浙江省诸暨市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0681行初107号 原告田茂辉，男，1963年2月22日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 委托代理人田茂生（系原告田茂辉兄弟），男，1970年4月2日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局，住所地绍兴市柯桥区兴越路**。 法定代表人钱建明，局长。 委托代理人高志浩，绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人徐雯，浙江鉴湖律师事务所律师。 第三人绍兴柯桥富捷无纺制品有限公司，住所，住所地绍兴市柯桥区杨汛桥镇和门程村div> 法定代表人许永水。 委托代理人鲍祖湘，绍兴市钱清法律服务所法律工作者。 原告田茂辉诉被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局（以下至判决主文前简称柯桥区人社局）工伤行政受理一案，原告于2018年1月10日向绍兴市柯桥区人民法院提起诉讼并申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指定本院管辖。本院于2018年3月14日立案后，于2018年3月19日向被告送达了起诉状副本与应诉通知书。因绍兴柯桥富捷无纺制品有限公司（原绍兴县富捷无纺制品有限公司，下同）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年7月6日公开开庭审理了本案。原告田茂辉的委托代理人田茂生，被告柯桥区人社局的委托代理人高志浩、徐雯，第三人绍兴柯桥富捷无纺制品有限公司的委托代理人鲍祖湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年11月27日，被告柯桥区人社局作出《工伤认定申请不予受理告知书》（编号：2017-3），认为原告于2017年11月27日向被告提出的工伤认定申请，已超过《工伤保险条例》第十七条规定的法定时限，故被告不予受理。 原告田茂辉诉称，原告自2015年1月1日起在第三人绍兴柯桥富捷无纺制品有限公司处工作，与第三人绍兴柯桥富捷无纺制品有限公司订有劳动聘用合同。2016年11月4日22时10分，原告被他人驾驶的小型客车撞伤，被送往绍兴市××桥镇卫生院救治。出院诊断为：1、肋骨骨折（左侧多发肋骨骨折）；2、下肢皮肤感染；3、痛风。该交通事故经绍兴市柯桥区公安局交警大队依法认定，田茂辉无事故责任。原告田茂辉申报工伤认定时材料齐全，包含交通事故认定书、劳动合同、病历资料等。原告在2017年8月、9月、10月多次向被告申报工伤认定，但被告没有接收原告的材料，仅给原告一份《工伤申请材料告知》，要求原告提供受伤时的路线及找工友证明其上下班时间。因原告识字不多，工友多半在第三人处上班，原告又不愿得罪第三人，而被告在之前均没有向原告出具补正通知书，导致原告错过时间。2017年11月27日，原告又去被告处申报工伤认定，被告以原告超期为由作出不予受理告知书。综上，原告认为被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故起诉请求：一、依法撤销被告柯桥区人社局作出的《工伤认定申请不予受理告知书》（编号：2017-3），要求被告依法受理原告的工伤认定申请；二、本案诉讼费由被告承担。 原告田茂辉在举证期限内向本院提供了以下证据： 1、《工伤认定申请不予受理告知书》一份、工伤申请材料告知一份，证明被告没有受理原告的工伤认定申请； 2、劳动合同一份，证明原告和第三人存在劳动关系； 3、道路交通事故认定书一份，证明原告在下班途中受伤的事实； 4、门诊病历、DR诊断报告单，证明原告因受伤住院治疗的事实； 5、2017年9月1日工伤认定申请表一份，证明原告去申请过工伤； 6、医疗诊断证明书一份，证明原告受伤后需要休息； 7、光盘及文字资料一份； 8、申请法院调取被告柯桥区人社局178号工伤申报窗口的监控数据，证明原告在2017年8月、9月、10月向被告递交过工伤申报材料。本院在庭审中出示绍兴市柯桥区行政服务中心出具的情况说明一份，因绍兴市柯桥区行政服务中心办事大厅现场监控数据仅保存1个月，故无法调取上述监控数据； 9、彭某证明一份及申请证人彭某出庭作证，证明证人彭某与原告多次去申报工伤认定申请，遭到被告无理拒绝。 被告柯桥区人社局辩称，2016年11月4日22时10分，原告在绍兴市××桥镇竹园××村杨汛桥自来水厂附近地方发生交通事故，事故造成原告受伤。后经交通部门认定，原告无事故责任。2017年11月27日，原告近亲属田令向被告申请就上述原告所受之伤进行工伤认定，并向被告提交了工伤认定申请表、劳动合同、相关病例资料、交通事故认定书、流动人口登记表、路线图等证明其工伤事实的相关材料。被告经审查后认为，田令的申请不符合《工伤保险条例》第十七条之规定，其申请工伤认定已超过一年的期限规定，故被告依据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》之规定，决定不予受理上述工伤申请。被告于2017年11月27日向申请人田令送达了《工伤认定申请不予受理告知书》，依法告知其不予受理原告的工伤认定申请。综上，被告认为其作出的不予受理决定符合事实和法律规定，原告诉请缺乏事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告柯桥区人社局在举证期限内向本院提交了以下证据、依据： 1、《工伤认定申请不予受理告知书（存根）》一份，证明被告依法作出涉案具体行政行为； 2、工伤认定申请表一份、田令及田茂辉的身份证复印件各一份，证明2017年11月27日原告近亲属向被告提出工伤认定申请； 3、劳动合同一份、企业法人营业执照复印件一份； 4、绍兴市××桥镇卫生院的入院记录、医疗证明书、病历记录； 5、道路交通事故认定书一份； 6、流动人口登记表一份； 7、路线图一份； 以上证据3-7，证明原告在申请工伤认定时，一并向被告提供相应证据材料的事实。 8、《工伤保险条例》第十七条第二款、《工伤认定办法》第五条，证明被告适用的法律依据。 第三人绍兴柯桥富捷无纺制品有限公司述称，被告不予受理告知是合法的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人绍兴柯桥富捷无纺制品有限公司在举证期限内未向本院提供证据。 经庭审质证，被告柯桥区人社局提供的证据1，原告对真实性无异议，但认为被告作出的行政行为不合法；证据2-7，原告没有异议。第三人对上述证据均无异议，但认为路线图显示的地点不能证明是原告上下班的必经之路。 原告田茂辉提供的证据1，被告没有异议；证据2-4，被告认为真实性由法院依法审核，但和本案没有关联性；证据5，被告对证据三性不予认可，认为系原告自行提供，没有被告受理的相关材料，被告留存的证据显示是2017年11月27日田令向被告提出申请；证据6，被告没有意见；证据7，原告在庭审中放弃举证；证据8，被告没有异议；证据9，被告认为证人和原告之间存在利害关系，证人明确陈述其单位同事接收了田茂辉的工伤案件，证人是替单位出庭作证，故证言不能作为认定事实的依据。第三人对上述证据的质证意见与被告的质证意见均一致。 本院对上述证据认证如下，被告提供的证据1，系本案被诉行政行为，本院确认其真实性；证据2-7，原告及第三人均无异议，本院确认为有效证据；证据8，系生效法律规范，可以适用本案。 原告提供的证据1，被告及第三人无异议，系本案被诉行政行为，本院确认其真实性；证据2-4，与被告提供的证据3-5一致，本院不再重复认证；证据5，原告当庭提交的原件与起诉时提交的复印件有多项不一致，且存在多处涂改，亦无被告的相关盖章，真实性无法确认，故本院不予确认为有效证据；证据6，与本案缺乏关联性，本院不予确认为有效证据；证据7，原告放弃举证；证据8，本院对绍兴市柯桥区行政服务中心出具的情况说明的真实性予以确认；证据9，因彭某与原告有利害关系，且其并未参与申请之事，原告又无其他证据佐证原告曾向被告申请过的事实，故证人证言不能达到原告的证明目的，本院不予确认为有效证据。 经审理查明，原告田茂辉曾系第三人绍兴柯桥富捷无纺制品有限公司员工，双方于2015年1月1日签订劳动合同，期限自2015年1月1日起至2017年12月30日止。2016年11月4日22时10分许，原告驾驶自行车在绍兴市××桥镇竹园××村杨汛桥自来水厂附近地方时与小型客车发生碰撞，造成田茂辉受伤、两车损坏的道路交通事故。经道路交通部门认定，原告田茂辉无事故责任。2017年11月27日，原告田茂辉的儿子田令向被告提出工伤认定申请。被告于当日以其提出工伤认定申请超过1年的法定时限为由作出《工伤认定申请不予受理告知书》（编号：2017-3）。原告不服，遂提起本案诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。柯桥区人社局作为辖区内的社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，故本案被告主体适格。 本案的争议焦点为原告向被告申请工伤认定有无超过1年的法定时限。《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，原告田茂辉于2016年11月4日发生道路交通事故受伤，其亲属田令直至2017年11月27日才向柯桥区人社局提出工伤认定申请，已明显超过上述规定的1年的法定时限。原告认为其在2017年8月、9月、10月均向被告申请过，因被告未收下原告的申请材料，故导致原告错过时间，但其未能提供有效证据加以证明该事实。故对原告的这一主张，本院不予采信。 综上，被告柯桥区人社局作出的《工伤认定申请不予受理告知书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告田茂辉的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告田茂辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  冯少亮 审 判 员  杨燕峰 人民陪审员  金春泱 二〇一八年八月三日 法官助理赵晓妤 书记员马琼 附本判决适用的法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2、《工伤保险条例》 第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。 县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。…… 第十七条职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。 用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。