广西壮族自治区龙州县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1423民初550号 原告：韦茂华，男，1976年12月5日出生，壮族，广西永福县人，个体户，住广西壮族自治区桂林市永福县。 委托诉讼代理人：黎世英，广西法严律师事务所执业律师。 被告：龙州丽园胶合板有限公司。住所地广西壮族自治区崇左市龙州县水口镇罗回村广西农垦北耀农场南强分场内。 法定代表人：田成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：农立民，广西睦南律师事务所执业律师。 被告：邓叶海，男，1980年3月8日出生，汉族，湖南省怀化市人，农民，住湖南省怀化市溆浦县。 委托诉讼代理人：向东，溆浦县天裁法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：彭仕民，溆浦县天裁法律服务所法律工作者。 原告韦茂华与被告龙州丽园胶合板有限公司(以下简称丽园公司)、邓叶海买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦茂华及其委托诉讼代理人黎世英、被告丽园公司委托诉讼代理人农立民、被告邓叶海委托诉讼代理人向东和彭仕民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韦茂华向本院提出诉讼请求：要求丽园公司和邓叶海共同支付货款19685元，赔偿资金占用费689元。事实与理由：2016年至2017年间，丽园公司先后多次向韦茂华收购单板，货款合计109887元，至2018年1月17日止，已支付90202元，尚欠19685元。 韦茂华在举证期限内向本院提交证据：1、丽园公司营业执照、木材经营许可证、电脑咨询单，证明丽园公司经营资质和经营情况；2、收据（收货单）25张、结算单1张，证明拖欠货款事实。 丽园公司辩称，韦茂华诉称与事实不符。2013年底，丽园公司与邓叶海经协商达成承包协议，约定自2014年1月1日至2014年12月31日止，丽园公司把经营权承包给邓叶海，承包期间邓叶海独立核算、自主经营、自负盈亏，有权使用丽园公司公章、合同章、支票、账号、发票等。2014年承包期限届满前，邓叶海要求继续承包经营，双方经协商达成合意，从2015年1月1日至2017年12月31日止仍由邓叶海承包经营。双方于2015年3月12日补签了书面《承包合同》，合同内容与2014年所签订的第一份合同基本一致。合同订立后，邓叶海独立经营，材料购进、产品销售等日常经营管理，丽园公司均没有参与和干涉。承包经营期间，按约定债权由邓叶海享受，债务由邓叶海承担。本案中，首先，买卖关系发生于邓叶海承包经营期间，按承包合同约定，货款应由邓叶海支付；其次，邓叶海以其名义与韦茂华发生买卖合同法律关系，未使用丽园公司公章、合同章，其买卖行为与丽园公司无关，根据合同相对性原则，货款应由邓叶海支付。综上，请求驳回韦茂华对丽园公司的诉讼请求。 丽园公司为其辩解在举证期限内提供《承包合同》2份，证明其已将公司生产经营权承包给邓叶海，由邓叶海自主经营，独立核算。 邓叶海辩称，一、其收到韦茂华单板并尚欠货款19685元属实，但本案是买卖合同纠纷，韦茂华提供的证据中没有约定支付货款时间，不存在违约事实，故不应支付资金占用费；二、邓叶海确实与丽园公司签订了承包合同，但是丽园公司以营业执照为主体发包不合法，公司是经营者而非所有者，如需发包应由股东会发包。由于承包合同违反了法律强制性规定，是无效合同，邓叶海与丽园公司之间的关系应该是生产承包关系，不是承包经营关系，故所欠货款应由丽园公司支付。请求驳回韦茂华对邓叶海的诉讼请求。 邓叶海为其辩解在举证期限内没有提供证据。 经过开庭质证，邓叶海对韦茂华提供的证据的真实性无异议，丽园公司认为其没有参与经营，对韦茂华提供的证据不清楚。韦茂华对丽园公司提供的《承包合同》真实性无法确认，认为丽园公司和邓叶海从未向其出示，该证据不能对抗第三人。邓叶海对《承包合同》的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，认为该合同违反法律强制性规定，是无效合同，与本案无关。本院认定意见如下：一、因邓叶海是实际经营管理者，其对韦茂华提供证据无异议，故本院对韦茂华提供证据的真实性予以认定；二、邓叶海对《承包合同》的真实性无异议，该合同内容与本案有关联，应予以采纳，但不能证实买卖行为与丽园公司无关。 根据双方当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 丽园公司成立于2008年11月14日，股东：田成、陈江年、陈资良，法定代表人：田成，注册资本30万元，住所地及经营地位于广西崇左市龙州县强分场内,经营范围：普通胶合板加工销售、杂木单板加工销售，营业期限至2018年11月13日止。2014年1月17日，丽园公司为发包方，邓叶海为承包方，双方经协商签订一份《承包合同》，约定丽园公司将经营权交由邓叶海承包经营，期限从2014年1月1日至2014年12月31日止。合同不约定，承包经营期间，承包方独立核算、自主经营，自负盈亏，有权使用丽园公司公章、合同章，支票、账号、发票等财务凭证；合同还对承包经营方式，发包方和承包方的权利和义务，合同变更、解除、终止，违约责任等内容进行了约定。承包期限届满后，2015年3月12日丽园公司又与邓叶海签订第二份《承包合同》，将承包经营期限延长至2017年12月31日止，该合同其他内容与第一份合同基本一致。合同签订后，邓叶海负责经营。在日常经营管理中，当事人将木材运送到丽园公司的经营地后，由邓叶海或其他验收员签名验收并出具送货单，凭送货单领取货款，支付货款后收回送货单原件。2016年至2017年间，韦茂华先后多次将单板送到丽园公司经营场地内销售，由邓叶海、陈宜民、谢德新及其他验收员验收签名并出具送货单，货款总计109887元，已支付90202元，尚欠19685元。承包期限届满后，2018年1月底，邓叶海离开丽园公司，韦茂华向邓叶海催讨货款未果，遂向本院起诉要求丽园公司支付尚欠货款。随后，又于2018年6月14日追加邓叶海为共同被告，要求邓叶海与丽园公司共同支付货款。 本案争议焦点是：韦茂华的货款应由谁承担。 本院认为，首先，韦茂华将货物运送到丽园公司经营场地内销售，虽然是由邓叶海及其他验收员签名验收，但丽园公司作为公开与不特定的交易对象进行交易的主体，交易对象一般是根据营业执照来判断交易主体，营业执照为丽园公司，则对不特定对象承担交易主体责任的是丽园公司。邓叶海与丽园公司的承包合同并不对外公示，不对不特定交易对象产生约束力，因此，此买卖合同应由丽园公司承担买方的相关责任，而不是邓叶海，故货款应由丽园公司支付。丽园公司以其已将经营权承包给邓叶海，应由邓叶海支付货款作为抗辩，理由不成立，本院不予采纳。其次，韦茂华提供证据没有写明支付货款具体时间，也没有约定支付资金占用费，故韦茂华请求赔偿资金占用费，没有事实和法律依据，故不予支持。因本案是买卖合同纠纷，丽园公司与邓叶海之间的承包合同是否违法，不属于本案的审理范围，因此不作评价。 综上所述，韦茂华要求丽园公司支付尚欠货款有事实和法律依据，应予以支持，但要求支付资金占用费，依法无据，不予支持；要求邓叶海共同支付货款，依法无据，不予支持；丽园公司支付货款后，可以根据承包合同与邓叶海另行结算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条规定，判决如下： 一、由被告龙州丽园胶合板有限公司在本判决生效后十日内支付原告韦茂华货款19685元； 二、驳回原告韦茂华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费309元，减半收取155元，由被告龙州丽园胶合板有限公司全部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审判员  岑桂枝 二〇一八年八月七日 书记员  苏华龙 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。