广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1302民初1957号原告：刘世康，男，汉族，1996年4月3日出生，住址：惠州市惠城区。委托代理人：林立枢，广东方正联合律师事务所律师。第一被告：欧阳思坤，男，汉族，1984年9月23日出生，住址：惠州市惠城区。第二被告：黄建梅，女，汉族，1987年11月8日出生，住址：惠州市惠城区。原告刘世康诉被告欧阳思坤、黄建梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年7月26日公开庭进行了审理。原告欧阳思坤的委托代理人林立枢、被告黄建梅到庭参加诉讼，被告欧阳思坤经本院公告送达开庭传票等未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告刘世康起诉称，原告经朋友介绍认识二被告，二被告因商业经营资金周转紧缺，在2017年9月1日与原告签订了书面《借款合同》，向原告借款人民币伍万元（小写:￥50000.00），约定：借款月利率为3％，借期为30天，如到期无法偿还，被告自愿承担所有费用（诉讼、执行、律师代理、保全、保函、差旅费等全部费用）。双方签订借款合同后，原告于2017年9月1日通过银行转账的方式向被告支付了借款本金人民币50000元，被告随即向原告出具《借据》、《收据》作为凭证。然而，借款期限届满后，经原告多次电话、上门催收，被告也一再的作出承诺但都没有兑现，一再拖延。基上，原告认为：原告与被告签订的书面《借款合同》是双方真实意思表示，内容符合法律法规之规定，应受法律所保护，原告足额将款项出借被告后，被告逾期未偿还，已构成违约事实。据此，原告诉诸法律，请求法院依法判令：一、二被告立即清偿原告借款人民币50000元及利息(月利息以本金50000元为基数，按月利率2％，自2017年9月1日起至清偿之日止，暂计至起诉之日为人民币4000元)；二、被告支付原告律师代理费6000元;三、被告支付原告因保全而承担的担保函费用人民币3000元。以上费用共计人民币63000元。三、本案诉讼费用由被告承担。第一被告欧阳思坤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。第二被告黄建梅答辩称，一、答辩人根本不知道涉案债务的发生，也没有在《借款合同》、《借据》以及《收据》上签名，更没有在事后对借款进行追认，原告主张涉案借款属于答辩人夫妻共同债务没有证据予以证明。答辩人在收到法院送达的相应诉讼材料之前，根本不知晓涉案借款的发生，收到原告诉讼材料后答辩人打电话给被告欧阳思坤询问此事，欧阳思坤称该款项当时是用于偿还赌债了。因此，答辩人对借款的发生根本不知情，欧阳思坤也根本不曾将该笔借款用于夫妻共同生活，涉案债务依法不属于答辩人与欧阳思坤的夫妻共同债务。原告主张涉案借款属于答辩人夫妻共同债务没有证据予以证明，依法应当予以驳回；二、答辩人与被告欧阳思坤于2017年11月30日己通过贵院(2017)粤1302民初9213号案判决离婚，本案债务发生在答辩人与被告欧阳思坤分居及闹离婚期间，被告欧阳思坤也未将所借款项用于家庭共同生活使用，应属于其个人债务，故答辩人依法无需承担还款责任。因无法忍受被告欧阳思坤存在赌博恶习且屡教不改，并欠下巨额赌债，以及双方自2016年7月份就分居生活导致夫妻感情彻底破裂，答辩人于2017年8月份毅然向贵院提起离婚诉讼。经贵院审理后，确认答辩人与被告欧阳思坤于2016年7月就开始分居的事实，确认双方夫妻感情早已破裂，故于2017年9月29日作出判决准予答辩人与被告欧阳思坤离婚的判决，该判决已在2017年11月30日生效；三、答辩人认为，我国《婚姻法》四十一条已明确规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”，故答辩人需与被告欧阳思坤共同偿还的债务应当是一方为夫妻共同生活所负的债务。而前已述及，包括涉案借款在内的所有借款均系被被告欧阳思坤用于个人赌博或者消费，故涉案借款依法不属于答辩人与被告欧阳思坤夫妻共同债务，原告请求答辩人承担还款义务没有事实与法律依据。综上所述，涉案债务不属于答辩人与被告欧阳思坤的夫妻共同债务，原告诉请涉案答辩人承担还款义务没有事实依据和法律依据，请求法院依法查明本案事实，驳回原告对于答辩人的诉讼请求。查明的案件事实经审理查明，原告经朋友介绍认识第一被告，第一被告在2017年9月1日以需要资金周转为由向原告借款，双方签订《借款合同》，约定第一被告向原告借款5万元，借款期限为30天，自2017年9月1日起到2017年9月30日止，利息按月利率3%计至清偿之日止，借款人自愿将房屋坐落于惠州市江北云山新江路21号城市绿兴家园2栋15层E号房的房产提供担保；借款及所涉债务指借款本金、利息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括为收回借款所产生的评估、鉴定、拍卖、诉讼、执行、律师代理、保全、保函等全部费用）。同日，原告通过银行转账支付给第一被告5万元，第一被告向原告出具《借据》、《收据》予以确认。因被告未还本付息，原告遂于2018年1月25日将两被告诉诸法院，并为此支付律师代理费6000元，请求判如上述所请。另查，两被告于2011年4月27日登记结婚。2017年8月下旬，黄建梅向我院起诉请求离婚。我院于2017年9月29日作出（2017）粤1302民初9213号《民事判决书》，判决准许黄建梅与欧阳思坤离婚。庭审时，原告称自借款一个月后就联系不上第一被告。第二被告称其自2016年9月开始在河源市开早餐店，与第一被告分居，自离婚后法院判决第一被告支付15万元房屋分割补偿款后，第一被告一直未支付。再查，原告申请诉前财产保全，本院于2017年12月13日作出（2017）粤1302财保1037号《民事裁定书》，裁定查封登记在欧阳思坤和黄建梅名下共同共有的位于惠州市××××房（证号：粤房地权证惠州字第××号，建筑面积:105.26㎡）。查封期限为三年），查封价值以人民币6万元为限。原告为此支付惠州市元通融资担保有限公司担保函费3000元。以上事实，有原告身份证、被告身份证、结婚证、借款合同、借据、收据、转账详情单等证据及本院庭审笔录、当事人陈述在卷为据，可以认定。裁决理由和结果本院认为，真实合法的借贷关系受法律保护。本案中，第一被告欧阳思坤向原告借款5万元，双方签订了《借款合同》，原告转账支付了借款，第一被告向原告出具了《借据》、《收据》予以确认，该借贷关系成立并有效，依法应予以保护。双方约定了借款期限，现借款期限届满后，第一被告未依约偿还借款，已构成违约。双方约定的借款利息按月利率3%计算，现原告主张利息按月利率2%计算，未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，本院予以支持。原告为实现债权，和广东方正联合律师事务所签订了《委托代理合同》，约定了律师费6000元并已实际支付，该收费标准没有超过法定最高上限。原告要求被告承担的律师费、担保费的诉讼请求，有合同依据，本院予以支持。关于本案债务是否属于夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予以支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，第二被告并未在借款合同、借据、收据上签字，依据该司法解释的精神，原告需要证明第一被告所借债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，但原告并未提交相关证据证明以上事实，应承担举证不能的不利后果。另一方面，根据我院（2017）粤1302民初9213号案件查明的事实，2016年7月开始两被告开始分居，2017年8月下旬第二被告黄建梅向我院起诉请求离婚，即第一被告向原告借款发生在两被告分居及起诉离婚期间。因此，本院认为该债务并非夫妻共同债务，原告主张第二被告对该借款本金及利息承担偿还责任，本院不予支持。被告欧阳思坤经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证和答辩的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、第一被告被告欧阳思坤应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘世康偿还借款人民币5万元及利息（利息以5万元为基数，按照月利率2%自2017年9月1日起计至本息清偿之日止）。二、第一被告被告欧阳思坤应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告欧阳思坤支付律师代理费6000元、担保函费用3000元。三、驳回原告刘世康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1375元（原告已预交688元）、保全费620元及公告费（原告已预交），由被告欧阳思坤负担。被告欧阳思坤应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  杨兆强审判员  黄 艳审判员  陈希希二〇一八年八月三十日法官助理张耀书记员黄杏