浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙08民终797号 上诉人（原审被告）：曹益娟，女，1978年5月2日出生，汉族，户籍地为浙江省开化县，现住浙江省开化县。 委托诉讼代理人：程勇伟，男，1977年7月8日出生，汉族，住浙江省开化县，系上诉人曹益娟丈夫。 被上诉人（原审原告）：浙江开化农村商业银行股份有限公司池淮支行长虹分理处。住所地：浙江省开化县长虹乡芳村村芳村7号2幢。 诉讼代表人：楼泽文，系该分理处主任。 原审被告：方平红，男，1974年8月19日出生，汉族，住浙江省开化县。 原审被告：程洪勇，男，1976年9月1日出生，汉族，住浙江省开化县。 上诉人曹益娟因与被上诉人浙江开化农村商业银行股份有限公司池淮支行长虹分理处（以下简称“池淮支行长虹分理处”）及原审被告方平红、程洪勇金融借款合同纠纷一案，不服浙江省开化县人民法院（2017）浙0824民初3363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹益娟上诉请求：撤销原审判决，并依法改判其不承担还款责任。事实与理由：1.池淮支行长虹分理处一审提交的《保证函》系一份复印件，原审法院据此认定本案事实，显然证据不足。且一审期间上诉人要求对《保证函》中“曹益娟”签名和签名上的捺印进行鉴定，但鉴定中心最终只对签名进行鉴定而未对捺印进行鉴定，故对该份司法鉴定意见书存有异议。2.从客观事实来看，曹益娟与方平红于2014年10月开始因感情不和闹离婚，并于2015年3月9日到开化县民政局婚姻登记处协议离婚，由此可推断在双方闹矛盾期间曹益娟不可能为方平红的借款提供担保。且从2018年3月23日曹益娟与方平红的通话录音中可知，曹益娟对方平红于2015年2月9日向池淮支行长虹分理处贷款的事宜并不知情。综上，原审判决认定事实错误。 池淮支行长虹分理处答辩称，一审提交的《保证函》并非复印件，只不过系通过复写纸复写的原件，且复写联和被复写联均有曹益娟的签名。而关于曹益娟诉称其与方平红闹矛盾以及通话内容，均属其单方面陈述，并非事实。故曹益娟的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 方平红未向本院提交陈述意见。 程洪勇诉称，案涉金融借款合同的借款人系方平红，应首先对其采取执行措施。在方平红执行不能的情况下，方能由其他方来承担责任。其是在看见有上诉人曹益娟签名的《保证函》的情况下，才会同意为方平红担保。另案涉借款曾支付过一个月的利息。 池淮支行长虹分理处向一审法院起诉请求：1.判令方平红立即归还池淮支行长虹分理处借款100000元，并支付借款利息（截止2017年8月31日的利息为37250.75元，之后利息按合同约定计算）；2.曹益娟、程洪勇对上述款项承担连带清偿责任；3.案件诉讼费用由方平红、曹益娟、程洪勇承担。 一审法院认定事实：开化县农村信用合作联社长虹分社于2018年6月6日因改制名称变更为浙江开化农村商业银行股份有限公司池淮支行长虹分理处。2015年2月9日，方平红以承包工地为由，向池淮支行长虹分理处借款100000元，并由程洪勇提供连带责任保证，为此双方签订了保证借款合同一份，合同约定：贷款人同意向借款人发放贷款100000元；借款期限自2015年2月9日起至2016年2月8日止；借款利率为月利率9.660001‰；未按期归还贷款本金(含展期),从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；付息方式为按季付息，每季末月20日为结息日；保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年。同日，曹益娟向池淮支行长虹分理处出具了《保证函》，同意为方平红在2015年2月9日至2016年2月8日期间内在合同号9271120150002924项下的最高融资限额100000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权费用。合同签订后，池淮支行长虹分理处依约向方平红发放了贷款100000元。借款期限届满后，方平红未能按约归还借款，曹益娟、程洪勇也未能按约履行保证责任。另查，在审理过程中，法院依据当事人的申请，于2018年2月12日依法委托浙江千麦司法鉴定中心对标称日期为“2015年2月9日”的《保证函》上“保证人（签字）”处“曹益娟”签名字迹的真实性进行鉴定。2018年5月2日，浙江千麦司法鉴定中心出具了鉴定意见书，鉴定意见为：标称日期为“2015年2月9日”的《保证函》上“保证人（签字）”处“曹益娟”签名字迹是曹益娟所写。 一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、方平红于判决生效后十日内归还池淮支行长虹分理处借款100000元，并支付利息（截止2017年8月31日的利息为37250.75元，之后利息按合同约定计算至判决确定的履行之日止）；二、程洪勇对上述债务承担连带清偿责任；三、曹益娟在最高额100000元范围内对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回池淮支行长虹分理处其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3045元，由方平红、曹益娟、程洪勇负担，鉴定费4200元，由曹益娟负担。 本院二审期间，被上诉人池淮支行长虹分理处提交了2015年2月9日的《保证函》第一联手机拍照件一份，拟证明一审提供的《保证函》系该第一联复写的第二联，且两联均有曹益娟本人签名。上诉人曹益娟质证认为该份证据属于手机拍照件，并非原件，不予认可。原审被告程洪勇对该份证据未提出异议，原审被告方平红未发表质证意见。本院认为，该份证据仅为手机拍照件，未与原件予以核对，本院不予认定。上诉人及原审被告均未向本院提交证据。本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为,本案争议焦点为曹益娟是否应为方平红在池淮支行长虹分理处的100000元借款承担最高额连带保证责任。本案系金融借款合同纠纷，贷款人池淮支行长虹分理处为支持其主张已提交《保证借款合同》及《保证函》各一份，且《保证函》上保证人处的签名经司法鉴定中心鉴定为曹益娟本人签署。虽曹益娟主张其未为方平红在2015年2月9日至2016年2月8日期间的合同号为9271120150002924项下的100000元借款提供最高额连带责任保证，但未提供有力证据证明其主张，也未能证明案涉《保证函》上保证人处的签名并非其本人签署。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”现曹益娟对其主张的事实未能提供有力证据予以证明，故应承担举证不能的不利后果。原审判决判令曹益娟在最高额100000元范围内对案涉债务承担连带清偿责任并无不当，应予维持。 综上所述，曹益娟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人曹益娟负担。 本判决为终审判决。 审判长  程顺增 审判员  王琳琳 审判员  郑慧芳 二〇一八年八月二十一日 法官助理方园 书记员毛树曦 ?*ArabicDash?-6-? ?*ArabicDash?-5-?