广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初5090号原告：谢孝军，男，1987年3月19日出生，汉族，住重庆市璧山区，委托诉讼代理人：魏彦海，广东厚法律师事务所律师。被告：刘琼超，男，1985年10月04日出生，汉族，住广西平南县，被告：张小丰，男，1982年2月24日出生，汉族，住湖北省监利县，两被告的共同委托诉讼代理人：黄苑东，广东科岸律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：周漪，广东科岸律师事务所律师。第三人:东莞汉特士视觉科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦岗社区开源路1号二楼。统一社会信用代码为91441900090169829R。法定代表人：刘琼超。原告谢孝军诉被告刘琼超、张小丰、第三人东莞汉特士视觉科技有限公司（以下简称汉特士公司）股权转让纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理后，原由审判员杨粤欣适用简易程序独任审理。后因工作调动原因，变更为由审判员陈燕玲适用简易程序于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏彦海以及被告刘琼超、张小丰的共同委托诉讼代理人黄苑东、周漪到庭参加了庭审，第三人汉特士公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。双方庭外和解的期间不计入审限，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即支付股份转让款170000元、赔偿金45000元、违约金60000元，以上共计275000元；2.判令两被告互相承担连带责任；3.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与两被告均系第三人汉特士公司的股东。原告于2018年1月2日与两被告签订《股份转让协议书》，约定原告将自己持有的汉特士公司的股份，以总价款200000元转让给两被告；于2018年1月15日前支付50000元，剩余150000元自2018年3月每月底前支付30000元，每逾期一天按当月还款金额的10%加算赔偿金给原告；违约责任约定若一方违约应当向守约方支付合同总价款30%的违约金。2018年1月3日，原、被告签订《补充协议》，约定原告将15%的股份以100000元转让给被告刘琼超，将15%的股份以100000元转让给被告张小丰；再次约定与《股份转让协议书》相同的付款时间及赔偿责任；并明确两被告对股权转让款、违约金及逾期付款赔偿金承担连带责任。汉特士公司在《补充协议》上盖章确认。同日，原、被告办理工作交接手续，双方在《工作交接单》上签名。现两被告仅支付30000元股权转让款，没有按照《股份转让协议书》、《补充协议》履行义务，严重违反合同约定；原告经多次催讨，两被告以各种理由推辞拒付。庭审中，原告主张因为本案起诉后被告刘琼超于2018年5月4日向原告支付了30000元，故原告减少第一项诉讼请求为判令两被告立即支付股权转让款140000元、赔偿金45000元及违约金60000元，以上共计245000元。针对原告的起诉，被告答辩如下：一、2017年5月25日，原告与两被告签订《合伙协议》，三方约定共同经营汉特士公司，合伙期限为5年，自2017年4月27日起至2022年4月27日止。原告暂时实缴出资30000元，认缴公司30%的注册资本份额。原告负责标的公司电控部门，处理公司电控装配日常事务。2018年1月2日，原告因工作表现不佳及个人原因要求与两被告签订《股份转让协议书》，约定原告将30000元认缴的公司的30%份额转让给两被告，转让价格为200000元。2018年1月3日，原告出于维护自身利益的考虑，担心要承担有关债务纠纷及劳资纠纷的连带责任，再次要求签订《补充协议》,进一步要求两被告免除其认缴出资额1500000元，并特别约定：在补充协议签订之日起7天内，汉特士公司出现劳动纠纷导致公司或者股东赔偿，原告愿意按照赔偿款30%承担赔偿责任。后来因原告对一笔20000元的公司转账款不予确认，并且未按照合同约定开具收据给两被告，导致出现分歧，原告未与两被告协商就恶意提起诉讼。二、根据三方签订的《合伙协议》，本案应认定为合伙协议纠纷，不属于股权转让纠纷，原告不具有股东身份，原告仅具有合伙人身份。《合伙协议》内容显示，三方的真实意思表示为合伙经营，对外是以汉特士公司的名义来运作，对内则三方承担合伙的无限连带责任，原告尽管经过工商登记注册为股东，但也仅是对外效力，对内依然是合伙人的角色。另外从《补充协议》也可以看出，原告也认为是合伙性质，并要求对自己进行免责。目前三方的纠纷属于对内纠纷，因此，本案应认定为合伙协议纠纷，不属于股权转让纠纷。三、案涉的《股份转让协议书》、《补充协议》的内容显失公平，并出现重大误解，应予以撤销，认定为无效合同。上述协议均为原告提前拟定后要求两被告签署，内容均为有利于原告而不利于两被告的条款，原告明知实缴仅为30000元，而要求按照200000元的估值转让其30%的份额，已经是原实缴款近7倍。原告利用自身优势以及对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则，显失公平。原告与被告对案涉的合同均出现重大误解，误认为股权转让等同于分红或者散伙，对行为的性质等错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，属于重大误解的情形，故案涉的《股份转让协议书》、《补充协议》均应撤销，依法认定为无效合同。四、即使假定案涉协议有效的情况下，两被告已经支付有关转让款，原告却未按照约定向两被告出具有关转让款的收据，存在违约在先的行为，不可归责于两被告，两被告不应承担任何违约责任。本案中，原告未按照双方的约定出具收据给被告，存在违约在先的行为，尽管如此，被告还是继续给原告支付有关款项。原告却在不事先通知的情况下就恶意提起诉讼，为了利益故意给被告设置圈套，在被告发出《通知函》的情况下，原告置若罔闻，不当一回事，严重违反诚实信用原则。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2017年5月25日,原告与两被告签订一份《东莞汉特士视觉科技有限公司合伙协议》，约定共同经营汉特士公司，合伙期限为5年，自2017年4月27日起至2022年4月27日止，其中刘琼超出资30000元、张小丰出资30000元、谢孝军出资30000元，盈余分配的比例为40%、30%、30%。2018年1月2日，原告为甲方（出让人）、两被告（受让人）为乙方及丙方又签订一份《股份转让协议书》，主要约定：一、甲方系汉特士公司的股东，出资额为30000元整，占公司总股本的30%，两被告愿意作价200000元受让原告所持上述股份，自合同签署之日2018年1月15日之前，两被告向原告支付第一笔转让款50000元，余款150000元以分期付款方式还给原告：1.自2018年3月份起每月月底向甲方付款30000元，逾期一天按当月还款金额的10%加算赔偿给甲方；2.如超过15天未付给甲方，则甲方有权利向法院起诉并追回后期所有的股份总价款及逾期款；二、第八条“违约责任”约定，一方违约，导致合同不能履行的，应当向守约方支付合同总价款30%的违约金。2018年1月3日，原告为甲方、被告刘琼超为乙方、被告张小丰为丙方签订一份《补充协议》，三方就2018年1月2日的《股份转让协议书》达成补充协议，其中包括：一、经过股东会决议，三方一致同意甲方将持有的股份15%转让给乙方，将剩余的股份15%转让给丙方，甲方将退出公司。二、乙方和丙方分别以100000元各自受让甲方15%的股份，乙方、丙方在2018年1月15日之前支付50000元给甲方，剩余150000元在2018年3月30日之前支付30000元，随后按每月30000元支付给甲方直至付清；若乙方、丙方逾期每日按当月应还款金额的10%承担逾期付款利息赔偿给甲方，乙方、丙方对200000元的股权转让款、违约金以及逾期付款利息承担连带担保责任。三、在交割期内，三方制定交割工作清单，甲方应当将工作交接给乙方、丙方，三方在交割工作清单上签字确认视为工作交割完毕；在本补充协议签订之日起七个工作日内，三方就上述股权转让事宜去办理工商登记变更。四、本补充协议自三方签字后生效，与原《股份转让协议书》不一致之处以本协议为准，其他未约定的事项以原转让协议为准。同日，原告与被告刘琼超签订一份《工作交接单》，内容包括：一、所有关于汉特士公司的程序全部拷贝给公司；二、将手中的电控及标准件全部告知、通知结清供应商货款。另查明，汉特士公司系于2014年1月10日登记成立的有限责任公司。公司成立后，登记在册的股东多次进行变更。2017年7月18日，经工商部门核准，股东变更登记为刘琼超、张小丰、谢孝军，三人的持股比例分别为40%、30%、30%。后原告谢孝军又将其持有的30%股份各转让了15%给两被告，并于2018年1月19日经工商部门予以核准。再查明，关于转让款的支付问题，原告及被告被告刘琼超、张小丰一致确认：张小丰于2018年1月15日、2018年1月27日、2018年2月4日共向原告支付了30000元，刘琼超则于2018年5月4日通过转账方式向原告支付了30000元。2017年12月30日，汉特士公司向原告的账户转账支付了20000元，原、被告双方对于这20000元是否用于支付涉案转让款的问题持有较大争议：原告认为，这20000元系汉特士公司支付给原告的工资，并非涉案转让款；两被告则认为，这20000元系汉特士公司受被告张小丰、刘琼超委托付给原告的转让款，且张小丰已于2018年6月5日通过转账支付的方式将上述20000元款项返还给了汉特士公司。经查，2017年12月30日，汉特士公司确通过转账的方式向原告支付了20000元，备注为“工资”。原告申请姜某作为证人出庭。姜某自称其在2017年12月时在汉特士公司内担任财务人员一职，刘琼超曾于2017年12月30日让证人写过两份收据，内容为股东分红，金额各两万元，2017年12月30日由汉特士公司转账付给原告时备注为“工资”的20000元并非实际付给原告的工资，而是股东分红。原告对证人姜某的证言真实性予以确认，并认可上述20000元系原告的股东分红；三被告则认为，证人与汉特士公司存在诉讼，有利害冲突，证言前后矛盾，对其证言的真实性不予确认。被告刘琼超、张小丰表示：原告与两被告达成了口头协议后，由于两被告当时没有那么多资金，就用汉特士公司的账户向原告转了20000元，后又陆续通过两被告的个人账户向原告汇款，由于这20000元导致双方发生分歧，被告一直追问原告，要求原告确认该款是转让款，但原告出于个人利益考虑拒绝承认，才导致双方的矛盾激化，两被告才没有继续付款。另，关于补充协议中提及的担保责任，双方的理解又存在分歧：原告认为，这是被告刘琼超、张小丰互相对对方的100000元及相应违约责任承担连带担保责任；被告刘琼超、张小丰则认为，这只是两人各自对各自的100000元进行担保的意思。原告及被告刘琼超、张小丰一致确认，在签订涉案《股份转让协议书》及《补充协议》后，汉特士公司实际系由被告刘琼超、张小丰控制。庭审中，本院询问原告如果违约金及赔偿金只能择其一，原告作如何选择；原告表示其坚持并行主张，但如法院只能判决支持其中一项的，则应按照计算所得结果高的计算。以上事实，有原告提供的股份转让协议书、补充协议、工作交接单、企业信用信息公示报告、银行账户明细查询、证人证言，被告提交的合伙协议、股份转让协议书、补充协议、手机短信、通知函、快递单、中国银行国内支付业务付款回单、微信截图、支付宝截图、刘琼超中国农业银行个人明细对账单、中国农业银行超级柜台客户凭条、委托书、中国农业银行个人明细对账单、股东会决议、股东转让出资协议、汉特士公司银行流水账单、张小丰中国农业银行个人明细对账单、关于支付给谢孝军的款项明细以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案为股权转让纠纷。第三人经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，应视为自愿放弃对原告当庭的陈述及提交的证据进行陈述及质证的权利。虽然原告与两被告曾经签署一份合伙协议，但原告在与两被告合作的过程中实际系作为汉特士公司的股东登记在册，再结合双方签订的《股份转让协议书》来看，原告主张其系汉特士公司的股东，涉案系股权转让纠纷，本院予以采信。本案的焦点：一、汉特士公司于2017年12月30日支付给原告的20000元款项用途是否为涉案的转让款；二、两被告是否应向原告支付剩余转让款；三、两被告是否应向原告支付赔偿金45000元以及违约金60000元；四、原告要求两被告互为连带责任有无依据。关于焦点一。汉特士公司于2017年12月30日向原告主张支付20000元时，明确记载用途为“工资”，原告与证人均表示这20000元实质是原告此前作为股东的分红。被告刘琼超、张小丰主张这是两人支付给原告的股权转让款，其应当举证予以证明。但本案中，被告刘琼超、张小丰提交的证据并不足以证明这20000元的实际用途系转让款，其应当承担举证不力的后果，本院对两被告关于这20000元系转让款的主张不予采信。因此，被告刘琼超、张小丰至今分别向原告支付了转让款30000元，至今尚分别拖欠原告转让款70000元未付。关于焦点二。根据《股份转让协议书》及《补充协议》的约定，转让款200000元的支付期限为：于2018年1月15如前支付50000元，于2018年3月底前支付30000元，于2018年4月底前支付30000元，于2018年5月底前支付30000元，于2018年6月底前支付30000元，于2018年7月底前支付30000元。现在转让款的支付期限均已届满，故原告要求被告刘琼超、张小丰分别支付剩余转让款70000元，符合双方的约定，本院予以支持。关于焦点三。被告刘琼超、张小丰没有按照约定支付股权转让款，其确存在逾期付款的违约行为。根据《股份转让协议书》及《补充协议》的约定，针对逾期付款的情形，每逾期一天，应按当月还款金额的10%加算赔偿给原告；另外在“违约责任”处又约定“一方违约，致使合同不能履行，应当向守约方支付合同总价款30%的违约金”。30%的违约金针对是的“合同不能履行”的情形，但实际上股权已经进行了转让，原告要求两被告继续履行付款义务实质也是要求继续履行，故原告要求适用30%的违约金条款，不符合合同约定的适用情形，本院对违约金60000元不予支持。至于赔偿金45000元，该赔偿金的性质实质也是违约金，原告虽然未做区分，但该45000元实质针对的是全部未付转让款，即按比例区分，两被告应当承担的赔偿款应各为22500元。根据每日10%的计算方式计得，已经超过22500元，因此原告仅分别主张两被告支付违约金22500元，符合双方的约定，本院予以支持。关于焦点四。《补充协议》中约定“乙方、丙方对20万的股权转让款、违约金及逾期付款利息承担连带担保责任”，此处的“担保”属于保证。被告刘琼超、被告张小丰对于自身所负的转让款及违约责任本身负有清偿的义务，故此处的“担保”显然是指其二人互相为对方的债务进行担保。双方并未约定担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，原告现主张担保人承担担保责任，并未超过担保期限。因此，原告要求被告刘琼超、张小丰互相对对方的涉案债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。综上所述，本院援引上述法律条文以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告刘琼超于本判决生效之日起三日内向原告谢孝军支付转让款70000元以及赔偿金22500元；二、限被告张小丰于本判决生效之日起三日内向原告谢孝军支付转让款70000元以及赔偿金22500元；三、被告张小丰对本判决第一判项所确定的被告刘琼超的债务承担连带清偿责任；四、被告刘琼超对本判决第一判项所确定的被告张小丰的债务承担连带清偿责任；五、驳回原告谢孝军的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取受理费为2712.5元，由原告负担497.5元，两被告负担2215元。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈燕玲二〇一八年八月十六日书记员  邓玉廷