贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0112民初1814号原告甘朝和，男，1978年12月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区延安南路。被告陈伍冬，男，1986年4月2日出生，汉族，住四川省广汉市新丰镇同善村。被告中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部，住所地四川省成都市锦江区东御街**人保大厦**，统一社会信用代码91510000X216028951。负责人白晓松，职务总经理。委托代理人张鸿，系贵州大谋律师事务所律师，执业证号15201201410445513，代理权限特别代理。委托代理人何颖，系贵州大谋律师事务所实习律师，证号2301180621311，代理权限一般代理。原告甘朝和诉被告陈伍冬、被告中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部（以下简称中国人保四川分公司国际业务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告甘朝和、被告中国人保四川分公司国际业务营业部的委托代理人张鸿、何颖到庭参加了诉讼,被告陈伍冬经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告甘朝和诉称，2018年2月8日下午15时3分，被告陈伍冬驾驶川Ａ×××**小型客车在贵遵复线105公里处违法行使，造成与原告甘朝和正常行驶的贵Ａ×××**小型客车发生追尾事故。导致原告的车严重受损花去修理费用59000元。2018年2月9日贵阳市公安交通管理局高速公路交通警察支队事故处理大队认定被告陈伍冬负此次交通事故的全部责任，原告甘朝和无责任。2月9日，原告和被告陈伍冬一起把车送到4S店后，原告与被告陈伍冬沟通，要求其解决原告在修车期间的交通出行费用，陈伍冬不同意解决。原告与被告中国人保四川分公司国际业务部电话沟通，被告中国人保四川分公司国际业务部要原告与陈伍冬沟通。原告在与被告陈冬伍沟通无法达成共识后，于2月9日起租赁一辆车使用至4月15日，共计65天，花去租赁费用19500元。（原告的车修车时间70多天，2月9日起至4月23日止），原告没有固定的工作地点，修车期间原告在G76夏蓉高速桂三段施工，必须随时用车，包括过年放假期间也需要值班应急保畅，在此次交通事故中，由于被告的违法行为，造成原告19500元的经济损失及工作不便，根据《中华人民共和国道路交通安全法》及相关规定，被告对原告的损失应承担赔偿之责任，综上所述，原告认为，被告的行为构成对原告的侵权，并且直接给原告造成经济损失，据此，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院请求1、判令被告支付交通替代费人民币19500元；2、判令被告承担本案诉讼费用。被告陈伍冬未到庭参加诉讼但提交答辩状辩称：1、首先，原告并未将交通事故的缘由正确完整陈述，该交通事故的真实情况为2018年2月8日15时3分，本人驾驶川Ａ×××**小型客车正常行驶在贵遵复线，行驶至在105公里处，遇到前方原告驾驶的贵Ａ×××**小型客车在弯道盲区紧急制动，导致本人避让不及发生追尾。此为正常出行发生的意外交通事故，本人并无主观过错，反而也是车祸的受害者，（因为是多车事故，交警队当时也承认了这一点）。交通事故发生后，因原告热情询问我们有没有人员受伤，这让我们作为外地人的一家感到比较温暖，加之我们急于回家过年，双方又都是同一家保险公司，原告较好的态度和为了双方快速妥善解决此次交通事故，我们在原告多次暗示下接受了负此次交通事故全部责任，毕竟一家五口不能滞留在外地过年；2、本人在交通事故发生后积极履行原告的修车事宜，多次主动询问原告车辆修理情况，甚至在4月10日接到原告通知车辆已经修好后，急忙于4月11日专程从当地坐车到贵阳，12日便到4S店协助原告解决修车费用,却被4S店告之车辆还未修好，以至于20日再次来到贵阳协助原告代缴修车费用，本人因此产生了不少的出行费用，反而是原告这种损人不利己的做法难免有些让人难以理解；3、原告在首次起诉书上称自己没有固定的工作地点，需要随时用车，却没有在起诉书上呈现车辆使用情况的相关证据，难免让人对用车真实性产生质疑，而在第二次起诉中突然就有了固定工作的地点，不能说原告捏造事实虚假起诉，但是两次起诉中陈词不同相互冲突，更说明原告并不是完全可信之人。4、事故发生后即将过年，过年期间任何工程项目都已停工，原告也不可能因公需要用车，原告明显是苍白辩解，从起诉书上得知原告租了一辆贵J牌照小型客车，据了解贵阳一环市区对于异地车牌实行进四停四政策，这样对原告所谓的无固定工作地点相冲突并且完全没有影响，这点让人有点匪夷所思。5、本人在整个事件处理中一直态度良好，无论是事故勘测人员，保险公司和双方4S工作人员都能证实，反而是原告利用不堪的语言在不断给本人施加各种心理压力，在做法上明显有些不算道德。6、原告在未经本人允许的情况下私自租车使用并要求本人为其付费明显不合情理，这是自我把损失扩大的行为，这种行为不应得到法律支持。综上，本人在本案中并无过错，但是原告却利用本人在异地急于回家希望在交通事故处理上迅速结案的心理让本人承担了事故的全部责任，然后在无正当理由的情况下自行租车使用，对此造成的费用应当由原告自行承担，本人不应承担其修车期间的任何租车费用。经审理查明：原告甘朝和系贵Ａ×××**号途观越野车车主，该车于2018年1月购买。2018年2月8日15时03分被告陈伍冬驾驶川Ａ×××**号小型轿车从贵阳经遵义方向行驶，行至贵遵复线105km处时，因操作不当与原告甘朝和驾驶的贵Ａ×××**号小型普通客车相撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。经贵阳市公安局交通管理局高速公路交通警察支队事故处理大队认定陈伍冬负全部责任，原告甘朝和无责任。2月9日，原告甘朝和与被告陈伍冬在交警部门达成调解：由陈伍冬承担川Ａ×××**小型轿车和贵Ａ×××**号小型普通客车的损坏修复费、施救费。后被告中国人保四川分公司国际业务部支付了59438元的车辆修复费及相关的施救费用。2月9日，原告甘朝和与被告陈伍冬将贵Ａ×××**号车送至贵州华通华盛汽车贸易服务有限公司修理，双方就修车期间的交通出行费用沟通未能达成一致的情况下，原告甘朝和于当日单方面与贵州议承畅达汽车服务有限公司签订了一份《汽车租赁公司》，原告甘朝和从2018年2月9日起至2018年4月15日止（共计65天），按300元/天租用了该公司一台贵Ｊ×××**起亚牌K3型白色轿车，花去租赁费用19500元。在庭审中查明，贵Ａ×××**号车在贵州华通华盛汽车贸易服务有限公司进行修理，该公司出具的通知提车单上的提车时间为4月12日。原告甘朝和认为修车期间自己要在厦成高速桂三段施工，必须随时用车，包括过年放假期间也需要值班应急保畅，被告陈伍冬的行为对原告构成了侵权，应赔偿交通替代费19500元。原告遂于2018年6月9日诉至法院请求判决两被告承担如诉所请。查明，原告甘朝和曾于2018年5月9日向法院起诉，后因被告保险公司主体不适格，甘朝和于2018年5月30日申请撤诉，本院予以准许。另查明，原告甘朝和于2017年8月10日与汕头市恒新智能科技有限公司签订了一份《厦成高速桂黔广西境桂林至三江（桂黔界）段工程三江段隧道机电安装劳务合同》工程费总价1143919元。甘朝和承揽了合同所涉及的部分通风、监控、通信系统的安装等工程。2018年2月4日，原告与该公司达成《工程决算支付协议书》，认定业主单位交工验收后，最迟不超过2018年6月26日甘朝和一次性开据发票给汕头市恒新智能科技有限公司。原告甘朝和自述，该工程在2018年4月8日左右完工。上述事实，有原告、被告中国人保四川分公司国际业务部的当庭陈述，原告提交的《厦成高速桂黔广西境桂林至三江（桂黔界）段工程三江段隧道机电安装劳务合同》、《工程决算支付协议书》、临时通行证、《汽车租赁合同》、发票、银行证明、还车回执单、驾驶证、行驶证、《交通事故责任认定书》、被告中国人保四川分公司国际业务部提供的《投保单》、《投保声明》等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告陈伍冬虽然在被告中国人保四川分公司国际业务部投保了交强险、商业险第三者责任险50万元，但因替代性交通工具费用系间接损失，被告中国人保四川分公司国际营业部对此不承担赔偿责任。故原告甘朝和诉请的替代性交通工具的合理费用依法应由被告陈伍冬个人予以赔偿。因原告甘朝和的车辆在维修期间，其车辆的使用利益丧失，被告陈伍冬称原告私自租车使用，所造成的费用应当由原告自行承担，其不承担修车期间的任何租车费用的辩解于法无据，本院不予采信。本案中，原告的车辆系2018年1月购买的大众途观新车，原告租用的是起亚K3轿车，比其自有的受损车辆价位低，维修期间正值传统佳节春节前夕，春节期间出行确实多有不便，原告举家返回贵州习水大坡乡老家过年符合情理，春节期间按300元/天的租赁费用计算至大年十五（即2月9号至3月2号），即300元×22天=6600元，该费用属合理，本院予以支持。甘朝和陈述该车实际提车时间为4月23日，因原告甘朝和、被告陈伍冬对于滞后提车的原因各执一词，且均未提供相关证据予以证实，故本院认定提车时间以贵州华通华盛汽车贸易服务有限公司出具的提车时间4月12日为准。3月3号至4月12日贵州华通华盛汽车贸易服务公司通知提车期间的替代性交通工具的费用，从甘朝和与汕头市恒新智能科技有限公司2018年2月4日签订的《工程决算支付协议书》来看，其所承包的项目工程决算已经完成，按常理工程已经进入了收尾阶段，甘朝和作为项目承包人，在工地上亦可调配使用其他车辆，甘朝和称因工作需要必须每天租车使用的证据并不充分，不具备必要性。故从3月3号至4月12日期间共计41天的替代性交通工具的费用，本院酌情按50元/天计算，即50元×41天=2050元予以支持。原告甘朝和自行扩大部分的损失应由其自行承担。综上，本院共计支持替代性交通工具费用8650元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，判决如下：一、被告陈伍冬于本判决生效之日起3日内一次性赔偿原告甘朝和替代性交通工具费用8650元；二、驳回原告甘朝和的其他诉讼请求。案件受理费144元，由被告陈伍冬负担64元，原告甘朝和负担80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审判员  朱晓辉二〇一八年八月二十一日书记员  王 敏