双流县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0116民初9498号 上诉人（原审原告、申请执行人）：胡忠碧，女，1950年10月11日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 上诉人（原审原告、申请执行人）：邹涛，女，1980年6月10日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 二上诉人委托诉讼代理人：吴爱民，四川英济律师事务所律师。 二上诉人委托诉讼代理人：吴晓宇，四川英济律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：陈兴华，男，1953年11月9日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：万忠文，男，1974年9月18日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：苏唱，四川建宜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：甘孜藏族自治州白玉林业局。住所地：四川省甘孜州白玉县城郊。 法定代表人：柳孝林，局长。 委托诉讼代理人：郭文彬，四川蜀航律师事务所律师。 原审被告（被执行人）：张月秋，女，1981年9月1日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 上诉人胡忠碧、邹涛因与被上诉人陈兴华、万忠文、甘孜藏族自治州白玉林业局(以下简称白玉林业局)、原审被告张月秋执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服四川省成都市武侯区人民法院（2017）川0116民初9498号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人胡忠碧、邹涛上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。事实及理由：1、一审法院错误裁定，导致被执行人的财产错过最佳的执行时间，一审判决未依法维护上诉人的合法权益；2、上诉人在提起涉及本案执行依据诉讼以前，即对案涉房屋采取了财产保全措施，在进入执行程序中，参与了案涉房屋的评估拍卖，根据《最高人民法院（试行）》第八十八条的规定，对案涉房屋的拍卖款项有优先受偿权；3、被上诉人万忠文的抵押权是否真实、合法成立、有效，一审法院未查清；同时，万忠文提交的民事调解书是在分配方案作出之后形成的，更加证明了万忠文参与执行分配于法无据，案涉分配方案应撤销；4、陈兴华不符合参与分配条件。首先，被上诉人陈兴华分配方案中依据的（2017）川0116执恢153号民事裁定已经终结该次执行，执行依据已经不存在；其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条的规定，陈兴华不履行执行和解协议，不应允许其恢复执行；5、被上诉人白玉林业局不符合参与分配的条件。首先，白玉林业局主动放弃了大量抵押财产的行为未予调查；其次，白玉林业局并未就案涉房屋申请保全，且被执行主体不是张月秋；再次，白玉林业局就执行依据提起诉讼的时间是2016年3月，但与被执行人签订调解协议的时间是2016年11月，调解协议的达成存在损害第三人权利的可能性；6、本案中，万忠文、陈兴华、白玉林业局在一审庭审均表示对执行分配方案存在异议，但一审法院对被上诉人的异议不予考虑，直接驳回上诉人的诉讼请求有误。 被上诉人陈兴华答辩称，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人万忠文答辩称，抵押权真实合法有效，一审法院的民事调解书具有法律效力，陈兴华参与执行分配具有法律依据，认可一审判决。 被上诉人白玉林业局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告张月秋未答辩。 胡忠碧、邹涛向一审法院起诉请求判令：对张月秋的房屋拍卖款2316000元的分配中,房屋拍卖款在支付抵押权人万忠文1200000元(前提是抵押权人已经取得了合法的执行依据,若未取得合法执行依据则不得优先支付)后的剩余款项,应优先全额支付胡忠碧、邹涛申请执行的案件[案号:（2017）川0116执208号、（2017）川0116执209号]中的全部申请执行款项(含借款本金460000元及利息、案件受理费、保全费、公告费用、评估费、评估前法院搜查房屋时胡忠碧、邹涛垫付的开锁费等)。 一审法院认定事实如下：胡忠碧诉成都仁和伟业投资管理有限公司（以下简称仁和公司）、汪伟、张月秋民间借贷纠纷一案，一审法院于2015年7月7日作出（2015）双流民初字第19号民事裁定书，以该案涉嫌经济犯罪，应当移交公安机关侦查处理为由，驳回了胡忠碧的起诉。胡忠碧不服，提起上诉，我院于2016年7月10日作出（2016）川01民终5441号民事裁定书，撤销（2015）双流民初字第19号民事裁定，指令一审法院审理。一审法院于2016年12月5日作出（2016）川0116民初7030号民事判决书，判决：仁和公司、汪伟、张月秋归还胡忠碧借款本金240000元及利息（利息的计算以借款本金240000元为基数，按照月利率2%的标准，从2014年10月19日起计算至实际还款之日止）。案件受理费2486元，诉讼保全费1820元，由仁和公司、汪伟、张月秋负担。 邹涛诉仁和公司、汪伟、张月秋民间借贷纠纷一案，一审法院于2015年7月7日作出（2015）双流民初字第20号民事裁定书，以该案涉嫌经济犯罪，应当移交公安机关侦查处理为由，驳回了邹涛的起诉。邹涛不服，提起上诉，我院于2016年7月10日作出（2016）川01民终5442号民事裁定书，撤销（2015）双流民初字第20号民事裁定，指令一审法院审理。一审法院于2016年12月5日作出（2016）川0116民初7576号民事判决书，判决：仁和公司、汪伟、张月秋归还邹涛借款本金220000元及利息（利息的计算以借款本金220000元为基数，按照月利率2%的标准，从2014年10月25日起计算至实际还款之日止）。案件受理费2333元，诉讼保全费1720元，由仁和公司、汪伟、张月秋负担。 陈兴华诉汪伟、张月秋、杨鸿民间借贷纠纷一案，一审法院于2015年6月16日作出（2015）双流民初字第2941号民事判决书，判决：一、汪伟、张月秋归还陈兴华借款600000元及利息（利息按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的四倍，从2014年11月1日起计算至本判决确定的给付之日止）；二、杨鸿对以上债务承担连带清偿责任。案件受理费5187元，由汪伟、张月秋负担。 白玉林业局诉双流田园城市餐饮有限公司（以下简称田园公司）、汪伟、张月秋民间借贷纠纷一案，一审法院于2016年11月17日作出（2016）川0122民初1917号民事调解书，确认当事人自愿达成如下协议：田园公司、汪伟、张月秋于2016年12月15日前一次性归还白玉林业局借款1000000元及利息（利息的计算以1000000元为基数，按照年利率20%的标准，从2014年12月18日起计算至还清之日止），并补偿白玉林业局案件受理费8100元。 万忠文诉汪伟、张月秋民间借贷纠纷一案，一审法院于2017年12月15日作出（2017）川0116民初8028号民事调解书，确认当事人自愿达成如下协议：一、汪伟、张月秋于2017年12月9日前偿还万忠文借款本金1200000元；二、万忠文对张月秋所有的位于成都市双流区东升街道藏卫路北一段155号锦镇5栋4单元1层4号的房屋（双房权证监证字××号）享有优先受偿权；三、万忠文放弃其他诉讼请求；四、案件受理费8250元，由张月秋、汪伟承担，并于2017年12月19日前支付给万忠文。 一审法院在执行过程中，对张月秋位于成都市双流区东升街道藏卫路北一段155号锦镇5栋4单元1层4号的房屋进行了拍卖，成交价为2316000元。2017年8月29日，一审法院执行局作出《分配方案》，载明“因执行到位数与申请执行标的相差大，此次分配仅以申请执行的本金作为分配基数。（一）优先扣除的费用：1、胡忠碧垫付的评估费14000元；2、上述申请执行人垫付的诉讼费共计16459元；3、各案执行费从实际受偿额中扣除。剩余款项：2316000-30459=2285541元。（二）优先受偿的案件：万忠文为本案的案外人，但此次拍卖的房产为其抵押财产，权利价值为1200000元，其承诺只收本金1200000元，其余款项自愿放弃，故按法律规定，万忠文优先受偿1200000元。剩余款项：2285541-1200000=1085541元。（三）一般债务分配：一般债权额为1715187元，可供分配金额为1085541元，按比例分配，分配比例为63.29%。各案实际受偿金额：1、邹涛，申请金额220000元、诉讼费4053元、分配金额139238元、执行费1988元，实际受偿额141303元；2、胡忠碧，申请金额240000元、诉讼费4306元，分配金额151896元，执行费2178元、实际受偿额168024元；3、陈兴华，申请金额255187元、诉讼费0元，分配金额161507元、执行费0元、实际受偿额161507元；4、万忠文，申请金额1200000元、诉讼费0元、执行费0元、实际受偿额1200000元；5、白玉林业局，申请金额1000000元、诉讼费8100元，分配金额632900元、执行费8729元、实际受偿额632271元”。 一审法院认为，一、胡忠碧、邹涛作为第一顺序查封人是否享有优先受偿权；二、胡忠碧、邹涛主张执行分配方案错误的理由是否成立，执行分配方案计算的债权人参与分配的债权数额是否合理合法。 针对该案争议焦点一，一审法院认为根据《最高人民法院（试行）》第八十八条“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿”的规定，该规定中“按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿”是指不同的执行法院分别执行同一被执行人，先采取执行措施的法院优先执行，后采取执行措施的法院对该被执行人剩余部分的财产执行，即按照执行顺序受偿，该条款适用于被执行的财产足够清偿先采取执行措施法院全部债务的情况。当被执行人的财产不足以清偿全部债务时的处理方式，法律亦进行了明确的规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权”和《最高人民法院（试行）》第九十条、第九十四条规定，即“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对被执行人的财产参与分配”、“参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配”。该案中，胡忠碧、邹涛将“按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿”理解为谁先申请强制执行或谁先申请财产保全则谁享有执行财产的优先受偿权，从而认为其作为第一顺序查封人有权享有优先受偿权的观点是错误的，在执行财产不足以清偿全部债务的情况下，胡忠碧、邹涛作为无担保物权的债权人，不应享有执行财产的优先受偿权。优先受偿权是法定的权利，必须由法律明文规定。财产保全是一种程序制度设计，而非实体权益的赋予，它只是防止可能因当事人一方的行为或者其他原因使判决不能执行或难以执行时所采取的一种强制措施，这种措施的目的是避免财产流失，执行落空。其作用在于限制他方当事人对自己的财产实施转移、隐匿或灭失等损害债权人利益行为的发生，而非对措施申请人的权利的担保，更非设定一项优先受偿权。因此，当被申请人有多个债权人且其财产不足清偿其全部债务时，申请保全的当事人并不对被保全的财产享有优先受偿权，被申请人被保全的财产应当由全体债权人公平受偿。 针对该案争议焦点二，一审法院认为生效法律文书系各方债权人申请执行的法律依据。执行财产分配方案应当以该执行财产分配方案作出时已存在的担保物权和已经取得金钱债权执行依据并进入执行程序的案件作为分配依据。该案各债权人申请执行张月秋的财产均有生效法律文书作为依据，并无不当，各债权人均有权参与执行分配。根据《最高人民法院的解释》第四条“被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外”的规定，该次执行分配金额尚不足以清偿全部债务，当事人又无另外约定，故该次执行分配方案将胡忠碧、邹涛迟延履行的债务利息不列入执行分配基数符合法律规定。至于胡忠碧、邹涛认为该案债权人与张月秋之间的纠纷案件存在虚假诉讼的嫌疑的问题，一审法院认为，胡忠碧、邹涛的该项主张是对已经发生法律效力的原裁判的异议，而执行分配方案异议之诉是对分配方案进行审核，对生效裁判的异议不属于该案的审理范围。关于胡忠碧、邹涛提出其垫付的各项费用来计入“优先扣除费用”的主张，一审法院认为，首先其并未就其主张的费用提供相应的证据予以证明，其次法律并未就“优先扣除费用”的具体内容予以明确规定，即使胡忠碧、邹涛有相应的证据证明产生了其主张的费用，其主张产生的费用应当予以优先扣除亦于法无据，故一审法院对胡忠碧、邹涛的该项主张不予支持。关于胡忠碧、邹涛提出陈兴华已在之前的执行过程中全部受偿，不应再参与分配的主张，一审法院认为根据庭审查明的事实，陈兴华的债权并未全部实现，故其有权参与分配，一审法院对胡忠碧、邹涛的该项主张不予支持。综上所述，一审法院执行局制作的《分配方案》并无不当，对胡忠碧、邹涛的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院遂依照《最高人民法院（试行）》第八十八条、第九十条、第九十四条、《最高人民法院的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第五百零八条之规定，判决：驳回胡忠碧、邹涛的诉讼请求。案件受理费100元，由胡忠碧、邹涛负担。 二审中，双方当事人未提交新证据，本院经二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系执行分配方案异议之诉纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权”之规定，执行分配方案异议之诉的主体为公民或者其他组织，启动执行分配方案的条件是被执行人的财产不足以清偿所有债权。就胡忠碧、邹涛的上诉，本院评述如下： 第一，胡忠碧、邹涛主张一审法院错误裁定导致被执行人财产错过最佳执行时间，损害了上诉人合法权益的上诉主张，不属于执行分配方案异议之诉的审理范围，胡忠碧、邹涛的此项上诉主张，本院不予审理。 第二，上诉人胡忠碧、邹涛就万忠文的抵押权的真实性提出的质疑，以及对白玉林业局是否放弃抵押权提出的质疑，均涉及到对生效法律文书，即执行分配方案的执行依据提出的质疑，不属于执行分配方案异议之诉的审理范围，上诉人以上上诉主张不能成立，本院不予支持。 第三，关于陈兴华是否有权参与分配的认定问题。本院认为，陈兴华达成的执行和解协议因被执行人的原因未履行完毕，陈兴华的债权并未全部实现，其申请参与分配符合法律规定，上诉人关于陈兴华不应参与分配的上诉主张，于法无据，本院不予支持。 第四、关于首查封是否享有优先权的认定问题。本院认为，本案中，被执行人的财产不足以清偿全部债务，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿”之规定，一审法院在扣除优先受偿的债权后，按照全部申请参与分配债权数额的比例受偿，符合法律规定，本院予以确认。上诉人胡忠碧、邹涛的该项上诉主张，于法无据，本院不予支持。 第五，关于上诉人胡忠碧、邹涛提出陈兴华、万忠文、白玉林业局在一审诉讼中均表示对执行分配方案有异议，一审法院未审查被上诉人的异议的上诉主张，本院认为，执行异议之诉应当由参与分配的当事人在法定期限内提起诉讼，本案中、陈兴华、万忠文、白玉林业局均未在法定期限内提出，且陈兴华、万忠文、白玉林业局在二审诉讼中明确表示认可执行分配方案，故胡忠碧、邹涛的此项上诉主张不能成立。 综上所述，上诉人胡忠碧、邹涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3575元，由上诉人胡忠碧负担1707元、邹涛负担1868元。 本判决为终审判决。 审判长 臧 永 审判员 唐 健 审判员 徐苑效 二〇一八年八月三十日 书记员 杨 琴