广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0785民初939号原告：黄志雄，男，汉族，1958年7月21日出生，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：吴炳健，广东协诚律师事务所律师。被告：恩平市沙湖人民窑化工厂，住所地：恩平市沙湖镇和平。法定代表人：莫盛流。第三人：关闭恩平市20家城乡信用社清算组，住所地：恩平市恩新东路**。负责人：谭昆卓。委托诉讼代理人：孔国锋，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈莹昌，国信信扬律师事务所实习律师。第三人：广东粤财资产管理有限公司，住所地：广州市东风中路**越秀城市广场南塔**。法定代表人：莫敏秋。第三人：潘锦允，男，汉族，1981年12月27日出生，住佛山市顺德区，原告黄志雄诉被告恩平市沙湖人民窑化工厂（以下简称人民窑化工厂）、第三人关闭恩平市20家城乡信用社清算组（以下简称清算组）、第三人广东粤财资产管理有限公司（以下简称粤财公司）、第三人潘锦允金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2018年6月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年7月5日公开开庭进行了审理。原告黄志雄的委托诉讼代理人吴炳健到庭参加诉讼。被告人民窑化工厂、第三人清算组、第三人粤财公司、第三人潘锦允经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄志雄向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告人民窑化工厂立即偿还借款本金260000元及利息（按月利率1.608%自借款之日起计至2011年9月16日止）给原告；2、本案的诉讼费用由被告人民窑化工厂承担。事实与理由：1995年11月29日,被告向原恩平市沙湖信用合作社贷款人民币260000元，约定贷款利率为月息1.608%。1998年12月7日，原恩平市沙湖信用合作社被依法进行关闭清算，成立了清算组。清算组于2011年5月12日与粤财公司签订《单项债权转让协议》，清算组将其对被告人民窑化工厂所享有的全部债权转让给粤财公司，并进行了债权转让催收公告；粤财公司于2012年8月25日与潘锦允签订《债权转让协议》，粤财公司将其对被告人民窑化工厂享有的全部债权转让给潘锦允，并进行了债权转让催收公告；潘锦允再次于2013年10月10日与原告签订《单项债权转让协议》，潘锦允将其对被告人民窑化工厂所享有的全部债权转让给原告，并进行了债权转让催收公告。原告受让上述债权后，多次通过邮寄的方式向被告人民窑化工厂催收，但被告人民窑化工厂至今没有偿还。原告认为，本案借款合同关系合法有效，受法律保护；原告依法受让本案债权，有权向被告主张债权。原告据此提起本案诉讼。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证复印件1份，证明原告的主体资格；2、被告人民窑化工厂营业执照复印件1份，证明被告的主体资格；3、第三人潘锦允身份证复印件、粤财公司企业公示信息复印件、清算组营业执照复印件各1份，证明第三人的主体资格；4、农村信用合作社贷款凭证、（沙）农银借合字第103号《农村信用合作社抵押担保借款合同》原件各1份，证明被告人民窑化工厂向原恩平市沙湖信用合作社借款的情况；5、贷款催收通知书（回执）原件1份，证明被告人民窑化工厂尚欠款项情况；6、被告人民窑化工厂借款明细表原件1份，证明被告人民窑化工厂借款的具体明细；7、《中华人民共和国最高人民法院函“关于涉及被关闭的广东省恩平市二十家城乡信用合作社的纠纷案件诉讼时效问题的复函”法经［2000］237号》复印件，证明本案债权未过诉讼时效；8、清算组与粤财公司签订的《单项债权转让协议》原件1份、债权转让暨催收公告复印件1份，证明清算组把其对人民窑化工厂的债权转让给粤财公司并对该债权进行催收公告；9、粤财公司与潘锦允签订的《债权转让协议》原件1份、债权转让暨催收公告复印件1份，证明粤财公司把其对人民窑化工厂的债权转让给潘锦允并对该债权进行催收公告；10、潘锦允与黄志雄签订的《单项债权转让协议》复印件、（2013）粤江江门第037519号《公证书》原件及债权转让暨催收通知、快递单复印件、（2015）粤江江门第029661号《公证书》原件及债权转让暨催收通知、快递单复印件、（2017）粤江江门第23276号《公证书》原件及债权转让暨催收通知、快递单复印件各1份，证明潘锦允把其对人民窑化工厂的债权转让给黄志雄并对该债权通过邮寄的方式进行催收。原告在庭审中补充提供以下证据：1、《收据》复印件1份，证明原告向第三人潘锦允支付债权转让价款1200000元；2、中国人民银行广东省分行《关于成立关闭恩平市20家城乡信用合作社清算组的通知》以及江门市金融服务办公室《关于整体拍卖恩平市20家城乡信用社资产及债权的复函》复印件各1份；3、广东省人民政府金融工作办公室《关于整体拍卖恩平市20家城乡信用社资产及债权的批复》复印件1份，证据2-3证明清算组把其对包括人民窑化工厂在内的债权转让给粤财公司已经金融主管部门批准；4、《资产转让合同》及《收据》复印件各1份，证明清算组把其对包括人民窑化工厂在内的债权转让给粤财公司的情况；5、《拍卖确认书》、《不良资产转让协议》、《收据》复印件各1份，证明粤财公司把其对包括人民窑化工厂在内的债权转让给潘锦允的情况。第三人清算组述称，1、根据上级机关的批复，清算组经依法评估后，委托南方联合产权交易中心依法公开挂牌转让恩平市20家城乡信用社资产及债权的整体资产包（以下简称“资产包”），在公开拍卖中经多轮竞价后，粤财公司以最高价竞得该资产包。清算组与粤财公司于2011年5月5日就该资产包的转让签署《资产转让合同》，将该资产包按当时的现状转让给了粤财公司。粤财公司已按约支付了资产包全部转让价款。其后双方又就该资产包内的单项债权资产分别签署了《单项债权转让协议》。2011年9月17日，双方在羊城晚报刊登了债权转让暨催收公告；2、经核对资产包转让相关文件底稿，清算组转让给粤财公司的资产包包括对被告人民窑化工厂的债权（共22笔贷款），并附有两份判决书。因清算组已将相关判决书移交给粤财公司，清算组现不能确定该判决书涵盖了多少笔债权，因此也不能确定现19宗案件是否存在重复起诉等问题。第三人潘锦允述称其相关意见以2018年7月4日的庭审意见为准，而该开庭笔录中潘锦允的答辩意见如下：1、对原告的起诉没有意见；2、对原告提供的证据除了公证书外，没有异议；3、对第三人清算组的书面答辩没有异议。第三人清算组、潘锦允没有为其答辩提供证据。被告人民窑化工厂、第三人粤财公司没有答辩，也没有提交证据。本案在审理过程中，本院根据原告的财产保全申请，依法于2018年7月11日作出（2018）粤0785民初939号民事裁定书，对被告人民窑化工厂拍卖土地使用权及地上建筑物的所得款项予以冻结，冻结限额为人民币5000元，冻结期限为1年，并对担保人冯文仕名下的粤Ｊ×××**号轻型普通货车（车辆识别代号：LGWCAC167AC001409，发动机号码：1002379671）予以查封，查封限额为5000元，查封期限为1年。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1995年11月29日，被告人民窑化工厂与原恩平市沙湖信用合作社签订（沙）农银借合字第103号《农村信用合作社抵押担保借款合同》，约定由被告向原恩平市沙湖信用合作社借款260000元，贷款利率为月利率16.08‰,如遇国家贷款利率调整，按调整后的新利率和计息方法计算，该贷款的到期时间为1996年11月20日。贷款期限届满，被告未依约偿还贷款本息。1998年12月7日，恩平市沙湖信用合作社等20家城乡信用社被中国人民银行广东省分行依法成立清算组实施关闭清算。经广东省人民政府金融工作办公室于2010年9月29日以及江门市金融服务办公室于2010年10月9日批准，同意清算组依照合法程序，对恩平市20家城乡信用社资产及债权评估后委托符合资质的交易平台，公开处置整体资产包。2001年7月15日，被告人民窑化工厂向清算组出具《贷款催收通知书（回执）》及《沙湖人民窑化工厂借款明细表》确认其至1998年12月31日止借款共计22笔，分别为于1995年6月13日借款的1050000元、于1996年2月13日借款的400000元、于1996年5月14日借款的1000000元、于1994年2月5日借款的200000元、于1995年5月23日借款的220000元、于1996年4月17日借款的50000元、于1995年1月28日借款的130000元、于1995年11月23日借款的100000元、于1995年12月28日借款的60000元、于1995年12月29日借款的82000元、于1996年3月20日借款的50000元、于1995年11月29日借款的260000元、于1996年3月29日借款的190000元、于1992年12月17日借款的88000元、于1993年7月8日借款的330000元、于1995年5月23日借款的85000元、于1995年3月28日借款的70000元、于1995年6月24日借款的36000元、于1994年12月29日借款的23000元、于1993年7月23日借款的180000元、于1993年7月23日借款的22000元、于1993年4月2日借款的266000元，以上借款合计为4892000元。截至2001年3月31日止，尚欠本金4892000元。2006年4月11日，清算组向本院起诉请求被告人民窑化工厂偿还于1996年2月13日所借的款项400000元，本院于2006年5月23日作出（2006）恩法民初字第660号民事判决书判决被告人民窑化工厂偿还借款本金400000元及利息给清算组。2006年4月11日，清算组向本院请求被告人民窑化工厂偿还于1995年6月13日所借的款项1050000元，本院于2006年5月23日作出（2006）恩法民初字第661号民事判决书判决被告人民窑化工厂偿还借款本金1050000元及利息给清算组。2011年5月5日，清算组通过南方联合产权交易中心以公开挂牌转让的方式将资产包以总金额146000000元转让给粤财公司。清算组与粤财公司于同日签订了《资产转让合同》，转让方为清算组，受让方为粤财公司。随后，清算组与粤财公司于2011年5月12日就单项债权即对本案被告人民窑化工厂的债权签订了《单项债权转让协议》。其中第一条：“转让方（清算组）自愿将其对借款人恩平市沙湖人民窑化工厂所享有的全部债权转让给受让方（粤财公司），截止2010年6月30日，全部债权的欠款本金余额合计人民币4892000元、利息余额合计人民币2625729元。具体债权清单详见附表”。清算组与粤财公司于2011年6月15日在《南方日报》专版刊登了债权转让暨催收公告，向被告进行催收。第三人粤财公司于2012年7月19日通过广东华友拍卖行有限公司以公开拍卖的方式将包括被告人民窑化工厂在内的上述资产包以40000000元转让给第三人潘锦允。双方于同日签订了《拍卖成交确认书》。随后，第三人粤财公司和潘锦允签订了《不良资产转让协议》并约定双方可就该协议项下资产中的单项资产分别签署相关转让协议。2012年8月25日，第三人粤财公司和潘锦允就单项债权即对本案被告人民窑化工厂的债权达成《债权转让协议》，其中第一条：“甲方（粤财公司）自愿将其对恩平市沙湖人民窑化工厂所享有的全部债权依法转让给乙方（潘锦允），截止2012年7月1日，全部债权的欠款本金金额为人民币4892000元、利息余额为人民币2625729元，本息合计为人民币7517729元”。粤财公司与潘锦允于2012年12月31日在《江门日报》专版刊登了债权转让暨催收公告，向被告进行催收。2013年10月10日，第三人潘锦允为转让方、原告黄志雄为受让方签订《单项债权转让协议》，约定潘锦允自愿将包括人民窑化工厂在内的四家企业债权签署该协议，并约定潘锦允自愿将其对人民窑化工厂所享有的债权欠款本金4892000元、及截至2012年7月1日的利息2625729元转让给黄志雄。黄志雄与潘锦允分别于2013年11月19日、2015年10月27日、2017年10月24日向被告邮寄债权转让暨催收通知，向被告进行催收。因被告没有偿还贷款本息，原告遂诉讼到庭。2018年7月31日，本院依职权向第三人清算组调查其转让上述债权包时贷款期限内利息和逾期利息如何计算。其对“一、关于粤财公司从清算组受让的利息2625729元是否包括借期内贷款利息和逾期贷款利息？”，答复：包括；对“二、关于借期内贷款利息和逾期贷款利息分别如何计算？”，答复:根据《资产转让合同》及相关合同约定，清算组向粤财公司转让的债权资产包括债权本金以及尚未收回的全部利息，包括借期内的贷款利息（如有）和逾期贷款利息（如有），但未明确说明借期内的贷款利息和逾期贷款利息分别如何计算。按照常规，该等利息计算应该按照借款合同的约定和相关法律规定，依法计算；对“三、关于各个借款合同的债权在转让时计算的利息（包括借期内的贷款利息和逾期贷款利息）分别是多少？”，答复：如上所述，清算组向粤财公司转让资产包时，《资产转让合同》及相关合同已明确约定向粤财公司转让的债权资产包括尚未收回的债权本金及尚未收回的全部利息。而且，当时是以每一个贷款户（债务人）作为一个主体，合并计算其名下的尚未收回的贷款本金和暂计利息，并未具体核算一个贷款户（债务人）名下多份借款合同的每一份借款合同的利息。因此，清算组不需要清楚每一份借款合同项下债权在转让时的利息（包括借期内的贷款利息和逾期贷款利息）分别是多少。本院认为，本案属金融不良债权追偿纠纷。被告人民窑化工厂与原恩平市沙湖信用合作社签订的（沙）农银借合字第103号《农村信用合作社抵押担保借款合同》，未违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，应受法律保护。原恩平市沙湖信用合作社按照合同约定将贷款260000元发放给被告后，被告未依约偿还贷款本息，应承担违约责任。原恩平市沙湖信用合作社被中国人民银行实施行政关闭，成立清算组对其债权债务进行清算，并由清算组依照合法程序对资产及债权评估后委托符合资质的交易平台，公开处置整体资产包。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人……”、第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”以及第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”之规定，本案中，清算组以公开挂牌转让的方式将其对被告人民窑化工厂享有的债权本金及利息转让给粤财公司，并于2011年6月15日在《南方日报》专版刊登了债权转让暨催收公告；粤财公司将本案债权转让给潘锦允，并于2012年12月31日在《江门日报》专版刊登了债权转让暨催收公告；潘锦允将本案债权转让给原告黄志雄，先后三次向被告人民窑化工厂邮寄债权转让暨催收公告。上述债权的转让，均已依法对债务人人民窑化工厂进行通知，转让关系明确，程序合法有效，原告依法享有对该债权的一切权利。原告主张被告未还过款，被告经传票传唤拒不到庭，视为其放弃举证、质证权利，本院采纳原告该主张。原告黄志雄现请求被告人民窑化工厂偿还本案借款本金260000元，理据充足，本院予以支持。关于利息的计算问题，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照《人民币利率管理规定》计算利息和复息”之规定，并参照《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（法发[2009]19号）第九项规定：“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让人之后发生的利息的，人民法院不予支持”，本案不良债权几经转让，作为金融资产管理公司的粤财公司从国有企业债务人清算组受让不良债权后再度向潘锦允转让，作为个人的潘锦允在受让不良债权后又再度向本案原告黄志雄转让，原告黄志雄受让的只是合同权利，其受让的权利以原权利人的权利为限即应以清算组所享有的权利为限。因此，本案债权的利息应结止于清算组将本案不良债权公告转让给粤财公司之日即2011年6月15日。综上，原告请求利息自借款之日起计至2011年9月16日止按月利率1.608%计算不符合合同关于“贷款利率如遇国家调整按调整后的新利率和方法计算”的约定，本院不予支持；但原告黄志雄请求的利息可按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，且其受让的权利应以清算组享有的权利为限。而根据清算组与粤财公司签订的《单项债权转让协议》及清算组与粤财公司在《南方日报》刊登的债权转让暨催收公告，清算组将其享有的对被告人民窑化工厂的借款本金4892000元、利息2625729元转让给粤财公司，清算组在《答复函》中亦确定该利息包括借期内利息和逾期利息，该2625729元为人民窑化工厂债权包共22笔借款本金所产生的尚未收回的全部利息，因此原告黄志雄受让的被告人民窑化工厂的单项债权的利息亦应以2625729元为限。被告人民窑化工厂、第三人清算组、第三人粤财公司、第三人潘锦允经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：一、被告恩平市沙湖人民窑化工厂应在本判决生效之日起十日内偿还借款本金260000元及利息（从1995年11月29日起至2011年6月15日止以260000元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，但黄志雄受让的恩平市沙湖人民窑化工厂的债权包共22笔借款本金所产生的总利息应以2625729元为限）给原告黄志雄；二、驳回原告黄志雄的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13800元，保全费70元，合计13870元由原告黄志雄负担8329元，由被告恩平市沙湖人民窑化工厂负担5541元（原告已缴纳13870元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  陈超雄审判员  郝登荣审判员  卢健云二〇一八年八月三十日法官助理梁锦霞书记员吴惠胜