安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0111民初5513号 原告：严晓松，男，1976年3月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。 原告：孟庆胜，男，1969年2月7日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告：朱周磊，男，1980年10月27日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告：李黎，男，1978年5月11日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 上述四位原告共同的委托诉讼代理人：徐建，安徽王良其律师事务所律师。 上述四位原告共同的委托诉讼代理人：刘国庆，安徽王良其律师事务所实习律师。 被告:郭智，男，1973年10月15日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：汪鹏，安徽远致律师事务所律师。 被告：黄其浩，男，1968年2月10日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：方东，安徽徽杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾先苗，安徽徽杰律师事务所实习律师。 原告严晓松、孟庆胜、朱周磊、李黎诉被告郭智、黄其浩侵权纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告严晓松、孟庆胜、朱周磊、李黎的共同委托诉讼代理人徐建、刘国庆，被告郭智的委托诉讼代理人汪鹏，被告黄其浩的委托诉讼代理人方东、贾先苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严晓松、孟庆胜、朱周磊、李黎向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还侵占的款项900000元，资金占用利息52487.5元（利息按银行同期贷款利率4.75%的二倍计算，自2017年9月21日暂计算至2018年4月30日，实际利息应计算至还款付息日止），共计952487.5元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月18日，原告与被告郭智及案外人陈虎、陈帆等自然人股东发起成立了合肥幽兰会酒店管理有限公司，注册资本200万元，经营场地为合肥市原安徽电影学校院内二栋三层楼房。公司成立后，原告投入大量人力、物力对办公场所进行装修并采购了办公设备用于日后经营。但因股东之间出现矛盾，公司无法正常运营，在未经股东会决议的情况下公司注销。因公司经营场所系前期被告郭智从被告黄其浩处承租，被告郭智时公司的大股东也是实际运营管理者，故被告郭智在未经清算的情况下将该办公场地及内容设施私下处分给被告黄其浩并获利，侵害了其他股东的合法权益，故原告诉至法院。 被告郭智在庭审中辩称：1.原告诉请没有事实和法律依据。合肥幽兰会酒店管理有限公司系被告郭智发起成立，公司性质为自然人独资。2016年8月18日，吸收了原告四人及案外人陈虎、陈帆自然人股东，变更了公司性质为自然人控股，注册资本200万元，认缴出资，出资时间为30年，均未实际出资，陈虎占10%、郭智占25%、严晓松占25%、朱周磊占5%、孟庆胜占10%、李黎占10%、陈帆占15%，法定代表人为陈虎，郭智既不担任公司职务，也不是实际运营管理者。两被告签订的租赁合肥市原安徽电影学校院内二栋三层楼房的合同，系被告郭智的个人租赁行为，与公司无关，原告也没有提供证据证明该场地系用于公司经营，且租赁合同签订于公司成立之前。此外，因被告郭智拖欠房租，构成违约，两被告已经协议解除租赁合同并达成补偿协议，与公司股东身份无关。公司也并非由被告郭智一人决议即将公司注销。2.原告主张的90万元款项及双倍的银行利率计算的占用利息于法无据。原告提供的单据均系单反制作，并未加盖公章、法人签字。综上，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告黄其浩在庭审中辩称：1.其并非本案适格的被告，原告起诉其要求承担侵权责任没有事实和法律依据，被告郭智确因经营会所，需要承租其所有的房屋，该合同履行过程中，双方仅存在承租关系，其与四原告以及公司之间从未发生包括合同关系在内的任何关系，且在本次诉讼发生前，其对于被告郭智与原告及公司之间的关系并不知情，其在与被告郭智履行合同的过程中不存在侵权行为，原告要求其返还侵占的款项没有事实和法律依据；2.根据公司的工商登记信息显示，该公司注册地址与经营地址均在包河区，原告在诉状中称公司经营场地在案涉地与事实不符，根据公司清算报告，该公司自成立后从未有过任何经营行为，原告称该公司投入人力、物力对办公场所进行装修，与实际情况不符。对于原告等人与被告郭智之间的关系以及是否存在相关纠纷，其并不知情，以及该公司是否经过股东会决议清算、注销，其并不知情，其与被告郭智之间仅是履行租赁合同；3.原告诉请侵占款项为90万元没有事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理查明案件事实如下：2016年2月18日，郭智认缴出资额50万元、出资比例100%，成立了合肥幽兰会酒店管理有限公司，住所地为安徽省合肥市包河区。2016年8月18日，该公司股东变更为郭智、陈虎、严晓松、朱周磊、孟庆胜、李黎、陈帆，郭智出资50万元、陈虎出资20万元、严晓松出资50万元、朱周磊出资10万元、孟庆胜出资20万元、李黎出资20万元、陈帆出资30万元，合计200万元，公司法定代表人由郭智变更为陈虎，公司类型变更为有限公司。2017年9月21日，该公司经清算决议解散并办理了注销登记，剩余财产按照股东出资比例分配完毕。 2015年9月10日，黄其浩（甲方）与郭智（乙方）签订一份房屋租赁合同，约定甲方将位于合肥市原安徽电影学院内二栋三层楼房屋（包括院内停车场）出租给乙方经营使用，用途为休闲、养生，租赁期限11年6个月，从2015年9月15日至2027年3月31日。庭审过程中，郭智与黄其浩一致陈述该房屋自交付之日由进行了装修，之后未再进行任何装修。 2017年，郭智与严晓松就“南一环幽兰居工程项目清单”进行了结算，审定总计金额1711572.55元，已付金额1481488.55元等，总款项合计为2537942.55元。庭审过程中，严晓松、孟庆胜、朱周磊、李黎陈述上述项目均是由各股东按照出资比例各自出资，但具体各投入资金数额不清楚。 因严晓松、孟庆胜、朱周磊、李黎认为郭智将“南一环幽兰居工程项目”以180万元低价转让给黄其浩，损害了四人利益，故严晓松、孟庆胜、朱周磊、李黎诉至法院。 以上事实，除有当事人当庭陈述外，还有原告严晓松、孟庆胜、朱周磊、李黎提供的公司登记申请书、房屋租赁合同、南一环幽兰居工程项目清单等，被告郭智提供的股东会决议、清算报告等证据在卷作证，证据符合法定的真实性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告主张严晓松、孟庆胜、朱周磊、李黎认为郭智将“南一环幽兰居工程项目”以180万元低价转让给黄其浩侵害了原告的股东权益，对此，原告未提供任何证据加以证明，且原告与被告作为股东的公司即合肥幽兰会酒店管理有限公司已经清算组清算决议解散并注销，财产已经按照出资比例分配完毕。综上，原告诉请无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告严晓松、孟庆胜、朱周磊、李黎的全部诉讼请求。 案件受理费13326元，由原告严晓松、孟庆胜、朱周磊、李黎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判长  胡翠 审判员  刘元 审判员  李翔 二〇一八年八月二十八日 书记员  阮莉 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。