福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽民申2128号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄学泉，男，1954年6月14日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴学铨，男，1949年2月27日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何仁江，男，1956年8月1日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 再审申请人黄学泉因与被申请人吴学铨、何仁江民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2017）闽01民终3523号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄学泉申请再审称，原审认定事实和适用法律错误，本案应再审。（一）原审认定黄学泉在2015年3月29日的协议中以“担保人”身份在协议上签名错误，属于认定事实不清。从2015年3月29日的协议可知，担保人处的“担保人”三字和所注明的时间“2015、3、29”均系吴学铨书写。当时，何仁江和吴学铨协商延长借款期限两年，吴学铨要求黄学泉继续为何仁江提供担保，黄学泉明确表示不同意担保，故未在该担保人一栏处签名，吴学铨事后添加“担保人”三个字对黄学泉不具有法律效力。原审法院认定黄学泉在2015年3月29日的协议中以“担保人”身份在协议上签名缺乏事实依据。对吴学铨事后添加“担保人”三字的行为，二审法院认为没有必要进行鉴定是错误的，理应对该笔迹形成时间进行鉴定，以查明黄学泉未对本案债务提供担保的事实。（二）在涉案借款协议未解除且债权人吴学铨与债务人何仁江的借款期限未到期的情况下，原审轻易判令何仁江应偿还吴学铨借款本金32万元及利息错误。根据2015年3月29日吴学铨与何仁江双方达成的协议可知，原借款期限已从2015年3月29日延长至2017年3月29日。而吴学铨向一审法院起诉的时间为2016年11月10日，此时借款期限尚未届满，故原审判决缺乏法律依据，适用法律错误。（三）原审判令黄学泉应对何仁江应偿还吴学铨借款本金32万元及利息承担连带保证责任错误。1.债权人吴学铨与债务人何仁江约定延长债务履行期限2年，未经黄学泉书面同意担保，对黄学泉无法律约束力，黄学泉无须承担保证责任。保证合同成立的标准是保证人与债权人就保证事项以书面形式达成一致的意思表示。由于保证合同为无偿单务合同，保证人在保证合同中只承担义务，不享有权利，故保证合同的成立应更具严格性。本案中，2013年3月29日吴学铨、何仁江签订借款协议，约定何仁江向吴学铨借款32万元，黄学泉以“监督人”（吴学铨事后将监督人篡改为担保人）身份签字。2013年3月30日，吴学铨、何仁江为明确借款期限再次签订借款协议，约定何仁江向吴学铨借款32万元，并约定借款期限1年，从2013年3月29日至2014年3月28日止，由黄学泉和案外人邱月英、福州何氏服饰有限公司三方共同担保。2014年3月29日，吴学铨与何仁江书面约定借款期限延长一年，从2014年3月29日至2015年3月29日止。2015年3月29日，吴学铨与何仁江双方再次书面约定，原借款协议的借款期限从2015年3月29日延长至2017年3月29日止。从上述协议内容可知，黄学泉并没有在“担保人”处签名。黄学泉拒绝在担保人处签名可视为黄学泉以自己的行为表示不同意为何仁江的债务提供担保。黄学泉已经再三声明不再作担保人了，但吴学铨仍然欺骗黄学泉说只签个名就行，黄学泉信以为真，万万没想到吴学铨会擅自在黄学泉名字前添加“担保人”三字，吴学铨的行为已经触犯刑法。根据担保法规定，未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案的保证期间为自2015年3月29日起算至六个月即黄学泉的保证期限于2015年9月29日届满，而吴学铨于2016年11月10日才提起本案诉讼，已超过保证合同的诉讼时效，故黄学泉依法不承担本案债务的保证责任。2.退一步讲，即使黄学泉应对本案承担保证责任，前提也必须是在债务人何仁江的借款期限届满仍未履行还款义务，且黄学泉承担保证责任的范围应仅限于32万元本金，不包括利息，原审认定黄学泉应对32万元本金和利息承担保证责任是错误的。首先，债务人何仁江的借款期限未到期且借款协议未被解除，原审判令何仁江承担还款责任和黄学泉承担连带清偿责任无法律依据。其次，根据2013年3月29日黄学泉与吴学铨、何仁江签订的借款协议，虽存在每月支付利息5760元的约定，但当时黄学泉是以监护人的身份签字，并非以担保人身份签字。一审庭审中，吴学铨当庭自认其事后将“监护人”篡改为“担保人”。2013年3月30日，吴学铨、何仁江签订的借款协议并未约定借款利息问题，故其双方之间就有关借款利息的约定对黄学泉不能产生法律约束力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条的规定，即使黄学泉应对本案承担保证责任，其保证责任的范围应仅限于32万元本金，不包括利息。（四）原审遗漏判决吴学铨的一审诉讼请求，违反法定程序。吴学铨的《民事起诉状》第1项诉讼请求是“请求判令解除原告与被告一签订的借款合同”，一审法院对该诉讼请求未予审理，违反法定程序，二审支持一审判决也严重违反法定程序。（五）本案案由应为借款合同纠纷，原审法院将本案案由定为民间借贷纠纷错误。（六）本案应要求借款协议各方当事人均到场，方能查清协议签订相关事实的真伪，原审未按程序进行审理。（七）根据本案2013年3月30日《借款协议（ABCD）代号》第3条约定，“乙方以闽土、郊字（1995）第5272号，NO.0289222，用地91㎡，建筑面积91㎡担保”，第4条约定“乙方承诺，如有不信任，愿以房产抵押、变卖，甲方有权依法律，变卖乙方房产所有权”，因此黄学泉请求法院冻结何仁江房产并予执行。综上，黄学泉根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。 本院组织的询问中，黄学泉称其在2015年3月29日续签时，已经看到2014年3月29日其签名前被吴学铨添加了“担保人”三字。 本院经审查认为，（一）关于黄学泉是否为本案借款担保人的问题。落款时间为2013年3月30日的《借款协议（ABCD）代号》右下方“乙方（担保人）”处，黄学泉认可系其本人签名及加盖印章。黄学泉主张该签名系吴学铨趁其神志不清欺骗其所写，但对此未提交相应证据证明。2014年3月29日和2015年3月29日两次续签时，黄学泉分别在延长借款期限的内容下方签名，黄学泉主张其均是作为见证人签名，但其名字前并未标注见证人的身份。黄学泉主张吴学铨先后两次在其签名后未经其同意擅自在其名字前加注“保证人”，对此其亦未提交证据证明。由此可见，即便“担保人”三字系吴学铨事后添加，但黄学泉未提供证据证明其在2015年3月29日再次签名时有提出异议，且黄学泉此时仍不在自己名字前标注见证人身份，不符合常理。因此，原审认定黄学泉系本案借款担保人并无不当。（二）关于原审未同意黄学泉鉴定申请是否正确的问题。二审中，黄学泉在庭审笔录中书写“上诉人补充要求法院对被上诉人吴学铨签字、笔迹作鉴定，2013年3月29日借款协议（ABCD）代号担保人鉴定，2014年3月29日担保人是被上诉人字迹笔迹要求鉴定，2015年3月29日担保人是被上诉人写的要求鉴定”。因吴学铨在原审认可2014年3月29日和2015年3月29日续借时协议上黄学泉名字前的“担保人”是其所写，只是否认是事后添加，因此，黄学泉申请鉴定的事项对证明待证事实无意义，原审未予准许并无不当。（三）关于黄学泉的保证责任是否已过保证期间及应承担的保证责任范围。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”根据上述法律规定，本案黄学泉的保证责任为连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金及利息。又因主债务履行期届满之日为2017年3月29日，吴学铨起诉的时间为2016年11月10日，故吴学铨提起本案诉讼尚未超过保证期间。（四）关于本案案由是否正确、一审是否遗漏诉讼请求及原审程序是否违法的问题。本案系自然人之间的借贷，原审将案由定为民间借贷纠纷正确。吴学铨在一审起诉状中的第一项诉讼请求是解除借款合同，但在一审庭审中吴学铨未提出该项诉讼请求，故黄学泉申请再审主张原审判决遗漏诉讼请求，缺乏事实依据。（五）本案担保物未办理抵押登记手续，抵押权未设立，黄学泉申请再审主张应冻结何仁江提供的担保物并优先执行，缺乏事实和法律依据。此外，本院已向各方当事人送达传票通知本案当事人到庭询问，吴学铨、何仁江均未到庭，但该二人作为被申请人未到庭不影响本案审查。综上，黄学泉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黄学泉的再审申请。 审 判 长  黄晓文 审 判 员  高晓嵘 代理审判员  冯 娟 二〇一八年八月三十一日 法官助理时凯 书记员赵宇宏 附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： (一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； (二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； (三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； (四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； (五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； (六)原判决、裁定适用法律确有错误的； (七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； (八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； (九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； (十)未经传票传唤，缺席判决的； (十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； (十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； (十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。