安徽省淮南市潘集区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）皖0406行初3号 原告牛金喜，男，1948年2月5日出生，汉族，潘集区陶王邮政所退休职工，户籍地安徽省淮南市潘集区，现居住地安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人张宝美，女，1951年01月28日出生，汉族，无业，户籍地，与原告牛金喜系夫妻关系。 委托诉讼代理人董俭，男，1973年11月07日出生，汉族，潘集区司法局工作人员，住安徽省淮南市潘集区。 被告淮南市潘集区住房和城乡建设委员会，住所地淮南市潘集区。 法定代表人朱传明，该单位主任。 委托诉讼代理人刘涛，该单位工资人员。 委托诉讼代理人朱刚，安徽八公律师事务所律师。 第三人淮南市泥河镇液化气有限公司，住所地淮南市潘集区。 法定代表人李体龙，该公司经理。 委托诉讼代理人杨爱民，安徽八公律师事务所律师。 原告牛金喜诉被告淮南市潘集区住房和城乡建设委员会（以下简称潘集区住建委）、第三人淮南市泥河液化气有限公司（以下简称泥河液化气公司）行政许可一案，于2018年6月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告潘集区住建委及第三人泥河液化气公司送达了起诉状副本及应诉通知。本院依法组成合议庭，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告牛金喜的委托诉讼代理人张宝美、董俭，被告潘集区住建委的委托诉讼代理人刘涛、朱刚，第三人泥河液化气公司的委托诉讼代理人杨爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2012年4月16日，被告潘集区住建委给第三人泥河液化气公司颁发潘规字第2012006号《建筑工程规划许可证》。 原告牛金喜诉称：牛金喜居住的单位房屋，于20005年5月12日办理了房地产权登记，房屋前南边有院子及院墙，第三人泥河液化气公司未经牛金喜及其他一楼住户同意，在牛金喜房屋前建房，牛金喜多次与其交涉，第三人泥河液化气公司采取停一停再接着建的方式，建起一栋四层楼房，期间牛金喜找到潘集区泥河镇人民政府调处，第三人泥河液化气公司无理拒绝。无奈，牛金喜于2016年6月起诉至潘集区人民法院，请求拆除违法建筑，但庭审中，第三人泥河液化气公司向法院递交潘集区住建委颁发的潘规字第2012006号《建筑工程规划许可证》，证明其建筑合法，牛金喜先行撤回民事诉讼，向贵院提起行政诉讼，请求判决撤销潘集区住建委颁发的潘规字第2012006号《建筑工程规划许可证》，以维护牛金喜的合法权益。 牛金喜向本院提交以下证据： 证据1、牛金喜身份证复印件，证明牛金喜的诉讼主体资格。 证据2、牛金喜房产证及购房收据，证明牛金喜居住在陶王邮电所宿舍楼，与涉案的行政行为有利害关系。 证据3、淮南市城乡规划局潘集分局行政答辩状、淮南市人民政府办公室淮府办〔2010〕45号文件，证明淮南市人民政府于2010年3月22日颁发成立淮南市城乡规划局的文件，2012年不存在规划许可证上的公章机构，潘集区住建委颁发许可证主体不合法。 被告潘集区住建委辩称：一、牛金喜就同一案件多次起诉，违反一事不再理原则，依法应驳回牛金喜的诉讼请求。2018年4月，牛金喜向淮南市田家庵区人民法院起诉淮南市规划局及潘集区住建委，后撤诉，之前牛金喜曾起诉过淮南市规划局及潘集区住建委，案号为（2017）皖0403行初23号。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十六条，人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予受理。准许撤诉的裁定确有错误的，原告申请再审的，人民法院应当通过审判监督程序撤销原准许撤诉的裁定，重新对案件进行审理。因此，牛金喜就同一案件多次起诉，依法应当驳回牛金喜的起诉。二、本案《建筑工程规划许可证》系潘集区住建委于2012年颁发，根据现行法律规定，颁发许可证归淮南市城乡规划局管理，潘集区住建委无权撤销。2012年潘集区住建委根据第三人泥河液化气公司的申请，作出潘规字第2012006号《建筑工程规划许可证》，后因法律规定，本案规划许可归淮南市城乡规划局管理，故潘集区住建委主体错误。综上，本案《建筑工程规划许可证》现归淮南市城乡规划局管理，潘集区住建委会无权撤销，本案主体错误；牛金喜就同一案件，没有新的事实和理由多次起诉，违反一事不再理原则，应当驳回牛金喜的起诉。 潘集区住建委向本院提交以下证据： 证据1、潘集区住建委统一社会信用代码证、法人身份证明、法人身份证复印件，证明潘集区住建委的诉讼主体资格。 证据2、牛金喜2017年10月6日行政起诉状、（2018）皖0403行初25号行政裁定书，证明牛金喜两次向淮南市田家庵区人民法院起诉涉案的行政规划许可证，属于重复诉讼。 证据3、淮国用（2009）第060001号土地使用证、2011年11月8日泥河镇人民政府《关于泥河液化气厂危房改造工程办证申请函》、《建筑工程开工许可证》存根、《建筑工程规划许可证》、安徽省政府非税收入专用收据、淮南市人民政府安全生产委员会办公室文件，证明潘集区住建委为第三人泥河液化气公司办理的潘建字第2012006号《建筑工程开工许可证》及《建筑工程规划许可证》是依第三人泥河液化气公司的申请依法颁发的。 第三人泥河液化气公司述称：一、本案应定为城乡规划许可。牛金喜请求撤销潘集区住建委作出的潘规字第2012006号《建筑工程规划许可证》，从行政行为性质上系行政许可，本案定为不服土地行政登记明显不当。二、对潘规字第2012006号《建筑工程规划许可证》行政许可行为，牛金喜曾向淮南市田家庵区人民法院提起行政许可撤销之诉，2018年5月23日，淮南市田家庵区人民法院作出（2018）皖0403行初25号行政裁定书，准许牛金喜撤回起诉，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十六条第一款：“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予受理”、第二款规定：“准许撤诉的裁定确有错误，原告申请再审的，人民法院应当通过审判监督程序撤销原准许撤诉的裁定，重新对案件进行审理”，因此，依法应当驳回牛金喜的起诉。 第三人泥河液化气公司向本院提交以下证据： 证据1、第三人泥河液化气公司营业执照、法定代表人身份证明及其身份证复印件，证明第三人泥河液化气公司的诉讼主体资格。 证据2、淮南市田家庵区人民法院（2018）皖0403行初25号行政裁定书，证明牛金喜就同一诉请向淮南市田家庵区人民法院起诉行政诉讼，诉讼中牛金喜撤诉，依照法律规定，本案属于重复诉讼。 根据庭审举证、质证、辩论及当事人陈述，本院查明本案事实如下：牛金喜现居住的房屋××区泥河镇××邮电所宿舍楼101室，于2005年5月12日办理房地产权证。2008年12月5日，淮南市人民政府安全生产委员会办公室下发淮安办〔2018〕73号《关于淮南市泥河液化气厂存在重大安全隐患实行挂牌督办的决定》，2011年10月8日，淮南市泥河液化气厂（现泥河液化气公司）向原潘集区城乡建设委员会（现潘集区住建委）递交关于泥河液化气厂危房改造工程办证申请的函，2012年4月16日，潘集区城乡建设委员会为淮南市泥河液化气厂颁发潘建字第2012006号《建筑工程开工许可证》及潘规字第2012006号《建筑工程规划许可证》。2017年10月6日，牛金喜以淮南市城乡规划局潘集分局为被告、泥河液化气公司为第三人向淮南市田家庵区人民法院递交行政起诉状，淮南市田家庵区人民法院于2018年3月15日立案受理，诉讼中，原告变更被告淮南市城乡规划局潘集分局为潘集区住建委，并申请撤回起诉，淮南市田家庵区人民法院作出（2018）皖0403行初25号行政裁定书，准许牛金喜撤回起诉。2018年6月11日，牛金喜以潘集区住建委为被告、泥河液化气公司为第三人向本院再行提起行政诉讼，要求撤销潘集区住建委颁发的潘规字第2012006号《建筑工程规划许可证》。 另查明，2012年4月16日《建筑工程规划许可证》上淮南市潘集区城市规划分局系潘集区住建委二级机构，隶属于潘集区住建委，淮南市潘集区城市规划分局负责本辖区城乡规划工作，该淮南市潘集区城市规划分局在淮南市城乡规划局于2012年下半年成立淮南市城乡规划局潘集分局之后已撤销。 本案争议焦点：牛金喜在撤回起诉后再行起诉，是否属于重复起诉。 本院认为，牛金喜向本院提起行政诉讼，其递交的行政起诉状中要求撤销潘集区住建委颁发的潘建字第2012006号《建筑工程规划许可证》，经审查，第2012006号《建筑工程规划许可证》实为潘规字，庭审中，牛金喜代理人亦表示其中的潘建字系书写错误，应为潘规字。牛金喜于2017年10月6日以淮南市城乡规划局潘集分局为被告、泥河液化气公司为第三人向淮南市田家庵区人民法院递交行政起诉状，要求撤销淮南市城乡规划局潘集分局颁发的潘建字第2012006号《建筑工程规划许可证》，第2012006号《建筑工程规划许可证》实为潘规字，而非潘建字，该案在审理期间，牛金喜变更被告淮南市城乡规划局潘集分局为潘集区住建委，并向淮南市田家庵区人民法院申请撤回起诉，淮南市田家庵区人民法院裁定准许牛金喜撤回起诉。现牛金喜以同一事实和理由，并以潘集区住建委为被告、泥河液化气公司为第三人向本院再行起诉，要求撤销潘集区住建委颁发的潘规字第2012006号《建筑工程规划许可证》，且无正当理由，因此，牛金喜再行起诉属于重复起诉。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十条第一款、第六十九条第一款（六）、（七）项、第一百零一条第一款（二）项、第一百零六条之规定，裁定如下： 驳回原告牛金喜的起诉。 案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  苏志元 人民陪审员  胡 云 人民陪审员  王 珏 二〇一八年八月三日 书 记 员  杨 琪 附相关法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》解释第六十条第一款：人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和和理由重新起诉的，人民法院不予受理。 第六十九条第一款（六）、（七）项：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的。 第一百零一条第一款（二）项：裁定适用下列范围： （二）驳回起诉。 第一百零六条：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具备下列情形的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。