安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1602民再4号原审原告：蒋东亚，男，1974年3月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：王铸，安徽王铸律师事务所执业律师。原审被告：河南永畅建工集团有限公司，住所地河南省周口市八一路中段**。组织机构代码58173580-5。法定代表人：李辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭海，该公司法律顾问。原审被告:河南永畅建工集团有限公司亳州分公司，住所地亳州市谯城区光明路天润上层**楼****。组织机构代码06805934-0。负责人：张振华，该公司经理。原审被告：张振华，男，1971年1月1日出生，汉族，河南省长垣县号。原审被告：赵殿柱，男，1966年8月4日出生，汉族，安徽省亳州市谯城区号。原审被告：王贞义，男，1970年10月8日出生，汉族，安徽省亳州市谯城区号。原审被告：朱峰，男，1973年4月5日出生，住安徽省亳州市谯城区。原审被告：梁军，男，1968年8月21日出生，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：蒋解放，安徽国琛律师事务所执业律师。原审原告蒋东亚与原审被告河南永畅建工集团有限公司、河南永畅建工集团有限公司亳州分公司、张振华、赵殿柱、王贞义、朱峰、梁军民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月16日作出（2016）皖1602民初625号民事判决，已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年11月9日作出（2017）皖1602民监1号民事裁定书裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2018年6月6日公开开庭审理了本案。原审原告蒋东亚及委托诉讼代理人王铸、原审被告河南永畅建工集团有限公司的委托诉讼代理人谭海、原审被告梁军的委托诉讼代理人蒋解放、原审被告赵殿柱、朱峰、王贞义均到庭参加诉讼。原审被告张振华、河南永畅建工集团有限公司亳州分公司经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审原告蒋东亚再审称，请求判令原审被告偿还其借款本金400000元及利息136000元（暂计算至2016年1月22日，之后的利息另行计算）原审被告河南永畅建工集团有限公司（下称河南永畅公司）再审辩称，该笔借款与我公司无关。我公司未收到蒋东亚的任何款项，且河南永畅公司亳州分公司是非法设立的公司。原审被告赵殿柱再审辩称，张振华于2014年5月22日向蒋东亚借款40万元用于做工程是事实。我和王贞义、朱峰、梁军共同担保。借款期限3个月。该款担保期限内蒋东亚也没有向我要过钱，我不应承担担保责任。另外2014年5月28日，我和朱峰、王贞义向蒋东亚已出具了60万元借条,由梁军担保。2014年12月5日，我们三个人向蒋东亚还款20万元，2016年2月7日赵殿柱向蒋东亚还款2万元，实际上偿还的是2014年5月28日所借款项，而不是偿还为张振华担保的2014年5月22日向蒋东亚所借的本案所涉借款。原审被告朱峰、王贞义再审答辩意见同赵殿柱答辩意见。原审被告梁军再审答辩：1.借款实际发生的数额与借条不一致，借条上写的40万元，实际上没有支付到位。2.梁军不承担担保责任，蒋东亚没有在法定期限内向梁军主张权利，超过担保期限，保证人不承担保证责任。原审被告河南永畅公司亳州分公司、张振华未到庭、亦未提交答辩意见。蒋东亚原审中向本院起诉请求：请求判令被告偿还原告借款本金400000元及利息136000元（暂计算至2016年1月22日，之后的利息另行计算）。一审查明：被告张振华是做工程生意的，2014年5月22日因工程急需用钱向原告借款40万元，约定借期为3个月，如逾期不还款被告每天支付1万元的利息。被告张振华给原告出具了借条并加盖了“河南永畅建工集团有限公司亳州分公司”的印章。被告赵殿柱、王贞义、朱峰、梁军对张振华的借款行为作了担保。后经原告多次催要，被告朱峰于2014年12月5日偿还原告20万元，被告赵殿柱于2016年2月7日偿还2万元。另查明：在此笔借款之后，被告王贞义、赵殿柱、朱峰于2014年5月28日向原告借款60万元，梁军对该60万元借款作了担保。又查明：河南永畅公司亳州分公司在登记时向工商部门提供虚假材料，2015年4月8日亳州市工商行政管理局对其作出处罚决定，对其公司登记予以撤销。一审认为：合法的借贷、担保关系应受法律保护。被告张振华向原告蒋东亚借款40万元，有被告张振华、王贞义、赵殿柱、朱峰给原告蒋东亚出具的借据及相关证据为证，借款事实清楚，应予以认定。但其中关于逾期利息的约定违反相关法律规定，对超过法律规定的部分的逾期利息不应支持。被告均辩称原告没有实际支付借款，但有被告出具的借条及相关转账凭证证明，被告的辩解理由不能成立。被告河南永畅公司亳州分公司并非河南永畅公司实际设立，河南永畅公司也未授权被告张振华向他人借款，借款行为应系其个人行为，应由其个人承担还款责任。被告河南永畅公司在本案中不承担还款责任。被告朱峰于2014年12月5日返还原告20万元，被告赵殿柱于2016年2月7日返还2万元，两被告称返还的是另一笔借款，但没有提供证据证明，且另一笔借款是在本案借款之后，故对该辩解不予采信。原告主张被告支付的22万元是利息，但由于原、被告关于逾期利息的约定超出法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，逾期利率按年利率36%计算，对超出法律规定的部分利息应冲抵借款本金。该40万元借款于2014年8月22日到期，至2014年12月5日被告朱峰偿还20万元时，逾期利息为41160元，所以偿还40万元中的本金158840元，尚下欠本金241160元。被告赵殿柱2016年2月7日偿还原告2万元未超出逾期利息，应为偿还241160元本金的逾期利息。被告赵殿柱、王贞义、朱峰虽于2015年2月17日给原告重新出具了保证书，但原告所举证据不足以证明其在保证期间要求被告赵殿柱、王贞义、朱峰承担保证责任，且原告提交的保证书并未载明就原告的哪笔债权进行保证，故对被告赵殿柱、王贞义、朱峰免于承担保证责任的辩解予以采信。另原告所举证据不能证明其在保证期间要求被告梁军承担保证责任，故对被告梁军免除其保证责任的辩解亦予以采信。综上，判决：一.被告张振华于本判决生效之日起五日内返还原告蒋东亚借款本金241160元及利息（按月息率2%计息，计息时间自2014年12月6日起至借款还清之日止，2016年2月7日被告赵殿柱已还的2万元利息应予扣除）；二.驳回原告蒋东亚对被告河南永畅公司、河南永畅公司亳州分公司、赵殿柱、王贞义、朱峰、梁军的诉讼请求。本院再审中：对蒋东亚所举其身份证，原审被告均无异议，本院予以确认。对蒋东亚所举2014年5月22日借条及银行转账凭证证明涉案借款金额40万元。本院认定如下：蒋东亚银行转账300000元和64000元分别到赵殿柱账户和梁军账户，但其未提供已将余额36000元交付给原审被告的证据。对其证据的证明目的不予采信。对蒋东亚提交的（2017）皖1602民初3563号民事判决和（2018）皖16民终740号民事裁定，均具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定，该证据证明朱峰于2014年12月5日还款20万元及赵殿柱于2016年2月7日还款2万元，均是偿还赵殿柱、王贞义、朱峰于2014年5月28日出具给蒋东亚的60万元借条的款项，在另案中已扣除，与本案无关，不应在本案中再扣除，蒋东亚提交的亳州市工商行政管理局于2017年2月16日作出的撤销《亳工商企处字[2015]30行政处罚决定书》，证明河南永畅公司亳州分公司是适格的被告，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月22日，张振华向蒋东亚借款40万元，约定借期为3个月，到期一次性归还，如超期每天1万元利息，张振华于当日向蒋东亚出具借条并加盖了“河南永畅公司亳州分公司”的印章，赵殿柱、王贞义、朱峰、梁军在担保人处签名。蒋东亚在借款当日通过亳州药都银行转账至赵殿柱账户300000元，通过中国工商银行转账至梁军账户64000元。2014年5月28日，王贞义、赵殿柱、朱峰向蒋东亚借款，王贞义、赵殿柱、朱峰向蒋东亚出具借款金额为60万元的借条，梁军在担保人处签名。蒋东亚于2014年12月5日收到朱峰现金20万元，蒋东亚于2016年2月7日收到赵殿柱现金2万元，上述22万元系偿还王贞义、赵殿柱、朱峰于2014年5月28日所借蒋东亚的款项。该事实已由本院生效的（2017）皖1602民初3563号民事判决及亳州市中级人民法院（2018）皖16民终740号民事裁定确认。另查明，河南永畅公司因不服亳州市工商行政管理局于2017年2月16日作出的关于撤销《亳工商企字（2015）30号行政处罚决定书》的通知，已以亳州市工商行政管理局、安徽省工商行政管理局为被告向合肥市包河区法院提起行政诉讼，包河区法院于2017年6月8日以（2017）皖0111行初77号案件受理。合肥市包河区人民法院于2017年12月6日作出（2017）皖0111行初77号行政判决，驳回河南永畅公司的诉讼请求。河南永畅公司不服该判决，向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉，安徽省合肥市中级人民法院于2018年7月27日作出（2018）皖01行终208号行政判决，驳回上诉，维持原判。本院再审认为：本案争议的焦点一：朱峰偿还给蒋东亚的20万元以及赵殿柱偿还给蒋东亚的2万元应否计算在本案中。本院认为，朱峰、赵殿柱，理应先行归还自己作为借款人的借款本息，先行归还作为担保人的本案中担保款有悖常理。且该22万元已在另案生效判决中予以扣除，故该22万元不应在本案中扣除。本案争议的焦点二：河南永畅公司是否应承担还款责任。本院认为，河南永畅公司及其法定代表人未在涉案借据上盖章、签名，河南永畅公司也未授权原审被告张振华向他人借款。借款行为应是张振华个人行为，应由张振华个人承担还款责任。本案争议的焦点三：赵殿柱、王贞义、朱峰、梁军是否应承担担保责任。蒋东亚与张振华之间的借贷关系，蒋东亚与赵殿柱、王贞义、朱峰、梁军的保证合同关系，均依法成立，合法有效，应予保护。张振华理应按期还款，故对蒋东亚要求张振华偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。赵殿柱、王贞义、朱峰、梁军作为担保人与蒋东亚之间没有约定保证方式及保证担保的范围，应依法按连带责任保证承担担保责任。该借款期为三个月，即从2014年5月22日至2014年8月21日，上述保证人的保证期间应自2014年8月21日起六个月。赵殿柱、王贞义、朱峰于2015年2月17日给蒋东亚出具了保证书，但保证书并未载明对蒋东亚的哪笔借款进行保证，现蒋东亚所举证据不足以证明其在保证期间内要求赵殿柱、王贞义、朱峰承担保证责任，且其所举证据亦不能证明其在保证期间要求梁军承担保证责任，故本院对原审被告赵殿柱、王贞义、朱峰、梁军免除其保证责任的抗辩意见予以采信。关于蒋东亚主张各原审被告按借款金额40万元还款及计息的诉讼请求，本院认为，借据载明借款金额为40万元，但支付凭证仅为364000元，原审被告赵殿柱等人对此提出抗辩，原审原告蒋东亚未能就此提交证据予以证明，故，本案按照有关证据证明的364000元借款本金计算利息。因涉案借款未约定借期内利息，借款双方关于逾期利息的约定超出法律规定，现蒋东亚要求按年利率24%支付自借款期满之日起至清偿之日止的借款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条、第二百五十三条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、撤销本院（2016）皖1602民初625号民事判决。二、原审被告张振华于本判决生效之日起五日内返还原审原告蒋东亚的借款本金364000元及利息（按年利率24%计息，计息时间自2014年8月22日起至借款还清之日止）。三、驳回原审原告蒋东亚对原审被告河南永畅建工集团有限公司、河南永畅建工集团有限公司亳州分公司、赵殿柱、王贞义、朱峰、梁军的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费9160元，由原审被告张振华负担8335.6元，由原审原告蒋东亚负担824.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  王 丽人民陪审员  明博文人民陪审员  谭艳红二〇一八年八月二十八日书 记 员  丁 珍