江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0111民初1770号 原告：**，男，汉族，1980年6月24日生，住江苏省南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：袁洋，江苏友诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁泉，江苏友诚律师事务所律师。 被告：金斌，男，汉族，1966年5月17日生，住江苏省南京市浦口区。 被告：孙玮，女，1978年1月7日生，汉族，住江苏省扬州市。 被告：南京楠鹏装饰工程有限责任公司，住所地在江苏省南京市沿江工业开发区湖滨路112-7-119室。 法定代表人：金斌,总经理。 原告**诉被告金斌、孙玮、南京楠鹏装饰工程有限责任公司（以下简称楠鹏公司）借款合同纠纷一案,本院于2018年3月2日立案受理后,依法组成合议庭,于2018年7月30日公开开庭进行了审理。原告**的委托诉讼代理人袁洋、袁泉到庭参加诉讼，被告金斌、孙玮、楠鹏公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告**诉称，2011年1月27日，金斌、孙玮与**签订了借款合同一份，约定金斌、孙玮向**借款280000元，借款期限自2011年1月27日起至2011年2月26日，如未按照合同期限还款，自愿按照借款总额的30%支付违约金。金斌、孙玮同时向**出具了借据，并出具了还款承诺书，明确表示如逾期还款，自愿每天承担借款总额10%的违约责任。此后，**起诉金斌、孙玮及楠鹏公司，要求楠鹏公司承担还款责任，被告金斌、孙玮承担担保责任，该案经过多次审理，南京市中级人民法院作出（2016）苏01民再33号民事判决书，判决驳回原告的上诉，维持南京市浦口区人民法院（2015）浦民初字第3号民事判决书。故诉请至法院，请求判令：1、被告金斌、孙玮立即归还借款280000元，并自2011年1月27日起按年息24%计算利息至款项付清之日止；2、被告楠鹏公司在其实际使用的款项范围内，与被告金斌、孙玮共同承担还款责任；3、本案诉讼费由三被告承担。 原告为证明其主张,向法庭提供了以下证据： 证据一、2011年1月27日借款合同一份、借据一张、声明承诺书各一份，证明**与金斌、孙玮借贷合意，是双方真实意思表示，且**履行了款项的出借义务； 证据二、南京市中级人民法院（2016）苏01民再33号民事判决书一份，证明原告**要求被告楠鹏公司在其实际使用的款项范围内与被告金斌、孙玮共同承担还款责任，是有法律和事实依据的。 三被告未发表质证意见，亦未向法庭提供证据。 本院认证意见：被告未到庭参加诉讼，应当承担不利的法律后果，原告提供的证据一经生效法律文书确认真实性，本院对证据真实性予以确认。证据二系人民法院生效法律文书，本院对证据二的合法性、真实性、关联性予以确认。 经审理查明，2011年1月27日，原告**与被告金斌、孙玮签订借款合同一份，约定：原告**向被告金斌、孙玮出借280000元，用于楠鹏公司周转使用，借款期限自2011年1月27日至2011年2月26日止，借款人必须按照合同约定的期限归还本息，如未按合同约定的期限归还上述借款，自愿按照所借款项总额的30%作为违约金支付给出借人，合同附加载明：该款已汇入62×××56(工行账号)加现金。同日，被告金斌、孙玮向原告出具借据一份，载明借款金额为280000元，于2011年2月26日前归还。同日，被告金斌、孙玮向原告出具声明承诺书一份，载明因资金周转需要，向原告**借款280000元。如逾期还款，被告金斌、**自愿每天承担借款总金额10%的违约责任。 2013年3月18日，原告**向法院起诉要求楠鹏公司支付借款280000元，并自2011年1月27日起按一年期银行贷款利率的四倍计算利息至款项付清时止。被告金斌、孙玮对上述借款及利息承担连带担保责任。本院经审理于2013年12月18日作出（2013）浦民初字第549号民事判决书，判决：被告金斌、孙玮、楠鹏公司于本判决生效之日起五日内归还原告**借款人民币28万元，并自2011年2月27日按银行同期贷款利率的四倍支付违约金，至本判决确定的给付期限时止。 2014年12月17日，江苏省南京市中级人民法院作出（2014）宁民监字第41号民事裁定，指定本院再审本案，本院于2015年12月14日作出（2015）浦民再初字第3号民事判决书，判决：撤销本院（2013）浦民初字第549号民事判决；驳回**要求楠鹏公司归还280000元借款及利息，金斌、孙玮承担连带保证责任的诉请。后原告**不服（2015）浦民再初字第3号民事判决，向江苏省南京市中级人民法院提起上诉，审理中，江苏省南京市中级人民法院依职权调取了金斌名下工商银行62×××56银行卡2011年1月27日交易明细，该明细显示：上述银行卡于2011年1月27日17时12分开户，17时20分从户名为张教元的62×××60银行卡网转167500元至被告金斌账户，当天晚上至第二天上午，该款分25笔被取出或转款，经双方当事人确认，该笔款项中55000元系交付给被告楠鹏公司，且由被告楠鹏公司实际使用。各方当事人对上述事实均予以认可。 原告陈述，2011年1月27日，原告委托张教元通过银行转账方式转入被告金斌账户167500元，余款通过信用卡刷卡方式转入楠鹏公司账户，刷卡日期分别为2010年9月5日、12月19日、2011年1月30日、1月31日、3月7日，金额共计145900元。 另查明，被告金斌、孙玮系楠鹏公司的股东，二人持有楠鹏公司的全部股份，被告金斌系被告楠鹏公司的法定代表人。 上述事实，由经本院确认的证据及本院庭审笔录予以证明。 本院认为，一、原告**诉称涉案借款系由银行转账及信用卡刷卡方式两种方式出借，但原告**在（2011）浦民初字第1316号案件中提供的信用卡消费账单表明系于2010年9月至2011年3月7日分五次刷卡的记录，该记录与借款合同约定的时间以及付款方式均不吻合，故不能认定**用信用卡刷卡方式出借款项与其诉请的280000元借款存在关联性，不能据此认定原告履行了剩余借款的支付义务，故本院仅认定涉案借款实际金额为167500元，原告与楠鹏公司之间的款项往来，可另行理直；二、涉案借款有55000元系用于楠鹏公司经营，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院予以支持，原告要求被告楠鹏公司在实际使用款项的范围内对被告金斌、孙玮的借款承担共同还款责任，具有事实及法律依据，本院予以支持；三、双方在借款合同中并未约定借期内利息，仅约定了逾期利息，故对原告主张借期内利息的诉请，本院不予支持，逾期利息应自2011年2月27日起算，双方约定的逾期利息利率超出法定范围，原告诉请按照年利率24%计算不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告金斌、孙玮于本判决生效之日起五日内归还原告**借款167500元，并支付自2011年2月27日起至实际支付之日止按年利率24%计算的逾期付款利息； 二、被告南京楠鹏装饰工程有限责任公司在55000元及相应的逾期付款利息（以55000元为本金，自2011年2月27日起至实际支付之日止按照年利率24%计算）的范围内与被告金斌、孙玮承担共同还款责任； 三、驳回原告**的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9512元，由被告金斌、孙玮负担5690元，被告南京楠鹏装饰工程有限责任公司对上述5690元中的1175元承担共同责任，由原告**负担3822元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费9512元，南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审 判 长  张海霞 人民陪审员  周德清 人民陪审员  穆 红 二〇一八年八月二十八日 书 记 员  徐 乔