福建省厦门市集美区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽0211行初59号 原告陈笃堀，男，汉族，1954年6月30日出生，住福建省厦门市同安区。 委托代理人李安荣，福建金方正律师事务所律师。 被告厦门市同安区人民政府祥平街道办事处，住所地福建省厦门市同安区银湖西路**，统一社会信用代码113502120041363272。 诉讼代表人方高生，主任。 出庭应诉负责人陈德东，副主任。 委托代理人张善建、蔡小娟，福建同翔律师事务所律师。 原告陈笃堀诉被告厦门市同安区人民政府祥平街道办事处（以下简称祥平街道办）不履行行政许可法定职责一案，原告于2018年2月28日向本院提起诉讼。经释明补正后，本院于2018年4月2日予以受理，并于2018年4月8日向被告祥平街道办送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月3日公开开庭审理了本案。原告陈笃堀及其委托代理人李安荣，被告祥平街道办出庭应诉负责人陈德东及其委托代理人张善建、蔡小娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈笃堀诉称，坐落于厦门市××××号土木结构平房系其已故父母遗留的旧房，占地面积110平方米。2016年9月15日，厦门遭遇“莫兰蒂”台风的猛烈袭击。由于旁边百年古芒果树倒伏压垮了该旧房，灾后出于安全需要进行清理，将该损毁的旧房拆除，抢救保护了古树主干。随后其作为继承人多次向被告申请在该旧房的原址上进行重建，却遭到被告的百般推诿、拒绝。据此，原告请求：一、判令被告祥平街道办依法批准原告陈笃堀重建厦门市××××号房屋（危房翻建）；二、本案诉讼费用由被告承担。 原告为支持其主张，提供如下证据材料：1.《福建省同安县土地房产所有证》（同字第08104号），拟证明1952年4月4日，同安县人民政府确认坐落于厦门市××××号土木结构平房，系其父亲陈延答（已故）、母亲王抱（又名王波花、已故）、奶奶洪葱（已故）、大哥陈代（又名陈呆、已故）、二哥陈海（又名陈笃海）、三姐陈美花（又名陈秀美）、大姐陈选（又名陈秀卿）的房产；2.房屋在莫兰蒂大台风中的受灾、抢救情况照片（5张）、《证明》（厦门市同安区绿化委员会办公室），拟证明2016年9月15日，厦门遭遇“莫兰蒂”台风的猛烈袭击，由于旁边百年古芒果树倒伏压垮了案涉旧房，灾后出于安全需要进行清理，将该旧房拆除，抢救保护了古树主干；3.《常住人口基本信息表》（陈笃堀）、《申请房屋翻建的报告》、《关于在原址上过渡恢复房屋的申请》、案涉房屋现场四至图，拟证明原告作为已故父母遗留该房的继承人，有权申请该房重建。其申请已经获得阳翟社区居委会和该房原址四邻的同意，没有任何争议，可是被告却莫视民众的疾苦，非但没有体恤补助受灾群众，反而对受灾民众基本生存的重建申请，也百般刁难，至今不予准许；4.2018年2月27日下午视频录像,拟证明原告作为已故父母遗留该房的继承人，有权申请该房重建。其申请已经获得阳翟社区居委会和该房原址四邻的同意，没有任何争议。但是在2017年10月向被告提交重建申请后，却遭到拒绝，口头告知不予批准；5.《证明》（厦门市同安区阳翟社区居民委员会），拟证明案涉房屋被台风吹倒，需进行翻建；6.《关于陈笃堀反映“房屋翻建问题”信访事项答复意见书》（同祥信访（2018）069号），拟证明被告不作为，其向信访局进行信访投诉，被告答复原告只要按程序报送材料就会给予审核，但被告至今没有审核。 被告祥平街道办辩称，一、原告不符合法律法规规定的住宅建设和用地申请条件，其有关建设房屋翻建的申请依法无法获得批准。原告陈笃堀已于1998年申请建房，其所建房屋占地面积122.8平方米，东至陈笃降厝，西至陈福建厝，南至空地，北至陈金盾附属，并已取得同集建（98）字第110970号《集体土地建设用地使用证》。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条及《福建省农村村民住宅建设管理办法》第九条有关“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的规定，原告已申请并建有住宅一处，再次以住房困难为由申请建房不符合法律法规有关“一户一宅”规定。根据《福建省农村村民住宅建设管理办法》第十二条有关“村民建房申请有下列情形之一的，不予批准：……（六）不符合“一户一宅”政策规定的”的规定，其申请无法获得批准。另，原告起诉称其父母所遗留的旧房倒塌，其申请在原址上进行重建，但根据规定，申请房屋翻建手续应当由权属人提出。根据原告提供的《福建省同安县土地房屋所有证》记载，该房屋权属人为陈延答、洪葱、王波花、陈代、陈海、陈美花、陈选等七人，原告既非该房屋的权属人，也无合法手续证明该房屋为其继承，据此申请重建、翻建亦不符合法律法规规定，亦无法获得批准。 二、其不存在不履行法定职责的情形。首先，其并无审批“过渡性建设”的法定职责。根据厦同政〔2017〕3号《厦门市同安区人民政府关于印发同安区个人住宅建设管理暂行办法的通知》，其负责辖区内（除同安旧城中心区）范围内个人申请新建、扩建、危房翻改建和加层住宅的规划审批、监督管理工作，亦没有其他法律法规授权其有进行“过渡性建筑”的审批职权。原告到其村建办办公室以住房困难为由要求审批“过渡性建筑”，村建办工作人员已经明确告知原告无法进行“过渡性建筑”的审批，也告知原告如符合住房审批条件，应按《福建省农村村民住宅建设管理办法》第十四条“村民个人申请住宅建设的，应当持下列材料向村委会提出申请：……”的规定，先行向村委会申请，然后携带相关申请材料到便民服务大厅窗口交件申请，并不存在其不履行法定职责的情形。况且，原告也已经将其所谓申请“过渡性建筑”的申请材料原件收回。其次，原告并没有向其提出“房屋翻修”申请。原告所谓申请材料提出的是建设“过渡性建筑”的申请，并没有向其提出任何有关新建、翻建住宅的申请。相反，其工作人员也已经多次告知原告如要申请翻建住宅的，应先向村委会提出申请，然后携带相关申请材料到便民服务大厅窗口交件，但直至今日，其并没有收到原告关于其诉称的重建房屋的申请材料，并不存在原告所诉称的“百般推诿、拒绝”等不履行法定职责的情形。 三、其并未实施侵犯原告合法权益的行为，原告起诉不属于行政诉讼受案范围。原告早已申请建房，不符合“一户一宅”的建房申请条件，即使其依法继承案涉旧房屋，根据现有法律法规规定，其申请亦不予批准。可见，即使原告依规定程序向其提出申请，其不予批准并不存在侵犯原告合法权益问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，原告的起诉不属于行政诉讼受案范围。综上，不论原告申请案涉旧房翻建、改建抑或“过渡性建筑”均不符合“一户一宅”政策，依法均不应获得批准。而其并没有审批“过渡性建筑”的法定职责，并不存在原告诉称的不履行法定职责的情形，况且其并未实施侵犯原告合法权益的行为，原告起诉其批准其建房缺乏事实和法律依据，请求依法予以驳回。 被告为支持其主张，提供如下证据材料：1.《证明》（厦门市同安第二国土资源与房屋管理所），拟证明经国土部门核查，原告拥有同集建（98）字第110970号《集体土地建设用地使用证》项下房屋一处，该房屋占地面积122.8平方米，东至陈笃降厝、西至陈福建厝、南至空地，北至陈金盾附属，原告在本案中申请建房不符合“一户一宅”规定的事实；2.《福建省农村住宅建设和用地申请表》（空白），拟证明农村个人住宅建设申请审批格式文本及相关审批程序，应由本人填写申请表，将该申请表递交给村委会，村委会审核后，由村委会交给被告收件窗口，后再由规划、土地部门进行审核；3.现场照片（2张），拟证明2017年10月8日，执法人员对原告在建现场地基予以拆除的事实；4.《厦门市同安区人民政府关于印发同安区个人住宅建设管理暂行办法的通知》（厦同政〔2017〕3号），拟证明个人申请翻改建、新建等住宅建设依法应持《住宅建设和用地申请表》等材料向村（居）委会提出建设申请，经村（居）委会公布审核后报送镇、街道、建设局等部门审核，原告并未依法向其提出申请，其无审批过渡性建设的法定职责。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1、6的表面真实性、合法性、关联性无异议；对证据2中《证明》的真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象有异议，对证据2中照片的表面真实性无异议；对证据3中《常住人口基本信息表》、案涉房屋现场四至图、《申请房屋翻建的报告》的表面真实性无异议，对《关于在原址上过渡恢复房屋的申请》的真实性、合法性无异议，对《申请房屋翻建的报告》的合法性、关联性不予认可，对证据3的证明对象不予认可；对证据4的表面真实性无异议；对证据5的表面真实性无异议，对关联性、证明对象有异议；对证据6的表面真实性、合法性、关联性均予认可，对证明对象不予认可。被告对原告证据的其余质证意见主要为：一、原告并非案涉房屋的权属人或合法继承人，其申请重建、翻建不符合法律规定。二、原告未按程序报送相关翻建房屋的申请材料，其已明确告知原告申请农村宅基地翻建应当履行的相应程序。三、其没有审批过渡性建筑的法定职权，原告已经将该过渡恢复房屋申请拿回去，应视为撤回申请。原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据2的真实性无异议，但认为其直到起诉后才知道有这个表的存在，也没有任何人告知其要填表；对证据3的真实性无异议，确认原告建设的地基已被拆除；对证据4的真实性无异议，但认为其有向村里申请，村里也有出具报告，后其将报告上报被告，但被告没有审批、没有作出书面答复。 本院认证如下，对原、被告双方提供的全部证据材料，双方当事人对其真实性或者表面真实性均不持异议，且上述证据的来源、形式符合法律规定，与本案行政争议具有一定的关联性，本院对前述证据的真实性均予以确认。 经审理查明，受2016年9月15日“莫兰蒂”台风的影响，坐落于同安区××××号的房屋被毁损。2016年11月4日，原告陈笃堀拟定《申请房屋翻修的报告》，载明案涉的阳翟东亭里63号的房屋受“莫兰蒂”台风重创，已经无法正常居住，已成危房，请求在原址上翻修重建房屋，随后原告直接将该申请提交给被告祥平街道办下属的村建站。2017年10月9日，原告陈笃堀拟定《关于在原址上过渡恢复房屋的申请》，经厦门市同安区阳翟社区居民委员会盖章并由相关人员签写“经村两委会讨论、同意申请”后，由原告将该申请提交给被告祥平街道办。2018年2月27日，原告及其本案委托代理人到被告所属的村建办办公室要求被告履行审批房屋重建申请的职责，并向工作人员询问了解相关审批情况，工作人员明确告知原告其提交的申请无法审批，主要理由如下：1．关于原告提出的过渡性房屋建设申请，街道办已不再受理该类申请，且原告已将该申请的原件取回，被告处仅保留复印件。2．关于原告提出的危房翻建申请，原告应按相关规定先行向所属的社区居民委员会提出申请。 另查明，根据1952年4月4日作出的《福建省同安县土地房产所有证》（同字第08104号）的记载，阳翟村居民陈延答、洪葱、王波花、陈代、陈海、陈美花、陈选拥有坐落于大厝内的平房一间，长1丈3尺，宽1丈1尺，折合面积0.02亩，四至为东至陈延南，西至陈延讲，南至巷，北至埕。本案在审理过程中，原告陈笃堀主张洪葱（已故）系其奶奶，陈延答（已故）、王抱（又名王波花，已故）系其父母，陈代（又名陈呆，已故）、陈海（又名陈笃海）系其哥哥，陈美花（又名陈秀美）、陈选（又名陈秀卿）系其姐姐，被告对原告的前述主张未提出异议。 再查明，原告陈笃堀在向被告祥平街道办提交案涉的《申请房屋翻修的报告》和《关于在原址上过渡恢复房屋的申请》，申请在原址上翻修重建房屋前，未填写《住宅建设和用地申请表》，未向所在的厦门市同安区阳翟社区居民委员会提交《住宅建设和用地申请表》、户口簿及家庭成年成员的身份证复印件、原住宅权属证明以及危房鉴定部门或村镇建设管理机构出具的危房鉴定书等相关申请材料。 以上事实有业经庭审质证的原、被告提供的证据材料以及本院庭审笔录等予以证实。 本院认为，关于本案的起诉期限问题。原告于2016年11月4日、2017年10月9日分别作出，并于其后向被告祥平街道办提交《申请房屋翻修的报告》、《关于在原址上过渡恢复房屋的申请》，随后原告又于2018年2月27日到被告处要求被告履行审批房屋重建申请之职责，被告工作人员于2018年2月27日明确告知原告其提交的申请无法审批，原告遂于2018年2月28日向本院提起诉讼，要求被告履行审批法定职责，被告对本案的起诉期限问题未提出异议，结合在案证据，可以确认原告陈笃堀提起本案诉讼未超过法定起诉期限。 关于原告提起本案诉讼是否符合法定起诉条件问题。原告先后向被告祥平街道办提交的《申请房屋翻修的报告》、《关于在原址上过渡恢复房屋的申请》，主要内容均为申请在原址厦门市××阳翟××号上重建房屋，但申请建设房屋的性质及被告是否具有审核审批职权方面确有不同。对于原告的起诉是否符合法定起诉条件方面，结合在原告提出的具体申请，分析认定如下： 关于原告提交的《关于在原址上过渡恢复房屋的申请》，原告向被告申请的是在原址上进行过渡性房屋建设，鉴于现行法律法规并未规定被告具有过渡性房屋建设的审批职权，且原告亦未向本院提供相关证据、依据证明被告具有此项职权，故原告针对该过渡性房屋建设申请向被告提起的起诉，缺乏事实根据，原告提出的该项起诉不符合法定起诉条件。 关于原告提交的《申请房屋翻修的报告》，原告向被告申请的是在原址上进行危房翻建、改建。根据《福建省农村村民住宅建设管理办法》第十四条之规定，并结合厦门市同安区人民政府制定的《同安区个人住宅建设管理暂行办法》（厦同政〔2017〕3号）第十四条、第十五条之规定，原告个人申请住宅建设（危房翻建、改建）的，应当持《住宅建设和用地申请表》、户口簿及家庭成年成员的身份证复印件、原住宅权属证明以及危房鉴定部门或村镇建设管理机构出具的危房鉴定书、拟建房屋的平面位置图等相关材料向社区居民委员会提出个人住宅建设申请，社区居民委员会接到个人住宅申请后，应对申请建房户现居住房屋的用地情况和家庭成员居住情况等进行审核并在公告栏公布，公示期满无异议或异议不成立的，社区居民委员会应当在申请表中签署意见，并将个人住宅建设的申请材料报送镇政府、街道办、区建设局审核。本案中，根据在案证据，原告陈笃堀申请危房翻建、改建，并未按照前述地方性法规和规范性文件规定的程序先行向所在的厦门市同安区阳翟社区居民委员会提交《住宅建设和用地申请表》、户口簿及家庭成年成员的身份证复印件、原住宅权属证明以及危房鉴定部门或村镇建设管理机构出具的危房鉴定书等相关申请材料。厦门市同安区阳翟社区居民委员会亦无法按照相关规定对原告的现居住房屋的用地情况和家庭成员居住情况等进行审核、公示、签署意见，并将原告的个人住宅建设申请材料报送被告祥平街道办审核。因此，被告祥平街道办在本案中客观上未收到厦门市同安区阳翟社区居民委员会按照规定程序报送的原告陈笃堀的个人住宅建设申请材料，不符合要求被告履行审批职责的前置程序性条件，故原告在本案中直接提起诉讼要求被告祥平街道办履行危房翻建、改建审批职责，明显不符合法定起诉条件。 综上，原告陈笃堀在本案中对被告祥平街道办提起诉讼要求被告履行审批房屋重建的法定职责，不符合法定起诉条件。此外，被告相关工作人员在本案中对原告提交的案涉申请于2018年2月27日明确告知原告无法审批并告知原告应按规定先行向所在的社区居民委员会提交申请，对原告的合法权益亦不产生实际影响。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项、第（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告陈笃堀的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  丁耀霜 人民陪审员  廖永健 人民陪审员  潘 宇 二〇一八年八月十五日 法官助理李夏菲 代书 记员  孙晓梅 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 《福建省农村村民住宅建设管理办法》 第十四条村民个人申请住宅建设的，应当持下列材料向村委会提出申请： （一）《村民住宅建设和用地申请表》一式五份； （二）户口簿及家庭成年成员的身份证影印件； （三）申请人同意退出原使用的住宅用地并交由村民委员会或村民小组重新安排使用的承诺书（没有旧住宅的除外）； （四）属危房改建的，应提供原住宅权属证明以及危房鉴定部门或村镇建设管理机构出具的危房鉴定书； （五）拟建房屋与相邻建筑毗连或者涉及到公用、共用、借墙等关系的，应当取得各所有权人一致同意，并签订书面协议或者在申报图纸（含四至范围）上签字确认，协议应当经过当地村委会见证或者依法公证； （六）具有相应资质的建筑设计单位、具备注册执业资格的设计人员绘制的设计图，或者选用标准通用图。 村委会应当根据村庄修建性详细规划和整治规划要求，与建房户充分沟通，合理安排建房宅基地，并在接到申请之日起7个工作日内，或者每一个月集中申请材料，依法召开村委会议或者村民代表会议，对申请材料和村民建房宅基地安排情况进行审议，在本村张榜公布征询本村村民的意见；在张榜公布之日起15个工作日内本村村民未提出异议或者异议不成立的，应当在《村民住宅建设和用地申请表》中签署意见，证明申请人的原住宅情况和家庭成员现居住情况和确认宅基地情况，并报镇乡人民政府。