贵州省清镇市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔0181民初2006号 原告：贵州中赢普惠服务有限公司，住所地贵州省贵安新区贵安电商生态城内，统一社会信用代码91520900MA6DYR3T5X。 法定代表人：龚顺，执行董事。 委托诉讼代理人：刘波，贵州黔成起智律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：杨婷，贵州黔成起智律师事务所实习律师，代理权限为一般授权代理。 被告：贵州诚通易达汽车贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市清镇市百花社区鲤鱼村凤凰栖************，统一社会信用代码91520181MA6DLXAT56。 法定代表人：丁健，总经理。 被告：丁健，男，1982年9月23日出生，汉族。 被告：穆江洪，男，1986年7月20日出生，汉族。 委托诉讼代理人：周平，贵州星安律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告贵州中赢普惠服务有限公司（以下简称中赢普惠公司）与被告贵州诚通易达汽车贸易有限公司（以下简称诚通易达公司）、丁健、穆江洪借款合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中赢普惠公司的法定代表人龚顺及委托诉讼代理人刘波、杨婷，被告诚通易达公司的法定代表人丁健，被告丁健，被告穆江洪的委托诉讼代理人周平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中赢普惠公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告诚通易达公司立即偿还原告垫付款150000元及资金占用费暂计3875元（资金占用费暂计至2018年7月5日，实际资金占用费按照年利率6%的标准从2018年1月31日起计算至贷款还清之日止），合计153875元；2.判令被告丁健、穆江洪承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：2017年，被告诚通易达公司委托原告为其客户伍馆先行垫付购车款，以购买的车辆作为抵押，在贷款成功后以贷款偿还原告垫付的款项，原告审核后通过原告法定代表人龚顺的银行账户向被告诚通易达公司支付了150000元垫付款。原告支付垫付款后，被告诚通易达公司将该款挪用，未按照约定将该款用于购车，且原告一直联系不上被告诚通易达公司的客户伍馆，随后原告发现被告诚通易达公司的业务经理穆江洪向原告提交的资料是虚假材料。后被告丁健、穆江洪于2018年1月15日向原告出具《承诺书》，载明：穆江洪承诺于2018年1月30日前将原告发放的贷款150000元退还给原告，逾期不退还的，诚通易达公司愿承担一切责任。《承诺书》有丁健、穆江洪签字确认。履行期限届满后，原告经多次催收未果，特提起诉讼，请判如所请。 被告诚通易达公司、丁健辩称，被告丁健只是作为公司的法定代表人，具体的情况是穆江洪具体在操作，被告丁健不知道这件事情。 被告穆江洪辩称，一、根据合同相对性的原则，其并未实际与原告产生借款合同关系，并非本案的适格被告。借款合同的相对方是诚通易达公司，原告亦是将该笔借款直接打入诚通易达公司账户。故该笔借款与其无关，该借款合同与其无关。二、原告提交的“承诺书”对其无约束力。首先，从该承诺书的表现形式看，承诺人为丁健，即是说明该承诺书对丁健产生约束力，是由丁健作为承诺人承诺还款，其作为代理人签字，并非是认可该承诺书对其具有约束力。其次，从该承诺书的内容看，其只是以一个知情人的身份做出对事实的陈述，并未对原告与诚通易达公司的借款合同做出任何的承诺或保证，故其不应当对该笔借款承担责任。综上，请求驳回原告对其的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告诚通易达公司系从事汽车销售的销售商，被告穆江洪系被告诚通易达公司的业务员。被告穆江洪在销售汽车过程中，向原告中赢普惠公司提出借款150000元用于被告诚通易达公司为客户办理购车的相关事宜，借款待客户办理完毕按揭贷款后偿还。之后，原告中赢普惠公司的法定代表人龚顺代中赢普惠公司于2017年11月28日和2017年12月4日从自己的个人账户共计转账150000元到被告诚通易达公司账户。被告诚通易达公司收到借款后，并未将借款用于为客户办理购车事宜，双方为此发生纠纷。 2018年1月15日，被告穆江洪向原告中赢普惠公司出具承诺书一份，承诺书主要内容为“穆江洪和客户伍馆进行一桩购车业务，提交给中赢普惠公司为该客户办理按揭贷款业务，该客户贷款通过以后，中赢普惠公司对诚通易达公司进行放款，放款共计150000元。因办理相关抵押资料手续时联系不上客户，怀疑资料有假，特此要求诚通易达公司的穆江洪对此事承诺在2018年1月30日将中赢普惠公司打给诚通易达公司的全部款项全额退还给龚顺，如到时间不能如期归还，我公司将愿承担所有一切责任。承诺人：丁健，代理人：穆江洪。2018年1月15日。见证人签字：龚顺、罗亨通。”。 庭审中，被告丁健否认承诺书上的“丁健”是其签名，被告穆江洪认可承诺书上的字是其书写，“丁健”、“穆江洪”的签名均是其亲笔所签。原告中赢普惠公司认可出具承诺书时被告丁健未在现场，“丁健”的签名是穆江洪给丁健打电话得到被告丁健的授权后所签。 同时查明，被告诚通易达公司收到借款后，已分别将150000元借款转入被告丁健及其他案外人账户。 上述事实，有原、被告的陈述，营业执照复印件，企业信用信息，身份证复印件，建设银行个人活期账户交易明细，网银支付回单，承诺书，诚通易达会展支行收支明细，建设银行单位客户专用回单等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，本案被告穆江洪系被告诚通易达公司的员工，其向原告中赢普惠公司提出借款150000元用于被告诚通易达公司为客户办理购车的相关事宜后，原告中赢普惠公司已通过银行转账向被告诚通易达公司出借借款150000元，被告穆江洪的行为属职务行为，该笔借款属于被告诚通易达公司的借款，故对原告中赢普惠公司要求被告诚通易达公司偿还借款150000元的诉请，本院予以支持。因双方在借款时未约定还款期限和利息，考虑到被告诚通易达公司长期占用资金给原告中赢普惠公司造成了资金占用期间的利息损失，本院酌情支持由被告诚通易达公司从原告起诉之日即2018年7月17日起至本金清偿完毕之日止按年利率6%计算支付原告中赢普惠公司资金占用期间利息。对原告中赢普惠公司依据被告穆江洪出具的承诺书要求被告穆江洪、丁健承担连带清偿责任的诉请，因被告穆江洪仅是作为代理人签名，承诺人处“丁健”的签名亦非丁健本人所签，原告中赢普惠公司虽主张被告穆江洪得到了被告丁健的授权，但未提供证据加以证明，被告丁健、穆江洪又不予认可，穆江洪的行为属无权代理，故本院不予支持。综述，对原告中赢普惠公司诉请合理部分予以支持，不合理部分不予支持；对三被告所提辩解意见合理部分予以采纳，不合理部分不予采纳。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下： 一、限被告贵州诚通易达汽车贸易有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告贵州中赢普惠服务有限公司借款本金150000元，并按照年利率6%支付从2018年7月17日起至借款本金清偿完毕之日止的资金占用期间利息； 二、驳回原告贵州中赢普惠服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3378元，减半收取1689元，由被告贵州诚通易达汽车贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。 审判员  周宇 二〇一八年八月二十九日 书记员  兰茜