上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0107民初1591号原告：陈震，男，1972年2月15日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。委托诉讼代理人：殷先成，上海东方华银律师事务所律师。委托诉讼代理人：周丽敏，上海东方华银律师事务所律师。被告：马格澳迈塑料机械(上海)有限公某，住所地上海市普陀区。法定代表人：乌尔里奇·图里格(英文名：UlrichThurig)，该公某董事长。委托诉讼代理人：官莉，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞春云，北京市广盛律师事务所上海分所律师。原告陈震与被告马格澳迈塑料机械(上海)有限公某劳动合同纠纷一案，本院受理后，被告马格澳迈塑料机械(上海)有限公某亦不服仲裁裁决向本院起诉，两案合并由审判员吴文俊适用简易程序于2018年4月3日第一次公开开庭进行了审理，原告陈震及其委托诉讼代理人殷先成、周丽敏，被告马格澳迈塑料机械(上海)有限公某的委托诉讼代理人毛珊珊、庞春云到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序。被告马格澳迈塑料机械(上海)有限公某变更委托诉讼代理人毛珊珊为官莉。本院依法组成合议庭，于2018年6月8日第二次公开开庭进行了审理，原告陈震及其委托诉讼代理人周丽敏，被告马格澳迈塑料机械(上海)有限公某的委托诉讼代理人庞春云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈震向本院提出诉讼请求：要求判令被告支付原告2017年5月至2017年7月期间的报销款人民币78595.34元(以下币种均为人民币)。事实与理由：原告于2015年2月2日起进入案外人百士吉泵业(上海)有限公某工作，从事销售总监一职。2015年12月1日，原告的劳动关系转入案外人都某(上海)实业有限公某，职位不变。2017年5月1日，原告劳动关系转入被告处，职位不变。同日，原、被告双方签订《劳动合同》，期限为2017年5月1日至2018年2月1日。2017年8月1日，被告出具《解除劳动合同通知书》，以原告“严重违反公某规章制度和劳动纪律”为由解除劳动合同，并且拒绝支付2017年5月至7月期间的报销款78595.34元。后原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，因不服仲裁裁决，诉至法院请求判如所请。被告马格澳迈塑料机械(上海)有限公某辩称，公某报销有相关的流程规定，原告需要证明其主张的报销款是工作中产生并且要填写差旅申请单。原告提供的单据不符合被告的报销流程规定，根据被告制作的报销核对清单，在原件票据核对一致的情况下，被告同意支付的金额为18146.12元，如果需要报销，应当将原件递交公某，否则被告不同意报销，故不同意原告的诉讼请求。被告马格澳迈塑料机械(上海)有限公某亦不服同一仲裁裁决向本院提出诉讼请求：要求判令原、被告无需自2017年8月1日起恢复劳动关系。事实与理由：原告于2015年2月2日起进入百士吉泵业(上海)有限公某工作，从事马格大中华区销售总监一职。2015年12月1日，原告的劳动关系转入都某(上海)实业有限公某，职位不变。2017年5月1日，原告劳动关系转入被告处，职位不变。同日，原、被告双方签订的协议约定，由被告承接原告自2015年2月2日起的工龄。百士吉泵业(上海)有限公某、都某(上海)实业有限公某和被告都是都某集团下属的关联企业，因此原告应当遵守上述企业内签署的所有文件。因原告存在非法或不符合道德规范的交易、故意泄露公某机密和故意损害公某资料等严重违反公某规章制度和劳动纪律的行为，被告于2017年8月1日解除劳动合同。后原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，因被告不服同一仲裁裁决，诉至法院，请求判如所请。原告陈震辩称，百士吉泵业(上海)有限公某、都某(上海)实业有限公某和被告是独立的，彼此没有隶属关系，只是业务上有交集，原告在入职被告处后并没有看过任何用工规范，被告系违法解除劳动合同，故不同意被告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告于2015年2月2日进入百士吉泵业(上海)有限公某工作，于2015年2月11日签订的《劳动合同》中载明安排原告在马格销售部门从事销售总监工作。2015年2月2日，原告在《商业行为和道德规范》确认函上签字，其中载明：“我已阅读并理解《Dover商业行为和道德规范》，同意受Dover雇佣的期间始终遵守《Dover商业行为和道德规范》，同意立即举报可能违反《Dover商业行为和道德规范》的任何行为或情形。本人如有违反此规定的，愿意按Dover公某的相关规定接受处理。”在《Dover商业行为和道德规范》的第一页上载明：“我们的规范适用于在Dover旗下公某工作的所有员工。在本规范中，‘Dover’意指DoverCorporation及其所有子公某。……”2015年12月1日，原告劳动关系转入都某(上海)实业有限公某，职位不变。2017年3月13日，原告签署《声明》一份，其中载明：“本人谨此声明，已经收到、仔细阅读并充分理解都某中国2017版员工手册的相关规定”。在《都某中国员工手册》的第一章基本条款第三条适用范围载明：“此员工手册适用于所有与公某签订劳动合同的员工或所有与公某形成事实劳动关系的人员，包括但不限于：都某企业管理(上海)有限公某、都某(上海)贸易有限公某、都某(中国)投资有限公某、都某(上海)实业有限公某、迪斯泰克(上海)贸易有限公某、马格澳迈塑料机械(上海)有限公某”。2017年5月1日，原告劳动关系转入被告处，职位不变，主要工作为销售马格品牌产品及开发经销商，原、被告双方签订协议由被告承接原告自2015年2月2日起的工龄。同日，双方签订《劳动合同》，期限为2017年5月1日至2018年2月1日。2017年8月1日，被告向原告出具《解除劳动合同通知书》，其中载明：“陈震：由于你与马格澳迈塑料机械(上海)有限公某劳动关系存续期间，存在如下情形：1)利用职务之便进行非法或者不符合道德规范的交易；2)故意向第三方或者竞争对手等透露公某的机密和专有资料；3)未经允许在工作或休假期间为其他公某工作；4)违反公某的《商业行为与道德规范》中如下具体规定：1)第IV项第C款对机密信息的规定，擅自向第三方披露公某的专有和机密信息(包括且不限于项目计划和客户名单)；2)第IV项第E款对记录管理的规定，未经许可擅自删除手中的电子文档；3)第V项第A款对利益冲突的规定，员工不披露利益冲突构成违规行为。5)故意损害公某资料；6)利用工作时间或者使用公某资源进行与工作无关的事务而严重影响正常工作；7)严重违反法律规定或公某规章制度的其他行为。上述情况，您已经违反了《都某中国员工手册》及相关规定，公某将立即辞退员工，并不提供任何经济补偿。有鉴于此，并依据《劳动合同法》第三十九条、《劳动法》第二十五条等规定，故特向您告知如下：1)公某因你严重违反公某规章制度和劳动纪律，正式与您解除我公某与您于2017年5月1日签订的《劳动合同》，您与本公某的劳动关系将于2017年8月1日解除。2)你的工资支付至2017年8月1日。3)请您收到本通知书后前往本公某办理交接手续，本公某会为您妥善办理退工手续。4)如果您不予办理上述相关手续，则产生之法律后果将由您自己承担。5)我公某依据与您签署的《保密、竞业限制和禁止招揽协议》的规定，要求您在劳动合同解除之日起12个月内履行竞业限制义务。在此期间内，您将不得自营，也不得以任何直接或间接的方式受雇/工作月任何与我公某有同类产品或有同类经营范围的单位、组织、企业或个人，从事与我公某有竞争关系的业务。你有义务及时向公某提供就职情况或已经履行竞业禁止义务情况的信息，并应协助公某了解这类信息。……”。2017年8月31日，原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该会于2017年9月7日受理。2017年10月11日，原告在庭审时明确其请求为：要求被告自2017年8月1日起恢复劳动关系、被告支付2017年5月至7月期间报销款78595.34元。2017年12月8日，该会作出普劳人仲(2017)办字第3107号裁决书，裁决：“一、申被双方(原、被告)于2017年8月1日起恢复劳动关系；二、对申请人(原告)的其他仲裁请求不予支持。”裁决后，原、被告不服，均向本院提起诉讼，请求判决如其各自诉请。庭审中，因原、被告之间签订的《劳动合同》期限为2017年5月1日至2018年2月1日，双方均同意即使恢复劳动关系的话，截止日期暂定为2018年2月1日。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。关于原告的诉讼请求，原告在庭审中提供了票据原件，经被告核对，被告发表的意见为：公某同意支付的金额为18146.12元，其中不同意支付的理由有“没有出差申请，不批准”、“核实发票”、“核实住宿发票抵扣联，须提供酒店住宿清单”、“郑州-厦门，自驾不报销”、“餐费发票抬头涉嫌不当娱乐，不符合道德规范，不报销”、“商务座，须提前申请获批，费用不报销”、“客户否认用餐、餐费不报”、“(6/17)住宿与6/15金额差异较大，说明理由，最多报销一晚住宿”、“餐费金额有误”。原告对此发表的意见为：原告的出差申请目前应是由被告保存的，如果未经批准的话，原告就是存在几十天缺勤，显然不符合常理，被告认为原告没有出差申请，缺乏事实基础。被告的规章中从未有任何“住宿发票须提供酒店住宿清单”的规定，更无证据证明原告知晓该规定，被告的上述理由属于故意刁难。抵扣联的赠税专用发票是中国大陆地区特有的概念，原告去香港、台湾出差时，通过携程网预定，并开具了发票，不能开具抵扣联，被告以此为由拒绝报销，不应获得采纳。本院认为，对于被告提出的出差申请的问题，从被告提供的意见来看，被告对于原告上述期间在出差并未予以否认，上述费用的发生也是客观存在的，被告仅以缺少出差申请为由不同意报销，缺乏足够依据，本院不予采信；对“商务座”、“涉嫌不当娱乐”和“住宿金额差异较大”的问题，实际上系费用金额合理性的问题，目前被告并未提供证据证明被告处存在报销金额上的具体规定和要求，对被告提出的拒绝报销的理由，本院亦不予采纳；对“核实住宿发票抵扣联，须提供酒店住宿清单”的问题，原告的意见具有合理性，本院予以采纳；对需要核对发票原件和核对金额的票据，经本院核实，对真实性予以确认。其中2017年7月11日的1158元缺乏发票予以佐证，对该笔1158元，原告并未提供证据予以证明，被告拒绝报销，并无不妥，本院予以认可；对“客户否认用餐”的问题，被告并未提供相应的证据予以证明，且出差时就餐属于必然发生的费用，被告拒绝报销的理由并不充分，本院不予采纳。据此，经核算，本院依法确定被告应支付原告2017年5月至7月期间报销款共计77437.34元。关于被告的诉讼请求，首先，被告于2017年8月1日向原告作出解除劳动关系的决定，本院予以确认。根据规定，因用人单位作出解除劳动合同决定而发生的争议，用人单位负有举证责任。现本院将《解除劳动合同通知书》中记载的理由作为衡量被告作出解除劳动合同决定是否合法、合理的依据。第一，规章制度依据的问题，被告主张其作出上述《解除劳动合同通知书》所依据规章制度的依据为《Dover商业行为和道德规范》和2015年版及2017年版的《都某中国员工手册》；原告不予认可，主张其入职被告处后没有看到任何单位的规范。首先，被告主张百士吉泵业(上海)有限公某、都某(上海)实业有限公某和被告都是都某集团下属的关联企业，因此原告应当遵守上述企业内签署的所有文件；原告则认为其签署的《Dover商业行为和道德规范》和2017年版的《都某中国员工手册》均系与案外人公某，与被告无关，2015年版的《都某中国员工手册》在超过举证期限后才提供，应当予以排除，且该《都某中国员工手册》上没有被告的名称。本院认为，从原告先后进入百士吉泵业(上海)有限公某、都某(上海)实业有限公某，最后与被告签订《劳动合同》并且由被告对此前两家工作单位任职年限的承认来看，原告在上述三家关联企业之间先后任职，被告主张的百士吉泵业(上海)有限公某、都某(上海)实业有限公某和被告系都某集团下属的关联企业的说法具有合理性，原告在上述两家单位任职中签署的《Dover商业行为和道德规范》和2017年版的《都某中国员工手册》并不因为原告的劳动关系转入被告处就导致原告无需遵守任何规章制度的约束。在原告签署2017年版的《都某中国员工手册》时，其中已载明“此员工手册适用于所有与公某签订劳动合同的员工或所有与公某形成事实劳动关系的人员，包括但不限于：都某企业管理(上海)有限公某、都某(上海)贸易有限公某、都某(中国)投资有限公某、都某(上海)实业有限公某、迪斯泰克(上海)贸易有限公某、马格澳迈塑料机械(上海)有限公某”，原告对于该《都某中国员工手册》的适用范围应属明知，即此后原告转入被告处后，仍受到2017年版的《都某中国员工手册》的约束。故本院依法认定《Dover商业行为和道德规范》和2017年版的《都某中国员工手册》对原告具有约束力，原告的诉称意见缺乏依据，本院不予采信。关于2015年版的《都某中国员工手册》，被告在法院指定的举证期限内未能提供，原告对被告超过举证期限提供的上述证据提出异议，本院要求被告予以说明理由。被告的理由为“之前没有找到”，被告未提供任何证据证明其所述的理由，本院认为，上述2015年版的《都某中国员工手册》属于被告有条件在举证期限内提供的证据，并非被告因客观原因无法提供，故本院对被告逾期提供的2015年版的《都某中国员工手册》不予采纳，不作为规章制度的依据。第二，《解除劳动合同通知书》中记载理由的规章制度依据问题。《解除劳动合同通知书》中记载“违反公某的《商业行为与道德规范》第IV项第E款对记录管理的规定，未经许可擅自删除手中的电子文档”这一理由，在被告提供的《Dover商业行为和道德规范》中，无上述文字的表述，被告主张原告存在删除文件的行为所依据的规章制度缺乏依据，上述理由不成立，本院予以确定。第三，《解除劳动合同通知书》中记载具体情形的事实依据问题，本院逐一予以分析。一、对坤霆国际贸易(上海)有限公某(以下简称“坤霆上海公某”)、坤霆国际有限公某(以下简称“坤霆国际公某”)、肯密流体设备(上海)有限公某(以下简称“肯密公某”)的情况，被告为证明原告实际控制上述三家公某提供如下证据：证据一、坤霆上海公某的经销商授权函、坤霆国际公某的经销商授权函，证明原告向坤霆上海公某、坤霆国际公某签发经销商授权函，上述两家企业系马格产品的经销商；证据二、2016年12月2日，原告向泸天化项目中的客户代表谢欣发送的电子邮件，证明原告的工作邮箱地址系louie.chen@maag.com、私人邮箱为louiecz@outlook.com；证据三、2016年12月28日AndrewShen以坤霆国际公某的名义发送的邮件，证明邮件中发件人AndrewShen所留手机号码与申请人手机一致，邮箱地址为andrewshentk@outlook.com，AndrewShen的真正身份是原告，原告系坤霆国际公某的实际控制人；证据四、2016年3月23日原告发送给朱雯的邮件，2016年3月23日朱雯发送给原告的邮件，证明朱雯系邮件中的ChristinaZhu，其手机号为XXXXXXXXXXX；2015年7月12日原告发送给ChristinaZhu的邮件，证明ChristinaZhu是沈洁，沈洁的母亲是朱和平；证据五、坤霆国际公某企业信用报告(天眼查)，证明坤霆上海公某的法定代表人系朱和平；2016年10月26日原告配偶沈琦向原告发送的邮件、原告的员工信息登记表、肯密公某的企业信用报告(天眼查)、肯密公某的营业执照、肯密公某的公某设立登记申请书、2017年9月4日坤霆上海公某销售人员刘睿向马格销售控制%26amp;合规官戴菁晔的邮件，证明原告的配偶系沈琦，沈琦系肯密公某的员工，肯密公某的传真号码为021-XXXXXXXX，肯密公某的法定代表人和股东之一系莫碧兰。刘睿以坤霆上海公某的名义对外接洽业务时所用的传真号码与肯密公某的传真号码一致；证据六、米顿罗工业设备(上海)有限公某(以下简称“米顿罗公某”)出具的原告的任职证明、原告的简历，证明原告前雇主为米顿罗公某。邮件附件为沈洁的美国签证信息，沈洁亦在米顿罗公某工作，系原告的前同事，手机号码为XXXXXXXXXXX，原告发送邮件给ChristinaZhu，收件人的实际身份为沈洁；证据七、坤霆上海公某章程、坤霆国际公某委派书、香港律师公证证明书、在港注册法团成立表格、图表，证明坤霆上海公某的投资人系坤霆国际公某，坤霆国际公某的法定代表人系沈洁，朱和平任坤霆上海公某的执行董事，莫碧兰任监事。经质证，原告对证据一的真实性没有异议，该证据一仅能证明马格瑞士总部自行决定授权两家单位成为其授权经销商，与本案无关，坤霆国际公某是在2017年1月1日成为授权经销商的；证据二、三、四，因原告已于2017年7月14日应被告要求交还工作电脑，无法确认上述证据的真实性，上述证据形成于2016年，在原告入职被告处之前，与本案无关，原告在2015年确实曾帮原同事沈洁填写美国签证申请，当时应该发送沈洁的个人邮箱，不知道是否疏忽错发到ChristinaZhu邮箱；对证据五，天眼查不是中国政府官方发布企业信息的渠道，对真实性、合法性有异议，肯密公某在2012年设立期间，原告曾提供协助，故留有电话，但不足以证明原告是实际控制人，沈琦自2011年起就没有工作，为了便于办理出国旅游签证，请其他公某帮忙出具相关工作证明，与本案无关，对员工信息登记表的真实性没有异议，对邮件的质证意见同前，2017年9月4日坤霆上海销售人员刘睿向马格销售控制%26amp;合规官戴菁晔的邮件完全是案外人之间的邮件往来，对真实性、关联性均有异议；对证据六的真实性没有异议，但与本案无关；对证据七的真实性均无法确认，且与本案无关。本院认为，对公某实际控制人的认定，应当有充分的证据予以证明，从本案中被告提供的证据结合原告发表的质证意见来看，仅以邮箱、手机等联系方式和法定代表人之间关系来认定公某的实际控制人是缺乏足够依据的，被告并未提供证据证明原告系上述三家公某的实际控制人，故本院对被告的上述意见，难以采纳。被告主张原告系肯密公某实际控制人，因肯密公某与被告存在经营范围的冲突，被告认为原告存在利益冲突的情形。本院认为，因本院无法认定原告系肯密公某的实际控制人，其主张的原告存在利益冲突的情况无法成立，被告在《解除劳动合同通知书》中记载的“员工不披露利益冲突构成违规行为”缺乏事实依据，本院不予采信。关于被告作为证据提供的原告两个邮箱中的邮件问题，原告认可louiecz@outlook.com系其私人邮箱，且在庭审中自认上述私人邮箱目前仍然在使用，对其私人邮箱中被告作为证据提供的邮件真实性没有异议，本院对真实性予以确认。二、被告主张在泸天化、安特普、英科、香港石化、广州普同项目和佛山飞友自动化项目中，原告利用职务之便进行非法或不符合道德规范的交易、故意向坤霆国际公某透露。被告称，以泸天化项目为例，泸天化要向被告购买设备时，将询价文件发送给原告，原告将上述内容发送给坤霆国际公某的人员，还为其拟定了相关的合同材料，让坤霆国际公某与泸天化签约。坤霆国际公某是马格的经销商，与经销商签订的合同价格和直接签约的合同价格是不一样的，导致公某利益受到侵害，还会让客户向经销商购买产品，而不是直接向被告购买，这是不道德交易。原告认为，被告提及的泸天化、广州普同等项目，发生在原告入职被告处之前，不得作为被告的解除理由。当时原告并非被告的员工，是代理商代理马格的产品。马格公某的销售方式存在直销、代理商等方式，授权的经销商可以买进卖出，并未规定必须直接买卖。无论是直销还是经销商买卖，实现的都是中国区域的目标，原告作为中国区的销售总监，要实现业务，很多都是通过经销商，不存在经销商会损害公某利益的问题。通过代理商的形式，可以节约公某的人员成本，发展经销商为马格公某销售，经销商卖的价格与进价有差异不能说是损害了马格公某的利益，经销商也有成本，也需要谈判议价，且所有的价格都不是原告定的，是马格总部报价，合同价由总部确定，原告只是负责传递报价。销售产品是在全国范围推广产品，不存在泄密，坤霆国际公某是经过授权的经销商，需要坤霆国际公某推广，原告肯定要将业务告诉经销商。本院认为，首先，根据被告提供的邮件，被告提及的泸天化、安特普、英科、香港石化、广州普同项目和佛山飞友自动化项目所涉及的时间跨度从2016年至2017年，而原告进入被告处工作的时间为2017年5月1日，被告要求将在2017年5月1日之前发生的项目交易纳入被告作出解除与原告劳动合同关系的依据之中予以考量，需要提供充分的依据予以证明。另外，解除劳动关系所依据的事实具有一定的时效性，当被告于2017年8月1日作出《解除劳动合同通知书》时要求将早在2016年4月发生的事件纳入事实依据更加需要提供充分的依据予以证明。现被告提供的证据并不充分，本院依法采纳原告提出的上述诉称意见。其次，根据被告自述的原告的岗位系马格品牌产品的大中华区销售总监，被告提供的证据及原、被告的当庭陈述，原告的岗位职责包括制定业务方案、销售策略实现马格团队的销售指标并实现盈利。根据上述岗位及岗位职责，坤霆国际公某系经过授权的经销商，原告在客户询价过程中向坤霆国际公某或者坤霆上海公某提供客户的需求信息的行为，与被告主张的“故意向第三方或者竞争对手等透露公某的机密和专有资料”是有区别的，授权的经销商也是马格公某推广业务、扩大销售的一种方式，本院认为，坤霆国际公某或者坤霆上海公某并不构成规章制度中所涉及的“第三方或者竞争对手”；从邮件的内容来看，原告亦并不负责与客户直接洽谈确定销售价格等具体问题，按照原告所述“合同价由总部确定”，当然在确定上述价格的过程中，公某从促成交易的各种因素多方面考虑给出的价格可能会与被告(如果当时是由被告负责销售的话)直接销售的价格有所差异，但是被告在本案中并未提供任何证据证明两者之间若存在价格差异的唯一原因是经销商和直接销售的缘故，亦未提供证据证明即使存在价格差异的话，是因为原告的原因导致了上述价格差异，更未提供证据证明在上述过程之中原告谋取了利益。最后，因本院难以认定原告系坤霆国际公某的实际控制人，原告在作为马格品牌产品的大中华区销售总监的过程中，将信息向坤霆国际公某披露或者为坤霆国际公某和客户提供交易机会的行为，难以构成为原告本人谋取利益，故被告将原告的上述行为界定为“利用职务之便进行非法或者不符合道德规范的交易”，缺乏依据，本院难以采纳。三、被告主张原告在入职被告处之后将恒昇塑料机械(深圳)有限公某(以下简称“恒昇公某”)发展成为马格的代理商，该公某系坤霆国际公某的子公某，原告将厦门长塑实业有限公某这个老客户的订单转给了恒昇公某，在浙江俊尔新材料股份有限公某明确要求与被告公某直接进行交易时，原告对该公某称现在实行代理商制，导致订单给了恒昇公某。原告认为恒昇公某的问题在仲裁阶段时被告从未提及，是在法院审理阶段才提出的理由，不能作为解除的理由。恒昇公某是合格的经销商，被告与经销商共同合作销售马格的产品，在全国推广，不会损害公某的利益。原告在2017年6月8日之前已经开始与恒昇公某接洽，在2017年6月8日收到公某的邮件时，公某是要求不得通过未经批准的代理商进行销售，恒昇公某是经过批准的代理商，原告本着诚信认为应该把这个业务交给经销商来做，被告也没有禁止经销商进行业务。本院认为，用人单位的解除劳动合同理由一经确定后，由解除引起的争议焦点即处于静止状态，双方发生争议后需探究的是用人单位作出解除理由与所依据的事实之间的一致性，用人单位不得事后补充理由或进行补充解释。被告在仲裁阶段并未提出上述理由作为解除的事实依据，亦未提供证据，上述理由系在本案中新提出的，被告提供了相应的证据。首先，上述邮件属于在被告作出《解除劳动合同通知书》之前就已存在的证据，被告在仲裁阶段并未作为证据提供，亦未将上述证据作为解除的事实依据提出，本院难以将上述理由纳入认定《解除劳动合同通知书》中记载的理由是否合理、合法的事实依据之中。其次，对原告将交易机会提供给恒昇公某的问题，与本院在前述论述坤霆国际公某时的意见一致，本院不再赘述。需要指出的是，在涉及浙江俊尔新材料股份有限公某的问题上，经本院询问，原告明确答复：(该公某)客户提出直接与被告公某之间进行销售，原告亦认可客户可以直接与被告进行买卖。但是在邮件中原告写明“马格公某自2016年开始已经采用代理制销售，由马格公某正式授权的经销商与客户签订商务合同”，对此原告表示“我不能对邮件上的每句话是不是我写的进行确定”，“如果客户提出希望与(被告)公某直接签，直接跟马格公某买，但如果之前经销商已经做了很多的工作，有很多努力的话，我们会跟客户说已经有授权经销商了”。被告对此认为被告是希望经销商帮助扩展业务，而不是抢走被告的业务。被告的上述说法是具有合理性的，原告在此过程之中的操作存有不妥，在客户明确表示希望直接与被告进行交易时，原告坚持进行代理商销售客观上造成被告失去了交易机会，原告作为当时被告的员工，应当为其用人单位即被告的利益而服务。当然，对于原告的上述行为是否构成“利用职务之便进行非法或者不符合道德规范的交易”，因被告在仲裁阶段并未提出上述理由，本院对此不予评价，不作为本案中的衡量标准。四、被告主张原告违反保密义务，在人事招聘及开展业务时故意向第三方或竞争对手等透露公某的机密和专有资料并提供以下证据：证据一、2016年3月28日都某集团招聘专员Shu,SunnyLi发送给原告的邮件及同日原告发送给ChristinaZhu的邮件，证明原告将人事秘密信息发送第三方；证据二、2016年12月4日原告发送给AndrewShen的八封邮件，证明原告将中国成达工程有限公某对于八类马格产品的询价文件发送给AndrewShen；证据三、2015年7月6日都某人事ViviZhou发送给原告的邮件，2015年7月7日原告发送给ChristinaZhu的邮件，证明ViviZhou将应聘都某台湾地区销售职位的应聘简历发送给原告后，原告转发给了ChristinaZhu。经质证，原告对真实性均无法确认，主张上述证据形成于原告入职被告处之前，与本案无关。本院认为，根据本院在前述的论述，一方面上述证据形成和发生在原告入职被告处之前，另一方面上述证据的时间发生在2015年至2016年期间，与被告作出《解除劳动合同通知书》的时间相距甚远，故本院对被告提出的上述依据，同样不予采纳。五、被告主张原告未经允许在工作或休假期间为其他公某工作，利用工作时间使用公某资料进行与工作无关的事务，并提供如下证据：证据一、2015年5月14日薛晓飞向原告发送的邮件、2017年5月21日原告发送给AndrewShen的邮件、2016年3月18日AndrewShen发送给原告的邮件，证明原告未经允许在工作时间，利用公某资源为前雇主工作；证据二、2015年6月11日原告私人邮箱发送给工作邮箱的邮件及2015年6月10日Lanbo发送给原告的邮件、2015年6月4日原告发送给AndrewShen的邮件、2016年7月21日ChristinaZhu发送给乌鲁木齐成业实业有限公某崔永欣的邮件及崔永欣抄送给原告的邮件，证明原告在工作期间利用公某资源从事与工作无关的活动。经质证，原告对邮件的质证意见同此前的意见一致。对2015年5月14日薛晓飞向原告发送的邮件，原告表示在入职百士吉泵业(上海)有限公某前，原告在一家美资公某从事销售工作16年，因先前的业务缘故可能会与原公某客户或供应商有零星的邮件往来，但并不是为前雇主工作。对2017年5月21日原告发送给AndrewShen的邮件，发件日期是星期日，无法证明是在工作时间，因为被告本身不从事该业务，出于客户维护的考虑，原告将询价邮件转发给经营该业务的经销商并无不妥，还有利于被告维护和发展经销商的关系。本院认为，上述发生在2015年至2016年期间的邮件，根据本院已论述的入职时间和解除依据时效性的理由，不再予以赘述，2017年5月21日为星期日，由此一封邮件就认定原告存在为其他公某工作的观点过于片面，上述邮件无法证明被告的意见，故本院对被告的上述理由，不予采纳。六、被告主张原告擅自删除电子文档。原告主张在2017年7月14日公某突然将电脑收走，原告不知道为何所有的内容都删除了；被告主张原告将电脑内所有的资料都删除了。庭审中，本院询问原告交还本案中所涉电脑的时间，是否办理过交接手续和办理交接时是否核对过电脑中的内容。原告的回答为在2017年7月14日突然被通知停止并收走电脑，没有进行交接也没有核对过电脑中的内容；被告表示需要庭后核实，但并未给予任何书面答复。本院认为，在被告未提供证据证明双方存在电脑的交接和交接时核对电脑内容的情况下，即使电脑中的内容在2017年7月14日发生了被删除的情况，亦无法确定系原告进行的上述删除行为，故被告提出的理由缺乏足够依据，本院难以采信。综合上述本院的全面分析，被告在《解除劳动合同通知书》中记载具体情形均缺乏事实依据，据此，本院依法确定被告系违法解除双方劳动关系。原告坚持要求恢复劳动关系，被告虽主张客观上无法恢复劳动关系，但因在本案审理过程中，双方确定恢复劳动关系的期限为2017年8月1日至2018年2月1日，上述期间内不存在客观是否恢复的问题，故本院依法确定被告应自2017年8月1日起恢复双方劳动关系至2018年2月1日止。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四十八条之规定，判决如下：一、被告马格澳迈塑料机械(上海)有限公某自2017年8月1日起恢复与原告陈震的劳动关系至2018年2月1日；二、被告马格澳迈塑料机械(上海)有限公某于本判决生效之日起十日内支付原告陈震2017年5月至2017年7月期间报销款77437.34元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费10元(原告预付)，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  邵莉星审 判 员  吴文俊人民陪审员  严建华二〇一八年八月二日书 记 员  高 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。二、《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。