贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0112民初1095号原告汪庆荣，男，1947年11月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被告李文华，男，1963年3月1日出生，布依族，住贵州省贵阳市乌当区。被告李文光，男，1954年5月9日出生，布依族，住贵州省贵阳市乌当区。两被告共同委托代理人郑娟，贵州星照律师事务所律师。原告汪庆荣诉被告李文华、李文光民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汪庆荣，被告李文华、李文光的共同委托代理人郑娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汪庆荣诉称，原告与被告李文华系朋友关系，2012年下半年因李文华修建陇脚村侯俊洲家河边长廊、鱼塘、猪圈等工程需要资金周转，向原告借款395000元（约分三、四次给付），并出具欠条，承诺在上述工程完工结账后偿还原告。一年后工程完工，原告多次找到李文华，李文华均以各种理由搪塞原告；2014年6月24日原告再次找到李文华，经双方协商，李文华同意在2015年10月付清全部欠款，如不付超期按年利率5%计算利息，再不付用房屋抵押。但约定的期限届满后，被告李文华仍不履行还款义务，经双方于2016年6月13日再次协商，约定被告李文华先于2016年8月底付50000元，年底付100000元，并由李文华的大哥被告李文光对上述150000元进行担保。时至今日，被告李文华仍拒不履行还款义务，使原告的合法权益受到损害，原告为此诉至法院要求判令：一、被告李文华立即偿还原告借款本金395000元及利息（按年利率5%计算，截止2018年3月暂计47729元），暂合计442729元；二、被告李文光连带偿还上述借款中的150000元；三、诉讼费用由二被告承担。被告李文华辩称，李文华并未向原告借款395000元，事实是2012年的4月左右，李文华在原告汪庆荣所在的陇脚村包工程做，原告认为该工程有利可图，要投资该工程，赚钱后参与分红，李文华不想因为此事与原告发生矛盾，加之资金上确有困难就同意了，从2012年2月至2012年7月分五次从原告处拿了68000元，到2012年年底工程完工后因没有收足工程款导致工程亏损，无钱支付给原告，原告就要求李文华返还本金并按照月息10%支付利息，因为原告当时对李文华进行了威胁，李文华无奈之下只好同意，在2013年给了原告80000元钱，因李文华没有打借条给原告，所以拿钱给原告的时候也没有打收条，具体拿钱时间为：1、2013年正月初三左右到原告家给了25000元；2、2013年4月份在新寨柏枝林给了40000元；3、2013年6月份在百宜借了10000元去原告家给了原告，原告还骑电瓶车送李文华，后因为在马头河边翻车，李文华才自己走路回去的；4、2013年12月底，拿了5000元钱放在新堡街上周青家让原告去取，周青是原告的亲戚。由于利滚利计算，到2014年6月24日，原告就算出了395000元，并把李文华叫到原告家打欠条，因为李文华一直没有还钱，到了2016年6月13日原告到李文华家找李文华还钱，李文华当时没有钱，原告就提出让李文华只还150000元，以前出具的凭据全部作废，双方签订了协议，被告李文光作为见证人，在协议上以担保督促人的身份签字，目的是督促李文华还款，并非是担保人身份；关于原告诉请的5%的年利息，首先李文华并未实际收到这么多借款，其次在2016年6月13日，双方以协议的方式明确约定以往票据全作废，所以原告主张年利率5%并无事实及法律依据。被告李文光辩称，2016年6月13日李文光在协议上签字并非是担保，只是作为见证督促其弟李文华还款；即使李文光签字是保证人身份，双方未约定保证期间，保证期间应当是自主债务履行届满之日起六个月内，根据双方在协议中的约定，150000元的履行期限，50000元是2016年8月30日前，10万元是2016年12月31日前，两笔债务的保证期间应当分别计算，其中50000元的保证期间为2016年9月1日至2017年3月1日，100000元的保证期间为2017年1月1日至2017年6月30日，原告应当在保证期间内，以法定的方式向保证人主张权利，即如是一般保证，原告应当在保证期间内对被告李文华提起诉讼，如是连带保证，原告应当在保证期间内向保证人李文光主张保证责任，但是原告并未行使上述权利，根据法律规定李文光应当免除保证责任；其余答辩意见与李文华一致。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、2014年6月24日欠条一份，欠条载明“今欠到汪庆荣人民币叁拾玖万伍仟元，此款在今年年底付贰拾伍万元，其于（余）2015年10月付清，如不付超期按年百分之五利息计算，再不付用房屋抵押今欠人李文华2014.6.24”；2、2016年6月13日协议一份，协议甲方为汪庆荣，乙方为李文华，内容为“事由，在陇脚修建侯俊洲河边长廊、鱼塘、猪圈、排水沟、拦河坝等一切工程，当时资金短缺，已经甲方借支，本资金因根据多方面原因，没有赏（偿）付，本资金在8月底付伍万元，年底付拾万元（如在各方能够尽量提前付给），已往条据废弃。另外，如房子卖得钱就一次性付清拾伍万。协议一式二份，双方各执一份”，被告李文华在协议尾部今欠人处签字捺印，被告李文光在协议尾部担保督促人处签字捺印，担保督促人上方原书写为证明人，后证明人被划去，改写为担保督促人。两被告对原告提交的证据质证意见为，证据1系欠条而非借条，不能充分证明原、被告之间的借贷关系，且395000元系大额现金，原告不能证明已经将借款交付给李文华，双方之间的借贷金额不属实；证据2明确约定李文华只还150000元，以往票据作废，那么原告陈述的395000元减免245000元明显违背人的交易习惯，也佐证了双方之间的借款金额不属实，李文光仅是以见证人的身份签字督促李文华还款，李文华与原告对150000元的履行期限是有约定的，保证期间的计算起始时间应该分别计算。本院通过原、被告的当庭陈述以及原告提交的证据综合认定事实如下，2012年被告李文华修建陇脚村侯俊洲家河边长廊、鱼塘、猪圈等工程，原告由于居住在陇脚村了解到此事后，提出向李文华借款，月息按10%计算，李文华因为缺少资金也表示同意，此后，原告陆续借给李文华部分资金，后因李文华未能按口头约定的利率标准支付利息，双方于2014年6月24日对账确认，李文华欠原告本息合计395000元，李文华承诺在2015年10月付清，因到期后李文华仍未能付清，经协商后，原告于2016年6月13日减免了部分利息，仅要求李文华在2016年年底分批归还150000万元本息，李文华、李文光因此在双方达成的协议中分别作为借款人与保证人签字确认，后因李文华、李文光仍未按协议约定的时间履行还款义务，原告诉来本院要求判令如前所请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告汪庆荣向被告李文华提供借款后，双方之间就形成了借贷关系，李文华在收到原告提供借款本金后就负有归还借款本金及支付借款利息的义务。2016年6月13日原告与李文华双方将前期借款的本息重新进行了确认，确认的金额为150000元，即使按照李文华答辩认可的借款本金68000元计算，2012年2月至2016年6月共计4年4个月，按照年利率24%的标准计算借款本息为138720元，与结算金额150000元大致相当，故本院认定双方结算后确认的金额150000元可以作为后期的借款本金计算，李文华在结算以后仍未按照承诺于2016年年底归还借款，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；……。”的规定，李文华应承担返还借款本金150000元的责任。对于原告提出借款本金为395000元、2016年6月13日的协议中也未说明放弃其他部分的借款的意见，本院认为原告对于借款时间、借款次数及每次借款的金额在诉状中的陈述与庭审中的陈述出入较大，原告与李文华之间并无特殊关系，如按原告所称从未收到过李文华的利息又多次向李文华提供大额款项与常理不符，且李文华也未提供有效证据证明395000元款项的来源，而在2016年6月13日的协议中已明确注明了以往条据废弃，故本院对原告的上述意见不予采纳。对于被告李文华辩称已经支付80000元利息的辩解意见，李文华并未提交证据予以佐证，应承担举证不利的责任，本院对李文华的该辩解意见不予采信。对于原告主张按照年利率5%的标准计算利息的问题，因双方在2016年6月13日的协议中并未对借期利息及逾期利息有明确的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院对于原告的利息主张予以支持，时间从2017年1月1日起计算至本金还清时止。对于原告要求被告李文光在150000元内承担连带清偿责任的诉请，本院认为2016年6月13日被告李文光在原告与被告李文华达成的协议中的签字字，由于开始李文光仅在证明人处签字，因为原告不同意，才将证明人改为了担保督促人，故担保督促人的正常理解应为连带责任保证人，如理解为督促人就没有必要将证明人专门涂改为担保督促人了，故被告李文光从2016年6月13日起就作为了被告李文华借款的连带责任保证人，对于被告李文光辩称其签字仅是督促作用，并无担保性质的辩解意见本院不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”及第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，对被告李文华所借款项应承担连带清偿责任，本院对原告的该项诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条及第十九条之规定，判决如下：一、被告李文华于本判决生效之日起五日内一次性返还原告汪庆荣借款本金人民币150000元，并从2017年1月1日起按照年利率5%的标准支付利息至本金还清时止；二、被告李文光对被告李文华的第（一）款金钱给付义务中的150000元承担连带清偿责任；三、驳回原告汪庆荣的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分的债务利息）。案件受理费人民币7940元，原告汪庆荣负担4925元，被告李文华负担3015元（该费原告汪庆荣已全额预交，被告李文华负担部分在履行上述给付金钱义务时直接支付给原告汪庆荣，被告李文光对被告李文华负担部分承担连带支付义务）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定于判决书确认的履行期届满之日起两年内申请执行。审 判 长  罗 欣人民陪审员  倪家朝人民陪审员  阮明有二０一八年八月二十九日书 记 员  刘 珊