海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼0106民初9335号 原告：深圳市优洁建材有限公司，住所地深圳市罗湖区笋岗街道笋岗东路。 法定代表人：林宗森，总经理。 委托诉讼代理人：颜明燕，海南天皓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马晓伟，海南天皓律师事务所律师。 被告：海口世纪海港城置业有限公司，住所地海口市民声东路。 法定代表人：张朝丰，董事长。 委托诉讼代理人：米乐，海南正益律师事务所律师。 原告深圳市优洁建材有限公司与被告海口世纪海港城置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人颜明燕和马晓伟、被告的委托诉讼代理人米乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告深圳市优洁建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的货款2258673.5元；2.判令被告向原告支付逾期付款违约金847680元（自2014年12月25日起计算至被告实际偿清之日止，现暂计至2018年5月31日，计1251天）；3.判令被告向原告支付资金占用期间的利息损失464482元（自2014年12月25日起按银行同期贷款年利率6%计至实际支付之日，现暂计至2018年5月31日，计1251天）；4.本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告对其第二项诉讼请求违约金的计算方式进行了当庭确认：违约金以2258673.5元为本金，自2014年12月25日起计算至被告实际偿清之日止，按照日万分之三计算。事实和理由：2013年4月1日，原被告双方签订一份《海口外滩中心威斯汀酒店洁具购销合同》，约定被告向原告订购一批东陶（TOTO）洁具。合同约定被告所订洁具价款为6345445元。合同签订后，原告依约供货。2014年12月10日，双方对原告所供货清单进行了验收确认，经结算确认原告供货共计金额为6544551元。截止原告起诉之日，被告已向原告支付货款共计4285877.5元，尚欠2258673.5元未予支付。为此原告多次发函催促被告付款，但被告总以种种理由拖延拒付。依据双方签订的《海口外滩中心威斯汀酒店洁具购销合同》第五条第3项“安装完成经甲方及监理验收合格并签字确认后14个工作日内支付到货款的95%给乙方”、第九条第1项约定“被告未按照合同约定时间支付货款，每延误一天应向原告支付当批供货货款1%的违约金，延误期最长不能超过30天。超出30天的属于严重违约，除赔偿外原告有权暂停或终止合同”以及《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”鉴此，根据双方合同约定及相关法律规定，被告除应支付所欠原告货款2258673.5元（6544551－4285877.5）以及资金被占用期间的利息损失464482元（2258673.5×6%÷365天×1251天）外，还需依合同约定按应付未付货款的1%向原告支付逾期付款违约金约为28256005元（2258673.5×1%×1251天）。现原告向被告主张违约金暂计847680元（按应付未付货款的0.3‰计算，暂计自2014年12月25日起计算至被告实际偿清之日止，现暂计至2018年5月31日，计1251天）。原告根据被告偿还本诉欠款的情况，决定是否继续向被告主张逾期付款违约金的权利。综上，被告的违约行为严重侵害了原告的合法权益。请求依法支持原告的全部诉讼请求。 被告海口世纪海港城置业有限公司辩称，一、拖欠洁具货款的数额，被告无法确定。本案虽然对具体货款确定盖章的是被告的酒店项目工程部，但事实上，是案外人上海绿洲花园置业有限公司（以下简称绿洲公司）利用被告的名义建立的酒店项目工程部对酒店的洁具进行采购并确认，《送货单》中的收货人也是案外人绿洲公司的员工孙某，该员工没有经过授权，约定的收货人应该是周雪平。仅凭原告单方提交的证据，被告无法确定洁具货物的金额和数量。二、原告诉求违约金和资金占用期间利息，属于重复计算，没有法律依据。资金占用利息与违约金一样，性质均为违约金。违约金是当事人通过约定而预先确定的、在违约后生效的独立于履行行为之外的给付。依照我国相关法律规定，违约金不仅具有担保债务履行的职能，而且作为一种违约责任形式，对于一方违约之后，及时补偿受害人的损失，以达到制裁违约行为人的效果。故原告诉求违约金和资金占用利息，属于重复计算，没有法律依据。三、原告主张的违约金过高，被告认为应当适当减少。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。本案中，虽双方签订合同中约定违约金的计算方式，但按照该计算方式已经明显高于对原告造成的损失，违约金的数额已经高于其实际损失即未付货款的30%，故原告起诉的违约金损失过高，被告认为应予以调整。四、原告诉求的资金占用利息没有事实和法律依据。1.违约金与资金占用利息性质一致，诉求违约金就不应再诉求资金占用利息，故其主张没有法律依据。2.原告诉求资金占用利息没有合同依据。（1）资金占用利息是经济学概念，不是法律学概念；（2）资金占用利息即使是用于法律诉讼上，也应是用于借贷合同关系中，而不存在于买卖合同关系中；（3）退一万步来讲，即使资金占用利息概念用于买卖合同关系，原告诉求资金占用利息也无合同依据；（4）即便是没有合同依据，若其只主张资金占用期间利息，其诉求的计算方式也是错误的。原告起诉时间为2018年，按照中国人民银行同期一至五年期贷款利率，也应该是4.75%，而不是6%。故其主张没有事实依据。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据：1.《海口外滩中心威斯汀酒店洁具购销合同》、海口威斯汀酒店总合计表、海口威斯汀酒店具备货清单、客房区域TOTO洁具单、公共部分TOTO洁具单；2.海口威斯汀酒店TOTO洁具增加货品清单、TOT0优洁建材送货单、海口优洁建材有限公司销售开单；3.海口威斯汀酒店TOTO退货以及未出货货品清单、洁具增加货物清单、工程材料（设备）价格确认单、合同外产品分项报价说明；4.海口威斯汀酒店TOTO洁具送货清单汇总表；5.2015年7月24日催款函、2017年5月12日催款函；6.收款明细及平安银行《业务回单收付款通知》五张；7.核对发票清单及《海南省国家税务局通用机打发票》。被告对原告提交的证据1中《海口外滩中心威斯汀酒店洁具购销合同》的三性及证明力有异议，认为这是案外人绿洲公司用被告名义签订的，且合同中甲方指定收货人周雪平不是被告的员工，无法代表被告盖章，对证据1其他证据的三性不予认可，是原告单方制作；证据2是复印件，无法确认真实性，上面签名的收货人都是孙某，与合同约定的指定收货人不同，无法确认收到的货物数额、数量；对证据3的真实性无法认可，对证据4的真实性及关联性不予认可，认为这是绿洲公司利用被告建立酒店项目工程部盖章，签字也孙某；对证据5的2015年7月24日催款函的真实性没有异议，2017年5月12日催款函的真实性有异议，需要评估才能确定数额；对证据6、7的三性予以认可。经询问，被告对证据1《海口外滩中心威斯汀酒店洁具购销合同》及证据4送货清单汇总表中出现的被告的公章的真实性均予以认可，并承认收到原告发出的两份催款函，原告提交的上述证据能够相互印证，形成完整的证据链，本院对上述证据均予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月1日，原、被告签订一份《海口外滩中心威斯汀酒店洁具购销合同》，约定：被告向原告订购一批东陶（TOTO）洁具，价款为6345445元，最终按照实际供货数量据实结算；合同签订后14个工作日内被告支付合同总价款的30%给原告作为预付款，货到工地现场经被告及工程监理验收无误，资料齐全并签字确认后14个工作日内支付到货款的80%给原告，安装完成经被告及监理验收合格并签字确认后14个工作日内支付到货款的95%给原告，尚留货款的5%作为质保金，一年后无息支付给原告；被告指定现场验收货人周雪平；货物到达被告指定地点后，被告应及时安排人员依据送货清单确认签收，如发现有质量问题，原告应无条件的予以更换；被告未按照合同约定时间支付货款，每延误一天应向原告支付当批供货货款1%的违约金。合同落款处盖有被告公章及代表人周雪平签名。合同签订后，原告依约供货。2014年12月10日，双方对原告所供货物进行了汇总确认并制作一份《海口威斯汀酒店TOTO洁具送货清单汇总表》，该汇总表确认了原告供货的名称、型号、单价、总数量及总金额，确认原告共向被告供货金额合计6544551元。该汇总表上加盖了被告酒店项目工程部公章及孙某的签名。被告分别于2013年6月18日、2013年7月4日、2013年11月5日、2014年1月2日、2014年4月9日通过平安银行被告的账户向原告转款共计4285877.5元。因被告未按时支付余款，原告分别于2015年7月24日、2017年5月12日向被告发送两份《催款函》，内容主要为：原告于2014年12月10日止已经为被告外滩中心威斯汀酒店项目TOTO洁具产品供货完毕，供货共计金额6544551元，被告已付原告4285877.5元，未付2258673.5元，催告被告尽快付款。被告确认已收到上述两份催款函。截止原告起诉之日，被告尚欠原告货款2258673.5元未付，原告遂诉至本院。 庭审中，被告称周雪平和孙某都不是被告的员工，而是绿洲公司的员工。原告称孙某是当时被告公司负责采购的经理，周雪平是被告公司合约部的经理。 本院认为，原、被告签订的《海口外滩中心威斯汀酒店洁具购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应严格按合同约定履行各自的义务。原告依约向被告提供了金额为6544551元的货物，被告应依约向原告支付货款。被告未依约按时向原告支付货款，至原告起诉之日尚欠原告货款2258673.5元未付，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告诉请被告支付拖欠的货款2258673.5元及支付违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。被告抗辩称本案实际是案外人绿洲公司利用被告的名义建立的酒店项目工程部对酒店的洁具进行采购，被告无法确定洁具货物的金额和数量。本院认为，《海口外滩中心威斯汀酒店洁具购销合同》及送货清单汇总表中均盖有被告的公章，公章具有对外效力，原告有理由相信与其发生买卖合同关系的主体是被告，且被告亦是通过自己的银行账户向原告支付部分货款，被告也承认购销合同中的涉案工程“海口外滩中心威斯汀酒店”系被告的工程项目，上述证据足以证明被告即是涉案合同的相对方，应承担合同的义务。而送货清单汇总表中已经明确了原告所送货物的金额和数量，不存在无法确定的情况，故被告的上述抗辩理由均不成立，本院不予采纳。 关于违约金的数额问题。被告认为原告主张的违约金过高，应当适当减少。原告主张违约金以2258673.5元为本金，自2014年12月25日起至被告实际偿清之日止，按照日万分之三计算。本院认为，原告主动将违约金的计算标准调整为日万分之三，符合法律规定，未达到违约金计算标准过高的程度，本院予以照准。但根据双方合同中关于“安装完成经被告及监理验收合格并签字确认后14个工作日内支付到货款的95%给原告，尚留货款的5%作为质保金，一年后无息支付给原告”的约定，至2014年12月24日，被告应向原告支付总货款的95%，即6217323.45元（6544551元×95%），被告已支付4285877.5元，还应支付1931445.95元，故该部分的违约金应以1931445.95元为本金，自2014年12月25日起至被告实际偿清之日止，按照日万分之三计算。质保金327227.55元应在一年后即2015年12月10日支付给原告，故质保金的违约金应以327227.55元为本金，自2015年12月11日起至被告实际偿清之日止，按照日万分之三计算。原告主张违约金超过的部分，本院不予支持。 关于资金占用期间利息损失的问题。被告违约应当承担违约责任，但被告承担违约金或者利息损失的总额应以不超过原告的实际损失额为限。根据本案的性质及双方履行合同的情况，原告关于违约金的诉求已可以弥补其实际损失，原告亦未举证证明其实际损失超过违约金的数额，故原告主张被告支付资金占用期间利息损失的诉求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定，判决如下： 一、限被告海口世纪海港城置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市优洁建材有限公司支付货款2258673.5元及支付违约金（违约金的计算方式：以1931445.95元为本金，自2014年12月25日起至债务付清之日止；以327227.55元为本金，自2015年12月11日起至债务付清之日止，以上均按日万分之三计算）； 二、驳回原告深圳市优洁建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35367元，由原告深圳市优洁建材有限公司负担4600元，被告海口世纪海港城置业有限公司负担30767元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  王晓静 人民陪审员  黄 勇 人民陪审员  王雪云 二〇一八年八月二十二日 法官 助理  尹 霏 书 记 员  孙秀清 速 录 员  蒋琼慧 附相关法律法规条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十九条第一款规定当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。