贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0602民初1805号原告：刘兴凤，女，侗族，1965年10月27日出生，务农，住贵州省铜仁市碧江区。原告：刘兴元，女，侗族，1979年1月4日出生，无业，住贵州省铜仁市碧江区。原告：刘兴妹，女，侗族，1972年9月21日出生，无业，户籍地贵州省铜仁市碧江区，现住铜仁市碧江区。三原告共同委托诉讼代理人：龙启江，贵州省铜仁市诚信法律服务所法律工作者，授权范围为特别授权。被告：铜仁市碧江区环北街道办事处熊家屯社区居民委员会。负责人：熊廷平，系居委会主任，男，土家族，1972年12月29日出生，住铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：沈世权，贵州省铜仁市碧江区中心法律服务所法律工作者，授权范围为一般代理。被告：刘大权，男，1936年2月28日出生，侗族，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：张金菊，女，74岁，侗族，住贵州省铜仁市碧江区，系刘大权妻子，授权范围为特别授权。第三人：刘先玉，男，侗族，1968年9月7日出生，务农，住贵州省铜仁市碧江区。第三人：刘先福，男，侗族，1965年11月28日出生，住贵州省铜仁市碧江区。第三人：罗会来，男，汉族，1963年12月11日出生，住贵州省铜仁市碧江区。第三人：罗会才，男，汉族，1966年9月9日出生，住贵州省铜仁市碧江区。原告刘兴凤、刘兴元、刘兴妹与被告铜仁市碧江区环北街道办事处熊家屯社区居民委员会（以下简称熊家屯居委会）、刘大权、第三人刘先玉、刘先福、罗会来、罗会才确认合同无效纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘兴凤、刘兴元、刘兴妹及其委托诉讼代理人龙启江、被告熊家屯居委会的负责人熊廷平及其委托诉讼代理人沈世权、被告刘大权的委托诉讼代理人张金菊、第三人刘先玉、刘先福、罗会来、罗会才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘兴凤、刘兴元、刘兴妹向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院确认被告及第三人签订的《土地承包耕种权转让附加协议》无效，拆除违章建筑，恢复耕地原状，返还原告的承包地；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告刘兴凤、刘兴元、刘兴妹系被告刘大权之女，均在原铜仁市××办事处××（现熊家屯居委会）有承包地，属于以村民刘大权为土地承包户主中六个土地承包人之列，虽然三原告已出嫁，但户口没有迁出，更没有在出嫁地分得承包地。2006年12月30日，被告刘大权未经三原告同意和第三人刘先玉、刘先福、罗会来、罗会才五户村民与原熊家屯村委会签订《土地承包耕种权转让附加协议》（原立协议已无法收集，只收集到此附加协议），合同约定，五户村民位于原××××大队后屋场董的承包地转让给本村民委员会统一管理使用，在协议的承包地中原告家的承包地有二亩，但协议约定五户村民平均享受120平方米安置地明显不公平。因村民的《土地承包耕种权转让附加协议》管理不好，第一页的有些条文看不清楚，第二页第五条明确“在该宗土地除村民600平方米安置地外，其余的土地权属归村委会所有。”根据这一条的约定，证明原熊家屯村委会在土地承包期内以土地流转协议的名义将自己发包的承包地收回，后在五户村民的承包地上搭建简易砖房，出租给他人。三原告多次找熊家屯居委会解决无果。综上所述，三原告在熊家屯村委会取得了承包地，婚后未在新居住地取得承包地，被告签订的《土地承包耕种权转让附加协议》侵害了三原告的合法权益。且被告刘大权在与熊家屯村委会签订协议时未经三原告同意，属于私自流转他人承包地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，被告熊家屯居委会是承包地的发包方不能作为土地承包经营权流转的主体，在土地承包期内，发包人不得收回承包地，不得调整承包地。熊家屯村委会实际上是以流转的名义收回原告的承包地，补偿村民每户120平方米安置地，实际上是调整承包地，其行为均违反了法律的规定，熊家屯村委会取得原告及第三人的承包地后，在该土地上违章建筑用于出租给他人修车的房屋，其改变了承包地的用途，违反了法律的规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，《土地承包耕种权转让附加协议》属于无效合同，合同无效后，因该合同取得财产，应当予以返还。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，提出前述诉讼请求。被告熊家屯居委会辩称：1、原告诉称的位于屋场董的承包地，早在1998年因熊家屯居委会兴办村办企业的需要，通过双方协商的方式达成了用地协议，并领取了土地流转费，后刘大权作为土地承包户户主代表家庭又与熊家屯村委会签订了《土地承包耕种权转让附加协议》，约定由村委会在流转地范围内安排120平方米宅基地一个，后因流转地范围内不能建住宅，熊家屯居委会又于2018年5月将原告家按约定享有的宅基地调整到现在的熊家屯安置区。现原告一家在领取土地流转费和获得安置地的情况下，以“合同无效”提起诉讼，没有道理；2、由于诉争的地是1998年熊家屯村兴办村办企业，发展集体经济事业而产生的流转；且双方约定的相关权利义务已履行完毕，流转地及周边环境早已变成了城市商业圈，时至现在近20年了，原告才谈流转协议是否有效，其诉讼目的完全不正当。诉争的流转地界限、地貌早已不存在，根本不可能再恢复到原有的农用状态，所以原告的诉请无实际意义。同时，原告的起诉也违背了法律规定的诉讼时效期限；3、本案发生的根本原因是原告家庭内部土地补偿利益分配纠纷造成。故原告的起诉有悖于客观事实，诉讼请求依法不能成立，请求人民法院予以驳回。被告刘大权、第三人刘先玉、刘先福、罗会来、罗会才均无具体答辩及陈述意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告向本院提交的《土地承包耕种权转让附加协议》、简要地形图、刘大权一户一、二轮承包土地基本情况登记表、汽修厂照片的真实性本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘兴凤、刘兴元、刘兴妹与其父刘大权等作为一户以刘大权为户主依法承包了熊家屯村的土地，承包地包括屋场董等地。1998年，熊家屯村委会与刘大权、刘先玉、刘先福、罗会来、罗会才达成了土地流转协议，并已按照当时的协议具体履行了各自的义务，后熊家屯村（甲方）、五户村民（乙方）又于2006年签署了《土地承包耕种权转让附加协议》（以下简称案涉协议），协议约定：经村两委研究及五户村民协商，考虑到五户村民承包耕种权转让后，已失去土地资源，今后生活确困难，鉴于这种情况，特拟定协议：甲方同意乙方在该宗地五户村民，每户各享受120平方米安置地，但必须要求统一规划，另外租赁合同期满后，首先明确五户安置地，然后再由甲、乙双方共同协商租期价格，但必须由村集体统一管理。．．．．．．在合同期内，政府未征用土地和改变用途以前，乙方不得以任何理由提出或阻碍该宗地的正常生产和经营。在该宗地除村民600平方米安置地外，其余的土地权属归村委会所有。该协议落款部分由熊家屯村委会作为甲方签章，由刘大权、刘先玉、刘先福、罗会来、罗会才作为乙方签字。本院认为，被告刘大权、熊家屯村委会及第三人刘先玉、刘先福、罗会来、罗会才于2006年12月30日签订的案涉协议系各方真实意思表示。原告刘兴凤、刘兴元、刘兴妹诉称被告刘大权在与熊家屯村委会签订协议时未经三原告同意，属于私自流转他人承包地，侵害了原告的合法权益的意见，本院认为，三原告与被告刘大权为同一土地承包户承包熊家屯村的土地，我国土地政策承包土地系以户为单位，而并非以人，即并未明确承包户内部每一成员的承包地界限，被告刘大权为承包户户主，其代表整个承包户，其签署的关于家庭承包户对外的协议属有效，承包户内部对承包地的处理意见并不能影响户主对外代表签署协议的效力；三原告关于熊家屯村委会系承包地的发包方，不能作为土地流转的主体的意见，熊家屯村委会实际上是以流转协议的名义收回村民承包地，补偿120平方米安置地实际上是调整承包地的意见，本院认为，熊家屯村民组系与刘大权等在通过协商一致的基础上，签订流转协议，而并不属于《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、二十七条规定的情形。《中华人民共和国农村土地承包法》第十条规定：“国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转”，即案涉协议并未违反法律强制性规定。原告并未提供证据证实案涉协议具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，其应当承担对此举证不能的不利后果。综上所述，被告熊家屯村民组与刘大权、刘先玉、刘先福、罗会来、罗会才签署的案涉协议并未违反法律强制性规定，系各方的真实意思表示，为合法有效的合同，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第四十四条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘兴凤、刘兴元、刘兴妹的诉讼请求。案件受理费计人民币100元，减半收取人民币50元，由原告刘兴凤、刘兴元、刘兴妹负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员  石 丽二〇一八年八月八日法官助理杨春芳代理书记员  章靖宜