山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0211民初11132号 原告：李竹智，男，1967年2月19日出生，汉族，工人，住平度市。 委托诉讼代理人：刘显中，山东兆鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘梦薇，山东兆鸿律师事务所实习律师。 被告：青岛承运通物流有限公司。住所地：黄岛区。统一社会信用代码：91370211086450837R。 法定代表人：王立财，董事长。 委托诉讼代理人：张成祥，山东恒信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛全勇，山东恒信通律师事务所实习律师。 原告李竹智与被告青岛承运通物流有限公司（以下简称承运通物流）劳动争议纠纷一案，于2018年3月29日向本院起诉。同日，承运通物流对李竹智提起劳动争议纠纷之诉，案号为（2018）鲁0211民初8535号。因该两案系同一事实、同一法律关系，本院将（2018）鲁0211民初8535号案件移送至（2018）鲁0211民初4439号案件中合并审理。原告李竹智之委托诉讼代理人刘显中，被告承运通物流之委托诉讼代理人张成祥、葛全勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李竹智向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2016年1月1日至2017年5月31日期间拖欠的工资96357元。2、判令被告向原告支付2016年2月至2017年1月期间的双倍工资差额132000元。3、由被告承担诉讼费用。事实与理由：原告自2016年1月1日起到被告处工作至今，原告从事的是运输车辆驾驶员、装货、配货等工作，但被告一直未与原告签订书面劳动合同，也没有为原告缴纳社保和住房公积金。自2016年1月起，原告的平均工资约为每月12000元。自2016年1月1日起2017年5月31日，被告应发工资204000元(17个月×12000元/月)，实发工资为107643元，拖欠工资约96357元。根据法律规定，因未订立书面劳动合同，被告还应当向原告支付2016年2月至2017年1月期间的双倍工资差额132000元。经原告多次向被告索要，被告一直无理拒付。原告为此提起劳动仲裁，青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会部分支持了原告的仲裁请求。为全面维护原告的合法权益，特此起诉，请予以支持。 承运通物流辩称：与（2018）鲁0211民初8535号案件中的诉状意见一致。 在（2018）鲁0211民初8535号原告承运通物流与被告李竹智劳动争议纠纷案件中,承运通物流作为原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决原告无须支付被告2017年2月至2017年4月12日的工资17472.55元，及自2016年2月1日至2016年12月30日期间的未签订劳动合同二倍工资80082.53元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告之间存在纠纷，青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会受理了被告的申请，并作出青黄劳人仲案字[2017]第20960号裁决书。原告认为裁决书认定事实不清，适用法律有误，为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法裁判。 李竹智作为被告辩称：承运通公司起诉没有事实和法律依据，具体意见同李竹智民事起诉状事实与理由部分。 对当事人无争议的事实，本院确认如下：被告承运通物流通过陈丽华或者法定代表人王立财的账户每月通过银行向原告李竹智的银行卡发放工资。2013年6月6日，王立财购买鲁Ｕ×××××号车辆,该车于2013年6月7日登记在青岛港驰物流有限公司名下，2016年1月11日该车转移至承运通物流名下。鲁Ｕ×××××号车的贷款每月由王立财个人承担。李竹智因工资结算与承运通物流发生争议后，于2017年4月12日驾驶承运通物流所有的UB0323号车/鲁UA871挂车从青岛前湾港出发到东营市广饶县送货,2017年4月13日该车所装配的GPS信号断掉,与承运通物流失去联系。承运通物流多次联系李竹智返还车辆，双方协商未果，承运通物流于2017年4月26日诉至平度市人民法院。2017年12月12日，平度市人民法院作出（2017）鲁0283民初3911号判决书，判令李竹智返还承运通物流鲁Ｕ×××××号车/鲁UA871挂车一辆及车上物品（集装箱两个、证件、随车工具等）。另查，承运通物流成立于2013年12月11日。 2017年11月9日李竹智向青岛西海岸新区青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员提起仲裁，请求裁决承运通物流支付2016年1月1日至2017年5月31日期间的工资差额78005元、2016年2月至2017年1月期间的未签订劳动合同二倍工资13200元。2018年1月27日，青岛西海岸新区青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员作出青黄劳人仲案字[2017]第20960号裁决书，裁决：承运通物流支付李竹智2017年2月至2017年4月12日期间的工资17472.55元、2016年2月1日至2016年12月30日期间的未签订劳动合同二倍工资80082.53元。李竹智和承运通物流对该裁决书均不服，分别诉至本院。 对有争议的事实，本院认定如下： 李竹智向本院提交如下证据： 1、实际交易记录从2016年1月5日至2017年4月8日期间的农业银行交易记录,证明：1、与承运通物流自2016年1月1日建立劳动关系。2、2016年4月至2017年3月12个月，李竹智工资合计149643元，每月平均工资12470.25元（149643元÷12个月）。李竹智的工资由两部分组成，一部分为每月4000元，为固定工资，转账时间不确定，由承运通物流单方决定，另一部分根据李竹智的运输量决定，一般每月8470.25元左右。 承运通物流对农业银行交易记录真实性无异议，但称，该证据只能证明承运通物流给李竹智转账，转账信息中2000元、3000元的固定数额是承运通物流预支给李竹智的提箱费、称重费等款项，并非是李竹智的劳务费用。因货车司机在从事物流工作中有很多支出，如提箱、过路、称重等费用，承运通物流不可能在每笔发生之后单独付，李竹智又不可能提前垫付所有费用，所以，承运通物流提前转账给李竹智部分款项作为预支费用，事后再进行核算。李竹智主张每月4000元固定工资在打款记录中数额均为2000元、3000元，没有一次为4000元，这与李竹智主张的不符。承运通物流给李竹智的转账记录每月多则四、五笔，少则二到三笔，系与李竹智实际的工作里程和工作量大小相关联的。 2、承运通物流在青黄劳人仲案字[2017]第20960号案件中提交的工资表、银行回单,记载:李竹智分别签字领取2016年1月份工资应发5187元（扣透支款150元），实发5037元；2月份应发7513元，实发6550元（7513元-1月份多发的963元），3月份工资应发和实发均为6389元，4月份应发和实发工资均为6328元，5月份应发和实发工资均为10937元，6月份应发工资4628元，实发1628元，扣除透支3000元，7月份工资应发工资11461元，实发13089（11461元+6月工资1628元），8月应发和实发工资均为10200元，9月应发和实发工资均为5450元，10月应发和实发工资均为7400元，11月应发和实发工资均为14000元，12月应发和实发工资均为10300元、2017年1月应发和实发工资均为8000元。证明：1、李竹智与承运通物流自2016年1月1日建立劳动关系;2、承运通物流未向李竹智发放2017年2月、3月、4月工资。 承运通物流对工资表、银行回单的真实性无异议，称,上述证据恰好证明李竹智每个月劳务费用发放均有其签字确认，工资是根据李竹智工作量的多少确定，平均工资数额远达不到其主张的每月12470.25元。 3、鲁Ｕ×××××号车/鲁UA871挂车的注册登记信息，证明李竹智驾驶的车辆登记在承运通物流名下的时间为2016年1月11日，之前该车不属于承运通物流，也就证明双方之间的劳动关系是从2016年1月1日开始的。 承运通物流称，李竹智自2017年4月13日始，私自将承运通物流营运车辆鲁Ｕ×××××车/鲁UA871挂车开走不予返还，从此再未提供任何劳务，承运通物流通过民事诉讼才将车辆追回，李竹智给承运通物流造成的损失达数十万元。对鲁Ｕ×××××号车/鲁UA871挂车的注册登记信息真实性没有异议，但是该车辆系承运通物流的法定代表人王立财于2013年6月份购买，根据交通局的规定，车辆不足5辆无法自行运营，该车挂靠在青岛港驰物流有限公司名下。因贷款未还清，该车一直挂靠在青岛港驰物流有限公司名下，至2016年贷款还清后才转至承运通物流名下，但车辆的实际营运均由承运通物流掌控。 承运通物流主张,李竹智2017年1月之前的费用已结清且李竹智已签字确认；2017年2月至2017年4月12日期间的劳务费用，因李竹智不前往承运通物流进行对账签字，承运通物流无法核算其费用；自2017年4月13日始，李竹智私自将承运通物流的营运车辆鲁Ｕ×××××/鲁UA871挂开走不予返还，从此再未给承运通物流提供任何劳务，故不拖欠李竹智任何费用。李竹智自2014年2月份始便给承运通物流提供劳务，承运通物流安排李竹智工作、为李竹智报销各种费用并支付其劳务费用，并非李竹智主张的自2016年1月1日才到承运通物流工作，即使双方构成劳动关系，也是自2014年2月份开始构成劳动关系，李竹智主张双倍工资的请求亦已过时效。 对以上陈述，承运通物流向本院提交如下证据： 1、李竹智签字确认的承运通物流工资表及网上电子回单，证明：承运通物流给李竹智发放劳务费用，需客户回款后与李竹智进行核对，才进行发放，中间一般会拖延一到两个月时间。因李竹智至今未到承运通物流对账，所以承运通物流未支付其部分劳务费用，并非拖欠李竹智工资。2016年2月至2017年1月期间，李竹智月平均工资为8220.25元。 李竹智对上述证据真实性无异议,称,以上证据恰恰说明双方存在劳动关系，承运通物流应当及时发工资，所有业务活动、回款比例、回款数额等均由承运通物流控制，不需要李竹智确认，李竹智只是签收其部分工资而已。 2、李竹智签字确认的工商服务员统一收款收据及费用报销单，证明：自2014年2月份至2016年2月份期间，李竹智在驾驶鲁Ｂ×××××号/鲁BQ836挂营运车辆期间产生的加气费、提箱费、过路费等报销单，单据上显示“青岛承运通”“王立财”等字样，足以证明自2014年2月份开始李竹智一直听从承运通物流的安排从事相关司机劳务。 李竹智对有其签字的工商服务员统一收款收据及费用报销单的真实性无异议，没有李竹智签字的不具有真实性。2014年2月份至2015年12月份期间，李竹智驾驶的车辆不属于承运通物流所有，不能证明与承运通物流有关。即便是挂靠，承运通物流与挂靠公司之间的关系及费用承担是承运通物流与挂靠公司之间的问题，不影响劳动合同的双方在2016年之前是青岛港驰物流有限公司和李竹智，也不影响自2016年1月1日起劳动关系的当事人是承运通物流和李竹智。 3、李竹智签字确认的费用报销单，证明承运通物流于2014年7月份给李竹智发放2014年2月份劳务费用2795元和2014年5月份劳务费用7686元。 李竹智对有其签字确认的费用报销单的，真实性无异议，没有其签字的，不具有真实性。费用报销单所显示的时间，车辆不归承运通物流所有。 4、费用报销单及转账交易明细，证明：承运通物流于2015年8月向李竹智转账支付2015年3月份劳务费用。 李竹智对有其签字的工商服务员统一收款收据及费用报销单的真实性无异议，没有其签字的不具有真实性。2014年2月份至2015年12月份，李竹智驾驶的车辆不属于承运通物流所有。 5、2016年1月至2月份报销明细及预支费用统计表。证明：李竹智签字确认的2016年1月份费用报销单的数额合计为8384元，2月份费用数额合计为7092元，两月合计为15476元；李竹智提交的活期存款交易明细中，2016年1月份和2月份，承运通物流除工资以外转账给李竹智15000元。可知承运通物流给李竹智除工资以外按整数转账，与李竹智签字确认的费用大致相符，可以证明该部分转账均系费用预支，李竹智主张该部分转账中每个月有4000元系固定工资与事实不符。 李竹智对2016年1月至2月份报销明细及预支费用统计表真实性无异议，但称，费用报销和李竹智交易记录中多笔2000元、3000元没有对应关系。在费用报销单中显示的时间也是从2016年开始，再次证明李竹智与承运通物流之间存在劳动关系及劳动关系的起算时间。 本院认为,根据物流行业的特殊性，被告承运通物流主张打到原告李竹智银行卡的款项中包含预支给李竹智的提箱费、称重费等款项，符合行业惯例，本院予以采纳。对李竹智主张承运通物流打入其银行卡的所有款项均系工资的意见，本院不予采纳。李竹智在职期间的工资数额应以李竹智签字确认的工资表记载的数额为准。 李竹智在2017年2月至2017年4月12日期间为承运通物流提供了劳动,但承运通物流只向李竹智支付工资至2017年1月份，2017年2月份之后未支付李竹智工资，李竹智要求承运通物流支付该期间劳动报酬的诉讼请求,符合法律规定,本院应予支持。2017年2月至2017年4月12日期间李竹智的工资，应参照2016年2月至2017年1月期间李竹智的月平均工资8550.50元为基数计算，2017年2月至2017年4月12日期间李竹智的工资为19852.89元（8550.50元×2个月+8550.50元÷21.75天×7天），对李竹智主张2016年1月1日起2017年5月31日，应补发工资96357元的过高部分，本院不予支持。 李竹智驾驶的鲁Ｂ×××××号车辆由王立财于2013年6月6日个人购买，之后购买车辆的贷款也由王立财本人偿还，且王立财购买该车时承运通物流尚未成立，承运通物流主张该车归其所有，证据不足，本院不予采纳。虽然在2014年2月之后至2016年1月份期间，李竹智驾驶鲁Ｂ×××××号/鲁BQ836挂在营运车辆期间产生的加气费、提箱费、过路费等报销单上显示“青岛承运通”“王立财”等字样及2014年7月28日等费用报销单上显示“工资”字样，不足以证明上述费用系由承运通物流支付，因此，承运通物流主张自2014年2月起与李竹智存在劳动关系，证据不足，本院不予支持。 2016年1月11日鲁Ｂ×××××号车辆变更登记在承运通物流名下之后，李竹智在承运通物流的安排下从事营运，工资由承运通物流支付，出车期间的费用也由承运通物流支付，双方之间形成事实劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”、第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，承运通物流未与李竹智协商订立劳动合同，应自2016年2月11日起向李竹智支付11个月的未订立书面劳动合同双倍工资至2017年1月10日止，该期间的工资为：2016年2月11日至29日法定工作日12天工资4145.10元（7513元÷21.75天×12天）、2016年3月至12月期间工资87093元（6389元+6328元+10937元+4628元+11461元+10200元+5450元+7400元+14000元+10300元）,2017年1月1日至10日期间法定工作日6天工资2206.90元（8000元÷21.75×6天），以上共计93445元，对李竹智主张双倍工资差额132000元的过高部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第八十二条第一款之规定，判决如下： 一、被告青岛承运通物流有限公司于本判决生效之日起10日内支付给原告李竹智2017年2月至2017年4月12日期间的工资19852.89元。 二、被告青岛承运通物流有限公司于本判决生效之日起10日内支付给原告李竹智未签订劳动合同的双倍工资差额93445元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告李竹智的其他诉讼请求。 本案案件受理费10元，减半收取5元,由被告青岛承运通物流有限公司承担。（2018）鲁0211民初8535号案件受理费10元，减半收取5元,由原告青岛承运通物流有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  鲍广平 二〇一八年八月八日 书记员  张顺顺