贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民终4543号上诉人（原审被告）：贵阳龙行神洲汽车修理有限公司，住所地：贵阳市花溪区溪北街道办事处上水村猫冲。法定代表人：龙明成，职务：经理。委托诉讼代理人：杨晖，贵州合协律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨青青，贵州合协律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州合朋担保有限公司，住所地贵阳市花溪区金石产业园合朋汽车市场。法定代表人：何文先，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴雨航，女，1973年3月9日出生，住贵州省贵阳市南明区，系公司员工。原审被告：李礼，女，1968年3月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原审被告：李嘉，女，1971年1月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原审被告：龙明成，男，汉族，1966年11月7日出生，住贵州省贵阳市南明区。上诉人贵阳龙行神洲汽车修理有限公司（以下简称“龙行神洲修理公司”）与被上诉人贵州合朋担保有限公司（以下简称“合朋担保公司”）、原审被告李礼、李嘉、龙明成追偿权纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初3023号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龙行神洲修理公司上诉请求：撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的《委托担保合同》后，上诉人已经向被上诉人交纳了保证金，上诉人主张用其交纳的保证金抵扣被上诉人代偿利息符合法律规定。合朋担保公司辩称：一审判决认定事实清楚，请求予以维持。一审中已经提到缴纳的保证金是反担保形式，由我公司代还。合朋担保公司向一审法院起诉请求：1、判令被告龙行神洲修理公司支付原告担保费及评审费202000元，并从2017年4月5日起按照每月2%标准支付资金占用费，直至偿清为止。；2、判令被告龙行神洲修理公司支付代偿利息33231.32元；3、判令被告龙行神洲修理公司支付律师费11909元；4、判令被告龙行神洲修理公司承担本案诉讼费、保全费、公告费；5、判令其余被告为前述款项承担连带清偿责任。审理中，合朋担保公司撤回第二、三项诉讼请求。一审法院认定事实：原告合朋担保公司是于2009年2月26日向贵州省工商行政管理局登记成立的主营融资性担保业务的企业。2017年3月31日，原告与贵州花溪农村商业银行股份有限公司合朋支行签订《保证合同》，该合同约定合朋担保公司为被告龙行神洲修理公司500万元借款及利息（包括复利及罚息）等费用承担保证责任。保证期为主合同债务期满之日后两年止。同日，原告与被告龙行神洲修理公司签订《委托担保合同》，约定原告为被告龙行神洲修理公司即将与贵州花溪农村商业银行合朋支行签订的《流动资金借款合同》提供无限连带责任保证担保，担保金额包括主合同债务金额500万元、损害赔偿金、违约金、利息、复利、罚息等，担保费用为主合同债务金额×4%/年,按年收取,被告龙行神洲修理公司应在原告向主合同债权人出具同意担保函件/放款通知书前向原告支付担保费。《委托担保合同》第六条第1款约定原告在向主合同债权人出具同意担保函件/放款通知书前，被告龙行神洲修理公司应向原告交纳主合同债务金额×15%作为履约保证金。该保证金作为被告龙行神洲修理公司全面履行合同各项义务的担保，第3款约定在原告与主合同债权人签署担保合同前，被告龙行神洲修理公司应向原告提供反担保，且原告对此反担保予以认可并签署了相关协议，落实了反担保措施；第九条约定如被告违约，应当承担原告司法措施追偿造成的损失，包括但不限于律师费、诉讼仲裁费、公告费、评估费等费用。同日，被告龙明成、李礼、李嘉均分别与原告合朋担保公司签订了《反担保保证合同》为被告龙行神洲修理公司向原告合朋担保公司提供反担保。反担保保证方式为不可撤销连带责任保证，反担保保证期间为原告按照担保合同的约定履行担保责任代偿完毕之日起2年，或者原告（或者原告决定的人）迫于履行担保责任而为主合同债务人垫款向主合同债权人进行预先代偿履行完毕之日起2年。《反担保保证合同》第十条补充约定被告龙明成、李礼、李嘉均除对反担保保证的范围承担连带责任保证之外，对于主合同债务人应付给原告的保证金、担保费、评审费以及原告通过诉讼方式向主合同债务人主张权利而产生的律师费、差旅费等，上述被告也向原告承担连带责任保证。2017年3月30日，被告龙行神洲修理公司向原告出具欠条，载明：现向贵公司申请出具《放款通知书》，未缴纳担保金额每年4%的担保费，共计20万元，评审费2000元，舍计202000元。并承诺在放款之后缴付，如在放款后5个工作日内未缴付上述费用，按3‰每天收取资金占用费。同日，原告向合朋支行汇入50万元，注明：贵阳龙行神州汽车修理有限责任公司保证金。合朋支行已将500万元贷款发放给被告龙行神洲修理公司，现该借款合同仍在履行中。另查，被告龙行神洲修理公司于2015年2月9日通过第三方公司向原告支付了802000元，其中包括保证金75万元、手续费5万元及上门调查费2000元。被告要求原告主张的费用在前述费用中一并抵扣。原告对前述款项予以认可，但以贷款尚未结清为由不同意抵扣。上述事实，有原、被告的陈述、营业执照、被告的身份信息、流动资金借款合同、委托担保合同、反担保保证合同等材料、保证合同、欠条、保证金质押收集在卷，可以作为认定本案事实的依据。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原告与被告龙行神洲修理公司签订的《委托担保合同》是双方真实意思表示，无违反法律法规的情形存在，合法有效。双方应按照《委托担保合同》的约定履行各自的义务。根据《委托担保合同》的约定，被告龙行神洲修理公司应支付原告主合同债务金额4%的担保费用，且被告龙行神洲修理公司又出具了欠条对担保费予以了认可，本院予以确认。原告是依法经审批设立的从事融资性担保业务的营利性企业，收取担保费符合法律规定。根据《国务院办公厅转发发展改革委等部门关于加强中小企业信用担保体系建设意见的通知》第（七）条：“担保费率实行与其运营风险成本挂钩的办法，基准担保费率可按银行同期贷款利率的50%执行，具体担保费率可依项目风险程度在基准费率基础上上下浮动30%-50%，也可经担保机构监管部门同意后由担保双方自主商定。”的规定，原告和被告龙行神洲修理公司可以商定担保费。被告龙行神洲修理公司至今未向原告支付担保费20万元，已构成违约，故原告要求被告龙行神洲修理公司支付担保费的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告龙行神洲修理公司请求在前期交纳的保证金中予以抵扣，被告龙行神洲修理公司与合朋支行的借款合同作为主合同仍在履行中，原、被告之间的《反担保合同》作为从合同未失去效力，故被告所交纳的保证金不能用于抵扣其他费用，以避免加重担保人的保证责任。被告的辩称，不予采信。关于资金占用费，原告诉请按2%的月息计算，符合法律规定，予以支持。根据双方约定，资金占用费的起算时间为“放款后5个工作日”，结合借款合同约定的起算时间为2017年3月31日，该时间点应为放款的起算时间，即资金占用费的起算时间应当为2017年4月10日。原告在庭审过程中放弃对律师费的主张，系其真实意思表示，本院予以准许。同时也放弃在本案中主张代偿利息，未违反法律规定，予以准许。但该部分诉讼费应当由原告自行承担。被告龙行神洲修理公司在欠条中明确了2000元的评审费，该费用应视为双方对该费用作出了补充约定，且双方在庭审过程中均予认可，本院予以支持。根据被告龙明成、李礼、李嘉与原告签订的《反担保保证合同》的约定，被告龙明成、李礼、李嘉对上述被告龙行神洲修理公司应交纳的担保费应承担连带保证责任，故原告要求被告龙明成、李礼、李嘉承担连带支付担保费及评审费的诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告贵阳龙行神州汽车修理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州合朋担保有限公司担保费200000元、评审费2000元，共计人民币202000元；并以202000元为基数，按照年利率24%的标准从2017年4月10日起支付原告贵州合朋担保有限公司资金占用费，付至本判决确定的履行期限届满之日止；二、被告龙明成、李礼、李嘉均对上述款项承担连带支付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5007元，由被告贵阳龙行神州汽车修理有限公司负担4900元，原告贵州合朋担保有限公司负担197元。二审期间，当事人未提交新证据，本院查明事实与原判查明的事实一致。本院认为，本案涉及合同均为当事人系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对合同各方当事人均产生法律约束力，各方当事人均应严格按照合同履行义务。根据合同约定，合朋担保公司系龙行神洲修理公司向出借人借款主债务的连带保证人，因龙行神洲修理公司未能依约偿还借款本息，合朋担保公司承担连带担保责任，于2017年4月28日对未予清偿的贷款利息代偿后，依合同约定向龙行神洲修理公司追偿符合《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，依法予以支持。关于本案收取的85万元保证金是否应当抵扣的问题，因《委托担保合同中》约定该保证金担保的范围是龙行神洲修理公司履行该合同的各项义务，而龙行神洲修理公司在该合同中的义务仅为支付担保费，现无证据证明龙行神洲修理公司欠付担保费，故不能认定龙行神洲修理公司未履行《委托担保合同中》约定的合同义务，该保证金应转化为违约金。并且，该合同还约定，收取的保证金在合朋担保公司担保责任解除时退还，现龙行神洲修理公司贷款主债务已到期未归还，出借人还可依约主张主债务的连带保证人合朋担保公司承担保证责任，且合朋担保公司认可收取的保证金系对龙行神洲修理公司贷款的担保，故在其保证责任未消灭前，不宜对保证金进行处理。由此，龙行神洲修理公司主张在本案中抵扣代偿款的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5007元，由贵阳龙行神洲汽车修理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  喻厚智审判员  庞 敏审判员  刘 佳二〇一八年八月十三日书记员  罗 艳