广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂08民终1025号 上诉人（原审被告）：姜耀川，男，1948年8月31日出生。 汉族，住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：蒙建花，广西正大五星（港南）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：区叶康，男，1966年1月27日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 委托诉讼代理人：向翰任，广西荷城律师事务所律师。 原审第三人：广西农垦国有西江农场，住所地广西贵港市城西狮子岭。 法定代表人：李蔚，场长。 委托诉讼代理人：黄寿艳，男，1981年3月4日出生，汉族，系广西农垦国有西江农场土地部副部长。现住该场。 上诉人姜耀川因与被上诉人区叶康、原审第三人广西农垦国有西江农场（以下简称农场）返还原物纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院（2018）桂0803民初420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 上诉人姜耀川上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人与第三人签订的《补充协议》当事人是被上诉人与第三人，对上诉人不具约束力。因此被上诉人与上诉人之间的转租合同已于2017年6月30日到期并终止与事实明显不符，属认定事实错误。本案上诉人、被上诉人经及第三人签订的《补充协议》开宗明义就阐述“因乙方与丙方联合经营，形成流水生产线，经甲乙丙三方协商，达成补充协议”，协议第一、三条均写明是“同意丙方进入”和“丙方进入承租土地经营”，意思就是“同意丙方加入进来联合经营”，而不是“同意转租”的意思，《补充协议》是对《土地租赁合同》变更和补充，形成一个完整的土地租赁协议，租赁由原来的区叶康变更为姜耀川与区叶康，根本不存在所谓的“转租”问题。另外，上诉人向第三人提交了一份报告，第三人答复写明“经协商于2005年8月8日场同意区、姜进入共同联合经营”，明确区叶康与姜耀川属于共同联合经营。一审认定属“转租”与事实不符。二、认定被上诉人与第三人于2011年9月22日签订的《补充协议》对上诉人没有约束力，亦属认定事实错误，上诉人是与被上诉人联合向第三人承租土地联合经营，上诉人与被上诉人一样与第三人存在租赁关系，而不是转租关系，因此，该《补充协议》对上诉人必然具有同等的约束力。综上，请二审查明事实后依法改判。 被上诉人区叶康辩称，一审判决上诉人拆除其原租赁土地上的厂房设施归还土地给被上诉人管理使用，并赔偿经济损失是正确的，上诉人的上诉理由不成立，上诉人称其仍享有对原使用的土地的租赁权，这一主张无事实和法律依据，上诉人于2017年6月30日之后不再享有对土地的租赁权，2011年9月22日被上诉人与第三人签订的《补充协议》与上诉人无任何关系，2017年6月30日土租赁期满后，被上诉人已不再租给其，其继续使用属无理霸占。综上，请二审驳回上诉，维持原判。 原审第三人农场口头述称，土地我场只租给区叶康，租金也是区叶康交给我场，我场所只与区叶康发生法律关系。 区叶康向一审法院起诉请求：1、判令被告拆除原告租赁的西江农场第九分场老分场部地上的冠广木业胶合板厂厂房及有关设施；2、赔偿原告相应经济损失（经济损失以每月1000元计，从2017年7月1日起计至搬走之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2005年4月30日，区叶康与农场签订《土地租赁合同》，约定：农场将其所属的第九分场老分场部市看守所对面的一块空地，面积43.2亩，租赁给区叶康兴办刨板厂；租赁期限为十二年，即从2005年7月1日起至2017年6月30日止；土地租金2005年7月1日至2008年6月30日止每年度租金共为19440元，2008年7月1日至2011年6月30日止每年度租金共为21600元，2011年7月1日至2014年6月30日止每年度租金共为23760元，2014年7月1日至2017年6月30日止每年度租金共为25920元等内容。2005年8月8日，经农场同意，区叶康、姜耀川与农场签订《补充协议》，约定：农场同意姜耀川进入区叶康租赁场地内兴办冠广木业胶合板厂；原租赁场地租金仍由区叶康按原合同规定支付给农场；姜耀川进入承租场地经营，独立承担民事责任，经营所需办理的一切相关手续及用水用电等费用由其自己负担，第三人不负任何责任等内容。后因区叶康转型生产压板、增加建设需要，2011年9月22日，农场与区叶康签订《补充协议》，约定：农场同意在原租赁期的基础上延长租赁期6年，即从2017年7月1日起至2023年6月30日止；租金：2017年7月1日至2020年6月30日止（3年）每年每亩1500元，即每年租金56700元，2020年7月1日至2023年6月30日止（3年），租金按16%递增，即每年每亩1740元，即每年租金65772元等内容。 2017年4月26日，因区叶康、姜耀川与农场签订《补充协议》约定的土地租赁期限即将到期，姜耀川遂通过中国农业银行向区叶康转账预交2017年7月-2018年6月8亩土地租金款12000元，2017年5月9日，区叶康通过农业银行向姜耀川退回了该款。2016年7月14日，在土地租赁期限届满前，区叶康向姜耀川发出《通知书》，载明：“姜耀川你于2005年8月8日租用的由本人区叶康转租给你的广西农垦国有西江农场的土地，土地面积8亩，现本人通知你，上述租赁土地于2017年6月30日到期终止，终止后不再续租给你，特此通知”。2017年7月14日，姜耀川在上述《通知书》上载明：“我不同意终止2017年6月30日的土地租赁合同，只同意支2016年度-2017年度租金”，姜耀川在《通知书》上签字、捺印。因区叶康、姜耀川与农场签订的《补充协议》约定的土地租赁期限到期，姜耀川未搬离租赁场地，为此区叶康诉至法院。 另查明，姜耀川在租赁的场地建起了简易铁棚结构厂房，用以兴办贵港市港南冠广木业制造厂，经营胶合板、单板加工销售等。2018年4月16日，经现场勘察，租赁土地上只剩存简易的铁棚结构厂房，无任何机械设备，处于无人经营状态。 一审法院认为，合同成立即生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点在于：区叶康与农场于2011年9月22日签订的《补充协议》关于农场同意在原租赁期的基础上延长租赁期至2023年6月30日止的约定对姜耀川是否有约束力。本案首先是区叶康与农场签订《土地租赁合同》，从农场手上承租土地，并约定租赁期限至2017年6月30日止。在经营过程中，区叶康、农场与姜耀川签订《补充协议》，农场同意区叶康向姜耀川转租土地经营木板厂，租赁期限、租金均适用区叶康与农场签订的《土地租赁合同》。后区叶康与农场继续签订《补充协议》，对租赁场地的租赁期限延长至2023年6月30日止。该《补充协议》当事人是区叶康与农场，延长期限条款仅适用于区叶康与第农场，对姜耀川不具有约束力。因此区叶康与姜耀川之间的转租合同已于2017年6月30日到期并终止。合同终止后，姜耀川应将土地返还给区叶康，并将土地上的厂房及有关设施搬离。因此，对于区叶康要求姜耀川拆除区叶康租赁的西江农场第九分场老分场部地上的贵港市港南冠广木业制造厂厂房及有关设施，予以支持。合同终止后，区叶康书面通知姜耀川自行搬离租赁场地，但姜耀川至今未拆除土地上的厂房及有关设施，致使区叶康无法对土地进行再利用，并仍需按照其与农场签订的《补充协议》支付租金，姜耀川对此造成的损失应承担赔偿责任。现区叶康要求姜耀川从2017年7月1日起每月支付1000元到搬走之日止的请求，未超过其应向第三人支付的土地租金，予以支持。 对于姜耀川辩称，本案是区叶康、姜耀川联合向农场租赁土地，区叶康与农场签订的补充协议关于延长租赁期限条款对姜耀川也有约束力，该租赁合同尚在履行期限内，不存在所谓的拆除厂房设施和赔偿损失的问题。对于该辩称，一审法院认为，区叶康、农场与姜耀川签订的补充协议只是约定农场同意区叶康向姜耀川转租土地，租金亦是区叶康交付给农场，且农场在庭审中亦陈述其仅是同意区叶康向姜耀川转租土地。因此，本案不存在区叶康、姜耀川联合向农场租赁土地的行为。对于延长租赁期限的补充协议，仅是区叶康与农场签订，对姜耀川不具有约束力。因此，姜耀川的辩称，依据不足，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告姜耀川于本判决生效之日起十日内拆除位于西江农场第九分场老分场部地上的贵港市港南冠广木业制造厂的厂房及有关设施，并将租赁土地交还原告区叶康管理使用；二、被告姜耀川向原告区叶康赔偿经济损失（损失计算：从2017年7月1日起，每月支付1000元，直至将租赁土地交还原告区叶康之日止）。案件受理费750元，适用简易程序减半收取375元（原告已预交），由被告姜耀川负担。 本院二审期间，上诉人为了证明其主张提交了《西江农场公文处理笺》，拟证明其与区叶康属于共同联合经营。被上诉人质证认为其与被上诉人不存在联合经营的事实，其只是转租一部分土地给上诉人建厂，到期之后就不再转租了。第三人农场质证认为，该公文处理笺是其下属部门的一个意见，并不是联合经营，这块土地其只租赁给区叶康。本院认为该证据是农场下属部门的初步处理意见，并没有证据证明姜耀川与区叶康之间属联合经营或联合承租该土地，故对该证据的关联性不予认定。 经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。 二审争议的焦点：一、上诉人所使的土地是转租还是联合承租得来；二、2011年9月22日的补充协议对上诉人是否有约束力。 本院认为，上诉人使用的土地是被上诉人区叶康于2005年4月30日向第三人农场租赁得来，租期至2017年6月30日止。2005年8月8日上诉人与被上诉人及第三人签订补充协议，同意上诉人姜耀川进入被上诉人区叶康租赁场地内兴办冠广木业胶合板厂。租金由姜耀川交给区叶康，再由区叶康交给农场，实际是区叶康将土地转租给姜耀川，所以，上诉人使用的土地是转租得来，上诉人上诉认为其与区叶康属联合经营，土地是联合承租得来，没有事实依据，不予采信。对于2011年9月22日的补充协议对姜耀川是否有约束力的问题，2016年7月14日区叶康书面通知姜耀川，明确表示转租给姜耀川的土地于2017年6月30日到期终止，终止后不再续租给姜耀川。而2011年9月22日的补充协议的租期是从2017年7月1日起至2023年6月30日止，租金和其他约定均与2005年4月30日《土地租赁合同》的约定不同，实际是第三人农场与被上诉人区叶康新达成的《土地租赁合同》，该新的《土地租赁合同》在区叶康明确表示原2005年4月30日的《土地租赁合同》到期后不再转租给姜耀川，因此，2011年9月22日的补充协议对上诉人姜耀川不具有约束力。因此，上诉人姜耀川上诉认为2011年9月22日的补充协议对其有同等的约束力，其租期也应延长至2023年6月30日，因无事实和法律依据，不予支持。本案是区叶康起诉要求姜耀川搬离土地而引发的诉讼并非因履行转租合同引发的纠纷，因此，本案应定性为返还原物纠纷，原判定性为租赁合同纠纷不当，本院予以纠正。 综上所述，上诉人姜耀川的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽然定性不当，但认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费750元，由上诉人姜耀川负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立技 审判员  马荣兴 审判员  陆志然 二〇一八年八月十五日 书记员  张 谦