河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫13民终3557号上诉人(原审被告)：孙军，男，1976年1月26日生，汉族，住南阳市卧龙区.委托诉讼代理人：梁勋省，河南朝野律师事务所律师。上诉人(原审第三人)：谢娜，女，1984年4月18日生，汉族，住桐柏县。上诉人(原审第三人)：吴坡，男，1983年6月23日生，汉族，住桐柏县。被上诉人(原审被告)：张琪，女，1978年10月28日生，汉族，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：李峰，河南书选律师事务所律师。上诉人孙军、谢娜、吴坡因与被上诉人张琪合同纠纷一案，不服河南省桐柏县人民法院(以下简称一审法院)（2018）豫1330民初794号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙军的委托诉讼代理人梁勋省，上诉人谢娜、吴坡，被上诉人张琪的委托诉讼代理人李峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人孙军上诉请求：1、撤销一审法院（2018）豫1330民初794号民事判决；改判张琪与谢娜、吴坡签订的合同无效或发回重审。事实与理由：一、1、孙军与张琪签订的酒店租赁补充协议第四条约定，张琪在经营中如办理贷款、抵押等事项，需征得孙军同意，否则视为无效。一审法院认定孙军与张琪签订的酒店租赁协议中没有禁止张琪对酒店经营权转让的约定是错误的。2、一审法院认定孙军与张琪签订的是2012年至2019年止的酒店经营权租赁协议，认定张琪与谢娜、吴坡签订的是酒店经营权转让协议。酒店转让和酒店租赁是有本质上的区别。3、孙军租赁给张琪的酒店是有装修、装饰及床铺等动产设施的酒店，不是空房屋。张琪与谢娜、吴坡签订的酒店经营权转让合同第三条约定宾馆的现有装修、装饰设备全部归谢娜、吴坡所有。一审法院却评析张琪与谢娜、吴坡签订的酒店对孙军的财产权益和合同权益没有侵害。二、一审法院推定孙军对张琪将酒店转让给谢娜、吴坡是知道的，认定孙军撤销权超过了一年而消灭错误。三、本案中孙军已经在一审中提出撤销之诉变更为确认之诉，一审法院以超过举证期限为由不支持孙军的请求是适用法律错误。四、一审法院作出的（2016）豫1330民初2348号民事判决和南阳市中级人民法院作出的（2017）豫13民终2897号民事判决认定张琪同谢娜、吴坡签订的酒店转让协议有效，但并不能否定孙军诉权。孙军不知道张琪将酒店转让给谢娜、吴坡，也不是张琪诉谢娜、吴坡合同纠纷一案的当事人，（2016）豫1330民初2348号一审民事判决和（2017）豫13民终2897号民事判决对孙军没有法律约束力。请求二审法院撤销一审判决，改判张琪与谢娜、吴坡签订的合同无效或发回重审。上诉人谢娜、吴坡辩称，对孙军的上诉理由没有异议。上诉人谢娜、吴坡上诉请求：撤销一审法院（2018）豫1330民初794号民事判决；改判谢娜、吴坡同张琪签订的协议是酒店转让协议，不是酒店租赁协议或发回重审。事实与理由：一、一审判决评析案件事实错误。1、2015年10月10日谢娜、吴坡与张琪签定的协议，经一审法院和二审法院作出生效的民事判决已认定该协议是酒店转让协议，不是租赁协议，本案一审判决在认定案件事实时也予认定，但是在评析案件时却评析谢娜、吴坡同张琪签订酒店转让协议时知道张琪经营的酒店是租赁孙军的，一审法院混淆案件事实，评析明显错误。2、张琪同谢娜、吴坡签订的酒店转让合同第四条约定“谢娜、吴坡支付张琪150万元转让费，张琪剩余的房屋使用权归谢娜、吴坡所有”，指的是房屋租赁合同约定的20年房租期还剩余的租期。谢娜、吴坡向房东补交前10年170万元中租赁费未交的租金，即2021年4月以前的租金已缴纳完毕。这充分证明合同约定张琪剩余的房屋使用权指的是20年房租期中未使用的剩余的房屋使用权，不是一审法院评析的“张琪剩余的房屋使用权归谢娜、吴坡所有，说明谢娜、吴坡租赁经营的期限仅是张琪与孙军签订的租赁合同期限的剩余期限。3、孙军同张琪签订的租赁合同，合同到期即2019年12月31日张琪要将租赁的酒店归还孙军。而张琪同谢娜、吴坡签订的转让合同明确约定20年的房屋租赁到期后，房屋是房东的，其他的均归谢娜、吴坡所有。二、一审法院（2016）豫1330民初2348号民事判决和二审法院（2017）豫13民终3897号民事判决已认定张琪和谢娜、吴坡签订的是酒店转让合同，一审法院对该两份判决也予认定。一审法院评析谢娜、吴坡签订酒店转让合同时知道该酒店是张琪租赁孙军的，是混淆本案事实真相，请求二审法院依法改判谢娜、吴坡同张琪签订的协议是酒店转让协议，不是酒店租赁协议或发回重审。上诉人孙军辩称，对谢娜、吴坡的上诉理由没有异议。被上诉人张琪辩称：孙军超过法定时间行使撤销权,其主张与法律相悖，不应当支持。本案所涉及的合同效力已有生效的一、二审民事判决确认为有效合同。因此孙军主张撤销合同依法不成立。谢娜、吴坡的上诉理由也不能成立。一审查明事实清楚，运用法律正确。请求二审法院驳回二上诉人的上诉，维持原判。孙军向一审法院起诉请求：依法撤销被告张琪与第三人谢娜、吴坡签订的澳都宾馆经营权转让合同。一审法院认定事实：澳都商务酒店的房屋所有人为刘向阳、陈三林、王志宏、朱保海和罗新义。2010年8月27日，孙军与房东之一的罗新义签订了一份《租赁协议》，将五房东位于桐柏县火车站广场的一幢房屋租赁给孙军，租期20年。并对该协议进行了公正。后孙军对该房产进行了装修，成立了澳都商务酒店。2011年12月23日，孙军与张琪及丁书彬签订了澳都酒店经营权租赁协议（后又签订了补充协议）。该协议约定，孙军将澳都商务酒店2012年1月1日至2018年12月31日的经营权租赁给张琪、丁书彬经营（丁书彬于2015年退出合伙经营）。2015年10月10日，张琪与第三人谢娜签订了一份《澳都宾馆经营权转让合同》。该合同约定：“第三条：宾馆现有装修、装饰、设备在甲方收到乙方转让金后全部归乙方所有，租赁期满后不动产归房东所有，动产无偿归乙方（动产与不动产的划分按原租赁合同执行）；第四条：乙方向甲方支付转让费共计人民币1500000元大写壹佰伍拾万元，已付250000元大写贰拾伍元整剩余1250000大写壹佰贰拾伍万元整剩余部分将在2016年6月1日之前交完。第三条所述的装修装饰设备及其他相关费用。甲方不得再向乙方索取任何其他费用。甲方剩余的房屋使用权归乙方所有”。第三人谢娜（吴坡）在经营过程中，由于欠张琪转让费，双方形成诉讼，该案经一审、二审，判决谢娜、吴坡支付张琪宾馆转让费820629.99元，现该案已在一审法院立案执行。在诉讼过程中，孙军、张琪双方均不能提交双方签订的经营权转让合同，仅提供了两份《补充协议》。但庭审中，孙军、张琪均认可，在孙军、张琪签订的澳都宾馆经营权租赁协议中，没有禁止被告对经营权转让的约定。本案在法庭辩论阶段，孙军申请变更诉讼请求，要求确认张琪与第三人签订的经营权转让合同为无效合同。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款之规定，超过了举证期限，其主张一审法院不予支持。一审法院认为，张琪将澳都酒店转让给第三人是否侵犯了孙军的合法权益？该转让合同是否应予撤销？对此一审法院评析如下：一、张琪和第三人的转让合同没有侵犯孙军的合法权益。第一，孙军与张琪2011年12月23日签订的澳都酒店经营权租赁协议中，并没有禁止张琪对酒店经营权转让的约定；第二，张琪将该酒店转让给第三人，也是经营宾馆，没有超出孙军、张琪签订合同的经营范围；第三，张琪与第三人签订的经营权转让合同，并未损害孙军的利益。该合同第三条约定：“租赁期满后不动产归房东所有，动产无偿归乙方（动产与不动产的划分按原租赁合同执行）”，该转让合同对孙军的财产权益和合同权益没有侵害，同时也说明第三人在签订合同时，明知该酒店是张琪租赁他人的。合同第四条约定：“乙方向甲方支付转让费共计人民币1500000元，……，甲方剩余的房屋使用权归乙方所有”。说明第三人租赁经营的期限仅是张琪与孙军签订的租赁合同期限的剩余期限，即2019年12月31日前。孙军诉称，张琪是将澳都酒店卖给了第三人，与事实不符。二、张琪与第三人签订的《澳都宾馆经营权转让合同》是否应该撤销。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，具有撤销权的当事人，自知道或者应当知道撤销事由之日一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。本案中，房东朱保海、刘向阳均证实张琪在和第三人签订转让协议时，孙军是明知的。孙军在诉状中也称，孙军于2006年就听说张琪将宾馆转让给他人经营了，而没有及时行使撤销权，也可推定，孙军对张琪与第三人的转让行为是应当知道的。孙军的起诉超过了一年的撤销权行使期限，根据法律规定，孙军的撤销权消灭。三、一审法院（2016年）豫1330民初2348号一审判决书和南阳市中级人民法院（2017）豫13民终3897号二审判决书，判决本案第三人谢娜、吴坡支付给本案被告张琪拖欠澳都宾馆转让费820609.99元。该生效判决已对本案被告张琪与第三人谢娜、吴坡所签订的《澳都宾馆经营权转让合同》的效力作了有效认定，孙军请求撤销已经生效法律文书确认为有效的合同，于法无据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条、《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第三十四条第三款和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，判决：驳回原告孙军的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。二审中，上诉人谢娜、吴坡向本院提交房东出具的收到吴坡、谢娜房租的收条复印件二张。欲证明吴坡、谢娜交纳房租情况。上诉人孙军的质证意见为：对该证据予以认可。张琪的质证意见为：该证据不是新证据。经合议庭评议认为，与本案争议问题不具有关联性，且该证据不属于二审中的新证据，对其证明目的不予采信。本院经审理对一审判决查明的事实予以确认。本院认为,张琪与谢娜、吴坡之间签订的合同，后双方在履行合同过程中发生纠纷，张琪向一审法院提起诉讼，一审法院作出（2016）豫1330民初2348号民事判决及本院作出的（2017）豫13民终3897号民事判决，现上述判决已经发生法律效力，生效的民事判决确认了张琪与谢娜、吴坡之间所签订合同的效力，现孙军向一审法院起诉请求撤销张琪与谢娜、吴坡之间所签订合同缺乏法律依据。如孙军认为生效的民事判决损害其合法的民事权益的，可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定在法定期限内向作出生效判决的人民法院提出，故孙军的上诉理由本院不予采信。生效的民事判决已经对张琪与谢娜、吴坡之间所签订合同的性质进行了评述，一审判决中对张琪与谢娜、吴坡之间所签订合同的性质再次评述，明显不当，对此予以纠正。谢娜、吴坡请求在本案中改判其同张琪签订的协议是酒店转让协议，不是酒店租赁协议或发回重审的上诉理由本院不予支持。综上所述，上诉人孙军、谢娜、吴坡的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人孙军负担100元，谢娜、吴坡负担100元。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 孙小刚审判员 周 杰二〇一八年八月十三日书记员 邢志斌