四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1011民初2318号 原告：李蔚，女，1988年1月27日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：关键（特别授权），系四川泰维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘光城（特别授权），系四川泰维律师事务所律师。 被告:内江农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省内江市东兴区兴隆路6号，统一社会信用代码：91511000MA64KKW17A 法定代表人：覃才荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄方华（特别授权），该公司员工。 原告李蔚与被告内江农村商业银行股份有限公司（以下简称内江农商银行）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，本院于2018年7月3日公开开庭进行了审理。原告李蔚的委托诉讼代理人关键、刘光城，被告内江农商银行的委托诉讼代理人黄方华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告李蔚向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付办理房屋过户时垫付的相关税费共计79579.60元及资金占用利息（资金占用利息以79579.60元为基数，从2017年12月1日起按银行同期贷款基准利率计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年11月30日，原告与内江市市中区农村信用合作联社签订《抵债资产处置协议》，该协议约定：“1.内江市市中区农村信用合作联社将坐落于内江市市中区凌家镇的抵债资产处置给乙方；2.处置款为人民币贰拾玖万元整；3.产权过户由乙方办理，全部税和费由乙方承担”。协议还对其他相关事项进行了约定。协议签订后，原告依照协议约定履行了处置款的给付义务，但因抵债资产的产权尚登记在四川省内江市凌家化工厂名下，内江市市中区农村信用合作联社不能直接将该抵债资产的产权过户给原告。为此，经原告多次强烈要求并正式函告内江市市中区农村信用合作联社，该社启动诉讼程序于2017年9月1日以强制执行的方式将涉案房屋过户在其名下。原告积极配合内江市市中区农村信用合作联社办理该次产权过户手续，并先行垫付了内江市市中区农村信用合作联社就该次产权过户所应承担的相关税费共计人民币62817.23元。2017年9月18日，原告与内江市市中区农村信用合作联社签订《补充协议》，对《抵债资产处置协议》中约定的抵债资产的权利主体、权证类型及产权证号进行了变更。2017年9月25日，原告与内江市市中区农村信用合作联社签订《房地产买卖契约》，该契约对交易房地产位置、面积、成交价格、支付方式及时间、房地产交付、违约责任等事项进行了约定。同时，将办理房地产过户手续所需缴纳税费的条款变更为：“由甲乙双方按规定各自承担”。2017年10月18日，内江市市中区农村信用合作联社将涉案房地产过户登记至原告名下，在办理该次产权过户时，原告为内江市市中区农村信用合作联社再次垫付各项税费共计人民币16762.37元。2017年8月18日，中国银行业监督管理委员会四川监管局作出川银监复（2017）315号《中国银行业监督管理委员会四川监管局关于内江农商银行开业的批复》第二款载明:“内江农商银行开业的同时，内江市东兴区农村信用合作联社、内江市市中区农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为内江农商银行债权债务。”2017年9月14日，内江农商银行在内江市工商行政管理局办理设立登记。原告与内江市市中区农村信用合作联社签订的《抵债资产处置协议》依法成立但效力待定，后双方通过签订《补充协议》和《房地产买卖契约》对《抵债资产处置协议》的部分条款进行变更，均系双方真实意思表示，依法成立并生效，双方均应遵照履行。内江市市中区农村信用合作联社未按协议的约定履行义务，拖欠原告垫付的各自税费，已严重侵害了原告的权益。内江市市中区农村信用合作联社的债权债务已转为被告的债权债务，被告应当就原告垫付的税费承担支付责任。 被告内江农商银行辩称,1.对原告李蔚垫付的税费79579.60元没有异议；2.对资金占用利息按同期银行贷款利率计算没有依据；3.《房地产买卖契约》是按房管部门提供格式填写，仅为房屋过户手续的费用，并不包括其他税费;4.垫付的相关税费应按双方签订的《抵债资产处置协议》上的约定执行。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织双方当事人进行了证据庭审质证。对原告李蔚向本院提交的原告身份证复印件、《企业信用信息公示报告》、《中国银行业监督管理委员会四川监管局关于内江农商银行开业的批复》、《抵债资产处置协议》、《补充协议》、四川省农村信用社内部记账凭证、取款回单、收条、内江市市中区人民法院（2016）川1002执710号执行裁定书、关于办理房地产过户手续的函、申请书、川（2017）内江市不动产权第×××××××号不动产权证书、川（2017）内江市不动产权第×××××××号不动产权证书、税收完税证明、四川省政府非税收收入一般交款书、四川增值税普通发票、四川省农村信用社借记卡明细清单、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国农业银行取款单、中国建设银行个人活期账户交易明细等证据，其符合证据的真实性、合法性及关联性且被告内江农商银行对其三性均无异议，本院依法予以确认。对原告李蔚向本院提交的《关于内江市市中区信用联社应承担凌家化工厂房地产过户税费及清场移交函》、中国邮政EMS快递单、中国邮政快递单号查询结果及财政部、国家发展和改革委员会关于不动产登记收费有关政策问题通知财税[2016]79号、现行税收制度，本院依法对其真实性予以确认。对原告李蔚向本院提交的《房地产买卖契约》，本院依法对其真实性、合法性及关联性予以确认，但不能达到其证明目的。 被告内江农商银行未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2011年11月30日，原告李蔚与内江市市中区农村信用合作联社签订《抵债资产处置协议》，该协议约定： 1.内江市市中区农村信用合作联社将其拥有的四川燎源化工厂抵债资产（房屋所有权人:四川省内江市凌家化工厂，房屋所有权证（1990）凌-凌集字第×××号），坐落于内江市市中区，房屋面积847.30平方米，内江市市中区农村信用合作联社将该房地产处理给原告李蔚，处置款为人民币贰拾玖万元整，其中处置款贰拾伍万贰仟壹佰玖拾元正划给内江市市中区农村信用合作联社，处置款叁万柒仟捌佰壹拾元正划给四川平新律师事务所作为风险代理费。2.该抵债资产处置给原告李蔚后，内江市市中区农村信用合作联社不负责资产移交清偿，由原告李蔚自行负责，有关该资产存在的瑕疵问题由原告李蔚自行承担，涉及到相关房地产的纠纷由原告李蔚处理解决，产权过户由原告李蔚办理，全部税和费由原告李蔚承担，内江市市中区农村信用合作联社提供与四川燎源化工厂签订的《以资抵贷协议》等给原告李蔚。协议还对其他相关事项进行了约定。原告李蔚按上述约定支付了处置款人民币贰拾玖万元整，内江市市中区农村信用合作联社也按协议约定履行了相应的协助义务。2017年9月18日，原告李蔚与内江市市中区农村信用合作联社签订《补充协议》，补充协议约定：1.内江市市中区农村信用合作联社、原告李蔚签订《抵债资产处置协议》中内江市市中区农村信用合作联社拥有的四川燎源化工厂抵债资产（房屋所有权人:四川省内江市凌家化工厂，房屋所有权证（1990）凌-凌集字第×××号）处置给原告李蔚，变更为：内江市市中区农村信用合作联社将位于内江市市中区的房地产（不动产权号：川（2017）内江市不动产权第×××××××号，权利人：内江市市中区农村信用合作联社）处置给原告李蔚，该《抵债资产处置协议》中其它条款内容不变。2.本《补充协议》与《抵债资产处置协议》具有同等法律效力。协议未对全部税和费的承担进行重新约定。2017年9月25日，为办理该房屋的产权过户手续，原告李蔚与内江市市中区农村信用合作联社签订的《房地产买卖契约》，该《房地产买卖契约》第七条约定：该房屋办理过户手续所需缴纳的税费，由内江市市中区农村信用合作联社、原告李蔚双方按规定各自承担。原告李蔚在与内江市市中区农村信用合作联社签订《房地产买卖契约》前已缴纳各种税费合计62817.23元。原告李蔚在与内江市市中区农村信用合作联社签订《房地产买卖契约》后，原告李蔚代内江市市中区农村信用合作联社垫付了办理房屋过户的税费16762.37元。 另查明，2017年8月18日，中国银行业监督管理委员会四川监管局作出川银监复（2017）315号《中国银行业监督管理委员会四川监管局关于内江农商银行开业的批复》第二款载明:“内江农商银行开业的同时，内江市东兴区农村信用合作联社、内江市市中区农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为内江农商银行债权债务。” 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告与内江市市中区农村信用合作联社签订的《抵债资产处置协议》、《补充协议》、《房地产买卖契约》，均系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。原告与内江市市中区农村信用合作联社均应当按照上述协议约定履行各自的义务。被告内江农商银行承继了内江市市中区农村信用合作联社的债权债务，系本案的适格被告，内江市市中区农村信用合作联社的债务应由被告内江农商银行承担。本案原告在与内江市市中区农村信用合作联社签订《房地产买卖契约》前，已缴纳的各种税费合计62817.23元，系原告应当履行的合同义务，应由原告自行承担。故原告要求被告内江农商银行支付税费62817.23元及资金占用利息的诉讼请求，无事实及法律依据，本院依法不予支持。原告代内江市市中区农村信用合作联社垫付办理房屋过户的税费16762.37元，按照原告与内江市市中区农村信用合作联社签订的《房地产买卖契约》中“第七条：房屋办理过户手续所需缴纳的税费，由原告、内江市市中区农村信用合作联社双方按规定各自承担”之约定，该笔税费应由内江市市中区农村信用合作联社承担，被告内江农商银行应向原告支付该笔税费。故原告要求被告内江农商银行支付税费16762.37元及资金占用利息的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院依法予以支持。 综上所述，本院在查明事实、分清是非责任的基础上，调解无果，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告内江农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李蔚支付垫付的税费16762.37元及资金占用利息（资金占用利息以16762.37元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2017年12月1日起计算至该款实际付清之日止）； 二、驳回原告李蔚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费895元，由原告李蔚负担695元，由被告内江农村商业银行股份有限公司负担200元。被告内江农村商业银行股份有限公司负担部分，原告李蔚已垫付，被告内江农村商业银行股份有限公司在履行前述给付义务时一并向原告李蔚支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  刘中正 二〇一八年八月二十一日 书记员  范 璇