江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终6077号上诉人（原审被告）：南京市溧水永生铸造厂，住所地南京市溧水区永阳镇东庐路1号。法定代表人：薛建华，该厂厂长。委托诉讼代理人：薛国华，男，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：胡谦峰，江苏同心园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张兴兵，男，1970年2月23日生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：周钦，江苏法德永衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭心宇，江苏法德永衡律师事务所律师。上诉人南京市溧水永生铸造厂（以下简称永生铸造厂）因与被上诉人张兴兵所有权确认纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院（2017）苏0118民初4185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永生铸造厂上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.判令被上诉人按每天3000元的标准给付上诉人自2017年6月6日至实际搬离之日的保管费；3.一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定对张兴兵加盖的钢结构厂房应由张兴兵所有，该认定错误。双方在2016年12月6日订立的《终止厂房租赁合同协议》中明确约定，被上诉人系因自身原因中途单方要求终止原合同。双方在2015年10月9日订立的《厂房租赁合同书》中约定：被上诉人租赁期间需添置建筑物，须经上诉人书面同意，并经政府部门批准同意后方可施工。如遇政府拆迁，新建筑物补偿由政府承担，补偿款归被上诉人所有。合同终止或租赁期届满，新建筑物属上诉人无偿拥有，被上诉人不得拆迁。被上诉人未经过上诉人的书面同意添置建筑物，且因自身原因单方提出终止合同。故依据上述两份协议的约定，合同终止后，被上诉人在租赁期间的添附属于上诉人所有，即被上诉人在租赁期间加盖的钢结构厂房在原租赁合同终止后即属于上诉人所有。二、双方签订的《终止厂房租赁合同协议》中约定：被上诉人承诺立即将窑炉设备搬离上诉人厂区。但在终止合同订立后，被上诉人并没有按约将设备搬离上诉人厂区，仍然占有上诉人厂区。故上诉人要求被上诉人按每天3000元标准支付自2017年6月6日至实际搬离之日的保管费是合理的，应当予以支持。张兴兵辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由：一、被上诉人在一审提供的财产清单均为被上诉人实实在在发生的投资费用，已提交了公证处公证录像、施工人证明、收据、资金流水、销售凭证、有关合同等证据证明，确为被上诉人投入财产。二、上诉人已就被上诉人对其自行投入的设备设施基础改造拥有所有权作出了明确的承诺，已成立一个有效的民事法律行为，具有法律约束力，被上诉人对自己投入的财产享有拆迁利益。三、经一审法院依职权向拆迁行政部门调取的拆迁协议及评估测算明细，一审判决也仅支持了电窑及被上诉人自行搭建的钢结构厂房。对应的拆迁价值实际上仅弥补了被上诉人的部分投入损失，另有装饰装修损失，并没有支持。综上所述，请求法院驳回上诉人的上诉请求，以避免被上诉人损失扩大。张兴兵向一审法院起诉请求：判令永生铸造厂支付拆迁补偿款1537979.55元；永生铸造厂承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年10月9日，张兴兵和永生铸造厂签订厂房租赁合同书一份，约定：永生铸造厂将大厂房10间及附房3间、小厂房6间、厨房4间、办公楼上下8间租赁给张兴兵作厂房及办公使用；租赁期限五年，自2015年10月9日至2021年2月28日；从2016年3月1日至2019年2月28日，每年年租金为260000元，后两年租金另行协商；第一次签订协议时预付现金160000元，余款待张兴兵设备进厂时一次性付清，以后年租金先付清后使用；永生铸造厂提供400KW变压器及配电柜，电费在张兴兵正式投产后由供电部门向张兴兵托收；水费由张兴兵交纳；张兴兵要求厂房内外墙出新，永生铸造厂同意补贴现金10000元给张兴兵，由张兴兵负责组织施工……张兴兵租赁期间需添置建筑物，须经永生铸造厂书面同意，并经政府部门批准同意方可施工，如遇政府拆迁，新建筑物补偿由政府负担，补偿款归张兴兵所有，合同终止或租赁期届满，新建筑物属永生铸造厂无偿拥有，张兴兵不得拆迁……合同还对其他事项作了约定。2015年10月10日，张兴兵支付租金150000元（已扣除永生铸造厂补贴的10000元）后，对租赁的厂房等进行装修改造，添置了双推辊道电窑，加盖了八间简易钢结构厂房,准备生产。2016年12月6日，张兴兵在永生铸造厂打印好的“终止厂房租赁合同协议”上签名，双方终止租赁合同，同日，甲方（永生铸造厂）出具承诺给张兴兵……乙方（张兴兵）要求将窑炉设备借用甲方场地摆放，在伍日内移离到甲方指定地点，甲方不负责保管，不收取费用，遇政府行为或拆迁、收购，甲方出售、租赁，该设备和基础改造由乙方本人向政府交涉，与甲方无关……双方发生纠纷后，张兴兵于2017年4月26日诉至南京市溧水区人民法院，要求确认设备及基础改造设施归张兴兵所有（暂定1000000元）。在案件审理过程中，2017年9月6日，永生铸造厂和南京市溧水区人民政府永阳街道办事处签订国有土地上房屋征收与补偿协议，永生铸造厂获房屋征收补偿、补助款和奖金合计12386082元，其中双推辊道电窑评估价值为708600元，附属物补偿1430540元(含钢结构厂房314631元)，装潢补偿979432元。2017年10月，南京市溧水区人民法院将本案移送一审法院进行审理。一审法院认为，张兴兵和永生铸造厂之间的租赁合同，系双方真实的意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。张兴兵承租永生铸造厂的部分厂房后，为生产经营需要，添置了设备，加盖了厂房，双方于2016年12月9日签订的终止厂房租赁合同协议和永生铸造厂出具的承诺书，系双方对租赁合同终止后的结算，约定了设备和基础改造由张兴兵所有，对张兴兵加盖的钢结构厂房，是否属于张兴兵所有，双方没有约定，一审法院认为，永生铸造厂在张兴兵租赁前并无该厂房，该厂房系张兴兵租赁后加盖，虽未经相关部门批准，但不因未得相关部门批准而丧失所有权，故该厂房应由张兴兵所有。因永生铸造厂整体被征收，张兴兵添置的设备和加盖的厂房已被评估，征收机关将设备和厂房折价补偿给永生铸造厂，故永生铸造厂应将该部分补偿款返还给张兴兵。张兴兵对承租的房屋进行了装饰装修或改造，系在永生铸造厂原有的基础上进行，或覆盖、或与原有的装饰装修混同，现征收机关对该部分装饰装修进行了补偿，但张兴兵提供的证据不足以证明补偿系对其装饰装修进行的补偿，一审法院对其要求返还该部分补偿款的请求不予支持。永生铸造厂和张兴兵未就设备的保管约定保管费标准，且该设备已被征收，折价补偿，张兴兵无权对该设备进行处置，一审法院对永生铸造厂的辩解意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审判决：一、南京市溧水永生铸造厂于判决生效之日起30日内给付张兴兵补偿款1023231元；二、驳回张兴兵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18642元、保全费5000元，共计23642元，由张兴兵负担6239元，南京市溧水永生铸造厂负担17403元。二审中，双方当事人均未提交新证据，对一审法院查明的事实亦均无异议，本院依法予以确认。本院另查明，双方在2016年12月6日签订的《终止厂房租赁合同协议》载明：双方2015年10月9日订立的厂房租赁合同，中途因为张兴兵自身原因，单方要求终止原合同……本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，除法律另有规定的外，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张兴兵承租永生铸造厂的部分厂房后，为生产经营需要，添置了设备，加盖了厂房，双方于2016年12月9日签订的终止厂房租赁合同协议和永生铸造厂出具的承诺书，约定了设备和基础改造由张兴兵所有。张兴兵添置的设备已被评估，征收机关将设备折价补偿给了永生铸造厂，故一审法院认定永生铸造厂应将该设备补偿款返还给张兴兵，并无不当。对于张兴兵加盖的钢结构厂房的归属，双方并没有在承诺书中约定，应当按照双方2015年10月9日签订的《厂房租赁合同》履行。《厂房租赁合同》载明：张兴兵租赁期间需添置建筑物，须经永生铸造厂书面同意，并经政府部门批准同意方可施工，如遇政府拆迁，新建筑物补偿由政府负担，补偿款归张兴兵所有，合同终止或租赁期届满，新建筑物属永生铸造厂无偿拥有，张兴兵不得拆迁。张兴兵加盖的钢结构厂房，未经相关部门批准，且根据双方在2016年12月6日签订的《终止厂房租赁合同协议》，《厂房租赁合同》系张兴兵自身原因单方要求终止。故一审法院认定该厂房应由张兴兵所有，永生铸造厂应将该部分补偿款返还给张兴兵，系认定事实错误，应予纠正。永生铸造厂该部分上诉请求成立，本院予以支持。关于永生铸造厂提出的要求张兴兵按每天3000元标准支付自2017年6月6日至实际搬离之日的保管费的上诉请求，因永生铸造厂并未在一审中提出反诉，二审中张兴兵不同意调解，故本院不在本案中审理。综上所述，永生铸造厂的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销南京市高淳区人民法院（2017）苏0118民初4185号民事判决第二项；二、变更南京市高淳区人民法院（2017）苏0118民初4185号民事判决第一项为：上诉人南京市溧水永生铸造厂于判决生效之日起30日内给付张兴兵补偿款708600元；三、驳回被上诉人张兴兵的其他诉讼请求；四、驳回上诉人南京市溧水永生铸造厂其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9321元、保全费5000元，共计14321元，由被上诉人张兴兵负担7722元，上诉人南京市溧水永生铸造厂负担6599元；二审案件受理费18642元，由被上诉人张兴兵负担10053元，上诉人南京市溧水永生铸造厂负担8589元。本判决为终审判决。审判长  夏海南审判员  白文虎审判员  龚 达二〇一八年八月二十九日书记员  戴 苗