广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初9807号原告：吴福兴，女，汉族，1955年12月19日出生，身份证住址：广东省东莞市莞城区，诉讼委托代理人：殷晓光，系广东慕正律师事务所律师。被告：邹伟锋，男，汉族，1971年12月20日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，被告：东莞市富邦金属材料有限公司，住所：东莞市东坑镇初坑杨梅岭村，注册号：441900000786578.法定代表人：邹伟锋。原告吴福兴诉被告邹伟锋、东莞市富邦金属材料有限公司（以下简称“富邦公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月20日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年8月29日公开开庭进行审理。原告的诉讼委托代理人殷晓光到庭参加诉讼。被告邹伟锋、富邦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、两被告连带偿付原告借款550000元并自2013年3月1日起按月利率1.5%向原告支付利息至付清全部款项日止（至2018年4月10日暂计为300000元）；二、由两被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2011年6月21日，被告邹伟锋和原告签署了一份《借款协议》，约定由原告借款被告邹伟锋500000元，借款期限为2011年6月21日至2011年10月21日，被告邹伟锋同意按月利率1.5%每月定期向原告支付利息。协议签订后，原告于2011年6月21日、6月22日、6月24日分三笔向被告邹伟锋账户及其指定的账户（被告富邦公司的账户）共支付了借款500000元，有原告提供《账户交易历史》为证。后因被告邹伟锋无力偿还借款，至2013年2月份，被告邹伟锋除借款本金外共拖欠原告利息达50000元。遂被告邹伟锋、被告富邦公司与原告签订了《个人信用贷款借款合同》、《借据》，确认原告已向被告邹伟锋借款550000元，并约定借款期限为2013年3月1日至2016年2月28日，按月息1.5%向原告支付利息，被告富邦公司自愿对上述借款行为提供担保。现被告邹伟锋违反承诺，迄今未归还款项。据此，原告特向人民法院提起诉讼，望判如所请。两被告缺席庭审，也并未提交书面答辩状或证据。原告举证如下证据原件以证明原告起诉主张的事实：一、借款协议。原告与被告邹伟锋于2011年6月21日签订，约定：被告邹伟锋向原告借款500000元，借款期限为2011年6月21日至2011年10月21日，被告邹伟锋按月利率1.5%每月定期向原告支付利息。二、账户交易历史。显示原告按约定于2011年6月21日、2011年6月22日、2011年6月24日分三笔向被告邹伟锋账户及其指定账户共支付了借款500000元。三、企业信用信息公示报告。证明被告邹伟锋是被告富邦公司的一人股东及法定代表人。四、个人信用贷款借款合同、借据。借款合同是原告与两被告签订，约定：被告邹伟锋向原告申请550000元借款，借款期限从2013年3月1日至2016年2月28日，利率按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，同时又约定借款按月计息，按月息1.5%结息，被告邹伟锋在落款“借款人”处签名，被告富邦公司在落款“担保人”处盖章，但该合同中并未约定担保方式和担保期限等内容。借据是2013年1月26日出具，内容为：被告邹伟锋因生意周转需要向原告借款550000元，被告邹伟锋和富邦公司在该借据上签名和盖章。原告主张：2011年6月原告向被告邹伟锋出借500000元后，被告邹伟锋有陆陆续续归还过部分利息，截至2013年1月26日双方对账，被告邹伟锋尚欠原告借款本金500000元和利息50000元，双方就此重新签订个人信用贷款借款合同，将尚欠的50000元利息转化为本金，并双方确认被告邹伟锋向原告借款550000元，由被告富邦公司提供担保。两被告并就该550000元借款向原告出具了借据。上述合同和借据签订后，两被告均没有归还过任何款项。关于利息约定，原告主张：案涉个人信用贷款借款合同是引用别人的合同样本制作的，其中“利率按中国人民银行同期贷款利率4倍计算”的内容是原来合同样本中的内容，双方签订合同时没有注意把它删除掉，双方实际约定的是“借款按月计息，按月息千分之十五结息”，这也是案涉借款一直以来的利息约定。关于两被告的责任承担问题，原告主张：两被告应当连带向原告偿还借款本息，被告富邦公司作为案涉借款担保人的身份签订合同，且在借据中有加盖公章。本院认为，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对于原告的起诉主张，也没有提交书面答辩状或证据予以反驳，视为两被告放弃抗辩和举证质证的权利，由此产生的不利法律后果由两被告承担，本院依法对原告举证证据的真实性予以确认。原告主张被告邹伟锋向其借款500000元，有原告举证的一系列证据予以证明，本院对该事实予以认定。被告邹伟锋作为借款人应对还款情况承担举证责任，否则由此产生举证不能的不利后果应由被告邹伟锋承担，现两被告均未举证证明有归还过借款本金，故本院依法采信原告所称500000元借款本金尚未归还的事实。案涉个人信用贷款借款合同约定借款应于2016年2月28日前归还，但至今借款本金并未归还，故原告诉请被告邹伟锋归还借款本金500000元合法有理，本院予以支持。原告与被告邹伟锋最初签订的借款协议约定按1.5%计付利息，该利息标准符合法律规定，本院予以支持。原告主张截至2013年1月26日双方对账，被告邹伟锋尚欠原告之前的利息余额50000元，被告对此并未提出抗辩或提供反证予以反驳，且原告的主张有个人信用贷款借款合同、借据予以佐证，故本院对原告主张予以采纳，被告邹伟锋应向原告支付2013年1月26日之前的尚欠利息50000元。案涉个人信用贷款借款合同对借款利率的约定有矛盾之处，结合两被告并未抗辩，且之前双方执行的利率也一直为月息1.5%，故本院对原告主张双方实际约定利息按月息1.5%计算予以采信。该合同中，双方将2013年1月26日之前的尚欠利息50000元转化为借款本金，并约定后续按550000元借款本金计算利息，实际上存在计算复利的情形，本案借款本金应按500000元认定。据此，双方在合同中约定后续以550000元本金按月息1.5%计算利息，经折算后双方约定的利率已变更为月利率1.65%（550000元×1.5%÷500000元），该约定也符合法律规定，本院对此予以支持，故被告邹伟锋须支付的后续利息应以500000为本金，按月利率1.65%的标准，从合同约定的借款期限起算日2013年3月1日起计至借款实际清偿之日止。对原告利息请求的超出部分，本院不予支持。被告富邦公司以担保人身份在个人信用贷款借款合同中盖章确认，但双方并未对担保期限和担保方式进行书面约定，根据法律规定被告富邦公司依法应对该合同项下的债务承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月内。案涉个人信用贷款借款合同约定借款期限为2013年3月1日至2016年2月28日，故被告富邦公司的保证期限到2016年8月28日止。原告在2018年4月提起本案诉讼向被告富邦公司主张担保权利，已超过保证期限，故被告富邦公司的保证责任已经免除，原告对被告富邦公司的诉讼请求没有法律依据，本院予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告邹伟锋于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告吴福兴归还借款500000元。二、限被告邹伟锋于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告吴福兴支付利息如下：1、2013年1月26日以前尚欠利息50000元；2、以500000为本金，按月利率1.65%的标准，从2013年3月1日起计至借款实际清偿之日止。三、驳回原告吴福兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12300元（原告已预交），由被告邹伟锋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  周敬棠人民陪审员  尹镜明人民陪审员  欧浩森二〇一八年八月二十九日书 记 员  黄健敏附相关法律条文：《中华人民共和合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。