浙江省杭州市拱墅区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0105行初20号 原告孙敏定，女，19xx年xx月xx日出生，汉族，住杭州市江干区××镇××村××号。 委托代理人赵利胜，男，19xx年xx月xx日出生，住址同上，系孙敏定丈夫。 委托代理人周宁泽，北京泰维律师事务所律师。 被告杭州市城市管理委员会，住所地杭州市拱墅区香积寺路302号。 法定代表人李磊，主任。 应诉负责人赵美英，副主任。 委托代理人朱燕、施伟，工作人员。 原告孙敏定（以下简称原告）因认为被告杭州市城市管理委员会（以下简称市城管委）不履行法定职责，于2018年2月12日向本院提起行政诉讼。经补正材料本院于同年2月22日立案受理后，向被告市城管委送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月16日公开开庭审理了本案。原告孙敏定及委托代理人赵利胜、周宁泽，被告市城管委副主任赵美英及委托代理人朱燕、施伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年12月28日，被告市城管委收到原告提交的《查处申请书》，原告请求被告市城管委对原告房屋断水及不恢复供水的行为进行查处；责令供水企业恢复供水，并将查处结果书面回复申请人。被告市城管委于2018年1月22日作出《关于孙敏定申请对房屋断水及不恢复供水行为进行查处的相关情况回复》（以下简称《回复》），认为供水企业杭州市水务控股集团有限公司没有违反《杭州市城市供水管理条例》第四十九条第一款第（四）项的相关规定，原告对杭州市江干区××镇××村××号房屋涉及供水、拆迁等问题，建议向属地街道、居委会等部门反映协调处理。 原告诉称，原告房屋坐落于江干区××街道××村××号，房屋建成以后供水企业一直保障供水，城市供水是百姓生活中不可或缺的公共资源。2017年6月原告没有接到任何通知，家中无故停水，原告多次反映断水情况，但均并未及时采取措施恢复对原告的正常供水，导致原告不得不购买桶装水来维持日常生活。为了维护原告的合法权益，原告依法向被告市城管委申请查处违法断水和不恢复供水的违法行为，现被告市城管委下属杭州市城市管理行政执法支队直属大队歪曲了“六堡社区五福亭二区97号的主房和附房属于原告所有，原告未签署任何拆迁协议”的事实，作出了错误的《回复》，严重侵害了原告的合法权益。原告认为，被告市城管委具有查处违反《城市供水条例》违法行为的法定职责。被告对原告的举报视而不见，拒不查处违反《城市供水条例》的违法行为，明显属于未依法履行职责，属严重行政不作为，严重侵害了原告的合法权益。故依法提起行政诉讼，诉讼请求：1、确认被告不履行法定职责的行政不作为违法；2、判令被告履行法定职责，对原告房屋断水及不恢复供水的违法行为进行处罚，并要求供水企业对原告恢复供水；3、被告承担本案诉讼费用。 原告向本院提交了以下证据： 1、查处申请书，证明原告要求被告履行法定职责； 2、《信访件转送告知单》； 3、《回复》，证据2-3共同证明被告未正确履行法定职责； 4、（2012）杭江九民初字66号民事判决书，证明原告对房屋享有部分权利，并居住在该房屋内。 被告市城管委答辩称，一、被告己认真履行法定职责，不存在行政不作为。被告涉及供水方面的主要工作职责是：负责全市供水企业资质审查和水质监管工作，负责全市节约用水工作；负责组织开展全市城市管理方面相对集中行政处罚权工作（含供水管理）。2017年12月28日，被告收到原告反映江干区××街道××村××号家中无故停水的投诉，被告工作人员多次到现场走访和调查后作出案涉《回复》，并于2018年1月22日将该《回复》向原告留置送达，并当面与其进行沟通解释。二、原告请求判令被告对原告房屋断水及不恢复供水的违法行为进行处罚并要求供水企业对原告恢复供水，无事实与法律依据。（一）原告认为供水企业擅自停水无事实依据。原告所在的彭埠街道六堡社区未实行一户一表，目前供水由杭州市水务控股集团有限公司通过总管向彭埠街道片区集中供水，安装进户总水表再由彭埠街道通过分管分供至下辖各社区，再由社区向辖区内的每户居民供水。该地区的供用水合同由杭州市水务控股集团有限公司（以下简称水务集团）和杭州市江干区彭埠街道综合服务中心（以下简称彭埠街道服务中心）签订，原告户（住所地为江干区××街道××村××号）并未和供水企业直接签订供用水合同。彭埠街道服务中心作为用水户（集体）通过合同与供水企业建立供水关系，待总表结算后再与居民户建立分供关系，分供体系已不属城市供水系统。水费结算也是由六堡社区各住户交至六堡社区居委会后，由居委会交至彭埠街道服务中心，再由彭埠街道服务中心和水务集团统一结算。根据从水务集团调取的缴费记录情况来看，供水企业未停止向合同用户供水，截至2018年2月22日仍正常抄见用水量，供用水合同关系仍然正常存续。从被告的现场勘查情况看，目前水务集团向彭埠街道供水管道上安装的进户总水表的前后阀门均未关闭，亦可证实供水企业仍在正常供水的事实。（二）原告提出的查处供水企业的诉求无法律依据。依据《浙江省城市供水管理办法》第二十条和《杭州市城市供水管理条例》第二十七条“进户总水表至用户的供水设施由所有者或者管理者负责维护和管理”的规定以及案涉《供用水合同》中“结算水表后供用水管道设施，由乙方负责维护管理”的约定条款，本案中，结算水表后的供用水管道设施产权人应为供水合同的相对方即彭埠街道服务中心，并由其负责维护和管理。原告不能正常使用自来水是因为结算水表后的供用水管道设施存在问题，与供水企业并无直接关联。三、经了解，2017年5月原告住所所在地块开始拆迁，当地张贴了拆迁公告并登报公告。彭埠街道拆迁办以房屋为整体单位与该房屋产权人进行协商拆迁补偿和安置等事项，汪国平（案涉房屋户主，与社区发生实际供用水关系）于2017年6月7日在《房屋腾空移交单》上确认签字，明确“征收协议已签订完毕，房屋己完全腾空，水电己切除...”，并由相关移交人、接受单位、审核单位工作人员签字确认。依据《杭州市城市供水管理条例》第四十一条规定，用户因拆迁等原因要求停止供水的，应及时到城市公共供水企业办理拆表销户手续，结清费用。目前，供水企业未接到停止供水申请，仍正常供水。就上述调查情况，被告下属直属大队书面作出了《回复》并送达原告。四、水务集团并未对彭埠街道六堡社区（表户号：203598）停止供水，原告户断水可能系合同结算水表后的供用水管道设施存在问题，故其要求对供水企业断水及不恢复供水行为实施行政处罚无事实和法律依据，被告已建议原告对案涉房屋涉及供水、拆迁等问题向属地街道、居委会等部门反映协调处理。综上，被告在接到原告的投诉后，进行了实地勘察、调查，作出《回复》并送达原告，已经履行了职责。被告作出的《回复》认定事实清楚、依据充分、适用法律正确、程序合法，并无不当。原告提出的诉讼请求理由不成立，请求依法驳回原告诉讼请求。 被告市城管委向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据： 1、《杭州市水务控股集团有限公司供用水合同》，证明彭埠街道服务中心作为用水户（集体）与供水企业通过合同建立供用水关系，并按照合同约定供水； 2、用户用水情况清单，证明供水企业并未向案涉地块停止供水，截至2018年2月22日仍正常抄见用水量； 3、水务集团城东分公司情况说明，证明截至2018年3月13日，供水企业仍按照案涉供用水合同约定向原告所在的彭埠街道正常供水。 4、现场勘查视频（2018年3月13日)，证明水务集团向彭埠街道供水管道上安装的结算水表前后阀门均未关闭，供水企业仍正常供水。 5、《回复》及送达回证、送达视频，证明被告作出的案涉《回复》和送达情况，被告当面与原告沟通解释的情况。 6、《房屋腾空移交单》、江干区彭埠街道六堡社区居委会证明，证明案涉房屋属于拆迁范围，汪国平（实际与社区发生供用水关系的房屋户主）已于2017年6月7日在《房屋腾空移交单》上签字，明确“房屋已腾空，水电已切除”。 依据:《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条、《浙江省城市供水管理办法》第二十条、《杭州市城市供水管理条例》第二十二条、第二十七条。 庭审质证时，各方对证据发表如下质证意见： 原告对被告市城管委提供的证据意见：对证据1三性无异议，但认为供水企业应当保障具体的供水，行政管理上不应该区分以表为界的情形，被告应该按照原告的实际情形履行职责；对证据2不予认可，认为被告所述不符合事实，被告未提供原告无水可用的合理原因；对证据3不予认可，认为彭埠街道服务中心虽然集中签订合同，但仅仅是为了管理才由集体出面签订合同，实际系住户与供水集团发生关系；对证据4认为供水企业已经跟街道签订合同，那么街道也属于供水单位，被告应对街道进行查处；对证据5无异议；对证据6认为汪国平确认的只是其在案涉房屋的居住区域，与原告居住区域无关联性。 被告市城管委对原告提供的证据意见：对证据1-4三性无异议，对证明目的有异议，被告已经履行了职责。 原告对被告市城管委作出被诉行政行为的法律依据意见：认为被告市城管委适用法律错误，应适用《浙江省城市供水管理办法》第三十七条第三款、第四款规定，及《杭州市城市供水管理条例》第二十二条、第四十一条规定。 本院对上述证据综合认定。 经审理查明，2017年12月28日，被告市城管委收到原告提交的《查处申请书》，原告称2017年6月家中无故停水，请求被告市城管委对原告房屋断水及不恢复供水的行为进行查处；责令供水企业恢复供水，并将查处结果书面回复申请人。被告市城管委于2018年1月2日作出ＬＸ20170078578信访件转送告知单，告知原告其请求事项已转送市城管委直属大队按照法定程序办理。2018年1月22日，被告市城管委作出案涉《回复》，认为：根据调查情况，江干区××街道××村××号与杭州市水务控股集团有限公司没有签订供水协议，且根据杭州市水务控股集团有限公司提供的自来水交纳流水记录显示，目前六堡村五福亭二区区块自来水总表依然使用，并产生水费。江干区××街道××村××号房屋停水由彭埠街道、居委会按照拆迁《房屋腾空移交单》方式，经户主确认后停止供水。因此供水企业杭州市水务控股集团有限公司没有违反《杭州市城市供水管理条例》第四十九条第一款第（四）项的相关规定，原告对杭州市江干区××镇××村××号房屋涉及供水、拆迁等问题，建议向属地街道、居委会等部门反映协调处理。 另查明，水务集团（甲方）与彭埠街道服务中心（乙方）签订供用水合同一份，合同约定用水地址为彭埠镇；甲乙双方贸易结算水表（含）前的供水管网及附属设施，由甲方负责维护管理；甲乙双方贸易结算水表后的供用水管道设施，由乙方负责维护管理。2017年1月16日至2018年2月22日，彭埠街道服务中心水管服务站供水水表（户号203598）使用正常，并产生相应水费。 再查明，因杭州市江干区××镇××村××号房屋所在地块涉及拆迁，汪国平作为该房屋户主，于2017年6月7日出具《房屋腾空移交单》一份，移交情况为“征收协议已签收完毕，现房屋已完全腾空，水电已切除，若该腾空房屋内有任何物均作无主处理”。 本院认为，《城市供水条例》第七条第三款规定：“县级以上城市人民政府确定的城市供水行政主管部门（以下简称城市供水行政主管部门）主管本行政区域内的城市供水工作。”《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第二条第二款规定：“本条例所称城市管理相对集中行政处罚权，是指依照行政处罚法和国务院有关规定，由市、县（市、区，下同）城市管理行政执法部门依法集中行使相关行政管理部门在城市管理领域的全部或者部分行政处罚权。”该条例第六条规定：“执法部门根据国务院或者省人民政府的批准，履行下列基本职责：……（四）依照市政公用管理方面法律、法规、规章的规定，对违反市政公用管理规定的行为实施行政处罚；……。”《杭州市开展相对集中行政处罚权试点工作的实施方案》第一条第（四）项第1款规定市城市管理行政执法局主要职责是“……（5）行使市政公用管理方面燃气、公交、供（节）水、供热等违法行为的行政处罚权”；故被告市城管委对违反《城市供水条例》等违法行为具有法定的查处职责。 《浙江省城市供水管理办法》第二十条规定，城市供水公共设施，从取水口至进户总水表（含进户总水表）由城市供水企业维护和管理；从进户总水表至用户的供水设施由所有者或者管理者负责维护和管理。城市供水行政主管部门应当对城市供水设施的管理和维护实施监督、检查。本案中，原告请求被告市城管委对原告房屋断水及不恢复供水的行为进行查处，并要求被告市城管委履行责令供水企业恢复供水的职责。被告市城管委在收到原告申请后，经调查及实地勘察，确定供水企业水务集团向用户彭埠街道服务中心的进户结算水表（户号203598）前后阀门均处于正常供水状态；杭州市江干区××镇××村××号房屋停水系由彭埠街道、居委会按照拆迁《房屋腾空移交单》方式，经户主确认后停止供水。故导致原告住所断水原因并非供水企业维护和管理不到位所致。被告经调查后作出案涉《回复》，并告知原告可向属地街道或居委会反映协调处理，已经履行了法定职责。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告孙敏定的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告孙敏定负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  沈 晟 审 判 员  邓 瑶 人民陪审员  许雪梅 二〇一八年八月二日 代书 记员  管 圆