安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0881民初2232号 原告：桐城市奔腾物流有限公司，住所地安徽省桐城市新渡镇新安大道，统一社会信用代码91340881052901599J（1-1）。 法定代表人：盛玉泉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：盛海林，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：徐明静，安徽天柱律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地（浙江省宁波市）海曙区和义路**，统一社会信用代码91330200734271133H（1／1）。 负责人：李昆红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘润，北京京都（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李睆，北京京都（上海）律师事务所律师。 原告桐城市奔腾物流有限公司（以下简称奔腾物流）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称太平洋财保宁波分公司）保险合同纠纷一案,本院于2018年6月6日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告奔腾物流委托诉讼代理人盛海林、徐明静及被告太平洋财保宁波分公司委托诉讼代理人刘润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 奔腾物流向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告保险赔偿金385897.12元。事实与理由：原告从事物流运输业务，2017年2月10日，原告与慈溪运联百绫物流有限公司（以下简称运联公司）签订了《货物运输合同》，约定将其部分专线运输业务由原告承包，如所运输的货物发生毁损或灭失，无论是否办理相关保险及是否获得赔偿，原告全部赔偿。关于原告的赔偿责任，运联公司有权从应支付的运费中进行抵扣。2017年8月27日，运联公司将其承接的由合肥海尔特种钢板研制开发有限公司（以下简称合肥海尔）发往重庆江北海尔园的一批特钢货物交付原告承运，原告接单后，由刘学林皖Ｎ×××××货车进行装运特钢货物，重量为45.625吨，价值385897.12元，皖Ｎ×××××货车驾驶员刘浩与原告签订《货物委托承揽运输合同书》1份。2017年8月29日0时5分，刘浩驾驶的皖Ｎ×××××装有特钢货物的货车行驶至沪渝高速公路沪渝1106**+700M处，发生侧翻事故，造成货物全部受损的交通事故。事故发生时，原告当日通知了被告并现场施救，货物全部毁损，其残值9500元用于施救费。湖北省公安厅高速公路警察总队一支队荆州大队作出事故认定书，认定刘浩负事故全部责任。2018年1月19日，原告向货物承接方运联公司赔偿货物损失385897.12元，原告支付了施救费用9500元。因此，本次事故实际损失为385897.12元。 2016年9月28日，原告在被告处投保了货物运输险，双方签订了《保险单》及《货物运输险规划书明细表》，约定货物运输险最高赔偿额为200万元，并约定了保险期限。事故发生时，被告委托民太安财保险公估股份有限公司湖北分公司评定出险货物损失，该公司派人前往现场勘察、收集资料，然该公司却未评定出险货物损失，反而超出自身业务范围作出拒赔决定。原告多次向被告索赔，被告至今不予支付保险赔偿金。原告认为，原告与被告的保险合同关系合法有效，原告采取了积极减损措施并全部赔偿了货物损失，被告应当履行支付保险赔偿金的义务。 太平洋财保宁波分公司辩称，被告不同意原告方的诉讼请求。1、原告未提供相关凭证证明货物价值385897.12元及货物已全部报废，而且在未经过实际检测时，原告擅自将受损货物廉价处理造成损失扩大，原告应自行承担扩大损失的部分；2、原告无证据证明其已支付施救费及向权利人实际赔付385897.12元；3、事故发生时，承运车辆严重超载，违反运输管理的法律法规，根据保单约定，被告不承担赔偿责任；4、即使被告承担保险责任，根据保单约定应扣除15%的免赔额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提交的《货物运输合同》1份，证明原告与运联公司签订了货物运输合同，约定运联公司将其部分专线运输业务由原告承包。如所运输货物发生毁损或灭失，无论是否办理相关保险及是否获得赔偿，原告应全部赔偿。原告承担的赔偿款，运联公司有权从应支付的运费中进行抵扣。 被告质证认为，对运输合同的真实性无法确认，运联公司公章上有“担保无效”四个字，不符合在公安部门备案公章的形式；合同约定，如果运联公司已经从保险公司获得赔偿即无权向原告索赔；现原告自认赔偿损失，无权转嫁被告。合同约定货物价值，计算基础为客户出具的发票、购物收据、协议等书面凭证。 2、原告提交的运费结算送货单复印件1份，（来源于合肥海尔），证明运联公司承接的由合肥海尔发往重庆市江北海尔园的一批特种钢板交付原告承运，重量为45.625吨，价值385897.12元。 被告质证认为，对证据真实性和合法性无法确认，对证明目的不予认可，没有任何证据证明货物价值。 3、原告提交的过磅单、证明各1份，证明货物残值变现价值9500元用于施救费用。 被告质证认为，对证据真实性、合法性、证明目的均不予认可。该批货物受损后，承运方未经货主同意就擅自处理，且处理价格仅为300元／吨，该价格明显低于废铁市场回收价，不能证明9500元已完全用于施救。如果货物残值小于或等于施救费用，施救则无合理性、失去施救意义。过磅单上客户签收人与证明上回收人姓名不一致。 4、原告提交的运联公司证明1份、运输业务明细1组、合肥海尔索赔单1份，证明原告实际支付出险货物损失385897.12元，运联公司在应付原告运费中扣除385897.12元。合肥海尔向合肥日日顺物流有限公司索赔，合肥日日顺物流有限公司向运联公司索赔，运联公司在应付原告运费中扣抵了385897.12元。 被告质证认为，对证明、运费明细三性不予认可。证明中运联公司公章有“担保无效”四个字，运费采用月结方式，运联公司未提供详细的抵扣明细，不符合一般的经营方式和习惯。对索赔单真实性、合法性不予认可，索赔单上无发货人盖章，即使索赔真实，索赔单上已提到系因运输原因造成货物损毁，发货人是在货物无法追回时发出的索赔，更进一步证明原告司机在未经发货人同意时将货物擅自处理，索赔单上货物不含税价值为329826.60元。原告未提供相应发票、购销协议或成本构成等证明。 5、原告提交的货物运输险保险预约保险单1份，证明事故发生在保险期内。被告对该证据无异议，但认为货物运输险规划书明细表载明，赔偿基础是有发票的货物以发票价格为准、无发票的货物以货物实际成本为准，原告未提供货物的发票，因此应当扣除17%的增值税，并扣除翻车事故相对应的15%的免赔额。 6、被告提交的车辆皖Ｎ×××××行驶证复印件1份，证明车辆核定载重量33吨，但实际装载重量为45.625吨，超载38.26%。 原告对该证据真实性无异议，对关联性、证明目的有异议。质证认为车辆是否超载与本起事故发生无关，事故是由于车辆侧翻河沟导致，保险合同并没有超载货物出险免赔条款，不能达到被告的证明目的。 对上述当事人有异议的证据，本院经审查认为，原告提交证据1、2、4，证明原告依据与运联公司的合同承运合肥海尔特种钢板至重庆江北海尔园的事实，运联公司合同公章虽有“担保无效”字样，但并无证据证明该公章为无效公章；原告依据与运联公司的合同实际赔付承运货物损失385897.12元，该损失有合肥海尔的情况说明、货物毁损明细相佐证，故本院对原告提交证据1、2、4的真实性予以认定。原告提交证据3，证明承运货物残值9500元用于施救。原告承运的合肥海尔特种钢板在运输途中因翻车致特种钢板受损，合肥海尔的情况说明证明该货物不能受潮、折纹，全部散落、翻入水中后只能作废铁处理，因此原告对货物残值处理并无不当；原告未提交施救费用的单据，原告主张货物残值折抵施救费用，该证明目的无合法证据证明，本院不予认定。原告提交证据5，被告对真实性无异议，货物运输险规划书明细表虽载明，赔偿基础是无发票的货物以货物实际成本为准，但托运方合肥海尔向法院提交货物毁损明细为含税价，因此货物的实际成本即为含税价；被保险车辆在交通事故中翻车，按合同约定应扣除15%的免赔额，故对原告证据5予以认定。原告车辆发生翻车事故，交警部门并未认定超载系事故发生的原因，因此被告提交的证据，本院不予认定。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月10日，原告与运联公司签订《货物运输合同》1份，合同约定：运联公司在征得客户的同意下，将其获得的部分专线运输业务由原告承包，自承包业务确认后直至该业务完成，期间的损失和风险均由原告承担。如所运输的货物发生毁损或灭失，无论运联公司是否办理货物的相关保险及是否获得赔偿，原告均应在货物毁损或灭失后10日内，将货物价值金额全部赔偿给客户。上述货物价值，由托运方客户出具的发票、购物收据、协议等书面凭证为准。原告应承担的赔偿款项，运联公司有权从原告已支付的押金及应支付的运费中进行抵扣。 2017年8月27日，合肥海尔特种钢板研制开发有限公司（现名称变更为合肥河钢新材料科技有限公司）的一批特种钢板（定尺料）需运往重庆江北海尔园，合肥海尔委托合肥日日顺物流有限公司承运，该公司委托运联公司承运。当日，原告与皖Ｎ×××××货车驾驶员刘浩签订《货物委托承揽运输合同书》1份，约定由皖Ｎ×××××货车装运合肥海尔的特种钢板，该批特种钢板计29件、重量45.625吨。2017年8月29日0时5分，刘浩驾驶皖Ｎ×××××货车行驶至沪渝高速公路沪渝1106**+700M处，发生翻车事故，造成车辆损失、路产损失、货物损失的交通事故。湖北省公安厅高速公路警察总队一支队荆州大队作出《道路交通事故认定书》，认定刘浩负事故全部责任。事故发生后，原告委托当地人员对散落农田沟渠中的货物进行收集后变现处理折款9500元。2017年8月31日，合肥海尔向合肥日日顺物流有限公司发出索赔单，索赔金额为385897.12元。2018年1月19日，运联公司出具证明，言明运联公司在应付原告运费中扣抵合肥海尔货物损失385897.12元。 经查，原告奔腾物流（投保人）与被告太平洋财保宁波分公司（保险人）签订了货物运输保险预约单1份，该单载明了保险标的、保险期限、保险责任、赔偿基础等条款，赔偿基础为有发票的货物以发票价格为准、无发票的货物以货物实际成本为准；免赔额为，翻车事故每次事故10000元或损失金额的15%的免赔额，以高者为准。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。原、被告订立的保险预约单对保险标的、保险期限、保险责任等均进行约定，该约定为当事人真实的意思表示，本院予以认定。原告承运的货物在运输途中发生保险事故，被告应按照保险合同的约定承担赔付责任。原告主张被告应赔付施救费用，但其未提交相关票据，本院不予认定。被告辩称原告承运的货物无发票，应以货物实际成本计算，即货物价值扣除17%增值税的意见，无法律依据，本院不予采信。原告承运货物的车辆在运输途中翻车，托运方合肥海尔证明货物不能受潮、折纹，翻入水中后只能作废铁处理，因此原告对货物残值处理并无不当，故对被告辩称原告擅自将受损货物廉价处理造成损失扩大、原告应自行承担扩大损失的辩称意见，本院不予采信。交警部门未认定超载系事故发生的原因，被告辩称原告方车辆超载不承担赔偿责任的意见，本院不予采信。被告辩称原告车辆发生事故，应扣除15%的免赔率的意见，符合双方约定，本院予以采信。 综上，对原告诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条，规定，判决如下： 一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司于本判决生效后十日内赔偿原告桐城市奔腾物流有限公司保险赔偿款318512.55元（385897.12元×85%－9500元）； 三、驳回原告桐城市奔腾物流有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7088元，减半收取为3544元，由原告桐城市奔腾物流有限公司负担619元、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司负担2925元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  程秀莲 二〇一八年八月六日 书记员  吴燕宭 附相关法条： 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。 投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。 保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。 保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。