广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0422民初900号 原告：北部湾财产保险股份有限公司梧州分公司，住所地广西梧州市西堤三路19号国龙财富中心26楼。统一社会信用代码：914504050865239526。 诉讼代表人：黄柱言，副总经理。 委托诉讼代理人：梁远行，广西文威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程丹力，广西文威律师事务所律师。 被告：黄杞生，男，1966年12月7日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：李绍科，广西飞中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐婵，广西飞中律师事务所实习律师。 第三人：乔兴春，男，1972年6月16日出生，汉族，重庆市万州区人，居民，现住广西梧州市。 原告北部湾财产保险股份有限公司梧州分公司与被告黄杞生、第三人乔兴春不当得利纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁远行、程丹力，被告的委托诉讼代理人李绍科、徐婵到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄杞生向原告返还不当得利196539元；2、本案诉讼费被告承担。事实和理由：2015年7月3日，梧州市长洲区新兴二路201号B区10幢13号商铺发生火灾，造成相邻34、35号商铺所有人黄杞生、梁芬连（已亡）的经济损失。原告依照（2016）桂0405民初628号民事判决书向黄杞生、梁芬连支付了保险金196539元，并负担诉讼费用11289元。原告赔付后向长洲法院提起诉讼，要求黄容智、乔兴春赔偿原告损失207828元，并要求黄杞生、梁芬连承担连带赔偿责任，长洲法院于2017年12月7日作出（2017）桂0422民初426号民事判决书，认定乔兴春为火灾的责任人，其在火灾后雇请人员对受损商铺进行了装修，费用为170361元，被告已从乔兴春处取得了赔偿。由于各当事人均没有提供证据证实具体金额，最终法院驳回了原告的诉讼请求。原告认为，本案系因第三者乔兴春的责任引起的火灾，造成了34、35号商铺的损害，致使原告向被保险人黄杞生、梁芬连赔偿保险金额196539元。乔兴春自述已于2015年7月18日聘请吴大兵对13、34、35、36号商铺进行了装修，花费了170361元。由于本案火灾责任人乔兴春已对受损商铺进行赔偿后，被告又从原告处取得了重复赔偿，故被告应将原告赔偿的部分予以退还。因乔兴春存在过错责任，根据保险法规定，保险人赔付后享有向其追偿的权利。但被告在获取责任人乔兴春的赔偿后，又诉至法院向原告方追讨赔偿并取得了原告方的赔款196539元，被告就本案火灾受损商铺而获得的重复赔偿部分已构成不当得利。现原告要求被告返还不当得利款196539元，请法院依法支持。 被告辩称:原告的起诉与梧州市长洲区(2017)桂0405民初426号民事判决书的当事人相同，标的相同，诉请一致，同时没有新的证据，己构成重复起诉，违反一事不再理原则，依法应裁定驳回起诉。答辩人获得196539元赔偿是(2016)桂0405民初628号民事判决书所判定，是基于保险合同依法获得的赔偿，是有法律根据的，根本不符合“不当得利的构成要件。原告以不当得利法律关系再次起诉请求答辩人返还196539元显然是错误的。原告如认为（2017)桂0405民初426号民事判决存在程序或事实错误的，应申请再审程序另行处理。综上所述，答辩人获得原告196539元赔偿是基于保险合同依法获得赔偿的，原告再次以相同事由起诉答辩人属于重复起诉。因此，请求人民法院驳回原告的起诉。 第三人辩称:2015年长洲区新兴二路201号（即两广市场）发生火灾，经消防确认属于答辩人责任后，答辩人与房东协商，由答辩人负责对受灾的铺面进行重新装修。被告所有的B区10幢34、35号商铺，一直以来由答辩人承租，发生火灾后，全部由答辩人进行重新装修，产生的全部费用是由答辩人承担，并不是由被告另找他人装修，被告从未支付过任何装修费用。原告赔偿给被告的理赔款，是其与被告之间的关系。依照保险法和侵权责任法之规定，答辩人作为侵权人，已赔偿了被告的损失，保险公司不用赔偿。现保险公司错误赔付，该错误行为应由相关责任人承担。(2017)桂0405民初426号生效判决书中，答辩人提供的证据证实了34、35号铺位由答辩人装修、供电线路维修费由答辩人支付、答辩人将部分装修款通过银行转账及现金的方式支付给装修工吴大兵的事实。以上充分证明，被告已从答辩人处得到充分的赔偿。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2015年7月3日，属黄容智所有由第三人乔兴春使用的梧州市长洲区新兴二路201号B区10幢13号商铺发生火灾，造成相邻属黄杞生、梁芬连（已亡）所有的201号B区10幢34、35号商铺损失，第三人乔兴春是火灾的责任人。原告依照（2016）桂0405民初628号民事判决书已向黄杞生、梁芬连支付了保险金196539元，并负担诉讼费用11289元。2017年3月2日原告向梧州市长洲区人民法院提起追偿权之诉，要求黄容智、乔兴春赔偿原告损失207828元（保险金196539元，诉讼费用11289元），黄杞生、梁芬连承担连带赔偿责任。法院于2017年12月7日作出（2017）桂0422民初426号民事判决书，该判决认为：被告黄杞生及第三人乔兴春均对34、35号商铺进行了装修，即被告黄杞生已从第三人乔兴春处取得了一定的赔偿，但具体金额各当事人均没能提供证据加以证实。原告提供的现有证据不能证明其主张，应当承担举证不能的法律后果，原告要求第三人乔兴春赔偿损失合计207828元的诉讼请求，依据不足，不予支持。鉴于上述驳回原告要求黄容智、乔兴春赔偿损失的请求，故原告要求被告黄杞生在过错范围内对上述损失承担连带赔偿责任，于法无据，不予支持。为此，判决驳回原告的诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，被保险人已从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。被告及第三人均对34、35号商铺进行了装修，即被告已从第三人处获得了一定的赔偿，由于被告商铺的损失原告已全额赔偿，故被告应将从第三人处获得的赔偿返还给原告。但被告具体从第三人处获得了多少赔偿，各当事人均没能提供证据加以证实。原告提供的现有证据不能证明其主张，应当承担举证不能的法律后果，故原告要求被告返还不当得利196539元，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告北部湾财产保险股份有限公司梧州分公司的诉讼请求。 案件受理费4230元，减半收取为2115元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审判员  李泽文 二〇一八年八月二十三日 法官助理罗冬梅 书记员麦曦尹 附本案适用法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。