河北省张北县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0722民初302号 原告：王秀春，男，1962年1月11日出生，汉族，农民，住河北省张家口市怀安县。 原告：王献忠，男，1969年12月1日出生，汉族，农民，住河北省张家口市怀安县。 原告：曹福丽，女，1977年8月30日出生，汉族，农民，住河北省张家口市怀安县。 原告：赵存广，男，1964年12月9日出生，汉族，农民，住河北省张家口市怀安县。 原告：胡利云，男，1977年5月25日出生，汉族，农民，住河北省张家口市怀安县。 原告：冯英，男，1967年5月3日出生，汉族，农民，住河北省张家口市怀安县。 原告：赵守吉，男，1965年6月2日出生，汉族，农民，住河北省张家口市怀安县。 以上原告委托诉讼代理人：任文蒲，系河北吴万友律师事务所律师。 被告：洛阳世英机械制造有限公司，住所地：河南省洛阳空港产业集聚区（孟津县麻屯镇）。 法定代表人段彩霞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张战红、杨彬，系洛阳世英机械制造有限公司职员。 被告：张北县顺发农机销售有限公司，住所地：河北省张北县张北镇西关街国道207线东侧。 法定代表人：边喜洲，该公司总经理。 原告王秀春、王献忠、曹福丽、赵存广、胡利云、冯英、赵守吉与被告洛阳世英机械制造有限公司（以下简称洛阳公司）、张北县顺发农机销售有限公司（以下简称顺发公司）产品责任纠纷一案，原告王秀春、王献忠等七人不服（2016）冀0722民初747号民事判决，提起上诉。张家口市中级人民法院于2017年11月13日作出（2017）冀07民终2587号民事裁定，撤销原判决，发回重审。本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王秀春、王献忠等七人的委托诉讼代理人任文蒲、被告洛阳公司委托诉讼代理人张战红、杨彬到庭参加诉讼，被告顺发公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王秀春、王献忠等七人向本院提出诉讼请求：1、要求二被告赔偿原告的各项损失725032元（其中按协议赔偿每人43000元及利息18576元，计61576元；拖拉机发动机、轮胎每人42000元）；2、案件受理费由二被告负担。事实与理由：2011年7月至9月，七原告分别从顺发公司购买了洛阳公司生产的95-100马力的拖拉机一台，以上拖拉机均出现了动力不足，轮胎标明为六层线，里边实际为三层线等严重质量问题，无法正常使用。2012年11月9日，原告与洛阳公司代表李某、伏某在张家口市的主持下，对原告购买的拖拉机进行了现场测试，经测试，拖拉机出现了动力不足的问题，随后达成《关于张家口怀安县世英拖拉机问题解决方案》，被告并未履行方案。原告向怀安县人民法院起诉，怀安县人民法院于2014年11月7日驳回了原告的起讼。被告生产销售的拖拉机以小马力发动机冒充大马力发动机，轮胎以次充好，存在欺诈行为。拖拉机整机三包有效期为一年，主要零部件为二年,被告生产厂家承诺对问题拖拉机修好后，整车保修期再延长一年,原告提出质量问题在三包期内。根据《中华人民共和国产品质量法》和《中华人民共和国消费者权益保护法》规定,拖拉机无论是缺陷还是瑕疵均由被告承担举证责任。洛阳公司作为生产者，应对其生产的产品质量负责，顺发公司作为销售者，对其出售的货物负责。为维护原告的合法权益，要求二被告赔偿经济损失725032元，其中，依据《关于张家口怀安县世英拖拉机问题解决方案》，每台拖拉机应当赔偿43000元（43天×1000元），再加上2012年5月1日至2018年4月1日期间利息18576元（银行同期贷款月利率6‰），七台共计431032元；拖拉机发动机及轮胎构成欺诈销售，按购价三倍进行惩罚性赔偿，每台发动机市场购价为12000元，前轮台500元，后轮胎1500元，每台14×××××元，七台共计294000元（14000×3×7）。 被告洛阳公司辩称:1、原告是在2011年7-9月购买的产品，至原告提出动力不足时已超过一年的保修期；2、我公司与顺发公司签订的合同明确规定，由经销商提供售后服务，我公司为经销商提供三包服务，故本案主体错误，我方不是适格被告；3、2012年11月，在服务站的协调下达成书面协议，一周内进行检测，原告未兑现承诺，已过诉讼时效，且协议是在被胁迫情况下签订，无效；4、我公司维修人员在2012年11月9日测试了2台车，发动机没有问题；5、中国一拖柴油机公司的产品是国家名牌产品，原告应出具相关鉴定报告，原告所述事实虚假，应予驳回。关于原告的起诉补充意见。第一、动力方面，不存在小马拉大车的问题，本公司出产的世纪红轮式拖拉机是经过国家农机部指定的，四川省农业机械鉴定站检验合格，而原告称发动机动力严重不匹配，动力不足的事实,由张家口市行政综合执法支队召集怀安县农业局这些组织、单位、个人都不具备对发动机鉴定的资质，截止现在原告没有向法院出示任何资质，仅仅凭眼看手摸以及主观感觉就判定我方出产的拖拉机动力不足是不科学的，也是站不住脚的。第二、我公司生产的拖拉机轮胎完全符合产品说明书，不存在虚假销售。第三、原告是2011年7-9月购买的拖拉机，2012年11月才向我公司提出质量问题。根据国家规定，农机保修期限为一年，这七台拖拉机已过保修期，在保修期内我们是无偿服务，保证对坏机器进行修理，过了保修期就是有偿服务。第四、根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，用户在购买机动车6个月内由厂家承担举证责任，证明我公司产品没有瑕疵，而原告是在一年后提出的质量问题，根据民诉法及最高人民法院关于举证规定，应该是谁主张谁举证。第五、2012年11月，在农田进行现场检测时参加人员有顺发公司、洛阳公司、中国一拖柴油机公司、原告以及怀安县农业局。原告仅开了一台拖拉机到田间现场进行检测，测试过程中，一拖公司对该拖拉机动力部分进行测试，测试结果为合格，当场将结果宣布，无一人提出异议，其它拖拉机没有测试，我公司已给了原告充分的测试时间，其他原告已经没有资格主张质量问题。第六、顺发公司本次的答辩意见，截然相反，顺发公司与我公司有债权、债务纠纷，已经在洛阳由孟津县法院一审审理完毕，顺发公司应当给付我们333940元,因双方利害关系，顺发公司出具了不符事实的答辩意见，并且经传票传唤未到庭参加庭审，法院应对其意见不予采信。 被告顺发公司辩称，1.对原告从我公司购买拖拉机的事实无异议，购买时间是2011年7至9月;2、原告购买拖拉机正值秋耕时节，因不能正常使用，于2011年11月初，向我公司反映七台拖拉机均有质量问题;3、经我公司与生产厂家多次去现场解决，反复调试，发现七台拖拉机共同的质量问题为：(1)、动力不足，其原因是结构不合理、不标配，柴油机与机体不匹配，即小马拉大车；（2）、经刨开轮胎看，说明书与轮胎外边标明的是六层线，里边实际为三层线，内外不一样;4、拖拉机的质量问题不是我公司在销售过程中造成，而是生产厂家在制造产品中造成，应该由生产厂家赔偿;5、原一审的答辩意见与本意见不一致的部分，以本次意见为准。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告提供下列证据：1、关于张家口怀安县世英拖拉机问题解决方案；2、怀安县头百户乡农机管理服务站于2016年11月10日出具的关于解决王秀春、王献忠等七农户购买拖拉机质量问题过程的说明；3、边喜洲于2016年11月10日出具的关于解决王秀春、王献忠等七农户购买拖拉机质量问题过程的说明；4、怀安县人民法院于2014年11月7日出具的证明；5、现场照片5张；6、张家口市于2014年9月5日出具的证明；7、被告顺发公司、怀安县农机技术推广站于2017年11月20、25日出具的证明；8、购买拖拉机票据；9、拖拉机转售协议书；10、拖拉机的名称、型号等说明；11、轮胎（实物、半块）。 以上证据证明目的：原告向被告购买了拖拉机；原告于2011年11月初提出拖拉机的质量问题，并向顺发公司、洛阳公司及各级政府反映,并要求解决;2012年11月9日，被告洛阳公司提出解决方案，承诺延长保修期一年，原告的主张未超过保修期；《关于张家口怀安县世英拖拉机问题解决方案》证明原告购买的拖拉机存在质量问题，并提出处理方案；2014年11月4日，原告向怀安县法院提起诉讼，该院告知向有管辖权的法院提起诉讼，诉讼时效中断，2015年5月，向张北县人民法院提起诉讼，未超过诉讼时效；原告没有威胁过被告职工，被告洛阳公司提出的解决方案，是其销售经理伏某起草，并在方案上签字，该方案是双方自愿达成的协议；拖拉机转售协议证明武春文将购买的ＳＪＨ950型拖拉机出售给赵守吉；原告购买的为被告洛阳公司生产的ＳＪＨ950型和ＳＪＨ1000型拖拉机；拖拉机轮胎存在外标六层线实际三层线的质量问题。 被告洛阳公司的质证意见：2011年7月至9月，七原告购买了七台拖拉机，农业机械的保修期限为整机一年。2012年11月，原告才向我公司反映了质量问题，虽然过了三包期，我公司本着对用户负责的态度，组织了测试，但对方只准备了一台车，已过了三包期，自2012年到现在已经超过了诉讼时效。证据1是原告打印的，并滞留了我公司的工作人员，不签字不让走，在被迫的情况下签了字；证据2与我公司没有关系；证据3不属实，理由是：边喜洲与原告有买卖关系，在原告处有利润，与我公司有债权债务关系；对证据4的真实性没有异议，原告在2011年购买的拖拉机，2014年才起诉，已经超过了诉讼时效；证据5不能作为证据使用，不具有完整性和连续性，其中一张照片有一拖柴油机公司维修人员，对原告仅提供的一台拖拉机进行了现场检验，没有质量问题，且证人伏某、李某在原一审时的证言，也证明了原告购买的拖拉机没有质量问题；对证据6的真实性无异议，但该支队没有质量鉴定的资质,说的无用。只能证明检测了一台拖拉机，而且是合格的；证据7与本案无关，对其真实性不予认可；对证据8中王秀春、胡利云提供的票据复印件不予认可，对其他原告提供的票据无异议；对证据9无异议；证据10原告提供的两份复印件（拖拉机名称、型号等说明）不能肯定是我们所售车上的型号，而且就算是也与检验报告不矛盾，我公司对拖拉机的鉴定是系列的，而不是针对某一产品。证据11原告提供的轮胎，不知是哪来捡来的废轮胎，不具完整性，不能证明是我们出售拖拉机上的轮胎，轮胎的保修期限为三个月，超过了保修期限。 二、被告洛阳公司提供下列证据：1、洛阳公司、顺发公司于2012年1月1日签订的售后服务协议书；2、河南省孟津县人民法院民事判决书；3、ＳＪＨ1000Ｊ型轮式拖拉机附件3检验报告（2010年9月14日推广鉴定）；4、ＳＪＨ950Ｊ型轮式拖拉机检验报告（2010年9月4日推广鉴定）；5、ＳＪＨ1000型轮式拖拉机检验报告（2014年9月29日推广鉴定）；6、ＳＪＨ954型轮式拖拉机推广鉴定报告（2010年9月14日部级）；7、产品合格证、三包服务凭证（未填写内容）；8、世纪红拖拉机经销协议书；9、农业机械产品退货协议责任规定（五部委126号令）；10、证人李某证言；11、证人伏某证言。 以上证据证明目的：证据1、8证明被告洛阳公司与被告顺发公司存在经销关系，被告顺发公司提供售后服务，洛阳公司为顺发公司提供三包服务，洛阳公司不是本案被告；证据2证明被告顺发公司与原告存在利害关系,法院对顺发公司的答辩意见不应采信；证据3-6证明检验报告是三年一检，旧的予以收回。我们有2010年9月14日的检验报告。拖拉机有高配和低配之差，有涡轮增压和自然吸气的，推广的时候，不可能把所有型号都列上，鉴定是按系列产品进行鉴定，原告所购买的七台拖拉机，已经享受了国家的农机补贴政策，正常情况下，该车销售在10万以上，国家农业部给每台车30000元左右的补贴，原告拿到的车是7、8万左右，如我们不能推广销售就不能享受国家补贴。随着国家环保政策的力度加大，之前的柴油机是国二标准，现在是国三标准，所以检验报告在不断更新，再采用旧的发动机不允许销售；证据7拖拉机不存在质量问题，三包、合格凭证（未填写内容）仅仅向法院提供，只有在具体销售的情况下才可以填写相关信息；证据9证明原告购买的拖拉机超过了三包期及诉讼时效；证据10、11证明原告购买的拖拉机不存在质量问题。 原告的质证意见：原一审被告洛阳公司提供的检验报告，时间倒置，买车是2011年，送检是2014年。送检的发动机与购买的发动机型号不一样，送检的是自然吸气式的，我们购买的是涡轮增压的；送检型号是ＳＪＨ954型轮式拖拉机，我们购买的型号是ＳＪＨ950型轮式拖拉机,且不属于推广鉴定的范围；售后协议书与原告没有关系，是二被告之间的协议；河南省孟津县人民法院民事判决书，与本案没有关联，是二被告之间的债权债务关系；重审提交的两份检验报告，第一份检验报告是ＳＪＨ950Ｊ型轮式拖拉机，原告的购买的拖拉机则是ＳＨＪ950型轮式拖拉机,发动机与柴油机的型号不符，检验报告是4Ｂ3Ｚ-Ｔ75，而原告购买的为4Ｂ3Ｚ-23；另外一份，送检的产品为ＳＪＨ1000Ｊ型轮式拖拉机，原告购买的产品型号为ＳＪＨ1000型轮式拖拉机，送检的是四驱，原告购买的是两驱。柴油机送检的型号是4Ｂ3Ｚ-Ｔ85自然吸气，原告购买的型号为4Ｍ3Ｚ-23型涡轮增压。检验报告仅对样品负责,被告洛阳公司提供的检验报告一份是2010年的，一份是2014年，相差四年，并不是三年一检；产品合格证、三包服务凭证均是空白的，没有相关内容，不能起到证明作用,且被告没有给过我们三包服务凭证和合格证。被告的证据充分说明原告购买的这批拖拉机没有任何的合格证明，也从来没有进行过检验，因此，从反面说明原告购买的拖拉机为不合格产品。李某、伏某系被告洛阳公司员工，其在庭审时称，《关于张家口怀安县世英拖拉机问题解决方案》是在被胁迫的情况下签订的，不属实。 经审查，原告提供的证据1是被告洛阳公司指派其员工与原告自愿达成的对存在质量问题拖拉机的处理协议，原告对该协议予以认可，被告顺发公司未提出异议，被告洛阳公司认为，该方案系在被胁迫的情况下签订的，但未提出证据证实，对该证据予以认定。证据2、3证明原告在发现购买的拖拉机出现质量问题后,向头百户农机站、顺发公司、洛阳公司反映的时间及以后处理过程，被告洛阳公司对证据2未提出异议，被告洛阳公司认为，原告与被告顺发公司存在利害关系，以否定边喜洲出具的证明。因洛阳公司、顺发公司、原告分别为生产者、经销商、消费者，相互间各有利益，对被告洛阳公司的质证意见不予采纳，故对证据2、3予以认定。被告洛阳公司对证据4未提出异议，予以认定，该证据能够证明原告向法院主张权利的时间；证据5被告承认对拖拉机进行了现场检测，并指认照片中有一拖柴油机公司维修人员参加检测，故对照片的真实性予以认定，照片能证明对涉案拖拉机进行过检测及参加检测人员。证据6证明原告向张家口市反映情况后，组织怀安县农业局、顺发公司、洛阳公司在怀安县进行过处理。对该事实被告洛阳公司认可,该证据不是检测报告，也未对拖拉机是否存在质量问题作出结论性意见，故对该证据予以认定；被告洛阳公司虽对证据7提出异议，但未提出相反证据证实其异议成立，对该证据予以认定；在证据8中，被告洛阳公司虽对王秀春、胡利云提供的发票复印件提出质疑，但购买拖拉机发票是顺发公司出具，顺发公司对原告提供的证据无异议，故对原告提供的购买拖拉机发票予以认定；对原告提供的证据9,经本院与武春文、赵守吉核实，2011年，案外人武春文向怀安县农机局提出申请，购买洛阳公司生产的ＳＪＨ950型拖拉机（享受政府补贴），被告顺发公司将拖拉机送到头白户农业局后,因其资金问题放弃购买,原告赵守吉购买了该台拖拉机，故对证据9予以认定；证据10与原告武春文、王献忠购买拖拉机的票据记载相符，对该证据予以认定。原告提供的证据11轮胎，被告否认是原告购买拖拉机的原配轮胎，因该证据不具完整性，也无其他证据佐证确系原告购买拖拉机的原配轮胎，对该证据不予确认。 被告洛阳公司提供的证据1-9,原告对其真实性未提出异议，故对洛阳公司的上述证据的真实性予以认定。证据1是二被告之间的售后服务协议与本案无关，证据2证明二被告之间存在债权、债务关系，但不能以此否定被告顺发公司的答辩意见，且被告顺发公司的答辩意见能被原告提供的其他证据印证，故对其辩称不予采信。证据3、4、6检验报告与原告购买的拖拉机型号不符，证据5属原告购买拖拉机的型号，即便是三年一检，被告洛阳公司也应提供2014年之前拖拉机的鉴验报告，且上述报告属样品推广检验鉴定，不能证明被告洛阳公司出厂的拖拉机为合格产品；证据7不属于随机凭证（内容空白），不能实现其证明目的。证据8为二被告签订的世纪红拖拉机经销协议书与本案无关。证据9明确了农机产品的三包有效期自销售者开具购机发票之日起计算，且有效期不得少于一年,原告购买的拖拉机为70千瓦以上,三包有效期为一年。证据10、11被告洛阳公司员工李某、伏某庭审时陈述：2012年11月8日，公司指派我们到怀安县，在张家口的主持下，我们与怀安县执法大队、东方红服务站对拖拉机进行测试。其证言与原告陈述相符，予以采信；对其陈述的拖拉机经测试不存在质量问题，原告出示的证据1是在被胁迫的情况下签订的，原告予以否认，因证人是被告洛阳公司的员工，与洛阳公司存在利害关系，且无其他证据佐证，不予采信。 根据原、被告的陈述及认定的证据，本院认定以下事实: 2011年7月至10月，原告王秀春、王献忠、曹福丽、赵存广、胡利云、冯英、武春文分别从洛阳公司的经销商顺发公司购买了洛阳公司生产的洛阳世纪红拖拉机各一台，其中武春文、胡利云购买的为ＳＪＨ950型，其他人购买的为ＳＪＨ1000型。2011年10月30日，原告赵守吉购买了以武春文名义申请购买的拖拉机。2011年11月初，原告向二被告反映拖拉机不能正常旋耕等质量问题。2012年11月8日，被告洛阳公司委派本公司员工李某、伏某到原告所在地解决。2012年11月9日，在张家口市的主持下，对原告购买的拖拉机进行了现场测试，经测试，拖拉机存在动力不足、轮胎等质量问题，并达成了《关于张家口怀安县世英拖拉机问题解决方案》其内容为“一、柴油机动力检测在一个月内完成并返回；二、柴油机检测完成后，保证拖拉机在怀安县区域范围内达到与其它机型正常旋耕作业标准；三、在正常旋耕工作后延长整车（拖拉机）保修一年；四、在用户本人试车情况下，我公司于2013年3月20日前到现场配合；五、用户提出有关问题我公司一次性解决（见附表）；六、以上条款如得不到承诺，我公司愿承担一切经济损失（从3月20日-5月1日每天1000元）”被告洛阳公司未履行上述方案。2014年11月4日，原告向怀安县人民法院提起诉讼，怀安县人民法院告知其向有管辖权的人民法院起诉。2016年5月9日，原告向本院提起诉讼，洛阳公司于2016年5月27日提出管辖权异议，本院于2016年8月10日作出（2016）冀0722民初第747号裁定，驳回其异议。洛阳公司不服提起上诉，张家口市中级人民法院作出（2016）冀07民辖终131号裁定驳回上诉，维持原裁定。原、被告对拖拉机的质量问题均不提出鉴定申请。 本院认为，洛阳公司应对其生产的拖拉机质量负责,其生产的拖拉机应具备应当具备的使用性能,因其生产的拖拉机存在缺陷，给原告造成的损失，依法应予赔偿。在因其产品质量发生纠纷时，洛阳公司依法负有举证责任，不能举证证明其生产的产品合格，应承担举证不能的后果。洛阳公司与原告达成的处理方案，是双方自愿达成的协议，该协议不违反法律、法规的强制性规定，为有效协议，其应信守承诺。洛阳公司未履行，应承担约定的责任，故原告要求被告洛阳公司按照《关于张家口怀安县世英拖拉机问题解决方案》承担经济损失予以支持。原告要求赔偿拖拉机发动机、轮胎损失，因其不能提供拖拉机发动机、轮胎损失的依据，且在《关于张家口怀安县世英拖拉机问题解决方案》中对其经济损失已有约定，原告的经济损失应按约定处理，对原告的该项请求不予支持。原告的损失为每台拖拉机43000元。原告主张支付2012年5月1日至2018年4月1日期间逾期付款利息（参照银行同期贷款月利率6‰计算），每人18576元。因本案属侵权责任纠纷，且原告与被告洛阳公司在《关于张家口怀安县世英拖拉机问题解决方案》中的第六项约定，是被告洛阳公司在不履行《关于张家口怀安县世英拖拉机问题解决方案》其他条款的情况下，对原告经济损失计算方法的约定，并不是经济损失的给付期限，故原告主张的逾期利息无事实和法律依据，不予支持。被告洛阳公司称，原告的主张已超过诉讼时效和拖拉机的三包期限。原告于2011年11月初发现购买的拖拉机出现质量问题，并向被告顺发公司、洛阳公司及当地有关部门反映，并依法向法院主张权利，被告洛阳公司在与原告调解时对三包期又给予了承诺，原告的主张在《中华人民共和国产品质量法》第四十五条及《农业机械产品修理、更换、退货协议规定》（五部委126号令）第二十四条及附件1规定的期限内，被告洛阳公司的辩称不成立。原告诉请被告顺发公司承担赔偿责任，因所涉拖拉机的质量问题，在出厂时形成，并非顺发公司销售过程中造成，故顺发公司不承担赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告洛阳世英机械制造有限公司于判决生效之日起十日内，赔偿原告王秀春、王献忠、曹福丽、赵存广、胡利云、冯英、赵守吉每台拖拉机损失43000元,共计301000元； 二、驳回原告王秀春、王献忠、曹福丽、赵存广、胡利云、冯英、赵守吉要求被告张北县顺发农机销售有限公司赔偿损失的请求； 三、驳回王秀春、王献忠、曹福丽、赵存广、胡利云、冯英、赵守吉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11050元，由王秀春、王献忠、曹福丽、赵存广、胡利云、冯英、赵守吉负担6194元；由洛阳世英机械制造有限公司负担4856元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省张家口市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郭年顺 审 判 员  史海珍 人民陪审员  赵思阳 二〇一八年八月二日 书 记 员  杨建春 相关法律条文 《中华人民共和国产品质量法》 第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。 生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任： （一）未将产品投入流通的； （二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的； （三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。 第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。 第四十五条因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算。 因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的请求权，在造成损害的缺陷产品交付最初消费者满十年丧失；但是，尚未超过明示的安全使用期的除外。 《中华人民共和国法消费者权益保护法》 第五十二条经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。 第六十二条农民购买、使用直接用于农业生产的生产资料，参照本法执行。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《农业机械产品修理、更换、退货协议规定》（五部委126号令）第二十四条及附件1 第二十四条农机产品的三包有效期自销售者开具购机发票之日起计算，三包有效期包括整机三包有效期，主要部件质量保证期，易损件和其它零部件的质量保证期。 内燃机、拖拉机、联合收割机、插秧机的整机三包有效期及其主要部件的质量保证期应当不少于本规定附件1规定的时间。内燃机单机作为商品出售给农机用户的，计为整机，其包含的主要零部件由生产者明示在三包凭证上。拖拉机、联合收割机、插秧机的主要部件由生产者明示在三包凭证上。 其他农机产品的整机三包有效期及其主要部件或系统的名称和质量保证期，由生产者明示在三包凭证上，且有效期不得少于一年。 内燃机作为农机产品配套动力的，其三包有效期和主要部件的质量保证期按农机产品的整机的三包有效期和主要部件质量保证期执行。 农机产品的易损件及其它零部件的质量保证期达不到整机三包有效期的，其所属的部件或系统的名称和合理的质量保证期由生产者明示在三包凭证上。 附件1： 内燃机、拖拉机、联合收割机、插秧机整机的三包有效期以及主要部件的名称、质量保证期 一、内燃机：（指内燃机作为商品出售给农机用户的） 1.整机三包有效期 ①柴油机：多缸1年单缸9个月 ②汽油机：二冲程3个月、四冲程6个月 2.主要部件质量保证期 ①柴油机：多缸2年、单缸1.5年 ②汽油机：二冲程6个月、四冲程1年 3.主要部件应当包括：内燃机机体、气缸盖、飞轮等。 二、拖拉机： 1.整机三包有效期 大、中型拖拉机（18千瓦以上）1年，小型拖拉机9个月 2.主要部件质量保证期 大、中型拖拉机2年，小型拖拉机1.5年 3.主要部件应当包括：内燃机机体、气缸盖、飞轮、机架、变速箱箱体、半轴壳体、转向器壳体、差速器壳体、最终传动箱箱体、制动毂、牵引板、提升壳体等。 三、联合收割机： 1.整机三包有效期：1年 2.主要部件质量保证期：2年 3.主要部件应当包括：内燃机机体、气缸盖、飞轮、机架、变速箱箱体、离合器壳体、转向机、最终传动齿轮箱体等。 四、插秧机： 1.整机三包有效期：1年 2.主要部件质量保证期：2年 3.主要部件应当包括：机架、变速箱体、传动箱体、插植臂、发动机机体、气缸盖、曲轴等。