山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0213民初959号原告：杨惠敏，女，1987年7月20日出生，汉族，户籍地山东省东阿县。委托诉讼代理人：张建松，山东辰静律师事务所律师。被告：青岛万事达汽车销售有限公司，住所地青岛市李沧区。法定代表人：彭福兴，职务总经理。委托诉讼代理人：宋军，山东军诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：于莹，山东军诺律师事务所实习律师。被告：一汽海马汽车有限公司，住所地海口市金盘工业开发区，统一社会信用代码91460000760375980G。法定代表人：卢国纲，职务董事兼总经理。原告杨惠敏与被告青岛万事达汽车销售有限公司(以下简称万事达公司)、被告一汽海马汽车有限公司（以下简称海马公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨惠敏及其委托诉讼代理人张建松，被告万事达公司委托诉讼代理人宋军、于莹到庭参加诉讼，被告海马公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告万事达公司之间的买卖合同，被告万事达公司返还原告购车款91000元；2.被告万事达公司支付原告赔偿金273000元；3.被告海马公司对一、二项诉讼请求承担连带责任；4.诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年原告购买被告万事达公司海马牌福美来轿车一辆。2018年原告欲将车辆转让，中介公司查看车辆时告知原告车辆在购买前已经行驶1689公里；车辆还进行了喷漆维修。万事达公司的行为系消费欺诈，应当依《消费者权益保护法》向原告支付3倍赔偿款；海马公司作为生产商，应当对产品品质、销售流通环节过错承担连带责任。被告万事达公司辩称，万事达公司未调整过里程表；对车辆做过喷漆系对样车发现的瑕疵正常检查维修。被告海马公司辩称，海马公司不是合同主体，非本案适格被告；原告起诉海马公司无事实、法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证：对当事人无异议的青岛万事达汽车销售有限公司买卖合同1份、机动车销售统一发票1张、税收缴款书、车辆购置税完税证明1份、车辆保险单据1组，本院予以确认并在卷佐证。以上证据证实原告与被告万事达公司于2016年12月10日签订买卖合同，约定原告以91000元的价格购买万事达公司型号为福美来汽车一辆。原告于2016年12月27日向被告购买了涉案车辆，价税合计91000元；原告于2016年12月29日缴纳涉案车辆购置税4100元；原告于2016年12月27日办理涉案车辆保险。庭审中原告提供：青岛市李沧区公证处公证书1份，主要内容为涉案车辆在交付前已经行驶约1698公里；涉案车辆在交付前曾经进行车辆机盖、右前瓦上部喷漆并保险理赔。证明涉案车辆远远超出新车的交车惯例指标；该车辆曾经出过险，应为事故车辆，不应当作为新车出售。被告万事达公司提出的质证意见为：公证书只是证明在网上看到了涉案车辆的维修以及里程信息，但是信息的真实性无法确认。车辆没有发生过事故，如果发生过事故，应当在交警部门有相关的记录。喷漆是在合同签订后，车辆交付前，万事达公司仔细检查发现了该车的微小瑕疵，进行了相关的处理，没有影响车辆的外观、性能以及品质。被告万事达公司提供：证据一，青岛万事达汽车销售有限公司任务委托书1份，证明万事达公司于2016年12月27日派单对涉案车辆进行了内部维修，维修项目为前机盖右前瓦喷漆或者抛光处理。证明车辆交付前被告进行了仔细检查，发现了买卖双方之间都未发现的小瑕疵，并进行了抛光或者喷漆。万事达公司向原告交付的车辆能够实现原告购买车辆的合同目的，原告要求返还购车款的请求于法无据。证据二，青岛万事达汽车销售有限公司买卖合同2份及发票2宗，证明万事达公司出售的其他同款车辆价格远远高于涉案车辆的售价，涉案车辆因为是样车、库存车，故降价出售。原告知道该车为样车且以明显低于市价的价格购入时，就应当知道该车辆可能存在一定的瑕疵，原告主张出卖人承担瑕疵担保责任的，人民法院不予支持。证据三，浙江省嘉兴市中级人民法院（2016）浙04民终1259号民事判决书、上海市第二中级人民法院（2017）沪02民终9065号民事判决书各1份，证明相关案例中，小面积二次喷漆、适度保养、轻微维修等事实不构成欺诈，不妨害合同效力。对购车方据此要求返还购车款等请求不予支持。原告提出的质证意见为：对证据一的真实性有异议，该证据系被告自行制作，相关内容具有明显的造假嫌疑，根据原告向李沧法院申请调取涉案车辆维保记录，被告承诺于3日后提交的相关证据中编号为NO.D_S2016122704页中。载明的进厂里程数为22公里，载明的进厂时间为2016年12月27日，而其提交的另一份编号为NO.D_S20170124031的维修资料中载明的进厂时间为2017年1月24日，载明的公里数为11公里，进厂时间晚于被告证据2所提交的进厂时间，但公里数却少于证据二所载明的公里数，显然不符合逻辑，明显伪造。印证了原告在起诉状及质证意见中所提到的被告涉嫌变更公里数，从而达到欺骗原告，让原告作出错误的意思表示，符合我国消费者权益保护法及相关法律规定的退一赔三的规定，同时无论什么原因，新车在交付前进行维修，在出卖时，出卖人即被告有及时告知买受人即原告的义务，故意隐瞒即属欺诈。对证据二的真实性有异议，该份证据并不能说明车辆的价格有差异，原告就认可了其中包括质量瑕疵，所谓样车或是库存车，仅仅是被告对销售汽车时间早晚内部形成的术语，而原告向被告所购买的是新车，所谓新车就应该按照新车的标准进行交付，价格之间的差异不能免除被告向原告说明涉案车辆所有瑕疵的义务。对证据三民事判决书的真实性、关联性有异议，中国非判例法国家，被告所称的案件内容及结果不能作为认定本案事实及裁判的依据。经本院询问，原告回答其一直未发现购买车辆里程表、喷漆问题。在2018年1月份，原告想把涉案车辆出售，联系中介时，被告知涉案车辆在原告购买前就已经行驶了1689公里，并进行了喷漆维修。原被告均不申请对涉案车辆里程表是否调整过进行鉴定。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告于2016年12月10日签订买卖合同后，被告万事达公司于2016年12月27日派单对涉案车辆进行了内部维修，维修项目为前机盖右前瓦喷漆或者抛光处理。为达到保险理赔的目的，万事达公司将车辆里程表网上登记调整为1698公里。对原告认为车辆可能系事故车辆以及车辆里程表过高的意见，因前机盖右前瓦喷漆或者抛光处理以及车辆里程表行驶数系车辆的外观特征，原告购车时应当及时检验。原告于2016年购买车辆至2018年出售车辆前，未发现前机盖右前瓦喷漆或者抛光处理，车辆里程表行车里程问题。在2018年1月份，原告想把涉案车辆出售，联系中介时，被告知涉案车辆在原告购买前就已经行驶了1689公里，并进行了喷漆维修。本院认定该车辆不存在新车行驶里程以及外观方面的质量问题。本院认为，原告杨惠敏与被告万事达公司之间的买卖合同依法成立，具有法律约束力。本案中，涉案车辆在出售前有购车人不能发现的轻微损害，被告万事达公司做了前机盖右前瓦喷漆或者抛光处理后，该行为不影响车辆外观、性能和使用功能，不属于标的物的重大事项，不足以使原告陷入购买车辆的错误认识并作出错误的购车表示，原告认为万事达公司的行为已经构成欺诈的理由不能成立，原告据此提出的诉讼请求本院不予支持。综上所述，原告要求：1.撤销原告与被告万事达公司之间的买卖合同，被告万事达公司返还原告购车款91000元；2.被告万事达公司支付原告赔偿金273000元；3.被告海马公司对一、二项诉讼请求承担连带责任；4.诉讼费由被告负担的诉讼请求依法不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杨惠敏的诉讼请求。案件受理费6760元由原告负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  柳 林人民陪审员  胡孝文人民陪审员  胡 雪二〇一八年八月十六日书 记 员  陈欣然