广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0603民初683号 原告：李秋时，男，1992年9月7日出生，汉族，住吉林省辉南县。 委托诉讼代理人：张伟勤，广西海港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖熙凤，广西海港律师事务所律师。 被告：防城港三匹马房地产有限公司，住所地：广西防城港市防城区。 法定代表人：上官鸣鹏,董事长。 委托诉讼代理人：杨栋，广西越桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张祯凤，女，汉族，1988年10月12日出生，住广西崇左市江州区，该公司行政主管。 被告：广西南宁天逵贸易有限公司，住所地：广西南宁市青秀区。 负责人：马秀英，执行董事。 原告李秋时诉被告防城港三匹马房地产有限公司（以下简称三匹马公司）、广西南宁天逵贸易有限公司（以下简称天逵公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案受理后，依法适用简易程序于2018年6月26日公开开庭进行了审理。原告李秋时的委托诉讼代理人张伟勤、廖熙凤、被告三匹马公司的委托诉讼代理人杨栋、张祯凤到庭参加诉讼，被告天逵公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告李秋时向本院提出诉讼请求：1.判令被告三匹马公司向原告李秋时返还款项27260元及利息（利息从2015年5月13日起计至实际清偿之日止，按照中华人民共和国同期同类贷款利率的三倍计算）；2.判令被告三匹马公司向原告支付差旅费、误工费等合理的维权费用3000元；3.判令被告天逵公司对被告三匹马公司的上述债务承担连带责任；4.本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：防城港市防城区水岸豪园是被告三匹马公司开发经营的商品房住宅小区，并授权由被告天逵公司对外负责销售业务。2015年原告经人介绍来到防城港市防城区水岸豪园看房，水岸豪园售楼部员工向原告推荐被告三匹马公司水岸豪园零元购房活动，宣传称仅需支付23800元及备案费等即可签订商品房买卖合同，购得住房一套。原告详细了解了活动的相关内容后，遂与家人商量购置房屋。在征得家人的同意后，原告选定了水岸豪园7-1-1002号房屋。原告母亲张桂琴遂通过银行转账方式向被告天逵公司缴纳费用共计27260元。在原告交付购房款后，被告三匹马公司将原告的购房材料提交广西北部湾银行防城港支行申请住房按揭贷款，因相关原因，北部湾银行防城港支行停止办理被告三匹马公司的个人住房按揭贷款业务，并将材料退回开发商即被告三匹马公司。原告在得知无法办理按揭贷款后，多次与两被告协商处理，但两被告均消极应对，既不履行购房协议亦拒绝退还上述购房款。综上所述，原告与被告三匹马公司之间的购房协议合法有效，被告天逵公司亦实际收到原告交付的购房款。但被告在收取原告的钱款后却迟迟不予履行合同义务已严重违反合同约定，后亦拒绝返还原告的购房款，造成了原告的巨大损失。为维护自身合法权益，原告特具状法院，要求判如所请。 被告三匹马公司辩称，原告要求我司返还款项27260元及利息无事实及法律依据，不同意返还款项27260元及利息，原因是：一、案件缺少当事人。原告提交法庭的收据上的收款单位明确签名为“王某”，而王某则是广西真弘投资有限公司（下称真弘公司）原法定代表人，现为公司监事，我司认为原告诉求中的款项应为真弘公司或王某收款，真弘公司或王晗应为本案适格当事人。且真弘公司或王某与我司无任何关联；二、原告所述的款项，从收据、银行POS签购单上的记录，是由张桂琴汇入第三人防城港市港口区风日装修材料经营部之账户，且金额数目与交易时间、项目与本案诉求金额及收据上的时间不符，且我司或我司之代理人未收到原告任何的缴款；三、原告是否得到银行放贷或原告名单是否提交银行审核贷款，与本案是不同的法律关系，本案审查的是原告的相关款项是否交给了我司或我司之代理人，我司是否须退还；四、原告并未有任何证据证实存在差旅、误工等费用，我司不同意支付上述费用，且本案为合同纠纷，原告诉求我司与天逵公司承担连带责任没有法律依据。 被告天逵公司未提交书面答辩意见，在举证期限内未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告三匹马公司是在防城港市防城区河西开发区的水岸豪园项目的房地产开发商，2015年3月30日，被告三匹马公司与被告天逵公司签订《水岸豪园项目策划销售合同》，约定：被告三匹马公司委托被告天逵公司作为水岸豪园项目的销售代理人，被告三匹马公司委派专人负责协助工作办理客户收取定金、购房款、与客户签订房屋销售合同或合作建房合同并办理相关的各项手续，同时约定其他相关事项。原告李秋时是广西真弘投资有限公司的合同制职工，在该公司任销售策划经理一职。原告通过其所任职的广西真弘投资有限公司了解到被告三匹马公司水岸豪园有零元购房活动，宣传称仅需支付23800元及备案费等即可签订商品房买卖合同，购得住房一套。原告遂预购买水岸豪园7-1-1002号房屋。原告称其母亲张桂琴通过POS机共支付27260元，并分别于2015年5月8日、2015年5月13日收执了三份收据。三份收据左上角均有“王晗”签字字样，其中一份《收据》载明“兹收到李秋时交来水岸7-1-1002人民币23800元，收款单位王某”；一份《收据》载明“兹收到李秋时交来水岸7-1-1002（流水），收款单位王某”；另一份《收据》载明“兹收到李秋时水岸7-1-1002（天燃气+备案费），人民币2660元，收款单位王某”。后原告未得到交房通知，并得知北部湾银行防城港支行停止办理被告三匹马公司的个人住房按揭贷款业务，原告无法办理按揭贷款。后原告多次向被告三匹马公司提出退还购房款未果。为维护其合法权益，原告特具状至法院，要求判如所请。 以上事实，有原告的身份证、被告三匹马公司的工商登记信息查询单、被告天逵公司的工商登记信息查询单、收据、银行流水、广西北部湾银行防城港支行出具的《说明》复印件、被告提供的水岸豪园项目策划销售合同，以及原、被告庭审陈述在案佐证，并经开庭质证，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明自己主张的，应当承担举证不能的法律后果。本案原告李秋时主张其向被告天逵公司支付了购房款27260元，但根据其提交的证据来看：三份《收据》均没有被告天逵公司的印章，又未能证明《收据》上收款单位处“王某”及签名“王晗”的身份情况及其与被告天逵公司之间的关系，银行交易记录也未显示涉案款项是转入被告天逵公司账户，被告三匹马公司亦否认收取了原告的上述款项，综合全案证据均未能证明原告向被告天逵公司或三匹马公司支付27260元款项的事实，故本院对原告的上述主张不予认可。综上，原告要求被告三匹马公司及天逵公司连带返还款项27260元及利息，并支付差旅费、误工费等费用3000元的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。 被告天逵公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权的放弃，依法可缺席判决。 综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李秋时的诉讼请求。 案件受理费556元，减半收取278元，由原告李秋时负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人是人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费556元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。 审判员  蒋艳蓝 二〇一八年八月十五日 书记员  唐佳纯 附本判决所适用的法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。