黑龙江省鸡东县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0321民初937号原告：陆游，男，1980年7月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省鸡东县。委托诉讼代理人：邵再旭，黑龙江国安律师事务所律师。被告：李长君，男，1970年11月16日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡东县。委托诉讼代理人：夏炎焱，黑龙江利和律师事务所律师。原告陆游与被告李长君返还原物纠纷一案，本院于2018年4月13日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因双方争议较大，本院于2018年6月14日裁定转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆游及其委托诉讼代理人邵再旭、被告李长君及其委托诉讼代理人夏炎焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆游向本院提出诉讼请求：1.要求李长君返还扣押陆游的黑Ｇ×××**号大型吊车一辆。2.要求李长君赔偿吊车扣押期间的停运损失（包括运费损失、折旧损失），具体损失司法鉴定后依法确定。3.要求李长君赔偿因其扣押吊车导致车辆报废所致损失，具体损失司法鉴定后依法确定。事实和理由：陆游于2014年4月11日向李长君借款100000元，没有约定利息。2014年4月11日后李长君雇陆游的吊车运货，双方约定一趟15000元，共运了三趟45000元。李长君不但不付运费，还将陆游的吊车予以扣留，陆游多次讨要运费并多次找李长君讨要吊车，李长君称不还钱就不给运费也不还车。李长君2016年5月31日以要求归还100000元借款将陆游起诉到法院。诉讼中，2017年4月陆游的车由于被扣已经三年没有检车，黑龙江省交警总队通知陆游检车，陆游找到主审法官要求归还吊车去检车，李长君不同意，称给150000元才能放车。由于李长君不放车，不能按时车检，致使车辆被强制报废。从2014年扣车到现在起诉时仍然没有归还吊车，给陆游造成了很大损失，并且还导致陆游的车被强制报废。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”经过多次向被告主张权利，被告始终不予理睬，无奈下只得诉到法院，请求法院依法支持陆游的诉讼请求。李长君辩称：陆游陈述强行扣车的事实不能成立。陆游与李长君之间在2014年4月11日发生借款关系时，双方商定陆游以吊车质押在李长君处，待偿还借款时再取回，车辆由陆游自行开入李长君院内。2014年9月末，经双方协商，在李长君出费用的情况下，陆游免费为李长君向绥化李长君的工地运了三趟货物，运货之后由于李长君停留在绥化的工地施工，陆游将该车辆自行使用2个月至2014年11月下旬。李长君从绥化工地返回鸡东县后，发现陆游并没有将车辆停回李长君处，也不提偿还借款事宜，于是与陆游电话交涉，陆游同意将车辆再次开回李长君处，待还款时再行取回车辆，随即陆游自行将该车辆开入李长君的院内存放至今，但至今陆游也未偿还其拖欠李长君的借款，这就是本案的事实。关于检车的问题，陆游确实提出检车，李长君同意配合其进行检车，但为维护自己的合法权益，提出检车后在偿还借款前，车辆仍应暂时停放在李长君处质押，但被陆游拒绝。陆游的车辆无论是否真的报废，其后果和责任应由陆游个人承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证。李长君对陆游提供的证据购车发票、完税证票据、2010年3月1日保险业专用发票、（2016）黑0321民初1004号判决书和裁定书的真实性无异议。双方当事人对本院依职权调取的车辆报废证明、陆游申请先予执行时本院对其询问并制作的询问笔录、案涉车辆停放现场录像的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：陆游提供证据1.机动车登记证书，证明案涉车辆黑Ｇ×××**全运重型普通货车是陆游合法购买，对该车具有所有权。李长君对陆游购买案涉车辆并对该车具有所有权的主张无异议。但对证据的真实性提出异议，称陆游在向李长君交付质押车辆时，已经将机动车登记证书等车辆手续同时向李长君交付，现仍在李长君处保管，请人民法院核实证据的出处和发证时间。证据2.陆游的委托诉讼代理人邵再旭于2018年4月13日与李长君的通话录音、2018年4月23日承诺书、2018年4月23日陆游与李长君的通话录音，证明邵再旭与李长君通电话要求检车，李长君明确予以拒绝。为避免案涉车辆被强制报废，陆游向人民法院承诺检车后将车放回原处，但李长君仍不同意配合，致使案涉车辆被强制报废。李长君对证据提出异议，认为这两份通话录音均没有主叫和被叫号，且邵再旭也未告知李长君是哪一律师事务所的律师及姓名，即使被叫方是李长君，其也无法确认与之通话人的身份。陆游与李长君通话并没有向李长君说明其已向人民法院作出了承诺，且在整个通话过程中谈的都是双方的其他争议，并没有就检车事宜进行完整的协商，证据无法证明陆游要证明的问题。证据3.鸡东县鸡东镇经管站会计凭证中第34号记账凭证，证明2014年5月10日，陆游用案涉车辆为鸡东镇荣华村工作的事实，李长君称陆游于2014年4月11日就将该车向其交付进行质押是不属实的。李长君对证据的真实性无异议，但认为该证据只能证明荣华村经鸡东镇经管站向陆游支付了800元的事实，并不能证明陆游为荣华村施工作业的时间，也不能证明这800元就是在2014年5月10日实际支付的。李长君提供证据1.欠据、机动车登记证书、机动车行驶证、道路运输证、车辆购置税完税证，证明陆游于2014年4月11日向李长君借款100000元时，将案涉车辆的登记证（大照）及相关手续向李长君交付，同时证明陆游所述案涉车辆的原始登记证书因家中被盗丢失不是事实。陆游认为证据不能证明陆游将车辆质押给李长君。即使是质押，在质押过程中质押物致损，应当由质权人负责，况且并非质押。2014年10月3日，陆游仍用该车进行运输，之后被李长君强制扣押。关于陆游于2014年4月11日向李长君借款100000元的事实没有异议，但欠据上体现的内容并非都是原始的，有李长君后添加上的内容。证据2.证人李某证言，证明陆游向李长君借款是通过证人联系的，借款时陆游承诺将案涉车辆押在李长君处，待还款时取回车辆。陆游对证人证言提出异议，认为不能证明本案的事实，仅能证明李长君、陆游与李某三人在一起吃饭的事实。证据3.证人代某证言，证明陆游、李长君之间经协商就借款押车达成一致的事实。陆游对证人证言提出异议，认为证人陈述的均为谎言，且证人与李长君之间系同学关系，其证言不具有证明效力。而且证人也不能证明借款和打欠条的事实，借款是证人打电话听李长君说的。证据4.证人祖某证言，证明陆游借款以及在2014年4月、11月两次主动将案涉车辆送到李长君院内的事实。陆游对证人证言提出异议，认为其陈述并不是亲身经历，且证言前后矛盾。证人与李长君系亲属关系，不能作为认定案件事实的依据。证据5.证人武某证言，证明2014年11月陆游将案涉车辆送回李长君院内的过程。陆游对证言提出异议，称案涉车辆的车身是绿色的，车上的起重臂是更鲜艳的黄色，证人对绿色有印象而对黄色没有印象，显然证言不属实。而且证人与李长君之间还是朋友关系，证人证言的真实性不能确定。证据6.保险业发票、交强险保单，证明李长君于2014年9月29日为陆游的黑Ｇ×××**重型货车交纳了交强险。陆游对证据的真实性未提出异议，但称该交强险是陆游本人投保的，保单一直放在车内。陆游提供的证据1，系案涉车辆现行有效的登记证书，具有真实性、合法性、关联性，予以采信。证据2、3，不能证实案涉车辆未年检而被强制报废的责任在李长君，证据缺乏关联性，不予采信。证据3，虽能证明陆游收取了鸡东镇荣华村村民委员会支付的800元，但不能证明陆游于何时为荣华村工作而取得该800元报酬，证据缺乏关联性，不予采信。李长君提供的证据1中的机动车登记证书、机动车行驶证、道路运输证、车辆购置税完税证均系原件，予以采信。陆游虽称欠据上有李长君后添加的内容，但并未提供有效证据佐证其质证观点成立。且经本院向陆游释明，其就此亦不申请进行司法鉴定，证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信。证据2、3、4、5，虽然证人与李长君具有亲属、朋友、同学关系。但结合证据1，能够认定证言中关于陆游向李长君借款时以案涉车辆向李长君质押的客观真实，予以采信。证据6，陆游对真实性未提出异议，予以采信。上述采信的证据结合双方当事人陈述，能够认定：2010年2月9日，陆游向牡丹江市专用汽车制造有限公司支付414000元购买全运牌MQ5250JSQZ随车起重运输车一辆，在其为该车办理交强险及缴纳车辆购置税后，于2010年4月28日将该车辆登记在陆游名下，车辆号牌为黑Ｇ×××**号，并领取机动车登记证书（编号：230002078393）及其他车辆相关证件。之后，陆游以机动车登记证书丢失为由，向鸡东县公安局交通警察大队车辆管理所申请补领机动车登记证书。2013年3月28日，鸡东县交警大队车辆管理所向陆游核发了新的机动车登记证书（编号：230002677985），登记栏写明，补领原因：丢失，补领次数：1，补领日期：2013年3月28日。2014年4月11日陆游欲向李长君借款100000元，通过李某从中协调，李长君同意次日交付借款。但由于陆游急用，又通过代某沟通，陆游于当日在李长君处收取了借款，并向李长君出具欠据，写明“今欠李长君人民币壹拾万元整，100000元。押吊车一台，车号：黑Ｇ×××**毫运牌，车大照押下。借款人：陆游，2014年4月11日。”陆游按照约定将黑Ｇ×××**号车辆留在李长君处，并将该车行驶证、道路运输证、车辆购置税完税证及机动车登记证书向李长君交付，但所交付的机动车登记证书是该车辆初始登记时核发的、之后由陆游向车管部门申报已丢失的证书（编号：230002078393）。2014年9月29日，李长君出资为黑Ｇ×××**号车辆在太平洋财险公司投保交强险，由陆游驾驶该车为李长君向绥化市运送施工设备三趟。2014年11月下旬，陆游又将该车辆送到李长君的院内存放至今，期间李长君用黑色防晒网将车身覆盖。由于陆游未偿还借款，李长君于2016年6月1日以陆游为被告向本院提起民间借贷之诉。在本院审理过程中，陆游提出反诉，请求1.依法确认借据关于2014年9月17日20000元的内容无效。2.确认欠条中扣吊车的内容无效。3.要求李长君立即给付拖欠的吊车运输费45000元.4.判令李长君赔偿非法扣押陆游吊车造成的经济损失。本院于2017年12月21日作出（2016）黑0321民初1004号民事判决书，对欠据左侧中部书写的“9月17号2万”的借款事实未予认定，判决陆游于判决生效后立即向李长君偿还借款100000元。同日，本院作出（2016）黑0321民初1004号民事裁定书，以陆游提起的反诉不符合法律规定的反诉条件为由，裁定驳回陆游的反诉。上述法律文书均已发生法律效力，因陆游并未履行生效法律文书确定的给付金钱义务，李长君已向本院申请对陆游进行强制执行，但至今欠款分文未还。陆游于2018年4月13日提起本次诉讼后，于4月18日向本院递交先予执行申请书，以“被李长君扣押的吊车已经四年没有年检，现黑龙江省交警总队已经给陆游发送短信，称：限期在2018年4月30日前必须年检，如果不检车，车辆将被强制报废”为由，请求裁定先予执行黑Ｇ×××**号车辆。本院于2018年4月23日作出（2018）黑0321民初937号民事裁定书，认为现阶段双方当事人之间的权利义务关系并不明确，不具备法律规定的先予执行情形，裁定驳回陆游的先予执行申请。在向陆游送达民事裁定书时，对其询问是否同意在不改变案涉车辆现在占有状况的前提下进行检车，以避免车辆被强制报废时，陆游坚称“不同意，因为这车好几年没动了，检车需要到交警队，现在把车发动起来也需要一笔资金，所以车发动起来检车后就得由我保管，不能再放到李长君那里。”但随后陆游向本院递交承诺书，称“陆游承诺检车手续办完后将车辆放回李长君家原有位置，若出现问题，陆游自愿承担相应责任。”黑Ｇ×××**号随车起重运输车自2015年起一直未办理年度检验，该车的逾期未检验强制报废期截止2018年4月30日。本院认为，返还原物纠纷，是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物的纠纷。陆游要求李长君返还黑Ｇ×××**号随车起重运输货车，其依法应承担李长君对该车属无权占有的举证证明责任，即对双方具有返还原物法律关系的基本事实承担举证证明责任。陆游主张李长君以强行扣押的方式无权占有该车辆，但其在庭审中陈述“2014年7、8月份，用该车为李长君向绥化市运输三趟施工设备，当年11月、12月左右陆游用案涉车辆在李长君院内为李长君干活过程中被其强行扣留。”第三次庭审中又陈述“扣车的时间是在10月初，就是给李长君向绥化市运输三趟施工设备的最后一趟回来后扣的车。”其主张强行扣车的陈述前后矛盾，且李长君“强行扣车”的事实并没有有效证据证明，陆游依法应当承担举证不能的不利法律后果。李长君提供的欠据已经本院生效法律文书确认其真实性，据此作出陆游向李长君偿还借款100000元的判决，且本次诉讼陆游未能提供有效的证据推翻生效法律文书确认的事实，能够认定陆游在向李长君借款后将黑Ｇ×××**号车辆做为质押财产，连同车辆的相关证件一并向李长君交付的事实。李长君占有质押财产为有权占有，且个人所有的车辆并非法律禁止出质的财产，李长君对该车辆的质权自陆游向其交付车辆时设立。在质权依法消灭之前，陆游无权要求李长君返还质物，陆游的第一项诉讼请求缺乏事实根据及法律依据，不予支持。《中华人民共和国物权法》第二百一十五条第一款规定：“质权人负有妥善保管质押财产的义务；因保管不善致使质押财产毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。”第二百二十条规定：“出质人可以请求质权人在债务履行期届满后及时行使质权；质权人不行使的，出质人可以请求人民法院拍卖、变卖质押财产。出质人请求质权人及时行使质权，因质权人怠于行使权利造成损害的，由质权人承担赔偿责任。”上述法律规定结合本案，质权设立后，李长君为露天放置的车辆覆盖防晒网，履行了对质物的相应保管义务。而陆游作为有驾驶资格且多年从事汽车货物运输经营的完全民事行为能力人，应当明知长期露天放置对车辆产生的危害性，亦应当明知不为机动车进行年度检验的后果。但其在所欠债务未予偿还的情形下，未能采取有效措施依法消灭质权，且至今也未曾要求李长君行使质权或者申请人民法院拍卖、变卖该车辆。陆游并未提供证据证明其在提起本次诉讼之前向李长君提出要对案涉车辆进行年度检验，直至提起本次诉讼后，在该车逾期检验强制报废期截止前十余日才提出对该车年检，案涉车辆因逾期年度检验而强制报废的损失，系陆游怠于向李长君偿还债务、拒不履行生效法律文书确定的给付金钱义务，而任由其产生、扩大的损失，并非李长君保管质物期间因保管不善而产生的损失。陆游为达到向李长君借款的目的，将案涉车辆向李长君出质，其应当明知在质权消灭前，车辆必然不会象以往那样正常进行营运，亦应当明知车辆露天放置产生折旧在所难免，但陆游仍然自愿将案涉车辆出质，该损失应由其自行承担。综上，陆游对案涉车辆停运损失、折旧损失以及车辆因逾期检验而强制报废损失的金额进行司法鉴定的申请，与本案待证事实无关联且对证明待证事实无意义，其申请本院不予准许，其要求李长君赔偿上述损失的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十条、第九十一条第一项、第一百二十一条第一款规定，判决如下：驳回陆游的全部诉讼请求。陆游已交纳的案件受理费8800元，由陆游负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  丁建波人民陪审员  孟庆艳人民陪审员  周国华二〇一八年八月二十三日法官助理詹冀尧书记员柳丹妮