成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0115民初2515号 原告（反诉被告）：成都中铁教育有限公司，住所地：成都市金牛区。 法定代表人：所云鹏，董事长。 委托诉讼代理人：李根茂，四川恒成律师事务所律师，特别授权代理。 被告（反诉原告）：成都师范学院，住所地：成都市。 法定代表人：陈宁，校长。 委托诉讼代理人：廖鑫彬，男，1972年12月17日出生，汉族，住成都市武侯区，系被告员工，一般授权代理。 委托诉讼代理人：葛声波，男，1972年6月23日出生，土家族，住成都市武侯区，系被告员工，一般授权代理。 原告（反诉被告）成都中铁教育有限公司（以下简称“中铁教育”）与被告（反诉原告）成都师范学院（以下简称“师范学院”）合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案受理后，依法适用简易程序于2018年7月18日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中铁教育的委托诉讼代理人李根茂，被告（反诉原告）师范学院的委托诉讼代理人廖鑫彬、葛声波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告（反诉被告）中铁教育向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2017年度投资回报2501720元；2、判令被告支付逾期违约金（以2501720元为基数，自2017年10月31日起按日万分之六计算至付清之日止）；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告分别于2005年6月20日、2009年3月30日签订《合作协议书》，开展公办民助合作办学；协议签订后原告按约在投资建成土木馆及相关设施设备。2011年11月8日，双方签订《补充协议书》，约定原告中铁教育按照评估机构确定的投资本金数额每年获得20%的投资回报。2012年3月经四川中联恒通资产评估有限公司机构评估确认，原告的实际投资价值为12508600元。2017年约定的投资回报支付日被告再次出现违约未支付的情形，经原告多次催促，被告至今仍不支付，给原告资金调度使用造成重大影响。2012年3月经教育部《教育部关于同意在四川教育学院基础上建立成都师范学院的通知》原四川教育学院改建为成都师范学院，同时撤销四川教育学院的建制。被告拒不向原告支付投资回报的行为已构成违约并给原告造成了较大的经济损失。 被告（反诉原告）师范学院反诉并辩称：《补充协议》约定的固定回报，属于联营中的保底条款，违反了相关司法解释的精神，属于无效约定。《补充协议》约定的投资回报远远高于合理水平，损害了反诉人的利益。《补充协议》签订后，由于国家政策调整和学校转为普通高等学校，情势发生了很大变更，学校相关专业的招生和学费收入发生了很大的变化，继续履行《补充协议》将会严重损害学校的合法权益。故反诉原告诉请：一、解除双方2011年11月8日签订的《补充协议》；二、判令反诉被告向反诉原告退返已支付的投资回报12507568元；三、本案全部诉讼费用由反诉被告承担。 原告（反诉被告）中铁教育针对被告（反诉原告）师范学院的反诉辩称，《补充协议书》合法有效。中铁教育与师范学院签订的是合作合同而不是联营合同，中铁教育已经根据合作合同的约定全面履行了投资和建设土木与交通工程学院的义务，师范学院也应当根据合作合同的约定及时足额支付投资回报的义务。师范学院作为非营利法人，不具有签订联营合同的主体资格，双方合作合同不属于联营法律关系，师范学院从双方合作合同的履行中实际取得并仍将继续获得重大合同利益，与其主张利益受损的事实不符。师范学院不具有要求解除合同的权利，双方合作合同具备继续履行的条件，合同目的能够实现，既不存在不可抗力更不存在情势变更情形，师范学院已经多次违约，不具有要求解除合同的权利。 本院经审理认定事实如下：2005年6月20日，甲方（四川教育学院）与乙方（原告中铁教育）签订《合作协议书》，约定由甲乙双方合作办学，具体办学项目为土木与交通工程学院；乙方需在合作办学项目范围内开展教学工作及专业设置，不得与内其他办学项目的方向雷同；合作期限暂定30年，自投入使用起算，期满双方可另行协商。2009年3月30日，原告中铁教育与被告师范学院签订《合作协议书》一份，主要约定：乙方（原告中铁教育）已与甲方（四川教育学院）联合举办土木与交通学院。2.甲方提供土木馆建设所需用地，用地面积能够满足乙方建设土木馆的需要；乙方负责按照所投资办学项目的规模及国家规定的办学要求，按照本协议的约定，负责土木馆和教学设备、设施的投资；建筑面积5514平方米，建筑层数5层，土木馆建筑造价预算投资为10240000元，合作期限与2005年6月签订的《合作协议书》同步；3.土木馆的投资全部由乙方负责，具体为土木馆散水以内的房屋建筑和设施、设备等全部建设费用，散水以外的管网、道路、总平、绿化由甲方负责投资。10.违约责任：甲乙双方在签订本合作协议后应严格按照协议约定履行义务，给对方造成损失的，应向对方承担违约责任，除赔偿守约方损失（含间接损失）外，并向守约方支付违约金500万元；任何一方违反本协议所约定的期间义务的，应向守约方支付每日应履行义务所折算金额的千分之一违约金等等。 2011年11月8日，甲方（四川教育学院）与乙方（原告中铁教育）签订《补充协议书》一份，主要约定：在新的政策背景下，双方就联合举办土木与交通工程学院事宜经协商达成一致意见：双方继续合作，在互利互惠基础上共同促进土木与交通工程学院的发展；双方共同确定具有资产评估资质的会计师事务所，对截止2011年8月31日（包括签订合同的设备采购）前乙方投资于土木与交通工程学院形成的实际有形资产（不含低耗品）进行评估，以确定投资本金；乙方从2011年起，每年获得投资本金20%的定额回报，甲方每年在10月30日前将投资回报付给乙方，直至《合作协议书》合同期届满。协议签订后，原告中铁教育按约履行了投资义务。2012年3月23日，四川中联恒通资产评估有限公司作出【川中联恒通评资字（2011）023号】《资产评估报告》，评估结论为：四川教育学院土木馆及其内部投入使用的设施设备等资产评估值为12508600元。2017年度，四川教育学院应向原告中铁教育支付的投资回报额为2501720元。 另查明，2012年3月29日，中华人民共和国教育部发出“教育部关于同意在四川教育学院基础上建立成都师范学院的通知”，载明：同意四川教育学院改建为成都师范学院，撤销四川教育学院的建制。 上述事实，有原、被告的当庭陈述及原、被告提交的经本院审查具有证明力并予以采信的下列证据：原、被告身份信息、教育部关于同意在四川教育学院基础上建立成都师范学院的通知、合作协议书、补充协议书、资产评估报告等予以证实。 本院认为，原告（反诉被告）中铁教育与被告（反诉原告）师范学院签订的《合作协议书》、《补充协议书》系双方的真实意思表示，且不存在欺诈胁迫等导致合同无效的情形，上述协议不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行权利义务。被告师范学院辩称双方签订的《补充协议书》实为联营合同。联营合同是指两个或两个以上经济组织共同出资、共同经营、共担风险、共享效益而达成有明确相互义务关系及生产经营活动原则的协议。本案中双方签订的《补充协议书》不符合联营合同中共同出资、共同经营、共担风险、共享效益的基本要件，双方是合作办学的性质。原告中铁教育履行投资义务后，被告师范学院应按补充协议约定，按投资本金的20%向原告支付投资回报，故对原告中铁教育起诉要求被告师范学院支付2017年度投资回报2501720元的诉讼请求，本院予以支持。被告师范学院未按时支付投资回报款已构成违约，原告中铁教育主张从2017年10月31日起按日万分之六计算违约金，于法不悖，本院依法予以支持。 《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”原告（反诉被告）中铁教育与被告（反诉原告）师范学院签订的《补充协议书》不存在法律规定的合同解除的情形，故对反诉原告师范学院反诉要求解除《补充协议书》的请求，本院不予支持。对反诉原告师范学院要求反诉被告中铁教育返还已支付的投资回报12507568元的反诉请求，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）成都师范学院于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）成都中铁教育有限公司支付投资回报款2501720元及违约金（违约金计算方式：从2017年10月31日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以2501720元为基数，按日万分之六计算；如逾期，上述违约金计算至被告实际付清之日止）； 二、驳回被告（反诉原告）成都师范学院的反诉请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费14500元，反诉案件受理费48400元，由被告（反诉原告）成都师范学院负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张英 二〇一八年八月二十日 书记员高思佳