浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0602民初5476号 原告：陈露，女，1995年1月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：金国海、王佳雯，绍兴市三农法律服务所法律工作者。 被告：钟昊，男，1993年4月18日出生，汉族，住桐庐县。 委托诉讼代理人：郝玲玲，浙江天赞（杭州）律师事务所律师。 原告陈露诉被告钟昊民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月1日立案受理，依法由审判员盛跃适用简易程序独任审判，于7月4日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人金国海，被告钟昊及其委托诉讼代理人郝玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈露向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还给原告借款本金109万元，并支付自2018年5月14日起至判决确定履行之日止按银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告经朋友介绍于2017年5月底认识，被告称经营缺资要向原告借款。嗣后，原告按被告的需要通过现金、支付宝和银行卡陆续交付被告，被告亦陆续归还本息。到2018年5月14日经双方核对结算，被告认可尚欠原告本金109万元，并约定从即日起欠款利息按银行同期贷款利率四倍计算直至还清，未约定还款日期。现原告因需要求被告归还。 被告钟昊辩称，一、被告认为结算单是被告存在重大误解的情况下出具的，原、被告于2017年6月发生借贷往来，双方通过支付宝、微信、银行卡往来的款项有450笔左右，款项数额大小不一，被告归还给原告及原告母亲的支付宝帐户就有360多笔。2018年5月14日，原告要求被告出具结算单，由于款项来往比较多，导致被告无法在短时间内查清还款情况，出于对原告的信任安抚及自己的疏忽大意，对原告主张109万元尚欠本息的数额存在重大误解，经被告代理人结算，截至结算之时，原告及其母亲通过支付宝、微信、银行卡转帐的方式向被告累计出借了1320159元，被告通过支付宝、微信方式向原告及其母亲累计归还借款本息906015元，即使在2017年6月一次性将1320159元出借给被告，按年利率17.4%计算，双方的结算数额也应在65万元左右，该误解造成被告将近44万元的损失。二、被告认为原告的陈述中有不实之处。原、被告间的款项往来都是有迹可查，并不存在现金交付。双方在结算之时，是尚欠本息数额进行了结算，原告在起诉时直接认定借款本金为109万元，这与实际情况不符，如果按照109万元为基数计算利息，借款的实际利率已超过了最高人民法院司法解释规定年利率24%的限定。综上所述，原告主张109万元借款本金缺乏事实和法律依据，应重新核算确定尚欠的借款数额。 原、被告提供以下证据： 1、原告提供借款结算单1份，要求证明2017年6月至12月期间，原、被告间存在借款关系，至2018年5月14日被告结欠原告本息合计109万元，原、被告约定借款期间利率按银行同期同类贷款基准利率四倍计算的事实。被告对证据形式上的真实性、合法性没有异议，但是对实质上的真实性、合法性、证明目的有异议，该份结算单是被告应原告的要求出具，109万元数额如何构成的，被告不知晓，被告共向原告借款130万元多，截至结算之时，被告已支付90多万元，双方按照同期贷款利率4倍计算的话，本息计算不可能是109万元，原、被告双方往来的款项特别多，有将近450笔，如果双方需要结算的话，应花费大量的时间，被告并没有花费大量的时间与原告进行对帐，109万元只是原告告诉被告，原告单方面结算出来的数字。因被告对证据由其出具无异议，本院对证据予以认定。 2、原告提供借条4份，要求证明本案借款结算前被告向原告借款110万元，除了支付宝、银行转帐外，有些款项通过现金交付的事实，借条格式都是由被告提供的，上面的手写部分都是由被告书写形成，这只是一部分借款，归还部分的借条已还给被告或已撕毁。被告认为借条前后总共只有4份，并不像原告所陈述的除了这4份外还有其他的借条，本来在结算完成后原告应将借条交付给被告销毁，如果按照原告的说法，只归还了一部分，2018年5月双方对之前的款项都进行了结算的话，不可能只结算了一部分，还有4份没有结算，对借条真实性没有异议，对2017年8月4日借条写收到现金10万元有异议，不是说在8月4日原告向被告以现金的方式交付10万元，是2017年6月至8月4日期间原告陆续向被告支付的款项双方进行了结算，扣除被告已支付的款项，总共是10万元左右，以借条的形式确定。庭后被告又补充质证意见表示2017年8月4日的借款是从2017年6月开始至8月4日累计借款131205元扣除被告在此期间归还的43246元（近13000元利息加上30000元本金）（月息为10%）而得出，并非原告以现金方式一次性交付给被告10万元；2017年12月31日借条所载明的80万元是指2017年8月23日至2017年12月31日累计借款，而非原告以转帐方式一次性向被告交付借款80万元。因被告对证据本身无异议，本院对证据予以确认，四份借条均含收条，收条均写明交付款项的类型，三份在转帐栏写明金额，现金空白栏划线删除，一份转帐空白栏划线删除，现金栏写明金额。 3、被告提供微信、支付宝支付记录打印件各1组，银行明细1份，要求证明原、被告间的交易往来情况，包括原告汇给被告，被告还款情况的事实。原告对被告提供借款记录中的1320159元没有异议，但此外原告还于2017年11月4日通过招商银行交付5万元，2017年12月31日代还钟昊向舒龙君和“啊君”的借款分别为3万元、1.5万元，2017年8月4日现金交付10万元，即现有证据可以说明1320159元外尚有借款交付195000元，同时由于时间和数量问题，部分银行、微信、支付宝转付及现金有待进一步查实，由于被告已经出具结算单，部分借款交付材料已经删除，无法核实；对被告提供的借款利息表中载明按年利率17.4%计算不予认同，双方当时约定是按银行同期同类贷款利率四倍计算利息；被告提供的还款记录，笔数较多，部分又汇至原告母亲卢钢琴处，一时无法核对，且原告在2018年5月14日被告出具结算单后已删除记录，所以认为借款本息余额应以2018年5月14日的结算单为准，该结算单是被告的真实意思表示，不存在胁迫和重大误解的情形。 原告提供银行转帐截图1份、支付宝转帐记录1份、微信转帐记录1份，要求证明上述质证意见。被告对银行转帐截图无异议；对支付宝、微信转帐记录不予认可，认为无法确认真实性，收款人也均非被告，与本案无关。 因原告对证据无异议，本院对被告提供的证据予以认定，同时对被告无异议的原告提供的银行转帐截图予以认定，但该笔5万元被告已记载在借款记录中，支付宝及微信转帐因无法显示收款人与被告的关系，故对关联性不予认定。 4、被告提供录像资料1份，要求证明原告于2018年5月14日下午15：49时到被告处结算对帐，当天下午17：00时离开，前后不超过1.5小时。原告对证据本身无异议，足以说明双方在当日有结算借款的过程，没有强迫、要胁的情形。因原告对证据本身无异议，本院对证据真实性予以认定。 经审理查明，被告自2017年6月起至同年12月多次向原告借款。被告曾于2017年8月4日、8月18日、8月22日、12月31日分别向原告出具四份借条，写明各借款为10万元、10万元、10万元、80万元，四份借条均含相应的收条，除2017年8月4日收条在现金栏写明收到借款金额外，其余三份收条收到的借款金额均写在转帐栏。被告陆续向原告及其母亲卢钢琴还款。2018年5月14日，原告前往被告住所。当日被告出具一份借款结算单给原告，写明“陈露从2017年6月起至12月份期间陆续借款给我，本金除已归还部分外，截止今日双方结算，我还欠陈露本息合计1090000（壹佰零玖万整）元。从今日起，欠款利息仍按银行同期贷款利率四倍计算直至还清。此前双方所有借欠、欠款收条等凭据自行作废。” 本院认为，原、被告之间的借款合同关系，各方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。现在双方争议的系借款金额。原告认为以双方结算为准，但主张109万元系借款本金。被告认为根据其提供的支付宝、微信、银行转帐记录，其至结算日尚欠的借款本金并非109万元，结算时其存在重大误解。本院认为，首先，原告提供的借条中所包含的收条均系被告出具，收条均写明交付款项的类型，三份在转帐栏写明金额，现金空白栏划线删除，一份转帐空白栏划线删除，现金栏写明金额，故原告主张双方借款存在现金交付具有高度盖然性。其次，日常生活中，自然人、法人等常就一时期的借款、买卖、合伙等关系进行结算，结算后当事人将相应凭据撕毁或作废亦属正常，而结算可在出具结算凭据当日进行，也可之前进行结算协商，最终签署结算凭据。被告主张出具结算当日原告来其住所时间较短，可以印证其对结算存在重大误解，显属依据不足，而被告亦未提供其他证据证明其存在重大误解。综上，本院认为，可根据被告出具的结算单确认借款金额。但结算单记载的系本息合计109万元，原告也未能有效区分本金和利息，而被告显然不予认可，考虑之前双方的借款利息系按银行同期贷款利率四倍计付，结合中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍的数额，自2018年5月14日起109万元的利息按年利率6%计付。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告钟昊归还原告陈露借款本息109万元，并按年利率6%支付该款从2018年5月14日起至判决确定履行日止的利息，于本判决生效之日起一个月内付清； 二、驳回原告陈露的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取7305元，财产保全费5000元，合计12305元，由被告钟昊负担，于本判决生效之日起七日内结清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 盛 跃 二〇一八年八月二十一日 书记员 王银芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。