湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)湘03民终958号上诉人（原审被告）：山西尚风科技股份有限公司，住所地山西省太原市国家高新技术产业开发区长治路**高新国际大厦****。法定代表人：孟新利，董事长。委托诉讼代理人：张桐，男，汉族，1985年5月25日出生，住山西省太原市迎泽区，系上诉人单位职工。被上诉人（原审原告）：湖南湘潭南方新材料科技有限公司，住，住所地湘潭市高新区双马镇国强村樟天组/div>法定代表人：谭志雄，总经理及执行董事。委托诉讼代理人：尹国荣，湖南旷真律师事务所律师。上诉人山西尚风科技股份有限公司（以下简称尚风科技公司）因与被上诉人湖南湘潭南方新材料科技有限公司（以下简称南方新材料公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院(2018)湘0304民初412号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。尚风科技公司上诉请求：一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院(2018)湘0304民初412号民事判决；二、改判上诉人支付被上诉人南方新材料公司违约金（以本金158772元为计算依据，按照年利率4.35%，自2017年9月1日起计算至货款实际付清为止）；三、由被上诉人承担本案上诉费。事实与理由：一、一审法院判决自2017年8月10日起计算违约金，与合同约定和事实相悖，起算时间有误。上诉人与被上诉人订立的《预拌混凝土销售合同书》第8条“结算与付款方法”8.1项明确约定了双方定于每月10日对账结算，对账结算周期为本月1日至本月31日，一个月付清一次货款。上诉人与被上诉人在2017年8月10日进行了结算，根据合同约定上诉人应当在结算当月月底前付清，即付款截止日为2017年8月31日。因此，一审判决不顾实际情况和合同约定，判决自2017年8月10日起计算违约金，与事实相悖，也不符合合同约定，应当判决自2017年9月1日起计算。二、一审判决的违约金按年利率24%计算，于法无据，应当参照中国人民银行同期同类贷款利率计算。上诉人与被上诉人在《预拌混凝土销售合同书》中约定违约金的计算利率过高，该数额远超被上诉人的实际损失，且显失公平。一审判决按照年利率24%计算违约金，仍显过高且于法无据。根据《合同法》第一百一十四条规定，违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。根据《合同法》司法解释（二）第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出判决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条规定的“过分高于造成的损失”。一审判决违约金“以本金158772元为计算基数，按照年利率24%，自2017年8月10日起计算”。在被上诉人未能举证因逾期付款造成实际损失的情况下，应当参照银行同期同类贷款利率计算其实际损失，一审判决的违约金至判决之日高达27665.48元，而按照中国人民银行一年期贷款利率计算，仅为5041.37元，判决的违约金数额是实际损失的五倍有余，显然超过了损失的百分之三十。综上，一审判决关于违约金的确定和计算缺乏事实和法律依据，属于认定事实错误和适用法律错误。南方新材料公司答辩称，一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。南方新材料公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付截至2018年1月31日的混凝土欠款本金共计158772元；2.判令被告向原告支付截至2018年1月31日的违约金39440.6元，并支付自2018年2月1日起至欠款实际付清之日止的后续违约金（按照年利率24%计算）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定的事实：被告山西尚风科技股份有限公司因承建“大唐湘潭电厂1、2号煤场”项目的需要与原告签订《预拌混凝土销售合同书》，合同约定被告购买原告混凝土，并对混凝土价格、货款结算及支付方式、争议解决方式等进行了约定。合同还约定，逾期支付货款的，按欠款总额每日5‰支付违约金。合同签订后，原告按合同约定供应混凝土。2017年8月10日，原、被告双方经过对账，截至2018年1月31日止，被告欠原告货款158772元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的合同合法有效，双方均应按照合同的约定享受权利、履行义务。原告诉请被告向原告支付截至2018年1月31日的混凝土欠款本金共计158772元，被告对欠款本金无异议，法院对该项诉讼请求予以支持。原告诉请被告向原告支付截至2018年1月31日的违约金39440.6元，并支付自2018年2月1日起至欠款实际付清之日止的后续违约金（按照年利率24%计算），经查，双方约定的违约金为每日5‰，明显过高，现原告起诉仅要求按照年利率24%计算违约金系自行处分权利，未违反法律禁止性规定，法院予以支持。原、被告双方于2017年8月10日对账，被告此时才知道拖欠货款的具体数额，被告应自2017年8月10日起向原告支付违约金至实际付清之日止。原告诉请被告支付截至2018年1月31日的违约金39440.6元，起算时间有误，对该诉讼请求法院部分予以支持。原告要求支付欠款实际付清之日止的后续违约金的诉讼请求合理合法，法院予以支持。被告山西尚风科技股份有限公司辩称不认可原告的违约金计算的时间和标准，与本案查明的事实部分相符，对该辩解意见部分予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，一审法院判决：一、被告山西尚风科技股份有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告湖南湘潭南方新材料科技有限公司混凝土欠款本金共计158772元；二、被告山西尚风科技股份有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告湖南湘潭南方新材料科技有限公司违约金（以本金158772元为计算基数，按照年利率24%，自2017年8月10日起计算至货款实际付清之日止）；三、驳回原告湖南湘潭南方新材料科技有限公司的其他诉讼请求。二审期间，双方均未提交新的证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的焦点问题为：一、违约金的计算标准如何确定。《合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。所以，违约金是当事人双方在订约时对一方违约后可能造成的损失的一种预先估算，并不以守约方遭受损失为前提，也不一定与违约后守约方的实际损失完全相符。在无证据证明上诉人逾期付款造成被上诉人实际损失的情况下，违约金应当按照鼓励守约及法律容许的原则来确定。上诉人违约导致被上诉人不能及时收回货款，造成被上诉人资金时间价值损失。在上诉人与被上诉人明确约定了明显过高的违约金计算标准的情况下，被上诉人的资金时间价值损失可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于借款利率的规定确定，故一审判决认定违约金按年利率24%计算并无不当。二、违约金的起算时间如何确定。上诉人和被上诉人签订的《预拌混凝土购销合同》第八条“结算与付款方法”8.1项约定“双方定于每月10日对账结算，对账结算周期为本月1日至本月31日”，因当月10日不可能将尚未发生的本月11日之后的货款进行结算，故该约定实际上是针对上月货款对账结算的。且《湖南恒宇混凝土有限公司商品混凝土对账结算单》上标明“截止2017年7月31日止，共欠款（人民币大写）：壹拾伍万捌仟柒佰柒拾贰元整”。所以，此账单实际上是针对2017年7月31日之前的货款进行的结算。合同法第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案结算单标明“截止2017年7月31日止”，上诉人于同年8月10日签字确认，说明该货款是2017年7月底之前的货款。故一审判决认定从2017年8月10日起向原告支付违约金并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4260元，由上诉人山西尚风科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  苏楚湘审 判 员  肖瑞芬审 判 员  唐 逊二〇一八年八月二十二日法官助理张成东代理书记员  彭 晴