上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初8840号原告：王靖毅，男，1981年11月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：徐欣，上海市东高地律师事务所律师。被告：夏莉君，女，1979年10月31日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：刘彦森，男，1974年3月10日出生，汉族，住上海市普陀区。原告王靖毅与被告刘彦森、夏莉君定金合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王靖毅及其委托诉讼代理人徐欣，被告刘彦森到庭参加诉讼，被告夏莉君经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。期间，原、被告曾向本院申请庭外和解，后未能达成一致意见。本案现已审理终结。原告王靖毅向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2017年3月18日签订的《房地产居间协议》中的买卖合同关系；2、判令两被告双倍返还原告购房定金人民币(以下币种同)60万元；3、判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：两被告系夫妻。2017年3月18日，原告通过中介方上海佰进房地产经纪事务所的居间介绍购买被告所有的上海市浦东新区渔港路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉诉房屋)，次日原告与被告刘彦森签订《房地产居间协议》(以下简称《居间协议》)一份，并于当日向被告支付定金30万元。因签约时涉诉房屋尚未取得产权证，故双方在《居间协议》中约定待涉诉房屋产权证办出后7日签署示范文本的《上海市房地产买卖合同》。涉诉房屋自2017年6月起已经可以办理产权证，但经原告催告并给与合理期限后被告仍无法取得产权证，致使双方交易无法继续履行。鉴于被告的行为已经构成根本违约，原告只得诉至法院，请求判如所请。被告刘彦森辩称，不同意原告的诉讼请求。涉诉房屋系两被告婚后所购的一手住房，尚未取得产权证。两被告原系夫妻，因名下房屋多于两套，为能将涉诉房屋产权证顺利办至己方名下已于2017年7月协议离婚。被告一直愿意配合原告办理涉诉房屋的产权过户手续，因涉诉房屋上尚有贷款未归还，为早日还贷，被告还另外出售了一套房屋。从理论上讲在被告可于2018年2月底收到房款并将涉诉房屋贷款还清，开发商3月份可以为被告办出涉诉房屋的产权证，随后可与原告签订网签合同并办理过户手续。《居间协议》签订后被告一直在积极履约，故不同意解除买卖合同关系。被告确认收到原告支付的定金30万元，但被告没有违约的故意，故不同意双倍返还原告定金。被告夏莉君庭后至本院表示，其认可被告刘彦森在法庭审理过程中的所有意见，刘彦森的意见也代表了夏莉君的意见。本院经审理认定事实如下：其一、两被告系涉诉房屋所有人。2017年3月18日，原告王靖毅作为乙方(买受人)与被告夏莉君、刘彦森作为甲方(卖售人)签订《居间协议》一份，约定原告以164万元的价格向两被告购买涉诉房屋。合同附件一第六条其他约定为手写条款，约定：甲乙双方约定此房价为房东到手价，双方约定自甲方房产证办出之日约7日内双方至丙方处办理签买卖合同转首付款事宜。《居间协议》第五条载明，若甲方违约不出售涉诉房屋则应向乙方双倍返还定金，若乙方违约不购买涉诉房屋则已支付甲方的定金不予返还。协议签订当日，原告分两笔5万、25万向被告夏莉君中国银行账户内转账定金共计30万元，被告刘彦森出具收据予以确认。其二、涉诉房屋系两被告婚后所购的一手商品房，《居间协议》签订时尚未办理产权证，因两被告名下多于两套房屋，无法办理该房产权证。两被告为办出涉诉房屋产权证于2017年7月1日协议离婚，与开发商重新签订合同，将涉诉房屋的产权变更至被告夏莉君名下。其三、因涉诉房屋上有贷款，被告刘彦森于2018年2月向涉诉房屋贷款银行申请提前还贷，并向本院提供上海市浦东新区不动产登记事务中心于2018年3月25日出具的收件收据，确认其于2018年3月6日向中国银行上海市浦东大道支行贷款还款732,504.06元。其四、原、被告一直就涉诉房屋的买卖保持沟通，在本案审理过程中，原告曾向法庭表示若被告能够尽快办出涉诉房屋的产权证，其愿意继续履行合同。后原告表示被告迟迟办不出产权证，两被告有违诚实信用原则，不愿意继续等待，要求法院依法判决解除买卖合同关系。两被告则坚持认为其在努力办理产权证，买卖合同可以继续履行，不同意解除买卖合同关系。另查明，1、两被告确认其曾经于2017年11月中旬收到过原告发送的要求解除买卖关系的律师函。2、原、被告及中介三方截至2017年11月12日微信聊天记录显示，原告知晓两被告为促成交易在积极筹款归还涉诉房屋的贷款及协议离婚事宜。以上事实，由原告提供的《居间协议》、招商银行转账记录、定金收据、律师函、邮寄凭证、原告与中介工作人员丁军浩的电话录音及文字整理材料、丁军浩的名片、原、被告及丁军浩的微信聊天记录，被告提供的原、被告及中介三方微信聊天记录、离婚证、中国银行交易流水明细清单及庭审笔录等证据材料在案佐证。审理中，被告刘彦森于2018年8月30日电话告知本庭夏莉君已经于2018年8月28日取得涉诉房屋的产权证，且函告了中介方。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺。依法成立的合同对当事人均有约束力。本案原、被告签订的《居间协议》系双方真实意思表示，合法有效，原、被告均应遵守。庭审查明，原、被告所签的《居间协议》明确载明待涉诉房屋产权证取得后7日内双方签订正式的房地产买卖合同，但对两被告办理涉诉房屋产权证的时间未做具体约定。原告表示涉诉房屋产权证于2017年6月就可以办理，但原告催告两被告并给与合理期限后被告仍无法取得产权证，致使双方交易无法继续履行。被告对其无法在短时间内办理涉诉房屋产权证的事实予以确认，提供证据证实其自《居间协议》签订后，一直在努力促成交易的继续履行，包括出售房屋用于提前归还涉诉房屋的贷款、通过协议离婚取得购房资格，两被告上述行为表明其并无违约故意，迟迟不能办理出产权证非两被告意愿及能力所能左右的。对此，本院认为，原、被告在《居间协议》中未明确约定两被告办理涉诉房屋产权证的时间，且该时间受多种因素制约，非原、被告所能预知及控制，故原告在等待一年多后提出解除买卖合同关系，实属无奈，本院予以确认。根据法律规定，定金是在合同订立或履行之前支付的一定数额的金钱作为担保的担保方式。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定债务的，应当双倍返还定金。如前所述，原、被告在缔约过程中均无过失或过错，两被告从未表示过不愿意继续出售涉诉房屋，相反，其所作所行均系促成交易，导致本次交易无法继续的原因在于《居间协议》约定不明且未能达成一致意见，此种情况不可归责于任何一方，故本院对原告要求被告双倍返还定金的诉讼请求不予支持，两被告应当返还原告已经支付的定金30万元。此外，需要指出的是两被告通过协议离婚取得产权证的行为虽不违法不值得倡导，本院在此予以谴责。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告王靖毅与被告夏莉君、刘彦森于2017年3月18日签订的《房地产居间协议》中的房屋买卖合同关系；二、被告夏莉君、刘彦森于本判决生效之日起十日内返还原告王靖毅购房定金30万元；三、驳回原告王靖毅其余的诉讼请求。案件受理费9,800元，减半收取计4,900元，由原告王靖毅负担2,450元，由被告刘彦森、夏莉君负担2,450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  左翠莲二〇一八年八月三十一日书记员  万春丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国合同法%26gt;的解释（二）》第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。