河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0381民初1919号原告：袁江峰，男，1986年12月24日生，住河南省。委托诉讼代理人：裴新会，河南西亳律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：洛阳北易三轮摩托车有限公司，统一社会信用代码：91410381773695027X地址：偃师市岳滩镇工业区。法定代表人：周土坡。委托诉讼代理人：褚洪山，河南法魂律师事务所律师，该公司法律顾问。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：高发勇，该公司办公室主任。代理权限：一般代理。被告：丹阳市利华化工厂，统一社会信用代码：91321181X08880532Y地址：丹阳市吕城镇河南小梁家村。法定代表人：李华。委托诉讼代理人：褚洪山，河南法魂律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告袁江峰与被告洛阳北易三轮摩托车有限公司、丹阳市利华化工厂劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁江峰及委托诉讼代理人裴新会，被告洛阳北易三轮摩托车有限公司的委托诉讼代理人褚洪山、高发勇，被告丹阳市利华化工厂的委托诉讼代理人褚洪山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告向原告支付赔偿金60000元；2、依法判决二被告向原告支付未给原告缴纳失业保险给原告造成的损失16512元；3、依法判决二被告自2004年4月1日起未与原告签订无固定期限劳动合同应支付的二倍工资的未余部分258000元；4、依法判决二被告支付原告拖欠的劳动报酬6000元及赔偿金6000元；5、依法判决二被告为原告作离职前健康检查或支付做上述检查的全部费用。事实与理由：原告与被告劳动争议纠纷一案，已经偃师市劳动争议仲裁委员会开庭审结。现原告不服偃劳人仲案字（2018）第42号仲裁裁决书。理由如下：原告与被告洛阳北易三轮摩托车有限公司存在事实劳动关系，被告洛阳北易三轮摩托车有限公司违反相关法律规定，侵犯了原告的合法权益，应该赔偿原告的各项损失。2013年4月份起，原告到被告洛阳北易三轮摩托车有限公司处上班，工种为喷漆工，2017年12月1日，被告洛阳北易三轮摩托车有限公司将原告无故辞退，未支付原告最后一个月的工资。在工作期间，被告洛阳北易三轮摩托车有限公司未与原告签订劳动合同，未给原告缴纳社会保险，无故辞退前也未给原告做健康检查。对此应该赔偿各项损失。二、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（－）》第十二条的规定，被告丹阳市利华化工厂应该对原告的损失承担连带赔偿责任。原告从2013年开始就在被告北易公司工作，接受其统一管理，是其员工。后被告北易公司将车间承包给被告丹阳市利华化工厂，首先原告对此并不知情，其次虽然被告北易公司将内部车间承包出去，但系受用工企业统一管理，且提供的劳动是被告北易公司经营业务的组成部分，北易公司将车间承包给利华，是被告北易公司试图摆脱劳动保障负担的手段，并不能因此改变公司经营的形式，该车间是被告北易公司一个内部机构，发给原告的工作证、衣服也都是被告北易公司发放的，故原告与被告北易公司之间形成了事实劳动关系。而依据相关法律规定被告丹阳市利华化工厂应该承担连带责任。综上所述，偃劳人仲案字（2018）第42号仲裁裁决书认定的事实与实际情况不符，为维护原告的合法权益，特诉诸法院，请求依法裁判。被告洛阳北易三轮摩托车有限公司辩称：一、原告诉求与答辩人公司形成事实劳动关系并诉求让答辩人公司支付赔偿金、二倍工资等，没有事实和法律根据，不能成立。答辩人公司早就把涂装车间发包给了丹阳利华化工厂经营，这个事实原告应该很清楚，在当前的偃师产业集聚区的摩托车行业里，把涂装年间发包给其他用人单位经营，是一种常态化的经营模式。而承包单位—丹阳利华化工厂又是一个独立的有用工主体资格的单位，存在专业技术优势。需要进一步说明的是，丹阳利华化工厂象这样承包摩托车涂装车间在偃师还有几家。而原告又是涂装车间的工人（喷漆工）。因此，本案的原告是和利华化工厂形成了劳动关系，和答辩人公司不形成劳动关系。在此基础上，原告诉求的要求答辩人公司的所谓劳动赔偿等，没有事实支撑。正是因为原告坚持要求确认其与答辩人公司形成劳动关系，而不是与利华公司形成劳动关系，偃师市劳动仲裁委员会才在查明事实的基础上认为其诉求不能成立，核发了“申请不予支持”的裁决书。二、原告在起诉状中所述事实错误。1、原告在起诉状中称：“北易公司将车间承包给利华化工厂，其对此不知情，因此要确认其与北易公司形成了事实劳动关系”，这种说法纯属无稽之谈。在劳动过程中，原告受江苏人李平平管理，又是李平平为其发放现金工资，该事实在劳动仲裁程序中已经查清，难道其不知道是为谁干活？另外，答辩人公司是否将车间承包给其他单位，是答辩人公司的权利，劳动者在干活过程中应当自己搞清楚是给谁打工，答辩人公司没有义务专门告知。2、原告在起诉状中称：“北易公司将内部车间发包出去，但系受企业统一管理，且提供的劳动是北易公司经营业务的组成部分，故原告与北易公司形成劳动关系”。答辩人认为这种逻辑是非常荒谬的，答辩人公司的发包行为是个合法的行为。根据《劳动合同法》第94条的规定，只有在承包人是个人，不具有用工主体资格时，发包人才承担连带责任。除此之外，没有法律规定让合法的发包人承担责任。原告在起诉状中事实与理由两大部分内容自相矛盾，具体表现在原告既然确认北易公司将涂装车间发包给了利华厂，其诉求就应当确认其与利华厂形成劳动关系，但原告反过来却要确认其与被告北易公司形成劳动关系，逻辑混乱。请依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告丹阳市利华化工厂辩称：一、原告在起诉状中诉求让答辩人承担连带赔偿责任，没有法律根据，请法庭驳回原告对答辩人的诉讼请求。原告此诉求在起诉状中显示的法律依据是《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十二条的规定。但答辩人在该法条中找不到让我方承担连带赔偿责任的内容。在该法条中，只有如何列当事人的规定，没有让承包方承担连带赔偿责任的内容，因此原告的诉求没有根据，不能成立。二、因为人民法院审理民事或劳动争议纠纷案件，是在原告的诉讼请求范围内进行审理，所以本案在原告诉讼请求不能成立时，请求法庭驳回其对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定以下事实：洛阳北易三轮摩托车有限公司系从事摩托车整车及配件生产销售企业，丹阳市利华化工厂系从事漆料生产销售及烘漆企业。2006年至2017年间，洛阳北易三轮摩托车有限公司与丹阳市利华化工厂签订《涂装承包协议》，由洛阳北易三轮摩托车有限公司提供水、电、煤、气泵、汽绳等所有设备，并负责吸附式干燥机以上所有设备维护；负责生产订单下达给丹阳市利华化工厂，并提供涂装场地及设备等。丹阳市利华化工厂采用包工包料包场地的合作模式，承包洛阳北易三轮摩托车有限公司内部原喷涂车间，负责涂装及维修工人的管理、安全生产及员工人身安全的管理、技术管理及工艺，涂装涂料及相应的检测仪器等；购买喷涂设备；支付工作工资，负责人员食宿。在双方承包合同履行期间，丹阳市利华化工厂先后派出洪春法、李平平等管理人员，负责日常管理及工资发放。2013年大概五六月份左右，原告进入涂装车间上班，工种为喷漆工，并办理有洛阳北易三轮摩托车有限公司进厂胸牌。原告一直工作到2017年12月2日，以被通知辞退为由离开该厂。期间工资由洪春法、李平平发放。之后，袁江峰为申请人，以洛阳北易三轮摩托车有限公司、丹阳市利华化工厂为被申请人，申请劳动仲裁，请求确认其与洛阳北易三轮摩托车有限公司存在劳动关系。2018年5月17日，偃师市劳动人事争议仲裁委员会作出偃劳人仲案字（2018）第42号仲裁裁决书，对袁江峰的请求不予支持。以上事实，有原告提交的胸牌、保险卡、证人证言、视频资料，被告提交的承包协议、利华化工厂营业执照、李平平身份证复印件，以及双方的陈述在卷佐证。本院认为，原告与二被告的争议的焦点是其与被告洛阳北易三轮摩托车有限公司是否形成劳动关系、被告丹阳市利华化工厂应否承担连带责任。劳动关系是劳动者与用人单位依法签订劳动合同或虽未签订劳动合同而在劳动者与用人单位之间产生的法律关系。劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取劳动报酬和受劳动保护。原告虽提供有出入被告洛阳北易三轮摩托车有限公司的胸牌，但其工作地点系在该公司内，不足以证明其系该公司的员工；其提供的证人证言、视频资料，虽证明了其用工时间和离开时间，但同时也证明为其发放工资的是洪春法、李平平，其无证据证明洪春法、李平平系洛阳北易三轮摩托车有限公司的管理人员并负责日常管理、发放工资等。被告提交洛阳北易三轮摩托车有限公司、丹阳市利华化工厂签订的涂装承包协议，且丹阳市利华化工厂认可其与洛阳北易三轮摩托车有限公司自2006年起就与洛阳北易三轮摩托车有限公司签订承包协议，存在承包合同关系，延续至目前；同时，丹阳市利华化工厂也认可洪春法、李平平系其管理人员。洛阳北易三轮摩托车有限公司、丹阳市利华化工厂均系独立的用工主体，原告的工作内容为喷漆，也正是丹阳市利华化工厂承包洛阳北易三轮摩托车有限公司的工作内容。综上，原告提交的证据不足以证明其与被告洛阳北易三轮摩托车有限公司形成事实劳动关系。原告诉请被告洛阳北易三轮摩托车有限公司支付赔偿金等，并由被告丹阳市利华化工厂承担连带责任证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告袁江峰的诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告袁江峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者法定代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  郭东昕审 判 员  王应军人民陪审员  陈卫国二〇一八年八月十五日书 记 员  温静洁