云南省盐津县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0623民初530号 原告：李文付，男，生于1969年12月5日，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。 原告：喻宗平，男，生于1983年2月15日，苗族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。 原告：黄佑书，男，生于1973年7月21日，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。 原告：邓定田，男，生于1958年6月18日，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。 原告：喻兴贵，男，生于1960年4月4日，苗族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。 原告：喻宗云，男，生于1984年10月27日，苗族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。 原告：吴光银，男，生于1968年4月16日，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。 原告：张国明，男，生于1956年8月20日，苗族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。 原告：陶光华，男，生于1975年1月28日，苗族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。 原告：杨俊峰，男，生于1992年3月5日，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。 原告：喻学江，男，生于1962年9月19日，苗族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。 原告：徐登武，男，生于1975年4月24日，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。 原告李文付、喻宗平、黄佑书、邓定田、喻兴贵、喻宗云、吴光银、张国明、陶光华、杨俊峰、喻学江、徐登武的委托诉讼代理人：黄佑权，盐津县豆沙法律服务所法律工作者。 原告李文付、喻宗平、黄佑书、邓定田、喻兴贵、喻宗云、吴光银、张国明、陶光华、杨俊峰、喻学江、徐登武的委托诉讼代理人：尤先钟，盐津县豆沙法律服务所法律工作者。 被告：周其玖，男，生于1951年5月16日，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。 被告：张万礼，男，生于1980年10月10日，汉族，云南省盐津县人，成都承鼎商务服务有限公司经理，住四川省成都市高新区（现住四川省成都市。 委托诉讼代理人：杨丽娟，云南天外天（昭阳）律师事务所律师。 原告李文付、喻宗平、黄佑书、邓定田、喻兴贵、喻宗云、吴光银、张国明、陶光华、杨俊峰、喻学江、徐登武与被告周其玖、张万礼合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李文付、喻宗平、黄佑书、邓定田、喻兴贵、喻宗云、吴光银、张国明、陶光华、喻学江、徐登武及其原告李文付、喻宗平、黄佑书、邓定田、喻兴贵、喻宗云、吴光银、张国明、陶光华、杨俊峰、喻学江、徐登武的委托诉讼代理人黄佑权，被告周其玖，被告张万礼的委托诉讼代理人杨丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李文付、喻宗平、黄佑书、邓定田、喻兴贵、喻宗云、吴光银、张国明、陶光华、杨俊峰、喻学江、徐登武向本院提出诉讼请求：1、判令被告周其玖、张万礼连带支付尚欠原告李文付、喻宗平、黄佑书、邓定田、喻兴贵、喻宗云、吴光银、张国明、陶光华、杨俊峰、喻学江、徐登武的竹笋货款共计233，142.00元（其中：原告李文付15，000.00元、喻宗平240.00元、黄佑书4，948.00元、邓定田55，388.00元、喻兴贵27，468.00元、喻宗云2，648.00元、吴光银33，375.00元、张国明12，479.00元、陶光华4，000.00元、杨俊峰54，596.00元、喻学江13，000.00元、徐登武10，000.00元）；2、诉讼费由被告周其玖、张万礼负担。 事实和理由：原告李文付、喻宗平、黄佑书、邓定田、喻兴贵、喻宗云、吴光银、张国明、陶光华、杨俊峰、喻学江、徐登武居住处是秋笋的盛产地，且各原告家都有不同面积的笋山。2015年8月，被告周其玖、张万礼来到杨传海家中雇请原告杨传海收购竹笋。被告周其玖、张万礼，杨传海与笋农三方达成口头协议，约定：1、杨传海负责组织竹笋货源；2、被告周其玖、张万礼向笋农收购竹笋7，000.00元/吨，并由被告周其玖、张万礼向杨传海支付劳务费100.00元/吨；3、竹笋在原告李文付、喻宗平、黄佑书、邓定田、喻兴贵、喻宗云、吴光银、张国明、陶光华、杨俊峰、喻学江、徐登武处交付，运输费用由被告周其玖、张万礼承担。协议达成后，杨传海就在当地大力宣传，尽力组织，基本做到了应收尽收，至2015年12月17日（农历冬月初七日），经杨传海之手共向被告周其玖、张万礼交付竹笋四次五车。第一次是1768件（53.04吨），运至盐津县中和镇；第二次是1560件（46.8吨），运至四川省泸州市；第三次是1267件（38.01吨），运至盐津县中和镇；第四次共两车，一车运至四川省泸州市1125件（33.75吨），另一车运至盐津县中和镇955件（28.65吨）。共计6，675件（30公斤/件），200.25吨，应支付货款1，401，750.00元。被告周其玖、张万礼已支付货款1，168，608.00元，下欠233，142.00元（其中：原告李文付15，000.00元、喻宗平240.00元、黄佑书4，948.00元、邓定田55，388.00元、喻兴贵27，468.00元、喻宗云2，648.00元、吴光银33，375.00元、张国明12，479.00元、陶光华4，000.00元、杨俊峰54，596.00元、喻学江13，000.00元、徐登武10，000.00元）。为此，被告周其玖以第三次的1267件（38.01吨）出具《销货清单》等凭证予以确认欠款的事实，待以后结算。原告李文付、喻宗平、黄佑书、邓定田、喻兴贵、喻宗云、吴光银、张国明、陶光华、杨俊峰、喻学江、徐登武多次向被告周其玖、张万礼和杨传海催收未果。2017年1月23日，杨传海向盐津县人民法院提起诉讼，因诉讼主体原因而撤诉。 被告周其玖辩称，原告李文付、喻宗平、黄佑书、邓定田、喻兴贵、喻宗云、吴光银、张国明、陶光华、杨俊峰、喻学江、徐登武诉称的交付竹笋给被告周其玖不属实。杨传海运到盐津水乡林果专业合作社（盐津县中和镇）的竹笋是经过被告张万礼的父亲点数后由被告周其玖出具给杨传海的《入库单》。原告李文付、喻宗平、黄佑书、邓定田、喻兴贵、喻宗云、吴光银、张国明、陶光华、杨俊峰、喻学江、徐登武的竹笋是卖给杨传海的。请求驳回原告李文付、喻宗平、黄佑书、邓定田、喻兴贵、喻宗云、吴光银、张国明、陶光华、杨俊峰、喻学江、徐登武对被告周其玖的诉讼请求。 被告张万礼辩称，原告李文付、喻宗平、黄佑书、邓定田、喻兴贵、喻宗云、吴光银、张国明、陶光华、杨俊峰、喻学江、徐登武与被告张万礼之间不存在买卖合同关系。被告周其玖为收购竹笋筹备一切工作。被告张万礼完全对此事不知晓。《入库单》是被告周其玖出具给杨传海的。被告张万礼与杨传海、被告周其玖之间是借贷关系，借款是用于被告周其玖收购竹笋。请求驳回原告李文付、喻宗平、黄佑书、邓定田、喻兴贵、喻宗云、吴光银、张国明、陶光华、杨俊峰、喻学江、徐登武对被告张万礼的诉讼请求。 原告李文付、喻宗平、黄佑书、邓定田、喻兴贵、喻宗云、吴光银、张国明、陶光华、杨俊峰、喻学江、徐登武围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1、《销货清单》、《收条》各一份； 2、《法庭审理笔录》； 3、《电话录音》及文字说明； 4、（2017）云0623民初124号《民事裁定书》。 5、杨传海分别出具给原告李文付、喻宗平、黄佑书、邓定田、喻兴贵、喻宗云、吴光银、张国明、陶光华、杨俊峰、喻学江、徐登武的凭据。 以上证据用以证明原告李文付、喻宗平、黄佑书、邓定田、喻兴贵、喻宗云、吴光银、张国明、陶光华、杨俊峰、喻学江、徐登武分别出售竹笋给被告周其玖、张万礼，被告周其玖、张万礼尚欠原告李文付、喻宗平、黄佑书、邓定田、喻兴贵、喻宗云、吴光银、张国明、陶光华、杨俊峰、喻学江、徐登武的竹笋货款共计233，142.00元的事实。 经质证，被告周其玖对原告杨传海提交的证据1、2、证据3中原告杨传海与被告周其玖的通话、证据4无异议。证据5是杨传海与原告李文付、喻宗平、黄佑书、邓定田、喻兴贵、喻宗云、吴光银、张国明、陶光华、杨俊峰、喻学江、徐登武之间的关系，与被告周其玖无关系。 被告张万礼对原告杨传海提交的证据1、2、3、4、5有异议。认为原告杨传海提交的证据1不具有合法性；证据2系法庭审理笔录，该案因原告杨传海撤回起诉，法院没有确认事实；证据3、5不具有真实性、合法性和关联性；证据4与本案无关联性。 被告周其玖未提交证据。 被告张万礼对其答辩理由向本院提交了以下证据： 1、《住房租赁协议》一份； 2、《土地租赁合同》二份； 3、《供货协议》一份； 4、《盐津水乡林果专业合作社工人工资表》； 5、《借条》二份； 6、《借条》三份； 7、《账户交易明细（客户）》表、《取款凭单》。 以上证据用以证明被告周其玖系盐津水乡林果专业合作社的开办人、被告周其玖支付工人工资和被告张万礼分别借款给杨传海、被告周其玖用于收购竹笋和支付工人工资的事实。 经质证，原告李文付、喻宗平、黄佑书、邓定田、喻兴贵、喻宗云、吴光银、张国明、陶光华、杨俊峰、喻学江、徐登武，被告周其玖对被告张万礼提交的证据1、2、3、4、5、6、7无异议。 通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告李文付、喻宗平、黄佑书、邓定田、喻兴贵、喻宗云、吴光银、张国明、陶光华、杨俊峰、喻学江、徐登武提交的证据1、3、4，来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。提交的证据2，系各方当事人的陈述及各方当事人的举证、互对提交的证据发表的质证意见，该案因杨传海撤回起诉，人民法院未对该案的事实予以确认。被告张万礼提交的证据1、2、3、4、5、6、7，原告李文付、喻宗平、黄佑书、邓定田、喻兴贵、喻宗云、吴光银、张国明、陶光华、杨俊峰、喻学江、徐登武，被告周其玖无异议，本院予以采信。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实： 2015年8月，被告周其玖和被告张万礼的父亲来到原告李文付、喻宗平、黄佑书、邓定田、喻兴贵、喻宗云、吴光银、张国明、陶光华、杨俊峰、喻学江、徐登武居住地联系收购竹笋。随后，被告周其玖又先后两次与被告张万礼到原告李文付、喻宗平、黄佑书、邓定田、喻兴贵、喻宗云、吴光银、张国明、陶光华、杨俊峰、喻学江、徐登武居住地雇请杨传海收购竹笋。被告张万礼与农户达成口头协议，约定：1、杨传海负责组织竹笋货源；2、被告张万礼向农户收购竹笋7，000.00元/吨，并由被告张万礼向杨传海支付劳务费100.00元/吨。协议达成后，至2015年12月17日（农历冬月初七日），原告李文付、喻宗平、黄佑书、邓定田、喻兴贵、喻宗云、吴光银、张国明、陶光华、杨俊峰、喻学江、徐登武共出售给被告张万礼竹笋共计6，675件（30公斤/件），200.25吨【第一次是1768件（53.04吨），运至盐津水乡林果专业合作社（盐津县中和镇）；第二次是1560件（46.8吨），运至四川省泸州市；第三次是1267件（38.01吨），运至盐津水乡林果专业合作社（盐津县中和镇）；第四次共两车，一车运至四川省泸州市1125件（33.75吨），另一车运至盐津水乡林果专业合作社（盐津县中和镇）955件（28.65吨）】被告张万礼应付竹笋款1，401，750.00元。被告张万礼通过现金支付和银行转账的方式共给杨传海1，168，608.00元用于支付原告李文付、喻宗平、黄佑书、邓定田、喻兴贵、喻宗云、吴光银、张国明、陶光华、杨俊峰、喻学江、徐登武的竹笋款，至今尚欠233，142.00元（其中：原告李文付15，000.00元、喻宗平240.00元、黄佑书4，948.00元、邓定田55，388.00元、喻兴贵27，468.00元、喻宗云2，648.00元、吴光银33，375.00元、张国明12，479.00元、陶光华4，000.00元、杨俊峰54，596.00元、喻学江13，000.00元、徐登武10，000.00元）。第三次运至盐津水乡林果专业合作社（盐津县中和镇）的竹笋1267件，经被告张万礼的父亲点数后由被告周其玖出具《销货清单》、《收条》给杨传海。2017年1月23日，原告杨传海向盐津县人民法院提起诉讼。2017年9月21日撤回起诉。 本院认为：被告张万礼提出的被告张万礼借款给杨传海和被告周其玖是用于被告周其玖收购竹笋。被告张万礼与原告李文付、喻宗平、黄佑书、邓定田、喻兴贵、喻宗云、吴光银、张国明、陶光华、杨俊峰、喻学江、徐登武之间不存在买卖合同关系。根据被告张万礼提交的证据结合杨传海、被告周其玖的陈述，被告张万礼借款给杨传海和被告周其玖是用于被告周其玖收购竹笋明显不符合常理，被告张万礼是实际的买受人。被告张万礼所称的“借款”应视为是给杨传海代为被告张万礼支付给出卖人原告李文付、喻宗平、黄佑书、邓定田、喻兴贵、喻宗云、吴光银、张国明、陶光华、杨俊峰、喻学江、徐登武的竹笋货款和付给被告周其玖的加工费。故被告张万礼提供的证据不能足以证明被告张万礼借款给杨传海是用于被告周其玖收购竹笋的事实。被告张万礼应承担举证不能的法律后果。原告李文付、喻宗平、黄佑书、邓定田、喻兴贵、喻宗云、吴光银、张国明、陶光华、杨俊峰、喻学江、徐登武作为出卖人已按照约定的地点将竹笋交付给了被告张万礼，被告张万礼作为买受人应当按照约定的数额支付原告李文付、喻宗平、黄佑书、邓定田、喻兴贵、喻宗云、吴光银、张国明、陶光华、杨俊峰、喻学江、徐登武的竹笋货款。故原告李文付、喻宗平、黄佑书、邓定田、喻兴贵、喻宗云、吴光银、张国明、陶光华、杨俊峰、喻学江、徐登武提出的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百四十一条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、限本判决生效后30日内，由被告张万礼支付给尚欠原告李文付、喻宗平、黄佑书、邓定田、喻兴贵、喻宗云、吴光银、张国明、陶光华、杨俊峰、喻学江、徐登武的竹笋货款233，142.00元（其中：原告李文付15，000.00元、喻宗平240.00元、黄佑书4，948.00元、邓定田55，388.00元、喻兴贵27，468.00元、喻宗云2，648.00元、吴光银33，375.00元、张国明12，479.00元、陶光华4，000.00元、杨俊峰54，596.00元、喻学江13，000.00元、徐登武10，000.00元）。 二、驳回原告李文付、喻宗平、黄佑书、邓定田、喻兴贵、喻宗云、吴光银、张国明、陶光华、杨俊峰、喻学江、徐登武对被告周其玖的诉讼请求。 案件受理费4，797.00元，由被告张万礼负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 长  葛兴明 人民陪审员  杨学彬 人民陪审员  罗奎西 二〇一八年八月一日 书 记 员  王雪娇 附件 本案引用的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百四十一条出卖人应当按照约定的地点交付标的物。 当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人； （二）标的物不需要运输的，出卖人和买受人订立合同时知道标的物在某一地点的，出卖人应当在该地点交付标的物；不知道标的物在某一地点的，应当在出卖人订立合同时的营业地交付标的物。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。