wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省柏乡县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)冀0524执异13号 案外人：郭信信，女，1985年8月20日出生，汉族，现住邢台市桥**。 申请执行人：郭连彬，男，1966年6月1日生，汉族，人，住本村。 被执行人：宋永杰，男，1982年11月5日出生，汉族，现住邢台市桥**。 在本院执行郭连彬与宋永杰民间借贷纠纷一案中，委托河北康龙德维信资产评估有限公司对宋永杰位于桥西区房产进行评估，2017年11月30日该公司出具冀康维评报字（2017）第101号评估报告，案外人郭信信对上述评估报告提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，对该案进行了审查。现已审查终结。 案外人郭信信申请异议称，请求贵院对宋永杰名下位于桥西区（邢房权证桥西字第××号、20××49号）房产进行重新评估。具体理由如下：冀康维评报字（2017）第101号评估报告所评的房产价值不符合市场价值，所评价值太低。该评估报告所评价值为747500元，而该房产在评估日2017年11月22日市场价格为7000-7500元／平方米，涉案房屋价值约为87.5万元-93.75万元（不含装修）。案外人的房产为精装修，而上述评估报告按普通装修所评，不符合实际。上述房产配套小房没有进行评估，小房为房产的配套设施，拍卖时应一并拍卖，而上述评估报告中未对小房进行评估。只拍卖主房产，遗留下的小房就没有了产权依据，案外人无法对此小房进行出售买卖，无法证明案外人对此小房的所有权，对案外人的权益造成了严重的侵害。贵院2018年7月3日发的通知书，对案外人的房产拍卖价格一次性从74.75万元降到60万元，是否合理，是否符合法律法规。 贵院的判决书被告和被执行人是宋永杰，（2016）冀0524评委21号通知书，也明确了只对宋永杰的份额查封处理。贵院（2017）冀0524评委19号通知书中也再次明确了只对被执行人宋永杰份额内价值评估。2018年1月5日我对冀康维评报字（2017）第101号评估报告提出的评估异议，贵院的答复，又再次明确贵院仅仅查封了被执行人所有的位于邢台市桥西区房产。因此贵院进行评估拍卖应考虑我本人意见，更不能不经过本人同意处理本人财产。申请人特提出异议申请，请求贵院终止此不合理拍卖。 案外人郭信信提供证据如下：1、柏乡县人民法院（2016）冀0524评委21号通知书；2、柏乡县人民法院（2017）冀0524评委19号通知书；3、2018年1月8日柏乡县人民法院对评估异议的答复。 申请执行人郭连彬未提交书面意见。 经审查查明，郭连彬与宋永杰民间借贷纠纷一案，在审理期间，本院于2014年6月27日作出（2014）柏民二初字第74号民事裁定，查封宋永杰名下位于桥西区房产中宋永杰份额内价值30万元的部分。该案判决发生法律效力后，2014年12月31日本院受理郭连彬申请执行宋永杰一案，于2016年6月18日作出（2015）柏执字第2-3号执行裁定，拍卖宋永杰名下该房产。本院于2016年6月20日通知宋永杰选定评估机构，并依法委托评估机构对该房产进行了评估。2017年10月10日房产共有人郭信信称未收到涉案房产的评估报告，未收到法院拍卖通知，申请停止拍卖。本院于2017年10月12日再次通知郭连彬、宋永杰选定评估机构，经当事人选定，本院委托河北康龙德维信资产评估有限公司对涉案房产进行了评估。2017年11月30日该公司出具冀康维评报字（2017）第101号评估报告，本院依法向双方当事人及利害关系人送达。郭信信于2018年1月5日以本案异议理由向本院提出评估异议，申请重新评估，本院于2018年1月8日给予答复，并告知其于收到答复之日后一周内向本院司法辅助办公室提交相关证据，以决定是否准许重新评估。截至今日，案外人未向本院提交评估机构、评估人员不具备相应的评估资质，或者评估程序严重违法的证据。 本院经审查认为，本案涉案房产系共同共有财产，系不可分割物，整体评估，能够最大程度体现房产的客观价值，能够最大程度保护当事人的合法权益。河北康龙德维信资产评估有限公司系当事人选择并经本院审查后确定，该评估公司及评估人员具备相应的评估资质，评估程序无违法行为，故其出具的评估报告合法有效。案外人要求对涉案房产重新评估，中止拍卖该房产，理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下： 驳回案外人郭信信的异议申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向邢台市中级人民法院申请复议。 审判长  王韵珍 审判员  李丽芳 审判员  张贵敏 二〇一八年八月二十二日 书记员  李文思
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初4731号 原告杭州它人机器人技术有限公司，住所地杭州市江干区丁桥镇临丁路**综合大楼****。 法定代表人潘鑫。 委托代理人毛晓伟、王万林，浙江泽厚律师事务所律师。 被告叶程,男,1989年1月11日出生,汉族，住浙江省建德市。 委托代理人肖红华、洪跃，浙江周培敏律师事务所律师。 原告杭州它人机器人技术有限公司诉被告叶程劳动争议纠纷一案，原告杭州它人机器人技术有限公司于2018年5月15日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员韩涛独任审判，于2018年8月22日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。 原告杭州它人机器人技术有限公司因不服杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲案不字[2018]第317号《不予受理案件通知书》，诉至本院，请求：被告赔偿给原告经营造成的经济损失30万元。 被告叶程辩称，一、原告的陈述与事实不符，腾讯云服务器上的数据没有丢失，被告的工作不存在过错，且被告在离职时将全部工作任务交接清楚。首先，云服务器并未向客户开放，不存在新加波客户的机器人数据丢失问题；其次，腾讯云服务器上的数据及多机管理平台内的网页代码、数据库代码并未被删除，被激活后仍然存在；再次，原告员工余彩明不清楚服务器使用情况；最后，被告将手头上的全部工作内容都一一交接清楚，案涉的云服务交接给马也，多记管理平台交接给袁梦茹。二、原告并不存在经济损失，原告所提供的内部工作量评估和云服务报价方案，是其他软件开发商对于原告另外新的服务需求给出一些报价方案，与本案无关；三、原告应对数据库中应存在的数据和因被告原因导致数据被删除承担举证责任。综上，双方争议的腾讯云服务项目在被告离职之前处于测试阶段，尚未正式运营，服务器内没有丢失任何数据，原告没有遭受任何损失，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理本案认定事实如下： 2016年5月12日，原告杭州它人机器人技术有限公司（甲方）与被告叶程（乙方）签订《劳动合同书》一份，约定：合同期限自2016年5月12日起至2019年5月11日；乙方在甲方的研发部门担任软件工程师；乙方严重违反劳动纪律或者甲方规章制度，或者严重失职，营私舞弊，对甲方利益造成重大损失的，不享受经济补偿金，并应赔偿甲方损失，等等。2017年5月19日，原告杭州它人机器人技术有限公司任命被告叶程为软件部主管，2017年7月21日，原告杭州它人机器人技术有限公司购买了腾讯云服务，服务绑定了公司软件部门的公用邮箱softwaredept@it-robo.com。2018年3月9日，被告叶程离职。 2018年4月27日，原告杭州它人机器人技术有限公司以叶程为被申请人向杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求与本案诉讼请求一致。2018年4月27日，杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲案不字[2018]第317号《不予受理案件通知书》。 庭审中，原告杭州它人机器人技术有限公司认可按照被告叶程对腾讯云服务的操作，相应的数据仍在存在，但不确定全部数据是否存在。 上述事实，由原告杭州它人机器人技术有限公司提交的杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲案字[2018]第317号《不予受理案件通知书》，劳动合同书、录用通知书、关于公司组织架构调整及相关人员任命的决定、离职交接资料及本案庭审记录证实。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第九十条规定，劳动者违反该法规定解除劳动合同，给用人单位造成损失的，应当承担赔偿责任。杭州它人机器人技术有限公司依据劳动合同的约定，认为被告叶程存在失职行为造成了数据被删除，给公司造成了经济损失，要求被告叶程赔偿损失30万元，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，本案中，杭州它人机器人技术有限公司未能提供足够证据证明因被告叶程的失职造成上述数据已被删除的事实，而庭审中，原告杭州它人机器人技术有限公司亦认可按照被告叶程对腾讯云服务的操作，相应的数据仍在存在；同时，对于原告主张损失的金额，亦是根据其与第三方签订的云端多机管理平台项目的合同报价，并非其支出的实际损失。综上，杭州它人机器人技术有限公司要求叶程赔偿经济损失30万元的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告杭州它人机器人技术有限公司的诉讼请求。 按规定减半收取案件受理费人民币5元，由原告杭州它人机器人技术有限公司负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省中级人民法院预交上诉案件受理费，在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  韩 涛 二〇一八年八月二十三日 代书记员  陈明莉
浙江省开化县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)浙0824财保3号 申请人：汪梅香，女，1933年9月6日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省衢州市开化县。 被申请人：张锡华，男，1979年11月11日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。 被申请人：戴红美，女，1978年3月11日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。 申请人汪梅香于2018年8月23日向本院申请诉前财产保全,请求对被申请人戴红美所有的浙Ｈ×××××号长安牌小型轿车依法采取财产保全措施。申请人汪梅香以其子应某中国邮政储蓄银行整存整取定期储蓄存单（存单号码：浙C       ）提供金钱担保。 本院经审查认为，利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼前向人民法院申请采取保全措施。申请人向法院申请财产保全，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人戴红美所有的浙Ｈ×××××号长安牌小型轿车一辆,查封期限内不得行使转让、抵押等处分权利。查封期限为1年。 冻结应文华银行存款6000元。冻结期限为1年。 三、案件申请费620元，由申请人汪梅香负担。 本裁定书送达后立即执行。 当事人如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 方旭红 二〇一八年八月二十三日 代书记员 余文龙
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初1724号原告林晓萍，女，1983年7月14日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告郑光路，男，1981年10月12日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托代理人林晓萍（特别授权），即本案原告林晓萍，系郑光路之妻。被告杭州东宇润城房地产开发有限公司，住所地浙江省杭州市江干区东方豪生大酒店7F。法定代表人柯友仁，该公司董事长。委托代理人董秋林，该公司员工。原告林晓萍、郑光路为与被告杭州东宇润城房地产开发有限公司（以下简称东宇公司）商品房预售合同纠纷一案，于2018年2月5日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员程留会独任审判，于2018年6月27日公开开庭进行了缺席审理。原告林晓萍、郑光路诉称：2016年5月20日，原告首付562900元，按揭550000元，购买被告出售的东方时代中心3幢1005室。合同约定于2017年8月31日交付。2016年10月26日，原告接到一份告业主书，让原告签订装修优化方案，交房时间延迟到2017年10月30日，同时对延期的赔偿予以抵销。被告声称如原告不同意签订优化方案，就不装修房子，延期的责任由业主承担。原告拿房心切，签了补充协议。但被告一直停工至今，拿房遥遥无期。江干区委、街道负责人出面调解也无济于事。故诉至法院，诉讼请求：1、判令被告继续履行购房合同和装修合同；2、判令被告赔偿原告自2017年9月1日暂计算至2017年12月31日的延迟交房违约金29280元，以总房款1112900元为基数计算，此后按日万分之二计算至实际交房之日止；3、本案诉讼费由被告承担。被告东宇公司书面辩称：1、东宇公司一直在努力履行与原告签订的商品房预售合同，本案商品房未能交付的原因不在东宇公司，而是建设承包商不配合办理竣工验收手续导致无法交房。2、东宇公司工作人员没有实施殴打、谩骂行为，原告也没有证据证明。3、原告在商品房预售合同中约定的购房款总计1112900元，实际支付到位1112900元。本院经审理查明，可以认定的事实如下：2016年5月20日，原、被告签订商品房买卖合同，约定：原告向被告购买座落于杭州市江干区东方××幢××室商品房，总价款1112900元；原告首付562900元，按揭550000元，共计支付1112900元；被告应当在2017年8月31日前将符合条件的商品房交付给原告使用；被告交房逾期不超过90日，自合同约定的最后交房期限第二天起至实际交付之日止，按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金；逾期超过90日，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告自合同约定的最后交付期限第二天起至实际交付之日止，按日向原告支付已交付房价款万分之二的违约金等。同日，原、被告签订委托装修管理协议，委托被告对房屋进行装修管理，按照装修设计平面及约定的装饰装修标准对房屋进行装修施工等。2017年6月17日，东宇公司与林晓萍、郑光路签订《补充协议》1份，约定林晓萍、郑光路同意调整精装修期限，具体交付时间为2017年10月30日。另查明，被告至今未向原告交付符合约定的商品房。以上事实由原告提供的《浙江省商品房买卖合同》、《委托装修管理协议》、《补充协议》、增值税普通发票及原、被告的陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，案涉《商品房买卖合同》、《委托装修管理协议》意思表示真实、不违反法律强制性规范，应属有效，双方应当诚实履约。现林晓萍、郑光路已付清购房款，东宇公司未如期交付房屋，构成违约，应当承担违约责任；因原、被告签订《补充协议》将交房期限调整为2017年10月30日，故违约金起算点应为2017年10月31日，原告主张自2017年9月1日起计算违约金不符合《补充协议》的约定，本院不予支持；违约金以已付房款1112900元为基数，按日万分之二自2017年10月31日暂算至2017年12月31日为13800元，此后计算至实际交房之日止。原告诉请被告继续履行商品房买卖合同、委托装修管理协议，因涉案商品房尚不具备现实交付条件，被告亦未拒绝继续履行合同，原告该项诉请无具体明确的争议，故本院对原告此项诉请不予支持；待案涉商品房现实交付或实际履行过程中，原告认为被告实际履行行为违反合同约定的，可依法另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州东宇润城房地产开发有限公司支付原告林晓萍、郑光路逾期交房违约金13800元（自2017年10月31日起暂计算至2017年12月31日，此后以已付购房款1112900元为基数按每日万分之二计的标准计算至实际交房之日止），于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告林晓萍、郑光路其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费532元，减半收取为266元，由原告林晓萍、郑光路承担125元，被告杭州东宇润城房地产开发有限公司承担141元。原告林晓萍、郑光路于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州东宇润城房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 程留会二〇一八年八月一日代书记员 曹 琳
甘肃省靖远县人民法院民事裁定书（2018）甘0421民初1966号原告：刘某，住靖远县。被告：杨某，住靖远县。原告刘某与被告杨某民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月27日立案。原告于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘某以双方已私下协商解决为由撤回起诉，是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘某撤诉。案件受理费450元，减半收取计225元，由刘某负担。审判员 武多智 二〇一八年八月二十三日书记员 金 莹
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0281民初8588号原告：上海浦东发展银行股份有限公司南京分行，住所地南京市中山东路**华泰大厦**。负责人：刘永平，该分行行长。委托诉讼代理人：李天然。委托诉讼代理人：华磊，江苏春申律师事务所律师。被告：沈伟钢，男，汉族。原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行（以下简称浦发南京分行）诉被告沈伟钢金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告浦发南京分行诉称事实：1、主债务情况：借款人是沈伟钢；借款于2016年2月1日发放，于2017年2月1日到期；借款本金10万元，截至2018年3月27日，沈伟钢尚结欠借款本金10万元、利息20091.87元；借款利率为固定年利率7.395%，逾期利率为执行利率上浮50%。沈伟钢应承担浦发南京分行为本案诉讼支出的律师费17505元。请求法院判决：1、沈伟钢立即归还浦发南京分行借款本金10万元、利息20091.87元及以10万元为基数自2018年3月28日起至实际给付之日止按年利率7.395%加收50%计算的逾期罚息。2、沈伟钢赔偿浦发南京分行律师费损失17505元。3、沈伟钢承担本案全部诉讼费用。被告沈伟钢未到庭答辩。本院认为：原告浦发南京分行诉称事实有个人“点即贷”借款合同、对账单、结欠本息凭证、民事委托代理合同等证据在卷证实，本院予以确认。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，沈伟钢未能按时还款是引起本次诉讼的主要原因，故本院对于浦发南京分行要求沈伟钢还本付息并赔偿律师费损失的诉讼请求予以支持。被告沈伟钢未到庭答辩，应承担不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、沈伟钢应于本判决发生法律效力之日起10日内归还上海浦东发展银行股份有限公司南京分行借款本金10万元、利息20091.87元及以10万元为基数自2018年3月28日起至实际给付之日止按年利率7.395%加收50%计算的逾期利息。二、沈伟钢应于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿上海浦东发展银行股份有限公司南京分行律师费损失17505元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1526元、保全费1420元，合计2946元（上海浦东发展银行股份有限公司南京分行已预交），由沈伟钢负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付上海浦东发展银行股份有限公司南京分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时,根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员 杨 奕二〇一八年八月三十一日书记员 薛钰杰本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初4772号 原告浙江高诚担保有限公司，住所地浙江省杭州市江干区天城路******。 法定代表人范熊熊，该公司董事长。 委托代理人沈跃平、程爱会（特别授权代理），该公司员工。 被告潘杰,男,1996年8月28日出生,汉族，住安徽省郎溪县。 被告朱庆香,女,1966年11月29日出生,汉族，住安徽省郎溪县。 原告浙江高诚担保有限公司（以下简称高诚公司）为与被告潘杰、朱庆香追偿权纠纷一案，于2018年5月21日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员吴晓蓉独任审判，于2018年7月20日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告高诚公司基于与被告潘杰签订的《汽车按揭服务合同》、潘杰与中国工商银行股份有限公司金华经济开发区支行（以下简称工行金华开发区支行）签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、高诚公司向工行金华开发区支行出具的《担保确认函》、特种转账凭证、朱庆香出具的《担保函》起诉，请求判令：一、潘杰向高诚公司偿还垫付本金12480元;二、潘杰赔偿高诚公司违约金584.06元（自代垫日暂计算至2018年5月18日，此后要求按日万分之六计算至法院生效的判决确定付款日止）；三、朱庆香对上述款项承担连带清偿责任；四、潘杰、朱庆香承担本案所有诉讼费用。 被告潘杰、朱庆香未作答辩。 本案经审理查明的案涉贷款代偿事实如下： 借款合同：《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》，合同编号：×××06； 债权人：工行金华开发区支行； 借款人：潘杰； 保证人：高诚公司； 贷款总额度：84800元； 手续费：8048元； 透支期限：36期； 贷款用途：购车； 代偿合同：《汽车按揭服务合同》； 反担保人：朱庆香，担保范围：贷款本息、垫付款、垫款利息、违约金、代偿款等； 实际代偿情况：高诚公司于2018年3月2日代偿银行贷款12480元； 违约责任：高诚公司垫付后，借款人应支付自垫付日起每日千分之四的违约金。 本院认为，高诚公司与潘杰签订的《汽车按揭服务合同》合法有效，潘杰未按约向工行金华开发区支行偿还款项，高诚公司垫付后有权按合同约定要求潘杰归还垫付的款项、支付违约金。高诚公司要求潘杰归还垫付款12480元的诉讼请求，本院予以支持。关于高诚公司要求潘杰支付违约金的问题。本院认为，《汽车按揭服务合同》约定潘杰违约后，应按日千分之四的标准支付违约金，高诚公司主动将违约金标准降低至从垫付之日起按日万分之六的标准计算，符合法律规定，本院予以确认。朱庆香出具《担保函》承诺为潘杰的债务承担连带担保责任，应当依约予以履行。高诚公司诉请朱庆香承担连带还款责任，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告潘杰归还原告浙江高诚担保有限公司垫付款12480元，于本判决生效后十日内付清; 二、被告潘杰支付原告浙江高诚担保有限公司违约金584.06元（暂计算至2018年5月18日，此后以上述第一项未还垫付款为基数，按日万分之六的标准，计算至生效判决确定的履行之日止），于本判决生效后十日内付清; 三、被告朱庆香对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费63.5元，由被告潘杰、朱庆香负担。原告浙江高诚担保有限公司应于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费127元。被告潘杰、朱庆香应于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的案件受理费63.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 吴晓蓉 二〇一八年八月一日 法官助理 柳运武 代书记员 余 茜
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初7084号 原告余本刚，男，1988年9月24日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 委托代理人吕涛（特别授权），浙江泽大（新昌）律师事务所律师。 被告李绍君，男，1984年2月15日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 原告余本刚诉被告李绍君买卖合同纠纷一案，原告于2018年7月17日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员程留会独任审判，于2018年8月22日公开开庭进行了审理。原告余本刚的委托代理人吕涛到庭参加诉讼，被告李绍君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告余本刚起诉称：原告和被告相识多年，并一直有服装生意往来，在2015年1月到2016年7月之间，被告向原告采购服装货品共计2383912元，其中退货373249元，已付货款1061230元，尚欠的货款共计949433元，至今未付清，原告向被告多次催款，被告在2017年2月1日向原告出具了欠条一张，但此后一直未付任何款项，现提起诉讼，要求判令：1、被告支付原告货款949433元；2、诉讼费由被告承担。 被告李绍君未作答辩。 经审查，本案事实认定如下： 2017年2月1日，被告李绍君向原告余本刚出具欠条一份，载明：本人李绍君于2015年1月到2016年7月向余本刚（身份证号341103198809××××）采购服装货品，采购货款共计2383912元，退款货款共计373249元，付款1061230元，现共欠货款949433元人民币，（玖拾肆万玖仟肆佰叁拾叁元整）。此后，被告未还款。 以上事实由原告提交的欠条及当事人陈述予以证实。 本院认为，原告余本刚与被告李绍君的买卖关系成立。原告向被告供货后，被告应支付货款。现被告未履行全部付款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。双方就货款支付的时间没有明确约定，原告有权要求被告在合理期限内履行。对原告要求被告支付欠付货款的诉请，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 被告李绍君支付原告余本刚货款949433元，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13294元，减半收取6647元，由被告李绍君负担。 原告余本刚于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告李绍君于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 程留会 二〇一八年八月二十二日 法官助理 苏 翔 代书记员 姜雪佳
安徽省淮南市潘集区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0406执1232号 申请执行人：范伟，男，1977年11月20日出生，无业，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 被执行人：李绪山，男，1976年2月1日，职业不详，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 本院在执行范伟与李绪山民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人李绪山的银行存款。 二、扣留、提取被执行人李绪山的收入。 三、查封/扣押被执行人李绪山的房产和车辆。 本裁定立即执行。 审判员 倪 刚 二〇一八年八月十四日 书记员 段环环
安徽省利辛县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)皖1623执1558号 葛文举、耿永金、利辛县利鑫置业有限公司： 葛文举、耿永金与利辛县利鑫置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请执行标的共计7412.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位7412.00元。至此，葛文举、耿永金向本院申请执行的(2018)皖1623民初2996号判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年八月二十三日
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初2341号 原告童继红，女，1962年5月10日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 被告杭州东宇润城房地产开发有限公司，住所地浙江省杭州市江干区东方豪生大酒店7F。 法定代表人柯友仁，董事长。 委托代理人董秋林，系公司员工。 原告童继红诉被告杭州东宇润城房地产开发有限公司（以下简称东宇公司）合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案受理。依法由审判员李敏适用简易程序，于2018年7月3日公开开庭进行了审理。原告童继红到庭参加诉讼。被告东宇公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告童继红基于提交的证据《浙江省商品房买卖合同》、《委托装修管理协议》、购房发票及证明提起诉讼。诉讼请求：1、判令解除委托装修管理协议；2、判令东宇公司返还已收取的装修款5万元（25平方米*2000元/平方米）；3判令东宇公司赔付房价款10%的违约金即31000元。 被告东宇公司庭前未作答辩。庭后，东宇公司书面述称：1、案涉委托装修管理协议是双方真实意思表示，合法有效。原告在签订商品房买卖合同的同时签订了委托装修管理协议，原告并无法律依据可以要求解除该协议。被告愿意继续履行该协议。2、案涉商品房精装修是被告向购房者进行的赠予，从未向购房者收取任何装修款。商品房买卖合同和委托装修管理协议中均未约定所谓精装修的价款，也不存在被告向原告收取所诉称的精装修费用。对原告提供的销售员证明三性均有异议。原告要求退还装修款的诉请缺乏事实和法律依据。3、原告要求被告赔付装修违约金的请求缺乏依据。即使存在房产交付逾期，原告可以依据商品房买卖合同约定和法律规定追究逾期交付违约责任，如再追究无法律及约定依据的装修违约金将出现“一事两罚”的状况。综上所述，案涉房地产项目历经多年开发，被告已经倾尽全力。被告以负责的态度在遭遇经济压力时仍坚持开发，至今项目已经具备竣工验收条件。被告的初心是为了向全体购房者交付优质的房产，希望原被告双方共同推进整体项目的进程。 本案经审理查明的事实如下：2015年3月25日，童继红与东宇公司签订《浙江省商品房买卖合同》约定：童继红向东宇公司购买杭州市江干区东方××幢××室的房屋，建筑面积25.59平方米，房屋总价款为319946元，童继红于2015年3月25日前一次性付清；东宇公司应在2016年12月31日前交付符合约定条件的房屋，逾期超过90天后，童继红有权解除合同，东宇公司应退还全部已付购房款并按童继红累计已付购房款的2%支付违约金；童继红要求继续履行合同的，合同继续履行，自交房期届满日的第二天起至实际交付之日，按日向童继红支付已付购房款万分之二的违约金。同日，童继红与东宇公司签订《委托装修管理协议》约定：童继红委托东宇公司按照装修设计平面图（详见合同附件一）对其购买的上述房屋进行装修管理，双方同意不再办理《商品房买卖合同》约定的交付标准下的验收交接手续，东宇公司按照本协议约定完成装修管理服务后在《商品房买卖合同》约定的交付日期交付给童继红，童继红验收合格即视同已对《商品房买卖合同》项下的商品房验收合格；本协议签署生效后，童继红若单方要求不进行装修管理服务或未经东宇公司同意对房屋平面图（附件一）以及装饰、设备标准（附件二）提出较大变更的，视为童继红违约，童继红应向东宇公司支付该房屋房价10%违约金等。合同签订后，童继红向东宇公司支付购房款319946元。 本院认为，童继红与东宇公司签订的《浙江省商品房买卖合同》、《委托装修管理协议》系当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。商品房买卖合同约定案涉商品房的设计用途为办公，委托装修管理协议载明订立该协议目的是为了规范与统一装修风格和装修质量，满足业主使用要求，故委托装修确定统一标准具有满足对办公用房统一管理的特殊性。委托装修协议的内容实质为双方对商品房买卖合同有关房屋交付标准的变更，属于商品房销售的促销手段，故委托装修管理协议依附于商品房买卖合同。商品房买卖合同中针对东宇公司逾期交付房屋的行为约定有解除合同和不解除合同两种违约责任承担方式，童继红对商品房买卖合同和委托装修管理协议是否解除具有选择权。在本院同期审理的童继红诉东宇公司商品房预售合同纠纷一案中，本院已判决支持童继红要求东宇公司承担不解除合同的逾期交房违约金的请求。现童继红选择继续履行商品房买卖合同而单独解除委托装修管理协议的请求缺乏事实依据，也不符合合同法第九十四条规定的合同法定解除情形，故本院对该请求不予支持。双方在商品房买卖合同及委托装修管理协议中均未约定装修价款或者装修价款计算方式。童继红提交的冯朋朋的证明实为证人证言，该证人未出庭作证，其证据形式不符合法律规定，不具有证明力，本院不予确认。童继红主张装修标准为每平方米2000元缺乏事实依据，本院不予支持。委托装修管理协议为加强对办公用房的装修管理，特别约定了业主单方不进行装修管理服务或者单方变更装饰装修标准所需承担的违约责任，并没有约定童继红所主张的东宇公司需赔付房款10%的违约金。综上，童继红主张解除合同并要求东宇公司承担违约金的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告童继红的诉讼请求。 案件受理费人民币1825元，减半收取人民币912.5元，由原告童继红负担。原告童继红于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  李敏 二〇一八年八月三十日 书记员  韩婷
山东省滨州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1691执异12号 异议人（利害关系人）：杨美凤，女，1972年2月26日出生，汉族，住上海市卢湾区。 申请执行人：滨州钰城节能建材有限公司，住所地：滨州经济技术开发区黄河二路**。 法定代表人：张拥军，该公司董事长。 被执行人：浙江鹏洲建设有限公司，住，住所地：浙江省台州市椒江区章安街道沿江西路**/div> 法定代表人：张德金，该公司总经理。 被执行人：浙江鹏洲建设有限公司定陶分公司，住，住所地：山东省菏泽市定陶县/div> 负责人：杨美凤。 本院在执行滨州钰城节能建材有限公司（以下简称钰城公司）与浙江鹏洲建设有限公司（以下简称鹏洲公司）买卖合同纠纷一案中，异议人杨美凤对本院作出的（2018）鲁1691执202号执行裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人杨美凤称：杨美凤在出行受限后查询得知，本院以（2017）鲁1691民初151号民事调解书为依据，在执行钰诚公司申请的（2018）鲁1691执202号案件过程中，追加浙江鹏洲建设有限公司定陶分公司（以下简称定陶分公司）作为被执行人，并将异议人杨美凤纳入失信被执行人名单。杨美凤非定陶分公司的实际负责人，仅仅是定陶分公司借用杨美凤的身份，在工商登记部门登记。自2012年6月18日至今杨美凤一直在上海奔驰鞋服有限公司正常上班，与该公司具有劳动关系，杨美凤不懂建筑，更未实际管理过定陶分公司。（2017）鲁1691民初151号调解书的被执行人系鹏洲公司，与定陶分公司没有关系。调解书涉及的买卖合同发生于2012年8月，定陶分公司成立时间为2013年4月24日。即使杨美凤为定陶分公司实际负责人，法院将分公司负责人列为失信被执行人也是没有法律依据的。作为定陶分公司的负责人仅仅管理定陶分公司，对定陶分公司之外的业务既不知晓也不管理。综上，异议人申请将杨美凤从“全国失信被执行名单信息公布与查询”平台中予以删除。 本院查明，钰城公司诉鹏州公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月22日出具（2017）鲁1691民初151号民事调解书，鹏洲公司支付钰城公司货款及利息240000元，于2017年5月31日前支付50000元，余款190000元于2018年2月10日前付清；鹏洲公司如未按上述期限履行付款义务，自愿支付违约金100000元。因鹏州公司未履行付款义务，钰城公司向本院申请执行。2018年4月2日，本院作出（2018）鲁1691执202号执行裁定，冻结、查封、扣押鹏洲公司价值35万元的财产。2018年5月18日，本院作出（2018）鲁1691执202号限制消费令。 本院认为，因鹏洲公司未依法履行付款义务，本院在执行债务人鹏洲公司过程中，依法对鹏洲公司及其分公司采取执行措施，但本院并未作出将定陶分公司负责人杨美凤纳入失信被执行人名单的决定。截止目前，涉及本院的执行措施中无法在“全国失信被执行名单信息公布与查询”平台查询到杨美凤的信息。杨美凤主张本院将其纳入失信被执行人名单，无事实依据，其要求在“全国失信被执行名单信息公布与查询”平台中将其信息删除的申请不能成立。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回异议人杨美凤的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省滨州市中级人民法院申请复议。 审 判 长 王素洁 审 判 员 代海霞 审 判 员 张 莹 二〇一八年八月二十四日 法官助理 王建建 书 记 员 于松凯
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初4529号 原告刘飒，男，1980年3月30日出生，汉族，住所地浙江省天台县。 被告杭州和丽酒店管理有限公司，住所地浙江省杭州市江干区联合麦田大厦**。 法定代表人富德友。 原告刘飒为与被告杭州和丽酒店管理有限公司合同纠纷一案，诉请判令：被告归还原告320室装修款人民币105540元。本院于2018年5月11日受理后，依法组成合议庭，于2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告刘飒到庭参加诉讼，被告杭州和丽酒店管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 经审理查明：2012年6月30日，原被告签订委托经营管理合同，约定：原告委托被告经营管理位于杭州市江干区××路××号××幢××室房产，装修款为105540元，总价含装修款为628892元；建筑面积为52.77平方米（以产权登记面积为准）；委托经营管理期限从房产交付之日至2023年3月31日；原告全权委托被告对该房产进行装修，原告于合同签订时支付装修款；原告支持被告培育物业，2013年4月1日至2016年3月31日期间不向被告收取任何因委托经营管理而产生的效益；2016年4月1日至2020年3月31日的经营收益期年收益率为7%，年收益为总价（含装修款）＊年收益率等。当日，原告向被告支付了装修款人民币105540元。 2016年5月13日，原被告达成补充协议，约定：因物业前期市场培育不成功，若相关物业目前是空置状态，则相关经营收益暂不支付，直至相关物业出租后产生收益时再按上述标准支付经营收益；50平方以上的按14400元/年按月支付经营收益等。 庭审中，原告陈述其于2018年3月28日与被告解除委托经营管理合同，2018年3月28日收回房屋。 上述事实，有原告提供并经庭审质证认证的委托经营管理合同、补充协议、收款收据等证据证实。 本院认为：原被告签订的委托经营管理合同、补充协议系当事人真实意思表示，合法有效。被告收取原告装修款，但未对案涉房屋依约进行装修，原告诉请被告返还装修款，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百零七条、第九十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杭州和丽酒店管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告刘飒装修款人民币105540元； 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2411元，由被告杭州和丽酒店管理有限公司负担（原告应于本判决生效后十日内向本院申请案件受理费的退费；被告应于本判决生效后十日内支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  潘   水   良 人民陪审员  陶   宇   玉 人民陪审员  谢   舒   萍 二〇一八年八月三十日 法官 助理  (书记员)李学娟
河北省秦皇岛经济技术开发区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）冀0391刑初99号 公诉机关河北省秦皇岛经济技术开发区人民检察院。 附带民事诉讼原告人李某，男，1966年4月21日出生，汉族，教室，现住址河北省秦皇岛经济技术开发区。 诉讼代理人孔德路，河北德圣律师事务所律师。 被告人孟继蛟，男，1982年3月16日出生于吉林省桦甸市，汉族，初中文化，个体，户籍所在地吉林省桦甸市，捕前住河北省秦皇岛市山海关区。2017年11月29日因涉嫌寻衅滋事罪被秦皇岛市公安局经济技术开发区分局决定刑事拘留（未执行），同日被取保候审，2018年4月3日被执行刑事拘留，同年4月16日被逮捕。现羁押于秦皇岛市看守所。 辩护人李斌，河北正在律师事务所律师。 辩护人孙婷，河北百人合律师事务所律师。 河北省秦皇岛经济技术开发区人民检察院以秦开检公诉刑诉〔2018〕74号起诉书指控被告人孟继蛟犯寻衅滋事罪，于2018年7月3日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人李某向本院提起附带民事诉讼，于2018年7月18日向本院申请撤回对被告人孟继蛟的刑事附带民事起诉。 本院认为，刑事附带民事诉讼原告人李某与被告人孟继蛟已经就附带民事诉讼部分达成调解协议，刑事附带民事诉讼原告人李某提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许刑事附带民事诉讼原告人李某撤回对被告人孟继蛟的刑事附带民事起诉。 如不服本裁定，可在接到判决书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河北省秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李孟媛 二〇一八年八月七日 书记员  张颖慧
广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0403民初1330号原告：珠海市上腾物业管理有限公司，住所地珠海市斗门区井岸镇尖峰前路紫荆苑******车房，统一社会信用代码91440400337956876P。法定代表人：李银华，总经理。委托诉讼代理人：刘桂萍，广东正澳律师事务所律师。委托诉讼代理人：林海莹，广东正澳律师事务所实习律师。被告：黄绮雯，女，1997年8月21日出生，汉族，住珠海市斗门区。原告珠海市上腾物业管理有限公司（以下简称上腾公司）与被告黄绮雯物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告上腾公司的委托诉讼代理人刘桂萍到庭参加诉讼。被告黄绮雯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上腾公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告缴纳2015年11月至2017年12月共计26个月的物业服务费2466元；2.本案受理费由被告承担。原告于2018年7月18日撤回要求被告支付律师损失费及违约金的诉讼请求。事实和理由：原告经珠海市斗门区白蕉镇宁雅苑业主委员会（以下简称业委会）委托，为该小区提供物业管理服务，被告系该小区**4号（即**2号）商铺的业主。被告长期拖欠物业服务费，原告认为该小区极少数业主未及时交费，时间一长，势必影响服务质量，将会极大地损害已交费业主和原告的合法权益。为了维护已交费业主及原告的合法权益，原告诉至法院。被告黄绮雯缺席，没有答辩，没有提交证据。本院认为：关于《宁雅苑物业管理服务合同》（以下简称《服务合同》）是否对被告有约束力的问题。2015年10月28日，珠海市斗门区白蕉镇宁雅苑小区业主委员会筹备组（以下简称筹备组）向原告出具《工作联系函》，称“经全体业主投票表决意见，贵司被选聘为被告小区宁雅苑的物业管理服务公司，请贵司于2015年11月1日正式入注宁雅苑小区进行管理，物业管理服务内容按贵司的投标方案执行，待业主委员会成立后补签物业管理服务合同”。2017年4月27日，原告与业委会补签《服务合同》，约定原告为被告提供物业管理服务，同时约定服务期限从2015年11月1日至2020年10月31日。可以看出，原告在2015年11月1日入驻案涉小区时，该小区的业委会并未成立，原告与筹备组约定待业委会成立后再补签合同，而事实上，原告与业委会在2017年4月27日确实补签了《服务合同》，合同期限追溯到从2015年11月1日开始，这是业委会对原告在签订合同前所提供服务的追认。根据《物业管理条例》第十五条第二项的规定，业委会有权签订物业服务合同。所以，业委会与原告签订的《服务合同》是合法有效的。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款的规定，业委会的决定对业主具有约束力，如果业主认为业委会的决定侵害其合法权益，可以请求人民法院予以撤销。本案中，被告没有提交证据证明《服务合同》无效或者已被撤销，故《服务合同》对被告具有约束力。原告与业委会签订的《服务合同》合法有效，对被告具有约束力，原告依约履行合同义务，被告作为业主应当依约履行支付物业服务费等费用的义务。被告没有提交证据证明其已支付过物业服务费，故原告诉请被告支付该期间的物业服务费，事实清楚，有理有据，本院予以支持。依照《服务合同》的约定，物业服务费的标准为“住宅1.3元/平方米/月，商业用房2.5元/平方米/月，地下车位7，地下车位70元/个/月”，被告的房产属于商业用房物业服务费应当按照2.5元/平方米/月计算。这是业委会与原告约定的价格，没有违反法律规定，业委会的决定，被告应当执行。根据原告提交的不动产登记表，被告房产的建筑面积为37.92平方米，经本院核算，从2015年11月至2017年12月被告应缴的物业服务费为2464.8元（2.5元/平方米/月×37.92平方米×26个月）。原告诉请的数额与本院核算的数额不一致，以本院核算的数额为准。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《物业管理条例》第七条第五项、第十五条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告黄绮雯于本判决生效之日起七日内向原告珠海市上腾物业管理有限公司支付从2015年11月至2017年12月物业服务费2464.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告珠海市上腾物业管理有限公司已预交），由被告黄绮雯负担。本判决为终审判决。审判员  钟毅忠二〇一八年七月二十三日书记员  林鸿祥段俏俏附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国物权法》第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。第十五条业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（一）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；（三）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；（四）监督管理规约的实施；（五）业主大会赋予的其他职责。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省临泉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖1221执584号 申请执行人：李兴国，男，1965年6月23日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。 被执行人：李峰，男，1983年4月6日出生，汉族，农民,住安徽省临泉县。 李兴国与李峰合同纠纷一案，安徽省临泉县人民法院（2017）皖1221民初932号民事调解书，已经发生法律效力。李峰未按生效法律文书规定的期限履行法律义务，李兴国于2018年2月23日向本院申请立案执行。 本案在执行过程中，依法向李峰发出执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。本院院分别于2018年2月23日、3月25日依法对李峰的银行、股票、工商登记、车辆等部门进行网络查询，暂未发现被执行人可供执行的财产线索，我院又多次联系被执行人李峰督促其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人均未履行。申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索，并已告知申请执行人李兴国如不能提供被执行人李峰可供执行的财产线索，本案依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待被执行人有可供执行财产时可申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  简晓云 审判员  孟 坤 审判员  王福逊 二〇一八年八月九日 书记员  李 诚
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初1309号原告杨晓梅，女，1975年10月13日出生，汉族，住杭州市江干区。委托代理人朱千源、卓朔，上海天闻世代（杭州）律师事务所律师。被告杭州润科投资有限公司，住所地杭州市江干区笕桥路******。法定代表人包伟辉。原告杨晓梅诉被告杭州润科投资有限公司（以下简称润科公司）合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案受理。依法组成合议庭，于2018年8月13日公开开庭进行了审理。原告杨晓梅委托代理人卓朔到庭参加诉讼。被告润科公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院审理查明：2012年9月26日，润科公司（甲方）与杨晓梅（乙方）签订了《商铺使用权转让合同》，约定：甲方对杭州佰富时代中心南区5、6号楼1-4层的整体商业用房拥有独立、完整的使用权、处置权，乙方所受让的商铺使用权为该物业中的商铺使用权，楼层为二层，区位为Ｂ区，商铺编号为×××29，建筑面积为8.6平方米；商铺使用权转让期限为20年，自2014年1月1日起至2033年12月31日止；商铺使用权分20期，按年度转作租金；乙方受让商铺总价款为286636元，于合同签订之日一次性付清等。同日，杨晓梅（甲方）与润科公司（乙方）签订了《委托租赁及管理合同》，约定：甲方将其受让的上述商铺使用权委托润科公司招商及经营管理,委托期限与《商铺使用权转让合同》中商铺使用权转让期限一致；乙方支付给甲方的租金收益，按《商铺使用权转让合同》约定的合同价款为基数，第一年固定回报为7%,第二年固定回报为8%，第三年固定回报为8%，第四年固定回报为8%，第五年固定回报为9%等；第一年开始，一年支付一次，首次支付时间为2013年6月30日前，第二次支付时间为下一年度的同一个时期，以此类推至第10年；乙方未按约定时间支付给甲方回报，逾期超过90日以上，甲方不解除合同的，乙方每日按照当期应付款的0.1%支付滞纳金，直至全额支付回报为止等。上述合同签订后，杨晓梅依约向润科公司支付了商铺使用权转让款286636元。上述事实，有原告杨晓梅提交的证据：《商铺使用权转让合同》及补充协议、《委托租赁及管理合同》、收款收据予以证实。原告杨晓梅诉讼请求：1、判令被告润科公司支付第三年至第五年回报共计71659元；2、判令被告润科公司支付滞纳金21012.71元（暂算至2017年11月15日，此后按每日0.06%计算至全部回报付清日止）。本院认为，杨晓梅与润科公司签订的《商铺使用权转让合同》、《委托租赁及管理合同》系双方真实意思表示，合法有效。根据《委托租赁及管理合同》约定，委托经营管理期限与《商铺使用权转让合同》中商铺使用权转让期限一致，故杨晓梅主张的第三年至第五年回报起止时间应该是2016年1月1日至2018年12月31日。该三年回报的支付时间分别为2015年6月30日、2016年6月30日、2017年6月30日前。润科公司未按照上述期限支付相应回报构成违约，根据合同约定应当承担支付滞纳金的违约责任。杨晓梅将滞纳金标准下调至每日0.06%，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州润科投资有限公司支付原告杨晓梅租金收益人民币71659元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告杭州润科投资有限公司支付原告杨晓梅滞纳金人民币21012.71元（2017年11月16日起至租金收益付清之日止的滞纳金按照每日0.06%计算），于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2117元，公告费人民币560元，由被告杭州润科投资有限公司负担。原告杨晓梅于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告杭州润科投资有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费，并向原告杨晓梅支付预交的公告费人民币560元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  李 敏人民陪审员  陈小梅人民陪审员  吴玉萍二〇一八年八月二十二日书 记 员  韩 婷
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初6659号 原告浙江稻普担保有限公司，住所地浙江省杭州市经济技术开发区白杨街道福雷德广场****。 法定代表人潘辉，执行董事兼总经理。 委托代理人孙丹萍（特别授权代理），浙江后宇律师事务所律师。 委托代理人沈佩文（特别授权代理），公司员工。 被告黄建铭，男，1985年9月28日出生，汉族，住福建省连城县。 被告黄瑞林，男，1967年11月14日出生，汉族，住福建省连城县。 原告浙江稻普担保有限公司（以下简称稻普公司）为与被告黄建铭、黄瑞林追偿权纠纷一案，于2018年7月4日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员程留会独任审判，于2018年8月20日公开开庭进行了审理。原告稻普公司的委托代理人沈佩文到庭参加诉讼，被告黄建铭、黄瑞林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告稻普公司基于与被告黄建铭、黄瑞林签订的《信用卡透支担保服务合同》，黄建铭、黄瑞林与中国工商银行股份有限公司杭州羊坝头支行（以下简称工行羊坝头支行）签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》起诉，请求判令：一、黄建铭偿还稻普公司垫付款38307.71元;二、黄建铭向稻普公司支付违约金4776.97元（自垫付次日起，按银行同期贷款利率的4倍即年利率17.4%暂计算至2018年5月21日，此后要求计算至款项实际付清之日止）;三、黄建铭向稻普公司支付律师费损失5000元;四、被告黄瑞林对被告黄建铭的上述债务承担连带清偿责任;五、本案诉讼费由两被告承担。 被告黄建铭、黄瑞林未发表答辩意见，未向本院提交证据。 本案经审理查明的案涉贷款代偿事实如下： 借款合同：《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》。 债权人：工行羊坝头支行。 借款人：黄建铭。 贷款金额：139486.75元。 手续费：10986.75元。 透支期限：36期。 贷款用途：购车。 代偿合同：《信用卡透支担保服务合同》。 履约保证金：无。 反担保人：黄瑞林。 违约责任：黄建铭未按时向发卡银行偿还分期款导致达到两期的，发卡银行根据其与稻普公司之间的协议以及三方信用卡透支分期付款合同约定直接将全部剩余待偿还的透支资金进行扣划支付的，黄建铭除应立即归还稻普公司垫付款以外，还应以稻普公司垫付金额为基数按银行同期贷款利率的4倍按日支付违约金；因上述垫付偿还款项黄建铭未在十五天内向稻普公司支付的，稻普公司聘请律师主张债权所支付的标的额10%但不少于5000元的律师费用由黄建铭承担。 实际垫付情况：稻普公司于2017年6月23日为黄建铭代偿20791.41元，于2017年11月24日为黄建铭代偿17516.3元，律师费损失：5000元。 上述事实，由原告提交的证据《信用卡透支担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《偿债证明》、《委托代理合同》、发票以及原告的当庭陈述予以证实。 本院认为，稻普公司为黄建铭垫付银行贷款的事实清楚，证据充分，稻普公司依法享有向黄建铭追偿的权利。稻普公司主张按银行同期贷款利率的4倍的标准计算违约金，符合合同约定,本院予以支持。关于律师费金额，参照浙江省物价局浙江省司法厅（浙价服[2011]212号）律师服务收费标准的规定“涉及财产关系的民事诉讼案件，10万以下标的额按6-8%比例，收费不足2500元的可按2500元”，本院综合黄建铭的违约情形，稻普公司的损失大小以及违约金诉请，将律师费酌情调整至2500元。被告黄瑞林作为保证人，应对黄建铭的上述债务承担连带清偿责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄建铭向原告浙江稻普担保有限公司归还垫付款38307.71元，于本判决生效之日起十日内付清; 二、被告黄建铭向原告浙江稻普担保有限公司支付违约金4776.97元（暂计算至2018年5月21日，此后以上述第一项未还垫付款为基数，按年利率17.4%的标准，计算至款项实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清; 三、被告黄建铭向原告浙江稻普担保有限公司支付律师费损失2500元，于本判决生效之日起十日内付清; 四、被告黄瑞林对上述第一、二、三项全部债务承担连带清偿责任。黄瑞林承担保证责任后，有权向黄建铭进行追偿; 五、驳回原告浙江稻普担保有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费501元，由原告浙江稻普担保有限公司负担27元，由被告黄建铭、黄瑞林负担474元。原告浙江稻普担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告黄建铭、黄瑞林于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 程留会 二〇一八年八月二十二日 法官助理 苏 翔 书 记 员 曹 琳
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0203执610号之一申请执行人：李俊芬，女性，住大连市西岗区。被执行人：大连百年港湾商业开发有限公司，住所地大连市西岗区香二坊**。法定代表人：吴步晓。本院在执行李俊芬与大连百年港湾商业开发有限公司合同、无因管理、不当得利一案中，经查，被执行人大连百年港湾商业开发有限公司已履行（2018）辽0203民初491号生效文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人大连百年港湾商业开发有限公司财产的查封。本裁定立即执行。执行员  刘丹丹二〇一八年八月十四日书记员  王瑞媛
山东省菏泽经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1791民初1845号申请人：张建停，男，1974年12月18日出生，汉族，居民，住山东省东明县。委托诉讼代理人：昝建蕊，菏泽牡丹众托法律服务所法律工作者。被申请人：刘震，男，1970年2月19日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。本院在审理原告张建停与被告刘震、刘婧民间借贷纠纷一案中，申请人张建停于2018年8月22日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人刘震名下房产一套，位于牡丹区（产权证号：11××**），担保人焦榆钧、曹艳云以其名下共有房产一套提供担保。本院认为，申请人张建停的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条，最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、查封被申请人刘震名下房产位于菏泽市牡丹区（产权证号：11××**），查封期限为三年，查封期间不得转让、买卖、抵押或实施其他处分行为；二、查封焦榆钧、曹艳云名下共有房产一套，查封期限为三年查封期间不得转让、买卖、抵押或实施其位处分行为；案件申请费2020元，由申请人张建停预交。本裁定书送达后立即执行。审判员  侯明生二〇一八年八月二十二日书记员  牛艺森
浙江省杭州市江干区人民法院 报请上级人民法院指定管辖函 （2018）浙0104民初8106号 浙江省杭州市中级人民法院： 本院于近日收到浙江省嘉善县人民法院移送的（2018）浙0421民初2747号原告嘉兴建通管桩有限公司诉被告富利建设集团有限公司、刘振龙买卖合同纠纷一案。 嘉善县人民法院于2018年5月28日受理该案。经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系买卖合同纠纷，原告在诉状中自认约定交货地点为杭州市普福路和九州路，且货物已交付，根据法律规定，应以约定的履行地点为合同履行地。经查明，杭州市普福路和九州路属杭州市江干区。嘉善县人民法院并非合同履行地法院，也不是被告住所地法院，对该案不具有管辖权。因此嘉善县人民法院于2018年7月6日作出（2018）浙0421民初2747号之一民事裁定，裁定本案移送杭州市江干区人民法院处理。 本院认为，因买卖合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案未约定履行地点，争议标的为给付货币，应由接收货币一方所在地即原告住所地为合同履行地。经查，原告住所地、被告住所地均不在本院辖区。故本院对本案没有管辖权。本院认为嘉善县人民法院裁定移送不当。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，将本案的诉讼材料报送你院申请指定管辖，请批复。 杭州市江干区人民法院 二〇一八年八月十四日
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初2792号原告赵长大，男，1957年8月19日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托代理人（特别授权）金明莹，杭州市转塘法律服务所法律工作者。被告胡荣富，男，1973年11月15日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。委托代理人（特别授权）周劲矛，浙江明策律师事务所律师。原告赵长大诉被告胡荣富合伙协议纠纷一案，原告于2018年3月19日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员许钟军独任审判，于2018年5月22日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告赵长大基于双方签订的《人民调解协议书》、《调解协议》起诉，要求判令：1、被告支付原告合伙工程款250000元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告胡荣富辩称，原、被告之间不存在合伙关系，涉案工程是由被告胡荣富一人单独完成的，因此也不存在应当向被告支付合伙工程款的事实，并向法院提供《人民调解协议书》、《调解协议》。经质证，原告赵长大、被告胡荣富提供证据均具有真实性，予以认定。经认证，本院认定事实：2017年12月29日，原告赵长大、被告胡荣富经上城区望江街道人民调解委员会达成（2017）杭上望人调字第1129号人民调解协议书，约定被告胡荣富一次性支付原告赵长大劳务费人民币30万元。2017年12月8日，原告赵长大、被告胡荣富又达成人民调解协议书，明确原告赵长大工程宽由被告胡荣富等程永祥汇到后及时支付人民币25万元，双方纠葛就此结清，此前2017年11月29日协议作废。2017年12月12日，被告胡荣富出具结算书，说明款项已全部结清，无任何债务。本院认为，原告赵长大、被告胡荣富之间关于工程款之间的劳务费结算，有双方以人民调解协议书的形式结算协议，可予确认。被告胡荣富认为双方并不存在劳务合伙关系，并无相反证据证明，不予采信。根据协议约定，被告胡荣富付款的条件已成就，原告赵长大有权主张。对于案由问题，双方之间的口头合伙关系成立，双方结算可以印证，故本院认定为合伙关系。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。现依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第八十四条至规定，判决如下：被告胡荣富应支付原告赵长大工程款人民币25万元，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的本案案件受理费人民币2525元，由被告胡荣富承担。原告可在本判决生效之日起十五日之内向本院申请退还相应诉讼费。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  许钟军二〇一八年八月二日书记员  姚 璐
安徽省五河县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0322民初2018号 原告:五河县小溪镇硖石村村民委员会，住所地五河县小溪镇硖石村。 负责人：牟守忙，该村村委会主任。 被告：蚌埠市中阳林业开发有限公司，住址所地五河县小溪镇农民创业园。 负责人：霍加龙，该公司总经理。 原告五河县小溪镇硖石村村民委员会诉被告蚌埠市中阳林业开发有限公司土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告五河县小溪镇硖石村村民委员会的法定代表人牟守忙及被告蚌埠市中阳林业开发有限公司法定代表人霍加龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五河县小溪镇硖石村村民委员会向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2017年1月1日到2018年1月1日的土地租金481000元；2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2013年1月1日，原被告之间签订了“小溪镇硖石村土地承包经营权流转承包合同”被告租赁原告土地740亩，每亩650元，被告对其所欠自己承诺租金在2017年12月12日前支付一半租金，另一半租金到2018年1月12前付清，被告未兑现承诺。 被告蚌埠市中阳林业开发有限公司辩称：我欠原告的租金是2017年7月1日到2018年7月1日的土地租金，2017年7月1日之前的土地租金已支付完毕，没有缴纳租金的原因是原告未按照合同约定每4年对土地价格根据市场行情予以调整，我公司上半年两次分别向小溪镇人民政府及硖石村委员会要求对承包土地租金予以调整，但至今未答复，所以尚欠原告部分租金。 原告针对其诉讼请求和理由提交的证据为： 1、2013年1月1日原被告签订的《土地承包经营权流转承包合同书》，证明原被告之间签订合同的事实存在，并且该合同合法有效 2、被告在2017年11月13日给原告签订的承诺书，证明被告租赁原告土地740亩，每亩650元并承诺租金在2017年12月12日前支付一半租金，另一半租金到2018年1月12前付清。 经庭审举证、质证，经审查，本院对原告所提供的证据的合法性、真实性、关联性予以认定。被告陈述已支付原告2017年7月1日之前的租金，并申请庭后于2018年8月5日前提供相关证据，但未提供，应视为被告无证据。 根据上述认定的证据和当事人的陈述，审理查明的事实为：2013年1月1日，原被告之间签订了“小溪镇硖石村土地承包经营权流转承包合同书”，合同中要约定：“发包方（甲方）五河县小溪镇硖石村民委员会，承包方（乙方）蚌埠市中阳林业开发有限公司，1、土地承包经营权流转方式为甲方将本村牟庄组承包的土地1060亩承包经营权流转给乙方经营，2、流转土地用途林业，3、流转期限自2013年1月1日至2025年1月1日，4、流转价款为每亩650元，5、付款时间每年6月30日前付清当年租金，6、租金每5年浮动一次（根据市价）”。被告（贺家龙）实际承包土地为740亩，2017年1月1日至2018年1月1日期间，被告应缴纳租金为481000元（740*650），被告未支付。被告2017年11月13日向原告出具承诺书，承诺在两个月之内将欠租金付清。 本院认为：原被告之间签订的“小溪镇硖石村土地承包经营权流转承包合同书”系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务；协议签订后，原告将土地交付给被告，被告应当按照合同的约定支付土地租赁费；被告抗辩认为：其没有缴纳土地租金的原因是原告未按照合同约定每4年对土地价格根据市场行情予以调整，同时被告称其2017年7月1日之前的租金已支付完毕，未向法庭提供相关支付款凭证，其抗辩理由无事实和法律依据，依法不予采信；原告要求被告支付2017年1月1日至2018年1月1日期间土地租赁费481000元，事实清楚，证据充分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百一十六条之规定，判决如下： 被告蚌埠市中阳林业开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告五河县小溪镇硖石村民委员会土地租金481000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8515元，减半收取4257.5元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  祝国强 二〇一八年八月十日 书记员  李 杨 执行款请汇至：中国工商银行五河支行 收款单位：五河县人民法院执行局 账号：13×××24 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 【合同效力】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同 第五十二条【无效合同】有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第六十条【履行原则】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0503执1591号 申请执行人：潘云侠，女,1977年10月生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被执行人：马鞍山市钥昌矿产品贸易有限公司，住所地马鞍山市花山区。 法定代表人：陈华玲。 本院在执行××人××与被××人马鞍山市钥昌矿产品贸易有限公司劳动仲裁执行纠纷一案,申请执行人撤回对被执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结(2017)皖0503执1591号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 鲍 军 审判员 周玉生 审判员 伊树琴 二〇一八年八月三十日 书记员 马 蓓
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2018)粤0402执2565号 胡浩等122人、丽珠医药集团股份有限公司： 关于胡浩等122人申请执行丽珠医药集团股份有限公司劳动争议纠纷系列案，本院已立案受理。在该系列案执行过程中，本院依法扣划了被执行人丽珠医药集团股份有限公司名下银行账户内存款人民币1202158.62元，其中支付申请执行人胡浩等122人执行款共人民币1195083.22元，支付本院执行费人民币7075.4元（祥见附表）。现被执行人丽珠医药集团股份有限公司已履行生效法律文书确定的义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作执行结案处理。 特此通知。 二〇一八年八月二十八日
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0104民初6491号 原告陈**风，男，1978年3月19日出生，汉族，住湖北省京山县。 委托代理人陈晓峰（特别授权代理），湖北惠山律师事务所律师。 被告浙江森禾种业股份有限公司,住所地浙江省杭州市江干区钱江新城香樟路**泛海国际中心****。 法定代表人喻波。 本院在审理原告陈**风诉被告浙江森禾种业股份有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告陈**风于2018年8月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈**风的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下： 准许原告陈**风撤回起诉。 按规定减半收取的案件受理费人民币12361.5元，由陈**风负担。 审 判 员 吴晓蓉 二〇一八年八月十七日 法官助理 柳运武 代书记员 余 茜
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初1302号原告陈亚琴，女，1963年7月10日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。委托代理人朱千源、卓朔，上海天闻世代（杭州）律师事务所律师。被告杭州润科投资有限公司，住所地杭州市江干区笕桥路******。法定代表人包伟辉。原告陈亚琴诉被告杭州润科投资有限公司（以下简称润科公司）合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案受理。依法组成合议庭，于2018年8月13日公开开庭进行了审理。原告陈亚琴委托代理人卓朔到庭参加诉讼。被告润科公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院审理查明：2012年12月22日，润科公司（甲方）与陈亚琴（乙方）签订了《商铺使用权转让合同》，约定：甲方对杭州佰富时代中心南区5、6号楼1-4层的整体商业用房拥有独立、完整的使用权、处置权，乙方所受让的两个商铺使用权为该物业中的商铺使用权，楼层为四层，区位为Ｆ区，商铺编号为×××06，建筑面积分别为12.43平方米、15.84平方米；商铺使用权转让期限为20年，自2014年1月1日起至2033年12月31日止；商铺使用权分20期，按年度转作租金；乙方受让商铺总价款分别为307771元、392203元，于合同签订之日一次性付清等。同日，陈亚琴（甲方）与润科公司（乙方）签订了《委托租赁及管理合同》，约定：甲方将其受让的上述商铺使用权委托润科公司招商及经营管理,委托期限与《商铺使用权转让合同》中商铺使用权转让期限一致；乙方支付给甲方的租金收益，按《商铺使用权转让合同》约定的合同价款为基数，第一年固定回报为7%,第二年固定回报为8%，第三年固定回报为8%，第四年固定回报为8%，第五年固定回报为9%等；第一年开始，一年支付一次，首次支付时间为2013年6月30日前，第二次支付时间为下一年度的同一个时期，以此类推至第10年；乙方未按约定时间支付给甲方回报，逾期超过90日以上，甲方不解除合同的，乙方每日按照当期应付款的0.1%支付滞纳金，直至全额支付回报为止等。上述合同签订后，陈亚琴依约向润科公司支付了商铺使用权转让款307771元、392203元。上述事实，有原告陈亚琴提交的证据：《商铺使用权转让合同》及补充协议、《委托租赁及管理合同》、收款收据予以证实。原告陈亚琴诉讼请求：1、判令被告润科公司支付第三年至第五年回报共计174993.5元；2、判令被告润科公司支付滞纳金52698.66元（暂算至2017年12月15日，此后按每日0.06%计算至全部回报付清日止）。本院认为，陈亚琴与润科公司签订的《商铺使用权转让合同》、《委托租赁及管理合同》系双方真实意思表示，合法有效。根据《委托租赁及管理合同》约定，委托经营管理期限与《商铺使用权转让合同》中商铺使用权转让期限一致，故陈亚琴主张的第三年至第五年回报起止时间应该是2016年1月1日至2018年12月31日。该三年回报的支付时间分别为2015年6月30日、2016年6月30日、2017年6月30日前。润科公司未按照上述期限支付相应回报构成违约，根据合同约定应当承担支付滞纳金的违约责任。陈亚琴将滞纳金标准下调至每日0.06%，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州润科投资有限公司支付原告陈亚琴租金收益人民币174993.5元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告杭州润科投资有限公司支付原告陈亚琴滞纳金人民币52698.66元（2017年12月16日起至租金收益付清之日止的滞纳金按照每日0.06%计算），于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4715元，公告费人民币560元，由被告杭州润科投资有限公司负担。原告陈亚琴于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告杭州润科投资有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费，并向原告陈亚琴支付预交的公告费人民币560元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  李 敏人民陪审员  陈小梅人民陪审员  吴玉萍二〇一八年八月二十二日书 记 员  韩 婷
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初1965号原告：山东佳烨建筑工程质量检测有限公司，住所地济南市。法定代表人：范国庆，总经理。委托诉讼代理人：赵娟娟，山东勤力律师事务所律师。委托诉讼代理人：高振，山东勤力律师事务所律师。被告：刘瑽，男，汉族，住济南市。原告山东佳烨建筑工程质量检测有限公司（以下简称佳烨公司）与被告王瑽服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告佳烨公司的委托诉讼代理人赵娟娟到庭参加诉讼，被告王瑽经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定本案缺席审理。本案现已审理终结。原告佳烨公司诉称，刘瑽借用山东晨鑫基础工程有限公司的名义承包了宁津得百城市综合体项目，因刘瑽无法完成该项目的检测工作，因此其委托佳烨公司对宁津德百城市综合体项目15-17#住宅检测，佳烨公司接受委托后，对该项目完成检测并出具了检测报告，但王瑽却一直未支付该项目的检测款，经佳烨公司的多次催要，2015年2月8日，王瑽向佳烨公司出具欠条一张，且明确约定该欠款于2015年3月30日前还清，但事后王瑽并未依约履行付款义务。诉至法院，请求依法判令：1.请求依法判令刘瑽支付给佳烨公司所欠工程款242520元；2.本案的诉讼费用由刘瑽承担。被告刘瑽未作答辩，亦未提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月8日，刘瑽借用山东晨鑫基础工程有限公司资质委托佳烨公司对宁津德百城市综合体项目15#-17#住宅楼进行检测，佳烨公司出具检测报告三份，编号分别为2015-jyjc-056、2015-jyjc-057、2015-jyjc-057。且三份检测报告均于2015年2月8日向山东晨鑫基础工程有限公司发送。2015年2月8日佳烨公司与刘瑽的欠条内容为，截止2015年2月8日刘瑽欠佳烨公司工程款242520元，应于2015年3月30日前还清，逾期不归还，按日加收欠款总额0.5%的违约金。因刘瑽欠付佳烨公司检测款，双方形成纠纷，佳烨公司诉至本院。本院认为，刘瑽委托佳烨公司提供检测服务，并出具欠条认可尚欠佳烨公司工程款共计242520元应予归还，故对佳烨公司的该项诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告刘瑽于本判决生效之日起十日内向原告山东佳烨建筑工程质量检测有限公司支付工程款242520元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4940元，由被告刘瑽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  朱春晓人民陪审员  陈 军人民陪审员  张 忠二〇一八年八月七日书 记 员  姚目远
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0104民初3340号原告吴某，女，1964年2月29日出生，汉族，住杭州市江干区。委托代理人陈刚、贾雪瑞（特别授权），浙江四海方圆律师事务所律师。被告俞某，男，1960年4月12日出生，汉族，住杭州市江干区。委托代理人劳建兴（特别授权），上海申浩（杭州）律师事务所律师。本院在审理原告吴某诉被告俞某离婚后财产纠纷一案，原告吴某于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告吴某撤回起诉。按规定减半收取的案件受理费人民币2150元，由原告吴某负担。审 判 员 陈维专二〇一八年八月二十二日法官助理 李晓斐代书记员 蒋圣杰
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂0103民初13708号 原告（反诉被告）：叶柳，女，1975年7月13日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：戴开茂，广西金卡律师事务所律师。 被告（反诉原告）：马艳秋，女，1977年1月9日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：李丹，广西国海律师事务所律师 原告（反诉被告）叶柳与被告（反诉原告）马艳秋合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告叶柳的委托诉讼代理人戴开茂，被告马艳秋及其委托诉讼代理人李丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）叶柳诉称：原、被告系邻居兼朋友关系。被告从2016年9月起便极力向原告推荐其名下广西金硕鸿丰电子商务有限公司运营的鸿丰易购平台，希望原告利用自身经营美容行业的优势，成为其公司的代理商参与平台的营销业务，以吸引客户在平台上预存资金兑换积分的方式进行购物消费，并承诺将客户投入的资金在一定周期内全额返现。后原告于2016年11月至2017年2月期间，通过银行或微信转款的方式，共计向被告支付了1502063元用于参加被告公司推出的各种返现、购物活动。2017年4月，原告意识到被告的行为可能涉嫌诈骗便向公安机关报案，而被告到案后也只退还了部分返现款113598元及一卡通业务钱款360000元，剩余1028465元始终未能退还给原告，故请求法院判令：一、被告立即退还原告欠款1028465元；二、本案诉讼费用由被告承担。 被告（反诉原告）马艳秋答辩并提起反诉称：原、被告确系邻居兼朋友关系，被告是出于信任才授权原告代理博白实体店的货物销售。双方合作期间，确有约定由被告按照原告销售额的7%向其支付代理佣金，但被告共计向原告发货达3000000元，双方之间无论是佣金，还是原告提供的部分美容产品货款均已结清，故原告起诉要求被告退还钱款没有事实和法律依据，不应获得支持。因按照原告的销售额1502063元计算其应领代理佣金为105144.41元，而原告实际多领取了217827.59元，并留存了被告的部分货物，故提出反诉请求，请求判令：一、原告立即返还多收的款项217827.59元，并支付从立案之日起至付清款项之日止的占用款项利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算；二、原告应向被告返还未销售的货物（具体种类和数量见附件）；三、原告承担本诉、反诉诉讼费。 原告（反诉被告）叶柳针对上述反诉请求辩称：被告提供给原告博白美容店的货品并不是所谓的实物销售，而是供客户在鸿丰易购上预存款项、购买积分，再用积分兑换奖品（货物），不存在原告需向被告交付货物销售款的事实。另外，用于兑换的产品有两个来源，一个是被告提供的，另一个是原告自己的美容产品，因此被告通过银行退还给原告的部分款项属于原告的货款，还有部分按7%提成的佣金，剩下的才是返现款，故请求驳回被告（反诉原告）马艳秋的反诉请求，由马艳秋承担全部诉讼费用。 经审理查明，原、被告系邻居兼朋友关系。被告马艳秋系广西金硕鸿丰电子商务有限公司（以下简称：金硕鸿丰公司）的法定代表人，该公司设立时间为2016年8月29日，经营范围为在网上销售日用百货、包装材料等产品，现已于2017年7月27日登记注销。 另查明，被告马艳秋因涉嫌诈骗罪于2017年4月28日被博白县公安局立案侦查，于2017年6月17日被该局决定拘留，后因其患有严重疾病，于2017年6月23日被该局决定取保候审。 在本案审理过程中，就原、被告及案外人金硕鸿丰公司、山东信赢集团有限公司之间的关系以及金硕鸿丰公司经营模式问题，原告向本院陈述称：双方合作期间，被告确向原告承诺，可在鸿丰易购平台上预存款项兑换积分，再用积分兑换商品，而所预存的款项将在八周内全额返现；同时，原告的美容店作为金硕鸿丰公司在博白区域的加盟店，为被告公司发展客户，被告承诺按原告开展业务收入金额的7%给付提成佣金。此外，原告还将其美容产品提供给被告，供客户在鸿丰易购平台上兑换。2017年1月20日被告称金硕鸿丰公司与山东信赢集团有限公司合作开展“一卡通”促销活动，承诺只要充值并消费满一定数额就给予相应的奖励，期间原告向被告转款共计360000元，后被告又称金硕鸿丰公司组织开展“自助游、全包游”的活动，承诺一个月内全部返现，故原告又向被告转款两次19800元；针对原告上述陈述中提及的全额返现经营模式及金硕鸿丰公司与山东信赢集团有限公司合作一事，被告表示不予认可，认为返现经营模式只是公司在开业期间的宣传，并不是对客户承诺，且返现是有金额限制。至于双方的关系，从金硕鸿丰公司开业到停止营业都是在招代理商，故原告就是公司的代理商。金硕鸿丰公司是先铺货，待原告销售完货物后，双方才进行结算的，如按原告所述的销售模式，被告公司根本没有任何利益，这与事实不符，现原告也无证据证明双方存在全额返还的书面约定或承诺。至于原告提及的山东信赢集团有限公司，其负责人因涉嫌犯罪已被刑事拘留，被告也是受害者，所涉及的360000元也已由被告的丈夫退还给原告，原告不应再追究其责任。 本院认为，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案被告在经营金硕鸿丰公司期间，通过广招代理商并承诺全额返现的经营模式，客观上收取他人巨额款项，其部分收款行为因涉嫌诈骗罪已被博白县公安局立案侦查，而本案中原、被告之间的资金往来均产生于上述经营活动中，不能排除与被告所涉经济犯罪相关，故本案应移送公安机关进一步侦查处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 一、驳回原告（反诉被告）叶柳的起诉； 二、驳回被告（反诉原告）马艳秋的反诉。 三、本案全部诉讼材料移送公安机关侦查。 本案受理费13984元，由本院依法退回给原告叶柳，保全费4408元，由原告叶柳承担；本案反诉费2625元，由本院依法退回给被告马艳秋。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  黄婵娟 人民陪审员  周志俊 人民陪审员  黄廷建 二〇一八年八月七日 书 记 员  黄舒侃
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖13民终2318号 上诉人（原审原告）：马心玲，男，1942年5月15日出生,汉族,住安徽省萧县。 被上诉人（原审被告）：萧县马井镇人民政府。 法定代表人：刘辉，该镇政府镇长。 被上诉人（原审被告）：马新栋，男，1972年3月18日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：黄翠兰，萧县龙城镇法律服务所法律工作者。 上诉人马心玲因与被上诉人萧县马井镇人民政府、马新栋物权保护纠纷一案,不服安徽省萧县人民法院(2018)皖1323民初2737号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本案审理过程中，马心玲于2018年8月24日向本院书面申请撤回上诉。 本院认为，上诉人马心玲在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许马心玲撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴昊彧 审判员  丁 伟 审判员  赵 路 二〇一八年八月二十四日 法官助理曹** 书记员夏春秋 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初4982号 原告：成都鑫诺物流有限公司，住所地：成都市新都区物流中心中集大道**中集车辆园****。 法定代表人：张贵华，执行董事。 委托诉讼代理人：谭军，四川环峰律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司成都市武侯支公司，住所地，住所地成都市武侯区武侯新城管委会武青南路********iv> 负责人：钟根南，总经理。 委托诉讼代理人：曾丽学，四川经纬通律师事务所律师。 原告成都鑫诺物流有限公司（以下简称鑫诺公司）与被告阳光财产保险股份有限公司成都市武侯支公司（以下简称阳光财保武侯公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年5月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫诺公司的委托诉讼代理人谭军，被告阳光财保武侯公司的委托诉讼代理人曾丽学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫诺公司向本院提出诉讼请求：判令阳光财保武侯公司向鑫诺公司支付56707元。事实与理由：2017年12月4日，案外人卿三垒驾驶川Ａ×××××牵引车在青白江区预制板厂卸货时，因操作不当导致车辆侧翻，造成川Ａ×××××牵引车及川Ｆ37**两车受损。川Ａ×××××牵引车因本次交通事故发生修理费56707元，该车在被告处投保了机动车损失保险和不计免赔，事故发生在保险期限内。鑫诺公司多次就上述款项向阳光财保武侯公司理赔无果。机动车驾驶人初次申领驾驶证后12个月为实习期，案外人卿三垒初次领证日期为2012年5月19日，实习期至2013年5月19日，因此被告关于川Ａ×××××牵引车驾驶员处于实习期内发生交通事故被告免责的理由不能成立。 阳光财保武侯公司辩称，案涉的受损车辆在公司投保了交强险，车辆发生事故后，保险公司定损为车损47507元，施救费900元，其中车辆事故时的驾驶员在12个月的实习期内，单独驾驶牵引车及挂车，属于保险合同中约定的免责事项，故保险公司对该车损不承担赔偿责任。 经审理查明，2017年12月4日，案外人卿三垒驾驶川Ａ×××××牵引车在预制板厂卸货时，因操作不当导致车辆侧翻，造成川Ａ×××××牵引车及川川Ｆ37**辆受损。交通事故认定书认定卿三垒负事故全责。卿三垒初次领证日期为2012年5月19日，增驾Ａ2实习期至2018年10月24日。川Ａ×××××车辆因维修于2017年12月产生维修费8952元，材料费47755元。 川Ａ×××××为重型半挂牵引车，所有人为鑫诺公司，该车在阳光财保武侯公司购买了交强险和商业险，其中机动车损失保险额为345000元，不计免赔，保险期限自2017年10月1日至2018年9月30日，保单第一受益人为东风汽车财务有限公司。阳光财保武侯公司提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中第八条载明：“在上述保险责任范围内，下列情况下，无论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车；……”。该文本最后一页《投保人声明》处投保人签章确认，明确保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。 阳光财保武侯公司出具《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，认定川Ａ×××××车辆维修总计工料费47507元，该确认书上无各方当事人签章。 2018年1月3日，东风汽车财务有限公司出具《权益转让书》，将川Ａ×××××牵引车本次理赔受益人权益转让给鑫诺公司。 以上事实有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、道路运输证、从业资格证、投保单、保险单、权益转让书、发票、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》及当事人庭审陈述笔录等证据收集在案佐证。 本院认为，鑫诺公司与阳光财保武侯公司签订的保险合同系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。阳光财保武侯公司应当按照保险合同的约定及《中华人民共和国保险法》的规定对鑫诺公司的损失予以理赔。本案的争议焦点为阳光财保公司是否对保险条款中的免责事由尽到了明确的提示说明义务。鑫诺公司和阳光财保武侯公司订立保险单，保险条款中用加粗黑体字对责任免除事项进行了约定，鑫诺公司在《投保人声明》上盖章确认，表示收到保险条款，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。故本院认为阳光财保武侯公司对于保险条款中的免责事由尽到了明确的提示说明义务。案涉车辆发生事故时，驾驶人卿三垒正处于增驾的实习期，符合保险条款第八条第二款“……5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”的约定情形，综上，鑫诺公司所有的案涉车辆的损失保险公司不应当承担相应的赔偿责任。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，判决如下： 驳回原告成都鑫诺物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费1218元，减半收取计609元，由原告成都鑫诺物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨奕 二〇一八年八月七日 书记员  黄阳
安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1322民初3114号 原告：安徽端恒建设项目管理有限公司，住所地安徽省淮北市惠苑路77号中央花城南区7号楼1804室，统一社会信用代码91340600748909441N。 法定代表人：杨丽，职务董事长。 委托诉讼代理人：王正各，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘先军，该公司员工。 被告：萧县瑞泰置业有限公司，住所地安徽省萧县龙城镇交通路(原萧县岱河酒厂院内)，统一社会信用代码91341322670922389W(1-1)。 法定代表人：潘绪兰，职务董事长。 委托诉讼代理人：贾坤，该公司员工。 原告安徽端恒建设项目管理有限公司(简称端恒公司)与被告萧县瑞泰置业有限公司(简称瑞泰公司)建设工程监理合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月20日公开开庭审理了本案。原告端恒公司的委托诉讼代理人王正各、刘先军，被告瑞泰公司的委托诉讼代理人贾坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 端恒公司向本院提出诉讼请求：判令瑞泰公司给付延期监理费365982元及利息（按照银行同期同类贷款利率，自2011年11月13日起计算至2018年5月13日为153712元，其余利息继续计算至实际付清之日止）。事实和理由：瑞泰公司开发建设萧县瑞景新城小区项目工程，2008年3月8日，双方签订了《建设工程委托监理合同》，约定端恒公司为该项目工程提供监理服务，监理期限自2008年3月18日始至2009年9月18日止，如因建设单位或者施工单位的原因使监理工作受到阻碍或延误致使监理服务期限延长的，瑞泰公司应支付延期附加工作报酬。监理合同履行期间，因前期拆迁原因致使建设工程周期延长，监理服务期限由2009年9月18日延长至2011年10月12日止。依据合同约定，瑞泰公司应支付延期期间附加工作报酬365982元，并承担支付利息损失。端恒公司多次催讨未果，现起诉请求判决支持诉讼请求。 瑞泰公司辩称，端恒监理服务的工程确实存在竣工期限延期，但双方未达成延期服务一致意见，端恒公司也没有派员到工地实际进行监理活动。按照合同约定监理费的支付应当在工程竣工验收合格后按实际建筑面积一次性付清，端恒公司举证监理的栋楼中最晚是2010年5月17日竣工，其最迟应当在2012年5月17日前进行主张监理费，至今起诉已超过法定诉讼时效，且不存在诉讼时效中断的情形，应当驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：瑞泰公司开发建设萧县瑞景新城小区项目工程，2008年3月初，瑞泰公司与端恒公司签订了《建设工程委托监理合同》及《建设工程委托监理合同及招标代理合同补充协议》，主要约定端恒公司监理瑞景新城小区项目工程，工程规模建筑面积50000㎡，监理费每平方米4元，工程竣工验收合格后，按照实际建筑面积结算；监理服务期限自2008年3月18日开始至2009年9月18日止计540天，如因建设单位或者施工单位的原因使监理工作受到阻碍或延误致使监理服务期限延长的，瑞泰公司应支付延期附加工作报酬，附加工作报酬按照附加工作日×合同报酬÷监理服务日方式计算；如委托人未按规定期限内支付监理报酬，应当承担滞纳金。等等。工程建设期间施工工期延长，监理服务期限亦随之至2011年11月12日止，端恒公司完成瑞泰公司建设的15栋楼盘的监理服务工作，其中3＃、4＃、6＃、7＃、9-13＃计9栋楼盘至2010年5月期间竣工验收，实际建筑面积合计为63101㎡,折合监理费252406元，瑞泰公司以转款及房屋折抵给付完毕。端恒公司服务增加时间自2009年9月20日至2011年11月12日止计783天，按照约定方式核算该延期附加工作报酬为365989元(783天×252406元÷540天)，端恒公司多次索要未果，并于2016年11月及2017年5月两次提起诉讼后撤诉，现于2018年5月再次提起本案诉讼，要求判令瑞泰公司给付延期监理费365982元及利息，承担诉讼费用。 本院认为，端恒公司与瑞泰公司签订的《建设工程委托监理合同》及《建设工程委托监理合同及招标代理合同补充协议》，是当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，瑞泰公司的建设工程施工延期导致端恒公司的监理服务期限延长，应当按照合同约定支付监理延期期间服务费365989元，现端恒公司诉讼请求给付365982元及利息(按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自起诉之日起计算至付清款之日止)，具有事实和法律依据，应予支持。因案涉合同双方未对监理服务报酬共同核算确定最终债权金额，且监理合同未确定终止期限，现端恒公司主张合同权利，不适用诉讼时效起算，瑞泰公司辩称理由不能成立，不予采信。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第四百零五条。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 被告萧县瑞泰置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告安徽端恒建设项目管理有限公司监理服务费365982元及利息(按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2018年5月14日起计算至判决确定给付之日止)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8997元，减半收取计4499元，由被告萧县瑞泰置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  吴长礼 二〇一八年八月三日 书记员  吴 愿 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省亳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖16民辖2号 原告：张振岭，男，汉族，1963年1月8日出生，住安徽省涡阳县。 被告：付金强，男，40岁，汉族，系涡阳县中医院医生，住安徽省涡阳县。 被告：涡阳县中医院内二科。 被告：涡阳县中医院，住所地安徽省涡阳县雉河路**。 原告张振岭与被告付金强、涡阳县中医院内二科、涡阳县中医院医疗损害责任纠纷一案，涡阳县人民法院于2018年7月4日立案。 张振岭诉称，本人因患糖尿病到涡阳县中医院内二科救治，医生付金强却按脑梗后遗症对本人进行治疗，其错误的医治行为，导致本人病情恶化，身体受到伤害。请求判令对方赔偿本人各项损失18万元，并承担诉讼费用。 涡阳县人民法院经审查认为，因张振岭系该院干警，该院不能行使管辖权。且涡阳县中医院于2018年7月17日提出请求涡阳县人民法院回避的申请。 本院认为，鉴于张振岭系涡阳县人民法院干警，本案存在可能影响对案件公正审理的情形，涡阳县人民法院不宜对本案行使管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下： 本案由蒙城县人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长 怀 峰 审判员 王肖红 审判员 顾玉华 二〇一八年八月十日 法官助理周腊梅 书记员陈磊 附：本案适用的有关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。 人民法院之间因管辖权发生争议，由争议双方协商解决；协商解决不了的，报请它们的共同上级人民法院指定管辖。
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）桂0108刑初265号 公诉机关南宁市良庆区人民检察院。 被告人周泽侠，男，1986年5月5日出生，壮族，小学文化，无业，住南宁市良庆区。曾因犯故意伤害罪,2010年6月24日被南宁市中级人民法院判处有期徒刑七年。因涉嫌非法拘禁罪，2018年3月27日被刑事拘留，同年4月17日被执行逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 被告人周扬幸，男，1990年1月2日出生，壮族，初中文化，无业，住南宁市良庆区。曾因犯盗窃罪,2008年7月21日被防城港市港口区人民法院判处有期徒刑六个月。因涉嫌非法拘禁罪，2018年3月14日被刑事拘留，同年4月17日被执行逮捕。现羁押于南宁市第四看守所。 南宁市良庆区人民检察院以南市良检刑诉〔2018〕265号起诉书指控被告人周泽侠、周扬幸犯非法拘禁罪，于2018年8月9日向本院提起公诉。本院依法决定适用简易程序，实行独任审判，于2018年8月22日公开开庭审理了本案。南宁市良庆区人民检察院检察员杨兆山出庭支持公诉，被告人周泽侠、周扬幸到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2017年10月4日4时许，郑某（“小宇”）为了帮他人追债，纠集被告人周泽侠、周扬幸以及周某2驾驶一辆小桥车去到南宁市青秀区心药店门前，被告人周泽侠持一把牛角刀、郑某持一把砍刀，四人共同将正在此处吃宵夜的被害人周某1挟持上车，后驾车经快环、五象湖公园把周某1挟持到良庆街稔水坡一个无人居住的屋子里（途径五象湖公园时，把梁某接上车），逼迫周某1打电话找钱还债。到了6时30分左右，郑某担心公安机关通过手机定位找到他们，又伙同被告人周泽侠和周某2、梁某将周某1转移到良庆镇那平村10队土地庙旁鱼塘边，逼迫周某1从手机转了10300元人民币到郑某的支付宝上、写了一张4.5万元的欠条和在一份项链抵押书上签字按手印，直到2017年10月4日17时30分，被害人周某1才得以离开。 被告人周扬幸和郑某在挟持周某1的行车途中，分别用拖鞋和巴掌朝周某1的头部各拍打了几下；在稔水坡屋子里，郑某又对周某1的头部拍打了几巴掌。经医院CT检查，周某1的额顶部皮下软组织稍肿胀。 对于上述指控，公诉机关当庭宣读和出示的证据有：1.受案登记表、立案决定书、指定管辖决定书、户籍证明、医院病历、CT检查报告单、刑事判决书、现场检测报告书、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书等书证；2.扣押决定书、扣押笔录及扣押清单等物证;3.抓获经过及证人谢某的证言；4.被害人周某1的陈述；5.被告人周泽侠、周扬幸的供述；6.现场辨认笔录及照片；7.手机支付宝、微信转账记录。公诉机关认为，被告人周泽侠、周扬幸合伙非法拘禁他人，对被害人具有殴打情节，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款的规定，应当以非法拘禁罪追究其刑事责任。提起公诉，请依法判处。 被告人周泽侠对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。 被告人周扬幸对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。 经审理查明，2017年10月4日4时许，郑某为帮他人追债，便纠集被告人周泽侠、周扬幸以及周某2驾驶一辆黑色皇冠小桥车去到南宁市青秀区心药店门前，其中被告人周泽侠与郑某分别持牛角刀和砍刀，将被害人周某1挟持上车，在车上被告人周扬幸和郑某分别拍打周某1的头部。当车辆行驶途径五象湖公园时，梁某上车与被告人周泽侠、周扬幸一起将周某1挟持到南宁市良庆区良庆镇良庆街稔水坡周泽侠的自建房，郑某在房里又拍打周某1的头部，逼迫周某1打电话找钱还债。同日6时30分许，郑成行与被告人周泽侠和周茂诺、梁品赞将周某1转移到良庆区大沙田那平村10队土地庙旁一间无人居住的房子里，逼迫周某1通过手机支付宝转人民币10300元给郑某、写一张4万5千元的欠条和在一份项链抵押书上签字按手印。2017年10月4日17时30分，被害人周某1才得以离开。经法医鉴定，周某1损伤程度已达轻微伤。 2017年10月31日被告人周泽侠被公安机关抓获。同日因吸食毒品被公安机关决定行政拘留十五日并强制隔离戒毒二年（期限自2017年10月31日至2019年11月14日）。2018年3月27日，因本案被刑事拘留。 2018年3月14日，被告人周扬幸被公安机关抓获。 上述事实，有公诉机关提供，并经法庭质证的下列证据予以证实:受案登记表、指定管辖决定书、抓获经过、户籍证明、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、医院病历、CT检查报告单、刑事判决书、现场检测报告书、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书等书证，证人谢某的证言，被害人周某1的陈述，被告人周泽侠、周扬幸的供述，现场辨认笔录及照片，手机支付宝、微信转账记录。 本院认为，被告人周泽侠、周扬幸非法拘禁他人，且具有殴打情节，其行为均已构成非法拘禁罪。公诉机关指控罪名成立。被告人周泽侠曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚，二被告人如实供述，自愿认罪，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人周泽侠犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年3月27日起至2019年3月26日止。） 二、被告人周扬幸犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十一个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年3月14日起至2019年2月13日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  黄冠毅 二〇一八年八月二十二日 书记员  麻碧婷 附法律条文：《中华人民共和国刑法》 第二百三十八条【非法拘禁罪】非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。 为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。 国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。 第二十五条【共同犯罪概念】共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十五条【一般累犯】被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。