福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终1344号 上诉人（原审被告）：李水盘，男，1968年8月15日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：黄新发，南安市忠明法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：吴川书，男，1968年11月29日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：洪碧文，福建竞得律师事务所律师。 上诉人李水盘因与被上诉人吴川书买卖合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2017）闽0583民初8203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李水盘上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判；本案一、二审诉讼费由吴川书承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.李水盘与吴川书双方没有发生任何的买卖关系，吴川书起诉李水盘系诉讼主体不适格。事实上李水盘是与树青石材厂发生买卖关系的，双方进行结算，李水盘欠树青石材厂总货款364290元。李水盘仅在销售清单上签字，后来由树青石材厂在销售清单上备注11月9日付30000元，元月31日通过建设银行汇20000元，后来李水盘将余下的款项全部支付给树青石材厂，并在上面备注“此单2005年总欠树青板材款2010年总发货款已付清”，李水盘认为自己已备注此单2005年总欠树青板材款在2010年总发货款已付清，该备注是一句话，而不是两句话，李水盘本想将该销售清单拿回来，但树青石材厂认为要作账，李水盘想此单已经结算完毕，已经作废，没有要回来或者撕掉。李水盘没有想到这张单据会被吴川书拿去，并在李水盘签字的左边添上欠款人三个字，以此作为证据来起诉李水盘。2.一审法院断章取义，将该备注分成两句，将举证责任加在李水盘身上，该销售清单是树青石材厂提供和出具的格式，并不是吴川书提供和出具的格式，如吴川书认为自己经营树青石材厂，依法应提供证据来证明自己的主张，而不是让李水盘来证明。另“注此单2005年总欠树青板材款2010年总发货款已付清”，是李水盘将2005年总欠树青石材厂的货款在2010年将所有总发货款已经全部付清才让自己备注上去的，不可能只付清2010年的而没有付清2005年的，这是不符合常理的。退一步讲，假设对备注部分产生歧义，依法应由吴川书进一步举证证明，提供送货单或其他销售清单，否则应承担不利的后果，对吴川书提供的销售清单作出不利于吴川书的解释，但一审法院偏听偏信吴川书的一面之词，武断认为李水盘欠吴川书2005年的货款属实，这样判决明显偏袒吴川书，违背司法公正，也损害到李水盘的合法权益。二、一审法院适用法律错误，违反法定程序。吴川书就本案已于2016年5月24日起诉过一次，2017年10月9日再次起诉属于重复起诉，一审法院违反一事不再理原则。 吴川书辩称，李水盘2005年欠吴川书货款未还，2010年又向吴川书购买石材，因2005年已经被欠过，因此，2010年吴川书要求李水盘付现款。《销售清单》明确体现此单是2005年总欠树青板材款，该款项未还，而2010年总发货款已付清。故李水盘的上诉理由无事实和法律根据，请求驳回上诉，维持原判。 吴川书向一审法院起诉请求：一、判令李水盘立即偿还货款人民币364290元及赔偿损失（自起诉之日起至实际还款之日止按银行同期同类贷款利率计息）；二、本案诉讼费用由李水盘承担。 一审法院认定事实：李水盘曾向吴川书购买石材。2011年2月1日，双方对2005年的货款进行结算，李水盘结欠吴川书货款364290元，并在吴川书方出具的《销售清单》上签字确认欠款事实。后经吴川书催讨，李水盘未能还款，吴川书诉至法院要求解决。 一审法院认为，吴川书与李水盘的买卖关系主体适格，内容真实合法，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效，出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人应支付相应的价款，双方均应按合同约定履行相应的义务。李水盘尚欠吴川书货款364290元，有《销售清单》一份和吴川书、李水盘的当庭陈述为证，足以认定。李水盘主张“本案中买卖合同的相对方应该是树青石材厂，且该款项已付清”，但未能提供证据证明，应当承担举证不能的责任，对李水盘的上述主张不予认可。吴川书、李水盘并未就货款的支付期限进行约定，因此，吴川书有权随时要求李水盘支付货款。现吴川书要求李水盘立即支付尚欠的货款，并无不当，予以支持。吴川书、李水盘并未就逾期支付货款的违约责任进行约定，但李水盘未及时付款确给吴川书造成了利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，酌定李水盘应自吴川书起诉之日即2017年10月9日起至判决确定的还款之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付利息给吴川书。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：李水盘应于判决生效之日起十日内支付原告吴川书货款364290元及逾期付款利息（利息自2017年10月9日起至判决确定的还款之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人争议的事实，本院分析认定如下：吴川书以树青石材厂的名义对外经营，树青石材厂2005年至2011年间尚未办理工商登记手续。李水盘分别于2005年、2010年二次向吴川书购买板材。2011年2月1日，李水盘、吴川书在吴川书提供的销售清单上进行结算，销售清单载明：李水盘向吴川书购买半头青荔枝面成品，货款总合计414290元，扣除已付款50000元，总欠款为364290元。李水盘在该销售清单总欠款下另起一行书写“注：此单2005年总欠树青板材款”字样，并再起一行书写“2010年总发货款已付清”字样，并在欠款人处签署名字、时间。从销售清单的行文内容来看，双方结算后总欠364290元，该处的“总欠”与“此单2005年总欠树青板材款”中的“总欠”上下呼应，可以认定“此单2005年总欠树青板材款”系对上面结算总欠款的备注。而“2010年总发货款已付清”与“此单2005年总欠树青板材款”是分二行书写，结合吴川书、李水盘的陈述，二人于2005年及2010年各发生一笔交易，可认定吴川书与李水盘对2005年的货款进行结算，李水盘尚欠吴川书2005年的货款364290元，而2010年的总发货款李水盘已付清。一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，李水盘对于其与吴川书经营的树青石材厂之间存在板材买卖合同关系及结欠货款为364290元无异议，李水盘主张款项已经付清，但未能提供证据予以证明，故一审判决李水盘应支付吴川书货款364290元及逾期付款利息并无不当。 综上所述，李水盘的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6850元，由李水盘负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄祥彪 审判员  傅嘉钦 审判员  李玮玲 二〇一八年八月二日 书记员  刘永坤 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。