广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1973民初14920号原告：罗伟英，女，1966年5月31日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：欧敬章，广东闻彰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晶莹，广东闻彰律师事务所律师。被告：谢杰文，男，1980年10月17日出生，香港特别行政区居民，被告：谢佩兰（曾用名谢沛兰），女，1979年9月30日出生，住广东省东莞市，原告罗伟英诉被告谢杰文、谢佩兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月14日立案受理后，依法由审判员吉海燕适用简易程序进行审理。后因二被告下落不明，本案依法转为普通程序，由审判员吉海燕，与人民陪审员彭永捷、人民陪审员凌栩棋组成合议庭，于2018年7月26日公开开庭进行了审理。原告罗伟英的委托诉讼代理人欧敬章到庭参加诉讼。被告谢杰文、谢佩兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗伟英诉称，自2011年起，被告谢杰文多次向原告借款。2015年11月1日，被告谢杰文确认向原告借到330000元，并出具《借款条》、《借款双方协议》，双方约定被告谢杰文向原告借款330000元，月利息为20厘，借款期限为2015年11月1日至2018年10月31日，并约定被告不能清偿借款，愿意将本人夫妻的物业及财产抵还。原告依约通过银行转账的方式将借款支付给被告。被告每月应支付原告6600元的利息，但被告一直不按时支付。2016年2月份、2016年3月13日、2016年5月25日、2016年11月16日分别每次支付原告10000元利息作为2015年11月至2016年4月份共计6个月的利息，合计支付原告40000元利息。此后拒不支付2016年5月15日后的利息，也不归还本金。原告认为，被告谢杰文逾期不归还借款及利息已构成根本违约，严重侵犯了原告的合法权益。被告谢佩兰与谢杰文为夫妻关系，被告谢杰文向原告借款为解决其资金周转问题，该借款应为二被告的夫妻共同债务。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1.二被告连带向原告归还借款330000元及利息（以330000元为本金，从2016年5月15日起按月息20厘计至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由二被告负担。被告谢杰文、谢佩兰未答辩、未举证。本院查明：原告主张被告谢杰文多次向其借款，2011年10月10日至2014年11月24日期间，其共向被告谢杰文出借款项416600元（部分现金出借，部分通过银行转账出借），至2012年9月18日，谢杰文归还借款83600元，尚欠333000元，经协商原告要求被告谢杰文归还330000元。原告对此提交《借款条》及《借款双方协议》各一份、《个人活期明细信息-新一代》证实。《借款条》载明：“本人谢杰文（香港居民身份证号码“M360976（1））今借到罗伟英（身份证号码：）人民币330000元（大写：叁拾叁萬元整）。月利息为20厘。利息和本金的支付方式为现金或银行转账每月15日前付清。借款期限为叁年：由2015年11月1日至2018年10月31日止。特立此据为凭。借款人（签章）：谢杰文身份证号码：M360976（1）联系电话：137××××7366日期：2015年11月1日”。《借款双方协议》载明：“本人蔡杰文向罗伟英借人民币叁拾叁万元（330000元），如果未能偿还款情况下愿意将本人夫妻的物业及财产抵还。保证人签名：谢杰文2015年11月1日”。《个人活期明细信息-新一代》显示，2011年10月10日至2014年11月24日期间，原告通过银行转账的方式向被告谢杰文多次转款。关于借款用途，原告主张被告谢杰文有固定收入，其借款时称用于做生意，但具体情况未能明确。原告表示二被告最后将案涉借款用于移民。关于已还款项，原告主张谢杰文在2011年11月12日至2014年11月4日期间，通过银行转账的方式仅支付了利息77800元，2016年2月至11月共支付利息40000元（为2015年11月至2016年5月14日的利息），之后未归还任何款项。另查明，被告谢杰文、谢佩兰于2002年10月29日东莞市谢岗镇人民政府登记结婚，2014年7月1日，谢杰文注销原户籍迁往香港特别行政区，至2017年10月20日，东莞市谢岗镇人民政府查询情况二人仍处于婚姻关系存续期间。以上事实，有原告提交的《借款条》及《借款双方协议》各一份、《个人活期明细信息-新一代》，及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告谢杰文为香港特别行政区居民，本案为涉港民间借贷纠纷。当事人未约定处理争议所适用的准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案中原告所在地即合同履行地在中华人民共和国内地，即中华人民共和国内地与案涉争议有最密切联系，故本案应以中华人民共和国内地法律作为争议适用的准据法。被告谢杰文、谢佩兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩及举证、质证的权利。本案中，被告谢杰文向原告罗伟英借款，至2015年11月1日共欠款项330000元的事实，有原告提交的《借款条》、《借款双方协议》和《个人活期明细信息-新一代》等证据证实，足以认定，被告谢杰文未进行任何抗辩，本院对此予以确认。关于还款，原告主张被告谢杰文在2016年2月至11月期间共归还案涉利息40000元，此为2015年11月至2016年4月的利息，本院认为，双方于《借款条》中约定月利息为20厘（即月利率2%，每月为6600元），原告又起诉要求被告谢杰文支付2016年5月15日开始的利息，经核算，原告的利息计算方式并未超过双方约定的标准（6600元/月×6个月14天＞40000元），故本院认定被告谢杰文归还的上述利息40000元，为2015年11月至2016年5月14日的利息。双方约定的借款期限为2015年11月1日至2018年10月31日，并约定利息和本金每月15日前付清，被告谢杰文于2016年11月开始未归还任何款项，其以自身的行为表明不履行《借款条》中约定的还款义务，故原告可以在借款期限届满前要求被告谢杰文归还案涉借款本息。因此，被告谢杰文应向原告偿还借款本金330000元及利息（从2016年5月15日开始，按照月利率2%计至实际清偿之日止）。关于被告谢佩兰是否应对被告谢杰文所负的涉案债务承担共同清偿责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”根据上述规定并结合本案调查情况，本院认为，原告的举证不足以证实案涉债务为夫妻共同债务，理由如下：第一，案涉《借款条》、《借款双方协议》上均只有被告谢杰文的签名，原告提交的《个人活期明细信息-新一代》亦显示款项是打入被告谢杰文的个人账户，被告谢杰文的还款也是通过自身的账户归还，无证据显示被告谢佩兰实际接收款项或知晓借款情况；第二，原告陈述被告谢杰文借款时表示用途为做生意，但被告谢杰文几年内频繁向原告借款的情况下，原告对被告谢杰文所作的生意的细节并无了解，此与常理不符，且原告陈述被告谢杰文有固定收入，而借款的总金额已超出家庭日常生活需要；第三，原告陈述被告谢杰文最终将借款用于移民，但对此并无任何证据证实。综上，原告要求被告谢佩兰承担案涉债务的还款责任于法无据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、限被告谢杰文于本判决发生法律效力之日起七日内向原告罗伟英偿还借款330000元及利息（从2016年5月15日开始，按照月利率2%计至实际清偿之日止）；二、驳回原告罗伟英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8021元（原告已预交），由被告谢杰文负担。如不服本判决，原告罗伟英、被告谢佩兰可在判决书送达之日起十五日内，被告谢杰文可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吉海燕人民陪审员  彭永捷人民陪审员  凌栩棋二〇一八年八月十六日书 记 员  王月慧附相关法律法规条文：1．《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第一百零八条：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3.《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。5.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。