湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0602民初2509号 原告：徐平，男，汉族。 委托诉讼代理人：唐俊颖，湖南昌言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：双求铭，湖南昌言律师事务所实习律师。 被告：王阅，男，汉族。 被告：万兴，女，汉族。 两被告共同委托诉讼代理人：谭正文，岳阳市正顺法律服务所法律工作者。 被告：易岳东，男，汉族。 被告：何满华，女，汉族。 两被告共同委托诉讼代理人：童娟娟，湖南金州（岳阳）律师事务所律师。 原告徐平诉被告王阅、万兴、易岳东财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月8日立案，被告王阅、万兴在诉讼过程中申请追加被告易岳东的妻子何满华作为本案被告参加诉讼，本院依法通知被告何满华参加诉讼后，依法适用普通程序，于2018年7月13日公开开庭进行了审理，原告徐平及其委托诉讼代理人唐俊颖、双求铭，被告王阅、万兴及其共同委托诉讼代理人谭正文，被告易岳东、被告易岳东、何满华的共同委托诉讼代理人童娟娟均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告徐平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王阅、万兴共同赔偿原告火灾财产损失522586.70元及经济损失50000元，并判决被告易岳东承担连带赔偿责任；2、由被告承担本案的诉讼费用。诉讼工程中，原告变更第1项诉讼请求为：依法判令被告王阅、万兴共同赔偿原告火灾财产损失522586.70元及经济损失50000元，并判决被告易岳东、何满华承担连带赔偿责任。事实与理由：原告自2016年2月起开始向被告王阅租用属于易岳东所有权的仓库，该仓库位于岳阳市岳阳楼区奇西社区大赵组碧水蓝天游泳馆旁，原告支付了租赁费用后，将原告经营的餐具存放在该仓库，并向华安财产保险股份有限公司购买了100万元的财产保险。2017年5月14日，该仓库发生火灾，原告承租的仓库中的货物全部烧毁，损失达1157586.70元。造成火灾的原因是被告对仓库管理不善导致，事故发生后，原告向保险公司索赔，保险公司定损后，对原告进行了部分赔偿，保险理赔635000元。被告王阅、万兴系夫妻关系，被告易岳东、何满华亦系夫妻关系，因仓库属于家庭经营，应当以家庭财产共同承担赔偿责任。原告就不能获得保险赔偿的部分向四被告主张索赔，均被四被告拒绝。故诉至人民法院，请求人民判如所请。 被告王阅、万兴共同辩称，被告易岳东、何满华将原系养殖场堆放物品的仓库出租给两被告使用，两被告从事玩具生意，平时仓库用于存放玩具，因与原告徐平同在岳阳市泰和大市场经商，遂与原告协商，两被告将仓库部分场地交由徐平存放货物，但因共同分担承租费用为协商一致，原告徐平未支付任何费用，非法占有该仓库场地直至火灾发生，被告王阅、万兴对原告徐平没有实施侵权行为，且自身亦因火灾严重受损，对原告徐平的事故损失不应承担事故赔偿责任。原告损失仅凭保险公司定损，但实际未经过物价部门的鉴定，其主张财产损失数额没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告易岳东、何满华共同辩称，原告徐平与被告易岳东、何满华夫妇并没有租赁关系，易岳东、何满华将仓库出租给王阅、万兴后，被告王阅、万兴将仓库转租给徐平，事前并未征得易岳东、何满华同意，王阅、万兴承租仓库后独立使用，此次火灾起火点上方的电线亦系王阅、万兴自行拉结，被告易岳东、何满华自仓库出租后即无法进入仓库内部，两被告认为其尽到了出租人应尽的管理义务；易岳东、何满华对原告徐平没有实施侵权行为，不应当承担赔偿责任，且原告所提供的证据不能证明其货物实际损失，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院组织当事人对本案证据进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，并根据所采信的证据确认事实如下： 2015年初，被告易岳东、何满华夫妇因其所有的岳阳市岳阳楼区奇家社区大赵组岳东生态养殖场厂房闲置，便意欲将该厂房对外出租，该厂房位于岳阳市岳阳楼区奇家社区大赵组碧水蓝天游泳馆侧面。为了该厂房能转做仓库使用，被告易岳东雇请了毛望华从仓库外安装照明线路至该厂房原有的厕所处，并接装了计量仓库用电情况的电表。 2015年4月7日，被告王阅为了被告王阅、万兴夫妻共同经营的玩具店商品存货方便，经与被告何满华协商后，当日双方签订了一份《房屋租赁合同》，约定租赁该厂房作为仓库使用，仓库面积约为1400平方米，租赁期限自2014年4月起至2020年4月止，租金每年40000元、水电押金10000元。被告王阅分别支付了水电押金及2015年、2016年租金后，从2015年4月租赁使用该厂房至2017年5月。被告王阅在租得该仓库后，对该仓库加装了部分电路。 2016年2月，与被告王阅、万兴同在岳阳市泰和大市场经营不锈钢餐具用品店的原告徐平，经了解王阅、万兴租用的仓库有空余场地，便与被告王阅、万兴协商，分租使用涉案仓库近1000平方米的场地。被告王阅、万兴同意后，原告徐平即将其库存商品搬入涉案仓库场地存放。为区分仓储范围，王阅仅在现场拉了一根铁丝区分各自的仓储场地。徐平就其存放仓库内的货物与岳阳华安保全防盗服务有限公司签订了保全服务协议，岳阳华安保全防盗服务有限公司为了规避风险，2017年4月13日就岳阳市岳阳楼区奇家村碧水蓝天农庄右侧广兴厨具仓库在华安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司投保了保险期限自2017年4月14日起至2018年4月13日止的商业楼宇财产保险基本险，被保险人为徐平，保险金额为办公电器、设备1万元、产品系列详见清单99万元，财产基本险约定每次事故绝对免赔额为人民币5000元或核定损失金额的20%，两者以高者为准；附加盗窃险，每次事故绝对免赔额为人民币2000元或核定损失金额的20%，两者以高者为准。该保险合同后附第三人徐平填写、岳阳华安保全防盗服务有限公司申报的电脑1台、保险金额0.5万元，打印件1台，保险金额0.2万元，不锈钢产品一批、保险金额90万元，打包机一台、保险金额0.3万元，铝合金产品一批、保险金额90000元。 2017年5月4日12时21分许，涉案仓库发生火灾。后经岳阳市岳阳楼区公安消防大队通知，原告徐平、被告王阅、万兴、被告易岳东、何满华三方均对此次火灾财产损失向消防部门进行了申报。 2017年7月5日，岳阳市岳阳楼区公安消防大队对该起火灾事故作出了编号为岳楼消火认字2017第0009号《火灾事故认定书》，认定位于岳阳楼区奇西社区大赵组碧水蓝天游泳馆旁仓库（产权人：易岳东）发生火灾，火灾过火面积1200平方米，未造成人员伤亡，经统计，直接财产损失达235.1万元；经调查，本次火灾起火点位于仓库中间由北往南第一至第四根支柱，距东墙8-26米的范围内；起火原因能排除放火、雷击、自燃等原因引起火灾，不能排除电气线路故障及遗留火源引起火灾。 2017年8月31日，岳阳市岳阳楼区公安消防大队对该起火灾事故作出了编号为岳楼消火重认字（2017）第0001号火灾事故重新认定书，该重新认定书对之前的认定未作改变，仅对起火部位做了重新认定，认定该起火灾起火部位位于仓库中间由北往南第二至第三根支柱，距西墙18-26米的范围内。经庭审原、被告当庭确认该起火部位位于被告王阅安装铁丝区分王阅、徐平仓储场地的区域内。 此次火灾发生后，原告徐平就火灾财产损失向华安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司申请财产保险理赔，华安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司于2017年9月21日作出理赔决定，保险公司定损徐平此次火灾财产损失885107元，核减损失金额的20%后，华安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司于2017年9月29日向原告徐平支付了保险理赔款635000元；原告徐平亦就该理赔金额向华安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司出具了权益转让书。华安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司现以追偿权纠纷向本院另行提起了民事诉讼。现两案已合并审理。 原告徐平就此次火灾财产保险未获得赔偿部分，向各被告主张损失赔偿未果，特向本院提起诉讼。 另查明：1、涉案仓库系养殖场厂房稍作改造后交付使用，本案原、被告当庭均确认该仓库在改造及仓储使用过程中未经消防验收擅自投入使用，仓库内未设置室内消火栓、干粉灭火器等，仓库分区存储两区之间未设置防火间距，仓库内未设置防火分区，仓库建筑构件的耐火等级达不到防火要求，仓库内未设置自动喷水灭火系统。 2、本案原告徐平、被告王阅、万兴、被告易岳东、何满华对原告徐平此次火灾造成的财产损失庭后明确表示放弃申请物价评估申请。原告徐平仅提交了其自行申报的财产损失清单、华安财产保险股份有限公司宜昌支公司结案报告，主张其火灾财产损失。 3、涉案仓库在起火当日午间，被告何满华安排人员在邻近仓库的民房内安装三台二手空调，安装工人在安装完两台空调并试机后，在安装第三台空调时停电，并发现仓库内有浓烟冒出。涉案仓库电路系从民房方向电路一路接入。 4、涉案仓库内王阅、万兴曾安排人员入住使用，火灾当日仓库内无人值守。 5、涉案仓库在火灾后已由被告易岳东安排人员拆除重建。 本院认为：本案系火灾引起的财产损害赔偿纠纷，适用一般侵权案件过错承担责任原则；案件争议焦点为两个方面，一、涉案仓库出租后发生火灾，四被告的行为与火灾受损之间的因果关系如何认定；二、原告因此次火灾造成财产损失如何认定。 一、涉案仓库出租后发生火灾，四被告的行为与火灾受损之间的因果关系如何认定。本案中，公安消防部门就涉案火灾作出的事故认定书于火灾事故重新认定书均未明确致使火灾发生的原因，公安消防部门作为火灾事故认定的权威部门就此次火灾事发原因尚且调查结论不明，该事故认定书与事故重新认定书不能作为唯一证据证实涉案火灾发生原因，并据以主张事故责任承担，原告据此事故认定书主张本案四被告承担原告因此次火灾事故造成的财产损害赔偿责任，证据不足。 被告万兴、王阅作为事故仓库的承租人，原告徐平作为事故仓库的分租人，在明知该仓库原系厂房并不具备消防设施的情形下，将货物存放于仓库，间接导致此次火灾事故的发生。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”的规定，原告徐平、被告王阅、万兴作为起火点仓库的租赁使用人及实际管理人，因其未采取积极措施清除消防安全隐患，在室内产生明火时未及时发现，引发火灾，致使原告徐平等人的财物毁损，应承担直接的赔偿责任。被告易岳东、何满华作为事故仓库场地所有人在日常管理工作中未尽监管职责，对租赁场地未及时进行供电线路检修及消防安全设施安装，应对火灾事故造成的扩大损失承担相应责任。原告徐平租用场地作仓库使用，应当预见该仓库有可能存在的安全隐患，但其确未采取措施防范，故对自己的财产损失应负一定的赔偿责任。 二、原告因此次火灾造成财产损失如何认定。原告徐平因涉案火灾造成财产损失情况属实，但其主张火灾损失达1157586.70元，本案四被告对此均提出异议，并辩称原告自行登记提供的《火灾直接财产损失申报统计表》、各厂家商品调拨单、销售发货单、华安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司为履行保险合同而出具关于火灾损失估价的结案报告书，不能真实反映原告损失物品的品名、新旧程度及价值。本院认为原告确有义务对其主张的每一项损失进行说明和举证，但由于火灾的突发性，发生火灾时只是有关书证、物证灭失，导致原告客观上难以举证，本案审理时在法庭给予原告的举证期间与补充举证期间内，原告未能提供损失财物的所有权凭证、进货单、进出库凭证等予以辅证原告的火灾财物损失情况，亦未对其火灾损失申请进行物价评估，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告徐平虽主张其因火灾造成了经济损失，但就其因火灾而毁损的具体财产及价值未提交充分证据证实，本院在无法查明火灾原因的情形下无法核实原告的实际财物损失情况，故对其诉讼请求不予确认。 综上所述，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告徐平的诉讼请求。 案件受理费9526元，由原告徐平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  袁 桦 人民陪审员  郑雁云 人民陪审员  韩秀清 二〇一八年八月十八日 书 记 员  陈 可 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。