贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2301民初2148号原告：林邦琼，女，1976年10月12日生，汉族，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：韦娜,贵州天生律师事务所律师，特别授权代理。被告：徐金涛，男，1971年12月8日生，汉族，户籍地贵州省普安县，现住贵州省兴义市。被告：潘莹，女，1980年10月12日生，住贵州省兴义市。被告：黔西南州博宇（集团）兴义市平州铁合金有限公司，住所地贵州省兴义市乌沙镇窑上村，统一社会信用代码91522301766078223U。法定代表人：徐金涛，系该公司董事长。三被告共同委托诉讼代理人：白莎,贵州纬图律师事务所律师，特别受权代理。第三人：袁朝龙，男，1971年3月1日生，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：李锐，贵州天生律师事务所律师，特别授权代理。林邦琼与徐金涛、潘莹、黔西南州博宇（集团）兴义市平州铁合金有限公司（以下简称平州铁合金公司）、袁朝龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。林邦琼的委托诉讼代理人韦娜，徐金涛、潘莹、平州铁合金公司的委托诉讼代理人白莎，袁朝龙的委托诉讼代理人李锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林邦琼向本院提出诉讼请求：1、判令徐金涛、潘莹、平州铁合金公司共同向林邦琼偿还借款本金人民币玖拾陆万伍仟元整（￥965000元），并自2017年8月21日起按2%的月利率计付利息至本息清偿完毕之日止（截止2018年2月20日尚欠利息115800元）。2、由被告承担本案诉讼相关费用。事实与理由：我与徐金涛、潘莹、平州铁合金公司于2015年3月5日签订《担保借款合同》，约定由我向徐金涛、潘莹、平州铁合金公司出借117.5万元，借款期限6个月自2015年3月25日至2015年9月25日止，分6期归还：2015年3月25日、2015年4月25日、2015年5月25日、2015年7月25日、2015年8月25日分别归还3.5万元，余款100万元于2015年9月30日一次性全额归还。事实上，徐金涛、潘莹、平州铁合金公司实际借款100万元，约定借款利息为月利率3.5%，双方采用将利息计入本金的方式签署了《担保借款合同》，我预先扣除了第一个月的利息3.5万元，于2015年3月26日通过银行转账方式交付借款96.5万元。借款合同签订后，三被告未按约归还借款本息，利息仅支付至2017年8月21日，共计支付利息76.5万元（其中借款期限内的利息以100万元为基数按月利率3.5%计算，2015年9月25日后的利息以96.5万元为基数按月利率3%计算）。截止2018年2月20日，尚欠借款本金96.5万元、利息11.58万元。我多次催收，徐金涛、潘莹、平州铁合金公司仍未按约履行还款义务，为了维护我的合法权益，提起诉讼，请求支持我的诉讼请求。徐金涛、潘莹、平州铁合金公司辩称，借款是事实，但2017年8月21日前的利息应当以96.5万元为本金按照实际支付的时间计算利息，并将超额利息抵扣本金。原、被告双方在2017年9月5日结算：借款本金为80万元，并按照林邦琼的要求，徐金涛就双方结算的金额向袁朝龙出具了借条。实际上袁朝龙才是本案的实际出借人，林邦琼是袁朝龙经营的贵州黔鑫汇融资担保有限公司（以下简称黔鑫汇担保公司）的职工，袁朝龙本人及经营的担保公司对外借款时通常的交易习惯是用该公司的职工（比如林邦琼的名义）对外借款，但是款项来源均实际由袁朝龙或担保公司提供。无论是袁朝龙或是黔鑫汇担保公司借款，原、被告双方均已结算由徐金涛另行向袁朝龙出具借条，已经代替了原、被告双方原有的担保借款合同，林邦琼与三被告的债权债务关系已经结清。徐金涛在2017年9月5日另行向袁朝龙出具的借条载明借款人只有徐金涛一人，潘莹和平州铁合金公司不再承担还款义务。请驳回林邦琼的诉讼请求。袁朝龙述称，林邦琼所述都是事实。徐金涛因缺乏资金周转向我借款，并于2017年9月5日向我出具了一张金额为80万元的借据，但此后我因资金紧张，就没有向徐金涛交付借款，这张借条我已经返还给了徐金涛。徐金涛于2017年9月5日向我出具的借条与林邦琼出借给徐金涛、潘莹、平州铁合金公司的该笔借款没有任何关系。林邦琼为了支持自己的诉讼主张，提供了《担保借款合同》、收据、银行转账凭证等证据予以证实。徐金涛、潘莹、平州铁合金公司为了支持自己的诉讼请求，提供了银行卡交易明细、银行流水清单及借据等证据予以证实。经本院审理，各方无争议的事实如下：2015年3月15日林邦琼作为甲方、徐金涛、潘莹、平州铁合金公司作为乙方、李杨荣作为丙方签订了《担保借款合同》，约定：“甲方向乙方出借人民币117.5万元，期限6个月，自2015年3月25日起至2015年9月25日止，乙方借款用途为经营周转，甲方应在合同签订当日，一次性向乙方交付全部借款，具体借款金额与借款交付时间以支付凭证为准，乙方还款方式为分6期归还，2015年3月25日、2015年4月25日、2015年5月25日、2015年6月25日、2015年7月25日、2015年8月25日分别归还人民币3.5万元，余款人民币100万元于2015年9月30日一次性全部归还”。2015年3月25日徐金涛、潘莹向林邦琼出具了收据，内容为：“今收到出借人林邦琼（身份证号码：）人民币壹佰壹拾柒万伍仟，其中银行转账人民币玖拾陆万伍仟元整，现金人民币贰拾壹万元整”。2015年3月26日林邦琼转账96.5万元给潘莹。后徐金涛、潘莹、平州铁合金公司共计支付76.5万元（于2015年4月25日、2015年5月26日、2015年6月26日分别支付3.5万元，于2015年10月30日支付10万元，于2016年2月4日支付15万元，于2016年5月20日支付30万元，于2017年1月25日支付6万元，于2017年5月16日支付5万元）。对双方有争议的事实，本院认定如下：1、关于借款利率的问题，合同中所约定的：借款金额117.5万元，2015年3月25日、2015年4月25日、2015年5月25日、2015年6月25日、2015年7月25日、2015年8月25日分别归还人民币3.5万元。原、被告双方均陈述约定的实际借款金额是100万元、月利率3.5%，故借款期限内每月支付3.5万元应为按月利率3.5%支付利息的约定。林邦琼陈述借款期限满后的利息是以96.5万元为基数按照月利率3%计算支付的，故三被告已支付的借款期限届满后的利息应按月利率3%折算。2、关于徐金涛于2017年9月5日出具给袁朝龙的借据所涉及的借款与林邦琼出借给徐金涛、潘莹、平州铁合金公司是否是同一笔借款的问题，徐金涛、潘莹、平州铁合金公司陈述其与林邦琼对所欠借款进行了结算，尚欠借款本金80万元，并按林邦琼的要求由徐金涛向袁朝龙出具了借据，但林邦琼、袁朝龙并不认可，徐金涛、潘莹、平州铁合金公司所提供的证据也并不能证实这一主张，不足以认定徐金涛于2017年9月5日出具给袁朝龙的借据所涉及的借款与林邦琼出借给徐金涛、潘莹、平州铁合金公司是同一笔借款，也不能证明三被告所主张的徐金涛与林邦琼对借款进行了结算只欠本金80万元、借款人为徐金涛。本院认为，徐金涛、潘莹、平州铁合金公司与林邦琼达成借款协议后，林邦琼已经向徐金涛、潘莹、平州铁合金公司提供了借款，双方之间的借款合同已经生效。徐金涛、潘莹、平州铁合金公司应当承担偿还借款本息的责任。林邦琼实际交付的借款金额为96.5万元，故本案的借款本金只能按照96.5万元计算。徐金涛、潘莹、平州铁合金公司陈述其与林邦琼对所欠借款进行了结算，尚欠借款本金80万元，并按林邦琼的要求由徐金涛向袁朝龙出具了借据，但其提供的证据徐金涛于2017年9月5日出具给袁朝龙的借据并不足以证实其主张，且林邦琼、袁朝龙并不认可，故三被告关于“按双方结算借款本金为80万元，借款人已转为徐金涛，债权人已转为袁朝龙”的这一辩解，不能成立。关于徐金涛、潘莹、平州铁合金公司尚欠的本息，徐金涛、潘莹、平州铁合金公司已经支付76.5万元，徐金涛、潘莹、平州铁合金公司要求将其所支付的利息以96.5万元为本金按实际支付时间折算将超额部分抵扣本金，但上述利息是徐金涛、潘莹、平州铁合金公司自愿支付，徐金涛、潘莹、平州铁合金公司明确表示在本案中不提起反诉。而三被告所支付的利息系三被告自愿支付,庭审中林邦琼陈述借款期限届满后的利息是以96.5万元为基数按照月利率3%计算的，故徐金涛、潘莹、平州铁合金公司所支付的利息76.5万元系其按照原、被告双方的约定即其中17.5万元系借款期限内的利息，借款期限届满后的利息以96.5万元为基数按照月利率3%计算支付(即每月利息2.895万元)。三被告于2015年4月25日、2015年5月26日、2015年6月26日分别支付3.5万元和2015年10月30日支付10万元,共计20.5万元，其中17.5万元为借款期限内的利息，剩余的3万元为借款期限届满后的利息，2015年9月25日至2015年10月30日期间的利息为3.3775万元,扣除3万元后，截止2015年10月30日还欠利息0.3775万元。2015年10月26日至2016年2月4日期间的利息按林邦琼所述96.5万元为基数按月利率3%（即每月利息3万元）的利息为9.65万元，而2016年2月4日三被告偿还了15万元，该15万元扣除共欠利息10.0275万元（截止2015年10月30日还欠利息0.3775万元+2015年10月26日至2016年2月4日期间的利息9.65万元）后所剩余的4.9725万元,林邦琼已经实际获得了该笔资金，而后期利息尚未产生，若按林邦琼的计算方式将剩余的4.9725万元作为后期利息扣除，对三被告并不公平，故从三被告支付的15万元中扣除利息后所剩余的4.9725万元，应当视为偿还本金，故截止至2016年2月4日三被告尚欠本金应为91.5275万元；虽然借款本金有所减少，但因三被告所还款项系其自愿按以96.5万元为基数按月利率3%（即每月利息2.895万元）所支付，故按双方约定仍以每月2.895万元利息计算，2016年2月4日至2016年5月20日的利息为10.3255万元，2016年5月20日三被告偿还了30万元，扣除相应利息10.3255万元后剩余的19.6745万元，应视为偿还本金，故截止至2016年5月20日三被告尚欠本金应为71.853万元。后三被告于2017年1月25日支付6万元、于2017年5月16日支付5万元，共计11万元，按原、被告双方的约定，应为2016年5月20日至2016年9月14日期间的利息。而三被告没有支付的利息，按照法律规定，只能以尚欠的借款本金为基数按月利率2%计算支付，故从2016年9月15日起至清偿之日止的利息，只能以尚欠的借款本金为基数按月利率2%计算支付。虽然林邦琼主张从2017年8月21日起开始计算利息，是因林邦琼将三被告所偿还的款项全部折算为利息所致，致使林邦琼所主张的本金中包括了部分三被告所偿还款项中应当作为而未作为本金扣除的款项，故将三被告所偿还的款项扣除相应利息后剩余款项从本金的扣除后，利息将从2016年9月15日起算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、由徐金涛、潘莹、黔西南州博宇（集团）兴义市平州铁合金有限公司在本判决生效之日起十日内日偿还林邦琼借款本金71.853万元，并以尚欠的借款本金为基数按月利率2%计算支付2016年9月15日起至清偿之日止的利息；二、驳回林邦琼的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14528元，保全费3020元，共计17548元，由林邦琼负担1750元，由徐金涛、潘莹、黔西南州博宇（集团）兴义市平州铁合金有限公司负担15798元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  邢成进人民陪审员  王选新人民陪审员  李忠华二〇一八年八月二十七日书 记 员  龚习英