湖南省宁乡市人民法院行 政 判 决 书（2018）湘0124行初36号原告长沙众惠机械有限公司，住所地宁乡经济开发区三环东路。法定代表人梁国勋。委托代理人李美容，湖南光阳律师事务所律师。被告宁乡市人力资源和社会保障局，住所地宁乡市玉潭街道春城北路。法定代表人陈杰文，男，局长。行政负责人孙树，女，该局副局长。委托代理人余智敏，该局社保科主任。委托代理人晏露，湖南严明律师事务所律师。被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉中路一段**。法定代表人张白云，男，局长。委托代理人曾云鹏，男，该局法规处副主任。第三人杨建军，男，1978年8月10日出生，汉族，住湖南省。委托代理人李勇，宁乡市唯楚法律服务所法律工作者。原告长沙众惠机械有限公司诉被告宁乡市人力资源和社会保障局（以下简称“宁乡人社局”）、长沙市人力资源和社会保障局（以下简称“长沙人社局”），第三人杨建军工伤行政确认一案，本院于2018年3月28日立案受理后，于同年4月1日及4月3日分别向被告宁乡人社局，被告长沙人社局，第三人杨建军送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告长沙众惠机械有限公司委托代理人李美容，被告宁乡人社局行政负责人孙树、委托代理人余智敏、晏露，第三人杨建军及委托代理人李勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告宁乡人社局于2017年10月14日作出宁人社工伤认字[2017]0044号《认定工伤决定书》认定杨建军受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告长沙众惠机械有限公司诉称，原告与第三人杨建军因工伤认定纠纷事宜，不服被告宁乡人社局2017年10月14日作出的宁人社工伤认字[2017]0044号《认定工伤决定书》，于2018年1月18日向被告长沙人社局申请行政复议。被告长沙人社局受理后，于2018年3月8日作出的长人社复决字[2018]第1号行政复议决定书，维持了被告宁乡人社局所作出的认定书。原告认为两被告作出的认定书，事实采信有偏差，法律适用有误，第三人杨建军不能被认定为工伤。具体理由如下：一、本案的事实采信存在以下错误，2017年5月12日，第三人杨建军向公司领导反映左手受伤，申请立即安排人员送其去宁乡县人民医院治疗，经过医院的检查，手伤并无大碍，无须治疗，医院也未开用药处方，杨建军在家休息了几天后上班，原告询问其伤情，他回答说没什么事，同时找原告报销了几十元的医药费。首先杨建军是否在工厂受伤，在何时何地做何事受伤，当时只是听自己陈述，没人看到，没人证明，且当时伤情不重，没有用药，当日回来能继续工作，不构成工伤。其次，2017年5月12日的X光片检查显示明确记载为左手，而其后在2017年8月14日的疾病诊断证明却是右手，与照片相互矛盾。X光片在前，疾病诊断证明在后，2017年8月14日，杨建军早已不在原告单位上班，杨建军右手何时受伤，原告不得而知，右手即使有伤，也与原告无关。二、被告认定第三人工伤的程序错误。被告宁乡人社局将杨建军认定为工伤，所有的申报材料均系其一人所为，原告不知情，被告宁乡人社局未按法定程序向原告告知，没有送达文书，没有来原告处调查，案件中的证人，是杨建军叫来的朋友，当时不是原告单位的员工，其证明没有法律效力，被告宁乡人社局认定杨建军工伤的过程、程序违法，没有事实和法律依据。综上，第三人杨建军受伤并不符合认定工伤的条件，被告认定杨建军工伤的决定，事实不清，证据矛盾，程序严重违法，法律适用错误，依法应予撤销。原告特向法院提起诉讼，请求判决：1、撤销被告宁乡人社局作出的宁人社工伤认字[2017]0044号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。原告长沙众惠机械有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、营业执照，拟证明原告主体资格；2、法定代表人身份证明、社会信用代码，拟证明被告主体资格；3、居民身份证，拟证明第三人主体资格；4、工伤认定决定书、行政复议决定书、快递查询单，拟证明被告宁乡人社局作出对第三人工伤认定决定后原告于2018年1月18日申请复议，2018年3月8日被告长沙人社局复议维持，原告起诉符合法律规定的事实；5、工伤申报确认表、报告表，拟证明第三人在2017年8月申报工伤是个人申报，当时已不是原告员工，诊断证明是补开，原告不知情，不能证明案件事实；6、宁乡县人民医院X线检查报告单，拟证明第三人2017年5月12日是左无名指受伤的事实。被告宁乡人社局辩称，一、答辩单位作出宁人社工伤认字[2017]0044号《认定工伤决定书》所依据的事实清楚，证据充分。2017年5月4日，杨建军应聘至原告生产部从事普工工作，双方于2017年5月5日签订《新员工入职协议》，建立劳动关系。2017年5月21日下午，杨建军在公司与其他员工搬运生产材料时，不慎将右手无名指砸伤，随即公司负责人梁国仁安排司机彭星将杨建军送往医院接受治疗。同日宁乡县人民医院经检查，出具X线检查报告单及X线检查底片，记载“左无名指末节粗隆骨折，未见明显移位征象。余未见明显异常”。因该报告单存在将“右无名指”误写为“左无名指”，故2017年8月14日，宁乡县人民医院重新出具《疾病诊断证明》，证明“杨建军于2017年5月12日来诊，经检查诊断为右无名指骨折”。从上述事实可知，第三人杨建军是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。原告诉称第三人的受伤过程存疑，以及X光片检查证明中记载为左手受伤，与本案无关，均没有事实依据。二、答辩单位作出宁人社工伤认字[2017]0044号《认定工伤决定书》所适用的法律准确。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第六项的规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，杨建军于2017年5月12日下午1时50分左右，在公司三车间搬运金属物件时不慎被该金属物件砸伤右无名指，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，答辩单位据此作出宁人社工伤认字[2017]0044号《认定工伤决定书》属适用法律准确。三、答辩单位宁人社工伤认字[2017]0044号《认定工伤决定书》的程序合法。2017年8月14日，答辩单位收到杨建军提交的《工伤认定申请表》和《宁乡县工伤事故报告表》等相关材料。2017年8月15日，答辩单位依法对该申请予以受理并出具了工伤认定申请受理决定书和协助调查通知书，要求原告协助调查，该文书采用邮寄的方式向原告送达成功，且原告负责人丰建超于2017年10月10日签字认可上述文书已送达。2017年10月14日，答辩单位根据自己调查的材料和申请人提供的相关材料依法作出了宁人社工伤认字[2017]0044号《认定工伤决定书》并予以送达。因此，答辩单位作出工伤认定决定的程序合法。原告在起诉状中诉称答辩单位没有按法定程序告知原告协助调查，没有送达文书，没有事实依据。综上所述，原告所诉没有事实依据和法律依据，答辩单位作出认定工伤的决定属认定事实清楚，法律适用准确，程序合法，应当予以维持。被告宁乡人社局为支持其答辩意见，在举证期限内向本院提交了如下证据：第一组证据拟证明被告作出认定工伤决定书所依据的事实清楚、证据充分；1、原告的营业执照及基本情况，拟证明原告具有工伤保险责任的事实；2、应聘表、《新员工入职协议》、考勤记录、离职书，拟证明第三人受伤时，原告与第三人存在劳动关系的事实；3、个人参保情况，拟证明原告未为第三人参加社保的事实；4、X线检查报告、X线胶质底片复印件、疾病诊断证明书，拟证明1、2017年5月12日下午15时许，第三人因受伤入院治疗，经诊断为左无名指未节粗隆骨折，未见明显移位征象；2、因该报告单中存在将“右无名指”误写为“左无名指”，故2017年8月14日，宁乡县人民医院重新出具《疾病诊断证明》，证明“杨建军于2017年5月12日来诊，经检查诊断为右无名指骨折”的事实；5、刘汶金、胡磊明、张洪平、肖永红出具的证明材料，拟证明2017年5月12日下午，杨建军在公司生产车间搬运生产原材料时，不慎将右无名指砸伤，随后公司负责人梁国仁安排司机彭星将杨建军送往医院接受治疗的事实；6、杨建军的调查笔录，拟证明2017年5月12日下午，杨建军在公司生产车间搬运生产原材料时，不慎将右无名指砸伤，随即被送往宁乡县人民医院接受治疗，经诊断为右无名指骨折的事实；第二组证据拟证明被告作出的认定工伤决定书的程序合法；7、工伤认定申请表、宁乡市工伤事故报告表和申请联系方式确认表，拟证明2017年8月14日，被告收到杨建军提交的《工伤认定申请表》和《宁乡县工伤事故报告表》等相关材料事实；8、工伤认定申请受理决定和协助调查通知书及送达回执，拟证明2017年8月15日，被告受理杨建军的工伤认定申请，并通知原告协助调查的事实；9、宁人社工伤认字（2017）0044号《认定工伤决定书》及送达回执，拟证明2017年10月14日，被告依法作出了（2017）0044号《认定工伤决定书》并送达的事实。被告长沙人社局辩称，答辩单位2018年1月21日收到原告不服被告宁乡人社局工伤认定的行政复议申请书，经审查符合立案要求，予以受理。在复议期间，答辩单位依法通知了宁乡人社局，提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。宁乡人社局提交了作出该具体行政行为的证据、依据和行政复议答复书。答辩单位经复议，于2018年3月8日作出行政复议决定，并将结果送达申请人、宁乡人社局。以上事实有行政复议答复通知书、行政复议决定书、行政复议文书送达回证等予以证明。综上，答辩单位行政复议工作程序合法，依法作出的行政复议决定，正确履行了我局的工作职责，原告起诉我局理由不成立。被告长沙人社局为支持其答辩意见，在举证期限内向本院提交了如下证据：行政复议答复通知书、行政复议决定书、送达回证和邮件回执，拟证明其行政复议程序合法。第三人杨建军述称，一、宁人社工伤认字[2017]0044号《认定工伤决定书》所依据的事实清楚，证据确实充分。第三人与原告是事实劳动关系，2017年5月12日，第三人在工作时不慎将右手无名指砸伤，有同事出具的证明、医院的诊断证明、X线检查报告、宁乡人社局对相关人员和证据的调查核实记录为证，因此，第三人在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，应当认定为工伤。二、宁人社工伤认字[2017]0044号《认定工伤决定书》适用法律正确，程序合法。2017年8月14日，第三人向宁乡人社局申请工伤认定，2017年8月15日宁乡人社局依法予以受理并出具了工伤认定申请受理决定书和协助调查通知书。2017年10月14日，宁乡人社局根据自己调查的材料和第三人提交的相关材料，根据《工伤保险条例》相关规定，依法作出了宁人社工伤认字[2017]0044号《认定工伤决定书》，并依法予以送达。综上，请求法院依法予以维持宁人社工伤认字[2017]0044号《认定工伤决定书》。第三人杨建军未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告宁乡人社局的证据发表了如下质证意见：对证据1，无异议；对证据2，应聘表，新员工入职协议无异议；对考勤记录不认可，不能反映第三人当时的离职情况；对离职书不认可，该离职书是对第三人上班工资的结算，不是离职书，不能反映离职情况；对证据3，无异议；对证据4，三性不予认可，检验报告明确为左手受伤，胶片没有原件，不能反映当时受伤的真实情况；疾病诊断证明是医院补开的证明，属于证人证言，出具该证明的医生应当出庭说明情况，且与检查报告相矛盾；对证据5，里面的证人都某是我方的员工，都是第三人的朋友作的证，被告没有与原告单位进行核实，对其三性不予认可；对证据6，真实性、合法性无异议，证明目的有异议，不认可第三人是工作过程中受的伤，且调查笔录程序违法，未向原告进行调查核实，损害了原告的合法权益；对证据7，真实性、合法性无异议，证明目的有异议，该申请表是第三人单方申请，原告不知情，被告也未向原告就工伤事实进行核实，申请表里面提供了原告单位负责人的电话，但是被告没有跟我方单位负责人联系过；对证据8，不符合法律的形式要件，申请表明确记载的负责人的电话是梁国勋，但是被告没有跟我方负责人联系，协助调查通知书是邮寄送达的，没有原告单位的人签收，上面显示签收人不是公司的员工，不能达到被告的证明目的；对证据9，三性无异议，我方是收到该认定书不服后，才申请行政复议的，该决定书是电话通知我公司负责人才来领的，我方直到此时才知道第三人申请工伤的事实。原告对被告长沙人社局的证据发表了如下质证意见：真实性、合法性无异议，被告在复议过程中，没有公正履职，没有向原告进行过调查核实，是行政不作为。被告宁乡人社局对原告的证据发表了如下质证意见：对证据1、2、3、4无异议；对证据5，第三人虽然是个人申报，诊断证明也是补开，但是第三人受伤时与原告存在劳动关系，是原告的职工，因此原告的证明目的中陈述与客观事实不符；对证据6，真实性、合法性无异议，对证明目的及关联性有异议，该份证据是不完整的证据，检查报告单应当与胶质底片结合来看，因为胶质底片中明确记载是右手，中间有个字母“R”,RIGHT是右边的英文单词的简写，从胶质底片中可以知道，但是第三人的受伤的部位是右手，X线检查报告单存在误写，故2017年8月14日医院出具了一份疾病诊断证明，修正了这个错误，原告方所述该诊断证明属于证人证言，我方不予认可，该证据应当属于医院出具的书证，不需要医生出庭作证，因此达不到原告的证明目的。被告宁乡人社局对被告长沙人社局提交的证据无异议。被告长沙人社局对原告的证据发表了如下质证意见：同意被告宁乡人社局的质证意见。被告长沙人社局对被告宁乡人社局提交的证据无异议。第三人杨建军对原告的证据发表了如下质证意见：同意被告宁乡人社局的质证意见，其的确是右手受伤。第三人杨建军对被告宁乡人社局提交的证据无异议。第三人杨建军对被告长沙人社局提交的证据无异议。本院在本案审理过程中依法对宁乡市人民医院放射科主治医师龚义兵进行调查，并制作调查笔录一份，原、被告及第三人在庭审过程中经过质证，对该份调查笔录没有异议。作为定案证据，应当真实、合法且与本案相关联。经庭审质证，本院对原、被告提交的证据以及本院调查笔录认证如下：原告提交的证据5、6，真实、合法与本案具有关联性，但达不到其证明目的。原提交的其他证据，被告提交的证据以及本院调查笔录，真实、合法与本案具有关联性，能证明本院的事实，本院予以采信。根据采信的证据，结合庭审中原、被告及第三人的陈述和辩论意见，本院查明如下案件事实：第三人杨建军在原告长沙众惠机械有限公司生产部从事普工工作。2017年5月12日，第三人杨建军在原告长沙众惠机械有限公司搬运材料工作过程中，不慎将右手无名指砸伤，随即送往宁乡市人民医院诊治。同日宁乡市人民医院出具X线检查报告单，放射科医生龚义兵出具该报告单时将“右无名指末节指骨粗隆骨折”误写成“左无名指末节指骨粗隆骨折”。2017年8月14日，宁乡市人民医院出具疾病诊断证明，证明第三人杨建军2017年5月12日来诊，经检查诊断为右无名指骨折。2017年8月14日，第三人杨建军向被告宁乡人社局申请工伤认定，被告宁乡人社局于2017年8月15日受理后，向长沙众惠机械有限公司和第三人杨建军送达了《工伤申请受理决定书》和《公伤认定协助调查通知书》。2017年10月14日，被告宁乡人社局作出宁人社工伤认字[2017]0044号《认定工伤决定书》，认定第三人杨建军受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定情形，属于工伤认定范围，现予认定为工伤。原告长沙众惠机械有限公司不服该决定向长沙人社局申请复议，长沙人社局维持了宁乡人社局作出的宁人社工伤认字[2017]0044号《认定工伤决定书》。原告不服宁乡人社局作出的宁人社工伤认字[2017]0044号《认定工伤决定书》以及长沙人社局的复议决定，诉至本院。本院认为，一、《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”。本案中，第三人杨建军在原告长沙众惠机械有限公司工作过程中，被材料砸伤右手，是在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，符合上述规定，应属工伤。二、被告宁乡人社局受理第三人杨建军工伤认定申请后，向原告长沙众惠机械有限公司邮寄送达相关法律文书符合法律规定。综上，被告宁乡人社局作出的宁人社工伤认字[2017]0044号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告长沙人社局的复议程序，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告长沙众惠机械有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告长沙众惠机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  贺永中人民陪审员  陈雪妍人民陪审员  姜利军二〇一八年八月十七日代理书记员  陈 峣附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。