广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初9275号原告陈炯增，男，汉族，1983年11月4日出生，委托诉讼代理人周文兵，广东中安律师事务所律师。委托诉讼代理人陈志强，广东中安律师事务所实习律师。被告阳大桂，男，汉族，1963年4月7日出生，被告叶木祥，男，汉族，1948年8月17日出生，被告陈石婵，男，汉族，1960年8月14日出生，被告杨广，男，汉族，1975年6月15日出生，四被告共同委托诉讼代理人朱雪花，广东深展律师事务所律师原告与四被告财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人周文兵及四被告的共同委托诉讼代理人朱雪花均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、四被告连带赔偿原告物业专项维修资金损失293.7元（=28万元/104317.91平方米*109.42平方米）或将上述费用依法存入深圳市物业专项维修资金管理中心的原告专户内。2、四被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：原告系深圳市龙岗区布吉中心花园的业主。本案四被告自称属于现任的业委会委员，原告所在小区业委会于2018年4月10日非法作出《布吉中心花园第一届业主委员会会议决议》，显示2018年4月24日四被告共同任职的业主委员会以通知方式公然发出《关于办理退还业主垫付律师费的通知》，该通知部分内容记载如下：“经业委会全体委员决定，将开发商同意补偿全体业主的28万元，其中一部分返还给原筹款起诉的业主、部分现金奖励业主、部分余款私自存入业委会指定的专户，此款只能用于以后小区的各种诉讼律师费。”原告认为，根据《深圳市物业专项维修资金管理规定》第3条第3款“物业专项维修资金属于业主所有，专项用于物业共用部位、共用设施设备保修期满后的维修、更新和改造”，被告本次代表业主向小区原开发商诉讼追回的各项本金、利息、违约金和滞纳金等费用属于法律法规规定的首期归集的专项维修资金，依法应当属于业主所有，根据《深圳物业专项维修资金管理规定》第12条“首期归集的物业专项维修资金按照物业区域内业主物业建筑面积所占全体业主物业建筑面积之和的比例分摊到户以及《深圳市物业专项维修资金管理规定》第5条"物业专项维修资金的管理，遵循按幢立账、专户存储核算到户、专款专用、业主决策、拨付快速、手续便捷的原则。”的规定，四被告应当将上述诉讼所追回的费用统一缴存深圳市物业专项维修资金管理中心分摊到户或者由全体业主召开业主大会表决具体的使用和管理办法。但是，本案四被告组成的业主委员会在未经过业主大会表决的情况下，是无权依据所谓业委会全体委员决定进行处分全体业主共有的物业专项维修资金的。根据《深圳经济特区物业管理条例》第31条和《物权法》第76条之规定，物业专项维修资金的使用的决定权在业主大会，而不是业委会。很明显，四名被告属于超越职权的违法乱作为，严重侵犯包括原告在内的所有业主的合法权益。根据《深圳经济特区物业管理条例》第33条第5款“业主委员会超越职权作出决定或者作出与本物业管理区域物业管理无关的决定，由签字同意该决定的委员承担相应的法律责任的规定，四名被告依法应当承担损害赔偿责任。同时根据《物权法》第37条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任的规定，原告向提起诉讼，请求判令上列四被告连带赔偿原告的损失或者将上述费用依法存入深圳市物业专项维修资金管理中心的原告专户内具有事实和法律依据，请求法院依法全部支持原告的诉讼请求。同时，上述业主委员会委员未经业主大会表决同意，超越职权和授权，非法放弃向开发商追缴迟延缴纳首期物业专项维修资金的利息、滞纳金、违约金等应收款项，原告保留继续追究上述委员给原告造成的财产损害赔偿的法律责任。四被告共同答辩意见如下：第一、原告、被告均不是本案适格主体，请求法院裁定驳回起诉。物业专项维修金属于全体业主的共同共有财产，其财产权能的发挥依赖于全体业主的共同意志。当物业专项维修加金受到不法侵害或与他人发生争议时，应由全体业主共同主张权利。故本案中原告个人不是物业专项维修争议的主体，在未经业主大会授权的情况下提起诉讼，缺乏诉讼权源，无诉讼主体资格。第二、业主委员会起诉开发商首期专项维修资金另外获得的28万元是和解补偿款，该补偿款用作小区今后的各种诉讼律师费的决定是由业主委员会作出，业主委员会是由全体业主选举产生，故本案的被告应是业主委员会，非业主委员会委员个人。第三、将起诉开发商首期专项维修资金另外获得的28万元和解补偿款用做小区今后的各种诉讼，并未给原告专项维修资金造成任何损害。物业专项维修基金包括首期归集的专项维修基金和日常收取的维修，首期归集的专项维修金由开发商按照物业项目工程总造价百分比提取，该笔专项维修金已由业主委员会通过诉讼方式从开发商处追缴成功，已足额缴存至深圳市物业专项维修资金专户中，日常收取的维修基金由物业按月存入至深圳市物业专项维修资金专户中，故业主委员会决定将获得的28万和解补偿款用做小区今后的各种诉讼也并未对本案原告专项维修资金造成任何损害。经审理查明，2015年8月12日，深圳市龙岗区住房和建设局业务办理中心出具《备案回执》，该回执显示深圳市龙岗区布吉中心花园第壹届业主委员会于2015年7月27日成立，任期规定为3年，业主委员会成员名单为上述四被告及韩后清等七人，候补委员三人，主任为被告阳大桂，副主任为被告陈石婵。2018年4月10日，圳市龙岗区布吉中心花园第壹届业主委员会进行开会，《会议纪要和决议》显示主要议题内容是：由于起诉开发商的诉讼还在进行，根据律师建议第一届委员会申请延期2年；现小区物业公司合同于2018年8月份到期，授权业委会决定物业服务方式、选聘续聘解聘物业服务企业或其他服务人员等。2018年4月24日布吉第一届业主委员会出具《关于办理退还业主垫付律师费的通知》，告知各业主小区的专项维修基金已全部追回并将开发商同意补偿的28万元现退还部分业主筹款用作诉讼的费用，并按筹款额的20%作为奖励，剩余19万元存入专户，用作以后小区的各种诉讼律师费。因原告对业委会的上述通知中28万元的用途有异议，认为上述四被告侵犯了原告作为业主的权利，故提出上述请求，以原告拥有产权房屋的面积占小区产权总面积的比例核算该28万元的拥有比例293.7元，要求业委会中的上述四被告返还293.7元或存入深圳市物业专项维修资金管理中心的原告专户内。另查，深圳市龙岗区布吉第一届业主委员会于2018年起诉深圳市雍盛建筑工程有限公司、广东省供水工程管理总局（广东省水利投融资管理中心）合同纠纷一案。2018年4月22日，深圳市龙岗区布吉中心花园第一届业主委员会与深圳市雍盛建筑工程有限公司达成《和解协议书》，同意支付28万元给深圳市龙岗区布吉中心花园第一届业主委员会，深圳市龙岗区布吉第壹届业主委员会于2018年4月28日向法院申请撤诉。以上事实，有原被告提交的证据及庭审陈述为证，足以认定。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。原告起诉的理由是基于其作为小区的业主要求上述四被告将另案诉讼中他人支付给深圳市龙岗区布吉第壹届业主委员会的28万元返还其应得部分293.7元或存入专项维修基金专户，但四被告仅是作为业委会的成员，并非实际处分该28万元的主体，同时根据本案调查的事实，该28万元的获得是在另案的合同纠纷中，基于和解而额外所得的补偿，并非原告主张的专项物业维修资金。即使业主委员会将该28万元用作小区以后诉讼费用，也并未直接侵害原告作为小区业主的权利。原告的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告陈炯增的全部诉讼请求。本案受理费25元，由原告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  许光二〇一八年八月十五日书记员  杨宏