重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）渝01行初227号 原告席淑芳，女，1944年7月31日出生，汉族，重庆市长寿区江南镇教办退休教师，住重庆市长寿区。 被告重庆市长寿区人民政府，住所地重庆市长寿区行政中心北楼。 法定代表人巴川江，区长。 委托代理人马婷，重庆名正律师事务所律师。 委托代理人刘忠诚，重庆市长寿区人民政府工作人员。 原告席淑芳诉被告重庆市长寿区人民政府（简称长寿区政府）信息公开一案，于2018年6月25日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2018年8月22日公开开庭审理了本案。原告席淑芳、被告长寿区政府委托代理人马婷、刘忠诚到庭参加诉讼。被告长寿区政府负责人经本院通知，因公务原因未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告于1966年中师毕业后，一直从事公办小学教育工作，1987年首次评为小教高级中级职称。1989年调入原长寿县商业局直管的原长寿县财贸技工学校担任教学工作，直至1999年12月退休。由于原长寿县财贸技工学校、原商业局不作为，调动后原告的职称被错误降为小教一级。原告退休后发现工资减少，从2000年至2018年向各级部门、政府、法院、中央、国务院数次走访、上访、信访、电访、面访，均未得到解决。2018年6月7日原告向长寿区政府信息公开办公室提出，收到长寿府公开办（2018）27号《政府信息公开答复书》，获得了诉讼权。原告不服2018年6月13日被告作出的长寿府公开办（2018）27号《政府信息公开答复书》，请求法院依法撤销长寿府公开办（2018）27号《政府信息公开答复书》。 被告在法定期限内向本院递交答辩状，辩称：被告于2018年6月7日收到原告邮寄的《政府信息公开申请书》，经审查申请内容，被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，认为原告申请的信息不属于政府信息，并告知申请人通过信访或区长公开信箱反映相关问题或诉求。被告在法定期限内于2018年6月13日作出长寿府公开办（2018）27号《政府信息公开答复书》，于次日邮寄。同时，被告工作人员分别于2018年6月7日、13日共六次电话联系原告，但一直无人接听。综上所述，被告已依法履行政府信息公开职责，答复的实体和程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交并当庭举示的证据和依据有： 证据：1、《重庆市长寿区政府信息公开申请表》； 2、申请人来信邮寄封面及封底； 3、长寿府公开办（2018）27号《政府信息公开答复书》； 4、特快专递邮寄单； 证据1-4拟证明：被告收到信息公开申请后，在法定期限内依法作出书面答复，并邮寄送达申请人。 5、语音话单分析报表。 证据5拟证明在作出答复之前，被告工作人员多次与原告联系，均无人接听电话。 依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》。 经庭审质证，原告对被告举示的证据1、2、4的真实性、合法性及关联性无异议；对证据3认为没有解决原告的问题，不合法；对证据5的真实性、合法性及关联性无异议，但认为反证被告只有两天打过电话。对被告举示的依据本身无异议，但认为被告没有解决其问题。 原告向本院提交并当庭举示的证据和依据有： 证据：1、原告自书上的补充材料； 2、黄安全书写的建议信； 3、黄安全书写的告知单； 4、原告自书的1993年财贸校评职情况反映； 5、思想政治工作人员专业职称评审名册； 6、原告自书的的证明材料； 证据1-6拟证明原告的职称和待遇被错误认定。 依据：长人函（2002）10号函、川职改（1991）2号文、川职改（1991）8号文、川人发（1994）7号文、中发（1986）2号文、人职发（1990）4号文、人职发（1991）11号文、川人工（1994）42号文、渝人发（2006）23号文、国发（1986）27号文、中发（1986）3号文、渝人发（2000）148号文、渝人发（2002）149号文、渝人（2004）481号文、国办发（2008）134号文、渝办发（2009）114号文。 拟作为证明将原告的职称和待遇算错的依据。 经庭审质证，被告对原告举示的证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，对原告举示的依据认为与本案不具有关联性。 本院对上述证据认证如下：被告举示的证据具有真实性、合法性、与本案的关联性，予以采信；被告举示的依据可以作为其作出被诉行政行为的法律依据。原告举示的证据和依据均与本案无关联性，不予采信。 根据上述合法有效的证据和庭审笔录，本院认定事实如下：2018年6月7日，原告以邮寄方式向被告递交了《重庆市长寿区政府信息公开申请表》，该申请表“所需的政府信息栏”填写：“请求长寿区人民政府纠正三级信访处理、复查、复核处理意见的错误。依法按职称政策和工资政策解决三个问题：1、根据川人发（1994）9号第二条第1、2款，合并调动前后任职年限，解决每月职务工资256.67元。补发时段：从89年9月-2018年解决时为止。从解决的次月起，每月补发职务工资256.67元至申请人有生之年、月、日为止。2、2004年11月起扣减申请人活工资109、97.4元。补发时段从2004年11月-2018年解决月时为止。从解决的次月起每月补发97.4元至申请人有生之年、月、日为止。3、补发申请人（2009）（1-12）月绩效工资补助1431元。”被告收到该申请表后，其工作人员于2018年6月7日、13日电话联系原告，均无人接听。2018年6月13日，被告作出长寿府公开办（2018）27号《政府信息公开答复书》，称：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条‘本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息’之规定，你申请的内容不属于政府信息。你可以通过信访或区长公开信箱反应相关问题。”该答复书亦载明原告如不服本答复，可申请行政复议或者提起行政诉讼及期限。次日，被告将该《政府信息公开答复书》邮寄送达原告。原告收到后不服，于2018年6月25日向本院提起诉讼。 另查明，庭审中，原告称其向被告提出政府信息公开申请系要求解决职称和待遇问题，被告作出的长寿府公开办（2018）27号《政府信息公开答复书》没有解决其问题，故违法。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，被告长寿区政府对原告席淑芳的政府信息公开申请具有答复的法定职责。 根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告在信息公开申请表的“所需的政府信息栏”填写的内容为：“请求长寿区人民政府纠正三级信访处理、复查、复核处理意见的错误。”原告当庭亦陈述其提出申请是要求被告解决职称和待遇问题。故原告向被告申请的内容明显不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范围。被告对该申请内容不属于政府信息已履行说明义务，其所作的长寿府公开办（2018）27号《政府信息公开答复书》内容合法。被告于2018年6月7日收到原告邮寄的《重庆市长寿区政府信息公开申请表》后，于同月13日对此申请作出《政府信息公开答复书》并于次日邮寄送达原告，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，其程序亦合法。综上，原告要求撤销被告所作长寿府公开办（2018）27号《政府信息公开答复书》的诉讼请求不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条（一）项之规定，判决如下： 驳回原告席淑芳的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告席淑芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  夏 嘉 审 判 员  景 象 人民陪审员  邓倩华 二〇一八年八月二十七日 法官 助理  王健康 书 记 员  祁 岑