贵州省贵阳市观山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0115民初1442号 原告：贵州金谷林融资担保有限公司，住所地贵州省贵阳市高新技术产业开发区野鸭乡金关村金关大酒店**，统一社会代码：915200005941815811。 法定代表人：胡正荣，职务：总经理。 委托代理：康忠烈，贵州慧原律师事务所律师，执业证号：15201201310942718。 被告：贵州鼎创科技有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区兴隆西巷**********，组织机构代码：56093505-8。 法定代表人：杜毅。 被告：杜毅，男，汉族，1983年3月23日生，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：刘进，男，汉族，1969年3月26日生，住贵州省贵阳市南明区。 被告：蔡宛芹，女，汉族，1966年1月3日生，住所地，住所地同上iv> 被告：迟建勇，男，汉族，1963年10月12日生，住贵州省贵阳市南明区。 被告刘进、蔡宛芹、迟建勇委托代理人：徐泽宏，贵州慧歆律师事务所律师，执业证号：15201201210669455。 被告：李季，男，汉族，1982年10月24日生，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：孙秋梅，女，汉族，1939年9月25日生，住贵州省贵阳市白云区。 委托代理人：周海，男，汉族，1955年8月25日生，住贵州省贵阳市白云区，（系孙秋梅之女婿）。 原告贵州金谷林融资担保有限公司（以下简称金谷林公司）诉被告贵州鼎创科技有限公司（以下简称鼎创公司）、杜毅、刘进、蔡宛芹、迟建勇、李季、孙秋梅追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2018年7月26日公开开庭进行了审理，原告委托代理人康忠烈，被告刘进、蔡宛芹、迟建勇委托代理人徐泽宏，被告孙秋梅委托代理人周海到庭参加诉讼，被告鼎创公司、杜毅、李季经本院合法传唤未到庭，本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告金谷林公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告鼎创公司向原告支付代偿款1,312,492.17元；二、判决被告鼎创公司向原告支付违约金900,000元；三、判决被告鼎创公司向原告支付律师费40,249元；四、判决被告杜毅、李季、刘进、蔡宛芹对被告鼎创公司应支付的上述款项承担连带支付责任；五、判决原告对被告孙秋梅、迟建勇所提供的抵押房产（房产信息详见本申请书事实与理由部分）拍卖、变卖价款，享有优先受偿权；六、本案诉讼费和保全费由被告承担。 事实和理由：2014年4月23日，被告鼎创公司与原告签订《委托担保合同》，约定原告为被告的银行借款提供担保。同日，原告分别与被告杜毅、李季、刘进、蔡宛芹签订《反担保保证合同》，为被告鼎创公司的借款向原告提供反担保；原告分别与被告孙秋梅、迟建勇签订《反担保抵押合同》，被告孙秋梅、迟建勇以其房产为鼎创公司的债务向原告提供抵押反担保。同日，被告鼎创公司与金华信用社签订《流动资金借款合同》，鼎创公司向金华信用社借款人民币3,000,000元，借款期限为自2014年4月23日至2015年4月22日。原告与金华信用社签订《保证合同》，约定原告对被告鼎创公司的上述借款承担连带责任保证。还款期限届满，因被告鼎创公司未能如期还款。金华信用社、被告鼎创公司与原告于2015年5月29日达成《借款展期合同》，约定上述借款的借款期限展期12个月，展期期限为：2015年5月29日至2016年5月28日。但展期还款期限届满后，被告鼎创公司仍然未还款，致使原告为被告鼎创公司代偿人民币1,312,492.17元，同时，根据《委托担保合同》约定被告应按照担保贷款本金的30%向原告支付违约金人民币900,000元。且原告已支付律师费40,249元。为此，原告特向贵院提出以上诉讼请求，恳请贵院予以支持。 被告刘进、蔡苑芹、迟建勇辩称：1、原告依法不享有对我方的追偿权，原告向王德毅支付1,000,000元我们认为没有依据，据了解王德毅与金华信用社存在相互倒款的情况；2、原借款合同到期以后，原告于2015年5月29日与金华信用社、鼎创公司重新签订借款展期合同，该合同与原借款合同利息及金额都不一样，该事实足以说明鼎创公司、原告和金华信用社协商一致重新签订《借款合同》，形成了新的权利和义务，三方一致同意由原告金谷公司承担原合同的保证责任，排除我方保证责任。被告对涉案展期合同毫不知情，更没有在展期合同上有任何保证的意思表示，依法不承担保证责任；3、从被告与原告签订的《反担保合同》来看，明确了保证期间，原告向王德毅支付1,000,000元是2018年4月18日，被告迟建勇保证期限截止时间为2015年4月22日，刘进和蔡宛芹与原告签订的反担保期限截止2017年4月22日，而本案立案时间为2017年5月2日，变更诉讼请求的时间为2018年4月20日，所以原告的诉讼请求对我方来讲，已超过约定的保证期限和法定的诉讼时效。综上，原告的诉讼请求依法依约应予以驳回。 被告孙秋梅辩称：1、被告在2014年4月23日与原告所签订的《反担保抵押合同》，并非被告的真实意思意表示，因杜毅系孙秋梅之孙，杜毅谎称为孙秋梅买保险，骗取孙秋梅信任，让孙秋梅签字；2、原、被告双方签订的《反担保合同》所对应的主债务履行期限早已届满，被告应承担的保证期间已依法结束；3、涉案原告、鼎创公司与银行重新签订的编号：2015年（乌农信金华）借展字第20150509号《借款展期合同》对被告不发生法律效力。综上所述，被告认为，原告向被告主张权利依法无据，故被告无需对原告承担责任，故请求法院查明事实真相依法判决。 被告鼎创公司、杜毅、李季经本院合法传唤未到庭，也未向本院提交答辩状。 经审理查明：2014年4月23日，鼎创公司（甲方，被担保人）与金谷林公司（乙方，担保人）签订《委托担保合同》（合同编号：金谷林（2014）担保字第036号），甲方因资金周转需要向金华信用社提出贷款申请，并请乙方为其贷款提供担保。乙方同意为甲方与金华信用社签订的筑乌当农信（金华）社流贷字2014年12号《借款合同》提供担保，借款金额人民币3,000,000元，担保期限1年，从2014年4月23日至2015年4月22日。甲方向乙方每年支付担保贷款本金的3.2%作为担保手续费。甲方不能按时、足额偿还贷款的，应按担保贷款本金的30%向乙方支付违约金，给乙方造成损失的，还应赔偿乙方损失。 同日，杜毅、李季、刘进（甲方，反担保人）分别与金谷林公司（乙方，担保人）签订《反担保保证合同》，合同明确乙方为鼎创公司与金华信用社于2014年4月23日签订的《借款合同》（编号：筑乌当农信（金华）社流贷字2014年12号；金额：3,000,000元，期限：2014年4月23日至2015年4月22日）提供担保，为此甲方同意以连带责任保证方式为乙方的担保提供反担保，甲方保证担保的期限从2014年4月23日至2017年4月22日。担保范围：鼎创公司应向乙方支付的担保费；鼎创公司不能偿还银行贷款，乙方承担担保责任而支付给银行全部款项，包括但不限于本金、担保保证金、利息、罚息及银行实现债权的全部费用，以及乙方承担担保责任而支付给银行的各种罚金、复利、加收利息等。甲方违反本合同及鼎创公司违反《委托担保合同》，应向乙方支付的违约金、赔偿金及乙方实现债权的费用，包括但不限于律师费、差旅费等。 同日，孙秋梅、迟建勇（甲方，抵押人）与金谷林公司（乙方，抵押权人）分别签订《反担保抵押合同》，合同约定：甲方自愿以其名下房产为乙方向鼎创公司提供的3000000元贷款（借款人履行债务的期限：2014年4月23日至2015年4月22日）担保提供反担保。孙秋梅提供的抵押房屋坐落于贵阳市白云区（筑房权证号：筑房权证白云字第××号，建筑面积76.98平方米）；迟建勇提供的抵押房屋坐落于贵阳市（产权证号：筑房权证南明字第××号，建筑面积：102.96平方米）。合同约定的抵押反担保范围及违约责任同上述《反担保保证合同》。2014年5月5日，孙秋梅提供的抵押房屋办理了抵押他项权登记，债权数额300000元；抵押期限自2014年4月23日至2015年4月22日；2014年5月9日，迟建勇提供的抵押房屋办理了抵押他项权登记，债权数额660000元，抵押期限自2014年4月23日至2015年4月22日。 另查明，2014年4月23日，金谷林公司（甲方，保证人）与金华信用社（乙方，债权人）签订《保证合同》，合同约定为确保鼎创公司（以下称债务人）与乙方签订的﹝编号为筑乌当农信（金华）社授字2014年12号﹞的《综合授信合同》的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供连带责任保证。保证担保范围：债权本金3,000,000元及利息、违约金、赔偿金和乙方垫付的有关费用；保证期间：自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期满之日后两年止。贷款到期乙方同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。 同日，鼎创公司（甲方，借款人）与金华信用社（乙方，贷款人）签订《流动资金借款合同》（编号：筑乌当农信（金华）社流贷字2014年12号），合同约定甲方向乙方借款人民币3,000,000元用于门面装修及购展柜，借款期限为12个月，从2014年4月23日至2015年4月22日，贷款利率为月利率8.5‰，合同还约定了贷款发放、还款原则、违约责任等。 2015年5月29日，鼎创公司（甲方、借款人）、金谷林公司（丙方、担保人）与金华信用社（乙方，贷款人）签订《借款展期合同》（编号：2015年（乌当农信）借展字第20150509号），合同约定甲方因经营资金周转困难，不能按期偿还借款，向乙方申请延长借款期限，乙方经审查，同意甲方展期，丙方同意为甲方提供担保。展期金额3,000,000元，展期期限12个月，自2015年5月29日至2016年5月28日。展期利率为月利率10.2‰。丙方为原借款合同的担保人，有关权利义务仍按照原保证合同的约定执行。 再查明，2015年9月23日，贵阳市金华信用社更名为贵州贵阳乌当农村商业银行股份有限公司，于2016年9月7日更名为贵州乌当农村商业银行股份有限公司（以下简称乌当农商行）。2017年2月9日，乌当农商行因鼎创公司未偿还其借款，以鼎创公司、杜毅、金谷林公司及借款保证人刘进等为共同被告诉至贵州省贵阳市乌当区人民法院，该院于2017年12月27日作出（2017）黔0112民初580号民事判决书，判决如下：鼎创公司于本判决生效之日起十日内偿还乌当农商行借款本金2,736,878.6元及利息、罚息、复利（截止2017年2月9日，利息为310,335.96元，罚息为357,327.88元，2017年2月10日后的利息按本金2,736,878.6元为基数，按月利率15.3‰计算至本判决确定的支付之日止）；二、鼎创公司于本判决生效之日起十日内给付乌当农商行律师费109,283.61元，公告费780元；三、金谷林公司、杜毅对鼎创公司的上述款项承担连带清偿责任；四、驳回乌当农商行的其余诉讼请求。 2017年10月31日，乌当农商行与王德毅签订《债权转协议》，乌当农商行将其对（2017）黔0112民初580号民事判决书享有的债权转给王德毅，转让价款3,779,361元。同日，王德毅向乌当农商行支付收购债权转让款3,779,361元。 还查明，金谷林公司分别于2015年12月30日、2016年7月27日为鼎创公司向金华信用社代偿10,000元、302,492.17元。2018年3月30日，金谷林收到乌当农商行向其发送的债权转让通知书，金谷林公司于2018年4月18日向王德毅代偿1,000,000元。 上述事实，有当事人陈述、《委托担保合同》、《反担保保证合同》、《反担保抵押合同》、《抵押他项权证》、《保证合同》、《流动资金借款合同》、《借款展期合同》、（2017）黔0112民初580号民事判决书、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、转账凭证等证据在卷佐证并经庭审核实，足以认定。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权利向债务人追偿。被告鼎创公司向金华信用社借款3,000,000元，原告金谷林公司作为鼎创公司的借款担保人在被告鼎创公司未按期归还借款的情况下，基于（2017）黔0112民初580号民事判决书及乌当农商行向其发出的债权转让通知书，对鼎创公司的债务代偿了1,312,492.17元的事实有相关转账凭证为证，被告鼎创公司经本院合法传唤拒不到庭，视其主动放弃其举证及抗辩的权利，故对于原告要求鼎创公司偿还代偿款1,312,492.17元的请求，本院依法予以支持。 关于原告主张被告鼎创公司支付违约金900,000元的诉讼请求，本院认为，鼎创公司未按照合同约定按时向金华信用社偿还借款，已经违反《委托担保合同》的约定，故应向原告承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”之规定，本案原告为被告代偿1,312,492.17元，从而要求被告支付高达900,000元的违约金，已严重违反上述违约金法则，本院不予支持，本院酌情以原告代偿金额1,312,492.17元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%，从原告代偿之日起至款项付清之日止向原告支付违约金； 关于原告要求被告鼎创公司支付律师费40,249元的诉讼请求，原告并未向本院举证该费用客观存在，本院不予支持。 本案的焦点是对于本案被告杜毅、刘进、蔡宛芹、迟建勇、李季、孙秋梅是否承担反担保保证责任进行认定。 关于杜毅的责任，杜毅作为鼎创公司的法定代表人，代表公司与金华信用社及金谷林公司签订涉案借款展期协议，其对于公司借款展期事宜应当明知，故根据其与金谷林公司签订的反担保保证合同，其仍应当对展期后的借款承担保证责任。故本院对于原告要求被告杜毅对鼎创公司的债务承担连带清偿责任的请求，依法予以支持。 关于反担保保证人刘进、蔡宛芹、李季的责任承担问题。本院认为，首先，刘进、蔡宛芹、李季虽就鼎创公司于2014年4月23日与金华信用社签订的编号为筑乌当农信（金华）社流贷字2014年12号的《流动资金借款合同》所载明的鼎创公司的债务向金谷林公司提供反担保，但该笔借款到期后鼎创公司因无法偿还借款与金谷林公司、金华信用社签订《借款展期合同》（编号：2015年（乌当农信）借展字第20150509号），将借款期限展期12个月，自2015年5月29日至2016年5月28日。展期利率变更为月利率10.2‰，金谷林公司继续为鼎创公司的借款担保保证担保。但原告并未举证被告作为涉案借款的反担保人同意对鼎创公司的展期借款继续向原告提供反担保。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”之规定，本院对原告主张被告刘进、蔡宛芹、李季仍应承担反担保责任的请求，依法不予支持。 关于反担保抵押人迟建勇、孙秋梅的责任承担问题，同上理由一致，原告也未举证被告迟建勇、孙秋梅同意为鼎创公司的展期借款继续提供反保证，故对于原告主张对被告迟建勇、孙秋梅提供的抵押房产拍卖、变卖价款享有优先受偿权的请求，依法不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条,《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十四条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定，判决如下： 一、被告贵州鼎创科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告贵州金谷林融资担保有限公司代偿款人民币1,312,492.17元； 二、被告贵州鼎创科技有限公司于本判决生效后十日内向原告贵州金谷林融资担保有限公司支付违约金，违约金以代偿款1,312,492.17元为基数，按中国人民银行同期贷款上浮50%，从代偿之日起计算至款项付清之日止； 三、被告杜毅对本判决第一项、第二项确定的被告贵州鼎创科技有限公司的债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告贵州金谷林融资担保有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费24,822元，原告贵州金谷林融资担保有限公司承担9,822元，被告贵州鼎创科技有限公司、杜毅承担15,000元（该款原告已预交，被告在支付赔偿款时一并向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长  熊德敏 人民陪审员  郑道刚 人民陪审员  陈婷婷 二〇一八年八月六日 书 记 员  余学英