广东省阳江市阳东区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤1704行初63号原告：广东万源建设工程有限公司。住所地：广东省佛山市三水区西南街道广海大道**201。法定代表人：任东华，该公司总经理。诉讼委托代理人：廖建起，广东信征律师事务所律师。被告：阳江市江城区人力资源和社会保障局。。住所地：阳江市江城区新江北路**江城行政服务中心**楼**房法定代表人：林小平，该局局长。委托诉讼代理人：吴月赏，该局工作人员。第三人：陈冬武，男，1969年10月2日出生，汉族，住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：谭燕科，广东赢信律师事务所律师。原告广东万源建设工程有限公司（以下简称万源公司）不服被告阳江市江城区人力资源和社会保障局（以下简称江城人社局）工伤认定决定于2018年6月5日向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月11日立案后，依法向被告江城人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈冬武与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法准许其为第三人参加诉讼。本院于2018年7月6日组织原告万源公司、被告江城人社局和第三人陈冬武进行了证据交换，原告万源公司及被告江城人社局未到庭。本院依法组成合议庭，于2018年7月12日公开开庭审理了本案。原告万源公司的委托诉讼代理人廖建起，被告江城人社局副局长程国就、委托诉讼代理人吴月赏，第三人陈冬武的委托诉讼代理人谭燕科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告江城人社局于2017年12月7日作出江人社工认字【2017】100号认定工伤决定，认定陈冬武于2017年7月12日上午9点左右在万源公司阳江恒大名都项目部的工地吩咐工人做工的过程中，踩到地面上的杂物，不慎摔倒受伤，阳江市人民医院诊断为右胫腓骨骨折，符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，属于认定工伤范围，予以认定为工伤。原告万源公司诉称：第三人陈冬武不是原告的员工，没有证据证明陈冬武与原告存在劳动关系，原告根本不知道陈冬武是否在原告的工地上受伤，原告也没有派人送陈冬武到阳江市人民医院治疗。被告受理陈冬武工伤申请后，没有按《工伤保险条例》规定的程序向原告调查核实，剥夺了原告抗辩的权利，导致作出了错误的认定。被告作出决定后，没有依法向原告送达的，程序违法。综上，请求法院：1、依法撤销被告作出的江人社工认字【2017】100号认定工伤决定；2、受理费由被告承担。原告万源公司对其起诉的事实，在举证期间内提供了如下证据：1、工伤认定决定书,用以证明被告在原告不知情的情况下作出工伤认定决定，第三人并非原告员工；2、鉴定结论，用以证明原告不认可有关的工伤。被告江城人社局辩称：一、陈冬武于2017年10月26日向被告提出工伤认定申请。陈冬武提交的材料有:工伤认定申请表、陈冬武身份证复印件、企业机读档案登记资料、工伤认定申请书、阳江市中医医院出入院记录及诊断证明书、阳江市人民医院X线诊断报告书、授权委托书、考勤记录、公司通信录复印件、公司结算申请单复印件、证明材料及证明人身份证复印件。二、被告根据陈冬武提交的材料进行调查核实，并于2017年11月10日到万源公司阳江恒大名都项目部工地调查了解情况，并向万源公司送达【2017】22号工伤认定举证通知书。该公司并未向被告提交任何举证材料。调查核实结果是:陈冬武本次事故所受到的伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第(一)项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的属于工伤认定范围，被告作出涉案决定是正确的。综上所述，申请人申请撤销该决定证据不足，请法院依法驳回其起诉。江城人社局在举证期限内，提交了以下证据：1、工伤认定申请表，用以证明申请人申请工伤情况；2、陈冬武身份证复印件，用以证明受伤人身份情况；3、企业机读档案登记资料，用以证明用人单位的工商登记情况；4、工伤认定申请书，用以证明申请人简介、工作及伤情；5、阳江中医医院出入院记录诊断证明书，用以证明受伤人伤病详细情况；6、阳江市人民医院X线诊断报告书，用以证明受伤人伤病详细情况；7、授权委托书，用以证明委托人身份及权限；8、考勤记录，用以证明上班情况；9、公司通信录复印件，用以证明工作关系；10、公司结算申请单复印件，用以证明工作情况及工资说明；11、证明材料及证明人身份复印件，用以证明受伤情况说；12、工伤认定举证通知书(存根)及送达回证，用以证明依《广东省工伤保险条例》第十五条第二款规定，用人单位承担举证责任；13、工伤调查笔录，用以证明对申请人受伤一事作调查了解。被告江城人社局庭后提交一份工伤认定文书送达回证。第三人陈冬武述称：陈冬武在阳江恒大名都第二期项目工程担任木工管理，该工程是原告转包给尹文力并由其挂靠原告以原告名义进行施工。陈冬武是尹文力叫来负责木工管理工作，从2017年3月4日开始直到受伤之日一直在此工地负责木工。受伤当天，陈冬武是在工作岗位、工作场所因工作原因而受伤的，依照有关法律规定，陈冬武之伤应认定为工伤。被告作出的涉案决定正确，原告的起诉无理应予驳回。第三人陈冬武在举证期限，提交以下证据：1、陈冬武相片；2、考勤表；3、万源阳江恒大项目部微信群；4、万源公司（阳江恒大项目部）通讯录；证据1至4用以证明陈冬武是万源公司员工，由公司工地考勤；5、证明、微信截图，用以证明陈冬武在工地受伤经过，尹文力当天支付2000元医药费；6、结算申请单，用以证明公司与陈冬武结算工资。经庭审质证，各方当事人对证据的质证意见如下：原告对被告提供的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但认为其表中所写第三人是在原告处工作不正确，第三人的工作单位不是原告公司。对证据2、3无异议。对证据4，认为第三人与原告不存在劳动关系，对于第三人受伤的过程原告不清楚。对证据5、6，认为该两组证据显示第三人入院时间是2017.8.11日，没有第三人所陈述的2017年7月12日初诊的记录，不能证明其受伤的情况以及其所受的伤害发生在2017年7月12日。对证据7的真实性、合法性、关联性无异议。对证据8，认为原告没有这样的考勤记录。对证据9，认为原告只认识尹文力，尹文力是挂靠原告公司承接工程，并以他自己的公司阳江力文建筑工程有限公司招聘工作人员，原告不清楚通讯录中的人员是否为尹文力公司的员工，但肯定不是原告公司的员工。对证据10的真实性、合法性、关联性不予认可，因为原告没有直接招公开项目，尽管在申请单上抬头写的是原告公司名称，原告不清楚是否为尹文力所为。对证据11的真实性、合法性、关联性不予认可，因为证明人本身不是原告公司的员工，该证明缺合法性、关联性。对证据12，对该送达回证及存根合法性不予认可，原告不清楚签收人是谁，原告公司没有该员工或领导，该送达回证备注栏写明，代收文书的代收人签名后应在备注栏注明与受送达人的关系及理由，该证据并没有证明与原告存在任何关系，该送达回证一栏送达人签名处也没有被送达人的签名或盖章，原告认为此送达回证不合法，原告有通讯地点，被告没有将工伤认定举证通知书邮寄至原告，导致原告没有办法举证，对举证通知不知情。对证据13，认可被告的确向第三人作出调查，但第三人作出的陈述并非事实，第三人不是原告的员工。第三人对被告提供的13组证据均无异议。但对被告提供的证据中送达回证处所签名的周挺，其是该工地的项目经理，原来的经理叫龙文，龙文辞工后，尹文力安排周挺任项目经理，送达时周挺为项目经理，第三人是尹文力本人聘请来工地负责木工工作，并不是原告所说的是尹文力的阳江力文建筑工程有限公司聘请第三人工作的。被告对原告提供的证据1、2无异议。第三人对原告提供的证据1、2无异议。原告对第三人提供的证据1无异议。对证据2不予认可，认为原告没有这样的考勤表。对证据3认为微信群里面的人员全部不是原告的员工，仅有尹文力是挂靠原告承接工程的工头。对证据4认为通讯录里面的人员全部不是原告公司员工，从该通讯录看出并没有第三人所陈述的项目经理周挺，所以能印证被告送达不合法。对证据5的合法性不予认可，因为该组证明的证明人也不是原告的员工。对证据6的质证意见与对被告证据的质证意见一致。被告对第三人提供的证据的真实性无异议。对原告、被告、第三人一致确认的以上有效证据，本院对其事实予以确认。本院对当事人提交的其他互有异议的证据，将根据认定的事实综合审查、采信。经审理查明：2017年10月26日，第三人陈冬武向被告江城人社局提出工伤认定申请，称万源公司2017年3月聘请其为该公司阳江恒大名都二期建筑施工项目部木工管理，从事工地的木工管理工作，2017年7月12日上午9点左右，在原告万源公司上述工地吩咐工人做工过程中，踩到地面上的杂物不慎跌倒受伤，经阳江市人民医院医院诊断为右腓骨上段、右胫骨下段骨折。陈冬武向江城人社局提交的材料有:工伤认定申请表、陈冬武身份证复印件、企业机读档案登记资料、工伤认定申请书、阳江市中医医院出入院记录及诊断证明书、阳江市人民医院X线诊断报告书、授权委托书、考勤记录、公司通信录复印件、公司结算申请单复印件、证明材料及证明人身份证复印件。2017年12月4日，被告江城人社局向第三人陈冬武进行调查，陈冬武陈述其于2017年3月4日开始在万源公司承建的阳江恒大名都项目不得工地担任木工管理，直到受伤之日共4个月。2017年7月12日上午9时其在该工地安排工人做工过程中，踩到地面上的杂物不慎跌倒受伤，公司派龙良、龙文送其到阳江市人民医院治疗，后自己转到阳江中医医院治疗。2017年12月7日，江城人社局作出江人社工认字【2017】100号认定工伤决定，认定陈冬武于2017年7月12日上午9点左右在万源公司阳江恒大名都项目部的工地吩咐工人做工的过程中，踩到地面上的杂物，不慎摔倒受伤，阳江市人民医院诊断为右胫腓骨骨折，符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，属于认定工伤范围，予以认定为工伤。另查明，江城人社局主张其受理陈冬武的工伤认定申请后于2017年11月10日向原告万源公司送达了【2017】22号《工伤认定举证通知书》，并向本院提交了送达回证。该送达回证没有载明受送达人，代收人的名字无法辨认，备注栏也没有注明受送达人与代收人的关系。庭审中，被告江城人社局主张是在工地上送达该通知书，代收人是周挺，其自认是项目经理。原告万源公司主张周挺不是其公司员工，江城人社局的送达不合法。再查明，庭审中，原告万源公司主张尹文力挂靠其公司承接工程，但尹文力作为个人没有用工主体资格，以其作为法定代表人的阳江力文建筑工程有限公司招聘工人，第三人陈冬武是该公司的员工。陈冬武主张阳江恒大名都第二期项目工程由万源公司转包给尹文力，尹文力挂靠万源公司并以万源公司的名义进行施工，而陈冬武是尹文力叫来工作的，并不是阳江力文建筑工程有限公司招聘的工人。庭审时，江城人社局陈述陈能、龙良、谭云所作出的书面证明材料均由陈冬武提供。江城人社局没有向陈能、龙良、谭云进行调查。本院认为：本案是工伤认定纠纷。根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，江城人社局是阳江江城区履行工伤认定行政职能的行政机关，依法享有受理本辖区内劳动者或用人单位提出的工伤认定申请，并依法作出工伤认定决定的行政职权；万源公司作为用人单位对被告作出的工伤决定不服有权提起行政诉讼。本案的争议焦点是江城人社局作出的江人社工认字【2017】100号工伤认定决定事实是否清楚，程序是否合法。本案中，江城人社局受理陈冬武的工伤认定申请后，虽然向万源公司作出【2017】22号《工伤认定举证通知书》，但其没有依法向万源公司送达，其提供的送达回证不能证明万源公司已经收到了该通知书。因此江城人社局作出的涉案工伤认定决定，程序违法。在事实认定方面，江城人社局仅向申请人陈冬武进行了调查询问，并直接对陈冬武提交的陈能、龙良、谭云的书面证言进行认定，没有依法向相关证人进行调查，其作出被诉工伤认定决定的事实不清，证据不足。综上所述，江城人社局作出被诉工伤认定决定的事实不清，主要证据不足，程序违法，依法应予撤销。对于万源公司所称的陈冬武是阳江力文建筑工程有限公司的员工以及万源公司应否承担用工主体责任，应由江城人社局重新查明事实，并依法作出处理决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项规定，判决如下：一、撤销阳江市江城区人力资源和社会保障局于2017年12月7日作出的江人社工认字【2017】100号工伤认定决定；二、责令阳江市江城区人力资源和社会保障局于本判决发生法律效力之日起60日内对陈冬武的工伤认定申请重新作出处理决定。本案受理费50元，由被告阳江市江城区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  姚智发审 判 员  曾飞跃人民陪审员  许 允二〇一八年八月二日法官助理魏丛丛书记员冯旭秋附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。