福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018)闽民申2215号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大田县文江乡桥下铁矿有限公司，住所地福建省大田县文江乡桥下村。 法定代表人：冯盛威，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李巍，福建远东大成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘勇，福建远东大成律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国建设银行股份有限公司三明分行，住所地福建省三明市梅列区列东江滨新村44幢。 负责人：王德明，该行行长。 委托诉讼代理人：郑晓华，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴文怀，福建枫桦律师事务所律师。 一审被告、二审被上诉人：福建省三明市征瑞贸易有限公司，住所地福建省三明市梅列区崇桂新村92幢13层2号。 法定代表人：罗奕治，该公司董事长。 一审被告、二审被上诉人：三明市华夏融资担保有限公司，住所地福建省三明市梅列区和仁新村1幢主楼18层。 法定代表人：林永星，该公司董事长。 一审被告、二审被上诉人：永安市鑫隆矿业有限公司，住所地福建省永安市槐南乡槐南村上后溪。 法定代表人：罗奕彩，该公司董事长。 一审被告、二审被上诉人：福建省大田县东方升铸造有限责任公司，住所地福建省大田县太华镇万湖村鬼坑。 法定代表人：罗立江，该公司董事长。 一审被告、二审被上诉人：罗奕治，男，1988年8月29日出生，汉族，住福建省永安市。 一审被告、二审被上诉人：罗小玲，女，1988年4月20日出生，汉族，住福建省永安市。 一审被告、二审被上诉人：林云，男，1965年7月2日出生，汉族，住福建省永安市。 一审被告、二审被上诉人：张秀娣，女，1965年8月9日出生，汉族，住福建省永安市。 一审被告、二审被上诉人：罗志征，男，1974年4月8日出生，汉族，住福建省永安市，现住福建省永安市。 一审被告、二审被上诉人：林晓华，女，1976年5月19日出生，汉族，住福建省大田县，现住福建省永安市。 再审申请人大田县文江乡桥下铁矿有限公司（以下简称桥下公司）因与被申请人中国建设银行股份有限公司三明分行（以下简称建行三明分行）及一审被告、二审被上诉人福建省三明市征瑞贸易有限公司、三明市华夏融资担保有限公司、永安市鑫隆矿业有限公司、福建省大田县东方升铸造有限责任公司、罗奕治、罗小玲、林云、张秀娣、罗志征、林晓华借款合同纠纷一案，不服福建省三明市中级人民法院（2017）闽04民终364号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 桥下公司申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，应当再审。（一）建行三明分行存在明显过失，并非善意相对人，原审认定罗奕彩构成表见代理，是错误的。1.建行三明分行与桥下公司签订的涉讼《最高额保证合同》上所盖的桥下公司公章并非该公司经公安机关准刻且用于日常使用的公章，建行三明分行在签订合同时未对该公章履行查证义务，亦未与该公司在建行三明分行下属尤溪支行备案的公章样本进行核对，且在罗奕彩主张其没有在合同上盖章的情况下，未说明该公章于何时、何处、何人所盖。2.建行三明分行在与桥下公司签订涉讼《最高额保证合同》前，并未履行审查该公司章程的义务，未获知其中关于法定代表人职权及公司对外提供担保必须要经过公司股东会做出决议的规定。3.最高人民法院审理招商银行股份有限公司大连东港支行（以下简称招商银行东港支行）与大连振邦氟涂料股份有限公司（以下简称振邦氟涂料公司）、大连振邦集团有限公司（以下简称振邦集团）借款合同纠纷一案认为，振邦氟涂料公司在向银行提供担保时使用了真实的印章，且提供的《股东会担保决议》上的签字、印章与提供给银行的签字、印章样本相一致，作为担保权人的银行已经尽到合理的注意及审查义务，其行为构成善意，因此担保人要承担担保责任。由此可知，担保权人应尽到合理审查义务方成立善意。根据《中华人民共和国民法通则》第三十八条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、五十条、《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第十一条、十六条、《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条的规定，建行三明分行未提供证据证明其是无过错善意相对人，原审认定罗奕彩的签字行为构成表见代理，是错误的。（二）原审认定不论涉讼合同上桥下公司公章是否真伪，罗奕彩以该公司法定代表人身份对涉讼借款担保行为均对该公司发生效力的认定，是错误的。1.建行三明分行与桥下公司签订的《最高额保证合同》上的公章是否真实系罗奕彩签字行为是否系表见代理的关键证据，桥下公司原一二审均就此申请鉴定，原审未予准许，导致事实无法查清。2.一审第二次开庭，罗奕彩本人到庭参加庭审，陈述其仅在合同上签字并未盖章，但原审并未就签订合同的时间、地点、建行三明分行在签订合同前是否进行实地调查等相关问题进行调查，导致原审查明事实不清。综上，请求再审本案。 建行三明分行提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回桥下公司再审申请。 本院审查查明：1.一审判决查明：“签订《最高额保证合同》时使用的公章虽与诉讼中大田县文江乡桥下铁矿有限公司使用及提供的公章明显不一致，也与该公司核准登记使用的公章不一致……”。2.《大田县文江乡桥下铁矿有限公司章程》第七章关于“公司的法定代表人”第二十九条规定：“公司的法定代表人由执行董事担任，并依法登记。公司法定代表人代表公司签署有关文件……”。3.建行三明分行与桥下公司签订的涉讼《最高额保证合同》第八条第十项约定：“本合同经甲方（桥下公司）法定代表人（负责人）或授权代理人签字或加盖公章及乙方（建行三明分行）负责人或授权代理人签字或加盖公章后生效”。4.涉讼《最高额保证合同》第九条第三项约定：“甲方具备担当保证人的合法资格，甲方在本合同项下的担保行为符合法律、行政法规、规章和甲方章程或内部组织文件的规定，且已获得公司内部有权机构及/或国家有权机关的批准。因甲方无权签署本合同而产生的一切责任均由甲方承担，包括但不限于全额赔偿乙方因此遭受的损失”。5.最高人民法院(2012)民提字第156号招商银行东港支行与振邦氟涂料公司、振邦集团借款合同纠纷案，系股份公司为其股东提供担保引发的纠纷。最高人民法院关于该案指导意见为：“未经股东会决议为公司股东或实际控制人提供担保的，担保合同并不必然无效。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款有关‘公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议’的规定，立法本意在于限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人的利益，故其实质为内部控制程序，不能以此约束交易相对人，宜理解为管理性强制性规范，违反该规范的，原则上不宜认定合同无效。” 本院认为，本案争议焦点为：原审认定建行三明分行与桥下公司签订的涉讼《最高额保证合同》有效是否有误，原审适用法律是否有误。对此，本院分析如下： 首先，根据原审查明的事实，建行三明分行与桥下公司签订涉讼合同时，罗奕彩系桥下公司的法定代表人，双方在合同中约定“本合同经甲方法定代表人（负责人）或授权代理人签字或加盖公章及乙方负责人或授权代理人签字或加盖公章后生效”，桥下公司章程约定公司法定代表人代表公司签署有关文件，据此，原审认定罗奕彩作为桥下公司时任法定代表人签署的涉讼《最高额保证合同》有效，并无不当。 其次，桥下公司主张涉讼《最高额保证合同》上的公章并非该公司经公安机关准刻且用于日常使用的公章，建行三明分行未尽到审查义务，原审未准许鉴定该公章的真伪，亦未查明该公章于何时、何处、何人所盖，但该合同已经约定桥下公司法定代表人签字后生效，并未约定必须加盖法人公章才能生效，原审认定上述合同一经该公司时任法定代表人罗奕彩签字即生效，并无不当。况且，一审判决已经认定桥下公司签订《最高额保证合同》时使用的公章与诉讼中该公司使用并提供的公章及核准登记使用的公章不一致，故无鉴定涉讼合同上公章真伪之必要，原审未予准许并无不当。 再次，涉讼《最高额保证合同》第九条第三项载明“甲方具备担当保证人的合法资格，甲方在本合同项下的担保行为符合法律、行政法规、规章和甲方章程或内部组织文件的规定，且已获得公司内部有权机构及/或国家有权机关的批准。因甲方无权签署本合同而产生的一切责任均由甲方承担，包括但不限于全额赔偿乙方因此遭受的损失”，说明建行三明分行对桥下公司是否具有担保人资格以及担保行为是否符合相关法规及内部规定进行了初步审查，并对桥下公司违反前述法规、规定产生的后果做出约定，故桥下公司主张建行三明分行未尽到审查义务，缺乏事实依据。退一步讲，即使建行三明分行并未进行审查，《公司法》第十六条第一款有关“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额”的规定为管理性强制性规范，并未规定公司以外的第三人对此负有审查义务。桥下公司章程中虽规定公司对外提供担保必须要经过公司股东会做出决议，但公司章程系对公司内部的管理规定，不能对外约束交易相对人，原审认定合同有效，并无不当。原审庭审中虽未就签订合同的时间、地点、建行三明分行在签订合同前是否进行实地调查等问题进行询问，但桥下公司亦未提供证据证明上述问题与涉讼合同是否生效存在关联性，原审未予调查不影响本案主要事实的认定，故桥下公司主张建行三明分行未尽到审查义务导致合同无效，不能成立。 最后，最高人民法院审理招商银行东港支行与振邦氟涂料公司、振邦集团借款合同纠纷一案的案情属于股份公司为其股东提供担保的情形，与桥下公司为他人提供担保的情形不一致，不影响本案的认定，原审认定涉讼合同有效不存在适用法律错误的问题。 综上，大田县文江乡桥下铁矿有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回大田县文江乡桥下铁矿有限公司的再审申请。 审 判 长  黄晓文 审 判 员  高晓嵘 代理审判员  冯 娟 二〇一八年八月三十一日 法官助理张涛 书记员赵宇宏 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。