云南省砚山县人民法院民 事 判 决 书（2018）云2622民初597号原告：中国建设银行股份有限公司砚山支行，住所地砚山县江那镇建设路**。负责人：吴兴顺，该行行长。委托诉讼代理人：杨娟，云南杨柏王律师事务所执业律师。特别授权。被告：砚山县欣驰劳动服务有限责任公司，住所地砚山县平远镇大同路。法定代表人：邱永兰，该公司执行董事兼总经理。被告：昆明宇驰商贸有限责任公司，住所地昆明市环城南路东来大厦****。法定代表人：何正贵，该公司董事长。被告：邱永兰，女，1969年8月20日出生，汉族，云南省砚山县人，高中文化，居民，住云南省砚山县。被告：姚刚权，男，1964年6月21日出生，汉族，云南省丘北县人，小学文化，居民，住云南省砚山县。被告：汤云，男，1965年11月30日出生，汉族，云南省嵩明县人，初中文化，居民，住昆明市嵩明县。被告：何正贵，男，1966年1月8日出生，汉族，云南省昆明市人，大学文化，居民，住云南省昆明市五华区。被告：砚山县人民政府金融办公室，，住所地云南省砚山县砚华东路**负责人：韦述鹰，该金融办主任。委托诉讼代理人：伙安霞，云南西华律师事务所执业律师。特别授权。原告中国建设银行股份有限公司砚山支行（以下简称建设银行砚山支行）与被告砚山县欣驰劳动服务有限责任公司（以下简称砚山欣驰公司）、昆明宇驰商贸有限责任公司（以下简称昆明宇驰公司）、被告邱永兰、姚刚权、汤云、何正贵、被告砚山县人民政府金融办公室（以下简称砚山县政府金融办）金融借款合同纠纷一案，本院2018年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行砚山支行委托诉讼代理人杨娟、被告砚山欣驰公司法定代表人邱永兰、被告昆明宇驰公司法定代表人何正贵、被告邱永兰、姚刚权、汤云、何正贵、被告砚山县政府金融办委托诉讼代理人伙安霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建设银行砚山支行向本院提出诉讼请求：1.判决砚山欣驰公司一次性赔偿尚欠原告借款本金2648868.69元，并支付借款利息84467.56元，罚息1061.53元（该罚息在原合同借款利率6.3075%的基础上上浮50%暂计算到2018年3月29日，实际应计算至被告还清为止）。三项合计2734397.78元；2.判决原告建设银行砚山支行对被告昆明宇驰公司提供的抵押物〔位于昆明市环城南路与老民航路交叉口东来大厦的权属证号分别为昆明市房权证第**、昆官个国用（2009）第006964号房屋〕在抵押设定的债权数额范围内享有优先受偿权；3.判决被告邱永兰、姚刚权、汤云、何正贵对被告砚山欣驰公司的以上债务承担连带保证责任；4.判决被告砚山县政府金融办代为清偿被告砚山欣驰公司的以上债务；5.判决本案案件受理费、保全费等由七被告承担。事实和理由：2014年8月4日，原告与作为砚山县人民政府设立的助保金管理机构砚山县政府金融办基于《砚山县小微企业助保金管理办法》签订《砚山县小微企业“助保贷”业务合作协议》。2014年9月29日，砚山县人民政府为加强对砚山县小微企业的扶持，解决小微企业融资难问题，促进小微企业快速健康发展，鼓励金融机构为小微企业提供信贷支持，印发《砚山县小微企业“助保贷”风险补偿实施细则》，根据该实施细则，政府承诺对合作银行为“小微企业池”中的企业贷款提供一定比例风险补偿，补偿比例为企业助保贷不足代偿银行逾期贷款本金和利息部分的50%。2015年12月30日，原告与砚山县政府金融办签订《“助保贷”义务合作协议补充协议》。根据以上两份协议及实施细则，原告即为《砚山县小微企业助保金管理办法》中所指有合作关系的银行机构，“小微企业池”是双方共同认定的砚山县优质中小企业群体。“助保金”是指由“小微企业池”中企业按照助保金管理办法缴纳“小微企业助保金”，用于先行代偿该池中企业逾期的助保金贷款。助保金的管理遵循“自愿缴纳、有偿使用、共担风险、共同受益”的原则。“政府风险补偿金”是由政府向助保金池中注入一定数量的增信（财政）资金，在建设银行专户存放，在助保金贷款发生损失时，按一定比例进行补偿的资金。助保金和政府提供的风险补偿金以砚山县政府金融办的名义在原告处开立账户，该账户为助保金专用账户。协议还约定对于逾期超过一个月以上的贷款，由原告及时向砚山县政府金融办提出使用企业缴纳的助保金履行代偿责任的申请，砚山县人民政府金融办必须在逾期一个月后的五个工作日内以助保金履行代偿责任。本案被告砚山欣驰公司属于原告与砚山县政府金融办共同认定的“小微企业池”中企业。2016年6月29日，原告与被告砚山欣驰公司签订《人民币流动资金贷款合同》，合同约定了被告砚山欣驰公司向原告借款375万元，借款期限12个月（自2016年6月30日至2017年6月25日），按月结息，在贷款到期前按约定计划赔还全部贷款，借款利率为LPR利率加200.75基点（即借款利率为6.3075%），逾期利率为贷款利率上浮50%，若涉争议向原告所在地人民法院起诉等内容。基于原告与被告砚山欣驰公司签订《人民币流动资金贷款合同》，2016年6月29日，被告昆明宇驰公司与原告签订《抵押合同》，被告昆明宇驰公司以其所有的位于昆明市环城南路与老民航路交叉口东来大厦房屋提供抵押担保，担保范围为主合同项下本金106万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项及原告实现债权与担保权利而发生的费用，原告与被告昆明宇驰公司已依法办理了抵押权登记手续〔他项权证号为昆房他证（昆明市）字第××号〕。同日，原告与被告邱永兰、姚刚权、汤云、何正贵分别签订《自然人保证合同》，被告邱永兰、姚刚权、汤云、何正贵对被告砚山欣驰公司的债务承担连带保证责任，保证范围为主合同项下全部债务〔包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项及原告实现债权与担保权利而发生的费用等〕，保证期限为主合同项下债务履行期限届满之后两年。除此之外，砚山县政府金融办还于同日与原告签订《保证合同》，砚山县政府金融办对被告砚山欣驰公司的债务承担连带保证责任，保证范围为主合同项下本金177万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项及原告实现债权与担保权利而发生的费用，保证期限为主合同项下债务履行期限届满之后两年，且砚山县政府金融办保证若因其无权签署保证合同而产生的一切责任均由其承担，包括但不限于全额赔偿原告因此遭受的损失。后还款期限已届满，被告砚山欣驰公司并未按其约定足额清偿全部借款本息，截至2018年3月29日尚欠借款本金264万元及相应利息、罚息，其行为已构成违约。为此，原告曾多次向被告砚山欣驰公司催要欠款，并向抵押人被告昆明宇驰公司、保证人被告邱永兰、姚刚权、汤云、何正贵主张担保责任，且向砚山县政府金融办主张承担代偿责任，但均催要未果，故原告诉至贵院。综上所述，原告与被告砚山欣驰公司之间的金融借款合同关系依法成立并生效，原告已依约发放贷款，被告砚山欣驰公司未按时赔还借款本息的行为已经构成违约，应承担及时赔还借款本金及支付逾期还款利息的违约责任，且原告有权对抵押人被告昆明宇驰公司所提供的抵押物在抵押数额范围内优先受偿，并要求被告邱永兰、姚刚权、汤云、何正贵承担连带保证责任。同时，基于原告与砚山县政府金融办所签订《砚山县小微企业“助保贷”业务合作协议》、《“助保贷”义务合作协议补充协议》及《保证合同》，原告有权要求砚山县政府金融办代为清偿被告砚山欣驰公司的债务。因此，原告根据《民事诉讼法》、《担保法》等相关法律法规的规定诉至贵院，希望贵院依法支持原告的诉求。砚山欣驰公司辩称，对于原告所诉借款事实无异议。这个借款是以我公司的名义还文山州驰远化工实业有限责任公司的借款的，砚山欣驰公司是文山驰远化工实业有限责任公司的子公司。我公司出面借这笔款，是因为文山州驰远化工实业有限责任公司欠原告500万元借款到期，所以由我公司借款以后又作为文山州驰远化工实业有限责任公司欠款还给原告方，我公司只是一个过渡。昆明宇驰公司辩称，对原告所诉借款事实和担保事实认可无异议。邱永兰辩称，我作为本案借款自然人担保的签字，签字的时候我和我丈夫姚刚权都不知道是什么情况，只是认得要借款就签了。姚刚权辩称，我就是一个农民，我也不是砚山欣驰公司的员工，我妻子邱永兰叫我签字我就签了，我也不知道是怎么一回事。汤云辩称，在签字前我是砚山欣驰公司的员工，并且签字之前我就已经离开砚山欣驰公司，签字的时候也没有人跟我说如果借款人还不起要我来承担责任，原告叫我签字我都没有来签的，最后是原告到昆明找到我签的字。何正贵辩称，作为自然人，字是我签的我认可，只是时间有变动，不是我签的。我认为本案抵押物足够偿还本案借款本息，在签字的时候银行没有说明我们自然人要承担责任，我认为我们自然人不应该牵连进来。砚山县政府金融办辩称，一、答辩人不是本案适格主体。1.答辩人不是借款人。2.答辩人是国家行政机关，依照我国《担保法》第八条规定，国家机关不得作为保证人。因此，依照《合同法》第五十二条第（五）项规定，答辩人于2016年6月29日与原告签订的保证合同无效。答辩人“保证”无效后，其保证责任依法不能成立。而本案涉及的主合同及责任主体明确，故答辩人不应该再作为被告在本案中承担任何责任。二、本案首先应由原告积极向其他涉案主体追偿债务。其次，在其他主体不能清偿的情况下，原告可依砚山县人民政府办公室砚政发〔2014〕130号文件《砚山县人民政府办公室关于印发砚山县小微企业“助保贷”风险补偿实施细则的通知》申请补偿。综上所述，在本案中，答辩人不是适格的被告，望法庭依法驳回原告对答辩人的诉讼。综合原、被告诉辩主张，双方当事人争议焦点为：被告邱永兰、姚刚权、汤云、何正贵、被告砚山县政府金融办对砚山欣驰公司所欠原告借款本息是否应当承担保证责任。本院组织双方当事人进行了举证和质证。建设银行砚山支行向法庭提供了九组证据，一是《砚山县小微企业“助保贷”业务合作协议》、《“助保贷”业务合作协议补充协议》、《砚山县小微企业“助保贷”风险补偿实施细则》。以证明：1.被告砚山县政府金融办是砚山县人民政府合法设立的助保金管理机构，该机构拥有专门的资金（砚山县人民政府注入的财政资金和企业缴纳的助保金），在其业务范围内能够独立承担民事责任，其具有诉讼主体资格；2.“助保金”是指由“小微企业池”中企业按照助保金管理办法缴纳“小微企业助保金”，用于先行代偿该池中企业逾期的助保金贷款；3.对于逾期一个月以上的贷款，由原告及时向砚山县政府金融办提出使用企业缴纳的助保金履行代偿责任的申请，砚山县政府金融办必须在一个月后的五个工作日内以助保金履行代偿责任，最高额代偿金额以助保金账户中的最高资金余额为限。二是《人民币流动资金贷款合同》、《放款通知单》、《中国建设银行贷款转存凭证（借款借据）》。以证明：1.2016年6月29日，原告与被告砚山欣驰公司签订《人民币流动资金贷款合同》，约定砚山欣驰公司向原告借款357万元，期限12个月（2016年6月30日至2017年6月25日），按月结息，在贷款到期前按约定计划赔还全部贷款，借款利率为LPR利率加200.75基点，（即年利率为6.3075%），逾期利率为贷款利率上浮50%，若涉争议向原告所在地人民法院起诉等内容；2.原告已于2016年6月30日将357万元借款发放到被告砚山欣驰公司的账户内。三是《抵押合同》、他项权利证书复印件。以证明：1.2016年6月29日，被告昆明宇驰公司与原告签订《抵押合同》，昆明宇驰公司以其所有位于昆明市环城南路与老民航路交叉口东来大厦的房屋提供抵押担保，担保范围为主合同项下本金106万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项及原告实现债权与担保权利而发生的费用；2.原告与被告昆明宇驰公司已依法办理了抵押权登记手续〔他项权证号为昆房他证（昆明市）字第××号〕。抵押权依法设立并生效。四是《自然人保证合同》三份。以证明2016年6月29日，原告与被告邱永兰、姚刚权、汤云分别签订《自然人保证合同》，邱永兰、姚刚权、汤云对被告砚山欣驰公司的债务承担连带保证责任，保证范围为主合同项下全部债务〔包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项及原告实现债权与担保权利而发生的费用等〕，保证期限为主合同项下债务履行期限届满之后两年。五是《保证合同》。以证明2016年6月29日，原告与被告砚山县政府金融办签订《保证合同》，砚山县政府金融办对被告砚山欣驰公司的债务承担连带保证责任，保证范围为主合同项下本金177万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项及原告实现债权与担保权利而发生的费用，保证期限为主合同项下债务履行期限届满之后两年。且砚山县政府金融办保证若因其无权签署保证合同而产生的一切责任均由其承担，包括但不限于全额赔偿原告因此遭受的损失。六是《统一社会信用代码证书》。以证明被告砚山县政府金融办的诉讼主体适格。七是中国建设银行网站截图。以证明原告与被告签订合同时LPR利率为4.3%，故被告砚山欣驰公司该笔贷款的利率为LPR利率加200.75基点，即年利率为6.3075%。八是被告砚山欣驰公司出具的《贷款申请及承诺书》。以证明2016年5月10日，因被告砚山欣驰公司在原告处的360万元贷款不能归还，其向原告方申请了357万元用于归还该笔到期借款。九是《自然人保证合同》。以证明2016年6月29日被告何正贵与原告签订《自然人保证合同》，其对被告砚山欣驰公司与原告的借款承担连带保证责任。经质证，砚山欣驰公司、邱永兰、姚刚权对原告方提供的第一、二、三、四、六、七、九组证据认可无异议；对第五组证据真实性认可但辩称在履行过程中我公司打款18万元助保金到砚山县政府金融办账户上；对第八组证据真实性认可但辩称承诺书内容是原告方打印好给我公司签字盖章的，并且原告方提供的第八组证据里面的内容与原告方提供的第二组证据流动资金贷款合同第二条所载明的借款用途、金额都不符。昆明宇驰公司、何正贵对原告方提供的九组证据认可无异议，补充说明第四组证据是在不知情的时候签的。汤云的质证意见是所有这些事情我都不知道，我没有参与。砚山县政府金融办对原告方提供的第一组证据真实性无异议，不认可证明观点。认为不能证明原告方要证明的事实，与本案无关；对第二、三、四、八、九组证据认为因为自己没有具体参与，以法庭核实为准；对第五组证据真实性无异议，但是认为该合同是无效合同；对第六组证据认可无异议，不认可证明观点。认为不能证明砚山县政府金融办是适格的诉讼主体，此证据证明砚山县政府金融办是机关单位；对第七组证据认为不符合证据三性，不作实质性质证。砚山欣驰公司向法庭提供了一组证据即中国建设银行单位客户专用回单复印件一份。以证明砚山欣驰公司向砚山县政府金融办打款18万元的事实。经质证，建设银行砚山支行对砚山欣驰公司提供的证据真实性、合法性无异议，但是认为与本案无关，因为该款是砚山欣驰公司打到砚山县政府金融办账户上，与原告方无关。昆明宇驰公司、邱永兰、姚刚权、汤云对砚山欣驰公司提供的证据认可无异议。何正贵对砚山欣驰公司提供的证据认可无异议，并认为该组证据足以证明砚山县政府金融办应该承担还款的事实。砚山县政府金融办对砚山欣驰公司提供的证据真实性无异议，但是不认可以此认定砚山县政府金融办应该承担还款的观点。昆明宇驰公司、邱永兰、姚刚权、汤云、何正贵未向法庭提供证据。砚山县政府金融办向法庭提供了一组证据即砚政办发〔2014〕130号砚山县人民政府办公室文件复印件。以证明从该证据第六条、第十五条已经说清楚砚山县政府金融办在本案借款中的地位，砚山县政府金融办不应该承担赔偿责任。经质证，建设银行砚山支行对砚山县政府金融办提供的证据无异议，但是不认可证明观点。昆明宇驰公司、邱永兰、姚刚权、何正贵对砚山县政府金融办提供的证据无异议。汤云对砚山县政府金融办提供的证据称所有事情自己都不清楚。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院审查确认如下：砚山欣驰公司对原告方提供的第五组证据真实性认可，但辩称履行合同过程中自己向砚山县政府金融办打款18万元的主张与原告无关，因为向砚山县政府金融办打款18万元当然不能视为向原告还款18万元；砚山欣驰公司对原告方提供的第八组证据真实性认可，但辩称承诺书内容是原告方打印好给我公司签字盖章的，并且原告方提供的第八组证据里面的内容与原告方提供的第二组证据流动资金贷款合同第二条所载明的借款用途、金额都不符的主张本院不予支持。因为各自然人被告都是完全民事行为能力人，对于签字所要产生的法律后果当然应该知道，至于承诺书文本是谁打印并不影响其效力。而借款用途和金额本身不是本案争议问题，不赘述；汤云在对签署《保证合同》的事实认可的前提下，辩称所有事情自己没有参与并据此主张自己没有保证责任的意见本院不予支持，理由同上，汤云作为完全民事行为能力人，应当知道合同签字的效力和后果；砚山县政府金融办对原告方证据真实性无异议，但不认可证明观点的意见本院予以支持。因为，很显然，砚山县政府金融办是砚山县人民政府下设办事机构，根据《中华人民共和国担保法》第八条规定，其依法不能作为金融借款保证主体。建设银行砚山支行对砚山欣驰公司提供的证据真实性、合法性无异议，但是认为与本案无关的意见本院予以支持，理由是向砚山县政府金融办打款18万元不能视为向原告还款18万元；何正贵认为砚山欣驰公司提供的证据还能证明砚山县政府金融办对本案借款应该承担责任的主张本院不予支持，因为砚山欣驰公司向砚山县政府金融办打款18万元，是基于另一个合同关系，与本案无直接联系；建设银行砚山支行对砚山县政府金融办提供的证据真实性无异议，但是不认可证明观点的意见本院不予支持，理由同上，即砚山县政府金融办依法不能作为担保合同保证主体。本院经审理认定事实如下：2016年6月29日，原告与被告砚山欣驰公司签订《人民币流动资金贷款合同》，约定被告砚山欣驰公司向原告借款375万元，借款期限12个月（自2016年6月30日至2017年6月25日），按月结息，在贷款到期前按约定计划赔还全部贷款，借款利率为LPR利率加200.75基点（即借款利率为6.3075%），逾期利率为贷款利率上浮50%。基于原告与被告砚山欣驰公司签订《人民币流动资金贷款合同》，2016年6月29日，被告昆明宇驰公司与原告签订《抵押合同》，昆明宇驰公司以其所有的位于昆明市环城南路与老民航路交叉口东来大厦房屋提供抵押担保，担保范围为主合同项下本金106万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项及原告实现债权与担保权利而发生的费用，原告与被告昆明宇驰公司已依法办理了抵押权登记手续〔他项权证号为昆房他证（昆明市）字第××号〕。同日，原告与被告邱永兰、姚刚权、汤云、何正贵分别签订《自然人保证合同》，被告邱永兰、姚刚权、汤云、何正贵对被告砚山欣驰公司的债务承担连带保证责任，保证范围为主合同项下全部债务〔包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项及原告实现债权与担保权利而发生的费用等〕，保证期限为主合同项下债务履行期限届满之后两年。此外，砚山县政府金融办还于同日与原告签订《保证合同》，砚山县政府金融办对被告砚山欣驰公司的债务承担连带保证责任，保证范围为主合同项下本金177万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项及原告实现债权与担保权利而发生的费用，保证期限为主合同项下债务履行期限届满之后两年，且砚山县政府金融办保证若因其无权签署保证合同而产生的一切责任均由其承担，包括但不限于全额赔偿原告因此遭受的损失。后还款期限届满，砚山欣驰公司未如约足额清偿全部借款本息。为此，原告向本院提起诉讼，诉讼中原告方变更第4项诉讼请求为：判决砚山县政府金融办对砚山欣驰公司的以上债务在保证范围内承担连带保证责任。本院认为，本案原、被告各方当事人对砚山欣驰公司欠原告方逾期金融借款事实、金额、约定利率以及各被告与原告方签署抵押合同和保证合同的基本事实无异议，本院予以确认。各方当事人存在争议的焦点主要反映在两个方面，首先是砚山县政府金融办担保责任是否成立的问题，对此问题，在前述认证过程中已经解释确认的基础上，再作补充论证说明如下：如上所述，砚山县政府金融办是《中华人民共和国担保法》禁止的担保主体，而原告方是专业从事金融业务的银行机构，对此也应该熟悉了解，即便合同中约定了“砚山县政府金融办保证若因其无权签署保证合同而产生的一切责任均由其承担”，也因为前提违法而不具有法律效力；至于原告方于诉讼中大篇幅引用叙述的与砚山县政府金融办签订的《砚山县小微企业“助保贷”业务合作协议》、《“助保贷”业务合作协议补充协议》等证据事实和理由，与本案“金融借款合同”非同一法律关系，不能作为认定砚山县政府金融办对砚山欣驰公司所欠原告借款应该承担保证责任的证据，因此，本院对该系列证据不作认定评述。其次是除砚山县政府金融办外的各被告是否应当承担责任的问题。砚山欣驰公司辩称，本案借款是用于归还其母公司文山州驰远化工实业有限责任公司欠原告方到期借款，本公司只是一个过渡的意见和理由不能对抗原告方，因为本案借款主体就是砚山欣驰公司；邱永兰、姚刚权、汤云、何正贵对与原告方签署《保证合同》的事实无异议，却辩称借款与自己无关或自己是在不知情的情况下签字的辩解意见依法不能成立，如上所述，各自然人被告都是完全民事行为能力人，应当知道签署合同协议的严肃性和法律后果。但是各自然人被告的担保方式是保证，而昆明宇驰公司为本案借款本金限额106万元及相对应的利息、罚息提供了物的担保，依照《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”的规定，邱永兰、姚刚权、汤云、何正贵对砚山欣驰公司尚欠原告方借款在本金106万元及相对应的利息、罚息之外承担保证责任。邱永兰、姚刚权、汤云、何正贵与原告方签订的《保证合同》已经明确保证方式为连带责任保证，因此邱永兰、姚刚权、汤云、何正贵对前述保证责任承担方式为连带责任保证。昆明宇驰公司为本案借款提供了抵押担保，原告方对其用于抵押的昆明市环城南路与老民航路交叉口东来大厦房屋在设定抵押限额内享有优先受偿权；关于砚山县政府金融办是否是本案适格被告的问题，原告方以双方签订的《保证合同》为根据，在程序上将砚山县政府金融办列为被告参加诉讼并无不当，至于法庭经审理在实体上确认该《保证合同》因违法而无效，与其作为被告并不冲突。原告方于法庭辩论中关于依照《中华人民共和国担保法》第五条第二款：“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”的规定，砚山县政府金融办在本案中应承担赔偿责任的主张本院不予支持。理由是《中华人民共和国担保法》规定国家机关不得作为保证人，根本原因就是国家机关的性质决定其所掌握和管理使用的财物为国家、集体或全民所有，其无权对这些财物设定抵押担保，即便其设定了抵押担保，在实际操作中也不可能依法实现。而原告方作为专业金融机构，对此法律规定应当是熟知的，所以，砚山县政府金融办在本案中违法与原告方签订《保证合同》的缔约过失责任仍然在原告方自己，正如前述法律条文中“根据其过错各自承担相应的民事责任”的规定，原告方应自行承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第五十二条第（五）项、第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第八条、第十二条、第二十八条第一款之规定，判决如下：一、被告砚山县欣驰劳动服务有限责任公司于本判决生效后十日内，给付尚欠原告中国建设银行股份有限公司砚山支行借款本金2648868.69元和截止2018年3月29日的借款利息84467.56元、罚息1061.53元。三项合计2734397.78元。2018年3月29日之后的借款利息按照双方借款合同约定计算支付至实际履行日止。二、被告昆明宇驰商贸有限责任公司在106万元本金和相对应的利息、罚息限额内对上述借款本息承担连带保证责任。三、被告邱永兰、姚刚权、汤云、何正贵对上述第一判项中确定的借款本息合计2734397.78元中，除第二判项中昆明宇驰商贸有限责任公司承担连带保证责任106万元本金和相对应的利息、罚息之外的部分金额承担连带保证责任。四、原告中国建设银行股份有限公司砚山支行对被告昆明宇驰商贸有限责任公司用于为本案借款提供抵押担保的昆明市环城南路与老民航路交叉口东来大厦〔他项权证号为昆房他证（昆明市）字第××号〕房屋享有优先受偿权。五、驳回原告中国建设银行股份有限公司砚山支行对被告砚山县人民政府金融办公室的诉讼请求。案件受理费28675元，由砚山县欣驰劳动服务有限责任公司、昆明宇驰商贸有限责任公司和邱永兰、姚刚权、汤云、何正贵共同负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  王锦华审 判 员  刘 祥人民陪审员  李光劭二〇一八年八月九日书 记 员  卢春影