成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0105民初9462号 原告：谭立峰，男，1971年5月14日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：姚志鹏，四川铸信律师事务所律师，特别授权。 被告：何朝品，男，1985年6月14日出生，汉族，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：文永红，四川华晨律师事务所律师。一般代理。 被告：黄俊义，男，1966年5月10日出生，汉族，住四川省安县。 委托诉讼代理人：文永红，四川华晨律师事务所律师。一般代理。 原告谭立峰与被告何朝品、黄俊义建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭立峰的委托诉讼代理人姚志鹏，被告何朝品、黄俊义的共同委托诉讼代理人文永红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 谭立峰向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同返还原告工程款448816.4元；2.判令二被告共同偿还原告垫付的工人工资150000元；3.本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年12月21日，原、被告双方就成都市青羊区佳兆业广场项目签订《佳兆业广场项目安装工程协议》和《承诺书》各一份，协议约定由何朝品承揽该项目的水电安装工程，其舅舅黄俊义作为担保人，对该工程合同进行完全担保，承担何朝品的所有经济责任。协议签订后，何朝品组织工人进场施工。2015年底2016年初工程初步完工，经原告核算应付何朝品795243.26元，实付1175338.96元，多付何朝品工程款380095.7元。原告多次联系何朝品要求双方对账结算，但何朝品以各种方式逃避。2016年7月何朝品手下工人20余人起诉何朝品及原告，要求支付30余万元的劳务款，何朝品拒不出面解决，后经调解，原告代何朝品垫付了150000元的工资。故请求法院判如所请。 被告何朝品辩称，与谭立峰不是平等民事主体之间的合同关系，双方也不成立谭立峰主张的合同关系；谭立峰要求何朝品承担返还工程款和偿还垫付工人工资的理由和金额依法不能成立；请求驳回谭立峰的诉讼请求。 被告黄俊义辩称，本案事实上不成立担保法规定的担保；从生效裁判所确认的事实来看，谭立峰要求黄俊义承担担保责任的理由同样不成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于有争议的证据及事实，本院认定如下： 1.谭立峰提交了项目安装工程合同2份，证明双方的合同关系。何朝品、黄俊义对真实性无异议，对合法性及关联性有异议。本院对该证据的真实性、关联性予以采信，合法性不予采信； 2.谭立峰提交了申请表、收条、银行转款单，证明付款情况。何朝品、黄俊义对79342.12元的收条无异议，对签证人工费57734.18元及72321元认为与案无关。本院对该组证据的真实性予以采信，收条、申请表均有何朝品签字，故对关联性也予以采信； 3.谭立峰提交了主材扣款明细，证明超领料扣款金额。何朝品、黄俊义不予认可，认为材料由谭立峰实际管理，八个班组同时施工存在相互挪用情况，谭立峰没有证据证明存在擅自挪用的情形。本院对该组证据真实性予以采信，关联性结合其他证据进行综合认证； 4.谭立峰提交了整改通知单、施工现场确认单、收尾工程量清单，证明整改费用。何朝品、黄俊义对真实性无异议，何朝品主张每天260元的人工费标准过高，整改费用没有实际支付证据。本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以采信。 根据当事人提交的证据及陈述，本院查明以下事实： 2013年12月21日，谭立峰作为甲方、何朝品作为乙方、黄俊义作为担保人，共同签订了两份《佳兆业广场项目安装工程经济考核目标》，约定：工作范围为佳兆业广场项目水电安装、弱电预留预埋、通风及消防预留预埋、室外园林建筑安装工程（不含水景处理设备及水下安装工程、背景音乐安装工程）等；建筑面积正负零以上暂按17410.51平方米（6号楼）、11855.71平方米（9号楼），实际平方面积根据竣工决算平方为准，单价33元/平方米，6号楼总价574546.86元，9号楼总价391238.43元；核定价格包括所有施工作业费用，若无甲方签证，不增加任何费用；乙方在施工过程中，要注意材料节约，必须按项目部和工长的要求用料，所有用料必须由工长开领料单后到库房领取；凡乙方材料领量，超出甲方结算量，按实际采购价扣出多领材料价款。 何朝品出具了《承诺书》，载明以下内容：何朝品系佳兆业广场项目6号楼**楼水电安装现场人员组织带领人，目前因本人经济能力及管理、人员问题，造成进度跟不上，质量有问题，现做出承诺：保证按原签订合同完成工作、所领资金全部发放至现场施工人员，未完成工作在总包要求范围内按时保质完成；在项目管理部门核定超出所做工作的费用时，项目管理部门核定现场支付款项后，由项目管理部门担保支付，何朝品承诺在原合同总金额中扣除并收取2%/月利息；支付到合同总金额90%后，项目管理部门不再支付费用，后续费用由承诺人及担保人支付；担保人对承诺人所签订合同进行完全担保，并承担承诺人违约的所有经济责任。该《承诺书》由黄俊义在担保人处签字按印。 上述合同签订后，何朝品履行了施工义务，完成了6、9号楼的水电安装等项目。 2014年4月至2016年2月3日期间，谭立峰向何朝品支付工程款1175338.96元。 2015年12月2日，成都锦新瑞房地产开发有限公司佳光业广场项目部向江西建工第二建筑有限责任公司发出工程整改通知单（A），要求3天内完成一期1、2、6、7、9号楼住宅户内燃气报警线管堵塞、配管和修补，若未按时派人前来施工或施工质量达不到约定要求或未在约定期限内完成施工，将委托其它单位代为施工，所有相关费用从进度款中扣除。该工程整改事宜后由成都市雄起装饰工程有限公司进行施工完成，共计116户，其中6号楼30户，60个工作日，9号楼17户，30个工作日，共计90个工作日，总价23400元。 2015年10月16日，成都锦新瑞房地产开发有限公司佳光业广场项目部向江西建工第二建筑有限责任公司、成都市雄起装饰工程有限公司发出《工程整改通知单（B）》，内容为6号、9号楼班组原因导致前期线管被堵，现清堵缓慢，严重影响分户验收及交房，要求委托单位进行整改。成都市雄起装饰工程有限公司于2015年11月3日至2016年1月10日进行了整改，工日共计233天，包干单价260元/日，共计60580元。 何朝品在2015年材料领用明细表上签字确认了材料领用情况。 另查明，1.根据建设单位成都市锦新瑞房地产开发有限公司与施工单位江西建工第二建筑有限责任公司就佳兆业广场一期项目主体工程签订的《工程结算审核书》，6号楼及9号楼的建筑面积与《佳兆业广场项目安装工程经济考核目标》约定的建筑面积一致；2.2015年，何朝品招募周小均等20人到案涉工地做工，因未支付劳动报酬，周小均等20人起诉至本院要求何朝品、谭立峰、黄俊义支付工资，本院判决何朝品承担责任，谭立峰在欠付工程款范围内承担清偿责任，黄俊义不承担责任。案件生效后执行过程中，周小均等20人与谭立峰达成执行和解协议，谭立峰代何朝品支付150000元并履行完毕。 审理中，谭立峰主张何朝品超领材料，包括2013年、2014年及2015年的领取材料，并以总包单位审核的材料数量及单价为依据主张超额领取材料金额为188796.52元。 本院认为，谭立峰、何朝品、黄俊义签订的两份《佳兆业广场项目安装工程经济考核目标》，内容为谭立峰将案涉项目的水电安装等工程交由何朝品施工，因何朝品不具备建筑施工企业资质，上述《佳兆业广场项目安装工程经济考核目标》应认定无效。虽然合同无效，但何朝品进行了施工，不影响双方的结算。根据《佳兆业广场项目安装工程经济考核目标》的约定，单价33元/平方米，实际平方面积根据竣工决算平方为准，而实际面积与上述协议约定面积一致，故6号楼总价为574546.86元，9号楼总价为391238.43元，最终工程结算金额应为965785.29元。关于谭立峰主张的已支付款项及应扣除款项的认定：1.谭立峰已向何朝品支付工程款1175338.96元，本院予以确认；2.关于多领用的材料。何朝品虽然在2015年材料领用明细表上签字确认了材料领用情况，但该签字系对材料领用情况的确认，并不表明其对赔偿责任的确认，根据协议约定，何朝品必须按项目部和工长的要求用料，所有用料必须由工长开领料单后到库房领取，即何朝品并不能决定领取用料的数量，故谭立峰以总包单位审核的材料数量及单价为依据主张何朝品赔偿超额领取材料费188796.52元无事实依据，本院不予支持；3.关于维修整改费用。根据查明的事实，业主方对何朝品分包工程存在的问题委托第三方进行了整改，因两次整改产生的费用共计83980元（23400+60580）应由何朝品承担，故本院对该项费用予以确认；4.关于谭立峰垫付的工人工资150000元，有生效判决书、执行和解协议及付款凭证予以佐证，故本院予以确认。上述1、3项费用共计1259318.96元，扣除应支付给何朝品的费用965785.29元，何朝品应返还多支付的293533.67元。谭立峰垫付的150000元人工工资也应由何朝品承担。故本院对谭立峰的诉讼请求予以部分支持。关于黄俊义的责任，黄俊义在签订的两份《佳兆业广场项目安装工程经济考核目标》及《承诺书》上签字而成立的担保条款，根据《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”的规定，因《佳兆业广场项目安装工程经济考核目标》中关于施工内容的主合同无效，故基于上述合同而形成的保证条款的从合同也无效，黄俊义对担保条款无效的形成具有过错，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”的规定，黄俊义应对何朝品不能清偿部分承担三分之一的赔偿责任。故本院对谭立峰要求黄俊义承担责任的诉讼请求予以部分支持。 综上，本院对谭立峰的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第十三条、《中华人民共和国担保法》第五条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的意见》第八条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告何朝品于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谭立峰返还工程款293533.67元； 被告何朝品于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谭立峰支付垫付的工人工资150000元； 黄俊义对何朝品上述第一、二项债务不能清偿部分承担三分之一的赔偿责任； 四、驳回原告谭立峰的其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9101元，公告费300元，共计9401元，由被告何朝品、黄俊义承担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  刘 卿 人民陪审员  蔡正银 人民陪审员  刘葛莉 二〇一八年八月三十日 书 记 员  李蓓菡