重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0237民初3066号原告：郝从乾，男，1963年9月16日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：周姝(特别授权)，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。被告：重庆川东路桥工程有限公司，住所地重庆市万州区天子路**，统一社会信用代码915001012080591087。法定代表人：刘巍，董事长。委托诉讼代理人：周红升(特别授权)，重庆法韵律师事务所律师。被告：重庆市渝通公路工程有限责任公司，住所，住所地重庆市渝**香锦路**社会信用代法定代表人：黄小良，董事长。码91500108202801279B。法定代表人：黄小良，董事长。委托诉讼代理人：焦贵钢(特别授权)，男，重庆市渝通公路工程有限责任公司项目经理。委托诉讼代理人：石芹霞，重庆金牧锦扬律师事务所律师。被告：巫山县三峡水库生态建设有限责任公司，住所，住所地重庆市巫山县高唐街道广东路**社会信用代码915002376889233636。法定代表人：赵仪衡，董事长。委托诉讼代理人：向东(特别授权)，重庆抉择律师事务所律师。原告郝从乾与被告重庆川东路桥工程有限公司(以下简称“川东公司”)、重庆市渝通公路工程有限责任公司（以下简称“渝通公司”）、巫山县三峡水库生态建设有限责任公司（以下简称“三峡公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案，于2017年9月19日作出（2017）渝0237民初1488号民事判决。宣判后，渝通公司不服，提出上诉。重庆市第二中级人民法院经审理后，于2018年4月20日作出（2018）渝02民终208号民事裁定，撤销本院（2017）渝0237民初1488号民事判决，发回本院重审。本院于2018年6月7日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。郝从乾的委托诉讼代理人周姝，川东公司的委托诉讼代理人周红升，渝通公司的委托诉讼代理人焦贵钢、石芹霞，三峡公司的委托诉讼代理人向东到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。原告郝从乾向本院提起诉讼请求：1.判令川东公司与渝通公司共同支付原告的工程欠款22.356551万元，退还质保金76.25万元，合计98.606551万元，并以98.606551万元为基数支付利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算。2.判令三峡公司在欠付款范围内，对川东公司、渝通公司的前述欠款及利息承担连带责任。3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求的标的增加后变更为：判令川东公司、渝通公司共同支付原告工程欠款149.5689万元及相应利息(以127.212302万元为基数，从2014年1月23日起按银行同期贷款利率支付至付清之日止的利息；以22.356551万元为基数，从2014年12月12日起按银行同期贷款利率支付至付清之日止的利息)。事实和理由：2008年7月25日，巫山县移民工程和移民资产管理中心(以下简称“移民工程管理中心”)与渝通公司签订《巫山县水口大桥及引道工程施工合同》，约定巫山县水口大桥及引道工程由渝通公司承建。2008年12月31日，渝通公司与川东公司签订《工程(劳务)协作合同》，将该工程分包给川东公司。该协议约定：（1）工程名称为巫山县水口大桥及引道工程；（2）工程地点为巫山县XXX镇；（3）川东公司指派郝从乾为该工程负责人。2009年3月3日，川东公司与郝从乾签订《联合施工协议书》，约定郝从乾“全权负责重庆川东路桥公司与重庆渝通公司所签合同包含的全部施工内容，并独立承担全部经济、民事等法律责任，自负盈亏。”郝从乾据此实际施工本案所涉工程。在施工过程中，巫山县移民局以山移发(2009)53号文件通知，工程的项目业主改为三峡公司。2010年9月，郝从乾退出施工。2010年12月28日，渝通公司与川东公司签订《解除合同协议书》。《解除合同协议书》约定：(1)解除双方签订的《工程（劳务）协作合同》；（2）甲方（渝通公司）委托川东公司现场负责人郝从乾就其完成的工程与业主进行计量、结算、审计；（3）川东公司未结算的工程款经业主支付给渝通公司后，渝通公司应扣除3%的管理费等费用，剩下的部分为川东公司的工程款。《解除合同协议书》签订后，郝从乾与业主进行计量、结算。到目前为止，经郝从乾多次协商，三被告仍欠郝从乾149.5689万元工程款。被告川东公司辩称，2008年12月31日，郝从乾借用川东公司名义，与渝通公司签订《工程(劳务)协作合同》，分包巫山县水口大桥及引道工程。根据合同约定，工程款的支付在业主支付给渝通公司并到账后5个工作日内支付给川东公司，如业主工程款未到渝通公司账户，渝通公司无义务支付川东公司工程款。川东公司与郝从乾之间的约定，也是渝通公司支付到川东公司该项目的专户后，因为该账户由郝从乾掌管，不涉及到支付环节的问题。在川东公司与渝通公司解除合同后，川东公司未收到渝通公司拨付的工程款或退还的保证金，故川东公司没有付款的义务。另根据川东公司与郝从乾签订的《联合施工协议书》约定，川东公司不对郝从乾施工中的进度、质量、安全等提供管理服务，仅就郝从乾施工中与渝通公司发生的关系给予协调、衔接等协助服务，郝从乾对项目实行独立核算，自负盈亏，自主经营。郝从乾借用川东公司的名义分包工程，不同于工程的转包或分包，川东公司没有垫付工程款的义务。再根据业主、渝通公司、郝从乾三方形成的结算工程备忘录，渝通公司全权委托郝从乾与业主办理结算，若三方对审价结论予以确认，业主自确认之日起30日内向渝通公司结清下部工程款，那么三方对审价结论是否确认，川东公司至今不知情，郝从乾也未要求川东公司提供协助。对于工程款的支付和质保金的退还，应根据合同相对性原则，业主将款项支付给渝通公司，渝通公司将款项支付给川东公司，然后川东公司按约定支付给郝从乾。郝从乾以川东公司的名义承包工程，按照《联合施工协议书》第六条3项的约定，郝从乾应承担纳税义务，该项目应按照合同总价的2.5%向万州地税缴纳企业所得税，由于上次渝通公司违反合同约定，将425万元工程款直接支付给郝从乾，致使现在未完税。那么，对于郝从乾所主张的款项，必须按照合同关系由渝通公司支付给川东公司，由川东公司将该项目完税后，全额支付给郝从乾，这既符合税收征管的法律规定，也符合合同双方的约定，希望能得到法院的支持。被告渝通公司辩称，1.渝通公司和郝从乾没有合同关系，渝通公司对上与三峡公司有合同关系，对下与川东公司有合同关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，只要渝通公司能够证明对川东公司不存在欠付，在本案中就不承担责任。郝从乾与川东公司的工程款、保证金的结算和支付情况，渝通公司不清楚，也与渝通公司无关。2.渝通公司与三峡公司就涉案项目已经完成了审计，审计金额为1529.961057万元，渝通公司应付川东公司1484.062227万元。截止目前，渝通公司已向川东公司支付1712.748755万元，不存在欠付，所以渝通公司不应当承担责任。被告三峡公司辩称，1.三峡公司与渝通公司是依法通过招投标签订的工程合同，与郝从乾没有任何合同关系。2.三峡公司与渝通公司之间就巫山县水口大桥及引道工程还没有进行竣工验收结算，只是就该工程的下部结构进行了审计，审计金额为1529.961057万元，三峡公司已按照审计金额完全支付给了渝通公司，并支付了其它进度款。截止开庭前，三峡公司共支付给渝通公司1992.0392万元，不存在欠付工程款。因此，恳请法庭依法驳回郝从乾对三峡公司的诉讼请求。经审理查明，2008年，移民工程管理中心对巫山县水口大桥及引道工程进行招投标。2008年7月11日，王元建以重庆市渝通公路工程总公司(以下简称“渝通公路总公司”)名义向移民工程管理中心缴纳投标保证金80万元（通过置换后实际由郝从乾出资），后渝通公路总公司中标。2008年7月25日，移民工程管理中心作为发包方，渝通公路总公司作为承包方，双方签订《巫山县水口大桥及引道工程施工合同》。《巫山县水口大桥及引道工程施工合同》载明“……一、工程概况工程名称：巫山县水口大桥及引道工程工程地点：巫山县XX镇工程内容：涵盖巫山县水口大桥及引道工程施工图设计文件所示全部内容……二、工程承包范围：涵盖巫山县水口大桥及引道工程施工图设计文件所示全部内容……”按照约定，渝通公路总公司应向移民工程管理中心交纳履约保证金156.5万元，王元建以渝通公路总公司名义交纳的投标保证金80万元转为履约保证金。2008年12月31日，渝通公路总公司为甲方，川东公司为乙方，双方签订《工程(劳务)协作合同》。《工程（劳务）协作合同》载明“……一、工程概况1.工程名称：巫山县水口大桥及引道工程；2.工程地点：巫山县XXX镇；3.工程协作方式及范围：巫山县水口大桥及引道工程施工图设计文件所示全部工程内容的劳务施工及配套工作；……三、费用的结算和支付1.本合同无预付款。2.合同价格约定：本工程合同价以业主方结算总价为准……。3、工程价款结算（1）本项目工程结算量以乙方实际完成、并从业主处计量的工程量为结算依据……。但本工程的工程总价结算以业主方最后确认的结算总价为准。……4、支付条款（1）本合同约定的工程款，甲方按照业主方支付工程款的进度相应分期支付，在业主每期工程款到甲方帐户后5个工作日内，甲方支付乙方到位工程款的60%，其余40%的工程款扣足200万元作为乙方的履约保证金作为钢材预付款。……八、甲乙双方的权利和义务1、甲方的权利和义务……5）甲方委派焦贵钢担任该项目经理，甲方与乙方的所有工程的结算签字及支付工程款，必须以甲方项目经理的签字确认方为有效；……2、乙方的权利和义务……12）乙方指派郝从乾为该工程的负责人，代表乙方在该工程履行本合同的义务……”2009年1月20日，移民工程管理中心向渝通公路总公司支付动员预付款313.04944万元时，从中扣除了履约保证金76.5万元，并出具收据。2009年3月3日，川东公司为甲方，郝从乾为乙方，双方签订《联合施工协议书》。《联合施工协议书》载明“……一、工程项目：1、工程名称：巫山县水口大桥用引道工程2、工程地点：巫山县XX镇3、工程范围：以甲方与重庆市渝通公路工程总公司签订的《工程(劳务)协作合同》为准。二、合作的方式和原则：以甲方的名义和资质与重庆市渝通公路工程总公司签订《工程（劳务）协作合同》，由乙方全权负责该合同所包含的全部施工内容，并独立承担全部经济、民事等法律责任，自负盈亏。甲方与渝通公司《工程（劳务）协作合同》中约定的甲方的权利义务全部由乙方享有和承担。三、甲方的职责和义务：鉴于该项目系乙方获得信息，经积极争取后以甲方的名义签订合同。本着甲乙双方的友好关系，为支持乙方，甲方同意免收乙方管理费，因此，甲方不对乙方施工中的进度、质量、安全等提供管理服务，仅就乙方施工中与渝通公司发生的关系给予协调、衔接等协助服务。但甲方有权对乙方施工的进度、质量、安全进行监督和指导。……六、财务问题：1.为了维护甲方及乙方的合法权利，确保工程顺利进行，建设方、渝通公司的资金必须拨在甲方设立的专用账户上，甲方有权监督乙方使用，做到专款专用，不准挪用它用，更不准承包人超前消费。2.乙方实行独立核算、自负盈亏、自主经营，工程结束后，甲方有权要求乙方报告材料、设备价款和人工工资支付情况。3.乙方根据建设方、渝通公司每次拨付的工程进度款金额的计税比例税率，即时向建设方所在地税务机关申报缴纳，如有拒交行为造成的经济处罚和刑事责任由乙方承包人承担全部责任。……”合同签订后，郝从乾组织工人进场施工。渝通公路总公司按照约定多次将工程款转入川东公司账户(该账户由郝从乾管理)，合计金额897.748755万元，并代为支付材料款80万元。2010年7月19日，渝通公路总公司就工程建设管理及工程进度函告川东公司。2010年7月22日，渝通公路总公司就工程立即停工整改函告川东公司。2010年9月2日，川东公司复函渝通公路总公司，“……目前根据业主及贵司要求更换施工队伍，我司根据来函要求，同意更换施工队伍，将郝从乾清退出场，以前给郝从乾的一切任命及授权从即日起作废……”2010年9月17日，渝通公路总公司给川东公司出具《收据》。《收据》载明“交款单位重庆市川东路桥工程公司收款方式：转收款事由巫山水口大桥履约保证金人民币(大写)壹佰伍拾陆万伍仟元备注08年7月11日交巫山移民局投标保证金80万转为履约保证金，09年1月20日交．．．．．履约保证金76.5万……”2010年9月25日，渝通公路总公司复函川东公司，同意将郝从乾清退出场。2010年12月28日，以渝通公路总公司为甲方，川东公司为乙方，双方签订《解除合同协议书》。《解除合同协议书》载明“甲乙双方经过友好协商，达成如下协议：一、解除双方于2008年12月31日签订的巫山水口大桥及引道工程(劳务)协作合同。二、乙方同意后续施工队伍将履约保证金及购买乙方现场材料、设备的款项共计310万元，在本协议生效后5日内支付给甲方，此款甲方将优先用于支付乙方所欠工程款。三、甲方委托乙方郝从乾就乙方完成的工程对业主进行计量、决算、审计，委托书在本协议生效后立即出具。四、乙方未结算的工程款经业主支付给甲方后，甲方应扣除3%的管理费及代扣各种税费等费用，剩下的部分为乙方的工程款。业主支付工程款后，甲方优先从乙方的工程款中暂扣20万元作为外欠工程款保证金，剩下的金额用于抵付乙方所欠工程款，抵清后有结余的由甲方支付给乙方。外欠工程款保证金暂扣期限为三个月。五、支付外欠工程款时，必须经甲、乙双方确认，甲方才能支付。……”2011年1月7日，川东公司给渝通公路总公司出具《委托书》。《委托书》载明“重庆市渝通公路工程总公司：根据贵司与我司于2010年12月28日签订的《解除合同协议书》，我司己退出巫山县水口大桥及引道工程的施工。后续施工队伍已将履约保证金(1565000元)及现场材料折价款（1535000元）共计叁佰壹拾万元付到贵司账上。现特此委托贵司按照附件清单所列代为支付前期己完工程的相关对外欠款，另烦请贵司将支付凭证复印件并盖章交我司备案。”2011年1月11日，渝通公路总公司代川东公司支付施工过程中所欠的徐平、邓荣文等人的材料费、劳务费、诉讼费等外欠款共计310万元。2013年11月22日，郝从乾与渝通公司、三峡公司签订《水口大桥下部工程结算备忘录》。《水口大桥下部工程结算备忘录》载明“……巫山县三峡水库生态建设有限责任公司(以下简称“水库生态公司”)为建设业主的巫山县水口大桥建设工程由渝通公司中标承建，其中下部工程由郝从乾实际施工（以重庆川东路桥工程有限公司名义与渝通公司劳务合作方式）。该下部工程完工后经检测合格，且已由水库生态公司交由渝通公司进行后期施工。郝从乾根据巫山县政府及水库生态公司、渝通公司意见，已于2011年1月退场。随后，郝从乾向水库生态公司报送了水口大桥下部工程结算资料，水库生态公司委托中桥公司进行审价，中桥公司于2011年11月出具审价初步意见，郝从乾不认可水库生态公司所提交给中桥公司的结算意见和中桥公司的审价初步意见。水库生态公司、渝通公司、郝从乾及中桥公司之间协商无果。郝从乾于2013年5月向重庆市第二中级人民法院提起诉讼。现经协商，备忘如下：“一、水库生态公司、渝通公司、郝从乾三方一致同意就水口大桥下部工程先行进行结算，渝通公司已经全权委托郝从乾与水库生态公司办理该结算。二、水库生态公司、渝通公司、郝从乾三方一致同意，由水库生态公司在2013年11月30日前将郝从乾于2013年11月重新提交给水库生态公司的前述工程结算资料，委托中桥公司按照施工合同约定及施工过程中的变更、签证资料进行审价。水库生态公司委托审价时，约定中桥公司提交审价报告的时间不得超过2013年12月20日。……三、水库生态公司、渝通公司、郝从乾三方对中桥公司审价结论予以确认的，水库生态公司自确认之日起30日内向渝通公司（郝从乾自行与渝通公司按相关协议结算）结清下部工程价款。四、郝从乾向重庆市第二中级人民法院申请撤回起诉，其诉讼费用由郝从乾自行承担。……”2014年1月16日，山东中桥工程咨询有限公司作出中桥奉字[2014]045号《巫山县水口大桥及引道工程(下部结构己完部分)结算审核报告》。《巫山县水口大桥及引道工程（下部结构己完部分）结算审核报告》载明“……五、其他有关事项说明……4、本次结算审核未包括变压器施工部分的工程造价。……六、审核结果该工程结算送审造价：15739838.00元，审定造价：15299610.57元（施工合同内造价8281856.57元，施工合同外增加7017754.00元），审减造价440227.43元，详见《工程造价审核明细表》。……”2014年1月23日，三峡公司、渝通公司在《工程结算审查定案汇总表》上签字确认。2014年1月29日，渝通公司凭郝从乾持有的加盖有川东公司印文的委托书，分三次向郝从乾个人账户转账支付工程款425万元。2014年11月，山东中桥工程咨询有限公司对巫山县水口大桥建设10KV供电线路及变压器安装工程的造价进行审定，审定价值为22.356551万元。2016年2月25日，渝通公司以川东公司、郝从乾为被告，要求川东公司、郝从乾开具465.183857万元(包括向郝从乾个人账户支付的425万元)的发票或赔偿因其未开发票的损失153.510672万元。在诉讼过程中，川东公司申请对郝从乾所持委托书中川东公司印文的真实性进行鉴定。经重庆市渝东司法鉴定中心鉴定，郝从乾所持委托书中川东公司印文与重庆市万州区公安局留存的川东公司印章印文不一致。2018年2月6日，原告将10KV供电线路及变压器安装工程的相关资料送交三峡公司归档。另查明，2009年7月，移民工程管理中心被撤销，其职能划归三峡公司。2010年12月29日，渝通公路总公司更名为渝通公司。以上事实，有2008年7月25日移民工程管理中心与渝通公路总公司签订的《巫山县水口大桥及引道工程施工合同》，2008年12月31日渝通公路总公司与川东公司签订的《工程(劳务)协作合同》，2009年3月3日川东公司与郝从乾签订的《联合施工协议书》，2010年12月28日渝通公路总公司与川东公司签订的《解除合同协议书》，2014年1月16日山东中桥工程咨询有限公司作出的中桥奉字[2014]045号《巫山县水口大桥及引道工程（下部结构己完部分）结算审核报告》，山东中桥工程咨询有限公司作出的《工程结算审查定案汇总表》，2010年9月17日渝通公路总公司给川东公司出具的《重庆建工集团所属企业内部统一收据》，2013年11月22日三峡公司与渝通公司、郝从乾签订的《水口大桥下部工程结算备忘录》，本院（2016）渝0237民初683号民事判决书，2009年1月20日移民工程管理中心给渝通公路总公司出具的76.5万元的履约保证金收据，2008年7月11日王元建以渝通公路总公司的名义向移民工程管理中心交纳的80万元的投标保证金收据，2009年1月12日渝通公路总公司向重庆渝兴工程监理有限公司的付款报告（渝通巫山水口大桥〔2009〕001号文件），2009年1月19日渝通公路总公司向移民工程管理中心出具的动员预付款领款单等证据及庭审笔录在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”郝从乾未取得相应资质，与川东公司签订《联合施工协议》，实施巫山县水口大桥及引道工程，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的情形而归于无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”郝从乾退出巫山县水口大桥及引道工程，其完成的工程经验收合格，工程款支付的条件成就。其要求川东公司支付已完工程尚未支付的工程款，符合法律规定，本院予以支持。郝从乾作为实际施工人，已完部分的工程造价为15299610.57元，按照渝通公路总公司与川东公司签订的《工程(劳务)协作合同》约定，渝通公路总公司应提取3%的管理费，川东公司应得的工程款为15299610.57元*97%=1484.062225万元，亦为郝从乾应得的工程款总额。郝从乾从川东公司账户领取工程款897.748755万元，直接从渝通公路总公司领款425万元，渝通公路总公司代为支付材料款80万元，合计1402.748755万元。郝从乾还应得到工程款81.31347万元。郝从乾退出施工后，川东公司委托渝通公路总公司代为支付外欠款310万元，包括后续施工队交纳的履约保证金156.5万元，工地现场材料折价153.5万元。在履约保证金156.5万元中，包括王元建以渝通公路总公司的名义向移民工程管理中心交纳的投标保证金、经置换后为郝从乾出资的80万元，2009年1月20日移民工程管理中心在渝通公路总公司动员预付款中扣除的76.5万元。2010年9月17日，渝通公路总公司给川东公司出具的156.5万元的履约保证金收据，载明了收款方式为转，备注了交款的具体时间及金额。既否认了履约保证金的现金支付，而又与移民工程管理中心扣付渝通公路总公司动员预付款的时间及金额吻合。该收据不足以证明郝从乾以川东公司名义向渝通公路总公司支付了76.5万元履约保证金。同时，在2010年9月2日，川东公司给渝通公路总公司的复函，已明确将郝从乾清退出场，并宣布对郝从乾的任命及授权从即日起作废，郝从乾应当明知，也不可能再交纳履约保证金；且现金支付76.5万元既违常理，亦未提供现金来源的相关证据。故本院认定郝从乾未以川东公司名义向渝通公路总公司支付该76.5万元的履约保证金。渝通公路总公司代川东公司支付了外欠款310万元，而其中的履约保证金76.5万元并非郝从乾以川东公司名义交纳，渝通公路总公司应将该76.5万元，从应付川东公司的工程款中扣除，川东公司应从支付郝从乾的工程款81.31347万元中扣除。扣除后，郝从乾应得的工程款为4.81347万元。郝从乾因施工修建的10KV供电线路及变压器安装工程，经审核造价为22.356551万元，在退出施工后，应当得到相应补偿。三峡公司、渝通公路总公司、郝从乾于2013年11月22日签订的《水口大桥下部工程结算备忘录》，对工程造价审定及付款时间达成了协议，即“三峡公司、渝通公司、郝从乾三方对中桥公司审价结论予以确认的，三峡公司自确认之日起30日内向渝通公司结清下部工程价款。”2014年1月23日，三峡公司、渝通公司对审价结论签字确认，2014年2月23日为工程款付款的最后日期。2014年2月24日为逾期日期，即计算资金占用损失的起始日期。10KV供电线路及变压器安装工程于2014年11月审核造价，郝从乾于2018年2月6日将相关资料送交三峡公司归档，其要求计算资金利息的请求，本院不予支持。郝从乾与渝通公路总公司没有合同关系，其要求渝通公司承担责任，缺乏事实依据，本院不予支持。郝从乾与三峡公司没有合同关系，且无证据证明三峡公司就其完成的巫山县水口大桥及引道工程的下部结构工程有未支付的工程款，其要求三峡公司在未支付的工程款范围内承担责任，缺乏事实依据，本院不予支持。移民工程管理中心被撤销，其职能划归三峡公司，移民工程管理中心的权利义务，由三峡公司享有和承担。渝通公路总公司更名为渝通公司，渝通公路总公司的权利义务，由变更后的渝通公司享有和承担。综上所述，郝从乾的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第五项、第五十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、由被告重庆川东路桥工程有限公司在本判决生效后五日内，给付原告郝从乾工程款4.81347万元，并赔偿资金占用损失(从2014年2月24日起至付清之日止，以4.81347万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算)。二、由被告重庆川东路桥工程有限公司在本判决生效后五日内，给付原告郝从乾10KV供电线路及变压器安装工程价款22.356551万元。三、驳回原告郝从乾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2.0268万元，由原告郝从乾负担1.4892万元，被告川东公司负担0.5376万元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  谭进吾人民陪审员  黄元翠人民陪审员  毛正林二〇一八年八月二十三日书 记 员  黄周琼