四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0105民初2441号 原告:成都市住房置业融资担保有限公司，住所地：成都市人民中路一段28号。 法定代表人:陆建超，总经理。 委托诉讼代理人：王瑗，四川达民律师事务所律师。特别授权。 被告：**纲，男，1979年5月7日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：安昧洁，女，1981年12月11日出生，汉族，住四川省盐边县。 原告:成都市住房置业融资担保有限公司（以下简称住房担保公司）与被告**纲、安昧洁追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告住房担保公司的委托代理人王瑷到庭参加诉讼，被告**纲、安昧洁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 住房担保公司向本院提出诉讼请求：1.住房担保公司对**纲、安昧洁位于成都新都兴城住房享有优先受偿权；2.**纲、安昧洁偿还住房担保公司代为支付的贷款本金、利息等共计275144.89元；3.**纲、安昧洁向住房担保公司支付违约金105000元；4.**纲、安昧洁向住房担保公司支付为实现债权的费用15507元；5.**纲、安昧洁承担本案的诉讼费用。 事实与理由：2012年6月22日，**纲、安昧洁与成都农村商业银行股份有限公司新都斑竹园分理处（以下简称成都农商银行新都斑竹园分理处）签订了《个人购房担保借款合同》。合同约定由成都农商银行新都斑竹园分理处向**纲、安昧洁发放贷款35万元，用于**纲、安昧洁购买房屋。2012年5月29日，住房担保公司与**纲、安昧洁签订了《个人住房／商业用房抵押（反担保）合同》，约定**纲、安昧洁将位于成都新都兴城“物联港·成都国际五金机电城北新国际物联港”99----1-1187号房产抵押给住房担保公司，作为住房担保公司为**纲、安昧洁申请成都农商银行新都斑竹园分理处贷款提供连带保证责任的反担保。合同签订后，成都农商银行新都斑竹园分理处依照约定向**纲、安昧洁支付了贷款35万元。2017年8月30日，成都农商银行新都斑竹园分理处向**纲、安昧洁发出《提前收回贷款本息通知书》，因**纲、安昧洁未能按期还款，要求**纲、安昧洁于2017年9月11日前结清全部贷款本息。2017年9月14日，成都农商银行新都斑竹园分理处向住房担保公司发出《个人商业用房按揭贷款履行保证责任通知书》，要求住房担保公司作为连带责任人履行还款义务，归还贷款本金、利息、罚款等费用合计275144.89元。此后，住房担保公司履行了连带保证义务，向成都农商银行新都斑竹园分理处支付了275144.89元。 **纲、安昧洁未到庭答辩，也未向本院提供证据。 住房担保公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1．营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明、授权委托，身份证，结婚证，证明住房担保公司与**纲、安昧洁主体身份； 2.《个人购房担保借款合同》及其公证书、保证合同《个人住房（商业用房）抵押（反担保）合同公证书》，证明**纲、安昧洁购买房屋，且由住房担保公司为其提供担保向成都农商银行新都斑竹园分理处借款35万元； 3．提前收回贷款本息通知书、履行保证责任通知书，还款证明，证明**纲、安昧洁未按期履行还款义务，并由住房担保公司作为担保人代为还款； 4．委托代理合同、发票，证明住房担保公司为实现债权的费用。 **纲、安昧洁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对住房担保公司所举证据放弃质证。 根据住房担保公司的陈述及其提交的证据，本院确认以下事实： 2012年6月22日，**纲、安昧洁作为借款人与贷款人成都农商银行新都斑竹园分理处签订了《个人购房担保借款合同》（以下简称《借款合同》），约定：1.成都农商银行新都斑竹园分理处向**纲、安昧洁发放贷款35万元用于购买位于成都新都兴城“物联港·成都国际五金机电城北新国际物联港”9----1-1187号房产（以下简称“物联港”房屋）；2.借款期限为10年，从2012年6月22日至2022年6月21日；贷款利率为年利率，即在基准利率6.8%水平上上浮10%，执行年利率为7.48%；贷款发放后如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，则自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起，贷款人按调整后的相应期限档次的基准利率和本合同约定的借款利率浮动幅度确定新的借款执行年利率，不另行通知借款人、保证人、抵押人或出质人；3.借款人连续三期或者累计六期未足额偿还借款本息，贷款人有权停止发放贷款，提前收回已发放贷款。合同落款处经成都农商银行新都斑竹园分理处盖章，**纲、安昧洁签名捺印予以确认。 《借款合同》签订后，成都农商银行新都斑竹园分理处依约履行了划付约定款项的义务。 2012年5月29日，**纲、安昧洁与住房担保公司签订了《个人住房/商业用房抵押（反担保）合同》（以下简称《反担保合同》），约定：1.住房担保公司为**纲、安昧洁向成都农商银行新都斑竹园分理处的35万元贷款提供连带责任保证担保，在保证期间内，**纲、安昧洁将所购房产抵押给住房担保公司作为反担保，如因**纲、安昧洁违反借款合同的约定导致住房担保公司承担保证责任的，住房担保公司可依法处分抵押物并优先受偿；2.抵押（反担保）的范围为住房担保公司代**纲、安昧洁偿还给银行的全部债务（包括但不限于欠款本金、利息、罚息、违约金、滞纳金、公证费、公告费、邮寄送达费、催收费等费用）及住房担保公司行使债权及抵押权所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、公告费、邮寄送达费、执行费、评估费、拍卖费等费用）。另《反担保合同》第十条载明“甲方（即**纲、安昧洁）违反以下约定，应向乙方（即住房担保公司）支付贷款/借款合同项下贷款总额30%的违约金：……2.甲方未按借款合同的约定履行义务构成违约且乙方承担了保证责任的；……”。合同经住房担保公司盖章，**纲、安昧洁签名捺印予以确认，住房担保公司与**纲、安昧洁就该房屋办理了商品房抵押预告登记。 《借款合同》履行过程中，**纲、安昧洁未按约归还贷款本息。2017年8月30日，成都农商银行新都斑竹园分理处向**纲、安昧洁邮寄《提前收回个人贷款通知书》，称截止2017年8月22日，**纲、安昧洁已连续十九期未依合同约定还款，根据《借款合同》的约定，要求**纲、安昧洁在2017年9月11日前归还《借款合同》项下的全部剩余借款本金253625.07元，截止2017年9月11日利息（含罚息）21519.82元。因**纲、安昧洁一直未履行还款义务，成都农商银行新都斑竹园分理处于2017年9月14日向住房担保公司发出《个人商业用房按揭贷款履行保证责任通知书》，要求住房担保公司按协议规定履行连带保证责任，代为清偿**纲、安昧洁所欠的截止2017年9月11日的剩余贷款本金253625.07元、利息21519.82元，合计275144.89元。接到通知后，住房担保公司于当日向成都农商银行新都斑竹园分理处支付了该笔款项。同日，成都农商银行新都斑竹园分理处向住房担保公司出具《还款证明》，确认住房担保公司代为清偿**纲、安昧洁所欠的贷款本息275144.89元。 住房担保公司代偿了相关款项后，因向**纲、安昧洁催收未果，于2017年9月28日与四川达民律师事务所签订《委托代理合同》，委托其代为处理追偿权纠纷一案，并支付律师费15507元。2018年2月7日，住房担保公司起诉至本院。 本院认为，**纲、安昧洁与成都农商银行新都斑竹园分理处签订的《借款合同》，**纲、安昧洁与住房担保公司签订的《反担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，各方当事人均应按合同约定履行其义务。在成都农商银行新都斑竹园分理处依约发放了贷款后，**纲、安昧洁连续十九期未按《借款合同》约定按时归还借款本息，成都农商银行新都斑竹园分理处依据《借款合同》关于借款人连续三期或者累计六期未足额偿还借款本息，贷款人有权停止发放贷款，提前收回已发放贷款的约定及住房担保公司为**纲、安昧洁向成都农商银行新都斑竹园分理处的35万元贷款提供连带责任保证担保的约定，要求住房担保公司承担保证责任，住房担保公司依约履行了保证责任，向成都农商银行新都斑竹园分理处代**纲、安昧洁偿还借款本息275144.89元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，住房担保公司要求**纲、安昧洁支付已代其向成都农商银行新都斑竹园分理处偿付的贷款本息275144.89元的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。 关于违约责任。因**纲、安昧洁未按《借款合同》及《反担保合同》履行其还款义务，其行为已构成违约。因**纲、安昧洁与住房担保公司在《反担保合同》中明确约定，如**纲、安昧洁违约且住房担保公司承担了保证责任的，**纲、安昧洁应向住房担保公司支付贷款总额35万元的30%的违约金即105000元，故对住房担保公司要求**纲、安昧洁给付违约金105000元的诉讼请求，符合上述合同约定，本院予以支持。 关于律师费，因**纲、安昧洁与住房担保公司在《反担保合同》中约定的担保范围包含了住房担保公司行使债权及抵押权所产生的一切费用，其中包括律师费、公证费，而住房担保公司已向四川达明律师事务所支付律师代理费15507元，故住房担保公司要求**纲、安昧洁支付本案律师费15507元的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。 关于“物联港”房屋优先受偿权问题，住房担保公司与**纲、安昧洁在《反担保合同》中约定以其房屋作为抵押物提供反担保，双方就该房屋办理了商品房抵押预告登记，其性质应系抵押预告登记。抵押预告登记与抵押登记不同，虽设立的目的都是为债权人得以实现提供担保，但两者的效力完全不同。抵押登记系使不动产物权的设立、变更、转让和消灭发生效力的行为；而抵押预告登记，并不导致不动产物权的设立或变动，只是使登记申请人取得一种请求将来发生物权变动的请求权。抵押登记属于本登记，其登记具有终局效力；抵押预告登记属于预备登记，不具备终局的物权效力，具有临时性，待物权变动的条件具备后，权利人需积极行使该权利才能为本登记。抵押登记完成后设立的抵押权具有物权的支配性和排他性，抵押权人享有优先受偿权；而抵押预告登记针对的系将来发生的不动产物权，是否能最终成为现实的物权尚存在不确定性。本案中，住房担保公司对涉案房产仅进行了预告登记，而至法庭辩论终结前均未进行抵押登记。依据《中华人民共和国物权法》第一百八十条“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；……”及第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”之规定，虽然住房担保公司与**纲、安昧洁签订了《反担保合同》，但因未办理抵押登记，抵押权未设立，住房担保公司无权对“物联港”房屋享有优先受偿权，对住房担保公司主张就该房屋享有优先受偿权，不符合上述法律规定，本院不予支持。 综上，对住房担保公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、**纲、安昧洁于本判决发生法律效力之日起二十日内向成都市住房置业融资担保有限公司支付其代为偿还的贷款本息275144.89元； 二、**纲、安昧洁于本判决发生法律效力之日起二十日内向成都市住房置业融资担保有限公司支付违约金105000元； 三、**纲、安昧洁于本判决发生法律效力之日起二十日内向成都市住房置业融资担保有限公司支付律师费15507元； 四、驳回成都市住房置业融资担保有限公司的其余诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7235元，公告费300元，合计7535元，由成都市住房置业融资担保有限公司负担1235元，**纲、安昧洁负担6300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 李 双 华 人民陪审员   彭淑清 人民陪审员  朱 咏梅 二〇一八年八月二日 法官 助理  熊 洪新 书记员胡月