河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫06民终971号上诉人（原审被告）：李建成，男，1977年12月10日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：王鹏，1989年7月1日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审原告）：鹤壁农村商业银行股份有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街南段。法定代表人：夏天中，该公司负责人。委托诉讼代理人：闫辉，女，1982年1月13日出生，汉族，该公司员工，住鹤壁市淇滨区。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。原审被告：杜合的，男，1952年3月17日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。原审被告：杜军钢，男，1978年8月13日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。上诉人李建成因与被上诉人鹤壁农村商业银行股份有限公司(以下简称鹤壁农商银行)、原审被告杜合的、杜军钢借款合同纠纷一案,不服鹤壁市鹤山区人民法院（2018）豫0602民初421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人李建成的委托诉讼代理人王鹏、被上诉人鹤壁农商银行的委托诉讼代理人闫辉到庭参加诉讼。原审被告杜合的、杜军钢经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李建成上诉请求：1.撤销一审判决第四项；2.驳回被上诉人鹤壁农商银行要求李建成承担保证责任的诉讼请求或者发回重审；3.本案一审、二审诉讼费由鹤壁农商银行承担。事实与理由：1.一审判决认定基本事实不清，判决李建成承担保证责任没有事实依据。2.一审判决适用法律错误。被上诉人鹤壁农商银行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。关于李建成所称鹤壁农商银行未将借款交付给借款人的理由，鹤壁农商银行在一审法院提交的借款合同、借款借据均能证明借款已履行。关于李建成所称保证期间已超过的理由，李建成所依据的法律不正确。应驳回李建成的上诉请求。鹤壁农商银行向一审法院起诉请求：1.要求杜合的偿还鹤壁农商银行借款本金20000元,并偿付利息及逾期利息（以本金20000元为基数，自2007年8月13日起至2008年8月13日止按月息11.715‰计算；自2008年8月14日起逾期利息按月息17.5725‰计算）直至本清息止；2.杜合的给付鹤壁农商银行保全申请费220元；3.杜军钢、李建成对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2007年8月13日，鹤壁市山城区窦马庄农村信用合作社与杜合的、杜军钢、李建成签订了个人保证借款合同一份。合同约定，借款人杜合的向贷款人鹤壁市山城区窦马庄农村信用合作社借款20000元,期限为2007年8月13日至2008年8月13日，贷款月利率为11.715‰，逾期贷款利率按合同利率10.695‰的基础上加收50%，即为月息17.5725‰。杜军钢、李建成为该借款提供连带责任保证，保证范围包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及仲裁费、诉讼费等贷款人实现债权的费用。一次性还款的，保证期间为借款到期之日起三年；若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致本合同债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起五年。合同签订后，鹤壁市山城区窦马庄农村信用合作社向借款人杜合的支付了借款20000元。合同到期后，债权人分别于2010年、2011年、2013年通过诉讼向杜合的、杜军钢、李建成主张权利，于2015年、2016年通过邮寄催收和登报催收的方式向杜合的、杜军钢、李建成主张权利。杜合的、杜军钢、李建成至今未偿还鹤壁农商银行借款本金20000元及利息。审理中，鹤壁农商银行向一审法院申请保全措施支出保全申请费220元。另查明，2006年12月25日，中国银行业监督管理委员会河南监管局核准鹤壁市山城区农村信用合作联社开业，鹤壁市山城区窦马庄农村信用合作社系鹤壁市山城区农村信用合作联社的分支机构。2013年2月1日，鹤壁农村商业银行股份有限公司筹建工作领导小组向中国银行业监督管理委员会请示，拟对鹤壁市山城区农村信用合作联社、鹤壁市淇滨区农村信用合作联社进行股份制改造，合并组建鹤壁农商银行。2013年7月，中国银行业监督管理委员会批复同意筹建鹤壁农商银行，2014年11月4日，中国银行业监督管理委员会河南监管局核准鹤壁农商银行开业。一审法院认为：鹤壁市山城区窦马庄农村信用合作社与杜合的、杜军钢、李建成签订的个人保证借款合同不违反法律规定，应为有效合同；鹤壁农商银行做为鹤壁市山城区窦马庄农村信用合作社的权利义务承受人具备诉讼主体资格。鹤壁市山城区窦马庄农村信用合作社依约向杜合的发放贷款后，即履行了其合同义务。杜合的作为借款人未按期还款付息属违约行为，应承担违约责任，故鹤壁农商银行要求杜合的偿还借款本金20000元并依约支付利息及逾期利息、给付保全申请费220元的诉讼请求于法有据，予以支持。杜军钢、李建成自愿为该债务提供连带责任保证，故鹤壁农商银行基于有效的个人借款保证合同在保证期间及保证合同的诉讼时效内向杜军钢、李建成主张连带保证责任的诉讼请求，予以支持。合同到期后，债权人分别于2010年、2011年、2013年通过诉讼向杜合的、杜军钢、李建成主张权利，于2015年、2016年通过邮寄催收和登报催收的方式向杜合的、杜军钢、李建成主张权利，均产生了诉讼时效中断的效力。故李建成委托诉讼代理人辩称借款已超保证期间的辩解意见，不予采信。一审法院判决：一、杜合的于判决生效之日起十日内支付鹤壁农村商业银行股份有限公司借款本金20000元；二、杜合的于判决生效之日起十日内支付鹤壁农村商业银行股份有限公司借款利息及逾期利息（以本金20000元为基数，自2007年8月13日起至2008年8月13日止按月息11.715‰计算；自2008年8月14日起逾期利息按月息17.5725‰计算）直至本清息止；三、杜合的于判决生效之日起十日内给付鹤壁农村商业银行股份有限公司保全申请费220元；四、杜军钢、李建成对上述一、二、三项承担连带清偿责任，实际承担责任后有权向杜合的追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费300元，减半收取150元，由杜合的、杜军钢、李建成共同负担。在二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院二审查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：关于李建成是否应当对涉案借款20000元及利息、保全费承担偿还责任问题。根据本案有效证据证明的内容可知，2007年8月13日，鹤壁市山城区窦马庄农村信用合作社与杜合的、杜军钢、李建成签订了个人保证借款合同一份，该合同不违反法律规定，应为有效合同。一审中，鹤壁农商银行已经提交了个人保证借款合同、借款借据证明涉案借款已实际履行，杜军钢对涉案借款及担保事实均无异议，李建成对涉案借款合同亦无异议，仅抗辩担保已过保证期间，结合本案款项数额等因素综合分析，李建成上诉称涉案借款并未实际履行的理由不能成立，本院不予支持。李建成自愿为涉案借款提供连带责任保证，债权人基于有效的个人保证借款合同，在保证期间内及保证合同的诉讼时效期间内，通过诉讼、邮寄催收、报纸公告催收等多种方式向保证人李建成主张连带保证责任，并未超过保证期间和保证合同的诉讼时效，因此一审法院判决李建成对涉案借款及利息、保全费承担连带清偿责任并无不当。李建成上诉称本案借款已经超过保证期间，其不应承担保证责任的理由不能成立，本院不予支持。关于本案一审、二审诉讼费用应如何确定负担问题。诉讼费用原则上由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。故本院依此原则确定本案一审、二审诉讼费用的负担。综上所述，上诉人李建成的上诉理由不能成立，本院不予支持。鹤壁市鹤山区人民法院一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费306元，由李建成负担。本判决为终审判决。审判长  甄瑛歌审判员  杨 波审判员  骆慧杰二〇一八年八月八日书记员  闫 婷本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。