浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0822民初810号 原告（申请执行人）：徐正根，男，汉族，1959年10月22日出生，住浙江省常山县。 原告（申请执行人）：吴金雅，女，汉族，1962年4月29日出生，住浙江省常山县。 原告（申请执行人）：吴金莲，女，汉族，1966年11月30日出生，住浙江省常山县。 原告（申请执行人）：王艰素，男，汉族，1959年10月22日出生，住浙江省常山县。 原告（申请执行人）：吴土林，男，汉族，1965年5月6日出生，住浙江省常山县。 原告（申请执行人）：程冬凤，女，汉族，1966年11月28日出生，住浙江省常山县。 六原告共同委托诉讼代理人：刘永祥，常山县天马法律服务所法律工作者。 被告（被执行人）：王姿芳，男，汉族，1959年10月4日出生，住浙江省常山县。 被告（被执行人）：王妹蓝，女，汉族，1967年12月8日出生，住浙江省常山县。 原告徐正根、吴金雅、吴金莲、王艰素、吴土林、程冬凤与被告王姿芳、王妹蓝执行分配方案异议之诉一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐正根、吴金雅、吴金莲、王艰素、吴土林、程冬凤及其委托诉讼代理人刘永祥、被告王妹蓝到庭参加诉讼，被告王姿芳经法院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐正根、吴金雅、吴金莲、王艰素、吴土林、程冬凤向本院提出诉讼请求：撤销被告位于常山县产拍卖分配方案中房屋160000元租金的执行分配方案。 事实和理由：2015年，本院对六原告与两被告间的民间借贷案件分别作出了衢常商初字民事调解书，因两被告未按调解书履行还款义务，六原告分别向法院申请执行。2018年2月18日，本院对两被告共同所有位于常山县产的拍卖款2610000元进行分配，将160000元作为房屋租金分配给两被告。六原告发现两被告在江山市修建了占地面积95.8平方米的自建房一幢，建筑面积300余平方米，已装修好并进入居住。六原告认为两被告在有其他住房的情况下，不应该享有从拍卖款中分得租金160000元的权利。故诉之法院。 被告王妹蓝辩称，我与王姿芳是在江山市修建了自建房一幢，但该幢自建房是我与我婆婆、我老公王姿芳及我女儿共同所有，房屋是在2017年6月份开始修建的。我与王姿芳是在2017年10月份搬离位于常山县产，法院当时给我们支付了租金20000元用于租房，我不同意原告的意见，160000元的租金是用于安置我与王姿芳的。 被告王姿芳未向法院提交书面的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告徐正根、吴金雅、吴金莲、王艰素、吴土林、程冬凤提供：证据（1）2017年8月11日江山市国土资源局出具的江土私[2017]998号农村私人建房用地批准通知书1份，用于证明被告王姿芳、王妹蓝在江山市修建有自建房一幢。证据（2）财产分配方案1份，用于证明法院从房屋拍卖款中分配给王姿芳、王妹蓝160000元房屋租金。 被告王妹蓝质证认为，对六原告提供的证据（1）、（2）均无异议。 被告王妹蓝提供证据（1）王姿芳的病历1份、（2）出院记录1份、（3）分级诊疗意见书1份，共同用于证明王姿芳因脑梗塞后遗症身患多种疾病需要经常住院治疗的事实。 原告徐正根、吴金雅、吴金莲、王艰素、吴土林、程冬凤质证认为，对被告提供的上述证据均无异议。 为查明案件事实，法院依职权调取了执行过程当中的材料：（1）执行异议书1份；（2）房屋租赁合同1份；（3）笔录2份。 原告徐正根、吴金雅、吴金莲、王艰素、吴土林、程冬凤质证认为，对证据（1）执行异议书无异议，该执行异议书是原告的真实意思表示；对证据（2）有异议，认为被告王姿芳、王妹蓝的在其房屋拍卖时需要租赁房屋，但现在不需要继续租赁房屋。对证据（3）有异议，认为笔录中记得都是被告本人的意见，均为被告的意思表示，不能证明什么。 被告王妹蓝质证认为，对上述证据均无异议。 本院对原告徐正根、吴金雅、吴金莲、王艰素、吴土林、程冬凤提供的证据认证如下： 原告徐正根、吴金雅、吴金莲、王艰素、吴土林、程冬凤提供的证据（1）江土私[2017]998号农村私人建房用地批准通知书，可以证明被告王姿芳、王妹蓝在江山市修建有自建房一幢。证据（2）财产分配方案，可以证明法院认为应当从房屋拍卖款中分配给王姿芳、王妹蓝160000元房屋租金。 本院对被告王妹蓝提供的证据认证如下： 证据（1）王姿芳的病历、（2）出院记录、（3）分级诊疗意见书，可以共同证明王姿芳因脑梗塞后遗症身患多种疾病需要经常住院治疗的事实。 本院对依职权调取的执行过程当中的材料认证如下：（1）执行异议书，可以证明原告对分配方案中给予被告租金提出异议的事实；（2）房屋租赁合同，可以证明被告王姿芳、王妹蓝租赁房屋的相关情况；（3）笔录，可以证明执行人员告知了被告王妹蓝拍卖房产后可以对执行分配方案提出异议等相关权利的事实。 综上，根据本院确认的证据，结合双方当事人在法庭上的陈述，本院经过审理，认定案件事实如下： 被告王妹蓝与王姿芳系夫妻关系。2017年8月11日，江山市国土资源局出具江土建[2017]998号《农村私人建房用地批准通知书》，批准坛石镇上王村王姿芳户使用本村集体土地建造占地面积90平方米的住宅（属原址拆建）。 被告王姿芳、王妹蓝由于欠原告徐正根、吴金雅、吴金莲、王艰素、吴土林、程冬凤等人借款未还，本院在执行过程当中裁定拍卖其位于常山县产以清偿债务，该房通过淘宝网司法拍卖平台拍卖得款2610000元。2018年2月28日，本院执行局在分配上述拍卖款时，为被告王姿芳、王妹蓝预留了房屋租金160000元。六原告认为被告王姿芳、王妹蓝在江山市修建有自建房一幢，不应给两被告房屋租金160000元，故诉至法院。 另查明：被告王姿芳、王妹蓝夫妻一直在常山县居住，其小女儿现年13岁，在常山县读书，小学刚毕业。王姿芳的医保类型为城镇职工基本医疗保险，2016年7月10日其在常山县人民医院住院9天，出入院均诊断为：脑梗塞、糖尿病、高血压病、脂肪肝。2017年7月27日，王姿芳在常山县人民医院住院10天，入院诊断为帕金森病，出院诊断为帕金森病、高血压病、2型糖尿病、脑梗塞后遗症。王姿芳的医疗保险、社会保险均在常山县缴纳。 本院认为，本案争议的焦点为：在执行被告王姿芳、王妹蓝位于常山县产后，是否应当从拍卖款中分配给其160000元房屋租金。 被告王姿芳、王妹蓝虽然在江山市修建有自建房一幢，但该房屋土地性质为集体土地，江土建[2017]998号《农村私人建房用地批准通知书》是“批准坛石镇上王村王姿芳户”。因此，该自建属于家庭共同所有。被告王姿芳、王妹蓝一直居住在常山县，王姿芳的医疗保险、社会保险均在常山县，其身患多种疾病需要治疗，并且被告王姿芳、王妹蓝的小女儿尚在常山县读书。如此可见，被告王姿芳、王妹蓝的主要生活场所是在常山县，如果让被告王姿芳、王妹蓝回江山市坛石镇上王村居住，不但会严重影响王姿芳本人疾病的治疗和生活的便利，而且会增加家庭生活的成本，对小女儿将来的教育也会产生一定的影响。这对目前缺乏经济来源的被告王姿芳、王妹蓝的家庭来说无疑是雪上加霜。据此，在拍卖掉被告王姿芳、王妹蓝在常山县产后，应当从拍卖款中分配给其160000元房屋租金以维持其本人及所扶养家属生活必需的居住需要。 综上所述，应当驳回原告徐正根、吴金雅、吴金莲、王艰素、吴土林、程冬凤的诉讼请求。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百一十条、第三百一十一条规定，判决如下： 驳回原告徐正根、吴金雅、吴金莲、王艰素、吴土林、程冬凤的诉讼请求。 案件受理费3500元，由原告徐正根、吴金雅、吴金莲、王艰素、吴土林、程冬凤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。 审 判 长  蔡 武 人民陪审员  樊小雄 人民陪审员  杨叶根 二〇一八年八月九日 书 记 员  凌 彬