黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0691民初1065号原告：李佩芬，女，汉族，1970年5月16日出生，无职业，住浙江省，委托诉讼代理人：陆顺平，江苏奕俊律师事务所律师。被告：新华（大庆）产权交易所有限公司，住所地：大庆市高新区开发区新风路6-1号大庆服务外包产业园C1座1005室。法定代表人：尹兴华，该公司董事长。委托诉讼代理人：王庆峰，黑龙江轩言律师事务所律师。委托诉讼代理人：申胜男，黑龙江轩言律师事务所律师。原告李佩芬诉被告新华（大庆）产权交易所有限公司（以下简称新交所）合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年7月26日公开开庭进行了审理。原告李佩芬委托诉讼代理人陆顺平，被告新交所委托诉讼代理人王庆峰、申胜男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李佩芬向本院提出诉讼请求：1.确认原告在被告处进行的“大庆原油指数”买卖交易全部无效；2.被告返还原告交易本金74796.8元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年01月19-21日，原告通过被告的115号会员单位在被告处开设交易账户，账号11×××52，开户后，原告在被告的电子交易系统中依照被告提供的标准化的合约条款及交易规则，采用法律法规或政策所不允许的集中交易方式，结合保证金制度，对被告所称“大庆原油指数”以最小交易单位的整数倍进行双向买卖。交易期间，原告共入金250000元，出金175203.2元。原告平仓均是在被告的交易系统中以买进或卖出的对冲方式进行的。原告认为被告提供的交易产品，名为“大庆原油指数”，实质上违反了法律法规的规定，实为标准化合约，并进行集中交易，因此被告所称“大庆原油指数”实际上是名称为大庆原油指数的期货合约。但被告未经批准从事期货交易，所以原告交易的大庆原油指数期货合约实为非法期货，原告在被告处的所有交易都是无效的。为此，原告特具此状，请求人民法院依法裁判，维护原告的合法权益。被告新交所辩称，原告的第一项诉讼请求法院确认在被告处的“大庆原油指数”买卖交易全部无效，不能成立。理由如下：原告与被告之间并不存在交易，原告也没有在被告处对“大庆原油指数”进行所谓的买卖，原告与被告之间仅存在服务合同关系，本案的基本事实为，原告在与被告有合作关系的会员单位大庆中信金安经贸有限公司（下简称中信金安公司）处开设交易账户，账号为11×××52；原告通过电子数据形式（网络）与中信金安公司签订了《客户协议书》，二者根据《客户协议书》的约定进行一对一交易。被告为其双方的交易提供平台服务，作为交易外的第三者与原告之间并不存在交易关系，原告起诉被告要求确认交易全部无效的诉讼请求无事实及法律依据。原告与被告之间的服务合同关系并不是经书面合同确认的，而是双方通过实际合同义务的履行形成的事实上的合同。被告为原告与中信金安公司之间的交易提供的服务内容有两项，分别是：为二者之间的交易提供平台服务及相应的维护；与建行一同为原告的资金提供监管服务，被告在提供服务的同时按规定和标准收取手续费，此外并无获利。因此，本案中原告与被告的合同纠纷是服务合同纠纷，而不是交易合同纠纷，双方争议的焦点是被告为原告提供的服务是否符合服务合同关系；“大庆原油指数”不是期货合约，不符合期货的交易模式。原告在事实和理由中称“大庆原油指数”采取集中交易方式实施标准化合约，认为“大庆原油指数”是非法的期货合约，没有法律和事实依据：根据《期货交易管理条例》第二条第二款的规定，期货交易是指采用公开的集中交易方式（即集合竞价、连续竞价、电子撮合、匿名交易、做市商等）或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以期货合约或者期权合约为交易标的物的交易活动，其中期货合约是指期货交易场所统一制定的、规定在将来某一特定的时间和地点交割一定数量标的物的标准化合约。期权合约是指由新交所统一制定的、规定买方有权在合约规定的有效期限内以事先规定的价格买进或卖出相关期货合约的标准化合约。2012年11月6日，国务院法制办、中国证监会负责人就《期货交易管理条例》修改有关问题解释时指出，期货交易主要特征是以公开的集中交易方式交易期货合约，其中期货合约是指期货交易场所统一制定的、规定在将来某一特定的时间和地点交割一定数量标的物的标准化合约，而标准化合约的特点是合约要素中仅有价格一项是事先未确定的。同时还明确表示“修改后的条例关于期货交易的定义，反映了期货交易的基本特征”、“凡属期货交易定义范围内的交易活动均可依法认定为期货交易，未经依法批准的即为非法期货交易活动，可不再对变相期货交易另作规定，因此，修改后的条例删去了有关变相期货交易的规定”。以与大庆原油指数产品看似相近的期货合约如“上证50股指期货合约”为例，其合约明确了合约期限为“当月、下月及随后两个季月”，约定了交割时间为“合约到期月份的第三个周五”。大庆原油指数产品与其不同，虽然是合约交易，但该合约除了未事先确定价格，同时也无固定合约期限、事先也没有确定具体交割时间、地点，可以在交易时间随时交易，所以并非标准化合约，当然就不是期货合约；大庆原油指数产品交易，采用会员与实名投资者一对一方式进行交易，并非公开的集中交易，同时也不是以期货合约为交易标的，所以按照《期货交易管理条例》第二条第一款的规定，以及交易活动没有采用集中交易方式交易标准化合约，不属于期货交易定义范围内的交易活动，不具备期货交易基本特征，大庆原油指数产品交易模式并非期货交易。另外，期货的价格是约定在未来按合约价格进行交割的远期价格，大庆原油指数产品价格是即期价格。我国期货交易市场全部采用电脑自动撮合成交方式。在这种方式下，期货价格的形成必须遵循价格优先、时间优先的原则进行集中交易。大庆原油指数价格是通过追踪国际市场原油价格，有国际标准数据实时传送，不存在撮合和集中竞价，与期货交易价格形成机制不同；“大庆原油指数”是符合国务院《关于清理整顿各类交易场所的实施意见》（“37号文”）规定的指数产品。2011年9月20日大庆市人民政府报请黑龙江省人民政府成立新交所；2013年1月30日黑龙江省人民政府报请国家清理整顿各类交易场所部际联席会议备案新交所；2013年7月25日国家清理整顿各类交易场所部际联席会议同意新交所通过清理整顿并予以备案。2014年8月28日大庆市金融办批准新交所开展大庆原油指数实盘公开测试。37号文明确规定：本次清理整顿的范围包括从事权益类交易、大宗商品中远期交易以及其他标准化合约交易的各类交易场所。其中权益类交易包括产权、股权、债权、林权、矿权、知识产权、文化艺术品权益及金融资产权益等交易；其他标准化合约交易包括以有价证券、利率、汇率、指数、碳排放权、排污权等为标的物的标准化合约。主要有以下六种应予清理整顿的情形：（1）不得将任何权益拆分为均等份额公开发行。任何交易场所利用其服务与设施，将权益拆分为均等份额后发售给投资者，即属于“均等份额公开发行”。股份公司股份公开发行适用公司法、证券法相关规定。（2）不得采取集中交易方式进行交易。本意见所称的“集中交易方式”包括集合竞价、连续竞价、电子撮合、匿名交易、做市商等交易方式,但协议转让、依法进行的拍卖不在此列。（3）不得将权益按照标准化交易单位持续挂牌交易。本意见所称的“标准化交易单位”是指将股权以外的其他权益设定最小交易单位，并以最小交易单位或其整数倍进行交易。“持续挂牌交易”是指在买入后5个交易日内挂牌卖出同一交易品种或在卖出后5个交易日内挂牌买入同一交易品种。（4）权益持有人累计不得超过200人。除法律、行政法规另有规定外，任何权益在其存续期间，无论在发行还是转让环节，其实际持有人累计不得超过200人，以信托、委托代理等方式代持的，按实际持有人数计算。（5）不得以集中交易方式进行标准化合约交易。本意见所称的“标准化合约”包括两种情形：一种是由交易场所统一制定，除价格外其他条款固定，规定在将来某一时间和地点交割一定数量标的物的合约；另一种是由交易场所统一制定，规定买方有权在将来某一时间以特定价格买入或者卖出约定标的物的合约。（6）未经国务院相关金融管理部门批准，不得设立从事保险、信贷、黄金等金融产品交易的交易场所，其他任何交易场所也不得从事保险、信贷、黄金等金融产品交易。对上述要求以及（1）至（6）项具体规定分析，我们可以得出以下结论：（一）关于权益类产品的规定不适用于大庆原油指数。文件明确规定，权益类交易包括产权、股权、债权、林权、矿权、知识产权、文化艺术品权益及金融资产权益等交易，但是不包括以指数为标的物的合约交易，指数交易包含在其他标准化合约交易范畴。因此，包括T+5内容在内的文件中的（1）、（3）、（4）和（6）等规定，均不适用于指数产品，也不适用于大庆原油指数产品。（二）大庆原油指数不属于以集中交易方式进行标准化合约交易。根据《证监会关于做好商品现货市场非法期货交易活动认定有关工作的通知》的规定，所谓集中交易是指由现货市场安排众多买方、卖方集中在一起进行交易（包括但不限于人员集中、信息集中、商品集中），并为促成交易提供各种设施及便利安排。集中交易又可细分为集合竞价、连续竞价、电子撮合、匿名交易、做市商机制等交易方式。新交所指数产品属于会员和实名投资者签订协议后，会员按照实名投资者报价进行的一对一交易，并非众多买方、卖方集中在一起进行交易，所以所采用的交易方式不存在集合竞价、连续竞价、电子撮合、匿名交易等交易方式。同时，前面也分析过，指数合约不具备标准化合约定义特征，不属于标准化合约。关于做市商机制，根据《证监会关于做好商品现货市场非法期货交易活动认定有关工作的通知》的规定，是指具备一定实力和信誉的法人、其他经济组织等，不断地向买卖双方提供报价，并按照自身提供的报价付出资金或商品与之成交，从而为市场提供即时性和流动性，并通过买卖价差获取利润而形成的交易制度。大庆原油指数产品系跟踪国际市场原油价格变化产生的，并非会员单位主动编制或提出的价格，会员自身不能提供价格，会员只能按照投资者主动提出的买卖报价进行交易，因此，新交所大庆原油指数产品交易不具备做市商机制特征，没有采取做市商机制。所以第（2）、（5）项不适用于新交所原油指数产品。“大庆原油指数”的产品设计、上线和原告与中信金安公司之间的一对一交易都是依法合规进行的，不存在违法之处；本案中原告与被告仅为服务合同关系，不存在被告返还原告交易本金的前提和条件。原告与中信金安公司进行一对一交易，原告的亏损就是中信金安公司的获利，中信金安公司的亏损就是原告的获利，本案中原告因自身原因对交易方向判断失误。原告诉请中要求返还的交易本金被中信金安公司赚取，被告并未因此非法获利。故本案中并不存在被告返还原告交易本金的前提和条件。根据原告的诉讼请求是要求确认合同无效后返还交易本金，但依据《合同法》第58条之规定，合同无效后返还财产，是指合同当事人在合同被确认为无效或者被撤销以后，对已经交付给对方的财产，享有返还财产的请求权；本案中被告并未取得原告的交易本金，因此不存在返还的法定前提。另本案原告以期货纠纷到大庆市中级人民法院起诉，被告提出了管辖权异议，认为双方之间不是期货交易，法院采纳了被告的观点，将本案移送到贵院，现原告仍以同样的理由，同样的诉状向被告主张权利，增加诉累，原告隐瞒了案件的真实情况，恶意向被告主张。综上所述，本案的争议标的原告与被告之间的服务合同关系，被告为原告提供的服务真实、合法，符合双方之间的约定，不存在法定无效的情形。被告的诉讼请求要求确认的是其与中信金安公司之间的交易无效并返还交易本金，与本案无关；该诉讼请求应当另案处理，在本案中无法审查。因此请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求，维护被告的合法权益。原告李佩芬就其主张向本院提交证据如下：1.银行对账单1份（提交打印件），欲证明原告的出入金有问题，原告向被告账户入金及出金数额。经质证，被告新交所对证据的真实性无异议，对关联性有异议，对证明的问题有异议。原告的银行流水只能证明建行依据“E商贸通”合同约定其提供出入金服务，入金的资金置于资金第三方监管账户，由建行和被告共同为原告提供资金监管服务。原告总入金与总出金金额不一致是因为原告与会员单位交易而有盈利或亏损，盈利或亏损金额由系统直接分配至资金第三方存管账户中原告或者会员单位的虚拟子账户中，归原告或会员单位凭密码直接占有，被告和建行无法挪用，不享有所有权。原告的亏损被会员单位赚取，应当向会员单位主张返还权利。对交易系统截图证据的真实性无异议。对证明问题有异议。原告只提供了截图的复印件，并未提供原件，不能证明证据的真实性。其次，该复印件明确写明会员单位的名称，证明原告的交易对象是会员单位，而不是被告，恰恰证明了原告恶意隐瞒本案真相。且从该截图中可以明显地看出原告与会员单位的交易有盈有亏，并非一直亏损，如果原告盈利及时收手则不会亏损。因被告对此组证据的真实性无异议，故本院对此组证据的真实性予以确认。2.客户报表及交易截图各1份（提交打印件），欲证明案涉交易采用保证金制度进行，并且采用对冲平仓方式履行合同义务，交易过程中可以双向竞价，案涉交易进行持续挂牌交易。经质证，被告新交所对原告与中信金安公司交易真实性无异议，其双方交易是依据签订的客户协议进行的，可以看出原告与中信金安公司多次交易，原告有盈余有亏，同时显示的手续费是被告依据法律收取，该证据与原告的损失无关联性，可以看出原告还挣了中信金安公司很多钱，中信金安公司也不能向原告主张权利。对交易截图的真实性和证明的问题均有异议。原告只提供了截图的复印件，并未提供原件，不能证明证据的真实性。其次，该复印件明确写明会员单位的名称，证明原告的交易对象是会员单位，而不是被告，恰恰证明了原告恶意隐瞒案件基本事实。且从该截图中可以明显地看出原告与会员单位的交易有盈有亏，并非一直亏损，如果原告盈利及时收手则不会亏损。因被告对此证据的真实性无异议，故本院对此组证据的真实性予以确认。3.公证书1份（提交复印件，与原件核对），欲证明涉案交易以原油指数为名称的标准化合约。经质证，被告新交所对证据的真实性有异议，对关联性和证明的问题均有异议。首先，原告并非公证书的申请人，该公证书申请人与本案也无关联。况且，公证书所公证的网站也并非新交所官网，而是网络上冒名顶替的假网站，网站内容与被告无关，均为虚假。因被告对此证据的真实性有异议，且该组证据公证书中显示申请人并非原告，与本案不具有关联性，故本院对此组证据的真实性不予确认。4.被告答复情况说明1份及报道1份（提交打印件），欲证明涉案交易大庆原油指数是合约而非实物商品，涉案交易标的物实际上是无法经营交涉的合约；报道证明案涉交易除了价格之外交易时间报价单位交易地点交易商品的数量和保证金、相关交易参数是被告事先确定，原告参与交易过程中只能对交易数量根据缴纳的保证金确定购买数额，交易的标的实际上就是标准化合约。经质证，被告新交所认为由于该证据均为复印件，对真实性有异议，但就其内容，被告答复是合理的，因为投资者询问被告是否有资格交易原油、成品油、仓储，被告答复没有，双方之间的交易不是现货，而是指数产品，该答复与本案无关，关于报道的内容，不得作为法院定案认定事实的依据，该报道严重失实，记者是假记者，后与被告沟通，该报道记者曾给被告道歉。因被告对此证据的真实性有异议，且该组证据为复印件，故本院对此组证据的真实性不予确认。被告新交所就其主张向本院提交证据如下：1.《客户协议书》1份（提交打印件），公证书1份及《综合会员协议书》1份（提交复印件，与原件核对）。欲证明2016年，原告与中信金安公司签订《客户协议书》，合同约定：中信金安公司作为新交所会员与原告就差价合约交易业务签订该协议，中信金安公司与原告是大庆原油指数交易的相对方，原告自行选择通过电话或网络系统与中信金安公司进行交易。《客户协议书》第十章第二条约定，原告在中信金安公司处开设交易账户，此账户由新交所统一监管，必须经过新交所的审核，然后进行激活才可进行交易，交易账户实行一户一码制。《客户协议书》第十章第四条约定，乙方的客户账号、交易时间及交易密码被视为乙方某一特定电子交易合同的电子签名，甲方仅通过客户账号和交易密码及电话密码核实乙方身份，乙方应妥善保管好其本人的交易账号和密码。《客户协议书》第十章第七条约定，所有乙方通过网络及电话发出的交易指令，一经发出成交后，均不得撤销或撤回。所有乙方通过网上交易系统发出的交易指令，以新交所系统记录数据为准。新交所对大庆原油指数的电子《客户协议书》的签订流程进行了公证。新交所与中信金安公司签订了《综合会员协议书》，中信金安公司成为新交所大庆原油指数产品综合会员单位，新交所与中信金安公司是两个独立的民事法律主体，二者之间是合作关系。中信金安公司可以依据本协议发展客户并与客户签订《客户协议书》，与客户开展一对一交易。可证明新交所为原告与中信金安公司间的交易提供平台服务。经质证，原告对客户协议真实性无法确定，即使是真实的，仅能证明中信金安公司作为新交所会员与原告就差价合约交易业务签订该协议，根据第三条规定，案涉交易实际上是采用做市商的形式进行，由被告或者被告的会员单位充当市商的角色对产品报出卖出会买入的价格，原告与其他投资者进行交易，该交易方式是国务院及证监会相关文件所指的集中交易之一；该协议的第九条风险管理里面约定了持仓风险问题，尤其是规定了甲方将乙方未平仓合约进行强行平仓转让，该规定与期货交易具有相似特征，且说明交易并非为了取得任何产品的所有权，结合被告的交易规则可看出，交易标的物即是无需进行交涉的标准化合约，且交易合约，实际上脱离实际产品独立存在，具有较高独立性；对公证书的真实性予以认可，但是原告是在被告的网站上进行开户，会员单位只是开户时的选项，开户过程中会员单位没有任何意思表示，所以开户过程中签订的客户协议书，中信金安公司并没有做出任何签署意见，所以该客户协议书没有法律效力，被告没有证据证明中信金安公司授权被告代为签署客户协议书，所以，被告所述原告的交易归属方是中信金安公司的主张不成立；对综合协议书的真实性无法认定，是被告与第三方签署，原告没有参与，由该合作协议书第一条第二项可知被告与中信金安公司是利益共同体，双方约定的利润来源就是原告或其他投资者们参与交易的金额以及手续费、延期费还有所谓的点差，也就是说原告或投资者交易的次数越多，亏损越多，被告获取的利润越多，其他质证意见庭后补交。因原告对此组证据中《客户协议书》的真实性有异议，本院将结合其他证据予以综合认定，公证书及《综合会员协议书》经本庭核对原件与复印件核对无异议，故本院对该两份证据的真实性予以确认。2.大庆市人民政府《关于新华（大庆）国际石油资讯中心有限公司成立商品新交所和产权新交所有关事宜的函》、黑龙江省人民政府《关于新华（大庆）产权新交所有限公司批准确立和备案的函》、国家清理整顿各类交易场所部际联席会议《关于黑龙江省清理整顿各类交易场所检查验收相关事宜的复函》以及大庆市金融工作办公室《关于新华（大庆）产权新交所有限公司开展大庆原油指数和金融资产交易实盘公开测试的复函》各1份（提交复印件，与原件核对），欲证明2011年9月20日大庆市人民政府报请黑龙江省人民政府成立新交所。2013年1月30日黑龙江省人民政府报请全国国家清理整顿各类交易场所部际联席会议备案新交所。2013年7月25日国家清理整顿各类交易场所部际联席会议同意新交所通过清理整顿并予以备案。2014年8月28日大庆市金融办批准新交所开展大庆原油指数实盘公开测试。经质证，原告李佩芬对备案函的真实性予以认可，但与本案无关，对庆政函（2011）年99号，该函已经指出被告的营业范围和功能是实现商品交易和产权交易的主要载体，而刚才被告所述案涉交易的大庆原油指数不是商品交易也不是产权交易，已经超出大庆市人民政府批准设了被告的要求和初衷，对清整联（2013）年14号函的真实性予以认可，但该文发布在2013年7月25日，而案涉交易发生在2013年之后，所以不能保证案涉交易是合法的，对（2014）年3号函的真实性予以认可，但与本案无关联性。上述证据均不能保证案涉交易合法性。因原告对此组证据的真实性无异议，证据内容合法，与本案有关联性，故本院对此组证据的真实性予以确认。3.中国建设银行《企业级电子商务支付服务合作协议》及附件《中国建设银行企业级电子商务支付服务三方服务协议》模板各1份（提交复印件，与原件核对），欲证明2014年8月5日新交所与中国建设银行黑龙江省分行签订《企业级电子商务支付服务合作协议》，建行黑龙江分行和新交所共同为原告提供资金第三方存管服务，新交所和建行黑龙江分行为共同监管方。原告通过网络方式与建行黑龙江分行、新交所签订《中国建设银行企业级电子商务支付服务三方服务协议》，同意将其与中信金安公司进行交易的资金置于新交所和建行黑龙江分行的共同监管之下，资金打入新交所在建行开设的资金三方存管账户，该笔资金实际在该账户下原告的虚拟子账户中，只有原告可以通过账号和密码进行出入金操作，新交所和建行均无法单独动用该笔资金。经质证，原告对真实性无法确认，是被告与第三方签订，原告未参与，即使是真实的，根据此协议，相关账户的资金可由被告发布相关交易结算指令，划拨相关账户资金，除了原告被告可以对相关资金进行划拨，可以增减账号内的数额。经本庭对原件与复印件核对无异议，故本院对此组证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院确认事实如下：被告新交所于2011年9月20日由大庆市人民政府报请黑龙江省人民政府成立。于2013年1月30日由黑龙江省人民政府报请国家清理整顿各类交易场所部际联席会议进行备案。2013年7月25日，国务院清理整顿各类交易场所部际联席会议复函黑龙江省人民政府，按照新设程序同意保留被告为地方性交易所。2014年8月28日大庆市金融办批准新交所开展大庆原油指数实盘公开测试。另查明，2015年8月4日，新交所与大庆中信金安经贸有限公司签订了《综合会员协议书》，中信金安公司成为新交所大庆原油指数产品综合会员单位，2016年01月19日原告在中信金安公司处开设交易账户，账号为11×××52；当日原告通过电子数据形式（网络）与中信金安公司签订了《客户协议书》，二者根据《客户协议书》的约定进行一对一交易，被告为其双方的交易提供平台服务，中信金安公司作为新交所会员与原告就差价合约交易业务签订该协议，原告自行选择通过电话或网络系统与中信金安公司进行交易。《客户协议书》第十章第二条约定，原告在中信金安公司处开设交易账户，此账户由新交所统一监管，经过新交所的审核，然后进行激活进行交易，交易账户实行一户一码制；第十章第四条约定，乙方的客户账号、交易时间及交易密码被视为乙方某一特定电子交易合同的电子签名，甲方仅通过客户账号和交易密码及电话密码核实乙方身份，乙方应妥善保管好其本人的交易账号和密码；《客户协议书》第十章第七条约定，所有乙方通过网络及电话发出的交易指令，一经发出成交后，均不得撤销或撤回。所有乙方通过网上交易系统发出的交易指令，以新交所系统记录数据为准。新交所对大庆原油指数的电子《客户协议书》的签订流程进行了公证。2014年8月5日被告新交所与中国建设银行黑龙江省分行签订《企业级电子商务支付服务合作协议》，原告通过网络方式与建行黑龙江分行、被告新交所签订《中国建设银行企业级电子商务支付三方服务协议》，资金打入新交所在建行开设的资金三方存管账户下原告的虚拟子账户中，只有原告可以通过账号和密码进行出入金操作，被告新交所和建行均无法动用该笔资金。原告与被告之间存在事实上的服务合同关系，被告提供的服务包括两部分：1.被告作为大庆原油指数的运营方，为原告与中信金安公司的交易提供平台服务；2.被告在建设银行开设结算专户，为原告提供出入金、资金清结算等资金服务。再查明，原告在2016年1月21日至2016年2月1日期间，通过电话或网络的方式在被告新交所提供的系统上与中信金安公司进行交易。又查明，黑龙江省大庆市中级人民法院（2017）黑06民终82号民事裁定书（已生效）认定，“关于本案是否为期货交易纠纷案件的问题。经本院形式审查，新交所的经营范围不包括期货交易，原告与中信金安公司进行的交易不符合《期货交易管理条例》第二条第二款有关期货交易的定义，不能认定本案为期货交易，故不能适用《最高人民法院关于审理期货纠纷若干问题的司法解释》和《最高人民法院关于审理期货纠纷若干问题的司法解释（二）》中有关期货纠纷案件的级别管辖的规定。”本院认为，本案的争议焦点可以归纳为三点：1.原、被告之间法律关系；2.大庆原油指数是否属于非法期货；3.原、被告之间的合同是否无效及被告应否向原告承担返还款项义务。一、关于原、被告之间法律关系问题，结合原告的《起诉状》和原被告双方提交的证据，依据合同相对性原理，中信金安公司与原告之间存在直接的合同关系，被告为其双方的交易提供平台服务，故本案应为合同纠纷。二、关于大庆原油指数是否为非法期货交易，本院认为依据《期货交易管理条例》规定，期货交易是指采用公开的集中交易方式进行的以期货合约或者期权合约为交易标的物的交易活动。期货交易或者非法期货交易应具备以期货合约为交易标的和以集中交易为交易方式两个必要条件。期货合约，是指期货交易场所统一制定的、规定在将来某一特定的时间和地点交割一定数量标的物的标准化合约。标准化合约是指除价格、交货地点、交货时间等条款外，其他条款相对固定的合约，涉案的大庆原油指数合约无交货地点、交货时间、交割质量标准等要素，不属于标准化合约，大庆原油指数亦未规定某一特定时间和地点交割一定数量的标的物，因而不属于期货合约。同时，大庆原油指数交易采用会员单位与实名投资者之间一对一交易，并非众多买方、卖方集中在一起进行交易，交易价格不存在撮合；交易方式也不存在集合竞价、连续竞价、匿名交易等集中交易方式。关于做市商机制是指具备一定实力和信誉的法人、其他经济组织等，不断地向买卖双方提供报价，并按照自身提供的报价付出资金或商品与之成交，从而为市场提供即时性和流动性，并通过买卖价差获取利润而形成的交易制度，而大庆原油指数交易方式属被告提供报价但不参与交易，不属于做市商机制。综上所述，大庆原油指数交易不符合期货交易的构成要件。另外，大庆原油指数并非现货，不涉及仓储、物流等事项，不属商品现货交易范围，故该交易模式不应适用证监会《关于认定商品现货市场非法期货交易活动的标准和程序》，且大庆市中级人民法院生效民事裁定书也认定涉案交易不能认定为期货交易，同时原告无证据证明涉诉交易标的为非法期货交易，故本院对原告称其与被告交易模式为非法期货交易的主张不予支持。三、关于原、被告之间的合同是否无效及被告是否应当向原告承担金钱返还义务，本院认为，被告为原告与会员单位交易提供平台服务，被告依约履行了合同义务，原告无证据证明被告存在违约之处，同时双方之间的服务合同关系并没有违反现行法律、法规的禁止性规定，不存在无效情形，故原告主张合同无效本院不予支持；其次，被告仅收取了原告手续费，其诉请的损失并非被告获取，原告主张被告返还于法无据，本院亦不支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李佩芬的全部诉讼请求。案件受理费1667元，由原告李佩芬承担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行，提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。（本案所涉货币种类均为人民币）审 判 长  王庆娟人民陪审员  王映霞人民陪审员  杨明杰二〇一八年八月二十七日书 记 员  艾敬琪附法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。