北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初64937号原告：北京京乐园食品有限责任公司，住所地北京市朝阳区王四营乡孛罗营村**。法定代表人：孙鹏星，董事长。委托诉讼代理人：张淑芹，女，北京京乐园食品有限责任公司经理。委托诉讼代理人：于蓬尧，北京倡衡律师事务所律师。被告：张方良，男，1982年1月10日出生，汉族，住山东省巨野县。委托诉讼代理人：鲍秀菊（张方良之妻），女，1982年4月2日出生，汉族，住山东省巨野县。委托诉讼代理人：李恒德，北京市一法律师事务所律师。原告北京京乐园食品有限责任公司（以下简称京乐园公司）诉被告张方良（以下简称其姓名）劳动争议一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张方良之委托诉讼代理人鲍秀菊、李恒德，京乐园公司之委托诉讼代理人张淑芹，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。京乐园公司向本院提出诉讼请求：1、确认2011年8月23日至2015年12月14日与张方良不存在劳动关系；2、不支付张方良2015年5月15日至2015年6月5日病假工资1012.23元；3、不支付张方良2014年1月1日至2015年12月14日未休年休工资5109.12元；4、不支付张方良违法解除劳动关系的赔偿金55560.87元。事实及理由：我公司与张方良不存在劳动关系，张方良未为我公司提供过劳动，我公司也没有向其支付过一分钱工资，更没有与张方良解除过劳动关系。我公司从来没有为张方良发放过工作证，我公司经营的其他超市店铺的工作证厂家标注的都是我公司的名称，而不是“稻香村”。《京乐园销售单》上的结算财务专用章与我公司的用章差别巨大，不是我公司印章，张方良有伪造证据的嫌疑。我公司位于北京市海淀区翠微路12号凯德MALL翠微路地下1层北京华联超市（翠微店）的店铺与其他超市的店铺采取的都是承包经营的方式，该柜台在2012年初发包给了鲍秀菊（张方良之妻），鲍秀菊同时还承包了北京华联超市广安门店。我公司每个月按照专柜的总结算开票（增值税专用发票）金额的6%支付鲍秀菊承包（劳务）费。我公司能够提供店铺开出的发票和给鲍秀菊支付承包费的记录以及承包合同证明我公司与鲍秀菊之间是承包关系。鲍秀菊承包店铺后即便再雇佣他人，那么她与受雇人之间形成的关系也应该是雇佣关系，而不是劳动关系。在我公司将店铺承包给鲍秀菊后，店铺的经营完全由其负责，我公司只负责订货、送货以及售出后资金结算，结算完成后按照约定将结算价款的6%作为承包劳务费支付给鲍秀菊。鲍秀菊是自己售卖还是雇佣他人与我公司无关，实际提供劳务的人与我公司之间并非劳动关系，也不接受我公司的用工管理。张方良辩称：同意仲裁裁决，不同意京乐园公司的诉讼请求。张方良曾就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，2017年5月19日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第02623号裁决书，裁决：1、确认2011年8月23日至2015年12月14日京乐园公司与张方良存在劳动关系；2、京乐园公司支付张方良2015年5月15日至2015年6月5日病假工资1012.23元；3、京乐园公司支付张方良2014年1月1日至2015年12月14日未休年休工资5109.12元；4、京乐园公司支付张方良违法解除劳动关系的赔偿金55560.87元；5、驳回张方良的其他仲裁请求。京乐园公司不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。北京京乐园食品有限责任公司在北京华联综合超市股份有限公司翠微店设有销售“稻香村”品牌糕点的柜台，张方良曾在该店销售“稻香村”品牌糕点。张方良2015年5月15日至2015年6月5日曾在北京安定医院住院治疗。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张方良主张2011年8月23日其入职京乐园公司，担任促销员，双方未签订劳动合同，月平均工资6500元，每年5天年休假，在职期间均未休过，最后工作至2015年5月6日，医疗期内公司停发了工资，之后一直休病假至2015年12月14日，该日京乐园公司无故与其违法解除劳动关系。京乐园公司不予认可，主张该公司与张方良不存在劳动关系，未向张方良支付过工资，该公司与鲍秀菊建立承包关系，张方良系鲍秀菊的丈夫，由鲍秀菊雇佣，与该公司不存在管理与被管理的关系。为证明与京乐园公司存在劳动关系，张方良提交以下证据：1、促销员证，显示：部门/组别：翠微，姓名：张方良，厂家：稻香村，印章字样无法辨别。2、收据第三联，显示收款单位为北京华联综合超市股份有限公司，内容为“今收到北京京乐园食品有限责任公司促销员保证金贰佰元整”，时间为2011年9月23日，交款人处显示有“张方良”字样的签字，未显示京乐园公司的确认信息。3、中国邮政储蓄银行股份有限公司账户交易明细，显示：户名为鲍秀菊，2010年10月22日至2015年3月27日期间，该账户有摘要为“现转、转入、来账、现存、汇入”的入账，入账数额最低为1522元，最高为21459元。张方良主张上述金额为其工资，因其未办理银行卡，其工资由京乐园公司支付至鲍秀菊的银行卡中。4、京乐园销售单，显示“北京京乐园食品有限责任公司结算财务专用章”字样的印章。5、联营商品进货单第三联供应商联，显示供货商为“京乐园食品有限公司”，未显示印章印迹。6、食品进货明细表，显示2014年12月1日进糕点等29箱，签字确认处有张方良字样的签字。7、京乐园公司职工奖罚条例、京乐园稻香村专柜考核管理办法、关于免收F4组稻香村耗材费的申请，未显示京乐园公司的确认信息。京乐园公司不认可证据1的真实性，主张与该公司促销员证不符，且工作证一年一换，根据个人健康证办理，健康证到期需要重新办理。京乐园公司不认可证据2的真实性，称未显示该公司印章。京乐园公司认可证据3的真实性，不认可其证明目的，主张因与鲍秀菊存在承包关系，故支付金额为该公司发给鲍秀菊与承包相关的费用，不是张方良的工资。京乐园公司不认可证据4到7的真实性，不认可其证明目的，申请对证据4上显示为该公司结算财务专用章的真伪进行司法鉴定。经审查，该申请事项不影响本案的事实认定，本院不予准许。为证明其主张，京乐园公司提交以下证据：1、中国邮政储蓄银行股份有限公司账户交易明细、转账凭单，显示2012年1月至2015年10月期间，京乐园公司向鲍秀菊账户的转账金额，具体时间及数额与张方良提供的证据3的一致。京乐园公司主张鲍秀菊承包了该公司在华联超市翠微店及广安门超市店，向其支付的为劳务报酬，数额标准为销售额的6%。2、北京增值税专用发票，证明2012年4月至2015年10期间，京乐园公司的华联超市翠微店及广安门超市店的销售数额。3、2012年至2015年翠微店、广安门店结款及报酬金额统计表（自行统计），京乐园主张证据2中价税合计数额的6%与转账给鲍秀菊相应时间的数额一致。4、中国邮政储蓄银行股份有限公司账户交易明细，显示班华丽的账户2012年3月至11月有四笔收入。京乐园公司主张为鲍秀菊向班华丽支付的工资。5、班华丽、杜宜彪的身份证及促销员证，证明与张方良提供的差距巨大。6、案外人员与京乐园公司签订的承包合同书，显示：“承包方式：货源由甲方提供，并负责送到商场/超市，甲方按每月商场/超市结算单一定比例做为乙方的报酬”、“承包金的计算：甲方按乙方所承包店月结单的6%提取给乙方”、“乙方经营期间的店面/柜台使用费及店里收取的管理费用由甲方承担”、“乙方对其在承包经营过程中雇佣的销售人员由乙方统一安排管理”、“乙方不得销售除北京稻香村食品有限公司以外的任何产品，不得私售货品，故意损毁货品”、“乙方就本店面/专柜不得与第三方之间签订任何协议，也不得以甲方的名义对外进行任何担保或者从事与经营范围无关的经营活动，不得作出任何有损甲方利益的行为”。京乐园公司称与鲍秀菊签订的承包合同书因大火烧毁，无法提供。张方良认可证据1、2、4的真实性，不认可其证明目的，主张鲍秀菊的账户收入为张方良的工资，鲍秀菊向班华丽转账与本案无关。张方良不认可证据3、5、6的真实性及关联性。张方良否认鲍秀菊与京乐园公司存在承包关系，主张鲍秀菊2011年11月至2012年11月为北京龙驭德科技发展有限公司员工，主要售卖北京特产，2012年12月至2014年4月鲍秀菊为北京御食园有限公司销售员，委托北京全联人力资源服务有限公司缴纳社保。为证明其主张，张方良提交以下证据：1、鲍秀菊的社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息），显示鲍秀菊的单位名称为北京义利食品商业连锁有限公司，2011年11月至2012年11月由北京龙驭德科技发展有限公司缴纳社会保险、2012年12月至2014年4月由北京全联人力资源服务有限公司缴纳社会保险、2015年4月至2018年3月由国质世纪教育咨询（北京）有限公司缴纳社会保险。2、工作证，显示鲍秀菊的厂家为御食园。3、北京龙驭德科技发展有限公司、北京御食园食品股份有限公司企业信息打印件。京乐园公司认可上述证据的真实性，不认可关联性及证明目的，未提交反驳证据。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张方良曾为京乐园公司销售该公司主营产品，京乐园公司虽主张与张方良的妻子鲍秀菊建立了承包合同关系，由鲍秀菊雇佣张方良工作，与该公司不存在劳动关系，但京乐园公司提交的银行交易明细、转账凭单、发票等仅能证明该公司向鲍秀菊转账的金额，其提交的案外人转账记录、工作证、承包合同书等，与本案缺乏关联性，尚不足以证明与鲍秀菊建立了承包合同关系。结合张方良提交的证据，本院对张方良有关双方为劳动关系的主张予以采信。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。京乐园公司未举证证明张方良的入职及离职时间、离职原因、休年假情况、2015年5月15日至2015年6月5日工资支付情况、工资标准等，对此应当承担举证不能的不利后果，故对张方良关于“2011年8月23日其入职京乐园公司，月平均工资6500元，每年5天年休假，在职期间均未休过，2015年5月6日至2015年6月5日其病休，京乐园公司未支付其工资，2015年12月14日京乐园公司无故与其解除劳动关系”的主张，本院予以采信。本院确认双方于2011年8月23日至2015年12月14日期间存在劳动关系。经核算，仲裁裁决京乐园公司支付张方良2015年5月15日至2015年6月5日病假工资1012.23元、2014年1月1日至2015年12月14日未休年休工资5109.12元、违法解除劳动关系的赔偿金55560.87元，均不高于法定标准，张方良亦同意，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国调解仲裁法》第六条，《职工带薪年休假条例》第二条之规定，判决如下：一、确认原告北京京乐园食品有限责任公司与被告张方良于二〇一一年八月二十三日至二〇一五年十二月十四日期间存在劳动关系；二、原告北京京乐园食品有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付被告张方良二〇一五年五月十五日至二〇一五年六月五日期间病假工资1012.23元；三、原告北京京乐园食品有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付被告张方良二〇一四年一月一日至二〇一五年十二月十四日期间未休年休假工资5109.12元；四、原告北京京乐园食品有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付被告张方良违法解除劳动关系的赔偿金55560.87元；五、驳回原告北京京乐园食品有限责任公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由北京京乐园食品有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  肖 唯人民陪审员  张丽丽人民陪审员  向 硕二〇一八年八月十三日书 记 员  柴莹洁