太原市万柏林区人民法院民事判决书（2018）晋0109民初2229号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：侯俊杰，男，1984年4月16日出生，丰田汽车金融（中国）有限公司员工，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：周征，男，1982年4月6日出生，丰田汽车金融（中国）有限公司员工，住天津市。被告：程红雁，女，1973年10月5日出生，汉族，住山西省繁峙县。被告：郭建秀，男，1972年11月25日出生，汉族，住山西省繁峙县。二被告共同之委托诉讼代理人：杨志民，山西思行律师事务所律师。原告丰田汽车金融（中国）有限公司与被告程红雁、郭建秀借款合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰田汽车金融（中国）有限公司之委托诉讼代理人侯俊杰、周征、被告程红雁、二被告之共同委托诉讼代理人杨志民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰田汽车金融（中国）有限公司向本院提出诉讼请求:1.二被告立即归还原告截止2016年8月30日借款本金121910.53元、利息4052.73元及支付原告自2016年8月31日至实际付清之日按年利率13.11%计算的逾期利息；2.二被告向原告归还截止2016年8月30日的罚息727.38元及催收工本费1432.93元；3.原告对被告程红雁所有的×××号车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年9月24日原告与二被告签订丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同。合同约定，被告程红雁为购买丰田RAV4-2015CA64604XGE5品牌汽车一辆（车架号×××、发动机号6ZRT179237）向原告借款，借款金额143360元，借款期限为36个月自2015年9月25日至2018年9月25日，月还款本息为4541.48元。合同签订后，原告依约于2015年9月25日全额支付了上述贷款。被告程红雁用上述借款购买了车辆，车牌号为×××，被告程红雁在原告协助下办理了车辆的抵押登记手续，抵押权人为原告。被告郭建秀作为共同借款人在抵押贷款合同上签字，应与被告程红雁一起对合同项下债务承担清偿责任。进入还款期后，二被告自2016年4月25日逾期还款，原告于2016年8月30日寄送提前回收全部贷款通知函，通知二被告发函之日即为收回贷款日，要求二被告偿还全部贷款本息。二被告至今未偿还。被告程红雁辩称，被告程红雁未在太原庞大丰扬丰田汽车销售服务有限公司购买过任何车辆，也未与原告签订过丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同。2015年9月被告程红雁经张玺介绍说可以0首付购车，在张玺的陪同下前往太原庞大丰扬丰田汽车销售服务有限公司欲购买0首付车辆。但去了发现并不存在0首付购车的情况，被告程红雁表示没有支付首付的经济能力就没有购买任何车辆。原告提供的抵押贷款合同签字并非本人所签署，首付款并非被告程红雁支付，抵押合同中的车辆被告程红雁也没见过。被告是基于被张玺欺骗的情况下向原告打过几次钱，但被告意识到被骗后就停止了向原告打钱。2015年10月原告联系被告程红雁还车贷，被告程红雁就和张玺联系问没提车怎么还车贷，张玺说你把单子填了就等于把车买下了，你先还车贷，不然征信就黒了，就不能办理贷款了。就这样被告程红雁被欺骗还了好几个月车贷，最后也看不到车，被告程红雁就停止打车贷。被告程红雁向原告打过几次车贷是基于被骗的情况下所作出的行为，并非真实意思表示。本案并非民事经济纠纷，而是属于有人冒用被告程红雁的身份购买车辆给原告及被告造成经济损失的经济犯罪案件，应驳回起诉，将相关犯罪线索、证据移交公安机关处理。被告程红雁在收到法院通知阅卷后向繁峙县公安局和太原市万柏林区公安局进行了报案，但两个公安局接待人员以各种理由不接被告程红雁的报案材料，被告程红雁要求对抵押贷款合同中被告签字进行鉴定，等鉴定结果出来确认并非本人签署后希望法院驳回起诉，将相关材料移交公安机关。被告郭建秀辩称，原告提供的丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同中的签字并非被告郭建秀签署，被告郭建秀认为有人冒用被告郭建秀身份向原告借款，被告郭建秀要求对抵押贷款合同中被告郭建秀的签字真实性进行鉴定，确认非本人签署后依法驳回对被告郭建秀的起诉并将相关犯罪线索移交公安机关处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提供丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同一份（合同编号AA-B063523000）。合同载明：借款人程红雁、共同借款人郭建秀、抵押人程红雁、抵押物金额204800、车辆数量壹、车辆品牌丰田、车辆用途自用、贷款人及抵押权人丰田汽车金融（中国）有限公司、经销商名称太原庞大丰扬丰田汽车销售有限公司、车辆型号CA64604XGE5、车架号×××、贷款金额143360、贷款期限36月、实际利率8.11667‰、贴息利率0.83333‰、接受贷款账户工行太原丽华西路支行、户名太原庞大丰扬丰田汽车销售服务有限公司、等额本息每月还款4541.48元、合同签订地太原市万柏林区新晋祠路汇豪新能源汽车城南区A04。合同落款处借款人（抵押人）签字处写“程红雁”、共同借款人签字处写“郭建秀”。见证人处写“任睿鹏2015年9月24日”。二被告提出对涉案汽车抵押贷款合同中落款处借款人及共同借款人签字的真实性进行鉴定。本院依法委托山西警察学院司法鉴定中心进行鉴定，2019年6月29日山西警察学院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，结论为：1.检材中签名笔迹“程红雁”与样本1-5中的签名笔迹“程红雁”不是同一人书写形成；2.检材中的签名笔迹“郭建秀”与样本6-9中签名笔迹“郭建秀”不是同一人书写形成。为查明本案事实，本院依职权向太原庞大丰扬丰田汽车销售服务有限公司了解付款及提车情况，太原庞大丰扬丰田汽车销售服务有限公司提供了2015年9月11日10时10分05秒POS刷卡凭条及电脑中保存的提车清单，该刷卡凭条记载：卡号622621******0713消费61440元、发卡银行民生银行、持卡人签名写“程红雁”、日期/时间2015/09/1110：10：05、批次号103010、交易参考号525410106920；提车清单记载2015／9／11、二网、程红雁、RAV4，工作人员口头表示没有提车照片，应该不是客户提走，是二网（中间经销商）人员提走。工作人员还提供了张玺、**鹏的微信截屏照片，表示可以问问他们相关情况。张玺微信上的电话经拨打无人接听。为核实上述交易银行卡账号本院前往通联支付网络服务股份有限公司山西分公司进行核实，2018年12月5日通联支付网络服务股份有限公司山西分公司回复：商户号821140150130573、交易金额61440、交易时间2015年9月11日、该笔交易全卡号信息×××。为核实卡号×××名称，本院前往中国民生银行股份有限公司太原漪汾街支行进行核实，银行回复为：信用卡×××客户姓名张玺、账户状态正常、卡片种类单账户白金理财卡、账单日期03、可用额度99999.97。原告持有丰田牌×××号车辆登记证书。该证书载明：机动车所有人程红雁、登记日期2015-9-16、机动车登记编号×××、登记机关太原市公安局交通警察支队晋源一大队、车辆品牌丰田牌、车身颜色白、车辆型号CA64604XGE5、车辆识别代码/车架号×××、发动机号T179237、使用性质非营运、抵押权人姓名丰田汽车金融（中国）有限公司、抵押登记日期2015-9-24。原告提供的程红雁还款清单显示：2015年11月4日已付金额4541.48元、2015年12月4日已付金额4541.48元、2016年1月4日已付金额4525.72元、2016年2月5日已付金额4525.72元、2016年3月8日已付金额4525.72元、2016年4月21日已付金额4525.72元、2016年4月25日已付金额32.93元，已付工本费67.07元，合计27285.84元。本院认为，根据鉴定意见书，二被告未在涉案抵押贷款合同中签字，即涉案抵押贷款合同非二被告真实意思表示，未有证据显示原告与二被告就涉案抵押贷款合同达成合意，故涉案抵押贷款合同对二被告无约束力。从查明的事实可见，被告程红雁未向涉案车辆销售商支付首付款，亦非有证据显示被告程红雁从涉案车辆销售商处提走涉案车辆，即被告程红雁未购买涉案车辆，被告程红雁虽向原告支付共计27285.84元，但不能据此认定被告程红雁的支付行为系二被告对涉案抵押贷款合同的追认。原告依据涉案抵押贷款合同要求二被告偿还借款本金、支付利息、逾期利息、罚息、工本费、对涉案车辆享有优先受偿权的诉请，本院不予支持。被告程红雁已给付原告的27285.84元，本院不宜一并处理，被告程红雁可另行主张。综上所述，原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百三十三条、第一百四十三条、第最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的诉讼请求。案件受理费3498元，由原告丰田汽车金融（中国）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 王彩君人民陪审员 郭榆生人民陪审员 张彦娟 二〇一九年八月三十日书 记 员 韩 俊