广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂09民终1439号 上诉人（一审原告）：陈志源，男，1945年4月15日出生，汉族，住址玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：陶志，广西万晖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭芬，广西万晖律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：欧健，男，1971年12月30日出生，汉族，住址玉林市玉州区。 被上诉人（一审被告）：甘伟献，女，1977年11月6日出生，汉族，住址玉林市玉州区。 上诉人陈志源因与被上诉人欧健、甘伟献民间借贷纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2018）桂0902民初246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈志源上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判欧健、甘伟献共同偿还借款本金120000元并支付利息，利息的计算，以借款本金120000元为基数，按月利率2%计算，从2014年12月2日计至还清为止；3、本案诉讼费由欧健、甘伟献承担。事实和理由：1、一审判决认定已支付的32000元是本金是错误的，应当是利息。借款时，欧健承诺每月3分息，双方在借条和往来短息也证明了借款约定有利息。2、一审判决甘伟献不承担还款责任是错误的。本案借款发生在欧健与甘伟献夫妻关系存续期间，借款用于家庭生意上投资，应为夫妻共同债务。 欧健、甘伟献辩称，其不是本案的实际借款人和用款人，借条也没有约定利息，不应当承担责任。 陈志源向一审法院起诉请求：1、欧健、甘伟献共同偿还借款本金120000元给陈志源;2、欧健、甘伟献共同支付借款利息（以借款本金120000元为基数，按月利率2%计算，从2014年12月2日计至2017年12月1日，三年共计36个月，计算利息得54400元）；3、本案诉讼费由欧健、甘伟献承担。 一审法院认定事实：陈志源与欧健原系师生关系。欧健与甘伟献系夫妻关系。2014年12月2日，欧健急需要资金周转，向陈志源借款120000元，并立写了一份《借条》交由陈志源收执。该《借条》载明：“借条，今借到陈志源人民币共壹拾贰万元整（￥120000）。本人将于2015年2月2日还清本息。此据。借款人：欧健。2014年12月2日。”同日，陈志源通过中国农业银行转账120000元给欧健。借款期满后，经陈志源多次催促，欧健才通过其他方式归还了人民币32000元。 另查明，甘伟献与欧健系夫妻关系，上述借款虽然发生在夫妻关系存续期间，但是，借款时甘伟献不在场，事后又没有告知甘伟献或向甘伟献追过借款，到目前为止陈志源既不认识甘伟献，也未能提供证据证明欧健的借款是用于其家庭日常生活上。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈志源与欧健之间的借款是在平等、自愿、诚实信用的原则下发生的，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，因而该借贷关系成立有效，应受到法律保护。陈志源主张欧健返还借款本金，合情合理，证据充分，依法予以支持。本案中，双方当事人虽然约定有借款期限，但对利息约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……。”故对陈志源主张欧健支付借款利息的诉讼请求，因证据不足，依法不予支持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，陈志源诉称欧健在借款期间所归还的人民币32000元是借款利息，但未能提供证据佐证，依法不予支持。因此，欧健在借款期间所归还的人民币32000元，应视为归还借款本金，至此欧健尚欠借款本金为88000元（即120000元-32000元=88000元）。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中的《借条》系欧健出具的，甘伟献未在《借条》中签字确认借款，借款时甘伟献不在场，事后又没有告知甘伟献或向甘伟献追过借款，到目前为止陈志源既不认识甘伟献，亦未能提供证据证实该借款是欧健用于其家庭日常生活上，故对陈志源主张甘伟献对欧健偿还其借款本金承担共同还款责任，依法不予支持。欧健、甘伟献辩称本案中的借款已经超过诉讼期间，因该借款期满后，在陈志源多次催促下，欧健已陆续偿还部分借款合计32000元，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”本案中的诉讼时效并未过期，故对于此项主张，依法不予采信。欧健、甘伟献还辩称，本案的借款是陈志源与欧健双方约定实际借款人为秦劲，应由秦劲承担还款责任，陈志源对此予以了否认，根据“合同相对性”原则，并综合本案证据分析，欧健在收到陈志源的借款本金120000元后，已立写了一份《借条》交由陈志源收执，因而一审法院认为欧健为本案的借款人。借款后，欧健对该借款如何处分，属于其个人的行为，因此，借款人与借款的实际使用人之间的关系属于另一个法律关系，应当另案处理，故对欧健、甘伟献的这一辩称，依法不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、欧健返还借款本金88000元给陈志源；二、驳回陈志源的其他诉讼请求。案件受理费3788元，减半收取为1894元，由欧健负担（该款陈志源已预交，欧健在支付上述款项时，一并支付给陈志源）。 二审期间，陈志源提交了玉林青年国际旅行社有限公司及其分支机构的电脑咨询单及企业信用信息公示报告，欲证明借款用于该公司旅游投资，而该公司的股东为欧健和甘伟献，属于夫妻共同经营，其二人应共同承担还款责任。 欧健经质证认为，玉林青年国际旅行社有限公司及其分支机构确实是其与甘伟献开办的，但本案借款并没有用于公司经营，实际借款人及用款人是案外人秦劲，其与甘伟献不应承担责任。 本院认为，陈志源提供的述证据不能证明欧健所借款项用于该公司，本院不作为定案的依据。 本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。另查明，欧健借得本案的120000元后，当天就转账给了案外人秦劲。 本院认为，一、关于本案利息是否明确的问题。借条中虽然写明到期还清本息，但利息如何计算没有约定；在双方短息聊天记录中陈志源虽然提到按月息2分计算，但欧健并不明确表示认可，欧健也不承认口头约定有利息，因此，本案借款利息约定不明确。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，对陈志源主张欧健支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。因此，欧健在借款期间所归还的人民币32000元，应视为归还借款本金。 二、关于本案借款是否属于夫妻共同债务，甘伟献是否承担还款责任的问题。本案借款甘伟献没有在借条上签名，也没有承诺或实际偿还过借款，并且欧健借得120000元当天就将该款转账给了案外人秦劲。陈志源没有充分的证据证实本案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，陈志源主张甘伟献对欧健的借款承担共同还款责任，本院不予支持。 综上所述，陈志源的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3788元（上诉人陈志源已预交），由上诉人陈志源负担。 本判决为终审判决。 审判长  江永胜 审判员  梁 凤 审判员  李雪英 二〇一八年八月三十日 书记员  卢丽娟