江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终3616号上诉人（原审被告）：殷德余，男，1949年7月10日出生，汉族，住苏州市吴江区。上诉人（原审被告）：唐秀妹，女，1949年7月15日出生，汉族，住苏州市吴江区。上诉人（原审被告）：殷春华，男，1975年1月24日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：张庆马，苏州市吴江区江城法律服务所法律工作者，代理上述三位上诉人。被上诉人（原审原告）：沈伟平，男，1978年3月24日出生，汉族，住苏州市吴江区。被上诉人（原审原告）：严雪琴，女，1979年10月18日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：戴荣明，苏州市吴江区桃源法律服务所法律工作者，代理上述两位被上诉人。上诉人殷德余、唐秀妹、殷春华因与被上诉人沈伟平、严雪琴物权保护纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2017）苏0509民初6681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人殷德余、唐秀妹、殷春华上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人将涉案房屋过户至被上诉人名下的行为，系对其借款的一种担保行为，涉案房屋的实际权属未发生变化。被上诉人沈伟平是吴江绿海金融公司的员工，专业经营资金拆借生意。上诉人殷春华因开饭店经营不善，向被上诉人借款60万，在被上诉人要求下，将涉案房屋以买卖的形式，远低于市场价过户至两被上诉人名下，予以担保。双方约定，待上诉人归还借款后再过回房屋。此后上诉人殷春华离开吴江避债，被上诉人多次找上诉人殷德余要求还款。吴江绿海金融公司负责人给上诉人出具了具体还款金额清单。涉案房屋买卖不符合交易习惯。被上诉人未到实地看房，未支付定金，过户后涉案房屋未交付，时隔三年后被上诉人才主张物权保护，要求上诉人搬离涉案房屋。被上诉人的上述行为不正常，不符合一般购房的交易规则。上诉人无其他房屋居住，不可能将唯一住房出售。2、被上诉人无权主张上诉人搬离涉案房屋。假如房屋买卖合同成立，本案应属于房屋买卖合同纠纷，上诉人殷春华未按买卖合同约定履行房屋交付义务，被上诉人应该主张房屋交付，在取得物权后才可以主张物权保护。被上诉人至今未主张过房屋交付，其物权尚未完全取得，因此被上诉人无权要求上诉人搬离。原审判决认定事实不清，依法应当撤销。被上诉人沈伟平、严雪琴辩称，本案证据确凿，事实清楚，原审判决合情合理合法。请求驳回上诉，维持原判。沈伟平、严雪琴向原审法院起诉请求：1、判令殷春华、殷德余、唐秀妹立即搬出苏州市××区××锚××路××室；2、本案诉讼费由殷春华、殷德余、唐秀妹承担。原审法院认定事实：2012年1月17日，殷春华取得位于苏州市××区××锚××路××室房屋所有权证书。2014年5月28日，殷春华、程又莲作为出售方与沈伟平、严雪琴作为购买方签订二手房买卖合同，约定：殷春华、程又莲将位于苏州市××区××锚××路××室的房屋（建筑面积100.36+53.58平方米）及车库（建筑面积5.32平方米）以63万元的价格出售给沈伟平、严雪琴。付款方式买方先交定金50万元，在办理完过户手续后支付8万元，剩余5万元于卖方交房给买方时一次性付清。卖方必须在过户五日内腾房给买方。2014年6月4日，殷春华作为出卖人与沈伟平、严雪琴作为买受人签订存量房交易资金托管协议，主要内容为：双方在2014年6月4日签订存量房买卖契约，将X苑X幢X室的房屋出售给沈伟平、严雪琴。购房款50万元存入殷春华指定的托管帐户。同日，沈伟平向殷春华卡号为X的银行卡转账4336900元；并将50万元存入殷春华指定的托管账户。2014年6月6日，涉案房屋所有权登记于沈伟平、严雪琴名下。原审庭审中，沈伟平、严雪琴陈述，其与殷春华之间约定的实际购房款是933600元。630000元是双方为了逃避税收，所以在合同中约定了630000元。存量房交易资金托管协议约定500000元是为了办理托管的需要约定的金额。原审审理过程中，殷德余提供一张自称系沈伟平公司的工作人员出具的还款清单明细，该明细清单上记载：1、时间：房产证时间2014、6、6，实际打款时间2014、5、20，2014、5、20-2015、5、20，一整年时间已支付两个月利息，剩下10个月利息。2、金额：房款60万+7.5万（过户费及税）=67.5万；利息按65万×10个月×1.5分利息=9750元/月×10个月=97500。总计60万+7.5万+97500=772500。卡号：中国农业银行吴江铜罗支行，X，沈伟平，XX。沈伟平称对该还款清单明细不知情，否认系沈伟平本人或其员工向殷春华一方出具。原审法院认为，所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。涉案房屋原登记于殷春华名下，后由沈伟平、严雪琴通过与殷春华、程又莲签订房屋买卖合同受让该房屋，且上述房屋所有权已于2014年6月6日登记于沈伟平、严雪琴名下。殷德余、唐秀妹虽称该房屋系其与殷春华家庭共同共有，但并未举证证实。殷德余、唐秀妹称涉案房屋买卖实为殷春华借沈伟平60万元借款的担保行为，虽提供了还款清单明细，但其未能证明该还款清单明细系由沈伟平或沈伟平公司员工向其出具，也未能提供其他证据证实殷春华与沈伟平之间存在借贷关系。故沈伟平、严雪琴作为涉案房屋的所有权人，要求殷春华、殷德余、唐秀妹搬出涉案房屋的诉讼请求，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：殷春华、殷德余、唐秀妹于本判决生效之日起三十日内搬离坐落于苏州市××区××锚××路××室房屋。案件受理费80元，由殷春华、殷德余、唐秀妹负担。二审中，当事人未提交新证据。本院审理查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为，物权受到妨害的，权利人可以要求排除妨害或消除危险，而权利人行使物权的前提是对该物权已经取得合法有效的权利凭证或享有无可争辩的权利。经查，涉案苏州市××区××锚××路××室原登记于上诉人殷春华名下。2014年5月28日，殷春华、程又莲与被上诉人沈伟平、严雪琴签订二手房买卖合同，将涉案房屋出售给沈伟平、严雪琴。后双方办理了房屋所有权转移登记手续，2014年6月6日，涉案房屋所有权登记于沈伟平、严雪琴名下。上诉人殷春华、殷德余、唐秀妹上诉认为，殷春华因向沈伟平借款60万元，而将涉案房屋以买卖的形式过户给沈伟平、严雪琴，作为对其借款的担保，涉案房屋的权属实际未发生变化。但本案中，殷春华并未提供任何证据证明其与沈伟平之间存在其所称的借款关系，故应承担举证不能的法律后果。至于殷德余原审中提供的还款明细清单，并非由沈伟平所出具，因此该还款明细清单亦不能证明殷春华与沈伟平之间存在借款关系。殷春华、殷德余、唐秀妹该上诉理由缺乏事实根据，本院不予采纳。现涉案房屋由殷春华、殷德余、唐秀妹占有使用，沈伟平、严雪琴作为涉案房屋的所有权人，依法对涉案房屋享有占有、使用等权利，其提出的要求殷春华、殷德余、唐秀妹搬离涉案房屋的请求于法有据。殷春华、殷德余、唐秀妹称涉案房屋为其唯一住房，沈伟平、严雪琴无权要求其搬离，该上诉理由亦缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人殷德余、唐秀妹、殷春华的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人殷德余、唐秀妹、殷春华负担。本判决为终审判决。审判长  陈芝颖审判员  张 蕾审判员  周剑鸣二〇一八年八月一日书记员  马晓娴