福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0212民初4860号 原告:庄加强，男，汉族，户籍地厦门市同安区。 委托诉讼代理人：陈小军，福建秦剑律师事务所律师。 被告：陈建强，男，汉族，户籍地厦门市同安区。 原告庄加强与被告陈建强民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庄加强及其委托诉讼代理人陈小军与被告陈建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庄加强向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金40000元及利息（其中，借款20000元的利息自2016年12月28日起算，借款20000元的利息自2017年7月10日起算，均按月利率2%计算至实际还款之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月28日、2017年7月10日，陈建强因资金周转需要，分别向原告借款各20000元，总计借款40000元，并出具《借条》约定月利率3%。此后，原告多次催讨，被告以各种理由推拖。 陈建强辩称，2016年12月28日被告打算借款10000元，实际仅收到借款6500元，出借方要求被告将借款金额写成20000元。2017年7月10日，被告至原告公司协商能否分期偿还10000元，原告等人不同意，在未归还被告2016年12月28日《借条》的情况下，原告等人又让被告出具一份金额为20000元的《借条》。期间，原告以电话及微信方式威胁被告，甚至集结众人到被告家中催款闹事。收到借款6500元后，被告微信转账17笔还款16200元，现金还款8000元，共计还款28000多元。 经审理查明，2016年12月28日，陈建强出具了《借条》一份。《借条》载明：“借款人陈建强因资金周转困难向出借人庄加强借款人民币贰万元整（20000）……借款利率为每月3%。借款人陈建强确认已收到出借人的上述款项（以现金方式）……借款人陈建强身份证号35021219××××××××××2016年12月28日”。2017年7月10日，陈建强又出具《借条》一份。《借条》载明：“借款人陈建强因资金周转困难向出借人庄加强借款人民币贰万元整（20000）……借款利率为每月3%。借款人陈建强确认已收到出借人的上述款项（以现金方式）……借款人陈建强身份证号35021219××××××××××2017年7月10日”。陈建强在《借条》中的借款人、借款金额、身份证号、落款日期加盖其手印。2017年11月10日，庄加强持上述《借条》向本院提起诉讼。 审理中，陈建强辩称，本案款项出借人是速安金融的庄福省和庄晓建，庄福省和庄晓建通过速安金融从事放贷工作。两份《借条》形成时，未填写出借人信息，出借人“庄加强”是事后添加的。被告拟借款10000元，因无法提供借款抵押，出借人要求借款金额写成20000元。被告2016年12月28日出具《借条》后，庄晓建扣除了押金1500元、保证金1500元、手续费500元，通过微信向被告转账6500元。之后，被告每隔十天向指定的收款人庄福省支付利息1500元。2017年7月10日，被告就分期偿还借款本金10000元的事宜与庄福省、庄晓建进行协商，庄福省、庄晓建不接受分期还款，承诺被告重新出具金额20000元的《借条》后再归还2016年12月28日的《借条》，但被告出具2017年7月10日的《借条》后，庄福省、庄晓建又承诺被告还款10000元后一并归还两份《借条》。为证实上述答辩意见，陈建强向本院举示了微信详细资料截图3份（编码1-3）、微信交易记录17份、录音1段。陈建强陈述，编码3的微信详细资料截图显示的“Ａ速安啊强138××××8180”是庄加强的微信号，头像也是庄加强以个人照片设定的；录音是庄福省、庄晓建于2017年7月10日在速安金融逼迫被告书写20000元《借条》时，被告打开手机录音形成的。录音中，庄福省说“8月1日以前，拿一万来就可以，回去要记得，像交朋友一样，这段时间如果有人要借钱，介绍过来，再介绍费给你”，庄晓建接着说“一万”，庄福省又说“写两万”，庄晓建接着说“写个三万，之前那张再拿回去”，庄福省说“不用写两万”，庄晓建说“上面那横长一点”，这时候庄加强进来了，庄加强说“贰万元整”……庄加强质证认为，“Ａ速安啊强138××××8180”是原告的微信号，微信头像显示的照片也是原告的个人照片；但微信交易记录体现的是被告于庄晓建、庄福省的交易往来，均与本案不具有关联性；录音无法体现谈话主体，内容模糊，与原告无关。 庄加强陈述，原告在得意酒行从事烟酒销售，2016年12月28日前，经朋友介绍在批发市场认识被告；2016年12月28日，原告驾驶车辆在批发市场门口以现金方式交付被告20000元。本院询问庄加强“经谁介绍认识被告”，庄加强回答“忘记了”。本院询问“被告是否支付利息”，庄加强回答“有付了一个月”。本院询问“什么时候付的”，庄加强回答“有付了五六个。以现金方式支付，每次600元。到了2017年7月10日又说周转困难了，又要借20000元，又写了一张借条，现金交付了20000元”。本院询问“借条的版本哪里来的”，庄加强回答“我也在外面兼职放贷，让律师帮我拟的”。本院询问“你与速安金融是什么关系；为什么微信号取‘Ａ速安啊强138××××8180’；是否认识庄福省、庄晓建；你的电话号码是多少”，庄加强回答“认识而已，速安金融刚好在得意酒行楼上，我与速安金融没有关系；微信号‘Ａ速安啊强138××××8180’是跟着别人取的；我和庄福省、庄晓建是朋友，他们俩是什么关系我不知道；我的电话号码是138××××8180”。本院询问“录音中的‘贰万元整’是你的声音吗；那天你是否在场”，庄加强回答：“不是我的声音；我没有在场”。本院询问“7月10日的借条如何形成的；款项如何交付的；出借人什么时候写的”，庄加强回答“在被告所在村路口写的借条，款项以现金方式交付的；被告写完借条当天我拿回家就写上出借人‘庄加强’，2016年12月28日的借条也是事后写明出借人的”。 陈建强陈述，录音中的“贰万元整”是原告说的，原告和庄晓建教被告如何书写“贰”。2016年12月28日的借条是在同安区新安洲的中国工商银行门口书写的，2017年7月10日的借条是在速安金融二楼办公室书写的，并非原告陈述的形成地点，被告未向原告借款。2017年7月以前原告根本不认识被告，也从未打电话给被告。为进一步查清事实，本院根据双方当事人的陈述，责令庄加强提供其使用的电话号码138××××8180自2016年11月1日起至2017年7月30日止的通话记录，庄加强未提供。 以上事实，有庄加强举示的《借条》2份，陈建强举示的微信详细资料截图3份（编码1-3）、微信交易记录17份、录音1段以及当事人庭审陈述等证据在案为证。 本院认为，本案争议焦点是原被告是否存在借贷关系。其一，庄加强陈述两份《借条》项下的借款均系其本人以现金方式在陈建强书写《借条》后当场交付，却自认两份《借条》中的出借人“庄加强”都是事后添加的，与陈建强书写的字迹并非同一时间形成。若庄加强以现金方式完成借款款项交付，按照日常生活的经验法则，其应在陈建强出具《借条》后随即完善《借条》信息，即在出借人处添加自己的姓名，故庄加强关于两份《借条》项下的借款均系其本人以现金方式在陈建强书写《借条》后当场交付的陈述值得怀疑。其二，庄加强陈述其与庄福省、庄晓建为朋友关系，否认与速安金融存在关联，否认2017年7月10日的录音中“贰万元整”的陈述，却无法合理解释其本人微信号为何设置为“Ａ速安啊强138××××8180”。其三，庄加强最初陈述陈建强支付一个月利息，之后又反复陈述陈建强已支付利息五六个月利息，前后陈述自相矛盾。庄加强还陈述，利息按600元／月的标准，均以现金方式支付，明显不符时下交易的电子化、网络化形势。本院基于对庄加强上述陈述的合理怀疑，责令庄加强提供其与陈建强发生借款行为前后的通话记录，庄加强拒不提供。据此，庄加强仅提供两份《借条》，但未能对借款的交付作出充分合理的说明，且其陈述的交易细节明显不符合民间借贷的交易惯例，故庄加强主张陈建强向其借款40000元，依据不足，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回庄加强的全部诉讼请求。 本案案件受理费800元，减半收取计400元，由庄加强负担，款限于本判决生效之日起五日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  洪佩兰 二〇一八年八月十三日 书记员  杨文德 附：适用的法律条文 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。