广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0784民初689号原告：戴文谒，男，1952年6月12日出生，住中国台湾新竹市。委托诉讼代理人：黄坚平，广东律客律师事务所律师。被告：黄海波，男，汉族，1975年3月17日出生，住广东省鹤山市。被告：唐斌慧，女，汉族，1975年12月12日出生，住广东省鹤山市。上述两被告的共同委托诉讼代理人：张中强，广东江达律师事务所律师。原告戴文谒与被告黄海波、唐斌慧民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戴文谒的委托诉讼代理人黄坚平，被告黄海波、唐斌慧的共同委托诉讼代理人张中强及被告唐斌慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。戴文谒向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄海波和被告唐斌慧共同向原告返还借款人民币500000元及支付占用资金期间的利息（从2018年2月27日起计算至被告还清款项日止，按年利率6%计付）。2、被告黄海波和被告唐斌慧承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与两被告是朋友关系，被告黄海波和被告唐斌慧夫妻二人在鹤山市经营灯饰生意。两被告于2007年5月22日以资金周转困难为由，共同向我借款人民币500000元用于经营灯饰生意。因为我和两被告是朋友关系，故此未约定借款利息和借款期限。2017年年初，我多次电话要求两被告尽快还款给我，被告没有回复，后来无法联系两被告。2017年12月，我查询了被告的住址在鹤山市。我委托律师于2018年1月3日向两被告发出函件（律师催告函）要求被告还款，直至起诉之日两被告都没有履行还款的义务。为维护本人的合法权益，特此提起诉讼，请法院依法判决。黄海波答辩称：一、原告与被告夫妻之间的所有债权债务关系已于2013年4月9日终止。1、2013年4月9日，被告黄海波通过银行转账，向原告支付了人民币265万元。同日，被告黄海波与原告签订《协议书》，明确约定双方解除股份协议，265万元撤资款已经支付，双方再无任何关系。2、《协议书》所称股份协议，即是双方之间合作经营鹤山市联成灯饰有限公司，当时双方约定各占50%的股份，原告所占的50%股份已包括了本案原告所起诉的（2018）粤0784民初692号案的70万元厂房土地款、（2018）粤0784民初690号案的23万元借款以及本案的50万元借款。3、双方自合作经营联成公司时，由于双方约定将借款转为投资款后，故原告此后从未提起借款之事，后来因为联成公司经营状况没有达到原告的期望，原告强行要求退出，双方再有了2013年4月9日的结算。签订《协议书》，双方真实意思表示就此合作事宜，包括此前的土地厂房款、借款已全部结算完毕，从未想到原告手中居然还持有借据未销毁。二、原告应提供证据证明其履行了出资义务。原告收取了被告方265万元的撤资款，如果原告否定该投资款与涉案共143万元款项之间的关联性，原告应当提供对联成公司的出资证明。否则被告方是不可能在原告无出资的前提下，无缘无故支付265万元给原告用于解除股份协议的，何况原告系因为公司经营状况不佳而要求撤资的。对此，请求人民法院明查，依法保障当事人的合法权益不受侵犯。被告夫妻支付的265万元撤资款，远远超出其全部借款，根据“等价有偿”的民法原则，以及民事诉讼法“盖然性证明标准”，足以说明双方再无权利义务关系，原告起诉的款项是属于出资款。三、原告十多年也不找被告提及还款一事，直到2018年才起诉，是因为2013年至今地价上涨利害，原告后悔当初转让股份，故又拿起其手中持有的、但已转为出资款的、已结算的借款、收据企图谋求非法利益。四、原告撤资后，双方终结一切合作，原告起诉涉案金额共高达143万元，如果是借款，如此大的金额居然不要分毫利息，出借十多年不要求偿还，直到2017年年底原告处理完大陆所有资产回台湾也不要求被告偿还。双方签订《协议书》终止一切合作至今五年后才起诉。原告的做法，显然有违一般借款的常理。五、撤资系双方权利义务一次结算，双方签订《协议书》即2013年4月9日之后一直由两被告夫妻继续经营，经营地址从未变更，被告夫妻二人手机号码15年来也从未变更，公司固话也从没变更过，原告称无法联系被告，既有违常理，也超过了诉讼时效。六、律师函不过是起诉前一个月精心炮制的，十多年来，原告从未找过被告还款，原告现在找出十多年前没有销毁的收据来起诉，有违诚实信用原则，被告方保留追究原告的虚假诉讼的行为。综上，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。唐斌慧答辩称，与被告黄海波的答辩意见一致。经审理查明：原告戴文谒与被告黄海波、唐斌慧是朋友关系，曾一起开办经营鹤山市联成灯饰有限公司。2007年5月22日，被告黄海波、唐斌慧向原告戴文谒立下《借条》，内容为：“今昇华灯饰厂黄海波借日新戴文谒先生人民币：伍拾萬元整（500000.00元），此据为证。”，被告黄海波、唐斌慧均在《借条》的“借款”处签名确认。2013年4月9日，原告与被告黄海波签订《协议书》，甲方为原告，乙方为被告黄海波，主要内容为：“甲乙双方于2013年4月9日解除股份协议，鹤山市联成灯饰有限公司（广东省鹤山市XX镇XX村牛壳洞）的所有股份归乙方黄海波所有，乙方黄海波付甲方人民币265万元，甲方于2013年4月9日以后跟鹤山市联成灯饰有限公司没有任何关系……”。双方分别在甲方、乙方处签名确认。同日，被告黄海波按照《协议书》约定向原告的银行账号转账支付人民币265万元，原告亦退出了与被告的合作。后原告认为两被告未清偿上述《借条》中的借款50万元，委托广东律客律师事务所律师发出《律师催告函》催告被告偿还上述款项，因催收未果，故诉至本院，形成本诉。另查明：被告黄海波与被告唐斌慧是夫妻关系，鹤山市联成灯饰有限公司现由两被告经营。同时，原告以（2018）粤0784民初690号民间借贷纠纷案由和（2018）粤0784民初692号民间借贷纠纷案由分别起诉被告黄海波、被告唐斌慧，要求两被告分别偿还款项23万元和款项70万元。本院认为：本案为民间借贷纠纷。原告戴文谒诉称两被告未偿还借款50万元，并提供了《借条》予以举证。关于该《借条》的诉讼时效问题，由于没有约定还款时间，故尚未超过法律规定的诉讼时效。而两被告辩称收到该50万元，但该款项是原告用于投资鹤山市联成灯饰有限公司的而非借款，且两被告已支付原告265万元终止双方的合作及清算双方的债权债务关系，并提供了《协议书》及该265万元的银行转账记录予以证明。因原、被告对上述《借条》、《协议书》及银行转账记录的真实性均无异议，故本院对该等证据的真实性予以确认，并以此为依据对原、被告的诉辩争议进行审查。首先,关于原告诉称的50万元是否属于借款的问题。根据原告提供的《借条》，证实是两被告向原告借款50万元，从《借条》上记载的文字表述来看，该50万元是借款的性质。两被告虽辩称双方后来将该50万元与（2018）粤0784民初690号案涉案的23万元及（2018）粤0784民初692号案涉案的70万元合共143万元（50万元+23万元+70万元）中的110万元变为投资款，该50万元是属于投资款而非借款，但两被告并未提供例如:合作协议等证据予以举证，本院不予采信。关于两被告是否应偿还50万元借款及利息的问题。原告请求两被告共同返还借款50万元及支付资金占用期间的利息（从2018年2月27日起计算至被告还清款项日止，按年利率6%计付）。如前所述，原、被告签订了《协议书》，由被告黄海波共支付265万元给原告，原告退出鹤山市联成灯饰有限公司的经营，终止双方的合作。虽然《协议书》上只有黄海波一人的签名，但应视为被告黄海波代表被告两夫妻共同与原告达成的退伙协议。原告对该265万元的收取未提出异议，但认为与本案没有关联。庭审中，两被告陈述，原告在原、被告合作期间实际支付的款项共包括涉诉讼的款项143万元[本案的50万元+（2018）粤0784民初690号案中涉案的23万元+（2018）粤0784民初692号案中涉案的70万元]以及另外的款项大约65万元，共计208万元（143万元+65万元）。对于该208万元款项，其中，143万元的部分有原告在涉案的三个案件中提供的证据予以举证及被告对收到该等款项的认可，本院对该金额予以采信；另外的款项65万元是被告的自认，本院亦予以采信。现两被告已支付265万元款项，已明显高于原告上述共支出的款项208万元，在原告未能举证其在合作期间的具体投资金额及尚有其他款项支出的情况下，应认为该265万元已经包含了原告支付的上述208万元款项，双方签订的《协议书》是对原告在合作期间已支出的借款、投资款等款项所涉及的债权债务一并进行结算的意思表示。否则，被告仍同意并支付265万元款项给原告，对被告是显失公平的，亦不符合一般交易的常理，故本院对原告诉称的被告已支付的265万元与本案借款没有关联不予采信。现原告虽仍持有《借条》，如果孤立来看,只是构成单纯的民间借贷关系,但是,结合《协议书》上记载已退回265万元的事实，因两被告已支付包括上述50万元借款在内的款项共计265万，已履行完毕借款的偿还义务，故无需再偿还该借款50万元。其次，双方在2013年4月9日签订《协议书》进行清算时，因涉及大额的款项支付，双方不可能不会就先前产生的50万元的借款一并进行清算，因为如果不提及该笔50万元的借款也是不合常理的，因此，综述，原告请求两被告支付借款50万元及相应利息，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告戴文谒的诉讼请求。本案受理费8800元（原告已预交），由原告戴文谒负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李国华审 判 员  陈洽胜人民陪审员  邱思维二〇一八年八月二日法官助理王青书记员谭艳明