江苏省南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0113民初345号 原告:南京市栖霞区亘固桩基服务部，统一社会信用代码92320113MA1NA9L,住所地江苏省南京市栖霞区某某街道某某山庄****。 经营者：杨景芬，女，1969年9月26日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。 委托诉讼代理人：钱俊、钱中信，江苏淦田律师事务所律师。 被告：南京振伟建筑工程有限公司，统一社会信用代码91320105777039609W，住所，住所地江苏省南京市建邺区江东南路**div> 法定代表人：居云秀。 委托诉讼代理人：陈爱东、董洪晓，江苏联勤律师事务所律师。 被告：居云生，男，1967年1月8日出生，汉族，住江苏省建湖县。 委托诉讼代理人：陈爱东、董洪晓，江苏联勤律师事务所律师。 原告南京市栖霞区亘固桩基服务部（以下简称亘固服务部）与被告南京振伟建筑工程有限公司（以下简称振伟公司）、居云生借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月28日和7月11日公开开庭进行了审理。原告的业主杨景芬和委托诉讼代理人钱俊、钱中信以及被告居云生、两被告的共同委托诉讼代理人陈爱东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告亘固经营部向本院提出诉讼请求：判令两被告共同向原告返还借款20万元，自立案之日起按中国人民银行贷款利率计息至全部清偿日止，诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年8月，被告振伟公司以“六合区滨河新苑保障房保温工程项目”施工资金周转困难为由，经居云生向原告借款。2012年8月15日，居云生到原告处领取借款，居云生在领取的转账支票存根上亲笔填写注明“时间：2012年8月15日；收款人：居云生；金额：200000元；用途：借。”近年来原告多次向银行申请调取该转账支票原始凭证，因银行原因长期等待查询结果。2017年11月17日，原告调取到该支票原始凭证，了解到该款项于2012年8月15日转入振伟公司的农业银行南京兴隆大街支行账户。被告长期敷衍，借款未返还给原告。原告认为，双方借贷关系明确，债务应当清偿，故诉至法院请判如所请。 被告振伟公司、居云生共同辩称，居云生之前不认识原告的经营者杨景芬，两被告没有和原告形成借款的合意，是案外人王某甲让居云生向原告领取的支票，王某甲和原告经营者杨景芬的丈夫赵某甲之间是借款还是业务关系，被告不清楚，王某甲和赵某甲是老家时的邻居，那天王某甲有事去不了故让居云生去领取支票的。王某甲没有单位账户，转账支票必须进单位账户，居云生有振伟公司可以入账，故王某甲让居云生去赵某甲家中取20万元转账支票，居云生将转账支票20万元进入振伟公司账户，随后振伟公司将该20万元汇给了王某甲，振伟公司只是用来走账的，这笔款项和两被告无关；请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告的业主杨景芬和案外人赵某甲是夫妻，赵某甲和案外人王某甲是乡邻和朋友，被告居云生因业务关系和王某甲、赵某甲相识；居云生和振伟公司的法定代表人居云秀系兄妹。2012年8月15日上午，居云生到原告业主杨景芬和赵某甲位于本区某某街道某某山庄XX幢XXX室的家中领取20万元转账支票；当时杨景芬和赵某甲均在家中，杨景芬取出原告的转账支票后填写了金额为20万元并加盖印章，居云生在转账支票存根的收款人处签下了自己的姓名“居云生”后将该转账支票取走。该转账支票存根上的出票时间“2012年8月15日”、金额“200000”和用途“借”等手写字原告起诉时主张为居云生所写，后经过庭审核实为杨景芬所写；对于该部分手写字迹，杨景芬主张系在居云生签名前书写，但未举证证明，原告以此主张居云生和振伟公司系借款，被告对此不予认可；居云生辩称赵某甲要交给王某甲20万元的转账支票，但王某甲没有单位能够入账，所有王某甲让居云生去领取转账支票，其系按王某甲的要求去赵某甲家领取20万元的转账支票，其在转账支票存根上签名时无其他手写文字，居云生对其辩称的签名时无其他手写文字也未举证证明，原告对其辩称也不予认可。 居云生领取该20万元的转账支票后交到振伟公司入账，振伟公司在转账支票的用途上手写“工程款”后于2012年8月16日入账，此时振伟公司银行账户存款有214643.46元，之前账户余额为14643.46元，振伟公司对该款项来源记载为“居云生”。2012年8月21日，振伟公司以支付工程款为由从该账户支付江苏华轩建设工程有限公司123063元，此时账户余额为91580.46元；2012年8月22日，振伟公司通过网银支付王某甲76937元，此时账户余额为14623.46元；同日，振伟公司通过网银收入4279950元；2012年8月24日，振伟公司再次通过网银支付王某甲123000元。被告据此主张从原告处领取的20万元是为王某甲领取的，在领取后扣除63元转账费用后将余款199937元交给了王某甲。原告主张居云生在南京市××区滨河新苑保障房保温工程项目施工中经济困难而向原告借款，这从振伟公司借款前的账户余额中可以得到印证；对于被告主张的领款是为王某甲领取款项的观点不予认可。庭后，本院向王某甲调查核实，王某甲对于居云生主张的委托其向赵某甲领取该笔转账支票款20万元不予认可，表示如确实收到振伟公司转入的该199937元，则是其和振伟公司、居云生之间的关系，因为其和振伟公司以及居云生之间共有900余万元的业务款往来。 另查明，被告居云生领取原告的转账支票之时，被告振伟公司正在对“六合区滨河新苑保障房保温工程项目”进行施工，居云生系振伟公司的项目负责人。当时，振伟公司向王某甲代表的公司购买聚氨酯板材并向王某甲个人支付了400余万元款项，王某甲又按照赵某甲的要求向原告的业主徐景芬账户汇款100余万元；现赵某甲担任法定代表人的公司为居间费问题而将振伟公司、居云生、王某甲及其所代表的公司诉至本院，该案尚在审理中。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，否则将承担不利后果。被告居云生领取了原告的20万元转账支票并在支票存根上签字，对于领取支票的性质，原告主张为振伟公司经居云生之手向其借款，居云生抗辩为代王某甲领取，然王某甲不予认可；结合居云生领取支票前振伟公司的账户余额为14643.46元，在领取支票后支付江苏华轩建设工程有限公司工程款123063元，可以认定居云生领取转账支票的款项部分被用于振伟公司，本院认定原告主张借款的依据比被告居云生抗辩代王某甲领款的依据要充足，故本院认定居云生领取的20万元为借款。原告主张该20万元为被告居云生和振伟公司的共同借款，两被告均不予认可，虽然该转账支票款进入振伟公司账户，但无证据证明振伟公司有向原告借款的意思表示，而是居云生领取转账支票后向振伟公司进账，考虑到原告经营者的丈夫赵某甲和居云生以及王某甲当时的介绍业务关系，对于原告主张振伟公司承担借款的还款责任，本院不予支持；原告认为居云生是振伟公司的总经理应承担共同清偿责任，没有法律依据，本院不予采信。居云生领取转账支票并在票据存根上签名，本院认定系居云生向原告借款，居云生应承担还款20万元的责任。原告主张被告自立案之日即2018年1月12日起支付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下: 一、被告居云生于本判决发生法律效力之日起五日内返还原告南京市栖霞区亘固桩基服务部借款20万元、自2018年1月12日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息； 二、驳回原告南京市栖霞区亘固桩基服务部的其他诉讼请求。 如当事人未按本判决指定期限履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元减半收取2150元，由被告居云生负担（此款原告南京市栖霞区亘固桩基服务部已预缴，被告居云生于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  黄秀明 二〇一八年八月六日 见习书记员  张云凤