山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁02民终4448号 上诉人（原审被告）：魏永刚，男，1975年7月3日出生，汉族，住吉林省永吉县。 委托诉讼代理人：王至涛，胶州李哥庄法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王某，女，1967年3月12日出生，汉族，住山东省胶州市。 被上诉人（原审原告）：雍涵，女，1992年10月17日出生，汉族，住山东省胶州市。 被上诉人（原审原告）：雍某1，女，2001年8月14日出生，汉族，住山东省胶州市。 法定代理人：王某（雍某1母亲），女，1967年3月12日出生，汉族，住山东省胶州市。 被上诉人（原审原告）：雍某2，男，2005年11月11日出生，汉族，住山东省胶州市。 法定代理人：王某（雍某2母亲），女，1967年3月12日出生，汉族，住山东省胶州市。 被上诉人（原审原告）：雍乐平，男，1947年1月10日出生，汉族，住山东省胶州市。 被上诉人（原审原告）：李爱贞，女，1950年3月30日出生，汉族，住山东省胶州市。 六被上诉人的委托诉讼代理人：雷东林，胶州中云法律服务所法律工作者。 六被上诉人的委托诉讼代理人：宫钊海，胶州中云法律服务所法律工作者。 原审被告：青岛龙泰建设集团有限公司，住所地山东省胶州市兰州东路**。 法定代表人：薛坤，总经理。 上诉人魏永刚因与被上诉人王某、雍涵、雍某1、雍某2、雍乐平、李爱贞、原审被告青岛龙泰建设集团有限公司（以下简称龙泰公司）劳务合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2016）鲁0281民初9229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 魏永刚上诉请求：撤销一审判决并依法改判上诉人少支付被上诉人劳务费45140元。事实和理由：一审查明事实不清，判决上诉人支付劳务费70080元无事实和法律依据。 王某、雍涵、雍某1、雍某2、雍乐平、李爱贞辩称，上诉人书写签名的人工费结算单，足以证明本案涉案工程的水电人工费为208880元，结合雍天明在人工费结算单注明的相关内容，可进一步说明该人工费结算单是真实合法有效的。包含被上诉人存疑的20000元在内，除上诉人在一审法院提交价值为112000元雍天明收据外，上诉人再未提交确实有效的证据，证明其诉讼主张，应由其承担相应的法律后果。 王某、雍涵、雍某1、雍某2、雍乐平、李爱贞向一审法院起诉请求：判决魏永刚偿付水电人工费款120580元及利息。 一审法院认定事实：2012年12月18日，魏永刚向雍天明出具欠款证明一份，内容为：少海馨德苑水电人工费电746㎡x14=10444x14=146216水746x14=10444x6=62664总计208880元魏永刚2012年12月18日”。龙泰公司将胶州市少海馨德苑55号楼、56号楼包括水电安装工程在内的部分工程承包给了魏永刚，魏永刚又将55号楼、56号楼的水电安装承包给雍天明。雍天明因交通事故于2016年6月11日死亡，王某为雍天明的妻子，雍涵系雍天明的长女，雍某1为雍天明次女，雍某2为雍天明的儿子，雍乐平、李爱贞为雍天明的父母。王某、雍涵、雍某1、雍某2、雍乐平、李爱贞提交魏永刚出具的工程结算单一份，证明雍天明在少海馨德苑小区干了208880元的水电工程。魏永刚称对该证据的真实性无异议，但是内容是雍天明要求这么写的，具体的工程量需要重新计算，而且价格也有出入，电的每平方多写了两块钱，实际上一平方应该是12块钱。龙泰公司称对该证据没有异议，但是与公司无关。魏永刚提交单据29张，以证明其已经付给雍天明112500元，另还有3000元没有条，是通过银行转账。王某、雍涵、雍某1、雍某2、雍乐平、李爱贞对魏永刚提交的所有单据，认为无争议的价款为92500元，另龙泰公司已经付给王某10000元，以及1300元的穿线款（该15300元之所以认可，是因为在魏永刚出具的工程结算单背面注明了甲方穿线15300元），上述三项合计117800元。对有争议的证据，一审认定：一、魏永刚向雍天明出具的工程结算单，魏永刚称，这份结算单是应雍天明的要求出具，为的是雍天明好拿着这份结算单到建设局上访要钱时能够多要点，并为证明其所述提交了施工图预（结）算书一份，在其中标注的55号、56号楼的民用安装、造价为167439.68元，而不是其开具给雍天明的208880元，也就是说雍天明所承担的55号、56号楼的水电安装费造价为167439.68元。该份施工图预（结）算书，没有任何单位或部门的盖章，无法确定其真实性，即使该份证据是真实的，里面的民用安装、造价167439.68元等内容，也仅仅是对工程造价的预算，在雍天明承担目标工程的建设后，是否仅仅干了这些活、是否还有其他活的钱一并折合在结算单中、是否存在为赶工期而增加费用等，均无法查实，这些因素也均可能导致实际造价高于预算。从另一个角度看，魏永刚向雍天明出具的工程结算单无论是单价还是总价款，均非常明确，在出具时也并没有受到胁迫等行为，结算单出具时间是2012年，雍天明去世是2016年，在这四年时间里，雍天明一直作为欠其款项的证据予以保存，因此，工程价款为208880予以确认。二、魏永刚提交的证据中，其中有两张收到条，王某、雍涵、雍某1、雍某2、雍乐平、李爱贞提出异议并申请鉴定，该两张收到条分别为：第一张，“今支现金14000.00元雍天明2014.1.27”，第二张，“收到条今收到现金11500.00元整雍天明2012.7.24”。王某、雍涵、雍某1、雍某2、雍乐平、李爱贞认为，该两张收到条上的万位数上的“1”为后来添加，不是雍天明书写，因此，对于该两张收到条的金额不予认可。法院委托青岛青大司法鉴定所进行鉴定，该所出具“退案说明”：因我所鉴定技术能力有限，无法作出科学合理的结论。法院无法作出否认万位数上的“1”为雍天明书写的结论。但因鉴定机构也并未做出明确的万位数上的“1”是否是雍天明书写的结论，因此，如果有切实证据予以证明，可另行主张。本案中，根据该两张收到条确认雍天明从魏永刚处分别支取了14000元和11500元。三、对魏永刚提交的2012年8月26日数额为1000元的收到条和2012年9月12日数额为500元的收到条予以确认。四、魏永刚提交郭念文的书面证明一份，证明少海馨德苑55号楼的穿线安装活是郭念文干的，价款是15300元；提交刘翔（身份证名字为刘万峰）出具的书面证明一份，并出庭作证，证明少海馨德苑56号楼的穿线安装活是刘翔和其丈人张德赞干的，价款也是15300元。王某、雍涵、雍某1、雍某2、雍乐平、李爱贞对该两份证据不予认可，但承认有15300元的穿线活是甲方干的，经查证，在魏永刚出具的工程结算单背面有一个注明：甲方穿线15300。因雍天明已经去世，导致案件的许多实情无法落实，在此情况下，单凭魏永刚的证人的单方陈述，无法对事实予以确认。根据郭念文及刘万峰的证明，有两个价值15300元的穿线安装活非雍天明所干，但是在工程结算单的背面，雍天明只记录了一个甲方穿线15300元，没有进一步详述是哪栋楼的15300元，因此，对55号、56号楼的穿线安装活是郭念文与刘万峰分别来干的事实无法确认，但对某一栋楼的穿线安装非雍天明所干的事实予以确认。五、魏永刚称还因雍天明大女儿上学给过雍天明3000元，因其未提交证据予以证明不予支持；魏永刚称代替雍天明给工人开了5600元的工资款，因其未提交证据予以证不予支持。综合上述证据，魏永刚还需偿付款项70080元，其计算方式为：工程结算单价款208880元-雍天明出具的收到条共计123500元-龙泰公司付给王某的10000元-甲方穿线15300元=70080元。一审法院认为，雍天明在魏永刚所承包的工程中施工，魏永刚所欠雍天明的劳务费应当及时偿付。对于青岛龙泰建设集团有限公司的法律责任，该公司将涉案工程承包给魏永刚，未提供相应的承包合同，也未提供魏永刚具备相应资质的证据，且青岛龙泰公司在诉讼中一直以项目经理来称谓魏永刚，该公司也亲自支付给雍天明的法定继承人王某10000元，青岛龙泰建设集团有限公司也应当承担付款责任。因双方对利息并未约定，因此不予支持。判决：1、魏永刚、青岛龙泰建设集团有限公司共同偿付王某、雍涵、雍某1、雍某2、雍乐平、李爱贞劳务费70080元，于判决生效之日起十日内付清；2、驳回王某、雍涵、雍某1、雍某2、雍乐平、李爱贞的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案雍天明承包涉案少海馨德苑55号、56号楼的水电安装工程，施工完毕后上诉人魏永刚给雍天明出具欠款证明一份，载明魏永刚欠雍天明水电人工费共计208880元。魏永刚对其出具的欠条的真实性并无异议，但主张不能以此作为结算的依据，对此，魏永刚不能提交足以推翻该欠条内容的相反证据证明其主张，且对其主张不能作出充分合理的解释，因此，一审依据该欠条认定魏永刚欠雍天明水电人工费共计208880元并无不妥。同时，一审根据魏永刚提交的还款证据，认定其尚欠雍天明水电人工费70080元并无不当。二审中，魏永刚对一审认定的还款数额没有异议，其主张应当扣除两个15300元没有事实依据，魏永刚主张少支付劳务费45140元的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，魏永刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费229元，由上诉人魏永刚负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 喆 审判员 龙 骞 审判员 孙向东 二〇一八年八月二十日 书记员 阚玉龙 书记员 庞连杰