安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0104民初3009号 原告：安徽中升投资发展有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区蜀峰路558号，统一社会信用代码91340100705045778N。 法定代表人：陈忠林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡蕾，安徽承义律师事务所律师。 被告：合肥联家商贸发展有限公司，住所地安徽省长江东路180号恒通商业大厦首层，统一社会信用代码913401007608066488。 法定代表人：卢茂权，该公司总经理。 委托诉讼代理人：龚俊成，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：方业树，安徽深蓝（合肥）律师事务所律师。 原告安徽中升投资发展有限公司与被告合肥联家商贸发展有限公司房屋租赁合同一案，本院于2018年3月29立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡蕾，被告的委托诉讼代理人龚俊成、方业树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1判令被告立即向原告支付房屋维修基金1300000元及资金占用利息损失140417.81元（自2013年6月23日起按中国人民银行同期贷款利率暂计算至2O18年1月31日，之后按上述标准计算至款清之日止）；2．判令被告立即向原告支付2011年-2017年度土地使用税476440元及资金占用利息损失60828.10元（自2011年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率暂计算至2018年1月31日，之后按上述标准计算至款清之日止）；3判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2009年5月，原告与被告签订了一份《房屋订购协议》，约定由被告购买原告开发的位于合肥市蜀山区融智科技园的一处房屋，且对需支付的价款、支付方式、违约责任等均进行了的约定。2013年6月22日，原被告双方对上述购房未尽事宜签订了一份《补充协议》，对具体的房屋位置、价款、配电设施、房屋维修基金等做了进一步明确具体的约定。上述协议签订后，原告按约交付了房屋，但被告对房屋基金及涉案房屋的土地使用税金未予缴纳。经原告多次催促，被告至今未予支付。 被告辩称：原告的请求无事实和法律依据，应予驳回。 第一，原告购买被告工业用地上的房屋，而非住宅，依法不需要缴纳房屋维修基金。房屋维修基金属于专项资金，若需要缴纳，应在办理房产证时，连同契税、印花税、房屋所有权登记费等一并缴纳，应当统一交至房产局指定账户。而涉案房屋已办理房产证，依法缴纳了办理房产证所需要的契税、印花税、房屋所有权登记费等，房产局并没有收取房屋维修基金。因此，原、被告签订的《关于合肥联家商贸发展有限公司购买融智科技园2#楼房屋的补充协议》对缴纳房屋维修基金的约定明显违反法律规定。补充协议第4条约定“待融科智科技园一期项目竣工交付后，由物业管理公司和业主委员会成立后统一收取”，但管理公司和业主委员会至今没有成立，原告亦没有证据证明其已代被告向相关单位缴纳涉案缴纳房屋维修基金。原告主张被告向其支付房屋维修基金及占用利息无事实和法律依据。 第二，即使被告需要向原告支付房屋维修基金，原告主张权利也已超时诉讼时效。《关于合肥联家商贸发展有限公司购买融智科技园2#楼房屋的补充协议》第6条中约定“甲乙双方签订的《商品房买卖合同》备案前乙方须付清以上全部款项。”涉案房屋的《商品房买卖合同》是于2013年5月17日备案的，依据该条款的约定，包括维修基金在内的所有合同中约定款项均应该2013年5月17日前支付给原告或其他主体，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，原告直至2018年3月29日才向法院起诉主张债权，已经超过法律规定的诉讼时效期间。 第三，原告向被告主张2011年至2017年的土地使用税及占用利息无事实依据，且被告已经提前预缴了后期的30万元土地使用税，原告无权再次向被告主张2011年至2017年的土地使用税。 （一）征收土地使用税的主体应为国家税务机关，而非原告，双方亦没有合同约定由原告代收、代缴土地使用税。原告也并未举证证明其代被告缴纳了土地使用税的具体数额。按照法律规定，向被告征收土地使用税的主体应是税务用税,其不是征税主体,原告也并未举证证明其代被告缴纳了土地使用税,亦无相关合同约定由原告代收、代缴。缴纳土地使用税应依据土地使用权证上记载的实际占用土地面积,而原告作为开发企业,始终未协助被告办理《土地使用权证》。原告并非将该土地上的房屋仅销售给被告一家,被告所购买房屋的建筑占地面积合计为370179平方米,但涉案房屋所占土地面积不确定,同时不同时间段缴纳的土地使用税标准不同。因此,涉案房屋所占土地面积不确定就无法计算涉案房屋土地使用税的数额。根据实际情况被告已经提前缴纳了300000元的土地使用税,待原告协助被告办理好《土地使用权证》并确定应缴纳的土地使用税具体数额时,该300000元应从总数额中扣除。 (二)原告向被告主张自2011年起的土地使用税无事实依据。原、被告于2013年5月17日签订了2份《商品房买卖合同》并于同日备案,按照交易习惯被告占有、使用该房屋应在《商品房买卖合同》签订后,即原告向被告交付房屋应在签订商品买卖合同之后,被告亦不应自2O11年起缴纳土地使用税。 原告围绕诉讼请求,向本院提交了证据：1.房屋订购协议、补充协议,证明被告购买原告开发的涉案房屋并签订了《房屋订购协议》、《补充协议》,对房屋维修基金进行了明确的约定;2国有土地使用证、竣工验收备案表、消防安全检查合格证(复印件),证明原告垫付土地使用税,被告应当支付的土地使用税费用。被告对证据1三性无异议,对证据2中国有土地使用证、竣工验收备案表真实性无异议,但土地证载明使用人是原告,用途为工业用地,未将土地使用证依法分割业主使用的土地证,竣工验收备案表明确载明是工业用房,不能证明交付房屋时间,消防安全检查合格证的真实性不予认可。 被告为支持其辩称意见,提供了证据:1.商品房买卖合同复印件2份及备案单,证明原被告双方于2013年5月17日签订了12份《商品房买卖合同》,约定被告购买原告开发的位于合肥市房屋,且所有合同于同日在合肥市房地产管理部门备案;2.合肥联家商贸契税缴纳统计表、房屋所有权登记费收据、印花税销售凭证、房产证复印件2份,证明被告于2013年9月26日向合肥市地税局、合肥市房地产产权监理处缴纳了办理房产证所需要的契税、印花税、房屋所有权登记费等,且合肥市房地产产权监理处于2013年10月11日均给予被告办理了房屋登记,房地产权利人为合肥联家商贸发展有限公司蜀峰分公司,同时证明该12套房屋办理房产证时均不需缴纳房屋维修基金,无需原告代缴房屋维修资金,被告要求原告向其缴纳房屋维修基金无法律依据;3.关于合肥联家商贸发展有限公司购买融智科技园2＃楼房屋的补充协议,证明协议约定被告向原告缴纳房屋维修基金无法律依据;即使需要缴纳,向被告收取维修基金的主体应是业主委员会,原告要求被告缴纳房屋维修基金主体不适格等;4交通银行业务回单,证明2018年1月12日被告通过银行转账已向被告转帐支付30万元土地使用税。原告质证认为:对四组证据真实性无异议,但被告缴纳过契税等不代表不需要按照补充协议的约定缴纳房屋维修基金,证据3补充协议中第四条明确约定的按总购房款的3%向甲方缴纳房屋维修基金,之后是由管理公司和业主委员会统一收取,2018年1月12日原告收到了被告支付的30万元土地使用税,也能够证明被告对其应向原告支付土地使用税是认可的。 经审查,本院对原告提供的《房屋订购协议》、《补充协议》、被告提供的《商品房买卖合同》及备案单、交通银行业务回单的证据效力予以认定;虽然双方对对方提供的国有土地使用证、竣工验收备案表及房产证的复印件的真实性予以认可,但该证据内容具有对世效力,并非仅涉原、被告之间的权利义务,双方仍应当提供原件核实,故对上述复印件,本院不予认定。 根据经审查认定的证据和当事人陈述，本院认定事实如下： 2009年5月13日，原、被告签订一份《房屋订购协议》，约定：被告购买融智科技园一期工程科技产业楼（房屋平面图、房号见附件一）；房屋建筑面积约7424.57平方米，总价款27880000元；被告按需要提供各产权就位人名单，原告依据名单分别签订《商品房买卖合同》，办理产权证书，并约定了付款方式及期限、争议解决方式、未尽事宜可签订补充协议等事项。 2013年6月22日，原、被告签订《关于联家商贸发展有限公司购买融智科技园2#楼房屋的补充协议》，约定：1.被告购买原告投资建设的融智科技园2#楼101、102、103、104、201、202、203、204、301、401、501、601共计12套（间），合总建筑面积10825.11平方米，单价为3750元/平方米（为扣除手扶电梯和地砖的售房单价），总价40594163元；……4.被告须按总购房款的3%向甲方缴交房屋维修基金，计1300000元。待融智科技园一期竣工交付后，由管理公司和业主委员会成立后统一收取；……6.双方签订的《商品房买卖合同》备案前乙方须付清以上全部款项……8.双方关于融智科技园2#楼房屋买卖事宜以本补充协议和经合肥市房产局备案的《商品房买卖合同》为准，以前双方签订的关于融智科技园2#楼房屋买卖的合同、协议均作废。本补充协议与经合肥市房产局备案的《商品房买卖合同》不同之处，按此补充协议解释、执行。 后合肥联家商贸发展有限公司蜀峰分公司作为买受人与原告分别签订了购买融智科技园2#楼101室、102室、103室、104室、201室、202室、203室、204室、301室、401室、501室、601室的12份《商品房买卖合同》，并于2013年5月17日办理备案登记。该12套房屋已经交付买受人。 2018年2月12日，被告向原告支付了300000元，用于缴纳土地使用税。 诉讼中原告明确其要求被告支付土地使用税系基于原告已经缴纳该税金，而被告作为实际土地使用人应当承担原告垫付的款项。 本院认为：民事法律行为可以附条件，附生效条件的民事法律行为自条件成就时生效。原、被告在《关于联家商贸发展有限公司购买融智科技园2#楼房屋的补充协议》中约定被告向原告缴交房屋维修基金1300000元，并同时约定“待融智科技园一期竣工交付后，由管理公司和业主委员会成立后统一收取”，即被告缴交该1300000元房屋维修基金应以融智科技园一期竣工交付、管理公司和业主委员会成立为条件，且该条件具有保证房屋维修基金的资金安全并用于特定用途之意义，原告要求被告支付该款项，但未能举证证明所附条件已经成就，故原告依据该条约定享有的系待条件成就后可请求被告给付的期待权，其在条件成就前无权请求被告履行给付义务，故原告要求被告支付房屋维修基金1300000元及利息损失，本院不予支持。关于诉讼时效，虽然双方在《关于联家商贸发展有限公司购买融智科技园2#楼房屋的补充协议》中约定被告在双方《商品房买卖合同》备案前付清全部款项，但双方对其中房屋维修基金的支付同时约定了前述条件，被告主张原告请求其支付房屋维修基金的诉讼时效期间自于2013年5月17日起算，与双方合同约定不符，本院不予支持。 被告已向原告支付300000元土地使用税，应视为其认可原告垫付了被告应当缴纳的土地使用税的事实。原告要求被告承担其垫付的税金，但未举证证明其已垫付税金476440元，其诉请缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告安徽中升投资发展有限公司的诉讼请求。 本诉案件受理费22599元，减半收取11299.5元，由原告安徽中升投资发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审判员  彭昌华 二〇一八年八月二十七日 书记员  赵 磊 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百五十八条民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。