江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0324民初1855号原告：睢宁县王集镇德利化肥店，住所地睢宁县王集镇柳林村**。经营负责人：崔德利，男，1953年10月15日生，居民身份证号码3203241953********，汉族，个体户，住睢宁县王集镇柳林村**。委托诉讼代理人：卢小侠，睢宁县芸苔法律服务所法律工作者。被告：江苏联丰种业科技有限公司，统一社会信用代码913203247035948108，住，住所地睢宁县城区府前西街/div>法定代表人：袁瑞华，该公司经理。委托诉讼代理人：张宏圣，睢宁县群星法律服务所法律工作者。原告睢宁县王集镇德利化肥店与被告江苏省联丰种业科技有限公司产品责任纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理后，依法先适用简易程序，后裁定转为普通程序，分别于2018年4月3日、7月12日公开开庭进行了审理。原告睢宁县王集镇德利化肥店经营负责人崔德利及其委托诉讼代理人卢小侠到庭参加诉讼。被告江苏省联丰种业科技有限公司委托诉讼代理人张宏圣、证人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告睢宁县王集镇德利化肥店向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失44206.80元【包括：补种百农207麦种价款23968元（2元/斤*11984斤）、农机作业服务费10652元（40元/亩*266.3亩）】及利息损失（自2017年11月16日起，以44206.8元为本金，以中国人民银行同期同类型贷款基准利率计算至给付之日止）；2、诉讼费等由被告承担。原告主张的事实和理由是：2017年9月28日，原告睢宁县王集镇德利化肥店购买被告江苏联丰种业科技有限公司经销的济宁16号麦种10000斤，价款19000元，已付10000元。原告在2017年10月中上旬陆续向农户销售济宁16号麦种9850斤，其中姚海云、许敏华、戈书英、许瑞昌等47户合计购买9430斤。2017年10月中下旬至11月上旬，上述47户陆续向原告反映其所购买的济宁16号麦种播种后，出苗率太低，要求原告采取补救措施或赔偿损失。原告多次向被告反映后，被告于2017年11月6日派业务员袁亮、张某前往农户麦地勘查，二人勘查后坚称济宁16号麦种无问题，该麦种属于硬质麦，吸水慢，出苗慢，过一期就可以出苗了。2017年11月6日，袁亮以被告名义向原告出具保证书，载明“凡是种植崔德利济宁16麦种的（保证麦种指标达国标），如因种子质量不达标，造成减产的，由联丰种业承担”。原告为避免47农户损失扩大，在2017年11月15日前采取如下补救措施：1、按照45斤/亩标准补种百农207麦种11984斤（45斤/亩*266.3亩≈11984斤）；2、支付农机作业服务费10652元（40元/亩*266.3亩）】；3、为加强水肥管理，有效促进小麦生根发芽、提供分蘖、保证小麦苗期用肥，提高产量，按照30斤/亩标准发放百泉硫酸脲复合肥7898斤。原告认为，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款之规定，因被告经销的济宁16号麦种存在出苗率低等缺陷，原告为避免47农户损失扩大，采取上述补救措施而造成的原告财产损失44206.80元及利息损失，应由被告赔偿。为维护原告合法权益，诉请法院依法支持原告诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：一、个体工商户营业执照复印件一份，用以证明原告主体资格。二、保证书两份，分别由袁亮和王某为原告出具，用以证明种子出现问题，被告公司应承担责任。三、移动公司网上查询打印页4页，用以证明原告与被告职工张某于2017年11月1日至2017年11月7日的通话记录。因被告经销的济宁16号麦种出现质量问题后，原告多次给被告方业务员张某和袁亮打电话，要求被告公司派人前来现场勘查处理。四、企业信用信息查询一份，用以证明袁亮系被告公司的监事。结合2017年11月6日袁亮以被告名义向原告出具的保证书，进一步证明袁亮、张某系公司职工，其行为是履行职务行为，产生的后果应由联丰公司承担，其是适格被告。五、原告陈述的情况说明一份，用以证明种子出现问题以后的事情经过。六、物证照片47张及光盘一张，用以证明农户购买济宁16号麦种播种后，存在出苗率低等缺陷情况。七、统计表，原告为防止损失扩大采取补救措施所列，有种植济宁16号麦种的农户住址，身份证复印件和联系方式和农户种植的亩数。用以证明因农户购买被告经销的济宁16号存在出苗率低等缺陷，原告为防止损失扩大采取一系列补救措施，产生的部分损失是44206.8元。被告江苏省联丰种业科技有限公司辩称，被告江苏联丰种业科技公司从未出售过济宁16号麦种给原告，原告要求被告赔偿损失，无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉请。被告为支持其诉讼主张，向本院递交了以下证据：一、到庭证人王某证言，用以证明原告种子是从王某处购买的。被告没卖过涉案种子给原告。二、物证照片，拍摄的是原告儿子崔晓东种植地照片。显示麦种出芽率都很好。崔德利儿子是种植大户，其种植的小麦出芽率和苗率都达到一定标准，小麦长势也很好。用以证明原告说的损失都是不真实的。三、徐州邳蔬农业科技有限公司证明、袁亮的检验证，用以证明袁亮是该公司聘用的蔬菜种子田间检验员，用以证明袁亮不在被告公司工作。为查明案件事实，本院依职权调取了以下证据：一、证人张某证言，证明经张某联系，崔德利和王某直接联系了，有济宁16号的交易，其仅仅是介绍人，涉案被告公司没有经营过济宁16号种子，袁亮后来也不在被告公司干了，袁亮在那个场合出现是王某让其去的，因为其有种子检疫资格。二、江苏省联丰种业科技有限公司的公司登记资料，证明该公司在2016年变更核准时，袁亮是公司的监事。上述证据均经庭审质证，对原告的证据，被告的质证意见是：对证据一的真实性不持异议；对证据二，袁亮的保证书，真实性有待袁亮本人确认，另外该保证不能证明原告的观点。被告出售的种子均是有正规的发票以及付款凭证等相关手续，袁亮也不是被告公司的职工，因此该证据不能证明原告是从被告方购买的济宁16号种子。不能证明原被告间存在买卖合同关系。对王某的保证，说明原告是从王某手里购买的种子，因此不是从被告处购买的，原告与被告不存在合同关系，原告起诉被告主体错误。对证据三，该表没有加盖移动公司印章，真实性不予认可。即使该表是真实的也不能证明原告观点。查询表上不能显示与袁亮的通话记录，即使存在，原告多次找袁亮作为质检员到原告出售种子的农户地上去查看，是作为检验员去查看情况，其有通话也是正常的。对证据四真实性有异议，该证据是从网上调取的，不是行政机关出具的查询表。即使是真实的，也不能证明原告观点，袁亮在徐州邳蔬农业科技有限公司工作。对证据六、七，真实性不予认可，这些农户种植的是否是原告出售的种子也不能确定。对被告提供的证据，原告的质证意见是：证据一，王某的证言显然是虚假陈述，原告与证人王某是在原告购买被告方种子出现问题以后原告向被告反映问题后，被告公司派业务员袁亮和张某前来处理，至于被告与王某间的关系原告不清楚，原告只是购买被告的种子，我们认为证人证言不能作为定案依据，纯属虚假。证据二，照片反映不是在崔晓东种植的麦地。证据三，对袁亮是邳蔬公司检验员不认可。对本院依职权调取的证据，证据一，被告认为，证人张某证言可以证明原告是和王某间形成的买卖关系，与被告没有任何关系。原告对证言来源真实性没有异议，但是对内容有异议。原告认为张某的陈述大部分是虚假的。对证据二，被告对证据的真实性不持异议，但认为不能证明袁亮2016年8月30日在那工作。被告是袁瑞华成立的个人公司，袁亮在该公司曾经工作过，办理营业执照需要可能将袁亮挂为监事，但事实上当时已离开被告公司了。原告对该证据没有异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据一、二、四及本院依职权调取的证据，证据来源合法，与案件具有关联性，能够作为认定案件事实的证据使用。其余原被告双方提供的证据效力，因与裁判结果之间的关系问题，在本案中不作论证。经对上述有效证据的认定，结合当事人无异议的庭审陈述，本院认定如下案件事实：原告睢宁县王集镇德利化肥店是崔德利个体经营，在睢宁县魏集镇柳林村经营化肥、农膜、农机具、包装种子等。崔德利欲购买其他品牌的麦种经销，于是电话联系了在江苏联丰种业科技有限公司工作的张某，张某和王某于2017年9月28日将济宁16号麦种10000斤送至睢宁县王集镇德利化肥店。原告在2017年10月上中旬陆续向农户销售济宁16号麦种，后农户向原告反映其所购买的济宁16号麦种播种后，出苗率低，要求采取补救措施或赔偿损失。张某、王某、袁亮前往农户麦地勘查后，2017年11月6日，袁亮以被告名义向原告出具保证书，载明“凡是种植崔德利济宁16麦种的（保证麦种指标达国标），如因种子质量不达标，造成减产的，由联丰种业承担”。2017年11月7日，王某亦向原告出具保证一份。原告为避免农户损失，采取了对农户所种田地另行套种麦种等措施。原告以该损失系由被告供应其种子造成，应该由被告承担赔偿损失的责任为由，提起本案之诉，诉求如前。本院认为，当事人对自己的诉讼主张，具有举证的责任，负有举证责任的当事人如举证不能的，应承担不利的法律后果。在本案中，原告主张其经销的涉案麦种从被告处购买，仅提供了后来参与处理的王某、袁亮书写的保证书、通话信息及被告的企业信息查询，而没有提供直接的证据证明。关于王某、袁亮的行为是否来自于职权或被告的授权行为，也不能提供相关证据证明。因此，原告提供的证据不足以证明其和被告之间有涉案的种子买卖关系，其相关的诉讼请求，在本案中不予支持。其有相关证据后，可以另行主张。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告睢宁县王集镇德利化肥店的诉讼请求。案件受理费459元，由原告睢宁县王集镇德利化肥店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  金传会审 判 员  梁 爽人民陪审员  侯宜信二〇一八年八月十三日书 记 员  陈 默附：本案涉及的相关法律规定第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。