太原市小店区人民法院   民事判决书   （2018）晋0105民初1488号   原告：山西中鸿嘉信贸易有限公司，住所地太原市小店区亲贤北街****公寓单元**，统一社会信用代码×××。   法定代表人：王泽林，执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：唐文飞，山西德珲律师事务所律师。   被告：刘霞，女，1981年4月23日出生，汉族，山东省沂水县人，住太原市。   委托诉讼代理人：马燕萍，山西句正律师事务所律师。   被告：刘汉春，女，1991年6月15日出生，汉族，山西省应县人，住太原市。   委托诉讼代理人：罗超，山西聚谦律师事务所律师。   委托诉讼代理人：史一丁，山西聚谦律师事务所律师。   原告山西中鸿嘉信贸易有限公司与被告刘霞、刘汉春劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西中鸿嘉信贸易有限公司的委托诉讼代理人唐文飞，被告刘霞及其委托诉讼代理人马燕萍，被告刘汉春及其委托诉讼代理人罗超、史一丁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   山西中鸿嘉信贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告损失267800元及利息（自起诉之日起至实际清偿完毕之日止按照年利率6%计算）。2、本案诉讼费等费用由二被告承担。事实与理由：被告刘霞及刘汉春系原告公司职工，分别担任原告公司会计、财务出纳职务。2017年10月25日，二被告在没有相关交易材料的情况下，也未向公司及对方核实交易情况真实的前提下，擅自以借款形式向名为“常珀玮”的账户转账支付267800元。事件发生后，二被告经与原告的法定代表人王泽林联系后，意识到可能被骗。随即，被告刘汉春前往太原市公安局小店分局平阳路刑警队进行报案。同日，太原市公安局小店分局平阳路责任区刑警队立案受理。原告认为，二被告作为原告公司的财务人员，在没有任何交易材料且未经核实的情况下，擅自将公司款项267800元支付陌生人个人账户且退还无果，致使原告公司遭受巨大损失。   刘霞辩称，1、我对造成原告的损失一事没有任何主观故意，且在事情发生过程中已尽到财务人员的责任，故不应该由我承担赔偿责任。2、原告单位的工作人员不足，岗位设置不合理，内部管理制度缺失，工作岗位交叉，权责权限不明，给了犯罪分子可乘之机，是造成损失的直接原因。2017年10月23日上午，太原市小店区食药监局的执法人员对原告单位进行了日常监督检查，发现原告单位没有与员工签订劳动合同，医疗器械仓库没有质量管理及商品购销管理记录和相应制度，库存货物与记录不符等问题，执法监察人员当场作出责令整改通知书。当天检查时，出纳被告刘汉春作为采购人员全程陪同检查，并在责令整改通知书和笔录上签了字。3、本案原告以劳动争议起诉，显然原告认为双方之间的纠纷和劳动关系有关，那么在起诉之前原告应当按照劳动法的相关规定，对劳动争议仲裁委员会的裁决不服的，在裁决书送达十五日内向人民法院提起诉讼。从原告提交法庭的证据可以看出，原告申请仲裁是2018年1月5日。仲裁委做出仲裁并送达原告是1月10日。而原告起诉状的日期是2018年2月5日，是在收到裁决26天时起诉，已经超过了诉讼时效。原告的起诉应当驳回。总之，对于本案原告诉称损失的形成，我既没有主观故意也没有明显过失，损失形成的根本原因在于原告，加之原告诉讼时已超过法定时效，因此无论从实体还是程序来说，原告的诉求均不应支持，故请人民法院予以驳回。4、我来单位时间比较短，只有2个月。我来的时候，原来单位的会计没有离职，也没有给我培训。原告一直到我离职前也没有和我签劳动合同。我是出纳还兼采购，包括打款这些都没有领导审批流程。在整个过程中，我曾经提醒过，这样付款不符合财务流程，而且说了领导已经回来了。当时，被告刘汉春是采购、联系和发货。我的工作主要是做账报税。   刘汉春辩称，1、原告未与被告刘汉春签订劳动合同，也没有相关的规章制度，故原告向被告刘汉春索要赔偿款于法无据。2、原告没有基本的用人制度和财务制度，长期以来都保持着不规范的交易习惯和工作流程。针对此次电信诈骗案件，应由原告承担责任。被告刘汉春系2016年11月经原告处原会计招聘进入原告工作。自入职起直至2017年3月之间，原告的负责人即法定代表人并未和被告刘汉春有任何交流，更没有基本的岗前培训。被告刘汉春的工作全部源于原告处原会计的安排，工作内容竟然包括出纳、采购、出入库、行政内勤等等。原告是一家医药器械贸易公司。被告刘汉春工作期间，每个月的转账记录平均七十万到八十万。在被告刘汉春任出纳期间，基本没有相关的订单记录，都是客户在QQ上直接订货、转账，由被告刘汉春和会计直接负责转账给对应的厂家。事实上，原告处有两个网银盾。被告刘汉春和会计各拿一个。当收到客户订单时，被告刘汉春进行第一步转账，并核实价格，之后交由会计审核，只有会计也在网银盾上进行转账确认，相应的款项才能够从原告处转走。原告处的业务往来一直是这样进行的，负责人并未有任何的审批手续。3、电信诈骗手段高明，被告刘汉春作为普通人确实无法识破诈骗手段，不存在过错。而且，被告刘汉春对原告的资金并未有实际控制权，其并非造成此次损失的直接责任人。电信诈骗的犯罪嫌疑人起初是通过QQ邮件联系到两个被告的，而该份邮件直接发送到了原告的工作邮箱，而非二被告的私人邮箱里。其次，QQ本身就是原告业务往来的重要联络方式。另外，冒充负责人王泽林的犯罪嫌疑人说自己在开会的时候，真正的负责人也确实是在与客户开会。而且，被告刘汉春在原告处任职期间，也曾有过被要求从原告账户给私人账户转账的情况。4、原告遭遇的电信诈骗案已经太原市公安局小店分局平阳路责任区刑警队刑事立案，现案件仍在侦查阶段中，故原告的实际损失还未能最终确定。而且原告主张的计息标准明显高于中国人民银行同期贷款利率。用人单位对劳动者本就负有管理职责。劳动者在劳动过程中给用人单位造成损失属于企业经营风险的一部分，绝不能在用人单位对劳动者不仅不履行任何法定义务的情况下，还将上述风险强制转嫁给劳动者，应驳回原告不合理的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告原系原告的职工。双方未签订劳动合同。被告刘汉春于2016年7月到原告处任财务出纳。被告刘霞于2017年9月5日到原告处任会计。2017年10月25日，二被告通过原告的账户向户名为常珀玮的账户中转账267800元。被告刘霞于2017年10月27日离职。被告刘汉春于2017年11月4日办理完交接手续后离职。原告陈述，二被告在没有相关交易材料，也未向公司及对方核实交易的情况下，擅自进行转账。二被告对此不予认可。2018年1月5日，原告向太原市小店区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。该仲裁委员会于2018年1月10日以申请仲裁的事项不属于劳动人事争议、依据不足为由，作出小店劳人仲字[2018]第4号不予受理案件通知书。原告于2018年1月10日签收。   另查明，被告刘汉春于2017年10月25日以现金被诈骗为由向太原市公安局小店分局平阳路责任区刑警队进行报案，此案正在侦查中。   上述事实有员工档案、中国光大银行电子回单、工资表、受案回执、报案材料、小店劳人仲字[2018]第4号不予受理案件通知书及庭审笔录等在案为凭。   本院认为，原、被告的争议焦点有：1、原告的起诉是否超过诉讼时效。2、原告的损失是否确定。关于焦点1，本案系劳动争议纠纷，根据《中华人民共和国劳动法》第八十三条的规定，劳动争议当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起15日内向人民法院提起诉讼。原告于2018年1月10日签收太原市小店区劳动人事争议仲裁委员会作出的不予受理案件通知书，于2018年2月5日才提起诉讼，故二被告抗辩原告的起诉已超过诉讼时效的意见，本院予以采信。关于焦点2，二被告被诈骗一案，公安机关尚在侦查中，原告的损失应以公安机关对案件的处理结果为准，故原告的损失尚处于不确定状态。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   驳回原告山西中鸿嘉信贸易有限公司的诉讼请求。   案件受理费10元（原告已预交），由原告山西中鸿嘉信贸易有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 田晓彩   人民陪审员 李秀英   人民陪审员 张拉拉     二○一八年八月六日   书 记 员 段 玮