浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0304民初1899号原告：杜国申，男，1956年11月16日出生，汉族，住温州市瓯海区。委托诉讼代理人：徐云良，温州市经济法律服务所法律工作者。被告：陈长松，男，1958年8月30日出生，汉族，住温州市瓯海区。委托诉讼代理人：张国所，浙江雁楠律师事务所律师。第三人：黄静，女，1975年6月24日出生，汉族，住温州市瓯海区。委托诉讼代理人：吴法制，浙江时代商务律师事务所律师。第三人：汪洪松，男，1941年8月28日出生，汉族，住温州市瓯海区。原告杜国申为与被告陈长松、第三人黄静、汪洪松民间借贷纠纷一案，原告杜国申于2018年3月16日向法院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月9日、2018年7月27日两次公开开庭进行审理。原告杜国申及其委托诉讼代理人徐云良,被告陈长松的委托诉讼代理人张国所，第三人黄静的委托诉讼代理人吴法制到庭参加诉讼，第三人汪洪松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杜国申诉称：2010年6月22日，被告陈长松以资金周转需要向原告借款100万元并出具一份借条作为借款凭证,约定月利率为1.5%。原告分别于2010年6月18日按被告陈长松指示给第三人汪洪松转帐20.27万元，于2010年6月23日按被告陈长松指示给第三人黄静转帐30万元，于2010年6月23日转帐给被告陈长松49.73万元。嗣后，被告支付利息至2011年7月5日，之后的借款本息均未支付。现原告起诉请求法院判令：被告陈长松立即偿付原告借款100万元及利息（从2011年7月5日起至实际清偿之日止，按月利率1.5%计算）。原告为证明其主张，在本院指定的举证期限内提供下列证据：1.原告的身份证一份，以证明原告的主体资格；2.被告、第三人的身份证明材料各一份，以证明被告以及第三人的主体资格；3.借据一份、银行转账凭证三份，以证明被告陈长松向原告借款100万元并且已经交付款项的事实；4.中国农业银行转账凭证四份、明细账一份，以证明被告陈长松从2010年7月21日起按约定的月利率1.5%（每月15000元）向原告支付利息，并且已经支付至2011年7月4日；5.《关于设立外资企业珠海高磊金属表面处理有限公司申请书及企业章程的批复》一份、批准证书一份，以证明2002年6月6日珠海市三灶市管理区对外经济贸易办公室批准设立外资企业珠海市高磊金属表面处理有限公司。黄忠友此时不是该公司的法定代表人或股东。陈长松此时不是该公司的股东；6.企业名称变更核准通知书一份，以证明2004年11月15日珠海高磊五金塑料制品有限公司（以下简称“高磊公司”）名称发生变更。陈长松此时不是该公司股东；7.核准变更登记通知书（珠核变通内字[2010]第1000213851号）一份，以证明2010年12月7日黄忠友才受让高磊公司100%股权。2010年6月陈长松向原告借款100万元时，黄忠友与高磊公司无任何法律关系，陈长松也不是该公司股东；8.核准变更登记通知书（金湾核变通内字[2013]第1301173617号）、备案登记通知书、公司变更登记申请书各一份，以证明2013年11月29日高磊公司股权发生变更。黄忠友从2013年11月29日之后与高磊公司无任何法律关系，于2015年2月7日出具的还款协议书不能代表高磊公司，系其自愿参与还款的事实；9.核准变更登记通知书（金湾核变通内字[2015]第ZH15081000090号）、企业变更登记申请书一份，以证明2015年8月11日，高磊公司股权发生变更，陈长松不是该公司股东；10.核准变更登记通知书（高栏港核变通内字[2017]第ZH17042800508号）、商事登记薄，以证明高磊公司股权发生变更。陈长松不是该公司股东；11.民事答辩状一份，以证明高磊公司在（2016）粤0404民初245号案件中答辩称黄忠友未向原告借款，高磊公司也未提供担保；12.保证书一份，以证明黄忠友在被告陈长松出国后自愿承担其向原告借款形成的债务，黄忠友承担债务时间为2015年2月份开始，符合第三人代为履行的法律特征；13.2018年3月13日陈长松向汪洪松出具的字据一份，以证明本案100万元中的20.27万元是被告陈长松向原告所借；14.收据两份，以证明2011年3月1日被告陈长松、高磊公司共同向原告借款175万元的事实。被告陈长松答辩称：1.向原告借款是事实,但是实际仅收到49.73万元，且已经还清；被告与第三人汪洪松、黄静不认识，也无经济往来，原告向第三人交付的款项与被告无关；2.原告起诉要求利息无依据，利息计算错误且已超过诉讼时效;3.本案债务已经转移给黄忠友，原告无权要求被告陈长松归还借款。被告为证明其主张，在本院指定的举证期限内提供下列证据：1.陈长松汇款给杜国申的汇金国际交易单以及翻译件；2.周瑞春汇款给杜国申的汇金国际交易单以及翻译件；3.银行转账明细一份，以上三份证据证明被告还款共计9029.40欧元，通过周瑞春还款5000欧元，通过证人刘某还款10万元人民币的事实。4.证人刘某的证言，以证明被告陈长松委托证人刘某向原告转账10万元的事实。第三人黄静答辩称：1.第三人与原、被告不认识，不清楚原、被告之间的借贷关系；2.原告转账的款项已经收到,但不知道汇款人是谁。黄静的父亲黄维杰与被告陈长松有借贷关系，当时黄维杰借用黄静的卡，该30万元汇款是陈长松的还款。第三人黄静未提交证据。第三人汪洪松未提交答辩意见，也未提交证据。本院依职权调取下列证据：1.（2016）粤0404民初245号民事起诉状、还款协议书、民事裁定书各一份，证实2016年1月13日，原告杜国申依据其与黄忠友、高磊公司于2015年2月27日签订的还款协议书向珠海市金湾区人民法院起诉，2016年4月13日撤回起诉；2.2018年6月11日，第三人汪洪松的谈话笔录一份、被告陈长松向第三人汪洪松出具的还款说明书一份；3.2018年6月11日，案外人黄维杰的谈话笔录一份；4.2018年6月14日，案外人黄小琼的谈话笔录一份；5.（2017）浙0304民初5266号案件中由高磊公司制作的帐务清单一份。以上第三人汪洪松、黄静及黄维杰的陈述，结合高磊公司的帐务清单，证实原告杜国申向被告陈长松交付了借款100万元。6.2018年7月2日，原告杜国申的谈话笔录一份，原告自认于2015年2月27日与案外人黄忠友签订了还款协议书，该协议书中载明的借款本息360万元，已包含本案的借款100万元。协议签订后，案外人黄忠友、高磊公司三次共偿还了15万元。原告杜国申与被告陈长松提供的证据以及本院依职权调取的证据，均经庭审出示、质证。被告陈长松对原告提供的证据1、2无异议；证据3的真实性无异议，但被告实际只收到49.73万元，汇款给第三人的款项与本案没有关联性，不能证明待证事实；证据4，原告的提交时间已超过举证期限且汇款凭证显示汇款人为黄小琼，不能证明与被告陈长松有关，也不能证明款项系利息款；证据5-7与本案没有关联性；证据8与本案没有关联性，不能证明待证事实，但是原告承认本案的100万元已经与黄忠友达成了新的还款协议；证据9-11与本案没有关联性；证据12的质证意见与证据8一致；证据13，字据上载明20万元无法证明就是杜国申汇款给汪洪松的20.27万元；证据14与本案没有关联性。第三人黄静对原告提供证据1-14的真实性、合法性、关联性均由法院确认，证据3中关于第三人黄静的汇款凭证予以认可。第三人黄静对被告提供的证据1-4的真实性、合法性、关联性均由法院确认。原告杜国申对被告陈长松提供的证据1-4的真实性、合法性、关联性予以认可，确认收到被告陈长松汇款的9029.40欧元、周瑞春汇款的5000欧元，证人刘某汇款的10万元人民币，但是收到的上述款项是归还本案的借款利息。原告杜国申对本院依职权调取的证据1，法院认定事实不能仅依靠原告提供的起诉状，还应结合答辩状。结合全部借款经过，黄忠友个人承担了陈长松欠杜国申的债务，实际上是代陈长松履行而不是将债务转移；证据2，汪洪松所称情况属实，被告陈长松向杜国申借款用途是归还欠吴仕春的款项，但原告杜国申无须知道被告的借款用途；证据3，黄维杰所称情况属实，可以证明本案的待证事实；证据4可以证明本案的借款利息为月利率1.5%。另外本案债务系黄忠友代陈长松履行，原告也可以要求原债务人履行还款责任；证据5，杜国申所称的属实，黄忠友与原告达成了还款协议书，双方约定每个月归还8万元，符合第三方代为履行的法律特征。在（2016）粤0404民初245号案件中，高磊公司答辩中否认黄忠友向原告借款，也否认为黄忠友提供担保；证据6，借款用途与本案无关，原告有权要求被告陈长松归还款项。被告陈长松对本院依职权调取的证据1，原告承认本案的100万元包含在还款协议的360万元款项内，原告曾经以还款协议书向珠海市金湾区人民法院起诉，表示原告承认还款协议书的效力；证据2，陈长松出具的字据中注明借款的用途是厂里周转；证据3，借款的用途是给黄忠友厂里使用。无法确认20.27万元、30万元是否就是本案的借款。黄维杰无法确认借款人是谁；证据4，案外人黄小琼明确利息款系高磊公司支付。黄忠友在电话中称其将陈长松向杜国申的借款承揽下来与还款协议书的内容互相印证；证据5，原告明确本案的100万元包含在还款协议书中的360万元款项中，原告在还款协议书上签字确认且根据协议向人民法院提起诉讼，黄忠友也已经履行了部分款项，本案的借款已经实际转让给黄忠友，无论被告陈长松是否已经清偿完毕，原告均无权向被告陈长松要求还款。另，原告自认本案的借款期限为一年，因此本案的诉讼时效已经经过；证据6，高磊公司的账务清单确认了杜国申的305万元借款，故债务转移成立生效。第三人黄静对本院依职权调取的证据1、2、4、5、6认为与第三人无关；证据3情况属实，黄静的父亲黄维杰借用黄静的账户收取了陈长松的还款。经本院审查认为，原告提供的证据1-3来源合法，内容真实，能够证明相关待证事实，本院予以认定；证据4仅能证明案外人黄小琼向原告汇款的事实，不能证明被告陈长松每月向原告支付利息的事实；证据5-12、14与本案没有关联性，本院不予认定；证据13可以证明汇款至汪洪松账户的20.27万元系杜国申出借给陈长松100万元的组成部分，本院予以认定；被告提供的证据1-4来源合法、内容真实，能够证明相关待证事实且原告确认上述事实，故本院均予以认定。经审理，结合当事人的庭审陈述及本院认定的证据，本院认定的事实如下：2010年6月18日，原告应被告要求向第三人汪洪松账户汇款20.27万元。6月22日，被告陈长松向原告出具一份借条，载明“今收杜国申借款100万元，利息0.15%，借款人陈长松”。次日，原告将30万元款项汇款至第三人黄静账户，49.73万元汇款至被告陈长松账户。2013年8月24日，被告陈长松向原告分别转账2000欧元、5000欧元；8月31日，被告陈长松委托周瑞春向原告转账5000欧元；9月4日，被告陈长松向原告汇款2029.40欧元。2014年4月28日，被告陈长松委托证人刘某向原告杜国申汇款10万元人民币。2015年2月27日，原告杜国申与案外人黄忠友签订了一份还款协议书，该协议书第一项载明，“双方结算、确认，黄忠友尚欠原告杜国申本金305万元、利息55万元，合计360万元。签署本协议后，原杜国申（含关联方）向黄忠友（含关联方）转帐、结算等票据全部作废”。同时约定，借款从2015年2月份起每月归还8万元，分45个月还清。高磊公司为上述借款本息提供保证担保。在审理中，原告确认上述还款协议书载明的借款本息360万元，包含了本案诉请的借款100万元，并自认在还款协议签订之后，已收到案外人黄忠友、高磊公司三次共计支付的15万元。本案的争议焦点：一、原告杜国申向被告陈长松支付的借款金额问题；二、原告杜国申与案外人黄忠友签订的还款协议书的性质问题。关于争议焦点一：原告杜国申主张已支付借款100万元。被告陈长松答辩称向原告出具100万元借条的事实属实，但原告仅支付借款为49.73万元。对于原被告之间的借款事实，一是第三人汪洪松陈述及被告陈长松向第三人汪洪松出具的还款说明书，可以确认由原告杜国申向第三人汪洪松支付了20.27万元，以偿还被告陈长松尚欠第三人汪洪松的借款。二是第三人黄静及其父亲黄维杰的陈述，述称被告陈长松与第三人黄静之父黄维杰之间存在30万元的借款关系，并收回了借款30万元。三是案外人黄忠友确认陈长松为高磊公司向杜国申借款100万元。2015年2月27日，案外人黄忠友与原告杜国申达成还款协议，高磊公司作为担保人提供担保。从高磊公司在（2017）浙0304民初5266号案件中提供的帐务清单中反映，高磊公司确认2010年6月20日向杜国申借入100万元，与本案的借款金额能相吻合。综上，本院认定杜国申已向被告陈长松支付借款本金为100万元，被告的答辩意见，本院不予采纳。关于争议焦点二：原告认为本案借贷法律关系的主体是杜国申和陈长松，原告与案外人黄忠友签订的还款协议书的性质属于第三人代为履行。被告认为本案陈长松的债务已经完全转移给黄忠友。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，债务人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”。该规定以债务人和债权人的约定为前提，在无约定情况下，不应认定第三人代为履行。从原告杜国申与案外人黄忠友达成的还款协议书形式来看，系原告杜国申与案外人黄忠友协商后签订的，并非债务人陈长松与债权人杜国申协商形成，故原告杜国申主张本案应当适用第三人代为履行的规定，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原告杜国申自认本案的100万元借款本金已包含在还款协议书的305万元本金中，且与案外人黄忠友签订了还款协议书，该协议未违反法律的禁止性规定，应依法成立并生效，因此陈长松的债务已经转移给案外人黄忠友承担。案外人黄忠友取代原债务人陈长松对债权人杜国申承担还款义务，原债务人陈长松应免除还款责任。综上，原告要求被告陈长松归还借款本金100万元并支付利息的诉讼请求本院不予支持，原告可另案向案外人黄忠友起诉主张。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杜国申的诉讼请求。本案受理费24040元，减半收取12020元，保全费5000元，合计17020元，由原告杜国申负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  张晓凌二〇一八年八月六日书记员  张高翔?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十五条：当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。第八十四条：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人身部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。