彭山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1403民初1342号 原告：万艳容，女，生于1996年8月2日，汉族，住四川省乐山市犍为县。 委托诉讼代理人:向玉莹，四川贤济律师事务所律师。 委托诉讼代理人:雷波，四川贤济律师事务所律师。 被告：陈思思，女，生于1986年4月20日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：曹杰，男，汉族，生于1984年5月29日，住四川省眉山市彭山区。 被告：陈婷婷，女，生于1984年4月1日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 二被告的委托诉讼代理人：杨高，四川本真律师事务所律师。 原告万艳容与被告陈思思、陈婷婷房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案受理。本案依法由审判员张文清于2018年8月15日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人雷波、被告陈思思的委托诉讼代理人曹杰、被告陈思思、陈婷婷的委托诉讼代理人杨高均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决撤销原告与二被告于2018年6月15日签订的《租房合同》；2.请求判令被告退还原告房屋租金45000元及押金5000元共计50000元；3.本案诉讼费，由被告承担。事实和理由：2018年6月，原告有意在眉山市彭山区个教育培训机构。经过多方寻找，了解到二被告有一个位于彭山区的茶楼停止经营，准备对外出租。经协商，原、被告于2018年6月15日签订《租房合同》一份，合同约定由二被告将坐落于彭山区325号的房屋（建筑面积为600平方米）出租给原告办公（开培训英语学校），租期为5年，从2018年6月15日至2023年6月15日。第一年、第二年租金为98000元，第三年起，在上一年的基础上递增5%。消防设施费用由乙方先行垫付，分五次在每年房租里扣除，即每年扣除20%的消防设施费；乙方于每年3月15日前向甲方缴纳年租金；合同签订之后乙方向甲方交付5000元作为押金等内容。 原告在签订租房合同后的当日通过银行转账方式向被告陈思思支付了5万元（含押金5000元），被告于当日向原告出具收条一份，载明：“今收到万艳容头款45000元，押金5000元。剩余尾款在消防金额确定以后支付。收款人陈思思，2018年6月15日。 由于租用被告的房屋是用于开办教育培训机构的，要取得教育行政部门的审批文件，必须要先通过消防部门的验收，所以原告立即向当地的消防部门提出申请。2018年7月，原告被告知，由于原告租用的房屋在性质上属于住宅，故不能通过消防主管部门的消防验收。原告随即用电话、短信将此事告知被告，同时也向被告提出要求解除合同，并要求被告退还房屋租金及押金，被告不同意。原、被告经多次协商无果后，被告告知原告用法律渠道解决。原告认为，原告误将二被告出租给原告的房屋认为是经营性质的商业用房，但事实上房产证上载明的规划用途是住宅，因此不能通过消防验收，致使原告开办教育培训机构的合同目的不能达到，在法律上应属于《合同法》第五十四条规定的重大误解。原告有权请求人民法院予以撤销。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告陈思思、陈婷婷辩称，1.原告诉状部分陈述不是事实，原告所租约600平方米的租赁物不仅仅是茶楼，且包括底楼两间约100平方米的商铺，合同约定的租赁用途是办公用房，而不是原告陈述的用于开办英语培训学校。2.被告在签订房屋租赁合同中没有任何过错，而原告在签订合同之前是充分了解其所租赁房屋的性质、用途；如不符合其使用目的，应属于自身的商业风险，而非法律上的重大误解。相反，原、被告双方在租赁合同的第七条中明确约定了解除合同的条件；本案中，也不符合双方约定的解除条件和法律规定的解除条件。综上，原告诉讼请求没有事实依据和法律依据应予驳回。 原告为支持其诉讼请求提供如下证据材料： 1.原、被告的身份信复印件，证明原、被告主体资格； 2.《租赁合同》复印件，证明原、被告之间签订了房屋租赁合同，约定了双方的权利义务，也证明涉案租赁物需要办理消防手续，费用也是由二被告承担，但先由原告垫付； 3.银行转账记录复印件1份、收条1张，证明原告向被告转账支付45000元房租和押金5000元的事实，也证明被告同意尾款在通过消防验收后支付的事实； 4.照片1张，证明二被告出租房屋的现状，系茶楼装修，也证明使原告误认为该房屋是商业用房； 5.房产证、土地使用权证复印件8份，证明二被告二楼出租的房屋规划用途为住宅； 6.通话录音1份，证明原告租赁的房屋需要办理消防许可，及二被告承担消防费用的事实。 二被告对原告提供的以上1、2、3、5组证据的三性均无异议；对4组的证据真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议；对6组证据的真实性无异议，对其关联、证明目的不认可，原告不能将被告承担消防设施费用的好意变成为合同义务，该通话资料也没有增加被告的合同义务，合同中约定的消防设施不能等同于合格的消防手续。 二被告提供如下证据材料： 1.《租赁合同》复印件，证明合同第一、三、七条约定原告租赁房屋的用途为办公用房，而不是英语培训学校，办公用房是不需要通过消防许可的，被告只是承担消防设施的费用；原告要解除合同需要提前半年通知被告； 2.涉案房屋的房产证、土地使用证复印件，证明该组证据在签订《租赁合同》时也提供给了原告，上面已载明了房屋的用途。 原告对二被告提供的上述证据的质证意见如下:对1、2组证据的真实性、合法性无议，对其关联性、证明目的有异议。合同第七条约定的是解除合同的条件，而本案原告主张的是撤销合同。 根据本院认定的证据，查明如下事实： 原告与被告陈思思于2018年6月15日签订《租房合同》，该合同约定：一、租赁用途是办公用房，不得擅自另作他用。二、双方约定前期将以三个月为装修期，用以原告装修及前期各项相关证件办理，被告应减免三个月租金24500元。三、租赁期限：暂定5年，从2018年6月15日起-2023年6月15日止，第一年、第二年每年房屋租金为人民币98000元，第三年起，在上一年基础上每年递增5%，消防设施费则乙方垫付，分五次在每年房屋租金里扣除（即每年扣20%消防设施费）；如原告没有租到约定的期限退租，被告不退原告已垫付消防设施费用。五、合同签订之日，原告应向被告缴纳人民币5000元作为押金，待不租或期满费用结清后，被告应将押金无息退还原告等内容。 合同签订当日，原告支付被告房屋租金45000元（部分）和押金5000元，被告即腾空房屋并将房屋交付给了原告。 另查明，涉案房屋的所有权人是陈婷婷、陈思思，其性质有商用和住宅，涉案房屋在出租前是用于经营茶楼。 还查明，在庭审过程中，本案已向原告进行了释明，要求原告变更诉讼请求第一项为解除原、被告于2018年6月15日签订的《租房合同》，但原告仍然坚持其诉讼请求。 本院认为，原告万艳容与被告陈思思于2018年6月15日签订的《租房合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故该租房合同合法有效，本院予以采信。本案在诉讼过程中形成如下焦点：本案是否构成重大误解的问题。所谓重大误解是指当事人为意思表示时，因自己的过失对涉及合同法律效果的重大事项发生认识上的显著错误而使自己遭受重大不利益的法律事实。其构成要件为：1.必须有意思表示并成立了合同；2.表示行为必须与其效果意思不一致；3.必须是表示人自己的过失所致;或是因表示人不知或是误认而致；4.表示人的不知或误认是对合同重要事项的误解，并在结果上使自己遭受重大不利。本院认为，对合同一般事项的误解以及结果上只有轻微不利的误解，不构成重大误解。 所谓对合同重要事项的误解，主要包括对合同性质、合同当事人、合同标的的误解。就本案而言，通过原、被告双方在庭审中的举证、质证以及查明的事实得出，原、被告双方于2018年6月15日签订的《租房合同》从其重要事项以及结果损失上来分析原告均不构成重大误解。原告对其所租房屋是否能办到消防许可证，应受许多条件的限制，如原告本人是否具备办学条件，所在地是否需要办理培训学校等因素的影响。原告陈述其撤销合同的目的是因涉案房屋不能通过当地消防主管部门的消防验收，但原告并未提供已向相关部门提交过办理消防许可的申请，以及相关部门未批准的相关手续加以佐证，故对原告以上陈述不予采信。 综上所述，原告要求撤销原、被告于2018年6月15日签订《租房合同》的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。 原告要求被告退还房屋租金45000元及押金5000元共计50000元的诉讼请求。因原、被告于2018年6月15日签订的《租房合同》合法有效，且在未解除合同的前提下，也在原告没有退还被告房屋的情况下，原告要求被告退还房屋租金45000元及押金5000元的诉讼请求，没有事实依和法律依据，也不符合原、被告双方合同的约定。故原告该项诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十四条、第六十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告万艳容的诉讼请求。 本案受理费525元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  张文清 二〇一八年八月三十日 书记员  谢小丽