浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙07民终2550号上诉人（原审原告、执行案外人）：吴爱月，女，1963年5月9日出生，汉族，住浙江省永康市。委托诉讼代理人：季建平，浙江杰正律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：潘连进，男，1963年1月20日出生，汉族，住浙江省永康市。被上诉人（原审被告、被执行人）：吴忠璞，男，1951年7月6日出生，汉族，住浙江省永康市。被上诉人（原审被告、被执行人）：陈笑梨，女，1953年12月11日出生，汉族，住浙江省永康市。原审第三人（执行案外人）：黄霞，女，1971年12月28日出生，汉族，住浙江省永康市。原审第三人（执行案外人）：卢晓锋，男，1978年6月5日出生，汉族，住浙江省永康市。委托诉讼代理人：赵瑞、钟斌，上海富兰德林律师事务所律师。系原审第三人黄霞、卢晓锋共同委托。上诉人吴爱月因与被上诉人潘连进、吴忠璞、陈笑梨、原审第三人黄霞、卢晓锋案外人执行异议之诉一案，不服永康市人民法院作出的（2016）浙0784民初5879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴爱月上诉请求：撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。事实和理由：1、吴爱月虽以迁建地块获得者身份将案涉土地分别转让给了黄霞、卢晓锋，但案涉土地使用权仍登记在吴忠璞、陈笑梨名下。根据吴爱月与黄霞、卢晓锋签订的宅基地转让协议，吴爱月有义务将案涉宅基地使用权过户至黄霞、卢晓锋。2、根据吴爱月与吴忠璞、陈笑梨签订的买卖契约，吴爱月有权要求吴忠璞、陈笑梨将交易房屋的所有权及土地使用权过户到其名下，该项权利不会因吴爱月将交易房屋的再次转让而消灭。吴爱月与吴忠璞、陈笑梨交易的房屋虽然已被拆除，但吴爱月仍有权要求吴忠璞、陈笑梨将拆迁安置地块的土地使用权过户至其名下。原审以其与黄霞、卢晓锋的转让行为而丧失排除强制执行权益的观点错误。3、吴爱月与吴忠璞、陈笑梨所签订的房屋买卖合同，和吴爱月与黄霞、卢晓锋所签订的转让合同，是两份独立的合同，每一份合同都有相关的权利和义务，原审认定吴爱月丧失了全部的权利不符合本案的事实，且违反法律规定。潘连进、吴忠璞、陈笑梨未作答辩。黄霞、卢晓锋述称，同意吴爱月上诉请求。黄霞、卢晓锋与吴爱月在2013年初对案涉地块达成买卖协议，支付了相应对价款，履行了合同的义务，并于2014年7月份在案涉地块上建造了房屋，取得案涉房屋所有权，案涉地块与吴忠璞、陈笑梨无任何关联，也与潘连进申请执行所依据的原始债权无关联，法院无权查封案涉房屋。吴爱月向原审法院起诉请求：停止对位于永康市旧城改造拆迁安置E地块第7幢第5、6号房屋中价值5168970元部分的执行，并解除对该标的物查封。原审法院认定事实：2009年12月7日，吴爱月以人民币220万元向吴忠璞、陈笑梨购买坐落于永康市灯塔塘沿21号、22号的房屋，为此双方订立了买卖契约一份。2009年12月5日至2009年12月14日吴爱月向吴忠璞、陈笑梨支付了全部购房款（其中50万元是在2009年12月5日帮吴忠璞、陈笑梨支付给吴理勇的退购款，50万元是在2009年12月7日帮吴忠璞归还华丰小额贷款的借款，50万元在2009年12月7日由吴爱月账户转入陈笑梨账户，50万元在2009年12月7日由吴爱月现金存入陈笑梨账户，20万元由吴爱月在2009年12月14日存入吴忠璞账户）。2009年12月16日吴爱月所受让的房屋被永康市人民政府列入旧城改造拆迁安置范围，并停止了办理过户登记，因产权未过户，故在此后的办理相关拆迁安置手续中仍以吴忠璞、陈笑梨等名义进行。永康市灯塔塘沿21号、22号的房屋拆迁之后，根据拆迁政策，政府重新安置了迁建地块，该地块坐落在永康市解放街（北段）旧城改造拆迁安置Ｅ地块7幢第5、6号（即永康市久居新城E地块7幢第5、6号）。2013年1月8日吴爱月在《永康日报》上刊登广告转让该迁建地块，2013年1月15日黄霞与吴爱月签订了房屋转让协议书，以人民币419万元向吴爱月购买迁建地块中的100平方米地基，卢晓锋于2013年2月6日与吴爱月签订宅基地转让协议，以人民币553万元向吴爱月购买迁建地块中的120平方米的地基。2013年1月10日至1月15日间黄霞向吴爱月支付了地块转让款400万元，卢晓锋于2013年1月15日交付吴爱月购买宅基地定金5万元，同年2月7日支付吴爱月地基转让款528万元。之后黄霞、卢晓锋遂在各自的地基上进行了房屋的建造，在此期间，潘连进曾与黄霞、卢晓锋进行过交涉，并接受了黄霞、卢晓锋给予的相应利益。现黄霞、卢晓锋已建好房屋。2012年8月24日，潘连进为与吴忠璞、陈笑梨民间借贷纠纷一案向该院起诉，要求吴忠璞、陈笑梨归还借款350万元及利息。该院于2012年10月19日作出（2012）金永商初字第1610号民事判决书，由吴忠璞、陈笑梨归还潘连进借款本金3294730元，并支付起诉前尚欠利息477467元及起诉后的利息。该案进入执行程序后，该院作出（2013）金永执民字第1343-1号执行裁定书，于2013年9月29日预查封了吴忠璞、陈笑梨位于永康市旧城改造拆迁安置E地块第7幢第5、6号二间房屋中价值5168970元的部分。2016年3月17日，吴爱月以其已向吴忠璞、陈笑梨购买原坐落于永康市灯塔塘沿21号、22号的房屋，且在拆迁安置迁建地块上建造了房屋为由提出执行异议，同年6月24日被驳回。吴爱月遂提起本案诉讼。原审法院认为，本案系案外人执行异议之诉案件，根据法律规定，吴爱月必须证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案中吴爱月虽提供证据证明了其与吴忠璞、陈笑梨之间存在购买原坐落于永康市灯塔塘沿21号、22号的房屋，但该所购房屋因旧城改造已被拆除，因房屋被拆迁所获得的坐落永康市旧城改造拆迁安置E地块第7幢第5、6号地块，被吴爱月以该迁建地块获得者的身份分别转让给了黄霞、卢晓锋，黄霞、卢晓锋也向吴爱月支付了转让款，并在该地块上完成了房屋建设。因此，吴爱月通过与黄霞、卢晓锋之间的转让行为从而丧失了对涉案地块所享有的全部权利，也即丧失了排除强制执行的民事权益。故对吴爱月的诉讼请求，不予支持。关于黄霞、卢晓锋的诉讼地位，及对其提出的请求是否在本案中予以确定问题。由于吴爱月在诉讼中提出其已将涉案地块转让黄霞、卢晓锋，为查明案件事实，将黄霞、卢晓锋列为本案第三人并不存在不妥，但黄霞、卢晓锋在本案中直接提出了自己的请求，这等同于黄霞、卢晓锋以原告身份提起另一案外人执行异议之诉案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，提起案外人执行异议之诉须经过前置程序，即应当依法先向执行法院的执行机构提起执行异议申请，待执行机构作出裁定并对该裁定不服方可提起。因此，未经执行机构审查并作出裁定，案外人不得提起案外人执行异议之诉。黄霞、卢晓锋如果认为自己对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，可向执行法院的执行机构提出异议申请，以求得救济。吴忠璞、陈笑梨经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，此行为既是对法律和法庭的不尊重，也是对自己诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由吴忠璞、陈笑梨自行承担。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回吴爱月的诉讼请求。案件受理费47983元，公告费600元，合计48583元，由吴爱月负担。本院二审经审理认定：2012年8月24日，潘连进为与吴忠璞、陈笑梨民间借贷纠纷一案向原审法院起诉，要求吴忠璞、陈笑梨归还借款350万元及利息。原审法院于2012年10月19日作出（2012）金永商初字第1610号民事判决，判令吴忠璞、陈笑梨归还潘连进借款本金3294730元，并支付起诉前尚欠利息477467元及起诉后的利息（起诉后的利息以3294730元为基数，从2012年8月25日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至判决确定还款之日止）。判决发生法律效力后，吴忠璞、陈笑梨未履行还款义务，潘连进申请强制执行。执行过程中，原审法院作出（2013）金永执民字第1343-1号执行裁定书，于2013年9月29日预查封了吴忠璞、陈笑梨位于永康市旧城改造拆迁安置E地块第7幢第5、6号二间房屋中价值5168970元的部分。2016年3月17日，吴爱月以其已向吴忠璞、陈笑梨购买原坐落于永康市灯塔塘沿21号、22号的房屋，且在拆迁安置迁建地块上［永康市]建造了房屋为由提出执行异议。2016年6月24日，原审法院作出（2016）浙0784执异5号执行裁定，驳回吴爱月的异议。吴爱月不服，提起本案诉讼。原审审理中，吴爱月主张其已将拆迁安置迁建地块转让给黄霞、卢晓锋，并由黄霞、卢晓锋在该地块上建造了案涉房屋。本院认为，案外人对执行标的主张异议，必须是其所主张的实体权利的权利人，即其必须与异议事项存在实体上的利害关系，且该实体权利能够排除强制执行。本案中，吴爱月主张其向被执行人吴忠璞、陈笑梨购买了原灯塔塘沿21、22号房屋并已付清购房款，其有权请求停止对该房屋拆迁后安置的地块以及地上房屋价值5168970元部分的执行，但吴爱月提供的证据不足以证实其主张。吴爱月为主张已支付购房款而提供的票据中，吴爱月给付吴理勇的50万元，仅有吴理勇出具收到吴爱月代吴忠璞退购灯塔塘沿21号、22号购房款50万元（承兑支付）的收条，吴爱月并未提供承兑支付汇票及吴理勇向吴忠璞支付50万元购房款的依据以供核实，且按吴理勇与吴忠璞协议中约定吴理勇仅预付购房定金20万元，与收条所载退款50万元的付款事实不符，吴理勇亦未出庭作证；吴爱月支付给永康市华丰小额贷款有限责任公司50万元的本票申请书及入账单也不足以证实系吴爱月代吴忠璞归还借款并用于抵扣购房款；转账凭条及存款业务回单也不足以认定所涉款项系支付购房款。吴爱月提供的吴忠璞、陈笑梨、吴利剑、吴巧丽分家书显示，吴忠璞、陈笑梨于2009年10月8日即已将灯塔塘沿22号房屋分家给成年子女吴利剑、吴巧丽。经核实，该份分家书存档于永康市国土资源管理局，吴忠璞、陈笑梨、吴利剑、吴巧丽在此后系按该分家书约定与拆迁主管部门就所涉房屋签订拆迁协议并享受相应拆迁补偿待遇，吴爱月提供的吴忠璞、陈笑梨与其及胡红旗签订的买卖契约与前述分家书的约定相矛盾，且与吴忠璞、陈笑梨、吴利剑、吴巧丽在拆迁安置中的行为不符。2012年10月25日，吴爱月与胡红旗协议离婚，保存在永康市民政局婚姻登记处的离婚协议书对房产、屋内物品、公司股权、车辆、银行存款、应收货款等等均作了全面详细的约定，但协议中却未提及买卖契约所涉房屋拆迁后安置所得土地这一大宗财产的处置，不符合常理。综上，本院对吴爱月、胡红旗与吴忠璞、陈笑梨于2009年12月7日所签订的买卖契约的真实性不予认定。另外，吴爱月在审理中陈述，其在安置地块确定后即于2013年初将安置地块转卖给黄霞、卢晓锋，并由黄霞、卢晓锋出资建造了案涉房屋，即使吴爱月主张的购买事实成立，其亦已不是案涉房屋的实体权利人。据此，原审认定吴爱月对案涉房屋不享有排除强制执行的民事权益并判决驳回其诉讼请求并无不当。吴爱月的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币47983元，由上诉人吴爱月负担。本判决为终审判决。审 判 长 毛建青审 判 员 梁 立审 判 员 马美华二〇一八年八月七日代书记员 苏丽燕