山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0202民初971号 原告：青岛市水生生物资源养护和管理中心，住所地青岛市莘县路81号，统一社会信用代码123702007667031645。 法定代表人：魏小军，职务：主任。 委托诉讼代理人：刘正江，山东齐海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈建，山东齐海律师事务所律师。 被告：李军林，男，1961年4月13日出生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：孟宪瑾，青岛市南中泰法律服务所法律工作者。 被告：北京国信参要信息咨询中心，住所地北京市海淀区信息路22号B座2层02-A289室，统一社会信用代码911101083183357839。 法定代表人：刘焕龙，职务：总经理。 委托诉讼代理人：王长民，男，1968年2月24日出生，汉族，住河北省唐山市滦县，系该公司职工。 被告：上海计晨文化传媒有限公司，住所地上海市徐汇区漕西路99号二楼。 法定代表人：刘伟，职务总经理，男，1968年1月9日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告青岛市水生生物资源养护和管理中心诉被告李军林、被告北京国信参要信息咨询中心、被告上海计晨文化传媒有限公司名誉权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告委托诉讼代理人刘正江、陈建，被告李军林，被告北京国信参要信息咨询中心委托诉讼代理人王长民，被告上海计晨文化传媒有限公司委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告委托诉讼代理人刘正江、陈建，被告李军林及其委托诉讼代理人孟宪瑾，被告北京国信参要信息咨询中心委托诉讼代理人王长民到庭参加诉讼，被告上海计晨文化传媒有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告青岛市水生生物资源养护和管理中心向本院提出诉讼请求：1、立即停止名誉侵权行为，将不实报道的侵权文章删除，通过屏蔽、断开链接等措施防止损害的进一步扩大；2、采取刊登对该文章严重不符合事实承担责任的声明等方式消除已经造成的不良社会影响，并向原告公开赔礼道歉；3、赔偿原告名誉权损失27000元。4、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2007年3月10日，原告与被告李军林签订大公岛看护承包合同，2012年青岛市海洋与渔业局在对原告合同进行审查时发现，原告无大公岛周边海域使用权，无权将其承包给他人，签订的合同无效，且被告李军林自2011年起未交纳承包费，也符合合同约定的提前终止条件。2014年6月9日，原告向被告李军林送达《解除“大公岛看护承包合同”通知书》。被告李军林收到通知书后不满合同被解除，多次到原告处纠缠闹事。2015年11月16日被告李军林组织多名社会人员到原告处殴打工作人员，打砸办公室，扰乱办公秩序。原告报警后，公安部门依法调查后对参与打砸的被告李军林及其配偶处以行政拘留处罚。被告北京国信参要信息咨询中心主办的国信参要网在对被告李军林歪曲事实的陈述未进行调查核实的情况下，于2018年1月17日发布《山东青岛大公岛上演全武行—业主遭遇当代蒋门神》一文，不仅严重违背新闻的真实性、客观性原则，更侵犯了原告的名誉权，造成了极其恶劣的社会影响。原告通过电话、发律师函等方式通知被告立即停止侵权行为，但被告对此置之不理，仍然继续保留名誉侵权文章，该文章被多个网站转载，两被告的行为已经违反了法律规定，构成了名誉侵权。被告上海计晨文化传媒有限公司主办的东方都市网盲目转载侵权文章，在收到要求停止侵权的律师函后，仍然不纠正侵权行为，应当依法承担共同侵权的法律责任。根据《侵权责任法》、《民事诉讼法》等相关法律规定，现依法向贵院提起诉讼，请求法院判如所请，依法维护原告的合法权益。 被告李军林辩称，原告说我去打砸抢不是事实，而且与本案无关。打砸抢事件是原告集结人员造成的，我是被打的人，而且原告当时把我捆绑起来，把我的手机等物品都抢走了。网站上报道的事项是属实的，不应当删除。而且报道上所述还比事实真相要轻，现实情况更加严重，而且当时原告携带了棍棒等武器，我去交了很多次承包费，但是他们都不收，无故给我终止了合同。我完全没有说假话，如果说假话我完全负法律责任，这个案子里面有很大的黑幕，是原告法定代表人为了把我赶走而采取了各种手段。原告所述我被公安机关处理也不是事实，是我被原告打破了头，然后原告职工给我报了警，派出所进行了出警。当时是上面有领导指示派出所的人员抓我。我妻子也是在接孩子放学的路上被派出所拘留了一晚上，一共拘留了三天，还让我们不准出声。网上所述的全是事实绝无虚假。我是当事人，也是受害人。 被告北京国信参要信息咨询中心辩称，我方在2018年1月17日刊发涉案文章，确实是我方所刊发。原告曾经给我方发过律师函，因律师函不具备任何法律效力，同时原告的事实与理由并非是我方刊登的大公岛的打杀事件，因为我方也了解原告向被告李军林送达的解除合同通知书，该通知书未经仲裁机构或法院审判，不具备法律效力，所以我方并未歪曲事实，我方删帖，如果原告提供当地新闻单位或新闻部或法院判决书，我方将无条件删帖。原告未提供任何合法有效的文件，所以我方至今未删帖，因我方报道和原告提供的事实理由不符，所以我方要求驳回原告对我方诉请。 被告上海计晨文化传媒有限公司辩称，我方对系争文章的转载主观上无侵权故意，且在原告联系我方且我方予以核实后第一时间对系争文章予以删除，我方不负有侵犯原告名誉权的责任；即使认为我方转载文章行为造成了实质损害，我方作为转载方只需承担停止侵害、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉等非物质性的侵权民事责任，对于侵犯名誉权而产生的经济损失和精神损害不承担赔偿责任。诉讼并非必然发生的结果，因此我方认为我方不应承担本案诉讼费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院确认如下： 2007年3月10日，青岛市海洋与渔业局机关服务中心作为甲方与被告李军林（乙方）签订《大公岛看护承包合同》，合同约定：第一条：2007年甲方接受青岛市海洋与渔业局看护大公岛自然保护区的任务。为了使管理工作落到实处，甲方现将看护大公岛自然保护区的部分工作委托给乙方，由乙方负责大公岛保护区部分项目的管理，并将大公岛周边海域使用权以承包的方式租给乙方进行水产品的增养殖经营活动。第三条：本合同有效期为30年，自2007年3月10日起至2037年3月9日止。第四条：承包费为10万元/年。乙方应于每年3月30日前一次性给甲方该年度的承包费。若逾期三个月不交，甲方有权提前终止合同。…第七条：如因上级政策性的变更，乙方不能继续看护承包该项目，甲方应该将该年度的承包费退还给乙方，并根据乙方实际的投资情况给予相应的经济补偿，甲方不得克扣。 2014年5月26日，青岛市海洋与渔业局机关服务中心名称变更为青岛市水生生物资源养护和管理中心。 2016年12月28日，在涉案大公岛，李军林雇佣看岛的刘茂才、管凤鸣被案外人王德建、杨洪利、张克顺等人打伤，后双方达成和解，并签订《刑事和解协议书》。 2018年1月17日，被告北京国信参要信息咨询中心在其主办的国信参要网上发表文章《山东青岛大公岛上演全武行—业主遭遇当代蒋门神》。后被告上海计晨文化传媒有限公司主办的东方都市网对该篇文章予以转载。 对当事人有异议的证据，本院认定如下： 原告提交：1、青岛市海洋与渔业局政策法规处出具的《关于局机关服务中心相关合同的审查意见》一份，证明原告无大公岛周边海域使用权，无权将大公岛周边海域承包给他人，原告与李军林签订的《大公岛看护承包合同》依法属无效合同。被告李军林质证后对真实性不予认可。被告北京国信参要信息咨询中心质证后认为不是原件，真实性不认可，政策法规处的审查意见不是终结意见，不是正式文件，也不是局机关下发的有效文件，所以不能作为证据使用。被告上海计晨文化传媒有限公司质证后对真实性不认可，而且表示对事情不了解。对于该组证据，因系原告单方出具，未经双方协商一致，且人民法院或仲裁机构未确认解除合同的效力，故对该组证据，本院依法不予认可。 2、青岛市海洋与渔业局机关服务中心出具的《解除“大公岛看护承包合同”的通知》EMS回执单一份，证明因《大公岛看护承包合同》依法属无效合同，原告已通知李军林将合同解除。被告李军林质证后表示自己当时没有收到，是后来在大公岛上听别人说的有这个东西，后来才看到的，不认可。被告北京国信参要信息咨询中心、被告上海计晨文化传媒有限公司质证后要求看原件，认为原告提供复印件，不能当做证据使用，解除合同通知不应该作为证据使用，且是单方面解除合同，且被告李军林未收到，所以该证据原告未提供原件有瑕疵，不能作为证据使用。对于该组证据，因系原告单方出具的，双方合同是否解除通过该份证据无法确认。 3、原告向云南路派出所出具的《关于李军林带人殴打我单位职工及扰乱我单位办公秩序的情况说明》一份，证明李军林收到解除合同通知书后不满合同被解除，多次到原告处纠缠闹事。2015年11月16日李军林组织多名社会人员到原告处殴打工作人员，打砸办公室，扰乱办公秩序，原告已向云南路派出所报警。被告李军林质证后认为与本案无关，不认可。被告北京国信参要信息咨询中心、被告上海计晨文化传媒有限公司质证后认为复印件有瑕疵，该事件与己方发布的文章无关。对于该组证据本院认为，本案为名誉权纠纷，涉及大公岛矛盾冲突事件，对于该组证据的关联性本院依法不予认可。 4、青岛市海洋与渔业局出具的：关于回复《山东青岛大公岛上演全武行——业主遭遇当代蒋门神》舆情的报告一份，证明原告没有大公岛周边海域使用权，无权将大公岛周边海域承包给他人，因此与李军林签订的《大公岛看护承包合同》属无效合同，原告已向李军林送达了解除合同通知书，合同已依法解除。李军林收到解除合同通知书后不满合同被解除，多次到原告处纠缠闹事。2015年11月16日李军林组织多名社会人员到原告处殴打工作人员，打砸办公室，扰乱办公秩序，公安部门依法调查后对参与打砸的李军林及其配偶处以行政拘留处罚。被告李军林质证后不予认可。被告北京国信参要信息咨询中心质证后认为复印件且未加盖单位公章，不予认可。被告上海计晨文化传媒有限公司质证后认为自己就是看到微博回复而删帖的，认可其真实性。对于该组证据的真实性本院依法予以认可，可以证明青岛市海洋与渔业局于2018年1月18日出具舆情报告的事实，但因该报告系原告单方出具，故对报告内容是否符合客观事实，本院无法确认。 5、律师函两份，证明侵权事实发生后，原告通过发律师函等方式通知国信参要网、东方都市网立即停止侵权行为，但两网站对此置之不理，仍然继续保留名誉侵权文章，该文章被多个网站转载，造成了极其恶劣的社会影响。被告李军林质证后表示不知道，与其无关。被告北京国信参要信息咨询中心质证后表示律师函自己没有收到，答辩中已经声明要求删帖必须提供网信办函件或法院判决。被告上海计晨文化传媒有限公司表示没有看到律师函。对于该组证据，因被告均表示未收到律师函，故对其真实性本院依法不予认可。 6、青岛市海洋渔业局关于《山东青岛大公岛上演全武行—业主遭遇当代蒋门神》舆情反映问题及处置情况报告一份，证明这是原告主管机关向青岛市市政府主管部门对案情调查结论和处理意见的报告，该报告明确指明《大公岛看护承包合同》是无效合同，该报告对李军林因不满合同解除所采取的违法侵权行为被公安行政拘留予以确认，海洋与渔业局指示法律顾问向进行不实报道的网站发出停止侵权的法律意见书，并保留采取法律程序维权的权利。被告李军林质证认为全武行的事情是真实的，无扩大情况，实际上情况比文章中所描述的还要严重。被告北京国信参要信息咨询中心质证后认为该报告不能作为证据使用，原告陈述是按照法律规定进行维权，但是现在法院未判决。被告上海计晨文化传媒有限公司未质证。对于该组证据的真实性本院依法予以认可，可以证明青岛市海洋与渔业局出具舆情报告的事实，但因该报告系原告单方出具，故对报告内容是否符合客观事实，本院无法确认。 经被告李军林申请，法院前往公安边防总队海警第二支队调取了大公岛冲突事件的相关人员询问笔录，原告质证后对真实性无异议，证明事项原告认为不能证明被告的抗辩主张，该证据是被告李军林召集打手到大公岛施工现场阻挠施工，与施工公司发生纠纷，刘茂才及另一位人员被打伤，在海警支队主持下双方达成和解，双方被打伤者申请不追究打人者责任，说明该事情与原告无关系，被告无证据证明是原告集结人员进行打人，后李军林让被告北京国信参要信息咨询中心写了一篇不符合事实的侵权文章，李军林无证据证明自己的一面之词。被告李军林质证后对真实性无异议，表示笔录中明确说明将岛上两人打伤，这是严重的刑事案件，正常情况下无权将人员反绑打伤，登陆大公岛的人未经过其承包者李军林的许可，干工程实际是以干工程的名义用暴力将岛占领，这是有预谋的暴力犯罪行为。被告北京国信参要信息咨询中心质证后对真实性无异议，我方在现场调查了解完毕后刊登了文章，刊登完毕后第一时间告知原告，如果文章与事实不符，涉事单位对我方刊登的文章有异议并提出证据，我方会在三天内无条件撤稿，但原告未提出任何异议。该事件其实确有发生，我方认为刊载的文章事实清楚，我方在法院判决之前不会撤稿且会继续追踪报道。被告上海计晨文化传媒有限公司未予质证。对于该组证据，系公安边防总队海警第二支队制作，且双方对其真实性均无异议，故对该组证据的真实性本院依法予以认可。 庭审中，对于涉案大公岛的现状，原告称：原告是管理单位，山东省政府拨款1亿进行建设，现在建设单位正在岛上施工。涉案岛屿在2014年我们向被告发了解除合同通知后就收回了。被告李军林称：现在原告控制该岛。从2016年12月29日开始由原告控制，之前是我建设控制该岛的。对于原告与被告李军林是否就双方签订合同的解除事宜进行补偿，原告称：不存在补偿。被告李军林没有实际投入，当时发包方即原告无权发包，被告李军林也有好几年未交承包费。被告李军林称：双方并未进行协商。 本院认为，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 就本案而言，原告主张被告的行为侵犯了其名誉权，则应当证明被告以书面、口头等形式诋毁、诽谤原告名誉，给原告造成损害。本案中，通过庭审查明的事实可知，2007年，原告与被告签订《大公岛看护承包合同》，原告将大公岛周边海域使用权以承包的方式租给被告进行水产品的增养殖经营活动，期限为30年。后原告与被告李军林因履行合同问题发生争议，2016年12月28日，被告李军林在涉案大公岛上与案外人发生冲突，现大公岛由原告控制。庭审中原告亦认可其并未对被告进行补偿，且解除合同的理由之一为原告无权对外出租涉案大公岛。原告提交的《山东青岛大公岛上演全武行—业主遭遇当代蒋门神》仅可以看出被告对涉案《大公岛看护承包合同》的解除存有异议。原告提交的其他证据均系原告单方出具的证明，因此，根据查明的事实，原告未提供确实有效的证据证明其主张，故原告的诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回青岛市水生生物资源养护和管理中心的诉讼请求。 案件受理费500元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  辛双武 人民陪审员  姜爱华 人民陪审员  钟 芳 二〇一八年八月十六日 书 记 员  邵珠婵