河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫16民终3921号上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司。住所地：周口市川汇区周商路（迎宾大道）与太昊路交叉口东南角龙润康城临街门面房1层、2层。统一社会信用代码：91411600577630795P。代表人：白璟，该公司经理。委托诉讼代理人：王静，河南问鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王海波，男，汉族，1975年5月29日出生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：郑意，河南鲲之鹏律师事务所律师。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称：英大泰和财险周口公司）因与被上诉人王海波保险纠纷一案，不服川汇区人民法院（2018）豫1602民初2304号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人英大泰和财险周口公司委托诉讼代理人王静、被上诉人王海波委托诉讼代理人郑意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。英大泰和财险周口公司上诉请求：撤销原判，改判驳回王海波诉讼请求，一审、二审诉讼费由王海波负担。事实和理由：一审法院认定王海波享有保险合同的相关权益，又否认保险合同对于王海波的义务约束，自相矛盾，有失公允。王海波的车辆是挂靠在亿通公司，亿通公司为王海波代办车辆的各种保险，亿通公司与王海波之间委托代理关系，所产生的法律后果应当由委托人王海波承担。保险合同约定事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险车辆或者遗弃被保险车辆离开事故现场的，保险人不负责赔偿。英大泰和财险周口公司已经尽到了提示说明义务，并在事故发生前已经将保单交付给王海波的委托代理人亿通公司，视为已经对王海波尽到提示说明义务。保险合同免责事由是双方的约定，与刑事诉讼认定逃逸与否无关。一审判决与已经发生法律效力的方城县人民法院民事判决的内容相驳，有损法律权威。方城县人民法院（2017）豫1322民初4315号民事判决，认定英大泰和财险周口公司在商业险范围内不应当承担赔偿责任，该判决书下发后，各方均未上诉，王海波已实际切实履行了该判决。川汇区人民法院作出与该判决完全相反的判决，要求英大泰和财险周口公司在商业险范围内承担责任，有损法律权威。机动车交通事故责任纠纷，是基于法律规定将侵权纠纷与合同纠纷合并进行的审理，目的是减少诉累。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持英大泰和财险周口公司的上诉请求。王海波辩称，原审法院认定王海波享有保险利益是合法有据的，一审中王海波提交了挂靠合同、行驶证、车架号、发动机号、保险单上的车架号、发动机号，足以证明王海波是车辆的实际所有人、保费交纳人，应该享有保险合同的利益。英大泰和财险周口公司收到王海波的保费后，将保险单交付西华中杰公司制作，而将投保人的名字换成李记涛。王海波不认识李记涛，也不知道西华中杰公司与保险人的关系。保险单并没有及时送达给王海波车辆所挂靠公司，在保险事故发生后，直至方城县人民法院民事案件开庭时，英大泰和财险周口公司才将保险单提交给亿通公司。至今投保单没有亿通公司的签字和盖章确认，更谈不上保险公司已尽到免责条款的提示和明确告知义务，该保险免责条款对投保人王海波不产生效力。方城法院（2017）民初4315号民事判决书，是受害人以侵权之诉起诉保险公司、挂靠公司、驾驶员，方城县法院先以判令保险公司承担交强险的赔偿责任，依据保险条款推定保险公司已尽到免责提示，这一点是不正确的。在民事案件中，方城县法院并不知道保险单是在发生事故后，民事案件开庭时才收到的，之前保险公司根本没有送达，谈何尽到免责条款告知。王海波为了在刑事案件中能够得到从轻处罚的机会，选择了先履行赔偿取得谅解，然后以保险合同纠纷另行起诉，所以对方城县法院的民事判决没有提出上诉。王海波对涉案事故属于不真正逃逸，王海波属于紧急避险，主观上不知道事故发生，也没有逃跑故意。方城县人民法院审理的机动车交通事故责任纠纷与本案保险合同是两个截然不同的法律关系，更是两个不同的案由。综合以上各种因素，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。王海波一审诉讼请求：1、要求英大泰和财险周口公司履行保险人义务，在商业第三者责任险内赔偿王海波人民币75465元；2、诉讼费由英大泰和财险周口公司承担。一审法院审理查明：2017年8月8日夜2点54分，王海波驾驶豫Ｐ×××××仓棚式货车，由南向北行驶至郑新103省道174公里处时，在与一辆半挂车刮擦后，在紧急避险过程中与行人仝莲相撞，造成车辆受损，仝莲死亡的交通事故。该事故经方城县交通大队作出方公交认字[2017]第00735号《道路交通事故认定书》，认定王海波负事故的全部责任，仝莲无责任。肇事车辆豫Ｐ×××××实际车主是王海波，挂靠在周口亿通运输有限公司，在英大泰和财险周口公司投保由交通事故责任强制保险（122000元），商业第三者责任保险（保险限额1000000元）和不计免赔，保险有效期自2016年11月7日至2017年11月6日，事故发生在保险期内，被保险人是周口市亿通运输有限公司。另查明，事故发生后，方城县人民法院判决英大泰和财险周口公司在交通事故责任强制保险范围内赔偿死者仝莲亲属死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜的交通费用共计人民币110000元，判决王海波赔偿死者仝莲亲属死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜的交通费共计人民币75465.1元。王海波已依照判决书向死者亲属支付赔偿人民币75465.1元。此外，××，其亲属认识到自身存在过错，认可原告是不真正逃逸，并出具了谅解书再查明：商业第三者责任险保单上清楚记载，被保险人是周口亿通汽车运输有限公司，投保人是李记涛，经办人是西华县中杰运输有限公司。从保险单上可以确认实际投保人王海波并没有与保险人、经办人见过面，王海波不认识保险单上的投保人李记涛，也不认识保险单经办人西华县中杰运输有限公司，根本谈不上保险法十七条规定的保险人应做到的向投保人、被保险人履行免责条款的释明义务，而法律规定的能证明履行告知免责条款的直接证据是投保单，该投保单应由保险人存放，其举证责任属保险人，截止到判决前，保险公司没有提供投保单，属举证不能。上述事实，由王海波提供的身份证、交通事故认定书、货运挂靠经营合同书、方城县人民法院民事判决书、谅解书、交通事故责任强制保险单、商业保险单、收条、释放证予以证实。以上证据，经过庭审质证、认证，可以作为认定案件事实的证据。一审法院认为，根据庭审查明的事实，核对王海波证据挂靠合同，足以证明王海波是保险车辆的实际所有人，是保费的实际缴纳人和保险合同利益的实际享有者，与周口亿通公司是挂靠关系。依据挂靠公司的管理规定，王海波将保费交由周口亿通公司，由其代其投保，王海波是保险合同的实际投保人、保险合同的相对人，王海波具备诉讼主体资格。保险单是格式合同，由英大泰和财险周口公司出具，是证明保险合同成立的主要要件，是双方的真实意思表示。事故发生在保险合同有效期内，根据保险法规定，保险公司负有向投保人、被保险人履行保险免责条款释明的告知义务。从保险单上可以确认，在投保过程中，投保人、被保险人、经办人均未见面，根本谈不上保险公司已向投保人、被保险人履行了免责条款的释明告知义务，保单上的投保人用李记涛取代，更能证明投保人没有与保险公司见面，否则王海波不会将实际投保人随便让一个不认识的人李记涛代替。据此，法院认定英大泰和财险周口公司未履行释明告知义务，其理由充分，事实清楚。关于王海波在事故发生后逃逸的认定，法院认为是不知情逃逸，不是故意逃逸，其理由为：事故发生在夜里2点54分天下着大雨道路坑洼不平，视线模糊，王海波车辆与一大货车相向而行发生刮碰，王海波在紧急避险时其车辆右前角与××人仝莲相碰，对驾驶员而言车右前角是个死角，又因大雨天气并刚与他车刮碰，属瞬间发生两起事故，对与车相碰知情、与人相碰不知情。经核查，王海波是退伍军人，是一名经验丰富的驾驶员，车辆投有足额保险，既没有逃逸的动机，也没有逃逸的必要。另从死者出具的谅解书和公安机关签发的释放证来看，公检法并未按逃逸问责判决王海波实邢。认定王海波逃逸过于牵强，理由并不充分，否则对因逃逸造成死亡的驾驶员不会不判以实刑。因此，从死者家属的谅解，到公检法的量刑结果，都足以证明王海波的逃逸是不知情逃逸，不是故意逃逸。关于英大泰和财险周口公司辩称此案是交通事故案件并已经方城县人民法院审理完毕的观点，法院认为，方城县人民法院是基于侵权诉讼审理，是死者家属作为原告向侵权人及挂靠公司主张权利索赔，而本案是合同之诉审理，是投保人作为原告向保险人理赔主张权利，两个案件案由和法律关系均不同。人民法院围绕本案合同纠纷审理，并不违反法律规定，对英大泰和财险周口公司辩称观点不予认可。王海波在英大泰和财险周口公司处投保了交通事故责任强制保险和不计免赔综合商业保险，其强制险享受的权益已得到支持，商业保险享有的权益也同样得到支持。王海波依据方城县人民法院判决书向死者亲属支付赔偿人民币75465.1元，该费用属于商业保险的责任赔偿范围。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条、第三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决：英大泰和财险周口公司于判决生效后十日内在商业险限额内赔偿王海波75465元。如果未按规定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费834元，由英大泰和财险周口公司承担。本院二审审理期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：在河南省方城县人民法院（2017）豫1322民初4315号民事判决中，已经认定王海波在事故发生后驾车驶离现场属于商业三者险的免责情形，判令英大泰和财险周口公司在商业险内不承担赔偿责任，王海波未提起上诉。同一起交通事故案件，王海波在受害人家属提起的侵权诉讼案件结束后，履行了赔偿责任，后提起本案保险合同之诉，虽然案件的请求权不同，但本案请求的实质是否定前诉之结果，违反了一事不再理原则。王海波如认为英大泰和财险周口公司在商业险内应承担赔偿责任，其可以对河南省方城县人民法院（2017）豫1322民初4315号民事判决申请再审。综上，英大泰和财险周口公司的上诉理由成立，本院予以支持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项、第一百五十四条第一款第三项、第一百七十条第一款第二项之规定：一、撤销川汇区人民法院（2018）豫1602民初2304号民事判决；二、驳回王海波的起诉一审案件受理费834元由王海波负担，二审案件受理费1687元由王海波负担。本裁定为终审裁定。审判长  宋诗永审判员  朱雪华审判员  吕文静二〇一八年八月二十八日书记员  张瑞敏