江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0322民初2099号原告：江苏双信建筑工程有限公司，住所地沛县歌风路6号。法定代表人：刘新华，总经理。委托诉讼代理人：王吉敏，男，1965年6月5日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：陈开银，江苏圆点律师事务所律师。被告：刘长礼，男，1964年12月4日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：董良学，江苏苏韵律师事务所律师。原告江苏双信建筑工程有限公司（以下简称双信公司）与被告刘长礼民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日受理后，依法适用简易程序，于2018年6月11日公开开庭进行了审理，原告双信公司委托诉讼代理人王吉敏、陈开银，被告刘长礼及其委托诉讼代理人董良学到庭参加诉讼。后依法适用普通程序，于2018年7月26日公开开庭进行了审理，原告双信公司委托诉讼代理人王吉敏、陈开银及被告刘长礼委托诉讼代理人董良学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。双信公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金2928071元，支付利息3853496.39元（自借款之日起计算至2018年3月31日止），之后的利息按照月利率2%计算至付清之日止，本息合计6781567.39元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年被告分包原告承建的沛县民福园小区工程，因为该工程付款节点特殊，被告多次向原告借款共计23笔，本金2928071元，并约定了利息，目前被告无力偿还借款，又不同意被告应得工程款中予以抵消。刘长礼辩称，原被告之间不存在民间借贷法律关系，借款是否成立生效需要有借贷合意和实际交付组成，根据原告起诉的事由，原告所主张的借款产生于双方建设工程合同履行期间，在此期间被告没有向原告借款的意思表示，原告也没有向被告出借借款的意思表示；原告主张的利息不能成立，原告主张的利息建立在借款本金的基础上，原告不按时支付被告工程款，让被告以出具借条的方式领取应得工程款，用于赚取利息。原告称被告不同意抵扣工程款不是事实，原告在双方建设工程施工合同履行过程中欠付被告进度款，在工程审计结束后又不支付工程款，双方已另行诉讼解决，并曾就所谓借款进行协商，在不考虑款项性质及原告未提供付款证明的情况下曾达成初步协议，但原告首先不愿履行。原告所主张的借款数额不正确。本案争议焦点为：原被告之间是否存在借贷合同关系？如存在借款关系，被告欠付借款本息的具体数额是多少？原告为支持其主张，提供了23份借款凭证（借条）以及相应转账记录，具体如下：1、2013年8月21日借（付）款凭证，收款人处载明“刘长礼（签字）”摘由载明“发工人工资借款月息2分5厘”金额柒万元（该70000元于2013年8月22日汇出，汇款金额为90000元，包含本项借款中的70000元及第5项借款中的20000元）；2、2013年8月19日借（付）款凭证，收款人处载明“刘长礼（签字）”摘由载明“1、4、5楼借款发工资月息2分5厘，其中交电费40000元”金额伍拾万元（该500000元于2013年8月19日汇出，汇款金额为460000元，原告主张其余40000元用于交纳刘长礼施工过程中产生的电费）；3、2013年8月28日借（付）款凭证，收款人处载明“刘长礼（签字）”摘由载明“借款发工资月息2分5厘”金额叁拾万元（该300000元于2013年8月28日分两笔汇出，汇款金额分别为141300元、158700元）。4、2013年8月22日借（付）款凭证，收款人处载明“刘长礼（签字）”摘由载明“1、4、5发工资借款月息2分5厘”金额壹万元（该10000元于2013年8月23日汇出）；5、2013年8月21日借（付）款凭证，收款人处载明“刘长礼（签字）”摘由载明“借款发工资月息2分5厘”金额贰万元（于2013年8月22日汇出）；6、2013年10月3日借（付）款凭证，收款人处载明“刘长礼（签字）”摘由载明“借款发工资月息2分5厘”金额壹万元（10000元于当日汇出）；7、2013年8月30日借（付）款凭证，收款人处载明“刘长礼（签字）”摘由载明“借款发工资月息2分5厘”金额壹拾万元（100000元于2013年8月30日汇至他人账户，汇款摘要为“材料款”）；8、2013年8月29日借（付）款凭证，收款人处载明“刘长礼（签字）”摘由载明“借款发工资月息2分5厘”金额壹拾万元（100000元于当日汇出）；9、2013年10月17日借（付）款凭证，收款人处载明“刘长礼（签字）”摘由载明“借款购料，月息2分5厘”金额五万元（50000元于2013年10月16日汇出）；10、2013年10月17日借（付）款凭证，收款人处载明“刘长礼（签字）”摘由载明“1、4、5号楼借款月息2分5厘”金额贰拾万元（200000元于当日汇出）；11、2013年10月12日借（付）款凭证，收款人处载明“刘长礼（签字）”摘由载明“借款发工资月息2分5厘”金额贰万元（20000元于当日汇出）；12、2013年10月27日借（付）款凭证，收款人处载明“郭文祥、刘长礼（签字）”摘由载明“1、4、5号楼借款月息2分5厘”金额捌万元（原告提供的银行卡交易明细中显示当日有两笔款项交易，金额分别为50000元、40000元）；13、2013年10月24日借（付）款凭证，收款人处载明“刘长洪、刘长礼（签字）”摘由载明“1、4、5借款付原料月息2分5厘”金额伍仟元（5000元于2013年10月25日分两笔汇出）；14、2013年10月21日借（付）款凭证，收款人处载明“刘长礼（签字）”摘由载明“1、4、5借款月息2分5厘”金额伍万元（50000元于当日汇出）；15、2014年11月10日借（付）款凭证，收款人处载明“刘长礼（签字）”摘由载明“小石住院16071张峰住院37000借款看病月息2分”金额伍万叁仟零柒拾壹元万元（原告主张该笔为现金支付）；16、2014年9月18日借（付）款凭证，收款人处载明“刘长礼（签字）”摘由载明“1、4、5借款月息3%小石住院”金额肆万元（原告主张该笔为现金支付）；17、2014年9月6日借（付）款凭证，收款人处载明“刘长礼（签字）”摘由载明“1、4、5借款月息3%本金300000-扣息19314-”金额319314元（300000元于当日汇出）；18、2013年7月24日，刘长礼出具的借条一份，内容为“今借现金壹拾伍万元整月息2.5%借款人：刘长礼（签名）”（150000元于当日汇出，汇款摘要为“借款”）；19、2013年7月26日，刘长礼出具的借条一份，内容为“今借现金贰拾万元整借款人：刘长礼（签名）月息2.5%”（200000元于当日汇出，汇款摘要为“借款”）；20、2013年7月30日，刘长礼出具的借条一份，内容为“今借人民币肆拾万元借款人：刘长礼（签名）月息2.5%利息3万已付”（当日自双信公司法定代表人刘新华个人账户向刘长礼转账370000元，注：原告在本案中主张370000元）；21、2013年8月14日，刘长礼出具的借条一份，内容为“今借人民币壹拾万元整月息2.5%借款人：刘长礼（签名）”（100000元于当日汇出，汇款摘要载明为“刘长礼”）；22、2013年8月16日，刘长礼出具的借条一份，内容为“今借人民币壹拾伍万元整月息2.5%借款人：刘长礼（签名）”（150000元于当日汇出，汇款摘要为“刘长礼”）；23、2013年8月31日，刘长礼出具的借条一份，内容为“今借现金伍万元整月息2.5%借款人：刘长礼（签名）”（50000元于当日汇出，汇款摘要为“刘长礼”）；原告针对其提供的证据作出如下说明：借款凭证中摘由部分均由双信公司会计王广海书写，刘长礼在借款凭证上签字，借款凭证共分三联，第一联是原件，已作为证据提交，第二联是红联，在出具时交给领款人，第三联为绿联留作记账使用。借条内容均为刘长礼书写。被告刘长礼质证意见为：对借条的真实性没有异议。借款凭证上刘长礼的签字没有异议，对“摘由”部分不予认可，“摘由”部分书写的“借款”字样及利息内容刘长礼不知情，为双信公司事后添加，双信公司未将借款凭证的“红联”交给刘长礼。原告主张的借款均是支付的工程款。其中2013年8月19日借（付）款凭证实际支付为460000元。借款凭证、借条中载明的款项多为个人向刘长礼支付，与双信公司没有关系。被告为支持其主张，提供如下证据：1、建设工程施工合同、审计报告、工程质量验收记录、被告刘长礼向沛县县委及沛县住建局写的控告信及所作调查笔录，以上证据证明双信公司曾将其承包的沛县民福园小区1、4、5号楼工程分包给被告刘长礼施工，未按期足额支付工程款，原告主张的借款均发生于双方建设工程施工合同履行期间。2、被告持有的付款凭证（红联）一份及原告曾向法院提交的付款凭证（绿联）一份，该两份凭证收款人处载明“刘长礼（签字）”摘由载明“工程款”金额伍拾万元，绿联凭证上方空白处标注“借款月息二分五厘，已付三月利息37500借款”字样，证明原告涉嫌对付款凭证进行变造，由付款修改为借款。3、证明一份，由刘长礼、双信公司、案外人陈向阳共同出具，该证据载明：2013年6月21日、2013年7月31日、2014年6月16日及2014年11月13日，刘长礼分四次通过双信公司及刘新华担保在沛县鑫诚资金互助社陈向阳处借款1600000元，用于民福园小区建设，共欠借款本息2298000元，2016年6月27日双信公司用刘长礼应得工程款进行了抵扣，三方共同确认借款已经还清。刘长礼持该证据证明双信公司提供的2013年7月30日的借条实际是向陈向阳所借款项，并且已经还清。原告质证意见为：被告提供的关于民福园工程的证据与本案没有关联性，不影响本案借贷关系的成立。对两份付款凭证没有异议，原告在凭证上的备注并不影响凭证的真实性，该证据已经认定为工程款，在另案中予以处理。对刘长礼提供的证明真实性没有异议，刘长礼于2013年7月31日向陈向阳借款，双信公司法定代表人刘新华提供担保，刘长礼、刘新华于2013年7月31日向陈向阳出具了借据，陈向阳通过陈运华账户分别于2013年7月31日、2013年8月1日向刘长礼账户汇款270000元、100000元，预扣了30000元利息。2013年7月30日，刘新华通过双信公司担保向陈向阳借款800000元，同日刘新华将其中的370000元出借给刘长礼，二者是两笔不同的借款，双信公司提供了刘长礼、刘新华向陈向阳出具的借据复印件及陈向阳向刘长礼转账的凭证复印件予以证实。本院经审查认为，原被告提供的以上证据来源合法，内容客观真实，且与本案案件事实有关联性，对以上证据效力，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年至2014年期间，被告刘长礼因工程所需向双信公司多次借款，并向双信公司出具了多份借款凭证及借条，原告双信公司共向刘长礼出借借款本金2888071元，双方在借款凭证、借条中对借款利息进行了约定。借款后经双信公司催要，被告刘长礼未偿还借款。另查明，2013年双信公司承建了沛县住建局发包的沛县2012-2013保障性住房项目民福园小区工程，双信公司将该工程中的1、4、5号楼部分工程分包给刘长礼施工，双方因工程发生纠纷诉至本院，本院已另案作出判决（2016苏0322民初4927号），该案中对刘长礼施工过程中产生的电费，双方共同认可为130000元，在结算工程款时已经予以扣除。本院认为，一、借款凭证载明内容为双方真实意思表示，具体理由如下：1、借（付）款凭证上均载明了领款事由为借款，刘长礼作为具有完全民事行为能力且常年从事商事活动的人，应当尽到注意义务，不会在空白的借（付）款凭证上签字。结合双方之间的账务往来情况，如果以制式凭证作为双方交易凭据的，均会在摘由一栏注明款项支付的用途（具体见刘长礼与双信公司建设工程施工合同纠纷一案），被告提供的付款凭证（红联）也说明了这一点；2、双信公司陈述借（付）款凭证一式三联，红联交由领款人，绿联入账，底联为原件，这一说法符合一般交易习惯，同时刘长礼向本院提交的付款凭证（红联）也说明了这一事实。如被告刘长礼认为借（付）款凭证摘由部分内容为双信公司事后添加，与其签字时内容不一致，可将应由其持有的借（付）款凭证（红联）与原告所举借（付）款凭证底联作对比；3、被告刘长礼向原告双信公司出具的六张借条上均载明利息为2.5%，足以说明双方之间对借款利息计算标准有明确的约定。综上，本院认定借（付）款凭证载明的内容为双方真实意思表示，对被告刘长礼对借款凭证所提出的抗辩意见，本院不予采信。二、关于本案所涉款项的性质问题。因原告提供的借（付）款凭证及借条上均载明为借款，故所涉款项的性质应当认定为借款，原被告之间的关于建设工程施工合同的纠纷已由本院作出判决，双方关于履行施工合同过程中的账务往来均不涉及本案相关款项，本院对被告刘长礼主张的本案款项均为支付的工程款的抗辩意见不予采纳。三、关于被告刘长礼借款本金及利息具体数额的问题。2013年8月19日借（付）款凭证中载明数额为500000元，双信公司实际支付数额为460000元，双信公司主张其余40000元用于交纳刘长礼施工过程中产生的电费，因在双方建设工程施工合同纠纷案件中已经对施工产生的电费问题进行了处理，对原告的该部分主张本院不予支持，本院认定该笔借款的金额为460000元。被告刘长礼虽对2013年7月30日的借条提出了异议，认为已经偿还完毕，但双信公司对此作出了说明，并提供了证据予以佐证，本院对被告刘长礼针对该笔借款提出的异议不予支持。因原告双信公司针对提供的23份借款凭证、借条（除第15、16两份借款凭证外）均提供了借款交付的证据，本院对借款出借的事实均予以确认，借款本金数额共计2888071元。因本案所涉借款合同出自双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务，原告出借借款后，被告应当在原告催要后，于合理期限内偿还原告借款，并按照合同约定支付利息。原告主张按照月利率2.5%计算的利息，超过了法律规定，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条之规定，对超出按照年利率24%计算的利息部分，本院不予支持，原告主张的计算至2018年3月31日的利息应为3087449.26元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、被告刘长礼于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏双信建筑工程有限公司借款本金2888071元，并支付利息（计算至2018年3月31日的利息为3087449.26元，之后利息以2888071元为本金，按照年利率24%，自2018年4月1日计算至还清之日止）；二、驳回原告江苏双信建筑工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59271元，由原告江苏双信建筑工程有限公司负担7045元，由被告刘长礼负担52226元（于本判决生效后十日内付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  金战磊审 判 员  王 欣人民陪审员  秦 健二〇一八年八月二十日书 记 员  陈加争