安徽省砀山县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1321民初2961号原告：张振升，男，1969年9月9日出生，汉族，住安徽省砀山县。委托诉讼代理人：李夫永，安徽序力律师事务所律师。被告：蒋保书，男，1972年12月17日出生，汉族，住安徽省砀山县。被告：高磊，男，1981年9月25日出生，汉族，住安徽省砀山县。上列两被告共同的委托诉讼代理人：郭永，安徽梨苑律师事务所律师。原告张振升为与被告蒋保书、高磊第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2017年1月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并于2017年5月9日作出（2017）皖1321民初398号民事判决书，判决撤销本院（2016）皖1321民初3404号民事调解书。蒋保书、高磊不服前述判决，向宿州市中级人民法院提起上诉，该院经过审理作出（2017）皖13民终1650号民事裁定书，撤销前述本院判决、发回本院重审。本院重新立案，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张振升及其委托诉讼代理人李夫永，被告蒋保书、高磊共同的委托诉讼代理人郭永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张振升诉称：张振升购买了砀山德毅置业有限公司（以下简称德毅置业公司）开发的位于砀山经济开发区310国道北侧的现代城4幢2单元104号商品房一套，并签订了认购协议及商品房买卖合同。后，得知砀山法院于2016年12月29日作出的(2016)皖1321民初3404号民事调解书确认：高磊借蒋保书人民币30万元，自愿用德毅置业公司位于砀山县310国道与科技路交叉口现代城小区4号楼104室面积为291.5平方米的房屋一套抵偿给蒋保书，该屋产权即日起归蒋保书所有。张振升认为蒋保书、高磊的抵偿行为侵犯了张振升的合法权益，应当撤销(2016)皖1321民初3404号民事调解书，理由如下：1、高磊在法院进行调解处置该房产时，其并不是涉案房产的产权人。高磊持有的房产部门的备案登记手续，依据物权法的规定，该备案手续并不具有房屋产权证的效力，故高磊作为无权处分人处置涉案房产违反法律规定，高磊与蒋保书之间的抵偿协议应属无效；2、高磊将价值120万元的房屋低价抵偿‘所借’蒋保书30万元的借款，其中有90万元的差价，显然有悖常理，明显属恶意串通的行为；3、高磊、蒋保书之间的借贷关系不真实，蒋保书仅有借据，没有与之相应的汇款记录相印证，也没有其他相关现金交付的证明；且高磊与蒋保书在同一单位工作过，关系密切，具有虚假借款、恶意串通损害张振升等第三人利益的嫌疑；4、调解书中抵偿所涉及的房产系在法院查封期间（本案原告张振升已在另案中于2016年12月7日申请查封该房产），高磊在涉案房屋司法查封期间协议抵偿给蒋保书，违反了法律关于“查封期间不得私自处置”的规定。5、张振升于2012年10月即与德毅置业公司签订了《商品房认购协议》和《商品房买卖合同》，并已支付全款。当时因涉案房屋工程尚未完工而中途停止施工建设，张振升等人经与德毅置业公司协商，由张振升自行投资继续施工完成的墙体墙面、屋顶防水、屋瓦、门窗、围墙、装修、水电、道路等建设施工。依据物权法，张振升应系涉案房屋的合法产权人。综上，高磊与蒋保书恶意串通，采用虚假诉讼的手段将无权处分的涉案房屋产权抵偿双方之间虚假的债务，严重损害了张振升的合法利益，直接导致前述砀山法院民事调解书明显违法错误。依据民事诉讼法第292条、民诉解释93条第5项以及最高人民法院举证规则第9条的规定，提出第三人撤销之诉，请求撤销砀山县人民法院(2016)皖1321民初3404号民事调解书。蒋保书、高磊辩称：1、依据（2014）宿中民二初字00094号民事调解书以及（2016）皖1321执847之二协助执行通知书等相关已经生效的裁判文书，本案诉争的房屋产权归被告高磊所有；2、高磊与蒋保书之间的借贷关系是真实存在的，高磊有权将其所有的房屋作价抵偿给蒋保书以抵消自己的债务，（2016）皖1321民初3404号民事调解书予以确认，合法有效；3、张振升与德毅公司签订的商品房买卖合同仅能证明张振升对诉争的房屋享有合同债权，张振升没有将涉案房屋进行预售登记，不享有物权法上的排他的权利。张振升虽与德毅置业公司达成自行施工装修协议，但张振升的施工行为是在该房屋被高磊申请法院查封期间私自进行的违法行为，不构成合法占有的效力；4、虽然张振升主张交付了80万元的购房款，但德毅置业公司的商品房销售监管记录上没有此记录，无法确认其是否真实交付了购房款的事实。因此，张振升不符合执行异议第28条的相关规定；5、即便张振升购买涉案房屋合同有效，但其没有进行预告登记或产权登记，依据物权法相关规定，张振升对该房屋不具有产权，仅具有合同法意义上的债权，其合理的利益损失应由合同相对方德毅置业公司承担，与高磊、蒋保书无关。综上，张振升的诉讼请求无事实和法律依据，应当予以驳回。经审理，本院查明如下案件事实：德毅置业公司系依法登记设立的有限责任公司，从事商品房的开发、销售等经营活动；该公司法定代表人为蒋德毅。2011年，德毅置业公司经竞拍取得位于砀山经济开发区310国道北侧（编号为砀GT2011-50号）的土地使用权一块，并经批准投资开发建设‘现代城’商品房项目小区工程，并于2013年取得商品房预售许可。2012年10月15日，张振升与德毅置业公司签订商品房认购协议，约定：以80万元的价款购买德毅置业公司开发的‘现代城’小区4幢104室商品房屋一套，房款于2012年10月15日前付清。2012年10月16日，张振升以银行转账的方式支付至德毅置业公司的法定代表人蒋德毅账户购房款计80万元，同日，砀山德毅置业公司向张振升出据收据一份，载明：德毅置业公司收张振升购房款80万元。2013年5月26日，张振升与德毅置业公司签订商品房买卖合同，约定张振升购买德毅置业公司开发的位于砀山经济开发区310国道北侧的‘现代城’4幢2单元104号商品房一套，建筑面积共计291.5平方米，商品房单价每平方米3100元，合计价款90万元。涉案商品房的建设过程中，因德毅公司资金不到位等原因，导致涉案商品房的建设施工被迫停止。之后，包括张振升在内的‘现代城’4幢楼的购房户经与德毅置业公司协商，德毅置业公司将（仅建好房屋框架）尚未完工的4幢2单元104号商品房交付给了张振升，由张振升自行出资对该房屋的尚未完工部分（墙面、墙体、屋顶防水、屋瓦、门窗、围墙、水电、道路等）工程继续进行施工建设。前述房屋建设完成之后，张振升即入住。涉案房屋因故没有为张振升办理商品房预售登记。2014年5月20日，高磊以蒋德意投资建设向其借款1900万元尚未归还为由，向宿州市中级人民法院提起诉讼，要求蒋德意归还借款本金及利息合计2105.5万元。该院经调解，高磊与蒋德意达成协议：一、截止2014年4月30日，蒋德意尚欠高磊借款2105.5万元，蒋德意自愿于2014年6月7日前一次性偿还完毕；二、如到期不能偿还，进入到执行程序，蒋德意愿意按照与高磊、戚伟林三方达成的2014年3月1日的协议、5月8日的补充协议、以及2014年5月25日的协议等三份协议约定的价格及内容作为依据，依照法定的程序用德毅置业公司开发的‘现代城小区’的商住房抵偿上述借款。该院并于2014年5月27日做出（2014）宿中民二初字第00094号民事调解书。该调解书生效后，蒋德意未履行还款义务。高磊向本院申请执行。2016年12月7日，张振升因涉案商品房买卖合同纠纷向本院申请诉前保全措施，本院于2016年12月7日做出（2016）皖1321财保12号裁定书，将涉案商品房予以查封。高磊申请执行后，本院于2016年12月27日做出（2016）皖1321执847之二协助执行通知书，要求砀山县不动产管理局协助将涉案‘现代城’4幢2单元104号商品房以及其他房屋办理备案登记手续。砀山县不动产管理局于2016年12月28日将涉案商品房为高磊办理了《商品房销售合同登记备案》。2016年12月29日，蒋保书向本院提起诉讼，要求高磊归还借款30万元，并提供了借据及银行转款凭证（借据为：2013年5月18日高磊向蒋保书出具的借据复印件一份；银行转款凭证为：2011年6月2日自6227001748290068200转至6222801718201008066卡200000元中国建设银行转款凭条一张及2011年9月3日自6227001748290068200转至6222801718201008066卡50000元中国建设银行转款凭条一张，2011年9月3日自6227001748290068200转至6222801718201008066卡50000元中国建设银行转款凭条一张。以及2013年6月24日户名为付勇自账号10007122247010000000057提取现金300000元的个人业务凭证和付勇该账号的交易明细）。经本院主持调解，蒋保书与高磊达成协议：一、高磊借蒋保书30万元，自愿用其位于砀山县310国道与科技路交叉口现代城小区4号楼104室面积为291.5平方米的房屋一套抵偿给蒋保书，该房屋产权即日起归蒋保书所有；二、双方同意该处房屋折价120万元人民币，差价部分已经自行处理完毕；三、蒋保书办理该处房屋的备案登记手续时，高磊予以协助。双方当事人达成协议之后，本院并于2016年12月29日作出了（2016）皖1321民初3404号民事调解书予以确认。2017年1月20日，张振升以前述（2016）皖1321民初字第3404号民事调解书侵害其合法权益为由，向本院提起诉讼，要求撤销该调解书。另，涉案房屋自张振升自行投资建设完毕后，由其居住至今。蒋保书与高磊达成前述调解协议时，高磊将前述张振升就涉案房屋占有并进行装修的情况告知了蒋保书。上述案件事实，有商品房预售许可证、建筑工程施工许可证、商品房认购协议、商品房买卖合同、银行转账凭证单、收据、（2016）皖1321财保12号、（2016）皖1321民初3404号民事调解书、（2014）宿中民二初字第00094号民事调解书商品房购销合同登记备案表、及当事人、委托诉讼代理人的陈述等证据在案佐证，足以认定。本院认为：张振升与德毅置业公司早在2012年10月15日即签订了商品房认购协议，约定购买德毅置业公司开发的‘现代城’小区4幢104室商品房屋一套，并于认购协议签定后交付了购房款80万元、签订了商品房买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律的规定，合法有效。后由于德毅置业公司资金不到位，涉案商品房没有施工完毕而停止建设。张振升经与德毅置业公司协商，同意接受德毅置业公司交付尚未完工的涉案商品房而由其自行出资继续建设，张振升接收后其自行出资建设至完工并装修居住，应视为涉案商品房已经交付给张振升，涉案房屋买卖行为已经履行完毕，仅未完成法律登记要件。后，涉案房屋虽然经宿州中院审理并主持调解抵偿给了高磊，之后高磊办理了商品房买卖合同登记备案手续。但审理认为：1、涉案房屋出卖予张振升并已经完成交付在先，宿州中院的审理在后，前一买卖行为已经履行完毕。张振升接受的是尚未完工的房屋框架，其后又自行投资继续进行建设施工完毕，该房屋的现价值并非系德毅置业公司自行投资完成，含有张振升的投资部分，且不易分割；2、涉案房屋抵偿给高磊，高磊虽办理了商品房买卖合同登记备案手续，但并未取得所有权，德毅置业公司并未就该房屋交付给高磊，高磊也并没有实际占有该房屋，亦未实际取得所有权，即：高磊并非法律意义上的权利人。依据法律规定，高磊在没有进行物权登记的情况下再次抵偿给蒋保书，缺乏相关法律依据，其权利的处分具有一定的瑕疵。并且高磊与蒋保书抵偿债务时，其双方均明知该房屋已经交付给了张振升，并由张振升实际占有、使用，双方签订的该抵偿协议，在一定程度上具有不可执行性；3、张振升知道后，认为高磊与蒋保书的行为侵害其权益，及时提起诉讼进行司法救济。综上，结合本案实际情况，根据民法关于当事人的民事活动应当遵循诚实信用原则，以及保护交易安全的规则分析，涉案（2016）皖1321民初3404号民事调解书已损害了张振升的合法权益，应予撤销为宜；高磊、蒋保书的抗辩意见，本院不予采纳。案经本院审判委员会讨论决定。依据《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第九十条、第三百条第一款第二项规定，判决如下：撤销（2016）皖1321民初3404号民事调解书。案件受理费80元，由被告蒋保书、高磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  彭 岩审 判 员  刘善宗人民陪审员  刘海丽二〇一八年八月十四日书 记 员  曹 鹏附：本案适用的相关法律、法规条款《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百条对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：（一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。