河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0506民初77号原告：宋世平，男，1956年9月1日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：李润良，河南殷商律师事务所律师。被告：安阳市邓氏地产置业有限公司，住所地安阳市龙安区弦歌大道与彰德路交叉口西南角。法定代表人:邓金,职务:总经理。委托诉讼代理人：杜胜利，河南上合律师事务所律师。被告：安阳市富强房地产开发有限责任公司，住所地安阳市文峰区东关办事处东工路1号。法定代表人:邓献国,职务:董事长。委托诉讼代理人：薛志超、霍文飞，河南信腾律师事务所律师。原告宋世平诉被告安阳市邓氏地产置业有限公司(下称邓氏地产公司)民间借贷纠纷一案，林州市人民法院于2016年10月18日立案，被告邓氏地产公司在答辩期内提出管辖异议，林州市人民法院作出（2016）豫0581民初4112-2号民事裁定书，裁定驳回被告邓氏地产公司提出的管辖异议，被告邓氏地产公司不服该裁定，上诉于河南省安阳市中级人民法院，河南省安阳市中级人民法院于2017年1月20日作出（2017）豫05民辖终3号民事裁定，裁定撤销（2016）豫0581民初4112-2号民事裁定，案件移送本院审理。本院于2017年4月24日立案后，原告宋世平向本院提出申请追加安阳市富强房地产开发有限责任公司(下称富强开发公司)为本案被告，2017年9月18日，本院作出（2017）豫0506民初853号民事裁定书，裁定驳回原告宋世平的起诉，原告宋世平不服该裁定，上诉于河南省安阳市中级人民法院，河南省安阳市中级人民法院于2017年11月20日作出（2017）豫05民终5194号民事裁定书，裁定撤销（2017）豫0506民初853号民事裁定，指令本院继续审理。本院于2018年1月15日立案后，另行组成合议庭，于2018年5月17日、21日公开开庭进行了审理。原告宋世平及其委托诉讼代理人李润良、被告邓氏地产公司委托诉讼代理人杜胜利、富强开发公司委托诉讼代理人薛志超、霍文飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋世平向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告偿还原告500万元借款剩余本金3189552元；2、请求判令两被告给付原告双方约定的利息5682567元、违约逾期资金占用费56827元；3、案件受理费由两被告承担。事实与理由：2011年4月9日，两被告向原告借款500万元，期限3个月，双方约定利率、财务管理费用为月息4分，并办理了公证手续。合同到期后，双方于2011年7月2日、10月8日签订了借款展期协议，第二份协议约定：借款金额440万，续期从2011年10月9日-2011年12月9日。展期到期后，双方于2011年12月18日签订了2011-4-08号补充条款，约定了还款计划及违约责任。该补充条款将经过公证的借款440万元和未经公证的借款450万进行了合并计算，从2011年4月9日到2011年10月8日，两被告以500万本金按1.8分支付利息及2.2分财务管理费向原告支付费用。2011年10月9日到11月18日，两被告以440万本金按4分利息向原告支付费用。2011年11月9日到12月8日，两被告以440万本金按2分利息向原告支付费用。从2011年12月8日至今，两被告没有再给付原告利息。2014年和2015年，两被告以两套房抵借款本金86.6448万元，经过公证借款440万本金减少为353.3552万元本金。2016年10月，原告在起诉计算时，将借款本金440万元已收利息超过36%不受法律保护的利息34.40万元冲抵了借款本金，原告向法院起诉主张的借款本金为318.9552万元，截止到2018年7月31日，利息按月利率2分计算，合计为568.256720万元，违约逾期资金占用费为0.568256万元，三项合计为887.780176万元。被告邓氏地产公司辩称：1、邓氏地产公司虽然与富强开发公司在2011年4月9日与原告签订借款合同，约定借款500万元，利息1.8分，借期3个月，截止2011年7月9日。合同约定甲方收到借款时开具正式手续，但是借款人对邓氏地产公司来讲并未履行合同义务，并非将合同约定借款转给合同中的甲方，即两被告，而是转给了邓献国个人，对于邓氏地产公司来说，该借款合同并未履行，现原告要求还款无事实依据，应驳回其诉求。2、关于本案诉讼时效问题，原告据以诉求的证据为2011年4月9日借款合同，该合同明确约定借款期限，期限为2011年4月9日-2011年7月9日，合同约定到期后偿还本金，本案依据原告2016年10月18日在林州法院起诉立案，已超还款期限5年有余，因借款行为对邓氏地产公司来讲未实际履行，故在此期间，原告从未向邓氏地产公司主张过权利，不论借款行为是否真实发生，原告诉求均已超诉讼时效，应驳回针对邓氏地产公司的诉求。3、依据原告与富强开发公司在2011年7月2日签订的借款展期协议，该展期协议是原告与富强开发公司另行协商而定，与邓氏地产公司无关，该协议内容对2011年4月9日的借款合同内容效力进行了变更，原告又与富强开发公司重新签订展期协议，并对新的借款行为及抵押、利息的变更重新进行了约定，该合同变更后，邓氏地产公司已经不是借款行为的关系人、义务人，不是本案的原告陈述的890万借款行为以及890万演变后318.9552万元的义务主体，不是适格被告，法庭应驳回原告针对邓氏地产公司的318.9552万元及利息的诉求。4、本案涉及款项均由原告转给邓献国个人账户，并无邓氏地产公司的认可和确认，对于原告将此借款转给邓献国个人的行为，原告并未要求邓氏地产公司向其出具借据，原告与邓献国之间的借款行为与邓氏地产公司无关，在原告与邓献国借款往来之中，原告已经从邓献国处获得高额超法定的4分利息，并且与邓献国借款之中，所有借款均为利息提前扣除，借款的数额并非原告所述的500万及其他转款数额，按法规，超出法定的利息应折抵本金，该数额只有原告与邓献国清楚，只有二人能将此账算清楚，现邓献国因涉及非法吸收公众存款已被判刑，现在服刑，富强开发公司处置兑付工作已经进行，原告应申请兑付而非另案提起诉讼，对于原告民事起诉中的所有付款、资金往来，原告本人是不能够也无权认定哪部分是非法集资哪部分是合法财产权利，原告既然已申请兑付，就应当按照集资数额进行全面兑付，否则，原告放弃兑付的行为实质上是对其财产权利的放弃，既然原告放弃了财产权利，邓氏地产公司认为本案就不应受理，请法庭基于以上事实驳回原告诉求。综上，本案的借款事实不存在，主体不适格，诉讼时效已超期，原告权利已放弃，法庭应依法驳回其对邓氏地产公司的诉求。被告富强开发公司辩称：1、认同该款为邓献国与我方富强开发公司的集资款，是融资款，不应受法律保护。2、该款具体金额经过代理人向公司法定代表人邓献国核实，其明确表示该款项以原告实际向邓献国转账或支付现金为准，富强开发公司对于原告提出500万本金事实不认同。3、本案原告在原审庭审发言中对于利息部分予以提前扣除的，也印证了上述观点。4、即使本案为合法的民间借贷纠纷，原告的诉求也已超诉讼时效。综上认为应驳回的原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月9日，两被告作为甲方与作为乙方的原告签订了借款合同一份，合同约定：甲方因流动资金短缺，向乙方借款500万元，月利息1.8%，借款日期为2011年4月9日至2011年7月9日。甲方收到乙方款项时，开具正式借款收据，合同到期日甲方偿还乙方本金。甲方保证到期日准时还款，如有迟延，每日按约定利率付息并加付1%的违约金。原、被告对上述借款合同进行了公证。同日，原告和两被告另外签订了一份借款补充协议，约定：被告富强开发公司自愿将本公司位于彰德路、弦歌大道交汇处西南角开发的“富强阳光园”住宅楼的2号楼一单元1-11层22户2504.86平方米、13号楼一单元1-11层22户2112.68平方米，共计建筑面积4617.54平方米，作为借款抵押物。借款方承诺给出借方的抵押物不得再次抵押他人或作为其他担保，如有违反，借款方承担全部责任，出借方享有优先受偿权。合同签订后双方可到有关部门办理相关抵押手续。借款合同进行公证，借款方负担公证费用。4月9日当天，原告通过其本人和其妻子汪玲的银行账户分6笔向邓献国的个人银行账户转款336万元。被告富强开发公司向原告出具收据一张，内容为：今借到宋世平现金叁佰伍拾万元（￥3500000元），邓献国签名捺印并加盖被告富强开发公司印章。2011年4月15日，原告通过其本人和其妻子汪玲的银行账户分3笔向邓献国的个人银行账户转款144万元。被告富强开发公司向原告出具收据一张，内容为：今借到宋世平现金壹佰伍拾万元（￥1500000元），邓献国签名并加盖被告富强开发公司印章。2011年7月2日，原告与两被告签订借款展期协议一份。该展期协议将借款期限从2011年7月9日延长至2011年10月9日止，其他内容与前述借款合同和借款补充协议内容相同。该协议加盖富强开发公司印章及邓献国、邓金、宋世平签名。被告邓氏地产公司否认该协议上邓金签名的真实性。2011年10月8日，被告富强开发公司偿还原告借款本金60万元，被告富强开发公司将原350万元借据收回，按照原借款日期2011年4月9日，向原告出具金额为290万元的借据一份，该借据加盖富强开发公司印章及邓献国签名捺印。同日，原告与两被告又签订借款展期协议一份，该协议借款本金为440万元，借款续期从2011年10月9日至2011年12月9日止，其他内容与2011年7月2日的借款展期协议相同。该协议有原告宋世平及被告富强开发公司法定代表人邓献国签名。2011年12月18日，原告（乙方）与两被告（甲方）签订2011-4-08号协议补充条款一份，内容为：甲方于2011年4月9日至9月29日四次向乙方借款累计890万元，现借款已陆续到期。甲方因流动资金周转困难，暂不能偿还。经双方协商，甲方承诺每月按时支付利息，分期偿还本金。对还款的具体事宜约定如下，一、还款计划，甲方从2011年12月1日起，利息按月2%计，每月15日，25日前及时向乙方支付；资金使用管理费按月2%计，由甲方代理人出具书面欠款借据，甲方承诺于2012年3月起每月15日前偿还借款本金，三月还100万、四月还150万、五月还200万、六月220万、七月220万。甲方在半年内偿清借款，乙方将不再追究甲方资金使用管理费。违约责任，甲方每月未能如期如数归还本金，从逾期之日起，按日息1‰的逾期占用费加收费用，如借款利息15、25日未按时支付，乙方可加倍收取。本条款期限自2011年12月起直至甲方还清乙方全部借款日止。在此期间内，借款借据、还款收据、借款欠条是原协议的组成部分，与原协议具有同等效力。二、还款保障，按原协议约定，甲方继续用其开发的住宅楼作为抵押担保。甲方保证在未能偿清乙方借款本金前，所抵押房屋一经取得正规房产手续，应配合乙方完成房产抵押登记手续，并承担相关费用。对该条款的内容，如不能履行义务，甲方自愿将四府坟的售楼处无偿提供给乙方使用。原协议及补充条款至甲方还清乙方全部借款时解除。该协议有原告及被告富强开发公司法定代表人邓献国签名，并加盖被告富强开发公司和邓氏地产公司的印章。被告邓氏地产公司否认该协议上邓氏地产公司印章的真实性。原告宋世平自认，2011年4月9日到2011年10月8日，被告富强开发公司按本金500万元数额，月4%，向原告支付利息及财务管理费120万元（包括出借时预先扣除的利息20万元）。2011年10月9日至2011年11月8日，被告富强开发公司以本金数额440万元，月4%，向原告支付利息及财务管理费17.6万元。2011年11月9日至2011年12月8日，被告富强开发公司按本金数额440万元，月利率2%向原告支付利息8.8万元。2011年12月8日以后，被告未再支付原告利息。2014年1月10日，文峰区处置富强房地产公司非法集资案件工作组将阳光国际城601-3-2103号房产一套顶给原告，折抵原告借款本金373439元。2015年4月16日，被告邓氏地产公司将阳光国际城612-2-2601号房产一套顶给原告，折抵原告借款本金493009元。2012年11月13日，被告富强开发公司法定代表人邓献国因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事拘留，12月14日，被逮捕，2014年4月27日，被提起公诉。2015年9月8日，安阳市文峰区人民法院作出（2014）文刑初字第42号刑事判决，判决邓献国犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金10万元。该刑事判决认定：富强开发公司成立于2001年12月6日，原注册资本100万元，后增至900万元（其中，陈玉明460万元，邓献国220万元，邓金220万元），2009年7月6日新增注册资本2100万元。其中，邓金出资780万元，系公司股东，邓献国出资1320万元，系公司法定代表人，该新增资金于2009年7月7日被转出。2009年4月1日至2012年1月31日，邓献国等人在未经有关金融管理部门批准的情况下，以富强开发公司开发房地产为名，以月息2.5-4分，随时存取，一月一结算利息的方式向社会公众非法吸收存款涉及131人217笔，票面金额94975723元，实收金额94849417元，后期兑付本金6840500元，兑付利息21085167元，未兑付金额66923750元。邓献国于2012年11月13日主动到公安机关投案。集资款去向：除了支付集资群众利息返点，剩余66923750元中，邓献国投资鹤壁宝马集团股金3000万元中，有集资款1000余万元，该投资已经由安阳市中级人民法院民事判决书确认，投入富强开发公司房地产建设项目4000余万元，借与他人1000余万元未追回。案发后，通过安阳市文峰区处置办做工作，邓献国和集资群众针对未兑付集资款66923750元达成以房顶款协议。其中，2014年1月份，邓献国以阳光园B区75套现房面积共7280.31㎡、单价3280-3300元/㎡、总价25714929元和阳光国际城36套期房面积共4074.27㎡、单价2960-3000元/㎡、总价14472914元，上述两处房屋共兑付集资群众集资款40187843元（多出37489元系抵顶房屋多出面积，集资群众交付的款）；2015年4月份，邓献国以阳光国际城小区50套期房面积共6661.52㎡，单价3550元/㎡，共兑付集资群众集资款26773396元。邓献国供述证实，其是富强开发公司的法人代表，2009年11月份左右，富强开发公司开发安阳市东工路南段阳光园小区的时候，其开始从社会上筹借资金用于房地产开发，借款手续都是用富强开发公司的二联单，有的盖公章，有的没有盖公章，手续都是其办的，其签字按手印，利息口头约定2分到6分，急用的时候利息高点，大部分都是3分的利息，利息按天计息，一月一付，没有约定借款期限，随时可以取。刚开始借的比较少，有几百万元，后来逐渐增多，2011年借的最多，到现在有1亿左右没有还。在其处存钱的大部分都是熟人或者熟人介绍的，有的借款以公司开发阳光园、苏七里的项目为由，有的是知道其用钱做生意，直接把钱给其，开始没有记账，还了钱后把借条和存根都撕了，后来集资的钱多了，其找了一个人记账。在公司其负责筹钱，其他的事不过问，总经理邓金负责全面工作，有时集资群众要求股东签字，邓金就签上他的名字。其在富强开发公司投了4000余万元，在鹤壁宝马集团投了3000万元，借给杨军1650万元，借给田新顺150万元，借给李兰忠1000万元，借给谢金彪630万元，借给陈玉明200万元，这些钱中有其个人的几千万元。2009年11月份，其以富强开发公司名义通过正常的招拍挂程序以980万元获得东工路南段自行车三厂开发权，该小区名为阳光园小区，开发5栋楼，建筑面积3.9万㎡左右，预算投资7000多万元，其负责筹集资金，具体建设施工业务都是其侄子邓金在管，实际投资多少，盈利多少其不清楚。集资案件发生后，其无力偿还集资群众的集资款，邓金以邓氏地产公司开发的房屋抵顶群众集资款，群众同意，其也同意。证人严某证言证实，2003年，其到富强开发公司当会计，法人是陈玉明，从2003年到2008年，公司没有开发任何项目，2008年公司法人换成了邓献国，先后开发了苏七里阳光园B区和东工路南头阳光园C区。2009年注册成立了邓氏地产公司，其是财务总监，管两个公司的帐，两个公司的财务和经营由邓金管理，邓献国基本上没有管过经营。公司投资都由邓献国和邓金筹集，有的经其手，有的不经其手，凡经其手有账，具体两个人谁投资多少分不清楚。阳光园B区工程款来源大部分是B区预售房款和阳光园C区销售房款，两个小区的销售和花费都在一起，来回补充拆借，邓金和邓献国筹借的钱不分，C区是富强开发公司投资，B区前期是富强开发公司投资，成立邓氏地产公司后，把阳光园B区投资记到了邓氏地产公司账上。阳光园B区、C区销售资金有几千万元，具体数字其不清楚，后来公司分家的事其也不清楚。2012年11月26日，宋世平向安阳市公安局文惠派出所非法集资专案组报案：2011年4月9日、15日，其借给邓献国、邓金500万元，经过文峰区公证处公证，该笔借款邓献国偿还了60万元，还剩440万元未给。其已起诉到龙安区法院，不通过公安机关讨要。2011年8月26日、9月8日、29日其又借给富强开发公司、邓氏地产公司450万元，该笔借款顶账90万元，偿还本金12万元，还剩本金348万元，获得利息45万元，实际损失约303万元，向公安机关报案。以上事实，有原告宋世平提交的借款合同公证书、借款收据、银行转账记录、宋世平结婚证、借款展期协议、借款合同补充条款、公安机关询问笔录、确认房产通知单、邓氏阳光国际城认购协议书及当事人当庭陈述予以证实，所有证据经当庭举证、质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案的争议焦点是：一、借款合同是否有效，借款人是否履行出借义务的问题；二、原告主张两被告偿还借款及利息是否超诉讼时效的问题；三、被告邓氏地产公司申请对2011年7月2日、12月18日的借款展期协议和补充条款上邓金的签名、邓氏地产公司的印章真实性进行司法鉴定是否应当准许的问题；四、本案诉争的500万元借款原告放弃通过非法集资处置兑付程序实现权利，而通过民事诉讼主张权利，应否支持的问题；五、本案借款本金、利息应当如何认定的问题。一、关于借款合同是否有效，借款人是否履行出借义务的问题本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。2011年4月9日，两被告与原告签订的借款合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告邓氏地产公司还认为，借款合同约定，借款人收到借款款项后开具正式借款收据，本案500万元借款均是转入被告富强开发公司法定代表人邓献国的个人账户，借款收据加盖的是富强开发公司印章和邓献国个人签名，均无被告邓氏地产公司的印章，因此，该借款合同对于邓氏地产公司并未实际履行。对此，本院认为，首先，原、被告双方未约定借款支付的具体方式；其次，两被告在借款合同中的地位共同为甲方（借款人），按照一般人理解，借款交付给任何一方均应视为履行了借款义务；第三，安阳市文峰区人民法院（2014）文刑初字第42号刑事判决认定：邓献国供述证实，邓氏地产公司自成立起就和富强开发公司共同经营，邓献国负责筹钱，邓金负责经营，有时集资群众要求股东签字，邓金就签上他的名字。集资案件发生后，其无力偿还集资群众的集资款，邓金以邓氏地产公司开发的房屋抵顶群众集资款。证人严某证言证实，其是财务总监，管富强开发公司、邓氏地产公司两个公司的帐，两个公司的财务和经营由邓金管理，邓献国基本上没有管过经营。公司投资都由邓献国和邓金筹集。阳光园B区工程款来源大部分是B区预售房款和阳光园C区销售房款，两个小区的销售和花费都在一起，来回补充拆借，邓金和邓献国筹借的钱不分，C区是富强开发公司投资，B区前期是富强开发公司投资，成立邓氏地产公司后，把阳光园B区投资记到了邓氏地产公司账上。本案两被告与原告签订的借款合同以及借款款项转到邓献国个人账户的行为符合邓献国以富强开发公司名义非法吸收公众存款的行为特征，且富强开发公司与邓氏地产公司在此期间销售和花费都在一起，来回补充拆借资金。因此，被告邓氏地产公司认为本案借款合同对其并未实际履行的抗辩，理由不足，本院不予支持。二、关于原告主张两被告偿还借款及利息的请求是否超诉讼时效的问题本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定，义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务”。2014年1月10日，文峰区处置富强房地产公司非法集资案件工作组将阳光国际城601-3-2103号房产一套顶给原告，折抵原告借款本金373439元。2015年4月16日，被告邓氏地产公司将阳光国际城612-2-2601号房产一套顶给原告，折抵原告借款本金493009元。文峰区处置富强房地产公司非法集资案件工作组与邓氏地产公司的以房抵债的行为应当视为两被告部分履行债务的行为，诉讼时效从2015年4月16日中断，原告于2016年10月18日向林州市人民法院提起诉讼未超过诉讼时效期间。三、关于被告邓氏地产公司申请对2011年7月2日、12月18日的借款展期协议和补充条款上邓金的签名、邓氏地产公司的印章真实性进行司法鉴定是否应当准许的问题本院认为，原告提交的2011年7月2日、12月18日的借款展期协议和补充条款用来证明涉案款项经过多次延期，其诉讼请求未超过诉讼时效。被告邓氏地产公司申请对借款展期协议和补充条款上邓金的签名、邓氏地产公司的印章真实性进行司法鉴定，目的是否认上述协议对其发生效力，进而否定原告证明其诉讼请求未超过诉讼时效的证明目的。由于，邓氏地产公司以房抵债部分履行债务的行为致使诉讼时效发生中断。因此，被告邓氏地产公司申请鉴定的事项对其拟证明待证事实已无实际意义，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条的规定，本院依法不予准许。四、关于本案诉争的500万元借款，原告放弃通过非法集资处置兑付程序实现权利，而通过民事诉讼主张权利，应否支持的问题本院认为，本案诉争的500万元借款与原告向公安机关报案的450万元借款均是同一时期邓献国以富强开发公司开发房地产为名，以富强开发公司和邓氏地产公司名义向原告非法吸收的存款。正常情况下，该笔500万元借款也应当和那笔450万元借款一样计入邓献国非法吸收公众存款犯罪的犯罪事实。安阳市文峰区人民法院（2014）文刑初字第42号生效的刑事判决显示，该笔500万元借款未计入邓献国非法吸收公众存款资金数额。对于该笔500万元借款能否通过民事诉讼主张权利，本院认为应当支持。理由如下：首先，虽然按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，该笔500万元借款行为本身涉嫌非法集资犯罪，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。但是，邓献国犯非法吸收公众存款罪一案已经作出生效判决，而且该刑事判决未将本案诉争500万元款项纳入非法吸收公众存款的数额内。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定的立法本意在于保护非法集资犯罪受害人的公平受偿权。如果因为个案的结果，侵害到其他被害人的利益，则不应当得到法律的保护。但是，邓献国非法吸收公众存款犯罪的受害人（集资群众）的集资损失已经以以房顶款的方式全额退赔。第三，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定、第十三条第二款规定，担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的责任。该条规定确认了即使借款人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪，担保人也要承担担保责任或者赔偿责任。涉嫌犯罪的民间借贷行为，担保人尚且要承担民事责任，则作为有能力履行的主债务人，当然更应当承担偿还债务的民事责任。综上，本案诉争的500万元借款，原告通过民事诉讼主张权利未违反法律法规的禁止性规定，应当得到支持。五、本案借款本金、利息应当如何认定的问题本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般应认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案原告向被告支付借款本金时预先在本金中扣除20万元利息，所以应当按原告实际出借的金额480万元认定为本金。关于利息的支付标准，原、被告签订的借款合同和借款补充协议中约定的借期内的利息、财务管理服务费以及逾期加付的违约金均超过规定的最高利率年利率24%，超过部分依法不予保护。对于被告已偿还的本金和利息，其中，2011年10月8日，按照月4%的标准支付利息及财务管理费100万元，超过年利率36%的部分为141760元，该141760元应从未偿还的本金中扣除。10月9日，偿还本金60万元，剩余本金4058240元。11月8日，按照月4%的标准支付利息及财务管理费17.6万元，超过年利率36%的部分为54253元，该54253元应从未偿还的本金中扣除，剩余本金4003987元。12月8日，按照月2%的标准支付利息8.8万元，超支利息7920元，该7920元应从未偿还的本金中扣除，剩余本金3996067元。2014年1月10日，被告富强开发公司以房抵款偿还本金373439元，2015年4月16日，被告邓氏地产公司以房抵款偿还本金493009元，剩余本金3129619元。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第十三条、第二十六条、第二十七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条的规定，判决如下：一、被告安阳市富强房地产开发有限责任公司、安阳市邓氏地产置业有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告宋世平借款本金3129619元及利息，利息按照月利率2%，自2011年12月9日至2014年1月10日止，以本金3996067元计算，2014年1月11日至2015年4月16日止，以本金3622628元计算，2015年4月17日至还清之日止，以本金3129619元计算；二、驳回原告宋世平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74800元，由原告宋世平负担1973元，被告安阳市富强房地产开发有限责任公司、安阳市邓氏地产置业有限公司共同负担72827元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  于利军审判员  魏成飞审判员  牛晓燕二〇一八年八月二十七日书记员  王 蓓