云南省广南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云2627民初1205号 原告：尹历（曾用名尹正考），男，1980年10月3日出生，壮族，住广南县。 委托诉讼代理人：唐剑辉，云南章法律师事务所执业律师，特别授权。 被告：广南县华夏建筑安装工程有限公司，住所地广南县莲城体育公园B区B-36号。 法定代表人：陈绍昆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈广明，云南云誉律师事务所执业律师，特别授权。 原告尹历与被告广南县华夏建筑安装工程有限公司（以下简称华夏公司）合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案受理后，依法由审判员方合适用简易程序，于2018年7月5日公开开庭进行了审理。原告尹历及其委托诉讼代理人唐剑辉、被告华夏公司的委托诉讼代理人陈广明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹历向本院提出诉讼请求：请求判令华夏公司支付尹历工程款294940.74元。事实与理由：2011年4月1日，尹历与华夏公司签订《园丁小区建筑施工协议》，由尹历以华夏公司施工队的名义进行园丁小区相关项目的施工，工程施工完毕后，华夏公司以发包方云南优巢房地产开发有限公司（以下简称优巢公司）扣留了工程款294940.74元作为承包方的质保金为由，拒绝给付尚欠尹历的工程款294940.74元。尹历认为自己作为华夏公司的施工队，施工队做完多少工程，华夏公司就应当及时结算工程款，给付施工队的劳动报酬，尹历不应承担质保金，该质保金应由华夏公司承担，致尹历诉讼来院。 华夏公司辩称，2010年4月16日，华夏公司与优巢公司对广南县园丁小区建设项目签订《建设工程施工合同》，后又签订三份《补充合同》，2011年4月1日，华夏公司与尹历经协商一致签订《园丁小区建筑施工协议》，该项目工程早已竣工验收备案、交付使用，且质保期已满，尹历向优巢公司催收质保金未果，华夏公司被迫起诉，广南县人民法院以（2016）云2627民初2093号民事判决书作出由优巢公司退还大部分质保金的判决，双方均提出上诉，现待文山州中级人民法院审理。尹历负责施工的部分房屋存在缺陷，对此若被索赔，应由其承担。为实施该工程，华夏公司借给尹历1180000元，广南县人民法院以（2017）云2627民初778号、（2016）云2627民初2221号一审判决，文山州中级人民法院以（2017）云26民终1145号和（2017）云26民终1118号终审判决，均确定尹历应承担的判决义务，并确定了双方履行《园丁小区建筑施工协议》的相关法律事实。尹历作为实际施工人履行了大部分施工义务，已按约定一分不少地从优巢公司和华夏公司处收取工程款，扣留质保金既是合同约定，也是法律规定，更是行业惯例。质保期届满后，优巢公司无理拒绝支付，尹历向优巢公司催收未果，优巢公司现主张工程质量有问题，要求用质保金充抵，并要追索赔偿，实际施工的尹历对其施工行为造成的质量等引起的赔偿，依法应当承担相应的法律责任。质保金是从工程款中扣留，用以保证工程质量保修期内出现维修而支出的保证金，这是建筑从业者应有的常识，尹历只收工程款，不对施工行为产生的后果承担责任，是不折不扣的违约违法行为，华夏公司为此项目既未收获分毫利益，还投入大量人力、物力和财力，蒙受巨大经济损失和不良影响，请求人民法院判令尹历赔偿华夏公司管理费用50000元及为追索质保金而支出的各项损失50000元，依法驳回尹历毫无事实法律依据的诉讼请求。 综合双方当事人的诉、辩主张，本案的争议焦点是：双方当事人所争议的294940.74元的性质是工程款还是质保金，华夏公司是否应当支付尹历工程款294940.74元？ 在本案审理过程中，尹历围绕诉讼请求依法提交的身份证复印件、园丁小区建筑施工协议、结算清单、文山州中级人民法院（2017）云26民终1118号民事判决书，华夏公司提交的华夏公司与优巢公司签订的“园丁小区建设工程施工合同及补充协议”、华夏公司与尹历签订的“园丁小区建筑施工协议”及尹历签署的“工程质量、工期承诺书”、结算清单、本院（2016）云2627民初2093号民事判决书及举证证据目录、本院（2016）云2627民初2221号民事判决书及举证证据目录和文山州中级人民法院（2017）云26民终1118号民事判决书。上述证据能够证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。华夏公司提交的请求借款支付农民工工资申请书及欠条、本院（2017）云2627民初778号民事判决书及举证证据目录和文山州中级人民法院（2017）云26民终1145号民事判决书，与本案无关，本院不予采信。华夏公司提交的华夏公司管理费收取标准和云南省律师收费标准及委托协议书和发票，因庭审中华夏公司明确表示不提起反诉，故与本案无关，本院不予采信。 经庭审举证、质证和认证，结合庭审当事人的陈述，本院确认本案法律事实如下：华夏公司与优巢公司于2010年4月16日签订《建设工程施工合同》，华夏公司承建优巢公司位于广南县建筑工程的部分基础工程。2011年4月1日，尹历与华夏公司经协商一致签订《园丁小区建筑施工协议》约定，工期为2011年4月1日至2012年6月31日，施工范围为园丁小区9栋、5栋、15栋、18栋、16栋、23栋、24栋、25栋、26栋、27栋，施工内容及工程单价以华夏公司与优巢公司签订的广南园丁小区劳务分包合同及补充协议内容和单价为准，质量要求、安全要求和工期要求根据尹历所签订的园丁小区施工质量承诺书、施工安全承诺书和施工工期承诺书相关要求办理。同时还约定了资金垫付、利息承担、付款方式等内容。当天，尹历签署《工程质量承诺书》和《工程工期承诺书》，尹历承诺，自愿向华夏公司交纳合同款的10%元作为工程质量保证金。如果业主对尹历的施工质量不满意，并向华夏公司出具书面文件，尹历自愿服从华夏公司的安排，将保证金元无条件赔偿给业主，并接受业主终止合同的处罚。华夏公司只作尹历与广南园丁小区工程合同的见证人，并负责保管工程质量保证金，施工过程中产生的一切经济、法律责任由尹历全部承担，施工工地及施工人员的安全由尹历负全部责任。尹历承诺按期完成，如工程工期推迟，造成甲方对华夏公司进行元/天处罚，则由尹历全部承担。园丁小区工程于2013年1月30日结算验收。经华夏公司与优巢公司结算，华夏公司尹历施工队所承建的广南园丁小区第五、九、十四、十八、二十三、二十四、二十五、二十六、二十七栋楼共计九栋已全部竣工。经优巢公司确认，人工挖孔桩款518359.74元已全部结清。工程施工建筑总面积为25101.34㎡，根据合同单价235元/㎡计算，总价为5898814.90元，扣除5%的质保金294940.74元，优巢公司应支付华夏公司5603874.16元工程款，再扣除优巢公司已付4698140.99元工程款，优巢公司尚应付华夏公司905733.17元工程款。质保金294940.74元从验收之日起到期后优巢公司一次性支付给华夏公司。但优巢公司至今未支付质保金294940.74元给华夏公司和尹历。为此，华夏公司起诉优巢公司、优巢公司广南项目部，本院于2016年11月8日立案受理原告华夏公司与被告优巢公司、优巢公司广南项目部、第三人尹历、卢洪金建设工程施工合同纠纷一案，2018年5月25日，本院依法作出（2016）云2627民初2093号民事判决书，后华夏公司与优巢公司提出上诉，该案现在二审审理中。 本院认为，首先，双方当事人所争议的294940.74元在华夏公司与优巢公司结算时，双方在结算单上明确确定为质保金，因此，该款相对于华夏公司和优巢公司来说，是优巢公司扣留的华夏公司与优巢公司建设工程施工合同工程质保金。其次，在优巢公司与华夏公司结算单上明确确定“尹历施工队所承建的广南园丁小区第五、九、十四、十八、二十三、二十四、二十五、二十六、二十七栋楼共计九栋已全部竣工，工程施工建筑总面积为25101.34㎡，根据合同单价235元/㎡计算，总价为5898814.90元，扣除5%的质保金294940.74元”，因此，该款是尹历施工队的工程款。再次，根据尹历与华夏公司2011年4月1日签订的《园丁小区建筑施工协议》第六条约定“质量要求：根据尹历所签订的园丁小区施工质量承诺书相关要求办理”，及尹历当天签署的《工程质量承诺书》证明，尹历自愿向华夏公司交纳合同款的10%作为工程质量保证金。华夏公司只作尹历与广南园丁小区工程合同的见证人，并负责保管工程质量保证金。因再无其他证据证明尹历向华夏公司交纳了其他的质保金，证明尹历与华夏公司自愿将尹历承诺的交纳合同款的10%质保金，默认为优巢公司扣留的5%质保金。综上，该款虽然是尹历施工队的工程款，但根据尹历与华夏公司合同及尹历的承诺书，该款的性质应为尹历向华夏公司交纳的质保金。第四，因为双方当事人签订的合同及尹历的承诺书没有质保期限，只有“如果业主对尹历的施工质量不满意，并向华夏公司出具书面文件，尹历自愿服从华夏公司的安排，将保证金无条件赔偿给业主，并接受业主终止合同的处罚”的条件；现在华夏公司与优巢公司之间因质保金产生的纠纷已经表明园丁小区工程质量存在争议；以及庭审中双方均认可该款现在优巢公司留存。因此，尹历请求判令华夏公司给付其工程款294940.74元理由证据不足，本院不予支持，华夏公司请求驳回尹历的诉讼请求有理，本院予以支持。华夏公司答辩中提出的请求人民法院判令尹历赔偿华夏公司管理费用50000元及为追索质保金而支出的各项损失50000元，因庭审中华夏公司明确表示不提起反诉，本院对此不作评判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第十二条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回尹历的诉讼请求。 案件受理费2862元，由尹历负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员 方 合 二〇一八年八月二十日 书记员 李绍仙