广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初5735号原告：潘海涛，男，1969年1月21日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：张小伟，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴名取，广东品杰律师事务所实习律师。被告：广东省穗安地基工程公司，住所地广东省广州市白云区江高镇江人一路253号。法定代表人：张细才。委托诉讼代理人：陈春江、郑秋萍，广东羊城律师事务所律师。被告：王文发，男，1974年4月19日出生，汉族,身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：温权军，广东羊城律师事务所律师。被告：丁中军，男，1974年1月5日出生，汉族，户籍住址河南省固始县，第三人：广州市丰成混凝土有限公司，住所地广州市白云区石井鸦岗沙场路198号。法定代表人：张志永。原告潘海涛与被告广东省穗安地基工程公司（以下简称穗安公司）、王文发、丁中军追偿权纠纷一案，第三人为广州市丰成混凝土有限公司（以下简称丰成公司），本院于2018年5月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘海涛的委托诉讼代理人张小伟、吴名取，被告广东省穗安地基工程公司的委托诉讼代理人郑秋萍，被告王文发的委托诉讼代理人温权军到庭参加诉讼。被告丁中军、第三人广州市丰成混凝土有限公司经本院依法传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉请和事实理由原告潘海涛的诉请：1、被告支付原告代付的货款400000元及逾期利息（逾期利息以400000元为基数，按银行同期贷款利率6%，自2015年1月6日起计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年，为建设云山锦绣1-5工程桩及6-10基础项目工程，穗安公司向丰成公司采购混凝土，丁中军代表穗安公司与丰成公司签订了《广州市丰成混凝土有限公司混凝土结算单》，确认拖欠丰成公司款项共计710280元。2015年1月5日，穗安公司与丰成公司签订了《关于云山锦绣花园项目材料款还款计划协议》，协议由穗安公司的委托代理人王文发签字确认。协议确认云山锦绣1-5工程桩及6-10基础项目工程中丁中军尚欠丰成公司混凝土货款600000元，由穗安公司于2015年春节前先行垫付200000元，丰成公司配合穗安公司向工程开发商追讨其余400000元工程款。丰成公司其后受偿200000元。此后，丰成公司多次催促被告偿还货款，被告却一直未积极履行还款义务。原告作为丰成公司的业务员，与丰成公司约定，该400000元的工程款由原告支付给丰成公司后归原告所有。现原告代被告履行了付款义务，原告对被告享有该笔货款的追偿权。被告的抗辩意见被告广东省穗安地基工程公司辩称：原告主体不适格，原告不是本案中丁中军与第三人丰成公司混凝土买卖合同的相对方；我司与王文发也不是适格被告，根据合同相对性原则，王文发并非混凝土买卖合同相对方，原告没有向王文发主张材料款的事实和法律依据。丁中军并非穗安公司的员工，穗安公司与丁中军之间是分包关系，涉案工程由穗安公司承包后分包给丁中军施工，由穗安公司收取管理费。本案讼争的材料款已经由穗安公司和丁中军结算支付完毕，原告要求穗安公司支付材料款缺乏理据。根据原告提交的律师函所言，其与穗安公司签订买卖合同，但无证据可以证实。另外，原告在2018粤0111民初2523号民事案件中已经明确表示放弃主张各被告支付混凝土价款，原告现再行主张，违背一事不再理原则，应驳回其起诉。最后，即便原告已经垫付款项，即便我方应承担付款义务，我方也未委托原告代为付款，不存在追偿的问题。被告王文发辩称：原告主体不适格，原告不是合同相对方，也未能提供其实际支付混凝土价款给第三人的凭证，即使原告实际上已经垫付了相关混凝土价款，我方也没有委托原告支付相应价款，其要求追偿无事实和法律依据。被告丁中军无答辩。第三人广州市丰成混凝土有限公司无陈述意见。本院认定事实和理由2012年8月间，穗安公司承包本市云山锦绣花园坑基支护工程等施工项目，穗安公司其后将涉案工程转包给无承包工程资质的丁中军承建。王文发是穗安公司的员工，是穗安公司上述施工项目的现场负责人。在上述项目施工过程中，穗安公司因故解除与工程开发商的承包合同。2014年9月30日，涉案施工项目业主广州市白云建设开发有限公司与穗安公司签订《工程量结算确认协议》，双方确认涉案工程结算量为20743115.7元，双方确认按22243115.7元作为涉案工程合同所述的实际完成工程量进行结算。该确认协议由王文发代表穗安公司与业主方签订，丁中军在协议中签名并捺指模确认。2014年12月28日，穗安公司与丁中军签订《云山锦绣花园项目基坑支护、桩基础工程结算书》，穗安公司与丁中军对已经完成的部分工程款进行结算。丁中军在施工过程中向第三人购买混凝土，该业务由第三人的业务员即原告潘海涛具体代表丰成公司负责。第三人曾与丁中军进行计算，双方签订结算单，丁中军确认第三人向其供应混凝土价款共计779770元。第三人向丁中军追讨混凝土价款无果，王文发和丁中军于2014年10月1日共同向涉案项目开发商出具委托书，委托工程开发商待第三人与丁中军的混凝土款确认后，由开发商直接向第三人支付混凝土款。穗安公司于2014年12月28日与丁中军签订《云山锦绣花园项目基坑支护、桩基础工程结算书》，约定：双方对丁中军承包施工的“云山锦绣花园（1－5栋）基坑支护工程”、“云山锦绣花园（1－5栋）工程桩施工”、“云山锦绣家园新区（6-10栋）基坑支护工程”、“云山锦绣家园新区（1-5）号楼及公建配套综合楼桩基础工程”等工程项目之工程款进行结算，确认就上述四项工程丁中军应收工程款总额为17152307.74元，而丁中军已收工程款亦为17152307.74元，即穗安公司与丁中军已完成对上述工程项目的结算；丁中军在该结算书中承诺上述工程项目不欠第三方的任何债务，今后若有材料、民工工资、设备台班费等涉及到第三方债务问题，均由丁中军承担全部经济责任和法律责任，与穗安公司无关，而工程在保质期内出现质量问题也由丁中军全额承担经济责任和法律责任等。丁中军还向穗安公司出具承诺书，重申其与穗安公司于2014年12月27日办理结算事宜，并在此承诺并无拖欠材料款等事实。2015年1月5日，王文发与潘海涛签订《关于云山锦绣花园项目材料款还款计划协议》，确认案涉工程项目中丁中军尚欠第三人混凝土款600000元，该笔材料款由穗安公司代支，穗安公司于2015年春节前先行垫付200000元，第三人配合穗安公司向工程开发商追讨其余400000元。第三人其后受偿货款200000元。上述还款计划协议将甲方列为穗安公司，乙方列为丰成公司，但协议未经穗安公司和丰成公司加盖印章，也无双方公司法定代表人签名，仅有王文发和潘海涛签名确认。本案第三人与原告曾向本院提起民事诉讼，要求穗安公司、王文发和丁中军支付混凝土价款，案号为【（2018）粤0111民初2523号】，潘海涛和丰成公司在该案中均确认，涉案混凝土价款400000元已经由丰成公司的业务员即本案原告潘海涛向丰成公司支付。丰成公司和潘海涛在该案中确认由丰成公司向穗安公司和丁中军、王文发追讨混凝土价款，潘海涛不予主张。本院于2018年4月23日作出（2018）粤0111民初2523号民事判决，判令驳回丰成公司的全部诉讼请求。诉讼中，第三人丰成公司书面确认，原告代穗安公司垫付了云山锦绣花园项目中欠付的混凝土材料款400000元。现潘海涛认为其代穗安公司、王文发和丁中军垫付涉案混凝土价款400000元，要求向本案三被告予以追偿。以上事实，有本院（2018）粤0111民初2523号民事判决书、（2016）粤0111民初9812号民事判决书、《云山锦绣花园项目基坑支护、桩基础工程结算书》、承诺书、确认函、《关于云山锦绣花园项目材料款还款计划协议》、《工程量结算确认协议》、《关于云山锦绣花园项目材料款还款计划协议》、社保缴费明细及当事人陈述等证据可以证实。裁判结果和依据穗安公司将涉案施工工程转包给没有建设工程施工资质的丁中军实际施工等事实，已有生效裁判文书认定，本院也予以认定。丁中军拖欠丰成公司混凝土价款400000元的事实，有穗安公司涉案项目现场负责人王文发签订的还款计划协议可以证实，王文发代表穗安公司在该还款计划协议中约定丁中军所欠的混凝土价款由穗安公司代为支付，现穗安公司并无证据证实上述混凝土价款400000元已经实际支付，在丰成公司确认涉案混凝土价款已经由潘海涛垫付的情况下，潘海涛要求穗安公司偿付合理合法，本院予以支持。穗安公司与丰成公司于2015年1月5日签订还款计划，但潘海涛并无提供证据证明其将垫付混凝土价款的事实告知穗安公司，也没有证据证明其曾于何时以何种方式向穗安公司追讨混凝土价款，故其要求自2015年1月6日期间起计付逾期利息缺乏理据，逾期利息可自本案起诉之日起，按人民银行同期贷款利率计至清偿之日止。涉案工程实际施工人是丁中军，但潘海涛和穗安公司在还款计划协议中约定由穗安公司代丁中军支付上述混凝土价款，潘海涛现仍要求丁中军共同清偿缺乏理据，本院不予支持。王文发是穗安公司的员工，并非混凝土买卖合同的相对方，潘海涛要求王文发承担清偿义务缺乏事实和法律依据，本院不予支持。丁中军和丰成公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，广东省穗安地基工程公司向潘海涛支付混凝土价款400000元及相应逾期利息（逾期利息以400000元为本金，按照人民银行同期贷款利率自2018年5月9日起计至清偿之日止）；驳回潘海涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4250元，由被告广东省穗安地基工程公司负担（原告已预交受理费4250元，其同意由被告在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  关则深二〇一八年八月六日书记员  周家怡