山西省翼城县人民法院民 事 判 决 书（2018）晋1022民初790号原告：翼城县中卫乡浍史村村民委员会，住所地山西省翼城县中卫乡浍史村。法定代表人：刘成杰，该村委会主任。委托诉讼代理人：马媛媛，山西师达律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙婧钰，山西师达律师事务所律师。被告：梁小毛，男，1973年6月14日出生，汉族，住山西省阳城县。委托诉讼代理人：张定芳，翼城县王庄乡法律服务所法律工作者。第三人：路进军，男，1976年3月17日出生，汉族，住山西省翼城县。第三人：陶兴华，男，1975年6月28日出生，汉族，住山西省翼城县。委托诉讼代理人：许卫华，山西唐尧律师事务所律师。原告翼城县中卫乡浍史村村民委员会（以下简称浍史村委会）与被告梁小毛、第三人路进军、陶兴华合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浍史村委会的委托诉讼代理人马媛媛孙婧钰、被告梁小毛的委托诉讼代理人张定芳、第三人路进军、陶兴华的共同委托诉讼代理人许卫华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告浍史村委会向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告梁小毛向原告交付租赁（原天源铸业有限公司旧厂址66亩）土地；2、请求判令被告梁小毛支付2016年8月至2018年5月30日占用土地费用346500元；3、请求第三人路进军、陶兴华承担第一、第二项请求的连带责任；4、本案诉讼费用由被告梁小毛承担。事实与理由：2011年11月29日，被告以翼城县鹏程机动车驾驶员培训学校的名义与原告签订《土地租赁合同》，约定原告将其原天源铸业有限公司的旧厂址租赁给被告，租期30年，自2011年12月1日起至2041年12月1日止，租赁面积为66亩，每亩地租赁费3000元，每年租金共计198000元。后被告自2014年未按期支付土地租金，原告于2016年将被告诉至翼城县法院，要求被告支付自2014年至2016年7月的租金及滞纳金，法院作出(2016)晋1022民初706号民事判决书，判决解除原被告之间签订的土地租赁合同，被告支付原告2014年至2016年7月的土地租赁费495000元，滞纳金150000元。但被告梁小毛与第三人路进军、陶兴华于2014年3月29日未经原告同意签订了《转让协议》，将上述土地租赁使用权及地上附属建筑物转让给第三人，导致原告不能及时收回上述土地。被告应当交付上述租赁的土地及土地占用费346500元，第三人应承担连带责任。综上，原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条之规定，特向人民法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告梁小毛辩称，我方不应该承担原告请求支付土地租赁费的责任。原、被告之间的土地租赁合同被已经发生法律效力的（2016）晋1022民初706号民事判决解除，我方不应承担责任，因此驳回原告要求梁小毛承担责任的诉求，由第三人路进军、陶兴华向原告承担土地租赁费并交付占有的土地责任。第三人路进军、陶兴华述称，1、2014年3月29日，路进军、陶兴华与梁小毛签订了关于涉案土地的《转让协议》，约定：“梁小毛将位于浍史村村东闲置厂地（原天源铸业有限公司厂区）及地块上的附属建筑设施的使用和所有权转让给路进军、陶兴华，转让价款为65万元。”当日，路进军、陶兴华就向梁小毛支付了65万元的对价款。综上，路进军、陶兴华占有涉案土地是依据其与梁小毛之间的转让协议，是从梁小毛手中合法取得涉案土地的使用权，并不是无权占有，故在梁小毛与路进军、陶兴华之间的转让协议继续有效的情况下，原告无权要求路进军、陶兴华交付涉案土地。2、路进军、陶兴华与原告之间不存在任何法律关系，根据合同的相对性原则，路进军、陶兴华不存在向原告支付土地占用费的情况，原告也没有任何依据可向路进军、陶兴华要求支付土地占用费。再者，原告主张土地占用费的数额，是其与梁小毛之间的约定，假设路进军、陶兴华应支付土地占用费，在原告没有提供评估报告的情况下，也不能以其二者之间的数额约定来计算路进军、陶兴华应付的土地占用费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对原告浍史村委会及第三人路进军、陶兴华提供证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告浍史村委会及第三人路进军、陶兴华提供证据的真实性、合法性、关联性均予以认定；被告梁小毛提供的翼城县人民法院作出的(2017)晋1022民初939号民事判决书并未发生法律效力，故不能作为本案认定案件事实的依据；临汾市中级人民法院作出的(2018)晋10民终83号民事判决书认定，应向梁小毛支付土地租赁费及滞纳金相对方是路进军、陶兴华；据梁小毛与路进军、陶兴华签订的《转让协议》，本院认定路进军、陶兴华基于与梁小毛之间合同关系占有、使用涉案土地，该协议仅约束缔约当事人，对浍史村委会并不发生法律效力；路进军、陶兴华在审理(2017)晋1022民初939号合同纠纷一案时提交的答辩状，并不能说明路进军、陶兴华与浍史村委会之间存有合同关系。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月29日，原告浍史村委会与被告梁小毛签订了《土地租赁合同》，约定：浍史村委会将其原天源铸业有限公司的旧厂址租赁给梁小毛，租期30年，自2011年12月1日起至2041年12月1日止，租赁面积为66亩，每亩地租赁费3000元，每年租金共计198000元，每季度第一个月交纳49500元，逾期加收日千分之一的滞纳金。合同签订后，被告梁小毛如约支付2013年12月31日前的租赁费。2014年3月29日，被告梁小毛未经浍史村委会同意与第三人路进军、陶兴华签订了《转让协议》，约定：梁小毛向路进军、陶兴华转让厂地及地上附属建筑物的使用和所有权，总价65万元，2013年12月31日前的土地租赁费由梁小毛付清，2014年1月1日后的土地租赁费由路进军、陶兴华付清。合同签订后，双方履行了资产及价款的交付义务。原告浍史村委会曾于2016年向本院提起诉讼，要求被告梁小毛支付土地租金及迟延租金的滞纳金，本院作出(2016)晋1022民初706号民事判决判决：一、解除双方之间签订的土地租赁合同；二、梁小毛支付浍史村委会2014年至2016年7月土地租赁费495000元、滞纳金150000元。该判决已发生法律效力，梁小毛现尚未履行金钱给付义务。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”本案中，原告浍史村委会与被告梁小毛签订的《土地租赁合同》经双方当事人协商一致，在本院作出的（2016）晋1022民初706号民事判决书发生法律效力后已解除。合同解除后，被告梁小毛仍通过收取第三人路进军、陶兴华土地转让费的形式间接占有涉案土地。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，故原告浍史村委会要求被告梁小毛返还原天源铸业有限公司旧厂址66亩土地的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国民法通则》第一百一十五条规定：“合同的变更或者解除，不影响当事人要求赔偿损失的权利”，故原告浍史村委会要求被告梁小毛参照《土地租赁合同》的约定支付2016年8月至2018年5月30日期间土地占用费346500元的诉讼请求，本院亦予以支持。《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；……村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权”，涉案土地的所有权并不应村民委员会的发包行为改变，依法属于原告浍史村委会所有。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。”，本案中，被告梁小毛未经原告浍史村委会同意与第三人路进军、陶兴华签订的《转让协议》无效。现第三人路进军、陶兴华基于该无效协议而直接占有、使用涉案土地，系无权占有。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”，故第三人路进军、陶兴华亦负有向原告浍史村委会返还原天源铸业有限公司旧厂址66亩土地的义务。第三人路进军、陶兴华与原告浍史村委会并不具有直接的合同关系，原告浍史村委会要求第三人路进军、陶兴华承担连带责任支付土地占用费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十四之规定，判决如下：一、被告梁小毛与第三人路进军、陶兴华于本判决生效后五十日内返还原告翼城县中卫乡浍史村村民委员会66亩土地（原天源铸业有限公司旧厂址）；二、被告梁小毛于本判决生效后十日内支付原告翼城县中卫乡浍史村村民委员会2016年8月至2018年5月30日期间土地占用费346500元；三、驳回原告翼城县中卫乡浍史村村民委员会其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6498元，由被告梁小毛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 周 琴人民陪审员 赵 忠人民陪审员 李向玲二〇一八年八月二十日书 记 员 裴 玲