河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀10民终3619号 上诉人（原审原告）：文安县左各庄姚淀庄光雅板厂，住所地：文安县左各庄镇姚淀庄村。 经营者：王秋生，男，1965年8月12日出生，汉族，住文安县左各庄镇姚淀庄村。 委托诉讼代理人：王赶生，男，汉族，1973年9月2日出生，汉族，住文安县。 委托诉讼代理人：郭成强，河北李景玉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王礼，又名王军术，男，1974年5月25日出生，汉族，住文安县左各庄镇姚淀庄村。 委托诉讼代理人：关方园，河北品拓律师事务所律师。 上诉人文安县左各庄姚淀庄光雅板厂因与被上诉人王礼买卖合同纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2018）冀1026民初983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人文安县左各庄姚淀庄光雅板厂上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对案件的基本事实认定有误。被上诉人除去欠240000元货款之外，尚有238600元未偿还。被上诉人为上诉人2016年3月2日出具欠条，至2016年8月6日被上诉人为上诉人出具因欠款240000元以商业承兑汇票支付的《证明》共5个月，双方有多笔业务往来，一审法院仅凭两笔款项数目接近就判断两笔欠款为同一笔，缺少事实依据。王赶生作为被上诉人的合伙人之一，该厂的资金往来主要通过王赶生的银行卡进行交易，一审中被上诉人主张王赶生的个人业务与被上诉人无关，没有说服力，被上诉人与王赶生之间资金往来即证明了上诉人与被上诉人在2016年3月2日至2016年8月6日存在大量的业务往来，故一审法院认定事实有误。3、按照交易习惯，上诉人为被上诉人提供货物往往不需要被上诉人签字，有配货站司机签字即可，仅因为没有被上诉人签字就不予认定双方不存在交易，显得非常草率。 王礼答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1.2016年8月6日被上诉人出具的证明当中所指的承兑汇票就是用于偿还2016年3月2日被上诉人欠上诉人的238600元，该证明仅是证明用承兑汇票还款的事实，而不能用作确认债权的债权凭证。2.被上诉人与王赶生个人存在业务关系，但是与上诉人仅有涉案238600元，其他与王赶生个人之间的业务与上诉人无关。一审中上诉人也未提供充分的证据能够证实王赶生为上诉人的合伙人，退一步讲，即便是合伙人，被上诉人也并不知情，其所作业务全部是针对王赶生个人。3.上诉人所称交易习惯没有任何证据能够予以证实，而事实上上诉人在一审中提供的发货单没有被上诉人的签字，而且其在一审中提交的发货单是一式三联，也就是说应当交付给收货人的一联也由上诉人保管，其情节不符合常理，显然其证据是其上诉人伪造。 文安县左各庄姚淀庄光雅板厂向一审法院起诉请求：1、要求被告给付原告模板款478600元及逾期付款利息（以478600为基数，从2016年8月6日起按银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际给付之日）；2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告购买原告建筑模板，2016年3月2日双方结账时，被告欠原告模板款238600元，被告在原告记账本上以欠条的方式予以确认。后被告继续购买原告模板，又拖欠原告模板款240000元，被告以票号为0010006122406230的商业承兑汇票一张支付所欠原告的货款，但该汇票却无法承兑，被告一直未支付所欠原告的模板款，故原告提起诉讼。 一审法院认定事实：被告王礼在原告文安县左各庄姚淀庄光雅板厂购买建筑模板，截止到2016年3月2日共欠原告货款238600元，并出具欠据一份,内容为“欠238600元，计贰拾叁万捌仟陆佰元”。被告王礼给付原告一张票面金额为240000元的商业承兑汇票，用于偿还所欠货款238600元及利息1400元。2016年8月6日被告为原告出具证明一份，内容为“因欠文安县姚淀庄光雅板厂模板款贰拾肆万元整（240000元），现支付商业承兑汇票一张（票号0010006122406230）给光雅板厂”。另查明，该商业承兑汇票无法兑现。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告王礼在原告文安县左各庄姚淀庄光雅板厂处购买建筑模板，双方买卖关系成立且生效，原告按被告要求提供了货物，被告理应按收货数量向原告支付相应价款。被告辩称只欠原告货款及利息共计240000元，对原告提供2016年8月6日证明的举证目的不认可，原告提供了2016年3月2日以后原告单方记载的为被告送货的记录、送货单以及证人证言，因被告对该部分证据持有异议，且证据上均没有原告方的签字或确认，故与本案缺乏关联性，不能证明原告的举证目的，被告所欠原告货款的金额应认定为240000元。关于原告主张的逾期付款利息损失，双方虽未约定，但参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告于2016年8月6日向原告出具证明一份，故被告自次日起应按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算给付原告逾期付款利息损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王礼给付原告文安县左各庄姚淀庄光雅板厂货款240000元及逾期付款利息（以240000元为基数，从2016年8月7日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际给付之日），于本判决生效后五日内履行；二、驳回原告文安县左各庄姚淀庄光雅板厂的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费8479元减半收取4240元、保全费2920元，共计7160元，由被告王礼负担（此款原告已预交，由被告直接给付原告，本院不再另行收取和退还），于本判决生效后五日内履行。 二审期间，上诉人申请证人出庭作证，证明2016年王礼在证人处找车去文安县光雅板厂发过一、两次建筑模板，具体装了多少货其不清楚，其仅负责找车。上诉人认可证人的证言属实，上诉人在2016年3月底4月初由证人的配货站配车为被上诉人送货，还用了其他的运输方式，包括铁路。被上诉人质证认为，1、证人身份无法核实，其自称为从事配货站业务，但是并未提供任何能够证实其身份的相关证据。2、证人虽然称是王礼要求派车去文安县左各庄姚淀庄光雅板厂找王赶生，但仅能确定的是找王赶生，是否是在文安县左各庄姚淀庄光雅板厂同样没有相关证据予以证实，而且证人表述违反常理，一般配货规则是告知配货站后并提供发货人的电话后由配货站自行联系，不可能还提供王赶生具体是何种身份的表示，所以其称王赶生是文安县左各庄姚淀庄光雅板厂负责人显然是其主观揣测，或是由上诉人教唆。3、证人既然从事配货站生意，就应当提供配货的相关凭证，但其并未提供。而且按其说法配货时随车是否附带单据都不清楚，此主张与其经营配货生意的身份相矛盾。配货必然有随车的配货单或者发货清单，否则收货人无法核实货物信息，也无法收货。4、证人在作证过程中表示时间长了记不清了，但是其又能准确的表述出是去文安县左各庄姚淀庄光雅板厂发货，且能说清其与王赶生之间的关系，明显违背记忆规律。综合上述意见，证人的证言不能予以采信。 上诉人提交新证据1：王赶生的身份证复印件。证明王赶生为上诉人的股东经营者之一。河北增值税专用发票3张，天津增值税发票1张，上面的纳税人电话为139××××1652。河北增值税电子普通发票为王赶生手机交费发票，证实139××××1652电话的机主为王赶生。该组证据证实了王赶生作为上诉人的股东以及经营者。证据2：被上诉人王礼与另一铁路配货相关人员的短信记录，证实被上诉人认可王赶生为文安县左各庄姚淀庄光雅板厂王总。京铁物流货物运单及工作人员徐磊的证明，以及中国农业银行的分户账上被上诉人王礼支付运费的情况。证明在2016年3月2日之后上诉人与被上诉人之间存在着大量的业务往来，也证实被上诉人在2016年3月2日出具的欠条之后于2016年8月6日出具的证明不是同一笔欠款。被上诉人质证认为：对证据1中的发票，因均为复印件我方对其真实性不予认可，证据1无法达到上诉人的证明目的。证据2中短信内容，无法达到上诉人的证明目的。按照证据规则证人证言应当由证人出庭接受质询，徐磊的证言无法核实真实性。物流运输单真实性合法性与本案的关联性均不认可，该单据无法显示出上诉人的证明目的。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己的主张应提供证据予以证明。上诉人主张除去2016年3月2日双方结账时被上诉人欠付238600元货款外，后双方又进行了多笔交易，2016年8月6日的240000元汇票是支付另外的货款，被上诉人以承兑汇票支付所欠货款，但该汇票无法承兑。被上诉人认可2016年3月2日后与王赶生之间存在多笔交易，但与上诉人之间仅有涉案的238600元，2016年8月6日被上诉人出具的证明所承兑汇票就是用于偿还2016年3月2日的欠货款238600元。二审中，上诉人为证明王赶生为上诉人股东，王赶生与被上诉人的银行流水即代表上诉人与被上诉人有多笔业务往来，上诉人提交了记载有王赶生电话的票据及王礼与案外人的短信等证据。本院认为，证明股东身份应以企业登记信息为依据，上诉人仅以现有证据来证明王赶生的身份，无法达到其证明目的，对其主张难以支持。被上诉人2016年8月6日签署的证明不能作为债权凭证，上诉人主张被上诉人另欠24万元货款证据不足。综上所述，文安县左各庄姚淀庄光雅板厂的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4879元，由上诉人文安县左各庄姚淀庄光雅板厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 欣 审 判 员  韩静威 审 判 员  史纪红 二〇一八年八月二十日 法官助理  丁宗发 书 记 员  孙 帅