成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初7637号 原告：谢宏伟，男，1986年9月10日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：王龙，四川高扬律师事务所律师。 被告：周玲，女，1965年7月18日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：张正忠，男，1964年2月1日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告谢宏伟与被告周玲、张正忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序于2018年8月22日公开开庭进行了审理。原告谢宏伟及其委托诉讼代理人王龙，被告周玲、张正忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢宏伟向本院提出诉讼请求：1、判令周玲、张正忠共同归还谢宏伟借款本金250000元；2、判令周玲、张正忠共同偿还谢宏伟借款利息（利息从2017年8月9日起按照月利率2%计算至执行终结止，暂计算至2018年6月8日利息为50000元）；3、判令周玲、张正忠共同支付谢宏伟律师代理费18000元；4、判决谢宏伟作为抵押权人，对周玲、张正忠位于成都市青羊区金凤路17号1栋1单元402号（房屋所有权证号：成房权证监证字第××、41××66号）的房产具有优先受偿权；5、本案诉讼费由周玲、张正忠承担。事实与理由：周玲、张正忠系夫妻关系，由于做生意需要资金周转，二人于2016年12月9日与谢宏伟签订借款协议。该协议约定：周玲、张正忠向谢宏伟借款，借款本金为250000元，借款利息为月息3%，借款期限为2016年12月9日至2017年12月8日，共计12个月；周玲、张正忠以位于成都市青羊区金凤路17号1栋1单元4层402号的房屋作为抵押担保该笔借款，并办理了抵押登记，抵押登记号为川（2016）成都市不动产证明第0007974号。合同签订后，谢宏伟通过银行转账将借款本金出借给了周玲、张正忠。周玲、张正忠在2016年12月以后陆续支付了谢宏伟部分利息，但在2017年8月后，周玲、张正忠以资金无法周转为由拒不按照合同约定支付谢宏伟借款利息。2017年12月8日，借款合同到期后谢宏伟多次向周玲、张正忠催收借款利息和借款本金，周玲、张正忠均拖延不予支付。庭审中，谢宏伟明确其收到周玲、张正忠支付的利息共计67500元。 被告周玲、张正忠辩称：1、对尚欠借款本金250,000元无异议，已按月利率3%的标准支付了利息共计67,500元；2、二人系经周玲的三妹介绍到名为凯辉投资的小贷公司借款，借款具体事宜是与该小贷公司的“老总”包天商定的，周玲、张正忠当时是在空白的借款协议上签字捺印，不清楚出借人是谁，谢宏伟只是该小贷公司的工作人员，不是向谢宏伟个人借款，利息也是支付给包天；3、现积极筹钱清偿借款，但借款利息约定过高，且之前已按月利率3%支付了部分利息，不应再支付利息；4、本案案情简单，律师费收取18,000元过高。 原告谢宏伟围绕其诉讼请求依法提交了《借款协议》、《收条》、《成都银行电子银行交易凭证》6份、《不动产登记证明》、《民事案件委托代理合同》、《四川增值税普通发票》等证据，经周玲、张正忠质证，对前述证据的真实性均无异议，但认为其签订《借款协议》时该协议系空白协议。本院认为，周玲、张正忠作为完全民事行为能力人，在该《借款协议》每一页上均签字捺印，并在借款金额处捺印，同时也认可该《借款协议》所载借款期限、利率、抵押条款等均与双方协商内容一致，能够确认该《借款协议》所载内容的真实性。上述证据经审查符合证据的真实性、合法性和关联性，并能证明本案相关案件事实，本院予以确认并在卷佐证。 被告周玲、张正忠围绕其抗辩理由依法提交了其自行书写的《打款记录》作为证据，经谢宏伟质证，对收到周玲、张正忠支付的利息共计67,500元无异议，本院对该部分事实依法予以确认。 根据原告谢宏伟和被告周玲、张正忠的庭审陈述及经审查确认的上述证据，本院认定如下事实： 周玲、张正忠夫妻二人经案外人包天介绍向谢宏伟借款。2016年12月9日张正忠、周玲（甲方）与谢宏伟（乙方）签订《借款协议》，主要约定：一、甲方向乙方借款用于资金周转；二、借款金额为250,000元，通过银行转账支付；三、借款期限为2016年12月9日起至2017年12月8日止；四、借款期限内月利率为3%，按月结息，利息支付日为每月8日，借款到期利随本清；五、甲方自愿将其所有的位于青羊区金凤路17号1栋1单元4层402号房屋（房屋所有权证号：权2739768，以下简称“抵押物”）抵押给乙方，作为甲方归还借款的担保；六、抵押担保范围为该合同项下的全部借款本金、利息、服务费、违约金、乙方实现债权的费用（包括但不限于公证费、邮寄费、差旅费、律师费）和其他甲方所有应付费用；七、该合同约定的借款期限届满或者本合同解除，若甲方未能偿还借款，则从该合同约定的借款期限届满次日起至甲方清偿借款本金之日止，甲方向乙方按每日1‰的标准支付违约金，违约金的计算方式是：未偿还借款本金×实际违约天数×每日违约金标准；八、律师费指因借款方违约，出借方委托律师对借款方所欠款项进行催收所支付的律师费，该费用按借款方所欠款项的6%计算（律师费不足10,000元按10,000元计算）。该《借款协议》签订后的当日，谢宏伟通过其银行账户以转账的方式分6笔向张正忠的银行账户支付借款共计250,000元。同日，张正忠、周玲出具《收条》，载明收到谢宏伟出借款项250,000元。2016年12月9日，张正忠、周玲与谢宏伟一同到成都市房屋产权登记中心就该《借款协议》约定的抵押物办理了抵押登记，谢宏伟作为第二顺位抵押权人取得了川（2016）成都市不动产证明第0007974号《不动产登记证明》，该《不动产登记证明》载明被担保主债权数额为250,000元，债务履行期限为2016年12月8日至2017年12月7日。张正忠、周玲以月利率3%的标准通过向包天转账支付的方式向谢宏伟支付截止2017年9月8日的利息共计67,500元。此后，张正忠、周玲未再支付利息，也未按约于2017年12月8日归还借款，至今未支付借款本金250,000元及2017年9月9日起的相应利息。谢宏伟催收未果，遂诉至本院。2018年6月13日,谢宏伟与四川高扬律师事务所签订《民事案件委托代理合同》,约定谢宏伟委托四川高扬律师事务所就本案进行诉讼代理,代理费为18,000元。2018年6月20日，谢宏伟通过银行转账方式向四川高扬律师事务所支付了代理费18,000元。四川高扬律师事务所为谢宏伟开具了收取代理费18,000元的《四川增值税普通发票》。 另查明，成都市青羊区金凤路17号1栋1单元4层402号房屋已于2010年2月21日抵押给中国农业银行股份有限公司成都青羊支行，被担保债权数额为1,200,000元，债务履行期限为2010年2月21日至2030年2月20日。 本院认为，本案谢宏伟与张正忠、周玲于2016年12月9日签订的《借款协议》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自合同义务。谢宏伟履行了出借250,000元的义务，张正忠、周玲有按约向谢宏伟偿还借款本息的义务。至于张正忠、周玲主张案涉借款并非由谢宏伟出借，而是由名为“凯辉投资”的小贷公司出借的抗辩意见，因张正忠、周玲未能提供证据予以证明，而结合本案签订协议及履行情况看，案涉《借款协议》明确载明出借人为谢宏伟，案涉借款由谢宏伟本人向张正忠支付，张正忠、周玲出具的《收条》明确载明系收到谢宏伟的借款，张正忠、周玲为案涉借款提供的抵押物办理抵押登记的抵押权人也载明为谢宏伟，故本院认为上述证据事实相互印证，已形成证据锁链，足以认定案涉借款出借人系谢宏伟，对张正忠、周玲的该抗辩意见不予采信。张正忠、周玲至今未归还借款本金250000元及2017年9月9日起的相应利息，事实清楚，证据充分，谢宏伟主张张正忠、周玲归还借款本金250,000元，理由充分、于法有据，本院依法予以支持。案涉《借款协议》约定借款期内利息为月利率3%，若张正忠、周玲未按约清偿本息，以未偿还借款本金为基数按每日1‰计算违约金至借款全部清偿之日止。谢宏伟仅主张张正忠、周玲按照月利率2%的标准向其支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分,人民法院不予支持。”的规定，该主张不违反法律规定，本院依法予以支持。张正忠、周玲应从2017年9月9日起以欠付借款本金为基数按月利率2%计算向谢宏伟支付借款利息至借款清偿之日止。谢宏伟主张的2017年8月9日至2017年9月8日的利息，张正忠、周玲已实际支付，该部分诉讼请求与查明事实不符，本院不予支持。对于谢宏伟主张张正忠、周玲负担本案诉讼律师代理费18,000元，张正忠、周玲抗辩认为数额过高。本院认为，该律师费未超过四川省律师法律服务收费行业指导标准，也未超过案涉《借款协议》约定的按借款方所欠款项（至今欠款本息已超过300,000元）的6%的标准，并已实际支付，按约应由张正忠、周玲承担，故本院谢宏伟要求张正忠、周玲负担本案诉讼律师代理费18,000元请求，予以支持；对张正忠、周玲提出该代理费数额过高的抗辩意见，不予采纳。张正忠、周玲将其所有的位于青羊区金凤路17号1栋1单元4层402号房屋为其二人的案涉借款提供抵押担保，并与谢宏伟依法办理了抵押登记手续。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条之规定，若张正忠、周玲不履行到期债务，谢宏伟对案涉抵押物拍卖、变卖所得价款在抵押登记的250,000元范围内享有优先受偿权。但由于谢宏伟对案涉抵押物系第二顺位抵押权人，中国农业银行股份有限公司成都青羊支行作为第一位抵押权人享有被担保债权数额为1,200,000元的抵押权。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十九条的规定，谢宏伟就案涉抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款在清偿中国农业银行股份有限公司成都青羊支行享有的债权后剩余部分才享有优先受偿权。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条、第一百九十九条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、张正忠、周玲于本判决生效之日起十日内向谢宏伟归还借款本金250,000元并支付相应利息（从2017年9月9日起以欠付借款本金为基数按月利率2%计算至借款清偿之日止）； 二、张正忠、周玲于本判决生效之日起十日内向谢宏伟支付律师代理费18,000元； 三、若张正忠、周玲未履行本判决第一、二项确定的给付义务，谢宏伟可以就张正忠、周玲名下位于成都市青羊区金凤路17号1栋1单元4层402号房屋（权2739768）的抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款在清偿了中国农业银行股份有限公司成都青羊支行享有的债权后剩余部分在250,000元范围内优先受偿； 四、驳回谢宏伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,070元，减半收取计3,035元，由被告张正忠、周玲负担。 如不服本判决，可于判决送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 曾祥海 二〇一八年八月二十三日 法官助理 熊 寒 书 记 员 徐艺菲