山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0321民初174号 原告（反诉被告）：淄博瑞祥运道路材料有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区敬仲镇许屯村118号。 法定代表人：崔志远，经理。 委托诉讼代理人：杜峰，山东康桥（淄博）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：桓台果里恒基筑路设备租赁处。住所地：山东省桓台县果里镇姜坊村。 经营者：张春明，男，1975年3月14日生，汉族，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：耿庆东，山东桓中律师事务所律师。 原告（反诉被告，以下简称原告）淄博瑞祥运道路材料有限公司（以下简称淄博瑞祥运公司）与被告（反诉原告，以下简称被告）桓台果里恒基筑路设备租赁处（以下简称桓台恒基租赁处）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，因案情复杂不宜适用简易程序进行审理，依法将本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告淄博瑞祥运公司的委托诉讼代理人杜峰，被告桓台果里恒基筑路设备租赁处的委托诉讼代理人耿庆东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 淄博瑞祥运公司向本院提出诉讼请求：1.判令桓台恒基租赁处支付沥青款483724元；2.判令桓台恒基租赁处按照10%的年息支付利息至欠款付清之日（截止2017年1月6日为73364.81元）3.判令桓台恒基租赁处支付违约金48372.40元；4.判令被告承担律师代理费27000元。事实和理由：2015年5月25日，淄博瑞祥运公司与桓台恒基租赁处签订《购销合同》一份，淄博瑞祥运公司按照合同约定先后将价值483724元的沥青交付桓台恒基租赁处，但是桓台恒基租赁处没有按照合同约定履行付款义务，故，淄博瑞祥运公司要求桓台恒基租赁处支付拖欠的沥青款，以及按照合同约定支付利息、违约金及律师代理费。 桓台恒基租赁处辩称，因淄博瑞祥运公司所供的沥青存在质量问题，致使所施工工程出现不合格现象，淄博瑞祥运公司的经理崔志远也曾到施工现场察看过，双方曾就质量问题进行协商，但协商未果。因淄博瑞祥运公司没有全面履行合同义务，给桓台恒基租赁处造成一定的损失，依据合同法的相关规定，桓台恒基租赁处有权拒绝淄博瑞祥运公司提出的履行要求。 桓台恒基租赁处向本院提出反诉请求：1.判令淄博瑞祥运公司赔偿经济损失500000元；2.诉讼费用由淄博瑞祥运公司承担。事实和理由：2015年5月25日，淄博瑞祥运公司与桓台恒基租赁处签订《购销合同》一份，由淄博瑞祥运公司为桓台恒基租赁处运送满足JTGF40-2004AH-70（1-3）质量标准要求的沥青，用于桓台橡树玫瑰城生活小区及桓台县道路硬化工程。合同签订后，淄博瑞祥运公司于2015年5月26日至2015年6月9日分五车次向桓台恒基租赁处运送沥青156.04吨。工程施工完毕后，出现沥青砼不硬化等质量严重瑕疵情形。为此，桓台恒基租赁处通知淄博瑞祥运公司的法定代表人崔志远到施工现场进行磋商，并由淄博瑞祥运公司于2015年6月9日晚11点20分将剩余的质量瑕疵沥青运回（在装运沥青的过程中，因司机王波被沥青烫伤，只运回18.78吨）。桓台恒基租赁处与淄博瑞祥运公司就沥青存在的质量问题如何处理未达成共识的情况下，淄博瑞祥运公司提起诉讼。因涉案沥青质量问题，桓台橡树玫瑰城生活小区的承包人魏某拒绝支付桓台恒基租赁处相应的工程款项，桓台县的道路工程也进行了二次硬化，这给桓台恒基租赁处造成了极大的损失，为此，提起反诉。 淄博瑞祥运公司对桓台恒基租赁处的反诉辩称，一是桓台恒基租赁处提起的反诉已超出法律规定的期限，根据法律规定，当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。二是桓台恒基租赁处的反诉请求与本诉标的物、本诉请求所依据的事实没有关联性，桓台恒基租赁处所称的产品质量问题是沥青砼问题，与本案的标的物即沥青不同，反诉所涉及的施工合同的争议及主体与本案买卖合同不同。三是反诉人在第一次庭审中明确表示对于反诉部分另行起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对下列证据和事实，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 2015年5月25日，淄博瑞祥运公司与桓台果里恒基筑路设备租赁处签订《购销合同》一份，甲方为桓台恒基租赁处，乙方为淄博瑞祥运公司。合同中约定：货品名称为重交70#沥青，沥青送到单价为3100元/吨；乙方供应给甲方的产品质量应满足JTGF40-2004AH-70（1-3）标准要求；甲方在使用过程中若发现沥青质量问题，应24小时内通知乙方，双方共同取样实验鉴定。若确属产品质量问题，乙方应承担由此造成的一切损失。若鉴定该产品质量合格，有关鉴定的一切费用由甲方承担。若甲方未在上述规定时间内通知乙方，由此造成的损失乙方概不负责；供货期限为2015年5月26日至2015年6月10日；合同签订后甲方须在2015年6月30日前将货款支付给乙方，若甲方不能按时支付，乙方将停止供货，欠款部分按年息10%计息，造成的损失由甲方承担；合同在双方法定代表人或其授权的代理人签署并盖章后生效。通过传真签署合同同样有效，货品供应结束并结算付款完毕后失效。未尽事宜由双方共同协商解决签订补充协议同样有效。若协商不成，由淄博市人民法院进行裁决，并由败诉方承担律师代理费；合同生效后，各方应严格信守，任何一方不履行合同条款，则构成违约，违约方应付给对方占全部货款金额10%的违约金，且给对方造成的一切责任和损失由违约方承担。 2015年5月26日，淄博瑞祥运公司分三次为桓台恒基租赁处供应沥青重量分别为33.22吨、36.14吨、33.30吨，2015年6月7日，淄博瑞祥运公司为桓台恒基租赁处供应沥青重量为33.64吨，2015年6月9日，淄博瑞祥运公司为桓台恒基租赁处供应沥青重量为19.74吨，以上共计156.04吨，单价为3100元/吨，合计483724元。 2015年6月9日23时20分，淄博瑞祥运公司从桓台恒基租赁处拉走沥青70#18.78吨（壹拾捌点柒捌吨），单价为3100元/吨，合计58218元，由便笺为证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 庭审中，淄博瑞祥运公司陈述其提供给桓台恒基租赁处的沥青完全符合涉案合同中约定的技术标准，不存在质量问题。桓台恒基租赁处认为涉案标的沥青存在质量问题，淄博瑞祥运公司为了达到涉案购销合同中标的沥青符合标准的目的，曾经向法庭出示过履行涉案合同的“华瑞公司的过磅单及合格证的复印件”，之后，桓台恒基租赁处要求对“华瑞公司的过磅单及合格证的复印件”进行质证时，淄博瑞祥运公司当庭表示没有“华瑞公司的过磅单及合格证”，该过磅单及合格证与本案无关，过磅单原件已交给华瑞公司的法定代表人崔志远，而崔志远即是淄博瑞祥运公司的法定代表人。然而，淄博瑞祥运公司在为桓台恒基租赁处运送沥青的过程中，真正随货通行的合格证是中国石化“东海牌”沥青产品质量合格证，该合格证复印件也是在沥青出现质量问题后，双方在协商处理过程中，淄博瑞祥运公司提供给桓台恒基租赁处的，当时提供的目的是想应付工程的发包方。淄博瑞祥运公司与桓台恒基租赁处签订合同的时间是2015年5月25日，而合格证的复印件体现的时间是2015年5月7日、5月8日，沥青货物送货的时间是2017年5月26日、2017年6月6日、2017年6月9日，结合沥青需要加温、保温、储存和运输的属性，从时间角度分析，这并不符合正常的交易习惯，由此可以证明淄博瑞祥运公司的沥青涉嫌造假，其自始至终没有提交标的沥清符合涉案合同约定标准的相关证据。另外，道路施工工程竣工后的第三天，桓台恒基租赁处即发现沥青软化点低质量问题，遂通知淄博瑞祥运公司的法定代表人崔志远到现场查看，崔志远也认可沥青的质量问题，而涉案合同中约定的若桓台恒基租赁处发现质量问题应在24小时之内通知淄博瑞祥运公司，但是因本案标的物沥青的性质、交易习惯所致，桓台恒基租赁处在双方约定的期间内难以完成通知义务，并共同取样实验鉴定，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，涉案合同的约定系检验期间过短的情形。有淄博瑞祥运公司的过磅单五份及中国石化“东海牌”沥青产品质量合格证复印件为证。 对桓台恒基租赁处上述陈述意见及提交的证据，淄博瑞祥运公司经质证对证据的真实性没有异议，但是认为桓台恒基租赁处所陈述的“华瑞公司的过磅单及合格证”与本案无关，淄博瑞祥运公司也从未提交过该合格证，淄博瑞祥运公司是储存、经销企业，其存储的部分产品是从中国石化齐鲁分公司购进的“东海牌”沥青，因此，合格证是齐鲁分公司出厂的产品质量合格证，该合格证的时间在送货时间之前，这是符合商业规则的，因为淄博瑞祥运公司也需要备货。涉案合同约定桓台恒基租赁处在使用过程中发现沥青质量问题的，使用过程指的是从沥青变为沥青砼的过程，而不是道路施工的过程，桓台恒基租赁处没有任何证据证明沥青软化点低，淄博瑞祥运公司的法定代表人崔志远从未对产品质量存在问题表示过认可，桓台恒基租赁处应严格按照规范的技术要求进行储存和使用，否则造成的事故和经济损失应自行承担。 桓台恒基租赁处提交淄博瑞祥运公司的司机王波出具的便笺一份，据此证实淄博瑞祥运公司于2015年6月9日晚11点20分由司机王波拉回去18.78吨沥青，运回的主要原因系沥青存在质量问题，当时桓台恒基租赁处通知淄博瑞祥运公司的法定代表人崔志远到现场察看后，确认沥青的确存在问题，由淄博瑞祥运公司安排司机王波将不合格沥青运回，王波在装运沥青的过程中，因操作失误被沥青烫伤，因此仅拉回18.78吨，但是之后淄博瑞祥运公司并未将相应吨位的沥青给桓台恒基租赁处运回。 淄博瑞祥运公司经质证，对证据的真实性没有异议，虽同意从其主张的总货款中扣除便笺中载明的18.78吨沥青货款，但是认为该部分沥青并不是淄博瑞祥运公司所提供的，该部分沥青实际上是被污染的沥青，当时因桓台恒基租赁处沥青储存等原因导致产品的质量出现问题，淄博瑞祥运公司拉回是代为进行调和处理，而不是淄博瑞祥运公司提供的沥青出现问题，该便笺中写的是拉走，而不是拉回，作为同一车辆，拉走的18.78吨与2015年6月9日的收料单中记载的19.74吨相差不大，车辆满载应该大体就是18吨左右，便笺中也没有有关质量问题的记载。 对淄博瑞祥运公司上述质证意见，桓台恒基租赁处认为根据收料单和过磅单的记载，正常运输车的装载量为30吨左右，淄博瑞祥运公司称因桓台恒基租赁处储存原因导致沥青不合格，其拉回进行调和处理，但是2015年6月9日之后，桓台恒基租赁处一直未收到调和处理之后的沥青，由此可以说明淄博瑞祥运公司上述陈述不属实。 桓台恒基租赁处提交桓台县村民委员会与淄博晟邦市政工程有限公司的《沥青砼施工合同》、淄博晟邦市政工程有限公司与桓台恒基租赁处签订的《沥青砼供应合同》、2015年8月3日的桓台县村民委员会“三会一课记录”、2017年1月25日的桓台橡树玫瑰城项目负责人魏某的证人证言以及申请证人张某1、张某2、魏某出庭，据此证实淄博晟邦市政工程有限公司是桓台县道路工程的施工者，桓台恒基租赁处是为淄博晟邦市政工程有限公司施工供应沥青砼，桓台恒基租赁处于2015年6月4日至2015年6月5日期间运往桓台县橡树玫瑰城生活区工地沥青砼21车次共计668.50吨，桓台恒基租赁处于2015年6月7日运往桓台县工地沥青砼10车次共计338.04吨。之后，因涉案沥青存在严重瑕疵，桓台县村民委员会要求二次施工，桓台恒基租赁处于2015年8月24日向桓台县工地运料5车次，从逻辑推理和日常生活经验法则角度来讲，桓台恒基租赁处所运送的以上沥青就是本案中淄博瑞祥运公司所提供的沥青，因沥青存在质量问题，导致路面不凝固等现象发生，淄博瑞祥运公司的法定代表人崔志远到桓台县和桓台橡树玫瑰城项目现场察看过，而桓台恒基租赁处所供应的沥青砼质量不合格的内因就在于涉案沥青质量不合格，由此给桓台恒基租赁处造成了巨大的经济损失，淄博瑞祥运公司应予以赔偿。 淄博瑞祥运公司经质证，对上述陈述不予认可，一是认为《沥青砼施工合同》的主体与本案不同，该施工合同是由淄博晟邦市政工程有限公司所签订并施工，与本案没有直接关系。二是《沥青砼施工合同》与《沥青砼供应合同》的客体与本案不同，涉案合同的标的是沥青，而这两份合同的标的是沥青砼，二者是不同的。三是质量标准不同，涉案合同对于沥青的质量标准有明确的约定，而沥青砼的配比、浇灌、施工、运输都有不同的要求，沥青路面的施工也有相应的行政标准和合同双方约定的标准。四是质量评定标准不同，沥青的质量标准是合格证以及双方约定的鉴定程序，而桓台恒基租赁处所陈述的沥青砼路面施工的标准应该由行政部门或司法部门的认定。综上，淄博瑞祥运公司提供的沥青质量是合格的，桓台恒基租赁处所提起的反诉可以另案处理。 庭审中，淄博瑞祥运公司陈述涉案沥青的总货款为483724元，扣除已拉走的18.78吨沥青的货款58218元，桓台恒基租赁处尚欠淄博瑞祥运公司货款425506元。因桓台恒基租赁处未按时支付货款，淄博瑞祥运公司根据涉案购销合同约定，要求桓台恒基租赁处支付利息、违约金及律师费。淄博瑞祥运公司要求桓台恒基租赁处支付利息73364.81元，自2015年7月1日起至2017年1月6日止，按照年息10%计算，共计73364.81元，以及支付欠款付清之日的利息。因桓台恒基租赁处存在违约，应按照合同约定支付淄博瑞祥运公司全部货款金额10%的违约金即48372.40元。淄博瑞祥运公司因涉案纠纷已支付律师费27000元，按照合同约定，该费用也应由桓台恒基租赁处承担，有收费指导意见、委托代理合同及发票为证。桓台恒基租赁处对以上三项费用皆不认可，因淄博瑞祥运公司违约在先，其有权拒绝支付货款，因此，桓台恒基租赁处不同意承担，该三项费用也不应得到支持，且利息和违约金在同一法律关系中也不能同时使用。 桓台恒基租赁处主张因涉案标的沥青不合格，要求淄博瑞祥运公司赔偿损失500000元，认为桓台恒基租赁处作为桓台橡树玫瑰城商铺北侧道路、北门通往小区的南北路及小区内的沥青砼道路的直接的施工者，因沥青的质量问题导致所使用的沥青砼出现问题，致使该工程的发包方拒绝给付桓台恒基租赁处全部的工程款；桓台县文昌街、复兴街沥青砼施工工程，因沥青质量问题导致第二次施工，致使桓台恒基租赁处应得的全部费用至今没有得到。这两部分损失都是由于淄博瑞祥运公司提供的涉案标的沥青质量不合格造成的，淄博瑞祥运公司应当予以赔偿。就上述损失，桓台恒基租赁处依法提出鉴定申请，经法院委托鉴定，山东启新国润工程项目管理有限公司出具了启新鉴字（2018）第24号鉴定报告书，鉴定结果为橡树玫瑰城商铺北侧道路及北门通往小区的南北路及小区内的沥青砼施工所产生的费用为283694.90元，桓台县文昌街、复兴街沥青砼第二次施工所产生的费用为163981.91元，共计447676.81元。桓台恒基租赁处虽然认为鉴定报告书中的数额过低，但是同意以该数额为准作为索赔损失的依据。淄博晟邦市政工程有限公司与桓台恒基租赁处就桓台县道路工程因沥青存在问题二次施工造成的损失已达成共识，桓台恒基租赁处以鉴定报告书所涉及的损失额对淄博晟邦市政工程有限公司进行赔偿。 淄博瑞祥运公司经质证，认为桓台恒基租赁处到底是工程的施工者还是沥青砼的供货方，其前后说法不一；若淄博晟邦市政工程有限公司是施工单位，桓台恒基租赁处只是为其提供沥青砼，因此，即使造成损失也应由施工公司主张索赔的权利，不应由桓台恒基租赁处行使；桓台恒基租赁处没有提交关于沥青质量问题的相关证据，二次施工不一定是沥青质量问题造成的，还存在合同验收标准等问题，即使存在质量问题，桓台恒基租赁处也没有提交建设方和施工方关于对施工赔偿数额的文件。关于鉴定报告书，涉案的鉴定程序不合法，鉴定过程中鉴定机构没有通知淄博瑞祥运公司，虽然短信通知淄博瑞祥运公司的代理人，但是代理人也已经及时回复因没有得到授权，要求其与淄博瑞祥运公司联系，然而鉴定机构没有联系通知；涉案鉴定为工程造价鉴定与桓台恒基租赁处所陈述的损失是不同的概念，不能等同；鉴定报告书中对两处施工工程建设单位、施工单位均没有查实，对具体施工人也未涉及，沥青砼供应合同、沥青砼施工合同在委托书中也没有体现；对于桓台县文昌街、复兴街沥青砼的鉴定是二次施工的鉴定，但是第一次施工的情况及施工标准要求验收等相关文件均未在报告书中体现，使鉴定失去参照的标准；鉴定报告应该反映沥青质量问题、沥青砼质量问题及道路施工质量问题，才能作为定案的标准，因此，涉案鉴定报告书所鉴定的内容与本案无关，不予认可。 本院认为，原告淄博瑞祥运公司与被告桓台恒基租赁处签订的《购销合同》，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。原、被告双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。 涉案《购销合同》第二条中约定：“买方供应给买方的产品质量应满足JTGF40-2004AH-70（1-3）标准要求；买方在使用过程中若发现沥青质量问题，应24小时内通知买方，双方共同取样实验鉴定。若确属产品质量问题，卖方应承担由此造成的一切损失。若鉴定该产品质量合格，有关鉴定的一切费用由买方承担。若买方未在上述规定时间内通知卖方，由此造成的损失卖方概不负责。”原告淄博瑞祥运公司作为买卖合同关系中的出卖人本身即应当对自己所出卖的沥青质量承担质量瑕疵担保责任，其所出卖沥青的质量应当符合双方签订的《购销合同》中约定的质量标准。涉案沥青作为特殊的产品，其检验义务不同于一般买卖合同，对于沥青是否符合质量标准，买方即被告桓台恒基租赁处凭借一般生活经验法则很难实现，若让买方来承担所有的检验责任的话，显失公平，出卖方应当承担在销售前对其产品进行质量检验的义务，而产品质量合格证是为其履行该义务的证明凭证，且该义务并非根据民法原理所衍生的附随义务，而是直接影响标的产品是否符合合同目的的从义务，产品质量合格证是产品不可缺少的附随单证，因此，原告淄博瑞祥运公司的交付义务应当及于沥青必备的附随单证—产品质量合格证，其应当在向被告分批次供应沥青的过程中交付相应的产品质量合格证，庭审中，就涉案沥青，被告向提交了五份中国石化“东海牌”沥青产品质量合格证复印件，原告对此没有异议，该五份合格证中显示的采样日期为2015年5月5日和2015年5月6日，打印日期为2015年5月7日和2015年5月8日，根据原告提供的过磅单，涉案沥青的送货时间为2017年5月26日、2017年6月6日、2017年6月9日，结合沥青本身的保温储存特性、交易习惯等，涉案五份中国石化“东海牌”沥青产品质量合格证复印件无法认定为就是涉案五批次沥青的合格证。涉案沥青的质量是否符合合同约定，直接影响合同目的的实现，因此，原告未能全面履行合同义务，构成违约，其具有一定的过错。 同时，根据《购销合同》第二条约定，被告桓台恒基租赁处提出质量异议的期限为使用过程中发现沥青质量问题之日起24个小时内，结合原、被告提交的证据及庭审调查可知，被告桓台恒基租赁处就原告交付的沥青已全部接收，在使用过程中虽然发现沥青存在质量问题，但其未能提交书面证据证明在约定期间内直至原告起诉前提出质量异议并且与原告淄博瑞祥运公司共同取样实验鉴定，之后被告以沥青质量存在问题为由，未按合同约定支付沥青货款以致原告提起诉讼，构成违约，被告行为亦具有明显过错。 综上，原告作为出卖方在交付沥青时未同时交付沥青符合质量标准的产品质量合格证从而证明其交付的沥青合格，直至法庭辩论终结前亦未提交，而被告作为买受方发现沥青质量存在问题后直至原告起诉前未提出质量异议并与原告共同取样实验鉴定，就涉案沥青质量是否合格问题，双方均未能进行举证，因此，原、被告对于涉案合同的履行均具有过错，均应承担相应的责任。原告已经向被告供应沥青，被告收到沥青且进行使用应当支付货款，结合涉案合同的履行情况、沥青本身的特性以及原告应承担的质量瑕疵违约责任，被告支付货款时，有权要求减少价款，基于公平、对价原则的考虑，本院酌情确定以被告支付货款总额的70%为宜。根据原、被告提交的证据及庭审调查可知，原告已经向被告供应沥青，被告收到沥青且进行使用应当支付货款，原告实际供应沥青金额为483724元，庭审中原告同意扣除已拉走部分即18.78吨的沥青货款58218元，被告对此没有异议，因此，被告实际使用的沥青金额为425506元，故，原告淄博瑞祥运公司诉求被告桓台恒基租赁处支付拖欠的沥青货款483724元，本院在297854.20元范围内予以支持，超出部分，不予支持。 关于被告桓台恒基租赁处提起的反诉损失请求。庭审中，被告桓台恒基租赁处认为涉案沥青存在质量问题给其造成了损失，但是提交的证据无法证明其实际损失问题，且原告不予认可，而对于涉案沥青质量问题的责任承担，本院已经予以处理，故，对被告的反诉请求，本院不予支持。 关于原告淄博瑞祥运公司主张的利息、违约金和律师费问题，因原告自身对于合同的履行也存在违约行为，故，原告淄博瑞祥运公司要求被告桓台恒基租赁处承担违约责任、利息损失及律师费，于法无据，本院不予采信。 依据《中华人民共和国合同法》第一百一十条、第一百五十八条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告桓台果里恒基筑路设备租赁处支付原告淄博瑞祥运道路材料有限公司沥青货款297854.20元，于本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告淄博瑞祥运道路材料有限公司的其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告桓台果里恒基筑路设备租赁处的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费10125元，由原告淄博瑞祥运道路材料有限公司负担4358元，被告桓台果里恒基筑路设备租赁处负担5767元，反诉案件受理费8800元，审计费7300元，由反诉原告桓台果里恒基筑路设备租赁处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  李江贤 人民陪审员  成方强 人民陪审员  石 芸 二〇一八年八月一日 书 记 员  赵晴晴