山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2018）晋0202民初627号原告：赵万和，男，1963年8月5日出生，汉族，无业，住大同市。原告：杨桂连（系赵万和之妻），女，1965年6月3日出生，汉族，无业，住大同市。原告：赵俊豪（系赵万和、杨桂连夫妇之子），男，1989年9月21日出生，汉族，住大同市。三原告委托诉讼代理人：卢浩浩，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。被告：山西天顺典当行有限责任公司，住所地大同市迎宾街**桐城中央**楼**商铺。法定代表人：焦玉江，该公司董事长。委托诉讼代理人：张永刚，男，1980年2月8日出生，汉族，系该公司员工，住大同市城区御馨园******。被告：李海林，女，1957年12月6日出生，汉族，住大同市。被告：张恒（系李海林配偶），男，1957年2月22日出生，汉族，住大同市。原告赵万和、杨桂连、赵俊豪与被告山西天顺典当行有限责任公司、李海林、张恒执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。三原告的委托诉讼代理人卢浩浩、被告山西天顺典当行有限责任公司的委托诉讼代理人张永刚到庭参加诉讼。被告李海林、张恒经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法终止大同市城区人民法院（2015)城法执字第462号执行裁定中对原告购买的位于大同市城区新开南路明珠花园小区11号楼85号仓库的强制执行。2.依法确认原告对大同市城区新开南路明珠花园小区11号楼85号仓库的所有权。（仓库原价6万元）。3.请求法院依法协助原告办理位于大同市城区新开南路明珠花园小区11号楼85号仓库的不动产变更登记手续。4.诉讼费用由三被告依法承担。事实与理由：2017年9月7日，大同市城区人民法院发布《公告》，责令房屋占有人（原告）在2017年9月15日前腾出被告李海林、张恒夫妇名下的位于大同市城区新开南路明珠花园小区11号楼85号仓库。原告在2017年9月14日向法院提出书面异议。法院经书面审理，于2018年1月3日向原告送达（2017)城执异字第32号《执行裁定书》，裁定驳回原告的异议请求，原告不服，认为该裁定缺乏事实和法律依据，故依法提起执行异议之诉，理由如下:一、裁定书第三页“本院认为，……案外人赵万和、杨桂莲、赵俊豪于2017年9月14日向本院提出书面执行异议的时间在本院于2017年8月7日作出的（2015)城法执字第462号执行裁定书之后，其应在异议指向的执行标的执行终结之前提出”，属对法律的错误理解与适用。首先，原告是在2017年9月7日法院发布《公告》后，才得知三被告因金钱给付产生纠纷、且法院强制执行了原告向被告李海林、张恒夫妇购买、从2008年10月25日起至今一直占有使用的位于大同市城区新开南路明珠花园小区11号楼85号仓库的有关事宜，原告在2017年9月14日向贵院提出异议仅7天，在该期限内提出执行异议并不违反法律规定。其次，法院于2017年8月7日（或17日，注：裁定书有笔误）作出的（2015)城法执字第462号执行裁定书，仅是裁定将争议标的交付被告山西天顺典当行有限责任公司抵偿借款，并非法律意义上的执行终结裁定。如执行终结，法院就不该于2017年9月7日发布强制执行《公告》，继续执行该标的，否则，构成自相矛盾。最后，法院对原告全部出资购买并一直占有使用的85号仓库评估、拍卖、流拍程序，原告未参与、不知情、无过错。二、该裁定与法院查明的事实严重不符，损害了原告的合法权益，且执行行为违反了最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》。首先，法院经过书面审理查明：2008年10月25日原告赵万和、杨桂连夫妇与被告李海林、张恒夫妇在平等、自愿、协商一致的基础上签订了《购房协议》，原告分别于2008年10月25日、2008年11月5日、2008年12月10日各支付二被告30万元，共计人民币90万元，购买了二被告所有的位于大同市新开南路明珠花园小区11号楼1单元5号面积192平方米的房屋及楼下面积29.63平方米的85号仓库。2009年12月10日二被告将上述房屋过户到原告赵万和、杨桂连儿子原告赵俊豪名下，85号仓库因当时二被告无法提供所有权证书致未能一起过户，但事实上原告自2008年10月25日起至今一直占有、使用该仓库，且从未中断仓库物业等相关费用的交纳。其次，由于原告并非原案件的当事人，因此原告无权通过审判监督程序撤销原判决、裁定，法院要求原告启动审判监督程序，显然是强人所难。再次，法院将原告购买并占有使用的85号仓库予以强制执行的行为违反了最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，人民法院不得查封、扣押、冻结”之规定，属适用法律严重错误，因此法院作出的（2015)城法执字第462号执行裁定应予终止执行。三、法院应依法确认原告为85号仓库唯一的合法所有权人，因被告李海林、张恒夫妇下落不明，希冀法院协助原告办理不动产变更登记手续。依据法院查明的事实，争议标的85号仓库从2008年10月25日起至今一直由原告占有、使用，且从未中断仓库物业等相关费用的交纳，未过户是由于被告李海林、张恒夫妇骗取原告的信任，称该85号仓库无产权证所致，原告无过错。因此，法院应依法确认该85号仓库归原告所有，同时由于被告李海林、张恒夫妇外债高筑，至今下落不明，希冀法院依法协助原告办理不动产变更登记手续。综上所述，法院作出的（2017)城执异字第32号《执行裁定书》严重损害了原告的合法权益，恳请法院查明事实，判如所请！被告山西天顺典当行有限责任公司辩称，1、原告提出的异议时间已经超过法律规定的起诉时间；2、购房协议和契约与本案无关，赵俊豪也与本案案涉标的仓库无关。3、原告提交的证明也无负责人签字，真实性不认可。4、该仓库已经办理抵押登记，享有优先受偿权。综上，请求驳回原告的诉求。被告李海林、张恒未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。到庭的当事人对以下事实均无异议：2017年8月17日本院作出（2015）城法执字第462号执行裁定书，裁定：“一、将被执行人李海林所有的位于大同市城区新开南路明珠花园小区11号楼85号仓库作价131130元，交付申请执行山西天顺典当行有限责任公司抵偿借款。大同市城区新开南路明珠花园小区11号楼85号仓库所有权自本裁定送达申请执行人山西天顺典当行有限责任公司时起转移。二、申请执行人山西天顺典当行有限责任公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。”本院于2017年9月7日发布公告，“责令被执行人、房屋占有人在2017年9月15日前腾出李海林名下位于大同市城区新开南路兴同里小区7号楼2单元12号房屋及新开南路明珠花园小区11号楼85号仓库”。三原告（案外人）于2017年9月14日对本院查封的位于大同市新开南路明珠花园小区11号楼85号仓库提出书面异议，本院于2017年10月27日作出（2017）城执异字第32号执行裁定书，裁定驳回案外人赵万和、杨桂连、赵俊豪的异议请求。原告于2018年1月3日签收该执行裁定书，于2018年1月12日提出执行异议之诉。关于原告提供的异议时间是否超过法律规定的起诉时间的问题。送达回证显示本案原告于2018年1月3日签收（2017）城执异字第32号执行裁定书。原告于2018年1月12日提出执行异议之诉，其提出执行异议的时间未超过法定期限。被告山西天顺典当行有限责任公司认为原告超过了法定期限缺乏依据，本院不予采信。本院认为，案涉仓库一直登记在被告李海林名下，在不动产登记没有变更的情况下，案涉物权变动并未完成，原告尚不能成为物权法所指的房屋所有权人，其要求确认对案涉房屋享有所有权之诉求，依法不能支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户手续”。被告提供的他项权证（同房权证城字第XXXX号）显示，他项权约定期限为2012年9月6日至2012年12月4日，原告认可于2015年取得案涉仓库的房契，此时抵押权约定的期限已过，但原告并未及时办理不动产所有权登记手续，其自身存在过错。故依据上述规定，原告的主张不能排除执行。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定之规定，判决如下：驳回原告赵万和、杨桂连、赵俊豪的诉讼请求。案件受理费1300元，由三原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 刘继东人民陪审员 李兴月人民陪审员 王丽英 二0一八年八月六日书 记 员 庞文静