浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0483民初1151号 原告：朱惠仙，女，1966年12月15日出生，汉族，住桐乡市。 委托诉讼代理人：范云海，浙江国毅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹佳佳，浙江国毅律师事务所律师。 被告：桐乡市菊良纺线有限公司。住所地：桐乡市乌镇镇工业区，统一社会信用代码913304837511763570。 法定代表人：沈菊良。 委托诉讼代理人：高婴，浙江耀城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许浩昶，浙江中锐律师事务所律师。 被告：沈菊良，男，1964年05月12日出生，汉族，住桐乡市。 委托诉讼代理人：许浩昶，浙江中锐律师事务所律师。 原告朱惠仙诉被告桐乡市菊良纺线有限公司（以下简称菊良公司）、沈菊良民间借贷纠纷一案，原告于2018年2月5日提起诉讼，本院于当日受理后，依法由审判员吕磊独任审判，并于2018年3月21日及7月26日两次公开开庭进行了审理。简易程序审理期限到期后，原、被告申请继续适用简易程序审理本案，本院依法予以准许。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告沈菊良于第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2010年4月20日、2016年2月15日及2016年4月1日，两被告分三次向原告借款50000元、50000元及100000元，共计200000元，月息1分，期限为一年，并出具了借条。到期后，原告多次催讨，被告均未归还。请求判令：两被告立即归还原告借款本金200000元，支付利息损失38616.66元（以50000元为基数从2016年4月20日、以50000元为基数从2017年2月15日及以100000元为基数从2016年4月1日起，均按照月利率1%，暂计算至2018年2月4日，要求计算至实际付清之日止）；本案诉讼费用由被告承担。 两被告答辩称：2010年4月20日的50000元借款已经归还，还款存在借条未收回或出具收条的情况，从借款时间看，第一笔借款已超过诉讼时效；其余借款真实性没有异议，借款后被告已归还部分，但原告未扣除，望法庭查明事实。 原告举证如下： 一、借条1份，证明两被告于2010年4月20日向原告借款50000元，并约定期限一年及利息的事实； 二、借条1份，证明两被告于2016年2月15日向原告借款50000元，并约定期限一年及利息的事实； 三、借条1份，两被告于2016年4月5日向原告借款100000元，并约定期限及利息的事实； 四、总欠条1份，证明被告沈菊良于2017年11月14日对原告等人的借款进行了重新确认，金额约为1670000元，本案借款包括在内，利息写明按照具体借条约定计算，对本案债权进行了重新确认。 两被告质证意见如下： 证据一至证据三，对借条真实性没有异议，第1笔借款已归还，借条未收回，即使未还清也已经超过诉讼时效，其余2份借条归还了部分借款本金及利息，具体归还多少不清楚了。证据四，真实性无异议，但对证明内容有异议，总欠条与客观事实不符，借款人并非被告沈菊良一人，还包括沈华及菊良公司，出借人并非原告一人，还包括朱顺良、莫炳奎，总欠条中的1670000元左右是指除了钱寿华之外的所有借条；出具总欠条前，被告菊良公司已经向原告等人多次还款；总欠条中对借款本息的表述含糊不清，不符合正常对账结账习惯；被告沈菊良对17份借条存在疑问，想把借条拿回看看，所以才出具了总欠条，该证据只能证明被告沈菊良收到17份借条，不能证明被告沈菊良对17份借条予以确认。 被告菊良公司举证如下： 一、被告菊良公司银行分户明细对账单1份，证明被告菊良公司于2016年5月8日转账给原告26400元，用于归还2016年2月15日50000元借款的剩余本息及2016年4月5日的部分本息；2016年5月31日转账的24000元用于归还2016年4月5日的部分本息；2017年5月27日的30000元用于归还2016年4月5日借款的部分本息；2017年7月29日的95000元用于归还2016年4月5日借款的剩余本息及2018浙04**民初1142号案件2017年3月23日借款的部分本息。 二、原告银行交易明细1份，证明被告菊良公司于2016年3月9日支付原告42000元，用于归还2016年2月15日借条中的借款。 原告质证意见如下： 证据一，不是归还本案借款，有的借款刚发生一个月就归还不合理；2017年5月27日的30000元明确写明是利息，被告打过来的5笔钱是用来归还其他借款或支付利息。证据二，收到42000元属实，但该款项要么是利息要么是归还其他借款，与本案没有关联性。 被告沈菊良对证据无异议。 被告沈菊良未提供证据。 本院审查后认证如下： 原告提供的证据均系原件，具有真实性、合法性和关联性，能证明待证事实，本院予以认定。被告菊良公司提供的证据，对其真实性予以认定。 根据认定的证据并结合庭审陈述，本院确认案件事实如下： 2010年4月20日、2016年2月15日及2016年4月1日，两被告向原告出具借条各1份，向原告借款50000元、50000元及100000元，借款期限均为一年，利息均为月息1%。2017年11月14日，被告沈菊良出具总欠条1份，载明：“兹有沈菊良加起来尚欠朱惠仙1670000元左右，壹佰陆拾柒万元左右，利息照详细借条日期和本金。欠款人：沈菊良。”审理中，原告自认2010年4月20日借款的利息支付至2016年4月19日，2016年2月15日借款的利息支付至2017年2月14日。 另查明，被告菊良公司于2016年3月9日向原告转账42000元，于2016年5月8日向原告转账26400元，于2016年5月31日向原告转账24000元，于2017年5月27日向原告转账30000，于2017年7月29日向原告转账95000元。 本院认为，两被告分三次向原告借款共计200000元的事实清楚，且两被告对借款没有异议，现借款期已届满，原告要求两被告立即归还借款200000元，于法有据，本院予以支持。两被告辩称本案借款已归还，本院认为，虽然被告提供了转账记录，但被告对原、被告间从一开始总共发生多少借款已记不清楚，且被告菊良公司明确表示还款情况是根据公司账目推断出来的，鉴于此，在原告持有借条原件及被告沈菊良于2017年11月14日出具总欠条对本案借款予以再次确认之后未再还款的情况下，原告提供的证据的证明力明显大于被告所举证据的证明力，故本院对该抗辩不予采信。关于2010年4月20日借款是否超过诉讼时效，本院认为，被告沈菊良于2017年11月14日出具了总欠条，同意继续按借条支付利息，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，对该抗辩本院不予采信。两被告未按约还款付息，已构成违约，原告要求支付利息损失（以50000元为基数自2016年4月20日起、以50000元为基数自2017年2月15日起及以100000元为基数自2016年4月1日起，均按月利率1%计算至实际付清之日止），于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告桐乡市菊良纺线有限公司、沈菊良于本判决生效之日起十日内归还原告朱惠仙借款200000元，支付利息损失（以50000元为基数自2016年4月20日起、以50000元为基数自2017年2月15日起及以100000元为基数自2016年4月1日起，均按月利率1%计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4879元，减半收取2439.5，由被告桐乡市菊良纺线有限公司、沈菊良负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  吕磊 二〇一八年八月三日 书记员  凤敏