上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初41385号原告：吴海东，男，1974年7月5日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：吴海平。被告：上海市浦东新区川沙新镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人：谢根明，镇长。委托诉讼代理人：陈上，上海江三角律师事务所律师。被告：上海市浦东第四房屋征收服务事务所有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区丁香路XXX号XXX幢XXX层XXX、XXX室。法定代表人：严建新，执行董事。委托诉讼代理人：朱鋆涛，男。委托诉讼代理人：刘振明，男。原告吴海东诉被告上海市浦东新区川沙新镇人民政府(以下简称川沙镇政府)、上海市浦东第四房屋征收服务事务所有限公司(以下简称第四征收所)互易纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴海东的委托诉讼代理人吴海平，被告川沙镇政府的委托诉讼代理人陈上，被告第四征收所的委托诉讼代理人朱鋆涛、刘振明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴海东向本院提出诉讼请求：撤销2015年5月31日原告与两被告签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议(适用同等价值产权房屋调换)》。事实和理由：2015年5月8日，被告川沙镇政府和第四征收所发布了《川沙新镇太平村“城中村”改造地块(太平B片)E01-04地块项目居住房屋协议置换补偿安置实施口径》(以下简称实施口径)，原告位于川沙新镇柴场村2队吴家宅XXX-XXX号私房在此改造地块内。双方协商过程中，被告没有告知拆迁所依据的政策文件。被告第四征收所告知期房还没有开工建造，实施口径约定至2017年4月的过渡期限不够，口头承诺期房过渡期3年，至2018年4月。原告为配合被告工作，在规定的奖期内签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议(适用同等价值产权房屋调换)》(以下简称安置协议)，并按约移交房屋钥匙，现房屋已拆除。双方签订的安置协议是被告提供的格式条款文本，被告故意遗漏了法律规定的临时安置过渡期限和违约责任必备条款，也没有约定被告暂代原告保管的期房购房款利息的支付方式，协议内容显失公平，有违诚信。在另案诉讼过程中，被告始终不能明确期房的开工和竣工时间。事后，原告得知期房地块在原、被告签约时还是集体土地，直到2016年9月9日才获得上海市人民政府土地储备征地批准，至今拆迁工作仍未完成，被告第四征收所承诺的3年过渡期限是假的，原告受骗了。此次拆迁的目的是推进川沙新镇安置房储备项目建设，但原、被告签约时，E01-04地块未经浦东新区发改委立项，也没有经有关部门发文认定，造成安置的期房至今不能开工建造。2014年浦东新区政府就开始对安置房源从严管理，从源头上控制新的逾期过渡居民的产生。本次拆迁属违规操作，造成原告逾期过渡5年以上。被告支付的临时过渡费远低于市场行情，按照现状原告将逾期过渡5年，损失约人民币(币种下同)25万元。期房购房款757,733.60元多年的利息应归原告所有，两被告至今未支付给原告。结余补偿款158,842.92元，被告逾期7个月才支付。另外，被告故意书面告知虚假的应安置人口认定截止日期2015年2月2日，该规定没有政策支持，按浦东新区政策，协议置换的人口认定应截止至协议置换备案批准之日，被告至今未获得协议置换备案批复。原告户内被安置人陈涛现已年满21周岁，被告的欺骗行为造成陈涛未能享受照顾安置40平方米面积。原告认为，两被告在签约时采用了欺诈手段，故意告知虚假的过渡期、隐瞒期房安置地块未完成征收及不能开工的事实，故意遗漏临时过渡期限和违约责任条款，故请求撤销安置协议，双方重新协商签约。被告川沙镇政府和第四征收所辩称：根据实施口径第六部分第六条的内容，过渡期至回搬通知载明的交房之日止，不认可原告所述签约时被告曾口头承诺过渡期3年的事实。安置房地块在原、被告签约前已经开展征收工作。原告是在收到实施口径后，自愿申请协议置换。安置协议是双方自愿签订，被告不存在欺诈行为，安置协议没有法定可撤销情形，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年5月8日，被告川沙镇政府和第四征收所分别作为置换人和实施单位，公布了实施口径，为加快推进川沙新镇安置房储备项目建设，现拟实施对川沙新镇太平村“城中村”改造地块(太平B片)E01-04地块居住房屋协议置换补偿安置……安置房屋在川沙新镇E04-19地块、E04-12地块内期房及江镇社区部分现房。实施口径第三部分应安置人口的认定(以选举确定评估机构2015年2月2日为截止日)；第二条，4、男21周岁-60周岁、女19周岁-55周岁未曾结婚生育的，除安置本人外，照顾安置其未来的配偶及未出生的孩子各1人，征地房屋补偿方案公告之日起不再照顾；8、签约后回搬前自然增加的家庭成员，根据原协议房屋置换计算方式，结算是否存在差价，如有差价的，以货币形式补足，增加的人口不计入分户、不给予安置房安置。实施口径第六部分协议置换奖、搬迁期限、奖励费标准计其他补偿，第六条临时安置补助费(过渡费)，对选择价值标准房屋(期房)调换的，在约定的临时安置过渡期内，按被置换房屋有证建筑面积(含可建未建)每平方米每月8元计算过渡费，每户每月低于1,200元的按1,200元发放；超过约定的临时安置过渡期的增发过渡费，超过期限3个月以内(含3个月)的增发50%，超过期限3个月以上的增发100%；过渡期的计算，从协议生效之日起，至回搬通知载明的交房之日止。对在房屋置换期间签订房屋置换协议且交出房屋钥匙的被置换人，另行按户照顾给予3个月的装修过渡费。小高层地块(期房)，过渡期限自协议生效日起，约定为2017年4月底。实施口径第八部分其他事项，第一条费用发放，被置换人选择货币补偿或选择价值标准房屋调换后有余款的，在签订房屋置换协议、搬迁并交出房屋钥匙后3个月内，凭本人有效身份证件亲自到置换人指定的地点领取补偿款，并办理相关手续，如需要委托他人代领的，应在协议签订时一并办理书面委托手续。2015年5月31日，原告吴海东签署《房屋协议置换申请书》，向川沙镇政府提出协议置换申请。同日，被告川沙镇政府作为拆迁人(甲方)、被告第四房屋征收所作为拆迁实施单位(甲方代理人)与被拆迁人即原告吴海东(乙方)签订安置协议。协议内容主要如下：因“川沙新镇E01-04地块”项目建设需要，甲方取得拆迁乙方住房的房屋拆迁许可证(拆迁许可证号/)。经双方商定，订立本协议,以供双方遵守执行。乙方所有的房屋坐落于上海市浦东新区川沙新镇柴场村二队北吴家宅XXX-XXX号，核定建筑面积174.35平方米。乙方住房经评估机构评估，其房屋建安重置单价结合成新为每平方米1,147元、1,142元，建筑面积的土地使用权基价为每平方米1,350元，价格补贴为每平方米500元。乙方选择与货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的补偿安置方式，并同意与甲方按房地产市场价值结算调换房屋的差价。甲方应当支付给乙方货币补偿款521,836.80元。甲方安置乙方的产权房屋计3套，房屋总建筑面积190.76平方米，总价计757,733.60元，房屋地址及面积如下：川沙新镇E04-12地块11幢22号1002室(建筑面积55.24平方米)、川沙新镇E04-12地块11幢22号1003室(建筑面积55.24平方米)、川沙新镇E04-12地块10幢20号504室(建筑面积80.28平方米)。甲方应当支付乙方房屋装修、棚舍和其他附属物补偿，计128,967元。甲方按规定支付乙方搬家补助费3,487元、设备移装费3,300元期房预发过渡费自2015年5月31日至2017年4月30日止，计33,475.20元，入户时按实际过渡月份结算；另给予3个月装潢过渡费4,184.40元。甲方补偿乙方协议置换补贴90,000元，无违章奖励10,000元。乙方在规定期限内搬离原址并移交空房，甲方补偿乙方协议置换奖30,000元，签约奖励费20,000元，搬迁奖励费34,870元。以上各项费用相抵后，甲方实付乙方122,386.80元。同日，吴海东又签署《协议书》一份，该《协议书》甲方为川沙镇政府，代理人为第四征收所，乙方为吴海东，主要内容为就乙方利用居住房屋在宅基地范围内从事生产经营活动的补偿事宜达成协议，甲方补偿乙方房屋补偿款、配合搬迁奖励、设备货物搬场费、证照补偿、停产停业损失，并扣除安置协议中的无违章奖励，合计甲方应付乙方36,456.12元。该《协议书》上两被告未签名、盖章，但庭审中两被告认可该《协议书》。安置协议签订后，原告户从原房屋中搬离，并将房屋钥匙交给被告。2016年3月31日，原告自被告处领取了费用相抵后余款158,842.92元。2017年6月28日，吴海东自被告除领取了2017年5月至2018年4月的过渡费31,383元。另查，2016年12月6日，上海市浦东新区发展和改革委员会发布沪浦发改城(2016)777号《关于川沙新镇E01A-04地块土地储备项目可行性研究报告(暨项目建议书)的批复》。2014年8月4日，上海市浦东新区发展和改革委员会发布沪浦发改城(2014)592号《关于川沙新镇E04C-12地块土地储备项目可行性研究报告(暨项目建议书)的批复》同意浦东新区土地储备中心对该地块进行前期开发，实施土地储备。2015年1月21日，上海市浦东新区规划和土地管理局发布沪浦规土许(2015)第3号《关于核发川沙新镇E04C-12地块土地储备项目的决定》，同意发给浦东新区土地储备中心《建设用地规划许可证》。根据上海市规划和国土资源管理局网站相关网页显示，2017年3月7日，上海市浦东新区房屋征收事务中心发布《估价机构报名通知》，其中提及“上海市人民政府已于2016年9月19日以沪府土(2016)560号批准川沙新镇E04C-12地块土地储备项目”。本院认为，两被告公布的实施口径明确载明实施房屋协议置换补偿安置，吴海东也向被告出具了《房屋协议置换申请书》，双方签订的安置协议上拆迁许可证号后为斜划线，以上足以说明双方之间的安置协议实质是在涉案地块未进入征收程序的情况下，参照房屋征收的相关做法，基于实施口径确立的标准，通过协商方式并达成的一致意见。所谓欺诈，是故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。原告认为被告在签约时隐瞒安置房地块尚未完成征地的事实，虚假承诺过渡期3年。本院认为，签约时安置房地块已经取得《建设用地规划许可证》，没有证据显示被告存在故意隐瞒相关事实，或告知原告虚假情况的行为。原告提出的遗漏临时过渡期限、违约责任等，可以通过双方另行协商补充，并不属于法律规定的欺诈。同样，没有证据表明被告在年满21周岁的男性被安置人口可以享受相关照顾一节存在欺诈行为。综上，原告要求撤销安置协议的诉请，证据不足，本院难以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：驳回原告吴海东的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告吴海东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张卓郁二〇一八年八月二日书记员  陈倩茹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。