河北省石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0102民初7081号原告：石家庄市大山生物科技开发有限公司，住所地石家庄长安区石正路**。法定代表人：焦荣珍，董事长。委托诉讼代理人：张锡鹏，河北三和时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘福辰，男，公司员工。被告：吴新亮，男，1974年9月7日出生，汉族，现住石家庄市长安区。被告：吴婉玉，女，1972年7月15日出生，汉族，现住石家庄市长安区。委托诉讼代理人：宋志坤，河北东方光明律师事务所律师。原告石家庄市大山生物科技开发有限公司与被告吴新亮、吴婉玉民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石家庄市大山生物科技开发有限公司委托诉讼代理人张锡鹏、刘福辰，被告吴婉玉委托诉讼代理人宋志坤到庭参加诉讼，被告吴新亮经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告石家庄市大山生物科技开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告吴新亮偿付原告借款4072900元并按年利率24%的标准支付自2015年12月31日起至还清全部借款之日止的利息（暂计算至2017年8月24日为1629160），以上总计5702060元。2、依法判令被告吴婉玉对被告吴新亮的给付义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年7月10日，原告与被告吴新亮签订《借款协议》，约定被告吴新亮向原告借款200万元，使用期限2个月。协议第二条第二款约定“如有违约，守约方有权要求违约方支付违约部分10%违约金”。同日，原告公司焦素文和焦翠平以网上银行转账的方式，先后向吴新亮银行卡汇入100万、93万、7万。2014年8月13日，原告与被告吴新亮签订《借款协议》，约定被告吴新亮向原告借款200万元。协议第二条第二款约定“如有违约，守约方有权要求违约方支付违约部分10%违约金”。同日，原告公司焦翠平以网上银行转账的方式向被告吴新亮指定的收款账号银行卡汇入200万元。以上借款的本金和利息，经原告多次催要，被告吴新亮未按期足额偿还给付。一直到2016年3月21日，被告吴新亮与原告再次签订了《借款协议》，再次对双方借款数额及利息等进行了明确。明确原告出借4072900元借款于被告吴新亮，使用期限为6个月（自2015年12月31日至2016年6月30日），自2015年12月31日开始计息。同时约定“如有违约，守约方有权要求违约方支付违约部分10%违约金”。后被告吴新亮未能履行协议约定的还款义务。2016年12月16口，原告与被告吴新亮签订了《借款协议》补充协议，再一次明确约定，被告吴新亮应偿还原告本金4072900元以及利息122万、违约金407290元，累计本息违约金共计5700190元。但截至2017年8月24日，被告吴新亮仍未履行以上还款协议，归还原告本金和利息以及违约金。原告认为，被告吴新亮应按协议约定归还借款本金、利息及违约金。因协议约定的利息、违约金总额超出了最高人民法院规定的年利率24%。故原告仅主张被告吴新亮按年利率24%标准支付利息。被告吴婉玉与被告吴新亮共同经营长安区新辉力汽车配件经销处，原告在向被告吴新亮催要欠款时，被告吴婉玉都在场，在2017年1月19日原告与二被告曾到石家庄市长安公证处办理因欠款抵押红珊湾房屋产权及车辆冀Ａ×××**过户公证，由于只有预售商品房合同没有房产证致使无法办理公证，这些足以证明被告吴婉玉对原告与被告吴新亮的借款事实及被告吴新亮承诺办理红珊湾房屋产权及车辆冀Ａ×××**过户抵押知晓知情。被告吴婉玉与被告吴新亮系夫妻关系，因上述债务形成与二被告夫妻关系存续期间，根据婚姻法及最高人民法院有关法律解释的规定，依法属于夫妻共同债务，故被告吴婉玉应对被告吴新亮的给付义务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判令诉讼请求。被告吴新亮未到庭，未提交书面答辩材料及证据。被告吴婉玉辩称，一、原告就吴婉玉与吴新亮是否存在夫妻关系事实，未能提供任何证据证明，故此不能认定原告诉称事实存在。二、原告与吴新亮借还款事实需传唤吴新亮到庭查清，吴新亮不到庭，事实无法查清，应拘传其本人到庭或中止审理。三、吴婉玉处有2015.12.31日吴新亮与原告核算的凭据复印件述明4072900元是如何计算的，该证据证明当时总计欠付原告300万元本金及相应利息。四、2014.12.26日保证书，吴婉玉没有任何印象，如吴婉玉是共同还款意思，该证据当由其本人书写，别人打借条自己签字的借条不合乎常理，主文字迹是原告书写，吴婉玉签字部分字迹颜色比前部分笔迹颜色偏深，从目视色差判断，该证据不是三方同时形成。原告不能证明该证据是吴婉玉所写字迹，不能证明吴婉玉对主文字迹签字、按指纹确认过，所以不能认定系吴婉玉意思表示。如原告不申请鉴定，应当排除该证据的证明效力。五、退一步讲吴婉玉在《保证书》签字、按指纹，该证据不能认定吴婉玉是借款人，不能认定吴婉玉对月息2.5%，复利约定作出确认。1、吴新亮是借款人，主文意思是吴新亮作出保证还款承诺；吴婉玉是房屋产权人，所以吴婉玉是作出抵押承诺而已。吴婉玉没有借款，只不过是承诺用自己名下房产为吴新亮、原告提供抵押担保。因房产没有抵押登记，不发生抵押效力；2、月息2.5%约定（利息计入本金）复利约定，是吴新亮与原告约定，吴婉玉未确认，对吴婉玉不发生效力。原告为证明自己诉讼请求，提交以下证据：一、2014年7月10日借款协议及银行回单，证明出借给被告吴新亮200万元；2014年8月13日借款协议及银行回单，证明再次出借给被告吴新亮200万元；2016年3月21日借款协议，证明原告和被告对前两次的借款重新签订借款协议，约定原告出借给被告4072900元，使用期限为6个月，利息每一百万每月付25000元；2016年12月19日原被告签订的借款协议补充协议，将原协议进行确认。二、保证书、预售商品房合同备案、机动车行驶证，证明被告吴婉玉对被告吴新亮的借款是明知和同意的，属于夫妻共同债务。三、证人王某出庭作证，证明被告吴新亮与吴婉玉夫妻二人从原告处借款，并于2014年底二人一起到原告处办房产车辆抵押。《保证书》上是他二人本人签字。被告吴婉玉对上述证据发表以下质证意见：对证据一、证明吴新亮是欠款人，对证据真实性、合法性、及性质要庭后提交意见。对证据二、对保证书，1、吴婉玉对该证据没有任何印象，主文字迹是原告书写，主文内容没有吴婉玉加盖指纹确认，不符合日常经验，形成原因或吴新亮找吴婉玉以某种原因在空白纸上签字按指纹或伪造；2、吴婉玉字迹和备案书上字迹及指纹存在差异，原告不能举证说明吴婉玉对主文按指纹确认过，也不能证明签字指纹是吴婉玉本人签，不能证明是吴婉玉意思表示，退一步讲，根据《最高院借贷司法解释》二十一条规定，即便字迹指纹是吴婉玉本人形成，前面保证人的意思，主文内容是房产抵押的意思，所以吴婉玉意思应当是提供抵押，不能做出与吴新亮共同偿还债务的解释；对备案书，行驶证都是复印件，不予质证，但对于2001房产属于吴婉玉所有没有异议。保证书吴婉玉身份证号所书写用的笔和前面的所使用的笔不是一支笔，因为印油颜色不同，所以该证据不是在2014年12月26日同时三方用一支笔形成的，证据的真实性、合法性以及关联性不予认可，并保留鉴定的权利。对证据三、证人证言，认为书证不会说谎，证人会说谎，书证的字迹颜色不同证明不是同时形成。另证人工作单位和原告地址相同，与原告关系密切。被告吴婉玉为证明其主张，提交以下证据：提交吴新亮与焦荣珍就借款本息核算材料的复印件，该证据证明1、吴新亮偿还过相关款项，欠原告300万元本金及利息；2、到2015年12月31日核算吴新亮欠原告300万元本金，利息1072956元，且利息是按月息二分五计算，不符合《最高院民间借贷司法解释》第二十八条规定，根据该规定利息数额应当是552550+267095+44172元，利息合计863517元；3、该证据吴婉玉只持有复印件，原件应在吴新亮处，现在找不到吴新亮，在2016年3月21日之后，原告和吴新亮往来应当是存在的，具体数额不清楚。原告对被告吴婉玉所提交证据发表质证意见如下：1、该份证据是复印件，不符合证据的基本要求；2、该证据中确认的欠款数额4072900元与原告的诉讼请求即2016年3月21日、12月16日两份借款协议确认的数额一致。本院经审理认定以下事实：2014年7月10日，原告出借给被告吴新亮200万元，双方签订《借款协议》，约定借款金额为200万元，该借款项打入被告吴新亮名下账户，借款期限为2个月，每100万元每月付息25000元。当天原告分三笔：100万元、93万元、7万元，给被告吴新亮打款共计200万元。2014年8月13日，原告再次出借给被告吴新亮200万元，双方签订《借款协议》，约定借款金额为200万元，该借款打入被告吴新亮指定账户（为陈文聪工行账户，账号为62×××66），每100万元每月付息25000元，该协议中未写明借款期限。当天，原告将200万元打入陈文聪银行账户。原告称，被告吴新亮未偿还过借款本金及利息。2016年3月21日，原告与被告吴新亮再次签订《借款协议》，约定原告出借给被告4072900元，使用期限为6个月，自2015年12月31日开始计息，按每100万每月付息25000元计算。原告称该协议系因被告吴新亮未偿还上两笔借款本息，双方经多次协商，重新达成的意见：免去部分利息，将未偿还利息与本金加到一起，从2015年12月31日起重新计算利息，故该协议上借款本金为4072900元。2016年12月16日，原告与被告吴新亮签订《借款协议补充协议》，载明：截止2016年12月16日，被告吴新亮应偿还原告本金4072900元，自2015年12月31日至2016年12月31日利息1220000元，违约金407290元，累计5700190元，同时约定被告吴新亮不能履约还款，则须在2017年1月20日前与原告到公证处办理丰收路红珊湾房屋产权及车辆冀Ａ×××**过户公证抵押等手续。原告在诉讼过程中提交2014年12月26日《保证书》一份，载明：“因借大山生物有限公司、焦荣珍叁佰伍拾万元整及到期未付利息，我保证在2015.1.20号还清所有欠款，如有违约，自愿以所有房产及车辆做抵押。房产丰收路红珊湾5号楼1单元2001面积137.75，车辆1辆，车号冀Ａ×××**保证人：吴新亮350582197409078537吴婉玉350582197207158563”被告吴婉玉对该《保证书》上自己签名提出笔迹鉴定申请，但后又撤回鉴定申请，表示应由原告申请对该笔迹进行鉴定，证明是被告吴婉玉所书写。上述事实有庭审笔录及相关证据予以佐证。本院认为，被告吴新亮经本院合法传唤未到庭，视为其对诉讼权利的放弃。原告所举三份《借款协议》及一份补充协议，可以证实2014年7月10日及2014年8月13日原告共向被告出借400万元，之后因被告吴新亮未按约定期还款，双方又于2016年3月21日、12月16日签有协议，在该两份协议中均约定借款本金为4072900元，超出原告实际出借金额400万元，原告表示被告没有偿还过本息，4072900元是截止2016年3月21日经与被告协商免去部分利息后，本金利息相加所得，但未明确说明该4072900元中本金及利息的具体数额。被告吴婉玉对此亦不认可，提出偿还过部分款项，到2015年12月31日欠原告本金300万元，但被告吴婉玉仅提交一份复印件证明上述说辞。双方对欠款本金数额各执一词，本院综合本案全部证据材料，认为在2014年12月26日双方签写的《保证书》，可以证实截止2014年12月26日被告吴新亮尚欠原告本金350万元及利息。被告不能提交向原告还款之证据，且因被告一直未能还款，又与原告签订协议约定还款事宜，故本院认为可以认定截止至2015年12月31日欠款本金应为350万元，利息为572900元。原告主张被告偿还本金4072900元，本院仅能认定本金为350万元，余572900元应认定为截止至2015年12月31日的利息。在双方所签订协议中所约定利息均高于年利率24%，但未超过年利率36%，故对已支付利息，本院不予处理。原告诉讼请求主张按年利率24%计付自2015年12月31日起至还清全部借款之日止的利息，符合相关法律规定，本院予以支持。关于被告吴婉玉是否应对被告吴新亮上述借款承担连带清偿责任之问题。原告称被告二人系夫妻，共同经营汽车配件，且二人均在《保证书》上签名，故被告吴婉玉应承担连带清偿责任。被告吴婉玉未否认与被告吴新亮系夫妻，但要求原告举证证明该二被告的夫妻关系，并表示没有印象在《保证书》上签名，要求原告证明该《保证书》上签名是被告吴婉玉所写，否则应当排除该证据证明效力，同时提出，即使是被告吴婉玉所签名，吴婉玉不是借款人，也只是承诺用自己名下房产为吴新亮提供抵押担保，因房产没有办抵押登记，也不发生抵押效力。本院认为，关于原告所述二被告系夫妻关系，被告吴婉玉并未否认，且从公安查询二人户籍登记地址一致，故本院根据现有证据认定被告吴新亮与吴婉玉系夫妻。《保证书》上有被告吴婉玉签名，被告吴婉玉不能举证证明不是其本人所签，反而要求原告证明是吴婉玉本人签字，加重了原告的举证责任，亦不符合举证规则，故对被告吴婉玉所述《保证书》上“吴婉玉”签名不是本人所写之辩解意见，本院不予采信。而被告吴婉玉作为配偶在保证还款的《保证书》上签名，应认为其对被告吴新亮的借款行为予以知晓并追认，不能认定是对借款的担保行为，故原告主张被告吴婉玉承担连带清偿责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告吴新亮于本判决生效之日起七日内偿还原告石家庄大山生物科技开发有限公司借款本金350万元及利息（截止2015年12月31日为572900元，之后按年利率24%计算至实际还清之日止）；二、被告吴婉玉对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费51714元，保全费5000元，公告费900元，由被告吴新亮、吴婉玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  史化璞人民陪审员  吕 霞人民陪审员  秦建堂二〇一八年八月九日书 记 员  赵 暖