河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0391民初828号原告（反诉被告）：湘潭离心机有限公司，住湖南省湘潭县易俗河镇凤凰中路1370号。法定代表人：蒋立峰，董事长。委托诉讼代理人：曾介平，公司员工。委托诉讼代理人：龙波，湖南康泰律师事务所律师。被告（反诉原告）：洛阳市天誉环保工程有限公司，住中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区高新开发区三山路001号1幢。法定代表人：李安安，董事长。委托诉讼代理人：王建勋，公司员工。委托诉讼代理人：杨书伟，河南君友律师事务所律师。原告湘潭离心机有限公司（以下简称湘潭离心机公司）诉被告洛阳市天誉环保工程有限公司（以下简称洛阳天誉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案受理，被告在法定期间内提出反诉，本院受理反诉后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告双方的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）湘潭离心机公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告离心机货款1386023元并支付违约金（99.12万元自2014年11月15日开始计算，剩余39.4823万元从2016年1月1日按中国人民银行同期同类贷款利率的150%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：自2009年起至2017年11月间，被告多次向原告购买离心机及配件，期间签订《离心机长期供货合同》、《双机活塞推料式离心机长期供货合同》、《卧式螺旋卸料沉降离心机长期供货合同》、《离心机产品买卖合同书》、《离心机设备买卖合同》等合同。截至2017年底，被告已有多个项目拖欠原告的货款，其中包括山东兖矿东滩电厂项目、河南鹤壁项目、内蒙赤峰项目、内蒙呼伦贝尔动能项目、新疆庆华项目、山西天柱山项目、山西阳煤项目、河南开封晋开项目、河南晋煤天庆项目、安庆曙光项目等，以上项目未结货款共计163.24元。原告多次派人催要该笔款项，但被告总以各种借口推诿搪塞。被告拒不支付货款的行为严重侵犯了原告的合法权益，特提起诉讼。被告（反诉原告）洛阳天誉公司辩称：1、原告起诉的数额与实际金额不符，双方对账的金额是763223元。2、应付款763223元中有多数款项不具备付款条件。3、一部分款项已经超出诉讼时效。被告（反诉原告）洛阳天誉公司向本院提出反诉请求：1、解除双方之间2014年7月1日签订的《离心机供货合同》；2、要求反诉被告返还已付合同款622800元；3、反诉被告支付违约金492012元；4、本案诉讼费用由反诉被告全部承担。事实与理由：2014年7月1日，反诉原、被告签订《离心机供货合同》（合同编号TY-YM-20140701#）。反诉原告向反诉被告订购离心机3台，合同总额103.8万元。2017年8月28日反诉原告支付10%预付款；2017年12月28日，收到反诉被告的发货款申请函并得到承诺收到51.9万元货款后即组织发货的保证后，反诉原告于2018年1月5日委托黔希项目总承包方支付货款51.9万元。然而，反诉被告在收到上述货款后违背其承诺，以反诉原告拖欠其往年货款为由拒绝发货，致使原告无法按时履行黔希项目，给反诉原告造成很大损失。双方合同中约定，每逾期一天从合同总价款中扣除0.3%作为违约金。反诉被告的违约导致合同无法履行，在协商不成的情况下，提起反诉。原告（反诉被告）湘潭离心机公司辩称：1、同意解除与反诉原告2014年7月1日签订的《离心机供货合同》（TY-YM-20140701#），其原因是反诉原告先违约致使合同目的不能实现，其违约行为主要体现在：《离心机供货合同》（TY-YM-20140701#）作为原合同《离心机长期供货合同》（编号TY20100522#）的补充合同，具有同等法律效力。《离心机供货合同》（TY-YM-20140701#）为《离心机长期供货合同》（编号TY20100522#）的补充合同；而答辩人与反诉原告签订的《离心机设备买卖合同》（TY-TZS-20110330#）、《离心机设备买卖合同》（TY-YM-20110426#）、《离心机设备买卖合同》（TY-JK-20120315#)、《（天庆项目）离心机设备买卖合同》（TY-TQ-20121029#)、《离心机设备买卖合同》（TY-YM-20130604#)/《离心机设备买卖合同》（TY-YM-2013-1009#)、《离心机设备买卖合同》（TY-YM-20150701#）中同样明确约定了其是《离心机长期供货合同》（编号TY20100522#）的补充合同，因此，上述九个合同应当认定为是一个整体，合同义务的履行顺序应当按照合同签订和成立的时间顺序来确定。答辩人按约履行了前七个《离心机设备买卖合同》的合同义务，反诉原告也应当履行相应的付款义务，由于反诉原告违约未履行前七个买卖合同的付款义务，拖欠答辩人离心机货款达一百多万元，答辩人依法有权拒绝其要求答辩人履行在后签订的合同的发货要求。原告应当于2014年7月1支付预付款20%即20.76万元。但反诉原告并未按时履行支付预付款的义务，已先构成违约。答辩人有理由认为，反诉原告支付的62.2万元是偿还之前拖欠的货款。2、反诉原告诉称答辩人承诺收到51.9万元货款后即组织发货的保证与事实不符，答辩人始终坚持反诉原告就拖欠的货款与答辩人协商一致后，则货物可随时发出的原则。2014年11月15日，也就是TY-YM-20140701#合同签订后的4个多月后，就反诉原告多年来拖欠的货款支付签订了《备忘录》，从《备忘录》的内容可以看出是在反诉原告没有履行付款义务，多个项目拖欠货款，答辩人根据《长期供货合同》的约定，不愿继续向反诉原告的东鑫垣项目交付货物的背景下签订的。《备忘录》中约定答辩人于2014年11月20日前对反诉原告的东鑫垣项目发货，反诉被告承诺其拖欠原告的货款99.12万元将于2015年12月31日前全部支付完毕。然而，在答辩人按照约定发货后，反诉原告再次言而无信，一再违约，致使欠款累计到了140余万元。反诉原告一再违约，尤其是违反了《备忘录》约定的情况下，反诉原告无视之前和之后签订的合同的履行情况，不履行合同义务只要求享有权利，仅单独要求履行在2014年7月签订的《离心机供货合同》中的发货义务，显然违背了民法的公平、诚实守信的原则。3、答辩人没有违约，不应当承担违约责任。即使答辩人违约，反诉原告主张的违约金也于法于理不符。本案中，反诉原告并非守约方，其既没有履行主合同《离心机长期供货合同》（编号TY20100522#）的付款义务，也没有按约定履行预付款义务，无权主张继续适用违约金条款。反诉原告在诉状中主张答辩人没有履行按时发货的义务，却又主张按照《离心机供货合同》第四条第2项的约定计算违约金明显错误，该条违约金计算标准是适用于安装调试、试运行期间和质保期间的。《离心机供货合同》第四条第2款才是关于供货期违约的约定，即按照《离心机长期供货合同》（编号TY20100522#）第四条“乙方延期交货，每延期一天按每笔合同总额的5‰罚款”。即使反诉原告无任何违约行为，而答辩人供货期违约，在反诉原告仅支付62.2万元的货款后，可要求答辩人每延期一天按每笔合同总额的5‰支付罚款，该条约定的违约金显然会过分高于造成的损失。即使答辩人在履行《离心机长期供货合同》过程中违反了合同，也是因为反诉原告先违反了合同约定，即反诉原告既没有履行主合同的付款义务，也没有按约定履行支付预付款义务，反诉原告应当承担主要责任，其无权要求答辩人承担违约损失。4、合同解除后，反诉原告无权主张返还支付的62.2万元，该笔款项反诉原告在本诉中已主张从应付款项中予以扣除，扣除该62.2万元后，反诉原告仍欠付货款763223元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月27日，湘潭离心机公司（乙方）与洛阳天誉公司（甲方）签订编号为TY20100522#《离心机长期供货合同》，合同约定：甲方所承包脱硫工程中离心机设备指定由乙方提供；供方双基活塞推料离心机HR400-N型单价19万/台、HR500-N型单价25万元/台、HR630-N型单价36万元/台，该单价为按甲方指定到货地落地价，如需另配2205双相钢筛网每天单价另加5000元整；付款方式需方以委托加工单形式，双方签字、盖章，确认规格型后预付20%，预付款到账60个工作日内到货；供方提供全额增值税发票，发货前付40%，经168小时调试合格后一个月内或货到现场4个月付30%，质保期为调试合格日起12个月或货到18个月，质保期满一个月内付10%。该长期供货合同签订后，湘潭离心机公司与洛阳天誉公司分别于2011年4月4日、2011年4月26日、2012年3月27日、2012年10月29日、2013年6月4日、2013年10月9日、2015年7月1日另签订《离心机设备买卖合同》（编号为：TY-TZS-20110330#）、《离心机供货合同》(编号为：TY-YM-20110426#)、《离心机设备买卖合同》（编号为：TY-JK-20120315#）、《（天庆项目）离心机设备买卖合同》（编号为：TY-TK-20121029#）、《离心机供货合同》（编号为：TY-YM-20130604#）、《离心机供货合同》（编号为：TY-YM-20131009#）、《离心机供货合同》（编号为：TY-YM-20150701#）。以上合同签订后，湘潭离心机公司按照合同约定履行了供货义务，但洛阳天誉公司未足额支付货款。另，双方于2014年7月1日签订《离心机供货合同》（编号为：TY-YM-20140701#），该合同约定：总价款为103.8万元，付款方式、质保责任均按照编号TY20100522#《离心机长期供货合同》执行，交货时间由洛阳天誉公司提前两个月传真通知；本合同作为离心机长期供货合同的补充合同具有同等法律效力，如有不一致之处以本合同为准；如供货期违约按双方编号TY20100522#《离心机长期供货合同》执行，如湘潭离心机公司未按双方合同约定的时间履行义务，每逾期一天从本合同总价款中扣除0.3%作为违约金。2014年11月15日，双方签订《备忘录》，约定：双方自2009年7月至2014年11月11日陆续签订了两份长期供货协议和14份合同，因种种原因造成脱硫项目延期，截止2014年11月11日，尚有6个项目质保金未付，山西天柱山、河南晋开化工、河南晋煤天庆调试款和质保金未支付，东鑫垣项目双基推料离心机和卧螺离心机未能按时发货，双方经协议达成如下意见：洛阳天誉公司在2015年6月30日前支付六个项目质保金共计29.52万元，晋开化工项目由湘潭离心机公司负责维护设备至离心机验收合格后由洛阳天誉公司按约定支付调试款及质保金；山西天柱山项目离心机由洛阳天誉公司另行安排项目使用，调试款和质保金于2015年12月31日前支付；晋煤天庆按项目实际进度支付调试款和质保金，调试款支付不迟于2015年12月31日；湘潭离心机公司必须于2014年11月20日之前将东鑫垣项目所需离心机发至项目工地现场；双方本着长期合作的态度，对备忘录签订前发生的付款延迟及发货延迟互不再追究责任。备忘录签订后，湘潭离心机公司如约履行了发货、设备安装调试、质保售后义务。关于2014年7月1日《离心机供货合同》（编号为：TY-YM-20140701#）的付款情况为：洛阳天誉公司于2017年8月28日支付预付款10.38万元，后其委托黔西项目总包方于2018年1月5日支付发货款51.9万元。洛阳天誉公司分别于2018年1月16日、2018年1月18日发函致湘潭离心机公司催促发货，湘潭离心机公司回函称：双方于2014年11月签订还款协议后，洛阳天誉公司一直未履行协议，仅在2016年3月支付30万元欠款，在原欠款没有说法的情况下，湘潭离心机公司拒绝对洛阳天誉公司提供设备。庭审中，湘潭离心机公司变更诉讼请求为要求支付货款1386023元；扣除2014年7月1日合同的已付款622800元，双方均认可所欠货款为763223元。本院认为，庭审中，双方当事人对本案所涉合同的真实性均不持异议，所涉合同依法成立并生效，对双方当事人均有约束力，当事人应按照合同约定享有权利并履行合同义务。关于本诉，经双方举证、对账后，均认可未支付的货款为763223元，对该部分未付款，洛阳天誉公司应承担给付货款的民事责任。在双方2014年11月15日签订的备忘录中约定“对备忘录签订前发生的付款延迟及发货延迟互不再追究责任”，在备忘录签订后，洛阳天誉公司仍未按照约定支付货款，据此，湘潭离心机公司诉求的逾期付款违约金应从备忘录签订后的2014年11月16日开始，参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算。从双方当事人于2018年1月16日、2018年1月18日发函可知，湘潭离心机公司一直向洛阳天誉公司催要欠款，故洛阳天誉公司认为部分货款超过诉讼时效的辩解理由不能成立。另，洛阳天誉公司认为不具备付款条件的辩解理由，也没有证据予以证明，对其辩解不予采纳。关于本案的反诉，洛阳天誉公司请求解除双方2014年7月1日签订的《离心机供货合同》，湘潭离心机公司在2018年8月2日的庭审答辩中对此表示同意，据此，该合同应予以解除。关于其反诉主张的返还已付款622800元，该款项在本诉的货款中已经予以扣除，故洛阳天誉公司要求返还该款项没有事实根据，对该项反诉请求不予支持。关于反诉请求中的违约金问题，本院认为，洛阳天誉公司诉求违约金的依据是湘潭离心机公司在收到预付款后拒绝发货。纵观本案，双方之间虽涉及多份买卖合同，但其签订的《离心机长期供货合同》及备忘录是双方买卖关系的基础，因此，应结合该份合同及备忘录综合考虑本案的违约行为问题。庭审查明，洛阳天誉公司并未按照合同约定支付货款，在签订备忘录后仍未如约履行付款义务，故洛阳天誉公司并非守约方，在合同解除后要求支付违约金没有法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第二十六条之规定,经合议庭评议，判决如下：被告（反诉原告）洛阳市天誉环保工程有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）湘潭离心机有限公司支付货款763223元及违约金（违约金计算方法：从2014年11月16日开始，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算至实际付款之日止）；原告（反诉被告）湘潭离心机有限公司与被告（反诉原告）洛阳市天誉环保工程有限公司签订的编号为TY-YM-20140701#的《离心机供货合同》于2018年8月2日解除；驳回原告（反诉被告）湘潭离心机有限公司的其他诉讼请求；驳回被告（反诉原告）洛阳市天誉环保工程有限公司的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费预收19492元，因原告（反诉被告）湘潭离心机有限公司在庭前减少诉讼请求，对减少诉求部分的诉讼费2218元，应予以退回；本诉实收受理费17274元，由被告（反诉原告）洛阳市天誉环保工程有限公司负担；反诉费用7463元，由被告（反诉原告）洛阳市天誉环保工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  高妙婕人民陪审员  杨丽菲人民陪审员  底美茜二〇一八年八月二十九日书 记 员  苏靖洋