浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0424民初2797号 原告：朱强，男，1978年3月9日出生，汉族，住浙江省长兴县。 委托代理人：金丹，浙江兴长律师事务所律师。 被告：潘中明，男，1971年10月4日出生，汉族，住浙江省海盐县。 第三人：浙江恒亿混凝土有限公司。住所地：浙江省长兴县吕山乡工业集中区。统一社会信用代码：913305225633132709。 法定代表人：朱伟，该公司总经理。 委托代理人：陈先锋，该单位员工。 原告朱强与被告潘中明委托合同纠纷一案，原告于2018年4月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈玲英独任审理。本案在审理过程中，被告潘中明申请追加浙江恒亿混凝土有限公司（以下简称“恒亿公司”）为本案第三人，本院审核后予以了准许，并通知第三人恒亿公司到庭参加诉讼。本案于同年6月19日、7月27日二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人金丹、被告潘中明、第三人恒亿公司委托代理人陈先锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱强起诉称：被告潘中明在2016年7月与恒亿公司签订《诉讼委托代理合同》一份，约定被告接受委托作为恒亿公司与浙江长兴金陵医院担保合同纠纷一案（以下简称“金陵案”）的二审案件的代理运作人。但到目前为止该案件一审判决早已生效，被告没有提起二审程序。恒亿公司当初支付给被告潘中明的200000元作为二审代理运作费，恒亿公司要求被告偿还。因为恒亿公司欠原告朱强相关款项，故其将本笔债权转让给原告朱强，由原告向被告主张，债权转让通知书在2017年12月已经发出，但被告潘中明迟迟不履行还款义务，故原告诉至法院，诉讼请求：1、被告立即归还原告200000元；2、被告承担本案诉讼费用。 被告潘中明答辩称：对于其与恒亿公司签订的《诉讼委托代理合同》的事实以及已经收到恒亿公司代理运作费200000元的事实予以认可。但是该合同签订时，被告对该案件有初步的了解，知道金陵案只能通过再审程序进行，对于该案中恒亿公司系因二审上诉费未交而导致一审判决生效的事实被告在签合同当时并不知晓，恒亿公司亦未进行告知，所以恒亿公司向被告提供的案件材料是不全面的。另外，合同中也约定，如果案件未达预期效果，恒亿公司同意适当支付或补偿被告为金陵案所支出的费用（交际费、交通费等），被告为运作金陵案的再审支出的费用已超过200000元，因此，被告认为不需要再返还给恒亿公司。对于原告与恒亿公司之间就债权转让的事实其有收到通知，但被告认为该200000元不应返还给恒亿公司，故也不同意支付给原告。 第三人恒亿公司答辩称：恒亿公司与潘中明签订合同属实，签订前双方就金陵案也有沟通，恒亿公司也确实支付过被告200000元运作费用。在签订委托代理合同时，恒亿公司曾通过中间人将相关材料发送给被告潘中明，但不包括金陵案的二审民事裁定书。目前恒亿公司已无法在金陵案中胜诉，故按照约定被告应当返还该200000元。但如果被告在处理金陵案过程中有相关合理的支出凭据的，恒亿公司同意在该200000元中予以扣除相应费用。对于原告的诉请及事实无异议，但是恒亿公司作为普通单位并不知晓“二审”与“再审”的区别。 为证明自己的主张，原告举证如下： 1、转让协议一份，用以证明恒亿公司将对被告潘中明的200000元债权转让给原告的事实； 2、债权转让通知书（复印件）一份及寄送凭证一组，用以证明恒亿公司已将债权转让的事实通知被告潘中明的事实； 3、《诉讼委托代理合同》一份，用以证明恒亿公司与被告潘中明之间存在的债权债务关系，合同明确约定有风险条款，如金陵案未达约定效果的，被告应当返还恒亿公司已支付的200000元； 4、交易明细一组，用以证明恒亿公司按照合同约定将合计200000元的运作代理费支付给被告的事实。 被告质证意见：证据1系原告与恒亿公司之间签订的，被告不清楚；对证据2予以认可，被告确实有收到该通知书；对证据3无异议，合同签订前恒亿公司通过中间人找到被告，并向被告告知过金陵案的相关情况。被告于是找律师询问，律师说该案如果恒亿公司提供的材料属实的话案件有回转可能，所以被告与恒亿公司之后签订了该合同。但当时被告并不知道金陵案二审的情况，被告已全力履行了合同义务，恒亿公司对被告是有所隐瞒的；对证据4无异议，被告确实收到了200000元的代理运作费，但其中100000元付给了律师，有相应凭证。 第三人质证意见：对原告提供的上述证据均无异议。 为支持自己的抗辩意见，被告举证如下： 1、江苏省南京市中级人民法院（以下简称“南京中院”）受理通知书（复印件）一份，用以证明通过被告运作，南京中院对金陵案决定进行再审审查的事实； 2、南京中院民事裁定书一份，用以证明南京中院对金陵案经过再审审查后，裁定驳回再审申请的事实； 3、《民事委托代理合同》一份，用以证明被告为运作金陵案再审，与江苏律鼎律师事务所签订代理合同，合同约定代理费用共100000元的事实； 4、律师费支付收据二份、发票及银行转账记录一份，用以证明被告支出律师代理费100000元的事实。 原告质证意见：证据1为复印件，真实性由法院审核；对证据2无异议，裁定书已明确驳回恒亿公司的再审申请，说明金陵案再审未达合同约定的目的，恒亿公司有权要求被告返还200000元代理运作费；对证据3本身无异议；对证据4本身真实性无异议，但律师费收据开具时间与发票开具时间不符，银行转账记录只有一笔50000元的记录，且结合再审情况，原告认为100000元律师费过高，因此不同意扣除该100000元律师费，同意在被告返还给恒亿公司的款项中酌情扣除50000元。 第三人质证意见：对证据1、2表示不清楚，恒亿公司未收到过再审的文书；证据3是被告与律师事务所所签，第三人不清楚；对证据4质证意见与原告一致。 第三人恒亿公司向本院提交立案告知书（照片打印件）一份，用以证明金陵案中浙江长兴金陵医院涉嫌合同诈骗，被公安机关予以立案侦查，第三人就诈骗情况告知过被告，不存在第三人提供的材料不真实的情况。 原告对上述证据无异议。 被告质证认为，对证据本身无异议，并确认恒亿公司确实向被告提供了该材料，但被告后向公安机关确认案件已撤销。 为查明案情，本院向双方当事人出示（2015）鼓商初字第1370号民事判决书（复印件）及南京中院（2016）苏01民终2426号民事裁定书（网络打印件）各一份。 原、被告及第三人对上述证据均无异议，并确认上述二份文书所处理的就是本案涉及的金陵案，被告确认该判决书在其与恒亿公司签订合同前有收到，裁定书的情况是签订合同以后律师告知被告的，第三人确认判决书情况与被告陈述一致，裁定书在签订合同时确实未给过被告。 本院综合认证意见：对原告、被告、第三人及本院出示的证据，虽有部分为复印件、打印件，但结合双方当事人的质证意见及证据之间的紧密度、部分证据之间可相互佐证的情况，本院均对上述证据予以认定。 经审理，本院查明案件事实如下： 第三人恒亿公司曾与江苏金融租赁股份有限公司、浙江长兴金陵医院等因融资租赁合同纠纷【（2015）鼓商初字第1370号】一案（即本院前述的“金陵案”），由江苏省南京市鼓楼区人民法院于2016年1月14日作出一审民事判决，判决恒亿公司对浙江长兴金陵医院的债务金额1000多万元承担连带清偿责任。恒亿公司不服上述判决向南京中院提起上诉，后因恒亿公司未按规定交纳上诉案件受理费被南京中院于2016年3月14日裁定该案按恒亿公司自动撤回上诉处理。后恒亿公司（作为甲方）与被告潘中明（作为乙方）签订《诉讼委托代理合同》一份，约定甲方委托乙方就金陵案代理运作诉讼。合同第一条约定，甲方委托乙方为上诉南京中级人民法院第二审的代理运作人，乙方的代理权限为指定二审的代理诉讼人；一切诉讼程序按照正常正规合法的流程；甲方必须如实向乙方提供真实案件证据及乙方所需的其他材料。合同第二条约定，甲方应在协议签订之后三天内，向乙方支付第一笔代理运作费200000元，南京中院审监庭立案之后，结案结果要达到甲方预期效果后付余款900000元；二审涉及的其他费用（吃、住、行）由甲方自行负担；合同签订后，乙方全力运作案件，如果该案结案未能达到甲方指定的无效担保或要求，乙方应全额退还甲方所支付的费用；为了不给乙方造成无谓的损失，甲方承诺如果结案未达到预期效果，同意适当支付或补偿乙方为该案所支出费用（交际费、交通费等）。合同另约定了其他相关内容。该合同签订后，恒亿公司于2016年7月5日至2016年9月11日期间向被告潘中明转账支付共计200000元。 2016年6月24日，被告潘中明以恒亿公司（作为甲方）名义与江苏律鼎律师事务所（作为乙方）签订《民事委托代理合同》一份，约定乙方接受甲方委托委派律师担任金陵案中恒亿公司的委托代理人，审理机关为南京中院，审级为再审；乙方委派陈鑫峰律师团成员作为恒亿公司委托代理人，甲方应当真实、详尽和及时地向乙方律师叙述案情，提供与委托代理事项有关的证据、文件及其他事实材料；甲方指定潘中明为乙方律师的联系人；甲方应在本协议签订后七日内向乙方支付第一笔代理费50000元，在再审听证前支付第二笔代理费50000元，合计100000元。合同并对其他事项作了约定。上述合同由江苏律鼎律师事务所作为乙方盖章、由被告潘中明在甲方“代表”处签字。2016年7月及8月，被告潘中明以恒亿公司名义向江苏律鼎律师事务所支付了代理费合计100000元。2016年7月7日，南京中院作出（2016）苏01民申199号受理通知书，就恒亿公司对金陵案的再审申请予以立案审查，江苏律鼎律师事务所律师陈鑫峰为该案中恒亿公司的委托诉讼代理人。2016年12月8日，南京中院作出驳回恒亿公司再审申请的裁定。 2017年11月2日，恒亿公司（作为甲方，转让方）与原告朱强（作为乙方，受让方）签订《转让协议》一份，约定恒亿公司将其拥有的对债务人潘中明的上述债权200000元及被告潘中明与恒亿公司签订的《诉讼委托代理合同》中约定的权利转让给原告，原告同意受让债权。2017年12月13日，被告潘中明收到恒亿公司发出的《债权转让通知书》，告知因被告未能完成双方约定义务，至今未还恒亿公司交付的200000元，恒亿公司已于2017年11月2日与原告朱强签订债权转让协议，约定将恒亿公司对被告拥有的该债权转让给朱强，应由被告自收到本通知之日起向新债权人朱强履行债务。被告收到上述通知后，未向原告支付过任何款项。原告遂诉至本院，要求判如所请。 本院认为，原告朱强与恒亿公司签订的转让协议、恒亿公司与被告潘中明签订的《诉讼委托代理合同》、被告潘中明以恒亿公司名义与江苏律鼎律师事务所签订的《民事委托代理合同》，均系当事人真实意思表示，其权利义务明确、内容不违反法律禁止性规定，应为有效合同，对合同当事人均具有约束力。 本案中，恒亿公司与被告潘中明签订的《诉讼委托代理合同》虽载明恒亿公司委托潘中明为上诉南京中院的“二审”代理运作人，但根据该合同第二条第一款约定的付款方法中明确载明“南京中院审监庭立案之后……”，且结合被告潘中明在庭审中也陈述合同签订前其已知晓金陵案一审判决已生效的事实及恒亿公司的当庭陈述，以及被告潘中明以恒亿公司名义与江苏律鼎律师事务所签订的《民事委托代理合同》中约定的诉讼程序为“再审”，可以确认《诉讼委托代理合同》中载明的“二审”实际为再审。现，恒亿公司按照《诉讼委托代理合同》向被告潘中明支付了代理运作费200000元，根据合同约定及恒亿公司与潘中明的当庭陈述，如被告潘中明就金陵案的再审程序运作过程中该案结案未能达到恒亿公司指定的担保无效或要求，则被告潘中明需全额退还恒亿公司所支付的费用。结合双方当事人提交的证据及当事人的到庭陈述，原、被告及恒亿公司均确认金陵案已以南京中院于2016年12月8日作出（2016）苏01民申199号民事裁定书，裁定驳回恒亿公司再审申请而结案。因此，被告潘中明运作金陵案的再审程序已经结案，且并未达到双方合同约定的无效担保等条件。原告及第三人据此认为被告潘中明理应按照合同约定返还恒亿公司已支付的200000元，其意见并无不当。 但同时，恒亿公司在第一次开庭时向本院明确被告潘中明提交的其因运作再审而支出的合理费用在有正式发票下，其同意在该200000元中予以抵扣。另，根据《诉讼委托代理合同》第二条第五款的约定，如金陵案结案未达到预期效果的，恒亿公司同意适当支付或补偿被告潘中明为该案所支出的费用，包括交际费、交通费等，而被告潘中明提供的代理费发票及相应的收据及银行转账凭证，结合金陵案涉案标的有1000多万元，而被告确实在履行受托事务，故本院认为被告的代理费支出100000元属于合理范围的支出。因此，本院认为被告在向恒亿公司返还的200000元中，可以相应扣除被告潘中明支出的100000元代理费支出。被告潘中明陈述其为运作再审支出的费用除上述代理费外，还有其他支出，总共的支出已超出恒亿公司给付的200000元，但其未提供除代理费凭据外的其他合理性支出凭据，故对被告的该项抗辩意见，本院无法予以支持。被告潘中明另认为恒亿公司在签订合同时有隐瞒因恒亿公司上诉费未交而导致二审未实际审理的事实，但是被告潘中明自述其在签订合同前对金陵案已进行了一定程度的了解，且也知晓该合同是为运行再审程序而签订，故本院认为恒亿公司是否隐瞒该情况并不影响合同的效力。据此，被告潘中明实际需返还恒亿公司的金额为100000元。 另，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债务人接到债权人转让通知后，原对让与人履行的义务，应向受让人履行，其对让与人的抗辩，可向受让人主张。本案中，恒亿公司将其对被告潘中明享有的上述债权200000元转让给了原告，并依法履行了通知义务，本院予以支持，但经本院前述认定被告潘中明实际需返还恒亿公司100000元，因此，恒亿公司实际转让给原告的债权应为100000元，被告潘中明应当支付给原告100000元。对于原告未实际受让到的100000元债权，原告可向恒亿公司另案主张。 综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十二条、第三百九十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告潘中明归还原告朱强人民币100000元，由被告于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2150元，由被告潘中明负担1075元，第三人浙江恒亿混凝土有限公司负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起MACROBUTTONNoMacro二年内向本院申请执行。 （此页无正文） 审判员  陈玲英 二〇一八年八月二日 法官助理李亚平 书记员张伟华 ??2? ??11?