重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝01民终3777号上诉人（原审原告）：齐仕信，男，1951年11月13日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：吴昌伦，重庆跃新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨素华，女，1945年1月3日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：骆多，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨依龙，北京市中银（重庆）律师事务所律师。原审第三人：封波，女，1972年8月27日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：骆多，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨依龙，北京市中银（重庆）律师事务所律师。原审第三人：周康文，男，1964年7月28日出生，汉族，住重庆市大足区。原审第三人：封西发，男，1942年3月13日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：李英，北京市京师（重庆）律师事务所律师。上诉人齐仕信因与被上诉人杨素华及原审第三人封波、周康文、封西发抵押权纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2017）渝0109民初5982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭，于同年6月25日进行了公开调查审理。上诉人齐仕信及其委托诉讼代理人吴昌伦、被上诉人杨素华及原审第三人封波的共同委托诉讼代理人杨依龙、原审第三人封西发的委托诉讼代理人李英到庭参加诉讼。原审第三人周康文经传票传唤，未到庭。本案现已审理终结。齐仕信上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持其原诉讼请求；2.由杨素华承担本案全部诉讼费。事实和理由：1.其与杨素华签订的《重庆市房地产抵押合同》担保的债权是其对封波、周康文所享有的债权，因为在其与封波、周康文签订的《还款协议》中明确约定将杨素华房产用于办理抵押登记，周康文出具的《承诺书》也写明将杨素华的房产用于抵押担保，而封波是杨素华之女，周康文是杨素华之女婿，杨素华用自己的房产为女儿、女婿的债务提供担保是情理之中的事，虽然杨素华未在《还款协议》和《承诺书》上签字，但杨素华与其签订《重庆市房地产抵押合同》的行为已经表明杨素华愿意以自有房产为封波、周康文的债务提供担保；至于抵押合同中将杨素华写为债务人，因该合同系市国土房管局登记部分制作的格式合同，一般针对贷款人和抵押人为同一人而制作，其与杨素华均非法律专业人士，故在债务人处未填写封波、周康文而填写成了杨素华；此外，其与杨素华素不相识，且杨已73岁高龄，其不可能借180万元巨款给杨素华；2.其诉请并未超过诉讼时效，因《重庆市房地产抵押合同》第三条第2项约定的时限仅是双方对行使抵押权起算期限的自由处分，该约定并不违反法律的禁止性规定，应当以此来确定，而不能以其与封波、周康文约定的还款期作为认定本案诉讼时效的依据；3.杨素华应当对封波、周康文的借款在180万元内承担连带担保责任，因《重庆市房地产抵押合同》中约定的还款期为2016年10月9日，而其与封波、周康文在北碚区法院达成的民事调解书中将还款期限提前到2015年2月15日，只有加重了担保人担保责任的，加重部分对担保人无效，故杨素华只需要在双方约定的担保期限内承担担保责任就是，这并没有加重杨素华的担保责任，一审判决以调解书未经杨素华同意为由否认杨的担保责任错误。杨素华辩称，1.齐仕信主张的对其享有的抵押权与齐仕信对封波等人的主债权之间并无关联性；2.双方约定的抵押期限已经经过，齐仕信已丧失抵押权；3.其该套房屋属于夫妻共同财产，未经配偶同意擅自抵押，该行为无效；4.其未提供连带责任保证担保，也未与齐仕信约定保证期间；5.即使齐仕信能证明本案抵押权与齐仕信所述的主债权之间存在关联性，也因超过诉讼时效而不应得到法院的支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。封波的意见与杨素华意见一致。封西发的意见为：1.涉案抵押权房屋确系其与杨素华夫妻共同财产，杨素华无权单独处分，该抵押权无效；2.齐仕信所称的主债权与抵押权之间无任何关联性，其对该事实不知情，也未在借款协议、还款协议等主债权相关协议上签字，齐仕信主张对涉案房屋享有抵押权无任何理由；3.即使该抵押权有效，也超过担保法约定的法定行使期间，不应得到法院的支持。周康文未向本院提交书面意见。齐仕信向一审法院起诉请求：1.判令杨素华对第三人封波、周康文对其的债务在180万元内承担连带清偿责任；2.判决其对杨素华所有的坐落于重庆市江北区的房屋享有优先受偿权；3.本案诉讼费由杨素华承担。一审法院认定事实：2014年8月21日，齐仕信（出借人）与封波、周康文（借款人）签订了《还款协议书》，约定自2014年8月30日至2015年1月30日期间，封波、周康文分期向齐仕信偿还借款共计660万元，重庆市钫铠汽车配件有限公司（以下简称钫铠公司）与重庆钫铠龙城废旧金属回收有限公司对该债务作了担保。周康文于2014年9月3日向齐仕信出具《承诺书》，载明：今周康文承诺向齐仕信抵押103房地产2006字第××号权利人杨素华的房产一套抵押给齐仕信作借款担保（房屋座落江北塔坪20号1幢2单元7-4）。2014年10月10日，齐仕信（乙方）与杨素华（甲方）签订了《重庆市房地产抵押合同》，约定由杨素华将江北区的房屋抵押给齐仕信，该合同载明：甲方以下表所列房地产设定抵押权作为杨素华向乙方履行债务的担保；房地产座落为重庆市江北区号；房屋所有权证号为103-2006-24415；其不足值部分由杨素华信用担保；贷款金额为180万元；贷款期限自2014年10月10日至2016年10月9日；债权人为齐仕信，债务人为杨素华。同日，齐仕信与杨素华在重庆市国土房管局办理了抵押登记。此后因封波、周康文未按时还款，齐仕信遂诉至法院，双方于2015年2月9日达成了（2014）碚法民初字第08347号及（2015）碚法民初字第00338号调解协议，（2014）碚法民初字第08347号调解书约定封波、周康文于2015年2月15日前偿还齐仕信借款本金及利息共计218万元，钫铠公司对该债务承担连带清偿责任；（2015）碚法民初字第00338号调解书约定封波、周康文于2015年2月15日前偿还齐仕信借款本金160万元，钫铠公司对该债务承担连带清偿责任。因封波、周康文仍未按照两份调解协议的约定履行付款义务，齐仕信遂向法院申请对该两份调解协议进行强制执行，现（2014）碚法民初字第08347号调解书已经执行兑现49000元，其余部分因封波、周康文等暂无其他财产可供执行，故已终结本次执行程序。一审法院认为，本案争议焦点为：一、《重庆市房地产抵押合同》担保的债权是否为齐仕信对封波、周康文享有的债权；二、如果第一个争议焦点结论为肯定，杨素华是否应当在180万元的范围内承担连带清偿责任，齐仕信行使抵押权能否得到支持。关于第一个焦点，第一，在《重庆市房地产抵押合同》的第一条载明“…设定抵押作为杨素华向乙方履行债务的担保”，但齐仕信主张的主债权存在于其与封波、周康文之间，杨素华并非主债权的债务人；第二，该合同第二条备注中载明“其不足值部分由杨素华信用担保”，该备注并未明确担保的主债权是什么；第三、该合同第三条载明的贷款金额为180万元，贷款期限系自2014年10月10日至2016年10月9日，金额与日期均不能与齐仕信与封波、周康文之间的债权债务向对应，齐仕信主张系其与杨素华约定仅对370余万元债权中的180万元进行担保，日期也是自行约定，但并未举示证据予以证明；第四，虽然齐仕信还举示了《承诺书》，但该承诺书并无杨素华的签名。综上，齐仕信举示的证据不足以证明《重庆市房地产抵押合同》担保的债权是齐仕信对封波、周康文享有的债权。关于第二个焦点，即便齐仕信能证明《重庆市房地产抵押合同》系用于担保封波、周康文的债务，该合同关于保证担保的内容约定为“不足值部分由杨素华作信用担保”，该合同的签订日期为2014年10月10日，（2014）碚法民初字第08347号及（2015）碚法民初字第00338号调解书的日期是2015年2月9日，两份调解书对《还款协议书》中的还款时间重新进行了约定，齐仕信未举证证明变更《还款协议书》经过了杨素华的书面同意，故杨素华不应当承担保证责任。两份调解书是对齐仕信的债权的最终确认，齐仕信应当从调解书中约定的最后还款日即2015年2月15日起在法律规定的期间内行使抵押权，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条规定：担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。故齐仕信应当在2017年2月15日前行使抵押权，现齐仕信的起诉已经超过该期限，故不能得到人民法院的支持。齐仕信主张抵押合同中其与杨素华另行约定了主债权时间即2014年10月10日至2016年10月9日，按照该时间齐仕信的起诉未超过法律规定的期限，但主债权的债务人系封波、周康文，齐仕信未举证证明杨素华有封波、周康文的授权，故杨素华无权代封波、周康文与齐仕信另行约定主债权的时间，齐仕信的该主张，亦不能得到人民法院的支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回齐仕信的诉讼请求。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。二审审理查明：2014年8月21日，齐仕信与封波、周康文所签《还款协议书》中，封波手写有“另把江北户主杨素华房产办理抵押登记”字样并在手写处签名捺印。一审庭审中，齐仕信举示了涉案房产的房产证原件，并称系杨素华在办理该房产抵押登记手续时亲手交付。二审中，杨素华陈述，当时与齐仕信协商借款180万元事宜，一部分自用，一部分封波要用，但因其名下有房产，由其来借款会更有保障，故由其办理借款担保事宜，但是后来办理了抵押登记之后，款项却并没有借下来，所以就没有签订书面借款合同；事后未找过齐仕信要求解除抵押，也未向法院要求行使撤销权。二审中，齐仕信陈述，杨素华系封波的母亲。杨素华、封波对此予以确认。二审查明的其他法律事实与一审查明的一致。经当事人确认，本案的争议焦点在于：一、杨素华的房产用作抵押所担保的主债权；二、本案担保是否已经超过诉讼时效；三、杨素华是否应在抵押物不足值范围内承担担保责任。关于第一个争议焦点，本院认为，综合全案证据来看，2014年8月封波在与齐仕信所签《还款协议书》中手写批注了将杨素华房产用作抵押担保的内容，2014年9月周康文又在出具的《承诺书》中承诺以杨素华的房产作为其债务担保，而2014年10月杨素华又确实在市国土房管局办理了前述文件中提及的房产的抵押登记手续，结合杨素华与封波之间的母女关系，以及齐仕信持有涉案房产的房产证原件等，足以认定杨素华以其所有的房屋为封波、周康文的本案债务提供抵押担保的事实。杨素华虽抗辩认为其系为自己对齐仕信的180万元债务提供担保，仅因事后未能实际收到借款故无借款合同，但其在未收到所谓180万元借款后数年内均未要求齐仕信解除对涉案房产的抵押登记手续，也未向人民法院依法行使撤销权，显与常理不符。综上，本院依法认定杨素华用作抵押担保的主债权为齐仕信对封波、周康文的债权。杨素华关于其系为自己债务提供抵押担保的意见与在案的全案证据不符，不能成立，不予采纳。关于第二个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第一款规定，当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。本案中，齐仕信在债务履行期限届满后未获清偿的，根据前述规定，其有权要求行使其抵押权。而根据在案《重庆市房地产抵押合同》的记载，贷款期限至2016年10月9日，而齐仕信于2017年7月4日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。一审判决认定本案担保物权的行使已经经过诉讼时效不当，本院依法予以纠正。齐仕信关于本案诉讼时效未经过的意见符合法律规定，本院依法予以支持。关于第三个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。本案中，虽《重庆市房地产抵押合同》中记载有“其不足值部分由杨素华信用担保”，但双方并未约定保证期间，根据前述规定，齐仕信应当在主债务履行期限届满之日起六个月内行使权利，而现无证据证明齐仕信曾于六个月内对杨素华提起诉讼或申请仲裁，根据前述规定，则杨素华免除保证担保责任。齐仕信关于杨素华还应承担连带保证责任的意见与法律规定相悖，不能成立，不予采纳。综上所述，因当事人在二审中有新的陈述导致本院认定了新的事实，故对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第二十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市北碚区人民法院（2017）渝0109民初5982号民事判决；二、齐仕信对杨素华所有的位于重庆市江北区的房屋（房产证号为103-2006-244**）享有优先受偿权；三、驳回齐仕信的其他诉讼请求。一审案件受理费21000元，由齐仕信负担10500元，由杨素华负担10500元；二审案件受理费21000元，由齐仕信负担10500元，由杨素华负担10500元。本判决为终审判决。审判长  彭海波审判员  颜 菲审判员  余彦龙二〇一八年八月二十一日法官助理谢威利书记员李明霞