贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黔23行初36号 原告普安县地瓜镇地瓜社区五组。 负责人王明荣，男，1948年4月3日，汉族，贵州省普安县人，农民，住贵州省普安县。 委托代理人邓先忠，贵州理辩律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告普安县人民政府，住所地：贵州省普安县南湖西街政府大院。 法定代表人毛仕诚，县长。 委托代理人杜小田，普安县人民政府法制工作办公室工作人员。代理权限：特别授权。 委托代理人杜兴开，贵州天生律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告黔西南布依族苗族自治州人民政府，住所地：贵州省兴义市沙井街22号。 法定代表人杨永英，州长。 委托代理人刘治钧，黔西南州人民政府行政复议办公室副主任。代理权限：特别授权。 委托代理人杨开龙，黔西南州人民政府办公室复议应诉科科长。代理权限:特别授权。 第三人普安县地瓜供销合作社，住所地：普安县地瓜街上。 法定代表人叶世华，主任。 原告普安县地瓜镇地瓜社区五组（以下简称地瓜五组）与被告普安县人民政府、黔西南布依族苗族自治州人民政府（以下简称黔西南州人民政府）、第三人普安县地瓜供销合作社（以下简称地瓜供销社）土地行政确认一案，于2018年2月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员陈颜虹担任审判长，审判员陇忠平、陈蕊丽参加评议，于2018年4月17日公开开庭审理了本案。原告方负责人王明荣及其特别授权委托代理人邓先忠到庭；被告普安县人民政府之特别授权委托代理人杜小田、杜兴开到庭；被告黔西南州人民政府之特别授权委托代理人刘治钧、杨开龙到庭;第三人负责人叶仕华到庭参加诉讼。 原告与第三人争议的土地位于普安县地瓜镇地瓜社区街上（小地名为鼠场坝），后原告向普安县人民政府申请确权。普安县人民政府于2017年7月27日作出普府行决字﹝2017﹞6号《土地权属争议行政处理决定书》，将争议地明确为国有土地，土地使用权归第三人所有。原告不服，向黔西南州人民政府申请复议，黔西南州人民政府审查后维持了原处理决定。 原告地瓜五组诉称，涉案土地地名为鼠场坝，平面现场宗地图显示瓦1为烤烟甩把房，瓦2为原区公所，瓦3为生资房，原告认为原区公所132平方米的木屋土地无争议，而所谓2010年撤除的甩把房、生资房、五金库和车库等均属村民集体所有土地。2017年10月16日，普安县人民政府向原告送达了普府行决字﹝2017﹞6号《土地权属争议行政处理决定书》，该决定书引用《确定土地所有权和使用权若干规定》第十六条第二款第四项之规定，认为第三人已使用涉案土地长达四十多年，由此将土地确权给第三人。原告于2017年12月8日向黔西南州人民政府申请复议，黔西南州人民政府作出州府行复决字﹝2017﹞97号《行政复议决定书》，认为争议地属于接受村民馈赠的范畴而维持了普安县人民政府的处理决定。但原告认为，争议地绝不属于接受村民馈赠的范畴，该争议范围内的土地除原老区公所所占土地（132平方米）属国家所有外，其余均属原告依法享有的集体土地，普安县人民政府的纯属生搬硬套，曲解法律法规的规定。第一、原告从未将集体土地所有权赠与他人，证人也仅证实在七十年代中旬开过会议，但无书面协议证明土地已赠送给第三人；第二、原告虽无证据证实不收烤烟以后要第三人归还争议土地，但原告调取的证据显示，从1992年成立烟草公司后第三人便无权收购烤烟，此部分证据足以证明原告从90年代初就主张过权利，要求收回两处甩把房的土地，当时的会计刘某与组长贺正甫曾向时任地瓜供销社主任的候永荣主张过权利，候永荣同意归还，此事实有刘某及70年代参与将土地借给第三人作临时甩把房的村民代表王明文、柯荣等证人证实，但处理决定却以贺正甫、候永荣去世为由不予采信。其实原告调取的证据足以证明涉案土地除原区公所132平方米木屋以外，其余均属原告所有的集体土地，原告已将该土地整建老年活动中心，为新农村建设造福。 综上，请求法院撤销普安县人民政府作出的普府行决字﹝2017﹞6号《土地权属争议行政处理决定书》和黔西南州人民政府作出的州府行复决字﹝2017﹞97号《行政复议决定书》，并让被告和第三人承担本案的诉讼费用。 原告地瓜五组在法定举证时限内提交的证据材料： 第一组证据： 1、地瓜五组于2014年7月26日召开群众会议的会议内容记录； 2、《关于收取地瓜五组上访费人员名单》。 拟证明：争议土地所有权归原告所有，按分地的老户数收取费用，用于提起行政诉讼。 第二组证据： 1、普安县工商行政管理局于1991年6月19日作出的92普工商合字第22号《经济合同鉴证书》； 2、地瓜五组于2017年11月10日拟写的《关于地瓜供销社占用地瓜五组土地建烤烟甩把房的情况经过》。 拟证明：九十年代普安县烟草公司成立后，地瓜供销社便无权收购烤烟，甩把房不种烤烟后，土地归还原告，建成的甩把房送给五组作为用地补偿。 第三组证据： 1、刘德明于2013年5月8日拟写的证实材料； 2、曹兴华分别于2015年4月8日、2017年10月29日拟写的证实材料； 3、张丽于2017年10月18日拟写的证实材料； 4、孔凡敏于2017年11月10日拟写的证实材料。 拟证明：刘德明和贺正甫多次找候永荣，要求归还土地，侯永荣表示愿意归还。 第四组证据： 普安县国土资源局于2010年8月9日作出的普国土资监停字［2010］第861号《责令停止违法行为通知书》； 拟证明：地瓜供销社拆除甩把房并建房的行为违法。 第五组证据： 1、普安县地瓜镇人民政府于2011年8月23日出具《证明》； 2、普安县地瓜镇人民政府于2014年11月11日作出的《关于更正2011年8月23日出具的情况说明》； 3、地瓜供销社房屋及土地平面示意图。 拟证明：第三人原来的国有土地使用证是采取欺骗手段办理的。 第六组证据： 证人证言。 1、证人刘德明，男，1943年11月29日生，汉族，贵州省普安县人，住贵州省××县地瓜镇地瓜村××组。 2、证人罗祥，男，1946年8月9日生，汉族，贵州省普安县人，住贵州省××县地瓜镇地瓜村××组。 3、证人阳本佑，男，1947年3月16日生，汉族，贵州省普安县人，住贵州省××县地瓜镇地瓜村××组。 4、证人贺万龙，男，1965年4月3日生，汉族，贵州省普安县人，住贵州省××县地瓜镇地瓜村××组。 5、证人沈成英，女，1950年8月15日生，汉族，贵州省普安县人，住贵州省××县地瓜镇地瓜村××组。 6、证人肖然祥，男，1953年8月12日生，汉族，贵州省普安县人，住贵州省××县地瓜镇地瓜村。 拟证明：争议地以前是原告村组的，当时原告同意将土地借给地瓜供销社使用，但约定不种烤烟以后，地瓜供销社要归还土地及甩把房。 被告普安县人民政府辩称，一、争议地情况。被答辩人与第三人争议的土地位于普安××地瓜镇地瓜社区街上，小地名为鼠场坝，答辩人曾组织双方到现场共同指认争议地范围（详见被答辩人与第三人土地权属争议平面图），四至界限为东至水泥公路、西至罗祥家老房子、北至朱龙虎家住宅、南至小路，面积936.7平方米（1.41亩）。指认时的土地情况为：地上有三栋砖木结构的瓦房，总占地559.45平方米，其中一栋（即争议平面图中瓦2的位置）为五十年代修建的区公所办公大楼，六十年代确定给第三人使用，该地块实际无争议；另外两栋分别是七十年代修建的烤烟甩把房（争议平面图中瓦1的位置）和生资房（争议平面图中瓦3的位置）；其余为2010年拆除五金库和车库后留下的空地。二、实际争议地历史沿革情况。实际争议的土地为瓦1、瓦3以及五金库和车库拆除后留下的空地，该部分土地的历史沿革情况为，上世纪三包四固定时，实际争议地确属地瓜五生产队（即被答辩人），七十年代初地瓜生产队划为烤烟种植区，需建烟叶甩把房，当时由地瓜区政府领导出面，组织第三人负责人贺正立、吴启亮与当时地瓜五队队长罗明亮协商使用争议地建烟叶甩把房，地瓜五队召开社员大会同意第三人使用，之后第三人便在实际争议地上甩把房、生资房、五金库和车库，使用近四十年无争议。2010年第三人为了盘活资产，将当时的五间车库及日常商铺拆除新建，被答辩人以主张权利为由阻止动工。后被答辩人向答辩人申请土地确权。三、作出处理决定的理由及结果。答辩人受理后及时组织相关职能部门进行调查、取证、实地勘察，同时按照《土地权属争议处理办法》的规定批转至普安县国土资源局进行调查核实，并向被答辩人及第三人下达案件受理通知书、答复通知书等。根据调查的证据显示，瓦2属第三人享有使用权的国有土地（被答辩人及第三人对此无争议），瓦1、瓦3、五金库和车库拆除后留下的空地在上世纪三包四固定时确实属被答辩人集体所有的土地，但七十年代初期，当地政府已组织双方协调并经社员大会同意，将土地明确给第三人使用。刘德明虽称贺正甫向候永荣主张过权利，但贺正甫与候永荣均过世，没有留下任何书面证据证实。被答辩人另称，第三人口头承诺过，今后若不收购烤烟，即将土地和甩把房交还被答辩人，但该主张查无实证。且争议土地四十多年来一直由第三人经营管理使用。本着从实际出发，尊重历史，面对现实的原则以及《确定土地所有权和使用权若干规定》第十六条第二款第四项之规定，被答辩人不能再据此主张其对实际争议地享有权利，实际争议地属国家所有，使用权归属第三人。 因此，答辩人作出的普府行决字﹝2017﹞6号《土地权属争议行政处理决定书》认定事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律法规正确，请求法院依法驳回被答辩人的诉请。 被告普安县人民政府在法定举证时限内提交的证据材料： 第一组证据： 1、地瓜五组于2015年7月20日向普安县人民政府递交的《土地确权申请书》； 2、地瓜社区居民委员会于2014年10月10日出具的《证明》； 3、刘德跃于2014年4月9日拟写的证实材料； 4、谢永珍于2014年5月拟写的证实材料； 5、任泽文于2014年4月9日拟写的证实材料； 6、地瓜五组组长王明荣的身份证复印件； 7、普安县国土资源局于2015年8月2日向地瓜五组送达的《土地权属争议案件受理通知书》及送达回证； 8、普安县国土资源局于2015年8月6日向地瓜供销社下达的《土地权属争议案件被申请人答复通知书》； 9、地瓜供销社于2015年8月20日向普安县人民政府递交的《答辩状》； 10、普安县国土资源局土地确权调查小组于2016年2月1日向普安县国土资源局递交的《申请书》； 11、普安县国土资源局于2016年5月15日向普安县人民政府递交的《关于地瓜镇地瓜社区五组与地瓜供销社土地权属争议的调查报告》； 12、普府行决字﹝2017﹞6号《行政确权案件结案审批表》； 13、普安县人民政府于2017年7月27日作出的普府行决字﹝2017﹞6号《土地权属争议行政处理决定书》及送达回证。 拟证明：普安县人民政府作出普府行决字﹝2017﹞6号处理决定的程序合法。 第二组证据： 1、地瓜供销社的《企业法人营业执照》； 2、地瓜供销社法定代表人张贤的身份证复印件。 拟证明：第三人的诉讼主体资格。 第三组证据： 1、普安县人民政府于1998年3月26日作出的普府函（1998）16号《关于成立普安县城镇集体企业清产核资工作领导工作小组的通知》； 2、普安县人民政府办公室于1998年3月26日作出的普府办（1998）6号《关于印发的通知》； 3、地瓜供销社的《城镇集体资产产权登记证》以及相应的《集体资产产权登记表》（1张）、《固定资产清查登记表》（3张）。 拟证明：根据国务院相关文件的规定，普安县人民政府须对县属集体企业开展清产核资登记工作，第三人按要求进行了清产核资，本案争议土地及地上房产均登记为第三人资产，且清产核资过程中原告未对土地及房屋权属提出过异议。 第四组证据： 1、贵州省国土资源厅与贵州省供销合作社联合社于2010年8月30日共同作出的黔国土资发［2010］112号《关于加快供销合作社土地确权登记工作的通知》； 2、普安县人民政府办公室于2011年7月20日印发的普府办明电﹝2011﹞44号《关于配合做好供销合作社土地确权登记工作的通知》； 3、普安县人民政府于2012年5月28日向地瓜供销社颁发的普国用（××）第××号《国有土地使用证》。 拟证明：普安县人民政府根据上述文件要求对普安县辖区内供销社使用土地的情况进行确权登记，此登记是对无争议土地进行确权登记，涉案土地已确权给第三人并办理了权属登记。 第五组证据： 1、普安县国土资源局在2015年调查时对争议土地进行拍摄的照片（6张）； 2、蒋先灿于2015年1月30日拟写的证实材料； 3、陈世英于2010年9月13日拟写的证实材料； 4、陈光荣于2015年9月1日拟写的证实材料； 5、普安县供销合作联合社于2015年9月1日出具的《证明》。 拟证明：1、涉案土地2015年7月后的现状；2、涉案土地由原告提供给第三人，双方从未发生过争议。 第六组证据： 1、普安县地瓜镇人民政府于2014年11月11日向普安县国土资源局递交的《关于更正2011年8月23日出具的情况说明》； 2、普安县人民政府于2015年1月16日印发的普府发﹝2015﹞12号《关于撤销普国用（××）第××号《国有土地使用证的决定》； 3、贵州省晴隆县人民法院于2015年2月26日作出的（2015）晴行初字第01号《行政判决书》。 拟证明：地瓜镇人民政府对其出具的证实材料经调查核实后进行了更正，但争议地一直由第三人使用是事实，普安县人民政府因地瓜镇人民政府出具的证明发生变更，认为给第三人颁发国有土地使用证的证据不足，于是主动撤销了第三人的土地证书。因争议涉及土地确权纠纷，法院也判决撤销了第三人的土地证书。 第七组证据： 1、收据账单及相关财务凭证（5页）； 2、地瓜五组与地瓜供销社于2016年1月5日共同指认后绘制的《土地权属争议地平面图》及签字确认的《现场指认笔录》； 3、王明荣于2016年1月5日在地瓜镇国土资源所接受调查的《调查笔录》； 4、刘德明于2016年1月5日在地瓜镇国土资源所接受调查的《调查笔录》； 5、张贤于2016年1月5日在地瓜镇国土资源所接受调查的《调查笔录》； 6、蒋先灿于2016年1月13日在普安县农业银行宿舍接受调查的《调查笔录》； 7、陈光荣于2016年5月10日在地瓜镇国土资源所接受调查的《调查笔录》； 8、梁君栋于2016年5月10日在地瓜镇地瓜村梁岭子组接受调查的《调查笔录》。 拟证明：地瓜供销社于1958年即成立并开展经营活动，在使用争议土地期间交纳了土地使用费，争议地已经双方现场指认确定。调查笔录证明原告已在特定背景下将土地馈赠给第三人使用，普安县人民政府作出的处理决定有事实和法律依据。 被告黔西南州人民政府辩称，争议地情况、实际争议地历史变迁沿革情况、作出处理决定的理由及结果同普安县人民政府的答辩意见。另外补充以下意见：被答辩人不服普安县人民政府的处理决定，向我府申请复议，我府审理后认为，争议地在上世纪三包四固定时确实属被答辩人集体所有，但后来权利发生改变，七十年代初土地已明确给第三人使用，被答辩人无有效证据证实第三人同意归还土地。而依据现有证据及《确定土地所有权和使用权若干规定》第十六条第二款第四项之规定，争议地确属接受村民馈赠范畴，普安县人民政府的处理决定并无不当，复议决定予以维持正确合法。综上，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告黔西南州人民政府在法定举证时限内提交的证据材料： 第一组证据： 1、地瓜五组于2017年12月8日向黔西南州人民政府递交的《行政复议申请书》及其提交的相关申请材料； 2、黔西南州人民政府于2017年12月12日下达的州府行复受字﹝2017﹞第97号《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》及相应送达回证； 3、普安县人民政府于2017年12月20日黔西南州人民政府递交的《行政复议答辩书》； 4、黔西南州人民政府于2018年1月11日作出的州府行复决字﹝2017﹞97号《行政复议决定书》及送达回证。 拟证明：原告对普安县人民政府的处理决定不服，向黔西南州人民政府申请复议，复议申请受理后，被申请人作出答复，黔西南州人民政府依法处理作出复议决定书。 第二组证据： 法定代表人身份证明。 拟证明：诉讼主体资格适格。 黔西南州人民政府提交的第三组证据同普安县人民政府提交的第一组至第七组证据。 拟证明：普安县人民政府作出的处理决定事实清楚、证据充分、程序合法、内容适当，复议应予维持。 第三人地瓜供销社的陈述意见为，被告普安县人民政府及黔西南州人民政府的陈述属实。 第三人在法定举证期限内未提交证据材料。 通过庭审质证，经合议庭评议，对当事人提交的证据材料作如下认定：原告对被告普安县人民政府提供的第一组、第二组证据的三性无异议；对第三组证据的客观性有异议，清产核资是第三人的单方行为，争议地并没有划拨给第三人；对第四组证据中证据1、2的真实性无异议，但证据1与本案没有关联，证据2不能证明是对无争议的土地进行清产核资，而证据3已被法院生效判决所撤销，不认可其三性；对第五组证据有异议，证据1中的照片只认可第一张，剩余的五张照片不是争议地，与本案无关，证据2-5的证人证言均不认可；对第六组证据中证据1有异议，争议地第三人没有从1958年使用至今，且当时没有实际丈量，证明内容有误，对证据2、3无异议；对第七组证据中证据1的三性有异议，第三人缴纳的是其他土地的使用费，且部分票据是进货单，与本案无关，对证据2的三性无异议，对证据3-8不认可，笔录存在错误引导。第三人对被告普安县人民政府提供的七组证据均无异议。本院对被告普安县人民政府提供的第一组证据真实性认可；对第二组证据的三性认可；第三组证据是地瓜供销社做清产核资的文件依据及相应的资产情况，对其真实性认可；第四组证据中证据1、2是政府作出的政策性文件，对其真实性认可，证据3已被法院生效判决所撤销，不认可其合法性；第五组证据主要是涉案人员的相关陈述，结合案件其他证据材料，对该组证据的真实性认可；对第六组证据中证据1、2的真实性认可，证据3是法院作出的生效判决，对其三性认可；对第七组证据中证据1的真实性认可，证据2的三性认可，证据3-8是调查笔录，结合案件其他证据材料，对调查笔录中记载的内容真实性部分认可。原告对被告黔西南州人民政府提供的第一组、第二组证据无异议，对第三组证据的质证意见同普安县人民政府提交的第一组至第七组证据；第三人对被告黔西南州人民政府提供的三组证据均无异议；本院对被告黔西南州人民政府提供的第一组真实性认可，对第二组证据的三性认可，对第三组证据的采信意见同普安县人民政府提交的第一组至第七组证据。被告普安县人民政府对原告提供的第一组关联性有异议；对第二组证据中证据1的真实性无异议，但不认可关联性，对证据2的合法性不认可，多人签名存在串通；对第三组证据的证明目的不认可，不能证明八十年代原告向第三人主张归还土地的事实；对第四组证据的真实性无异议，但不认可关联性；对第五组证据的真实性无异议，但不认可其证明目的；对第六组证据中部分证人的证言真实性不认可，无法证明案件事实。被告黔西南州人民政府对原告提供的第一组证据关联性有异议；对第二组证据中证据1的关联性、证明目的有异议，证据2恰好证实土地当时已经给第三人使用；对第三组证据的证明目的不认可；对第四组证据的真实性、合法性无异议，但不认可关联性；对第五组证据的证明目的不认可，不具备确权效力，不能证明土地属原告所有；对第六组证据中部分证人的证言真实性不认可，无法证明案件事实。第三人地瓜供销社对原告提供的六组证据质证意见同二被告。本院对原告提供的第一组证据真实性认可；对第二组证据中证据1的真实性认可，但不认可关联性，普安县烟草公司的建筑承包合同与本案争议事实无关，证据2为原告自行拟写，不能证明案件事实，不认可其证明目的；第三组证据为原告方成员书写的证实材料，结合案件其他证据材料，对证明内容的真实性部分认可；第四组证据是行政机关作出的通知书，对该组证据的真实性认可；对第五组证据的真实性认可，但证据1已被证据2所撤销，不认可证据1的合法性；第六组证据为证人证言，结合案件其他证据材料，对该组证据的真实性部分内容认可。 经审理查明：原告与第三人争议的土地位于普安××地瓜镇地瓜社区街上,小地名为鼠场坝。四至界限为东至水泥公路，西至罗祥家老房子，北至朱龙虎家住宅，南至小路。争议地面积936.7平方米，地上有三栋砖木结构的瓦房，总占地559.45平方米（详见原告与第三人于2016年1月5日共同指认后绘制的《土地权属争议地平面图》）。其中一栋为五十年代修建的区公所办公大楼（即上述平面图中瓦2的位置），六十年代确定给第三人使用，原告与第三人对该部分土地的权属无争议；另外两栋分别是七十年代修建的烤烟甩把房（即上述平面图中瓦1的位置）和生资房（即上述平面图中瓦3的位置）；其余为2010年拆除五金库和车库后留下的空地。除原区公所办公大楼所占土地以外，其余争议地地瓜社区（原为地瓜大队）于六十年代分配给原告使用。七十年代初，地瓜五组被划为烤烟种植区，第三人地瓜供销社与地瓜五组协商，将除原区公所办公大楼所占土地外的争议地给地瓜供销社建烤烟甩把房使用，后地瓜五组召开社员大会同意。 1998年3月26日，普安县人民政府作出普府函（1998）16号《关于成立普安县城镇集体企业清产核资工作领导工作小组的通知》，通知载明：为适应我县经济体制改革和集体经济发展的需要，根据国务院办公厅《关于在全国城镇集体企业单位开展清产核资工作的通知》精神，结合我县实际情况，决定1998年在全县范围内全面开展城镇集体企业清产核资工作。根据上述文件要求，政府对地瓜供销社进行清产核资，将争议地及房屋纳入地瓜供销社的清产核资部分，并制作了《固定资产清查登记表》。2010年，地瓜供销社为了盘活资产，准备将当时的车库、日杂商铺等拆除新建，修建过程中地瓜社区五组的村民前来阻工，认为土地归其所有，不准地瓜供销社动工。双方因此产生争议。2010年8月9日，普安县国土资源局作出普国土资监停字［2010］第861号《责令停止违法行为通知书》，认为地瓜供销社未经有批准权限的人民政府批准，擅自占用土地建房，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十六条和五十九条的规定，责令地瓜供销社立即停止上述违法行为，听候处理。 2010年8月30日，贵州省国土资源厅与贵州省供销合作社联合社共同作出黔国土资发［2010］112号《关于加快供销合作社土地确权登记工作的通知》，通知载明：根据国土资源部和中华全国供销合作社的要求，为加快全省供销社系统土地确权登记工作，全省各级国土资源管理部门和供销合作社要高度重视，抓紧抓好全省供销社系统土地确权登记工作，本着尊重历史、照顾现实的基本原则，根据实际使用情况，依照国家有关土地管理法律、法规和政策，妥善解决历史遗留的土地权属争议，依法确认供销合作社及所属企、事业单位的土地使用权。（一）……（五）、对手续不完备、存在权属争议的土地，依照《中华人民共和国土地管理法》和国土资源部令第17号《土地权属争议调查处理办法》进行调处，经协商、调解不成的，依法报人民政府作出处理。2011年7月20日，普安县人民政府办公室印发了普府办明电﹝2011﹞44号《关于配合做好供销合作社土地确权登记工作的通知》，要求根据上述文件对普安县供销社系统的土地进行确权登记。 2011年8月23日，普安县地瓜镇人民政府出具《证明》：“兹有地瓜供销社百货仓库土地使用面积936.7平方米，从1958年使用至今。”据此，普安县人民政府于2012年5月28日向地瓜供销社颁发普国用（××）第××号《国有土地使用证》，将争议土地确权给第三人使用，证上载明：土地使用权人为地瓜供销社，土地坐落地瓜镇（地瓜社区）五组，地类用途为商服用地，使用权类型划拨，使用权面积936.7平方米。2014年11月11日，普安县地瓜镇人民政府作出《关于更正2011年8月23日出具的情况说明》，认为其2011年8月23日出具的证明未经实际丈量、核实，导致面积和使用时间有误，现将证明内容更正为：“兹有普安县地瓜供销社百货仓库使用面积216.5平方米，土地使用面积74平方米，修建使用时间不详。原证明作废，以更正后的内容为准。”2015年1月16日，普安县人民政府作出普府发﹝2015﹞12号《关于撤销普国用（××）第××号国有土地使用证的决定》，认为普国用（××）第××号《国有土地使用证》的办理是依据普安县地瓜镇人民政府2011年8月23日出具的证明，现证明内容被变更，导致办理证书的依据不足，现决定撤销该证，待重新组织调查确权后另行颁证。2015年2月26日，贵州省晴隆县人民法院作出（2015）晴行初字第01号《行政判决书》，认为土地权属仍存在争议，颁证行为程序违法，事实不清，依法撤销了普国用（××）第××号《国有土地使用证》。 2015年7月20日，原告向普安县人民政府递交了《土地确权申请书》，申请将争议土地确权为地瓜五组所有。普安县人民政府收到该申请后，将该土地权属纠纷批转至普安县国土资源局调查处理。普安县国土资源局于2015年8月2日受理后，成立了相应的调查小组对该案进行调查。2016年2月1日，普安县国土资源局土地确权调查小组向普安县国土资源局递交了《申请书》，认为案件争议情况复杂，跨度时间长，调查取证困难，调查组在六个月内不能提出调查处理意见，因此申请延长调查时间。后普安县国土资源局组织地瓜社区与地瓜供销社进行调解，调解不成，普安县国土资源局向普安县人民政府递交了《关于地瓜镇地瓜社区五组与地瓜供销社土地权属争议的调查报告》。普安县人民政府依据该调查报告，于2017年7月27日作出普府行决字﹝2017﹞6号《土地权属争议行政处理决定书》，认为原区公所办公大楼建于五十年代，根据《确定土地所有权和使用权若干规定》第十六条第一款的规定，属国家所有；除此之外的房屋占地及空地，根据该法第十六条第二款第四项之规定，属接受村民馈赠的范畴，性质已转为国有。故决定，936.7平方米争议地的所有权属国家所有，使用权属地瓜供销社所有。原告不服该处理决定，向黔西南州人民政府申请复议，黔西南州人民政府于2018年1月11日作出州府行复决字﹝2017﹞97号《行政复议决定书》，认为普安县人民政府作出的处理决定适当，应予维持。 另查明:地瓜供销社于2014年4月16日向贵州省普安县人民法院提起民事诉讼，认为其已取得争议土地的合法权利证书，要求地瓜社区五组停止侵权、排除妨碍。贵州省普安县人民法院于2014年8月20日作出（2014）普民初字第543号《民事判决书》，认为地瓜供销社取得了普国用（2012）第080号《国有土地使用证》，地瓜五组村民阻止地瓜供销社施工的行为，侵犯了地瓜供销社的合法权益，要求地瓜五组停止侵权，并排除妨碍。地瓜五组不服该判决，上诉于贵州省布依族苗族自治州中级人民法院，该院于2015年8月17日作出（2014）兴民终字第836号《民事裁定书》，认为原审判决依据的普国用（××）第××号《国有土地使用证》已被依法撤销，涉案土地目前仍属权属不明状态，本案因先由人民政府进行确权处理，不属民事案件受案范围，故撤销原审判决，一并驳回地瓜供销社的起诉。 本院认为，本案的争议焦点为被告普安县人民政府于2017年7月27日作出的普府行决字﹝2017﹞6号《土地权属争议行政处理决定书》是否合法，被告黔西南州人民政府作出的行政复议决定是否合法。 《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。《中华人民共和国行政复议法》第六条第四项、第十三条第一款规定，对地方各级人民政府作出的关于确认土地所有权或者使用权的决定不服的，公民、法人或者其他组织可以依法向上一级地方人民政府申请行政复议。从上述法律条文可以看出，因土地权属问题产生争议的，应先由人民政府进行确权处理，普安县人民政府作为县级人民政府，有权依照法律规定作出行政处理决定。原告地瓜社区五组对普安县人民政府作出的处理决定不服，可以向黔西南州人民政府申请复议。故，本案二被告主体资格适格。 争议地面积936.7平方米，原区公所办公大楼所占土地（争议平面图中瓦2的位置）为国有，土地使用权属地瓜供销社，原、被告及第三人对此均无争议。即本案实际争议地为七十年代修建的烤烟甩把房（争议平面图中瓦1的位置）、生资房（争议平面图中瓦3的位置）以及2010年拆除五金库和车库后留下的空地。根据《确定土地所有权和使用权若干规定》第十六条第二款第（四）项之规定，《六十条》公布时起至一九八二年五月《国家建设征用土地条例》公布时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，有接受农民集体馈赠情形的，属于国家所有。本案中，原告已于七十年代同意将实际争议地给第三人地瓜供销社使用，原告虽称其于八十年代向第三人主张过归还，但证人证言均是原告方本组村民，同本案有利害关系，而其并没有其他证据证明该事实，本院对该主张不予采信。即，本案第三人地瓜供销社作为全民所有制单位，接受原告馈赠后使用实际争议地，实际争议地的土地性质已转为国有。且实际争议地从七十年代至今一直是地瓜供销社在管理使用，依照尊重历史，面对现实的原则。实际争议地的使用权应归属地瓜供销社。 从程序上来说，国土资源部《土地权属争议调查处理办法》（国土资源部令第17号）第四条、第二十八条规定，县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定。县级以上国土资源行政主管部门可以指定专门机构或者人员负责办理争议案件有关事宜，并自受理土地权属争议之日起6个月内提出调查处理意见。因情况复杂，在规定时间内不能提出调查处理意见的，经该国土资源行政主管部门的主要负责人批准，可以适当延长。本案被告普安县人民政府依照上述部门规章的规定，在收到原告提交的《土地确权申请书》后，将案件批转至普安县国土资源局进行处理，普安县国土资源局成立相应调查小组对案件进行调查，调查小组依法申请延长处理期限，后又组织原告、第三人进行调解，调解未果，拟定了处理意见，报普安县人民政府作出处理决定。即普安县人民政府作出该处理决定的程序并无不当。 普安县人民政府作出普府行决字﹝2017﹞6号《土地权属争议行政处理决定书》后，原告地瓜五组不服，向黔西南州人民政府申请复议，黔西南州人民政府受理后，对案件进行审查，作出州府行复决字﹝2017﹞97号《行政复议决定书》，决定维持普安县人民政府作出的处理决定。黔西南州人民政府依据事实程序作出该复议决定并无不当。故，本案被告普安县人民政府作出的处理决定实体正确、程序合法，黔西南州人民政府据此作出的复议决定并无不当。 综上，被告普安县人民作出的处理决定事实清楚、程序合法，黔西南州人民政府作出的复议决定并无不当，原告地瓜五组的诉讼请求无理，本院不予支持。据此，依照《确定土地所有权和使用权若干规定》第十六条第二款第（四）项、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款、《中华人民共和国行政复议法》第六条第四项、第十三条第一款、《土地权属争议调查处理办法》第四条、第二十八条以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告普安县地瓜镇地瓜社区五组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告普安县地瓜镇地瓜社区五组。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审 判 长 陈颜虹 审 判 员 陇忠平 审 判 员 陈蕊丽 二〇一八年八月十日 法官助理 余芳晶 书 记 员 杨 艳