新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院民 事 判 决 书（2018）新4003民初583号原告：乌苏市奎屯大桥茂盛预制厂，住所地乌苏市奎屯大桥。经营者：胡建新，男，1957年1月27日出生，汉族，住沙湾县。原告：王林新，男，1956年11月27日出生，汉族，住乌苏市。二原告共同委托诉讼代理人：杨海成，新疆明强律师事务所律师。被告：李盛元，男，1973年9月1日出生，汉族，住奎屯市。被告：新疆拓达建筑安装有限公司奎屯分公司，住所地奎屯市博乐街**，统一社会信用代码916450035524300250。负责人：丁喜昌，该分公司经理。委托诉讼代理人：陈文俊，男，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：张生仁，男，该分公司员工。被告：奎屯乾元房地产开发有限公司，，住所地奎屯-独山子石化工业园区怡沁里****统一社会信用代码916540035524497893。法定代表人：李科元，该公司经理。原告乌苏市奎屯大桥茂盛预制厂（以下简称茂盛预制厂）、王林新与被告李盛元、新疆拓达建筑安装有限公司奎屯分公司（以下简称拓达公司奎屯分公司）、奎屯乾元房地产开发有限公司（以下简称乾元公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月4日、2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告王林新及二原告共同委托诉讼代理人杨海成，被李盛元、被告拓达公司奎屯分公司的委托诉讼代理人陈文俊（第一次开庭）、张生仁（第二、三次开庭），被告乾元公司的法定代表人李科元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同支付货款26,230元，利息损失29,378元（26,230元×月利率20‰×56个月，从2013年7月8日计算至2018年3月8日）；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2012年10月10日，二原告与被告乾元公司、被告李盛元及李科元签订预制块购销合同，约定从原告茂盛预制厂处购买C20砼预制块55000块，单价16.5元，价款合计907,500元，同时就运输、付款、违约责任做了约定。2012年11月23日，二原告与被告李盛元、被告拓达公司奎屯分公司签订补充协议，约定增加预制块20000块，并约定2013年1月20日前付清货款，逾期按年利率20%支付利息。合同签订后，二原告依约供货，货也验收使用，2013年7月8日，被告拓达公司奎屯分公司财务人员丁金萍出具尚欠26,230元货款的欠条。此款经多次催要未果，故诉至法院。被告李盛元辩称,(2014)奎民初字第32号民事判决书及(2014)伊州民三终第191号民事判决书可以证实本案案件事实，我不应承担付款责任，请求依法驳回二原告对我的诉讼请求。被告拓达公司奎屯分公司辩称，1.王林新于2014年1月2日以丁金萍出具欠条在奎屯市法院起诉过丁金萍，庭审中，王林新陈述其出售给丁金萍预制块1870块，单价14元，总金额为26,230元，供货时间为2012年12月23日至2012年12月30日，与其提供的送货单中载明预制块1640块，供货时间为2012年12月22日至2012年12月29日不一致，而丁金萍陈述其以我分公司出纳身份给王林新出具了欠条，并提供了我公司于2014年2月19日出具的证明，证明其出具欠条的行为系代表我公司的职务行为，后法院查明，确认王林新曾代表茂盛预制厂与我公司签订预制块购销合同，合同已实际履行，我公司欠茂盛预制厂货款26,230元，驳回了王林新的诉讼请求。王林新不服该判决上诉，二审法院维持原判决。从该二份判决可以说明，王林新代表茂盛预制厂与我公司签订预制块购销合同及补充协议，代表茂盛预制厂送货、结账，对该合同的履行过程清楚，其起诉丁金萍的意图是不愿出示茂盛预制厂与我公司签订的预制块购销合同及补充协议，因茂盛预制厂交付的货物未安装手提环，不符合合同约定，在货物交付给使用方新疆农资（集团）北疆农资棉花仓储物流中心项目筹建处即被指出，后我公司在与新疆农资（集团）有限责任公司结算时被扣款97,008元,该损失应由茂盛预制厂赔偿给我公司,故我公司对欠付茂盛预制厂货款26,230元拒绝支付,并于2014年11月18日对茂盛预制厂提起诉讼,要求其赔偿损失97,008元,后因不能提供茂盛预制厂经营者胡建新的信息撤诉，我公司拒付系行使先履行抗辩权。2.二份生效民事判决均认定王林新系代表茂盛预制厂与我公司签订合同,并进行结账,合同的相对方系茂盛预制厂,王林新系履行职务行为,作为本案原告不适格。同理，被告李盛元、被告乾元公司亦不能作为本案被告。3.茂盛预制厂自知未按图纸要求制作预制块给我公司造成损失的事实，从2013年1月20日付款期限届满至今已过5年之久，从未向我公司主张过货款，即使茂盛预制厂向丁金萍提起诉讼，该案的终审判决时间为2014年11月28日，至本案诉讼已超3年，二原告的诉请已过诉讼时效。综上，请求依法驳回二原告的诉请。被告乾元公司辩称，根据(2014)奎民初字第32号民事判决书和(2014)伊州民三终第191号民事判决书确认的事实，我公司不应当承担付款责任，此外二原告的诉请已过诉讼时效，因二原告违约在先，我公司未给二原告付款是履行抗辩权。综上，请求依法驳回二原告对我公司的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月10日，抬头为茂盛预制厂（出卖人、供方）、李盛元（买受人、需方）的“预制块购销合同”载明主要内容有：标的、数量、价款为C20砼预制块、单价16.5元/块、数量55000块、合计907,500元，此价格含制作、运输、装卸至现场等；质量要求及标准为符合买受人提供的设计图纸、规格要求及标准规范，表面光滑；产品验收为按照合同约定条件交货后，买受人按照设计图纸及施工组织规范组织验收，验收合格后交货手续完成；结算方式为双方签订合同后付合同价款20%的备料款，完成50%的预制块时，买受人向出卖人付到合同价款的70%，预制块全部制作完成送到买受人指定地点后，买受人向出卖人付清全部价款；违约责任为按合同法有关条款执行；交货时间为2012年11月30日。该合同落款供方处有王林新签名，并加盖有茂盛预制厂的印章，需方处有李盛元、李科元签名，并加盖乾元公司的合同专用章。庭审中，拓达公司奎屯分公司陈述李盛元、李科元系代表其公司与茂盛预制厂签订的购销合同。同日，王林新与李盛元还确认了预制块大样图，该图对预留洞、手提环有尺寸说明。2012年11月23日，抬头为拓达公司奎屯分公司（甲方）、茂盛预制厂（乙方）的“补充协议”载明主要内容有：乙方在11月30日前将预制块送至甲方指定地点，经验收合格，甲方支付乙方货款的70%；剩余部分货款甲方于2013年1月20日前支付给乙方，逾期支付，甲方向乙方支付剩余货款20%的年息；在原协议的基础上增加砼预制块20000块，单价16.5元/块，交货日期为2013年1月20日前，砼预制块到工地50%，付50%的货款。该协议落款甲方处有李盛元签字，乙方处有王林新签字。2013年7月8日，丁金萍向王林新出具的欠条载明：欠王林新预制块款26,230元。同日，茂盛预制厂向拓达公司奎屯分公司出具收据，该收据载明：收到拓达公司奎屯分公司交款400,000元。庭审中，证人唐某陈述，其作为茂盛预制厂出纳自2014年至2017年期间一直找李盛元催收案涉欠款，曾于2018年1月与李盛元电话联系催款，李盛元的手机号为136XXXX****，并于2018年6月3日往该手机号打款10元，该手机号登记在李盛元的妻子苏玉萍名下。证人胡某陈述，王林新曾租用其出租车到乾元公司催收案涉棉花墩款。另查明，2014年1月2日，本院立案受理了王林新诉丁金萍买卖合同纠纷一案，2014年3月13日，本院作出（2014）奎民初字第32号民事判决：驳回王林新的诉讼请求。该判决确认了王林新曾代表茂盛预制厂与拓达公司奎屯分公司签订预制块购销合同，双方已实际履行合同，拓达公司奎屯分公司尚欠茂盛预制厂货款26,230元。后王林新不服该判决提出上诉，2014年6月24日，新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院作出（2014）伊州民三终字第191号判决：驳回上诉，维持原判。再查明，2014年2月19日，新疆农资(集团)北疆农资棉花仓储物流中心项目筹建处出具证明一份，该证明载明：2012年10月，新疆农资(集团)北疆农资棉花仓储物流中心项目筹建处与拓达公司奎屯分公司签订的混凝土垫块协议，约定由拓达公司奎屯分公司给我公司做225000个垫块，由于拓达公司奎屯分公司未按合同约定安装手提环，故每个手提环扣除1元，共扣款225,000元整。2014年11月18日，拓达公司奎屯分公司诉请胡建新、王林新赔偿经济损失97,008元，事实与理由为因胡建新、王林新未按2012年10月10日、2012年11月23日签订的预制块购销合同及补充协议约定，交付拓达公司奎屯分公司预制块缺少手提环，致使拓达公司奎屯分公司向第三人履约时构成违约，造成经济损失97,008元。后拓达公司奎屯分公司以其需要进一步查实胡建新的详细信息为由申请撤回起诉，2014年11月28日，本院作出(2014)奎民初字第783号民事裁定：准许拓达公司奎屯分公司撤回对王林新、胡建新的起诉。因原、被告分歧较大，致使本案无法调解。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，根据(2014)奎民初字第32号民事判决书和(2014)伊州民三终第191号民事判决书确认的事实，案涉预制块购销合同及补充协议的合同相对方应当是原告茂盛预制厂和被告拓达公司奎屯分公司，故原告王林新作为本案诉讼主体不适格。该二份合同签订后，经核算被告拓达公司奎屯分公司欠付原告茂盛预制厂预制块款26,230元，该款应当于2013年1月20日前付清，但因原、被告双方对履行该二份合同产生争议，分别诉至本院，两起案件的终结之日分别是2014年6月24日、2014年11月28日，在此期日之后，二原告仅依证人胡某、唐某证言及唐某于2018年6月3日向李盛元妻子苏玉萍缴纳电话费的证据，在无其他证据相互印证的情形下，尚不能证明本案诉讼时效有中止、中断的事由。综上，二原告于2018年4月3日向本院起诉主张权利已超过法律规定的三年诉讼时效期间，丧失了实体胜诉权，其诉讼请求，本院不予支持。被告拓达公司奎屯分公司、乾元公司辩称本案诉讼时效已过的意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告乌苏市奎屯大桥茂盛预制厂、原告王林新的诉讼请求。案件受理费减半收取595元（原告王林新已预交），由原告乌苏市奎屯大桥茂盛预制厂、原告王林新负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。当事人上诉的，应当在递交上诉状的次日起七日内向本院预交上诉费，上诉期满后七日仍未交上诉费视为放弃上诉权。审判员  徐淑萍二〇一八年八月二十一日书记员  姜 艳