湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1202民初2308号原告：咸宁市枫丹公交有限公司（以下简称枫丹公司），地址：咸宁市咸安区马桥镇严洲村马柏大道**。法定代表人：周海清，该公司执行董事。委托代理人：周志玉，湖北领新律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托代理人：周萧玲，湖北领新律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：咸宁瑞通汽车销售服务有限公司（以下简称瑞通公司），，地址：咸宁市咸安区凤凰工业园咸潘路荣威4S店法定代表人：孙更生，该公司董事长。被告：邓纯，男，汉族，1986年7月20日出生，住湖北省咸宁市咸安区，被告：镇璐，女，汉族，1987年10月8日出生，住湖北省咸宁市咸安区，被告：刘红云，女，汉族，1962年5月14日出生，住湖北省咸宁市咸安区，被告：陈忠树，男，汉族，1994年3月12日出生，住湖北省咸宁市咸安区，被告：王燎，男，汉族，1990年3月8日出生，住湖北省咸宁市咸安区，被告：王浩翔，男，汉族，1982年8月28日出生，住广东省深圳市龙岗区，被告刘红云、陈忠树、王燎、王浩翔的共同委托代理人：柴兴龙，湖北开成律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告刘红云、陈忠树、王燎、王浩翔的共同委托代理人：王志强，北京市京都（深圳）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：咸宁嘉通汽车有限公司（以下简称嘉通公司），，地址：湖北咸安经济开发区法定代表人：邓纯被告：孙更生，男，汉族，1960年9月27日出生，住湖北省咸宁市咸安区，被告：李新华，男，汉族，1961年5月25日出生，住湖北省咸宁市咸安区，被告：鲁明娥，女，汉族，1963年10月13日出生，住湖北省咸宁市咸安区，原告枫丹公司诉被告瑞通公司、刘红云、邓纯、镇璐、陈忠树、王燎、王浩翔、嘉通公司、孙更生、李新华、鲁明娥追偿权纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月11日向被告李新华、镇璐、鲁明娥、邓纯公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。2017年11月29日公开开庭审理了本案。原告枫丹公司的委托代理人周志玉、周萧玲、被告刘红云、陈忠树、王燎、王浩翔的共同委托代理人柴兴龙、王志强及被告刘红云到庭参加了诉讼，被告李新华、镇璐、鲁明娥、邓纯、孙更生、瑞通公司、嘉通公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告枫丹公司诉称：2013年12月28日，案外人陈克友与被告瑞通公司签订一份《借款协议》，协议约定：“陈克友出借给瑞通公司50万元用于公司经营，借款期限为一年，借款利息按月息2分计算，利息按月结算支付”。合同第七条约定，本借款由李新华、刘红云共同担保，并承担责任。该借款协议上有被告瑞通公司盖章，被告刘红云签名并写明：“该款由刘红云负责担保”。2014年1月12日，陈克友与瑞通公司签订第二份《借款协议》，协议约定：“陈克友出借给瑞通公司250万元用于公司经营，本借款由全体股东共同担保，承担连带责任”。协议中，被告刘红云签名并写明：“此款由刘红云担保负责收回”，被告邓纯、被告镇璐、被告陈忠树、被告王燎、被告王浩翔作为股东，均在协议上签名，并签名共同担保。2014年8月30日，陈克友、被告瑞通公司、原告枫丹公司签订了《借款补充协议》，约定由原告枫丹公司作为上述两笔借款共计300万元的担保方。瑞通公司支付了利息25万元，枫丹公司以瑞通公司的名义支付利息34万元合计支付了利息59万元。2015年2月7日，案外人周金华与被告邓纯、被告镇璐、被告嘉通公司、被告孙更生、被告李新华、被告鲁明娥签订了股权转让《补充协议》，约定枫丹公司担保陈克友的300万债务，如果枫丹公司承担了担保责任，被告邓纯、被告镇璐、被告嘉通公司、被告孙更生、被告李新华、被告鲁明娥承担全部责任，并赔偿全部损失。代为履行的部分和损失费用，被告邓纯、被告嘉通公司、被告孙更生保证按人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，被告镇璐、被告李新华、被告鲁明娥承担连带责任。上述借款到期后，陈克友以瑞通公司、枫丹公司为被告，向咸宁市中级人民法院提起诉讼。2015年9月24日，咸宁市中级人民法院作出（2015）鄂咸宁中民初字第46号民事判决书，判决书确认了上述借款及被告刘红云、被告邓纯、被告镇璐、被告陈忠树、被告王燎、被告王浩翔对上述300万元借款进行担保的法律事实，并判决瑞通公司偿还陈克友借款本金300万元及利息（其中借款本金50万元按年利率24%自2014年9月28日起计算利息至判决确定的给付之日止；借款本金250万元按年利率24%自2014年11月12日起计算利息至判决确定的给付之日止），枫丹公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。2016年3月21日，咸宁市中级人民法院下达（2016）鄂12执1-1号执行裁定书，冻结原告枫丹公司银行存款400万元。2016年6月8日和2017年1月13日，咸宁市中级人民法院分两次对原告枫丹公司采取执行强制措施，从原告枫丹公司的银行账户中划拨人民币400万元，用于偿还陈克友借款本息、诉讼费、执行费以及其他费用。《中华人民共和国担保法》第十二条规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。被告瑞通公司为实际借款人和债务人，原告有权向其追偿。被告刘红云、被告邓纯、被告镇璐、被告陈忠树、被告王燎、被告王浩翔、被告嘉通公司、被告孙更生、被告李新华、被告鲁明娥作为借款的担保人，应当承担其相应的清偿责任或连带责任。原告为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，诉请判令：一、被告瑞通公司偿还原告人民币434万元及利息（利息从原告付款之日起至被告付清之日止，按同期银行贷款作四倍计算）。被告邓纯、被告镇璐、被告咸宁嘉通汽车有限公司、被告孙更生、被告李新华、被告鲁明娥对该434万元承担连带清偿责任。二、被告刘红云分担人民币50万元本金及利息（利息按年利率24%计算，从2013年12月28日起至付清之日止）。三、被告刘红云、被告邓纯、被告镇璐、被告陈忠树、被告王燎、被告王浩翔对该项借款本息承担连带担保责任；被告刘红云、邓纯、镇璐、陈忠树、王燎、王浩翔应当分担人民币250万元本金及利息（利息按年利率24%计算，从2014年1月12日起至付清之日止）。四、被告刘红云、被告邓纯、被告镇璐、被告陈忠树、被告王燎、被告王浩翔、被告咸宁嘉通汽车有限公司、被告孙更生、被告李新华、被告鲁明娥分担原告垫付的利息34万元和其他损失。五、被告瑞通公司承担本案律师代理费人民币八万元和全部诉讼费用，被告刘红云、被告邓纯、被告镇璐、被告陈忠树、被告王燎、被告王浩翔、被告咸宁嘉通汽车有限公司、被告孙更生、被告李新华、被告鲁明娥对律师费用和全部诉讼费用承担连带责任。原告枫丹公司向法庭提交了以下证据：证据一、湖北省咸宁市中级人民法院［2015］鄂咸宁中民初字第46号民事判决书一份。证明原告枫丹公司为被告瑞通公司的借款承担连带清偿责任；同时证明原告枫丹公司为被告瑞通公司支付了34万元利息。证据二、湖北省咸宁市中级人民法院［2016］鄂12执1-1号执行裁定书一份。证明咸宁市中级人民法院裁定冻结了原告枫丹公司银行存款400万元。证据三、湖北省咸宁市中级人民法院［2016］鄂12执1-3号协助冻结存款通知书一份。证明咸宁市中级人民法院裁定冻结了原告枫丹公司银行存款400万元。证据四、中国工商银行业务回单二份，证明咸宁市中级人民法院两次从原告账户划拨执行款项400万元，原告承担了借款合同的保证责任。证据五、收条二份，证明咸宁市中级人民法院将执行款项支付给债权人，原告已经承担了借款合同的保证责任。证据六、咸宁市中级人民法院执行费专用票据一份，证明咸宁市中级人民法院收到了原告执行费，原告已经承担了借款合同的保证责任。证据七、2013年12月28日订立的《借款协议》一份。证明被告瑞通公司向债权人陈克友借款50万元，被告刘红云对该项借款本息承担连带担保责任；刘红云应当分担相应的借款本息份额。证据八、2014年1月12日订立的《借款协议》一份。证明被告瑞通公司向债权人陈克友借款250万元，被告刘红云、被告邓纯、被告镇璐、被告陈忠树、被告王燎、被告王浩翔对该项借款本息承担连带担保责任；被告刘红云、邓纯、镇璐、陈忠树、王燎、王浩翔应当分担相应的借款本息份额。证据九、咸宁瑞通汽车销售服务有限公司工商登记资料一份，证明被告邓纯、被告镇璐、被告陈忠树、被告王燎、被告王浩翔为瑞通公司股东，依照约定应承担担保责任。证据十、2015年2月7日订立的《补充协议》和《承诺书》各一份，证明被告邓纯、被告镇璐、被告咸宁嘉通汽车有限公司、被告孙更生、被告李新华、被告鲁明娥应当对借款本息400万元承担连带清偿责任。经质证，被告刘红云、陈忠树、王燎、王浩翔对原告枫丹公司提交的证据一真实性无异议，对证明目的有异议，原告付了34万元是以被告瑞通公司名义支付给陈克友的，实际是原告自己与瑞通公司结算的问题，作为保证人履行保证责任应该以自己的名义支付，原告与四名被告承担保证人责任不成立；证据二、三、四、五、六无异议，400万元并不都是向债权人清偿的数字，真正进入账户的数字是3967198元，追偿权成立应该以这个数字为准；证据七真实性无异议，证明目的有异议，我们认为刘云红为50万元做担保，借款协议及补充协议约定免除刘云红的担保责任；证据八真实性无异议，证明目的有异议，这份证据证明四名被告在这份协议上签名，他们的保证责任因借款补充协议约定免除，并且债权人在保证期间没有主张权利；证据九真实性有异议，本身的协议、查询的相关内容一致，证明目的有异议，不能证明四名被告承担担保责任；证据十真实性无异议，跟四名被告无关，债权人向陈克友支付了款项要求本案的其他被告承担相应的保证责任，法院如支持这个诉求，不能同时判决支持原告诉求二和三。通过第三方自愿加入债务承担，债务人瑞通公司本身的责任不免除，这些加入的债务人与原债务人瑞通公司应承担连带清偿责任。被告刘红云、陈忠树、王燎、王浩翔辩称：原告针对被告刘红云、陈忠树、王燎、王浩翔的诉讼请求没有事实根据和法律依据，依法应予驳回。其诉求一是担保人承担保证责任后向债务人行使追偿权及被告邓纯、镇璐、嘉通公司、孙更生、李新华、鲁明娥同意对债务人应当承担的该债务予以承担的情形，该诉求应当得到法院支持，但原告的诉求一得到法院的支持后，不能同时支持原告对被告刘红云、陈忠树、王燎、王浩翔的诉讼请求。原告的诉求二、三不能支持，理由是2014年8月30日债权人陈克友、瑞通公司，保证人枫丹公司签订《借款补充协议》一份，明确载明因公司股权变更，经协商由瑞通公司新股东承担，已经放弃该四名被告的保证责任。同时，在保证期间内，债权人陈克友没有向在相关的《借款协议》上签名的保证人要求承担保证责任，法律上这些保证人的保证责任依法免除。枫丹公司于2014年8月30日与债权人陈克友和债务人瑞通公司签订协议时确立的保证责任，是单独的保证责任，与本案其他保证人不是连带共同保证，主要表现在保证义务的主要要素不一致，包括担保的债权数额不一致、债务履行期限不一致、保证期间不一致，因此枫丹公司不享有对其他保证人的追偿权。原告的诉求四应不予支持，理由是该34万元在诉求一中已提出，这里属于重复提出，且陈克友收到的是瑞通公司的34万元，虽然是原告以瑞通公司名义支付给陈克友的，但法律上可以认为是瑞通公司偿还了该笔借款及利息，枫丹公司可以向债务人追偿，但不能向其他保证人追偿。诉求四提到了其他损失，但没有说明是什么损失，以及损失额是多少，依法不能支持。原告的诉求五是关于律师费和诉讼费用的诉求，原告要求被告刘云红、陈忠树、王燎、王浩翔承担，没有事实根据和法律依据。被告刘红云、陈忠树、王燎、王浩翔向法庭提交了以下证据：证据一、咸宁瑞通汽车销售服务有限公司变更（备案）项目信息，证明瑞通公司在2014年8月19日法定代表人为邓纯，股东为邓纯及周金华二人。证据二、《借款补充协议》一份，证明2014年8月30日签订该《借款补充协议》时债权人陈克友与债务人瑞通公司及担保人枫丹公司都清楚瑞通公司股东发生变更，各方协商同意原债务由瑞通公司新股东承担，同时证明被告刘红云、被告陈忠树、被告王燎、被告王浩翔不是该《借款补充协议》的共同保证人。证据三、《借款协议》一份，2013年12月28日签订，证明被告瑞通公司向债权人陈克友借款50万元，借款期限为2013年12月28日至2014年12月28日，最长借款期限到2015年12月28日。被告刘红云对该项借款本息承担连带保证责任，未约定保证期间，保证期间为履行期限届满之日起六个月。证据四、《借款协议》一份，2014年1月12日签订，证明被告瑞通公司向债权人陈克友借款250万元，借款期限为2014年1月12日至2014年6月12日。被告刘红云、被告陈忠树、被告王燎、被告王浩翔对该项借款本息承担连带保证责任，未约定保证期间，保证期间为履行期限届满之日起六个月。证据五《补充协议》和《承诺书》各一份，2015年2月7日签订，证明债务人瑞通公司与枫丹公司实际控制人周金华已形成合意，免除了刘红云、陈忠树、王燎、王浩翔对陈克友借款300万元的担保责任，同时证明，枫丹公司是为自己的利益提供担保。证据六、《股权转让意向书》和《股权转让合同书》各一份，证明枫丹公司以其实际控制人周金华作为受让股东收购了瑞通公司80%的股份，其向债权人陈克友提供担保实际上是为自己的利益提供担保。证据七、《民事判决书》一份，证明债权人陈克友并未向陈忠树、王浩翔、王燎、刘红云主张权利，且起诉枫丹公司时已超过了上列保证人的保证期间，保证责任依法免除。经质证，原告枫丹公司对被告刘红云、陈忠树、王燎、王浩翔提交的证据1无异议；证据2协议无异议，证明目的有异议，协议里因公司变更有新股东承担，新股东的代表人是邓纯和周金华，但协议上没有他们的签字，在法律上根本没有成立。如果陈克友认为有新股东承担，在起诉时应该起诉新股东，陈克友并没有认可新股东承担，判决书所确定的债务人是瑞通公司，被告的证明目的不能达到；证据3、4的借款期限已到，最高人民法院关于保证期间的批复十二条，否定了被告的证明目的，虽然陈克友在保证期间内没有向四被告主张保证责任，但是陈克友向其他的保证人主张权利，借款是被告承担保证责任才会出错；证据5真实性无异议，证明目的有异议，保证责任的免除应该有明确的条款，该协议没有任何说明，原告与本案是作为案件的担保人，与股权的转让无关，没有取得任何利益；证据6意向书的公章是真实的，合同的真实性无异议，公章中受让方与本案的原告不是一个法律主体，与本案无关，意向书没有约束力，没有任何法律意义与本案无关，不能证明原告是为自己的利益担保的，关联性和证明目的都有异议；证据7中院46号判决书真实性无异议，证明目的有异议，判决书中保证责任依法免除适用法律错误，追偿权的形式没有保证期限的限制。被告邓纯、镇璐、嘉通公司、孙更生、李新华、鲁明娥未到庭参加诉讼和未提交证据，亦未答辩。综合原、被告双方的质证意见，本院对原告提供的证据一至证据十采纳为本案认定事实的依据；被告刘红云、陈忠树、王燎、王浩翔提供的证据一至证据七除证据六中的《股权转让意向书》因签约当事人为湖北枫丹投资有限责任公司，该证据与本案无关联性，不采纳为本案证据外，其他证据均采纳为本案认定事实的依据。根据上述当事人的陈述及本院确认有效的证据，可以认定以下事实：2013年12月28日，被告瑞通公司与债权人陈克友签订《借款协议》一份，约定瑞通公司向陈克友借款50万元，借款期限为一年，如有需要可以顺延最长不超过一年。借款利息按月息2分计算，利息按月结算并支付。该《借款协议》被告刘红云签名并注明：“该款由刘红云负责担保”，未约定保证期间。当日陈克友通过中国工商银行将50万元转账至瑞通公司指定的账户，瑞通公司出具了收据。2014年1月12日，被告瑞通公司与债权人陈克友签订第二份《借款协议》，约定被告瑞通公司向债权人陈克友借款250万元，借款利息按月息2分计算，利息支付按月结算。借款期限为两至五个月，到期必须偿还，如未还款，债权人有权加收1%利息。并约定该借款由全体股东共同担保，承担连带责任。该《借款协议》上有被告邓纯、镇璐、陈忠树、王燎、王浩翔共同担保签名，并有被告刘红云签名并注明：“此款由刘红云担保负责收回”，未约定保证期间。当日陈克友将250万元转账至瑞通公司指定的账户，瑞通公司出具了收据。瑞通公司原股东为邓纯、陈忠树、王浩翔、王燎、镇璐，分别占股份25%、25%、15%、20%、15%。2014年7月24日，邓纯、镇璐、陈忠树、王燎、王浩翔作为转让方与案外人周金华作为受让方签订《股权转让合同书》一份，约定邓纯将其持有的瑞通公司25%股份中的5%的股权，其余股东将其持有的全部股权转让给周金华。2014年8月19日，上述股权转让完成了工商变更登记，股权变更登记完成后，瑞通公司仅有二个股东，即邓纯占20%、周金华占80%。2014年8月30日，陈克友与瑞通公司及枫丹公司签订《借款补充协议》一份，载明：“因甲方（瑞通公司）公司股权发生变更，经协商上述借款本息由甲方公司新股东承担，为此特签订本借款补充协议，以资共同遵守。”约定第一次借款人民币50万元，延期至于2014年10月15日前归还，第二次借款人民币250万元，延期至于2014年11月15日前归还，枫丹公司作为担保方同意承担此笔借款还本付息连带责任，未约定保证期间。借款合同成立后，瑞通公司支付利息25万元，枫丹公司以瑞通公司名义支付利息34万元，合计支付利息59万元。上述借款到期后，瑞通公司未继续履行还本付息义务，陈克友经催讨无果后，以瑞通公司及枫丹公司为被告，诉至咸宁市中级人民法院，2015年9月24日咸宁市中级人民法院作出（2015）鄂咸宁中民初字第46号民事判决书，判决：一、由瑞通公司于判决生效后十日内偿还陈克友借款本金300万元及利息（其中借款本金50万元按年利率24%自2014年9月28日起计算利息至本判决确定的给付之日止；借款本金250万元按年利率24%自2014年11月12日起计算利息至本判决确定的给付之日止），枫丹公司对上述借款本金及利息承担连带清偿之责。二、驳回陈克友的其他诉讼请求。判决书生效后，因瑞通公司及枫丹公司未在指定期限内履行法律文书确定的义务，陈克友申请强制执行。咸宁市中级人民法院强制执行枫丹公司银行存款400万元，于2016年6月21日授权执行费32802元，其余3967198元分别于2016年6月17日支付给陈克友1017198元及2017年1月19日支付陈克友2950000元。2017年5月24日，枫丹公司诉至本院，提出了如上的诉讼请求。同时查明：2014年11月13日，周金华与孙更生、邓纯及瑞通公司签订《股权转让合同书》一份，约定周金华将其持有的瑞通公司80%的股份转让给孙更生及邓纯，并于2015年3月5日完成股权变更的工商登记。2015年2月7日，周金华作为甲方与孙更生、邓纯作为乙方、瑞通公司、咸宁嘉通汽车有限公司作为丙方、李新华、鲁明娥、镇璐作为丁方签订《补充协议》一份，约定枫丹公司担保陈克友的300万元债务，由乙方、丙方和丁方对担保人出具承诺书，如果甲方、枫丹公司承担了担保责任，乙、丙方和丁方承担全部责任，并赔偿全部损失。甲方或甲方关联单位代为履行的部分和损失费用，乙方和丙方保证按人民银行同期贷款利率的四倍支付计算，丁方承担连带责任。同日，被告孙更生、邓纯、瑞通公司、嘉通公司、李新华、鲁明娥、镇璐还向枫丹公司出具《承诺书》一份，承诺尽快偿还瑞通公司欠陈克友的借款300万元，以解除枫丹公司的担保责任。如果因为承诺人未能及时履行债务，导致枫丹公司承担了担保责任，承诺人保证赔偿因此造成的各种损失，包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、保全费、迟延履行金等各种费用，并按人民银行同期贷款利率的四倍支付计息。2015年12月28日，瑞通公司的投资人再次变更，该日工商登记资料显示，瑞通公司股东仅孙更生一人，已变为自然人独资的有限责任公司。根据本案当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、原告枫丹公司向被告瑞通公司、邓纯、镇璐、嘉通公司、孙更生、李新华、鲁明娥行使追偿权是否成立；2、枫丹公司与瑞通公司、陈克友签订的300万元担保《借款补充协议》与陈忠树、王浩翔、王燎、刘红云等人与陈克友、瑞通公司50万元，250万元签订的担保借款协议是否构成连带共同保证责任？枫丹公司在承担保证责任后向本案其他保证人行使追偿权是否成立？3、债权人陈克友在刘红云签字担保50万元的债务以及刘红云等6名保证人签字担保250万元的债务分别的保证期间内未向保证人主张保证责任的情形下，保证人的保证责任是否应当依法免除？针对第一个争议焦点，本院认为，其一，枫丹公司在承担了保证责任后，有权向债务人瑞通公司追偿，被告邓纯、被告镇璐、被告嘉通公司、被告孙更生、被告李新华、被告鲁明娥通过《补充协议》及《承诺书》的方式自愿承担瑞通公司的该笔债务，但并不消灭枫丹公司与瑞通公司的债权债务关系，属于并存的债务承担，这些加入的债务人与原债务人瑞通公司应承担连带清偿责任。因此，枫丹公司向被告瑞通公司及被告邓纯、被告镇璐、被告嘉通公司、被告孙更生、被告李新华、被告鲁明娥的诉求依法可以成立，本院予以支持。其二，枫丹公司主张的是担保追偿权，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条的规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。故如果枫丹公司与在二份借款协议上签名的保证人之间是连带共同保证的话，枫丹公司应先向债务人瑞通公司及债务承担的加入者追偿，在向债务人以及债务承担的加入者不能追偿的部分，由全体连带共同保证人平均分担。这样的话，枫丹公司向债务人的追偿权的诉求一与枫丹公司向其他保证人的追偿权的诉求二、诉求三不存在重复，而是有先后顺序，即先向债务人追偿，债务人追偿不足的部分，再要求其他保证人补充承担相应份额。当然，前提是枫丹公司与其他签名的保证人之间是连带共同保证，否则，枫丹公司不得向其他保证人行使追偿权。针对第二个争议焦点，枫丹公司在承担保证责任后向其他保证人行使追偿权是否成立，取决于枫丹公司与其他保证人之间是否成立连带共同保证。枫丹公司代理人引用担保法解释第十九条“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”，认为从字面上看，本案符合连带共同保证的规定。但被告刘红云、被告陈忠树、被告王燎、被告王浩翔的代理人认为本案枫丹公司与其他保证人之间不成立连带共同保证，其理由是共同保证人应当有相同的保证义务，而本案枫丹公司与其他保证人之间保证债务数额不同（枫丹公司担保时债权人已获得了部分利息的清偿）、债务履行期限不同，保证期间不同，这些保证法律关系的主要要素不相同，显然不是共同保证。本院认为，根据担保法解释第二十条规定，“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”就本案而言，不论是第一笔50万元的债务，还是第二笔250万元的债务，由于未经其他保证人同意，债权人陈克友、债务人瑞通公司及保证人枫丹公司三方协商提前或延后了债务履行期限，导致枫丹公司作为保证人与其他保证人针对二笔债务的保证期间均不相同，即在债务履行期届满债务人没有履行债务的，债权人除了可以要求债务人履行债务外，并不拥有要求任何一个保证人承担全部保证责任的权利，所以，本案不具备担保法解释第二十条规定的连带共同保证的特征。第一笔50万元债务履行期限本来是到2015年12月28日届满（刘红云保证期间自该期限届满之日起6个月），却被陈克友、瑞通公司及枫丹公司协商提前到了2014年10月15日（枫丹公司保证期间自该期限届满之日起6个月），而根据担保法解释第三十条的规定，“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”据此，当2014年10月15日履行期限届满而债务未受清偿时，陈克友有权要求保证人枫丹公司支付该50万元，却无权要求作为保证人的刘红云支付该50万元，因此根据前述担保法解释第二十条的规定，可以推论出该笔50万元债务的保证关系上，枫丹公司与刘红云不属于连带共同保证。同样，第二笔250万元债务履行期限本来是到2014年6月12日届满，却被陈克友、瑞通公司及枫丹公司协商推迟到了2014年11月15日，即当2014年６月12日履行期限届满而债务未受清偿时，陈克友有权要求刘红云等6名保证人支付该250万元，却无权要求作为保证人的枫丹公司支付该250万元，因此可以推论出该笔250万元债务的保证关系上，枫丹公司与刘红云等6名保证人不属于连带共同保证。由于枫丹公司与其他保证人不属于连带共同保证，所以枫丹公司承担保证责任后无权向其他保证人追偿。针对第三个争议焦点，被告刘红云、陈忠树、王浩翔、王燎的代理人认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因保证期间内，债权人陈克友未向保证人刘红云、陈忠树、王浩翔、王燎、邓纯、镇璐主张保证责任，因此，上列保证人的保证责任依法免除。原告枫丹公司代理人认为，《最高法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》（法释[2002]37号）“根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。”本院认为，法律是公正和善良的艺术，法律规范的创设和适用应有利于维护社会成员各方利益的平衡。上述37号批复的裁判要旨是，在保证期间，债权人可以向其中一个保证人主张保证责任，也可以向其中一部分或者全部保证人同时主张保证责任；债权人向其中一个保证人或者一部分保证人主张保证责任的，其效力及于其他保证人。而不是说，不论保证期间债权人有没有主张权利，只要有保证人向债权人作了清偿，该保证人就有权向其他连带保证人追偿。否则，法律关于保证期间的制度将形同虚设。在连带共同保证中，由于保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，所以债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有的保证人。对那些未被选择承担责任的共同保证人来说，债权人向保证人中任何一人主张权利的行为，应当视为债权人已向其主张了权利。也正因为如此，这些在保证期间内未被债权人主张过保证责任的保证人的保证责任才没有免除，已承担保证责任的保证人有权向其追偿其应当承担的份额。本案由于枫丹公司与其他保证人不属于连带共同保证，其保证期间不相同，导致枫丹公司与其他保证人承担保证责任的起始日期都不相同，当然也就谈不上债权人向枫丹公司主张保证责任视同该债权人向其他保证人主张的情形，此种情形导致本案不适用上述37号批复的意见。债权人陈克友与债务人瑞通公司之间有关250万元借款的《借款协议》于2014年1月12日签订，约定借款期限为两至五个月，即最迟该笔借款于2014年6月12日到期，由于《借款协议》未约定保证期间，依照法律规定，保证期间为借款期限届满之日起6个月，即该笔250万元借款的保证期间为2014年6月12日至2014年12月12日。由于该保证期间内，陈克友从未向保证人刘红云、陈忠树、王浩翔、王燎、邓纯、镇璐主张权利，债权人陈克友直至2015年4月13日才向咸宁市中级人民法院起诉债务人瑞通公司和保证人枫丹公司，故上列保证人的保证责任依法已获得免除。另一笔50万元的借款与此同理，保证人刘红云的保证责任亦获得免除。保证人行使追偿权的法律前提是,未承担保证责任的保证人对债权人存在依法应当承担的保证责任。这个前提不存在，追偿权也就失去存在的基础。从这个角度来看，枫丹公司对其他保证人主张的追偿权也不成立。综上所述，本院认为：枫丹公司承担保证责任后，有权向债务人瑞通公司追偿。邓纯、镇璐、嘉通公司、孙更生、李新华、鲁明娥自愿与瑞通公司一同承担该债务及利息并承担连带清偿责任不违反法律规定，对枫丹公司要求瑞通公司偿还该债务及利息并要求上列债务承担人承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。其中400万元按收取执行费及支付陈克友的时间开始计算利息，34万元利息的支付时间因枫丹公司未提供证据证明，本院酌情按陈克友起诉瑞通公司和枫丹公司民间借贷纠纷案件的立案受理时间即2015年4月13日开始计算利息。被告刘红云、陈忠树、王浩翔、王燎的代理人主张上列保证人的保证责任已协商免除，因未提供足够的证据予以证实，本院不予采信。刘红云对50万元借款及刘红云、邓纯、镇璐、陈忠树、王浩翔、王燎对250万元借款的保证责任因债权人在保证期间内未向保证人要求承担保证责任而免除。保证人枫丹公司对上述50万元借款以及250万元借款的保证与其他保证人并非连带共同保证，其不享有在承担保证责任后向其他保证人追偿的权利。枫丹公司诉求四所涉及的34万元已包含在诉求一的434万元之中，故枫丹公司在诉求四再次提出不予支持。枫丹公司提出律师费的诉求没有提供任何律师费的证据，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告咸宁瑞通汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告咸宁市枫丹公交有限公司人民币434万元及利息（利息以340000元为基数自2015年4月13日开始计算至付清之日止；以32802元为基数自2016年6月21日开始计算至付清之日止；以1017198元为基数自2016年6月17日开始计算至付清之日止；以2950000为基数自2017年1月19日开始计算至付清之日止）。上述利息按同期银行贷款利率四倍计算。被告邓纯、镇璐、咸宁嘉通汽车有限公司、孙更生、李新华、鲁明娥对该434万元及利息承担连带清偿责任；二、驳回原告咸宁市枫丹公交有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费42160元，由被告咸宁瑞通汽车销售服务有限公司、邓纯、镇璐、咸宁嘉通汽车有限公司、孙更生、李新华、鲁明娥承担。如不服本判决可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  严 平人民陪审员  朱方启人民陪审员  李卫生二〇一八年八月十七日书 记 员  魏竹君