河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终3437号 上诉人（原审原告）：保定市金运翔运输有限公司。住所地：保定市南市区朝阳南大街南辛庄南侧。 法定代表人：崔磊，该公司经理。 委托诉讼代理人：范立新，河北磅礴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周巧玉，河北磅礴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄连营，男，1950年4月15日出生，汉族，现住河南省项城市。 被上诉人（原审被告）：河南万里运输集团项城市万达运输有限公司。住所地：河南省项城市交通中路。 法定代表人：任新民，该公司经理。 委托诉讼代理人：王新敏，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：河南万里运输集团有限公司。住所地：河南省郑州市农业路**省汇中心项目**楼****。 法定代表人：周大兵，该公司总经理。 原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司。住所。住所地：周口市兰亭山山水**沿街营业房自北向南第1.2。 负责人：贾国军，该公司经理。 原审被告：付万隆，男，1979年7月1日出生，汉族，现住河南省项城市。 上诉人保定市金运翔运输有限公司（以下简称金运翔公司）因与被上诉人黄连营、河南万里运输集团项城市万达运输有限公司（以下简称万达公司）、河南万里运输集团有限公司（以下简称万里公司）、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、付万隆机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2017）冀0425民初14号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 金运翔公司的上诉请求：1、请求二审法院依法改判黄连营、万达公司、万里公司连带赔偿金运翔公司各项损失共计46375.7元；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。主要的事实与理由：一审法院认定案件事实不清、适用法律错误。一、万达公司应承担连带赔偿责任。首先、万里公司并无商业三者险的经营权限及经营范围。因此依据《保险法》的规定，其不具有承保商业三者险的承保资质，也不是保险公司。因此原审法院判决依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定显然属于适用法律错误。其次、万里公司与万达公司之间的互保应当属于担保性质，此担保属于担保法调整的范围，而非保险人中的保险。第三、万里公司已经无独立承担赔偿的能力。根据企业公示系统可以显示，该公司已经多次被列为失信人名单，因此如果让该公司独立承担赔偿责任，显然违反了公平、公正的法治理念以及严重侵害了作为受害人的金运翔公司的合法权益。基于以上事实，原审法院判决万里公司在商业三者险范围内独立承担赔偿责任于法无据。二、黄连营应承担连带赔偿责任。根据黄连营与万达公司之间的协议可以明确，双方系挂靠法律关系，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”基于以上事实，请二审法院在查明事实的基础上依法改判，支持金运翔公司的上诉请求，切实维护金运翔公司的合法权益。 万达公司答辩称，我公司为万里公司的分公司，我方收到保险费后交给了万里公司，万里公司出具保险单，理应由万里公司承担责任。 黄连营答辩称，豫Ｐ×××××号车已由黄连营所承包，交通事故发生时在其承包时间内（承包时间为：2014年1月1日起至2020年12月31日止）。金运翔公司诉请的各项费用，应由人寿保险公司在交强险及万里公司安全互助中心在承保范围内予以赔偿。首先，付万隆驾驶的豫Ｐ×××××号车在人寿保险公司投保有交强险，在万里公司购买有万里公司的安全互助服务（互助时间：2015.09.04一2016.09.03），发生交通事故时是在互助期间的时间内。因此，金运翔公司诉请的车辆损失及公估费用等损失应由人寿保险公司及万里公司予以赔偿。 人寿保险公司陈述意见:该公司认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，并且在一审判决后，该公司已经履行了赔偿款，于2018年1月15日划到金运翔公司的指定的账户内。金运翔公司的上诉意见与该公司无关，请二审法院依法判决。 金运翔公司向一审法院起诉请求：1、依法判令黄连营、万达公司、人寿保险公司、付万隆赔偿金运翔公司各项经济损失共计48375.7元，其中人寿保险公司在交强险及商业险范围内优先赔偿，不足部分由黄连营、万达公司、人寿保险公司、付万隆共同赔偿；2、由黄连营、万达公司、人寿保险公司、付万隆承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：17时52分，付万隆驾驶豫Ｐ×××××号大型客车，沿大广高速公路广州方向行驶至1753公里＋100米时，与停在第三车道的孟海彪驾驶的赣Ｌ×××××／冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车碰撞，造成两车一定程度损坏，及金运翔公司所有的车辆上装载的商品车受损的交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队出具的道路交通事故认定书认定，付万隆负此事故的主要责任，孟海彪负此事故的次要责任。 事故车辆赣Ｌ×××××／冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车实际所有人为金运翔公司。经评估，该事故造成金运翔公司的车辆损失共计64102元，支付评估费5149元。 另查明，事故车辆豫Ｐ×××××号大型客车的登记所有人为万达公司，该车辆承包给了黄连营。该事故车辆在人寿保险公司投有机动车交通事故责任强制保险，赔偿限额为122000元。在万里公司投有第三者责任保险，赔偿限额为50万元，且投有不计免赔险。事故发生在以上各险种保险期间内。 一审法院认为，该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队出具的道路交通事故认定书认定，付万隆负此事故的主要责任，孟海彪负此事故的次要责任。该事故认定是经专业人员依照一定的专业知识，通过对事故现场的勘验和分析来确定当事人是否应承担责任的结论性意见，是当事人之间如何承担责任的主要证据，具有较高的证明力。该道路交通事故责任认定书，客观真实，责任划分准确，予以采信。金运翔公司主张车辆损失64102元于法有据，应予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，鉴定费是因确定事故损失而产生的必要的、合理的费用，是金运翔公司的实际支出，故对人寿保险公司辩称鉴定费属于间接损失不予赔偿的意见，不予采信，金运翔公司主张的车辆评估费5149元的请求，应予支持。金运翔公司损失共计69251元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。事故车辆在人寿保险公司投有机动车交通事故责任强制保险，故应由人寿保险公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿金运翔公司各项经济损失共计2000元，下余损失为67251元（69251元-2000元），应由万里公司在其承保的第三者责任保险限额内按照事故责任比例承担70%的赔偿责任即47075.7元，由于金运翔公司主张由黄连营、万达公司、人寿保险公司、付万隆赔偿金运翔公司各项经济损失共计48375.7元，人寿保险公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险财产费用限额内，赔偿金运翔公司各项经济损失2000元。万里公司应赔偿金运翔公司各项经济损失共计46375.7元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿保定市金运翔运输有限公司各项经济损失共计2000元；二、河南万里运输集团有限公司在其承保的第三者责任保险限额内赔偿保定市金运翔运输有限公司各项经济损失共计46375.7元；三、驳回保定市金运翔运输有限公司的其他诉讼请求。以上一、二项判决内容于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1009元由黄连营和河南万里运输集团项城市万达运输有限公司共同负担。 二审期间，金运翔公司向本院提交了申请，请求撤回要求万里公司承担连带责任的上诉请求。 二审审理查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，事故发生后，金运翔公司的车辆经交警部门委托河北天元保险公估有限公司对车辆的损失进行评估，经评估，金运翔公司车辆损失共计64102元，支付评估费5149元，合计69251元。因本案为机动车交通事故责任纠纷，系侵权责任纠纷。在人寿保险公司承保的机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿金运翔公司2000元后，剩余损失67251元，应由侵权人与金运翔公司按事故责任比例承担，因付万隆在本次事故中负此事故的主要责任。故，作为雇主的黄连营理应承担金运翔公司损失的70%，即（69251元－2000元）×70%＝47075.7元。另外30%的损失即22175.3元由金运翔公司自行承担。因黄连营的车挂靠在万达公司，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故，作为挂靠单位的万达公司理应对黄连营的赔偿责任承担连带责任。关于万里公司是否承担责任的问题。本院认为，二审期间，金运翔公司向本院提交了申请，请求撤回对万里公司的上诉请求，不再要求万里公司承担连带责任。因本案系侵权责任纠纷，金运翔公司放弃向万里公司主张权利是对其权利的自由处分，本院应予以准许。 综上所述，金运翔公司的上诉请求应予以支持，一审判决认定事实不清，适用法律不当，理应纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持河北省大名县人民法院（2017）冀0425民初14号民事判决第一、三项； 二、撤销河北省大名县人民法院（2017）冀0425民初14号民事判决第二项； 三、黄连营于本判决生效后十日内一次性赔偿保定市金运翔运输有限公司46375.7元； 四、河南万里运输集团项城市万达运输有限公司对黄连营的以上债务承担连带赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费960元，由黄连营、河南万里运输集团项城市万达运输有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  聂亚磊 审判员  赵玉剑 审判员  郭 晶 二〇一八年八月二十八日 书记员  李晓阳