山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1326民初1276号原告：李保龙，男，1964年3月28日生，汉族，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：周长国，平邑县平邑第一法律服务所法律工作者。被告：张卫华，男，1975年8月17日生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：杨珊玲，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭大为，湖南天地人律师事务所实习律师。被告：广东汉森能源科技有限公司，住所地广州市黄埔区伦坑路****，统一社会信用代码91440101304405103T。法定代表人：韩建华，总经理。被告：韩建华，男，1971年10月1日生，汉族，住四川省平昌县。被告广东汉森能源科技有限公司、韩建华的委托诉讼代理人：李方园，四川原石律师事务所律师。被告：贾树刚，男，1984年8月1日生，汉族，住河北省邢台市林临西县。被告：秦皇岛巨佳新能源科技有限公司，住所，住所地河北省秦皇岛市海港区道德街****社会信用代码91130302308324300U。法定代表人：朱秀清，公司经理。被告贾树刚、秦皇岛巨佳新能源科技有限公司的委托诉讼代理人：刘冰，山东至平律师事务所律师。被告：杨玉波，男，1974年8月30日生，汉族，住广州市越秀区。原告李保龙诉被告张卫华、广东汉森能源科技有限公司（以下简称汉森公司）、韩建华、贾树刚、秦皇岛巨佳新能源科技有限公司（以下简称巨佳公司）、杨玉波买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李保龙向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告石油欠款150万元；2.诉讼费、保全、交通、误工费用由被告承担。事实和理由：2017年4月25日，李保龙经马国庆、马国振介绍认识杨玉波、张卫华，转包了杨玉波、张卫华承包的汉森公司与中铁二十一局集团第五工程有限公司柴油供油协议。2017年6月3日开始供油，10月28日止，因被告不向李保龙支付货款，李保龙不再向被告提供中铁所需原材料柴油，后续供应经李保龙同意由贾树刚继续承包该项目。李保龙实际承包供油期间，实际投资1850000元，后经催要，张卫华将李保龙所供应的货款经汉森公司账户支付给贾树刚，李保龙多次向贾树刚催要，贾树刚于2018年1月15日用其妻朱秀清账户向李保龙支付353800元，尚欠1500000元，张卫华、贾树刚拒不与李保龙结算。现诉至贵院，请求法院支持诉求。张卫华辩称，1、李保龙与张卫华的书面合作协议，张卫华已经按约履行了合作协议内容，根据协议，张卫华没有付款义务，仅有协助义务。2、2017年10月27日李保龙将合作协议的全部权益转移给贾树刚，实际款项，汉森公司已经与贾树刚进行了结算，张卫华没有收到和经手任何款项，不应当承担返还款项的义务，实际上是李保龙与贾树刚之间进行结算，李保龙在诉状中也陈述，贾树刚用其妻子的账户对其进行了付账。3、张卫华仅负责向项目部挂账，没有结算义务，李保龙诉称1500000元欠款，没有事实和证据，请求法院驳回其诉求。4、诉求第二项，交通费和误工费没有任何法律依据。汉森公司、韩建华辩称，汉森公司、韩建华并非协议的相对人，也未授权本案的张卫华代表公司签署任何的合作协议，韩建华不是合同的签署人，在本案所涉合同中，不存在任何的权利和义务，汉森公司、韩建华不是本案的适格被告。2、李保龙诉称，将合同的权利和义务转让给贾树刚，本案应是其与贾树刚的纠纷，与汉森公司、韩建华无任何关系。贾树刚从李保龙手中接手项目供油，贾树刚指定由巨佳公司与汉森公司签订协议，汉森公司后续的货款均转给了巨佳公司。请求法院驳回李保龙的诉求。贾树刚辩称，2017年10月28日，贾树刚与李保龙签订协议，李保龙将受让的汉森公司与中铁建二十一局五公司的柴油买卖协议的权利义务转让给贾树刚，由贾树刚向中铁建二十一局五公司销售柴油。协议约定，贾树刚承接的费用总额为1200000元，其中在中铁建二十一局五公司的货款1116605元，支付方式是根据项目部每次支付金额的50%支付给李保龙，按照该协议贾树刚已经支付李保龙700000元，余款因项目部未支付，导致贾树刚无法支付李保龙。由于李保龙私自违约收回两台加油机、两台固定油罐、加油车和小油罐，其作价不应支付。李保龙的付款条件未成就，不到付款时间，其诉求不成立，应驳回其诉求。巨佳公司辩称，2017年11月3日，巨佳公司与汉森公司签订协议，汉森公司将其与中铁建二十一局五公司签订的柴油买卖协议的权利义务转让给巨佳公司，由巨佳公司替代汉森公司向中铁建二十一局五公司销售柴油。巨佳公司与李保龙之间没有合同关系，不存在权利义务关系。李保龙的诉求没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉求。杨玉波辩称，汉森公司转给杨玉波的钱是825454元，因杨玉波与汉森公司的股东之一韩晓有借贷关系，实际转给杨玉波的钱是725454元，该款项与李保龙无关，该货款是杨玉波个人的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，巨佳公司提交的证据1、贾树刚提交的证据1，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据，本院对李保龙提交的证据认定如下：1.2017年4月25日李保龙与张卫华签订的中铁二十一局鲁南高铁项目的合作协议，证实：李保龙供油的数量、价格、结算方式。张卫华及汉森公司，未按合同约定拨款，造成合同终止，汉森公司应承担责任。张卫华质证认为：对证据1的真实性和合法性无异议，但不能证明李保龙的证明目的，李保龙并没有依据合同要求供应全部油量，而是由张卫华、杨玉波、马国庆、汉森公司等人共同完成供应的油量。张卫华有协调回款的义务，也已经实际履行，前期按协议将款打进指定的杨玉波的账户，后期合同权益转给贾树刚后，指定账户为巨佳公司，汉森公司实际支付的款项，张卫华已经全部履行了协助义务，李保龙诉称被告违约，无法律依据和书面证明。725000元的货款已经打入了李保龙指定的杨玉波的账户。汉森公司、韩建华质证认为，对该协议不予认可，汉森公司、韩建华不是协议的签订人，也没委托张卫华签订该协议。即使协议真实，李保龙将该项目转给了贾树刚，其结算款项，不应向汉森公司、韩建华主张。贾树刚质证认为，对证据的真实性无异议，对证据的关联性有异议，不能证实李保龙的举证目的。巨佳公司质证认为，对该证据不清楚。杨玉波质证认为，协议是真实的，但不能证明李保龙的的证明目的。2.李保龙与中铁二十一局、汉森公司过磅清单5份和加油明细。证实供油的起始时间、供油数量、油款金额及诉求1500000元的依据。张卫华质证认为，对三性都有异议，该证据没有项目部的盖章，不能证明其证明目的，证据上供应单位是汉森公司，与李保龙无关。具体的结算数据应以高铁项目部和汉森公司的结算为准。汉森公司、韩建华质证认为：对该组证据的三性均有异议，该证据没有项目部的盖章、没有汉森公司、韩建华的签章，对真实性有异议。供油单位均是汉森公司，不能证实李保龙的供油量，不能证实该油量均是李保龙所提供的。李保龙提供的证据不能达到其举证目的。贾树刚进行质证认为，该业务发生在与李保龙签署协议之前发生的业务，对该证据不清楚，这组证据不能反映李保龙与贾树刚的真实债权债务关系。巨佳公司质证认为，对该证据不清楚。杨玉波质证认为，同意张卫华的质证意见。3.加油原始明细单，证实2017年6月3日至2017年10月27日，李保龙的供油量345.059吨，总金额是2116527.28元，不含2017年5月3日至2017年6月3日给北京星辰港公司供油303800元。张卫华质证认为：对真实性有异议，单据没有中铁二十一局鲁南高铁项目部的盖章，没有项目部工作人员的签收。不能证实李保龙的证明目的，是汉森公司和项目部的对账单，也不是李保龙实际购买的油量。杨玉波对李保龙有支付的款项，恰好证明李保龙指定账户是杨玉波。10月27日，李保龙将项目转让给贾树刚，已挂账、已对账和未对账合计是1116605元，与李保龙主张的2116527.28元不符，且该部分油由多人供油，李保龙没有提交证据证实其个人供油量，不能证实其举证目的。汉森公司、韩建华质证认为，同张卫华质证意见。贾树刚质证认为，对证据来源不清楚，只认可从李保龙处受让的债权1116605元。巨佳公司质证认为，与巨佳公司无关。杨玉波质证认为，同张卫华的质证意见。4.打款记录4份共计款654893元。证实双方签订的转让协议未实际履行，贾树刚陈述通过朱秀清转账给李保龙的800000元，是偿还李保龙的借款。张卫华质证认为，与本案无关联性。汉森公司、韩建华质证认为，与本案无关。贾树刚质证认为，转账是事实，一部分是通过其妻子购买山东一公司的柴油，送到二十一局工地，时间是李保龙供油时。另一部分是通过我妻子转给张卫华的200000元的业务提成。巨佳公司质证认为，转账时间均是签订协议之前，与本案无关。杨玉波质证认为，与本案无关。汉森公司、韩建华提交的证据认定如下：1.项目转让协议书复印件一份、2.柴油购销合同复印件一份、3.转账记录9份，证实：李保龙已经将该项目的所有权利和义务转让给贾树刚，贾树刚指定由巨佳公司与汉森公司签订合同，李保龙应当与贾树刚进行结算，汉森公司及韩建华与本案无关联性，不是适格被告。签订项目转让协议时，张卫华在场。汉森公司依据李保龙的转让协议向贾树刚指定的单位进行转款，符合合同约定，不存在违约情况，且没有义务向李保龙支付相应款项。李保龙质证认为，对证据的真实性有异议，不能证实汉森公司、韩建华的举证目的，贾树刚与李保龙签订过转让协议，是李保龙与贾树刚的个人行为，协议未履行，与汉森公司无关。汉森公司委托张卫华与李保龙签订供油协议，该事实在项目部已存档，汉森公司应继续履行原协议。汉森公司与巨佳公司签订柴油供销合同，与本案无关联性，不能证实其举证目的。打款记录的真实性有异议，与本案无关联性，而且李保龙也未向汉森公司授权指定打入巨佳公司账户。张卫华质证认为，均无异议，签订转让协议时，张卫华在场，李保龙在诉状中也承认将项目转让给贾树刚。贾树刚质证认为，对转让协议真实性无异议，证明贾树刚受让的债权是1116605元。对柴油购销协议书、打款记录真实性无异议，均是2017年10月27日后所发生的金额。巨佳公司质证认为，均无异议，汉森公司与巨佳公司所发生的往来是10月27日以后发生的，与李保龙无关。杨玉波质证认为，同张卫华的质证意见。贾树刚提交的证据认定如下：证据2查询汇款明细表共8页，证实：2018年1月15日，贾树刚通过其妻朱秀清的账户向李保龙转款353800元。2018年2月8日转账给李保龙471700元。该款是给李保龙的受让费。证据3微信转账记录，证实2017年11月25日李保龙向贾树刚借款20000元，借款20000元贾树刚在2018年2月8日应当汇款500000元时扣除掉了，还扣除汉森公司的管理费8300元，实际汇款471700元，合计实际支付给李保龙853800元。证据4微信截图及照片一张，证实应当给贾树刚的油罐车、小油罐、两台加油机被李保龙收回，应从1200000元里减去83395元。李保龙质证认为：对项目转让协议书无异议，但未履行。贾树刚打款是事实，但是是偿还李保龙的借款，因为李保龙有相反证据证实。微信截图及照片有异议，因有其他款项未支付，李保龙扣留协议约定的油罐车一辆，价值37000元。张卫华、杨玉波质证认为，与其无关。汉森公司、韩建华质证认为，对项目转让协议无异议，证实李保龙将项目转让给贾树刚，汉森公司应当与贾树刚或贾树刚指定的单位进行结算，而李保龙应就转让协议进行结算。至于汇款和微信转账记录及聊天记录，与汉森公司无关。巨佳公司质证无异议。依李保龙申请本院调取汉森公司与中铁二十一局集团第五工程有限公司签订的合同一份。李保龙质证认为，无异议，该证据证实汉森公司指派张卫华办理付款、结算、其他业务手续，汉森公司为适格主体。张卫华质证认为，真实性无异议，对李保龙认为证明的内容有异议，张卫华仅是汉森公司的受托人，仅对汉森公司的油款进行挂账，不能证明原告实际供油量及供油事实。汉森公司、韩建华质证认为，对真实性予以认可，不能证明李保龙的证明目的，张卫华在合同中是汉森公司委托与中铁二十一局进行结算以及办理相关业务的委托人，其对象仅为中铁二十一局，并不包含李保龙。转让协议书是李保龙向法院提交的证据材料之一，现未提交，李保龙在诉状中已经说明其转让行为，对于该份证据的真实性表示有异议，是有问题的。贾树刚、巨佳公司、杨玉波均质证认为，没有异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月23日，中铁二十一局集团第五工程有限公司与汉森公司签订物资采购合同一份，约定由汉森公司向中铁二十一局集团第五工程有限公司指定地点供应合同约定的柴油,该项目施工地点位于山东省临沂市平邑县。2017年4月25日，李保龙与汉森公司的代理人张卫华签订关于中铁二十一局鲁南高铁项目的合作协议一份，后李保龙按照约定向汉森公司与中铁二十一局集团第五工程有限公司约定的供油地点供应柴油，直至2017年10月27日，李保龙未取得汉森公司的供油款。2017年10月28日，李保龙与贾树刚签订项目转让协议书一份,将李保龙与汉森公司于2017年4月25日签订的关于中铁二十一局鲁南高铁项目的合作协议的权利义务转让给贾树刚，同时贾树刚为了得到供油项目，同意将汉森公司已挂账的应付给李保龙的油款1116605元代汉森公司支付给李保龙，同时贾树刚同意附加加油车一台、小油罐一个计款33395元，附加保证金、加油机两台、固定油罐两台计50000元，贾树刚按照项目部每次支付金额的50%支付李保龙。协议签订后，2017年11月3日，贾树刚持转让协议以巨佳公司的名义与汉森公司签订柴油购销协议书一份，约定由汉森公司将贾树刚同意支付的油款1116605元，由汉森公司将该款打入巨佳公司的公户。后汉森公司分批次打入巨佳公司账户2670000元。2018年1月15日，贾树刚通过朱秀清账户向李保龙7次汇款计350000元，汇款人留言为项目还款；1月16日，通过网银转账3800元，共计353800元，该款李保龙在诉状中予以认可。贾树刚提交3份2018年2月8日的转账记录计款471700元，证实贾树刚支付李保龙的受让费，李保龙认为贾树刚支付的该款为偿还的借款，他们之间存在其他业务往来，该3份转账记录汇款人留言为油款。李保龙自认将转让协议约定的价值37000元油罐车一辆扣留。李保龙主张自2017年5月6日至6月3日期间，其向北京星辰港公司供油303800元，该款应由汉森公司支付，庭审中，李保龙未提供有效证据证实该主张。后李保龙诉至本院。本院认为，李保龙按照协议约定已向汉森公司指定的供油地点供油，其价值为1116605元，该款应当由汉森公司支付给李保龙，但贾树刚为了得到汉森公司向中铁二十一局鲁南高铁项目供油项目，自愿同意应当由汉森公司支付的油款1116605元由贾树刚支付给李保龙，后贾树刚只给付了353800元，余款762805元，李保龙向汉森公司主张，汉森公司认为应由贾树刚支付，贾树刚认为汉森公司未全部打款。李保龙主张的该油款应当由贾树刚支付，贾树刚在不支付的情况下，汉森公司应当承担连带义务。贾树刚与李保龙约定支付的加油车一台、小油罐一个保证金、加油机两台、固定油罐两台计83395元，扣除37000元的油罐车后余款46395元，应由贾树刚支付李保龙。对于李保龙主张应由汉森公司支付北京星辰港公司油款303800元，因其未提供有效证据证实其主张，对该诉求，本院不予支持。李保龙可在持有效证据后向法院另行主张权利。关于贾树刚辩称分三次支付李保龙受让费471700元的主张，因李保龙未认可，且该汇款留言为“油款”与2018年1月15日汇款留言为“项目还款”不一致，对贾树刚该辩称，本院不予采信。综上所述，对李保龙的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、贾树刚于本判决生效后10日内支付李保龙油款762805元；二、贾树刚于本判决生效后10日内支付李保龙现金46395元；三、广东汉森能源科技有限公司对本判决第一项确定的贾树刚的支付内容承担连带责任；四、驳回李保龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，保全费5000元，由李保龙负担8500元，贾树刚、广东汉森能源科技有限公司负担14800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  阮 伟审 判 员  华志诚人民陪审员  牛宗波二０一八年八月二十日书 记 员  常 亮