山西省太原市晋源区人民法院行 政 判 决 书（2018）晋0110行初35号原告刘晓宁，男，1959年6月11日出生，汉族，中煤建安第七工程有限公司退休职工，现住太原市。委托诉讼代理人宋大琦、王俊君，山西达道律师事务所律师。被告太原市国土资源局小店分局，住所地太原市小店区康宁街**。法定代表人景全金，局长。出庭负责人田利平，副局长。委托诉讼代理人樊峰吉，太原市国土资源局小店分局监察大队队员。被告太原市小店区住房和城乡建设管理局，，住所地太原市小店区人民南路**法定代表人杨武良，局长。委托诉讼代理人赵治国，山西祥云律师事务所律师。委托诉讼代理人李振明，太原市小店区住房和城乡建设管理局信访室主任。被告太原市小店区城乡管理行政执法局，，住所地太原市小店区人民南路**法定代表人贾俊维，局长。委托诉讼代理人柴鹏，山西晋一律师事务所律师。委托诉讼代理人陈娇，太原市小店区城乡管理行政执法局业务科科员。被告太原市小店区小店街道办事处，，住所地太原市小店区通达街**法定代表人丁利春，主任。委托诉讼代理人王颖，山西佳镜律师事务所律师。委托诉讼代理人庞海文，太原市小店区小店街道办事处办公室科员。被告太原市城乡管理行政执法局，住，住所地太原市新建路**/div>法定代表人张利，局长。委托诉讼代理人安海霞，山西恒一律师事务所律师。委托诉讼代理人吕文军，太原市城乡管理行政执法局办公室主任。被告太原市城乡规划管理执法支队，住所，住所地太原市杏花岭区新建路**div>法定代表人赵建卫，支队长。委托诉讼代理人郑军杰，太原市城乡规划管理执法支队大队长。原告刘晓宁因要求确认被告太原市国土资源局小店分局（以下简称小店国土局）、被告太原市小店区住房和城乡建设管理局（以下简称小店住建局）、被告太原市小店区城乡管理行政执法局（以下简称小店执法局）、太原市小店区小店街道办事处（以下简称小店街办）强制拆除房屋的行政行为违法，于2018年1月30日向本院提起行政诉讼和行政赔偿诉讼。本院于2018年2月8日受理后，原告申请追加太原市城乡管理行政执法局（以下简称市执法局）为本案被告，被告小店街办申请追加太原市城乡规划管理执法支队（以下简称市执法支队）为本案被告。本院向上述被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2018年7月16日公开开庭合并审理了两案。原告及其诉讼代理人宋大琦、王俊君，被告小店国土局的出庭负责人田利平及其诉讼代理人樊峰吉，被告小店住建局的诉讼代理人赵治国、李振明，被告小店执法局的诉讼代理人柴鹏、陈娇，被告小店街办的诉讼代理人王颖、庞海文，被告市执法局的诉讼代理人安海霞、吕文军，被告市执法支队的诉讼代理人郑军杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市执法支队、被告小店执法局、被告小店国土局、被告小店住建局、被告小店街办于2017年8月30日作出《违法建设限期拆除通知书》，要求原告在接到通知后七日内自行拆除房屋。2017年9月7日上午，原告的房屋被拆除。原告诉称，原告系中煤建安第七工程有限公司退休职工，经单位许可，在单位院内建有自住平房八间，共计138平方米（东西长23米，南北宽6米）。2013年由于富康街改造，使原告的房屋外露至街面。2017年8月30日，原告收到了隔壁“大众面馆”店主递给的并专治（店）字[17]第4311号《违法建设限期拆除通知书》，要求原告自接到本通知后七日内自行拆除，逾期不拆除的，将依法采取强制措施。原告惊诧之余遂前往被告小店街办反复沟通此事。然而，2017年9月7日上午，原告接到邻居打来的电话，告知原告自建的砖混结构房屋被强制拆除。当原告及家人到达现场质疑时，却被小店派出所以妨害公务为由带到派出所询问，直到下午四点返回家时，房屋已被完全拆除，屋内财物被掩埋、损毁。上述被告作出的并专治（店）字[17]第4311号《违法建设限期拆除通知书》，没有依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，告知相对人的申辩、陈述权，没有依照第三十六条、第三十七条的规定对原告的违法情形进行取证、收集证据，没有依照第三十九条第一款第（二）（三）（五）项规定载明相应事项。该《违法建设限期拆除通知书》对原告设定强制拆除的行政强制执行行为时，没有依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条第（四）项、第三十六条的规定告知原告陈述权和申辩权，没有依照第三十七条、第三十八条的规定制作催告书、行政强制执行决定书并直接送达原告，没有依照第四十四条的规定进行公告。综上所述，上述被告依据并专治（店）字[17]第4311号《违法建设限期拆除通知书》对原告房屋强制拆除行为无事实和法律依据，严重损害原告的合法权益，故原告诉至法院。原告的诉讼请求是：确认被告强制拆除的行为违法。原告向本院提交了以下证据：证据1、原告身份证复印件。证明原告主体资格。证据2、《违法建设限期拆除通知书》。证明：1.被告主体资格；2.被告行为违法。证据3、用地证明。证明原告被强拆的房屋为中煤建安七处内的自建房屋。证据4、强拆现场照片。证明被告的违法强拆行为。证据5、强拆现场视频。证据6、强拆后的照片。证据7、建设银行活期明细查询。证明2013年富康街扩建时，原告的院墙及一间房屋被拆除，被告小店住建局于2013年3月6日向原告支付补偿款22419元，说明原告的房屋为合法建筑。被告小店国土局辩称，一、原告私建的彩钢房建筑物仅经过原告所在单位许可，未取得《建设工程规划许可证》，因此根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，上述建筑属违法建设工程，且不属于《山西省城乡规划条例》第六十三条第二款规定的“可以采取改正措施的违法建设工程”，因此应当予以拆除。二、根据《土地管理法实施条例》第三十五条规定，在临时使用的土地上修建永久性建筑物、构筑物的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期拆除。故被告小店国土局作为土地行政主管部门有权对其下发《违法建设限期拆除通知书》，并有权责令原告限期拆除违法建筑。三、根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。被告小店国土局联合其他被告共同作出的《违法建设限期拆除通知书》属于行政强制措施，不应适用《中华人民共和国行政处罚法》。四、被告小店国土局根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条的规定向原告作出了《违法建设限期拆除通知书》的书面催告，给予原告7天的自行拆除和陈述、申辩的时间，但被告小店国土局在此期间未曾见到过原告，也未收到原告的任何陈述或申辩材料。原告也未提起行政复议或行政诉讼。综上，被告小店国土局虽没有参与房屋的拆除，但作出的《违法建设限期拆除通知书》符合法律规定，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。被告小店住建局、小店执法局辩称，其没有参与房屋的拆除。被告小店街办辩称，第一，根据城乡规划法及山西省和太原市的相关规定，市、县城乡规划管理部门可以责令限期拆除违法建筑，涉案拆除通知书牵头的盖章单位是市规划局的相关单位，被告小店街办是因为被拆迁房屋在辖区内作出的盖章行为，并没有直接参与拆除行为。第二，在拆除行为确认违法的前提下才涉及到行政赔偿，违法建筑本身是不能按照原告的诉求进行赔偿的，且原告对其相关物品的损失也没有做到初步的举证责任，所列赔偿内容不符合客观事实，也没有折旧，所以不应支持。被告市执法局辩称，第一，被告市执法局既不是强拆的决定机关，也不是实施机关，不是适格被告；第二，被告市执法局与本案被诉的行政强制行为不具有关联性，所以不应承担赔偿责任。被告市执法支队辩称，第一，《违法建设限期拆除通知书》不是行政处罚，原告将该通知书认定为行政处罚是错误的；第二，《违法建设限期拆除通知书》虽然给原告设定了义务，但并没有损害原告的合法权益，不具有可诉性；第三，原告仅是经单位许可，未办理规划审批手续，其建设的建筑物属于违法建筑；第四，被告市执法支队未参与实施拆除行为，故被告市执法支队并非适格被告。请求法院依法驳回原告的起诉。被告小店执法局向本院提交以下证据：证据1、《违法建设限期拆除通知书》及送达回证。证明对涉案的违法建筑物、构筑物，设施等需要强制拆除的，被告小店国土局、被告小店住建局、被告小店执法局、被告小店街办、被告市执法支队作出了限期自行拆除的通知，并已送达。证据2、小店区编办字[2015]14号《太原市小店区机构编制委员会关于区城乡管理行政执法局职责调整的通知》及小店区政办[2016]87号太原市小店区人民政府办公室关于印发《开展严厉打击违法占地违法建设规范土地管理秩序实施方案》的通知。证明被告小店执法局有职权配合被告小店街办拆除违法建筑。被告市执法局向本院提交以下证据：证据1、行政处罚委托书。证明其给予被告小店执法局的委托事项并没有包括拆除违章建筑的行政强制行为。证据2、小店编办字[2015]14号《太原市小店区机构编制委员会关于区城乡管理行政执法局职责调整的通知》。证明被告小店执法局的行政职权主要是小店区政府交办的行政事宜。证据3、事业单位法人证书。证明被告小店执法局是事业单位，具有独立承担责任的主体资格，因此被告市执法局不是适格的被告，不应承担赔偿责任。被告小店国土局、被告小店住建局、被告小店街办、被告市执法支队未向本院提交证据。经庭审质证，原告发表如下质证意见：一、对被告小店执法局提供的证据1，该通知书的送达对象是李亮亮，所以该通知书针对和送达的对象是李亮亮而不是原告，而且该通知书针对的是彩钢房，李亮亮也确实在原告房屋的外面盖了彩钢房，所以原告认为并未针对原告，也没有给原告送达拆迁通知书，就履行了拆迁行为，被告是拆错房屋；对证据2不发表质证意见。二、对被告市执法局提交证据的真实性、合法性和关联性均无异议。被告小店国土局对原告提交的证据没有异议。被告小店住建局对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1没有异议；对证据2的真实性无异议，但不是发给原告的，故原告不是行政相对人；对证据3的真实性无异议，但对合法性不认可；证据4看不出是谁在执法；证据5的视频中没有被告小店住建局的工作人员；证据6无法核实真实性；对证据7的真实性无异议，但该证据只能证明原告领取过补偿款，不能证明房屋的合法性，也不能证明与本案涉及的房屋是否是同一建筑，故对证明目的不认可。被告小店执法局对原告提交的证据与被告小店住建局的质证意见基本一致，补充质证意见是：证据3是1997年中煤建安七处出具的，这里面是说给“刘小宁”同志投资建筑住房，与原告“刘晓宁”名字不符，上面也没有工作证明和身份证号，所以对关联性不认可；对证据4至证据6的关联性不认可，不能证明被告小店执法局参与了强拆行为。被告小店街办对原告提交的证据与被告小店住建局、小店执法局的质证意见基本一致，补充质证意见是：现场的照片和视频不能证明被告小店街办参与了强拆。被告市执法局针对原告提交的证据与被告小店住建局、小店执法局、小店街办的质证意见基本一致，补充质证意见是：被告市执法局不是拆除主体，拆除行为与其无关。被告市执法支队对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据2的证明内容有异议；对证据3有异议，根据城乡规划法第四十条第一款规定，原告自建房屋也应当办理建设规划许可证，所以对原告房屋的合法性不认可；对证据4至证据6的真实性、合法性有异议，被告市执法支队的工作人员没有去过现场，也没有参与；对其他证据同意被告小店住建局、小店执法局、小店街办的质证意见。本院对原、被告各方提交的证据认定如下：原告对被告小店执法局和市执法局提交证据的真实性没有异议，故本院对该证据的真实性予以认定。原告提交的证据1至证据3、证据7，本院对其真实性予以认定；部分被告虽对原告提交的证据4至证据6的真实性提出异议，但未提交证据予以证明，本院认为原告的上述证据之间可以相互印证，足以证明真实性，故对该证据的真实性予以认定。经审理查明，原告系中国统配煤矿总公司建安公司第七工程处退休职工。该公司为解决原告的生活困难，将属于该单位的北围墙外的场地划出138㎡（东西长23米，南北宽6米）由原告投资建住宅，并同意该场地由原告无偿使用。此后，原告在该单位院内建造砖混结构的平房八间。2013年，由于富康街的改造，使原告的房屋外露至街面。李亮亮的彩钢房紧临原告的房屋。2017年8月30日，原告收到大众面馆店主转交的被告市执法支队、被告小店执法局、被告小店国土局、被告小店住建局、被告小店街办联合作出并专治（店）字[17]第4311号《违法建设限期拆除通知书》，内容为：“李亮亮（刘晓宁、大众面馆、李式羊棒骨、塑钢断桥铝、普利司通轮胎店、南肖墙丸子汤等）：根据全市城市管理全面提升行动的工作部署及《太原市人民政府关于提升城市管理集中整治违法建设（违法广告）的紧急通知》精神。经核查，你单位（个人）位于富康街（路南）的彩钢房建（构）筑物（户外广告）未取得《建设工程规划许可证》，属违法建设，在此次整治范围内，责令你单位（个人）接到本通知后，务于七日内自行拆除，逾期不拆除的，将依法采取强制措施。”2017年9月7日，原告的房屋被强制拆除。另查明，2013年富康街扩建时，原告的院墙及一间房屋被拆除，被告小店住建局于2013年3月6日向原告支付补偿款22419元。本院认为，本案争议的焦点是：一、原告是否具有提起本次行政诉讼的主体资格？二、各被告主体是否适格？三、原告诉各被告实施强制拆除行为有无基础事实证据？四、各被告实施强制拆除行为的程序是否合法？一、被告市执法支队、被告小店执法局、被告小店国土局、被告小店住建局、被告小店街办针对李亮亮及本案原告等人作出了《违法建设限期拆除通知书》，并以该通知单为依据强制拆除了原告的房屋，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，原告是行政行为的相对人，具备原告的诉讼资格，有权提起本次行政诉讼。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，被告市执法支队、被告小店执法局、被告小店国土局、被告小店住建局、被告小店街办是作出《违法建设限期拆除通知书》的署名单位，该通知书认定原告的房屋属违法建筑，且明确告知原告逾期不拆除将依法采取强制措施的法律后果，故各被告虽然在庭审中辩称其没有参与强制拆除行为，但均未提交证据予以证明，故推定上述被告是实施强制拆除行为的单位。被告市执法局给被告小店执法局的委托事项中只有针对部分行政管理方面的行政处罚权，而没有强制执行权，故被告市执法局对被告小店执法局超出委托范围的行政行为不承担责任。三、原告向本院提交了被告市执法支队、被告小店执法局、被告小店国土局、被告小店住建局、被告小店街办作出的《违法建设限期拆除通知书》及被告小店街办等单位工作人员在强拆现场的照片等基础事实证据，故本院认为原告已经完成举证义务，被告的证据不能推翻其未实施强制拆除的事实，故本院对其答辩意见不予采信。四、行政机关实施强制拆除行为应遵循《中华人民共和国行政强制法》规定的程序进行，但被告市执法支队、被告小店执法局、被告小店国土局、被告小店住建局、被告小店街办既未在法定职责范围内，也未依照法定程序，在事实不清、证据不足，且适用法律、法规错误的情况下，对原告的房屋实施了强制拆除，其行政行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、确认被告太原市国土资源局小店分局、被告太原市小店区住房和城乡建设管理局、被告太原市小店区城乡管理行政执法局、被告太原市小店区小店街道办事处、被告太原市城乡规划管理执法支队强制拆除原告刘晓宁房屋的行政行为违法；二、驳回原告刘晓宁对被告太原市城乡管理行政执法局的诉讼请求。本案受理费50元，由被告太原市国土资源局小店分局、被告太原市小店区住房和城乡建设管理局、被告太原市小店区城乡管理行政执法局、被告太原市小店区小店街道办事处、被告太原市城乡规划管理执法支队共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  张治魂人民陪审员  刘 凤人民陪审员  康蕊峰二〇一八年八月一日书 记 员  崔新媛