云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0302民初4443号原告孙庆宏，男，汉族，1973年4月28日生沾益区人，住曲靖市沾益区。委托代理人魏成芸，云南宏益律师事务所律师（一般授权）。被告中国民生银行股份有限公司曲靖分行。地址：云南省曲靖市翠峰路中段89号龙源花园3-4幢。统一社会信用代码：9153030069568951XC。负责人朱晓涵，行长。委托代理人张珊，云南权仲律师事务所律师（一般授权）。被告袁贤正，男，汉族，1972年10月18日生麒麟区人，住曲靖市麒麟区。被告胡昌彭，男，汉族，1985年10月24日生宣威市人，住曲靖市麒麟区。被告杨彬，男，汉族，1987年8月16日生罗平县人，住曲靖市麒麟区。原告孙庆宏诉被告中国民生银行股份有限公司曲靖分行、袁贤正、胡昌彭、杨彬合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告孙庆宏及委托代理人魏成芸、被告中国民生银行股份有限公司曲靖分行委托代理人张珊、被告袁贤正、胡昌彭、杨彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与妻子张秀共同创办经营曲靖市宏秀商贸有限公司（以下简称“公司”，现已注销〉，原告是公司法定代表人。因公司资金周转需要，2014年3月18日原告与张秀及公司共同与第一被告中国民生银行股份有限公司曲靖分行签订授信额度200万元，授信期2年，单笔用款最长期限1年，合同编号为942012014007316的《综合授信合同》。2015年3月原告等当时的借款人续展取得第二轮180万元借款，借款到期时间为2016年3月。2015年6月以后因公司经营困难，原告等借款人已无法按时偿还贷款及利息。为了避免不必要损失和纠纷，原告便与第一被告协商用以物抵债的方式提前偿还该笔借款，并终止合同，双方于2015年8月12日在第一被告处签订了《代偿协议》。协议由第一被告工作人员事先拟定，原告在协议上签字之后，第一被告的三名相关负责人，也就是第二、三、四被告，袁贤正、胡昌彭、杨彬分别在协议上签字。《代偿协议》约定，协议生效后孙庆宏只是名义上承担其所欠第一被告的债务，代偿执行人（也就是第二、三、四被告）必须于2016年3月20日贷款到期日之前，按照协议要求将孙庆宏所欠民生银行贷款本息结清；原告所提供的酒水的销售收入优先用于支付原告欠第一被告的贷款本息，剩余部份返还原告。2015年8月14日原告向四被告交付了价值2107434元人民币的酒水，并将还款卡一同交付被告。至此，原告认为原告等三借款人向第一被告所借之款已经偿还，借款合同已经终止，便耐心地等待被告返还原告超额交付的酒水货款。2016年4月第一被告通知说：“原贷款尚未偿还完结，欠款仍在原告等三人名下，还款期限已到，要原告等三借款人去银行办理相关手续，以便银行在工作上方便处理”，原告与妻子张秀按通知要求到达第一被告处，在第一被告工作人员的安排下签字按印。2017年7月第一被告突然将原告、张秀及公司起诉到曲靖市麒麟区人民法院，要求原告、张秀及公司偿还2016年4月与第一被告所签订的《借款合同》项下，借新还旧的144万元人民币及利息。原告收到诉状等相关材料后大惑不解，认为自己已经用以物抵债的方式履行了原《综合授信合同》项下借款的还款义务，2016年4月13日所签订的《借款合同》是配合银行工作的行为，自己没有实际支配、使用该款项，不应当承担还款责任。2018年12月麒麟区人民法院判决原告等三人承担还款责任，现该判决已经生效。原告认为就同一笔借款原告方已经履行了两次还款义务，即以物抵债一次，借新还旧一次。既然第一被告要求原告等三人偿还2016年4月所签订的《借款合同》项下，借新还旧的144万元借款本息，且法院判决原告等三人偿还，被告就应当返还原告2015年8月交付给被告方200余万元货物中的相应价款。为此原告多次找到第一被告请求其扣除已代原告偿还的503708.42元，将原告所交付货物的余款共计人民币1603725.58元退还原告。第一被告表示，因当时负责签订《代偿协议》的三名工作人员已经离职，其不便处理，要原告以其他方式来解决问题。原告找到当时承办此事的工作人员袁贤正，其表示这是民生银行的单位行为，应该由银行退还。不得而已原告只好根据相关法律、法规的规定将此事起诉到人民法院，请求贵院法支等原告的诉讼请求。请求人民法院依法判令：1、由四被告连带偿还原告人民币1603725.58元。2、本案诉讼费用由四被告承担。被告中国民生银行股份有限公司曲靖分行辩称：一、本案已过法律规定的诉讼时效期限，被答辩人孙庆宏的诉讼请求应予驳回。2017年10月1日正式施行的《民法总则》第188条规定:向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日计算。第192条:诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。本案被答辩人孙庆宏的诉请内容为:要求返还以酒水销售款项代偿其借款本息后剩余的货物余款，根据《民法总则》196条的规定，被答辩人本案中的请求权并不属于不予适用诉讼时效的情形。本案中，《代偿协议》约定，代偿期间自协议生效日起至2016年3月20日止，即2016年3月20日，协议履行期限已经届满，被答辩人孙庆宏如果认为代偿协议执行人未全面履行协议，需返还剩余酒水或酒水销售款的，合同履行期限届满之日其即已知道权利遭受损害。因此，本案应当自2016年3月21日起计算诉讼时效期间三年。且在此期间，答辩人民生银行并未收到被答辩人孙庆宏向其主张返还剩余酒水或酒水销售款的申请。我们认为，本案诉讼时效已于2019年3月20日届满，而被答辩人向人民法院起诉的时间为2019年6月26日，已超过法定的诉讼时效期间，因此，被答辩人的诉讼请求应当予以驳回。二、案涉《代偿协议》及《销售明细单》系本案另外三被告袁贤正、杨彬、胡昌彭以其个人名义与被答辩人(原告)孙庆宏签署的，无民生银行曲靖分行负责人的签字或单位盖章，且民生银行曲靖分行对协议书的签署、执行均未参与或授权，协议书对民生银行曲靖分行并无法律约束力，民生银行曲靖分行不应当承担偿还责任。首先，被答辩人孙庆宏提交的《代偿协议》及《销售明细单》上只有本案另外三被告的个人签名。其次，三被告均不是民生银行曲靖分行的法定代表人，其对外从事的民事活动，并不当然代表民生银行曲靖分行，产生的法律后果也不应当由民生银行曲靖分行承担。第三，《代偿协议》及《销售明细单》上均无民生银行曲靖分行法定负责人签名及单位公章，也无民生银行出具授权委托书委托三被告代为签署或履行代偿协议。最后，答辩人民生银行曲靖分行对于诉争酒水的接收、保管及销售等相关过程均未参与。我们认为，民生银行曲靖分行作为法人组织，对外从事民事活动，应当以其单位名义进行，形成的协议、合同等书面材料应当加盖单位公章以代表单位的意思表示。同时，按照《民法总则》的规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。即只有单位法定代表人对外以单位名义从事的民事法律行为所产生的法律后果才由单位承担。单位其他人员从事的民事法律行为并不当然代表单位意思表示，在无单位授权或者追认的情况下，其行为视为个人行为，产生的法律后果不应当由单位承受。因此，本案中，《代偿协议》系答辩人孙庆宏与三被告之间达成的自然人之间的民事协议，合同双方分别为孙庆宏及另外三被告袁贤正、杨彬、胡昌彭，民生银行曲靖分行并非案涉协议的合同相对方，基于合同相对性原则，该协议对民生银行曲靖分行并不具备法律约束力。并且，代偿协议中也已经明确，代偿执行人为本案另外三被告，民生银行对诉争酒水的接收、管理、销售等均未参与也未授权任何人员以民生银行曲靖分行的名义参与以上事项。所以，答辩人民生银行曲靖分行不应当从承担偿还责任。三、被答辩人孙庆宏主张的诉讼主张与客观事实不符，且缺乏法律依据。第一、从代偿协议的内容来看，该协议系代为销售酒水，并以销售款项代为清偿其向答辩人借贷的贷款本息。代偿协议履行期限届满后，如存在未予代售用于清偿债务的剩余酒水，诉请内容应当为返还酒水原物。第二、被答辩人在起诉状中声称交付给另外三被告的酒水价值2107434元，与案件事实不符。首先，被答辩人孙庆宏起诉后，经答辩人向袁贤正了解的情况获知，被答辩人孙庆宏移交的酒水价值远远低于双方协商确定的价值以及市场正常价值。此外，《代偿协议》中也约定：代偿酒水价值经双方协商确定为人民币185万元。被答辩人提交的《销售明细单》中注明的价格只是被答辩人单方的定价，具有任意性，不应当作为诉争酒水价值认定依据。第三、从被答辩人孙庆宏起诉状中表述的案件事实经过可以看出，2016年8月14日签订《代偿协议》后，其在答辩人民生银行曲靖分行所借贷款的还款卡即不在其本人保管，也就是其未再自行履行过还款义务。从被答辩人孙庆宏的个人账户对账单看，自2015年8月14日起至2017年3月17日止，其还款账户入账金额共计632387.43元，扣除从孙庆宏个人账户转入的13868.23元后，剩余618519.2元。我们认为，按照被答辩人孙庆宏自述的案件情况，其还款账户中的入账金额即为酒水销售款项，截止2017年3月17日止，已入账金额为618519.2元。综上所述，本案中，案涉《代偿协议》及《销售明细单》中答辩人民生银行均无负责人签字或单位盖章,其只是袁贤正、杨彬、胡昌彭三人的个人行为，对答辩人民生银行曲靖分行不具有法律约束力，同时《代偿协议》签署及酒水的接收、保管及销售等过程民生银行曲靖分行均未参与也未授权任何人员以单位名义参与。另被答辩人的请求权已超过法定诉讼时效期间。因此，恳请人民法院依法驳回被答辩人针对答辩人的诉讼请求。被告袁贤正口头答辩：原告起诉我是无稽之谈，我不明白是起诉我本人，还是我代表民生银行的我，我与原告的协议已经履行完毕，合同编号为2012201400731616项下的贷款其实是已经结清的，协议已正常履行完，原告不应向我主张；若是原告起诉的是代表民生银行履职的我，应该明确我不是当时民生银行的法人；原告提交给法庭的协议是不符合事实的，贷款时原告来找银行贷款，还不起的时候就归责于经办人，原告易物抵债的酒水质量很差、价格虚高，拉来的酒水是厂家进价，给我们的价格是零售价，我们拿到市场上也不能处理，诉讼要求我们偿还的金额是凭空想象的，明显与还款的数额不符；综上，明显与代偿协议不符，协议实际履行到2016年3月20日，请求驳回原告对我的起诉，并且要求原告赔偿我因诉讼产生的损失5000元。被告胡昌彭辩称：一、答辩人不是本案适格的被告。答辩人自2014年1月19日至2018年4月18日期间在民生银行曲靖分行工作，2015年8月12日，根据时任民生银行曲靖分行副行长袁贤正的指示，以“银行方执行人”的名义在原告提供的《代偿协议》上签字，该事项时任民生银行曲靖分行行长龙峻、民生银行昆明分行相关领导及曲靖分行零售银行部同事均知情，本案原告抵给民生银行曲靖分行的酒水由曲靖分行在其营业大厅展示并安排全体员工在微信朋友圈对外销售，销售所得用于偿还本案原告拖欠民生银行曲靖分行贷款，本答辩人在《代偿协议》上签字的行为属于职务行为，本答辩人履行职务所产生的法律后果应由民生银行曲靖分行承担，因此发生的诉讼应当以民生银行曲靖分行为被告，据此，请求依法驳回原告对答辩人的起诉。二、原告起诉属于法律规定不予受理的情形。在中国民生银行股份有限公司曲靖分行诉孙庆宏、张秀等金融借款合同纠纷一案中，本案原告就相关事项提起反诉，麒麟区人民法院作出的（2017）云0302民初3299号民事判决书已经予以判决，本案原告如果对此不服，应当通过上诉方式主张权利，而非另案起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，依法驳回原告的起诉。三、本案已过诉讼时效。其依据的《代偿协议》于2015年8月12日签订，约定的代偿期间为2016年3月20日终止，自此《代偿协议》失效，作为民生银行曲靖分行的员工、《代偿协议》的银行方执行人，答辩人的义务自此终止，并不存在拖欠原告债务的情形，即便存在债务，原告主张其权利的诉讼时效已过，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。四、《代偿协议》所指向的借款已经结清。《代偿协议》有效期为协议生效日起至2016年3月20日止，根据《代偿协议》及原告起诉状认可的事实，《代偿协议》约定代偿的贷款为编号942012014007316的《综合授信合同》项下的贷款，根据麒麟区人民法院作出的（2017）云0302民初3299号民事判决书，该笔贷款已经结清，对应的《代偿协议》已经履行完毕，作为《代偿协议》的“银行方执行人”已经履行了自身职责，原告与民生银行曲靖分行2016年4月13日签订的《借款合同》，不在本答辩人职权范围内，本答辩人亦不知情，故与本答辩人无关。被告杨彬辩称：一、所签署的代偿协议及相关行为属工作上的职务行为，答辩人自2014年1月19日至2018年4月18日期间就职于民生银行曲靖分行，期间与工作相关行为属履行民生银行曲靖分行签署的劳动合同权利及义务，故本案所涉及内容与作为自然人的个体无关，我个人不应承担相关责任。二、针对所签的代偿协议及相关代偿事宜，我本人于协议签订前已表示异议并向直接领导袁贤正提出反对意见，但作为民生银行曲靖分行并且领导我的行长，要求我本着对银行和客户负责的原则，在客户多次表示无力偿还所欠贷款本息的情况下，并且客户多次申请后，本人签署代偿协议，并按工作职责要求积极推进相关代偿工作，期间并无失职及其他行为。三、所签代偿协议代偿期间确定为协议生效起至2016年3月20日止，该代偿协议已终止失效。四、代偿协议明确表示协议签订并不表示客户孙庆宏与民生银行曲靖分行之间的债权债务关系不转移，因此，客户孙庆宏所欠民生银行曲靖分行的本息应该由孙庆宏继续承担相关责任，并不表示协议签署后债权债务发生转移。五、客户孙庆宏在代偿协议签订过程中存在明显欺骗行为，协议明确所代偿的泸州老窖系列、杏花村系列酒水，进货金额为人民币贰佰万元整，但孙庆宏利用我们非酒水经销人员，不懂市场行情，故意虚假认定酒水进货价格，并直接导致后期酒水处置困难。六、该代偿协议所指的客户孙庆宏于2014年3月18日在民生银行曲靖分行获得的贷款已经于2016年6月14日结清，故该代偿协议所指代偿债务已结清，代偿协议已履行。七、2017年1月，因工作岗位调整，我被民生银行曲靖分行安排至马龙驻村扶贫，工作变动后，我通过电话及上门方式多次向客户孙庆宏自行将处置剩余酒水收回，但客户孙庆宏拒绝，自我被安排驻村扶贫到从民生银行曲靖分行离职未再涉及酒水处置及相关工作。八、法不容情、但法也不外乎情，从道德和公义的角度来讲，当时所作代偿之事，纯属本着对银行负责，也帮助客户孙庆宏的原则，在整个过程中我个人无任何寻求个人利益的行为。原告针对其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、《代偿协议》一份，证明2015年8月12日原告与被告签订了《代偿协议》，用以物抵债的方式履行2014年3月原告、张秀等与第一被告所签订的合同编号为942012014007316的《综合授信合同》项下的借款的事实；3、销售明细单四页，证明原告方于2015年8月13、14日向被告交付了2107434元人民币的货物的事实；4、《民事判决书》一份，证明2016年4月13日原告方与第一被告签订了编号为142012016005936的《借款合同》，以借新换旧的方式履行合同编号为942012014007316的《综合授信合同》项下所欠第一被告的全部余款，法院判决原告等三人偿还借款的事实。经质证，被告中国民生银行股份有限公司曲靖分行对证据1三性均无异议；对证据2我公司并没有参与签署与盖章，真实性由法庭核实，对证明内容与事实上，证明事实当中明确写上全书的代偿协议用以物抵债的方式履行综合授信合同项下的借款。那么既然是以物抵债，而且这份合同所有的债权已经清偿完毕，那么自然不存在返还的事实基础；第二点，刚刚原告代理律师提到了一点，合同里面约定2016年3月20日，协议约定必须将民生银行的贷款本息以酒水销售价款所结清，那么截止到这一天就证明已经违约，这几个字是刚刚原告代理人所说，发表观点的原话，证明已经违约，那么也就说明原告自2016年3月20日就已经知道其代偿协议所对应的权利受到了侵害，那么诉讼时效就应当自2016年3月21日开始计算三年，截止到2019年的3月20日，诉讼时效届满，因此本案已经超过了法定的诉讼时效期间；对证据3我公司并没有法定负责人签字确认及公司公章盖章确认，故三性均不认可；对证据4三性认可，但对于判决书在事实认定部分所描述的代偿协议系孙庆宏与民生银行当时案件的双方所签署以及其向银行交付酒水事实认定部分的话，我们不予认可，与案件的客观事实不相符。被告袁贤正、杨彬、胡昌彭对证据1-4三性均无异议。本院认为，原告所提交的证据1-4，证据客观真实，与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。被告中国民生银行股份有限公司曲靖分行针对其答辩，向本院提交如下证据：1、营业执照、负责人身份证明及身份证复印件各一份，证明被告的诉讼主体资格；2、民生银行曲靖分行企业历史变更信息一份，证明原告提交的《代偿协议》、《销售明细单》签署及履行期间，民生银行曲靖分行法定代表人系龙骏，《代偿协议》、《销售明细单》签字的三人并非民生银行曲靖分行法定代表人，其对外所为的个人行为所产生的法律后果不应当由民生银行曲靖分行承担；3、孙庆宏贷款还款账户个人账户对账单一份，证明2015年8月14日《代偿协议》签订之日起至2017年3月17日止，孙庆宏贷款还款账户入账金额共计632387.43元。经质证，原告对证据1三性无异议；对证据2当时的法定代表人确实没有在上班签字，但是本案被告袁贤正是当时的负责人，在上边签了字，应该是代表公司行为，应该由本案被告承担责任，不能证明被告的证明目的，不能否认没有公司签字盖章就不应该承担责任；对证据3的金额需要双方对账，恰证明对方没有按照《代偿协议》履行，存在违约的事实。数额与我结算的数额不符。被告袁贤正对证据1-3无异议，但是我代表的不是个人行为，是银行行为。被告胡昌彭对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但对证明事项有异议，民生银行的管理不规范，我们做的很多工作都没有书面授权，袁贤正当时对公司发展的业务等内容进行管理，所以说民生银行首先他自己的本身内容的授权，我们认为的要听谁的，我们只能听我们主管领导这么说，我们提了我们相应的反对意见，领导不采纳及其要求我们先这样做，酒水所得并不是我们个人所得，而是用于偿还孙庆宏欠民生银行的贷款；对证据3无异议。被告杨彬对证据1无异议；对证据2证明内容有异议，当时签订《代偿协议》是在民生银行办公室签署，所有员工基本都知晓，甚至还内部购买过酒水用于接待；对证据3无异议。被告胡昌彭针对其答辩，向本院提交如下证据：1、身份证、云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书、民生银行员工名片复印件各一份，证明被告的身份信息及胡昌彭于2014年10月1日至2019年4月18日期间就职于中国民生银行股份有限公司曲靖分行并担任风险管理部总经理助理的事实；2、《代偿协议》袁贤正持有版本、《代偿协议》孙庆宏持有版本复印件各一份，证明因胡昌彭不愿在《代偿协议》上签字，但又无法违背领导指令，故只在孙庆宏持有的《代偿协议》上签字，而没有在袁贤正持有的《代偿协议》上签字的事实，我即便在申请方持有的协议上签字，以银行方执行人名义签字，而不是代表我个人名义；3、民生银行部分员工微信朋友圈截图一份，证明孙庆宏将酒抵给民生银行曲靖分行是孙庆宏与民生银行之间的行为，而非孙庆宏与胡昌彭之间的个人行为，进而再次证明胡昌彭在孙庆宏持有《代偿协议》上签字的行为是职务行为；4、（2017）云0302民初3299号《民事判决书》复印件一份，证明孙庆宏就本案相关事项提起过反诉，孙庆宏持有的《代偿协议》所指向的贷款已经结清的事实；5、工作备忘录四份，证明民生银行管理非常混乱，民生银行昆明分行的相关领导来到曲靖以后，违背公司内部的管理规定，做了很多错误，为了规避风险我自己做了这个备忘录，相应的领导签字确认了这个事实，当时朱晓涵是行长，付云飞是副行长。经质证，原告对证据1无异议，恰证明他是银行员工，是他签订代偿协议；对证据2无异议，是有两个版本；对证据3进一步证明银行在社会公开销售酒水，说明质量是不存在问题的；对证据4无异议，但是不认可证明内容，不是重复起诉；对证据5恰说明不加盖公章是银行的行为，不是个人行为，认可。被告中国民生银行股份有限公司曲靖分行对证据1三性认可，不认可证明目的，也反面印证了胡昌彭在本案诉争的代偿协议签署以及履行期间并非民生银行的法定代表人，其在未经明显银行授权对外从事的民事行为，法律后果并不当然应当由民生银行曲靖分行来承担；对证据2两个版本的《代偿协议》存在不一致性，且这份协议是由袁贤正本人在持有，那么袁贤正现在已经从民生银行离职，但是其还在持有，如果说是系民生银行的管理档案原件为什么不提交给民生银行？由袁贤正本人在持有，那么也充分地印证了民生银行曲靖分行对酒水代偿的事项是没有参与的，也是没有授权的，而且因袁贤正所口述的所有的代偿协议，孙庆宏之间的代偿行为都是在帮朋友的忙，帮朋友去结清偿的贷款本息。那么我们认为从提交的证据当中也印证了民生银行曲靖分行对本案诉争的案件事实是没有参与，也没有授权的；对证据3三性均不认可，无法核实朋友圈的截屏来源，无法看出是否是民生银行的员工，也没有直接表示是民生银行对外销售行为，而且存放的地点也无法核实具体地点，所以对他的证明目的我们也是不予认可的；对证据4与原告提交的民事判决书的质证意见一致；对证据5我们认为与本案没有关联性，因为并不是涉及到本案的诉争的贷款或者是相关的工作的一个请示内容，那么与本案没有关联性。另外这个是作为内部工作之间的一个内部的报批流程，并不代表对外所出具相应的法律文书的时候，不需要银行盖章确认，或者是负责人签字认可，所以对证明目的也不予认可。被告袁贤正、杨彬对证据1-5无异议。本院认为，被告提交的证据1-4与本案具有关联性，本院予以采信。证据5与本案无关联性，本院不予采信。被告杨彬针对其答辩，向本院提交如下证据：云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书复印件一份，证明我在民生银行曲靖分行上班期间所履行的是职务行为，不是个人行为。经质证，原告对证据无异议。被告中国民生银行股份有限公司曲靖分行对证据真实性、合法性认可，对证明目的也是证实了他所从事岗位为零售客户经理，并不是民生银行曲靖分行的法定代表人，因此按照民法总则的规定，他所对外从事的民事行为不应当由民生银行曲靖分行来承担法律责任。被告袁贤正、胡昌彭对证据无异议。本院认为，被告提交的证据客观真实，本院予以采信。经过庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告孙庆宏与张秀、曲靖市宏秀商贸有限责任公司被告中国民生银行股份有限公司曲靖分行于2014年3月18日订立借款合同，由此产生了债权债务关系，2015年8月12日原告孙庆宏与袁贤正、胡昌彭、杨彬签订《代偿协议》，载明：“兹有客户孙庆宏（身份证号：5322011973××××××××）于2014年3月18日在民生银行曲靖分行获得综合授信额度贰佰万元整，担保方式为互助担保（贷款保证金为贰拾万元），授信期限2年，单笔用款最长1年，年利率执行基准利率上浮50％确定为9％，现因经济下行等影响，经营困难，无法按时偿还民生银行贷款本息，特向民生银行曲靖分行申请以其库存酒水代偿民生银行曲靖分行贷款本息，经双方平等自愿协商达成如下协议：1、本次孙庆宏申请代偿所欠民生银行曲靖分行本金贰佰万元整，扣除贷款保证金为贰拾万元整（20万元），实际本金壹佰捌拾万元（180万元）的贷款，以及代偿期间所产生的银行利息。2、孙庆宏本次提供代偿银行本息的酒水主要为泸州老窖系列、滇王系列、郎酒系列等白酒，具体数量以孙庆宏提供的盘点表为准，价值进货金额贰佰万元（200万元），经银行实际盘点后不足的由孙庆宏3日内按盘点表约定的补足，代偿酒水经双方参考同类产品市场价格确定为人民币壹佰捌拾伍万元整（185万元）。3、本次代偿具体操作方案协商确定如下：（1）孙庆宏与民生银行曲靖分行之间债权债务关系暂时不转移，代偿协议生效后孙庆宏只名义上仍然承担前述与民生银行曲靖分行约定的借款合同义务，在代偿协议签字，酒水交付完成后，代偿执行人必须于2016年3月20日贷款到期日之前按照代偿协议要求将孙庆宏所欠民生银行贷款本息结清。（2）代偿协议生效后，由民生银行曲靖分行代孙庆宏销售其提供的代偿酒水，销售所得款项全部用于支付孙庆宏所欠民生银行曲靖分行贷款本息，按照利息优先原则，销售所得优先用于支付当期利息，剩余部分用于偿还贷款本金。销售所得必须在3日内支付到孙庆宏在民生银行曲靖分行账户上，同时办理相应还款手续。（3）、代偿酒水销售价格由双方按照协议协商的价格确定，原则上总的销售价格不得低于前述约定的人民币壹佰捌拾伍万元整，销售所得全部款项优先用于偿还孙庆宏所欠民生银行曲靖分行贷款本息，剩余部分全部归孙庆宏所有。销售过程中应该建立台账，详细记录销售数量、单价、总价等明细，便于双方后续账目核对。（4）代偿期间原则上确定为协议生效起至孙庆宏在民生银行贷款到期日2016年3月20日止。（5）孙庆宏须确保提供的抵债酒水符合国家相关质量要求，没有假货，并且品种、数量、价格必须与盘点表相符合，不得以次充好，如有质量问题或以次充好等问题，由此导致的所有后果由孙庆宏全部承担。本协议自孙庆宏及代偿执行人签字认可之日起，酒水交付完成起生效，由银行方的执行人全额负责该款项的按时偿还，执行过程中如有异议双方协商解决。协议相关人签字：银行执行人：袁贤正、胡昌彭、杨彬，酒水抵偿方：孙庆宏”。2015年8月13日至14日，由张秀将酒水名称及规格、数量、单价、金额制作“宏秀商行销售明细单”共四份，合计金额2107434元，被告袁贤正、胡昌彭、杨彬在销售明细单签字，经杨彬清点后，将酒水运往租用仓库。后组织银行方工作人员对酒水进行销售，销售所得用于偿还孙庆宏在中国民生银行股份有限公司曲靖分行的贷款本息。但具体金额原告认为应为503708.42元，被告中国民生银行股份有限公司曲靖分行认为应为632387.43元。2016年4月13日原被告双方签订了签订编号为142012016005936的《借款合同》，约定借款用途为借新还旧，归还编号为94201201500522201的《综合授信合同》项下已提用的借据号为14201201500522201的贷款，借款期限为12个月（2016年4月13日至2017年4月13日），年利率11.31%，逾期利率为基准利率上浮50%，罚息为基准利率上浮50%，按月结息，到期一次性还本，还款日每月21日，违约金为借款金额的10%。2016年4月13日原告（反诉被告）与被告孙庆宏、张秀签订了《担保合同》，合同编号为142012016005936B0，王吉仙、孙庆宏、张秀用卡、存折内定期存款账户或保证金质押。被告中国民生银行股份有限公司曲靖分行于2016年6月14日向孙庆宏发放了贷款人民币144万元贷款。2017年7月13日，本院受理被告中国民生银行股份有限公司曲靖分行诉原告孙庆宏及张秀、曲靖市宏秀商贸有限责任公司金融借款合同纠纷一案，中国民生银行股份有限公司曲靖分行请求法院判令：一、由被告孙庆宏及张秀、曲靖市宏秀商贸有限责任公司偿还原告借款本金人民币1296291.58元；二、由被告支付2017年3月31日的利息67493.92元，罚息80146.66元及自2017年4月1日起至还清借款之日的利息，按合同约定计算；三、由被告支付原告违约金144000.00元；四、由被告支付原告为实现债权支付的律师代理费5000.00元；五、被告承担本案的全部诉讼费用。以上费用暂计：1592932.16元。孙庆宏提出反诉，请求法院判令：一、由反诉被告归还超出《代偿协议》约定金额外价值257434元的酒水。二、由反诉被告归还在代偿期间要求我方暂时垫付的贷款利息金额共计13122元。经本院（2017）云0302民初3299号民事判决书判决：一、被告（反诉原告）孙庆宏及张秀、曲靖市宏秀商贸有限责任公司于本判决生效后三个月内偿还原告（反诉被告）中国民生银行股份有限公司曲靖分行借款本金1296291.58元、利息67493.92元、罚息80146.66元，合计1443932.16元，及按合同约定年利率支付自2017年4月1日起至借款清偿之日止利息。二、驳回原告（反诉被告）中国民生银行股份有限公司曲靖分行的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）孙庆宏及张秀、曲靖市宏秀商贸有限责任公司的反诉请求。后被告（反诉原告）不服判决，上诉于曲靖市中级人民法院，上诉期间被告（反诉原告）撤诉，经曲靖市中级人民法院（2019）云03民终1066号民事裁定书裁定准许上诉人孙庆宏及张秀、曲靖市宏秀商贸有限责任公司撤回上诉。本院认为，原告孙庆宏与被告袁贤正、胡昌彭、杨彬签订《代偿协议》，被告袁贤正、胡昌彭、杨彬以银行执行人身份签字，并经被告袁贤正、胡昌彭、杨彬在销售明细单签字，经杨彬清点后，将酒水运往租用仓库。后组织银行方工作人员对酒水进行销售，销售所得用于偿还孙庆宏在中国民生银行股份有限公司曲靖分行的贷款本息，被告袁贤正、胡昌彭、杨彬的行为属履行职务行为，所产生的法律后果应由中国民生银行股份有限公司曲靖分行承担，但酒水销售所得款项双方各持己见，具体金额原告认为应为503708.42元，被告中国民生银行股份有限公司曲靖分行认为应为632387.43元，庭审中，原告未提交酒水销售所得款项应为503708.42元的相关证据，且在质证过程中，对中国民生银行股份有限公司曲靖分行提交的证据3：“孙庆宏贷款还款账户个人账户对账单一份，证明2015年8月14日《代偿协议》签订之日起至2017年3月17日止，孙庆宏贷款还款账户入账金额共计632387.43元”，原告质证意见为：“对证据3的金额需要双方对账，恰证明对方没有按照《代偿协议》履行，存在违约的事实”。说明双方对金额未进行必要的对账。原告应承担举证不能的法律后果。双方应就销售酒水款项进行结算后确定具体金额。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙庆宏的诉讼请求。案件受理费19234元（原告已预交），退一半9617元给原告孙庆宏，另一半9617元由原告孙庆宏承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决生效后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  钱瑞鑫人民陪审员  武昔花人民陪审员  金朝兰二〇一八年八月二十日书 记 员  周长虹