四川省西昌市人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川3401行初37号 原告李杰，男，汉族，1966年1月4日出生。 被告西昌市公路运输管理所，住所地：四川省西昌市健康路。统一社会信用代码：125134014527151540。 法定代表人陈建忠，该所所长。 委托代理人岳桂春，男，彝族，1969年2月25日出生，西昌市公路运输管理所职工，代理权限为特别授权。 委托代理人曾蓓蓓，四川明炬（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告李杰不服被告西昌市公路运输管理所（以下简称西昌市运管所）交通行政处罚，于2018年6月7日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2018年6月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月27日公开开庭审理了本案。原告李杰，被告西昌市运管所的委托代理人岳桂春、曾蓓蓓到庭参加诉讼。被告西昌市运管所的负责人未到庭。本案现已审理终结。 被告西昌市运管所于2018年5月3日作出川凉西运罚（2018）0143号《行政处罚决定书》，决定书内容为：2018年4月28日16时20分，西昌市运管所执法人员在西昌市客运中心执法检查时，发现驾驶员李杰驾驶川Ｗ×××××雪佛兰牌小型轿车，车上载有2名乘客。经询问，该2名乘客与驾驶员李杰并不认识，该2名乘客是要从客运中心到月城广场后再付车费12.00元。经查实，驾驶员李杰未经许可，擅自从事出租汽车客运。依据《四川省道路运输条例》第六十四条及《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条的规定，决定给予李杰罚款一万元的行政处罚。 原告李杰诉称：一、被告作出的处罚决定认定事实不清。 2018年4月28日，原告与妻子从德昌到西昌办事，下午办完事，准备去接妻子。当车开到西昌客运中心公交站台时，由于车辆有些堵，原告停了一下车等待，这时路边站着一对年轻男女，其中男的走过来问原告走不走，说他们要到月城广场。原告就开玩笑说15元，那个男的立即把车门打开坐了上来，那个女的没上车始终背向着原告的汽车，男的下车问那个女的走不走，那个女的没搭理他。原告着急回德昌，正准备开车走时，有三个人从站台上跑到原告车边，其中一人把原告的车钥匙拔了，告诉原告，他们是西昌市运管所的，要求原告马上下车，跟他们走，车留在原地，原告问他们为什么，他们说原告在非法营运。原告没有非法营运的事实，既没有发动汽车去送乘客，又没有收取车费，不能因为原告和路边的人说了句话就认定是非法营运。 二、被告作出的处罚决定程序违法。1、被告执法人员在进行检查时，没有出示执法证件；2、被告在原告能当场提供其他有效证明的情况下直接扣留原告的车辆，并变相收取保管费用（拖车费200.00元、停车费120.00元）；3、被告在作出行政处罚前，不仅没有告知原告享有的权利，并且欺骗原告，说如果原告承认非法营运，配合被告签《行政强制措施通知书》、笔录和保证书，承认错误，被告不会对原告进行任何形式的处罚；4、被告在对原告的整个处罚过程中，原告不断进行陈述和申辩，称自己没有非法营运，被告不仅不听取原告的意见，并且不对原告提出的事实、理由和证据进行复核，就作出处罚的决定。诉讼请求：1、撤销被告作出的川凉西运罚（2018）0143号《行政处罚决定书》,并由被告返还原告罚款一万元；2、由被告退还变相由停车场收取的拖车费200.00元、停车费120.00元；3、本案诉讼费用由被告承担。 原告李杰在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、录音资料。 证明：车是由被告开到停车场停放的，停车费、拖车费不应由原告承担。 2、照片3张。 证明：原告书写保证书时，是按照被告提供的模板书写的。 3、西昌市川源沙石有限公司收款收据照片1张。 证明：原告缴纳了200.00元拖车费、120.00元停车费。 4、证人徐某的当庭证言。 证明：2018年5月3日被告执法的整个过程。 被告西昌市运管所辩称：一、原告的违法事实清楚，证据确凿。2018年4月28日16时20分，被告执法人员在西昌市客运中心执法检查时发现，李杰驾驶川Ｗ×××××雪佛兰牌小型轿车揽客，两名乘客约定从西昌市客运中心至西昌市月城广场金夫人婚纱店后付车费12元，谈妥车费后，乘客上车。因李杰驾驶的不是出租车，被告执法人员在确保安全的情况下，通知李杰停车接受检查。经向两名乘客询问，两名乘客证实李杰与其谈好价格，约定从西昌市客运中心到西昌市月城广场金夫人婚纱店李杰收取12元车费。后经被告执法人员向李杰进行询问调查，李杰也承认了其未取得道路运输经营许可证擅自从事客运经营的行为。二、被告作出的行政处罚适用法律正确，程序合法。被告在依法实施道路运输检查时，发现李杰从事道路运输活动，没有《道路运输证》且无法提供其他有效证明。执法人员依法对李杰驾驶的轿车进行暂扣，并于2018年4月28日向李杰送达了车辆暂扣凭证，并告知其有关权利及救济途径。2018年5月3日，被告向李杰送达了《违法行为通知书》，告知李杰拟对其作出行政处罚决定，并告知其依法享有陈述申辩及听证的权利，李杰当日进行了签收。当日，被告作出行政处罚决定书，给予李杰一万元罚款的行政处罚，并告知李杰有依法提起行政复议、行政诉讼的救济权利和途径，李杰于当日签收了该处罚决定。三、原告的第二项诉讼请求与被告无关。原告向停车场所缴纳的拖车费和停车费并非由被告收取，也非被告的行政行为，该项请求与被告无关，属于超出行政诉讼范围的诉请，依法不应得到支持。请求人民法院维持被告作出的行政处罚决定。 被告西昌市运管所在举证期限内向本院提交了以下证据、依据： 1、立案审批表。 证明：立案程序合法；案件来源是行政检查过程中发现。 2、现场笔录。 证明：本案的违法事实及现场笔录的程序合法。该份笔录中由被告的执法人员对案件事实进行了记载并对车辆作出暂扣处理，原告对违法事实及暂扣处理予以了确认。 3、询问笔录。 证明：原告未取得《道路运输证》从事非法营运的违法事。 4、机动车行驶证、李杰的驾驶证。 证明：原告未取得《道路运输证》，车辆为非营运车辆。 5、当事人送达地址确认书。 证明：原告在接受处罚中对送达地址进行了确认。 6、《行政强制措施通知书》。 证明：2018年4月28日，原告因非法营运，车辆被依法暂扣，被告书面告知原告救济途径和救济时间，原告对此确认。 7、案件调查报告。 证明：被告作出的处罚程序合法、事实清楚。 8、《违法行为通知书》及送达回证。 证明：被告在处罚前告知了原告相应的陈述、申辩及听证的权利，原告表示自愿放弃，申请当日处罚。被告的处罚程序合法。 9、《行政处罚决定书》及送达回证。 证明：被告对原告作出了罚款一万元的行政处罚，原告于2018年5月3日进行了签收，被告执法程序合法。 10、《解除行政强制措施通知书》及送达回证。 证明：2018年5月3日，被告依法解除了对原告车辆暂扣的行政强制措施，被告执法程序合法。 11、处罚结案报告。 证明：被告对本案的处罚结案程序合法。 12、四川省行政、刑事处罚罚没票据及四川省政府非税收入一般缴款书。 证明：原告依照行政处罚决定缴纳了罚款。 13、保证书。 证明：原告自己承认违法事实及保证今后不再从事非法营运行为，原告自愿接受处罚。 14、视频资料。 证明：原告未取得《道路运输证》进行非法营运的客观事实，同时证明被告在执法过程中程序合法，并无违法之处。 被告提供的依据为： 1、《四川省道路运输条例》第六条、第八条、第六十四条； 2、《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条； 3、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第(四)项。 证明：被告适用法律正确。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该录音资料的程序不合法，录音对象不明，录音的内容也不明确，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条的规定，应当附有文字记录，且其内容与本案没有关联性。“你们阻止了我的营运行为”，这句话恰好能够反映本案的客观事实，该证据系通过偷录手段获取的，不能作为本案的定案依据。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，照片不能证实原告所说的保证书内容系一字不漏的照抄，不能达到原告的证明目的。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，原告不能提供原件，该证据的内容也没有明确是收取拖车费和停车费，费用金额也没有明确，与本案无关，且出具收款收据的单位是西昌市川源沙石有限公司，与被告无关。对证据4有异议，证人徐某向法庭陈述其与原告李杰系朋友关系，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第（二）项的规定，与一方当事人有密切关系的证人所作的对该当事人有利的证言，是不能单独作为定案依据使用的，其次，证人的证明内容证实的四个工作人员在场，其中两名工作人员作了笔录，被告认为是符合程序的。 原告对被告提供的证据1、4、5、8、10、12无异议。对证据2有异议，认为被告采取欺骗诱导的方式进行询问，原告是按被告执法人员所说做的。现场笔录虽由原告签名，但其中记录的情况不真实。对证据3有异议，不真实，现场笔录和询问笔录中的询问人不是同一人，但笔录中询问人和记录人签名却是一样的。当时原告开车到客运站附近，前面有辆出租车停下来堵了一下，原告也停下来，就有个小伙子走到原告副驾驶车门前，问原告走不走，原告说原告要到德昌，想捡两个油钱。原告也没听清楚对方说他要到哪里，原告就说你们要搭车是15元钱一个人。然后那个小伙子就把后车门打开了，原告感觉到那个小伙子坐上车了，在路边的女的没有上车，那个小伙子又下车去叫那个女的。原告并没有说那两个人要到月城广场，这个记录不准确。原告当时没有收钱，也不知道那两个人要到哪里去。原告是受到威胁才签的字。对证据6有异议，认为通知书是由原告签收的，当时（4月28日）被告的执法人员就给原告说没有什么事，他们会给原告从轻处罚的。对证据7有异议，被告认定原告非法营运事实不成立，因为原告没有把人拉走，也没有收钱，车子也没有启动。对证据9的处罚决定书有异议，根据《行政处罚法》第二十七条的规定，原告没有非法营运的行为，被告就对原告进行了处罚；对送达回证没有异议。对证据11有异议，被告认定原告为非法营运不正确。对证据13有异议，保证书是原告写的，但其中的内容是被告提供的，原告是按照被告提供的保证书格式一字不漏抄写的。原告没有非法营运的行为，仅仅只是贪小便宜，回德昌顺便拉一两个人捡点油钱。对证据14无异议，反而为原告提供了证据。2018年4月28日16点18分22秒，说明被告的三个运管人员围绕那两个乘客在钓鱼，当时那个乘客小伙子跟原告说话的时候他们都没有进行干涉，直到那两个人坐上原告的车这三个运管人员才出来制止。被告对原告进行钓鱼执法，他们应该提前制止。对被告提供的法律依据本身无异议，但原告没有违法行为，被告适用法律错误。 本院对上述证据认证如下：原告对被告提供的证据1、4、5、8、10、12、14无异议，本院予以确认。证据2、3、13与证据4、14形成证据链，相互印证，能够证实原告未经许可从事载客业务的事实，对该组证据的效力，本院予以确认。证据6、7、9、11具有行政诉讼证据的相关属性，对其证据效力，本院予以确认。被告适用的依据是现行有效的法规，适用于本案，本院予以确认。 原告提交的证据1与本案无关联性，本院不予确认。提供的证据2客观真实，与本案具有关联性，作为认定本案案件事实的依据。证据3无原件核对，本院无法核实其真实性，对该证据本院不予确认。证人徐某属与原告有密切关系的证人，对其证言本院不予确认。 经审理查明，2018年4月28日16时20分左右，被告西昌市运管所执法人员在西昌市客运中心执法检查时，发现原告李杰驾驶川Ｗ×××××雪佛兰牌小型轿车揽客。被告执法人员将该车拦下进行检查，经对乘客和司机李杰进行询问，乘客称其当天要前往西昌市月城广场金夫人婚纱店，约定的车费为12.00元。司机李杰称：“我与那2名乘客互相不认识。我想捡两个油钱就想搭乘他们，就让他们上车了。我没有收取乘客的车费，只是约定到达目的地月城广场后再收取车费人民币拾贰圆。” 2018年4月28日，被告制作了《现场笔录》、《行政强制措施通知书》，告知原告李杰因其驾驶川Ｗ×××××雪佛兰牌小型轿车载客2人，从客运中心到月城广场，到达目的地后收取车费。依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条的规定，决定暂扣川Ｗ×××××雪佛兰牌小型轿车。 2018年5月3日，被告制作了《违法行为通知书》，告知原告李杰因其2018年4月28日驾驶川Ｗ×××××雪佛兰牌小型轿车未经许可，擅自从事出租汽车客运，违反了《四川省道路运输条例》第六十四条的规定。依据《四川省道路运输条例》第六十四条及《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条的规定，拟对李杰作出行政处罚决定。同时告知原告李杰有陈述、申辩及听证的权利。原告李杰于当日签收，并表示其自愿放弃陈述、申辩及听证的权利，申请当日处罚。当日，被告作出川凉西运罚（2018）0143号《行政处罚决定书》，认定李杰于2018年4月28日16时20分驾驶川Ｗ×××××雪佛兰牌小型轿车，车上载有2名乘客，该2名乘客与李杰不认识，该2名乘客是从客运中心到月城广场后再付车费12.00元；李杰未经许可，擅自从事出租汽车客运。依据《四川省道路运输条例》第六十四条及《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条的规定，对李杰作出罚款一万元的行政处罚，并交由李杰签收。李杰不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，川Ｗ×××××雪佛兰牌小型轿车登记车主为李杰，该车为非营运车辆。2018年5月3日，李杰缴纳了罚款一万元，被告当日解除了对该车的暂扣。 本院认为，根据《四川省道路运输条例》第六条第一款：“县级以上地方人民政府交通运输行政主管部门主管本行政区域内的道路运输管理工作；县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。”的规定，被告西昌市运管所的执法主体资格合法。根据该条例第八条第一款：“客运经营者应当依法取得工商营业执照和道路运输经营许可证，并在许可的经营范围内从事经营活动。道路运输管理机构应当向取得许可的道路客运经营者申请投入运输的车辆配发道路运输证。”及第六十四条：“违反本条例规定，未经许可从事公共汽车客运或者出租汽车客运的，由县级以上道路运输管理机构责令停止违法行为，没收违法所得，并处以一万元以上二万元以下的罚款；情节严重的，并处以二万元以上三万以下的罚款。”的规定，本案中，根据被告提供的现场检查笔录、对李杰的询问笔录、机动车行驶证、李杰的驾驶证、执法过程录像等证据材料，可以证实李杰使用无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车于2018年4月28日16时20分左右从事载客业务的事实。原告李杰是否已收取乘客车费及车辆是否启动，并不影响李杰未经许可从事载客业务的违法行为的认定。李杰的行为违反了上述规定，被告作出被诉行政处罚决定认定事实清楚、适用法律法规正确。被告执法人员在执法过程中，向原告表明了身份，并出示了执法证；在作出行政处罚决定前，告知了原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知了原告享有陈述、申辩及听证的权利；原告主张被告属“钓鱼执法”，但未能提供充分的证据予以证明。因此，被告作出被诉行政处罚决定程序合法。综上，原告要求撤销被诉行政处罚决定并返还罚款一万元的理由不成立，本院不予支持。关于原告要求被告退还变相由停车场收取的拖车费200.00元、停车费120.00元的诉讼请求，因被告否认其收取了原告上述费用，且原告提供的证据不能证明该费用是由被告收取的。因此，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》条第六十九之规定，判决如下： 一、驳回原告李杰要求撤销被告西昌市公路运输管理所于二0一八年五月三日作出的川凉西运罚（2018）0143号《行政处罚决定书》，并由被告返还原告罚款一万元的诉讼请求。 二、驳回原告李杰要求由被告退还变相由停车场收取的拖车费200.00元、停车费120.00元的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告李杰承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  周红春 审 判 员  苏红英 人民陪审员  殷德仁 二〇一八年八月十三日 书 记 员  许琼月 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。