福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0521民初1064号 原告：福建辉盛消防科技股份有限公司，住所地泉州台商投资区惠南园区**一路口，统一社会信用代码91350500156117141T。 法定代表人：黄衍钟，该公司负责人。 委托诉讼代理人：林龙河，泉州立行律师事务所律师。 被告：福建晓沃建设工程有限公司，住所地福州市连江县晓沃镇政府院内，统一社会信用代码91350122154700712W。 法定代表人：张燕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林柏冬、吴贤军，、实习律师。 原告福建辉盛消防科技股份有限公司（简称辉盛公司）与被告福建晓沃建设工程有限公司（简称晓沃公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，被告在答辩期间向本院提出管辖异议，本院于2017年3月20日作出(2017)闽0521民初1064号民事裁定书，裁定：一、被告晓沃公司对本案合同编号为HS-20150202004、HS-20150202007《钢质防火窗买卖合同》涉及的民事法律关系的管辖权提出的异议成立，该部分移送漳州市漳浦县人民法院处理。二、驳回被告晓沃公司对其余部分管辖权提出的异议。原、被告均不服，向泉州市中级人民法院提起上诉，泉州市中级人民法院于2017年7月28日作出(2017)闽05民辖终1232号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，公开开庭了进行审理。原告的委托诉讼代理人林龙河，被告的委托诉讼代理人林柏冬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告辉盛公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款3501962.88元，并按金融机构同期同类贷款利率支付自起诉之日起至付清款项之日止的资金占用利息。诉讼中，原告变更诉讼请求为：判令被告支付原告款项3714869.11元，并按金融机构同期同类贷款利率支付自起诉之日起至付清款项之日止的资金占用期间利息损失。事实和理由：原、被告签订数份钢质防火门窗买卖合同，约定由被告向原告购买消防设备产品用于漳州滨海城项目，合同约定总价为8530127.44元。合同签订后，原告依约供货并完成安装。经对账，确认总价款为7292741.11元，被告已支付款项共计3571996元。鉴于漳州海滨城项目A5区10#、13#、16#、21#及A15区9#、13#、15#、16#楼项目二份合同另案处理，故扣除该二份合同的款项195861元，本案六份合同结算金额为7096880.11元。现漳州海滨城项目已于2015年竣工验收并已过质保期，被告应按合同约定付清全部货款及质保金。扣除被告支付另案处理的二份合同防火窗97%款项189985元，本案六份合同被告仅支付3382011元，尚欠原告货款3714869.11元。诉讼中，原告同意以被告主张的金额作为结算金额，即八份合同总工程款为7272742元，扣除移送漳浦县人民法院（简称漳浦法院）审理的合同的款项190704元，本案六份合同总工程款为7082038元。 被告晓沃公司辩称，本案是建设工程安装合同纠纷，涉讼工程已于2015年7月左右竣工验收。八份合同总工程款为7272742元，其中移送至漳浦法院审理的两份合同的款项为190704元。案外人陈灵挂靠原告承接防火门窗安装工程，还挂靠深圳市家吉消防工贸有限公司（简称家吉公司）等其他单位与被告签订钢制门窗买卖合同。被告已陆续支付原告及实际承包人陈灵款项7352946元，并不存在拖欠工程款的事实。本案应追加陈灵作为第三人参加诉讼。 经审理查明，2013年12月30日，原、被告签订合同编号为ＨＳ-20140107027《钢质防火门买卖合同》1份，约定：被告向原告订购钢质防火门，报价含钢质防火门的制造、安装、运输、门框灌浆及相关五金配件……综合单价为413元／平方米,按甲方提供的施工图所示和消防验收规范进行甲、乙级品种的制作、安装.……货款汇入以下账号生效：开户：黄衍谦账号：62×××31。2014年5月6日，双方签订合同编号为ＨＳ-20140514087的《钢质防火窗买卖合同》1份，约定：被告向原告订购钢质防火窗，报价含钢质防火窗的制造、安装、运输、防火窗灌浆……综合单价为730元／平方米,按甲方提供的施工图所示和消防验收规范进行产品的制作、安装.……货款汇入以下账号生效：开户：黄衍谦账号：62×××31。2014年6月6日，双方又签订合同编号为ＨＳ-20140614059、ＨＳ-20140614060的《钢质防火窗买卖合同》及合同编号为ＨＳ-20140614061、ＨＳ-20140614062的《钢质防火门买卖合同》。合同编号为ＨＳ-20140614059、ＨＳ-20140614060的《钢质防火窗买卖合同》均约定：被告向原告订购钢质防火窗，报价含钢质防火窗的制造、安装、运输、防火窗灌浆……综合单价为730元／平方米,按甲方提供的施工图所示和消防验收规范进行产品的制作、安装……货款汇入以下账号生效：开户名：福建辉盛消防科技股份有限公司账号：14×××97。合同编号为ＨＳ-20140614061、ＨＳ-20140614062的《钢质防火门买卖合同》均约定：被告向原告订购钢质防火门，报价含钢质防火门的制造、安装、运输、门框灌浆及相关五金配件……综合单价为413元／平方米,按甲方提供的施工图所示和消防验收规范进行甲、乙级品种的制作、安装.……货款汇入以下账号生效：开户名：福建辉盛消防科技股份有限公司账号：14×××97。合同签订后，原告依约制造并安装防护门、窗。被告分别于2014年1月20日、2014年7月22日、2014年8月22日、2015年2月11日向原告汇款497730元、1070317元、1466100元、537849元，合计3571996元。其中，2014年1月20日的款项收款人为黄衍谦、2014年7月22日的款项收款人为辉盛公司、2014年8月22日的款项收款人为黄衍钟、2015年2月11日的款项收款人为黄衍谦。涉讼工程漳州滨海城项目已于2015年竣工验收。 以上事实，有原告提供的其营业执照、被告的企业信用信息、合同编号为HS-20140514087、HS-20140614059、HS-20140614060《钢质防火窗买卖合同》及合同编号为HS-20140614061、HS-20140614062、HS-20140107027《钢质防火门买卖合同》各1份，汇款凭证5份、被告提供的其营业执照1份，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 双方当事人的争议焦点：被告是否尚欠原告款项的问题及若尚欠款项金额如何认定的问题。 原告认为，经对账，本案六份合同原告共向被告供货7096880.11元，原告同意按被告主张的7082038元作为结算金额。被告已支付3382011元，尚欠3700027元未付。原告相应提供证据1即防火窗移交单、防火门移交单、资料接收单，以此证明涉讼防火门窗已安装并交付业主使用。证据2即结算款汇总表、各区防火门、窗款项确认表，以此证明经原告核算，原告向被告供货并安装的防火门、窗价款合计7295343.07元。证据3即银行交易流水，以此证明被告提供的证据6中2014年1月21日收款305375元系中城建第六工程局集团有限公司漳浦分公司（简称中城建漳浦分公司）支付给原告的款项，不是被告支付。证据4即《劳动合同》、工资单，以此证明陈灵是原告员工，与原告不存在挂靠关系。证据5即送货单，以此证明涉讼防火门窗的生产、供货、安装等均由原告完成。证据6即漳州海滨城防火门窗数量及价款的说明，以此证明涉讼防火门窗的总价款。被告质证称，证据1，楼盘移交手续尚未办理，但已实际使用。证据2，系原告单方制作，不予认可。证据3，与本案没有关联性。证据4，陈灵的医保社保虽挂在原告公司，但其并非原告公司员工，而是挂靠原告。证据5，是复印件，真实性无法确认。且没有签收情况，只能证明陈灵从原告处进货，单价与买卖合同上的单价不同。证据6，是原告单方制作，不予认可。双方已对工程款进行结算，实际工程款是7352946元，被告已全部付清。 被告认为，双方已对工程款进行结算，8份合同总计工程款为7272742元，扣除移送至漳浦县人民法院审理的两份合同的工程款190704元，本案六份合同总工程款为7082038元。被告已陆续汇款给原告及陈灵合计7352946元，其中80204元为陈灵挂靠家吉公司的工程款，故被告未欠原告工程款。被告相应提供证据7即《钢质防火门买卖合同》、《钢质防火窗买卖合同》，以此证明陈灵挂靠原告与被告签订买卖合同，原告仅出具资质和名义，由陈灵实际履行合同。证据8即《钢质防火门买卖合同》（中马公司与原告、中城建漳浦分公司与原告、被告与家吉公司）、《钢质防火窗买卖合同》（中城建漳浦分公司与原告），以此证明陈灵挂靠原告与中马公司、中城建漳浦分公司分别签订类似防火门窗买卖合同，又挂靠家吉公司与被告签订类似防火门窗买卖合同，陈灵作为实际承包人，实际履行合同并收取工程款。证据9即授权委托书，以此证明被告将款项支付给陈灵指定的收款人，已履行付款义务。证据10即银行汇款凭证、证据11即收款收据，共同证明被告已实际付款7352946元。证据12即应收账款来款明细表一，以此证明原告诉讼请求金额及证据与其出具的往来明细表金额不一致。证据13即应收账款来款明细表二，以此证明证明陈灵挂靠原告与中马公司、中城建漳浦分公司签订类似防火门窗买卖合同，又挂靠家吉公司与被告签订类似防火门窗买卖合同，陈灵作为实际承包人，实际履行合同并收取工程款。证据14即承诺书，以此证明陈灵是实际承包人。证据15即授权委托书，以此证明陈灵是实际承包人，被告已实际付清款项。证据16即收款收据，以此证明被告已付清款项。证据17即民事裁定书，以此证明原告已实际收到被告全部工程款，放弃相同案件的诉讼。 原告质证称，证据7合同内容不完整，应以原告提供的为准，每份合同均约定被告应将款项汇至原告公司账户及指定账户，原告是涉案合同的当事人。结合原告提供的证据4、5，能够证明原告是合同的当事人，陈灵只是原告的营销人员。证据8，与本案不具有关联性，且合同的签约方是中马公司、中城建漳浦分公司与原告，陈灵是公司的营销人员。被告与家吉公司的合同，能够证明二者之间存在交易往来，且约定款项应汇至陈灵账号，因此被告汇至陈灵账号的款项应是支付给家吉公司的款项，与本案无关。证据9，不是原告出具，与原告无关。对证据10中2014年1月20日497730元、2014年7月22日543956元、2014年7月22日526361、2014年8月22日1466100元、2015年2月11日537849元的汇款凭证均无异议，该几笔款项均是汇入合同约定的账号，此外的其他汇款凭证真实性、合法性、关联性均有异议，不是汇入指定账户，无法证实被告依约履行了付款义务。同时，该组证据能够证实被告自认支付的款项中不包含证据12中2014年1月20日的305375元，该笔款项不是被告支付。对证据11中编号为0399824的收款收据的真实性无异议，对其他收款收据真实性有异议，不清楚经手人签名是否为本人所签，应以汇入合同指定账户的款项为准。证据12，漳州滨海城项目是三家公司承包施工的，该三家公司都向原告购买防火门窗等消防产品用于该项目，第三栏登记的款项305375元是中城建漳浦分公司向原告购买消防产品支付的，不是被告，证据10中并无该笔305735元，证据3可以证实该笔款项是中城建支付。证据13的真实性有异议，与本案无关，该表中2015年2月11日支付的款项，是被告支付的，而不是中马公司支付的。对证据14的真实性、合法性、关联性均有异议，承诺书的形式是证人证言，证人应出庭作证并接受质询。涉案的6份合同的签约方均为本案原、被告，且均加盖原、被告的公章。证据14的内容与客观事实不符，不应采信。证据15，加盖的公章是伪造的，即使公章是真实的，该授权委托书仅是授权林萍丽参加漳州滨海城A17、A18、A20区1-12#项目工程的财务及角色，并未授权其收取项目工程款，且授权委托书上明确载明“代理人无转委托权”，故林萍丽和陈灵均无权收取涉案工程款。授权委托书日期下方内容是自行添加，不真实。证据16，加盖的公章不真实，载明的付款人也不是被告，不予认可。证据17，真实性无异议，但不能证明被告举证所要证明的内容。 本院经审查认为，原告提供的证据1，物业公司作为接收单位签名盖章，被告也认可已竣工验收并交付使用，能够证明原告依约完成防火门窗的制作并安装，且已交付业主实际使用，予以认定。证据2、证据6，是原告单方制作，未经被告认可，不予采纳，涉案六份合同的结算款以双方共同认可的7082038元为准。证据3，加盖中国工商银行洛江支行业务专用章，内容真实、来源合法，能够证明原告于2014年1月21日收到款项305375元，汇款方为中城建公司。证据4，能够证明原告与陈灵于2013年4月18日签订劳动合同，陈灵的工种为业务经理，合同期限自2013年4月18日起至2018年4月17日。证据5，是原告单方制作，无签收人签名，不予认定。被告提供的证据7，仅能证明原、被告签订防火门、窗买卖合同，不能证明被告主张的其他内容。证据8，原告与中城建漳浦分公司签订的《钢质防火门买卖合同》、《钢质防火窗买卖合同》，能够证明原告与中城建漳浦分公司之间存在合同关系；签订的《钢质防火门买卖合同》，能够证明被告与家吉公司之间存在合同关系，家吉公司指定陈灵的账户为收款账户。证据9，授权单位是家吉公司，不是原告，仅能证明家吉公司授权林萍丽参加漳州海滨城A5区项目工程的财务及决算事宜，无法证明原告指定陈灵账户为收款账户。证据15，授权单位是原告，仅能证明原告授权林萍丽参加漳州海滨城A17区、A18区、A20区1-12#项目工程的财务及决算事宜。下方手写部分的开户名及账号，未经原告盖章确认，且与合同约定的收款账户不一致，不予认定，无法证明原告指定陈灵账户为收款账户。证据10，原告对被告2014年1月20日转账497730元、2014年7月22日转账543956元、526361、2014年8月22日转账1466100元、2015年2月11日转账537849元，均无异议，对上述转账记录的银行汇款凭证予以认定。其他3张收款人为陈灵的银行汇款凭证，原告对此不予认可，陈灵是家吉公司指定的收款人，不是原告指定的收款人，故对该3张银行汇款凭证，不予采纳。证据11，编号为0399824的收款收据，加盖原告公司的财务专用章，且有汇款凭证相佐证，予以认定。编号602、603、1482、18315、18316的收款收据，未加盖原告公章，经收人处的签名汤勇辉也不是原告指定的收款人，不予采纳。编号66、67、68的收款收据，未加盖原告公章，经收人处的签名是林萍丽，原告不予认可。因家吉公司及原告均授权林萍丽参加财务及决算事宜，该3张收款收据上备注的账户名为陈灵，即家吉公司指定的收款账户，故无法直接证明被告的主张。被告未能进一步提供收款人为原告或原告指定账户的转账凭证相佐证，故对该3张收款收据也不予采纳。编号69、70的收款收据，未加盖公章，没有经收人签名或盖章，也没有相对应的转账凭证，不予采纳。证据12，真实性予以认定，结合证据3及证据8中原告与中城建漳浦分公司签订的合同，能够证明证据12上载明的2014年1月21日收到的305375元转账方是中城建漳浦分公司。证据13，客户名称为中城建漳浦分公司，不是被告，不予认定。证据14，陈灵作为证人未能到庭接受质询，对其出具的该份证人证言不予确认。证据16，载明的付款人不是被告，且未能提供相应转账凭证相佐证，不予确认。证据17，真实性予以认定，该裁定书仅能证明因原告未预交受理费，漳浦法院裁定（2018）闽0623民初1066号案件按原告撤回起诉处理，不能证明被告举证所要证明的内容。综上，结合原、被告的陈述，本院认定如下事实：原、被告签订《钢制防火窗买卖合同》、《钢制防火门买卖合同》，原告依约完成钢制防火门、窗的制作、安装工作并交付使用。涉案工程漳州滨海城项目已于2015年竣工验收，双方约定的一年质保期也已届满，被告应按合同约定支付原告全部工程款。被告虽主张其已支付原告及陈灵款项合计7352946元，但其中仅有3571996元是转账至合同约定的收款账户或原告认可的其法定代表人账户，其余款项均是汇至陈灵账户。陈灵账户不是合同约定的收款账户，而是家吉公司指定的收款账户，故被告转账陈灵账户的款项无法认定是支付原告涉案工程款。因此被告已支付原告款项应按351996元予以确认。原、被告共同确认本案结算款为7082038元，被告至今仅支付3571996元，尚欠3510042元未付，应承担继续付款的义务。 综上事实，本院认为，原、被告签订的《钢制防火窗买卖合同》、《钢制防火门买卖合同》，不违反法律、法规的强制性规定，应认定有效。原告按照被告要求，完成钢制防火门、窗的制作、安装工作，交付工作成果，双方之间存在承揽合同关系。本案结算款为7082038元，被告已陆续支付3571996元，尚欠3510042元未付。涉讼工程已于2015年竣工验收，一年质保期也已届满，故被告应按合同约定支付尚欠的全部款项。原告请求被告支付工程款3714869.11元，按3510042元予以支持，并由被告按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告自起诉之日即2017年1月13日起的利息损失。被告主张有部分款项汇至陈灵的账户，并申请追加陈灵参加本案诉讼。因双方签订的合同已明确约定收款账户，且被告也未能进一步举证证明双方有另行约定变更陈灵为原告指定的收款人，故陈灵既不是涉案合同的当事人，也不是指定收款人，被告申请追加陈灵参加诉讼，理由不能成立，予以驳回。被告主张其已付清全部款项，但其提供的证据不足以证明该主张，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告福建晓沃建设工程有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告福建辉盛消防科技股份有限公司款项3510042元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2017年1月13日起至付清款项之日止的利息损失。 二、驳回原告福建辉盛消防科技股份有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费36519元，由被告福建晓沃建设工程有限公司负担34505元、原告福建辉盛消防科技股份有限公司负担2014元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄慧佳 审 判 员  杨建平 代理审判员  刘琼渝 二〇一八年八月二十八日 书 记 员  陈思莹 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 11