山西省大同市中级人民法院民事判决书（2018）晋02民终1551号上诉人（原审原告）:李珍兵，男，汉族，1972年1月17日出生，无业。委托诉讼代理人:左涛，山西瑜亮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:山西四建集团有限公司，住所地:太原市体育北街7号。法定代表人:杜锐，该公司董事长。委托诉讼代理人:张海舰，该公司职工。委托诉讼代理人:陈文梁，该公司职工。被上诉人（原审被告）：杨进斌，男，汉族，1968年9月5日出生，无业。上诉人李珍兵因与被上诉人山西四建集团有限公司、杨进斌租赁合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2018）晋0202民初740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上诉人李珍兵及其委托诉讼代理人左涛、被上诉人山西四建集团有限公司的委托诉讼代理人张海舰、陈文梁以及被上诉人杨进斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李珍兵上诉请求，1、请求撤销大同市城区人民法院(2018)晋0202民初740号民事判决书，改判支持上诉人的原审诉讼请求；2、判令两被上诉人共同承担本案的一审和二审诉讼费用。主要理由为：一、原审认定事实错误。上诉人一审出示的《劳务分包合同》及补充条款、三份建筑安装结算书和两份财产租赁合同可以证实，被上诉人杨进斌是被上诉人山西四建集团有限公司的内部分支机构第二劳务经营部的施工队长，其在实施大同城区四十七校建设项目和魏都大道西侧廉租房地库商铺建设项目的过程中，与上诉人签订《财产租赁合同》、向上诉人租赁钢管、扣件、顶丝和碗扣架等材料并进行结算的行为，属于工程项目的施工管理职责范围，属于职务行为或表见代理行为。所以，被上诉人山西四建集团有限公司依法应当承担向上诉人支付租赁费用、违约金和资金占用损失的义务。原审法院曲解证据，错误认定事实，应予纠正。二、原审法院适用法律错误。原审法院在错误认定事实的基础上，进而错误地适用了法律，造成了错判，应予纠正。山西四建集团有限公司答辩称，1、上诉人李珍兵在本案中涉嫌伪造证据，进行恶意诉讼，并且与被上诉人杨进斌相互串通，推卸被上诉人杨进斌的责任，恶意损害答辩人的权益，答辩人请求二审法院查明事实，并按照其构成妨碍民事诉讼行为追究其责任，构成犯罪的依法追究其刑事责任。2、在上诉人伪造证据进行虚假诉讼的前提下，被上诉人杨进斌与上诉人李珍兵之间的租赁纠纷纯粹是其个人行为，不是所谓的职务行为，更不可能是表见代理行为。杨进斌答辩称，原判错误，不应当由其来承担责任，应当由山西四建集团有限公司承担。李珍兵向一审法院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告支付材料租赁费用245794元、丢失赔偿费72200元、运费装卸费22780元,三项共计340774元;2、判令两被告共同向原告支付逾期支付租赁费用违约金73738.2元;3、判令两被告共同向原告支付逾期支付丢失赔偿费和运费装卸费的资金占用损失18695.23元(按6%年利率,从2014年12月6日起暂计算至2018年2月28日,此后的资金占用损失应计算至实际给付之日)。以上三项合计433207.43元。4、由两被告共同承担本案的诉讼费用。一审经审理查明，2012年和2013年,被告山西四建集团有限公司分别承包了大同城区四十七校建设项目和魏都大道西侧廉租房地库商铺建设项目，被告杨进斌在上述两个工地上进行了施工。上述事实，原、被告在庭审中均无异议，该院予以确认。针对双方争议的焦点问题，该院分析认定如下：一、能否认定被告杨进斌代表被告山西四建集团有限公司与原告进行的租赁行为？（一）、原告当庭提供：1、劳务分包合同1份，证明2013年10月9日，发包方山西诚源达钢结构有限公司与承包方山西四建集团有限公司第二劳务经营部签订了劳务分包合同，将大同市城区第四十七小学校新建教学楼项目钢结构制作、安装、土建基础及室外配套工程进行分包；2、补充条款1份，证明施工队由承包方评审合格后，要求签订劳动合同。山西四建集团有限公司第二劳务经营部盖章，施工队长被告杨进斌签名；3、建筑安装结算书3份，证明就大同市魏都大道西侧廉租房项目工程，是山西四建集团有限公司第三分公司与山西四建集团有限公司第二劳务经营部--杨进斌劳务队结算；4、财产租赁合同2份，证明2012年10月1日，出租方原告李珍兵与承租方山西四建集团有限公司四十七校签订钢构件租赁合同，原告与承租方委托人被告杨进斌在合同上签字。2013年10月1日，出租方原告李珍兵与承租方山西四建集团有限公司魏都大道西侧廉租房地库商铺签订钢构件租赁合同，原告与承租方委托人被告杨进斌在合同上签字。综上证据，原告认为，被告杨进斌是山西四建第二劳务经营部的队长，第二劳务经营部是被告山西四建集团有限公司的分支机构，所以认为被告杨进斌是被告山西四建集团有限公司的职工，代表被告山西四建集团有限公司与原告签订合同，属于职务行为。被告山西四建集团有限公司虽认可山西诚源达钢结构有限公司是其公司的分公司，山西四建第二劳务经营部是其公司的内部分支机构，但否认被告杨进斌是其公司的职工，也不存在委托关系。被告杨进斌当庭辩称，向原告租赁是个人行为，其不是四建的职工，山西四建承揽的工程，我与其公司签订劳务合同。一审法院认为：1、原告虽提供补充条款，要求施工人员签订劳动合同，但原告与被告杨进斌均未提供劳动合同、工资发放明细等证据证明杨进斌是被告山西四建集团有限公司或其分公司、分支机构的职工。且被告杨进斌当庭否认与被告山西四建集团有限公司存在劳动关系。而根据原告提供的结算书，可侧面辅证被告杨进斌施工队的施工报酬非为由被告山西四建集团有限公司发放的工资，而是与被告山西四建集团有限公司进行建设工程人工费结算。综上分析，原告主张被告杨进斌以山西四建集团有限公司工作人员的身份与其进行的租赁行为属于职务行为举证不足，该院不予采纳。（二）、被告杨进斌作为施工队长，其相对于发包方的职责范围是工程项目的施工管理，非对外经营活动。其与原告的租赁行为，既未提供被告山西四建集团有限公司相关授权佐证，又未在租赁合同上加盖被告山西四建集团有限公司的公章，且被告山西四建集团有限公司当庭不予追认，故被告杨进斌虽庭审后向该院递交书面陈述，自陈与原告发生的业务均代表被告山西四建集团有限公司，但既未说明为何全盘否认当庭陈述的合理理由，也未提供相关证据证实自己的意见，因此，该院不予采信。综上分析，被告杨进斌与原告进行的租赁行为，不能认定代表被告山西四建集团有限公司。二、关于被告山西四建集团有限公司提出超过诉讼时效的问题，被告杨进斌当庭表示与原告结算后，原告一直向其催要款项至今。鉴于原告一直向被告杨进斌主张权益，故原告与被告杨进斌之间未超过诉讼时效。一审法院认为，原告主张被告杨进斌尚欠材料租赁费用245794元、丢失赔偿费72200元、运费装卸费22780元的事实，被告杨进斌均表示认可，该院予以确认；原告诉求被告杨进斌向原告支付欠款340774元，并向原告支付逾期支付租赁费用违约金73738.2元及丢失赔偿费和运费装卸费的资金占用期间损失18695.23元(按6%年利率,从2014年12月6日起暂计算至2018年2月28日,此后的资金占用损失应计算至实际给付之日)，被告杨进斌均予认可，且不违反法律规定，该院予以支持。原告主张被告山西四建集团有限公司尚欠上述款项，但其所举租赁合同和结算单等证据，均不能证明与被告山西四建集团有限公司之间的关联性，也未能提供有效证据证明被告山西四建集团有限公司责任承担的合理性，故对原告的相关诉求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告杨进斌在本判决生效后十五日内偿还原告李珍兵所欠材料租赁费用245794元、丢失赔偿费72200元、运费装卸费22780元，并支付逾期支付租赁费用违约金73738.2元及逾期支付丢失赔偿费和运费装卸费的资金占用期间损失18695.23元(按6%年利率,从2014年12月6日起暂计算至2018年2月28日),该资金占用期间损失给付至资金付清之日止；二、驳回原告李珍兵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7798元（原告已预交），减半收取，退回原告李珍兵3899元，其余3899元，由被告杨进斌负担（在本判决生效后十五日内一并履行给付原告）。二审中，三方当事人均未向本院提交新证据，对原判认定的事实均无异议，本院对原判认定的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中,虽上诉人在一、二审中始终认为被上诉人杨进斌是被上诉人山西四建集团有限公司的职工，代表该公司与其签订了合同，故被上诉人杨进斌的行为属于职务行为。但上诉人始终未能提交诸如劳动用工合同、工资发放记录等类似相关证据予以证实被上诉人杨进斌是被上诉人山西四建集团有限公司或其分公司、分支机构的职工，且被上诉人杨进斌在一审中当庭明确陈述称其不是被上诉人山西四建集团有限公司的职工，其与上诉人租赁钢管等物品是个人行为。此外，被上诉人山西四建集团有限公司亦始终否认被上诉人杨进斌是该公司员工或者双方存在委托关系这一事实。故上诉人主张被上诉人杨进斌与其签订租赁合同，系属于代表被上诉人山西四建集团有限公司的职务行为，举证不足，原判判令由被上诉人杨进斌向上诉人支付租赁费用等各项费用共计433207.43元正确。上诉人提出应当由被上诉人山西四建集团有限公司与被上诉人杨进斌共同向其支付租赁费用等各项费用共计433207.43元的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人李珍兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7798元，由上诉人李珍兵负担。本判决为终审判决。审判长 陈大涵审判员 常 春审判员 智绪鲁 二〇一八年八月二十七日书记员 宁俊艳