贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2018)黔05民终2709号上诉人（原审被告）鼎和财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市新华路110-134号富中国际广场1幢21层，统一社会信用代码：91520102688400976XQ。负责人王刚，总经理。委托代理人潘赤兵，贵州贵达（贵安新区）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）贾洪科，男，1959年3月12日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，被上诉人（原审原告）贾吉秋，男，1986年6月21日生，汉族，贵州省金沙县茶园乡新光村新光组，委托代理人（特别授权）朱天艳，男，系贵州名城（金沙）律师事务所律师，特别授权代理。原审被告祝孝进，男，1990年9月15日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，原审被告周勇康，男，1988年4月2日生，汉族，贵州省六枝特区人，住贵州省六枝特区，上诉人鼎和财产保险股份有限公司贵州分公司（以下至判决主文前简称鼎和财险贵州分公司）因与被上诉人贾洪科、贾吉秋及原审被告祝孝进、周勇康机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院作出的（2017）黔0523民初1956号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人鼎和财险贵州分公司上诉请求：一、撤销贵州省金沙县人民法院作出的（2017）黔0523民初1956号民事判决，并依法改判；二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院已认定我司承保的贵Ａ×××××号小型普通汽车为驾驶员祝孝进酒后驾驶，根据法律的规定和保险合同的约定，上诉人不承担赔偿责任。一审法院判决本次事故造成的损失全部由上诉人承担，明显与机动车综合商业保险免责事项说明书是相违背的。被上诉人二审答辩称，上诉人的上诉理由不成立，且有打乱保险行业的规定，其上诉请求不应得到支持。请求驳回上诉，维持原判。原审原告一审起诉请求：一、依法判令三被告连带赔偿二原告因李廷容在本次交通事故中死亡的各项损失573010.80元；二、依法判决被告鼎和财险贵州分公司在贵Ａ×××××号小型客车投保的保险责任限额内承担赔偿责任并直接支付给二原告；三、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定的事实：2017年1月17日，被告祝孝进醉酒后驾驶贵Ａ×××××号小型普通客车由金沙县茶园镇街上方向往金沙县禹谟镇方向行驶，于当日23时30分许，行驶至金沙县茶园镇团结村新光组（黄茶线）路段时驶出公路，将在自家门前扫地的李廷容撞到，造成李廷容受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。2017年3月8日，金沙县公安局交通警察大队作出黔公交认字[2017]第00029号《道路交通事故认定书》认定，祝孝进承担此次事故的全部责任，李廷容无责任。贾洪科与贾吉秋系父子关系，李廷容与原告贾洪科系夫妻、与贾吉秋系母子关系。事故发生后，原告贾洪科、贾吉秋与被告祝孝进就赔偿事宜无法达成一致意见。为此，原告诉至一审法院，要求支持其诉讼请求。诉讼中，原告贾洪科、贾吉秋于2017年7月11日提出申请，要求撤回对陈焕雄的起诉，追加周永康为本案的被告。一审法院依法将周永康追加为本案的被告参加诉讼。庭审中，原告贾洪科、贾吉秋将诉讼请求的标的变更为619084.40元。一审另查明，贵Ａ×××××号小型客车的登记所有人陈焕雄已于2017年1月2日将车辆卖给了被告周永康，被告周永康开了一家贵州鑫建发金属科技有限公司，被告祝孝进及其哥哥祝江湖系贵州鑫建发金属科技有限公司的员工。2017年1月26日，被告周永康将贵Ａ×××××号小型普通客车借给祝江湖。被告祝孝进因醉酒驾驶，已被依法追究刑事责任。一审再查明，贵Ａ×××××号小型普通客车已在鼎和财险贵州分公司缴纳第三者责任强制保险和商业保险，保险期限为2016年4月7日至2017年4月6日，第三者强制保险的赔偿限额12200元，第三者责任保险的赔偿限额为500000.00元。一审人民法院认为：祝孝进持有准驾车型为C1的驾驶证，被告周勇康将车辆借给祝孝进时并不知道其会酒后驾驶，被告周勇康对交通事故的发生无过错，本次交通事故造成的损害被告周勇康不承担赔偿责任。贵Ａ×××××号小型普通客车已在被告鼎和财险贵州分公司投保第三者责任强制保险和第三者责任保险，交通事故发生时，仍在保险期限范围内。本次事故经金沙县公安局交通警察大队认定，被告祝孝进承担全部责任，李廷容无责任。被告祝孝进应当承担的民事责任应先由被告鼎和财险贵州分公司在保险限额范围内予以赔偿，不足部分才由被告祝孝进赔偿。我国实行强制保险的目的是加强对受害人权益的保护和合理分担肇事者的事故责任。《中华人民共和国道路交通安全法》的规定是不分责，是否分项并未作出明确，《机动车交通事故责任强制保险条例》虽作出分责分项的规定，但《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，其适用效率优于下位法《机动车交通事故责任强制保险条例》。被告鼎和财险贵州分公司要求交强险部分“分责分项”确定赔偿责任，不符合上位法的立法规定和意图，故不予采纳。关于商业险部分。根据我国《保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，被告鼎和财险贵州分公司辩称被告祝孝进系酒后驾驶，属于公司不予赔偿的免责情形，未提供保险合同证明，也未举证证明其已尽到了注意提示或明确说明，该免责条款依法对不具有相应约束力。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《人损解释》）第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”及第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”之规定，原告贾洪科、贾吉秋起诉要求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神抚慰金符合法律的规定，故对二原告主张赔偿费用确定如下：一、死亡赔偿金：发生事故时，李廷容未满60周岁，其赔偿年限为20年。结合2016年度贵州省城镇居民人均可支配收入26742.62元/年，李廷容的死亡赔偿金确定为26742.62元/年×20年＝534852.40元；二、丧葬费：结合2015年（2016年度标准未公布）贵州省城镇单位从业人员年平均工资53094.00元，即4424.5元/月。李廷容的丧葬费确定为4424.5元/月×6＝26574.00元；三、误工费：根据《人损解释》第二十条的规定，误工费是针对受伤者的赔偿，由于原告贾洪科、贾吉秋未举证证明，李廷容受伤后是立即死亡还是过几天后才死亡，无法确定李廷容的误工期限。故对原告贾洪科、贾吉秋要求被告赔偿误工费的主张，不予支持。四、交通费：由于原告贾洪科、贾吉秋未提供票据证明，其主张交通费3000.00元，不予支持。五、精神损害赔偿金，李廷容作为贾洪科之妻，贾吉秋之母，其因交通事故抢救无效死亡的事实必然给二原告的精神造成严重的打击，造成了严重后果，二原告依法可以获得精神损害抚慰金。但二原告要求50000.00元过高，结合本案的实际，本酌情确定20000.00元。综上，原告贾洪科、贾吉秋主张的各项赔偿费用经本院确定为581426.40元，未超过被告鼎和财险贵州分公司第三者责任强制保险及第三者责任保险保险限额622000.00元的范围，依法应由被告鼎和财险贵州分公司全额直接支付给原告贾洪科、贾吉秋。一审法院判决：一、由被告鼎和财险贵州分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告贾洪科、贾吉秋，因李廷容交通事故死亡的死亡赔偿金、丧葬费及精神损害抚慰金共计人民币581426.40元。二、驳回原告原告贾洪科、贾吉秋的其他诉讼请求。案件受理费人民币9600.00元，由被告祝孝进负担。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，没有新的事实和证据。根据上诉人的上诉理由及审理查明的案件事实，归纳本案二审争议的焦点为：本案中的醉酒驾驶是否系上诉人的免责事由。本院认为，首先，根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款的规定，保险公司对交强险的赔付责任是法定责任，与侵权责任的有无并无直接关系，只要是被保险机动车发生交通事故造成了本车车上人员以外的人身伤亡及财产损失，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，保险公司均应当在交强险责任限额范围内不分责不分项进行全额赔付。其次，保险合同属于格式合同，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，上诉人提交的《投保信息》和《保单抄件》等证据不能证明其在签订保险合同之时，就其上诉所提的醉酒驾驶等免责条款已向投保人尽到了法定的提示和说明义务，故上诉人所提醉酒驾驶等免责条款对投保人依法不产生相应的约束力。因此，原审判决上诉人在其承保的贵Ａ×××××号交强险责任限额范围内及商业第三者责任限额范围内承担赔偿责任并无不当，对上诉人所提因此次交通事故造成的损失不承担赔偿责任的上诉理由，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉人鼎和财险贵州分公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9600.00元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司贵州分公司承担。本判决为终审判决。审判长 李 可审判员 黄塑希审判员 张 晶二〇一八年八月二十八日书记员 何 莹