江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0322民初5026号原告：徐州市巨盛工程机械租赁有限公司，住所地：沛县沛龙大酒店对过。法定代表人：张勇，经理。委托诉讼代理人：胡绍龙，江苏金维律师事务所律师。被告：徐州工程机械集团有限公司，住所地：徐州市经济技术开发区驮蓝山路26号。法定代表人：王民，董事长。委托诉讼代理人：王文芳，女，1986年8月15日出生，汉族，公司员工，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：郭英超，女，1987年10月10日出生，汉族，公司员工，住河南省封丘县。原告徐州市巨盛工程机械租赁有限公司（以下简称巨盛公司）与被告徐州工程机械集团有限公司（以下简称徐工集团）产品生产者责任纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告巨盛公司的委托诉讼代理人胡绍龙，被告徐工集团的委托诉讼代理人王文芳、郭英超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巨盛公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿损失163345元（包括沛县人民法院判决巨盛公司向徐州华龙公司偿还垫付款85800元，巨盛公司为伤者支付医疗费77545元），车辆的车损情况待申请鉴定后再主张；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2004年7月22日，巨盛公司从徐州金永汽贸有限公司处购买徐工集团生产的起重机一台，厂牌型号为XZJ5265JQZ25E,价款为684500元。2015年12月23日，巨盛公司在沛县侨城集团江苏混凝土制品有限公司作业时，因涉案起重机油缸套爆炸致使工地上的工人受伤，起重机毁损。巨盛公司认为因徐工集团生产的产品存在缺陷造成巨盛公司损失，徐工集团应予赔偿。徐工集团辩称，一、徐工集团主体不适格。从巨盛公司的起诉来看，巨盛公司是与徐州金永汽贸有限公司签订的买卖合同。根据民事诉讼法“谁主张谁举证”的原则，巨盛公司应提供涉案车辆的机动车合格证、车辆一致性证书、买卖合同等证明材料，证明涉案车辆确实由徐工集团生产，否则应承担举证不能的法律后果；二、根据《中华人民共和国特种设备安全法》的规定，涉案车辆属于特种设备，在经营使用期间应进行特种设备检测，并定期进行维护保养，未经检测的特种设备不得使用。巨盛公司主张的涉案车辆是否经过特种设备检测，是否符合安全技术规范的要求，是否进行按期维护保养，应由巨盛公司提供证据予以证明。否则巨盛公司使用涉案车辆存在过错，应承担由其自身原因导致的法律风险；三、巨盛公司的诉讼请求已经过诉讼时效。《中华人民共和国产品质量法》第四十五条规定:“因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或应当知道其权益受到损害时起计算。因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的请求权,在造成损害的缺陷产品交付最初消费者满十年丧失；但是，尚未超过明示的安全使用期的除外。”从巨盛公司提供的材料可知巨盛公司在2004年通过徐州金永汽贸有限公司购买的涉案车辆，巨盛公司自购买到起诉已过12年之久，已经超过《产品质量法》规定的最长诉讼时效；四、巨盛公司在购买涉案车辆时应尽检查义务，对涉案车辆的配置等是否与车辆出厂时的车辆配置、机动车合格证、车辆一致性证书上的配置一致。涉案车辆是否与车辆出厂时的配置相一致应由原告举证证明；五、涉案车辆在发生事故时，未有任何有权威的鉴定机构出具报告显示涉案车辆的事故是因产品缺陷造成的。巨盛公司是否严格按照产品操作手册进行施工作业，是否超重吊装等都有可能造成油缸套爆炸，巨盛公司在事故发生后未经鉴定是由于什么原因导致的，同时在（2016）苏0322民初1090号民事判决第四页也经法院审理认定事故非产品缺陷造成；六、巨盛公司主张损失赔偿的金额被告不予认可。（2016）苏0322民初1090号民事判决书是否发生法律效力，巨盛公司是否实际履行判决书的义务，徐工集团无法确认。巨盛公司陈述为此次实付垫付的费用也未经（2016）苏0322民初1090号民事判决书认定。综上，徐工集团认为非本案适格被告，且巨盛公司的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效，另外巨盛公司使用涉案车辆存在过错，应自行承担法律责任。因此，请求依法驳回巨盛公司要求徐工集团承担赔偿责任的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：加盖徐州工程机械集团有限公司产品合格专用章的产品合格证明以及机动车注册登记指数参数表显示，制造厂名称为徐州工程机械集团有限公司，产品名称为汽车起重机，产品型号为XZJ5265JQZ25E,车辆识别代号为LXGBJH2694A002368，车辆出厂日期及发证日期为2004年05月26日。2004年7月22日，沛县建筑安装工程公司从徐州金永汽贸有限公司处购买徐工集团生产的起重机一台，厂牌型号为XZJ5265JQZ25E,车辆识别代号LXGBJH2694A002368，价款为684500元。2012年3月12日，巨盛公司以300000元价格从沛县建筑安装工程公司购买涉案车辆并于2012年3月14日办理了转移登记，车辆登记在巨盛公司名下。2015年12月23日，巨盛公司为徐州华龙励精钢结构有限公司提供的租赁车辆苏Ｃ×××××重型专项作业车，因起重机油缸套爆炸致使沛县华侨城工地上三名工人受伤。徐州华龙励精钢结构有限公司为三名工人支付医疗费85800元，后徐州华龙励精钢结构有限公司因追偿权纠纷一案起诉巨盛公司，本院作出（2016）苏0322民初1090号民事判决书，判决巨盛公司偿还徐州华龙励精钢结构有限公司垫付款85800元。该款项巨盛公司尚未偿还给徐州华龙励精钢结构有限公司。本院认为，一、徐工集团作为被告主体适格。虽然徐工集团辩称涉案车辆不是由徐工集团生产，并提供了从徐州重型机械厂所调取的财务凭证一套以及涉案车辆的客户档案一套用以证明该车由生产厂家徐州重型机械厂生产，但根据巨盛公司提供的加盖江苏省徐州市公安局交通警察支队车辆管理所业务装用章的涉案车辆的档案材料中的产品合格证明以及机动车注册登记指数参数表显示制造厂名称为徐州工程机械集团有限公司。因此，本院认为，徐工集团作为本案被告主体适格。二、巨盛公司的起诉已经超过诉讼时效。《中华人民共和国产品质量法》第四十五条规定:“因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或应当知道其权益受到损害时起计算。因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的请求权,在造成损害的缺陷产品交付最初消费者满十年丧失；但是，尚未超过明示的安全使用期的除外。”本案中，涉案车辆出厂日期及发证日期为2004年05月26日，涉案车辆起重机油缸套爆炸发生时间在2015年12月23日，已超过十年。虽然巨盛公司提供的案外人王东海的机动车行驶证复印件载明案外人王东海所有的车辆注册日期是2005年1月4号，强制报废期是2035年1月4号，并用以证明涉案车辆与案外人王东海所有的车辆属同种车辆，因此涉案车辆的安全使用期限也是30年。但本院认为，巨盛公司提供的系复印件，真实性无法确认，即使案外人王东海的机动车行驶证为真实的，也仅能证明案外人王东海所有的机动车安全使用期限是30年，而不能证明涉案车辆的安全使用期限也是30年。同时巨盛公司也未能举证证明涉案车辆的明示的安全使用期。因此，巨盛公司的起诉已超过诉讼时效，巨盛公司因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的请求权丧失。故在巨盛公司是从案外人处购买涉案车辆时且未对涉案车辆的配置等是否与车辆出厂时的车辆配置一致提供证据的情况下，对巨盛公司申请对涉案车辆因油缸套爆炸是否为内在质量瑕疵或设计缺陷进行鉴定的请求，本院不予准许。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐州市巨盛工程机械租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费3567元，由原告徐州市巨盛工程机械租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  袁 航人民陪审员  闫美荣人民陪审员  徐泽忠二〇一八年八月二十九日法官助理耿媛媛书记员刘亚