安徽省怀宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0822民初1644号 原告：徐跃虎，男，1977年12月16日出生，汉族，农村居民，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：瞿孝荣，上海国年律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王彬，上海国年律师事务所律师。 被告：陈小龙，男，1988年6月6日出生，汉族，农村居民，住安徽省怀宁县。 委托诉讼代理人：王娜，安徽中皖律师事务所律师。 原告徐跃虎与被告陈小龙买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐跃虎及其委托诉讼代理人瞿孝荣、被告陈小龙的委托诉讼代理人王娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐跃虎向本院提出诉讼请求：1.陈小龙立即向徐跃虎支付所欠货款人民币45000元及其利息，利息自2018年7月2日起至清偿之日止按年利率6%计算；2.案件诉讼费由陈小龙负担。事实和理由：徐跃虎在上海经营建材生意，陈小龙因工地需要建材与陈小龙形成买卖合同关系。至2016年8月6日止，陈小龙尚欠徐跃虎建材款75000元，为此，陈小龙出具欠条一份。后经多次催要，并经相关劳动执法部门干预，陈小龙向徐跃虎支付了部分价款，尚欠45000元。为维护自身的合法权益，徐跃虎提出上述诉求。 陈小龙辩称，徐跃虎供货的建材不是陈小龙所用，而是上海泓匠建筑装饰工程有限公司所用，徐跃虎与上海泓匠建筑装饰工程有限公司之间形成买卖合同关系，而非与陈小龙形成买卖合同关系，陈小龙只是上海泓匠建筑装饰工程有限公司的法定代表人。2016年8月6日陈小龙在条据上签字系其作为上海泓匠建筑装饰工程有限公司的法定代表人履行职务行为。下欠价款多少，陈小龙并不清楚，徐跃虎需与上海泓匠建筑装饰工程有限公司结算。根据合同的相对性，陈小龙没有支付建材款的义务。徐跃虎提供的证据不能证明双方约定了利息。综上，徐跃虎的诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。双方对以下证据有争议： 1.徐跃虎提交的第一组证据，2016年8月6日陈小龙出具的欠条一份，证明到2016年8月6日止陈小龙欠徐跃虎建材款75000元。陈小龙对欠条的真实性无异议，但对其证明目的有异议，陈小龙认为其在欠条上签名系其履行上海泓匠建筑装饰工程有限公司法定代表人的职务行为，不能证明陈小龙个人欠款的事实。 2.徐跃虎提交的第二组证据，十一份送货单据，证明徐跃虎向陈小龙供应建材价款共达75000元。陈小龙认为该组证据是徐跃虎单方制作，其中三份送货单据没有收货方签字，只注明“南桥”字样，收货方并非陈小龙。 3.徐跃虎提交的第三组证据，2018年6月19日中国农业银行打印的银行卡交易明细清单一份，证明2017年1月3日徐跃虎收到陈小龙给付建材款20222.4元。陈小龙对该组证据的真实性无异议，但认为该款系上海泓匠建筑装饰工程有限公司向徐跃虎支付的货款。 4.徐跃虎提交的第四组证据，2018年7月20日中国农业银行打印的银行卡交易明细清单一份，证明2017年1月22日徐跃虎收到陈小龙给付材料款10000元。陈小龙对该组证据的真实性无异议，但认为该款系上海泓匠建筑装饰工程有限公司通过陈小龙的银行账户向徐跃虎支付的货款。 5.陈小龙提交的建筑装饰工程施工合同一份（发包方：上海熙凯实业有限公司，承包方：上海泓匠建筑装饰工程有限公司，签订日期：2015年12月31日）、上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初12949号民事判决书一份，证明买卖合同的主体系上海泓匠建筑装饰工程有限公司，陈小龙只是履行职务行为，不是买卖合同的主体。徐跃虎对该组证据的真实性有异议，认为该组证据系复印件，无关联性。 对上述有争议的证据，本院认定如下：徐跃虎提交的第一、三、四组证据，陈小龙对其真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。徐跃虎提交的第二组证据，其中三张单据在2016年8月6日陈小龙出具欠条之后形成的，与本案无关联性，不予认定。结合陈小龙出具的欠条，对其中八张单据的真实性予以认定。陈小龙提交的证据系复印件，缺乏真实性，无关联性，不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐跃虎在上海经营建材生意，2016年，徐跃虎向位于上海市奉贤区工地供货，期间收货方未支付货款。2016年8月6日，陈小龙在一张送货单出具欠条，欠条主要内容为：南桥黄沙、水泥、瓜子片、加气块到8月6日止总欠款75000元（柒万伍仟元正）。2017年1月3日、1月22日，陈小龙通过其个人银行账户向徐跃虎先后汇款20222.4元、10000元。 另查明：上海泓匠建筑装饰工程有限公司于2016年1月28日成立，其法定代表人系陈小龙。 本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见,归纳本案争议焦点为:一、本案诉争的买卖合同的买受人如何认定；二、徐跃虎主张的建材款如何认定，其主张利息是否有事实及法律依据。 一、关于本案诉争的买卖合同的买受人如何认定。 2016年8月6日，陈小龙在一张送货单上出具欠条。2017年1月3日、1月22日，陈小龙通过其个人银行账户向徐跃虎先后汇款20222.4元、10000元。徐跃虎提交的证据中均未出现涉及上海泓匠建筑装饰工程有限公司的内容，亦无陈小龙履行上海泓匠建筑装饰工程有限公司法定代表人的权利外观，陈小龙亦未举证证明在诉争的买卖合同关系中其行为是履行上海泓匠建筑装饰工程有限公司法定代表人的职务行为。综上，认定诉争的买卖合同的买受人系陈小龙个人，上海泓匠建筑装饰工程有限公司不是该合同的买受人，陈小龙系本案的适格被告。 二、关于徐跃虎主张的建材款如何认定，其主张利息是否有事实及法律依据。 2016年8月6日，陈小龙向徐跃虎出具了欠条，徐跃虎与陈小龙已就前期交易进行了结算，陈小龙下欠建材款75000元。其后，2017年1月3日、1月22日，陈小龙先后支付了建材款20222.4元、10000元。综上，陈小龙至今尚欠徐跃虎建材款44777.6元。 《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。因双方对支付价款的时间没有约定，买受人陈小龙应在出具欠条后及时支付价款。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算。陈小龙至今尚欠徐跃虎货款构成违约，徐跃虎有权向陈小龙主张逾期付款损失，徐跃虎要求陈小龙自2018年7月2日起至清偿所欠货款之日止按年利率6%支付利息适当、合法，予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百六十一条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告陈小龙于本判决生效后十日内向原告徐跃虎清偿所欠货款44777.6元及其利息，利息自2018年7月2日起至清偿之日止按年利率6%计算； 二、驳回原告徐跃虎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费463元，由原告徐跃虎负担63元，被告陈小龙负担400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  曾检红 二〇一八年八月二十八日 书记员  李云峰