河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0982民初927号 原告：陈东来，男，1963年10月20日出生，汉族，住任丘市。 委托诉讼代理人：赵红红，河北宪泽律师事务所律师。 被告：李喜安，男，1964年5月10日出生，汉族，住任丘市。 委托诉讼代理人：朱旭东，河北远通律师事务所律师。 被告：李奎增，男，1959年10月3日出生，汉族，住任丘市。 原告陈东来与被告李喜安健康权纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，2018年2月10日原告陈东来申请追加李奎增为被告。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈东来的委托诉讼代理人赵红红、被告李喜安及委托诉讼代理人朱旭东到庭参加诉讼。被告李奎增经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈东来向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告各项损失40000元；2、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，2018年5月24日原告变更诉讼请求第1项为：判令二被告赔偿原告各项损失共计184127.22元。其中：医疗费41377.85元、住院伙食补助费2400元（100元×24天）、营养费720元（30元×24天）、伤残赔偿金25762元（12881元×20年×10％）、精神损害抚慰金5000元、误工费78900元（150元×526天）、护理费21545.77元（56987元÷365×24天×2人＋56987元÷365×90天）、被抚养人生活费6321.6元、交通费500元、鉴定费1600元，共计184127.22元。事实和理由：原告受雇于被告李喜安，从事瓦工工作。2016年12月4日，原告受被告李喜安的指示，到位于任丘市的迪普苑小区打磨地面，原告在施工过程中，坠入电梯口旁边一间屋内的深坑中，致使原告受伤。后原告被送往任丘市人民医院住院治疗，经诊断为“右股干骨粉碎性骨折，面部外伤”。被告李奎增是事发小区的发包人，按照相关法律规定，建筑工程承包方应该具备相应资质。被告李奎增与李喜安之间不是承揽关系，而是建筑工程的违法发包人和承包人的关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告李奎增作为所有人、管理人，对于开发小区的建筑物施工未尽到安全警示义务，未在原告受伤地点安装防护网及警示牌，致使原告摔伤。原告为维护自身合法权益，依法诉至贵院，请求依法判决。 被告李喜安辩称，1、原、被告之间不存在雇佣关系，被告从来没有雇佣过原告，也没有指示原告从事过任何工作，双方属于平等的同事关系。在施工队伍中所有的施工队伍成员，均是共同干活，一起根据工作时间（出勤）计算工资，不存在领导与被领导，所有人员在工作中地位平等、报酬平等。2、原告的受伤与工作无关，原、被告所干的工程属于李奎增小区内的路面施工，原、被告从来没有在楼房内进行过施工。原告诉状中称坠入电梯口其并不是在工作范围内受伤。根据原告提供的录音能够说明当时原告是去上厕所导致的受伤，原告作为有民事行为能力的人，在上厕所时应当看清周围的环境，其对于自己的受伤本身具有全部过错，责任应当由原告自行承担。综上陈述，原、被告之间没有任何关系，被告不应当成为本案的赔偿主体，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告李奎增提交答辩状称，1、陈东来并未受李喜安指示到受害地点(楼房施工现场)，因工作性质的不同，工作地点有严格的界限，陈东来为室外路面打磨工作人员，为了防止发生意外禁止陈东来等非楼房建设施工人进入楼房内施工现场。2、其将位于受害人受伤的施工现场外的地面打磨工作经与李喜安协商由李喜安承揽，并约定每平米12元，一切费用由李喜安支付，施工中出现意外事故由李喜安负责，其概不负责，其只提供原料，人员设备由李喜安负责，陈东来在与李喜安从事地面打磨过程中，私自进入具有醒目标志(非本室内施工人员禁止入内)的施工场所，导致陈东来发生意外。3、陈东来非其工作人员，而是与李喜安共同从事地面打磨工作的人员，其与陈东来的受伤没有任何关系，不存在任何过错，不应承担任何责任。陈东来因何种原因到楼房建设范围外的路面打磨工作，其并不知情。其不是陈东来的雇主，陈东来从事的工作已经由李喜安承揽。故请依法驳回对李奎增的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：经被告李喜安与被告李奎增协商，被告李奎增将任丘市迪普苑小区路面的施工工作承揽给被告李喜安等人，约定每平米12元，施工完成后，按施工面积支付报酬。2016年12月4日，原告陈东来等人在事发地外进行路面平整工作，期间原告进入了距离施工地点十余米的未建成的楼房内方便，不慎坠掉入楼内电梯井中摔伤。后被送到任丘市人民医院住院治疗，住院24天，诊断为“右股骨干粉碎性骨折、鼻骨骨折、面部外伤”，支付住院费40171.73元、门诊费856.12元。2016年12月5日在任丘益民医院支付门诊费59元，医疗费合计41086.85元，支付救护车费291元。2018年7月19日，原告获得在中国人寿保险股份有限公司沧州分公司理赔的医疗费7000元。 本案审理中，原告陈东来申请司法鉴定，经原、被告协商确定，本院委托任丘法医鉴定中心进行鉴定。2018年5月15日该中心作出《（2018）临鉴137号》司法鉴定意见书，鉴定意见为：陈东来之损伤属于十级伤残；住院期间需贰人护理、出院后需壹人护理90日。原告支付鉴定费1600元。 上述事实，原、被告的陈述，原告提交的相关住院病案，收费票据。伤残鉴定报告，保险理赔证明，证人张某、李某、高某证言等证据证实。 本院认为，根据出庭证人张某、李某、高某证言证实，包括原告陈东来、被告李喜安等人共同承揽了被告李奎增的任丘市迪普苑小区路面的施工工作，约定每平米12元，按实际施工面积由被告李奎增支付劳动报酬，原告陈东来、被告李喜安等人根据各自的出勤天数分配工资，陈东来、李喜安等人应系一个共同施工团体，属于“松散型合伙关系”，原告陈东来与被告李喜安之间不属于雇佣关系，故原告陈东来主张与被告李喜安系雇佣，不予支持。根据查明的事实，原告陈东来及被告李喜安等人与被告李奎增之间形成的是承揽关系，即李奎增系定作人，原告陈东来等人系承揽人。原告陈东来虽然是在去方便时受伤，但应属于完成承揽活动期间。因陈东来等人没有经过相应的职业培训和相应资质，缺乏相应的安全知识，导致了事故的发生致其受伤，被告李奎增存在选任过失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，被告李奎增对原告的损失应承担相应的赔偿责任。原告陈东来作为具有完全民事行为能力的成年人，未对自身安全尽到足够的注意义务，应对其自身损害后果承担主要责任，故本院酌定被告李奎增承担20%的赔偿责任。 原告的医疗费41086.85元，有相应住院病历、诊断证明、用药明细、收费票据证实，但其在保险公司理赔的7000元应予以扣除，扣除后为34086.85元，予以确认。主张住院伙食补助费2400元（100元×24天），主张标准过高，按每天50元计算为1200元。主张营养费720元（30元×24天），予以支持。主张伤残赔偿金25762元（12881元×20年×10％），符合相关规定的赔偿标准，予以支持。主张精神损害抚慰金5000元，予以支持。主张误工费78900元（150元×526天），其请求按受伤时的工资标准每天150元主张误工费，但原告所从事的并非有固定收入的职业，故其按该标准主张误工费，不予支持，本院酌定误工费标准参照河北省城镇私营单位就业人员日平均工资104.48元计算，误工期限参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的相关规定，支持200天（含住院期间），故误工费计算为20896元。主张护理费21545.77元（56987元÷365×24天×2人＋56987元÷365×90天），其主张标准过高，本院酌定参照河北省居民服务业平均工资日98元计算，故护理费计算为13524元。主张被抚养人生活费6321.6元，原告因右股骨干粉碎性骨折评定为十级伤残，其骨折愈合后没有证据证实丧失了相应的劳动能力，故其主张被扶养人生活费，没有法律依据，不予支持。主张交通费500元（含救护车费291元），予以支持。主张鉴定费1600元，有相应票据证实，予以支持。以上确认原告的损失医疗费34086.85元、住院伙食补助费1200元、营养费720元、伤残赔偿金25762元、精神损害抚慰金5000元、误工费20896元、护理费13524元、交通费500元、鉴定费1600元，共计103288.85元，由被告李奎增承担20657.77元（103288.85元×20%）。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李奎增于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈东来各项损失共计20657.77元。 二、被告李喜安不承担赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1991元，由被告李奎增负担223元，原告陈东来负担1768元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  毕伯平 二〇一八年八月二十四日 书记员  张 东