广东省河源市源城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1602民初19号原告：黄国才，男，住深圳市宝安区。原告：雷青英，女，住深圳市宝安区。原告委托代理人：夏英明，广东惠泰律师事务所律师。原告委托代理人：黄晓文，广东惠泰律师事务所律师。被告：熊美英，女，住江西省南昌市进贤县。被告：胡靖，男，住江西省进贤县。被告：李华，男，住河源市源城区。被告：李嵘，男，住河源市源城区。被告：叶继春，男，住江西省赣州市章贡区。被告共同委托代理人：赵塞竣，国信信扬律师事务所律师。上列原告黄国才、雷青英与被告熊美英、胡靖、李华、李嵘、叶继春股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄国才及其委托代理人夏英明、被告共同委托代理人赵塞竣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告签订的关于河源市海宝电子科技有限公司股权转让的全部合同均己解除，判令被告将持有河源市海宝电子科技有限公司100%的股权【其中：熊美英20%、胡靖30%、李嵘50%】返还给两位原告（其中：黄国才80%、雷青英20%)；2、判令被告共同向两位原告支付违约金468.5万元；3、判令被告共同承担本案诉讼费用及两位原告聘请律师的代理费160000元、差旅费10000元（酌定）。事实和理由：两原告系夫妻，与上列被告系“江西”老乡关系。2013年8月6日，两原告在广东省紫金县临江工业园注册设立河源市海宝电子科技有限公司（下简称海宝公司）。注册资本人民帀200万元。黄国才持有公司80%股权，雷青英持有公司20%股权。海宝公司设立后，两原告投入大量资金，购买工业用地33152.6平方米，建设工业厂房两栋、综合楼两栋，建筑面积共约52000平方米、购进了大量先进的机器设备。至2015年12月，据不完全统计（无取得凭证的未计算，单计算有凭证的），两原告个人共投入资金4977.138万元。同时，原告或海宝公司也向银行及一些企业、个人借了部份款项。其中，被告熊美英系河源市江西同乡会会长，以关心和支持同乡事业的名义，借给原告资金6笔共569万元。原告分7次偿还借款共302万元，仍欠熊美英借款294万元。被告李华系河源市江西同乡会副会长，是房地产开发商，李华用其公司开发的商品房，抵偿海宝公司向银行的借款1002万元，形成海宝公司向李华借款1002万元。但此后，被告李华用海宝公司的名义、用海宝公司的财产作抵押，成功向银行借款2500万元。其中1500万元交给了海宝公司，另1000万元由被告李华占有和支配使用，据此，海宝公司实欠被告李华借款2万元。由于原告对投资预计不足，至2015年底，个人自有资金用尽，债权人又追债，公司又处于即将投产但还需资金投入的艰难阶段，在原告人陷入困境的情况下，被告熊美英和李华提出要帮助原告渡过难关，提出“资产重组”方案，2015年12月27日，被告黄国才、熊美英、李华、叶继春签署《河源市海宝电子科技有限公司收购及债务重组框架协议》。为落实该协议，2016年4月17日，本案全部原被告签订《股权转让合同》。将原告黄国才持有的55%的股权和原告雷青英持有的20%的股权共75%的股权转让给熊美英和李华（其中熊美英35%、李华35%、叶继舂5%）。熊美英的借款实为294万元但被确认为900万元，熊美英以债转股的形式，取得海宝公司35%股权。熊美英将其中的30%指定其儿子胡靖代持，其自持5%。李华借款实为2万元但仍作为1002万，李华以债转股的形式，取得海宝公司35%股权。全部指定其儿子李嵘代持。叶继春无付出任何代价，无偿取得海宝公司5%股权。而黄国才要保留25%的股权的条件是：一是承担海宝公司250万元债务、二是承担海宝3823816.92元的“负资产”并计付利息、三是要出资6792857元购买25%股权并计付利息。2017年3月13日，原告认为2016年4月17日签订的《股权转让合同》存在重大误解、乘人之危、显失公平事实，起诉至广东省河源市源城区人民法院，请求人民法院依法撤销《股权转让合同》。2017年4月25日，黄国才、熊美英、李华等签订《关于黄国才与熊美英、李华等公司债权及股权纠纷的和解协议》和作为和解协议附件的《股权转让合同》，约定黄国才将其持有海宝公司的25%股权，转让给熊美英和李华（各12.5%，李华指定李嵘代持）。转让条件是：一是原要求黄国才承担海宝3823816.92元的“负资产”并计付利息，黄国才不再承担；二是原要黄国才出资6792857元购买25%股权并计付利息，黄国才不再支付；三是由熊美英和李华另再付给黄国才股权转让款500万元。签约后第二天被告支付了250万元，黄国才名下的25%的股权也分别变更登记到了熊美英和李嵘名下（注：近日经上网查询，叶继春的5%股权，平均过户给熊美英和李嵘，现股东持股状况是：熊美英20%、胡靖30%、李嵘50%）。协议和欠条约定：余下的250万元股权转让款于2017年6月10日前支付。如逾期超过3日未支付，2016年4月17日签订的《股权转让合同》则自动解除。“乙方及代持股人”将股权全部返还给原告；“乙方”的债权继续有效。双方在2017年4月25日签订的《股权转让合同》中还约定，“一方违约致使本合同不能履行或合同解除，违约方应当向守约方支付合同总价款【注：根据交易条件，合同总价款=3823816.92元+6792857元+500万元=1321.667392万元】30%违约金及可能导致的诉讼费、律师费、因请求赔偿而发生的差旅费、调查费等”。目前合同履行的现状是：被告未依期支付250万元股权转让款，达到“逾期超过3日”的约定条件，约定解除2016年4月17日签订的《股权转让合同》的条件成就；且约定解除的方式为“自动解除”，即无须任何一方主张解除，只要约定的解除条件成就，合同即自动解除。据此，2016年4月17日签订的《股权转让合同》己经解除。同时，2017年4月25日的《股权转让协议》，双方的目的是为继续执行2016年4月17日的《股权转让合同》而签订，因被告违约导致2016年4月17日的《股权转让合同》自动解除，如再履行2017年4月25日的《股权转让协议》，不符合双方缔约目的，因而2017年4月25日的《股权转让协议》亦应解除。故被告应将依《股权转让合同》取得的股权，全部返还给原告，并承担违约之责。原告为维护自已的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持原告诉请。被告熊美英、胡靖、李华、李嵘、叶继春辩称：一、被告已依据和解协议的约定全面履行了500万元股权转让款支付义务，两原告对被告的付款行为予以接受和认可并依约配合办理了撤回（2017）粤1602民初第454号案件的相关手续；两原告的诉请缺乏事实和法律依据，请法院驳回两原告的全部诉讼请求；二、两原告的诉请事实中存在大量不实陈述。首先、两原告关于其对海宝公司的投资陈述不真实，两原告对海宝公司的实际出资累计实为40万元；在两原告的不良经营下海宝公司于2015年下半年已停产停业、资不抵债、负债累累、以致长期处于债主堵门的瘫痪状态。其次、两原告恶意歪曲海宝公司与被告之间的债权债务数额。最后、两原告和被告签署《收购及债务重组框架协议》和20160417股权转让合同，望通过债转股的方式盘活海宝公司资产并实现投资转型、清偿债务；三、两原告试图利用被告以和为贵、和气生财的传统营商观念，隐满客观事实、一再挑词架讼，讹诈被告。1、两原告没有履行框架协议和20160417股权转让合同中的债务分担及追加投资等义务，且存在不如实披露海宝公司资产真实状况等违约情形。2、截止目前，被告已陆续投入约1.1亿元用于盘活海宝公司资产、清偿债务。3、两原告为迫使被告高价收购海宝公司剩余25%股权，恶意提起（2017）粤1602民初字第454号诉讼。4、两原告违约至今仍为向被告返还250万元的欠条原件，却凭借该证据挑词架讼再次讹诈被告，被告保留追究两原告违约责任的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年8月16日原告黄国才成立河源市海宝电子科技有限公司，法人营业注册号441621000017874，注册资本为人民币200万元，原告黄国才占公司股权80%，原告雷青英占公司股权20%。2015年12月27日，原告黄国才与被告熊美英、李华、叶继春签署《河源市海宝电子科技有限公司收购及债务重组框架协议》。就河源市海宝电子科技有限公司收购及债务重组等有关事项，达成如下约定：一、经黄国才、熊美英、李华、叶继春确认，截止本协议签订之日，海宝公司对外负债，包括但不限于借款、工程欠款，设备采购欠款等，累计共计陆仟肆佰叁拾万元。二、海宝公司因资金周转向熊美英借款壹仟万元。该借款自本协议签订之日后拟转为熊美英对海宝公司的投资并享有公司31%股权。三、李华在本协议签订前通过其投资的河源市厨博士实业有限公司开发的华瑞美苑项目商品房抵债方式为黄国才代偿壹仟万元债务。李华代偿后对黄国才形成的1000万元债权，自本协议签订后拟转为李华对海宝公司的投资款并享有公司31%股权。四、黄国才继续持有海宝公司31%股权。对黄国才在海宝公司收购前的个人投资，四方同意由李华委托会计师事务所、资产评估机构审计、评估后的结果作为依据。如黄国才投资在壹仟万元以上，则按壹仟万元投资计算，如黄国才实际投资在壹仟万元以下，则黄国才承担补足壹仟万元投资的义务。五、本协议签订后，由熊美英担任公司董事长；叶继春担任公司法定代表人、总经理；李华担任董事；黄国才担任董事兼副总经理。六、叶继春作为收购后的海宝公司总经理并全权负责公司的运营。为激励叶继春为海宝公司创造经济效益，熊美英、李华、黄国才同意给予叶继春7%股权。对于该股权，叶继春不享有股东表决权，不承担亏损，但任职期间享有分红权。2016年4月17日，为落实《河源市海宝电子科技有限公司收购及债务重组框架协议》，原告黄国才、雷青英与被告熊美英、胡靖、李华、李嵘、叶继春签订《股权转让合同》明确截止2015年12月31日，经河源市南宏会计师事务所出具的报告显示，资产总额54903772.30元，总负债为58727589.22元（已扣除黄国才承担其经营期间以公司名义向其亲属借款形成的260万元负债），公司净资产为-3823816.92元。鉴于黄国才及海宝公司因资金周转向熊美英借款900万元；李华在本协议签订前通过其投资的河源市厨博士实业有限公司开发的华瑞美苑项目商品房抵债等方式为黄国才及海宝公司代偿1002万元债务。经双方一致同意约定出资总额25812857元，其中：熊美英、李华占出资总额的73.68%（含承担叶继春应出资的3.68%），以上述负债共1902万元附条件转为对海宝公司的出资并享有一定比列股权：黄国才、雷青英占本次出资总额的26.32%（含承担叶继春应出资的1.32%），应出资为6792857元，由于黄国才向海宝公司出具借条方式，自2016年1月1日起至实际出资之日止按月利率1%计算利息。经债权转股权后，原、被告双方占海宝公司的全部股权比列分别为：熊美英占35%股权，李华35%股权，叶继春占有5%股权（该股权的出资由熊美英、李华共同承担3.68%、黄国才承担1.32%），黄国才占25%股权。具体转让方式为：黄国才转让35%股权给熊美英、转让20%股权给李华；雷青英转让15%股权给李华，转让5%股权给叶继春。股权转让前后的债务分担情况为：1、海宝公司欠黄国才亲属的260万元由黄国才承担，经全体股东会决议并同意后，黄国才可以以个人名义向公司借款偿还该债务，公司有权从可分配利润中抵扣；2、海宝公司因经营不善导致净资产为-3823816.92元，该损失由黄国才、雷青英承担，具体由黄国才向海宝公司出具借条方式承担，按月利率1%计算利息至实际清偿之日止；3、转让后的债务由各股东按股权比列承担，但叶继春不承担亏损，不享有表决权，仅任职期间享有按股权比列的分红权；4、黄国才、雷青英应出资而未实际出资额的6792857元及由黄国才承担的亏损3823816.92元，两项共计10616674.06元，由黄国才向海宝公司出具借条方式承担，按月利率1%计算利息至实际清偿之日止。2017年3月13日，原告认为2016年1月17日签订的《股权转让合同》存在重大误解、显失公平，起诉至广东省河源市源城区人民法院，请求人民法院依法撤销《股权转让合同》。2017年4月25日，在吴国胜、黄志华的主持下原告黄国才与被告熊美英、李华签订《关于黄国才与熊美英、李华等公司债权及股权纠纷的和解协议》和作为和解协议附件的《股权转让协议》，约定：黄国才将其持有海宝公司的25%股权，转让给熊美英和李华（各12.5%，李华指定李嵘代持）。转让条件是：一是原要求黄国才承担海宝3823816.92元的“负资产”并计付利息，黄国才不再承担；二是原要黄国才出资6792857元购买25%股权并计付利息，黄国才不再支付；三是由熊美英和李华另再付给黄国才股权转让款500万元。合同第二条约定，本协议签订当日，被告熊美英、李华应向黄国才指定的银行账户支付250万元股权转让款，余款250万元由熊美英、李华中一人出具欠条。本协议签订后且黄国才将其名下剩余25%股权转让至熊美英和李华指定的李嵘名下之日起四十五日内支付剩余250万元给原告黄国才指定的吴国胜银行账户。第六条约定，如原告黄国才逾期未能转让25%股权，则原告黄国才应向被告熊美英、李华赔偿250万元作为违约金。如被告熊美英、李华逾期超过三日未支付剩余250万元股权转让款，则2016年4月17日签订的《股权转让合同》则自动解除。合同解除后，被告熊美英、李华应返还于2016年4月原告黄国才转让给被告熊美英、李华及代持股人的全部股权，被告熊美英、李华对原告黄国才合法债权继续有效；同时原告黄国才、被告熊美英、李华双方应各自依法承担因合同无效而产生的法律后果。签约后第二天（即2017年4月26日）被告熊美英、李华支付了250万元，同日被告熊美英、李嵘向原告黄国才出具《欠条》载明“今欠到黄国才先生河源市海宝电子科技有限公司25%股权转让剩余转让款贰佰伍拾万元。欠款人承诺在2017年6月10日前清偿。本欠条自欠款人按时足额付款之日起自动失效。”欠款人熊美英、李嵘在欠款人处签名。黄国才名下的25%的股权于2017年5月15日也分别变更登记到了熊美英和李嵘名下。2017年6月30日，吴国胜向被告熊美英出具《收条》载明“代黄国才收到熊美英还来欠款贰佰伍拾万元。（转让河源海宝公司款）”。2018年4月9日吴国胜出具《关于熊美英还款的情况说明书》载明：吴国胜和黄志华作为丙方，于2017年4月25日与作为甲方的黄国才，以及作为乙方的熊美英、李华共同签署了《关于黄国才与熊美英、李华等公司债权及股权纠纷的和解协议》。依据该和解协议第二条的约定，“在本协议签订后且黄国才将其名下剩余25%股权转让至乙方熊美英和李华指定的李嵘名下之日起四十五日内支付剩余250万元给甲方黄国才指定的吴国胜银行账户。”因熊美英提出250万元款项的筹集需要给予一定时间，故吴国胜同意熊美英于2017年6月30日前向吴国胜账户支付上述250万元人民币。吴国胜在说明人处签名确认。2017年8月17日原告认为被告未按约支付剩余股权转让款250万元，遂向广东省深圳市宝安区人民法院提起诉讼，请求确认原告与被告签订的关于河源市海宝电子科技有限公司股权转让的全部合同均已解除。2017年10月27日广东省深圳市宝安区人民法院出具（2017）粤0306民初22153号《民事裁定书》裁定将本案移交本院审理。本院认为，股权转让属于公司法调整的商事范畴，股权作为交易对象有明显不同于其他动产及不动产的特殊性，关系到公司经营管理、资产处置以及利润分配等情况，因此对股权转让的行为应当更注意于保障市场经济秩序的稳定性，本案中被告根据和解协议第二条的约定，“在本协议签订后且黄国才将其名下剩余25%股权转让至乙方熊美英和李华指定的李嵘名下之日起四十五日内支付剩余250万元给甲方黄国才指定的吴国胜银行账户”。原告黄国才名下的25%的股权于2017年5月15日变更登记到了熊美英和李嵘名下。被告熊美英于2017年6月30日将剩余250万元股权转让款支付至原告黄国才指定的吴国胜名下，该时间并未超出合同约定时间期限。虽被告熊美英、李嵘向原告出具的欠条载明还款日期为2017年6月10日，但该债务的实际债权人为吴国胜，债权人吴国胜亦同意熊美英于2017年6月30日支付剩余股权转让款，熊美英于2017年6月30日将剩余250万元付给吴国胜不损害原告的利益。综上，对原告请求确认原告与被告签订的关于河源市海宝电子公司科技有限公司股权转让的全部合同均已解除，并将被告持有的河源市海宝电子科技有限公司100%的股权返还给两原告的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。被告在履行《关于黄国才与熊美英、李华等公司债权及股权纠纷的和解协议》及其附件《股权转让协议》中不存在过错，因此对原告的全部诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告黄国才、雷青英的全部诉讼请求。案件受理费45640元、保全费5000元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  黄旭生代理审判员  龚海燕人民陪审员  邓小菲二〇一八年八月八日书 记 员  黄慧慧