河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫民终357号上诉人(原审被告)：河南威达房地产开发有限公司，住所地河南省信阳市浉河区北京南路金杯财富大厦******。法定代表人：汪志勇，该公司经理。委托诉讼代理人：姜涛，河南天新律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦梦君，河南天新律师事务所律师。上诉人(原审被告)：北京鸿越装饰工程有限公司，住所地，住所地北京市海淀区广源闸******701-606iv>法定代表人：殷玉伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：闵德超，北京市义博律师事务所律师。上诉人（原审被告）：汪志勇，男，汉族，1969年10月1日出生，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：姜涛，河南天新律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦梦君，河南天新律师事务所律师。上诉人（原审被告）：汪明，男，汉族，1974年7月15日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：闵德超，北京市义博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：殷宪银，男，汉族，1964年1月3日出生，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：吕志立，北京市华联律师事务所律师。原审第三人：殷鹏，男，汉族，1979年5月8日出生，住山东省滕市。委托诉讼代理人：刘宏伟，男，汉族，1962年11月19日出生，住山东省邹城市。原审第三人：殷宪鹏，男，汉族，1981年10月25日出生，住山东省微山县。委托诉讼代理人：刘宏伟，男，汉族，1962年11月19日出生，住山东省邹城市。上诉人河南威达房地产开发有限公司（以下简称河南威达公司）、北京鸿越装饰工程有限公司（以下简称北京鸿越公司）、汪志勇、汪明与被上诉人殷宪银，原审第三人殷鹏、殷宪鹏债权转让协议纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2016）豫15民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人河南威达公司、汪志勇的委托代理人姜涛，上诉人北京鸿越公司、汪明的委托诉讼代理人闵德超，被上诉人殷宪银的委托诉讼代理人吕志立，原审第三人殷鹏、殷宪鹏的委托诉讼代理人刘宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南威达公司、北京鸿越公司、汪志勇、汪明上诉请求：1、撤销一审法院作出的（2016）豫15民初30号民事判决；2、改判驳回殷宪银的全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由殷宪银负担。事实及理由：一、一审判决对《债权转让协议》书中的原始债权的当事人及性质认定有误，河南威达公司收到的6800万元资金是北京鸿越公司所转，而北京鸿越公司接受的是山东邹城投资公司及其关联公司的付款，且其付款是在河南威达公司接受北京鸿越公司转款之后，并非是一审判决所称的由殷鹏、殷宪鹏委托山东邹城投资公司转出，殷宪鹏并非是河南威达公司的债权人，其将对河南威达公司的所谓债权转让给殷宪银的意思表示应为无效，双方所签订的《债权转让协议书》系无效合同，殷宪银主体不适格，应驳回其诉请。二、一审判决对涉案资金7100万元的性质认定有误。如一审法院对邹城投资公司、邹城市瑞福装饰工程有限公司、微山县森源物资贸易公司、滕州市宏瀚工贸有限公司出具的载明7100万元为投资款的《情况说明》予以认定，则涉案7100万元资金为投资款，那就不应存在利息，且投资有风险，河南威达公司至今尚处于亏损状态，无任何盈利，不存在支付投资回报及利息的情况。因此无论何种情况，最低限度是在2013年5月26日前，涉案资金7100万元应是无息的投资款。一审判决按照年利率36%的标准，对河南威达公司还款的5900万元按照先息后本的方法抵扣，缺乏事实及法律依据。三、一审法院认定832.5万元为股权转让款，该笔股权实为为监督借款和担保还款而由河南威达公司让出的股权，没有真实交易。该股权的出让方为殷鹏，受让方为汪志勇和汪明，并非是河南威达公司，殷鹏从未向殷宪银转让过其对汪志勇和汪明的股权，即便是该笔股权转让价款发生争议也是另案再诉问题，一审判决河南威达公司向殷宪银支付该笔股权转让价款缺乏事实和法律依据。四、一审判决认定殷宪银债权数额9836.2999万元错误。本案原始债权债务从未对利息有约定，一审判决认定将河南威达公司已还的5900万元按年利率36%冲抵为已还利息，在此后基于此基础上计算而来的9836.2999万元存在错误。五、一审法院判决河南威达公司、北京鸿越公司向殷宪银对其中的3836.2999万元按月息2%支付利息，但3836.2999万元中，有1903.7999万元是一审法院按照24%计算至2014年11月30日得来，如按一审判决自2013年7月1日起向殷宪银支付利息，即相当于判决河南威达公司、北京鸿越公司是按照年利率48%的标准向殷宪银支付复利，一审判决该项内容严重有误。六、一审判决认定事实的关键证据，即邹城投资公司、邹城市瑞福装饰工程有限公司、微山县森源物资贸易公司、滕州市宏瀚工贸有限公司出具的《情况说明》没有负责人签名或盖章，不符合证据形式。另外2014年12月11日签订的《股权转让协议书》也未经质证，该两份证据不能作为定案证据。七、一审判决所谓“在本院的主持下原告方与被告方对涉案债权按照民间借贷进行结算”与实际情况不符。一审法院是让当事人到庭各自陈述自己的计算方法，并非是结算，更没有达成一致意见。综上，一审判决从证据认定上存在矛盾，事实查明及法律适用上存在不清楚和错误，请求二审法院予以纠正。殷宪银辩称，2013年5月26日，河南威达公司、北京鸿越公司、汪志勇、汪明与第三人殷宪鹏签署了一份还款协议书，在协议书中约定了五方间的具体债权债务关系及河南威达公司、北京鸿越公司欠殷宪鹏的款项、金额及殷宪鹏应得的款项总额。2014年12月11日，第三人殷宪鹏同殷宪银、河南威达公司、北京鸿越公司、汪志勇、汪明签订了六方协议，在协议书中明确约定各方均同意将上述债权转让给殷宪银，并且对河南威达公司还款5900万元后所剩余的9000多万元债务，达成了把17套房子抵给殷宪银，抵账后尚欠39610000元的详细约定。因此殷宪银具有诉讼主体资格。关于股权转让款问题，虽然受让人是汪明、汪志勇，但该债务可以约定第三人履行，因此一审判决由河南威达公司负担股权转让款832.5万元是合适的。综上，四上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回其诉请，维持原判。第三人殷宪鹏述称，认可被上诉人殷宪银的观点。殷宪银于2016年2月17日向一审法院起诉，请求：l、判令河南威达公司、北京鸿越公司支付欠款39610000元及利息（从2013年7月1日起到实际支付之日止按月息2%标准计算）；2、判令被告协助原告将约定的房号为1501、1502等17套房屋过户到原告名下或原告指定人员名下（如果不能过户，支付不能过户部分的房屋所抵付的价款，即按抵付总价款与抵付总面积比的平均价款计算）；3、判令汪志勇、汪明承担连带责任；4、判令河南威达公司、北京鸿越公司、汪志勇、汪明承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：一、被告河南威达公司基本注册信息。该公司成立于2004年9月3日，注册资本为2500万元，董事长兼总经理为汪志勇，董事为王付巧、虞金祥、汪明。二、2011年11月15日，该公司股东股权变更信息为王付巧8％、汪明33.3％、汪志勇25.4％、殷鹏33.3％。2011年12月13日，该公司股东股权变更信息为王付巧8％、汪明51％、汪志勇41％。三、2011年12月8日，被告河南威达公司的《股东会决议》载明：(一)、公司股东股权转让：同意股东殷鹏将所持有的33.3%的股权（832.5万元）以现金形式转给汪明和汪志勇。其中：转给汪志勇15.6%(390万元），转给汪明17.7%（442.57万元），股东转让后，股东的出资额为：汪明以现金出资1275万元，占注册资本的51%，汪志勇以现金出资1025万元，占注册资本的41%，王付巧以现金出资200万元，占注册资本的8%;(二)、同意股东殷鹏辞去副总经理职务。股东汪明、汪志勇、王付巧、殷鹏均签字确认。同日，殷鹏分别与汪明、汪志勇签订了《股权转让协议》。四、殷鹏所有的股权转让款832.5万元，汪志勇和汪明没有实际给付；殷鹏将该股权转让款832.5万元转让给了殷宪鹏；殷宪鹏又将该股权转让款832.5万元转让给了殷宪银。五、被告北京鸿越公司基本注册信息。该公司成立于2005年11月9日，注册资本为6000万元，法定代表人为汪明。六、2011年12月8日，甲方（借款人）北京鸿越公司、乙方(××)邹城市投资公司、丙方(担保人)河南威达公司、丁方(担保人)汪明、戊方(担保人)汪志勇，签了一份《借款协议书》。该协议第一条：甲方因开发河南威达房地产开发有限公司P2011-I01号地产项目之资金需要，甲方向乙方借款人民币柒仟陆佰贰拾柒万陆仟陆佰陆拾陆元整(￥76，276，666.00)。七、2011年12月8日，甲方（借款人)北京鸿越公司、乙方（××)邹城市投资公司，丙方（担保人)河南威达公司，丁方（担保人)汪明，戊方（担保人)汪志勇签订了一份《借款协议书》。邹城市投资公司转给北京鸿越公司和河南威达公司资金明细。1、2011年5月13日通过邹城市瑞福装饰工程有限公司中国建行账户转入北京鸿越公司账户1200万元：2、2011年7月II日通过邹城市瑞福装饰工程有限公司济宁银行邹城支行转入北京鸿越公司账户共1800万元；3、2011年7月11日通过邹城市瑞福装饰工程有限公司济宁银行邹城支行转入北京鸿越公司账户300万元；4、2011年8月2日通过微山县森源物资贸易有限公司微山县农村信用合作联社转入北京鸿越公司账户3500万元；5、2011年10月12日通过滕州市宏瀚工贸有限公司直接转入河南威达房地产工行账户300万元。邹城市投资公司共转6800万元到北京鸿越公司账户，转300万元到河南威达公司账户，合计7100万元。北京鸿越公司后将6800万元转入河南威达公司账户。邹城市投资公司出具《情况说明》证明上述合计7100万元系殷鹏、殷宪鹏投资河南威达公司的投资款。邹城市瑞福装饰工程有限公司、微山县森源物资贸易有限公司、滕州市宏瀚工贸有限公司均出具《情况说明》证明其代转款系殷鹏、殷宪鹏投资河南威达公司的投资款。八、2013年5月26日，殷宪鹏与河南威达公司、北京鸿越公司、汪明、汪志勇签订的《还款协议书》确认河南威达公司、北京鸿越公司共欠殷鹏、殷宪鹏股权转让款及借款137650000元。其中第四条约定自2013年7月1日起，河南威达公司、北京鸿越公司对未归还欠款部分按月息2％向殷宪鹏支付利息；其中第六条约定汪明、汪志勇对河南威达公司、北京鸿越公司的还款义务负有连带保证责任。九、2014年12月11日，甲方(债权出让方)殷宪鹏、乙方(债权受让方)殷宪银、丙方河南威达公司、丁方汪明、戊方汪志勇、己方北京鸿越公司，签了一份《债权转让协议书》。该协议确认：2013年5月26日，甲方与丙方、丁方、戊方及己方签订了《还款协议书》。约定：截止2013年6月30日，丙方、己方尚欠甲方款项及应得股权转让款共计人民币壹亿叁仟柒佰陆拾伍万元整（￥137，650，000.00元）。此后丙方和己方累计还款给甲方人民币伍仟玖佰万元(￥59，000，000.00)，至2014年11月30日，丙方和己方欠甲方款人民币玖仟玖佰陆拾壹万元(￥99，610，000.00)。丁方和戊方对丙方和己方的付款义务承担连带保证责任。现甲、乙、丙、丁、戊、己六方经充分协商，甲方将其对丙方和己方的上述债权转让给乙方，乙方同意接受该债权，丙方和己方同意转让债权，丁方和戊方同意继续对丙方和已方的全部付款义务承担连带保证责任。为达到转让债权之目的，达成约定如下：第一条债权转让内容：1、甲方同意向乙方转让其对丙方和己方的全部债权，乙方同意从甲方受让该债权。第二条各方同意将丙方开发的位于信阳市湖东大道南湾湖风景区燕尾岛南湾四季项目房屋共17套房屋（房号分别为：1501、1502、1503.1505、1506、1507、1508、1601、1602.1603.1605、3308、3309、3310、3311、3312.3313,17套房屋总面积为4709平方米）暂估人民币陆仟万元(￥60，000，000.00)抵账给乙方，抵账后丙方和已方尚欠乙方款约人民币叁仟玖佰陆拾壹万元(￥39，610，000.00)。十、对双方认可的7100万元是投资款还借款的认定。殷宪鹏不是河南威达公司的股东，在该公司没有股份，故该7100万元一审法院认定为借款本金。十一、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求××返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。十二、2017年9月12日，在一审法院的主持下原告方与被告方对涉案债权按照民间借贷进行结算。借款本金7100万元，自2011年5月13日至2014年11月30日，河南威达公司和北京鸿越公司向殷宪鹏累计还款5900万元。从己还款时间分笔按法定许可的3分／月利率计算，每次还款都不足以支付拖欠利息，也即7100万元本金未还。至2014年11月30日，河南威达公司尚欠殷宪鹏借款本金7100万元、利息1903.7999万元，本息合计9003.7999万元。十三、殷宪银的合法债权为借款本息9003.7999万元和股权转让款832.5万元，合计9836.2999万元。一审法院认为：本案的焦点为：1、股权转让价款832.5万元应否计算利息；2、诉争的7100万元是投资款还是民间借贷款；3、《还款协议书》和《债权转让协议书》的效力问题。一、关于股权转让价款832.5万元应否计算利息问题。因股权转让时未约定利息，故该股权转让价款不应计算利息。二、关于诉争的7100万元是民间借贷款还是投资款问题。因该款项的出借及偿还属民间借贷法律关系，故该笔转款应为民间借贷款。三、关于《还款协议书》和《债权转让协议书》的效力问题。因该两份协议对7100万元民间借贷款约定的部分利息超过了法定的年利率36%，依法超过部分无效，故该两份协议部分有效部分无效。2011年12月8日，第三人殷鹏将所持有的被告河南威达公司的33.3%的股权，以832.5万元股价转让给股东汪明、汪志勇。该832.5万元股权转让价款没有实际给付。后殷鹏将该832.5万元股权转让价款又转让给了第三人殷宪鹏。第三人殷宪鹏又将该832.5万元股权转让价款转让给了原告殷宪银。2011年12月8日，北京鸿越公司（借款人）、邹城市投资公司（××）、河南威达公司（担保人）、汪明（担保人）、汪志勇（担保人）签订《借款协议书》后，邹城市投资公司分别从邹城市瑞福装饰工程有限公司、微山县森源物资贸易有限公司、滕州市宏瀚工贸有限公司分4笔向北京鸿越公司账户转款合计6800万元；从滕州市宏瀚工贸有限公司向河南威达公司账户转款300万元，总计7100万元。北京鸿越后将6800万元转入河南威达公司账户。邹城市投资公司出具《情况说明》证明上述合计7100万元系殷鹏、殷宪鹏投资河南威达公司的投资款。邹城市瑞福装饰工程有限公司、微山县森源物资贸易有限公司、滕州市宏瀚工贸有限公司均出具《情况说明》证明其代转款系殷鹏、殷宪鹏投资河南威达公司的投资款。2013年5月26日，殷宪鹏与河南威达公司、北京鸿越公司、汪明、汪志勇签订的《还款协议书》确认河南威达公司、北京鸿越公司共欠殷鹏、殷宪鹏股权转让款及借款137650000元。2014年12月11日，殷宪鹏、殷宪银、河南威达公司、汪明、汪志勇、北京鸿越公司，签了一份《债权转让协议书》。该协议确认：截止2013年6月30日，河南威达公司、北京鸿越公司尚欠殷宪鹏款项及应得股权转让款共计137650000元。扣除已还款59000000元，至2014年11月30日，还欠99610000元。被告方抗辩称上述款项中，存在借款按月利率5分计算欠款数额超出了法定的年利率24%。在一审法院的主持下原告方与被告方对涉案债权按照民间借贷进行结算。借款本金7100万元，已还款按法定的年利率36%计息，未还款按法定的年利率24%计息，先还利息，后还本金，扣除己还款5900万元抵付利息后，结算结果是被告方尚欠殷宪鹏借款本金7100万元、利息1903.7999万元，本息合计9003.7999万元。关于被告河南威达公司辩称其对原告殷宪银及第三人殷宪鹏没有直接的还款义务、借款部分利息不合法等问题。因被告河南威达公司是第三人殷宪鹏股权转让价款及借款的实际债务人，其知道并同意第三人殷宪鹏将其债权转让给原告殷宪银，且本院已对借款部分不合法利息予以纠正，故其抗辩理由部分不能成立。关于被告北京鸿越公司辩称其对原告殷宪银及第三人殷宪鹏没有直接的还款义务问题。因北京鸿越公司（借款人）与邹城市投资公司(××)签订《借款协议书》后，邹城市投资公司将借款汇入了北京鸿越公司账户，且北京鸿越公司对《还款协议书》和《债权转让协议书》加章认可，故其抗辩理由不能成立。关于被告汪明、被告汪志勇对被告河南威达公司、被告北京鸿越公司的还款义务是否承担连带保证责任问题。因被告汪明、被告汪志勇在《债权转让协议书》中约定其对被告河南威达公司、被告北京鸿越公司的全部还款义务承担连带保证责任，签字认可，且无证据证明担保不是其真实意识表示，故其抗辩理由不能成立。综上所述，原告殷宪银的诉讼请求，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第二十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十八条的规定，判决如下：一、被告河南威达房地产开发有限公司、被告北京鸿越装饰工程有限公司于本判决生效后二十日内共同向原告殷宪银支付欠款3836.2999万元及利息（从2013年7月1日起到实际付清之日止，按月利率2%计算）；被告汪明、被告汪志勇对该债务承担连带责任；二、被告河南威达房地产开发有限公司于本判决生效后二十日内协助原告殷宪银将约定的位于信阳市南湾四季项目房屋中作价为6000万元的17套房屋（房号分别为：1501、1502、1503、1505、1506、1507、1508、1601、1602、1603、1605、3308、3309、3310，3311、3312、3313，总面积4709平方米）过户到原告殷宪银名下或原告殷宪银指定人员名下（如果不能过户，支付不能过户部分的房屋所抵付的价款，即按抵付总价款与抵付总面积比的平均价款计算）；三、驳回原告殷宪银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费239850元、保全费5000元，由被告河南威达房地产开发有限公司和被告北京鸿越装饰工程有限公司共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，根据双方诉辩意见确定本案的争议焦点为：一、殷宪银是否是本案的适格诉讼主体；二、涉案7100万元资金的性质是何性质，殷宪银对825万的股权转让款是否享有诉权；三、一审判决认定殷宪银的债权总额及其中3836.2999万元本金的利息计算方式是否正确。一、关于殷宪银是否是本案的适格诉讼主体问题。本案中，邹城市投资公司分别从邹城市瑞福装饰工程有限公司、微山县森源物资贸易有限公司、滕州市宏瀚工贸有限公司分4笔向北京鸿越公司账户转款合计6800万元，从滕州市宏瀚工贸有限公司向河南威达公司账户转款300万元，北京鸿越后将6800万元转入河南威达公司账户，上述款项总计7100万元。邹城市投资公司出具《情况说明》，证明该7100万元系殷鹏、殷宪鹏投资河南威达公司的投资款。邹城市瑞福装饰工程有限公司、微山县森源物资贸易有限公司、滕州市宏瀚工贸有限公司均出具《情况说明》证明其代转款系殷鹏、殷宪鹏投资河南威达公司的投资款。2014年12月11日，殷宪鹏、殷宪银、河南威达公司、汪明、汪志勇、北京鸿越公司六方签订《债权转让协议书》，殷宪鹏将其对河南威达公司、北京鸿越公司的债权转让给殷宪银，并由汪明、汪志勇承担连带保证责任，六方均在协议上签字认可，从六方签字之日起，债权发生转移，殷宪银享有对河南威达公司、北京鸿越公司的债权，殷宪银是本案适格主体。二、涉案7100万元资金的性质是何性质？殷宪银对825万的股权转让款是否享有诉权。本案7100万元资金系从山东邹城方殷鹏、殷宪鹏处出借，经北京鸿越公司又转到河南威达公司并由河南威达公司实际使用，在使用该资金过程中河南威达公司、北京鸿越公司也先后与殷鹏、殷宪鹏、殷宪银达成还款协议及债权转让协议，河南威达公司之后多次偿付利息并签订还款协议，且在纠纷发生后各方也均认可本案诉争7100万元应为借款，故一审法院认定本案为民间借贷纠纷，该认定并无不妥，本院予以支持。本案中，据第三人殷鹏陈述，其于2011年向河南威达公司投入7900多万元，后其由于资金问题从河南威达公司退股，然后其股权转让金832.5万元和投资回报转让给殷宪鹏，之后殷宪鹏与汪明、汪志勇、河南威达公司、北京鸿越公司签订《还款协议书》，可以证明股权进行了转让。但从本案双方提交证据来看，本案原始银行转账记录仅有诉争的7100万元的转款凭证，对其中是否另有股权出资资金，各方均未提交出资相关证据。且2011年12月8日河南威达公司的股东会决议、《股权转让协议》，殷鹏所持有的33.3%的股权是以现金形式转让汪明和汪志勇，应由汪明和汪志勇支付股权转让金，但本案中2013年5月26日的《还款协议书上》却直接确认的是河南威达公司、北京鸿越公司欠殷宪鹏款项和殷鹏应得股权转让款，该协议将股东个人债务与公司债务混同，现河南威达公司对该股权转让持有异议，由于该争议事涉股权纠纷，而本案为民间借贷纠纷，不宜在本案中一并审理双方间的股权纠纷，殷宪银可另案主张权利。三、关于一审法院认定殷宪银的债权总额及其中3836.2999万元本金的利息计算方式是否正确问题。本案借款本金共计5笔计7100万元，其中2011年5月13日借款1200万元，2011年7月11日借款1800万元和300万元，2011年8月2日借款3500万元，2011年10月12日借款300万元。河南威达公司于2013年3月15日、2013年4月27日、2013年5月22日、2013年6月26日、2013年7月10日、2013年7月11日、2013年7月12日、2013年9月25日、2013年10月23日、2013年11月1日、2013年12月9日、2014年12月11日分十二次共计还款5900万元，对该5900万元，河南威达公司认为《还款协议书》、《债权转让协议书》中约定的欠款数额是按月利率5分计算而来，该数额超出了法定的年利率24%，应不予保护。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，××请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求××返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中双方于2013年5月26日签订的《还款协议书》中约定“自2013年7月1日起对未归还欠款部分按月息2%计付”，因河南威达公司已分12次还款5900万元，故对于借款本金7100万元的利息计算方式，应从5笔借款各自出借之日起计息，按照先还利息后还本金的方式，2013年6月30日前的已还款部分应为自然债务，可按年利率36%计息；对2013年7月1日后的利息应按约定的月息2%计付。按照以上计算方式计算，截至2014年11月30日，殷宪银债权本息应为86262405.26元。2014年12月11日各方签订《债权转让协议》，将位于信阳市南湾湖风景区燕尾岛南湾四季项目17套房屋折价抵偿6000万元债务，扣除此间抵偿债务及利息后，截至2014年12月11日，殷宪银对河南威达公司、北京鸿越公司债权总额为26773658.74元。综上所述，上诉人河南威达公司的上诉请求部分成立。一审判决认定事实部分不清，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、变更河南省河南省信阳市中级人民法院（2016）豫15民初字第30号民事判决第一项为：被告河南威达房地产开发有限公司、被告北京鸿越装饰工程有限公司于本判决生效后二十日内共同向殷宪银支付欠款26773658.74元及利息（利息从2014年12月11日起到实际付清之日止，按月利率2%计算）；汪明、汪志勇对该债务承担连带责任；二、维持河南省信阳市中级人民法院（2016）豫15民初字第30号民事判决第二项，即：被告河南威达房地产开发有限公司于本判决生效后二十日内协助原告殷宪银将约定的位于信阳市南湾四季项目房屋中作价为6000万元的17套房屋（房号分别为：1501、1502、1503、1505、1506、1507、1508、1601、1602、1603、1605、3308、3309、3310，3311、3312、3313，总面积4709平方米）过户到原告殷宪银名下或原告殷宪银指定人员名下（如果不能过户，支付不能过户部分的房屋所抵付的价款，即按抵付总价款与抵付总面积比的平均价款计算）；三、维持河南省信阳市中级人民法院（2016）豫15民初字第30号民事判决第三项，即：驳回原告殷宪银的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费239850元、保全费5000元，由被告河南威达房地产开发有限公司和被告北京鸿越装饰工程有限公司共同负担。二审案件受理费239850元，由被告河南威达房地产开发有限公司和被告北京鸿越装饰工程有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长 周  会  斌审判员 焦  新  慧审判员 周  新  峰二〇一八年八月九日书记员 赵丽欢（代）