福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽02民终3444号 上诉人（原审原告）：张某2，女，1962年9月4日出生，汉族，福建省厦门市集美区。 上诉人（原审原告）：张某3，女，1965年2月9日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 上诉人（原审原告）：张某4，女，1967年9月23日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 三上诉人共同委托诉讼代理人：闫永平，山西行直律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张某5，男，1971年12月3日出生，汉族，住厦门市集美区。 被上诉人（原审第三人）：张某6，女，1978年11月1日出生，汉族，住厦门市集美区。 被上诉人（原审第三人）：张某1，男，2003年5月16日出生，汉族，住厦门市集美区。 上诉人张某2、张某3、张某4因与被上诉人张某5、张某6、张某1法定继承纠纷一案，不服福建省厦门市集美区人民法院（2018）闽0211民初496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张某2、张某3、张某4上诉请求：撤销原审判决，改判支持三上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由:一、一审未审先判，本案判决结果已在另案房屋买卖合同纠纷中先行处理，明显违反法定程序。二、原审判决将搬迁补偿标准错误认定为房屋权属来源。1.讼争房产权属源于产权调换，产权调换并不改变原产权人的权属份额。三上诉人取得已拆迁房屋的物权始于1987年母亲吕水味去世时。涉案房产是已拆除房屋产权调换所得，三上诉人的房屋所有权并不因产权调换而灭失，三上诉人是讼争房产的共有人。2.按户籍人口每人安置50平米是拆迁补偿标准，并非房屋的权属来源。原审判决将拆迁补偿标准错误认定为房屋权属来源。3.三上诉人在另案买卖合同中所放弃的是父亲生前已处分的诉争房屋25%份额的遗产继承，并非放弃对父亲未处分的遗产继承。父亲张福田占有诉争房屋60%的产权，父亲生前已处分25%，剩余35%应由三上诉人与张某5继承。三、涉案房产虽登记在父亲张福田和张某5、张某6、张某1名下，并不影响三上诉人的共有权。 张某5、张某6、张某1均未提交答辩意见。 张某2、张某3、张某4向一审法院起诉请求：1.确认集美区住宅为被继承人张福田、被继承人吕水味遗产；2.判令张某5与张某2、张某3、张某4依法分割上述遗产；3.本案诉讼费由张某5承担。 一审法院认定事实如下：2007年6月15日,张福田与厦门市集美文教区管理委员会签订厦门市集美土地房屋拆迁补偿安置协议书1份，其位于厦门市集美区的房屋因“英村至环东海域道路”建设用地需要，应予征用拆除。被拆迁房（东至张爱家厝、西至张加再厝、南至张维强厝、北至张金蛾厝）结构为砖混，总建筑面积246.24平方米。张福田持有户口本壹本，应安置人口四人（张福田、张某5、张某6、张某1），其中合法批建手续的建筑面积0平方米。根据集美区农村房屋拆迁情况调查表，张福田人均产权面积不足50平方米，可直接认定产权的建筑面积200平方米，实行货币安置的补偿方式。后张福田选择另行缴交5.8平方米安置房购房款，以产权调换建筑面积205.8平方米安置房一套，安置房地点、幢号、房号：英村安置小区4-5#C1803室。 讼争房产的不动产权证于2017年4月6日办出，张某5于2017年8月20日领取。不动产权证载：房屋坐落于集美区，权利性质：划拨/拆迁安置房，建筑面积203.33平方米，共有人：张福田1/4；张某51/4；张某61/4；张某11/4。 张福田于2017年7月3日死亡，其妻子吕水味于1987年死亡。张福田与吕水味育有一子三女：长女张某2、二女张某3、三女张某4，子张某5。此外，其生前无其他子女，其父母均已死亡。 另查明，讼争房产于张福田在世时已出售并交付给案外人，尚未办理所有权转移登记手续。张某2、张某3、张某4在另案（2017）闽0211民初3800号许海翔与张某5、张某6、张某1、张某2、张某3、张某4、第三人许海航、许海滨、柯淑珍、李素銮房屋买卖合同纠纷案中提交的答辩状及第二次庭审笔录中，明确表示其尊重父亲张福田生前处分平阳里1号1803室25%产权的行为，并放弃继承该25%产权。 一审法院认为，本案系法定继承纠纷。关于讼争房产是否为张福田、吕水味遗产的问题。根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。根据张福田与厦门市集美文教区管理委员会签订的厦门市集美土地房屋拆迁补偿安置协议书，其被拆迁房总建筑面积为246.24平方米，其中合法批建手续的建筑面积0平方米，即被拆迁房实际并无合法批建手续。讼争房产系张福田、张某5、张某6、张某1依拆迁政策，按户口人均50平方米并另行缴交5.8平方米购房款以产权调换取得，而吕水味在拆迁安置补偿前已去世，拆迁安置补偿人口中未有吕水味。其次，讼争房产不动产权证上载明的共有人为：张福田、张某5、张某6、张某1四人，根据《中华人民共和国物权法》第十六条的规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，故讼争房产并不属于吕水味的遗产范围。张福田死后，讼争房产25%的产权份额依法应属于被继承人张福田的遗产，张某2、张某3、张某4、张某5作为其第一顺位继承人依法有权继承由张福田所享有的讼争房产25%产权份额。但本案中，讼争房产已于张福田在世时出售并交付给案外人，即张福田生前已就其所享有的讼争房产25%产权份额进行了处分，张某2、张某3、张某4、张某5应在继承遗产的范围内就张福田出售讼争房产未履行的义务承担继续履行的义务。张某2、张某3、张某4在另案（2017）闽0211民初3800号案件中已明确表示其姐妹三人尊重父亲张福田生前处分平阳里1号1803室25%产权的行为，并放弃继承该25%产权，其因放弃继承而得以免除继续履行的义务。一审法院已在另案中对张福田的遗产进行处理，现又翻悔，没有事实和法律依据，故对张某2、张某3、张某4诉讼请求中关于依法分割张福田享有的讼争房产25%产权份额的部分，一审法院不予支持。综上，张某2、张某3、张某4主张确认集美区房屋为被继承人张福田、被继承人吕水味遗产并由三人与被告依法分割，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十六条第一款，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第二十五条、第三十三条，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回张某2、张某3、张某4的全部诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。对一审查明的事实，均未提出异议，本院予以确认。 本院认为，讼争房产系张福田、张某5、张某6、张某1依拆迁政策，按户口人均50平方米并另行缴交5.8平方米购房款拆迁安置取得，而吕水味在拆迁安置补偿前已去世，拆迁安置补偿人口中没有吕水味，且讼争房产不动产权证上载明的共有人为张福田、张某5、张某6、张某1，故讼争房产并不属于吕水味的遗产范围，张福田生前对讼争房产享有25%产权份额，三上诉人主张张福田生前占有讼争房产60%产权份额并要求分割除去张福田生前已处分的25%产权份额之外的35%产权份额，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。讼争房产已于张福田在世时出售并交付给案外人，即张福田生前已就其所享有的讼争房产25%产权份额进行了处分，张某2、张某3、张某4、张某5应在继承遗产的范围内就张福田出售讼争房产未履行的义务承担继续履行的义务，而张某2、张某3、张某4在另案（2017）闽0211民初3800号案件中已明确表示其姐妹三人尊重父亲张福田生前处分讼争房产25%产权的行为，并放弃继承该25%产权，故一审判决驳回三上诉人关于依法分割张福田享有的讼争房产25%产权份额的相关诉讼请求，并无不当，本院予以维持。本案程序合法，三上诉人主张另案房屋买卖合同纠纷案件中先行处理讼争房产的权属，当属另案审查的问题。综上所述，张某2、张某3、张某4的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3485元，由张某2、张某3、张某4负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （张巧铭） 审 判 员 （陈丽英） 审 判 员 （周宗良） 二〇一八年八月二十七日 代书记员（ 傅晓 琴） 附：本案所适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。 一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。