河北省昌黎县人民法院行政判决书（2018）冀0322行初17号原告刘景波，男，1954年5月20日生，汉族，住秦皇岛市昌黎县。委托代理人刘红杰，河北黎昌律师事务所律师。被告昌黎县国土资源局。法定代表人刘洪波，局长。委托代理人张宏军，昌黎县国土资源局土地利用股股长。委托代理人李爱静，河北碣阳律师事务所律师。第三人昌黎县农林畜牧水产局。法定代表人李锋，局长。委托代理人薛明山，河北碣阳律师事务所律师。原告刘景波要求被告昌黎县国土资源局履行法定职责，为原告办理土地出让手续，于2018年5月25日向本院提起行政诉讼。本院2018年5月25日受理后，于2018年5月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书,2018年6月11日向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月8日公开开庭审理了本案。原告刘景波、原告委托代理人刘红杰，被告委托代理人张宏军、李爱静，第三人委托代理人薛明山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘景波2004年5月25日通过公开竞拍取得第三人昌黎县农林畜牧水产局下属企业秦皇岛昌虹特种饲料厂因破产改制而出售的土地及房屋等资产，原告向第三人昌黎县农林畜牧水产局支付了价款。2018年5月，原告向被告昌黎县国土资源局提出申请，被告昌黎县国土资源局要求原告先签订土地使用权出让合同、缴纳土地出让金及契税，再按法定程序为其办理土地使用权出让手续。原告刘景波诉称，2004年5月25日原告通过公开竞拍，以竞拍总价款151万元取得第三人下属企业秦皇岛昌虹特种饵料厂因破产改制而出售的土地及房屋等资产，并于当日签署《协议书》。原告向第三人支付了价款，而第三人却没有向原告交付土地证及房产证。究其原因是秦皇岛昌虹特种饵料厂在破产改制前以土地及房产向农业银行昌黎支行进行了抵押贷款，在破产程序中因银行没有获得优先受偿而将土地证及房产证扣留，进而导致原告不能办理土地及房产的出让手续。之后原告就此问题年年向第三人以及县政府有关部门寻求解决，直至2015年3月昌黎县人民政府将农业银行的贷款还清后原告才取得了土地证及房产证。随后，昌黎县企事业单位改革领导小组办公室于2015年3月2日向县国土局发送《涉改事项协办通知书》，2016年3月2日昌黎县人民政府县长办公会议纪要（纪要（2016）10号）也责成县国土局为原告办理土地出让手续。但县国土局以原告未补缴土地出让金为由拒绝办理。2018年5月16日，原告再次向被告提出按照2002年企业改制文件规定办理土地出让手续的申请，依然遭到拒绝。原告认为一、该土地是秦皇岛昌虹特种饵料厂的划拨土地，破产时由原告通过公开竞拍方式取得，权属明确。被告应当依法为原告办理土地出让手续。二、该土地是企业改制中所涉资产，破产竞拍行为发生在2002年至2004年。应当遵照昌发（2002）4号《中共昌黎县委、昌黎县人民政府关于进一步加快县属企业产权制度改革的意见》的有关规定执行。该《意见》已明确"土地管理部门办理土地出让、转让、登记手续，每件500-1000元"。三、被告按照现在的法规办法去规范十几年前已经发生的行为显然与法律不溯及既往的原则相悖。四、该宗土地在出售后十几年都没有办理过户手续，是历史遗留问题，并非原告过错。若当时第三人能够及时履行权属证件交付手续，就不会出现今天需原告补缴高额土地出让金的情况。这其中的巨大损失让原告来承担显然是有失公平。综上所述，被告拒绝为原告办理土地出让手续的不作为行为，侵犯了原告的合法权益。故向贵院提起诉讼，望法院判如所请。原告向本院提交如下证据：1、国有土地使用证复印件一份。2、协议书一份。3、昌黎县企业改革领导小组办公室关于秦皇岛市昌虹特种饵料厂申报破产的批复（昌企改［2002］11号）一份。4、昌黎县人民法院(2002)昌民破字第13号民事裁定书一份。5、昌黎县人民法院（2002）昌民破字第13号裁3号民事裁定书一份。6、昌虹饵料厂竞价出售方案一份。7、昌黎县人民法院（2009）昌执字第477号执行裁定书一份。8、涉改事项协办通知书一份。9、昌黎县人民政府县长办公会议纪要纪要（2016）10号一份。10、建设项目选址现场勘察意见表一份。11、中共昌黎县委、昌黎县人民政府关于进一步加快县属企业产权制度改革的意见昌发（2002）4号一份。被告昌黎县国土资源局辩称,原告所诉与事实不符，其诉讼请求依法不应支持。理由如下:原告于2015年向我局提出申请,申请办理秦皇岛昌虹特种饵料厂的土地使用权出让手续，并提交相关材料。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第40条的相关规定和2016年第10号县长办公会议纪要议定相关事项，我局为申请人刘景波组卷办理其申请事项。2016年6月，经我局业务例会集体会商，确定为其按协议出让方式办理土地使用权出让手续，并组卷上报县政府。2016年11月经县政府批准，受让单位原告刘景波依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第40条的规定，应补缴土地出让金509.6488万元，依据《中华人民共和国契税暂行条例》的规定，应缴契税88.1024万元。县政府批准后，我局数次电话通知原告签订土地使用权出让合同交纳土地出让金及契税，但原告对交纳出让金不予认可，以企业改制等理由拒缴土地出让金，拒不签订土地使用权出让合同。为此，我局依据《土地登记办法》第二十七条之规定，并以2006年国务院办公厅关于《规范国有土地使用权出让收支管理的通知》（国办发(2006)100号）第1条第3款中"任何地区、部门和单位都不得以招商引资、旧城改造、国有企业改制等各种名义减免土地出让收入，实行零地价，甚至负地价，或者以土地换项目、先征后返、补贴等形式变相减免土地出让收入。"的规定为依据，坚持要求原告必须缴纳上述509.6488万元土地出让金。对此事，县政府相关领导数次开会研究，终因我局收缴土地出让金的政策依据充分，而未能对该出让金收缴事宜作出有利于原告的决定，2017年原告自行撤回其向我局递交的申请材料。综上所述，我局依法依规要求原告签订土地使用权出让合同、缴纳土地出让金及契税，坚持按法定程序为其办理土地使用权出让手续并无不当，不能为原告办理土地出让手续系因原告应缴而未缴509.6488万元土地出让金和88.1024万元契税所致，并非我局不履行法定职责。恳请法院查明事实，依法驳回原告起诉。被告向本院提交如下证据：1、昌黎县人民政府收回国有土地使用权审批卡一份。2、昌黎县人民政府收回国有土地使用权审批书一份。3、昌黎县人民政府国有建设用地出让审批卡一份。4、2016年6月22日昌黎县国土资源局业务例会材料一份。5、昌黎县国土资源局国有土地使用权协议出让公示一份。6、相关法律法规。第三人昌黎县农林畜牧水产局当庭辩称，原告刘景波诉称的2004年5月25日通过公开竞拍并以竞拍总价款151万元，取得第三人下属企业秦皇岛昌虹特种饵料厂国有资产，对此第三人无异议。对于秦皇岛昌虹特种饵料厂改制出售的国有划拨土地变更过户涉及的问题，自2010年11月24日之后，第三人曾多次向昌黎县政府请示，积极履行协调配合义务。原告所主张的诉求是历史遗留问题，第三人只能依据法律法规，妥善合法处理和解决。经庭审质证，被告对原告提供的证据真实性、合法性均无异议，但对原告提供的证据与案件的关联性和证明目的均有异议，不能证明被告没有履行相应职权，对原告提供的证据不予认可。原告对被告提供的证据因认为属被告昌黎县国土资源局与昌黎县人民政府之间的内部沟通，并不能证明被告履行了相应的职权，与案件缺少关联性，原告不予认可。第三人对原告提供的证据关联性有异议，认为不能证明原告的土地出让金及契税的缴纳义务可以免除，不能证明被告未履行相应法定职权，对被告提供的证据合法性、客观性、真实性无异议。本院对上述证据认证如下：对原告提供证据的合法性、真实性无异议，但原告提供的证据只能证明原告取得了秦皇岛昌虹特种饵料厂的划拨土地，不能证明原告的土地出让金及契税的缴纳义务可以免除，不能证明原告请求属被告职权范围，不能证明被告没有履行相应职权，与本案无关联性，本院不予采信。对被告提供的证据具有合法性、客观性、关联性，无异议，能够证明被告不存在不履行相应职责的情况，本院予以采信。经审理查明，2004年5月25日原告刘景波通过公开竞拍，以竞拍总价款151万元取得第三人昌黎县农林畜牧水产局下属企业秦皇岛昌虹特种饵料厂因破产改制而出售的土地及房屋等资产，并于当日与第三人昌黎县农林畜牧水产局签署《协议书》。原告刘景波向第三人昌黎县农林畜牧水产局支付了价款，但因秦皇岛昌虹特种饵料厂在破产改制前以土地及房产向农业银行昌黎支行进行了抵押贷款，在破产程序中因银行没有获得优先受偿而将土地证及房产证扣留，第三人没有向原告交付土地证及房产证。2015年3月将农业银行的贷款还清后原告刘景波才取得了秦皇岛昌虹特种饵料厂的土地证及房产证，因此原告刘景波一直未能申请办理土地出让手续。原告刘景波于2015年向被告昌黎县国土资源局提出办理秦皇岛昌虹特种饵料厂的土地使用权出让手续申请，被告昌黎县国土资源局为原告刘景波组卷办理所申请事项。2016年6月，被告昌黎县国土资源局确定为原告刘景波按协议出让方式办理土地使用权出让手续，应补缴土地出让金509.6488万元，契税88.1024万元。原告刘景波对此不予认可，认为不应依据此标准缴纳土地出让金及契税，应该依照《协议书》签订的年份，即2004年的标准计算应缴纳的土地出让金及契税。2018年原告刘景波向被告昌黎县国土资源局提出办理土地出让手续的申请，被告昌黎县国土资源局依法依规要求原告签订土地使用权出让合同、缴纳土地出让金及契税，按法定程序为其办理土地使用权出让手续。本院认为，被告昌黎县国土资源局作为昌黎县的土地行政管理部门，其工作内容和职权范围包括统一管理全县的土地资产，负责国有企业处置划拨土地使用权的审批管理和审核上报，负责土地收益的征收管理等，具有合法的行政主体资格及行政职权。原告刘景波已于2004年5月25日通过公开竞拍，取得第三人昌黎县农林畜牧水产局下属企业秦皇岛昌虹特种饵料厂因破产改制而出售的土地及房屋等资产，但因秦皇岛昌虹特种饵料厂在破产改制前以土地及房产向农业银行昌黎支行进行了抵押贷款，在破产程序中因银行没有获得优先受偿而将土地证及房产证扣留，第三人没有及时向原告交付土地证及房产证。2015年3月将农业银行的贷款还清后原告刘景波才取得了秦皇岛昌虹特种饵料厂的土地证及房产证，因此原告刘景波一直未能申请办理土地出让手续。被告昌黎县国土资源局依据《中华人民共和国城市房地产管理法》和《中华人民共和国契税暂行条例》的规定，该地块属于按协议出让方式取得的土地，应依法缴纳土地出让金及契税，依据《协议出让国有土地使用权规范（试行）》7.3.2之规定：组织对申请转让地块的出让土地使用权价格和划拨土地使用权权益价格进行评估，估价基准期日为拟出让时点。本案中秦皇岛昌虹特种饵料厂的土地使用权拟出让时点为被告昌黎县国土资源局准许为原告刘景波办理土地出让手续时，土地出让金及契税的计算标准应适用现在的标准，即应补缴土地出让金509.6488万元，契税88.1024万元。被告昌黎县国土资源局办理土地出让手续要以土地出让金和契税已缴纳为前提，被告昌黎县国土资源局已履行了告知原告的义务，由于原告刘景波一直未缴纳上述款项，故对于原告刘景波提出的为原告办理土地出让手续的申请，被告昌黎县国土资源局依法依规要求原告签订土地使用权出让合同、缴纳土地出让金及契税，按法定程序为其办理土地使用权出让手续并无不当，因此被告昌黎县国土资源局不存在未履行法定职责的情况。原告刘景波所主张的应以《协议书》签订时2004年标准计算土地出让金的要求不符合法律法规规定。原告刘景波迟延向被告昌黎县国土资源局申请办理土地出让手续致使相关费用增加是因第三人昌黎县农林畜牧水产局等原因导致，此问题为企业改制过程中的历史遗留问题，应该由政府协调相关部门妥善处理为宜。故原告的诉讼请求理据不足，对其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘景波的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 长 袁 利人民陪审员 张 玲人民陪审员 王洪颖 二〇一八年八月二十三日代理书记员 孙 欢