上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初7515号原告：计某1，男，1950年11月20日生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：李鹏飞，上海申企律师事务所律师。被告：计某2，男，1943年12月27日生，汉族，住上海市徐汇区。被告：计某3，男，1946年10月31日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：计某7(被告计某3之妹妹)。被告：计某4，男，1949年2月2日生，汉族，住上海市虹口区。被告：计某5，女，1953年3月14日生，汉族，住上海市静安区。被告：计某6，男，1955年8月29日生，汉族，住上海市宝山区。被告：计某7，女，1958年4月9日生，汉族，住上海市松江区。原告计某1与被告计某2、计某3、计某4、计某5、计某6、计某7法定继承纠纷一案，本院于2018年5月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员陶伟春独任审理。2018年6月12日至7月6日期间，本院处理被告计某5申请笔迹鉴定事宜。2018年6月12日、7月18日，本院公开开庭对本案进行了审理，原告计某1及委托诉讼代理人李鹏飞、被告计某2、计某3、计某4、计某5、计某6、计某7到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告计某1向本院提出诉讼请求：依法继承被继承人计尧卿名下坐落于上海市嘉定区金耀南路XXX弄XXX号XXX室、XXX号XXX室房屋(以下简称1304室房屋、101室房屋)及被继承人计尧卿的遗产人民币(以下币种均为人民币)30万元。事实与理由：原、被告系被继承人计尧卿与陈爱梅所生之子女，陈爱梅于2001年1月4日去世，被继承人计尧卿于2015年5月24日去世。2013年，1304室房屋、101室房屋产权登记在被继承人计尧卿名下，属于被继承人计尧卿的遗产。另外，被继承人计尧卿生前留有的动迁安置款、1304室房屋、101室房屋出租所得租金及养老金共计30万元在被告计某2处，该30万元系被继承人计尧卿的遗产。原告认为，被继承人计尧卿生前无遗嘱，本案所涉遗产应按法定继承方式处理，因原、被告各方对遗产的处理意见不一，故原告涉诉。被告计某2、计某4、计某5、计某6辩称，被继承人计尧卿生前留有公证遗嘱，两套房屋应按遗嘱内容处理；被继承人计尧卿生前自己保管钱，被继承人计尧卿生前曾将12万元交给被告计某2处理，这笔钱在被继承人计尧卿生前为被继承人计尧卿支出花费部分费用，另外被继承人计尧卿死后，有礼金、丧葬费等收入，在为被继承人计尧卿办完丧事后，结余73,934元，这笔钱根据被继承人计尧卿生前遗愿，需要等待被继承人计尧卿诞辰百年后在子女间进行分割。综上，被告不同意原告的诉讼请求。被告计某3、计某7辩称，本案所涉公证遗嘱是无效的，另外被告计某2保管被继承人计尧卿的钱，其账目不清，不认可只有结余73,934元的说法，同意原告诉讼请求。本院经审理确认事实如下：原、被告系被继承人计尧卿与陈爱梅所生之子女，陈爱梅于2001年1月4日报死亡，被继承人计尧卿于2015年5月23日死亡。2013年12月，1304室房屋、101室房屋产权登记在被继承人计尧卿名下。2013年12月起，原告及案外人曾向被继承人计尧卿及案外人提起共有纠纷诉讼，根据生效法律文书的内容，因动迁安置，涉案当事人共计获得五套安置房屋(包括本案所涉1304室房屋、101室房屋)及动迁补偿款30万元，原告方要求在获得两套房屋的基础上确认1304室归原告方所有，经审理，法院认为原告方在动迁中获得两套安置房，已能满足基本的居住需求，动迁份额不足的部分应以货币安置为宜，据此判决被继承人计尧卿及案外人给付原告方安置款25万元，驳回原告要求1304室归原告方所有的诉讼请求。判决后，原告方不服，提起上诉。经二审，判决驳回上诉，维持原判。原告方再次不服，提起再审，高院审查后裁定驳回原告方的再审申请。原告方不服，向检察院申请监督，经审查，检察院决定不支持原告方的监督申请。现原告为主张继承权利，故涉诉。本案争议焦点：1、2012年10月18日，被继承人计尧卿在上海市奉贤公证处所作的公证遗嘱是否合法有效。公证遗嘱内容：我今年92岁了，在立遗嘱时精神清醒，由于年事已高，可能发生意外，故立此遗嘱，表示我对自己的财产在我去时之后的处理意见。以下财产都是我经过一生努力之后，合法所得，现分配如下：将坐落于上海市嘉定区金耀南路XXX弄XXX号XXX层XXX室中属于我的财产权益由我女儿计某5一人继承，归计某5个人所有，与配偶无关。坐落于上海市嘉定区金耀南路********中属于我的财产权益由我儿子计某4一人继承，与配偶无关。以上是我的真实意思表示。本遗嘱一式肆份，分别由上海市奉贤公证处、计尧卿、计某5、计某4各持一份。原告及被告计某3、计某7认为，公证遗嘱所涉房产在公证时权属存在争议，也未办理产权证，公证处所作公证违反相关规定，且被继承人的生**籍、住所及房产坐落地址均与上海市奉贤公证处无关，公证处所作公证的程序是否合法，值得商榷，公证机关在公证过程中未尽到充分的审查、核实义务，公证内容是错误和不真实的，被继承人生前于2010年12月31日出具给动迁组的具结书上明确，以后生活要靠儿女，故被继承人不可能在公证遗嘱中表示房产只让计某5、计某4继承。在审理过程中，原告曾致电公证处工作人员，该工作人员明确表示，如果公证内容存在争议，公证处是不会办理公证事项的。综上，公证遗嘱缺乏合法性，法院应认定公证机构有过错，应不予认可其公证效力。被告计某2、计某4、计某5、计某6认为，当时，被继承人表示需要立公证遗嘱，经询问，上海市奉贤公证处在被继承人住所地有办事处，愿意上门公证，故委托上海市奉贤公证处上门做公证遗嘱，公证遗嘱是被继承人的真实意思表示，合法有效，本案所涉房产遗产应按遗嘱继承。原告出示的录音资料，一无法判断对话主体身份，二对话内容只是涉及继承人之间因继承无法达成一致意见，公证处才不予受理公证事项，不是指公证遗嘱本身的效力。被告计某5提交2014年12月19日被继承人代书后事安排一份、2005年3月15日被继承人自书的立遗愿证明一份、2009年1月5日被继承人自书材料一份、被继承人自书对子女评价一份，证明被继承人在公证处所作遗嘱系其自己真实意思的表示。对此，原告认为代书材料没有证人到庭作证，不认可其真实性，对被继承人自书材料的真实性予以否认。为此，被告计某5申请笔迹鉴定。之后，经原告辨认被继承人生前留下的无争议的材料，确认被继承人自书材料的真实性，但认为这是被告早已有预谋，不知采取怎样的手段让被继承人自书留下的材料，这些材料上的内容不是被继承人真实意思的表示。被告计某7提交2010年3月11日被继承人自书的材料一份，认为这份材料是被告计某5让被继承人写的，被继承人生前写的其他材料都是被逼的，这份材料，被告看到后从被继承人处拿来的。对此，被告计某5认为，这份材料是被继承人写的，但被告计某5没有逼迫被继承人写过材料。2、被继承人死亡时，被告计某2是否保管被继承人存款遗产30万元。原告主张，被继承人生前有动迁补偿款30万元、有两套房屋出租的租金收入、有养老金收入，故被继承人死亡时应有30万元存款在被告计某2处。对此，被告计某3、计某7予以认可。被告计某2、计某4、计某5、计某6不予认可。被告计某2陈述，被继承人生前自己保管存款，具体如何有多少及如何使用，被告不知道，被告认可被继承人生前曾将12万元交给被告处理，加上礼金、房租、丧葬费、养老金等收入，被继承人名下共计有188,905元，扣除被告为被继承人生前就医及死后丧事支出费用114,971元，剩余存款为73,934元。这笔钱根据被继承人生前遗愿，需要在被继承人百年诞辰后处理，现还未到时间，不应予以处理。3、被告计某2自认的遗产73,934元是否应在被继承人百年诞辰后处理。被告计某2主张遗产73,934元应在被继承人百年诞辰后处理的依据是2014年12月19日被继承人代书后事安排一份。对此，原告及被告计某3、计某7否认代书后事安排的真实性。被告计某4、计某5、计某6对后事安排的真实性予以认可。因原、被告对继承的方式、遗产存款的金额等事项意见不一，致调解未果。上述事实，有户籍资料、死亡医学证明书、法律文书、房屋状况及产权人信息、公证遗嘱、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，根据法律规定，公民可以依照继承法立遗嘱处分个人财产。遗嘱合法有效的判断，一是遗嘱是否是被继承人生前的真实意思，二是遗嘱处分的财产是否是被继承人有权处分的财产，三是遗嘱内容是否违反继承法的禁止性规定。原告主张，立公证遗嘱时，系争房屋的权属存在争议，但这不影响被继承人的真实意思的表示，如果涉及无权处分的财产，那么这部分遗嘱内容依法应确定为无效，现系争房屋属于被继承人的遗产是不争的事实，立遗嘱行为系单方法律行为，是被继承人的合法权利，不存在当事人之间对公证的事项有争议的情形，公证遗嘱是将被继承人生前处分自己财产的真实意思表示予以确定的过程，本案中原告并无证据证明被继承人在公证遗嘱时受到了胁迫、欺骗，也无其他违反继承法的禁止性规定的情形存在，也无相反证据足以推翻公证文书，故本案所涉公证遗嘱是合法有效的。为此，原告主张系争房屋按法定继承处理的诉讼请求，与事实不符，本院不予支持。被继承人生前公证遗嘱处分的是房产，故其存款遗产应按法定继承方式进行处理。原告主张30万元遗产，依据不足，本院难以采信，故根据被告计某2自认，本院确定本案所涉存款遗产的金额为73,934元。被告计某2主张存款遗产应在被继承人百年诞辰之后处理，鉴于后事安排的真实性无法确认，该款应按法定继承方式由原、被告各方均等继承。据此，依据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款、第十六条第一款、第二款、第十七条第一款、第二十七条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被继承人计尧卿在被告计某2处的遗产人民币73,934元由原告计某1与被告计某2、计某3、计某4、计某5、计某6、计某7均等继承；被告计某2应于本判决生效之日起十日内给付原告计某1、被告计某3、计某4、计某5、计某6、计某7各人民币10,562元，合计人民币63,372元；二、驳回原告计某1的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费45,200元，减半收取22,600元，由原告负担22,301.68元，被告计某2、计某3、计某4、计某5、计某6、计某7各负担49.72元，合计298.32元。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陶伟春二〇一八年八月十日书记员  王 珏附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。……。第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。……。第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。……。第二十七条有下列情形之一的，遗产中的有关部分按照法定继承办理：……；（五）遗嘱未处分的遗产。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。三、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。