wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省昌乐县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0725民初100号原告：郑光顺，男，1965年12月28日出生，汉族，住山东省昌乐县。委托诉讼代理人：王伟，山东宝都律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁妍，山东宝都律师事务所律师。被告：刘敬祥，男，1966年1月3日出生，汉族，住山东省昌乐县。被告：王俊美，女，1966年1月15日出生，汉族，住山东省昌乐县。第三人昌乐县宝都街道吴家池子社区居民委员会。法定代表人吴连章，主任。原告郑光顺与被告刘敬祥、王俊美土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年3月16日立案受理后，于2017年5月11日作出（2017）鲁0725民初967号民事判决书。原告郑光顺不服，提起上诉。山东省潍坊市中级人民法院于2017年8月21日作出（2017）鲁07民终4749号民事裁定书，以应当参加诉讼的当事人没有参加诉讼为由，裁定撤销本院判决书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，并追加昌乐县宝都街道吴家池子社区居民委员会（以下简称吴家池子居委）作为第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告郑光顺的委托诉讼代理人王伟、梁妍，被告刘敬祥，第三人吴家池子居委的法定代表人吴连章到庭参加诉讼。被告王俊美经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑光顺向本院提出诉讼请求：判令1、两被告将其非法侵占的吴家池子村东南坡8亩土地返还给原告；2、两被告赔偿原告经济损失256000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1998年10月，原告郑光顺依法承包了本村东南坡8亩土地并取得土地承包经营权证。2001年8、9月份，两被告在其承包土地之外将原告享有土地承包经营权的上述8亩土地全部侵占用于自己经营，给原告造成了巨大损失。本院认为，涉案争议土地自2001年4月起，即有被告承包经营的事实当事人没有异议，予以确认。原告主张享有承包经营权、且被告侵占8亩承包土地，须以享有涉案争议土地合法的承包经营权为前提。本案原告虽然持有土地承包经营权证，但该证没有载明原告承包8亩土地的四至范围，也没有发放的时间，实与常理不符。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立”，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定“承包合同在成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”根据前述法律规定，原告享有承包经营权，须就涉案争议土地、与第三人存在生效的承包合同为基础。本案原告与第三人均认可，原告以年底缴纳年度承包费、次年经营的方式承包土地，但是双方没有订立书面承包合同，也没有举证证实第三人发包、原告取得和经营涉案承包地的事实。因此，原告的举证尚不足以证实被告于2001年承包经营时原告已经取得并享有涉案土地的承包经营权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告主张权利，应当承担举证不能的相应法律后果。据上，原告未能提供充分证据，证实已经取得并且实际经营涉案争议的土地，故虽然原告与第三人现均认可涉案土地应当由原告承包经营，但原告请求并不属于人民法院受理民事案件的范围。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百零八条第三项之规定，裁定如下：驳回原告郑光顺的起诉。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  张国强人民陪审员  吴荫宝人民陪审员  刘良廷二〇一八年八月十日书 记 员  孙冬珂
山东省桓台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0321执异83号之一 异议人：李成，男，1967年3月25日生，汉族，住淄博市张店区。 原案申请执行人：山东灵岩重工机械有限公司。住所地：桓台县开发区中心路东首。统一社会信用代码：913703217275784017。 法定代表人：张秀岩，职务：经理。 原案被执行人：淄博海安钢结构有限公司。住所地：桓台县唐山镇郇家村。统一社会信用代码：913703217903574765。 法定代表人：李长海，职务：经理。 本院在执行（2018）鲁0321执693号原案申请执行人山东灵岩重工机械有限公司与被原案执行人淄博海安钢结构有限公司买卖合同纠纷一案中，异议人李成于2018年7月27日向本院申请变更为原案的申请执行人，并提供了债权转让协议书、债权转让告知书。 本院查明，原案申请执行人山东灵岩重工机械有限公司与异议人李成于2018年4月19日签订债权转让协议，将原案申请执行人山东灵岩重工机械有限公司对原案被执行人淄博海安钢结构有限公司享有的山东省淄博市中级人民法院作出的（2018）鲁03民终432号民事判决书确定的权利转让给异议人李成。 本院认为，异议人李成的申请事由符合法律规定。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 变更李成为原案申请执行人。 当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向山东省淄博市中级人民法院申请复议。 审判长  杨慧君 审判员  张中学 审判员  李 俊 二〇一八年八月十日 书记员  巩 鑫
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1003民初3846号原告张某，男，汉族，1975年3月22日出生。委托代理人王某，河北拓石律师事务所律师。被告王某，女，汉族，1980年6月21日出生。原告张某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后依法组成合议庭对本案进行了公开审理。诉讼中，原告的代理人王某到庭参与诉讼，被告王某经公告送达了民事起诉书、应诉通知书以及开庭传票，未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告张某诉称，2014年7月31日被告王某向原告借款100万元，原告依约将借款交付给被告。借款到期后原告多次向被告催要借款，但被告已各种理由推脱拒不还款。为此，诉请判令：1、请求依法判令被告偿还借款100万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告对于诉讼请求和事实理由没有变更，原告为支持其诉讼请求，在举证期限内提供了如下证据：1、《借条》一份，证明被告王某向原告张某借款人民币100万元整。约定了借款期限，从2014年7月31日到2014年8月30日，月利率千分之十五，劳务费月利率千分之十五。每月按百分之三计算，超过了法律的最高规定，原告主张按月利率百分之二计算。2、银行转账明细照片打印机，证明从毕玉森的农行账户向王某指定的银行账户中转账人民币97万元，剩余3万元用现金方式给付。3、王某书写的说明一份，被告王某指定原告张某向其弟弟郭欣桐账户中转入所借资金。4、毕玉森书写的说明一份，证实其受张某委托向王某指定的账户内转入出借资金，至今未偿还过本息。被告王某未参与庭审，没有发表质证意见。经审理查明：2014年7月21日，被告王某向原告张某借款100万元人民币，双方约定借款期限为一个月，从2014年7月21日至2014年8月30日止，约定月利率为千分之十五，劳务费为千分之十五。当天，从第三人毕玉森的账户向郭欣桐的银行账户转款97万元。被告王某出具说明同意原告张某用第三人毕玉森的账户向其转钱，并将所借款项转入被告弟弟郭欣桐的账户。对于双方约定的月利率和劳务费，原告在庭审中主张按照月利率2%计算。本院认为，根据民事诉讼证据规则，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实承担举证责任。被告王某于2014年7月21日向原告张某出具《借条》证明原、被告双方已达成借款合意。同时，根据《中华人民共和国合同法》第210条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。被告王某自书认可从第三人毕玉森的账户向其弟弟郭欣桐的账户转钱的行为就是针对2014年7月21日中《借条》的出借款项，但第三人毕玉森向郭欣桐实际转账金额为97万元。本院认为原、被告实际发生的借款金额为97万元，并非原告张某主张的100万元，故原告张某与被告王某之间的借款关系依法成立、合法有效，被告王某应当承担偿还原告张某97万元的合同义务。但涉及双方约定的月利率和劳务费之和为月息百分之三，已超出了法律规定的最高上限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本院对超出部分不予支持，原告在庭审中也放弃了对超出部分的主张。因此，被告王某应向原告张某以月利率2%计算的借款期间的利息以及逾期还款期间的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二、五条之规定，判决如下：被告王某于本判决生效后十日内偿还原告张某借款本金97万元及利息（自2014年7月31日至实际还清之日止，按月利率2%计算）。案件受理费13800元，保全费5000元，公告费560元，合计19360元，由被告王某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。审判员  刘志会二〇一八年八月九日书记员  罗 沙
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1402民初8081号原告：张秀侠，女，汉族，1984年3月8日出生，住河南省商丘市睢阳区。原告：潘广杰，男，汉族，1986年2月1日出生，住址同上。二原告共同委托代理人：郑飞，系河南华豫律师事务所律师。被告：南昌市兴城房地产开发公司商丘分公司，住商丘市归德南路（协作公司住宅楼1单元4层西户），统一社会信用代码：91411400795745523H。负责人：文士鹏；职务：总经理。被告：南昌市兴城房地产开发公司，住江西省南昌市西湖区孺子路****，统一社会信用代码：913601001583832835。法定代表人：高峰涛；职务：总经理。原告张秀侠、潘广杰与被告南昌市兴城房地产开发公司商丘分公司（以下简称兴城商丘分公司）、南昌市兴城房地产开发公司（以下简称兴城公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案。张秀侠、潘广杰诉称：1、判令两被告如约履行合同为原告办理房产证书；2、判令两被告承担逾期未办理房产证书的违约金共计5301.48元；3、被告承担本案诉讼费。事实及理由，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告开发的位于睢阳区××××路东侧天然居南苑兴城峰尚二期1号楼1单元6层1-602号房，并于2015年10月1日前交付，并约定“在商品房交付使用后360日内办理产权登记证书，否则，在买受人不退房的情况下，出卖人按已付房款的1%向买受人支付违约金。”之后被告并未按照约定办理房产证。兴城商丘分公司系兴城公司的分支机构，应对兴城商丘分公司的行为承担法律责任。兴城商丘分公司、兴城公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，，兴城商丘分公司住所地实属错误其地点已不存在，不动产在商丘市睢阳区××和××交叉口，睢阳区人民法院有管辖权；；兴城公司的住所地为南昌市××区南昌市西湖区人民法院有管辖权。该案应移送至商丘市睢阳区人民法院或江西省南昌市西湖区人民法院审理。本院经审查认为，该案是基于商品房销售合同引起的纠纷，依据《中华人民共和国民诉法》第二十三条的规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或合同履行地法院管辖。本案中，合同履行地在睢阳，被告兴城商丘分公司虽然注册登记在梁园，但自2012年开发兴城峰尚住宅小区以来公司人员均在睢阳平原路天然居项目部办公，属于主要办事机构所在地也在睢阳，故本院无权管辖，本案应移送商丘市睢阳区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十八条规定，裁定如下：南昌市兴城房地产开发公司商丘分公司、南昌市兴城房地产开发公司对管辖权提出的异议成立，本案移送商丘市睢阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  陈瑛二〇一八年八月二十三日书记员  张森
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔0102民初10606号 原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心，地址：贵阳市南明区花果园大街******贵阳国际中心**楼**。 负责人庄杨，该中心总经理。 被告李丽，女，1986年3月2日生，汉族，住贵阳市云岩区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心与被告李丽信用卡纠纷一案，本院立案受理后，原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心撤回起诉处理。 审判员  黎敏 二〇一八年八月三十一日 书记员  彭婧
河南省漯河市郾城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1103民初3761号原告中国工商银行股份有限公司漯河分行，地址：漯河市郾城区黄河路**。法定代表人王齐锋，该行行长。委托代理人岳斌，河南恩达律师事务所律师，特别授权，到庭被告高爱玲，女，汉族，1965年10月15日生，住河南省舞阳县。被告舞阳万城置业有限公司，地，地址：舞阳县人民东路南侧/div>法定代表人李爱玉。本院受理的原告中国工商银行股份有限公司漯河分行诉被告高爱玲、舞阳万城置业有限公司借款合同纠纷一案。因原告中国工商银行股份有限公司漯河分行不能提供二被告的确切地址，造成案件无法审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司漯河分行的起诉。本案诉讼费1180元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于漯河市中级人民法院。审判员  罗文学二〇一八年八月二十八日书记员  康有为
咸阳市秦都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)陕0402财保80号 申请人：杜明亮，男。 被申请人：冯满良，男。 因情况紧急，申请人杜明亮于2018年8月27日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人冯满良名下所有的陕D××汉腾牌小型客车。申请人提供了中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司平安诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣押被申请人冯满良名下所有的陕D××汉腾牌小型客车一辆。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张勇锋 二〇一八年八月二十七日 书记员  谢冬梅
云南省镇康县人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0924执47号申请执行人鲁晓梅。被执行人李中群。申请执行人鲁晓梅与被执行人李中群买卖合同纠纷一案。镇康县人民法院以（2017）云0924民初638号民事判决书确定，要求被执行人李中群于判决生效之日起十日内向鲁晓梅偿还借款20,000元。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。由于李中群未按期履行生效法律文书确定的义务，鲁晓梅遂向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本院在执行鲁晓梅与李中群民间借贷纠纷一案中，经调查被执行人李中群名下的银行存款、车辆信息、互联网银行、证券信息、房产信息、土地信息等财产状况，查明被执行人李中群目前无任何财产可供执行，且被执行人李中群下落不明，经本院依法查找仍不明去向。本院将调查情况向申请执行人进行回告，申请执行人未能提供有效的被执行人可供执行的财产线索，同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  马进斌执行员  李 辉执行员  杨 杰二〇一八年八月二十二日书记员  辉林祥
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0281民初7632号原告：赵百涛，男，汉族，1972年3月20日生，住胶州市。被告：崔清华，男，汉族，1966年9月8日生，住胶州市。原告赵百涛与被告崔清华租赁合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵百涛到庭参加诉讼，被告崔清华经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵百涛向本院提出诉讼请求：判令被告支付租赁费20000元并承担本案诉讼费。事实和理由：2011年被告租赁原告塔吊，2011年11月13日经结算被告尚欠原告48000元，后支付原告28000元，剩余20000元至今未偿还。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告未答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原告处持有欠条一份，其中记载5-11月份每月的天数，并载有如下内容“塔吊租赁面积天数总共173天×280元=48000元肆万捌仟元正”，落款崔清华签字，落款日期为2011年11月13日，该落款日期下方记载“已付壹万捌千元正2011.11.15”。原告自认出具欠条时被告支付了18000元，后来又支付了10000元，剩余20000元未付。上述事实，有原告提交的欠条一张及其当庭陈述在卷佐证。本院认为,债务应当清偿。被告崔清华向原告赵百涛出具48000元的租赁费的欠条，系其对该债务的自认，依法应当予以偿还。原告认可被告已经偿还28000元，其主张被告支付剩余20000元租赁费，于法有据，本院予以支持。被告崔清华经依法传唤未到庭参加诉讼，视为对自身权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：被告崔清华向原告赵百涛偿还租赁费20000元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告崔清华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  纪光辉审 判 员  王晓晖人民陪审员  王 进二〇一八年八月八日书 记 员  乔 飞
云南省华坪县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0723民初957号原告华坪县农村信用合作联社，住址华坪县中心镇华兴社区龙泉路**。法定代表人何树恒，理事长。委托诉讼代理人杨春燕，云南裕发律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告何登贵，男，汉族，1965年12月5日出生，初中文化，个体，云南省华坪县人，，住华坪县被华坪县，被告和丽琴，女，纳西族，1966年10月28日出生，中专文化，云南省华坪县人，，住华坪县被告华坪县兴隆融资担保有限公司。法定代表人陈卫红，执行董事。委托诉讼代理人黄永梅、高丽云，华坪县兴隆融资担保有限公司职工。代理权限为特别授权代理。上列当事人因金融借款合同纠纷一案，原告于2018年7月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年8月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨春燕、被告华坪县兴隆融资担保有限公司委托诉讼代理人黄永梅、高丽云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请判令被告何登贵、和丽琴立即归还原告借款本金人民币120万元，2016年12月30日至2018年5月21日的利息122875.25元，本息合计1322875.25元，2018年5月22日起至实际还款之日止的借款利息以原告信贷系统生成的金额为准；2、判令被告华坪县兴隆融资担保有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、判令原告对被告华坪县兴隆融资担保有限公司存单号：80×××58中的保证金12万元享有优先受偿权；4、诉讼费用由三被告承担。事实及理由：2016年12月30日原、被告签订《个人借款合同》、《保证合同》、《保证金质押合同》，约定原告向被告何登贵、和丽琴发放借款120万元，借款期限为12个月，自2016年12月30日起至2018年12月30日止，借款年利率为6.09%。并约定由被告华坪县兴隆融资担保有限公司为该笔借款作保证担保，由保证人承担连带责任保证，公司向原告提供担保额10%的保证金。合同签订后，原告向被告何登贵、和丽琴发放了借款120万元。现借款已到期，经原告催收后，被告未履行还款义务。被告何登贵、和丽琴经依法传唤未到庭参加应诉，也未向法庭提交书面答辩状，法庭依法视为其自动放弃应诉、答辩的权利。被告华坪县兴隆融资担保有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为本案借款应先由被告何登贵偿还后，被告华坪县兴隆融资担保有限公司才承担担保责任；原告利息中，应当扣除罚息、复利。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了证据质证，被告华坪县兴隆融资担保有限公司对原告提交的证据无意见,本院予以确认并在卷佐证。本院对原、被告之间的借贷担保关系予以确认。本院认为，合法的借贷担保关系受法律保护。原告与被告何登贵、和丽琴、华坪县兴隆融资担保有限公司签订的《个人借款合同》、《保证合同》、《保证金质押合同》，权利义务明确，是双方真实意思表示，符合双方约定及法律规定，为有效合同。被告何登贵、和丽琴本应按合同的约定偿还借款及利息，但没有按期履行还款义务，已属违约，应承担清偿借款的民事法律责任，其未清偿债务的行为已致使原告合法权益受到侵害，原告要求被告何登贵、和丽琴偿还借款本金、到期利息及至还完借款本金之日的利息，符合原、被告双方在合同中的约定及法律规定。被告华坪县兴隆融资担保有限公司为被告何登贵的借款承担连带保证责任，是其真实意思表示，其应当承担连带清偿借款本息的责任。被告华坪县兴隆融资担保有限公司辩称“先由被告何登贵偿还后，被告华坪县兴隆融资担保有限公司才承担担保责任；原告利息中，应当扣除罚息、复利”的意见，根据被告华坪县兴隆融资担保有限公司与原告签订的《保证合同》的约定，被告华坪县兴隆融资担保有限公司应当承担连带保证责任；关于利息的约定，原、被告在双方签订的《个人借款合同》、《保证合同》中有约定，该约定并未违反法律禁止性规定，该辩称意见，本院不予采纳。根据双方签订的《保证金质押合同》的约定，原告对被告华坪县兴隆融资担保有限公司的质押保证金享有优先受偿权。被告何登贵、和丽琴经法院依法传票传唤，拒不到庭到庭参加诉讼，依法按缺席处理。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第六十三条、第七十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何登贵、和丽琴在本判决发生法律效力后十日内向原告华坪县农村信用合作联社清偿借款本金120万元及利息（至2018年5月21日的利息122875.25元，2018年5月22日起的利息以本金120万元按照双方签订的《个人借款合同》约定利率计至还清借款之日止）。二、被告华坪县兴隆融资担保有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。被告华坪县兴隆融资担保有限公司承担保证责任后有权向被告何登贵、和丽琴进行追偿。三、原告华坪县农村信用合作联社对被告华坪县兴隆融资担保有限公司保证金账户80×××58中的保证金12万元享有优先受偿权。原告华坪县农村信用合作联社实现质押权后，被告华坪县兴隆融资担保有限公司有权向被告何登贵、和丽琴进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8353元（缓交），由被告何登贵、和丽琴、华坪县兴隆融资担保有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后两年内向本院申请强制执行。审判员  肖远勇二〇一八年八月二十五日书记员  黄 荣
广东省汕尾市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤15行初1号原告刘小平，男，汉族，住广州市天河区。委托代理人罗如洪、周健发，广东商盾律师事务所律师。被告汕尾市人民政府。法定代表人杨某，市长。委托代理人温彩萍，汕尾市法制局行政复议科工作人员。委托代理人吴智亮，广东海陆律师事务所律师。原告刘小平不服被告汕尾市人民政府作出不予受理行政复议申请决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘小平的委托代理人罗如洪、被告汕尾市人民政府的委托代理人温彩萍、吴智亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告汕尾市人民政府于2017年11月14日作出《不予受理行政复议申请决定书》，认定汕尾市住房和城乡建设局（以下简称汕尾市住建局）修缮汕马路的行为不是行政行为，原告提出汕尾市住建局在修缮拓宽汕马路过程中，占用其位于马宫镇××脚××马路南侧土地的行政复议申请，不属于《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）规定的受案范围。决定对刘小平的行政复议申请不予受理。原告刘小平诉称,汕尾市住建局修缮汕马路的行为明显属于行政机关作出的具体行为。汕尾市住建局在修缮扩建汕马路的过程中，存在占用原告位于汕尾市城区××脚桶××马路南侧地块的情况，侵犯了原告的土地使用权，属于行政侵权行为。根据《行政复议法》第三十条“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼”的规定，汕尾市住建局修缮汕马路侵犯原告土地使用权一事属于行政复议前置的行政纠纷案件，被告依法应当受理原告的行政复议申请。请求法院判决撤销被告作出的汕尾府行复[2017]15号《不予受理行政复议申请决定书》，责令被告依法受理原告的行政复议申请；本案诉讼费由被告承担。原告刘小平向本院提供了以下证据：1.刘小平的身份证，证明刘小平作为复议申请主体及原告的资格；2.汕尾府行复[2017]15号《不予受理行政复议申请决定书》，证明被告对原告的行政复议申请不予受理；3.快递底单、快递信息查询，证明原告于2017年11月20日收到被告作出的《不予受理行政复议申请决定书》；4.《行政复议申请书》，证明原告的行政复议申请属于行政复议受理范围；5.汕国用（2007）第××号《国有土地使用证》，证明原告是汕尾市城区××脚桶××马路南侧地块（面积17998.4平方米）的土地使用人；6.施工现场照片，证明汕尾市住建局在道路施工过程中占用了原告享有使用权的国有建设用地；7.《法律意见书》，证明2017年10月17日原告曾委托律师发函请求汕尾市住建局停止侵权并协商解决问题，但其没有回应，至今仍侵犯原告土地使用权。被告汕尾市人民政府答辩称，汕尾市住建局修缮汕马路的行为不是行政行为，因而不属于《行政复议法》第六条规定的受案范围，被告作出《不予受理行政复议申请决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法。若汕尾市住建局修缮汕马路的行为确有侵犯原告的国有土地使用权，原告应通过民事诉讼途径维护其合法权益，而不是申请行政复议解决纠纷。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告汕尾市人民政府向本院提供了以下证据、依据：1.《行政复议申请书》，证明被告对原告的行政复议申请依法受理和审查；2.审核、会签文件、汕尾府行复[2017]15号《不予受理行政复议申请决定书》及邮政快递单，证明被告依法作出《不予受理行政复议申请决定书》并送达给原告；3.《行政复议法》第六条、《行政诉讼法》第六十九条的规定，证明被告作出不予受理决定的法律依据。经庭审质证，原告对被告提供的证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告提供的证据不能证明汕尾市住建局作出的行为是民事行为而不是行政行为。被告对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为原告向被告提交的行政复议申请不属于《行政复议法》规定的受案范围。本院审理本案期间，发函汕尾市住建局调查汕马路升级改造工程项目的修缮施工是否由该局实施等情况，汕尾市住建局函告本院：汕尾市人民政府于2017年6月15日发布的《关于市区汕马路（含通航路）升级改造工程建设的通告》（以下简称《通告》）（汕府〔2017〕41号）明确了汕马路升级改造工程项目负责拆迁补偿工作的受委托单位为汕尾市城区人民政府；根据汕尾市人民政府办公室〔2017〕第三十八期《工作会议纪要》（以下简称《会议纪要》），汕尾市住建局为该工程的建设单位，负责组织该工程的施工建设。并附上述《通告》和《会议纪要》。原告对汕尾市住建局复函内容的关联性、真实性无异议，对合法性有异议，认为被告对汕马路升级改造工程建设涉及原告土地使用权，被告应直接通知原告，而不能采用通告的形式；《会议纪要》不对外公开，不能作为汕尾市住建局侵占原告土地进行建设的依据。被告对汕尾市住建局复函内容的关联性、合法性、真实性无异议，该复函是否可以作为本案的定案依据由法院认定。本院对上述证据认证如下：原告、被告提供的证据及本院向汕尾市住建局调取的证据，均与本案具有关联性，证据来源合法，且原、被告双方对证据真实性均无异议，可以作为认定本案事实的依据。经审理查明，2007年7月13日，原告刘小平取得位于汕尾市城区××脚桶××马路南侧的土地使用权，国有土地使用证号为：汕国用（2007）第××号。2017年11月2日，刘小平认为汕尾市住建局修缮拓建汕马路的行为，侵犯其上述土地使用权，于是向被告汕尾市人民政府申请行政复议，请求汕尾市人民政府责令汕尾市住建局停止侵权行为。汕尾市人民政府以汕尾市住建局修缮汕马路的行为不是行政行为，刘小平的行政复议申请不属于《行政复议法》规定的受案范围为由，于2017年11月14日作出不予受理行政复议申请的决定，并向刘小平送达了《不予受理行政复议申请决定书》。刘小平不服，于2017年11月28日向本院提起行政诉讼。本院认为，本案争议焦点为：汕尾市住建局对汕马路升级改造工程项目组织施工建设的行为，是否属具体行政行为。从汕尾市住建局的复函及所附《通告》、《会议纪要》的内容中可见，汕尾市住建局的上述行为是其作为行政机关基于市政建设的需要，经被告决定对行政相对人实施的行政行为，并非平等主体之间因调整双方权利义务关系所作出的民事行为。刘小平以汕尾市住建局修缮拓建汕马路的行政行为侵犯其名下的国有土地使用权为由，向汕尾市人民政府申请行政复议，符合《行政复议法》第九条第一款“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外”、第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定。汕尾市人民政府认为汕尾市住建局组织施工建设行为不是行政行为，作出不予受理决定不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：一、撤销被告汕尾市人民政府汕尾府行复[2017]15号不予受理行政复议申请决定；二、被告汕尾市人民政府对原告刘小平的行政复议申请应予受理。案件受理费人民币50元，由被告汕尾市人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  林淑娟审判员  马丹娜审判员  麦莉美二〇一八年八月十日法官助理蔡素芬书记员叶思思
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初17903号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：潘伟，男，1976年11月15日出生，汉族，住江西省南昌市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告潘伟信用卡纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令潘伟归还透支款84,359.36元，并承担自2018年7月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：潘伟系其行信用卡持有人，截至2018年6月30日止，潘伟利用该卡透支资金累计84,359.36元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向潘伟催款，但潘伟至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的潘伟住所地信息，无法向潘伟送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供潘伟其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的潘伟身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定潘伟主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高平二〇一八年八月二十四日书记员  周均附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0104民初4778号原告：韩文玲，女，1973年12月1日出生，汉族，住石家庄市桥**.被告：石家庄世纪鸿基房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥**中山西路**.法定代表人：贺建国，总经理。原告韩文玲与被告石家庄世纪鸿基房地产开发有限公司、贺建国民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日立案。原告韩文玲诉称，2015年4月8日，原、被告签订借款合同，被告向原告借款人民币20万元整，期限6个月；自2015年4月8日起至2015年10月7日止，到期本息一次性还清；如果被告不能偿还，被告将其所有在建工程项目，项目地址石家庄市中山西路363号A座10层1003D号建筑面积40平方米作价出售给原告，出售单价为人民币5000元/平方米。但到期后被告未能如约偿还，也不如约履行售房义务。原告同意展期偿还，于2016年7月27日双方又签订了补充协议，但到期后被告仍然不予偿还和履行售房义务。原告多次找被告交涉索要未果。被告石家庄世纪鸿基房地产开发有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，申请人与被申请人根本不认识，该笔借款的手续系李永红与被申请人办理的，被申请人应当向李永红主张该笔借款。而据了解，李永红的住所地在石家庄市新华区。根据《民事诉讼法》第二十一条：对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。第二十三条：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案应当由李永红住所地即石家庄市新华区人民法院受理。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，管辖适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定。本案中，被告石家庄世纪鸿基房地产开发有限公司住所地在石家庄市桥**中山西路**，住，住所地属于石家庄市桥**行政区划范围此我院有管辖权，至于被告所说借款手续系李永红所办，李，李永红住所地在石家庄市新华区李永红并非本案当事人，故被告石家庄世纪鸿基房地产开发有限公司所提管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，裁定如下：驳回石家庄世纪鸿基房地产开发有限公司对本案所提管辖权异议。案件受理费80元，由被告石家庄世纪鸿基房地产开发有限公司承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员 王 娜二〇一八年八月七日书记员 秦少洋
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0902民初1428号 原告：中国建设银行股份有限公司宁德东侨支行，住所地福建省宁德市东侨开发区闽东中路**（东嘉花园）一楼101-112号店面、二楼204-209号房。 主要负责人：高海兰，行长。 委托诉讼代理人：蔡娟玉，女，系该行工作人员。 被告：阮明珠，女，1981年1月16日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 原告中国建设银行股份有限公司宁德东侨支行（以下简称建行东侨支行）与被告阮明珠信用卡纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行东侨支行的委托诉讼代理人蔡娟玉到庭参加诉讼，被告阮明珠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建行东侨支行向本院提出诉讼请求：阮明珠偿还建行东侨支行信用卡本金9485.01元、利息4842.36元、费用588.17元，共计14915.54元（暂算至2018年8月5日，之后的利息按照约定继续计算至实际清偿之日）。事实和理由：2012年11月27日，阮明珠向建行东侨支行递交了编号为3501287181735的信用卡申请表申办信用卡。2013年1月9日，建行东侨支行同意阮明珠的申请，为其发放卡号为62×××06的信用卡。阮明珠开卡消费后，无力偿还相关透支款项，截止2018年8月5日，阮明珠尚欠建行东侨支行信用卡本金9485.01元、利息4842.36元及费用588.17元。 阮明珠未作答辩。 经审理查明：建行东侨支行为证明其主张，向本院提供以下证据：1.阮明珠身份证，证明阮明珠身份信息；2.《信用卡申请表》，证明阮明珠向建行东侨支行申办信用卡，双方就信用卡使用中的相关事项进行了约定；3.《申请表流转详细信息》，证明建行东侨支行向阮明珠发放卡号62×××066的信用卡；4.《交易明细》，证明截止2018年8月5日阮明珠所欠的透支本金及利息金额及违约事实。 本院经审查认为，阮明珠经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利。建行东侨支行提供的上述证据来源、形式合法，并能相互印证，故本院确认其具有证明力。根据建行东侨支行的陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下： 阮明珠于2012年11月17日向建行东侨支行申请办理福建公安便民龙卡IC信用卡，并在申请表中声明：本人已仔细阅读了“重要提示”和《中国建设银行福建公安便民龙卡IC信用卡领用协议》，对本协议条款的含义及相应法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定：阮明珠在对账单所载到期还款日前清偿全部欠款的，当期对账单所欠消费及通过贷记账户的圈存交易可享受免息还款期。否则，全部欠款不享受免息还款期，建行东侨支行自银行记账日起，根据阮明珠实际欠款天数，按每日累积欠款余额乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利。阮明珠未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，还需按月支付滞纳金。滞纳金为最低还款额未还部分的5%计算。建行东侨支行依约向阮明珠发放贷记卡，卡号62×××066。阮明珠开卡消费后，截至2018年8月5日，共欠本息、滞纳金14915.54元（其中，本金为9485.01元，利息为4842.36元，滞纳金为588.17元）。 本院认为，案涉《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应依约履行合同义务。建行东侨支行依约向阮明珠发放贷记卡后，阮明珠未依约还款，其行为已构成违约，故建行东侨支行诉请阮明珠偿还贷记卡本息及相关费用，于法有据，予以支持。阮明珠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 阮明珠应于本判决生效之日偿还中国建设银行股份有限公司宁德东侨支行贷记卡本金9485.01元及利息、滞纳金、年费（截至2018年8月5日,利息为4842.36元，滞纳金为588.17元；之后至借款付清之日止的利息仍按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费173元，减半收取计86.5元，由阮明珠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员  陈丽平 二〇一八年八月二十九日 书记员  许艳芳 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 -2-
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1971执17512号 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区鸿福路与元美东路交汇处鑫城大厦**铺及**，组织机构代码：66819751-X。 负责人张胜春，行长。 被执行人东莞市舜祥塑胶贸易有限公司，住所地：广，住所地：广东省东莞市樟木头镇塑胶原料市场****码：67314335-6。法定代表人刘家康。 被执行人刘家康，男，1968年4月15日出生，汉族，住广州市荔湾区刘家祠前街**后座，公民身份号码：4401031968********。 被执行人谢少文，女，1968年8月18日出生，汉族，，住广州市荔湾区刘家祠前街**后座身份证号码：4401031968********。 申请执行人与被执行人其他执行纠纷一案，本院作出的(2016)粤1971民初4702号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法拍卖了被执行人东莞市舜祥塑胶贸易有限公司所有的塑胶原料，拍卖总得款1546300元，加之扣划的被执行人银行存款2821.50元，在扣除评估费12458.35元、仓储费（东莞市普拉司仓储有限公司收取）202158.03元、执行费14915.28元后，余款1319589.84元已划拨给申请执行人。同时，本院亦向金融机构、工商行政管理部门、机动车管理部门、国土部门、房地产管理部门等调查了被执行人的财产状况，并通过最高人民法院的全国网络执行查控系统调查了被执行人的财产情况，除上述财产外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案暂不具备执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇一八年八月二十七日 书记员  黄伟钊
河南省鹿邑县人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2018）豫1628刑初425号公诉机关鹿邑县人民检察院。附带民事诉讼原告人王某。委托代理人王飞，男，1982年7月2日出生，汉族，本科文化，住鹿邑县。被告人叶某某，男，1978年11月3日出生，汉族，初中文化，农民，住鹿邑县。因涉嫌故意伤害犯罪，于2018年1月2日被鹿邑县公安局刑事拘留，2018年1月15日经鹿邑县人民检察院批准逮捕，次日被鹿邑县公安局执行逮捕。辩护人李文超，系河南真源律师事务所律师。鹿邑县人民检察院以鹿检公诉刑诉（2018）242号起诉书指控被告人叶某某犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院在审理过程中，由于其他不能抗拒的原因，致使案件无法继续审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第一款的规定，裁定如下：本案中止审理。审判长 魏 峰审判员 刘 辉审判员 薛 勇二〇一八年八月十五日书记员 孙中楷
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀01民终9443号上诉人（原审被告）：石家庄人民医学高等专科学校，住所地石家庄市桥**红旗南大街汇丰西路**。法定代表人：杨勇，该学校董事长。被上诉人（原审原告）：石素坤，女，汉族，1982年8月3日出生，，住所地石家庄市鹿泉区上诉人石家庄人民医学高等专科学校（以下简称人民医专）与被上诉人石素坤民间借贷纠纷一案，不服（2018）冀0104民初4446号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人人民医专上诉请求：请求上级人民法院依法裁定：撤销石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初4446号民事裁定书，并裁定该案由石家庄市桥西区人民法院依法继续审理。上诉人认为，被上诉人石素坤属于上诉人的内部职工，上诉人因资金紧张而向自己的内部职工借贷的行为本身不应属于犯罪的范畴。桥西区人民法院未经仔细审查，便轻易认定上诉人向单位职工借贷的行为涉嫌犯罪，从而驳回被上诉人的起诉，实属认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定事实：上诉人人民医专向包括被上诉人石素坤在内的社会公众的民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪。本院审理查明：上诉人人民医专在全校大会上动员该校全部职工要求其向上诉人人民医专出借款项，并要求其向其他社会朋友推荐。本院认为，上诉人人民医专向包括被上诉人石素坤在内的社会公众的民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，并非一般意义上的民间借贷。综上，上诉人人民医专的上诉请求不成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵军霞审判员  张国顺审判员  孟维山二〇一八年八月十三日书记员  雷 军
重庆云阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0235民初5007号 原告：胡某某，女，1954年3月28日出生，汉族，住重庆市云阳县。 委托诉讼代理人：唐锦茂，重庆洲同律师事务所律师。特别授权。 被告：粟某某，男，1975年9月29日出生，汉族，住重庆市云阳县。 被告：云阳县全红菊花种植专业合作社，住所地重庆市云阳县南溪镇红岩村**，统一社会信用代码：93500235MA5U3WE9XU。 法定代表人：全翠红，系该专业合作社负责人。 原告胡某某与被告粟某某、云阳县全红菊花种植专业合作社劳务合同纠纷一案，本院依法受理后，适用小额诉讼程序公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人唐锦茂到庭参加诉讼；被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。庭审中，原告当庭申请撤回对被告云阳县全红菊花种植专业合作社的起诉，经本院审查，原告撤回对云阳县全红菊花种植专业合作社的起诉系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告胡某某向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告劳务报酬共计1050.00元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：自2014年上半年至2016年9月份，粟某某、陈勇以云阳红勇中药材种植场的名义，在云阳县双土镇坪东村雇佣坪东村、岩塆村的村民为其种植、采摘、烘烤菊花和修建厂房等工作，并与村民约定按工作时间计算劳务报酬。在此期间粟某某、陈勇向部分村民支付部分劳动报酬后，其余报酬通过欠条进行了确认。因被告一直未支付剩余报酬，故起诉至法院。 被告粟某某未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定，从2014年上半年至2016年9月份，粟某某、陈勇以云阳红勇中药材种植场的名义，在云阳县双土镇坪东村雇佣坪东村、岩塆村的村民为其种植、采摘、烘烤菊花和修建厂房等工作，并与村民约定按工作时间计算劳务报酬。2016年，粟某某与陈勇经过结算，分别对原告胡某某等村民下欠的劳务报酬出具欠条进行了确认。经过结算，现粟某某下欠原告劳务报酬共计1050.00元。 上述事实，有原告方的陈述，以及原告提交的原、被告的户口证明、村委证明及欠条等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为：合法的债权应受法律保护。原告为被告粟某某提供劳务所形成的债权，不违反法律规定，应受法律保护，被告粟某某通过欠条形式对其债务进行了确认，其应积极履行给付义务。原告起诉要求被告支付欠款的理由符合法律规定，本院予以支持。本院依据《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百六十二条之规定，判决如下： 被告粟某某在本判决生效后二十日内支付原告胡某某劳务报酬共计1050.00元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25.00元，由被告粟某某负担。 本判决为终审判决。 审判员  陈茂 二〇一八年八月二十二日 书记员  邓彬
江苏省南京市江宁区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0115民初16912号 原告黄传根，男，1950年10月6日生，汉族。 委托代理人宁福林，江苏朱方律师事务所律师。 被告程伟，男，1982年6月13日生，汉族。 原告黄传根与被告程伟健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄传根委托代理人宁福林到庭参加诉讼，被告程伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄传根诉称：程伟驾驶的燃油助力车与其驾驶的电动自行车发生碰撞，造成其受伤和车辆损坏的交通事故。交警部门认定程伟负事故全部责任。现要求被告程伟赔偿医疗费3841.66元、住院期间伙食补助费650元、营养费1800元、护理费7720元、误工费18000元、交通费1000元、残疾赔偿金61070.80元、精神损害抚慰金5000元和鉴定费3700元，合计102782.46元。 被告程伟未答辩。 经审理查明：2016年8月26日7时50分许，程伟驾驶建设雅马哈牌35CC燃油助力车，由江宁区禄口街道黄桥社区秦淮河圩埂由东向西行驶至飞天大道路口右转弯时，与沿飞天大道由南向北直行黄传根驾驶的电动自行车发生碰擦，造成黄传根受伤、车辆损坏的交通事故。南京市公安局江宁分局交通警察大队禄口中队认定程伟负事故全部责任，黄传根不负事故责任。黄传根受伤后入江宁医院治疗，医院诊断：1、外伤性蛛网膜下腔出血；2、左侧额颞部硬膜下出血；3、颅骨骨折；4、头皮挫伤。 南京东南司法鉴定中心邀请南京脑科医院司法鉴定所法医韩臣柏、王健会诊，于2017年9月25日作出东南司法鉴定中心[2017]法临司鉴字第1083号司法鉴定意见书，结论为：1、黄传根颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成道路交通事故十级伤残；2、黄传根的误工期限共计以180日为宜，护理期限共计以90日为宜，营养期限共计以90日为宜。程伟不服，申请重新鉴定。江苏省扬州五台山医院司法鉴定所因程伟未交纳鉴定费，于2018年7月4日对重新鉴定案作退案处理。 黄传根受伤后用去医疗费3841.66元和交通费500元，损失住院期间伙食补助费520元（住院26天，每天20元）、营养费1800元（营养期限90天，每天20元）、护理费7720元（护理期限90天，其中住院26天每天100元，出院后64天每天80元）、残疾赔偿金61070.80元（黄传根伤情构成十级伤残，赔偿系数0.1，赔偿年限14年，2017年江苏省城镇居民人均可支配收入43622元）和精神损害抚慰金5000元。原告黄传根提供加盖南京乔安园林开发有限公司印章的误工证明，主张事故发生前从事苗木管理，每月工资3000元，要求赔偿误工费18000元。 上述事实，有道路交通事故认定书、医疗费发票、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费发票、鉴定退函、误工证明和当事人陈述等证据证实。 本院认为：公民健康权受法律保护。本次交通事故，被告程伟负事故全部责任，故原告黄传根因本案交通事故造成的合理损失依法应当全部由被告程伟赔偿。事故发生时，原告黄传根已年近66周岁，要求按照每月3000元赔偿误工损失证据不足，本院考虑原告黄传根受伤后造成其他家庭成员负担过重，酌情按照每月800元确定其伤后误工损失为4800元。经本院审核，原告黄传根因本次交通事故造成损失85252.46元（其中医疗费3841.66元、交通费500元、住院期间伙食补助费520元、营养费1800元、护理费7720元、误工费4800元、残疾赔偿金61070.80元、精神损害抚慰金5000元），由被告程伟赔偿。被告程伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下: 一、被告程伟赔偿原告黄传根损失85252.46元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。 二、驳回原告黄传根的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案应收案件受理费879元，鉴定费3700元，合计4579元由被告程伟负担，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当（按照不服本判决部分的上诉请求数额计算）向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  陈张明 人民陪审员  祁长保 人民陪审员  李照智 二〇一八年八月二十一日 书 记 员  郁 鹏
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0583执991号申请执行人:许金龙，男，1953年1月22日生，汉族，住昆山市。被执行人：倪雪明，男，1963年1月24日生，汉族，住昆山市。申请执行人许金龙与被执行人倪雪明民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月8日作出的(2016)苏0583民初12492号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：一、被告倪雪明于本判决生效之日起十日内归还原告许金龙借款本金500000元并支付逾期还款利息（以500000元为基数，按照年利率6%，从2015年3月19日起计算至实际支付之日止）。二、驳回原告许金龙的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，公告费690元，合计9490元，由被告倪雪明负担。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人许金龙已向本院申请执行，本院于2018年2月23日立案受理。案件执行过程如下：1、2018年2月23日本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。2、2018年2月27日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人有零星银行存款。3、2018年2月27日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的车辆登记情况，反馈被执行人名下登记的苏Ｅ×××**汽车，因未被实际控制，故暂无法处置。4、2018年2月28日本院向昆山市不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产,经查：被执行人名下在昆山市无不动产登记。5、2018年3月1日本院向苏州市住房公积金管理中心昆山分中心查询了被执行人的公积金缴纳情况，经查两被执行人名下无公积金账户。6、2018年3月25日因被执行人名下原位于昆山市××××房产已经被拍卖成交，本院已经函告张家港市人民法院主持分配，目前尚未收到分配结果。7、本院去被执行人的户籍地昆山市××村村民委员会现场调查，经查：联系不上被执行人。8、2018年6月19日本院通过全国执行网络查控系统再次查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人有零星银行存款。9、2018年6月19日本院通过全国执行网络查控系统再次查询了被执行人的车辆登记情况，反馈被执行人名下登记的车辆登记同上次查询。10、2018年8月21日本院划拨了被执行人的银行存款共计1937.94元。11、因被执行人暂无其他财产可供执行，本院将以上执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院的执行无异议，亦无可供执行的财产线索提供，同意终结本次执行程序。本案执行标的：589490元及一般债务利息、迟延履行期间的债务利息，实际到位1937.94元，剩余款项尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人所欠剩余金钱债务至今未履行，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，且申请人同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  苏军伟审 判 员  杨荣丰人民陪审员  李 铭二〇一八年八月二十一日书 记 员  张 磊
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0107民初18246号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托代理人唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告陈志聪，男，1996年8月13日出生，汉族，住江苏省扬州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈志聪信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈志聪系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币80,570.77元(包括利息、滞纳金，计算至2018年6月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币80,570.77元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王玉丽二〇一八年八月二十四日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1702民初3789号原告王澍，女，1975年3月21日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告新蔡县华邦养殖农业专业合作社。住所地：新蔡县柏围孜村。法定代表人，胡卫东，该公司经理。被告胡卫东，男，1974年5月13日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托代理人魏琳，河南伦宸律师事务所律师。被告胡中红，男，1970年3月12日出生，汉族，住河南省新蔡县。被告胡中旺，男，1969年5月5日出生，汉族，住河南省新蔡县。被告李国保，男，1975年12月4日出生，汉族，住河南省新蔡县。原告王澍诉被告新蔡县华邦养殖农民专业合作社（以下简称华邦合作社）、胡卫东、胡中红、胡中旺、李国保民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月4日立案受理，依法组成合议庭，于2018年7月11日公开开庭进行了审理。原告王澍到庭，被告胡卫东委托代理人魏琳、被告胡中红、被告胡中旺、被告李国保到庭参加诉讼，被告新蔡县华邦养殖农民专业合作社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王澍诉称：被告华邦合作社欠原告借款10万元。被告胡卫东、胡中红、胡中旺、李国保作为该合作社股东，未按照注册资金如实出资，请求判令五被告连带偿还原告借款10万元并承担本案诉讼费。被告华邦合作社未到庭，亦未答辩。被告胡卫东辩称：原告提供收据未有经办人员和胡卫东签名，真实性无法核对。华邦合作社为有限责任公司，原告借款应由华邦合作社在合作社资产范围内承担责任，不应由胡卫东个人承担；原告的诉讼请求已超过诉讼时效。应驳回原告对胡卫东的诉讼请求。被告胡中旺、胡中红、李国保辩称：胡卫东未经其同意，盗用其身份证办理了入股手续，对华邦合作社入股情况和经营情况及欠原告借款情况均不知情，不应与华邦合作社承担连带责任。经审理查明，2014年3月26日，原告王澍与被告华邦合作社签订借款合同一份，约定原告向华邦合作社提供借款10万元，借款期限六个月，利息按华邦合作社还款计划执行。首期付息为借款交付日，余期付息为每月借款对应日等内容。双方还于同日签订还款计划书一份，约定月利率一分五，2014年9月25日归还本金。合同签订后，原告存入胡卫东中国建设银行账户（账号62×××16）10万元，华邦合作社给原告出具收据一份。同日，被告胡卫东向原告出具承诺书一份，承诺其作为华邦驴厂董事长、法定代表人，为扩大养殖规模特向客户借款，保证客户资金随用随取，如到期不能兑现，向大家承担若拖欠客户一元钱，客户可牵走一头驴做赔偿等内容。后华邦合作社支付原告2014年3月26日至8月25日的五个月利息7500元。原告向被告追要借款及下余利息，华邦合作社向原告又出具还款计划书，该计划书承诺：合作社从2015年第二季度起按季度返还本金，2015年12月底前还本金百分之三十，2016年12月底前还本金百分之四十，2017年9月底前还本金百分之三十。后被告未按照还款计划还款。原告为此诉至本院。另查明，根据华邦合作社工商登记记载，华邦合作社注册资金数额为700万，该合作社负责人为胡卫东，经营期限2012年9月11日至2042年9月10日。成员李国保认缴出资30万元，胡中红认缴出资250万元，胡中旺认缴出资35万元，胡继华（2012年死亡）认缴出资50万元，戚陆军（2018年2月4日死亡）认缴出资35万元，胡卫东认缴出资300万。还查明，2016年12月23日，经新蔡县人民法院执行程序，华邦合作社资产作价992790元，抵偿给梁立俊等14位债权人。梁立俊等债权人人将上诉财产作价60万元转卖给程飞。程飞重新与村民签订土地使用协议，并组建新蔡县顺鑫养殖农民专业合作社。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，本案为民间借贷纠纷，合法的借贷受法律保护。被告华邦合作社于2014年3月26日向原告王澍借款10万元的事实清楚，被告华邦合作社应当按照约定偿还原告借款本息，原告的诉讼请求应予支持。根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第五条第二款规定，农民专业合作社对由成员出资、公积金等以及合法取得的其他资产所形成的的财产，享有占有、使用和处分的权利。并以上述财产对债务承担责任。该法第六条规定，农民专业合作社成员以其账户内记载的出资额和公积金份额为限对农民专业合作社承担责任。第二十三条规定，成员有按照章程规定出资和承担亏损的义务。被告胡卫东、胡中旺、胡中红、李国保作为华邦合作社成员，未提供证据证明其按照账户记载的认缴出资额出资，故被告胡卫东、胡中旺、胡中红、李国保应依其账户内登记的出资额为限对华邦合作社欠原告借款承担连带偿还责任。被告胡中旺、胡中红、李国保均以被告胡卫东盗用其身份证办理合作社入股手续，且对华邦合作社经营情况、借款情况均不知情为由主张免除其责任。但上述被告的理由均不能否认其作为华邦合作社股东，且已进行工商登记公示的事实。故其辩称理由本院不予支持。被告胡卫东辩称其本人不承担偿还责任，基于前述理由不予支持。其亦应当在出资不实的范围内承担连带清偿责任。被告华邦合作社的法定代表人胡卫东承诺2017年9月底前还本金的40%，原告的诉讼请求未超过法律规定的诉讼时效期间，被告胡卫东辩称原告诉讼请求超过时效的理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国农民合作社法》第五条第二款、第六条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告新蔡县华邦养殖农民合作社于本判决生效之日起十日内偿还原告借款10万元及利息（利息自2014年8月26日起计至该款还清之日止，按月利率一分五计算）。被告胡卫东在300万元限额内对被告新蔡县华邦养殖农民合作社应承担的责任负连带偿还责任（含诉讼费）。被告胡中旺在35万元限额内对被告新蔡县华邦养殖农民合作社应承担的责任负连带偿还责任（含诉讼费）。被告胡中红在250万元限额内对被告新蔡县华邦养殖农民合作社应承担的责任负连带偿还责任（含诉讼费）。被告李国保在30万元限额内对被告新蔡县华邦养殖农民合作社应承担的责任负连带偿还责任（含诉讼费）。案件受理费2300元，由被告新蔡县华邦养殖农民合作社承担。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  刘永春审判员  高世一审判员  李文平二〇一八年八月十三日书记员  彭浩然
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初31043号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。被告：吴佳佳，女，1985年6月5日出生，汉族，住山东省潍坊市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告吴佳佳信用卡纠纷一案,本院于2018年8月3日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币160,690.47元。原告诉称,被告吴佳佳系其行信用卡持卡人，截止至2018年6月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币160,690.47元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  汤伟清二〇一八年八月二十七日书记员  金 枫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
云南省龙陵县人民法院执 行 裁 定 书(2017)云0523执2号申请执行人：陈松兰，女，1963年3月3日生，汉族，云南省龙陵县人，住龙陵县。被执行人：雷达，男，1965年4月26日生，汉族，云南省龙陵县人，住龙陵县。被执行人：雷正坤，男，1945年5月4日生，汉族，云南省龙陵县人，住龙陵县。本院在执行申请人陈松兰与被执行人雷达、雷正坤侵权纠纷一案中，被执行人雷达、雷正坤拒不履行生效民事判决确定的义务，本院于2017年6月28日作出（2017）云0523司惩1号决定书，依法对雷达司法罚款2000元、对雷正坤司法罚款3000元。罚款决定书送达后，被执行人雷达、雷正坤均未缴纳，本院于2017年8月11日强制扣划被执行人雷达的银行存款2000元，2018年7月27日强制扣划被执行人雷正坤的银行存款3000元。2018年8月2日执行人员再次到现场强制执行，案件当事人当场达成执行和解协议，被执行人主动清除申请人门口的阻碍物让申请人正常通行，申请人向两被执行人共支付补偿款20000元，并当场履行，案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：终结云南省龙陵县人民法院(2017)云0523执2号案件的执行。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  陈发寿审判员  刘兴荣审判员  王林青二〇一八年八月二日书记员  余廷李
石家庄市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0105执1564-1号申请执行人王某某。被执行人牛某某。本院在执行申请执行人王某某与被执行人牛某某民间借贷纠纷一案，执行过程中，本院依法向被执行人牛某某发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令。经询问申请执行人王某某，无法找到被执行人牛某某。本院依职权对被执行人牛某某的存款信息、车辆登记信息、房产登记信息等财产情况和财产线索进行了查询和核查。被执行人牛某某名下无可供执行的财产,无车无房无存款。本院对住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利已经查询。目前被执行人没有可供执行的财产。申请人王某某也未能向本院提供出被执行人可供执行的财产，未执行标的15.1650万元。本院进入执行程序后，依职权进行了上述调查，均未查到被执行人牛某某名下可供执行的财产，且申请执行人王某某亦同意终结本次执行，已经符合终结本次执行程序的条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张秋力审 判 员  陈巾豪人民陪审员  张建峰二〇一八年八月十四日书 记 员  王晓亮
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0304民初52469号原告：深圳市城建物业管理有限公司，住所地深圳市。法定代表人：张腾鸿，董事长。委托诉讼代理人：李山，广东本海律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓莎，广东本海律师事务所实习律师。被告：蒋鹏，男，汉族，住址深圳市福田区，上列原告深圳市城建物业管理有限公司诉被告蒋鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年7月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李山、邓莎到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2000年1月3日，原告与深圳市城建开发（集团）公司签订了《物业管理合同》，合同期限为五年，自2000年1月1日至2004年12月31日。合同到期后未续签合同，但仍由原告提供物业管理服务。被告系滨江新村栋的业主，房屋建筑面积为77.07平方米，根据《物业管理合同》第七条的约定，物业管理服务费按照政府规定的标准向业主收取。被告享受了原告提供的服务，应向原告缴纳物业服务费用。根据《深物价福（1998）35号》文件精神，滨江新村的物业服务费收费标准为0.65元/平方米/月，住宅专项维修基金为0.15元/平方米/月。但被告自1999年以来一直拖欠费用。原告多次催收无果，遂诉至法院，请求判令：1、被告支付1999年1月至2016年12月的物业服务费10818元、专项维修基金2502元；2、被告支付自起诉之日起拖欠上述费用的违约金（按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、被告承担律师费2500元；4、被告承担本案的诉讼费用。被告在举证期间内未向本院提交证据材料及答辩意见，开庭时未到庭。经审理查明，被告系滨江新村**栋号的产权人，据不动产证号为的房产信息查询表显示，涉案房产于2003年5月6日登记在被告名下，份额50%，建筑面积77.07平方米。1998年8月7日，深圳市物价局作出深物价福[1998]35号《关于深圳市滨江新村物业管理服务收费标准的批复》，对原告关于调整滨江新村管理费标准的申请进行回复，同意滨江新村物业管理费收费标准为多层住宅楼0.65元/平方米建筑面积/月，商业（办公）用途物业为1.3元/平方米建筑面积/月。2000年1月3日，原告与深圳市城建开发（集团）公司签订了《物业管理合同》，约定：深圳市城建开发（集团）公司委托原告对滨江新村进行物业管理，合同期限为五年，自2001年1月1日至2004年12月31日；物业管理费用按照政府规定的标准向业主收取，按政府规定的标准进行调整。2017年3月17日，深圳市福田区南园街道办事处出具了《在管证明》，证实原告在物业服务合同到期后仍为滨江新村提供物业服务。原告提交的欠费明细表载明被告自1999年至2016年拖欠物业服务费10818元、本体维修基金2502元。原告还提交了2016年、2017年部分收费通知，载明该年度应缴物业服务费为601元、专项维修基金139元及被告拖欠1999年至2016年物业服务费10818元、专项维修基金2502元。原告提交了《委托代理合同》及律师费发票，主张其为本案诉讼支付律师费2500元。以上事实，有原告提交的房产信息查询表、物业管理合同、欠费明细表、催收通知书、物价局批文、委托代理合同、律师费发票等以及本案开庭笔录为证，本院予以确认。本院认为，根据原告提交的证据及庭审查明的事实，可以认定原告在1998年至2017年3月期间为滨江新村提供物业管理服务；被告系涉案房产的业主，涉案《物业管理合同》对被告具有约束力，原告与被告建立了物业服务合同关系。被告作为涉案房产的业主，已经享受了原告提供的物业服务，应当向原告支付相应的报酬。被告未到庭举证其缴费情况，本院采信原告的主张，原告请求被告支付自1999年1月至2016年12月期间的物业服务费10818元、住宅专项维修资金2502元，本院予以支持。因被告未按时缴费造成原告资金损失，原告请求被告自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金，本院予以支持。关于律师费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《物业管理条例》第七条第（四）项、第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蒋鹏应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市城建物业管理有限公司支付物业服务费10818元、住宅专项维修资金2502元及相应的违约金（违约金以13320元为基数，自2017年12月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际清偿之日止）；二、驳回原告深圳市城建物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费196元（原告已预交），由原告负担31元，由被告负担165元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  江红虹人民陪审员  周玉萍人民陪审员  曾小平二〇一八年八月十七日书 记 员  杨 荻
四川省屏山县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1529执218号之一 申请执行人：陈文刚，男，1974年4月20日出生，汉族，住四川省屏山县。 被执行人：陈仁强，男，1970年11月24日出生，汉族，住四川省屏山县。 本院在执行陈文刚与陈仁强借款合同纠纷一案中，于2018年2月28日向被执行人陈仁强发出执行通知书，责令陈仁强履行生效文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经查，被执行人陈仁强在四川省屏山农村商业银行股份有限公司石盘支行有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人陈仁强在四川农村商业银行股份有限公司石盘支行账户内存款50000元。 本裁定立即执行。 审判员  吴亨 二〇一八年八月十七日 书记员  黄林
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执16167号 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行,住东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一楼001号、2栋办公2201、2202号。 负责人于洋,该分行行长。 被执行人邹浩然,男性,1979年5月20日出生,汉族,住湖南省平江县。 关于申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人邹浩然借款合同纠纷一案，（2017）粤1971民初18078号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金50000元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2018年8月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院向金融机构、工商行政管理部门、机动车管理部门、不动产登记部门等查询被执行人的财产，均未查到被执行人有可供执行的财产。本院已依法委托被执行人所在村（居）委会调查被执行人下落及财产情况，暂未有回复。本院责令被执行人报告财产状况，但被执行人未按时如实报告，本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百五十七条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤1971执16167号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  曾昭永 审判员  傅沛佳 审判员  吴晓婷 二〇一八年八月二十八日 书记员  马楚源
黑龙江省同江市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0881执477号申请执行人：冯春臣，男，1969年11月4日出生，汉族，农民，身份证号码：2308191969********，住同江市临江镇。被执行人：刘慧东，男，1983年8月24日出生，赫哲族，农民，公民身份证号码：2308191983********，住同江市街津口赫哲族乡卫华村。被执行人：白玉庆，男，1979年6月5日出生，汉族，农民，公民身份证号码：2321261979********，住同江市街津口赫哲族乡卫华村。本院在执行申请人冯春臣与被执行人刘慧东、白玉庆民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成和解协议，现申请执行人冯春臣撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定第一百零五条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）黑0881民初501号民事判决书的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  王金涛二〇一八年八月七日书记员  隋金阳
河南省济源市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫9001民初7601号申请人：梁战峰，男，1955年3月13日出生，汉族，住河南省沁阳市。被申请人：济源市欣欣实业有限公司，住所地：济源市思礼镇思礼村北。法定代表人：王富源，该公司董事长。申请人梁战峰于2018年8月30日向本院申请财产保全，请求对被申请人济源市欣欣实业有限公司名下价值900000元以内的财产予以保全。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封（冻结）被申请人济源市欣欣实业有限公司名下价值900000元以内的财产。查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年；查封动产的期限为两年，查封期间允许使用，但不得变卖、变更、转让、过户、抵押；冻结银行存款的期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  牛延强二〇一八年八月三十日书记员  朱 琳
广东省鹤山市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0784执1195号 鹤山市古劳镇人民政府、广东灵桥工贸有限公司： 关于申请人鹤山市古劳镇人民政府与被执行人广东灵桥工贸有限公司劳动报酬争议一案，在执行过程中，依法拍卖查封被执行人所属的土地、厂房、设备，从所得拍卖款中全额支付欠申请执行人垫付的工资，故（2018）粤0784执1186、1194-1198号执行案全部执行完毕结案。 二〇一八年八月六日
山东省嘉祥县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0829民初2815号原告：黄志刚，男，1993年1月6日出生，汉族，农民。住嘉祥县。委托诉讼代理人：冯兴云，内蒙古诺敏律师事务所律师。被告：王皆兆，男，1989年4月7日出生，汉族，农民。住嘉祥县。被告：陈永生，男，1988年10月8日出生，汉族，农民。住嘉祥县。被告：侯恩彪，男，成年人，汉族，农民。住嘉祥县。原告黄志刚与被告王皆兆、陈永生、侯恩彪民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月6日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄志刚及其委托诉讼代理人冯兴云、被告陈永生到庭参加诉讼。被告王皆兆、侯恩彪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。黄志刚向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款本金160000元，并按月息2分计付利息，至借款全部偿清之日止；2、本案的诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：原告与三被告系朋友。2017年6月6日，被告王皆兆与被告陈永生因资金周转困难向原告借款50000元整，约定借款利息为月息2分，原告将50000元现金交付给二被告后，二被告向原告出具了借条一张。2017年12月15日，被告王皆兆向原告借款100000元用于做大蒜生意，原告通过银行柜台转账及ATM机存款转入被告王皆兆名下98390元，现金给付现金1610元，共计100000元，被告王皆兆向原告出具借条一张，并约定借款期限为25天，被告侯恩彪为该笔借款提供担保。2018年2月6日，被告王皆兆向原告借款10000元，原告给付被告现金10000元后，被告王皆兆向原告出具借条一张，约定利息为月息2分。借款到期后，原告多次找三被告催要借款未果，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。王皆兆、侯恩彪未到庭答辩。陈永生辩称与被告王皆兆向原告借款50000元属实，被告愿意承担还款责任。当时被告王皆兆让被告陈永生做担保人，后在借条上写的是共同借款人，借款的实际使用人是被告王皆兆。对另外两笔借款，被告陈永生不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告针对其诉讼请求向法院提交以下证据：1、2017年6月6日，被告王皆兆、陈永生向原告出具的借条一张，内容为：“借条。今借黄志刚人民币伍万元整（50000.00元），月息2分，现金已收到。借款人：王皆兆。共同借款人：陈永生。2017年6月6号”证明被告王皆兆、陈永生向原告借款50000元的事实。2、2017年12月15日，被告王皆兆与被告侯恩彪向原告出具的借条一张，内容为：“借条，今有借款人王皆兆向黄志刚借到现金拾万元整（100000元整），期限25天。借款人：王皆兆。担保人：侯恩彪。2017年12月15号。”证明被告王皆兆向原告借款100000元及被告侯恩彪为该笔借款担保的事实。3、2017年12月15日，中国建设银行银行卡活期现金存款客户回单一张，自动柜员机客户通知书5张，证明原告通过柜台存款及ATM存款分6次将借款98390元存入被告银行账户内的事实。4、提交2018年2月6日被告王皆兆向原告出具的借条一张，内容为：“借条，今借到黄志刚人民币壹万元整（10000.00），月息2分，现金已收到。借款人：王皆兆。借款日期：2018年2月6日。”证明被告王皆兆向原告借款10000元的事实。5、原告黄志刚与被告侯恩彪的通话录音光盘及附文字材料说明一份，证明原告多次向被告王皆兆及侯恩彪催要100000元借款的事实。经质证，被告陈永生对原告提交的1号证据真实性无异议，本院予以采信。原告提交的2-5号证据，与原告的陈述能够相互印证，具有证明效力，本院予以采信并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2017年6月6日，被告王皆兆、陈永生向原告借款50000元，并向原告出具借条一张，约定借款利息为月息2分。2017年12月15日，被告王皆兆向原告借款100000元，向原告出具借条一张，约定借款期限25天，被告侯恩彪为担保人。2018年2月6日，被告王皆兆向原告借款10000元，向原告出具借条一张，约定借款利息为月息2分。借款到期后，原告向三被告催要借款未果，原告诉至本院。本院认为，公民的合法债权受法律保护。一、被告王皆兆、陈永生2017年6月6日向原告借款50000元，事实清楚，且有被告王皆兆、陈永生出具的借条在案为据，且被告陈永生对该笔借款予以认可。双方未约定借款期限，被告应当在原告催要后及时偿还借款，被告王王皆兆、陈永生拒不偿还，违反合同法规定。故原告要求被告王皆现、陈永生偿还借款本金50000元的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。双方约定借款利息为月息2分，未超过年利率24%，本院予以支持，被告王皆兆、陈永生自原告起诉之日起至实际给付之日止按约定给付原告利息。二、被告王皆兆2017年12月15日向原告借款100000元，事实清楚，有被告王皆兆向原告出具的借条为据。双方约定了还款期限，被告应在期限届满后及时偿还借款，被告拒不偿还，违反合同法规定。故原告要求被告王皆兆偿还借款100000元的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。被告侯恩彪在借条中以担保人的名义签名并捺印，同意对该笔借款进行担保，双方未明确约定保证形式和保证范围，应当按照连带责任保证对全部债务承担责任。关于利息问题，双方未约定利息，本院不予支持。三、被告王皆兆2018年2月6日向原告借款10000元，事实清楚，有被告王皆兆向原告出具的借条为据。双方未约定借款期限，被告应当在原告催要后及时偿还借款，被告王王皆兆拒不偿还，违反合同法规定。故原告要求被告王皆现偿还借款本金10000元的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。双方约定借款利息为月息2分，未超过年利率24%，本院予以支持，被告王皆兆自原告起诉之日起至实际给付之日止按约定给付原告利息。被告王皆兆、侯恩彪经本院传票传唤，未到庭应诉，视为放弃其诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王皆兆、陈永生于本判决生效之日起十日内偿还原告黄志刚借款50000元及其利息（自2018年7月6日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。二、被告王皆兆于本判决生效之日起十日内偿还原告黄志刚借款100000元。被告侯恩彪为该笔借款承担连带保证责任。三、被告王皆兆于本判决生效之日起十日内偿还原告黄志刚借款10000元及其利息（自2018年7月6日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。四、驳回原告黄志刚的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由被告王皆兆、陈永生负担575元，由被告王皆兆、侯恩彪负担1150元，由被告王皆兆负担125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  薛广坤二〇一八年八月二十四日书记员  李艳丽
广东省佛冈县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1821执216-3号 申请执行人：廖月香，女，1956年8月16日出生，汉族，住佛冈县。 委托诉讼代理人：吴丹花，佛冈县潖江法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：吴丽红，广东御福律师事务所律师。 被执行人：郑国让，男，1971年5月15日出生，汉族，住佛冈县。 被执行人：蓝小娟，女，1983年8月17日出生，汉族，住佛冈县。 廖月香诉被告郑国让、蓝小娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日作出的（2017）粤1821民初1273号民事判决已经发生法律效力，限被执行人郑国让、蓝小娟十日内偿还借款本金500000元及利息给申请执行人廖月香。由于被执行人郑国让、蓝小娟没有履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年1月24日立案执行。 本院在执行过程中，2018年8月2日，申请执行人廖月香与被执行人郑国让双方达成长期执行和解协议：被执行人郑国让于2018年7月30日偿还本金23000元申请执行人（已支付并提供收据），从2018年8月起，每月20日转账支付3000元给申请执行人，直至还清本金为止。 本院认为，申请执行人廖月香与被执行人郑国让双方达成和解协议，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2018）粤1821执216号案件的执行。 申请执行人可在被执行人不按执行和解协议履行之日起两年内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  蓝榕概 审判员  李启初 审判员  范秀裕 二〇一八年八月二十七日 书记员  蓝焕媚
山东省临沭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1329财保750号 申请人：力士德工程机械股份有限公司，住所地：山东省临沭县常林西大街**。 诉讼代表人：力士德工程机械股份有限公司管理人。 被申请人：库尔勒三明重工机械有限公司，住，住所地：新疆巴州库尔勒市314国道31分部对面/div> 被申请人：刘斌。 被申请人：李晶。 被申请人：巴州东福物流有限公司，住，住所地：新疆巴州库尔勒市天山辖区过境路阳光城市绿岛****门面/div> 被申请人：刘明。 被申请人：李明明。 申请人力士德工程机械股份有限公司与被申请人库尔勒三明重工机械有限公司、刘斌、李晶、巴州东福物流有限公司、刘明、李明明申请财产保全一案，申请人力士德工程机械股份有限公司于2018年8月29日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人库尔勒三明重工机械有限公司、刘斌、李晶、巴州东福物流有限公司、刘明、李明明的银行存款95万元或查封相应价值的财产。申请人力士德工程机械股份有限公司已向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人力士德工程机械股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人库尔勒三明重工机械有限公司、刘斌、李晶、巴州东福物流有限公司、刘明、李明明的银行存款95万元或查封相应价值的财产。 案件申请费5000元，由申请人力士德工程机械股份有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  季文涛 二〇一八年八月二十九日 书记员  崔广平
湖北省谷城县人民法院刑 事 判 决 书（2018）鄂0625刑初239号公诉机关湖北省谷城县人民检察院。被告人吴星星，男,1986年5月6日出生于湖北省谷城县,汉族,高中文化程度,农民，住谷城县。谷城县人民检察院以谷检公诉刑诉（2018）230号起诉书指控被告人吴星星犯危险驾驶罪，于2018年8月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。谷城县人民检察院指派检察员范传琪、代理检察员王巍霖出庭支持公诉，被告人吴星星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谷城县人民检察院指控，2018年8月4日20时57分，被告人吴星星酒后无证驾驶鄂Ｆ×××**二轮摩托车从谷城县城关镇泰山路至本镇吴家营社区，行至，被本县公安局交通警察设卡查获。经酒精呼气仪检测,吴星星的酒精含量为124.3mg/100ml。即依法将吴星星带至谷城县人民医院进行抽取血样。同月7日，经襄阳汇驰司法鉴定中心汇驰[2018]毒鉴字第FD1376号《司法鉴定意见书》鉴定，从送检的吴星星的血液中检测出乙醇，其含量为126.94mg/100ml,为醉酒后驾车。上述事实，被告人吴星星在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、查获经过、现场照片及抽血等相关照片、公安交通管理行政强制措施凭证、返还扣押物品清单、当事人血样（尿样）提取登记表、驾驶人及机动车信息查询结果单、户籍信息、现场检测报告书、酒精呼气检测单、襄阳汇驰司法鉴定中心汇驰[2018]毒鉴字第1376号《司法鉴定意见书》、谷城县城关镇吴家营社区居民委员会证明、证人张某的证言及被告人吴星星的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴星星违反中华人民共和国道路交通安全法规，醉酒后无驾驶资格驾驶机动车在道路上行驶，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的事实和罪名成立。吴星星醉酒后无驾驶资格驾驶机动车，依法可以从重处罚。鉴于其到案后如实供述自己的罪行且当庭自愿认罪，属坦白，依法可以从轻处罚。本院综合考虑吴星星的醉酒程度、危险程度、悔罪态度及所在村表现等，决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款和最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第五项规定，判决如下：被告人吴星星犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日起十日内一次性缴纳。）如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  石国艳二〇一八年八月二十二日书记员  任秀娟
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 裁 定 书（2018）宁0104民初8343号原告：叶理远，男，1966年5月4日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：安小荣，女，1977年1月7日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区东。原告叶理远与被告安小荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序。本案在审理中，因案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适的解释》第二百五十八条第二款规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 员 辛建国二〇一八年八月十九日法官助理 林小虎书 记 员 刘 佳书 记 员 刘 佳
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0605执1631号之一 申请执行人:徐卫东，男，汉族，1976年1月27日出生，住广东省化州市。 委托代理人：何定华，系广东循理律师事务所律师。 委托代理人：郭志祥，系广东循理律师事务所律师。 被执行人：何永志，男，汉族，1972年3月5日出生，住广东省广州市荔湾区。 被执行人：张彩云，女，汉族，1971年1月6日出生，住广东省广州市荔湾区。 被执行人：何永佳，男，汉族，1975年8月13日出生，住广东省广州市荔湾区。 被执行人：张彬，女，汉族，1979年9月4日出生，住广东省广州市荔湾区。 被执行人：何永津，男，汉族，1970年5月1日出生，住广东省广州市荔湾区。 被执行人：叶丽妹，女，汉族，1966年10月1日出生，住广东省广州市荔湾区。 关于申请执行人徐卫东与被执行人何永志、张彩云、何永佳、张彬、何永津、叶丽妹民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0605民初8471号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人何永志、张彩云、何永佳、张彬、何永津、叶丽妹应于判决生效之日起十日内共同归还借款本金70万元予申请执行人徐卫东，并从2012年12月31日起至实际还清之日止，按年利率24%计付该70万元借款本金的利息予申请执行人；被执行人何永志、张彩云、何永佳、张彬、何永津、叶丽妹应于判决发生法律效力之日起十日内共同支付申请执行人为实现本案借款债权而支出的律师费1万元；案件受理费8971.8元、财产保全费5000元，合计13971.8元，由被执行人何永志、张彩云、何永佳、张彬、何永津、叶丽妹共同负担。因被执行人未按期履行义务，本院于2018年1月31日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向银行、房产、土地、车辆、工商、证券等部门调查被执行人的财产情况，冻结了被执行人何永志、张彩云、何永佳、张彬、何永津、叶丽妹的多个银行账户，扣划了被执行人何永志的银行账户存款共计20211.57元、扣划了被执行人张彩云的银行账户存款共计19007.8元、扣划了被执行人何永佳的银行账户存款共计50320.22元、扣划了被执行人张彬的银行账户存款共计11825.57元，上述款项合共101365.16元已转退予申请执行人。同时，本院冻结了被执行人何永志、张彩云、何永佳、张彬的财付通和支付宝账户，因账户余额过少，本院未实施强制扣划。被执行人何永津名下登记的车牌号为粤Ａ×××××的车辆、被执行人何永志名下登记的车牌号为粤Ａ×××××的车辆，本院已查封，但因未实际扣押暂无法处理。被执行人何永佳名下登记的车牌号为粤Ｘ×××××的车辆，本院已查封，本案为轮候查封，本院无权处理。被执行人何永津、叶丽妹名下登记有位于广州市番禺区（证号：6XXXXXXX）的房产，本院已查封，但本案为轮候查封，本院无权处理。经查，该房产由佛山市顺德区人民法院首先查封，而优先债权执行法院为广州市海珠区人民法院，该房产的处分问题尚未明确，故本院无法发函参与分配。另，申请执行人向本院提供线索称被执行人在广州市荔湾区东漖街东漖股份合作经济社有拆迁款及回迁房补偿，经本院向荔湾区东漖街东漖股份合作经济社发函调查，该经济社的回复材料显示被执行人叶丽妹、何永津于2016年6月2日在东漖村“城中村”改造复建房一期选房中选定了广州市荔湾区的房产、荔湾区的房产、荔湾的房产、荔湾区的房产、荔湾区的房产、荔湾区的房产。经向广州市相关房产管理部门调查，未查得被执行人叶丽妹、何永津名下登记有上述房产。此外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院向被执行人户籍所在地邮寄本案执行令、传票等文书，但邮件因无法投递被退回。本院通过在互联网银行系统查询到的电话号码，无法联系被执行人。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒，并对其发布了限制消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，申请执行人得款101365.16元，此外被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  白炳辉 执行员  李 喆 执行员  房观桃 二〇一八年八月十七日 书记员  陈文敏
湖北省武汉市江夏区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂0115民初4983号 原告：武汉起信兴业企业管理有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街城关村文化路特**。统一社会信用代码91420115MA4KY20J9M。 法定代表人：夏军，公司经理。 委托诉讼代理人：周吉，湖北君博律师事务所律师。 被告：张碧霞，女，1991年7月3日出生，汉族，住广东省汕头市潮**， 原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司与被告张碧霞民间借贷纠纷一案本院与2018年08月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告法定代表人夏军、委托诉讼代理人周吉到庭参加诉讼，被告张碧霞经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现审理终结。 原告向本院提起诉讼，请求判令：1.判令被告向原告偿还借款本金1000元；2.判令被告支付利息、违约金：（1）借期内利息，自借款起息日2017年06月26日起至2017年07月10日借款到期日止，以所欠本金为基数按年利率18%计算；（2）逾期利息、违约金，自逾期之日2017年07月11日起至履行义务完毕之日止，以所欠本金为基数合计按年利率24%计算；3.判令被告按借款协议约定向原告支付清收借款的律师费100元；4.由被告负担本案诉讼费。事实和理由：武汉起信金融信息服务有限公司、武汉一起好金融信息服务股份有限公司分别为“好钱包”APP平台注册用户中有借款需求和出借资金意愿者，提供网上小额借款居间服务。经撮合，被告即借款人（甲方）与出借人冯锦文于2017年6月26日通过平台在线点击确认方式签订《借款协议》，约定：乙方向甲方出借人民币1000元，起息日2017年6月26日，借款到期日2017年7月10日，年化利率18%，逾期还款以未还本息之和为基数每日向乙方支付1%违约金，并承担律师费、差旅费等清收欠款费用；乙方可向第三方转让债权；协议还对通知方式、送达地址、诉讼管辖作了约定，各方同意诉讼时适用电子送达和互联网审判方式。协议签订后，出借人按约通过平台转账方式向被告借出资金1000元。后被告逾期未还款，出借人经平台方同意，于2018年5月8日与原告签订《债权转让协议》，约定原告受让债权后可直接向债务人主张权利。协议还对诉讼管辖等事项进行了约定。原告受让债权后通知了债务人，并经催收，被告仍未还款。 被告未予答辩。 本院经审理查明的事实与原告主张的事实一致，依法予以确认。 本院认为，被告本应按约偿还借款，到期不还有违诚信。原告受让债权后，依约定直接向债务人主张权利，不违反法律规定，本院予以支持；其自愿将借款合同约定债务人应承担的利息、逾期违约金调整为合计不超过年利率24%，依法照准；其依照借款合同约定，请求被告在合理范围内承担债权人实现权利的律师代理费，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张碧霞应在本判决生效之日起五日内，偿还原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司未清偿的借款本金1000元； 二、被告张碧霞应在本判决生效之日起五日内，向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付以未还借款本金为基数计算的利息、违约金： （1）借期内利息自2017年6月26日起至2017年7月10日止按年利率18%计算； （2）逾期利息、违约金等自2017年7月11日起至履行义务完毕之日止合计按年利率24%计算； 三、被告张碧霞在本判决生效之日起五日内向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付律师代理费100元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已由原告预交），由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。当事人上诉的，应在收到交费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  陈宗斌 二〇一八年八月二十四日 书记员  方 玮
镇江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）苏11刑更2328号罪犯周创。现在江苏省边城监狱服刑。江苏省泰州市医药高新技术产业开发区人民法院于2016年12月8日作出(2016)苏1291刑初257号刑事判决，认定被告人周创犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年六个月。判决生效后，该犯于2017年1月6日被交付执行。执行机关江苏省边城监狱于2018年7月23日提出减刑建议书，于2018年7月27日报送本院审理。本院于2018年7月30日立案，并依法组成合议庭进行了审理。执行机关江苏省边城监狱认为，罪犯周创在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯周创减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯周创在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。，2017年8月、2018年2月获得表扬二次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯周创在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下：对罪犯周创减去有期徒刑九个月（刑期自2016年12月5日起至2018年9月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  方道清审判员  邰玉妹审判员  杨道骏二〇一八年八月二十九日书记员  杨 烨
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1303民初1056号 原告：庞科，男，出生于1984年5月25日，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：樊荣，南充市高坪区高坪法律服务所法律工作者。 被告：银广厦集团有限公司，住所地深圳市福田区香梅路宏浩花园裙楼103。 法定代表人：陈镇文，董事长。 委托诉讼代理人：欧阳灏玮（特别授权），广东深信律师事务所律师。 被告：廖权国，男，1969年1月19日出生，汉族，身份证住址四川省南充市顺庆区。 原告庞科诉被告银广厦集团有限公司（以下至主文判决前简称“银广厦公司”）、廖权国租赁纠纷一案。本案于2018年3月5日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理过程中，被告银广厦公司向本院提出管辖异议，本院于2018年4月13日依法作出 (2018)川1303民初1056号民事裁定书，裁定驳回银广厦公司提出的管辖异议。银广厦公司不服该裁定，向四川省南充市中级人民法院提出上诉，四川省南充市中级人民法院于2018年6月22日依法作出（2018）川13民辖终134号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。2018年8月21日，由审判员赵国勤对本案公开开庭进行了审理。原告庞科及其委托诉讼代理人樊荣，被告银广厦公司的委托代理人欧阳灏玮到庭参加了诉讼。被告廖权国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告庞科向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告人工工资和机械工时费共计48,880元及资金占用利息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从2015年5月27日至2016年8月一直为被告承建的高坪区凤凰山家园还房工程（B标段）三期平整、挖沟渠等。经2016年8月30日结算，其项目部行政负责人廖权国签字，尚有58,880元未支付，尔后原告多次讨要，被告仅支付了10,000元。时至今日，被告下欠的48,880元分文未付。为了维护原告的合法权益，特来院起诉，望判如所请。 被告银广厦公司辩称：1、银广厦公司并非案涉租赁合同关系的合同主体，不是本案的适格被告。2、廖权国、蒋兴军的行为不是职务行为。3、廖权国的行为系无权代理，不构成表见代理。4、银广厦公司对入库单记载的租赁单价、用时数量、欠付金额均不认可。5、编号“1105537”入库单中4,025元的铲车租用费，实际应由劳务公司支付。综上，本案租赁合同关系的主体是原告与廖权国，银广厦公司并非合同相对人，且根据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，无权代理人实施的行为应由行为人承担责任，原告应向合同相对人廖权国主张责任，银广厦公司不应承担责任。恳请驳回原告对银广厦公司的诉讼请求。 被告廖权国未出庭应诉，也未提交书面答辩意见及证据。 经审理查明：原告与廖权国之间存在口头租赁合同关系，双方未签订书面租赁合同。2015年5月27日至2016年8月，被告廖权国租用原告铲车（连人带车每小时230元租金）在高坪区凤凰山家园还房工程（B标段）三期进行土地平整、挖沟渠等。2016年8月30日，原告与被告廖权国进行了结算，尚有58,880元未支付。后经原告多次讨要，被告廖权国仅支付了10,000元。尚欠48,880元未支付。原告多次收款无果，遂向本院提出前述诉讼请求。 另查明，被告银广厦公司原名“深圳市银广厦建筑工程有限公司”，2014年4月22日，经深圳市市场监督管理局核准，更名为“银广厦集团有限公司”。 认定上述事实，有原被告身份信息、结算单、原被告当庭陈述等在卷为证。 本案争议的焦点：本案承担责任的主体问题，即被告廖权国和被告银广厦公司是否应向原告承担给付下欠租金48,880元的责任。 本院认为：一、虽然原告与廖权国并未签订书面的租赁合同，但原告提供了有廖权国签字确认的结算单据，且廖权国在收到起诉状后放弃答辩应诉，视为对其抗辩权的放弃，故被告廖权国应向原告承担支付下欠租金的责任。 二、被告银广厦公司不应向原告承担给付下欠货款的责任。理由如下：1.本案法律关系是租赁合同纠纷而非建设工程施工合同纠纷，租赁合同与建设工程施工合同系两个不同的合同关系。合同相对性原则不能随意突破，故本案不应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定。2.连带责任的承担必须基于合同约定或法律规定。廖权国既不是银广厦公司的职工，银广厦公司亦未授权廖权国对外签订租赁合同，因此，原告与被告银广厦公司之间没有合同关系，按照合同相对性原则，被告银广厦公司不应承担给付货款的责任。 综上，原告要求被告银广厦公司承担连带支付货款的责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告银广厦公司的抗辩理由成立，本院予以采信。被告廖权国未及时支付租金，违反了诚实信用原则，理应承担违约责任。由于原告与廖权国无书面租赁合同，双方对利息没有约定，为公平公正处理本案，被告廖权国应从原告主张权利起即从2018年2月27日起，以所欠货款48,880元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告廖权国在本判决生效后十五日内向原告庞科支付租金48,880元。 二、由被告廖权国在本判决生效后十五日内向原告庞科支付资金占用利息（利息计算方式：从2018年3月5日起，以48,880元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至款清之日止）。 三、驳回原告庞科的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费511元，由被告廖权国负担（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  赵国勤 二〇一八年八月二十三日 书记员  何佳蔓