河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1303民初22号原告：谷玉金，男，1982年3月4日生，汉族，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：杜静来，南阳市卧龙区梅溪法律服务所律师。代理权限为特别授权。被告：杨明臣，男，1962年12月15日生，汉族，住南阳市宛城区。被告：杜耀战，男，1964年8月1日生，汉族，住南阳市。委托诉讼代理人：李玉常，河南南都律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：樊伟东，男，1970年10月19日生，汉族，住南阳市宛城区。原告谷玉金与被告杨明臣、杜耀战、樊伟东民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请撤回对杨明臣、樊伟东的起诉，2018年4月8日，因杜耀战协助查找到了杨明臣，原告又申请追加杨明臣为被告参加诉讼。对原告以上申请，本院予以准许。原告谷玉金及其委托诉讼代理人杜静来、被告杨明臣、被告杜耀战及其委托诉讼代理人李玉常到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。谷玉金向本院提出诉讼请求：1、依法判令杨明臣返还借款135万元及利息，并支付千分之五的逾期违约金；2、判令杜耀战对该笔借款及利息承担连带担保责任；3、诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：2014年11月6日，杨明臣以做工程资金周转困难为由，向原告借款135万元，原告于当日支付了借款，被告杜耀战亦于当日提供担保，借款到期后，被告迟迟未还。故诉至法院望判如所求。被告杨明臣辩称：借款是从2013年开始的多次借款累计的135万借条，其中20万，实际打款为18万，另2万，是按5分计息计算出来累加的。还有20万，实际给17万，另3万也是按5分息累加到本金上的。还有一笔35万元，扣除27500元的利息，也是按5分息计算的。另有15万不是我借的，是我担保的，我承担了下来。被告杜耀战辩称借条上没有约定利息，5分息计入本金不合法，135万元的借款是贷新还旧形成的，保证人应当免除保证责任。原告就其诉讼请求向本院提交以下证据：1、银行交易明细5份，用于证明自2013年7月16日至2013年11月5日原告向杨明臣出借101.5万元；2、杨明臣答辩状1份，证实135万借条中包含有杨明臣为何存2013年8月15日担保的借款本金15万元及2013年8月15日由债权人曾磊转让给原告的30万元债权，合计本金为146.5万元；3、商品房转让协议书，证明以53万房价款冲抵借款期间利息的具体时间为2014年9月27日；4、借款合同1份，证明2013年8月15日杨明臣为何存担保在原告处借款15万元，利息一直未付，何存下落不明，将该借款本息并入杨明臣债务中。被告杨明臣质证认为，房子是抵债了，本来房子是65万余元，按53万的价格抵偿给谷玉金了，应该冲抵135万借条中的欠款，现实际欠账82万元。曾磊的30万债权转让给谷玉金，是我们三个人一块商量的，我认可。被告杜耀战对2013年9月22日的25万元的转款凭证不显示收款人是杨明臣提出异议，原告主张欠135万元应提供具体的证据。曾磊的30万元没有证据支持，有异议。何存的15万元担保是否转入135万元的债权有异议。抵的房子和归还的15万元是按5分计算的，应扣除。转让协议上显示房子转让价63万，而不是53万，有异议。被告杜耀战提交证据有：1、杨明臣通过微信向其发送的答辩状，证明实际本金没有135万，而是80万；2、杨明臣农行账号上的交易明细，证明实际发生的资金流水是65万元；3、杨明臣笔记本复印件，证明方向与证据1、2印证；4、万家园的工程进度计算表，证明杨明臣因工程2014年8月6日开工，于2014年11月6日借款时正是需要资金的时候，故担保人相信了其必须借钱而为其担保。原告发表质证意见，认为杨明臣的答辩书证实了借款本金为146.5万元，而杨明臣其他答辩与事实不符且没有证据支持。对证据2、3的真实、客观性均无异议，对证明方向有异议，证据4是复印件，不予质证。被告杨明臣发表意见承认向担保人说了谎话，打借条当日并未发生实际借款。被告杨明臣未提交证据。以上证据，经庭审质证，对双方无异议的证据本院予以确认在卷佐证，结合原被告的陈述，本院对有异议的证据及本案事实认定如下：2012年5月至2014年12月，杨明臣因与他人共同承接的室内工程安装及建筑等项目周转资金的需要，先后多次在谷玉金处借款。2014年11月6日，杨明臣、谷玉金就以往借款等结算后扣除部分本息签订保证担保借款合同1份，约定出借人向乙方杨明臣提供借款135万元。借款期限自2014年11月6日至2015年1月6日止。按月付息，月息3%。乙方逾期还款，自逾期之日起，以日为单位对逾期款项向出借方支付千分之五的违约金。杜耀战及樊伟东作为保证方以愿意承担连带保证责任签名捺印。同日，杨明臣出具借谷玉金现金人民币135万元的借据1份及收到谷玉金现金人民币135万元的收条1份。本案争议焦点：（一）借款金额问题。就案涉借款，原告诉称为135万元的本金，原告举证2013年7月30日17万、2013年11月5日87500元、2013年9月4日18万的银行凭证显示从谷玉金账户打出到杨明臣6228450970050301316的账户共计43.75万元，与被告杜耀战所举杨明臣中国农业银行已销户6228450970050301316的活期账户明细清单一致，以上双方所举证据本院予以确认。就原告所举2013年7月16日及9月22日分两笔32.75万元及25万元支付给杨明臣的银行凭证，被告杜耀战均提出异议，但债务人杨明臣到庭后就该证据未提异议，并自认32.75万元系借款35万元扣息后实收的数额，就该两笔证据印证的事实即杨明臣收到32.75万及25万借款的事实本院予以确认，以上借款共计101.5万元。杨明臣称按5分息扣除有利息，但未提交证据印证，而原告直接按资金流水发生额主张借款，符合法律规定，本院予以支持。杨明臣自认其在曾磊处借款30万元，后与曾磊、谷玉金共同协商将该借款30万元转到了谷玉金名下；另何存借谷玉金15万元因杨明臣提供的担保责任，故杨明臣自愿承担还款责任并且也与谷玉金商定添加到后形成的借款本金之中。其中，曾磊30万元的债权转让，杨明臣虽然称该笔款也是扣息后实际收27万，但并无证据支持，且其自认与曾磊、谷玉金协商债权转让的是30万元，故，认定为30万元为宜。综上，杨明臣所欠谷玉金本息为101.5万+30万+15万=146.5万元。2014年11月6日谷玉金与杨明臣就双方以往发生的借贷经算账重新确认借款本金金额后，由杨明臣向原告出具了借款135万元的借据和收到谷玉金现金人民币135万元的收条。本院认为，本案借贷双方对前期借款本息结算后并加入债权转让借款金额和担保之债借款金额，形成新的本金135万元的借条，系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，本院予以确认。（二）被告杨明臣辩称有以房抵债情形存在，经查，案涉商品房转让协议于2014年9月27日签订，而双方形成后期借款所签合同在2014年11月6日，且原告述称135万借条中已扣除抵房款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，杨明臣未就其主张提交相关证据加以证实，且相关证据显示房屋转让在前，经结算形成借条在后，原告主张房款冲抵后经结算形成的135万为借款本金更符合客观情况，本院对原告该主张予以采纳。（三）被告杜耀战保证责任能否免除问题。被告杜耀战抗辩杨明臣求助他时声称“因做工程资金周转困难，向一位朋友借款135万元，借款期限2个月，工程款不到2个月就能领回来，借款到期如数偿还……”被告杨明臣到庭后亦自认存在对杜耀战隐瞒实际借款用途的事实，结合查明的案涉借款合同及借据、收条等名为当日出借现金135万元，实为杨明臣前期借款本息、担保之债及曾磊借款的债权转让等累加之后重新形成的债权凭证事实，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道之外，保证人不承担民事责任。据此，杜耀战关于免除保证责任的抗辩，本院予以支持。本院认为，被告杨明臣向原告借款，并向原告出具借条，承诺如期还款，应依约履行。其逾期还款，构成违约，应支付原告的借款本金及利息和违约金，但根据法律规定，总计超过年利率24%的部分，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条之规定，判决如下：一、判决生效后十日内，被告杨明臣偿还原告谷玉金1350000元及自2014年11月6日起按年利率24%计付利息至款还清之日止。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16950元，由被告杨明臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  付 新审 判 员  闻甜甜人民陪审员  邱新立二〇一八年八月三日书 记 员  孔令涵刘阳