广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)桂0103民初3417号 原告：曾英带，女，1951年5月10日出生，汉族，住南宁市。 被告：南宁市邕江防洪排涝工程管理处，住所地：南宁市江北大道凌铁段**。 法定代表人：黄瑞华，该管理处主任。 委托诉讼代理人：杨少波，广西佳丰律师事务所律师。 第三人：南宁市邕江综合开发实业总公司，，住所地：南宁市和乐街** 法定代表人：袁哲生。 原告曾英带与被告南宁市邕江防洪排涝工程管理处、第三人南宁市邕江综合开发实业总公司劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2018年8月8日公开开庭进行了审理。原告曾英带、被告南宁市邕江防洪排涝工程管理处的委托诉讼代理人杨少波到庭参加了诉讼，第三人南宁市邕江综合开发实业总公司经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告补发从2001年5月起至2016年12月少发的工资328000元（具体数额以实际认定为准）；2、判令被告为原告按南宁市事业单位同等同岗位技术工人补办正式退休手续；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：1985年12月19日原告积极响应国家的政策号召，经被告以招收（集体）固定工人的方式招工到被告处工作，鉴于原告曾于1975年12月经所在的南宁市郊上尧公社大队组织前来参加修建邕江防洪大堤做亦工亦农，被告按照南宁市人民政府办公室《关于邕江大堤原民工招工后计算工龄问题的批复》同意原告参加工作的时间从1975年12月起计算为连续工龄，原告于1986年7月经被告办理转正定级手续为五级建工，至此原告在被告处完成了从一名民工正式成为了南宁市事业单位正式岗位技术工人的任职手续。随后一直到2000年1月长达14年的期间随着原告的工龄和技术等级的增加，被告均按照国家相关规定为原告办理了工资套改和升级手续。2001年4月19日被告下发了《关于曾英带同志退休的通知》南堤字〔2001〕12号的文件，同意原告从2001年4月起退休，退休费从2001年5月起发放，但是不知道是何种原因被告单方面决定原告的退休待遇却由第三人按照南宁市社会保险所规定的社会养老待遇发放。按照原告从被被告招收为（集体）固定工人并转正定级为事业单位正式的技术工人起，原告应当享受南宁市事业单位同等同岗位技术工人的退休待遇，被告无故单方面不为原告按南宁市事业单位同等岗位技术工人办理退休手续，为此原告多年一直向被告及被告的主管部门进行反映，要求被告恢复原告的事业单位正式技术工人的退休待遇，但被告一直推脱，至今造成原告被被告少发了应得的工资达328000元之多，并且原告被被告少发工资的情况处于连续存在中。 被告辩称：一、即使本案的诉讼请求成立，本案的大部分诉讼请求已经过了诉讼时效，应依法予以驳回。原告于2001年4月退休，如原告认为其退休后的养老金待遇问题应由被告继续负责承担的话，也应当在法定的诉讼时效内提出，否则应由原告承担逾期诉讼导致的不利后果。二、被告的历史沿革及原告主管部门的变更情况。1969年南宁市邕江防洪大堤修建指挥部成立。1981年5月南宁市防洪堤管理处从南宁市邕江防洪大堤修建指挥部分离出来，属于事业单位，事业编制为156名。1985年南宁市邕江大堤修建指挥部招收459名民工作为单位的集体所有制工人，原告属于此批招收人员范围。1988年4月经南宁市人民政府批准南宁市邕江防洪大堤修建指挥部保留，属于县处级单位，下属成立三个经济实体，人员构成是事业编制与企业编制的混合体。1992年南宁市邕江防洪大堤修建管理处由南宁市邕江大堤修建指挥部和南宁市防洪堤管理处合并成立，原告等11人成为被告下属企业职工。1993年2月南宁市邕江防洪大堤修建管理处成立邕江大堤综合开发实业总公司，属集体所有制企业。2000年原告从南宁市邕江防洪大堤修建管理处的企业编制中分流到邕江大堤综合开发实业总公司。原告成为南宁市邕江防洪大堤修建管理处下属企业邕江大堤综合开发实业总公司的职工或其人事档案关系由邕江大堤综合开发实业总公司负责。2002年7月，南宁市邕江防洪大堤修建管理处根据市委、市政府的部署，按照南宁市劳动局南劳社字（2001）1号、（2002）38号文件的要求，将原告退休的档案向他们所在的社区移交，实行社会化管理。2002年南宁市邕江大堤综合开发实业总公司被撤销。2009年南宁市邕江防洪大堤修建管理处更名为南宁市邕江防洪排涝工程管理处。三、双方的劳动关系已经终结，被告不再对原告退休后的任何待遇承担责任。被告与原告间确实曾存在劳动关系。1985年南宁市政府批准参加修建防洪堤的459名民工（包括原告）正式转为集体工人。至1989年，南宁市编制委员会核定邕江大堤修建指挥部事业编制人员61人（该61人并未包括原告），其他人员以企业工人的身份与事业编制人员一起混岗工作。2000年12月，原邕江防洪大堤修建管理处为了理顺管理体制，将包括原告在内的企业编制人员全部编入第三人邕江大堤综合开发实业总公司，他们的工资及其他待遇均由邕江大堤综合开发实业总公司负责。至2001年4月，原告从邕江大堤综合开发实业总公司处退休并办理了相关的退休手续，其养老金由法定的社保机构发放。从上述历史沿革情况来看，被告招聘原告作为工人，经历了从计件工人到集体制工人的转变，原告成为集体工人时，被告与原告间建立的是普通的劳动关系，原告自始至终都不是市编制办所核定的事业单位在编人员。因此，可能由于当时事业编制人员和企业编制人员混岗工作的原因，导致原告误认为被事业单位招聘且进入事业单位工作，就一定是属于事业编制人员，只要在事业单位工作过就应当给予事业编制人员的待遇。原告的误解最终造成的本次诉讼的产生。被告认为，原告自始至终与工作单位间建立的都是普通劳动关系，没有任何证据和法律法规作为依据证实只要在事业单位工作或从事业单位处退休就属于事业编制人员，就应当给予事业编制待遇。普通劳动关系和事业单位事业编制人员的关系，是由不同法律和政策进行调整。某一工作人员是否属于事业编制，必须由当地事业编制行政管理部门进行考核认定，只有纳入编制的人员才能依法享受相应的待遇，未经纳入编制的，与单位间建立的是普通劳动关系。因此，原告作为普通劳动关系中的工人，在2000年12月将原告的劳动关系转到邕江大堤综合开发实业总公司时，被告与原告间的劳动关系已经终止。到2001年4月原告办理完退休手续后，原告与邕江大堤综合开发实业总公司间的劳动关系也已经终止。此时被告和第三人对原告不再承担包括发放工资在内任何民事责任，其退休金的发放由社保机构负责，如对退休金额有异议的，应当向发放退休金的社保机构进行反映和沟通。综上，被告与原告虽曾存在劳动关系，但在双方劳动关系存续期间，被告已足额发放工资和其他待遇，并且原告也承认被告按照国家相关规定为其办理了工资套改和升级手续，被告并未拖欠原告在职期间的工资及未遗漏其在职期间应享有的待遇。被告与原告的劳动关系已终结，原告要求被告在劳动关系终结后继续支付工资，没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。 第三人南宁市邕江综合开发实业总公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。 经审理查明，被告系全额拨款事业单位，举办单位为南宁市水利局，由原南宁市邕江大堤修建指挥部与原南宁市邕江防洪大堤管理处两单位于1992年合并而成，业务范围包括：负责南宁市邕江堤防及附属设施的维护保养及管理工作；承担涉及邕江河道和堤防设施建设项目审核和监督管理的相关技术性和事务性工作；承担南宁市邕江防洪排涝及抢险救灾相关工作。南宁市邕江防洪大堤修建管理处于1993年2月3日作出《关于成立南宁市邕江大堤综合开发实业总公司的决定》[南堤字（1993）4号]，决定成立南宁市邕江大堤综合开发实业总公司,属集资的集体所有制性质，实行独立核算，由南宁市邕江防洪大堤修建管理处主管，之后南宁市邕江大堤综合开发实业总公司更名为本案第三人。 原告原系南宁市郊上尧公社大队社员，1975年12月经公社组织参加修建邕江防洪大堤做亦工亦农工。1985年12月31日，南宁市劳动人事局下发《关于批准招收固定工人的通知》[南劳招字（85）第182号]，批准同意南宁市邕江大堤修建指挥部招收包括本案原告在内的459人为南宁市邕江大堤修建指挥部的集体所有制固定工人。 1989年4月4日，南宁市编制委员会下发《关于核定南宁市邕江大堤修建指挥部人员编制的通知》（南编〔1989〕66号），核定南宁市邕江大堤修建指挥部事业编制61名，经费来源实行自收自支。 1992年4月16日，南宁市编制委员会作出《关于南宁市邕江防洪大堤修建管理处机构编制等问题的批复》（南编〔1992〕9号），同意将南宁市邕江大堤修建指挥部更名为南宁市邕江防洪大堤修建管理处，更名后机构性质仍为事业单位，核定事业编制200名（含原核定南宁市邕江大堤修建指挥部的事业编制61名），所需经费实行差额管理。 2000年3月15日，南宁市邕江防洪大堤修建管理处向南宁市水利局报送《关于上报大堤修建管理处本部企业人员分流方案的请示》，称南宁市邕江防洪大堤修建管理处长期以来存在企事业人员混岗工作的状况，为适应南宁市事业单位的机构改革，经研究决定将南宁市邕江防洪大堤修建管理处本部的企业人员和事业人员进行分开管理，事业人员属处本部管理，企业人员分流到处属实业总公司企业管理，人员分流后，各自按企事业单位的管理办法进行管理。2000年3月24日，南宁市水利电力局作出《关于邕江防洪大堤修建管理处本部企业人员分流方案的批复》（南水电[2000]7号），原则同意南宁市邕江防洪大堤修建管理处所报的分流方案。2000年3月30日，南宁市邕江防洪大堤修建管理处作出《关于企业人员归属南宁市邕江综合开发实业总公司管理的决定》，决定自2000年4月1日起将在管理处各科室、“三所”（机械管理所、江北管理所、江南管理所）、实业总公司，领取企业工资的在岗干部、在岗工人、已办理内退、长病、借调的企业人员、已办理退休手续的企业退休人员等共计195人，都归属南宁市邕江综合开发实业总公司管理。该195名企业人员名单中包含原告（属于在岗企业工人）。企业人员归属南宁市邕江综合开发实业总公司管理后，该公司按企业的政策法规管理，企业人员的工资、福利、应缴交的各种保险费等均由该总公司负责。 2009年10月30日，南宁市机构编制委员会向市水利局作出《关于同意南宁市邕江防洪大堤修建管理处更名等事宜的批复》（南编〔2009〕138号），同意南宁市邕江防洪大堤修建管理处更名为南宁市邕江防洪排涝工程管理处。更名后，南宁市邕江防洪排涝工程管理处事业单位性质、行政隶属关系、相当正处级机构规格、200名事业编制、实行全额拨款的经费管理形式和由市财政核拨的经费来源渠道维持不变。 2017年2月8日，原告向南宁市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁令被申请人即本案被告:1、补发从2001年5月起至2016年12月少发的工资328000元（具体数额以实际认定的为准）；2、按南宁市事业单位同等同岗位技术工人补办正式退休手续。2017年2月15日，该委作出南劳人仲不字〔2017〕67号不予受理通知书，以原告的仲裁请求不属其受理范围为由，决定对申请人曾英带的仲裁请求不予受理。 庭审中，原告称其诉讼请求中的工资指的是退休工资，标准按照南宁市事业单位同职称的在编退休职工与原告实际领到的退休工资的差额计算，原告要求被告补发的328000元工资是原告推断出来的，具体数额不清楚。被告称南宁市编制委员会作出南编〔1992〕9号批文是因为当时将南宁市邕江大堤修建指挥部与南宁市防洪堤管理处合并成立南宁市邕江防洪大堤修建管理处，由于是两家单位合并，原指挥部的事业编制继续保留61名，其他的事业编制是南宁市防洪堤管理处的编制指标，不能因该批文推断出当时大量增加了编制指标，也不能推断出原告就应属于事业单位在编人员；在招收原告作为集体制工人时，南宁市邕江大堤修建指挥部实行的是差额管理，存在事业单位在编人员由国家财政拨付部分款项支付工资，非事业在编人员主要由指挥部自筹资金解决待遇问题，因此由于存在事业单位在编人员与非在编人员一起工作的事实，导致原告认为只要是事业单位招聘人员就属于事业单位在编人员的误解，是否属于事业单位在编人员，决定权在编制办。 另查明，1985年南宁市招收（集体）固定工人审批表记载原告被招收为大集体工人；《职工工资变动情况登记卡》显示用人单位系按“企业干部（工人）工资标准”晋升原告的工资等级、调整原告的工资数额。原告的《职工退休呈报表》记载原告工作岗位为工人，参加工作时间为1975年12月，视同缴费年限自1975年12月至1991年10月，实际缴费年限自1991年11月至2001年3月。原告于2001年4月退休，原告提交的职工退休证载明其参加工作时间为1975年12月，连续工龄为25年，原工作单位为南宁市邕江综合实业开发总公司，工种为工人。 本院认为，原告为原南宁市邕江大堤修建指挥部招收的工人，原告的职工档案材料均记载原告为企业工人，并未有记载其为事业单位在编人员的登记材料；原告以工人身份退休，计算视同缴费年限及实际缴费年限的期间也符合原告的实际情况，故原告主张其应享受南宁市事业单位同职称的在编职工退休工资待遇，要求被告补发2001年5月起至2016年12月期间少发的工资，没有事实和法律、法规依据，本院不予支持。原告要求被告按南宁市事业单位同等同岗技术工人为其补办退休手续，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，本院不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告曾英带要求被告南宁市邕江防洪排涝工程管理处补发从2001年5月起至2016年12月少发的工资328000元的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告曾英带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘柳恩 审 判 员  林利扬 人民陪审员  马海珍 二〇一八年八月三十日 书 记 员  麦琼文 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。