贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0221民初770号原告(并案被告):贵州湘能实业有限公司,住所地：贵州省六盘水市钟山区向阳北路，统一社会信用代码：915200007988258447。法定代表人：吴正水，系公司董事长。委托诉讼代理人：范炳辉，男，系贵州湘能实业有限公司员工，被告(并案原告)：李恕华，男，1968年4月14日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，委托诉讼代理人：谭新，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202200410769704。委托诉讼代理人:蔡丹,系贵州祥紫律师事务所律师,执业证号:15202201011419503。第三人(并案被告)：贵州能发电力燃料开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区金阳北路**，统一社会信用代码：915200002411028495。法定代表人：陈健，系公司董事长。委托诉讼代理人：陈雄，系贵州本芳律师事务所律师，执业证号：1522420171691943。原告贵州湘能实业有限公司（以下简称“湘能公司”）与被告李恕华、第三人贵州能发电力燃料开发有限公司（以下简称“能发公司”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，于2017年7月18日作出（2017）黔0221民初1464号民事判决。宣判后，被告湘能公司不服，提出上诉。贵州省六盘水市中级人民法院于2017年10月24日作出（2017）黔02民终1784号民事裁定，将本案发回重审。重审中，本院裁定将李恕华不服水城县劳动人事争议仲裁委员会作出的黔水劳人仲字[2017]第39号仲裁裁决书提起的诉讼（2018）黔0221民初1932号案件并入本案审理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告(并案被告)湘能公司特别授权委托诉讼代理人范炳辉，被告(并案原告)李恕华及其特别授权委托诉讼代理人谭新，第三人(并案被告)能发公司特别授权委托诉讼代理人陈雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湘能公司诉称：１、撤销或改判水城县劳动人事争议仲裁委员会黔水劳人仲字（2017）第39号《仲裁裁决书》；２、请求判决被告李恕华继续履行与原告于2007年12月1日签订的《劳动合同》；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李恕华就经济补偿金及劳动关系确认纠纷案于2017年3月17日向水城县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁诉称，被告于2007年12月进入原告处工作，双方签订了为期十年的劳动合同（2007年1月1月30日至2017年12月1日），2007年3月1日至2016年11月30日，原告安排被告在义忠煤矿任义忠煤矿副矿长、办公室副主任、党群部部长、协调办主任及党群部副部长等职务，2013年7月被告自愿申请停薪留职三年，工作待遇为每月9300元，原告于2016年8月以停产整改为由通知被告退回能发公司，遭到能发公司拒绝，造成被告失业，要求支付因解除劳动关系产生的经济补偿金。水城县劳动人事争议仲裁委员会于2017年4月6日开庭审理并作出黔水劳人仲字（2017）第39号《仲裁裁决书》，裁定湘能公司支付李恕华经济补偿金11.16万元。该《仲裁裁决书》存在以下可撤销的法定情形：1、原审仲裁在认定经济补偿金金额上与事实不符，被告作为矿井一般中层管理人员，平均收入只有5400元每月，而不是原审仲裁认定的10000元，且原告与原水城炬源煤炭矿业有限公司没有任何隶属关系，不存在安排和委派人事的说法，原告不应承担2005年到2007年12月1日前的经济补偿金；2、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，被告主张其在义忠煤矿任该煤矿副矿长、办公室副主任、党群部部长、协调办主任、党群部副部长等职务并享受正部级待遇，享受年薪12万元，以证明被告诉求经济补偿金111600元的计算依据，被告隐瞒了认定经济补偿金111600元的主要证据《被告任职文件》，影响了本案的公正裁决；3、2007年12月1日，被告与原告签订了一份期限为十年的《劳动合同》，2016年7月31日，被告停薪留职期满后到原告处申请继续工作，原告与公司股东能发公司协商如何安排被告工作岗位事宜，并发出了证明征求能发公司安排原告工作岗位的意见，但能发公司对此一直未作答复。原告从未正式研究与李恕华解除劳动关系，也没给李恕华送达书面的《解除劳动合同通知书》，故对《仲裁裁决书》中认定解除了原告与李恕华签订了期限为十年的劳动合同这一认定，原告认为并无事实与法律依据。被告的劳动合同至2018年已经期满，达到解除的条件，可以解除劳动合同。综上原告向法院提起诉讼，请求支持原告诉请。李恕华辩称，我方放弃原审中的反诉请求，已另案提起诉讼.湘能公司与李恕华存在劳动关系是不可争议的事实，根据双方签订劳动合同，湘能公司没有履行其应尽义务，现在虽然停工，没有停工待遇，在李恕华要求安排工作岗位时明确表示拒绝，没有按照合同约定给李恕华交纳相应社保，因此其行为已经是单方终止履行劳动合同的行为，依法应予承担对李恕华的经济赔偿。李恕华与能发公司之间从2015年1月1日起建立合法劳动合同关系，双方对此无异议，问题在于李恕华与能发公司何时解除或终止劳动合同关系，在本案中能发公司并没有提交任何解除与李恕华劳动合同关系的证据，李恕华与湘能公司签订劳动合同，并不必然代表或自然解除与能发公司的劳动合同关系，我国相关劳动法规对双重劳动关系并未绝对禁止，李恕华也是在2016年8月向能发公司主张劳动合同关系履行时，才得知能发公司已经单方解除与李恕华的劳动合同关系，因此能发公司应当为单方结束和终止李恕华的劳动合同关系承担赔偿，根据劳动争议司法解释（二）第一条之规定因解除或终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动合同关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日，因此李恕华向能发公司主张权利，并没有超过相应诉讼时效规定。湘能公司单方解除与李恕华的劳动合同关系，根据法律规定湘能公司属于违法解除不仅支付经济补偿金，还应按照经济补偿金双倍支付经济赔偿金，同时李恕华提出的金额虽然与仲裁裁决的金额有所变动，但诉请范围依然在劳动争议仲裁的范围内，并未违反相应法律规定。湘能公司在2016年8月1日出具的证明中对于李恕华要求安排工作的请求，明确表示无法进行安排岗位，该意思表示已经形成了事实上的解除劳动合同关系，同时在湘能公司已经违法单方解除劳动合同的情况下，再要求李恕华履行劳动合同，没有法律上依据，同时，如果不是因为李恕华提起劳动争议诉请，湘能公司也不会有请求双方继续履行劳动合同的诉请，其根本意图是在于通过延续劳动关系至劳动合同的终止时间，免除自己因为违法解除劳动合同而面临的经济赔偿金支付义务，其行为违反了民事法律关系中的诚信及公平原则，依法应予驳回。李恕华诉称，2005年1月1日李恕华到能发公司实习，并于2005年3月23日通过能发公司黔能发人函（2005）10号商调函，正式调入能发公司工作，同时将李恕华的人事档案和党组织关系转到了能发公司。从调入能发公司至2016年9月工作期间，能发公司一直未与李恕华签订《劳动合同》，也未告知李恕华解除或终止劳动合同关系。2007年4月，能发公司作为股东之一，与湖南省湘煤集团合作成立了第三人湘能公司。李恕华的工作环境、待遇和直接领导未因湘能公司的产生而发生变化。对李恕华的工作关系问题，能发公司告知李恕华为湘能公司对李恕华代管，并受能发公司股东代表梁某的直接领导，先后被任命为义忠矿代理矿长、湘能公司办公室副主任、协调办主任、党群部部长、机关党总支书记等职。在能发公司代表梁某的安排下，李恕华从2005年起到2013年每年一直作为春节值班人员坚守工作岗位，从未享受过法定节假日的加班工资。2007年12月1日，李恕华与湘能公司签订了《劳动合同》，期限为10年。2013年7月，在取得能发公司股东代表梁某的同意下，原告选择了暂时停薪留职的改制安置方案。2016年8月20日，李恕华停薪留职期满后，按时到湘能公司报到并要求恢复岗位，而湘能公司以“目前公司经营困难，所有煤矿井全部停产，无法继续安排岗位，能发公司股东代表梁某都已调回能发公司”为由，将李恕华同样安排回能发公司报到。2016年8月22日，李恕华到能发公司人资部报到。2016年9月5日，人资部主任电话告知李恕华，李恕华的工作关系已于2007年由能发公司将义忠、晋家冲、神仙坡三个煤矿资产一起打包转移给了湘能公司，要求李恕华找湘能公司解决工作关系问题。至此，李恕华才知道能发公司已擅自单方面违法解除了与李恕华的劳动合同关系。李恕华再次找到湘能公司，但湘能公司在三强调：“从未收到过能发公司转移劳动关系和人事档案的相关手续，一直将李恕华作为能发公司外派工作人员进行代管，对李恕华同样按其他进入公司的管理人员回李恕华单位进行安置的方式进行处理”（李恕华的人事档案现今仍在能发公司，能发公司股东代表梁某已回能发公司进行了安排），仍坚持要求李恕华到能发公司报到，但能发公司仍然坚持与李恕华已解除劳动关系，没有为李恕华安排岗位的义务。由于能发公司与湘能公司就李恕华的劳动合同关系问题相互来回推诿，致使李恕华要求安排工作的问题一直得不到解决，能发公司与湘能公司并已停止交纳李恕华的各项社会保险费，已导致李恕华陷入了“失业”的困境。请求法院：1.依法确认原告与被告能发公司2005年1月1日至2016年8月1日期间存在劳动合同关系；2.依法确认原告与湘能公司2007年12月1日至2016年8月1日期间存在劳动合同关系；3.请求依法判决能发公司与湘能公司连带向原告支付解除劳动关系经济补偿金12万元（计算式为10000×12个月=120000元）；4.请求判决能发公司与湘能公司连带向原告支付违法解除劳动关系的赔偿金24万元（计算式为10000元×12个月×2=240000元）；5.请求判决能发公司与湘能公司共同向原告支付2005年-2013年八个春节加班工资20524元（计算式为9300元/21.7583200%=20524元）；以上共计：380524.00元。6.请求判决能发公司与湘能公司连带向原告支付自2016年8月至判决生效时止的工资（按10000元/月计算）；7.请求判决能发公司与湘能公司连带为原告补缴2005年至判决生效前应交纳的各项社会保险费用；8.请求判决能发公司、湘能公司将李恕华的劳动人事档案移交到人才交流中心。湘能公司辩称，请求驳回李恕华第三、四、五、六、七、八项诉讼请求，其他意见及理由同诉称意见及理由。能发公司述(辩)称，根据李恕华提交的商调函及李恕华的调动申请书表明2005年-2006年12月31日期间李恕华与能发公司建立事实劳动关系，能发公司基于与案外人湖南省煤业有限公司成立湘能公司，并签订相关合同书约定，由能发公司向湘能公司筹备机构，提供义忠等三矿人力资源基本情况，能发公司原聘用人员由湘能公司决定选聘，根据能发公司提交的社会保险证明，2006年9月李恕华的养老保险由湘能公司缴纳，湘能公司出具的工资发放台账及劳动合同书、停薪留职申请均足以表明自2007年1月1日起李恕华劳动关系就转入湘能公司。依据贵州省高级人民法院关于印发劳动争议案件适用法律问题座谈会会议纪要的通知，黔高法（2009）181号会议纪要第五条，关于劳动关系确认的有关问题，其中第23项为劳动合同法实施前，劳动者长期未向用人单位提供正常劳动，用人单位也长期未向劳动者支付劳动报酬等相关待遇，且用人单位并未做出开除、除名或解除劳动关系的，可以认定此期间双方劳动关系处于中止履行状态，但具有下列规定的其他情形除外，具有下列情形用人单位对于解除无异议的，劳动者长期不提供正常劳动，且没有要求单位支付工资，以及承担相应福利待遇或社会保险的行为，可以认定具有解除劳动关系的意思表示：（1）劳动者离开原单位，与新单位产生劳动关系，新用人单位向其发放工资提供福利等，（2）劳动者与原用人单位属于事实劳动关系。因李恕华是自愿放弃原供销社工资，参加能发公司应聘，并考核合格后与能发公司建立劳动关系，但因2007年1月起社会保险等福利均是湘能公司支付，同时与湘能公司签订书面劳动合同，依据前述规定，应当认定李恕华于2007年1月1日起向能发公司作出解除与能发公司事实劳动关系的意思表示，因此李恕华与能发公司劳动关系存续期间为2005年1月1日至2006年12月31日止，另虽2007年1月至2007年4月期间湘能公司为筹备阶段，不具备用工主体资格，但根据公司法的相关规定，筹备阶段发起人所签订的合同或产生的雇佣关系，当公司成立后由成立的公司承继，同时，湘能公司与李恕华签订劳动合同不仅是2007年12月1日-2017年11月30日期间劳动关系的确定，也是对从2007年1月-4月筹备阶段期间所产生劳动关系的追认。即便法庭认为李恕华的诉讼请求应得到支持，根据劳动合同法实施条例第十条及劳动争议司法解释（四）第五条规定，李恕华非因其本人原因，基于能发公司将包含义忠等3矿以折价入股的方式与湖南省煤业公司合并成立湘能公司的背景被安排到湘能公司工作，同是鉴于李恕华在能发公司解除劳动关系时没有获得经济赔偿金，但其在能发公司的工作年限，可以一并计入湘能公司。即便李恕华向能发公司主张2005年1月-2006年12月31日期间的各项补偿，但因超过仲裁时效，不应支持。根据能发公司提交的第四组证据表明李恕华自2007年3月起知晓其与能发公司不存在劳动关系，劳动关系建立在湘能公司，该事实有湘能公司提交的劳动合同书及李恕华提出的停薪留职申请予以佐证，故而李恕华以劳动争议司法解释（二）第一条进行抗辩认为没有超过仲裁时效，无事实依据。李恕华的劳动人事档案在湘能公司处，能发公司不具备办理人事档案转移的条件。本院经审理认定事实如下：2005年1月1日，李恕华到能发公司所属的义忠项目部应聘，通过试用及考核，能发公司于2005年3月23日向六盘水市钟山区供销社发函，同意接收李恕华到其公司所属的义忠项目部工作，双方未签订书面劳动合同。2005年4月1日，李恕华向六盘水市钟山区供销社提出书面调动申请，申请调到能发公司工作，六盘水市钟山区供销社及能发公司均同意了李恕华的调动申请。2006年5月26日，能发公司以股权转让方式取得了水城炬源煤炭矿业有限公司全部股权。2006年7月18日，能发公司将其名下的义忠项目部并入水城炬源煤炭矿业有限公司。2006年10月26日，能发公司与湖南省煤业集团有限公司签订了合资开发贵州水城矿区神仙坡、晋家冲、义忠煤矿合同书并共同设立湘能公司。该合同规定在合同签订后，由能发公司向湘能公司筹备机构提供义忠煤矿所属公司（项目部）人力资源基本情况，其所聘人员由新公司决定选聘。2007年4月4日，湘能公司在贵州省工商行政管理局登记注册成立。2007年12月1日，李恕华与湘能公司签订了合同期限自2007年12月1日起至2017年11月30日止的固定期限书面劳动合同。2009年2月15日，湘能公司与水城炬源煤炭矿业有限公司签订了吸收合并协议，及湘能公司吸收合并水城炬源煤炭矿业有限公司，2009年2月26日，水城县工商局审查准予水城炬源煤炭矿业有限公司注销。2013年7月11日至2014年7月20日、2014年8月1日至2016年7月31日，李恕华两次向湘能公司提出停薪留职申请，湘能公司均同意了李恕华的申请。2016年8月1日，湘能公司向能发公司出具证明，称李恕华停薪留职到期，因湘能公司经营困难，矿井全部停产，无法继续安排岗位，将李恕华退回能发公司，遭到能发公司拒绝。2017年3月24日，水城县社会保险事业局向能发公司出具了李恕华参加各项社会保险情况证明，其中，缴纳养老保险时间为2006年9月至2015年12月，缴纳失业保险费时间为2012年1月至2013年12月、2015年1月至2015年12月，缴纳医疗保险费时间为2012年1月至2014年12月，缴纳生育保险费时间为2013年1月至2014年12月，未缴纳过工伤保险费，且缴纳单位均是湘能公司。李恕华自从调入能发公司单位及在湘能公司单位工作期间，曾任能发公司义忠项目部办公室主任、副矿长，湘能公司办公室副主任、党群部部长、协调办主任、机关党总支书记等职务。因本案劳动关系发生纠纷，李恕华以能发公司为被申请人、湘能公司为第三人向水城县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1、依法确定能发公司在未告知李恕华且未取得李恕华同意的情况下擅自变更与李恕华建立的劳动关系无效，并因其及湘能公司违反《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》而依法解除其劳动关系；2、请求裁决能发公司与湘能公司连带向李恕华支付解除劳动关系经济补偿金111600元、赔偿金223200元、2005年至2013年八个春节加班工资20524元；3、请求能发公司与湘能公司连带向李恕华支付2016年8月至裁决生效时的工资；4、请求裁决能发公司与湘能公司连带向李恕华完善和缴纳2005年至裁决生效前应缴纳的各项社会保险费用。水城县劳动人事争议仲裁委员会于2017年4月20日作出黔水劳人仲字（2017）第39号《仲裁裁决书》，裁决：1、确认2005年1月1日至2007年11月30日期间李恕华与能发公司之间存在劳动关系，2007年12月1日至2017年11月30日期间，李恕华与湘能公司之间存在劳动合同关系；2、确认李恕华与湘能公司之间劳动合同自2016年8月1日起解除；3、由湘能公司向李恕华支付解除劳动合同经济补偿111600元。湘能公司不服仲裁裁决，以李恕华为被告、能发公司为第三人向本院提起诉讼，同时李恕华也不服仲裁裁决，以能发公司为被告，湘能公司为第三人向本院提起诉讼。本院认为，对湘能公司提交的证据：第一组，劳动合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违法律行政法规的效力性强制性规定，本院对其合法性、真实性及关联性予以认定；第二组，湘能公司调岗调资表，虽该调岗调资表经过合法的审批程序审批，而且工资构成项目即“基础工资”、“岗位工资”、“绩效工资”与双方在劳动合同中的约定吻合，但不排除企业职工因工作业绩的完成状态而存在增资、减资的情形，故在无工资实际发放凭证相印证的情况下，本院对其真实性不予认定；第三组，停薪留职申请，李恕华予以认可，本院对其合法性、真实性及关联性予以认定。对李恕华提交的证据：第一组，能发公司黔能发人函（2015）10号函，本院对其合法性、真实性及关联性予以认定，但该函只是说明同意接收李恕华到其公司义忠项目部工作，不能达到李恕华以调动形式从供销联社进入能发公司工作的证明目的；第二组，湘能公司于2016年8月1日向能发公司出具的证明，本院对其合法性、真实性及关联性予以认定，但该证明只是说明湘能公司因矿井停厂，经营困难，不能继续为李恕华安排工作岗位，继而想通过让李恕华的原用人单位能发公司予以安置，并不能达到李恕华与能发公司、湘能公司之间存在双重劳动关系的证明目的。对能发公司提交的证据：第一组，能发公司营业执照、法定代表人身份证明及身份证，当事人无异议，本院对其合法性、真实性及关联性予以认定；第二组：水城炬源煤炭矿业有限公司营业执照、湘能公司基本信息、能发公司营业执照，当事人无异议，本院对其合法性、真实性及关联性予以认定；第三组，能发公司黔能发人函（2005）10号函、调动申请，对证据本身各方当事人不持异议，而且从“调动申请”看，李恕华自述系“参加应聘”并“经过三个月的试用”，充分说明是通过招聘上岗，而非直接调换工作单位、工作岗位的调动，因此，本院对该组证据的合法性、真实性及关联性予以认定，并对证明目的予以认可；第四组，黔水劳人仲字（2017）第39号庭审笔录，证明2007年3月起，该笔录有各方当事人及仲裁人员的签名，结合各方在笔录中的陈述，本院对该笔录的合法性、真实性及关联性予以认定；第五组，水城炬源煤炭矿业有限公司工商登记档案、黔能发办（2006）107号通知书，与本案无关；第六组，湘能公司2007年至2013年8月的工资发放台账、劳动合同书、停薪留职申请、2017年3月24日水城县社会保险事业局出具的关于李恕华的社保关系及缴纳时间的证明，该组证据内容相互印证，其中的工资发放台帐虽无李恕华签名，但盖有湘能公司的财务专用章及人力资源社保部印章，本院对该组证据的合法性、真实性及关联性予以认定；第七组，湘能公司向李恕华出具的证明，各方当事人对证据本身无异议，本院对其合法性、真实性及关联性予以认定；第八组，黔能发议（2006）33号《会议纪要》、《合资开发贵州省水城矿区神仙坡、晋家冲、义忠煤矿合同书》、《合资开发贵州省水城矿区神仙坡、晋家冲、义忠煤矿补充合同》、《贵州水城神仙坡等三矿资产移交清册备忘录》、贵州湘能实业有限公司六安会检字（2007）第688号验资报告及验资清单、水城炬源煤炭矿业有限公司工商登记档案，内容相互印证，本院对其合法性、真实性及关联性予以认定。第九组，证人甘某、梁某的证言,证实能发公司已将李恕华的劳动人事档案交给李恕华本人，李恕华对证实的内容表示认可，本院对以上证人证言予以采信本院认为，李恕华于2005年1月1日到能发公司义忠项目部应聘并经个三个月的试用，通过考核，从六盘水市钟山区供供销社到义忠项目部工作，因此，李恕华与能发公司自2005年1月1日即建立事实劳动关系。同时，因李恕华到义忠项目部工作是通过应聘及试用，而不是简单、直接的工作单位及工作部门的调换，故对李恕华主张的“工作调动”本院不予采信和支持。而在能发公司与湖南省煤业集团有限公司基于合作开发能发公司名下的贵州省水城矿区神仙坡、晋家冲、义忠煤矿而出资设立湘能公司后，李恕华与湘能公司于2007年12月1日签订合同期自2007年12月1日至2017年11月30日止的《劳动合同书》，故李恕华与湘能公司于2007年12月1日起即存在劳动关系，在此之前包括在湘能公司筹备期间，虽然李恕华是为湘能公司的筹备甚至是初期运行提供劳动，其劳动报酬及社会保险费用也是湘能公司支付、办理和缴纳，但是根据能发公司与湖南省煤业集团有限公司合作开发神仙坡、晋家冲、义忠煤矿合同书关于聘用人员由成立后的湘能公司决定选聘的约定，并结合原能发公司员工李恕华与湘能公司签订《劳动合同书》的时间，李恕华与能发公司的劳动关系应持续至《劳动合同书》签订的前一日即2007年11月30日止。从《劳动合同书》签订后，李恕华与湘能公司已经履行了正常的劳动权利义务关系，并且李恕华未再向能发公司提供任何劳动，能发公司也未再对李恕华进行过任何形式上及实质上的用工管理，因此，李恕华与原用人单位能发公司之间的劳动关系，事实上早于2007年12月1日解除，李恕华关于与能发公司及湘能公司之间存在双重劳动关系的主张，无事实及法律依据，本院不予采信和支持，对李恕华基于未签订劳动合同及违法解除劳动关系从而要求能发公司给予相应赔偿、补偿的主张，因已超过仲裁时效，本院依法不予维护。对李恕华提出的要求解除其与湘能公司的劳动关系及要求湘能公司补偿及赔偿的问题，本院认为，首先对解除劳动关系问题，因李恕华先后于2013年7月、2014年8月向湘能公司提出停薪留职申请并获批而在2016年7月31日停薪留职期满后，湘能公司于2016年8月1日以“公司经营困难、矿井已全部停厂，无法继续安排岗位”为由向能发公司发函，要求退回安置，故实际上从此时即2016年8月1日，说明湘能公司已经不能再向李恕华提供劳动条件，故解除劳动合同的条件成就，依法应予解除；其次是解除合同的补偿金支付问题，李恕华虽称2013年6月前月平均工资金为9300元，但在本案审理中未提供任何依据证实，结合湘能公司提供的李恕华工资台帐及湘能公司“李恕华作为矿井一般中层管理人员，平均收入只有5400元每月”的诉称，故本院认可李恕华月平均工资为5400元，而补偿工作年限，依法应从2005年1月1日起算至2016年8月1日即应将原在能发公司的工作年限计入，共计11年零7个月，湘能公司虽主张停薪留职期间不应计入工作年限，但本院认为，李恕华为响应公司改革，减轻非生产技术人员过多的压力，在停薪留职期间李恕华虽未为湘能公司提供劳动，但劳动关系与湘能公司依然存续，仍属湘能公司的员工，故停薪留职期间应当计入工作年限。因此，对李恕华因解除劳动关系应获的经济补偿，本院予以支持5400元/月×12月=64800元，对其他赔偿请求，不予支持。而对于李恕华提出的2005年至2013年春节加班的工资诉求，因超过仲裁时效，并且李恕华未提供证据证明加班事实的存在，故亦不予支持。对李恕华提出的完善和缴纳各项社会保险费用的请求，应向社会保险行政部门申请解决，不属法院审理范畴。对李恕华在本案审理中增加的“判决能发公司、湘能公司将李恕华的劳动人事档案移交到人才交流中心”的请求，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第五条“劳动者与用人单位解除或者终止劳动关系后，请求用人单位返还其收取的劳动合同定金、保证金、抵押金、抵押物产生的争议，或者办理劳动者的人事档案、社会保险等转移手续产生的争议，经劳动争议仲裁委员会仲裁后，当事人依法起诉的，人民法院应予受理。”的规定，李恕华的该请求未经劳动仲裁前置程序，依法予以驳回。而对湘能公司在本案审理中增加的“判决李恕华继续履行劳动合同”的请求，本院认为，因该请求未经仲裁，并且湘能公司于2016年8月1日就以“公司经营困难、矿井已全部停厂，无法继续安排岗位”为由向能发公司发函，要求将李恕华退回能发公司安置，说明其已经不能为李恕华提供劳动岗位和劳动条件，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动法》第三十二条第（三）项，《中华人民共和国劳动合同法》三十八条第一款第（一）项、第四十六条第一款第（一）项、第四十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（四）第五条之规定，判决如下：一、李恕华与贵州湘能实业有限公司的劳动关系自2016年8月1日起解除；二、贵州湘能实业有限公司于本判决生效后七日内支付李恕华经济补偿金64800元；三、驳回贵州湘能实业有限公司的其他诉讼请求；四、驳回李恕华的其他诉讼请求。案件受理费共计20元，由贵州湘能实业有限公司负担10元，李恕华负担10元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  陈 垒人民陪审员  熊兴华人民陪审员  李发秀二〇一八年八月二日书 记 员  姜 帏