山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁14民初80号原告：河北富勤建筑劳务分包有限公司，住所地河北省石家庄市长安区丰收路40号。法定代表人：杨斌，经理。委托诉讼代理人：张立峰，山东天衢律师事务所律师。被告：王招发，男，1965年12月11日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。委托诉讼代理人：王琳（系王招发之女），住福建省宁德市蕉城区。被告：王健，男，1987年12月17日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。委托诉讼代理人：王琳（与王健系姐弟关系），住福建省宁德市蕉城区。原告河北富勤建筑劳务分包有限公司（以下简称富勤公司）与被告王招发、王健执行异议之诉一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月6日公开开庭进行了审理。富勤公司的委托诉讼代理人张立峰、王招发、王健的委托诉讼代理人王琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富勤公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决王招发、王健为被执行人，在抽逃出资的范围内，对（2014）德中民初字第326号民事判决书中福建蓝桥建设有限公司（以下简称蓝桥公司）的债务承担还款责任。2.本案诉讼费由王招发、王健承担。事实和理由：王招发、王健是股东。富勤公司与福建监桥建设集团有限公司建设施工合同纠纷一案，2015年6月19日山东省德州市中级人民法院作出（2014）德中民初字第326号民事判决书，判决蓝桥公司支付富勤公司劳务费2964333.98元及利息（自2014年8月7日起按照中国人民银行同期货款利率计算至判决确定的给付之日止），判决作出后，蓝桥公司不服判决，提出上诉，山东省高级人民法院2016年3月15日作出（2016）鲁民终248号民事裁定书，准许上诉人蓝桥公司撤回上诉，双方均按原判决执行。判决生效且过自动履行期限后，没有按照判决结果履行付款义务，富勤公司依法提出强制执行申请，案件尚在执行过程中，富勤公司发现，王招发、王健作为蓝桥公司的股东存在抽逃出资的行为。为此，富勤公司依法向德州市中级人民法院递交了追加被执行人申请，申请追加王招发、王健为被执行人，但案件立上后，富勤公司没有接到法院的任何通知，德州市中级人民法院直接下达了驳回追加申请的裁定，根本没有给申请人提供证据的权利和机会。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条规定“申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。”而事实上，富勤公司的追加申请不属于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件，人民法院应当组成合议庭并公开听证，不应直接作出驳回裁定，因此，申请人不服该裁定，特依法提起诉讼，请求人民法院依法判决。王招发、王健辩称，我方向德城区法院提交类似案件的证据，就本案我方申请延期举证，我方不同意富勤公司方的说法，我方有足够的证据证明王招发、王健没有抽逃出资的行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。案件受理后，2018年2月11日向王健邮寄送达起诉状副本、开庭传票，但未有效送达，2018年3月22日，对王健公告诉讼起诉状副本、开庭传票，开庭日期为2018年6月6日，并通过王健在其他案件中的委托诉讼代理人及王招发告知王健本案相关情况。2018年4月10日，王健、王招发向王琳出具授权委托书，委托处理本案相关事宜。庭审时，已过法律规定的举证期限，王健、王招发申请延期举证，庭审过程中同意王健、王招发延期十天举证，但王健、王招发在延长的举证期限内仍未提交证据。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、富勤公司申请执行的判决相关情况2015年6月19日，德州市中级人民法院作出（2014）德中民初字第326号民事判决书，判决：一、蓝桥公司于判决生效十日内给付富勤公司劳务费2964333.98元及利息（自2014年8月7日起按照中国人民银行的同期同类贷款利率计算至判决确定的给付之日止）；二、驳回富勤公司的其他诉讼请求。蓝桥公司不服判决向山东省高级人民法院提起上诉，后于2016年3月14日撤回上诉。二、王健、王招发向富勤公司出资情况根据宁德市工商行政管理局查询情况，蓝桥公司的原始股东为王健、王招发。2005年8月，王健、王招发共出资700万元成立蓝桥公司，其中王健、王招发共同以实物作价630万元出资，王健另缴纳70万元作为货币出资，于2005年8月19日缴存于蓝桥公司在兴业银行宁德市蕉城支行开设的账户。2010年11月3日，蓝桥公司变更注册资本，验资事项说明中，蓝桥公司申请新增注册资本5036万元，由原股东和新股东于2010年11月1日前缴足。其中王招发认缴人民币2341万元，出资方式为货币1510.8万元，实物830.2万元。审验结果为王招发实际缴纳新增出资额2341万元。其中货币出资1510.8万元，于2010年11月1日缴存蓝桥公司在兴业银行宁德蕉城支行凯里的人民币基本存款账户13×××43账号内。三、王健、王招发出资款项流转情况关于王健于2005年8月19日70万元向蓝桥公司的货币出资，验资完成后，2005年9月6日，蓝桥公司通过转账方式将在验资账户内的70万元汇入王健在兴业银行宁德市蕉城支行账号为96×××10的账户中。关于王招发于2010年11月1日向蓝桥公司1510.8万元的货币出资，该款项转款情况为：2010年11月1日，余成键通过兴业银行宁德财贸广场支行账号为13×××67的账户将1500万元转账汇入王招发在兴业银行宁德蕉城支行13×××07的账户中，同日，王招发将该账户中1510.8万元转账汇入蓝桥公司在兴业银行宁德市蕉城支行账号为13×××43的账户中。验资完成后，蓝桥公司于2010年11月2日将验资账户中的1500万元汇入宁德市蕉城区祥和贸易有限公司（以下简称祥和公司）在中国农业银行宁德东侨支行账号为13×××75的账户中，2010年11月2日祥和公司将账户中1000万元转账汇入余成键在中国工商银行宁德南路支行账号为62×××84的账户中。根据王招发提供的证据，本院认定如下事实：2010年9月12日，王招发、陈成喜、余成键签订《债权债务转让协议》，确认陈成喜欠王招发的债务总计1584万元，余成键欠陈成喜的债务1660万元。约定陈成喜将其对余成键的债权1660万元折合1500万元的价格转让给王招发，王招发自愿接受受让此债权。上述债权转让的价款由余成键将欠陈成喜的1660万元予以抵偿给王招发。王招发取代陈成喜享有对余成键1500万元的债权，余成键承诺直接向王招发偿还债务，承诺于2010年11月15日前还清，若无法按时还款，王招发有权于2010年11月15日起向余成键要2分利息/月，直至还清为止。2010年10月19日，蓝桥公司与祥和公司签订《购销合同》，约定祥和公司向蓝桥公司销售建筑工程材料一宗，包括钢管、螺纹钢筋、胶合板、铝合金型材、铜芯电线，合计总价款15049654.4元。交货期限2010年12月1日至2011年11月15日。付款方式为蓝桥公司将产品全款预先支付给祥和公司（按实际收货的量，多还少补）。计算均以陈观寿或王招福在收货清单及结算清单上签字确认为准。蓝桥公司必须开具《增值税普通发票》提供给祥和公司。2010年12月7日、2010年12月13日、2011年4月19日、2011年7月5日、2011年10月24日，蓝桥公司分别向祥和公司出具增值税发票，金额分别为6334771元、2570969元、5065416.8元、922608.8元、106234.4元，共计1500万元。2010年12月7日至2011年10月24日的材料进仓单及记账凭证。余成键与祥和公司除本案涉及的1000万元转款外，其余转款频繁且资金数额较大。另查明，蓝桥公司的股东经过多次变更，2015年10月21日最后一次变更后，股东变更为汤清华、吴赐英。王健向本院提交蓝桥公司购买办公设备、费用等的清单及发票一宗。本院认为，本案为在执行过程中申请执行人申请追加被执行人引起的执行异议之诉，争议焦点为王健、王招发是否存在对于蓝桥公司未缴纳或未足额缴纳出资的事实。王健在公司设立时，于2005年8月19日将70万元货币出资缴存于蓝桥公司的验资账户，验资完成后，蓝桥公司于2005年9月6日将验资账户内的70万元转回王健的账户内。王健未提交证据证明其与公司之间发生的合法的债务往来，提交的发票虽然是真实的，但无法证明该款项是王健代公司支付，因此无法证明王健已经将70万元以用于公司经营的方式返还公司。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条第四项关于“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为”之规定，王健未经法定程序，将70万元出资直接转至其账户内，应认定为抽逃出资。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款关于“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”之规定及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条关于“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”之规定，虽然王健已经不是蓝桥公司股东，仍应在抽逃出资70万元范围内对蓝桥公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。王招发在公司增资时，认缴1510.8万元的货币出资，并于2010年11月1日将该款项缴存于蓝桥公司的验资账户内，该1510.8万元中的1500万元是同日由余成键转入王招发账户中，验资完成后的2010年11与2日，蓝桥公司将1500万元转入祥和公司账户，祥和公司于同一日将1000万元转入余成键账户中。即在两天中，验资款中的1000万元由余成键账户转出，又转入余成键账户。但王招发提交了陈成喜、余成键、王招发三人签订的《债权债务转让协议》，证明余成键向王招发转款是基于三人之间的债权债务关系。对于增资验资后，蓝桥公司将1500万元转入祥和公司账户，王招发提交了蓝桥公司与祥和公司于2010年10月19日签订的《购销合同》及2010年至2011年的材料进仓单、记账凭证及蓝桥公司向祥和公司出具的增值税发票，能够证明1500万元增资用于公司经营。王招发提交的证据可以证明1500万元增资用于公司经营，至于祥和公司向余成键转款1000万元，王招发提交的银行转款凭证可以证明祥和公司和余成键之间转款密切，在其提交的其他证据能够证明1500万元增资转给祥和公司是用于公司经营的前提下，对祥和公司向余成键转款原因不再审理。富勤公司虽对此提出异议，但因没有提出相反证据否定《债权债务转让协议》《购销合同》、增值税发票、材料进仓单及记账凭证的真实性，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对富勤公司的反驳主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第十八条、第三十四条的规定，判决如下：一、追加被告王健为被执行人并在70万元范围内对福建蓝桥建设集团有限公司（现名称为福建蓝桥建设有限公司）拖欠原告河北富勤建筑劳务分包有限公司的债务承担补充赔偿责任；二、驳回原告河北富勤建筑劳务分包有限公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告王健负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长 高晓敏审判员张小雪人民陪审员刘曙光二〇一八年八月八日书记员刘晓明