河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0403民初1545号原告：邯郸银行股份有限公司，住所地邯郸市人民东路508号。法定代表人：郑志英，系该公司董事长。委托诉讼代理人：武欣，该行职员。委托诉讼代理人：白银红，该行职员。被告：白海鹏，男，汉族，1977年11月25日出生，户籍地河北省武安市。现住河北省武安市。被告：孙丽蓉，女，汉族，1982年9月20日出生，户籍地河北省武安市。现住河北省武安市。被告：野东亮，男，汉族，1975年11月7日出生，住所地河北省武安市。被告：孙爱霞，女，汉族，1977年5月20日出生，住所地河北省武安市。被告：张延兵，男，汉族，1973年8月24日出生，户籍地河北省武安市，现住河北省武安市。被告：白玉海，男，汉族，1966年9月24日出生，户籍地河北省武安市，现住河北省武安市。委托诉讼代理人：郜建武，河北冀信律师事务所律师。被告：杨红，女，汉族，1974年12月22日出生，户籍地四川省乐山市沙湾区，现住河北省武安市。被告：武安市浩荣建材厂（个人独资企业），营业地址河北省武安市磁山镇西万年村村西。负责人：白海鹏，该厂厂长。原告邯郸银行股份有限公司（以下简称邯郸银行）与被告白海鹏、被告孙丽蓉、被告野东亮、被告孙爱霞、被告张延兵、被告白玉海、被告杨红、被告武安市浩荣建材厂为借款合同纠纷一案，本院于2018年4月5日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月6日公开开庭进行了审理。原告邯郸银行委托诉讼代理人武欣、白银红，被告白海鹏，被告白玉海及其委托诉讼代理人郜建武，被告武安市浩荣建材厂负责人白海鹏到庭参加诉讼。被告孙丽蓉、被告野东亮、被告孙爱霞、被告张延兵、被告杨红经合法传唤，无正当理由未到庭，本案对上述被告缺席审理。现已审理终结。原告邯郸银行诉称，原告与被告白海鹏、被告孙丽蓉于2015年4月30日签订了合同编号为gd201504298507的《个人经营创业借款合同》。借款金额100万元，借款月利率为10‰；按日计息，按月结息，结息日为每月5日，借款期限为12个月；自2015年4月30日至2016年4月12日止，逾期罚息利率是在原借款利率的基础上加收50%。还款方式为每月付息到期还本，借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息。为担保主债权的实现，被告野东亮、被告孙爱霞、被告张延兵、被告白玉海、被告杨红、被告武安市浩荣建材厂与原告签订保证合同，保证方式为连带责任保证。保证担保的范围包括主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。原告于2015年4月30日向被告白海鹏、孙丽蓉以转账方式支付100万元，履行了放款义务。被告白海鹏、孙丽蓉在合同期内第八个月开始违约，借款到期日也并未按照合同约定履行还款义务。原告致函保证人代被告白海鹏、孙丽蓉偿还借款也未果。原告为维护自身的合法权益，根据《民事诉讼法》的规定及由贷款人所在地法院进行管辖的约定提起民事诉讼。请求依法判决：1、被告白海鹏、孙丽蓉偿还原告借款人民币本金100万元，利息42997.69元，逾期罚息267500元，合计1310497.69元（至2017年9月28日，月利率按合同期内利率10‰，罚息按月利率15‰计算），以及至借款付清日的逾期罚息。2、被告野东亮、被告孙爱霞、被告张延兵、被告白玉海、被告杨红、被告武安市浩荣建材厂对上述全部债务承担连带清偿责任。3、被告承担案件受理费、公告费等实现债权的费用。原告邯郸银行提供的证据有：1、原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证；被告白海鹏、孙丽蓉的身份证、结婚证复印件；被告武安市浩荣建材厂营业执照、被告野东亮、被告孙爱霞、被告张延兵、被告白玉海、被告杨红的身份证复印件；证明原、被告主体身份信息。2、《个人经营创业借款合同》及受托支付协议书、支付申请书，证明原、被告之间借贷关系及约定受托支付情况。3、《个人借款保证合同》4份，证明被告野东亮、被告孙爱霞、被告张延兵、被告白玉海、被告杨红、被告武安市浩荣建材厂承担连带保证责任。4、邯郸银行借款凭证，证明原告履行借款合同义务。5、银行流水及欠款证明，证明截止2017年9月28日被告所欠本息情况。6、转款凭证及购销合同，证明白海鹏将100万元转给武安市煜东物资有限公司支付货款。对原告邯郸银行提供的证据，被告白海鹏无异议；被告白玉海对证据1无异议，对证据2、3、4、5、6真实性无异议，对借款用途有异议，认为是邯郸银行将钱划转给徐保平，平了徐保平在邯郸银行的贷款。被告白海鹏、被告武安市浩荣建材厂共同辩称，我确实是在邯郸银行申请了贷款，也签了字。但是整个贷款过程、放款、用款我都不清楚。实际用款人是白玉海。被告白玉海辩称，1、原告邯郸银行起诉被告白玉海两个100万元贷款案件有重大瑕疵，要求驳回原告的诉讼请求。两个100万元贷款转款的当天，邯郸银行的薛静经理违背借款合同约定的贷款用途，将其中113万元划转到徐保平账上，偿还了徐保平在邯郸银行的贷款。薛静经理承诺将素不相识的徐保平购买的门面房转给答辩人，至今不能兑现。徐保平联系不上，人也找不到。后期贷款支持创业资金也为兑现，这是造成两个100万元本息拖欠的原因。2、申请追加邯郸银行薛静经理和徐保平作为当事人参加诉讼，严格依照法定程序审理此案，查明责任主体。3、邯郸银行公职人员在这一法律事件中涉嫌失职、渎职职务犯罪，要求按照监察法34条规定将此案移送监察机关依法调查处理。被告白玉海提供的证据有1、白玉海个人陈述，证明在邯郸银行贷款的前后过程；2、2014年9月1日白玉海与徐保平订立的协议、徐保平个人户口及身份证复印件、购房发票及商品房买卖合同复印件，证明邯郸银行薛静经理承诺将素不相识的徐保平购买的门面房转给白玉海，将白玉海的贷款划转到徐保平账上，偿还了徐保平在邯郸银行的贷款；房产过户至今不能兑现。原告邯郸银行对被告白玉海提供的证据1认为是白玉海单方陈述，不予认可；对证据2不予认可，认为与本案无关。被告白海鹏无异议。被告孙丽蓉、被告野东亮、被告孙爱霞、被告张延兵、被告杨红未提交答辩意见。证据的分析与认定：原告邯郸银行围绕诉讼请求依法提交了上述证据，被告白海鹏对证据无异议；被告白玉海对上述证据真实性无异议，对借款用途有异议，主张邯郸银行薛静经理承诺将素不相识的徐保平购买的门面房转给白玉海，将白玉海的贷款划转到徐保平账上，偿还了徐保平在邯郸银行的贷款；从原告提交的证据2、6分析，受托支付协议证明被告白海鹏委托原告邯郸银行将该笔贷款支付给交易对象武安市煜东物资有限公司，转账凭证证明邯郸银行将该款转给武安市煜东物资有限公司，与武安市浩荣建材厂（负责人白海鹏）通过贷款在武安市煜东物资有限公司购买原料相印证；因此，原告邯郸银行提供上述证据，与待证事实存在关联性，具备证明力。对被告白玉海提交的证据，原告邯郸银行不予认可；从被告白玉海提交的证据分析，虽然白玉海的陈述与2014年9月1日徐保平、白玉海、薛静三方订立的协议证明的内容相印证，但是合同形式要件缺乏薛静在三方协议上签字及给徐保平转款的相关证据；另外，三方协议记载：“一、……徐保平在邯郸银行贷款壹佰万元……担保人为白玉海……三、因徐保平无力偿还邯郸银行贷款……自愿将自己坐落在邯郸市邯山区邯磁路96号门市房转让给白玉海，由白玉海代徐保平偿还邯郸银行贷款……十、在过户时如出现徐保平不配合、不到场，白玉海可诉讼法院依法判决，该门市确认（归）白玉海所有……”，上述协议内容可以看出，白玉海作为担保人代偿贷款取得徐保平门市房，是以协议取得对价的合同行为，与本案审理的借款合同不是同一法律关系，缺乏关联性。综上，被告白玉海提供证据的真实性、关联性欠缺，不具有证明力，本院不予确认；被告孙丽蓉、被告野东亮、被告孙爱霞、被告张延兵、被告杨红缺席，视为放弃质证权利；原告上述证据真实、合法，与主张的待证事实存在关联性，本院予以确认。经过证据分析认定，本院查明下列事实：2015年4月30日，原告邯郸银行与被告白海鹏、共同借款人被告孙丽蓉签订了合同编号为gd201504298507的《个人经营创业借款合同》。约定被告白海鹏、被告孙丽蓉共同向原告邯郸银行借款金额100万元；借款期限自2015年4月30日至2016年4月12日止；借款年利率为12%，按日计息，按月结息，每月还款日为5日；还款方式为每月付息到期还本；借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，逾期罚息利率是借款利率上浮50%。为担保主债权的实现，被告野东亮、被告孙爱霞、被告张延兵、被告白玉海、被告杨红、被告武安市浩荣建材厂与原告签订了保证合同。约定对被告白海鹏的上述借款承担连带责任保证，保证期间为两年。2015年4月30日，原告邯郸银行履行放款义务，并通过被告白海鹏的账户转给受托支付协议指定的收款人武安市煜东物资有限公司。借款到期后，被告白海鹏未按约定履行偿还借款本金及利息的合同义务。截止2017年9月28日，尚欠借款本金100万元，利息42997.69元，逾期罚息267500元。多次催要未果，原告诉至法院。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”本案被告白海鹏、被告孙丽蓉因经营周转向原告邯郸银行借款100万元，并订立了借款合同，该合同意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。被告白海鹏在使用贷款后，理应按照合同约定履行偿还本金及利息的合同义务。截止2017年9月28日，尚欠借款本金100万元，利息42997.69元，逾期罚息267500元未清偿；原告邯郸银行请求判令被告白海鹏、被告孙丽蓉共同偿还上述款项，2017年9月28日之后的逾期罚息按照约定的标准计算至本息清偿日，符合合同约定，本院应予支持。关于被告白海鹏辩称不是实际用款人的问题，本案原告邯郸银行与被告白海鹏的借贷关系依法成立，原告按照受托支付协议将款通过白海鹏的账户转给协议指定的收款人武安市煜东物资有限公司；上述事实证实被告白海鹏用款情况；被告白海鹏辩称不是实际用款人，但相关证据不足，待证事实不能确认，其辩称理由不能成立，本院不予采信。被告野东亮、被告孙爱霞、被告张延兵、被告白玉海、被告杨红、被告武安市浩荣建材厂与原告邯郸银行订立的保证合同意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。原告邯郸银行请求判令上述被告承担连带保证责任，本院应予支持。关于被告白玉海辩称原告起诉其两个100万元借款案件有瑕疵应予驳回、邯郸银行经理薛静将借款划转偿还了徐保平银行贷款、要求追加徐保平、薛静参加诉讼承担责任的问题，本案借款合同建立在原告邯郸银行与被告白海鹏之间，被告白玉海仅为担保人，并非借款人；邯郸银行按照受托支付协议将借款转给武安市煜东物资有限公司，与被告白玉海主张将款转给徐保平的待证事实不一致；被告白玉海提供的三方协议只能证实白玉海作为徐保平的担保人代其偿还银行贷款后取得徐保平门市房产权的事实，与本案借款合同是不同的法律事实，缺乏证据关联性。故被告白玉海主张的待证事实，相关证据不足，其辩称理由不能成立，本院不予采信。其与徐保平、薛静的协议履行及追加徐保平、薛静参加诉讼承担责任的问题，与本案不是同一法律关系，可另案诉讼一并解决。关于被告白玉海辩称邯郸银行公职人员涉嫌失职、渎职，要求按照监察法第三十四条移送监察机关处理的问题，《中华人民共和国民法总则》第一百八十七条规定：“民事主体因同一行为应当承担民事责任、行政责任和刑事责任的，承担行政责任或者刑事责任不影响承担民事责任；民事主体的财产不足以支付的，优先用于承担民事责任。”本案虽然被告白玉海主张邯郸银行公职人员涉嫌失职、渎职要求移送监察机关处理，但是不影响邯郸银行依照上述规定诉请被告白玉海承担借款担保的民事责任。因此，本案仍应依照上述规定审理并作出判决。另外，被告白玉海提供的三方协议上没有薛静的签字及将款划转给徐保平的直接证据，案件线索欠缺。综上，被告白玉海的辩称理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告白海鹏、被告孙丽蓉共同于本判决生效之日起十日内偿还原告邯郸银行股份有限公司截止2017年9月28日的借款本金100万元，利息42997.69元，逾期罚息267500元，合计1310497.69元人民币。2017年9月28日之后的逾期罚息按照合同约定的标准计算至本息清偿日。二、被告野东亮、被告孙爱霞、被告张延兵、被告白玉海、被告杨红、被告武安市浩荣建材厂对上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16594元，由被告白海鹏、被告孙丽蓉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  杨重远审 判 员  杨新凤人民陪审员  丁玉洁二〇一八年八月六日书 记 员  薛 涛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。