上海市奉贤区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0120行初71号原告王志明，男，1966年11月29日生，汉族，住湖北省。委托代理人武玉红，上海益澄泓律师事务所律师。委托代理人刘欣鑫。被告(原行政机关)上海市奉贤区人力资源和社会保障局，住所地上海市奉贤区。法定代表人吴雅奎。行政负责人徐克俭，副局长。委托代理人肖蓉。委托代理人何智伟，上海理帅律师事务所律师。被告(复议机关)上海市奉贤区人民政府，住所地上海市奉贤区。法定代表人华源。委托代理人高洁。委托代理人彭墨杰，上海卫根龙律师事务所律师。第三人上海光依展览服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人程1。委托代理人金跃辉，上海松敏律师事务所律师。第三人程飞，男，1966年2月9日生，汉族，住江苏省。委托代理人彭鹏，北京汉卓(上海)律师事务所律师。原告王志明诉被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局(以下简称：区人保局)、被告上海市奉贤区人民政府(以下简称：奉贤区政府)要求撤销不予认定工伤决定及行政复议决定一案，本院于2018年5月2日立案受理，因上海光依展览服务有限公司(以下简称：光依公司)、程飞与本案处理结果具有利害关系，本院追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年7月19日公开开庭审理了本案。原告王志明及委托代理人武玉红、刘欣鑫、被告区人保局行政负责人徐克俭(副局长)及委托代理人肖蓉、何智伟、被告奉贤区政府委托代理人高洁、彭墨杰、第三人光依公司委托代理人金跃辉、第三人程飞及委托代理人彭鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告区人保局于2017年11月3日作出奉贤人社认(2017)字第2771号《不予认定工伤决定书》，内容为：根据上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会闵劳人仲(2016)办字第7644号《裁决书》，原告与第三人光依公司于2013年10月23日至2016年12月8日期间存在劳动关系。2014年3月27日15时30分左右，原告在从事由第三人程飞承接的上海新国际博览中心(以下简称：博览中心)W3馆撤展作业过程中，不慎摔伤。原告受到的事故伤害，不符合《中华人民共和国工伤保险条例》(以下简称《条例》)、《上海市工伤保险实施办法》(以下简称《办法》)第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。此后，被告奉贤区政府于2018年3月30日作出奉复决字(2018)第2号《行政复议决定书》，维持了被告区人保局作出前述不予认定工伤决定行政行为。原告诉称，博览中心规定经登记注册公司方能进入承揽业务，其在博览中心从事由第三人程飞安排的撤展作业过程中受伤，而第三人程飞以第三人光依公司名义进入博览中心承揽业务，又为第三人光依公司施工负责人，该行为系履职行为，根据最高法院相关司法解释规定，该种情形下第三人光依公司亦应当承担相应工伤责任。为维护自身合法权益，原告起诉至本院，请求判决：1、撤销被告区人保局作出的奉贤人社认(2017)字第2771号《不予认定工伤决定书》，并作出认定工伤决定；2、撤销被告奉贤区政府作出的奉复决字(2018)第2号《行政复议决定书》。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、《裁决书》、《民事裁定书》各1份，证明原告与第三人光依公司之间存在劳动关系，且第三人程飞为第三人光依公司施工负责人的事实；2、《工伤认定申请不予受理决定书》、《行政复议申请书》、奉复决字(2017)第65号《行政复议决定书》、《工伤认定申请受理决定书》各1份，证明原告提出工伤认定申请至被告区人保局予以受理过程的事实；3、原告施工人员表、第三人程飞实名认证表、第三人光依公司实名认证表、《授权委托书》等1组证据，证明原告系第三人光依公司施工人员，第三人程飞系第三人光依公司施工现场负责人、安全负责人的事实；4、《档案机读材料》、《不予认定工伤决定书》、奉复决字(2018)第2号《行政复议决定书》各1份，证明案外人程1、程2系第三人光依公司股东，被告区人保局对原告申请作出不予认定工伤决定，被告奉贤区政府作出行政复议决定予以维持的事实；5、《接待台示意图》、庭审笔录复印件等1组证据，证明在相关案件庭审过程中，原告与工友均表示不知晓第三人光依公司，且在为案外人上海馨殿展览服务有限公司(以下简称：馨殿公司)工作的事实；6、博览中心出具的说明1份，证明该中心不为个人办理施工许可的事实。经质证，证据1，被告区人保局、被告奉贤区政府认可原告与第三人光依公司之间存在劳动关系，但认为程飞并非原告受伤所涉撤展业务的第三人光依公司施工负责人。第三人光依公司对该组证据真实性认可，但对其内容不认可，亦认为程飞并非原告受伤所涉撤展业务的第三人光依公司施工负责人。第三人程飞表示其与第三人光依公司之间不存在劳动关系。证据2，被告区人保局、被告奉贤区政府、第三人光依公司、第三人程飞均无异议。证据3，被告区人保局认可该组证据真实性，但认为原告在工伤认定调查期间并未提供，且该组证据仅能证明原告施工人员信息范围限于其受伤前所涉撤展业务，并不包括原告受伤时所涉撤展业务，且第三人程飞在博览中心实名认证的有效期为2014年6月至2015年6月，不能证明原告受伤所涉撤展业务属于第三人光依公司。被告奉贤区政府对其真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性。第三人光依公司、第三人程飞认可两被告意见。证据4，被告区人保局、被告奉贤区政府、第三人光依公司、第三人程飞对其真实性无异议，但认为工商档案材料并不能证明第三人程飞系第三人光依公司员工。证据5、6，被告区人保局、被告奉贤区政府、第三人光依公司、第三人程飞对其真实性无异议，但认为与本案无关联性。被告区人保局辩称，根据调查，原告受伤所涉撤展业务系由案外人汪某某承接并转给第三人程飞，与第三人光依公司无关，亦无证据证明第三人程飞与第三人光依公司之间存在挂靠、转包等关系。其于2017年8月8日收到被告奉贤区政府作出的奉复决字(2018)第2号《行政复议决定书》后，在原告享有的15日起诉期限届满后，其开始受理原告的工伤认定申请符合法律规定。综上，其作出的奉贤人社认(2017)字第2771号《不予认定工伤决定书》适用法律正确、程序合法、符合法定权限。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。2018年5月21日，本院收到被告区人保局提交的答辩状及相关证据、依据(被告奉贤区政府共同举证)，用以证明其作出奉贤人社认(2017)字第2771号《不予认定工伤决定书》行政行为的合法性：第一组：1、《条例》第五条第二款，作为被告区人保局具有对原告受伤是否为工伤进行认定的职权依据；2、《条例》第十四条、第十五条、《办法》第十四条、第十五条，作为被告区人保局作出奉贤人社认(2017)字第2771号《不予认定工伤决定书》所适用的法律；3、《条例》第二十条，作为被告区人保局作出奉贤人社认(2017)字第2771号《不予认定工伤决定书》的执法程序依据。第三人光依公司、第三人程飞对被告区人保局的职权依据、适用法律、执法程序依据无异议。原告对被告区人保局的职权依据无异议，但认为被告区人保局执法程序不合法,其受理原告的工伤认定申请不需要相关行政复议决定送达后再等待15日。第二组：1、《工伤认定申请表》1份，证明原告向被告区人保局申请认定工伤的事实；2、《档案机读材料》1份，证明第三人光依公司住所地属被告区人保局管辖范围的事实；3、原告身份证复印件1份，证明原告具有提出工伤认定资格的事实；4、《仲裁通知书》、《受理案件通知书》、《裁决书》、《民事裁定书》、《终结通知书》等1组证据，证明原告与第三人光依公司之间在原告受伤时存在劳动关系的事实；5、《情况说明》1份，证明原告对于其受伤经过及提出工伤认定申请所作情况说明的事实；6、病历记录资料1组，证明原告受伤治疗情况的事实；7、《上海市公安局案(事)件接报回执单》、《受案回执》各1份，证明原告在受伤半年后进行报警，且仅知晓第三人程飞系其老板，并不知晓第三人光依公司存在的事实；8、案外人李某某、肖某某提供《证明》各1份，证明案外人李某某、肖某某与原告系同事，但对第三人光依公司亦不知情，不能证明原告受伤当日由第三人光依公司安排工作的事实；9、第三人光依公司提供的《申诉》、《整理说明》各1份，证明在原告受伤时，第三人光依公司并未安排原告工作，且此时第三人光依公司法定代表人程1因其他原因被司法拘留，客观上也不可能安排原告工作的事实；10、原告受伤所涉展览会资料、《工程合同》、上海汇信保险经纪公司提供《情况说明》、原告施工人员表等1组证据，证明原告受伤所涉撤展业务系第三人程飞自案外人汪某某处承接，并未以第三人光依公司名义承接业务，投保信息中亦未涉及第三人光依公司，原告施工人员表信息范围仅限于其受伤前的某家电展，与其受伤时所涉的某地面材料展无关的事实；11、《提前解除拘留决定书》及相应法律文书、支付凭证、《结案证明》等1组证据，证明第三人光依公司法定代表人程1在原告受伤时正被执行司法拘留，不可能对公司进行经营管理的事实；12、《工伤认定调查记录》1组，证明第三人程飞负责原告工资结算及工作安排，原告对此予以认可，第三人光依公司对原告受伤所涉撤展业务不知晓，第三人程飞与第三人光依公司之间无业务往来等事实；13、《不予认定工伤决定书》1份，证明被告区人保局对原告受伤作出不予认定或视同工伤决定的事实。经质证，证据1、2、3、6，原告、第三人光依公司、第三人程飞均无异议。证据4，原告表示无异议。第三人光依公司表示无异议，但对于《裁决书》认定原告与其公司之间存在劳动关系持保留意见。第三人程飞认可第三人光依公司意见，且认为原告与第三人程飞之间、第三人程飞与第三人光依公司之间亦不存在劳动关系。证据5，原告表示无异议。第三人程飞与第三人光依公司认为该证据系原告单方陈述意见，部分内容与事实有不一致之处，如原告与第三人光依公司之间存在劳动关系等，对原告受伤经过无异议。证据7，原告表示对该组证据证明目的有异议，认为其原来确实不知晓第三人光依公司，但知晓馨殿公司。第三人光依公司表示认可被告区人保局意见。第三人程飞亦表示认可被告区人保局意见，同时认为原告受伤所涉撤展业务不属于第三人光依公司及案外人馨殿公司，实际该业务属于天津某地毯公司。证据8，原告表示第三人光依公司和案外人馨殿公司员工、工作场所均一致。第三人光依公司表示认可被告区人保局意见，认为其公司与案外人馨殿公司均具有独立法人资格，提供该证据的人员未出庭，对于其真实性无法核实。第三人程飞对其真实性无异议，对证明内容有异议，认为原告及出具该证据的人员均为第三人程飞的临时帮工，与第三人光依公司及案外人馨殿公司之间不存在劳动关系。证据9，原告对于该证据内容不予认可，认为《申诉》内容与其提供的《裁决书》内容不一致，且第三人光依公司法定代表人程1被司法拘留并不影响公司运营。第三人光依公司认为《裁决书》固然已经生效，但其公司依然持保留意见。第三人程飞认可被告区人保局意见。证据10，原告表示与第三人光依公司之间存在劳动关系已被生效裁决书确认；《工程合同》仅提供部分原件，真实性无法确认，汪某某是否具有签订合同的代理权限缺少证据佐证，且合同签订日期不符合常理，该合同所涉的公司经原告查询并未登记注册；《情况说明》真实性不认可，其提供的保单涵盖展位号与会展资料中所涉的展位号不一致，被保险人与《工程合同》签订人不一致，该保单经原告查询亦不存在。第三人光依公司认可被告区人保局意见，认为《工程合同》虽然有瑕疵，但并不能否认其效力。第三人程飞认可被告区人保局及第三人光依公司意见，认为原告与第三人程飞之间系帮工关系；《工程合同》首页固然遗失，但签订人签字页存在；其与汪某某之间存在业务关系，与第三人光依公司无关系。证据11，原告对其真实性无异议，对于证明目的不认可，认为第三人光依公司依然正常运营，该证据与本案无关联性。第三人光依公司、第三人程飞认可被告区人保局意见，认为第三人光依公司规模较小，离开法定代表人无法正常经营。证据12，原告表示对原告及李某某的笔录认可，对其余笔录不予认可。第三人光依公司、第三人程飞表示认可被告区人保局意见，三性均无异议。证据13，原告认可其真实性，对合法性不认可。第三人光依公司、第三人程飞无异议。第三组：《工伤认定申请不予受理决定书》、奉复决字(2017)第65号《行政复议决定书》、《工伤认定申请受理决定书》、《提供证据通知书》、《不予工伤认定决定书》等1组证据，证明被告区人保局收到原告工伤认定申请至最终作出决定经过的事实。经质证，原告认为被告区人保局程序违法。第三人光依公司、第三人程飞表示无异议。被告奉贤区政府辩称，其作出的奉复决字(2018)第2号《行政复议决定书》行政行为符合相关法律法规规定，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。2018年5月23日，本院收到被告奉贤区政府提交的答辩状及相关证据、依据，用以证明作出奉复决字(2018)第2号《行政复议决定书》行政行为的合法性：第一组：1、职权依据：《中华人民共和国行政复议法》(以下简称：《行政复议法》)第十二条；2、适用法律：《行政复议法》第二十八条第一款、第三十一条第一款、《办法》第二十条；3、程序依据：《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条、第四十条。原告、被告区人保局、第三人光依公司、第三人程飞均无异议。第二组：事实证据与被告区人保局提供事实证据一致。原告、被告区人保局、第三人光依公司、第三人程飞均坚持前述已发表意见。第三组：1、《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》及邮寄凭证等1组证据，证明被告奉贤区政府收到原告行政复议申请后，受理并通知原告及被告区人保局的事实；2、《行政复议答复书》1份，证明被告区人保局向被告奉贤区政府提交《行政复议答复书》及相关证据的事实；3、《行政复议延长审理期限通知书》及邮寄凭证等1组证据，证明被告奉贤区政府根据法律规定依法作出延长审理期限通知并进行送达的事实；4、奉复决字(2018)第2号《行政复议决定书》及邮寄凭证等1组证据，证明被告奉贤区政府作出复议决定并将相关法律文书送达原告及被告区人保局的事实。原告、被告区人保局、第三人光依公司、第三人程飞均无异议。第三人光依公司述称，被告区人保局作出的奉贤人社认(2017)字第2771号《不予认定工伤决定书》行政行为合法有效，原告未对其主张的相关事实进行有效举证。第三人光依公司对其主张未提供其他证据。第三人程飞述称，其与第三人光依公司之间不存在劳动关系及业务往来。原告系在帮助其进行撤展作业时受伤，该业务属于某地面材料展,其以第三人光依公司名义进入博览中心。为证明其主张，第三人程飞提供《工程合同》1份，证明其个人与案外人汪某某签订合同承揽业务，与第三人光依公司无关。经质证，原告对其真实性、证明目的不认可。被告区人保局、第三人光依公司认可第三人程飞意见。被告奉贤区政府认为能够证明第三人光依公司与该合同无关。本院认为，被告区人保局及被告奉贤区政府提供的法律规定现行有效，本院依法予以认定。第三人光依公司提供的《工程合同》,在庭审中仅出具部分原件,真实性无法确认,本院不予采纳。原告提供的证据5中，庭审笔录涉及其他民事案件，与本案无关联性，《接待台示意图》与本案的关联性亦无法确认，故本院不予采纳。被告区人保局在调查过程中，由原告提供的涉及其与案外人馨殿公司的相关证据与本案无关联性，本院不予采纳。原告、被告区人保局、被告奉贤区政府提供的其余证据真实合法，且与本案具有关联性，本院依法予以采纳。根据上述有效证据，结合原告、被告区人保局、被告奉贤区政府及第三人光依公司、第三人程飞在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：原告于2014年3月27日在博览中心W3馆进行撤展作业过程中不慎摔伤。2017年3月27日，原告向被告区人保局申请认定工伤，并提供了《裁决书》、病历记录资料等材料。被告区人保局经审查，作出不予受理决定。原告不服，向被告奉贤区政府申请行政复议。被告奉贤区政府于2017年8月4日作出行政复议决定，撤销被告区人保局作出的不予受理决定，并责令对原告提出的工伤认定申请依法作出行政行为，该行政复议法律文书于2017年8月8日送达原告及被告区人保局。被告区人保局于2017年9月5日受理了原告的工伤认定申请，并通知第三人光依公司提供证据。此后第三人光依公司提供了原告受伤所涉展览会资料、《工程合同》、上海汇信保险经纪公司出具《情况说明》、原告施工人员表等材料。期间，被告区人保局进行了调查。原告在调查中陈述：其于2013年10月23日通过他人介绍进入第三人光依公司工作，日常工作及工资结算由第三人程飞负责；事发当日，第三人程飞安排原告和其他工友前往博览中心进行撤展作业，具体展位名称不清楚，后不慎摔伤，第三人程飞将原告送医治疗，并支付相关医疗费用，相关的病历记录资料由第三人程飞取走保管；对撤展作业是否为第三人光依公司业务不知晓。李某某在笔录中陈述：其在工作中与原告结识，主要从事木工工作；不清楚第三人光依公司及案外人馨殿公司，原告提供的证明材料由其亲自出具；听他人陈述原告受伤事故，具体不清楚。程1在笔录中陈述：其与原告并不相识,仅在此前的相关诉讼过程中相遇;其担任案外人馨殿公司和第三人光依公司的法定代表人;其与第三人程飞系兄弟关系,第三人程飞与第三人光依公司及案外人馨殿公司无业务来往；博览中心实施实名认证制规定，具有营业执照公司方能入内作业，第三人程飞请其帮忙，碍于兄弟情面，其将第三人光依公司营业执照复印件交第三人程飞，由其进行实名认证，且双方之间已签订免责协议；第三人程飞通过实名认证后，即可带施工人员身份证到博览中心办理施工人员卡，卡中明确施工时间、展位、展会名称等；对第三人程飞在博览中心开展业务情况不清楚；原告受伤当日，经查询，博览中心确认并未为原告办理某地面材料展施工证。第三人程飞在笔录中陈述：2014年2月，其自汪某某处接到为博览中心W3馆天津某地毯公司展位进行搭建和撤展业务，因完工期限紧，其通过老乡通知原告来帮忙；程1系其弟弟，案外人馨殿公司和第三人光依公司均由其弟弟担任法定代表人，其既非该两家公司员工，又无业务来往；博览中心规定，施工负责人必须进行实名认证，且认证时需提供企业营业执照复印件，因其并未注册公司，故找程1商量后借用其公司进行实名认证，且双方签订免责协议；其曾为原告办理了某家电展施工人员卡，但未办理天津某地毯公司撤展作业施工人员卡。调查结束后，被告区人保局作出奉贤人社认(2017)字第2771号《不予认定工伤决定书》。原告不服，向被告奉贤区政府申请行政复议。2018年1月8日，被告奉贤区政府受理原告提出的行政复议申请，并向被告区人保局送达《行政复议答复通知书》。被告区人保局于2018年1月15日向被告奉贤区政府提交《行政复议答复书》。此后被告奉贤区政府又作出《行政复议延长审理期限通知书》，延长行政复议审理期限并通知原告及被告区人保局。2018年3月30日，被告奉贤区政府作出奉复决字(2018)第2号《行政复议决定书》，原告不服，提起本案诉讼。另查明，本市闵行区劳动人事争议仲裁委员会作出闵劳人仲(2016)办字第7644号裁决书，认定原告与第三人光依公司于2013年10月23日至2016年12月8日期间存在劳动关系。再查明，博览中心仅受理登记注册公司办理施工证申请。第三人程飞以第三人光依公司施工负责人名义，为原告在博览中心办理了布展时间为2014年3月15日至17日，撤展时间为2014年3月21日的某家电展施工人员卡。2014年5月31日，经第三人光依公司授权委托，第三人程飞作为施工负责人、现场负责人前往博览中心办理实名认证手续，第三人光依公司承诺将承担施工过程中发生问题所引发的经济和法律责任。本院认为，《条例》第五条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告区人保局作为本市奉贤区工伤保险工作的主管部门，具有对本市奉贤区行政区域内从业人员受到伤害进行工伤认定的职权，第三人光依公司注册于本市奉贤区，而相关生效的《裁决书》已经认定在原告受伤期间其与第三人光依公司之间存在劳动关系，故被告区人保局具有对原告受伤是否为工伤进行认定的职权依据。《办法》第十九条规定：“工伤认定申请人依法提出工伤认定申请，且提供的申请材料完整的，区、县人力资源社会保障局应当自收到工伤认定申请之日起10个工作日内发出受理通知书。不符合受理条件的，区、县人力资源社会保障局不予受理，并书面告知工伤认定申请人”，《条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”。被告区人保局于2017年3月27日收到原告的认定工伤申请后，最初作出不予受理决定，在原告申请行政复议后，被告奉贤区政府于2017年8月4日作出行政复议决定，撤销被告区人保局作出的不予受理决定，并责令对原告提出的认定工伤申请依法作出行政行为，该行政复议法律文书于2017年8月8日送达原告及第三人光依公司。被告区人保局待该行政复议法律文书给予当事人15日的诉讼期限届满后，于2017年9月5日受理原告认定工伤申请，依法进行调查，询问了相关人员，收集相关证据，根据查明的事实于2017年11月3日作出奉贤人社认(2017)字第2771号《不予认定工伤决定书》，并将相关法律文书送达原告和第三人光依公司，执法程序符合上述规定，亦无不当之处。本案中,被告区人保局作出《不予认定工伤决定书》时，认定原告系第三人光依公司员工,但在从事由第三人程飞承接的撤展业务时受伤,该业务与第三人光依公司无关,故对原告受伤不予认定或视同工伤，但根据已查明事实,第三人程飞进入博览中心进行施工作业时必须以注册公司名义进行实名认证,在原告受伤前后，第三人程飞均以第三人光依公司施工负责人名义进入博览中心进行施工作业，但针对原告受伤当日，第三人程飞在进入博览中心进行施工作业时与第三人光依公司之间具有何种关系这一事实,被告区人保局在调查中并未查清,而该事实为被告区人保局作出最终决定前应当予以考量的基本因素之一。综上，被告区人保局作出《不予认定工伤决定书》主要证据不足,认定事实不清，进而适用法律不正确，应当予以撤销。被告奉贤区政府在行政复议过程中对上述问题亦未审查清楚，其作出奉复决字(2018)第2号《行政复议决定书》应一并予以撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项、第七十九条的规定，判决如下：一、撤销被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局于2017年11月3日作出的奉贤人社认(2017)字第2771号《不予认定工伤决定书》行政行为；二、撤销被告上海市奉贤区人民政府于2018年3月30日作出的奉复决字(2018)第2号《行政复议决定书》行政行为;三、被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内对原告王志明的工伤认定申请重新作出行政行为。案件受理费人民币50元(原告王志明已预缴)，由被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局、被告上海市奉贤区人民政府分别负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  卫志成审 判 员  徐成文人民陪审员  胡梅芳二〇一八年八月十四日书 记 员  周 欣附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。