广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2018）粤7101行初1400号原告：郑耀民，男，1956年4月3日出生，汉族，身份证住址:广州市荔湾区。原告：程丽容，女，1962年10月26日出生，汉族，身份证住址:广州市荔湾区。两原告委托代理人：刘南华，广东明境律师事务所律师。被告：广州市荔湾区住房和建设局，住所地：广州市荔湾区信义路21号，统一社会信用代码：11440103007493389X。法定代表人：游志红，职务：局长。委托代理人：劳小敏，该单位工作人员。委托代理人：卢斯敏，广东颐和律师事务所律师。原告郑耀民、程丽容不服被告广州市荔湾区住房和建设局作出的《不符合公共租赁住房保障条件通知书》一案，本院于2018年3月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年4月24日公开开庭审理了本案。原告郑耀民、程丽容及两原告委托代理人刘南华，被告广州市荔湾区住房和建设局的委托代理人劳小敏、卢斯敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程丽容、郑耀民诉称，一、被告于2018年2月7日重新作出的《不符合公共租赁住房保障条件通知书》（下称诉争通知书）认定两原告不符合公共租赁住房保障资格，所依据的是尚未产生法律效力的证据，属缺乏事实依据，主要证据不足，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项规定，应予以撤销。原告程丽容、郑耀民夫妇系失去独生子、无住房、收入偏低的广州市户籍居民，自2013年始，两原告符合公共租赁住房保障条件，一直由广州市住房保障部门安排租住在白云区泽德北五街1号1707房的公共租赁住房内。两原告在公共租赁住房保障期届满前，即2017年7月5日向广州市荔湾区龙津街道办事处（下称龙津街道办事处）递交了公共租赁住房保障申请，龙津街道办事处受理后于2017年7月31日向两原告作出《广州市居民家庭经济状况核对结果告知书》，认定两原告家庭2016年4月1日至2017年3月31日总收入为67709.68元，其中包括转移性总收入58072.18元和工资性总收入为9637.5元。当时原告程丽容在未了解龙津街道办事处计算工资性总收入9637.5元具体是什么时间的工资收入的情况下，仓促地在《广州市居民家庭经济状况核对结果告知书》回执上的“无异议”栏打钩。但随后原告程丽容觉得2016年4月1日至2017年3月31日工资性总收入没有龙津街道办事处认定的9637.5元那么多，于是，原告程丽容多次到龙津街道办事处请求将计算工资性总收入9637.5元的项目明细向其公示，但龙津街道办事处以该工资性总收入经其核查并加具初审意见提交给被告及荔湾区民政部门为由，拒绝公示明细。直到2017年11月15日荔湾区民政局工作人员从广州市家庭经济状况核对信息系统中，将原告程丽容的《住房公积金缴存核查结果表》和《工资性收入参考值计算明细》提供给原告程丽容。原告程丽容得知龙津街道办事处初审认定原告程丽容2016年4月1日至2017年3月31日工资性总收入9637.5元，是以2016年4、5、6、7、8月份按1900元工资基数，扣除个人承担的152元公积金款后的余额分别为2645.5元、1748元、1748元、1748元、1748元之和。原告程丽容与广东海信冰箱营销股份有限公司广州分公司于2017年6月15日解除劳动关系，6月份的工资1871.5元该公司于2017年7月份才支付，即2016年7月26日该公司为原告程丽容缴交的公积金304元（其中：广东海信冰箱营销股份有限公司广州分公司出152元，原告程丽容出152元），是从原告程丽容6月份的1871.5元工资扣款后所缴纳的。对于上述明细中显示8月份入账的3168.15元，是原告程丽容入职广东海信冰箱营销股份有限公司广州分公司前在广东新白云宾馆有限公司工作期间缴纳公积金的余额，是2016年8月18日由白云宾馆转入广东海信冰箱营销股份有限公司广州分公司为原告程丽容开设的公积金账户，不是原告程丽容8月份工资性收入，而是公积金账户转移款。原告程丽容与广东海信冰箱营销股份有限公司广州分公司解除劳动关系后失业至今，广东海信冰箱营销股份有限公司广州分公司2016年4月21日发给原告程丽容的2797.5元工资，即扣除需缴纳的住房公积金152元后，实际得到的2645.5元工资，这是原告程丽容2016年3月份的工资，并非2016年4月的工资。同时，自2016年7月始，原告程丽容无工资性收入，龙津街道办事处初审，被告复核认定原告程丽容2016年4月1日至2017年3月31日工资性总收入9637.5元，其中2016年4、7、8月工资分别为2645.5、1748元、1748元，合计6141.5元，缺乏事实根据。因此，原告程丽容2016年4月1日至2017年3月31日期间，仅4、5、6三个月有工资性收入，每月工资均为1748元，这三个月工资合计为5244元，转移性总收入58072.18元，家庭总收入为63316.18元。即两原告家庭的总收入未超过广州市政府公布的申请之月前12个月家庭可支配收入总限额64755元，符合申请公共租赁住房保障的条件。但由于龙津街道办事处对原告程丽容工资性总收入的计算、初审及被告复核认定错误，认定原告程丽容工资性总收入9637.5元，比实际多出4393.5元（9637.5元－5244元），从而得出两原告家庭2016年4月1日至2017年3月31日总收入为67709.68元，超出了广州市政府公布的申请之月前12个月家庭可支配收入总限额64755元的标准。因此，被告认定两原告家庭不符合申请共租赁住房保障条件，系由于被告计算原告程丽容工资性收入时适用依据错误所致，即证据不足，不能成立。二、被告认定两原告家庭不符合申请公共租赁住房保障条件，属无效的行政行为。首先，两原告于2014年1月1日前已取得了广州市公共租赁住房保障资格，因此两原告此次后应是参加资格期满审查，而不是重新申请公共租赁住房保障。两原告未收到任何单位通知已取消其公共租赁住房保障资格，也不能仅以两原告申请资格期满审查时受理单位要求其所填写的《再次申请公共租赁住房保障申请表》，而取消甚至否定两原告之前已具备的公共租赁住房保障资格的事实。根据《广州市公共租赁住房保障办法》第三十八条第（三）项规定，公共租赁住房保障资格期满前审查及取消的职权，属广州市住房保障办公室行使，在广州市住房保障办公室对两原告未作出取消公共租赁住房保障资格的情形下，两原告此次的资格审查仍然属于《广州市公共租赁住房保障办法》第三十八条第（三）项规定的资格期满审查性质，并非被告辩称的“过渡期满重新申请公共租赁住房保障资格”。因此，被告作为广州市荔湾行政区域的住房保障部门无权确认、取消参加资格期满审查的两原告的公共租赁住房保障资格，也无权将广州市住房保障部门取消保障对象公共租赁住房保障资格的决定，书面通知保障对象。被告向两原告作出的《不符合公共租赁住房保障条件通知书》（下称原通知书），属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（四）项规定的超越职权行为。再者，被告审核认定两原告家庭不再符合公共租赁住房保障资格，适用的是穗府办〔2013〕3号《广州市公共租赁住房保障制度实施办法（试行）》，该办法自2013年5月1日起实行，有效期3年，即被2016年7月26日生效的穗府办规〔2016〕9号《广州市公共租赁住房保障制度实施办法》取代而废止，被告作出原通知书即行政行为的时间是2017年11月7日，既然适用已于2016年7月26日被废止的这一规章规定，属适用法规错误，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（二）项规定，应予以撤销。其次，被告作出的诉争通知书没有明确的法律依据。被告2018年2月7日重新向两原告作出的诉争通知书中仅载明“根据《广州市公共租赁住房保障办法》”，虽然载明了相关法律规范的名称，但未能明确其所适用的具体条款，而上述法律规范的条款众多，共五十四条，两原告难以确定被告援引的具体法律条款，故其作出的诉争通知书没有明确的法律依据，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（二）项规定的适用法规错误的情形，应予以撤销。最后，被告作出的诉争通知书违反正当程序，未就荔湾区民政局对两原告家庭作出的《广州市公共租赁住房家庭经济状况审核意见》中，有关两原告家庭“2016年4月1日至2017年3月31日收入为67709.68元”的数据查证核实，也未听取两原告的陈述和申辩。综上所述，被告作出上述行政行为主要证据不足、适用法规错误、超越职权，两原告为维护自身合法权益，提起诉讼，请法院判令：1、撤销被告于2018年2月7日作出的不符合《不符合公共租赁住房保障条件通知书》2、被告重新核定原告公共租赁住房保障资格和保障标准；3、诉讼费由被告承担。被告广州市荔湾区住房和建设局辩称，一、被告作出答复未超越职权。（一）被告具有作为区住房保障部门的职权。根据荔府办〔2016〕22号《广州市荔湾区人民政府办公室关于印发广州市荔湾区住房和建设局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》的规定，被告承担辖区住房保障工作，具有作为区住房保障部门的职权。（二）两原告的申请不属于公共租赁住房保障期满审查，而是公共租赁住房保障过渡期满再次申请。2008年，两原告申请我市廉租住房保障，申请表号为穗廉租房申字200818093号，根据穗府〔2007〕48号《广州市城市廉租住房保障制度实施办法（试行）》规定，经街区市三级住房保障部门审核公示，取得我市廉租住房保障资格，于2012年12月获配租廉租住房，地址为白云区泽德北五街1号1707房，并签订了穗廉合字〔2012〕第05371号《广州市廉租住房租赁合同》，租赁期为2013年1月11日至2015年1月10日。2013年5月1日，我市试行穗府办〔2013〕3号《广州市公共租赁住房保障制度实施办法（试行）》，有效期为3年。根据该办法规定，自办法实施之日起，廉租住房并入公共租赁住房管理，统一归类为公共租赁住房。两原告承租的廉租住房纳入公共租赁住房管理。2015年2月，两原告因承租的公共租赁住房（廉租住房）租赁期满，按照穗府办〔2013〕3号规定向龙津街道办事处递交《广州市公共租赁住房保障期满审查表》，办理期满审查手续，经街区市三级审核公示，两原告因家庭年可支配收入超出穗府办〔2013〕3号规定标准，不符合我市公共租赁住房保障资格，被广州市住房保障办公室取消保障资格，按照穗府办〔2013〕3号的规定，不符合承租政府筹集的公共租赁住房条件的，应当腾退原住房，暂时无法腾退的，可给予12个月的过渡期，过渡期内按公房成本租金标准计租，两原告按照过渡期租金标准签订了《广州市公共租赁住房租赁合同》（租赁期限为2015年9月8日至2016年8月18日，租金标准为每月每平方米13.5元）。2016年7月26日，广州市市人民政府办公厅印发施行穗府办规〔2016〕9号《广州市公共租赁住房保障办法》，穗府办〔2013〕3号《广州市公共租赁住房保障制度实施办法（试行）》同时废止。2017年2月13日，两原告向广州市住房保障办公室递交了《再次申请公共租赁住房保障申请表》，反映“原承租公共租赁住房过渡期满，现再次申请公共租赁住房保障”，并选择保障方式为继续承租公共租赁住房；广州市住房保障办公室同意两原告重新申请公共租赁住房保障。2017年4月，两原告根据《再次申请公共租赁住房保障申请表》中“再次申请公共租赁住房保障申请须知”中“经核定同意受理，可向户籍所在地街道办事处（镇政府）提交公共租赁住房保障申请资料”的要求，向龙津街道办事处递交《广州市公共租赁住房保障申请表》《广州市居民家庭经济状况核对申报表》及要求提交的相关材料，申请表号为穗公租房申字201702977号。因此，两原告的申请不属期满审查，因此不适用于其诉称的“对已承租政府公共租赁住房的保障对象在保障期限届满前3个月进行资格期满审查的权限，属广州市住房保障办公室专有”，而是属于过渡期满提出再次申请公共租赁住房保障。（三）两原告已知悉再次申请公共租赁住房保障申请程序。根据两原告递交的《广州市公共租赁住房保障申请表》第三部分公共租赁住房保障申请程序的规定，及被告在《广州市公共租赁住房保障申请表》“第一部分：申请对象填写部分”中“一、申请人及家庭成员承诺”中的签名，声明“本家庭已详细阅读并清楚本表第三部分‘公共租赁房保障申请登记须知’的内容及相关法律法规、规章等规定，并承诺将严格遵守所有规定”，显示两原告已知悉再次申请公共租赁住房保障申请程序，即如两原告申请不符合保障条件的，由被告书面告知并说明理由。综上情况，被告向两原告作出的答复无超越职权。二、被告作出答复符合法律法规规定。龙津街道办事处根据穗府办规〔2016〕9号《广州市公共租赁住房保障申请表》规定的职责及程序受理、初审、公示两原告的公共租赁住房保障申请，并将申请材料和审核意见提交被告及荔湾区民政局审核。根据穗府办规〔2016〕9号第六条、第二十六条《广州市公共租赁住房保障申请表》的规定，被告收到龙津街道办事处递交的申请材料后，会同荔湾区民政局开展复核工作，其中被告负责对两原告家庭住房困难情况进行核查，荔湾区民政局负责对两原告家庭经济状况进行审查核实，并将审核意见书面反馈被告。荔湾区民政局向被告发出关于两原告家庭的荔〔2017〕17198号《广州市公共租赁住房家庭经济状况审核意见》，反馈“原告2016年4月1日至2017年3月31日收入为67709.68元，截止核查之日，家庭资产24396.5元，家庭的经济状况不符合本市公共租赁住房保障收入、资产净值限额标准。本结果为该家庭经济状况的最终审核结果。”的审核意见。被告根据穗府办规〔2016〕9号、穗府办〔2015〕46号《广州市人民政府办公厅关于加强户籍家庭住房保障工作的实施意见》《广州市公共租赁住房保障申请表》的规定，依照荔湾区民政局的意见，于2017年11月7日通过龙津街道办事处向两原告发出原通知书。被告在发现2017年11月7日发出的原通知书适用政策依据错误的问题后，已于2018年2月13日通过邮寄送达方式向两原告发出荔住建函〔2018〕163号《广州市荔湾区住房和建设局关于撤销告知书》，撤销2017年11月7日向两原告发出的原通知书，同时发出荔住建函〔2018〕165号《广州市荔湾区住房和建设关于重发告知书》及更正后的诉争通知书。三、对两原告家庭经济状况的认定并非被告的职能。根据《广州市公共租赁住房保障办法》第二十六条第一款的规定，对申请对象家庭经济状况进行审查核实依法由区民政部门负责。四、两原告的申请显然属于重新申请公租房的情形，被告作出诉争通知书于法有据，未超越法定职权。（一）两原告的申请显然属于重新申请公租房的情形。1、根据两原告向广州市住房保障办公室递交的《再次申请公共租赁住房保障申请表》，清楚反映了其为“原承租公共租赁住房过渡期满，现再次申请公共租赁住房保障”的情形，并选择保障方式为继续承租公共租赁住房，而广州市住房保障办公室也同意两原告重新申请公共租赁住房保障。2、根据两原告提交的《广州市公共租赁住房保障申请表》也可知，两原告的情况属于重新申请公共租赁住房保障的审查，而非资格期满审查。（二）根据相关法律法规的规定，被告作出诉争通知书并未超越法定职权。根据《广州市公共租赁住房保障申请表》第三部分第三条第三点，两原告的情形属于申请公租房复核不合格的情形，被告由此向其寄发诉争通知书作为书面告知，于法有据，并无不当。五、《广州市居民家庭经济状况核对结果告知书》《审核意见》未被撤销前应属有效，被告据此作出诉争通知书，已履行充足的审查义务，于法有据，并无不当。截止至本答辩状出具之日止，上述两文件未被撤销。根据有关法律法规的规定和法理精神，上述文件仍为有效。上述文件认定两原告家庭收入为67709.68元，超过《广州市人民政府办公厅关于加强户籍家庭住房保障工作的实施意见》中对申请公租房保障家庭年可支配收入限额。对此，被告根据《广州市公共租赁住房保障办法》第三十七条的规定，对两原告作出诉争通知书，于法有据，并无不当。综上所述，被告向两原告作诉争通知书符合法律、法规的规定，适用法律、法规正确，两原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回两原告的诉讼请求。经审理查明，两原告系两夫妻，其户籍地均为广州市荔湾区高基南7号。2008年，两原告取得广州市廉租住房保障资格。2013年5月1日，廉租住房纳入公共租赁住房管理。2015年2月，两原告因承租的公共租赁住房（廉租住房）租赁期满申请办理期满审查手续。经审核，两原告因家庭年可支配收入超出穗府办〔2013〕3号规定标准，不符合广州市公共租赁住房保障资格，被广州市住房保障办公室取消保障资格。两原告按照过渡期租金标准签订了《广州市公共租赁住房租赁合同》（租赁期限为2015年9月8日至2016年8月18日，租金标准为每月每平方米13.5元）。2016年7月26日，广州市人民政府办公厅印发施行《广州市公共租赁住房保障办法》（穗府办规〔2016〕9号），穗府办〔2013〕3号《广州市公共租赁住房保障制度实施办法（试行）》同时废止。2017年2月13日，两原告向被告提交《再次申请公共租赁住房保障申请表》，要求继续承租公共租赁住房广州市白云区泽德北五街1号1707号房。广州市住房保障办公室出具“同意重新申请公共租赁住房保障”的意见。2017年4月，两原告向龙津街道办事处递交《广州市公共租赁住房保障申请表》等材料，申请表号为穗公租房申字201702977号。2017年7月31日，龙津街道办事处向两原告发出《广州市居民家庭经济状况核对结果告知书》，内容如下：原告家庭2016年4月1日至2017年3月31日总收入为67709.68元，人均可支配收入为33854.84元、人均月可支配收入为2821.24元。其中，工资性总收入9637.5元、转移性总收入58072.18元。家庭财产合计24396.5元，包括货币财产：银行存款11663.59元，住房公积金余额12732.01元。2017年9月19日，广州市荔湾区民政局向被告出具《广州市公共租赁住房家庭经济状况审核意见》，称两原告从2016年4月1日至2017年3月31日收入为67709.68元，截止核查之日，家庭资产24396.5元。该家庭的经济状况不符合本市公共租赁住房保障收入、资产净值限额标准。本结果为该家庭经济状况的最终审核结果。被告陈述该意见中67709.68元为家庭可支配收入。2017年11月7日，被告向两原告家庭作出《不符合公共租赁住房保障条件通知书》（即原通知书），原通知书称：经会区民政部门复核，两原告家庭不符合公共租赁住房保障条件，原因是：申请之月前12个月家庭可支配收入超标。2018年2月13日，被告作出《广州市荔湾区住房和建设局关于撤销告知书》，称：经审查，原通知书所使用的政策规定依据不适当，决定予以撤销。同日，被告向原告郑耀明作出《广州市荔湾区住房和建设局关于重发告知书》，告知其重新发出《不符合公共租赁住房保障条件通知书》（即诉争通知书）。诉争通知书落款日期为2018年2月7日，内容称：“经会区民政部门复核，两原告家庭不符合公共租赁住房保障条件，原因是：申请之月前12个月家庭可支配收入超标。根据《广州市公共租赁住房保障办法》，通知如下：‘你家庭应在本通知书发出之日起30日内结清有关费用、腾退地址为白云区泽德北五街1号1707房的公共租赁住房，并到广州市住房保障办事窗口（豪贤路仁生里36号）办理腾退公共租赁住房手续，暂时无法腾退的，可申请续租1年，不提出续租申请的，必须腾退公共租赁住房……’”被告将诉争通知书邮寄给两原告。两原告收到后不服，诉至本院。再查，2015年8月25日，广州市人民政府办公厅作出《广州市人民政府办公厅关于加强户籍家庭住房保障工作的实施意见》，该意见附件1《申请公共租赁住房保障家庭可支配收入、资产限额标准》中保障对象为户籍中等偏下收入住房困难家庭，家庭组成（人口数）为2，家庭规模调节系数为1.1，年人均可支配收入限额（元）为32377，家庭年可支配收入限额（元）为64755，月可支配收入限额（元）为5396，申请人家庭资产净值限额(万元)为33。根据《住房公积金个人账户转移表》显示：原告程丽容于2016年8月18日将名下的住房公积金个人账户中的3168.15元从广东新白云宾馆有限公司转入广东海信冰箱营销股份有限公司广州分公司，保留公积金账号为44×××00，合并公积金账号为44×××01。根据《工资性收入参考值计算明细》显示，原告程丽容在2016年4月的个税缴纳基数为2797.5，公积金缴纳额为152，基本养老保险为2906；在2016年5、6、7月的公积金缴纳基数均为1900，公积金缴纳额均为152，基本养老保险均为2906。根据广东海信冰箱营销股份有限公司出具的两份《证明》可知，原告程丽容在2016年3月、6月的工资分别为2797.5元、1871.5元，均于次月发放，并于2016年6月15日辞职。根据《广州住房公积金个人缴存明细表》显示，广东海信冰箱营销股份有限公司在2013年9月-2016年7月为职工原告程丽容缴纳了住房公积金。另查，两原告不服原通知书，向本院提起（2018）粤7101行初915号行政诉讼，要求撤销该通知书等，原告于2018年4月24日申请撤诉，本院于当日作出行政裁定书准许其撤诉。两原告不服涉案《广州市居民家庭经济状况核对结果告知书》，提起行政复议。2018年1月9日，广州市荔湾区人民政府作出《驳回行政复议申请决定书》，决定依法驳回两原告的行政复议申请。原告仍不服，向广州铁路运输中级法院提起（2018）粤71行初70号行政诉讼，要求撤销该决定书等。目前该案正在审理中。以上事实，有再次申请公共租赁住房保障申请表、广州市公共租赁住房保障申请表、广州市居民家庭经济状况核对结果告知书、广州市公共租赁住房家庭经济状况审核意见、住房公积金个人账户转移表、不符合公共租赁住房保障条件通知书、各方当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，《广东省城镇住房保障办法》第二十一条规定：“住房保障申请，由申请人户籍或者就业所在街道办事处或者镇人民政府受理和初审，经住房保障实施机构会同民政等有关部门复审后，报市、县级住房保障主管部门审核。”《广州市公共租赁住房保障办法》第二十六条第四款规定：“区住房保障部门应自收到民政部门审核意见之日起5个工作日内将复核合格的申请家庭情况报送市住房保障部门；不合格的，区住房保障部门应于20日内书面告知申请人并说明理由。”本案中，被告作为辖区内住房保障实施机构，在初审中认为两原告家庭不符合公共租赁住房保障资格，有权对两原告提出的公共租赁住房保障申请作出处理。《广东省城镇住房保障办法》第十八条规定：“申请租住保障房或者领取租赁补贴，应当符合以下条件：（一）在本地无住房或者住房面积低于规定标准；（二）收入、财产低于规定标准。申请人为异地务工人员的，在本地就业达到规定年限。具体标准由市、县级人民政府住房保障主管部门根据本地区实际情况确定，定期调整，报本级人民政府批准后实施，并向社会公布。”《广州市公共租赁住房保障办法》第四十二条第一款规定：“经审核不再符合公共租赁住房保障资格的家庭，按以下办法退出公共租赁住房保障：……（二）承租政府公共租赁住房的，承租人应在1个月内结清有关费用并腾退公共租赁住房，暂时无法腾退的，给予6个月的过渡期。其中，原按优惠租金标准计租的，过渡期内按公房成本租金标准的50％计租；原按租金核减方式计租的，过渡期内可核减的租金为原租金减免额的50％。过渡期满，承租人须腾退公共租赁住房；确实无法腾退的，可申请续租1年，并按照公布的同期公共租赁住房租金标准计租，不给予租金减免；1年期满后必须腾退公共租赁住房，逾期拒不腾退的，按照同期、同区域、同类型普通商品住宅市场租金的2倍计租，出租人可依法申请人民法院强制执行，并可将其行为载入本市个人信用联合征信系统。”关于诉争通知书事实部分。本案中，两原告因租住公共租赁住房期满审查后，被认定不符合广州市公共租赁住房保障资格，但被告允许两原告续租一年。两原告在续租期满后，向被告提出要求继续承租公共租赁住房的申请。被告收到材料后，进行了审查。根据《证明》《广州住房公积金个人缴存明细表》显示，原告在2016年3月至7月期间内与广东海信冰箱营销股份有限公司存在劳动关系。根据《证明》显示，原告程丽容于2016年6月15日辞职，其在2016年3月、6月的工资分别为2797.5元、1871.5元，即原告程丽容在2016年4月、7月的工资性收入分别包括上述2797.5元、1871.5元，又根据《广州市居民家庭经济状况核对结果告知书》《工资性收入参考值计算明细》可知，龙津街道办事处核算两原告家庭的总收入为67709.68元，人均可支配收入为33854.84元、人均月可支配收入为2821.24元，家庭财产合计24396.5元。即使不将原告程丽容于2016年8月的工资性收入1748元计算在家庭可支配收入内，以及将原告程丽容2016年7月的工资性收入计算为1871.5元，也超过了《申请公共租赁住房保障家庭可支配收入、资产限额标准》中规定家庭可支配收入限额，由此，两原告家庭不符合公共租赁住房保障条件。至于两原告认为原告程丽容在2016年4月的收入实际是上一个月应发工资，不应算入原告程丽容在2016年4月收入的意见。虽然原告程丽容在2016年3月的收入是在下一个月发放，但是这笔收入的确是在2016年4月进入原告账户，故被告将其作为2016年4月的收入，并无不妥，对原告的该项意见，本院不予采纳。至于两原告认为原告程丽容于2016年8月18日因名下住房公积金个人账户中发生合并的3168.15元，不应算入原告程丽容在2016年8月收入的意见。由于龙津街道办事处在核算两原告家庭工资性收入时，并未将该笔钱计入，而是算在了家庭财产中住房公积金余额一项中，故并不影响工资性收入的核算。对两原告的该项意见，本院不予支持。关于诉争通知书法律适用方面。依据《广州市公共租赁住房保障办法》第四十二条第一款第（二）项的规定，被告向两原告家庭作出诉争通知书，通知其需要结清有关费用，对涉案房屋进行腾退，暂时无法腾退的，可申请续租1年等。两原告亦收到该通知书。但根据《广州市公共租赁住房保障办法》第二十六条第四款规定，复核不合格的，被告应在收到民政部门审核意见之日起20日内书面告知申请人并说明理由，而广州市荔湾区民政局于2017年9月19日向被告出具《广州市公共租赁住房家庭经济状况审核意见》，被告于2017年11月7日才作出原通知书，又因为法律适用问题将该通知书撤销，直到2018年2月7日才作出诉争通知书，告知两原告不符合公共租赁住房保障条件，故对被告作出诉争通知书的程序确认违法。此外，诉争通知书未列明具体适用的法律条文，属于适用法律条文上的瑕疵，但由于经过庭审，两原告已知悉具体适用法律条文，再要求被告重做已无实际意义，被告应在今后的工作中予以注意。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：确认被告广州市荔湾区住房和建设局于2018年2月7日向原告程丽容、郑耀民作出的《不符合公共租赁住房保障条件通知书》程序违法。本案受理费50元由被告广州市荔湾区住房和建设局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  周健彬审 判 员  叶 莉人民陪审员  何国梅二〇一八年八月二十八日书 记 员  王 琳