福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0902民初95号 原告：阮斌,男，1965年3月14日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 原告：张文芳，女，1975年11月25日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 原告：阮琴，女，1971年10月12日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 以上原告共同委托代理人：杨铃辉，福建晨信律师事务所律师。 被告：陈冬燕，女，1970年1月9日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区坂尚村县。 委托代理人：左明华，湖北炽升（厦门）律师事务所律师。 被告：卢剑峰，男，1987年7月13日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告：卢晓婷，女，1990年6月10日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区坂尚村县。 原告阮斌、张文芳、阮琴与被告陈冬燕、卢剑峰、卢晓婷民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阮斌、张文芳、阮琴的委托代理人杨铃辉、被告陈冬燕的委托代理人左明华到庭参加诉讼，被告卢剑峰、卢晓婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 阮斌、张文芳、阮琴向本院提出诉讼请求：依法判令被告陈冬燕、卢剑峰、卢晓婷共同偿还原告借款本金254.9万元及利息（从2013年9月16日起算至借款还清之日止，按月利率2%计算）。 事实与理由：陈冬燕、卢剑峰、卢晓婷在宁德市注册了许多公司，以经营粉煤灰生意资金紧张为由，于2010年4月24日至2011年12月期间，先后向原告借款合计380万元，并立有借款凭证，双方约定月息按3%计算。事后，经原告多次催讨，被告仅偿还部分借款本金及利息，至2013年9月16日开始被告未支付利息并以种种理由拖欠。嗣后，在2015年12月12日，原、被告签订一份还款协议书，确认截止2013年1月份止，被告尚欠原告借款本金254.9万元，利息按月利率3%计算至还清借款之日止，并约定分期还款，但被告均未履行还款协议。 陈冬燕辩称：1.原、被告之前是朋友关系，生意上是合作伙伴关系。所有的往来都是银行转账，双方很少有现金往来，被告多次向原告借款，相应的签了一些借款，但双方都很明确之前的债权债务都以转账记录为准，被告反复确认欠原告多少钱不论多少一定归还，请法庭以转账记录为准，其他的还款承诺书，形成原因比较复杂，被告不予确认。2、原、被告之间由于借贷关系，导致他们合作关系完全解体，双方之间有很大的分歧，个人矛盾关系加深，双方由于借款和还款有几次报警记录，被告陈冬燕申请调查部分银行交易记录，是否得到批准由法院决定，原、被告关系达到不可调和，双方见面可能会产生很大的冲突。3、借贷关系清楚，被告有还款行为，被告认为应当以双方之间的银行转账流水为准。 卢剑峰、卢晓婷未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对争议的陈冬燕于2011年12月23日向阮斌出具的借条是否成立的事实认定。阮斌认为，陈冬燕自2010年4月24日开始多次向其借款，当时都有出具相应的借条，至2011年12月23日经整合结算后，陈冬燕向原告出具借条，确认借款本金为380万元，为此，阮斌提供了2010年4月24日借条（50万元）、2010年11月9日借条（47万元）、2011年1月9日借条（20万元）、2011年1月16日借条（10万元）、2011年3月8日借条（100万元）、2011年5月12日借条（5万元）、2011年6月23日借条两份（金额分别为38.5万元、10万元）、2011年8月6日借条（10万元）、2011年12月23日借条（结算后出具，金额为380万元）以证明其主张。陈冬燕对上述借条的真实性没有异议，但认为双方是滚动借款，实际借款金额应当以银行转账记录为准，为此，被告提供了其与阮斌的银行流水，证明自2010年开始至今共计偿还原告390万元，被告提供银行承兑汇票，证明被告偿还原告32万元，提供2017闽0902民初127、128号判决书，证明被告偿还原告140.5万元。原告质证认为，上述银行流水发生的时间大部分都在2011年11月23日之前且全部都发生在2015年12月12日双方结算之前，这些款项在双方结算时均已抵扣，上述流水中大部分款项是支付利息，部分是被告向原告短期借款的还款，建行流水并无法体现被告转账给原告73万元，反而能体现原告有支付给被告11.2万元的短期借款，短期借短期还，并不是偿还本案借款，工商银行流水无法体现转账80.5万元的金额，且其中有50万元系转账给案外人金泰舜公司，与本案无关，农业银行的流水已经在结算时予以抵扣，不能重复计算，承兑汇票所体现的金额，被告并未支付给原告，不能抵扣本案借款本金。两份判决书所体现的款项均发生在双方结算之前，且款项与之前的银行流水存在重复。 本院经审查认为，根据原告提供的多份借条、还款承诺书、银行转账流水等证据，可知从2010年开始至2011年11月23日之间双方发生了多笔借贷，且每笔借款均由相应的借条及银行流水，借贷关系是清晰明确的，同时，在2011年11月23日，双方结算后，被告向原告出具了380万元的借条、约定月利率为3%，双方的借贷满足借贷合意和款项的交付，不存在重大误解和受胁迫情形，借贷关系成立并生效，且双方银行流水互有往来、借款均为有息借贷（月利率为3%），陈冬燕所提供的银行流水，主要都发生在2011年11月23日之前，该证据不能对抗双方之间对借款进行结算后达成的真实合意，故本院依法认定，双方在2011年11月23日所结算确认的借款本金380万元成立生效。 对争议的陈冬燕、卢剑峰、卢晓婷与原告于2015年12月12日签订的还款协议书是否受胁迫的事实认定。原告认为该还款协议系双方对借款的结算，系真实意思表示，对双方当事人具有约束力，为此，原告提供其与被告之间的十份借条、五份还款协议书、三份承诺保证书，待证被告多次向原告借款，之后经催讨，双方对借款进行结算并签订了还款协议。陈冬燕认为，该还款协议系受胁迫的情况下签订，不是其真实意思表示。 本院经审查后认为，首先，原告据以主张本案借款的还款协议书签署于2015年12月12日，从协议内容上看，系双方经过结算确认后达成的共同意思表示，陈冬燕认为该协议系在胁迫的情形下签订，对此陈冬燕并未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。其次，双方借贷关系从2010年就开始，至2011年12月23日被告已向原告立据确认借款380万元未还，之后双方多次进行结算，且陈冬燕在2015年2月份与12月份各了签署了一份还款协议书，反复确认借款本金仍有254.9万元未还，被告辩解系受胁迫而签订不符合日常经验法则；陈冬燕、卢剑峰、卢晓婷作为具有完全民事行为能力的成年人，其在一年内两次受胁迫而签订内容基本一致的还款协议不符合常理。综上，本院认为，双方于2015年12月12日签署的还款协议符合证据的形式要件，协议的内容系双方对借款进行结算后的真实意思表示，协议的内容亦未有违反法律禁止性的情形，应认定为合法有效，本院对此予以采信，该协议对当事人具有法律约束力，根据协议内容，可以认定截止2013年1月份，三被告累计结欠原告借款本金为254.9万元，被告辩解款项在结算之前已还清的主张，没有事实与法律依据，且有违常理，本院不予支持，被告辩解双方的借款系滚动借款，且按“先本后息”的方式还款，没有事实依据，也不符合法律规定，本院不予支持。同理，2014年1月份双方协议以卢剑峰坐落于南安市的房产抵充100万元的利息，该行为已履行完毕，且发生在双方结算之前，不属于本案审理的范围，本院对此不予审查。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 1.陈冬燕自2010年4月24日始，陆续以经营粉煤灰业务需要资金周转为由向原告阮斌借款，陈冬燕于2011年12月23日立据向阮斌确认借款380万元，约定借款月利率为3%，并由卢剑峰、卢晓婷提供担保。 2.嗣后，双方于2015年12月12日结算后，陈冬燕、卢剑峰、卢晓婷确认结欠原告借款本金为254.9万元，约定月利率仍按3%计算。 当事人双方争议的焦点为：1.原告阮琴、张文芳的身份是否适格？2.借款利息如何计算。本院予以查明、分析并认定如下： 1、原告阮琴、张文芳的身份是否适格 本院认为，虽然还款协议中甲方一栏有张文芳、阮琴的名字，但在前面栏处仅有阮斌的签字，张文芳、阮琴并未签字确认，根据合同相对性原则，该协议系阮斌与陈冬燕、卢剑峰锋、卢晓婷共同签订，只约束阮斌与陈冬燕、卢剑峰锋、卢晓婷，至于阮斌与张文芳、阮琴、谢斌内部的债权份额，不属于本案审理范围，故阮琴、张文芳不属于本案适格的原告，应予驳回。 2、借款利息如何计算 本院认为，根据2015年双方前后签订的两份还款协议书，双方对于2013年11月份之前的利息已结清，被告同意上述借款本金254.9万元仍按月利率3%计算至还清之日止，故借款利息应从2013年12月1日起算至借款还清之日止，由于双方约定的月利率超过法律规定的上限，本院予以调低为按月利率2%计算。 本院认为：合法借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告陈冬燕、卢剑峰、卢晓婷结欠原告阮斌借款本金254.9万元未还、约定借款月利率3%，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告有关款项已大抵还清的辩解，没有事实与法律依据，本院不予支持。卢剑峰、卢晓婷未到庭，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈冬燕、卢剑峰、卢晓婷应于本判决生效之日偿还原告阮斌借款本金254.9万元及相应利息（利息从2013年12月1日起算至借款还清之日止，按月利率2%计算）。 二、驳回原告阮斌其他诉讼请求。 三、驳回原告阮琴、张文芳的起诉。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费47843元，由被告陈冬燕、卢剑峰、卢晓婷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  孙长斌 人民陪审员  颜铭艳 人民陪审员  吴新蕊 二〇一八年八月六日 书 记 员  方新新 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 1 2-