山西省吕梁市中级人民法院   民事判决书   （2018）晋11民终1574号   上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司长治中心支公司，营业场所长治市府后西街（城区煤运大厦）。   负责人：秦冠东，该公司总经理。   委托诉讼代理人：郝某，该公司员工。   被上诉人（原审原告）：郭某，汉族，山西省柳林县人。   被上诉人（原审被告）：杨某，汉族，山西省吕梁市人。   被上诉人（原审被告）：侯某，女，汉族，山西省吕梁市人。   上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长治中心支公司（以下简称“太平洋财险”）因与被上诉人郭某、杨某、侯某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2018）晋1102民初844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财险的委托诉讼代理人郝某，被上诉人郭某、杨某到庭参加诉讼。被上诉人侯某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   太平洋财险上诉请求：1、撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2018）晋1102民初844号民事判决，改判上诉人不承担赔偿金额9242.62元；2、追加×××驾驶员牛伟及车主刘云利在无责险限额内承担赔付责任。事实和理由：1、被上诉人杨某称其垫付医疗费5353.2元，但并未提供相关的医疗费票据，该部分费用上诉人不应承担；2、被上诉人郭某的误工费按照制造业标准计算没有依据，应按居民服务业标准计算为1193.64元；护理费按照居民服务业标准计算141.37元没有依据，按照山西省公安厅交通管理局下发的2016年有关道路交通事故损害赔偿标准，被上诉人郭某的护理费应为36307元/年÷365天×3天=298.41元；被上诉人郭某的财产损失按4000元计算没有依据且远超该车辆的损失金额；3、驾驶员杨某在事故发生后逃离事故现场，按照商业保险条款规定，上诉人应当免除赔偿责任；4、本起事故为三车相撞，另一方×××号福特牌小型轿车驾驶员牛伟无责任，根据交强险条例规定，只要是事故当事人，无责任方所在的保险公司应当在无责险限额内对财产或人身受伤方的损失承担赔偿责任。   郭某辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。   杨某辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。   侯某未到庭亦未提交书面答辩意见。   郭某向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金等各项费用50000元；2、被告赔偿原告力之星正三轮摩托车6000元；3、诉讼费用由被告负担。   一审法院认定事实：2018年2月3日19时许，杨某驾驶×××号明锐小型轿车沿离碛线由东向西行驶至离石崔家崖村附近路段时，碰撞于同向前方郭某驾驶的无牌力之星正三轮车尾部，在向左躲避过程中又与相向驶来的牛伟所驾驶的小轿车发生刮撞，致郭某受伤，三方车辆不同程度受损，杨某逃离现场后又返回。离石区公安局交通警察大队认定杨某负本起事故全部责任，郭某、牛伟不负事故责任。杨某驾驶的×××号小轿车向被告太平洋财险投保交通事故责任强制保险和商业保险，保险期间为2017年9月20日起一年，被保险人为侯某，其中商业第三者责任保险限额为300000元。原告郭某于2018年2月3日至5日在吕梁市人民医院急诊科治疗3天，诊断结论：头部外伤，多处挫伤。原告支付医疗费293元（杨某支付医疗费5353.3元）。原告郭某职业为加工出售豆腐。其驾驶的三轮车2016年2月26日购买，购买价6500元。一审法院认为，原告郭某与被告杨某于2018年2月3日发生交通事故，离石区公安局交通警察大队认定杨某负事故全部责任，郭某不负事故责任，对该事故认定结论予以采纳。被告太平洋财险在交强险和商业险限额内对原告郭某损失予以赔付。本案中杨某一是逃离现场后又返回，不是纯粹逃离现场；二是无证据证明保险公司在投保时针对免责条款履行了告知义务，故保险公司关于商业险不负赔偿责任的理由不予采纳。郭某损失：1、医疗费：5646.3元；2、住院伙食补助费：3天×100元=300元；3、营养费：50元×3天=150元；4、护理费：3天×141.27元（居民服务业平均日工资）=423.81元；5、误工费：原告请求误工时间为12天，予以准许，但原告请求每天按1000元损失计算，标准偏高，以制造业日平均工资163.13元计算。12天×163.13元=1957.56元；6、交通费：酌情考虑100元；7、摩托车损失：结合购买时间、购买时的价款，考虑折旧酌情认定损失为4000元。以上1-6项8577.67元由被告太平洋财险在交强险限额内支付，第7项由太平洋财险在交强险限额内承担2000元，商业险中承担2000元。精神抚慰金因原告无伤残，不予认定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，判决：一、本判决生效后十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司长治中心支公司支付原告郭某各项损失7224.37元；支付杨某垫付医疗费5353.3元；二、被告杨某、侯某不承担赔偿责任。诉讼费1200元，减半收取计600元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司长治中心支公司负担50元，其余由原告负担。   二审期间双方均未提交新证据。   二审查明事实与一审一致，本院予以确认。   本院认为，本案系因道路交通事故引起的人身损害赔偿案件，双方当事人对事故发生经过及事故责任认定均无异议，故原审可据此认定本案各方当事人的法律责任。本案的争议焦点为：1、被上诉人杨某在事故发生以后是否垫付医疗费5353.2元；2、原审计算被上诉人郭某的误工费、护理费、摩托车损失费是否正确；3、被上诉人杨某在事发后逃离事故现场，能否免除上诉人太平洋财险的赔偿责任；4、×××号福特牌小轿车的保险公司应否在无责任险限额内承担赔偿责任。   关于第一个争议焦点，被上诉人杨某在事故发生后为被上诉人郭新民垫付医疗费5353.2元的事实有吕梁市人民医院出具的费用查询单为证，被上诉人郭新民对此亦予以认可，原审法院据此认定并无不当。   关于第二个争议焦点，关于误工费，被上诉人郭新民在事发前以加工豆腐为生，因本起事故的发生必然导致其收入的减少，原审据此按照制造业标准计算并无不当。关于护理费，原审计算护理费的标准系按照山西省2016年度居民服务业年平均工资除以工作日所得出，并无不当。关于摩托车损失，因案涉摩托车已经基本报废，原审参考摩托车购买时的实际价值、使用年限、毁损程度等情况酌情认定摩托车损失为4000元并无明显不当。   关于第三个争议焦点，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”交通肇事逃逸行为使得事故现场遭受破坏，证据难以保存，责任难以划定，且往往造成受害人得不到及时救助，侵害了不特定大多数人的利益，属于我国法律所规定的禁止性行为。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”故上诉人对于免责条款中属于法律、行政法规中的禁止性条款仅负有提示义务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”具体到本案，投保人侯某在投保单处签字确认已经收到了条款全文及投保告知书，仔细阅读了条款内容，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任条款内容。据此，可以判定上诉人已就案涉免责条款履行了法定提示义务，依照双方签订的保险合同约定，上诉人无需在商业三者险范围内承担赔偿责任。肇事逃逸作为我国交通安全法明令禁止的行为，驾驶人杨某应该明知这个众所周知的禁止性规定，由此给受害人郭某造成的损失应当由其承担赔偿责任。   关于第四个争议焦点，案外人牛伟驾驶的车辆与郭某所遭受的人身、财产损失之间并无因果关系，因此，上诉人要求追加牛伟及其所投保保险公司的诉讼该请求于法无据，本院不予支持。   综上，被上诉人郭某因本起交通事故造成的损失共计12577.67元，应当由上诉人太平洋财险在交强险限额内赔偿10577.67元，剩余损失2000元应当由实际侵权人杨某负责赔偿。被上诉人杨某已经垫付医疗费5353.3元，故上诉人太平洋财险尚应支付被上诉人郭某7224.37元，退还被上诉人杨某垫付的费用3353.3元。   综上所述，太平洋财险的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2018）晋1102民初844号民事判决；   上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长治中心支公司于本判决生效之日起十五日内支付被上诉人郭某各项损失7224.37元；支付被上诉人杨某垫付的医疗费3353.3元；   驳回被上诉人郭某的其他诉讼请求；   驳回上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长治中心支公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费1200元，减半收取600元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长治中心支公司负担50元，由被上诉人郭某负担550元；二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长治中心支公司负担30元，由被上诉人杨某负担20元。   本判决为终审判决。   审判长 吕唤梅   审判员 高美平   审判员 穆沛华     二〇一八年八月二十九日   书记员 芮敏君