内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0724民初1077号原告：侯正新，男，1953年12月25日出生，汉族，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：侯恩秀（与原告系父女关系），女，1980年8月2日出生，汉族，住内蒙古自治区。被告：金花，女，1976年8月18日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：孙丽娟，女，1966年9月28日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告候正新与被告金花、孙丽娟保证合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告候正新及其委托诉讼代理人侯恩秀，被告孙丽娟，到庭参加诉讼。被告金花经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告候正新向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金55,000及利息（按月息2分计算，自2017年6月13日至实际给付之日止）；2、案件受理费由二被告承担。事实与理由：借款人吴立华因购买楼房，分别于2014年12月30日，2015年2月16日以工资卡抵押的方式先后从原告处借款80,000元，约定月利率3%，借款期限为10个月。被告孙丽娟、金花为借款人吴立华的上述借款提供了担保，并将房屋手续抵押给原告。借款期限届满，借款人吴立华及被告孙丽娟只偿还了部分本息，从2015年5月1日开始拖欠利息。经原告多次向借款人及保证人催要款项，均拒绝偿还借款本息。现借款人吴立华涉嫌诈骗被依法提起刑事诉讼，原告无奈将二保证人诉至法院，要求二担保人承担还款义务。被告孙丽娟辩称，被告孙丽娟只认可对2014年12月30日的70,000元借款提供担保的事实，2015年2月16日的借款被告孙丽娟不知情，其并不是该笔款项的担保人也没有签字，因此该10,000元与被告孙丽娟无关，并称其对70,000元借款提供的保证已经过保证期限，且对于该笔款项的借款日期原告与借款人进行了改动，对此被告孙丽娟不知情，也没有通知被告孙丽娟。综上被告孙丽娟不再承担保证责任。被告金花未作答辩。对有争议的证据和事实，原告候正新提交的证据，本院认定如下：一、借款协议1份，以证实借款人吴立华于2014年12月1日向原告借款70,000元，借款期限10个月，即2014年12月1日-2015年9月1日，被告孙丽娟对该笔借款提供担保，担保期限为2015年9月1日-2017年9月1日；2、中国邮政储蓄银行取款凭单2份，以证实原告于2014年11月27日、2014年11月28日分两次共取款60,000元用以借给借款人吴立华；3、保证书1份，以证实2017年4月8日被告金花对借款人吴立华从原告处借的全部借款提供担保，签订保证书时口头说明借款人的债务一共为80,000元，且当时被告金花称其欠借款人吴立华100,000元，因此被告金花同意对借款人吴立华所欠80,000元提供担保；4、（2017）内0724民初1156号民事裁定书、庭审笔录各1份，以证实原告侯正新已在被告孙丽娟保证期限内向其主张过保证责任，即2017年9月1日前向法院起诉被告孙丽娟，因此被告孙丽娟应当承担保证责任，在庭审中借款人吴立华承认借款事实的存在，且在庭审笔录中倒数第二页中称，原告只要拿出凭证就承认借款60,000元的事实，原告已经向法庭举证证明出借款项的来源，另10,000元系以前所欠款项因此一并写入了借款协议书中；5、借条、存折各1份，以证实2015年2月16日借款人吴立华向原告借款10,000元，但因诉讼时效问题将借条时间改为2016年2月16日。经质证，被告金花未到庭质证；被告孙丽娟质证称：1、对借款协议书除了2016年12月30日字样不认可，对其他内容的真实性无异议，对其名字后面有两个手印只认可一个指纹，借款协议书后括号里的字样其签字时就有，认可该内容；2、对取款凭证不发表质证意见，对该情况其不知情；3、保证书是借款人吴立华与被告金花签订的，与其无关，故不发表质证意见；4、对裁定书及开庭笔录的真实性无异议，对证明目的不认可，认为保证期限已过，不应承担保证责任；5、对借条的情况不知情，故不发表质证意见。本院经审查认为，1、因被告孙丽娟对于借款协议书中落款处"2016年12月30日"字样及孙丽娟签字后的两个指纹中的其中一个指纹不认可外，对其他内容的真实性无异议，故对该证据真实性予以确认，对被告孙丽娟对借款人吴立华的借款70,000元提供担保的事实予以确认；2、借款人吴立华对于借款事实认可，且取款凭证上的时间与双方签订借款协议书的时间吻合，故对该证据真实性予以确认，对原告证明目的予以采信；3、对于保证书虽然被告金花未到庭质证，但本院审理的（2017）内0724民初1156号案件庭审笔录中被告金花出庭，并对该保证书的真实性及证明目的均认可，故对该证据真实性予以确认，对原告的由被告金花承担保证责任的证明目的予以采信；4、裁定书及开庭笔录因是生效裁判文书，故对其真实性予以确认，因原告在保证期间届满前以诉讼的形式要求保证人承担保证责任，因此《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条规定，应从原告要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，故对原告的证明目的予以采信；5、因对于该借条借款人吴立华在（2017）内0724民初1156号案件庭审笔录中予以认可，故对其真实性予以确认，对原告证明目的予以采信。被告金花、孙丽娟未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年12月1日借款人吴立华从原告处借款70,000元，约定月利率3分，借款期限10个月，并向原告出具了一份借款协议书，协议书落款借款人处由吴丽华签字捺手印，担保人处由被告孙丽娟签字捺手印，双方对于保证方式没有作明确约定。后借款人吴立华未能按时还款，怕诉讼时效过期，借款人吴立华及原告在借款协议书落款日期处增加了"2016年12月30日"字样，但对此情况未通知保证人孙丽娟，因此对于借款期限延长至2016年12月30日被告孙丽娟并不知情。另查明，2015年2月16日，借款人吴丽华又向原告借款10,000元，该笔借款未约定利息及还款期限。又查明，借款人吴丽华于2017年4月8日向原告出具了一份保证书，其记载内容为"保证书；吴丽华保证在4月中旬把欠侯正新的钱还上，如还不上本人愿意侯正新去法院起诉吴丽华，全部费用由吴丽华承担。在下周吴丽华把工资卡办理完后送去给侯正新开资；保证人：吴丽华；担保人：刘金花；2017.4.8号"。对于上述保证内容，被告金花作为担保人在保证书上签字确认。再查明，借款人吴丽华向原告共计借款80,000元，期间借款人吴丽华于2014年12月至2017年6月期间支付利息37,100元，于2017年7月份向原告偿还本金25,000元，至此借款人吴丽华尚欠原告本金55,000元，自2017年6月13日起未再支付利息。本院认为，被告孙丽娟在借款人吴丽华向原告侯正新出具的借款协议书上以保证人身份签字，故原告与被告孙丽娟之间系保证合同关系，本院予以确认。对于原告要求被告孙丽娟承担保证责任，即偿还借款本金55,000及利息的诉讼请求，因当事人对保证方式没有约定或者约定不明确，应按照连带责任保证承担保证责任,但对于其中2015年2月16日所借本金10,000元，被告孙丽娟并不是该笔借款的保证人，故被告孙丽娟应当向原告偿还本金45,000元并自2017年6月13日起按年利率24%支付利息；被告金花于2017年4月8日在借款人吴丽华向原告侯正新出具的保证书上以保证人身份签字，故原告与被告金花之间系保证合同关系，本院予以确认。对于原告要求被告金花承担保证责任，即偿还借款本金55,000及利息的诉讼请求，因保证书中借款人吴丽华载明4月中旬把欠原告的钱还上，但并未明确所欠款项的数额，根据保证担保的当事人对保证担保的范围没有约定或者虽有约定但约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任的规定，被告金花应当对借款人吴丽华所欠本金55,000元承担保证责任，但因其中2015年2月16日所借本金10,000元并未约定利息,故被告金花承担的利息为以45,000元为基数，自2017年6月13日起按年利率24%支付利息。关于被告孙丽娟所提，其提供的保证已经过保证期限，不再承担保证责任的抗辩主张，因双方对于保证方式没有作明确约定，故应按照连带责任保证承担保证责任，在此期间（2017年7月18日）原告以向法院提起诉讼的形式要求保证人承担保证责任，因此《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条规定，应从原告要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，即被告孙丽娟的保证未过保证期间，故其所提抗辩主张不成立，本院不予采纳。被告金花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告诉讼请求的抗辩和对证据质证的权利，并承担由此带来的不利后果，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告孙丽娟、金花自本判决生效之日起十日内向原告侯正新偿还借款本金45,000元并支付利息（以45,000元为基数，自2017年6月13日至实际给付之日止，按年利率24%计息）；二、被告金花自本判决生效之日起十日内向原告侯正新偿还借款本金10,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1176元，减半收取588元，由被告金花、孙丽娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  马俐丽二〇一八年八月十六日书记员  罗 杨附：本案判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证保证合同的诉讼时效。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。