广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初8631号原告：佛山市金锐思科凡装饰工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：黎碧琪。委托诉讼代理人：郑宇佳，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍燕华，广东至高律师事务所律师。被告：栗小云，女，1987年11月25日出生，汉族，住陕西省镇坪县。原告佛山市金锐思科凡装饰工程有限公司诉被告栗小云名誉权纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑宇佳、霍燕华及被告栗小云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告停止侵害原告名誉的行为、言论；2.被告在《佛山日报》或《珠江时报》及微信朋友圈、微信“依云二期业主群”内连续一周刊登、发布道歉信向原告公开道歉，以消除影响、恢复名誉；3.被告赔偿原告商业信誉损失及其他经济损失共20000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年10月15日签订《施工合同》，约定原告承包被告的依云公馆5座1101室内装饰装修工程，承包方式为原告包工、包部分主辅料，被告提供装修自购主要材料。双方签订了《基础工程报价预算单》。2017年12月，被告自购了室内吊灯。被告购买的吊灯不包安装，原告承包的装修项目也不包含安装吊灯。被告委托原告有偿安装该吊灯（被告至今未支付约定的安装费100元），原告基于被告的请求安装了吊灯。2018年3月21日，监理巡查时发现被告室内吊灯坠落。2018年3月23日，在未查清吊灯坠落原因的情况下，被告在微信朋友圈、微信“依云二期业主群”（400人）公开发表文字和图片，故意捏造并散布原告是吊灯坠落的责任方、原告推卸责任的不实言论。之后，被告将其自购的室内地砖、门槛石、挡水石出现的各种质量问题均公开归责于原告。原告于2018年3月28日向被告寄发律师信，要求被告停止上述侵犯原告名誉的违法行为，但被告置之不理。被告发表的言论严重失实且严重贬损了原告声誉。微信朋友圈、业主群的人员为不特定群体且人数众多。被告故意捏造并在朋友圈和业主群散布虚构事实，引导舆论，误导社会公众认为原告是无诚信无责任心的企业，对原告的装修质量和声誉产生怀疑并指责，对原告造成既有客户频繁质疑，潜在客户大批流失等实质影响，导致原告商业名誉和经济受到巨大损害。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条规定“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人名誉。”、“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的，适用前款规定。”，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益。被告辩称，被告讨论的是事实，没有对原告诬蔑、捏造。被告没有对原告构成名誉侵权，没有给原告带来损失。被告的瓷砖、客厅吊灯损坏，原告应向被告赔偿；原告没有为水管通水，导致被告另找人安装产生人工费用。原告代购的材料报价与结算不一致。原告安装的开关面板与被告选定的颜色不一致，原告事先没有与被告沟通就擅自更改颜色，被告要求原告更换。原告没有做电视背景墙，被告要求被告按当时设计的效果图做背景墙。《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十八条规定“民事活动应当遵循自愿，公平，等价有偿，诚实信用原则。”、“合同当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。”。诽谤是以不实之词毁人，侮辱是蓄意使对方名誉受到伤害。被告在沟通过程中并没有对其人名全称、法人名称、公司名称进行传播，而是以随意名称或以昵称等方式，没有对原告进行蓄意不实文字诋毁且聊天内容均为实情。原告应对损坏建材进行返工，恢复原状；照价赔偿瓷砖、吊灯、水管安装各项费用。原告歪曲事实，不积极解决问题，推卸责任，导致被告浪费大量时间去应付致误工损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。经审查，当事人对其表示无异议或对真实性无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。原告出示的证据1（施工合同）是原件，被告虽表示异议（被告认为原告没有按合同约定的时间完成施工）但其异议不是否定该合同本身，故本院对该证据1予以采信。原告出示的证据9（原告的书面解释），被告对其中的聊天截图真实性无异议，本院确认其真实性；被告对其中的文字说明有异议，因为文字说明是原告单方陈述的内容，对能经其他证据印证的文字说明部分，本院确认其证明力。被告出示证据1的订（送）货单拟证明吊灯的购货来源，因为供货方是谁与吊灯掉落原因没有直接证明关系，故本院对该证据的证明力不予确认。被告出示的证据7聊天记录截图，与其他证据印证双方聊天对话的真实，故本院确认其真实性。被告出示的证据11（装修石材收方结算书）、证据12（结算单），虽然原告质证表示异议，但是本院结合原告微信催促被告支付进度款、结算款的事实，原告作为施工方向被告（发包方）发出结算资料符合常理，且该组证据中的项目表述与原告交予被告验收的项目（即原告出示的证据3.工程验收交付验收书）记载及被告修改状况印证，故本院确认该组证据的证明力。被告出示的证据13[佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录、书面说明]中居（暂）住证历史记录是原告因本案诉讼就被告主体身份向人口信息管理部门查询的结果，被告认为原告伪造并提交该居（暂）住证历史记录但不能举证证明，书面说明是原告单方陈述且没有其他证据印证，本院对被告就该组证据拟主张的事实不予采纳。本院经审理认定事实如下：2017年10月，被告（发包人、甲方）与原告（承包人、乙方）签订了一份《施工合同》，约定被告向原告发包依云XX房装修工程；工程承包方式为承包人包工、包部分主辅料，发包人提供装修自购主要材料；开工日期为2017年10月15日，竣工日期为2018年1月25日等。同时，双方签订《基础工程报价预算单》，确认工程各项目明细、单价、工程量及甲乙双方负担材料说明等。2017年12月17日，原告告知被告其在铺地面保护时发现已贴的瓷砖有破损。双方就瓷砖破损原因发生争议（原告认为是瓷砖本身质量问题所导致；被告认为原告推卸责任）。2018年1月30日，双方因原告安装的开关面板颜色与被告选定颜色不符发生争议。2018年3月21日，原告告知被告客厅的吊灯掉落摔坏。双方就吊灯掉落原因（原告认为吊灯因为阳台门打开被风吹落或被告自购的吊灯质量问题导致；被告认为原告没有安装好导致）及其责任承担发生争议。2018年4月11日，双方就接通卫浴（属被告自购）等开关与水管接连（通）是否属于工程的水电安装部分发生争议。2018年4月16日，原告提交《工程验收交付验收书》列明增加项目包括“主卧镜前灯添加”。期间，被告就原告代购部分材料（门槛石、挡水石）提交结算的单价高于报价时的单价、结算项目与预算项目不符等问题向原告提出异议。从2018年3月23日起，被告在“依云二期业主群”（该依云XX业主微信群的成员数为407人）就涉讼装修工程先后发布多条信息[“人生中最悲哀的事就是找了科凡装修房子”、“提醒一下还没装修的邻居，选装修公司要慎重”、“反正太会推卸责任”、“因为欺骗的是少数客户，所以可以生存至今”、“我就是那个少数客户，就这么不幸运了”、“对了，刚看到还有个四座的也是同样的是少数客户”、“一遇到任何问题都说不是自己的问题”、“关键是我有问题一说，就不管（关）他们事了”、“我这个是完全的推卸责任”、“反正我找了他们就会有一万种理由来说”、“催钱就最积极”、“报价500一方的门槛石，结算表打600块一方，报价70元的挡水石结算表又写80一米，说是人造石的结果装的是塑料的”、“大概是17年十月份开始装修的吧，到现在依然没搞好”、“我的安装这个水管都不安装，我可能遇到假的科凡了”、“倒霉了，唉”，“我花了钱还要我自己装的哦”等]。被告在微信朋友圈发布了上述言论微信截图及评论（“科凡的人推卸的责任，首先第一句话就说跟他安装没关系，灯是因为物业把阳台门打开了风吹的，加上质量太差所以才掉下来的，这就是态度，还说不是事实，事实就摆在这，明眼人一看就知道跟没安装好有很大的关系吧。之前太多的问题我都不想说了，这次真的有点过分……”）等。至本案庭审之日，原、被告就依云XX房装修工程尚未结算。2018年5月22日，原告向本院提起诉讼。本院认为：原、被告之间就涉讼装修工程确实发生多项争议。（一）被告在其朋友圈、业主微信群发出的信息内容主要是围绕双方争议事项，被告主观上不存在明显恶意，没有捏造事实公然丑化原告的人格，也未对其进行语言上的攻击和侮辱。（二）虽然部分争议事项（吊灯掉落损坏、已贴瓷砖损破等）的责任承担尚待查证、涉讼工程在双方约定的竣工日期（2018年1月25日）确实处于尚未完工状况而工程是否存在顺延事由尚有争议，但是被告发出的信息内容仅是其对该事件的主观看法、观点，尚未达到对原告侮辱、诽谤的程度。（三）经双方举证可确定原告在施工过程确实有不当之处（擅自变更发包方选定的开关面板颜色）、提交验收项目错漏（《基础工程报价预算单》没有“主卧镜前灯添加”项目且实际施工也没有该项目，原告提交的《工程验收交付验收书》列明增加项目包括“主卧镜前灯添加”）及差异（代购部分材料报价单价与结算资料的单价不一致）。被告据此对原告作出负面评价，属合理。因此，被告在微信群、朋友圈发布的相关信息，不足以认定被告实施了侵害原告名誉权的行为。原告认为被告侵犯其名誉权，理据不足，本院不予采纳。原告以被告实施侵害其名誉权的行为为基础而主张的各项诉讼请求（要求被告停止侵权行为、言论，公开道歉以消除影响、恢复名誉，赔偿信誉等经济损失20000元），理由均不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告佛山市金锐思科凡装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取计250元（原告已预交），由原告佛山市金锐思科凡装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁敏红二〇一八年八月二十日书记员  吴达年