山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁13民终5100号上诉人（原审被告）：青岛建工集团有限公司。住所地：青岛市崂山区香港东路**。统一社会信用代码：91370200264715472W。法定代表人：韩广涛，经理。上诉人（原审被告）：青岛建工集团有限公司临沂市分公司。住。住所地：临沂市兰山区金猴大厦****一社会信用代码：91371302580443341X。负责人：韩广典，经理。两上诉人共同委托诉讼代理人：郭凤香，临沂兰山商城法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：洪泳，男，1982年12月23日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人:徐思栋，临沂兰山半程法律服务所法律工作者。原审被告：纪祥曦，男，1990年9月17日出生，汉族，住临沂市兰山区。原审第三人：李玉花，女，1963年4月1日生，汉族，住临沂市兰山区。上诉人青岛建工集团有限公司、青岛建工集团有限公司临沂市分公司因与被上诉人洪泳，原审被告纪祥曦，原审第三人李玉花建筑设备租赁合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2016）鲁1302民初5035号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。青岛建工集团有限公司、青岛建工集团有限公司临沂市分公司上诉请求：1、撤销一审判决,发回重审或依法予以改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院审理认定事实错误。1、庭审过程中，上诉人提交证据证明上诉人与第三人李玉花之间签订了架管租赁合同，证明了上诉人与李玉花之间存在租赁关系，而不是和被上诉人存在租赁关系，从而证明被上诉人诉讼主体错误。2、第三人李玉花证明被上诉人的建筑租具是因为李玉花的租具不足以供应上诉人使用，才在被上诉人的要求下使用了被上诉人的租具，因为上诉人不同意与除第三人之外的第二家发生业务关系，以免结算混乱，因上诉人只认可和相信李玉花，所以被上诉人只能将租具租赁给李玉花，以李玉花的名义送到上诉人的工地，从被上诉人使用的是第三人的供货单可以证明这一点，后因为工地收料员的工作疏忽才导致被上诉人自己的供货单出现，但是上诉人从未与被上诉人之间进行过结算，这是事实。3、被上诉人租赁费的结算亦是第三人李玉花与其进行的结算，被上诉人在澜泊湾抵顶的房产是上诉人抵给李玉花的房产，李玉花又抵给被上诉人的，公司有李玉花签字顶房的支款单证明其收到作为顶房款的租赁费1189403元，而没有被上诉人签字的支款单据，足以证明我公司的结算是与李玉花进行的结算，李玉花借用被上诉人的租具，其两人之间结算符合实际、符合市场规律，同时也符合法律规定。4、一审庭审过程中，第三人李玉花提交证据证明通过银行转款方式支付给被上诉人租赁费18万元，而打款的账号是被上诉人通过短信提供给第三人的，该证明与被上诉人使用第三人的供货单、供货和打款的时间及被上诉人顶房时第三人在上诉人处签字的收款收据形成一个完整的证据链，足以证明了第三人与被上诉人之间的关系以及上诉人与第三人之间的关系，同时证明了被上诉人与上诉人没有直接的租赁关系。5、关于租赁费用的价格，上诉人与第三人在合同中有明确的约定，上诉人、第三人对被上诉人主张的租赁费数额有异议，且被上诉人没有证据可以证明其自己主张的价格，一审法院按照一份笔迹不一致且明显是自己添加单价的单据作为定案依据（所有的供货单均是一式两份，只有被上诉人提交的单据上出现了价格，而收料员存放的一份底联上却没有价格），一审法院不顾上诉人及第三人的质疑，以被上诉人单方陈述判案，明显违背法律的公平公正。6、对于被上诉人提交的录音证据，在庭审的播放中，多处听不清楚，一审法院却作为定案依据，显然与法律规定相违背，况且最重要的一点，纪祥曦作为工地的收料员，不但无权签订合同，更没有权利对外确定货物的价格。7、对于被上诉人提交的证据，有其自己书写的多处改动的单子，上诉人及第三人在庭审中均提出质疑，而一审法院却将有质疑的证据作为判案的依据，而被上诉人短信告知第三人转账的账号却被法院认定为与其他人的纠纷。8、既然对于价格存在异议，按照法律规定应对价格进行评估或市场调查，庭审时上诉人和第三人明确提出可以评估或进行市场调查，而一审法院却不顾法律规定，不顾当事人质疑，做出错误的判决，根据第三人李玉花的结算，被上诉人的款项已经在折抵楼房的时候超额支付，因被上诉人不想退多顶的款项，才恶意诉讼上诉人。9、一审法院依据上诉人与第三人签订的租赁合同认定上诉人与被上诉人之间存在租赁关系，从证据上说无法关联，上诉人与第三人签订的合同有上诉人的公章，第三人的签名，被上诉人提交的证据没有上诉人的公章，原审被告纪祥曦是收料员，无权签订合同，一审法院认为纪祥曦的签字是履行职责，但被上诉人并没有举证证明上诉人授权原审被告与被上诉人发生业务关系，一审法院认定不符合事实和法律规定。洪泳辩称:1、上诉人和原审第三人李玉花之间是否存在租赁关系，并不影响上诉人和被上诉人租赁关系的成立，上诉人租用被上诉人的钢管、扣件，有双方签订的租赁合同和发货明细予以确认，完全认证了上诉人和被上诉人之间具有租赁关系，上诉人工地负责租赁业务的经理夏培山以及工地收料员纪祥曦均多次到被上诉人的租赁站进行现场清点核对，且双方之间租赁费的结算、对账亦是纪祥曦和被上诉人单独结算，并未和李玉花混为一谈，相应的结算明细以及租赁费总额已与纪祥曦在电话录音中予以确认，且已经在一审卷宗中确认并记录在卷。2、被上诉人租赁费的结算并非与李玉花进行结算，被上诉人并不认识李玉花，和上诉人租赁关系的建立是经案外人郑洪伦介绍，在经过上诉人所在工地负责租赁业务的经理夏培山的同意，并就相应租赁价格谈妥后，被上诉人才向上诉人工地供货，并且双方从未约定由李玉花负责代为结算租赁费，被上诉人折抵的澜泊湾房产一套亦是上诉人同意才出的折款手续，如果上诉人和被上诉人不存在租赁关系或不欠被上诉人租赁费的话，上诉人也不可能同意将房产折抵给被上诉人，至于李玉花向上诉人出具的证明材料，纯粹是上诉人和第三人恶意串通而向一审法院出具的虚假证据，其理由不能成立。3、第三人所称的打给被上诉人现金18万元的问题。该款并非为李玉花转账，而是案外人郑洪伦租用了胡乃云两台塔机所支付的租赁费，和本案上诉人拖欠被上诉人租赁费无关，更不是同一法律关系。4、关于租赁价格的问题。在上诉人和被上诉人所签订的租赁合同中，租赁价格已作了明确约定，考虑到上诉人用量大，双方约定的租赁价格也远远低于当时市场的租赁行情，虽然在租赁单中并没有每张都标明租赁价格，但也不能据此影响租赁价格的确定，也与被上诉人洪泳与原审被告纪祥曦之间的通话录音吻合的，完全能够印证被上诉人所主张的租赁价格，根本不存在价格争议的问题。5、关于纪祥曦是否有权签订合同的问题。和上诉人的租赁关系的建立是通过案外人郑洪伦介绍，在经过上诉人工地负责租赁业务的经理夏培山的同意并就相应租赁价格双方谈妥后被上诉人才向上诉人的工地供应租具，并交代由工地收料员纪祥曦负责签收，如果工地方不同意的话，纪祥曦不可能接收被上诉人的租具，其签订合同、接收租具的行为完全代表了上诉人的意思表示，具有代理权，行使的是职务行为。原审被告纪祥曦经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原审第三人李玉花未予答辩。洪泳向一审法院起诉请求：1.请求法院解除原告洪泳与被告青岛建工临沂分公司签订的建筑工具租赁合同，判令被告返还扣件3600个，若不能返还时按4元/个的价格予以赔偿；2.请求法院判令三被告偿付租赁费共计262289元及利息，赔偿扣件损坏折赔共计38590元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年被告青岛建工承揽临沂鲁德城市建设有限公司在临沂市××新区开发××期花园洋房项目。2013年6月25日至2015年3月31日，原告洪泳相继向被告青岛建工所施工的澜泊湾四期花园洋房工地运送租赁钢管、扣件等共计164次，被告青岛建工收料员纪祥曦在该164份合同书中乙方处签字确认，原告洪泳的工作人员胡乃兰在该合同中甲方处签名。其中，部分租赁合同书名为创建租赁站合同，但该部分合同的签字处，系由原告洪泳的工作人员胡乃兰签字确认。原告洪泳对该部分解释称，因其租赁站的合同已用完未来得及印刷，故先借用了创建租赁站的租赁合同使用。另，上述164份租赁合同中，部分租赁合同约定钢管每日每米0.013元租赁费、扣件每日每套0.008元租赁费。截止至2015年11月30日，原告洪泳共为被告青岛建工提供钢管376777米、扣件207347个，结算前运回钢管376777米、扣件203687个，扣除春节报停期间的租赁费，钢管部分租金为1020345元、扣件部分租金为427775元，共计1441820元。扣件3660套自2015年12月1日至2016年3月31日期间的租赁费为3542.88元（3660个*0.008元*121天）。庭审中，原告洪泳向一审法院提交与被告青岛建工澜泊湾四期花园洋房施工工地收料员纪祥曦录音一份，被告纪祥曦在录音中认可被告青岛建工租赁了原告洪泳的钢管及扣件，并认可钢管每米每天租赁费为0.13元，后在2014年6月份调整为每米每天0.11元。同时证实，被告青岛建工欠原告租赁费共计1441820元等。被告青岛建工及第三人李玉花对该录音不予认可，认为录音对象不能证明为被告纪祥曦。庭审后，被告青岛建工未能通知被告纪祥曦到庭对录音内容予以核实。原告洪泳为证实被告青岛建工所返还的租赁扣件中损坏了15436套，向一审法院提交回收明细单一宗。被告青岛建工及第三人李玉花对此不予认可。该回收明细单仅能体现出所返还的扣件存在少丝及损坏的现象，对损坏的程度及数量并未注明。原告对其主张亦未提供其他证据加以证明。另查明，被告青岛建工于2015年3月31日出具《关于青岛建工集团有限公司以工程款抵购房款的情况说明》一份，内容为：“我公司承揽的临沂鲁德城市建设有限公司澜泊湾二期高层已竣工交付使用并结算完毕。经与临沂鲁德城市建设有限公司协商一致，我公司同意将澜泊湾二期高层工程款1189403元（大写：壹佰壹拾捌万玖仟肆佰零叁元整）作为抵交洪泳身份证号码：371302198212232567购买澜泊湾四期洋房E11-1-401房屋一套购房款，并以洪泳作为购买该房屋的产权所有人。对上述房屋产权所有人，我公司完全知晓，我公司与该房屋的产权所有人由此而产生的经济纠纷与临沂鲁德城市建设有限公司无关，特此声明2015年3月31日”。被告青岛建工及开发商临沂鲁德城市建设有限公司的工作人员均在情况说明中签字确认。临沂鲁德城市建设有限公司于2015年4月28日为原告洪泳出具收据一份，内容为交款单位洪泳E11-1-401人民币：壹佰壹拾捌万玖仟肆佰零叁元整￥1189403元，收款事由房款。被告青岛建工陈述，该楼房系我公司顶给第三人李玉花的，并且李玉花向我公司出具了1189403元的收据，至于李玉花与原告洪泳如何协商，我公司不知情。原告洪泳对被告青岛建工所提交的收据不予认可。又查明，被告青岛建工与第三人李玉花签订架管租赁合同书一份，内容为：“承租方（甲方）青岛建工出租方（乙方）李玉花一、工程概况工程名称：澜泊湾四期花园洋房工程地点：临沂市南坊新区澜泊湾；二、租赁物资的品名、规格、单价1.出租方向承租方提供架设工具（钢管、扣件、套管、丝托）；钢架管规定为φ48*3.5mm，租赁单价每米每天0.008元；扣件各种规格，每个每天0.004元；丝托Ф28*600mm，每根每天0.004元；套管规格20，每个每天0.002元若有丢失具体赔偿按结算时当年本地市场价格执行春节期间按30天报停，并从结算中扣除相关费用……十、补充条款承租方指定收料员纪祥曦同志检验签收”。诉讼过程中，第三人李玉花提交汇款明细二份及手机截图一份，用于证明其向原告洪泳支付租赁费18万元。原告洪泳对真实性无异议，其陈述该款系案外人郑洪伦支付原告的塔机租赁费。本案争议焦点为：原告洪泳与被告青岛建工之间是否存在租赁关系。一审法院认为，原告洪泳与被告青岛建工存在租赁关系。理由如下：一、被告青岛建工与第三人李玉花签订的架管租赁合同书约定被告纪祥曦为被告青岛建工承揽的澜泊湾四期花园洋房工地收料员，纪祥曦是青岛建工的工作人员被告予以认可。被告纪祥曦自2013年6月25日至2015年3月31日在澜泊湾四期花园洋房工地多次与原告洪泳签订租赁合同，并签收所租赁的钢管、扣件。原告提供的租赁合同中，虽然部分合同名称系创建租赁站合同，但合同书仅是制式合同样式，未体现出明确的合同主体，确定法律关系的是合同内容而非哪个单位哪个部门提供的合同样式，该部分合同原件在原告处保存，甲方均系原告洪泳租赁站的工作人员胡乃兰签字，乙方系纪祥曦签字，从合同的签字方可以确认合同主体是原告洪泳与被告青岛建工；二、被告青岛建工于2015年3月31日出具的工程款抵购房款的情况说明中注明，“我公司同意将澜泊湾二期高层工程款1189403元作为抵交洪泳购买澜泊湾四期洋房购房款……”从该部分内容体现出被告青岛建工欠原告洪泳租赁费的事实，进一步体现了双方存在租赁关系；三、第三人主张其与原告存在租赁合同关系，但其与原告未签订书面合同，亦未提供其他充分证明其与原告因本案租赁物存在租赁合同关系的证据，第三人亦未向法庭明确陈述其主张的与原告之间的“租赁物及其交付、租期和租赁价格及价款支付”等合同主要内容，第三人的主张与原告直接持有原告与被告工作人员签订的合同相矛盾。第三人向一审法院提交的银行转账单及手机截图，显示收款人均为胡乃云，且转账单及手机截图均不能体现出该款与本案的租赁物之间的关系，第三人李玉花与原告或与其他人的纠纷，与本案不系同一法律关系，应另行处理。关于租赁费欠款数额问题。原告洪泳提交的租赁合同中部分约定了钢管每米每日0.13元、扣件每套每日0.008元，被告青岛建工的收料员纪祥曦认可原告洪泳提供的钢管每米每日0.13元，并认可截止至2015年11月30日，原告所提供的租赁钢管及扣件共计租赁费为1441820元。自该日后，被告青岛建工尚欠原告扣件3660个，计算至原告主张的2016年3月31日止，该部分扣件产生租赁费3542.88元。扣除被告青岛建工用澜泊湾四期洋房E11-1-401房屋一套冲抵的租赁费1189403元，余款255959.88元被告青岛建工至今未付，其应承担给付租赁费255959.88元的民事责任。关于尚欠的扣件3660个，应一并予以返还原告洪泳。关于原告主张的利息问题，因双方未约定付款期限及利息，一审法院酌定自原告主张权利之日起按年利率6%保护原告洪泳的利息损失。原告洪泳就其主张的赔偿扣件损失款38590元，因其所提交的回收明细单中未注明扣件损坏程度及数量，故对原告该诉讼请求，不予支持。被告纪祥曦系被告青岛建工承揽澜泊湾四期花园洋房施工工地收料员，其在租赁合同及收料单中签字系履行职务行为，被告青岛建工对纪祥曦的该行为应承担法律责任。原告洪泳要求被告纪祥曦共同偿付租赁费的诉讼请求，不予支持。《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，被告青岛建工临沂分公司系被告青岛建工的分公司，对外所产生的法律责任应由被告青岛公司承担。综上，被告洪泳的部分诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、被告青岛建工集团有限公司于本判决生效后十日内偿付原告洪泳租赁费255959.88元及利息（按年利率6%计算，自2016年4月11日起至本院确定的履行期限届满之日止）；二、被告青岛建工集团有限公司于本判决生效后十日内返还原告洪泳扣件3660个；三、驳回原告洪泳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5814元，由被告青岛建工集团有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交2013年6月25日至2015年3月31日送货单据一宗，证明被上诉人所提供的送货单中有部分单据我公司没有，且并不是纪祥曦签字，与本案没有关联性，其次，证明我方提交的单据均是我方当事人送货时一式两份的单据，我方持有的是复印件，我方持有的单据中内容与被上诉人提交的单据中内容多处不一致，我方单据中并未体现任何一份价格，被上诉人提交的单据中多处显示价格，由此可见，被上诉人提交的证据存在瑕疵，不能作为定案依据。被上诉人质证认为，对上诉人提交的租赁合同单据我方没有异议，通过上诉人提交的租赁合同恰恰证明了被上诉人和上诉人具有租赁合同关系，价格问题双方在供货时已经做了相关约定，在被上诉人和纪祥曦之间的通话录音中双方均予以确认，因此，上诉人提出价格不确定的问题是不能成立的，根据双方约定的价格自己备注的，真实性无异议。第三人质证认为，红色的单子是我与上诉人签订的，白色的单子是上诉人与被上诉人签订的，红色的没有异议，白色的有异议，被上诉人改单子，这样的收货单没有价格标注，一审中提交了我和上诉人的合同，合同中有价格。经本院审查，对证据的真实性予以确认。二审查明的其他事实与一审相一致。本院认为：根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点为：1、上诉人与被上诉人是否存在租赁关系；2、上诉人租赁费的结算是与李玉花结算还是与被上诉人结算；3、上诉人欠被上诉人租赁费用的数额；4、被上诉人提交的录音证据的效力问题。关于焦点一，二审时上诉人提交的送货单据一宗，与一审时被上诉人洪泳提供的部分单据相一致，能够证明上诉人与被上诉人之间存在租赁合同关系。关于焦点二，上诉人主张其租赁费的结算是与原审第三人李玉花进行结算的，没有与被上诉人结算，但被上诉人一审时提交的青岛建工于2015年3月31日出具的工程款抵购房款的情况说明中注明，“我公司同意将澜泊湾二期高层工程款1189403元作为抵交洪泳购买澜泊湾四期洋房购房款……”从该部分内容体现出上诉人欠被上诉人洪泳租赁费的事实，并且进行了结算。关于焦点三，一审时被上诉人洪泳提交的租赁合同中部分约定了钢管每米每日0.13元、扣件每套每日0.008元，上诉人的收料员纪祥曦认可被上诉人洪泳提供的钢管每米每日0.13元，并认可截止至2015年11月30日，被上诉人提供的租赁钢管及扣件共计租赁费为1441820元。自该日后，上诉人尚欠被上诉人扣件3660个，计算至2016年3月31日止，该部分扣件产生租赁费3542.88元。扣除上诉人用澜泊湾四期洋房E11-1-401房屋一套冲抵的租赁费1189403元，余款255959.88元上诉人至今未付。关于焦点四、一审时被上诉人提交的其与纪祥曦之间的电话录音，上诉人不予认可，但未提供相反证据予以推翻，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。一审法院依据被上诉人提交的租赁合同、录音证据，认定钢管和扣件的租赁数额并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5814元，由上诉人青岛建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵凤金审判员  申慧雁审判员  翟建光二〇一八年八月三日书记员  王凯丽