湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0802民初2106号原告：罗光明，男，1973年3月28日出生，土家族，初中文化，农民，住湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人：符伸云，湖南天门律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：田润林，男，1956年12月22日出生，土家族，高中文化，农民，住湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人：曹勇，张家界市永定区中新法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告：张家界市永定区教字垭镇青云桥村村民委员会，统一社会信用代码：54430802ME11391529，住所地张家界市永定区教字垭镇青云桥村。法定代表人：满国林，系该村委会主任。原告罗光明与被告田润林、张家界市永定区教字垭镇青云桥村村民委员会（以下简称青云桥村委会）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告罗光明及其委托诉讼代理人符伸云、被告田润林及其委托诉讼代理人曹勇、被告青云桥村委会的法定代表人满国林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗光明向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认两被告签订的《土地协议》无效；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年11月，被告青云桥村委会与被告田润林签订了集体土地划拨协议。该协议中确定了划拨土地的具体位置，面积约四亩，约定该划拨土地所有权永久性属被告田润林所有，而该划拨协议中涉及到的部分土地实际上是原告家庭联产承包经营土地，签订该份协议时，被告青云桥村委会既没有与原告解除该案涉土地的承包关系，也没有按照规定召开村民会议或村民代表大会，事后也未告知原告，2018年5月原告才发现有这份非法的土地划拨协议。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”的规定和《中华人民共和国村民组织法》第十九条第五款的规定，被告青云桥村委会与被告田润林于2012年11月25日签订的《土地协议》是一份违法协议，应当依法确认该份《土地协议》无效。为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，恳请贵院判如所请。被告田润林辩称：第一、原告不具备确认合同效力的主体资格。原告不是合同相对人，确认合同效力的主体不能突破合同相对性原则，否则，应依法予以驳回。第二、案涉土地位于张桑公路隧道出口附近，小地名斋公峪，又名小桥背大桥；2002年11月5日，田润林承包的青云桥村林场约定的承租期限为15年，并在承包林场范围内开办了一合法的采石场，即永安建材有限公司，承包期限内，青云桥村委会为发展农村经济，引进了一环保砖厂，砖厂占用了田润林所承包的村林场土地约20亩，且该占用土地在砖厂引进前已由田润林投入资金约30万元用于修建水泥塔、水池、住房、采石机房、护林通道等设施。为保障林场承租人田润林的合法利益少受损失，经与青云桥村委会协商后，达成田润林所承包的村林场在原来承包期15年基础上再无偿延长承包期限6年，并于2012年6月22日签订《关于村林场承包合同延期的补充协议》；2012年11月25日，为搞好村级企业的安全生产，满足企业用地需要，青云桥村委会将其管理的位于张桑公路已被征收补偿的土地中的四亩土地无偿划拨给田润林以作对环保砖厂占用田润林承包林场土地的补偿，并签订了《土地协议》。之后，田润林对该案涉土地又投资数万元用于平整土地。第三、该诉争土地属于村集体所有。2004年公路建设征收前由该系列案中部分原告无偿耕种，但未与本案原告签订《农村集体土地承包经营合同》，2004年张桑公路修建时征用了该宗土地用于堆放渣土，并按相关征收补偿政策给村集体进行了足额补偿，村委会对相关村民的青苗费等进行了发放。张桑公路修建完毕后，因该宗土地长期堆放渣土无法恢复耕种，土地用途性质已完全改变，即由村委会集中管理。第四、该案涉土地自始至终没有损害原告及其他老百姓的利益。综上，该案涉土地由于青云桥村委会没有与原告签订《农村集体土地承包经营合同》，故不属于原告承包经营土地，即使签了《农村集体土地承包经营合同》，但由于公路建设需要征用该土地用于堆放了渣土已经丧失耕种价值而使合同目的无法实现，其合同效力也应当自然终止，村委会作为发包方有权收回该承包地进行统一管理和处置，况且青云桥村委会已对原告等人进行了足额补偿，故原告在本案中的诉讼主体资格不适格，应依法驳回原告起诉。被告青云桥村委会辩称：对于2012年11月25日青云桥村委会原主任彭万国以青云桥村委会名义与田润林签订《土地协议》时，原村委会的其他成员是否知情现在的村委会不清楚，只知道这个《土地协议》不合情理，环保砖厂占用的虽是田润林承包村林场的土地，但还是青云桥村委会的集体土地，该占用土地田润林为了平整土地、修建房屋虽投入了部分资金，但村委会也考虑了这种情况，于是又给田润林在原村林场15年承包期基础上无偿延长了6年承包期，也算村委会够仁义了，为何事隔几个月后怎么又与田润林签订那个《土地协议》，并在协议中约定无偿划拨给田润林四亩土地，也就是本案涉及的土地，还约定该土地划拨给田润林后的所有权归田润林永久所有等事项，看到这份《土地协议》真是不可思议，因此，被告青云桥村委会同意原告诉讼请求，依法确认该《土地协议》无效。查明的事实根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：原告罗光明系张家界市永定区教字垭镇青云桥村兴旺组人，该案涉土地的其中一部分系已故承包人罗江新于1984年8月31日的家庭联产承包的山林土地，原告罗光明与罗江新系父子关系，罗江新病故后，一直由罗光明继续承包至今。2004年10月25日，为了修建张桑公路，张家界市国土资源局为公益性事业建设征收了原告所在组在斋公峪范围内的部分山林土地，本案案涉的土地不属征收范围，只作临时用地予以租用。2005年4月1日，临时用地单位中铁十二局集团公司张桑公路A3标项目部为倾倒修建张桑公路茅溪隧道渣土，分别与原告等组民签订了《临时用地补偿协议》，租期为二年，两年租期届满后，由于张桑公路建设没有完全完工，故于2007年4月1日又续签了一年临时用地合同，原告也领取到了租赁期间的租金。临时用地租期届满后，被告青云桥村委会原主任、村党支部书记彭万国在没有组织召开村民会议或村民代表大会以及原告等案涉土地组民不知情的情况下，以青云桥村委会名义与被告田润林于2012年11月25日签订了一份《土地协议》，该协议约定将位于张桑公路茅溪隧道北端（斋公峪）出口的右侧（原茅溪隧道弃土场）的部分土地（约4亩）无偿划拨给被告田润林。2014年6月5日，在修建张桑高速公路时，被告青云桥村委会又将该案涉土地及相邻土地在内共计面积为7.06亩的土地租与张桑高速公路第五合同段项目经理部，租期为三年，所得租金已被田润林及原告等相关组民领取。2018年5月，在被告田润林阻止其他用地单位使用该案涉土地过程中，原告罗光明等组民在教字垭镇人民政府工作人员出面解决此纠纷时才得知该案涉土地已被彭万国以青云桥村委会名义于2012年11月25日无偿划拨给被告田润林所有，后经村、镇两级组织多次调解未果。2018年6月20日，原告特向本院提起诉讼，请求依法确认两被告于2012年11月25日签订的《土地协议》无效。判决的理由与结果本院认为，本案《土地协议》中涉及的部分土地，即茅溪隧道北端出口右侧土地，系张家界市永定区教字垭镇青云桥村吉家岗、兴旺两组集体山林土地，该山林土地的其中部分早在我国农村改革实行家庭联产承包责任制时就已由青云桥村兴旺组原村民罗江新进行家庭联产承包经营，承包期限至今未满，罗江新病故后，原告罗光明作为罗江新的儿子，又属于同一集体经济组织内的成员，应享有继续承包经营罗江新的山林土地的权利，原告罗光明依法享有继续承包其父罗江新所承包土地后，一直行使和享有着该土地的使用、收益和土地承包经营权流转的权利。且被告青云桥村委会辩称青云桥村委会的前任负责人彭万国与田润林签订《土地协议》时既没有按照相关程序召开村民会议或村民代表大会；同时也没有取得原告罗光明的授权或事后追认。如此情况下，原青云桥村委会负责人彭万国便以青云桥村委会名义于2012年11月25日与田润林签订的《土地协议》应当认定为无效合同。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督”的规定。村委会系基层群众性自治组织，不是公司法中所称的法人，其法定代表人或负责人的行为不是群众性自治组织的法人行为。故原告罗光明及被告青云桥村委会认为2012年11月25日彭万国以青云桥村委会名义与田润林签订的《土地协议》无效的主张，本院予以认可。另外，被告青云桥村委会在没有依法收回或解除原告所承包的该案涉土地承包经营权情况下与被告田润林签订《土地协议》，属于无权处分。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，原告罗光明事后拒绝对该《土地协议》进行追认，故原告罗光明要求确认被告青云桥村委会与被告田润林于2012年11月25日签订的《土地协议》无效的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告田润林辩称该案涉土地所在位置为斋公峪（又名大桥背小桥），属于已经征收的土地，补偿款也已支付给原承包土地的农户，该抗辩主张除当庭提交了部分调查笔录予以证明外，没有提供该案涉土地的相关单位的征收文件、征收合同及征收补偿款项发放领取凭证等资料加以证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定。故被告田润林对自己提出该案涉土地征收后已不属于原告等村民的承包土地的抗辩主张，证据不足，理由不当，本院不予采信。关于本案原告主体资格是否适格问题，该案涉土地属于青云桥村吉家岗、兴旺两组包括原告在内的十一户组民家庭联产承包的山林土地，原告所提供的档案材料虽没有记载斋公峪地名，但因斋公峪是大地名，包含了原告档案记载的小地名，况且案涉土地原来是坡洼地，在修建张桑二级公路时已作临时用地用来堆放茅溪隧道渣土，现已将原坡洼地变成平地，无法还原原告承包土地所处的具体位置，另外，被告田润林也承认该案涉土地在2004年修建张桑公路前属于包括原告在内的吉家岗、兴旺两组十一户组民共同享有的家庭联产承包土地，且被告青云桥村委会也承认该案涉土地自农村实行家庭联产承包责任制将该案涉土地发包给原告罗光明等组民以来，既未收回或解除原告在该案涉土地的家庭联产承包经营权，也未进行征收补偿。故原告罗光明在本案中的原告主体资格适格。被告田润林以原告罗光明提交的承包土地记载的地名没有载明所处位置为斋公峪为由而认为罗光明的原告诉讼主体资格不适格的抗辩理由不成立，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第三十三条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、《中华人民共和国村民组织法》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告田润林与被告张家界市永定区教字垭镇青云桥村村民委员会于2012年11月25日签订的《土地协议》无效。案件受理费100元，适用简易程序审理减半收取50元，由被告田润林负担25元，被告张家界市永定区教字垭镇青云桥村村民委员会负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审判员  伍国祥二〇一八年八月六日法官助理田再书记员龚俊霖附相关法律条文：《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（三）法律、行政法规规定的其他权利。第三十三条土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地农业用途；（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；（四）受让方须有农业经营能力；（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国村民组织法》第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。