广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初14854号原告：卢松发,男,1984年1月27日出生,汉族,住广东省中山市。委托诉讼代理人：黄瑾鸿，广东毅隽达律师事务所律师。被告：广东野村科技电器有限公司，住所地广东省河源市。法定代表人：冯锦钊。被告：冯锦钊，男，1958年4月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。第三人：黄耿辉，1978年11月13日出生，汉族，住广东省揭东县。原告卢松发与被告广东野村科技电器有限公司（以下简称野村公司）、冯锦钊民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月7日立案受理后，依职权追加黄耿辉作为第三人参加诉讼。本案依法组成合议庭,分别于2018年5月21日、2018年7月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄瑾鸿、野村公司法定代表人兼被告冯锦钊本人到庭参加诉讼，第三人黄耿辉第二次庭审时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢松发起诉时向本院提出诉讼请求：1、判令被告野村公司向原告卢松发立即偿还借款本金1000000元及逾期利息90000元（借款本金100万元为基数自2017年9月18日起按月利率4.5%为标准计算至清偿之日止，暂计至2017年11月17日）；2、判令被告野村公司向原告卢松发支付为实现债权支付的律师费20000元、财产保全费3330元；3、判令被告冯锦钊对上述债务承担连带保证清偿责任；4、案件受理费由两被告承担。事实和理由：2017年4月6日，被告野村公司因资金周转需要向原告卢松发借款1000000元，并出具合同编号为ZSNTHGHJD2017041608的《借款合同》，双方约定野村公司向卢松发借款1000000元，借款期限30天（自放款之日起计），利率为月利率3%（逾期罚息利率4.5%），野村公司以冯锦钊个人尾号为8376的账号为收款账户。若野村公司未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按合同约定用途使用贷款的，原告有权按逾期贷款或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利，另有权要求野村公司承担为实现债权支付的催收费用、诉讼费、保全费、律师费等；冯锦钊同意对野村公司债务承担连带保证责任。另外，合同另约定产生的争议由中山市第二人民法院管辖。合同签订后，原告依约履行交付借款本金的义务，但野村公司、冯锦钊没有按约还款，已经构成违约。原告于2017年10月12日委托律师所发出律师函，要求两被告偿还借款本金及利息等，但至今未果。为维护原告合法权益，现特诉至法院，请求依法裁判。被告野村公司、冯锦钊答辩称，野村公司及冯锦钊与原告卢松发之间未发生借贷关系，虽然野村公司于2017年4月6日与卢松发签订借款合同，但卢松发未明确是否出借款项，未在合同签名确认。同日，野村公司、冯锦钊与第三人黄耿辉订立借款合同，黄耿辉出借款项700000元给野村公司，借款期限15天，黄耿辉在借款合同中签名确认，并于当日及次日支付借款至指定收款账户，野村公司、冯锦钊后于2017年4月12日归还借款700000元给黄耿辉。野村公司、冯锦钊后因资金周转困难，于2017年4月18日再次向第三人黄耿辉借款1000000元，但双方未签订书面借款合同。因此，野村公司、冯锦钊与卢松发未发生民间借贷关系。第三人黄耿辉述称，冯锦钊向其要求借款，黄耿辉后通过小舅子即本案原告卢松发出借款项给冯锦钊。鉴于黄耿辉与冯锦钊比较熟悉，不想与其发生金钱往来，因此，黄耿辉要求以卢松发名义出借款项，但实际涉案款项由黄耿辉及卢松发共同出借。黄耿辉确认涉案借款的有关权利义务均由卢松发主张。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行举证和质证。本院经审理认定事实如下：黄耿辉与卢松发为姻亲关系，冯锦钊为野村公司法定代表人。卢松发提供签署日期为2017年4月6日、合同编号为ZSNTHGHJD2017041608的《借款合同》及转账凭证等于2017年12月7日诉至本院，提出上述诉讼请求。经查，前述借款合同载明内容如下：1、借款合同抬头一栏载明：借款人野村公司、担保人冯锦钊及冯冠南、贷款人卢松发；借款合同尾部确认一栏野村公司以借款人名义盖章、冯锦钊以担保人名义签名按捺、卢松发则以贷款人名义签名；2、贷款金额1000000元，贷款期限30天，自放款日起计，放款金额、放款日和到期日以银行转账单的记载为准，贷款用于野村公司经营周转使用。贷款利率3%月利率，逾期罚息利率4.5%月利率，借款人选择一次还本分次按月付息；3、贷款人在借款条件得到满足且借款人办妥借款手续后3个工作日内放款，借款人以冯锦钊名下尾号8376的中山农商行南头支行账户作为收款账户。借款人以约定的放款账户作为还款账户，并委托贷款人从账户扣划资金还款；4、违约责任：借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按合同约定用途使用贷款的，贷款人有权按逾期贷款或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；5、合同效力及其他事项：借款人为个人或个体工商户的，本合同自借款人签字、贷款人负责人或授权代表签字（或盖章）并加盖单位印章后生效。本合同正本一式2份，签约双方各执一份。同时，野村公司、冯锦钊亦出示签署日期为2017年4月6日、合同编号为ZSNTHGHJD2017041608的《借款合同》1份，该合同有关条款约定内容与卢松发所持借款合同完全一致，但野村公司、冯锦钊所持借款合同尾部贷款人一栏为空白，未有任何人员签名或盖章。黄耿辉名下尾号为4013中国农业银行账户于2017年4月18日、4月19日向冯锦钊名下尾号为8376的银行账户网上银行转账900000元、100000元，合计1000000元。冯锦钊尾号为8376的银行账户于2017年4月18日向野村公司尾号0996银行账户转账汇入900000元。黄耿辉于2017年12月7日出具证明称其受卢松发委托于2017年4月18日、19日向黄耿辉转账支付900000元、100000元。2017年4月6日，野村公司、冯锦钊与黄耿辉签订合同编号为ZSNTHGHJD2017040609的《借款合同》。经查，借款合同载明内容如下：1、借款合同抬头一栏载明：借款人野村公司、担保人冯锦钊及冯冠南、贷款人卢松发；借款合同尾部确认一栏野村公司以借款人名义盖章、冯锦钊以担保人名义签名盖章、黄耿辉以贷款人名义签名；2、贷款金额700000元，贷款期限15天，自放款日起计，放款金额、放款日和到期日以银行转账单的记载为准，贷款用于野村公司经营周转使用。贷款利率3%月利率，逾期罚息利率4.5%月利率，借款人选择一次还本分次按月付息；3、贷款人在借款条件得到满足且借款人办妥借款手续后3个工作日内放款，放款账户包括野村公司在中国农业银行中山南头支行尾号为1824账户以及广发银行河源高新区支行尾号为0996账户。借款人以约定的放款账户作为还款账户，并委托贷款人从账户扣划资金还款；4、违约责任：借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按合同约定用途使用贷款的，贷款人有权按逾期贷款或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；5、合同效力及其他事项：借款人为个人或个体工商户的，本合同自借款人签字、贷款人负责人或授权代表（或盖章）并加盖单位印章后生效。本合同正本一式2份，签约双方各执一份。签订合同后，黄耿辉于2017年4月6日、7日通过其为4013中国农业银行账户向野村公司尾号为1824账户转账340000元、尾号为0996账户转账付款360000元。野村公司后于2017年4月12日通过前述账户向黄耿辉尾号4013账户转账还款340000元、360000元。另查，野村公司、冯锦钊与黄耿辉于2016年7月20日签订编号为ZSNTHGHJD2016072008的《借款合同》，野村公司向黄耿辉借款130万元。野村公司、冯锦钊与黄耿辉于2016年11月3日签订编号为ZSNTHGHJD2016110307的《借款合同》野村公司向黄耿辉借款500万元。野村公司、冯锦钊与黄耿辉于2016年11月28日签订编号为ZSNTHGHJD2016112808的《借款合同》、编号为ZSNTHGHJD2016112809的《借款合同》、编号为ZSNTHGHJD20161128010的《借款合同》，野村公司向黄耿辉借款1970万元、800万元、300万元。上述合同载明抬头载明贷款人为卢松发，但借款合同尾部确认一栏仍由黄耿辉作为贷款人签名，有关合同条款与前述合同基本一致。卢松发与广东毅隽达律师事务所于2017年12月签订《民事委托代理合同》，卢松发委托广东毅隽达律师事务所指派黄瑾鸿律师代理其与冯锦钊、野村公司民间借贷纠纷一案，双方约定律师费20000元。2017年12月4日，广东毅隽达律师事务所出具发票确认收取卢松发前述律师费。卢松发在诉讼过程中向本院提出诉讼保全申请，并由中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司提供保单保函作为诉讼保全的担保，中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司于2017年12月6日出具增值税普通发票确认收取卢松发诉讼财产保全责任保险保费3330元。卢松发、黄耿辉与野村公司、冯锦钊在庭审确认冯锦钊已向黄耿辉账户转账还款135000元，但冯锦钊称上述款项用于清偿借款本金，卢松发、黄耿辉则主张前述款项用于支付借款利息。另查，卢松发、黄耿辉与野村公司、冯锦钊均确认编号为ZSNTHGHJD2017041608的《借款合同》签订在前，编号为ZSNTHGHJD2017041609的《借款合同》签订在后，编号为ZSNTHGHJD2017041609的《借款合同》因冯锦钊、野村公司全额偿还借款本息于2017年4月12日履行完毕。卢松发、黄耿辉坚持认为黄耿辉于2017年4月18日、19日转账支付款项1000000元基于履行编号为ZSNTHGHJD2017041608的《借款合同》所发生，冯锦钊、野村公司则称前述转账款项并非基于编号为ZSNTHGHJD2017041608的《借款合同》，而是其与黄耿辉之间于2017年4月18日、19日所发生的民间借贷，编号为ZSNTHGHJD2017041608的《借款合同》对前述借款不发生约束力，各方确认未就2017年4月18日、19日转账款项签订书面借款合同或借据等，双方亦未重新约定前述款项基于编号为ZSNTHGHJD2017041608的《借款合同》。冯锦钊、野村公司称其与黄耿辉口头约定前述借款按月息35000元计算，利息已向黄耿辉偿付至2017年10月，黄耿辉、卢松发则称双方口头约定借款利息3.5%/月计算，冯锦钊、野村公司偿付利息至2017年9月，迄今为止黄耿辉账户收取借款利息135000元。另查，冯锦钊、野村公司另称其与黄耿辉之间的借款（包括本案借款）均用于公司经营所需，借款人为野村公司，与冯锦钊个人无关。本院向卢松发、黄耿辉与野村公司、冯锦钊释明，若法庭认定编号为ZSNTHGHJD2017041608的《借款合同》没有生效，款项实际出借人为黄耿辉而非卢松发，黄耿辉是否确认继续由卢松发主张本案所涉的权利？卢松发、黄耿辉共同确定黄耿辉将基于本案借款所产生的权利义务全部转让给卢松发，并由卢松发向冯锦钊、野村公司主张相应诉讼权利。野村公司、冯锦钊则坚持本案诉讼权利仅能由黄耿辉提出主张。本院认为，第三人黄耿辉于2017年4月18日、19日向冯锦钊转账汇入900000元、100000元以及冯锦钊向黄耿辉账户转账还款135000元等属实，各方对此并无异议，本院予以确认。根据双方提供的证据以及陈述意见，本案争议焦点在于黄耿辉向冯锦钊转账支付前述款项是否基于卢松发所持编号为ZSNTHGHJD2017041608的《借款合同》所发生？卢松发现所持编号为ZSNTHGHJD2017041608的《借款合同》在借款人一栏加盖野村公司公章、担保人一栏则由冯锦钊签字、贷款人一栏则由卢松发签字，但冯锦钊、野村公司所持编号为ZSNTHGHJD2017041608的《借款合同》在借款人一栏加盖野村公司公章、担保人一栏则由冯锦钊签字、贷款人一栏则空白。经查，双方持有的借款合同除贷款人一栏不同以外，合同的条款、版式及使用纸张等基本一致，同时，借款合同订明“借款人为个人或个体工商户的，本合同自借款人签字、贷款人负责人或授权代表（或盖章）并加盖单位印章后生效”以及“本合同正本一式2份，签约双方各执一份”，因此，即便卢松发所持借款合同已由各方签字或盖章确认，但野村公司、冯锦钊所持合同未经各方签字或盖章确认，按照前述约定，现不能单凭卢松发所持合同即认定双方借款合同成立并生效，卢松发及野村公司、冯锦钊均仍负有进一步举证义务，否则应承担举证不能的后果。涉案款项由黄耿辉转账支付，冯锦钊向黄耿辉转账还款，卢松发、黄耿辉现除自认款项基于ZSNTHGHJD2017041608的《借款合同》转账支付外，至今未提供其他证据佐证。野村公司、冯锦钊现提供ZSNTHGHJD2017041609的《借款合同》及其借款转账、还款明细以及其与黄耿辉之间其他借款合同等证明其与卢松发之间未发生ZSNTHGHJD2017041608的《借款合同》的借款事宜。经查，ZSNTHGHJD2017041608的《借款合同》与ZSNTHGHJD2017041609的《借款合同》同日签字，但ZSNTHGHJD2017041609的《借款合同》签订在后，后一份合同于2017年4月12日全部履行完毕，借款合同在抬头一栏载明贷款人为卢松发，但借款合同尾部贷款人一栏则由黄耿辉签字，所涉借款亦由黄耿辉转账支付，按常理，各方应先履行签订在先借款合同，后履行签订在后的借款合同，但卢松发、黄耿辉未作出合理解释。其次，ZSNTHGHJD2017041608的《借款合同》签署日期为2017年4月6日，合同订明借款期限为30天、利息按月息3%计算、借款发放日期为“贷款人在借款条件得到满足且借款人办妥借款手续后3个工作日内放款”，但黄耿辉直至2017年4月18日、19日才转账款项，并按每月35000元计收借款利息，各方未签订收款收据及协议等确定所涉款项仍基于ZSNTHGHJD2017041608的《借款合同》所发生，显然，前述款项转账支付与该合同约定条款不一致。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零四条、第一百零五条的规定，卢松发、黄耿辉应承担举证不能的不利后果，本院认定黄耿辉于2017年4月18日、19日转账支付款项并非基于ZSNTHGHJD2017041608的《借款合同》所发生，该借款合同对本案借款不发生约束力，借款实际出借人为黄耿辉而非卢松发。虽然本案借款实际出借人为黄耿辉而非卢松发，但基于卢松发、黄耿辉经本院释明后仍确定由卢松发主张本案债权，卢松发与黄耿辉之间构成债权转让，亦当庭通知债务人冯锦钊、野村公司，故，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条的规定，卢松发仍可以其名义向债务人冯锦钊、野村公司主张权利，但冯锦钊、野村公司对让与人黄耿辉的抗辩，可以向受让人卢松发主张。ZSNTHGHJD2017041608的《借款合同》对本案借款没有约束力，故卢松发、黄耿辉不得以前述合同约定要求冯锦钊、野村公司承担权利义务等。黄耿辉与冯锦钊、野村公司就前述借款未签订书面借款合同，但双方确认所涉款项为借款且口头约定利息为每月3.5%，双方未约定借款期限，故卢松发现有权追讨借款本金1000000元及其相应借款利息。虽然双方约定借款按每月3.5%计付，但该计付方式已超过法定准许的范畴，故应调整为已付利息可按每月3%（即年利率36%）计算，未付利息应按月利率2%（年利率24%）计算。鉴于黄耿辉已收借款利息135000元，按照前述计付方式计算，即黄耿辉已收4.5个月借款利息（135000元÷30000元/月），故，黄耿辉未收借款利息应自2017年9月4日始以年利率24%计付至还清之日止。所涉借款转入冯锦钊个人账户，并再由该账户转汇至野村公司账户，冯锦钊亦称确认涉案款项实际由野村公司使用，同时，从野村公司、冯锦钊与黄耿辉所签订的其他借款合同得知双方一直确定借款人为野村公司、担保人为冯锦钊，故本院认定野村公司、冯锦钊均为本案借款的债务人，应向卢松发共同偿还本案债务。虽然卢松发因本案诉讼支付律师费及诉讼财产保全责任保险保费，但编号ZSNTHGHJD2017041608的《借款合同》对本案借款没有约束力，黄耿辉未能提供其他证据证明双方约定前述费用由冯锦钊、野村公司负担，故本院对卢松发前述诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零四条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告冯锦钊、广东野村科技电器有限公司于本判决生效之日起30日内偿还原告卢松发借款本金1000000元及其借款利息（自2017年9月4日起至付清之日止按年利率24%计算）；二、驳回原告卢松发的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14820元，诉讼保全费5000元，合计19820元，由原告卢松发负担1020元（已交），被告冯锦钊、广东野村科技电器有限公司负担18800元（该款原告已预交，被告在本判决生效之日起七日内向原告支付，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  卢钊洪审判员  陈觉天审判员  谢湘云二〇一八年八月二十三日书记员  黎素霞陈泳欣