文书内容广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0305民初4956号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。法定代表人：吕天贵，总裁。委托诉讼代理人：王曲，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶敏，北京天驰君泰（深圳）律师事务所实习律师。被告：杜某，男，汉族，1974年7月19日出生，身份证住址：山东省淄博市张店区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告杜某信用卡纠纷一案，本院依法适用普通程序，由审判员刘为担任审判长，与人民陪审员张和、张明组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王曲到庭参加诉讼。被告杜海经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行因被告杜某未履行还款义务，特向本院提起诉讼，请求判令：1、被告支付信用卡欠款，包括本金、零售利息、分期手续费、年费、违约金、杂费、现金利息、取现手续费、滞纳金等（利息、滞纳金等上述费用按照《信用卡领用合约》约定标准结算至实际清偿之日止）；2、诉讼费、保全费（如有）、公告费（如有）由被告承担。本案被告未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。本案原告围绕本案诉讼请求依法提交了证据，根据其庭审陈述和经审查确认的证据，本院审理查明：一、本案被告向原告申领了中信银行信用卡，并接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所有条款，原告根据被告提交的申请表及相关证明资料，经审核后发放了信用卡（被告信用卡申领日为2011年7月18日，卡号为62×××01，提数日为2015年10月23日)，供被告在限定额度内透支交易。二、上述《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及收费标准确认如下条款：1、定义信用卡账户、记账日、到期还款日、信用卡取现、信用额度、免息还款期、通知方式等合约名词；2、年费：乙方（本案被告）应按甲方（原告）规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还，年费标准因卡种不同，具体数额以原告与被告之间的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定为准；3、本金：系乙方在免息还款期届满时未偿还的透支款项；4、零售利息：乙方的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则乙方应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，日利率标准为万分之五，并按月计收复利；5、现金利息：乙方办理信用卡取现由银行记账日起按日利率万分之五的标准计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；6、滞纳金：乙方可选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利，若乙方未偿还当期最低还款额，除支付上述利息外，还应支付每期最低还款额未还部分的5%作为滞纳金，最低收费为人民币30元或美金3元或港币30元或欧元3元；7、取现手续费：乙方办理信用卡取现，须支付手续费，信用卡取现手续费的收费标准以原告与被告之间的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定为准，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；8、杂费：换卡工本费、挂失手续费、国际结算手续费、补制对账单费、境外紧急补发卡手续费、开具证明手续费、溢缴款领回手续费、账户管理费具体数额因卡别不同而存在差异，均以原告与被告之间的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定为准；9、乙方账单所列明的款项，还款顺序为：利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、本金（含消费透支款、透支取现款），甲方有权根据监管要求对逾期账单单方变更上述顺序；甲方有权对超期未还款的乙方依法催收、追索并停止卡片的使用，催收费用由乙方承担；10、在履行本合约中发生的争议，由合同签署地法院（深圳市南山区）或甲方所在地法院管辖。三、原告并就分期手续费收费标准向被告发出公告，规定分期手续费按被告实际申请的分期种类的收费标准分别计算，具体收费标准如下表：                          对当期信用卡账单金额分期还款      手续费              对未出账单的单笔消费分期还款      手续费              对专门用于消费用途的小额现金      分期还款手续费              “圆梦金”额度消费分期      手续费                  信金宝              信金宝（DATA）                  期数              每期费率（%）              每期费率（%）              每月费率（%）              每月费率（%）              总费率（%）                  1              1.5                                                                          3              0.8              0.80              0.77              最高1.15              2.25                  6              0.8              0.80              0.77              最高1.15              4.50                  9              0.76              0.76                                                            12              0.73              0.73              0.77              最高1.15              9.00                  18              0.75              0.75                                                            24              0.75              0.75              0.77              最高1.15              18.00                  36              0.75              0.75              0.77              最高1.15              27.00      四、原告于2016年9月30日在官方网站公布了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，显示“2017年1月1日期取消信用卡滞纳金服务项目，并对持卡人未还最低还款额的情形，除按计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分还应按月支付违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%”。五、被告在使用信用卡透支消费后，未按合约约定按时履行还款义务，截至提数日2015年10月23日，被告拖欠原告本金人民币44950.35元、零售利息人民币15645.15元、滞纳金人民币17297.34元（截止2015年5月23日）及其他费用与原告诉求金额一致。上述事实，有《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、交易流水、催收历史记录、余额构成表、《关于调整信用卡相关服务项目的公告》、《账单分期及单笔分期》、《中信银行信用卡现金分期业务合约》、《“圆梦金”产品条款与细则》、《短信宝》等证据及庭审笔录在卷为证，足以认定。本院认为，本案被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向被告出具信用卡，该行为经双方签署的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应严格履行各自的义务。原告依约向被告发放了信用卡，并提供了约定的金融服务，而被告在使用信用卡的过程中透支且拒不偿还透支款项，已构成违约，根据法律规定，原告有权要求被告清偿透支款项及由此而产生的利息、滞纳金、分期手续费及其他费用。上述案件滞纳金按照协议约定及中国人民银行的规定计至2016年12月31日，并自2017年1月1日起按照原告《关于调整信用卡相关服务项目的公告》的标准计收违约金。鉴于滞纳金及违约金的计收标准一致，在本案判项中一并表述。本案被告经本院合法传唤未答辩、未举证质证，本院视为其放弃抗辩权、举证权，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜某应自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金人民币44950.35元、零售利息人民币15645.15元、滞纳金人民币17297.34元（上述费用暂计至提数日2015年10月23日，提数日后的数额按照双方约定及中国人民银行的规定计至全部还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1747.32元、公告费人民币18.6元，由被告杜某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘为人民陪审员  张和人民陪审员  张明二〇一八年八月二十二日书 记 员  王秀