wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初4771号 原告：大连亿人投资管理合伙企业（有限合伙）（统一社会信用代码为91210213MA0QDH6A80）。住所地：辽宁省大连经济技术开发区金马路130栋-28-2号。法律文书送达地址：宁波市江北区来福士办公楼19楼。 代表人：黄海欧该单位执行事务合伙人。 委托诉讼代理人：路云明该单位员工。 委托诉讼代理人：杨梦晓，浙江和义观达律师事务所律师。 被告：刘明，男，1969年7月15日出生汉族，职业不详，住辽宁省大连经济技术开发区。 原告大连亿人投资管理合伙企业（有限合伙）与被告刘明股权转让纠纷一案，于2018年4月23日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用普通程序组成合议庭审理。本案于2018年7月4日公开开庭进行了审理。原告大连亿人投资管理合伙企业（有限合伙）的委托诉讼代理人杨梦晓到庭参加诉讼，被告刘明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告大连亿人投资管理合伙企业（有限合伙）向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付股权回购款7364072.49元；2.判令被告支付逾期付款违约金410915.25元，并支付自2018年4月21日起以7364072.49元为基数按日万分之三计算至实际履行之日止的逾期付款违约金。事实和理由：2016年4月7日，东澳能源技术服务（大连）股份有限公司（以下简称东澳公司）与原、被告在宁波市鄞州区签订《增资扩股协议》及《增资扩股协议补充协议》，约定原告以6346152元认缴东澳公司1923076股资增扩股新股，如出现如下之一情形的（2016年12月31日前公司未通过新三板挂牌的等），被告按协议约定的回购价格，回购原告所持有全部股权，并在回购条件成就之日起一个月内一次性支付全部回购价款，超过上述期限不予回购或未付清价款的，被告就应付未付的金额向原告按日万分之三支付违约金。协议签订后，原告按约支付了股权认购款。2016年12月31日，东澳公司未通过新三板挂牌。2017年5月22日，原、被告签订《股权回购协议》，约定被告全部回购原告持有的东澳公司股权，回购总价款为7364072.49元，上述款项分四期支付。现上述股权回购款的履行期限均已届满，但被告始终拖延不付。 被告刘明未作答辩。 本院查明本案的事实如下：2016年4月7日，东澳公司与原、被告签订《东澳能源技术服务（大连）股份有限公司增资扩股协议》一份，约定原告同意认购东澳公司增资扩股的新股1923076股（以下简称标的股份），占增资完成后东澳公司总股本的9.19％；原告须向东澳公司支付认购股款总额为6346152元，于协议签订后3个工作日内缴纳至东澳公司账户；东澳公司保证在收到原告支付的认购股款起10个工作日内完成本次增资在中国主管部门的审批、公司章程修改、股东名册更改、向原告签发《出资证明书》、工商变更登记等法律手续；等等。同日，东澳公司与原、被告另签订《东澳能源技术服务（大连）股份有限公司增资扩股协议补充协议》一份，约定：被告承诺如出现如下之一情形的，被告按照本协议约定的回购价格，回购原告所持公司的全部股权，并在回购条件成就之日（或原告书面通知要求回购之日）起一个月内，一次性支付完毕全部回购价款；超过上述期限不予回购或未付清价款的，被告就应付未付的金额向原告按日万分之三支付违约金，（1）2016年12月31日前公司未通过新三板挂牌的；……；等等。2017年5月22日，原、被告签订《股权回购协议》一份，约定被告系东澳公司大股东，与原告、东澳公司于2016年4月7日签订了《东澳能源技术服务（大连）股份有限公司增资扩股协议补充协议》，约定了回购原告股权的相关事宜；现东澳公司未在2016年12月31日前通过新三板挂牌，原、被告与东澳公司之间约定的回购条件已成就，被告依约需履行回购原告股权的义务；被告全部回购原告所持有的东澳公司9.19％的股权；回购总价款本金6778042.90元、利息586029.59元，合计7364072.49元；2017年8月30日前支付回购本息总价款的20％，计1472814.49元，2017年9月30日前支付回购本息总价款的30％，计2209221.75元，2017年10月30日前支付回购本息总价款的30％，计2209221.75元，2017年11月30日前支付回购本息总价款的20％，计1472814.50元；被告完成支付原告回购款后10个工作日内，被告需无条件配合被告完成原告所持有全部股权的工商变更登记；等等。被告未按上述期限支付股权回购款。 审理中，被告于2018年8月6日支付原告20000元。 以上事实由原告提供的《东澳能源技术服务（大连）股份有限公司增资扩股协议》、《东澳能源技术服务（大连）股份有限公司增资扩股协议补充协议》、《股权回购协议》、付款凭证等证据及原告的庭审陈述为证。 本院认为：原、被告与东澳公司签订的《东澳能源技术服务（大连）股份有限公司增资扩股协议》、《东澳能源技术服务（大连）股份有限公司增资扩股协议补充协议》，原、被告签订的《股权回购协议》均系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方当事人均应全面履行各自的义务。现被告未按约支付原告股权回购款，原告要求被告支付股权回购款及违约金，符合法律规定，本院予以支持。被告在审理期间支付的20000元应当予以扣除，即截至2018年4月20日，被告尚应支付原告股权回购款7364072.49元，违约金390915.25元，并应支付自2018年4月21日起以7364072.49元中未付余额为基数按日万分之三计算至实际履行之日止的违约金。被告刘明经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘明支付原告大连亿人投资管理合伙企业（有限合伙）股权回购款7364072.49元，限于本判决生效后十日内履行完毕； 二、被告刘明支付原告大连亿人投资管理合伙企业（有限合伙）违约金390915.25元（暂计至2018年4月20日），并支付自2018年4月21日起以7364072.49元中未付余额为基数按日万分之三计算实际履行之日止的违约金，限于本判决生效后十日内履行完毕； 三、驳回原告大连亿人投资管理合伙企业（有限合伙）的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费66225元，由原告大连亿人投资管理合伙企业（有限合伙）负担140元，被告刘明负担66085元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  施梦雅 人民陪审员  钟嘉兴 人民陪审员  冯雅玲 二〇一八年八月十七日 书 记 员  蔡泱泱
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0602民初2053号原告：浙江绍兴恒信农村合作银行，住所地绍兴市越城区中兴中路159号。法定代表人：黄建康，董事长。委托诉讼代理人：陈盈，女，银行员工。被告：鲁国根，男，1969年9月14日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告浙江绍兴恒信农村合作银行与被告鲁国根信用卡纠纷一案，于2018年2月9日向本院提起诉讼，诉请：一、判令被告向原告归还信用卡透支本金3620.25元，利息、滞纳金等8176.15元，合计11796.40元（利息及滞纳金暂计算至2017年12月18日，此后产生的利息、滞纳金等按中国人民银行有关规定及章程协议约定计付，利随本清）；二、本案诉讼费用由被告承担。本院于同日立案受理后，后因被告无法以其他方式送达，本院依法适用普通程序于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈盈到庭参加诉讼。被告经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，2015年3月6日，被告向原告申请丰收贷记卡（个人卡）并签署领用合约。协议约定：被告应承担丰收卡（贷记卡）而发生的债务（包括透支的本息、超限费、滞纳金、追索费等）。被告应在规定的还款期限内偿还全部债务。被告应遵守《浙江省农村合作金融机构丰收卡（贷记卡）章程》，被告可在核定的授信额度内先用款后还款，循环使用，原告对不同产品给予被告最长不超过56天的免息还款期。被告选择全额还款方式时，可享受免息还款期优惠，未全额还款时不享受优惠，对还款不足最低还款额的差额部分须按5%支付滞纳费。被告使用授信额度支付现金或者转出个人账户交易部分，不适用免息还款期的规定，须自交易记账日起按规定利率支付透支利息等。被告透支人民币后，一直未予以还清款项，截至2017年12月18日，被告共结欠原告本金、利息、滞纳金等11796.40元。经原告多次催讨未果，故诉至法院。本院认为，被告因信用卡领用与原告之间成立的借款合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告向原告申领信用卡后，截至2017年12月18日已透支本金3620.25元，并结欠利息、滞纳金8176.15元可依法予以认定。现原告要求被告归还信用卡透支的本金及产生的相应利息、滞纳金，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告鲁国根归还给原告浙江绍兴恒信农村合作银行信用卡透支本金3620.25元，支付利息与滞纳金（截至2017年12月18日的利息、滞纳金为8176.15元；自2017年12月19日起至款项付清之日止的利息、滞纳金按中国人民银行有关规定及协议约定计算），于本判决生效之日起三十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费94元，由被告鲁国根负担，于本判决生效之日起七日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  尉子靖人民陪审员  张穆庚人民陪审员  金月琴二〇一八年八月十七日书 记 员  陆迎龙?本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1402执恢191号申请执行人：商丘市梁园区梁苑担保有限公司。法定代表人：刘本春。职务：经理。被执行人被告商丘市盛丰棉业有限公司。法定代表人：高德友。职务：董事长。被告高德友，男，汉族，1962年8月12日出生，住商丘市虞城县。被告余长林，男，汉族，1972年9月17日出生，住商丘市。本院在执行申请执行人商丘市梁园区梁苑担保有限公司与被执行人商丘市盛丰棉业有限公司、高德友、余长林追偿权纠纷一案中，被执行人无履行能力，申请执行人自愿终结（2017）豫1402民初988号民事判决书执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结(2017)豫1402民初988号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贾胜乐审判员  窦 军审判员  郜运来二〇一八年八月三日书记员  马培强
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初10763号 原告：蒋红军，男，1968年10月31日出生，汉族，住诸暨市。 被告：诸暨市店口镇七里村股份经济合作社，住所地：诸暨市店口镇七里村。 法定代表人：蒋洪平。 委托诉讼代理人：殷华军，诸暨市店口法律服务所法律工作者。 原告蒋红军与被告诸暨市店口镇七里村股份经济合作社承揽合同纠纷一案，本院立案受理后依法由审判员边防适用简易程序，于2018年8月1日公开开庭进行了审理。原告蒋红军、被告诸暨市店口镇七里村股份经济合作社的委托诉讼代理人殷华军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋红军向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程款99360元，支付该款自起诉日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息损失。事实和理由：2014年至2015年被告因五水共治工程需要，通过口头约定的形式先后将诸暨市店口镇七里村七中大桥头埠头建造、七下俞蔡塘整治建造、七上金龙桥做路等三项工程的挖机作业发包给原告，约定挖机作业的价格为180元/小时。截止2015年10月，原告在三项工程中共耗时552小时，工程款共计99360元。竣工后，被告一直拒绝支付。 被告诸暨市店口镇七里村股份经济合作社辩称，被告对七里村七中大桥头埠头以及俞蔡塘两项工程的这个事实没有异议，具体的工程款应当以实际发生的工程量来计算，对七上金龙桥路基的工程，因为该工程是通过招投标的形式由浙江国瑞建设有限公司承建，路基的土方挖运在工程范围内，对原告起诉要求被告支付金龙桥工程的挖机款被告认为两项是重复的，被告方已经按照建筑工程施工合同，支付了工程款，该工程款被告方不应该支付。 原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 1、挖机作业明细汇总表原件三份、2015年金龙桥做路杂工清单一份，以证明原告承包三项工程的挖机作业部分并进行施工的事实； 2、原七里村村长陈某出具的证明原件一份，以证明原告施工及多次催讨工程款的事实。 经质证，被告对证据1的挖机作业明细汇总表认为既然原告有申请证人，被告会根据证人的陈述情况发表质证，对汇总表的真实性被告产生怀疑，主要是针对工程量而言；对证据1的做路杂工清单跟上述明细汇总的质证意见一致；对证据2的真实性无法确定，要根据证人的证言综合决定。 3、申请证人陈某、蒋某出庭作证。 经质证，原告对证人陈某的证言无异议，对证人蒋某的证言没有异议。被告对证人陈某的证言认为，挖机工程以后包含在国瑞公司工程范围内，其他两个工程是没有包含在内；蒋某的证言被告认为与原告的主张无关。 4、提交包含蒋丰乐的工资清单复印件五份，以证明给原告记帐的蒋丰乐的工资有这么多，有两万左右，这个证据的来源是原告和蒋丰乐到村里报帐的时候向他要来的，原告去复印来的。 经质证，被告认为证据4系复印件真实性无法确定，退一步讲，蒋丰乐确实有工资也无法证实原告的主张，没有关联性，根据刚才证人蒋某的陈述村里面的小工工资都是村主动及时支付的，如果按照原告所陈述的，该清单中应该也有蒋某等其他人的工资，但是清单里没有蒋某的工资。 被告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 5、会议记录复印件若干、工程项目报批备案表复印件一份、招投标文件复印件若干份、施工合同复印件一份、工程变更联系单复印件一份、工程变更审批表复印件一份、工程变更控制架复印件一份、工程验收报告单复印件一份、工程造价审定报告复印件一份、资金拨付申请报批表复印件一份，以证明金龙桥工程的挖机工程已经包括在国瑞公司的工程范围内，具体是在14页的一两会记录中8月5日、8月30日的会议记要、17页的招标控制架当中的第五页项目编号为040103001001路基填方项目中价款是71722元，已经包含了原告金龙桥的挖机款。 经质证，原告是不认识国瑞公司的，原告只知道七里村叫过去干活，去问他们要钱，原告只知道书记拿了两万钱出来叫拖拉机去买塘沙，是书记自己掏钱去买来的，所以原告是给七里村干活的，原告向村里要钱，原告只知道国瑞公司的押金还有48000元钱还扣在村里面。 对证据1-5，本院认为与本案原、被告待证事实具有关联性，对其证明效力的认定将在本院认为部分予以阐述。 经审理，本院查明如下事实： 2014年至2015年间，被告因“五水共治”工程所需将诸暨市店口镇七里村七中大桥头埠头建造、七下俞蔡塘整治建造、七上金龙桥做路等三项工程的挖机作业发包给原告，约定挖机作业的价格为180元/小时，截止2015年10月，共耗时552小时，工程款共计99360元。原告以被告未支付上述款项为由起诉来院，要求判如所请。 另查明，2013年12月至2016年12月期间陈某担任诸暨市店口镇七里村股份经济合作社村主任。 本院认为，2013年12月至2016年12月期间陈某担任被告诸暨市店口镇七里村股份经济合作社村村主任，向原告出具挖机作业落地单、明细汇总表的行为系履行职务行为。对被告认为七上金龙桥做路的工程已通过招投标的形式由浙江国瑞建设有限公司承建，路基的土方挖运在工程范围内的辩解，因时任诸暨市店口镇七里村股份经济合作社村村主任陈某陈述到在投标给浙江国瑞建设有限公司的工程中未包含路基整平拓宽工程，而将该部分工程发包给原告，故本院对被告该辩解不予采信，被告应按挖机作业落地单、明细汇总表上载明的金额履行付款义务，本院对原告要求被告支付工程款99360元及支付相应利息损失的诉请，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条之规定，判决如下： 被告诸暨市店口镇七里村股份经济合作社应支付原告蒋红军工程款人民币99360元，支付自2018年5月10日（起诉之日）起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率（以年利率6%为限）计算的利息损失，款限于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2284元，依法减半收取1142元，由被告诸暨市店口镇七里村股份经济合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 边 防 二〇一八年八月三十日 书记员 杨佳妮
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初31618号原告：上海智通化工有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：白素彬，执行董事。委托诉讼代理人：蔡敏，女。委托诉讼代理人：何俊，上海汇衡律师事务所律师。被告：济南哈维化学科技发展有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：郑万强，董事长。委托诉讼代理人：马丙亮，山东众成清泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马士彬，山东众成清泰律师事务所律师。原告上海智通化工有限公司与被告济南哈维化学科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡敏、何俊，被告委托诉讼代理人马丙亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海智通化工有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2017年7月7日签订的《购销合同》；2、被告承担原告的损失人民币592,800元；3、被告承担诉讼费。事实和理由：2017年7月7日，原、被告签署了一份《购销合同》，被告应当分别于2017年8月11日及2017年9月12日前向原告提供45,600千克的DMAA产品，产品单价为每千克27元，原告应在收到货物后2天内支付货款。2017年7月31日，被告向原告发送电子邮件表示，合同项下货物将受到影响。2017年11月15日，原告向被告发送了信函，要求被告在收信后2个工作日内继续履行合同，向原告供货。但被告未再向原告供货，原告不得不寻找第三方来提供产品。后原告分别于2017年11月20日、2017年12月6日、2017年12月15日以及2018年1月24日与案外人河间柏鸣化工有限公司签署四份《定购单》，向其订购45.60吨的产品，单品单价为每千克40元。由于被告未向原告供货，导致原告向案外人采某，造成差价损失计592,800元。被告济南哈维化学科技发展有限公司辩称：原告存在转售被告货物的情况，双方已于2017年8月初口头解除合同，双方就相关的45.60吨货物又另行签订了三份合同，用以替代被解除的合同。原告在2017年11月15日前从未催交涉合同项下货物，反而多次催交之后的合同货物，而且也未从其他地方采某，说明之前合同已经解除。原告从案外人处采某的货物规格为99%，而从被告处采某的货物规格为98%，两者价格没有可比性，原告并无损失。相关产品价格波动大，原告应证明其向外采某价格是同期最低，才能向被告索赔。双方另外还有诉讼，应合并审理。经审理查明，2017年7月7日，原、被告签订《购销合同》一份，约定原告向被告采某二甲基丙烯酰胺，规格98%，单价每公斤27元，合计1,231,200元，其中22,800公斤在2017年8月11日前到货，22,800公斤在2017年9月12日前到货。2017年7月31日，被告方人员向原告方人员发送电子邮件，载明由于大检查，8月的生产供货会有一定程度的影响，被告方正积极解决，计划下周前往上海，当面解释。2017年11月15日，原告致函被告，表示被告未供应前述合同项下货物以及2017年9月21日双方签订的合同项下部分货物，要求被告在收函之日起2个工作日内供货，如被告未能供货，原告将向第三方采某相关货物，并将向被告追偿包括差价在内的损失。另，原、被告于2017年8月23日、2017年9月7日、2017年9月21日签订购销合同三份，约定原告共计向被告购买前述规格的产品45,600公斤，单价为每公斤37元。审理中，原告提供其与案外人的买卖合同、送货单、发票、付款凭证等，证明其于2017年11月至2018年1月向案外人河间市柏鸣化工有限公司购买DMAA产品共45.60吨，单价每公斤40元，合计1,824,000元。被告提供原告与案外人的电子邮件及所附的合同，欲证明原告在2017年9月将被告产品转售案外人。另，审理中，原告表示被告在2017年10月曾向原告报价每公斤51元，被告表示是为惩罚原告违约而作此报价。认定以上事实的依据为：原、被告之间的购销合同；原、被告来往电子邮件；原告发给被告的函件；原告提供的与案外人的买卖合同、送货单、发票、付款凭证；被告提供的原告与案外人的电子邮件和合同文本；双方当事人当庭陈述。本院认为，当事人应当依约履行义务。原、被告签署了购销合同，被告应当严格依照约定向原告供货，然合同约定交货期限早已届满，在原告起诉后，被告仍未交货，反而认为合同早已解除、不再存在交货义务，因此，本院认为，此情形下，原告有权解除合同。合同解除后，原告有权要求被告赔偿损失。鉴于被告未能交货，原告在向案外人购某后产生的差价损失，被告应向原告赔偿。原告提供的与案外人的合同、送货单、发票、付款凭证已可形成证据链，证明原告对外采某的事实。被告对原告向案外人购某的规格、单价提出异议，本院认为，从货物的名称来看，原告向案外人的购某与原、被告之间的货物一致，两者规格虽有98%和99%之别，但被告为证明原告转售其产品而提供的买卖合同上所涉产品规格也为99%，因此，本院认为，规格一事不足以抗辩关联性；此外，关于单价问题，从原、被告2017年8月至9月的三份合同来看，此时被告供货的价格已是每公斤37元，与原告向外采某的每公斤40元相差不大，而2017年10月，被告更是向原告报价每公斤51元，因此，原告主张的每公斤40元的价格属合理范围。以原告对外采某的1,824,000元扣除原、被告合同约定的货款1,231,200元，原告的损失应为592,800元，被告应向其赔偿。被告辩称系争合同已解除，但未提供证据，本院不予采纳。被告另提及原告转售其货物之事，但此节与本案所涉合同无关，被告如有损失，可另行追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、解除原告上海智通化工有限公司与被告济南哈维化学科技发展有限公司2017年7月7日签署的《购销合同》；二、被告济南哈维化学科技发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海智通化工有限公司赔偿损失592,800元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,728元，减半收取计4,864元，由被告济南哈维化学科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杜晓淳二〇一八年八月一日书记员  刘龙君附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省新昌县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0624刑初262号 公诉机关浙江省新昌县人民检察院。 被告人赵春波，男，1976年4月27日出生于浙江省新昌县，汉族，初中文化，农民，住新昌县。1996年3月13日因犯强奸妇女罪被本院判处有期徒刑四年，1999年5月31日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年4月26日被刑事拘留，同年5月10日被逮捕。现羁押于新昌县看守所。 指定辩护人丁秋英，浙江泽大（新昌）律师事务所律师。 新昌县人民检察院以新检公诉刑诉〔2018〕262号起诉书指控被告人赵春波犯寻衅滋事罪，于2018年7月5日向本院提起公诉，并建议对被告人赵春波判处有期徒刑六个月至一年六个月。本院于同月9日立案，依法组成合议庭，于2018年8月9日公开开庭审理了本案。新昌县人民检察院指派检察员潘杭湖出庭支持公诉，被告人赵春波及指定辩护人丁秋英到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2018年4月25日10时许，新昌县澄潭镇泄下村村委会议室在进行村工程承包报名，单某2、单某1均等人议论赵春波承包的工程质量差，被告人赵春波因此心生不满，用烟灰缸砸办公桌，拉扯单某2，并用随身携带的水果刀捅向单某1均，单某1均在阻挡过程中被水果刀割伤右手拇指、中指和环指，后赵春波又用水果刀架在单某1均脖子上进行恐吓，造成现场秩序混乱，工程承包报名被迫中断。经鉴定，单某1均的伤势构成轻微伤。 2018年4月26日，被告人赵春波向新昌县公安局投案。案发后，赵春波家属赔偿被害人单某1均人民币3000元，并取得被害人谅解。 上述事实，被告人赵春波在开庭审理过程中无异议，并有被害人单某1均的陈述，证人王某1、丁某、王某2、单某2、单某3、孔某、王某3、单某4、王某4、俞某、赵某的证言，归案经过，辨认笔录，现场勘验笔录，照片，体表原始伤情记录表，新昌县澄潭卫生院病历，谅解书，浙江省新昌县公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定意见告知书，本院刑事判决书，罪犯档案，户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人赵春波在公共场所随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人赵春波犯罪后自动投案，如实交待自己的主要犯罪事实，是自首，可以从轻处罚；有犯罪前科，可酌情从重处罚；其家属赔偿了被害人的经济损失，并得到了被害人的谅解，均可酌情从轻处罚。辩护人提出的被告人赵春波具有自首情节的辩护意见，与事实、法律相符，予以采纳。被告人赵春波及其辩护人提出对赵春波适用缓刑的意见，与事实、法律不符，不予采纳。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人赵春波犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月26日起至2018年10月25日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王永仁 人民陪审员  王品洋 人民陪审员  王正林 二〇一八年八月九日 书 记 员  张阿玮 附页 《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （一）随意殴打他人，情节恶劣的； 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪01民初988号之一原告：国泰君安证券股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区商城路618号。法定代表人：杨德红。委托诉讼代理人：肖刚，国泰君安证券股份有限公司员工。委托诉讼代理人：沈壬戌，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。被告：哈尔滨誉衡集团有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市高新技术产业开发区高科技创业中心南岗26号楼红旗大街180号532室。法定代表人：白莉惠。委托诉讼代理人：王博，北京海征诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：高璐，北京海征诚律师事务所律师。原告国泰君安证券股份有限公司与被告哈尔滨誉衡集团有限公司质押式证券回购纠纷一案，本院于2018年5月24日立案。原告国泰君安证券股份有限公司诉称：1.判令被告向原告支付购回本金人民币（以下币种同）130,000,000元以及自2018年3月21日起至实际支付日止的利息及罚息（以130,000,000元为基数，年利率5.6%计算，暂计至2018年5月4日为877,589.04元）；2.判令被告向原告支付2018年4月12日起至实际支付日止的违约金（以130,000,000元为基数，年利率7.84%计算，暂计至2018年5月4日为614,312.33元）；3.判令被告承担原告因本案支出的律师费25,000元（暂定，以实际支出为准）；4.判令被告以其质押的33,792,900股哈尔滨XX股份有限公司股票（证券代码：002437）折价、拍卖或者变卖所得价款在上述第1、2、3项诉请范围内向原告优先偿还；5.被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原、被告于2017年6月7日签署《国泰君安证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议》（以下简称《业务协议》），约定双方开展股票质押式回购交易，被告向原告融资，被告以其持有的股票进行质押并在约定期限内返还本金并按照约定支付利息。此后签订《国泰君安证券股份有限公司股票质押式回购交易协议书（两方）》（以下简称《交易协议书》），进行了股票质押式回购业务的初始交易。后由于履约保障比例跌破警戒比例，被告又将其所持有的2,112,900股哈尔滨XX股份有限公司股票补充质押给了原告。2018年4月10日，标的证券全部被司法冻结，原告通知被告要求提前购回股票质押式回购交易项下的证券。但被告未依约购回，原告通知被告构成违约并开始计收违约金。被告支付了至2018年3月21日的利息，此后的利息尚未支付。被告对管辖权提出异议认为，《业务协议》第七十八条约定：“本协议履行过程中如发生争议，应由双方友好协商解决。协商解决不成的，双方一致同意将争议提交上海仲裁委员会金融仲裁院根据其规则仲裁解决。”根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条的规定；“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉。”故申请本院依照双方的仲裁条款约定，驳回原告的起诉。本院经审理认为，原、被告于2018年3月1日签订的《交易协议书》在“双方约定的其他事项（如与《业务协议》约定不一致的以此为准）”处载明：“双方同意，因《业务协议》、本《交易协议书》及其它股票质押式回购交易业务的履行过程中发生争议的，应由双方友好协商解决。协商解决不成的，双方一致同意将依法向乙方（即国泰君安证券股份有限公司）住所地人民法院提起诉讼。《业务协议》中约定的第七十八条（仲裁适用条款）不再适用。”因此双方已对争议解决方式作出了新的约定，《业务协议》第七十八条的仲裁条款已失效，原告有权依照新的约定向其住所地人民法院提起诉讼。原告住所地为我院辖区，且本案标的符合我院一审受理范围，因此我院对本案具有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告哈尔滨誉衡集团有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告哈尔滨誉衡集团有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于高级人民法院。审 判 长  严耿斌审 判 员  季伟伟人民陪审员  陈幸学二〇一八年八月八日书 记 员  陈天豪附：相关法律条文一、《中华人民共和国仲裁法》第二十六条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初12025号原告：平安银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。主要负责人：冷培栋，行长。委托诉讼代理人：王文利，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。被告：郭清松，男，1977年6月5日出生，汉族，户籍地山东省。原告平安银行股份有限公司上海分行与被告郭清松金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用普通程序。因被告下落不明，向其公告送达起诉状副本及传票等诉讼文书，于2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告贷款本金19,412.02元；2.被告支付原告截至2014年12月18日的利息740.43元、逾期利息323.86元；3.自2014年12月19日起至实际清偿全部贷款本息之日止以本金19,412.02元和利息740.43为基数，按年利率24%计收的逾期利息；4.被告支付原告律师费1,500元；5.被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告与原告2012年12月17日签订了《个人信用贷款合同》，约定被告向原告借款129,000元，借款期限24个月，实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；贷款执行月利率为月利率1.89%；还款方式为按月等额还本付息；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定利率加50%计收逾期利息，对不能按时支付的利息，按逾期利息利率计收复利。合同还约定，被告需承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费)。合同签订后，原告依约向被告发放了129,000元贷款，履行了放款义务。在合同履行过程中，被告未按约履行还款义务，故原告诉至本院。被告未到庭应诉，未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭应诉，未发表质证意见。原告提交的证据真实性无异议，且与本案相关联，本院对该些证据予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和上述经审查确认的证据，本院认定原告诉称属实，截至2014年12月18日，被告尚欠原告贷款本金19,412.02元，利息740.43元及逾期利息323.86元。本院另查明，原告为实现债权，委托上海申浩律师事务所指派律师代理本案，约定律师费为1,500元。本院认为，当事人间签订的《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方理应恪守。被告逾期还款，原告有权依约要求被告归还全部剩余本金并结清利息。原告按年24%计合同期内和期外的逾期利息，于法无悖，可予准许。根据合同约定，被告应承担原告支付的律师费。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。据此，为维护社会正常经济秩序，保护当事人的权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭清松应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行借款本金19,412.02元。二、被告郭清松应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行截至2014年12月18日止的利息740.43元、逾期利息323.86元。三、被告郭清松应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行自2014年12月19日起至实际清偿日止以上述本金19,412.02元和利息740.43元为基数按年利率24%计收的逾期利息。四、被告郭清松应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行律师费1,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费349元，由被告郭清松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李伟民审 判 员  鲍陶然人民陪审员  洪可容二〇一八年八月三日书 记 员  张 怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初40955号原告：陆某1，女，1991年2月22日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：李碧思，上海华尊律师事务所律师。被告：成某1，男，1987年4月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：余芳科，上海市宏洲律师事务所律师。原告陆某1与被告成某1离婚纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，于同月27日、次月18日公开开庭进行了审理。原告陆某1及其委托诉讼代理人李碧思、被告成某1及其委托诉讼代理人余芳科均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陆某1向本院提出诉讼请求：1.原、被告离婚；2.婚生女儿成某2随原告共同生活，由被告自2017年4月起按月支付抚育费3,000元。事实和理由：原、被告系自行相识恋爱，于2015年4月11日登记结婚，于2016年8月24日生育女儿成某2。双方婚后一直有矛盾，2017年4月起分居。女儿一直由原告抚养，被告从未支付过生活费。2017年8月，原告起诉离婚，撤诉后双方仍然分居，夫妻关系没有改善，夫妻感情确已破裂无法弥补，故再次起诉离婚。双方夫妻关系存续期间无共同财产可供分割。被告成某1辩称，同意离婚，也同意女儿随原告共同生活，但抚育费只同意离婚后每月支付1,500元左右。被告每月将工资的大部分给原告，原告起诉离婚后才不再支付，但双方的存款都在原告名下，要求法院查明分割。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告于2015年4月11日登记结婚，2016年8月24日生育女儿成某2。2017年4月起双方分居至今，分居期间女儿随原告共同生活。2017年8月，原告起诉离婚，后撤诉，现原告再次诉请离婚。被告对其主张分割的共同财产，提供了如下证据材料：1、2016年11月7日，被告转账给原告20万元的记录；2、2015年9月27日，原告名下18万元的定期存单；3、2015年9月8日，原告名下10万元的定期存单；4、2015年2月4日，原告名下12万元的定期存单。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但认为证据1的20万元用于2017年5月举办的女儿周岁酒席，并提供了送货单、照片等证据佐证；证据2的18万元系原告母亲委托其理财，并提供了资金来源的进账凭证；证据3的10万元系原告祖母委托其理财，并提供了资金来源的银行凭证；证据4的12万元系婚前财产，也是原告母亲委托其理财，并提供了资金来源的凭证。原告还提供了2017年6月至10月期间女儿的保险支出折合人民币7万元左右、2017年11月女儿的成长套餐摄影支出2.5万元、2017年6月女儿的早教课程支出2万元等花费的证据，以及2017年9月23日案外人陆2的20万元银行取款回单(同日原告尾号为0978的中国银行账户存现20万元)和原告的劳动手册，证明分居后原告单独抚养女儿和开支，向母亲借款20万元，以及2018年起辞职以全职照顾女儿。经质证，被告认为女儿的保险、摄影等不是必要支出。审理中，双方对抚养费的金额达成一致，为每月2,000元。本院认为，原、被告均同意离婚，女儿抚养问题及抚养费金额均达成一致，本院均予准许；抚养费从判决的次月起开始支付。关于被告主张分割的共同财产问题，原告已经提供20万元的用途以及30万元的资金来源等相关证据，还提供了女儿的花费等证据，证明已经没有共同财产可供分割，也服从本院指令提交了指定的相关银行历史交易明细，本院经审查采信原告的主张。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款和第三十七条规定，判决如下：一、准予原告陆某1与被告成某1离婚；二、婚生女儿成某2随原告陆某1共同生活，被告成某1自2018年9月起每月10日之前向原告陆某1支付当月抚养费2,000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取计100元(原告已预交100元)，由原告陆某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 睿二〇一八年八月二十四日书记员 沈怡雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条……人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。……第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终5087号上诉人（原审被告）:林涛，男，1985年6月10日生，汉族，住南京市浦口区。上诉人（原审被告）:陈小宁，女，1990年12月19日生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：林涛（系陈小宁丈夫），基本信息同上。被上诉人（原审原告）:南京北泰房产经纪有限公司，住所地南京市浦口区珍珠南路2号明发城市广场23幢601室。法定代表人：高伯余，该公司董事长。上诉人林涛、陈小宁因与被上诉人南京北泰房产经纪有限公司（以下简称北泰房产公司）居间合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2017）苏0111民初8757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林涛、陈小宁上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清。1、被上诉人并未促成居间合同的成立，而原审法院在对案件事实未加以审查情况下，判决上诉人给付被上诉人中介费，实乃认定错误。实际上，上诉人与案外人胡赵孟、方丽并未就涉案房屋达成买卖合意。涉案房屋所有权人为胡赵孟和方丽，而在合同中仅有胡赵孟一人签名，胡赵孟也未取得共有人方丽的授权，胡赵孟一人无权处分该房屋。中介合同也未成立，被上诉人的居间义务未履行，无权要求中介费。2、上诉人在签订中介合同时，不具备南京购房资格，无须向被上诉人交纳中介费和违约金。北泰房产公司未答辩。北泰房产公司向一审法院起诉请求：1.判令被告林涛、陈小宁立即向原告支付中介佣金41040元，以及违约金20000元，共计61040元；2.本案诉讼费由被告林涛、陈小宁承担。一审法院认定事实：2017年5月14日，原告北泰房产公司（丙方）与被告林涛、陈小宁（乙方）以及案外人胡赵孟、方丽（甲方）签订了《房地产买卖中介合同》。合同第一条，涉案房屋所有权人为胡赵孟，共有人为方丽。房屋坐落于南京市浦口区，房屋面积89.77平方米，房屋售价1710000元。合同第二条，甲方委托丙方出售以上房产，并代办产权转移、房屋交付等相关事宜；乙方委托丙方购买以上房产，并代办产权证、房屋交付、贷款等相关事宜。合同第八条，丙方完成本合同约定的乙方委托事项，乙方按照房地产售房款2.4%，具体数额为人民币41040元向丙方支付佣金和代办费。上述费用，乙方应于签约当日支付给丙方。合同第九条。（二）三方商定，甲、乙方有下列情形之一的应承担违约责任：1.无正当理由不履行合同的。4.未能按合同约定支付佣金和代办费的。（三）三方商定，上述违约行为方，按标的额的20%，计人民币342000元作为违约金分别支付给各守约方。合同第十三条第七款约定，签订本合同后，因国家房产政策因素或无论任何原因导致甲乙双方买卖不能，视为丙方已完成居间任务，甲乙双方同意按本合同第八条约定金额或标准支付佣金和代办费。另查明，两被告为夫妻关系。2017年6月13日被告林涛将户口自安徽省肥东县马湖乡创业村合作组迁至南京市，2017年10月13日由龙泰路22号56幢一单元501室迁至天华北路1号8幢二单元408室。被告林涛陈述2017年6月13日迁户口是因为小孩上幼儿园，位于龙泰路22号56幢一单元501室房屋系其之前购买的房屋，位于天华北路1号8幢二单元408室房屋系其户口迁至南京之后购买的房屋。上述事实，原、被告当庭陈述、《房地产买卖中介合同》、短信截屏、户口本等证据在卷证明。一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。被告林涛、陈小宁通过原告北泰房产公司的居间介绍，与原告、案外人胡赵孟、方丽签订了《房地产买卖中介合同》，原告已履行居间义务，两被告应当按照合同约定向原告支付报酬。本案合同中约定佣金和代办费用为41040元，但两被告与案外人之间的房屋买卖并没有实际进行，故原告并没有完成合同约定的代办事项，故一审法院酌定由两被告向原告支付居间费用10000元。因被告林涛、陈小宁未按合同约定履行义务，导致《房地产买卖中介合同》无法继续履行，两被告应当按照合同约定支付违约金，对原告要求被告林涛、陈小宁支付违约金20000元的诉请未超过合同约定的违约金金额，但原告也未提供证据证明其遭受的损失金额，故一审法院酌定两被告向原告支付违约金3000元。被告陈小宁经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告提供的证据未予反驳，亦未提交反证，应视为举证不能，依法应承担举证不能的后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、被告林涛、陈小宁于判决生效之日起十日内向原告南京北泰房产经纪有限公司支付中介佣金10000元。二、被告林涛、陈小宁于判决生效之日起十日内向原告南京北泰房产经纪有限公司支付违约金3000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费已减半收取663元，由被告林涛、陈小宁承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，双方签订的《房地产买卖中介合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按约履行各自的义务。在合同的履行中，上诉人未按约履行付款义务，致合同未能继续履行，已构成违约，应当承担相应的违约责任。被上诉人作为居间方已促成上诉人与案外人签订了房屋买卖合同，履行了大部分的合同义务，故其有权获得相应报酬。一审依据合同履行情况及居间进度，酌定上诉人支付佣金10000元，并承担违约金3000元，并无不当，本院予以维持。上诉人辩称其不具有购房资格，因此无需支付中介费及违约金，无事实与法律依据，本院不予采纳。综上所述，林涛、陈小宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1326元，由上诉人林涛、陈小宁负担。本判决为终审判决。审判长  李飞鸽审判员  郑 慧审判员  徐聪萍二〇一八年八月二十一日书记员  朱亚芳
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2018）内04民申331号再审申请人（原审原告）:贾某，男，1953年1月2日出生，身份号码×××。被申请人（原审被告）：王某1，男，1955年9月18日出生，身份号码×××，住址同上。被申请人（原审被告）：王某2，男，1957年9月24日出生，身份号码×××。第三人：敖汉旗萨力巴乡张家营子村民委员会，住所地敖汉旗萨力巴乡张家营子村。法定代表人：王某3，主任。再审申请人贾某与原审被告王某1、王某2及第三人敖汉旗张家营子村民委员会排除妨害纠纷一案，不服内蒙古自治区敖汉旗人民法院（2017）内0430民初5430号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。再审申请人称：申请人与被申请人均系同村村民，被申请人王某1分别于1995年1月1日、2001年1月1日、2008年6月15日与张家营子村委会签订三份水库承包合同，第一份合同延期部分造假、第二份公章涂抹，无法核实公章的真伪、第三份与被申请人之一王某2任村领导时公章大小字迹不一样，系假公章。原审申请人提供了证据和录音，均未获支持。关于原裁定没有所谓会议记录和证人出庭，关于四至所谓的地名在被申请人签订合同时还没有出现，关于公章更换的事实，亦没有证据证明，申请人原审提交的四至明确。申请人认为四至清晰，符合再审条件，请求再审本案。本院经审查认为，再审审查过程中，关于所涉地块的四至，申请人关于其土地四至中所谓上水头即是根据水位的变化来决定其承包的实际亩数，该说法并未在合同中予以体现，关于涉案的地权属不清，四至不明的情况下，再审申请人提出排除妨害的请求，无法证实侵权事实，故原审法院认为应在地块权属确定后再行主张权利并无不当，关于虚假合同以及公章真伪的问题，再审申请人并未提供证据予以证实，故再审申请人的再审请求不能成立，本院不予支持。综上，贾某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条之规定，裁定如下：驳回贾某的再审申请。审判长 耿国山审判员 郑文清审判员 阎 明 二0一八年八月二十日书记员 庄智慧
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初11707号原告：郑鹭诗，女，汉族，户籍地江西省上饶市。委托诉讼代理人：郭强，上海济昀律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝永坤，上海济昀律师事务所律师。被告：上海乾界置业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陈武，董事长。委托诉讼代理人：倪晓强，上海市锦天城律师事务所律师。原告郑鹭诗与被告上海乾界置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人郭强、郝永坤，被告委托诉讼代理人倪晓强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即协助原告办理位于上海市嘉定区民悦街11弄(鑫品商务广场)86号7层707室房屋(以下称系争房屋)的房地产权证(小产证)过户手续；2、判令被告向原告支付逾期办理房地产权证(小产证)的违约金(以总房价740,000元为基数，自2017年4月16日起至实际办理小产证之日止，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准上浮50%计算，暂计至2018年4月12日为52,725元)。事实和理由：2016年4月16日，原、被告双方签订《上海市商品房预售合同》，约定原告向被告购买系争房屋，房屋总价款为740,000元。原告依约支付了全部房款。根据预售合同第十一条、第十四条相关约定，被告应于2016年12月31日前交房，被告最迟应在2017年4月15日前为原告办理出系争房屋的小产证。后被告如期交房，但至今未办理出小产证。原告认为，因被告原因导致原告未能如期取得系争房屋的小产证，被告应承担逾期办理小产证的违约责任。经双方多次协商未果，故原告涉诉。审理中，因被告已取得系争房屋的大产证且原告已于2018年7月18日取得了系争房屋的小产证，故原告撤回了第一项诉讼请求，但原告认为双方签订的预售合同并未明确约定办理小产证的期限，按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第二项的规定，被告仍存在逾期办理小产证的违约行为，故原告明确第二项诉讼请求为判令被告向原告支付逾期办理房地产权证(小产证)的违约金人民币(以下币种同)65,780.63元(以实际总价735,767.4元为基数，自2017年4月16日起，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准上浮50%计算至2018年7月18日止)。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，双方所签的预售合同第十四条对于办理小产证的期限是有明确约定的，故无需参照相关法律或司法解释的规定，且该条款中约定签署的房屋交接书是为办理小产证所签的，与预售合同第十三条约定的交楼通知书是两个不同的概念。被告于2018年4月25日取得了系争房屋的大产证，按照合同约定，被告取得大产证后15日内应与原告签署房屋交接书，小产证的办理期限在签署房屋交接书之日起90天内，故被告不存在逾期办理小产证的违约行为。因2017年政府对商业办公项目整顿，故被告于2018年4月25日才办理出大产证。即便要求被告承担违约责任，原告主张的违约金标准过高，应以实际发生损害为基准予以考量。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月16日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《上海市商品房预售合同》，合同约定乙方向甲方购买系争房屋，房屋用途为办公，总房价款740,000元，系争房屋的交付条件为甲方取得《建设工程竣工验收备案证书》，甲方应于2016年12月31日前将系争房屋交付乙方，除不可抗力外。此外，合同第十条约定，该房屋的交付必须符合下列第三种方案所列条件：一、办理了房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证(大产证)，甲方对该房屋设定的抵押已注销，甲方已按规定缴纳了物业维修基金；二、取得了《住宅交付使用许可证》，甲方对该房屋设定的抵押已注销，甲方已按规定缴纳了物业维修基金，甲方承诺在__年__月__日前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证(大产证)，如到时不能取得商品房房地产权证(大产证)，乙方有权单方面解除本合同；三、取得了《建设工程竣工验收备案证书》。合同第十三条第一款约定，该房屋符合交付条件后，甲方应在交付之日前5天书面通知乙方办理交付该房屋的手续，乙方应在收到该通知之日起10天内会同甲方对该房屋进行验收交接，房屋交付标志为甲方向乙方发出交楼通知书。合同第十四条约定，在甲方办理了新建商品房房地产初始登记手续、取得了房地产权证(大产证)后15日内，由甲、乙双方签署本合同规定的《房屋交接书》，《房屋交接书》作为办理该房屋过户手续的必备文件；甲、乙双方在签署《房屋交接书》之日起90天内，由双方依法向嘉定区房地产交易中心办理价格申报、过户申请手续、申领该房屋的房地产权证(小产证)。合同另对双方其他权利义务作出约定。合同签订后，原告已向被告付清全部房价款，被告亦按约将系争房屋交付原告使用。被告于2016年10月25日就系争房屋所在项目取得《建设工程竣工验收备案证书》并于2018年4月25日取得了大产证。2018年5月，被告通过发送微信及邮寄《鑫品商务广场产证办理通知书》的方式通知各业主办理小产证，并告知办证所需材料及需缴纳的费用。后原告已于2018年7月18日取得系争房屋的小产证。另查，上海市住房和城乡建设管理委员会于2017年5月17日发布了《关于开展商业办公项目清理整顿工作的意见》，对本市商业办公项目开展清理核查及整顿工作。本院认为，原、被告签订的《上海市商品房预售合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、法规规定，当属合法有效，双方应当按约履行。合同签订后，原告已履行了全部付款义务，被告亦按约将系争房屋交付原告使用。至于被告是否存在逾期办理小产证的违约行为，原告主张按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第二项的规定来确定被告办理小产证的履行期限，但该条款适用的前提为当事人之间对于办理房地产权证(小产证)的期限未作特殊约定的情形。本案中，原、被告所签订的商品房预售合同第十四条所约定的内容即为办理小产证的流程及相应的履行期限，对于合同有约定的，应当从其约定。虽然合同第十条对大产证办理的具体时间约定为空白，但原告签订合同时并未就此提出异议，应当视为原告同意被告在合理期限内办理大产证，故对于原告称预售合同未明确约定大产证的办理时间，应当视为未约定的意见，本院不予采信。现被告已于2018年4月25日取得了系争房屋的大产证，按照合同约定，被告最晚应于2018年8月8日前协助原告办理系争房屋的产权过户手续，现原告已于2018年7月18日取得了系争房屋的小产证，故原告主张逾期办证违约金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告郑鹭诗的全部诉讼请求。本案案件受理费1,118元，减半收取559元，由原告郑鹭诗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 邓 珍二〇一八年八月二十九日书记员 李佳怡附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
浙江省苍南县人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0327刑初862号公诉机关浙江省苍南县人民检察院。被告人万彦均，男，1992年10月22日出生于江西省波阳县，汉族，高中文化，待业，住江西省九江市浔阳区。因涉嫌犯诈骗罪于2018年7月9日被苍南县公安局刑事拘留，现羁押于苍南县看守所。辩护人方照，浙江正昌律师事务所律师。苍南县人民检察院以苍检公诉刑诉〔2018〕730号起诉书指控被告人万彦均犯诈骗罪，于2018年8月1日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。苍南县人民检察院指派检察员谢莉莉出庭支持公诉，被告人万彦均及其辩护人方照到庭参加诉讼。现已审理终结。苍南县人民检察院指控，2018年6月17日16时许，被告人万彦均谎称其手头有比特币出售，以替被害人高某代为充值购买比特币的名义，骗取被害人高某人民币12300元。案发后，被告人万彦均家属已代为退出赃款12300元。上述事实，被告人万彦均在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人万彦均的供述，被害人高某的陈述，证人吴某的证言，接受证据清单及微信聊天记录，支付宝账户信息，转账记录，比特币价格浮动信息，扣押决定书及扣押清单，发还清单，iphone7p手机1部（实物），户籍证明及归案经过等证据证实，足以认定。辩护人提出：对案件的定性没有异议。被告人万彦均到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，赃款已经退出并已取得被害人的谅解，又系初犯和偶犯，主观恶性较小。建议对被告人万彦均从轻处罚并适用缓刑。本院认为，被告人万彦均以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人万彦均归案后能如实供述自己的犯罪事实，且赃款已经退出并取得被害人的谅解，可从轻处罚。辩护人从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳，但要求适用缓刑的依据不足，不予支持。公诉机关建议对被告人万彦均在有期徒刑六个月至一年的量刑幅度内进行惩处的量刑建议，符合法律规定及本案案情，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人万彦均犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月9日起至2019年1月8日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳）。二、随案移送的犯罪工具iphone7p手机1部，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  章荣旻人民陪审员  苏婷婷人民陪审员  曾文怡二〇一八年八月二十四日书 记 员  林庆锌法律条文附录：《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0683民初6176号 原告：张晚，女，1991年9月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：林园，男，1984年5月23日出生，汉族，住嵊州市。 原告张晚与被告林园民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告张晚到庭参加诉讼，被告林园经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张晚向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款人民币24000元整；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月27日，林园因资金周转所需向原告借款，并承诺十五天内还清，后经多次催讨，被告一直拖延，并未在约定期限内归还借款，后被告主动承诺7月15日前一次性还清，但截止目前仍未归还。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。 被告林园未作答辩。 原告张晚围绕诉讼请求依法提交了借条一份，用以证明被告林园向原告借款24000元的事实。本院认证认为，原告提交的借条客观真实，本院对该证据的证明力予以认定。 本院经审理认定事实如下：2018年6月27日，被告林园向原告张晚借款24000元，并出具借条一份，借条中约定借款于2018年7月5日前归还，未约定借款利息。 本院认为，原、被告间的借贷关系合法有效。借条中约定2018年7月5日前归还借款，现被告尚未归还已经构成违约，故原告要求被告返还借款24000元的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院依法予以支持。被告林园经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 林园归还张晚借款24000元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，减半收取计200元，由林园负担（限于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  杜杭莉 二〇一八年八月三十日 书记员  应丽梅
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终1536号上诉人（原审原告）：嵊州市成业日用品贸易有限公司。住所地嵊州市鹿山街道东南路315号。统一社会信用代码：91330683790955484R。法定代表人:王勤果，董事长。委托诉讼代理人：应胜南、王凯鸣，浙江计然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：桐乡中润置业有限公司。住所地桐乡市崇福镇北塘直街22号。统一社会信用代码：913304830728651347。法定代表人：杨建峰，董事长。委托诉讼代理人：谢学元，浙江缘缘律师事务所律师。上诉人嵊州市成业日用品贸易有限公司（以下简称成业公司）因与被上诉人桐乡中润置业有限公司（以下简称中润公司）追偿权纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2018）浙0483民初2710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。成业公司上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：根据（2017）浙0683民初1053号判决书以及证人任某、潘某的出庭笔录，施孝波之所以会摔倒造成人身损害系中润公司楼盘营销场地的卫生间存在安全隐患，中润公司作为楼盘营销场地的管理者，对楼盘营销场地的相关附属建筑设施负有安全保障义务，因中润公司未尽到上述安全保障义务从而导致施孝波遭受人身损害，存在过错，根据《侵权责任法》第三十七条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，中润公司应承担相应的赔偿责任。一审仅根据侵权责任法第三十五条规定，认定这一责任是成业公司的过错，未涉及中润公司的过错，剥夺了成业公司的追偿权。中润公司辩称，成业公司的上诉请求没有依据，受害人施孝波是成业公司的员工，与成业公司是劳动关系，施孝波在履行职务过程中发生损害，应由成业公司承担责任。成业公司要求追偿没有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。成业公司向一审法院起诉请求：1.判令中润公司赔偿成业公司因赔偿销售人员施孝波医疗费等产生的损失78953.69元；2.本案诉讼费由中润公司负担。一审法院认定事实：2014年12月19日，新昌县佳业房产营销策划有限公司（现已更名为新昌县佳业贸易有限公司，以下简称新昌佳业公司）与中润公司签订合作协议书一份，约定中润公司全权委托新昌佳业公司销售中润公司开发的崇福国际皮草中心项目的房屋，新昌佳业公司可自主安排分销商参与销售。同日，成业公司与新昌佳业公司签订“崇福国际皮草中心”分销合作协议一份，约定由成业公司参与崇福国际皮草中心项目房屋的分销工作。2015年1月1日，经新昌佳业公司与成业公司共同组织，两公司营销人员邀请客户赴中润公司处考察中润公司的上述楼盘。上午11时许，成业公司员工施孝波在上厕所的过程中从台阶上摔倒，致十级伤残。施孝波向嵊州市人民法院起诉要求成业公司赔偿损失，嵊州市人民法院认定成业公司未尽确保安全保障和监督义务，酌定对施孝波的损失承担60%的赔偿责任，以（2017）浙0683民初1053号民事判决书判令成业公司赔偿医疗费等各项损失计78953.69元。判决生效后，成业公司向施孝波支付全部赔偿款项。成业公司认为，成业公司组织人员为中润公司推销房屋，中润公司理应为楼盘营销场地内的相关设施提供安全保障义务。成业公司员工施孝波履行营销职责摔倒受伤，应当由中润公司承担相应的责任，在成业公司已经赔偿的情况下，有权向中润公司追偿，故诉至一审法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，在生效的（2017）浙0683民初1053号民事判决书中明确成业公司未尽确保安全保障和监督义务，承担60%责任，施孝波自身承担40%的责任，双方的过错责任明确，没有涉及本案中润公司的过错责任，同时成业公司也没有相关证据证明中润公司存在过错。故成业公司向中润公司追偿相应的损失没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回成业公司的诉讼请求。一审案件受理费1774元，减半收取887元，由成业公司负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，成业公司援引《侵权责任法》第三十七条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，认为施孝波是在中润公司的营销楼盘中因地滑摔倒受伤，故应由中润公司承担赔偿责任，因成业公司已支付施孝波各项损失，故在本案中向中润公司行使追偿权。本院认为成业公司的上述理由不能成立，分析如下：第一，成业公司主张受害者摔倒系中润公司地面湿滑所致，缺乏证据支持。虽然成业公司提交了另案生效判决以及证人出庭作证笔录，但两名证人均仅陈述看见施孝波摔倒了，并不能证明施孝波摔倒的原因是地面湿滑所致。另，虽嵊州市人民法院在另案所作判决说理部分有“明知厕所人多地滑”的表述，但中润公司未参与该案诉讼，该判决的法律拘束力不及于中润公司。且另案判决在综合全部证据基础上所作的事实认定未见“厕所地面湿滑”这一事实，上述说理部分的表述严格来说并无事实依据。反观另案中证人陈述，当时有多人同时如厕而仅有施孝波一人摔倒。故上述证据均不能证明成业公司的主张。第二，从法律适用的角度分析，成业公司援引《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，该条规定了雇佣关系之外的第三人造成雇员人身损害的，雇主在承担赔偿责任后有权向第三人追偿，但本案无证据证明施孝波摔倒受伤系因中润公司所致，故不应适用该条规定。成业公司另援引《侵权责任法》第三十七条认为中润公司系公共场所管理人，该条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”可见该条对公共场所的内涵作出了明确限制，中润公司的待售楼盘并不归属于上述内涵。而且，涉案楼房当时在销售过程中，由成业公司组织相关营销人员前往该楼盘进行考察，亦不是该条所指的“公共场所”。相反，从本案案发背景来看，受害人施孝波是成业公司的雇员，当时也是成业公司组织人员到涉案楼盘处开展工作，一定程度上成业公司才是活动组织者，其对施孝波摔倒受伤承担相应民事责任有事实和法律依据。成业公司以前述法律规定认为应由中润公司承担责任，缺乏依据。当然，一审判决适用《侵权责任法》第三十五条关于个人之间形成劳务关系之侵权责任的规定确有不当，本院予以纠正。综上，成业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1774元，由嵊州市成业日用品贸易有限公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  金富祥审判员  毛 彦审判员  王世好二〇一八年八月八日书记员  赵婉沁
江苏省泰兴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏1283民初695号之一 本院于2018年7月26日对原告陆友才与被告泰兴市天工建设有限公司、江苏隆和建设有限公司、第三人郁建明、第三人周翔、第三人周研建设工程施工合同纠纷一案作出的（2018）苏1283民初695号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2018）苏1283民初695号民事判决书主文第一页第五行以及第二页第九行“江苏天工建设有限公司”补正为“泰兴市天工建设有限公司”。 审 判 长  张翠华 人民陪审员  程裕民 人民陪审员  葛玉华 二〇一八年八月二日 书 记 员  程鹏来
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0502执2356号申请执行人胡小青，男，1979年9月30日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人邓智仁，男，1982年3月5日生，汉族，江西省分宜县人，住新余市分宜县。被执行人陈璐，女，1985年6月8日生，汉族，江西省新余市人，住新余市分宜县。本院在执行申请执行人胡小青与被执行人邓智仁的民间借贷纠纷的（2018）赣0502民初1253号民事判决一案中，因被执行人邓智仁未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔被执行人邓智仁在银行及其他有业务之单位的存款人民币114088元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  黄爱裕二〇一八年八月二十一日书记员  何晓莲
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初10717号原告：上海梦凡金属材料有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈基，总经理。委托诉讼代理人：曹宇佳，女。被告：上海荣赫模具有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：徐军，厂长。委托诉讼代理人：秦赢，女。原告上海梦凡金属材料有限公司与被告上海荣赫模具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月5日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人曹宇佳，被告委托诉讼代理人秦赢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告货款32,678.4元。事实和理由：2016年10月27日，应被告要求，原告向被告提供钢材共计32,678.4元，被告收货后原告于同日开具增值税发票，该发票被告已抵扣，原告多次催要货款，被告至今未付。被告当庭辩称，发票确实收到了，但是送货单应该跟着发票一起做账，而且送货单也没有签字，回去核实是否收到货物，发票确实有抵扣。(被告要求回去核实，后被告书面回复称：从整个买卖过程可以看出，原告只履行了开票义务，并没有履行送货义务，故其无法向原告支付该笔货款)。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据无异议证据，本院确认如下无争议事实：2016年10月27日，原告向被告开具金额为32,678.4元的增值税专用发票，被告对该发票已作认证抵扣。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的证据“提(送)货单”，欲证明原告已经给被告送货，送货金额为本案的诉请金额。被告认为送货单上没有人签字，经核实没有收到相关货物。由于被告对其真实性没有否认，故本院对该证据真实性予以确认，但仅凭该证据不能证明被告已收到系争货物。2.原告提供的证据“微信聊天截图”，欲证明原告将货物送至被告的事实，并向被告催讨过货款，但被告至今未付。被告认为该聊天记录不能确认货物其已经收到，在微信记录中明确记载着他们欠账生意是不做的，说明是款到发货的又记载着货一直在他们那边，也说明货一直没有发。本院对该证据真实性予以确认，进而确认如下事实：2016年10月26日，双方微信截图记录：被告向原告发送被告公司地址等信息截图。原告：“好的”被告：“找陶海英收货”原告：“明后天吧，我这边不下雨给你安排送货”被告：“好的”“明天下雨也要送货”2016年10月27日，双方微信截图记录：被告：“陈老板送货时联系秦赢”原告：“要下午了一辆车子出去了中午回来”被告：“好的”“估计什么时候到你和秦赢联系一下”“她下午要去红庙的”原告：“在装货了”“款子老板帮我安排下。我们这边欠账生意不做的”“而且给你放那么久了，现在涨价都将近4000一吨了。”2016年11月4日，双方微信截图记录：被告：“星期一打你电话”“钱星期二打给你”原告：“好的”本院认为，本案争议焦点在于：原告是否已向被告履行交货义务。被告主张仅凭发票抵扣不能证明原告已履行送货义务。对此，本院认为，除了发票抵扣事实外，从原告提供的视听资料的内容来看，被告最后于2016年11月4日向原告发出微信称：“钱星期二打给你”，可以推断原告已按约完成交货义务，除非被告举证证明双方之间尚有其他义务往来。发票抵扣事实和微信内容能够互相印证，故该两项证据可以证明原告是否已向被告履行交货义务。综上，本院认为，原、被告间的买卖合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。原告完成交货义务后，被告未能付清货款，对此，其应当承担支付原告货款的民事责任。原告的诉请，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：被告上海荣赫模具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海梦凡金属材料有限公司货款32,678.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费618元，减半收取计309元，由被告上海荣赫模具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  戴劲松二〇一八年八月六日书记员  周 锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初4779号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心,住所地成都市武侯区。 负责人：刘应武，总经理。 委托诉讼代理人：李松，四川世康律师事务所律师。 被告：刘纯良，女，1970年6月25日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心（以下简称中信银行信用卡分中心）与被告刘纯良信用卡纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡分中心的委托诉讼代理人李义、被告刘纯良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行信用卡分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡共欠本息64401.56元（暂计至2016年6月28日）；2.判令被告偿还从2016年6月28日起以 64401.56元为本金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和收费标准计算的利息、年费、违约金、滞纳金至实际还清之日止；3.判令由被告承担原告实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、公告费、律师费。事实和理由：被告于2012年10月24日向原告申请信用卡，双方签订《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，原告依约向被告发放了中信信用卡，被告使用该卡进行消费、取现等业务进行透支，之后被告未按约还款，经原告多次催收未果。 被告刘纯良答辩，原告诉称费用中本金没有异议，但对利息、滞纳金等有异议。 原告中信银行围绕诉讼请求依法提交出示了申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《余额构成表》、账单明细、催收历史等证据。被告刘纯良对上述证据均予以认可，本院对原告所举证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2012年9月19日，被告刘纯良向原告申请办理中信银行信用卡并填写了申请表一张，并在“声明签署”一栏签名声明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该申请表上另附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，载明：1.中信银行为甲方，中信银行信用卡申领人为乙方；2.免息期最长不超过50天；乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息；否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；3.乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利;4.乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇；5.乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款,甲方有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序;6.乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；乙方如同时持有甲方两张以上信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和；最低还款额以账单显示金额为准;7.乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整，计收对象包括本金、利息、费用等欠款;8.乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；9.甲方有权依法向乙方及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属卡持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠费而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担。该合约未对违约金作出约定。上述合约同时载明了收费标准：利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。 原告对被告刘纯良的基本资料进行审查后，为被告办理了中信银行信用卡。被告取得该卡并持卡消费后，未按时足额清偿透支款项。原告提交的《余额构成表》载明：截止2016年6月28日，被告欠付原告的信用卡透支本金39870.4元、零售利息10634.05元、分期手续费0元、年费0元、滞纳金13769.44元、违约金0元、杂费0元、现金利息127.67元、取现手续费0元。 本院认为，原被告双方同意按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》执行，由此而建立了信用卡使用合同关系，该合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。被告持卡消费后未按照约定履行还款义务，应当承担逾期还款的违约责任。根据本院查明的事实，截至2016年6月28日被告尚欠原告本金39870.4元，按照领用合约约定，被告应当承担偿还责任。故，原告诉请被告偿还欠款中的本金39870.4元，本院予以支持。关于利息，根据领用合约约定，原告按照日息万分之五计收利息，同时按月计收复利，原告收取的利息、复利均是基于被告逾期还款的违约行为，以补偿被告违约行为对原告所造成的损失，故原告诉请被告支付2016年6月28日之前的零售利息10634.05元，本院予以支持，之后的利息从2016年6月29日起以本金39870.4元为基数，按照日息万分之五计算至本金付清之日止。 关于原告诉请中要求被告支付的滞纳金问题，本院认为，被告逾期还款造成原告的损失为资金占用损失，前述本院支持原告收取的利息(含复利)，是基于被告逾期还款违约行为对原告造成损失的补偿，兼顾了对被告违约行为的惩罚作用，已经能够弥补原告资金占用损失，原告再行请求被告支付滞纳金加重了被告的负担，故本院不予支持。关于违约金因领用合约未约定，本院不予支持。关于年费，因原告未诉请具体金额，本院不予处理。关于律师费的问题，因原告诉请无明确数额且无证据证明实际发生，故对原告该项诉请本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘纯良于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心偿还信用卡欠款本金39870.4元、零售利息10634.05元； 二、被告刘胜卿于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心支付利息（利息以本金39870.4元为基数，从2016年6月29日起按照日万分之五计算至本金付清之日止）； 三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2064元，减半收取计1032元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心负担157元，由被告刘纯良负担875元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨奕 二〇一八年八月二日 书记员潘姗姗
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0102执4221号 申请执行人：本院行政庭移送。 被执行人：肖维力，男，汉族，1975年10月13日出生，住所地：福建省闽侯县。 本院于行政庭移送的关于被执行人肖维力行政非诉执行一案，在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按照执行通知履行生效法律文书所确定的义务。本院通过福建法院司法查控系统及全国司法网络查控查询被执行人的银行存款、车辆、房产等情况，未发现其名下有其他可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制高消费令。 本院认为，本案经本院采取积极的执行措施后仍不能有效执结，故本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0102执4221号案件的本次执行序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈琳 二〇一八年八月十六日 书记员  林婷
浙江省平湖市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0482刑初570号 公诉机关平湖市人民检察院。 被告人张荣生，男，1972年9月8日生，汉族，出生地江西省宁都县，小学文化，外来务工人员，户籍地江西宁都县。因本案，于2018年3月30日被平湖市公安局刑事拘留，同年5月3日被依法逮捕。现羁押于平湖市看守所。 辩护人张财生，广东上兵律师事务所律师。 被告人刘鑫，曾用名刘虎生，男，1988年12月17日生，汉族，出生地江西省宁都县，初中文化，外来务工人员，户籍地江西省宁都县。因赌博，于2018年1月被平湖市公安局行政拘留十二日，罚款500元，并收缴赌资3400元。因本案，于2018年4月8日被平湖市公安局取保候审。经本院决定，于2018年8月9日被依法逮捕，现羁押于平湖市看守所。 被告人李昌武，男，1976年4月8日生，汉族，出生地安徽省泗县，初中肄业，外来务工人员，户籍地安徽省泗县。因本案，于2018年4月18日被平湖市公安局取保候审。经本院决定，于2018年8月9日被依法逮捕，现羁押于平湖市看守所。 被告人古连华，女，1973年7月5日生，汉族，出生地江西省宁都县，小学一年级文化，外来务工人员，户籍地江西省宁都县。因本案，于2018年3月30日被平湖市公安局取保候审。 被告人游翠华，女，1974年12月25日生，汉族，出生地江西省宁都县，小学五年级文化，外来务工人员，户籍地江西省宁都县。因本案，于2018年3月30日被平湖市公安局取保候审。 平湖市人民检察院以平检公诉刑诉[2018]570号起诉书指控被告人张荣生、刘鑫、李昌武、古连华、游翠华犯开设赌场罪，于2018年7月30日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派检察员宋曙明出庭支持公诉，被告人张荣生、刘鑫、李昌武、古连华、游翠华及辩护人张财生到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2017年7月初至7月中旬，被告人张荣生、刘鑫、李昌武、古连华、游翠华伙同李文华（另案处理）、段修胜(另案处理)三次在平湖市新埭镇新秀箱包厂对面李文华经营的棋牌室内开设赌场，纠集吴某1、吴某2等人以“三公”的形式赌博，被告人张荣生负责抽头，被告人刘鑫负责纠集参赌人员，被告人李昌武负责提供赌资，被告人古连华、游翠华负责望风，三次开设赌场抽头获利分别为1500余元、2000余元、2000余元。 2017年7月底的一天晚上，被告人张荣生、刘鑫、李昌武伙同段修胜、李文华，在平湖市沈跃（在逃）开设的棋牌室内，纠集吴某1、吴某2等人以“三公”的形式赌博，被告人张荣生负责抽头，被告人刘鑫负责纠集参赌人员，被告人李昌武负责提供赌资，抽头获利6000余元。 另查明，被告人刘鑫、李昌武分别于2018年4月8日、2018年4月19日主动至平湖市公安局新埭派出所投案，并如实供述了自己的犯罪事实。被告人张荣生、刘鑫、李昌武、游翠华已分别向本院退缴违法所得2300元、2300元、2300元、1100元。 上述事实，五被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、到案经过、抓获经过、同伙供述、证人证言、退赃凭证、违法犯罪经历查询证明、行政处罚决定书、身份信息等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人张荣生伙同刘鑫、李昌武、古连华、游翠华以营利为目的四次开设赌场，抽头获利分别为11500余元、11500余元、11500余元、5500余元、5500余元，其行为均已构成开设赌场罪，系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。在共同犯罪中，被告人张荣生、刘鑫、李昌武起主要作用，系主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚，被告人古连华、游翠华起辅助作用，系从犯，依法应当从轻处罚。被告人刘鑫、李昌武有自首情节，被告人游翠华归案后能如实供述自己的犯罪行为，属坦白，均可依法从轻处罚；被告人张荣生、古连华当庭能自愿认罪，可酌情从轻处罚，同时本案部分违法所得已退缴，也可酌情对各被告人从轻处罚，被告人张荣生的辩护人提出的从轻辩护意见予以采纳。但被告人张荣生系主犯，不宜对其适用缓刑，辩护人提出的对被告人张荣生适用缓刑的意见本院不予采纳。被告人刘鑫曾因赌博被行政处罚，应当酌情从重处罚。综上，可依法对被告人古连华、游翠华适用缓刑。据此，为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第二十七条，第六十七条第一、三款，第七十二条第一、三款，第六十四条及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告人张荣生犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金12000元（即自2018年3月30日至2018年11月29日止）； 二、被告人刘鑫犯开设赌场罪，判处拘役六个月，并处罚金8000元（即自2018年8月9日至2019年2月8日止）； 三、被告人李昌武犯开设赌场罪，判处拘役六个月，并处罚金8000元（即自2018年8月9日至2019年2月8日止）； 上述三被告人的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日 四、被告人古连华犯开设赌场罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金2000元； 五、被告人游翠华犯开设赌场罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金2000元； 上述二被告人的缓刑考验期限从判决确定之日起计算。 上述五被告人的罚金款限本判决生效后十日内缴纳。 六、各被告人退缴的违法所得依法上缴国库；其余违法所得继续予以追缴。 被告人古连华、游翠华回到社会后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  吴竹琴 二〇一八年八月九日 书记员  孔 佩
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0304执恢482号之一 申请执行人广东深天正律师事务所。住所地：深圳市滨河大道5022号联合广场A座2101，统一社会信用代码31440000G347916601。法定代表人陈伟强。 被执行人陆丰美联电力有限公司。住所地陆丰市陆城北堤路80号，组织机构代码61768327。法定代表人彭金汉。 申请执行人广东深天正律师事务所与被执行人陆丰美联电力有限公司合同纠纷一案中，福田区人民法院2007深福法民二初字第2460、2462、2463、2464、2499号调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付235988元及利息等，本院于2018年5月15日依法立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，未发现被执行人有可供执行财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，发布了限制消费令，并决定拘留被执行人，但本院未查找到被执行人下落，暂无法实施拘留措施。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 计 晴 执行员 闫志贺 执行员 朱希文 二〇一八年八月十三日 书记员 林 翰
浙江省杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0108民初240号原告：周全，男，汉族，1980年7月18日出生，住杭州市滨江区。委托诉讼代理人（特别授权）：周隽华、周潮星，浙江同策律师事务所律师。被告：陈达富，男，1949年6月19日出生，住杭州市西湖区。原告周全与被告陈达富民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告周全的委托诉讼代理人周潮星到庭参加诉讼。被告陈达富经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周全诉称：1、陈达富归还周全借款本金180000元及利息198000元（利息计算方式：180000元×2%×55个月=198000）；2、本案诉讼费由陈达富承担。经审理认定：2013年2月6日，陈达富向周全出具《借条》1份，确认：今借到周全同志180000元，月利息4%，用信雅达食堂的5%的股权保押，现金已收到。同日，周全以现金方式支付上述借款本金。周全当庭确认：上述借款本金及利息均未归还。本院认为，涉案借款未约定借款到期日，应视为不定期借款，周全要求陈达富归还借款的主张，于法有据，本院予以支持。就利息损失，双方约定的利率为月利率4%，周全主动调整为按月利率2%计算，未超过法律规定限制，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈达富于本判决生效之日起十日内归还原告周全借款本金180000元并支付利息198000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6970元，由被告陈达富承担。限于本判决生效后七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  沈一伟人民陪审员  章建凤人民陪审员  张怡珀二〇一八年八月二十三日代书 记员  徐心伊
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初10574号原告：闫诗琪，女，1984年9月28日生，汉族，住安徽省。被告：上海悦合置业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：相迪龙。原告闫诗琪与被告上海悦合置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘燕枫独任审判，公开开庭进行了审理。原告闫诗琪到庭参加诉讼。被告上海悦合置业有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告上海悦合置业有限公司支付原告闫诗琪自2014年5月1日至实际交付之日止、以原告已付房款60万为基数、按照每日万分之0.1计算的逾期交房违约金(暂计人民币8,760元)。事实和理由：原、被告于2013年8月20日签订《上海市商品房预售合同》一份，约定：原告(乙方)向被告(甲方)购买XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的办公用房，总价款219.8万元；甲方定于2014年4月30日前将该房屋交付给乙方，除不可抗力外；甲方如未在合同约定的期限内将该房屋交付乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款日万分之0.1计算，违约金自合同约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日。合同签订后，原告于2013年8月12日、2013年8月20日分别支付2万元定金、58万元房款，1,100元登记费，同时原、被告书面约定2013年9月30日前支付59.8万元，剩余房款通过银行按揭方式付款，但在原告支付首笔款项后，被告出现经营混乱，且无工作人员联系原告支付第二笔款项，且未协助原告办理银行按揭贷款。2014年4月，被告通知原告，已不能按照合同的约定按时交付使用，并承担相应的逾期交房责任。被告至今未能交付房屋，故原告涉讼。被告上海悦合置业有限公司未答辩。原告为支持其主张，向本院提交下列证据为证：1、上海市商品房预售合同，证明原告与被告签订了该合同，约定了房价、权利义务及违约责任；2、银行签购单、收据，证明我依约向被告支付了2万元定金、58万元房款及1,100元的代收登记费；3、延期交房通知函，证明被告延期交房，被告违约。根据上述原告的诉称和举证意见，本院对原告提交的证据的的真实性、合法性和关联性予以确认。根据原告提供的证据及庭审中查明的情况，本院确认如下事实：原、被告于2013年8月20日签订《上海市商品房预售合同》一份，约定：原告(乙方)向被告(甲方)购买XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX建筑面积为96.21平方米的办公用房，总价款2,198,000元；乙方于本合同签署之日支付总房款的27%即60万元，2013年9月30日前，将房款59.8万元支付至被告指定账户，2013年10月30日前，将剩余部分购房款(商业性贷款)100万元支付至甲方指定账户；经嘉定区相关部门竣工验收合格后，即可交付使用，甲方定于2014年4月30日前将房屋交付乙方，除不可抗力外；甲方如未在合同约定期限内将该房屋交付乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付房价款的日万分之0.1计算，违约金自合同约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止，逾期超过120天，乙方有权单方面解除本合同。合同签订后，原告支付了房款60万元(含定金2万元)，被告开具了收据。2014年4月，被告向原告寄送《延期交房通知函》，称因相关配套滞后的影响，工程进度有所放缓，其不能按照合同约定按时交付使用，将按照合同的约定严格执行，承担相应的逾期交房的责任；交房日期将延至2014年12月31日，届时其将发送《入住通知书》通知办理入住手续。因被告至今未通知交房，原告涉讼。本院认为，原告与被告之间签订的《上海市商品房预售合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规，应属合法有效，双方均应恪守履行。按照合同约定，原告应于2013年9月30日前，将第二笔房款59.8万元支付至被告指定账户，且合同上写明了被告的账户信息，现原告并未支付该笔房款。合同虽然约定被告应于2014年4月30日之前向原告交付房屋，但原告的付款义务的履行期限在先，现原告未履行应先履行的付款义务，故原告要求被告支付逾期交房违约金缺乏依据，本院不予支持。诉讼中，被告上海悦合置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃举证、质证等民事权利，并承担由此产生的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告闫诗琪的诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  刘燕枫二〇一八年八月十日书记员  卜文茜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省恩施市人民法院结 案 通 知 书（2018）鄂2801执2142号关于申请执行人康纪忠与被执行人陈昌顺确认合同无效纠纷一案，(2018)鄂2801民初1444号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效文书所确定的内容，申请人康纪忠现于2018年7月16日向本院申请执行，本院依法受理。在执行过程中，被执行人陈昌顺已履行完毕生效法律文书所确定的义务。本院认为，（2018）鄂2801民初1444号民事判决书确定的内容已全部履行完毕，申请执行人康纪忠基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费用已由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项的规定，现通知如下：执行完毕，本案予以结案。执行员  陈小平二〇一八年八月二十二日书记员  谭倩倩
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初55015号之一原告：曲水汇通信息服务有限公司，住所地西藏自治区拉萨市。法定代表人：何涛峰，执行董事。委托诉讼代理人：陈照红，男。被告：重庆市华森心时代实业有限公司，住所地重庆市。法定代表人：白玫。被告：白玫，女，1963年1月9日出生，汉族，住广东省深圳市。被告：深圳市华森科技股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：黄志文。本院受理原告曲水汇通信息服务有限公司与被告重庆市华森心时代实业有限公司(以下简称“重庆华森公司”)、白玫、深圳市华森科技股份有限公司(以下简称“深圳华森公司”)承揽合同纠纷一案后，被告重庆华森公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案系承揽合同纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，应由被告住所地和合同履行地人民法院管辖。本案被告重庆华森公司的住所地和合同履行地均位于重庆市南岸区人民法院，故重庆市南岸区人民法院对本案具有管辖权；此外，原告要求被告深圳华森公司在未出资范围内对被告重庆华森公司的债务承担连带责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定，被告重庆华森公司所在地法院对该纠纷具有管辖权；最后，原、被告住所地均不在上海市浦东新区，故本案应移送重庆市南岸区人民法院管辖。本院认为，本案系承揽合同纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。涉案《产品开发与加工协议》第十八条约定，凡因执行本协议所发生的，或与本协议有关的一切争议，双方应首先通过友好协商解决，如果协商不成，任何一方均有权向本协议签署地法院提起诉讼。该协议第一页约定协议签订地为上海市浦东新区。上述约定均合法有效。因原、被告双方已经对管辖权作出了明确约定，故本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告重庆市华森心时代实业有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费人民币100元，由被告重庆市华森心时代实业有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  黄 鑫审 判 员  包鸿举人民陪审员  周志勇二〇一八年八月二十三日书 记 员  陆申甲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0425民初760号原告:李天佑，男，1965年3月12日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。被告：韦连彪，男，1981年12月25日生，布依族，户籍所在地为：贵州省紫云苗族布依族自治县，现下落不明。原告李天佑诉与被告韦连彪民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李天佑庭参加诉讼，被告韦连彪经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李天佑向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还原告借款本金64000元；二、被告支付2017年6月23日—2018年5月23日11个月利息14080元；三、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年11月26日，被告以在紫云县办解木场资金周转紧张为由向原告借款50000元，并保证2017年1月26日还款，并承诺用木材加工机械设备抵押，如超期未还，按日3%处罚违约金，并且原告有权将此加工厂进行接收管理。2017年6月23日，原被告再次达成协议，协议主要内容为前期应还本金利息共计人民币64000元，但时至如今被告仍未偿还借款，原告与被告多次协商无果，故诉至法院提出如前请求。被告韦连彪未答辩。当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，即原告的身份证、被告的身份证复印件、借条、借款承诺书、协议保证书、被告木材加工场经营许可证及营业执照复印件、火花镇关坝村村委会证明、证人李某的证言，以上证据来源合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告韦连彪于2016年11月26日向原告李天佑借款50000元，双方约定还款日期为2017年1月26日，期间按月2%计算利息。若到期未偿还借款，按日3%加付违约金，并且原告有权对被告的木材加工场进行接收管理。借款到期后被告未还款，原、被告于2017年6月23日达成延期还款协议：前期借款本金及利息共计64000元，以此为本金按月利率2%计算利息。本院认为，原、被告之间系合法的民间借贷关系，双方约定的合法的权利义务应受法律保护，被告韦连彪逾期未偿还借款和支付利息，其应按照双方约定其应履行的合法义务向原告偿还本金，支付利息。本案中原、被告约定的合法的权利义务有：一是双方于2016年11月23日发生的本金为50000元的借贷关系及承诺书承诺的月利率为2%的利息，因系双方自愿，且不违反法律的禁止性规定，受法律保护，但约定的日违约金3%，因本案性质系民间借贷关系，利率和违约金率相加，已严重超出相关司法解释规定的年利率24%，该违约金的约定不受法律保护；二是被告于2017年6月23日（2016年5月23日系笔误）向原告所写的《延期还款协议（保证书）》将原借款本金50000元加上7个月利息14000元后合计为借款本金64000元的约定，因该利息的月计算利率为4%，虽含有违约金的计算内容，已超过民间借贷年利率24%的规定，违反了相关司法解释‘超过年利率24%到36%的利息，当事人已支付的，可从其支付，若未支付而起诉请求支付的应不予支持’规定，该利息为承诺，并未支付，故原告将该承诺的14000元计入本金重新计算利息的请求，本院不予支持。对此因有被告的承诺，依法应保护原告的权利，故依借款时借到的本金50000元，按年利率24%计算7个月利息为7000元，两项之和为57000元，可视为原告计算利息的本金，利息可依该本金按照年利率24%和原告诉请的计算时间计算为12540元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韦连彪于本判决生效之日起15日内向原告李天佑偿还借款本金57000元，并同时向原告李天佑支付利息（年利率24%、2017年6月23日—2018年5月23日）12540元。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二、驳回原告李天佑其他诉讼请求。案件受理费1752元，公告费460元由被告韦连彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审 判 长  周文富人民陪审员  莫 莉人民陪审员  王兴琼二〇一八年八月三十日法官助理杨昆书记员余梅附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将会承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或延迟履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制（自然人）担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。失信被执行人是国家工作人员的，失信情况将通报其所在单位。失信被执行人是国家机关、国有企业的，失信情况将通报其上级单位或者主管部门。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人民代表大会常务委员会关于第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨害公务罪，追究刑事责任。
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙04民辖终352号上诉人（原审被告）：毛罕奇，男，1983年11月22日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被上诉人（原审原告）：凌坚强，男，1978年8月29日出生，汉族，住浙江省海宁市。上诉人毛罕奇因买卖合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2018）浙0481民初3159号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉称：上诉人与被上诉人之间在纺织品买卖业务中，对需要印染的货物是被上诉人送到绍兴市，不需要印染的货物送到上诉人指定的义乌市，合同履行地在绍兴市或义乌市。因此，本案应由诸暨市人民法院或者绍兴市人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送浙江省诸暨市人民法院处理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案双方当事人未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案被上诉人起诉上诉人要求其支付货款，双方争议的标的为给付货币，被上诉人为接收货币一方，故应认定被上诉人所在地为合同履行地。因此，原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 徐  连  忠审判员 刘坤审判员刘春二〇一八年八月二十四日书记员 严     瑾