上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初11295号原告：侯月英，女，汉族，1957年12月7日出生，户籍所在地上海市嘉定区。委托诉讼代理人：陈浩楚，上海市华典律师事务所律师。委托诉讼代理人：王双，上海市华典律师事务所律师。被告：苏海伟，男，汉族，1981年7月3日出生，户籍所在地上海市嘉定区。委托诉讼代理人：黄冬艳，上海律宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹杨，上海律宏律师事务所律师。第三人：杨莲娟，女，汉族，1957年1月24日出生，户籍所在地上海市嘉定区迎园新村四坊43号502室。第三人：金晓山，女，汉族，1947年6月10日出生，户籍所在地上海市静安区余姚路XXX号XXX层XXX室。第三人：孔佩莲，女，汉族，1933年10月11日出生，户籍所在地上海市长宁区武夷路XXX弄XXX号XXX室。第三人：上海立丰食品管理有限公司，住所地上海市静安区康定路XXX号XXX号楼二楼。法定代表人：曹某某。原告侯月英与被告苏海伟间民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日受理后，依法适用简易程序，由审判员樊杰独任审判，于同年9月20日公开开庭进行了审理。后，被告向本院申请追加杨莲娟、金晓山、孔佩莲、上海立丰食品管理有限公司(以下简称立丰公司)为本案的第三人参加诉讼，本院经审查后予以准许，并依法适用普通程序，组成合议庭于2018年7月11日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王双，被告委托诉讼代理人黄冬艳、邹杨到庭参加诉讼。第三人杨莲娟、金晓山、孔佩莲、立丰公司经本院合法传唤而未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款760,000元；2.判令被告偿付自2015年6月19日至2017年5月15日止的利息损失45,560.37元，以及自2017年5月16日至判决生效之日止，以本金760,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率(年利率4.75%)计算的利息损失。事实和理由：原告原系案外人上海龙引彩印有限公司(以下简称龙引公司)的股东，因龙引公司经营过程中需资金周转，故向原告借款，总计760,000元。原告向龙引公司所出借的款项中，其中200,000元系由原告从平安银行处所借款项，340,000元系由原告个人所有并直接出借给龙引公司，220,000元系由案外人沈某某代原告所支付。2015年3月间，原告与被告签订《股权转让协议》，被告对于龙引公司向原告所借款项予以确认，并承诺上述借款均由被告偿还。后因被告未按约履行还款义务，原告几经催讨未果，故涉讼。被告辩称，一、原告向被告主张返还借款所依据的系双方签订的《股权转让协议》，但该协议应属无效。理由如下：首先，2006年8月18日，龙引公司曾进行增资，原、被告与第三人杨莲娟、金晓山、孔佩莲及立丰公司为此签订《协议书》，约定由各方按照比例进行出资，龙引公司由注册资金50万元增资至300万元等。《协议书》签订后，除杨莲娟外，各方均已按约履行出资义务，故亦应享有相应的股东权益。因原、被告所签订的《股权转让协议》未征得其他股东同意，且有可能损害其他股东的权益而应属无效；其次，涉案《股权转让协议》约定原告向被告转让其所持有的50%的股权，但依据《协议书》的约定，原告实际只占有公司25%的股权，因原告的行为系处分了不属于自己的该部分股权，该转让行为应属无效；再次，被告承诺代龙引公司偿还所欠原告的债务的前提，系其取得了龙引公司100%的股权，并办理相应的工商登记变更手续，但原告至今未配合办理。在被告未得到龙引公司100%股权的情况下，由被告承担龙引公司的债务既不符合双方约定，亦不合理。二、对于原告主张的借款本金数额以及利息的计算方式并无异议。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：1、现金交款单、借条、电子汇划收款单、现金交款单、银行客户专用回单、银行卡明细记录共20份。旨在证明原告通过其个人账户及案外人沈某某的账户向龙引公司出借款项，共计760,000元；2、2015年3月20日的《股权转让协议书》1份。旨在证明对于龙引公司向原告所借款项，被告承诺由其归还，双方并约定了还款期限及借款利息等；3、案外人沈某某的情况说明、身份证复印件及离婚登记材料各1份。旨在证明沈某某确认其向龙引公司支付的借款由原告进行主张；4、(2017)沪0114民初1564号、1570号民事裁定书各1份。旨在证明本案中的部分第三人曾针对本案所涉股权转让协议提起过诉讼，后均撤回了起诉。由此可见，四名第三人对原、被告间的股权转让协议予以认可；５、手机短信截屏２份。旨在证明原告曾催告被告办理股权变更的工商登记手续。经质证，被告对原告所提交的证据１至证据４的真实性均无异议，但对于证据4的证明目的有异议，认为当时各第三人之所以撤回起诉，其目的是协商解决各方纠纷，而非认可该协议。对原告提交的证据５真实性有异议。被告为支持辩称意见，向本院提交如下证据：1、2006年8月18日的《协议书》1份。旨在证明原、被告与四名第三人共同约定对龙引公司进行增资，其中原告出资750,000元，占25%的股份，被告出资720000元，占24%的股份等，并约定了重大事项的议事规则。现原告未经该规则处分股权亦未经权利人追认，故涉案的《股权转让协议》无效；2、2006年7月20日的记账凭证及所附尾号为133691的支票存根联各1份。旨在证明第三人立丰公司依据证据1协议书的约定已向龙引公司出资300,000元，应当据此享有股东权利；3、2006年8月17日的收款凭证1份及所附银行记账联2份。旨在证明第三人孔佩莲、金晓山依据协议书的约定已各自向龙引公司出资300,000元，故其应当享有股东权利；4、财务凭证、银行交易凭证、付款单及人身保险费发票。旨在证明原告在经营龙引公司期间，利用公司资金为其个人及其女儿沈静进行投保，该款应当与龙引公司向原告所借款项予以冲抵；5、2014年10月23日的申明1份。旨在证明被告担任龙引公司法定代表人期间，被告并未参与公司经营，而系由原告管理公司；6、龙引公司第二届董事会会议记录及龙引公司股东会议决议。旨在证明2011年10月19日原告曾组织召开董事会，将四名第三人均列为应出席股东人员名单。2012年11月21日，龙引公司召开股东会，原、被告及四名第三人均作为股东参加了股东会并达成了公司进行内部审计的决议。经质证，原告对于被告所提供的证据1至证据5的真实性均无异议，但对关联性不予认可。对证据6中董事会会议记录的真实性不予认可，对股东会议决议中原告签字的真实性无异议，但对关联性不予认可。四名第三人均未发表述称意见，亦未提交证据材料。经审理查明，龙引公司设立于2000年9月18日，现工商登记的在册股东为原告与被告。2014年11月14日，龙引公司的法定代表人由案外人沈某某变更为被告。2013年5月至2015年3月间，龙引公司陆续向原告或沈某某出具10份借条，载明向原告或沈某某借款用于公司资金周转，借款金额合计760,000元。2015年3月20日，原、被告签订《股权转让协议》1份，约定原告将登记在其名下的龙引公司50%的股权无偿转让给被告；协议生效前，原告为龙引公司所垫付的经营资金760,000元，则由被告承担返还义务；协议生效后十个工作日内，原告配合被告办理股权变更登记手续，变更完毕后，方可执行被告所承担的返还760,000元的分期还款责任等。协议签订后，双方既未办理股权变更登记手续，被告亦未向原告还款。故原告曾于2016年1月6日向本院提起诉讼，要求被告依据涉案《股权转让协议》的约定返还原告为龙引公司垫付的资金300,000元及员工工资。后，原告撤回了起诉。同年8月2日，原告又提起诉讼，要求被告依据《股权转让协议》的约定向原告返还借款540,000元并偿付利息损失。2017年3月20日，原告撤回了该案的起诉。现原告以被告未履行还款义务为由再次向本院提起了诉讼，并作如上诉请。另查明，2006年8月18日，原、被告与第三人杨莲娟、金晓山、孔佩莲、立丰公司签订《协议书》1份，约定将龙引公司原注册资本500,000元增资至3,000,000元，并设立新的经营组织，对外仍以龙引公司名义实施经营活动。……具体出资比例为：原告出资750,000元，占25%股份，被告出资720,000元，占24%股份，第三人杨莲娟出资630,000元，占21%股份，第三人金晓山、孔佩莲、立丰公司各出资300,000元，各占10%股份；并约定龙引公司设董事会，由全体股东组成，重大事项由董事会会议决策，并由董事按照出资比例行使表决权；董事会作出决议时，应以所代表半数以上表决权的董事赞成方可通过；……股东之间可以相互转让其全部股权或部分股权；……原公司章程对外仍然有效，本协议只作为内部协议对项目公司各股东有效等。同年7月20日，立丰公司向龙引公司支付投资款300,000元。同年8月17日，第三人孔佩莲、金晓山分别向龙引公司支付投资款300,000元。2012年11月21日，龙引公司召开股东会，并形成股东会决议，原告、被告、第三人立丰公司的法定代表人曹某某、第三人金晓山、孔佩莲及杨莲娟在该股东会决议上进行了签字。2017年2月3日，第三人立丰公司、孔佩莲、金晓山分别向本院提起诉讼，要求确认原、被告于2015年3月20日签订的《股权转让协议》无效，后撤回了起诉。本院认为，本案的争议焦点在于，原告是否有权依据涉案《股权转让协议》向被告主张返还借款。首先，依据相关法律规定，民事主体获得有限责任公司的股东身份可通过出资方式而原始取得，或者通过公司增资、股权转让等其他方式继受取得。第三人孔佩莲、金晓山、杨莲娟、立丰公司与原、被告签订了对于龙引公司进行增资的《协议书》后，第三人孔佩莲、金晓山及立丰公司按约履行了出资义务，并在经营过程中，参与过公司重大决策。尽管上述第三人未被公司登记机关登记为在册股东，但就龙引公司内部而言，原、被告均认可该些第三人的股东身份。其次，根据《股权转让协议》的第四条约定，“本协议生效前，原告为龙引公司垫付的经营资金760,000元由被告给付原告，具体还款明细详见附件”，在附件中明确了具体的还款时间及数额；同时，第六条又约定，“本协议生效后十个工作日内，原告配合被告去工商机关办理股权变更手续，变更手续完成后，被告按第四条的约定执行还款”。上述条款对于原告先转让股权还是被告先承担债务存在前后矛盾的表述。但纵观整个协议，被告代公司承担债务的前提，系取得登记在原告名下的龙引公司50%的股权。原、被告作为公司经营者亦是签订前述《协议书》的当事人，明知该些第三人的股东身份，却在未征得其同意的情况下，将部分不属于原告的股权转让于被告，其后果将损害其他四名第三人的利益。综上，因原、被告所签订的《股权转让协议》损害了第三人合法权益，故应当认定为无效。原告基于该协议向被告主张返还借款，本院不予支持。此外，上述760,000元系龙引公司经营过程中向原告或案外人沈某某所借，其可向龙引公司另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告侯月英要求被告苏海伟返还借款760,000元及偿付相应利息的诉讼请求。本案受理费11,400元，由原告侯月英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  樊 杰人民陪审员  徐祖荣人民陪审员  王玉祥二〇一八年八月十日书 记 员  汪春兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。