.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}朝阳市双塔区人民法院民事判决书（2018）辽1302民初1153号原告：马芳，女，1984年5月31日出生，满族，无职业，住沈阳市。委托代理人：李龙昌，辽宁红枫律师事务所律师。委托代理人：方宁(原告马芳母亲),女,1960年6月4日出生,汉族,公务员,住朝阳市。被告：刘成林，男，1971年6月19日出生，汉族，公务员，住朝阳市。被告：王成英，女，1973年11月10日出生，汉族，公务员，住朝阳市。委托代理人：于洪，辽宁蓝星律师事务所律师。第三人：辽宁十全食品有限公司，住所地喀左县。法定代表人：吴国成，经理。原告马芳与被告刘成林、王成英民间借贷纠纷一案，因被告王成英不服本院（2016）辽1302民初3452号民事判决，向朝阳市中级人民法院提起上诉，朝阳市中级人民法院于2017年11月18日作出（2017）辽13民终1931号民事裁定书，发回本院重审。本院于2018年3月5日立案后，依法追加辽宁十全食品有限公司（以下简称十全公司）为第三人，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马芳的委托代理人李龙昌、方宁，被告刘成林及被告刘成林、王成英的委托代理人于洪，第三人十全公司的法定代表人吴国成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马芳向本院起诉请求：1、要求二被告偿还借款本金100万元，并自2014年9月21日起至借款本金还清之日止按月息3分给付借款利息；2、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告王成英于2014年9月19日找到原告母亲方宁，称欲向其女儿马芳借款，用于他人倒贷，并承诺借款期限为一周。原告马芳通过银行转账方式向被告王成英转入170万元。借款发生后，被告只偿还原告70万元，拒绝偿还剩余的100万元借款。原告多次要求被告偿还借款，均未果。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告刘成林、王成英辩称，原告所诉与客观事实不符，答辩人与原告之间不存在借贷关系，应驳回原告对答辩人的起诉。答辩人王成英与原告母亲方宁系朋友关系。2014年6月，方宁以其女儿马芳名义想要找人合伙向喀左金隆园房地产开发有限公司（以下简称喀左金隆园公司）放贷，月息三分。方宁找到答辩人王成英，让王成英帮助联系合伙人，答辩人于是找到了十全公司。由于十全公司9月份需要到银行倒贷，仅同意合伙放款3个月，到期要将借款抽回。当时方宁和喀左金隆园公司均同意，方宁并承诺到期不还由其垫付。2014年6月18日，十全公司出资110万元并委托答辩人王成英代表公司与原告马芳、周航、李印江、张舒楠共同向喀左金隆园公司放款。2014年9月初，十全食品公司190万元银行贷款即将到期需要还贷，此时喀左金隆园公司却无力还款。导致十全公司110万元借款无法抽回。于是，十全公司让答辩人催款，经协商，由马芳代替喀左金隆园公司先行垫付给十全公司110万元并另行出借给十全公司60万元，共计170万元。2014年9月21日，马芳将170万元打入被告王成英的账户，王成英于次日将此款转入十全公司的账户。后因十全公司资金紧张，将马芳60万元借款及利息偿还后不同意将110万元再借给喀左金隆园公司。原告马芳与其母亲方宁多次让被告王成英找十全公司重新出资入股，最后十全公司仅入股10万元，剩余100万元马芳让被告王成英代表十全公司补了一枚借条，作为将来向喀左金隆园公司还款中扣除的凭据。因此，原告诉请与被告王成英无关，被告与原告不存在借贷关系。同时，此款也未用于二被告的家庭共同生活，更不属于被告的夫妻共同债务，原告将刘成林列为本案被告没有法律依据，综上，被告请求法庭在查明事实的基础上，依法驳回原告对被告的起诉。第三人十全公司述称，2014年6月，王成英找到我单位，称她的朋友方宁以其女儿马芳名义要找人合伙给喀左金隆园公司放贷款，但是钱不够，问我单位能否出资。我单位经过考虑后同意出资110万元，但提出由于9月份我单位公司贷款到期需要倒，所以只能出借三个月。后通过王成英与喀左金隆园公司、方宁确认，同意我单位只放贷三个月的要求，方宁也承诺“如果喀左金隆园公司还不上我给你出”。此后，为方便运作，我单位委托王成英代表我单位全权负责此事。2014年6月18日与马芳（方宁女儿）、周航、李印江、张舒楠签订协议，约定马芳代表我们四人向喀左金隆园公司借款1000万元，月息三分、期限6个月。2014年6月20日，我单位将110万元按约定扣除首月利息3.3万元，合计106.7万元通过我下属的沃绿果蔬合作社汇入马芳账户。后由马芳出面把1000万元借给喀左金隆园公司，喀左金隆园公司用其开发的喀左御水帝王82户商品房抵押给马芳，并在喀左县房产处网签备案。2014年9月初，我单位190万元贷款即将到期，但是喀左金隆园公司没有按期还款。我单位为还贷需要，经协商由马芳按事先约定代为喀左金隆园公司垫付我单位110万元，同时我单位向马芳再借60万元，合计170万元。此后，马芳于2014年9月21日将总计170万元打入王成英账户，王成英于2014年9月22日将此款转入我单位账户。后因银行抽贷导致我单位资金紧张，我单位不同意再将此110万元出借给喀左金隆园公司，我单位所借马芳60万元及相应的利息10.2万元已经分三次通过我单位账户、我单位下属合作社账户、康淑兰个人账户还清。此后，马芳及其母亲方宁多次找我单位要求重新入资并让王成英代表我单位为其出具了100万元的借条，我单位银行抽贷资金不足，仅又重新入股10万元。综上，马芳所称借款给王成英170万元并不属实，此款有110万元是马芳代喀左金隆园公司出的我单位出借款，余款60万元是我单位向马芳借款并已还清。围绕当事人的诉讼请求，本院重审对原、被告提交的部分证据认定如下：1.原告提供的被告为其出具的借条,证明被告王成英向原告借款100万元的事实，借条是被告王成英出具的。被告对借条的真实性及证明的问题均有异议，认为借条出具的时间不属实，不是当时出具的，是十全公司将110万元抽回后，又入股10万元的情况下，原告让王成英代表十全公司打的，实际上双方不存在借贷关系。第三人十全公司认为因与原告距离远，就差我公司一个章。对该借条的真实性本院予以确认，借条所注借款人为王成英。2.被告王成英提供的委托协议，证明十全公司出资110万元，委托王成英代表十全公司负责与马芳、周航、李印江、张舒楠合资共同向喀左金隆园公司借款，出资和所产生的收益及风险由十全公司负责的事实。原告认为该事实不存在，没有见过该委托协议，委托事项是与四个人合伙共同借款，该协议和本案没有关联性。本院认为，该委托协议是被告王成英与第三人签订的，对原告没有约束力。3.被告王成英提供的合资借款出资清单，证明马芳、周航、张舒楠、李印江、王成英代表十全公司共同出资1000万元出借给金隆园公司以及各方具体出资数额的事实。原告对清单的真实性没有异议，认为十全公司出资110万元不成立，和十全公司没有关系；如果十全公司委托王成英的话，应该是被委托人十全公司的名，不应该写王成英的名。对合资借款出资清单真实性本院予以确认，合资借款出资清单所注出资人为王成英。对原审被告王成英提供借款合同、收条、个人活期明细查询、转账短信、与马芳转款记录、马芳与王成英微信通话记录、电汇凭证、网上银行电子回单、情况说明等证据及所证明的问题，原告均坚持原审的质证意见。本案重审中原告申请证人周航、张舒楠出庭作证，证明马芳、周航、李印江、张舒楠合资共同向金隆园公司借款，王成英不是由十全公司委托借款，没有见过十全公司给王成应出具的委托协议，王成英和马芳之间有借贷关系。被告王成英的委托代理人认为，对证人证言的真假无从考证。被告刘成林认为，周航做为合伙人投资人之一，与王成英有直接利害关系，所以他的证言有多大的效力，真实性值得怀疑。本院认为，证人周航、张舒楠均系原告马芳和被告王成英向喀左金隆园公司出资借款的合伙人，与原被告之间的利害关系一致，对证人证言，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院重审认定事实如下：被告王成英与被告刘成林系夫妻关系。2014年9月21日,原告马芳通过银行汇款的方式向被告王成英的账户（卡号62170006700********）汇入人民币1,700,000元。该款汇出后，2015年2月3日，第三人十全公司通过银行汇款向原告马芳的丈夫郭涛的账户汇款200,000元；2015年4月1日，喀左县日中杂粮种植专业合作社又通过银行汇款向郭涛的账户汇款496,000元；2015年4月4日,案外人康淑蓝通过银行汇款向郭涛的账户汇入106,000元，三笔汇款总额共计802,000元。原告收到三笔汇款后，被告王成英为原告马芳出具借条一张，借条的落款时间写至原告向被告汇出1,700,000元的日期，即2014年9月21日。借条载明：“今借现金壹佰万元整（1,000,000元），月率3%。借款人：王成英。2014年9月21日”。后原告向被告王成英催要该借款，因被告王成英未予偿还，原告诉至本院。审理中，原告马芳提出，向其丈夫郭涛账户汇款的三笔款项实际汇款人虽不是被告王成英，但均为被告王成英偿还的借款本息，其中700,000元为借款本金，102,000元为借款利息。被告王成英对借条的真实性不持异议，对三笔汇款亦予以认可，但其辩称，因原告马芳与被告王成英以及案外人共同出资向喀左金隆园公司放款，被告王成英为原告出具的借条，系代表十全食品公司所为，并提供第三人十全公司为其出具的委托协议，该委托协议的内容为：“甲方（十全公司）拟与马芳、周航、李印江、张舒楠合资，共同向喀左金隆园公司借款。为方便运作，特委托乙方（王成英）代为出面，约定如下事宜：一、甲方出资110万元，直接打入马芳账号。二、乙方不参与出资，仅代表甲方出面与马芳、周航、李印江、张舒楠签订合作协议及日常联络。三、甲方出资、收益及风险由甲方负责，乙方从中免费帮忙不收取任何费用也不承担任何风险”。据此证明原、被告之间不存在借贷关系。原告否认委托事实的存在，提出没有见过委托协议。原告申请出庭的证人均证实王成英是以其个人名义向喀左金隆园公司借款，也没有见过十全公司为王成英出具的委托协议，并确认王成英和马芳之间存在借贷关系。本院认为，原告马芳向本院提供的被告王成英为其出具的借条和其向被告王成英的汇款凭证，证明被告王成英为涉案借款人和收款人，符合借贷关系的形式要件，应认定原告马芳与被告王成英借贷关系成立。对被告王成英提出与原告马芳之间不存在借贷关系的认定：一、被告王成英认为，她是代表十全公司与原告马芳等人共同向喀左金隆园公司放款，后因喀左金隆园公司无力还款，导致十全公司110万元借款无法抽回。经协商后，由马芳代替喀左金隆园公司先行垫付给十全公司110万元并另行出借给十全公司60万元，共计170万元。在偿还70万元借款本息后，剩余100万元是马芳让被告王成英代表十全公司补了一枚借条，作为将来向喀左金隆园公司还款中扣除的凭据。被告王成英的上述辩解均为其单方陈述，没有相关证据予以证明，且原告对此并不认可。故对被告王成英的该辩解，本院不予采纳。二、被告王成英提供了第三人十全公司为其出具的委托协议，证明十全公司出资110万元，委托王成英代表十全公司负责与马芳、周航、李印江、张舒楠合资共同向喀左金隆园公司借款，出资和所产生的收益及风险由十全公司负责的事实。首先，该协议内容没有十全公司委托王成英从原告处借款的约定；其次，作为共同向喀左金隆园公司出资借款的证人周航、张舒楠均证实没有见过该委托协议，并证明被告王成英是以其个人名义向喀左金隆园公司借款，王成英与马芳之间存在借贷关系。故认定不存在第三人十全公司委托被告王成英从原告马芳处借款的事实。三、被告王成英提供的合资借款出资清单，证明马芳、周航、张舒楠、李印江、王成英代表十全公司共同出资1000万元出借给金隆园公司以及各方具体出资数额的事实。合资借款出资清单所记载的出资人是被告王成英而不是十全公司；如是十全公司向喀左金隆园公司借款，出借清单上应记载出资人为十全公司而不应是王成英。被告王成英虽提供了第三人十全公司、喀左县日中杂粮种植专业合作社、案外人康淑蓝通过银行汇款向郭涛的账户汇款的相关证据，但还款证据不能证明第三人十全公司与原告之间存在借贷关系事实。综上，本院认为，原告马芳被告王成英之间存在借贷关系，原告诉请被告王成英给付借款本金的主张，有证据证明和法律规定，本院予以支持。因原告诉请被告按约定的月利率3%支付其利息的主张超过法律规定的月利率2%的规定，对超过部分本院不予支持。本案所涉借款虽发生在被告王成英、刘成林夫妻关系存续期间，但原告未能提供证据证明该笔借款用于二被告夫妻关系共同生活，该借款不能构成二被告的夫妻共同债务，原告要求被告刘成林偿还借款本息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告王成英于本判决生效后10日内偿还原告马芳借款本金100万元，并自2014年9月21日起至借款本金还清之日止，按年利率24%计付利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告马芳对被告刘成林的诉讼请求。案件受理费13,800元（原告缓交、执结前交纳）、保全费5,000元，合计18,800元，由被告王成英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审 判 长 刘志伟人民陪审员 黄玉玲人民陪审员 李 艳 二○一八年八月十三日书 记 员 刘晶赢