广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0981民初562号 原告：韦龙，男，1978年1月30日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：李国强，男，1970年5月7日出生，汉族，住北流市。 被告：谢广坤，女，1979年7月28日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：庞秀锋，北流市法律事务中心法律工作者。 被告：覃家桥，男，1985年11月10日出生，汉族，住北流市。 原告韦龙与被告谢广坤、覃家桥合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序于2018年4月3日公开开庭进行了审理；因不宜适用简易程序审理，依法于2018年4月28日作出民事裁定书，裁定：本案转入普通程序。根据原告的申请，本院依法于2018年6月10日追加覃家桥作为本案被告参加诉讼；依法适用普通程序，于2018年7月26日公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告谢广坤、覃家桥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦龙向本院提出诉讼请求：1、被告谢广坤归还原告购买商铺款12.3万元；2、本案诉讼费由被告谢广坤承担。在追加覃家桥作为被告参加诉讼后，原告的诉讼请求仍然不变。 事实与理由：原告经营需要资金，经过与被告谢广坤协商一致，原告购买商铺作为抵押物，被告谢广坤负责融资，从银行贷款出来交原告使用。2016年3月9日，原告韦龙出资38.5万元购买到南宁.05平方米的商铺（以下简称26号商铺），作为被告谢广坤负责融资之用。由于原告妻子的个人征信原因，无法办理融资贷款。此后，经过协商，原告同意将26号商铺转到覃家桥名下，由被告谢广坤继续负责融资使用，如不能按期限融资则返还原告购买26号商铺的商铺款。26号商铺办理权属登记及权属变更，支付了税金等费用14.5万元，加上38.5万元购房款，26号商铺共花费原告53万元。被告谢广坤没有能够按期限融资，原告多次追讨后，被告谢广坤共返还原告40.7万元，余款12.3万元未退还。 被告谢广坤提供书面答辩状，辩称，第一、《融资协议书》当事人是原告与覃家桥，谢广坤只是一般保证人，作为被告的诉讼主体不适格。第二、《融资协议书》约定履行期限是2017年4月1日，未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定，原告未提起诉讼或申请仲裁，谢广坤已于2017年10月30日免除保证责任。第三、由于原告的原因（原告在诉讼中已承认），无法实现贷款融资目的，经过协商于2014年4月14日解除《融资协议书》，由谢广坤出资42万元给原告，融资物转由谢广坤处理，已于2017年11月28日以34万元转让给梁威振，致使谢广坤损失8万元。综上理由，原告诉求不合法，请驳回原告的诉讼请求。 被告覃家桥未向本院提出答辩意见，亦未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告韦龙向本院提交证据：1、韦龙身份证；2、谢广坤身份证；3、《房屋所有权证》；4、《融资协议书》；5、还款记录。 被告谢广坤向本院提交证据：1、不动产统一发票联；2、房屋登记费；3、税收缴款书；4、增值税；5、声明；6、合同书。 经过庭审举证、质证，本院认证如下： 被告谢广坤、覃家桥不到庭参加诉讼，视为其放弃应享有对原告所提供证据进行质证的权利。对于原、被告提供的上述证据，本院综合各份证据间以及与本案诉讼主张的关联程度、证明力大小进行评判后予以认定，作为认定与本案具有关联的法律事实的依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 原告韦龙与莫春名为夫妻。原告韦龙与被告谢广坤口头协商一致，由原告购买商铺交由被告谢广坤负责进行融资使用。此后，原告购买了26号商铺并于2016年3月21日办理了《房屋所有权证书》，26号商铺登记的所有权人为韦龙。因原告妻子的个人征信问题，无法办理融资，经过原告与被告谢广坤协商后，原告同意直接将26号商铺的权利人变更为被告覃家桥（已于2016年5月9日变更了登记），继续由被告谢广坤进行办理融资。 2016年农历11月，原告与被告谢广坤签订《融资协议书》，主要写明：1、兹于2016年5月9日，由甲方韦龙出资，乙方覃家桥出名，购买26号商铺，由第三方担保人谢广坤负责以作融资之用。2、26号商铺本金38.5万元整，第一次甲方名下，税金+杂费共7万元整；第二次转乙方名下，税金+杂费共7.5万元整，合计甲方共出资53万元整。待此商铺2017年3月5日融资出款后，甲方扣除出资款53万元。3、如不能按时出款，房产证应在2017年3月5日无条件归还给甲方，如产生纠纷，由担保人+负责人谢广坤承担一切法律责任。此后，被告谢广坤未能在上述期限办理“融资款”，则在《融资协议书》背面书写“…延长时间至2017年4月1日，如4月1日融资款未出，担保人+负责人谢广坤负连带责任把房产证应在2017年4月5日无条件归还甲方…”。谢广坤在该协议书落款处签名、捺印；原告之妻莫春名在落款处签名、捺印。 《融资协议书》签订后，被告谢广坤没有支付原告“融资款”、没有返还房产证，而是通过银行转账方式转给原告个人账户34.7万元（2017年4月7日转20万元、2017年4月14日转6万元、2017年4月14日转6万元、2017年4月19日转2.7万元）及交付现金6万元，合计40.7万元。 本院认为，根据26号商铺原登记权利人为原告韦龙、《融资协议书》中写明“甲方为韦龙”及原告之妻莫春名代为在落款处签名的事实，应认定原告韦龙为《融资协议书》的一方当事人；《融资协议书》虽然写明乙方为被告覃家桥，但并没有需被告覃家桥承担责任、履行义务的条款，应履行返还、给付义务及承担责任的自然人为被告谢广坤且被告谢广坤已在该协议书落款处签名，因此，应认定被告谢广坤为《融资协议书》的另一方当事人，《融资协议书》约束于原告与被告谢广坤。被告谢广坤提出其不是本案合同当事人，作为被告的诉讼主体不适格的抗辩意见，如上所述，所提抗辩的理由不成立，本院依法不予采纳。被告谢广坤在《融资协议书》落款处签署“担保人+负责人”，但其没有提供证据表明在本案中还存在其他的主债务，因此，应认定被告谢广坤为本案合同义务（主债务）的责任承担人，而并非担保人，被告谢广坤抗辩其为保证人，保证责任已经免除，无事实依据，于法不合，本院依法不予采纳。 本案《融资协议书》的内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，原告与被告谢广坤之间的合同关系成立、有效。根据《融资协议书》第2点“…待此商铺2017年3月5日融资出款后，甲方扣除出资款53万元”、背书中“…2017年4月5日无条件归还甲方”的条款约定及原告陈述，原告已按约将26号商铺过户（变更权属）到覃家桥的名下（没有收取转让价款），现原告不主张返还26号商铺，被告谢广坤应按约返还（扣除）原告购买26号商铺的商铺款53万元而至今未付清，构成违约，应承担相应的违约责任。原告购买26号商铺共支付价款53万元，已在《融资协议书》经双方当事人确认，本院予以认定；现被告谢广坤已返还原告商铺款40.7万元，本案尚欠商铺款应为：53万元-40.7万元=12.3万元。原告主张谢广坤支付尚欠商铺款12.3万元的诉讼请求，证据确实、充分，理由成立，本院依法予以支持。被告谢广坤提出《融资协议书》已解除，不应承担返还商铺款，即原告诉讼请求不合法的抗辩意见，理由不成立，依法不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告谢广坤返还原告韦龙商铺款12.3万元。 上述判决的金钱给付义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2760元（原告已预交1380元），由被告谢广坤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费2760元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨 东 人民陪审员  杨荣珍 人民陪审员  覃惠清 二〇一八年八月二日 法官 助理  黄谟君 书 记 员  罗 镇