河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0104民初407号原告：张金，男，1962年11月3日，汉族，住石家庄市桥**。委托诉讼代理人：牛燕华、王楠，河北时代经典律师事务所律师。被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市城南经济新区南环路**，统一社会信用代码：91321084713280030C。法定代表人：郭晓东，该公司董事长。被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司北京分公司，，住所地北京市顺义区大孙各庄政府前东街****统一社会信用代码：911101130785796810。主要负责人：徐德祥，该公司总经理。以上二被告委托诉讼代理人：刘志银，河北瑞实诺律师事务所律师。被告：陆正标，男，1968年6月19日出生，汉族，住江苏省高邮市。被告：高建军，男，1971年8月19日出生，汉族，江苏省江阴市。原告张金与被告江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）、江苏弘盛建设工程集团有限公司北京分公司（以下简称弘盛北京分公司）、陆正标、高建军买卖合同及建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因本案争议较大，本院裁定转为适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告张金的委托诉讼代理人牛燕华、王楠，被告弘盛公司和弘盛北京分公司的委托诉讼代理人刘志银到庭参加诉讼。被告陆正标、高建军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。庭后双方申请庭外和解，至今未果。本案现已审理终结。原告张金向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款及人工费共计796105元，并按人民银行规定的同期贷款利率的1.5倍支付自2014年11月20日始到实际付清货款之日止的利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告弘盛公司是中山华府地块13#l4#商住楼、14#15#商业、部分地下车库二工程（以下简称中山华府工程）的承包人，该工程具体由弘盛北京分公司承建。被告高建军是项目经理，被告陆正标是现场负责人。原告是永高股份有限公司（以下简称永高公司）在石家庄区域的特约经销商，石家庄区域使用的永高公司产品均由原告提供。2013年3月至2014年6月期间，原告经营的新华区精杰建材经销处为中山华府工程供应永高公司生产的PPR水电材料，并提供了部分劳务。2014年11月20日，原告与被告陆正标、高建军对账，确认被告尚欠原告材料款及人工费共计996105元，依据约定及交易惯例，对账后应即时付清，但对账后被告弘盛北京分公司只向原告支付了20万元，剩余796105元至今未付。被告长期拖欠货款的行为已影响到原告的正常经营。故原告提起诉讼。被告弘盛公司、弘盛北京分公司辩称，1、高建军不是项目经理，本案工程的项目经理是肖斌，同时我公司没有授权陆正标进行工程款的结算事宜，且被告陆正标与原告张金是朋友关系，从其提供的证据来看，我公司项目结束后，他们之间有经济往来，显然有利害关系，高建军是项目上肖斌请来帮忙处理现场与公安对接问题的，无权进行结算；2、原告提供的结算单上没有我公司盖章，原告要求支付利息于法无据；3、对原告曾经供应PPR等材料的事实无异议，但据项目负责人肖斌称只欠原告20多万元，且经协商我方于2015年将余款20万元一次性付清，有原告提供的证据为准；4、奚永国是水电工程的承包人，原告应该向奚永国主张权利；5、即使如原告所述，原告债权诉讼时效期间应自2015年2月15日起算至2017年2月15日届满，原告2017年11月28日起诉已超过诉讼时效期间。被告陆正标、高建军未到庭答辩。庭后陆正标到本院，经询问，陆正标称其是该项目水电质检员，奚永国承包了该工程的水电部分，奚永国负责采购，其本人收货大概价值8至9万元；对结清单上其签字的真实性认可，但称其只是打工的，不管账目，其把账目报给高建军就没有他的事了；不清楚当时是怎么谈的业务，奚永国没有做完水电工程，项目部接手了。原告张金围绕诉讼请求依法提交了以下证据：工程完工工人工资结算单、工程完工材料结算单，业务收费回单、张金建设银行卡流水，13页对账明细单及31份销售清单，原告张金和被告陆正标的通话录音。经质证，被告弘盛公司及其北京分公司仅对奚永国的签字认可，对其他均不认可。被告弘盛公司及其北京分公司围绕其抗辩意见提交了以下证据：弘盛公司出具的情况说明、水电安装合同、奚永国书写的《证人证言》、本院（2016）冀0104民初6109号民事判决书。经质证，原告认为被告出具的说明是自我陈述，不能作为证据使用，且内容与被告庭审陈述矛盾；对水电安装合同因没有原件，不予质证；原告认为向陆正标催要欠款的行为能够中断诉讼时效。被告陆正标庭下提交《地暖铺设审定表》和《地暖审定表》，经质证，原告予以认可，称与原告计算的数额一致；被告弘盛公司及其北京分公司不予认可。根据原告的起诉和被告弘盛公司和弘盛北京分公司的答辩及其提交的证据，本院对相关事实认定如下：1、2010年12月27日，被告弘盛公司与石家庄中迪房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，约定被告弘盛公司承包13#-14#商住楼，14#-15#商业部分地下车库二（中山华府地块一）施工图纸范围内的土建、基础处理，水暖电安装，被告弘盛公司北京分公司具体实施。被告弘盛公司主张该工程的负责人为肖斌，且该工程的水电安装由奚永国承包。2、上述工程施工中，原告向工地供应永高公司生产的PPR、PVC等管材。原告针对其诉求的欠款金额主要提供《工程完工材料资金结算单》和《工程完工工人工资结算单》各一份，打印的落款时间均为2014年11月20日；两份结算单上分别有“截止2014年11月27日材料款核对无误”和“截止2014年11月27日人工工资核对无误”；在《工程完工材料资金结算单》上分为PPR水电材料（项目部），材料款总计93230元、已付0元，未付93230元及PPR水电材料（奚永国）材料款总计1108139元，已付760000元，未付348139元；在《工程完工工人工资结算单》显示14#地暖工资总计554736元、质保金27736.8元；该两份结算单上有张金签字，项目部经手人处有陆正标签字，审核处有高建军的签名，批准人处为空白。3、原告另提供供货明细单13页，其中第1页至第10页上有资料员张姗签字或负责人奚永国签字或保管员肖士喜签字或资料员梁雪雁签字，第11页上没有签字，第12页和第13页上有陆正标签字，该13页明细单显示的金额共计1183451.64元（前10页金额共计987221.12元），第11页上的金额为56138.59元，陆正标签字的第12页和第13页金额分别为81798.3元和58293.63元。原告另提供2013年11月23日至2014年6月26日期间的销售清单31份，其中有6份销售清单上显示货物金额，2014年4月23日前的销售清单中均载明送货单位为新华区永高建材经销处，2014年5月21日、6月9日、6月15日、6月16日、6月26日的销售清单载明送货单位为新华区精杰建材经销处，销售清单上载明的收货人分别为高志中（5份）、崔**（1份，该签字无法辨认）、郭彦明（1份）、孙思涛（7份）、姚艳伟（1份）、陆正标（16份）。上述销售清单与供货明细无法一一对应。4、2015年2月15日，被告弘盛公司支付原告20万元。原告认可被告已经付款96万元，被告称已经付款100多万元，但双方均未提供证据证实，应以原告认可付款金额96万元为准。被告称其付款是根据肖斌的申请，付给肖斌和奚永国，与奚永国已经结清，并提供奚永国在另案的证人证言复印件，其中奚永国称弘盛公司已支付相应工程款，原告不予认可。5、被告陆正标庭下提交《地暖铺设审定表》和《地暖审定表》，其中《地暖铺设审定表》显示13#商住楼3-6层西单元、14#商住楼1-32层地暖铺设、14#商住楼17层地暖重铺设、13#、14#、15#商业1-2层地暖铺设面积，申报31420㎡，审定19812㎡，并说明此地暖为全部地暖敷设量，原告张金在分包单位项目负责人处签字，时间为14.9.20，另有审核人曹梦佳和项目总工曹云建签字，项目经理处空白；《地暖审定表》显示单价为28元，工程款合计554736元，原告张金签字，弘盛公司项目经理处空白，原告对此处张金的签字时间解释为是在2014年11月份张金与高建军、陆正标依据13份明细表做出的总结算。6、经查询，新华区永高建材经销处成立于2014年12月9日，经营者张金，经营范围为塑料管材管件、水暖、五金电料、建材（木材除外）零售（以上经营范围涉及许可经营项目的，应在取得有关部门的许可后方可经营）。新华区精杰建材经销处成立于2010年11月15日，经营者张金，地址，地址为石家庄市新华区杜北梦园小区******个体工商户注销登记。2012年10月19日，新华区精杰建材经销处再次注册成立，经营者张金，地址为石家，地址为石家庄市新华区杜北梦园新村**楼****商户于2013年6月5日注销登记。7、两次庭审原告张金均未到庭，庭后张金到法院，本院询问其本案业务的具体开展情况，张金称：因身体原因没有到庭，本案业务是高建军和其电话联系的，供货时间有一年多近两年，供货的是13号楼和14号楼，供货时工程主体已大约完成，张金一方的参与人员有三个人，称有材料报价表，回去查找；经本院询问其关于工人工资问题，张金称因为被告工期紧，让他们施工了一部分，好像是13号楼或者14号楼，铺地暖管业务是和高建军谈的，包工包料，单价是每平米28元，所诉欠款中的材料款不包括这部分的材料，地暖铺设的时间记，地暖铺设的时间记不太清楚了的人，十几个人施工或者三、四个人施工，工人款项已经按日现金结清，没有关于洽谈地暖或者具体施工的证据材料，对方付款也不分货款和施工款，向高建军和陆正标主张欠款。8、被告弘盛公司主张水暖工程应是在工程比较早期阶段进行，还需要打压（测试）。案涉工程被告已于2014年9月竣工验收合格，整体交付开发商。9、原告主张陆正标、高建军出具结算单属职务行为，起诉二自然人是为了该二人能够到庭，坚持要求四被告共同承担责任，原告认为其没有能力核实二自然人身份，主张如果二自然人行为不构成表见代理，应由二自然人承担责任。10、原告张金2017年11月28日向本院提起诉讼。本院认为，原告张金与被告弘盛公司及其北京分公司并未签订书面合同，双方就原告诉请的该部分供货和是否施工铺设地暖管存在争议，根据证据证明责任规则，原告应就此承担举证证明责任。关于供货：（一）、被告对奚永国签字确认的货物予以认可，原告提供的2013年12月15日之前对账的供货明细单上有张姗或奚永国签字，或者奚永国签字的同时张姗、肖士喜亦签字，且根据送货时间和被告的付款情况来看，对该部分即前10份明细单中的货物，被告弘盛公司是认可的且已支付大部分货款，该10份明细单上货款总额为987221.12元，被告已支付96万元，尚欠27221.12元。被告弘盛公司称已经付款全部货款，但并未提供证据证实，本院对被告的该主张不予采信。（二）、对没有人员签字确认的明细单及陆正标签字的明细单，虽原告亦提供了2013年11月23日至2014年6月26日的销售清单，但被告弘盛公司对收货人不予认可，原告并未提供证据证实收货人身份，且原告经营的新华区永高建材经销处成立于2014年12月9日，在2014年4月23日之前的20份销售清单中却载明收货人为新华区永高建材经销处；同时，原告经营的新华区精杰建材经销处已于2013年6月5日注销登记，却在此后的2014年5月21日、6月9日、6月15日、6月16日、6月26日的销售清单上仍载明送货单位为新华区精杰建材经销处；且上述销售清单多数没有单价或者金额，亦不能与供货明细一一对应，因此上述销售清单的真实性存疑；被告陆正标陈述其接受的货物金额约为8、9万元，却在上述销售明细中确认货物金额分别为81798.3元和58293.63元，在《工程完工材料资金结算单》上又确认欠材料款93230元和348139元，出现了多个不一致的欠款金额；同时，陆正标陈述其是水电质检员，水电工程的采购是奚永国负责，显然，签收货物和结算价款均不属于水电质检员的业务范围；上述诸多矛盾之处明显不符合常理，原告未能对此作出合理解释，故对没有签字和仅有陆正标签字的共计3页供货对账明细单及上述销售清单，本院不予认定。因此，本院确认原告向被告弘盛公司及其北京分公司供货共计987221.12元，原告已收到货款96万元，被告弘盛公司及其北京分公司尚欠27221.12元货款未付。关于地暖管施工：原告提交的《工程完工工人工资结算单》显示施工范围为14#地暖，张金本人未能明确施工范围，仅称是13号楼或者14号楼，在《地暖铺设审定表》显示的铺设范围却是13#商住楼3-6层西单元、14#商住楼1-32层地暖铺设、14#商住楼17层地暖重铺设、13#、14#、15#商业1-2层地暖铺设面积；对本应明确的施工范围，上述证据及原告本人陈述却出现了以上三种不同施工范围；同时，原告主张该部分施工是包工包料，即所诉欠付货款中不包含该部分的材料款，但在庭审中原告代理人称《地暖审定表》是张金与高建军、陆正标依据上述13份供货明细表做出的总结算，明显属于自相矛盾；原告本人对其施工时间和施工人员亦不能明确，对所用材料亦未明确具体数量或提供相关证据；上述诸多情形均不符合常理，因此，原告张金未能提供有效证据证实其施工铺设地暖管，故对原告主张的该事实，本院不予认定。被告陆正标、高建军与原告结算是否系职务行为均需以上述供货和施工事实能够认定为前提，基于上述认定，则陆正标、高建军二人行为是否构成表见代理不存在事实基础。关于被告弘盛公司抗辩的诉讼时效问题，因双方并未约定付款时间，原告可以随时主张权利，故原告提起本案诉讼并未超过诉讼时效期间；相应地，原告主张违约金自2014年11月20日起算亦无依据，该违约金实际为逾期付款损失，该损失自起诉之日即2017年11月28日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算为宜。综上，被告弘盛北京分公司系被告弘盛公司的分支机构，对其民事责任被告弘盛公司应予共同承担，该二者共同向原告支付货款27221.12元及逾期付款损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告江苏弘盛建设工程集团有限公司、江苏弘盛建设工程集团有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内支付原告张金货款27221.12元及逾期付款损失（该损失以27221.12元为基数，自2017年11月28日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算）；二、驳回原告张金的其他诉讼请求。如果被告江苏弘盛建设工程集团有限公司、江苏弘盛建设工程集团有限公司北京分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13184元，原告张金负担12703元，被告江苏弘盛建设工程集团有限公司、江苏弘盛建设工程集团有限公司北京分公司负担481元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 静人民陪审员  李君莉人民陪审员  贾巧玲二〇一八年八月十六日代书 记员  武 超