广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初405号原告：赵全友，男，汉族，1984年8月17日出生，住广东省佛山市顺德区，被告：成华区朱强商贸部，住所地四川省成都市成华区天祥街112号附8号。法定代表人：朱强。被告：贵州省仁怀市茅台镇怀桥酒厂，住所地贵州省遵义市仁怀市苍龙办事处仓头坝村。法定代表人：汪必书。委托诉讼代理人：贺旋，男，1968年12月22日出生，系被告的员工。原告赵全友诉被告成华区朱强商贸部（以下简称为朱强商贸部）、贵州省仁怀市茅台镇怀桥酒厂（以下简称为怀桥酒厂）产品责任纠纷一案，本院于2018年1月3日受理后，依法适用普通程序于2018年6月21日公开开庭进行审理。原告赵全友、被告怀桥酒厂的委托诉讼代理人贺旋到庭参加本案诉讼，被告朱强商贸部经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵全友向本院提出诉讼请求：一、判令被告朱强商贸部退还货款11988元；二、判令两被告向原告赔偿十倍货款共计119880元；三、判令本案诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：原告于2017年11月10日在拼多多平台的至纯酒业店购买了24瓶酒，总价值11988元，原告于同年11月14日收到该商品。原告收到的商品共有三种不同包装装潢，酒瓶外观为红色的商品12瓶，酒瓶外观为蓝色但存在两种不同标签的商品各6瓶。上述三种包装的酒在标签上均显示生产厂家为被告怀桥酒厂，产品名称均为“怀桥牌北冬虫夏草酒”，香型均为酱香型白酒，原料均为高粱、小麦、水、北冬虫夏草（蛹虫草）。12瓶红色酒瓶的酒及6瓶蓝色酒瓶的酒标签上均标注不适宜人群为婴幼儿、儿童及食用真菌过敏者，但另有6瓶蓝色酒瓶包装的酒没有标注不适宜人群。此外，红色酒瓶上的标签还显示该产品的生产许可证号为SC11552038200707,产品执行标准为GBT26760-2011（优级）；其中一种蓝色包装的酒标签上显示的生产许可证号为SC11552038200707，产品执行标准为GB/T27588-2011（优级）；另一种蓝色包装酒的标签显示生产许可证为QS520015018530，产品执行标准为GBT26760-2011（优级）。原告收到上述产品后用于请客送礼，但有朋友告知上述产品质量存在问题，于是，原告经查询发现，红色外包装酒的产品执行标准为固态法标准，但该种包装的酒生产许可证为其他酒（配制酒）的许可证，即被告怀桥酒厂没有取得固态法的生产许可证，被告怀桥酒厂的该行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十五条的规定，属于没有取得生产许可证而进行生产的行为。而对于执行标准为GB/T27588-2011（优级）的蓝色包装酒，根据该标准下《露酒》第8部分的规定，应当标明含糖量，但原告购买的该产品未在标签上对该部分进行标注，为不符合食品安全标准的食品；另一种蓝色包装的酒没有在标签上标注不适宜人群，因该产品含有新食品原料蛹虫草，根据国家卫计委关于《新食品原料安全性审查管理办法》第十九条以及该委在《关于批准塔格糖等6种新食品原料的公告》的规定，蛹虫草的不适宜人群为婴幼儿、儿童及食用真菌过敏者。因此，被告朱强商贸部向原告销售不符合食品安全的产品，被告怀桥厂生产不符合食品安全标准的食品，应当承担的法律责任。被告朱强商贸部未作答辩。被告怀桥酒厂答辩意见：1.被告怀桥酒厂从未在第三方平台拼多多等网站销售产品，被告朱强商贸部不是被告怀桥酒厂授权的经销商；2.原告购买的24瓶酒并不能确定是怀桥酒厂所生产，原告提供的信息显示案涉商品的发货地为北京，销售方出具给原告的收据所显示的收款人并非被告怀桥酒厂，也并非怀桥酒厂的代理商或经销商；3.即使原告购买的酒在标签上存在没有标注含糖量、没有标注不适宜人群的情况，根据《中华人民共和国食品安全法》第148条的规定，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的，消费者不得要求生产者或经营者支付价款十倍的赔偿金；4.根据被告怀桥酒厂的调查，原告属于职业打假人，根据最高人民法院办公厅法办函（2017）181号答复，对原告的行为不应支持；5.被告怀桥酒厂具备酱香型白酒和露酒生产许可证，且被告生产的产品已经法定机构检测符合食品安全标准。综上，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。诉讼中，原告提交了以下证据：1.原告的身份证复印件以及两被告的企业信息打印件各一份，证明朱强商贸部在“拼多多”网站开办了名称为“至纯酒业”的商铺，以及两被告的企业登记情况。2.拼多多订单打印件一份、物流信息快递单一份、收据打印件一份，证明原告通过拼多多平台的至纯酒业购买被告怀桥酒厂生产的怀桥牌北冬虫夏草酒24瓶，共支付了11988元。3.至纯酒业商铺宣传截图打印件2张，聊天记录打印件3张，证明被告朱强商贸部对所销售的产品进行了虚假宣传。4.红色包装酒照片打印件一张，证明案涉商品瓶身的标签上显示生产者为被告怀桥酒厂，以及该商品的生产许可证、执行标准、不适宜人群等内容，其中，生产许可证号许可的是露酒，而执行标准是固态发酵，该执行标准对应的是其他酒的生产许可证，被告怀桥酒厂生产的该商品未取得生产许可证，属不合格食品。5.蓝色包装酒照片打印件一份，证明案涉商品瓶身的标签上显示生产者为被告怀桥酒厂，以及该商品的生产许可证、执行标准、不适宜人群等内容，但案涉商品为露酒，按行政部门的规定应当标注含糖量，该产品上并未对含糖量进行标注。6.蓝色包装酒照片打印件一份，证明案涉商品瓶身的标签上没有标注不适宜人群，而该商品含有蛹虫草，蛹虫草系一种新食品原料，根据卫计会发布的相关公告，应当标注不适宜人群。被告怀桥酒厂质证认为，对第1组证据的真实性无异议，对第2-6组证据，原告没有提供原件、原物予以核对，对上述证据的真实性无法确认，也无法确定原告所购的产品是被告怀桥酒厂生产；即使原告提供的上述证据都是真实的，根据上述证据可看出，被告朱强商贸部注册地点是成都，但案涉的货物是从北京发出，原告提供的收据显示收款人为北京某公司，而被告怀桥酒厂的生产地在贵州省，原告的上述证据无法证明其购买的产品与被告怀桥酒厂具有任何的关联性。经质辩，原告不能提交上述证据的原件、原物予以核对，本院对上述证据的真实性不予确认。被告怀桥酒厂向本院提交了以下证据：1.酒瓶设计确认稿打印件一份、红色包装空酒瓶一个、蓝色包装空酒瓶一个，证明被告怀桥酒厂生产的怀桥牌北冬虫夏草酒的瓶身设计与原告提供的产品外观打印件不同，两种包装酒的标签上标注的生产许可证号为SC11552038200707,产品执行标准为GB/T27588-2011（优级），含糖量≦300g/l。原告质证认为，无法确认被告怀桥酒厂从来没有更换过包装，也不能证明原告购买的产品是假冒被告怀桥酒厂生产的产品。2.检测报告复印件3份,证明被告怀桥酒厂生产的产品经贵州省产品质量监督检测院仁怀分院在2015年、2016年、2018年检测，均符合食品安全标准。原告质证认为，上述检测报告为复印件，不能证明该检测报告的真实性；即使检测报告是真实的，也只是检测了酒精、酒精度等项目，并没有对新食品原料蛹虫草进行检测，所以不能证明产品符合食品安全法。3.北京市第二中级人民法院作出的(2017)京05民终10482号判决书复印件、今晚网于2018年1月7日发布的《打假人买假茅台索赔10倍被驳被指通过诉讼牟利》的报道,证明职业打假人针对产品标签瑕疵提起的索赔诉讼未获法院支持。原告质证认为(2017)京05民终10482号判决书与本案不具有关联性，今晚网的报道并非法院的判决。经质辩，本院认为，被告怀桥酒厂提交的酒瓶设计确认稿虽为打印件，但该设计稿的内容与被告怀桥酒厂提交的两个酒瓶内容相一致，本院对其真实性予以确认；对三份检验报告，因被告没有提供原件予以核对，本院对其真实性不予确认；对(2017)京05民终10482号判决书复印件、今晚网于2018年1月7日发布的《打假人买假茅台索赔10倍被驳被指通过诉讼牟利》的报道，本院对其真实性予以确认。根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：被告朱强商贸部系由朱强设立的个体工商户，其经营场所为四川省成都市成华区天祥街112号附8号，经营范围为批发零售农副产品、水产品、鲜肉、百货等。被告怀桥酒厂系由汪必书于2013年设立的个人独资企业，经营范围为白酒酿造、自产自销。被告怀桥酒厂生产的“怀桥牌北冬虫夏草酒”有红色酒瓶和蓝色酒瓶两种包装，酒瓶上的标注内容完全相同，该标签标注了以下信息：香型为酱香型白酒，原料均为高粱、小麦、水、北冬虫夏草（蛹虫草），酒业度为53%VOL，净含量为500ML，生产许可证号为SC11552038200707,产品执行标准为GB/T27588-2011（优级），食品产地为贵州省茅台镇，含糖量≦300g/l，不适宜人群包括婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者。原告于2018年1月3日以朱强商贸部、怀桥酒厂为被告，向本院提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原告主张其向被告朱强商贸部购买了案涉的商品，应当由原告承担举证责任，但原告提交的订单、聊天记录、收款收据、产品照片等均为打印件，即使上述证据真实，根据上述证据可知，原告通过拼多多平台的字号为“至纯酒业”的商家购买该商品，商品的发货地为北京，原告提供的收款收据显示收款人为北京某公司（具体名称无法辩认），上述证据与被告朱强商贸部均没有任何关联性，不能证明被告朱强商贸部向原告出售了案涉商品，因此，原告要求被告朱强商贸部退货及支付货款十倍赔偿金的请求缺乏事实依据，本院不予支持。原告主张被告怀桥酒厂生产的“怀桥牌北冬虫夏草酒”存在不符合食品安全标准的情形，其中，红色包装瓶的瓶身上标注的许可证号与执行标准号不能对应；蓝色包装瓶中，有六瓶在瓶身的标签上没有标注糖份含量，另有六瓶在瓶身的标签上没有标注不适宜人群。庭审中，原告未能提供产品实物以核实其实际购买了照片中显示的商品以及该商品是否确为被告怀桥酒厂所生产，而根据怀桥酒厂提供的产品实物，红色包装瓶和蓝色包装瓶在瓶身上所标注的内容与原告提供的产品瓶身标签的打印件显示的内容并不一致，原告亦无法提供其所购的产品来源于合法的销售商，因此，原告对其主张没有完成举证责任，应当承担不利的法律后果。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本院判决如下：驳回原告赵全友的全部诉讼请求。案件受理费2937.36元（原告已预交），由原告赵全友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 冯 清 华人民陪审员 邱 高 旺人民陪审员 冯 诗 乐二〇一八年八月二十日书 记 员 欧阳佩玲