福建省永春县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0525民初2544号 原告：郑来建，男，1974年11月4日出生，汉族，住永春县。 委托诉讼代理人：黄佳莉，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡雪娥，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被告：福建省泳春宏泰实业有限公司（以下简称“宏泰公司”），住所地永春县工业园区D-2。 法定代表人：刘生泉，系该公司执行董事兼总经理。 被告：刘生泉，男，1965年4月15日出生，汉族，住永春县。 上述二被告共同委托诉讼代理人：林清荣，福建李林律师事务所律师。 第三人：厦门泉璟纸品包装有限责任公司（以下简称“泉璟公司”），住所地厦门市集美区后溪镇工业组团苏山路45-49号车间。 法定代表人：刘生泉，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈昌堤，男，系该公司财务负责人。 第三人：嘉实（厦门）融资租赁有限公司（以下简称“嘉实公司”），住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区翔云一路93号翔云楼312单元A023。 法定代表人：吴志忠。 原告郑来建与被告福建省泳春宏泰实业有限公司、刘生泉、第三人厦门泉璟纸品包装有限责任公司、嘉实（厦门）融资租赁有限公司物权保护纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，于2018年1月3日依职权追加泉璟公司、嘉实公司作为本案第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序，分别于2017年10月31日、2018年6月14日、2018年8月8日、2018年8月23日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告郑来建的原委托诉讼代理人付蓉蓉、现委托诉讼代理人黄佳莉、被告宏泰公司及刘生泉的共同委托诉讼代理人林清荣到庭参加诉讼。第二次庭审，原告郑来建及其委托诉讼代理人黄佳莉、蔡雪娥、被告宏泰公司、刘生泉共同委托诉讼代理人林清荣、第三人泉璟公司的委托诉讼代理人陈昌堤到庭参加诉讼，第三人嘉实公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第三次庭审，原告郑来建的委托诉讼代理人黄佳莉、被告宏泰公司、刘生泉共同委托诉讼代理人林清荣、第三人泉璟公司的委托诉讼代理人陈昌堤到庭参加诉讼，第三人嘉实公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第四次庭审，原告郑来建及其委托诉讼代理人黄佳莉、被告宏泰公司、刘生泉共同委托诉讼代理人林清荣、第三人泉璟公司的委托诉讼代理人陈昌堤到庭参加诉讼，第三人嘉实公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑来建向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即停止侵占并向原告返还诉争设备（详见设备清单）；2.判令被告赔偿原告诉争设备占用期间的损失12万元，并从起诉之日起至被告返还诉争设备之日止按每年12万元的标准赔偿原告诉争设备占用的损失；3.本案诉讼费及财产保全费由被告承担。事实和理由：原告于2015年7月29日与嘉实公司签订《二手设备销售合同》，购买（2014）厦民初字第1258号和（2014）厦民初字第1259号确定的设备（即本案的诉争设备）。同日，原告即将二手设备款转账至嘉实公司账户。就此，原告获得诉争设备的所有权，是诉争设备的所有权人。而被告趁原告无人管理设备之际，侵占了原告的设备，至今不予返还，侵害了原告的合法权益。诉前经协商未果，迫于无奈，因此，原告特具状起诉请求依原告诉求裁处。 宏泰公司、刘生泉辩称，1.原告诉讼请求缺乏事实依据，应予以驳回。2.原告购买诉争设备系受被告刘生泉作为法定代表人厦门泉璟纸品包装有限责任公司的委托，是代理行为，受托行为，物权是归属厦门泉璟纸品包装有限责任公司。3.原告购买设备的款项100万元是被告法定代表人刘生泉账号提取现金再存入原告个人账户的钱，付款的经手人是泉璟公司的股东颜某。4.经过原告起诉，被告才发现原告利用受托的职务之便，侵占了被告委托购买设备的款项10万元，要求原告及时返还，否则追究原告职务侵占罪的责任。5.原告主体不适格，将刘生泉列为被告也是不对的。刘生泉作为被告，主体不适格。 泉璟公司辩称，答辩内容与宏泰公司一致。委托诉讼代理人陈昌堤当时和原告是刘生泉的员工，原告是董事长助理，在泉璟公司负责运营管理、人员管理。 嘉实公司未作书面答辩及提供任何证据。 为证明自己的主张，郑来建向本院提交下列证据：1.企业信息表及常住人口信息表复印件一份，证明被告的主体情况；2.二手设备销售合同复印件一份、中国工商银行汇款凭证复印件一份及民事判决书复印件两份，证明原告系诉争设备的所有权人；3.结婚证及结婚登记申请书复印件（加盖公章）、中国农业银行股份有限公司福建省分行账户历史数据查询单（账号户名：汤远英）各一份，证明原告与汤远英于1997年7月14日登记结婚，至今系夫妻关系；原告的妻子汤远英分别于2015年4月1日、2015年4月23日向被告刘生泉转账36万元、4万元，共计40万元。 宏泰公司、刘生泉对郑来建提交的证据质证认为，1.对证据1的真实性，没有意见，能证实颜某系宏泰公司的股东之一。2.对证据2，销售合同是原告在受托后与拍卖公司签订，对该证据的真实性，没有异议。对民事判决书的真实性、关联性及合法性，没有异议，证明设备是诉争设备。对汇款凭证的真实性，没有异议，该款项正是被告公司股东颜某在7月29日当天上午从刘生泉个人账户提取100万存到原告同一个账号，原告购买行为的购买款项是由被告支付。3.二手设备销售合同是复制件，原件在泉璟公司持有。说明原告行为是受托行为，履行公司职务，材料都要交公司存档。4.对证据3附条件质证，真实性无异议，但与本案无关联性。这40万元是汤远英的儿子购买桃源至尊12号楼2401套房的购房款，且购房的欠款已结清。 泉璟公司对郑来建提交的证据质证认为，二手设备销售合同以及存取100万凭证的原件在我们公司。其他同宏泰公司的质证意见。 为证明自己的主张，宏泰公司、刘生泉向本院提交以下证据：1.福建省泳春宏泰实业有限公司的营业执照副本、法定代表人身份证明、刘生泉的身份证、厦门泉璟纸品包装有限责任公司营业执照副本复印件，证明两被告的主体身份情况，刘生泉是福建省泳春宏泰实业有限公司及厦门泉璟纸品包装有限责任公司法定代表人，其行为代表履行公司的职务，不应该成为本案的被告主体；2.特别授权委托书复印件，证明原告向嘉实公司购买本案诉争的设备系于2015年7月25日受泉璟公司（原告系该公司的员工）委托的行为；委托书明确约定委托的内容、款项转付的方式、购买设备款付清后设备的归属是泉璟公司，所以原告根本无权提起本案的诉讼；3.被告刘生泉的2793个人账户取款（活期）凭证及业务申请确认书复印件，原告的2799个人账户取款（活期）凭证及业务申请确认书复印件，证明2015年7月29日上午10时52分-59分之间被告的公司员工颜某、陈某与原告在工商银行厦门灌口支行从被告刘生泉的银行卡账户支取并存入原告银行卡100万元的事实，该款项系委托原告购买设备的款项；4.原告汇款嘉实（厦门）融资租赁有限公司用于购买二手设备款的凭证复印件，证明原告于2015年7月29日16：33：35仅用被告存入款项100万元中的90万元用于购买设备，另外利用受托的职务之便侵占该设备款10万元的事实，委托人保留通过法律渠道要求原告返还或向有关部分报案追究原告职务侵占的法律责任；5.二手设备销售合同原件、收款证明原件，证明原告系履行公司职务，履行受托行为后将所有材料交给公司。 宏泰公司、刘生泉还申请证人颜某（系宏泰公司及泉璟公司股东）、陈某（系宏泰公司法律事务主管）出庭作证。证人颜某在庭上证称：“2015年7月29日，刘生泉叫我拿他的银行卡与身份证和陈某去厦门泉璟公司找原告办理购买设备事宜，原告说要先转到原告卡上，由原告去购买设备。我与泉璟公司财务、陈某及原告一起去厦门工商银行灌口支行，原告把他的银行卡与身份证给我，我到柜台填单进行转账，被柜台告知刘生泉的卡是外地卡，无法跨地大额转账，可以先取款再存到原告卡上，但不用支取现金，我与原告都在工行现场。我就将刘生泉卡里的款项提取，存入原告卡，我要求保留单据原件做账。原告签名后回执就给我了。之后回泉璟公司厂里已经快中午，下午1点多四个人一起去嘉实公司办公场所购买设备。公司委托原告全权办理，钱是泉璟公司的财务和嘉实公司的财务进行转账，郑来建将身份证和银行卡交给泉璟公司财务。事情完成后就回去了。转账给嘉实公司的时候我没有去，我记得原告没有去转账。我是宏泰公司股东，但我没有参与经营，因此我不清楚。设备是我们花钱购买，是合法的。我也是厦门泉璟纸品包装有限责任公司的股东。原告是管理层，工作有两、三年。这个年薪多少需要询问公司的财务，我不清楚。原告是厦门泉璟纸品包装有限责任公司的员工，我公司聘请原告的时候便认识，有二、三年了。银行转账那天，我与陈某一起去厦门，转账时是我、原告、陈某、厦门泉璟纸品包装有限责任公司的财务，具体转账是由我操作的。刘生泉跟我说这些设备要100万元，原告也是这么说。我和原告2014年认识，离开是2016年5、6月，离开时一些工资什么的还没有结清楚。购买设备的原件都是当天交给我收执。管理层与负责人不同”。 证人陈某在庭上证称：“我是2015年1月到永春宏泰公司担任法律事务主管。宏璟包装责任有限公司法定代表人是林劫波，他2015年5月失去联系，两家公司停产，工人工资停发，多次上访，政府就邀请刘生泉接管两家公司。刘生泉接管后立即投入资金生产。之后刘生泉成立泳春宏泰公司和泉璟公司，投入生产。本案诉争设备是永春宏泰公司（旧宏泰）向嘉实公司租赁，嘉实公司向法院起诉要求永春宏泰公司（旧宏泰）返还设备，设备一直在泳春宏泰公司（新宏泰）。原告在泉璟公司当管理人员，并负责该公司主要事务。刘生泉了解后，委派原告前往嘉实公司购买设备，价格是100万。2015年7月的一天，我和颜某从永春到泉璟公司找到原告，然后三人和泉璟公司公司财务林小红（谐音）一起到厦门工商银行灌口支行办理转账手续。颜某拿刘生泉私人银行卡去办理，但是异地卡，不能转账，只能办理提取现金再存入的业务。具体由颜某和林小红办理，时间较久，办完快到中午，先回泉璟公司吃午饭，吃完后乘车到嘉实公司办公场所洽谈，办理签署合同，并要求嘉实公司出具收款证明。林小红和嘉实公司财务人员到银行办理转账手续。下午办好后，就把买卖合同原件及收据拿回公司。这些设备从林劫波到刘生泉，都是在永春宏泰公司（旧宏泰），设备已经被多家法院查封，不能随意拆迁的。我以人格保证这些设备是刘生泉委托原告向嘉实公司购买，非原告自行购买。嘉实公司在厦门岛内，我有去现场，当时有我和原告、颜某、林小红一起去嘉实公司。付款金额是100万，但是林小红和嘉实公司财务人员去办理，单据是90万。我2015年春节和刘生泉到泉璟公司才认识原告，听刘生泉介绍，原告是泉璟公司管理人员，主要负责人之一。交易那天，在柜台通过先支取再存入的方式。付嘉实公司是90万，收条也载明90万。原告是刘生泉聘用的员工，刘生泉信任他，特地为他配备七八十万的宝马车。本案诉争合同由嘉实公司起草，特别授权书由泉璟公司起草，具体怎么办我不清楚。刘生泉对郑来建太信任了，所以委托郑来建购买。但是所有材料的原件都在公司”。 郑来建的委托诉讼代理人对宏泰公司、刘生泉提交的证据质证认为，1.对证据1的真实性，由法院进行认定，刘生泉虽是宏泰公司法定代表人，但也是独立个体，与宏泰公司一起侵占原告的诉争设备。营业执照的副本，与本案具有关联性。2.对证据2特别授权委托书，对该证据有异议。原告要求对笔迹进行鉴定的申请。该委托书是不规则的A4纸，存在裁剪的可能性，厦门泉璟纸品包装有限责任公司字体及行间距与上述字体及行间距不一致，存在套打的可能性。被授权人的签字存在多处顿笔，可能是伪造的签名。原告向我们称，其与刘生泉发生冲突，直接离开公司没有回去。3.对证据3的取款凭证及业务确认书的真实性由法庭认定。原告认可原告在2015年7月29日收到的100万元是从刘生泉卡取的款项，但与本案没有关联，是原告与其的其他经济往来，在2014年与2016年之间，原告与被告刘生泉存在许多银行转账流水，2015年7月29日的款项与本案没有关联性。4.对证据4的购买凭证的真实性，没有异议。原告用自己的款项与嘉实（厦门）融资租赁有限公司进行二手设备进行买卖的支付，能证明原告是诉争机台的所有权人。5.对证据5，真实性无异议，但是合法性、关联性有异议，第三人取得证据5的途径是非法的。郑来建质证认为，证据5为何会在第三人处，其也不清楚。当时其在公司上班，证据5都放在办公室。其没有找刘生泉借款5万元，其于2016年3月辞职，之后泉璟公司或者刘生泉给其打了两次钱。其是泉璟公司董事长特别助理，其只用对董事长负责即可。 郑来建对宏泰公司、刘生泉申请的证人证言质证认为，对颜某的证人证言，证人证言对于原告的职务与第三人陈述不一致，真实性存在异议，且其与公司存在直接利害关系，应不予采信。对陈某关于早上所述部分属实，我们四个人也有去嘉实公司购买设备。下午所述的部分不属实，我文化水平不高，我买设备，让刘生泉派宏泰公司的法律顾问陈某帮我审核合同。嘉实公司的财务人员带我和林小红到银行柜台给嘉实公司转账。我自己和嘉实公司洽谈，不需要刘生泉叫我去谈。 泉璟公司对宏泰公司、刘生泉提供的证据质证认为，属实无异议。交易二手设备是以个人名义进行购买，不是泉璟公司名义，如果泉璟公司向嘉实公司购买，嘉实公司就要开票给泉璟公司，设备又是宏泰公司购买，泉璟公司得开票给宏泰公司，为避免税金以及做账需要，我们只能通过私人名义去购买。我们授权郑来建去洽谈事项。 泉璟公司对宏泰公司、刘生泉申请的证人证言质证认为，对两位证人证言真实性无异议，应予采信。 郑来建对泉璟公司的质证意见认为，刘生泉是个人，公司是公司，个人之间不会产生税费，完全可以由刘生泉或者其他员工去购买，不会产生第三人陈述的问题。 宏泰公司、刘生泉对泉璟公司的质证意见认为，第三人泉璟公司陈述属实，原告推测不属实，原告本人就是董事长特助，其做该事项最合适，其完成任务后也将材料交还给公司。 泉璟公司、嘉实公司未向本院提交任何证据。 郑来建于2017年8月9日申请对宏泰公司址在永春县工业园的宏泰公司经营场所中诉争机台情况进行现场勘验。本院于2017年8月9日对宏泰公司厂房进行现场勘验，由宏泰公司指派陈昌堤陪同至厂内勘验，形成勘验笔录及相关照片。在庭审中出示该照片及勘验笔录。郑来建质证认为，对勘验照片的真实性无异议，证明诉争机台现由被告侵占的事实，被告在庭审中也承认诉争机台现在被告处占有、使用。宏泰公司、刘生泉质证认为，对勘验笔录及照片真实性、合法性及关联性均无异议，但不是被告侵占使用，是被告委托购买的设备，正常使用。第三人泉璟公司质证认为，对勘验笔录及照片真实性、合法性及关联性，无异议。 庭审中，本院出示依职权调取的福建省厦门市中级人民法院（2016）闽02执24号，（2016）闽02执25号执行裁定书及（2014）厦民初字第1258号、（2014）厦民初字第1259号法律文书的生效证明书，郑来建、宏泰公司、刘生泉、泉璟公司均表示对以上文书真实性、关联性及合法性无异议。 庭审中，本院出示福建华闽司法鉴定中心华闽司鉴[2017]文鉴字第96号司法鉴定意见书。鉴定意见为：1.“特别授权委托书”中，被授权人“郑来建”三字是郑来建所写。2.鉴定要求第二、三、四项所涉及的形成时间进行鉴定，因本鉴定中心不具备鉴定条件不能进行。3、“特别授权委托书”内容印刷文字与落款“被授权人签字”及“厦门泉璟纸业包装有限责任公司”、“年、月、日”印刷文字不是一次性形成。郑来建质证认为，真实性、合法性、关联性无异议，对鉴定意见第一点与实际不符合，申请重新鉴定，其余没意见。宏泰公司、刘生泉、泉璟公司质证认为，真实性、合法性无异议，鉴定意见第三点与本案无关联，缺乏科学依据，且超出申请范围。 郑来建于2018年8月8日以签名存在十几处顿笔，不符合书写习惯为由申请福建华闽司法鉴定中心出具的华闽司鉴［2017］文鉴字第96号司法鉴定意见书的鉴定人员李某、魏某出庭作证。李某、魏某于2018年8月23日出庭接受双方当事人质证。 郑来建对鉴定人员李某、魏某出庭质证认为，华闽出具的鉴定意见书，第一项表明被授权人郑来建三字是其本人所写，在意见书中对检材存在十几处粗细不一、顿笔没有进行详细分析并说明，根据相关规定，作出肯定同一的鉴定结论必须满足三个条件，检材与样本字迹没有本质的差异特征等，该鉴定意见是确定性结论，通过检材与样本的对比，可以明显看出检材郑来建三字存在多处停顿，笔画粗细不一，但鉴定人员在鉴定中并未作出合理解释。根据笔迹鉴定规范5.2.3、5.2.4，鉴定人员在鉴定过程中未按上述规定，不能作为本案定案依据。根据证据规则27条第3项，我方可申请重新鉴定。 宏泰公司、泉璟公司对鉴定人员李某、魏某出庭质证认为，鉴定中心对字迹的鉴定是科学合法的，也符合客观实际。鉴定师的第三点鉴定意见，只是对事实的分析，并不影响原告签字的真实性。鉴定师对打印文字以及行间距、超出页面的分析，我方认为是缺乏科学依据，而且鉴定师没有这方面的鉴定资质，该事实的描述超出委托鉴定范围，这方面不能予以采信。 本案共有三次鉴定申请。1.郑来建于2017年10月31日当庭向本院提出鉴定申请，请求对宏泰公司、刘生泉提交的证据《特别授权委托书》中，被授权人“郑来建”三字是否为申请人本人签写进行鉴定，对上述“郑来建”签名的形成时间进行鉴定是否套打，对上述“厦门泉璟纸品包装有限责任公司”盖章的形成时间进行鉴定，对“2015年7月25日”书写的形成时间进行鉴定。原、被告双方协商随机选择鉴定机构为首选福建华闽司法鉴定中心，备选机构为福建历思司法鉴定中心。原告郑来建、委托诉讼代理人付蓉蓉、黄佳莉，被告委托诉讼代理人林清荣及华闽司法鉴定中心李某、谢震鸣，于2017年12月1日在本院诉讼服务中心，一同向华闽鉴定中心提供了鉴定检材。经鉴定，华闽鉴定中心出具华闽司鉴［2017］文鉴字第96号司法鉴定意见书。因华闽鉴定中心只能鉴定第一项要求，本院依双方选择启动备选机构，备选机构福建历思司法鉴定中心于2017年12月4回函表示无法完成委托鉴定。2.郑来建于2017年1月4日邮寄重新鉴定申请书，要求申请西南政法大学司法鉴定中心鉴定相关事项。原、被告经协商同意由西南政法大学司法鉴定中心鉴定。双方于2018年1月17日在本院对相关事项进行协商。2018年1月29日西南政法大学司法鉴定中心邮寄来工作联系函。郑来建又于2018年3月7日提出变更重新鉴定事项申请。对此宏泰公司、刘生泉于2018年4月13日提交书面意见。双方无法对提供鉴定检材达成一致意见。2018年4月23日西南政法大学司法鉴定中心发来工作联系函，要求各方五日内提供材料否则本案不予受理。我院于2018年4月24日将该工作联系函送达双方。经本院电话联系原、被告，双方均无法五日内至本院对鉴定事项进一步协商，原、被告均同意于2018年5月2日至本院协商鉴定事项。本院于2018年5月2日向原、被告就西南政法大学司法鉴定中心提出的相关要求予以释明，并告知双方本院对原告提出的重新鉴定授权委托书上的“郑来建”是否原告书写的申请不予准许。同时告知原告，应于五日内向西南政法大学司法鉴定中心缴交鉴定费，否则视为未申请重新鉴定。因原告逾期缴纳鉴定费用，视为未申请重新鉴定。故本院终止该次鉴定。3.郑来建又于2018年5月25日申请对“特别授权委托书”中“郑来建”签名是否套打进行鉴定。本院于2018年6月14日当庭予以准许，并要求双方当事人提供各三家鉴定机构以备选择。宏泰公司、刘生泉未提供鉴定机构亦未到庭参加选择鉴定机构，视为放弃选择鉴定机构的权利。本院组织抽签选取首选机构为法大法庭科学技术鉴定研究所，备选机构为西南政法大学司法鉴定中心。2018年6月25日法大法庭科学技术鉴定研究所以鉴定事项超出本机构司法鉴定技术条件、鉴定能力为由退回鉴定委托。2018年7月4日西南政法大学司法鉴定中心以现有条件下无法对本次鉴定委托实施有效检验，不予受理鉴定委托并退回鉴定委托。 本院认为，郑来建提交的企业信息表、常住人口信息表、二手设备销售合同（嘉实公司盖印复印件）、郑来建工行汇款（6393）凭证、（2014）厦民初字第1258号、1259号民事判决书，经宏泰公司、刘生泉、泉璟公司质证没有异议，并经庭审审查，与本案具有真实合法关联性，本院依法予以认定。宏泰公司、刘生泉提交的宏泰公司营业执照副本、法定代表人身份证明、刘生泉身份证、工行2793个人账户取款凭证及其业务申请确认书、2799个人账户存款凭证及其业务申请确认书、二手设备销售合同（原件）、收款证明（原件）、泉璟公司营业执照副本，经郑来建、泉璟公司质证真实性没有异议，并经庭审审查，与本案具有真实合法关联性，本院依法予以认定。郑来建提交的结婚证及结婚登记申请书复印件（加盖公章）、中国农业银行股份有限公司福建省分行账户历史数据查询单，可证明郑来建之妻汤远英与刘生泉有经济往来，但与本案没有关联性不予认定。 综合以上鉴定意见及鉴定人员出庭作证情况，特别授权委托书及华闽司鉴［2017］文鉴字第96号司法鉴定意见书，经双方当事人随机选定鉴定机构，并由郑来建本人到庭书写提供笔迹样本、民事诉状及证据目录处的签名、宏泰公司提供费用报销单作为对比样本，经双方当事人确认，鉴定所依据的样本并无错误。福建华闽司法鉴定中心系福建省司法厅许可的司法鉴定所，具备司法鉴定资质，司法鉴定人员李某、魏某均为福建省司法厅文书司法鉴定、痕迹司法鉴定或文书司法鉴定的司法鉴定人员，两人具有参加本案鉴定资质，且福建华闽司法鉴定中心鉴定人李某、魏某在庭审质证意见的观点并无不当。华闽司鉴［2017］文鉴字第96号司法鉴定意见书，鉴定主体适格，程序合法，虽双方当事人提出异议，但未能提供足以反驳的证据，该鉴定意见书本院予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月29日上午宏泰公司的法律事务主管陈某、股东颜某、泉璟公司财务林小红、郑来建一同前往厦门工商银行灌口支行，颜某将刘生泉账户100万元存入郑来建账户，当日10:52:02由颜某在厦门工行灌口支行从刘生泉工行账户（卡号：62×××99）取款现金100万元，于10:58:44存入郑来建账户（卡号：62×××11）100万元。当日下午，陈某、林小红、郑来建一同前往嘉实公司办理购买设备事宜，郑来建与嘉实公司签订二手设备销售合同。2015年7月29日16:33:35郑来建向嘉实公司汇款90万元（郑来建汇款卡号：62×××11），摘要显示为购二手设备。福建省厦门市中级人民法院（2016）闽02执24号、（2016）闽02执25号执行裁定书，均于2016年6月6日出具：因被执行财产查控处置需要较长时间，中止（2014）厦民初字第1258号、（2014）厦民初字第1259号判决的执行。 本案各方当事人争议的焦点为：1.2015年7月29日郑来建收到的由刘生泉存入的100万元款项是何性质的款项。原告认为是郑来建与刘生泉的其他经济往来，两被告、泉璟公司认为是委托郑来建购买设备的款项；2.落款日期为2015年7月25日的《特别授权委托书》是否郑来建签字。原告认为不是其签的是窜改文件。两被告、泉璟公司认为是郑来建本人所写；3.诉争设备（罗兰胶印机、罗兰全开四色印刷机、德国高宝对开四色胶印机、印刷机控制系统+全伺服高精度瓦楞纸板印刷机、五层纸板生产线）所有权归谁所有。原告认为其以自己的名义购买的设备为自己所有。两被告、第三人泉璟公司认为设备由泉璟公司委托原告购买，归泉璟公司所有。 本院对各方当事人争议焦点分析认定如下： 第一，郑来建确认2015年7月29日收到刘生泉委托颜某存入的100万元，但主张该100万元为其配偶汤远英借给刘生泉的借款40万元的还款、其未支付及预支付的30万元年薪及20%利润分成，且其与刘生泉没有其他经济往来。对于40万元借款郑来建仅提供汤远英的转账记录，但未能提供有效证据证明，且刘生泉称该款为汤远英儿子的购房款，泉璟公司表示年薪和利润分成不存在，工资都是按3500元加绩效考核，故对于郑来建的主张不予支持。 第二，落款日期为2015年7月25日的《特别授权委托书》是否郑来建所写已经福建华闽司法鉴定中心鉴定，并出具鉴定意见书，鉴定结论为郑来建所写。理由与上部分认定鉴定意见书理由一致此处不再赘述。郑来建认为该《特别授权委托书》是伪造的，其没有签过该份，其经常处理公司文件有签字，不排除有人把其签字拿去进行套打。郑来建申请鉴定套打问题，依法定程序分别委托福建华闽司法鉴定中心、福建历思司法鉴定中心、西南政法大学司法鉴定中心、法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定，但四鉴定机构均退回该委托，表示无法鉴定该事项。故郑来建主张《特别授权委托书》不是其签字并为窜改文件未能提供有效证据证明，本院不予支持。 第三，关于诉争设备所有权归谁所有问题。虽本案中签订二手设备销售合同为郑来建，但是其并未持有合同原件（该合同为一式二份），嘉实公司出具的收款证明原件、二手设备销售合同均为泉璟公司持有。郑来建、宏泰公司、泉璟公司均确认郑来建2014年9月起在宏泰公司工作，自2014年9月至2016年3月在泉璟公司工作，泉璟公司职务为董事长特别助理。郑来建主张该购买二手设备行为系个人行为非职务行为，其签订该合同时知悉该设备在宏泰公司，因牵涉款项比较大林小红是财务对转账比较熟悉，合同上的事宜其不懂，需要法律顾问陈某去看一下，二手设备销售合同原件等材料为泉璟公司非法取得。泉璟公司主张，其指派法律事务主管陈某、股东颜某、出纳林小红与郑来建前往嘉实公司办理买二手设备事宜，合同原件、收款证明、银行转账凭证均在合同签订当日郑来建与嘉实公司签完合同后交由颜某收执。另查明，宏泰公司、泉璟公司均成立于2014年9月16日，法定代表人均为刘生泉，股东均登记为刘生泉、颜某。郑来建主张其持有合同原件等材料为第三人泉璟公司非法取得，未能提供有效证据证明，且购买设备时郑来建已知悉该设备在宏泰公司，泉璟公司为购买行为指派法务及股东到场协助郑来建，并于签订合同当日存款100万元至郑来建账户，故郑来建的主张本院不予支持。 综上所述，本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。物权的权利人在其原物被他人侵夺或无权占有时，该权利人有权要求无权占有人返还原告。本案中，原告主张对诉争设备享有所有权，二被告趁原告无人管理诉争设备之际侵占原告的设备，原告对其享有设备所有权的主张未能提供有效证据证明，且二被告及泉璟公司主张原告对诉争设备的购买系原告在职期间的职务行为，故原告的主张本院均不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第二条、第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回郑来建的诉讼请求。 本案受理费2700元，由郑来建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判长  林超拔 审判员  颜明川 审判员  林剑梅 二〇一八年八月二十七日 书记员  吴泉源 速录员  刘静凡 附：一、本案主要法律条文 《中华人民共和国物权法》第二条因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。 本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。 本法所称物，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -6- -14-