湖南省长沙市雨花区人民法院行 政 判 决 书（2017）湘0111行初175号原告成荣，男，1973年10月22日出生，汉族。委托代理人熊金香，湖南闻胜律师事务所律师。被告长沙市工商行政管理局，住所地长沙市南二环一段**。法定代表人卓精华，局长。出庭行政负责人谢辉，副局长。委托代理人雷满飞，系该局行政审批和政务服务处处长。委托代理人魏小美，系该局行政审批和政务服务处科员。第三人湖南青商置业有限公司，住，住所地长沙市芙蓉区五一东路**（原**）****/div>法定代表人陈国华。委托代理人雷坚，湖南高天律师事务所律师。第三人郭阁根，男，1968年8月4日出生，汉族。第三人喻岚，男，1944年6月24日出生，汉族。原告成荣（以下简称原告）诉被告长沙市工商行政管理局（以下简称被告）及第三人湖南青商置业有限公司（以下简称青商公司）、郭阁根、喻岚工商管理行政登记一案，原告于2018年4月10日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月8日对本案公开开庭进行了审理。原告的委托代理人熊金香，被告的行政负责人谢辉及委托代理人雷满飞、魏小美，青商公司的委托代理人雷坚到庭参加诉讼。第三人郭阁根、喻岚经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。2014年8月27日，青商公司的发起人委托长沙共腾知识产权代理有限公司的员工朱志敏，向被告提交《公司登记（备案）申请书》（含《法定代表人信息表》、《董事、监事、经理信息表》）、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《委托书》、股东的主体资格证明或者自然人身份证件复印件、公司章程、股东会决议、住所使用证明、《企业名称预先核准通知书》等材料，申请公司设立登记。被告经审查后认为该公司提交的材料齐全、符合法定形式，遂于当日核准该设立登记申请。被告在举证期限内提供了下列作出被诉行政行为的证据、依据：证1、《公司登记（备案）申请书》（含《法定代表人信息表》、《董事、监事、经理信息表》），证2、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《委托书》，证3、股东的主体资格证明或者自然人身份证件复印件，证4、公司章程，证5、股东会决议，证6、住所使用证明，证7、《企业名称预先核准通知书》，证8、内资企业登记基本情况表，以上证据拟证明青商公司在2014年8月27日的设立登记中申请材料齐全，符合法定形式，并在2016年12月8日进行了股权变更登记行为。原告诉称，原告近期偶然发现，原告经由被告的行政行为成为青商公司的股东或发起人之一，认缴出资额500万元。原告认为，青商公司采取欺骗的手段，冒用原告身份证信息，并提交虚假、失实的登记申请材料，该行为已严重损害原告的合法权益，被告未经严格审查即作出核准登记的行为同样损害原告的合法权益，特诉至法院。诉讼请求：1、撤销被告作出的将原告核准登记为青商公司股东或发起人（认缴出资额500万元）的工商登记行为；2、所有与本案有关的诉讼费用由被告承担。原告提交了以下证据：证1、内资企业登记基本情况表，拟证明原告自2014年8月27日被虚假注册为青商公司的股东和发起人，认缴出资额500万元；证2、司法鉴定意见书，拟证明青商公司向被告提交的工商登记材料中所涉及的原告的签名系他人伪造，同时证明被告未尽到审慎审查的义务；证3、湖南大学司法鉴定中心函件、票据，拟证明原告所支付的鉴定费用为6900元，公告费用560元。被告辩称，一、被告将原告登记为青商公司股东的行为，已尽法定审查义务，符合法律规定。根据《行政许可法》第五十六条、《企业登记程序规定》第九条及《公司登记管理条例》的规定，公司登记实行形式审查，申请人提交的申请材料齐全，符合法定形式的，登记机关应当予以登记。本案中，青商公司按照《公司登记管理条例》以及国家工商行政管理总局制定的《内资企业登记提交材料规范》提交了申请材料，包括《公司登记（备案）申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《委托书》、公司章程、股东的主体资格证明或者自然人身份证件复印件、股东会决议、住所使用证明、《企业名称预先核准通知书》等按规定应提交的所有材料。经审查，申请人提交的材料齐全，符合法定形式。因此，被告于2014年8月27日对青商公司进行设立登记，被告将原告登记为青商公司股东的行为，符合法律规定。二、申请材料的真实性由申请人负责，提交虚假材料造成的后果由申请人承担，由此引发的纠纷应通过民事诉讼途径或行政处罚程序予以解决。对于申请人提交材料的真实性，《行政许可法》第三十一条规定：“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对申请材料实质内容的真实性负责”；《公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”另外，国家工商行政管理局工商企字〔2001〕第67号文件也明确了登记主管机关对申请人提交的申请材料的真实性不承担相应责任。因此，青商公司应当对其提交材料的真实性负责并承担责任。申请人提交的申请材料是否真实工商登记机关没有审查责任，也无法对其真实性予以审查。如果申请人在青商公司设立登记申请中存在提交虚假材料、骗取设立登记的情形，侵犯原告权利的，属于民事纠纷，原告应依法向人民法院提起民事诉讼，寻求司法救济。同时，青商公司设立登记中的申请人如果涉嫌提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记，相关利害关系人也可以向公司登记机关投诉举报，公司登记机关可以根据《公司登记管理条例》第六十四条的规定，依法责令改正、撤销公司登记或吊销营业执照。综上，被告在办理青商公司设立登记的过程中，已尽法定审查义务，符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。青商公司述称，1、涉案工商登记是委托代办公司代为办理的；2、原告的身份证复印件是真实的，也是原告本人提供的。青商公司于2016年12月8日办理工商变更登记前，郭阁根和肖前红还找过原告，原告不同意变更；3、被告尽到了形式审查义务，符合法律规定；4、原告应当通过其他途径申请撤销，而不是通过行政诉讼。青商公司未提交证据。第三人郭阁根、喻岚未到庭参加诉讼，未陈述意见，视为放弃陈述意见的权利。未向法庭举证，视为放弃举证质证的权利。经庭审质证，原告对被告所提交证据的质证意见为：对所有证据无异议，对证明目的有异议。该证据不能证明被告尽到了审慎的审查义务，同时该证据表明原告系于2014年8月27日成为公司的股东和发起人。青商公司对被告提交的证据无异议。被告对原告所提交证据的质证意见为：对原告证据的真实性和合法性无异议，对证明目的有异议。被告只有形式审查义务。原告签名虚假不等于原告虚假意思表示，有时候虚假签名也是原告的真实意思表示，青商公司表明了原告身份证是原告自己提交的。青商公司对原告证据的质证意见与被告一致。本院认证如下：对原告所提交证据的真实性、合法性，本院予以确认，能否达到其证明目的，由本院审查确认。被告提供的证据能够证明：1、青商公司申请公司设立登记时所提交的申请材料；2、被告作出准予设立登记的事实。且上述证据均系被告在行政行为过程中收集的证据，其来源真实合法，形式符合法定要求，作为证据的真实性、合法性，本院予以确认，能否达到被告的证明目的，由本院审查确定。经审理查明，2014年8月27日，长沙共腾知识产权代理有限公司的员工朱志敏，向被告提交《公司登记（备案）申请书》（含《法定代表人信息表》、《董事、监事、经理信息表》）、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《委托书》、股东的主体资格证明或者自然人身份证件复印件、公司章程、股东会决议、住所使用证明、企业名称预先核准通知书等材料，申请设立青商公司,具体内容主要包括：将原告、郭阁根及喻岚登记为公司股东，原告认缴出资500万元，郭阁根认缴出资3500万元，喻岚认缴出资1000万元；郭阁根登记为青商公司的法定代表人、执行董事兼经理；公司的注册资本为5000万元；公司类型为有限责任公司。其中，朱志敏提交的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》载明：申请人为成荣、郭阁根及喻岚，指定代表或者共同委托代理人为朱志敏；《委托书》载明：长沙共腾知识产权代理有限公司委托其员工朱志敏向被告办理青商公司的设立登记事宜。被告经审查后认为该公司提交的材料齐全、符合法定形式，遂于当日核准该设立登记申请。2016年12月8日，青商公司进行了法定代表人及投资人等事项的变更登记，变更后的股东出资情况为原告出资500万元，陈国华出资1600万元，郭阁根出资1500万元，肖前红出资1500万元。另查明，青商公司申请设立登记时提交的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、公司章程及股东会决议上“成荣”的签名不是原告本人的字迹。2018年4月10日，原告向本院提起行政诉讼，请求判如所请。本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定：申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。第二十条第二款规定：“申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”第五十一条第一款（一）项规定：申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，公司登记机关应当决定予以受理。第五十三条第一款（一）项规定：对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。本案中，青商公司在申请公司设立登记时提交了《公司登记（备案）申请书》（含《法定代表人信息表》、《董事、监事、经理信息表》）、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、股东的主体资格证明或者自然人身份证件复印件、公司章程、股东会决议、住所使用证明、《企业名称预先核准通知书》等材料，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》的要求，被告审查后准予登记符合《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定。原告认为涉案登记申请材料系虚假失实材料，涉案登记行为应予撤销。本院认为，虽然青商公司设立登记时提交的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、公司章程及股东会决议上“成荣”的签名不是原告本人的字迹，但涉案设立登记系受委托人即长沙共腾知识产权代理有限公司的员工朱志敏代为办理，申请材料不是原告本人签名，不能必然推导出申请公司设立登记不是原告的真实意思表示，且青商公司当庭确认原告的身份证复印件系原告自己提供，并否认了原告对涉案登记不知情的主张。故此，原告主张涉案登记材料系虚假材料的意见，证据不足，本院依法不予采纳。原告认为涉案公司登记行为之基础的民事行为不是其真实意思表示的，可以通过民事途径解决。综上，被告于2014年8月27日对青商公司作出的设立登记行为符合《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，原告的诉讼请求不成立，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告成荣的诉讼请求。本案受理费50元，公告费560元，鉴定费6900元，共计7510元，由原告成荣负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 刘 昕代理审判员 曹 敏人民陪审员 朱利人二〇一八年八月二十二日书 记 员 尚巧玉附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付理由不成的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。