江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0111民初9199号 原告：南京加通日野汽车销售服务有限公司，住所地在南京市栖霞区马群科技园金马路8号。 法定代表人：谢邦荣，董事长。 委托诉讼代理人：倪瑞春，江苏荆澜德律师事务所律师。 被告：吴庆华，男，汉族，1972年1月24日生，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：王海云，江苏苏韬律师事务所律师。 被告：杨庆武，男，汉族，1974年1月25日生，住南京市六合区。 原告南京加通日野汽车销售服务有限公司（以下简称加通公司）与被告吴庆华、被告杨庆武股东损害债权人利益责任纠纷一案,本院于2017年11月6日立案受理后,依法组成合议庭于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告加通公司的委托诉讼代理人倪瑞春、被告吴庆华的委托诉讼代理人王海云到庭参加诉讼，被告杨庆武经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告加通公司诉称，原告与南京佺友机械工程有限公司（以下简称佺友公司）于2012年5月23日达成两份买卖合同，佺友公司未能按照约定支付货款，2015年6月29日，经南京市栖霞区人民法院调解，双方达成调解协议，佺友公司支付部分货款后，余款未能履行。现经原告查明，两被告作为佺友公司的股东，在公司设立、增资及经营过程中存在虚假出资及抽逃出资的行为，两被告的行为导致佺友公司无法对外正常承担所负的债务，严重侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，请求判令：1、被告吴庆华、杨庆武在抽逃出资1890000元范围内对佺友公司的债务承担补充赔偿责任；2、两被告承担本案全部诉讼费用。 原告为证明其主张,向法庭提供了以下证据： 证据一、南京市栖霞区人民法院民事调解书、执行裁定书各一份，证明佺友公司拖欠原告公司货款的事实。 证据二、人口信息查询情况表两份，证明被告吴庆华、杨庆武是本案适格的主体。 证据三、2003年8月13日南京市浦口区工商行政管理局公司设立受理通知书、核准通知书、公司设立登记申请表、发起人（集资）协议、2003年8月12日南京市商业银行现金解款单、2013年8月11日银行询证函、江苏天健会计师事务所天健验字2003-640号验资报告，证明佺友公司在2003年8月13日由南京市浦口区市场监督管理局批准设立，注册资本为1000000元，2003年8月12日被告吴庆华、杨庆武在尾号03×××45账户中存入1000000元作为投资款，履行出资义务。 证据四、2003年8月15日、2003年8月18日、2003年8月19日南京商业银行现金支票及大额现金登记申请表三份，证明被告吴庆华以差旅费的名义分三次将1000000元出资款取出，系抽逃出资。 证据五、公司变更登记申请书一份、2004年5月25日公司章程一份、2004年5月25日股东会决议一份、南京苏诚会计师事务所苏诚会2004第4-278号验资报告一份，银行往来询证函一份、2004年5月21日全国农村信用合作社现金缴款单两份、2005年5月27日实物出资转账清单证明一份、2004年5月27日货款两讫证明一份、2004年2月21日江苏省南京市工商企业通用发票一份、2004年5月29日变更申请报告一份、2004第06010006号公司变更核准通知书一份，共同证明2004年5月25日南京佺友机械工程有限公司股东会决议，公司注册资本由1000000元增资为5000000元，被告吴庆华新增出资4795000元，其中实物出资890000元；杨庆武新增出资205000元，其中吴庆华实物出资890000元系2004年2月21日南京佺友机械工程有限公司购买的卡特挖掘机，该挖掘机的所有权属于南京佺友机械工程有限公司，被告吴庆华以公司资产作为自有资产出资，存在虚假出资。 证据六、南京佺友再生资源利用有限公司工商内档资料一套，证明南京佺友再生资源利用有限公司与佺友公司属于一套人马两块牌子，在人事、财务方面存在混同。 被告吴庆华辩称，被告吴庆华并未抽逃出资，原告系恶意诉讼，原告的诉请不应得到支持。 被告吴庆华为支持其辩称，向法庭提供切诺基购买发票金额134600元、液压挖掘机发票金额853866.56元，以上物资购买凭据证明当初注册资本1000000元取出来是用于购买物资，而并非抽逃出资。 被告杨庆武未发表答辩意见，亦未向法庭提供证据。 被告吴庆华对原告提供证据的质证意见如下：对证据一的真实性认可，佺友公司与本案原告之间就该调解书确定的相应的履行内容，双方一直在友好沟通、磋商当中，近期双方就调解书所指的业务，原告存在很多违约及过错行为，所以该事项有待于佺友公司与本案原告之间友好协商处理；对证据二、证据三无异议，也能真实证明被告已完成了出资义务；对证据四的真实性认可，但不认可原告的证明目的，这是公司的正常行为，抽逃出资是原告的主观臆断，关于差旅费，据代理人了解，是银行取现的要求，取现是公司正常需要，并不属于抽逃出资；对证据五工商资料的真实性认可，但不认可原告的证明目的，工商资料真实证明挖掘机是吴庆华出资购买，在发票上也有吴庆华的姓名，故原告的观点不能成立。对证据六的真实性无法确认，不能证明两公司存在混同的情形。 原告加通公司对被告吴庆华提供证据的质证意见：对票据的真实性无异议，关联性有异议，正常的财务凭证应当装订成册，被告提交的不能证明是佺友公司的财务记账凭证，机动车统一销售发票购货单位是佺友公司，并不能证明此款是由吴庆华取出1000000元支付，通用发票购货单位为吴庆华，显然这是吴庆华个人资产，其证明目的不成立，如果该挖掘机是用此1000000元购买，恰恰证明吴庆华将公司的出资款抽逃后购买自有资产。 本院认证意见：被告吴庆华对原告提供的证据一、证据二、证据三无异议，本院对该三组证据的真实性、合法性、关联性予以确认；被告吴庆华对原告提供的证据四、证据五的真实性无异议，但对其关联性不予认可，本院对证据的真实性予以确认。对原告提供的证据六，不能证明两公司存在混同的情形，且该证据与本案无关，本院对证据关联性不予确认。对被告吴庆华提供的2004年1月16日机动车销售统一发票，购货单位为佺友公司，不能证明该笔货款由吴庆华支付，对该证据关联性不予确认。对被告吴庆华提供的江苏南京市工商企业通用发票，开票日期为2002年5月31日，在被告吴庆华缴纳出资之前，故本院对该证据关联性不予确认。 经审理查明，2015年6月29日，南京市栖霞区人民法院作出（2015）栖商初字第58号民事调解书，经法院主持调解，原告与佺友公司自愿达成如下调解协议：被告佺友公司支付原告合同款12874233.49元，被告佺友公司于2015年7月起至2017年4月每月底前向原告支付35万元，合计770万元，余款5174233.49元由原告介绍业务，佺友公司负责施工或供货，原告收取费用冲抵上述余款，若2017年5月底前上述余款5174233.49元未冲抵完，则佺友公司继续按照每月35万元支付直至付清。如被告佺友公司以承兑汇票的方式支付原告每月35万元，则承兑到期日距应付款日不得超过5个月，超过5个月之外的的利息由佺友公司承；如被告佺友公司连续两期逾期付款，原告可就剩余全部未付款项及以此为本金按5%标准计算的违约金一并申请强制执行；双方就本案无其他纠纷。案件受理费103010元，减半收取51505元，由原告承担25752.5元，被告佺友公司承担25752.5元。后佺友公司未按调解书约定履行付款义务，原告于2017年4月24日向南京市栖霞区人民法院申请强制执行，要求佺友公司支付9563697.66元，因未发现佺友公司有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结执行程序，南京市栖霞区人民法院作出（2017）苏0113执613号执行裁定书，裁定终结南京市栖霞区人民法院（2015）栖商初字第58号民事调解书的本次执行程序。 被告吴庆华及被告杨庆武系佺友公司股东，二人于2003年8月12日申请设立佺友公司，吴庆华任公司法定代表人，佺友公司注册资本为1000000元，其中吴庆华出资950000元，占股95%，杨庆武出资50000元，占股5%，根据江苏天健会计师事务所验资报告显示，佺友公司注册资本金由吴庆华、杨庆武于2003年8月12日缴足。2003年8月15日、8月18日、8月19日，被告吴庆华分三次以差旅费的名义从佺友公司账户支取共计1000000元。 2004年5月25日，佺友公司申请变更登记，将注册资本增加至5000000元，其中被告吴庆华增资384.5万元（货币295.5万元元、实物出资89万元，半年内实物变更为公司资产），被告杨庆武增资15.5万元。经南京苏诚联合会计师事务所出具验资报告确认，截至2004年5月21日止，佺友公司已收到股东缴纳的新增出资400万元，出资方式为货币出资311万元，货币出资89万元，其中，吴庆华缴纳现金出资295.5万元，另于2004年2月21日投入实物卡特320C挖掘机一台,机号为BP××，价值89万元，发票号为××，验资报告中××发票号显示客户名称为佺友公司、吴庆华。且有销货单位出具货、款两讫证明一份，载明兹有吴庆华在我处购买的卡特液压挖掘机BP××一台，总价值89万元，系现金付款，发票号码为××，如果以上事项有虚假成分，我单位愿意承担相应的全部责任。 上述事实，由经本院确认的证据及本院庭审笔录予以证明。 本院认为，一、公司成立后，股东不得抽逃出资。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。被告吴庆华在公司成立之后以差旅费的名目将公司注册资本100万元抽回，被告吴庆华未提供证据证明该100万元款项合理用途及相关的财务凭证，应认定被告吴庆华抽逃出资，原告有权要求其在未履行出资义务的范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。 二、股东以非货币出资的，应当依法办理其财产权的转移手续，从佺友公司工商登记资料看，被告吴庆华已履行了实物出资的出资义务，并办理了产权转移手续，货、款两讫证明以及发票可以证明实物系被告吴庆华购买，故对原告主张被告吴庆华增资部分89万元系虚假出资并要求其承担赔偿责任的诉请不予支持； 三、原告未举证证明被告杨庆武存在抽逃出资的行为，原告诉请被告杨庆武在对佺友公司的债务承担赔偿责任不具有事实及法律依据，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴庆华于本判决生效之日起五日内在1000000元的范围内为南京佺友机械工程有限公司对原告南京加通日野汽车销售服务有限公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任； 驳回原告南京加通日野汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费21810元，财产保全费5000元，合计26810元，由被告吴庆华负担18800元，由原告南京加通日野汽车销售服务有限公司负担8010元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费21810元，南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审 判 长  张海霞 人民陪审员  王卫星 人民陪审员  荣保贵 二〇一八年八月二十二日 法官 助理  宋 环 书 记 员  魏苗苗