重庆市渝中区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）渝0103民初17066号 原告：左其群，男，1967年1月29日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：汪龙，重庆君融律师事务所律师。 被告：重庆云创置业发展有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇海龙村竞博楼，统一社会信用代码9150010732775332XC。 法定代表人：冷佳峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：熊状，重庆朗坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹勇，重庆朗坤律师事务所实习律师。 第三人：谢虎，男，1967年2月19日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：李琳，重庆通安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭伟琨，重庆通安律师事务所律师。 原告左其群与被告重庆云创置业发展有限公司（以下简称云创公司）、第三人谢虎民间借贷纠纷一案，本院受理后，本院于2017年7月14日立案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告左其群的委托代理人汪龙，被告云创公司的委托代理人熊状、曹勇，第三人谢虎的委托代理人李琳、郭伟琨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谢虎向本院提出诉讼请求：1、云创公司向左其群偿还1000万元借款并支付从2015年2月18日起至付清之日止，以本金1000万元为基数，按照年利率6%标准计算的利息；2、云创公司承担案件受理费、保全费。事实及理由：2015年2月15日、2015年2月17日，云创公司因经营需要向谢虎借款合计2990万元，借款后一直未向谢虎偿还借款。2017年5月23日，谢虎为偿还于2013年、2015年向左其群的借款，双方达成债权转让协议，谢虎将其享有的云创置业公司其中1000万元债权转让给左其群，并将该债权转让通知云创公司，左其群遂合法取得该部分转让债权。但云创公司接到通知后，亦未向左其群偿还借款。故左其群诉至法院，望判如所请。 被告云创公司辩称，1、谢虎对云创公司并不享有借款债权，没有形成借贷的法律关系，云创公司没有向谢虎借款，谢虎向云创公司账户支付的款项不是借款，左其群向云创公司主张债权没有事实依据。2、谢虎系云创公司占有50%股权的股东，其向云创公司转入的款项系投资，其法律性质应属于公司的资本公积金，双方资金往来频繁，也存在其他法律关系。谢虎曾在公安机关的报案材料及询问笔录中，多次陈述本案所涉款项系公司成立初期的投资性款项而并非借款。3、左其群应对谢虎向云创公司所支付款项的性质举证证明。左其群主张的债权转让的基本事实不成立，请法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2013年12月24日,出借人左其群与借款人重庆千鸿房地产开发有限公司（以下简称“千鸿公司”）、谢虎签订借款协议，约定借款500万元给借款人，借款直接汇往千鸿公司账户。次日，左其群以银行转账方式按约出借借款500万元。 2015年9月7日，出借人左其群与借款人千鸿公司、谢虎签订借款协议的补充协议，约定再次借款300万元给借款人，借款由重庆富士电梯有限责任公司直接汇往账号为X的账户。次日，左其群以银行转账方式按约出借借款300万元。 2016年12月2日，借款人千鸿公司、谢虎向出借人左其群出具还款承诺，载明借款人尚欠出借人借款本金600万元。 2017年5月23日，谢虎（出让方、甲方）与左其群（受让方、乙方）签订债权转让协议书，载明，2015年2月15日、2月17日，谢虎向云创公司出借人民币共计2990万元，现将该债权中的1000万元转让给左其群（其中本金1000万元，计算至本协议签订之日止的借款利息约为300万元）。左其群同意受让上述1000万元债权，在收到云创公司所欠借款后，抵扣双方在2013年12月24日、2015年9月7日分别签订的借款协议、借款协议的补充协议项下的所有债权（包括本金、利息、违约金）。若乙方实际收到的款项不足以偿还甲方所欠债务，甲方应补足差额，若实际收到的款项超过甲方所欠的债务，乙方应在收到款项后的五个工作日内，将超过部分的金额返还甲方或甲方指定的第三人，若逾期办理，乙方自愿承担应返还金额20%的违约金，并按24%年利率计算逾期利息。甲方保证本协议转让给乙方的债权为甲方合法拥有，甲方拥有完全、有效的处分权，不存在任何第三人的追索或存在权利瑕疵，否则甲方承担由此引起的所有经济和法律责任。 2017年5月27日，谢虎通过邮政EMS向云创公司发出债权转让通知书，载明，谢虎将云创公司于2015年2月15日、2月17日所欠的本金2990万元中的1000万元借款本金及相应的利息债务于2017年5月23日起转让给左其群，云创公司将该笔款项立即向左其群支付。 还查明，2015年2月15日，谢虎向云创公司转账1000万元。当日，谢虎再次向云创公司转账990万元。2015年2月17日，谢虎向云创公司转账1000万元。 另查明，2017年2月9日，谢虎以云创公司未偿还借款为由向本院提起诉讼，要求云创公司偿还借款本金2990万元并支付相应利息，在案件审理过程中，谢虎变更诉讼请求主张云创公司偿还款本金1990万元并支付相应利息。 还查明，2017年1月19日，冷佳峰在接受重庆市九龙坡区公安分局经济犯罪侦查支队讯问时声称，云创公司由谢虎和冷佳峰出资，各出资3170万元，其中注册资本金各出资1000万元，另外2000万元为投资款，共计3170万元，冷佳峰和谢虎各占公司股份50%。 2017年2月20日，谢虎向重庆市公安局经济犯罪侦查总队报案，称谢虎和冷佳峰共同出资注册成立云创公司，公司注册资本金为2000万元，公司章程约定各出资1000万元，各占股50%，后在公司成立实际出资对项目用地进行摘牌时，谢虎一次性出资3170万元，冷佳峰实际出资1820万元。 2017年2月23日，谢虎在接受重庆市公安局经济犯罪侦查总队询问时称，2015年2月26日，云创公司对项目用地进行摘牌时，谢虎一次性出资3170万元，冷佳峰实际出资1820万元，云创公司股份谢虎和冷佳峰各占50%。 2017年3月20日，云创公司负责记账和纳税工作的员工汪玲，在接受重庆市公安局经济犯罪侦查总队询问时称，云创公司注册资本为2000万元，项目启动时谢虎和冷佳峰又投入了部分资金，总的来说二人每人投资都在3000万元左右，谢虎偶尔回公司向公司借钱，借过很多次，金额从几十万到几百万不等，基本都是还了的，好像还是有少部分没还。 庭审中，左其群述称，本案所涉的转让债权1000万元系谢虎向云创公司转账的2990万元中扣除1000万元注册资金后，剩余的1990万元中的1000万元债权。谢虎陈述，因双方比较信任，并未签订借款协议，借款也是出资的一种方式；本案所涉的转让债权系2015年2月17日向云创公司出借的1000万元。 上述事实，有债权转让协议书、借款协议、借款协议的补充协议、还款承诺、银行流水、借记卡账户历史明细清单、报案材料、讯问笔录、询问笔录及当事人陈述等证据载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，左其群与谢虎签订的债权转让协议书系其意思表示真实，未违反法律法规的强制性规定，依法应受法律保护。根据各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为谢虎与云创公司之间是否存在涉案的1000万元的借款法律关系。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，左其群凭谢虎向云创公司转账的银行转账凭证主张谢虎与云创公司之间存在民间借贷关系。云创公司抗辩其与谢虎不存在民间借贷关系，上述款项系谢虎向云创公司的出资款，云创公司应对其辩解意见提出相应证据加以证明，如提不出相应的证据，或者提供的证据不足以证明其主张的，则要认定民间借贷法律关系已经发生，相反，左其群则仍应提交谢虎与云创公司达成借贷合意的相应证据。本院认为，综合考察本案的证据，第一，云创公司举示了报案材料、讯问笔录、询问笔录，其中谢虎均声称本案所涉款项系出资款；第二，云创公司负责记账和纳税工作的员工汪玲，在接受询问时称，云创公司注册资本为2000万元，项目启动时谢虎和冷佳峰又投入了部分资金，总的来说两人每人投资都在3000万元左右；第三、冷佳峰在九龙坡经侦支队接受讯问时也声称，公司由谢虎和冷佳峰出资，各出资3170万元，其中注册资本金各出资1000万元，另外2000余万元为投资款，共计3170万元，冷佳峰和谢虎各占公司股份50%。云创公司已为其辩解意见提供了初步证据，左其群仍应就谢虎与云创公司之间借贷关系的成立承担相应举证证明责任。现左其群未提供能够证明借贷关系成立的借贷合意凭证。综上，在云创公司否认借贷事实实际发生的情况下，左其群举示的证据尚不能认定谢虎与云创公司之间存在涉案的1000万元的借款法律关系。因此，对左其群要求云创公司偿还借款及支付相应利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告左其群的诉讼请求。 案件受理费89600元、保全费5000元，合计94600元，由原告左其群负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  何 滢 人民陪审员  王玉碧 人民陪审员  宋春蓉 二〇一八年八月三十一日 书 记 员  冯意娟