江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0111民再1号原审原告：南昌市第六建筑工程公司，住所地：南昌市。法定代表人：姜俊，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈通华，江西英华律师事务所律师。委托诉讼代理人：芦朝瑞，江西英华律师事务所律师。原审被告梅耀华，男，汉族，1964年9月6日生，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：何大年，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：何桂红，江西豫章律师事务所律师。原审被告：南昌昌东工业区义坊村民委员会，住所地：江西省南昌市。法定代表人：余志勇，系该村主任。第三人：万任强，男，汉族，1975年11月19日生，住江西省南昌市。第三人：陶志荣，男，汉族，1975年12月14日生，住江西省南昌市。第三人：熊才金，男，汉族，1964年11月23日生，住江西省南昌市。原审原告南昌市第六建筑工程公司（以下简称六建公司）与原审被告梅耀华、原审被告南昌昌东工业区义坊村民委员会（以下简称义坊村）追偿权纠纷一案，本院于2014年1月27日立案受理后，于2015年1月28日做出（2014）湖民一初字第37号民事判决，已经发生法律效力。后经本院审判委员会讨论决定，于2017年12月14日做出（2017）赣0111民监1号民事裁定，本案由本院再审。本院另行组成由审判员刘志宏担任审判长，人民陪审员张晓华、魏筱兰参加评议的合议庭，并依法追加万任强、陶志荣、熊才金作为第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原审原告南昌市第六建筑工程公司委托诉讼代理人陈通华、芦朝瑞，原审被告梅耀华委托诉讼代理人何大年、何桂红，第三人万任强、熊才金到庭参加诉讼，原审被告南昌昌东工业区义坊村民委员会、第三人陶志荣经本院依法传票传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。六建公司向本院提出诉讼请求：1.梅耀华立即向六建公司支付代为偿还的借款本息共计1829466.52元及利息1163217.68（利息暂计算至2013年10月31日止，应算至付清欠款之日，按月息2%计算），义坊村在拖欠梅耀华的工程款范围内承担优先清偿责任；2.本案诉讼费用由梅耀华、义坊村承担。事实与理由：2007年8月12日，六建公司与义坊村签订建设工程施工合同，约定由六建公司承建义坊村农民公寓Ⅰ、Ⅱ标段，合同对工程价款、工期、资金来源等均做出了明确约定。此后，六建公司义坊村农民公寓Ⅰ、Ⅱ标段项目部与梅耀华签订《补充协议》约定由梅耀华垫资建设到全部竣工。但在工程施工过程中，梅耀华因资金周转困难，遂向陶志荣、万任强、熊才金等三人借款共计110万元，由于梅耀华做工程未完工就擅自离场，失去联系导致上述债权人多次前往六建公司项目部及工地闹事催债，六建公司为保证工程的顺利完工，被迫为其垫付了借款本息共计1829466.52元。义坊村作为工程的发包方，本案借款与工程施工有直接的关联性，应在拖欠梅耀华的工程款范围内承担优先清偿。梅耀华辩称：1.本案所涉及的借款110万元本金有重大争议，本案梅耀华只承认收到陶志荣的30万元，而且其中有20万元是在麻将桌上借的，本案借条即便属实，但有借条不能证明借款属实。2.六建公司没有代偿的依据和理由。3.本案没有任何证据证明六建公司还了钱，通过什么途径、什么方式还了钱。4.六建公司起诉时已经过了诉讼时效。万任强述称：万任强原来是六建公司义坊村项目部的管理人员，梅耀华当时承建了其中的两栋房子，后来梅耀华找到万任强说其没钱施工，就找到万任强来借钱，万任强也没有钱，听说要付两分息，万任强就帮其找朋友借。2008年5月12日梅耀华通过万任强向陶志荣借了20万现金，打了借条万任强担保。2008年5月16日以同样的方式向陶志荣借了30万元。2008年7月31日万任强自己凑了10万元借给梅耀华，打了借条也约定利息两分。六建公司在2011年2月份代梅耀华把这几笔借款本金和利息全部垫付清了。熊才金述称：借钱是借给万任刚，当时熊才金不认识梅耀华。2008年4月份是万任刚找熊才金借50万元，熊才金跟万任刚是朋友，熊才金就借给万任刚了。万任刚说其也是借给“姓梅的”，后面梅耀华给万任刚打了借条，万任刚就把借条拿给熊才金。本院原审认定案件事实：2007年8月12日，原告六建公司与被告义坊村民委员会签订《建设工程施工合同》约定由原告公司承建义坊村农民公寓工程Ⅰ、Ⅱ标段，并对工程概况、合同期限、质量标准、合同价款等事项进行了约定。后六建公司在该工程下设项目部，由项目部具体负责该项目的工作。2007年11月12日六建下设的项目部与被告梅耀华签订《建设工程施工合同》的“补充协议”，约定将昌东工业区义坊村“农民公寓”项目土建及水电工程发包给被告梅耀华，约定由梅耀华自愿垫资建设义坊村“农民公寓”第17、18栋到全部竣工。在工程建设期间，梅耀华以工程所需资金为由向各方融资并出具借条，于2008年5月12日和2008年5月16日向陶志荣分别借款20万元和30万元，约定月息2分，并由万任强提供担保。2008年7月31日向万任强借款10万元，约定月息2分。2008年4月6日，梅耀华通过万任刚向熊才金借款50万元，约定月息2分。后债权人向梅耀华主张归还欠款无果后，遂向六建公司要求其代为偿还。六建公司于2011年1月28日归还熊才金欠款本息合计836600元，2011年2月18日归还陶志荣欠款本息合计333066.67元（按2008年5月12日欠条），归还陶志荣欠款本息合计498600元（按2008年5月16日欠条），归还万任强欠款本息合计161199.88元，归还欠款后六建公司将梅耀华出具给3人的4张欠条全数收回并向梅耀华主张归还其代为偿还的欠款本息合计1829466.55元无果后，遂向本院起诉。本院原审认为：原告下设项目部与被告梅耀华签订有“补充协议”，协议中也约定由被告梅耀华先行垫资至工程竣工之日，被告梅耀华以工程需要资金为由先后向陶志荣、万任强和熊才金融资110万元，并出具借条，许诺月息2分。3人催收欠款未果后，向原告主张要求原告代为清偿借款本息，原告依据“补充协议”的垫资约定，代被告梅耀华偿还该3人的借款本息合计1829466.52元，该事实有原告提供的被告梅耀华出具给陶志荣、万任强、和熊才金的欠条以及万任强、熊才金、魏某,4的出庭作证为证。原告已经于2011年1月至2月期间代替被告梅耀华归还了该3人的欠款，依法享有向被告梅耀华行使追偿的权利，被告梅耀华也应当及时履行归还欠款的义务。被告梅耀华主张陶志荣的30万的欠条不是其本人所写，但经庭审告知，法定期限内未对该欠条提交书面申请鉴定的意见，同时也未提供相反的证据予以反驳。被告梅耀华同时主张万任强的欠条已经超过诉讼时效，但其提供的证据只表明万任强收到其部分利息，无法证明其已经超过诉讼时效，故对被告梅耀华的主张不予认可。被告梅耀华提出未向熊才金借款50万元，但所出具的借条是其本人所写，熊才金未实际支付50万元。经查，被告梅耀华向熊才金借款是由万任刚介绍，且出具借条和支付现金由万任刚经手，万任刚收到熊才金的50万元后委托魏某,4将50万元的款项转给被告梅耀华账户内，转账汇款为2008年4月6日，与梅耀华出具给熊才金的借条时间、金额均相吻合，故对被告梅耀华的主张不予支持。原告提出要求被告梅耀华归还代为清偿的借款并按月息2分支付从垫付之日至付清欠款之日止的利息，按照相关法律规定，可以从其代付之日起计算相应的利息付至付清欠款之日止，利息的计算应当参照中国人民银行同期贷款利率计算。原告所承建的昌东工业区义坊村“农民公寓”项目系由被告义坊村委会发包，被告义坊村委会应当按合同约定在工程全面完工并竣工验收合格后向原告支付工程价款，故被告义坊村委会有义务向原告支付工程款，在拖欠被告梅耀华的工程款范围内承担优先清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条之规定，判决如下：1．梅耀华在本判决书生效之日起10日内一次性支付原告南昌市第六建筑工程公司本金1829466.52元和利息（本金836600元利息按人民银行同期贷款利率从2011年1月28日计算至本判决生效之日止，本金992866.55元利息按人民银行同期贷款利率从2011年2月28日计算至本判决生效之日止）；2.被告南昌昌东工业区义坊村民委员会在拖欠梅耀华的工程款范围内承担优先清偿责任；3.驳回原告南昌市第六建筑工程公司的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费30741元，财产保全费5000元，合计35741元，由梅耀华承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据如下：六建公司在再审审理过程中向法院提交的有争议的证据：1.建工工程施工合同。证明：六建公司与义坊村签订建设工程施工合同，约定由六建公司承建义坊村农民公寓工程Ⅰ、Ⅱ标段。2.补充协议。证明：六建公司义坊村农民公寓Ⅰ、Ⅱ标段项目部与梅耀华签订的《补充协议》，约定由梅耀华垫资建设义坊村“农民公寓”第17栋、18栋到全部竣工。3.借条。证明：2008年5月12日，梅耀华向陶志荣借款20万元，月息2%。4.借条。证明：2008年7月31日，梅耀华向万任强借款10万元，月息2%。5.借条。证明：2008年5月16日，梅耀华向陶志荣借款30万元，月息2%。6.借条、收条复印件。证明：2008年4月6日，梅耀华向熊才金借款50万元，月息2%，六建公司于2011年1月28日代为偿还本金及利息836600元。7.银行流水2份。证明：本案所涉及的熊才金50万元的支付情况。8.2011年3月1日徐金标账户取款凭证两张（合计金额1792800元）。证明：六建公司代为偿还款项的事实。9.证人魏某,4出庭作证证言。证明：熊才金借给梅耀华的50万元是通过魏某,4转给梅耀华的，借款事实是真实发生了的。梅耀华在再审审理过程中向法院提交的有争议的证据一组：1.六建公司在（2012）洪民一初字第6号案件中作为证据提交的《梅耀华欠款明细》一份及梅耀华出具的《借条》4张。证明：项目部担保梅耀华向个人借款两笔50万+60万元，只字未提利息情况，更没有提及已偿还；2008年5月16日及2008年5月12日出具给陶志荣的《借条》中载明担保人均为万任强，2008年4月6日出具的《借条》中载明出借人为熊财金，而非“熊才金”，2008年7月出具的《借条》中载明出借人为万任强。2.（2012）洪民一初字第6号案件于2012年8月21日开庭审理的《民事审判笔录》一份。证明：六建公司及万任强均将证据1中的《梅耀华欠款明细》及案涉4张《借条》作为第三组证据提交，证明目的为：证明梅耀华欠款的详细情况，其中万任强为其提供担保了50万元。在该笔录中六建公司及万任强均只字未提已代梅耀华偿还了案涉借款本息。3.万任强于2012年2月20日提交的关于（2012）洪民一初字第6号案的《答辩状》一份。证明：万任强明确表示“在建设工程的施工过程中，被答辩人（即梅耀华）多次以借条的形式购买建筑材料，并要求答辩人（即万任强）为这些借条提供连带担保。答辩人为了确保建设工程的顺利完成，多次为被答辩人提供担保。但至今（即截止答辩状出具日2012年2月20日）被答辩人也未履行自己的付款义务，答辩人在被答辩人偿还这些债务之前，有权利拒绝支付工程款”。4.（2012）洪民一初字第6号《民事判决书》一份。证明：《民事判决书》第4页关于万任强的答辩认为中载明：“其（即万任强）多次为被答辩人（即梅耀华）提供担保，所担保的借款被答辩人至今未付，根据有关规定，故其在被答辩人偿还这些债务之前，有权拒绝支付工程款。该组证据共同证明：1.六建公司在（2012）洪民一初字第6号案件中明确认可案涉110万元借款本金截止2012年8月21日仍处于未归还的状态，六建公司在当时的庭审笔录、答辩状甚至代理意见中，从未提及过2011年就代梅耀华偿还了本案所涉借款本息共计180余万元。2.万任强于2012年2月20日在《答辩状》中明确自认梅耀华至今（即截止2012年2月20日）未履行自己的付款（即万任强提供连带担保的本案所涉债务），并且明确自认其才是本案所涉借款的担保人，而不是六建公司是案涉借款的担保人。3.六建公司声称其已分别于2011年1月28日、2月18日代梅耀华归还了案涉110万元借款本金及利息共计1829466.52元，没有任何事实依据。经庭审质证，双方当事人发表如下意见：梅耀华对六建公司提交的证据1、2的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，这些证据不能证明六建公司有代梅耀华偿还借款的责任和义务；对证据3借条的真实性不发表意见；对证据4、5、6借条的真实性没有异议，但对合法性和关联性均有异议，借条不能证明借款是真实发生了，也无法证明六建公司代为偿还了梅耀华的借款本息；对证据6中的收条复印件三性均有异议，这份证据复印件，上面记录的是收到梅耀华的钱，且这份收条中的熊财金不是本案所涉的熊才金；对证据7的真实性、合法性不提异议，对关联性有异议，无法证明该笔款项就是本案熊才金借给梅耀华的借款；对证据8不能作为本案的证据使用。这是作为个人的账户取款的，不是作为公司账户取款，且取款时间是2011年3月1日，而六建公司声称的还款时间是2011年1月28和2月18日，这个时间是完全对不上，不排斥个人与六建公司资金的往来；对证据9的真实性没有异议，对关联性有异议，魏某,4确实转了50万元给梅耀华，这笔钱是万任刚叫她转的，但不能证明这笔钱跟熊才金的借款有关系。六建公司对梅耀华提交证据的质证意见为：对真实性以相关卷宗为准，对关联性和证明目的有异议，认为：1.上述证据证明本案所涉的110万元借款属实；2.证明六建公司在2012年就本案所涉的借款提出了主张，恰恰能证明本案所涉借款没有过诉讼时效；3.证明当时已经发生垫付行为；4.不能达到梅耀华的证明目的，不能证明没有代偿还利息，上述证据反映的仅仅是对借款本金的统计，因为利息一直在发生；5.证明梅耀华没有偿还借款；6.（2012）洪民一初字第6号案件起诉人是梅耀华，是以建造施工合同纠纷起诉的，其是把所有的工程的材料款、垫付款等款项进行清算，所以就不存在诉讼时效。本案的关键是当时的项目负责人是万任强，所以万任强的行为是代表了六建公司，所以本案也不存在诉讼时效问题。根据六建公司和梅耀华的质证意见及各方当事人的庭审陈述，认证如下：对六建公司提供的证据1至9，本院对其真实性均予以采信，但对其关联性及证明目的，将结合案情在事实认定和理由部分进行阐述。对梅耀华提供的证据1至4，本院对其真实性均予以采信，但对其关联性及证明目的，将结合案情在事实认定和理由部分进行阐述。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年8月12日，六建公司与义坊村签订建设工程施工合同，约定由六建公司承建义坊村农民公寓Ⅰ、Ⅱ标段。2007年11月12日，六建公司义坊村农民公寓Ⅰ、Ⅱ标段项目部与梅耀华签订一份补充协议，约定义坊村农民公寓Ⅰ、Ⅱ标段第17、18栋由梅耀华垫资建设到全部竣工。在工程建设期间，梅耀华以工程需要资金为由，找到项目部负责人万任强及万任强的弟弟万任刚帮忙，以同意每月支付借款利息2分为条件对外筹资。2008年4月6日，梅耀华通过万任刚向熊才金借款50万元，由梅耀华向熊才金出具借条，约定月息2分。2008年5月12日和2008年5月16日梅耀华分别出具借款20万元和借款30万元的借条给陶志荣，约定月息2分，担保人为万任强。2008年7月31日，梅耀华向万任强借款10万元，并出具借条，约定月息2分。后上述借款人向梅耀华催讨欠款，因联系不上梅耀华，遂要求六建公司代为偿还。六建公司主张已于2011年1月28日归还熊才金欠款本息合计836600元；2011年2月18日归还陶志荣欠款本息合计333066.67元（按2008年5月12日欠条），归还陶志荣欠款本息合计498600元（按2008年5月16日欠条），归还万任强欠款本息合计161199.88元。上述还款事实得到了万任强、万任刚及熊才金认可。为此六建公司向本院起诉要求梅耀华支付其代为偿还的借款本息1829466.55元及利息。本院认为，本案存在以下争议焦点：一、关于义坊村应否承担责任的问题。本案是基于六建公司主张其代为偿还梅耀华的欠款而提起的追偿权之诉，与六建公司与义坊村基于承包建设农民公寓而形成的建设工程合同关系，是两种法律关系，义坊村只与六建公司之间产生权利义务关系，与梅耀华之间没有相应的权利义务关系，因而义坊村在本案中不承担民事责任。二、关于梅耀华与第三人借款数额认定的问题。梅耀华自认收到了陶志荣的借款30万元和万任强的借款10万元，并承认向万任强借款是借来用作工程款。梅耀华自认向熊才金出具了50万元的借条，用途是还别人的欠款利息及工地上用钱，但否认收到了借款，但根据魏某,4的银行转款记录及魏某,4的证词，可以认定该笔借款实际发生。至于借条上的名字是熊“财”金，而身份证上名字是熊“才”金的问题，梅耀华在原审时对证人熊才金的身份未有异议，熊才金也称两个名字同音，都是他，因此可以认定借条上熊财金即为本案第三人熊才金。对于梅耀华在原审时提出的万任强的借条已经超过诉讼时效的抗辩意见，因为借条未约定还款时间，故对梅耀华的主张不予支持。对于陶志荣2008年5月12日的20万元借款，梅耀华不承认借条是其书写，也不承认收到借款，而六建公司只能提供借条和担保人万任强的陈述，陶志荣本人却从未出庭说明情况，本院不予采信。故本院认定梅耀华向熊才金借款50万元、向陶志荣借款30万元，向万任强借款10万元，合计90万元。三、关于本案诉讼时效的问题。梅耀华认为六建公司对其行使追偿权的诉讼时效，应当自2011年1月28日、2月18日起开始计算为两年，六建公司于2014年1月25日才提起本案之诉，已过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未按规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由提出再审抗辩的，人民法院不予支持。因而对梅耀华在本案再审时提出的关于追偿权诉讼时效的抗辩不予支持。四、关于六建公司是否享有追偿权的问题。首先梅耀华向万任强、陶志荣、熊才金所借款项是个人之间借款，由个人提供担保，与六建公司没有直接关系，六建公司既没有代为偿还的约定，也没有代为偿还的依据。其次六建公司对于代偿事实的发生仅能提供万任强、万任刚、熊才金等人的陈述及证言，证据并不充分，且还款全部采用现金方式也不合常理，因而代偿事实存疑。因此对于六建公司要求梅耀华归还代偿欠款本息的请求，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、二百零七条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，缺席判决如下：一、撤销本院（2014）湖民一初字第37号民事判决；二、驳回南昌市第六建筑工程公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费30741元，财产保全费5000元，合计35741元，由南昌市第六建筑工程公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  刘志宏人民陪审员  张晓华人民陪审员  魏筱兰二〇一八年八月二十八日书 记 员  周林丽