文书内容广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0402民初10287号原告:珠海农村商业银行股份有限公司，住所地广东省珠海市香洲兴业路223号农信金融大厦。法定代表人：杨承荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：周玉军，女，该公司员工。委托诉讼代理人：杨明昊，男，该公司员工。被告：珠海经济特区丰雅设计装修工程有限公司，住所地珠海市前山鞍山路18号永晟家居城4栋204号。法定代表人：林显光。被告：珠海经济特区宝汇通企业有限公司，住所地珠海市前山鞍山路18号永晟家居城4栋205房。法定代表人：林良辉。被告：林良辉，男，汉族，1962年7月28日出生，身份证住址珠海市香洲区，被告：林良偏，男，汉族，1972年12月25日出生，身份证住址珠海市香洲区，被告：叶体，女，汉族，1964年11月17日出生，身份证住址珠海市香洲区，被告：林显光，男，汉族，1989年3月4日出生，身份证住址珠海市香洲区，被告：林显琛，男，汉族，1986年6月22日出生，身份证住址珠海市香洲区，原告珠海农村商业银行股份有限公司（以下简称珠海农商银行）与被告珠海经济特区丰雅设计装修工程有限公司（以下简称丰雅设计公司）、珠海经济特区宝汇通企业有限公司（以下简称宝汇通公司）、林良辉、林良偏、叶体、林显光、林显琛金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告珠海农商银行的委托诉讼代理人周玉军、杨明昊到庭参加诉讼，被告丰雅设计公司、宝汇通公司、林良辉、林良偏、叶体、林显光、林显琛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。珠海农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告丰雅设计公司向原告偿还借款本金4950000元，截至2017年10月20日利息2074571.45元，本息合计7024571.45元，以及自2017年10月21日起至借款本息全部清偿之日止的全部利息（包含逾期利息和复利，其中编号为10020159912748259的《流动资金贷款合同》逾期利息以本金3000000元为基数，复利以拖欠的全部利息为基数，均按年利率19.8%计算）；编号为10020159911069630的《流动资金贷款合同》逾期利息以本金1950000元为基数，复利以拖欠的全部利息为基数，均按年利率21.6%计算；2.判令原告对被告丰雅设计公司的应收账款（详见附表《应收账款明细表》）享有质押优先受偿权；3.判令被告宝汇通公司、林良辉、林良偏、叶体、林显光、林显琛对被告丰雅设计公司所欠原告的上述借款本息承担连带保证担保责任；4.判令七被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年5月30日，丰雅设计公司与珠海农商银行签订编号为珠农商高质字2013年第000017号的《最高额质押担保合同》，约定丰雅设计公司以其名下现有已产生以及在贷款期内所产生的应收账款为丰雅设计公司自2013年6月5日起至2015年6月5日止的期间内在珠海农商银行分行处办理约定的各类业务，最高本金余额42000000元范围内所实际形成的全部债务提供最高额质押担保。2013年6月6日，珠海农商银行与丰雅设计公司在中国人民银行征信中心动产权属统一登记网办理了应收账款（珠海经济特区丰雅设计装修工程有限公司与阳江银岭科技产业园、江门海关业务楼室内装修工程、江门海关业务楼土建工程、珠海拱北海关单身员工及交流干部宿舍楼工程、夏湾工程土建工程、江门海关食堂项目、江门海关大院改造一期工程、江门海关食堂室内装修项目所已经产生的应收账款为75766700元及其贷款期间内产生的应收账款）的质押登记。2014年6月26日，丰雅设计公司与珠海农商银行签订编号为10120149903370980的《最高额质押担保合同》，约定丰雅设计公司以其名下现有已产生以及在贷款期内所产生的应收账款为丰雅设计公司自2014年6月26日起至2016年6月26日止的期间内在珠海农商银行处办理约定的各类业务，最高本金余额39720000元范围内所实际形成的全部债务提供最高额质押担保。2014年6月26日，珠海农商银行与丰雅设计公司签订《应收账款质押登记协议》，并在中国人民银行征信中心动产权属统一登记网办理了应收账款[拱北海关工程（土建)、夏湾边检工地（土建)、江门海关业务技术办公楼项目（土建)、江门海关食堂项目（土建)、阳江银岭工地（土建)、江门海关食堂项目（室内装修)、江门海关业务大楼（装修)、江门海关大院改造一期工程、开阳高速阳江连接线项目西平桥拓宽工程等以及贷款期间内新产生的应收账款]的质押登记。同时，丰雅设计公司就上述应收账款向阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司投保了国内贸易短期信用保险，并将保单第一受益人约定为珠海农商银行。2015年3月13日，珠海农商银行与丰雅设计公司签订一份编号为10020159911069630的《流动资金贷款合同》，合同约定：丰雅设计公司向珠海农商银行借款2000000元整；担保方式为质押担保和保证担保；借款利率为年利率14.4%;借款期限为12个月；还款方式为分期偿还本金（2015年7月、9月、11月分别归还本金50000元，2016年1月归还本金50000元，2016年3月归还本金1800000元），按月结息。合同还约定丰雅设计公司存在未按时足额偿还贷款本金，珠海农商银行有权从逾期之日起在合同约定的当期贷款利率基础上加收50%作为逾期贷款利率计收逾期贷款利息，直至本息清偿完毕为止；丰雅设计公司未按时偿付贷款利息，珠海农商银行有权对丰雅设计公司未支付的利息从逾期之日起在合同约定的当期贷款利率基础上加收50%作为复息利率计收复利。2015年3月13日，宝汇通公司、林良辉、林良偏、叶体、林显光、林显琛分别与珠海农商银行签订编号依次为10120159911069071、10120159911068578、10120159911068759、10120159911068668、10120159911068828、10120159911068873的《保证担保合同》，由宝汇通公司、林良辉、林良偏、叶体、林显光、林显琛为丰雅设计公司的上述2000000元借款本息提供连带保证担保责任。上述合同签订后，珠海农商银行按约于2015年3月13日向丰雅设计公司发放了2000000元的贷款，贷款到期日为2016年3月13日，借款利率为年利率14.4%，还款方式为分期还本，按月付息，丰雅设计公司在编号为20020159901576265的《借款借据》上签章确认。2015年6月16日，珠海农商银行与丰雅设计公司签订一份编号为10020159912748259的《流动资金贷款合同》，合同约定：丰雅设计公司向珠海农商银行借款3000000元整；担保方式为质押担保和保证担保；借款利率为年利率13.2%;借款期限为12个月；还款方式为到期日一次性偿还全部贷款本金，按月结息。合同还约定丰雅设计公司存在未按时足额偿还贷款本金，珠海农商银行有权从逾期之日起在合同约定的当期贷款利率基础上加收50%作为逾期贷款利率计收逾期贷款利息，直至本息清偿完毕为止；丰雅设计公司未按时偿付贷款利息，珠海农商银行有权对丰雅设计公司未支付的利息从逾期之日起在合同约定的当期贷款利率基础上加收50%作为复息利率计收复利。2015年6月16日，宝汇通公司、林良辉、林良偏、叶体、林显光、林显琛分别与珠海农商银行签订编号依次为10120159912747059、10120159912747344、10120159912747264、10120159912747479、10120159912747151、10120159912747650的《保证担保合同》，由宝汇通公司、林良辉、林良偏、叶体、林显光、林显琛为丰雅设计公司的上述3000000元借款本息提供连带保证担保责任。2015年6月17日，珠海农商银行依据2014年6月26日与丰雅设计公司签订的《最高额质押担保合同》（编号：10120149903370980)，再次在中国人民银行征信中心动产权属统一登记网登记了债权信息。同时，丰雅设计公司就应收账款向阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司续投了国内贸易短期信用保险，并将保单第一受益人约定为珠海农商银行。上述合同签订后，珠海农商银行按约于2015年6月18日向丰雅设计公司发放了3000000元的贷款，贷款到期日为2016年6月18日，借款利率为年利率13.2%，还款方式为到期还本，按月付息，丰雅设计公司在编号为20020159904014350的《借款借据》上签章确认。在上述两笔贷款发放后，丰雅设计公司自2015年9月起未能按约偿还分期贷款本金及利息。截至2017年10月20日，丰雅设计公司向珠海农商银行偿还了贷款本金50000元以及部分利息，尚欠珠海农商银行贷款本金4950000元，利息2074571.45元，本息合计7024571.45元。珠海农商银行按约多次要求七被告偿还借款本息，但七被告均未履行，导致珠海农商银行合法权益受损。根据《中华人民共和国合同法》及珠海农商银行与丰雅设计公司签订的《流动资金贷款合同》约定，丰雅设计公司的行为已构成违约，珠海农商银行有权要求丰雅设计公司偿还全部借款本息，要求丰雅设计公司以其在经营中形成的应收账款依法承担质押担保责任，要求宝汇通公司、林良辉、林良偏、叶体、林显光、林显琛承担连带保证担保责任。为维护珠海农商银行的合法权益，特向贵院提起诉讼。丰雅设计公司、宝汇通公司、林良辉、林良偏、叶体、林显光、林显琛均未作答辩。本院经审查珠海农商银行提供的《最高额质押担保合同》、《流动资金贷款合同》、借款借据、《保证担保合同》、《应收账款质押登记协议》、中国人民银行征信中心动产权属统一登记证明、承包或施工等合同或协议书、保险单明细表、贷款交易明细、贷款情况汇总表、欠息明细以及催收证明等证据，认为以上证据符合法律规定，应予以确认。据此，再结合当事人的陈述，本院对珠海农商银行诉称的除了暂计日所欠利息金额外的其他事实均予以认定。贷款情况汇总表及欠息明细载明：暂计至2017年10月20日，编号为10020159911069630的《流动资金贷款合同》项下尚欠贷款本金1950000元、逾期利息666900元、正常利息复利和逾期利息复利之和的复利119858.60元（已扣收该项金额568.55元）；编号为10020159912748259的《流动资金贷款合同》项下尚欠贷款本金3000000元、正常利息265100元、逾期利息808500元、正常利息复利87849.69元、正常利息复利和逾期利息复利之和的复利126363.16元（未扣收该款项）。另查明，《最高额质押担保合同》约定质押担保范围为每份主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金、保管质押财产的费用和质权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。各《保证担保合同》所约定的主合同项下被保证的债权范围与上述约定基本相同，另还约定：合同项下的保证为连带责任保证。当主合同项下的债务人未按主合同约定履行其债务或存在其他违约或违法行为时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有债务人、保证人或第三人提供的其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押……等担保方式），债权人均有权直接要求保证人在其担保范围内承担连带保证担保责任。本院认为，丰雅设计公司、宝汇通公司、林良辉、林良偏、叶体、林显光、林显琛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向法院提出抗辩及提供任何证据，应当承担由此产生的不利法律后果，本案事实根据珠海农商银行提供的证据审查认定。案涉《最高额质押担保合同》、《流动资金贷款合同》、《保证担保合同》等均是当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立有效，双方均应依约履行合同义务。珠海农商银行按约定向丰雅设计公司发放了贷款，但丰雅设计公司未能按约定及时足额还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条“……对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利……”和《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“……对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”的规定，应只能对正常利息计收复利，珠海农商银行请求支付的正常利息复利和逾期利息复利之和的复利，不符合该规定，应予驳回，其从已还款项中扣收的该项金额568.55元，亦应从所欠逾期利息中予以扣减。因此，丰雅设计公司应向珠海农商银行偿还编号为10020159911069630的《流动资金贷款合同》项下的未还贷款本金1950000元，支付暂计至2017年10月20日的逾期利息666331.45元（666900-568.55）及此后以未还本金1950000元为基数，按年利率21.6%［14.4%×（1+50%）］计算至借款本息全部清偿之日止的逾期利息；偿还编号为10020159912748259的《流动资金贷款合同》项下的未还贷款本金3000000元，支付暂计至2017年10月20日的正常利息265100元、逾期利息808500元、正常利息复利87849.69元及此后按年利率19.8%［13.2%×（1+50）］计算至借款本息全部清偿之日止的逾期利息和复利，其中逾期利息以未还本金3000000元为基数计算，复利以未还正常利息265100元为基数计算。丰雅设计公司提供其享有的应收账款（详见附表《应收账款明细表》）对编号为珠农商高质字2013年第000017号和10120149903370980的《最高额质押担保合同》分别约定的最高本金余额42000000元和39720000元范围内所实际形成的全部债务提供最高额质押担保，并已办理了应收账款质押登记，根据《应收账款质押登记办法》第二条、第四条等相关规定，该质押行为合法有效，珠海农商银行就本案债权对附表《应收账款明细表》中所列的应收账款在最高额质押担保范围内享有优先受偿权。宝汇通公司、林良辉、林良偏、叶体、林显光、林显琛自愿为编号分别为10020159911069630和10020159912748259的《流动资金贷款合同》项下的债权向珠海农商银行提供连带保证担保责任，双方并对承担保证责任的顺序作了约定，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，珠海农商银行请求宝汇通公司、林良辉、林良偏、叶体、林显光、林显琛对丰雅设计公司的上述债务承担连带保证担保责任，有合同和法律依据，本院予以支持。宝汇通公司、林良辉、林良偏、叶体、林显光、林显琛在承担保证责任后，有权向丰雅设计公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百二十二条、第二百二十三条、第二百二十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告珠海经济特区丰雅设计装修工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海农村商业银行股份有限公司偿还编号为10020159911069630的《流动资金贷款合同》项下的未还贷款本金1950000元，支付暂计至2017年10月20日的逾期利息666331.45元，合计2616331.45元以及自2017年10月21日起至借款本息全部清偿之日止，以未还本金1950000元为基数，按年利率21.6%计算的逾期利息；二、被告珠海经济特区丰雅设计装修工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海农村商业银行股份有限公司偿还编号为10020159912748259的《流动资金贷款合同》项下的未还贷款本金3000000元，支付暂计至2017年10月20日的正常利息265100元、逾期利息808500元、复利87849.69元，合计4161449.69元以及自2017年10月21日起至借款本息全部清偿之日止的逾期利息和复利（逾期利息以未还本金3000000元为基数，复利以未还利息265100元为基数，均按年利率19.8%计算）；三、原告珠海农村商业银行股份有限公司就本案债权对被告珠海经济特区丰雅设计装修工程有限公司享有的应收账款（具体见附表《应收账款明细表》）在最高额质押担保范围内享有优先受偿权；四、被告珠海经济特区宝汇通企业有限公司、林良辉、林良偏、叶体、林显光、林显琛对被告珠海经济特区丰雅设计装修工程有限公司在上述第一、二判项中的债务承担连带保证担保责任；五、驳回原告珠海农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60972元，由原告珠海农村商业银行股份有限公司负担1728元，被告珠海经济特区丰雅设计装修工程有限公司、珠海经济特区宝汇通企业有限公司、林良辉、林良偏、叶体、林显光、林显琛负担59244元；案件申请费5000元，由七被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。附：《应收账款明细表》。审 判 长  庞彩霞人民陪审员  姚燕萍人民陪审员  龙小艳二〇一八年八月十五日书 记 员  谢金玲附：《应收账款明细表》            合同编号              登记证明编号              应收账款明细                  《最高额质押担保合同》（编号：珠农商高质字2013年第000017号）              中国人民银行征信中心动产权属统一登记—变更登记（编号：00867336000107726659）                    珠海经济特区丰雅设计装修工程有限公司与阳江银岭科技产业园、江门海关业务楼室内装修工程、江门海关业务楼土建工程、珠海拱北海关单身员工及交流干部宿舍楼工程、夏湾工程土建工程、江门海关食堂项目、江门海关大院改造一期工程、江门海关食堂室内装修项目所已经产生的应收账款为7576.67万元及其贷款期间内产生的应收账款。                  《最高额质押担保合同》（编号：10120149903370980）                    中国人民银行征信中心动产权属统一登记—初始登记（编号：01464710000179527997）                    珠海经济特区丰雅设计装修工程有限公司与拱北海关土地(土建)、夏湾边检工地（土建）、江门海关业务技术办公楼项目（土建）、江门海关食堂项目（土建）、阳江银岭工地（土建）、江门海关食堂项目（室内装修）、江门海关业务大楼（装修）、江门海关大院改造一期工程、开阳高速阳江连接线项目西平桥拓宽工程等以及贷款期间内新产生的应收账款                  中国人民银行征信中心动产权属统一登记—变更登记（编号：01464710000258978697）