广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1721民初129号原告：阳江市金池起重装卸运输服务有限公司，住所地广东省阳江市金山路段马曹村路边，统一社会信用代码：9144170077096069X8。法定代表人：李娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：何贻勇，该公司员工。委托诉讼代理人：梁宗意，阳江市江城区城北街道法律服务所工作者。被告：阳西海滨电力发展有限公司，住所地广东省阳西县溪头镇清湾仔，统一社会信用代码：914417217583214578。法定代表人：张辉勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：李三达，该公司员工。被告：黄燕平，男，1969年3月19日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区，被告：北京博奇电力科技有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路101号创新大厦3层3033号，统一社会信用代码：9111010674008510XK。法定代表人：程里全，该公司董事长。委托诉讼代理人：包鑫，该公司员工。委托诉讼代理人：何洪良，该公司员工。被告：中国能源建设集团湖南火电建设有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区建设中路356号，统一社会信用代码：91430200184280712U。法定代表人：乐周礼，该公司董事长。被告：扬州同创化工设备安装有限责任公司，住所地江苏省扬州市泰安镇金桥西路9号，统一社会信用代码：91321000730099188F。法定代表人：嵇正平，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘国富，该公司员工。委托诉讼代理人：刘健，江苏石塔律师事务所律师。原告阳江市金池起重装卸运输服务有限公司（以下简称“阳江金池公司”）与被告阳西海滨电力发展有限公司（以下简称“阳西海滨电力公司”）、黄燕平、北京博奇电力科技有限公司（以下简称“北京博奇公司”）、中国能源建设集团湖南火电建设有限公司（以下简称“湖南火电公司”）、扬州同创化工设备安装有限责任公司（以下简称“扬州同创公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳江金池公司的委托诉讼代理人梁宗意，被告阳西海滨电力公司的委托诉讼代理人李三达，被告扬州同创公司的委托诉讼代理人刘国富、刘健到庭参加诉讼。被告黄燕平、北京博奇公司、湖南火电公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳江金池公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告阳西海滨电力公司、黄燕平、北京博奇公司、湖南火电公司、扬州同创公司连带支付起重装卸安装费本金244312.50元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉时计至被告付清欠款时止）给原告阳江金池公司；2、本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：超低排放改造项目烟气脱硫及深度除尘改造建设安装工程有偿雇请原告阳江金池公司为其提供起重装卸安装服务，目前尚欠原告起重装卸安装费244312.50元未付，有被告黄燕平签收的30份《阳江金池公司吊装任务单》为凭，该款经原告多次催收未果，而成讼，被告北京博奇公司承包了上述项目之后分包给了被告湖南火电公司，被告湖南火电公司又分包给了扬州同创公司。根据《中华人民共和国民事诉讼法》以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，故被告阳西海滨电力、黄燕平、北京博奇公司、湖南火电公司、扬州同创公司应承担支付工程安装费的责任。原告阳江金池公司对其主张的事实提供了营业执照、身份证复印件、《阳江金池公司吊装任务单》30份、企业信用信息、阳西电厂＃1＃2机组超低排放改造项目烟气脱硫及深度除尘改造合作协议书、关于请及时处理“1、2号机组脱硫改造工程”相关合同纠纷函、关于阳西脱硫改造项目贵司函件回复、阳西电厂堵门讨薪考核通知单、关于阳西项目欠款堵门的回复函等证据。被告阳西海滨电力公司辩称：1、原告与答辩人不存在合同关系，原告将答辩人列为本案的被告主体不适格，首先，答辩人与原告并未签订过任何运输服务合同，也未要求原告向答辩人提供运输装卸服务，其次，从原告提供的吊装任务单显示，其客户列明为湖南火电，用车单位签名为黄燕平，由此可见，原告自认与其签订合同并实际使用运输服务的是湖南火电及黄燕平，黄燕平并非我司员工，故答辩人不是原告所主张合同的合同相对方；2、就阳西电厂××、××机组超低排放改造项目，仅与北京博奇存在合同关系，现北京博奇已明确否认未雇佣原告从事相关工作，在该工程已委托由北京博奇实施的情况下，我司并非运输服务合同的相对方，如真实存在该运输装卸费用，也不应由我司承担；3、原告所提供的吊装任务单，无法有效证明其进行过相应的运输服务，关于2017年11月16日和何贻勇到阳西电厂就运输服务费用多次进行堵门，后其提供的吊装任务单与本案原告提供的吊装任务单内容存在差异，故原告所提供的证据无法对本案的事实产生有效的证据，综上，原告与我司不存在合同关系，也并未向我司提供运输服务，其要求我司向其支付运输服务费，是没有任何事实与法律依据的。被告阳西海滨电力公司对其主张的事实提供了《关于追讨阳西电厂欠薪事件的简要汇报》、吊装任务单复印件30份等证据。被告湖南火电公司辩称：一、原告与答辩人之间无合同关系，原告起诉答辩人违反合同相对性原则。本案为运输合同纠纷，非建设工程合同纠纷，不属于法律规定的可以突破合同相对性原则的范围。答辩人与原告不存在任何合同关系，答辩人也是在收到本案传票时才始知有原告这样一个运输服务有限公司。原告在民事起诉状中依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条对答辩人提起诉讼并要求答辩人对其诉讼请求承担连带责任是错误的。二、黄燕平非答辩人公司员工，与答辩人无任何劳动合同关系，也没有答辩人任何授权，其行为不能代表答辩人，行为后果不能也不应由答辩人承担。原告所提证据吊装任务单中任务确认签字人为黄燕平，其签名笔迹是否真实答辩人无从得知。且答辩人并没有一个叫黄燕平的员工，也没有对黄燕平个人有任何授权，吊装任务单也没有答辩人的任何印鉴和员工的签字。答辩人没有任何理由要为原告24.43万元吊装费承担责任。综上所述，合同主体具有相对性，原告与答辩人并无合同关系，原告起诉主体不适合，且原告吊装任务单上签字的黄燕平非答辩人公司员工，与答辩人无任何劳动关系，也没有答辩人任何授权，答辩人不应为不属于答辩人的行为承担责任。被告湖南火电公司对其主张的事实没有向本院提供证据。被告扬州同创公司辩称：1、本案原告申请追加同创公司作为本案被告是没有法律依据的，原告按照建设工程施工合同司法解释第26条申请追加同创公司为被告，该规定适用的是建设工程合同法律关系，而本案基础法律关系为运输合同法律关系，因此原告无法律依据追加同创公司为被告；2、同创公司不是本案适格被告，2018年1月10日原告起诉时本案被告仅为阳西海滨电力公司和黄燕平，诉称被告雇请原告提供起重装卸服务，可见原告在起诉时其交易对象是明知为阳西海滨电力公司和黄燕平，而不是同创公司，同时原告所提交的吊装任务单显示，客户湖南火电，用车单位签名黄燕平，即本案原告在提供服务时，其认可的交易对象是湖南火电或者黄燕平，不是同创公司，所以同创公司与原告之间没有任何法律关系，同创公司不是本案适格被告，同创公司不应当承担任何责任；3、黄燕平不是同创公司的员工，其不代表同创公司，其在外面所签订的合同，法律后果均应当由其本人承担；4、原告所提供的证据，不能证服务费的本金为244312.5元，吊装任务单中用车单位签名黄燕平的签名明显不一致，肉眼可以看出是多人次签名形成，原告应举证证明黄燕平签名的真实性，否则原告所提交的吊装任务单不能作为本案证据适用。综上，法院应驳回原告对同创公司的请求。被告扬州同创公司对其主张的事实提供了《承包协议》一份等证据。被告黄燕平、北京博奇公司没作答辩，也没有向本院提供任何证据。本院经审理认定事实如下：2016年12月31日，被告阳西海滨电力公司（发包人）与北京博奇公司（承包人）签订《阳西电厂1＃2＃机组超低排放改造项目烟气脱硫及深度除尘改造合作协议书》，约定：发包人阳西电厂1＃2＃机组超低排放改造项目烟气脱硫及深度除尘改造项目发包给承包人；改造工期：本改造项目在阳西电厂××、××机组检修期间实施，1号机组计划检修时间为2017年1-3月，2号机组计划检修时间为2017年3月-5月，单台机组改造控制工期为50天（自机组停机到机组具备点火条件），具体开工时间以阳西海滨电力公司通知为准。工程内容为：为满足阳西电厂××、××机组超低排放改造要求的完整设计、制造、采购、检验验收、运输及储存、地质勘察、建筑和安装施工，设备的调试和整套装置的启动、试运行、技术服务、人员培训、竣工验收、配合性能试验、缺陷消除、最终交付和售后服务等所有工作，包括但不限于如下：1、脱硫系统改造；2、＃1、＃2吸收塔检查、修复；3、CEMS换型改造；4、其他属于北京博奇公司改造范围内工作；改造费用：阳西电厂1＃、2＃机组超低排放改造项目烟气脱硫及深度除尘改造费用固定总价￥23200000元，其中设计费848000元；设备费为15657774元；建筑安装费为6694226元等内容。其后，被告北京博奇公司将上述部分工程项目分包给被告湖南火电公司，被告湖南火电公司再将上述部分工程分包给了被告扬州同创公司。2017年4月至5月，被告扬州同创公司的黄燕平雇请原告进场作业，2017年4月15日至2017年5月3日期间，原告以自有的技术、设备及人员为上述施工工程提供起重装卸服务，原告指派的司机每次完成工作后均由被告黄燕平在吊装任务单用车单位签名栏上签名确认起重装卸服务情况及费用情况。期间，原告共收执了《吊装任务单》30张，载明金额合计244312.50元。上述《吊装任务单》载明了客户、时间、车号、吨位、作业时间、作业内容、作业地点、作业人员、计费方式、实收金额等项目内容，并由被告黄燕平在“用车单位签名”一栏签名确认。工程竣工后，双方未就上述期间的起重装卸服务费用进行结算，亦未约定支付装卸服务费用的期限，而被告黄燕平仅向原告支付了部分起重装卸服务费，已支付的部分起重装卸服务费的相关吊装任务单已交给被告黄燕平，尚有30份吊装任务单合共244312.50元未付。原告追讨上述款项未果，遂于2018年1月10日向本院提起诉讼。另查明，被告扬州同创公司的经营范围包括化工石油设备管道安装、机电设备安装，钢结构制作安装，起重机械设备安装，特种专业工程专业承包（按专项许可项目），非标设备制作，防腐保温施工，机电设备及配件经营销售，机械设备、管道及电器仪表检修、维修。又查明，被告扬州同创公司与被告黄燕平于2016年10月10日签订《承包协议》，约定：扬州同创公司在承包期内为黄燕平提供经营范围内的各种资料，并办理相关手续，方便黄燕平开展业务。扬州同创公司应对黄燕平洽谈的工程给予必要的协助，但所有工程合同均由扬州同创公司统一签订，特殊情况下也可授权黄燕平签订；扬州同创公司各职能部门应加强对黄燕平的服务，有权对黄燕平的工作进行监督检查；黄燕平工程款必须汇入扬州同创公司指定账户；黄燕平上缴扬州同创公司管理费，工程款300万/年内定额上缴管理费5万元/年，300以上按1%上缴管理费，合同执行期为三年，承包期从2016年10月10日起至2019年10月9日止；黄燕平方工程款汇入扬州同创公司方账户后，扬州同创公司扣除黄燕平方应上缴款项后，应及时按黄燕平方提供的其本人账户办理资金转汇手续，不得无故推迟或截留等内容。以上事实，有原、被告庭审中陈述及原、被告提供的证据为证，证据来源合法，内容真实，本院对上述证据及事实予以确认。本院认为，本案属承揽合同纠纷。本案的争议焦点是：一、原告与各被告是否存在合同关系，各被告是否本案的适格主体；二、各被告在本案中应否承担连带清偿责任；三、原告请求的装卸安装费本金244312.5元是否属实。关于焦点一，阳西海滨电力公司虽然是阳西电厂1＃2＃机组超低排放改造项目烟气脱硫及深度除尘改造工程的发包人，北京博奇公司是第一承包人，北京博奇公司承包了该工程后将该工程部分转包给了湖南火电公司，湖南火电公司再将该工程部分转包给了扬州同创公司，而实际该工程是由挂靠在扬州同创公司的黄燕平负责施工，黄燕平则为实际施工人。黄燕平在施工过程中雇请原告以其自有的技术、设备及人员来完成被告黄燕平指定的工作，故原告与被告黄燕平之间形成的是承揽合同。承揽合同有别于建筑工程合同,承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。而建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。本案显然不是建设工程施工合同，《合同法》将两种合同均作为有名合同而分别规定更是说明二者有显著区别。故本案显然不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》。因此，根据合同的相对性，本案的被告阳西海滨电力公司、北京博奇公司、湖南火电公司显然不是本案的适格被告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”的规定，被告黄燕平作为实际的施工人也是合同的相对方，被告扬州同创公司作为被告黄燕平的挂靠单位，应为适格的被告。关于焦点二，被告黄燕平虽非被告扬州同创的员工，但本案中其挂靠扬州同创公司的资质，以被告扬州同创公司的名义施工，故应由扬州同创公司承担相应的法律后果。根据合同相对性原则原理，特定的权利和义务是在合同当事人之间产生的，合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。本案原告所主张的合同关系仅存在于原告与被告黄燕平之间，被告阳西海滨电力公司、北京博奇公司、湖南火电公司均非该承揽合同的当事人，该合同对被告阳西海滨电力公司、北京博奇公司、湖南火电公司不存在约束力，故被告阳西海滨电力公司、北京博奇公司、湖南火电公司不应承担因该合同所产生的债务。现原告诉请被告阳西海滨电力公司、北京博奇公司、湖南火电公司连带支付起重装卸服务费用义务，没有法律依据，本院不予支持。当事人应按合同约定全面履行自己的义务。根据相关证据以及原、被告的陈述，黄燕平是以扬州同创公司名义对外开展与所承建工程有关的民事活动的，虽然本案中原告提供的《吊装任务单》用车单位签名中只有黄燕平个人的签名，但黄燕平是以挂靠单位的名义承包工程，因此，作为企业法人，扬州同创公司应对其“工作人员”黄燕平的经营活动承担民事责任。由于原告与被告扬州同创公司之间存在承揽合同关系，黄燕平为涉案起重装卸服务的实际定作人，且该起重装卸服务已经实际履行，双方应当按照合同约定履行各自的义务，鉴于黄燕平是实际的债务人，扬州同创公司是法律意义上的债务人，故原告要求被告黄燕平、扬州同创公司给付拖欠的起重装卸服务费的诉讼请求，理由正当，证据充分，应予支持。两被告理应共同承担合同项下的民事责任。故原告要求被告黄燕平、扬州同创公司承担连带责任的诉讼请求，理由正当，应予支持。关于扬州同创公司辩称黄燕平不是扬州同创公司的员工，其不代表扬州同创公司，其在外面所签订的合同，法律后果均应当由其本人承担的辩解，因被告黄燕平是通过出租、出借资质证书并交纳收取管理费等方式以被告扬州同创公司承包工程，本案中原告与黄燕平虽未签订书面合同，但原告已实际履行完成了约定的合同义务，扬州同创公司对外应当依照承揽合同履行义务，对于扬州同创公司的该项辩解，本院不予采信。关于焦点三，原告共收执了《吊装任务单》30张，载明金额合计244312.50元。上述《吊装任务单》载明了客户、时间、车号、吨位、作业时间、作业内容、作业地点、作业人员、计费方式、实收金额等项目内容，并由被告黄燕平在“用车单位签名”一栏签名确认。因此，被告黄燕平虽未与原告就起重装卸服务费进行结算，但根据原告收执由被告黄燕平在用车单位签名的吊装单应可确认被告黄燕平尚欠原告的起重装卸服务费为244312.50元。被告扬州同创公司辩称有多份吊装单用车单位签名非黄燕平所签，但未提交相应的证据予以证明，本院对此不予采信。虽然原告与被告黄燕平对起重装卸服务费用没有约定逾期利息，但鉴于黄燕平拖延付款，给原告造成一定的预期利息损失，故原告诉请被告自起诉之日（2018年1月10日）起按中国人民银行同期贷款利率计付利息，合理合法，本院亦予以支持。被告黄燕平、北京博奇公司、湖南火电公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也没有进行答辩，视为放弃相关的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告黄燕平于本判决生效之日起十日内，给付原告阳江市金池起重装卸运输服务有限公司起重装卸服务费244312.50元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年1月10日起计至付清欠款之日止）；二、被告扬州同创化工设备安装有限责任公司对上述债务承担连带给付责任；三、驳回原告阳江市金池起重装卸运输服务有限公司的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4964.68元，由被告黄燕平、扬州同创化工设备安装有限责任公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  陈世现人民陪审员  关汝芬人民陪审员  蔡爱香二〇一八年八月一日书 记 员  黎英良