福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0503民初4735号 原告：深圳市恒宝通光电子股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区北环路猫头山高发工业区高发2号厂房3楼东、4楼、5楼、6楼，统一社会信用代码91440300708439449Q。 法定代表人：林新利，该公司董事长。 委托诉讼代理人：伍小兰，福建师友律师事务所律师。 被告：福建先创通信有限公司，住所地泉州市丰泽区浔美工业区福建先创电子有限公司2幢配套厂房3楼西侧，统一社会信用代码91350503729708513Ｆ。 法定代表人：戴守义，该公司执行董事。 被告：福建先创电子有限公司，住所地泉州市丰泽区浔美工业区，统一社会信用代码91350500156217070P。 法定代表人：戴国良，该公司董事长。 被告：泉州泽仕通科技有限公司，住所地泉州市鲤城区南环路1145号，统一社会信用代码91350502741658344J。 法定代表人：林志华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴荣辉，男，该公司员工。 原告深圳市恒宝通光电子股份有限公司与被告福建先创通信有限公司（以下简称“先创通信公司”）、福建先创电子有限公司（以下简称“先创电子公司”）、泉州泽仕通科技有限公司（以下简称“泽仕通公司”）票据纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法由审判员黄旭光适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人伍小兰、被告泽仕通公司的委托诉讼代理人吴荣辉到庭参加诉讼，被告先创通信公司、先创电子公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告深圳市恒宝通光电子股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告先创通信公司向原告支付票据号码为210××××120171106125131833电子商业承兑汇票的票据款5万元及自2018年5月7日起至清偿之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息；2、判令被告先创电子公司、泽仕通公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的案件受理费由三被告承担。事实和理由：被告先创通信公司作为出票人、承兑人，向被告泽仕通公司出具出票日期为2017年11月6日，票据号码为210××××120171106125131833，票据金额为5万元，到期日为2018年5月15日的电子商业承兑汇票一份，被告泽仕通公司收到该电子商业承兑汇票后，于2017年11月14日将该电子商业承兑汇票背书转让给原告，用于支付货款。上述电子商业承兑汇票到期前和到期后，原告通过招商银行电子商业承兑汇票系统提示被告先创通信公司承兑，但该被告至今未向原告支付上述电子商业承兑汇票款项；被告泽仕通公司将汇票背书给原告用于支付货款，是该汇票的背书人，根据《票据法》的规定，其应当承担连带清偿责任；被告先创电子公司系被告先创通信公司的唯一股东，且均与被告泽仕通公司存在交易往来，根据《公司法》第六十四条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，若被告先创电子公司不能证明公司财产独立于股东的财产，应承担连带清偿责任。 本案审理中，原告将诉讼请求第1项变更为：判令被告先创通信公司向原告支付票据号码为210××××120171106125131833电子商业承兑汇票的票据款5万元及自起诉之日起至清偿之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息。 被告先创通信公司、先创电子公司未作答辩。 被告泽仕通公司辩称，案涉票据号码为210××××120171106125131833电子商业承兑汇票确由其背书转让给原告，用于支付其与原告之间的货款，该票据的出票人为被告先创通信公司，其不清楚被告先创通信公司有无向原告承兑支付相应款项；对于原告的诉讼请求，基于原告并未退还案涉的承兑汇票，其不必承担本案债务的连带责任。 当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将结合争议焦点予以分析认定。 根据经审核确认的证据和当事人的陈述，本院对本案主要事实认定如下： 2017年11月6日，被告先创通信公司作为出票人、承兑人，向被告泽仕通公司出具一份票据号码为210××××120171106125131833电子商业承兑汇票，票据金额为5万元，到期日为2018年5月15日。被告泽仕通公司收到上述汇票后，于2017年11月14日将其背书转让给原告，用于支付货款。上述电子商业承兑汇票到期前和到期后，原告通过招商银行电子商业承兑汇票系统提示被告先创通信公司付款，但票据状态均显示为“提示付款待签收”而未果。2018年3月30日，原告向被告泽仕通公司邮寄《催款通知函》，通知其支付上述电子商业承兑汇票的款项。2018年6月1日，原告以以上被告拒不履行支付义务为由起诉至本院。另查明，被告先创通信公司是控股的法人独资的有限责任公司，其公司股东为被告先创电子公司。 当事人的主要争议焦点为被告泽仕通公司是否应当承担本案连带清偿责任。 对于争议焦点，原告与被告泽仕通公司与其诉辩主张基本一致。 本院认为，原告深圳市恒宝通光电子股份有限公司持有的诉争电子商业承兑汇票，形式上和文义上符合《中华人民共和国票据法》的规定，应认定为有效票据。被告先创通信公司系诉争汇票的出票人、承兑人，被告泽仕通公司系诉争汇票的背书人，根据《中华人民共和国票据法》第六十八条“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权”的规定，原告作为持票人，依法可对被告先创通信公司、泽仕通公司行使追索权，原告请求被告先创通信公司支付票据款及利息，被告泽仕通公司承担连带责任，具有事实与法律依据，本院予以支持。原告同时主张被告先创电子公司对本案债务承担连带责任，由于被告先创通信公司是控股的法人独资的有限责任公司，被告先创电子公司是该公司股东，且其未能提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，故对于原告的该项主张，本院予以支持。被告先创通信公司、先创电子公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国票据法(?javascript:SLC(54991,0)?)》第六十一条(?javascript:SLC(54991,61)?)、第六十八条，《中华人民共和国公司法》第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告福建先创通信有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市恒宝通光电子股份有限公司支付票据款5万元，并支付该款项自2018年6月1日起至实际付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息； 二、被告福建先创电子有限公司、泉州泽仕通科技有限公司对上述第一项的款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告福建先创通信有限公司、福建先创电子有限公司、泉州泽仕通科技有限公司负担，应于本判决书生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  黄旭光 二〇一八年八月六日 书记员  杨实达 附注:引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国票据法》 第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。 汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权： （一）汇票被拒绝承兑的； （二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的； （三）承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的。 第六十八条汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。 持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。 《中华人民共和国公司法》 第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。