黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑02民终1560号上诉人（原审被告）：泰来县福泰粮贸有限责任公司，住所地黑龙江省泰来县建新社区八坊。法定代表人：彭桂锋，该公司经理。委托诉讼代理人：吴国喜，该公司员工。被上诉人（原审原告）：北大荒粮食集团有限公司泰来分公司，住所地黑龙江省泰来县八一路**。代表人：吴洪涛，该公司经理。委托诉讼代理人：王文志，黑龙江李赫文律师事务所律师。原审被告：刘雪峰，男，1969年4月5日出生，汉族，住齐齐哈尔市铁锋区。委托诉讼代理人：尤鸿雁，内蒙古绰尔律师事务所律师。原审被告：潘洪福，男，1973年4月7日出生，汉族，无职业，住泰来县。上诉人泰来县福泰粮贸有限责任公司（以下简称福泰粮贸公司）因与被上诉人北大荒粮食集团有限公司泰来分公司（以下简称北大荒泰来分公司），原审被告刘雪峰、潘洪福委托合同纠纷一案，不服黑龙江省泰来县人民法院（2018）黑0224民初6号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。福泰粮贸公司上诉请求：1、撤销一审判决关于上诉人承担连带责任部分的内容，改判上诉人对原审被告潘洪福债务不承担清偿责任；2、一审、二审诉讼费由原审原告承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。上诉人未向原审原告提供抵押担保，原审法院认定上诉人为还款计划提供抵押担保的事实理由错误。1.上诉人不负有对潘洪福的债务，上诉人无理由，也并未因此向原审原告提供担保。上诉人公司经理王云添欠付潘洪福23万元债务，并非上诉人对潘洪福有债务，上诉人并未与潘洪福发生过债务往来，不负有向潘洪福清偿任何债务的义务，且庭审期间，原审原告并未提交任何证据证明上诉人负有对潘洪福的债务，或承担了王云添对潘洪福负有的债务。2.还款计划仅具有安慰性质，上诉人与被上诉人并未对抵押担保事项达成合意，且抵押物不明确，担保合同不成立。且上诉人名下并无任何房屋或不动产，没有为原审原告提供担保的可能。首先，抵押合同不成立。上诉人经理王云添在还款计划上盖章系出于安慰意思，上诉人及其个人不具有作出担保的承诺或意思表示，还款计划未指明具体抵押物坐落、登记权利证书编号，不具有抵押担保的意思表示。其次，上诉人不具有担保能力。上诉人名下并未登记有不动产，不可能有抵押担保意思或担保能力。二、原审法院适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条判决，属于适用法律错误。北大荒泰来分公司辩称，一审判决认定事实正确，适用法律正确。上诉人承担该笔款项的还款责任是有法律依据的，无论从担保的法律规定还是从代位求偿的法律规定方面，上诉人承担还款责任都是公平公正的，应驳回上诉人的上诉请求。刘雪峰述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉理由与刘雪峰没有直接联系，希望二审法院能驳回上诉人的上诉请求，维持原判。潘洪福经传票传唤未到庭。北大荒泰来分公司向一审法院起诉请求：1、判令被告刘雪峰、潘洪福偿还原告欠款本息718497.24元；2、判令被告福泰粮贸公司对上述欠款承担连带责任；3、诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2013年3月15日，泰来县昌达粮贸有限责任公司（以下简称昌达公司）给原告出具一份《授权委托书》，委托被告潘洪福负责与原告公司合作玉米收购、结算、出库等工作，并称由此产生的一切经济责任和法律后果由昌达公司承担，与原告无关；授权期限为2013年3月15日——2013年7月30日。同年3月24日，原告与昌达公司订立一份《玉米合作经营合同》，约定由甲方（原告）提供收购资金，委托乙方（昌达公司）组织玉米收购、整理、销售等工作，昌达公司向原告支付占用收购资金的利息和固定利润；原告根据昌达公司的收购进度分批拨付资金到昌达公司指定账户，在收购时可由昌达公司代付，昌达公司以先款后货的形式进行粮食销售，在2013年5月30日前收购资金须汇入原告账户50%，剩余的收购资金必须在2013年7月30日前汇入原告指定账户；双方还对合作中的相关事项进行了约定，其中包括昌达公司的开户银行为中国工商银行齐齐哈尔建安支行，账号为09×××04；原告及“泰来县昌达粮贸有限责任公司”盖章，潘洪福在“法定代表人或委托代理人”处签字。合同签订后，2013年3月21日至2014年4月13日期间，原告共拨付玉米收购资金4039670.40元，收购玉米1842780公斤，该收购资金在2013年5月后陆续返还大部分，固定利润已全部给付原告。原告通过《对账单》和《对账催款函》（分别由潘洪福和昌达公司签章）的方式，确认截止2014年9月30日，昌达公司欠原告本息合计1246958.20元；截止2016年8月20日，昌达公司欠原告本息金额合计695808.16元；截止2017年2月20日，昌达公司欠原告本息合计701163.43元。以上事实有原告提供的《玉米合作经营合同》、《授权委托书》、《对账单》、二份《对账催款函》为证，被告刘雪峰对此虽持有异议，但无相应证据反驳，本院对其真实性、合法性和关联性予以确认并在卷佐证。《合同》签订后，因昌达公司及潘洪福未完全按合同约定向原告返还货款和支付利息，在原告催促下，2014年3月13日潘洪福以昌达公司的名义出具一份《还款计划》，向原告承诺：于2014年3月底还款20万元，2014年4月30日前还款20万元，2014年5月20日剩余欠款全部还清，由潘洪福个人在《还款计划》中署名。2014年9月15日，由潘洪福个人和昌达公司分别签章，出具一份《对账单》，并在截止至2016年8月20日和2017年2月20日的两份《对账催款函》上签章，该三份书证内容详见上文。2016年3月17日，由被告潘洪福签字、福泰公司盖章，二被告给原告又出具一份《还款计划》，提到“潘洪福在2012年至2013年与北大荒粮食集团有限公司泰来分公司合作收购玉米”，确认截止至该日“潘洪福欠北大荒粮食集团有限公司泰来分公司粮款687197.54元”，并与原告达成还款协议：一、潘洪福预计于2016年8月30日前还清货款；二、如潘洪福于2016年8月30日前未能还清货款，则将泰来县福泰粮贸有限公司一处房屋折抵给北大荒粮食集团有限公司泰来分公司（因福泰公司欠潘洪福60万元）；三、如果福泰粮贸有限公司未能如约将房屋折抵给北大荒粮食集团有限公司泰来分公司，潘洪福将把自己位于齐齐哈尔市一处80平方米的商服折抵给北大荒粮食集团有限公司泰来分公司。一审法院认为：原告与昌达公司订立的《玉米合作经营合同》，要件齐备，印鉴真实，条款规范，被告刘雪峰虽从原昌达公司法定代表人身份的角度主张对此事不了解、不知情，但既不申请对印鉴真伪进行鉴定，也未向公安机关进行报案，不了解和不知情不能排除公司盖章产生的法律后果，本院认定该合同依法成立，合法有效。但昌达公司的授权期限为2013年3月15日——2013年7月30日，《授权委托书》是原告提供，可证明昌达公司的该授权内容（含期限）原告知晓明了。但在该期限结束后，原告与昌达公司仍在继续开展民事活动，其间发生大量的文书往来，除《合同》和《委托书》外原告的其他各项证据均为如此；其中部分文书有昌达公司的盖章，但所有文书均有潘洪福个人签字，两份《对账催款函》发出也指向了被告潘洪福；2014年3月13日以昌达公司名义作出的《还款计划》却没有加盖昌达公司的印章，2016年3月17日作出的《还款计划》更是以潘洪福承认欠款、承诺还款并由福泰公司提供担保的形式出现，而福泰公司提供担保的缘由是欠潘洪福个人60万元钱。综观本案诸多证据，并结合与潘洪福电话及短信联系其所表述的意见，能认定实际接受原告委托收购玉米的是被告潘洪福，昌达公司配合提供了名头和资质。昌达公司和潘洪福给原告出具的多份《还款计划》、《对账单》和《对账催款函》可证明签订合同双方存在债权债务关系，且数额清晰明确，对于该债务，实际经营者潘洪福有义务也同意偿还。福泰公司因欠潘洪福钱，而在2016年3月17日潘洪福为原告出具的《还款计划》中以房屋提供抵押担保，该担保行为有效，如果潘洪福不能偿还原告货款本息，福泰公司应在三方协议确认其欠潘洪福债务金额范围内向原告承担担保责任。为潘洪福提供资质以自己名义订立合同的昌达公司应对全部债务承担连带责任。但因公司注销，其主体不复存在，不能作为被告，原告申请变更被告为刘雪峰。刘雪峰原为昌达公司的法定代表人和股东，在公司注销前已经将其持有的股份让与他人，也不再是公司的法定代表人，无论公司股东注销公司的行为是否合法有效，刘雪峰对该行为都不应再负法律责任。原告曾申请追加公司注销前的股东郑国峰和吕祥海为被告，后撤回了申请；因股东注销公司的行为是否有效，是否侵害债权人的利益，是公司法调整的法律关系，不属于本案委托合同法律关系调整的范围，如果原告主张注销行为侵害了其合法权益，可另行诉讼主张权利。原告起诉的金额与双方对账情况相符；双方关于利润给付和利率约定，不违背法律规定，应予支持；原告放弃2017年12月25日至判决期间的利息，应予准许。综上，原告要求被告潘洪福偿还货款本息、福泰公司承担连带责任的诉讼请求合理，证据确实充分，应予支持；原告要求刘雪峰承担还款责任的诉讼请求，与客观事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第十三条第二款的规定，判决：一、被告潘洪福于判决生效后十日内，给付原告北大荒粮食集团有限公司泰来分公司货款本金331021.38元，利息387475.86元，合计718497.24元；二、被告泰来县福泰粮贸有限责任公司以其抵押房产在600000.00元范围内对上述款项的给付承担连带责任；三、驳回原告北大荒粮食集团有限公司泰来分公司要求被告刘雪峰承担还款责任的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10985元，由被告潘洪福负担，于判决生效后十日内给付原告北大荒粮食集团有限公司泰来分公司。本案二审审理期间，福泰粮贸公司申请证人王某、郭某到庭作证，意在证明福泰粮贸公司与潘洪福无债权债务关系，王某与潘洪福有债务来往，福泰粮贸公司不应承担责任。王某证实其确实在2016年3月17日的还款计划上签字了，福泰公司的公章也是其在还款计划上盖的，当时他是福泰公司的工作人员，负责业务，当时就是为了要卖给北大荒泰来分公司房子，所以才在还款计划上盖的章。关于还款计划中的第二项没有印象了，印象中就是当时王某欠潘洪福的钱，福泰粮贸公司与潘洪福没有业务往来，不欠潘洪福钱。郭某证实，北大荒泰来分公司有个姓孟的想买福泰食品公司建设的楼，所以让王某盖章，盖的什么章，在什么上盖章不清楚。北大荒泰来分公司认为，证人证言不属于新的证据，且证明的部分事实与本案无关，证言内容与还款计划内容不一致。王某强调自己是福泰粮贸公司的业务经理，签字和盖章都已承认，恰恰证明了还款计划合法有效。证人证言不应采信。刘雪峰认为证言所证实的情况与其无关，证实的情况是否真实不清楚。本院认为，昌达公司为北大荒泰来分公司出具授权委托书，委托潘洪福与北大荒泰来分公司合作玉米收购等事宜，并承诺承担由此产生的一切经济责任和法律后果，授权期限是2013年3月15日至2013年7月30日，而授权期限后双方仍有业务往来，而且昌达公司和潘洪福多次为北大荒泰来分公司出具对账单、还款计划及对账催款函，北大荒泰来分公司与昌达公司的债权债务关系明确。昌达公司应履行给付欠款的义务，昌达公司虽然被注销，但其债权债务应由其承继者享有并承担。北大荒泰来分公司未向其主张权利，不违反法律规定。潘洪福作为昌达公司的委托人，也是案涉业务的实际经营者，多次与北大荒泰来分公司对账，并出具还款计划，并同意承担本案所涉债务，潘洪福应承担给付欠款的义务。2016年3月17日的还款计划再一次明确了双方的债权债务关系，并明确了还款期限。福泰粮贸公司在该还款协议上加盖公章，并且经办人王某签名。该还款计划应是三方的真实意思表示。还款协议第二条约定：如果潘洪福在2016年8月30日前未能还款，则将泰来县福泰粮贸有限公司一处房屋折抵给北大荒粮食集团有限公司泰来分公司（因福泰粮贸有限公司欠潘洪福60万元）。该条款中约定的“一处房屋”各方均认可当时签订还款计划时并不存在，因此协议中以福泰粮贸公司的一处房屋折抵给北大荒泰来分公司的约定无法实现，但不能因此而影响协议的效力。而且同时又注明了因福泰粮贸公司欠潘洪福60万元，其内容约定的性质明确体现了福泰粮贸公司因为欠潘洪福个人60万元，故对潘洪福在北大荒泰来分公司的债务在60万元范围内承担还款责任的意思表示真实、有效。福泰粮贸公司的上诉理由及王某的证言均不能否定协议约定的内容。协议第二条约定的内容属于第三人代为履行债务的约定，一审法院认定是抵押担保关系错误，应予纠正。关于福泰粮贸公司在本案庭审调查结束后提出对还款计划上加盖的该公司公章进行真伪鉴定的申请问题，因本案一、二审审理中该公司均未提出鉴定申请，且王某二审到庭证实当时他是福泰粮贸公司的工作人员，负责业务，是其在还款计划上加盖的福泰粮贸公司的公章，对此，福泰粮贸公司并未提出异议，因此其提出鉴定的申请不予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、维持黑龙江省泰来县人民法院（2018）黑0224民初6号民事判决主文第一项、第三项；二、变更黑龙江省泰来县人民法院（2018）黑0224民初6号民事判决主文第二项为：福泰粮贸公司在60万元范围内对本判决主文第一项确定的货款本息承担给付责任。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10985元，由潘洪福负担，二审案件受理费9800元，由福泰粮贸公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢英新审判员  李 磊审判员  吴 琦二〇一八年八月一日书记员  王旭丽