山东省庆云县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1423民初1787号原告：德州中泰投资有限公司住所地：山东省庆云县西环路西侧南环路北侧老年公寓综合楼。法定代表人：张洪明委托诉讼代理人：于辉，庆云县法律援助中心律师，特别授权。委托诉讼代理人：田洪建，山东阳光桥律师事务所律师，特别授权。被告：田义俊，男，汉族，1980年8月9日生，住山东省庆云县。现住庆云县。委托诉讼代理人：徐江涛，山东瑞文律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：胡秀全，山东瑞文律师事务所律师，特别授权。原告德州中泰投资有限公司与被告田义俊商品房预售合同纠纷一案,本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德州中泰投资有限公司的委托诉讼代理人于辉、田洪建，被告田义俊及委托诉讼代理人徐江涛、胡秀全到庭参加了本案的诉讼。本案现已审理终结。原告德州中泰投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告补交购房款24436元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月31日被告与原告签订《商品房买卖合同》，购买了原告开发的庆云县鸿福苑小区17-1-702号商品房、17号楼54号车库。商品房面积120平方米，单价3708元/平方米；车库为107000元/个。在买卖合同中双方约定，商品房计价面积与实测面积有差异的，最终以相关部门测量及房产面积为准，房款结算多退少补。经房管部门实际测量，被告购买该套商品房的面积为126.59平方米，超出合同约定面积6.59平方米，应当补交购房款24436元。原告提交证据如下：购房合同第五条1、双方自行约定：（1）双方约定计价面积与实测面积有差异的，最终以相关部门实测面积为准，房款结算多退少补。合同补充协议第十二条出卖人与买受人双方的权力和义务以签订的《商品房买卖合同》及本补充协议为准，此前任何一方通过口头、书面及其他形式表达的内容提供的信息不再作为双方权力义务的依据。庆云县三维房产测绘有公限司测绘报告两份，证明房产、车库及储藏室的实测面积，庆云县房管中心审核认可。德州天邦测绘评估有限公司测绘报告，庆云县国土资源局审核认可，与庆云县三维房产测绘有公限司测绘结果一致。暖气费收据，证明被告知道房屋实测面积。通知被告补交房款的通知。四份不动产证，证明其他业主办理不动产证以实测面积为准。庆云县法院（2016）鲁1423民初139号民事判决书，庆云县人民法院判决刘小霞按实测面积补交房款。德州市中级人民法院（2017）鲁14民终1770号民事判决书，证明刘小霞不服庆云县人民法院（2016）鲁1423民初139号民事判决上诉至德州市中级人民法院，德州市中级人民法院依法驳回上诉，维持原判，要求刘小霞按实测面积补交房款。被告辩称，1、涉案房产出现误差的原因在于原告违反了法律规定以及规划，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第24条、第26条、第44条以及《不动产登记暂行条例》第16条、第18条的规定，作为庆云县鸿福苑小区的开发商负有严格依照规划建设涉案房产的义务，应当保持涉案房产的规划面积、合同约定面积和实际测量面积的一致，该涉案房产实际面积和合同约定面积出现误差的责任在原告。2、涉案商品房买卖合同对涉案房屋面积差异的约定无效，应依法处理。因为该合同是格式合同，并且是由原告提供，因此我们认为可以选择任何一种方式来进行处理，同时按照《合同法》的约定应作出对格式合同方不利的解释。3、原告在购买房屋时已经同意将涉案房屋实际面积多余合同面积的部分赠与被告。4、依据涉案合同第8条关于交付期限，原告的交房日期为2014年10月31日前，交房日至今已近4年，原告的诉求已超过诉讼时效。被告申请刁某、陈某出庭作证。本院经审理查明：2013年10月31日被告田义俊与原告德州中泰投资有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了原告开发的庆云县鸿福苑小区17-1-702号商品房、17号楼54号车库。商品房面积120平方米，单价3708元/平方米；车库为107000元/个。在买卖合同中双方约定，商品房计价面积与实测面积有差异的，最终以相关部门测量及房产面积为准，房款结算多退少补。经房管部门实际测量，被告购买该套商品房的面积为126.59平方米，超出合同约定面积6.59平方米，应当补交购房款24436元。原告主张按《商品房买卖合同》第五条双方自行约定：商品房计价面积与实测面积有差异的，最终以相关部门测量及房产面积为准，房款结算多退少补。商品房约定面积120平方米，实测面积126.59平方米，超出约定面积6.59平方米，应当补交购房款24436元。针对以上主张，原告提供《商品房买卖合同》一份、《合同补充协议》一份、庆云县三维房产测绘有限公司出具的测绘报告予以证明。被告认为测绘报告受谁委托不明确，出具人是否具备鉴定资质不清楚。经本院调查核实庆云县三维房产测绘有限公司出具的测绘报告系原告委托申请作出，出具单位和出具人均具备相应的资质。被告对该测绘报告不认可，在合理的期间内被告未向本院申请要求重新测绘，也未提供相应的证据和足以反驳的事实予以证明。被告田义俊申请证人刁某、陈某出庭作证。证明被告处售楼处人员许诺涉案楼房有部分面积赠送。原告否认该事实，并对被告提供的证人证言的真实性和证明目的有异议。本院认为，原告德州中泰投资有限公司与被告田义俊签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方的真实意思表示，本院依法确认其合法有效，原被告应按合同约定履行义务。合同签订后，被告按照合同约定向原告方交付了大部分购房款。原告提供庆云县三维房产测绘有限公司出具的测绘报告证明楼房实测面积超出合同约定6.59平方米，要求被告补齐差额部分房款。被告对该测绘报告不认可，在合理的期间内被告未向本院申请要求重新测绘，也未提供相应的证据和足以反驳的事实予以证明。应以庆云县三维房产测绘有限公司出具的测绘报告为依据确定涉案楼房的实际面积，认定楼房的实际面积为126.59平方米。被告提交的证人证言不能证明原告的销售人员曾经许诺赠送涉案楼房部分面积，因此，对被告的该主张不予认定。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定的面积不符的，合同有约定的，按照约定处理；合同没有约定或者约定不明确的，按照以下原则处理：（一）面积误差比绝对值在3%以内（含3%），按照合同约定的价格据实结算，买受人请求解除合同的，不予支持。（二）面积误差比绝对值超出3%，买受人请求解除合同、返还已付购房款及利息，应予支持。买受人同意继续履行合同，房屋实际面积大于合同约定面积的，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款由买受人按照约定的价格补足，面积误差比超出3%部分的房价款由出卖人承担，所有权归买受人；房屋实际面积小于合同号约定面积的，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款及利息由出卖人返还买受人，面积误差比超过3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。本案原被告签订的商品房买卖合同第五条第一款明确约定“商品房计价面积与实测面积有差异的，最终以相关部门测量及房产面积为准，房款结算多退少补”原告要求被告按约定补齐差额部分房款本院予以支持。被告无证据证明买卖合同第五条及补充协议第十五条系无效条款，因此，对被告的该主张不予支持。被告主张原告的起诉已超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第二款之规定，该案不适用诉讼时效的规定。被告的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十三条之规定，判决如下：被告田义俊于判决生效后十日内一次性支付给原告德州中泰投资有限公司人民币24436元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费205元，由被告田义俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至山东省德州市中级人民法院。审判员  李连树二〇一八年八月二十二日书记员  王 艳