湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0104民初3882号原告：张启武,男,1977年1月30日生,汉族。委托代理人：梅勇，湖北谦顺律师事务所律师。被告：龚红涛，男，1980年12月17日生，汉族。被告：张明，男，1975年5月23日生，汉族。被告：柴伟，男，1970年6月1日生，汉族。被告：陈威，男，1974年6月18日生，汉族。被告：曾谦，女，1976年8月20日生，汉族。被告：武汉永爱申花贸易有限公司，住所地武汉市硚口区上海商城丽景苑****。法定代表人：龚红涛，系该公司经理。以上六名被告的共同委托代理人：吴林兵，湖北诚明律师事务所律师。第三人：张啟兵，男，1978年9月19日生，汉族。委托代理人：梅勇，湖北谦顺律师事务所律师。原告张启武与被告龚红涛、张明、柴伟、陈威、曾谦、武汉永爱申花贸易有限公司（简称：申花公司）及第三人张啟兵借款合同纠纷一案，本院于2016年11月7日受理后，由审判员周军与人民陪审员周志妮、陈春艳组成合议庭审理。2018年7月4日本院另行由审判员周正华与人民陪审员唐婧、周志妮组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告张启武的委托代理人梅勇，被告龚红涛、张明、柴伟、陈威、曾谦、申花公司的共同委托代理人吴林兵，第三人张啟兵的委托代理人梅勇均到庭参加诉讼，本院现已审理终结。原告张启武诉称，2011年6月21日和2011年7月6日，被告龚红涛、张明、柴伟分两次向原告借款480万元和52.6万元；2011年10月13日，被告龚红涛、张明、柴伟、陈威向原告借款65万元。被告申花公司为上述三笔借款提供担保。2013年12月25日，经原、被告双方确认，截至2013年12月10日止被告龚红涛、张明、柴伟、陈威仍尚欠原告借款本金370万元，利息130万元。被告曾谦系被告张明的妻子，对张明的该借款负有共同偿还义务。故提起诉讼，要求：1、被告龚红涛、张明、柴伟共同偿还原告借款本金370万元及利息130万元；被告陈威对借款本金370万元中的65万元本金及相应利息负有偿还责任。2、被告龚红涛、张明、柴伟、陈威从2013年12月11日起，以370万元为本金按年利率24%向原告支付利息至该借款还清时止。3、被告曾谦对上述债务负有共同偿还责任。4、被告申花公司对上述债务承担连带责任。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、2011年6月21日借款合同。证明原告与被告龚红涛、张明、柴伟之间480万元的借款关系和被告申花公司对该借款的担保关系，以及被告龚红涛于2013年5月2日承诺还款的事实。证据二、2011年6月21日借据、工行凭证、上海浦东发展银行回单、收条等。证明原告已按合同约定向被告支付了借款480万元。证据三、2011年7月6日借款合同。证明原告与被告龚红涛、张明、柴伟之间52.6万元的借款关系和被告申花公司对该借款的担保关系。证据四、2011年7月6日的借据、收条、上海浦东发展银行回单。证明原告已按合同约定向被告支付了借款52.6万元。证据五、2011年7月6日保证函。证明被告申花公司为被告的52.6万元借款提供了担保。证据六、2011年10月13日借款合同。证明原告与被告龚红涛、张明、柴伟、陈威之间65万元的借款关系和被告申花公司对该借款的担保关系。证据七、2011年10月13日的借据、收条、承诺书。证明被告已收到原告支付的65万元。证据八、2011年10月13日保证函。证明被告申花公司为被告的65万元借款提供了担保。证据九、2013年5月6日和2015年4月18日的两份还款承诺函。证明被告申花公司在此期间仍在保证被告还款。证据十、2013年12月25日和2015年4月16日的两份还款承诺及确认书。证明截至2013年12月10日止，被告龚红涛、张明、柴伟仍尚欠原告借款本金370万元、利息130万元并承诺于2014年1月底归还，否则从2013年12月10日起以370万元为本金按月利率3%向原告支付利息。证据十一、2011年6月21日协议书（合同编号：20110615-1号）、承诺函。证明被告龚红涛、柴伟、张明三人为连带债务人，三连带债务人为保证按时还款，拟将三人在申花公司的90%股份过户到第三人张啟兵名下，作为质押，待三连带债务人还清借款后第三人张啟兵归还上述股份。被告龚红涛、张明、柴伟、陈威、曾谦、申花公司辩称，原告诉称的原、被告之间的借款行为是原告与被告龚红涛之间的投资行为。被告张明虽然参加了被告龚红涛的投资行为，但被告张明并没有将原告投资的用于家庭生活。因此，被告曾谦作为张明的妻子不应在本案中承担责任。原告提供的借款合同、收款收据等证据中，柴伟的签名及手印不是柴伟本人所为，均系伪造；被告申花公司出具的担保函件均系第三人掌握了公司的印章后伪造的。被告陈威没有参与该投资行为，更不是本案的借款人。因此，法院应驳回原告的诉讼请求。被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一、《公证书》、《企业信息咨询报告》等。证明原告借给被告的款项是投资行为。证据二、申花公司股权转让信息。证明该公司股权转让情况。证据三、银行转账凭证。证明被告龚红涛、张明已转给原告155万元及被告陈威转款情况。证据四、谈话录音。证明第三人张啟兵一直控制着申花公司的公章。证据五、房地产评估报告。证明申花公司资产评估价值1553.07万元。第三人张啟兵述称，被告申花公司将90%的股权转移到第三人张啟兵名下，是被告龚红涛、张明、柴伟、陈威向原告借款的质押行为，按照2011年6月21日原告与被告龚红涛、张明、柴伟签订的协议书（合同编号：20110615-1号）约定，被告还清原告借款后，第三人张啟兵将质押受让的申花限公司90%的股权归还给原持有人。其他述称意见同原告。第三人为支持其述称，向本院提交了原告与被告龚红涛、张明、柴伟于2011年6月21日签订的协议书（合同编号：20110615-1号）。经审理查明，2016年6月，被告龚红涛、张明、柴伟、陈威均系申花公司股东，并分别占有该公司股权30%、20%、20%、30%。2011年6月21日，被告申花公司为购买武汉市洪山区和平乡友谊大道998号虹琦花园9号楼3层房屋，被告申花公司股东龚红涛、张明、柴伟以其个人名义与原告签订《借款合同》，约定向原告借款人民币480万元。借款期限为2个月，即2011年6月21日至2011年8月21日，借期内利息共计147000元。如被告逾期还款，按逾期金额的日千分之五向原告支付违约金。乙方（被告龚红涛、张明、柴伟）委派被告龚红涛对甲方（原告）办理还本付息手续及相关事宜。《借款合同》签订后，原告按合同约定将480万元款项付给了被告指定的收款人。当日，被告龚红涛、张明、柴伟向原告出具了借据，收款人向原告出具了收条。同时，按《借款合同》约定，原告与被告龚红涛、张明、柴伟签订了《协议书》（合同编号：20110615-1号）。按照该《协议书》的约定，被告申花公司于2011年7月8日将公司的90%的股权转移到了原告指定的第三人张啟兵名下（其中被告龚红涛转27%、张明转18%、柴伟转18%、陈威转27%）用于质押，以担保被告龚红涛、张明、柴伟按时还款。被告申花公司为该480万元的借款提供了担保。2011年7月6日，原告与被告龚红涛、张明、柴伟签订了第二份《借款合同》，约定被告龚红涛、张明、柴伟向原告借款人民币526000元，用于支付第一份《借款合同》所涉房产的过户费用。借款期限一个月，即2011年7月6日至2011年8月5日，如逾期按逾期金额的日千分之五支付违约金。乙方（被告龚红涛、张明、柴伟）委派被告龚红涛对甲方（原告）办理还本付息手续及相关事宜。《借款合同》签订后，被告龚红涛、张明、柴伟收到原告款项526000元，并向原告出具了借据和收条，被告申花公司对该笔借款提供了担保。上述两笔借款到期后，被告龚红涛、张明、柴伟没有按期归还本息。2011年10月13日，原告与被告龚红涛、张明、柴伟、陈威对被告龚红涛、张明、柴伟前期向原告借款480万元和526000元利息进行了结算，尚欠原告利息65万元，双方签订了《借款合同》（合同编号：2011013号），将欠息65万元作为借款。并约定借款期限二个月，即2011年10月13日至2011年12月13日。如逾期归还，按逾期金额的日千分之五向原告支付违约金。被告申花公司对该《借款合同》中的借款提供了担保。2013年12月25日被告龚红涛、张明向原告出具《还款承诺及确认书》确认截至2013年12月10日止，被告龚红涛、张明、柴伟尚欠原告借款本金370万元，利息130万元。并承诺于2014年1月底左右归还400万元，但被告未依约还款。2015年4月16日被告龚红涛、张明又向原告出具《还款承诺及确认书》承诺于2016年底之前归还本息共计500万元，但被告未能履约。2013年5月6日和2015年4月18日被告申花公司两次向原告出具《还款承诺函》，表示继续为被告龚红涛、张明、柴伟对原告的欠款提供担保。本案在审理过程中，被告龚红涛、张明、柴伟对原告提供的证据中部分签名指纹等真实性提出异议，并申请鉴定。本院依法委托湖北三真司法鉴定中心对被告提出质疑的证据进行鉴定，但在鉴定过程中，被告不能按照鉴定中心的要求提供样本，致使鉴定中心无法进行鉴定，并于2018年5月14日通知本院终止鉴定。本院认为，被告龚红涛、张明、柴伟为其开办的被告申花公司购买武汉市洪山区和平乡友谊大道998号虹琦花园9号楼3层房屋，与原告分别于2011年6月21日，7月6日、10月13日签订了三份《借款合同》。本案在审理过程中，被告柴伟虽然否认其在三份合同中的签名和指纹（手印），但又拒不配合本院委托的笔迹及指纹鉴定，应视为被告柴伟无证据证明自己的主张，对被告柴伟的主张本院不予采信。况且，根据2011年6月21日签订的《借款合同》中要求签订的《协议书》（合同编号:20110615-1号）的约定，被告柴伟将其在被告申花公司占有的18%股权转让给了原告指定的第三人张啟兵名下，用于对《借款合同》约定的借款作质押。由此可证明被告柴伟对2011年6月21日的《借款合同》及《协议书》（合同编号：20110615-1号）中约定的内容是认可的。因此，被告龚红涛、张明、柴伟与原告之间的借款关系成立。2011年10月13日签订的《借款合同》中虽然有被告陈威的签名和指纹（手印），但该《借款合同》所约定的借款65万元，系2011年6月21日和7月6日两份借款合同的利息，该两份《借款合同》的借款人均不是被告陈威，因该两份《借款合同》中的借款产生的利息，应由该两份《借款合同》的借款人承担。另外，由于在《借款合同》中明确约定，被告龚红涛，张明、柴伟委派龚红涛代表乙方对甲方（原告）办理还本付息手续及相关事宜。因此被告龚红涛向原告出具的有关本案借款关系的全部文件，对被告龚红涛、张明、柴伟均有约束力。关于被告申花公司为本案所涉借款出具的担保函，由于被告龚红涛及第三人张啟兵均是被告申花公司公章的合法管理人，在他们合法管理被告申花公司公章期间，对原告出具的担保函均具有法律效力。被告张明与被告曾谦虽然是夫妻关系存续期间向原告借款，但被告张明的该借款并没有直接用于与被告曾谦夫妻共同生活。被告曾谦对该借款不应承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》的规定，判决如下：一、被告龚红涛、张明、柴伟于本判决生效后十日内归还原告张启武借款本金3700000元及利息1300000元（该利息截至2013年12月10日止）。二、被告龚红涛、张明、柴伟于本判决生效后十日内以3700000元为本金按月利率2%，从2013年12月11日起向原告张启武支付利息，直至付清为止。三、被告武汉永爱申花贸易有限公司对被告龚红涛、张明、柴伟的上述债务向原告张启武承担连带责任。四、驳回原告张启武对被告陈威、被告曾谦的诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费53800元，保全费5000元、合计58800元由被告龚红涛、张明、柴伟、武汉永爱申花贸易有限公司承担（此款原告已垫付，由被告龚红涛、张明、柴伟、武汉永爱申花贸易有限公司在支付上述款项时一并向原告付清）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  周正华人民陪审员  周志妮人民陪审员  唐 婧二〇一八年八月××日法官助理姚伏书记员张娟