江苏省新沂市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0381民初1490号 原告：陈国亮,男,1982年4月14日出生,汉族,住新沂市。 原告：陈佃红，男，1950年12月16日出生，汉族，住新沂市。 以上二原告共同委托诉讼代理人：孙华坤，北京大悦律师事务所律师。 被告：江苏省徐州市新沂市北沟街道新东村村民委员会，住所地新沂市北沟街道新东村。 负责人：彭可，该村委会主任。 委托诉讼代理人：马从志，江苏铸石律师事务所律师。 被告：新沂市北沟街道办事处，住所地新沂市北沟街道。 负责人：戈山虎，该办事处主任。 委托诉讼代理人：王画，该办事处法律顾问。 被告：无锡-新沂工业园管理委员会，住所地新沂市黄山路201号。 负责人：王向阳，该委员会党工委书记。 委托诉讼代理人：王明明，女，该委员会工作人员。 原告陈国亮、陈佃红与被告江苏省徐州市新沂市北沟街道新东村村民委员会（以下简称新东村委会）、新沂市北沟街道办事处（以下简称北沟街道办）、无锡-新沂工业园管理委员会（以下简称锡-新管委会）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年7月13日作出（2017）苏0381民初2831号民事裁定，后陈国亮、陈佃红不服裁定，上诉至徐州市中级人民法院。徐州市中级人民法院于2017年12月20日作出（2017）苏03民终5988号民事裁定，撤销原裁定，指令本院审理。本院于2018年2月9日立案受理后，依法另行组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈国亮、陈佃红向本院提出诉讼请求：1.确认新东村委会与陈国亮签订的《房屋征收补偿安置协议》无效；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：陈国亮与陈佃红均系新东村村民，陈国亮系陈佃红之子。2014年2月25日，新沂市北沟街道办事处动迁安置办公室（以下简称北沟街道动迁办）发布《致被征收户的一封信》，称无锡-新沂工业园管委会作为征收主体、北沟街道办作为征收委托实施单位，对新沂市黄沭中路东侧、建邺东路北侧房屋实施征收。在三名被告的欺骗下，陈国亮就陈佃红的房屋与新东村委会签订了《房屋征收安置补偿协议》，但新东村委会并未给陈国亮、陈佃红上述协议的原件或复印件。2017年3月，陈佃红收到最高人民法院（2016）最高法行申798号行政裁定书，根据最高人民法院查明的事实，三名被告均非房屋征收主体，也未实施房屋征收行为。三名被告所实施的行为是一种民事欺诈行为，涉嫌以合法形式掩盖非法目的，且陈国亮签字行为未得到房屋所有权人陈佃红的授权或追认，故提起本案诉讼。 新东村委会辩称：1.本案涉及的拆迁补偿合同是2014年2月新东村委会在改造项目，拆迁安置补偿协议是经双方协商一致签订的，其内容不违反法律规定。房屋目前均已拆除，该旧村改造项目涉及66户，其中大部分合同已经履行完毕；2.陈国亮、陈佃红已对被安置房屋进行了选择，且选择的房屋新东村委会予以了保留，随时可以提供上房。综上，新东村委会认为双方签订的补偿合同合法有效，陈国亮、陈佃红要求确认合同无效无事实和法律依据，请求依法驳回陈国亮、陈佃红的诉讼请求。 北沟街道办辩称：北沟街道办并非涉案房屋安置补偿协议的签约方，根据合同相对性原则，本案确认合同无效纠纷与北沟街道办无关，请求法院驳回陈国亮、陈佃红对北沟街道办的诉讼请求。其余意见同新东村委会意见。 锡-新管委会辩称：同意新东村委会及北沟街道办意见。 本院经审理查明：2014年2月25日，北沟街道动迁办发布《致被征收户的一封信》，载明：锡-新管委会作为征收主体、北沟街道办作为征收委托实施单位，对新沂市黄沭中路东侧、建邺东路北侧房屋实施征收，同时告知了征收补偿方式、补偿标准等内容，位于新沂市房屋在此范围内。2014年4月22日，北沟街道动迁办公布了《城中村改造新东地块安置补偿公示》，公示了该地块每位被征收户安置补偿的各项具体标准。2014年4月24日，北沟街道动迁办发布《致被征收户的一封信》称动迁工作已进入公示阶段，并且公布了提前签约的优惠政策等。2014年5月5日，北沟街道动迁办发布《公告》称动迁工作进入正式签约阶段，并告知了优惠政策。 2014年5月15日，陈国亮代陈佃红与新东村委会签订《房屋征收补偿安置协议》，约定：选择沭东花园作为房屋产权调换安置房，新东村委会支付补偿款共计179424元，应于2014年5月22日前将原住宅即新沂市房屋腾空并交付拆除。后该房屋于2014年6月28日被拆除。 2014年8月18日，陈佃红以锡-新管委会、北沟街道办为被申请人向新沂市政府申请行政复议，其复议请求为：1.依法确认被申请人对申请人房屋征收行为违法，并依法撤销其违法征收行为。2.依法确认被申请人强拆申请人位于房屋违法，并责令其恢复原状、赔偿损失。2014年11月14日，新沂市政府经审查后作出〔2014〕新行复字第13号行政复议决定书，以没有证据证明锡-新管委会、北沟街道办实施了复议所称的具体行政行为为由，驳回了陈佃红的复议申请。陈佃红不服该复议决定，提起行政诉讼。徐州市中级人民法院经审理作出（2014）徐行初字第00108号行政判决，驳回了陈佃红经审的诉讼请求。陈佃红不服，提起上诉。江苏省高级人民法院审理作出（2015）苏行终字第00432号行政判决，驳回上诉，维持原判。陈佃红不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院作出（2016）最高法行申798号行政裁定书，驳回陈佃红的再审申请，并认为：涉案房屋作为涉案集体土地的地上附着物，已被江苏省人民政府依法征收。锡-新管委员会、北沟街道办均非房屋征收的主体，亦没有实施房屋征收的行为，因此，新沂市政府经复议驳回了陈佃红的行政复议申请，处理结果正确。 另查明，在陈佃红向新沂市人民政府申请行政复议期间即2014年11月7日，陈佃红向北沟街道办出具申请书，声明涉案被拆房屋系其子陈国亮所有，当时政府安置了两套房子，陈国亮及陈国龙经过协商每人一套。 以上事实，有陈国亮、陈佃红提供的《致被征收户一封信》、《公告》、《城中村改造新东地块安置补偿公示》、《房屋征收安置补偿协议》、（2016）最高法行申1022号行政裁定书、申请书以及当事人的当庭陈述等证据予以证明。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效:（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 陈国亮、陈佃红诉称协议无效，理由为:1.陈国亮没有权利签订涉案协议，且是在被强迫、欺诈下签订的，非其真实意思表示，也非财产所有权人陈佃红的真实意思表示，不单损害陈国亮、陈佃红的合法权益，还损害了国家利益；2.协议是一个以征收合同为外表来掩盖非法获取被征收人房屋及土地目的的协议；3.协议损害了社会公共利益；4.协议违反了包括国务院关于《国有土地上房屋征收与补偿条例》在内的有关征收的法律、行政法规规定。对上述理由，本院认为，首先，新东村委会与陈国亮签订的《房屋征收补偿安置协议》，系平等主体之间订立的民事合同，不属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》等与征收有关的法律、行政法规的调整范畴，故陈佃侠、姬金良以涉案协议违反上述相关法律、行政法规强制性规定的理由抗辩协议无效，依据不足，本院不予支持。其次，行为人没有代理权、超越代理权以被代理人名义订立的合同，经被代理人追认，对被代理人发生效力。本案中，陈国亮虽没有得到陈佃红书面授权即与新东村委会签订涉案协议，但陈佃红在上述协议签订后以书面形式认可被拆除的房屋为陈国亮所有，对房屋被拆除后的安置、安置房的分配等亦予以认可，且该书面申请是在陈佃红申请行政复议期间出具，应认定其内容为陈佃红的真实意思表示，故陈佃红对陈国亮签订涉案协议的行为予以追认，涉案协议对陈佃红发生效力。再次，涉案协议中明确了被拆迁房屋的坐落、面积，约定了房屋交付拆除的时间、房屋拆迁的补偿条件，且陈佃红在其出具的书面申请中认可房屋被拆除后的安置、安置房的分配等情况，据此，涉案协议应是当事人的真实意思表示，不存在以合法形式掩盖非法目的，也没有损害国家、社会公共利益。故涉案协议不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，对陈国亮、陈佃红要求确认合同无效的诉讼请求，本院依法不予支持。此外，北沟街道办、锡-新管委会不是涉案协议的签订主体，不应作为本案确认协议效力的被告。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回陈国亮、陈佃红的诉讼请求。 案件受理费80元，由陈国亮、陈佃红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王 丹 人民陪审员  孙国琴 人民陪审员  孙 琳 二〇一八年八月九日 书 记 员  何 伟