山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1602民初3972号 原告：宋开通，男，1963年6月15日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 被告：胡翠华，女，1955年2月21日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 被告：张学海（与被告胡翠华系夫妻关系），男，1951年11月7日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 被告：张琳（与被告张学海系父女关系），女，1979年4月18日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 被告：尚勇（与被告张琳系夫妻关系），男，1979年8月20日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 上列四被告共同委托诉讼代理人：邵兆井，山东莫同律师事务所律师。 原告宋开通与被告胡翠华、张学海、张琳、尚勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋开通，被告胡翠华及四被告共同委托诉讼代理人邵兆井到庭参加诉讼。本案审理过程中，经本院院长批准延长审限六个月。本案现已审理终结。 宋开通向本院提出诉讼请求：1.判令各被告偿还借款260万元及利息260万元（利息自2013年7月20日起以260万元为本金，按照月利息2%计息至2017年9月20日为止）；3.判令被告自2017年9月20日起支付利息（以260万元为本金，按照月利息2%计算至实际还清为止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年4月2日、4月18日、5月2日和11月9日，四被告以购皮棉为由分四次向宋开通借款70万元、50万元、70万元和70万元，约定月利息为2.5%。各被告已支付140万元的利息至2013年5月2日，70万元利息至2013年5月9日，50万元利息至2013年5月18日。自2013年8月29日至2014年8月8日给宋开通159695元的衣服等物品折抵利息至2013年7月20日。现宋开通因需多次要求各被告偿还借款，各被告以种种理由拒付。无奈只能诉至法院，请依法裁决。 胡翠华、张学海、张琳、尚勇共同辩称，1.山东省博兴县大华新型纤维材料有限公司前身是山东省博兴县四通纺织有限公司（以下简称四通公司），张琳是胡翠华和张学海的女儿。张琳1999年毕业后在滨州市公交公司工作，因四通公司原股东王绪臻退出，当时政策还不允许一人独资公司，胡翠华便让张琳顶替了王绪臻的股东身份，作为该公司的法定代表人。但张琳从未参与公司的生产、经营，四通公司是胡翠华个人经营管理。为方便业务，胡翠华用张琳的身份证办了一张建行卡，该卡由胡翠华保管、使用。宋开通主张的借款均是胡翠华在经营四通公司期间，当时乍玲作为介绍人，说宋开通有闲置资金，问胡翠华用不用，胡翠华就答应了。当时胡翠华与宋开通也不认识，宋开通主动向胡翠华提供借款，也是为了收取高息，胡翠华所有的还款都是支付到乍玲的账户。2013年5、6月份，因为四通公司为山东省博兴县宏达金属制品有限公司担保出现资金链断裂，四通公司的财物被债权人抢走，部分财务账也丢失了。根据胡翠华财务的统计金额及银行转账明细，从2012年4月起至2013年5月期间，胡翠华已经支付宋开通本金及利息1342300元，并且以物抵债167723元，共计1510023元。2.宋开通主张的2012年4月2日的70万元借款，借款人是胡翠华、张琳，张学海、尚勇未在该借条中签字认可，且借条中明确说明借款的用途是“购皮棉”，是用于了四通公司经营中，未用于家庭生活。张学海、尚勇对该笔借款不承担还款责任。3.宋开通主张的2012年4月18日50万元借款、2012年5月2日70万元借款，借款人是均是胡翠华、张琳、张学海，尚勇未在该借条中签字认可，且借条中明确说明借款的用途是“购皮棉”，是用于了公司经营，未用于家庭生活，尚勇对该两笔借款不承担还款责任。4.宋开通主张的2012年11月9日70万元借款，借款人是胡翠华和张琳，张学海和尚勇未在借款人处签字认可，且借条中明确说明借款的用途是“购皮棉”，是用于了四通公司经营，未用于家庭生活，张学海和尚勇对该笔借款不承担还款责任。并且借款人处有四通公司盖章，该借款是四通公司的借款，作为共同借款人，宋开通主张的该笔借款遗漏了共同借款人。 宋开通围绕诉讼请求提交了宋开通和各被告身份证复印件、2012年4月2日借条、2012年4月2日中国银行客户回单、2012年4月3日中国建设银行转账凭条、2012年4月18日借条、2012年4月18日农业银行交易明细和农信社个人业务转账回单、2012年5月2日借条、2012年5月2日中国银行客户回单、2012年11月9日借条、2012年11月9日农业银行详细信息和工商银行个人业务凭证、被告支付利息明细表和银行打款记录、物品折抵利息计算表、收到衣物明细表、销货清单、中国工商银行明细4张、中国建设银行明细1张、农信社明细1张、农业银行明细4张、中国银行明细1张、被告支付2012年4月2日借款70万元和2012年5月2日借款70万元利息明细表、被告支付2012年4月18日借款50万元利息明细表、被告支付2012年11月9日借款70万元利息明细表一份、2012年3月21日借条、2012年4月7日借条、2012年3月21日建设银行转账凭条、2012年4月7日农信社转账回单、2012年4月7日农业银行交易明细、还本付息明细等证据，各被告围绕答辩主张提交了四通公司企业变更情况表、胡翠华农行卡6222081613000267712从2011年到2013年12月份银行流水明细、胡翠华尾号1189银行流水明细、2012年5月7日中国工商银行业务凭单、四通公司现金日记账簿、2014年6月2日宋开文的短袖衬衣收据、胡翠华尾号5119银行账户历史交易明细等证据。本院组织当事人进行了举证和质证，经合议庭评议认为，原被告提交的证据来源合法，内容真实客观，与本案待证事实具有关联性，对其证明效力予以确认，并作为本案定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2012年4月2日，因购皮棉胡翠华、张琳、张学海共同向宋开通借款70万元并出具借条，约定月利率2.5%，按月支付。宋开通分别于2012年4月2日和4月3日向张琳账户转款58万元和12万元，共计70万元。借款后被告按17500元/月向宋开通支付利息，2012年4月2日至2013年5月1日期间利息227500元已结清。 2012年4月18日，因购皮棉胡翠华、张琳、张学海共同向宋开通借款50万元并出具借条，约定月利率2.5%，按月支付。宋开通于2012年4月18日分别向胡翠华账户转款13万元、20万元和17万元，共计50万元。借款后被告按12500元/月向宋开通支付利息，2012年4月18日至2013年5月17日期间利息162500元已结清。 2012年5月2日，因购皮棉胡翠华、张琳、张学海共同向宋开通借款70万元并出具借条，约定月利率2.5%，按月支付。宋开通当日向张琳账户转款70万元。借款后被告按17500元/月向宋开通支付利息，2012年5月2日至2013年5月1日期间利息210000元已结清。 2012年11月9日，因购皮棉胡翠华、四通公司共同向宋开通借款70万元并出具借条，约定月利率2.5%，按月支付，张学海、尚勇作为担保人在借条担保人处签名捺印。宋开通当日向胡翠华账户转款65万元，并向胡翠华交付现金5万元。借款后被告按17500元/月向宋开通支付利息，2012年11月9日至2013年5月8日期间利息105000元已结清。2013年8月29日至2014年8月22日期间，被告通过以物抵债的方式向宋开通支付上述四笔借款利息共计166295元。 另查明，2012年3月21日，胡翠华、张琳共同向宋开通借款40万元，月利率2.5%。2012年4月7日，胡翠华向宋开通借款40万元，月利率2.5%，该两笔借款本金和利息均已结清。 本院认为，自然人之间的借款合同，自出借人向借款人实际交付借款时生效。2012年4月2日70万元借款，胡翠华、张琳在借条开头和落款的借款人处均签名捺印，张学海虽未在借条落款的借款人处签名捺印，但是其在借条开头的借款人处签名捺印，其与胡翠华、张琳应为共同借款人，承担共同还款义务。宋开通已通过向张琳转款70万元的方式实际交付了借款本金，双方间的借款合同法律关系已生效，胡翠华、张琳、张学海应按照约定履行还本付息的义务。 2012年4月18日50万元借款和2012年5月2日70万元借款，胡翠华、张琳、张学海在借条落款的借款人处签名捺印，应为共同借款人，承担共同还款义务。宋开通已通过向胡翠华转款50万元和向张琳转款70万元的方式实际交付了借款本金，双方间的借款合同法律关系已生效，胡翠华、张琳、张学海应按照约定履行还本付息的义务。 2012年11月9日70万元借款，虽然胡翠华、张琳在借条落款的借款人处签名捺印，但是借款人处同时加盖了四通公司公章，因张琳当时系四通公司法定代表人，其也辩称系为四通公司经营借款，其签名捺印的行为依法应认定为系作为法定代表人履行职务的行为，而并非以个人名义与胡翠华共同向宋开通借款，胡翠华、四通公司应为共同借款人，承担共同还款义务，对宋开通要求张琳对该笔借款承担共同还款责任的诉讼请求依法不予支持。张学海、尚勇虽在借条上签名捺印，但是其签名捺印的位置是在担保人处，其应为担保人而非共同借款人，对宋开通要求其承担共同还款责任的诉讼请求依法不予支持。张学海、尚勇作为保证人，因借条中对保证方式和保证期间并未约定，张学海依法应在借款期限届满之日起六个月内对借款本息承担连带清偿责任，因未书面约定还款期限，至宋开通提起诉讼时并未超过保证期间，故张学海、尚勇应对该笔借款本息承担连带清偿责任。宋开通已通过向胡翠华转款65万元和现金5万元的方式实际交付了借款本金，双方间的借款合同法律关系已生效，胡翠华、四通公司应按照约定履行还本付息的义务。因胡翠华与四通公司承担的是共同还款责任，参照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款：“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”的规定，宋开通可以仅向胡翠华主张权利，且四通公司在本案中并非必要共同诉讼的当事人，宋开通未向四通公司主张权利系其对诉讼权利的处分，并非漏列当事人，对各被告辩称的漏列当事人的答辩意见不予采纳。 对于尚勇是否应对张琳向宋开通的借款承担共同还款责任，本院认为，除2012年12月9日70万元借款尚勇在借条担保人处签名捺印外，其余三笔借款尚勇并未作为共同借款人在借条上签字亦未事后追认为共同债务，张琳借款虽系为了经营四通公司，但是宋开通亦未提供证据证明张琳所借款项用于了夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，本院认定张琳以个人名义向宋开通的借款系其个人债务，尚勇依法无需承担还款义务，对宋开通要求尚勇承担共同还款责任的诉讼请求依法不予支持。 宋开通出借四笔款项约定的利息均为月利率2.5%，未超出法律对已支付利息利率（年利率36%）的限制规定，借款人已按照月利率2.5%向宋开通支付的利息符合法律规定，本院依法予以支持。至于被告主张的向乍玲支付的高于月利率2.5%的利息部分，宋开通并未认可是向其支付的借款利息，且从被告提交的记账本上也能够看出其支付给宋开通的部分仅为月利率2.5%，其支付给乍玲的部分单独进行了标注，系其与乍玲间的另一法律关系，本案不予审理。从原被告提交的支付利息明细，结合宋开通提交的支付利息统计情况看，宋开通主张利息（包括以物抵债）支付至2013年7月20日符合法律规定，本院依法予以确认，但是其计算以物抵债时漏掉6600元未计算，依法应在其主张的利息中予以扣除。宋开通主张的自2013年7月20日至2017年9月20日期间，以借款本金260万元为基数，按月利息2%计算利息符合法律规定，本院依法予以支持，但是依法应扣除以物抵债的6600元。因宋开通主张的260万元借款，借款主体不同，其中胡翠华、张琳、张学海借款190万元，胡翠华借款70万元，所以借款利息应分别计算，6600元应按比例冲抵借款利息，冲抵后190万元借款截至2017年9月20日的利息为1895177元，70万元借款截至2017年9月20日的利息为698223元。自2017年9月21日起至实际给付之日止，分别以借款本金190万元和70万元为基数，按年利率24%计算利息。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告胡翠华、张琳、张学海共同偿还原告宋开通借款本金190万元及利息（截至2017年9月20日应付利息为1895177元；自2017年9月21日起至实际给付之日止，以借款本金190万元为基数，按年利率24%计算）； 二、被告胡翠华偿还原告宋开通借款本金70万元及利息（截至2017年9月20日应付利息为698223元；自2017年9月21日起至实际给付之日止，以借款本金70万元为基数，按年利率24%计算）； 三、被告张学海、尚勇对以上第二项债务向原告宋开通承担连带清偿责任； 四、驳回原告宋开通其他诉讼请求。 以上第一、二项，于本判决生效之日起十日内执行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费48200元，由原告宋开通负担46元，由被告胡翠华、张琳、张学海负担35189元，由被告胡翠华、张学海、尚勇负担12965元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  崔晓鹏 人民陪审员  宣良训 人民陪审员  薛现和 二〇一八年八月二十九日 书 记 员  王宁宁