青岛海事法院民 事 判 决 书（2017）鲁72民初748号原告：宁波宏亚国际货运代理有限公司，住所地宁波市江**槐树路**（3-21、3-22）。法定代表人：尤建长，该公司总经理。委托诉讼代理人：张洪涛，北京大成（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐智宏，北京大成（青岛）律师事务所律师。被告：济南秦工国际贸易有限公司，，住所地济南市历下区环山路******法定代表人：杨立蕊，该公司董事长。委托诉讼代理人：张桂青，山东辰静律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鹏，该公司员工（第二次庭审时，被告更换委托诉讼代理人王鹏为山东辰静律师事务所律师陈丹）。原告宁波宏亚国际货运代理有限公司与被告济南秦工国际贸易有限公司海上、通海水域货运代理合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。2017年6月26日第一次开庭，原告宁波宏亚国际货运代理有限公司（以下简称宏亚公司）的委托诉讼代理人张洪涛、徐智宏，被告济南秦工国际贸易有限公司（以下简称秦工公司）的委托诉讼代理人张桂青、王鹏到庭参加诉讼。2018年6月7日第二次开庭，原告宏亚公司的委托诉讼代理人张洪涛、徐智宏，被告秦工公司的委托诉讼代理人张桂青、陈丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏亚公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货物目的港码头堆存费12350美元，目的港其他费用12933美元，合计25283美元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年5月23日，原、被告签订了一份运输代理协议。被告委托原告将一批货物由中国宁波运至美国洛杉矶。6月3日，被告将代理费用付至原告指定账户，原告代理被告将涉案货物装船出运，提单号：A1605543220。提单载明的货物品名为轮毂螺母和轮毂螺栓，数量4200箱。货物运抵目的港后因无人提货被堆存在码头，后被转至海关监管仓库，目前已被弃货。期间，共产生目的港码头堆存费12350美元，其他费用12933美元，合计25283美元。2016年8月15日，宁波美洋国际物流有限公司（以下简称美洋公司）起诉被告，要求被告支付目的港费用。被告对涉案费用25283美元没有异议，但是被告认为与其存在海上货运代理合同关系的是原告，而不是美洋公司。为此，宁波海事法院驳回了美洋公司的诉讼请求。因此，原告起诉至青岛海事法院。被告秦工公司辩称：1、原告未经被告的同意，擅自将涉案货运代理事宜转委托给案外人美洋公司。原告完成代理委托事务存在过错，其应当对美洋公司的行为自行承担责任。2、被告就涉案货运代理事宜接受案外人宁波上善象合贸易有限公司（以下简称上善公司）的委托，通过上善公司的指示与原告签订涉案货运代理协议。原告与被告订立协议时知晓被告与上善公司之间的代理关系，涉案货运代理协议直接约束原告与上善公司。因此，本案被告主体不适格。原告应向上善公司主张权利，应当追加上善公司为本案被告。3、涉案货物在目的港全部灭失，导致实际交付不能，是造成涉案费用的根本原因。原告及美洋公司未依约履行妥善运输义务，其代理行为存在重大过错，故原告不仅应当自行承担涉案费用，且还应当赔偿被告的货物损失。4、原告与美洋公司未依约尽到及时验货及通知义务，并因此造成本案费用的产生。被告对费用的产生不存在任何过错，原告应当自行承担本案费用。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的证据4提单及翻译件、证据11银行交易凭证、证据12以及证据13宁波海事法院的民事判决书与庭审笔录的真实性无异议；原告对被告提交的证据1起诉状、证据2判决书、证据3说明书以及证据8证据目录与目的港开箱报告及翻译的真实性无异议，对当事人无异议的证据与事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告提交的证据，被告对证据1运输代理合同、证据2与证据3海运费发票以及缴费凭据的真实性有异议。本院认为，原告提交这组证据的目的系证明原、被告之间存在海上货运代理合同关系；原告提交的证据系电子资料打印件，被告虽然对证据形式有异议，但并未提出实质性异议意见；相反，庭审中，被告未否认原、被告之间的委托关系，只是强调其已披露下家委托人上善公司，原告不应向其提起诉讼，而应向上善公司主张损失。以上几点结合宁波海事法院已生效民事判决确认的事实，足以证明原告提交的证据1、2、3的证明目的与被告的庭审陈述并不矛盾，对其证据效力本院予以确认。被告对证据5通知函与证据6目的港开箱报告及翻译有异议。本院认为，原告提交该组证据的目的系证明涉案货物已实际出运以及目的港无人提货的事实。通知函系电子邮件打印件，原告已尽到自己的举证责任，结合宁波海事法院的民事判决，本院对该份证据的证据效力予以确认。开箱报告与被告提交的证据8中的开箱报告内容一致，本院对其证据效力予以确认。被告对证据7、8、9、10电子邮件（APEX）、船公司的发票以及美洋的两张发票有异议，本院认为此组证据结合之后建峰公司出具的情况说明，可以形成证据链相互印证，对其证明事项，本院将结合本案其他证据予以综合认定。第二次庭审中，原告补充提交了一组证据，被告对证据14目的港堆存费支付凭证的真实性有异议，质证认为该邮件发生于2018年4月4日，在本案庭审之后近一年时间才出具，且该费用没有必要及合理性依据。财务报表为建峰公司单方报表，且无建峰公司盖章确认。滞期费的计算标准为网络打印件，并没有标注费用实施时间，不予认可。被告对证据15目的港其他费用支付凭证的真实性有异议，质证认为该证据为电子邮件打印件，该邮件发生于2018年3月13日，并非本案所涉货物运输发生纠纷的当时，且该支票附件没有原始凭证。被告对证据16情况说明的真实性有异议，质证认为从形式上看，该说明只有建峰公司的盖章，并没有法定代表人及制作人的签字说明，不符合民事诉讼法关于法人出具证据的法定形式。从内容上看，建峰公司主张只接受宏亚公司的委托，美洋公司只是因为宏亚公司没有美元账户而由美洋公司与其进行费用收支，该说明与原告庭审以及美洋公司在宁波海事法院案件中的主张相矛盾。本院认为，原告提交该组证据的目的系证明涉案货物的堆存费和目的港其他费用的产生的必要性与合理性，同时证明原告已实际对外支付上述费用。根据民事诉讼证据规则，孤立的电子资料证据不能作为定案的依据。但是，原告提交此组电子资料证据与建峰公司提交的情况说明所记载信息相吻合，且与本案其他证据相互印证。结合被告对原告提交的提单及翻译件真实性的认可，根据提单记载，建峰（上海）国际货运代理有限公司宁波分公司（以下简称建峰公司）系涉案提单签发人，足以证明被告对建峰公司的身份是明确知悉的。建峰公司作为具体运输业务操作方，在没有相反证据反驳的情况下，其对涉案运输业务所作情况说明的证据效力应予确认。关于被告提交的证据，原告对证据4上善公司的工商登记信息有异议，主张与本案无关。本院认为，从公共网站打印的企业工商登记信息，原告未能提出实质性异议，其证据效力应予确认。原告对证据5合作协议、证据6信用证通知书有异议，本院认为，此组证据与本案关联性不大，其证据效力不予确认，对被告拟证明的事项，结合本案其他证据予以综合认定。原告对证据7电子邮件有异议，本院认为，孤立的电子资料证据不能直接作为定案的依据，对被告拟证明事项，可结合本案其他证据予以综合认定。根据原、被告的陈述和经本院审查确认的证据，参考（2016）浙72民初2004号已生效民事判决确认的事实，本院认定本案事实如下：2016年5月23日，秦工公司与宏亚公司通过电子邮件签订运输代理协议。秦工公司委托宏亚公司在青岛港代为办理一批从宁波出运至美国长滩的汽车配件货物的出口货运代理相关手续，包括订舱、报关、装船、海运等工作。该份运输代理协议约定，秦工公司为甲方；宏亚公司为乙方；其中，责任与义务条款规定：甲方：1、甲方订舱时须向乙方出具加盖甲方公章的书面订舱委托书，同时向乙方提供正确填写的出口货物明细表，并注明有关注意事项。2、甲方应按照乙方根据订舱委托书提供的送货计划，将货物按时交付至乙方指定的港口、地面交货，并交、地面交货货物及相关单证，保证单单相符、单货相符，非因甲方原因，货物在港口产生的超期堆存和其他维修费用，甲方不予承担。3、甲方保证实际装运的车辆外部（包括附加件）尺寸与所申报的数据一致，如实际尺寸超出所申报的数据，甲方如实补足海运费，如因尺寸不对造成无法装船，甲方承担相应的海运费的损失。4、甲方要在约定船期前2天准备好单据并将货物送至指定港口。5、甲方保证所有车辆的油、气、电等符合动力条件，可正常开动。6、甲方在拿到乙方出具的提单后，应立即办理结汇等相关事宜，以使单据能及时达到收货人处，收货人能及时办理目的港清关事宜。乙方:1、乙方应按照甲方明细单所列，在单货正确、完整、齐备的情况下，确保将甲方待运货物于装船期内全部安排装船，乙方对于不可抗力或其他非乙方造成的货物遗失、灭失损坏或延迟不承担赔偿责任，但有义务协助甲方向有关方或保险公司索赔。2、乙方提前5日以书面方式通知甲方装运港的联系方式、集港时间及地点。3、乙方应根据甲方的委托书制作提单，并在收到甲方的款项后及时将有关单证正本提交甲方。4、如果船舶未能在合同约定的装期内到港，乙方必须无条件同意甲方终止合同。5、如果乙方在船舶靠装港期间，无法将货物装运出港，乙方必须无条件同意甲方终止合同。6、乙方有责任在开船后将货物预计抵港时间及时通知甲方，以便甲方有时间办理相应目的港清关手续，但此项通知不构成乙方对到港日期的任何法律上的承诺和保证。7、乙方有责任在甲方委托运输的货物到港时，进行货物检验，查看货物的完好性，如有问题及时给甲方反应。2016年6月3日，涉案货物从宁波港装船出运，建峰公司签发并交付了编号为A1605543220的不记名正本提单，该提单记载托运人为秦工公司；承运人为APEXSHIPPINGCO.（以下简称APEX公司），建峰公司为承运人的签单代理人；装运港为宁波；卸货港为美国长滩；3个集装箱均为40尺平柜（每个集装箱内有货物1400箱）；集装箱箱号及铅封号分别为CAXU7295503/CN6484362、INBU5150276/CN6484369、PONU1379039/CN6484365；装运条款CFR美国任何港口；托运人负责装箱、积载、称重和计数；运费及费用支付：宁波预付。涉案货物运输实际由马士基航运公司承运至目的港，且相关海运费已由秦工公司结清。秦工公司具体缴付海运费情况如下：2016年6月3日，宏亚公司指示美洋公司开具给秦工公司两张代理海运费增值税发票，一张发票金额为11653元，另一张发票金额为15339.89元。2016年6月6日、6月8日，秦工公司按照宏亚公司的指示，将11653元人民币与2290美元付至美洋公司账户，同时接受了宏亚公司邮寄给其的上述两张发票。2016年7月，货物运抵目的港后因无人提货被堆存在码头，后转至目的港海关监管仓库（G／Ｏ仓库）。涉案三个编号分别为CAXU7295503、INBU5150276、PONU1379039的集装箱的拆箱报告载明：在拆箱之前，没有迹象表明箱子有污损，且铅封号完好、正确。然而，每个集装箱内的货物包装盒均为空箱，仓储费用按照普通的海关监管货物计算。从拆箱报告可以看出，AECLOGISTICSCORP（以下简称AEC物流公司）为目的港G／Ｏ仓库的代理人。2016年7月至8月期间，为减少目的港费用，建峰公司作为承运人的代理人通过电子邮件通知了宏亚公司关于目的港无人提货以及目的港费用的产生及数额事宜，宏亚公司遂及时通过电子邮件通知秦工公司，后，各方就目的港货物的处置进行磋商。2016年7月27日，建峰公司将收到的马士基航运公司发来的缴付目的港堆存费12350美元发票用电子邮件转发给宏亚公司。8月2日，建峰公司将收到的马士基航运公司发来的目的港G／Ｏ仓库费用12933美元的发票用电子邮件转发给宏亚公司。其中，目的港堆存费指集装箱超期使用费，涉案三个集装箱扣除免费期，在目的港分别额外支付2016年6月22日至2016年7月6日共计14天的超期使用费12350美元。目的港其他费用指目的港G／Ｏ仓库保管费用、搬箱费以及货物处置等费用，共计12933美元。2016年8月10日，建峰公司将此两笔费用对外垫付，目的港堆存费12350美元直接支付给了马士基航运公司；目的港G／Ｏ仓库费用12933美元，按照马士基航运公司的指示支付给了目的港G／Ｏ仓库的代理人AEC物流公司。2016年9月26日，美洋公司按照宏亚公司的指示，将前述两笔费用折合成人民币170660.25元支付给建峰公司。8月22日，秦工公司向涉案货物的承运人出具书面弃货保函。后，涉案货物在目的港被做弃货处理，弃货前涉案货物已产生目的港码头堆存费12350美元以及目的港G/0仓库费用12933美元。根据（2016）浙72民初2004号案宁波海事法院的庭审笔录，秦工公司提交了其出具给承运人的书面弃货保函。本案庭审过程中，法庭要求秦工公司出具此保函，秦工公司当庭拒绝提交此保函作为本案证据使用。秦工公司另行提交一份上善公司出具的书面弃货保函，该保函载明涉案三个集装箱已产生滞箱费12350美元，美国海关监管费15222美元，弃货费300美元。落款日期为2016年8月22日。但是，之后，秦工公司当庭将此证据撤回，拒绝提交此保函作为本案证据使用。根据宁波海事法院（2016）浙72民初2004号案庭审笔录，秦工公司对美洋公司主张的目的港产生的两笔费用的垫付事实无异议；并且对美洋公司主张的25283美元的具体金额亦无异议，只是在庭审中强调目的港的费用应由宏亚公司索要，而非美洋公司。还查明，本案庭审中，宏亚公司陈述称：1、原、被告双方签订的运输代理合同中约定的是原告进行海运业务，并不是由原告自行完成海运业务。2、原告与美洋公司之间不是转委托关系，美洋公司只是代为原告开具海运费发票。原告与建峰公司之间发生的法律行为是原告为履行其与被告之间的货运代理合同而向建峰公司租船订舱，且最终涉案货物由建峰公司代为承运人签发提单。3、目的港验货和通知收货均不是原告的合同义务，更不是货物造成空箱的原因。涉案提单表面记载SHIPPERLORD,即货物是由托运人自行装箱。因此，空箱与承运人也没有关系，应由托运人负责。4、原告垫付的费用，是由美洋公司向建峰公司支付，然而，美洋公司的付款是按照我司的指示，系为我司垫付。庭审中，秦工公司抗辩称：1、宏亚公司与我司之间是运输代理合同关系，宏亚公司一方面是我司的承运人，另一方面是我司的货运代理人。2、当被问及秦工公司委托宏亚公司具体做了哪些业务，秦工公司回答说：租船订舱、收取和转付海运费。3、涉案货物由我司支付运费，我司还出具了弃货保函，但是没有拿到货款。正本提单我司也曾拿到过，后退回去了。4、涉案货物的灭失是导致目的港费用发生的根本原因。我司于2016年7月才收到宏亚公司转发的电子邮件才得知货物为空箱，但是货物是否真实为空箱，我司不清楚。5、2016年7月，宏亚公司联系我司说货物在目的港无人提货，可能会发生相关费用，经与上善公司联系。上善公司给我司出具了弃货保函，我方在此保函上加盖我司公章，当时上善公司承诺承担所有的费用。6、当被问及被告弃货的原因，被告回答称因为目的港无人提货。实际作出弃货决定的是上善公司。本院认为，本案系海上、通海水域货运代理合同纠纷。根据原、被告的诉辩主张，本案主要有以下两个焦点问题：一、原、被告之间的法律关系。二、被告是否应承担原告代为垫付的目的港费用。一、原、被告之间的法律关系。原告主张其系被告的货运代理人；被告抗辩称原、被告之间存在运输合同法律关系，原告是涉案运输的承运人。本院认为，根据原、被告的庭审陈述以及原告接受被告的委托事项并收取相关费用等行为的法律特征，足以认定原、被告之间成立货运代理合同法律关系。理由如下：关于承运人的识别，提单上的记载信息系承运人识别的主要依据。对于契约承运人的识别通常依靠提单上抬头人记载和签发人记载的信息来分析。关于涉案货物运输，原、被告确认的提单实际为无船承运人提单。该提单记载，APEX公司为涉案货物运输的契约承运人，建峰公司为承运人的签单代理。原告即非涉案货物运输的契约承运人，亦非实际承运人。被告关于原告为承运人的主张与事实不符，不予采信。原、被告双方签订的合同名称为运输代理协议，然而，合同的内容并未要求原告必须自行负责货物的运输。原告代为接受海运费并出具代理海运费发票给被告的行为，只是履行货运代理人职责。庭审中，被告曾明确认可其委托原告代为办理的事项主要为“租船订舱、收取和转付海运费”，显然，这些业务系出口货物货运代理相关事宜。被告关于原告擅自转委托的主张，根据《中华人民共和国合同法》第四百条关于“转委托未经委托人同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任”的规定，本案审查的重点在于原告并未主张本案存在转委托行为而据此排除或减少自己应当承担的货运代理人职责。对于被告而言，涉案货运代理合同履行过程中，自始至终只存在一个货运代理人（原告），在这一点上，原、被告的意思表示一致，不存在冲突与歧义。本院认为，原告在其授权范围内，对其处理的委托事务向被告（委托人）负完全的责任。被告关于上善公司应为涉案货运代理合同的委托人，目的港的费用应由原告向上善公司索要的主张。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定了委托人的介入权，结合本案案情，被告以自己名义与原告签订的货运代理合同发生直接约束原告与案外人上善公司的法律后果，举证责任在于被告。被告应提交证据证明：一是被告以自己名义在受托人（上善公司）授权范围内与原告（第三人）订立合同。二是原告（第三人）在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系。然而，鉴于货运代理业务具体操作过程中，通常存在层层代理现象，有时候货主或托运人会直接出面与下一家，或下下一家货运代理联系相关业务操作。根据合同相对性原则，这种业务联系，比如QQ聊天、或电话或微信沟通，并不能必然推导出实际货主与托运人（委托人与受托人）之间存在直接的货运代理关系，从而无法推导出第三人知道受托人与委托人之间存在代理关系。本案中，被告关于上善公司的举证，只能视同为事后披露委托人情形，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条，原告作为第三人享有选择权。原告选择被告作为相对人主张索赔权利，符合法律规定，应予支持。二、被告是否应当返还原告垫付的目的港相关费用。本院认为，涉案货物因无人提货而产生的目的港费用主要包括目的港堆存费用以及目的港G/O仓库费用。上述两笔目的港费用均系在涉案海上货物运输合同履行过程中产生的费用，其中，堆存费主要为集装箱超期使用费，G/O仓库费用主要为仓库保管费用、搬箱费及处置货物费用。如何认定目的港相关费用的层层垫付行为，本院认为，可以从以下几点分析：第一，虽然根据原、被告之间签订的货运代理合同的内容以及双方确认的具体委托事项，原告仅为被告在起运港的货运代理人，双方履约之初确实并未涉及货物在目的港的处理事宜。但是，涉案货物在目的港无人提货，原告为被告利益，就货物处置事宜，积极地与被告以及承运人进行磋商，最终促进被告向承运人出具了弃货保函，同时被告将正本提单退回。被告的一系列声明弃货行为表明其作为托运人以明确的意思表示授权承运人在目的港处置其所有的货物。第二，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款的规定，当事人应遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。原告作为被告的订舱代理，有合同义务协助被告处置货物，即原、被告双方间原货运代理合同的业务范围相应地从起运港延续至目的港。作为一个谨慎的托运人，既然已作出弃货声明，就应当明知相关各方必然要垫付必要费用。综合本案证据，本院认定被告在出具弃货保函时，原告已通过电子邮件明确告知其相关目的港费用的产生及数额，被告并未提出异议，弃货保函可以视为托运人对目的港因无人提货产生的相关费用及数额予以承担的承诺。被告事后拒绝支付此费用，有违诚实信用原则，应承担相应的违约责任。第三，根据《最高人民法院民事诉讼证据规则》第七十五条的规定，“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”上善公司出具的保函中明确载明了滞箱费12350美元，美国海关监管费15222美元，弃货费300美元，以上目的港费用共计27282美元，此费用低于原告实际垫付的25283美元。被告当庭撤回此保函，结合秦工公司庭审中多次陈述上善公司承诺由其支付目的港费用的抗辩意见，本院推定认为，原告主张其垫付目的港费用之前已得到被告同意的主张，依法成立。第四，根据《中华人民共和国海商法》第八十六条的规定，在卸货港无人提取货物或者收货人迟延、拒绝提取货物的，船长可以将货物卸在仓库或者其他适当场所，由此产生的费用和风险由收货人承担。由此可见，如果收货人不履行其提货义务，根据法律规定，其应承担因货物无人提取而在目的港产生的各项损失和风险。但是，司法实践中，承运人直接将收货人列为被告要求其承担目的港无人提货法律责任的案件很少。主要原因是因为与承运人订立海上货物运输合同的相对方并非收货人，承运人对提单上记载的收货人是否真实存在、如何联系、是否能够履行提货义务等收货人信息掌握甚少，直接起诉收货人具有很大风险。第五、具体到本案，被告作为涉案货物运输的托运人，其与承运人APEX公司之间成立以提单为证明要件的海上货物运输合同法律关系。被告作为海上货物运输合同下的托运人，依法负有保证在目的港收货人提货的义务。本案中，目的港堆存费具体指集装箱超期使用费，指货物存放在集装箱内，除规定的免费使用期外，按存放的时间、货物体量重量以及规定的费率标准，通常这笔费用由承运人向货主收取。目的港G/O仓库费用及货物处置费用，通常由承运人先行垫付给目的港仓库，等收货人提货后再由其补交给承运人。一旦目的港无人提货，这笔费用就成了承运人的损失。涉案提单为不记名提单，收货人凭指示，被告作为提单所记载的托运人于庭审中明确认可其曾持有涉案正本提单，之后退还。可见，涉案正本提单以及货物的控制权并未由托运人流转至收货人。承运人只能依据提单向托运人主张目的港相关费用的损失。即，APEX公司有权就目的港无人提货产生的堆存费用以及G/O仓库费用及货物处置费用向被告主张索赔权利。但是，实践中，承运人为减少诉累，通常直接向托运人的订舱代理主张上述费用，由其代为托运人的利益而垫付。即，本案中，建峰公司作为承运人的代理人向托运人（被告）的代理人（原告）索要目的港费用的行为符合航运惯例，且无明显不合理之处。原告为被告利益已实际垫付的费用，被告应当予以返还。被告关于原告应举证证明目的港费用的合理性与必要性的抗辩意见，本院认为，目的港堆存费用的数额，实际承运人马士基航运公司关于集装箱超期使用费的计算标准和方法，本院经审查，没有明显不合理之处。目的港G／Ｏ仓库费用，包含了货物保管费用、搬箱费用以及因被告弃货而产生的货物销毁费用，这些费用均与管理和处置货物有关。根据G／Ｏ仓库的拆箱报告，因为涉案三个集装箱内货物包装为空箱，因此，相关费用按照普通货物计算。又因为承运人在目的港处置涉案货物的整个过程中，被告作为谨慎的托运人，明知相关费用的产生而未提出任何异议。在宁波海事法院的庭审笔录中，被告对目的港两笔费用的数额亦未提出异议。本案庭审中，被告虽然对费用的合理性与必要性提出异议，但是并未提出明确的异议意见，亦未提交相反证据反驳原告的举证，本院认为，涉案货物在目的港系因无人提货而产生的相关费用，被告未能举证证明此费用损失的发生系因原告的过错而产生，综合考虑原告已向相关各方实际垫付费用的事实，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条的规定，本院认定涉案目的港堆存费以及目的港G／Ｏ仓库费用的发生系必要合理的费用，被告应当返还原告为其利益而垫付的费用。关于利息，原告主张按照其实际垫付款项之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的请求，符合法律规定，本院予以支持。利息计算应以原告实际支付给建峰公司的人民币数额170660.25元为本金。被告关于涉案货物的灭失系目的港费用产生的根本原因的主张，本院认为，涉案货物的灭失以及灭失的原因不是本案审查范围，属另一个法律关系，被告可另案起诉。被告曾明确认可其委托原告代为办理的事项主要为“租船订舱、收取和转付海运费”，可见，被告委托原告作为其出口货物装港货运代理人。结合被告指出双方间的合同中提及“乙方有责任在甲方委托运输的货物到港时，进行货物检验，查看货物的完好性，如有问题及时向甲方反映”，这里的“到港”应理解为货物到达起运港装货就绪状况。按照航运惯例，货运代理对货物检验的范畴仅限货物包装及表面状态是否坚固、完整，否则需要立刻通知托运人修补或换货。被告援引此项合同条款认定目的港货物灭失的原因在于原告，从而得出目的港费用产生的根本原因在于货物灭失的主张，缺乏事实依据与法律规定，不予采信。综上，本院认为，原告的诉讼请求，事实清楚，理由正当，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百零七条、三百九十八条，四百条、四百零二条、四百零三条的规定，判决如下：被告济南秦工国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宁波宏亚国际货运代理有限公司支付目的港垫付费用欠款25283美元及利息（利息以人民币170660.25为本金，自2016年9月27日起开始计算至本判决确定支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3786元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  周黛娜人民陪审员  刘时贤人民陪审员  王振琴二〇一八年八月二十三日书 记 员  张文文