北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0109民初2560号原告：史洋，男，1985年6月11日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨杰，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：石浩，北京市两高律师事务所实习律师。被告：刘昭，男，1988年4月1日出生，汉族，北京惠拓科技有限公司合伙人，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：张志伟，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚远，北京市京师律师事务所律师。原告史洋诉被告刘昭不当得利纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，被告刘昭于2018年5月15日提出管辖权异议申请，后于2018年5月28日撤回管辖权异议申请。本院于2018年8月3日公开开庭审理了本案。原告史洋的委托诉讼代理人杨杰、石浩，被告刘昭的委托诉讼代理人张志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史洋向本院提出诉讼请求：1.请求判令刘昭返还史洋24万元人民币及利息，利息以240000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，期限为自2012年1月16日起至款项实际还清之日止；2.本案诉讼费由刘昭承担。事实和理由：2010年12月份，刘昭委托史洋进行理财，2010年12月17日，刘昭将450000元人民币汇给史洋，其中50000元抵销了之前的债务；史洋将剩余400000元汇给第三人委托理财。因理财亏本，史洋与刘昭达成商定，将抽回的投资款240000元归还给刘昭。后，刘昭以民间借贷为由向朝阳法院起诉史洋要求其返还450000元借款及利息。法院判决书中载明史洋对240000元汇款另案起诉。二审调解后，史洋依然保留了对该笔240000元的起诉权利。刘昭收取24万元无任何法律依据，故诉至法院要求刘昭予以返还。被告刘昭辩称：不同意史洋的诉讼请求。第一，刘昭与史洋之间系合同关系，而非不当得利。事实上双方系美元兑换人民币的合同关系，退一步讲，史洋一直主张该24万元是对45万元借款的偿还，双方之间系因借款而引发的借贷关系，也不是不当得利纠纷。第二，史洋与刘昭原系朋友关系，史洋欲炒外汇，刘昭持有美元，故史洋请求刘昭兑换美元。双方达成合意：刘昭账户的美元史洋全部都要，能给美元给美元，不能给美元的给人民币，史洋按照当日汇率偿还刘昭人民币。2011年6月8日，因史洋称要加元，刘昭按照史洋指示将一部分美元兑换成加元，并将该部分加元汇给史洋指定的第三人账户，后又按照史洋指示将6710.31美元兑换成人民币交付给史洋，按照1美元兑换6.4653人民币计算，史洋应偿还刘昭365897元。2012年1月16日，史洋偿还刘昭240000元，尚欠125897元人民币。至今，史洋仍未偿还剩余款项。因此，刘昭取得240000元是有合同依据的。第三，在450000元借款案件中，史洋主张240000元还款的事实在一二审中均未被采信的原因是史洋给刘昭转款的日期为2012年1月16日，而史洋给刘昭出具的第二张借条的时间为2013年12月12日，这也就说明该笔24万元不是在偿还45万元的借款，而是偿还兑付美元的对价款。第四，即使该笔24万元属于不当得利，史洋的起诉也已经过了诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对双方无争议事实认定如下：2010年12月17日,刘昭向史洋转款45万元人民币。史洋于2012年1月16日向刘昭转款24万元人民币。刘昭于2017年向北京市朝阳区人民法院起诉要求史洋偿还借款本金45万元及利息。北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初34605号判决书载明：“本案中，原告提交了被告于2010年12月17日出具的《借条》，……且原告确提供了《借条》所述款项，被告亦出具有《借款补充》，原告证据已形成证据链，可认定原、被告间成立民间借贷法律关系……就还款一节，被告虽于2012年1月16日给付原告24万元，但考虑到2013年12月12日《借款补充》中仅陈述“前欠款借条继续生效”，未涉及有偿还本金的内容，如被告确已就借款偿还24万元，则《借款补充》的描述与常理不符，本院就此难以采信，可认定被告未曾偿还借款本息。如被告认为就24万元存争议，可另行解决；……综上……判决如下：一、被告史洋于本判决之日起七日内偿还原告刘昭借款本金四十五万元。二、被告史洋于本判决生效之日起七日内给付原告刘昭利息（以四十五万元为本金，自二О一〇年十二月十八日起计算至实际偿还之日止，按月利息五千元计算）。”后史洋提出上诉，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终3862号民事调解书，载明：“双方自愿达成如下协议：一、史洋于2018年7月1日之前支付刘昭45万元本金及11万元利息；……三、双方关于24万元款项另行解决。”双方当事人均认可（2018）京03民终3862号民事调解书已全部履行完毕。双方当事人对以下证据和事实存在争议：刘昭辩称，2011年，史洋为了炒外汇向其借款，其按照史洋指示将账户内一部分美元兑换成加元汇给史洋指定的案外人，并给付史洋现金人民币43000元。史洋向刘昭转款24万元系偿还上述款项。至今，史洋尚欠刘昭125897元未偿还。刘昭提交了其中国银行银行卡交易明细、境外汇款申请书、国际汇款借记通知书及业务交易单，史洋尾号9116的农业银行卡交易明细单予以证明。史洋对上述银行单据的关联性均不予认可，对真实性不发表意见。陈某在本案诉讼过程中到庭作证，陈其与刘昭、史洋为打游戏认识的朋友，与刘昭于2007年左右认识，与史洋于2010、2011年左右认识。2011年夏天，其陪同刘昭、史洋一同前往中国银行办理业务。业务大概办理半个小时左右。大概12点左右，刘昭在银行内给了史洋一沓钱，用信封装着。取美元的时候我在等待区、不在柜台处，史洋和刘昭在柜台处办理业务。办完业务后，我们三人一起去吃了饭，刘昭说让我来就是做个见证，但是我当时并不清楚见证什么，大概就是见证他们去银行办理了业务。史洋称其只是知道陈某的网名，但是并未与陈某见过面，证人的身份无法核实，不具备证人资格；而且证人证言只是证明看到了史洋和刘昭在办理业务，并没有看到什么，也不清楚具体的情况，且证人与刘昭是好友，证人的证言是与刘昭串通的，不具备证明力。刘昭认可上述证人证言。对此，本院认为，上述单据系从银行调取，且内容能够相互印证，本院对其真实性予以认可。陈某与原、被告系打游戏认识的朋友，其证言内容相对客观，且关于三人前往中国银行办理业务的陈述与刘昭提供的银行业务单据内容基本吻合，故对陈某的证言本院予以采信。根据上述认证，本院认定以下事实：2011年6月8日，刘昭将其中国银行账户内49956.93美元兑换成48788加元，并将该48788加元电汇至收款人BINLIU的加拿大银行账户，汇款交易附言载明为“培训教育支出”。同日，刘昭将其中国银行账户内6710.31美元兑换成人民币43372元，并取出现金人民币43000元。2011年6月8日，史洋尾号9116的农业银行卡内现存人民币3万元、他人转入324421元（还款），转支35万元。另查，2011年6月8日当日的外汇牌价人民币兑加元汇率为在1:6.63至1:6.66之间。另，刘昭主张证人陈某出庭的费用3278.5元应由史洋承担。其提供了相应的机票、住宿费发票、车票及携程订单、机票订单、住宿订单打印件。史洋不同意承担证人出庭作证费用，且认为证人作证只需半天，刘昭主张的费用明显过高。本院认为：不当得利，是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，不当得利人应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，双方当事人对史洋于2012年1月16日转账给刘昭240000元人民币的事实均无异议。但对于该笔款项，史洋在双方此前的诉讼中陈述系返还代刘昭理财剩余的款项，现其基于此前诉讼的一审判决书和二审调解书载明的就240000元另行起诉，主张刘昭取得该款项系不当得利；刘昭在双方此前的诉讼中即主张240000元系史洋偿还其因炒外汇的另一笔借款；其在本案中仍坚持这一主张，并提供了相应证据。证人陈某能证明原、被告双方曾于2011年6月到中国银行办理业务，而刘昭的账户该日有向第三人加拿大账户的转账汇款记录、且史洋农业银行账户该日的进账款项与刘昭所汇加币兑换成人民币数额基本相当。综合上述事实，本院认为刘昭与史洋另有其他合同关系具有高度可能性，史洋对刘昭上述证据亦未提交任何予以反驳的证据。故对于刘昭关于史洋转给其的240000元款项系偿还该合同关系项下的债务，并非没有合法根据取得不当利益的辩称意见，本院予以采纳。史洋的诉讼请求不符合不当得利的构成要件，对其诉讼请求，本院不予支持。鉴于刘昭在证人出庭前未提前向本院提出申请，其产生的相关费用不属于证人出庭作证的必要费用，对刘昭的该项主张，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，判决如下：驳回史洋的全部诉讼请求。案件受理费二千四百五十元，由史洋负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  梅宇二〇一八年八月二十三日法官助理李智慧书记员刘立群