江苏省张家港市人民法院 行 政 判 决 书 (2018)苏0582行初87号 原告戴贵兰，女，1987年8月2日生，汉族，住所地江苏省常熟市。 法定代理人戴某，系原告父亲，性别，××族，住所地安徽省定远县。 委托代理人沈雪春，常熟市白茆法律服务所法律工作者。 被告常熟市民政局，住所地江苏省常熟市珠江路172号。 法定代表人戴炳元，该局局长。 出庭负责人陆培新，该局副局长。 委托代理人杨少平，江苏少平律师事务所律师。 委托代理人季燕兰，江苏少平律师事务所律师。 第三人邢鸣军，男，1985年9月25日生，汉族，住所地江苏省常熟市。 原告戴贵兰诉被告常熟市民政局要求撤销离婚登记，向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月14日立案后，向被告常熟市民政局送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知了与本案有利害关系的邢鸣军为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年6月22日公开开庭审理了本案。原告戴贵兰、戴贵兰的父亲戴某、委托代理人沈春雪，被告常熟市民政局的出庭负责人徐健、委托代理人季燕兰到庭参加诉讼，第三人邢鸣军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。庭审后，戴某于2018年6月28日向常熟市人民法院提起关于认定戴贵兰公民限制民事行为能力的案件，本院于2018年7月9日裁定中止诉讼，常熟市人民法院于2018年7月30日作出（2018）苏0581民特39号民事判决书，确认戴贵兰为限制民事行为能力人，本院于2018年8月14日裁定恢复诉讼。2018年8月21日本院进行公开开庭审理，原告戴贵兰的法定代理人戴某、委托代理人沈春雪，被告常熟市民政局的出庭负责人陆培新、委托代理人杨少平、季燕兰到庭参加诉讼。第三人邢鸣军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 被告常熟市民政局于2017年6月2日向戴贵兰、邢鸣军颁发了字号为L320581-2017-000944的离婚证。 原告戴贵兰诉称，原告于2008年8月18日与邢鸣军结婚，到2008年11月8日生育，自生育后开始发病，于2009年7月8日、2010年11月25日住在常熟市第三人民医院精神科，诊断为精神分裂症，至今吃药看病。邢鸣军利用戴贵兰发病期间诱惑其于2017年6月2日在被告不知情情况下办理了离婚手续。根据《婚姻登记条例》规定，戴贵兰属于无民事行为能力或者限制民事行为能力人，婚姻登记机关应不予受理。邢鸣军隐瞒真实情况，导致被告为二人办理了离婚登记。为此诉请依法撤销L320581-2017-000944离婚证；诉讼费用由被告承担。 原告戴贵兰向本院提交了以下证据、依据：1、第三人户籍信息证明；2、离婚证；3、离婚协议书；4、2009年常熟市第三人民医院精神科住院病历（一）、（二）、出院记录；5、2010年常熟市第三人医院精神科住院病历（一）、（二）、出院记录；6、2018年3月2日常熟市第三人民医院门诊病历、2018年4月21日至2018年6月20日出院记录。2018年8月21日开庭时补充提交：1、常熟市人民法院（2018）苏0581民特39号判决书，原告通过常州市鉴定系限制能力行为人；2、鉴定书；3、原告在2018年8月17日-2018年8月20日第三人民医院的出院记录；4、常熟市第三人民医院重性精神障碍患者出院家属通知单。 被告常熟市民政局辩称，我局婚姻登记处办理戴贵兰与邢鸣军的离婚登记符合《婚姻登记条例》的相关规定，适用法律法规正确，程序合法，履行了告知和注意义务。婚姻登记处对当事人的精神状况只能履行形式上的审查义务，原告办理离婚登记时精神状况良好，其作出的离婚登记申请是其真实意思表示。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告常熟市民政局向本院提交了以下证据、依据：1、被告统一社会信用代码证书复印件，证明被告资格证明；2、离婚登记审查处理表，证明自愿离婚的双方在我局办理离婚登记时应填写的相关事项是我局审查程序之一；3、申请登记声明书，证明原告与第三人申请离婚登记时向我局声明双方系自愿离婚，并对子女抚养、财产、债务等事项达成一致处理意见并共同签署了离婚协议书；4、结婚证，证明原告与第三人系夫妻关系；5、离婚协议书，证明原告与第三人系自愿离婚；6、身份证、户口薄，证明原告与第三人的身份情况；7、离婚登记告知单、离婚登记询问笔录，证明原告与第三人离婚的真实性。庭上补充提交：8、2018年调查笔录3份，分别是被告代理律师与原告所在村委会主任邢利君、副书记黄丽明、原告原工作单位江苏费森尤斯医药用品有限公司人事宋兰云做的调查笔录，证明2013年7月-2017年7月原告在江苏费森尤斯医药用品有限公司工作，从事车间操作工，期间正常工作精神状态正常，江苏费森尤斯医药用品有限公司未听说原告有精神方面的疾病，在职期间原告也没有出现××发作的情况，原告也从未给公司提供精神方面的医疗诊断资料。村委会在原告离婚前也未听说过其有××史，只是在离婚后原告到村里要求村委会为其协调复婚事宜，原告自述因忧郁症住过常熟市第三人民医院，但村委会认为在与原告的接触过程中，原告是可以正常交流的，精神状态也是正常的。以上证据证明原告及第三人为自愿离婚，被告办理原告及第三人的离婚登记符合相关规定，程序合法。 第三人邢鸣军未予述称，未向法庭提供证据。 经庭审质证，原告对被告提供的证据认为，离婚登记材料程序上没有违法，但是只是从形式上进行了调查，但是没有进行实质性调查，特别是没有对原告进行调查。对2016年6月16日对村委会做的调查笔录，原告认为是被告单方面的行为，没有当庭作证，事实上对原告的病情常熟市第三人民医院于2009年7月8日确认原告为精神分裂症，故村委书记对该情况不了解，不能作为依据。对江苏费森尤斯医药用品有限公司的调查笔录上，公司反映的情况同事实不相符，原告方事实上是存在精神分裂症，可能在工作中没有精神不正常的发病情况，因为原告经常在服药。对调查笔录有异议。 被告对原告提供的证据的真实性没有异议，但是即使原告在2009年、2010年曾经接受过精神方面的治疗也不足以证明原告在办理离婚登记时处于××发病期，更无法证明其办理离婚登记时属于无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。原告仅提供了2009年、2010年、2018年的××诊疗病历资料，但均没有提供2017年6月份办理离婚登记时相关××方面的资料，根据2018年3月2日的门诊病历记载显示原告病情尚稳定。针对补充的证据：1、对常熟市第三人民医院出具的重性精神障碍患者出院家属通知单真实性无异议，但是根据上面的时间显示入院时间是2018年8月17日，也仅能证明原告目前的疾病状况，无法证明原告与第三人办理离婚登记时的精神状况或者是民事行为能力，因此认为与本案无关；2、对鉴定书和判决书真实性认可，但是根据鉴定意见显示被鉴定人戴贵兰患双相情感障碍，目前为不伴××性症状的抑郁，限制民事行为能力，从上述描述可以看出，仅能证明原告目前的精神状况和民事行为能力，即使原告自（2018）苏0581民特39号判决生效之日起属于限制民事行为能力人，也无法证明原告在办理离婚登记时属于限制民事行为能力人，因此对关联性不认可。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据，证明目的与本案具有关联性，符合真实性要件，可以作为认定本案相关事实的根据，本院予以采纳。 经审理查明，2017年6月2日，戴贵兰和邢鸣军向常熟市民政局婚姻登记处提交身份证、户口簿、结婚证、双方共同签署的离婚协议书等材料，申请办理离婚登记。戴贵兰和邢鸣军填写并签署了《离婚登记审查处理表》、《申请离婚登记声明书》，常熟市民政局向双方发放了《离婚登记告知单》，并制作了《离婚登记询问笔录》，戴贵兰和邢鸣军予以填写并签字。经审查，常熟市民政局向戴贵兰和邢鸣军颁发了离婚证。 另查明，戴贵兰和邢鸣军于2008年8月18日结婚。戴贵兰于2009年7月8日至2009年8月13日在常熟市第三人民医院治疗，出院诊断为“精神分裂症”；2010年11月25日至2010年11月29日在常熟市第三人民医院治疗，出院诊断为“双相障碍”；2018年4月21日至6月20日在常熟市第三人民医院治疗，出院诊断为“双相情感障碍，目前为不伴××性症状的重度抑郁发作”。 审理过程中，戴贵兰的父亲戴某向常熟市人民法院提起认定戴贵兰限制民事行为能力的案件，常熟市人民法院于2018年7月30日作出（2018）苏0581民特39号民事判决书，经鉴定确认戴贵兰为限制民事行为能力人。 本院认为，《婚姻登记条例》第十一条规定，办理离婚登记的内地居民应当出具下列证件和证明材料：（一）本人的户口簿、身份证；（二）本人的结婚证；（三）双方当事人共同签署的离婚协议书。第十二条规定，办理离婚登记的当事人属于无民事行为能力人或者限制行为能力人的，婚姻登记机关不予受理。第十三条规定，婚姻登记机关应当对离婚登记当事人出具的证件、证明材料进行审查并询问相关情况。对当事人确属自愿离婚，并已对子女抚养、财产、债务等问题达成一致处理意见的，应当当场予以登记，发给离婚证。本案中，戴贵兰和邢鸣军提交了法定材料，常熟市民政府进行了审查并向双方发放《离婚登记告知单》、制作《离婚登记询问笔录》，履行了法定的形式审查义务。当事人明知戴贵兰患有精神疾病的情况而向被告常熟市民政局申请协议离婚，在婚姻登记处向当事人作了离婚告知（其中第二条为不予受理的情形）后当事人仍隐瞒戴贵兰患有精神疾病的情况，而婚姻登记处也确不具备对戴贵兰是否精神异常进行鉴别的专业手段，导致婚姻登记处受理了本应不予受理的当事人的离婚申请并为其办理离婚登记，这一后果的发生常熟市民政局并无过错，系当事人隐瞒所致。鉴于婚姻登记具有人身属性，是一种特殊的身份关系，不能撤销，故本院对常熟市民政局作出的案涉离婚登记行为确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认常熟市民政局颁发的离婚证（字号L320581-2017-000944）违法。 案件受理费人民币50元，由原告戴贵兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 （此页无正文） 审 判 长  顾海斌 审 判 员  寿仕元 人民陪审员  王丽华 二〇一八年八月二十四日 书 记 员  夏怡恬