徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0312民初5474号原告：董夫彬，男，1982年12月27日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：申建，江苏金汉都律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴忠民，江苏金汉都律师事务所律师。被告：安贵，男，1984年7月22日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告董夫彬诉被告安贵民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月16日立案受理后，先由审判员刘莉平适用简易程序进行了审理，后依法组成合议庭于2018年3月13日公开开庭进行了审理，原告董夫彬及其委托诉讼代理人申建、被告安贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董夫彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款35万元并支付逾期还款利息（按照中国人民银行同期贷款利率从起诉之日计算至实际给付之日）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月30日至3月15日，被告先后从原告处借款35万元，原告多次找到被告要求偿还上述借款，被告以各种理由拒不偿还。为了维护原告的合法权益不受侵犯，无奈诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告安贵辩称，这个钱我已经还过了，2014年3月3日的借条没有实际打款，2014年1月30日的20万元和3月15日的5万元已经偿还了。我要求原告把每笔借条所对应的转款款项流水提供。原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、借条3张；2、（2015）铜民初字第01758号民事判决书复印件一份；3、对应的银行流水复印件6页，原件在（2015）铜民初字第01758号卷宗。以上1-3组证据拟证明被告向原告借款35万元的事实（2014年1月27日，通过翟伟龙农行卡转给被告1万元；2014年1月27日，通过董夫彬农行卡转给被告9万元；2014年1月29日通过董夫彬农行卡转给被告46000元；2014年1月20日通过董夫彬工行卡转给被告5万元；以上对应的是2014年1月30日的20万元借条。2014年3月6日通过董夫彬工行卡转给被告5万元和34000元，同日给被告现金16000元，这10万元对应的是2014年3月3日10万元的借条；2014年3月15日通过董夫彬工行卡转给被告4万元，同日给被告现金1万元，对应的是2014年3月15日的5万元借条，有4000元的中间给了现金）。被告经质证认为，2014年1月30日、2014年3月15日的借条及银行流水认可，但对应的5万元和20万元已经还过了；对于2014年3月3日的借条不予认可，借条是我打的，但是打完条原告没有支付相应的款项，对2014年3月6日通过董夫彬工行卡转给我5万元和34000元的银行流水认可，但是实际用途并不是用来支付2014年3月3日10万元的借款，实际上是我在原告处刷信用卡套现，对4000元、16000元的现金不认可，没有收到。对判决书真实性认可，但判决书中没有明确说我尚欠原告35万元，只是说明与原告有经济来往。对原告提供的证据，因被告对其真实性未提出实质异议，故本院对原告提供证据的真实性予以确认，对证据的证明力将在说理部分予以综合阐述。被告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、转款凭证3张（其中安贵银行卡交易明细为原件，安贵查询结果、朱某查询结果是从档案室调取的复印件）；2、董红兰、张明伟借条2张复印件；3、证人朱某的证言；4、张明伟银行卡流水、取款单复印件；5、董夫彬在（2015）铜民初字第01758号案件中提供的银行流水。以上1-5组证据证明被告上述认可的25万元已经付清（2014年3月1日向原告农行卡中转2万元和向翟伟龙卡转款2万元，并当天从银行卡支取2万元现金，加上手中5000元现金，支付原告25000元现金，被告当天向其工行卡中存款68200元；当天晚上我转到朱某卡里35000元，朱某的卡是原告给我的，朱某第二天再把钱转到原告卡里；通过向董红兰、张明伟借款10万元偿还；以上用来偿还2014年3月30日的20万元；2014年3月15日的借款是在2014年7月23日通过转款转入原告农行卡中5万元偿还）。6、易宝支付POS签购单6页、向高某打款回单一份、证人高某的证言，总共是79476元，证明2014年3月4日、5日我在原告处用高某等人信用卡在原告POS机刷信用卡套现，后原告于2014年3月6日向我转款5万元和34000元，我又把款项转到高某卡中。7、（2015）铜民初字第1758号庭审笔录一份，证明原告自认从2013年7月13日起双方才存在借贷关系总共29笔，之前不存在借贷关系。8、徐州凯美聚商贸有限公司登记信息复印件、信用卡套现凭条，证明董夫彬系徐州凯美聚商贸有限公司的法定代表人，2013年10月16日的转账31400元、2013年10月25日的16000元、2014年2月10日的8000元系董夫彬向其支付的信用卡套现款，2014年1月8日10000元亦为信用卡套现，但没有凭条。9、安贵银行流水3页、董夫彬银行流水2页，证明2017年12月29日的37000元、2014年1月22日的24万元、2014年2月8日的11万元系为了丰富银行流水。原告董夫彬经质证认为，对被告提供的证据1中的2014年3月1日向原告农行卡中转2万元和翟伟龙卡2万元银行流水认可，现金25000元没有收到不认可，但转的银行流水是还以前的借款，因为从2012年到2014年被告从原告处总共借款2119080元，还过的钱对应的欠条都已经销毁，剩下的借条是被告没有实际偿还的；转给朱某的35000元是被告与朱某的债权债务关系，我与朱某的债权债务关系与本案没有关系；对2014年7月23日通过转款转入农行卡中5万元的流水认可，应该是偿还其他借款。对于证据2，对2014年3月5日借张明伟5万元的借条真实性与关联性都不认可（后补充钱是原告所取，但用途不清楚，认为和本案借款没有关联）；对被告借董红兰的借条5万元借条真实性认可，当时是我做的担保人，但是没有还给我。对于证据3，原告对高某的证言真实性不清楚，时间太久记得不清楚，朱某所说的这笔钱和本案没有关系。对于证据4，对于取款凭条上的签字予以认可，但这个钱怎么用的记不清楚了，当天我工行存款为4万元，与被告所说的5万元不相符，肯定与本案欠款没有关系。对于证据5，被告认为其银行流水系原告从其（2015）铜民初字第01758号案件中提供的证据中调取的，当天存入的钱应该包含被告给我转账的4万元，其余的钱是我自己的钱，与本案借款没有关系；因为工行跨行转账单笔不能超过5万元，所以我分两笔转给被告84000元，其余16000元是现金。对于证据6，不能证明是在我家套现，记不清楚了，回单上的字不是我签的，不能证明被告的证明目的，与本案没有关联。对于证据7，原告认为在（2015）铜民初字第01758号案件中补充了安贵借款明细。对于证据8，原告认为被告等人在公司信用卡套现，使用的是公户，套现的钱都用现金支付了，因公司公户注销流水不能打出来了。对于证据9，对真实性予以认可，但存的是自己的钱，和借款没有关系。对被告提供的证据，因原告对证据真实性未提出实质异议，故本院对证据的真实性予以确认。但证据2中的董红兰借条复印件无其他证明相印证，不足以证明与本案具有关联性，本院不予采信；证据5中董夫彬存款68200元的银行凭证，被告仅凭其取款2万元凭证、原告存款68200元凭证不足以证明其主张，对该证据的证明力不予确认；证据6，两份证据数额不一致，无法相互印证，结合签购单上高某签字的鉴定意见，本院对该组证据的证明力不予确认；对证据8，被告提供的信用卡套现凭证与原告向被告转款数额不一致，二者无法相互印证，本院不认可该组证据的证明效力；对于证据9，被告提供的取款数额与原告当天存款数额亦有很大差距，二者亦无法相互印证，不能证明被告该主张。对于其他证据的证明力，本院亦将在说理中综合其他事实予以评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。被告安贵曾多次向原告董夫彬借款，也陆续偿还部分款项。2014年1月30日，被告向原告出具借条，内容为：今借董夫彬人民币贰拾万元整；2014年3月3日，被告向原告出具借条，内容为：今借董夫彬人民币壹拾万元整；2014年3月15日，被告向原告出具借条，内容为：今借董夫彬人民币伍万元整。原告以被告未偿还上述借款为由诉至本院，引发此诉讼。另查明，原告董夫彬曾向案外人李丽借款500000元，双方未立书面字据。该款经董夫彬转借给被告，案外人李丽也认可收到了部分利息。根据董夫彬提议，被告向案外人李丽出具借条三张，内容为：“今借李丽人民币壹拾万元整，小计（100000.00），借款人安贵，2013年7月24日”；“今借李丽人民币壹拾万元整，小计（100000.00），借款人安贵，2013年8月8日”；“今借李丽人民币壹拾万元整，小计（100000.00），借款人安贵2013年12月1日”。该三张借条背面均注明经手人董夫彬。李丽于2015年6月3日以安贵为被告诉至本院，董夫彬为此案第三人，要求法院判决安贵偿还借款30万元。经审理，本院于2016年6月1日作出（2015）铜民初字第1758号民事判决，判决被告安贵于本判决生效后十日内偿付李丽借款30万元。后安贵不服上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院于2016年10月21日作出（2016）苏03民终4174号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。安贵已经于2017年将李丽上述30万元借款偿还完毕。2016年9月1日，安贵以董夫彬为被告诉至本院，认为（2015）铜民初字第1758号民事判决书认定其将借款30万元直接归还给李丽，安贵已经将全部借款及利息偿还给董夫彬，董夫彬的行为已经构成不当得利，安贵有权向董夫彬追偿该30万元。本院经审理于2017年4月27日作出（2016）苏0312民初7554号民事判决，判决驳回安贵的诉讼请求。2013年7月16日，被告向原告出具借条，内容为今借董夫彬人民币壹拾万元整。2015年4月27日，被告与原告签订借款合同，内容为：“今借董夫彬人民币壹拾万元正（100000.00元）于2015年5月15日归还，用其型号为沃尔沃210型挖机作为抵押，由董夫彬托其他处保管，到期归还其借款时，由董夫彬拖回其原工作场地徐州市铜山区三堡镇，由于托后保管所产生的所有费用由董夫彬负责。还款方式：到期前一日还一半，次日挖机到原其工地归还另一半借款，如挖机到其工地未能归还剩下借款，出借方有权自行处理。如到期以各种理由未按时送回其工作场地，便将此抵押物品出售于董夫彬作为其抵消借其所有借款，本合同一式贰份，双方签字即生效。原安贵于2013年7月16日给董夫彬打的借条原件作废。”2018年1月2日，安贵以董夫彬为被告诉至本院，认为双方于2014年签订借款合同中约定，用EC210B的沃尔沃挖掘机作为抵押，但董夫彬未尽到保管义务，擅自使用挖掘机进行营利活动，要求法院判令董夫彬返还价值10万元型号为EC210B的沃尔沃挖掘机一台，并支付在保管挖掘机期间因擅自使用所获得的不当利息66.72万元。2018年6月27日，本院作出（2018）苏0312民初83号民事判决，判决董夫彬于本判决生效之日起十日内返还原告不当得利66.72万元，并返还沃尔沃挖掘机一台。后安贵不服，上诉至徐州市中级人民法院，现此案尚在审理中。为了查明案件事实，本院调阅了（2015）铜民初字第01758号、（2016）苏0312民初7554号案件卷宗，原告在（2015）铜民初字第01758号案件中提供了《安贵借款汇总表》，被告在（2015）铜民初字第01758号、（2016）苏0312民初7554号案件及本案中均提供了其工行、农行转款汇总表及银行流水。原被告提供的相互转款明细如下：原告主张，从2012年9月27日与被告存在借贷业务，其通过翟伟龙、张焕、尚柯的银行卡向原告转账58笔金额达1953580元，另主张现金给付165500元，合计为2119080元，均系借款；被告安贵所还款款项均系偿还涉案35万元以外的借款，尚余涉案35万元借款尚未偿还。被告主张，自2012年5月13日至2014年11月17日，被告用工行卡通过董夫彬、尚柯的银行卡向原告转账534118元；自2013年10月4日至2014年12月2日，被告用农行卡通过董夫彬、翟伟龙的银行卡向原告转账385110元（包含2014年3月1日25000元现金）；此外，另向董红兰、张明伟借款10万元支付给原告；原告向被告的银行转账中包含银行卡套现、丰富银行流水等款项。此外，在本案审理中，被告安贵申请对其提供的信用卡易宝支付POS签购单“高某”签字是否为董夫彬所签进行鉴定，以此来证明董夫彬于2014年3月6日向其支付的84000元系其用高某等人信用卡套现款项。经本院委托，南京师范大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认为易宝支付回单中高某字迹与提供的董夫彬字迹不是同一人书写。本案争议的焦点是：1、涉案借款本金应如何认定；2、借款是否已经偿还。本院认为，关于借款本金问题。民间借贷合同生效应满足两个要件，一是双方达成借贷的合意，二是出借人履行资金交付的行为。本案中，原告持有被告向原告出具的借条3张，足以证明原被告双方对于涉案35万元借款的合意。对于借款的支付，被告安贵对2014年1月30日的20万元、2014年3月15日的5万元借款没有异议，但在庭审中对20万元借款中现金交付的4000元有异议，认为原告没有向其交付4000元现金，是直接扣除的款项；对2014年3月3日的10万元借款交付有异议，认为原告没有实际交付该笔款项，原告于2014年3月6日所转款项84000元系原告支付给被告的信用卡套现款项。本院认为，因被告认可2014年3月15日的5万元借款，本院对该5万元借款本金予以确认。对于2014年1月30日借款，从董夫彬提供的《安贵借款汇总表中》显示，在借条出具前后并没有4000元现金的支付，对此董夫彬应承担不利后果，本院认定此次借款本金为196000元。对于2014年3月3日借款，本院认定借款本金为10万元。理由如下：一是，原告仅凭借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理性说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，被告虽认为10万元借款未实际发生，但未能作出合理性说明，亦未提供证据予以证明，应自行承担不利后果。二是，被告抗辩称，2014年3月6日转款系信用卡套现，回单上签字都是董夫彬所签，并申请鉴定以此来证明其主张。但经鉴定机构鉴定，被告提供的易宝支付POS签购单中的签字并非是董夫彬所签，且回签单显示交易总金额为79476元，安贵向高某打款数额为74600元，与原告向被告银行转款的84000元数额并不一致。因此，本院对于被告该抗辩意见不予采信，该84000元应为原告向被告支付的借款。三是，原告董夫彬提供的《安贵借款汇总表》显示在2014年3月6日向安贵支付现金16000元，原告董夫彬的陈述与其在（2015）铜民初字第01758号、（2016）苏0312民初7554号案件中陈述一致，具有高度可信性。被告安贵在（2016）苏0312民初7554号案件2016年11月23日庭审中陈述“录音中欠李丽40万元就是指董夫彬今天庭审中提供的35万元的借条，其中3月15日的是指董夫彬自己的”，被告安贵在（2016）苏0312民初7554号案件2016年10月10日庭审中陈述“对借条3张的真实性均无异议，借条上的借款日期分别是2014年1月30日、3月3日、3月15日，安贵向董夫彬转账的银行流水是截止到2014年12月20日，以上借款均已还清”。从安贵以上陈述看，安贵当时并不否认涉案3笔借款的真实性。四是，2014年3月3日10万元的借条出具在3月15日5万元借条之前，在2014年3月3日10万元借款未实际支付的情况下，安贵向董夫彬借款5万元并另行出具5万元的借条，不符合常理。综上，本院认定涉案借款本金为346000元。关于涉案借款是否已偿还的问题。原告以借据、收据、欠条等债权凭证提供的民间借贷纠纷，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被告主张其偿还涉案借款情况为：2014年3月1日向原告农行卡中转2万元、向翟伟龙卡转款2万元、支付原告25000元现金，当天晚上转到朱某卡里35000元，朱某第二天再把钱转到原告卡里；通过向董红兰、张明伟借款10万元偿还；2014年7月23日向原告农行卡中转款5万元，偿还2014年3月15日的借款。原告认为，对于向其农行卡中转2万元、向翟伟龙卡转款2万元认可，对于2014年7月23日向原告农行卡中转款5万元认可，但认为安贵偿还的是其他的借款。本院认为，安贵主张上述向董夫彬支付款项系对涉案借款的偿付，依据不足，本院不予支持。理由如下：首先，被告提供的证据不足以证明涉案借款已经偿还。被告安贵抗辩称，原告向被告打款中部分是为了丰富银行流水，部分是为了信用卡套现，其已经足额偿还了全部借款。被告认为，原告提供的《安贵借款汇总表》中2012年11月12日90000元、2013年10月16日31400元、2013年10月25日16000元、2014年1月8日10000元、2014年3月6日84000元、2014年2月10日8000元等均系被告用信用卡在原告处套现的款项，但其提供的信用卡套现凭单上载明套现单位为公司而不是董夫彬个人，且套现的数额与董夫彬转款的数额均不一致，不能证明上述转款系信用卡套现款项。被告还认为原告提供的《安贵借款汇总表》中2013年12月29日的37000元、2014年1月22日的24万元、2014年2月8日的11万元系丰富银行流水，并提供了董夫彬打款当天董夫彬工行卡37000元、24万元存款情况予以证明。本院认为，前两笔款项虽然安贵于当天取出，董夫彬在当天均有存款行为，但董夫彬在当天存款的数额或多于或少于董夫彬向安贵转款的数额，在安贵未提供其他证据予以佐证的情况下，仅凭安贵的取款凭证、董夫彬的存款凭证，不足以认定董夫彬当天存款与该两笔转款的关联性。对于11万元转款，安贵仅提供其当天取出该转款的凭证，亦不足以证明该11万元系丰富银行流水的主张。综上，原、被告之间除涉案借款外，还存在其他多笔借贷关系，董夫彬向安贵所转款项远多于安贵向董夫彬所转款项，且未标记交易内容，原告提供的证据不足以证明所支付款项系针对涉案借款的偿还。其次，借据是借贷关系成立发生的重要证据，具有较强的证明力。从原被告交易习惯看，被告曾向原告多次出具借条，且在部分借款偿还之后亦曾销毁过借条，并在2014年4月27日的借款合同中注明原有借条作废。被告安贵作为完全民事行为能力人，具有一定的从商经验，应明知还款不销毁借条所要承担的风险及后果。故，结合双方当事人的陈述及举证情况，根据民事诉讼证据优势性规则，被告安贵主张涉案借款已经实际清偿，依据不足，本院不予支持。关于借款利息，原告主张被告按照中国人民银行同期贷款利率计算自起诉之日至实际给付之日的逾期利息，因该计算标准可能会超过法律规定的年利率6%，本院依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告安贵于本判决生效之日起十日内偿付原告董夫彬借款本金346000元及逾期利息（以346000元为本金，按照中国人民银行同期同档银行贷款基准利率（若超过年利率6%，以年利率6%为准），自2017年6月16日计算至实际给付之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，保全费2270元，鉴定费8260元，合计17080元，由被告安贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘莉平人民陪审员  翟广元人民陪审员  刘建华二〇一八年八月三十一日书 记 员  吕林宇