北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民辖终168号上诉人（原审被告）：山东能源集团贵州矿业有限公司，住所地贵州省贵阳市清镇市湖滨路**红枫湖会议中心。法定代表人：王均才，总经理。委托诉讼代理人：王磊，贵州贵达（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨喜娟，贵州贵达律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘志廷，男，1971年3月28日出生，汉族，住北京市密云区。被上诉人（原审原告）：刘志敏，女，1969年7月29日出生，汉族，住北京市密云区。被上诉人（原审原告）：刘志臣，男，1964年4月1日出生，汉族，住辽宁省辽阳市文圣区。被上诉人（原审原告）：韩荣举，男，1957年8月25日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。被上诉人之委托诉讼代理人：谢晓勇，北京安杰律师事务所律师。被上诉人之委托诉讼代理人：叶朗，北京安杰律师事务所律师。上诉人山东能源集团贵州矿业有限公司（以下简称贵州矿业公司）因与被上诉人刘志廷、刘志敏、刘志臣、韩荣举股权转让纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2018）京03民初27号民事裁定，向本院提起上诉。刘志廷、刘志敏、刘志臣、韩荣举向一审法院提起诉讼称：刘志廷、刘志敏、刘志臣、韩荣举与贵州矿业公司于2012年7月3日签署了《贵州金昌矿业有限责任公司股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》），约定由刘志廷、刘志敏、刘志臣、韩荣举将其持有的贵州金昌矿业有限责任公司（以下简称金昌矿业公司）的全部股权转让给贵州矿业公司，股权转让的总价款为2.75亿元。该股权所对应的资产主要是晴隆县洞湾煤矿的矿业权。《股权转让协议》签署后，刘志廷、刘志敏、刘志臣、韩荣举已经向贵州矿业公司移交了煤矿资产，贵州矿业公司仅在2012年7月支付了1.8亿元的股权转让款。剩余股权转让价款9500万元，虽经刘志廷、刘志敏、刘志臣、韩荣举多次催促，贵州矿业公司至今尚未支付。贵州省国土资源厅于2013年9月10日下发了《关于晴隆县沙子镇洞湾煤矿采矿权转让（兼并重组）的审核意见》，同意洞湾煤矿的采矿权转让给贵州矿业公司。从2012年10月开始，贵州矿业公司接管了洞湾煤矿，截至今日，洞湾煤矿一直处于贵州矿业公司的管理之下。刘志廷、刘志敏、刘志臣、韩荣举认为，《股权转让协议》为双方真实的意思表示，合法有效。刘志廷、刘志敏、刘志臣、韩荣举已经履行完毕合同义务，贵州矿业公司已经实际占有和经营洞湾煤矿多年，因此，贵州矿业公司应按照协议约定向刘志廷、刘志敏、刘志臣、韩荣举支付股权转让款，并支付逾期付款违约金。故刘志廷、刘志敏、刘志臣、韩荣举起诉请求：1.依法判令贵州矿业公司向刘志廷、刘志敏、刘志臣、韩荣举支付股权转让款人民币9500万元；2.依法判令贵州矿业公司向刘志廷、刘志敏、刘志臣、韩荣举支付逾期付款违约金，以未付款金额为基础、按每日万分之一的标准，自贵州矿业公司的付款义务产生之日起至实际付款之日止（截至2017年12月28日，该利息金额为1436.15万元）；3.依法判令贵州矿业公司退还刘志廷、刘志敏、刘志臣、韩荣举已经支付的安全保证金100万元；4.依法判令贵州矿业公司承担本案的诉讼费用。一审法院向贵州矿业公司送达起诉状后，贵州矿业公司在答辩期间内向一审法院提交管辖权异议申请。主要理由为：1.案争《股权转让协议》虽名为股权转让协议，但实质上是煤矿采矿权转让，本案案由应为采矿权转让合同纠纷。2.本案应由煤矿采矿权所在地法院管辖，便于征求贵州省国土资源厅意见，查明事实。3.本案依法应由贵州省高级人民法院管辖，北京市第三中级人民法院无管辖权。采矿权为用益物权不动产，依据法律规定，应由不动产所在地法院专属管辖。如果不是专属管辖，也应由合同履行地法院即贵州省高级人民法院管辖。4.协议关于管辖约定不明，依法应由贵州省高级人民法院管辖。5.由北京市第三中级人民法院管辖将增加双方诉累和诉讼成本，不利于查明案件事实。故请求将本案移送贵州省高级人民法院审理。一审法院经审查认为：刘志廷、刘志敏、刘志臣、韩荣举系依据其与贵州矿业公司《股权转让协议》等证据提起诉讼，并请求判令贵州矿业公司向刘志廷、刘志敏、刘志臣、韩荣举支付剩余股权转让款及相应违约金，并退还安全保证金。虽然《股权转让协议》中涉及到洞湾煤矿矿业权及相关资产，但均属基于股权转让所产生的相关权利义务。涉案洞湾煤矿采矿权人并未发生变更，故双方协议仍属股权转让协议，贵州矿业公司主张双方协议应为采矿权转让合同，依据不足，法院不予采信。采矿权属于用益物权，并非不动产，贵州矿业公司主张本案应适用不动产专属管辖，依据不足，法院不予采纳。双方协议关于管辖约定为可向原告有管辖权的法院起诉，该约定确属不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案原告刘志廷、刘志敏作为双方协议接收货币一方，其住所地位于北京市密云区，该区域属于一审法院辖区，且贵州矿业公司住所地不在本市辖区内，本案诉讼标的已超过5000万元，属于中级人民法院受案范围，故一审法院对本案具有管辖权。贵州矿业公司要求将本案移送贵州省高级人民法院审理的管辖异议请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定裁定：驳回山东能源集团贵州矿业有限公司对本案管辖权提出的异议。贵州矿业公司不服一审裁定，仍持原审管辖异议理由向本院提出上诉，请求本院将本案移送贵州省高级人民法院审理。本院经审理认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案系刘志廷、刘志敏、刘志臣、韩荣举依据其与贵州矿业公司《股权转让协议》等证据提起诉讼，要求贵州矿业公司向刘志廷、刘志敏、刘志臣、韩荣举依据《股权转让协议》支付剩余股权转让款及相应违约金，并退还安全保证金。虽然双方在合同中约定了管辖条款，但该管辖条款未能明确指向明确争议管辖连接点，故该管辖条款应属无效。本案应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。因刘志廷、刘志敏、刘志臣、韩荣举起诉要求贵州矿业公司支付剩余股权转让款及相应违约金，故本案争议标的为给付货币，而作为接收货币一方刘志廷、刘志敏、刘志臣、韩荣举的住所地为本案的合同履行地。其中刘志廷、刘志敏住所地位于北京市密云区，该区域属于一审法院辖区，而贵州矿业公司住所地不在本市行政辖区范围内，且本案诉讼标的已超过5000万元，本案属于北京市高级人民法院下辖中级人民法院受案范围，故北京市第三中级人民法院对本案具有管辖权。上诉人贵州矿业公司上诉请求没有事实及法律依据，本院对于其上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由上诉人山东能源集团贵州矿业有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审判长 唐 亮审判员 张 爽审判员 谷 升二〇一八年八月三十一日书记员 张丽萍