文书内容贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔05民终2559号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路三段1号平安财富中心2F-3F、12F-13F、29F-31F。负责人张海波，总经理。被上诉人（原审原告）锁良省，男，1970年7月22日生，回族，农民，小学文化，贵州省威宁县人，住，被上诉人（原审被告）马铃声，男，1988年2月20日生，回族，农民，初中文化，贵州省威宁县人，住，原审被告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号卡特彼勒大厦1701室。法定代表人马克?曼宁。            上诉人中国平安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称平安财险四川分公司）因与被上诉人锁良省、被上诉人马铃声及原审被告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司（以下简称卡特彼勒公司）健康权纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526 民初502号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。      上诉人平安财险四川分公司上诉请求：一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院作出的（2017）黔0526 民初502号民事判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一、本案系侵权之诉，涉及的可能是提供劳务者致害责任纠纷或人身损害赔偿纠纷，而我公司涉及的只能是保险合同纠纷，两者法律关系不一样，不应成为本案一并审理的对象。二、本次事故发生时，被上诉人锁良省属于操作者的身份，且违反操作规程，不属于保险合同约定的第三者，其遭受的损失也不属于第三者责任险的赔偿范围，故我公司在本案中不承担赔偿责任。三、一审认定被上诉人锁良省的损失赔偿金不合理。理由是，首先，被上诉人锁良省不属于城镇居民，其残疾赔偿金应以农村居民人均纯收入标准计算；其次，根据保险合同的约定，精神抚慰金不属于赔偿范围。      被上诉人锁良省二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律和判决结果符合人身损害的相关赔偿标准。上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。      被上诉人马铃声在二审答辩期间未提交书面答辩意见。      一审原告起诉请求：判决三被告赔偿我医疗费3248.96元、误工费138×90=12420元、护理费138×90=12420元、住院伙食补助费100×4=400元、交通费500元、残疾赔偿金49159.28元、鉴定费1300元、赡养费19201.68÷2×10%=4800.42元、营养费 6000元、精神抚慰金5000元，以上各项合计95248.66元，并判决本案诉讼费用由被告方承担。      一审法院认定的事实：马铃声从卡特彼勒公司融资租赁一台卡特3067E挖掘机帮别人挖地基，其为该挖掘机投保了平安财险四川分公司的附加工程机械第三者责任险，该保险每次事故及年累计赔偿限额为人民币50万元。2016年7月27日中午，锁良省请马铃声帮其挖地基。在马铃声驾驶挖掘机帮锁良省挖地基过程中，该挖掘机出现故障，穿挖掘机嘴的轴滑脱，在锁良省帮马铃声穿轴过程中，马铃声突然操作挖掘机，锁良省来不及抽出手指，被挖掘机咬掉右手食指和中指两个手指第一骨节，事发后马铃声送锁良省去威宁县黑石头镇湖海医院住院治疗，该医院诊断为：右手食指、中指一节缺损。锁良省的两个手指已无法恢复，后经住院4天做了相关治疗后锁良省于2016年7月31日出院回家疗养。锁良省的伤情经六盘水市人民医院法医司法鉴定所鉴定为十级伤残、务工期90日、护理期90日、营养期60日。      一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。本案中，原告的健康权并非在机动车道路交通事故中遭受侵害，故被告认为本案案由并不是机动车交通事故责任纠纷的主张予以采纳。原告受伤的事实，马铃声、平安财险四川分公司在答辩中予以认可，故锁良省陈述的受伤原因及伤情予以确认。马铃声作为挖掘机驾驶人，在挖掘机嘴出现故障时允许没有任何经验的锁良省查看修理，更为关键的是在锁良省用手接触挖掘机时操作挖掘机，导致原告手指受伤，存在主要过错，应对原告的损失承担相应的赔偿责任。由于马铃声为该挖掘机投保了平安财险四川分公司的附加工程机械第三者责任险，该保险每次事故及年累计赔偿限额为人民币50万元，故马铃声应承担的赔偿责任应由平安财险四川分公司在该保险限额内承担。平安财险四川分公司认为锁良省的行为不符合保险合同约定的赔偿条件，经审查，涉案卡特3067E挖掘机当时并非是损坏，而只是一根轴滑脱，锁良省的帮助行为不是维修行为而是一个穿轴恢复行为，根据平安财险四川分公司提交的投保单的规定，本次事故符合“附加工程机械第三者责任险”的赔偿条件，故对于平安财险四川分公司的抗辩理由，不予采纳。此次侵权事故中，锁良省作为完全民事行为能力人，未尽到安全注意义务，在无任何挖掘机操作维护经验的情况下鲁莽行事，擅自置身于重型机械的危险之下零距离用手指接触挖掘机，其行为存在相较于马铃声的轻微过错，受伤损失应自担一部分。卡特彼勒公司作为涉案卡特3067E挖掘机融资租赁的出租方，其他各方当事人并未提出或者提交证据证明其挖掘机存在安全隐患或者质量问题而在此次事故中具有致害的原因力，故该公司不承担赔偿责任。综上所述，一审法院酌定此次事故中马铃声承担80%的侵权损害赔偿责任、锁良省自担20%的责任，马铃声承担的赔偿额由平安财险四川分公司在“附加工程机械第三者责任险”赔偿限额内承担。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入……”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项合理费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”之规定，原告的损失为：1.医疗费3248.96元；2.误工费按照2014年农林牧副渔业从业人员日平均工资106.5元计算，为106.5×90=9585元；3.护理费按照2016年护理行业的标准计算，应为97×90=8730元；4、住院伙食补助费应为100×4=400元；5.交通费，原告主张500元，由于原告未提交交通费相关发票，但原告确实花费了交通费，但500元过高，本院结合案情酌定为250元；6.残疾赔偿金原告主张49159.28元，根据意思自治、不告不理的原则，该项赔偿数额本院予以认可；6.鉴定费1300元符合法律规定，本院予以认可；7.赡养费，原告并未提交任何证据证实该其父锁应岗无劳动能力又无其他生活来源，故对于锁应岗的赡养费的请求，本院不予支持；7.营养费6000元符合相关计算标准，本院予以支持；8.精神损害抚慰金，本次事故符合造成原告严重精神损害的法定赔偿要件，原告主张的精神损害抚慰金5000元符合相关赔偿标准，本院予以支持，以上各项合计83673.24元，故被告平安财险四川分公司应承担的赔偿数额为83673.24元×80%=66939元。      一审法院判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司赔偿原告锁良省医疗费、误工费等损失人民币83673.24元的80%，即人民币66939元，限本判决生效后十日内履行；二、驳回原告锁良省的其他诉讼请求。案件受理费1091元由原告锁良省承担291元，被告马铃声承担800元。       本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，没有新的事实和证据。      综合上诉人的上诉理由、被上诉人的答辩意见及审理查明的案件事实，归纳本案二审的争议焦点为：一、涉案保险合同纠纷是否属于本案一并审理的对象；二、上诉人在本案中是否承担赔偿责任及精神抚慰金是否属于赔偿范围；三、残疾赔偿金按何种标准计算。       本院认为，关于程序问题，本案虽系侵权之诉，但因涉案挖掘机在上诉人处购买了工程机械第三者责任保险，被上诉人马铃声应承担的赔偿责任，可能由上诉讼根据保险合同的约定代为承担赔偿，且被上诉人锁良省一审起诉也明确要求上诉人在保险范围内承担赔偿责任。为减轻当事人的诉累，一审法院对上诉人应承担的保险赔偿责任，在本案中一并审理并作出判决，并无不当。对上诉人所提保险合同纠纷不应成为本案一并审理对象的上诉理由，本院不予采纳。      关于上诉人在保险责任限额内是否承担赔偿责任的问题。首先，现有证据证实，被上诉人锁良省系帮被上诉人马铃声的涉案挖掘机穿轴过程中所致的伤害，不属于挖掘机操作人员，且在受伤时不在涉案挖掘机上，依法属于保险合同约定的第三者，其因本次事故造成的损害，属于第三者责任的理赔范围。故对上诉人所提，锁良省不属于第三者，其因本次事故造成的损害不属于第三者责任赔偿范围的上诉理由，与查明的事实不符，本院不予支持。其次，锁良省帮马铃声的涉案挖掘机穿轴过程，系简单的操作过程，本身也不属于挖掘机的机械故障，不属于专业维修的范围，不需要专业的维修机构进行维修，故对上诉人所提本次事故系违反操作规程所致的上诉理由难以成立，本院不予支持。最后，根据《中华人民共和国保险法》第十七条 “订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，上诉人未举证证明就其所提的免责条款已向被上诉马铃声尽到了法律规定的提示和说明义务，故该免责条款对马铃声不产生法律效力，对上诉人所提因此次事故造成的损失不承担赔偿责任的上诉理由也不能成立。据此，对上诉人所提不赔偿精神损害抚慰金的上诉理由，本院不予支持。      关于残疾赔偿金按何种标准进行赔付的问题。根据《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》的规定，贵州省已于2015年6月1日起进行户籍制度改革，不再区分农业户口或非农业户口，统一登记为居民户口，从而取消了农业户口和非农业户口的性质区分。虽然法律法规并没有明文规定以何种标准计算交通事故受害人的相关赔偿金，但以从有利于保护受害人合法权益的改革目的出发，一审以辩论终结前上一年度城镇居民的相关标准计算本案的残疾赔偿金并无不当。对上诉人请求按农村居民的相关标准计算本案残疾赔偿金的上诉主张，与户籍制度改革的目的和精神相悖，本院不予支持。      综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果并无不当；上诉人平安财险四川分公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：      驳回上诉，维持原判。      二审案件受理费2182.00元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司四川分公司承担。      本判决为终审判决。             审判长 李 可审判员 黄塑希审判员 张 晶二〇一八年八月二十日书记员 何 莹