福建省漳州市芗城区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2018）闽0602行赔初11号 原告黄建兴，男，1970年12月25日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人吴丽娜，福建品木律师事务所律师。 委托诉讼代理人吴云淑，福建品木律师事务所律师。 被告漳州市城市管理行政执法局，住所地福建省漳州市龙文区。 法定代表人吴志民，局长。 委托诉讼代理人林明凯，福建律睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人黄文辉，系漳州市城市管理行政执法局法制科长。 被告漳州市芗城区芝山镇人民政府，住所地福建省漳州市芗城区。 法定代表人沈生辉，镇长。 委托诉讼代理人蔡清良，福建南州律师事务所律师。 委托诉讼代理人徐艳微，福建南州律师事务所律师。 原告黄建兴与被告漳州市城市管理行政执法局、漳州市芗城区芝山镇人民政府行政赔偿一案，于2018年5月30日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告黄建兴及其委托诉讼代理人吴丽娜、吴云淑，被告漳州市城市管理行政执法局副局长张国华及其委托诉讼代理人林明凯、黄文辉，被告漳州市芗城区芝山镇人民政府宣传委员、统战委员李金及其委托诉讼代理人蔡清良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄建兴诉称，原告被强拆房屋原位于xx土地公庙边，砖混水泥板结构房屋，总面积396平方米，2015年7月28日，二被告在没有立案查处通知，没有做出行政处罚决定书、没有送达行政相对人、没有告知复议权利及期限、更没有告知诉讼权利及诉讼期限的情况下，派员直接强制拆除原告的房屋。被告强拆原告房屋的行为已经漳州市人民政府决定确认其程序违法。原告是适格的国家赔偿请求人，被告是适格的赔偿义务机关。被告应当对原告所遭受的损失承担国家赔偿责任。2018年3月12日，原告为维护自己的合法权益，向二被告提出国家赔偿申请。被告漳州市城市管理行政执法局于2018年4月25日向原告作出[漳城执不赔字（2018）0001号]不予行政赔偿决定书，决定不予赔偿原告的行政赔偿请求，理由是原告的房屋属于违法建筑，不属于国家赔偿范畴。而被告漳州市芗城区芝山镇人民政府直至今日，未做出任何是否赔偿的决定。原告认为，原告在因为老房子年久失修，且存在墙体倾斜的情况下向石亭镇政府申请修建，且是在自己的承包地上进行的修建，属于合法建造。《中华人民共和国物权法》第三十条规定："因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力"。不能简单地以无证房或者证件不全认定为违法建筑。况且，原告自开始修建房屋直至被违法拆除，并没有任何单位来进行调查也从未接到过任何处罚通知。综上，被告的违法强拆行为，给原告造成了巨大的损失，严重侵犯了原告的合法财产权。为维护自己的合法权益，原告特根据《国家赔偿法》第十四条、《行政诉讼法》第四十九条等法律的规定，向贵院起诉，请求判令二被告共同赔偿原告因其房屋被强拆造成的经济损失计419.1万元，其中房屋396万元（10000元/㎡×396㎡）、装修费用19.8元（500元/㎡×396㎡）、物品损失3.3万元。原告提供的证据有： 1、漳政行复驳[2016]8号《驳回行政复议申请决定决定书》、泉州市中级人民法院（2016）闽05行初106号《行政判决书》、福建省高级人民法院（2017）闽行终288号《行政判决书》、漳州市人民政府漳政行复[2018]2号《行政复议决定书》，欲证明被告强制拆除原告房屋的行为被认定为程序违法。 2、《国家赔偿申请书》、邮寄单据、快递妥投信息、《不予行政赔偿决定书》，欲证明原告在被告强制拆除行为认定为程序违法之后，向二被告提起行政赔偿申请，被告漳州市城市管理行政执法局作出了不予行政赔偿决定。 3、土地承包经营权证、证明、申请书，欲证明原告的房屋系合法修建，不存在违法建设情况。 4、受案回执、报警回执，欲证明房屋里面东西丢失的情况。 5、《漳州市芗城区人民政府关于下碑片区、北仓片区收储用地征地拆迁的通告》第三点，征地拆迁范围“北仓片区，位于金峰路以东，北仓路两侧（具体范围以规划用地红线图为准）”，欲证明本案被拆迁的房屋在公告里面的第二项。 被告漳州市城市管理行政执法局辩称，一、原告诉称赔偿的房屋为违法建筑，不属于《国家赔偿法》规定的合法权益范畴。原告诉求赔偿的建筑物，位于漳州市芗城区芝山镇xx村xx土地公庙边，属于漳州市城市规划区内，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，应当申办建设工程规划许可证。2015年7月二被告工作人员在执法巡查中发现，原告在简易搭盖的厂棚内套建砖混结构房屋，遂于2015年7月22日向其发出《查询通知书》（编号0008273），要求其提供相关许可证件，原告未按期提供。根据福建省委省政府和漳州市委市政府关于“两违”综合治理专项行动的要求，2015年7月28日，二被告联合对原告的上述违建进行拆除。此后，原告对拆除行为不服，申请行政复议，漳州市人民政府作出的、已发生法律效力的漳政行复[2018]2号《行政复议决定书》认定：被拆除的建筑物，系未经有权机关批准在芗城区XX路（XX村）片区征迁范围内工厂的搭盖内套建砖混结构房屋，被申请人认定其系违法建筑并于2015年7月28日实施强制拆除行为有法定事由。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，公民只有在合法权益受到行政行为侵害的情况下才有权获得国家赔偿，原告的违法建筑及实施违法行为投入的建设成本，不具有合法性基础，原告要求行政赔偿于法无据。二、被告漳州市城市管理行政执法局对违法建筑进行强制拆除具有法定事由，依法不承担行政赔偿责任。被告漳州市城市管理行政执法局虽因未履行相关强制拆除程序而被漳州市人民政府确认为强制拆除行为程序违法，但未履行相关强制拆除程序并不能改变原告违法建筑的违法属性。因此，二被告对违法建筑进行强制拆除并未对原告合法权益的侵害，依法不承担行政赔偿责任。三、原告请求行政赔偿数额缺乏事实依据，依法不能成立。原告虽列出赔偿清单，但对清单中财物、损失数额未提供相关依据予以证实。其中，原告主张的房屋及装修费用属于原告实施违法行为投入的建设成本，不属于《国家赔偿法》规定的赔偿范围；房屋内物品无任何依据足以证实是否存在、物品价值，亦属于缺乏事实依据。综上，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。被告漳州市城市管理行政执法局提供的证据有： 1、漳政行复[2018]2号《行政复议决定书》，欲证明原告的房屋属于违法建筑；二被告对原告违法抢建的房屋进行强制拆除具有法定事由；漳州市城市管理行政执法局强制拆除行为虽被认定为程序违法，但并不能改变原告未经规划许可违法抢建房屋的违法属性。 2、拆除前后现场照片，欲证明原告在搭盖厂棚违法抢建砖混结构房屋，属于省委省政府、市委市政府“两违”重点整治对象；二被告联合对原告违法抢建中的房屋进行拆除，并未侵害原告合法权益；被拆除的房屋，属于正在抢建阶段，除砖混结构墙体、彩钢板外，无其他生产生活设备和物品。 3、福建省委省政府《关于开展“两违”综合治理专项行动的意见》（闽委办发[2014]7号）、漳州市委市政府《关于开展“两违”综合治理专项行动的实施意见》（漳委办发[2014]1号），欲证明原告违法抢建的房屋属于重点整治对象，不具有合法性基础。 被告漳州市芗城区芝山镇人民政府辩称，一、讼争建筑在漳州市城市规划区内，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，原告被拆除的建筑物未经审批即实施建设，属于违法建设。漳州市人民政府作出《行政复议决定书》（漳政行复[2018]2号），虽认定被告未履行相关拆除程序被确认为拆除程序违法，但该生效法律文书亦已认定该建筑为违法建筑。二被告按照省、市“两违”综合治理专项行动的要求对违法建设进行拆除具有法定事由，原告对讼争建筑不具有合法利益。二、原告诉求赔偿经济损失419.1万元缺乏事实和法律依据，应予驳回。根据《国家赔偿法》第二条规定，只有公民、法人和其他组织合法权益受到侵犯的，国家才承担赔偿责任，非法利益不受法律保护，原告被拆除的违法建筑，不属于前述法律规定的合法权益范围，因此原告要求赔偿房屋损失396万元、装修费用19.8万元缺乏事实和法律依据。另外，原告未能对其主张损害的事实（如锁两把、塑料蘑菇桶、拉鱼大塑料桶、不锈钢大炉灶等）提供证据证明，其主张前述损失3.3万元缺乏事实依据。综上所述，涉案房产系违法建筑物，原告对建筑物不具有合法利益，且原告未对其损失举证证明，故原告要求赔偿缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。被告漳州市芗城区芝山镇人民政府提供的证据有： 1、查询通知书，欲证明漳州市城市管理行政执法局巡查发现原告在芗城区XX村XX土地公庙边进行建设，遂于2015年7月22日向原告发出《查询通知书》，要求原告于2015年7月25日前提交建设工程规划许可证件并接受查询。 2、《行政复议决定书》（漳政行复[2018]2号），欲证明生效法律文书依法认定，原告主张被拆除的建筑物址在芗城区北仓路（XX）片区征迁范围内工厂的搭盖内套建砖混结构的房屋，属未经有权机关批准搭盖，漳州市人民政府也认定讼争房屋属违法建筑。二被告于2015年7月28日实施强制拆除行为有法定事由。 3、照片，欲证明涉案违建物的情况。 本院依法调取了证据1行政复议申请书，证据2申请书，证据3城市管理行政执法查询通知书、照片、信访事项答复意见书（漳芗芝复字[2015]21号）、信访事项复查意见书（漳芗政信复字[2015]19号）、信访事项复核意见书（漳芗政信复字[2016]15号），证据4漳州市芗城区房屋征迁补偿安置协议书、测量平面图，证据5关于印发《芗城区北仓片区、瑞京片区（含瑞京路西段三期）、下碑片区及北庙片区项目房屋征迁补偿方案》的通知，证据6航拍图。 经举证质证，被告漳州市城市管理行政执法局对原告黄建兴所提供的证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为漳政行复驳[2016]8号《驳回行政复议申请决定书》、泉州中院（2016）闽05行初106号《行政判决书》、福建省高院（2017）闽行终288号《行政判决书》与本案原告行政赔偿无关联性。漳政行复[2018]2号《行政复议决定书》无法证实原告的合法权益受到行政行为的侵害；相反可以证实原告被拆除的建筑是违法建筑，被告强制拆除虽程序违法，但具有法定事由。对原告黄建兴所提供的证据2中的国家赔偿申请书及给市执法局的邮寄单据、漳城执不赔字（2018）0001号《不予行政赔偿决定书》无异议。对邮寄给被告漳州市芗城区芝山镇人民政府的邮寄单不予质证。对原告黄建兴所提供的证据3三性均有异议，不清楚承包证上“黄大水”与黄建兴的关系；承包证上所载明的地址与涉案建设地位的地址不符，无法证实该承包证就是本案原告违法建设的地块；如果就是本案建设地块，那么承包证上登记的是“水田、旱地”，属农用地，恰可以证实原告在承包经营的农地上建设房屋，明显属于违法建设行为，所建的房屋属于违法建筑、不属于合法权益。申请书上所载明的面积、四至均与原告自己主张的396平方米违法建筑面积不符，无法证明是本案违建地块，与本案没有关联性。且仅是原告单方的申请，没有受理、审批记录，无法证实原告的建设行为经过批准。与原告提交的承包经营权证更是自相矛盾。对原告黄建兴所提供的证据4真实性由法庭依法核对，关联性有异议；报警回执只记载黄建兴的盗窃案，时间是2016年3月18日，事项、时间与本案涉诉行政行为没有关联性。对原告黄建兴所提供的证据5的真实性、关联性无法确认。被告漳州市芗城区芝山镇人民政府对原告黄建兴所提供的证据1的质证意见同被告漳州市城市管理行政执法局一致，认为《行政复议决定书》也认定原告讼争房屋系违法建筑，二被告的拆迁行为是程序性违法。对原告黄建兴所提供的证据2质证意见与被告漳州市城市管理行政执法局一致。邮寄单被告漳州市芗城区芝山镇人民政府并没有收到，查询后是他人代收的。对原告黄建兴所提供的证据3真实性由法院认定，户主不是本案的原告，地点也不是本案讼争的建筑物。承包证上是农用地。申请书表面真实性由法院核对，依法认定。与本案不具有关联性，虽有申请但未走完程序，维修老房屋不是违法建筑的理由，恰好证明违建行为的存在。对原告黄建兴所提供的证据4真实性由法庭依法认定，报警回执与本案无关，时间是2016年3月18日，本案拆除行为2015年7月28日，报警回执上显示的是盗窃案，只能证明说原告于2016年3月18日报警过。对原告黄建兴所提供的证据5有异议，通告的内容与原告所说的房产地点一致的说法有异议，原告所说的建筑物与这无关。拆除的是2015年违章建筑。 原告黄建兴对被告漳州市城市管理行政执法局质证意见，对证据1、3真实性、合法性均没有异议。对证据1和证据3所证明内容有异议，认为证据1无法证实被拆迁房屋是违法建筑，市政府并没有对拆迁房屋认定为违法建筑。在违法拆迁之前，被告漳州市城市管理行政执法局并没有任何证据也未依法对被拆迁房屋认定为违法建筑，被告证明内容不能成立。证据3被拆迁房屋不属于证据3所要证明的对象，被告要证明的内容不能成立。对证据2的三性均有异议，对拆迁后的照片没有异议，对拆迁前的照片有异议，认为拆迁前的照片不是依法取得，不予认可，已经进行拆迁，不是原来房屋的现状。第二组的照片是被被告拆迁，程序违法，没有异议。被告漳州市芗城区芝山镇人民政府对被告漳州市城市管理行政执法局所提供的证据均无异议。 原告黄建兴对被告漳州市芗城区芝山镇人民政府所举的证据1三性均有异议，认为查询通知书只写到户主，没有写到黄建兴的姓名，只是复印件，不具备证据的合法性，被告的证明内容不能成立。对证据2、证据3证据与被告漳州市城市管理行政执法局的证据一样，质证意见一致。被告漳州市城市管理行政执法局对被告漳州市芗城区芝山镇人民政府所提供的证据均无异议。 对本院依法调取的证据，原告黄建兴、被告漳州市城市管理行政执法局对真实性均没有异议。被告漳州市芗城区芝山镇人民政府对真实性、合法性无异议。原告对证据的合法性、关联性有异议。 本院对上述证据确认如下：被告漳州市城市管理行政执法局所举的证据1、2及被告漳州市芗城区芝山镇人民政府所举的证据1、2、3与本院调取的证据1、2、3可以相互印证。原告在向漳州市人民政府申请确认二被告行政行为违法的申请材料中承认了被告向其发出查询通知书，并提供了被拆房屋的照片，与二被告提供的照片可以相互印证，可以证明两被告提供的照片是当时拆除的建筑物，被拆建筑物已被生效文书漳政行复[2018]2号《行政复议决定书》确认为违法建筑，故二被告提供的证据的真实性本院予以确认。被告漳州市城市管理行政执法局提供的证据3系规范性文件，本院对其真实性予以认可。因漳州市人民政府作出的漳政行复[2018]2号《行政复议决定书》确定讼争建筑位于漳州市芗城区北仓路（XX）片区征迁范围内工厂的搭盖内套建砖混结构房屋（址于漳州市芗城区XX村XX土地公庙边）。庭审中，原被告双方对拆除地址发生争议，现讼争建筑物地点已被夷为平地，本院调取的证据4系被告漳州市芗城区芝山镇人民政府2015年8月组织测绘且经原告黄建兴签名确认。双方进一步确定具体地址在芗城区芝山镇XX村，即龙岩闽地测绘有限公司测绘的漳州市北仓片区房屋征收测量平面图（房屋编号E07）中的地块中。原告及被告漳州市芗城区芝山镇人民政府认为被拆除建筑包括该测量平面图中的04、05地块，被告漳州市城市管理行政执法局认为04地块不属于拆除范围，但未能提供04地块不属于拆除范围的证据，故本院确认二被告拆除的范围是漳州市北仓片区房屋征收测量平面图（房屋编号E07）中的04、05地块，可以认定04、05地块属于其他结构的建筑，面积为166.6m2+222.7m2=389.3m2。证据5可以证明漳州市芗城区人民政府发出漳芗政文[2015]176号《漳州市芗城区人民政府关于印发的通知》决定对芗城区北仓片区等红线范围内集体土地上房屋及其附属物征迁补偿安置；被告漳州市芗城区芝山镇人民政府是具体的实施单位；在该通知中的附表四征迁非工业厂房性质的临时建筑货币补助标准载明其他结构建筑的补助标准为200-450元/m2。对原告所举的证据1、2、5三性本院予以确认；证据3不能证明与讼争建筑存在关联性，本院不予认证；证据4只能证明原告有报案丢失物品，不能证明系讼争房屋里的东西，本院不予采信。 经审理查明，被告漳州市城市管理行政执法局于2015年7月22日向原告发出《查询通知单》，要求原告于2015年7月25日前提供规划许可证件接受查询。2015年7月28日，二被告联合对原告的违法建筑进行拆除。原告于2015-2016年间分别向漳州市芗城区芝山镇人民政府、漳州市芗城区人民政府、漳州市人民政府提出信访诉求及复查、复核申请，反映其家中房屋被拆除等事项，经漳州市芗城区芝山镇人民政府、漳州市芗城区人民政府先后作出漳芗芝复[2015]21号《信访事项答复意见书》、漳芗政信复字[2015]19号《信访事项复查意见书》之后，漳州市人民政府于2016年2月14日作出漳政信复字[2016]15号《信访事项复核意见书》。2016年7月12日原告以确认上述强拆行为违法并予以撤销为由，向漳州市人民政府申请行政复议。2016年10月9日漳州市人民政府以申请人超期申请复议不符合受理条件为由作出漳政行复驳[2016]8号《驳回行政复议申请决定书》，驳回原告黄建兴的行政复议申请。原告黄建兴不服，提起行政诉讼，经泉州市中级人民法院和福建省高级人民法院一审、二审判决，撤销了漳政行复驳[2016]8号《驳回行政复议申请决定书》，责令漳州市人民政府重新作出复议决定。漳州市人民政府于2017年11月28日重新审理，并于2018年1月19日作出漳政行复[2018]2号《行政复议决定书》认定原告的建筑属违法建筑，确认被告漳州市城市管理行政执法局联合被告漳州市芗城区芝山镇人民政府于2015年7月28日对原告黄建兴位于漳州市芗城区北仓路（XX）片区征迁范围内工厂的搭盖内套建砖混结构房屋（址于漳州市芗城区XX村XX土地公庙边）实施强制拆除行为程序违法。2018年3月12日，原告向二被告申请国家赔偿，被告漳州市城市管理行政执法局于2018年4月24日作出漳城执不赔（2018）0001号《不予行政赔偿决定书》，决定对原告黄建兴的行政赔偿请求不予赔偿。被告漳州市芗城区芝山镇人民政府没有答复。原告不服，于2018年5月30日向本院提起诉讼。通过法庭调查，进一步明确被拆建筑的地点在芗城区芝山镇XX村，系龙岩闽地测绘有限公司测绘的漳州市北仓片区房屋征收测量平面图（房屋编号E07）中的04、05地块，04、05地块标注结构为其他；原告要求赔偿的讼争建筑物系在其弟工厂内搭建。2015年8月18日漳州市芗城区人民政府发布漳芗政文[2015]176号《漳州市芗城区人民政府关于印发的通知》，该补偿方案适用于芗城区北仓片区、瑞京片区（含瑞京路西段三期）、下碑片区及北庙片区、团结片区项目用地红线范围内集体土地上房屋及其附属物的征迁补充安置。该补偿方案第十六条规定“简易搭盖、临时性建筑，一律按附表四临时性建筑物补助”。附表四征迁非工业厂房性质的临时建筑货币补助标准载明其他结构的补偿单价为200-450元/m2。 本院认为，漳政行复[2018]2号《行政复议决定书》认定原告要求赔偿的建筑物属违法建筑，确认被告漳州市城市管理行政执法局联合被告漳州市芗城区芝山镇人民政府于2015年7月28日对原告黄建兴位于漳州市芗城区北仓路（XX）片区征迁范围内工厂的搭盖内套建砖混结构房屋（址于漳州市芗城区XX村XX土地公庙边）实施强制拆除行为程序违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任”的规定，原告对合法权益的财产有获得赔偿的权利，并对合法权益的财产负有举证责任。本案中，根据现有的证据，原告主张的建筑物系违法建筑，二被告的强拆行为虽被认定程序违法，但该违法行为并未侵犯原告的合法权益，故被告漳州市城市管理行政执法局认为其不应赔偿依法有据。由于讼争建筑系在在北仓片区房屋征迁红线范围内，漳州市芗城区人民政府作出漳芗政文[2015]176号《漳州市芗城区人民政府关于印发的通知》，被告漳州市芗城区芝山镇人民政府作为实施单位，在公告时承诺要补偿北仓片区红线范围内集体土地上房屋及其附属物。根据该通知，对其他结构建筑物的赔偿标准是每平方米200-450元。庭审中，经双方进一步确认，原告黄建兴被二被告拆除的建筑物址在芗城区芝山镇XX村，系龙岩闽地测绘有限公司测绘的漳州市北仓片区房屋征收测量平面图（房屋编号E07）中的04、05两块地块，共计389.3m2，是属于其他结构的建筑物，根据上述通知的精神可获得适当的补偿，因二被告强制拆除建筑物致原告没有获得补偿，故被告漳州市芗城区芝山镇人民政府应按上述通知的承诺对原告讼争建筑04、05地块（面积389.3m2）按照200元/m2共计人民币77860元对原告进行赔偿。原告要求赔偿419.1万元于法无据，本院不予支持。对于原告请求赔偿的物品损失3.3万元，由于被拆除的建筑物在原告弟弟厂区内，原告没有证据证明二被告拆除建筑物后将物品带离，物品仍在原告控制之中，原告对被拆除建筑物内的物品也有防止损失继续扩大的义务，故原告要求赔偿被拆除建筑物内的物品损失本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条的规定，判决如下： 一、被告漳州市芗城区芝山镇人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄建兴人民币77860元。 二、驳回原告黄建兴的其他诉讼请求。 本案不收取案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  许曾恩      人民陪审员  谢素红 人民陪审员  游建成 二〇一八年八月二十七日 书 记 员  沈惠森 附相关法律条文 《中华人民共和国国家赔偿法》 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的； （二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的； （三）违法征收、征用财产的； （四）造成财产损害的其他违法行为。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产； （二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿； （三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金； （四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金； （五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金； （六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支； （七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息； （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。