四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川10民终624号 上诉人（原审被告）：内江瑞博机械制造有限公司，住所地四川省内江市市中区。 法定代表人：巫优富，董事长。 委托诉讼代理人：李渊，四川蜀缘律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：内江西南医用设备有限公司，住所地四川省内江市东兴区天河街148号。 法定代表人：陈磬，总经理。 委托诉讼代理人：王朝霞，女，该公司人力资源部主任。 委托诉讼代理人：付玉，四川常诚律师事务所律师。 上诉人内江瑞博机械制造有限公司（以下简称瑞博公司）因与被上诉人内江西南医用设备有限公司（以下简称西南公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院(2018)川1011民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人瑞博公司的法定代表人巫优富及委托诉讼代理人李渊，被上诉人西南公司的委托诉讼代理人王朝霞、付玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瑞博公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判为无需支付租金或发回重审；2.一、二审诉讼费由西南公司承担。事实及理由：瑞博公司拖欠租金系事实，但拖欠的原因系西南公司多收取了瑞博公司的电费，以及瑞博公司在租赁期间，因西南公司安全防护不到位，致使瑞博公司被盗三次，西南公司至今未退还多收取的瑞博公司的电费，也未赔偿瑞博公司因被盗而造成的损失。西南公司以瑞博公司拖欠租金为由，于2017年8月21日强行拉电，致使瑞博公司无法正常生产经营，瑞博公司占有租赁物流于形式，因此租金应计算至2017年8月21日截止。一审法院对上述事实不做任何审查，忽略了租赁合同系双务合同的法律特征，违背《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定；一审庭审中，瑞博公司提出对租赁期间被盗的损失要求西南公司予以赔偿，一审法院认为该主张系反诉，但以超过答辩期为由，拒绝受理。一审法院违反了《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条的规定，一审法院程序违法。 被上诉人西南公司辩称：上诉人上诉提到的2012、2014年年的合同，本案起诉的是2016年的合同。瑞博公司上诉称的经营中被盗、西南公司多收了电费、强行断电等理由与事实不符，更无法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，请求维持原判。 西南公司向一审法院起诉请求：1.判令瑞博公司向西南公司支付拖欠的租金11.7万元（从2016年12月6日-2018年6月5日）；2.判令瑞博公司向西南公司支付违约金1.95万元（按照3个月的租金计算）；3.判令瑞博公司承担本案诉讼费1515元。 一审法院认定事实：对于双方当事人没有争议的事实，一审法院予以确认。对于瑞博公司提出的抗辩理由均无证据支撑且系另案处理的范畴。西南公司、瑞博公司双方虽有违约约定但系约定不明，且西南公司没有提供因瑞博公司违约给其造成的损失的证据。 一审法院认为，西南公司作为出租人将租赁物交付瑞博公司承租人使用，瑞博公司应当按照约定支付租金，履约中瑞博公司未能按约支付租金的行为系违约行为，应当承担本案约定违约责任，西南公司据此提出要求瑞博公司立即支付拖欠的租金及违约金的诉求，于法有据，一审法院应当予以支持。但西南公司、瑞博公司双方虽有违约约定但系约定不明，且西南公司没有提供因瑞博公司违约给其造成损失的证据，为此，西南公司的违约请求，一审法院不予支持。庭审中瑞博公司提出的抗辩理由均无证据支撑且系另案处理的范畴，一审法院不予采信且不予审理。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条之规定，判决：一、瑞博公司于本判决生效后5日内，向西南公司支付拖欠租金11.7万元；二、驳回西南医公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费1515元，由瑞博公司承担。该受理费已由西南公司预交，由瑞博公司在支付上述租金时一并向西南公司支付。 二审中，瑞博公司提交新证据： 证据1：承包合同两份。证明：①名为承包，实为租赁；②上诉人自2012年6月6日起租赁被上诉人的厂房，合同两年一签、总共签订了三次合同；③2012年6月至2014年6月租赁费为6万元一年，2014年6月-2016年6月租赁费为4.8万元一年。2016年6月-2018年6月租赁费为7.8万元一年，六年租金合计39.6万元；④合同中对于租金以及水电费等交纳进行了约定。说明总的租金的问题。 证据2：会计凭证。证明：自2012年6月6日起至2016年12月31日总共缴纳租金34.75万元，扣除两笔，总共交纳的租金是28.85万元。不是一审认定的11.7万元。 证据3：西南药业电表抄表记录、会计凭证、通知。抄表记录是保存在西南公司，上诉人是拍照获取的，内容是真实的。证明：①2013年1月-2017年12月期间的用电量及电费交纳情况；②应交电费计算是按0.58元/度计算的；③2013年1月-2017年12月期间上诉人多收取电费122,281.052元。 证据4：录音、录像。证明：2017年9月-10月期间被上诉人擅自停电近2个月，造成上诉人的重大损失。 证据5：增值税专用发票、报废产品照片、购销协议、营业执照。证明：上诉人在2015年-2016年正常经营期间产量及销售量，从被上诉人拉电期间，上诉人的损失总共有9.9万多元的损失，同时导致半成品的损失，该部分的损失是8万多元。该金额是来源往年的销售情况。 证据6：受案回执、会计凭证、发票。证明：上诉人于2014年1月6日、2014年10月8日两次被盗，被盗损失共计9334元。西南公司是大厂区，上诉人租赁的是小厂房，被上诉人是单独收取了上诉人的保安费用的。 证据7：收款收据、增值税普通发票、维修结算单、领款单。证明：上诉人是长期使用叉车服务的，上诉人在使用被上诉人叉车时，因被上诉人工作人员操作失误导致川KZ3133小型轿车受损，但该损失由上诉人垫付赔款4432元，被上诉人拒绝支付上诉人垫付的赔款。 西南公司质证意见：证据1、2是前两份合同，已结清，与本案无关联性；证据3电费与本案无关联性；证据4不能达到瑞博公司的证明目的，是否有损失，无证据证明；证据5真实性无法核实，与本案无关联性；证据6报案材料是2014年的，我们主张的是2016年开始的，与本案无关联；证据7与本案无关联。 本院认证意见：西南公司诉请的是2016年6月6日至2018年6月5日期间所欠的租金，之前租赁合同瑞博公司是否多交了租金，是否多交了电费以及其他损失，瑞博公司应另案主张权利，瑞博公司二审提交的证据与本案无关联性，不予采信。 二审经审理查明：一审庭审中，瑞博公司提出因租赁园区发生盗窃，导致瑞博公司损失3万多元，要求西南公司承担被盗的损失，一审法官告知这应是反诉，瑞博公司未在答辩期间反诉，本案不予以审理。二审中，瑞博公司举证证明有两个月电费记录为“无”，是西南公司强行断电，无法生产。西南公司称是瑞博公司没有生产，关了门，无法抄电表。 二审经审理查明的其余案件事实与一审判决认定事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为：一、一审法院对瑞博公司拖欠租金的期限确认是否正确；二、瑞博公司要求西南公司退还多收的电费和赔偿被盗的损失的请求应否与本案一并审理。 本案原告西南公司起诉要求瑞博公司支付2016年12月6日起拖欠的租金，对该期限双方当事均无异议，但瑞博公司认为西南公司在此时间后强行断电，计算租金应将断电时间扣除。根据本案查明的事实，瑞博公司确有两个月无电费产生，没有生产，但没有生产是西南公司强行断电造成的，还是瑞博公司自己关门停产，双方陈述不一致。瑞博公司认为是西南公司强行断电造成的，但未提交足以证明该事实的证据，应承担举证不能的责任。一审法院对瑞博公司拖欠租金期限的确认并无不当，二审依法应予以维持。 本案讼争的租赁合同是2016年12月6日至2018年6月5日期间，瑞博公司认为前两份租赁合同多交了租金，应在本案中品迭。瑞博公司在一审时未提出多交租金的问题，且前两份合同是否多交了租金，本案无法查明，也不属本案审理范围，瑞博公司可另案主张权利。关于瑞博公司要求西南公司承担被盗的损失，瑞博公司在一审中未提出反诉，也未缴纳反诉受理费，二审不应审理，瑞博公司应另案主张权利。一审法官认为被盗损失属反诉，应在答辩期限内提出，一审法官的答复虽不正确，但不存在严重违反法定程序的情形，不影响本案租赁合同的审理。 综上所述，瑞博公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3030元，由内江瑞博机械制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李锋 审判员  吴敏 审判员  王侯 二〇一八年八月十三日 书记员  阴莲