江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0102民初271号原告：饶三龙，男，1958年12月12日生，汉族，住南昌市青山湖区。委托代理人：张帆，系江西红谷律师事务所律师，执业证号：13601201510582954。委托代理人：李宁，系江西红谷律师事务所实习律师，实习律师证书证号：36011708210196。被告：南昌航空大学，住所地：南昌市丰和南大道696号，统一社会信用代码：12360000491012291R。法定代表人：罗胜联，职务：校长。委托代理人：刘建华，系江西赣兴律师事务所律师，执业证号：13601201220107744。委托代理人：**，系北京天驰君泰律师事务所律师，执业证号：11101200310425763。被告：中建三局第二建设工程有限责任公司，住所地：武汉市洪山区鲁磨路306号，统一社会信用代码：91420100177739097A。法定代表人：樊涛生，职务：董事长。委托代理人：彭松，系该公司员工。委托代理人：李世魁，系该公司员工。原告饶三龙诉被告南昌航空大学、中建三局第二建设工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告饶三龙的委托代理人张帆、李宁，被告南昌航空大学（以下简称南航）的委托代理人刘建华、**，被告中建三局第二建设工程有限责任公司（以下简称中建三局二公司）的委托代理人彭松、李世魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告饶三龙诉称：2004年5月20日，原告与被告中建三局二公司签署一份《合作协议》，约定原告以被告中建三局二公司的名义参与投标“南航前湖新校区图书馆”工程，并自行筹集资金组织人员进行施工，被告中建三局二公司收取3%的管理费用。此后饶三龙借用被告中建三局二公司名义参与“南航前湖新校区图书馆”项目的投标竞标，并顺利中标。2004年10月25日，原告借用被告中建三局二公司名义与被告南航（原名为南昌航空工业学院，2007年3月16日更名为南昌航空大学）签署一份《建设施工合同》，约定发包人（被告南航）将“南航前湖新校区图书馆”项目发包给承包人（中建三局二公司）承包施工。合同签订后原告自行筹集资金、组织劳务人员对上述“南航前湖新校区图书馆”工程项目开展施工建设。施工过程中，原告以被告中建三局二公司名义与被告南航就上述“南航前湖新校区图书馆”的普通装饰工程，桥架、母线槽、卫生洁具等工程，网架工程等三个分项工程签署三份补充合同，并同样由原告自行筹集资金、组织人员进行建设施工。2006年8月28日，“南航前湖新校区图书馆”工程项目的建设单位、施工单位、监理单位、设计单位共同对上述系列工程进行了联合竣工验收，该项目经验收合格并正式交付被告南航使用。其后原告一直催促两被告对该“南航前湖新校区图书馆”系列工程进行决算付款，均被借故拖延。直至2016年11月19日，经江西浩宇工程咨询有限公司审计，上述系列工程的总决算价款为52159023元，两被告也对上述决算价格予以认可。2016年12月30日，被告南航向被告中建三局二公司支付工程剩余款项1160万元，被告中建三局二公司在扣除3%的管理费用后，将剩余款项11252000元支付给了原告。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：建设工程已实际交付的，为交付之日。原告认为，本案诉争工程早在2006年8月28日就已竣工验收合格并交付给被告南航使用。但被告长期拖延对本案诉争工程进行决算和付款，期限长达十余年之久，给原告造成了巨大的资金压力和经济损失，因此被告应当向原告承担相应的拖欠工程款利息，以1160万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，自该工程竣工验收交付使用之日起计算至实际完成付款之日止。故原告诉至法院，请求判令：1、被告南航、中建三局二公司向原告支付拖欠工程款利息7697232.20元（利息以拖欠工程款本金1160万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2006年8月28日起计算至2016年12月30日）；2、本案诉讼费由被告承担。被告南航辩称：一、答辩人已按合同约定完全履行了合同义务，诉争工程结算时间耗时较长是因合同相对方原因导致，答辩人与中建三局二公司双方对此无异议。被答辩人要求答辩人支付工程款逾期利息缺乏事实及法律依据。2004年10月25日，答辩人（发包人）与中建三局二公司（承包人，本案被告二）签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定：合同价款为人民币37148894元；合同价款采用固定价格报价方式确定；工程款（进度款）支付的方式和时间为凭承包人出具的有效发票，每月按发包人审定的工程量进行转账支付，工程竣工验收后，付至发包人审定工作量的85%，工程结算办完后扣除5%作为工程保修金，尾款一次性付清。之后，答辩人与中建三局二公司又相继签订了《建设工程施工补充合同》（合同价款550万元）、《南航图书馆桥架、母线槽、卫生洁具等补充合同》（合同价款400万元）、《南航图书馆网架工程施工补充合同》（合同价款100万元），以上合同总价款为47648900元。答辩人按合同约定从2004年11月开始支付，截止到2006年底工程竣工验收，总共向中建三局二公司支付了工程预付款40468000元，已支付到合同总价的84.93%。2016年12月该工程完成决算并办理完付款程序，依据决算款52159000元，扣除预付款40468000元及维修费用91000元后，支付剩余工程款1160万元。答辩人已按合同约定向中建三局二公司支付了工程款，至此，对该建设施工合同双方均履行完毕且双方对合同履行没有任何争议。诉争工程延误结算是因合同相对方原因导致，答辩人收到全部结算材料后及时进行了外审结算，双方对此无异议。因为本案诉争合同双方对工程款结算及支付不存在争议，所有根本不存在工程款逾期利息；其次，原告饶三龙并非本合同当事人。因此，本案原告饶三龙要求答辩人支付工程款逾期利息缺乏事实及法律依据。二、原告提供的证据不足以证明其是答辩人与中建三局二公司第二建设工程有限责任公司签订的《建设工程施工合同》的实际施工人。在本案中，不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定。答辩人南昌航空大学不是适格的被告。1、原告提供的证据不足以证明其是答辩人与中建三局二公司签订的《建设工程施工合同》的实际施工人。2、在本案中，不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定。答辩人不是适格的被告。根据原告的陈述：“饶三龙借用被告中建三局二公司的名义参与“南航前湖新校区图书馆”项目的投标竞标，并顺利中标。2004年10月25日，原告借用被告中建三局二公司的名义与被告南航签署一份《建设工程施工合同》”可知，原告饶三龙与被告中建三局二公司之间并非非法转包和违法分包的关系，而是挂靠的关系。而在挂靠施工情形中，存在两个不同性质、不同内容的法律关系，一为建设工程法律关系，一为挂靠法律关系，根据合同相对性原则，各方的权利义务关系应当根据相关合同分别处理。本案诉争的建设工程法律关系的合同当事人为南昌航空大学和中建三局二公司。饶三龙没有证据证明其与南昌航空大学形成了事实上的建设工程施工合同关系，因此，即便认定饶三龙为案涉工程的实际施工人，其亦无权突破合同相对性，直接向非合同相对方南昌航空大学主张建设工程合同权利。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条适用于建设工程非法转包和违法分包情况，不适用于挂靠情形，该解释第二条赋予主张工程款的权利主体为承包人而非实际施工人，饶三龙主张挂靠情形下实际施工人可越过被挂靠单位直接向合同相对方主张工程款，依据不足。综上，答辩人南昌航空大学不是本案的适格被告。三、即使原告饶三龙借用有资质的建筑施工企业中建三局二公司的名义与答辩人签订了建设工程施工合同属实，该合同无效，原告应承担相应的法律责任。原告与被告签订的《和解协议书》恶意侵害了答辩人的利益，其对答辩人的诉讼属于恶意诉讼。1、即使原告饶三龙借用有资质的建筑施工企业中建三局二公司的名义与答辩人签订了建设工程施工合同属实，该合同无效，原告应承担相应的法律责任。根据原告的陈述：“饶三龙借用被告中建三局二公司的名义参与“南航前湖新校区图书馆”项目的投标竞标，并顺利中标。2004年10月25日，原告借用被告中建三局二公司第二建设工程有限责任公司的名义与被告南昌航空大学签署一份《建设工程施工合同》”。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，该合同应认定无效；另根据该解释第四条规定，人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。因此，建议法庭判决收缴原告已经取得的非法所得。2、原告与被告签订的《和解协议书》恶意侵害了答辩人的利益，其对答辩人的诉讼属于恶意诉讼。原告与被告签订的《和解协议书》第七条约定：“若南昌航空大学就图书馆项目未向甲方支付工程款利息，则甲方也不用向乙方支付任何工程款利息。”首先，根据《施工合同司法解释》第二十六条的出台背景和法律精神，一般而言，实际施工人主张权利应当以不突破合同相对性为基本原则，只有特定情形下，以突破合同相对性为补充。司法实践中，特定的情形是指“实际施工人不提起以发包人为被告的诉讼就难以保障其权利实现”或“实际施工人与发包人之间已经全面实际履行了承包人与发包人之间的施工合同并形成了事实上的建设工程施工合同关系”，否则应当受合同相对性的制约。显然，在本案中原告并不符合“实际施工人不提起以发包人为被告的诉讼就难以保障其权利实现”，而是主动放弃了对被挂靠人的权利。恶意串通通过诉讼损害答辩人的合法权益。这严重违背了《施工合同司法解释》第二十六条的原意及立法精神，属于严重权利滥用的行为。其次，本案诉争利益是基于原告对被告中建三局二公司享有的债权，而原告对该债权主动放弃后，就不能根据《施工合同司法解释》第二十六条向答辩人主张。因此，原告与被告签订的《和解协议书》恶意侵害了答辩人的利益，其对答辩人的诉讼属于恶意诉讼。其约定的非法利益不应得到法律的保护，对其非法所得应予收缴。四、本案原告起诉已经超过诉讼时效期间，依法应驳回原告诉讼请求。本案诉争工程已经于2006年底竣工，但原告直至2017年7月期间从未向答辩人及中建三局二公司主张工程款逾期利息。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定:向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外，第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算；根据我国相关法律及司法解释规定，本案原告应该于2006年8月29日至2008年8月29日期间向答辩人主张相关权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定：当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。因此，本案原告起诉已经超过诉讼时效期间，请求法庭依法驳回原告诉讼请求。综上所述，答辩人认为，原告针对答辩人的主张缺乏事实及法律依据，为维护答辩人合法权益，请求人民法院依法驳回原告起诉或针对答辩人提出的所有诉讼请求！被告中建三局二公司辩称：一、除《合作协议》外，中建三局二公司与饶三龙未签署施工合同，双方不构成施工合同关系，且《合作协议》并没有明确约定付款期限和欠款利息的承担，故中建三局二公司不应承担欠款利息。1、饶三龙未提供双方签订的施工合同，中建三局二公司与饶三龙在项目投标前期签署的《合作协议》等仅能证明为前期合作之用，不涉及施工、结算、付款等内容。因此，中建三局二公司与饶三龙不构成施工合同关系。2、中建三局二公司与其签订的《合作协议书》并没有约定在收到南航支付的款项后多长时间内支付，也没有关于利息承担的约定。因此，中建三局二公司履行义务的期限并不明确，不存在欠款，更不应当承担欠款利息。二、涉案项目在2006年8月28日竣工验收后长达10多年间未及时办理结算和收款，主要过错不在于中建三局二公司，因此不应承担因长时间未办理结算而产生的欠款利息。1、若原告饶三龙所述属实，其为南航图书馆工程项目的实际施工人，由其全权负责本项目的资金筹措，劳务人员的组织，开展施工、办理过程收款及结算事宜，恰恰证明该项目的结算和收款等事宜应全部由其本人负责，则原告负有义务积极主动与业主南航办理本项目的结算和收款。2、中建三局二公司在本项目竣工验收并交付使用后，未收到原告任何书面通知催促要求中建三局二公司负责办理本项目结算与收款的函件。涉案项目长时间未办理结算和付款的原因主要在于原告本人或其他相关方，中建三局二公司不存在任何过错，不应承担欠付工程款利息。3、因原告怠于向南航办理结算，直至2016年11月19日才由造价咨询单位最终审核确定本项目的最终结算金额，且南昌直至2016年12月30日才向中建三局二公司支付最后一笔工程款，故原告主张要求支付2016年12月30日以前的欠款利息缺乏计算的基础。即使原告有权主张该期间的欠款利息，该部分的利息也不应由中建三局二公司承担。三、即使原告有权主张欠款利息，原告已于（2017）赣01民初183号建设工程施工合同纠纷案中放弃对中建三局二公司的利息主张。2017年，原告饶三龙就同一涉案工程起诉中建三局二公司、南航等被告（案号：（2017）赣01民初183号），要求支付欠付的工程款及利息。2017年7月31日，原告饶三龙与中建三局二公司就该案签订《和解协议书》后撤诉，该协议第七条约定“本案诉争图书馆项目的工程款利息权益属于乙方（即饶三龙）享有，由乙方直接向发包人南航主张。若南航就图书馆项目向甲方（即中建三局二公司）支付了工程款利息，则甲方应当将收到的工程款利息全部支付至乙方；若南航就图书馆项目未向甲方支付工程款利息，则甲方也不用向乙方支付任何工程款利息。”根据该条约定，原告饶三龙应直接向被告南航主张工程款利息，不应向中建三局二公司主张，况且，中建三局二公司至今未收到南航支付的任何工程款利息，则亦不应向原告饶三龙支付任何利息。综上，请求贵院依法驳回原告对中建三局二公司的全部诉讼请求。经审理查明：2004年5月20日，中建三局二公司江西经理部（甲方）与饶三龙（乙方）签订合作协议一份，约定：甲、乙双方秉着互惠互利的原则，与乙方饶三龙共同合作参与投标“南昌航空工业学院图书馆”工程。本次投标的投标保证金（陆佰万元整）由乙方单方出资。双方合作为乙方中标后缴纳甲方企业管理费（结算总价）3%方式。中标后的现场管理人员双方按实际需要再定。但下列人员必须使用甲方人员：项目经理、质量员、安全员、资料员、财务人员。本次投标的保证金陆佰万由南昌市青山湖区湖坊农村信用合作社进账。投标完毕业主转回的保证金返回合作社时，甲方应配合乙方转回此款，归还乙方（此款以业主开具的收据为准）。若本项目中标后，具体工程事项以双方签订的正式合同为准，本协议一式三份，三份具有同等效力。合同签订后，原告当日支付给被告中建三局二公司600万元。2004年10月25日，南航（发包人）与中建三局二公司（承包人）签订建设工程施工合同，约定：发包人将位于红角洲高校园区南航校区的南航前湖新校区图书馆的工程交由中建三局二公司施工，承包范围为南航前湖校区图书馆工程设计图纸内所有土建、安装，但桩基、吊顶、铝合金门窗、铝合金玻璃幕墙、墙（柱）面干挂花岗岩、钢构网架、玻璃采光棚、玻璃雨棚、消防（通风）系统工程除外。开工日期为2004年10月28日，竣工日期为2005年8月28日，工程质量标准为省优良，合同价款为37148894元（未含现场安全文明施工增加费计0.8%）。双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：凭承包人出具的有效发票，每月按发包人审定的工程量进行转账支付，承包人每月25日报送，发包人7个工作日内支付，工程竣工验收后，付至合同价的85%，工程决算办完后扣除5%作为工程保修金，尾款一次性付清。2005年8月15日，南航与中建三局二公司签订《建设工程施工补充合同》，约定：工程建筑面积40823平方米，高21层，框剪结构，中建三局二公司承包南航前湖校区图书馆工程设计图纸内普通装饰工程：地砖、吊顶、涂料工程。开工日期2005年8月18日，竣工日期2005年12月18日，工程质量标准为省优良，合同价款暂定550万元。双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：凭承包人出具的有效发票，每月按发包人审定的工程量进行转账支付，工程竣工验收后，付至合同价的80%，工程决算办完后扣除决算价的5%作为工程保修金，尾款一次性付清；保修期满一个月内保修金一次性付清。南航与中建三局二公司另签订《南航图书馆网架工程施工补充合同》，约定：中建三局二公司承包图书馆主楼屋顶网架工程及裙楼目录大厅屋顶网架工程。合同价款暂定100万元。凭承包人出具的有效发票，每月按发包人审定的工程量进行转账支付，工程竣工验收后，付至合同价的80%，工程决算办完后扣除决算价的5%作为工程保修金，尾款一次性付清；保修期满一个月内保修金一次性付清。2006年5月23日，南航与中建三局二公司签订南航图书馆桥架、母线槽、卫生洁具等补充合同一份，约定：中建三局二公司承包南航前湖校区图书馆工程内的原合同中供材料桥架、母线槽、卫生洁具、防火门、一楼书库不锈钢窗及各类灯具等的采购，增加地下室工程部分等；合同价款暂定400万元，凭承包人出具的有效发票，每月按发包人审定的工程量进行转账支付，工程竣工验收后，付至合同价的90%，工程决算办完后扣除决算价的5%作为工程保修金，尾款一次性付清；保修期满一个月内保修金一次性付清。上述合同签订后，原告进场施工。被告南航按约定支付中建三局二公司工程款进度款40468000元。2006年8月28日，工程竣工验收合格。2013年12月26日，被告中建三局二公司出具委托函给被告南航，载明：我公司承建的南航图书馆土建工程，现已在办理决算中，我公司委派饶三龙、饶水龙同志负责此项工程的决算、结账等工作。同年11月9日，被告南航与江西万隆中审工程咨询有限公司签订《建设工程造价咨询合同》一份，约定被告南航委托该咨询公司对涉案工程进行工程项目一审结算审核。2016年8月10日，被告南航与江西浩宇工程咨询有限公司签订《工程造价咨询合同》一份，约定由江西浩宇工程咨询有限公司对涉案工程进行二审结算审核。2016年12月1日，经江西浩宇工程咨询有限公司审核，南航新校区图书馆工程定案造价为43982207.87元，审核汇总表载明：送审金额为66192332.25元、一审金额为44486124.91元、二审金额为43982207.87元。屋面网架工程定安造价为454831.38元，审核汇总表载明：送审金额为1319084.76元、一审金额为454831.38元、二审金额为454831.38元。普通装饰工程定案造价为5541567.58元，审核汇总表载明：送审金额为9646859.87元，一审金额为5541567.58元、二审金额为5541567.58元。桥架、母线槽、卫生洁具等工程定案造价为2180416.248元，审核汇总表载明：送审金额为5075201.23元、一审金额为2180416.25元、二审金额为2180416.25。涉案工程总工程款合计52159023元。2016年12月30日，南航支付中建三局二公司工程款1160万元。2017年7月31日，中建三局二公司（甲方）与饶三龙（乙方）签订和解协议书，约定：1、乙方因南昌航空大学图书馆项目建设工程施工合同纠纷事宜向南昌市中级人民法院提起诉讼（案号：（2017）赣01民初183号）；一、甲方认可乙方系甲方承接的南昌航空大学图书馆项目的合作方，同意依据甲乙双方于2004年5月20日签订的《合作协议书》的约定，在甲方与南昌航空大学达成的决算文件的价格基础上（总决算价格为52159023.08元），扣除3%的管理费用后与乙方决算工程款项（决算价格为50594252.39元），甲方按照该决算价格向乙方支付该工程项目有关工程款项。二、因甲方或中建三局集团有限公司将南昌航空大学图书馆项目应支付给乙方的部分工程款项支付至“核工业华东建设工程集团公司南昌高新大道项目经理部”银行账户，乙方确认，本协议签订之前甲方支付至该账户的工程款项视为已向乙方支付。三、经甲、乙双方决算，截至本协议签订之日止，甲方还应当向乙方支付的工程款本金为11252000元（即南昌航空大学于2016年12月30日支付的最后一笔工程款项1160万元，扣除3%管理费用348000元之后的剩余部分款项）。四、本协议签订后十日内，乙方向南昌市中级人民法院撤回对甲方和中建三局集团有限公司的起诉。五、乙方撤诉且甲方收到法院的撤诉裁定后二十日内，甲方或乙方指定第三方将上述欠付的工程款本金11252000元一次性支付至乙方指定的银行账户内……七、双方协商一致，本案诉争图书馆项目的工程款利息权益属于乙方享有，由乙方直接向发包人南昌航空大学主张。若南昌航空大学就图书馆项目向甲方支付了工程款利息，则甲方应当将收到的工程款利息全部支付至乙方；若南昌航空大学就图书馆项目未向甲方支付工程款利息，则甲方也不用向乙方支付任何工程款利息。2017年8月24日，被告中建三局二公司支付原告饶三龙工程款11252000元。2018年1月10日，原告诉至本院。庭审后，原告于2018年6月15日提交《建设工程施工专业分包合同》一份。上述事实，有《合作协议》、《建设工程施工合同》、《建设工程施工补充合同》、《南航图书馆网架工程施工补充合同》、《南航图书馆桥架、母线槽、卫生洁具等补充合同》、《南昌市建设工程竣工验收备案表》、《工程结算审核报告》、《工程造价结算审核定案表》、和解协议书及原、被告的当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：根据合作协议的内容、投标保证金、管理费的支付等事实，另结合和解协议书及原告诉状的陈述，本院可认定原告饶三龙系借用中建三局二公司的企业资质进行涉案工程施工，双方形成挂靠法律法律关系。原告庭审后主张与中建三局二公司之间系分包关系缺乏事实和法律依据，本院不予认可。关于原告请求被告南航、中建三局二公司支付拖欠工程款利息，本院认为，首先原告诉请被告中建三局二公司承担工程款利息，无合同依据，且根据和解协议书，其亦无权向中建三局二公司主张该逾期付款利息；其次，原告与中建三局二公司签订和解协议书第七项的实质系双方约定由原告直接向南航主张逾期付款利息，中建三局二公司不承担该逾期付款利息责任。在挂靠施工情形中，存在两个不同性质、不同内容的法律关系，一为建设工程法律关系，一为挂靠法律关系，根据合同相对性原则，各方的权利义务关系应当根据相关合同分别处理。原告并未提供证据证明其与南航形成了事实上的建设工程施工合同关系，因此，即便认定原告为案涉工程的实际施工人，其亦无权突破合同相对性，而直接向非合同相对方南航主张建设工程合同工程款利息。最后，工程款决算办理完结是本案工程尾款给付的前提。原告诉称南航借故拖延结算，证据不足，本院不予采纳；在工程款结算中，饶三龙仅图书馆工程项目一审时即多报21706207.34元（送审金额为66192332.25元-44486124.91元），存在虚报、多报工程量的情形，影响了结算进程，故工程款结算无结果不能归咎于发包方南航恶意拖延时间。南航按约在工程决算办完后2016年12月30日支付中建三局二公司尾款1160万元，并不违反施工合同的约定。综上所述，原告饶三龙主张被告南航、中建三局二公司承担拖欠工程款利息7697232.20元，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告饶三龙的全部诉讼请求。本案由原告预交的案件受理费65680元，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。审 判 长  戚荣剑人民陪审员  张桂荣人民陪审员  万国珍二〇一八年八月六日书 记 员  熊 芳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。