中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初4191号原告:江西乐奇卫生用品有限公司，住所地中华人民共和国江西省南昌市青山湖区北京东路1198号亿通天泽园6#楼4单元202室。法定代表人:熊红军，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：弋东东，北京市鼎知律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：孟原玉，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人：金佰利国际公司，住所地美利坚合众国威斯康星州54956尼那市。法定代表人：厄尔·麦克尼（法）兰，助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：禄珊，北京市正理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李淑华，北京市正理律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2017]第52848号关于第13625735号“妈咪好奇”商标无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2017年5月12日。本院受理时间：2017年6月8日。开庭审理时间：2018年7月12日。被告以第13625735号“妈咪好奇”商标（简称诉争商标）的注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定为由，依照《商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条等规定作出被诉裁定：诉争商标在卫生巾、失禁用尿布、婴儿尿布、婴儿尿裤、消毒纸巾商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告诉称：诉争商标是由原告自行设计的，具有极强的独创性和显著性，与第三人所有的第1785286号“好奇”商标（简称“引证商标一”）、第1488794号“好奇”商标（简称“引证商标二”）以及第1925248号“好奇”商标（简称“”引证商标三）存在非常大的差别，区别明显。诉争商标不是对第三人的前述引证商标的复制或模仿，无论第三人的引证商标是否具有较高知名度，与诉争商标无任何关系。因此诉争商标与第三人的各引证商标并未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册未违反《商标法》第三十条之规定。被诉裁定认定事实不清、适用法律错误，故原告请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.申请号：13625735。3.申请日期：2013年11月28日。4.标识：5.专用期限：2015年2月14日至2025年2月13日6.指定使用商品（第5类）：人用药;失禁用尿布;卫生巾;消毒纸巾;医用营养品;婴儿奶粉;婴儿尿布;婴儿尿裤;婴儿食品;营养补充剂。二、引证商标一1.注册人：第三人。2.申请号：1785286。3.申请日期：2001年5月29日。4.标识：5.专用期限：2012年06月14日至2022年06月13日。6.核定商品（第5类）：空气清新剂;卫生巾;卫生垫;月经短裤(衬里);止血栓;止血用棉塞;紧身短衬裤衬里(卫生用);失禁用尿布;吸收式失禁用尿布裤、内裤;浸药液的卫生纸、薄纸;消毒纸巾。三、引证商标二1.注册人：第三人。2.申请号：1488794。3.申请日期：1996年12月17日。4.标识：5.专用期限：2010年12月14日至2020年12月13日。6.核定使用商品（第16类）：植物纤维制一次性尿布(婴儿用);植物纤维制一次性训练用裤(婴儿用);植物纤维制一次性围涎。四、引证商标三1.注册人：第三人。2.申请号：1925248。3.申请日期：2001年8月3日。4.标识：5.专用期限：2012年11月07日至2022年11月06日6.核定使用商品（第16类）：纸或纤维素制婴儿餐巾(一次性);纸制或纤维素制婴儿尿布(一次性);纸制或纤维素制婴儿尿布裤(一次性);纸手帕;纸围涎(小孩用);具有吸水性纸巾;纸制洗脸巾;纸擦拭巾;纸张文具;纸餐巾;面巾纸;卫生纸;包装纸;纸;纸巾;纸制擦拭物;一次性婴儿用练习裤;一次性纸巾的纸衬垫。五、其他事实经查，诉争商标原权利人为南昌好奇卫生用品有限公司，后诉争商标经国家工商行政管理总局商标局核准转让给原告。本案评审阶段，第三人向被告提交了以下主要证据材料：企业介绍、第三人在中国分公司的主体证明文件、产品包装图片、第三人前身金伯利克拉克公司与中国分公司签订的商标使用许可合同、网络媒体对第三人的报道以及国家图书馆检索信息，广告发票及广告资料，第三人获奖及荣誉，销售证据与行政裁定等及诉争商标原权利人南昌好奇卫生用品有限公司的宣传资料、公司网站打印页与产品图片等信息。本案诉讼阶段，第三人向本院补充提交如下证据材料：北京法院有关商标近似判断的在先判例及相关商标信息页面、第三人名下第12223255号商标注册信息打印件、第三人及诉争商标原注册人南昌好奇卫生用品有限公司的官网页面打印件、本案诉争商标的转让公告页、南昌好奇卫生用品有限公司及原告在国家企业信用信息公示系统上的信息页面打印件等。本案庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成同一种或类似商品无异议。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉裁定、原告、第三人在商标评审阶段和诉讼阶段提交的相关材料及其陈述等证据在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：诉争商标的注册是否违反了《商标法》第三十条之规定。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，原告表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用商品构成同一种或类似商品无异议，本院经审查予以确认。诉争商标指定使用的卫生巾、失禁用尿布、婴儿尿布、婴儿尿裤、消毒纸巾商品与引证商标二、三核定使用的植物纤维制一次性尿布（婴儿用）、纸制或纤维素制婴儿尿布裤（一次性）等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道和消费对象等方面基本相同或关联性较强，本院认定两者已构成类似商品。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。本案中，诉争商标由文字“妈咪好奇”构成，其完整包含引证商标一、二、三“好奇”。而且，诉争商标中的“妈咪”一词与“妈妈”、“母亲”等是同义词，当其作为商标组成要素使用在与婴幼儿相关的“婴儿尿布、婴儿尿裤”等商品上时，仅能表明商品的特定的、主要的购买和消费群体，显著性相对“好奇”较弱。因此诉争商标“妈咪好奇”未构成明显区别于三引证商标的特殊含义，故诉争商标与引证商标一、二、三构成近似商标。诉争商标与引证商标一、二、三若使用在同一种或类似商品上，相关公众在隔离观察并施以一般注意力的情况下，容易认为使用诉争商标和引证商标一、二、三的商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有某种关联关系，从而导致消费者的混淆和误认。因此，诉争商标的注册违反了《商标法》第三十条的规定。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律正确，行政程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回江西乐奇卫生用品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告江西乐奇卫生用品有限公司（已交纳）。如不服本判决，原告江西乐奇卫生用品有限公司、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人金佰利国际公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  刘义军人民陪审员  钟之绚人民陪审员  陈绪飞二〇一八年八月二十七日法官 助理  刘仁婧书 记 员  范飞华