云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0628民初785号原告：郑兴华，男，生于1987年9月23日，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。被告：邱仕华，男，生于1957年3月26日，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。被告：吴长友，男，生于1996年1月16日，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。原告郑兴华诉被告邱仕华、吴长友合同纠纷一案，本院于2018年3月28日受理后，依法适用普通程序,于2018年8月9日公开开庭进行了审理。原告郑兴华、被告邱仕华到庭参加诉讼，被告吴长友经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑兴华向本院提出诉讼请求：判决二被告连带赔偿原告砖款4500.00元和自2014年10月1日起的利息，以月利率10%计算。事实和理由：2014年11月，被告吴长友叫原告为被告邱仕华运火砖，原告垫钱买砖运到被告邱仕华家，火砖买本和运费合计4500.00元，被告吴长友说“他家运火砖的本钱和运费已经早拿给我了，现在当我给你借，今后我还你”，原告表示同意。2017年8月27日与被告吴长友相遇问及借款，吴称没有钱，向原告出具了借条，载明自2017年8月27日起至2017年11月27日止的利息为10%，超过2017年8月27日以后一个月未还清按10.5%的利息支付原告。后被告吴长友更换电话号码无法联系。被告邱仕华辩称，其2015年11月建房是确定由被告吴长友运砖，其应支付的砖款已全部支付给吴长友，原告运砖是受聘于吴长友，应付款已向吴长友付清，其不应再承担向原告支付砖款及运费的偿付责任。被告吴长友未进行答辩。原告郑兴华围绕其诉讼主张，向本院提交下列证据：1、《中华人民共和国居民身份证》复印件1份，用以证明原告的身份信息；2、《借条》原件1份，内容为本人（借款人）吴长友身份证号码5321291996××××××××，借到（出借人）郑兴华身份证号码5321291987××××××××人民币（大写）肆仟伍佰元整，小写4500.00元，借款期限自2017年8月27日至2017年11月27日，共3个月，利率为每月10%；全部本息于2017年11月27日一次性还清，如一月之后没有还清借款按10.5%的利息计算。3、微信聊天记录，主要内容为。（此）还钱了，（彼）你是那个，（此）我是郑兴华，借钱不还是吧，（彼）我没有这样说吧，我要不还打借条给你干嘛呢，你说是吧，你有借条你还怕啥子呢、我又跑不掉，（此）把电话发过来，（彼）我在车上得，有点吵，（此）把号码发来，都几年了，还不还，（彼）你这样骂就不好耍了、我说了借条在你那里是吧、上面写得很清楚、按照借条办就可以咯、我要是不还也不会给你写借条、我也是没办法。微信就可以找我，我电话停机了。经质证，被告邱仕华对证据1、2、3称不知道。被告吴长友未到庭发表质证意见。被告邱仕华围绕其答辩主张，向本院提交下列证据被告吴长友未到庭对证据1、2、3发表质证意见。4、李某《证人证言》原件2份（内容完全相同），主要内容为，证人：李某，男，一九八四年十一月四日出生，住彝良县，身份证号码5321291984********。电话：182××******。2015年11月，邱仕华找我拉火砖，因车子有问题，就将吴长友介绍给邱仕华，吴长友与邱仕华商谈恰当，就由吴长友负责为邱仕华拉火砖，邱仕华分两次支付给吴长友21380.00元，经核算后吴长友把邱仕华多给的1500.00元委托我返还给了邱仕华。邱仕华家委托吴长友拉砖的本钱及运费已经全部付清给吴长友的。5、李某身份证复印件，姓名李某，男，汉族，生于1984年11月1日，住彝良县。身份证号码：5321291984********。经质证，原告对证据4、5称不知道。被告吴长友未到庭发表质证意见为查明案件事实，本院依职权出示下列证据6、李某发给本案主审法官的短讯和与主审法官的对话记录，短讯内容为，证人：我是李某，男，1984年11月1日出生，公民身份证号码5321291984********，住彝良县，情况说明，2015年11月，我家亲戚邱仕华找我为其拉火砖，当时因为车子有问题，就将吴长友介绍给邱仕华，邱仕华和吴长友商谈恰当，就由吴长友负责为邱仕华拉火砖，邱仕华就分两次支付给吴长友21380.00元，总共拉了六车火砖，最后核算成本和运费后，吴长友把邱仕华多拿超的1500.00元委托我返还给了邱仕华。邱仕华家委托吴长友拉砖的本钱及运费的钱是付青给吴长友的。对话内容为：（问）你是否知道郑兴华是为邱仕华运还是为吴长友运？吴长友的钱是如何付的？（答）：是吴长友请那个郑兴华拉了一车，郑兴华给邱仕华无关，邱仕华只认吴长友把砖拉齐，钱全部付给吴长友的，直于这个钱，吴长友给没给这个郑兴华我就不知道了。经质证，原告对证据6称不清楚，被告邱仕华对证据6无异议。被告吴长友未到庭对证据6发表质证意见。被告吴长友未向本院提交证据。本院认为，证据1、5，系公安机关颁发，证明原告和李某的身份信息；证据6，系证人李某用手机发给本案主审法官的短讯和与主审法官的对话记录，证明原告运砖是受雇于被告吴长友，被告邱仕华应付款项已向被告吴长友支付；证据4内容与证人发给本案主审法官的短讯内容一致；证据3，虽无其他证据证明系原告与被告吴长友的对话，但有证据证明原告系为被告吴长友运砖，砖的使用者邱仕华已将应付款项付给了被告吴长友，微信聊天记录中存在我要不还打借条给你干嘛，你有借条你还怕啥子等语言，能证明原告为被告吴长友运砖，被告邱仕华应付款项已向被告吴长友支付，被告吴长友向原告出具借条事实存在。来源合法，证据之间相互印证，内容客观真实，本院对证据1、2、3、4、5、6予以采信。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院确认本案事实如下：2015年11月，被告邱仕华因建房托李某为其运砖，李某因车子不能正常使用，介绍被告吴长友为被告邱仕华运砖。被告吴长友为被告邱仕华运砖过程中，又托原告运砖。原告问及砖款和运费时，因被告邱仕华已将砖款预付给被告吴长友，被告吴长友提出待后付给原告，原告同意，后被告吴长友向原告出具借条确认向原告借款4500.00元，自2017年8月27日至2017年11月27日，月利率为10%；全部本息于2017年11月27日一次性还清，如一月之后没有还清借款按10.5%的利息计算。本院认为，原告主张为被告吴长友运砖，被告吴长友欠其购砖款和运费，有证人证言、借条等予以证明，本院予以确认。原告所运之砖虽系被告邱仕华使用，但原告系受雇于被告吴长友，被告邱仕华应付款已付给被告吴长友，且当时原告表示同意由被告吴长友偿付砖款及运费，应由被告吴长友对欠款承担偿还责任，被告邱仕华不承担偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告吴长友应按约定履行自己的义务。关于利息，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限”的规定，本院确认以月利率2%计算利息；关于利息的起算时间，原告未明确运砖的具体时间，根据被告邱仕华于2015年11月托李某运砖的事实，本院确定利息的起算时间为2015年12月1日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、由被告吴长友自本判决生效之日起15日内，向原告郑兴华偿付欠款本金4500.00元及自2015年12月1日起至履行完毕之日止的利息，利息以月利率2%计算。二、被告邱仕华不承担偿付责任。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由被告吴长友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均未上诉的，本判决自上诉期届满之日即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审 判 长  陈永康人民陪审员  石家喜人民陪审员  夏洪春二〇一八年八月九日书 记 员  付艳艳