广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0902民初2077号原告：何伟强，男，1949年9月28日生，汉族，住。委托代理人：邓文强，广东尚情律师事务所律师。委托代理人：陈锐寿，广东尚情律师事务所实习律师。被告：李栋国，男，1976年5月24日生，汉族，住。被告：李杰清，男，1966年5月14日生，汉族，住。被告：中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：茂名市高凉南路**大院**楼**。负责人：赖汉兴。委托代理人：黄俊钧、周云，该公司员工。原告何伟强诉被告李栋国、李杰清、中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称人寿财险茂名公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告何伟强的委托代理人邓文强、陈锐寿，被告人寿财险茂名公司的委托代理人周云，被告李栋国到庭参加诉讼。被告李杰清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何伟强向本院提出诉讼请求：1、判决三被告共同赔偿原告共计74847.12元；2、判决被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险及商业第三者险的最高赔偿限额内对第一项诉请优先承担赔偿责任，精神抚慰金在交强险内优先赔偿；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018午1月9日08时09分，被告李栋国驾驶粤XX**轻型普通货车沿X624县道公旧线镇盛往公馆方向行驶，行至镇盛镇荔枝园村路段时，碰撞路边行人何伟强，造成何伟强受伤的道路交通事故。茂名市公安局交通警察支队二大队对本次事故作出《交通事故认定书》，认定被告李栋国对本次事故承担全部责任，原告无责任。事故发生后，原告即被送往茂名市人民医院接受住院治疗，医院出具的诊断证明书诊断为“1.左侧第2、3肋骨骨折；2.右锁骨远端骨折；3.右颞头皮挫伤；4.脑震荡；5.多处皮肤软组织挫伤；6.高血压病；7.双侧基底节、放射冠区腔隙性脑梗塞；8.脑萎缩”，经过60天的住院手术治疗后，原告于2018年3月10日出院，出院医嘱为“定期复查，患肢免持重，加强营养，住院期间需陪护一名，拆除内固定装置费用约1万元”。2018年4月18日，原告经过广东弘诚法医临床司法鉴定所作出鉴定意见为“右锁骨远端斜形粉碎性骨折内固定术后引起右肩关节部分功能丧失构成九级伤残”。原告因本次事故造成损失如下：1.医疗费220.5元；2.后续治疗费10000元；3.住院伙食补助费6000元；4.营养费4000元；5.护理费9000元；6.残疾赔偿金31926.62元；7.交通费1800元；8.精神损害抚慰金10000元；9.伤残鉴定费1900元；合计74847.12元。原告认为，被告李栋国的过错行为系原告受伤的根本原因，故其应当对原告的损害承担责任，此外，涉案粤XX**轻型普通货车已经在被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司处购买了交强险及商业第三者责任险，事故发生时尚在保险期间内，故被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司应当在保险最高赔偿限额内对原告承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特此向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告人寿财险茂名公司辩称，一、涉案车辆粤XX**号车在我司购买了交强险及商业三者险20万不计免赔，本次事故发生在保险有效期内，答辩人依法应根据交强险条款和商业三者险条款的约定进行赔偿。二、抗辩意见。1、医药费220.5元有异议。原告的医药费要按国家医保标准剔除10%的自费药。2、后续治疗费10000元有异议。后续治疗费尚未产生，应实际产生后另案处理。3、住院伙食费6000元无异议。4、营养费4000元有异议。营养费要求过高，应以1000元计算为适宜。5、护理费9000元有异议。原告主张计算的护理费要求过高，护理费标准过高，应按100元/天计算为适宜。6、残疾赔偿金31926.62元有异议。对原告的伤残等级有异议，原告的伤残等级不符合规定，应重新由法院委托的鉴定机构进行鉴定后重新予以认定。7、交通费1800元有异议。由于原告未提供相关票据佐证其主张，答辩人不同意赔付，请法院依法判决。8、精神损害赔偿金10000元有异议。原告请求的精神损害赔偿金要求过高，而且伤残不合理，应待重新鉴定后再确认精神损害赔偿金。9、伤残鉴定费1900元有异议。原告的伤残鉴定费属于间接费用，我司不承担赔偿责任。三、原告请求答辩人承担连带责任及本案诉讼费缺乏法律依据。被告李栋国辩称，同意保险公司的意见。我已经赔偿原告43288.51元，其中医疗费是29788.51元，另外赔偿13500元给原告。被告李杰清不作答辩。经审理查明：2018午1月9日08时09分，被告李栋国驾驶粤XX**轻型普通货车沿X624县道公旧线镇盛往公馆方向行驶，行至镇盛镇荔枝园村路段时，碰撞路边行人何伟强，造成何伟强受伤的道路交通事故。事故经茂名市公安局交通警察支队二大队处理并作出茂公交认字[2018]第00005号《交通事故认定书》，认定被告李栋国负事故全部责任，原告无责任。被告李杰清是粤XX**轻型普通货车的法定车主。事故发生时，粤XX**轻型普通货车在被告人寿财险茂名公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险责任限额：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。该车还在被告人寿财险茂名公司投保了商业第三者责任保险（以下简称商业险），保险责任限额为200000元，含不计免赔条款。本事故发生在上述保险期间内。原告何伟强受伤后，当天到茂名市人民医院住院治疗，自2018年1月9日至2018年3月10日，共住院治疗60天。医院的诊断证明书诊断内容为：1.左侧第2、3肋骨骨折；2.右锁骨远端骨折；3.右颞头皮挫伤；4.脑震荡；5.多处皮肤软组织挫伤；6.高血压病；7.双侧基底节、放射冠区腔隙性脑梗塞；8.脑萎缩。出院医嘱：门诊随诊，定期复查，逐步功能锻炼，住院期间护理壹人，注意休息，加强营养。原告何伟强在茂名市人民医院住院期间的医疗费除自行支付220.5元外，其余的医疗费39788.51元已由被告李栋国支付29788.51元，由被告人寿财险茂名公司支付10000元。2018年4月18日，原告何伟强到广东弘诚法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定，同月8日，该所作出粤弘诚司鉴所[2018]临鉴字第214号《司法鉴定意见书》，鉴定：被鉴定人何伟强因交通事故致右锁骨远端斜形粉碎性骨折内固定术后引起右肩关节部分功能丧失评定为九级伤残。鉴定费为1900元。原告为农业家庭户口。原告主张交通费1800元，并未提供相应的交通票据。原告何伟强在庭审中确认被告李栋国还额外赔偿13500元。被告人寿财险茂名公司认为原告何伟强存在自身疾病右肩周炎，该疾病与锁骨骨折共同造成肩关节活动障碍，属于伤病共存，需先行损失参与度鉴定，故申请对原告何伟强的伤残是否与本次事故相关联进行损伤参与度鉴定。《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》规定伙食补助费为100元/天，农村居民人均纯收入为14512.2元/年。上述事实有原、被告提供的证据及庭审笔录等在案佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。茂名市公安局交通警察支队二大队作出的道路交通事故认定书，认定被告李栋国负事故全部责任，原告何伟强无责任，该认定依法有据，责任分担正确，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，且由于粤XX**轻型普通货车在被告人寿财险茂名公司投保有交强险和商业三者险，故原告的合理损失先由被告人寿财险茂名公司在交强险责任分项限额范围内予以赔偿；不足的部分，按事故责任分担，对原告超出交强险责任限额部分的全部损失，由被告人寿财险茂名公司在商业三者险责任限额200000元范围内予以赔偿。至于被告人寿财险茂名公司申请鉴定的问题。广东弘诚法医临床司法鉴定所的《司法鉴定意见书》的鉴定结论，具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的内容，其形式要件合法，对其鉴定结论，本院予以采信。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，被告人寿财险茂名公司没有提供足够的反驳证据推翻原告自行委托的《司法鉴定意见书》的鉴定结论，故对其申请对原告何伟强的伤残是否与本次事故相关联进行损伤参与度鉴定本院不予准许。原告请求本案根据《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算相关的损失，符合法律规定，原告何伟强的损失分析计算认定如下：1.医疗费，根据原告提供因本案交通事故住院期间医疗票据及费用清单，医疗费为220.5元。2.住院伙食补助费，伙食补助费为100元/天，故原告的住院伙食补助为6000元（60天×100元/天）。3.关于营养费4000元，结合实际情况，本院酌情支持3000元。4.残疾赔偿金，原告经鉴定为一项九级伤残，原告年龄至定残之日，其年龄年满68周岁，故计算年限为12年，残疾赔偿金标准按照农业人口标准计算，故其残疾赔偿金为34829.28元［14512.2元/年×20％（伤残等级系数）×12年］。原告主张31926.62元，属其自主处分权利，本院予以支持。5.护理费，参照茂名地区护工从事同等级别护理的劳动报酬标准，结合治疗机构出具的诊断证明医嘱建议，原告住院期间应按120元/天的标准计算。原告住院期间的护理费为7200元（60天×120元/天×1人）。6.由于事故造成原告伤残，给原告造成了一定的精神损害，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及第十条的规定，原告请求精神损害抚慰金10000元，符合法律规定，本院予以支持。7.交通费1800元，原告未能提供相应票据，本院不予支持。8.评残鉴定费1900元，系原告为评定伤残等级支出的实际费用，理应获得赔偿，本院予以支持。9.后续治疗费10000元，该费用未实际产生，原告可待实际产生后再另行主张。原告何伟强在本案的交通事故中造成的损失合计为60247.12元，均属合理损失。由于该赔偿数额未超出保险赔偿限额，再扣减原告已获得的13500元赔偿，故被告人寿财险茂名公司还应赔偿46747.12元（60247.12元-13500元）给原告何伟强。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在本判决生效之日起十日内赔偿损失46747.12元给原告何伟强。二、驳回原告何伟强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因适用简易程序减半收取的案件受理费836元（原告已预付），由被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担522元，由原告何伟强负担314元。被告应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告，本院不作另行退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  陈文锋二〇一八年八月二十四日书记员  陈丽君