广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初35377号原告：邓仲生，男，1952年4月30日出生，汉族，住广州市。原告：李丽宁，女，1956年2月3日出生，汉族，住址同上。被告：周炳耀，男，1949年7月13日出生，汉族，住广州市。委托诉讼代理人：蔡志刚，男，1953年11月14日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告邓仲生、李丽宁诉被告周炳耀相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓仲生、李丽宁，被告的委托诉讼代理人蔡志刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告将违建厕所恢复为住房，将客厅阳台增设的假山假水景观构造物恢复为阳台，以消除居住伤害及居住安全隐患。2.被告赔偿原告受损房屋9年多来多次修缮费用1.2万元，多年来精神及财务损害费1.2万元，安全鉴定费2000元。3.被告在卫生间、阳台假山假水景观构造物拆除后，对原告房屋顶板和阳台顶板进行修复而产生的费用。事实与理由：原告夫妇是涉案的1403房的业主，被告是1503房的业主。被告将其所有的1503房的东南角住房改成厕所，在客厅阳台东北角增设假山假水景观构造物后，9年多来原告家庭受到房屋楼顶潮湿霉烂渗水滴漏之害。为此，原告方多次将受损房屋扇灰批荡修缮，但是楼顶潮湿霉烂的问题反复发生。2018年5月，楼顶再次滴水并且浸湿了被褥、书籍及其他物品。经与被告交涉明确要求其将厕所改回住房使用，但被告予以拒绝。两原告遂向芳草社区居委、大塘街道办事处反映情况，但被告拒绝调解。为此，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告辩称：1.1998年，原、被告通过广百集团福利分房分别取得各自房屋。被告于1999年对涉案房屋进行装修改造，将其中一个房间改为衣帽间和洗手间。装修完毕后，被告于2000年1月入住。在装修和此后的居住期间，政府和相关部门均未表明不能对房屋进行装修改造。而且长时间的居住也表明被告的改动没有影响到原告的日常生活。2.2009年开始，原告夫妇多次找到被告称房子漏水。为此，被告在九年来委托工程队进行了两次大修、数次小修。客观而言，十多年楼龄的福利房存在渗漏现象并不奇怪。同栋大楼的1303房同样受到1403房的渗漏影响。被告方对于渗漏的问题一直是积极面对并予以解决，并不存在原告所述的拒绝合作。3.对于渗漏问题，被告亦觉合情理，并自2009年以来多次配合处理。但原告则进一步要求将厕所拆除、恢复原状，被告对此不能接受。被告依法享有的私人物权应受法律的保护。对此，我方的态度如下：其一，被告对自有房屋改造没有触犯国家法律、法规，不存在恢复原貌的问题。其二，房屋渗漏并非被告的主观意愿，原告夫妇每次投诉时都以激烈的态度对待被告，给被告造成了极大的精神压力。其三，1403房的鉴定是由原告私自请人鉴定的，所以相应的费用由其负担。其四，原告的几次修缮仅是扇灰而已，由于无单据，该费用应由其自付。其五，对于房屋渗漏的问题同意与原告共同聘请有资质的鉴定部门进行鉴定，如果鉴定出来渗漏的原因是我方的，被告同意出资修缮。经审理查明：两原告为广州市越秀区芳草街36号1403房的共有产权人。被告为该栋楼1503房权属人。上述两套房屋为上下相邻的房屋。因涉案房屋渗漏，原告李丽宁在本案诉讼前即单方委托广东合正建筑物鉴定检测有限公司（以下简称合正公司）对渗漏原因进行鉴定，并支付了鉴定费用2000元。合正公司于2018年8月20日制作《房屋完损性鉴定报告》，出具鉴定意见为：导致1403房出现渗水的水源是经过1503房楼板渗入而下。由于未能进入1503房进行检查，故不能判断具体的渗水原因。处理建议为：①对1403房顶板渗水部位进行防水处理；②对1403房出现的损坏进行修缮处理。等等。根据广州市越秀区大塘街道芳草社区居民委员会人民调解委员会于2018年8月8日出具的《调解情况》可见，因涉案房屋渗漏问题，居委会根据两原告的申请曾尝试对原、被告之间的纠纷进行调解，但因被告拒绝居委会调解而未能进行调解。此外，两原告为证明被告改变房屋结构加建厕所情况以及其因修缮支出的费用，向本院提交如下证据：1.涉案房屋所在大楼十四层、十五层平面图以及涉案大楼的立面图。2.收据五份，其中2009年4月18日由广州市诗哲清洁服务有限公司出具的《收据》，写明收到邓生铲灰做防水工料费1600元；2010年4月21日由广州荔湾区建福五金电器经营部出具的《收据》，写明收到邓生人工费900元；2011年6月26日由惠州市鑫三合建筑工程有限公司出具的《收款收据》，写明收到购买防水材料及人工费3000元；2014年5月22日以及2016年8月19日由广州城埔市政清洁服务有限公司分别出具的《收款收据》，写明收取邓生支付的做防水补漏工料费等2400元、4200元。被告对上述证据无异议。因就涉案房屋的渗漏原因原、被告双方无法达成一致意见，本院根据两原告之申请遂委托合正公司对涉案房屋的渗漏原因作出鉴定。两原告预交了鉴定费用18000元。合正公司于2019年8月5日作出《房屋完损性鉴定报告》，该鉴定报告中作出的鉴定结论为：1403房东阳台的顶板曾经出现渗水的痕迹，但目前没有继续出现渗水；1403房东南房顶板东南角仍然存在渗水，其他部位没有渗水，出现渗水的原因是1503房东南房卫生间防水措施不当或防水失效导致。两原告质证认为该鉴定报告充分说明其诉讼请求充分合理，对鉴定报告无意见，被告加建违建景观水池以及厕所，是导致渗漏的主要原因，应当拆除。被告质证认为鉴定当天在厕所位置储水约20公分，时间长达24小时，与实际使用情况不一致，这种情况下没有可能不漏水。本院认为：本案属相邻关系纠纷，涉案的1403、1503房因建筑结构上下相对，发生毗连。原、被告双方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据合正公司出具的《房屋完损性鉴定报告》可见，现原告房间天花出现渗漏的原因是1503房东南房卫生间防水措施不当或防水失效导致。而依据《住宅室内装修管理办法》第五条之规定“住宅室内装饰装修活动，禁止下列行为：（二）将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房间。”《广东省物业管理条例》第五十五条第一款第（三）项也规定：“物业管理区域内禁止下列行为：（三）将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间厨房，或者将卫生间改在下层住户卧室、起居室(厅)、书房或厨房的上方。本案中，1503房在规划为房间的东南向房间内加设卫生间的行为显属不当。因此，原告诉请要求被告拆除加建的厕所并将该部位恢复至原状的请求，理据充分，本院予以支持。从原告提供的证据显示，因被告加建厕所的防水措施不足或失效致使原房屋的天花长期存在渗漏现象并受到损害，原告为此多次进行修缮。原告为此支出的费用应由被告负担。因此，原告诉请被告支付其多年支出的修缮费用12000元，合情合理，本院予以支持。至于原告诉请要求被告支付的2000元鉴定费，虽然该鉴定是由原告单方委托实施，但其目的系为查明渗漏原因。该鉴定的结果与本案诉讼中通过人民法院委托实施鉴定的结果并不矛盾。因而，该鉴定的费用与本案中原告垫付的鉴定费用应由被告方负担。至于原告诉请要求被告负担的财务损害、精神损害费用，由于原告并未提供证据证明其遭受损害的具体财物及财物的价值，而且本案属相邻关系纠纷，非属人身损害赔偿的范围。因而，原告的该项诉求，本院不予支持。至于原告诉请要求被告拆除其客厅阳台增设的假山假水景观构造物的诉请。根据前述的鉴定报告，涉案的1403房东阳台顶板曾经出现渗水的痕迹，但目前没有继续出现渗水。即被告虽然在其所有的1503房的东向阳台上增设假山假水景观构造物，但原告既无证据显示该构造物造成了其东向阳台天花曾经遭受渗水，也无证据显示该构造物与曾经存在的东向阳台渗水具有直接关联性。被告在其自有住宅房屋内为美化生活环境实施装饰、装修的行为属其行使所有权的范畴，该行为并无不当之处。因此，原告诉请要求被告拆除该增设的景观构造物，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告周炳耀应于本判决发生法律效力之日起十五日内将广州市越秀区芳草街36号1503房加建的厕所拆除，并按原有建筑设计恢复至原状。二、被告周炳耀应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告邓仲生、李丽宁支付修缮费用12000元、鉴定费20000元。三、驳回原告邓仲生、李丽宁的其他诉讼请求。本案受理费450元，由被告周炳耀负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  程秀建人民陪审员  周跃新人民陪审员  张雪琼二〇一八年八月八日书 记 员  林紫滢