浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终1382号上诉人（原审被告）：朱华，女，1971年4月19日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。被上诉人（原审原告）：占怡青，男，1980年9月24日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：毛国强，浙江浙博律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴天宇，浙江浙博律师事务所律师。原审被告：嘉兴市新创房地产有限公司。住所地：嘉兴市建国北路福临新家园D5幢5号房。统一社会信用代码：91330402738413266Q。诉讼代表人：嘉兴市新创房地产有限公司管理人。委托诉讼代理人：钱益波，浙江子城律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵全，浙江子城律师事务所律师。上诉人朱华因与被上诉人占怡青及原审被告嘉兴市新创房地产有限公司（以下简称新创公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2017）浙0402民初7908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱华上诉请求：撤销一审判决，并改判朱华对本案债务不承担连带保证责任；本案一、二审诉讼费用由占怡青承担。事实和理由：本案中，占怡青与新创公司签订的借款合同中约定的借款期间为2016年11月22日起至2016年12月21日，朱华承担连带保证责任的期间为2016年12月22日起至2017年12月21日止。但是，占怡青在起诉状中填写的日期为2017年12月28日，已超过朱华的保证期间，原审对此认定为笔误没有事实依据，故朱华不应再承担保证责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当。占怡青辩称，从一审查明的事实及在案的证据来看，都能证明占怡青在保证期限内向法院起诉要求朱华承担保证责任。另外，在起诉状上签字落款的时间也不等同于真正的意义上的请求承担保证的责任的时间，该时间应以向法院起诉主张的时间为准，朱华的上诉理由没有事实依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。新创公司述称，新创公司现已进入破产程序，本案中的借款事实真实存在，一审判决对此认定事实清楚，适用法律正确。至于保证人是否需要承担保证责任以法院的判决为准。占怡青向一审法院起诉请求：一、新创公司立即归还占怡青借款500万元、利息/违约金120万元（并按每月2%计算到实际支付完毕日止）给占怡青；二、新创公司承担占怡青诉讼保全担保费用、律师代理费20万元；三、朱华对新创公司以上一、二项诉讼请求承担连带支付责任；四、本案诉讼费由新创公司、朱华共同承担。一审庭审中，占怡青变更第一、二项诉讼请求为：确认占怡青对新创公司享有借款本金500万元、利息/违约金120万元（并按每月2%计算到实际支付完毕日止）、诉讼保全担保费用及律师代理费共20万元的债权。一审法院认定事实：2016年11月22日，新创公司、朱华出具借条一份，载明：今由借款人新创公司向占怡青借人民币500万元，借期自2016年11月22日至2016年12月21日止，借款利率为每月1.5%，借款汇入户名嘉兴市一家乐房地产经纪有限公司，开户行：农商银行南湖支行，账号：20×××46。借款逾期未归还的，借款人除继续按照上述利率支付利息至实际还款日外，还须按日支付逾期未还借款千分之三的违约金。如借款人逾期还款的，自愿承担该项借款下出借人的本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。保证人对借款人的以上债务和费用承担连带保证责任。连带保证期间为借款期限届满之日起一年。朱华作为连带保证责任人签字。同日，新创公司出具收条一份，载明：新创公司今收到出借人占怡青借款汇入户名嘉兴市一家乐房地产经纪有限公司，开户行：农商银行南湖支行，账号：20×××46网上转账500万元整。银行转账记录显示，当日占怡青向约定账户汇入500万元。新创公司陈述曾于2017年1月归还15万元，2017年4月归还15万元，2017年7月归还225000元。占怡青认可新创公司归还利息共计525000元。占怡青为实现债权，支出财产保全担保费（保险费）6500元、律师费15万元。另，一审法院于2017年11月24日裁定受理新创公司破产清算一案。占怡青亦已向新创公司管理人申报债权650万元。一审法院认为，本案系一起民间借贷纠纷。占怡青与新创公司之间的借贷关系有借条、收条、转账凭证为证，事实清楚，证据充分，新创公司及朱华也无异议，予以确认。借款到期后，新创公司除归还部分利息外，未归还借款本息，占怡青有权要求新创公司归还借款本息并承担实现债权费用。但因新创公司目前已进入破产清算程序，故占怡青请求确认其对新创公司的债权，符合法律规定，予以支持。根据《企业破产法》的规定，利息应计算至2017年11月24日法院裁定受理破产清算申请之日。关于占怡青实现债权而支出的保全费、保全担保费用、律师费，一审法院认为本案诉讼及保全因新创公司未能按时归还借款本息所致，因存在保证人朱华，故占怡青提起诉讼及申请财产保全并非没有必要，但占怡青起诉时新创公司已进入破产清算程序，占怡青无法针对新创公司进行财产保全，因此保全费不应由新创公司承担；律师费在借条中明确约定由新创公司承担，但保全担保费（保险费）在借条中没有明确约定由新创公司承担，故对律师费予以支持，对保全担保费不予支持。至于律师费的实际数额，应以律师费发票为准，且15万元的数额也符合浙江省律师服务收费标准。关于朱华抗辩占怡青起诉超过保证期间的问题，根据借条约定，朱华的保证期间于2017年12月21日届满。占怡青向朱华主张权利的时间应以法院立案时间为准，本案立案时间为2017年12月19日，故即使提交给朱华的诉状副本中出现日期上的笔误，也无法证明占怡青起诉已超过保证期间。朱华作为连带责任保证人，应对新创公司的上述债务承担连带保证责任。根据最高人民法院关于适用《担保法》若干问题的解释第四十四条，保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利，债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。又根据最高法院对《关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示》的答复，对于债权人申报了债权，同时又起诉保证人的保证纠纷案件，人民法院应当受理，在具体审理并认定保证人应承担保证责任的金额时，如需等待破产程序结束的，可裁定中止诉讼，人民法院径行判决保证人承担保证责任，应当在判决中明确应扣除债权人在债务人破产程序中可以分得的部分。鉴于本案中债务人新创公司正处于破产清算程序中，破产程序尚未结束，因此，朱华应承担保证责任的金额应扣除占怡青在新创公司破产清算中可以分得的部分。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条、《最高人民法院对〈关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示〉的答复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、确认占怡青对新创公司享有借款本金5000000元及利息（按每月2%自2016年11月22日计算至2017年11月23日，且减去525000元）、律师代理费150000元的债权；二、朱华对上述债务承担连带保证责任，于判决生效且新创公司破产清算程序终结后七日内履行（金额为上述第一项金额减去占怡青在新创公司破产清算程序中可以分得的金额）；三、驳回占怡青的其他诉讼请求。如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56600元，由占怡青负担5100元，由新创公司、朱华共同负担51500元；保全费5000元，由朱华负担。朱华负担部分，于判决生效之日起七日内缴纳。二审中，当事人均未提供新的证据。本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为,本案系民间借贷纠纷，当事人之间就存在借贷事实及保证人为借款债务提供连带保证担保并无异议。本案主要的争议焦点为，占怡青要求朱华承担保证责任是否超过了约定的保证期间。对此，本院认为，向法院提起诉讼要求债务人及相关义务人承担还款责任是债权人主张债权的一种方式，相关期间的计算应以债权人向法院递交诉讼材料的时间为准。本案中，一审法院收到起诉状和立案登记日期为2017年12月19日，而根据借条约定朱华的保证期间于2017年12月21日届满，故占怡青主张朱华承担保证责任并未超过约定的保证期间。占怡青将起诉状落款时间写为2017年12月28日应为笔误，对此，一审案卷中新创公司签收起诉状的时间为2017年12月26日可予印证。占怡青已支付的律师代理费150000元有两张发票为证，且系占怡青为实现本案债权而支出的费用，符合借条中关于保证范围的约定，朱华作为连带保证人亦应承担。综上所述，朱华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费51500元，由上诉人朱华负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  赵 超审判员  王 浩二〇一八年八月二十四日法官助理谢蔚然书记员吴跇帆