河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民申861号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:李金龙，男，汉族，1952年7月6日出生，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人:张军涛，河南长风律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周艳华，女，汉族，1967年6月3日出生，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：马德波，漯河市源汇区法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审原审被告）:河南天桥建设有限公司，住所地河南省漯河市召陵区解放路中段325号。法定代表人：江河，该公司总经理。委托诉讼代理人:樊朝阳，河南九九律师事务所律师。再审申请人李金龙因与被申请人周艳华、河南天桥建设有限公司（以下简称天桥公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省漯河市中级人民法院（以下简称二审法院）（2016）豫11民终字第2204号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李金龙申请再审称，请求将本案进行再审。理由是：1、有新的证据证明原审判决事实不清。原审判决上的河南天桥建筑工程公司在实体上和法律意义上均不存在，涉案工程是由河南天桥建设工程公司承建的，原审法院认定的施工主体错误。2、本案案由不是单纯的买卖合同纠纷，而是基于工程建设材料供应形成的合同纠纷。施工方主体是天桥公司，周艳华供应的材料全部用在天桥公司承建的项目上，天桥公司和业主已经全部进行了结算，李金龙只是天桥公司的项目经理，其是职务行为，在施工过程中采购材料产生的债务不应由其个人承担，原审适用法律错误。3、原审判决认定的主要事实缺乏基本证据证明。（1）李金龙和周艳华在2011年12月31日就之前材料供应进行了总结算，除支付部分款项外，打出一个84800元的欠条，包含了2011年共7次材料供应，周艳华起诉时将已经支付的0132921、0132926号两张收据款项又进行重复起诉，计36300元。（2）2012年2月14日的0132859号收据，上面“李金龙”字样不是李金龙本人签的，鉴定为李金龙本人书写错误，判决李金龙支付该收据款项错误。①2012年2月14日当天除了周艳华提供的该收据，还有2次材料供应，其中有4万元的模板还有1万4千多元的方木，这些材料均是由其他人收取的，李金龙认可只收取了这两笔并没有收取0132859号收据上5万多元的方木和模板。②这个收据中签字的杨玉忠，在二审中出具证明称其没有见到过货物也没在2012年2月14日当天在收据上签字，是周艳华后来找到他在收据上补签字的，而他实际上对该收据的材料并不清楚，是被误导的。③如果这张收据属实的话，同一天周艳华供应的多批货物，出具了三张收据，同样的货物同一天供应而不在一张收据上出具，而且出具的多张收据上单价存在很大的差额不合理。天桥公司提交意见称，天桥公司的名称是河南天桥建设工程公司。天桥公司与李金龙的关系属于内部承包关系，天桥公司和业主结算后，对外由实际施工人李金龙组织进行。李金龙在以前的审理中没有主张过由天桥公司承担本案责任。周艳华提交意见称，李金龙申请再审的理由不成立，原审判决李金龙承担责任认定法律事实清楚，适用法律正确。1、2012年2月14日收据上李金龙的签名，经过两次司法鉴定，第一次司法鉴定结果是倾向李金龙所签，第二次鉴定结果认为是李金龙书写，李金龙提出不是本人书写没有证据证明。2、0132921、0132926号两张收据，上面显示了未付款三个字，未付款就是未支付的意思。3、周艳华与李金龙是买卖合同关系。本案工程由谁承建，与周艳华无关。4、李金龙曾向漯河市人民检察院提出民事监督申请，检察院作出了不予监督的决定。李金龙已经丧失了申请再审的权利。请求驳回李金龙的再审申请。本院经审查认为，周艳华于2012年5月起诉时，所诉被告天桥公司名称写为“河南天桥建筑工程公司”，但在其后各个审判程序应诉的天桥公司提供的营业执照、组织机构代码证、委托手续等材料上的名称均为“河南天桥建设工程公司”和该公司变更后的名称“河南天桥建设有限公司”；李金龙和天桥公司的委托诉讼代理人在第一次一审、二审诉讼程序中为同一人。由此说明，周艳华及本案原审两级法院，虽错误将“河南天桥建设有限公司”的名称表述为“河南天桥建筑工程公司”，但对该“河南天桥建筑工程公司”指向的主体实际是“河南天桥建设有限公司”并无错误理解。李金龙及“河南天桥建设有限公司”也明确的知晓周艳华对“河南天桥建筑工程公司”的诉讼主张，实际是针对“河南天桥建设有限公司”提出。李金龙提供证据证明原审两级法院对“河南天桥建设有限公司”错误表述为“河南天桥建筑工程公司”，不足以构成其主张的有新证据证明原审判决事实不清和本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定情形。周艳华于2012年5月向河南省漯河市源汇区人民法院（以下简称一审法院）提起诉讼，对李金龙的诉讼请求为：判决李金龙偿付材料款195307.5元及违约金19200元；对天桥公司的诉讼请求为：在欠款范围内承担连带清偿责任。一审法院于2012年5月29日受理，于2014年4月22日作出（2012）源民二初字534号民事判决，判决李金龙向周艳华支付货款144507.5元及利息，驳回周艳华其他诉讼请求。李金龙不服向二审法院提起上诉，二审法院于2014年9月11日作出（2014）漯民三终字148号民事判决，判决驳回李金龙的上诉，维持原判。李金龙仍不服，向二审法院申请再审，该院于2015年6月10作出（2015）漯立民申字第70号民事裁定，裁定本案由该院另行组成合议庭再审。二审法院经再审，作出（2015）漯民再终字第26号民事裁定，撤销原一、二审判决，将本案发回一审法院重审。一审法院重审后，于2016年9月22日作出（2015）源民三初字第276号民事判决，判决李金龙向周艳华支付货款114507.5元，驳回周艳华其他诉讼请求。李金龙再次向二审法院提出上诉，二审法院于2017年1月5日作出（2016）豫11民终字第2204号民事判决，驳回李金龙的上诉，维持原判。李金龙于2017年2月10领取判决书后，遂向河南省漯河市人民检察院申请监督，该院于2017年7月4日作出漯检民（行）监[2017]41110000018号不支持监督申请决定书，对李金龙申请的0132921、0132926、0132859号三张收据的认定问题进行了实质性评价，认为人民法院对相关证据事实的采信、判决并无不当，决定不支持李金龙的监督申请。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十三条规定，“当事人申请再审，有下列情形之一的，人民法院不予受理：（三）在人民检察院对当事人的申请作出不予提出再审检察建议或者抗诉决定后又提出申请的”。李金龙就原审判决认定的主要事实缺乏基本证据证明问题，已经经过人民检察院实质性审查，决定不予支持李金龙的申请。李金龙又以同样理由申请再审，本院依法就此部分不再予以审查。周艳华起诉时，虽然以李金龙是由天桥公司法定代表人授权建设案涉工程为由，对天桥公司提出了承担连带清偿责任的诉讼请求，但其主张的本案基础法律关系一直是其与李金龙建立了买卖合同关系，而非与天桥公司建立买卖合同关系。案涉工程材料的供应与结算也是在周艳华与李金龙之间进行的。李金龙在本次申请再审前的各个审理程序中均未主张过本案材料款应由天桥公司承担。在本院审查过程中，李金龙虽主张其是天桥公司的项目经理，但未提供其与天桥公司建立劳动关系的证据证明其是天桥公司的员工，也明确表示其要向天桥公司主张其施工工程的工程款。故李金龙主张其与周艳华之间的施工材料买卖行为是代表天桥公司的职务行为，无证据证明；李金龙主张在施工过程中采购材料产生的债务不应由其个人承担，原审适用法律错误的理由不成立，本案不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李金龙的再审申请。审判长 李    红审判员 焦  新  慧审判员 周  新  峰二〇一八年八月二十日书记员 孔祥宇（代）