重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0109民初378号原告：邹承辉，女，汉族，1956年10月8日出生，住重庆市北碚区。被告：重庆富进房地产开发有限公司，住所地重庆市北碚区施家梁镇施家梁村大石组，统一社会信用代码91500109771779892N。法定代表人：吴国均，该公司董事长。委托诉讼代理人：龙江，重庆缙云律师事务所律师。委托诉讼代理人：何静，重庆缙云律师事务所律师。第三人：重庆电力电容器厂，住所地重庆市北碚区鱼塘湾**。法定代表人：刘援军，该厂厂长。原告邹承辉诉被告重庆富进房地产开发有限公司、第三人重庆电力电容器厂劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹承辉，被告重庆富进房地产开发有限公司的委托诉讼代理人龙江到庭参加了诉讼，第三人重庆电力电容器厂经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。因本案需以其他相关案件的审理结果为依据，故本院依法中止本案诉讼。中止事由消失后，本院依法恢复审理。本案现已审理终结。原告邹承辉向本院提出如下诉讼请求：1、被告为原告解决医疗保险，解决方法为职工二档医疗保险费45000元整现金支付。2、本案的诉讼费由被告重庆富进房地产开发有限公司承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：被告承担原告已缴纳的医疗保险费损失60000元。事实和理由：原告系第三人的退休职工，2006年退休。被告于2007年对第三人进行兼并，故从2007年兼并时，被告就应为原告缴纳医疗保险，但是其一直没有为原告缴纳医疗保险。原告只有自行参加了城镇职工医疗保险，并缴纳了费用，为此原告产生了损失。故原告起诉来院，望判如所请。被告重庆富进房地产开发有限公司答辩称，1、被告不是原告劳动争议事实适格的被告。原告系第三人的退休职工，未与被告建立过劳动关系；另被告对第三人进行吸收合并，《兼并合同》签订后第三人仍为独立法人单位，至今仍独立存在；2、原告起诉超过法定的诉讼时效，尚失了胜诉权。3、被告与第三人系合同关系，双方权利义务均按照《兼并合同》约定执行，被告没有向原告支付医保费用的义务，仅有按合同约定支付原告一次性医疗费补偿的义务，且在兼并时被告已支付，原告在此后并未提出异议；4、原告要求答辩人或第三人支付其医疗保险费用于法无据。综上所述，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人重庆电力电容器厂未作答辩。本院经审理后认定事实如下：原告出生于1956年10月8日，2006年10月8日达到退休年龄，系第三人的退休职工。第三人成立于1978年8月10日，核准日期为2000年3月14日，经济性质为集体经济。2007年12月5日，第三人发出《重庆电力电容器厂改制兼并招标书》，决定对该厂改制兼并进行公开招标。2007年12月11日，第三人作出《重庆电力电容器厂关于企业实施兼并的决议》〔重容（2007）第5号文〕，并主送北碚区经济委员会，提请批示。在该文中，第三人提到：“由于企业严重资不抵债，没有资金安置职工，于2007年6月21日召开企业职工大会，大会决议由职工集资，社会借款来偿还两家资金管理公司债务，收回土地证、房产证等抵押物，用企业土地向社会招商，用兼并方的投资来安置职工和偿还债务。2007年12月6日，企业再次召开职工大会，并邀请部分退休职工参加本次大会，大会应到职工130人，实到职工126人，其中110名职工占实到职工人数的86.5%同意企业走改制兼并的道路，并作出如下决议：1、同意企业实施兼并，引进资金安置职工和偿还债务。2、全体职工与企业解除劳动合同，按国家有关政策对职工实施安置。3、由兼并方按有关政策对在册职工按工龄1200元/年给予一次性经济补偿金。退休职工按在册职工人均一次性经济补偿金的30%发放一次性医疗补偿金。4、由兼并方补缴结清企业全部在册职工养老保险金。5、由兼并方补缴结清企业全部在册职工失业保险金。（4、5两项补缴至发放职工一次性经济补偿当月止）。同意兼并方接收企业的全部债权、债务……”2007年12月26日，第三人（出让方、乙方）与被告（兼并方、甲方）签订《兼并合同》，该合同第一条合同标的约定：甲方根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》的有关规定和渝府发（2015）15号文件精神以及本合同的约定完成对电容器厂的兼并后，依法享有电容器厂的所有资产，包括但不限于房屋所有权、土地使用权、机器设备等实物资产和商标、专利等无形资产，并承接本合同约定的债权、债务。第二条兼并方式约定：双方同意由甲方对电容器厂采用承债方式进行整体兼并；1、甲方整体接收电容器厂的所有资产，负责承担和偿还本合同约定的电容器厂所有的内外债务，完善资产的产权关系。2、甲方负责补缴结清电容器厂职工养老保险金、职工失业保险金，补缴时间至发放在册职工一次性经济补偿金当月；甲方负责支付职工退休垫付的养老保险金。3、甲方对电容器厂在册职工进行一次性经济补偿，补偿金按1200元/年计算，并按实际工龄计算至领取补偿金当月；退休职工按在册职工人均一次性经济补偿金的30%计算医疗补偿。甲方对电容器厂在册职工进行一次性经济补偿后，原劳动合同解除。4、甲、乙双方同意由甲方完成对电容器厂的兼并后，对现已居住在北碚区××湾××号电容器厂家属区的职工按《重庆市城市房屋拆迁安置条例》实施拆迁安置。5、甲方根据重庆市医保有关政策解决电容器厂职工历年所欠住院费的问题。2008年1月4日，重庆市北碚区经济和信息化委员会针对第三人报送的《重庆电力电容器厂关于企业实施兼并的决议报告》作出《关于重庆电力电容器厂实施兼并的回复》（碚经〔2008〕1号），回复如下：“一、鉴于你厂停产多年，资不抵债和不能偿还到期债务的现状，根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》和国家有关改革的相关政策以及民法通则的规定，希你厂按相关程序依法实施兼并。二、建议你厂进行审计、资产评估，并按照相关法律法规和政策处置资产，妥善安置职工，清偿债务。三、请你厂做好职工的思想政治工作，确保社会稳定。”兼并后，原告从第三人处领取了一次性医疗补偿金10397元。对该款项性质，双方存在争议。原告认为，该款项系第三人对2000年至2008年这八年来未为原告报销医疗费用的补偿，不是未缴纳医疗保险的补偿；被告认为，第三人职工大会作出了决议，该款项就是兼并后针对退休职工作出的补偿，是一次性医疗补偿；至于原告所称的职工应该报销的医疗费用，被告已经按照兼并合同支付了相应费用。2011年12月8日，重庆市北碚区经济和信息化委员会在《关于原重庆电力电容器厂部分职工反映企业在兼并中严重违反程序侵犯职工合法权利问题的信访回复》中“四、关于企业兼并时没有解决职工的医保，全厂职工都没能参加医保的问题”答复如下：原企业在于重庆富进房地产开发有限公司签订《兼并合同》和《重庆电力电容器厂关于企业实施兼并的决议》中明确了职工安置方案，“由兼并方按有关政策对在册职工按工龄1200元/年给予一次性经济补偿金。退休职工按在册职工人均一次性经济补偿金的30%支付一次性医保补偿。”该条涉及退休职工医疗补偿问题参照了渝府发（2005）15号文件内容，即退休职工“其人均提取标准由企业职工（代表）大会确定，原则上按在册职工人均一次性经济补偿金的30%以内确定。”，该条安置内容解决了退休职工的医保问题。此方案是经职工大会占86.5%的职工同意，企业公布后实施的。据了解，该企业未参加城镇企业职工基本医疗保险，兼并后职工历年所欠的住院治疗费约48.76万元得到了清偿，按有关政策规定在册职工解除劳动关系后其医保问题应自行负责。2013年4月16日，北碚区人力资源和社会保障局《关于原电力电容器厂退休职工办理医疗保险相关事宜的答复意见》中，对原电力电容器厂退休职工答复称：“……若原电力电容器厂与重庆富进房地产开发有限公司为单纯的兼并关系，那么重庆富进房地产开发有限公司应为退休人员参加医疗保险。若原电力电容器厂是先关闭解体后再被重庆富进房地产开发有限公司重组，退休人员则只能以个人身份参加职工医保。若原电力电容器厂与重庆富进房地产开发有限公司在兼并时就医疗保险进行了约定，且这个约定在法律上是有效的，那么退休人员就以个人身份参加医疗保险。不管是由重庆富进房地产开发有限公司参保还是以个人身份参保，你们的参保途径是畅通的。现在关键问题在于电力电容器厂是直接被重庆富进房地产开发有限公司兼并，还是先关闭解体后再重组、重庆富进房地产开发有限公司在兼并时就医疗保险进行的约定在法律上是否有效，我局无法进行界定，需先找有关部门进行确认。”2017年12月4日，原告等125人以被告为被申请人向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解决退休职工医疗保险费，支付每人50000元现金。同日，该委作出碚劳人仲不字〔2017〕第239号《不予受理通知书》，认为原告等125人的仲裁请求不属于劳动（人事）争议处理范围，故决定不予受理。关于原告医疗保险费用的缴纳情况。原告举示了：北碚区人力资源和社会保障局出具的《重庆市北碚区电容器厂退休人员以个人身份参加城镇职工医疗保险缴费情况》（2018年1月26日），显示原告参保时间为2006年2月1日，2009年至2018年基本缴费金额14196.42元，2009年至2018年大额缴费金额3517.86元，个人缴费金额合计20413.38元，享受财政补贴金额8473.80元，应缴金额28887.18元。原告还陈述：诉讼请求中的金额包含了已经缴纳的费用和以后还要缴纳的费用。被告对原告举示的上述证据真实性均无异议，但认为，缴费情况表不能证明被告给原告造成了损失，因为被告没有义务为原告缴纳医疗保险。本院曾向重庆市北碚区人力资源和社会保障局发出函件，就重庆电力电容器厂有无义务为其退休职工（皆于2007年12月之前退休）缴纳医疗保险？相关依据是什么？若有缴纳义务，则缴纳的时限、标准是什么？费用如何承担？2018年3月23日，重庆市北碚区人力资源和社会保障局《关于重庆电力电容器厂有无义务为其退休职工缴纳医疗保险的复函》称，按照《重庆市人民政府关于印发重庆市城镇职工基本医疗保险市级统筹暂行办法的通知》（渝府发〔2001〕120号）和《重庆市劳动和社会保障局重庆市财政局关于印发重庆市城镇职工基本医疗保险市级统筹大额医疗互助基金暂行办法的通知》（渝劳社发〔2001〕63号）规定：基本医疗保险费和大额医疗互助基金由用人单位和职工共同缴纳。按照法定条件、法定程序退休的人员，个人不缴纳基本医疗保险费，随所在单位参加基本医疗保险，大额医疗互助基金按规定缴纳。根据《重庆市人民政府关于印发重庆市城镇职工基本医疗保险市级统筹暂行办法补充规定的通知》（渝府发〔2003〕86号）规定：2002年1月1日后，按法定条件、法定程序退休的人员，基本医疗保险缴费年限满30年的，享受退休人员的基本医疗保险待遇，缴费年限不足的应一次性补足。补缴不足年限的基本医疗保险费资金来源，由参保单位与参保人员协商解决。按现行政策，退休职工大额医疗互助保险缴费标准为：用人单位缴费比例为单位基本医疗保险人均缴费基数的1.5%，职工个人缴费标准为5元/月。若原重庆电力电容器已破产、关闭、解体、撤销以及其他原因终止，按照《重庆市人民政府关于印发重庆市以个人身份参加城镇职工医疗保险市级统筹暂行办法》（渝府发〔2009〕29号）规定，原重庆电力电容器厂退休人员可自愿以个人身份参加城镇职工医疗保险，并按年缴纳医疗保险费。缴满本人缴费年限的，大额医疗保险费继续缴纳。缴费标准按上年度本市经济单位职工平均工资相应档次比例缴纳。本院认为，首先，2007年12月11日，第三人主送北碚区经济委员会的《重庆电力电容器厂关于企业实施兼并的决议》〔重容（2007）第5号文〕载明“……2007年12月6日，企业再次召开职工大会，并邀请部分退休职工参加本次大会，大会应到职工130人，实到职工126人，其中110名职工占实到职工人数的86.5%同意企业走改制兼并的道路，并作出如下决议：……3、由兼并方按有关政策对在册职工按工龄1200元/年给予一次性经济补偿金。退休职工按在册职工人均一次性经济补偿金的30%发放一次性医疗补偿金。……”其次，2007年12月26日，第三人（出让方、乙方）与被告（兼并方、甲方）签订的《兼并合同》第二条兼并方式约定：“双方同意由甲方对电容器厂采用承债方式进行整体兼并；……3、甲方对电容器厂在册职工进行一次性经济补偿，补偿金按1200元/年计算，并按实际工龄计算至领取补偿金当月；退休职工按在册职工人均一次性经济补偿金的30%计算医疗补偿。……”再次，2011年12月8日，重庆市北碚区经济和信息化委员会在《关于原重庆电力电容器厂部分职工反映企业在兼并中严重违反程序侵犯职工合法权利问题的信访回复》中“四、关于企业兼并时没有解决职工的医保，全厂职工都没能参加医保的问题”答复如下：原企业在于重庆富进房地产开发有限公司签订《兼并合同》和《重庆电力电容器厂关于企业实施兼并的决议》中明确了职工安置方案，“由兼并方按有关政策对在册职工按工龄1200元/年给予一次性经济补偿金。退休职工按在册职工人均一次性经济补偿金的30%支付一次性医保补偿。”该条涉及退休职工医疗补偿问题参照了渝府发（2005）15号文件内容，即退休职工“其人均提取标准由企业职工（代表）大会确定，原则上按在册职工人均一次性经济补偿金的30%以内确定。”该条安置内容解决了退休职工的医保问题。此方案是经职工大会占86.5%的职工同意，企业公布后实施的。据了解，该企业未参加城镇企业职工基本医疗保险，兼并后职工历年所欠的住院治疗费约48.76万元得到了清偿，按有关政策规定在册职工解除劳动关系后其医保问题应自行负责。简言之，结合第三人作出的《重庆电力电容器厂关于企业实施兼并的决议》，及其与被告签订的《兼并合同》、重庆市北碚区经济和信息化委员会作出的《关于原重庆电力电容器厂部分职工反映企业在兼并中严重违反程序侵犯职工合法权利问题的信访回复》可知，被告应对第三人退休职工按在册职工人均一次性经济补偿金的30%支付一次性医保补偿，且该方案系经职工大会占86.5%的职工同意、企业公布后实施的。后被告按兼并合同之约定向第三人支付了前述款项，原告亦从第三人处领取了一次性医疗补偿金。虽然原告认为该笔款项的性质系对2000年至2008年未为其报销医疗费用的补偿，但该说法缺乏事实依据，本院不予采信。综上，本院认为，在被告已经按约履行完毕了对原告的医保补偿义务后，其没有法定或约定义务为其继续缴纳医疗保险。原告认为被告没有为其缴纳医疗保险，应赔偿其相应损失的诉讼请求没有相应法律和事实依据，对其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下：驳回原告邹承辉的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告邹承辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王建金二〇一八年八月二十八日书记员  阙 锐