广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终6956号上诉人（原审被告）：黄长云，女，1987年出生，汉族，住广东省东源县。被上诉人（原审原告）：任满仓，男，汉族，1978年出生，住陕西省咸阳市。上诉人黄长云因与被上诉人任满仓产品责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初11839号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任满仓于2017年8月18日向一审法院提起诉讼，请求判令：1.黄长云向任满仓退还因购物小票单号为201605190010010211支付的货款8.2元并支付赔偿1000元；2.黄长云向任满仓退还因购物小票单号为201611010010030062支付的货款15.8元并支付赔偿1000元；3.由黄长云承担本次诉讼费用。在一审庭审过程中，任满仓将其诉讼请求变更为：仅对购物小票编号为201605190010010211的货品提起诉讼，主张对该小票退回货款及相应赔偿，货款为8.2元，赔偿金为1000元。一审法院经审理查明，黄长云系个体工商户东莞市大朗群兴百货商店（以下简称群兴百货店）的经营者，该百货店于2017年8月24日注销。2016年5月19日晚上19点29分许，任满仓向群兴百货店购买一包“贤哥盐焗麻辣鸡翅”，价款8.2元。2016年5月29日，任满仓以上述所购买的食品已过期为由向东莞市食品药品监督管理局（以下简称食药监局）投诉举报。该局受理后于2016年12月22日作出（东）食药监投复[2016]09011号《投诉举报答复函》，认定群兴百货店经营超过保质期食品的违法事实成立。群兴百货店没有对该答复函结果申请行政复议或提起行政诉讼。任满仓则主张因没有给予其奖励而提起了行政诉讼。黄长云提供现场检查笔录及同类食品照片，拟证明群兴百货店销售的同类食品与任满仓主张过期的食品在颜色等方面均不一致，任满仓主张的该食品并非群兴百货店销售。一审法院认为，本案案由系产品责任纠纷。双方争议的焦点是：一、任满仓是否适格的消费者；二、群兴百货店是否向任满仓销售了案涉食品及该食品是否已超过保质期；三、黄长云是否应当返还购物款及支付赔偿金。关于焦点一。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”本案中，黄长云并没有证据佐证任满仓向其购买案涉食品系用于加工、制造等非生活消费需要。黄长云辩称任满仓的购买动机系用于索赔、谋利，不是适格消费者，因购买动机并非认定是否适格消费者的依据，故黄长云的辩解意见，缺乏法律依据，一审法院不予采信。关于焦点二。任满仓主张其向群兴百货店购买了案涉食品及该食品超过保质期，有食药监局出具的《投诉举报答复函》予以佐证，该答复函已认定群兴百货店销售超过保质期食品的事实存在，一审法院对此予以认定。黄长云辩称群兴百货店没有向任满仓销售案涉食品及该食品并未过期，但其提供的证据并不能直接反映该事实，且群兴百货店亦未就《投诉举报答复函》申请行政复议或提起行政诉讼以推翻该答复函所认定的事实，故对黄长云的辩解意见，一审法院不予采信。关于焦点三。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项规定，“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；……”。群兴百货店销售给任满仓的案涉食品，在销售时已经超过保质期，违反上述法律规定，根据该法第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元”之规定，任满仓诉请退还购物款8.2元及支付1000元赔偿金，有相应的事实与法律依据，一审法院予以支持。因群兴百货店已经注销，其法律责任应由其经营者黄长云承担。综上，一审法院依据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限黄长云于判决发生法律效力之日起三日内退还购物款8.2元给任满仓；二、限黄长云于判决发生法律效力之日起三日内支付赔偿金1000元给任满仓。本案受理费25元，任满仓已预交，由黄长云负担。黄长云不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销一审判决，改判黄长云无需向任满仓支付购物款和支付赔偿金。事实与理由：任满仓是职业打假人，不属于正常消费者。任满仓提供的商品不一定是在黄长云处购买的。任满仓答辩称，任满仓因生活所需在群兴百货店购物时发现群兴百货店存在售卖不符合食品质量安全标准的食品情形。任满仓遂拍摄购买该不符合食品质量安全标准的食品的过程，向食药监局进行投诉。食药监局对群兴百货店作出处理，群兴百货店未在法定期限内提起行政复议或者行政诉讼，故应视为该处理结果认定的事实部分已对群兴百货店发生法律效力。根据食品安全法的规定，群兴百货店无需证明涉案食品是否有毒和是否因食用造成身体上的伤害，任满仓已完成举证责任，应支持任满仓的请求。二审期间，黄长云与任满仓均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系产品责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人黄长云的上诉请求，本案二审争议焦点为：任满仓是否有权获得十倍赔偿。东莞市食品药品监督管理局投诉举报答复函、购物小票、POS机单等可以证明黄长云销售了任满仓主张的案涉过期产品，本院对任满仓的退货请求予以支持。关于十倍赔偿。任满仓在2017年至2018年期间向法院对多家商店提起诉讼，多次购买相同类型价值小额的食品，并均以相同理由诉至一审法院要求退一赔十。本案中，任满仓以产品不符合食品安全标准为由向东莞市食品药品监督管理局举报。在东莞市食品药品监督管理局根据任满仓的举报进行调查并责令黄长云改正后，任满仓又以涉案产品不符合食品安全标准为由起诉，请求判令黄长云退款并支付价款十倍的赔偿金。任满仓明知产品过期仍然购买，意图通过诉讼途径以谋取高额赔偿金，其行为有违诚实信用原则，与《中华人民共和国食品安全法》的法律价值和立法精神不符。一审法院支持任满仓关于十倍赔偿金的请求不当，本院予以纠正。综上所述，一审判决适用法律错误，依法应予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初11839号民事判决第一项；二、撤销广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初11839号民事判决第二项；三、驳回任满仓的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费25元（任满仓预交），由黄长云负担5元，任满仓负担20元；本案二审案件受理费50元（黄长云预交），由任满仓负担。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  朱海晖审判员  邹 越二〇一八年八月十七日书记员  施淑女肖静茹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。