海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼0106民初4530号 喜力酿酒(海南)有限公司洋浦分公司，住所地海口市。 负责人：×××,公司经理。 委托诉讼代理人：吴坤卿，海南上哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴冬妹，海南上哲律师事务所律师助理。 被告:王丁永,男,1968年1月22日出生,汉族,住海口市。 委托诉讼代理人：赵泽玮，海南嘉勋律师事务所律师。 第三人：海口美兰鑫海萍商行，住所地海口市美兰区。 经营者：刘桂兰,女,1959年9月2日出生,汉族,住海口市龙华区。 委托诉讼代理人：刘波，男，1957年3月23日出生，汉族，住海口市美兰区。 原告喜力酿酒(海南)有限公司洋浦分公司（以下简称原告）与被告王丁永（以下简称被告）、第三人海口美兰鑫海萍商行（以下简称第三人）合同纠纷一案，本院于2018年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴坤卿、被告委托诉讼代理人赵泽玮，第三人委托诉讼代理人刘波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告喜力酿酒(海南)有限公司洋浦分公司向本院提出诉讼请求，请求判决：1、判决被告退还未完成销量的场地租赁费(市场费用)231400万元、支付违约金11570元及自合同解除之日起至退还场地租赁费之日止每日按应退场地租赁费的0.5%（1157元/日）支付延迟履行金。原告于庭审中将诉请“判决被告退还未完成销量的场地租赁费(市场费用)231400万元”变更为“判决被告退还未完成销量的场地租赁费(市场费用)231400元”，并明确了合同解除之日为2017年9月30日；2、案件受理费等费用由被告承担。事实与理由：一、合同签订及支付场地租赁费的过程。第三人是原告的经销商,2016年4月1日,原告委托第三人与被告签订了《合作协议书》(合同编号:C201603280009),合同期限自2016年4月1日至2017年3月31日止,约定被告销售经销商代理原告的啤酒60000箱/年；原告支付场地租赁费(市场费用)400000元,费用由第三人代垫。2016年6月21日,被告向第三人出具了《支付说明》和《收款委托说明》,被告委托叶琪接收第三人的人员欧丽梅通过银行转账支付场地租赁费400000元;并向原告出具《货架(场地)租赁费签收确认单》，该确认单内容:“如我方停业、转让或者销量达不到目标或者不履行与经销商签订的《合作协议》(协议编号:C201603280009)中的义务,则立即按进度退还场地租赁费用,并按应退费用的5%支付违约金，逾期不退还时自停业或终止合同之日起每日按应退租赁费用的0.5%支付延迟履行金。原告已经归还第三人（经销商）垫付的400000元市场费用。截止2017年9月30日:被告在第三人处进货25490箱,其中有200箱为活动赠酒,不算销量。之后,被告再无销量,且其经营场所海口龙华上上品酒吧于2017年11月17日已注销工商登记。二、被告应退的场地租赁费。合同签订后原告按时支付了市场费用,但被告至今未完成销量,约定全年销量为60000箱啤酒,仅销售25290箱,还有34710箱未完成,即未完成销量的部分占用原告市场费用231400元(应退回=市场费用400000元/包量60000箱×未完成销量34710箱)。按照《货架(场地)租赁费签收确认单》,被告还应支付违约金11570元(应退费用231400元×5%),以及每日1157元的迟延履行金(应退费用231400元×5%)。三、原告依据合同享有的权利受法律保护。《合同法》第四百零二条的规定:”受托人以自己的名义,在委托人的授权范围内与第三人订立的合同,第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的,该合同直接约束委托人和第三人,但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。"原告的销售代表与被告经过沟通和协商,在达成一致意见后,原告委托经销商与被告签订合同,并由经销商代为垫付合同中涉及到的市场费用,以及原告已经偿还经销商垫付的费用,在被告不履行合同义务时,原告可以行使经销商对被告的权利,请求退还市场费用及支付违约金等。本案中,除《合作协议书》外,还有被告直接向原告出具的《货架(场地)租赁费签收确认单》等证据,足以证明以上关系和其应当履行的合同义务及应承担的违约责任等。合同期满,顺延后被告仍未完成销量,并且已经注销工商登记不再销售原告产品,其行为严重违约,造成原告经济损失。故此,原告特向贵院提起诉讼,请求判决被告退还未完成销量占用的场地租赁费(市场费用)231400元、支付违约金11570元及自合同解除之日起至退还场地租赁费之日止每日按应退场地租赁费的0.5%(1157元/日)支付迟延履行金。请贵院依法保护原告的合法权利,支持原告的诉讼请求。 被告王丁永辩称，1、诉讼主体不适格。因为本案的上上慢摇吧不是被告一个人的,被告仅仅是一个股东,而且400000元费用不是被告收取的。根据最高院关于《民诉法解释》第五十九条“在诉讼中,个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的,以营业执照上登记的字号为当事人,但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的,以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。2、双方的合同是有效的,所以,本案的400000元应该属于场地租赁费,那么场地租赁费不存在依照销量多少予以退还的说法。所以，关于依照销量来退还场地租赁费此约定是无效约定。如果,原告坚持关于”场地费“的说法,那也属于违法约定,因为,坚持关于”场地费“的说法,也就是原告利用”场地费“来垄断被告的酒吧的啤酒销售,是违反《反不正当竞争法》的行为,是违法的,根据法律规定，在人民法院起诉的诉讼请求必须是合法的，违法诉求不应该得到法院支持，也应该予以驳回。3、退一步讲，即使合同关于”场地费"是合法的，但本案中不存在违约行为，因为酒吧啤酒市场销量不是主观意志所能预料和控制的，市场销量的多少是不可控的，此约定属于不可履行性，不存在违约行为，所以，也就不存在任何违约金以及迟延金的问题。 第三人海口美兰鑫海萍商行述称，被告称其并非为涉案海口龙华上上品酒吧的实际经营者，该酒吧的股东有70多位，对此情况我方并不清楚。当时的400000元包含了市场销量，并且确实是打给了被告，该款项目前还在被告处，是被告不将款项退还给原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认的事实如下： 2016年4月1日，被告与第三人签订《合作协议书》（(合同编号:C201603280009)），合同期限自2016年4月1日至2017年3月31日止，就第三人所提供的系列品牌啤酒或代理酒在被告场所内销售，第三人使用被告货架、场地或广告位等事项达成协议，约定被告按原告提供的价格进行销售，不得擅自调整销售价格；年包销售量6万箱，市场费用400000元；如被告停业、转让或者销量不达标或者不履行合同约定的责任，第三人将终止合同，被告应立即按销售进度向原告退还市场费用，并按应退市场费用的5%支付违约金；逾期不退还时自停业或者终止合同之日起每日按应退市场费用的0.5%支付迟延履行金。 2016年6月21日,被告向第三人出具《支付说明》，表示其同意第三人以银行转账支付的方式将代垫的场地租赁费400000元支付给被告。2016年6月21日，被告向第三人出具《收款委托说明》,表示被告委托其工作人员叶琪接收第三人的工作人员欧丽梅通过银行转账支付场地租赁费400000元。同日，欧丽梅向叶琪转账400000元。亦在同日，被告向原告出具《货架(场地)租赁费签收确认单》，确认被告已收到第三人代原告垫付的2016年5月1日至2017年4月30日的场地租赁费用400000元，如被告停业、转让或者销量达不到目标或者不履行与第三人签订的《合作协议》(协议编号:C201603280009)中的义务,则立即按进度向被告退还场地租赁费用,并按应退费用的5%支付违约金，逾期不退还时自停业或终止合同之日起每日按应退租赁费用的0.5%支付延迟履行金。应退租赁费的计算方式为：全部租赁费÷总销量×未完成的销量。 2016年5月31日至2017年9月30日，被告在第三人处进货喜力及力加品牌啤酒25490箱,其中有200箱为节日赠送酒，不计入正常销售量。 2018年2月2日，第三人出具《证明》，载明第三人系原告的经销商，后转为其关联公司喜力贸易（上海）有限公司洋浦分公司的经销商，销售该公司的啤酒。合作期间，洋浦分公司委托第三人与被告签订了《合作协议书》，合同期限为2016年4月1日至2017年3月31日止，约定全年啤酒销量6万箱，由第三人代替原告向被告垫付场地租赁费用（市场费用）400000元。第三人垫付的费用400000元已由原告全部归还给第三人。按照《合作协议书》的约定，被告全年应销售原告的啤酒6万箱，但实际只在第三人进货25490箱（其中200箱为活动赠酒，不算销量），2017年10月后被告再无进货。 庭审中，第三人自述合同期限虽止于2017年3月31日，但因全年销量未完成，故其继续应被告之要求送货，被告亦予以接收。第三人于2017年9月30日最后一次向被告送货。 另查，王丁永系海口龙华上上品酒吧的经营者，海口龙华上上品酒吧于2017年11月17日已注销登记。 以上事实有原告提交的《合作协议书》及附件、《证明》、《支付说明》、《收款委托说明》、《银行汇款凭证》、《货架（场地）租赁费签收确认单》、当事人陈述及庭审笔录等予以证明。 本院认为，第三人与被告签订的《合作协议书》系双方当事人真实的意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，为合法有效合同，应受法律保护。被告于其出具的《货架（场地）租赁费签收确认单》确认知悉其已收到的涉案400000元系第三人代替原告支付的租赁费用，故根据《中国人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”之规定，涉案《合作协议书》系由原告委托第三人与被告订立的合同，被告亦知悉，故上述合同直接约束原告和被告，双方均应遵守合同的约定。原告已依约经由第三人向被告支付了400000元租赁费用，被告未依约完成既定销售量，故被告的行为属于违约，应承担违约责任。根据双方约定的应退租赁费计算方式（全部租赁费÷总销量×未完成的销量），原告诉请被告退还场地租赁费231400元[400000元÷60000箱×（60000箱-25290箱）]，有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称其并非涉案海口龙华上上品酒吧的实际经营者，但未提供证据予以证明其主张，故本院对此抗辩主张不予采纳。被告另辩称涉案40万元场地租赁费为租赁费，不应予以退还。本院结合《合作协议书》所载明的合同目的及双方的合作内容，认定涉案40万元场地租赁费亦为市场费用，实质上是原、被告就双方合作所具体约定的市场营销费用，并非被告主张的单纯租赁费用，故被告的抗辩主张无事实和法律依据，本院亦不予采纳。被告又辩称原告利用涉案40万元场地费来垄断被告酒吧的啤酒销售，未提供证据具体证明原告存在垄断行为，故本院对此辩称主张亦不予采纳。原告另诉请被告支付违约金11570元及自合同解除之日起至退还场地租赁费之日止每日按应退场地租赁费的0.5%（1157元/日）支付延迟履行金，该违约金及支付迟延履行金均系被告对其违约行为的赔偿，两项合并计算已经远远超过原告的实际损失。本院结合涉案合同的履行情况、被告的过错程度及原告的可预期利益等因素综合考量，上述违约损失的计算标准过高，应予以调整，本院酌定以11570元为本案的违约金，原告另外诉请被告自合同解除之日起至退还场地租赁费之日止每日按应退场地租赁费的0.5%（1157元/日）支付延迟履行金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第四百零二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，判决如下： 一、限被告王丁永于本判决生效之日起七日内向原告喜力酿酒(海南)有限公司洋浦分公司退还场地租赁费231400元； 二、限被告王丁永于本判决生效之日起七日内向原告喜力酿酒(海南)有限公司洋浦分公司支付违约金11570元； 三、驳回原告喜力酿酒(海南)有限公司洋浦分公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用普通程序，案件受理费4944元，由被告王丁永负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 员 林 婷 人民陪审员 王 映 人民陪审员 何少锋 二〇一八年八月二十日 书 记 员 黄 静