四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1802民初1419号 原告：浙江港海建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道春澜路559号。 法定代表人：俞伯良，执行董事。 委托代理人（特别授权）：蒋衡，四川衡纵律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）：赵娟，四川衡纵律师事务所律师。 被告：雅安良衡木业有限公司，住所地四川省雅安市草坝镇工业园区集中区。 法定代表人：吴仲渊，执行董事。 委托代理人（特别授权）：朱琪林，四川达宽律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）：黄云，四川达宽律师事务所律师。 原告浙江港海建设集团有限公司(以下简称港海公司)与被告雅安良衡木业有限公司(以下简称良衡木业)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告港海公司的委托诉讼代理人赵娟,被告良衡木业的委托诉讼代理人朱琪林、黄云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 港海公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令良衡木业立即退还港海公司保证金2,000,000元并支付延迟退还保证金的违约金（其中：以1,000,000元为基数，按2%每月计算，自2014年10月1日起计算至实际付清之日止；以1,000,000元为基数，按2%每月计算，自2015年1月1日起计算至实际付清之日止）；2.所有诉讼费由良衡木业承担。事实与理由：港海公司与良衡木业于2014年7月3日签订《建设工程施工合同》，约定由港海公司承建良衡木业位于雅安市雨城区的“良衡木业草坝工业园区新建生产用房工程”，该工程竣工时间约定为2015年1月9日，同时约定因良衡木业延迟支付工程款，逾期支付期间工期相应顺延。合同签订后，港海公司按照合同约定向良衡木业缴纳了2,000,000元保证金，并进场施工。港海公司按照合同约定履行了施工义务，并于2014年10月达到第一次应付进度款的节点工程,且向良衡木业提交了已完成工程量的付款申请。按照合同约定，良衡木业应向港海公司支付该期已完成工程量80%的工程款和退还1,000,000元保证金，但良衡木业一直未支付该次工程款，也未按照约定退还应退保证金。为此，港海公司多次催良衡木业及时办理工程进度结算和支付进度款、退还保证金，但良衡木业不给予任何答复。良衡木业的违约行为，导致工程停工至今，给港海公司造成巨大经济损失及不利影响。2017年2月3日，港海公司要求良衡木业就工程停复工、工程结算、保证金退还等明确给予答复及解决方案。当时，良衡木业明确保证在6月30日之前复工，还就复工事宜达成《会议纪要》。但截至目前，良衡木业仍未复工，没有支付任何款项，也未在约定期限内办理已完工程结算。因此，良衡木业已经属于多次根本性违约，应承担相应违约责任。 良衡木业辩称，一、退还保证金的条件未成就。《建设工程施工合同》24.1条对保证金的退还事宜进行了约定。合同签订后，港海公司因自身至今问题无力完成工程建设，至今未达到退还保证金的条件；二、该公司主张的违约金没有依据且过高。《建设工程施工合同》约定的是无息返还保证金，没有约定违约金，且港海公司主张每月按2%计算违约金的标准过高；三、港海公司主张逾期支付工程款不是事实，至今没有达到支付第一期工程款的条件，且退还保证金与支付第一期工程款相互独立；四、由于港海公司的原因，案涉工程至今未取得施工许可证。 港海公司围绕本案诉讼提交了如下证据:《建设工程施工合同》、三份委托付款书、二份中国建设银行客户回单、三份收据、施工现场照片、《会议纪要》、四川衡纵律师事务所律师函、EMS快递单、投递详情；良衡木业围绕本案诉讼提交了如下证据：《建设工程施工合同》、效果图、良衡木业建设项目建筑面积一览表、综合技术经济指标、现场照片、开工令、监理通知单、关于监理通知单【GGJLTZ-001】回复函、收条。对当事人真实性、合法性、关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人所列举的真实性无异议，仅对证明内容等提出不同看法的全部举证，均作为证明本案相关事实的证据予以采用并在卷佐证，证明内容综合全案认定。针对争议的证据，本院认证如下： 1.港海公司提交的律师函、EMS快递单、投递详情单，拟证明四川衡纵律师事务所受港海公司委托，向良衡木业发函主张权益，因良衡木业的根本性违约行为，双方签订的《建设工程施工合同》自动解除，良衡木业应退还保证金并承担违约责任。良衡木业对该证据有异议，陈述公司法人吴仲渊收到过一封快递，但快递中并没有律师函，另律师函也没有附相关授权书，无从判断是否代表港海公司，无法作出回应；律师函未就相关工程款的支付等问题达成协议的情况下要求在三日内支付工程款是没有依据的。本院经审查认为，良衡木业抗辩其收到的函件内无律师函，但未提供证据证明反驳陈述的事实成立，故对其质证意见不予采纳；该证据符合有效证据形式要件，能证明案件事实，本院对该组证据予以采用，证明内容综合全案认定。 2.良衡木业提交的现场照片，拟证明案涉工程未完成，退还保证金的条件尚未成就。港海公司认为无法证实是施工现场，对该组照片真实性、合法性、关联性均有异议。本院经审查认为，该组照片为打印件，显示有钢结构物体，但数量、地点、面积等其他信息无直接反映，也无其他证据佐证与本案关联，故不予采用。 3.良衡木业提交的开工令、监理通知单、关于监理通知单【GGJLTZ-001】回复函、收条，拟证明监理单位就案涉工程于2014年9月15日签发开工令，港海公司无资金完成工程建设，直到2015年3月30日案涉项目没有取得施工许可证；施工许可证的取得双方均有义务，需要协助办理。港海公司对该组证据有异议，并陈述其未收到开工令。本院经审查认为，（1）开工令形式是复印件，无原件比对，文本内容记载该文本是监理单位对良衡木业公司作出、并报送港海公司，但无送达港海公司签收的对应证据佐证，港海公司的陈述其未收到该开工令的质证理由成立，故不予采用；（2）监理通知单及关于监理通知单【GGJLTZ-001】回复函，二者结合能证明港海公司收到了该监理通知单，但形式是复印件，无原件比对，真实性存疑，故不予采用；（3）收条形式为复印件，无原件比对，该收条所载明的内容是否客观存在，且与本案关联，无其他证据佐证，故不予采用。 根据采用证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 2014年7月3日，作为发包方的良衡木业（甲方）与作为承包方的港海公司（乙方）签订《建设工程施工合同》，约定的主要内容：工程名称为良衡木业草坝工业园区新建生产用房工程；工程内容：两幢单层集成材钢结构车间约10832.96㎡、三层办公楼约1240.17㎡、三层倒班宿舍约1414.33㎡、单层库房约3200㎡，单层食堂约459.88㎡以及厂区给排水、消防、绿化、道路等配套工程的建筑、安装、装饰总承包；承包范围以最终审定的施工设计图全部内容及工程施工的过程中发生的变更、增减、洽商所述内容均属本工程承包范围；开工时间以发包人书面开工通知为准，但开工时间不得迟于2014年7月10日；竣工日期为2015年1月9日（不含办公用房二次装修工程时间）；两幢单层集成材钢结构车间应在开工之日起三个月内竣工；第6.1（5）条约定“开工前由发包人负责办理规划许可证等前期手续，合同签订后15日内承包人应积极协助办理完施工许可证，因施工许可证未办妥导致乙方窝工、停工损失的、甲方应赔偿乙方因此造成的直接损失。”第16.1条约定“按照施工完成工程量付款、付款时间为：第一次付款为乙方在办公楼、倒班宿舍、食堂等土建工程同步施工至±0以上及两幢单层集成材钢结构车间钢结构主体吊装完成时支付所完成工程量的80%；以后逐月按当月实际完成工程量的80%拨付；工程竣工验收合格之日三十天内办完决算，且在决算办理完毕后在十个工作日内拨付至所完成工程量总额的95%，余5%作为质保金按合同约定条款执行。”第十条第19.1条本合同中关于发包人违约的具体责任“双方约定的发包人违约责任：乙方缴纳保证金后，甲方指定的开工时间每逾期一日（即迟延于2014年7月10日），应按乙方缴纳保证金的千分之一向乙方承担违约金；甲方逾期支付工程款的，每逾期一日，应按甲方应付工程款的千分之一向乙方承担违约金。逾期支付期间，工期作相应顺延。”第24.1（2）条约定“承包人向发包人提供履约担保，缴纳方式为：签订合同5个工作日承包人向发包人缴纳工程施工质量、安全、进度履约保证金人民币贰佰万（小写：2000000.00），履约保证金退还方式为：A、两幢单层集成材钢结构车间完工之日起五个工作日内甲方无息返还乙方保证金壹百万元（小写：1,000,000元）；B、本项目工程全部竣工之日起五个工作日内甲方无息返还乙方保证金壹佰万元（小写：1,000,000元）。”第27条约定“补充条款：补充协议与本合同具有同等法律效力。” 合同签订后，良衡木业累计收到港海公司缴纳的保证金共计2,000,000元，分别于2014年6月2日收到200,000元，于2014年7月4日收到1,000,000元，于2014年7月16日收到800,000元。 2017年2月3日，良衡木业的法定代表人吴仲渊，与港海公司的项目负责人何从伟、工程的委托代表人张遂林等签署《会议纪要》，载明“关于雅安良衡木业公司工程解决的办法：一、保证金及已完成工程量的资金费用按合同第十条19款违约条款执行。二、正月十五办理相关手续及已完工程量的结算，二月内办理完。三、业主在同时书面给出今年的复工计划及复工时间等等，复工时间最迟不超过6月30日。四、以上条款最终形成补充协议。” 良衡木业于2018年4月19日签收了港海公司邮寄的《律师函》，该函主要内容有：律师事务所根据港海公司介绍记载的基本情况以及律师意见、告知内容，其中告知内容：良衡木业应于收到律师函3日内向港海公司支付已完工程进度工程款4,600,000元、退还保证金2,000,000元，并承担延期付款的违约责任；在收到本律师函后，应当立即联系港海公司代表张遂林，并共同协商上述付款手续并就港海公司停工期间损失进行赔偿；如未按时付款则视双方签订的《建设工程合同》自动解除等。 港海公司提供的现场照片显示：有钢结构物体，但数量、位置、面积、时间等其他信息无。 本院认为，港海公司与良衡木业签订的《建设工程施工包合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行自己的义务。本案主要争议焦点港海公司要求良衡木业退还保证金2,000,000元的条件是否成就，以及要求给付逾期退还保证金的违约金的请求是否成立。对此分析认定如下： 港海公司要求退还保证金、给付违约金的请求，应按照双方约定履行，与此关联的合同依据有：《建设工程施工合同》第十条第19.1条、第24.1（2）条、《会议纪要》。《建设工程施工合同》第十条第19.1条是关于发包人违约的具体责任，内容为“双方约定的发包人违约责任：乙方缴纳保证金后，甲方指定的开工时间每逾期一日（即迟延于2014年7月10日），应按乙方缴纳保证金的千分之一向乙方承担违约金；甲方逾期支付工程款的，每逾期一日，应按甲方应付工程款的千分之一向乙方承担违约金。逾期支付期间，工期作相应顺延。”第24.1（2）条中约定了“履约保证金的退还方式”，即“A、两幢单层集成材钢结构车间完工之日起五个工作日内甲方无息返还乙方保证金壹百万元（小写：1,000,000元）；B、本项目工程全部竣工之日起五个工作日内甲方无息返还乙方保证金壹佰万元（小写：1,000,000元）。”《会议纪要》也载明“保证金及已完成工程量的资金费用按合同第十条19款违约条款执行”。 上述约定内容明确了保证金的退还条件和期限以及逾期退还违约金的计算方式。《会议纪要》及前述合同“第十条19款”约定，文字内容无保证金退还内容。故，保证金的退还，只能根据合同第24.1（2）条约定。其中1,000,000元退还应当符合“第24.1（2）A”的约定。但庭审查明，港海公司有进场施工，但无证据证明何时进程施工，何时“完成两幢单层集成材钢结构车间”，以及是否完成合同约定的工程量等，其提供的现场照片，仅反映现场有钢结构物体，不足以证明已按合同要求完成约定工程量等要求退还保证金提交具备。故其主张退还该部分保证金并计算逾期退还保证金的违约金的主张，无充足证据证明，对该部分主张不予支持。 合同中“第24.1（2）B”，是关于另1,000,000元保证金退还的约定，即“本项目工程全部竣工之日起五个工作日内甲方无息返还乙方保证金壹佰万元”。2017年2月3日的《会议纪要》中记载了双方关于复工时间的约定，以及其他在案证据能证明，工程至今未竣工。因此，该1,000,000元是否应当退还，不能按照该约定判断。庭审中，港海公司列举《律师函》主张合同已经自动解除，直接主张港海公司应当退还保证金。对此，本院认为，合同解除权的行使，应当符合合同约定或者法律规定的解除权行使条件，本案《建设工程施工合同》对合同的解除条件无约定，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定了法定的合同解除条件，在案证据不足以证明解除权的行使符合第九十四条的规定。港海公司基于此主张退还1,000,000元的请求，无充足证据证明符合法律规定，故不予支持。 综上所述，港海公司列举的证据不足以证明其诉讼请求成立，故本院对港海公司的诉讼请求不予支持。良衡木业关于案涉工程未达到退还保证金的条件的抗辩理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回浙江港海建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费36,400元，减半收取18,200元，由原告浙江港海建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  李垚 二〇一八年八月二十日 法官助理樊凌莎 书记员李金蓉