江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏01民终5196号上诉人（原审第三人）：王继荣，男，1974年2月9日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：徐永权，江苏天之权律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚大龙，男，1972年12月23日生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：姚亮，江苏宁诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙西靓，江苏宁诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王明发，男，1947年8月10日生，汉族，住南京市江宁区。上诉人王继荣因与被上诉人姚大龙、王明发房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初16107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王继荣上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人姚大龙一审诉讼请求。事实与理由：一审法院查明事实并非真相，且程序严重违法。1、一审判决书查明的并非事实，王明发在一审中并未到庭，无论该入住协议书真实与否都和我方无关；且买卖契约没有我方的签字和认可。现在涉案房屋登记在王继荣名下是合法的，如果被上诉人有异议，其可以向房屋登记机关申请主张其权利。2、本案重要的证据是江宁区黄桥村委会出具的证明，一审中姚大龙陈述2010年12月31日村委会出具证明一份，载明王继荣将房屋过户给王明发，该证明原件后来没有找到。一审法院曾经委托南京康林司法中心和南京师范大学鉴定中心进行鉴定，但因没有检材原件而无法进行鉴定。本案客观事实就是王明发没有经过王继荣的授权私自将上诉人的房屋卖给他人，即本案被上诉人。3、一审法院向永欣新寓物管办调查，根据其管理规定，仅文件当事人王明发、王继荣有权取走，但我方没有看到该有关的规定；且如果王明发是本案的当事人，那么就与王继荣没有关系；如果王继荣是当事人，那么就与王明发无关。二者是相互矛盾的。4、一审法官在一审庭审中都未出庭审理，我方认为一审法院程序违法。姚大龙辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。理由如下：涉案房屋买卖契约合法有效，涉案房屋实际为王明发所有，其具有处分权和支配权。根据王继荣与王明发于2010年12月31日向永欣新寓物管办出具的《证明》载明：王继荣自愿将涉案房屋过户给王明发。该证据得到了黄桥社区村委会盖章予以认可，王明发据此于当日办理了涉案房屋的入住手续。该证据原件原保存在永欣新寓物管办，且该证据的复印件来自于姚大龙向法院申请同一审法官一起去物管办进行调取复印所得，但在鉴定时不翼而飞。根据物管办的规定，该原件只有当事人即王继荣、王明发才能取走，若上诉人对该证据的真实性不予认可，希望上诉人交出证据原件进行鉴定，且该证据中王继荣本人的签字与其提交的上诉状的字迹一致。一审法院已根据入住协议及涉案房屋的交付情况认可了该《证明》的真实性，对该证据予以采信，且我方已经付清了购房款，涉案房屋也已交付，房屋已具备变更登记的条件，王继荣、王明发应当协助我方办理涉案房屋的过户手续，一审法院对该事实认定清楚，适用法律正确。王明发未答辩。姚大龙向一审法院起诉请求：1.判决王明发协助其将南京市江宁区禄口街道永欣新寓玫瑰苑27幢204室房屋产权过户至其名下；2.判决王继荣协助其办理上述房屋的过户手续；3.判令王明发承担本案诉讼费用。一审法院查明的事实：2010年12月31日，案外人南京市江宁区禄口街道永欣新寓物业管理办公室（甲方，以下简称永欣新寓物管办）与王明发签署《入住协议书》，由王明发入住南京市江宁区禄口街道永欣新寓玫瑰苑27幢204室房屋（以下简称204室房屋）。2011年2月26日，姚大龙（乙方）与王明发（甲方）签订《房屋买卖契约》，约定甲方将204室房屋及储藏室出售给乙方，房屋为中套90平方米，总价款280000元；如果以后办理房产证，甲方协助乙方办理，由此所产生的任何费用由乙方承担。204室房屋现已具备办理产权登记条件，登记在第三人王继荣名下，建筑面积95.96平方米。2017年9月，姚大龙向一审法院提起本案诉讼。审理中，姚大龙陈述其签订合同后已向王明发付清房款，王明发也已将204室房屋交付给其居住使用。另查明，案外人南京市江宁区人民政府禄口街道办事处（甲方）与第三人王继荣（乙方）签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，约定乙方自愿选择产权调换安置方式购买甲方统建的安置房90平方米。本案审理中，王继荣陈述204室房屋系其依据上述补偿协议书分配所得；姚大龙陈述王继荣于2010年12月31日在南京市江宁区黄桥社区村民委员会出具《证明》一份，载明王继荣自愿将204室房屋过户给王明发，该《证明》原件现保存于永欣新寓物管办。王继荣对上述《证明》中“王继荣”的签字不予认可，并申请进行司法鉴定，经一审法院先后委托南京康宁司法鉴定中心、南京师范大学司法鉴定中心，均因无检材原件（2010年12月31日《证明》），无法对委托事项进行鉴定，鉴定机构均作退案处理。后经一审法院调查，上述《证明》原件曾在永欣新寓物管办存档保管，根据其管理规定，仅文件当事人王明发、王继荣有权取走。王明发经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。上述事实，有《房屋买卖契约》、《入住协议书》、《证明》（复印件）、调查笔录及当事人陈述等证据材料证实。一审法院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，第三人王继荣对其签署《证明》不予认可，虽该《证明》已无原件，无法进行司法鉴定，但王明发与永欣新寓物管办签署《入住协议书》，且204室房屋已交付姚大龙居住使用多年，该《入住协议书》结合涉案房屋交付情况可以佐证上述《证明》属实，故对于王继荣的上述辩称意见，不予采信。姚大龙与王明发签订的《房屋买卖契约》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。姚大龙付清了204室房屋的房款，王明发也已经将204室房屋交付给了姚大龙。现在204室房屋已经具备变更登记的条件，双方均应恪守诚实信用的原则，继续履行合同。现204室房屋登记在王继荣名下，王明发与王继荣系父子关系，故王明发、王继荣应当配合姚大龙办理204室房屋的变更登记手续。变更登记的税费根据合同约定应当由姚大龙承担，一审法院予以确认。王明发经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：王明发、王继荣于判决发生法律效力之日起10日内协助姚大龙将位于南京市江宁区不动产产权变更登记至姚大龙名下，变更登记的税费由姚大龙承担。一审案件受理费减半收取40元、保全费1920元，合计1960元，由王明发负担。本院审理期间，王继荣对一审法院查明“姚大龙陈述王继荣于2010年12月31日在南京市江宁区黄桥社区村民委员会出具《证明》一份，载明王继荣自愿204室房屋过户给王明发，该《证明》原件现保存于永欣新寓物管办……后经本院调查，上述《证明》原件曾在永欣新寓物管办存档保管，根据其管理规定，仅文件当事人王明发、王继荣有权取走”有异议，主张其不清楚被上诉人去物管办有没有查到原件，如果原件是由王明发取走，应该会有取走原件的收据，除非是该原件已被毁损灭失了，否则被上诉人陈述的就是虚假事实。另，王继荣对入住协议书及房屋买卖契约的真实性均不予认可。姚大龙对一审查明事实无异议，针对王继荣所提异议，其表示：1、对于王明发与永欣新寓物管办签订的《入住协议书》，我方提供的系原件，若上诉人否认该入住协议书的真实性，上诉人应当提供证据予以证明，否则上诉人应当承担举证不能的责任。2、上诉人对黄桥社区村委会出具的《证明》不予认可，因物管办规定需王明发及王继荣才有权取走原件，所以我方一审中去调取时只是取走了复印件。我方代理人在调取时留存了相应的律所的证明。对一审法院查明的双方当事人均无异议的事实，本院依法予以确认。二审中，双方均未提交新的证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，204室房屋虽由王继荣拆迁安置取得，但从南京市江宁区黄桥社区村民委员会2010年12月31日出具的《证明》内容来看，王继荣同意将204室房屋过户给王明发。王继荣虽对该《证明》有异议，并认为该证明现无原件作为检材进行鉴定，但此前经一审法院调查，该《证明》原件曾在永欣新寓物管办存档保管，并经一审法院与原件核对一致。王继荣虽对该《证明》不予认可，但其并未提供证据证明该《证明》系伪造。故对王继荣该上诉理由，本院不予采纳。王明发与姚大龙在协商一致基础上就204室房屋签订的房屋买卖契约，系双方当事人真实意思表示，姚大龙已按约支付了购房款，王明发也按约将204室交付给姚大龙，王继荣主张王明发没有经过王继荣的授权私自将上诉人的房屋卖给被上诉人，房屋买卖契约上没有其签字，其不予认可的上诉理由，不符合法律规定，亦有违诚实信用原则。综上所述，王继荣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由王继荣负担。本判决为终审判决。审判长  钮丽娜审判员  曹 艳审判员  张卓慧二〇一八年八月三十一日书记员  汪海燕