文书内容广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初12437号原告：中山市东凤镇顶晶玻璃制品厂，住所地广东省中山市东凤镇同安村11队（力利五金厂侧）。主要负责人：吴红珍，职务总经理。委托诉讼代理人：何礼俊，广东桂顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：董幺松，系原告公司总经理。被告：中山市宇派电器有限公司，住所地广东省中山市东凤镇永益村源益街**首层之三。法定代表人：李典军。被告：李典军，男，1985年4月10日出生，汉族，住湖南省隆回县。被告：张劲松，男，1975年7月12日出生，汉族，住湖南省洞口县。委托诉讼代理人：李业成，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐海花，广东香山律师事务所实习律师。被告：胡芳远，男，1985年3月23日出生，汉族，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：陈叶兴，广东广鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭军峰，广东广鸿律师事务所律师。被告：邹惕吾，男，1986年3月8日出生，汉族，住湖南省隆回县。被告：刘刚，男，1984年11月24日出生，汉族，住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：冯桢祥，广东粤法律师事务所律师。原告中山市东凤镇顶晶玻璃制品厂（以下简称顶晶玻璃厂）与被告中山市宇派电器有限公司（以下简称宇派公司）、李典军、张劲松、胡芳远、邹惕吾、刘刚买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顶晶玻璃厂委托诉讼代理人何礼俊、董幺松，被告张劲松委托诉讼代理人李业成，被告胡芳远委托诉讼代理人陈叶兴，被告刘刚委托诉讼代理人冯桢祥均到庭参加诉讼，被告宇派公司、李典军、邹惕吾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案按被告宇派电器、李典军、邹惕吾缺席审理，现已审理终结。原告顶晶玻璃厂向本院提出诉讼请求：被告宇派公司、李典军、张劲松、胡芳远、邹惕吾、刘刚连带向原告支付货款348620元。事实和理由：2017年3月开始，原告陆续向被告宇派公司送货，至今被告仍欠原告2017年7月至10月期间的货款合共348620元。现被告宇派公司已停止经营，被告李典军、张劲松作为宇派公司的股东，其并未履行出资义务，故李典军、张劲松应在其出资义务范围内对被告宇派公司所欠原告的货款承担连带清偿责任。此外，2017年2月16日，李典军、张劲松、胡芳远、邹惕吾签订《合作经营协议》一份，约定四人共同合伙经营宇派公司，故宇派公司虽名义上是有限责任公司，但实际上是合伙企业，被告李典军、张劲松、胡芳远、邹惕吾作为合伙人须对被告宇派公司的债务承担连带清偿责任。另外，2017年10月23日，被告宇派公司授权刘刚全权代表处理公司全部资产和一切事务，任何人或单位不得干涉。刘刚有义务报告宇派公司资产的处理情况，且应当用公司资产变现后的资金偿还所欠原告的货款，故被告刘刚亦应连带清偿所欠原告货款。被告李典军向本院书面答辩称，1.原告所诉债务是原告向被告宇派公司供货所产生的货款，属被告宇派公司债务，并非李典军个人债务，李典军在本案交易中只是履行法定代表人的职责。2.李典军、张劲松、胡芳远、邹惕吾于2017年2月16日签订的《合作经营协议》与本案无关。3.根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，宇派公司是企业法人，有独立的财产权利，故本案债务应由宇派公司独自承担。被告张劲松答辩称，原告要求其对宇派公司的货款承担连带责任没有事实与法律依据。张劲松以设备出资的方式设立了宇派公司，所出资设备来自张劲松在设立宇派公司前设立的另外一家有限责任公司即中山市众妻电器有限公司（以下简称众妻公司），众妻公司是由张劲松个人独资设立，后来因受李典军的邀请，就打算扩大经营，利用李典军的经营理念，用众妻公司的资产重新设立宇派公司。宇派电器公司设立的时候张劲松提供的相关设备是远远超出300000元，当时还经宇派公司的股东一致确认，张劲松出资给宇派电器公司的财产价值超出了300000元，另外的700000元由宇派公司日后获取盈利之后再以现金的形式退还。由于宇派公司的投资人李典军急于求成的经营行为，导致该公司最终资金链断裂，无法持续经营，最终陷入关闭的情况。因此，张劲松对于宇派公司的设立是已经履行了足额的出资义务，其依法不应就宇派公司其他的债务再承担任何的偿还责任。此外，宇派公司设立后，按照公司的股东合作协议规定由李典军负责公司的财务等相关工作，由张劲松对外进行原材料的采购。经营过程中，李典军自行安排人员把采购的货物以低于进价的价格卖出去，这是导致宇派公司资不抵债的根本原因。宇派公司出现资不抵债的情况后，张劲松才发现李典军存在变卖公司资产的行为。张劲松在2017年11月17日向中山市公安局报案，并且事后得到中山市公安局决定予以立案的告知。因此，在宇派公司的运营过程中，张劲松不仅足额缴纳了认缴的资金，甚至超出认缴出资金额提供了其他的设备资产。现宇派公司经营不善，张劲松也是最大的受害者。被告胡芳远答辩称，本案是买卖合同纠纷，合同的相对方是宇派公司及原告，宇派公司是独立的企业法人，应以公司的全部资产对债务承担责任，本案被告胡芳远非买卖合同的相对方，也不是宇派公司的股东，作为被告主体不适格，请求法院依法驳回原告对被告胡芳远的诉讼请求。被告刘刚答辩称，其对原告与其他被告之间的债权债务关系是不知情的，其与宇派公司是买卖合同关系，并非原告所称的宇派公司授权刘刚处理公司全部资产及一切事物，原告所提交的授权委托书及声明只是宇派公司为了方便刘刚付款后将设备进行处理而出具的，原告要求刘刚报告宇派公司资产处理情况，并将公司资产变现的资金支付原告的货款是没有法律依据的，原告所主张的标的与刘刚没有任何关系，刘刚作为本案的被告主体不适格，请求法院依法驳回原告对被告刘刚的诉讼请求。被告宇派公司、邹惕吾无出庭，亦无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告顶晶玻璃厂诉称其与被告宇派公司自2017年3月开始有交易往来，宇派公司拖欠其2017年7月至10月期间的货款348620元未付。庭审中，原告向本院提交编号为1050443037816949的中国建设银行支票及退票理由书、编号为1050443038514421的中国建设银行支票、2017年9月1日至10月15日期间的送货单12张、2017年8月4日及2017年9月20日的两份采购单传真件以证明被告宇派公司拖欠其货款的事实。经查，编号为1050443037816949的中国建设银行支票及退票理由书载明出票人为被告宇派公司，付款期限为出票之日起十日，票面金额为31400元，出票日期为2017年10月31日；上述支票所附退票理由书载明该支票因退票而并未兑现。编号为1050443038514421的中国建设银行支票载明出票人为被告宇派公司，付款期限为出票之日起十日，票面金额为89000元，出票日期为2017年11月30日，原告诉称该支票因宇派公司已人去楼空而无法兑现，但其并未向本院提交相应的证据证明该支票并未兑现。2017年9月1日至10月15日期间的送货单12张均载明收货单位为“宇派电器”，并载明货物名称为弧形双电机的大板及小板，具体单据所载明的送货数量如下表：            送货日期              大板              小板                  2017.9.1              381              381                  2017.9.3              348              348                  2017.9.6              409              332                  2017.9.12              487                                2017.9.14              7              623                  2017.9.26              519                                2017.9.27                            599                  2017.10.5              476              307                  2017.10.7              479              516                  2017.10.9              508              236                  2017.10.12              610              272                  2017.10.15              1408              2070                     合计              5632              5684      上述送货单均未载明货物对应的单价及货款金额。此外，上述12份送货单除2017年10月15日的送货单无人签收外，其余11份送货单分别由杨广清、阮灶平、梁淑华签收。2017年8月4日的采购单传真件载明被告宇派公司向原告订购玻璃弧形双电机（普通或体感）5000套，每套单价为39元，要求交货日期为2017年8月10日，阮灶平在需方一栏签名确认。2017年9月20日的采购单传真件载明被告宇派公司向原告订购玻璃弧形电（普通）机3000套、玻璃弧形电机（体感）1000套，每套单价为41元，要求交货日期为2017年9月23日，被告张劲松在需方一栏签名确认。原告诉称上述送货单虽未载明货物单价及货款金额，但在被告宇派公司传真发送的采购单上可以体现大板与小板合计后的弧形双电机产品单价。原告另诉称，2017年9月份的货款单价对应2017年8月4日的采购单，大板、小板的单价分别为28元、11元，合共39元；2017年10月份货款单价对应2017年9月20日的采购单，大板、小板单价分别为30元、11元。被告张劲松对原告所提交的编号为1050443037816949的中国建设银行支票及退票理由书、编号为1050443038514421的中国建设银行支票真实性予以确认，但认为上述支票不能作为认定宇派公司拖欠货款事实的依据。对于原告所提交的采购单传真件及由杨广清、阮灶平、梁淑华签名确认的送货单，张劲松予以确认。另查明，被告宇派公司为有限责任公司，其于2017年3月8日登记成立，股东为被告李典军、张劲松，注册资本为1000000元，其中李典军认缴出资700000元、张劲松认缴出资300000元；该公司2017年度报告显示，被告李典军、张劲松已实缴出资金额为80000元。此外。张劲松辩称其已通过提供中山市众妻电器有限公司机器设备和办公设备投入到宇派公司的形式足额履行出资义务，故无须对宇派公司的欠款承担责任。庭审中，被告张劲松向本院提交2017年2月16日的《合作经营协议》一份，以证明其以机器设备及办公设备的方式足额出资的事实。经查，上述《合作经营协议》由被告李典军、张劲松、胡芳远、邹惕吾四人签署，协商在2017年2月16日至2027年3月1日期间合作成立、经营公司的事宜。上述《合作经营协议》第四条就合作成立公司的出资事宜作如下约定：1.张劲松以中山市众妻电器有限公司的全部固定资产实物出资，折算为1000000元，其中300000元作为张劲松的出资金额，张劲松由此占有合作公司30%股权；张劲松另将剩余的实物折算为700000元转让给合作公司作生产经营使用，该700000元费用由合作公司开始经营后支付给张劲松，若合作公司无法支付该转让款，公司其他股东应按持股比例以现金方式偿还给张劲松。2.被告胡芳远以现金方式出资500000元，占合作公司50%股权。3.李典军以现金方式出资100000元，占合作公司10%股权。4.邹惕吾以现金方式出资100000元，占合作公司10%股权。被告张劲松另向本院提交《张劲松以机器设备和办公设备等出资清单》一份，以辅证其以机器设备出资的事实。经查，该《张劲松以机器设备和办公设备等出资清单》由张劲松个人制作，载明其以机器设备及办公设备等实物出资情况，上述资产原价值2162900元，计算至2017年2月折价1996010元；张劲松在制表人一栏签名并捺指印确认，刘朝球、廖志华则在证明人一栏签名并捺指印确认。被告张劲松另向本院申请刘朝球、廖志华出庭作证。刘朝球在庭审中陈述称其在宇派公司担任财务，并称宇派公司的股东有李典军、张劲松、邹惕吾、胡芳远四人，其中胡芳远负责销售，邹惕吾负责生产，李典军任法定代表人兼出纳，张劲松负责采购。刘朝球另称张劲松通过原中山市众妻电器有限公司的价值1000000元的设备出资，且上述设备在宇派公司成立之前就已存放于公司车间内，故张劲松已完全出资；胡芳远通过现金方式出资340000元，剩余160000元未支付；邹惕吾通过现金方式出资50000元，剩余50000元未支付；李典军通过现金方式出资70000元，剩余30000元未支付。刘朝球称李典军、张劲松、邹惕吾、胡芳远四人的出资情况有会计记录记载，但该记录由李典军、胡芳远掌握。廖志华在庭审中陈述称其在宇派公司担任生产厂长，并称宇派公司的股东有胡芳远、邹惕吾、李典军、张劲松四人，其中胡芳远负责销售，邹惕吾负责销售的同时偶尔也会负责生产，李典军为法定代表人并负责管理生产及财务支出，张劲松负责采购及监督日常生产。廖志华另称张劲松通过在宇派公司投入机器设备及生产资料的方式出资，价值大概100多万。对于胡芳远、邹惕吾、李典军等其他股东的出资，廖志华称其主要通过现金方式出资，具体金额并不清楚。原告对上述《合作经营协议》予以确认，但认为中山市众妻电器有限公司是具备独立法人主体资格，拥有独立的财产所有权，故张劲松以中山市众妻电器有限公司的机器设备及办公设备出资宇派公司的行为属于无权处分行为，其出资行为应认定为无效，其仍须对宇派公司所欠原告的债务承担责任。原告另认为，李典军作为宇派公司的登记股东，胡芳元、邹惕吾作为宇派公司隐名股东，在三人均未举证证明其已履行出资义务的情况下，其应对宇派公司所欠原告的上述债务承担清偿责任。被告胡芳远针对张劲松提交的《合作经营协议》认为，中山市众妻电器有限公司是具备独立财产资格的法人，被告张劲松签署该协议时，中山市众妻电器有限公司另有其他两名股东，故张劲松在未经其他股东同意，事后亦未经其他股东追认的情况下，其擅自将中山市众妻电器有限公司的机器设备、办公设备以实物方式出资宇派公司不但违反财务制度，而且损害了其他股东的合法权益，故张劲松的该出资行为应认定为无效。对于《张劲松以机器设备和办公设备等出资清单》，胡芳远认为股东以实物出资应对财产进行评估，并且办理相应的财产转移手续，现张劲松未举证证明已履行财产评估及财产转移手续，故其出资方式并不符合规定。再查明，宇派公司在2017年间因经营不善，导致资金链断裂，无法维持正常经营。2017年10月23日，宇派公司和李典军共同出具《授权委托书》一份，载明因宇派公司经营不善，无法支付工人工资，故授权廖茂春、杨宗亚、廖户荣、杨广清等四名员工代表对公司全部资产进行变卖处理，以结清所有员工工资，宇派公司的工人代表陈汉官、廖茂春、杨广清、杨宗亚、廖户荣亦在上述《授权委托书》“工人代表”一栏签名确认。2017年10月30日，陈汉官、廖茂春、杨广清、杨宗亚、廖户荣五名宇派公司工人代表以及宇派公司另外65名员工联合出具《协议书》一份，载明内容如下：“我们是中山市宇派电器有限公司员工，宇派电器有限公司由于资金周转问题，急需变卖宇派电器有限公司厂内、机械设备、仓库、的半成品及一切成品、配件用于支付工资给我们，因此，我们一致同意宇派电器有限公司转让厂内、机械设备、仓库、办公用品、及所有物品给刘刚，身份证号码：二、同意变卖整厂、产品、半成品及厂内、机械设备、仓库、一切产品。三、就上述变卖所有物品所得的款，宇派电器有限公司优先支付我们的员工工资，否则，我们有权向有关部门进行举报，并按法律程序追回所有物品。四、我们保证以上内容均为我们员工的真实意愿表示，我们自愿发表同意声明，并不存在重大误解、显失公平、乘人之危等不公平情形。特此声明。”上述人员在签名并捺指印后，廖茂春又在《协议书》后部加注内容如下：“由于唐五妹（4218元）、卢楚平（8477元）、吴可（6519元）、张加奎（7401元）、陈伦政（4241元）、黄贵坚（2540元）、黄裕天（800元）、曾秋月（5450元）、黄才（5555元）、张又爱（6980元）10名员工无法在2017年10月30日到劳动局当面领取共计52185元工资、现将本笔工资存放于劳动局，由劳动局代为发放。”上述机器设备变卖后，刘刚将应支付款项中的550000元交付给中山市东凤镇劳动争议调解委员会代管。2017年10月23日，宇派公司出具《收据证明》一份，载明宇派公司确认已收到刘刚发放员工的全额工资，并经宇派公司法定代表人李典军证实。2017年10月25日，中山市东凤镇劳动争议调解委员会出具《工资款代管条》一份，载明内容如下：“现我会受刘刚（身份证号码：）委托，代管由刘刚交来中山市宇派电器有限公司买卖设备、物料、产品等货款共￥550000元（大写：伍拾伍万元整），该款用于发放该公司的工人工资。”宇派公司另出具《中山市宇派电器有限公司2017年9-10月份工资表》一份，载明已发放公司全体人员工资合共544155元。被告刘刚另向本院提交刘林昌分别于2017年10月27日、11月1日签名确认收据两份，其中2017年10月27日的收据载明刘林昌确认收到宇派公司支付的2017年9月水电费、保安费、2017年3至10月的租赁税、10月厂房租金等各项费用合计40000元；2017年11月1日的收据载明刘林昌确认收到刘刚支付的在2017年11月1日至15日期间租用厂房的场地使用费20000元。原告诉称被告宇派公司在资不抵债的情况下，通过其员工与被告刘刚签订上述变卖公司资产的协议，将宇派公司价值2000000元的资产折价610000元出售，故宇派公司与刘刚存在恶意串通损害原告利益的情形，被告刘刚亦须对宇派公司所欠原告的债务承担清偿责任。本院认为，本案为买卖合同纠纷，原告与被告宇派公司股东张劲松双方对原告顶晶玻璃厂与被告宇派公司之前存在交易关系的事实并无异议，本院予以认可。本院另将原、被告双方争议的焦点归纳如下：一、被告宇派公司拖欠原告顶晶玻璃厂的货款金额。原告顶晶玻璃厂与被告宇派公司股东张劲松均确认原告与宇派公司双方之间存在买卖合同关系，故在双方均未举证证明双方存在其他债权债务关系的情况下，本院依法认定被告宇派公司基于支付货款而向原告出具了编号分别为1050443037816949、1050443038514421的中国建设银行支票，本院依据上述两份支票的票面金额认定被告宇派公司与原告在2017年7月、8月期间交易所产生的货款金额分别为31400元、89000元。本院认为，被告宇派公司应就其清偿2017年7月、8月份货款的事实进行举证。现经查明，被告用于支付2017年7月份货款的编号为1050443037816949的中国建设银行支票因账户余额不足而退票，故在宇派公司并未举证证明其通过其他方式支付上述货款的情况下，本院依法认定宇派公司并未清偿所欠原告2017年7月份货款31400元。对于编号为1050443038514421的中国建设银行支票，本院认为，该支票为宇派公司为清偿所欠原告2017年8月份货款89000元而出具，宇派公司作为案涉货款付款事实的举证方及支票出票人，其须对该支票已兑现承担举证责任。现宇派公司并未举证证明上述支票在付款期限之内（自出票日2017年11月30日起十日）已经兑现，亦未举证其曾通过其他方式向原告支付该支票所载明的款项，故其应承担举证不利的后果，本院依法认定宇派公司并未向原告清偿上述支票所载明的2017年8月份货款89000元。对于2017年9月、10月份货款，原告已向本院提交相应的送货单及采购单以证明货款金额。庭审中，宇派公司股东张劲松已确认上述由杨广清、阮灶平、梁淑华所签收送货单的真实性，故本院对上述送货单的真实性及证明效力予以认可，并确认上述送货单所载明的送货数量。对于2017年10月15日的送货单，因并未经签收，本院对其证明效力不予认可。故，依据上述查明事实，本院对2017年9月、10月期间原告向宇派公司送货数量统计如下表：            送货日期              大板              小板                  2017.9.1              381              381                  2017.9.3              348              348                  2017.9.6              409              332                  2017.9.12              487                                2017.9.14              7              623                  2017.9.26              519                                2017.9.27                            599                  2017.10.5              476              307                  2017.10.7              479              516                  2017.10.9              508              236                  2017.10.12              610              272                     合计              4224              3614      即原告在上述期间向宇派公司送货包含弧形双电机大板4424个、小板3614个。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，原告所提交的采购单传真件已分别经阮灶平、张劲松签名确认，本院对其真实性及关联性予以认可，认定2017年8月4日至2017年9月20日期间，弧形双电机单价为39元/个，2017年9月21日起单价为41元/个。本院认为，在原告与宇派公司均未提交相应的证据证明弧形双电机大板、小板各自单价的情况下，案涉货物的单价无法直接查明，须在综合本案已查明的事实的基础上进行认定。原告主张弧形双电机大板、小板单价依据不同采购单分别为28元、11元或30元、11元，故大板、小板拼接后，货物单价分别为39元（28元+11元）或41元（30元+11元），即大小板拼接后的货物单价与阮灶平、张劲松所签订采购单传真件中弧形双电机39元或41元的单价能够相互对应，故原告主张的事实存在高度可能性。因此，在宇派公司、李典军、张劲松均未提交相应的证据对原告主张的上述大板、小板单价进行反驳的情况下，本院采信原告的陈述，认定2017年8月4日至2017年9月20日期间，弧形双电机大板单价为28元/个、小板单价为11元/个，2017年9月21日起大板单价为30元/个、小板单价为11元/个。基于以上事实，在宇派公司并未举证证明其已支付2017年9月、10月货款的情况下，本院认定宇派公司应支付原告2017年9月、10月期间的货款163210元【（381+348+409+487+7)个×28元/个+（519+476+479+508+610)个×30元/个+3614个×11元/个】。综上，被告宇派公司应向原告顶晶玻璃厂支付的货款总额为283610元（31400元+89000元+163210元）。二、被告李典军、张劲松是否须对被告宇派公司所欠原告的上述债务承担清偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”根据已查明的事实，宇派公司工商登记资料显示其股东为李典军、张劲松，其注册资本为1000000元，其中李典军认缴出资700000元，持股比例为70%，张劲松认缴出资300000元，持股比例为30%。此外，宇派公司2017年度报告显示，被告李典军、张劲松已实缴出资金额为80000元，剩余920000元并未实际缴纳。本院认为，被告李典军、张劲松须举证证明其已足额缴纳出资，否则须在其未出资920000元的本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。对于李典军、张劲松已登记缴纳的80000元，因李典军、张劲松均未举证证明证明上述80000元中其各自出资的具体数额，故本院依据双方的持股比例认定李典军、张劲松各自出资56000元（80000元×70%）、24000元（80000元×30%）。庭审中，李典军并未出庭举证证明其实际出资金额，本院法认定其实际缴纳的出资金额为56000元。此外，被告张劲松向本院提交了2017年2月16日的《合作经营协议》，其自行制作并经刘朝球、廖志华证实的《张劲松以机器设备和办公设备等出资清单》等证据，并申请刘朝球、廖志华出庭作证以证明其已通过机器设备及办公设备出资的方式足额缴纳了出资。本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十七条第二款规定：“对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。法律、行政法规对评估作价有规定的，从其规定”；第二十八条第一款规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续”；第三十一条规定：“有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。出资证明书应当载明下列事项：（一）公司名称；（二）公司成立日期；（三）公司注册资本；（四）股东的姓名或者名称、缴纳的出资额和出资日期；（五）出资证明书的编号和核发日期。出资证明书由公司盖章”；第三十二条第一款规定：“有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号”。故，依据上述法律规定，如被告张劲松以机器设备、办公设备及生产材料的方式出资的事实属实，则其出资方式应符合具备以下特征：一是应当对上述非货币财产评估作价；二是依法办理其财产权的转移手续；三是在宇派公司的出资证明书中载明其缴纳的出资额；四是在宇派公司置备的股东名册中记载其出资额。庭审中，张劲松所提交的2017年2月16日的《合作经营协议》并未明确载明其在该协议中承诺提供的机器设备、办公设备及生产材料将用于宇派公司成立后的生产所需；《张劲松以机器设备和办公设备等出资清单》由其个人制作，并未经宇派公司及公司另一股东李典军予以确认，且对于所载明资产的作价评估并未辅以相应的客观依据；刘朝球、廖志华的证人证言则缺乏相应的公司章程、会议记录、财产转移手续、股东名册、股东出资证明及财务会计记录予以辅证。基于张劲松的以上举证情况，本院认为张劲松并未举证证明其所诉称的出资实物已经合法的作价评估程序，亦未证明其诉称的出资实物已办理财产权转移手续，且无法证明其上述出资已在股东名册、出资证明、财会记录及工商登记备案材料予以体现，故其上述情况，本院认定张劲松辩称其已通过机器设备、办公设备及生产材料的方式足额出资的举证并不充分，其应承担举证不能的责任，本院对其该项出资的答辩意见不予采纳，并认定其已出资金额为24000元。基于以上事实，被告李典军须在其未缴纳的出资644000元（700000-56000元）的本息范围内，被告张劲松须在其未缴纳的出资276000元（300000元-24000元）的本息范围内，对被告宇派公司所欠原告的上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。三、被告邹惕吾、胡芳远是否须对被告宇派公司所欠原告的债务承担责任。庭审中，原告用以证明被告邹惕吾、胡芳远为被告宇派公司实际出资人的证据为2017年2月16日的《合作经营协议》及刘朝球、廖志华的证人证言。本院认为，上述《合作经营协议》并未载明因成立宇派公司而签订，且原、被告双方均未提交相应的证据证明上述协议的内容已体现在宇派公司的工商备案内容及公司章程之中，故该《合作经营协议》在表面证明效力上并不足以证明胡芳远、邹惕吾参与设立宇派公司的事实。此外，原、被告双方均未在庭审中提交相应的证据证明胡芳远、邹惕吾实际出资宇派公司的事实，故刘朝球、廖志华陈述称胡芳远、邹惕吾以现金方式出资宇派公司的陈述缺乏相应的客观证据予以辅证。基于以上事实，本院认为原告关于胡芳远、邹惕吾为宇派公司实际出资人的举证并不充分，其应承担举证不利的后果，故原告诉讼请求胡芳远、邹惕吾对被告宇派公司的债务承担清偿责任缺乏依据，本院不予支持。四、被告刘刚是否须对被告宇派公司的债务承担清偿责任。原告主张刘刚承担责任的依据为其认为刘刚与宇派公司存在恶意串通，并以不合理低价的处置公司财产进而损害原告等债权人利益的事实。本院认为，本案为买卖合同纠纷，原告主张被告刘刚承担责任的法律基础关系为侵权责任纠纷，与本案纠纷属于不同法律关系，故原告可另案向刘刚主张对其承担赔偿责任，本院在本案中不予处理。被告宇派公司、李典军、邹惕吾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第二十七条第二款、第二十八条第一款、第三十一条、第三十二条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决如下：一、被告中山市宇派电器有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市东凤镇顶晶玻璃制品厂支付货款283610元；二、被告李典军、被告张劲松须在其未缴纳的出资本息范围内，对被告中山市宇派电器有限公司所欠原告中山市东凤镇顶晶玻璃制品厂的上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；三、驳回原告中山市东凤镇顶晶玻璃制品厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6530元、财产保全费2263元，合共8793元，由原告中山市东凤镇顶晶玻璃制品厂负担1640元（原告已向本院交纳8793元）；由被告中山市宇派电器有限公司、李典军、张劲松负担7153元（该款原告已预交，被告中山市宇派电器有限公司、李典军、张劲松于本判决生效之日起七日内返还给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长  谭凯航审判员  阮明俞审判员  高嘉敏二〇一八年八月三十日书记员  廖 雪尹珍