江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0311民初3464号原告：杨明臣，男，1968年1月6日生，汉族，住徐州市。委托诉讼代理人：赵昊罡，江苏敏言律师事务所律师。被告：杜玉春，男，1972年2月15日生，汉族，住徐州市。被告：朱艳，女，1975年11月15日生，汉族，住徐州市。两被告共同委托诉讼代理人：盛广大，江苏捷强律师事务所律师。原告杨明臣与被告杜玉春、朱艳债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告杨明臣的委托诉讼代理人赵昊罡，被告杜玉春及其与被告朱艳的共同委托诉讼代理人盛广大到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨明臣向本院提出诉讼请求：1、撤销被告杜玉春将其所有的位于泉山区阿尔卡迪亚xx座xx号楼xx单元xxx室房产无偿赠与被告朱艳的行为；2、判令被告承担本案律师费10000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月7日，原告对被告杜玉春享有350万元到期债权，其后原告向被告催要。2017年6月9日，原告起诉并保全被告杜玉春名下所涉房产。2017年7月14日，经原、被告协商并由徐州市泉山区人民法院作出（2017）苏0311民初3609号民事调解书确认，被告杜玉春分期偿付原告190万元。后被告杜玉春未按调解书确定的义务履行，原告无奈向法院申请强制执行。执行过程中调取产权档案发现被告杜玉春于2015年7月将涉案房产99%的份额无偿赠与被告朱艳，被告名下没有任何可供执行的财产而导致原告的债权无法实现。被告在对外欠款巨大的情况下转让上述财产应系逃避债务的恶意行为，严重损害了原告的合法权益，应予撤销。被告杜玉春与被告朱艳共同辩称，两被告系夫妻关系，夫妻之间对财产进行约定符合法律及常理，不存在无偿赠与的情形；原告受让他人债权并通知债权转让的时间是2017年3月，而其起诉时间为2017年6月，均在被告办理房屋产权证的2015年7月13日之后，被告不存在恶意逃避债务的情形；被告杜玉春在（2017）苏0311民初3609号民事调解书涉及的协议达成后已按约定陆续还款，且被告杜玉春正在经营的崔鹤庄水库渔业养殖年收入达上千万，亦有充足的履行能力。故被告的行为未对原告的债权造成任何损害，原告的诉请无事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。根据原、被告的举证、质证及双方当庭陈述，本院确认如下事实：被告杜玉春与被告朱艳系夫妻关系，双方于1995年12月27日登记结婚。被告杜玉春于2012年购买位于本市荣景盛苑x室房产一套，荣景（徐州）房地产开发有限公司于2012年12月6日出具的销售不动产统一发票显示该房屋交纳购房款金额为667877元。徐州市不动产登记局于2015年7月23日登记核发的不动产权证载明该房产产权证书号为苏（2015）徐州市不动产权第0026xxx号，权利人为杜玉春、朱艳，共有情况为杜玉春1%、朱艳99%。被告杜玉春自2008年起陆续向案外人史振远多次借款。2013年8月12日，被告杜玉春在借款人（甲方）杜玉春、贷款人（乙方）史振远、保证人（丙方一）铜山县春康渔业专业合作社、保证人（丙方二）杜鹏的《借款合同》及所附《借款借据》的借款人（甲方）处签名，其中《借款合同》约定：第六次“借新还旧”用于铜山县崔贺庄水库养殖租赁经营的流动资金，借款70万元，借款期限自2013年8月8日至2014年8月7日为12个月，贷款利率按年息18%计算按季结息，分别于2013年11月7日、2014年2月7日、5月7日、8月7日各给付31500元；丙方作为保证人对甲方的债务承担连带责任，保证期限自本合同生效之日起至甲方还清全部借款本息及其他应付款项后，担保的债权全部清偿之日止。《借款借据》的内容为“今借到史振远的人民币柒拾万元，期限壹拾贰个月，时间自2013年8月8日至2014年8月7日止（付款方式为借新还旧）”，并加注“此《借款借据》为《借款合同》的组成部分，具有同等法律效力”。史振远在上述《借款合同》及《借款借据》的贷款人（乙方）处签署的时间为2013年9月3日。2015年2月11日，原告杨明臣的代理律师赵昊罡通过申通快递向被告杜玉春寄发债权转让通知书，原告杨明臣提交的其主张为寄发给杜玉春的债权转让通知书的内容为：杜玉春：根据我方和杨明臣之间协议约定，你方所欠我方借款本金1150万元及逾期利息，于2015年2月8日起转让给杨明臣。请你方将借款本息支付给杨明臣。特此通知。债权转让方：史振远，债权受让方：杨明臣。2015年2月7日。被告杜玉春否认其收到该债权转让通知书，原告杨明臣亦未提交该邮件查询回执。2017年1月26日，史振远向被告杜玉春出具了内容为“今收到杜玉春还款现金壹拾万元整（￥100000.00元），在贰佰万内扣减”的收条一张。因向被告杜玉春主张权利遭拒，原告杨明臣于2017年3月将落款日期为2017年3月的《债权转让通知书》送交给被告杜玉春，被告杜玉春提交的该《债权转让通知书》内容为：杜玉春：根据我方和杨明臣之间协议约定，2015年2月7日已向你方发出债权转让通知书，现再次通知你方：你方所欠我方借款，其中借款本金350万元及逾期利息已于2015年2月8日起转让给杨明臣，该笔款项请你方务必在近期将借款本息支付给杨明臣。债权转让方：史振远，债权受让方：杨明臣。2017年6月5日，原告杨明臣以杜玉春为被告、史振远为第三人诉至本院请求判令杜玉春偿还借款本金200万元并支付利息200万元。本院于2017年6月7日依原告杨明臣的申请制作（2017）苏0311民初3609号民事裁定，于2017年6月9日以上述裁定查封了涉案泉山区荣景盛苑x座x-x-xxx室房产。该案审理过程中，杨明臣、杜玉春、史振远经本院主持调解于2017年7月14日达成内容如下的协议：一、截止2017年1月26日，杜玉春共欠史振远190万元，无利息，该债权现由史振远转让给杨明臣；二、杜玉春三年内向杨明臣还清欠款190万元，即2017年12月30日前还款60万元，2018年12月30日前还款70万元，2019年12月30日前还款60万元；三、杜玉春与史振远（包括徐州万达管理咨询有限公司）之前的所有借款借据及借款合同一律作废，以本协议为准。自本协议签订之日起，杜玉春与史振远（包括徐州万达管理咨询有限公司）无任何债权债务；四、如杜玉春未按时履行，杨明臣可就全部剩余借款申请执行并有权按银行同期贷款利率就剩余款项主张自2017年1月26日起至给付之日止的计息；五、杨明臣放弃向杜玉春主张其他诉讼请求，本协议履行完毕杨明臣、杜玉春之间无任何债权债务关系。本院以（2017）苏0311民初3609号民事调解书确认了上述协议。后因被告杜玉春未按上述（2017）苏0311民初3609号民事调解书确定的内容履行付款义务，原告杨明臣于2018年1月9日向本院申请强制执行。执行过程中，因发现被告杜玉春仅占涉案房屋1%的份额，原告杨明臣书面申请撤回该次执行，并于2018年6月13日以诉称理由向本院提起诉讼。原告杨明臣提交的证据显示：其于2018年6月8日与江苏敏言律师事务所签订委托代理合同，约定杨明臣因与杜玉春撤销权纠纷一案委托江苏敏言律师事务所律师提供法律服务，为此应向江苏敏言律师事务所缴纳律师代理费1万元。江苏敏言律师事务所于2018年7月2日为杨明臣开具收取代理费1万元的增值税普通发票。原告杨明臣另主张其曾于2015年2月至5月与史振远等五人一起到被告杜玉春处并当面向杜玉春送达了债权转让通知书，被告杜玉春则主张史振远曾于2016年夏天向其要账但并未提及将债权转让给杨明臣的事宜。本院认为，债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。被告杜玉春购买涉案荣景盛苑x室房产并完成产权登记系在其与被告朱艳婚姻关系存续期间，故该房产应为两被告夫妻共同财产。我国现行法律并不禁止夫妻双方在婚姻关系存续期间对共有财产进行约定，该财产约定实质为夫妻一方将其享有的共同共有财产的份额赠与另一方的行为，即本案中被告杜玉春与被告朱艳在进行涉案房产登记时将其中的99%份额登记在被告朱艳名下应系被告杜玉春将其享有的夫妻共同财产份额赠与被告朱艳并已完成变更登记手续，故该赠与行为或者夫妻财产约定在两被告之间产生法律效力。但在本案中，被告杜玉春在购买涉案房产前即对债权人史振远负有债务，且涉案荣景盛苑x室房产进行登记前相关债务已届清偿期，被告杜玉春在未清偿已到期债务的情况下将其与被告朱艳共有的荣景盛苑xx室房产99%的份额登记在被告朱艳名下，且两被告无证据表明被告朱艳接受被告杜玉春赠与的房产份额支付了合理的对价，故因该赠与行为或夫妻财产约定受到损害的债权人有权要求撤销上述赠与行为或夫妻财产约定。原告杨明臣虽然无充分的证据证明其于两被告完成涉案荣景盛苑xx-x-xxx室房产权属登记前已将其受让史振远对被告杜玉春到期债权的事宜通知到被告杜玉春，且史振远于2017年1月26日仍收取了杜玉春清偿的10万元，但被告杜玉春与原告杨明臣经本院调解达成的且经本院（2017）苏0311民初3609号民事调解书所确认调解协议足以证明被告杜玉春对史振远所负债务已由原告杨明臣享有，依《中华人民共和国合同法》第八十一条关于债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利的规定，即使原告杨明臣受让史振远对杜玉春的债权通知到被告杜玉春时间在两被告办理涉案荣景盛苑B8-2-1701室房产权属登记之后，原告杨明臣也因受让史振远对杜玉春的债权而享有对损害原债权的两被告之间的赠与行为或夫妻财产约定的撤销权；被告杜玉春虽然主张其经营的崔鹤庄水库渔业养殖年收入达上千万而有充足的履行能力，但其并对该主张提交证据予以证明，而其未按本院（2017）苏0311民初3609号民事调解书确定的内容履行义务亦表明其清偿债务的能力不足。故原告杨明臣要求撤销被告杜玉春将涉案荣景盛苑（阿尔卡迪亚xxx室房产赠与被告朱艳的行为的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。原告杨明臣为本案撤销权诉讼向江苏敏言律师事务所支付律师代理费1万元有其与江苏敏言律师事务所签订的委托代理合同及江苏敏言律师事务所出具的收取代理费的增值税发票予以证实，本院予以确认；依《中华人民共和国合同法》第七十四条第二款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十六条的规定，原告要求被告承担该律师代理费并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十六条的规定，判决如下：一、撤销被告杜玉春将其对徐州市泉山区荣景盛苑（阿尔卡迪亚）x座x号楼x单元xxx室房产享有的财产权利赠与被告朱艳的行为；二、被告杜玉春、朱艳于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告杨明臣律师费10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元、减半收取40元，由被告杜玉春、朱艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  郑凤金二〇一八年八月二十七日书记员  王 恺