广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初5732号原告：杨某1，男，2001年11月9日出生，汉族，住广东省电白县。法定代理人：杨某2（系原告父亲），男，1974年9月23日出生，汉族，住广东省电白县。委托诉讼代理人：陈李康，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冠英，北京市盈科（东莞）律师事务所辅助人员。被告：东莞市虎门良烨五金电子制品厂。住所地：广东省东莞市虎门镇怀德水巷厂房9号第四层B区，统一社会信用代码为92441900MA4WYJQJ13。经营者：黄万良，男，1980年9月17日出生，壮族，住广西钦州钦北区。被告：黄万良，身份信息同经营者。两被告共同委托诉讼代理人：易兴俊，广西越洲律师事务所律师。原告杨某1与被告东莞市虎门良烨五金电子制品厂（以下简称良烨厂）、黄万良身体权、健康权纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序，于2018年5月29日公开开庭进行了审理，原告杨某1及其法定代理人杨某2、委托诉讼代理人陈李康，被告良烨厂、黄万良（即良烨厂的经营者）的共同委托诉讼代理人易兴俊及被告黄万良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某1向本院提出诉讼请求：1.二被告赔偿原告医药费56315.59元、后续医疗费用10000元、护理费4480元、交通费3000元、伙食费5600元、残疾赔偿金29024.4元、住宿费6160元、鉴定费3350元、营养费5600元、精神损害抚慰金10000元，合计133529.99元；2.二被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告杨某1于2011年11月9日出生。2017年6月30日，被告良烨厂招用原告并安排原告入住其宿舍。原告杨某1入职时，良烨厂并未与其签订劳动合同，被告黄万良承诺按照每小时10.5元的报酬向原告支付工资并安排其免费住宿。2017年7月31日晚10时0分左右，原告杨某1在宿舍休息时，其同事潘某突然冲进宿舍超原告杨某1挥刀乱砍后逃走，案外人报警后原告被送往虎门医院治疗，并经诊断为全身多处刀砍伤；右髌骨开放性骨折；右髌腱损伤；左尺骨劈裂骨折；左上臂伸肌群离断伤；全身多处皮肤软组织裂伤。原告在住院期间进行左手骨折内固定手术，并于2017年9月18日出院，后其在2017年11月8日再次在虎门医院住院治疗，进行左手小指圆针内固定拆除手术，并经鉴定为十级伤残。两被告违法招用童工且对工厂及宿舍疏于管理，违反了《中华人民共和国未成年人保护法》第六条、第三十八条、第六十条及《禁止使用童工规定》第二条的规定，两被告违法招用童工存在过错；原告作为未成年人，对其自身的安全缺乏保护能力，被告招用原告为其工作并提供休息场所，其有保障原告人身安全的义务，但两被告并未设置门岗，宿舍及厨房没有管理人员，使案外人潘某轻易拿到厨房的刀进入宿舍砍伤原告，两被告未尽到安全注意义务，应承担过错责任；根据《禁止使用童工规定》第十条的规定：“童工患病或者受伤的，用人单位应当负责送到医疗机构治疗，并负担治疗期间的全部医疗和生活费用。童工伤残或者死亡的，用人单位还应当一次性对伤残的童工、死亡童工的直系亲属给予赔偿。”被告违法招用童工，童工的受伤发生在被告控制的区域内，原告在宿舍休息时工作后的延伸，与工作有一定的联系，被告有义务承担原告的全部医疗费用和生活费用，并给予一次性赔偿。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告良烨厂、黄万良共同辩称，两被告认为本案属于劳动争议案件，且涉及刑事案件，故本案应先经过劳动仲裁程序，或者是先处理刑事案件再处理民事案件，本案中原告冒用他人身份证件入职，入职的相关资料显示原告所使用他人的身份证已经年满18周岁，其已经在庭前书面申请法院向公安机关调取原告的入职资料，原告入职被告处的时间较短，被告已经尽到一般对证件的审查，原告提交的证据中显示案外人王某在公安机关的笔录中认为原告的年龄是19岁，加害人潘某在公安机关的笔录中认为原告的年龄是18岁，结合原告的实际长相，被告也有理由认为原告是成年人，因此被告已经尽到一般的注意义务；原告受伤是案外人潘某造成的，与被告没有直接的关联性，通过案外人王某在公安机关所作的笔录可知，案发后十分钟左右救护车已经到场，被告已经尽到一般的救助义务，即使被告使用童工成立，也并非直接导致原告受伤的原因，故被告无需对原告的受伤承担责任；从原告所提交的证据看，原告应当是查阅及复制了潘某刑事犯罪的全部材料，但是原告是选择性的提交了对其有利的证据，因此原告提交的原告自己及案外人王某的笔录不能作为定案依据，尤其在王某的笔录上方还标注不交的字样，说明原告提交的材料是选择性的。此外，通过东莞市公安局起诉意见书的内容看，原告受伤是因原告与潘某之间发生口角，原告本身也有过错，原告主张的赔偿没有法律依据，即使被告出于人道主义赔偿，该计算标准也过高，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，2017年7月31日晚10时左右，原告杨某1在被告良烨厂的员工宿舍被案外人潘某用刀砍伤，随即被送往东莞市虎门医院医院住院治疗，并住院50天（2017年7月31日至2017年9月18日），原告杨某1经东莞市虎门医院诊断为全身多处刀砍伤：1.右髌骨开放性骨折；2.右髌腱损伤；3.左尺骨劈裂骨折；4.左上臂伸肌群离断伤；5.全身多处皮肤软组织裂伤。出院医嘱为：1.注意休息及饮食，全休半年，加强营养，避免再损伤；2.定期每月复查，视复查情况知道功能锻炼及拆除内固定；3.偶有低热必要时上级医院继续诊治；4.住院陪人一名；5.不适随诊。后原告于2017年11月8日因“左第2掌骨及小指指骨骨折内固定术后”住院治疗6天（2017年11月8日至2017年11月13日），出院医嘱为：1.注意休息饮食，继续休息三个月，加强营养，避免再损伤;……4.住院陪人一名。原告因涉案事故共计花去医疗费56315.59元。后原告于2018年2月28日经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定构成十级伤残，后续医疗费评估为5000元。原告向本院提供的公安机关的讯问笔录显示，案外人潘某向公安机关陈述其于2017年7月31日22时许从良烨厂二楼饭堂拿了一把菜刀在良烨厂的304宿舍砍伤其同事杨某1（即本案原告）。原告于2001年11月9日出生，其于2017年7月入职被告良烨厂时未满16周岁亦未与被告良烨厂签订劳动合同。两被告主张原告在入职被告良烨厂时使用了名为“陶勇”成年人身份证办理入职手续，被告良烨厂在原告入职时并不知晓原告系未满16周岁的未成年人。庭审中，两被告陈述其公司有安排专门的人事管理人员在原告入职时核查原告的身份证，但其并未解释没有看出原告的身份证与原告本人不一致的原因。原告主张其家属因涉案事故从其老家到东莞市××镇照顾其，因此花费交通费及住宿费，其酌情主张交通费3000元、住宿费6160元。原告为证明其主张向本院提交了交通费票据及入住登记表为证。庭审中，原告主张两被告承担责任是基于《未成年人保护法》及《禁止使用童工规定》的规定，本院向其释明其主张的赔偿金额及赔偿项目应按照国家工伤保险条例的规定计算并询问原告是否变更诉讼请求，原告认为其按照人身损害的标准计算并主张的赔偿项目只是名称的表述不同，其不变更诉讼请求，仍按照人身损害的标准计算并主张赔偿项目，具体的赔偿项目可以由法院按照工伤保险条例进行计算。另查明，原告确认两被告在案涉事故发生当天向其支付了3000元。以上事实，有原告提供的现场照片、起诉意见书及公安机关笔录、司法鉴定意见书、入住登记表、医疗费发票、出院记录、出院证明书及当事人的陈述附卷为证。本院认为：本案为身体权、健康权纠纷。本案争议焦点是：一、两被告应否对原告受伤的损失承担责任；二、原告主张的各项赔偿是否合法有据。关于焦点一。首先，本案是否需要先提起劳动仲裁或先刑后民的问题。原告入职被告良烨厂工作时未满16周岁，不属于《中华人民共和国劳动法》规定的劳动者，故原告与被告良烨厂不属于劳动关系，本案的处理不需要劳动仲裁前置。侵权人潘某在公安机关的讯问笔录中已确认了其砍伤原告的事实，故本案的处理无需以潘某刑事案件的处理结果为依据，即不需要以刑事案件的处理结果为前置。其次，根据《关于禁止使用童工规定》第四条关于“用人单位招用人员时，必须核查被招用人员的身份证；对不满16周岁的未成年人，一律不得录用。用人单位录用人员的录用登记、核查材料应妥善保管。”的规定，两被告对其招用的人员应当核查招用人员的身份证，原告入职良烨厂时未满16周岁，被告良烨厂仍聘用原告工作，违反了上述法条的规定。即使原告借用他人身份证入职，但被告良烨厂核查不严，不能因此免除被告良烨厂的责任。再次，根据《禁止使用童工规定》第十条的规定，童工患病或者受伤的，用人单位应当负责送到医疗机构治疗，并负担治疗期间的全部医疗和生活费用；童工伤残或者死亡的，用人单位还应当一次性地对伤残童工、死亡童工的直系亲属给予赔偿，赔偿金额按照国家工伤保险的有关规定计算。未成年人由于其年龄的限制，心理及生理都不成熟，为了保护未成年人的身心健康、保障未成年人的合法权益，促进未成年人在品德、智力、体质等方面全面发展，国家颁布了《中华人民共和国未成年人保护法》及《禁止使用童工规定》等法律法规，在上述法律法规中，并没有对用人单位承担一次性赔偿责任的前提有限制性的规定，故本院对两被告关于原告的受伤与其招用原告不具有法律意义上的因果关系的辩解不予采纳，被告良烨厂（经营者黄万良）应当承担一次性赔偿责任。关于焦点二。根据《禁止使用童工规定》第十条的规定，本案的赔偿金额应按照国家工伤保险的有关规定计算。本院已向原告释明是否变更诉讼请求，但原告明确表示不变更诉讼请求，并主张虽然赔偿项目的名称不同，但认为最终的赔偿项目可以由法院按照工伤保险条例的规定来计算，故本院对原告主张的人身损害赔偿项目与工伤的赔偿项目本质上相同的直接套用。根据原告的主张及相关工伤保险的有关规定，本院对原告主张的赔偿项目分析如下：1.医疗费：原告主张的医疗费56315.59元，有相应的医疗收费票据、病历、出院证明书、出院记录为据，本院予以确认。2.后续治疗费：根据司法鉴定意见书，原告的后续治疗费为5000元，本院予以确认。3.护理费：工伤职工在停工留薪期间生活不能自理需要护理的，由所在单位负责，所在单位未派人护理的，应当参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准向工伤职工支付护理费。东莞地区护工现有劳务报酬为每天100元，原告主张按每天80元计算，属于其对自身权利的合法处分，本院予以准许。原告住院接受治疗期间属于停工留薪期，原告两次住院治疗共56天，故计得原告的护理费为4480元（80元/天×56天）。4.交通费：根据《工伤保险条例》第三十条第四项的规定，职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。原告住院治疗是在统筹地区内，原告到外地治疗没有医疗机构出具证明，故本院对原告主张的交通费不予支持。5.住院伙食补助费：根据《广东省工伤保险条例》第二十五条第二款的规定，住院伙食补助费应参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准的70%支付。2016年度广东省国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准为100元/天，原告住院时间为56天，计得原告应得的住院伙食补助费为3920元（100元/天×70%×56天）。6.一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金：原告因涉案事故造成十级伤残，依法可主张一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金，原告主张残疾赔偿金本质上与工伤保险待遇项目的一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金相同。根据《工伤保险条例》第三十七条第（一）项的规定，十级伤残的一次性伤残补助金为7个月本人工资。因原告在被告处工作未满一个月即发生涉案事故，原告未在被告处领取工资，原被告双方亦不存在劳动合同，故原告的本人工资应参照东莞市2017年度劳动力市场工资指导价位计算机、通信和其他电子设备制造人员平均工资4332元/月计算，计得原告的一次性伤残补助金为30324元（4332元/月×7个月）。根据《广东省工伤保险条例》第三十四条第二款第（二）项的规定，十级伤残的一次性伤残就业补助金为4个月本人工资，故计得原告的一次性伤残就业补助金为17328元（4332元/月×4个月）。上述两项合计为47652元（30324元+17328元），原告主张29024.4元属于其对自身权利的合法处分，没有超出本院认算的上述数额，故本院确认原告的一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金合计为29024.4元。7.住宿费：根据《广东省工伤保险条例》第二十五条第二款的规定，经批准转统筹地区以外门诊治疗、康复及住院治疗的，其在城市间往返一次的交通费用及在转入地所需的市内交通、食宿费用，由工伤保险基金按照统筹地工区人民政府规定的标准支付。原告没有医院证明需要转外地就医，故本院对原告主张的住宿费不予支持。8.鉴定费：原告因伤残等级鉴定支出了鉴定费3350元，有相应的鉴定费发票及鉴定意见书为证，本院予以确认。9.营养费：营养费不属于国家工伤保险的赔偿项目，故本院不予支持。10.精神损害抚慰金：精神损害抚慰金不属于国家工伤保险的赔偿项目，故本院不予支持。原告的以上损失共计为102089.99元（56315.59元+5000元+4480元+3920元+29024.4元+3350元），被告已向原告支付了3000元，故被告尚应向原告支付99089.99元（102089.99元-3000元）。本院对原告主张的损失符合上述计算方式部分予以支持；超出上述计算方式部分，不予支持。综上所述，本院依照《禁止使用童工规定》第十条、《工伤保险条例》第三十条第三第四款、第三十三条第三款、第三十七条第（一）项、《广东省工伤保险条例》第二十五条第二款、第三十四条第二款第（二）项、第四十九条第一款第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市虎门良烨五金电子厂（黄万良）于本判决生效之日起三日内向原告杨某1赔偿99089.99元；二、驳回原告杨某1的其它请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1485元（已由原告杨某1预交），由原告杨某1负担347元，被告东莞市虎门良烨五金电子制品厂、黄万良承担1138元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  欧泽林二〇一八年八月一日书记员  王超蕾阳意