浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙10民终2007号 上诉人（原审原告）：项先林，男，1974年7月25日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：王滨，浙江昶日律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张明思，浙江昶日律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：台州盛丰置业有限公司，住所地临海市杜桥镇学前路1号，统一社会信用代码：91331082307633726F。 法定代表人：白杨，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：浙江万邦伟盛置业有限公司，住所地临海市靖江中路阳光花城7号楼,统一社会信用代码：91331082672587123N。 法定代表人：严卫军，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：台州朗勤房地产开发有限公司，住所地临海市杜桥镇环城南路57号,统一社会信用代码：91331082MA28GRJGOL。 法定代表人：王正华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：葛正军，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：王正平，男，1968年10月12日出生，汉族，住台州市椒江区。 上诉人项先林因与被上诉人台州盛丰置业有限公司（以下简称盛丰置业公司）、浙江万邦伟盛置业有限公司（以下简称万邦置业公司）、台州朗勤房地产开发有限公司（以下简称朗勤房产公司）、王正平合同纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2018）浙1082民初3761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 项先林上诉请求：一、撤销一审判决，查明事实后依法改判支持上诉人在一审的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实不清。首先，被上诉人万邦置业公司用于为被上诉人盛丰置业公司抵债的位于临海市的万象酒店项目酒店式公寓已被多家法院查封，但一审法院判决没有查明是被哪个法院查封，显属认定事实不清。其次，用于抵债的上述项目因没有竣工。如按被上诉人万邦置业公司希望能按《四方协议》履约，必然启动万象酒店项目工程的复工，以便按时竣工。但被上诉人万邦置业公司自签订《四方协议》后，对履约的准备工作丝毫没有启动。而一审判决对该履约不能的可能性没有调查，显属认定事实不清。其三，被上诉人万邦置业公司用于抵债的万象酒店式公寓无法查到土地使用证。但一审判决没有查明，显属认定事实不清。二、一审判决司法认知错误。首先，被上诉人万邦置业公司用于抵债的万象酒店项目酒店式公寓已被人民法院查封，且启动拍卖程序，可见万邦置业公司财务极度恶化，已无能力履行《四方协议》，但一审判决仍机械地认为上诉人需待二年后才能主张权利，显属司法认知错误。其次，由于用于抵债的万象酒店式公寓已被查封，且土地使用证不全。而作为履行《四方协议》中主要的附随义务，即为上诉人办理抵债房屋产权证书无法办理。但一审判决并没有考虑。显然，一审判决司法认知错误。三、一审判决适用法律错误。由于被上诉人万邦置业公司用于抵债的万象酒店式公寓已被查封、土地证不全，特别是没有启动履约前的准备工作，即应启动万象酒店式公寓的复工工作。可见被上诉人以自己的行为表明了不会履行《四方协议》。为此，本案应适用的法条是我国《合同法》第108条的规定。但一审判决没有适用，显然一审判决适用法律错误。鉴于以上事实，上诉人认为一审判决查明的事实不清，司法认知错误，适用法律错误。请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人在一审的诉讼请求。 台州朗勤房地产开发有限公司答辩称：根据签订的四方协议第二条协议，四方协议的生效时间为被答辩人收到朗勤公司款项，为2017年9月22日，目前约定的两年时间未到。虽然表面上尚未施工，但在临海市建设部门主持协调下，一直在与施工方沟通协调，只是因为被查封的问题尚未谈妥，等谈妥了就可以施工。一审判决事实清楚，证据充足，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。 台州盛丰置业有限公司、浙江万邦伟盛置业有限公司、王正平未到庭参加诉讼，也未作答辩。 项先林向一审法院起诉请求：1.解除项先林与盛丰置业公司、万邦置业公司、朗勤房产公司、王正平于2017年3月28日签订的《四方协议》；2.盛丰置业公司、万邦置业公司共同返还购房款191580元并给付利息损失（利息从起诉之日按日万分之五计算至执行完毕之日）；3.朗勤房产公司、王正平对上述第2项请求承担连带担保责任。诉讼过程中，项先林撤回第1项诉讼请求。 一审法院经审理认定，2016年1月4日，盛丰置业公司更名为中泽置业公司；2017年8月17日，中泽置业公司重新更名为盛丰置业公司。2017年3月28日，项先林与中泽置业公司、万邦置业公司、朗勤房产公司、王正平签订《四方协议》，协议约定：1.截至2017年3月28日，中泽置业公司共欠项先林500000元，……。2.万邦置业公司同意用其名下位于临海市的万象酒店项目的酒店式公寓代中泽置业公司偿还中泽置业公司对于项先林的债务共计191580元。……。3.万邦置业公司提供的待选房屋应当符合酒店式公寓适于出售的标准，且保证在本协议生效之日起二年内网签并交付使用。……朗勤房产公司同意代中泽置业公司向项先林支付本协议第一条债务计191580元。该款为朗勤房产公司代中泽置业公司支付给项先林的债务款，且朗勤房产公司自愿为中泽置业公司剩余债务191580元提供担保，同时王正平同意为朗勤房产公司的担保以个人名义提供连带担保。如万邦置业公司在本协议签订后两年内无法将万象酒店式公寓网签并交付给项先林使用，项先林有权在两年到期之后要求朗勤房产公司及王正平代中泽置业公司支付剩余的全部债务共计191580元。……担保期限为朗勤房产公司履约到期日后二年。……6.（2）其他：由于项先林在2014年11月汇给中泽置业公司款项计116840元，该款项由朗勤房产公司愿意代中泽置业公司、万邦置业公司在项先林领取第3项50%款项时一并向法院领取。……7.本协议自四方（实际为五方）签字，项先林收到朗勤房产公司本协议第三条所述的款项后生效，……。2017年12月15日，江西省景德镇市中级人民法院查封万邦置业公司名下的坐落于浙江省临海市大田街道山前村万象国际小区21幢及地下室建筑的房屋产权及所占土地使用权。后进行网上司法拍卖，第一次拍卖流拍。另查明：《四方协议》签订后，2017年9月22日项先林收到朗勤房产公司代付的191580元及按照《四方协议》第六条第二款约定支付的116840元，合计308420元。万象国际小区于2018年5月第二次司法拍卖流拍 一审法院经审理认为，根据《四方协议》约定，该协议自项先林收到朗勤房产公司代付款项后生效，朗勤房产公司已按约支付，项先林亦于2017年9月22日收悉该款项，且《四方协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，系当事人真实意思表示，应为有效，对各方当事人具有约束力。根据协议约定，“万邦置业公司提供的待选房屋应当符合酒店式公寓适于出售的标准，且保证在本协议生效之日起二年内网签并交付使用。”“如万邦置业公司在本协议签订后两年内无法将万象酒店式公寓网签并交付给项先林使用，项先林有权在两年到期之后要求朗勤房产公司及王正平代中泽置业公司支付剩余的全部债务共计191580元。”。现前述合同约定的条款内容未成就，项先林主张要求提前返还购房款，证据不足，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回项先林的全部诉讼请求。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，上诉人以被上诉人万邦置业公司拟用于抵债的万象酒店式公寓被法院查封、拍卖而致使所签订的合同目的无法实现为由要求被上诉人承担还款责任，故本案所争议的是还款的条件是否已成就。《四方协议》系各方当事人真实的意思表示，没有违反法律、法规强制性规定，各方当事人应按约履行义务享受权利。朗勤房产公司已按约代为支付了款项，上诉人亦收到了该部分款项。根据协议约定，万邦置业公司应在两年内网签并交付万象酒店式公寓给上诉人使用。若两年内未交付使用，上诉人有权在两年到期后要求被上诉人朗勤房产公司、王正平承担还款责任。故上诉人主张被上诉人承担还款责任的条件是酒店式公寓在两年内未交付使用。而《四方协议》签订及生效时间均未满两年，故上诉人主张被上诉人承担还款责任条件尚未成就。涉案的万象酒店式公寓虽被查封、拍卖，但目前拍卖尚未成功，合同目的仍有实现的可能。上诉人主张被上诉人万邦置业公司以自己的行为表明不履行合同义务。本院认为，各方当事人以协议的形式约定了各方的权利义务，万邦置业公司履行两年内交付使用酒店式公寓的义务尚有一定的时间，且上诉人并未提供足以证明该事实的证据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4132元，由上诉人项先林负担。 本判决为终审判决。 审判长  童明强 审判员  陈永领 审判员  徐黎明 二〇一八年八月二十一日 书记员  庞昭君