山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1522民初2187号 原告（案外人）：候景风，女，1956年8月16日出生，汉族，住莘县。 委托诉讼代理人：李胜勇，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 被告（申请执行人）：翟士亭，男，1955年5月1日出生，汉族，莘县人民政府法制办职工，住莘县。 被告（申请执行人）：张洪军，男，1958年10月27日出生，汉族，莘县农机局职工，住莘县。 被告（申请执行人）：李静，女，1984年1月3日出生，汉族，聊城市人民医院职工，住聊城市。 第三人（被执行人）：冯丁芳，男，1966年12月8日出生，汉族，户籍地莘县，现羁押于山东省莘县看守所。 原告候景风与被告翟士亭、张洪军、李静以及第三人冯丁芳案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告候景风的委托诉讼代理人李胜勇，被告翟士亭、张洪军、李静以及第三人冯丁芳，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 候景风向本院提出诉讼请求：1、请求依法终止（2017）鲁1522执889、890、891号执行裁定书对案涉房产中原告份额的执行；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：一、贵院（2018）鲁1522执异3号执行裁定书认定原告名下被执行的案涉房产属夫妻共同财产，属事实认定错误。案涉登记在原告名下的镜明花园一套房产，系原告于2003年7月31日使用孙春英姓名购买的，并于2011年10月25日以孙春英姓名办理了房产证。后因孙春英户籍被注销才将该房产变更至候景风名下。原告与第三人冯丁芳2014年10月28日登记结婚，证号为：J371522-2014-008332，没有任何证据证明系补办结婚登记。根据我国现行法律，认定合法婚姻关系的唯一标准是婚姻登记证。所以，案涉房产的购买和所有权证书的取得均发生在婚姻登记之前，应属原告个人婚前财产。原告不是案涉判决书的债务履行人，故不能执行原告名下的婚前个人财产。二、退一步讲，即使案涉房产系原告与第三人的夫妻共同财产，因案涉债务不是夫妻共同债务，系第三人的个人担保债务，故不能执行涉案财产中属于原告的份额，从而应终止执行涉案房产。根据案涉判决书认定的事实，被告翟士亭主张的20万元借款发生在2014年3月31日，被告张洪军主张的借款发生在2013年3月28日、2014年3月27日、2015年12月15日，被告李静主张的20万元借款发生在2015年3月25日，因此，案涉债务均发生在原告与第三人结婚登记之前，不是夫妻共同债务。即使发生在结婚登记之后，根据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》（[2015]民一他字第9号），第三人的担保之债不是夫妻共同债务。因此，原告所占涉案房产1/2的部分不能执行。三、贵院（2018）鲁1522执异3号执行异议裁定书对被告申请执行的案涉债务性质不予审查是错误的，债务的性质直接侵害了原告的实体权利，系被告申请执行原告的财产能否成立的事实根据。同时，审查被告申请所依据的债务性质也是执行异议之诉有关法律法规所规定的应予审查的内容，望贵院对执行裁定书的错误做法予以纠正。根据《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》九、关于执行异议之诉问题“第一，要明确执行异议之诉的目的。案外人执行异议之诉的主要目的在于通过诉讼排除对特定执行标的的强制执行。审查的关键点有两个：一是案外人对执行标的享有合法真实的实体权利，主要是物权，当然也包括部分法定优先权。第二，要注意执行异议之诉的范围。案外人执行异议之诉与案外人申请再审之诉的诉讼标的具有复合性、要注意区分。要认识到，案外人执行异议之诉针对的是对特定执行标的的执行行为，案外人对作为执行依据的生效裁判并无异议，而案外人申请再审之诉和第三人撤销之诉针对的是生效裁判，认为生效裁判本身存在错误。实践中，应当根据案外人的权利主张与原裁判之间的关系，准确认定是属于审判监督程序还是执行异议之诉”的规定，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”的规定，可以清楚地看出，案外人执行异议的目的就是对被执行标的是否具有排除执行的权利。本案中原告对被告执行标的具有合法的所有权，那么，是否具有排除执行的权利就必须审查申请执行的债务性质。即：如果是第三人冯丁芳的夫妻共同债务，那么被执行房屋属于夫妻共同财产，原告的执行异议理由不成立；相反，如果不是第三人冯丁芳的夫妻共同债务，那么被执行房屋即使属于夫妻共同财产，也应当保留原告作为配偶应有的1/2份额，停止对涉案房产的执行。四、贵院（2018）鲁1522执异3号执行异议裁定书对案涉被告申请执行的债务涉嫌犯罪问题不予审查是错误的，作为执行依据的民事判决书中的债务均是借款人莘县润信投资咨询有限公司、担保人冯丁芳的借款担保纠纷，莘县润信投资咨询有限公司的法定代表人冯庆兵、担保人冯丁芳均因涉嫌非法吸收公众存款罪被公诉。本案申请执行的案件借款担保行为就是刑事案件中的犯罪行为，所以依据法律规定本案的有关民事案件不应受理，更不应该执行。贵院作为案件审理机关应当对涉嫌犯罪行为而取得的判决书给予停止执行，以保证让任何人不应从违法行为中获利，故贵院应审查案件债务的违法性，终止本案的执行，以便决定是否启动审判监督程序。根据被告翟士亭申请所依据的（2016）鲁1522民初2472号民事判决书认定的事实，根据被告张洪军申请所依据的（2016）鲁1522民初2473号民事判决书认定的事实，根据被告李静申请所依据的（2016）鲁1522民初2474号民事判决书认定的事实，三案案涉借款的借款人均是莘县润信投资有限公司，担保人均是聊城市鸿成房地产开发有限公司、冯丁芳。但是，现在借款人莘县润信投资有限公司的法定担保人冯庆兵、担保人冯丁芳均因非法吸收公众存款罪在贵院被公诉，并且莘县润信投资有限公司也被认定为违法公司，是犯罪工具。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”之规定，贵院不应审理案涉的借贷纠纷，更不应执行。所以，贵院不审查案涉债务的性质是错误的，属于支持了被告从违法行为中获利的行为，故请贵院中止本案的执行，启动审判监督程序。综上，原告认为贵院系在事实认定错误的基础上作出的案涉执行裁定书，请贵院查明事实后，依法终止对原告案涉房产份额的执行。 翟士亭、张洪军、李静共同辩称，原告的诉讼请求，罔顾事实，自相矛盾，且引用法律不当，请求依法驳回原告的诉讼请求，并承担相应的诉讼费用。理由如下：一、案涉房产为原告与被执行人婚姻存续期间的共同财产。(2018)鲁1522执异3号执行裁定书，事实认定正确，法律依据充分，不存在任何法律问题。原告(案外人)与冯丁芳(被执行人)于1984年同居结婚，1987年生长子冯庆兵，身份证号为；1989年生长女冯婷婷，身份证号为；1990年生次女冯营营，身份证号码为。原告和被执行人所示结婚证书为2014年补办。事实婚姻应为l984年至今。二、原告称“退一步讲，即使案涉执行房屋系原告与第三人的夫妻共同财产，但因贵院执行裁定书所依据的民事判决书中债务均不是夫妻共同债务，属于第三人冯丁芳的个人担保债务，所以贵院无权执行案涉财产中原告部分的财产，故应终止对原告名下镜明花园一套房屋的执行(因为第三人冯丁芳名下亦有一套与原告价值相同的房屋也是夫妻共同财产)”。答辩人认为，原告的“退一步讲”即已承认该案涉房屋为原告与第三人的夫妻共同财产。既然是夫妻共同财产，山东省莘县人民法院(2018)鲁1522执异3号执行裁定书的认定和裁定是正确的，是符合法律规定的。答辩人依法要求执行该案涉房屋，执行生效民事判决判定的应该得到的部分符合法律规定。三、原告称“贵院(2018)鲁1522执异3号执行裁定书对被告申请执行的案涉债务性质不予审查是错误的，债务的性质直接侵害了原告的实体权利，系被告申请执行原告(案外人)的财产能否成立的事实依据。同时，审查被告申请所依据的债务性质也是执行异议之诉有关法律法规所规定的应予审查的内容，望贵院对执行裁定书的错误做法予以纠正，以维护原告的合法权益。”关于本条原告涉及的第一项内容答辩人建议原告好好看莘县人民法院(2018)鲁1522执异3号执行裁定书中的相关内容。不要盲目断言。关于原告能否保留该案涉房屋二分之一份额，答辩人服从法院依法裁定。四、原告诉讼意见四则属于引用法律不当，且“不应受理”和“更不该执行"的说法也是荒谬的。 冯丁芳述称，同意候景风的起诉意见，涉案房产是候景风个人财产，不能对该房产进行执行。 本院经审理认定事实如下：原告曾有孙春英、候景风双重户口。2003年7月31日原告使用孙春英姓名与山东聊城星光房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购得镜明华园第8幢1单元4层402号房。2011年10月25日该房产登记所有人为孙春英。2013年3月4日莘县公安局将孙春英户口注销。2014年11月13日该房产变更登记在候景风名下，房产证号为聊房权证古字第××号。 (原告)翟士亭与（被告）冯丁芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日作出（2016）鲁1522民初2472号民事判决书，判决（被告）冯丁芳偿还（原告）翟士亭借款本金20万元及利息。（原告）张洪军与（被告）冯丁芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日作出（2016）鲁1522民初2473号民事判决书，判决（被告）冯丁芳偿还（原告）张洪军借款本金37万元及利息。（原告）李静与（被告）冯丁芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日作出（2016）鲁1522民初2474号民事判决书，判决（被告）冯丁芳偿还（原告）李静借款本金20万元及利息。上述判决生效后，冯丁芳未按生效法律文书指定的期间履行义务，翟士亭、张洪军、李静遂分别向本院申请执行。 执行过程中，本院于2017年5月5日作出（2017）鲁1522执889、890、891号之一执行裁定书，裁定：一、查封登记在被执行人冯丁芳之妻候景风名下位于聊城市鼓楼办事处镜明花园室房产一套（房产证号：**××56）；二、查封期限三年，从2017年5月5日-2020年5月5日止。候景风对此提出异议。2018年4月18日本院作出（2018）鲁1522执异3号执行裁定书，驳回案外人候景风的异议请求。候景风不服，诉来我院。 上述事实双方当事人无异议，本院予以确认。 本案各方当事人对原告与第三人的同居时间以及婚姻登记情况持有异议。本院认为，本院从莘县民政局调取的结婚登记审查处理表以及申请补办结婚登记声明书具有真实性，应予采信。据此，对各方当事人争议的事实认定如下： 原告与第三人自1984年12月8日起以夫妻名义同居生活，至2014年10月28日双方均未再与第三人结婚或以夫妻名义同居生活。1987年原告与第三人生长子，1989年原告与第三人生长女，1990年原告与第三人生次女。2014年10月28日候景风与第三人冯丁芳于莘县民政局补办结婚登记手续。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，依法应审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。各方当事人与上述内容无关的诉讼意见，不在本案审查范围。结合各方当事人具体诉讼意见，本案争议焦点为：（一）原告就涉案房产依法是否享有相关的民事权益；（二）该项民事权益能否排除强制执行。 （一）原告就涉案房产是否享有相关的民事权益。本案原告与第三人至1994年2月1日时，已以夫妻名义同居生活多年，且双方已经符合结婚实质要件。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第五条第二项规定，应认定原告与第三人系事实婚姻。而事实婚姻具有与登记婚姻相同的效力。2014年10月28日原告与第三人补办结婚登记手续，也印证了这一事实。因此，2003年7月31日原告取得涉案房产发生在其与第三人婚姻关系存续期间。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条的规定，涉案房产归原告与第三人夫妻共同所有。 （二）该项民事权益能否排除强制执行。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。”。因此，原告就涉案房产享有的共有所有权，不能排除强制执行。 综上，原告要求排除执行涉案房产的诉讼请依法不能支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，经合议庭评议，判决如下： 驳回原告候景风要求不得执行其名下位于聊城市鼓楼办事处镜明花园室房产一套（房产证号：**××56）的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告候景风负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判长  邓雪芹 审判员  岳相录 审判员  刘子周 二〇一八年八月二十四日 书记员  陈 霞