广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初7247号原告：覃琬婷，女，1974年5月27日出生，汉族，住广西上林县，委托诉讼代理人：姜远波，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何梦怡，湖南人和（东莞）律师事务所实习律师。被告：东莞市俊熙体育用品有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇厚街社区大塘工业区和仓路**。统一社会信用代码为914419000917797330。法定代表人：周辉，公司总经理。委托诉讼代理人：尹伟，广东尚宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁佩怡，广东尚宽律师事务所辅助人员。原告覃琬婷与被告东莞市俊熙体育用品有限公司（以下简称“俊熙公司”）劳动争议一案，双方均不服仲裁裁决，先后起诉至本院，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告覃琬婷的委托诉讼代理人姜远波、何梦怡，被告俊熙公司的委托诉讼代理人尹伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本院查明的事实如下：一、入职时间及职务：覃琬婷的主张及证据：覃琬婷主张于2017年3月15日入职俊熙公司，担任压力机操作员，月薪2800元。俊熙公司的主张及证据：俊熙公司主张与覃琬婷不存在劳动关系，双方是合作关系，俊熙公司于2017年4月15日与覃琬婷达成口头协议将公司产品外发给覃琬婷进行加工，俊熙公司向覃琬婷提供场地和加工设备。俊熙公司就与覃琬婷不存在劳动关系的主张提交其公司员工2017年8月、11月及2018年1月《考勤记录表》和2017年12月及2018年1月的《工资表》予以证明。上述《考勤记录表》和《工资表》均未显示覃琬婷的名字。覃琬婷对《考勤记录表》和《工资表》的真实性均不予确认，并主张上述证据是俊熙公司后期单方制作，故意剔除覃琬婷的名字。仲裁庭审时，双方均确认覃琬婷从事的劳动是俊熙公司业务的组成部分。二、工资发放情况：覃琬婷主张部分月份的工资以现金发放，其中2017年7月、8月、9月及11月的工资以微信转账形式发放，覃琬婷在仲裁庭审后向仲裁庭提交书面材料主张其入职时间为2017年3月15日，并主张其2017年3月至11月期间的工资分别为：1495元、2475元、1389元、2016元、2315元、1729元、2556元、2464.5元、2115元，覃琬婷提交了2017年9月至2018年1月期间的《微信交易记录》予以证明。俊熙公司对《微信交易记录》的真实性予以确认，但主张该款项是加工款而非工资，并向本院提交了覃琬婷2017年10月和11月的《结算单》予以证明，该《结算单》显示覃琬婷2017年10月的工资为2464.5元，11月的工资为2093元。覃琬婷对此不予确认，认为是俊熙公司单方制作，且未有覃琬婷签名确认。仲裁庭审时，双方均确认俊熙公司向覃琬婷发放工资至2017年11月止。关于工资构成：覃琬婷主张其工资为计件工资，每月保底2000元，俊熙公司对此不予确认，其主张根据覃琬婷加工的数量，按照0.02元/个的标准计算。三、签订劳动合同情况：双方未签订劳动合同。四、社会保险：俊熙公司未为覃琬婷参加社会保险。五、关于高温津贴：俊熙公司主张覃琬婷的作业场所有安装空调，俊熙公司并未向本院提交任何证据予以证明。覃琬婷对俊熙公司的主张不予确认。基于以上查明的事实，本院认为：俊熙公司主张覃琬婷不是其公司的员工，双方是加工合同关系。参照劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，判断劳动关系是否成立，其主要标准在于用人单位和劳动者是否具有法律、法规规定的主体资格，用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分。首先，俊熙公司和覃琬婷都具备劳动关系的主体资格，俊熙公司为覃琬婷提供工作场所，按照覃琬婷的加工数量支付报酬，覃琬婷从事的劳动是俊熙公司业务的组成部分；其次，虽然俊熙公司提交了2017年8月、11月及2018年1月《考勤记录表》和2017年12月及2018年1月的《工资表》以证明覃琬婷并非该公司员工，但上述证据均是由俊熙公司单方制作，且工资表中并未显示所有的员工工资，具有不完整性，并不能证明俊熙公司的员工不包括覃琬婷；最后，俊熙公司对《微信交易记录》的真实性予以确认，故本院对此予以认定，确认俊熙公司曾向覃琬婷转账款项。针对该款项的性质，本院认为应由俊熙公司承担举证责任，俊熙公司主张该款项属于加工款，但其仅提供《结算单》予以证明，不足以证明俊熙公司与覃琬婷之间是加工合同关系，其应承担举证不能的法律后果。综上所述，本院认定俊熙公司与覃琬婷存在事实劳动关系。关于覃琬婷月平均工资的问题。覃琬婷提交了2017年9月至2018年1月期间的《微信交易记录》予以证明其2017年8月至11月期间的工资数额，俊熙公司对《微信交易记录》的真实性亦予以确认。根据《广东省工资支付条例》第十六条的规定：“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年……”，俊熙公司并未提交相应的台账以证明覃琬婷在职期间的工资情况，应承担不利的法律后果，本院对覃琬婷提交的《微信交易记录》予以采信。认定覃琬婷离职前的月平均工资为2133.75元[（2135元+1729元+2556元+2115元）÷4]。关于2017年12月至2018年2月8日期间的工资问题。俊熙公司未能提交证据证明覃琬婷离职时间，应承担举证不能的不利后果，并且覃琬婷于2018年2月9日通过申请劳动仲裁的方式向俊熙公司提出解除双方的劳动关系，故本院认定覃琬婷的离职时间为2018年2月8日。仲裁庭审时，双方均确认俊熙公司向覃琬婷发放工资至2017年11月止。根据《广东省工资支付条例》第十三条的规定，俊熙公司应支付覃琬婷2017年12月至2018年2月8日期间的工资，因双方未举证证明上述月份的工资情况，以覃琬婷离职前的月平均工资2133.75元为标准予以计算为：2133.75元×2个月+2133.75元÷28天×8天=4877.14元。关于未签订劳动合同二倍工资差额的问题。覃琬婷提起仲裁时主张其入职时间为2017年4月15日，后书面向仲裁庭主张其入职时间为2017年3月15日，但其并未提交任何证据予以证明，结合俊熙公司的主张，本院认定覃琬婷的入职时间为2017年4月15日。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款、第八十二条第一款规定，用人单位应在劳动者入职一个月内签订劳动合同，否则需向劳动者支付双倍工资差额，俊熙公司没有与覃琬婷签订劳动合同，应支付覃琬婷2017年5月15日至2018年2月8日期间的二倍工资差额18949.74元(1389元÷30天×17天+2106元+2315元+1729元+2556元+2464.5元+2115元+4877.14元)=18949.74元。关于高温津贴的问题。俊熙公司未提交证据证明覃琬婷工作场所的温度低于33℃，根据《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条的规定，俊熙公司应支付覃琬婷2017年6月至10月高温津贴750元。五、申请劳动仲裁的时间：2018年2月9日。六、仲裁请求：俊熙公司向覃琬婷支付：1.2017年5月15日至2018年2月9日期间未签订劳动合同二倍工资差额25200元；2.2017年12月、2018年1月及2018年2月9天工资6759元；3.2017年6月至2017年10月高温津贴750元；4.2017年带薪年休假工资1400元。七、仲裁裁决结果：1.确认双方的劳动关系于2018年2月9日解除；2.自裁决书生效之日五天内，由俊熙公司一次性支付覃琬婷2017年12月至2018年2月8日期间的工资4848.43元、2017年5月15日至2018年2月8日期间未签订劳动合同二倍工资差额18715.64元和2017年6月至10月高温津贴750元，以上款项共计24314.07元；5.驳回覃琬婷提出的其他申诉请求。八、覃琬婷的诉讼请求：1.俊熙公司向覃琬婷支付2017年5月15日至2018年2月8日未签订书面劳动合同二倍工资差额25200元；2.俊熙公司向覃琬婷支付2017年12月、2018年1月和2018年2月8天的工资合计6464元；3.俊熙公司向覃琬婷支付2017年6月至10月高温津贴750元。俊熙公司的诉讼请求：1.俊熙公司无需向覃琬婷支付2017年12月至2018年2月8日期间的工资4848.43元、2017年5月15日至2018年2月8日期间未签订劳动合同二倍工资差额18715.64元和2017年6月至10月高温津贴750元，合共24314.07元；4.本案的诉讼费用由覃琬婷承担。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款、第八十二条第一款，参照《广东省工资支付条例》第十三条、第十六条，《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告覃琬婷与被告东莞市俊熙体育用品有限公司的事实劳动关系已于2018年2月9日解除；二、限被告东莞市俊熙体育用品有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告覃琬婷支付2017年12月至2018年2月8日期间的工资4877.14元、未签订劳动合同二倍工资差额18949.74元、2017年6月至10月高温津贴750元；三、驳回原告覃琬婷的其他诉讼请求；四、驳回被告东莞市俊熙体育用品有限公司的全部诉讼请求。案件受理费为10元，因原告覃琬婷已申请免交受理费，本院予以准许，故本院收取诉讼费5元，由被告东莞市俊熙体育用品有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  莫沛林二〇一八年八月二十九日书记员  邓文君