上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初21352号原告：林某1，女，1953年8月16日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：王建功，上海朋洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，上海朋洋律师事务所律师。原告：林某2，女，1956年1月24日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：刘某某(系夫妻关系)，住上海市。委托诉讼代理人：刘颖，上海朋洋律师事务所律师。被告：林某3，男，1958年12月17日出生，汉族，住上海市。被告：林某4，男，1948年5月9日出生，汉族，住上海市。两被告共同委托诉讼代理人：张浩，上海市兴业律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：姜涛，上海市兴业律师事务所律师。原告林某1、林某2与被告林某3、林某4其他所有权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年6月26日公开开庭进行了审理。原告林某1及其委托诉讼代理人王建功、原告林某2的委托诉讼代理人刘某某、两原告共同委托诉讼代理人刘颖，被告林某3、林某4及其委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林某1、林某2向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同返还两原告租金11,550元(按每月租金3,300元的一半，自2017年11月4日起计至2018年6月4日止)；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原、被告系兄弟姐妹关系，其父亲于2011年12月25日去世，其母亲于2017年6月5日去世，去世后遗留一套本市富民路XXX弄XXX号房屋(以下简称“富民路房屋”)。2017年11月4日，原、被告协商一致，共同订立《关于林某4、林某3、林某1、林某2处置父母遗产备忘录》(以下简称“备忘录”)，双方就富民路房屋的挂牌出售事宜进行约定，售房款由四人均分。备忘录签订后，两被告并未按照约定将富民路房屋挂牌出售，而是将该房屋租给案外人，并收取租金。两原告认为，原、被告之间已经通过备忘录的形式对富民路房屋的价值、收益做出了平均分配的约定，两被告应当按照约定向两原告分割租金收益。虽然备忘录没有就租金进行约定，但是因为双方已经约定了要对富民路房屋进行及时出售，而并非原告不主张。因政策规定，公房的承租人只能为兄弟姐妹的其中一人，故该房屋的承租人才为被告林某3，这是政策的弊端，其他兄弟姐妹也应当对原由父母承租的系争房屋享有权益，应当参照遗产进行处理。备忘录的签订是原、被告四人对父母遗产分配的真实意思表示，并非赠与合同，两原告理应享有相应权益。因原、被告协商未果，故原告起诉来院，要求判如所请。被告林某3、林某4辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，富民路房屋的承租人是被告林某3，该房屋内在册户籍两人，即本案的两被告，两原告既非承租人，亦非同住人，其没有法定权益对富民路房屋要求出售或主张租金。其次，原、被告签订的备忘录没有对富民路房屋租金的分配做任何约定，故两原告主张平均分配租金没有任何的依据。第三，因富民路房屋并非遗产，备忘录即便是两被告对于两原告的赠与合同，原、被告就房屋出售所得的预期房款产生的收益，两被告承诺赠与其房款的一半给两原告，该赠与行为在赠与完成之前随时可以撤销。第四，若按照备忘录的约定将富民路房屋出售，两原告将会凭空获得一笔售房款，而被告林某4的晚年权益就无法得到保障，这显然违背社会公序良俗，不应当予以支持。另，富民路房屋的租金不是由被告林某3收取的，而是用来填补被告林某4在外租房的费用，被告林某3也没有任何向原告给付租金的义务，且富民路房屋早在2012年就已出租，租期为十年，并不是在签订备忘录后才出租。综上所述，备忘录对富民路房屋的约定是违背社会公序良俗，且在两被告不知情的情况下，以为该房屋是遗产才签订的，对房屋属性、是否能够出售一概不清楚，不应该予以履行，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两原告提交的备忘录、上海市公安局户籍证明和户籍档案摘录、人民调解协议书以及两被告提交的户口簿、上海市租用居住公房凭证、租赁合同、常住人口登记表、户口登记表，原、被告双方对上述证据的真实性均无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系兄弟姐妹关系，其四人的父亲林某5(别名：林云保)于2011年12月25日报死亡，其母亲丁某某于2017年6月5日报死亡。富民路房屋户籍现在册二人，即本案两被告。原告林某1的户籍于1984年11月13日迁出富民路房屋，原告林某2的户籍于1987年1月8日迁出富民路房屋。富民路房屋的租赁户名为林某3(自2016年4月起更户)，独用租赁部位为底层前间(使用面积20.3平方米)、底层卫生间、二层亭子间(使用面积8.7平方米)、天井，公用租赁部位为底层灶间、晒台。2012年10月29日，被告林某4作为出租方、刘某某作为其代理人与承租方王勤签订房地产租赁合同，双方约定：租赁房屋地址为上海市静安区富民路XXX弄XXX号1楼，该房屋租赁期为10年，自2012年11月26日至2022年11月25日，出租方于2012年11月5日前将该房屋交付给承租方使用，该房屋月租金为3,300元，租金三年内不变，自第四年开始，每三年的月租金递增5%。双方在合同上签字予以确认。2017年11月4日，原、被告签订处置父母遗产备忘录，载明：“为妥善处置父母(林某5、丁某某)：遗产万元，富民路租赁住房一间。经兄妹四人协商，达成以下条款和实施办法。1/遵父母之嘱，父母遗留下来的数十万余元和租赁住房一间，以四兄妹平摊平分。……3/富民路父母遗留的家居一间20.8平方米，经四人商定以挂牌方式出让出售，即日起联系就近房屋中介谈定挂牌价格。……7/所有未尽事宜和变化事宜均已兄妹四人协商再议再定。”，原、被告四人各拿售房款的四分之一，属被告林某4的亭子间单独结算。2018年2月8日，被告林某4与王勤就租赁事宜发生争议，经上海市静安区南京西路街道古柏社区人民调解委员会调解，双方达成调解协议，均同意将租赁合同提前到2019年7月20日解除，其余事项按原合同条款执行。被告林某4现在外租房居住。审理中，被告林某4称其为孤老，无房居住，现在外租房，因房屋出租影响其本人居住，故富民路房屋的租金用于其在外租房的开销，被告林某3作为承租人亦同意富民路房屋租金的处理方式。本案审理过程中，因双方争执较大，致调解不成。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定行使自己的权利、履行自己的义务。根据本案原、被告双方签订的备忘录，对于富民路房屋，双方仅约定了挂牌出售的相关事宜，富民路房屋(除亭子间)挂牌出售成交的款项由原、被告四人均分，并约定该备忘录中未尽事宜、变化事宜由四人再行协商确定。富民路房屋为租用居住的公房，2016年4月起，富民路房屋的承租人已经变更为被告林某3，原、被告四人的母亲丁某某于2017年6月5日报死亡。富民路房屋在2012年11月已经租于他人，被告林某4、代理人刘某某均在租赁合同上签字确认，租期原至2022年11月，故原告关于富民路房屋应参照遗产进行处理，因富民路房屋要及时挂牌出售而未约定租金分配的主张，本院不予采纳。双方在备忘录中并未对富民路房屋的租金进行约定，后对富民路房屋的租金如何分配也未协商确定，庭审中两被告亦不同意给付两原告租金，故两原告要求根据备忘录的约定由两被告向其给付房屋租金的主张，无事实依据，本院不予采纳。公有居住房屋出租人与承租人建立租赁关系后，承租人及共同居住人享有对承租公房居住、使用的权利。富民路房屋的承租人为被告林某3，现在册户籍为本案两被告，两原告的户籍早已于上世纪八十年代迁出富民路房屋，且两原告亦不在富民路房屋内居住，两原告既不是该公房的承租人，也不是同住人，故对富民路房屋无居住和使用的权利，亦无权对富民路房屋的租金进行主张。综上，两原告既不是富民路房屋的承租人、同住人，原、被告双方也未对富民路房屋的租金如何分配进行约定，两被告亦不同意给付两原告富民路房屋的租金，故两原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条第一款之规定，判决如下：对原告林某1、林某2的全部诉讼请求不予支持。案件受理费88元，减半收取计44元，由原告林某1、林某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨柳二〇一八年八月七日书记员  方青附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……