河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终2528号 上诉人（原审原告）：慕晓涛，男，1978年6月9日出生，汉族，职工，住河北省鸡泽县。 委托诉讼代理人：张胜敏，河北天汉（鸡泽）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王克俭，男，1981年6月29日出生，汉族，住河北省鸡泽县。 被上诉人（原审被告）：张运斋，男，1983年4月10日出生，汉族，教师，住河北省鸡泽县。 委托诉讼代理人：戴朋宇，河北张凤阁律师事务所律师。 上诉人慕晓涛因与被上诉人王克俭、张运斋民间借贷纠纷一案，不服河北省鸡泽县人民法院（2017）冀0431民初872号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人慕晓涛的委托代理人张胜敏、被上诉人张运斋及其委托代理人戴朋宇到庭参加了诉讼。被上诉人王克俭经合法传唤没有到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 上诉人慕晓涛上诉请求：一、依法改判原判第一项为，由王克俭偿还慕晓涛2016年1月21日的借款本金50000元、违约金3000元及逾期利息（以50000元本金为基数自2016年4月21日按年利率24%计算至实际给付之日止），张运斋对慕晓涛2016年1月21日的借款本金、违约金及逾期利息承担连带清偿责任，第二、三项中将违约金改为6000元，逾期利息改为按年利率24%计算至实际给付之日止。二、本案一、二审诉讼费用有被上诉人承担。事实与理由：王克俭2016年1月21日借上诉人50000元，张运斋作为担保人在借据上签字并自愿出具借款担保书，约定承担连带责任。在保证期限内，上诉人多次向其催要，且在诉讼时效期间内，故张运斋应当对该借款承担连带清偿责任。王克俭在向上诉人借款时，约定借款利率为月息2分，并在两张借据上写明了借款本金和违约金，未超过法定年利率24%的，应予以支持。且2016年12月31日的借款约定的违约金6000元，应按照约定予以支持。 慕晓涛向一审法院起诉请求：1、判决王克俭、张运斋连带偿还慕晓涛的借款50000元、违约金3000元。并自2016年4月20日始至实际履行完毕之日期间按约定的利息（月息2分）向慕晓涛支付利息；2.判决王克俭、张运斋连带偿还慕晓涛的借款50000元、违约金6000元。并自2017年3月30日始至实际履行完毕之日期间按约定的利息（月息2分）向慕晓涛支付利息；3.诉讼费由王克俭、张运斋承担。 原判认定：2016年1月21日王克俭以做生意资金紧张为由向慕晓涛借款50000元，约定还款日期2016年4月20日，如到期不还，将产生违约金3000元。王克俭收到借款后向慕晓涛出具了《借据》，张运斋在担保人处签名按手印。当日张运斋向慕晓涛出具了《借款担保书》，表示其自愿为王克俭向慕晓涛借款50000元进行担保。无论王克俭到期是否有偿还能力，如过期不还，张运斋本人承担全部借款，并承担违约金3000元。2016年12月31日王克俭因资金紧张再次向慕晓涛借款50000元，约定还款日期2017年3月30日，如到期不还，将产生违约金6000元。王克俭收到借款后向慕晓涛出具了《借据》，张运斋在担保人处签名按手印。当日张运斋向慕晓涛出具《借款担保书》，表示其自愿为王克俭向慕晓涛借款50000元进行担保。无论王克俭到期是否有偿还能力，如过期不还，张运斋本人承担全部借款，并承担违约金6000元。两笔借款到期后，王克俭与张运斋均未按照约定向慕晓涛偿还借款本金并给付违约金。为此，慕晓涛于2017年9月14日诉至鸡泽县人民法院，请求判决王克俭、张运斋连带偿还慕晓涛的借款50000元、违约金3000元。并自2016年4月20日始至实际履行完毕之日期间按约定的利息（月息2分）向慕晓涛支付利息；王克俭、张运斋连带偿还慕晓涛的借款50000元、违约金6000元。并自2017年3月30日始至实际履行完毕之日期间按约定的利息（月息2分）向慕晓涛支付利息；诉讼费由王克俭、张运斋承担。 一审法院经审理认为，慕晓涛提交的王克俭出具的《借据》原件两份，能够证明双方之间存在借贷关系，应予认定。借款到期后，借款人应当向出借人偿还借款。根据双方约定，王克俭与慕晓涛之间的两笔借款均已到期，故王克俭应当按照约定向慕晓涛偿还两笔借款本金共计100000元。其中2016年1月21日借款中约定的违约金数额为3000元，符合法律规定，王克俭未按照约定偿还借款，理应承担违约责任，故王克俭应向慕晓涛支付该笔借款的违约金3000元。其中2016年12月31日借款中约定的违约金数额为6000元，约定数额过高，根据《最高人民法院》第三十条规定，对于超过年利率24%的部分，不予支持，故王克俭应向慕晓涛支付该笔借款的违约金3000元。关于逾期利率，双方之间未作出明确约定，根据《最高人民法院》第二十九条的相关规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应当支持，慕晓涛主张逾期利息按月息2分计算，不予支持，按照年利率6%予以支持。张运斋在两份《借据》上担保人处签名按手印，能够证实张运斋为慕晓涛与王克俭之间两笔借款的保证人，承担连带责任保证。双方就保证期间未作出明确约定，故慕晓涛应当自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。王克俭与慕晓涛之间2016年1月21日借款的偿还期限为2016年4月20日，而慕晓涛未提供证据证明其在该笔借款期限届满之日起6个月内要求张运斋作为保证人承担保证责任，张运斋对该笔借款不再承担保证责任。故对慕晓涛要求张运斋对2016年1月21日借款本金50000元、违约金3000元及逾期利息承担保证责任的诉讼请求不予支持。王克俭与慕晓涛之间2016年12月31日借款的偿还期限为2017年3月30日，慕晓涛于该笔借款期限届满之日起6个月内诉至一审法院，故张运斋对该笔借款的本金50000元、违约金3000元及逾期利息应当承担连带保证责任。张运斋主张不应对逾期利息承担保证责任。一审法院认为，借款到期后，张运斋本应承担连带偿还责任，其未及时履行还款义务，故对于逾期利息亦应承担偿还责任。一审法院据此判决：一、王克俭于本判决书生效之日起十日内偿还慕晓涛2016年1月21日的借款本金50000元、违约金3000元及逾期利息（该利息以借款本金50000元为基数自2016年4月21日按年利率6%计算至实际给付之日止）；二、王克俭于本判决书生效之日起十日内偿还慕晓涛2016年12月31日的借款本金50000元、违约金3000元及逾期利息（该利息以借款本金50000元为基数自2017年3月31日按年利率6%计算至实际给付之日止）。三、张运斋对慕晓涛2016年12月31日的借款本金50000元、违约金3000元及逾期利息（该利息以借款本金50000元为基数自2017年3月31日按年利率6%计算至实际给付之日止）承担连带清偿责任；四、驳回慕晓涛的其他诉讼请求。案件受理费2480元，由慕晓涛负担80元，王克俭负担1200元，王克俭、张运斋共同负担1200元。 二审开庭时，慕晓涛申请证人慕某、李某、郝某到庭作证。慕某庭审证言称，2016年6月20日左右，慕某、李某、郝某到慕晓涛办公室闲坐，听他们对话中说王克俭借了慕晓涛50000元，利率是月息2分。慕晓涛让王克俭还钱，王克俭说没有钱还，让其找张运斋要。王克俭用手机打通张运斋电话，让慕某接电话向张运斋催要欠款。电话中张运斋说他没有钱偿还欠款。之后去张运斋所在单位找过张运斋，没有见到人。李某证言内容与慕某证言内容基本相同。郝某证言称，只见到慕晓涛与王克俭计算利息的事儿，但记不清打电话的具体细节了。 慕晓涛对证人的质证意见是：三个证人证言真实可信，证言可以证实，慕晓涛出借给王克俭的借款约定的利率是月息2分，同时证实慕晓涛在2016年6月向借款人和担保人均主张偿还本金和利息的事实存在，慕某和李某还证明曾多次向张运斋、王克俭追要借款。 被上诉人张运斋的质证意见是：上诉人二审申请证人出庭作证违反程序，且证人与上诉人有利害关系。被上诉人不同意证人出庭作证，证人关于利息约定的证言，被上诉人不知情也不认可。 本院对证人证言分析认定如下：证人得知王克俭和慕晓涛借款约定利息的途径不是在双方借款的当时，而是事后从慕晓涛和王克俭的谈话中获悉的，属于传来证据，证明效力不高。 经本院审理查明其他事实与一审判决认定事实一致。 本院认为：本案二审争议的问题有三个：其一，王克俭向慕晓涛所借100000元是否约定有利息。慕晓涛向王克俭两次出具款项时均有王克俭向其出具的借据，借据上约定有借款数额、借款期限、违约责任等内容，并有担保人签名，同时担保人另行还向慕晓涛出具有担保书，足见慕晓涛对于借款证据的重视。在如此重要的书证上没有载明借款利息，说明当时没有约定利息。慕晓涛主张约定有利息，并申请出庭作证。但证人所证借贷双方约定有利息的内容，是证人从借贷双方事后算账交谈过程中获悉的，并未感知借贷双方当时约定的过程，且其证明内容与书证内容不符，故不予采信。上诉人主张借款约定月利率2%证据不足；其二，关于张运斋对2016年1月21日借款应不应当承担担保责任的问题。慕晓涛主张其在担保期限内向张运斋主张过担保权利。其证据也是证人证言。证言称是债务人王克俭用手机打通张运斋电话，让慕某向张运斋催要欠款。说明并非是权利人慕晓涛主张权利，慕某没有慕晓涛的授权和委托，并不产生慕晓涛主张权利的法律后果。故不能认为慕晓涛向担保人张运斋主张权利的事实成立；其三，关于双方所约定违约金的数额，法院是否应当支持。借贷双方2016年12月31日借款中约定的违约金数额为6000元，根据《最高人民法院》第三十条规定,出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。双方约定的违约金数额超过了以上规定，故一审判决王克俭向慕晓涛支付该笔借款的违约金3000元正确。 综上认为，一审判决正确，慕晓涛的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1125由慕晓涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈建英 审判员  杨海山 审判员  冯 雪 二〇一八年八月三十日 书记员  张 娜