重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民初57号原告（案外人）：熊昌伟，男，1977年8月9日出生，汉族，住重庆市南川区。原告（案外人）：沈娅，女，1977年11月20日出生，汉族，住重庆市南川市大观镇。被告（申请执行人）:重庆市渝中区捷贷小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区青年路**（国贸中心）****，统一社会信用代码91500000582843779Y。法定代表人：谢如东，首席执行官。委托诉讼代理人：何立，重庆歌乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志朋，重庆歌乐律师事务所律师。被告（被执行人）：王新顺，男，汉族，1963年10月23日出生，住重庆市南川区大观镇。委托诉讼代理人：王一程，女，汉族，1988年2月1日出生，住重庆市南川区大观镇，系王新顺女儿。被告（被执行人）：安兰，女，1973年5月11日出生，汉族，住重庆市南川区。被告（被执行人）：重庆先伦房地产开发有限公司，住，住所地重庆市南川区南平镇荣华路一社会信用代码91500119592272922Q。法定代表人：吴焱明，总经理。委托诉讼代理人：胡健，重庆华升律师事务所律师。被告（被执行人）：重庆骏宏光电科技有限公司，住，住所地重庆市合川工业园区核心区高阳片区，工商登记号500384000022350/div>法定代表人：邓履国，经理。原告熊昌伟、沈娅与被告重庆市渝中区捷贷小额贷款有限公司（以下简称捷贷小贷公司），被告王新顺、安兰、重庆先伦房地产开发有限公司（以下简称先伦公司）、重庆骏宏光电科技有限公司（以下简称骏宏公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年01月08日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊昌伟、沈娅，被告捷贷小贷公司的委托诉讼代理人张志朋，被告先伦公司委托诉讼代理人胡健，被告王新顺的委托诉讼代理人王一程参加诉讼。被告安兰、骏宏公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。熊昌伟、沈娅向本院提出诉讼请求：一、判令对重庆市南川区大观镇观桥街23号X号房屋不予执行。二、确认上述房屋属原告所有。三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与重庆市南川区展博工程建设开发有限责任公司大观项目部及王新顺签订《电影院片区旧房改造客户认购书》，购买重庆市南川区大观镇观桥街23号X号房屋，约定价款190，000元，并陆续缴纳房款170,000元，余下20，000元依据合同约定办证时交清，原告支付款项已经达到89.47%。原告从签订协议之日起取得涉案房屋并进行装修，在夹楼居住并于2014年4月1日起将门面及夹楼进行出租，原告已经实际占有了该房屋。至今未办理产权证系出让人原因所致，原告并无过错。捷贷小贷公司辩称，原告的诉求事实和理由与客观事实不符。被告依法享有对争议房屋的抵押优先受偿权，已经由生效判决确认。取得抵押权属于善意取得，设立过程中无过错，被告的物权优先于案外人的债权，应当继续执行本案房屋。先伦公司答辩意见与捷贷小贷公司相同。王新顺辩称，原告所称属实，涉案房屋不应当被执行。安兰、骏宏公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述、证据和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年10月18日，王新顺经公开竞买，竞得大观镇电影院等房屋产权。2017年7月10日，案涉开发项目取得《建设用地规划许可证》。同年8月27日，重庆市南川区建设委员会（甲方）与展博公司（乙方）签订《大观镇景云商业城项目开发合同》，约定甲方确定将位于南川区大观镇观桥居委的景云商业城（大观镇电影院片区）项目开发权交由乙方实施等内容。王新顺作为经办人在该开发合同上签字。同年12月25日，该项目取得《建设工程规划许可证》。2012年4月25日，取得《重庆市南川区商品房预售（预租）许可证》，许可预售房屋为1幢1-8层计73套，2幢1-7层计38套，3幢1-8层计40套。2012年12月10日竣工验收，并于2013年3月19日取得《建设工程竣工验收备案登记证》。2012年，展博公司变更为重庆展博建筑工程有限公司和先伦公司，并将展博公司名义竞得的项目土地使用权变更为先伦公司。2013年6月21日，先伦公司办理9幢房屋产权初始登记，即：304房地证2013字第06041号、06045号、03972号、03974号、04017号、06344号、06350号、06352号、06353号。2014年1月8日，先伦公司出具《法人代表授权委托书》，载明：本授权委托书声明，郭先伦系先伦公司法定代表人，现授权先伦公司王新顺为公司合法代理人，并授权该代理人在南川区大观镇电影院片区旧房改造项目中大观景云商业城、观府花园的一切事务处理及商品房销售、资金监管、债权债务等事宜。先伦公司在本案诉讼中认可王新顺是挂靠展博公司（先伦公司）开发本案房地产项目。2011年3月13日，王新顺（甲方）作为重庆市南川区展博工程建设开发有限责任公司大观电影院小区综合开发项目部代表与熊昌伟、沈娅（乙方）签订《房屋买卖协议》，约定：甲方自愿将大观景云商业城3栋楼第一层4号房出售给乙方；套内面积为29.47平方米，建筑面积为30.38平方米；房价合计价格190,000元；甲方负责乙方所有房屋手续等一切费用（包括水表一户电表两户，二楼居民用电，房屋产权证），甲方承诺在2013年12月31日前拿房产证给乙方；乙方先付款给甲方170,000元，乙方收到甲方的房产证和水表卡、电表卡两张后付清。2013年11月24日，重庆市南川区展博工程建设开发有限责任公司大观电影院小区综合开发项目部出具《收据》，载明：收到沈娅购房款130,000元。2013年12月28日，重庆市南川区展博工程建设开发有限责任公司大观电影院小区综合开发项目部出具《收据》，载明：收到沈娅购房款40,000元。重庆市南川区大观镇观桥街23号X号房屋包含在本院查封的证号为304房地证2013字第06344号房产中。2012年4月11日，重庆市南川区城乡建设委员会制发《关于同意重庆先伦房地产开发有限公司企业资质证书变更的批复》（南川建委发〔2012〕30号），载明：重庆先伦房地产开发有限公司法定代表人由王世荣变更为郭先伦；企业名称由重庆市南川区展博工程建设开发有限责任公司变更为重庆先伦房地产开发有限公司。2013年8月7日，贷款人捷贷小贷公司与借款人王新顺、抵押人先伦公司签订《个人借款/担保合同》，约定捷贷小贷公司向王新顺发放贷款14,000,000元，贷款期限自2013年8月7日起至2013年11月6日止等内容。2013年8月9日，先伦公司与捷贷小贷公司签订《重庆市房地产抵押合同》，约定先伦公司对王新顺向捷贷小贷公司的14,000,000元贷款提供房地产抵押担保，担保房产为先伦公司所有的位于重庆市南川区大观镇观桥街23号的景云商业城（房地产权证号：**地证2013字第********），建筑面积5329.85平方米的房产。双方于2013年8月12日办理抵押登记。本案争议房屋在抵押范围内。2013年8月12日，捷贷小贷公司向王新顺发放贷款14,000,000元。因王新顺未如期归还借款，捷贷小贷公司将王新顺、安兰、先伦公司、骏宏公司诉至本院，本院于2017年1月23日作出（2015）渝五中法民初字第673号民事判决，判令：一、被告王新顺、安兰在判决生效后十日内向原告捷贷小贷公司偿还借款本金14,000,000元，并支付14,000,000元本金为基数，以每月2.79%为标准，从2014年6月12日起至本金付清时止的逾期利息（扣除已经支付的利息450,000元）；二、被告王新顺、安兰向原告捷贷小贷公司支付律师费175,000元；三、被告骏宏公司对上列第一、二项支付义务承担连带清偿责任；四、若王新顺、安兰未履行上列第一、二项支付义务，原告捷贷小贷公司有权将被告先伦公司名下位于重庆市南川区大观镇观桥街23号的景云商业城（房地产权证号：304房地证2013字第06353号、0：**地证2013字第********款享有优先受偿权。该判决发生法律效力后，因王新顺、安兰、先伦公司、骏宏公司未如期履行义务，捷贷小贷公司向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2017年6月12日作出（2017）渝05执830号执行裁定书，查封了被执行人先伦公司所有的位于重庆市南川区大观镇观桥街23号的景云商业城证号为304房地证2013字第06353号（1幢一、二层835，56平方米）、06352号（2幢一、二层826.06平方米）、06344号（3幢一、二层905.25平方米）、06350号（3幢三至八层2761.98平方米）的抵押房产。本院认为，一方面，本案原告熊昌伟和沈娅未交付购买涉案房产的全部房款。另一方面，原告举示的房屋租赁合同、个体工商户管理登记卡、照片均与涉案房屋缺乏关联性，其现有证据均不能达到人民法院查封之前已合法占有涉案房产的证明目的。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定。原告熊昌伟、沈娅的情形与上述规定不相符合，其要求排除执行并确权的主张不能得到支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，判决如下：驳回熊昌伟、沈娅的诉讼请求。案件受理费4100元，由熊昌伟、沈娅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审判长 樊 群审判员 夏兴芸审判员 倪洪杰二〇一八年八月二十九日（院印）书记员孙锋