.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}武川县人民法院民事判决书（2017）内0125民初784号原告：李向诚，教师，现住内蒙古自治区乌兰察布市。被告:席五子，农民，现住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。委托诉讼代理人：席永光（系席五子的儿子），男，1983年11月24日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼和浩特市。被告：陈守仁，身份证号：，无业，现住内蒙古自治区呼和浩特市。原告李向诚与被告席五子、陈守仁机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月18日立案受理后，因本案与（2017）内0125民初12号民事案件相关联，又因席五子不服（2017）内0125民初12号民事判决，提出上诉，关于席五子与陈守仁之间法律关系的认定存在未生效的状态，故本院于2017年10月9日作出中止诉讼的民事裁定。后本院于2018年8月10日对本案恢复审理，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告李向诚、被告席五子的委托诉讼代理人席永光、被告陈守仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李向诚向本院提出的诉讼请求是：1.判令被告依法赔偿车辆损失、拆解费、施救费合计69820元；2.判令被告席五子与被告陈守仁承担连带责任；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：二被告系雇员与雇主关系。2016年8月23日18时25分许，席五子无证驾驶无号牌"五征"牌自卸三轮车，沿G209公路由南向北逆行至××县口右转弯由西向东横过G209公路时，与李毅驾驶的×××号"思域"牌小型轿车发生交通事故，造成席五子、李毅、李岳等人受伤，双方车辆受损的严重后果。事后，经武川县交警大队现场勘察作出交通事故认定书，认定席五子承担此次事故的主要责任，李毅承担此次事故的次要责任。本次交通事故不仅造成原告车上人员受伤，还致原告车辆受损，为此，原告依法提起车辆损失的诉讼，请求法院支持原告的主张。被告席五子辩称，事故所产生的费用不应该由我这方出，车辆的损失是60000多元应该进行再次鉴定，是否值这么多钱。被告陈守仁辩称，同意被告席五子的意见。在审理过程中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对道路交通事故认定书、施救费、拆解费收据、（2017）内01民终4579号民事判决均无异议，对以上证据本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据：二被告对原告出示的武川县发展改革局出具的车物损失价值价格认定结论书有异议，席五子认为车损价格60000多元有异议，还需要进行鉴定；陈守仁认为当时车辆碰撞的特别厉害，已经不能再行驶了，鉴定的价格有些高。本院对当事人有异议的证据认证如下：对李向诚出示的武川县发展改革局出具的车物损失价值价格认定结论书，该价格认定结论书是由交通管理武川县大队进行委托，对涉案的×××号"思域"牌小轿车在2016年8月23日出事故时的价格进行认定，该鉴定是依据肇事时的市场法价格进行认定，不存在违法认定，且结论书附有车辆损失认定明细表，清楚明确，内容客观真实，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月23日18时25分许，席五子无证驾驶无号牌"五征"牌自卸三轮车，沿G209公路由南向北逆行至××县口右转弯由西向东横过G209公路时，与李毅驾驶的×××号"思域"牌小型轿车发生交通事故，造成席五子、李毅、李岳等人受伤，双方车辆受损的严重后果。事后，经武川县交警大队现场勘察作出交通事故认定书，认定席五子承担此次事故的主要责任，李毅承担此次事故的次要责任。事故发生后，×××号"思域"牌小型轿车受损严重，无法行驶，发生施救费1000元，拆解费3000元。经交通管理武川县大队委托武川县发展和改革局对涉案车辆的损失进行价格认定，经认定：×××号"思域"牌小型轿车损失价值为65820元。×××号"思域"牌小型轿车为李向诚所有，李毅为驾驶人。李向诚与李毅系父子关系。陈守仁承包了呼葛公路的护坡和水沟施工工程，席五子自8月4日到8月23日在陈守仁工地从事拉运沙灰。陈守仁与席五子双方口头约定：席五子用自己的"五征"牌自卸三轮车把搅拌机拌好的沙灰从公路的一面拉到另一面，席五子只负责拉沙灰，连人带车每天300元，车的油由席五子自理。双方未进行结算。席五子系"五征"牌自卸三轮车的所有人，其未按照法律规定为其所有的三轮车上机动车牌照，也未投保交强险，同时席五子未取得驾驶资格证。本院认为，因驾驶人李毅是李向诚的儿子，与李向诚系父子关系，而本次交通事故李毅承担次要责任，李毅应当成为本案的被告，但李向诚未对李毅提出诉讼，经本院释明后，李向诚在诉讼中自动放弃对其儿子李毅的诉讼，故本院予以准许。综合当事人的诉辩主张和本院查明的事实，本案的争议焦点为：一、被告席五子与被告陈守仁之间是雇佣关系还是承揽关系以及是否承担连带赔偿责任；二、涉案车辆的损失如何赔偿。现分述如下：一、被告席五子与被告陈守仁之间是雇佣关系还是承揽关系以及是否承担连带赔偿责任。首先，从承揽合同的法律特征并结合本案案情进行分析。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并给付报酬的合同。承揽合同的标的是一定的工作成果，而不是工作过程，虽然需要承揽人付出一定的劳务，但承揽合同却不是提供劳务的合同。第一，承揽合同的标的具有特殊性，是已被特定化的物，在合同成立时特定化的物并不存在，而是要通过承揽行为来完成，且最后完成的特定物还需将该标的物的所有权一并转移给定作人。就本案而言，陈守仁找来席五子从事拉运沙灰工作，要求席五子将搅拌机拌好的沙灰从公路的一面拉到另一面，每天要拉运10-15趟，且每趟拉运沙灰的行为均相同具有重复性，最后完成拉运工作并不会产生工作成果，产生特定物，也不会发生标的物转移所有权；第二，承揽合同中定作人之所以选定承揽人来完成一定的工作，一般是在对承揽人进行了解之后产生信任而决定的。而本案，席五子虽以自己的驾驶技术、自卸三轮车和劳力完成拉运沙灰工作，但事实上，席五子未取得驾驶资格证，其所有的三轮车既没有牌照又没有交强险，陈守仁并没有对席五子进行充分了解之后产生信任而决定让席五子完成一定的工作，这点不符合承揽合同的本质；第三，承揽合同是以留置担保为合同履行担保的合同，承揽正是以承揽人占有定作人财产为前提的。而本案，席五子只是拉运沙灰，并不占有沙灰，沙灰仍是陈守仁的财产，不存在留置担保的问题；第四，承揽合同是一次性提供劳动成果，一次性结算劳动报酬，且是独立的业务或者经营活动，承揽人能够独立承担责任。而本案，席五子虽自带工具进行工作，但不是一次性提供劳动成果，而是继续性提供拉运劳务，不是合同相对方独立的业务，而是陈守仁从事公路护坡、水沟施工活动的组成部分，不是一次性结算劳动报酬，而是定期给付劳动报酬，席五子不能独立承担责任，而是由陈守仁对外承担责任。综上所述，席五子与陈守仁之间不符合承揽合同的法律特征，双方之间不存在承揽关系，应当认定为雇佣关系为宜。其次，陈守仁与席五子之间是雇佣关系，陈守仁是雇主，席五子是雇员，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任，可以向雇员追偿。本案中，席五子在本次交通事故中承担事故的主要责任，且无驾驶证，也未投保交强险，存在重大过失，故席五子应当与雇主陈守仁承担连带赔偿责任。二、涉案车辆的损失如何赔偿。首先，本次事故是由席五子无证驾驶无号牌自卸三轮车上道路行驶，未按照右侧通行原则，通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，在没有交通标志、标线控制的路口，未让右方道路来车先行与李毅驾驶机动车上道路行驶超过限速标志表明的最高时速，发生交通事故，造成席五子受伤。事故发生后，经交警部门作出道路交通事故责任认定书，认定席五子应承担本次事故的主要责任，李毅应承担本次事故的次要责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定："机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制险限额范围内予以赔偿；不足部分，按下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。"又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定："未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保人义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。"本案中，席五子驾驶的车辆无牌，且未取得驾驶资格证上道路行驶，本身具有过错，又因席五子承担此次事故的主要责任，故应承担70%的赔偿责任，李毅承担次要责任，应自己承担30%的责任为宜。又因席五子的车辆未投保交强险，故席五子应先在交强险的限额内予以赔偿，不足部分，由席五子和李毅按照责任比例分别承担。其次，根据《道路交通安全法》第十七条规定："国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。"又根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条明确规定："在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。"该规定的立法精神旨在保护交通事故中第三人能够得到赔偿而强制车辆所有人或者管理人投保交强险，该规定并未约束车辆所有人或者管理人之外的其他人。本案中，席五子既是本次交通事故的侵权人，又是自卸三轮车的车辆所有人和管理人，其有义务为其三轮车投保交强险而未保，其存在违法行为。尽管陈守仁是雇主，但其无法判断席五子车辆的状况，陈守仁也不应当为车辆有无投保交强险承担责任，该责任应由席五子承担，故陈守仁作为雇主不应与席五子全部承担连带责任，而只在交强险限额之外的部分承担连带责任较为公平合理。再次，又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条："因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。"本案中，李向诚所有的×××号"思域"牌小型轿车因本次交通事故受损严重，李向诚为此支出施救费1000元，拆解费3000元，该两项费用二被告均认可，且属于法律规定的车辆施救费，故本院予以支持。对车辆损失费65820元，因该价格是依照事故发生时的市场价进行认定的，且还有具体车辆损失明细单加以佐证，属于维修被损坏车辆的费用，故本院对该费用予以支持。被告席五子、陈守仁均不认可价格认定数额，均认为过高，但二被告均未提出相反证据证明其各自主张，应承担举证不能的不利后果，本院不予采纳。本案李向诚的车辆损失费合计69820元，由席五子在交强险财产损失限额内承担2000元，车辆损失的剩余部分67820元（69820元-2000元）由席五子和李毅按照责任比例承担，即席五子承担47474元（67820元×70%）。综上，根据（2017）内01民终4579号呼和浩特市中级人民法院作出的终审判决，被告席五子在交强险财产损失限额内赔偿原告李向诚2000元，超出交强险限额的部分47474元由被告陈守仁承担，被告席五子对超出交强险限额的部分承担连带责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告席五子在交强险限额内赔偿原告李向诚车辆损失费2000元；二、被告陈守仁赔偿原告李向诚车辆损失费不足部分合计47474元，被告席五子对该不足部分承担连带责任;三、驳回原告李向诚的其他诉讼请求。上述费用于本判决生效后二十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1546元，由被告席五子承担1095元，由原告李向诚承担451元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审判员 牛涛 二0一八年八月二十一日书记员 刘如相关法律：《道路交通安全法》第十七条：国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。第七十六条：机动车发生交通事故造成人身死亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条：在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条：道路交通安全法第七十六条规定的'人身伤亡'，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的'财产损失'，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。第十九条：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保人义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任，可以向雇员追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。