河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀05民终2021号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司，住所地石家庄市裕华区谈固南大街45号。 负责人：刘东，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙涛，河北晓阳合众律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：张忠于，男，1955年12月16日出生，汉族，住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：李君山，河北昭庆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汇通路桥建设集团有限公司，住所地高碑店市世纪东路69号。 法定代表人：张中奎，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：田金良，河北三兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乔光军，男，1976年12月31日出生，现住河南省郑州市。 上诉人张忠于、中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司因与被上诉人乔光军、汇通路桥建设集团有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2018）冀0525民初259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 上诉人张忠于上诉请求：1、撤销(2018)冀0525民初259号民事判决书第二项、改判支持上诉人的二次手术医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费7801.2元。2、由被上诉人承担本案一二审案件受理费。事实与理由：上诉人二次手术相关损失没有超过诉讼时效、应当支持上诉人的二次手术等相关费用。上诉人二次于术2013年6月8日出院时，上诉人的第一次治疗等费用的案件正在诉讼中，赔偿主体尚未明确，且同一法院对同一交通事故两个受害人作出了两种完全不同的判决结果。2015年10月份上诉人就二次手术相关费用提起诉讼时，在寻找被上诉人乔光军、康学虎过程中案件进入了再审程序，赔偿的责任主体处于待定状态，再加上乔光军寻找无果、驳回了上诉人的起诉。在之后再审判决中，赔偿主体及责任已经发生了完全不同的变化。上诉人每次起诉的被告也在不断的根据判决书发生变化。为此、因赔偿卡体待定的情况下，上诉人二次手术等相关损失是没有超过诉讼时效的、一审认定超过诉讼时效显然是不妥的，应当予以撤销、并改判支持上诉人二次手术等相关费用的主张。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司上诉请求：1、撤销（2018）冀0525民初259号民事判决书并依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案案由为机动车交通事故责任纠纷，我公司并非事故车辆的交强险及商业第三者责任险的保险人，我公司不应承担交强险及商业第三者责任险的赔偿责任。最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，本案系机动车交通事故侵权责任纠纷，应当由承保事故车辆机动车交强险和第三者责任商业保险的保险公司进行赔付，保险不足的由侵权人赔偿，上述规定的交强险及第三者商业保险特指该机动车冀Ｅ×××××所投保的机动车保险。我公司并非侵权车辆的机动车交强险承保的保险公司也非承保该车辆第三者责任商业保险的保险公司，故不应由我公司承担本次事故的交强险责任和商业第三者责任，即便要求我公司承保建筑一切险的保险责任，也应对扣除交强险部分后，方能由我公司承担。二、本案并非《建筑一切险》的赔偿范围，不属于我公司承保险种的保险责任，也不应由我公司承担赔偿责任。我公司承保险种所赔付的系发生在工地及邻近区域的与工程相关的意外事故，本次事故发生在隆尧，上诉人承保建筑工程一切险的改扩建工程系石家庄至磁县标段，事故发生地与工程所在地相聚甚远，也非邻近区域。同时，本案也系机动车交通事故侵权责任纠纷，也并非与工程相关的意外事故，张忠于所主张的也是事故车辆的机动车交强险及商业三者险的赔偿责任，故也不应由我公司承担保险责任。三、本案已超过诉讼时效，也应当驳回张忠于的诉请。诉讼时效应当自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起起算，机动车是否发生车损，车辆所有人在事故发生当己便可知晓，其诉讼时效应当自事故发生之日起便起算，张忠于在2013年1月28日第一次起诉人身损害赔偿时，遗漏了车辆损失的诉求，事故发生之张过赔偿责任、应当是张忠于对于自己权利的放弃，故其诉讼时效起算日应当是事故发生之日，而非第一次起诉后判决生效之日。四、本案认定事实不清，张忠于并无证据可以证明其车辆损失情况其应当承担举证不能的不利后果，也应当驳回其关于车辆损失的诉讼请求。根据《侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。根据上述法律规定，张忠于应当在事故发生之后，积极主张权利通过法院委托司法鉴定，来确定车辆损失发生时的损失情况及市场价格。但自事故发生之后，张忠于便未向法院主张过关于车辆损失的赔偿，自本案一审时已逾事故发生之日五年有余，庭审时张忠于并未提交证据证明损失发生时，其车辆损失的《评估报告》及相关损失价格，其应当承担举证不能的后果。庭审中，张忠于提供了2015年7月6日，事故发生三年后由盛金评估公司对事故车辆现有价值的《评估报告》，该报告所选择的价格基准日为2015年7月6日，该评估报告仅仅是评估公司对车辆现有价值的评估，并非是对事故车辆在事故发生当日，因车辆所产生的车辆损失的价格评估，故不能证明车辆的损失情况。一审法院认定的计算方法也不能确定车辆当日的实际损失，该《评估报告》作出时已经据事故发生三年有余，并未妥善保管，因自然原因等情况均可以造成车辆的进一步损害及损失扩大，按常识推断经车辆的电瓶、电子元件经三年的风吹日晒都会报废，故不应按照原告所提供的计算方法简单推断该车辆的实际损失情况。而车辆实际损失情况无法查明的根本原因，也系张忠于怠于行使权力导致。因原告自身原因，导致车辆无法进行评估，不能查明车辆实际损失情况的举证不能的后果，应当由原告承担，也不应支持其诉讼请求。 汇通路桥建设集团有限公司、乔光军未进行答辩。 张忠于向一审法院起诉请求：1、判令被告乔光军赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、车损等共计56851.2元，被告汇通公司、人寿保险公司承担连带赔偿责任；2、由三被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2012年8月16日21时许，原告驾驶的冀Ｅ×××××号轿车沿328省道由东向西行驶，行至西良矿区东侧时，与停放的陕汽奥龙黄色无牌大货车（所有权人为乔光军，驾驶人康学虎系乔光军雇佣，车身贴有汇通公司明显标示，系为汇通公司承建的京港澳石安改扩建ＫＪ3工程运输沙砾的车辆之一）发生事故，造成原告张忠于受伤、马风格经抢救无效死亡，两车不同程度损坏。隆公交认字（2012）201201151号事故认定书，认定原告张忠于与康学虎各负事故同等责任。（2016）冀0525民再1号民事判决、（2016）冀05民再46号民事判决已确认以上事实，判令被告乔光军赔偿原告张忠于113113.95元（交强险医疗费用赔偿限额赔偿10000元，死亡伤残赔偿限额赔偿88632.7元，超过交强险部分的28962.5元承担50%赔偿责任），被告汇通公司承担连带赔偿责任。 原告于2013年6月3日至2013年6月8日在邢台市人民医院行内固定取出术，因二次手术造成的损失数额为：医疗费9653元、住院伙食补助费5天×60元＝300元、营养费5天×30元＝150元、误工费77.4×5天×80%＝309.6元、护理费77.4×5天＝387元、交通费100元，以上共计10899.6元。冀Ｅ×××××号轿车系2012年6月24日购买，价格为117000元，2015年7月6日的评估价值为20900元。2015年10月19日，原告就二次手术及事故中的车损第一次提起诉讼。 另查明，汇通公司就石家庄至磁县工程在人寿保险公司投保建筑工程一切险及附加第三者责任险，第三者责任险保险范围为“因发生与本保险合同所承保工程直接相关的意外事故引起工地及邻近区域的第三者人身伤亡、疾病或损失，依法应当由被告保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同约定负责赔偿”，保险金额每次事故及累计赔偿1500万元，每人伤亡每人赔偿限额50万元。事故发生在保险期间。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为两年，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年。本案事故发生时间为2012年8月16日，原告于2013年1月28日提起诉讼，即（2013）隆民初字第193号案件，该案中原告提出损失数额不包括二次手术费、车损，该两项损失将另案起诉，判决对该项主张予以支持，判决生效时间为2014年5月21日。原告第一次诉请赔偿二次手术及车损的时间为2015年10月19日，即（2015）隆民初字第1802号案件，此时，二次手术损失的诉请已超诉讼时效，该案于2016年11月11日驳回起诉。原告于2017年7月5日再次提起诉讼，即（2017）冀0525民初1469号案件，该案于2017年9月30日准予原告撤回起诉。原告于2018年1月23日提起本诉，根据《中华人民共和国民法通则》规定，诉讼时效因提起诉讼而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，因此本案中车损部分未超诉讼时效。因确认汇通公司应承担赔偿责任的（2013）隆民初字第193号判决书于2014年5月21日生效后，经汇通公司申请本院于2015年11月5日决定再审，再审后的生效判决书作出时间为2016年12月5日，汇通公司在（2017）冀0525民初1469号案件中于2017年7月26日申请追加人寿公司为被告，未超诉讼时效。（2016）冀0525民再1号民事判决书、（2016）冀05民再46号民事判决书足以证实原告因本次事故造成的损失，被告乔光军应予赔偿（交强险各分项限额内予以赔偿，超过交强险部分承担50%的赔偿责任），被告汇通公司承担连带赔偿责任。原告方主张二次手术费的损失中，医疗费有住院病历和医疗费票据予以证实，均系实际发生的费用，予以确认。住院伙食补助费的标准应参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算，每天按60元计算。营养费按每天30元计算。误工费和护理费依照生效判决书确定的按照上年度河北省城镇居民人均年可支配收入标准计算。因生效判决已赔偿原告20年的伤残赔偿金，误工费计算扣减20%。交通费根据住院地点、住院天数及护理情况，酌定100元。冀Ｅ×××××号轿车的车损，原告方主张按照2012年6月24日购买价格117000元和2015年7月6日评估价值20900元的差价确定为96100元，被告方提出自事故发生至评估日的期间必然产生车损的增加，但未提交证据证实车损增加的数额，认为原告方的主张对本案中车损的确认较为合理，予以采信。被告乔光军应赔偿原告二次手术的损失为误工费309.6元＋护理费387元＋交通费100元＋（医疗费9653元＋住院伙食补助费300元＋营养费150元）×50%＝5848.1元、车损损失为2000元＋（96100元-2000元）×50%＝49050元，被告汇通公司承担连带赔偿责任。因二次手术的损失已超诉讼时效，应驳回其诉请。因涉案交通事故系与汇通公司承建工程施工相关的意外事故引起的第三人人身伤亡及损失，且生效法律文书已确定汇通公司应付经济赔偿责任，按照保险合同约定，人寿保险公司应负责赔偿。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百四十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下一、被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张忠于车损49050元；二、驳回原告张忠于的其他诉讼请求。 经审理查明，被上诉人汇通公司承建了京港澳石安扩建ＫＪ3的工程，汇通公司将其中路基工程分包给刘海成，刘海成与张强林签订砂砾运输协议书，由张强林组织人员往刘海成承包工地运送沙砾。涉案车辆系运输沙砾的车辆之一，该车所有权为乔光军，乔光军雇佣康学虎驾驶。二审审理查明的其它事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人张忠于二次手术费是否已过诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的司法解释》规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或一年诉讼时效已经届满情形下不再适用民法总则关于三年诉讼时效期间。本案中张忠于于2012年8月16日受到侵害，民法通则第一百三十五条、第一百三十六条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年，第一百四十条规定诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。河北省隆尧县人民法院（2013）隆民初字第193号判决准许张忠于就二次手术费、车损问题另案起诉，判决生效时间为2014年5月21日。张忠于第一次诉请赔偿二次手术及车损的时间为2015年10月19日，二次手术损失的诉请已超诉讼时效，河北省隆尧县人民法院于2016年11月11日作出（2015）隆民初字第1802号裁定驳回起诉。张忠于于2017年7月5日再次提起诉讼，即（2017）冀0525民初1469号案件，该案于2017年9月30日准予张忠于撤回起诉。张忠于自2014年5月21日至2015年10月19日至未对二次手术费主张赔偿，期限超过一年，故一审法院认定二次手术损失的诉请已超诉讼时效，车损赔偿未过诉讼时效，并无不当。关于保险公司上诉所提强制责任险赔偿问题，河北省隆尧县人民法院（2016）冀0525民再1号民事判决及本院（2016）冀05民再46号民事判决已就强制责任险限额内医疗费用、伤残赔偿金部分作出判决，本案车损赔偿不再涉及该部分赔偿。本案中保险公司与汇通路桥建设集团有限公司签订的建筑工程一切险及第三者责任险保险单及明细表中，工程范围第3条载明：本工程施工建造或使用的道路及邻近区域；保险范围第2条载明：在保险期内，因发生与本保险合同所承保工程直接相关的意外事故引起工地内及邻近区域的第三者人身伤亡、疾病或损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。故保险公司应当赔偿张忠于的车辆损失。综上所述，张忠于、中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费736元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司、张忠于各承担一半。 本判决为终审判决。 审判长  陈勤耕 审判员  田建兴 审判员  武 聪 二〇一八年八月十三日 法官助理韩伟刚 书记员文子杨