石家庄市栾城区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0111民初582号原告：华夏银行股份有限公司石家庄中山东路支行。统一社会信用代码：91130100069448858E。营业场所：河北省石家庄市长安区中山东路39号。负责人：郝桂芹，行长。委托诉讼代理人：陈希强，河北崇业律师事务所律师。被告：李书斋，女，1965年2月15日出生，汉族，住址：河北省石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：张存良，河北珠峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：于仲生，男，1962年9月8日出生，汉族，住址：河北省邯郸市馆陶县。系被告李书斋丈夫。第三人：谢志军，男，1967年5月18日出生，汉族，住址：河北省深泽县。原告华夏银行股份有限公司石家庄中山东路支行（以下简称华夏银行）与被告李书斋、第三人谢志军案外人执行异议之诉一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月14日公开开庭进行了审理。原告华夏银行委托诉讼代理人陈希强、被告李书斋委托诉讼代理人张存良、于仲生到庭参加诉讼，第三人谢志军经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令原告对谢志军质押存单[11×××74]内存款17万元享有优先受偿权；2、请求法院判令不得执行谢志军质押存单[11×××74]内存款，并解除查封措施；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告向贵院提出申请，要求冻结谢志军名下银行存款。贵院作出（2017）冀0111执第446号《民事裁定书》，冻结谢志军名下银行存款17万元。贵院于2017年6月28日向原告发出《协助冻结存款通知书》，冻结了谢志军在原告的质押存单账户：[11×××74]内存款17万元。原告依法向贵院提出案外人执行异议申请，贵院作出（2018）冀0111执异4号执行裁定书，驳回了原告异议。贵院裁定违反了《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”的规定，现谢志军在原告处贷款到期未清偿因贵院的查封，致使原告无法行使优先受偿的权利,故应予以纠正。2016年8月26日，谢志军与原告签订了编号为SJZZX23S12020160029的《个人借款合同》，贷款金额为175万元，期限为2016年8月26日至2017年8月18日。为保障债权的有效实现，谢志军与原告签订《最高额联合质押合同》，以其名下定期存单（账号：11×××74）内存款407200元为贷款提供质押担保，并办理了质押手续。2016年9月2日，原告向谢志军发放贷款175万元，依法对谢志军质押的定期存单享有质权，并优先受偿。贵院冻结的（11×××74）内存款170000元为谢志军的贷款质押保证金，原告对该账户内存款享有优先受偿的权利。2017年8月18日，谢志军贷款已经到期未归还，由于贵院的冻结，原告无法对质押款项受偿，谢志军与原告之间已经办理了存单质押手续，定期存单已移交申请人占有，并且《最高额联合质押合同》第4.5条约定存单由原告监管，证明原告已经实际控制了定期存单内存款。原告对谢志军质押的定期存单享有优先受偿的权利，综上所述，原告对账户（11×××74）内存款170000元享有优先受偿权，被告申请查封上述账户损害了原告的合法权益，故诉至贵院望判如所请！被告李书斋辩称，1、执行裁定查封17万元不影响原告的优先受偿权，不可能对原告的债权造成任何损害。现在质押权是否还存在没有证据证明，因此执行庭驳回原告的执行异议，符合法律符合事实，合情合理合法。（2018）冀0111执异4号裁定书以案外人没有提交发放贷款的证据，不能证明谢志军与案外人是否执行了案外合同为由，驳回了原告的异议请求，案外人起诉后，在举证期间仍未提交发放贷款的证据，不能证明原告实际履行了贷款发放的事实，因此应该认定原裁定书事实正确，驳回原告诉讼请求。2、根据法律规定，质押以质物交付质权人生效，原告主张质押权存在，应出示质押合同约定的谢志军等五人的质押存单交付给原告的证明。执行庭已经指出了原告没有提供担保人的信息和质押存单的疑问，原告在此次起诉后没有提交上述证据，不能证明质押存单已交付了原告，因此不能证明质押事实的存在。3、原告所诉法院查封17万元致使原告无法实行优先受偿权，这个事实不可能发生，根据原告提交的质押合同第五条约定谢志军贷款的利息是6.575%，据此截至异议人扣缴谢志军质押存款的时间，一共经历了13个月，这13个月总贷款本息应为187.4651万元，质押存单是5个，质押存单的本息是206.2781万元，206.2781万元与贷款总本息差额是18.813万元，法院执行庭扣17万元尚余1万多元，所以法院查封17万元不可能发生对原告优先受偿权的影响。4、原告提供的证据可以证明，原告的债权已经在2017年9月26日实现，原告在2018年3月份提出执行异议时，质押权和债权都已经不存在，因此我们认为应当驳回原告的异议请求，法院裁定正确无误。第三人谢志军未到庭应诉亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年8月26日第三人谢志军与原告华夏银行签订了编号为SJZZX23S12020160029的《个人借款合同》，贷款金额为1750000元。袁建辉与原告华夏银行签订了编号为SJZZX23S12020160030的《个人借款合同》，贷款金额为1749999.64元；黎大雪与原告华夏银行签订了编号为SJZZX23S12020160026的《个人借款合同》，贷款金额为1750000元；王月强与原告华夏银行签订了编号为SJZZX23S12020160027的《个人借款合同》，贷款金额为1750000元；杜玉科与原告华夏银行签订了《个人借款合同》，贷款金额为1750000元，借款期限均为2016年8月26日至2017年8月18日。同时五名借款人袁建辉、黎大雪、王月强、杜玉科、谢志军还与原告华夏银行签订了《最高额联合质押合同》，合同约定：袁建辉借款1749999.64元、黎大雪借款1750000元、王月强借款1750000元、杜玉科借款1750000元、谢志军借款1750000元。五名借款人分别以自己名下在华夏银行石家庄支行存入的407200元一年的定期存单为贷款提供质押担保，并办理了质押手续。2016年9月2日，原告华夏银行向第三人谢志军发放贷款1750000元。2017年6月28日，石家庄市栾城区人民法院根据（2017）冀0111执第446号《民事裁定书》向原告发出《协助冻结存款通知书》冻结了谢志军在原告华夏银行处账户：11×××74内存款170000元。2017年8月26日，由于第三人谢志军到期未能还清原告华夏银行全部借款，原告华夏银行从谢志军账户：11×××74中通过内部扣划走242556.27元，剩余170000元重新办理了定期一年的银行存单。2018年3月15日原告华夏银行依法向石家庄市栾城区人民法院提出案外人执行异议申请，石家庄市栾城区人民法院于2018年3月26日作出（2018）冀0111执异4号执行裁定书，驳回了原告华夏银行的异议请求。原告华夏银行于2018年4月10日向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。原告华夏银行与第三人谢志军签订的《最高额联合质押合同》约定的债权质押，双方约定由第三人谢志军在华夏银行石家庄支行存入的407200元一年的定期存单为贷款提供质押担保，当第三人谢志军的贷款逾期未还时，银行可从谢志军存入的407200元一年的定期存单中直接支付。此时，谢志军的407200元银行存单已经特定化，变成“独立物”，可以作为质权的标的物，是将金钱以担保金的形式特定化。原告对谢志军的407200元银行存单享有实际控制权，谢志军虽然享有所有权，但不能随意取款、通兑、结算。现谢志军不履行还款义务，原告华夏银行可以以该金钱优先受偿，故原告华夏银行的诉讼请求，本院予以支持。第三人谢志军经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：一、原告华夏银行股份有限公司石家庄中山东路支行对第三人谢志军质押存单[11×××74]内存款170000元享有优先受偿权；二、本院（2018）冀0111执异4号执行裁定于本判决生效时自动失效。案件受理费80元，由原告华夏银行股份有限公司石家庄中山东路支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  邢 辉人民陪审员  胡肖冉人民陪审员  苑静波二〇一八年八月六日书 记 员  邢晓蕊