徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2018)苏8601行初535号 原告王自红,女,1944年1月3日生,汉族，住徐州市泉山区。 委托代理人王自恒（系王自红弟弟），1946年8月24日生，住徐州市云龙区。 被告徐州市住房保障和房产管理局，住所地徐州市新城区汉风路西区综合楼G区。 法定代表人闫军，该局局长。 原告王自红诉徐州市住房保障和房产管理局（以下简称市房管局）房屋转移登记一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告王自红诉称：请求法院依法撤销被告市房管局将徐州市××山区××前街××单元××室房屋由原告王自红转移登记至案外人吴磊名下的行为。主要事实和理由为，根据最高院关于行政诉讼法的司法解释(法释(2018)1号）第八十一条规定，被告在一审期间改变被诉行政行为的，应当书面告知人民法院。原告或者第三人对改变后的行政行为不服提起诉讼的，人民法院应当就改变后的行政行为进行审理。被告在法院审理期间，违背了最高院行政诉讼法司法解释规定。违背其变造的“存量房交易资金监管协议”第九条，“在不动产转移登记核准记载于登记簿前，一方要求支取或退回监管资金时，另一方有异议的，在未解决纠纷之前，丙方暂停支付监管资金”的协议约定。违背《不动产登记暂行条例》第十四条“因买卖，设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请”的规定。被告在一审期间擅自改变被诉行政行为，用伪造变造的不动产转移登记申请书、伪造变造的存量房买卖合同、伪造变造的具结声明书和被告用非法手段通过中介吴平骗取的原告的房屋所有权证、国有土地使用证、身份证明。2017年8月7日，与案外人吴磊拿着已经逾期失效的伪造变造的合同文本和伪造变造的卖方同意过户的申请书，骗取了登记局的违法过户，为无业人员吴磊发放了房产证，侵吞了卖方的房产。2017年3月22日，原告王自红（卖方）在中介吴平的主持下，已经与买方吴继军订立了“房屋买卖协议”，双方约定，2017年4月10日，买方吴继军付清全款65万元后，卖方搬家交房。但是，2017年3月29日，当卖方来到徐州市房屋置换中心后，中介吴平拿着徐州市房产局印制的，并无合同内容的空白签章页，便让卖方在空白签章页上签字画押，置换中心随即收下施以暗箱操作，凭空捏造了合同内容。中介吴平拖延至2017年6月19日，才从“买方”吴磊手中要回一份变造的合同文本交给卖方。原告（卖方）才发现，合同文本已经被置换中心的经办人伙同中介吴平和“买方”吴磊伪造变造添加内容为，与买方吴继军之子吴磊签约，2017年3月30日交房，房价是50万，交付全款日期是2017年4月25日。置换中心的经办人给自己留有充分的伪造变造合同内容的作案时间，也说明这是一起典型的合同诈骗。根据《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实，当事人无需举证证明。卖方当然不会在短短的一周之内，就同一标的重复与吴继军之子吴磊订立不利于自己的买卖合同并申请备案和监管，这是法律规定的根据日常生活经验法则，即能推定出的事实，原告是无需举证证明的。何况吴继军于2017年4月底还续交定金（实为骗资，依法应该没收上交国库）欺骗卖方呢!2017年6月20日，因伪造合同中的“买方”已经违约未在约定期限内付清全款。卖方为摆脱诈骗陷阱，依据《合同法》第九十四条、第九十六条规定，书面通知所谓“买方”解除了合同。卖方也面见了农业银行董经理，要求停止支付监管资金。2018年3月7日庭审中，又发现了有卖方签字的所谓“银行贷款保证书”，也是被告（置换中心）伪造变造的。《行政诉讼法》第三十七条规定，原告可以提供证明行政行为违法的证据。原告提供的证据不成立的，不免除被告的举证责任。被告（徐州市房屋置换中心）自始至终根本就无任何工作人员和卖方直接接触过，何来的置换中心对卖方的“询问笔录”？何况此“询问笔录”中的卖方签名和指印都是伪造的。卖方并未向置换中心直接申请备案和监管，何来的备案合同和资金监管协议？此协议的条款内容和日期从打印墨迹的深浅不同，可以明显看出，是先骗取卖方的签字画押后，再事后变造添加内容的。而且，没有被告的工作人员敢于在合同和协议上签名承担法律责任，当然是无效的备案合同和资金监管协议。根据《徐州市存量房交易网上备案管理办法》第八条规定，主办经纪人员必须在《存量房买卖合同》上签名，并由经纪机构加盖公章。被告是怎样执行的？没有主办经纪人员签名，也可以备案吗？还不是因为合同文本是伪造变造的，所以主办经纪人员不敢签名，害怕被追究合同诈骗的刑事责任。但是，违背第八条而备案，同样是为合同诈骗开放绿色通道的。何况此伪造合同的主办经纪人员和备案管理人员都是由被告的同一人兼职饰演的。何况，被告伪造变造的合同文本也已经逾期失效了。根据《徐州市存量房交易网上备案实施细则》第十二条规定，房屋交易信息网上公布的有效期为90天，逾期仍未成交的，须重新申请挂牌。根据《合同法》第四十六条规定，当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。原告（卖方）已经于2017年6月23日起诉了房屋置换中心，请求法院依法判令被告解除其伪造变造的存量房买卖合同和资金监管协议，当然不会重新申请挂牌的。所以，伪造变造的“存量房买卖合同”备案的有效期是2017年3月29日至2017年6月29日，自2017年6月29日起，也已经逾期失效了。但是，被告又于2017年8月7日与所谓“买方”吴磊拿着已经逾期失效的伪造变造的合同文本和伪造变造的卖方同意过户的申请书，骗取了登记局的违法过户，侵吞了卖方的房产。原告（卖方）已经于2017年6月23日起诉了房屋置换中心，请求法院依法判令被告解除其变造的房屋买卖合同和资金监管协议。当然不会于2017年8月初在法院审理期间配合无业人员吴磊办理不动产转移登记手续。置换中心用伪造变造的有卖方签字画押的“不动产登记”申请书，为吴磊办理了不动产转移登记，发放了房产证。合同文本也是伪造变造的，已经构成了刑事犯罪，根据法律规定，人民法院可以依法追究其刑事责任。 被告市房管局辩称：原告起诉无任何事实和法律依据，严重违反行政诉讼程序，已涉嫌违法滥诉，请求法院依法予以驳回。一、原告起诉无任何事实依据。首先，对于原告主张被告于一审期间改变被诉行政行为，其主张无任何事实依据，被告也不知其所云。涉案的不动产转移登记申请书、存量房买卖合同以及具结声明书为原告申请涉案房屋不动产权转移登记所提交的材料，主管部门对其申请受理完成后，不存在行政行为的改变。其次，依据《徐州市存量房交易网上备案管理办法》第2、8、9条的规定，对于存量房交易的买卖合同实行网上签约备案制度。该备案要求存量房交易的当事人通过备案部门的窗口人员登录存量房网上签约系统，在线录入交易双方所约定的《存量房买卖合同》的相关条款内容，并联机将合同打印后，由交易双方当事人在合同上签章。本案中，原告与买受人就涉案房屋买卖合同的签字确认，是在其双方约定的合同条款打印之后，再由原告与买受人签字确认，任何人不可能也没有任何条件去篡改合同内容，原告主张其签订的买卖合同为伪造变造的属捏造事实。再次，原告就涉案房屋的交易和购房人共同提出不动产权转移登记申请，并由原告与购房人本人在申请书上签字确认，而且原告本人亦签署了具结声明书。原告主张不动产转移登记申请书与具结声明书均属伪造变造，也属捏造事实。二、原告起诉不符合起诉条件。根据行政诉讼法第49条第3项之规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据。本案中，原告诉讼请求不明确，而且其诉请也无事实依据，不符合法定的起诉条件。三、本案被告主体不适格。经徐州市人民政府2017年5月2日作出的徐政发[2017]28号文件批准，被告原行使的房屋登记行政管理职权已划转至其他行政机关，被告已无权行使该行政职权。原告主张被告在一审期间改变行政行为为涉案房屋买受人办理了过户手续亦无从谈起。四、本案属重复起诉。原告已于2017年11月2日，就涉案纠纷向徐州铁路运输法院提起行政诉讼，并经(2017)苏8601行初1168号行政裁定驳回原告起诉。其后，原告也以相同的事实和理由再行起诉多次，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第3条第1款第6项之规定，原告起诉属重复起诉。 经审理查明：涉案房屋位于徐州市××山区××前街××单元××室。2017年8月8日，徐州市不动产登记局（以下简称市不动产局）依据申请人提供的所有权人为王自红的房屋所有权证、国有土地使用证以及存量房买卖合同、税收缴款书等相关材料，办理了涉案房屋转移登记（登记号2017002012808），并向案外人吴磊颁发了涉案房屋的不动产权证。 原告王自红曾以市不动产局为被告向本院提起行政诉讼，要求确认市不动产局把原告王自红名下涉案房屋转移登记给案外人吴磊的行为违法并且无效。本院经审理后于2018年3月28日作出（2017）苏8601行初1302号行政裁定，以原告应先通过民事诉讼等途径解决其与吴磊签订的存量房买卖合同效力争议为由，裁定驳回了原告的起诉。原告王自红不服上述裁定，上诉至徐州市中级人民法院。徐州市中级人民法院于2018年8月8日作出（2018）苏03行终338号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。 在本案审理过程中，经本院向原告法律释明，原告坚持以市房管局为被告提起本案行政诉讼。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项规定，错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，生效法律文书已经确认将涉案房屋不动产权由原告王自红转移登记至案外人吴磊的行政机关是市不动产局，被告房管局不是本案适格被告。因原告错列被告，在本院对其进行法律释明后仍坚持其起诉时所列被告，拒绝变更，故依照上述规定，对其起诉应当裁定驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告王自红的起诉。 本案不收取案件受理费。原告王自红预交的案件受理费50元由本院退还。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  焦琰茹 代理审判员  李勇辉 代理审判员  姜 川 法官 助理  王 静 二〇一八年八月三十一日 书 记 员  闫 琪 附：本裁定适用的相关法律依据： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）不符合其他法定诉讼条件的。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。