安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1821民初2161号原告：郎溪经济开发区管理委员会，住所地安徽省郎溪经济开发区。法定代表人：吕海波，该管委会主任。委托诉讼代理人：梅志宏，安徽梅志宏律师事务所律师。被告：郎溪县永恒建筑构件有限公司，住所地安徽省郎溪县梅渚镇桃园村，统一社会信用代码：91341821563406346G。法定代表人：李炳祥，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周向群，河北洋阳律师事务所律师。原告郎溪经济开发区管理委员会诉被告郎溪县永恒建筑构件有限公司返还原物纠纷一案，本院于2017年11月15日受理后，被告于2017年12月13日提出管辖权异议申请书。本院于2017年12月18日裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议，被告不服，提起上诉。案经宣城市中级人民法院（2018）皖18民辖终32号民事裁定书裁定：驳回上诉，维持原裁定。因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告郎溪经济开发区管理委员会委托诉讼代理人梅志宏、被告郎溪县永恒建筑构件有限公司委托诉讼代理人李炳祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告迁出位于郎溪经济开发区锦城东路以南，东铁重工以东的厂场地，将该厂地交付给原告；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年7月1日，原告与谢文卫签订《郎溪经济开发区盛伟建材项目租赁合同书》合同约定：原告将位于郎溪县经济开发区锦城东路以南东铁重工以东厂场地租赁于谢文卫使用。租赁物面积经双方认可确定为30亩。租赁期为3年。即从2014年7月1日起至2017年6月30日。同时约定，合同提前终止或有效期届满，甲乙双方未达成续租协议的，合同自然终止。2014年8月5日，谢文卫注册郎溪县盛伟建材厂，类型为个体工商户，经营者为谢文卫，经营场所为郎溪县经济开发区锦城东路。2015年7月21日，郎溪县盛伟建材厂与被告、杨明昆签订《马鞍板生产场地转让协议》约定郎溪县盛伟建材厂将位于郎溪经济开发区锦城东路以南，东铁重工以东的马鞍板生产场地的生产马鞍板所需一切设备和经营权整体转让给被告郎溪县永恒建筑构件有限公司及杨明昆。2017年6月30日，原告与谢文卫签订的《郎溪经济开发区盛伟建材项目租赁合同书》已经到期。到期后，原被告之间未签订书面的租赁合同，原告为维护自身合法权益，要求被告迁出系争的厂房、场地，将系争的厂场地交付给原告。被告辩称，请求法庭驳回原告诉请，因为租赁案涉土地的当事人是谢文卫，原被告之间没有存在直接的租赁关系，所以不存在返还的义务。为证明自己的主张，原告向法庭提供的证据是：1、原告负责人身份证明，证明原告主体资格；2、国家企业信用信息公示系统，证明被告企业信息；3、郎溪县经济开发区盛伟建材项目租赁合同书、国家企业信用信息公示系统，证明2014年7月1日原告与谢文卫签订租赁合同，合同对租赁物、租赁期限等进行了详细约定，2014年8月5日谢文卫以案涉厂场地为经营场所注册成立郎溪县盛伟建材厂的事实；4、马鞍板生产场地转让协议，证明2015年7月21日郎溪县盛伟建材厂与被告、杨明昆签订马鞍板生产场地转让协议，约定郎溪县盛伟建材厂将位于郎溪县经济开发区锦城东路以南、东铁重工以东的马鞍板生产场地的生产马鞍板所需一切设备和经营权整体转让给被告及杨明昆；5、续租土地使用申请报告、关于郎溪县永恒建筑构件有限公司情况简介，证明2017年5月8日，被告向原告申请续租土地的事实，案涉的厂场地现在一直由被告占用使用。（证据3、4无证据原件，系从被告处调取均为复印件，证据5原件没有找到）当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告所举证据的质证意见为：证据1无异议；证据2无异议；证据3的合同双方和被告没有关系且原告没有提供合同原件，合同中的谢文卫没有参加庭审，所以被告对该份证据不予认可；证据4该份合同真实性无异议，但该合同的双方当事人分别是郎溪县盛伟建材厂和杨明昆，而被告在此合同中的地位是担保人，所以不能达到原告的证明目的；证据5无异议。被告没有书面材料向法庭提供。对原告提供的证据，本院经审查认为：对原告所举证据1、2，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证;原告所举证据3,被告认为应提供合同原件且合同另一方当事人没有参加庭审，所以被告对该份证据不予认可。本院经审查，证据3系2014年7月1日，原告与谢文卫签订租赁合同，合同对租赁物、租赁期限等进行了详细约定，以及谢文卫以案涉厂场地为经营场所注册成立郎溪县盛伟建材厂的事实。原告虽未能提供原件，但该证据能反映案涉土地租赁过程及内容，并无其它证据能推翻证据3的真实性，能形成证据起始锁链，故该证据具备证据的真实性、合法性、关联性，本院将结合案情综合分析认定；原告所举证据4，被告对该份合同真实性无异议，认为被告在此合同中的地位是担保人，不能达到原告的证明目的。本院经审查，证据4证明了2015年7月21日，谢文卫注册的郎溪县盛伟建材厂与杨明昆签订马鞍板生产场地转让协议，虽然被告的地位是担保人，但在庭审中，被告承认投资了两百多万转让费，杨明昆投资占小部分股份，被告占大股份，事实证明被告是实际投资人，证据4证明了案涉土地由被告在实际使用，具备证据的真实性、合法性、关联性以及证明对象，故本院予以确认并在卷佐证；对原告所举证据证据5，被告无异议，该证据证明案涉的土地现在一直由被告占用使用和被告向原告申请续租土地的事实，虽无证据原件，但该证据具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据采信的证据及庭审查明情况，本院确认如下事实：2014年7月1日，原告与谢文卫签订《郎溪经济开发区盛伟建材项目租赁合同书》合同约定：原告将位于郎溪县经济开发区锦城东路以南东铁重工以东厂场地租赁于谢文卫使用；租赁物面积经双方认可确定为30亩，租赁期为3年，即从2014年7月1日起至2017年6月30日。同时约定，合同提前终止或有效期届满，甲乙双方未达成续租协议的，合同自然终止。另第五条违约责任5.2约定，未经甲方同意，乙方不得擅自将租赁物转租。2014年8月5日，谢文卫注册郎溪县盛伟建材厂，类型为个体工商户，经营者为谢文卫，经营场所为郎溪县经济开发区锦城东路。2015年7月21日，郎溪县盛伟建材厂与杨明昆签订《马鞍板生产场地转让协议》，约定郎溪县盛伟建材厂（位于郎溪经济开发区锦城东路以南，东铁重工以东）马鞍板生产场地的生产马鞍板所需一切设备和经营权整体转让给乙方（杨明昆），被告作为杨明昆担保方进行了签字并盖章。上述谢文卫案涉租赁物转租行为并未经过原告同意，亦无证据证明原告业已同意谢文卫案涉租赁物转租行为。2017年6月30日，原告与谢文卫签订的《郎溪经济开发区盛伟建材项目租赁合同书》到期之前，被告于2017年5月8日向原告递交了“续租土地使用申请报告”，原告拒绝与被告签订案涉厂场地续租赁合同。租赁期限到期后，被告作为实际主要投资人在没有合法依据情况下仍占有案涉厂场地，故原告为维护自身合法权益，要求被告迁出系争的厂房、场地，将系争的厂场地交付给原告。本院认为：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中被告既没有和原告合同的约定也没有通过土地出让来取得案涉厂场地使用权，在谢文卫处转让的只是生产设备及生产经营权和租赁期限内的案涉厂场地使用权。原告和谢文卫约定的租赁期限是三年，于2017年6月30日到期。案涉厂场地租赁期限到期后，被告只有依法取得案涉厂场地使用权，才能继续享有占有、使用案涉厂场地的权利，否则，被告应当将案涉厂场地返还给原告。被告作为实际投资人在没有合法依据情况下占有、使用案涉厂场地行为，侵害了原告的合法权益。故原告要求被告返还原物的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告没有证据证明其系合法占有原告所有的案涉厂场地，作为实际使用人的被告拒不返还案涉厂场地的行为侵害了原告的合法权益，故被告以原、被告之间没有存在直接的租赁关系，所以不存在返还的义务，请求法院驳回原告诉请的主张于事实不符，于法无据，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百零六条第一款之规定，判决如下：被告郎溪县永恒建筑构件有限公司将位于郎溪县经济开发区锦城东路以南东铁重工以东案涉30亩厂场地返还给原告郎溪经济开发区管理委员会，限于本判决生效后十日内履行返还义务。案件受理费100元，由被告郎溪县永恒建筑构件有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  张曙平人民陪审员  韦爱珍人民陪审员  周翠兰二〇一八年八月一日书 记 员  张 煜附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回。