广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂行终509号 上诉人（一审原告）：容县黎村镇珊萃村五七队。 负责人：覃方炎，队长。 委托代理人：谢家宁，广西皓元律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：容县人民政府，住所地容县容州镇北门街87号。 法定代表人：李唐明，县长。 被上诉人（一审被告）：玉林市人民政府，住所地玉林市玉东大道1号城东办公大楼。 法定代表人：韦韬，市长。 一审第三人：广西壮族自治区容县公路管理局，住所地容县容州镇城南大道33号。 法定代表人：窦春林，局长。 上诉人容县黎村镇珊萃村五七队（以下简称五七队）因与被上诉人容县人民政府（以下简称容县政府）、玉林市人民政府（以下简称玉林市政府）、一审第三人广西壮族自治区容县公路管理局（以下简称容县公路局）国有土地使用权行政登记一案，不服玉林市中级人民法院（2017）桂09行初7号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院查明，五七队诉请判决撤销的容国用（2003）第040101号国有土地使用权证（以下简称2003年土地证）是容县政府2003年6月颁发的，该证的土地权属来源于容国用（89）字第040101号国有土地使用证（以下简称1989年土地证），即2003年土地证只是对1989年土地证作出变更登记。容县政府颁发1989年土地证的时间是1989年10月30日。本案一审法院在审理（2015）玉中行初字第40号案即容县黎村镇太平村村尾队起诉撤销2003年土地证一案过程中，五七队申请作为第三人参加诉讼，该案于2016年1月21日开庭审理，庭审中对作出颁发2003年土地证行政行为的相关内容已进行了质证，五七队已知道了该证的内容，而五七队提起本案诉讼的时间是2017年12月7日。 一审法院认为，向人民法院提起行政诉讼的时间应在法律规定的期限内提出，否则人民法院不予受理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款关于“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”的规定，本案中，五七队在2016年1月21日已知道容县政府作出颁发2003年土地证行政行为，其在2017年12月7日才提起诉讼，已超过了法律规定的六个月期限。再者，容县政府颁发2003年土地证的权属来源依据是1989年土地证，由于颁发1989年土地证的行政行为已经阻断了五七队与2003年土地证行政行为之间的利害关系，故五七队与2003年土地证没有利害关系，不具有针对颁发2003年土地证行政行为提起诉讼的原告资格。因此，五七队提起对2003年土地证的诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项的规定条件。另外，五七队请求判令容县公路局归还涉案土地给其所有，此请求不属于人民法院的职权范围，一审法院不作审查。综上所述，对五七队的起诉应不予受理，由于已经受理，故对五七队之起诉应裁定予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)、（二）项、第三款之规定，裁定驳回五七队的起诉。 上诉人五七队不服一审裁定，向本院上诉称：（一）本案诉讼标的是2003年土地证所指向的土地所有权，应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的二十年诉讼时效。（二）容县政府1952年颁发给五七队的土地房产所有权证书，及容县林业局2011年4月18日颁发给五七队的森林、林木、林地状况登记表，证明争议地历史以来属于五七队。五七队与潘业都于2011年8月12日、2015年3月1日签订的两份协议书，证明五七队一直以来对争议地进行管业。容县公路局与潘业都签订的两份公路用地出租合同，因土地来源非法而无效，或者可变更可撤销，不能证明容县公路局合法使用争议地，也不能作为判决的依据。（三）容县公路局在另案行政诉讼中一直不能提供证据证明2003年土地证是其通过合法换地手续获得的。（四）（2015）玉中行初字第40号行政判决承认容县政府向容县公路局颁发2003年土地证存在不合法情形，本案一审法院及广西壮族自治区高级人民法院在该案中以司法裁判形式固定和纵容了容县政府和玉林市政府的枉法行政行为。综上，请求二审法院撤销一审裁定，判决撤销2003年土地证，由容县政府对争议地重新确权。 本院经审理查明，容县黎村镇太平村村尾队（以下简称村尾队）于2015年7月22日以容县政府、玉林市政府为被告，容县公路局为第三人，向本案一审法院提起行政诉讼，请求判决撤销2003年土地证。诉讼过程中，本案一审法院依五七队的申请，追加五七队为该案第三人参加诉讼。经审理，本案一审法院于2016年3月21日作出（2015）玉中行初字第40号行政判决，驳回村尾队的诉讼请求。村尾队、五七队不服，向本院提起上诉。本院经审理，于2017年8月29日作出（2016）桂行终544号行政判决，驳回上诉，维持原判。该行政判决已发生法律效力。 本院作出的（2016）桂行终544号行政判决认定，1989年10月30日，容县政府依容县公路段黎村道班（以下简称黎村道班）的申请，颁发了1989年土地证，该证登记的土地所有权性质为国有土地。之后，黎村道班更名为容县公路局黎村养护站（以下简称黎村养护站）。根据黎村养护站申请并经核实，容县政府向黎村养护站颁发了2003年土地证。2003年土地证除了将1989年土地证使用者名称从黎村道班变更为黎村养护站外，对登记的土地四至界限的记载在文字表述上有所不同，但界限没有改变；对登记的土地面积由“650.52平方米”变更为“685.140平方米”，经比对两证宗地图，两图四至范围相同，导致面积不一致的原因是1989年土地证测量数据和计算有误，从两证宗地图标注的测量数据看，仅有一组数据不同，即宗地的西侧长度，2003年土地证记载的长度比1989年土地证的还短，故2003年土地证登记的面积超过1989年土地证登记的面积，不是因土地四至界限发生变化，而是容县政府依职权纠正1989年土地证记载的错误数据，该纠错行为只是上并没有改变1989年土地证登记的土地范围。由于1989年土地证的颁发行为发生于《中华人民共和国行政诉讼法》施行之前，当时的法律没有规定法院受理此类行政案件，如当事人起诉撤销1989年土地证，人民法院不能受理。因此，在1989年土地证真实有效，未被有权机关依法撤销的情况下，容县政府在1989年土地证基础上作出变更登记，颁发2003年土地证，该证权属来源清楚。村尾队主张争议地属其集体所有，并诉请撤销2003年土地证，没有事实和法律依据。根据《土地登记规则》的规定，变更登记只需提交相关变更登记内容的证明材料，并不需要指界、公告等程序，对村尾队、五七队提出的颁证程序不合法的理由不予支持。 本院认为，本案被诉行政行为系容县政府向黎村养护站颁发2003年土地证的国有土地行政登记行为。根据本院查明的事实，2003年土地证与1989年土地证登记的土地四至界限相同，宗地图相同，容县政府颁发的2003年土地证只是因土地权利人名称上的变更，而对1989年土地证作出的变更登记，实质上没有改变1989年土地证登记的土地范围，故对争议地的原集体土地所有权利人的合法权益产生实质性影响的颁证行为，是容县政府颁发1989年土地证的国有土地行政登记行为，而非容县政府颁发2003年土地证的后续变更登记行为。因此，五七队以争议地历史以来为其集体所有，且其集体对争议地进行了长期的管业为由，主张容县政府就争议地颁发国有土地使用证的行为侵犯其集体土地所有权，不能越过1989年土地证仅对与其无法律上利害关系的2003年土地证提起撤销之诉。由于1989年土地证的颁发行为发生于《中华人民共和国行政诉讼法》施行之前，当时的法律没有规定法院受理此类行政案件，根据《最高人民法院关于施行前法律未规定由法院受理的案件应如何处理的批复》的规定，即使五七队起诉撤销1989年土地证，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 此外，本院作出的（2016）桂行终544号生效行政判决认定2003年土地证登记的土地权属来源清楚，颁证程序合法，故本案被诉行政行为已为生效判决所羁束，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的”的规定，对五七队提起的撤销2003年土地证之诉，依法亦应当驳回起诉。 关于五七队上诉提出判令容县政府对争议地重新确权的诉讼请求，不属于本案的审理范围。至于五七队提起的判令容县公路局向其归还争议地的诉讼请求，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 综上，一审法院裁定驳回五七队的起诉正确，依法应予维持。五七队的上诉理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 文 东 审判员 梁冬云 审判员 禤柔伶 二〇一八年八月十四日 书记员 黄 莹