广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0802民初836号 原告：黄耀珍，女，1961年10月1日出生，汉族，住贵港市港北区。 原告：黄耀琼，女，1964年7月10日出生，汉族，住贵港市港北区。 原告：黄耀芬，女，1970年7月29日出生，汉族，住贵港市港北区。 原告：黄耀芳，女，1973年9月7日出生，汉族，住贵港市港北区。 原告：黄连芬，女，1976年12月19日出生，汉族，住贵港市港北区。 原告：黄春贵，男，1978年9月15日出生，汉族，住贵港市港北区。 原告：黄春华，男，1980年10月16日出生，汉族，住贵港市港北区。 上列七原告共同委托诉讼代理人：刘厶铭，广西正大五星律师事务所律师。 被告：杨江，男，1991年12月4日出生，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：朱绍欢，广西诚济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢莹，广西诚济律师事务所实习律师。 被告：华安财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地贵港市金港大道市工商局西侧A-07第1-5层。 法定代表人：李志斌。 委托诉讼代理人：彭坚成，该公司员工，男。 被告：杨献珍，女，1969年3月10日出生，住贵港市港北区。 原告黄耀珍、黄耀琼、黄春华、黄耀芳、黄连芬、黄春贵、黄耀芬与被告杨江、华安财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因原告申请追加杨献珍作为被告，本院依法再次公开开庭审理了本案。除被告杨献珍经传票传唤拒不到庭参加诉讼外，其余当事人的共同委托诉讼代理人或委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 七原告向本院提出诉讼请求（变更后）：判令被告杨江赔偿经济损失总计139858.7元，被告保险公司在保险承保范围内承担赔偿责任，被告杨献珍在交强险无责任限额范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告杨江、保险公司承担。事实与理由：2017年9月3日14时许，黄松超驾驶的无号牌正三轮轻便摩托车与杨江驾驶的桂Ｋ×××××号中型自卸货车、杨献珍停放在路边的无号牌正三轮摩托车在贵港市港北区线峡山市场路段发生交通事故，造成黄松超受伤经医院抢救无效死亡且车辆受到损坏的后果。贵港市交警支队交通事故处理大队道路交通事故认定书，黄松超负主要责任，杨江负次要责任，杨献珍无责任。根据2018年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准，原告因此次交通事故遭受的经济损失（变更后）：1、丧葬费33228元（5538元/月×6个月）；2、死亡赔偿金152510元（30502元/年×5年）；3、车辆损失费5000元（以保险公司核算为准）；4、处理事故误工费1027元（3人×3天×41654元÷365天）；5、医疗费3929.2元。由于杨江的桂Ｋ×××××号中型自卸货车交强险及商业险均由被告保险公司承保，杨献珍的无号牌三轮摩托车未依法投保交强险，故原诉讼请求变更如上。 被告杨江辩称，一、杨江在事故中是次责，应按事故比例划分赔偿责任；二、杨江所驾驶车辆在被告保险公司购买交强险及第三者险，应在交强险限额内先予赔偿，超出部分在商业三者险内按责任比例赔付；三、原告部分请求不符合法律要求，死亡赔偿金按城镇标准计算及车辆损失5000元证据不足，杨江已垫付的丧葬费用应予返还或扣减。 被告保险公司辩称，一、交强险实行统一的分项赔偿责任限额。二、投保人在其公司投保有交强险和商业第三者险50万元及基本险不计免赔。商业险赔付过程中应参照商业保险合同约定进行审理。本次事故其司承保标的车辆负次要责任，扣除交强险赔偿限额以后计算比例不超过30％。由于被保险车辆超载是导致本次事故的次要过错，根据商业保险合同商业第三者险部分第二十七条规定，其公司按10％实行绝对免赔。事故发生后，标的司机杨江的从业资格证一直未提供给其司，其司通过北京市交通委员会官网信息公开处进行查询杨江的从业资格证信息，均无法查实。因此，标的司机杨江属于无从业资格证驾驶机动车发生事故，属于商业保险合同商业第三者险部分第二十四条约定的免责情形，合同中的免责条款使用了蓝色字体做了提示，其司在保险单中“投保人声明”一栏以书面形式、蓝色字体提示投保人注意责任免除条款，并且投保人也已签字，其司尽到了免责条款提示的义务，故对原告诉求商业险部分拒赔答辩。另，该次事故是三方事故，杨献珍是无责方，杨献珍的无号牌三轮摩托车未购买保险，依相关规定，应在交强险无责限额内赔偿。三、其他被告向原告垫付的部分，应在原告合理有据的损失范围内予以扣除。四、原告按2018年标准变更各项诉求没有在庭前申请及补交诉讼费，不应支持，应按旧标准（2017年标准）计算。1、医疗费，认可3339.82元，应由有责任方与无责方共同承担;2、丧葬费，认可30120元；3、死亡赔偿金，死者不满足在城镇居住满一年以上，仅认可按2017年农村居民人均纯收入标准核定51795元元（10359元/年×5年）；4、处理事故误工费，认可938元；车辆损失，原告车辆未经其司定损，原告目前也未提供任何票据证明车辆维修和损失的事实，鉴于事故发生现场情况，酌情认可500元。四、其公司不承担本案诉讼费用。 被告杨献珍未提出答辩，并且放弃诉讼权利。 本院经审理认定事实如下：对于涉案交通事故发生经过、交警部门的责任认定、受害人情况，肇事机动车保险投保及垫付款项款项情况，到庭当事人双方均无争议；被告杨献珍放弃诉讼权利，视为默认。故本院上述事实予以确认。对于以下事实，到庭当事人双方发生争议，本院认定如下： 1、涉案商业保险合同免责条款是否产生效力的认定。 根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。经审查被告保险公司提交的机动车综合商业险投保单（附机动车综合商业保险条款）、机动车综合商业保险单，涉案商业保险合同的免责条款均使用了蓝色字体做了提示，被告保险公司在保险单中“投保人声明”一栏以书面形式、蓝色字体提示投保人注意责任免除条款，并且有投保人杨江的签字。据此，本院认定被告保险公司尽到了免责条款提示或说明的义务，涉案商业保险合同免责条款已产生效力。被告杨江质证否认其在投保单中投保人一栏签字，主张被告保险公司未尽告知义务，也未要求投保人提交道路交通运输资格证，认为商业保险合同免责条款未生效。因被告杨江未申请本院对该签字笔迹进行司法鉴定，也未提供相关证据予以反驳，本院不予采信。原告质证认为被告保险公司没有履行商业保险合同免责条款的提示和说明义务，因未提供证据证实，本院亦不予采信。 2、受害人居住地是否属城镇范围的认定。 受害人黄松超系贵港市港北区港城镇旺岭村旺北屯居民，根据原告提供的房屋现场照片、集体土地建设用地使用证，受害人黄松超居住的房屋在贵港市以内，属于贵港市城区范围，故本院认定受害人黄松超生前长期居住在贵港市城区。 3、原告各项损失赔偿标准计算的认定。 上述2认定受害人黄松超生前长期居住在贵港市城区，受害人黄松超因本次事故死亡造成的各项损失应按城镇标准计算。原告起诉时的各项损失按2017年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准计算，后因2018年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准于今年6月施行，故原告在2018年7月13日第二次开庭时变更诉讼请求，主张各项损失按2018年计算。因原告在法庭辩论终结前变更诉讼请求，本院予以支持。因此，本院认定原告各项损失可按2018年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准计算。 综上，本院确认受害人黄松超因本次交通事故死亡给原告产生的各项损失为：医疗费3929.2元、丧葬费33228元（5538元/月×6个月）、死亡赔偿金152510元（30502元/年×5年）、处理事故误工费1027元（3人×3天×41654元÷365天）、车辆损失费500元，合计191194.2元。被告杨江已垫付30120元。 本院认为，涉案三辆机动车发生交通事故，造成黄松超、杨献珍受伤，其中黄松超经医院抢救无效死亡，三车不同程度损坏，经交警认定，黄松超负本次事故主要责任，杨江负本次事故次要责任，杨献珍在本次事故中无责任。本院据此确认黄松超、杨江事故责任比例为7：3，并按该责任比例确定交强险责任之外的赔偿责任。 原告作为受害人黄松超的近亲属提起本案诉讼，本院经审理确认原告各项损失合计191194.2元，其中医疗费用项目3929.2元、死亡赔偿项目186765元、财产损失项目500元。被告杨献珍未提起诉讼。由于被告杨江驾驶的桂Ｋ×××××号中型自卸货车同时在被告保险公司投保交强险和商业第三者险50万元及基本险不计免赔，被告杨献珍的无号牌正三轮摩托车未依法投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院相关司法解释相关规定，原告上述损失首先由被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿114072元（医疗费项目3572元、死亡赔偿项目110000元,财产损失500元）,被告杨献珍在交强险无责任限额范围内赔偿11357.2元（医疗费项目357.2元、死亡赔偿项目11000元）；不足部分65765元，由被告保险公司根据商业三者险合同约定予以赔偿。 由于商业三者险合同约定桂Ｋ×××××号中型自卸货车为营运车辆，被告杨江驾驶该车超载，且被告杨江未依法取得道路运输从业资格证，被告保险公司以涉案商业保险合同免责条款明确约定为由，最后抗辩商业险拒赔。本院认为，涉案商业保险合同的免责条款对驾驶员无道路运输从业资格证驾驶营业性车辆发生交通事故作出明确约定，被告保险公司尽到了免责条款提示或说明的义务。道路运输从业资格证虽与驾驶资质无关，但与驾驶能力有关，且商业保险合同是合同当事人的商事行为，商业合同应遵循合同意思自治原则。涉案商业保险合同中明确约定驾驶员无道路运输从业资格证，出险后保险公司不承担保险责任，应按保险合同约定处理。据上，本院认定被告保险公司上述抗辩理由成立。故对交强险赔偿不足部分65765元确认由被告杨江按30％比例赔偿责任，即19729.5元。被告杨江已赔付原告30120元,与其应负的赔偿款相抵后多赔付10390.5元，实际替代被告保险公司履行10390.5元赔付义务，被告保险公司应从其承担的赔偿款中扣减10390.5元。被告杨江可自行向被告请求退还10360.5元。 综上，被告保险公司尚应在交强险责任限额范围内赔偿原告103681.5元,被告杨献珍在交强险无责任限额范围内赔偿原告11357.2元。对原告其他诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司贵港中心支公司尚应赔偿原告黄耀珍、黄耀琼、黄春华、黄耀芳、黄连芬、黄春贵、黄耀芬交通事故损失103681.5元； 二、被告杨献珍在交强险无责任限额范围内赔偿原告黄耀珍、黄耀琼、黄春华、黄耀芳、黄连芬、黄春贵、黄耀芬11357.2元； 三、驳回原告黄耀珍、黄耀琼、黄春华、黄耀芳、黄连芬、黄春贵、黄耀芬对被告杨江的诉讼请求及其他诉讼请求。 本案受理费减半计收1506元，由被告杨江负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕。逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满的七日内预交上诉案件受理费3012元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；账号：20×××16；开户行：农行贵港分行。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  覃春德 二〇一八年八月六日 书记员  凌 枫