贵州省六盘水市六枝特区人民法院行 政 判 决 书(2018)黔0203行初1号公益诉讼起诉人：六盘水市六枝特区人民检察院，住所地六枝特区那平路。法定代表人：余松，该院检察长。委托诉讼代理人：何奇零，该院副检察长。委托诉讼代理人：蒋锋，该院科员。被告：六枝特区水务局，住所地六枝特区那平路。法定代表人：龚伦，该局局长。委托诉讼代理人：杨登熙，该局执法队队长。公益诉讼起诉人六盘水市六枝特区人民检察院（以下简称六枝检察院）诉被告六枝特区水务局不履行法定职责行政公益诉讼一案，本院于2018年5月8日立案后，向被告送达了公益诉讼起诉书、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等相关诉讼材料，本院依法组成合议庭，于2018年7月17日公开开庭审理了本案，六枝检察院的委托诉讼代理人何奇零、蒋锋，被告的法定代表人龚伦、委托诉讼代理人杨登熙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。六枝检察院诉称：2017年该院在履行职责中发现，六枝特区龙河镇居民生活污水未经处理和许可，直接通过六个排污口排放进入龙场大河。于2018年1月19日向被告发出检察建议，要求被告对此问题依法履行监管职责，被告于2018年2月14日回复：“将认真履行职责，敢于担当，确保龙河镇污水处理厂在2018年3月底试运行，2018年4月15日前正式投入使用”。但排污口排放的污水造成环境污染问题至今未得到解决，污染仍然存在，并继续扩大，经六枝检察院委托贵州跃庆谐环境监测服务有限公司进行监测，发现污水中的污染物（BOD5、COD、悬浮物等）指标超过国家《城镇污水处理厂污染物排放指标》（GB18918-2002）规定的三级指标。国家和社会公共利益仍处于受侵害状态。六枝检察院认为被告负有六枝特区全区污水排放监督管理职责，龙河镇的居民生活污水未经处理和许可直接排放到龙场大河，违反了《城镇排水与污水处理条例》第五条、《中华人民共和国水法》第三十二、三十四条，《中华人民共和国水污染防治法》第七十五条第三款以及《城镇污水处理厂污染物排放标准》（GB18918-2002）的相关规定，被告未及时对龙河镇沿河两岸的污水排放进行监督管理，属不作为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第四款和《最高人民法院最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第五条、第二十一条规定，向本院提起诉讼，请求确认被告对六枝特区龙河镇居民排放的生活污水未履行监督管理职责的行为违法；判令被告对龙河镇居民排放的生活污水履行监管职责。六枝检察院为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、龚伦任职文件、《城镇排水与污水处理条例》第五条规定、《六枝特区人民政府办公室关于印发六枝特区水务局主要职责内设机构和人员编制的通知》（六府发[2014]145号），拟证明：自2014年12月起，六枝特区水务局对六枝特区城镇排水与污水处理具有监督管理职责；2、《六盘水市人民政府关于印发全市环境保护攻坚行动计划（2016-2017）的通知》、2017年8月15日下发的六府专议（2017）38号、龙河镇污水《检测报告》、《城镇污水处理厂污染物排放标准》、六枝特区水务局关于《六盘水市六枝特区检察院建议》的回复、龙河镇污水排放图片、沙永辉、李四喜调查笔录，拟证明龙河镇排放的污水多项指标超过三级标准，由于被告怠于履职，致社会公共利益受到侵害；3、立案决定书及审批表、检察建议、送达回证、龙河镇污水排放图片及视频，拟证明六枝检察院向被告发出检察建议，被告仍然怠于履职，导致社会公共利益受到侵害。被告辩称，龙河镇的居民生活污水排放是有自然村寨以来就形成的，属历史遗留问题，龙场河段属乌江六盘水毕节保留区，根据《中华人民共和国水法》和《水污染防治法》的相关规定，对龙河镇居民排放生活污水排污口的设置，审批权限是在环保部门，六枝特区水务局不是监督管理的主体；为解决龙河镇居民的生活污水排放问题，2015年3月10日开始筹建六枝特区龙场小城镇污水处理项目，2015年6月开工修建污水处理厂，由于体制和资金的原因导致修建工程一拖再拖，进展缓慢，至今未能正常投入使用；根据《贵州省水功能区规划》龙场河段水质目标为Ⅱ类标准，虽有居民生活污水排放，但河道水体有自然净化能力，贵州省环保环境监测周报和六盘水环境监测报告显示，龙河镇河段水质已达到Ⅱ类标准，不存在环境污染。被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、《中华人民共和国水法》第三十四条，《贵州省河道管理条例》第五条，《中华人民共和国水污染防治法》第二十二条，《贵州省水功能区划》贵州省水功能一级区划登记表第三十一项，拟证明六枝特区水务局不是监管主体；2、《六枝特区人民政府区长办公会议纪要第五十七期》，《六枝特区水污染防止2017年度实施方案的通知》六府办发（2017）145号，《六枝特区2017年水污染防治行动计划重点工程表》，《六枝特区2017年创建国家国家环保模范城市“百日攻坚”实施方案》附件2（六特创模通（2017）1号），《六枝特区2016年环境保护重点任务责任分解方案》六府办法（2016）35号附件2，《六枝特区水务局会议记录》13页，龙河镇污水处理项目建设及水务局领导监督检查照片9张，六枝特区水务有限公司与北京碧水源科技股份有限公司、贵州欣水源生态环境科技有限公司合作协议，六特水务有限公司对贵州欣水源生态环境科技有限公司下达罚款通知单，贵州谊盟监理有限公司对贵州欣水源生态环境科技有限公司下达监理通知单，拟证明六枝特区水务局已履行了监管职责；3、贵州省环境监测中心站对六枝特区农场站水质自动监测水质周报，六盘水市环境监测站对龙场、叉河跨界断面水质监测报告[市环监常字（2018）第003号]，拟证明龙场河水质达到Ⅱ类。以上双方所举证据，经庭审质证，被告对六枝检察院所举证据的三性均无异议，六枝检察院对被告所举证据真实性和合法性无异议，但认为与本案无关联性，本案焦点是涉及被告对龙河镇的污水排放是否履行了职责，水务局并没有证据证明履行了监管职责。经审查，本院对以上双方所举证据认定如下：1、对六枝检察院所举证据：《城镇排水与污水处理条例》第五条规定、《六枝特区人民政府办公室关于印发六枝特区水务局主要职责内设机构和人员编制的通知》（六府发[2014]145号）、《六盘水市人民政府关于印发全市环境保护攻坚行动计划（2016-2017）的通知》、2017年8月15日下发的六府专议（2017）38号、龙河镇污水《检测报告》、《城镇污水处理厂污染物排放标准》、六枝特区水务局关于《六盘水市六枝特区检察院建议》的回复、龙河镇污水排放图片、沙永辉、李四喜调查笔录，检察建议、龙河镇污水排放图片及视频，符合证据的真实性、合法性和关联性，能相互印证形成证据链，并能达到其证明目的，且被告无异议，本院予以采信，作为本案的定案依据。龚伦的任职文件，能证明其为被告的法定代表人，依法予以采信。2、对被告所举证据：（1）《中华人民共和国水法》第三十四条、《贵州省河道管理条例》第五条、《中华人民共和国水污染防治法》第二十二条，《贵州省水功能区划》贵州省水功能一级区划登记表第三十一项。经审查以上规定的内容，与被告的职责和是否履职无关联性，不能达到被告的证明目的，不作为本案的定案依据；（2）《六枝特区人民政府区长办公会议纪要第五十七期》形成时间为2016年10月26日，其内容与本案无关联性，不作为本案的定案依据；（3）《六枝特区2016年环境保护重点任务责任分解方案》六府办法（2016）35号附件2，《六枝特区水污染防止2017年度实施方案》六府办发（2017）145号（六枝特区2017年水污染防治行动计划重点工程表），《六枝特区2017年创建国家国家环保模范城市“百日攻坚”实施方案》附件2“六枝特区2017年创建国家国家环保模范城市攻坚项目”，虽然明确龙河污水处理工程及收集管网工程责任单位为龙河镇人民政府和六枝特区住房和城乡建设局，但是，与被告给六枝检察院的回复“2017年3月26日经特区党委督查室协调，特区水务公司把龙河镇政府区域污水处理纳入六枝特区村镇污水处理一期项目，由天津膜天膜科技有限公司垫资修建，按照特区政府安排部署，特区水务公司2016年12月与天津膜天膜科技有限责任公司签订提前进场施工协议，直至2017年7月该公司违反协议不垫资修建，2017年9月6日特区水务公司又与北京碧水源科技有限公司签订框架协议，9月7日开工修建，责任单位为特区水务局”，相互矛盾，依法不予确认，不作为本案的定案依据；（4）《六枝特区水务局会议纪要》13页，龙河镇污水处理项目建设及水务局领导监督检查照片9张，六枝特区水务有限公司与北京碧水源科技股份有限公司、贵州欣水源生态环境科技有限公司合作协议，仅能证明龙河镇污水处理厂的修建情况，与六枝检察院所诉的对龙河镇居民排放生活污水进行监管，无关联性，不能达到被告的证明目的，依法不作为本案的定案依据；（5）六特水务有限公司对贵州欣水源生态环境科技有限公司下达罚款通知单2份、贵州谊盟监理有限公司对贵州欣水源生态环境科技有限公司下达监理通知单，是对修建污水处理厂的施工单位进行的处罚，而不是对龙河镇居民生活污水污水排放进行的监管，与被告对污水排放的监督管理职责无关联性，不能达到被告的证明目的，依法不作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月31日六枝特区人民政府办公室印发了六府办发（2014）116号《六枝特区水务局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，明确了六枝特区水务局负责全区排水、污水处理、入河排污口设施负有监督管理和指导职责。2018年1月六枝检察院在履行职责中，发现六枝特区龙河镇居民生活污水未经处理，通过六个排污口直接排放进入龙场大河，遂于2018年1月19日向被告发出检察建议，要求被告依法对龙河镇污水排放履行监管职责，并在一个月内将办理情况书面回复。2018年2月14日被告回复：“为解决龙河镇居民生活污水直接排入龙场大河问题，于2017年9月明确责任单位为六枝特区水务局，现由特区水务公司作为业主，北京碧水源科技有限公司作为施工方建设污水处理项目，于2017年9月7日开工建设，我局将认真履职、敢于担当，加大对龙河镇污水处理厂工程建设的指导和督促力度，确保2018年3月底完工投入试运行，4月15日前投入使用”。事后，于2017年12月25日、2018年3月26日、4月2日、4月23日四次会议上对污水处理厂建设要求水务公司督促施工，加快工程进度，在污水处理厂未建成使用前，对龙河镇居民生活污水排放和排污口的设置未采取任何指导和监管，至今该镇的居民生活污水仍然通过六个排污口未经处理直接排入龙场大河。本院认为,本案争议焦点是：1、被告对龙河镇的居民生活污水排放是否有监管职责；2、被告是否应对排污口的设置和河道管理履行管理职责。根据《中华人民共和国水法》第十二条第四款“县级以上地方人民政府水行政主管部门按照规定的权限，负责本行政区域内水资源的统一管理和监督工作”，以及六枝特区人民政府六府办发（2014）116号《六枝特区水务局主要职责内设机构和人员编制》规定，六枝特区水务局作为六枝特区的水行政主管部门，对六枝特区辖区内的所有污水排放和排污口设置有监督管理和指导的职责，对六枝特区龙河镇的居民生活污水排放和排污口的设置，当然具有监督管理职责，是本案的适格被告。本案所涉及的龙场大河系乌江六盘水毕节保留区，属重要河流，根据《中华人民共和国水污染防治法》第九条第三款“县级以上人民政府水行政、国土资源、卫生、建设、农业、渔业等部门以及重要江河、湖泊的流域水资源保护机构，在各自的职责范围内，对有关水污染防治实施监督管理”、第十条“排放水污染物，不得超过国家或者地方规定的水污染物排放标准和重点水污染物排放总量控制指标”，水利部2005年1月1日实施的《入河排污口监督管理办法》第四条“……县级以上地方人民政府水行政主管部门和流域管理机构按照本办法规定的权限负责入河排污口设置和使用的监督管理工作”规定，被告六枝特区水务局对龙场河流域沿河两岸的污水排放和排污口设置，负有监督管理的职责。被告辩称龙场河水质达到Ⅱ类标准，不存在环境污染，并列举了龙河镇污水处理厂修建过程，既有体制机制的原因，也有资金短缺的原因，导致修建缓慢，至今未能投入使用，但是，针对本案，修建污水处理厂，仅是控制污水排放的一种方式，而不是对龙河镇居民污水排放进行监管的唯一措施，根据《中华人民共和国水污染防治法》第八十四条第三款规定，可以依职权采取措施、给予处罚，本案被告并未对污水排放者采取任何措施，给予任何处罚；至于龙场河水质达到Ⅱ级标准，因河道水体有自然净化能力，虽然该镇居民污水排放未对龙场河水质造成影响，但是，由于污水所含有害物质超标，未经处理直接排放，存在明显安全隐患。根据《贵州省河道管理条例》第十八条“水行政主管部门应当开展河道水质、水量监测工作，加强水资源保护，协同环境保护部门对水污染防治实施监督管理”规定，对龙场河水质进行检测是水行政主管部门的本职工作，不能以此证明被告对龙河镇居民污水排放履行了监管职责。因此，被告辩称之主张与所举证据，不能成为不履行河道监管和污水排放职责的理由和依据，其主张依法不予支持。根据本案双方的陈述以及所举证据，被告在起诉前对龙河镇居民生活污水排放和排污口的设置未进行监管和指导，仅依靠修建污水处理厂进行处理，而在修建污水处理厂的过程中，又怠于监管，六枝检察院发出司法建议后，对龙河镇的居民生活污水排放和污水处理厂的修建，仅在会议上要求水务公司督促施工，加快进度，未对污水的排放采取有效措施，控制污水的排放，龙河镇居民生活污水至今仍未经处理直接排放入龙场大河，已构成怠于履行法定职责。六枝检察院所诉，事实清楚，证据充分，要求确认被告对六枝特区龙河镇居民排放的生活污水未履行监督管理职责的行为违法，对龙河镇居民排放的生活污水履行监管职责的理由成立，本院予以支持。综上所述，为保护河道资源，维护绿色生态环境，监督行政机关依法行政，维护国家和社会公共利益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、七十四条第二款第一项，《最高人民法院最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款第一、三项之规定，判决如下：一、确认被告六枝特区水务局对六枝特区龙河镇居民排放的生活污水未履行监督管理职责的行为违法；二、责令被告六枝特区水务局对龙河镇居民排放的生活污水履行监管职责。本案案件受理费50元予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  张永平审 判 员  肖 鸿审 判 员  全 莉审 判 员  肖维琼人民陪审员  范会祥人民陪审员  周英祥人民陪审员  艾龙胜二〇一八年八月十七日法官助理陈芳书记员黄凯