宁波市奉化区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0213行初11号 原告邬丰仁，男，1953年11月15日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市奉化区。 被告宁波市奉化区人民政府西坞街道办事处，住所地宁波市奉化区西坞街道西坞南路89号。 法定代表人王国成，男，主任。 出庭应诉负责人杨光，男，副主任。 委托代理人（特别授权代理）陈洁，浙江海册律师事务所律师。 委托代理人（特别授权代理）饶志鹏，浙江海册律师事务所律师。 原告邬丰仁因要求确认被告宁波市奉化区人民政府西坞街道办事处（以下简称“西坞街道办事处”）于2017年5月16日拆除原告坐落于宁波市奉化区西坞街道西仲村房屋的行为违法，于2018年12月26日向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月28日引调立案并于2019年1月3日向被告西坞街道办事处邮寄了起诉状副本和应诉通知书。本院于2019年2月21日正式立案受理，并依法组成合议庭，于2019年3月18日、2019年7月22日两次公开开庭审理了本案。原告邬丰仁、被告西坞街道办事处的出庭应诉负责人杨光及其委托代理人陈洁、饶志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邬丰仁起诉称：2012年12月18日，原告与原奉化市房屋拆迁管理办公室签订《奉化市征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议（住宅用房货币安置）》一份，该协议约定：被告拆除原告坐落于宁波市奉化区西坞街道西仲村合法建筑面积为19.52平方米的房屋。到目前为止原告没有拿到补偿款项，被告将原告有卖屋契的房屋强制拆除违法。原告信访后得知，1982年建造的房屋可确权。涉案房屋应按有证房屋处理。后来，原奉化市房屋拆迁管理办公室提供了《货币安置结算清单》，该清单备注中有“仓储”字样。被告要求原告在2017年1月15日前腾空房屋并交付，否则作无主物处理。 原告于1984年12月1日向原西坞人民公社西仲大队第一生产队购买了涉案房屋，因当时《城乡规划法》尚未制定，故涉案房屋为合法建筑。同时，在补偿协议中也载明按有证面积予以补偿，原奉化市房屋拆迁管理办公室对涉案房屋按无证房屋予以补偿违法。被告在没有强制拆除原告房屋的职权，也未通知原告的情况下强制拆除原告房屋的行为违法。为此，向法院起诉，请求判令被告于2017年5月16日拆除原告坐落于宁波市奉化区西坞街道西仲村房屋的行为违法。 原告向本院提供了《奉化市级领导定期接访活动来访登记表》、《奉化县收款凭证》、《卖房契》、《奉化市征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议（住宅用房货币安置）》、《货币安置结算清单（集体土地）》各一份、照片二张，用以证明被告拆除原告房屋违法的事实。 被告西坞街道办事处答辩称：一、本案已经超过起诉期限。2017年1月9日，宁波市奉化区西坞街道东江沿线范围征收拆迁指挥部（以下简称“东江拆迁指挥部”）发布《通知》，该通知载明：“西仲村东江沿线两岸红线内房屋已完成签约，要求在2017年1月15日前腾空并交付，逾期作无主处理。”后经东江拆迁指挥部组织实施拆除，西坞街道办事处于2017年5月16日将涉案房屋拆除。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。而被告于2017年1月15日已通知原告将拆除其已签约房屋，并于2017年5月16日实施拆除，至起诉之日已超过六个月，故原告的起诉已过法定期限。 二、被告对原告房屋拆除行为合法且原告主体资格不适格。2012年12月18日，原奉化市房屋拆迁管理办公室与原告签订《奉化市征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议（住宅用房货币安置）》，该协议就原告所有的位于西仲村房屋的拆迁补偿事宜作了相关约定，原告于协议签订当日领取了拆迁补偿款32247元，该部分事实已经由(2017)浙0213行初28号行政裁定书、（2017）浙02行终391号行政裁定书予以认定。故被告拆除原告房屋的行为合法。原告领取拆迁补偿款后，与涉案房屋的拆除行为无关，故原告的主体资格不适格。 被告于2019年1月17日向本院提供了下列证据：1.《奉化市征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议（住宅用房货币安置）》一份，用以证明原奉化市房屋拆迁管理办公室与原告就涉案房屋已签订拆迁补偿安置协议的事实。2.（2017）浙0213行初28号行政裁定书、（2017）浙02行终391号行政裁定书各一份，用以证明原告已领取拆迁补偿款32247元的事实。3.《通知》一份，用以证明2017年1月9日，东江拆迁指挥部发出通知，告知原告将拆除涉案房屋的事实。 本院制作询问笔录一份，用以证明原告已收到东江拆迁指挥部发出《通知》的事实。 经庭审质证，本院对以下证据作如下认定：原告对被告提交证据1和证据2的真实性无异议，本院认为，证据1和证据2的真实性予以确认，可证明原告就涉案房屋已与原奉化市房屋拆迁管理办公室签订安置补偿协议并于签约当日领取拆迁补偿款32247元的事实。原告认为证据3不能用于证明被告已履行了拆除房屋前的告知义务，本院对证据3的真实性予以确认。 对原告提供的证据，被告认为《奉化市级领导定期接访活动来访登记表》和本案无关。本院认为原告于2012年12月18日已签订《奉化市征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议（住宅用房货币安置）》，其于签约后在信访中对涉案房屋的安置补偿事宜提出异议，但该《奉化市征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议（住宅用房货币安置）》并未被撤销，故该证据和本案无关。被告对《奉化县收款凭证》、《卖房契》、《奉化市征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议（住宅用房货币安置）》、《货币安置结算清单（集体土地）》的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。被告对原告提交照片的真实性无异议，但认为原告提交照片的内容是否为涉案房屋被拆除后的状况无法确定。本院对原告提交照片的真实性予以确认。 对本院制作的询问笔录，原、被告均无异议。 经审理查明，2012年12月18日，原告邬丰仁（乙方）与原奉化市房屋拆迁管理办公室（甲方）签订《奉化市征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议（住宅用房货币安置）》一份，该协议载明：“第一条乙方同意将坐落在西仲村的房屋交给甲方拆除。乙方合法房屋建筑面积19.52平方米……第四条付款方式：房屋拆迁补偿资金甲方分二期支付给乙方，第一期在协议签订生效后15日内，甲方支付给乙方拆迁补偿资金总额的80%，计人民币32247元，余款8062元待乙方搬迁完毕旧房交付后7日内付清。第五条乙方必须在2013年3月30日前将被拆迁房屋腾空，自行与有关单位结清搬迁前的水费、电费、电话费、有限电视收视费等费用，将被拆迁房屋及其附属物交付给甲方拆除……”原告于协议签订当日领取了拆迁补偿款32247元。该《奉化市征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议（住宅用房货币安置）》中余款8062元原告尚未领取。2017年1月9日，东江拆迁指挥部制作《通知》一份，该《通知》载明：“甬江防洪工程东江奉化段堤防综合整治工程是《甬江流域防洪治涝规划》和《宁波市水利发展“十二五”规划》的重要骨干工程，属省重点A类项目。根据工程施工需要，西仲村东江沿线两案红线内房屋已完成签约，要求在2017年1月15日前腾空并交付，逾期作无主物处理。特此通知！”该《通知》原告已收到。2017年5月16日，经东江拆迁指挥部组织实施拆除，西坞街道办事处将涉案房屋拆除。 另查明，2012年10月10日，为加强对西坞街道东江沿线房屋征收拆迁工作的领导和协调，加快推进甬江防洪工程建设，经原奉化市政府研究，决定成立西坞街道东江沿线房屋征收拆迁工作领导小组，该小组下设指挥部，即东江拆迁指挥部。2016年9月28日，浙江省人民政府根据《国务院关于同意浙江省调整宁波市部分行政区划的批复》发布通知，撤销县级奉化市，设立宁波市奉化区。涉案《奉化市征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议（住宅用房货币安置）》中余款8062元原告尚未领取。 本院认为，根据东江拆迁指挥部作出的《通知》，结合东江拆迁指挥部的工作职权以及庭审中西坞街道办事处认为涉案房屋由东江拆迁指挥部组织实施拆除，西坞街道办事处具体拆除的答辩意见，可确认西坞街道办事处并非拆除涉案建筑的责任承担主体，本案被告并非适格被告。经本院释明，在错列西坞街道办事处为被告的情况下，原告拒绝变更被告，其起诉依法应予驳回。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（三）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告邬丰仁的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  李倩倩 人民陪审员  孙恩国 人民陪审员  孙国华 二〇一八年八月九日 代书 记员  彭 巍 附：本案适用的法律、法规及规范性文件： 1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条：有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （三）错列被告且拒绝变更的； …… 2.《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条裁定适用与下列范围： …… （二）驳回起诉； ……