贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0302民初6313号 原告：赵仕陆，男，1964年9月6日出生，汉族，遵义市人，现住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：杨浩，贵州遵兴律师事务所律师。 被告：遵义全富建材城房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码：91520390085663363Ｕ，住所地贵州省遵义市新蒲新区平庄村3号小区1栋2楼。 法定代表人：艾航，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李辅智，贵州承宣律师事务所律师。 被告：张智勇，男，1968年1月19日出生，汉族，遵义市人，现住遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：罗存丽，女，1972年12月19日出生，汉族，遵义市人，现住址同上，系张智勇之妻。 被告：蒋永松，男，1975年4月3日出生，汉族，贵阳市人，户籍地贵州省贵阳市云岩区，现租住遵义市汇川区。 原告赵仕陆与被告张智勇、蒋永松、遵义全富建材城房地产开发有限责任公司（以下简称“全富公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月8日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵仕陆及其委托诉讼代理人杨浩，被告全富公司的委托诉讼代理人李辅智、被告张智勇的委托诉讼代理人罗存丽、被告蒋永松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵仕陆向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同向原告偿还借款本金150万元，并从2017年8月25日起以本金150万元为基数按月利率3％计息至借款本金清偿之日止；2、本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：原告于2017年1月24日、2017年1月25日向三被告出借人民币150万元，约定借款期限为三个月，月息按4%计算；若超过还款期限未归还借款，则按月息5%计算。原告将借款转入被告全富公司的账户，全富公司于2017年9月前如约支付利息。从2017年9月开始，被告全富公司就未再支付过利息，也未偿还借款本金。原告认为，在借条中，从形式上看借款人为被告张智勇、蒋永松，被告全富公司在担保人处加盖了公司印章，但原告是将此款转入全富公司的账户中，被告全富该公司也一直在履行支付利息的义务，故此笔借款系三被告共同向原告的借款。现三被告未按约定偿还本金、支付利息，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。 被告全富公司辩称，原告诉讼请求中利息的支付、约定的利率标准违反了最高人民法院对利息的规定。原告与被告蒋永松、张智勇、全富公司发生两次借款的依据，是各方自然人签订的开发协议，全富公司只是为了协议中项目的运营而注册的公司。被告蒋永松、张智勇对该项目运营中产生了资金缺乏的情况，向原告赵仕陆借款，产生了2017年1月24日、1月25日借款的事实，全富公司对该借款进行担保。当时三方进行了约定，借款人张智勇、蒋永松同意该款进入全富公司，支付利息也是通过全富公司进行支付，所以蒋永松、张智勇才是借款人，全富公司只是担保人。原告向担保人主张承担担保责任，已过担保法所规定的保护期限，在担保法中，被告全富公司应免除担保责任。 被告张智勇辩称，原告所借款项是事实，全富公司不仅是担保人，还是共同借款人，理由是该款项1500000元是全部打入全富公司的银行账户，支付给原告的利息从2017年1月一直由全富公司进行支付，而且该款项没有用于被告张智勇、蒋永松个人所用，此笔借款应该是全富公司、张智勇、蒋永松共同的借款，用于全富公司的房开项目，全富公司才是该笔借款的实际使用人和支配人，这笔款项的真正受益者是全富公司，所以应由全富公司来进行偿还借款，与张智勇、蒋永松无关。全富公司不能以担保责任逃避还款的义务，被告张智勇、蒋永松和全富公司是联合开发的东城国际建材项目。 被告蒋永松辩称，对借款的本金没有异议。原告诉讼中需支付的利息是四分，违反了国家相关的借款利息规定。出借人已收到的利息中，超过年利率36%的部分属于不当得利，应在归还借款的时候在出借人本金中扣除原已支付利息中超过年利率36%部分，并且未支付利息以年利率24%进行计算。1500000元的款项是直接进入全富公司的账户，对原告借款利息的支付也是由全富公司以转账形式转给原告，在利息支付上借款人并没有其他约定，也没有委托全富公司的相关证据，借款约定的用途与被告全富公司开发建设的工程项目直接相关，表明全富公司是该笔款项的共同借款人。对原告提出的2017年8月25日后的本金利息3%，应按照国家的规定2%进行支付。虽然借条内容上反映被告全富公司系担保人，但这与其系实际借款人及在出具借条后一直支付利息的事实相悖，全富公司为该笔借款的债务人，与张智勇、蒋永松系共同债务人，我们和全富公司是联合开发的东城国际项目。 原告围绕诉讼请求依法提交借条两张，收据两张、转账凭证一张。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。被告全富公司依法提交了《遵义新蒲新区礼仪新城全富陶瓷市场建设项目联合开发协议书》、《＜遵义新蒲新区礼仪新城全富陶瓷市场建设项目联合开发协议书＞补充协议》、《遵义新蒲新区礼仪新城全富陶瓷市场建设项目联合开发补充协议》、《投资协议》、《承诺书》，本院对被告提交的工商登记信息、《借条》、《诉状》予以确认并在卷佐证，对被告提交的其余证据，与本案无关联性，本院不予认定。被告张智勇和蒋永松无证据向法庭提交。根据原告的陈述及到庭各被告的答辩，并结合经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 被告全富公司系新蒲礼仪片区建设东城国际建材城项目的开发建议单位。被告全富公司和张智勇、蒋永松是联合开发东城国际项目的主体。 2017年1月24日，被告张智勇和蒋永松向原告出具《借条》，该《借条》载明：今借到赵仕陆（身份证号：），现金壹佰万元整（￥1000000元），月息按4%计息，用遵义全富建材城房地产开发有限责任公司开发的东城国际3号楼三层门面667㎡（按每平米1500元作价抵押），借款期限为三个月，每个月23号前必须付此借款利息。如不按时每个月付借款利息，到期此借款利息按5%计息，如此借款期限三个月到期不能归还此借款及利息，借款人用3号楼三层门面667㎡作为赔偿被借款人赵仕陆。该借款必须汇入遵义全富建材城房地产开发有限责任公司账户，用于东城国际建材城项目，附收据号0937136。被告全富公司在该借条上“担保人”处进行了公司签章和财务专用章签章。同日，被告全富公司向原告出具《收据》一张，《收据》载明：今收到赵仕陆交来借款，其中：承兑汇票一张，票面金额50万，票号3140005129507503，金额：壹佰万元（￥1000000元），被告全富公司用财务专用章进行了签章。 前述《借条》签订的同日，原告通过中国建设银行股份有限公司遵义湘江支行向被告全富公司账户支付了借款500000元，同时出具承兑汇票一张，票面金额500000元，共计向被告全富公司的账户转入借款金额为1000000元。 2017年1月25日，被告张智勇和蒋永松向原告出具《借条》，该《借条》载明：今借到赵仕陆（身份证号：），现金五拾万元整（￥500000元），月息按4%计息，用遵义全富建材城房地产开发有限责任公司开发的东城国际3号楼三层门面333㎡（按每平米1500元作价抵押），借款期限为三个月，每个月25号前必须付此借款利息。如不按时每个月付借款利息，到期此借款利息按5%计息，如此借款期限三个月到期不能归还此借款及利息，借款人用3号楼三层门面333㎡作为赔偿被借款人赵仕陆。该借款必须汇入遵义全富建材城房地产开发有限责任公司账户，用于东城国际建材城项目，附收据号0937137。被告全富公司在该借条上“担保人”处进行了公司签章和财务专用章签章。同日，被告全富公司向原告出具《收据》一张，《收据》载明：今收到赵仕陆交来借款，金额：伍拾万元（￥500000元），被告全富公司用财务专用章进行签章。 前述《借条》签订的同日，原告通过中国建设银行股份有限公司遵义湘江支行向被告全富公司账户支付了借款500000元。 借款后，被告全富公司通过银行转账的方式向原告支付了2017年的2、3、4、5、6、7、8月的利息，以150万为本金，每月按4%支付利息，即每月支付利息60000元，支付了七个月的利息，共计支付利息420000元。此后被告全富公司未在向原告赵仕陆支付利息。庭审中，被告蒋永松要求超过法定年利率36%的部分已支付利息款属不当得利，应当扣除作为已归还本金，并且未支付利息以年利率24%进行计算。双方因上述事实酿成诉争。 本院认为，被告张智勇、蒋永松共同向原告出具了两张《借条》，原告根据双方的约定将借款支付到被告全富公司名下，且原、被告双方对借款1500000元的事实均无异议，双方借款关系成立，表明被告张智勇、蒋永松是本案《借条》借款的共同借款人；同时，从本案所涉《借条》的外在表现形式看，被告全富公司系借款的担保人，但两张《借条》的借款均系支付到其名下，该借款的利息也是其向原告赵仕陆支付，更重要的是该借款约定的用途也与被告全富公司开发建设的工程项目直接相关，被告全富公司是该借款的使用人和直接受益人，表明被告全富公司是两笔借款的共同借款人，因此被告张智勇、蒋永松、全富公司与原告赵仕陆形成了民间借贷关系。 被告张智勇、蒋永松、全富公司向原告借款1500000元，至今未按约定偿还，违法了合同约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，被告张智勇、蒋永松、全富公司应返还原告赵仕陆向其支付的借款1500000元及该借款的利息，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。 本案所涉借款，原告与被告虽在借条中约定利率，但被告全富公司在借款后均按4%的月利率标准向原告支付利息七个月，共计420000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，双方履行的4%月利率标准违反了法律规定，对超过年利率36%部分利息的约定应为无效，本院对此予以确认。原告对其已从被告全富公司收取利息系按4%月利率标准计算的事实无异议，被告蒋永松为此辩解原告已收利息中所依据的利息标准已超过年利率36%，超过年利率36%利息部分应在归还借款的时候在出借人本金中扣除，依据前述法律规定，并从减少当事人诉累、提高诉讼效率等因素考虑，被告蒋永松的辩解并无不当，本院予以确认。 被告实际以借款本金1500000元按月利率4%的标准向原告支付2017年2月26日至2017年8月25日期间的利息420000元（60000元×7月），被告用多支付的利息抵扣本金的方式应用多支付利息的总和扣减尚未偿还借款本金1500000元，被告共计向原告支付利息420000元，而被告每月应支付利息为45000元（1500000元×3%），被告多支付的利息为105000元（420000元-45000÷60000元×420000元），因此借款本金1500000元在扣除被告多支付的利息105000元后，被告张智勇、蒋永松、全富公司还应向原告支付借款本金1395000元，且该抵扣行为的时间，本院认定为原告起诉之日。原告要求被告从2017年8月26日起按月利率3％计算向其支付的利息，原告主张的该利率标准不符合前述法律规定，本院不予支持；被告应向原告支付前述利息标准应按年利率24%计算。被告应向原告支付的利息依据利息起算时间、扣减本金的情况，本院确定2017年8月26日起至2018年6月8日期间的利息以本金1500000元为基数，2018年6月8日起至借款本金还清之日止的利息以本金1395000元为基数，按年利率24%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告张智勇、蒋永松、遵义全富建材城房地产开发有限责任公司在本判决生效后十日内共同偿还原告赵仕陆借款本金人民币1500000元（借款本金1500000元在扣除被告多支付的利息后，被告张智勇、蒋永松、遵义全富建材城房地产开发有限责任公司还应向原告支付借款本金1395000元）及利息（2017年8月26日起至2018年6月8日期间的利息以本金1500000元为基数，2018年6月8日起至借款本金还清之日止的利息以本金1395000元为基数，按年利率24%计算）； 二、驳回原告赵仕陆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。 案件受理费18300元，减半收取9150元，由被告张智勇、蒋永松、遵义全富建材城房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 权利人申请执行期限为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起算。分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算；未规定履行期间的，从本判决生效之日起计算。 审判员  王继霞 二〇一八年八月二十一日 书记员  刘 蕾