陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕01民终8376号 上诉人（原审原告、执行案外人)：刘媛，女，1961年10月25日出生，汉族，西安市182地质队退休职工，住西安市碑林区。 委托诉讼代理人：袁海引，陕西君勤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董孟杰，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人)：林显春，男，1972年2月19日出生，汉族，陕西大唐律师事务所律师，住西安市碑林区。 委托诉讼代理人：曹力，男，1972年1月24日出生，汉族，自由职业，住西安市雁塔区。 被上诉人（原审被告、申请执行人)：张根虎，男，1953年6月19日出生，汉族，陕西省延安市烟草公司干部，住陕西省延安市宝塔区。 委托诉讼代理人曹力，男，1972年1月24日出生，汉族，自由职业，住西安市雁塔区。 被上诉人（原审被告、申请执行人)：张随兵，男，1970年2月21日出生，汉族，陕西省延川县村民，住西安市新城区。 被上诉人（原审被告、申请执行人)：杨志伟，男，1969年9月29日出生，汉族，河南省商水县村民，住该村。 被上诉人（原审被告、申请执行人)：王会世，男，1971年3月24日出生，汉族，川庆钻探国际工程公司员工，现住西安市未央区。 被上诉人（原审被告、申请执行人)：王会云，女，1964年7月7日出生，汉族，青海省柴达木化工实力总公司退休职工，住青海省格尔木市。 委托诉讼代理人曹力，男，1972年1月24日出生，汉族，自由职业，住西安市雁塔区。 被上诉人（原审被告、申请执行人)：杨昌霞，女，1977年6月15日出生，汉族，陕西省乾县村民，住该村。 被上诉人（原审被告、申请执行人)：李方社，男，1968年5月10日出生，汉族，陕西省乾县村民，住该村。 被上诉人（原审被告、被执行人)：朱军，男，1951年3月21日出生，汉族，西安市公安局碑林分局退休干部，住西安市碑林区。 上诉人刘媛因与被上诉人林显春、张根虎、张随兵、杨志伟、王会世、王会云、杨昌霞、李方杜、朱军案外人执行异议之诉一案，不服西安市灞桥区人民法院（2018）陕0111民初512号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘媛向本院提出上诉请求：1.撤销西安市灞桥区人民法院（2018)陕0111民初512号民事判决；2.判令不得执行已查封的登记在朱军名下位于西安市碑林区的房屋，该房屋产权证号为：1125106017-70-1-40304；3.确认上述房屋所有权归刘媛所有；4.判令朱军将上述房屋所有权登记过户至刘媛名下；5.本案一、二审诉讼费及其他费用等由各被上诉人负担。事实和理由：一、本案为执行异议之诉，但一审判决的内容却相互矛盾。一审判决驳回了刘媛的全部诉请，但一审法院又认定涉案房屋为刘媛和朱军的夫妻共同财产，执行时又不得对涉案房屋全部进行执行。朱军对林显春等人所负的债务，究竟是朱军的个人债务，还是朱军和刘媛的夫妻共同债务，一审判决对此没有认定。朱军对林显春等人所负的债务，是朱军的个人债务，与刘媛无关，不应执行刘媛的财产。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定可以看出，最高人民法院在明确符合规定条件下，不动产即便没有办理登记也可以对抗法院的强制执行。刘媛已经向一审法院提交了包括《公证书》在内的相关证据足以证明涉案房屋的实际权利人为刘媛，法院应判令涉案房屋归刘媛所有，不得执行该涉案房屋。综上，请求撤销一审判决，支持刘媛的上诉请求。 林显春、张根虎、张随兵、杨志伟、王会世、王会云、杨昌霞、李方杜共同辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：1.在一审审理过程中，《公证书》是有瑕疵的，其当时申请保留撤销《公证书》的权利，现在依然保留撤销《公证书》的权利，去公证处调取该《公证书》，但是公证处不知道为什么没有提供，《公证书》和补充协议的时间有很大的瑕疵，补充协议的时间明显早于夫妻协议约定之前，《公证书》最后总结部分时间也有错误。当时刘媛夫妻双方办理公证的时候，房产证的原件不在他们夫妻手里而是在典当行，公证处在没有见到房产证的原件怎么能做公证呢？3.本案是执行异议之诉，刘媛所说是否是夫妻共同财产等均与本案无关，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；4.关于被执行的财产不管因何种理由至今没有过户，且刘媛夫妻至今在共同使用涉案房屋，难以判断他们的约定是否是真实的，依据物权法的相关规定，房屋依然属于登记人所有；5.刘媛与朱军离婚的真实情况与本案无关，双方现仍在共同居住。朱军任职陕西国汇房地产公司法律顾问，收入用于房屋还款，还款的房屋为双方共同居住、生活和使用；6.本案为刘媛提出的执行异议之诉，刘媛与朱军虽多次强调离婚理由，但一审判决前，房产没有过户，双方仍在共同居住、使用，房屋所有权人没有变更。综上，一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。 朱军辩称，陕西国汇房地产公司于2004年12月成立，2005年1月6日注册，法定代表人是毕左锋，该公司是带着项目成立的，因为是朋友才给他帮忙的，送了朱军公司的干股，朱军并未出资，没有领过公司的分红，也没有参与过经营。 刘媛向一审法院起诉请求，一、不得执行已查封的登记在朱军名下位于西安市碑林区的房屋，该房屋产权证号为：1125106017-70-1-40304；二、确认上述房屋所有权归刘媛所有；三、朱军将上述房屋所有权登记过户至刘媛名下；四、一、二审案件受理费由被上诉人负担。 一审法院认定事实：刘媛与朱军于1995年7月31日登记结婚，双方均系再婚，1997年朱军所在单位集资建房，刘媛与朱军出资购买位于西安市碑林区房屋一套，该房屋所有权证登记时间为2005年5月25日，房屋所有权人登记为朱军，房屋所有权证编号为西安市房权证碑林区字第××号。2008年7月7日刘媛与朱军签订《夫妻财产约定书》，约定上述房屋自协议签署之日起归刘媛所有。2008年7月14日刘媛与朱军签订的《夫妻财产约定书补充约定》，约定双方签订的《夫妻财产约定书》继续有效，朱军在有生之年享有上述房屋的居住权，刘媛在朱军有生之年不得转让、出租该房产。同日双方在西安市碑林区公证处对《夫妻财产约定书》、《夫妻财产约定补充约定》进行了公证，2017年11月8日刘媛与朱军登记离婚，《离婚协议书》约定上述房屋由刘媛居住使用，产权归刘媛所有，朱军居住到终老，上述房屋仍登记在朱军名下。林显春、张根虎于2012年12月25日分别依据（2011）灞民初字第1017号民事调解书、（2011）灞民初字第1022号民事调解书申请强制执行，要求国汇公司退还房款、利息、并承担诉讼费。张随兵于2011年4月19日依据（2010）灞民初字第2102号民事判决申请强制执行，要求国汇公司退还房款、承担诉讼费。杨志伟于2011年5月9日依据（2010）灞民初字第281号民事判决申请强制执行，要求国汇公司退还房款、损失、承担诉讼费。王会世于2011年4月12日依据（2010)灞民初字第2101号民事判决申请强制执行，要求国汇公司退还房款、承担诉讼费。王会云于2013年2月1日依据（2012）灞民初字第02789号民事调解书申请强制执行，要求国汇公司退还房款、承担诉讼费。杨昌霞于2011年3月21日依据（2010）灞民初字第2093号民事判决申请强制执行，要求国汇公司退还房款、承担诉讼费。李方社于2011年3月17日依据（2010）灞民初字第2092号民事判决申请强制执行，要求国汇公司退还房款，承担诉讼费。法院在上述案件执行过程中将毕左峰、郭岗印、王西泰、朱军追加为案件被执行人，并于2016年12月8日将朱军名下位于西安市碑林区，产权证号1125106017-70-1-40304住房一套查封。刘媛对该查封行为不服，于2017年10月16日向法院提出书面执行异议。法院经审查后裁定驳回了刘媛的执行异议请求，刘媛在裁定书送达之日起15日内向提起诉讼。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。涉案房屋系刘媛与朱军在婚烟关系存续期间购买，双方虽于2008年7月7日签订《夫妻财产约定书》约定房屋归刘媛所有，但至2016年12月8日法院查封房屋时，该房屋仍登记在朱军名下。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。故涉案房屋仍为刘媛与朱军的夫妻共同财产，不是刘媛的个人财产，刘媛的诉讼请求无事实根据及法律依据不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实，本院予以确认。 另查明，一审法院在执行林显春、张根虎、张随兵、杨志伟、王会世、王会云、杨昌霞、李方杜与陕西国汇房地产置业发展有限公司买卖合同纠纷一案中，刘媛因不服一审法院对涉案房屋的查封，于2017年10月16日向一审法院提出书面执行异议。一审法院分别于2017年11月3日作出（2017）陕0111执异87号、（2017）陕0111执异88号、（2017）陕0111执异89号、（2017）陕0111执异90号、（2017）陕0111执异91号、（2017）陕0111执异92号、（2017）陕0111执异93号、（2017）陕0111执异94号执行裁定，均驳回刘媛的执行异议请求。 本院认为，本案为案外人刘媛提起的执行异议之诉，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”本案审理的焦点问题为刘媛对人民法院查封的涉案房产西安市碑林区的房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。 刘媛与朱军于1995年7月31日登记结婚，双方均系再婚，1997年朱军所在单位集资建房，刘媛与朱军出资购买位于西安市碑林区房屋一套，该房屋所有权证登记时间为2005年5月25日，房屋所有权人登记为朱军，房屋所有权证编号为西安市房权证碑林区字第××号。虽然刘媛与朱军于2008年7月7日签订《夫妻财产约定书》，约定涉案房屋自协议签署之日起归刘媛个人所有，2008年7月14日又签订《夫妻财产约定书补充约定》，约定双方签订的《夫妻财产约定书》继续有效，朱军在有生之年不得转让、出租该房产，并于2008年7月14日将上述两份协议经西安市碑林区公证处进行公证。但涉案房屋未作变更登记，直至2016年12月8日人民法院查封时，仍登记在朱军名下。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”故一审法院以涉案房屋仍为刘媛与朱军的共同财产，不是刘媛的个人财产，刘媛的诉讼请求无事实及法律依据不予支持并无不当。 综上所述，刘媛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7050元，由刘媛负担。 本判决为终审判决。 审判长  马莉莉 审判员  马延环 审判员  秦燕燕 二〇一八年八月三十一日 书记员  孙婉侠