辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽02民初211号 原告：根河市农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市根河市花园街，统一社会信用代码911507006959367285。 法定代表人：石德林，系该农村信用合作联社理事长。 委托诉讼代理人：毕景涛，内蒙古羽林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘炜，根河市农村信用合作联社副主任。 被告：大连鑫森科技发展有限公司，住所地辽宁省大连普湾新区三十里堡镇卫国分场，统一社会信用代码91210246683048213R。 法定代表人：韩燚，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张树贤、郑德海，北京大成（大连）律师事务所律师。 被告：陈鑫，女，1966年10月1日出生，汉族，住内蒙古根河市。 被告：韩燚，男，1991年04月21日出生，汉族，住内蒙古根河市。 第三人：大连鑫奇科技发展有限公司，住所地辽宁省大连市金州区站前街道金湾路**。 法定代表人：陈鑫。 原告根河市农村信用合作联社与被告大连鑫森科技发展有限公司、陈鑫、韩燚，第三人大连鑫奇科技发展有限公司与公司有关的纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告根河市农村信用合作联社的委托代理人毕景涛、刘炜，被告大连鑫森科技发展有限公司的法定代表人被告韩燚，韩燚的委托代理人张树贤、郑德海，第三人大连鑫奇科技发展有限公司的法定代表人被告陈鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 根河市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告大连鑫森科技发展有限公司、被告陈鑫、被告韩燚对第三人大连鑫奇科技发展有限公司向原告所负债务承担连带清偿责任（本金余额24660961.79元及自2015年9月29日起至借款实际给付之日期间的利息）；2、本案一切诉讼费用由被告负担。事实和理由：2010年12月17日内蒙古根河市奇鑫木业有限责任公司在原告处借款24800000元，第三人大连鑫奇科技发展有限公司自愿为该笔借款提供连带责任保证，并提供了该公司2010年的资产负债表，用来证明该公司的资产总额为32467195.86元，其中固定资产净值为21732706.74元。因内蒙古根河市奇鑫木业有限责任公司不能偿还该笔借款本息，原告诉至内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院。2016年2月22日内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院做出了（2015）呼民初字第13号民事判决，判决内蒙古根河市奇鑫木业有限责任公司在判决生效后十日内偿还原告借款本金人民币24577024.26元及截止至2015年9月29日的利息人民币2376237.53元，合计26953261.79元，并按照本金24577024.26元，月利率11.0933329‰给付自2015年9月29日起至借款实际给付之日止的利息；判决给付律师费250000元；判决大连鑫奇科技发展有限公司对内蒙古根河市奇鑫木业有限责任公司应当偿还的借款本息及应给付的律师费用承担连带给付责任。该判决生效后，原告向呼伦贝尔市中级人民法院申请强制执行，由于内蒙古根河市奇鑫木业有限责任公司的可执行资产仅2542300元，原告申请法院查封执行大连鑫奇科技发展有限公司的财产，但是法院在对大连鑫奇科技发展有限公司财产进行调查时却发现大连鑫奇科技发展有限公司无任何财产可供查封和执行，大连鑫奇科技发展有限公司的法定代表人陈鑫也无法说明该公司高达32467195.86元资产的去向。后经调查得知，被告大连市鑫森科技发展有限公司与大连鑫奇科技发展有限公司存在关联公司间人格混同的客观情况，两个公司的主要股东相同、实际控制人相同、管理人员相同，就是所谓的“一套人马，两块牌子”。大连鑫奇科技发展有限公司的法定代表人和控股股东陈鑫同时也是大连鑫森科技发展有限公司的两名股东之一，大连鑫森科技发展有限公司的另一名股东、董事长韩燚是陈鑫与内蒙古根河市奇鑫木业有限责任公司原控股股东韩文奇的亲生儿子，而大连鑫奇科技发展有限公司的另一名股东陈涛（陈鑫的亲弟弟）是大连鑫森科技发展有限公司的主要管理人员。大连鑫森科技发展有限公司设立时韩燚还在上学，没有经济收入，该公司实际出资人也只能是其父母。大连鑫奇科技发展有限公司、大连鑫森科技发展有限公司就是陈鑫及其儿子韩燚实际控制的家族企业，两个公司所从事的业务也都是木材加工贸易。2012年大连鑫森科技发展有限公司、大连鑫奇科技发展有限公司和当时任两公司总经理的陈涛因涉嫌走私普通货物罪，被大连市公安机关立案侦查。2014年7月10日，辽宁省大连市中级人民法院作出（2014）大刑二初字第14号刑事判决书，判决大连市鑫奇科技发展有限公司、大连市鑫森科技发展有限公司和陈涛构成走私普通货物罪。该判决书的内容中载明了陈鑫、陈涛和韩燚等人对两个公司关系的陈述和供述，其中陈鑫在笔录中陈述：“我是大连鑫奇科技发展有限公司法定代表人，大连鑫森科技发展有限公司的股东，这两家公司都是由我出资设立的……，大连鑫森科技发展有限公司是后注册的，就是大连鑫奇科技发展有限公司换了名字，人员组成及经营状况都没有变化”；韩燚陈述:“我是大连鑫森科技发展有限公司法定代表人，公司是由我家投钱，陈涛来经营”；陈涛供述：“大连鑫奇科技发展有限公司、大连鑫森科技发展有限公司的业务由我负责……大连鑫森科技发展有限公司的前身就是大连鑫奇科技发展有限公司”。该刑事判决已经查明的上述事实和两个公司的人员构成和组织结构相结合足以证明：大连鑫森科技发展有限公司与大连鑫奇科技发展有限公司均系陈鑫和韩燚家庭出资设立，两公司的人员、组织机构、财务、资产、经营业务均混同，属于典型的关联公司间人格混同。原告认为，被告大连鑫森科技发展有限公司与第三人大连鑫奇科技发展有限公司的公司人格混同是两公司股东陈鑫、韩燚等人故意为之，是陈鑫、韩燚等人滥用公司法人独立地位和股东有限责任的结果，目的就是利用两公司的关联性转移资产和利益，逃避债务，直接损害了原告作为债权人的利益。根据《公司法》第二十条三款和《民法总则》第八十三条二款以及最高人民法院第15号指导案例（徐工集团工程机械股份有限公司诉成都川交工贸有限责任公司等买卖合同纠纷案）确立关联公司间人格混同，应判决由关联公司对公司债务承担连带清偿责任的裁判规则，三被告应当对第三人大连鑫奇科技发展有限公司的债务承担连带清偿责任。根据内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院（2015）呼民初字第13号民事判决，第三人大连鑫奇科技发展有限公司应向原告承担给付责任的数额是：24660961.79元（判决数额26953261.79元+律师费250000元-已执行数额2542300元）及自2015年9月29日起至借款实际给付之日期间的利息。原告请求人民法院依法判令三名被告对第三人大连鑫奇科技发展有限公司的上述债务承担连带清偿责任。 被告大连鑫森科技发展有限公司、韩燚答辩称：不同意原告的诉讼请求。公司人格混同指的是关联公司人员、业务、财务等方面交叉混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格。本案中大连鑫森科技发展有限公司、大连鑫奇科技发展有限公司是两家控股股东、实际控制人、主要人员、经营场所、财务、资产等均各自独立的企业法人。自两家公司第一次共同存在开始，各自的财产、财务就是完全区分的，大连鑫森科技发展有限公司的实际控制人自始就是韩燚。关于原告所提到的刑事判决，大连鑫森科技发展有限公司的确有刑事犯罪的污点，时任公司总经理，负责公司经营工作的案外人陈涛利用其同时是大连鑫奇科技发展有限公司负责人的便利，以低报价格的方式走私逃税，为个人及公司谋取不正当利益，而大连鑫森科技发展有限公司也为其违法犯罪行为受到了应有的惩罚，被法院判决没收违法所得并予以大额罚款。刑事判决书中并未认定大连鑫森科技发展有限公司与大连鑫奇科技发展有限公司人格混同，判决两家公司分别上缴违法所得，缴纳罚款恰恰证明了两家公司的各自承担责任的独立法人。 被告陈鑫、第三人大连鑫奇科技发展有限公司答辩称:对大连鑫奇科技发展有限公司向原告提供保证担保的事实认可。但案涉贷款合同所涉款项形成于2004年，自2003年始，内蒙古根河市奇鑫木业有限责任公司以公司、自然人名义向原告借款，在2010年最终形成了案涉借款本金的金额；应原告的时任领导要求，将多笔款项合并成一笔，在原告的要求下，大连鑫奇科技发展有限公司对案涉款项提供了保证担保，为了能够覆盖借款本息，也是根据原告的要求才制作了符合其贷款要求的资产负债表，实际上大连鑫奇科技发展有限公司根本没有表上所列的财产，当时刚开始加征关税，企业经营状况很差，原告尽职调查时也是对大连鑫奇科技发展有限公司的经营情况相当了解，也是因为企业经营情况很差，当时的负责人陈涛才铤而走险以低报价格的方式走私逃税，以维系企业经营。在借款展期时，原告要求大连鑫奇科技发展有限公司加盖公章，由于公司涉及刑事犯罪，公章、账簿被公安查扣，所以由法定代表人陈鑫在保证人一栏签字的，这些原告都是知道的。至于判决书所记载的被告陈鑫、案外人陈涛的陈述，原因是当时以为将两家公司说成是一家，罚款就只需要处罚一家公司就可，目的是为了能够少缴纳罚款，但这一目的没有实现，法院经审理查明，最终仍对两家公司分别没收了违法所得及处以罚款。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张提供如下证据： 1、《内蒙古呼伦贝尔市中级人民法院（2015）呼民初字第13号民事判决书》和《内蒙古呼伦贝尔市中级人民法院（2017）内07执恢1号执行裁定书》。拟证明在原告诉内蒙古根河市奇鑫木业有限责任公司和大连鑫奇科技发展有限公司等人借款合同纠纷案中，呼伦贝尔市中级人民法院判决大连鑫奇科技发展有限公司对内蒙古根河市奇鑫木业有限责任公司向原告所负债务承担连带给付责任。该判决生效后，经呼伦贝尔市中级人民法院强制执行，内蒙古根河市奇鑫木业有限责任公司的资产拍卖后偿还了2542300元，余额24660961.79元及利息和案件受理费等至今不能给付，大连鑫奇科技发展有限公司对上述债务余额应承担连带给付责任。经呼伦贝尔市中级人民法院执行局对大连鑫奇科技发展有限公司进行财产调查后，发现该公司现已无任何财产，原有3200多万元的资产已经全部被转移一空。故应由该公司控股股东和法定代表人陈鑫，以及与该公司存在人格混同的关联公司大连鑫森科技发展有限公司对大连鑫奇科技发展有限公司的外债承担连带清偿责任。 2、《资产负债表》2份。拟证明大连鑫奇科技发展有限公司为内蒙古根河市奇鑫木业有限责任公司提供贷款保证担保时向原告提交，用以证明大连鑫奇科技发展有限公司的资产足以提供保证担保。大连鑫奇科技发展有限公司在2009年12月30日的总资产是32621323.64元，其中固定资产22360690.98元；在2010年12月30日的总资产是32730985.63元，其中固定资产21475617.26元。但是在2016年呼伦贝尔市中院执行局对大连鑫奇科技发展有限公司强制执行时却发现该公司无任何资产，说明该公司的巨额资产被非法转移。据原告多方调查发现，大连鑫奇科技发展有限公司的资产已被陈鑫等人全部转移到大连鑫森科技发展有限公司处，转移目的是为了逃避债务。 3、《企业信用信息公示报告》两份。拟证明在2014年12月月20日之前，被告陈鑫即是大连鑫奇科技发展有限公司的股东，也是大连鑫森科技发展有限公司股东，两公司股东存在交叉。 4、大连鑫奇科技发展有限公司2009年3月2日到2015年3月24日期间的银行交易清单。（中国工商银行大连市分行账户号34×××07）拟证明（1）大连鑫奇科技发展有限公司在2010年12月－2012年2月期间，通过代发工资户34×××16给大连鑫奇科技发展有限公司和大连鑫森科技发展有限公司的职工开工资，每月的工资数额5万多元；【银行清单52、55、59、62、64、67、69、71、73、76、77页中备注代发工资项】（2）该银行清单已经显示大连鑫奇科技发展有限公司和大连鑫森科技发展有限公司的职工工资都在大连鑫奇科技发展有限公司银行账户中支出。 5、韩燚在中国工商银行北京理工大学支行的银行交易清单。拟证明前一份证据中大连鑫奇科技发展有限公司代发工资户34×××16在2011年12月26日到2014年10月21日期间向大连鑫森科技发展有限公司法定代表人韩燚发放工资35笔，说明两公司连财务工资都是一同发放，已构成财务混同。 6、大连市中级人民法院（2014）大刑二初字第14号刑事卷宗。拟证明刑事案件中陈鑫、韩燚、案外人陈涛等人陈述证实大连鑫森科技发展有限公司、大连鑫奇科技发展有限公司公司间人格混同。 被告大连鑫森科技发展有限公司、韩燚对以上证据发表质证意见称：对证据1真实性、关联性无异议，对该组证据的待证事实有异议；该案涉及的借款合同法律关系针对的是内蒙古根河市奇鑫木业有限责任公司和大连鑫奇科技发展有限公司，与二被告无关，二被告是独立于该案的民事主体。对证据2真实性无异议，对该组证据的待证事实有异议。二被告对该份证据反映的具体情况不了解，因二被告不参与第三人大连鑫奇科技发展有限公司的经营；但据二被告了解，案涉借款合同所涉款项金额形成于2004年，2010年签订的合同性质是借新还旧；应原告要求，第三人大连鑫奇科技发展有限公司制作了《资产负债表》，该表并非第三人大连鑫奇科技发展有限公司真实财务状况的体现。2013年贷款展期时，仅有被告陈鑫签字确认，第三人大连鑫奇科技发展有限公司未盖章确认，因其印章已因涉及刑事犯罪被公安机关扣押，第三人大连鑫奇科技发展有限公司在当时根本不具备履行担保义务的能力，原告对上述事实知悉；故该证据无法反映第三人大连鑫奇科技发展有限公司真实的财务状况，更无法证明大连鑫森科技发展有限公司与大连鑫奇科技发展有限公司财产混同。对证据3真实性、关联性无异议，对该证据的待证事实有异议，首先该证据无法体现大连鑫森科技发展有限公司与大连鑫奇科技发展有限公司存在交叉持股，更无法证明二公司财产混同，仅是被告陈鑫曾在一段时期内同时担任两家公司的股东，其在大连鑫森科技发展有限公司持股比例仅为10%，且自2014年起已经不再是大连鑫森科技发展有限公司的股东。其次该份证据恰恰证明两家公司在经营场所、主要人员等相关事项无关联，营业范围也不尽相同，两公司均系独立法人，不存在混同。对证据4真实性、关联性无异议，对待证事实有异议。账号34×××16系大连鑫奇科技发展有限公司根据银行要求，在基本户之外设立的发放工资的专用账户，该证据所列的代发工资实际是通过大连鑫奇科技发展有限公司支付给大连鑫奇科技发展有限公司发放工资的专户，不存在大连鑫奇科技发展有限公司给大连鑫森科技发展有限公司发放员工工资的情形。对证据5真实性、关联性无异议，对待证事实有异议，该笔流水产生的原因是自2011年起，被告韩燚为了学习相关行业知识，与大连鑫奇科技发展有限公司建立了劳动合同关系，一边工作，一边学习。这从起初每月1000余元，到后期每月3000余元的固定数额，也可以看出这是韩燚付出劳动，获得报酬的正常劳动合同关系，不存在所谓的财产混同。对证据6真实性、关联性无异议，对待证事实有异议。在该份证据中确实有被告韩燚、陈鑫及其他案外人作出的关于大连鑫森科技发展有限公司、大连鑫奇科技发展有限公司存在关联的表述，但作出上述表述的背景是在大连海关调查时，为减轻案外人陈涛的刑事责任及两公司少补交税款、少缴纳罚款的目的作出的不完全符合事实的陈述，而检察院、法院经调查取证，最终并未采纳上述陈述，而是查明事实，依法判决陈涛承担刑事责任，大连鑫森科技发展有限公司、大连鑫奇科技发展有限公司分别上缴违法所得，分别缴纳罚款。因此陈涛接受了刑事处罚，两家公司分别接受处罚、补缴税款，陈鑫、韩燚未接受刑事处罚等事实，恰恰证明了大连鑫森科技发展有限公司与大连鑫奇科技发展有限公司不存在公司人格混同。 被告陈鑫、第三人大连鑫奇科技发展有限公司的质证意见与被告大连鑫森科技发展有限公司、韩燚的质证意见一致。 被告大连鑫森科技发展有限公司和韩燚提供了陈鑫与韩文奇的离婚证，拟证明陈鑫与韩文奇于2016年10月离婚。 原告对离婚证真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。 被告陈鑫和大连鑫奇科技发展有限公司未提供证据。 经本院查明，第三人大连鑫奇科技发展有限公司成立于2004年6月3日；法定代表人为被告陈鑫；注册资本100万元；公司股东为陈鑫、案外人陈涛；住；住所地辽宁省大连市金州区站前街道金湾路**营范围包括木制品、多层板、雪糕棒加工销售；货物进出口、技术进出口。被告大连鑫森科技发展有限公司成立于2009年3月26日；法定代表人为被告韩燚；注册资本500万元；股东为韩燚、陈鑫。2014年12月2日，股东变更为韩燚一人；住所地；住所地辽宁省大连普湾新区三十里堡镇卫国分场围包括食品科技研发；雪糕棒加工、包装、销售；货物进出口、技术进出口。 内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院（2015）呼民初字第13号民事判决认定，2010年12月17日，原告与内蒙古根河市奇鑫木业有限责任公司签订《流动资金贷款借款合同》约定，借款金额2480万元整，用于购原材料；借款期限自2010年12月17日至2013年11月20日；执行固定利率（月息）6.766667‰，不按合同约定的期限归还借款本金的，借款从逾期之日起执行罚息利率，罚息利率按照本合同约定的执行利率基础上加收30%，即执行逾期罚息利率（月息）8.796667‰；对应付未付利息，按执行利率计收复利，逾期贷款按逾期罚息利率计收复利；原告采取诉讼实现债权的，内蒙古根河市奇鑫木业有限责任公司应当承担原告支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。2010年12月20日，原告与第三人签订《保证合同》约定，第三人愿意为原告与内蒙古根河市奇鑫木业有限责任公司所形成的债务提供担保；被担保的主债权数额为壹仟捌佰捌拾万圆整；抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金损害赔偿金、诉讼费、律师费等；保证方式为连带责任保证担保；保证期间为主合同约定的履行债务期限届满之日起两年；原告与案外人内蒙古根河市奇鑫木业有限责任公司达成展期协议的，第三人保证期间自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起两年。原告及第三人在该合同上签字并加盖了单位公章。2010年12月17日，第三人向原告出具《担保承诺书》承诺：内蒙古根河市奇鑫木业有限责任公司在原告处贷款由第三人以公司全部资产全额担保（具体资产附后），承担连带责任。2013年11月20日，原告与案外人内蒙古根河市奇鑫木业有限责任公司、第三人大连鑫奇科技发展有限公司等签订《借款展期协议》约定，贷款到期日2013年11月20日展期到2015年3月20日，展期期间年利率按照10.24%执行……保证人自愿继续承担连带保证责任，保证期间为借款展期到期日起两年。原告在该合同上签字盖章，被告陈鑫代第三人大连鑫奇科技发展有限公司在该合同上签字。 2016年2月22日内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院作出了（2015）呼民初字第13号民事判决，判决内蒙古根河市奇鑫木业有限责任公司在判决生效后十日内偿还原告借款本金人民币24577024.26元及截止至2015年9月29日的利息人民币 2376237.53元，合计26953261.79元，并按照本金24577024.26元，月利率11.0933329‰给付自2015年9月29日起至借款实际给付之日止的利息；判决给付律师费250000元；判决陈鑫、大连鑫奇科技发展有限公司对内蒙古根河市奇鑫木业有限责任公司应当偿还的借款本息及应给付的律师费用承担连带给付责任。该判决后，相关当事人均未上诉，该判决已发生法律效力；经原告申请，呼伦贝尔市中级人民法院强制执行，内蒙古根河市奇鑫木业有限责任公司的资产拍卖后偿还原告2542300元。 在本院审理中，被告大连鑫森科技发展有限公司和韩燚称其庭外向原告提供了本公司全部财务账本和帐簿供原告查阅；拟证明大连鑫森科技发展有限公司人员、业务、财产独立，与大连鑫奇科技发展有限公司无人格混同情况。原告称该证据经原告派员查阅，原告认为被告大连鑫森科技发展有限公司和韩燚提供的不是大连鑫森科技发展有限公司全部财务账本和帐簿，并且认为财务账本和帐簿不真实。 2018年7月10日，原告提交申请书，要求对第三人、被告大连鑫森科技发展有限公司全部财务账目和原始凭证进行审计，以查清其资产状况和资金去向。并要求在先完成大连鑫奇科技发展有限公司财务账簿和原始凭证审计后，再对大连鑫森科技发展有限公司全部财务账目和原始凭证进行审计，确认大连鑫奇科技发展有限公司的资产与大连鑫森科技发展有限公司的部分资产存在重合混同。经法院要求，被告陈鑫辩称因经海关和公安部门封存，不能提供大连鑫奇科技发展有限公司财务账簿和原始凭证。原告于7月19日书面申请撤回对上述两个公司的审计申请。 2014年7月10日，本院作出（2014）大刑二初字第14号刑事判决书，以走私普通货物罪，判决被告大连鑫森科技发展有限公司犯走私普通货物罪，判处罚金100万元；第三人大连鑫奇科技发展有限公司犯走私普通货物罪，判处罚金90万元；侦查机关扣押的被告大连鑫森科技发展有限公司78万元，依法上缴国库。 上述事实有《内蒙古呼伦贝尔市中级人民法院（2015）呼民初字第13号民事判决书》、《内蒙古呼伦贝尔市中级人民法院（2017）内07执恢1号执行裁定书》、《资产负债表》、《企业信用信息公示报告》、《银行交易清单》、《大连市中级人民法院（2014）大刑二初字第14号刑事卷宗》在案为凭。 本院认为，法人人格独立是公司法的基本原则。结合本案，原告主张大连鑫森科技发展有限公司与大连鑫奇科技发展有限公司的人员、组织机构、财务、资产、经营业务均混同，应提供相关证据予以证明。陈鑫、韩燚利用两公司的关联性转移资产和利益，逃避债务。在公司人员方面，被告大连鑫森科技发展有限公司与第三人大连鑫奇科技发展有限公司的法定代表人、股东不同。被告大连鑫森科技发展有限公司法定代表人、股东均为韩燚，第三人大连鑫奇科技发展有限公司的法定代表人为陈鑫，股东为陈鑫、陈涛。两公司具体员工范围上，虽在一段时期存在个别兼任，不完全重合。在公司业务方面，两公司的业务范围均包括雪糕棒加工、销售，货物进出口、技术进出口，但根据工商登记显示被告大连鑫森科技发展有限公司另有经营范围为食品科技研发，第三人大连鑫奇科技发展有限公司营业范围还有木制品、多层板加工销售。因此两公司在业务范围上存在明显差别。在公司财产方面，各被告及第三人均否认两公司存在财务混同，原告提交证据不足以证实被告大连鑫森科技发展有限公司与第三人大连鑫奇科技发展有限公司账务、账簿混同，也未提供证据证实被告大连鑫森科技发展有限公司与第三人大连鑫奇科技发展有限公司之间资金转移频繁、任意。原告没有举证证明借款人内蒙古根河市奇鑫木业有限责任公司和担保人大连鑫奇科技发展有限公司的案涉2010年借款用于大连鑫森科技发展有限公司；同时，被告否认接受过内蒙古根河市奇鑫木业有限责任公司、大连鑫奇科技发展有限公司，也否认实际接受过被告陈鑫的注册资本；原告也没有提供有效证据证明上述各方存在将财产转移至大连鑫森科技发展有限公司、损害债权人利益。 综上所述，原告主张混同，举证不足。被告大连鑫森科技发展有限公司与第三人大连鑫奇科技发展有限公司虽人员上存在一定的关联关系，但并不能以此便认定两个公司的人格混同。本案无据证明陈鑫、韩燚滥用公司法人独立地位和股东有限责任，原告主张三被告对第三人向原告所负债务承担连带清偿责任，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告根河市农村信用合作联社的诉讼请求。 案件受理费165104.81元(原告根河市农村信用合作联社预交)，由根河市农村信用合作联社负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长 董 卫 审判员 郭云峰 审判员 曲 强 二〇一八年八月二日 书记员 王 阳 附：本案判决所依据的相关法律： 《中华人民共和国公司法》 第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。 有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。 第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。