上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初9669号原告：陆锋彪，男，1971年6月9日生，汉族，住上海市闸**。委托诉讼代理人：朱晶晶、郑明礼，上海市华诚律师事务所律师。被告：王翔，男，1972年9月20日生，汉族，住上海市杨浦区。被告：上海慈会信息科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王翔，负责人。被告：盛建明，男，1959年1月16日生，汉族，住上海市浦东新区。原告陆锋彪与被告王翔、上海慈会信息科技有限公司(以下简称“慈会公司”)、盛建明民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序。本院于2018年7月24日公开开庭。原告委托诉讼代理人郑明礼，被告王翔(被告慈会公司法定代表人)及被告盛建明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆锋彪向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告王翔、慈会公司偿还原告借款本金300,000元；2、被告王翔、慈会公司偿还原告截止至2018年6月5日的借款利息440,291元及自2018年6月6日起，以300,000元为基数，按年利率25%计算至借款本金实际清偿日止的借款利息；3、被告盛建明对被告王翔、慈会公司上述债务的履行承担连带清偿责任。事实与理由：2011年12月起，被告王翔、慈会公司陆续向原告借款300,000元。被告盛建明为上述借款提供担保。2016年4月10日，被告王翔、慈会公司、盛建明签订《还款承诺书》，承诺于2016年10月底偿还借款本金，利息按原借条利率计算另行协商偿还。但三被告未按约履行，原告多次向三被告催讨借款未果，故诉至法院。被告王翔、慈会公司共同辩称：对于被告慈会公司向原告借款事实没有异议，但被告王翔不是借款人，其仅作为被告慈会公司的法定代表人在借款协议上签字，故被告王翔不应承担还款责任。2013年11月底之前，被告慈会公司同意按年利率25%偿还借款利息，但此后由于原告拿走被告慈会公司的经营材料及财务凭证等导致被告慈会公司无法经营，故2013年11月底之后的借款利息应按中国人民银行同期贷款利率计算。被告盛建明辩称：对被告盛建明作为担保人签字没有异议。被告盛建明系为被告王翔个人借款提供担保，对于被告慈会公司的借款并不知情，故不同意对被告慈会公司的借款承担担保责任。本院经审理认定事实如下：2011年12月5日，被告慈会公司出具《借据》，载明：今借原告50,000元，借期一年，到期一次性支付全额62,500元。落款处借款人载明为被告慈会公司并加盖其公章，另由被告王翔签字。2011年12月30日，被告慈会公司出具《借款协议》，载明：今借原告50,000元，借期一年，到期归还62,500元。落款处由被告慈会公司加盖公章，并由被告王翔签字。2012年3月21日，被告慈会公司出具《借据》，载明：今借沈宏良先生180,000元，借期一年，定于2013年3月20日一次性归还；到期归还金额225,000元。落款处借款人载明为被告慈会公司并加盖其公章，另由被告王翔签字。2012年4月10日，被告慈会公司出具《借据》，载明：今借原告20,000元，定于2012年7月9日一次性归还。上述协议签订后，原告及案外人沈宏良将上述款项以现金形式交付被告王翔。借款期限届满后，被告慈会公司未按约偿还借款本金及利息。2015年7月26日，被告盛建明出具《借款担保书》，载明：被告盛建明自愿为被告王翔向原告等人的借款提供连带责任保证；被告盛建明承诺对所有借款金额及所产生利息承担连带责任担保。2016年4月10日，被告王翔作为还款承诺人，被告慈会公司作为还款单位，被告盛建明作为担保人，共同出具《借款还款承诺书》，载明：被告王翔系被告慈会公司法人代表，自2011年起向原告、陆文彪分批次借款620,000元；现再次承诺自2016年4月起至2016年10月底还清借款；利息及计算方法以原借条为准，另行商谈偿还。另查明，案外人沈宏良将其对被告慈会公司的债权转让给原告。以上事实，由《借据》、《借款协议》、《借款担保书》、《借款还款承诺书》等证据及当事人陈述予以证明。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告慈会公司对其向原告借款事实及借款金额均不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于：一、被告王翔是否应当承担归还偿还借款本息的责任；二、原告主张的借款利息金额有无依据；三、被告盛建明是否应当承担担保责任。关于被告王翔是否应当承担归还借款本息的责任。2011年12月5日、2012年3月21的《借据》的借款人均写明为被告慈会公司并加盖其公章。其余《借据》及《借款协议》的落款处均由被告慈会公司盖章并由被告王翔签字。被告王翔系被告慈会公司的法定代表人，故被告王翔辩称其在《借款书》及《借款协议》上签字系职务行为的意见，本院予以采信。但《借款还款承诺书》中明确，被告慈会公司为还款单位，被告王翔作为还款承诺人签字，应视为被告王翔对该笔债务的自愿加入。因此，被告慈会公司向原告的借款，应由被告王翔、被告慈会公司共同承担还款责任。关于原告主张的借款利息金额。2011年12月5日、2012年3月21日的《借据》及《借款协议》约定的利息为按年利率25%计算，明显过高，本院调整为按年利率24%计算。2012年4月10日的《借据》并未对借款利息作出约定，原告就该部分借款主张借款期内的利息，本院不予支持。对于原告主张以20,000元为基数，自还款期限届满后按年利率4.75%主借款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告王翔、慈会公司辩称其已归还利息25,000元，但仅提供12,500元的付款回单复印件，且原告不予认可，被告王翔、慈会公司应当承担其举证不能的不利后果。被告王翔、慈会公司认为自2013年11月底之后的利息应按中国人民银行同期贷款利率计算，并无合同依据或法律依据，故本院不予采信。关于被告盛建明是否应当承担担保责任。被告盛建明在《借款担保书》及《借款还款承诺书》中均承诺其对被告王翔向原告的借款提供连带责任保证担保，但本院注意到，上述两份协议中均未约定被告盛建明的保证期间。根据相关法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在上述期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告未提供证据证明其曾向被告盛建明主张过保证责任，而其向本院提起诉讼的时间亦超过了六个月的保证期间，故被告盛建明已免除保证责任。原告要求被告盛建明承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告王翔、上海慈会信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告陆锋彪借款本金300,000元；二、被告王翔、上海慈会信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告陆锋彪借款利息(以50,000元为基数，自2011年12月5日起；以50,000元为基数，自2011年12月30日起；以180,000元为基数，自2012年3月22日起，均按年利率24%计算至借款本金实际清偿之日止；以20,000元为基数，自2012年7月10日起，按年利率4.75%计算至借款本金实际清偿日止)；三、驳回原告陆锋彪的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,203元，减半收取5,601.50元，由被告王翔、上海慈会信息科技有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 军二〇一八年八月十五日书记员 郝祥明附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……三、《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。