上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初16488号原告：杨绍华，男，1976年7月28日出生，汉族，住云南省保山市。委托诉讼代理人：崔晴，上海市东高地律师事务所律师。被告：上海青汽汽车销售有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王文东，具体职务不详。原告杨绍华与被告上海青汽汽车销售有限公司(以下至判决主文前简称为青汽公司)追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，后本案依法转为普通程序审理，并于2018年6月6日公开开庭进行了审理。原告杨绍华及其委托诉讼代理人崔晴到庭参加诉讼。被告青汽公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨绍华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2015年9月1日至2017年6月30日期间拖欠的工资差额人民币105,400元(其中2015年9月1日-2015年12月31日期间工资标准6,800元/月，2016年1月1日-2016年9月30日期间工资标准是7,800元/月，2016年10月1日-2017年3月31日期间原告在家等待工作安排，月工资标准2,190元/月，2017年4月1日-2017年6月30日期间工资标准2,300元/月)；2、判令被告支付原告2015年7月1日至2016年9月30日期间的绩效奖金50,000元(按照事故车辆开票额2%估算)；3、判令被告支付原告2015年7月1日至2016年9月30日期间伙食补贴6,750元(每月450元的标准)。事实和理由：原告于2011年1月进入被告公司工作，担任售后服务站站长，双方未签订劳动合同，但约定原告每月工资6,800元。2016年9月15日被告通知原告暂停工作，所有劳动者等待工作安排，但双方并未解除劳动关系。被告长期拖欠原告工资及绩效奖金，并自2015年7月1日起未发放原告伙食补贴。为此原告申请劳动争议仲裁，但未获得支持，故原告起诉提出上述主张。被告青汽公司未作答辩。基于本院确认的证据及原告的庭审陈述，本院依法确认以下事实：1、被告青汽公司于2004年9月2日登记设立，其股东或发起人为王文东和张红宇。2、根据原告杨绍华中国农业银行尾号为4572以及2475的账户2013年1月至2016年5月期间的交易明细显示，2013年1月至2014年4月期间，王文东通过其尾号为1917的银行卡账户、张红宇通过其尾号为2819的银行卡账户分别定期或不定期的向原告上述银行卡转账支付数千元至一万余元不等的钱款，并在转账摘要中注明“工资”、“某月份工资”、“某月份奖”、“某月份绩效”、“大厢工资”、“大厢10”、“大厢11”、“大厢12”、“杨绍杰1”、“李猛14”、“孙洪亮”等。2014年5月至2015年7月期间，王红伟通过其尾号为6075的银行卡账户定期或不定期的向原告上述银行卡转账支付数千元不等的钱款，并在转账摘要中注明“工资”、“某月工资”、“某月绩效”、“李猛某月”、“杨绍军3”、“周云双3”等。2015年9月7日，王亚楠通过其尾号为2278的银行卡账户向原告上述银行卡转存6,980元。2015年10月至2016年1月期间，王亚楠通过其尾号为2278的银行卡账户不定期的向原告上述银行卡转存数百元至数千元不等的钱款，其中金额较大的有3,000元和3,500元。2015年10月至2016年4月期间，王长洪通过其尾号为2215的银行卡账户不定期的向原告上述银行卡转存数千元至数万元不等的钱款，其中多笔转账金额为10,000元，其余大多在14,000元左右，另金额较大的有25,000元，另2016年1月11日有一笔转账金额为12,000元。2016年1月至2016年5月期间，张斌通过其尾号为6978的银行卡账户不定期的向原告上述银行卡转存数十元至数万元不等的钱款，其中较大金额的有15,000元，有部分转账摘要注明“返利”、“费用报销”、“保险返利”、“还款”、“借款”、“过路费”等，另外2016年5月12日有一笔转账金额为9,600元的摘要显示为“工资”。3、2017年9月19日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会立案受理了原告的仲裁申请。原告仲裁请求被告：1、支付2015年7月1日至2017年6月30日期间工资98,740元；2、支付2015年7月1日至2016年9月30日期间绩效奖金50,000元；3、支付2015年7月1日至2016年9月30日期间伙食补贴6,750元。仲裁审理中被告未到庭应诉。上述仲裁委员会于2018年1月24日作出裁决，对原告上述请求均未予支持。原告对此不服，遂提起本诉讼。4、2017年9月19日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会立案受理了孙洪亮的仲裁申请。孙洪亮仲裁请求本案被告：1、支付2015年7月1日至2017年6月30日期间工资97,340元；2、支付2015年7月1日至2016年9月30日期间绩效奖金15,000元；3、支付2015年7月1日至2016年9月30日期间伙食补贴6,750元。仲裁审理中被告未到庭应诉。上述仲裁委员会经审理认定，孙洪亮与本案被告曾签订期限自2015年4月1日起至2017年4月1日止的劳动合同，约定孙洪亮担任车厢长厂长，基本工资为2,020元/月，其他4,980元，工资中包含交通、通讯、午餐补贴，被告支付孙洪亮工资至2015年6月等。2018年1月24日上述仲裁委员会作出裁决，裁令被告支付孙洪亮2015年7月1日至2017年6月30日期间的工资97,340元，而对孙洪亮的其余请求均未予支持。审理中，原告为证明其主张，还向本院提供了以下证据：证据一、“服务站”4月、5月工资表打印件，以证明原告2016年每月工资为7,800元，其中工资表中所记载的加班工资5,780元实质上并非加班工资，而是固定发放，该表格系被告财务制作，陈迎春、张丽娟是被告的财务，并由孙洪亮提供给原告，在职期间原告并未看到过该工资表，虽然该两个月制作了工资表，但被告实际并未发放原告工资；证据二、被告与浙江中大元通融资租赁有限公司签订的厂商合作协议，以证明该协议中载明被告方的联系人为原告，进而证明原告系被告的员工；证据三、被告开具的支票、上海市浦东新区康桥镇朝淮汽配经营部的个体工商户营业执照及经营者芦建飞的身份证复印件、芦建营的银行卡对账单及转账凭证、芦建飞的庭审证言，以证明被告与该个体工商户有业务往来，当时原告代表被告与该个体工商户进行业务联系，进而证明原告系被告的员工；证据四、陈迎春签字的“2016年事故车结算”表，以证明被告财务陈迎春曾与原告结算过2016年修理事故车的绩效奖金，原告绩效奖金提成比例为事故车修理费用的0.02；证据五、孙洪亮与被告的劳动合同以及仲裁裁决书、孙洪亮的庭审证言，以证明原告入职被告的时间、劳动关系以及被告拖欠原告工资、绩效奖金等情况。证人孙洪亮庭审作证称，其曾在被告处担任厂长，并与被告也就工资进行过仲裁，裁决后其和被告均未提起诉讼，其也没有去申请执行；杨绍华是经其2011年介绍进入被告处工作的，杨绍华2015年的工资是6,800元/月、2016年春节之后工资涨到7,800元/月；2015年9月开始被告就没有再支付杨绍华工资，并于2016年9月15日通知员工不用上班，杨绍华最后在被告处工作至2016年9月30日；杨绍华在被告工作期间有绩效奖金，是按照定损金额的2%-3%支付；被告处每月还有450元的伙食补贴，但伙食补贴没有单独发放过，均是与工资一起发放；本案中原告提供的服务站工资表是其提供给原告，该表格是其从被告处拿出来的，其表妹孙丽媛在被告处做记账工作，故将该表格给了证人；原来被告处的工资均是通过手机软件查看，后来被告公司关掉后就看不到了；该工资表是公司财务陈迎春制作，上面手写字体也是陈迎春所写，写过字的工资都已发放，具体发放时间已记不清楚。审理中，原告还表示：1、向其银行卡转账的王红伟原来也是被告的财务，是与陈迎春同时期的被告财务，并于2015年夏天也离开了被告公司；向其银行卡转账的王长洪和王亚楠均是被告法定代表人王文东的侄女，且被告股东王文东和张红宇后来变为公司的幕后管理人后，被告公司实际就由王长洪管理，包括原告的报账转钱等都是由王长洪负责；原告离开公司后，王长洪也还负责被告处的善后事宜，原告也会与王长洪经常联系，并向她要过工资，但她表示管不了，让原告找王文东；而向原告银行卡转账的张斌系被告股东张红宇的合作伙伴，其与王文东和张红宇都认识；之前张斌也在被告处工作过；原告在职期间张斌当时在烟台，原告当时就知晓张斌曾与张红宇一起搞物流(生意)，并认识张斌，且原告的有些报账的钱也是通过张斌账户打给原告；因为王文东的账户当时被法院查封，他就为王长洪、张斌、王亚楠、王红伟都办理了个人银行账户，用于支付公司的一些账目钱款；2015年10月以后王长洪、张斌不定期的向原告账户转账支付的钱款都是当时事故车的拖车费及车损的修理费(物损的赔偿款)以及原告为被告购买配件的钱款，其中事故车的拖车费及修车费均是由原告先行垫付，之后保险公司理赔给车主，车主再把理赔款转到被告公司账户后支付给原告，但对上述主张并无相应依据。2、2015年9月7日王亚楠转账支付的6,980元以及2016年1月11日王长洪转账支付12,000元都是被告支付给原告的工资，其中2015年9月7日支付的是原告2015年8月的工资，此后被告未再支付原告工资，并于2016年1月11日又补发了12,000元的工资。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。从原告的银行卡对账明细中可以看出，被告法定代表人王文东以及股东张红宇都曾向原告银行账户中转账支付一定的钱款，并注明转账摘要为工资等，据此本院可予确认原告曾在被告处工作，双方曾建立劳动关系。但对于原告所称的被告拖欠其工资差额的主张，本院认为，虽然从原告银行卡中的转账摘要中显示，2015年7月以后，原告所称的与被告公司相关的人员不再以工资、绩效等名义向原告转账钱款，但原告所确认的与被告公司相关的其他人员包括王亚楠、王长洪、张斌等仍定期、不定期的向原告银行卡转账支付钱款，且金额较大。原告虽称上述转账系报销其为被告垫付的钱款，但并未就此提供证据。而且如按原告所称在被告自2015年9月以后即不再发放原告工资报酬的情况下，原告却在此之后为被告垫付大额的业务款项的做法明显不符常理。此外，在被告自2015年9月以后即不再发放原告工资报酬的情况下，原告所称的其仍在为被告提供劳动直至2016年9月底的说法，也与常理不合。至于原告提供的孙洪亮的证人证言，因孙洪亮系与原告同时向被告提起劳动争议仲裁的申请人，其与被告之间存在一定的利害关系，原告在本案中所提供的有关工资表亦证人向原告提供，且该工资表形式上亦无法显示系被告财务制作。由此，原告仅凭孙洪亮的证人证言并不足以证明被告存在拖欠其工资的主张。基于此，原告要求被告支付其2015年9月1日至2017年6月30日期间拖欠的工资的请求，依据不足，本院难以支持。此外，原告所提供的其所谓的被告财务陈迎春出具的2016年事故车结算表，仅有手写的“陈迎春”签名，但原告并无其他证据证明该结算表的客观真实性。而孙洪亮的证言同上所述亦不足以被采纳。据此原告要求被告支付其2015年7月1日至2016年9月30日期间拖欠的绩效奖金的请求，本院亦难以支持。最后，原告亦无充分证据证明其在被告处有450元/月的伙食补贴，且被告存在拖欠的情形，故原告要求被告支付其2015年7月1日至2016年9月30日期间拖欠的伙食补贴的请求，本院亦不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，属其对抗辩等诉讼权利的放弃，不利后果由其自行负担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告杨绍华的诉讼请求。案件受理费10元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  程小勇人民陪审员  陆振华人民陪审员  董 鹏二〇一八年八月二十三日书 记 员  王亚楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。