云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)云0502民初1467号 原告：段玉华，女，汉族，1970年11月1日出生，保山隆阳区人，住保山市隆阳区。系死者王正亮之母。 委托诉讼代理人：朱建萍、吴林奎，云南旦阳律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：吴其国，男，汉族，1986年7月21日出生，住保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：李龙岩，云南兰城律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司保山市分公司永昌营销服务部。 统一社会信用代码：91530502670857222C。 负责人：番晓，系公司经理。 住所：云南省保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：胡潇，云南天利达律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告:夏国辉，男，汉族，1973年11月6日出生，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。系死者并驾驶员夏文藏之父。 被告:段学州，女，汉族，1973年8月19日出生，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。系被告夏国辉之妻，死者并驾驶员夏文藏之母。 委托诉讼代理人：陈培兴，保山市隆阳区河图街道化美社区调委会主任，代理权限为特别授权代理。 被告：邓云龙，男，汉族，1996年1月23日出生，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：张建萍，云南吉昌律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：王健康，男，汉族，1993年6月19日出生，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。 被告：夏文鹏，男，汉族，1998年7月30日出生，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区，系被告夏国辉、段学州之子，死者并驾驶员夏文藏之胞弟。 被告：夏文朦，男，汉族，1996年9月12日出生，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。 被告：徐文俊，男，汉族，1994年10月20日出生，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。 被告杨某1，女，傣族，2001年6月6日出生，保山市隆阳区人，户籍为保山市隆阳区，住保山市隆阳区。 法定代理人：杨某2，男，汉族，1971年12月29日出生，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。系被告杨某1之父。 法定代理人：张某，女，汉族，1973年10月22日出生，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区，系法定代理人杨某2之妻，被告杨某1之母。 委托诉讼代理人：李梅波、王艳，保山市隆阳区法律援助中心法律援助工作者，代理权限为一般授权代理。 原告段玉华与被告吴其国、中国人民财产保险股份有限公司保山市分公司永昌营销服务部、夏国辉、段学州、邓云龙、王健康、夏文鹏、夏文朦、徐文俊、杨某1机动车交通事故责任纠纷和生命权纠纷一案，于2018年03月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段玉华及其委托诉讼代理人朱建萍、吴林奎、被告吴其国及其委托诉讼代理人李龙岩、被告中国人民财产保险股份有限公司保山市公司永昌营销服务部的委托诉讼代理人胡潇、被告夏国辉、段学州及其委托诉讼代理人陈培兴、被告邓云龙的委托诉讼代理人张健萍、被告杨某1及其法定代理人张某和委托诉讼代理人李梅波、王艳、被告王健康、夏文鹏、夏文朦、徐文俊等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告段玉华向本院提出诉讼请求：1、由被告吴其国、夏国辉、段学州在吴其国、夏文藏各自责任范围内赔偿经济损失共计767764元；2、由被告中国人民财产保险股份有限公司保山市分公司在其承保的责任范围内承担赔偿责任；3、由被告邓云龙对该损害赔偿承担连带赔偿责任；4、诉讼费由被告承担。 事实及理由：2018年1月22日01时05分许，夏文藏驾驶云M.MM9**号小型轿车，车头前端与停于道路北侧吴其国的陕Ａ×××××号重型非载货专项作业车车尾相撞，造成本人及同乘的夏明明、赵金元、夏文杰、王正亮死亡，两车不同程度受损的道路交通事故。《道路交通事故认定书》认定，夏文藏醉酒后驾驶，承担主要责任，吴其国未按规定地点停放机动车，承担次要责任，同乘的夏明明、赵金元、夏文杰、王正亮不承担责任。两车向被告中国人民财产保险股份有限公司保山市分公司购买了交强险及商业险，应承担相应的保险责任。 被告邓云龙作为结婚酒宴的组织、召集者，对赴宴宾客负有安全提示义务，在夏文藏大量饮酒的情况下，未采取安全保障措施，防止其驾车发生意外，邓云龙在夏文藏驾车离开时，放任其饮酒驾车，没有尽到安全注意义务，应当对损害赔偿承担连带赔偿责任。 被告吴其国辩称，1、事故认定书认定结论不客观，不能作为承担民事责任的依据。事发路段没有限速及禁止停车标识，认定书遗漏了道路管理者的失职导致该路段两边客观上成为附近小区大货车及机械车停车场的责任，不能因为没有认定或者原告没有起诉就将这部分责任分担在其他责任人身上。2、精神损害赔偿金没有法律依据。根据《最高人民法院关于审理民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第二款规定致人死亡的精神抚慰金为死亡赔偿金，原告既主张死亡赔偿金又主张精神抚慰金显然违反法律规定。3、案由和责任的分担。因驾驶员血液酒精含量达到137mg/mL，其在城市道路上行使撞击时速达到123km／小时，已超过高速公路限定的最高时速，所产生的撞击力无论是撞到行使的前车还是停止中的前车，都足以造成此次事故的损害后果；被告吴其国停车时未注意安全隐患，尽管该路段未设置禁止停车标识，但将车停至路边确实妨碍了交通；同时，造成轿车驾驶员醉酒驾车的原因是酒宴组织者及共饮人未尽到劝阻、安全护送义务，客观上放任了该事故的发生；另外，轿车车主在与驾驶人共饮后明知对方醉酒的情况下将车钥匙交给他人驾驶与驾驶人构成共同危险行为。最后，原告之子明知驾驶人醉酒未加阻止，还自愿乘车，主观上是有过错的。故该事故是多种原因共同叠加而发生，是混合过错造成的人身损害赔偿案件，本案应为人身损害赔偿责任纠纷而不是交通事故责任纠纷。在责任的分摊上，首先作为轿车主的亲属应先负担责任20%的份额后，再对原告提出的损失承担10%的份额；宴会组织者和其他共同饮酒人应当承担10%的份额，因该路段交通标识不符合法定的道路通行条件，但原告又未向道路管理者主张权利，故应减少总金额10%的份额，剩余50%的份额，由于轿车驾驶人的过错是决定性的，故对剩余50%的份额应按9:1的比例与吊车驾驶人共同承担。被告轿车驾驶人的父母，应在轿车驾驶人承担责任的范围内，以继承遗产的财产为限承担赔偿责任。 被告中国人民财产保险股份有限公司保山市分公司永昌营销服务部辩称，醉酒驾驶且死者在车内，不属于交强险和商业险赔偿范围，拒绝赔偿。 被告夏国辉、段学州辩称，夏文藏发生车祸身亡时，己年满22岁，具有完全民事行为能力，不属于父母监护范围，一切民事行为应自己负责，被告夏国辉、段学州不应承担任何民事赔偿责任。且临上车时，次子夏文鹏在现场，亲眼目睹车主夏明明及其余三人让夏文藏开车。次子被告夏文鹏，虽然和死者同一桌饮过酒，但均属于自愿、自发的即兴行为，没有邀约、强迫的任何举动，且在喝酒过程中好言劝阻过大家，没有过错，不应承担无法律依据的连带责任。 被告邓云龙辩称，结婚头天晚上，朋友按习俗去给小礼送祝福，只是按照中国结婚习惯在家招待，提供酒水饮料给客人使用，并没有组织任何形式的酒局。结婚琐事很多，当晚要去“配剑”，根本没有时间拢着人员喝酒。举办婚宴系个人事务，是按照传统风俗所进行的仪式，是善良、常见的民间风俗。婚宴期间，主办方本着热情好客的态度，将亲朋好友招待宴请不属于群众性活动。现有法律规定的安全保障义务是商业活动中经营者的附随义务，组织婚宴完全不同于商业性的行为。不负有法定的安全保障义务。喝酒的行为是各自主动自愿自发组成的，其并未参与其中，不能无限制的扩大推断将被告范围扩大化。最后一轮散场进行了的敬酒，是为了尽主人之宜的招待之情，符合我国民风习俗，不能因为本次善良仪式的敬酒视为共饮人，要求承担连带责任没有依据。作为成年人，对自己喝酒行为和后果应承担责任。且在临走时两次交代，喝了酒就不要开车了，注意安全。期间并没有发现任何人有醉酒呕吐或者需要搀扶照顾送医的情况。举行婚礼因参加人数多，也不可能把每个人送到家。夏明明、赵金元、夏文杰、王正亮，明知夏文藏喝酒还将车辆交其驾驶，自己乘坐在其内，是自己对生命健康的不负责任，未尽自身有安全注意和保障义务。且事故不是发生在从被告邓云龙家回家的路上或因饮酒过量中毒导致，而是再次邀约去吃烤鱼的途中。对邀约去吃烤鱼的行为，是不能预见的也不在掌控范围内，且与损害没有因果关系。其不是事故的责任者，不是适格的被告，请驳回原告对被告邓云龙的诉讼请求。 被告王健康辩称，其是跑滴滴的，九点才去被告邓云龙家，当时夏文鹏、夏文朦已经在了，徐文俊、杨某1在后去，都是一起玩梦幻三匹喝啤酒。玩到凌晨后，相约出去吃烤鱼，下到楼下，徐文俊说邓云龙家好像有人吵架，又返回去与邓云龙说了几句话，下来夏文朦说他们已经走了，被追加的被告5人就坐其开的车去留一手烤鱼。一起玩也不可能那个说强迫哪个喝酒，不应该承担责任，假如喝酒就要承担责任那还有很多共饮人。说去吃烤鱼是听夏文朦说的。 被告夏文朦辩称，虽然参与喝酒了，但事故发生和其没有关系。我们在他们后面走，看到他们时已经发生了车祸了。去吃烤鱼是夏文藏约的。 被告徐文俊辩称：其是和另外挂礼的人喝酒的，没有和他们一起喝，当时走的时候我和杨某1是劝阻过的，说喝酒不要开车了，死者他们还说没事，他们走的时候是清醒的，我在下面听到上面乱，就返回问邓云龙，邓云龙说没事，没有人吵架。我们是劝阻过了，已经尽到了劝阻责任。记不得谁约的去吃烤鱼了。 被告杨某1辩称，不认识死者，因是徐文俊的女朋友，陪徐文俊去挂礼，虽参加死者在一桌喝酒，但没有义务提醒不要喝酒，相约去吃烤鱼是听徐文俊说的，不知道谁的主意，与徐文俊上去邓云龙家看是否有人吵架下来，死者他们已经走了。与王健康他们一起乘车，是因为要回去宾馆休息，也就是搭便车，并不是组织者，也没有证据证明其劝酒，且死者与喝酒没有直接关系。按《道路交通事故认定书》其不是交通事故的责任人，不是本案适格的被告。社会交往中，无论关系如何，只要一起喝酒，不特定的相互人之间就有了法律上的责任和义务，这显然有悖社会常识，不应该承担安全保障义务。如果单纯地认定共饮人应当承担民事责任，将会导致认定自然人的法律义务和法律责任的泛化，其判决结果必将与社会的正常交往活动相抵触。请驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告段玉华提交的居民身份证、城镇居民户口簿、原告与死者夏文杰父母子女关系的《证明》、《死亡证明》《道路交通事故检验、鉴定意见告知书》、《道路交通事故处理通知书》、安葬费《发票》各1份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交的①《道路交通事故认定书》1份，欲证实夏文藏醉酒驾驶机动车是造成此次道路交通事故的主要原因，被告吴其国未按规定地点停放机动车是造成此次道路交通事故发生的原因之一，认定夏文藏负主要责任，吴其国负次要责任，同乘者夏明明、赵金元、夏文杰、王正亮不承担责任。经质证，被告吴其国认为，事故认定书遗漏了该路段没有限速、禁止停车标志，标志的缺失是导致事故发生的客观因素，遗漏了道路交通损害责任，本案的原告不是交通参与者，但是对损害后果没有客观全面的认定，不应该作为认定的依据。被告中国人民财产保险股份有限公司保山市分公司永昌营销服务部同意被告吴其国的意见，该事故认定书认定驾驶员为酒驾，可以拒赔。被告夏国辉、段学州认为死者夏文藏驾车不是个人行为，是同车的乘客认为驾驶员可以驾车才给夏文藏驾车的，钥匙也是车主给驾驶员夏文藏的，所以责任划分给夏文藏是不合理的。被告邓云龙、杨某1均认为与其无关联性。被告王健康、夏文鹏、夏文朦、徐文俊没有意见。本院认为，被告吴其国对责任认定书遗漏了道路管理者未设置禁停标志的责任，不应该作为认定的依据的抗辩，因事故发生路段系城市道路，无停车位的地方不能停车是众所周知的常识，其抗辩理由不成立，故对该责任认定书，本院予以采信。②云M.MM9**小汽车销售发票及其购置税发票各一份，欲证实该车价格为163225元。经质证，被告吴其国认为，不能证明车损是以该发票为准，原告没有提供该车达到全损的证据；被告中国人民财产保险股份有限公司保山市分公司永昌营销服务部认为，假如已经能证明全损，可以按照折旧年限计算。被告夏国辉、段学州无意见。被告邓云龙、杨某1认为与其无关。被告王健康、夏文鹏、夏文朦、徐文俊均没有意见。本院认为，该证据证明的系购车价格，因确系国家正规发票，其真实性本院予以采信。③交强险和商业险保单及其保险条款、保险卡各一份，欲证实云M.MM9**小汽车在被告中国人民财产保险股份有限公司保山市分公司永昌营销服务部分别投保了交强险和商业险。经质证，被告中国人民财产保险股份有限公司保山市分公司永昌营销服务部认为，原告恶意不提交其他保险，是否有其他保险存在，本保险由保险单，保险合同组成，提出的交强险和商业保险与本案无关，交强险是赔偿第三方，车上人员责任险与本案无关，但是驾驶员系酒驾，对严重违法的在商业险中不给予赔偿，对证据的证明目的和不完整性提出异议。车损险因系酒驾所以不应该赔偿。被告吴其国、邓云龙、杨某1认为与其无关联性。被告夏国辉、段学州、王健康、夏文鹏、夏文朦、徐文俊均无意见。本院认为，该证据系保险公司出示的正规保单，庭审中原告提交了原件，其真实性本院予以采信。 2、原告、被告吴其国申请本院向交警调取的证据，被告邓云龙、王健康、夏文鹏、夏文朦、徐文俊及其女朋友杨某1的笔录及事故现场照片6张。欲证实在被告邓云龙家饮酒的事实，以分清事故责任。经质证，原告认为，邓云龙及王健康、夏文鹏、夏文朦、徐文俊、杨某1为共同饮酒，作为共同饮酒的组织人邓云龙组织喝酒，知道当事人喝酒没有进行提醒或者护送，其他五人共同饮酒后没有对几名被害人进行照顾，所以是侵权行为人，要承担相应赔偿。邓云龙在结束前还亲自过来敬酒，夏文藏还主动提出吃烤鱼，夏文藏和答辩人说的不符合，所以他们六名被告都应该承担责任。被告邓云龙认为，最后邓云龙敬酒符合风俗习惯，邓云龙作为婚宴是组织者，但不是商业活动，是善良的，原告认为是侵权行为，本案是机动车交通事故，原告主张和本案无关，更印证了是要邀约去吃烤鱼出事与在邓云龙家出事是来两回事，所以不认可原告说法。被告王健康、夏文鹏、夏文朦、徐文俊认为，已经劝阻过不要喝酒，叫喝了酒就不要开车了。被告杨某1认为是受徐文俊邀约去，和本案无关。被告吴其国认为，交通事故是喝酒造成的，相关人员没有进行劝阻，饮酒人没有进行护送到家，应承担民事赔偿责任。被告夏国辉、段学州认为，死者喝酒是造成事故的一个原因，谁邀约去吃宵夜不清楚，原告主张没有准确依据。被告吴其国认为，卷宗里面四方路段没有禁止停车和限速标志，不符合通行条件是根据道路交通法第25条，驾驶员是酒驾，在邓云龙家喝酒，邓云龙没有进行劝阻。而原告认为，没有标志不能排除自己在事故中的次要责任，就算没有禁止标志，但是也没有说有停车标志，吴其国是有次要责任的。本院认为，以上陈述系交通事故发生时的最初陈述，一般是最真实的，从举证质证能够相互印证，故能够确认：⑴玩牌喝酒时无劝酒行为，均为自愿玩牌输酒而喝酒；⑵夏文鹏、夏文朦、王健康陈述听夏文鹏说，吃烧烤系死者兼驾驶员夏文藏邀约，能够认定吃烧烤为夏文藏邀约；⑶邓云龙未参与玩牌喝酒，但在散场时按礼节分别敬酒一轮，并送至上电梯；⑷劝阻喝酒不能开车的辩解不成立，夏明明将自己的车交给死者夏文藏驾驶是共同行为，同乘人员认可，并未反对；⑸申请追加的五被告应当是尾随而去。 3、被告中国人民财产保险股份有限公司保山市分公司永昌营销服务部提交的车辆保险单及保险条款。欲证实保险单、保险条款一致，在保险单重要提示第3条特别注明要求被保险人对免责条款的再次阅读，说明商业险拒赔的免责条款是采用了粗体，是符合格式合同告知义务的要件。经质证，原告认为，保险单与原告提交的一致，对真实性无异议，对保险条款有异议，主要是被告没有向夏明明提交并由夏明明签字，交强险是在保险单背面就明确标准，保险责任条款是单独的格式条款，不管条款是如何免责，都不代表其向夏明明进行特别提示。本院认为，车辆保险是普遍存在的险种，保险公司对饮酒驾驶造成的损害责任不赔已是众所周知的事实，且商业保险单的重要提示一栏要求投保人阅读免责条款，虽然保险单未经被保险人签名，但已经实际投保，并收到保险单，故本院予以确认。 4、被告邓云龙提交的证据，赵金辉、夏国龙、夏文朦的调查笔录各一份，同时申请赵金辉、夏国龙出庭作证，欲证实被告邓云龙不是共饮人、并反复告知安全提示和注意，不是在回家的路上发生的交通事故，而是在再次邀约去吃烤鱼的途中发生的交通事故。经质证，原告认为，赵金辉是邓云龙的好朋友所以对真实性有异议，调查笔录说邓云龙没有参与喝酒，但在调取交警的笔录中，走之前邓云龙还和几个死者一起喝酒，交警做笔录有侧重，没有问到被告邓云龙是否劝阻喝酒或照顾。夏国龙笔录说是邓云龙的朋友，但与其他人不熟，对其说法的真实性有异议，说邓云龙都没有喝酒，和调取的笔录也是矛盾的，说到邓云龙说的早点睡觉，与其在交警中的笔录不一致，只是对夏明明说过要帮他去接媳妇，说法和之前笔录不符合，所以不认可真实性。夏文朦和夏国龙的笔录在同一天做的，其是复制粘贴，连标点都一致。所以应该以从交警大队调取的笔录为准，其他都不足以作为依据。本院认为，两位证人系邓云龙的朋友，由利害关系，其证言与其他证据不能相互印证，不予采信。 5、被告夏国辉、段学州、王健康、夏文鹏、夏文朦、徐文俊、杨某1未向本院提交证据。 综合以上对证据事实的分析认定，本院确认法律事实如下：2018年1月21日，被告邓云龙结婚前一天晚上，朋友陆续到家送小礼祝福，朋友间玩牌喝酒至凌晨零点40分左右准备离开时，被告邓云龙因未参与玩牌喝酒，以礼节向将要离开的每位朋友敬了一轮酒后，送至电梯门口。后夏文藏（1996年7月17日生）邀约去“留一手烤鱼”店吃东西，乘电梯到一楼后，徐文俊说“好像邓云龙家有人吵架”，王健康、徐文俊及其女朋友杨某1返回确认无人吵架又返回楼下后，夏文藏驾驶云M.MM9**号小型轿车，载车主夏明明（1992年11月8日出生）、赵金元（1997年9月13日出生）、夏文杰（1999年1月7日出生）、王正亮（1996年3月6日出生）已经离开，王健康即与夏文鹏去开自己的云Ｍ×××××小型轿车，载夏文朦、夏文鹏、徐文俊及其女朋友杨某1五人共同乘车尾随其后去烧烤店，从小区入口处右转直行，至三岔路口左转延着同丰路由东向西行驶，看到夏文藏驾驶的云M.MM9**号小型轿车在交叉口以东100米处，车头前端与停于道路北侧吴其国的陕Ａ×××××号重型非载货专项作业车车尾相撞。造成副驾驶乘坐的夏明明、后排乘坐的赵金元、夏文杰、王正亮当场死亡，驾驶员夏文藏受伤经医院抢救无效于2018年1月22日05时23分死亡、两车不同程度受损的道路交通事故。保山市公安局交通警察支队直属一大队作出保直一公（交）认字（2018）第00004号《道路交通事故认定书》记载事故道路为一般城市道路，路面平直，视线一般。以宽0.45米的黄色双实线划分为双向机动车道，机动车道以宽0.15米的白色单虚线分别划分为宽3.25米的双向四条机动车道；机动车道两侧以宽2.20米的绿化隔离花坛划分为宽2.60米的非机动车道；绿化隔离花坛内种植行道树及设置路灯照明。事故路段未设置交通标志。事故形成原因系1、夏文藏醉酒（酒精137.69mg／100ml）后，驾驶机动车未确保安全车速行驶（行驶速度为123公里／小时），是导致事故发生的主要原因；2、吴其国未在规定地点停放机动车，将机动车停放在机动车行车道内，是导致事故发生的原因之一；3、夏明明、赵金元、夏文杰、王正亮属乘客，无违法行为，无过错。认定夏文藏承担此次道路交通事故的主要责任，吴其国承担此次道路交通事故的次要责任，夏明明、赵金元、夏文杰、王正亮不承担此次道路交通事故责任。原告起诉要求被告赔偿死亡赔偿金619920元、丧葬费47844元、精神损害赔偿金100000元，合计667764元。 被告夏文藏所驾驶的云M.MM9**号小型轿车，向被告中国人民财产保险股份有限公司保山市分公司购买了道路交通事故责任强制保险及商业保险在保险期限内，被告吴其国的陕Ａ×××××号重型非载货专项作业车超过保险期限未投保。 本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。因原告以被告邓云龙系结婚办客者，在其家中饮酒导致原告之子在交通事故中死亡为由，将其作为被告之一提起诉讼，因其不是交通事故的直接责任人，案由应为交通事故责任纠纷和生命权纠纷。 对于损失的认定，按照原告要求由被告吴其国、夏国辉、段学州在吴其国、夏文藏各自责任范围内赔偿精神损害赔偿金、死亡赔偿金、丧葬费的主张，因事故系死者自己过错导致，对精神损害赔偿金100000元的主张，本院不予支持。对于死亡赔偿金和丧葬费应当支持，按照2018年云南省道路交通事故人身损害赔偿计算标准，死亡赔偿金为城镇常住居民人均可支配收入30996元×20年＝619920元，丧葬费为城镇国有经济单位在岗职工年平均工资95688元÷2＝47844元，合计赔偿667764元，符合法律规定，本院予以支持。 对于责任的分担：⑴肇事车驾驶员和被撞车的责任。因夏文藏醉酒驾驶机动车，以严重超过城区道路限制的速度，撞击被告吴其国未按规定地点停放的机动车，造成自己和同乘人员死亡。交警部门对交通事故驾驶员夏文藏承担主要责任，吴其国承担次要责任，同乘人员不承担责任的认定，符合法律规定，原告要求赔偿损失的主张，本院予以支持。但因同乘并死亡的人员系共同玩牌饮酒，共同乘车相互负有安全保障义务，醉驾危害公共安全，系犯罪行为，人人都有权制止，作为共同饮酒人更负有劝阻驾驶员醉酒驾驶的义务，但不予劝阻，反而将钥匙交其驾驶并共同乘坐去吃烧烤，其行为属于共同过错，应当共同承担醉酒驾驶的民事责任。因被告吴其国虽未在规定地点停放机动车，但停车发生事故路段道路笔直，系四车道双向行驶，有路灯，被撞击大车系黄色，较为明显，剩余位置尚有三个车道可以通行，并非停放在隐蔽、狭窄处，如非严重酒驾、超速，事故是可以避免的，故其过错程度远小于严重酒驾、超速的危害。但因被撞车不能得到交强险赔偿，系被告吴其国未投保的过错导致，被告吴其国应当先在交强险限额内，对未能得到赔偿的死亡赔偿金110000元在本案应得的五分之一中承担责任后，再承担10%的责任，即总损失667764元－交强险22000元×10%＋交强险22000元＝86576.40元，较为公平合理。⑵对于要求被告夏国辉、段学州赔偿的主张，因造成损害的结果系其子夏文藏驾驶车辆所致，事故发生时夏文藏已成年，原告未提交证据证实其有遗产供被告夏国辉、段学州继承，故原告要求被告夏国辉、段学州赔偿的请求，本院不予支持。⑶对于要求保险公司对两车承担责任的主张，因交强险赔偿的是本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡和财产损失，死者均为车上人员，不符合交强险的赔付范围，商业险属于合同法调整的范围，饮酒造成的责任不予赔偿，符合合同约定，应按照约定履行；被撞车因未保险（脱保），保险公司无赔偿义务，故本院不予支持。⑷对于要求被告邓云龙承担责任的主张，因死亡系交通事故所致，并非饮酒导致，没有过错，本院不予支持。⑸对于要求共同饮酒的被告王健康、夏文朦、夏文鹏、徐文俊、杨某1承担责任的主张，因无劝酒行为、不与死者同乘一辆车，只是尾随而去，没有过错，本院不予支持。⑹对于被告吴其国要求应扣减道路管理者应承担责任的主张，因城区道路不能随便停车，是众所周知的事实，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第三条、第六条第一款、第十六条、第十七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下： 一、由被告吴其国赔偿原告段玉华各项损失86576.40元。于本判决生效之日起60日内履行完毕。 二、驳回原告段玉华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费11477元，由原告段玉华负担10183元，被告吴其国负担1294元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判长  朱安军 审判员  杨自凤 审判员  段晓凡 二〇一八年八月十七日 书记员  梁永飞