云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民初454号原告：金士顿科技（上海）有限公司，住所：中国（上海）自由贸易试验区英伦路1号。法定代表人：郭锦标，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘建伟，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李辉，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：富民徽豪通讯经营部，经营场所：昆明市富民县永定街道办事处永定街花大桥。经营者：丁云中。原告金士顿科技（上海）有限公司与被告富民徽豪通讯经营部侵害商标权纠纷一案，本院于2018年2月22日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李辉到庭参加了诉讼，被告富民徽豪通讯经营部经依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止销售侵权商品；2.判令被告赔偿原告经济损失及维权合理开支共计22660元（包括因被告销售侵权商品给原告造成的经济损失20000元、公证费600元、律师代理费2000元、购买侵权商品费用60元）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：金士顿科技公司（原名称为金电科技公司）是全球最大的第三方内存市场内存模组制造商，也是全球著名的USB闪存盘制造商，其所拥有的金士顿品牌为全球存储产品的领导品牌。金电科技公司于1997年8月21日核准注册了第1084708号“金士顿”商标，于2002年12月14日核准注册了第2024537号“KINGSTON”商标，核准商品使用类别为第9类，2008年12月1日注册人名义变更为金士顿科技公司。原告是金士顿科技公司在中国境内的全资子公司，2015年11月19日经金士顿科技公司授权使用上述商标，并可以原告的名义对商标侵权提起诉讼。2017年9月，原告发现被告销售假冒上述注册商标的商品。原告认为，被告作为电子存储设备专营销售商，熟知各类产品的真伪及价格，其销售的涉案商品与原告拥有使用权的注册商标相同，造成消费者混淆，主观上具有侵权故意，故其行为构成侵害商标专用权的行为，应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。被告未发表答辩意见。针对诉讼请求，原告向法庭提交了如下证据：第一组：1.金士顿科技公司良好存续证明认证公证复印件以及公证书；2.注册号为2024537号的“KINGSTON”商标注册证，注册商标变更证明，核准续展注册证明复印件以及公证书；3.注册号为6832602号的“DataTraveler”商标注册证复印件以及公证书；4.注册号为10060266号的“”商标注册证复印件以及公证书；5.金士顿科技公司向原告出具的商标许可及维权授权书复印件以及公证书。上述证据欲证明：金士顿科技公司为涉案注册商标所有人，且注册商标均在有效期内，涉案注册商标均核定商品类别为第9类，包括计算机移动存储设备、U盘、快速存储器、闪存盘等，原告经金士顿科技公司许可和授权拥有涉案注册商标的使用权，以及以自己名义对侵权商家提起诉讼维权活动的权利。第二组：6.侵权行为证据保全公证书及封存的侵权商品实物，欲证明：被告存在侵犯本案涉案商标专用权的侵权事实。第三组：7.徽豪通讯销货单、POS签购单、公证费发票，欲证明：原告为调查被告侵权，进行证据保全及诉讼活动所支出的合理费用。本院认为，原告提交上述证据均有原件核对且被告未到庭质证放弃其质证权利，本院对上述证据予以确认并予以采纳。被告未提交证据。经审理，本院确认如下法律事实：案外人金士顿科技公司（曾用名称金电科技公司）系第2024537号“”、第6832602号“”和第10060266号“”注册商标的商标权人。上述商标核定使用商品为第9类商品，包括计算机移动存储设备、U盘、闪存盘、快速存储器等，且至今均在有效期内。2015年11月19日，案外人金士顿科技公司授权原告使用其合法拥有的包括上述商标在内的一系列商标，授权使用商品为商标核定使用的商品，授权使用范围为中华人民共和国境内，授权期限自授权之日起至商标失效之日止；同时，也授权原告以自己的名义针对中华人民共和国境内的商标侵权行为，进行包括民事诉讼在内的维权活动并获得经济赔偿。2017年9月6日，原告的委托代理人张璋向云南省昆明市国正公证处申请证据保全公证，同日原告的委托代理人张璋与公证员马某、公证员助理李立艳来到富民县黎阳路“中国移动手机专卖店徽豪店”商铺，张璋在该店购买了“金士顿U盘”1个，取得“徽豪通讯销货单”1张（金额显示为60元）及“POS签购单”一张（商户显示为：富民徽豪通讯经营部，消费金额60元，时间为2017年9月6日）。随后，张璋在公证人员的见证下，对店面、物品、收据、小票进行了拍照，公证人员亦将上述物品进行了密封。2017年9月26日，云南省昆明市国正公证处就上述公证保全过程出具了（2017）云昆国正证字第21361号公证书。上述公证保全的被控侵权商品及其外包装标有“Kingston?”字样、“DataTraveler?”字样和“”图案。另查明，原告为公证证据保全行为支出公证费600元及取证消费60元。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见和已查明的案件事实，本案诉争的问题如下：一、关于被告是否侵犯原告的注册商标专用权的问题。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（二）、（三）项的规定，未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属于侵犯注册商标专用权的行为。原告经商标权人授权，享有第2024537号“”、第6832602号“”和第10060266号“”注册商标的专用权。上述注册商标专用权均在有效期内，依法应受保护。经比对，被控侵权商品包装正、反面的“Kingston?”字样与第2024537号商标“”的字母一致，仅大小写和字体不同；被控侵权商品包装正、反面的“DataTraveler?”字样与第6832602号商标的字母和大小写一致，字体相似。上述字样，以相关公众的一般注意力难以区分，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告享有注册商标专用权的商品有特定联系，构成近似。被控侵权商品包装正、反面的人头图案与第10060266号商标“”一致，以相关公众的一般注意力观察，二者在视觉上基本无差别，构成相同。被告销售的被控侵权商品，系未经权利人许可，在与上述注册商标核定使用的商品类别相同的商品上使用了与该注册商标相同或者相近似的商标，容易导致混淆。因此，被告的行为侵犯了原告的注册商标专用权。二、关于被告应如何承担法律责任的问题。对于判令被告立即停止销售侵权商品的请求，由于被告侵犯了原告注册商标专用权，应当依法承担停止侵权的民事责任，故该请求属于制止侵权的合理要求，本院依法予以支持。对于要求被告赔偿原告经济损失及维权合理费用的请求，因被告侵权成立，故应承担相应的赔偿责任。由于除了公证费人民币600元和购买侵权商品费用人民币60元有相应的发票或单据证明外，原告未对因被告侵权而导致的经济损失和律师代理费提供相应的证据予以证明，故本院综合考虑涉案商标知名度、侵权行为的性质、侵权商品的价格、经营规模、时间及范围、被告的主观过错等情节以及原告为本案维权所支出的相关合理费用，酌定由被告赔偿原告经济损失及维权合理费用共计人民币8000元。综上所述，本院依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（二）、（三）项、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告富民徽豪通讯经营部于本判决生效之日起立即停止销售侵犯原告金士顿科技（上海）有限公司第2024537号、第6832602号、第10060266号注册商标专用权的商品；二、被告富民徽豪通讯经营部于本判决生效之日起十日内赔偿原告金士顿科技（上海）有限公司经济损失及维权合理费用共计人民币8000元；三、驳回原告金士顿科技（上海）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币367元，由原告金士顿科技（上海）有限公司负担人民币100元，由被告富民徽豪通讯经营部负担人民币267元。如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长  陈 锐人民陪审员  施方梅人民陪审员  乐 敏二〇一八年八月二日书 记 员  张茹琳