江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0730民初1866号 原告：谭某某，男，1975年6月29日生，住江西省赣州市宁都县。 被告：肖某某，女，1982年2月28日生，住江西省赣州市宁都县。 委托代理人：黎某某，江西赣宁律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告谭某某与被告肖某某追偿权纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭某某到庭参加诉讼，被告代理人黎某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭某某向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付人民币25000元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2017年5月经人介绍认识谈婚，期间，双方协商在赣州买房，原、被告双方多次到赣州看房后决定购买赣州市湖边镇赣丰路B栋702室的一套房子。2017年10月21日，依照原、被告与何保林的协议，原告当即支付了五万元的定金。并在2017年11月15日，原、被告就购买房屋的相关事宜达成书面协议，约定首付定金由原告和被告共同出资，银行贷款由原、被告共同承担，银行放贷后，原告和被告结婚。事后，肖春红不愿继续与原告共同生活，也不愿办理结婚登记，也表示不再共同购买该房屋。造成支付给何某某的定金无法收回。即直接造成原告50000元的经济损失。因被告违反约定，造成50000元的损失，依照原、被告双方约定，被告应承担一半的责任，请求法院支持原告诉求。 原告提交的证据有： 1、原告的身份证复印件及被告的身份证复印件，证明原、被告双方的诉讼主体资格。 2.甲方何某某，乙方谭秋明和肖春红于2017年10月21日签订购房协议，证明原、被告购房的事实。 3.交纳买房定金的收据一份，证明原告谭秋明缴纳了五万元定金的事实。 4.被告肖某某从2017年5月22日至2017年11月22日在中国农业银行的银行交易明细表，证明为按揭贷款所做的准备工作。 5.双方签字的夫妻协议书一份，证明原、被告双方约定在赣州准备买房，银行按揭用被告的名字，定金和房款由每人各承担一半的事实。 被告肖某某的代理人提出如下答辩意见：原告诉讼所依据的购房协议书是无效的，主合同无效，从合同也无效，即给付定金的内容也无效，因此原告的诉讼请求没有法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。 被告没有向法庭提交证据。 质证情况： 对于原告提交的第一组证据，被告方没有异议。 2、对于原告提供的第二组、第三组证据的真实性没有异议，但对其合法性和关联性，被告方有异议。认为《购房协议书》的甲方应该是该房屋的所有权人，因为只有房屋的所有权人才有权利处分和出售房屋。在原告的陈述当中甲方何保林只是赣州市中介所的人员，并不是房屋的所有权人，对于房屋无处分权，因此《该购房协议无效》，主合同无效，必然导致从合同也无效，因此购房协议书中的定金条款也是无效条款。并且该《购房协议书》并未具体约定房屋的坐落和产权号以及该房屋是否可以出售，以及法律上是否有抵押等权利限制的情形。我方对该合同的效力提出质疑。 3、对第四组证据《肖春红从2017年5月22日至2017年11月22日在中国农业银行的银行交易明细表》的真实性问题，需要进行核实，但认为该组证据与本案没有关联性。 4、对第五组双方签字的《夫妻协议书》证据的合法性、关联性提出异议，被告方认为因原告无法办理贷款，而用其儿子谭金明的名字购房，这属于以合法的形式掩盖非法的目的，是无效的。另外合同上写着由银行放款后双方再结婚，这违反了婚姻自由。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下：1、对第二组证据《购房协议》和第三组证据交付定金现金50000元的《收据》的合法性和关联性问题。该两份证据的内容的合法性不是本案予以认定的问题，对其法律效力的认定另行诉讼。该两份证据在本案中只能证明原、被告双方有共同购房的意思和原告谭某某为购房已交定金50000元的事实，对是否已造成定金不能收回的损失还不能确定，该两组证据与本案有关联。 2、对第四组证据的真实性问题，我院认为，该份银行交易明细表加盖了中国农业银行股份有限公司赣州营业部的业务办讫章，被告没能提出证明其不真实的证据，故对其真实性本院予以认定。 3、对第五组双方签字的《夫妻协议书》证据的合法性、关联性提出异议的问题。我院认为，因原告银行信誉不良，无法贷款，用其儿子谭金明的名字购房未尚不可，法律没有规定信誉不良的不可以购房；另外合同上写着由银行放款后双方再结婚，这是双方对何时办理结婚手续的合意和约定，不存在违反婚姻自由的法律规定。该份证据主要证明了双方对购买赣州市湖边镇丰路B栋702房的产权和购房出资作了详细的约定，本院对该份证据予以确认。 经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告谭秋明与被告肖春红于2017年5月经人介绍相识谈婚，双方均系二婚，谈婚期间双方商议在赣州购买二手房。原、被告双方多次到赣州实地看房，2017年10月份，原、被告决定购买赣州市湖边镇赣丰路B栋702室的一套房子，2017年10月21日，原、被告想通过何某某、宋某某帮助其购房，原、被告作为购房的乙方与作为甲方的何保林及丙方的宋根长签订了一份《购房协议书》，该协议的第一条：房子总价118万元；第二条约定首付定金50000元，第三条：银行贷款82万元；同日，原告依照协议当即支付五万元现金作为定金。2017年11月15日，原、被告就购买赣州市湖边镇赣丰路B栋702室房屋的相关事宜达成一份书面的《关于夫妻双方协议书》，协议约定：1、由于谭某某银行信誉不良，无法放款，所以用肖某某和谭某某的儿子谭某某一起（购买）在赣州市湖边镇××房，不动产权证用肖某某和谭某某的名字；2、首付定金有谭某某和肖某某共同出资，银行贷款本金82万及利息，有谭某某和肖某某共同承担，在赣州市湖边镇××房，面积有122.63平方米，有（为）谭某某和肖某某共同财产；3、银行放款后，谭某某和肖某某夫妻再结婚。该协议签订后不久，被告肖某某明确表示不再共同购买该房，造成原告未能购买房屋。 上述事实有原告方的陈述、《购房协议书》，交纳买房的定金《收据》和《夫妻双方协议书》等证据予以佐证。 本院认为，本案争执的焦点是否已造成原告谭某某支付购房定金50000元不能收回的损失。原告谭某某因依照《购房协议书》支付何某某50000元定金，被告肖某某随后反悔，未能实现购房。对于已交定金50000元，是否能返还，原告尚没能提供有效证据。被告的代理人认为该《购房协议》无效、其中约定的支付购房定金50000元的内容也应认定无效，应找收取定金的何某某返还。本院认为《购房协议》的效力问题不属本案审查认定的内容，可另案起诉。对原告已交定金50000元是否能返还造成其损失，也需由原告谭某某先行向与其订立《购房协议》并收取定金的何某某、宋某某进行主张，若主张未能依法返还定金，则说明原告确实有定金的损失，原告谭某某则可根据《夫妻双方协议书》中有关的约定依法向被告肖某某追偿；若主张能依法返还定金，则不存在定金损失，也就不需要向被告肖某某追偿定金的损失。购房定金虽然已由原告谭某某先予垫付支出，但是否造成已支付的50000元定金未能返还的损失，处在待定中。现原告谭某某向法院起诉要求被告承担一半的责任，证据不充分，本院不予支持。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告谭某某的诉讼请求。 案件受理费425元，简易程序减半收取213元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  卢斌 二〇一八年八月二十二日 法官助理曾建昌 书记员罗雅娴 附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。