福建省厦门市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽02行初19号 原告惠安县洛阳镇堂头村民委员会（亦称泉州台商投资区洛阳镇堂头村民委员会），住所地泉州台商投资区洛阳镇堂头村。 诉讼代表人谢艺云，男，汉族，1954年11月1日出生，住泉州台商投资区。 诉讼代表人谢明珠，女，汉族，1960年11月3日出生，住泉州台商投资区。 诉讼代表人朱翠华，女，汉族，1957年9月13日出生，住泉州台商投资区。 诉讼代表人吴珠英，女，汉族，1959年12月14日出生，住泉州台商投资区。 委托代理人谢竞忠，福建泉台律师事务所律师。 委托代理人吴幼红，福建泉台律师事务所实习律师。 被告泉州市人民政府，住所地泉州市丰泽区府东路市行政中心。 法定代表人王永礼，市长。 委托代理人李旭岚，泉州市人民政府工作人员。 委托代理人孙佳纯，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被告福建省人民政府，住所地福建省福州市鼓楼区华林路76号。 法定代表人唐登杰，省长。 委托代理人梁梓卿，福建省人民政府工作人员。 第三人泉州台商投资区洛阳镇堂头村第六村民小组。 诉讼代表人林芳萍，小组长。 委托代理人林主送，福建真诚人律师事务所律师。 委托代理人刘以元，男，1946年9月23日出生，汉族，住泉州台商投资区，系泉州台商投资区村民。 原告惠安县洛阳镇堂头村民委员会（以下简称堂头村委会）不服被告泉州市人民政府（下称泉州市政府）土地行政登记、被告福建省人民政府行政复议一案，于2016年11月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，并于2017年8月10日作出（2016）闽02行初160号行政判决书，判决撤销被告泉州市政府泉台集有（2014）第010001号《集体土地所有证》权属登记行政行为及福建省人民政府闽政行复〔2015〕31号行政复议决定。被告福建省人民政府及第三人泉州台商投资区洛阳镇堂头村第六村民小组（下称堂头村第六小组）不服，上诉至福建省高级人民法院。经审理，福建省高级人民法院作出（2017）闽行终777号行政裁定书，裁定撤销（2016）闽02行初160号行政判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，于2018年7月4日、2018年7月6日举行庭前证据交换，并于2018年8月17日公开开庭重新审理了本案。原告堂头村民委员会的诉讼代表人谢艺云及委托代理人谢竞忠、吴幼云，被告泉州市政府的委托代理人孙佳纯，被告福建省人民政府的委托代理人梁梓卿及第三人堂头村第六小组组长林芳萍及委托代理人刘以元，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告堂头村委会诉称，泉州市政府将位于洛阳镇与东园镇交界处南北主干道旁“五一垦区”范围内，土地总面积5.44022公顷的农村集体土地登记颁证给堂头村第六小组的主要证据不足，程序违法，请求判决撤销泉州市政府于2014年11月13日颁发给堂头村第六小组的泉台集有（2014）第010001号《集体土地所有权证》的行政行为。 被告泉州市政府答辩称，1.原告未能举证证明其起诉达到过半数村民的要求，不具有本案诉讼主体资格。原告起诉时提供的第一份1123人签名的联署书中，重复签名有3人，经确认无主体资格的有35人，现场核对姓名应排除的有9人。剩余1076人中，现场核对过程中，存在村民表示不知道签名事由，也未曾在联署书签名的情况，证明在签署联署书时系未经村民同意由他人代签。原告在本案重审期间提供的第二份67人签名的联署书中，与第一份联署书重复签名的有17人，户口已注销的有4人，剩余46人。即使不考虑签名真实性问题，原告提供联署书签名人数仅有1122人。洛阳派出所出具证明可知，截止2016年11月11日，堂头村共计有村民2300人，未达到过半数村民。2.原告提起本案诉讼已超过法定起诉期限。3.泉州市政府作出的被诉行政行为事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。4.原告主张案涉土地仍存在权属争议的主张没有事实和法律依据。请求法院驳回原告的起诉。 被告福建省人民政府答辩称，1.福建省人民政府不应列为本案共同被告。本案提起行政诉讼的主体是堂头村委会，而提起行政复议主体是堂头村第一、二、三、四、五、八村民小组，原告并未向福建省人民政府提出行政复议申请，福建省人民政府并未向原告作出行政复议决定，因此福建省人民政府不应列为本案共同被告。2.原告主体不适格。原告提供联署书的真实性尚不明确，且未能提供证据证明本案诉讼是由过半数的堂头村村民以堂头村委会名义提起的，原告起诉不符合相关司法解释规定。请求法院撤销将福建省人民政府列为共同被告，或者裁定驳回原告的起诉。 第三人堂头村第六小组述称，1.原告不具备代表过半数村民以“堂头村委会”名义提起本案诉讼的法定条件。2.泉州市政府向堂头村第六小组颁发集体土地使用权证的行为，并未对原告合法权益产生实际影响。案涉土地在70年代原为外碱海滩地，由堂头村第六小组村民投入人力、物力、财力，历经数十年，才建成良田，是不争的事实。原告以其参加“五一围垦”建设为由，认为泉州市政府把案涉土地确权登记给堂头村第六小组行为，侵害其合法权益的主张，不能成立。原告提供参加“五一围垦”的所谓证据与确认案涉土地权属无关，与本案不具有关联性。3.泉州市政府颁证行为及福建省人民政府复议决定正确，依法应予维持。 经审理查明，案涉土地位于洛阳镇与东园镇交界处南北主干道旁，面积5.44022公顷。2014年11月13日，泉州市政府作出泉台集有（2014）第010001号《集体土地所有证》，将案涉土地登记在堂头村第六小组名下。洛阳镇堂头村第一、二、三、四、五、八村民小组向福建省人民政府申请行政复议，请求撤销泉台集有（2014）第010001号《集体土地所有证》。2015年5月22日，福建省人民政府作出闽政行复〔2015〕31号行政复议决定书，决定维持泉州市政府向堂头村第六小组颁发的该集体土地所有证。 另查明，原告起诉时向本院提交联署书一份，重审期间另补充提交联署书一份。泉州市公安局洛阳派出所2016年11月24日出具证明，截止2016年11月11日，洛阳镇堂头村共有村民2300人，户数609户，其中18周岁以上的村民1872人。2016年11月25日，泉州市公安局洛阳派出所再次出具证明，确认原告起诉时提交联署书中无法辨认姓名130个，能辨认的姓名有993个，其中209个不属于堂头村村民的姓名。 本院认为，本案系原告认为原属于其所在堂头村农民集体的土地所有权被泉州市政府登记给堂头村第六小组从而提起行政诉讼。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。”本案中洛阳镇堂头村民委员会不起诉，过半数村民联名以村委会名义起诉，原告提供了联署书及身份证、户口簿复印件等材料证明其诉讼主体资格。两被告及第三人均对原告提供联署书签名及部分村民身份提出质疑，泉州市政府提交泉州市公安局洛阳派出所出具证明予以佐证。为此，本院发布公告，于2018年7月30日、31日在堂头村现场、8月1日至3日期间在本院，核实联名村民的身份和诉愿。在上述公告期间，共计有563名联名起诉村民到场进行核对，其中1人户口并非在堂头村，2人户口系起诉后迁入堂头村。经现场核实，另有3名联名村民已去世，其中1人系起诉前去世，2人系本案审理期间去世。因本案联名起诉村民未达到过半数村民的法定条件，原告提起本案诉讼不具备诉讼主体资格，不符合起诉条件，已经立案的，依法应驳回起诉。此外，本案被诉土地登记颁证行为，福建省人民政府已作出了维持的行政复议决定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十四条第一款规定，原告只起诉作出原行政行为的行政机关的，人民法院应当将复议机关列为共同被告。福建省人民政府主张其不应作为本案共同被告，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告惠安县洛阳镇堂头村民委员会（亦称泉州台商投资区洛阳镇堂头村民委员会）的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 陈锦清 审 判 员 宋希凡 人民陪审员 张开顺 二〇一八年八月二十日 代书记员 陈 靓  附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （1不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… 第一百三十四条复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。原告只起诉作出原行政行为的行政机关或者复议机关的，人民法院应当告知原告追加被告。原告不同意追加的，人民法院应当将另一机关列为共同被告。 ……