内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0526民初2165号原告:吴庆斌，男，1975年11月7日出生，汉族，农民，现住辽宁省北镇市。被告：于白乙拉，男，1957年11月1日出生，蒙古族，干部，现住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：宗天贺，内蒙古浩文律师事务所律师。原告吴庆斌诉被告于白乙拉合同纠纷一案，辽宁省北镇市人民法院于2017年8月8日受理后，被告于白乙拉在提交答辩状期间对管辖权提出异议，辽宁省北镇市人民法院于2017年10月21日作出民事裁定书，驳回其异议。被告于白乙拉不服该裁定，提起上诉。辽宁省锦州市中级人民法院于2018年1月25日作出民事裁定，撤销辽宁省北镇市人民法院（2017）辽0782民初1909号民事裁定，本案移送内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院处理。本院于2018年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴庆斌、被告于白乙拉及其委托诉讼代理人宗天贺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴庆斌向本院提出诉讼请求：1.依法判定被告返还原告的定金及预付款共计62万元；2.本案案件受理费用由被告承担。在庭审中，原告增加一项诉讼请求：从2015年4月1日起至2018年7月12日止以62万元为基数，月利率2%计算利息，利息为44.64万元。事实与理由：原告2015年1月份到通辽承包土地，通过朋友介绍认识被告。被告自称政府工作人员，有能力为原告承包到土地。原告与被告协商后于2015年3月初向被告交纳定金15万元，而后分别于2015年3月24日、2015年5月3日向被告交纳预付款35万元和12万元。原告于2015年5月中旬发现被告没有履行承诺的能力，要求被告马上履行承诺，被告表示肯定能完成承诺，不会让原告受到经济损失。时至今日，原告多次向被告索要钱款未果，造成原告经济上遭受巨大损失，无法开展正常的经营活动，原告为维护自身合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》《民法》等相关法律规定向人民法院提起诉讼。于白乙拉辩称，原告诉称的事实与客观事实不符，不同意原告的诉讼请求，理由：1.2015年被告作为中间人帮助孙明联系承包兴安盟科右中旗敖某4000亩地。关于承包地磋商、交款等事宜敖某与孙某之间进行的，此时被告并不认识原告。2015年3月份，孙明通过被告支付给敖某35万元包地定金，被告也如数支付给了敖某。被告是帮忙牵线，不应承担35万元的返还责任；2.2015年5月份，被告才认识原告，是原告委托被告联系承包前德门苏木白音巨日河嘎查斯某、吴某的2400亩地。原告通过被告支付给斯某包地定金12万元，被告为了促成包地事宜，自己拿出了40万也给了斯某。后斯某、吴某一地多卖，地没有种成，原被告均被二人欺骗，被告也是本案的受害者，不应承担返还责任；3.原告所述的15万元定金没有支付给被告，是孙明、刘宝起支付给了敖某，被告一开始对此并不知情，所以被告不应承担返还责任；4.本案诉争的钱款性质是包地款，原告主张利息没有事实和法律依据，不应得到支持。本院经审理认定事实如下：被告于白乙拉于2015年3月27日与案外人敖某签订了《土地承包合同书》，该合同书中约定“甲方（敖某）将4000亩土地以每年每亩90元流转给乙方（于白乙拉），期限为13年，自2015年3月26日至2027年12月末为止。先交定金30万元，2015年4月10日前交付120万元，2015年12月30日前交318万元。乙方必须在合同约定的期限内（2015年4月10前）给付承包费，否则甲方有权收回土地使用权，乙方交给甲方的定金视为违约金，甲方不退还乙方。在合同履行期限内乙方有权向第三人转让土地的承包经营权。”合同还约定了其他事项。案外人孙某、刘某于2015年2月份直接交给了敖某30万元，后刘某退出，敖某退回了15万元。原告吴庆斌在2015年3月24日给被告于白乙拉转账35万元。被告于白乙拉于2015年3月25日向敖某交付了35万元。案外人陈某2013年3月25日将2400亩土地流转给斯某，并于同一日在扎鲁特旗公证处进行了公证。后因该地块存在其他人耕种的情况，被告于白乙拉向扎鲁特旗公安局报案。2015年6月10日被告于白乙拉就该地块的流转，与斯某签订了《土地承包合同书》，合同约定“甲方（斯日古楞）将位于扎鲁特旗黄花山镇巴音巨日合嘎查的2400亩地承包给乙方（于白乙拉）。承包期限3年，自2015年5月1日起至2017年12月31日共3年。总承包费2016000元，承包费2015年5月3日已向甲方支付了30万元定金，剩余承包费73万元由乙方直接给付陈子康，剩余承包费于2017年3月1日付清”。原告在2015年5月3日给被告于白乙拉转账12万元。原告未能通过流转的方式取得上述两宗土地的承包经营权。上述事实，有2015年3月24日至2015年9月30日中国农业银行卡交易明细清单、2015年3月24日中国农业银行卡取款业务回单、2015年3月25日收据、2013年3月25日土地经营权流转合同书、承包地现状图、公证书、2015年6月10日土地承包合同书、2015年3月27日土地承包合同、2016年3月16日询问笔录、2017年1月11日询问笔录、证人敖某、张某证言及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，原告要求被告返还“包地款”并承担相应的利息，被告辩称自己仅是给其联系，不应该承担上述义务。因此，原被告争议主要涉及如下两个问题：首先是被告在本案所涉及的两宗土地流转时是受原告委托流转土地还是为原告与流转方之间进行联系。通过原被告提供的证据和陈述中可以确认，被告系受原告委托流转土地，但其以自己的名义与第三人签订合同，被告依据合同约定向第三人履行了交付该合同部分流转费用的义务。对此被告辩称，由于孙某及原告与第三人不方便签订承包合同，所以由其受托签订承包合同，但就其陈述的孙某及原告前来查看土地的过程来看，孙某及原告不存在与第三人直接签订流转合同的客观性障碍，故被告的该辩解理由不能成立。因此，被告在本案诉争所涉及流转土地的过程中不是仅起到了联系的作用，而是需完成原告交办的委托事项，综上，原被告之间形成了事实上的委托合同关系。其次，是原告交付给被告的款项数额问题。原告主张其一共向被告交付了三笔款项，对于第一笔15万元，原告称是由孙明带至鲁北直接交付给被告的，但其未提供有效证据予以证明，故不予采信。对于第二笔35万元，原告提供了转账凭证予以证明，虽被告辩称是孙明交付的，亦是由孙明委托其交付给第三人敖某的，但未提供有效证据予以证明，故对被告的该辩解理由不予采纳。对于第三笔12万元，被告认可该款项是系原告通过转账的方式交付的，综上，原告交付给被告的钱款数额应为47万元。被告受原告委托为其办理土地流转事宜，但以自己的名义与第三人签订土地承包合同书并由其直接向第三人履行交付部分流转费用的义务，该合同只约束被告及第三人，故被告辩称由于未交付剩余款项致原告与第三人之间未能签订合同的辩解理由不能成立。原告对委托被告的原因时称“被告自称有能力为原告承包到土地”，被告辩称其为原告垫付流转费用时称“地还没有拿到手，没有向原告要过”。由此可见，原被告之间委托合同约定的委托事项是原告取得流转土地的承包经营权，但原告未取得本案所涉的两宗土地的承包经营权，被告未能完成委托的事项，已构成违约，故原告依据合同相对性原则向被告主张返还其交付流转费用的诉请部分予以支持。对于原告主张被告应给付上述款项的利息问题，原被告在交付上述款项时对此没有明确约定，原告按月利率2%，主张利息自2015年4月1日至2018年7月12日止的利息于法无据，但被告一直未返还上述款项，应自原告向其主张返还之日即原告向法院提起诉讼之日的2017年8月8日起至2018年7月12日止支付利息，利息的计算应以年利率6%为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）项之规定，判决如下：一、被告于白乙拉于本判决生效之日起十日内返还原告吴庆斌土地流转费47万元及利息27086.1元（以47万元为基数，按年利率6%计算的自2017年8月8日起至2018年7月12日止）；二、驳回原告吴庆斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14400元，减半收取计7200元，由原告吴庆斌负担3816元，由被告于白乙拉负担3384元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。审判员 陈 美 丽二〇一八年八月十六日书记员 阿拉坦呼