辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽02民终5966号 上诉人（原审被告）：大连胜利商业管理有限公司，住所地大连市中山区胜利广场28号。 法定代表人：刘某某，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王某，男，1989年1月31日生，满族，该公司法务，住大连市高新园区。 被上诉人（原审被告）：孔某某，男，1957年09月13日出生，住大连市西岗区。 被上诉人（原审原告）：王某某，男，1960年03月26日出生，住大连市中山区。 上诉人大连胜利商业管理有限公司因与被上诉人孔某某、王某某排除妨害纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2018）辽0202民初342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年07月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人大连胜利商业管理有限公司委托诉讼代理人王某，被上诉人孔某某，被上诉人王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大连胜利商业管理有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回被上诉人原审诉讼请求；2.一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人为被上诉人提供物业服务的前提应为双方之间存在物业服务合同关系，但被上诉人自购买案涉店铺以来既不与上诉人签订物业服务协议也拒不缴纳物业管理费，双方并不存在物业服务合同关系，故被上诉人所有的店铺发生电路故障应由其自行修理恢复，被上诉人无权要求上诉人为其提供服务修理故障，原审法院认定应由上诉人为被上诉人恢复供电并由上诉人承担案涉店铺停电期间的经济损失显系事实认定存在错误。被上诉人自购买案涉店铺以来，拒不与上诉人签订物业服务协议，但上诉人为维护商品整体运营，多年来一直为被上诉人所有的店铺提供了物业服务，并据此要求被上诉人缴纳物业管理费，但被上诉人均提出各种理由拒不缴纳，双方始终未就提供物业服务相关内容形成合意，双方之间明显不存在物业服务合同关系，2017年8月被上诉人所有的店铺发生重大电路故障，被上诉人要求上诉人无偿为其维修，但仍拒绝与上诉人签订物业服务协议也拒不缴纳之前拖欠的物业管理费，上诉人认为在双方不存在物业服务合同关系的前提下，被上诉人无权要求上诉人提供物业服务，被上诉人作为案涉店铺的所有权人，应自行维修电路故障，同时因被上诉人拖延维修而造成的租金损失也应由其自行承担，原审法院在审理过程中认定应由上诉人为被上诉人恢复供电并承担经济损失显系事实认定存在错误。即使认定双方形成事实上的物业服务合同关系，则被上诉人欠缴物业费及专项维修资金违约在先，上诉人不存在任何违约及侵权行为，不应承担任何违约及侵权责任，请求法院依法改判或发回重审。 孔某某、王某某辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。关于物业管理费，因大连胜利广场发展有限公司没有把购房合同返还给被上诉人而发生纠纷，该合同涉及到物业费，此纠纷正在一审诉讼中。关于停电的问题，上诉人作为供电部门有义务正常提供电，而且上诉人也有义务对供电设施进行修缮，被上诉人并没有欠交任何电费却给被上诉人停电，因此上诉人应赔偿被上诉人因停电造成不能营业的经济损失。 孔某某、王某某向一审法院起诉请求：1.判令被告立即恢复对原告店铺的供电；2.被告赔偿原告经济损失32850元。事实和理由：2017年8月9日至10日2天及8月25日至今被告在无任何提前通知原告的情况下，擅自切断原告所有的胜利广场B1FC037店铺照明用电，造成店铺无法正常对外出租经营，并给原告造成很大经济损失。为此，原告依照我国相关法律规定，提起民事诉讼，请求法院判令被告立即恢复向原告供电并赔偿给原告造成的实际损失。 一审法院认定事实：被告大连胜利商业管理有限公司负责管理运营位于大连市中山区胜利广场店铺，向各店铺收取物业管理费用。其中，广场内店铺用电由被告统一管理，用户向被告购买电卡进行取电。胜利广场B1FC037号店铺为二原告所购买，该店铺未办理产权登记，但实际使用人为二原告。2016年9月13日，二原告将案涉店铺租赁给案外人鞠世杰使用，期限为2016年10月5日至2019年10月5日，年租金8万元。2017年8月25日至今，案涉店铺无法取电。原告称因原、被告双方物业费纠纷，被告将店铺电源切断。被告称电源并非其切断，而是电路发生故障，因二原告不交物业管理费，被告不同意修复。2017年9月30日，由于店铺没有供电，案外人与二原告解除租赁合同，当时之后的租金不再支付。 一审法院认为，被告大连胜利广场管理有限公司作为胜利广场店铺的管理单位，有义务保证店铺正常运营，而保障电力供应是其中一项主要义务。案涉B1FC037号店铺自2017年8月25日起一直停电，二原告要求被告恢复店铺供电的诉讼请求，本院予以支持；关于被告辩称二原告店铺停电并非被告断电而是电路损坏造成的一节，被告作为店铺管理者对损坏的供电电路进行修理，给店铺恢复供电；被告称因二原告不缴纳物业管理费，所以不同意给原告修理电路的辩解理由，本院不予采纳；二原告需要缴纳物业管理费与被告需要向二原告店铺提供电力属于两个法律关系中各自的义务，对于二原告欠缴的物业管理费被告可以选择诉讼等途径解决，而不应给店铺停电。关于原告要求被告支付从2017年10月1日至2018年4月1日的租金32850元一节，该经济损失是店铺租赁给案外人的租金损失，为预期可得利益，本院予以支持；被告称该租金损失与其无关的辩解理由，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三项、第十五条第一款之规定，判决如下： 一、被告大连胜利商业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内恢复对二原告位于胜利广场B1FC037号店铺的供电；二、被告于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿二原告经济损失32850元；如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间债务利息；案件受理费620元，由被告负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审对一审认定的事实予以确认。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案争议的焦点是上诉人大连胜利广场管理有限公司对于被上诉人店铺用电设施是否负有维修义务及被上诉人因店铺停电不能经营所受到的经济损失是否应承担赔偿责任问题。上诉人大连胜利广场管理有限公司作为胜利广场店铺的管理单位，有义务保证店铺正常运营，而保障电力供应是其中一项主要义务。案涉B1FC037号店铺自2017年8月25日起一直停电，二被上诉人要求上诉人恢复店铺供电的诉讼请求，一审法院予以支持正确。关于上诉人辩称二被上诉人店铺停电并非上诉人断电而是电路损坏造成的一节，上诉人作为店铺管理者对损坏的供电电路应当进行修理，给店铺恢复供电。关于上诉人所诉因二被上诉人不缴纳物业管理费，所以不同意给被上诉人修理电路一节，因二被上诉人需要缴纳物业管理费与上诉人需要向二被上诉人店铺提供电力属于两个法律关系中各自的义务，对于二被上诉人欠缴的物业管理费上诉人可以选择诉讼等途径解决，因此上诉人以二被上诉人欠缴物业管理费为由拒绝给被上诉人店铺恢复供电欠妥，对于被上诉人因此所受到的合理经济损失，上诉人应予赔偿。关于被上诉人要求上诉人支付从2017年10月1日至2018年4月1日的租金32850元一节，该经济损失是店铺租赁给案外人的租金损失，为预期可得利益，一审法院予以支持并无不当。 综上所述，大连胜利商业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费620元（大连胜利商业管理有限公司已预交），由大连胜利商业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王淑兰 审判员  金 艳 审判员  司玉峰 二〇一八年八月二十日 书记员  徐蕴清