南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0104民初5619号原告：南京老翁烟酒店，住所地江苏省南京市秦淮区苜卫路29号。经营者：翁福友，男，1962年3月21日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：杨学会，北京市东卫（南京）律师事务所律师。被告：王永成，男，1978年1月1日出生，汉族，住江苏省响水县。被告：镇洋，男，1978年11月4日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。原告南京老翁烟酒店（以下简称老翁烟酒店）与被告王永成、镇洋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案受理，并依法适用简易程序，于2018年7月9日公开开庭进行了审理。原告老翁烟酒店的经营者翁福友、委托诉讼代理人杨学会、被告王永成、镇洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告老翁烟酒店向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款合计228895元；2、判令被告按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，支付自起诉之日起至实际履行之日止的逾期付款违约金；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告老翁烟酒店为个体工商户，主营烟酒销售。两被告系亲属关系，长期从原告老翁烟酒店处购买烟酒。基于双方长期的业务往来及诚实信用，两被告如不当场支付款项，仅需在《收据》上签字确认。两被告赊欠的货款金额较高，因发生纠纷曾于2018年2月14日、5月17日报警处理，但仍未得到妥善解决。为维护自身合法权益，故诉至法院。被告王永成辩称，双方从2017年9月1日以后货款两清，有收款收据为证；其发现原告老翁烟酒店卖假酒之后向消协、工商举报，并根据《消费者权益保护法》请求原告老翁烟酒店赔偿经济损失。被告镇洋辩称，没有在原告老翁烟酒店处买过酒，本案与其无关。当事人围绕原告老翁烟酒店的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告老翁烟酒店提交的2017年10月12日的金额为390元的收款收据、2018年2月9日金额为700元的收款收据，因两被告均未签字，亦未予认可，故本院对其真实性不予认可；对于原告老翁烟酒店提交的2013年2月17日至2017年1月24日的记账本，系原告老翁烟酒店自行记录，无两被告签字，本院对其真实性不予认可；对于原告老翁烟酒店提交的发票及南京丰基土地科技开发有限公司的工商机读档案，因发票的收、付款方并非本案原、被告，本院对其与本案的关联性不予认可。经审理查明，被告王永成、镇洋于庭审中自述为亲戚关系。2017年2月7日至2017年7月6日期间，被告王永成向原告老翁烟酒店购买烟酒若干；2017年9月1日，被告王永成向原告老翁烟酒店出具欠条一份，确认欠款57000元。2017年9月3日至2018年1月16日，被告王永成向原告老翁烟酒店购买烟酒若干，共计169585元；2017年10月9日，被告镇洋向原告老翁烟酒店购买软中华香烟2条，共计1220元。2018年1月31日至2月4日，被告王永成使用被告镇洋的银行卡通过POS机刷卡方式共计向原告老翁烟酒店支付46230元。2018年2月14日，因双方产生纠纷，被告镇洋向南京市公安局秦淮分局月牙湖派出所报警。《接处警工作登记表》载明的处警经过及结果为：2018年2月14日09时24分，光华路工作站移交镇洋与翁福友因为买酒的货款问题和酒的质量问题产生纠纷。双方经沟通，表示通过法院或工商、消协处理。2018年5月17日，因双方产生纠纷，被告王永成向南京市公安局秦淮分局月牙湖派出所报警。《接处警工作登记表》载明的处警经过及结果为：2018年5月17日16时10分，民警出警到苜卫路29号，王永成2017年在翁福友处买的白酒五粮液，22万酒钱未付，王永成称是假酒。民警告知王永成认为是假酒去工商部门投诉，告知翁福友索要欠款向法院提请诉讼。根据执法记录仪录像显示，处警过程中翁福友称被告方欠228000元，被告镇洋、王永成则称翁福友卖假酒。同日，案外人胡红梅（翁福友的儿媳）、孙利敏与被告镇洋、王永成就案涉欠款协商，被告镇洋、王永成仍称翁福友卖假酒。期间胡红梅称：“我讲下半年从欠账的时候，酒没有多少”，被告王永成称：“后期那个烟，六七万块钱的烟，我都现金给他”，胡红梅称：“对啊，除了那个以后，好像那个烟钱有差不多十七万，那个酒钱差不多有六万多块钱”，被告王永成称：“这是…一年，我们谈去年一年，我们不谈…”，胡红梅称：“我们结账过的不谈了，我们就谈你没有结账的，没有结账的烟有十六万八千五，酒钱嘛，六万多块钱，这么多。最后你们拿的烟，都是付账，付的现金”，被告王永成称“对，都是付现金。为什么，因为我们不想一开始就和你们吵翻的”。2018年5月19日，案外人胡红梅与被告镇洋、王永成就案涉欠款协商，被告镇洋、王永成仍称翁福友卖假酒。关于双方的交易往来情况，原告老翁烟酒店陈述，双方自2013年开始交易，收款收据仅是原告老翁烟酒店在给被告货物时作为被告方已经拿货的单子，并不是代表原告老翁烟酒店已收到被告货款的依据，且收款收据是拿货当天给的，并不是付完款之后给的。在被告王永成欠款二十余万元之后，原告老翁烟酒店要求其现款现货，故此后均为当场刷卡拿货。被告王永成则陈述，购货时其先在收款收据上签字，确认买的货及货款，隔一段时间再结算一次，付款后原告老翁烟酒店再给收据，不付款则不给收据，故收款收据为被告王永成结账付款的唯一凭证。2017年2月到2017年9月之前都是刷卡支付货款，在2017年9月1日打欠条后，因原告老翁烟酒店要求现金交易，故从2017年9月3日起购货时都是现款现货。双方的争议焦点为：一、案涉买卖合同关系的买方为何人；二、被告王永成是否已经部分支付2017年9月1日前的货款57000元；三、被告王永成、镇洋是否已经支付2017年9月3日至2018年1月16日期间的货款。本院认为，关于本案第一个争议焦点：首先，原告老翁烟酒店主张被告王永成受被告镇洋雇佣，但未能提供证据证明，且被告王永成、镇洋两人对此关系否认，仅认可两人为亲戚关系，故本院对原告老翁烟酒店的主张不予采信；其次，因本案原、被告双方均未签订书面买卖合同，故应根据欠条及《收款收据》的签署人确定案涉买卖合同关系的买方。除2017年10月9日的《收款收据》为被告镇洋所签之外，欠条及其余《收款收据》均为被告王永成所签，故应认定被告王永成、镇洋分别向原告老翁烟酒店购货，应分别支付货款；最后，因被告王永成、镇洋均有向原告老翁烟酒店购货的行为，且在双方协商及2018年5月17日处警时，被告王永成、镇洋均在场，故被告王永成、镇洋共同作为与原告老翁烟酒店产生纠纷的相对方，其在协商、出警过程中表述“我们”具有合理性，不应据此认定二人即为共同买方。同时，对于被告王永成使用被告镇洋的银行卡支付货款的行为，因二人陈述系被告王永成向被告镇洋借款支付，亦不能据此认定被告镇洋系实际买方。综上本院认为，原告老翁烟酒店的陈述及提交的证据不足以否定欠条及《收款收据》所反映的货物买方，故被告王永成应对2017年9月1日前货款57000元、2017年9月3日至2018年1月16日期间货款169585元承担付款义务；被告镇洋应对2017年10月9日货款1220元承担付款义务。关于本案第二个争议焦点，被告王永成主张其对于2017年9月1日前的欠款57000元已支付了46230元货款，但在2018年5月17日被告王永成、镇洋与案外人胡红梅等人的协商中，被告王永成称“后期那个烟，六七万块钱的烟，我都现金给他”，对于胡红梅表示“最后你们拿的烟，都是付账，付的现金”，被告王永成也回应“对，都是付现金”；从被告王永成提交的付款凭证时间来看，也均在2018年1月16日最后一份收款收据之后，能够与其2018年5月17日的陈述相互印证，也与原告老翁烟酒店陈述案涉欠款发生后双方变更为现款现结方式相吻合，且被告王永成亦未提交除46230元货款外的其他支付凭证。故本院认为，该46230元货款系被告王永成支付的案外货款，与本案无关，不应从案涉欠款中扣除。关于本案第三个争议焦点，首先，按照被告王永成的陈述，在2017年9月之前双方并非现款现结，签署《收款收据》是为了确认货物及货款，之后再行结算，待付款后原告老翁烟酒店再给收据。由此可见《收款收据》在签署之时的主要目的是作为欠款凭证使用。那么如按其陈述，2017年9月3日至2018年1月16日期间双方交易方式已变更为现款现货，即货款即时结清，则被告王永成、镇洋此时已无需再向原告老翁烟酒店出具《收款收据》作为欠款凭证；其次，按照被告王永成的陈述，在2017年9月3日前均为刷卡付款，之后均为现金交易，但其提交的证据却表明在2018年1月31日后仍为刷卡付款，故其陈述现金交易的方式与双方交易惯例不符；最后需要指出的是，在双方诉前多次协商及处警过程中，原告老翁烟酒店的经营者及他人在多个场合表示过被告方欠款二十余万元，此时双方矛盾已臻激烈，但被告王永成、镇洋却仍始终仅以原告老翁烟酒店销售假货为由对抗其要求支付货款的主张，未曾表示已经支付货款，直至本案诉讼中才陈述已付清货款，其行为违背生活常理。故本院认为，两被告并未向原告老翁烟酒店支付该期间的货款。四、关于被告王永成主张原告老翁烟酒店销售假酒的抗辩意见，其未提交证据予以证明，本院不予采信五、原告老翁烟酒店主张逾期付款违约金的诉请，因双方并未约定违约金，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定,判决如下:一、被告王永成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南京老翁烟酒店支付货款226585元；二、被告镇洋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南京老翁烟酒店支付货款1200元；三、驳回原告南京老翁烟酒店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2366.5元，由被告王永成负担2349元、被告镇洋负担17.5元（被告应负担的案件受理费已由原告向本院预交，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  黄子辰二〇一八年八月二十八日见习书记员  陈志扬