天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2018）津01行初69号原告张佩梅，女，1946年7月27日出生，汉族，住天津市南开区。委托代理人肖芃（原告张佩梅之女婿），1975年5月18日出生，汉族，住天津市南开区。被告天津市红桥区人民政府，住所地天津市红桥区勤俭道202号。法定代表人袁家健，区长。委托代理人刘忠义，天津市红桥区西于庄地区危陋房屋征收改造第六分指挥部工作人员。委托代理人刁雨晴，天津旗帜律师事务所律师。原告张佩梅不服被告天津市红桥区人民政府房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月6日立案后，于2018年3月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月19日公开开庭审理了本案。原告张佩梅的委托代理人肖芃，被告天津市红桥区人民政府的委托代理人刘忠义、刁雨晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市红桥区人民政府于2017年9月6日作出津红政房征补〔2017〕290号《房屋征收补偿决定书》，主要内容为：因天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目工程需要，被告天津市红桥区人民政府于2016年1月4日作出红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》，并于同日在被征收范围内张贴红桥政房征公字（2016）第1号《天津市红桥区人民政府房屋征收公告》，并附《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目楼房住宅征收补偿方案》。被征收房屋地址为天津市××大街××号子牙××里××号，建筑面积48.94平方米，系私产楼房住宅房屋，房屋所有权人是张佩梅，该房屋坐落在红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》确定的征收范围内。房地产价格评估机构对该房屋进行了评估，评估总价为985897元。在规定的签约期限内，张佩梅未与房屋征收部门达成房屋征收补偿协议，房屋征收部门报请被告天津市红桥区人民政府作出房屋征收补偿决定。被告天津市红桥区人民政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第十七条、第二十一条、第二十六条、第二十七条和《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目楼房住宅征收补偿方案》的有关规定，决定：一、对坐落在天津市××大街××号子牙××里××号登记在张佩梅名下的房屋予以征收。二、补偿安置方式为货币补偿或者产权调换，被征收人可选择下列其中一种方式：1.货币补偿方式，给予被征收房屋评估价值补偿费985897元，室内装饰、装修价值补偿费4894元，空调移机费200元，搬家费800元，共计991791元。2.房屋产权调换方式，产权调换的房屋坐落在天津市××和××梦和××号，一居室单元一套，建筑面积53.38平方米，单价8090元／平方米，总房款431844.2元。以被征收房屋评估价值补偿费985897元，室内装饰、装修价值补偿费4894元，共计990791元，抵扣产权调换房屋价值，超过或不足部分多退少补。另给予被征收人空调移机费200元，搬家费800元。三、张佩梅应自决定书送达之日起三十日内以书面方式向房屋征收部门明确所选择的补偿方式，并与房屋征收部门办理房屋移交手续，完成搬迁。逾期未完成搬迁的，视为选择产权调换，被告天津市红桥区人民政府将依法申请人民法院强制执行。被征收人应配合履行搬迁义务。原告张佩梅诉称，1.公民的合法私有财产不容侵犯，原告的房屋是有房屋所有权证的商品房，房屋及物权受法律保护。被告在没有与原告沟通、协商的情况下，向原告作出房屋征收补偿决定，其依据的房屋征收补偿方案和评估报告的实体不合法。征收原告的商品房应有商品房征收方案，但被告适用棚户区改造方案并安置，侵害了原告的合法权益。2.最高人民法院在依法保护产权的相关实施意见中规定，对于产权征用，允许被征收人实物补偿或货币补偿。选择货币补偿的，应以市场价格补偿，但被告的补偿远远低于市场价格，不足以购买房屋。用以产权调换的房屋是十几里外的经济适用房和公租房，而不是商品房，产权调换不对等，不符合依法保护产权的法律规定。3.根据相关文件的规定，被告应坚持公平公正的原则进行补偿，对原告的补偿应随着市场房价的高涨，调整房屋补偿款。4.被告对商品房的补偿款是西于庄最低的，安置的房源也是最差的，且未提高奖励及补偿款应对高房价。5.房屋登记簿及产权证载明的面积与实际面积不符，未包括公摊面积及阳台面积，被告对此已经承认并让原告等候，但原告等来的是房屋征收补偿决定，被告在涉案房屋面积问题没有解决的情况下，作出房屋征收补偿决定，不符合法律规定。6.被告委托的评估公司没有按照估价规范的要求履行实地勘察等程序，操作不规范，未考虑原告房本面积与实际面积不符的问题，转送的评估报告单是原告从地上捡到的，当时已经超过了重新评估鉴定的法定时效。被告没有及时送达评估分户报告单，剥夺了原告的法定权利。7.根据相关规定，评估时点应与被告作出房屋征收决定的时点一致，房屋征收决定的时点是2016年1月4日，但评估时点是2014年5月，相差一年多，应属无效。综上，原告认为征收补偿方案不合理、评估报告不规范、征收补偿不合法，请求：1.确认津红政房征补〔2017〕290号《房屋征收补偿决定书》违法并予以撤销;2.诉讼费由被告承担。原告张佩梅向本院提交了以下证据(均为复印件)：1.《房屋所有权证》、《收据》，证明涉案房屋为私产房屋，而非公产房屋。2.《第二分指挥部房屋征收责任范围》，证明涉案房屋不在征收范围内。3.走道楼梯平面图、总平面图，证明原告房屋的证载面积与实际面积不符。4.评估对照表，证明补偿费用偏低。5.恳求书等书面材料，证明房屋的实际面积与被征收面积有偏差。6.津红政房征补〔2017〕290号《房屋征收补偿决定书》首页，证明被诉房屋征收补偿决定中载明的房屋产权人不是张佩梅。被告天津市红桥区人民政府辩称，1.依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，被告具有作出房屋征收补偿决定的主体资格和法定职权。2.原告的房屋坐落在征收范围内，被告在作出房屋征收补偿决定前，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关规定，进行了房屋现状调查认定、评估和送达等程序，确定的征收补偿方案符合相关法律法规的规定，对原告作出的被诉房屋征收补偿决定合法有效。3.补偿方案中确定的对接房源为和苑西区一期安置房，该安置房所在社区由天津市红桥区实施行政管辖，且相关配套服务设施完善。因此，该定向安置房符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条的规定，可以作为西于庄地区棚户区改造对接房源，没有侵害原告的合法权益，也没有违反相关法律法规及政策的规定。4.因原告在规定的期限内，未与房屋征收部门达成补偿协议，至今未搬迁，影响了房屋征收工作的进行。经房屋征收部门申请，被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》之规定，作出被诉房屋征收补偿决定，对原告进行补偿，合法有据。综上，被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据（均为复印件）：1.《征收补偿决定申请书》及《报请作出房屋征收补偿决定审批表》，证明房屋征收部门申请被告作出房屋征收补偿决定。2.居民身份证及居民户口簿，证明被征收人的基本信息。3.《房屋所有权证》，证明被征收房屋的基本信息。4.《房屋现状调查表》、《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目被征收范围内房屋现状调查结果公示（第二批）》及公示照片，证明被告在作出房屋征收补偿决定前依法履行了相关法定程序。5.红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》、红桥政房征公字（2016）第1号《房屋征收公告》及附件、公示照片、《西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目被征收房屋初步评估结果公示明细表》、初评公示照片，证明被告依法作出房屋征收决定。6.《天津市房屋征收评估分户报告单》、《送达回执》、送达《天津市房屋征收评估分户报告单》的照片，证明被告依法履行了评估程序。7.《入户工作记录》、谈话通知情况记录、《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目征收谈话通知书》的张贴照片，证明被告在作出征收补偿决定前进行了签约谈话。8.《西于庄地区危陋房屋征收改造补偿明细表》，证明房屋征收部门计算了具体的补偿数额及明细。9.《房屋征收补偿决定审批表》、津红政房征补〔2017〕290号《房屋征收补偿决定书》及送达材料，证明被告依法作出房屋征收补偿决定并送达。法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》。经庭审质证，原告对被告提交的证据2、3无异议；对证据1有异议，认为原告的房屋为私产，且已经提交了《房屋所有权证》，但被告却在《报请作出房屋征收补偿决定审批表》中表述为公产，产权性质记载有误；对证据4有异议，认为《房屋现状调查表》中载明有租赁合同，与事实不符，因原告房屋为私产房屋，不可能存在房屋租赁合同，公示照片的内容不清楚；对证据5有异议，认为原告的房屋不在红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》的征收范围内；对证据6有异议，认为原告未收到《天津市房屋征收评估分户报告单》，《送达回执》及照片不真实；对证据7有异议，认为谈话记录虚假，入户工作记录不真实，被告未与原告接触过，也没有进行谈话；对证据8有异议，认为补偿数额不合理；对证据9有异议，认为津红政房征补〔2017〕290号《房屋征收补偿决定书》中载明的产权人不是原告，而是林淑仙；原告对被告提交的法律依据没有异议。被告对原告提交的证据1中的《房屋所有权证》的真实性、合法性认可，对《收据》的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为被告在房屋征收补偿决定中已经明确将原告的涉案房屋标注为私产，不存在原告所称的公产问题；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为原告的房屋在房屋征收决定确定的征收范围内；对证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为被告作出房屋征收补偿决定的依据是原告的《房屋所有权证》，房屋征收补偿决定载明的建筑面积与原告提交的《房屋所有权证》载明的建筑面积一致；对证据4、5的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据6有异议，认为该证据与被告提交的证据9的首页一致，可以证明原告已经收到被诉《房屋征收补偿决定书》，且该《房屋征收补偿决定书》的被征收人为张佩梅。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1中的《房屋所有权证》客观、真实，本院予以采信，证据1中的《收据》与本案不具有关联性，本院不予采信；证据2-5不能证明其证明目的，本院不予采信；证据6客观真实，本院予以采信，但不能证明其证明目的。被告提交的证据1中的《报请作出房屋征收补偿决定审批表》虽将产权性质载明错误，但被告并未按照该产权性质进行补偿，不影响该证据的客观性，能够证明其证明目的，本院予以采信；被告提交的证据9中的津红政房征补〔2017〕290号《房屋征收补偿决定书》虽在经查部分将房屋所有权人载明为“林淑仙”，但该《房屋征收补偿决定书》的被征收人为原告，且决定主文系对原告的房屋予以征收，可以证明经查部门中“房屋所有权人是林淑仙”系笔误，不影响该证据的客观真实性，本院予以采信；被告提交的其他证据客观、真实，能够证明案件的相关事实，本院予以采信；被告提交的法律依据适用于本案。经审理查明，2016年1月4日，被告天津市红桥区人民政府作出红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》，决定对红桥北大街以西，子牙河以北，西于庄后大道以东，银杏公寓、第五中学以南范围内，未签订《天津市红桥区西于庄地区国有土地上住宅房屋征收补偿协议（附生效条件）》及未获得批准暂缓签订《天津市红桥区西于庄地区国有土地上住宅房屋征收补偿协议（附生效条件）》居民的房屋实施征收。原告所有的私产楼房住宅位于天津市××大街××号子牙××里××号，建筑面积48.94平方米，该房屋坐落在红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》确定的征收范围内。房地产价格评估机构对该房屋进行了评估，评估总价为985897元，《天津市房屋征收评估分户报告单》已送达原告。在签约期限内，因原告与房屋征收部门天津市红桥区房地产管理局未达成补偿协议，房屋征收部门天津市红桥区房地产管理局向被告申请作出房屋征收补偿决定，被告于2017年9月6日作出津红政房征补〔2017〕290号《房屋征收补偿决定书》，并于当日向原告送达。原告不服上述《房屋征收补偿决定书》诉至本院。本院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，被告天津市红桥区人民政府负责天津市红桥区的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。被告天津市红桥区人民政府所举证据能够证实因天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目需要，被告作出了红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》，原告所有的天津市××大街××号子牙××里××号私产楼房住宅位于征收范围内。在签约期限内，因原告与房屋征收部门天津市红桥区房地产管理局未达成补偿协议，经天津市红桥区房地产管理局报请，被告作出了津红政房征补〔2017〕290号《房屋征收补偿决定书》，该房屋征收补偿决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。关于原告提出的原告房屋为商品房，被告按照棚户区改造的征收补偿方案进行安置，侵犯了其合法产权，评估公司的评估时点与征收决定时点不同的主张，因天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目需要，被告于2016年1月4日作出了红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》，估价时点亦为2016年1月4日，当日，被告将《房屋征收决定》及《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目楼房住宅征收补偿方案》一并予以公告，原告所有的房屋坐落在该《房屋征收决定》确定的征收范围内，红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》的合法性已经两审人民法院审理，并有生效的行政判决予以确认。原告的上述主张理由不能成立。关于原告提出征收补偿款低于市场价格，产权调换不对等，被告未及时送达评估报告单，剥夺了其法定权利的主张，因原告起诉时自述收到评估报告单，与被告提供的证据能够相互印证，证实评估分户报告单向原告进行送达，评估分户报告单已告知了对评估结果有异议的救济途径。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款“对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估，对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定”的规定，如对评估结果有异议，可依据上述法律规定行使救济权利，原告并未向房地产价格评估机构申请复核评估，属于自动放弃了权利。原告的上述主张理由不能成立。关于原告提出房屋登记簿及《房屋所有权证》记载面积小于实际面积的主张，因原告的房屋性质为私有产权，《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目楼房住宅征收补偿方案》明确了私产房屋建筑面积以《房屋所有权证》记载为准，被告按照原告的《房屋所有权证》载明的建筑面积48.94平方米作为计算补偿依据并无不当。原告的上述主张理由不能成立。综上，被诉《房屋征收补偿决定书》证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张佩梅的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张佩梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长 杨 玲代理审判员 张 全人民陪审员 刘家钟二〇一八年八月十七日法官助理张淑萍书记员刘彦廷附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。