浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0783民初477号 原告：浙江骏富投资管理有限公司，住所地杭州市西湖区古墩路318号科技新村11幢。 法定代表人：高如兴，董事长。 委托诉讼代理人：姬旭、冯奇雍，浙江国大律师事务所律师。 被告：洪铿，男，1969年2月23日出生，汉族，住东阳市。 被告：洪霖，女，1965年3月30日出生，汉族，住东阳市。 被告：洪缨，女，1967年6月12日出生，汉族，住东阳市。 上述三被告共同委托诉讼代理人：陈建国，浙江长虹律师事务所律师。 被告：罗英嫔，女，1969年12月19日出生，汉族，住武义县。 被告：李航，男，1969年3月29日出生，汉族，住东阳市。 被告：金日升，男，1951年10月31日出生，汉族，住东阳市。 被告：郭振金，男，1957年8月23日出生，汉族，住东阳市。 被告：吴海潮，男，1961年7月24日出生，汉族，住东阳市。 被告：陈文新，男，1966年12月1日出生，汉族，住东阳市。 被告：石正峰，男，1966年5月2日出生，汉族，住东阳市。 被告：俞延钢，男，1965年12月30日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：郭天红，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。 被告：卜施含，曾用名卜湘婷，女，1977年9月28日出生，汉族，住东阳市。 原告浙江骏富投资管理有限公司与被告洪铿、洪霖、洪缨、罗英嫔、李航、金日升、郭振金、吴海潮、陈文新、石正峰、俞延钢、卜施含股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告浙江骏富投资管理有限公司的委托诉讼代理人姬旭、冯奇雍、被告洪铿、洪霖、洪缨的共同委托诉讼代理人陈建国、金日升、郭振金、吴海潮、俞延钢的委托诉讼代理人郭天红到庭参加诉讼，被告罗英嫔、李航、陈文新、石正峰、卜施含经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告浙江骏富投资管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告洪铿在其未出资8633316.60元本息范围内、被告洪霖在其未出资790115.94元本息范围内、被告洪缨在其未出资780911.76元本息范围内、被告李航在其未出资794600元本息范围内、被告金日升在其未出资734355.40元本息范围内、被告郭振金在其未出资2355800元本息范围内、被告吴海潮在其未出资2557451.50元本息范围内、被告陈文新在其未出资344021.60元本息范围内、被告石正峰在其未出资669427.20元本息范围内、被告俞延钢在其未出资440000元本息范围内就浙江省东阳市第五建筑工程有限公司拖欠原告的人民币1140714元及截止起诉之日的迟延履行期间的债务利息计人民币2954808.59元（上述两项合计为人民币4095522.59元，之后至原告实际受偿之日止的迟延履行期间债务利息按照司法解释规定计算）承担补充赔偿责任；2.判令各被告（除卜施含）对上述第一项诉请中的责任承担连带责任，即在上述股东对浙江省东阳市第五建筑工程有限公司未出资总额18100000元本息范围内对原告的上述债权承担连带清偿责任；3.判令被告卜施含在3025227.20元本息范围内对原告的上述债权承担连带清偿责任。庭审中，原告将第二项诉讼请求中的3025227.20元变更为2355800元。事实和理由：1996年1月29日，中国建设银行宁波市住房城市建设支行（以下简称建行）与浙江省东阳市第五建筑工程公司驻甬办事处（以下简称驻甬办）签订借款合同一份，约定建行贷款给驻甬办人民币180万元，利率为月息10.08‰。合同签订后，建行依约向驻甬办发放贷款。上述贷款到期后，驻甬办归还了部分欠款，但仍有借款本金87万元及利息未予归还。后建行向宁波市海曙区人民法院提起诉讼，宁波市海曙区人民法院作出（1998）甬海经初字第783号民事判决书。上述判决书生效后，建行依法申请了强制执行，后因暂无财产可供执行而中止执行。后经依法转让，目前原告为上述债权的合法权利人。2005年3月20日，原告对本案恢复执行，并申请变更浙江省东阳市第五建筑工程有限公司为本案的被执行人。宁波市海曙区人民法院经审查后作出（1999）甬海执字第186号民事裁定书，支持了原告的申请请求。现原告发现，浙江省东阳市第五建筑工程有限公司原为浙江省东阳市第五建筑工程公司，该公司于2001年以80万元改制给被告洪铿。改制后，洪铿吸收了其他被告加入，并变更为现名称。各被告一致同意，申请注册资本为人民币2500万元，由十一名被告于2002年4月15日之前缴足。然洪铿等十位以实物出资方式认缴出资的股东并未实际履行出资义务，其行为侵犯了作为债权人的原告的合法权益。卜施含作为受让人，其应当在2355800元本息范围内对原告的上述债权承担连带清偿责任。为此，请求依法判决。 被告洪铿在庭审中辩称，原告所诉没有法律依据。浙江省东阳市第五建筑工程有限公司各股东出资均已实际到位。当时除俞延钢、石正峰以轿车、房地产出资外，其他股东都是机器设备，且后来他们两人出资也已置换为机器设备，因此，不存在过户问题。各股东出资均已经过出资验证证明。因此，不存在个人承担责任问题。请求驳回原告的诉讼请求。 被告洪霖、洪缨在庭审中辩称，我们已将股权转让，即使有责任也应由受让人承担。 被告金日升在庭审中辩称，我当时是浙江省东阳市第五建筑工程公司的办公室主任，受镇里委托经办营业执照审批手续，当时因时间紧，是我以其他被告所在工区的财产作为出资为他们办理手续的，除了机器设备和现金出资，其他的当时没有办过过户手续。2004年就进行了股权的转让。当时公司改制给洪铿，原公司的所有债权债务与新公司是无关的。我没有到新的公司上班过，也没有行使过股东的权利，我不需要承担本案责任。 被告郭振金在庭审中辩称，我从1994年至今从来没有在浙江省东阳市第五建筑工程有限公司上过一天班，拿过一分工资，也不认识洪铿。公司档案材料上的签名都不是我签的，私章也不是我的。2004年7月3日，原来的十一名股东已变更为四人，出资2500万元，因此，与其他股东已没有任何关系。 被告吴海潮在庭审中辩称，1.我的主体不适格，原告的诉请应依法驳回。我没有任何形式的出资，更没有委托任何人在涉案公司的相关文件中签字、盖章。我根本不是该公司的股东，也不应承担任何责任。2.原告要求我承担股东未履行实缴义务，与事实不符。工商档案中《关于确认资产评估结果的决议》的文件，我没有签字盖章，也没有委托人签字盖章，该文件对我没有约束力。该文件体现我是以工地机器出资不属实，验资报告中也没有详细说明。原告认为我没有履行股东的出资义务与事实不符。3.本案不应由浙江省东阳市第五建筑工程有限公司承担责任。根据东阳市湖溪镇与洪铿签订的改制协议说明，改制前的债权债务由东阳市湖溪镇人民政府承担，改制后的债权债务由洪铿承担。而原告起诉之债权属于企业改制以前的债权债务，就不应由浙江省东阳市第五建筑工程有限公司承担，其股东也不对原告承担出资不实的责任。 被告俞延钢在庭审中辩称，1.涉案款项申请执行在1998年，公司股东等信息当时就已向社会公开，本案诉请已过诉讼时效。2.东阳市第五建筑工程公司改制时资产尚有1850万元，为何涉案款项当时没有被执行，本案的债权真实性存疑。3.2011年，俞延钢在江苏省无锡市滨湖区人民法院审理的案件中已被执行463520元，是依据股东未履行出资义务的，因此，不管俞延钢是否是股东，实质上已履行了出资义务，已无需承担股东出资义务及由此产生的连带责任。 被告罗英嫔、李航、陈文新、石正峰、卜施含均未提出答辩，也未向法庭提供证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.涉案债权是否成立？根据原告提供的宁波市海曙区人民法院作出的（1998）甬海经初字第783号民事判决书、（1999）甬海执字第186号民事裁定书，本院对该两份生效的法律文书确定的于2006年11月9日浙江省东阳市第五建筑工程有限公司尚欠原告债务1140714元的事实予以认定。被告方并没有证据证明上述债务已清偿完毕，被告俞延钢对债权真实性的异议，本院不予采信。2.改制后的公司应否承担改制前的债务？根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》的第五条规定：企业通过增资扩股或者转让部分产权，实现他人对企业的参股，将企业整体改造为有限责任公司或者股份有限公司的，原企业债务由改造后的新设公司承担。虽然浙江省东阳市第五建筑工程公司改制给了洪铿，但新设公司浙江省东阳市第五建筑工程有限公司仍应对原债务承担责任。至于其他股东与洪铿之间的债务承担，应按改制的实际情况来确定。3.新成立公司各股东的出资情况？原告提供了浙江衡力会计师事务所有限公司作出的浙衡会验字（2002）108号验资报告，用以证明股东的实物资产未过户，实际未履行出资义务。被告洪霖提供了东阳荣东联合会计师事务所作出的荣东会验证字（2004）第018号验证证明、注册资本变更前后对照表、记帐凭证，用以证明各被告已实际出资到位的事实。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十九规定：股东缴纳出资后，必须经依法设立的验资机构验资并出具证明。原、被告双方提供的上述两份验资证明，已经能够证明浙江省东阳市第五建筑工程有限公司各股东的出资事实，其中原告提供的验资报告中反映的原出资物房地产和汽车，在被告洪霖提供的验证证明中载明已置换为机器设备并已经验证证明。原告主张股东未履行出资义务，理由不充分，本院不予采信。4.股东身份真实性问题？对于被告郭振金、吴海潮提出的被别人冒名的问题，本院认为这涉及其与冒名登记行为人之间的责任承担问题，不属本案的审理范围。5.本案有否超诉讼时效？本院认为，根据原告提供的宁波市海曙区人民法院于2006年11月9日作出的（1999）甬海执字第186号民事裁定书载明：“本院查明，2002年4月浙江省东阳市第五建筑工程公司依法更名为浙江省东阳市第五建筑工程有限公司，企业性质变更为有限责任公司，同时发生变更的事项还有公司的股东和注册资本等”，因此，原告在2006年就应当知道新成立的公司的股东对其出资有否到位的事实，到提起本案诉讼，时间早已超过法定诉讼时效，同时原告主张本案诉讼时效应按《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》中的对于“基于投资关系产生的缴付出资请求权”，人民法院不予支持来处理，本院认为，本案原告的诉讼请求并非是请求缴付出资的法律关系，被告也不是以股东出资义务已超过诉讼时效来抗辩，不属人民法院不予支持的情形。综上，本案已过诉讼时效。 本院认为，根据公司法有关规定，对股东出资情况的查验，通过依法设立的验资机构验资并出具证明即可，本案中双方提供的两份验资证明足以证明各股东的出资事实，原告认为各被告在浙江省东阳市第五建筑工程有限公司未实际出资，与查明的事实不符，本院不予认定。被告洪铿辩称，各股东出资已实际到位，与事实相符，本院予以确认。被告俞延钢辩称本案已过诉讼时效，理由充分，本院予以采信。 综上所述，原告的诉讼请求，理由不充分，且于法无据，本院不予支持。被告罗英嫔、李航、陈文新、石正峰、卜施含经本院合法传唤，均无故未到庭，本案依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告浙江骏富投资管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费39564元，由原告浙江骏富投资管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  吕小松 人民陪审员  陆智德 人民陪审员  吴关虎 二〇一八年八月十五日 代书 记员  蒋永辉