黑龙江省大庆市红岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0605民初114号原告：于彬，男，1990年1月29日出生，汉族，无业，住大庆市萨尔图区。原告：郭涵，女，1991年7月10日出生，汉族，系大庆油田有限责任公司第五采油厂职工，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：刘运发，系黑龙江庆虹律师事务所律师。被告：王云鹏，男，1987年12月30日出生，汉族，系大庆油田消防支队银浪消防队职工，住大庆市红岗区。委托诉讼代理人：王广宇，系黑龙江玉朗律师事务所律师。原告于彬、郭涵与被告王云鹏买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘运发、被告委托诉讼代理人王广宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方存在的买卖合同关系；2.被告向两原告返还购车款11万元；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年6月22日两原告在被告处购买黑Ａ×××**白色奥迪A4旧机动车一台。当天中午在被告单位大庆油田××支队××浪消防队后院交付购车款11万元，被告把该车行车证和车钥匙交给原告，同时允许原告将该车开走。2017年10月11日早上7点原告发现车不见了，以为丢失，经与被告沟通才知车下落。被告称该车是被告上级公司开走，是抵押车辆，被告无权出卖，需要协调一下再开回来。协调了二个多月，被告给原告答复的结果是需要原告再交15万元才能提车，而原告打听4S店该款新车才26万元左右，原告要求被告返还购车款，被告拒付，故原告起诉并请求本院支持上述主张。被告辩称：双方不存在买卖合同关系，而是转质关系。双方于2017年6月通过于某介绍发生转质行为，被告以11万元的价款将车交付给两原告，且该转让价款远低于该车同期二手车市场交易价格，双方并签订了车辆转押协议以及债权转让协议，双方在没有任何瑕疵的情况下已经完成了车辆交付。故原告的诉讼请求于法无据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:对原告所举证据：1.龙江银行客户卡对账单一份，本院对该证据的真实性予以采信，结合本案其他证据，本院对被告收到原告11万元车款的事实予以采信；2.原告于彬与被告王云鹏于2017年10月18日电话录音及其文字整理文件各一份，因被告本人未出庭质证，故本院向被告委托诉讼代理人释明该方是否对该录音文件中与于彬通话的为被告本人进行鉴定，后被告方未向本院提出该项申请，故本院视为被告认可该证据的真实性，故本院对被告在该录音中认可的事实予以采信；3.证人于某（与原告于彬系亲属关系）出庭作证，因双方均认可于某系双方就该车进行交易的介绍人，故本院对该证人证言予以采信；4.证人陈某出庭作证，因双方均认可该证人系陪同于彬前往交易现场检验车辆外观、性能等物理状况的在场人，故本院对该证人证言予以采信。对被告提供的证人张某出庭作证的证言一份，本院认为因该证人与被告系同事关系，故证明力较弱，且其陈述的事实无其他证据佐证，故本院对该证人证言不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月上旬黑Ａ×××**白色奥迪A4轿车登记所有人刘治廷向被告借款，为担保该借款刘治廷将该车质押给被告，且被告已占有该车。于某与被告相识多年，于彬通过于某于2017年6月22日在大庆油田××支队××浪消防队后院与被告商谈交易事宜。当日二原告、于彬父亲、于某、陈某、被告均在该消防队后院，陈某在检验后确认车况正常，于是原告于彬将11万元车款交给被告后将该车开走。2017年10月11日二原告发现车不见了，称向公安机关报失，公安机关告知原告该车被一家有合法手续的公司开走了。后原告于彬向被告询问该车下落，经了解被告告知二原告该车因有贷款15万元未还，故被抵押权人天津某公司派人将该车开走，如欲取回该车二原告须向该公司代登记所有人偿还贷款，如不代还该车不能返还。二原告得知该情况后认为，两人已向被告支付11万元，如再向天津某公司代还15万元贷款，合计为购买该车支付的款项已达26万元，远高于原、被告认可的同款车辆的二手车价格，故二原告不同意再支付15万元贷款，要求被告返还购车款，但被告拒不返还，因此二原告诉至法院。本院认为，根据已认定的法律事实，本案机动车登记所有人为担保自己的债务就该车向债权人天津某公司设定抵押，后为担保自己的债务就该车又向债权人即被告设定质押，且该车已转移由被告占有，之后被告欲将债权变现将该车处分给二原告，二原告在受领该车后抵押权人天津某公司派人将该车开走取回，至此二原告无法取得该车。据涉案机动车交易价格远低于该车同期一般市场交易价格的情况，结合原、被告之间的交易方式与“抵押车”交易领域的运作模式，考虑原告于彬、于某、被告三人的身份关系，本院认为原、被告之间存在的是买卖合同关系，且该合同依法成立并生效，故出卖人被告应当向二原告交付无权利瑕疵的标的物，也即被告应对出卖物具有所有权或者处分权，但被告出卖的显然不是其对该车具有所有权的机动车，而是已被设立抵押权、质押权的二手车，故其对处分权受限的案涉“抵押车”、“质押车”是否具有处分权是处理本案纠纷的关键。如有权处分权，则二原告自行承担受领该车后的风险；如无权处分权，则被告应向二原告承担包括解除合同、返还价款的法律责任。根据本案抵押权人将该车追回的事实足以证明被告处分该车未经抵押权人同意，且无证据证明被告将该车处分给二原告系经出质人刘治廷事先同意或者事后追认，故被告将该车处分给二原告属于无权处分行为，该无权处分行为导致二原告在受领该车后被抵押权人开走，导致该车所有权根本不能转移至二原告，二原告购买该车并占有使用的目的基本不能实现，故被告作出的根本违约行为导致二原告向其主张解除买卖合同关系，据此本院对二原告的该请求应予支持。关于二原告主张由被告返还购车款的诉讼请求，本院认为因二原告事实上已不能追回该车，故二原告事实上亦不能向被告返还该车，故被告无须按合同对价向二原告返还购车款，但二原告已向被告支付的11万元购车款属于因车辆不能追回而造成的损失。二原告主张与被告系买卖合同关系，二原告作为完全民事行为能力人，在其主张的购车过程中，二原告称仅仅因为出于对于某的信任，在与被告交易过程中没有与被告签订书面合同，也未要求被告出具任何能够证明其对该车辆拥有所有权或处分权的证据的情况下，其是以远低于同款二手车市场的价格购买该车辆，显然有悖常理。故对于造成的后果，二原告自身也存在一定的过错，虽然因车辆无法实际取得而造成的11万元损失属于可依法支持的赔偿项目，该损失应由被告向二原告赔偿，但结合二原告在此事件中的过错程度，11万元的车款损失应该由二原告与被告共同承担，即被告赔偿二原告55000元。关于被告提出的双方系经刘治廷同意的转质关系，而非买卖关系的意见，本院认为法律意义的承诺转质系指质权人经出质人同意，为担保质权人自己的债务或他人的债务，以其占有的质押物为第三人再设定质权的行为。据此，根据本案原、被告之间无其他债权、债务关系的事实可知，双方不构成法律意义的承诺转质关系，故本院对被告的该辩解意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条第一百三十二条、第一百五十条与《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第三条第二款规定，判决如下：一、解除原告于彬、郭涵与被告王云鹏之间存在的买卖合同关系；二、被告王云鹏于本判决生效之日起十日内赔偿原告于彬、郭涵损失5.5万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告王云鹏负担1250元，由原告于彬、郭涵负担1250元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  邱 剑人民陪审员  赵世霞人民陪审员  杨晓霞二〇一八年八月四日法官助理王升书记员刘莹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条第四项有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百三十二条出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。第一百五十条出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第三条第二款出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。