赤峰市松山区人民法院行政判决书（2018）内0404行初73号原告张雷，男，公民身份号码×××，汉族，个体工商户。委托代理人李平，内蒙古松川律师事务所律师。被告赤峰市公安局松山区分局.法定代表人唐国志，局长。委托代理人李秀娟、李晓荷，赤峰市公安局松山区分局工作人员。第三人武某，女，公民身份号码×××，汉族，无职业。第三人宋某，男，公民身份号码×××，汉族，无职业。法定代理人武某，女，公民身份号码×××，汉族，无职业。第三人武某、宋某的委托代理人郑玉才，内蒙古大川律师事务所律师。原告张雷不服被告赤峰市公安局松山区分局治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月1日立案后，向被告赤峰市公安局松山区分局送达起诉状副本、应诉通知书，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张雷、被告赤峰市公安局松山区分局的委托代理人李秀娟、李晓荷，第三人武某、宋某的委托代理人郑玉才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告赤峰市公安局松山区分局于2018年7月3日作出赤公松（哈）行罚决字（2018）984号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第四十三条第二款（二）项之规定，给予张雷行政拘留十日并处罚款500元的处罚。原告张雷诉称，2018年5月17日7时许，在赤峰市××区苏小虎服装店门口，武某的儿子宋某在玩小狗时，我逗宋某几句话，宋某就骂了我是死胖猪，并去其大舅苏小虎家拿木棍，向我家小狗奔去，我是残疾人，行动不方便，当时腿上还有伤，没有拦住宋某，宋某用木棍打我家的小狗，小狗要咬宋某，我制止小狗，我训了宋某几句，宋某就跑走了。2018年5月18日7时多，武某带着儿子宋某，到我家中，质问并大骂，拿起镜片打在我的腿上，我往外推武某时，不慎左手碰到武某的脸上，这时与武某一起来的其弟妹刘艳丽过来将我俩拉开，并将武某拉走。武某向赤峰市公安局松山区分局哈拉道口派出所报案。后经法医鉴定武某是轻微伤。被告赤峰市公安局松山区分局，在2018年7月3日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款和第四十三条第二款（二）项之规定，作出赤公松（哈）行罚决定（2018) 984 号“行政处罚决定书”，决定给予我行政拘留10日并罚款500元的处罚。被告赤峰市公安局松山区分局提供的视频不能证明第三人武某、宋某的伤系我造成，被告赤峰市公安局松山区分局作出处罚没有事实依据；没有对我进行处罚告知就让我签字，没有提供同步视频，处罚程序违法；第三人武某过错在先，被告赤峰市公安局松山区分局处罚不当,综上，我认为被告赤峰市公安局松山区分局作出赤公松（哈）行罚决字（2018) 984号行政处罚决定书事实认定错误、适用法律是错误，程序违法。请求人民法院依法判决撤销赤公松（哈）行罚决字 (2018) 984号行政处罚决定书 。在本院指定的举证期限内，原告向本院提交如下证据：视频资料光盘1张、照片4枚，证明第三人武某到我家里，用镜子将我腿打伤，在厮打过程中我不慎碰到第三人武某的右脸，不是殴打行为。被告赤峰市公安局松山区分局辩称，2018年5月17日早上7时许，松山区哈拉道口镇市场苏小虎服装店门口，张雷与宋某（9岁）因开玩笑发生口角，张雷对宋某进行殴打。2018年5月18日9时许，武某领着其儿子宋某到松山区哈拉道口镇市场张雷酒坊内向张雷询问此事，武某和张雷发生口角，张雷对武某进行殴打。以上事实有张雷的询问笔录、被侵害人宋某、武某的陈述材料及证人证言、现场视频资料等证据证实。本案事实清楚、证据确实充分适用法律正确，程序合法。在法定举证期限内，被告向本院提交了以下证据：张雷的询问笔录及行政案件权利义务告知书，被侵害人宋某的询问笔录及行政案件权利义务告知书，武某、高红云、刘艳丽等证人的询问笔录及行政案件权利义务告知书，张雷的身份证明，违法犯罪记录查询情况说明、视频资料、被侵害人的伤情照片与法医学人体损伤程度鉴定书、视听资料、受案登记表、受案回执、案件公开权利义务告知书、传唤证、张雷的询问笔录及行政案件权利义务告知书、张雷的行政处罚告知笔录、张雷的行政处罚审批表、行政处罚决定书、接受证据清单、张雷提供的残疾人证复印件、行政拘留执行回执、罚没款专用证据。上述证据证明本案事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法、处罚适当，该处罚已经执行完毕。依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》。第三人武某、宋某述称，原告张雷先对第三人宋某进行殴打，次日原告张雷用手对第三人武某进行左右开弓式殴打，原告张雷存在违法行为，第三人武某、宋某没有过错，被告赤峰市公安局松山区分局行政处罚事实清楚，证据确凿，程序合法。原告张雷起诉无事实及法律依据，其诉讼目的为拖延民事诉讼进行，请求法院依法驳回原告张雷的诉讼请求。在本院指定的举证期限内，第三人向本院提交如下证据：疾病诊断书、住院病历一份、住院病人费用清单、医药费收据、照片4张，证明武某被原告张雷殴打后住院诊断情况。经庭审质证，原告张雷对被告赤峰市公安局松山区分局提交证据的质证意见：对武某、宋某、刘艳丽询问笔录有异议，不客观不真实，原告右腿残疾，左腿受伤，根本不可能踢人；事情的起因系武某到原告处闹事，武某骂原告用镜子打原告，原告起来用手推武某的右脸，而武某伤情照片是左脸，宋某的照片拍摄时间是3天后，其伤情均与原告无关。视频资料中关于原告与宋某发生争执的部分，视频录制时间与事情发生时间不一致，不能反映原告与宋某发生争执，不能证明原告殴打了宋某。对其它证据无异议，可以证实武某擅自闯入原告门市，进行谩骂并用镜片击打原告，原告碰撞了第三人武某右脸。第三人武某、宋某对被告赤峰市公安局松山区分局提交证据的质证意见：无异议，可以证实张雷对第三人宋某实施了殴打行为，对第三人武某用手进行左右开弓式的殴打。被告赤峰市公安局松山区分局、第三人武某、宋某对原告张雷提供的证据质证意见：光盘真实性无异议，对证明问题有异议，不能证明原告未殴打武某。对照片真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明与本案有关。原告张雷对第三人武某、宋某提供的证据质证意见：有异议，不能证明第三人武某的伤是原告造成，原告与武某发生碰撞时为武某的右脸，不是左脸，武某的治疗过程与原告无关。被告赤峰市公安局松山区分局对第三人武某、宋某提供的证据质证意见：无异议。本院对上述证据认证如下：原告张雷、被告赤峰市公安局松山区分局、第三人武某、宋某提供的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告赤峰市公安局松山区分局提交的法律规范依据，均为合法有效，本院予以确认。经审理查明， 2018年5月17日早上7时许，男孩宋某与张雷均在松山区哈拉道口镇市场苏小虎服装店门口，因张雷对宋某说将他家的小狗卖掉，男孩宋某信以为真，用木棍打张雷家的小狗，后张雷用手打男孩宋某的脸、脖子，用腿踢男孩宋某的臀部。苏小虎服装店的店主刘艳丽见宋某在外面哭，将男孩宋某带回苏小虎服装店。2018年5月18日9时许，宋某的母亲武某带着男孩宋某、刘艳丽到张雷开办的松山区哈拉道口镇市场张雷酒坊内，质问张雷，因张雷不承认曾经打宋某，武某和张雷发生口角，二人因言语不和，发生肢体冲突，被刘艳丽拉开，同日，武某向被告赤峰市公安局松山区分局所属的赤峰市公安局松山区分局哈拉道口派出所报警，被告赤峰市公安局松山区分局受理后，对张雷进行讯问，对武某、宋某、高红云、刘艳丽进行调查，调取视频资料，认定2018年5月17日早上7时许，在松山区哈拉道口镇市场苏小虎服装店门口，张雷与宋某（9岁）因开玩笑发生口角，张雷对宋某进行殴打。2018年5月18日9时许，武某领着其儿子宋某到松山区哈拉道口镇市场张雷酒坊内向张雷询问此事，武某和张雷发生口角，张雷对武某进行殴打。根据 《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款和第四十三条第二款（二）项之规定对张雷作出拘留10日并处罚款500元的处罚决定。现原告张雷作为治安行政处罚相对人提起行政诉讼.本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第七条规定，公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政处罚。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，被告赤峰市公安局松山区分局具有对殴打他人的行为进行处罚的法定职责。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条规定，人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。本案中，被告赤峰市公安局松山区分局对原告张雷殴打他人的事实进行审查的过程中，分别调查了武某、高红云、刘艳丽，张雷、宋某并制作了笔录，张雷自认其打男孩宋某的脸、脖子、臀部等身体部位。视频资料可以证实张雷与武某二人因言语不和发生了肢体冲突的事实。被告赤峰市公安局松山区分局根据当事人陈述及证人证言，作出赤公松（哈）行罚决字（2018）984号行政处罚决定。现原告张雷未提供有关赤峰市公安局松山区分局认定事实错误的确切证据的情况下，原告张雷的单方陈述不足以否定上述证据所证明的案件事实；赤峰市公安局松山区分局在进行行政处罚的过程中，履行了受案、传唤、调查取证、告知、作出处罚、送达等行政程序，符合法律规定。综上所述，赤峰市公安局松山区分局作出的赤公松（哈）行罚决字（2018）984号行政处罚决定，事实清楚、证据充分、程序合法适用法律正确、处罚适当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下：驳回原告张雷的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张雷负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。 审判长    张艳人民陪审员     李建华人民陪审员     常荣杰 二0一八年八月二十五日书记员    胡嘉