福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)闽0103民初413号 原告：王懿，男，1959年11月9日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：余林钢，女，系王懿的妻子。 委托诉讼代理人：陈成梁，福建金欧律师事务所执业律师。 被告：陈雄，男，1960年11月28日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告：程洁，女，1965年1月2日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈雄，男，系程洁的丈夫。 被告：林施艳，女，1971年4月18日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告：黄建华，男，1969年3月27日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告：林康，男，1972年12月19日出生，汉族，住福建省长乐市。 被告：刘娟玲，女，1973年7月24日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原告王懿与被告陈雄、程洁、林施艳、黄建华、林康、刘娟玲民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月12日作出（2014）台民初字第677号民事判决。原告王懿不服该判决，向福州市中级人民法院提起上诉。福州市中级人民法院于2015年11月19日作出（2015）榕民终字第2168号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王懿的委托诉讼代理人余林钢、陈成梁，被告陈雄，被告程洁的委托诉讼代理人陈雄到庭参加诉讼，被告林施艳、黄建华、林康、刘娟玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王懿向本院提出诉讼请求：1.判令陈雄、程洁、林施艳、黄建华、林康、刘娟玲共同连带偿还王懿借款本金50000元及利息（利息按银行同期贷款利率的4倍计算，自2012年8月27日起计至借款还清之日止）；2.本案案件受理费由陈雄、程洁、林施艳、黄建华、林康、刘娟玲承担。事实和理由：2012年2月27日，陈雄因资金周转需要向王懿借款50000元，双方口头约定借款利息为月息3.6%，借款期限为叁个月。同日，王懿向陈雄名下银行账户汇入50000元。借款后，陈雄分别于2012年2月29日、2012年3月28日、2012年4月28日、2012年5月28日、2012年8月22日、2012年9月7日、2012年11月8日、2012年11月13日向王懿8次支付利息款共计11000元。但此后，陈雄再未还本付息。王懿在向陈雄催款期间得知，陈雄于借款当日将上述借款本金汇入林施艳的银行账户中，林施艳又将该借款本金出借给林康、刘娟玲。2013年7月31日，陈雄带王懿找到林施艳，林施艳于同日向王懿交付一张“借款人为林康、刘娟玲，出借人为林施艳”的《借条》复印件，同时在复印件上备注“其中王懿占伍万元整”，并签字、捺印。但此后，陈雄、程洁、林施艳、黄建华、林康、刘娟玲均未还款。王懿认为，在本案纠纷中，林施艳和陈雄商量后向王懿借款，且王懿的5万元本金是于2012年2月27日直接汇入陈雄的银行账户，而陈雄和林施艳再将王懿的5万元借给林康和刘娟玲，所以陈雄、林施艳、林康、刘娟玲都应对王懿5万元借款本金及利息承担共同偿还责任。因陈雄与程洁是夫妻关系，林施艳与黄建华是夫妻关系，在夫妻关系存续期间，配偶一方为夫妻共同生活融资所借款项，另一方应当承担连带偿还责任。因此，陈雄、程洁、林施艳、黄建华、林康、刘娟玲应对此借款及利息承担连带偿还责任。为此，王懿诉至法院，要求判如所请。 陈雄、程洁辩称，王懿与陈雄之间没有书面《借条》，不成立民间借贷关系。王懿与陈雄系以林施艳的名义共同借款给林康、刘娟玲。涉案《借条》项下的200万元借款中，王懿出借5万元、王懿之妻余林钢出借25万元、陈雄出借130万元、林施艳出借40万元。现林康、刘娟玲拒不还款，各方均有损失。陈雄还曾多次协助王懿夫妻向林康催讨欠款，并已实际追回13万元。本案的实际借款人为林康、刘娟玲，陈雄、程洁不应承担共同还款责任。 林施艳、黄建华提供书面答辩状辩称，1.王懿与林施艳之间不存在借贷关系；2.涉案的5万元款项系王懿直接汇入陈雄的银行账户，通过陈雄委托林施艳出借给林康，林康所支付的利息，林施艳亦已支付给陈雄。借款过程中，林施艳并未获利；3.王懿在汇款前已知该笔钱款用于出借给林康，现林康拒不还款，各方均为受害人。王懿应向林康、刘娟玲主张归还借款。 林康、刘娟玲未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。林施艳、黄建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃质证权利。林康、刘娟玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且未提交答辩状，视为自愿放弃质证及抗辩权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年2月27日，王懿向陈雄的银行账户存入50000元。陈雄分别于2012年2月29日、2012年3月28日、2012年4月28日、2012年5月28日、2012年8月22日、2012年9月7日、2012年11月8日、2012年11月13日向王懿8次支付利息款共计11000元。 2012年2月28日，林康、刘娟玲向林施艳出具《借条》一张，《借条》主要内容为：“借款人林康、刘娟玲因个人资金需求，向出借人林施艳借款人民币贰佰万元整，期限叁个月，自2012年2月28日起至2012年5月27日止，利率为月利率4%，按月付息，到期还款。……”。 2013年7月31日，林施艳将上述《借条》复印后，在复印件的“……到期还款”之后添加“其中王懿占伍万元整”并签字、捺印后，将此复印件交给王懿。 另查明，林康、刘娟玲因个人资金需要，还曾于2011年11月28日、2012年11月22日向林施艳借款200万元、230万元，并分别向林施艳出具《借条》交林施艳收执。叠加2012年2月28日《借条》项下的200万元借款本金后，林施艳共向林康、刘娟玲提供借款630万元。上述借款本金，林施艳均已通过银行账户汇入林康的银行账户内。此后，林康、刘娟玲向林施艳归还2012年11月22日《借条》项下的借款本金125万元，并支付上述三张《借条》项下的部分利息。 2013年12月23日，林施艳向福州市仓山区人民法院提起民间借贷之诉，诉请林康、刘娟玲归还借款本金505万元及利息（该诉请包含本案2012年2月28日《借条》项下的200万元）。2014年9月29日，福州市仓山区人民法院作出（2014）仓民初字第6号民事判决，判决林康、刘娟玲返还林施艳借款本金505万元及利息。上述判决现已发生法律效力。该生效判决查明，2012年2月28日，林康、刘娟玲向林施艳借款200万元，利息为月息4%，借款期限至2012年5月27日止。该笔借款，林康、刘娟玲已支付利息至2012年8月27日。 诉讼中，林施艳、陈雄向本院陈述以下情况： 1.部分借款本金的出资情况为：2011年11月28日《借条》项下的200万元，由陈雄出资50万元、林施艳出资150万元；2012年2月28日《借条》项下的200万元，由陈雄出资160万元（包含王懿的5万元以及王懿妻子余林钢支付的25万元。）、林施艳出资40万元。 2.林康的部分付息及王懿、陈雄、林施艳等收款情况为： （1）2012年2月28日，林康向林施艳付息16万元{（200万元+200万元）×月息4%，下同}。2012年2月28日、2012年2月29日，林施艳两次向陈雄合计支付84000元{（50万元+160万元）×月息4%，下同}。2012年2月29日，陈雄向王懿支付1800元（5万元×月息3.6%，下同），向王懿妻子余林钢支付9000元（25万元×月息3.6%，下同）； （2）2012年3月29日，林康向林施艳付息16万元。2012年3月28日，林施艳向陈雄支付84000元。2012年3月28日，陈雄向王懿支付1800元，向王懿妻子余林钢支付9000元； （3）2012年5月3日，林康向林施艳付息16万元。2012年5月3日，林施艳向陈雄支付84000元。2012年4月28日，陈雄向王懿支付1800元，向王懿妻子余林钢支付9000元； （4）2012年5月29日，林康向林施艳付息16万元。2012年5月30日，林施艳向陈雄支付84000元。2012年5月28日，陈雄向王懿支付1800元，向王懿妻子余林钢支付9000元； （5）2012年8月22日，林康的母亲陈莲金向陈雄支付15万元。2012年8月22日，陈雄向林施艳支付66000元，也即陈雄收取84000元。2012年8月22日，陈雄向王懿支付1000元（5万元×月息2%），向王懿妻子余林钢支付5000元（25万元×月息2%）； （6）2012年9月7日，刘娟玲向陈雄支付20万元。2012年9月7日，陈雄向林施艳支付96000元，也即陈雄收取104000元。2012年9月7日，陈雄向王懿支付1000元（5万元×月息2%），向王懿妻子余林钢支付5000元（25万元×月息2%）； （7）2012年11月1日，林康向林施艳支付14万元。2012年11月2日，林施艳向陈雄支付84000元。2012年11月8日，陈雄向王懿支付1000元（5万元×月息2%），向王懿妻子余林钢支付5000元（25万元×月息2%）；2012年11月13日，陈雄向王懿支付800元（5万元×月息3.6%-1000元），向王懿妻子余林钢支付4000元（25万元×月息3.6%-5000元）。 再查明，陈雄与被告程洁于1990年1月10日在福州市台江区人民政府登记结婚。林施艳与被告黄建华、林康与刘娟玲均为夫妻关系。 本院认为，本案的争议焦点为各被告谁系本案实际借款人以及还款责任的承担，对此，本院依据举证责任分配原则认定如下： 关于王懿与陈雄是否成立借贷关系以及程洁的还款责任问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。因此，王懿应对双方成立借贷关系、陈雄应对双方成立委托投资关系等分别承担举证责任。现王懿提供50000元借款本金已支付至陈雄的银行账户以及陈雄已按月支付利息款的银行流水明细等证据，证明双方存在借贷合意。对此，本院认为，王懿、陈雄对于涉案的50000元以及11000元款项的性质分别为借款本金及借款利息均无异议，上述银行流水明细亦符合民间借贷关系中出借人支付借款本金、借款人按月偿还利息的交易习惯，陈雄未曾提出上述款项并非借款本金、借款利息的抗辩主张，至此，王懿举证责任已经完成。反观陈雄，陈雄并无证据证明与王懿存在委托或共同投资的书面或口头协议，陈雄陈述基于三方约定，预先扣除月息0.4%用于三人共同投资的风险评估、催讨债权的必要费用，若该陈述属实，那么三方均应支付该笔费用。但依据本院查明事实来看，林施艳系按月息4%自林康处收取利息，并未向陈雄支付月息0.4%作为共同资金使用，陈雄主张自己预留月息0.4%作为共同资金亦无证据佐证，且既然是代为保管上述资金，陈雄应将资金支出情况向三方披露，但现陈雄无法提供资金支出明细等证据，王懿又不予认可。至此，陈雄未能完成举证证明责任，应承担举证不能的法律后果。本院依据证据优势原则认定王懿与陈雄成立民间借贷关系。关于程洁的还款责任问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（2018年1月18日起施行）第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”，结合本案，陈雄并未向王懿出具《借条》，程洁并未实际接收借款本金或支付利息，且本案讼争款项虽仅为5万元，但涉及借贷款项数百万余元，已超出家庭日常生活所需，据此，本案债务不属于夫妻共同债务，程洁无需承担共同还款责任。 关于王懿与林施艳、林康、刘娟玲是否成立借贷关系以及黄建华的还款责任问题。本院认为，王懿并未将借款汇入林施艳、林康、刘娟玲名下银行账户，林施艳、林康、刘娟玲亦未直接向王懿付息，王懿亦未能提供证据证明与林施艳、林康、刘娟玲之间成立民间借贷关系，依法应承担举证不能的法律后果。另，林施艳于2013年12月23日向福州市仓山区人民法院诉请林康、刘娟玲归还借款本金505万元及利息，该诉请已包含本案2012年2月28日《借条》项下的200万元（包含本案讼争的5万元）。期间，林施艳并未向林康、刘娟玲披露上述借款本金中的5万元系由王懿出借，王懿亦未向林康、刘娟玲主张上述5万元借款本金的还款责任。现经生效判决确认，林康、刘娟玲需向林施艳承担还款责任。故林康、刘娟玲已不可能基于同一借款再向王懿还款。据上，王懿诉请林施艳、林康、刘娟玲、黄建华归还借款本息，于法无据，本院不予支持。 综上，陈雄应向王懿归还本案借款本息。鉴于陈雄已向王懿支付的部分借款利息已超过银行同期贷款利率的4倍，超过部分，依法予以抵扣借款本金。据此，本院确认陈雄尚欠王懿借款本金47308.92元、利息2288.66元以及自2012年11月29日起，按银行同期贷款利率4倍计算至借款还清之日止的利息（具体计算方式附后）。王懿诉请超出本院上述确认部分，本院不予支持。林施艳、黄建华、林康、刘娟玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条、第九十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经审判委员会研究决定，判决如下： 一、陈雄应于本判决生效之日起十五日内，一次性偿还王懿借款本金47308.92元及利息（利息自2012年11月29日起，按银行同期贷款利率的4倍计算至借款还清之日止）； 二、陈雄应于本判决生效之日起十五日内，一次性偿还王懿借款利息2288.66元； 三、驳回王懿的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1511元，由陈雄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 董 清 人民陪审员 倪 玫 人民陪审员 陈玉琼 二〇一八年八月十七日 书 记 员 林欢欢 附：一、利息计算 时间（年/月）借款本金（元）支持利率应付利息（元）实付利息（元）抵扣本金（元）备注 2012.2.29500002.30%11501800650 2012.3.28493502.30%1135.051800664.95 2012.4.2848685.052.30%1119.7561800680.24 2012.5.2848004.812.30%1104.1111800695.89 2012.6.2847308.922.22%1050.25800尚欠利息2057.94元 2012.7.2847308.922.13%1007.6800 2012.8.22、9.7（2012.8.28）47308.922.13%1007.6800归还利息2000元，尚欠利息57.94元+1007.68元 2012.9.2847308.922.13%1007.6800尚欠利息1007.68元 2012.10.2847308.922.13%1007.6800尚欠利息1007.68元 2012.11.8、11.13（2012.11.28）47308.922.13%1007.6800归还利息1800元，截止2012年11月28日尚欠利息2288.66元（57.94元+1007.68元+1007.68元+1007.68元+1007.68元-1800元） 应还借款本金：47308.92元利息款2288.66元 二、本判决书所适用的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第一百二十一条公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。 最高人民法院关于认真学习贯彻适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的通知 …… 三、适用《规定》过程中应当注意的问题 …… （三）本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》 …… 《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》 第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)第十九条(?javascript:SLC(35339,19)?)第三款规定情形的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。   第1页共12页