广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0305民初12938号原告（互诉被告,以下简称原告）：深圳市科技园物业集团有限公司，住所地：深圳市南山区粤海街道科技工业园科发路8号金融基地1栋9C，统一社会信用代码：91440300192217692R。法定代表人：严勇，董事长。委托诉讼代理人：李少敏，北京市东元（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙亚非，北京市东元（深圳）律师事务所律师。被告（互诉原告,以下简称被告）：孙明山，男，汉族，1963年9月4日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：李良军，广东吾信律师事务所律师。原告深圳市科技园物业集团有限公司与被告孙明山劳动合同纠纷互诉一案，本院立案受理后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告深圳市科技园物业集团有限公司委托诉讼代理人李少敏，被告孙明山委托诉讼代理人李良军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、入职时间：2008年12月23日。二、劳动合同签订情况：双方已签订劳动合同，劳动合同期为2014年12月23日起至无固定期限。三、工作岗位：管理处主任。四、关于月工资标准：双方签订的劳动合同约定被告月工资为人民币12500元（以下币种均为人民币），“绩效浮动工资已包含在以上工资总额”。原告在庭审中确认2018年1月起被告的工资调整为13000元，浮动工资为4680元，每个月扣掉1300元作为年底绩效工资。被告认可每个月的绩效浮动工资是工资总额的10%，与绩效挂钩。原告提交了工资表、《员工薪酬管理制度》拟证明工资结构，被告对上述证据均不予认可。本院认为，根据双方签订的劳动合同和原告的自认，本院确认被告2018年1月之前月工资为12500元，2018年1月之后月工资为13000元。关于原告主张被告浮动工资为4680元，被告对原告提交的工资表、《员工薪酬管理制度》均不予认可，故本院对于原告主张浮动工资为4680元不予采纳。因劳动合同中约定绩效浮动工资包含在工资总额中，原、被告均认可每个月1300元为绩效工资，被告亦认可每个月的绩效浮动工资是工资总额的10%，故本院确认被告每月绩效浮动工资为10%，即2018年1月之后为每月1300元。五、关于支付被告2018年3月1日至2018年3月31日期间正常工资差额：被告主张2018年3月份实发工资仅为7014.96元，原告并未足额发放，应补足工资差额5486元（12500元-7014.96元）。原告不予认可，主张由于被告当月有旷工情况，根据原告的《考勤及休假管理制度》规定，每月旷工累计达一天，停发当月浮动工资及当月个人考核系数为0，并按天数扣罚工资和补贴,其已足额发放了被告当月工资。原告提交了被告2018年3月份工资表、3月份考勤表、考勤及休假管理制度作为证据，被告对工资表、考勤表真实性均不予认可，表示清楚《考勤及休假管理制度》，但认为不合法。被告主张对3月份考勤表签字确认时，旷工天数为1，出勤天数21天，但原告提交的证据上旷工天数涂改为3，出勤天数仍为21天，与考勤表中的标注“√”、“×”天数存在矛盾，说明该份考勤表在被告签字确认后被篡改伪造。《考勤及休假管理制度》记载：旷工每月累计达一天，停发当月浮动工资及当月个人考核系数为0，并按天数扣发工资及补贴,另查明，被告的护照上2018年3月22日有出境记录，3月26日有入境记录，被告提交的机票单显示，被告2018年3月22日乘坐17:05从深圳起飞的航班到吉隆坡，2018年3月26日乘坐14:00从新加坡起飞的航班到深圳。被告在仲裁庭审中陈述3月26日当天下午有私人原因外出半天并未旷工，口头向同事交代，未向领导请假；3月22日、23日正常出勤，签员工考勤表时旷工天数仅有一天。本院庭审中，被告陈述其3月22日、23日休年假，只是口头请假，没有履行请假手续。本院认为，首先，原告提交的2018年3月份考勤表，虽有将“1”改为“3”的涂改痕迹，但结合被告提交的护照和机票，本院确认被告2018年3月22日、23日、26日未出勤。其次，被告在仲裁庭审中主张其3月22日、23日正常出勤，26日外出半天，在本院庭审中又主张其3月22日、23日休年假，只是口头请假，被告未举证证明其上述期间已请休年休假，故本院确认被告2018年3月22日、23日、26日存在旷工。再次，被告表示清楚《考勤及休假管理制度》的规定，上述制度也不违反相关法律规定，可以作为企业用工管理的依据。根据该制度，旷工每月累计达一天，停发当月浮动工资及当月个人考核系数为0。如上所述，本院已确认被告2018年1月之后每月工资为13000元，每月绩效浮动工资为1300元。被告对仲裁裁决核算的2018年3月的工资差额无异议，根据该裁决，被告2018年3月应扣除的社保个人缴费为1810.65元，公积金个人缴费为625元，故被告2018年3月应得的工资为7491.62元（13000元÷22天×19天-社保个人缴费1810.65-公积金个人缴费625元-1300元）。扣减实际发放的工资数额，原告依法还应支付被告2018年3月1日至2018年3月31日期间正常工作时间工资差额476.66元（7491.62元-7014.96元）。六、关于被告2018年4月1日至2018年4月8日期间正常工作时间工资：被告主张该期间出勤4天，其正常工作时间工资为3333（12500元/月÷30天×8天）元，原告实际支付3289.28元，还应补足工资差额44元，原告不予认可，主张已足额支付。深劳人仲案[2018]4047号仲裁裁决核算原告已足额支付被告上述期间正常工作时间工资，对于被告该项请求不予支持。被告在庭审中表示对该项无异议，故本院对上述裁决予以确认。七、关于未休年休假工资：原告主张，被告在2018年2月已经休了探亲假，根据公司《考勤、休假管理制度》，当年已经休了探亲假，当年不再享有年休假。原告提供了《考勤、休假管理制度》以及2018年2月《休假申请单》，《考勤、休假管理制度》载明：“若有以下条件之一的，不再享有年休假待遇：……④当年已享受探亲假的”，《休假申请单》载明被告于2018年2月5日休探亲假，至2018年4月14日结束。被告在仲裁庭审中对《休假申请单》的真实性认可，在本院庭审中对其真实性不予认可，但确认2018年2月份休了探亲假9天。本院认为，如前所述，本院已确认《考勤、休假管理制度》可以作为企业用工管理的依据。被告在仲裁庭审和本院庭审中对《休假申请单》发表了不同的质证意见，根据禁止反言原则，本院对《休假申请单》予以采信。原告在2018年2月已经休完探亲假10天，依据《考勤、休假管理制度》规定，属于用人单位给予劳动者的福利，且当年已享受探亲假的，不在享有年休假，故对于被告要求原告支付2018年应休未休年休假工资2298.85元，本院不予支持。八、关于绩效奖金：被告主张其与原告签订的《金融科技大厦物业服务中心二○一五年目标管理责任书》（以下简称“责任书”）中约定了奖金。2015年，原告负责的金融科技大厦物业服务中心的预算完成率为123.83%，按照责任书的约定，奖金应为551364元，但是原告一直没有兑现承诺。原告辩称，根据该份《责任书》中兑现办法说明三的约定，该份责任书考核的是整个物业服务中心团队，被告仅系作为责任人签署该份文件而已，该份文件明确规定当预算完成率大于100%时，如果有奖金亦属于项目团队奖金，不是被告的个人奖金，且系由集团来决定从超额利润中拿出一定比例作为项目团队奖金，项目负责人的奖金发放比率亦由集团确定。集团已经在2016年3月2日的集团会议中做出决定，认为基于2013年、2014年均未完成预算，2015年预算完成的增加是由于入住率增加等非经营努力因素产生的利润，故决定对金融科技大厦物业服务中心项目团队及项目负责人不予发放奖金。同时被告一直知道公司对该绩效奖金不予发放，但一直未提出异议。被告提交了《责任书》、《金融科技大厦项目收支明细表》（以下简称明细表）与录音整理文字内容为证，《责任书》载明“兑现办法说明三：对预算完成率>100%的，集团拿出一定比例的超额利润作为项目团队奖金，项目负责人的奖金发放比率由集团确定，项目团队发放人员及发放比率有项目负责人确认”。明细表载明2015年10月金融科技大厦收入4421784.13元，2015年12月金融科技大厦收入5448414.58元，明细表无原告公司盖章。原告对《责任书》的关联性不予认可，认为奖金的发放比例及发放人员由集团决定，提取的奖金比例属于整个项目团队，不属于被告个人；原告认为明细表没有任何负责人签字，也没有集团的盖章，对明细表不予认可；原告对录音不予认可。原告提交了《会议纪要》为证，载明了“基于孙明山2013年、2014年连续两年没有完成预算……集团决定：对金融科技大厦物业服务中心项目团队及项目负责人孙明山均不予发放奖金”，参会人员名单无原告，且无原告签名。被告对《会议纪要》不予认可。本院认为，双方对《责任书》的真实性均予认可，《责任书》规定，相关奖金的具体数额由集团确定，且项目负责人的奖金发放比率亦由集团确定，可看出绩效奖金的比例以及是否发放系原告的自主决定事项，并非被告必获收入。原告对被告提供的明细表不予认可，且被告未举证证明在2016年至2018年对奖金发放的事实提出异议，故本院对被告要求原告支付2015年绩效奖金551364元的诉求不予支持。九、关于原告是否合法解除劳动合同：被告主张原告于2018年4月4日向其发送了解除劳动关系通知书，内容为原告于2018年4月8日与被告解除劳动合同关系，原告口头告知因为2018年3月26日领导无法联系到被告，按被告旷工一天解除劳动关系，被告认为原告系违法解除劳动合同，应支付违法解除劳动合同赔偿金。原告主张由于被告2018年3月22日、23日、26日无故旷工3天，没有向领导请假的情况下私自离岗出境至马来西亚旅游，严重影响了公司项目合同的签署，其行为已严重违反了公司规章制度，虽然解除劳动合同通知书上没有写明具体原因，但已口头通知被告因其旷工三天，根据原告处的《考勤、休假管理制度》，解除与被告的劳动合同，无需支付经济补偿或赔偿金，且原告已向被告支付2009年至2012年的经济补偿金。经审理查明，原告于2018年4月4日向被告出具《解除劳动合同通知书》，载明：“根据您的任职情况，经研究决定，深圳市科技园物业集团有限公司于2018年4月8日与您解除劳动合同关系，公司将依法与您办理解除劳动合同手续。”原告提交了员工工龄经济补偿金发放明细表。被告对于该份证据不予认可，主张并没有收到经济补偿。本院认为，双方均认可劳动关系解除日期为2018年4月8日，本院亦予以确认。如前所述，本院已确认被告2018年3月22日、23日、26日存在旷工，《考勤、休假管理制度》亦规定：旷工连续达3天或（每月）累计旷工达10天视为严重违反公司规章制度，自动解除劳动合同，原告据此解除劳动合同系合法解除，故对于被告要求原告支付违法解除劳动合同经济赔偿金237500元，本院不予支持。十、关于补缴社会养老保险金及住房公积金：被告主张原告补交社保和住房公积金不属于劳动争议处理范围，故本院对被告要求原告按照法定的实际发放的工资额标准补缴社会养老保险及住房公积金的诉求不予处理。十一、关于律师费：根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条之规定，按照被告胜诉比例，原告应当承担被告律师代理费12元（476.66元÷799981.85元×20000元）。十二、被告仲裁请求：1、确认双方劳动关系于2018年4月8日解除；2、原告支付被告违法解除劳动合同的赔偿金237500元。3、原告支付被告2018年3月1日至2018年3月31日期间正常工作时间工资差额5486元；4、原告支付被告2018年4月1日至2018年4月8日期间正常工作时间工资3333元；5、原告支付被告2018年1月1日至2018年3月31日每月扣年底考核工资差额共计3900元；6、原告支付被告2015年绩效奖金551364元；7、原告支付被告2018年未休年休假工资共计2298.85元。8、原告支付被告律师费5000元；9、原告按照法定的实际发放的工资标准补缴社会养老保险及住房公积金。被告于仲裁庭审撤回第5项仲裁请求。十三、仲裁结果：深劳人仲案[2018]4047号仲裁裁决如下：1、确认原告与被告于2018年4月8日解除劳动关系；2、原告支付被告2018年3月1日至2018年3月31日期间正常工作时间工资差额2481.21元；3、原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金237500元；4、原告支付被告律师代理费1499.92元；5、准许被告撤回第五项要求原告支付2018年1月1日至2018年3月31日每月扣年底考核工资差额共计3900元的仲裁请求；6、驳回被告其他诉讼请求。十四、原告的诉讼请求：1、原告无需向被告支付2018年3月1日至2018年3月31日期间的正常工作时间工资差额2481.21元；2、原告无需向被告支付违法解除劳动合同赔偿金237500元；3、原告无需向被告支付律师代理费1499.92元；4、本案诉讼费由被告承担。被告的诉讼请求：1、确认原告与被告的劳动关系于2018年4月8日解除；2、原告支付被告违法解除劳动合同经济赔偿金237500元（12500元×9.5月×2倍）；3、原告支付被告2018年3月1日至2018年3月31日期间正常工作时间工资差额5486元；4、原告支付被告2018年4月1日至2018年4月8日期间正常工作时间工资3333元；5、原告支付被告2015年绩效奖金551364元；6、原告支付被告2018年应休未休年休假工资2298.85元；7、原告支付被告律师费5000元。判决结果综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十九条、第三十九条，《深圳经济特区劳动关系促进条例》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院判决如下：一、确认原告深圳市科技园物业集团有限公司与被告孙明山于2018年4月8日解除劳动关系；二、原告深圳市科技园物业集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告孙明山2018年3月1日至2018年3月31日期间正常工作时间工资差额476.66元；三、原告深圳市科技园物业集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告孙明山律师代理费12元；四、原告深圳市科技园物业集团有限公司无需支付被告孙明山违法解除劳动合同赔偿金237500元；五、驳回原告深圳市科技园物业集团有限公司其他诉讼请求；六、驳回被告孙明山其他诉讼请求。如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉、互诉案件受理费均为5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 廖 艳二〇一八年八月二十日书记员 吴亚非