广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书(2017)粤1971行初808号原告萧彩霞，女，1963年8月11日出生，汉族，住址：广东省东莞市，原告萧文耀，男，1986年12月6日出生，汉族，住址：广东省东莞市，以上两原告共同委托代理人周静，广东旗峰律师事务所律师。以上两原告共同委托代理人罗思慧，广东旗峰律师事务所律师助理。被告东莞市国土资源局，住所地：广东省东莞市东城区东城大道268号，统一社会信用代码：114419000073302057。法定代表人刘杰，该局局长。委托代理人吕松，该局工作人员。委托代理人罗苏华，广东方中天律师事务所律师。第三人东莞市麻涌镇华阳村村民委员会，住所地：广东省东莞市麻涌镇华阳村中坊，组织机构代码：75563431-9。负责人何启锐，该单位主任。委托代理人刘勇，广东坤益律师事务所律师。委托代理人梁观庆，广东坤益律师事务所律师。第三人蒋旭坤，男，汉族，1953年10月3日出生，住址：广东省东莞市，委托代理人曾捷，广东法仕律师事务所律师。委托代理人方福甜，广东法仕律师事务所律师。原告萧彩霞、萧文耀诉被告东莞市国土资源局，第三人东莞市麻涌镇华阳村村民委员会、蒋旭坤行政登记纠纷一案，于2017年12月14日向本院提起诉讼，本院同日受理后，依法组成合议庭，于2018年1月30日公开开庭审理了本案。原告萧文耀、原告萧彩霞、萧文耀的共同委托代理人周静、罗思慧，被告东莞市国土资源局的委托代理人吕松、罗苏华，第三人东莞市麻涌镇华阳村村民委员会的委托代理人刘勇，第三人蒋旭坤的原委托代理人蒋庆强（第三人蒋旭坤已于2018年6月19日将受委托人由蒋庆强变更为曾捷、方福田）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告萧彩霞、萧文耀诉称，原告萧彩霞与萧志伟（萧志伟于2010年时因病去世）系夫妻关系，育有儿子萧文耀，一直居住在华阳村。早在1992年时，案涉地块还是一个大水坑，当时萧志伟自行填平地块并加以使用，且一直使用至今。但2016年时，二原告被第三人蒋旭坤因返还原物纠纷诉至法院，二原告方得知第三人蒋旭坤早已将自家使用的土地（约13㎡）办理了土地使用权证。经多方了解调查情况，并据当时的经办人何某陈述，第三人的儿子蒋庆强于2005年开始在麻涌××村城建办担任办事员，主要负责城建、报建、地籍调查等方面的工作，当时蒋庆强作为调查组成员，故意瞒报土地情况，将原告已实际占有的土地面积一并报入申办范围，何某因当时工作繁忙疏于现场核实，故受到蒙骗在土地申报表上签了名，后第三人办理了集体土地使用权证。根据《土地登记办法》第九条的规定，申请人申请土地登记需提交的材料包括“（三）土地权属来源证明；（四）地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标。”《东莞市土地管理规定》第十条规定，申请土地登记应向土地所在地的土地管理部门提交的资料包括“（二）土地权属来源证明或者权利证书、地上物权属证明材料；（三）土地权属变更或者土地他项权利的合同书或者批准文件；（四）缴纳有关税费的证明”。结合原告向有关单位了解的事实，第三人蒋旭坤并未向村委会竞投土地，也没有缴纳该土地的有偿使用费；且利用儿子蒋庆强系地籍调查员身份的便利，将邻居即原告家已使用多年的土地非法办理了土地证，以及地籍登记表中没有四邻签名，可知第三人用以办理案涉土地使用权证的材料全是虚假资料，这一事实应当得到法院及国土部门的确认。蒋庆强利用当时大批量办证领导疏于调查的漏洞，提供了虚假的办证资料，欺骗了华阳村委会与国土部门，以非法手段为其父蒋旭坤获取了土地使用权证。根据《土地登记办法》第五十八条规定，国土资源行政主管部门发现土地登记簿记载的事项确有错误的，应当报经人民政府批准后进行更改登记，并书面通知当事人在规定期限内办理更换或者注销原土地权利证书的手续。当事人逾期不办理的，国土资源行政主管部门报经人民政府批准并公告后，原土地权利证书废止。以及根据《东莞市土地管理规定》第十一条第二款“土地权利人隐瞒事实，采取欺骗手段非法骗取土地登记的，土地管理部门查证核实后应予以撤销该登记，注销相应的土地证书。”第三人蒋旭坤所持有的案涉土地证号为东府集用（2010）第1900111001417号集体土地使用权证应予以依法撤销。综上所述，原告根据行政诉讼法及有关法律法规的规定，如实向法院反映了案件的关键事实，第三人蒋旭坤与其子蒋庆强确系采取欺骗的手段，骗取了第三人麻涌××村村民委员会加盖公章，并欺骗了被告东莞市国土资源局取得的集体土地使用权证，该证件应当依法予以撤销，请求法院支持原告的诉讼请求。请求法院判令：1、撤销被告东莞市国土资源局作出的证号为东府集用（2010）第1900111001417号集体土地使用权证；2、本案的诉讼费用由被告予以承担。原告萧彩霞、萧文耀向本院提交了以下证据：1、东府集用（2010）第1900111001417号《集体土地使用权证》，证明被告为蒋旭坤办理了东府集用（2010）第1900111001417号《集体土地使用权证》的事实；2、《询问笔录》，证明何某（原麻涌××村城建办主任）证实办证员蒋庆强隐瞒事实，采取欺骗手段非法骗取土地登记的事实；3、证明材料及其证明人的身份证复印件，证明有多名村民证实原告自1992年起一直使用原告房屋院子外约13平米空地（即案涉土地）的事实。原告申请证人刘某、李某、陈某出庭作证，证明被告提交的第三人的土地登记办证材料中提到其1989年就建成房屋使用是虚假的，该地块在1992年就由萧志伟填平使用，一直使用至今；如其当时办证时没有这种虚假地籍调查情况，第三人是不可能办到证的。原告申请证人何某出庭作证，证明第三人在办理案涉土地使用权证过程中村委会出具意见时的真实情况。被告东莞市国土资源局辩称,一、原告本案起诉不符合行政诉讼起诉条件，依法应驳回起诉，理由有以下三点。1、原告并非涉案土地登记行为的相对人，与涉案行政行为不存在利害关系，不具有提起本案诉讼的主体资格。原告要求撤销的东府集用（2010）第1900111001417号《集体土地使用权证》权利人为第三人蒋旭坤。涉案土地登记行为的相对人为蒋旭坤，而非原告。原告也未提供任何有效证据证明其与涉案土地登记行为存在法律上的利害关系。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉:……（二）起诉人无原告诉讼主体资格的”的规定，对于原告的起诉，依法应予驳回。2、涉案土地登记行为对原告合法权益明显不产生实际影响。即使如原告所述，萧志伟自1992年开始使用案涉土地，但原告并未提供任何合法用地资料，不存在颁发涉案土地使用证侵害原告合法权益的事实。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响”的规定，原告本案起诉，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应驳回起诉。3、原告本案起诉已超过法定起诉期限。根据第三人东莞市麻涌××村村民委员会（下简称华阳村委）出具的《公告证明》显示，涉案土地在办证过程中，已由华阳村委在2007年对涉案土地登记具体内容进行公告。故作为华阳村村民的原告应自2007年已知道涉案土地登记具体内容。现原告于2017年12月提起本案诉讼，认为涉案土地登记行为违法，已经超过《行政诉讼法》第四十六条第一款规定的起诉期限，且无正当理由，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；”的规定，依法应驳回起诉。二、涉案土地登记行为事实清楚、依据充分、程序恰当，依法应予维持。2010年3月10日，第三人蒋旭坤向被告提交了《土地登记申请、调查、审批表》《宗地图》《身份证》《东莞市区域地籍测量违法用地补办用地申请、调查、审批表》《照片》《用地时间证明书》《土地权属及建设规划证明书》《公告证明》《宗地权属界线确定书》等申请办理涉案土地登记。被告受理后，依法进行了审查，经华阳村委、东莞市国土资源局麻涌分局初审同意，被告报市政府批准后，根据《土地登记办法》第三条、第九条、第三十三条等规定，于2010年7月1日依法核发涉案土地证给第三人蒋旭坤，事实清楚，依据充分，程序恰当，合法有效，依法应予维持。综上，原告与涉案行政行为不存在利害关系，不具有提起本案诉讼的主体资格；涉案土地登记行为对原告合法权益明显不产生实际影响，且本案起诉已超过法定起诉期限，依法应驳回起诉；涉案土地登记行为事实清楚、依据充分、程序恰当，依法应予维持。被告东莞市国土资源局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：《土地登记申请、调查、审批表》、《宗地图》、身份证、《东莞市区域地籍测量违法用地补办用地申请、调查、审批表》、照片、《用地时间证明书》、《土地权属及建设规划证明书》、公告证明、《宗地权属界线确认书》，上述证据证明被告核发涉案土地证事实清楚，依据充分，程序恰当，合法有效，依法应予维持。第三人东莞市麻涌××村村民委员会述称，一、原告与涉案具体行政行为没有任何法律上的利害关系，不具备提起本案行政诉讼的主体资格，依法应驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”，只有与具有行政行为存在法律上利害关系，具体行政行为的作出影响其利益的公民、法人或其他组织才有权就该具体行政行为提起诉讼。本案中，萧彩霞、萧文耀作为行政诉讼的原告，应当负有证明其与诉争具体行政行为存在利害关系的举证义务。根据原告及被告东莞市国土资源局提供的证据显示，第三人蒋旭坤就涉案土地申请办理土地登记，并依法取得东府集用（2010）第1900111001417号《集体土地使用证》，涉案土地登记的相对人为第三人蒋旭坤，并非原告。原告也未提供任何有效证据证明其与涉案土地登记行为存在法律上的利害关系。因此，原告与诉争土地及涉案具体行政行为之间无任何法律上的利害关系，无权提起本案诉讼，依法应予以驳回起诉。二、原告的起诉已过法定起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……”。涉案土地在办证过程中，村委会在2007年对涉案土地登记具体内容进行公告。故原告应自2007年已知道涉案土地登记具体内容。再者，根据原告自身于《行政起诉状》中的陈述（第一页最后一行）“……但2016年时，二原告被第三人蒋旭坤因返还原物纠纷诉至法院，二原告方得知第三人蒋旭坤已将自家使用的土地办理了土地使用权证……”，即原告最迟于2016年也已知道涉案土地由蒋旭坤办理了土地登记并取得土地使用权证，而原告于2017年12月13日提起本案诉讼，明显超过上述规定的起诉期限，且无正当理由，对于原告的起诉，依法应予以驳回。综上所述，原告与涉案具体行政行为不存在任何法律上的利害关系，且已经超过法定起诉期限，请依法驳回原告起诉。第三人东莞市麻涌××村村民委员会未向本院提交证据。第三人蒋旭坤未向本院提交书面答辩意见。第三人蒋旭坤当庭提交东府集用（2010）第1900111001417号《集体土地使用证》，证明涉案土地登记行为的相对人是蒋旭坤，使用权人是蒋旭坤。本院依法调取了以下证据（从麻涌人民法庭调取）：1、东莞市第一人民法院询问笔录（被询问人：何某）；2、何某身份证复印件；3、《土地登记申请、调查、审批表》；4、《宗地图》；5、《东莞市区域地籍测量违法用地补办用地申请、调查、审批表》；6、照片；7、《用地时间证明书》；8、《土地权属及建设规划证明书》；9、公告证明；10、《宗地权属界线确认书》；11、票据；12、东莞市数字化地籍调查用地计费记录表；13、查档证明书。以上证据证明案涉集体土地使用权登记的相关情况。经庭审质证，原告对被告提交的《土地登记申请、调查、审批表》、《东莞市区域地籍测量违法用地补办用地申请、调查、审批表》、《宗地权属界线确认书》、《宗地图》、《土地权属及建设规划证明书》的真实性、合法性不确认；第三人东莞市麻涌××村村民委员会对被告提交的《土地登记申请、调查、审批表》、《东莞市区域地籍测量违法用地补办用地申请、调查、审批表》、《用地时间证明书》、《土地权属及建设规划证明书》真实性确认；第三人蒋旭坤对被告的证据真实性、合法性、关联性均予以确认。被告、第三人华阳村委会、第三人蒋旭坤对原告提交的证据2、证据3的真实性表示无法确认。被告对证人刘某、李某、陈某的证言真实性不予认可。第三人华阳村委会及第三人蒋旭坤对上述三位证人的证言关联性不予确认。各方当事人对第三人蒋旭坤提交的证据真实性均无异议。本院对上述证据认证如下：被告东莞市国土资源局提交的证据系第三人蒋旭坤在办理案涉集体土地使用权证登记时向被告提交的申请材料及被告作出案涉登记的依据，与本案审查具有关联，对其形式真实性本院予以确认。原告提交的其代理人对何某的《询问笔录》与何某在麻涌法庭所作的《询问笔录》以及在本案庭审中的证言基本一致，故对何某在原告提交的《询问笔录》、麻涌法庭所作《询问笔录》及本案中何某的证人证言真实性，本院予以采信。原告申请的刘某、李某、陈某的三位证人的证人证言内容相符，且与何某的证言能相互印证，本院予以采信。第三人蒋旭坤所提交的证据系《集体土地使用权证》，为本案审查的具体行政行为，本院对其予以确认。本院在麻涌法庭调取的证据与本案中各方当事人提交部分证据一致，本院予以确认。经审理查明，原告萧彩霞与其子萧文耀及第三人蒋旭坤均为东莞市麻涌××村村民。本案争议的坐落在麻涌××村南坊前街的33.6平方米土地为第三人麻涌××村集体所用，在1990年初分别由原告与第三人占有使用。其中约20平方米土地为第三人占有，并建成砖房使用。另约13.6平方米土地由原告萧家在1992年将原土地上的水坑填平后修建了一堵围墙，并放置杂物使用。该13.6平方米土地的东至地块为原告萧家的院子。该宗地目前使用情况依旧如此。2010年3月10日，第三人蒋旭坤向被告东莞市国土资源局对案涉33.6平方米的土地申请办理集体土地使用权登记。第三人提交了包括《土地登记申请、调查、审批表》《宗地图》《身份证》《东莞市区域地籍测量违法用地补办用地申请、调查、审批表》《照片》《用地时间证明书》《土地权属及建设规划证明书》《公告证明》《宗地权属界线确认书》等申请办理涉案土地登记的相关材料。在《土地登记申请、调查、审批表》的申请表中填写的申请登记土地的使用权类型为“批准拨用宅基地”，使用权面积为“33.6㎡”；第三人在申请理由中表述“本人因住房困难而向华阳村委会购买位于华阳村××前街的其他用地33.6㎡作建房，本宗地权属清楚、界线无争议，现按有关规定进行补办用地手续”。在《土地登记申请、调查、审批表》的调查表中的村（居）民委员会意见为“拟准予蒋勇强登记国有（集体）土地使用权，面积33.6㎡，用途为住宅用地”，并加盖第三人华阳村村委会的公章，落款日期是2007年8月10日，负责人处有时任华阳村委会委员的何某签名。在《土地登记申请、调查、审批表》的调查表中的调查附记中记载“本宗地土地权属来源是合法，土地权属界线是清楚，无争议”，有地籍调查员签名，落款日期为2007年8月5日。在《东莞市区域地籍测量违法用地补办用地申请、调查、审批表》中的《补办用地申请表》的申请理由与上述土地登记申请表中的申请理由内容一致，申请日期为2005年3月10日。在该《补办用地申请表》的“村（组）调查人员签名”处为第三人之子蒋庆强签名，意见为“情况属实，同意申请”。《违法用地调查表》的“主要违法事实和建设项目情况”中记载“本宗用地的当事人于1989年5月未经批准、非法占用的土地面积33.6㎡……土地权属来源是清楚，无争议，提交资料是齐全”。《土地权属及建设规划证明书》中记载“现未发现该宗地……存在权属、面积争议等情况”，该证明有第三人华阳村委会的盖章和负责人何某签名，落款日期2007年8月10日。在《宗地权属界线确认书》中，第三人确认该宗地界线无异议，不存在权属、面积、界线等争议，其无隐瞒该宗地登记的有关事项，所提交的证件资料是真实有效。被告受理第三人蒋旭坤申请后，经第三人华阳村委会、东莞市国土资源局麻涌分局初审同意，报市政府批准后，于2010年7月1日向第三人蒋旭坤核发东府集用（2010）第1900111001417号《集体土地使用证》。2016年11月4日，第三人蒋旭坤将本案原告萧彩霞、萧文耀起诉至本院麻涌人民法庭，请求本院判令萧彩霞、萧文耀退还所占用蒋旭坤位于东莞市××××前街的宅基地，并恢复原状，拆除其在侵占宅基地的违法建筑的砖棚建筑物；该宅基地（土地使用证号为：东府集用（2010）第1900111001417号），案号为（2016）粤1971民初24805号，该案目前已中止审理。在该民事案件中，第三人蒋旭坤将案涉集体土地使用权证作为证据提交，本案原告方知案涉土地已办理集体土地使用权证的事实，故于2017年12月14日向本院提起行政诉讼，请求撤销案涉土地使用权证。另查明，本案第三人华阳村委会在案涉土地登记材料中出具村委会意见的负责人为时任华阳村委会委员何某，其现任第三人华阳村委会副书记。何某在（2016）粤1971民初24805号案件及本案中均有接受本院调查询问，其陈述案涉地块为村集体土地，在80年代、90年代由原告、第三人两家人占有使用，先是由原告萧家萧志伟（已故）占用部分土地建设围墙养猪，后第三人蒋旭坤在该地块剩余土地上建造平房。第三人蒋旭坤是按照历史遗留问题补办违法用地手续后办理的集体土地使用权证。案涉地块补办用地申请时地籍调查情况是由村地籍调查员蒋庆强（第三人蒋旭坤之子）调查核实。何某在办证前并未去到地块现场确认，国土分局调查员也只听取了第三人蒋旭坤的个人意见，没有核实土地上的两个建筑物分属两家人，而确认土地权属及面积无争议。本院认为，依据《土地登记办法》第三条第二款“申请人应当依照本办法向土地所在地的县级以上人民政府国土资源行政主管部门提出土地登记申请，依法报县级以上人民政府登记造册，核发土地权利证书”的规定，被告东莞市国土资源局作为东莞市辖区内国土资源行政主管部门，对于集体土地使用权登记申请，具有核发土地使用权证书的法定职权，被告主体适格。综合各方当事人诉辩意见，本案有以下三个争议焦点：一、萧彩霞、萧文耀作为本案原告主体是否适格；二、原告起诉有无超过法定起诉期限；三、被告东莞市国土资源局所作案涉行政登记是否合法。对于焦点一，第一，证人刘某、李某、陈某及何某均出庭作证原告萧家早在1990年初就在案涉地块中的约13.6平方米土地上进行填土、修建围墙并使用至今。而第三人蒋旭坤取得案涉地块集体土地使用权证的时间为2010年。即原告对土地的占有使用在先。第二，案涉地块的东至地侧为原告家的院子，两家存在相邻关系。第三，第三人蒋旭坤已对原告提起民事诉讼，请求原告退还所占用第三人位于东莞市××××前街的宅基地，并恢复原状，拆除其在侵占宅基地的违法建筑的砖棚建筑物。综上，案涉土地登记行为对原告权利义务造成影响，原告与被诉行政行为具有利害关系，原告具有提起本案行政诉讼的主体资格。对于焦点二，根据庭审调查情况，原告及第三人均承认在（2016）粤1971民初24805号案件中，第三人将案涉集体土地使用权证作为证据提交，原告才得知办证事实。经本院立案系统查询，第三人蒋旭坤是于2016年11月4日提起该民事诉讼。而原告本案起诉时间为2017年12月14日。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（2018年2月8日废止）第四十一条第一款：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”的规定，原告提起本案诉讼并未超过其知道被诉行政登记行为之日起2年，故原告起诉并未超过法定期限。而第三人华阳村委会作出的《公告证明》并无公告留底，且该公告是作出案涉土地登记行为前的公告，即使有公告也不能代表原告已经对行政登记行为的知晓，在被告及第三人并未提交有效证据证明原告起诉已经超期的情况下，本院对被告、第三人关于原告起诉超期的主张不予支持。对于焦点三，根据《土地登记办法》第九条第一款“申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料：（一）土地登记申请书；（二）申请人身份证明材料；（三）土地权属来源证明；（四）地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标；（五）地上附着物权属证明；（六）法律法规规定的完税或者减免税凭证；（七）本办法规定的其他证明材料。”及第三款“申请人申请土地登记，应当如实向国土资源行政主管部门提交有关材料和反映真实情况，并对申请材料实质内容的真实性负责”的规定，第三人蒋旭坤申请土地登记应当对其申请材料实质内容的真实性负责，被告作为登记机关亦应对申请人提交的相关材料依法进行审查。首先，蒋旭坤取得案涉集体土地使用权证书是按照历史遗留问题先履行补办用地手续后才办理了案涉登记，即蒋旭坤属于未经批准违法占用集体土地在先，于2010年3月10日办理了违法用地补办申请获批后，于2010年7月1日办理案涉土地登记，故土地登记应尊重当时历史事实。而蒋旭坤在《土地登记申请、调查、审批表》《东莞市区域地籍测量违法用地补办用地申请、调查、审批表》以及《宗地权属界线确认书》中均自述该涉案地块不存在权属、面积、界线等争议，且在补办用地手续时出具调查属实意见的村调查人员就是与蒋旭坤存在利害关系的蒋旭坤之子蒋庆强。负责办理案涉土地登记的时任第三人华阳村村委会委员何某也承认其出具村委会意见时存在工作疏忽，未亲自去到现场核查，国土部门调查人员也因只听信了第三人蒋旭坤陈述，未实际调查核实涉案土地上的两个建筑物分属两家人，涉案土地由原告及第三人两家实际占有使用的情况。故该土地登记申请材料中第三人蒋旭坤自述及第三人华阳村委会出具证明该涉案地块不存在权属、面积、界线等争议与事实不符。再结合《土地登记办法》第十八条第一款第（一）项“有下列情形之一的，不予登记：土地权属有争议的”的规定，国土部门办理土地登记应当满足土地权属没有争议的前提条件。《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《土地权属争议调查处理办法》第五条规定，对于个人之间的土地使用权属争议，乡级人民政府及县级人民政府、争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门具有调查处理职权，对于土地权属争议的解决亦有具体的流程规定。本案中由于第三人蒋旭坤隐瞒了存在相关土地权属争议的情况，村委会亦未实际调查核实，导致被告国土部门在材料审查中忽略了客观事实而核发案涉集体土地使用权证。其次，在《土地登记申请、调查、审批表》的调查表中，第三人华阳村委会在村委会意见栏为“拟准予蒋勇强登记国有（集体）土地使用权”，蒋勇强并非第三人蒋旭坤，虽在庭审中蒋庆强表示蒋勇强是蒋旭坤之子，但在被告整个登记材料中也并未显示其二人关系，二人作为颁证对象也不能等同，故作为第三人村委会最终意见的该证据也存在瑕疵。再者，被告及第三人均提出，即使原告使用案涉部分土地在先，也不代表原告对案涉土地享有合法使用权。本院认为，本案为行政登记纠纷，审查对象是被告所作案涉土地登记行为是否合法有据及其登记行为是否符合土地登记的法定要件。至于原告对案涉土地是否具有合法占有使用权并非本案审理范围。也正因原告及第三人蒋旭坤对案涉土地权属争议由来至今，且原告与第三人在涉案土地登记前对案涉土地均是各自占有，在权属不明晰的情况下被告未作进一步调查，存在未尽到审慎审查义务的情形，由此导致将涉案地块的集体土地使用权登记在第三人蒋旭坤名下，证据不足。综上所述，被告所作的案涉集体土地使用权登记主要证据不足，本院依法予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）款的规定，判决如下：撤销被告东莞市国土资源局于2010年7月1日作出的证号为东府集用（2010）第1900111001417号《集体土地使用权证》。本案收取诉讼费人民币50元，由被告东莞市国土资源局承担。本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审审 判 长  赖景明审 判 员  朱珍珍人民陪审员  李倩雯二〇一八年八月二日书 记 员  张笑玲书 记 员  梅 竹