文书内容广州知识产权法院民 事 判 决 书(2018)粤73民初1786号原告：陈园干，女，汉族，1974年9月21日出生，住江苏省盐城市盐都区。委托诉讼代理人：薛金波，广东格新律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽，广东格新律师事务所律师。被告：中山市古镇钜鑫玻璃加工店，住所地广东省中山市古镇古三工业大道东南七路**之2首层之2。经营者：王红波，男，汉族，1988年12月12日出生，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：袁敏华，广东广鸿律师事务所律师。原告陈园干与被告中山市古镇钜鑫玻璃加工店侵害外观设计专利权纠纷一案,本院于2018年6月11日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月8日公开开庭进行了审理。原告陈园干的委托诉讼代理人薛金波、被告中山市古镇钜鑫玻璃加工店的委托诉讼代理人袁敏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告停止侵害原告名为“灯饰玻璃配件（Ｓ形全纹理）”的外观设计专利（专利号为ＺＬ20173028××××.6）的行为，包括停止制造、销售、许诺销售侵权产品，销毁库存侵权产品、用于制造侵权产品的专用模具及含有侵权产品图片的宣传资料；2.判令被告赔偿原告经济损失及为制止侵权所支出的合理费用共8万元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由为：2017年7月3日，原告向国家知识产权局申请名为“灯饰玻璃配件（Ｓ形全纹理）”的外观设计专利，于2017年12月5日获得授权，专利号为ＺＬ20173028××××.6，该专利目前处于有效状态。被告不顾上述权利的存在，在未取得原告许可的情况下，擅自实施了制造、销售、许诺销售与涉案专利设计1、3相同的产品。被告的此种行为构成对原告专利权的侵害，同时导致相关消费者对产品的误认，给原告造成了很大的经济损失。为维护其合法权益，原告请求判如所请。在诉讼过程时，原告变更诉讼请求，不再主张销毁含有侵权产品图片的宣传资料。被告辩称：1.被告没有制造被诉侵权产品，故无需销毁用于制造侵权产品的专用模具。2.被诉侵权产品为被告销售，但部分产品来源于原告。被告提交的证据显示部分产品来源于中山市古镇正杏玻璃弯管材料门市部，而该门市部经营者王建新与涉案专利设计人孟义山存在亲属关系，被告认为该门市部实际经营者为原告及孟义山，不排除原告存在恶意维权的可能性。3.关于赔偿数额，本案与原告另案提起的两起外观设计专利权纠纷中的被诉侵权产品属型号不同的相同产品，合理费用可能存在重复计算的问题。考虑到在涉案专利申请日前，同类型产品在市场上已大量存在，被告无法区分专利产品与非专利产品，没有侵权恶意，另结合涉案专利产品技术含量低，产品单价不高，专利申请时间及授权公告时间不长，原告亦无法提供其因侵权行为导致的实际损失或被告因侵权获利的证据等因素，请求法院酌情判定赔偿数额。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是专利号为ＺＬ20173028××××.6、名称为“灯饰玻璃配件（Ｓ形全纹理）”的外观设计专利权人，专利申请日为2017年7月3日，授权公告日为2017年12月5日。该专利包含同一产品的三件相似外观设计，设计要点为产品的形状及内部的裂纹。最新一期专利年费缴纳日为2018年5月17日。该专利授权公告图片（设计1、3）如附件一所示。2018年4月12日，原告的委托代理人薛金波以及公证人员一同来到广东省中山市古镇镇门牌号为“工业大道东南七路26”标识为“三合玻璃弯管厂”的仓库，凭《中山市古镇三合水晶弯管厂发货单》（金额为1009.6元且印有被告公章）并通过手机支付余款909元后提取货物，同时取得了另一张《中山市古镇三合水晶弯管厂发货单》（金额为1038.8元、无被告公章）。购买结束后，薛金波将货物运至中山市古镇镇一商铺外的空地，并将所购货物全部取出，从中选取十三件放入自备的空包装箱内并重新包装。广东省佛山市顺德公证处公证人员对上述提货、运货以及拆装货物过程进行现场监督及拍照，并出具了（2018）粤佛顺德第14817号公证书。其中，金额为1009.6元的《中山市古镇三合水晶弯管厂发货单》载明7种产品，序号7产品名“35四方炸水”、规格“9寸”、颜色“青光”。序号7产品为本案被诉侵权产品。原告认为“三合玻璃弯管厂”虽没有登记注册，但两张发货单均使用了该厂字号，且其中一张发货单有被告公章，故该厂实为被告所有，结合上述公证书显示“三合玻璃弯管厂”门面一侧有“生产异形S管”标识，且被告的经营范围为加工玻璃制品，并经其现场查看，原告主张被告存在生产、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为，并推定其有库存被诉侵权产品及模具。被告确认在实际经营中使用过“中山市古镇三合水晶弯管厂”名称，并确认在其仓库内销售了被诉侵权产品，但否认存在制造、许诺销售被诉侵权产品的行为。当庭拆封公证封存实物，内有水晶弯管产品13件及发货单两张，其中有尺寸不一，外观一致的本案被诉侵权产品2件。产品及其外包装盒均无生产者信息。双方均同意随机选取其中一个被诉侵权产品（实物图如附件二所示）进行比对。原告主张被诉侵权产品两端的圆形安装件系为实际使用另行安装上去的，不影响其与涉案专利进行比对，被告对此无异议。经对比，原告认为被诉侵权产品设计与涉案专利设计1、3构成近似，落入涉案专利权的保护范围。被告对此无异议。被告为主张其部分被诉侵权产品具有合法来源，证明被告于2017年12月20日以475元的价格从中山市古镇正杏玻璃弯管材料门市部处购得四种尺寸不一的“30*30四方半炸”产品共29条，提交了以下证据：1.送货单；2.微信付款凭证；3.中山市古镇正杏玻璃弯管材料门市部的工商登记信息。上述送货单载明了“30*30四方半炸”产品尺寸、数量、单价、金额等信息，但公司名称无法辨认、、地址与上述门市部的工商登记地址不一致被告认为上述门市部经营者王建新与涉案专利设计人孟义山存在亲属关系，孟义山与本案原告为夫妻关系，上述门市部的实际经营者应为原告及孟义山，故部分被诉侵权产品来源于原告。原告对上述送货单、付款凭证的真实性和关联性均不认可，认为无法证明该送货单的产品外观与被诉侵权产品外观相同，且产品尺寸、名称、数量与其购买的被诉侵权产品亦不完全相符，并表示该送货单上的13寸产品与本案无关，半炸系指产品内部有一段炸裂。同时，原告认为身份关系不能自认，被告提交的证据无法证明其主张。另查明，被告系个体工商户，经营者为王洪波，成立时间为2016年5月11日，经营范围为加工玻璃制品。在查明，原告就所购买的产品向本院提出三宗诉讼，本院分立案号为（2018）粤73民初1785号、1786号、1787号。原告在每案中均主张为制止侵权行为所支付的公证费以及购买被诉侵权产品的分摊费用，并提供公证费发票等票据佐证。本案中，原告请求法院酌定赔偿金额及合理开支费用。以上事实有原告提交的外观设计专利权证书、专利收费收据、公证书、公证费发票、企业信息查询结果打印页，被告提交的送货单、付款凭证和工商登记信息，以及本院的开庭笔录等附卷为证。本院认为，本案为侵害外观设计专利权纠纷。原告涉案专利至今有效，其合法权利应受法律保护。根据查明的事实及当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、被诉侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围；二、被诉侵权行为是否成立；三、被告的合法来源抗辩是否成立；四、若构成侵权，被告应承担的法律责任。关于第一个焦点问题。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入外观设计专利权的保护范围。人民法院应当根据外观设计产品的用途，认定产品种类是否相同或者相近。人民法院认定外观设计是否相同或近似时，应当以一般消费者的知识水平和认知能力，根据授权专利设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。本案中，被诉侵权产品与涉案专利均为灯饰玻璃配件，属同类产品。将被诉侵权产品设计与涉案专利设计1、3分别进行比对，被诉侵权产品设计与涉案专利设计1的相同点为：1.整体均呈S形，一端小一端大，逐渐由小向大过渡；2.截面均为方形，中间有圆孔；3.弯管内部布满玻璃裂纹。两者的主要区别在于弯管的S形弧度及其外部的边缘线分布位置略有不同。被诉侵权产品设计与涉案专利设计3的相同点为：1.整体均呈S形，一端小一端大，逐渐由小向大过渡；2.截面均为方形，中间有圆孔；3.弯管内部布满玻璃裂纹。两者的主要区别在于，涉案专利设计外部的边缘线在保持一定曲度的情况下呈螺旋状走向，被诉侵权产品的边缘线无此特征。本院认为，被诉侵权产品设计与涉案专利设计的整体形状、纹理均一致。从整体观察，以一般消费者的认知水平和认知能力，两者在整体视觉效果上无实质性差异，故本院认定被诉侵权产品设计与涉案专利设计近似，落入涉案专利权的保护范围。关于第二个焦点问题。《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。原告提供的证据足以证实被告实施了销售被诉侵权产品的行为，被告对此亦予以确认，故其销售行为足以认定。至于被告是否实施了制造及许诺销售被诉侵权产品的行为问题，被诉侵权产品及其外包装均无生产者信息，无法与生产厂商信息相对应，虽然原告称该发货单印有被告公章且其经实地查看确认“三合玻璃弯管厂”有生产、展示S弯管的行为，但原告提交的证据不足以证实被告实施了制造被诉侵权产品的行为。原告没有证据证实被告存在许诺销售被诉侵权产品的行为，其应对此承担举证不能的后果。故此，原告主张被告制造及许诺销售被诉侵权产品事实依据不足，本院不予支持。关于第三个焦点问题。本案中，被告提出合法来源抗辩。所谓合法来源，是指使用者或销售者从合法的进货渠道，以合理的价格购买了被诉侵权产品，并提供相关票据。就本案而言，被告虽提交了送货单，付款凭证及中山市古镇正杏玻璃弯管材料门市部的工商登记信息进行佐证，但该送货单载明的名称、尺寸、数量等产品信息无法与被诉侵权产品相对应，亦无法证明产品外观与被诉侵权产品外观相同，且其提供的证据不足以证明供货方与中山市古镇正杏玻璃弯管材料门市部为同一主体。综上，被告提供的证据不足以证实其销售的被诉侵权产品具有合法来源，因此本院对被告的合法来源抗辩不予采纳。关于第四个焦点问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一项和第六项、第二款的规定，承担侵权责任的方式包括停止侵害、赔偿损失，且上述方式可以单独适用，也可以合并适用。被告未经专利权人许可，销售落入涉案专利权保护范围的产品，侵害了原告的外观设计专利权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。原告要求被告停止销售行为的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告未能举证证明被告有库存侵权产品、用于制造被诉侵权产品的专用模具，对其相应诉讼主张，本院不予支持。关于赔偿数额，根据《中华人民共和国专利法》第六十五条的规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本案中，原告没有提供其因侵权所受损失的充分证据，也没有提供被告因侵权而获利的证据，且没有提供涉案专利许可费的证据，故本院综合考虑涉案专利的类型、被告的经营规模、侵权行为的性质和情节以及原告因本案纠纷支出的合理维权费用等因素，酌情判定被告赔偿原告经济损失及合理开支共1.5万元。原告超出该部分数额的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一、六项、第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条的规定，判决如下：一、被告中山市古镇钜鑫玻璃加工店于本判决发生法律效力之日起立即停止销售侵犯原告陈园干专利号为ＺＬ20173028××××.6、名称为“灯饰玻璃配件（Ｓ形全纹理）”的外观设计专利权的产品；二、被告中山市古镇钜鑫玻璃加工店于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈园干经济损失及合理维权费用共1.5万元；三、驳回原告陈园干的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由原告陈园干负担730元，被告中山市古镇钜鑫玻璃加工店负担1070元（该受理费已由原告预交，本院不作退回，其同意被告应负担部分于上述判决履行期限内向其迳付）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广东省广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  张 姝人民陪审员  曾淑仪人民陪审员  黎筱敏二〇一八年八月二十九日法官助理戴瑾茹书记员冯少芳附件一：专利授权公告图片                    ?                            ?                        设计1主视图              设计1后视图                          ?                            ?                        设计1左视图              设计1右视图                          ?                            ?                        设计1俯视图              设计1仰视图                          ?                                      设计1立体图                                        ?                            ?                        设计3主视图              设计3后视图                          ?                            ?                        设计3左视图              设计3右视图                          ?                            ?                        设计3俯视图              设计3仰视图                          ?                                      设计3立体图                    附件二：被诉侵权产品图片                    ?                            ?                        主视图              后视图                          ?                            ?                        左视图              右视图                          ?                            ?                        俯视图              仰视图                          ?                                      立体图