浙江省缙云县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1122民初1251号 原告：丽水新泰金属制品有限公司，住所地：浙江省缙云县新碧街道上小溪村。 法定代表人：施伟庆，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：雷王薇，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司缙云支公司，住所地：浙江省缙云县五云街道鼎湖南路****************。 负责人：马伟康，该公司经理。 委托诉讼代理人：苏凯，浙江六和律师事务所律师。 原告丽水新泰金属制品有限公司（以下简称新泰公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司缙云支公司（以下简称太平洋保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案受理，依法适用普通程序于2018年4月12日公开开庭进行审理。原、被告委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告新泰公司向本院提出如下诉讼请求：1、撤销原告于2018年1月30日向上海恒量保险公估有限公司（以下简称恒量公估公司）出具的《接受书》；2、判令被告赔偿原告因火灾造成的损失1376691.36元。事实与理由：2017年7月10日，原告向被告投保企业财产综合保险，保单约定固定资产的保险金额为3469363.17元，存货的保险金额为1554294.28元。特别约定固定资产的保险价值为出险时的重置价值，每次事故免赔率20%，保险期间为2017年7月14日零时至2018年7月13日二十四时止。2017年11月10日，原告公司厂房因机器故障发生火灾，烧毁厂房、机器设备及存货。经被告委托恒量公估公司查某，确认原告公司被烧毁厂房906.36㎡，按1500元/平方米重置价计算为1359540元，机器设备942540.09元，存货703252.62元，合计损失3005332.71元。按照保险合同约定，被告应在扣除20%的免赔额后向原告支付理赔款2404266.168元。2018年1月30日，恒量公估公司在未向原告送达公估报告、未对原告说明签署接受书后果的情况下，让原告法定代表人的女儿施某替其母亲陶景妹在接受书上签字盖章，仅对原告赔偿1027574.82元，存在重大误解、显失公平的情形。另外，恒量公估公司在出具公估报告过程中，曾说需经被告公司确认才出具公估报告，此举违反了中国保监会《保险公估机构监管规定》第三条的规定，丧失了独立、客观、公平、公正的立场，该公估报告不应采信。2018年3月9日，被告又通知原告签署《火灾赔偿协议》，但被原告拒绝。该行为表明被告亦认为《接受书》并非原、被告之间就理赔达成的协议。被告未按合同约定向原告进行理赔，应当承担继续履行合同的责任。 为证明诉称事实，原告向本院提交如下证据： 1、财产综合保险单及其附页原件一份，以及投保时的资产负债表复印件一份，待证原告投保的情况； 2、火灾事故认定书复印件一份，待证火灾发生的事实情况； 3、上海恒量保险公估有限公司的公估报告部分摘录，待证原告厂房烧毁面积及固定资产损毁情况； 4、火灾赔偿协议、原告保险理赔意见回复函及EMS邮政快递单复印件及查询结果一份，待证被告于2018年3与9日通知原告签署《火灾赔偿协议》，并向原告提供该协议；但原告不同意该协议内容，向被告寄发了《保险理赔意见回复函》，该函件于2018年3月13日由被告公司一位叫蒋慧莹的员工签收；该事实表明本案接受书并非理赔协议，被告也没有在接受书上盖章确认； 5、微信聊天记录截图5页，其中被告公司理赔人员徐晓磊与公估公司于栋微信聊天记录截图1页，陶景妹与恒量公估公司于栋微信聊天记录4页；待证（1）恒量公估公司于2018年1月24日就将公估报告电子稿发给了被告，要求被告公司对公估报告结论进行确认，此举违反了中国保险监督管理委员会2009年第7号《保险公估机构监管规定》第三条“保险公估机构应当遵守法律、行政法规和中国保监会有关规定，遵循独立、客观、公平、公正的原则”的规定；（2）公估公司于栋2018年1月29日向原告公司工作人员陶景妹表示“等他们确认是不是能出具纸质报告”、“他们说可以的话，我就发接受书给你，金额确认盖章”、“看保险公司的进度了”，说明公估报告载明的2018年1月29日出具并非客观事实；（3）案涉接受书是于栋于2018年1月30日下午将拟好的电子文档发送给陶景妹，陶景妹于当日交代女儿施某打印、盖章后寄给于栋。由此可见在施某将接受书邮寄给于栋前，原告并没有收到最终的公估报告电子稿和纸质版，原告出具接受书是应公估公司的要求，对接受书内容存在重大误解。公估公司与被告公司串通，设计公估报告结论，欺诈原告出具接受书； 6、申请证人施某出庭作证，待证（1）原告法定代表人施伟庆的女儿施某在施伟庆出差期间，应公估公司的要去，在拟制的格式化的接受书上签字盖章，施某为在校大学生，对接受书内容不知情，不了解；（2）原告方邮寄接受书之后第三天，施某到恒量公估公司在杭州的营业地领取了的案涉公估报告交给被告，施某拿到该公估报告时是密封的，该公估报告并未交给原告。 证人施某出庭作证称：证人系原告新泰公司老板施伟庆、老板娘陶景妹的女儿。2018年1月30日，证人母亲陶景妹让证人在接受书上代她签字并加盖公司公章，邮寄到杭州恒量公估公司处。后来证人到恒量公估公司在杭州的办公场所领取了密封的公估报告，交给了被告公司一个叫徐晓磊的人。 被告太平洋保险公司辩称：本案所涉保险合同为不定值保险合同，合同载明保险金额名称并有具体保险金额为346万余元。根据保险法第十八条规定，保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。中国保监会《关于保险价值确定等问题的复函》（保监厅函（2007）71号）明确规定定值保险和不定值保险最主要区别是看合同载明的保险标的是保险金额还是保险价值。本案保险合同“明确告知”一栏中也载明，本案保险为不定值保险。特别约定处所指的重置价值是确认在出险时保险价值的一种计算方式，而非保险法第五十五条第一款所指在保险合同中明确载明具体金额的定值保险。原告对出险时的固定资产保险价值并不知晓，故选择重置方式来确认出险时的保险价值，保险价值只是确定赔偿比例和赔偿限额的标准。基于此，原告诉请的固定资产重置价值体现在公估报告第14项“投保比例”（P33-P35）。从财产保险损失补偿角度，保险标的的损失额以保险事故发生时保险标的实际价值为计算依据，保险标的的实际价值通常根据保险事故发生时当地同类财产的市场价格来确定。但无论保险标的的实际价值如何变化，保险人应支付的赔偿金额都不得超过保险合同约定的保险金额。如实际损失小于保险金额，属于足额承保，被告按100%承保比例赔偿其实际损失；如实际损失大于保险金额，属于不足额承保，被告根据保险金额与保险价值计算出的承保比例，赔偿其损失，但被告赔偿金额以保险金额为限。按照公估报告，本案原告损失为1363600.95元，未超过保险金额，属于足额承保。故被告在扣除20%的免赔额后确定赔偿金额为1027574.82元，在原告签署接受书后已全部支付给原告。公估机构定损是原、被告共同委托，委托意愿真实。公估人及原告企业人员全程参与查某定损活动，原告并未提出异议。在公估报告最终出具前，公估人也将定损清单及定损范围、依据、最终定损金额告知原告，原告对损失金额并未提出异议，反而一直催促公估人出具报告以便其尽快领取保险赔偿款。原告签署接受书并盖章及被告支付赔款证明双方均认可接受书，该接受书是双方真实意思表示，不存在法定可撤销的情形。应驳回原告的诉讼请求。为证明辩称事实，被告向本院提交下列证据： 1、投保单、保险单复印件； 2、保险条款、特别约定书和送达签收单； 上述两组证据待证（1）原、被告之间建立财产保险合同关系；（2）涉案财产保险为不定值保险的事实；（3）被告向原告送达保险合同及其附件的事实。 3、出险通知书复印件一份； 4、公估委托书及公估报告复印件各一份； 上述两组证据待证被告承保的保险标的发生火灾，双方共同委托上海恒量保险公估有限公司进行查某定损的事实。 5、接受书、支付凭证复印件各一份，待证原告确认火灾损失为1027574.82元，被告按约定已全额支付保险赔款的事实； 6、申请公估师于栋出庭作证，待证原、被告就火灾定损进行协商，被告向原告说明了涉案火灾损失的赔偿范围、标准、方法、数额，原告认可损失数额后签署接受书的事实。 恒量公估公司公估师于栋出庭作证称：火灾发生后，恒量公估公司接受原、被告的委托对火灾损失进行公估。2017年11月份证人参与了火灾损失的清点与查某，原告公司施伟庆和陶景妹全程在场。2018年1月初，证人、原、被告在原告办公室就定损的情况进行沟通，当时证人、原告老板施伟庆、老板娘陶景妹及被告保险公司徐晓磊在场，定损方案及定损金额在书面确认之前都是沟通过的。102万多的损失范围、计算方法、标准都告知双方，也有给原告定损表；有疑问的地方提出来再沟通，双方都没有太大的异议，最终确认了定损金额；金额确认之后，因报告措辞问题与被告沟通后，再出具正式的公估报告；接受书是证人发给原告老板娘陶景妹的，原告签字盖章后寄到恒量公估公司在杭州的分公司；公估报告是原告老板的女儿施某来领取后交给被告的。如果双方就损失金额不能达成一致，公估报告会按照市场价值做出公估结论。 对原、被告提供的证据，当事人质证及本院认证意见如下： 对原告提供的证据1、2，被告均无异议，本院予以采信； 证据3，被告对证据三性无异议；且该证据表明原告也持有该公估报告；该公估报告表明案涉重置金额仅为确定投保比例的依据，并非原告的损失。本院对证据3予以采信； 证据4，被告对其中的保险理赔意见回复函及EMS邮政快递单复印件及查询结果无异议；被告确实收到了该回复函，但回复函落款为3月9日，而被告已于3月5日向原告支付了全部理赔款，该回复函不能待证原告拟待证的事实；本院对理赔意见回复函及EMS邮政快递单复印件及查询结果予以采信；对火灾赔偿协议，被告否认曾出具该协议；本院认为该火灾赔偿协议真实性无法确认，不予采信； 证据5，被告认为取证形式不合法，但对该证据体现的时间节点及内容无异议，从原告方陶景妹与公估公司工作人员于栋的沟通内容看，不能看到接受书存在可撤销情形，反而能看出原告急于取得接受书领取赔款。本院认为该证据能够证明原告与恒量公估公司沟通的内容，对该证据予以采信； 证据6，被告对接受书系施某代陶景妹签字盖章的事实无异议，但认为原告也持有公估报告的事实表明公估公司也向原告送达了公估报告。本院认为，原告举证中虽有部分公估报告内容，但与被告提交的正式公估报告在格式上略有不同，不能证明公估公司向原告送达了最终的公估报告。本院对证人施某的证言予以采信； 对被告提供的证据1，原告对证据三性无异议，但认为投保单第二页投保人声明第2项内容不是客观事实，填写投保单时原告并未收到保险条款，被告亦未就责任免除内容向原告作出说明；本院对该证据予以采信； 证据2，原告质证认为，该保险条款并非本案保险合同的组成部分，该保险条款与原告提供的证据1财产保险单背面的合同条款不一致，应以保险单背面的合同条款为准；特别约定书不完整，没有载明投保单及保险单提及的固定资产保险价值为出险时的重置价值，应以投保单和保险单为准；送达签收单真实性无异议，但该签收单第二项内容客观真实性不予认可，该签收单是被告单方拟制的格式单据，上面并无被告公司工作人员签字，也说明被告并未就相关条款向原告解释。本院认为，保险条款应以被告向原告提供的财产保险单背面的条款准，原告质证意见有理，对被告提供的该份保险条款不予采信；特别约定书系对保险合同的补充约定，并不需要具备完整的合同要件，对原告的抗辩意见不予采信；本院对该特别约定书和送达签收单均予采信，对保险条款不予采信； 证据3，原告无异议，本院予以采信； 证据4，原告认可公估委托书三性，但该委托书未写明日期，未协商委托事项，最终公估报告亦未将原告列为委托人，故该公估委托书不能待证原告与恒量公估公司之间达成了委托理算的合同关系；本院对公估委托书予以采信；对公估报告，原告认为该公估报告系被告单方委托，程序不当；公估报告未能体现于栋的公估师资格，而由根本未参加现场勘查的潘在在签字，形式不合法；公估人没有向原告书面告知公估事项；也未将公估报告送达给原告，原告不认可该公估报告的合法性。关于案涉公估报告，原告于2018年6月20日向本院提出申请，要求对固定资产中厂房的重置价值进行重新评估，后撤回申请，表示认可公估报告核定的厂房重置价值。本院认为，原告起诉时亦将部分公估报告内容作为证据提交，质证中又对公估报告的合法性持否定态度，逻辑上不成立。本院对原告质证意见不予采纳，对该公估报告予以采信。 证据5中的支付凭证的证据三性原告无异议，但认为该支付凭证表明被告于2018年2月26日、3月12日分别向原告支付820552.54元和207022.26元，而非被告辩称的3月5日支付完毕；对于接受书，系公估公司于栋通过微信向原告方陶景妹发送拟制好的电子文档，由陶景妹让女儿代为签字盖章后寄给恒量公估公司，恒量公估公司及被告均未向原告解释签署该接受书的法律后果，且原告损失金额远大于该接受书所载金额，该接受书应可撤销；另外，该接受书并无被告公司签字盖章，并非原、被告之间的最终理赔协议。本院对支付凭证及接受书的予以采信。 证据6公估公司工作人员于栋的证言，原告未提出实质性异议，本院予以采信。 根据本院采信的证据，结合原、被告当庭陈述，本院认定如下法律事实： 2017年7月10日，原告向被告投保企业财产综合保险，保单约定固定资产的保险金额为3469363.17元，保险金额确定方式为清单估价；存货的保险金额为1554294.28元，保险金额确定方式为账面余额。每次事故绝对免赔额为2000元或损失金额的20%，两者以高者为准。保险期间为2017年7月14日零时至2018年7月13日二十四时止；特别约定固定资产的保险价值为出险时的重置价值。2017年11月10日，原告厂房因机器故障发生火灾，烧毁厂房、机器设备及存货。原告向被告报案后，双方共同委托恒量公估公司现场查某定损。恒量公估公司工作人员经过现场查看及理算后，与原、被告沟通协商赔偿数额。2018年1月29日，恒量公估公司出具公估报告，对原告固定资产及存货进行定损。其中固定资产厂房定损金额为264539.99元，残值为5762.16元；固定资产中机器设备定损金额395808.33元，残值为24427.40元；存货定损金额为703252.62元，残值为48942.87元，总计定损金额为1363600.95元，扣除残值79132.42元，计1284468.52元，扣除20%免赔额后，最终确认原告公司固定资产及存货的火灾损失理算金额为1027574.82元。2018年1月30日，恒量公估公司工作人员于栋将接受书电子稿通过微信发送给原告公司股东陶景妹，陶景妹转发给女儿施某后，让施某代为在该接受书上签字并加盖原告公司公章，邮寄给恒量公估公司。后施某到恒量公估公司在杭州的营业地领取了该公估报告，交给被告公司工作人员徐晓磊，原告未拿到该公估报告的纸质版本。2018年2月6日，被告向原告支付理赔款820552.54元，后于原告起诉后的3月12日向原告支付理赔款207022.26元。 本院认为，本案双方的争议焦点是：一、对固定资产理赔金额如何计算；二、案涉接受书是否存在可撤销情形。本院评析如下： 一、关于固定资产理赔金额的计算。本案为不定值保险合同，根据保险合同约定，固定资产保险价值为出险时的重置价值。关于重置价值，案涉保险合同第四十三条（二十七）明确载明，重置价值“指替换、重建受损保险标的，以使其达到全新状态而发生的费用，但不包括被保险人进行的任何变更、性能增加或改进所产生的额外费用。”现原、被告对该条款理解产生分歧。就厂房和机器设备损失，原告主张按重置价值确定，被告主张按重置价值扣减折旧和残值确定，认为重置价值仅仅是确定投保比例的依据。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”，本案保险条款系太平洋保险公司提供的格式条款，现就重置价值存在不同解释，依法应当作出不利于该公司的解释。重置价值是使设备达到全新状态而并非仅使设备恢复出险前的状态所发生的费用，保险金额亦是参照该保险价值确定。因此，在构成全损的情况下，被保险人的损失金额即为保险价值，而非扣除设备折旧后的实际价值，否则，在投保已产生折旧的机器设备等财产的情况下，投保人将永远不可能按照保险金额获得全额赔偿，势必会造成高保低赔的不公平结果。被告认为重置价值仅是“确定投保比例的依据”，与合同约定不符。至于标的残值部分，因损失未实际发生，应当从重置价值中扣除。根据案涉公估报告，原告的机器设备已达全损状态，应按重置价值781178.91元予以赔付。但涉案厂房并未达到全损状态，案涉公估报告第34页关于厂房重置价值为800元/㎡记载为确定投保比例的依据，厂房重置价值可参照公估报告第28-29页中的所列单价及数量进行计算。据此，本案确认厂房重置价值为311103.47元，机器设备重置价值为781178.91元；加上双方无异议的存货损失703252.62元，共计1795534.99元；扣减残值79132.42元，扣除20%的免赔额及已赔付的1027574.8元后，尚有345547.26元未赔付。 二、案涉接受书是否存在可撤销情形。案涉接受书为施伟庆、陶景妹的女儿施某代签，从施某证言可知，该签字行为得到了陶景妹的授权。但从该接受书签署过程来看，该接受书由公估公司工作人员于栋通过微信发送给陶景妹，被告及恒量公估公司均未明确告知陶景妹签署该接受书的法律后果。原告厂房发生火灾，急于取得理赔款恢复生产，又对理赔及理算过程缺乏判断能力。本院认为在此种情况下签署的接受书事实上造成免除被告责任、加重原告损失的法律后果，显失公平，应予撤销。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、《中华人民共和国保险法》第五条、第五十五条第一款规定，判决如下： 一、撤销原告丽水新泰金属制品有限公司于2018年1月30日签署的接受书； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司缙云支公司于本判决生效之日即支付原告丽水新泰金属制品有限公司保险金345547.26元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17190元，由原告丽水新泰金属制品有限公司负担10707元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司缙云支公司负担6483元。该费用于本判决生效后即向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  樊勇军 人民陪审员  丁礼义 人民陪审员  朱瑞新 二〇一八年八月二十四日 代书 记员  夏静霞 ? 附：裁判文书适用法律条文依据 《中华人民共和国民法总则》 第一百五十一条一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 《中华人民共和国保险法》 第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。 投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。 保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。 保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。