广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤08民终1444号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城街道三元路**粤丰大厦办公**。负责人：陈青松，总经理委托诉讼代理人：林小军，广东行诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨龙，广东行诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李桐芳，男，汉族，1936年1月7日出生，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：蓝博雅，广东佳业律师事务所律师。原审被告：陈华才，男，汉族，1993年6月30日出生，住广东省吴川市。原审被告：杨土莲，女，汉族，1990年5月28日出生，住广东省吴川市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（下称平保东莞公司）因与被上诉人李桐芳及原审被告陈华才、杨土莲机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2017）粤0883民初1596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人平保东莞公司的委托诉讼代理人杨龙，被上诉人李桐芳的委托诉讼代理人蓝博雅，原审被告陈华才、杨土莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平保东莞公司上诉请求：一、在一审判决的基础上判决减少赔偿6706.38元；二、本案诉讼费用由李桐芳承担。事实和理由：李桐芳于2017年1月9日至2017年1月24日在吴川市人民医院住院15天，与本次事故无关，相关费用应当予以扣减，理由如下：根据李桐芳提供的病例材料显示，李桐芳于2017年1月9日在吴川市人民医院入院记录显示治疗科室是“泌尿外科”，入院原因主诉是“排尿不畅通6年余，加重2个月”，根据出院记录入院时情况和住院期间诊疗经过描述“患者入院后经泌尿科完善相关辅助检查及对症治疗病情无好转”，综合上述材料，本次李桐芳住院15天为治疗其自身泌尿系统疾病，本次交通事故导致的外伤均无可能加重或导致该病情的加重，故本次住院15天所产生的医疗费、伙食费、营养费、护理费应当予以剔除。平保东莞公司于二审庭审前变更上诉请求为：一、在一审判决的基础上判决减少赔偿9106.38元（医疗费5356.38元+住院伙食补助费100元/天×15天+营养费30元/天×15天+护理费120元/天×15天)；二、本案诉讼费用由李桐芳承担。事实和理由不变。李桐芳辩称：一、一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持；请求依法驳回平保东莞公司的上诉请求。二、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第19条，赔偿义务人对治疗的必要性有异议，应当承担举证责任。一审审理过程中，平保东莞公司没有提供任何证据对医疗费的不合理性进行举证，应承担举证不能的后果。三、保险公司不是专业的医疗机构，没有参与李桐芳的治疗过程，对李桐芳的身体条件以及因为交通事故所造成的伤害没有感性的认知，矛盾具有特殊性，每个个体千差万别，平保东莞公司认为李桐芳在泌尿科治疗不合理，忽略了人是一个统一的个体，片面的割裂了李桐芳因为交通事故而导致泌尿系统可能出现问题的可能性。李桐芳已经年逾80岁，其因为交通事故导致泌尿系统出问题，具有高度盖然性，平保东莞公司也没有提供任何证据。陈华才述称：同意平保东莞公司的上诉意见。杨土莲述称：同意平保东莞公司的上诉意见。李桐芳向一审法院起诉请求：一、判令陈华才、杨土莲赔偿李桐芳各项经济损失合计67391.07元（医疗费56711.07元＋住院伙食补助费11800元＋营养费3540元＋护理费15340元＋交通费3000元―平保东莞公司支付10000元―陈华才支付13000元），平保东莞公司在交强险和商业险保险限额内承担连带责任。二、本案诉讼费用由陈华才、杨土莲、平保东莞公司承担。一审法院认定事实：2016年9月25日，陈华才驾驶粤Ｓ×××**号小型轿车由吴川市大院村往黄坡圩方向行驶，当车行驶至吴川市亭梓路段超车时，与李阳荣驾驶的三轮摩托车发生碰撞，造成摩托车失控碰撞李桐芳驾驶的自行车，造成李桐芳受伤及三车损坏的交通事故。经吴川市公安局交警大队处理，于2016年10月8日作出吴公交认字[2016]第477号事故认定书，认定本次事故陈华才承担事故的全部责任，李桐芳、李阳荣无责任。事故发生后，李桐芳先被送往吴川市黄坡中心卫生院救治，用去医疗费303.5元。后转送吴川市人民医院住院治疗，住院时间从2016年9月25日至2017年1月20日止，共计118天，共用去医药费55451.07元。上述医疗费用中，医保基金支付6268元，陈华才共支付医疗费13803.5元，平保东莞公司支付10000元。其余的25683.07元由李桐芳自费支付。另查，肇事的粤Ｓ×××**小轿车为杨土莲的车辆，陈华才是杨土莲雇请的司机。该车在平保东莞公司投保了机动车交通事故责任强制保险与机动车商业第三者责任险。其中商业第三者保险赔偿限额为300000元，不计免赔。本次交通事故发生在上述两份保险合同的有效期限之内。一审法院经审理认为，吴川市公安局交警大队对本次道路交通事故所作出的责任认定书程序合法，实体认定恰当，理据充分，双方当事人不申请复议，应予采信。本案争议的焦点问题是：李桐芳请求的赔偿项目与计算数额的合法、合理性。关于平保东莞公司在本案中的赔偿责任问题。机动车发生交通事故造成人身伤害、财产损失的，由保险公司就事故产生的损失在保险责任限额内予用以赔偿。因此平保东莞公司应对受害人的损失予用以赔偿。李桐芳因交通事故造成伤残，所造成的各项损失由平保东莞公司依《道路交通安全法》第76条之规定，从交强险限额赔偿款中支付。不足部分，李桐芳可根据保险法的规定和已于2012年12月21日起施行的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条和第25条之规定，同时起诉承保商业险的平保东莞公司索赔。关于医疗费，李桐芳的伤情及其住院期间发生的医疗费有相关发票和病历为据，予以认定。李桐芳主张的花旗参和人血白蛋白费用，因无医嘱证明为必需用药，且陈华才、杨土莲、平保东莞公司不同意支付，故不予核定。关于营养费，李桐芳就诊医院的医嘱明确记载需要加强营养，应采纳医院意见，合理确定李桐芳的营养期为住院期间的30天，李桐芳请求营养费每天30元，符合本地实际消费水平，予以支持。关于护理费的计算问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可用以参照确定护理人员人数。李桐芳请求每天130元的护理费标准过高，酌定为每天120元。关于交通费，李桐芳请求3000元，根据李桐芳的伤情和实际住院天数，酌定为2000元。另根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定，“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。即本案相关费用的计算标准应按照2016年度的统计数据进行计算。广东省高级人民法院已下发的《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，所使用的正是2016年度的统计数据。因此，本案的相关赔偿项目和数额应参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》进行。关于李桐芳在本次事故中应获赔的项目和数额，依最高人民法院《关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》等规定，分别作如下核定：1、医疗费：49486.57元（已剔除医保统筹支付部分）；2、住院伙食补助费：100元/天×118天=11800元；3、营养费：30元/天×118天=3540元；4、护理费：120元×118天×1人=14160元；5、交通费：2000元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予用以赔偿；不足的部分，按照过错责任承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元（被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额11000元，无责任医疗费用赔偿限额1000元，无责任财产损失赔偿限额100元）。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。本案交通事故造成李桐芳损失属于医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目费用为第1至3项共64826.57元。先由平保东莞公司在交强险医疗费限额10000元内赔偿10000元（已经赔付）和另一事故当事人李阳荣在交强险无责任医疗赔偿限额内赔付1000元（李桐芳已经明确表示放弃）。超过限额部分为53826.57元由平保东莞公司在商业第三者责任险限额内赔偿，减除陈华才已经垫付的13803.5元，平保东莞公司尚应在商业第三者责任险限额内支付给李桐芳40023.07元；李桐芳的损失属于死亡伤残赔偿限额下的赔偿项目费用为第4至5项共16160元，由平保东莞公司在交强险伤残赔偿限额110000元和另一事故当事人李阳荣在交强险无责任伤残赔偿限额内赔付11000元在交强险伤残赔偿限额110000元内按10：1的比例向李桐芳赔付。李阳荣在交强险无责任伤残赔偿限额内所应赔付的部分李桐芳已经放弃，平保东莞公司应支付16160元×10／11=14690.9元给李桐芳。本案的诉讼费用应由直接侵权人承担，平保东莞公司依照合同约定无需承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十五条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十一条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》等之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司支付给李桐芳14690.9元（在机动车交通事故强制责任险赔偿限额范围内），限于判决书发生法律效力之日起5日内付清给李桐芳；二、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司支付给李桐芳40023.07元（在机动车交通事故商业第三者保险赔偿限额范围内），限于判决书发生法律效力之日起5日内付清给李桐芳；三、驳回李桐芳的其他诉讼请求。如果不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1485元，由陈华才负担1173元，李桐芳负担312元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决查明的事实清楚，予以确认。本院另查明：李桐芳自事故发生之日2016年9月25日到吴川市人民医院骨外二科入院治疗，至2017年1月9日11:06出院；同日11:49转到该医院泌尿外科入院治疗。泌尿外科入院记录记载：“主诉：排尿不畅6年余，加重2个月”。本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。根据各方当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案二审争议的焦点问题是：平保东莞公司应否赔付李桐芳在泌尿外科治疗期间产生的相关费用。关于上述问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款关于“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，本案中，平保东莞公司对李桐芳的治疗有异议，应当承担相应的举证责任。平保东莞公司对此未申请鉴定，仅以李桐芳在泌尿外科的入院记录、出院记录等为依据，主张其在泌尿外科住院期间产生的费用与本次交通事故无关。从李桐芳在泌尿外科的入院记录来看，李桐芳自事故发生之日2016年9月25日到吴川市人民医院骨外二科入院治疗，至2017年1月9日11:06出院；同日11:49转到该医院泌尿外科入院治疗，两科室住院治疗时间相衔接，具有连续性。泌尿外科入院记录记载：“主诉：排尿不畅6年余，加重2个月”。从该记录可看出，李桐芳泌尿疾病的症状加重，亦是在其交通事故发生后骨外科住院治疗期间产生的，不能排除李桐芳的泌尿疾病与交通事故存在关联性。平保东莞公司仅以病历为依据，主张泌尿疾病与本次交通事故无关，该主张缺乏充足证据。一审法院判令平保东莞公司赔付李桐芳在泌尿外科治疗期间产生的相关费用并无不当，本院予以维持。平保东莞公司的上诉主张不成立，本院不予支持。综上所述，平保东莞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨伟玲审判员  黎振华审判员  吴春蕾二〇一八年八月二十一日书记员  陈彩华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。