长春市宽城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）吉0103行初23号 原告大连户户食品有限公司，住所地辽宁省大连市旅顺口区长城街道黄家村成华路**。 法定代表人玄明达，该公司经理。 被告长春市食品药品监督管理局宽城分局，住，住所地长春市北站万达广场**楼**/div> 法定代表人于海，局长。 委托代理人赵冠华，该单位工作人员。 委托代理人邵晨，吉林衡丰律师事务所律师。 原告大连户户食品有限公司（户户食品公司）诉被告长春市食品药品监督管理局宽城分局（以下简称宽城食药分局）履行查处法定职责一案，于2018年5月10日向本院提起行政诉讼，本院立案后，于2018年5月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。于2018年6月12日公开开庭审理，原告户户食品公司的法定代表人玄明达，被告宽城食药分局的委托代理人赵冠华，邵晨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2017年8月7日，原告法人玄明达向被告实名举报长春光复路福良干调批发部、长春市恒泰调料行、长春盛酉调料行、晓丽中西餐调料行、丰盛调料行等五家商铺销售假冒原告厂名、厂址及质量认证的假冒食品，辣椒段、辣椒丝、辣椒粉。2017年8月8日，原告收到被告办案人员电话通知后即到被告的宽城食品药品监督管理所将在五家商铺购买的假货食品证据辣椒产品合计20袋、购买票据及举报文件交与办案人员处。2017年9月19日原告收到被告投诉（举报）情况登记表复印件，结论是无权认定。2017年11月30日，原告收到被告行政处理反馈文件，宽城食药分局关于调查处理投诉举报假冒食品情况的反馈结论是正在按程序向长春市工商行政管理局移送中。对于原告实名举报长春光复路福良干调批发部销售假货食品后，被告未依照《食品药品行政处罚程序规定》第二十六条的相关条例履行职责。对于被告交给原告的宽城食药分局投诉（举报）登记表复印件是经过了42个工作日，结论是无权认定。期间7个工作日内原告始终未收到立案或不予立案书面通知书。被告未依照《食品药品行政处罚程序规定》第十七条相关条例履行职责。第十三条规定食品药品监督管理部门发现案件不属于本部门管辖的，应当及时移送有管辖权的食品药品监督部门或者相关行政管理部门处理。对于被举报人长春光复路福良干调批发部需要提供而未能提供的生产厂家发货单、出厂检验报告等证据，被告未依照《食品药品行政处罚程序规定》第二十二条规定办案人员应当依法收集与案件有关的证据及《行政执法证据规则》相关条例履行职责。对于大连欣奇圣达货运代理有限公司提供的虚假运输证明，被告未依照《食品药品行政处罚程序规定》第二十二条规定办案人员应当依法收集与案件有关的证据及《行政执法证据规则》的相关条例履行职责。 综上，原告认为被告在接到原告实名举报反馈文件的处理结果执法过程中，未依照《食品药品监管执法证据规则》、《行政执法证据规则》相关条例履行职责。原告请求：依法判定被告履行法定职责，对原告举报长春光复路福良干调批发部销售假冒伪劣食品依法作出查处行政行为；本案受理费由被告承担。 原告向法院提交了下列证据：1.原告举报文件；2.被告调查投诉（举报）情况登记表。待证2017年8月7日原告向被告实名举报长春市光复路五家销售假冒原告公司产品。被告质证该投诉举报内容是商家涉嫌销售假冒商品并非被告的法定调查职责。3.被告调查处理投诉举报假冒食品情况的反馈，待证被告对核查出不合格食品至今没有处理意见，至今未将此案移交。被告质证被告已经做出移交案件的行为，符合法律规定。4.大连欣奇圣达货运代理有限公司《物流运输证明》；5.大连欣奇圣达货运代理有限公司法人与原告法人的谈话录音，待证证据4是伪造文件。被告质证已提供原告在大连欣奇圣达公司物流发货的证据。6.图片4份复印件及商标注册证书3份复印件（原告公司产品）、图片7分复印件（马福良经销产品），待证原告生产的产品包装与马福良销售的产品包装不同。被告质证被告的法定职责是监管市场上的食品安全问题，关于假冒商标、仿用外观等问题并非被告查处范围。7.原告公司发货单版本，出厂检验报告版本2017年产品检验报告，证明原告正常发货单据的版本及程序，提供2017年产品检验报告与交货销售方提供的复印件不相符。被告质证检验报告为真，不能代表被告依法取证所得为假，发货单未向被告及其他经销商提供。8.关于马福林向被告提供的情况说明两份，待证两份情况说明内容不相符，不真实。被告质证情况说明中其主张向玄明达支付货款170469元的事实没有变化。9.员工离职证明，待证刘福超、孙秀勇2017年2月6日离职，后期所出具的的文件及说明不具有法律效力。被告质证与本案无关。10.银行流水证明：关于马福良1、2月转入账户中款项170469元此笔款项于2017年2月至7月之间分六次转入刘福超、孙秀勇个人账户。被告质证货款已经打入原告法人玄明达名下账户，如何分配及使用与本案无关。 被告宽城食药分局辩称：1.我局在接到户户食品公司的投诉举报后，及时对投诉举报进行调查、处理，程序合法。2017年8月8日，我局接到户户食品公司法人玄明达“关于长春光复路农贸市场盛酉调料行、恒泰调料商行等商家销售假冒大连户户食品有限公司厂名、厂址和质量认证的产品”的投诉举报后，次日对被举报的5家调料行进行全面现场检查，未发现产品存在食品安全问题，2017年8月10日将调查结果向玄明达电话反馈。2玄明达于2017年9月19日再次递交《关于本公司实名举报假货的处理意见》的书面材料，提出新的投诉举报内容。我局再次派员进行检查，未发现户户食品公司产生的辣椒系列产品。2017年10月13日，我局收到吉林省食品药品监督管理局《关于对网上留言调查核实的函》和省长公开电话办公室《省长信箱》承办单批示，就本案专门成立专项调查组，前往光复路5家干调经销处针对玄明达投诉举报一事再次调查，现场均未发现大连户户食品有限公司生产的辣椒系列产品。我局接到玄明达举报后积极作为，依法向玄明达告知办理结果，程序合法。2.我局未对投诉情况进行处罚，认定事实清楚，适用法律、法规正确。我局的执法人员调查核实的光复路福良干调批发部等5家调料行现场提供了户户食品公司提供的《营业执照》、《食品生产许可证》及产品质量检验合格报告等资质证明及部分交易凭证等书面材料，无法说明产品为假冒，玄明达投诉内容即‘冒用公司’一事应由工商部门认定，我局无权认定。经我局对光复路福良干调批发部核实，该批发部在2017年7月之前一直销售大连户户食品有限公司生产的产品，货款均打到玄明达的账户上。我局于2017年10月10日，对光复路福良干调批发部标示大连户户食品有限公司生产的返货产品精选辣椒粉（生产日期为2017年7月2日）产品进行检验，经检验该样品中灰分项目不符合GB/T23183-2009（辣椒粉）标准要求，检验结论为不合格。我局于2017年10月30日将该投诉举报件《关于移送案件线索的函》及相关调查材料移送长春市工商行政管理局光复路分局，但是该分局告知直接向长春市工商行政管理局移送。2017年11月7日，我局向长春市宽城区食品安全委员会办公室请示，请求其将举报情况移交市工商部门调查。2017年11月21日，我局向长春市食品药品监督管理局稽查处请示，将该举报情况移交市工商部门调查。与此同时我局将调查处理情况及移交案件线索情况以书面形式向玄明达反馈，再次告知其可以直接向长春市工商行政管理局光复路分局投诉举报。3.户户食品公司的诉求缺乏事实及法律依据。户户食品公司所依据《食品药品行政处罚程序规定》第二十六条之规定认定宽城食药分局未履行职责无法律依据，我局现场处理时商户提供产品的检验合格报告、进货商家的营业执照和食品经营许可证等材料，无法证明其销售假冒伪劣产品，故未对涉案商品登记保存。户户食品公司诉称宽城食药分局交付的《长春市食品药品监督管理局宽城分局投诉（举报）情况登记表》经过了42个工作日与事实不符，我局的执法人员于2017年8月15日已经作出该登记表，且在同年8月10日即已将相关不属于宽城食药分局管理范围通过电话途径告知。且依据《食品药品行政处罚程序规定》第十七条之规定，只有符合立案条件的，才应当在7个工作日内立案，户户食品公司申请涉嫌违法事实不明晰，尚不符合立案条件。通过我局提供的《关于移送案件线索的函》以及《关于移送案件线索的请示》证实就本案的移送问题已在积极努力。我局对户户食品公司的投诉举报及时进行调查处理，程序合法，户户食品公司所举报事项非我局法定职责范围，其诉求不能成立，请予以驳回。 被告向法院提交了下列证据：1.玄明达投诉举报登记表复印件1份；2.2017年8月9日《现场检查笔录》复印件5份；3.大连户户食品有限公司《营业执照》复印件1份；4.大连户户食品有限公司《食品生产许可证》复印件1份；5.精选辣椒系列产品《质量检验报告单》复印件2份，待证被告在2017年8月8日收到投诉举报后，考虑到所举报商品可能涉嫌食品安全问题，于次日对被举报的商家展开调查，商家能够提供涉案商品的生产商的生产资质和产品合格报告。原告质证对证据1反馈时间是8月15日，反馈登记是被告办案人员于9月11日微信反馈给我，内容是无权认定。对证据3、4、5有异议，提供的均是复印件，检验报告与原告的检验报告不同。对证据2无异议。6.手机尾号为9016被告工作人员刘国华的通话记录，待证2017年8月10日向玄明达尾号7317通话两次，就被告无权认定一事进行了反馈。原告质证8月15日、9月11日还探讨案件的进展状况。7.户户食品公司关于终止代加工和停产《情况说明》复印件1份；8.大连户户食品有限公司《举报假货的处理意见》复印件1份；9.2017年9月19日《现场检查笔录》复印件2份；10.光复路福良干调批发部《调查笔录》复印件1份；11.光复路福良批发部银行转账明细复印件3份；12.光复路福良干调批发部《情况说明》复印件1份；13.大连欣奇圣达货运代理的有限公司《物流运输证明》复印件1份，待证原告法人在收到被告2017年8月10日反馈后不满意，并称其在2017年2月后不生产相关的辣椒商品，但被告经调查其在2017年2月后仍然接收货款并向被投诉人福良干调发货，其投诉举报内容真实性存在异议。原告质证证据10、12、13不真实是伪造的。对证据7、8、9、11无异议。14.2017年10月13日《现场检查笔录》复印件5份；15.青岛多元户户商贸有限公司《合作情况说明》复印件1份；16.青岛多元户户商贸有限公司《情况说明附件》复印件1份；17.2017年10月17日对光复路桂英明太鱼批发部《现场检查笔录》复印件1份；18.光复路桂英明太鱼批发部《银行转账明细》复印件1份。待证被告在收到原告法人第三次投诉举报后组成专项调查组再次展开调查，查明原告与青岛多元户户公司及其法人刘福超存在合作和经济上的矛盾，原告法人所称2017年2月后不生产销售辣椒食品的陈述真实性存疑。原告质证证据14、15、16内容不真实。对证据17、18无异议。19.检验报告；20.长春市食品药品监督管理局宽城分局关于移送案件线索的请示2份；21.关于移送案件线索的函。待证被告对涉案的商品进行检验报告显示该商品没有食品安全问题，被告于2017年10月向工商局光复路分局移送案件被拒收，后分别向宽城区食品安全委员会办公室和市食药局稽查处作出请示请求帮助移送案件。原告质证证据19不合格食品的定义和处理方式存在疑问。对证据20、21无异议。22.大连市旅顺口区市场监督管理局向青岛多元户户商贸有限公司作出的答复函，待证多元户户公司与大连户户公司就商标外观等事宜产生争议，相互对经销商及生产商进行举报，至今争议尚未解决。原告质证此事与本案无关。23.《食品药品投诉举报管理办法》第十九条、《消费者权益保护法》第五十六条第一款第四项、《食品药品行政处罚程序规定》第十三条、第十七条、《国家食品安全监督抽检实施细则2017年版》第三大项调味品43页表3-6。待证被告适用法律正确。原告质证适用法律法规无异议。24.欣奇圣达公司法人徐丽与原告法人玄明达的微信聊天记录截图5张、借记卡明细截图两张，待证2016年12月、2017年3月、2017年7月玄明达多次向徐丽支付运费，要求徐丽帮助向长春、沈阳、哈尔滨等地发送货物。原告质证微信记录是原告发货与客户的微信记录，并非是马福林收到货的证据。 经过庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告提供的证据充分证实了接到原告举报后及时处理并回复的事实，本庭予以确认。原告提供的证据不足以证实其举报事项属于被告应履行法定职责范围，不予确认。 经审理查明：2017年8月8日，宽城食药分局接到户户食品公司法定代表人玄明达“关于长春光复路农贸市场盛酉调料行、恒泰调料商行等商家销售假冒大连户户食品有限公司厂名、厂址和质量认证的产品”的投诉举报后，派出执法人员根据举报内容对被举报的5家调料行进行全面现场检查，未发现产品存在食品安全问题，并将调查结果反馈给玄明达。玄明达于2017年9月20日再次递交《关于本公司实名举报假货的处理意见》的书面材料，提出新的投诉举报内容。宽城食药分局再次派执法人员对光复路福良干调批发部营业室及库房进行检查，未发现户户食品公司产生的辣椒系列产品。2017年10月13日，宽城食药分局就本案专门成立专项调查组，再次前往光复路5家干调经销处针对玄明达投诉举报一事进行调查，现场均未发现户户食品公司生产的辣椒系列产品。经宽城食药分局的执法人员调查核实光复路福良干调批发部等5家调料行销售的标示大连户户食品有限公司生产的辣椒干圈丝、精选辣椒粉品种均由光复路福良干调批发部从户户食品公司采购后，分别调货给其它4家经销部。现场提供了户户食品公司提供的《营业执照》、《食品生产许可证》及产品质量检验合格报告等资质证明及部分交易凭证等书面材料，证实盛酉调料行、恒泰调料商行等商家销售了户户食品公司的产品。2017年9月19日户户食品公司再次提供了在2017年2月10日至2017年8月期间停产，其所举报的产品均为其他厂家冒用生产的《情况说明》，经宽城食药分局对光复路福良干调批发部核实，该批发部在2017年7月之前一直销售户户食品公司生产的产品，货款均打到玄明达的账户上，仅2017年1月和2月期间分5次共汇预付款170469元，并提供相应银行流水。宽城食药分局于2017年10月10日，对光复路福良干调批发部标示户户食品公司生产的返货产品精选辣椒粉（生产日期为2017年7月2日）产品，委托吉林出入境检验检疫局检验检疫技术中心进行检验，经检验该样品中灰分项目不符合GB/T23183-2009（辣椒粉）标准要求，检验结论为不合格。2017年11月30日，宽城食药分局作出《宽城分局关于调查处理投诉举报假冒食品情况的反馈》并送达给玄明达，主要内容为其举报内容涉及产品假冒行为，其可直接向工商行政管理部门投诉举报。宽城食药分局于2017年10月30日将该投诉举报件《关于移送案件线索的函》移送长春市工商行政管理局光复路分局，但该分局告知直接向长春市工商行政管理局移送。2017年11月7日、2017年11月21日，宽城食药分局分别向长春市宽城区食品安全委员会办公室和长春市食品药品监督管理局稽查处请示，请求将原告举报事项移交市工商部门调查。 本院认为，《行政诉讼法》第十二条第一款第六项规定：“申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的”属于行政诉讼受案范围。所谓履行法定职责，必须是法律、法规、规章等明确赋予行政机关对外行使的行政管理职责。本案中，原告向被告提出“关于长春光复路农贸市场盛酉调料行、恒泰调料商行等商家销售假冒大连户户食品有限公司厂名、厂址和质量认证的产品”的投诉举报，因查处假冒伪劣的权限并非属于被告，被告收到原告的举报后，认为涉案食品可能涉及食品安全问题作出调查，并将调查结果及不属于本单位受案范围，应向工商行政管理部门提出查处申请的内容反馈给原告，其行为并未违反相关的法律规定。原告请求事项的成立应建立在被告应具有法定职责的前提下，但原告的诉请不属被告职责范围，故原告的诉讼请求无法律依据，不能成立。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告大连户户食品有限公司的起诉。 案件受理费50元，由原告大连户户食品有限公司自行承担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  刘景波 审 判 员  于 涛 人民陪审员  金浩然 二〇一八年八月三十日 书 记 员  李 莹