江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0311民再37号 再审申请人（原审被告）：李红军，男，1956年7月8日出生，汉族，住徐州市。 委托诉讼代理人：王玉玲，江苏彭邦律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：李洪云，女，1959年3月11日出生，汉族，住徐州市贾汪区。 委托诉讼代理人：任倩，女，1984年3月16日出生，汉族，住徐州市贾汪区。 委托诉讼代理人：刘照辉，江苏多师律师事务所律师。 原审被告：李峰，男，1971年5月13日出生，汉族，住徐州市贾汪区。 再审申请人李红军因与被申请人李洪云、原审被告李峰民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）泉民初字第4434号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年9月30日作出（2017）苏0311民申17号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李红军的委托诉讼代理人王玉玲、被申请人李洪云及其委托诉讼代理人任倩、刘照辉到庭参加诉讼。原审被告李峰经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李红军申请再审称，驳回李洪云对李红军的起诉。 事实和理由：李红军从未向李洪云借款或接收款项，也未向李洪云出具借款凭证，双方并不存在借款关系，李红军并非适格被告。 李洪云于再审时辩称，李洪云与李红军系数十年朋友关系，出借款项时并不认识李峰。2012年11月20日的《协议书》及李红军仁兄弟史孝磊的证言均能证明李红军系借款人，依法应当承担偿还责任。 李峰于再审时未作答辩。 李洪云于原审时向本院起诉请求：判令李红军、李峰共同偿还借款本金930000元及利息（以930000元为基数，按月利率2%自2012年8月1日起计算至实际给付之日止），并承担本案诉讼费用。事实和理由：李洪云与李红军系同学、邻居及多年好友。2011年7月至2012年1月10日，李红军及其侄子李峰以承包建设工程急需资金为由向李洪云借款合计994000元（应李红军要求汇入李峰名下账户），约定月利率2%。期间归还64000元，尚欠930000元。2012年11月20日，经受李红军委托的史孝磊出面协调，借贷双方签署以车抵押的《协议书》。2014年4月，李峰告知李洪云，汇入其名下账户的钱款均由李红军提取。请求人民法院依法判决。 李红军、李峰于原审时经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。 在原审中，李洪云提交《协议书》，并陈述“该《协议书》为李洪云与李峰签订的，因为我一直找李红军要钱，到了2012年11月时候，李红军委托他朋友史孝磊拿着李红军的委托书和李峰一起给我签订的这个协议，承诺把他的车抵给我。但是李峰又告诉我车还有抵押贷款没有还完，并承诺2013年6月1日将车过户给我，但是到了2013年6月我就找不到李红军和李峰了，车也没有交给我。” 在原审中，李洪云还申请史孝磊出庭作证。史孝磊陈述：“我和李洪云是朋友，1985年就认识了。和李红军是仁兄弟关系。我是通过李红军认识的李峰，他是李红军的侄子。我出庭证明2012年11月20日的这份协议的情况。因为原告和两被告发生借贷关系，产生很大的矛盾，我在中间给他们说和、协调长达半年之久。2012年10月份两被告同意以车抵押给原告来还钱，让我做为中间人来协调，最后双方约定2012年11月20日在米罗咖啡馆。我把原告李洪云和被告李峰召集在一起，李红军因和原告李洪云的矛盾激烈，怕见了面之后发生冲突，他全权委托我带他处理这个事情，并写了一份授权委托书给我，让我去签协议，这个协议是我起草并书写的，落款处李洪云是李洪云签的，李峰是李峰自己签的，李红军的签名是由我代签的。当时我出示了授权委托书。两被告告诉我车是在李峰名下，当时两被告说车好像还有200000元的借款没有还清，借款还清后再给原告办理过户，后来没有办理过户，我又给两被告打电话协调，他们说涉案车辆抵押给了山东的一家借款公司了，我和原告当时要求去看看涉案车辆，但是两被告没有同意，之后就不跟我们见面了。被告李红军告诉我签完协议后就将借条收回，因为原告当时没带，第二天我去了原告家里，将930000元的一张借条拿走了。当天下午就去李红军家将借条给了他。借款约定月息2分，我印象当中借条上写的是月息2分。签完协议之后授权委托书一直在我包里放着的，后来是我还给李红军了还是我放在哪了，具体记不清了，一直没有找到。” 在原审审理过程中，李洪云向本院提交其名下中国农业银行账户交易明细，拟证明该账户于2012年1月15日被转存的16500元、2012年2月7日的6000元、2012年2月15日的16500元、2012年3月7日的6000元、2012年3月27日的6000元、2012年4月8日的6000元、2012年6月19日的18600元及2012年7月11日的16400元系李红军、李峰按照月利率2%支付的利息，其中6000元是按照300000元借款本金计算，18600元是按照930000元借款本金计算，最后一笔利息应当为18600元，但李红军、李峰仅支付16400元。 本院原审认定事实：2011年7月至2012年1月，李洪云通过中国农业银行账户分数次向李峰转款。其中，于2011年7月19日转款300000元、于2011年12月17日转款500000元、于2012年1月10日转款194000元，合计994000元。 2012年11月20日，李红军委托其朋友史孝磊与李峰、李洪云协商欠款事宜。当日，双方签订《协议书》，内容为：“甲方：李峰、李红军，乙方：李洪云。1、甲方欠乙方款项930000元整；2、甲方愿将其名下的宝马GT535壹辆，车辆牌号苏Ｃ×××××作为抵账给乙方，甲方承诺绝不抵给第三方；3、该车辆车贷由甲方继续负责偿还，甲方保证在2013年6月1日之前将该车辆贷款一次性还清，使该车辆具备过户条件；4、该车辆具备过户条件后，双方同意在市场评估价的基础上商定车辆价格来冲抵甲方对乙方的欠款；5、该车辆仍置留在甲方，由甲方使用；6、该车辆具备过户条件后，甲方积极配合乙方办理过户手续；7、甲乙双方在车辆过户之前，如甲方将欠款偿还给乙方后，本协议终止；8、该车辆冲抵欠款后剩余的欠款，由甲方继续偿还；9、本协议签字生效后，如有违约，违约方承担欠款总数20%的违约金。” 本院原审认为，李洪云主张李峰、李红军应偿还借款本金930000元及相应利息，已提交《协议书》、银行转款凭证等证据为证，该主张应予支持。 本院原审判决：李红军、李峰于原审判决发生法律效力之日起十日内向李洪云偿还借款本金930000元及利息（以930000元为基数，按月利率2%计算，自2012年8月1日起计算至实际给付之日止）。 本院再审查明如下事实：2011年7月至2012年1月，李洪云通过中国农业银行账户分数次向李峰转款。其中，于2011年7月19日转款300000元、于2011年12月17日转款500000元、于2012年1月10日转款194000元，合计994000元。 2015年1月7日，李洪云诉至徐州市鼓楼区人民法院（以下简称鼓楼法院），请求判令李红军、李峰、徐州龙骏抵押贷款咨询服务有限公司返还借款930000元及相应利息。在该案审理过程中，李洪云提交据称系李峰出具的、落款日期为2012年11月20日的手写《协议书》一份。该《协议书》约定甲方为李峰，乙方为李洪云，首尾处皆无李红军。并且，该《协议书》与李洪云于本案原审时提交的《协议书》在条款内容、笔误修改处等一致。 2015年9月10日，李洪云向鼓楼法院申请撤回该案起诉。 在本案再审审查时，李洪云向本院提交4份《委托理财协议》。拟证明：李红军于2011年12月至2012年3月擅自以李洪云名义先后签署4份《委托理财协议》，并转交李洪云。4份《委托理财协议》载明的内容均为李洪云委托李峰、徐州龙骏抵押贷款咨询服务有限公司进行理财，理财金额合计930000元。 在本案再审过程中，关于《协议书》的问题。李洪云陈述，其自鼓楼法院撤诉后又找到史孝磊，由其在《协议书》上代李红军落款。关于此陈述与李洪云、史孝磊在原审时的相应陈述相矛盾的问题，李洪云主张：“当时这个《协议书》是由史孝磊代表李红军签的字，《协议书》的内容是史孝磊起草的，事后我在鼓楼撤诉的时候去找史孝磊，史孝磊说他全权代理李红军”。李洪云还申请本院查询李峰名下中国农业银行账户资金去向。 在本案再审过程中，关于《委托理财协议》的问题。李红军陈述，李洪云原与李峰签有借贷协议，债务到期后李峰欲续签，李红军经李洪云电话授权后代为签署《委托理财协议》。 在本案再审过程中，关于双方是否存有债务的问题。李洪云申请进行测谎鉴定，李红军不予同意，并拒绝陈述理由。 本院再审认为，李洪云主张李峰应偿还借款本金930000元及相应利息，已提交《协议书》、银行转款凭证等证据为证，该主张应予支持。 对于李洪云关于李红军系共同借款人的主张，本院认为，包括《委托理财协议》在内的相应证据无法证明李红军曾向李洪云出具过借款凭证或作出过借款的意思表示，且诉争借款亦是汇入李峰而非李红军名下银行账户，李洪云对上述主张未完成举证证明责任，本院对该主张不予支持。 对于李洪云关于李红军应依据《协议书》承担还本付息责任的主张，本院认为，《协议书》的落款时间为2012年11月20日，史孝磊于原审时亦陈述其于当日代李红军落款。然李洪云于2015年向鼓楼法院提交的《协议书》与其向本院提交的《协议书》在条款内容甚至笔误修改处一致，却并无涉及李红军的内容，该事实与史孝磊的陈述不一致。李洪云向鼓楼法院陈述该《协议书》系李峰出具，并未提及李红军，而于原审时则陈述《协议书》系史孝磊、李峰等同时签署，于再审时则陈述史孝磊系事后代签，几次陈述存在差异且李洪云未作出合理解释。而且，史孝磊未能提交其所陈述的李红军出具的授权委托书，李洪云亦未能就李红军授权史孝磊签署《协议书》完成举证证明责任。故对于李洪云关于李红军应依据《协议书》承担还本付息责任的主张，本院不予支持。对于李洪云关于查询李峰名下账户资金流转、本院不予准许。原审判决李红军承担还款责任的证据不足，依法应予变更。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，判决如下： 一、变更（2015）泉民初字第4434号民事判决为原审被告李峰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原审原告李洪云偿还借款本金930000元及利息（以930000元为基数，按月利率2%计算，自2012年8月1日起计算至实际给付之日止）； 二、驳回原审原告李洪云对原审被告李红军的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 原审案件受理费19530元，财产保全费5000元，合计24530元，由原审被告李峰负担；再审案件受理费13100元，公告费560元，合计13660元，由原审原告李洪云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判长  张新建 审判员  杨 瑞 审判员  王 蒙 二〇一八年八月十七日 书记员  赵 静