上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初10817号原告（反诉被告）：陈喜宇。原告（反诉被告）：上海宇荣橱柜销售有限公司。法定代表人：陈喜宇，经理。上列两原告（反诉被告）的共同委托诉讼代理人：何荣飞，上海奇楠竞律师事务所律师。被告（反诉原告）：王义。委托诉讼代理人：徐叶花，上海方英律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏洁灵，上海方英律师事务所律师。原告陈喜宇、上海宇荣橱柜销售有限公司与被告王义房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序于2017年6月9日第一次公开开庭进行了审理。期间经双方当事人合意延长简易程序适用时间并根据原告的申请本院委托评估机构对涉案标的装修部分进行了评估。2017年11月21日本案第二次公开开庭进行了审理。嗣后，被告提起反诉，本院受理反诉后与本诉合并审理并根据双方当事人的质证意见委托评估机构对涉案标的装修部分进行了补充评估。2018年8月3日本案转为适用普通程序，组成合议庭于2018年8月8日第三次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）上海宇荣橱柜销售有限公司的法定代表人即原告陈喜宇及两原告的共同委托诉讼代理人何荣飞、被告（反诉原告）王义及其委托诉讼代理人徐叶花和苏洁灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈喜宇、上海宇荣橱柜销售有限公司向本院提出诉讼请求：确认原告陈喜宇与被告于2016年1月19日签订的《厂房租赁合同书》无效；被告返还原告陈喜宇厂房租赁押金100,000元；被告赔偿原告陈喜宇装修损失631,061.90元。原告陈喜宇与被告于2016年1月19日签订《厂房租赁合同书》，约定原告向被告租赁坐落于上海市奉贤区邬桥工业区北环路XXX号的部分厂房，租赁期限从2016年1月15日起至2021年3月14日止，第一年租金为573,300元。协议签订后，原告支付租金507,452元和押金100,000元并由原告上海宇荣橱柜销售有限公司实际使用该厂房，期间原告上海宇荣橱柜销售有限公司也对厂房进行了装修和安装烤漆房，分别花费631,061.90元和113,000元。在合同履行期间，原告发现租赁的厂房无相关建设规划许可为违法建筑，故提起诉讼。被告王义辩称，其与原告陈喜宇签订《厂房租赁合同书》和收取押金100,000元是事实，但签订合同时已告知厂房的相关情况，其也持有相关政府文件，厂房为合法建筑，合同有效。本起纠纷产生的原因是原告拖欠租金所致，第一年的租金为688,000元，押金应该充抵租赁费。被告并不长期在厂房居住生活，不清楚原告是否在厂房内装修，即使确有装修，双方也曾约定装修必须书面征得被告同意，如果提前解除合同，原告的装修不应予以赔偿。由于原告未能足额支付租金等费用，合同业已解除，搬离时也未将厂房恢复原状，已属违约，故提出反诉请求：反诉被告（原告）将厂房恢复原状；反诉被告支付反诉原告（被告）从2016年3月15日起至2017年3月14日止的租金80,548元（年租金688,000元，扣除已付款507,452元和押金100,000元）；反诉被告支付反诉原告从2017年3月15日起至2018年1月11日止，按年租金688,000元计算的租金577,156元；反诉被告支付反诉原告从2016年3月至2018年1月的门卫费151,290.16元；反诉被告支付反诉原告2017年6月和7月的电费27,973.80元；反诉被告支付反诉原告2016年11月至2017年9月的水费5,912元。反诉被告陈喜宇、上海宇荣橱柜销售有限公司针对反诉辩称，其已于2017年6月底搬离，当时即已将厂房返还给反诉原告，恢复原状不认可。第一年租金为573,300元，扣除已付款507,452元后，余额65,848元未付，同意扣除押金100,000元，从2017年3月15日起至交接日即2017年6月底的应付租金为200,666元。对门卫费的计算方法认可，确未支付，但时间应算至2017年6月。对水电费金额认可，但应扣除每月分摊的电费2,100元和门卫、教会水电费用1,189元。本院经审理认定事实如下：2016年1月19日，原告陈喜宇与被告签订《厂房租赁合同书》，约定：原告陈喜宇向被告租赁坐落于上海市奉贤区邬桥工业区北环路XXX号的部分厂房（厂区内北面1号厂房上下一层及中间一半大棚），租赁期限从2016年1月15日起至2021年3月14日止，共5年；租赁物按现状于2016年3月1日交付使用，租金从2016年3月15日开始计算，2016年1月15日至2017年3月14日第一年的年租金为573,300元；2017年3月15日至2018年3月14日第二年的年租金为688,000元，2018年3月15日至2019年3月14日第三年的年租金为729,200元，2019年3月15日至2020年3月14日第四年的年租金为729,200元，第五年的年租金为773,000元；上述租金未含税，先付后用，一年一付，提前三个月支付；合同签订之日，支付定金100,000元，嗣后转为押金；如原告延期付款，需偿付逾期付款滞纳金，每日6,000元；原告可根据需要进行装修，合同终止后，被告有权要求原告将厂房内的固定装修装饰物拆除或保留（不支付任何费用，归被告所有），原告需对厂房自生毁损或原告使用毁损部分恢复原样；原告负责租赁物内非载人货用电梯等专用设备的维护、保养、年审，并保证在合同终止时专用设施以可靠运行状态随同租赁物归还，如发现合同签订前存在损坏或故障，及时通知修复，被告应进行修复，不及时修复的，经确认后可代为维修，费用由被告承担，原告对房屋装修或改造后，应在合同期满前2个月修复，原则上被告可利用的已装修物原告不能拆除，双方协商不作修复的除外；租赁期满或合同提前终止的，应于期满之日或提前终止之日将租赁物清扫干净、搬迁完毕并将租赁物按原状（租赁前状态）交还给被告，如不能清理或恢复的，对产生的费用由原告承担；原告需另行支付门卫费，每月按上海市最低工资和社保费用，该费用不含在租金中，与水电费一起支付；原告装修需经被告同意，原则上原告装修改建的，合同期满后无条件留给被告，不得未经同意拆移装修改建物，被告提出要求恢复原状的必须恢复；租赁期限内，原告欠付租金及水电费超过1个月的，被告有权解除合同且不赔偿任何损失，原告需交回租赁物、结清费用并履行修复义务；合同相关文件的送达需以书面形式进行，挂号邮件以本合同租赁地址并以对方为收件人付邮10日后，或以专人送至前述地址并经对方签收，均视为已经送达。协议签订当日，原告方支付被告定金100,000元。原告上海宇荣橱柜销售有限公司于2016年2月20日支付租金348,000元并于同年2月22日进入租赁场所。2016年4月1日，双方签订租赁场所《交接验收确认书》，确认各项内容完好（其中：电梯维修完好，已经申请申报安全检验，在此期间不能使用，如违规使用，责任由使用方负责；屋面、屋顶局部有轻微渗水）。期间由原告上海宇荣橱柜销售有限公司实际使用该厂房并对厂房进行了装修和安装烤漆房。2016年7月，被告向原告催讨租金，原告则报警称租赁场所存在断电锁门情况。2016年8月5日，被告的《关于解除房屋租赁合同通知书》送达至租赁场所，通知解除合同并要求原告搬离、清空并返还租赁场所、偿付滞纳金及支付门卫费、水电费。2016年8月28日，原告上海宇荣橱柜销售有限公司支付租金159,452元。2016年10月11日，被告向本院起诉两原告，案件案号为（2016）沪0120民初18029号，被告诉请：确认《厂房租赁合同书》于2016年8月5日解除、原告搬离并返还厂房、原告支付占有使用费并偿付滞纳金暂计300,000元、原告支付门卫费暂计35,703元及水电费。原告则针对上述案件辩称要求继续履行合同，并认为交付的厂房存在缺陷，造成电梯无法使用、物品设备被雨水浸泡和擅自断电造成原告损失，该部分损失即65,848元应在租金中扣除。原告在2017年3月6日的庭审期间同意解除合同。2017年3月13日，被告提出撤诉申请，本院则裁定予以准许撤回起诉。嗣后，被告坚持要求原告搬离，原告则不同意搬离，双方就相关纠纷无法达成一致意见，以致涉讼。另查明，涉案厂房属上海银拓工贸有限公司所有，该公司法定代表人为被告。上海银拓工贸有限公司就厂房所涉工业项目曾向上海市奉贤区庄行镇人民政府、上海市奉贤区投资管理服务中心、上海市奉贤区发展计划委员会、上海市奉贤区建设和管理委员会和上海市奉贤区规划管理局报批相关工程项目。嗣后，上海银拓工贸有限公司取得上海市奉贤区发展计划委员会和上海市奉贤区规划管理局同意建设相关工程项目的批复及建设用地规划许可证，上海市奉贤区建设和管理委员会则在上报的建设工程报建表上盖章，此后又取得排水许可证、消防验收合格意见书和绿化审核意见单等。再查明，涉案租赁场所的电梯使用标志显示下次检验时间为2017年4月。被告向租赁场所的门卫支付从2016年3月至2018年1月的门卫费,每月工资标准为3,000元，另被告直接支付门卫巨万齐社保费用57,390.16元，但该门卫实际未交纳社保。在审理期间，原、被告双方确认：租赁场所有装修无扩建；烤漆房已搬离。原告确认：涉案厂房（用于生产）面积约为3000平方米，一半大棚（用于堆放货物）面积约为400平方米，无房地产权证。被告确认：涉案厂房（用于生产和办公）面积约为3300平方米，一半大棚（系通道，用于卸货）面积约为400平方米，厂房有相关建房手续，大棚无相关建房手续。原告确认：2016年8月5日虽收到解除合同通知书，但此后被告撤诉，双方实际于2017年6月底达成一致意见解除合同。被告确认：2016年8月5日原告收到解除合同通知书，合同即解除，此后属占有使用，被告也一直要求原告搬离，办理交接时合同已解除。原告确认：2017年12月4日搬离的物品为一立方米左右大小的柜子，2017年6月底搬离后租赁场所已经交给被告。被告确认：不清楚原告何时搬离，未曾告知，是原告不同意交接；最后搬离的柜子大约需4米长的卡车才能一车拉走，原告将厂房门锁住。原告确认：不存在锁厂房门的情况，也不存在拒绝交接的情况，搬离时与门卫已说明。被告对原告关于电梯无法使用、物品设备被雨水浸泡和擅自断电的情况和损失不认可，并认为电梯是可以使用的，相关检验义务在原告方，交付不存在延迟，原告对上述情况也从未交涉过。原告则认为曾就相关情况向被告交涉，电梯延迟15天交付，未检验交付，能用而不敢使用，2016年11月2日仍在使用。被告确认：对原告要求扣除每月分摊的电费2,100元不认可，对门卫、教会水电费用1,189元同意扣除，对装修不同意利用。原、被告于2018年1月11日召开协商会议，原告认为：其于2017年6月底搬离，租赁场所已停止供电，2017年12月4日又搬了些东西，因前次通道被堵无法搬离；二楼烤漆房已处理完毕，厂房垃圾已清理完毕，如有剩余是上任租客所留；烤漆房墙洞8个，已全部修补完毕；其弄坏的门窗已全部修理完毕，具体数量不清楚；损坏的灯具已修理完毕；水电费缴纳至2017年6月；搬离交接日应为2017年6月底，没有钥匙，厂房大门已由被告上锁；交接于当日办理；争议的未修理部分交法庭处理。被告认为：认可已搬离；厂房垃圾仅清理部分，厂房北面外面大量垃圾未清理；烤漆房墙洞4个，已用红砖填补，水泥批过但未粉刷；门窗未修理，约为80扇；损坏的灯具未修理，数量不清楚；2017年12月4日搬离时，将烤漆房、摄像头、电线电缆、开关、卫生间水龙关、门禁系统、家具等也搬离了，在搬迁过程中还砸坏了空压机房和设备；水电费缴纳至2017年6月，此后的水电费由其垫付，要求原告支付；2017年12月4日至今原告未将厂房钥匙交还，也未办理交接手续；交接于当日办理；争议的未修理部分交法庭处理。原、被告双方确认召开上述协商会议时未对现场进行查勘。被告确认：要求恢复原状的内容为电梯门框变形损坏无法使用、车间电灯开关和电线缺损损坏、车间一楼卫生间（隔断损坏、洗手台两个无下水管和水龙头损坏、拖把池一个缺失、两个小便器冲水开关损坏无法使用、蹲坑水箱损坏和下水管堵住无法使用、两个吸顶灯损坏）、螺杆空压机房顶棚砸坏和一台螺杆空压机砸坏；无其他内容，以本次确认为准，上述内容现只要求原告维修，不要求赔偿；门窗维修和垃圾清理已委托他人处理完毕，门的维修费为9,000元，窗的维修费为5,800元，垃圾清理费为3,600元，上述费用要求原告承担。原告确认：取得电梯时已经是处于无法使用的状态，2016年发生纠纷后就没有年检也没有使用；卫生间是完好可以使用的，搬离厂房时卫生洁具是完整的；螺杆空压机房的彩钢瓦顶棚是其砸坏的，但螺杆空压机是前任租户留下的，机器本身就是无法使用的；垃圾已经清理；门窗当时是完好的。本院根据原告的申请委托上海四海建设工程造价咨询监理有限公司对涉案装修部分进行了评估。上海四海建设工程造价咨询监理有限公司于2017年10月10日出具《司法鉴定意见书》认定：双方确定的装修部分造价为205,325元；双方未确定存在争议的装修部分造价为443,921元；成新率为70%。原告对上述《司法鉴定意见书》无异议，认为均由其装修。被告则提出异议，认为部分装修系由其装修而非原告，且未接到通知参加相关鉴定会议，要求进行重新评估。为此本院再次委托上海四海建设工程造价咨询监理有限公司对涉案装修部分进行了评估。上海四海建设工程造价咨询监理有限公司于2018年7月20日出具《补充司法鉴定意见书》认定：双方确定的装修部分造价为34,110元；双方未确定存在争议的装修部分，以原告认为按前次查勘内容为准的造价为612,126元；以被告认为按目前查勘内容为准的造价为333,445元。同时评估人员当庭确认：其分别于2017年9月20日和2018年5月3日查勘现场，第一次查勘现场时，室内门都是完好的，窗没有普遍性损坏，具体没有注意，当时没有使用电梯，卫生间的电灯电线是有的，因白天当时没有用灯，卫生间的设施是有的，具体情况没有注意到，当时现场有一部分木制品的垃圾，空压机房没有注意。原告对《司法鉴定意见书》、《补充司法鉴定意见书》和查勘资料的真实性无异议，认为应以612,126元为准。被告对《司法鉴定意见书》、《补充司法鉴定意见书》和查勘资料真实性无异议，但认为应以333,445元为准。2018年8月7日，本院至庄行镇派出所调查，派出所确认涉案租赁场所是否存在断电和锁门情况无相关资料。同日至国家电网奉贤供电营业厅调查，营业厅确认：涉案租赁场所从2017年7月13日因欠费被断电，一直持续至2018年4月27日。原、被告对上述调查无异议。以上事实，由户籍工商资料、《厂房租赁合同书》、《交接验收确认书》、报警回执单、《关于解除房屋租赁合同通知书》、付款凭证、（2016）沪0120民初18029号案件材料、政府相关部门批复材料、2018年1月11日会议记录、《司法鉴定意见书》、《补充司法鉴定意见书》、调查笔录及庭审笔录等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议焦点之一即原、被告双方签订的《厂房租赁合同书》有效或无效问题。合同所涉租赁场所虽未办理建设规划许可证和房地产权证，但从被告提供的政府相关部门批复材料来看，当时所涉的工业项目经相关主管部门批准并取得建设用地规划许可证，上海市奉贤区建设和管理委员会也同意建房并取得相关后续消防验收合格意见书等，其中大棚虽无相关建房手续，然双方当事人均确认该物仅属附属设施，因此涉案的《厂房租赁合同书》从整体上应认定为有效。原告认为合同无效依据不足，难以采纳。本案争议焦点之二即原告认为交付的厂房存在缺陷，造成电梯无法使用、物品设备被雨水浸泡和擅自断电造成损失及该部分损失是否应扣除租金的问题。根据合同约定，原告负责租赁期限内电梯的维护、保养和年审，原告于2016年2月22日进入租赁场所，且双方在2016年4月1日签订《交接验收确认书》时对电梯的状态已作确认，原告也认可使用电梯，因此原告认为电梯无法使用造成损失无依据，而其余两项内容也无依据，故对原告认为存在上述损失抵扣租金的辩称不予采纳。本案争议焦点之三即《厂房租赁合同书》中约定的第一年租金为573,300元还是688,000元的问题。被告认为688,000元误写为573,300元，原告则对此不予认可，为此被告未能提供充分有效的证据予以佐证，对被告认为第一年租金为688,000元的观点不予认可。本案争议焦点之四即《厂房租赁合同书》是否解除和解除的时间问题。根据合同约定，租金应先付后用，但在合同履行期间原告未及时全额支付第一年租金，被告于2016年8月5日将《关于解除房屋租赁合同通知书》送达至合同指定的租赁场所，双方的合同于该日即解除，此后被告提起前案诉讼，原告提出异议不同意解除，然前案庭审期间又同意解除，因此双方的合同于2016年8月5日业已解除，被告虽撤回起诉但仍要求原告搬离，因此并不影响合同解除的效力。本案争议焦点之五即租赁场所搬离并返还的时间问题。原告认为租赁场所已于2017年6月底搬离，但仍确认部分物品未搬离，于2017年12月4日才最后搬离。被告则认为原告于2017年12月4日搬离，然未交接且认为存在需修复项目。此后双方于2018年1月11日办理交接，因此搬离时间应为2017年12月4日，租赁场所的交接日应为2018年1月11日。本案争议焦点之六即恢复原状的内容和修复费用赔付的问题。双方此前就恢复原状问题存在争议，被告最后对恢复原状的内容进行了确认，对此应予准许。根据被告的确认，其要求对电梯、车间电灯开关和电线、车间一楼卫生间、螺杆空压机房顶棚和一台螺杆空压机进行维修（不要求赔偿），要求赔付门的维修费9,000元、窗的维修费5,800元和垃圾清理费3,600元。原告则对此提出异议，但确认电梯无法使用、螺杆空压机房顶棚损坏和一台螺杆空压机无法使用。由于双方在办理交接手续时未至现场确认并保存相关证据，根据庭审中当事人和评估人员的确认及相关证据，对门窗修理费和垃圾清理费用酌情确定为2,000元，原告应予赔付，同时原告需对电梯、螺杆空压机房顶棚和一台螺杆空压机进行修复。本案争议焦点之七即租金和占有使用费的问题。根据合同约定，2016年1月15日至2017年3月14日第一年的年租金为573,300元，2017年3月15日至2018年3月14日第二年的年租金为688,000元，期间原告仅付租金507,452元，2016年8月5日合同解除，此后租赁场所虽于2017年7月13日因欠费断电，但该项付费义务属原告，不应扣减付款标准，且原告未履行修复和清理垃圾等义务，应予限期完成，故占有使用费应计算至2018年1月11日即双方交接日，同时押金100,000元充抵相关费用。本案争议焦点之八即门卫费问题。根据合同约定，按上海市最低工资标准计算，从2016年3月至2018年1月的门卫费应为50,763元，社保费用因未实际交纳，不予采纳。本案争议焦点之九即水电费问题。2017年6月和7月的电费为27,973.80元，2016年11月至2017年9月的水费为5,912元，原告要求扣除每月分摊电费2,100元无依据，不予采纳，同时基于双方同意扣除门卫、教会水电费用1,189元，因此原告应付的水电费为32,696.80元。本案争议焦点之十即装修损失问题。原、被告双方为由谁装修存在争议，在合同有效的情况下，原告未付租金显属违约，合同提前业已解除，相关装修损失不予赔偿，故对原告要求赔偿损失不予支持。本案争议焦点之十一即原告上海宇荣橱柜销售有限公司的责任承担问题。该公司虽非合同签订方，然系租赁场所的实际使用人，期间也支付租金进行装修，被告对此应当是明知和同意的，属债务的加入，被告现要求两原告共同承担责任于法有据，应予支持。综上，原、被告双方的合同于2016年8月5日业已解除，原告于2017年12月4日搬离，双方也于2018年1月11日办理交接，合同解除后的其余相关后果应予处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第十条、第十一条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）陈喜宇、上海宇荣橱柜销售有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）王义门窗修理费和垃圾清理费用2,000元；二、原告（反诉被告）陈喜宇、上海宇荣橱柜销售有限公司于本判决生效之日起三十日内将被告（反诉原告）王义的电梯、螺杆空压机房顶棚和一台螺杆空压机修复；三、原告（反诉被告）陈喜宇、上海宇荣橱柜销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）王义从2016年3月15日起至2016年8月5日止的租金及从2016年8月6日起至2018年1月11日止的占有使用费，共计1,144,434元，扣除已付款507,452元和已付押金100,000元，尚需实际付款536,982元；四、原告（反诉被告）陈喜宇、上海宇荣橱柜销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）王义门卫费（工资）50,763元；五、原告（反诉被告）陈喜宇、上海宇荣橱柜销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）王义水电费32,696.80元；六、驳回原告陈喜宇、上海宇荣橱柜销售有限公司的诉讼请求；七、驳回反诉原告王义的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11,110元，评估费22,000元，共计33,110元，由原告负担。反诉案件受理费6,114元，由反诉原告负担1,102元，反诉被告负担5,012元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  顾煜麟审 判 员  裴孙英人民陪审员  汤小华二〇一八年八月三十一日书 记 员  王春阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认可有效。第十条承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。第十一条承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持；（二）因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿；（三）因双方违约导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错承担相应的责任；（四）因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。法律另有规定的，适用其规定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。