浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0604民初5842号 原告：陈立军，男，1979年2月3日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：冯伟，浙江左右律师事务所律师。 被告：陈波，男，1989年7月30日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 被告：陈志强，男，1987年10月20日出生，汉族，住湖北省武穴市。 被告：张松苗，男，1981年11月11日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 原告陈立军与被告陈波、陈志强、张松苗股份转让合同纠纷一案，于2018年7月4日向本院起诉，本院立案受理后，依法用简易程序独任审判，于2018年8月8日公开开庭进行了审理。原告陈立军及其委托诉讼代理人冯伟到庭参加诉讼，被告陈波、陈志强、张松苗经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈立军向本院提出的诉讼请求：1.依法判令被告陈波立即支付原告合伙退伙款254800元，并支付该款项为本金从2018年4月1日起至实际履行之日止按月息2分计算的利息；2.判令被告陈志强、张松苗对第一项诉讼请求中的款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年7月，被告陈波找到原告商量一起开办公司事宜，并要求原告出资。双方经商谈后达成口头协议，此后原告陆续支付了554800元的款项给被告陈波，用于购买生产所需的机器设备、支付房租及流动资金。后因经营不善，公司未产生利润，2017年12月，原告找到被告陈波，要求收回投资款，为此双方经结算，明确被告陈波尚需退还原告投资款454800元。但事后被告陈波仅支付50000元，剩余款项未支付。原告催讨后，被告陈波于2017年12月17日出具借条一份，确认尚欠原告404800元，并承诺于2018年3月31日前付清，若逾期则按月息7%支付利息。被告陈志强、张松苗对上述款项承担连带清偿责任。后被告陈波又支付15万元，尚欠原告254800元未支付，为此原告催讨，但被告一直未付，故诉至本院。 被告陈波、陈志强、张松苗庭后辩称：在2017年12月17日出具404800元借条后，向原告支付过现金25万元，还欠原告陈立军154800元，同时在出具借条的时候，当时约定的利息是按照银行的贷款利率计算的利息。 原告为证明上述事实，向本院提交了： 1.借条一份，拟证明被告陈波欠原告陈立军404800元，并由陈立军、张松苗承担连带担保责任的事实。 2.银行转账记录，拟证明原告陈立军向被告陈波转账的事实。 3.录音资料，拟证明原告于2018年6月18日下午2点在委托诉讼代理人冯伟的办公室向被告张松苗拨打电话，催讨涉案款项的事实。 被告陈波、陈志强、张松苗在庭后对上述证据发表的质证意见为：证据1，对于借条的利息部分不予认可，因为当时约定如果逾期，按照银行利率支付利息，陈波与陈立军之间是有亲戚关系，不可能约定这么高的利率。对证据2、3，均无异议。结合原、被告的质证意见，经审查，原告提交的证据符合证据特性，本院予以确认并在卷佐证。 结合原告的陈述及在案证据，本院认定事实如下：原告陈立军与他人投资设立公司，后因所设公司效益不佳，原告找到被告陈波、陈志强、张松苗商谈股份转让事宜，为此双方经结算，明确被告陈波、陈志强、张松苗尚需支付原告投资款454800元。被告陈波在支付50000元后，于2017年12月17日向原告出具借条一份，并承诺于2018年3月31日前付清404800元，若逾期则按月息7%支付利息。被告陈志强、张松苗自愿对上述款项承担连带清偿责任。后被告陈波又支付原告陈立军150000元，尚欠原告254800元未支付。 本院认为，原陈立军与被告陈波、陈志强、张松苗之间协议转让相应公司股份，被告陈波以出具借条的形式对双方的股份转让款进行结算，被告陈波确认应支付原告款项404800元，并承诺在2018年3月31日前付清，但被告陈波仅支付原告15万元，未予以支付。现原告要求陈波支付剩余款项于法有据，应予以支持。被告陈志强、张松苗承诺对被告陈波的上述债务承担连带清偿保证责任，应承担相应的连带清偿责任，同时本案当事人对保证担保的范围没有约定，保证人应当对全部债务承担责任。关于三被告辩称案涉款项已支付25万元，但未提供证据予以证实，故本院不予采纳。关于借条约定利息过高的问题。本院认为，涉案的借条形成的原因系由原、被告双方因投资款转让而形成的，本案的基础法律关系应当确定为股份转让合同纠纷，双方在借条上约定的利息，应视为双方对逾期支付款项约定的违约责任。根据相关法律规定，违约金的约定不得高于实际损失的30%，而原告的实际损失为相应的利息损失，但借条约定了月息7%的违约责任，远高于实际利息损失，被告要求调整应予以支持，本院按中国人民银行同期同档次贷款利率的一点三倍予以调整，对高出的部分本院不予支持。综上，采纳被告方的相关辩解意见。被告陈波、陈志强、张松苗经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法可作缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下： 一、被告陈波于本判决生效后十日内支付原告陈立军款项254800元，并支付自2018年4月1日至实际履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率的一点三倍计算的利息损失，利随本清； 二、被告陈志强、张松苗对上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告陈立军的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6942元，减半收取计3471元，由被告陈波、陈志强、张松苗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 王 永 二〇一八年八月二十七日 书记员 梁徐燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。