广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1973民初6600号原告：东莞市鸿飞包装材料有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇清湖头龙田路16号。法定代表人：杨忠。委托诉讼代理人：刘宋博，广东联睿律师事务所律师。被告：利森企业发展有限公司（ＬＥＥＳＵＭＥＮＴＥＲＰＲＩＳＥＤＥＶＥＬＯＰＭＥＮＴＣＯ，ＬＩＭＩＴＥＤ），住所地为ＦＬＡＴ13Ｂ,ＧＯＬＤＳＨＩＮＥＴＯＷＥＲ,ＮＯ.346-348ＱＵＥＥＮ＇ＳＲＤＣＥＮＴＲＡＬ,ＳＨＥＵＮＧＷＡＮ,ＨＯＮＧＫＯＮＧ。被告：焦景辉，男，1980年11月6日生，汉族，住甘肃省兰州市城关区，原告东莞市鸿飞包装材料有限公司（以下简称鸿飞公司）诉被告利森企业发展有限公司（以下简称利森公司）、焦景辉买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案受理后，依法由审判员吉海燕适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序审理，并由审判员吉海燕，与人民陪审员彭永捷、人民陪审员凌栩棋组成合议庭进行审理。案件审理中，焦景辉提出管辖权异议，本院依法作出（2017）粤1973民初6600号民事裁定书，裁定“驳回被告焦景辉对本案提出的管辖权异议。本案管辖权异议受理费人民币100元，由被告焦景辉负担。”焦景辉不服上述裁定，上诉后，东莞市中级人民法院依法作出（2017）粤19民辖终1620号民事裁定书，裁定“驳回上诉，维持原裁定。”本院于2018年7月17日公开开庭进行审理。原告鸿飞公司的委托诉讼代理人刘宋博、吕贤雨，被告焦景辉到庭参加诉讼。被告利森公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿飞公司向本院提出如下诉讼请求：1.利森公司向鸿飞公司偿还货款347800元；2.利森公司向鸿飞公司支付从立案之日起，按照银行同期贷款利率计算的逾期还款利息，计至实际还款之日止；3.焦景辉对利森公司的欠款承担连带还款责任；4.本案诉讼费由二被告负担。案件审理中，鸿飞公司变更诉讼请求第1点为“1.利森公司向鸿飞公司偿还货款287800元”。事实和理由：鸿飞公司与利森公司于2016年7月13日签订了印刷品采购合同，约定由鸿飞公司向利森公司提供印刷品。合同签订后，双方即开始合作。但利森公司自2016年9月份开始就拖欠货款。为此，鸿飞公司一直催促利森公司还款，但利森公司却一直以各种借口推脱。至2017年1月份，利森公司仍未付款，鸿飞公司即停止向利森公司继续提供货物。为要求鸿飞公司继续供货，焦景辉作为利森公司在深圳的代理人，于2017年1月19日向鸿飞公司出具了《承诺书》，要求鸿飞公司继续供货并承诺利森公司会按时支付货款，同时其自愿以个人名义对利森公司的货款承担连带还款责任。鸿飞公司得到焦景辉的承诺后继续向利森公司供货至2017年3月份。然而供货后，利森公司仍然未能按时向鸿飞公司支付货款。经鸿飞公司多次催促，利森公司至今仍未支付欠款。焦景辉作为还款的连带责任人，也对利森公司的欠款不予理会。二被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院。被告焦景辉辩称，鸿飞公司与利森公司确实是有交易往来，焦景辉并没有出具《承诺书》向鸿飞公司承诺对利森公司的债务做保证，焦景辉仅是利森公司的跟单员工。焦景辉曾代表利森公司通过邮件向鸿飞公司的业务员邓斌下订单，其曾通过电话的方式告知邓斌，利森公司的信誉不佳，利森公司是因为无法与其他公司合作，才找的鸿飞公司进行案涉交易。鸿飞公司之所以接单的原因是利森公司的老板比较有钱，而且也想通过焦景辉了解利森公司的其他客户的情况。焦景辉表示不清楚利森公司与鸿飞公司的账款往来情况，利森公司的老板联系鸿飞公司的老板私下支付货款。被告利森公司未答辩，未举证。本院查明：鸿飞公司与利森公司有交易往来，双方于2016年7月13日签订了《印刷品采购合同》，合同约定：乙方（鸿飞公司）按照甲方（利森公司）规定的时间交货，交货方式为甲方自提，运输费和搬运费用由甲方承担；付款周期自当月始，月结时间90天，甲方定期付款给乙方；本合同适用中华人民共和国法律。该合同甲方处盖有“利森企业发展有限公司”的印章。鸿飞公司另提交送货单五份（9月、10月、11月、12月、1月）、对账单六份（2016年9月至2017年3月）证实未付货款情况。相同月份的送货单和对账单相对应，对账单显示2016年9月至2017年3月期间的货款总额为347800元（其中2017年3月份的货款为9284.4元）。鸿飞公司表示其起诉的货款即案涉所有对账单上的货款总额，另有利森公司已付款项60000元应予扣减，故剩余未付款项为287800元。焦景辉否认上述合同、送货单、对账单的真实性，但确认印章的真实性，且表示印章是由其提供的，亦确认鸿飞公司与利森公司存在交易往来。鸿飞公司另提交《承诺书》及微信往来记录证实焦景辉承诺为利森公司的案涉债务向鸿飞公司承担连带保证责任。焦景辉对《承诺书》及微信往来记录的真实性不予确认。鸿飞公司表示无法提供微信往来记录的原件，《承诺书》是通过微信图片的方式接收，亦无原件。以上事实，有原告提交的《印刷品采购合同》、送货单、对账单、微信往来记录、《承诺书》、中国农业银行个人明细对账单，及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为：被告利森公司为香港特别行政区私人股份有限公司，本案为涉港买卖合同纠纷。利森公司与鸿飞公司于《印刷品采购合同》中约定处理合同争议所适用的准据法为中华人民共和国法律，且至庭审辩论终结前，双方对此条款并无协议变更，故应确定中华人民共和国内地的法律作为本案的准据法。被告利森公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证与抗辩等权利。本案中，利森公司与鸿飞公司发生交易往来，截至本案庭审辩论终结前即2018年7月17日，利森公司尚拖欠鸿飞公司2016年9月至2017年3月的货款287800元的事实，有《印刷品采购合同》、送货单、对账单、中国农业银行个人明细对账单等证据为证，足以认定，本院予以确认。《印刷品采购合同》载明双方约定的付款期限为月结90天，利森公司至今尚欠鸿飞公司案涉货款287800元未付，损害了鸿飞公司的合法权益，因此，利森公司应向鸿飞公司支付货款287800元及利息（以278515.6元为本金，从立案之日起，即2017年5月12日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际清偿之日止；以9284.4元为本金，从2017年6月30日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际清偿之日止）的诉请，本院依法予以支持,超出上述部分的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于焦景辉的保证责任，鸿飞公司主张焦景辉承诺就利森公司的案涉债务承担连带保证责任，并对此提交的《承诺书》及微信往来记录证实，但该证据均无原件，且焦景辉对此不予确认，故鸿飞公司应承担举证不利的后果，本院对鸿飞公司该主张不予采纳。因此，对鸿飞公司要求焦景辉就案涉债务承担连带还款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：一、限被告利森企业发展有限公司（ＬＥＥＳＵＭＥＮＴＥＲＰＲＩＳＥＤＥＶＥＬＯＰＭＥＮＴＣＯ，ＬＩＭＩＴＥＤ）在本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市鸿飞包装材料有限公司支付货款287800元及利息（以278515.6元为本金，从立案之日起，即2017年5月12日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际清偿之日止；以9284.4元为本金，从2017年6月30日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告东莞市鸿飞包装材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5617元（原告已预交），由被告利森企业发展有限公司（ＬＥＥＳＵＭＥＮＴＥＲＰＲＩＳＥＤＥＶＥＬＯＰＭＥＮＴＣＯ，ＬＩＭＩＴＥＤ）负担。如不服本判决，原告东莞市鸿飞包装材料有限公司、被告焦景辉可在判决书送达之日起十五日内，被告利森企业发展有限公司（ＬＥＥＳＵＭＥＮＴＥＲＰＲＩＳＥＤＥＶＥＬＯＰＭＥＮＴＣＯ，ＬＩＭＩＴＥＤ）可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吉海燕人民陪审员  彭永捷人民陪审员  凌栩棋二〇一八年八月九日书 记 员  莫秀波袁佩欣附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。