贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔05民终3102号 上诉人（原审原告）王思友，男，1974年7月6日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。 被上诉人（原审被告）七星关区岔河镇国书生猪养殖场，住所地贵州省毕节市七星关区岔河镇亦乐村**。 法定代表人贺国书，该养殖场投资人。 被上诉人（原审被告）贺国书，女，1973年8月20日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。 被上诉人（原审被告）周琴，女，1973年3月7日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。 被上诉人（原审被告）贺国庆，男，汉族，住贵州省毕节市七星关区，身份情况不详。 被上诉人（原审被告）刘平，男，1975年3月5日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。 上诉人王思友因与被上诉人七星关区岔河镇国书生猪养殖场、贺国书、周琴、贺国庆、刘平侵权责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初4049号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，并询问了当事人。本案现已审理终结。 上诉人王思友上诉请求：1.撤销原审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求或裁定发回重审；2.诉讼费用由五被上诉人承担。事实及理由：（一）原审裁定认定事实不清。本案是因刘平借用王思友的野猫洞土地后见利忘义引发，并无“租用”事实存在。案涉野猫洞土地系王思友父亲在农村第一轮土地承包到户时承包，2002年王思友家5口人拨户单列户头，王思友父亲即将野猫洞土地划分给王思友承包经营管理，并经村委会同意，自此王思友依法向岔河镇人民政府缴纳农业税款，且在2017年4月27日土地确权时将野猫洞土地确权给王思友，王思友对案涉争议土地有合法的承包经营权，属于适格主体。（二）原审裁定适用法律错误。王思友提供的王家坝家社区居委会证明和上诉期间收集的新证据，充分证明王思友对涉案争议土地有合法承包经营权，系适格主体，一审裁定驳回王思友的起诉，适用法律错误。 五被上诉人未作答辩。 原审原告王思友起诉请求：1.判令五被告停止侵害、恢复原状、赔礼道歉；2.判令五被告连带赔偿原告自2012年8月起自执行完毕止遭受的直接经济损失（暂定）60000.00元；3.本案诉讼费由五被告承担。事实及理由：原告王思友系贵州省毕节市岔河镇王家坝原四组（现三组）村民，依法承包了王家坝村野猫洞的土地。2012年8月，被告刘平经其堂弟刘海介绍，称其在与原告相邻的亦乐村野猫洞丫口修建养殖场，需借用原告位于野猫洞的面积0.881亩的土地堆放建筑使用的沙石等建筑材料，用完后为原告恢复原状。原告考虑到相邻关系便同意刘平的请求。2013年7月，原告发现刘平擅自在原告的土地里下基脚。并已堆满砖和石头即将修建房屋，原告便出面阻止刘平的侵权行为，刘平为了霸占原告的土地，在无任何事实依据的情况下称原告将土地出租给其办养殖场，原告反映到岔河镇人民政府请求处理未果后，告知原告到朱昌法庭起诉。原告将刘平作为被告起诉到朱昌法庭，该庭于2014年8月2日立案后，承办法官听信刘平的一面之词，认定所谓的原告与刘平的口头协议有效驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，中院审理后，裁定撤销原判，发回重审。在重审期间，刘平提出营业执照、合伙协议，称土地是国书养殖场使用，法定代表人为贺国书，投资人为贺国书、周琴、贺国庆。七星关区人民法院于2015年11月2日作出了裁定，认定原、被告双方争议的涉案土地上的建筑物，系国书养殖场修建，刘平非该养殖场的投资人，不是适格诉讼主体，裁定驳回原告的起诉。原告认为刘平是实际投资人，贺国书是刘平的妻子，名义上的负责人和投资人；周琴和贺国庆是夫妻，而贺国庆又是贺国书之兄长，也是名义上的投资人。事实上，实际上的投资人和侵权行为人均是刘平。刘平为了达到永久霸占原告土地的目的，打着他人的旗号，侵犯原告的合法权益。为此，原告先后到毕节市中级人民法院申请再审和向毕节市人民检察院申请抗诉，均告知刘平不是适格主体。综上，五被告侵占原告土地至今已长达六年之久，按年收益损失10000.00元计算，五被告的侵权行为至今使原告遭受了60000.00元的直接经济损失。原告为了维护自己的合法权益，特依法再次起诉到人民法院，请求判如所诉。 一审认定事实：原告王思友称其承包的位于毕节市七星关区岔河镇王家坝村和亦乐村交界处野猫洞丫口土地（面积为0.881亩），被告刘平的妻子贺国书开办“国书养殖场”的需要，租用原告土地。2013年7月，原告发现刘平擅自在该土地上下地基修建房屋。由于双方对土地事宜发生争议，原告王思友曾于2014年8月起诉至一审法院，起诉被告刘平土地侵权纠纷一案。七星关区人民法院于2014年11月8日作出（2014）黔七民初字第1860号民事判决，以“双方为土地租赁合同，属王思友单方解除合同，起诉刘平赔偿其损失等于法无据”为由，判决驳回原告王思友的诉讼请求。原告王思友不服上诉，毕节市中级人民法院于2015年4月28日作出（2015）黔毕中民终字第277号民事裁定，裁定撤销原审判决，发回重审。一审法院另行组成合议庭进行审理后，于2015年11月2日作出（2015）黔七民初字第2705号民事裁定，以“被告刘平非该养殖场的投资人，刘平与本案没有法律意义上的利害关系，不是适格的诉讼主体”为由，裁定驳回原告王思友的起诉。原告王思友不服上诉，毕节市中级人民法院于2016年3月25日作出（2016）黔05民终1245号民事裁定，驳回原告王思友的上诉，维持原裁定。 原告王思友仍不服二审终审裁定，提起再审申请，毕节市中级人民法院于2016年10月20日以（2016）黔05民申43号民事裁定书，裁定驳回原告王思友的再审申请。原告王思友不服毕节市中级人民法院作出的（2016）黔05民终1245号民事裁定，向毕节市人民检察院申请监督。该院于2017年以毕检民（行）监（2016）52240000096号《不支持监督申请决定书》，决定不支持王思友的监督申请。 原告王思友以前述诉讼请求再次诉至一审法院，请求判令五被告（含刘平在内）赔偿原告王思友土地侵权损失等。 另查明，本案中涉案的土地即位于毕节市××区岔河镇××村××组野猫洞的《土地使用证》《土地承包经营权证》上的名字是案外人王传益，不是王思友。王思友系王传益之子。王传益仍然健在。 一审认为：我国农村实行家庭联产承包责任制，是包产到户，而不是包产到个人。毕节市七星关区（原毕节县）岔河镇王家坝村将涉案土地发包给该村四组的村民王传益承包，有原告王思友提供的案外人王传益的《土地使用证》《土地承包经营权证》为据。原告王思友不是涉案承包土地的适格主体，故原告王思友的起诉于法无据，应予以驳回。对被告七星关区岔河镇国书养殖场提出的反诉，因不属于同一法律关系，故不构成反诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定驳回原告王思友的起诉。案件受理费650.00元（已减半收取），不予征收。 本院认为：上诉人王思友在二审中提交的毕节金海湖新区岔河镇王家坝社区居民委员会2017年8月11日出具的案涉争议土地在“2017年4月27日已确权给王思友”的证明内容，以王思友或“王师友”、“王思有”名义缴纳农业税的完税证明，承包方为王思友的《农村土地承包经营权证》，与一审中王思友提交的毕节金海湖新区岔河镇王家坝社区居民委员会2017年8月3日出具的野猫洞耕地已由王思友父亲王传益按分土地人口分给长子王思友的证明内容，2013年11月14日岔河镇信访维稳中心制作的《调解笔录》中被上诉人贺国书所作“如果王思友同意将此土地给我们永久使用”的陈述内容，2013年11月19日岔河镇人民调解委员会向毕节市七星关区人民法院朱昌法庭出具的“王思友的土地经岔河镇国土所吴庆华、岔河司法所杨德学现场丈量”的证明内容，以及2015年10月27日毕节市七星关区人民法院制作的调查笔录中贺国书所作“国书养殖场请刘平协调该土地来修养殖场，在王思友的土地上修建的建筑物，施工人员是国书养殖场请去修建的”陈述内容能相互印证，能够证明案涉争议土地系王传益户在第一轮农村土地承包到户时承包，后王传益户拨户单列时由王思友实际使用管理案涉土地，且在该争议土地上修建建筑物的七星关区岔河镇国书生猪养殖场及投资人贺国书亦认可王思友为争议土地的使用管理人。因此，一审法院以王思友不是涉案承包土地的适格主体为由，裁定驳回王思友的起诉不当，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条之规定，裁定如下： 一、撤销毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初4049号民事裁定； 二、指令毕节市七星关区人民法院审理本案。 上诉人王思友交纳的二审案件受理费650.00元，自行至法院退回。 审判长 李 可 审判员 黄塑希 审判员 张 晶 二〇一八年八月二十九日 书记员 曹 晶