江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0303民初2952号 原告：朱桂华，女，1956年4月29日生，汉族，住徐州市云龙区。 原告：武蕾，女，1981年12月9日生，汉族，住址同上。 原告：武亭，男，1987年2月23日生，汉族，住址同上。 三原告共同委托诉讼代理人：吕长宁，徐州青年法律服务所法律工作者。 三原告共同委托诉讼代理人：欧林庆，江苏京楚律师事务所律师。 被告：李勤，女，1963年1月23日生，汉族，住徐州市贾汪区。 委托诉讼代理人：吴文学，江苏天根律师事务所律师。 委托诉讼代理人：滕尚文，江苏天根律师事务所实习律师。 被告：徐州绿健乳品饮料有限公司，住所地徐州市鼓楼区马场湖（徐州绿健乳业有限责任公司内）。 法定代表人：毛忠成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡军，江苏清正苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宗培博，男，1982年10月1日生，汉族，住徐州市泉山区，该公司法制办工作人员。 第三人：江苏宗申车业有限公司，住所地徐州经济技术开发区大庙镇西贺徐海公路北侧。 法定代表人：贾雨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李健，该公司职员。 委托诉讼代理人：刘玉成，江苏盛仪律师事务所律师。 原告朱桂华、武蕾、武亭与被告李勤、徐州绿健乳品饮料有限公司、第三人江苏宗申车业有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱桂华、武蕾、武亭的共同委托诉讼代理人欧林庆，被告李勤及其委托诉讼代理人吴文学、滕尚文，被告徐州绿健乳品饮料有限公司的委托诉讼代理人蔡军、宗培博，第三人江苏宗申车业有限公司的委托诉讼代理人李健、刘玉成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱桂华、武蕾、武亭向本院诉请：1.判令被告向原告连带赔偿各项损失共计891794.96元，其中医疗费58614.96元、死亡赔偿金741574元、丧葬费36342元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬人员误工费和交通费5000元、住院伙食补助费150元、营养费114元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告朱桂华是本案受害人武某的妻子，原告武蕾是本案受害人的女儿，原告武亭系本案受害人的儿子，属于受害人武某的近亲属。2018年3月8日5时28分许，被告李勤驾驶正三轮轻便摩托车沿徐州市康怡大道由南向北行驶至王杰小学南侧约50米处时，与前方同向步行的武某发生相撞交通事故，造成武某受伤，武某后经九七医院抢救无效于2018年3月11日死亡。后经徐州市公安局交通警察支队云龙大队作出认定，李勤负此次事故的全部责任，武某无责任。被告李勤系被告徐州绿健乳品饮料有限公司员工，事故发生在其工作期间，肇事车辆系被告徐州绿健乳品饮料有限公司配发的印有“绿健”标志的正三轮轻便摩托车。被告李勤在本次事故中存在重大过错，故两被告应承担连带责任。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告李勤辩称，1、针对原告诉请，被告李勤对案件事实不持异议，具体费用由法院裁决。2、被告李勤是在履行被告徐州绿健乳品饮料有限公司安排的工作过程中造成他人损伤，应由被告徐州绿健乳品饮料有限公司承担相应责任；3、被告李勤驾驶的电动三轮车是由被告徐州绿健乳品饮料有限公司购买交付被告李勤使用，被告认为是非机动车，但在事故发生后，经鉴定为机动车。江苏宗申车业有限公司出售产品为有瑕疵产品也是造成此次事故的原因之一，也应承担相应责任，故申请追加江苏宗申车业有限公司为本案的第三人。 被告徐州绿健乳品饮料有限公司辩称，原告诉请要求徐州绿健乳品饮料有限公司连带赔偿原告各项损失无事实和法律依据，应当依法驳回原告对徐州绿健乳品饮料有限公司的诉讼请求。一、原告诉称本案被告李勤系徐州绿健乳品饮料有限公司的员工并要求徐州绿健乳品饮料有限公司承担连带责任没有事实和法律依据，李勤与徐州绿健乳品饮料有限公司之间并非劳动关系，李勤并非徐州绿健乳品饮料有限公司员工。就送奶业务，徐州绿健乳品饮料有限公司与李勤签订有承揽合同，承揽合同对李勤与徐州绿健乳品饮料有限公司之间的合同权利义务进行了明确约定，李勤与徐州绿健乳品饮料有限公司之间的法律关系应当按照承揽合同的规定和合同约定进行认定和处理，按照承揽合同的规定，徐州绿健乳品饮料有限公司对本次交通事故不承担赔偿责任。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条明确规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。因此，相关法律和司法解释均明确规定了机动车交通事故侵权责任的承担主体，徐州绿健乳品饮料有限公司作为承揽合同的定作人是不承担赔偿责任的，而本案的交通事故赔偿责任是依据侵权责任法和道路交通安全法的规定，适用过错原则确认事故双方的责任。因此本案应当按照事故责任划分认定原告与李勤之间的赔偿责任。徐州绿健乳品饮料有限公司对该事故不承担赔偿责任更不承担连带责任。三、关于第三人的产品责任侵权责任问题，应当由法庭依据相关事实和证据并依法按照法定程序进行审查认定。 第三人江苏宗申车业有限公司辩称，1、被告李勤没有购买江苏宗申车业有限公司的产品，追加第三人申请上写的不真实，无法证明涉案的三轮车就是第三人生产的产品；2、本案第三人不是道路的参与人，本案是以机动车道路交通事故责任纠纷立案，第三人不是道路的参与人，与原告和被告之间不是同一法律关系，因此把第三人列为本案第三人没有法律依据；3、原告的各项损失与宗申车辆的产品没有因果关系，本案的事故是由于被告没有遵守交通法规造成的，与电动三轮车没有因果关系，当然也没有任何证据证明涉案的三轮车存在质量缺陷，按照侵权责任法和产品责任法的规定，产品的生产者对于产品的缺陷承担责任，而不是笼统的对产品的质量问题承担责任。请求法院驳回被告李勤申请追加第三人作为本案当事人的请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：2018年3月8日5时28分许，被告李勤驾驶宗申牌电动三轮车沿徐州市康怡大道由南向北行驶至王杰小学南侧约50米处时，与前方同方向步行的武某发生相撞交通事故，造成武某受伤，武某后经九七医院抢救无效于2013年3月11日死亡，期间花费医疗费58614.96元。该事故经徐州市公安局交通警察支队云龙大队认定，李勤负此事故的全部责任，武某无责任。道路交通事故认定书载明：根据现场勘查、询问笔录、当事人陈述、证人证言、视听资料、鉴定意见等证据证实，李勤未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶至事发路段时，对路面情况观察疏忽，遇情况未采取有效措施，且事故发生后驾车逃逸是事故发生的原因。 徐州市公安局交通警察支队云龙大队委托江苏淮工车辆检测研究院有限公司司法鉴定所对被告李勤驾驶的电动三轮车进行车辆属性鉴定，鉴定意见载明：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条的规定，“车辆”是指机动车和非机动车，其中“机动车”是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆；“非机动车”是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具，即将残疾人机动轮椅车、电动自行车排除在机动车之外。受检电动三轮车无脚踏驱动装置，不具有人力骑行功能，系靠随车配载的4只电瓶（串联）的48V电动力装置驱动行驶的轮式车辆，且整车质量为350KG，电机额定功率为650W，这些特征与《中华人民共和国道路交通安全法》中“非机动车”的有关定义不符。根据《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2017）第3.1条关于机动车的定义、第3.6条关于摩托车的定义和第3.6.2款关于轻便摩托车的定义，可以评判受检电动三轮车为正三轮轻便摩托车，属于机动车。 庭审中，被告徐州绿健乳品饮料有限公司提供2016年7月20日徐州绿健乳品饮料有限公司（甲方）与被告李勤（乙方）签订的承揽合同一份，合同中约定：乙方承揽甲方徐州市云龙区日成奥运城康怡小区送奶业务，甲方保证交付乙方的奶制品包装无瑕疵，甲方及时将乙方承揽报酬支付乙方，乙方自备工具设备，其工具、送奶流程应达到甲方送奶业务的规范要求，乙方完成承揽事务所需的资金、人力等由乙方自行承担。乙方实际的业务量以每月甲方提供的订奶明细单及新增明细单共同确定。乙方按承揽区域范围内实际承揽送奶制品数量及服务质量确定承揽报酬。甲方在每月15日前向乙方支付上个月的承揽费用。该合同还约定了其他事项。被告李勤于2016年7月20日向被告徐州绿健乳品加工有限公司交纳了保证金700元。 事故发生时，被告李勤在送牛奶途中。被告李勤驾驶的宗申牌电动三轮车系被告李勤与被告徐州绿健乳品饮料有限公司共同出资由被告徐州绿健乳品饮料有限公司统一采购配发，车身印有绿健乳品等文字及图案。 原告朱桂华系武某妻子，原告武蕾系武某女儿，原告武亭系武某儿子，武某于1955年4月9日出生，事故发生时，武某的父母均已去世。武某常住地址为徐州市云龙区。事故发生后，被告李勤的家属已向原告赔偿32000元。 徐州市公安局直属分局因正在侦查李勤交通肇事案，于2018年5月14日将李勤取保候审。 本案争议焦点为：一、被告李勤与被告徐州绿健乳品饮料有限公司之间是雇佣关系还是承揽关系，徐州绿健乳品饮料有限公司如何承担责任；二、江苏宗申车业有限公司在本案中是否应当承担赔偿责任。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿受害人因此遭受的损失。被告李勤驾驶机动车与武某发生相撞交通事故致使武某死亡，依法应向原告赔偿因此次事故所造成的相应损失。 一、关于赔偿责任主体的确定。 本案经徐州市公安局交通警察支队云龙大队认定，被告李勤负该起事故的全部责任，武某无责任，本院经审查认为该事故责任认定符合法律规定，依法予以确认，被告李勤应向原告承担赔偿责任。 （一）被告李勤与被告徐州绿健乳品饮料有限公司之间是雇佣关系还是承揽关系，徐州绿健乳品饮料有限公司如何承担责任。 被告李勤与被告徐州绿健乳品饮料有限公司签订了承揽合同，合同约定被告李勤自备工具设备，其完成承揽事务所需的资金、人力等自行承担，业务量以其每月提供的订奶明细单及新增明细单共同确定，按承揽区域范围内实际承揽送奶制品数量及服务质量确定承揽报酬，符合合同法对于承揽合同的规定，故被告李勤与被告徐州绿健乳品饮料有限公司之间成立承揽合同关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示、或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。被告徐州绿健乳品饮料有限公司统一采购配发给被告李勤的电动三轮车经鉴定系机动车，根据道路交通事故认定书的认定，被告李勤未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶是造成事故的原因之一；被告徐州绿健乳品饮料有限公司选任年龄较大（已超过50周岁）、无机动车驾驶资格的李勤作为送奶工，且对李勤没有进行相关的安全作业培训，故被告徐州绿健乳品饮料有限公司作为定作人，对承揽人的选任、承揽工具的配发未尽到相应的注意义务，对此次事故的发生存在过错，应当承担相应的赔偿责任，本院酌定被告徐州绿健乳品饮料有限公司对此次事故承担20%的赔偿责任。 被告李勤抗辩称其与徐州绿健乳品饮料有限公司之间虽然签订了承揽合同，但应为劳务关系，认为李勤接受绿健公司的监管和安排从事送奶和订奶工作，受绿健公司的管理和控制，是绿健公司业务和经营的重要组成部分，与客户订奶亦是代表绿健公司而非其个人的独立行为，李勤按月从绿健公司领取报酬，完全符合劳务关系的法律要件。本院认为，被告李勤在庭审中陈述涉案的送奶车辆是由其本人出资一部分，绿健公司垫付一部分，由绿健公司统一购买。故被告李勤作为送奶工自备运输工具、自担运输风险，按件计酬，其为绿健公司提供劳务成果，即将奶送至指定的地点，所以李勤与绿健公司之间建立的是承揽合同关系。被告李勤的抗辩意见与事实不符且无法律依据，本院不予支持。 （二）江苏宗申车业有限公司在本案中是否应当承担赔偿责任。 所谓产品缺陷是指产品存在危及人身和他人财产安全的不合理危险。徐州市公安局交通警察支队云龙大队委托江苏淮工车辆检测研究院有限公司司法鉴定所对被告李勤驾驶的电动三轮车进行了车辆属性鉴定，评判案涉电动三轮车为正三轮轻便摩托车，属于机动车。该鉴定意见系公安机关委托具有司法鉴定资格的鉴定机构作出，鉴定程序及证据来源合法，内容真实可信，本院予以认定。原告所提供的案涉车辆“江苏宗申三轮电动车”的合格证及使用维护说明书中，对于车辆的产品定位说明以及对使用产品时的提示，均表明或使消费者有理由相信该公司销售的三轮电动车为非机动车，江苏宗申车业有限公司也是按照非机动车生产和销售该产品的。但案涉车辆无脚踏驱动装置，不具有人力骑行功能，且整车质量达350KG，电机额定功率为650W，与“非机动车”的有关定义不符，经公安机关认定为正三轮轻便摩托车，属于机动车。江苏宗申车业有限公司亦未在车辆使用维护说明书中或以其他方式对案涉车辆“超速”等问题进行任何的警示说明，据此可以认定，江苏宗申车业有限公司生产销售的产品以及对产品的警示说明均存在重大的缺陷，构成产品缺陷。其中警示说明的缺陷极可能误导消费者对车辆性质和危险性作出错误判断，使案涉车辆具有不合理的危险。而车辆速度和重量的超标会影响车辆制动的速度以及撞击的后果，电动车在车身重量和设计速度方面的缺陷增加了车辆的事故风险，也会加剧事故导致的损害结果。因此，可以认定案涉车辆的产品缺陷与本案事故之间具有一定的因果关系。江苏宗申车业有限公司生产缺陷产品构成对不特定人员人身安全的威胁，与被告李勤未安全驾驶的行为相结合，造成了受害人武某死亡的后果，属无意思联络的数人侵权，故江苏宗申车业有限公司应向受害人武某的家属承担相应的赔偿责任，根据被告李勤及江苏宗申车业有限公司的过错程度，本院酌定江苏宗申车业有限公司承担20%的赔偿责任。 综上，被告李勤在本案中承担60%的赔偿责任，徐州绿健乳品饮料有限公司承担20%的赔偿责任，江苏宗申车业有限公司承担20%的赔偿责任。 二、原告所诉请的各项损失数额的认定。 对于原告主张的各项损失，本院进行如下认定： 1、医疗费：医疗费发票金额共计58614.96元，本院予以确认。被告李勤垫付的32000元，可在本案中一并解决。 2、住院伙食补助费：武某住院天数为3天，原告要求按照每天50元标准计算，为50元/天×3天=150元，符合法律规定，本院予以确认。 3、营养费：原告要求按照每天38元标准计算，为38元/天×3天=114元，符合法律规定，本院予以确认。 4、丧葬费：原告主张按照江苏省2017年度职工年平均工资72684元计算六个月为36342元，本院予以确认。 5、死亡赔偿金：武某事故死亡时为62周岁，原告要求死亡赔偿金按照江苏省2017年度城镇居民人均可支配收入43622元计算17年，即43622元/年×17年＝741574元，符合法律规定，本院予以确认。 6、处理丧葬人员误工费、交通费：原告主张该笔费用为5000元，但未提供证据予以证明，本院酌定支持2000元。 7、精神损害抚慰金：对于原告要求赔偿精神损害抚慰金50000元的诉请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”鉴于李勤因本案交通事故涉嫌犯罪，已经被公安机关取保候审，但其是否受到刑事追究尚未确定，故依据上述司法解释规定，原告主张的精神损害抚慰金尚不能确定是否应予支持，如李勤未因本案交通事故受到刑事处罚，则原告可就其精神损害抚慰金另行主张权利。 综上，原告的损失共计838794.96元，由被告李勤向原告赔偿60%，为503276.98元；由被告徐州绿健乳品饮料有限公司向原告赔偿20%，为167758.99元；由江苏宗申车业有限公司向原告赔偿20%，为167758.99元。被告李勤已向原告赔偿32000元，故被告李勤还需向原告赔偿471276.98元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第四十一条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告李勤于本判决生效之日起十五日内向原告朱桂华、武蕾、武亭赔偿471276.98元； 二、被告徐州绿健乳品饮料有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告朱桂华、武蕾、武亭赔偿167758.99元； 三、第三人江苏宗申车业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告朱桂华、武蕾、武亭赔偿167758.99元； 四、驳回原告朱桂华、武蕾、武亭的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4859元，减半收取为2429.5元，由被告李勤负担1457.7元，由被告徐州绿健乳品饮料有限公司负担485.9元，由第三人江苏宗申车业有限公司负担485.9元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02）。 审判员  孙新红 二〇一八年八月十四日 书记员  张 伟