浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙07民终1473号 上诉人（原审被告）：骆晓花，女，1982年8月15日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人（特别授权）：俞晨，浙江红太阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张文珍，女，1965年2月7日出生，汉族，住东阳市，现住东阳市下昆溪**。 原审被告：陈代云，男，1978年2月10日出生，汉族，住义乌市。 上诉人骆晓花因与被上诉人张文珍、原审被告陈代云民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2017）浙0783民初12699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月26日进行了庭询，经当事人同意，于2018年8月24日公开开庭审理本案。上诉人骆晓花及其委托诉讼代理人俞晨、被上诉人张文珍均到庭参加诉讼，原审被告陈代云到庭参加庭询，经传票传唤无正当理由未到庭参加开庭审理。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限3个月，现已审理终结。 骆晓花上诉请求：撤销原判，改判驳回张文珍对其的诉讼请求。事实与理由：一审认定本案债务为夫妻共同债务错误。骆晓花与陈代云共同向银行贷款的款项依旧存在，并未清偿。一审认定本案借款用于归还银行贷款及利息，事实不清，证据不足。陈代云认为本案借款系家庭共同生活所需，应承担举证责任，但并无任何证据佐证该主张。骆晓花对陈代云向张文珍的借款不知情，借款数额也不清楚。骆晓花与陈代云均有正常收入，足以支持家庭的日常开支，无需因家庭日常生活向他人借款，本案借款也明显超出日常生活所需。张文珍提供的借条亦载明借款人为陈代云，骆晓花在事后也未予追认，对该借款不认可。综上，本案借款不应认定为夫妻共同债务，如有债务，也系陈代云的个人债务，应由陈代云个人承担。 被上诉人张文珍答辩称：从2014年5月22日起借给他们钱，借款是用于骆晓花和陈代云夫妻共同经营工厂。第一次是2014年5月22日出借，后面还继续借了几次。当时骆晓花是工厂里的财务兼出纳，骆晓花在一审中也是承认的，属于夫妻共同债务。他们当时是周转不过来才向我借款。一审期间骆晓花也承认有一个彩印厂，骆晓花、陈代云向银行贷款都是夫妻共同签字的。骆晓花还出国旅游、购买车子。请求驳回上诉、维持原判。 原审被告陈代云答辩称：所有的借款本人没有用于除夫妻共同经营的博奥彩印厂之外的地方，也没有其他任何投资项目。有银行还款凭据及购买汽车的缴税发票、客户的往来款项可以证明。请求驳回上诉、维持原判。 张文珍向原审法院提起诉讼，诉请判令：1、二被告共同向原告归还借款本金3080000元，支付利息1385950元（利息以借款本金为基数，自借款之日起按月利率1.5%的标准暂计算至2017年9月25日，之后利息仍按此利率计付至实际履行之日止），以上本息合计人民币4465950元；2、二被告承担本案的受理费及保全费。 原审法院认定事实：2014年5月22日张文珍向陈代云汇款30万元，2016年7月16日，陈代云重新出具借条显示借款30万元，日期为2014年5月23日，利息1.5%，已付6万元利息；2014年6月29日张文珍向陈代云汇款30万元，2016年7月16日，陈代云重新出具借条显示借款30万元，日期为2014年5月29日（张文珍、陈代云陈述系笔误，应为6月29日），利息1.5%；2014年8月13日、14日张文珍分别向陈代云汇款60万元和80万元，2016年7月16日，陈代云重新出具借条显示借款140万元，日期为2014年8月13日，利息1.5%；2014年9月19日张文珍向陈代云汇款100万元，至2015年9月19日已支付利息10万元，2015年9月19日陈代云重新出具借条显示借款100万元，月息1.5%，借期1年，后陆续归还利息6万元，2016年7月16日，陈代云就该笔款项尚欠的2014年9月19日至2015年9月18日的利息出具欠条8万元。另查明，陈代云、骆晓花于2005年10月28日登记结婚。 原审法院认为，对于被告陈代云向原告张文珍借款300万元的事实，原告张文珍与被告陈代云均无异议，且有被告陈代云出具的借条及张文珍的汇款凭证证实，予以确认。被告陈代云与被告骆晓花系夫妻关系，根据婚姻法和有关司法解释规定，在婚姻关系存续期间一方以个人名义因日常生活及共同经营需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务；超出日常生活需要范围负债的，不能直接认定为夫妻共同债务。两被告庭审中陈述，双方于2009年共同开办义乌市博奥彩印包装有限公司，期间一直共同经营至2016年，经营期间以公司及夫妻名义多次向各银行贷款数百万元，结合陈代云陈述其所借款项系用于归还银行贷款及利息可以综合认定该笔借款系用于家庭共同经营所需，故该债务应认定为夫妻共同债务。综上所述，对于骆晓花提出的其对上述借款不知情、款项亦未用于夫妻家庭共同生活，故应由陈代云个人承担还款责任的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告陈代云、骆晓花于判决生效后十日内归还原告张文珍借款本金3000000元并支付利息（其中30万元利息从2014年5月24日起计算，其中30万元利息从2014年6月30日起计算，其中140万元利息从2014年8月14日起计算，其中100万元利息从2014年9月20日起计算，均按月利率1.5%计算实际履行之日止，应扣除已支付的利息22万元）。如果被告未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21264元（已减半收取），由被告陈代云、骆晓花负担20711元，由原告张文珍负担553元。诉讼保全费5000元，由被告陈代云、骆晓花负担。 二审庭询时，骆晓花向本院提交以下证据：一、（2017）浙0782民初19644号民事判决书一份（复印件），证明其与陈代云因感情彻底破裂现已离婚，双方感情不和的事实。二、陈代云的存款分户明细帐一份（2014年4月3日至2014年12月3日陈代云尾号8665的浙江稠州商业银行账户流水），证明张文珍将借款打入陈代云的账户后，陈代云将借款用于取现、消费或大额转给其他账户，并未用于归还公司贷款。 张文珍质证认为：对证据一，真实性无异议，但与本案无关。对证据二，无法达到其证明目的，陈代云利用借款去还贷款的证据是有的。 陈代云质证认为：对证据一，真实性无异议。对证据二，真实性无异议，借款是事实，对证明目的有异议，80万元和20万元是汇到其自己的账户了，具体哪个账户记不清了。 陈代云向本院提交以下证据：一、其本人的浙江民泰商业银行流水一份、义乌市浪莎小额贷款股份有限公司还贷凭证一份、义乌市惠商小额贷款股份有限公司还款证明一份、浙商银行流水一份、车辆完税证一份、骆晓花中国农业银行尾号4417银行卡的交易明细单一份（复印件），共同证明其向张文珍借来的钱基本用于归还银行本金利息和贷款，一些用于厂里的开支以及骆晓花的收货款、消费。 骆晓花质证认为：对浙江民泰商业银行的流水，真实性无异议，关联性有异议，该流水证明还贷时间为2015年12月1日，另一笔还款时间是2015年5月1日和2014年11月1日，陈代云自2014年5月22日至2014年9月19日之间借款时间过长，本案借款不可能用于归还浙江民泰商业银行的贷款；对义乌市浪莎小额贷款股份有限公司的还贷凭证，真实性无异议，最后一笔是2014年10月17日，向浙商银行的贷款是用于归还义乌市浪莎小额贷款股份有限公司的贷款，两笔贷款的金额都是120万元；对义乌市惠商小额贷款股份有限公司的还款证明，真实性无异议，关联性有异议，只能证明陈代云最后一笔贷款于2015年9月30日还清，与其最后一笔向张文珍借款的时间2014年9月19日差距巨大，没有相关性；对浙商银行流水，真实性无异议，关联性有异议，最早的流水是2015年7月，与本案最后一笔借款时间2014年9月19日差距巨大，没有相关性；对车辆完税证，真实性无异议，关联性有异议，车辆完税时间为2012年，本案借款发生在2014年，两者之间没有关联；对骆晓花中国农业银行尾号4417银行卡的交易明细单，真实性无异议，但无法证明陈代云所借款项打入骆晓花账户或用于公司经营，从侧面证明陈代云所借款项并未用于公司经营或家庭日常生活。本案借款的时间与归还贷款的时间至少相隔一个多月，向张文珍的借款有1.5分的利息，为还贷款提前了至少一个月借款，不符合日常交易习惯。 张文珍质证认为：对上述证据无异议，其只是把钱借给陈代云和骆晓花，他们用于什么与其无关。骆晓花所说的时间差距问题，不可能今天借，其就有钱，也不可能今天借明天就还了。 2018年8月24日庭审时，张文珍向本院提交存款历史交易明细清单，证明2014年11月1日其另外借给陈代云30万元，陈代云没有归还。 骆晓花质证认为：对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该笔借款与本案无关，且其对该笔借款的发生不知情，系陈代云个人对外负债。 本院出示陈代云庭询后提交的其尾号9994的中国银行账户流水（2014年8月10日至2015年2月10日）和本院依职权调取的陈代云尾号0573（由尾号7973换卡）、8515、2460的中国农业银行账户流水（2014年1月1日至2018年8月21日）。 骆晓花质证认为：陈代云提供的流水交易查询记录显示，陈代云收到大额款项后直接打入信达证券股份有限公司及李国荣的名下，李国荣是陈代云进行股票交易的开户人的父亲，由此可以看出，陈代云有大笔款项用于炒股，并未用于家庭日常生活。从法院依法调取的银行流水中也可以看出，陈代云的款项大多数转到不知名账户或大额取现，并无转入骆晓花账户，该系列的款项骆晓花不知情，也未使用。 张文珍质证认为：其借款给陈代云期间，陈代云和骆晓花是夫妻关系，当时骆晓花也是厂里的财务，钱转到哪里他们夫妻知道的，属于他们家庭共同经营的。骆晓花称不知情是逃避债务的借口。 陈代云对上述证据未发表意见。 本院认为：对骆晓花和陈代云提供的证据的真实性可予认定，上述证据均指向本案借款是否为骆晓花、陈代云夫妻关系存续期间共同债务的问题，本院将结合其他证据在“本院认为”中予以阐述。张文珍提供的证据与本案无关联，不予确认。 本院对原审法院查明的事实予以确认。另确认事实如下：2018年2月23日，义乌市人民法院作出（2017）浙0782民初19644号民事判决，准予骆晓花与陈代云离婚，该判决现已生效。 本院认为，二审的争点是本案300万元借款是否为骆晓花、陈代云夫妻关系存续期间的共同债务。骆晓花和陈代云在夫妻关系存续期间开办有义乌市博奥彩印包装有限公司，骆晓花自认2014年至2016年期间由其经营。而本案借款发生于2014年，即骆晓花经营彩印公司期间。骆晓花对陈代云一审中提交的共同贷款书面说明无异议，根据该情况说明及陈代云提交的银行流水、还贷明细等证据，2007年至2017年期间，骆晓花、陈代云共同向浙商银行、稠州商业银行、民泰商业银行、义乌浪莎小额贷款公司、义乌惠商小额贷款公司等多个银行和小额贷款公司贷款，其中除义乌浪莎小额贷款公司和浙商银行的贷款时间前后基本衔接外，其他贷款时间基本呈现重合或者包含关系。将前后衔接的贷款按照一笔计算，该期间发生的共同贷款本金达到500万元左右，已归还贷款本金300余万元，支付贷款利息300余万元，其中2014年期间每月贷款利息达到4、5万元。从骆晓花、陈代云的陈述和他案生效裁判来看，骆晓花、陈代云夫妻关系存续期间亦发生了较多的民间借贷和因银行贷款所引发的追偿权纠纷，该些案件所涉债务均认定为骆晓花、陈代云夫妻共同债务。民间借贷及代偿款需支付利息，而部分案件中骆晓花、陈代云抗辩系高息借贷，部分出借人诉称陈代云借款用途为归还他人借款和银行贷款。从陈代云的银行流水情况来看，本案四笔借款汇入陈代云账户后，部分转账给骆光平（骆晓花父亲）用以归还骆光平为骆晓花、陈代云向银行所贷贷款，部分进入李国荣、赵旭华账户，部分用于销货款（银行明细中备注的用途）、取现和消费。而李国荣、赵旭华均为前述民间借贷案件的出借人。从本案和他案审理情况来看，陈代云在婚姻关系存续期间还进行了较大金额的证券投资且发生亏损，而从骆晓花自述陈代云使用骆晓花的证券账户进行操作的事实来看，骆晓花对陈代云进行证券投资是知情且不反对的。此外，婚姻关系存续期间，骆晓花购买了价值40万元左右的车辆，扣除其所称的旧车置换款项，尚需支付30万元左右。骆晓花称义乌市博奥彩印包装有限公司年销售额800万元到1100万元左右，年利润8%—10%，现金流只需30万元左右，根本无需大额借贷，但对于其共同向银行和小额贷款公司贷款的笔数和金额不断增加，未作出合理解释。而陈代云称经营期间每年还需支出厂房租金20余万、人工工资100万元左右，另发生装修费20几万、搬迁费20万元和机器设备费用等。综合以上家庭收入、支出、投资、借贷情况和他案审理情况，并考虑骆晓花作为本案借款时义乌市博奥彩印包装有限公司的经营者，对于家庭经济具有一定的掌控力，也未指证陈代云存在赌博恶习或者转移财产的实际情况，本案借款被用于以贷还贷、以贷养贷和共同经营、弥补亏损的可能性较大，一审认定为夫妻共同债务，判决骆晓花承担共同还款责任，并无不当。 综上，骆晓花的上诉请求，依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费41422元，由上诉人骆晓花负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  楼 俊 审 判 员  陈旻尔 审 判 员  郑青蓝 二〇一八年八月三十一日 法官助理  江献 代书记员  黄佳婧