重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初9242号 原告：蒋太友，男，汉族，1978年6月29日出生，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人：万丽，重庆同恩律师事务所律师。 被告：李绍坤，男，汉族，1973年3月15日出生，住重庆市开州区。 被告：开县聚仙陵园有限责任公司（统一社会信用代码：91500234742875666M），住所地：重庆市开州区文峰街道办事处木桥村。 法定代表人：李绍坤。 原告蒋太友诉被告李绍坤、开县聚仙陵园有限责任公司（以下简称：聚仙陵园公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法由审判员杨恒云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋太友的委托诉讼代理人万丽到庭参加了诉讼，被告李绍坤、聚仙陵园公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋太友最终向本院提出诉讼请求：1、被告李绍坤立即归还原告借款1,775,500元，并从2016年1月1日起按照月利率2%的标准计算利息至本清时止；2、被告李绍坤向原告支付律师费25,000元；3、被告聚仙陵园公司对前述第一、第二款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费5,000元以及保全担保费2,200元由二被告承担。事实和理由：2016年1月1日，被告李绍坤与案外人罗陈章恒签订了《借款合同》。合同约定，罗陈章恒分四次向被告李绍坤提供借款共计1,450,000元。截止到2016年1月1日，被告李绍坤差欠罗陈章恒本息合计1,775,500元。双方又在该合同中约定，以1,775,500元为借款本金，借款期限从合同签订之日至2018年6月30日。期间按约分次还款，其利息按年利息12%计算。若被告违约，则按借款金额的30%支付违约金，且债权人因实现债权而支出的担保费、律师费、评估费等均由债务人承担。同日，罗陈章恒与被告聚仙陵园公司签订了保证合同，由被告聚仙陵园公司对被告李绍坤的上述借款行为承担连带清偿责任。2018年3月12日，罗陈章恒与原告就前述借款事宜签订债权转让合同，罗陈章恒将前述《借款合同》中的权利义务一并转让给原告，并向二被告邮寄送达了《债权转让通知书》。2018年4月12日，由于被告未向原告履行任何一期还款义务，原告遂委托律师向二被告发出《律师函》，要求借款提前到期，二被告立即偿还借款。但至今，二被告仍未履行其还本付息的义务。 被告李绍坤、聚仙陵园公司未作答辩。 原告围绕本案的诉讼请求依法提交了借款合同、保证合同、银行转账凭证、情况说明、通知书、快递存根、短信记录、债权转让协议、公证书、律师函、邮寄凭证、法律事务委托合同、代理费发票、委托担保服务合同、保全担保费发票在卷佐证，被告李绍坤、聚仙陵园公司未向本院提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案的基本事实认定如下： 被告李绍坤系被告聚仙陵园公司的法定代表人。2014年7月以来，被告李绍坤以经营资金周转为由向案外人罗陈章恒借款。其中，2014年7月17日，罗陈章恒向被告李绍坤转款500,000元；2014年11月4日，罗陈章恒向被告李绍坤转款250,000元；2014年11月5日，罗陈章恒向被告李绍坤转款425,000元，同时以现金方式支付被告李绍坤75,000元；2015年9月3日，罗陈章恒委托林媛媛（原系罗陈章恒妻子）向被告李绍坤转款200,000元。以上金额合计为1,450,000元。 2016年1月1日，罗陈章恒（出借人、甲方）与被告李绍坤（借款人，乙方）签订《借款合同》。该合同对双方前述借款本金1,450,000元予以确认，进一步确定了截止2016年1月1日以1,450,000元为本金按年利率20%计算利息后，本息合计为1,775,500元，并以此作为本次《借款合同》的借款金额，借款期限自2016年1月1日起至2018年6月30日止，借款期限内执行固定年利率12%。同时，合同第八条第一项约定乙方违反本合同任一规定均构成违约，甲方有权要求乙方提供新的担保或宣布本合同项下全部债务到期，或提前终止本合同，乙方应按照借款金额的30%向甲方支付违约金…。第三项约定，乙方未按本合同约定归还任何到期款项的，甲方有权对逾期款项从逾期之日起至本息清偿之日止，按合同约定的借款执行日利率基础上上浮百分之五十计收逾期利息，自逾期支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算，逾期天数超过30天的，采取累进（复利）计算。第九条第二项约定，因实现债权解决争议产生的财产保全费、诉讼费用、担保服务费、律师费等由被告李绍坤负担。当日，被告聚仙陵园公司与罗陈章恒还签订了《保证合同》，明确约定被告聚仙陵园公司就前述借款提供连带责任保证，其担保范围包括主合同及补充协议项下或所产生的所有及任何债务和责任，包括但不限于主合同项下的本金、利息、违约金、逾期利息、保全费、担保服务费、律师费、诉讼费等。 2018年3月12日，罗陈章恒（甲方）与原告蒋太友（乙方）签订了《债权转让协议》，罗陈章恒自愿将其基于2016年1月1日签订的《借款合同》中对被告李绍坤享有的全部债权以2,000,000元的价格转让给原告蒋太友。罗陈章恒于2018年4月4日在重庆市开州公证处公证下通过邮政快递的方式将《债权转让通知书》寄往了二被告的住所地。 2018年3月7日，原告与重庆同恩律师事务所签订了《法律事务委托合同》，双方约定该所接受原告的委托，指派曾莉佳、万丽律师，担任原告与二被告借款合同纠纷的代理人，并约定基础法律服务费为25,000元。2018年4月9日，原告向该所支付了25,000元。2018年4月12日，原告又与重庆国恒诉讼保全担保有限公司签订了《委托担保服务合同》，由后者为原告申请法院查封或冻结二被告财产提供担保，原告支付了保全担保费2,200元。审理中，因二被告未到庭，无法调解。 本院认为，根据民事诉讼法规定，被告李绍坤、聚仙陵园公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担相应的法律后果。同时，原告在法庭上的陈述与其提交的借款合同、保证合同、转账凭证、债权转让协议以及公证书等证据材料能够相互印证，在没有其他相反证据足以推翻的情况下，能够证实存在如下合同关系：即罗陈章恒与被告李绍坤的借款合同、与被告聚仙陵园公司的保证合同，以及之后原告与罗陈章恒的债权转让合同，原告与被告李绍坤通过债权转让形成的借款合同、与被告聚仙陵园公司因债权转让形成的保证合同。原告作为二被告新的债权人，其享有的合法权利应当受到法律的保护。原告所主张的借款1,775,500元中，包括最初的借款本金1,450,000元和从每次款项实际出借之日按照年利率20%的标准计算至2015年12月31日止的利息325,500元。由于该款未超过法律及司法解释的规定，本院对此予以主张。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，但借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。因此，根据借款合同约定，本院亦认可以借款本金1,450,000元为基数，从2016年1月1日起按月利率2%的标准计算利息至本清时止的请求。 另外，被告聚仙陵园公司作为借款的连带保证人，按照保证合同的约定其尚在保证期间，应当对主债务承担连带清偿责任。对于原告主张的律师费和保全担保费，符合相关合同的约定，且已实际产生，本院亦予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李绍坤于本判决生效后十五日内偿还给原告蒋太友借款本金1,450,000元，并支付给原告蒋太友至2015年12月31日止的利息325,500元； 二、被告李绍坤于本判决生效后十五日内支付给原告蒋太友以借款本金1,450,000元为基数，从2016年1月1日起按年利率24%的标准计算至本清时止的利息； 三、被告李绍坤于本判决生效后十五日内支付给原告蒋太友垫支的律师费25,000元； 四、被告开县聚仙陵园有限责任公司对前述第一、第二、第三款项债务承担连带清偿责任。 五、驳回原告蒋太友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28,880元，减半收取14,440元，保全费5,000元，保全担保费2,200元，合计21,640元，由原告蒋太友承担2,000元，被告李绍坤、开县聚仙陵园有限责任公司承担19,640元（此款原告已预交，由被告在支付本息时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上述期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 自本判决内容生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。 审 判 员 杨恒云 二〇一八年八月二十八日 法官助理 刘光波 书 记 员 姜 樾