江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终6253号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇燕山路73号。主要负责人：李炜，该支公司总经理。委托诉讼代理人：顾超，江苏名扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋文斌，江苏名扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋姗英，女，1962年10月6日出生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：石家玉，江苏朗华律师事务所律师。委托诉讼代理人：王倩莹，江苏朗华律师事务所律师。原审被告：潘剑，男，1990年6月2日出生，汉族，住江苏省常州市溧阳市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司（以下简称人保溧阳支公司）因与被上诉人蒋姗英、原审被告潘剑机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2018）苏0117民初2620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保溧阳支公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判。事实和理由：1.一审法院对被上诉人蒋姗英的医疗费认定事实不清。蒋姗英第二次（2017年12月13日至同年12月29日）住院主要治疗眩晕症，其本人存在中风的可能，上诉人认为与本次事故无关，对该次住院费用不予认可；2.一审法院对误工事实认定不清。蒋姗英提供的误工证明显示其受伤前在南京宏泰大酒店有限责任公司工作，月工资3500元，与上诉人在伤后调查了解到蒋姗英的工作情况存在巨大差别。上诉人申请法院对此调查，但一审法院未予准许，径行判决支持误工费错误。蒋姗英发生事故时已超过法定退休年龄，不应支持误工费。蒋姗英辩称，1.其第二次住院时，保险公司工作人员到医院进行过核实，本次住院治疗具有合理性及必要性；2.被上诉人一审中提供了工作证明及发放工资名册等证据，上诉人也对蒋姗英的工作情况进行过电话调查，上诉人并没有证据证明误工证明存在伪证的情况，应当承担举证不能的不利后果。请求二审法院驳回上诉，维持原判。潘剑未作答辩。蒋姗英一审诉讼请求：判令潘剑、人保溧阳支公司赔偿因本次交通事故产生的医疗费31237.45元、住院伙食补助费1950元、营养费2700元、护理费12600元、误工费21000元、交通费800元，共计70287元。一审法院认定事实：2017年11月3日05时45分左右，潘剑驾驶车牌号为苏Ｄ×××××的小型客车，行驶至南京市溧水区金庭国际花园路段时，与蒋姗英骑电动自行车发生碰撞，造成蒋姗英受伤、两车损坏的交通事故。该事故经南京市公安局溧水分局交通警察大队认定，由潘剑负该事故的全部责任，蒋姗英不负该事故的责任。蒋姗英受伤后，即至溧水区人民医院进行治疗，住院65天，花去医疗费31237.45元。2017年12月13日出院诊断为：1、腰4右侧横突骨折；2、头顶部皮肤挫伤；3、眩晕症。同年12月29日出院诊断为：眩晕症、腰4右侧横突骨折。2018年4月4日出院诊断为：脑外伤。事故发生前，蒋姗英在南京宏泰大酒店有限责任公司工作，蒋姗英因本起交通事故导致其在住院治疗及休息期间工资被所在单位停发。同时查明，苏Ｄ×××××的小型客车登记所有人为潘剑，该车在人保溧阳支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。上述事实，有交通事故认定书、病历及出院记录、机动车保险单、医疗费收费收据、用药清单、驾驶证、行驶证、证明、当事人陈述等证据予以证实。一审法院认为,公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故，造成其利益受损，侵权人应依法予以赔偿。南京市公安局溧水分局交通警察大队出具的交通事故认定书，由潘剑负该事故的全部责任，蒋姗英不负该事故的责任，依据合法程序作出的《道路交通事故认定书》，是合法有效的证据，并具有法律效力,到庭双方均表无异议，法院予以采信。依据以上查明的事实及相关法律规定，对本案的责任主体及责任负担应作如下确认：人保溧阳支公司应依《中华人民共和国道路交通安全法》及相关规定，在机动车交通事故强制保险责任限额内首先向蒋姗英承担赔偿责任；潘剑应在保险公司赔偿后，依其在本次事故中的责任比例依法承担赔偿责任，同时人保溧阳支公司应在第三者责任险限额内对蒋姗英的损失承担赔付责任。对蒋姗英各项诉讼请求的认定如下：1.蒋姗英主张的医药费31237.45元，经查，医保统筹支付443.58元，扣除该部分医疗费用为30793.87元，属蒋姗英的合理费用，并有相关的病历及票据，法院予以认定。人保溧阳支公司认为，蒋姗英在2017年12月13日至同年12月29日住院治疗，主要治疗眩晕症，而从其出院记录报告中反映右侧基底节区微量出血可能（入院情况最后一排），不排除其出现头部眩晕的情况是由于中风的可能，因此，该次住院治疗与本次事故无关联性，对于该次住院治疗花费不认可。法院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，人保溧阳支公司未能对于蒋姗英在2017年12月13日至同年12月29日住院治疗与本次交通事故无关提出反驳证据，且蒋姗英亦不认可，并提出该次出院诊断记录眩晕症，与第一次出院记录中出院中记载眩晕症相吻合，故对人保溧阳支公司该项意见，法院不予支持。关于人保溧阳支公司要求扣除10%非医保用药，因其未能提出相应的证据证明蒋姗英主张的医疗费损失中存在非医保用药，且在医保范围内有相同疗效的替代性用药，故对人保溧阳支公司该抗辩理由，法院亦不予支持；2.住院伙食补助费1950元（65天×30元/天），原审被告对标准无异议，但天数有异议，仅认可49天。经查，蒋姗英住院65天，标准双方均表无异议，符合相关规定予以确定，该项请求法院予以确认；3.营养费2700元（90天×20元/天），原审被告认为营养期限应为49天，其计算标准每天10元。法院认为，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。蒋姗英因本次事故受伤，造成腰4右侧横突骨折、头顶部皮肤挫伤、眩晕症需加强营养，根据蒋姗英的病情，结合相关规定，法院酌情认定其营养期限为65天，计算标准每天20元，营养费为1300元（65天×20元/天）；4.护理费12600元[6300元+（90天×70元/天）]，原审被告认可期限为49天，标准为90元/天。法院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。蒋姗英因伤住院，并无医疗机构或鉴定机构的明确意见，故护理人员应确定为一人。根据蒋姗英的伤情，蒋姗英主张住院期限护理费为6300元，虽提供护理人员的收条，但未提供其它证据予以佐证，故不予采信，结合蒋姗英的伤情，法院确认其护理期限为90天，护理标准参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准80元每天计算，蒋姗英此项费用可以确认为7200元（90天×80元/天）；5.误工费21000元（180天×3500元/30天），原审被告对蒋姗英提供误工损失证明不予认可。法院认为，误工费系受害人如未遭受人身侵害而本应获得却因侵权行为无法得到的利益损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条关于“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，认定误工费应以被侵权人是否丧失劳动能力进行考量，即只要受害人有劳动能力且因侵权行为导致丧失劳动机会并使得收入客观减少的情形，就应当赔偿误工费。本案中，结合蒋姗英的病情以及住院情况，法院酌情确认其误工时间为90日。蒋姗英主张3500元/月的误工标准，并提供相关工资发放名册，且该标准未超出本市同行标准，故对该标准予以采信。蒋姗英此项请求确认为10500元（90天×3500元/30天）；6.交通费800元，根据蒋姗英住院治疗及门诊情况并结合蒋姗英出示的交通费票据，法院酌情认定400元；7.车损400元，有相关的修理发票，且是蒋姗英的实际支出，法院予采信。综上，蒋姗英的合理损失为52543.87元。首先由人保溧阳支公司在交强险责任限额范围内承担28500元（其中医疗费限额项下10000元，伤残赔偿限额项下18100元，财产损失赔偿限额项下400元），超出交强险限额部分24043.87元，因潘剑负事故全部责任，应由潘剑赔偿蒋姗英24043.87元，同时人保溧阳支公司在第三者责任险的限额范围内赔偿蒋姗英24043.87元,以上人保溧阳支公司合计赔偿蒋姗英52543.87元。由于蒋姗英的损失在交强险及商业第三者责任限额内足以补偿受害人的损失，故对蒋姗英要求潘剑赔偿的请求，法院不予支持。据此，一审法院判决：一、从判决生效之日起十日内，中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司应赔偿蒋姗英52543.87元；二、驳回蒋姗英对潘剑的诉讼请求及其他诉讼请求。一审案件受理费1558元，减半收取779元，由潘剑负担。经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，蒋姗英2017年11月3日因涉案事故致头部及腰背部受伤，事故当日至溧水区人民医院骨科诊治时，经入院诊断，蒋姗英腰4右侧横突骨折、头顶部皮肤挫伤、眩晕症，因住院治疗期间反映有头昏不适症状，故于2017年12月13日至该院神经内科继续住院治疗。从蒋姗英受伤的部位及住院治疗的经过来看，眩晕症应与本次交通事故有关，人保溧阳支公司主张在神经内科治疗眩晕症系蒋姗英自身有中风可能，与涉案事故无关，没有任何证据予以证明，对人保溧阳支公司该项上诉意见，本院不予采信。关于误工费的认定，根据受害人的误工时间和收入状况确定。蒋姗英提供了其事故发生时的工作单位出具的误工证明及事发前三个月的工资发放名册，证明其在该公司从事行政管理工作，月收入3500元，该标准并未超出同行业工资标准，已初步证明蒋姗英的误工损失。人保溧阳支公司对该误工证明不予认可，应当举证证明蒋姗英误工损失不具有真实性的相反证据，否则，应承担举证不能的不利后果。一审法院据此认定蒋姗英的误工损失并无不当，本院依法予以确认。综上，上诉人人保溧阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人人保溧阳支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王剑飞审 判 员 王长春审 判 员 洪 霞二〇一八年八月三十一日法官助理 冯 莹书 记 员 苏 娟