中华人民共和国上海海事法院民 事 判 决 书（2017）沪72民初3445号原告：塞路马清洁能源公司(PT.SELUMACLEANENERGY)。住所地：印度尼西亚共和国北雅加达布提莱亚布提英达。代表人：RobinSunyoto，该公司董事长。委托代理人：谈杰，上海斐航律师事务所律师。委托代理人：徐姗姗，上海斐航律师事务所律师。被告：上海瀛环惠海国际物流有限公司。住所地：中华人民共和国上海市虹口区保定路XXX号XXX室。法定代表人：陆卫国，该公司总经理。委托代理人：龚亮，北京尚公(上海)律师事务所律师。被告：长荣海运股份有限公司。住所地：中华人民共和国台湾地区台北市中山区。代表人：张正镛，该公司董事长。委托代理人：周琦，上海四维乐马律师事务所律师。委托代理人：丁瑜，上海四维乐马律师事务所律师。原告塞路马清洁能源公司(PT.SELUMACLEANENERGY)为与被告上海瀛环惠海国际物流有限公司(以下简称瀛环公司)、被告长荣海运股份有限公司(以下简称长荣公司)海上货物运输合同纠纷一案，于2017年10月25日向本院递交起诉状。在原告补齐起诉所需材料后，本院于2017年11月22日立案受理，并依法组成合议庭，于2018年3月8日进行证据交换，并于2018年6月7日、7月25日公开开庭审理本案。原告委托代理人徐姗姗，被告瀛环公司委托代理人龚亮，被告长荣公司委托代理人周琦、丁瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年9月，被告瀛环公司与案外人江苏唐电电力工程设计有限公司(以下简称唐电公司)签订运输协议，约定由被告瀛环公司承运水力涡轮发电机设备至印度尼西亚巴拉望，负责货物装箱、绑扎和运输。被告瀛环公司于2016年9月23日向唐电公司签发号码为WWSEXXXXXXXXX的提单，载明托运人为唐电公司，通知方为原告。同时，被告长荣公司就涉案货物签发了以被告瀛环公司为托运人的海运提单，收货人和通知人均为原告。运输过程中，涉案4个框架箱内设备发生移动，被告长荣公司对涉案货物进行绑扎加固，产生了费用。货到目的港后，经检验4个框架箱内设备发生不同程度损坏，由发货人唐电公司安排设备制造商杭州杭发发电设备有限公司(以下简称杭发公司)进行了维修。原告认为，被告瀛环公司作为涉案货物承运人，被告长荣公司作为实际承运人，应就涉案货物损失承担责任，故诉请判令两被告向原告连带赔偿货物损失人民币500000元(以下币种如无特别说明均为人民币)及利息损失(以500000元为基数，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率，自2017年2月6日计算至实际支付之日止)。被告瀛环公司辩称：对于原告诉称的涉案货物运输及受损的事实并无异议，但认为：一、涉案货物的绑扎适用于海上货物运输，被告长荣公司作为实际承运人，对涉案货物进行初步审核并同意装船，也证明涉案货物的绑扎是适合海上货物运输要求的；二、如果涉案货物的绑扎存在问题，实际承运人被告长荣公司也存在过错，其未尽审核义务，且未及时对货物进行绑扎加固，应对因此而扩大的损失承担责任；三、从涉案货物损失检验报告看，船舱内存在进水的情况，对因此而造成的损失应由实际承运人承担责任；四、原告并未举证证明货物损失的具体金额；五、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。综上，不同意原告的诉讼请求。被告长荣公司辩称：一、原告没有提供任何证据以证明被告长荣公司系涉案货物的实际承运人；二、涉案货物损失原因在于货物在集装箱内发生移动，而箱内货物的绑扎系托运人的义务，实际承运人不应对集装箱内货物的绑扎负责；三、原告主张的货物损失不合理且无证据支持。综上，不同意原告的诉讼请求。原告提交的证据、两被告的质证意见和本院的认证意见如下：1、被告瀛环公司签发的提单、唐电公司与被告瀛环公司签署的运输协议、被告瀛环公司出具的绑扎报告，以证明被告瀛环公司接受委托运输货物，收取运费安排绑扎，并就涉案货物签发提单，是涉案货物的承运人。2、被告长荣公司签发的海运提单，以证明被告长荣公司签发了以被告瀛环公司为发货人的海运提单，是涉案货物的实际承运人。两被告对上述证据1、2的真实性、合法性和关联性均无异议，本院对其证据效力予以认定。3、涉案批次货物的买卖合同、货款支付的信用证、唐电公司的银行入账凭证、装箱单、出口报关单，以证明原告作为涉案设备买方，已经支付货款取得所有权，涉案货物的货值、件数、重量等相关信息与提单一致。被告瀛环公司对该组证据的真实性、合法性和关联性均无异议，被告长荣公司对该组证据中的信用证、银行入账凭证的真实性不予认可。本院认为，该组证据可相互印证，本院对其证据效力予以认定。4、目的港第三方检验公司出具的货损检验报告、2016年11月9日原告发给被告长荣公司的函，以证明目的港第三方检验发现涉案货物在运输中受损，原告通知被告长荣公司货损情况并要求其承担责任。两被告对该组证据真实性均无异议，但对该检验公司资质以及检验报告的客观性提出质疑。本院认为，该检验报告可与在案其他证据和其他检验公司的检验报告相互印证，两被告也对该组证据的真实性并无异议，本院对其证据效力予以认定。5、原告支付绑扎费凭证、绑扎费发票、退还部分绑扎费凭证、被告长荣公司在印度尼西亚的分公司通知原告的函，以证明涉案货物进行了绑扎加固，发生绑扎费用。被告瀛环公司对该组证据真实性无异议，被告长荣公司对该组证据真实性不予确认。本院认为，该组证据经过公证认证，根据各方陈述，涉案货物在运输途中发生两次绑扎加固，原告支付相应绑扎费用符合常理，本院对该组证据的证据效力予以认定。6、上海意简保险公估有限公司委托上海大弓检测技术有限公司出具的鉴定报告，以证明涉案框架箱货物内绑扎存在缺陷，导致货物移动并发生货损。两被告对该组证据的真实性均无异议，相关检测人员也到庭接受了各方询问，本院对其证据效力予以认定。7、杭发公司出具的维修报价单，唐电公司支付维修费及差旅费的银行承兑汇票、收据、网上银行电子回单、差旅费发票及银行转账业务回单，原告向唐电公司付款50000美元的转账凭证和银行回单，以证明生产厂家就受损设备维修进行了修理报价，发货人协助原告安排和支付了维修费用以及维修人员的差旅劳务费，原告已经与发货人结清了其垫付的修理费和差旅劳务费。两被告对该组证据的真实性并未提出异议，但对其关联性不予确认。本院对该组证据的真实性予以认定，至于相关费用的合理性和与本案的关联性问题，则在下文中予以阐述。8、原告委托上海意简保险公估有限公司的委托函、检验费发票、支付凭证，以证明原告委托公估公司对涉案货物进行检验并支付了相关费用。两被告对该组证据真实性无异议，但认为缺乏原告支付鉴定费用的凭证，且公估费用不应予以支持。本院对该组证据的证据效力予以认定，至于相关费用是否应予支持，则在下文中阐述。9、原告代理人与被告长荣公司人员的往来邮件，以证明原告就涉案货损向被告长荣公司提出索赔。被告瀛环公司对该组证据表示无法确认，被告长荣公司对该组证据真实性不予认可。本院认为，相关证据系由原告单方提供，并无其他证据可予佐证，两被告对其真实性均不予确认，本院对其证据效力不予认定。10、杭发公司出具的情况说明和收款确认函，以证明杭发公司确认已经收到唐电公司支付的涉案设备维修费。两被告对该证据真实性无异议，但对相关维修费的合理性不予认可。本院认为，该组证据可与在案其他证据相互印证，本院对其证据效力予以认定。11、上海大弓检测技术有限公司营业执照及检测人员简历、服务申请单，以证明上海意简保险公估有限公司委托具有资质的上海大弓检测技术有限公司就涉案货损出具了鉴定报告。两被告对该组证据的真实性均不予认可。本院认为，该组证据体现检测公司和检测人员的相应资质，本院对其证据效力予以认定。12、HYDRAMARINESURVEY公司简介，以证明在印度尼西亚当地对涉案货物进行检验的公司具有足够的资质和经验。两被告对该证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。本院认为，该证据系摘取自网络的公司简介，对其真实性和关联性均难以认定，故对其证据效力不予认定。13、被告长荣公司人员发送给原告的邮件以及附件照片，以证明被告长荣公司认为涉案货物存在绑扎缺陷并导致了货损。被告长荣公司对该证据真实性不予认可，相关证据系由原告单方提供，并无其他证据可予佐证，本院对其证据效力不予认定。被告瀛环公司提交了一份台风“鲶鱼”的新闻报道资料，以证明涉案货损原因在于恶劣天气，而不是货物绑扎的原因。原告和被告长荣公司对该证据的真实性和合法性均无异议，但均认为该证据仅能证明当时存在台风天气，但无法证明是恶劣天气造成货物损失。本院对该证据的证据效力予以认定，至于货损的原因与责任问题，则在下文阐述。被告长荣公司提交的证据、原告以及被告瀛环公司的质证意见和本院的认证意见如下：1、船舶登记信息打印件、中华航运网提单备案登记信息，以证明被告长荣公司并非涉案货物的实际承运人。原告及被告瀛环公司对该组证据真实性无异议，但认为该组证据不足以实现证明目的。本院认为，各方对该组证据真实性无异议，本院对其证据效力予以认定。2、涉案船舶船长出具的海事声明，以证明涉案货物在运输过程中被发现有两个框架箱内的货物发生移动，绑扎绳断裂，上述货物在深圳蛇口港被卸下进行绑扎加固后再装回。原告对该组证据并无异议。被告瀛环公司对该证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。本院认为，该证据可与原告提供的证据相互印证，本院对其证据效力予以认定。本院查明：2015年12月，原告与唐电公司签订买卖合同，向该公司购买一批水利涡轮发电机设备，合同总价款为XXXXXXX美元。2016年9月8日，唐电公司与被告瀛环公司签订“发货/付款协议”一份，约定由被告瀛环公司负责对于“HLHF167-WT-104水轮机”的装箱、进港、报关、上船等相关手续。根据原告提供的涉案货物出口报关单记载，涉案货物发货人为唐电公司，生产销售单位为杭发公司，货物总价为XXXXXXX美元。2016年9月23日，被告瀛环公司向唐电公司出具编号为WWSEXXXXXXXXX的提单，载明托运人为唐电公司，收货人为按照印度尼西亚雅加达回教银行股份有限公司指示，通知方为原告；船名航次为“CMACGMORFEO”轮155REW航次；装货港为上海，卸货港为巴生港，交货地为印度尼西亚巴拉望；货物描述为“印度尼西亚帕尔莫南甘水电站水轮发电机组及辅助设备4600千瓦×2”，信用证号为XXXXXXXXXBIMPUP；货物装载于10个集装箱。涉案货物装船运输前，被告瀛环公司就其中4个框架箱货物(集装箱号为EISUXXXXXXX、EISUXXXXXXX、EMCUXXXXXXX、EMCUXXXXXXX)向船方出具了绑扎报告，承诺对上述货物进行了合适的绑扎。上海航华国际船务代理有限公司代表承运人意大利海运股份有限公司(ITALIAMARITTIMAS.p.A)出具了海运提单。2016年10月，原告向唐电公司付清了合同尾款。2016年9月25日，涉案船舶在宁波抛锚以等待台风通过。9月26日0830时，船员对超限柜进行日常检查，发现框架箱EMCUXXXXXXX内货物发生移动，绑扎损坏，遂对其进行了额外绑扎加固。2000时，发现框架箱EISUXXXXXXX内货物发生移动，绑扎损坏，因没有接入点可以放置缆索，故未对其进行绑扎加固。9月30日，船舶抵达蛇口港，并将上述两个框架箱卸下船舶进行绑扎加固后装回船上。之后，船舶自蛇口港驶往马来西亚巴生港，途中遭遇另一个台风，框架箱EISUXXXXXXX、EMCUXXXXXXX内货物受损，船员对其进行了绑扎加固等作业。对于以上4个框架箱的修复、绑扎加固等作业发生费用总计XXXXXXXXX印尼盾，已由原告于2016年11月8日向涉案船舶在印度尼西亚的船务代理公司P.T.EVERGREENSHIPPINGAGENCYINDONESIA支付。2016年11月，上海意简保险公估有限公司委托海事公估公司PT.HYDRAMARINESURVEY对涉案受损的4个框架箱货物进行检验。该公司于2016年11月22日出具检验报告，根据报告记载，基于从航运公司获取的信息，编号为EMCUXXXXXXX、EISUXXXXXXX的集装箱因受损而在蛇口港卸下并进行重新绑扎。2016年9月30日，涉案船舶从中国蛇口港驶往马来西亚巴生港，编号为EISUXXXXXXX、EMCUXXXXXXX的集装箱内货物被发现滑动、受损，需要重新绑扎。2016年11月1日，“UNIPERFECT”轮2093-370S航次作为支线船舶装载原告所属的10个集装箱从马来西亚巴生港驶出，于2016年11月2日抵达巴拉望国际集装箱码头，当日下午，检验师、收货人代表、装卸工和托运人货运代理代表参与了货物和集装箱的临时联合检验。经检验，该检验公司认定框架箱EISUXXXXXXX内货物为配电器和水轮机蜗壳，其中水轮机蜗壳底部发现破损，货物框架变形；框架箱EMCUXXXXXXX内货物亦为配电器和水轮机蜗壳，其中水轮机蜗壳底部一侧发现破损，水轮机顶部发现划痕，货物框架变形；框架箱EISUXXXXXXX内货物为发动机定子(26号箱)，发现26号箱存在破损，未发现26号箱封闭胶合板箱，未发现26号箱货物内塑料盖，定子内部发现受水湿影响，货物框架变形；框架箱EMCUXXXXXXX内货物为发动机定子(27号箱)，27号箱货体一侧发现划痕并有70厘米×73厘米的凹陷，未发现封闭胶合板箱，定子内部受到水湿影响，货物框架变形。2016年11月，上海意简保险公估有限公司委托上海大弓检测技术有限公司对涉案4个框架箱货损原因进行鉴定，该公司于2016年11月16日出具鉴定报告，认为涉案4个集装箱的绑扎没有达到符合船东通常的适合于海上运输安全的绑扎方案和要求，实际绑扎加固工艺方式的不规范，导致货物在平板箱上存在偏移、侧翻的隐患和风险。2016年11月29日，涉案设备生产厂家杭发公司就涉案设备的维修出具报价单，写明二台机的主轴密封的密封罩已损坏，需重新制作，费用为120000元；发电机定子外壳已磕碰，蜗壳也有磕碰，需要现场处理及油漆，费用15000元；发电机定子已进水，需要现场烘干，部分定子需重新做防水防腐处理，重新绕线，每台发电机烘烤和修理时间为10天，现场需要中国技术工程师3名和当地小工3名。中国工程师往返机票每人5000元，工资每人每天3000元，共计105000元；设备及工具、机具耗材共计50000元；当地小工3名，共计3000元。以上金额合计293000元。原告接受上述报价，并通过唐电公司与杭发公司联系，杭发公司派人员至印度尼西亚对涉案设备进行了修复。杭发公司出具情况说明和收款确认函，确认该公司派遣人员提供了对涉案设备的维修服务，并已经与唐电公司进行了结算，费用为240000元(不包括技术人员的差旅费和劳务费)。并确认唐电公司分四次支付了上述费用，具体为通过票据号码XXXXXXXX承兑汇票支付100000元，通过票据号码XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX承兑汇票支付100000元，通过票据号码XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX承兑汇票支付24000元，2017年9月8日汇款支付16000元。本案中，原告也提供了唐电公司支付上述款项的付款凭证。据原告陈述，杭发公司派出董荣贵、刘希珂、黄增、黄纯文四名工程技术人员至印度尼西亚对涉案设备进行维修，唐电公司代为支付了上述四名人员的差旅费和劳务费共计78182.50元，原告提供了相关的代订机票费发票和银行支付凭证以及向工程技术人员的付款凭证。2017年2月16日，原告向唐电公司支付了50000美元。本院认为：本案为海上货物运输合同纠纷。原告为境外法人，本案具有涉外因素，当事人可以选择解决纠纷适用的法律。原、被告均表示同意适用中华人民共和国法律审理本案，故本院以中华人民共和国法律作为审理本案的准据法。根据原告提供的涉案提单、买卖合同、信用证等证据，可以认定原告为涉案货物的购买人、所有权人和涉案海上货物运输合同项下的收货人。被告瀛环公司与托运人就涉案货物签订“发货/付款协议”，并以自己的名义签发提单，其为涉案货物的承运人。原告作为涉案货物收货人，有权依据涉案提单向承运人被告瀛环公司主张该提单项下货物的相关权利。涉案货物为集装箱整箱货物，提单记载的运输方式为CY-CY，承运人对涉案货物的责任期间，系从装货港接收货物时起至卸货港交付货物时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。在承运人的责任期间，货物发生灭失或者损坏，除法律另有规定外，承运人应当负赔偿责任。根据在案证据，可以证明涉案货物在运输过程中出现框架箱内绑扎断裂、货物移动等情况，造成涉案4个集装箱货物发生不同程度损坏，相关损失系发生于承运人责任期间内。根据原告提供的相关检验报告等证据显示，涉案货物损失系由货物绑扎不当所致，而涉案货物的绑扎系由被告瀛环公司具体负责，相关绑扎报告也系由该公司出具。被告瀛环公司未能提供有效证据以证明其存在法律规定的免责事由，应就涉案货物损失承担赔偿责任。关于被告瀛环公司提出的诉讼时效抗辩，本院认为，涉案货物于2016年11月初由收货人提取，原告于2017年10月25日向本院递交起诉状，原告的起诉并未超过诉讼时效，本院对被告瀛环公司的相应抗辩不予采纳。原告主张被告长荣公司系涉案货物的实际承运人，但未能提供有效证据予以证明，故本院对此节事实不予认定，对原告要求由被告长荣公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。关于原告所主张的损失赔偿项目：1、绑扎加固费用108055.80元。根据原告提供的支付凭证以及船方在印度尼西亚代理公司提供的说明，相关费用系对涉案4个集装箱进行补充绑扎加固所产生的相关费用，金额为XXXXXXXXX印尼盾，折算为人民币108055.80元。两被告均对相关折算汇率并无异议，相关费用也已由原告实际支付，本院对原告的该项损失金额予以认定。2、维修费用，包括杭发公司收取的维修费用240000元以及唐电公司代为支付的维修人员差旅费和劳务费共78182.50元。首先，部分涉案货物在深圳蛇口港即被发现绑扎断裂、货物移动的情况，但货物受损情况、程度均尚未明确，将货物运至目的港后再行检测维修符合常理，并无不当之处。其次，涉案货物系由国内生产厂商杭发公司生产，委托生产厂商对设备进行维修属于合乎情理的选择，也有助于将货物损失控制在合理范围。根据原告提供的杭发公司维修报价单、收款确认函以及唐电公司的相关支付凭证和原告向唐电公司付款的凭证，本院对杭发公司收取的维修费240000元予以认定。根据杭发公司出具的收款确认函，上述维修费用并不包含维修人员的差旅费以及劳务费。原告陈述称杭发公司派出4名维修人员至印度尼西亚进行维修，并提供了上述人员差旅费用发票、劳务费清单以及支付凭证等，相关费用金额并未超出杭发公司报价单中列明的维修人员差旅劳务费的总金额，费用的产生符合市场交易惯例，无明显不合理之处，本院亦予以认定。3、检验费用。涉案货物的相关检验实际发生，也必然产生检验费用，但根据现有证据，公估检验公司的委托主体以及费用支付主体均不明确，本院对原告的相应主张不予准许。4、律师费，由于原告未能提供与之相关的事实和法律依据，本院对相应主张不予准许。以上损失金额合计426238.30元，应由被告瀛环公司进行赔付，并应赔偿原告相应利息损失，具体计算方式应自2017年2月16日(当日原告向唐电公司支付维修费用50000美元)起，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率，计算至被告实际支付之日止。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国海商法》第四十二条第一款第(一)、(二)、(四)项，第四十六条第一款，第五十四条，第五十五条第一款，第六十条第一款，第七十一条，第七十八条第一款，第二百五十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海瀛环惠海国际物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告塞路马清洁能源公司(PT.SELUMACLEANENERGY)赔偿人民币426238.30元及利息损失(以人民币426238.30元为基数，按中华人民共和国同期人民币贷款基准利率，自2017年2月16日起计算至实际支付之日止)；二、对原告塞路马清洁能源公司(PT.SELUMACLEANENERGY)的其他诉讼请求不予支持。被告上海瀛环惠海国际物流有限公司如未按本判决规定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币8800元，由被告上海瀛环惠海国际物流有限公司负担人民币7502元，原告塞路马清洁能源公司(PT.SELUMACLEANENERGY)负担人民币1298元。如不服本判决，被告上海瀛环惠海国际物流有限公司可在判决书送达之日起十五日内，原告塞路马清洁能源公司(PT.SELUMACLEANENERGY)、被告长荣海运股份有限公司可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国上海市高级人民法院。审 判 长  张 健审 判 员  孙英伟人民陪审员  李慧娜二〇一八年八月十日书 记 员  孙 海附：相关法律条文一、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国海商法》第四十二条本章下列用语的含义：（一）“承运人”是指本人或者委托他人以本人名义与托运人订立海上货物运输合同的人。（二）“实际承运人”，是指接受承运人委托，从事货物运输或者部分运输的人，包括接受转委托从事此项运输的其他人。……（四）“收货人”，是指有权提取货物的人。……第四十六条承运人对集装箱装运的货物的责任期间，是指从装货港接收货物时起至卸货港交付货物时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。承运人对非集装箱装运的货物的责任期间，是指从货物装上船时起至卸下船时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。在承运人的责任期间，货物发生灭失或者损坏，除本节另有规定外，承运人应当负赔偿责任。……第五十四条货物的灭失、损坏或者迟延交付是由于承运人或者承运人的受雇人、代理人的不能免除赔偿责任的原因和其他原因共同造成的，承运人仅在其不能免除赔偿责任的范围内负赔偿责任；但是，承运人对其他原因造成的灭失、损坏或者迟延交付应当负举证责任。第五十五条货物灭失的赔偿额，按照货物的实际价值计算；货物损坏的赔偿额，按照货物受损前后实际价值的差额或者货物的修复费用计算。……第六十条承运人将货物运输或者部分运输委托给实际承运人履行的，承运人仍然应当依照本章规定对全部运输负责。对实际承运人承担的运输，承运人应当对实际承运人的行为或者实际承运人的受雇人、代理人在受雇或者受委托的范围内的行为负责。……第七十一条提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交付货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。第七十八条承运人同收货人、提单持有人之间的权利、义务关系，依据提单的规定确定。……第二百五十七条就海上货物运输向承运人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算；在时效期间内或者时效期间届满后，被认定为负有责任的人向第三人提起追偿请求的，时效期间为九十日，自追偿请求人解决原赔偿请求之日起或者收到受理对其本人提起诉讼的法院的起诉状副本之日起计算。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条……当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。