河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1424民初1450号原告：王志昌，男，1970年12月17日出生，汉族，住河南省柘城县（确认地址同上）。委托诉讼代理人：朱中伟，河南心诚律师事务所律师。被告：赵继生，男，1978年5月28日出生，汉族，住商丘市（确认地址柘城县金沙华府16号楼1单元16楼1601室）。委托诉讼代理人：周洁、高庆（实习），河南华豫律师事务所律师。被告：张洪士，男，1982年12月28日出生，汉族，住河南省柘城县（确认地址柘城县农村信用合作联社）。委托诉讼代理人：周洁、高庆（实习），河南华豫律师事务所律师。被告：郭得福，男，1972年6月24日出生，汉族，住河南省柘城县。被告：赵继良，男，1962年8月9日出生，汉族，住河南省柘城县（确认地址柘城县农村信用合作联社）。原告王志昌诉被告赵继生、张洪士、郭得福、赵继良民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2018年4月4日公开开庭进行了审理。原告王志昌及其委托诉讼代理人朱中伟，被告赵继生、张洪士及其委托诉讼代理人周洁、高庆到庭参加了诉讼。被告郭得福、赵继良经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志昌诉称，2012年4月30日原告将2500000元、426000元现金分两笔存入柘城县农村信用合作联社下属的大仵信用社，共计2926000元，该社当日向原告出具了储蓄存款凭证，后原告取款时未能支付，将柘城县农村信用合作联社诉至法院，在此期间，原告与被告赵继生协商，被告赵继生同意偿还上述存款，且由被告张洪士、郭得福、赵继良作为担保人为该款进行担保，并于2013年10月10日、11日分别达成书面协议和附属协议，其中被告赵继生用位于睢县尤吉屯乡××社区××套门面房抵偿原告部分债务，之后，原告对县联社撤回起诉。后来被告赵继生仅按协议履行部分款项，仍下余1876000元未能按约定履行协议内容，原告于2015年6月4日以物权保护纠纷诉至柘城县人民法院。经审理，于2015年11月3日作出判决，判决由被告交付原告上述房产。判决生效后，原告申请执行期间，方知房产已出卖于他人，致使原告无法实现物权。后原告依法向柘城县人民法院申请对此案再审，在再审期间，原告提出撤诉申请，柘城县人民法院于2016年9月13日准许原告撤回起诉，同时撤销了原审判决。2016年10月再次对四被告提起诉讼，因其他原因撤回起诉。现为维护原告的合法权益，原告再一次提起诉讼。请求；1、判令被告赵继生立即清偿原告借款1876000元；2、被告张洪士、郭得福、赵继良对上述借款及利息承担连带清偿责任；3、案件受理费用由四被告承担。被告赵继生辩称，1、再审环节是纠错环节，一审判决没有任何错误，再审裁定撤回起诉有误，根据一事不再理原则，已经起诉过一次，应当驳回起诉。2、双方已经达成协议以物抵债，房屋已经交付完毕，债务已经清偿，原告与其他人的纠纷，与赵继生无关。被告张洪士辩称，保证人的保证期限已过，对债务不再承担保证责任。被告郭得福未作答辩。被告赵继良辩称，一、被答辩人（原告）王志昌在起诉书中所列理由与事实不符，答辩人只对借款人赵继生用睢县尤吉屯乡余庄社区六套房产抵偿部分债务进行担保，并没有承担连带清偿责任。而且被答辩人（原告）已经查实收到房产，且有收到条（被告赵继生保存），答辩人已经履行完担保责任。二、被答辩人（原告）王志昌于2015年6月4日以要房产钥匙为由对借款人赵继生、开发商郭得福（也是本案被告）提起民事诉讼，柘城县人民法院于2015年11月3日作出（2015）柘民初字第1200号民事判决书，判决赵继生、郭得福将坐落在睢县尤吉屯乡余庄社区六套房产交付给王志昌，并驳回王志昌的其他诉讼请求。判决书生效后，（原告）王志昌不申请执行，又以其中两套房产被郭得福一房二卖为由申请再审，在再审期间王志昌又申请撤回起诉，属于自动放弃权利。柘城县人民法院2016年11月21日作出的民事裁定，驳回王志昌的起诉。三、答辩人与被答辩人（原告）王志昌于2013年10月10日签订的书面协议和2013年10月11日签订的附属协议，是在被答辩人亲属和家人的胁迫下签订的，并非答辩人的意愿。其中，附属协议约定的时间是一年，现已超出法律诉讼时效，担保责任自行消失。综上所述，答辩人认为：一、被答辩人（原告）王志昌已经对此案多次起诉你，均被柘城县人民法院驳回，肆意践踏法律尊严，此时不能一事二理；二、担保协议已经超出诉讼时效，被答辩人（原告）王志昌已自行放弃权利；三、被答辩人（原告）王志昌提出的一房二卖问题不属于答辩人的责任。故原告王志昌诉讼请求无理，应当依法予以驳回，以维护法律的公正，请求柘城县人民法院保护答辩人的合法权益。根据原、被告的诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点为，1、原告诉请被告赵继生清偿原告欠款1876000元和利息及原告诉请三被告张洪士、郭得福、赵继良对上述欠款及利息承担连带清偿责任有无事实及法律依据。原告王志昌向本院提交的证据有，1.身份证复印件；证实原告主体适格。2.储蓄存款凭证两份（复印件）；证实原告曾于2012年4月30日在柘城县农村信用合作联社下属的大仵信用社分别存款250万元及42.6万元，共计292.6万元，由该联社出具的书面凭证，证明双方的存储关系成立，后原告取款未果。3.（2013）柘民金初字第199号民事裁定书一份；2013年10月10日、11日协议书和附属协议各一份；证实原告因上述因素以储蓄存款合同纠纷为由将柘城县农村信用合作联社诉至贵院后，被告赵继生主动提出承担清偿原告对县联社的债务292.6万元，原告亦表同意该债务转移，并约定了还款办法及时间，且有被告张洪士、郭得福、赵继良对上述还款进行担保，其中保证人的保证责任为，在原告不能实现本协议第二条的全部债权时承担保证责任；后签订附属协议，被告赵继生用座睢县尤吉屯乡余庄的房产1340平方米抵偿原告债权187.6万元及具体履行的方法，其中半年内销售金额达不到187.6万元，所剩金额按年息12%计息；证明目的：1.县联社的债务转移至被告赵继生；2.转移债务标的额为292.6万元；3.针对债务转移协议达成两份协议，约定履行具体办法及期限；4.被告张洪士、郭得福、赵继良在原告对上诉债权不能完全实现时对上述债务承担连带清偿责任；5.后被告赵继生主动履行了2013年10月10日签订的协议项下第二条第（一）、（二）、（三）项还款约定，共计105万元，第（四）项及附属协议内容未能履行；6.仍欠下原告187.6万元未能清偿；4、柘城县人民法院（2015）柘民初字第1200号民事判决书一份；证实被告赵继生一直未能履行以物抵债的上述协议，且在2015年5月原告发现以物抵债的部分房产被他人使用，以被告违反协议约定为由，于2015年6月4日以物权保护纠纷向柘城县人民法院以被告郭得福及赵继生为被告提起诉讼，经贵院审理，于2015年11月3日作出（2015）柘字民初第1200号民事判决书，判决对以物抵债的房屋（详见判决内容）交付原告；5、柘城县人民法院（2016）豫1424执行裁定书一份；证实证据4的判决书生效后，原告依法于2016年1月7日向贵院申请执行，贵院在执行期间，因所判决涉案房产六套已出卖，均登记在他人名下，并有政府部门颁发的房产证书，致使判决应交付于原告的房产无法实现，于2016年5月30日作出执行裁定，驳回了原告的申请执行。6、柘城县人民法院（2016）豫1424民申11号民事裁定书一份；证实驳回原告的申请执行后，原告对（2015）柘民初字第1200号民事判决书提出再审申请，经贵院审查于2016年7月28日作出裁定，由贵院另行组成合议庭再审，中止原判决的执行。7、柘城县人民法院（2016）豫1424民再3号民事裁定书一份；证实在对上述判决再审期间，原告申请对再审被申请人郭得福、赵继生提出撤诉申请，撤销贵院的（2015）柘民初字第1200号民事判决书。8、柘城县人民法院（2016）豫1424民初3221号民事裁定书一份；证实上述判决书被撤销后，原告对被告赵继生、张洪士、郭得福、赵继良提起还款诉讼，在贵院送达期间，因张洪士、赵继良信息不明确，部分被告地址不详，致使起诉书等法律文书无法送达为由，于2016年11月21日裁定驳回原告的起诉。由于原告对以物抵债的情形无法实现，及时对债务人赵继生及保证人依法提起诉讼，根据法律规定和协议约定，赵继生依法负有向原告清偿下欠债务187.6万元及利息（利息按年息12%计算）义务，且保证人对上述债务承担连带清偿责任，应支持原告的诉求。被告赵继生对原告提供的证据真实性无异议，原告与被告赵继生达成调解协议，协议以物抵债，协议是双方共同的意思表示，已经生效，被告已经将房屋交付于原告，债务已经清偿完毕，双方已经没有债权债务的纠纷。因原告没有积极的办理过户登记，被第三人侵权，原告应该起诉第三人。被告张洪士同被告赵继生的质证意见。被告赵继生向本院提交2013年10月11日收到条一份；证明被告赵继生已经将六套门面房，认购合同交付给原告，债务清偿已经履行了。原告对上述证据真实性无异议，对证明目的有异；收到认购合同并不代表物权的转移，只是债务人履行了合同的一部分，如果房屋的所有权转移至原告，应当由房管部门向原告颁发不动产登记证书，已确认房屋交付的事实，并进行了转移，该收条达不到被告的证明目的。被告张洪士对上述证据有无异议。被告郭得福、赵继良未向本院提交证据材料。庭审后原告王志昌向本院申请调取2016年9月8日在郑州市公安局丰产路分局的相关材料，证实在2016年9月5日至8日，因被告赵继良为被告赵继生担保的原告欠款未还，原告等多人到郑州市被告赵继良的住处向赵继良要款的事实。本院调取了郑州市公安局丰产路分局的相关材料，能够显示2016年9月5日至8日期间，原告因涉案欠款的担保问题找被告赵继良讨要时与赵继良的家人发生了纠纷，赵继良的家人向郑州市公安局丰产路分局报了案。本院确认原、被告无异议的证据及本院调取的证据，可以作为本案的证据使用。原、被告有异议的证据，本院予以综合分析、采纳确认。经审理查明：2012年4月30日，原告将250万元、42.6万元现金分两笔入股到柘城县农村信用合作联社下属的大仵信用社，该社当日向原告出具了股金证。后原告要求支付股金未果，将柘城县农村信用合作联社诉至法院。在此诉讼中原告与被告赵继生协商，被告赵继生同意偿还上述款项，并由被告张洪士、郭得福、赵继良作为担保人为该款进行担保，并于2013年10月10日、11日分别达成书面协议和附属协议，其中被告赵继生并用位于睢县尤吉屯乡××社区××套门面房抵偿原告部分债务。之后，原告对柘城县农村信用合作联社撤回起诉。后来被告赵继生按协议履行部分款项，对用睢县尤吉屯乡××社区××套门面房抵偿的债务1876000元原告未能实现。原告于2015年6月4日以物权保护为由将郭得福、赵继生起诉至柘城县人民法院。经审理，于2015年11月3日作出（2015）柘民初字第1200号民事判决书，判决由被告郭得福、赵继生将上述房产交付给原告。判决生效后原告申请执行，执行期间，柘城县人民法院于2016年5月30日作出（2016）豫1424执14号执行裁定书，以上述房产已经于2015年8月份卖给他人，并在睢县尤吉屯乡国土资源管理所办理了房产证，（2015）柘民初字第1200号民事判决书作出判决时未到现场及有关部门核实，物权保护的房屋已卖给第三人，裁定驳回申请执行人王志昌对（2015）柘民初字第1200号民事判决书的申请执行。原告依法向柘城县人民法院申请对此案再审，在再审期间，原告提出撤诉申请，柘城县人民法院于2016年9月13日作出（2016）豫1424民再3号民事裁定书，裁定：一、准许王志昌撤回起诉；二、撤销本院（2015）柘民初字第1200号民事判决书。原告于2016年10月25日以赵继生、张洪士、郭得福、赵继良为被告向本院提起诉讼，由于提供的部分被告地址不明被驳回起诉。现原告再次以赵继生、张洪士、郭得福、赵继良为被告向本院提起诉讼。本院认为，纵观本案纠纷的引起，是由于原告王志昌将其两笔款项2500000元、426000元现金分两笔交到柘城县农村信用合作联社下属的大仵信用社，该社当日向原告出具了股金证。原告在诉状中陈述是将上述款项存入柘城县农村信用合作联社下属的大仵信用社；原告王志昌作为完全行为能力人，对柘城县农村信用合作联社下属的大仵信用社向其出具的是股金证应当是明知的，也应当知道股金证与储蓄存单的区别。由于原告到柘城县农村信用合作联社下属的大仵信用社“取款”不成，遂将柘城县农村信用合作联社起诉到法院。诉讼中，原告王志昌与本案的被告赵继生签订协议，涉案上述两笔款项由被告赵继生向原告归还，并由被告张洪士、郭得福、赵继良进行担保；并签订附属协议，也由被告张洪士、郭得福、赵继良进行担保。协议签订后，原告王志昌撤回了对柘城县农村信用合作联社起诉。对于原告王志昌交到柘城县农村信用合作联社下属的大仵信用社两笔款项，为何原告王志昌与被告赵继生签订协议由被告赵继生进行归还，双方对此均未作阐明，但从原、被告签订的两份协议的内容上看，并不违反法律强制性规定，对此两份协议的效力本院予以确认。该两份协议签订后，被告赵继生已经履行部分，只是附属协议中涉及的睢县尤吉屯乡××社区××套门面房抵偿原告1876000元的债务未能实现，原告将被告赵继生、郭得福起诉到法院，法院作出了（2015）柘民初字第1200号民事判决书；该判决生效后在法院强制执行时发现涉案抵偿的房屋已被卖与他人，法院遂驳回了原告王志昌的执行申请。原告向柘城县人民法院提起申诉，柘城县人民法院作出裁定书，撤销了（2015）柘民初字第1200号民事判决书。从上述原告王志昌的几次诉讼来看，2013年10月11日原、被告签订的附属协议虽为有效协议，但由于涉案房产已被他人占有使用，且他人已经办理相关产权证，原告王志昌不可能依照该协议取得涉案房产，即该协议无法履行，应当予以解除，被告赵继生应当向原告王志昌继续履行1876000元的还款责任。被告张洪士、郭得福、赵继良对上述欠款进行了保证，且约定如王志昌实现不了全部债权时，由保证人保证实现该债权。依照相关法律规定，此约定应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。原告王志昌于签订附属协议的当天给被告赵继生出具收到条，收到了涉案上述房产，且附属协议上约定一年内实现物权；那么被告张洪士、郭得福、赵继良的保证期限应从2014年10月12日起计算二年，即应当计算到2016年10月12日。2015年6月4日原告王志昌因实现不了涉案房产权利，以物权保护为由以债务人赵继生、保证人郭得福为被告向法院提起诉讼，此时被告郭得福的保证期限尚未超期，从此时计算被告郭得福的保证合同的诉讼时效，所以，原告请求被告郭得福承担保证责任本院予以支持。至于被告张洪士的保证责任问题；从原告提交的证据能够证明原告王志昌于2016年10月25日向本院提起诉讼，才请求被告张洪士承担保证责任，这样，从2014年10月12日起计算二年的保证期间，显然超过了二年的保证期间，被告张洪士保证责任免责。被告张洪士对此的辩解意见本院予以采纳，原告请求被告张洪士承担保证责任本院不予支持。关于被告赵继良的保证责任问题，应当与被告张洪士一样从2014年10月12日起计算二年的保证期间，但原告向本院申请调取的郑州市公安局丰产路分局的相关材料显示，在2016年9月5日至8日，原告曾向被告赵继良主张过权利，截止到2016年9月5日被告赵继良的二年保证期间并未超期，从此时应当计算被告赵继良的保证合同的诉讼时效，所以，原告请求被告赵继良承担保证责任本院予以支持。被告赵继良的辩解意见本院不予采纳。至于原告王志昌请求被告支付利息，因双方在附属协议上约定半年内销售额达不到1876000元，所剩金额按年息12%计息,如果一年销售额达到了1876000元，利息全免。该约定不超过法律规定，对此本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵继生于本判决生效后十日内偿还原告王志昌欠款1876000元及利息（利息计算方式，从2014年4月12日起，按年息12%，计算至还清之日止），被告郭得福、赵继良对上述欠款本息承担连带清偿责任；二、驳回原告王志昌对被告张洪士的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21684元（原告缓交），由被告赵继生、郭得福、赵继良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  王洪林审判员  李广华审判员  张志华二〇一八年八月六日书记员  刘 悦