四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0180民初733号 原告：资阳开发区投资有限公司，住所四川省资阳市雁江区现代大道**。 法定代表人：魏钊光，董事长。 委托诉讼代理人：刘怀军，四川瑞能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张家兵，简阳市俊杰法律服务所法律工作者。 被告：简阳市建元油脂有限责任公司，住所四川省简阳市石桥镇杨柳街**。 法定代表人：李宗辉，董事长。 委托诉讼代理人：夏祖文，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：王莉丽，四川蓉城律师事务所律师。 原告资阳开发区投资有限公司（以下简称资阳投资公司）与被告简阳市建元油脂有限责任公司（以下简称简阳建元油脂公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并于2017年7月3日作出（2017）川0180民初971号民事判决。审理中，本院依原告申请对被告财产进行了保全。后被告不服一审判决提起上诉。成都市中级人民法院于2017年12月25日做出（2017）川01民终10904号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院于2018年1月31日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告资阳投资公司的委托诉讼代理人刘怀军，被告简阳建元油脂公司的委托诉讼代理人夏祖文、王莉丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告资阳投资公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金3741000元及占用资金利息（从借款之日起至给付完为止）。事实和理由：被告的前身简阳市棉麻总公司石桥棉油厂（以下简称简阳棉油厂）分别于1997年11月12日和1998年5月20日与中国农业发展银行简阳市支行（以下简称农发行简阳支行）签订《信用借款合同》，贷款680万元、200万元。双方于1998年8月11日签订《延期还款协议》，借款期限延期至1999年5月10日。后根据国务院的精神，农发行简阳支行于1998年5月15日将该两笔贷款划转至中国农业银行简阳支行（农行简阳支行），简阳棉油厂予以确认。农行简阳支行与简阳棉油厂约定2000年2月9日前归还该两笔贷款。简阳棉油厂于2001年8月改制，于2001年10月10日更名为简阳市建元油脂有限责任公司。农行简阳支行与被告简阳市建元油脂有限责任公司于2002年3月25日达成债权、债务转让协议书，约定该两笔债务由被告承担，被告于2002年6月20日、2005年12月10日出具承诺书。农行简阳支行与被告于2004年9月9日签署了债权、债务补充协议，约定被告于2008年12月31日前还清全部贷款。后经农行简阳支行多次催收，至2015年12月31日，被告仍欠农行简阳支行贷款本金3741000元，利息4019454.93元，合计7760454.93元。2016年9月，中国农业银行股份有限公司资阳分行（以下简称农行资阳分行）与原告资阳投资公司签订委托资产批量转让协议，将该两笔债权转让给原告，原告受让该债权后，依法取得了债权人的诉讼主体资格，故向法院提起诉讼。 被告简阳建元油脂公司辩称，1.原告并非本案适格原告，不具备向被告主张权利的主体资格。1998年，农发行简阳支行与简阳棉油厂签订的借款合同约定“借、贷双方不得擅自将本合同项下的债权债务转让给第三者”，其后该约定对继受权利义务的农行简阳支行和被告均具有约束力。农行简阳支行转让债权必须经被告同意。农行资阳分行未经被告同意，擅自转让债权的协议无效。且原告明知风险而低价批量接收债权，不属于善意第三人，应当驳回原告诉讼请求；2.该债务自2010年12月30日经农行简阳支行以债务逾期催收通知书催收后，便未曾有人进行催收，该债务已超过诉讼时效。农行简阳支行登报公告的行为不能达到诉讼时效中断的效果，因为被告公司一直有人值守，可以直接现场或邮寄方式向被告主张权利，农行简阳支行在被告未下落不明的情况下直接公告催收债权不合情理也不合法。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：简阳棉油厂分别于1998年5月18日和1998年5月20日与农发行简阳支行签订《信用借款合同》，合同约定简阳棉油厂向农发行简阳支行贷款680万元、200万元，月利率分别为0.5775%、0.66%，借款期限分别为9个月、12个月，合同载明“借、贷双方不得擅自将本合同项下的债权、债务转让给第三者”，并约定逾期还款日利率按万分之四计算利息。后根据国务院国发（1998）15号、国办法（1998）19号、银传（1998）68号文件的规定，农发行简阳支行于1998年12月17日将上述两笔贷款的债权划转至农行简阳支行，简阳棉油厂予以确认。后简阳棉油厂于2001年改制，变更为简阳市建元油脂有限责任公司。农行简阳支行与简阳建元油脂公司于2002年3月25日签订《债权债务转移协议书》，约定简阳建元油脂公司以承诺书方式向农行简阳支行承诺按期偿还简阳棉油厂所欠的880万元借款本金及利息，并以其资产作为抵押担保，并约定原借款合同中其他协议条款继续有效。2004年9月9日简阳建元油脂公司与农行简阳支行签订《债权债务转移补充协议》，约定了分期还款计划。此后，简阳建元油脂公司陆续履行还款义务，截止2010年12月10日，尚欠农行简阳支行借款本金3741000元、利息2576289.36元。 2000年至2010年间，农行简阳支行每年均向简阳建元油脂公司发送书面通知催收欠款，简阳建元油脂公司最后签收通知的日期是2010年12月30日。其后，农行简阳支行分别于2011年9月28日、2013年9月18日、2015年9月15日在金融投资报上发布了债权催收公告。 2016年9月30日，原告资阳投资公司与农行简阳支行的上级部门农业银行资阳分行签订《委托资产批量转让协议》，约定资阳投资公司以承诺的价格受让包括但不限于本案所涉债权在类的资产及附属权益。双方还约定在指定日期将本次资产转移涉及的资产文件一并交接。资阳投资公司确认并保证，基于资产的特殊性及现状出售的性质，转让方农行资阳分行未就协议项下资产的诉讼时效、担保效力、可回收性或资阳投资公司受让资产后的预期收益等向原告作出任何明示或暗示的声明和保证，资阳投资公司是在独立判断资产法律上的有效性和商业价值后自主作出报价，并独自承担因其判断失误而可能遭受的一切风险。 另查明，2007年6月22日，农业银行资阳分行【2007】221号文件，同意将简阳市建元油脂有限责任公司贷款374.1万元由可疑类认定为损失类。 以上事实，有原、被告提交且经当庭质证的本院予以确认的资产批量转让协议、债权债务转让协议、债权债务转让补充协议、贷款债权转让通知书、中国农业银行资阳支行文件、借款合同、借据、延期还款协议、借款展期申请、承诺书、被告公司章程、改制批复、改制实施方案、收贷凭证、还款凭证、催收凭证及公告等证据予以佐证，本院予以认定。 本院认为，依法订立的合同对合同当事人具有约束力，但不当然对第三人具有约束力。结合本案事实和证据，对本案相关争议问题认定如下： 关于本案债权转让行为对简阳建元油脂公司的效力问题。本案中，农行资阳分行与原告资阳投资公司签订《委托资产批量转让协议》，将本案诉争的债权转让给资阳投资公司，而该债权根源于1998年简阳棉油厂与农发行简阳支行签订的两份《信用借款合同》及后续由改制后的主体签订的《债权债务转移协议书》（2002年）、《债权债务转移补充协议》（2004年）等合同。其中，2002年简阳建元油脂公司与农行简阳支行签订的《债权债务转移协议书》约定“原借款合同其他协议条款继续有效”。而1998年的两份借款合同中明确约定“借贷双方不得擅自将本合同项下的债权、债务转让给第三者”，故农行资阳分行在未提出实质性证据证实已征得简阳建元油脂公司同意的情况下，将债权转让与第三方的行为违反了合同的约定，其签订的债权转让协议对简阳建元油脂公司并不产生法律约束力。另，根据《委托资产批量转让协议》的约定，资阳投资公司是在审阅资产文件，对资产现状进行审慎调查，并知悉所有风险的情况下进行的交易，故其对本案诉争债权的来源和约定应当知悉，不能认定为善意第三人。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”的规定，因本案的债权依照原始约定不得擅自转让，原告依据《委托资产批量转让协议》取得的合同权利不能对抗被告依据《信用借款合同》中的原始约定，故本案中的债权转让行为对被告不能发生效力，原告要求被告还款缺乏权利基础，本院不予支持。 关于债权诉讼时效是否经过的问题，因本案债权转让对被告未发生效力，本案债权仍归属于案外人农业银行，故对该债权的诉讼时效问题，本院不予评判。 经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告资阳开发区投资有限公司的诉讼请求。 案件受理费66124元，保全费5000元，合计71124元，由原告资阳开发区投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  江 建 审 判 员  苏 刚 人民陪审员  曾治红 二〇一八年八月二十日 书 记 员  陈叔余