安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0202民初777号原告：中国工商银行股份有限公司芜湖城建支行，住所地安徽省芜湖市镜湖区镜湖路**，统一社会信用代码91340200766854915F。负责人：莫青，行长。委托诉讼代理人：靳园军，安徽盛国律师事务所律师。被告：安徽大中方工程机械有限公司，住所地安徽省芜湖市长江路**，统一社会信用代码91340207711039251B。法定代表人：丁无白，董事长。被告：安徽金鼎锅炉股份有限公司，住，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区凤鸣湖北路**一社会信用代码913402007467841129。法定代表人：丁济师，董事兼总经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：方宏，安徽正伦律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：王芸芸，安徽正伦律师事务所律师。被告：芜湖市利华房地产开发有限责任公司，住所地，住所地安徽省芜湖市镜湖区芜宁路**会信用代码91340200783078532T。法定代表人：李华，董事长。委托诉讼代理人：曾冠，男，该公司员工。被告：丁无白，男，1956年12月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市经济技术开发区。被告：李影，女，1958年3月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：王芸芸，安徽正伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：方宏，安徽正伦律师事务所律师。被告：张小玲，女，1957年2月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。原告中国工商银行股份有限公司芜湖城建支行(以下简称工行城建支行)与被告安徽大中方工程机械有限公司(以下简称大中方公司)、安徽金鼎锅炉股份有限公司(以下简称金鼎公司)、芜湖市利华房地产开发有限责任公司(以下简称利华公司)、丁无白、李影、张小玲借款合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。2018年4月9日至5月9日为和解期间。原告工行城建支行委托诉讼代理人靳园军，被告大中方公司、金鼎公司、李影的委托诉讼代理人方宏，被告丁无白，被告利华公司委托诉讼代理人曾冠到庭参加诉讼。被告张小玲经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行城建支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告大中方公司立即偿还原告借款本金9455853元、利息及罚息692400元（暂计算至2015年8月27日）及自2015年8月28日起至本息实际支付之日止的利息和罚息；2、判令被告大中方公司立即支付到期承兑汇票4990926元、利息659400元(暂计算至2015年8月27日，并自2015年8月28日计算至实际清偿之日止)；3、判令被告金鼎公司、利华公司、丁无白、李影、张小玲对被告大中方公司的上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2013年11月5日，原告与被告大中方公司签订《流动资金借款合同》，约定被告向原告借款2000万元，用于购买挖掘机，借款期限9个月，贷款利率为基准利率上浮10%。2013年10月25日，被告金鼎公司、丁无白、李影为连带责任保证人与原告签订《最高额保证合同》，约定为大中方公司在2013年10月26日至2014年12月31日期间所有的债权本金及利息、罚息、复息等相关费用承担连带保证责任。2014年9月15日，原告与被告大中方公司签订《借款展期协议》，同日，被告利华公司、丁无白、李影、张小玲作为保证人与原告签订《最高额保证合同》，为大中方公司在2014年7月4日至2015年3月3日期间所有的债权本金及利息、罚息、复息等相关费用承担连带保证责任。2014年6月4日，原告与被告大中方公司签订《银行承兑协议》，约定原告向被告大中方公司出具两张票面金额为500万元的银行承兑汇票，到期日为2014年12月4日。同日，金鼎公司、利华公司、丁无白、李影、张小玲作为保证人与原告签订《最高额保证合同》，为大中方公司在2014年6月4日至2014年12月31日期间所有的债权本金及利息、罚息、复息等相关费用承担连带保证责任。现借款期限均届满，各被告拒不履行自己清偿贷款及承兑汇票本息义务，遂成讼。被告大中方公司辩称：1、本案借款形成原因系大中方按照案外协议约定以自己的名义借壳向原告贷款，用于解决利华公司在原告的项目贷款，且根据协议约定还款义务人系利华公司。2012年9月利华公司在原告的贷款将要到期，尚欠款项未偿还，原告和被告利华公司找到被告大中方公司、金鼎公司协商进行贷款，被告大中方公司、金鼎公司考虑到合作关系，未拒绝原告、被告利华公司，2012年10月原告和被告利华公司、大中方公司、金鼎公司遂达成四方协议，但是协议中约定还款义务人系利华公司；2、四方协议签订后，原告与大中方公司于2012年10月29日签订流动资金借款合同一份，约定借款金额2490万元，期限12个月，用于购买挖掘机。2012年11月1日双方签订银行承兑协议一份，由大中方公司开立银行承兑汇票3500万元，原告予以承兑。大中方公司交存30%保证金，1050万元。原告与金鼎公司签订了保证合同，借款及承兑汇票均由利华公司使用，利华公司用其中的3500万元归还了原告项目贷款；3、大中方公司不应承担还款责任：首先，大中方公司盖章是出于帮忙，大中方公司没有实际使用款项，借款实际由利华公司偿还；其次，根据四方协议，利华公司负责还款，并向原告提供足额抵押物，用抵押物销售款作为还款来源和保证，但利华公司未提供抵押物，销售款亦未用于还款；再次，四方协议本身是以合法形式掩盖非法目的，是工商银行芜湖分行与原告恶意串通的结果，损害了大中方公司及金鼎公司的利益，四方协议应属无效，原告起诉也违反了四方协议的精神，属于欺诈。四方协议无效，因此衍生的借款合同、承兑协议及担保合同等均无效，应由过错方承担责任，大中方公司及金鼎公司无责。被告金鼎公司辩称：1、金鼎公司对本案的保证责任应予免除，因为金鼎公司承担保证责任的前提是利华公司提供了足额的抵押担保，在抵押物销售款项不足清偿贷款时金鼎公司才承担保证责任，但是本案中原告并未提供证据证明利华公司提供了抵押物且抵押物销售款项清偿逾期贷款的情况，故在原告没有要求利华公司提供担保并以抵押物清偿的条件下，金鼎公司的保证责任应予免除；2、四方协议无效，涉案合同及从合同均属无效。被告利华公司辩称：同意大中方公司答辩意见。涉案借款及实际使用均与大中方公司及金鼎公司无关，借款是根据四方协议，以大中方公司壳子贷款，借款主要用于归还利华公司项目贷款，剩余借款由利华公司使用。所有借款由利华公司承担还款责任，大中方公司、金鼎公司不承担还款责任。被告丁无白在庭审中辩称：1、银行操作企业向企业借壳贷款违反了中国人民银行管理规定，是违规的；2、银行给企业贷款没有需要私下签协议的，四方协议的签订银行领导是要担责的；3、利华公司贷款的时候是有抵押物的，根据四方协议，银行应该把抵押物转给金鼎公司，但是没有转；2013年抵押物销售完了，销售款9000万元，利华公司按揭贷款一定要通过原告，原告丝毫没有尽到监管；4、大中方公司当时授信额度达不到4000万元，原告把我们公司财务报表拿去修改，做了假报表，银行问题很大的；5、2013年借款到期了，工商银行芜湖分行的领导找了安兴杰成房地产公司借壳，把贷款还了，借壳的操作一直都是银行在主导。被告李影辩称：同意丁无白意见。被告张小玲未作答辩。原告为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、被告营业执照、组织机构代码证、身份证复印件，证明各被告主体身份信息；2、流动资金借款合同1份、借款展期协议、借款凭证，证明原告向大中方公司发放贷款2000万元的事实及对9455853元贷款进行展期的事实；3、股东会决议、最高额保证合同5份，证明各保证人对大中方公司的借款本息承担连带保证责任的事实；4、银行承兑协议、银行承兑汇票2张，证明原告出具给大中方公司2张面额为500万元的承担汇票的事实及双方权利义务的约定；5、最高额保证合同3份，证明各保证人对大中方公司的到期承兑汇票本息承担连带保证责任的事实；6、四方协议对应的流动资金借款合同和承兑汇票、还款证明，证明案涉协议书已经到期，与本案涉案合同同时没有任何关联性。被告大中方公司向本院提交以下证据：1、四方协议书1份，证明为解决利华公司在原告处3500万元项目贷款逾期问题，原告与大中方公司、金鼎公司、利华公司签订了四方协议；协议对相关事项进行了约定；2、流动资金借款合同1份（2012年10月签订）、银行承兑协议1份（2012年11月签订），证明为落实四方协议，原告与大中方公司签订了借款合同、承兑协议，由大中方公司借款2490万元，开具承兑汇票3500万元；3、金鼎公司财务收据1份、承兑汇票4份、工行进账单3份，证明大中方公司开具3500万元承兑给金鼎公司，金鼎公司收到后汇给了利华公司，用于归还利华公司所欠原告的项目贷款3500万元；4、银行回单、银行进账单等凭证14份，证明:1、2013年4月大中方公司收到利华公司及其委托的单位付款后，代其向银行归还贷款190万元；2、大中方公司2013年10月24日收到利华公司2010万元，2013年10月25日收到利华公司290万元，合计2300万元，用于归还银行贷款，以上还款合计2490万元；3、剩余款由大中方公司退还利华公司；5、银行进账单1份，业务回单4份；证明2013年4月25日利华公司向芜湖杰成房地产开发有限公司借款2500万元用于还贷款，其中支付承兑汇票敞口部分款项2450万元，3500万元承兑于2013年5月2日解付（2450万元+保证金1050万元）；6、银行业务回单（收款）1份、承兑汇票2份，证明1、3500万元承兑到期后，原告按照四方协议约定继续给大中方公司开具承兑汇票，但额度逐步减少；2、利华公司向他人借款990万元作为开具3300万元承兑的保证金；3、原告于2013年5月10日为大中方公司开具3300万元承兑汇票；7、银行业务回单、进账单等9份，证明2013年5月、6月，大中方公司收到利华公司220万元，用于归还利华公司向芜湖杰成房地产公司借款，其余借款2280万元由利华公司用承兑汇票贴现款归还；8、银行业务回单5份，证明大中方公司收到利华公司支付的解付承兑款，2013年5月10日开具的3300万元承兑于2013年11月8日解付；9、银行业务回单、承兑汇票2份，证明原告于2013.11.22为大中方公司开具承兑汇票1500万元，保证金750万元由利华公司交纳；10、银行业务回单等7份，证明利华公司归还1500万元承兑解付款750万元，1500万元承兑于2014年5月20日解付；11、银行业务回单等4份，证明原告于2014年6月6日、6月9日分别为大中方公司开具承兑500万元（合计1000万元），保证金500万元由利华公司支付；12、银行业务回单等20份，证明大中方公司收到利华公司归还原告的款项并支付给原告；13、证明4份，证明原告为大中方公司出具非恶意欠款证明，说明还款义务人并非大中方公司；14、函告及邮寄凭证各1份，证明大中方公司函告原告督促还款义务人履行还款义务。本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据1-6符合证据三性，本院予以认可；被告提交的证据1、13真实性原告无异议，本院予以认可，但被告提交的证据与本案没有关联性，也不能达到其证明四方协议无效的目的，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：2013年11月5日，原告与被告大中方公司签订《流动资金借款合同》[合同编号13070014-2013(城建)字0029号]，约定被告大中方公司向原告借款2000万元；借款期限为9个月；借款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮10%；贷款逾期的，自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息…。2013年10月25日，原告与被告金鼎公司签订《最高额保证合同》，约定：被告金鼎公司为被告大中方公司与原告在2013年10月26日至2014年12月31日期间，在5000万元最高余额内提供担保。同日，原告与被告丁无白、李影签订《最高额保证合同》，约定：被告丁无白、李影为被告大中方公司与原告在2013年10月26日至2014年12月31日期间，在2000万元最高余额内提供担保。上述保证担保范围均包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证责任方式为连带责任保证；保证期间为借款期限届满之次日起两年。2013年11月5日，原告向被告大中方公司发放贷款2000万元。2014年9月15日,原告与被告大中方公司签订《13070014-2013(城建)字0029号流动资金借款合同展期协议》，约定借款金额变更为9455853.7元；借款期限变更为16个月；借款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮35%；借款人于2015年3月3日归还借款9455853.7元。同日，原告与丁无白和李影、张小玲、利华公司分别签订三份《最高额保证合同》，均约定：为被告大中方公司与原告在2014年7月4日至2015年3月3日期间，在9455853.7元最高余额内提供担保；保证责任方式为连带责任保证；该最高额保证合同担保主债权为《13070014-2013(城建)字0029号流动资金借款合同展期协议》项下主债权。保证期间为借款期限届满之次日起两年。2014年6月4日，原告与被告大中方公司签订《银行承兑协议》[合同编号13070014-2014（承兑协议）00002号]，约定原告为被告大中方公司开立的承兑汇票进行承兑，票面金额为1000万元（保证金50%）。承兑汇票到期，大中方公司未足额交付兑付资金的，对于原告垫付的票款部分，从原告垫款之日起，按日以垫付金额万分之五计收利息。2014年6月4日，原告与丁无白和李影、张小玲、利华公司分别签订三份《最高额保证合同》，均约定：为被告大中方公司与原告在2014年6月4日至2014年12月31日期间，在500万元最高余额内提供担保；保证责任方式为连带责任保证。2014年6月6日、6月9日，原告向大中方公司出具面额为500万元的银行承兑汇票两张,汇票到期日为2014年12月4日。其间，被告偿还部分承兑汇票款项。现借款期限及承兑汇票均已到期。截至2015年8月27日,尚欠借款本金9455853.7元，利息692400元（含罚息）;承兑汇票金额4990926元(2495426.47元+2495497.02元)及利息。另查明，2012年10月30日，原告与大中方公司、金鼎公司、利华公司签订《协议书》，约定：1、原告同意给大中方公司综合授信4900万元，其中流动资金贷款2490万元，银行承兑汇票3500万元；2、金鼎公司为大中方公司向原告的贷款及银行承兑汇票提供连带责任保证担保。同时利华公司提供房产为大中方公司贷款和银行承兑汇票设定足额抵押担保；3、大中方公司、金鼎公司保证利华公司在2012年11月5日前归还全部项目贷款；4、利华公司及时采取销售措施，销售款缴存原告，用于大中方公司还款保证或提前还贷。如抵押物销售不能保证按期清偿贷款，金鼎公司有义务足额清偿，清偿后利华公司应将抵押物所有权转至金鼎公司名下；5、金鼎公司、利华公司自愿优先偿还此笔贷款；6、若此笔贷款出现逾期，原告为大中方公司出具非恶意拖欠的证明。上述《协议书》签订后，原告与大中方公司于2012年10月29日签订《流动资金借款合同》一份，由原告向大中方公司发放贷款2490万元；2012年11月1日签订银行承兑协议一份，由原告为大中方公司开立3500万元承兑汇票（30%保证金）。上述借款及承兑汇票均以清偿。本院认为，原告与各被告签订的各份合同系各方真实意思表示，属有效合同，对各方均具有法律约束力。被告大中方公司应当按照合同约定的还款方式和期限向原告履行还款义务。借款期限及承兑汇票届满后，被告大中方公司未按期还款，其行为已构成违约，原告依据合同约定有权收回全部借款本息。被告金鼎公司、利华公司、丁无白、李影、张小玲作为保证人，对上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向被告大中方公司追偿。大中方公司辩称四方协议属于以合法形式掩盖非法目的，是无效的，因此衍生的借款合同、承兑协议及担保合同等均无效，但其提交的证据不能证明四方协议与本案的关联性，且四方协议项下的借款及承兑汇票已经清偿，故该辩称意见本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安徽大中方工程机械有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司芜湖城建支行借款本金9455853.7元，利息及罚息692400元及自2015年8月28日起至实际还清之日止的罚息（按合同约定标准计算）；二、被告安徽大中方工程机械有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司芜湖城建支行到期承兑汇票款4990926元，垫款利息659400元及自2015年8月28日起至实际还清之日止的利息（按合同约定标准计算）；三、被告安徽金鼎锅炉股份有限公司、芜湖市利华房地产开发有限责任公司、丁无白、李影、张小玲对被告安徽大中方工程机械有限公司上述债务在各自保证范围内承担连带清偿责任；被告安徽金鼎锅炉股份有限公司、芜湖市利华房地产开发有限责任公司、丁无白、李影、张小玲承担保证责任后，有权向被告安徽大中方工程机械有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费116691元、保全费5000元，公告费560元(已缴至报社)，由被告安徽大中方工程机械有限公司、安徽金鼎锅炉股份有限公司、芜湖市利华房地产开发有限责任公司、丁无白、李影、张小玲承担（原告已预交，六被告在给付上述欠款时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  丁曲梅人民陪审员  徐孝红人民陪审员  陶 虹二〇一八年八月一日书 记 员  吴 洋附本案适用条款如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。