江西省分宜县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0521民初1205号 原告：吴小武，男，1971年8月17日生，汉族，住分宜县。 委托诉讼代理人：邹文节，江西钤阳律师事务所律师。 被告：谢安生，男，1972年11月30日生，汉族，住分宜县。 委托诉讼代理人：任国辉、胡云，江西辰盛律师事务所律师。 第三人：分宜县祥和公交有限公司，住所地：分宜县环城北路，统一社会信用代码：91360521MA36UTT4N。 法定代表人：钟冬苟，该公司负责人。 原告吴小武（以下简称原告）与被告谢安生（以下简称被告）、第三人分宜县祥和公交有限公司（以下简称第三人）不当得利纠纷一案，本院于2019年5月16日立案，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年7月5日公开开庭进行了审理，原告吴小武及其委托诉讼代理人邹文节，被告谢安生委托诉讼代理人任国辉、胡云到庭参加诉讼，第三人分宜县祥和公交有限公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告将其从第三人处获取的42000元青苗补偿费给付原告。事实与理由：2018年3月23日，原告以分宜县大台村委茅棚下村小组为被告，第三人为分宜县钤北客运有限公司，向分宜县法院提起不当得利纠纷之诉，因该案被告辩称其收到42000元青苗补偿款后转付给了谢安生，法院遂追加谢安生为该案第三人参加诉讼。庭审中，茅棚下村小组认可其代收分宜县祥和公交有限公司交付的42000元青苗补偿款，但事后转交给了被损毁苗木栽种人谢安生。被告谢安生称被损毁苗木为其所有，认可茅棚下村小组已将其代收的青苗补偿款交付给了其本人。一审法院经审理认为，驳回原告吴小武诉讼请求。吴小武不服一审判决，向新余市中级人民法院提起上诉，因客观原因吴小武撤回起诉，新余中院准许吴小武撤回起诉。分宜县分宜镇大台村委茅棚下村小组述称其系代本案被告谢安生收取42000元青苗补偿款，谢安生认可其已收取该款。分宜县人民法院在（2018）赣0521民初589号民事判决中确认谢安生收取青苗补偿款的事实，但未予认定谢安生系被损毁苗木的栽种主体，事实是被告谢安生编造其系被损毁苗木的栽种人，以获取不当利益。原告有充分证据证明确系被损毁苗木的种植人，被告依法应将其获取的补偿款给付原告。为此，原告特向法院提起诉讼。 被告谢安生辩称，1.本案纠纷已经法院一审判决，原告二审上诉后自愿撤回起诉，其就相同事实再次起诉，构成重复起诉，依法应驳回起诉。2018年3月29日，原告以被告为第三人就本案纠纷向分宜县人民法院起诉，一审经法院判决，驳回原告全部诉请，其后，原告二审上诉要求被告支付青苗补偿费42000元，二审庭审中，原告自愿撤回起诉。虽被告在前案中列为第三人，但原告上诉诉请要求被告最终承担全部民事责任，属被告型第三人。因此，根据民诉法司法解释第338条第2款的规定，原告就同一事实、同一诉讼同一当事人请求再次起诉，符合诉的同一性，构成了重复起诉，依法应驳回起诉。2.涉案土地上的苗木均由被告栽种，原告主张自己是损毁苗木的所有权人，没有事实和法律依据，应不予支持。涉案土地系大台村委所有的农村集体土地，并非分宜县拘留所国有土地。被告自2013年5月起在涉案土地上栽种苗木，是涉案损毁苗木的所有权人，该事实茅棚下村小组村民均可以证实。原告虽于2009年曾租赁过分宜县拘留所国有土地，但并非涉案集体土地，且其曾获取的油茶财政补助是在塘仔里村土地上造林所得，这均不足以证实原告是损毁苗木的种植人。因此，原告证据不足以证实其事实主张，应承担举证不能的不利后果。综上，原告就相同事实再次起诉，构成重复起诉，且无充分证据证实其是损毁苗木的所有人，请法院依法驳回原告起诉。 第三人未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，含原告提交的土地租赁协议书、（2017）赣0521民初1435号民事判决书、民事上诉状、（2018）赣0521民初589号民事判决、（2018）赣05民终680号民事裁定书本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的分财农【2011】号通知、《证明》，庭后提供了原件，被告认为不能证实原告在涉案的土地上存在造林的行为，对上述证据的合法性及关联性提出异议。本院认为，上述证据系政府机关发文及盖章，在本院已生效的（2017）赣0521民初1435号民事判决书中对该组证据予以了阐述，真实合法。该组证据可证实2011年1月14日，分宜县财政局、分宜县林业局联合印发文件，载明分宜镇大台行政村庵仔里（文件上的塘仔里系笔误）自然村造林主体吴小武2010年度造林高产油茶100亩，补助400元/亩，补助金额40000元。2.原告提交的《通知函》，被告对证明目的有异议，认为该函是要求原告移除涉案土地以外的林木，且大台村委未加盖公章及签名，被告无权代表村委出具通知函，该函不具有法律效力。本院认为该证据形式上不具有合法性，对该组证据，本院不予采信。3.被告提交的案号（2018）赣0521民初589号庭审笔录，本院认为该案未生效，对该庭审笔录不予认定。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年5月15日、2011年5月15日，分宜县拘留所（甲方）与原告（乙方）签订《土地租赁协议书》，由乙方租赁承包甲方所辖水田32亩、山地80亩用于农业种植，租赁期分别为：2009年5月15日至2010年5月16日止、2011年5月15日至2012年5月16日。2011年1月14日，分宜县财政局、分宜县林业局联合印发分财农[2011]1号文件，载明分宜镇大台行政村庵仔里自然村造林主体吴小武（原告）2010年度造林高产油茶100亩。2013年4月23日，案外人黄春华与分宜县拘留所签订《场地租赁协议》，由黄春华租赁分宜县拘留所养猪房北面20米及养猪房东侧一水坝和水坝南面水稻田（以水渠为界）的土地，租赁期自2013年5月1日起至2014年4月30日止。2015年6月1日，被告与分宜县拘留所签订《场地租赁协议》，由被告租赁分宜县拘留所养猪房北面20米及养猪房东侧一水坝和水坝南面水稻田（以水渠为界）的土地，租赁期自2015年6月1日起至2016年5月31日止。分宜县祥和公交公司因建设充电桩需占用土地，于2017年12月25日向分宜县大台村委茅棚下村小组支付了土地青苗补偿款42000元，2017年12月28日村小组以被告为被损毁苗木的栽种人为由将该款转支付给了被告。原告曾以分宜县大台村委茅棚下村小组为被告，以谢安生、分宜县钤北客运有限公司为第三人向本院起诉主张青苗补偿款，后本院作出（2018）赣0521民初589号民事判决书，以原告证据不足为由驳回了原告的诉讼请求。原告不服一审判决提出上诉，在二审期间申请撤回起诉，并经其他当事人同意，新余市中院作出（2018）赣05民终680号民事裁定书准许撤回起诉。 为查明本案事实，本院依职权依法向分宜县曾经及现在在拘留所上班的工作人员询问了本案情况，同时本案承办法官团队也去现场查看了相关情况并拍摄了若干张照片。当事人分别对调查询问笔录进行了质证。经调查，原告所租用的土地是此前划拨给分宜县拘留所的劳动用地，原告在土地上种植过苗木，被告后来租用的土地是分宜县拘留所养猪房北面20米及养猪房东侧一水坝和水坝南面水稻田（以水渠为界）的土地，其租用系用于挖坝养鱼，该地块现在已经用于分宜银龙水务建第二水厂。第三人祥和公司所建充电桩用地系原告曾经租用过的土地。 本院认为，本案属不当得利纠纷。本案的争议焦点为：1.本案是否构成重复起诉；2.原告主张被告返还青苗补偿款的诉请有无事实和法律依据。 一、关于本案是否构成重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上是否定前诉的裁判结果。原告在（2018）赣0521民初589号一案中的诉讼请求为要求分宜县大台村委茅棚下村小组返还42000元青苗补偿费”，而本案的诉讼请求为要求被告谢安生返还42000元青苗补偿费。本院认为，原告起诉的被告主体不一致，两案的诉讼请求及当事人不相同，不符合构成重复起诉的条件。 二、关于原告主张要求被告返还青苗补偿款的诉请有无事实和法律依据。本案中，被告认可其收到了第三人分宜县祥和公交公司青苗补偿款42000元。根据本院查明及认定事实可知，虽然原、被告均与分宜县拘留所签订过土地租赁协议，但被告租赁场地系挖坝搞养殖。而本院依职权调取的询问笔录与分财农【2011】号通知、《证明》等证据所证明的内容能够相互印证，证实原告在其租赁的土地上种植过苗木。第三人祥和公交公司建充电桩占用的土地系原告租赁的土地，而非被告所租的土地且被告亦未在该土地上种植过苗木。据此，本院认为，祥和公交公司为建充电桩损毁的苗木系原告所有，被告取得的42000元青苗补偿款属不当得利，应予返还给原告。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款之规定，判决如下： 被告谢安生于本判决生效后十日内返还原告青苗补偿款42000元。 案件受理费850元由被告谢安生负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审 判 长  袁子禄 人民陪审员  张贵英 人民陪审员  袁春梅 二〇一八年八月十九日 法官助理简小强 书记员林青艳