云南省云县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0922民初938号原告：周天伟，男，1953年8月12日生，汉族，务农，住云县。被告：云南广电网络集团有限公司云县支公司。住所地：云县爱华镇象山头。负责人：何明，该公司经理。委托诉讼代理人：陈跃全，云南通恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告周天伟与被告云南广电网络集团有限公司云县支公司（以下简称网络云县公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月29日立案受理后，作出（2016）云0922民初702号民事判决。因原告不服，向云南省临沧市中级人民法院提起上诉，经二审被发回重审。本院于2017年8月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陆光荣、被告网络云县公司的委托诉讼代理人陈跃全到庭参加诉讼。因案情复杂，本院按照规定报请延长审理期限六个月。本案现已审理终结。原告周天伟向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告支付原告有线电视网络及基站转让费163800元，并承担本案诉讼费。事实和理由：原告于1996年8月向茶房乡人民政府申请，经云县广播电视局（现网络云县公司）批准，原告在茶房乡桥街村委会（街子组、田坝心上组、田坝心下组、大路边组、学堂组、桥街完小、大过口组）、甸头山村委会（秧田组、大白坟组、平地组、毛家组、团田组、坡脚组）、文乃村委会（新街组、大坡头组、张家组、村尾巴组、文乃完小）、大丫口村委会（大村山组、大丫口组）几个片区设立电视广播站，所有转播站及网络建设均由原告投资，前后共投入163800元。2013年8月，被告网络云县公司与原告协商利用原告转播平台在上述片区有线电视实现数字化，当时口头协商，将以上网络及转播平台以投资价进行转让。整转后，原告纳入被告公司作为员工进行管理，负责上述片区有线电视维护，自2013年8月起至2013年12月31日止，被告公司共计欠原告工资及机顶盒协调费等9330元。当时，被告公司在向原告发放改款时，骗取原告信任在收条上签字认可将桥街街子的有线电视网络以9330元的价格转让。后来，原告多次上访，被告均以该收条为借口认为，双方当时的收购协议仅仅只是以发放给原告工资及其他机顶盒协调费来转让上述片区转播站及网络，导致双方纠纷无法进行处理。原告认为，被告骗取原告签字已构成欺诈，作为原告不可能将价值163800元的转播站、网络及有线电视经营权仅仅以9330元价格出售，从另外一方面来说，被告就算受让得相关网络仅仅只是支付了桥街街子网络转让费，其他转让费用均没有支付，为此，原告向法院提起民事诉讼，请依法支持原告诉请。被告网络云县公司辩称，原告以前投入的设备及网络等，已经使用多年，在转让时设备等已经老化无法使用。后根据政策规定进行数字化改造，双方在协议上已经签字将转播站及网络等以9330元转让给被告，现在原告提出的请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告提供证据：1、云广云支网（2015）16、24、30号文件3份，欲证明关于周天伟《信访案件交办通知》的回复，对其“桥街、大黄桥”片区争议的有关决定；2、茶房乡甸头村、文乃村、大丫口村、桥街村证明各1份，欲证明原告在该村委会网络转播的事实；3、投资设备明细1份，欲证明原告投资材料的情况及投资金额与所主张的数额一致；2013年到现在为止，四年多时间被告用原告的网络收了80多万元。另举出广电网络公司养老保险结算及请示各1份，欲证明被告与原告进行养老保险结算数额，以及原告向法院反映相关问题等。经质证，被告网络云县公司对原告证据发表综合意见，对村委会的证实无异议，认为原被告双方存在买卖关系。原告称公司批准，公司没有出具证据证明。对其他村民的证实情况，以及购买材料等，不予认可。被告提供证据：1、代维协议1份，欲证明被告与原告达成此片区的收费、管理协议；2、收条1份，欲证明被告买断周天伟的网络产权是9330元；3、通知书3份，欲证明政府等部门逐步停止传输模拟电视信号，使用数字信号传输；4、广电网络公司2015年15号文件1份，欲证明产权属于被告的，以9330元的价格转让给广电网络，不是属于原告个人所有；5、收费证明7份、周新华收费登记证明，欲证明原告收取安装费400元、500元、600元不等，2003年网改每户收取120元，原告向周新华每年收取收视费220元；6、文体局证明1份，欲证明2003年原告向每户收取网改费120元；7、小片网络基本情况调查表，欲证明原告手中掌握的户数2007年时为110户；8、周天伟历年收入统计，欲证明原告从建成到使用至最后转让给公司之前，保守估计是344835元；9、合同书1份，欲证明原告的网络户数及网络信号费用情况；10、网改说明1份，欲证明被告因为原告的网络设备不能实现数字化，而更换桥街的老旧设备；11、关于周天伟养老保险的通知1份，欲证明当时同意原告在养老保险平台补交费用，并且有周天伟的承诺和签字；12、对茂兰忙卓村网络移交了解材料1份，欲证明整体数字转让时，主动放弃向广电网络公司要钱，广电网络也免了其网络信号费；13、证人祁贵自建网络了解1份，欲证明建网络时，每家每户都收取一定的安装费和收视费，因为节目少，周天伟就不用小前端，申请用网络公司信号，每台机子收取5元，后广电公司使用数字化后，他们的机子也就报废了；14、熊银锋了解1份，欲证明自己经营网络亏损，就将网络送给了被告公司。经质证，原告周天伟对被告的证据发表综合意见，原告收过9330元，但不能证明原告将片区整体转让给被告，9330元不是整体转让费，是工资等费用。收入统计不能证明投资和报废的事实，原告投入的设备现在还在使用，不应该说全部报废。周新华家用了两台，应收240元，还少收20元。其他收费与本案无关联，调查表认可，但具体户数应该按照实际情况。养老保险我们也说明了，该公司交的公司交，个人承担的我们可以承担，公司交的让个人承担不合理。有的证据与本案无关，不予认可。本院组织原被告双方质证后，针对双方争议的设备投入、用户数、收视费、信号费、移交情况等，再次对茶房乡桥街村、甸头山村、文乃村、大丫口村进行调查，并组织双方质证。基层组织的负责人等证实周天伟到涉及的各村建设过闭路电视网络，因信号质量及改制等，后将网络及用户转让给网络云县公司，如何转让具体情况不清；涉及的村组网络电视用户现场已经发生较大变化。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下。原告周天伟于1996年8月向茶房乡人民政府申请，经云县广播电视局（现网络云县公司）批准，原告在设立电视广播站，原告对转播站及网络进行投入，并向农户收取一定费用和向被告支付信号费。期间，因信号和服务问题，部分农户未交清收视费及信号费。2013年，根据政策改制，被告网络云县公司与原告协商，利用原告转播平台在上述片区实现有线电视数字化，双方协商将网络及转播平台进行转让。转让时，双方未进行资产移交登记和收视费、信号费书面结算确认。转让初期，原告被纳入被告公司作为员工进行管理，负责上述片区有线电视维护，被告公司向原告支付桥街出让费9330元。后被告与原告解除劳动合同关系，双方发生纠纷，原告多次上访，要求被告将网络投资款予以返还。2013年在整体协议转让时，原被告双方在合同中未书面载明移交的网络用户数及基站具体设备和数量等，且因时间跨度较长，现场发生变化，导致发生争议的标的物现在已不具备条件进行价值确认。原告主张的争议片区的设备投入数额和被告主张的设备更换投入数额，无其他证据予以佐证，本院不予确认。双方在争议片区代维期间发生的信号费用等，因未进行书面结算和双方签字确认，故本院不予认定。另查明，被告网络云县公司举证的收条载明（复印件）：今一次性收到茶房桥街有线电视网络出让费9330元（玖仟叁佰叁拾元正）。桥街原周天伟网络产权，从2013年11月1日起，由云县广电网络公司拥有，与我本人无关。周天伟2014年1月8日。该证据证明原告将桥街网络转让给被告，价款为9330元，未证明原告将其余三个村组的网络已经转让给被告公司。本院认为，基于网络电视的改制，原告将自己投资经营的网络等出让给被告，双方之间的买卖合同成立，本院予以确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，原告称投入16.38万元，以及被告抗辩9330元是受让原告所有网络的抗辩主张，都不具有足够的证明力，本院不予确认。《中华人民共和国合同法》第五条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”原告与被告对其余村的转让费未进行举证证明，双方也未约定交易价格。根据公平原则，本院对其余未转让的村，其转让费参照桥街村的转让费予以计算，即9330元/村×3村，计27990元。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。被告的抗辩理由部分成立，本院予以部分采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行”之规定，判决如下：被告云南广电网络集团有限公司云县支公司于本判决生效之日起十五日内向原告周天伟支付有线电视网络及基站转让费27990元（不含桥街转让费9330元）。如负有义务的当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3576元，被告云南广电网络集团有限公司云县支公司负担2500元，原告周天伟负担1076元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审 判 长  王 飞人民陪审员  朱朝良人民陪审员  李佳瀚二〇一八年八月十三日书 记 员  张骏蕊