wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初11496号原告：张某1，男，汉族，住上海市徐汇区。原告：刘某某，女，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：张某1(系原告刘某某之夫)。原告：张2，女，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：张某1(系原告张2之父)。被告：严某某，男，汉族，住上海市徐汇区。被告：王某某，女，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：严某某(系被告王某某之夫)。原告张某1、刘某某、张2与被告严某某、王某某相邻关系纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月26日公开开庭进行了审理。原告张某1暨刘某某、张2的委托诉讼代理人，被告严某某暨王某某的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1、刘某某、张2向本院提出诉讼请求：要求严某某、王某某将上海市徐汇区龙漕路XXX号XXX室进户门恢复为向内开启。事实和理由：双方系邻居，2017年严某某、王某某购入1102室房屋后进行装修，未与其他相关住户商量将该处房屋的进户门安装为向外开启，对张某1户的正常出行造成不便，虽经张某1向有关部门反应，要求严某某、王某某改变入户门开启方向，但严某某、王某某不理不睬，故诉至法院。严某某、王某某辩称，自己2017年1月购入1102室房屋，购房时进户门即为向外开启，在整个装修过程中，严格按照与物业签订的装修承诺书，规范操作，从未存在任何违反物业管理条列和规定的行为。防盗门上方安装有猫眼，开门前可通过猫眼观察走道情况，确定安全后才会开门，入户至今从未发生影响通行的行为，实际上即便防盗门打开，也不影响其他居民通行。张某1户在走道上堆放杂物，严某某方曾向有关部门反应，被开具整改通知，最终杂物被清除，故严某某方推测张某1方因此而起诉，现不同意张某1方的诉请。本院认定事实如下：双方系邻里关系。张某1、刘某某、张2为上海市徐汇区龙漕路XXX号XXX室房屋权利人，严某某、王某某为同号1102室房屋权利人。1102室、1103室、1104室共用一条门前走道，1102室进户门与1104室进户门相对，进户门原始设计为向内开启，1103室进户门在走道顶端。2017年1月，严某某、王某某购买了1102室房屋，1102室前业主已将进户门改为向外开启，严某某方装修时继续将进户门向外开启。之后，严某某方为了张某1户在走道上的堆放物向有关部门反应，堆放物被清除。现张某1、刘某某、张2诉至本院要求判如诉请。严某某、王某某则以辩称理由坚持自己的观点。上述事实，除双方当事人陈述外，另由张某1、刘某某、张2提供的房地产权证、不动产登记信息、现场照片、房屋平面图，严某某、王某某提供的照片等证据证实，经庭审质证，双方并无异议，本院予以确认。本院认为，邻里之间应本着团结互助，有利生活的原则正确处理相邻关系。公用走道应保持整洁畅通，由于房屋结构及视线等原因，严某某、王某某将1102室进户门改为向外开启客观上对相邻住户通行安全及正常使用公用走道带来了一定的影响，侵犯了相邻方的合法权益，故张某1、刘某某、张2要求将1102室进户门恢复为向内开启，理由正当，本院予以支持。严某某、王某某不同意恢复进户门开启方向的抗辩理由不足，本院难以采纳。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条规定，判决如下：严某某、王某某于本判决生效之日起十五日内将上海市徐汇区龙漕路XXX号XXX室向外开启的进户门恢复为向内开启。案件受理费80元，减半收取计40元，由严某某、王某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  史建红二〇一八年八月十四日书记员  郜倩云附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初16288号原告：詹素娥，女，1979年10月5日出生，汉族，户籍地广东省汕头市，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：奚亚静，上海市白玉兰律师事务所律师。被告：上海东贸虹桥古玩市场经营管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：黄莉萍，执行董事。委托诉讼代理人：苗栋，上海凯曼律师事务所律师。原告詹素娥与被告上海东贸虹桥古玩市场经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案受理，由审判员邹巧弟适用简易程序独任审判,公开开庭进行了审理。原告詹素娥及委托诉讼代理人奚亚静，被告委托诉讼代理人苗栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求确认原、被告于2015年7月5日签订的《上海市商品交易市场进场经营合同示范文本2006》房屋租赁合同无效。事实和理由：原、被告于2015年7月5日签订《上海市商品交易市场进场经营合同示范文本2006》房屋租赁合同及其补充协议，约定，被告将位于上海市闵行区XX路XXX号虹桥古玩市场内3楼C016号商铺，面积共计48.61平方米房屋出租给原告作为经营使用，租期为2015年5月28日至2017年5月27日。签订合同后，原告对房屋进行装修并承租至今。之后，原告发现被告未按《军队空余房地产租赁管理规定》向上级部门申请办理《军队房地产租赁许可证》即出租房屋，且提供给原告的房屋缺乏相关建房批准手续。现为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。被告辩称：涉案房屋为武警部队上海总队所有，被告对该房屋享有管理、使用、租赁、收益等权利。原、被告签订的租赁合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，不存在合同法所规定的无效情形，合法有效。原告提起本次诉讼，源于原告拖欠了被告的租金和物业管理费。在合同租期到期后，原告继续使用房屋，被告保留向原告主张租金、物业管理费的权利。不同意原告的诉讼请求。经审理查明，被告上海东贸虹桥古玩市场经营管理有限公司于2012年3月注册成立，股东为上海A投资管理有限公司、上海B家具(集团)有限公司，注册地址为上海市闵行区XX路XXX号地下一层、一层A区、二层、三层。2011年12月，武装警察部队印发一份《武警部队房地产租赁许可证》，许可证确定上海总队机关作为出租人，承租人为上海B家具(集团)有限公司，房地产位置为闵行区XX路XXX号(误写为长宁区)，租赁用途为商业。2015年7月5日，原告为作乙方，被告作为甲方，双方签订一份《上海市商品交易市场进场经营合同示范文本2006》，约定，乙方承租甲方坐落于上海市闵行区XX路XXX号虹桥古玩市场内C016号商铺，面积共计48.61平方米；租赁期为2015年5月28日至2017年5月27日，租金为4,990元/月，24个月的租金为119,763元；乙方在支付租金的同时，向甲方支付24,396元保证金。合同对其他事项作了约定。同日，双方签订一份《补充协议》，约定：租金按4.50元/平方米/天计算,建筑面积为48.61平方米,月租金为4,990元；乙方应另行支付物业管理费，按1.20元/天/平方米计算，一年的物业管理费为10,646元。补充协议对于违约责任、续租转租等亦作了约定。合同签订当日，原告向被告支付了保证金，一年的物业管理费以及二年的租金。被告开具的物业管理费收据中注明“一年物业费免付”。双方按约履行了合同。合同到期后，双方未能续签合同。原告继续占有使用涉案房屋。现原告以诉称理由诉至本院。另查，被告向本院提供的7张租金收据显示，其向武警部队上海总队支付了截止2017年10月9日的上海市闵行区XX路XXX号房屋租金。在庭审中，原告表示，在合同租赁期内，武警部队从未通知要求原告搬离；被告应当提供其享有出租权的直接证据。以上事实，由原告提供的武警部队房地产租赁许可证、原告支付租金的收据、原、被告签订的《上海市商品交易市场进场经营合同示范文本2006》等，以及被告提供的加盖武警部队上海总队财务专用章的租金收据，双方当事人陈述所证实。本院认为，原告提供的武警部队房地产租赁许可证证明涉案房屋为武警部队所属的房产，武警部队对涉案房屋享有占有、使用、收益、处分的权力。被告提供的武警部队上海总队开具的房屋租金收据证明，武警部队上海总队接收原告支付的租金，并且收据注明付款人为被告，而非被告代其他人支付，因此可以认定武警部队上海总队知晓涉案房屋由被告在占有使用。在被告占有使用涉案房屋过程中，也即在原、被告的合同期内，武警部队上海总队并未就被告的转租提出异议，更未要求原告搬离涉案房屋，因此，现原告以被告不具有出租房屋的主体资格为由要求确认双方签订的合同无效的请求，不符合《合同法》第五十二条规定的无效之情形，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告詹素娥的诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邹巧弟二〇一八年八月十日书记员  陈晓燕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
中华人民共和国浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙04协外认1号申请人：施琴芳，女，1977年6月13日出生，住浙江省嘉兴市秀洲区。被申请人：陈国良（CHANKOKLEONG）,男，1967年10月27日出生，住。申请人施琴芳申请承认新加坡共和国家事法庭案件编号FC/D4428/2017最终判决一案，本院于2018年7月4日立案。本院依法组成合议庭进行审查。申请人施琴芳于2018年8月1日向本院提出撤回申请。本院经审查认为，申请人施琴芳撤回申请符合法律规定,应予准许。依照最高人民法院《关于中国公民申请承认外国法院离婚判决程序问题的规定》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：准许施琴芳撤回申请。案件申请费500元，减半收取250元，由申请人施琴芳负担。本裁定一经作出即生效。审判长  金富祥审判员  毛 彦审判员  王世好二〇一八年八月六日书记员  胡玉婷
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终5604号上诉人（原审被告）：宋宗宏，男，1957年2月23日生，汉族，住南京市白下区。委托诉讼代理人：王彬彬，江苏钟山明镜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戴正山，男，1962年2月9日生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：卓在东，长芦司法所专职调解员。被上诉人（原审被告）：陈胜兴，男，1963年1月13日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：张太勇，南京金大律师事务所律师。上诉人宋宗宏因与被上诉人戴正山、陈胜兴确认合同效力纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2018）苏0116民初1612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宋宗宏上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人戴正山的诉讼请求或改判涉案合同无效；被上诉人戴正山承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：（一）上诉人与被上诉人戴正山间无直接法律关系；（二）一审认定“宋宗宏应当预见陈胜兴会凭据其授权与他人订立合同”与事实不符；（三）一审错误适用《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款。被上诉人戴正山辩称：（一）上诉人对“招租”一词理解错误；（二）上诉人在授权时存在不明确之处；（三）本案具备适用《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款的情形。故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。被上诉人陈胜兴辩称：（一）陈胜兴有权对外出租房屋；（二）上诉人对涉案房屋出租系知情。故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。戴正山一审请求：判令2017年8月12日的租赁合同有效；2、诉讼费由宋宗宏承担。一审法院认定事实：案涉房屋位于南京市六合区，原属于南京宁玉药品包装材料厂的资产，后由南京市下关区人民法院于2013年公开拍卖给宋宗宏，涉及土地使用面积4765.7平方米、建筑面积2344.06平方米，于2013年11月19日变更登记在宋宗宏名下（其中建筑物分为8份房屋产权证，二层楼房一处计674.42平方米）。2012年8月24日，宋宗宏与陈胜兴签订一份协议书，约定“由于拍卖的性质，下关法院不执行包装厂上原有使用者的清理工作，经甲乙双方协商，由乙方（即陈胜兴）负责执行包装厂上原有使用者的清理工作，并在清理后负责包装厂上招租以及收取租金的工作。清理工作以及招租、收取租金等产生的费用由乙方承担（第二条）。根据第二条约定条件，甲方须支付乙方相应费用。支付方式为分期支付，每期支付金额为包装厂上收取租金实际金额（扣除应缴税金等其他费用），上一期租金不足支付乙方费用的，下一期继续支付，直至支付满伍拾万元人民币为止”。嗣后，陈胜兴履行了清理义务，并于2016年12月将一处400平方米的房屋出租给周某经营饭店，租期5年，每年收取租金20000元。2017年7月11日，陈胜兴给宋宗宏发了一条短信，告之“有人来谈想租六合的厂里的二层楼，开便捷式旅馆”，宋宗宏未回复。同年8月12日，陈胜兴与戴正山达成一份租赁合同，将一处二层楼房计28个房间、二处厂房及其连接区域（搭有简易棚，已局部倒塌）合计约800平方米出租给戴正山，租期自2017年10月12日开始起算为期10年，租金为前五年每年70000元、后五年每年80000元，押金14000元，此外还约定：“乙方对租用房在租用期内只享有经营使用权，房屋结构及其设施在使用中如有损坏或管道堵塞，应予修复、疏通，费用自理；乙方的经营装修等费用应以政府的拆迁政策为准……政府拆迁时给乙方的补偿费用与甲方无关”等等。嗣后，戴正山依约支付了押金和第一年租金，并投入巨资对承租的二层楼房屋及其房间按照旅馆经营需要进行了装修和装璜，且对另二处厂房准备实施改造。期间，戴正山申领开办旅馆的行政许可时，需要产权登记人宋宗宏的配合，但宋宗宏不予协助，遂引发本案诉讼。另，落款为2013年11月12日的委托书，内容为“本人特此委托陈胜兴全权处理长芦街道明珠路18－2号的房屋出租事宜（租金参照现有当地价格为准，具体事宜见双方合同）”。该委托书是戴正山为了向行政机关申办特种行业许可证时提交的，宋宗宏否认系其出具，陈胜兴则坚持是由宋宗宏交给其的。一审法院认为：案涉房屋系合法建筑且已取得相应产权证书，出租签约人陈胜兴亦拥有房屋产权人宋宗宏的出租授权，因此，其与戴正山达成的（房屋）租赁合同合法有效。宋宗宏应当预见陈胜兴会凭据其授权与他人订立合同，其主张案涉合同无效，不符合法律规定，一审法院不予采纳。宋宗宏与陈胜兴之间系委托合同关系，陈胜兴为完成委托事务而对外产生的行为后果，应当及于宋宗宏。宋宗宏在双方协议中对出租主体的外观形式未作明确约定，现又认为应以自己名义对外出租，属于约定不明，依照“代理”规则，其仍应当对第三人（即戴正山）承担民事责任。但是，本案属于非典型的代理情形，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款之规定，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。囿于戴正山提出的诉讼请求及目的限制，本案仅就案涉合同的效力问题作出裁决，戴正山可待本判决生效后，依法、慎重行使自己享有的选定权。依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条规定，判决如下：陈胜兴和戴正山于2017年8月12日签订的租赁合同合法有效。一审案件受理费减半收取计40元，由宋宗宏负担。本院二审期间，各方均未提交新证据。对于一审查明的事实，上诉人认为一审未查明涉案委托书是否系伪造。戴正山、陈胜兴对一审查明的事实无异议。二审中，陈胜兴当庭陈述：其系涉案房屋原产权人南京宁玉药品包装材料有限公司的债权人。宋宗宏找到其，让其处理涉案房屋拍卖事宜，并约定涉案房屋由其对外出租，租金由其优先受偿直至满50万元止。为此双方签订了涉案协议书。本院二审补充查明：一审中，证人周某当庭陈述戴正山装修涉案房屋时，宋宗宏曾到过现场。本院认为：本案中，宋宗宏与陈胜兴于2012年8月24日，签订涉案协议书，约定由陈胜兴负责涉案房屋清理、招租事宜，所收取租金优先支付给陈胜兴。后陈胜兴完成清理事项，并于2016年将部分涉案房屋出租给周某经营饭店，宋宗宏对此租赁事宜也予以认可。2017年7月11日，陈胜兴也曾告知宋宗宏有人欲租赁涉案房屋中的二层楼经营宾馆。根据证人周某陈述，戴正山为经营宾馆对涉案房屋进行装修时，宋宗宏也曾到过现场。综合以上事实，可以认定宋宗宏对陈胜兴将涉案房屋出租给戴正山经营宾馆一事系知情，且未提出异议。故一审判决陈胜兴和戴正山于2017年8月12日签订的租赁合同合法有效，并无不当，本院二审予以维持。关于宋宗宏所述涉案委托书系伪造的上诉理由，本院认为，无论该委托书真伪与否，均无碍宋宗宏委托陈胜兴招租，并知晓陈胜兴将涉案房屋出租给戴正山经营宾馆的事实认定，故本院对该上诉理由不予采纳。综上所述，上诉人宋宗宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人宋宗宏负担。本判决为终审判决。审判长  殷源源审判员  龚 震审判员  李任飞二〇一八年八月二十九日书记员  陈晓君
宁波市奉化区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0213民初1975号原告：吕政浩，男，1989年11月18日出生，汉族，住宁波市奉化区。被告：周伟海，男，1952年11月16日出生，汉族，住宁波市奉化区。原告吕政浩与被告周伟海民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月31日公开开庭进行了审理。原告吕政浩到庭参加了诉讼，被告周伟海经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。审理中，原告提出对被告财产的保全，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。原告吕政浩向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金20000元，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告周伟海因资金周转需要，于2018年3月6日向原告借款20000元，并出具了借条一份。事后，原告一直在催讨被告还款，但被告一直不予归还。被告周伟海未作答辩，也未提交证据。原告吕政浩围绕诉讼请求依法提交了借条一份。被告周伟海未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经本院审查，原告提供的证据客观、真实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：。2018年3月6日，被告周伟海向原告借款20000元，并出具借条一份，借条载明：“今向吕政浩借得人民币贰万元正，借款人：周伟海，2018年3月6日”等内容。事后，原告一直在催讨被告还款，但被告一直不予归还。本院认为，被告周伟海出具给原告吕政浩的借条系原告与被告周伟海的真实意思表示，应认定为合法有效。故原告要求被告周伟海返还借款本金20000元的诉讼请求，本院予以支持。被告周伟海经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周伟海于本判决生效之日起五日内返还给原告吕政浩借款本金20000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费300元，保全费220元，合计520元，由被告周伟海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  王华华人民陪审员  徐云达人民陪审员  邬静洁二〇一八年八月一日书 记 员  殷孩景附：一、本判决依据的法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、申请执行的规定1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条:申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。2．《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。3．《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条：人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的二分之一。4．《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条：查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙04民辖终322号上诉人（原审被告）：嘉兴创都房地产有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区王店镇创都国际名城逸居苑23幢103室。法定代表人：王师。被上诉人（原审原告）：李学珍，女，1954年1月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人嘉兴创都房地产有限公司因与李学珍商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省秀洲区人民法院（2018）浙0411民初2562号民事裁定，向本院提起上诉。嘉兴创都房地产有限公司上诉称：对法人和其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地法院管辖。被告住所地与实际经营地不一致的，由实际经营地法院管辖。嘉兴创都房地产有限公司实际经营地为上海市长宁区通协路288弄虹桥国际1号楼510-511室，因此，本案应当由上海市长宁区人民法院管辖，请求将本案移送上海市长宁区人民法院审理。本院认为,上诉人虽提出其实际经营地为上海市长宁区通协路288弄虹桥国际1号楼510-511室，但未提供证据证明，因此，一审法院根据嘉兴创都房地产有限公司的工商注册地址确定其住所地正确。原审法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 春审判员 刘 坤审判员 徐连忠二〇一八年八月九日书记员 富王亚
浙江省新昌县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0624刑初326号 公诉机关浙江省新昌县人民检察院。 被告人章凯，男，1990年8月12日出生于浙江省新昌县，汉族，初中文化，农民，住新昌县。2009年7月21日因犯抢劫罪、聚众斗殴罪被本院判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币五千元，2014年5月17日刑满释放。因涉嫌犯开设赌场罪于2018年1月13日被刑事拘留，同年2月14日被逮捕。现羁押于新昌县看守所。 被告人石金伟，男，1989年5月4日出生于浙江省新昌县，汉族，初中文化，农民，住新昌县。2015年1月22日因赌博被新昌县公安局城东派出所罚款人民币五百元；2015年6月23日因为赌博提供条件被新昌县公安局行政拘留三日；2016年1月6日因赌博被新昌县公安局行政拘留十三日。因涉嫌犯开设赌场罪于2018年1月23日被刑事拘留，同年2月14日被逮捕。现羁押于新昌县看守所。 被告人何益兵，男，1973年9月8日出生于浙江省新昌县，汉族，初中文化，系浙江省衢州市常山县灰绿岩有限公司总经理，住新昌县。因涉嫌犯开设赌场罪于2018年4月8日被取保候审。 新昌县人民检察院以新检公诉刑诉〔2018〕324号起诉书指控被告人章凯、石金伟、何益兵犯开设赌场罪，于2018年8月24日向本院提起公诉。本院于同月27日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新昌县人民检察院指派检察员梁小芳出庭支持公诉，被告人章凯、石金伟、何益兵到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2017年11月8日起，被告人章凯、石金伟、何益兵经事先商议，在江西省玉山县出租房内，放置“拳王机”17台，通过建立微信群、下载APP方式供他人远程赌博盈利。至2018年1月12日，被告人章凯、石金伟、何益兵利用上述游戏机获利共计人民币2.7万余元。经认定，上述游戏机均具有赌博功能。 2018年1月12日，被告人章凯被公安机关抓获归案；同月23日，被告人石金伟向公安机关投案；同年4月8日，被告人何益兵自动向公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实。案发后公安机关已扣押上述游戏机17台，无线路由器一只、账本三本、360摄像头17个、并从章凯处扣押苹果X手机、oppo手机各一只，何益兵处扣押人民币25000元。 在本院审理期间，被告人何益兵退缴违法所得人民币2000元。 上述事实，被告人章凯、石金伟、何益兵在开庭审理过程中无异议，并有证人吴某、章某、张某、王某1、陈某、俞某1、俞某2、王某2等人证言，归案经过，搜查笔录，扣押清单，微信聊天、转账记录照片，交通银行零售客户交易清单，辨认笔录，涉案拳王机及现场照片，公安局电子游戏机设备认定意见书，行政处罚决定书，本院（2009）绍新刑初字第169号刑事判决书、刑事裁定书，2014年离监罪犯信息数据，户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人章凯、石金伟、何益兵共同以营利为目的，以放置赌博机的方式开设赌场，其行为均已构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人章凯在被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚;被告人石金伟有赌博劣迹，可酌情从重处罚。被告人何益兵犯罪后能自动投案，如实供述自己的罪行，是自首；被告人章凯、石金伟归案后能如实供述自己的罪行，是坦白，均可分别从轻处罚。被告人何益兵认罪态度较好，能退缴违法所得，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可酌情从轻处罚并适用缓刑。被告人章凯辩称所被扣押的苹果X手机在犯罪过程中其未予使用的意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一、三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人章凯犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币九千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月13日起至2019年3月12日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。 二、被告人石金伟犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币九千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月23日起至2019年1月22日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。 三、被告人何益兵犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金限判决生效之日即行缴纳）。 四、新昌县公安局扣押的被告人章凯的oppo手机一只、360摄像头十七个、拳王机十七台、无线路由器一只，予以没收；涉案违法所得人民币二万七千元，予以追缴，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王优明 二〇一八年八月三十一日 书记员  王秋苹 附页 《中华人民共和国刑法》 第三百零三条第二款开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以上有期徒刑，并处罚金。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第一、三款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初16349号原告：深圳市中广源贸易有限公司，住所深圳市龙岗区南湾街道下李朗社区对门岗东二巷6号201，统一社会信用代码9144030059185762XU。法定代表人：范剑琦。委托诉讼代理人：薛书峰，广东鹏鼎律师事务所律师。被告：吴声泗，男，汉族，1983年12月22日出生，住址广东省陆丰市，被告：深圳市万福惠家百货有限公司，住所深圳市福田区沙头街道沙嘴路49号金地花园403-404栋首层，统一社会信用代码914403003592316498。法定代表人：刘丽娟。原告深圳市中广源贸易有限公司与被告吴声泗、深圳市万福惠家百货有限公司（以下简称万福惠家公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年8月22日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人薛书峰到庭参加了诉讼。两被告经本院公告传唤无正当理由未到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款13993元；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与被告万福惠家公司于2016年11月签订《商品购销合同书》，按双方约定供货给被告万福惠家公司。被告万福惠家公司于2017年7月份，全部营业场所转让给案外人经营。原、被告所签合同因被告万福惠家公司的转让而终止。被告欠原告货款未结清，实际经营负责人被告吴声泗于2017年7月5日向原告出具欠条一张。两被告在法定答辩期限内，未向本院提交书面答辩状，开庭时缺席。经审理查明，2016年11月11日，原告与被告签订《商品购销合同书》，约定原告向被告万福惠家公司供应商品。原告为证实其向被告万福惠家公司送货，提交了2016年12月至2017年3月期间的购销入库结算单、发货出货单，其上有“温碧芳（字迹潦草不清）”、“陈武”等签名确认。2017年7月5日，被告吴声泗出具欠条，主要内容为：“今万福惠家百货有限公司欠深圳市中广源贸易商贸货款13993元，于即日起30天内付清，逾期未还十倍偿还。立据人：吴声泗”。以上事实有《商品购销合同书》、购销入库结算单、发货出货单、欠条等证据以及庭审笔录予以证明。本院认为，原告提交的《商品购销合同书》、购销入库结算单、发货出货单、欠条等证据形成较为完整的证据链，证明被告万福惠家公司尚欠原告货款13993元的事实具有高度盖然性，在被告未提交相反证据的情形下，本院对原告提交的证据予以采信。被告万福惠家公司应支付原告拖欠货款13993元。被告吴声泗虽出具欠条确认被告万福惠家公司欠付原告货款的事实，但未有代为支付或提供担保的意思表示，原告请求被告吴声泗承担共同还款责任，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市万福惠家百货有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市中广源贸易有限公司支付13993元；二、驳回原告深圳市中广源贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费150元（已由原告预交），由被告万福惠家公司负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄红华人民陪审员  戴京鸣人民陪审员  井 梅二〇一八年八月二十二日书 记 员  罗鹏星
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2018）内0402民初6256号原告：齐文达，男，1993年3月17日出生，公民身份号码×××，蒙古族，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：齐凯，内蒙古百柳律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐有序，内蒙古百柳律师事务所律师。被告：吴正国，男，1970年2月14日出生，公民身份号码×××8，汉族，个体建筑商，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：房全，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。被告：喀喇沁旗兴北建筑工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗锦山镇河北村。法定代表人：张文清，经理。委托诉讼代理人：王永，内蒙古红城律师事务所律师。被告：内蒙古圣尊国际酒店有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区桥北物流园区赤峰北方现代物流配送中心7#商业、商务办公综合楼。法定代表人：刘芬，董事长。委托诉讼代理人：丁国栋，系该公司职工。原告齐文达与被告吴正国、喀喇沁旗兴北建筑工程有限责任公司（以下简称兴北公司）、内蒙古圣尊国际酒店有限公司（以下简称圣尊酒店）承揽合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案受理，依法由审判员史立军适用简易程序于2018年11月8日公开开庭进行了审理。后因需要对原告施工的工程量及价款进行鉴定，本院启动鉴定程序。原告增加诉讼请求要求判令内蒙古圣尊国际酒店有限公司承担连带责任，故本院依法追加内蒙古圣尊国际酒店有限公司为被告参加诉讼，于2019年8月13日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告齐文达及委托诉讼代理人齐有序，被告吴正国及委托诉讼代理人房全，被告兴北公司的委托诉讼代理人王永，被告圣尊酒店有的委托诉讼代理人丁国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐文达向本院提出诉讼请求：1、判令二被告吴正国、兴北公司给付原告151905.64元，被告圣尊酒店承担连带还款责任。2、判令三被告承担本案鉴定费5000元。3、三判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年8月5日，原告与被告吴正国签订《工程项目承包合同》，约定被告吴正国将圣尊酒店的室内装修工程承包给原告，承包方式为清包工，并对工程承包范围及单价做出了约定。原告施工完毕后，经计算，被告用房屋抵顶工程款362117元，又给付原告10000元，尾欠151905.64元未付。经原告催要未果。另，被告吴正国挂靠被告兴北公司承包上述工程，故兴北公司应承担连带责任。被告圣尊酒店作为发包方，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第二十六条之规定，应承担连带责任。被告吴正国辩称，原告所诉工程款总价数额错误，吴正国从圣尊酒店所包工程款410200元。应从总价款顶账后看还拖欠多少。应计算的是3万多元。后经鉴定机构评估，请法庭查明争议与无争议部分。被告施工包括：在5楼、7楼墙板面积都是被告组织施工；搞卫生的费用都是应由原告负责，但是原告施工未完工，后都是我方负责支付的；木工等也是我方组织施工。原告未施工完毕，现原告以其施工完毕起诉有悖事实。鉴定报告中墙板面积评估，有争议部分扣除后才是原告施工的，鉴定报告勘验情况记录表8、9、14页明确了争议部分。我方后续还替其进行了维修，造成了很大损失，我方将另行起诉要求损失。综上，原告未施工完毕，中途退场，我方实际抵顶房屋后还拖欠3万多，与原告起诉15万相差很大，希望法院公平判决。被告兴北公司辩称，未出借资质给被告吴正国承包此工程，与本案无任何关联性，请求驳回对我公司的诉请。被告圣尊酒店辩称，工程现未竣工验收，墙板等不合格部分有很多，现在损失很大。追究我方连带责任无依据。现在我方认为其施工有问题。我们发包给了吴正国建筑公司，吴正国是借用兴北公司的名义施工。工程款已经付清或超付了，用6套房屋抵顶的工程款。根据原告提交的工程项目承包合同、鉴定报告以及当事人当庭陈述，本院查明本案事实如下：2017年8月5日，原告与被告吴正国签订工程项目承包合同一份，约定吴正国将圣尊酒店4-11层室内木工吊顶承包给原告施工，每平方米40元，承包方式为包清工，约定以龙腾国际大厦B-2403抵顶362117元工程款，不足部分以现金补足。工程款3%作为质保金，质保期限为一年。后，原告与被告吴正国签订工程项目承包合同一份（未注明签订日期），约定被告吴正国将圣尊酒店室内装修工程包给原告施工，约定承包范围和单价：墙板一平方米16元，吊顶每平方米40元，包口和窗台板。墙板工程于2017年11月20日为止。约定付款方式为以龙腾国际大厦B-2403、B-2404为本项目的支付方式，自签订合同之日起交付乙方B-2403，共计50.66平方米，总价为362117元。工程竣工验收合格后交付B-2404，总价为314848元。合同签订后，原告进行了施工。圣尊酒店于2018年8月份开始试营业。后因工程款的给付双方发生纠纷，原告诉至本院。经庭审过程中当庭核对欠款金额，原告和被告吴正国均认可向尚欠工程款95955.64元。本院认为，原告与被告吴正国签订的两份工程项目承包合同是双方真实意思表示，双方应该按照约定履行各自的义务。经过庭审核对尾欠工程款数额为95955.64元，双方均不持有异议，本院对欠款数额予以确认。圣尊酒店已于2018年8月份试营业，故按合同约定质保期应该自2018年8月份开始计算至2019年8月份，没有必要再扣留质保金，该款应该由被告吴正国在判决生效后十日内给付原告。原告称被告吴正国挂靠兴北公司施工，庭审中被告圣尊酒店称吴正国挂靠兴北公司，吴正国称交给圣尊酒店一份委托书，但该份委托书圣尊酒店未在限定期限内向本院提交，导致兴北公司无法对该证据进行质证，原告亦未提供其他证据证明吴正国和兴北公司存在挂靠行为，故本院对原告主张的挂靠事实不予认定。且现行法律并未规定“存在挂靠行为就必须承担连带责任”，故本院对原告要求兴北公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。原告要求被告圣尊酒店按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定承担连带责任，但本案系承揽合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，故该条规定不适用于本案。原告要求圣尊酒店承担连带责任的诉讼请求本院亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告吴正国于本判决生效后十日内给付原告齐文达装修款95955.64元；二、驳回原告齐文达其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3048元，财产保全费1370元，鉴定费5000元，合计9418元（原告已预交），由被告吴正国负担，于判决生效后立即给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 史立军人民陪审员 冯恩珍人民陪审员 任丰利 二○一九年八月十九日书 记 员 杨 丽
浙江省江山市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0881民初2406号原告：姜善增，男，1946年12月13日出生，汉族，住江山市。被告：江山市交通运输局，住所地：江山市江滨北路1号。负责人：毛舒锋，局长。委托诉讼代理人：王君鸽，浙江刚诚律师事务所律师。原告姜善增与被告江山市交通运输局确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理后，依法适用简易程序于6月28日召开了庭前会议、于8月22日公开开庭进行了审理。原告姜善增、被告的委托诉讼代理人王君鸽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜善增向本院提出诉讼请求：确认原、被告存在事实劳动关系。事实与理由：原告自1973年起在被告处从事石头清洗、破碎工作。1973年底，原告因身体不适离开工作岗位。2012年5月，原告因身体不适就诊于江山市贝林医院，经诊断为矽肺病。后，原告就医疗费与被告多次协商沟通，被告既不承认双方存在劳动关系，也不愿意对原告的矽肺病进行赔偿。无奈，原告于2014年2月13日向江山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以原告超过法定退休年龄为由不予受理。因此，原告提起诉讼。被告江山市交通运输局答辩称，原告没有在被告处工作过，且从其提交的证据看也不能证明原告在被告处工作过。要认定双方存在劳动关系，应根据书面的劳动合同、工资发放清单、证人证言等证据予以综合认定，原告提交的病历、医疗费发票与本案没有关联性。被告给付原告15000元生活补助费是基于对原告的人道主义补贴，并不是基于双方存在劳动关系而给予的赔偿。另外，原告主张的事实发生在40多年前，本案已超过法定最长诉讼时效20年。综上，原告要求确认双方存在劳动关系缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交了出院记录、住院收费票据、普通住院补偿结算单、病人医疗费用汇总清单、住院病人药品汇总清单、江山市新塘边镇新塘边村村民委员会和新塘边镇人民政府共同出具的证明、江山市劳动争议仲裁委员会不予受理案件通知书各1份，被告除对证明的真实性和证明对象有异议外，对其他证据的真实性均无异议，但认为与本案没有关联性。本院认为，从证明的内容来看，该证明实为以单位名义出具的自然人对其所感知的事实的陈述，应属证人证言，相关证人应到庭作证；且证明无经手人及单位负责人签名，不符合单位证明的法定形式，故对该证明本院不予采信，对原告提供的其他证据的真实性予以确认。本院依职权调取了《江山交通志》，并在庭审中出示了第八章第一节和第二节的内容，原、被告对其记载的内容均无异议，本院予以确认。结合当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月1日至13日，姜善增在江山市人民医院住院，入院和出院诊断均为“矽肺？慢性呼吸衰竭”。2月13日，姜善增向江山市劳动争议仲裁委员会申请要求确认与江山市交通运输局存在劳动关系，仲裁委以超过法定退休年龄为由不予受理。另查明，解放初，县人民政府设实业科兼管交通。1950年，实业科改名建设科。1953年又更名交通建设科。翌年改名交通科。1958年6月，与手工业科合并，称工业交通局。1960年5月，工业、交通分设，成立交通局。同年9月，工业、交通复合并为工业交通局。1963年6月，手工业管理局并入，称工交手工业局。1968年6月至1973年1月，先后称工交革命领导小组、交通服务站革命领导小组。1973年1月至1974年9月，改称工业交通局。1974年9月后又改称工交革命领导小组。1977年2月改称工业交通局。1981年7月工业、交通分设，分别成立工业局、交通局。江山市交通运输局局属事业单位有江山市养路段、江山市县乡公路管理所等6个单位。其中，江山市县乡公路管理所的机构沿革为：1964年5月，县建立民间交通修建工程队；1969年3月，改称江山县革命委员会生产指挥组交通基建服务站，简称交通服务站；1978年1月，改名为江山县工业交通局建设测设队；1984年6月，称江山县交通局测设队；1986年9月测设队与局公路股合并，称江山县县乡公路管理所。本院认为，根据双方的诉辩主张，本案争议的主要焦点为姜善增的主张是否超过时效及双方是否存在劳动关系。首先，姜善增与江山市交通运输局之间的纠纷系确认劳动关系纠纷，属确认之诉，该类纠纷不应适用诉讼时效的规定，故对被告辩称原告主张已超过时效，本院不予采信。其次，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但本案原告姜善增就其主张提供的证据缺乏关联性，未能形成有效的证据链；且从本院依职权调取的《江山交通志》机构沿革的记载内容来看，江山市交通运输局并非由江山交通服务部（站）沿革而来。综上，原告的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告姜善增的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告姜善增负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  余小成二〇一八年八月三十日法官助理汪颖书记员徐琪涵
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初5155号原告广州市泰雅投资管理有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人严志豪。委托代理人朱俊凯，广东天穗律师事务所律师。委托代理人张飞鹏，广东天穗律师事务所律师。被告上海自贸区咖啡交易中心有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人丁山。委托代理人蒋秀海，上海达晨律师事务所律师。委托代理人崔启霞，上海达晨律师事务所律师。本院在审理原告广州市泰雅投资管理有限公司诉被告上海自贸区咖啡交易中心有限公司联营合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求对被告上海自贸区咖啡交易中心有限公司价值人民币50万元的财产予以保全，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：冻结被告上海自贸区咖啡交易中心有限公司银行存款50万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 邢 怡二〇一八年八月二十七日书记员 陆佳怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定；……。……。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。……。……第一百零八条当事人对财产保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0211执保759号申请人：常月新，女，1969年6月12日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：李汉平，男，1961年12月25日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区，受无锡市滨湖区马山街道乐山社区居民委员会推荐。被申请人：任明凯，男，1986年2月24日生，汉族，住句容市。本院于2018年8月23日受理了原告常月新与被告任明凯民间借贷纠纷一案，案号为：（2018）苏0211民初5290号。申请人常月新于2018年8月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人任明凯的财产在价值8.3万元以内予以查封、冻结。申请人常月新已提供担保。本院经审查认为，申请人常月新申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：立即冻结被申请人任明凯银行存款人民币8.3万元或查封其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  苏建春二〇一八年八月二十九日书记员  张晓霞
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0110民初10396号原告：戴金荣，男，1942年7月26日出生，汉族，住云南省临沧市。原告：董美影，女，1948年1月13日出生，汉族，住云南省临沧市。以上两原告共同委托诉讼代理人：孙小芳，上海宇珏律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：康骏卿，上海宇珏律师事务所律师。被告：上海市杨浦区大桥街道社区事务受理服务中心(上海市杨浦区大桥街道劳动保障事务所)，住所地上海市杨浦区。法定代表人：刘修斌，副主任。委托诉讼代理人：廖佩娟，上海廖得律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴静，上海廖得律师事务所律师。原告戴金荣、董美影与被告上海市杨浦区大桥街道社区事务受理服务中心(上海市杨浦区大桥街道劳动保障事务所，以下简称大桥事务受理服务中心)生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告戴金荣、董美影及其委托诉讼代理人康骏卿，被告大桥事务受理服务中心的委托诉讼代理人廖佩娟、戴静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴金荣、董美影共同向本院提出诉讼请求，要求判令被告赔偿死亡赔偿金1,153,840元、丧葬费39,024元、精神损害抚慰金50,000元、律师费19,000元、交通费23,500元、租房费94,650元、生活补贴20,000元，共计1,400,014元。事实和理由：两原告系戴巍的父母，戴巍系被告街道的居民。2017年1月3日上午，戴巍因身患重病，经济困难，前往被告处寻求救助。被告作为居民服务机构，非但没有给戴巍帮助，一整天都未将其送医，到下班时间反而让工作人员将其拖拽出服务中心，导致其当场死亡。戴巍系因病死亡，但被告的行为加重了戴巍的病情，导致其死亡。两原告于2017年12月就已向法院提起本案诉讼，但因证据需补充当时未立案，有法院出具的补正告知书为凭，况且此前两被告为此已多次找被告协商解决，故不存在超过诉讼时效之说。被告大桥事务受理服务中心辩称，不同意两原告全部诉请。理由如下：其一，原告2018年5月15日提起诉讼，已过诉讼时效；其二，戴巍因自身疾病原因致死，与被告无任何因果关系。原告在民警询问时明确无需尸检，可见对戴巍死亡系疾病所致是确认的，且本案至今无刑事立案，被告侵权、暴力拖拽根本不存。两原告与戴巍失联多年，既不在场且无证据，对被告之指控有悖客观，要求140万巨额赔偿于法无据；其三，作为社区事务受理服务中心，被告依法履职，不具任何过错。戴巍至被告处未携带任何身份证件、病史资料。根据记录显示彼时戴巍有单位，依法不符合失业保险金、医疗补助金申领条件，故被告无法为其办理相关业务。上述情况被告系数告知戴巍，戴巍联系单位退工之时，被告也多番协助沟通。在被告积极劝说下、经戴巍本人同意，被告搀扶其搭载出租车就医。后戴巍病发亡故，被告出于人道主义垫付丧葬费用；其四，戴巍系完全民事行为能力人，对自身身体状况及权利维护有基本认知和行为能力。被告系依法履职，接待、服务、帮助过程中不存过错。综上，请求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：1.两原告系夫妻关系，亡者戴巍系两原告之子，戴巍生前未婚无子女。2.2017年1月3日上午，戴巍前往被告处寻求医疗救助，因社保系统显示戴巍系在职人员，被告未能办理其失业保险金、医疗补助金申领手续。同日下午5时许，戴巍在送医过程中病发身故。据《居民死亡医学证明书》记载，戴巍来院已死。3.据上海市人力资源和社会保障信息系统显示，上海彩依食品有限公司办理了戴巍2012年7月10日入职、职位系经理的用工登记，并于2017年1月3日18：00：49于社保部门的“自助经办”系统办理了戴巍退工登记。4.戴巍身故后，上海市公安局杨浦分局大桥派出所对相关人员制作了询问笔录。2017年1月3日，案外人朱某某在接受公安机关调查时陈述，其系戴巍友人，1月3日陪戴巍至被告处求助，后即离开，于下午13时接到戴巍电话让其帮忙充话费，于14时接到戴巍电话获知被告已联系杨浦区中心医院。2017年1月4日，案外人孙某某在接受公安机关调查时陈述，其系出租车司机，1月3日被告处工作人员拦其车送一男子就医，但该男子上车就不行了，之后120将该男子救走。2017年1月9日，原告董美影于公安机关调查时陈述，民警带其到杨浦区中心医院对尸体进行辨认，经辨认，确认尸体就是其子戴巍。民警询问原告董美影是否要进行尸检，原告董美影回复不需要。被告处工作人员刘修斌、仲峻剑、王银根分别向调查民警陈述当日戴巍来被告处求助、被告送戴巍就医之经过。2017年1月20日，戴巍户口注销，注销原因各种疾病死亡。嗣后，戴巍的遗体进行了火化，被告支付了相应丧葬费4500元。5.2017年12月6日，两原告曾就本案纠纷诉至本院，因材料欠缺被要求补正。本院认为,当事人应就自己主张的事实提供证据证明，没有证据证明的不利后果当由负有举证责任的当事人承担。一般侵权行为的构成要件为行为的违法性、有损害事实的存在、行为与损害后果之间存在因果关系、行为人主观上有过错。本案中，两原告对侵权行为的存在以及侵权行为与损害后果之间存在因果关系负有举证责任。而两原告未能提供相应证据证明本案被告存在侵权或违法行为，也未能证明戴巍的死亡与被告之间存在因果关系。双方当事人于庭审中均认可戴巍系因病死亡。2017年1月9日，在原告辨认之后，民警亦询问原告是否需对戴巍进行尸检，原告回复不需要，并未向民警反映被告存有侵权之举。两原告现称被告加重戴巍病情实无依据。况且被告送戴巍就医之行为主观上不存在过错，故对两原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告戴金荣、原告董美影的全部诉讼请求。案件受理费17,400元，减半收取计8700元，由原告戴金荣、原告董美影共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  查莹二〇一八年八月二十七日书记员  石峰附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0115刑初3153号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人于某某，男，1975年7月21日生，汉族，户籍地安徽省。辩护人刘佳，上海市为平律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检诉一刑诉[2018]3216号起诉书指控被告人于某某犯寻衅滋事罪，于2018年8月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员崔某出庭支持公诉，被告人于某某及由上海市浦东新区法律援助中心指派的律师刘佳到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年6月5日10时许，被告人于某某因与他人的房租纠纷欠拖未决、投诉无门而情绪激动，遂携带液化气钢瓶、打火机至上海市浦东新区航头镇鹤沙路XXX号“铭峰房产”公司内，左手放在液化气钢瓶阀门上，右手手持打火机，以点燃液化石油气的极端行为逼迫解决，该公司员工立即疏散公司内人员并报警，民警及消防部门及时处置而未造成严重后果。民警在现场将被告人于某某抓获。上述事实，被告人于某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某某、王某某的陈述、证人徐某的证言、辨认笔录、视听资料、调取证据清单、检测报告、扣押决定书、扣押清单、案发经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人于某某携带易燃易爆危险物品恐吓他人，严重影响他人工作，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人于某某能如实供述自己罪行，依法从轻处罚，辩护人所提的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(二)项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人于某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年6月5日起至2019年4月4日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  石耀辉二〇一八年八月三十一日书记员  徐 轶附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0204执890号 申请执行人:封雷，男，1981年1月2日出生，住所地南宁市青秀区，证件号码450204198101020614。 被执行人:谢岱宗，男，1981年6月16日出生，汉族，住广西柳州市柳南区，证件号码450204198106160616。 本案在执行封雷申请执行谢岱宗民间借贷纠纷一案过程中，因申请执行人与被执行人达成长期履行的和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2018）桂0204执890号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 江 涛 审判员 齐颂梅 审判员 于 饶 二〇一八年八月七日 书记员 覃耀逸 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初16994号申请人：上海凌夕钢结构工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：欧阳清兵。被申请人：上海赞如钢结构制造有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：刘倩。申请人上海凌夕钢结构工程有限公司与被申请人上海赞如钢结构制造有限公司承揽合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求冻结或查封被申请人价值64万元的财产，并提供担保。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人上海赞如钢结构制造有限公司银行存款64万元，如存款不足，则只进不出，额满为止，余额可正常往来；或查封其所有的同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  邵忠华二〇一八年八月三日书记员  任 丹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民终7134号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢苏南，江苏宏邺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈玉柱,男,1966年10月20日出生,汉族，住江苏省南京市六合区。被上诉人（原审被告）：葛宗云,男,1964年7月26日出生,汉族，住江苏省南京市栖霞区。被上诉人（原审被告）：南京年达炉业科技有限公司,住所地江苏省南京市栖霞区靖安镇上坝东南路19号。法定代表人：陶圣年，该公司董事长。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司因与被上诉人沈玉柱、葛宗云、南京年达炉业科技有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院作出的（2017）苏0113民初3632号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理本案过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于2018年8月24日向本院书面申请撤回上诉。本院认为，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费400元，减半收取200元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  赵珺珉审判员  李明伟审判员  陈礼苋二〇一八年八月三十日书记员  李子宁
福建省连江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0122民初2223号 原告：周鸣端，男，1966年9月10日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：徐兴朝，男，1973年8月16日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：李水兴，男，1965年6月1日出生，汉族，住福建省连江县。 原告周鸣端与被告徐兴朝、李水兴民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日立案。周鸣端于2018年8月6日向本院提出申请撤回对李水兴的起诉。 本院认为，周鸣端申请撤回对李水兴的起诉，系其真实意思表示，符合相关法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许周鸣端撤回对李水兴的起诉。 审判员  林上筹 二〇一八年八月六日 书记员  林 煌 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙04民终1751号上诉人（原审被告）：许照五，男，1978年7月8日出生，汉族，住安徽省舒城县。被上诉人（原审原告）：叶少芳，女，1981年10月20日出生，汉族，户籍地：福建省福鼎市，现住浙江省嘉兴市南湖区。上诉人许照五因与被上诉人叶少芳民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2018）浙0402民初2511号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人未在法定期限内预交二审案件受理费，亦未提出缓交、减交或免交申请，其未履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人许照五自动撤回上诉处理，浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2018）浙0402民初2511号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 刘 坤审判员 刘 春审判员 徐连忠二〇一八年八月二十四日法官助理刘文文书记员富王亚
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀民终254号上诉人（原审被告、申请执行人）：范社彬，男，1983年6月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李景涛，北京市兰台律师事务所律师。被上诉人（原审原告、案外人）：王海伟，男，1976年4月18日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。委托诉讼代理人：张廷选，河北挺轩律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：邯郸市雅阁房地产开发有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区陵西北大街52号。法定代表人：刘学梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：关广灿，河北冀华律师事务所律师。委托诉讼代理人：程建丽，河北冀隆律师事务所律师。上诉人范社彬因与被上诉人王海伟、原审第三人邯郸市雅阁房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2017）冀04民初103号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭对本案开庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人范社彬向本院提出撤回上诉的请求。本院认为，上诉人范社彬在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条之规定，裁定如下：准许范社彬撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费49600元，减半收取24800元，由上诉人范社彬负担。本裁定为终审裁定。审判长  赵向鸿审判员  刘立斌审判员  解占林二〇一八年八月八日书记员  崔彦茹
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0117民初12905号申请人：毛文军，男，1969年7月8日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：张鹤生，上海申浩律师事务所律师。被申请人：吴松泽，男，1998年3月3日生，汉族，住上海市松江区。申请人毛文军与被告姜炜绮、被申请人吴松泽债权人撤销权纠纷一案，申请人毛文军于2018年8月8日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人吴松泽的银行存款人民币(以下币种同)300,000元，或查封、扣押其相应价值的财产。申请人毛文军以案外人浙商财产保险股份有限公司上海分公司出具的担保书提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第(四)项的规定，裁定如下：冻结被申请人吴松泽的银行存款人民币300,000元，或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费2020元，由申请人毛文军负担(已付)。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 蔡 珺二〇一八年八月十日书记员 姜瑞豪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(四)保全和先予执行；……
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0502执2444号申请执行人李小玲，男，1978年4月3日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人胡祥瑜，男，1985年11月12日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人李小玲与被执行人胡祥瑜的民间借贷纠纷的（2018）赣0502民初935号民事判决一案中，因被执行人胡祥瑜未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔被执行人胡祥瑜在银行及其他有业务之单位的存款人民币27545元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  易志敏二〇一八年八月二十七日书记员  黄剑霞
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初10762号 原告：寿吉华，男，1967年9月3日出生，汉族，住诸暨市。 被告：张龙江，男，1978年1月17日出生，汉族，住诸暨市。 原告寿吉华与被告张龙江劳务合同纠纷一案，本院立案受理后依法由审判员边防适用简易程序，于2018年7月5日公开开庭进行了审理。原告寿吉华、被告张龙江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告寿吉华向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告铲车费5000元。事实和理由：被告因工地施工所需，原告在2014年8月给被告工地铲土。到2015年7月17日，经双方结算，被告欠原告铲车工费5000元，当时被告亲笔出具借条一份为凭，后被告认欠不付拖欠至今。 被告张龙江辩称：欠原告铲车费5000元是事实，欠条是我在2015年出具的，是自己写的字，但是钱是2016年6月、7月左右这段时间，是原告到我这里拉塘砂，钱是从拉塘砂里面已经全部扣除了，扣除后原告还需要给自己几百元钱，原告几百块钱已经给自己了，当时自己没有考虑到有欠条写给原告的，一直也没有去问原告，到现在才知道还有张欠条在他那里，要求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己的主张，向本院提交了欠条一份，以证明截止2015年7月17日被告尚欠原告铲车费5000元的事实。 经质证，被告对上述证据无异议。 鉴于原被告对证据均无异议，本院依法作有效证据予以认定。 结合原告的陈述，本院认定的事实与原告诉称的事实相一致。 本院认为，原告寿吉华与被告张龙江间的劳务关系合法有效。原告要求被告支付铲车费5000元的诉请，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告张龙江关于上述款已付清的辩解，虽提交了张彬彬的陈述，但未提交其他证据予以佐证，且原告予以否认，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 被告张龙江应支付原告寿吉华铲车费5000元，款限于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告张龙江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 边 防 二〇一八年八月十四日 书记员 杨佳妮
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0104民初554号原告：中铁建设集团有限公司济南分公司，住所地济南市。负责人：王长锴，总经理。委托诉讼代理人：卢兴诺，男，1989年7月8日出生，汉族，该单位法务专员，住山东省莒南县。被告：董树国，男，1964年2月17日出生，汉族，住济南市。原告中铁建设集团有限公司济南分公司与被告董树国返还原物纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。原告中铁建设集团有限公司济南分公司于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中铁建设集团有限公司济南分公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告中铁建设集团有限公司济南分公司撤回起诉。案件受理费200元，减半收取100元，由原告中铁建设集团有限公司济南分公司负担。审 判 长  胡世涛人民陪审员     人民陪审员     二〇一八年八月二十一日书 记 员  吴蓓蓓
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0583民初15910号原告：昆山同日工业自动化有限公司，住所地江苏省昆山市淀山湖镇丁家浜路3号，统一社会信用代码91320583558087408M。法定代表人：姚万军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙勇，北京大成（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆雅曦，北京大成（苏州）律师事务所律师。被告：胜新纪元智能工程技术（上海）有限公司，住所地上海市宝山区金石路1688号2-138室，统一社会信用代码91310113398675904B。法定代表人：郭立新，该公司执行董事。原告昆山同日工业自动化有限公司与被告胜新纪元智能工程技术（上海）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案。原告昆山同日工业自动化有限公司诉称，2015年9月，原、被告之间签署《胜新纪元智能工程技术（上海）有限公司中邮智能收货检验系统合同》，被告向原告采购智能收货检验系统，合同金额为人民币1580400元。合同签订后，原告按约履行了设备交付安装义务并通过被告的项目验收，但被告却迟迟不按合同约定支付原告余下货款632160元，为维护原告自身合法权益，特诉诸贵院，请求判令：1、判令被告支付原告632160元款项，并承担违约金31608元，合计663768元；2、判令被告从起诉之日起支付迟延履行金（按银行同期贷款利率计）；3、判令被告承担本案诉讼费。被告胜新纪元智能工程技术（上海）有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案合同中约定了合同履行地为北京和上海这两处设备运送与安装地点。在《工程竣工验收单》中“地址”一栏可以明确合同履行地为：北京顺义区空港物流园顺畅大道10号和上海市闵行区纪翟路XXX弄XX-XX号A区，原告可向其中一个人民法院起诉；本案诉讼标的为设备买卖合同纠纷，不属于以给付货币为标的的诉讼，不应以货币接收方所在地为合同履行地；以原告所在地法院管辖不利于本案查明事实；被告对在北京安装的设备验收无异议，仅对上海安装的设备质量存在异议，故本案应由上海市闵行区人民法院管辖。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，根据双方签订的《胜新纪元智能工程技术（上海）有限公司中邮智能收货检验系统合同》中履行地点为北京及上海，同时约定争议由合同履行地法院诉讼解决。在《工程竣工验收单》中“地址”一栏可以明确合同履行地为：北京顺义区空港物流园顺畅大道10号和上海市闵行区纪翟路XXX弄XX-XX号A区，被告对在北京安装的设备验收无异议，仅对上海安装的设备质量存在异议，故被告异议理由成立，本案依法移送上海市闵行区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十九条规定，裁定如下：被告胜新纪元智能工程技术（上海）有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市闵行区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 员 胡小娟二〇一八年八月二十九日法官助理 屠光睿书 记 员 曹梦绮
浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0683民初5264号原告：嵊州市平和物业管理有限公司，住所地嵊州市三江街道仙湖路886号锦绣嘉园西苑小区会馆。法定代表人：郁洪兴，董事长。被告：裘柯英，女，1979年7月30日出生，汉族，住嵊州市。原告嵊州市平和物业管理有限公司（以下简称“平和公司”）与被告裘柯英物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，于同年7月20日公开开庭进行了审理。原告平和公司的法定代表人郁洪兴、被告裘柯英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平和公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付物业服务费2142元及滞纳金879.10元；2.本案诉讼费由被告承担。后原告变更第1项诉讼请求为：被告立即支付2014年9月1日至2017年8月31日的物业服务费2142元及滞纳金（其中714元自2015年4月1日起、714元自2016年4月1日起、714元自2017年4月1日起均按每日万分之五计算至2018年6月30日止）。事实和理由：原告接受嵊州市锦绣嘉园业主委员会委托接管该小区的物业，期限自2014年9月1日0时起至2017年8月31日24时止，物业服务费每年交纳一次，交纳时间为1-3月，截止时间为3月31日。在原告服务期间，被告未交纳2014年9月1日起至2017年8月31日止共计36个月物业服务费2142元，原告曾多次向被告催讨，并将欠费情况张贴于小区宣传窗进行公示，但被告至今仍未交纳。裘柯英辩称，原告在小区卫生管理、消防及照明等公共设备维修、小区安保巡逻等方面均有不到位之处，被告家中失窃也未帮忙解决，故拒绝交纳物业服务费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的营业执照、欠缴物业费业主公示、物业费催交单、不动产登记查询证明，双方当事人无异议，本院予以确认并在卷作证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的物业服务合同，系嵊州市锦绣嘉园业主委员会代表小区业主与原告签订，能够证明原告为嵊州市锦绣嘉园小区提供物业服务的事实，本院予以确认；原告提交的最后催交通知书及相应邮寄凭证，与物业费催交单相互印证，能够证明原告向被告催交物业服务费的事实，本院予以确认；原告提交的通告及文明小区照片，真实性无法确定，本院不予认定。被告提交的照片（被告自称拍摄于2018年）和接受案件回执单（内容反映2011年2月7日被告家中失窃的事实），不在原告主张的物业服务费期间（2014年9月1日至2017年8月31日），故与本案缺乏关联性，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：2014年8月21日，原告与嵊州市锦绣嘉园业主委员会签订《物业管理服务合同》，约定由原告为嵊州市仙湖路886号锦绣嘉园住宅小区提供物业管理服务；期限自2014年9月1日零时起至2017年8月31日24时止；多层住宅的物业服务费收费标准为按建筑面积（包括阁楼）每月每平方米0.55元，一年交纳一次，交费时间为每年1-3月，截止日为3月31日；业主逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起按应交费金额的每日千分之三交纳滞纳金。被告系嵊州市锦绣嘉园西苑58幢三单元201室业主，结构为多层，建筑面积108.19平方米。因被告未交纳2014年9月1日至2017年8月31日的物业服务费，原告曾以张贴物业费催交单、在小区张贴公示等方式进行催讨，但被告至今未予交纳。本院认为，原告与嵊州市锦绣嘉园业主委员会签订的物业服务合同主体适格、意思表示真实、内容基本合法，应属有效，对小区全体业主具有约束力。原告已按约提供物业服务，被告应履行按时足额交纳物业服务费的义务。被告辩称原告物业服务不到位，但未提供有效证据予以证明，本院不予采信。根据本案查明事实，被告应于2015年3月31日、2016年3月31日、2017年3月31日前各交纳当年度物业服务费714.05元[0.55元/平方米/月×108.19平方米×12月]，2014年9月1日至2017年8月31日期间共计应交纳2142.15元，本案中原告仅主张2142元，系对权利的自由处分，本院依法照准。根据合同约定，业主逾期交纳物业服务费的，还应自逾期之日起按每日千分之三交纳滞纳金，因庭审中原告自愿降低为按每日万分之五计算，本院依法予以准许。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《物业管理条例》第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下：裘柯英支付嵊州市平和物业管理有限公司自2014年9月1日至2017年8月31日期间的物业服务费2142元及相应滞纳金（其中714元自2015年4月1日起、714元自2016年4月1日起、714元自2017年4月1日起均按每日万分之五计算至2018年6月30日止），款限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全费51元，合计76元，由裘柯英负担，限于本判决生效后十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 王 樱二〇一八年八月十日书记员 单依炜
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初1361号 原告：上海银行股份有限公司成都分行，住所地成都市武侯区航空路1号2幢。 负责人：于戈，行长。 委托诉讼代理人：范红梅，四川迪扬律师事务所律师。 被告：唐成，男，1990年12月12日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 原告上海银行股份有限公司成都分行（以下简称上海银行成都分行）与被告唐成信用卡纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月20日公开开庭进行了审理。原告上海银行成都分行的委托诉讼代理人范红梅到庭参加诉讼。被告唐成经法院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 原告上海银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.被告唐成向原告上海银行成都分行偿还信用卡本金109970元，分期手续费14400元，利息2315.69元（自2017年9月10日起，按日利率万分之五计算至2017年12月15日止），违约金3177.88元（自2017年9月12日起，按最低还款额未还部分的5%，最低30元计算至2017年12月13日止），其余循环利息自2017年12月16日起按日利率万分之五计算至款项付清之日止，违约金自2017年12月13日起按最低还款额未还部分的5%，最低30元计算至所有欠款全部清偿完毕止；2.判令被告向原告支付律师费3896元。事实和理由：被告因个人消费需要，于2017年7月17日向原告申请办理信用卡，填写并递交了《上海银行信用卡简易版申请表（专项分期业务专用）》，并签署了《上海银行信用卡领用合约》、《上海银行信用卡专项分期付款业务条款》。其中被告向原告申请专项分期额度，分3年，共36期，手续费一次性收取，每期手续费按期收取。手续费率0.4%，后经原告审核，发放了专项分期金额10万元。自2017年12月起，被告不按照履行还款义务，截至2017年12月13日，被告已连续逾期4期，截止2017年12月15日被告尚欠原告本金109970元，分期手续费14400元，循环利息2315.69元，违约金3177.88元。 被告唐成未作答辩。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院确认以下主要事实： 2017年7月17日，被告唐成向原告上海银行成都分行申请办理信用卡专项分期业务，申请分期金额10万元，分期期限36期，手续费按期收取，每期0.4%。被告确认接受《上海银行信用卡专项分期款业务条款》及《上海银行信用卡领用合约》。前述条款及合约约定以下主要内容：1.持卡人每月本金应还款额根据约定的收取方式，精确到元（差额部分计入首期本金应还款额中），于申请成功后的第一个账单日开始逐月计算。2.持卡人每月本金和手续费的出账日为持卡人信用卡账单日，并计入持卡人当月账单最低还款额中。3.若持卡人分期交易应还款由逾期滞纳情形产生，按上海银行信用卡章程及领用合约规定计收逾期利息和违约金（《上海银行信用卡收费标准》记载循环利息为每日万分之五；违约金每月为最低还款未还部分的5%）。4.若持卡人信用卡账户出现账务逾期达61（含）天以上，经催收未还的，或按上海银行信用卡章程及领用合约的约定被强制停卡等情况，上海银行有权直接提前终止持卡人的分期交易，尚未归还的本金及全部剩余期数的手续费计入当期账单应还款额，并要求持卡人一次性偿还。5.乙方同意支付因使用信用卡产生的所有费用，包括但不限于年费、透支利息、取现费、违约金、各项手续费等（收费明细详见上海银行信用卡收费标准）以及甲方为实现债权而发生的律师费、案件受理费等在内的所有费用。6.持卡人在到期还款日前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费交易款项不再享受免息还款待遇。持卡人在信用额度内提取现金不享受免息还款待遇。乙方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外，还须按月支付违约金。 2017年7月20日，原告上海银行成都分行向被告唐成卡号末四位9656的信用卡分期授信10万元。被告使用过程中发生违约，截止2017年12月15日被告尚欠原告本金109970元，分期手续费14400元，循环利息2315.69元，违约金3177.88元。 2018年1月11日，原告委托律师向被告发送《律师函》主张全部剩余本息、手续费、违约金等债权加速到期。 以上事实，有《上海银行信用卡申请表》、《上海银行信用卡领用合约》、信用卡对账单、律师函、邮单及当事人陈述笔录等收集在案，予以佐证。 本院认为，原、被告签订的《上海银行信用卡申请表》、《上海银行信用卡领用合约》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告唐成作为持卡人，在使用信用卡消费后应当按照领用合约的约定履行偿还欠款本息的义务。本案中，被告尚欠本金109970元，双方约定加速到期条款，被告应履行支付偿还信用卡本金的合同义务。关于分期手续费14400元的诉讼请求，原告主张符合合同约定，本院予以支持。关于利息的诉讼请求，原告主张截止2017年12月15日为2315.69元，符合双方合同约定。原告2018年1月11日发出催收律师函，债务加速到期，故原告要求被告按每日万分之五计付其余利息至付清之日止，本院予以支持，但应以本金109970元为基数，从发出律师函的次日即2018年1月12日起计算。关于违约金，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，原告未举证证明费用的实际产生，因此对该项主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告唐成于本判决生效之日起十日内向原告上海银行股份有限公司成都分行偿还信用卡欠款本金109970元、分期手续费14400元、利息（截止2017年12月15日前的利息为2315.69元；从2018年1月12日起，以本金109970元为基数，按每日万分之五计算至本判决确定的付款之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。 二、驳回原告上海银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2975元，保全费1189元，共计4164元，由被告唐成承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 欢 人民陪审员  白玉茹 人民陪审员  彭继友 二〇一八年八月六日 书 记 员  张鹏志
舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0902民初2503号 原告：傅某某。 被告：浙江省一建建设集团有限公司，住所地杭州市西湖区天目山路358号。 法定代表人：崔峻，该公司董事长。 被告：浙江省一建建设集团有限公司宁波分公司，住所地宁波市鄞州区嘉恒广场16号010幢（13-26）。 负责人，王继平，该分公司经理。 两被告委托诉讼代理人：倪永达，浙江乾勇律师事务所律师。 原告傅某某与被告浙江省一建建设集团有限公司（以下简称一建公司）、浙江省一建建设集团有限公司宁波分公司（以下简称一建公司宁波分公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅某某、被告一建公司、一建公司宁波分公司的委托诉讼代理人倪永达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 傅某某向本院提出诉讼请求：两被告共同向原告支付尚欠的工程款941448元，并自2016年8月17日起至清偿之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付利息。事实和理由：被告一建公司承包了盐仓经济适用房四-六期II标段14#、17#、18#、22#、23#、24#楼及地下室建设工程（以下简称涉案工程）。被告一建公司将工程具体交给其下属的被告一建公司宁波分公司实施，并设立了“盐仓经济适用房四-六期II标段项目部”2012年初被告一建公司宁波分公司以该项目部为发包人（甲方），与原告（乙方）签订了《建筑工程劳务分包合同（木工）》，将上述工程的木工施工部分分包给原告实际施工。双方约定，乙方于每月5日上报上月工作量送甲方审核，工作量按每月实际完成量计算，甲方应在五日内审核完毕，按审定工作量的80%进行支付；结构封顶之后，甲方支付至乙方总工程量的90%；余款在工程全部竣工后一次性付清。双方还约定了其他事项。工程施工期间，被告一建公司宁波分公司均能按合同约定支付工程进度款。2014年8月11日，双方签订《木工班（付国平）结算单》，确认涉案工程的木工部分工程量合计9600452元，已支付8362707元，尚欠1237745元。2016年8月16日，涉案工程整体竣工验收结束。2017年1月26日、2018年2月14日，被告一建公司宁波分公司分别向原告支付工程款50000元、150000元，尚欠工程款941448元，至今未付。原告认为，被告一建公司宁波分公司系被告一建公司下属的非独立法人企业，缺乏独立偿债能力，且涉案工程款结算均由被告一建公司出面与发包单结算，故被告一建公司与被告一建公司宁波分公司应承担共同向原告支付工程款的责任。 一建公司、一建公司宁波分公司承认原告在本案中所主张的事实，及原告提出的要求支付尚欠工程款941448元并自2016年8月17日起至清偿之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付利息的诉讼请求，但认为一建公司、一建公司宁波分公司不应承担共同负款责任，而应首先由被告一建公司宁波分公司承担支付工程款的责任，被告一建公司对被告一建公司宁波分公司不能清偿的部分负清偿责任。 本院认为，两被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。两被告承认原告提出的要求支付尚欠工程款941448元并自2016年8月17日起至清偿之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付利息的诉讼请求，不违反法律规定。《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。该规定是直接责任与补充责任的结合，并非必须按补充责任处理。两被告主张应当首先由被告一建公司宁波分公司承担支付工程款的责任，被告一建公司对被告一建公司宁波公司不能清偿的部分负清偿责任，依据不足，本院不予采纳。被告一建公司宁波分公司系依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，具有诉讼法上的主体资格。原告向一建公司宁波分公司提出诉讼请求，符合法律规定。在原告将法人及其分支机构列为共同被告的情况下，原告要求两被告承担共同付款责任，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第五项规定，判决如下： 被告浙江省一建建设集团有限公司、浙江省一建建设集团有限公司宁波分公司于本判决生效之日起十日内共同向原告傅某某支付尚欠的工程款941448元，并自2016年8月17日起至清偿之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6607元，由浙江省一建建设集团有限公司、浙江省一建建设集团有限公司宁波分公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  马钧钧 二〇一八年八月九日 书记员  张舟颖
中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪01民初1294号起诉人：陈国光，男，1966年11月15日出生，身份证住址浙江省温州市瓯海区。2018年7月11日，本院收到陈国光的起诉状，8月22日，收到其补充的材料。起诉人陈国光向本院提出诉讼请求：1.判决确认米某1（K）、凯某（T）（含其代表的339名小业主）与上海A有限公司（以下简称A公司）等之间在2015年8月21日、2016年5月2日、2016年6月23日签订的《购买协议》、《购买协议之补充协议》及《补充协议》（以下简称涉案协议）无效；2.判决登记在A公司名下的房屋恢复登记至原所有权人名下；3.判决登记在上海B有限公司（以下简称B公司）名下的房屋恢复登记至原所有权人名下；4.判决登记在上海C有限公司（以下简称C公司）名下的房屋恢复登记至原所有权人名下；5.判决登记在上海D有限公司（以下简称D公司）名下的房屋恢复登记至原所有权人名下；6.判决撤销中国工商银行股份有限公司上海市分行第二营业部（以下简称工行第二营业部）在有关房屋上所享有的抵押权，其应配合办理前述房屋的抵押登记注销手续；7.判决撤销陈某在有关房屋上所享有的抵押权，其应配合办理前述房屋的抵押登记注销手续；8.判决撤销沙某在有关房屋上所享有的抵押权，其应配合办理前述房屋的抵押登记注销手续。事实与理由：米某1（K）、凯某（T）、米某2（M）及当某（D）等341人（以下简称XX大厦小业主）原本是上海市浦东新区XX路XX号房产（以下简称XX大厦）中369套房产的小业主。2013年9月30日，XX大厦小业主与起诉人签订了《框架协议》，约定起诉人整体受让XX大厦，以及米某2（M）、当某（D）名下持有的案外人上海E有限公司（以下简称E公司）的100%股权。在《框架协议》签订且起诉人依约支付定金后，因XX大厦上存在与原收购方Z公司（以下简称Z公司）之间关于收购协议是否解除的争议事宜，在XX大厦小业主一方主动要求下，起诉人又与其订立了《之补充协议》及《之补充协议二》，等待其与Z公司间的争议解决后再继续交易。2016年下半年，起诉人突然发现原登记在XX大厦小业主及E公司名下的大部分房屋已被陆续转移登记至B公司、A公司、C公司及D公司（以下简称涉案公司）名下，且XX大厦大部分房屋上被设定了以工行第二营业部及自然人陈某、沙某为权利人的抵押权登记。涉案公司的实际控制人系自然人王某，且王某系XX大厦小业主名下房产出租、管理、出售等事宜的授权代表。起诉人认为，王某通过其控制的涉案公司等一方主体与E公司、XX大厦小业主等之间恶意串通，签订涉案协议，并就E公司、XX大厦小业主名下的房产进行私自过户交易。工行第二营业部在此过程中明知涉案房产存在权属争议仍违规发放贷款，该等行为共同使得起诉人的利益受到巨大损失，故诉至本院。本院经审查认为，本案系针对八个不同的当事人、不同种类的标的物提起的合并之诉。根据起诉人的诉状及其提供的情况说明，其第一项诉请针对的标的价值约为人民币6亿元。其第二至第五项诉请则是以XX大厦小业主和涉案公司之间各自签订的合同无效为基础，并非第一项诉请的直接后果，故应单独计算标的额。根据起诉人提供的证据材料及房屋面积估算，第二至第五项诉请针对的标的价值约为人民币4亿元。根据起诉人提供的附件五至七，其第六至第八项关于撤销抵押权及办理注销手续的诉请针对的标的价值分别为人民币7.5亿元、800万元及9,500万元。起诉人的八项诉请针对的标的价值合计远远超过人民币8亿元。另本案系群体性纠纷案件，根据2015年并结合2008年《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》，涉外的群体性纠纷案件，一般由基层人民法院管辖，但集中管辖的涉外民商事案件除外。本案属普通民事纠纷，非最高人民法院相关司法解释中集中管辖的涉外民商事案件范围。综上，本案不属于本院的管辖范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对陈国光的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  侯晓燕审 判 员  李 平人民陪审员  胡海民二〇一八年八月二十九日书 记 员  詹文沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初34724号原告陈克全，女，1959年12月18日生，汉族，户籍地江苏省南京市。委托代理人赵善颖，上海市申汇律师事务所律师。委托代理人钱陈，上海市申汇律师事务所律师。被告吴国骅，男，1979年7月14日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人高明月，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托代理人刘创，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告唐练，女，1985年7月26日生，汉族，户籍地江苏省南京市。原告陈克全诉被告吴国骅、唐练民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告陈克全的委托代理人赵善颖、钱陈，被告吴国骅的委托代理人高明月，被告唐练到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈克全诉称，原告与被告唐练系母女关系。被告吴国骅、唐练原系夫妻关系，2015年１２月２９日经上海市浦东新区人民法院判决离婚。2014年初，两被告购买上海市浦东新区晨晖路XXX弄XXX号XXX室房屋时向原告借款人民币90万元。2014年９月１０日，原告与两被告签订《借条及房产份额划分协议书》，双方约定两被告向原告借款90万元，借款年利率为6%，还款日自2015年起的每年12月31日陆续归还，2014年４月１日至2014年１２月31日期间，借款年利率按6%计算利息为4.1万元。之后，晨晖路房屋经法院判决归被告唐练所有，被告唐练支付了被告吴国骅相应的房屋折价款。原告现诉至法院，要求两被告归还借款90万元及利息23.15万元(2014年4月1日至2018年7月10日，按照年利率6%计算)；要求两被告支付利息，按照本金90万元，自2018年7月11日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算。被告吴国骅辩称，原告与两被告之间确实有借贷关系，但借款实际金额为56万元。被告吴国骅认为借款协议尚未到期，原告现在要求提前归还借款无依据。两被告现在已离婚，债务应按照离婚时的比例分担，被告吴国骅承担45%的债务。被告唐练辩称。原、被告借款属实，同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告与被告唐练系母女关系。被告吴国骅、唐练原系夫妻关系，2015年１２月２９日经上海市浦东新区人民法院判决离婚。2014年９月１０日，原告与两被告签订的《借条及房产份额划分协议书》的约定：“……兹唐练与夫吴国骅约定，向兹母亲借90万元款项分8年等额等息共同偿还。还款日为自2015年起的每年12月31日至2022年12月31日止。自2015年起，每年12月31日为还款日，每次还款金额人民币14.2875万元(其中本金11.25万元，利息3.0375万元)。2015年1月1日起至2022年12月31日，人民币90万元整借款利息24.3万元。2014年4月1日至2014年12月31日期间，人民币90万元整借款利息按6%年利率计算，共计4.1万元，此部分利息需在2017年12月31日前偿还……如上述房产在兹母亲之借款及利息偿还完毕前处置，需优先偿还兹母陈克全借款及利息，利息按实际借款期间重新计算，而唐练与夫吴国骅房产比例则依据处置前的还款情况与相关约定确定……。”之后，被告未履行给付义务，引发诉讼。另查明，原告吴国骅与被告唐练离婚后财产纠纷一案，本院于2017年3月22日以(2016)沪0115民初44641号民事判决书判决：“上海市浦东新区晨晖路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告唐练所有，被告唐练应于本判决生效之日起十日内给付原告吴国骅上述房屋折价款1,264,800.57元；2016年12月22日之后的银行贷款由被告唐练负责清偿。原告吴国骅应于本判决生效之日起十日内协助被告唐练办理上述房屋产权过户手续；被告唐练应于本判决生效之日起十日内给付原告吴国骅51,115.15元；登记在被告唐练名下，登记编号为沪L3XXXX大众汽车一辆归原告吴国骅所有，原告吴国骅于本判决生效之日起十日内给付被告唐练65,000元，被告唐练应于本判决生效之日起十日内协助原告吴国骅办理上述车辆过户手续。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41,098元，由原告吴国骅负担20,000元，被告唐练负担21,098元。”吴国骅不服上述民事判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉，该院于2017年8月21日以(2017)沪01民终6903号民事判决书判决：“驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20,700元，由吴国骅负担。”上述事实有《借条及房产份额划分协议书》、招商银行流水明细、民事判决书、法庭审理笔录、上海市第一中级人民法院谈话笔录、短信截图、代管款收据及庭审笔录等证据在案佐证本院认为，《借条及房产份额划分协议书》系双方当事人真实意思的表示，合同依法成立，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。(2016)沪0115民初44641号民事判决书及(2017)沪01民终6903号民事判决书已生效，法院对上海市浦东新区晨晖路XXX弄XXX号XXX室房屋的所有权作出了处理，该处理结果符合协议书中关于“如上述房产在兹母亲之借款及利息偿还完毕前处置，需优先偿还兹母陈克全借款及利息，利息按实际借款期间重新计算”的约定，故原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条的规定，判决如下：一、被告吴国骅于本判决生效之日起十日内归还原告陈克全借款45万元；二、被告唐练于本判决生效之日起十日内归还原告陈克全借款45万元；三、被告吴国骅于本判决生效之日起十日内支付原告陈克全借款45万元的利息，自2014年4月1日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算；四、被告唐练于本判决生效之日起十日内支付原告陈克全借款45万元的利息，自2014年4月1日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,700元，减半收取计7,350元，由被告吴国骅、唐练各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周伟忠二〇一八年八月七日书记员  吴 轶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
浙江省杭州市滨江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0108民初2889号之三原告：杭州海康威视科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区东流路700号2号楼。法定代表人：徐礼荣。委托诉讼代理人（特别授权）：赵慕妍、鲁炜思，系公司员工。被告：郴州市海康科技有限公司，住所地湖南郴州市北湖区协作路远大电脑城5-7号门。法定代表人：李松魁。被告：谷志龙，男，汉族，1984年12月4日出生，住湖南省郴州市宜章县。被告：陈妮，女，汉族，1985年7月26日出生，住湖南省郴州市宜章县。本院在审理原告杭州海康威视科技有限公司与被告郴州市海康科技有限公司、谷志龙、陈妮买卖合同纠纷一案中，原告杭州海康威视科技有限公司于2018年7月30日向本院申请撤诉。本院认为：原告杭州海康威视科技有限公司向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告杭州海康威视科技有限公司撤回起诉。案件受理费4528元、保全费3148元，合计7676元，由原告杭州海康威视科技有限公司承担。审 判 员 沈一伟二〇一八年八月十日代书记员 张小东
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙04民辖终306号上诉人（原审被告）：嘉兴创都房地产有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区王店镇创都国际名城逸居苑23幢103室。法定代表人：王师。被上诉人（原审原告）：杨坤，女，1961年3月18日出生，汉族，住上海市徐汇区。上诉人嘉兴创都房地产有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2018）浙0411民初2694号民事裁定，向本院提起上诉。上诉称：根据《民事诉讼法》相关规定，对法人提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被告住所地与实际经营地不一致的，由实际经营地法院管辖。本案被告即上诉人系台港澳法人独资有限责任公司，实际经营地为上海市长宁区通协路288弄虹桥国际1号楼510-511室，故本案应由上海市长宁区人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送上海市长宁区人民法院处理。本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告即上诉人的住所地在浙江省嘉兴市，故原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 徐  连  忠审判员 刘坤审判员刘春二〇一八年八月七日书记员 严     瑾
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏民初42号申请人：平安银行股份有限公司南京分行，住所地在江苏省南京市鼓楼区山西路128号。负责人：李岩，该分行行长。被申请人：扬州宝林家具装饰港有限公司，住所地在江苏省扬州市运河东路299号。法定代表人：宋新康。被申请人：南京金盛国际家居市场经营管理有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区大桥北路24号。法定代表人：包建国。被申请人：江苏金盛商业管理咨询有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区建宁路29号1102室。法定代表人：刘红斌。被申请人：金盛置业投资集团有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区建宁路29号1101室。法定代表人：陈晓明。被申请人：王华，男，1959年6月13日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。关于申请人平安银行股份有限公司南京分行与被申请人扬州宝林家具装饰港有限公司、南京金盛国际家居市场经营管理有限公司、江苏金盛商业管理咨询有限公司、金盛置业投资集团有限公司、王华金融借款合同纠纷一案，申请人平安银行股份有限公司南京分行向本院申请财产保全，请求对被申请人扬州宝林家具装饰港有限公司、南京金盛国际家居市场经营管理有限公司、金盛置业投资集团有限公司、王华总价值相当于9亿元的财产进行保全，并申请对被申请人江苏金盛商业管理咨询有限公司总价值相当于1.8亿元的财产进行保全。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司南京分行关于采取财产保全的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封或冻结扬州宝林家具装饰港有限公司、南京金盛国际家居市场经营管理有限公司、金盛置业投资集团有限公司、王华总价值9亿元的财产，查封或冻结江苏金盛商业管理咨询有限公司总价值相当于1.8亿元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  夏正芳审判员  杨 艳审判员  李 荐二〇一八年八月十五日书记员  白 妍
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初1179号原告：吕春蓉，女，1947年2月27日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：石峰，上海市四方律师事务所律师。被告：上海仁乐货物运输代理有限公司，营业地上海市浦东新区。法定代表人：薛凤，总经理。委托诉讼代理人：刘毅，男。委托诉讼代理人：薛侃，男。原告吕春蓉与被告上海仁乐货物运输代理有限公司(以下简称仁乐公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告吕春蓉的委托诉讼代理人石峰，被告仁乐公司的委托诉讼代理人刘毅、薛侃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕春蓉向本院提出诉讼请求：要求仁乐公司赔偿医疗费1,345.20元、营养费2,400元、交通费600元、护理费2,400元、残疾赔偿金62,596元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费3,900元、律师费5,000元。事实与理由：2016年12月8日，在本市南宁路进三江路东约30米处，仁乐公司的驾驶员孙某某驾驶沪D0XXXX机动车因急刹车致车上乘客吕春蓉摔倒受伤。经交警部门认定，孙某某负事故全部责任。因就赔偿事宜协商未果，原告诉至法院，要求依法赔偿。仁乐公司辩称，对事故发生经过及责任认定均无异议。驾驶员孙某某系该公司员工，事发时系履行职务行为驾驶涉案车辆。对各项费用：医疗费认可；残疾赔偿金，对伤残等级不予认可；营养费、护理费、精神损害抚慰金、鉴定费、律师费均不予认可；交通费认可。本院经审理认定事实如下：2016年12月8日，在本市南宁路进三江路东约30米处，仁乐公司的驾驶员孙某某驾驶沪D0XXXX机动车因急刹车措施不当，致车上乘客吕春蓉摔倒受伤。经交警部门认定，孙某某负事故全部责任。原告伤后至上海市普陀区中心医院进行对症治疗，病历记载：头痛、头晕、由短暂昏迷史，伴逆行性遗忘。诊断为：脑震荡后遗症。吕春蓉产生医疗费共计1,345.20元。上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所经检查原告伤情后，于2017年7月11日出具沪浦南司鉴所[2017]精交鉴字第154号鉴定意见书，结论为：吕春蓉因交通事故受伤，目前存在颅脑外伤所致脑震荡后综合征，已构成XXX伤残。予以休息期120日、营养期60日、护理期60日。吕春蓉支付鉴定费3,900元。因仁乐公司对上述鉴定结果有异议，要求重新鉴定，本院遂委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心进行重鉴，该中心于2018年7月2日出具复医[2018]精鉴字第369号鉴定意见书，结论为：吕春蓉因交通该事故致头部外伤，目前遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限，已构成XXX伤残。予以营养期30日、护理期30日。仁乐公司支付鉴定4,800元。吕春蓉系本市非农户籍，其聘请律师代理诉讼，支付代理费4,000元。上述事实，除当事人陈述外，另有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、鉴定意见书及鉴定费发票、病史资料、医疗费收据、户口簿、律师费发票等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵权人因过错造成他人人身损害的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案系因交通事故引发的损害赔偿案件，交警部门根据事发经过认定孙某某承担事故全部责任，并无不妥，本院予以确认。孙某某事发时系履行单位职务行为，故应由仁乐公司承担相应的赔偿责任。吕春蓉的伤情经两次鉴定，本院认为第二次鉴定意见更能反映吕春蓉的实际伤情及恢复状况，故本院采纳复医[2018]精鉴字第369号鉴定意见书的结论，即认可吕春蓉伤情构成XXX伤残，并相应认可营养期30日、护理期30日。本案的损害赔偿范围如下：医疗费，根据在案医疗费票据，本院凭据认可原告医疗费1,345.20元。营养费，根据原告伤情及鉴定意见，本院酌情认可1,200元。护理费，根据原告伤情及鉴定意见，本院酌情认可1,200元。交通费，根据原告就诊情况，仁乐公司认可600元，本院予以确认。残疾赔偿金，根据吕春蓉户籍性质、年龄、伤残等级，其主张62,596元，本院予以认可。精神损害抚慰金，根据吕春蓉伤残程度，本院酌情认可5,000元。鉴定费3,900元系原告为确定伤情而产生的合理损失，本院予以确认。律师费，吕春蓉聘请律师代理诉讼，并在本案中主张律师费符合法律规定，根据本案案情，本院酌定为3,000元。以上各项合计78,841.20元，由仁乐公司予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款规定，判决如下：上海仁乐货物运输代理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿吕春蓉78,841.20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计940元，由吕春蓉负担55元，上海仁乐货物运输代理有限公司负担885元。重新鉴定费4,800元由上海仁乐货物运输代理有限公司自行负担(已支付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邵益萍二〇一八年八月十七日书记员  杨 艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。