山西省怀仁市人民法院   民事判决书   （2018）晋0624民初1513号   原告：山西丰元房地产开发有限责任公司，住所地怀仁市青年路88号。   法定代表人：张铁保   委托诉讼代理人：范志刚，山西星瑞律师事务所律师。   被告：刘国平，男，1970年2月23日生，汉族，怀仁市人，现住怀仁市。   委托诉讼代理人：孟玉芬，怀仁市云中镇法律服务法律工作者。   山西丰元房地产开发有限责任公司（简称：丰元公司）诉刘国平民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人及其代理人到庭参加诉讼。诉讼中，丰元公司申请鉴定。本案现已审理终结。   丰元公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金375万元，并支付利息285万元，利息的计算期间2014年1月25日至2018年7月31日，按年利率24%计算，已减去被告支付利息120万元;2、判令被告支付自2018年8月1日起至实际给付之日止的利息;3、案件受理费由被告负担。事实和理由：2014年1月24日，原告与被告商定向案外人白继录借款一千万元。同年1月25日，被告与白继录签订借款一千万元合同并实际收到借款975万元。被告收款后给原告支付600万元，剩余375万元被被告留用。其后，被告支付白继录利息120万元。2017年8月2日，朔州市中级人民法院以（2017）晋06民终484号民事判决书，判决原告偿还白继录975万元。因此，原告承担了被告留用的375万元借款本金及利息。而按照原、被告之间签订的关于该笔借款的补充合同约定：被应对留用的375万元本金及利息承担偿还责任。原告认为，原告已为被告承担了借款的偿还责任，所以依照法律规定，原告有向被告追偿借款的权利。   刘国平辩称，第一，本案争议事实已经有生效判决，原告再次起诉违背一事不再理原则，应驳回原告诉讼请求。第二，本案刘国平与丰元公司之间的借款没有实际发生，不存在事实上的借贷关系，原告起诉是虚假诉讼，依法应判决驳回原告的诉讼请求。在前诉生生效判决中已经认定375万元款项系原告与白继录的借款，与本案被告没有关系。而且，原告与被告于2014年1月24日签订的《补充合同》已经被2014年1月25日签订的《借款合同》所替代，前诉中的还款计划明确提出是丰元公司借白继录1000万元。2015年张铁保出具的《借条》也明确指出借白继录1000万元，刘国平为见证人。原告仅仅以一份在前签订的没有实际发生的《补充合同》否定后边的《借款合同》、《还款计划》、《借条》，以至于已经生效的前诉的认定。已经被后合同和事实改变并废除的《补充合同》的证明效力为零。本案原、被告的借贷关系没有真实存在。丰元公司法定代表人张铁保出具的并有丰元公司加盖公章的《委托书》记载：“我方特授权刘国平（身份证×××）关于375万元余款处理如下：支付给刘文玉2.5万元，支付给白继录120万元，支付给陈岩250万元，另2.5万元留作借款事项中费用。特此委托。山西丰元房地产开发有限责任公司，法人：张铁保”。   本案主要的争议焦点是：   1、当事人之间到底存在什么法律关系。   2、原告的诉讼请求有无事实依据和法律依据。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行庭审质证。对当事人没有争议的事实和证据，本院予以确认，并在案佐证。对当事人有较大争议的、影响本案法律关系性质的关键证据《委托书》认定如下：   诉讼中，刘国平提供了丰元公司法定代表人张铁保出具的并有丰元公司加盖公章的《委托书》，该《委托书》中记载：“我方特授权刘国平（身份证×××）关于375万元余款处理如下：支付给刘文玉2.5万元，支付给白继录120万元，支付给陈岩250万元，另2.5万元留作借款事项中费用。特此委托。山西丰元房地产开发有限责任公司，法人：张铁保”。   丰元公司对上述《委托书》中的委托内容不认可，认为该委托是伪造的。于是，丰元公司申请司法鉴定。2019年1月13日，天津市津实司法鉴定中心作出津津实【2019】文书鉴字第42号《司法鉴定意见书》，鉴定结论：刘国平提供的关于处理375万元款项《委托书》落款法人处“张铁保”签名与所提供样本笔迹是同一人所写。2019年6月18日，司法鉴定科学研究院作出司鉴院【2019】鉴字第728号《鉴定意见书》，鉴定结论：无法判断检材《委托书》内容部分与落款部分是否同一时间形成。   本院认为，该《委托书》内容清楚，权利义务关系明确，与本案争议的事实有直接的利害关系;虽然该项证据中没有写明委托书的具体形成时间，存在一定的瑕疵，但“张铁保”的签名是真实的、“山西丰元房地产开发有限责任公司”的印章也是真实的，委托人在事后追认委托事务的可能性也是极高的，原告所提交的证据不能足以推翻该《委托书》中记载的事件。因此，在原告不能推翻该《委托书》的前提下，认定该《委托书》足以反驳原告主张的民间借贷法律关系。   根据当事人陈述和经庭审确认的证据，查明如下事实：   2014年1月24日，丰元公司因业务需求，委托刘国平办理丰元公司向白继录借款的一切事宜。2014年1月25日，丰元公司与白继录签订《借款合同》，甲方为白继录，乙方为丰元公司。合同约定：丰元公司向白继录借款1000万元，借款期限1年，从2014年1月25日至2015年1月25日，借款利息为月利率2%。同时，用乙方开发的85套楼房作为担保，乙方准许甲方进行销售，到期后用销售金额抵顶借款本金。当日，白继录转帐给刘国平975万元。刘国平转给张铁保600万元，丰元公司出具了收款收据。2014年4月16日，刘国平转帐给陈岩250万元。2014年3月25日，2014年5月25日，2014年7月25日，刘国平先后支付白继录本金为1000万元的利息120万元（6个月×20万元），后丰元公司本息未还。2015年2月13日，张铁保签写了还款计划，其主要内容为：丰元公司借白继录1000万元，由于到期未还，现定于2015年4月底连本带利还清，如若不还按原合同执行，由白继录自行处理，甲方（张铁保）无权干涉，以此为据。2015年4月7日，张铁保给白继录签写了借条，内容为：今借到白继录现金1000万元，到2015年5月25日付清。借款人为张铁保，见证人为刘国平、陈岩。因丰元公司未能如期还款，白继录将抵押房屋卖出18套，共计价款339.8万元。另外，2014年1月24日，张铁保与刘国平签订了《补充合同》，约定由丰元公司向白继录借款1000万元的本金，分为由丰元公司借款600万元，由刘国平借款400万元。两个借款人各提供各自的抵押物，各自承担本金及利息，出借人白继录对此不知情。上述事实，有朔州市中级人民法院（2017）晋06民终484号民事判决书等证据在案为凭。   本院认为，本案系因被告刘国平处理了原告丰元公司向白继录借款中的375万元而引发的纠纷。主要争议是：本案当事人之间到底存在民间借贷法律关系还是委托合同法律关系。   丰元公司主张当事人之间存在民间借贷法律关系，理由如下：2014年1月24日，张铁保与刘国平签订了《补充合同》，双方约定：由丰元公司向白继录借款1000万元，分为由丰元公司借款600万元，由刘国平借款400万元。2014年1月25日，丰元公司与白继录签订《借款合同》，约定白继录给丰元公司提供借款1000万元。实际提供借款时，白继录只提供了975万元，白继录将这975万元借款打到了刘国平的帐户。同日，刘国平将其中的600万元通过银行转帐的方式分两笔交付给了丰元公司。事后，刘国平代替丰元公司向白继录支付借款利息120万元。丰元公司认为，朔州市中级人民法院以（2017）晋06民终484号民事判决书认定丰元公司与白继录存在民间借贷法律关系，借款本金是975万元;但丰元公司只收到600万元本金，其余的375万元本金属于刘国平向丰元公司的借款;丰元公司有权向刘国平追偿375万元本金和相应利息。   刘国平主张当事人之间存在委托合同法律关系，理由如下：刘国平提供了丰元公司法定代表人张铁保出具的并有丰元公司加盖公章的《委托书》，该《委托书》中记载：“我方特授权刘国平（身份证×××）关于375万元余款处理如下：支付给刘文玉2.5万元，支付给白继录120万元，支付给陈岩250万元，另2.5万元留作借款事项中费用。特此委托。山西丰元房地产开发有限责任公司，法人：张铁保”。   丰元公司对上述《委托书》不认可，认为该委托是伪造的。于是，丰元公司申请司法鉴定。2019年1月13日，天津市津实司法鉴定中心作出津津实【2019】文书鉴字第42号《司法鉴定意见书》，鉴定结论：刘国平提供的关于处理375万元款项《委托书》落款法人处“张铁保”签名与所提供样本笔迹是同一人所写。2019年6月18日，司法鉴定科学研究院作出司鉴院【2019】鉴字第728号《鉴定意见书》，鉴定结论：无法判断检材《委托书》内容部分与落款部分是否同一时间形成。   本院认为，本案最关键的证据之一是刘国平提供的关于处理375万元款项的《委托书》，该《委托书》内容清楚、权利义务关系明确，足以反驳丰元公司主张的民间借贷法律关系。虽然丰元公司认为该《委托书》是伪造的，并经过了司法鉴定，但仍不能足以推翻刘国平提供的关于处理375万元款项的《委托书》。庭审中，经本院释明伪造证据可能构成刑事犯罪，但刘国平仍坚持主张《委托书》是真实的。因此，丰元公司主张的民间借贷法律关系，因证据不足，本院不予采信。待证据充分后，丰元公司可依法另案诉讼。   依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：   驳回原告山西丰元房地产开发有限责任公司的诉讼请求。   案件受理费58000元，丰元公司申请缓交，减半收取29000元，由丰元公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。   审判员 王举文     二〇一九年八月十四日   书记员 张建树