四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初9549号 原告：四川华泰建设有限责任公司。住所地：成都市高新区天仁路**大鼎世纪广场********。 法定代表人：蒲亮亮，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：任礼强，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹金凤，四川致高律师事务所律师。 被告：粟华，男，汉族，1986年1月9日出生，住四川省岳池县。 原告四川华泰建设有限责任公司(以下简称华泰建设公司)诉被告粟华劳动争议纠纷一案，本院于2018年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员周航独任审判，于2018年7月18日、8月15日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告的委托代理人任礼强、曹金凤，被告粟华到庭参加诉讼。第二次庭审原告的委托代理人任礼强、曹金凤到庭参加诉讼；被告粟华经本院合法传唤未到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，被告受四川华泰建设集团招聘，为四川华泰建设集团提供劳动，按受四川华泰建设集团的管理。被告系四川华泰建设集团的员工。现不服仲裁裁决诉至法院，请求判令：一、原告无需向被告补发2017年11月工资215元；二、原告无需向被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资22209.79元；三、本案诉讼费用由被告承担。 被告辩称，即便原告方认为承担责任有问题，但是作为集团公司的华泰建设集团，没有资格来承担责任。 围绕原告的诉讼请求，本案查明事实要素如下： 一、原告四川华泰建设有限责任公司系于2004年8月18日经登记成立，其公司股东为“蒲亮亮”、“姜制宏”、“聂贤明”，“蒲亮亮”担任经理，“聂贤洪”担任执行董事。 二、原告四川华泰建设有限责任公司与四川广安旌珏建筑劳务有限责任公司、广安华荣商贸有限公司、广安市广安区恒照保安服务有限公司、广安天龙丰华农业开发有限公司、广安盛祥物业管理有限责任公司于2015年6月19日共同签署了一份《企业集团章程》，载明企业集团名称为“四川华泰建设集团”，母公司为原告四川华泰建设有限责任公司。该《企业集团章程》还载明：母公司是依法登记注册取得企业法人资格的控股企业，子公司是母公司对其拥有控股权的企业法人，企业集团的其他成员是母公司对其参股或母子公司形成生产经营、协作联系的其他企业法人、事业单位法人或者社会团体法人。企业集团不具有企业法人资格。企业集团名称可以在宣传和广告中使用，但不得以其名义订立经济合同，从事经营活动。 三、前述并无企业法人资格的“四川华泰建设集团”于2017年4月28日在网络上发布了招聘公告，拟招聘法务专员一名。被告粟华于2017年5月2日填写了印有“四川华泰建设集团”的，该《职员招聘登记表》的“录用意见”一栏载明“建议试用，试用期工资4200元，……，5月8日到职”；被告粟华后于2017年5月8日填写了印有“四川华泰建设集团”的《职员入职登记表》，正式到“四川华泰建设集团”从事法务专员工作。 四、2017年11月15日，被告粟华以“个人原因”离职。 五、被告粟华在，原告四川华泰建设有限责任公司的执行董事兼“四川华泰建设集团”董事长“聂贤洪”以个人账户于2017年6月20日向被告支付了2017年5月份(8日至31日)工资3400元；于2017年7月17日向被告支付了2017年6月份工资4009元；于2017年8月11日向被告支付了2017年7月份工资4200元；于2017年9月27日向被告支付了2017年8月份工资4200元；于2017年10月27日向被告支付了2017年9月份工资4200元；于2017年11月23日向被告支付了2017年10月份工资4200元；于2017年12月29日向被告支付了2017年11月份(1日至15日)工资1909元。从上述发放工资的记录来看，被告粟华的工资如原告四川华泰建设有限责任公司所提交的《职员招聘登记表》之“录用意见”一栏所载明的“试用期工资4200元”一致。 六、被告粟华提交了其在“四川华泰建设集团”工作期间的工作邮件内容截图，从截图内容来看，被告粟华为原告四川华泰建设有限责任公司提供了具体的劳动，如：参与处理(2017)川1602民初5505号“原告冯小明诉四川华泰建设有限责任公司、杜长林、贺立、四川德祥建设工程有限公司、广安市万佳房地产开发有限责任公司建设工程合同”一案；审核原告四川华泰建设有限责任公司与重庆吉能变压器有限公司《工业品购销合同》等。 另查明，就本案所涉劳动争议事项，本案被告作为申请人于2018年1月11日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。成都市劳动人事争议仲裁委员会于2018年4月8日作出成劳人仲委裁字(2018)第822号《仲裁裁决书》，裁决原告向被告支付工资215元、未签订劳动合同二倍工资22209.79元，并驳回了其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼，其诉请如前。 以上事实，有原告提交的《仲裁裁决书》、《企业集团章程》、《招聘广告截图》、《职员招聘登记表》、《职员入职登记表》、《员工离职申请表》、《仲裁庭审笔录》，被告提交的《企业信用信息公示报告》、《银行转账记录》、《工作邮件截图》等证据及当事人陈述在案为证。 结合双方的诉辩主张及查明的事实要素，本院对双方的争议焦点及原告的诉讼主张评判如下： 关于原告与被告之间是否存在劳动关系的争议。本院认为，首先，从原告华泰建设公司提交的《企业集团章程》明确载明“企业集团不具有企业法人资格。企业集团名称可以在宣传和广告中使用，但不得以其名义订立经济合同，从事经营活动”等内容以及从国家企业信用信息公示系统中无法查询的情况来看，“四川华泰建设集团”并不具有企业法人资格，亦不具有用工主体资格，故被告粟华即使系以“四川华泰建设集团”的名义招聘入职，但被告粟华与“四川华泰建设集团”并不能建立劳动关系。其次，被告粟华为原告华泰建设公司提供了劳动，原告华泰建设公司的股东兼执行董事“聂贤洪”按月向被告粟华转账支付工资，由此可见，被告粟华为原告华泰建设公司提供了有报酬的劳动，故被告粟华系与原告华泰建设公司建立了事实劳动关系。第三，即使作为企业集团的“四川华泰建设集团”对被告粟华进行了日常管理，由于“四川华泰建设集团”并无用工主体资格，其用工主体责任应由“四川华泰建设集团”《企业集团章程》所载明的母公司，即原告四川华泰建设有限责任公司来承担。 关于原告要求无需支付被告2017年11月工资215元的主张。本院认为，从上述查明的事实来看，被告的月工资标准为4200元/月，其于2017年11月15日离职，故被告于2017年11月份的工资应为2124元(4200元/月÷21.75天×11天)，扣减原告四川华泰建设有限责任公司的执行董事“聂贤洪”于2017年12月29日向被告支付了2017年11月份工资1909元，原告四川华泰建设有限责任公司还应支付被告工资215元。由于于本案审理过程中，原告公司已主动转账向被告支付此款，故本院对原告的该项请求予以支持。且原告四川华泰建设有限责任公司于本案审理过程中主动向被告支付工资的行为也可印证双方的事实劳动关系。 关于原告要求无需支付被告未签订书面劳动合同的二倍工资22209.79元的主张。本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。于本案中，被告于2017年5月8日与原告公司建立劳动关系，原告至迟应于2017年6月7日与被告签订书面劳动合同，原告作为用人单位未履行该法定义务，依法应当向被告支付2017年6月8日至2017年11月15日期间未签订书面劳动合同的二倍工资之差额部分22206.9元(4200元/月÷21.75天×17天+4200元/月×4个月+4200元/月÷21.75天×11天)。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、原告四川华泰建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付被告粟华工资22206.9元； 二、驳回原告四川华泰建设有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，由原告四川华泰建设有限责任公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 周 航 二〇一八年八月二十一日 书记员 王朝静