四川省渠县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）川1725刑初76号 公诉机关：四川省渠县人民检察院。 被告人：罗开远，男，生于1966年7月2日，汉族，四川省渠县人，初中文化，原系渠县文崇镇石湾村村委会主任，农村居民，住渠县文崇镇。因涉嫌敲诈勒索罪，2017年11月8日到案，次日被渠县公安局刑事拘留，同年12月8日由渠县公安局取保候审；2018年1月11日经渠县人民检察院批准，同月17日由渠县公安局执行逮捕，现羁押于渠县看守所。 辩护人：胡光灿，四川弘旺律师事务所律师。 被告人：罗召义，男，生于1948年9月20日，汉族，四川省渠县人，小学文化，农村居民，住渠县文崇镇。因涉嫌敲诈勒索罪，2017年11月8日到案，次日被渠县公安局刑事拘留，同月13日由渠县公安局决定取保候审。 指定辩护人：陈仕伟，四川智合律师事务所律师。 被告人：刘福海，男，生于1956年6月25日，汉族，四川省渠县人，初中文化，农村居民，住渠县文崇镇。因涉嫌敲诈勒索罪，2017年12月4日被东莞市公安局横沥分局抓获归案，同月6日被渠县公安局刑事拘留，同年12月8日由渠县公安局取保候审；2018年1月11日经渠县人民检察院批准，次日由渠县公安局执行逮捕，现羁押于渠县看守所。 辩护人（渠县文崇镇石湾村村委会推荐）：彭益万，达州市通川区通达法律服务所法律工作者。 四川省渠县人民检察院以渠检公刑诉〔2018〕63号起诉书，指控被告人罗开远、罗召义、刘福海犯敲诈勒索罪，于2018年6月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。公诉机关指派检察员刘容、聂定出庭支持公诉，被告人罗开远及其辩护人胡光灿、被告人罗召义及指定辩护人陈仕伟、被告人刘福海及辩护人彭益万到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 四川省渠县人民检察院起诉指控：2013年12月，被告人罗开远参加竞选渠县文崇镇石湾村村主任失败，对时任石湾村支部书记的被害人罗某坦心怀不满，后罗开远听他人说罗某坦存在挪用村上受灾补助资金的情形，便打印好举报材料后组织同村的被告人罗召义、刘福海到处向有关机关举报罗某坦。被告人罗开远在举报后通过他人向罗某坦表示要其拿钱出来解决此事，否则让其当不成支部书记。后罗某坦便多次找人与罗开远就钱的数量进行协商。 2014年上半年，罗某坦给罗开远现金55000元，让其不要再告。被告人罗开远收到钱后，将其中的17000元分给罗召义，另外8000元分给刘福海，剩下则由自己非法占有。 案发后，三被告人主动向侦察机关退交了自己所获赃款，并取得了被害人的谅解。 公诉机关当庭出示了书证、证人证言、被害人陈述、辨认笔录、视听资料、被告人的供述与辩解等证据，指控认为被告人罗开远、罗召义、刘福海以非法占有为目的，采用向有关机关举报的方式对被害人实施威胁，使被害人基于恐惧而交出55000元，数额巨大，三被告人的行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条的规定，构成了敲诈勒索罪。被告人罗召义、刘福海在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应同时适用《中华人民共和国刑法》第二十七条，对其从轻或者减轻处罚。故提请本院依法判处。 被告人罗开远未发表实质性的辩解意见，同时表示认罪悔罪,请求从轻处罚。其辩护人提出的辩解意见是：1.2011年渠县“9.18”洪灾，被告人罗开远和其父罗某礼的房屋受损严重，因村干部的违规行为，罗开远父子在洪灾中应得到政府的救助而没有得到，而石湾村灾后重建房屋质量又非常差，三被告人的合法权益收到了侵害，选择向政府举报是迫不得已。2.首先提出给钱私了的是被害人罗某坦。3.被害人罗某坦与被告人罗开远之间的私了是合法的民事行为。（1）被害人的失范行为侵犯了被告人的合法行为，被告人向责任人主张权利，符合法律规定和社会正义理念。被害人在上级授意下与被告人罗开远达成并履行了补偿协议，没有违反法律规定。（2）各级人民政府为息访用类似的方法处理了大量的上访案件，被告人取得5.5万元补偿款是有利于国家和社会的合法行为。综上，被告人主观上没有侵占被害人财物的故意，没有通过威胁和要挟的方法迫使被害人交出财物，被告人所得5.5万元，和息访有必然的因果联系，与“告到底”没有必然的因果联系。如果不是上级授意，被害人绝不会用他人的钱和村上集体的钱，更不会自掏腰包来息事宁人，缺乏被告人敲诈勒索的客观要件，故被告人罗开远的行为是无罪的。4.如被告人罗开远的行为构成犯罪，有如下量刑情节：（1）被告人罗开远已全部退赃，并取得了被害人的谅解；（2）被害人的失范行为在先，给钱私了的行为在后，被害人的行为对犯罪发生有明显过错；（3）如果罗开远构成犯罪，也是因为补偿协议履行后还在继续上访，但最终没有得到解决一分钱，属于犯罪未遂和犯罪中止；（4）被害人要求被告人给其造假承包资料盖章，被告人罗开远未让其过关，而是为了维护国家利益而中枪。建议对被告人不作为犯罪处理。 被告人罗召义对起诉指控事实无异议。其指定辩护人对指控被告人罗召义构成敲诈勒索罪没有异议，同时提出如下从轻、减轻情节：1.被告人罗召义是受邀约参与犯罪，系从犯。2.罗召义到案后如实供述犯罪事实，系坦白。3.积极退赃并取得了被害人谅解。4.当庭认罪，无前科，年纪较大，且有严重疾病。 被告人刘福海对起诉指控事实无异议。其辩护人对公诉机关指控的事实及罪名表示无异议，同时提出如下辩护意见：1.被告人刘福海是为维权才控告的，主观恶性不深。2.被告人刘福海系从犯，坦白认罪。3.被告人刘福海退清了所获赃款，并得到了被害人谅解。4.被告人刘福海一贯表现好，没有危险性。建议对被告人刘福海在三年以下量刑并适用缓刑。 经审理查明：2013年12月，被告人罗开远参加竞选渠县文崇镇石湾村村主任失败，对时任石湾村支部书记的被害人罗某坦心怀不满，后罗开远听他人说罗某坦存在挪用村上受灾补助资金的情形，便打印好举报材料后组织同村的被告人罗召义、刘福海等人到处向有关机关举报罗某坦等人。被告人罗开远等人在举报后，被害人罗某坦通过他人向罗开远等人表示愿意拿钱出来私了，被告人罗开远便继续借以举报为要挟，要求被害人罗某坦满足其要求，即拿钱私了，否则让其当不成支部书记，并坐牢。后被害人罗某坦多次找人与被告人罗开远就钱的数量进行讨价还价，2014年上半年，罗某坦给罗开远现金55000元，让其不要再告。被告人罗开远收到钱后，将其中的17000元分给罗召义，另外8000元分给刘福海，剩下则由自己非法占有。 案发后，三被告人主动向侦察机关退交了自己所获赃款，并取得了被害人的谅解。 上述事实，有受案登记表、立案决定书、强制措施法律文书等程序性证据，扣押清单、现场检查笔录、抓获经过、户籍信息、领条、谅解书等书证，潘某、张某碧、罗某建、罗某伍、潘某荣等证人的证言，被害人罗某坦的陈述，被告人罗开远、罗召义、刘福海的供述与辩解，视听资料等证据证实，证据的来源合法，内容客观、真实，且证据之间相互印证，足以认定上述查明的事实，本院予以采信确认，作为定案的依据。 本院认为，被告人罗开远、罗召义、刘福海以非法占有为目的，采用向有关机关举报的方式对被害人实施威胁，使被害人基于恐惧而交出5.5万元钱，三被告人的行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条的规定，符合敲诈勒索罪的法律特征，构成了敲诈勒索罪，公诉机关指控三被告人的事实及罪名成立，本院予以支持。根据法律规定，结合本案事实，三被告人共同敲诈勒索人民币5.5万元，属于“数额巨大”，依法应对三被告人在三年以上十年以下有期徒刑内处以刑罚及并处罚金。三被告人在共同犯罪中，被告人罗开远起主要作用，系本案主犯，被告人罗召义、刘福海起次要作用，系从犯，故依法可对被告人罗召义、刘福海减轻处罚。被告人罗开远当庭认罪态度较好，可对其酌情从轻处罚，被告人罗召义、刘福海坦白认罪，可对其二人依法从轻处罚。案发后，三被告人退清了所获赃款，并得到了被害人的谅解，同时符合缓刑适用的法律规定，可对三被告人从轻处罚，并适用缓刑。 被告人罗开远的辩护人提出的辩护意见，本院审查如下： 1、其辩护人提出2011年渠县“9.18”洪灾，被告人罗开远和其父罗某礼的房屋受损严重，因村干部的违规行为，罗开远父子在洪灾中应得到政府的救助而没有得到，而石湾村灾后重建房屋质量又非常差，三被告人的合法权益受到了侵害，选择向政府举报是迫不得已的意见。本院审查认为，任何公民的合法权益遭受损害后，通过正当途径要求解决并无不当，但被告人罗开远所涉举报的内容并没有针对自己的权益受损而主张权利，同时，任何公民在知晓他人存在违纪违法犯罪事实时向有关机关进行控告、检举、揭发都是无可厚非的，但以此威胁、要挟非法占有他人财物为目的就是法律所不允许的，辩护人的该辩解意见未注重本案的证据事实，故对其该辩解意见，本院不予以采纳。 2、其辩护人提出给钱私了是被害人罗某坦首先提出的意见，本院审查认为，被害人罗某坦首先提出给钱私了属实，且这一情节已体现在本院对被告人罗开远的处罚之中，但被告人罗开远就此为要挟与被害人进行讨价还价，非法占有他人财物目的明显。 3、其辩护人提出被害人罗某坦与被告人罗开远之间的私了是合法的民事行为，被告人罗开远的行为不构成敲诈勒索罪的意见，本院审查认为，本案被告人罗开远与被害人罗某坦之间是举报人与被举报人之间的关系，并不是上访人与被上访人的关系，被告人无合法占有被害人财物的事实和法律依据，被告人罗开远在与被害人及其中间人调合过程中，讨价还价，非法占有被害人财物的故意明显，且客观上已实际占有被害人财物，且数额巨大，其行为完全符合敲诈勒索罪的特征。故对辩护人的该辩解意见本院不予以采纳。 4、其辩护人提出被告人罗开远如构成犯罪，则具有：（1）罗开远已全部退赃，并取得了被害人的谅解；（2）被害人的失范行为在先，给钱私了的行为在后，被害人的行为对犯罪发生有明显过错；（3）如果罗开远构成犯罪，也是因为补偿协议履行后还在继续上访，但最终没有得到解决一分钱，属于犯罪未遂和犯罪中止；（4）被害人要求被告人给其造假承包资料盖章，被告人罗开远未让其过关，而是为了维护国家利益而中枪。建议对三被告人不作为犯罪处理的意见，本院审查认为，被告人罗开远全部退赃并取得了被害人的谅解，被害人的失范行为在先，给钱私了的行为在后，被害人的行为对犯罪发生有明显过错的意见与审理查明的事实相符，故对辩护人该两项辩护意见，本院予以采纳。同时被告人罗开远构成犯罪是因为其收了被害人罗某坦的5.5万元，而并不是因为被害人给了5.5万元之后还在继续上告而构成犯罪，故罗开远的行为不存在未遂和中止的形态，且被告人的犯罪行为完全是自己未按法律规定行事而触犯刑法的规定，并不是为了国家利益而中枪，故辩护人的上述两项辩解意见，与本案事实和法律规定不符，因而其辩护人建议对被告人不作为犯罪处理的意见不当，对辩护人的该辩解意见，本院不予以采纳。 被告人罗召义的指定辩护人提出罗召义系从犯、坦白认罪、积极退赃并取得了被害人谅解、无前科，年纪大且有患严重疾病的意见，与审理查明的事实相符，本院予以采纳。 被告人刘福海的辩护人提出刘福海犯罪的主观恶性不深、系从犯、坦白认罪、退清了赃款并得到了被害人谅解、一贯表现良好，没有社会危险性，并建议对被告人刘福海在三年以下量刑，同时适用缓刑的意见，与审理查明的事实和法律规定相符，本院予以采纳。 综上，据此，根据三被告人的犯罪事实、性质、情节、悔罪表现以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十六条、第二十七条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下： 被告人罗开远犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币陆仟元，所获赃款予以追缴，发还被害人。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算）。 被告人罗召义犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币叁仟元，所获赃款予以追缴，发还被害人。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算）。 被告人刘福海犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币贰仟元，所获赃款予以追缴，发还被害人。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向四川省达州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 熊  多  寿 人民陪审员 胡  国  斌 人民陪审员 张  全  林 二〇一八年八月八日 书 记 员 尹灵灵（代）