江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0305民初6510号原告：徐州豪威电子科技有限公司，住所地江苏省徐州市（贾汪区）工业园区。法定代表人：杨玉田，该公司经理。委托诉讼代理人：朱振泉，男，该公司职工。委托诉讼代理人：杨敏，女，该公司职工。被告：安徽正民车业有限公司，住所地安徽省萧县龙城镇姬村工业园。法定代表人：许正民，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈世平，安徽汇龙律师事务所律师。原告徐州豪威电子科技有限公司（以下简称豪威电子公司）与被告安徽正民车业有限公司（以下简称正民车业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告豪威电子公司的法定代表人杨玉田及其委托诉讼代理人朱振泉、杨敏、被告正民车业公司的委托诉讼代理人陈世平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告豪威电子公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告给付原告货款413874.75元；2、判令被告给付原告返还税金90411元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年6月5日，原、被告签订产品购销合同一份，约定被告购买原告电动车控制器，总货款六十万元，被告返还原告6%的税金，并约定出现争议由原告豪威电子公司所在地人民法院管辖。合同签订后，原告陆续实际供给被告控制器价值721184.75元，被告亦给付原告货款205120元，退货折款102190元。剩余货款413874.75元，税金90411元，共计504285元，原告多次催要，被告未能给付，今特起诉，请求依法判决。被告正民车业公司辩称，1、被告不欠原告的货款，也没有返还税金义务。原被告虽然于2015年6月5日签订了产品购销合同，但原告并没有按照该合同全面履行交付产品的数量，仅仅是部分履行，且给付的部分产品也存在质量问题，至今仍未退货，现在被告仓库内仍存有333块控制器，价值人民币38574元；2、原告要求返还税金并没有约定也没有相应的证据支持；3、对于原告所供应的控制器存在质量问题给被告造成重大的损失，被告保留诉讼的权利；4、原告要求2014年的欠款至今已经四年，远远超过法律规定的期限，法院不应支持。根据当事人双方围绕诉讼请求提交的证据，本院认定如下：原告豪威电子公司与被告正民车业公司自2014年1月起发生业务关系，原告豪威电子公司向被告正民车业公司供应电动车控制器。2015年6月5日，原告豪威电子公司与被告正民车业公司签订《产品购销合同》一份，约定原告豪威电子公司向被告正民车业公司提供一批控制器，金额为600000元，被告正民车业公司货到仓库15日内负责产品的验收，如有质量问题，应尽快通知原告豪威电子公司（书面或电话），逾期未通知视为产品合格，以银行承兑汇票结算，原告豪威电子公司应保证产品质量符合其出厂检验标准，按时交货，被告正民车业公司应当以银行承兑汇票结算办理货款，逾期不能办理的，原告豪威电子公司有权不予发货，货款付清后，继续执行本合同。原告豪威电子公司与被告正民车业公司在交易过程中，原告豪威电子公司向被告正民车业公司交付产品，经被告正民车业公司检验合格之后，由被告正民车业公司的员工在原告豪威电子公司出具的销货清单上签字确认或向原告豪威电子公司出具采购入库单，销货清单、采购入库单上载明产品的名称、数量、单价和价款。产品被检验不合格，则由被告正民车业公司作为不良产品予以退回，被告正民车业公司向原告豪威电子公司出具采购入库单或退货单，原告豪威电子公司业务人员签字确认，由被告正民车业公司向原告正民车业公司支付收到产品的货款。2014年1月20日至2014年12月31日，原告豪威电子公司向被告正民车业公司供应价值1636931元的产品，被告正民车业公司退回价值34352元的产品，给付原告豪威电子公司货款828879元。2015年1月1日至2015年7月22日，原告豪威电子公司向被告正民车业公司供应价值2196724元的产品，被告正民车业公司退回价值298929元的产品，给付原告豪威电子公司货款1940000元。2016年被告正民车业公司退回价值101816元的产品，同年2月2日,被告正民车业公司向原告豪威电子公司支付货款205120元。2017年1月10日，被告正民车业公司退回价值374元的产品。综上，原告豪威电子公司共向被告正民车业公司供应产品计款3833655元，被告正民车业公司退回不良产品计款435471元，支付货款共计2973999元，尚欠货款424185元至今未付。庭审中，原告豪威电子公司明确诉讼请求为：要求被告正民车业公司给付货款413874.75元，返还税金90411元，合计504258元,余款0.75元自愿放弃。上述事实，有《产品销售合同》、销货清单、采购入库单、退货清单、江苏省增值税专用发票、收条、银行转账记录、记账凭证、账户明细信息及当事人陈述等证据予以证实，已经庭审质证，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、原、被告在履行合同过程中是否存在违约情形；二、原告豪威电子公司的起诉是否已超过诉讼时效；三、原告豪威电子公司要求给付货款413874元，返还税金90411元合计504285元，有无事实和法律依据。一、关于原告豪威电子公司与被告正民车业公司在履行合同过程中是否存在违约情形的问题。本院认为，合法的买卖合同应受法律保护，原告豪威电子公司与被告正民车业公司之间的买卖合同关系，系双方真实一致的意思表示，并不违反我国法律法规强制性规定，应认定合法有效。原、被告应按照合同约定全面履行各自的义务。原告豪威电子公司按约向被告正民车业公司提供产品，发现不合格产品予以退回并将退回产品的金额在同批产品价款中扣减，其已履行交付产品的义务。而被告正民车业公司在收到原告豪威电子公司供应产品后拖延支付货款424185元的行为属于违约行为，被告正民车业公司应当承担违约责任。二、关于原告豪威电子公司的起诉是否已超过诉讼时效的问题。本院认为，原告豪威电子公司与被告正民车业公司自2014年1月20日起持续发生签订产品购销合同、供货、退货、给付货款等业务，且至2016年2月2日被告正民车业公司给付货款2973999元，并未约定给付哪一笔货款，应视为优先支付时间靠前的货款。原告豪威电子公司于2017年11月13日向本院提起诉讼，并未超出诉讼时效，因此被告正民车业公司提出的原告豪威电子公司主张2014年产生的债权，已经超过法律规定的诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。三、关于原告豪威电子公司要求被告正民车业公司给付货款413874元，返还税金90411元，合计504285元，有无事实和法律依据的问题。1、关于原告豪威电子公司要求被告正民车业公司给付货款413874元有无事实和法律依据的问题，本院认为，原、被告自2014年1月20日起持续发生购销控制器业务，原告豪威电子公司向被告正民车业公司提供控制器产品，经被告正民车业公司检验合格后入库，不合格产品予以退回，并在送（退）货单或采购入库单上扣减金额，增加产品数量部分增加相应货款金额。原告豪威电子公司对与被告正民车业公司发生业务额3833655元，被告正民车业公司退回不良产品计款435471元，支付货款共计2973999元，尚欠货款424185元的事实，向法庭提供的证据已经形成完整的证据链。被告正民车业公司虽然向法庭提供金额为2249470元的付款凭证或付款申请书，但在本案审理过程中，却以会计已经更换无法举证为由怠于提供能够反应原、被告双方发生买卖货款金额、退货金额及付款金额等客观事实的相关证据，应承担举证不能的法律后果，且被告正民车业公司提供的2016年2月2日之后的转账交易成功单和网上银行电子回单上均载明付款方为吴明芹（账户号码为：62×××77）而非被告正民车业公司（账户号码为：25×××13），收款方为朱振泉（账户号码为：62×××75）而非原告豪威电子公司（账户号码为：10×××50）；付款申请上载明的收款人均为朱振泉（账户号码为：62×××75）而非原告豪威电子公司（账户号码为：10×××50），且原告豪威电子公司对2016年2月2日之后由朱振泉所收款项182278.5元不予认可。因此，被告正民车业公司应向原告豪威电子公司支付货款424185元，原告豪威电子公司主张被告正民车业公司给付货款413874元，系其真实意思表示，本院予以支持。2、关于原告豪威电子公司要求被告正民车业公司返还税金90411元，有无事实和法律依据的问题。本院认为，企业法人有依法纳税的法定义务，原告豪威电子公司并未提交证据证明双方已经约定在原告豪威电子公司缴纳税金后，由被告正民车业公司向原告豪威电子公司予以返还，应承担举证不能的法律后果。故原告豪威电子公司主张被告正民车业公司返还其垫付税金90411元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告安徽正民车业有限公司于本判决生效后十日内向原告徐州豪威电子科技有限公司支付货款413874元；二、驳回原告徐州豪威电子科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8844元，由原告徐州豪威电子科技有限公司负担1590元，被告安徽正民车业有限公司负担7254元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  孙永福人民陪审员  杨 玲人民陪审员  李学亮二〇一八年八月一日书 记 员  阚雪梅