辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0522民初1673号原告：姜福生，男，1967年2月27日出生，汉族，辽宁省桓仁满族自治县人，系农民，住桓仁满族自治县。被告：桓仁满族自治县桓仁镇虎泉村村民委员会，住所地桓仁满族自治县桓仁镇虎泉村。法定代表人：曹延东，系该村委会主任。委托诉讼代理人：黄化青，系辽宁贞观律师事务所律师。原告姜福生与被告桓仁满族自治县桓仁镇虎泉村民委员会（以下简称虎泉村民委）确认合同有效纠纷一案，本院于2017年1月11日作出（2015）桓民二初字第00468号民事判决。宣判后，原告姜福生不服，向本溪市中级人民法院提起上诉。2017年6月2日，本溪市中级人民法院作出（2017）辽0522民终738号民事裁定，裁定：一、撤销本院（2015）桓民二初字第00468号民事判决；二、发回本院重审。即形成本次诉讼。本院受理此案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告姜福生、被告桓仁满族自治县桓仁镇虎泉村民委员会的法定代表人曹延东及委托诉讼代理人黄化青到庭参加诉讼。本案经院审判委员会讨论通过。本案现已审理终结。姜福生向本院提出诉讼请求：请求人民法院认定两份森林资源合同合法有效。事实与理由：2009年虎泉村委会与本人把2002年我买村里老富大坡的两小片未采伐完的林木重新签订森林资源转让合同书，并经、林业站和农经站审核同意并加盖公章。2013年虎泉村以各种借口否认两份合同有效，使我不能办理林权证。现诉至法院，要求法院认定两份森林资源合同合法有效。虎泉村民委辩称，原告所诉没有事实根据和法律依据。在原审时原告提供两份合同，这两份合同被告认可。原审判决书审理查明第一阶段到原审判决书第四页下数第三行都是对的。原审判决书第四页至第五页另查明部分都已经砍伐。原告购买的时候已经完全采伐完毕，所以原告向法庭出示的两份合同是没有事实的。经审理查明，2001年10月20日，原告姜福生与原桓仁满族自治县六道河子乡杨家街村民委员会（现合并为被告虎泉村民委）签订活林木转让协议。由原告姜福生购买六道河子乡杨家街村民委员会活立木大高立沟正望两墁374棵、老富大坡子88棵（四小撮）、大老金沟里老崔家前坡88棵、老关家前山68棵（三小撮）、大高立沟顶债剩37棵、老于后望67棵（两小撮）、于家坟上39棵，共计767棵落叶松。价款7500元。转让后任意采伐，但必须办理合法手续。转让原则：卖林不卖山。棵数以胸茎16以上算。2001年10月27日，原告姜福生与巴福山二人共同与原桓仁满族自治县六道河子乡杨家街村民委员会签订活林木转让协议。由原告姜福生与巴福山二人共同购买六道河子乡杨家街村民委员会活立木张木匠西坡落叶松461棵，年令35年、周拉手沟上望落叶松185棵、老关后沟落叶松84棵，合计730棵。价款9000元。转让后任意采伐。转让原则：卖树不卖山。棵数以胸茎16以上算。采伐时占村政府指标。2003年3月15日，原告姜福生与巴福山二人（乙方）共同与原桓仁满族自治县六道河子乡杨家街村民委员会（甲方）签订活林木转让协议。协议内容如下：一、甲方在2001年12月17日没有通过村民代表会议将虎沟里张木匠沟落叶松624棵、老关后沟89棵、周拉手沟261棵，计974棵卖给乙方，总金额9000元。乙方姜福生又将老于后望130棵、老富大坡132棵、老于坟地40棵、老关前山68棵、大高丽沟大台子425棵、大高丽沟沟门37棵，共计905棵以8500元买去。引起群众上诉到桓仁镇政府。经镇党委、政府研究，在本村召开党员、村民代表和组长会议，宣布以前合同作废，重新搞评估进行拍卖。村俩委班子在争得林业部门同意后，有村和各组组长进行实测，两份合同共计落叶松1879棵（10公分以下不在棵数之内），总蓄积为401.333蓄积，按林业站纠偏价格每蓄积76.98元计算，总金额为30849元。乙方需补交金额为13394元。后经村民代表会议表决通过，按评估价格卖给乙方。村报请林业站、主管林业镇长和县林政股同意，给乙方办理林权转让后，乙方自行办理采伐手续进行采伐和处理。二、乙方在采伐时，必须按设计棵数、地点进行采伐。不得超伐或盗伐。界内其他树种必须保留。如出现越界采伐和盗伐，一切后果有乙方负责，甲方不承担任何责任。林木采伐时间不得超过采伐年限，采伐后地皮归甲方处理。三、乙方在签订协议时，树款必须一次交清补齐，林木归乙方所有。如出现山火、丢失甲方不承担任何责任和补偿，由乙方自行解决处理。四、甲方收到林款后，为乙方办理林权转让手续，但林权证、工本费由乙方负责。五、采伐指标都由乙方自行解决，甲方不负责采伐指标。此协议双方签字生效。为（未）尽事宜，由双方协商解决。合同签订后，2003年3月16日，原告姜福生与巴福山交纳了林木差价款13394元。2009年4月10日森林资源转让合同之一，转让方为虎泉村，受让方为姜福生。林地座落：虎泉村杨家街老高后山；4林班8-1小班；树种：落叶松；面积20亩。林地所有权权利人虎泉村；林木共有权利人姜福生；四至东至姜福生落叶林边、南至村天然林边、西至村天然林边、北至道村天然林边。林木转让费为每亩1400元，计28000元，现金支付。2009年4月10日森林资源转让合同之二，转让方为虎泉村，受让方为姜福生。林地座落：虎泉村杨家街老高家沟；4林班8-2；树种：落叶；面积10亩。林地所有权权利人虎泉村；林木共有权利人姜福生；四至东至板厂刺槐林边、南至板厂刺槐林边、西至姜福生红松林边、北至村天然林边。林木转让费为每亩740元，计7400元，现金交付。两份资源转让合同书均加盖了被告虎泉村委会公章和农业承包合同鉴证专用章，并有时任村书记鞠贵生和见证人范文生个人印章。被告虎泉村对公章的真实性和合同签订的日期均没有异议。原告姜福生付清了转让费用，该片林木一直由原告姜福生经营管理。上述事实，有原告姜福生陈述，被告桓仁满族自治县桓仁镇虎泉村村民委员会答辩，活木转让协议书、收款收据、森林资源转让合同书等证实材料在卷佐证，经当庭质证及本院审查，具有证明效力，本院予以采信。本院认为，2003年3月15日，原告姜福生与被告虎泉村民委签订了活林木转让协议书，约定合同权利义务。在此合同基础上于2009年4月10日，原、被告又签订了两份森林资源转让合同，明确了林班号及四至。两份森林资源转让合同是原告姜福生与被告桓仁满族自治县桓仁镇虎泉村村民委员会双方自愿签订的，均加盖了虎泉村民委公章和农业承包合同鉴证专用章，并有时任村书记鞠贵生和见证人范文生个人印章。被告虎泉村民委对公章的真实性和合同签订的日期均没有异议。森林资源转让合同是双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律、法规强制性规定，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效情形，故两份森林资源转让合同合法有效。原告姜福生按约付清了转让所需价款，合同约定的林木一直由原告姜福生经营管理。故原告姜福生主张确认双方签订的两份森林资源转让合同有效的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：原告姜福生与被告桓仁满族自治县桓仁镇虎泉村村民委员会于2009年4月10日签订的两份森林资源转让合同合法有效。案件受理费685元，由被告桓仁满族自治县桓仁镇虎泉村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  武建平审 判 员  王程铭人民陪审员  付方阳二〇一八年八月二十八日书 记 员  徐 放附：本判决适用的法律条款。《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。