贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0113民初3166号原告：潘世杰，男，1984年2月15日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：杨晓坷，男，贵州衡一律师事务所律师，执业证号：15201201510436559。代理权限：特别代理。被告：贵阳俊发房地产有限责任公司，统一社会信用代码：915201135771225049。住所地：贵州省贵阳市白云区都拉乡精神文明活动中心。法定代表人：许云，系该公司董事长。委托诉讼代理人：颜薇，女，贵州慧纳税律师事务所律师，执业证号：15201201211909834。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：艾倩文，女，贵州慧纳税律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。原告潘世杰诉被告贵阳俊发房地产有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘世杰的委托代理人杨晓坷，被告贵阳俊发房地产有限责任公司的委托代理人颜薇、艾倩文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潘世杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还燃气管道安装费及有线电视初装费共计2955元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年10月1日，被告以贵阳市白云区俊发城房开商名义，向原告收取燃气管道安装费及有线电视初装费共计2955元。2017年7月2日，原告向被告提出返还上述不当得利费用无果。现原告起诉至法院，诉请如前。被告贵阳俊发房地产有限责任公司辩称，被告向原告收取相关费用2995元有原、被告之间的约定，并非不当得利，原告诉请与事实不符，不构成不当得利，请求法院驳回。原告潘世杰为支持其主张的事实、理由，向本院提交以下证据材料：1、原告身份证，证明原告诉讼主体适格；2、收据一张，2015年10月1日，金额为2995元，明细为独立燃气及电视费用，证明被告在交房时向原告收取2995元无法律依据，应当返还；3、贵阳俊发城项目业主入住结算单，证明2015年10月1日被告向原告表示必须缴纳2995元后才予以交房；4、三通费维权资料一份，证明2017年7月2日原告向被告主张退还燃气费及电视费，被告拒绝退还上述费用，双方协商未果的事实。被告贵阳俊发房地产有限责任公司为支持其主张的事实及抗辩理由，向本院提交如下证据：1、被告营业执照副本、法人代表人身份证明、法人代表人身份证，证明被告诉讼主体适格；2、原被告双方签订的《商品房买卖合同》，该合同明确约定商品房价格不包含三通费，本案所涉及的燃气费及电视费不含包在商品房的销售价格当中，该约定没有违反相关法律法规及行政法规，被告向原告收取两通费符合约定；3、（1）、俊发房地产向潘世杰出具的收据；（2）、俊发城与贵州燃气公司签订的《贵阳市居民用户管道燃气设施安装服务合同》；（3）、俊发房地产与贵州燃气公司签订的《贵阳市燃气户外集中抄表系统安装合同书》；（4）、俊发房地产05地块有限电视户线安装费代收代缴协议书。证明被告向原告所收取的独立煤气使用费是依据与燃气公司签订的服务合同，有线电视初装费也是被告代替贵州广电网络向原告方收取的；4、俊发城向贵州燃气公司支付凭证及发票、贵州广电网络开具的发票及银行回单，证明被告按照相关合同约定，及与原告的约定，先行垫付了独立煤气表费及有限电视安装开户费后依照原被告双方的约定向原告收取费用，且该约定未违反国家法律法规，约定有效，被告方并未从中牟利，不存在返还事宜。本院经审理认定事实如下：原告潘世杰与被告贵阳俊发房地产有限责任公司签订《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发的位于贵阳市××俊杰路××号俊发城第B1栋1单元6层2号房屋，出卖人于2016年6月30日前向买受人交付房屋。同时，合同中合同第七条约定按照套内建筑面积计算房价，并约定了相应单价以及房屋总价，还明确“前述商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用”；附件五未载明具体配套设施、设备；第十二条“（一）城市基础设施：……4、燃气：2016年6月30日达到交付时管道敷设到户；5、电话通信：交付时敷设到户；6、有线电话：交付时敷设到户；7、宽带网络：交付时管道线路敷设到户。以上第4、5、6、7项需要买受人自行办理开通使用手续”。合同的附件十二《补充协议》第1.1条明确约定“购房总价款不包含独立电表费、独立煤气表费、有限电视安装开户费等代收费用”。2015年10月1日，被告向原告收取独立煤气使用费2690元，有线电视初装费265元，合计2955元，并向原告出具收据后交付房屋给原告。2017年7月2日，俊发城业主代表与被告代表就房开商收取“三通费”、入学教育配套设施、开通公交车等事宜进行交涉，被告方承诺于2017年7月16日前给予明确答复。另查明，在房屋建设过程中，被告与贵州燃气（集团）有限责任公司签订《贵阳市居民用户管道燃气设施安装服务合同》，约定由贵州燃气（集团）有限责任公司为被告开发的俊发城2-05地块A1-A8栋584户居民的庭院户内管道燃气工程进行设计、施工和安装，每户收取2400元管道燃气设施建设费，合同金额共计1401600元；双方还签订《贵阳市燃气户外集中抄表系统安装合同书》，由贵州燃气（集团）有限责任公司为该584户用户安装使用燃气表户外集中抄表系统（即远程智能抄表系统），每户收取290元，安装工程款共计169360元。2015年8月28日，被告与贵州省广播电视信息网络股份有限公司白云区分公司签订《俊发城05地块有线电视记线安装费代收代缴协议书》，约定贵州省广播电视信息网络股份有限公司白云区分公司为俊发城05所涉及的584户用户进行有线电视安装工程，每户收取户线安装费265元，工程总价款154760元。本院认为，本案的争议焦点为：被告向原告收取独立煤气使用费2690元，有线电视初装费265元，是否有合法依据。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定，商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用。贵州省人民代表大会法制委员会在《关于有关问题询问的答复》中指出，根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款的规定，新建商品房配套水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取。根据以上规定，燃气、有线电视等配套设施的安装费用属于房地产开发建设成本，应计入商品房销售价格中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者收取。因此，被告于2016年6月另行向原告收取独立煤气使用费、有线电视初装费已违反以上规定。其次，双方签订的《商品房买卖合同》第十二条约定燃气、有线电视铺设到户属于被告的合同义务，且该安装费用根据前述法律规定已计入商品房销售价格中，系案涉房屋的配套设施，属于被告交付房屋必备的内容，被告以代收名义向原告收取该部分费用违反双方合同约定，故对原告要求被告返还燃气管道安装费及有线电视初装费共计2955元的诉请，本院予以支持；被告认为该费用系代收，应由原告承担，且符合双方合同约定的辨解意见不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条之规定，判决如下：被告贵阳俊发房地产有限责任公司于判决生效之日起十日内退还原告潘世杰独立煤气使用费2690元，有线电视初装费265元，合计2955元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取25元（原告潘世杰已预交），由被告贵阳俊发房地产有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 王 一二〇一八年八月十七日书记员 崔丹炜