河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0322民初112号原告：丁真理，男，1966年12月14日出生，汉族，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：丁威（系原告之子），1988年7月21日出生，汉族，住址同原告。委托诉讼代理人：韩冰，河南兴豫律师事务所律师。被告：杨建永，男，1984年10月28日生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：尚伟杰、赵靓，河南豫润律师事务所律师。第三人：扶沟县安通汽车运输有限公司，住所地周扶路中段于沟村东。法定代表人：秦成民，系该公司总经理。委托诉讼代理人：秦星，男，系该公司工作人员。原告丁真理与被告杨建永、第三人扶沟县安通汽车运输有限公司（以下简称安通公司）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁真理委托诉讼代理人丁威、韩冰，被告杨建永及其委托诉讼代理人尚伟杰、赵靓，第三人安通公司委托诉讼代理人秦星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁真理向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告将其扣押的原告车牌号豫Ｐ×××××车辆放行；2.依法判令被告赔偿原告车辆被扣押期间营运收入损失5.28万元；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告方变更第二项诉讼请求数额为10.5万元。事实和理由：原告丁真理于2012年购入半挂车一辆，车牌号豫Ｐ×××××，并于2012年6月18日与第三人安通公司签订汽车挂靠协议，将上述车辆挂靠于第三人处，双方约定车辆所有权仍归原告所有。2017年2月，原告方车辆自外地送货至洛阳市孟津县时发生交通事故，后原告方将车辆开至朝阳镇美的仓库，卸货后原告方车辆押车人员陈某借用被告杨建永轿车一辆并将案涉半挂车放于被告处，后陈某驾驶被告车辆发生交通事故，期间被告将原告车上电瓶及传动轴擅自拆除，轮胎放气，致使车辆无法正常行驶，原告方多次找被告杨建永协商，被告方2017年6月22日才将原告车辆放行，故其应当承担原告车辆营运收入损失。被告杨建永辩称，案外人陈某驾驶案涉车辆到美的仓库内，陈某系原告丁真理雇佣的司机或管理人员，负责案涉车辆的管理、使用和安排，在陈某和被告杨建永并不熟悉的情况下，杨建永出于对陈某的信任和陈某对该车辆的占用、使用、管理或所有权的情况下才将自己的车借给陈某，陈某将涉案车辆交给杨建永保管，杨建永不存在非法扣押占有的情形，依法不应承担赔偿责任；2017年3月8日被告因工作原因调离洛阳美的仓库，为防止原告方车辆被盗，被告才将车辆电瓶卸掉，其不清楚陈某何时返回仓库；2017年3月21日被告方了解到具体情况后通知押车人陈某将车辆取回，但原告方未取回车辆；被告方认为评估报告评估的日停运损失1000元明显过高，因为评估结论显示豫Ｐ×××××报废日期为2024年，未显示该车辆上年度的营运收入和营运事项，且评估是对豫Ｐ×××××和挂车豫Ｐ×××××两部分损失的共同鉴定，但是相关证据显示豫Ｐ×××××挂车的所有人为扶沟县华光机械有限公司（以下简称华光公司），该评估结论不能作为定案依据。第三人安通公司述称，其方诉求与原告相同，与原告之间的汽车挂靠协议是真实的，原告丁真理系案涉车辆车主，损失应给原告。审理查明，豫Ｐ×××××重型半挂牵引车登记所有人为安通公司，豫Ｐ×××××重型低平板半挂车登记所有人为华光公司，原告丁真理与安通公司签订《汽车挂靠协议》一份，约定将上述车辆挂靠于安通公司名下，车辆所有权归丁真理享有。2017年2月17日，案涉车辆在送货至孟津县下高速时发生交通事故，原告方工作人员将车辆开至孟津县朝阳镇美的仓库，交警至仓库处理上述事故，仅扣押车辆相关证件，并未将车辆拖移；次日，原告方将车上货物卸至仓库内；2月19日，陈某借用杨建永小轿车一辆，后陈某驾驶上述车辆发生事故；3月6日，丁真理到被告处要求开走案涉车辆，杨建永不予放行，双方发生矛盾，原告报警，经协调，杨建永称需与其律师沟通后再做决定；3月21日，被告律师代表被告电话通知陈某将车开走，陈某要求被告联系原告，被告方未予认可；6月22日，原告方将车辆自美的仓库开走，其时被告杨建永不在场。上述事实，原、被告双方均无异议，且有相关车辆行驶证、道路运输证、汽车挂靠协议、接处警登记表、通话录音、车辆通行费票据等证据予以证明，本院依法予以确认。庭审中，原告方提供收据一张，称其上载明的车辆修理费用由被告方支付，证明系被告杨建永将车上电瓶及传动轴擅自拆除，轮胎放气；被告称豫Ｐ×××××系陈某交于被告保管，被告方不存在非法扣押占有情形，原告方认为陈某离开时因交警扣押车辆相关证件，其方系将车辆交于警察，而非被告；被告另称其于2017年3月8日调离美的洛阳仓库，但未就此提供任何证据。另，依原告方申请，本院委托洛阳市蓝诚价格评估事务所有限公司对案涉车辆的运营损失进行评估，其于2017年11月27日作出蓝评报字（2017）第193号价格评估报告书，其上显示委托评估的货车的日停运损失，在评估基准日2017年3月7日的评估价格为人民币壹仟元整（￥1，000.00元），该评估结论的有效期为一年（2017年11月27日至2018年11月26日）。本院认为，物权受法律保护，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，应依次分析确认如下问题：（一）案涉车辆相关权益是否由原告享有。根据审理查明的事实，豫Ｐ×××××重型半挂牵引车及豫Ｐ×××××重型低平板半挂车登记所有人分别为安通公司、华光公司，均非原告丁真理，虽然原告与安通公司签订协议约定上述车辆的所有权归原告所有，安通公司也在庭审中明确表示原告系车辆实际所有权人，但上述协议系原告与安通公司的内部协议，也仅或具有对内效力，而在权利实体外观上，安通公司仍为豫Ｐ×××××车辆的“名义”所有权人，该车辆及其相关经营收益的管理、使用和支配对外仍由相应交通运输企业即：安通公司享有；另，基于挂车没有运行独立性的机械设备特征，虽然豫Ｐ×××××半挂车登记所有人为华光公司，但其在实际使用上系挂于豫Ｐ×××××牵引车之上，故其运营支配亦应由牵引车所有人一体享有，因此被告方辩称价格评估报告书不能作为定案依据，本院不予认可；（二）被告方是否存在侵权行为及是否应当承担侵权赔偿责任。本案中，双方关于案涉车辆系由原告方车辆随车管理人员陈某交于被告杨建永管理或由杨建永强行扣押及杨建永是否私自拆除车辆传动轴、电瓶，并将轮胎放气说法不一，但原告方提供的证据能证明自原告报警之日（2017年3月6日）起，被告杨建永已获知有“车辆实际所有权人系原告丁真理”的消息，陈某系丁真理雇佣的押车人员，但公安处警记录显示，其存在对车辆有关部件拆卸至该车不能正常驾驶的情形，故被告在未充分核实及与押车人陈某联系、沟通的基础上就辨析货车由何方主体提车问题存有直接、盲目的决定判断，应当认定自该日起被告方的行为已经侵害了相应权利人的有关民事权益；被告方于2017年3月21日电话通知陈某将车辆开走，但原告方及第三人均未取回车辆，对此原告方认为：杨建永已知车辆所有权人为丁真理，其即应当直接通知车主丁真理，故杨建永的侵权责任并不能自此时予以免除，其应当承担赔偿损失的责任至2017年6月22日原告方将车辆开走时为止。对此本院分析，陈某称其系丁真理雇佣的押送车辆管理人员，车辆的日常运营管理即应由陈某负责，而车辆系由其直接开至被告处，且陈某将被告的轿车借走后，上述货车一直放置在被告工作场所，从以上关系看，被告当时暂为看护保管货车亦无不当，在这一法律事实上，被告的相对人应为押车人陈某，故被告方于2017年3月21日电话通知陈某开走车辆，即应当认定杨建永已通过陈某向陈某及有权支配车辆的当事方表述了愿意放行车辆的意愿，故被告的侵权行为，亦应当至此日止。综上，杨建永应当承担损失赔偿数额为1000元／天×16天=1.6万元，且该赔偿应由其向第三人安通公司支付。至于安通公司与原告之间的内部关系，由其方另行处理，原告丁真理不应为本案侵权责任的权利主体。另，现原告方已将其车辆自被告处开走，故其第一项诉求，现双方应已无争议。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨建永于本判决生效后10日内向第三人扶沟县安通汽车运输有限公司赔偿损失1.6万元；二、驳回第三人扶沟县安通汽车运输有限公司的其他诉讼请求；三、驳回原告丁真理的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，由原告丁真理、第三人扶沟县安通汽车运输有限公司承担2000元，被告杨建永承担400元，被告承担部分原告已垫付，待履行本判决时，由被告一并向原告支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  王景博人民陪审员  孙振国人民陪审员  杨 光二〇一八年八月七日书 记 员  何园园