上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0107民初1293号原告：王强，男，1976年7月21日出生，汉族，住上海市宝山区。原告：张亚，女，1982年2月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。两原告共同委托诉讼代理人：朱鹰，北京炜衡(上海)律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：廖晓红，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告：李文，女，1966年12月1日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：李志耀，男，1990年12月8日出生，汉族，住上海市普陀区。两被告共同委托诉讼代理人：朱守侠，上海众华律师事务所律师。第三人：上海太平洋房屋服务有限公司，住中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号。法定代表人：章启光，董事长。委托诉讼代理人：傅薇。第三人：招商银行股份有限公司上海金桥支行，住所地上海市浦江新区张杨路XXX号XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室。负责人：徐崴，行长。委托诉讼代理人：徐健。委托诉讼代理人：丁浩。第三人：上海市公积金管理中心，住所地上海市闵行区田林路XXX号科技绿洲三期9号楼。法定代表人：马力，主任。委托诉讼代理人：郑铮，上海瀛泰律师事务所律师。原告王强、张亚与被告李文、李文耀及第三人上海太平洋房屋服务有限公司(以下简称“太平洋公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于凯独任审判，公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加招商银行股份有限公司上海金桥支行(以下简称“招行金桥支行”)、上海市公积金管理中心(以下简称“公积金中心”)为第三人参加诉讼。原告王强、张亚共同的委托诉讼代理人朱鹰、廖晓红，被告李文及被告李文、李志耀共同的委托诉讼代理人朱守侠，第三人太平洋公司的委托诉讼代理人傅薇，第三人招行金桥支行的委托诉讼代理人徐健，第三人公积金中心的委托诉讼代理人郑铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王强、张亚向本院提出诉讼请求：一、判令撤销原、被告双方签订的《上海市房地产买卖合同》；二、判令两被告返还购房款人民币2,550,000元(以下币种均为人民币)，并支付占有期间的利息(自2016年9月20日起，按照银行贷款利率4.35%，计算至起诉日止)；三、判令两被告赔偿两原告损失2,106,085元；四、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2016年9月20日，原、被告经第三人太平洋公司居间介绍，就上海市普陀区同普路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“同普路房屋”)的买卖交易签订《上海市房地产买卖合同》，约定两被告以转让价5,050,000元出售房屋给两原告。后两原告支付房款2,550,000元，并申请了银行贷款，系争房屋也已过户至两原告名下。但两原告在此后得知该房屋内曾发生过刑事案件，死者尸体在房屋内被发现。而两被告隐瞒真实情况，并未如实告知，导致两原告在不知情的情况做出了错误的意思表示。故两原告诉至法院，请求判如所请。被告李文、李志耀辩称，房屋买卖已履行完毕，双方交易过程中并不存在欺诈、胁迫等可撤销合同的情形，且即使存在可撤销的情形，也已超过一年的除斥期间。而在交易过程中，两被告明确告知因租客发生纠纷曾发生过死亡事件，并未隐瞒和欺诈。因考虑到死亡事件的发生，故双方达成的转让价格低于当时的市场价格。即使合同撤销，两被告也并不存在过错，不应向两原告承担赔偿责任。因此，不同意两原告的诉讼请求。第三人太平洋公司述称，系争房屋在挂牌后，两被告曾告知房屋内发生的事件，因此成交价格低于市场价。《补充协议》系第三人太平洋公司的工作人员起草的，因考虑到委婉表达，故将死亡情况描述为“意外事件”，两被告对事实的陈述属实。第三人招行金桥支行述称，对原、被告之间的房地产买卖交易情况不清楚，两原告通过第三人招行金桥支行申请了组合贷款，后通过审批并进行了抵押权登记，但因双方发生纠纷，两原告通知银行暂不发放贷款。第三人公积金中心述称，同第三人招行金桥支行的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院已组织当事人进行证据交换和质证。经审理查明事实如下：一、同普路房屋原登记权利人系被告李文、李志耀。2016年9月20日，原告王强、张亚作为买受人(乙方)，与作为卖售人(甲方)的被告李文、李志耀经第三人太平洋公司居间介绍，就同普路房屋买卖交易签订《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)。该合同约定：转让价款为5,050,000元，其中过户前给付2,520,000元、通过银行贷款方式给付2,500,000元、办妥交接手续当日给付30,000元；双方确认于2017年1月25日共同申请办理转让过户手续。该合同签订后，原告王强、张亚向被告李文、李志耀给付购房款合计2,550,000元。被告李文、李志耀于2017年1月22日将同普路房屋交付原告王强、张亚，双方于同日申请办理房地产转让过户手续，并于2017年2月13日获核准登记至原告王强、张亚名下。二、2016年9月16日，原告王强作为买受人(乙方)，与作为卖售人(甲方)的被告李文、李志耀签订《补充协议》，该协议约定：“甲乙双方于2016年9月16日签订关于上海市普陀区同普路XXX弄XXX号XXX室房屋的买卖合同……1、本次交易，甲、乙双方按国家规定及交易中心核定的应缴纳的所有税费均由乙方承担并支付。2、该房屋在租赁期间因租客纠纷导致租客发生意外死亡，甲方对此事无隐瞒，乙方对此事情已知晓并同意购买该房屋……”三、2017年10月31日，上海市第二中级人民法院对上海市人民检察院第二分院指控被告人崔珺犯故意杀人罪作出刑事判决，判决中载明被告人崔珺“因涉嫌犯故意杀人罪、盗窃罪于2016年7月1日被刑事拘留，因涉嫌犯故意杀人罪于同年10月14日被逮捕”，认定事实：“被告人崔珺与被害人仲建华均租住于上海市同普路XXX弄XXX号XXX室，因日常琐事产生积怨。2016年6月14日中午，崔珺在仲建华房间内，为泄愤用榔头打击、菜刀砍击仲的头部致仲死亡。之后，崔将仲的尸体装入蓝色塑料袋内，再用床上被褥包裹。6月19日，601室房客因房内有异味报警，后公安人员在仲建华房间内发现仲的尸体。经鉴定，仲建华系生前被他人用钝器打击和锐器砍击头部致颅脑损伤而死亡。6月20日，崔珺接通知至公安机关接受调查，但未交代其罪行。公安人员经侦查，发现崔珺有重大作案嫌疑。经审讯，崔于次日凌晨交代其杀害仲建华的犯罪事实”，据此判决：“一、被告人崔珺犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。二、对被告人崔珺限制减刑。”该判决现已生效。四、原告王强、张亚为购买同普路房屋向第三人招行金桥支行申请商业性贷款1,400,000元，向第三人公积金中心申请公积金贷款1,100,000元，第三人招行金桥支行、公积金中心于2017年2月13日获登记为抵押权人。目前第三人招行金桥支行、公积金中心尚未发放相应贷款。以上事实，有《上海市房地产买卖合同》、《补充协议》、上海市第二中级人民法院(2017)沪02刑初字4号刑事判决书、不动产登记簿及当事人当庭陈述等证据予以证明，本院予以认定。本院认为，当事人应遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。原、被告的争议焦点为：在双方的房地产买卖交易过程中，被告李文、李志耀是否如实告知房屋内曾发生的刑事案件，从而构成导致合同可撤销的情形。结合已查明的事实，双方的分歧集中反映在对《补充协议》内容的理解上。相关刑事案件的判决书中已认定同普路房屋内确曾发生导致被害人死亡的刑事案件，但值得注意的是，被告人崔珺虽于2016年7月1日即因涉嫌犯罪予以刑事拘留，但直至2017年10月31日作出刑事判决时，该犯罪事实方才认定。而原、被告在2016年9月至2017年1月的交易过程中，上述刑事判决尚未作出，相关事实认定尚未确定，在此情况下，虽然两被告系原房地产权人，但要求其准确获悉犯罪事实显然超出其能力范围。而《补充协议》中明确载明“该房屋在租赁期间因租客纠纷导致租客发生意外死亡”，虽然对事件并未作详细描述，但该内容中“租客纠纷”、“意外死亡”的字眼，已足以向当事人传达事件的主要信息。两原告所谓“凶宅”并非法律概念，但其对此所理解的含义可大致包括为“意外死亡”、“非正常死亡”。因此，《补充协议》中上述内容可印证被告李文、李志耀及第三人太平洋公司的意见，即两被告已告知相关情况，原告王强、张亚亦已获悉房屋内曾有他人死亡的事实，两被告并未恶意隐瞒，亦不存在欺诈。综上所述，两原告的主张缺乏事实和法律依据，本院对此难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条之规定，判决如下：对原告王强、张亚的全部诉讼请求，均不予支持。本案受理费人民币44,869元，减半收取，计人民币22,434.5元，由原告王强、张亚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 于 凯二〇一八年八月二十四日书记员 刘晶菁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。