湖北省巴东县人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂2823民初1492号原告：杜成艳，女，1977年11月4日出生，汉族，农民，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：向会柱，湖北福信律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：谭铁柱，男，1970年2月28日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：张建国，湖北施南律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告杜成艳与被告谭铁柱民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月22日作出(2016)鄂2823民初757号民事判决，谭铁柱不服该判决依法向恩施州中级人民法院提起上诉，2017年6月16日恩施州中级人民法院作出（2017）鄂28民终649号民事裁定，撤销本院(2016)鄂2823民初757号民事判决，发回本院重审。本院于2018年5月4日立案后，另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜成艳向本院提出诉讼请求：判令被告谭铁柱偿还原告杜成艳借款92万元，并由被告谭铁柱承担诉讼费。事实与理由：被告以偿还他人债务及做工程周转资金为由，陆续在原告处借现金60万元，经双方确认，被告2009年10月15日为原告出具60万元的借条。之后，被告仍以偿还他人债务及做工程需要周转资金为由，又陆续在原告处借现金共计32万元，2009年11月29日，被告出具32万元的借条。以上借款被告一直未偿还，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。被告谭铁柱辩称，原告的诉求与事实不符，原告于2009年8月上旬才通过电话与被告取得联系，九月中旬才到被告在云南省营盘镇的工地上与被告非法同居。相处一个月后，原告声称其叔叔和朋友要来工地，为了顾及自己的脸面，便提议由被告给原告写一张60万元的借条，便于向叔叔和朋友们解释原告是在工地讨账，当时被告考虑到和原告的特殊关系就答应写了一张借条；到了十一月下旬，因原、被告的不光彩关系被被告妻子察觉，被告妻子打电话说要来工地，在此情况下，原告又为了到时候向被告的妻子掩饰与被告的不光彩关系，又提出要被告再写一张32万元的借条，到时候原告向被告妻子解释说她是在工地上讨账。被告当时说之前已写有一张60万元的借条，不需要再写了，原告说原来的借条已经撕掉了，被告为了向妻子掩饰与原告非法同居的事，便又给原告书写了一张32万元的借条。总之，原告没有给被告借款的事实，也没有经济实力给被告借这么多钱。原告的诉讼请求依据的事实并不存在，被告给原告书写两张借条真实，但另有原因，与借款无任何关系。从借条本身看，借款是成立的，但未生效，借款合同是实践性合同，原告并未实际借款。因此，原告的诉讼请求不能成立。当事人围绕诉讼请求、抗辩理由依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谭铁柱与张延爱系夫妻，2009年原告杜成艳与被告谭铁柱相识，2009年下半年原、被告在被告谭铁柱承接工程的云南省的建筑工地开始非法同居。2009年10月15日，被告谭铁柱向原告杜成艳出具金额为60万元的借条1张，借条载明：“今借到杜成艳陆拾万元整，小写600000.00元，谭铁柱，2009年10月15日”。2009年11月29日被告谭铁柱再次给原告杜成艳出具金额为32万元的借条1张，借条载明：“今借到杜成艳人民币叁拾贰万元整，小写320000.00元，今借人：谭铁柱，2009年11月29日”。2016年年初，双方发生矛盾后，结束同居生活。2016年4月27日，原告杜成艳诉至本院，要求被告谭铁柱偿还借款92万元。本院认为：原、被告对被告谭铁柱给原告杜成艳出具两张借据的事实无争议，双方争议的焦点是原告杜成艳是否将两张借据所涉款项实际交付给被告谭铁柱，双方之间是否存在真实的民间借贷关系。原告依据两张借据主张被告向其借款共计92万元，被告辩称两张借据系被告应原告的要求，为向他人以及被告妻子掩盖原、被告二人非法同居的事实而书写，原、被告之间并无真实的借贷事实发生。双方对案件事实争执不下，争议事实难以认定，人民法院将依据举证责任分配的规则作出裁判。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条确定了举证证明责任的承担规则：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条明确规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”考虑到本案的两张借条形成于2009年10月、11月，距离原、被告认识的时间不长，且借条涉及的金额巨大（尤其是在2009年的恩施地区），原告除提交的借据之外，还应对实际向被告交付了借款负有举证证明责任。对款项交付情况，原告杜成艳共三次陈述，原审两次庭审陈述和重审时庭审陈述不一致，对两张借据共计92万元的构成没有一贯性的陈述，对交付方式，陈述最初的5万元是转账支付，其他的均为现金交付，对资金来源，陈述大部分是向亲友筹集，少量的是杜成艳自己的资金，原告自身的陈述难以解释92万元的构成和来源。为证实借款的真实性及出借款项的来源，除借据外，原告杜成艳提交了如下证据：原、被告的手机短信息，2016年1月9日原、被告的通话录音，杜克洪、杜克秀、杨昌庆的书面证明及原审时出庭所述证言，原告原审诉讼代理人对杜克洪的调查笔录。综合审查以上证据，手机短信没有与本案借条直接相关的内容；通话录音，难以确定是完整的通话录音，通话中杜成艳说“这等于这个在条子之外，还有七十万零九千”，谭铁柱说“恩”，难以认定通话中的“条子”即是指本案中的两张借据，其他内容与本案没有关联；证人杜克洪、杜克秀、杨昌庆均是原告的亲属和朋友，杜克秀的书面证明与原审庭审证言有出入，其陈述交付给杜成艳的为30万元现金，对30万元现金的来源陈述是家中存放，杜克清的书面证明、原审庭审证言、调查笔录中的陈述亦有出入，对交付给杜成艳的30万元现金的来源陈述：20万元是在杜克洪的朋友吴启中家拿的现金，10万元是杜克洪自家的现金。对杨昌庆的证言，被告谭铁柱虽承认曾向杨昌庆借款的事实，但对借款数额和时间均有异议。根据这些证人证言，也无法认定证人实际交付给杜成艳现金，且杜成艳又将现金出借给了谭铁柱。原告提交的其他证据：李锦双、陈芙蓉证明，谭彩铃、屈代平的证明，原告原审诉讼代理人对杜克清的调查笔录，2010年2月21日原、被告的工程合作协议书，2014年8月4日被告出具的结算单，主要是证实原告具有出借大额资金的能力，这些证据所指时间多是在本案两张借据形成之后，且根据杜成艳自身的陈述，出借给谭铁柱的资金大部分来源于杜成艳向亲友筹措的资金，因此，这些辅助证据的证明效力无法认定。尽管在2009年的恩施地区，民间借贷中现金交付的情况较为普遍，但本案中借款总数高达92万元，按原告陈述除最初的一笔5万元是通过银行转账，其他每笔均是现金支付，且每笔款项的来源也是现金，不符合常理。综上，本案有关借款事实存在的举证责任在原告杜成艳，原告虽提交了相关证据，但尚未达到证明责任标准，对原告要求被告偿还借款92万元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告杜成艳的诉讼请求。案件受理费13000元，由原告杜成艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  向 红人民陪审员  苏首文人民陪审员  向仕文二〇一八年八月十三日书 记 员  辛丽君附本案判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。