河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀05民终1834号 上诉人（原审被告）：陈红彦（叶），女，1975年6月5日出生，汉族，现住邢台市桥**。 委托诉讼代理人：林东阁，河北张舰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡利霞，女，1973年11月10日出生，汉族，现住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：刘新勇，河北三和时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何凯，河北三和时代律师事务所律师。 原审被告：侯云涛，男，1977年10月21日出生，汉族，现住邢台市桥**。 上诉人陈红彦（叶）因与被上诉人胡利霞、原审被告侯云涛民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2018）冀0502民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 陈红彦（叶）上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人胡利霞对上诉人的诉讼请求；2、依法改判，减除一审判决错判的本金数额。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。被上诉人一审中向法庭出示了本案当事人签字的《房屋买卖合同》，以此证明上诉人为本案的欠款提供了担保，但该合同中左下方手写的有关担保和还款的内容不是上诉人所写，此内容是原审被告侯云涛事后在上诉人不知情的情况下添加的，上诉人根本没有为本案欠款提供担保的意思表示和行为，根据《中华人民共和国担保法》、《最高人民法院关于使用＜中华人民共和国担保法＞若干问题解释》的规定，上诉人不应对本案的借款承担担保责任，一审法院以此认定上诉人为本案借款提供担保没有事实依据，据此而判决上诉人承担连带清偿责任错误。二、一审法院在认定被上诉人与原审被告侯云涛之间存在借贷关系的前提下，在被上诉人主动退还原审被告为偿还本案借款已向其交付了工资卡的情况下，判决上诉人承担担保责任违反了法律规定。被上诉人在一审审理中向法庭提交了原审被告为履行偿还借款义务而向其交付工资卡的证明，证实了原审被告为向被上诉人履行偿还借款的的义务，将工资卡连同该卡的密码一起交付给了被上诉人的事实，并且被上诉人当庭陈迷了其获得该工资卡后又主动将该卡退还给了原审被告的事实。根据以上事实，退一步讲，假如一审法院作出的上诉人承担保证责任的认定能够成立，那么，被上诉人在原审被告已经将工资卡质押给其的情况下，主动将该工资卡退还给原审被告，依据法律规定就应相应的免除其他担保人的保证责任。一审法院就应当在被上诉人从该工资卡中可获得的偿还借款数额的范围内，依法免除上诉人承担的保证责任。三、一审判决认定的借款数额证据不足，请二审法院查明事实，依法认定被上诉人实际向借款人交付的借款数额。本案的实际借款人是韩彦峰、南会显，原审被告侯云涛只是为实际借款人向被上诉人借款提供了担保保证，在此事实基础上，被上诉人就应举证证明其已向借款人交付借款的事实，并且被上诉人所提出的诉讼请求应与其实际交付的借款数额一致，而被上诉人在一审中所出示的证据与其所主张的已向借款人实际交付的借款数额明显不符，并且被上诉人所出示的证据与其提出的主张和理由之间不具有关联性。因此，一审法院在被上诉人出示的证据不能证明其向借款人实际交付的借款数额成立的情况下，一审判决认定的借款数额缺乏证据支持。四、一审法院未将被上诉人超过法律规定收取的利息全部折抵借款本金违反了法律规定，所作出的判决结论错误。一审法院查明的事实，认定了本案的借款关系发生于2012年，其中一笔借款的利息是按月息4％计息，并且借款人已经按照月息4％的利率标准自2012年至2017年8月向被上诉人支付了利息，在此情况下，根据法律规定，约定的利息超过法律规定的部分应为无效，实际支付给被上诉人的利息超出法律规定的部分应返还或折抵本金。而一审法院仅将2017年3月、4月两笔违法多支付的利息折抵了本金，而对此前借款人支付的超过法律规定的利息未依法折抵本金。因此，一审法院的判决违反了法律规定，判决认定的本金数额错误。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人胡利霞答辩称，一、一审法院认定本案当事人签订《房屋买卖合同》是具有担保的还款协议的事实清楚，适用法律正确，一审判决应依法予以维持。1、上诉人与被上诉人及一审被告侯云涛签订的《房屋买买合同》约定的房屋购买价格与上诉人及侯云涛所欠被上诉人的借款金额一致，该《房屋买卖合同》签订的真实意思是对之前所欠借款的担保。2、从2017年8月27日，一审被告侯云涛出具的《借款证明》的部分约定“两个月内归还，如不归还或还不清自愿路桥公司22号楼2单元702房屋来偿还借款”，可见，侯云涛早有将该房屋抵押给被上诉人作为还款担保意思。3、上诉人陈红彦（叶）对侯云涛向被上诉借款的事实知晓，且在与侯云涛离婚后，自愿在具有担保性质的《房屋买卖合同》上签字，理应承担相应的担保责任，本案当事人在签订《房屋买卖合同》时，全程在证人荀某的见证下签署，合同左下角手写部分也是合同签订时书写的，上诉人陈红彦（叶）对此事也是知情的，不存在事后添加的事实。4、上诉人陈红彦（叶）主张本案当事人签订的《房屋买卖》合同为真实的房屋买卖关系与事实不符，陈红彦（叶）在一审的辩解也不能自圆其说，结合本案借贷事实并参照《最高人民法院关于宙理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，一审法院将本案的《房屋买卖合同》认定为具有担保性质的还款协议，完全符合本案事实。二、被上诉人已经完成举证证明向侯云涛支付借款本金的义务，侯云涛、陈红彦（叶）对尚欠被上诉人的借款数额多次认可，一审法院对借款数额的认定清楚。本案的实际借款人为侯云涛，侯云涛对这一事实也予以认可，被上诉人已经提供了银行转账流水、录音等证据证明了这一事实。一审被告侯云涛、上诉人陈红彦（叶）向被上诉人出具了《借款证明》、《房屋买卖合同》、收款收据等对尚欠被上诉人的借款金额反复确认，且在签署上述协议后，侯云涛有积极还款的行为，陆续偿还了部分借款，因此，一审法院对本案当事人借贷关系的认定及借款数额的认定清楚。三、按约定支付利息是一审被告侯云涛应履行的合同义务，上诉人主张多支付了被上诉人利息，应提供证据加以证明，上诉人不能举证证明多支付的利息数额的，应由其承担举证不能的法律后果。被上诉人与侯云涛之间的部分借款的利息约定虽然超过了法律的上限，但侯云涛并未严格按约定支付利息，被上诉人已经为上诉人免除了部分利息（自2017年8月27日至2018年1月1日的利息）且一审法院已经为上诉人扣除了超过法律规定的利息，因此，被上诉人不存在多收取利息的情况。综上所述，一审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 胡利霞向一审法院起诉请求：1、请求依法判令二被告共同偿还原告借款本金43万元并支付利息573.3元（以43万为本金，按年利率24%计算，自2018年1月1日起计算至实际清偿之日止，暂计算至起诉之日）；2、本案全部诉讼费、保全费等由二被告承担。 一审法院认定事实：原告胡利霞与被告侯云涛在2017年8月27日签订的借款证明，证明被告侯云涛欠原告胡利霞共计574000元。被告侯云涛和陈红彦（叶）离婚后，又在2017年9月8日与原告签订房屋买卖合同，该合同是具有担保的还款协议，有证人胡某1和荀某为证。被告陈红彦（叶）认为此借款不属于夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，部分借款利率超过法律强制性规定，签订的房屋买卖合同为售卖房屋意思，并非提供还款保证意思。 一审法院认为，原告与被告侯云涛之间存在借贷关系，被告侯云涛于2017年8月27日签订的借款证明实际是对之前借款金额的认可，在借款中，有100000元本金双方约定月息4%，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于借贷双方约定的利率超过年利率36%的部分，约定无效的强制性规定。原告每月多偿还利息的部分应折抵本金，即2017年3月被告偿还利息4000元，其中超过年息36%部分的1000元折抵本金，2017年4月按本金99000元计算，被告偿还利息4000元，其中1030元应折抵为本金，截至2017年8月27日，此约定月息4分的100000元借款中，被告尚欠原告本金95816.38元，加上其他借款本金445000元，被告欠原告本金共计540816.38元，利息26748.98元，除去被告后期陆续还款14.4万元，截至原告起诉之日，被告欠原告本金423565.36元。原告与被告之间的借贷关系合法成立，事实清楚，证据充分，应当偿还，对原告的诉讼请求予以支持。被告侯云涛与陈红彦（叶）离婚后，于2017年9月8日与原告签订房屋买卖合同，该合同具有担保性质的还款协议，被告陈红彦（叶）应以邢台市桥东区路桥公司家属院22#2单元202号的房产价值范围内承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、被告侯云涛偿还原告胡利霞借款本金423565.36元，自原告起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算向原告支付利息；二、被告陈红彦（叶）应以邢台市桥东区路桥公司家属院22#2单元202号的房产价值范围内对借款承担连带清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7759.0元，减半收取计3879.5元，由被告侯云涛、陈红彦（叶）承担。 二审中，当事人没有提交新的证据。 二审经审理查明：被上诉人胡利霞与原审被告侯云涛在2017年8月27日签订借款证明，证明侯云涛欠胡利霞共计574000元，后侯云涛陆续还款，截至起诉之日，原审被告欠胡利霞本金423565.36元。原审被告侯云涛在与上诉人陈红彦（叶）离婚后，于2017年9月8日与被上诉人胡利霞签订房屋买卖合同，上诉人陈红彦（叶）在该合同的卖方栏里签字并按手印。 本院认为，原审被告侯云涛为被上诉人胡利霞与韩彦峰、南会显之间的借款提供担保，在借款人不能偿还借款的情况下，其自愿承担偿还义务并与被上诉人签订了借款证明，该协议权利义务关系明确，且为双方当事人真实意思表示，上诉人要求侯云涛归还借款并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。上述事实也证实了该借贷关系虽然发生于侯云涛与上诉人陈红彦（叶）夫妻关系存续期间，但该借款并未用于夫妻共同生活，且为侯云涛个人对外提供担保，因此，本案所涉借款不能认定为夫妻共同债务。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。卷中证据显示，被上诉人胡利霞提交的《房屋买卖合同》上虽然有上诉人签字，但上诉人只是在出卖方处签字按手印，只能证明其有出卖房屋的意思表示，这与上诉人庭审中的辩解以及录音证据中侯云涛承认他们有出卖房屋的意愿相符合。根据《最高人民法院关于使用＜中华人民共和国担保法＞若干问题解释》第二十二条第二款规定，主合同中虽然没有保证条款，但是保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。可见，保证人承担保证责任必须有真实的意思表示，且要符合保证合同的形式要求。本案中，被上诉人虽主张买卖合同左下角手写内容上诉人知情，但上诉人予以否认，原审被告侯云涛承认是自己事后添加的，上诉人并不知情。胡利霞对于上诉人的辩解未提出异议也未要求对手写内容进行鉴定。虽然证人胡某2、荀某证明上诉人为该借款提供担保，但证人与胡利霞有利害关系，其证言又无其他证据佐证，不予采信。综上，被上诉人没有证据证明陈红彦（叶）为涉案借款提供担保，其要求侯云涛、陈红彦（叶）共同承担还款责任的诉求不能得到支持，上诉人陈红彦（叶）的该项上诉理由予以支持。一审判决对本案借款的利息以及对多付利息折抵本金的计算正确，且当事人侯云涛也没有提出异议，因此，上诉人称多支付的利息未依法折抵本金的理由不予支持。关于被上诉人能否对担保物主张权利，虽然没有证据证明上诉人陈红彦（叶）为胡利霞、侯云涛之间的借款提供担保，但是侯云涛作为债务人与胡利霞签订房屋买卖合同，是原审被告的真实意思表示，是具有担保性质的还款协议，其二人之间的借款担保合同成立，侯云涛应在担保物的权属范围内承担担保责任。如胡利霞对作为担保物的房屋主张权利，因该房屋涉及合同之外的陈红彦（叶）的利益，应另案处理。 综上所述，上诉人陈红彦（叶）的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销河北省邢台市桥东区人民法院（2018）冀0502民初54号民事判决。 二、原审被告侯云涛自本判决生效之日起十日内偿还被上诉人胡利霞借款本金423565.36元，自原告起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算向被上诉人支付利息。 三、驳回被上诉人胡利霞的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7759.0元，减半收取计3879.5元，由侯云涛承担；二审案件受理费7759元，由被上诉人胡利霞承担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勤耕 审判员  武 聪 审判员  田建兴 二〇一八年七月二十七日 书记员  文子扬