贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0521民初2780号 原告：魏长吉，男，1972年2月17日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告：吕华，男，1981年9月11日出生，汉族，住贵州省大方县。 二原告委托诉讼代理人：龙海，贵州名诚（金沙）律师事务所执业律师。 被告：周志均，男，1977年7月3日出生，汉族，住贵州省息烽县。 委托诉讼代理人：吕娟，贵州业精律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：付禹，贵州业精律师事务所实习律师。 原告魏长吉、吕华与被告周志均劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，依法适用简易程序于2018年7月31日公开开庭进行了审理，原告魏长吉、吕华及其委托诉讼代理人龙海、被告周志均及其委托诉讼代理人吕娟、付禹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告魏长吉、吕华向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付尚欠原告魏长吉的劳务费130000元（并从2015年8月21日起以130000元为基数参照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息）；2、请求判决被告支付尚欠原告吕华的劳务费250000.00元（并从2015年8月21日起以250000.00元为基数参照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年3月至6月期间，原告与被告达成口头劳务合同，由原告二人带领劳务队为被告提供劳务（修建毕节市七星关区田坝桥镇螃蟹村小渔山泉贸易责任公司综合楼），于2015年8月7日，原被告双方进行结算，被告对尚欠原告劳务款事实进行确认，并在《欠条》上签字认可。《欠条》出具后，被告总共向原告魏长吉支付了111000.00元的工资之后就没有在履行过任何支付义务。综上所述，为维护原告的合法权益诉至法院，恳请法院依法判决。 被告周志均辩称：一、答辩人作为本案被告的诉讼主体不适格。原、被告之间不存在合同关系，且原告从未向被告提供劳务。双方之间并没有产生任何劳务款，无法律上的利害关系，故周志均不是适格的被告。二、被答辩人的请求缺乏事实及法律依据。原告所提供的欠条不具有真实性，原告魏长吉自书涉案欠条时，欠条中的欠款人处系空白的。原告魏长吉请被告周志均作为见证人在欠条上签字，周志均应其要求在涉案欠条上签署“情况属实，周志均”。签字后，魏长吉便将欠条收回，直至魏长吉起诉后才得知原告将涉案欠条中的欠款人写成了周志均。请求人民法院核实调查后驳回原告的诉讼请求。三、被答辩人的起诉已超过两年的诉讼时效，其主张不应得到支持。被答辩人在起诉状中所陈述的内容不仅不客观，而且已经超过诉讼时效。自被答辩人知道或者应当知道其权利收到侵害以及义务人之日（欠条记载：2015年8月21日）起至2017年10月1日止已经超过了两年，其诉讼时效期间已经届满，其主张不应得到法院的支持。综上，请求法院依法驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。 原告为支持自己的诉讼主张，提交了以下证据：一、原告魏长吉、吕华身份证复印件；二、欠条复印件；三、（2018）黔0521民初1882号民事裁定书及庭审笔录复印件，拟证明：1、被告于2015年8月7日签订该欠条并在欠条处签字、捺印；2、原告就本案的事实向人民法院起诉且在该案中对本案的基本事实已经查明，被告系原告提供劳务的工程承包人，原告为被告提供劳动属于客观事实，被告出具欠条后于2016年2月15日向原告魏长吉支付尚欠劳务工资1.5万元。被告周志均对原告魏长吉、吕华身份证复印件无异议，对欠条有异议，认为1、欠条系原告自书且欠款人处签署周志均系原告自签、周志均未按捺手印；2、欠条中欠谁的木工总工资不明确甲方是谁也不清楚；3、谁欠吕华的25万元及25万元系什么款项也不清楚；以上三点说明该份欠条来源不合法，且存在严重问题，不能作为本案的认定依据，达不到原告的证明目的。对裁定书的真实性无异议，但认为与本案无关。对庭审笔录的真实性无异议，但认为该份证据中法院庭审小结并未认可被告尚欠原告劳务款，且2016年2月15日向原告魏长吉支付尚欠劳务工资款1.5万元是自述，达不到原告的证明目的，不应当予以采纳。原告第四组证据大方北郊木材经营部收款收据复印件，拟证明：1、原告与被告形成劳务关系的客观事实，因原告承建被告工程需要，在大方北郊木材经营部购买木板，被告周志均为该笔货款担保；2、被告周志均于2016年2月7日代原告支付该笔货款1万元的事实，并从尚欠原告木工总工资中扣除。被告周志均对该组证据持异议，认为该份证据无法说明原告与被告有劳务关系，且周志均也只是在大方北郊木材经营部购买红板的在场人，无法说明与本案有关联，达不到原告的证明目的。被告方认为证人的证言不具有客观性，实际上该证人并不知道，原被告是否存在劳务关系，且只是听说，系传来证据，且证人证言属于原告逾期提供的证据，从第一次的庭审中，原告自述2016年2月7日是周志均向魏长吉支付上述的1万元，但现在陈述1万元是付给周某明显矛盾，所以该证人的证词也无法达到原告的证明目的，与本案无关。 被告周志均向本院提交了以下证据：1、被告周志均身份证复印件、拟证明被告的身份信息及主体不适格；2、欠条复印件，拟证明原告自书虚假欠条并捏造事实、提起虚假诉讼，应该追究相关责任。原告对被告的身份证复印件、欠条复印件无异议，但认为达不到被告的证明目的。欠条是由被告周志均签字捺印，被告作为完全民事能力人应当预知该签字捺印的法律后果，被告的签字行为刚好能证明原告为被告提供劳务及尚欠工资的事实。 对原告方提交的第一组证据原告魏长吉、吕华的身份证，拟证明原告的身份信息情况。被告方无异议，对该组证据的证明效力予以认证；原告第二组证据欠条，拟证明：1、被告于2015年8月7日签订该欠条，被告在欠条处签字、捺印；2、原告为被告提供劳务的事实；3、被告系本案适格主体资格。被告方对该组证据的三性均持异议。但认为欠条系原告自书，欠款人处签署周志均系原告自签，周志均未按捺手印；欠条中欠谁的木工总工资不明确，甲方是谁也不清楚；谁欠吕华的25万元及25万元系什么款项也不清楚，故不能作为本案的认定依据，达不到原告的证明目的。本院认为，该组证据虽系原告魏长吉书写，且在欠款人处“周志均”的签名亦是魏长吉所书，但在庭审中被告周志均认可欠条上载有的“情况属实：周志均”字样系周志均书写并捺印。 该组证据具备真实性，合法性，与本案待证事实具有关联性，对该份证据的证明效力予以确认；原告第三组证据裁定书及庭审笔录，系人民法院依法制作，被告对真实性均无异议，对该份证据的真实性予以采信；原告第四组证据大方北郊木材经营部收款收据复印件以及证人詹某、周某的证人证言，被告周志均有异议。本院认为，原告方提交的大方北郊木材经营部收款收据与证人詹某、周某的证人证言能够相互认证，客观证明魏长吉、周志均为实施工程建设在证人詹某、周某的经营部采购木板和2016年2月7日由周志均代魏长吉支付所欠货款的事实，该事实与本案待证事实具有重大关联。该组证据虽是原告方逾期提交的证据，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，本院在组织双方当事人进行质证时，以对原告逾期提供证据的行为给予训诫。故本院对大方北郊木材经营部收款收据与证人詹某、周某的证言的证明效力予以确认。被告方提交第一组证据，原告方对其三性不持异议，但认为达不到主体资格不适格的目的，本院对其三性予以确认，对证明目的不予确认；被告方第二组证据欠条，原告方不持异议，在前述已作认定，认证理由同上，但对被告方的证明目的不予确认。 经审理本院认定如下事实：被告周志均系修建毕节市七星关区田坝镇螃蟹村小渔山泉贸易责任公司综合楼的承包人，原告魏长吉、吕华曾在该工程建设中提供木工劳务。2015年8月7日原告魏长吉自书欠条一张，欠条载明：“今欠到木工总工资491000.00元肆拾玖万壹仟元。欠款人：周志均，2015年8月21日之前付清，如不付清，以后一切费用由甲方负责，欠吕华250000.00元贰拾伍万元2015年8月10日”。被告周志均在该欠条上签署“情况属实周志均”的字样，并在签名上捺印。后，原、被告双方因欠款未支付发生争议，2018年4月27日，原告魏长吉将周志均作为被告第一次诉至本院。在第一次诉讼的庭审中，原告魏长吉自述：“欠条中所书写的491000.00元包含了所欠吕华的250000.00元，491000元中被告周志均先后支付了我们4次钱，共计111000.00元。分别在我们做工期间支付了5万元、做工结束后支付了2.6万元、2015年8月21日支付了2万元、2016年2月7日支付1.5万元（由周志均担保的红板钱）”。2018年6月6日，原告魏长吉向本院提出撤诉申请，本院作出了（2018）黔0521民初1882号民事裁定，准予原告魏长吉撤回起诉。2018年6月27日，原告魏长吉、吕华因周志均未支付欠款再次以周志均为被告诉至本院，请求判如所诉。 另查明，2015年5月1日，原告魏长吉与被告周志均在大方北郊木材经营部赊购9层红板600张，共计三万元。原告魏长吉与被告周志均共同在大方北郊木材经营部收款收据上签署：“未付款：周志均、魏长吉”，并于2016年2月7日由被告周志均向大方北郊木材经营部的周某支付购红板货款10000.00元。 综合原、被告的陈述、答辩及举证、质证和认证和法庭辩论的情况，围绕查明的案件事实，本案的主要争议焦点是：1、被告周志均是否是本案适格的被诉主体；2、原告方的起诉是否超过诉讼期间；3.原告方的诉讼请求所依据的事实是否具有真实性。 本院认为，根据本案查明的事实，本案诉争的基础法律关系应为劳务合同纠纷，应将立案案由由追索劳动报酬变更为劳务合同纠纷，该法律关系受《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法总则》等法律和司法解释的调整。本案在审理过程中，归纳了三个争议焦点，但是，原告的诉讼请求是否能够得到支持，首先应当对原告的起诉是否超过诉讼时效期间进行法律评价，这是本案依法作出实体裁判的基础。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；由特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”、第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”、第二百零六条“本法自2017年10月1日起施行”以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，被告周志均虽在欠条上作出承诺的还款时间为2015年8月21日之前，但根据原告魏长吉、吕华提交的大方北郊木材经营部收款收据以及证人詹某、周某的证言可得知，被告周志均最后一次代付货款的时间为2016年2月7日，该付款行为应视为《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定的义务人同意履行义务的情形，故本案的的诉讼时效应从2016年2月7日起重新计算。从2016年2月7日起计算本案原告起诉的诉讼时效至民法总则施行之日，尚未满民法通则规定的二年诉讼时效期间，故原告魏长吉、吕华请求保护其民事权利的诉讼时效期间适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定的主张具有法律依据，本院予以支持，原告魏长吉、吕华的起诉未超过诉讼时效期间。 关于被告周志均是否是本案适格的被诉主体的问题，本院认为：劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。在本案中，虽原、被告双方并未签订劳务合同，但在原告提供的《欠条》上载明：“今欠到木工总工资491000.00元肆拾玖万壹仟元。欠款人：周志均，2015年8月21日之前付清，如不付清，以后一切费用由甲方负责，欠吕华250000.00元贰拾伍万元2015年8月10日。”被告周志均在《欠条》上签字确认。该欠条内容表明原告魏长吉、吕华与被告周志均之间存在事实上的劳务合同关系。欠条内容虽是原告魏长吉所写，但被告在《欠条》上签名确认该欠款事实，被告作为一名完全民事行为能力人，应能认识到签名行为产生的法律后果，即其承认与原告魏长吉、吕华之间存欠付工资报酬的事实。被告周志均在庭审中辩称：“《欠条》是应原告要求作为见证人在欠条上签署了“情况属实、周志均”，签字后魏长吉将《欠条》收回后将欠款人处写成了周志均”，但对其抗辩主张被告周志均未能提供证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中被告周志均未能提供证据证明其与原告魏长吉、吕华之间不存在劳务关系，应承担举证不能的后果，故对其抗辩主张，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，本案中原告魏长吉、吕华提供的证据虽不能直接证明与被告周志均形成劳务合同关系，但原告方提供的欠条、大方北郊木材经营部的收款收据、证人被告詹某、周某的证言能够相互印证，证明周志均作为接收劳务的一方与原告方存在事实上的劳务关系，故被告周志均是本案适格的诉讼主体。 关于原告方的诉讼请求所依据的事实是否具有真实性的问题。本院认为，在本案中，原告魏长吉、吕华向本院提供《欠条》，证明被告周志均认可欠原告魏长吉、吕华491000.00元的事实。结合原告方在庭审中的陈述以及其起诉状中认可的事实，欠条中所书写的491000.00元包含了所欠吕华的250000.00元，491000.00元中被告周志均先后四次向原告魏长吉支付欠款，共计111000.00元，现尚欠380000.00元未支付。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，原告魏长吉自认被告周志均已向其支付110000.00元，该自认系对己方不利的事实，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”以及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，原告魏长吉和吕华请求由被告周志均分别支付劳务报酬130000.00元和250000.00元的主张具有事实依据和法律依据，本院予以支持。原告魏长吉、吕华请求以欠款数额为基数参照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的主张，因双方在签署欠条时没有约定支付利息，应当视为不支付利息，故原告魏长吉、吕华请求被告周志均支付利息的主张无事实依据和法律依据，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，判决如下： 一、被告周志均于本判决生效之日起三十日内支付原告魏长吉劳务报酬130000.00元； 二、被告周志均于本判决生效之日起三十日内支付原告吕华劳务报酬250000.00元； 三、驳回原告魏长吉、吕华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500.00元，由被告周志均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 本判决生效后，如义务方不自动履行，权利方可于本判决指定的自动履行期届满之日起的二年内向本院或被执行人财产所在地的人民法院申请执行。 审 判 员  程 宏 二〇一八年八月十三日 法官助理  涂绿兰 书 记 员  王晓娥