贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔27民初93号原告：七冶博盛建筑安装工程有限责任公司，住所地贵州省贵安新区电子信息产业园贵州省贵安新区黔中路电子信息产业园内。法定代表人：王三辉。委托诉讼代理人：郭昌荣，贵州辅正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李泰，贵州辅正律师事务所律师。被告：黔南州富源房地产开发有限公司，住所地贵州省都匀市环东北路44号东山生态园5-1-202号。法定代表人：钟黔灵。委托诉讼代理人：李治平，贵州威克律师事务所律师。原告七冶博盛建筑安装工程有限责任公司（以下简称七冶建筑公司）诉被告黔南州富源房地产开发有限公司（以下简称富源房开公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月12日公开开庭进行了审理。原告七冶建筑公司委托诉讼代理人郭昌荣、李泰，被告富源房开公司委托诉讼代理人李治平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。七冶建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款12347692.16元；2、判令被告向原告支付拖欠工程款产生的违约金（以12347692.16元为基数，按同期银行贷款利率的双倍，自2016年7月16日计算至款项清偿完毕为止，暂计至2017年4月16日为1111292.29元）；3、判令被告向原告赔偿停工损失费3027053.33元。主要事实及理由：2011年4月26日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，约定：1、被告将其位于都匀市临江街环东北路的富源·东山生态园项目发包给原告施工；2、原告向被告递交竣工结算报告后发包人在30日内核对完毕，无争议后被告在14日内向原告支付工程款至工程结算总价的97%;3、被告在收到原告提交的结算资料后30日内不予审核又未提出异议的视为认可原告所报结算，并按此结算支付工程款，若未按约定时间支付，则被告应按银行贷款利率的双倍向原告支付违约金；4、因被告拖欠工程款导致无法继续施工的，原告可停止施工，被告应承担已完成工程价款同期银行贷款利息及停工发生的各种管理费、周转材料租赁费、机械设备租赁停置费及其他原告的各种损失。合同签订后，原告积极组织人员和机械于2011年11月开始施工，现该工程已完工，且被告已于2016年5月将所建房屋实际交付给业主使用。2016年6月16日，原告向被告提交了工程竣工资料及结算资料，结算报审总价为89712692.16元。被告在收到上述资料后，未在30日内完成结算审核，也未提出异议。根据合同约定，被告的行为应视为其已经认可原告报审的工程结算价，被告应当按照该结算价款支付剩余工程款。然而，被告拒不支付工程款，经多次催告无果，至今仍拖欠12347692.16元。另外在施工过程中，因被告拖欠工程款，导致工程于2013年7月10日至9月3日一直处于停工状态，停工期间，原告大量人员及机械设备、材料滞留于场内，由此产生了巨大经济损失。综上，被告拖欠原告巨额工程款，已构成违约，其应当立即履行合同约定的付款义务并承担违约责任；同时，被告应当向原告赔偿停工造成的损失。为维护自身权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向人民法院提起诉讼，望判如所请。富源房开公司辩称：2014年4月26日原告与被告签订施工合同，工程价款是21800000元，合同签订后原告并没有对项目进行实施，而是交给挂靠人余仕金、余利，本项目由于原告没有提供相应资金技术支持，进度缓慢质量不合格，到现在为止被告没有对项目验收合格也没有使用该项目，而且原告也没有向被告提供相应结算资料进行结算，所以既然没有结算，建筑工程价款最终无法确定，同时原告自己同意其他人使用所承建的建筑；工程价款虽然通过两次调整，最终价款是2810万的范围内，现在原告提出将近9000多万元工程款已经超过了工程最初预算的最大限度，显然不符合实际情况，就项目本身而言，所有工作原告都没有派人进行实施，都是挂靠人来具体管理，且本案工程未进行招投标，合同应当无效。尽管如此，被告还是对涉案项目支付了78430000元工程价款，这些工程价款主要是挂靠人来办理，与原告没有关系，原告无权请求工程款。余仕金、余利他们多次拖欠工程款致使被告压力很大，所以预付了78430000元的工程款，最终结算下来是超出的，被告保留起诉的权利，原告的起诉没有事实和法律依据。原告的第一项工程款没有相应的客观依据，所谓的违约不存在，被告支付7000多万元工程款是提前付款，人工损失也不存在，原告的所有诉请都不应该得到支持，原告说余仕金、余利不是挂靠关系，因为余仕金、余利的挂靠关系导致王三辉受贿被依法逮捕，被告认为该案应该先刑后民。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对七冶建筑公司提交的证据：证据1、七冶建筑公司营业执照、法人身份证明、富源房开公司工商信息，对该证据的真实性本院予以认证。证据2、《建设工程施工合同》一份、《补充协议》三份，该组证据与本案具有关联性，本院予以认证。证据3、富源?东山生态园C栋《竣工验收申请表》、《工程质量验收会议结论》、《工程验收组成员名单》、2014年10月31日《报告》、2016年10月14日《报告。该组证据与本案具有关联性，本院予以认证。证据4、《工程结算资料》、2017年3月16日《移交报告》、2017年3月16日《报告》，该组证据中《工程结算资料》，由于没有被告加盖公章或签名认可，属原告单方制作，故不予认证；《移交报告》虽然主文上日期与原告发文、被告工作人员签收日期不一致，但结合本案实际，应以原告发文、被告工作人员签收日期作为原告移交日期，本院予以认证；2017年3月16日《报告》与本案具有关联性，本院予以认证。证据5、2013年8月12日《报告》、2013年9月5日《工程签证单》、邮寄凭证。由于2013年9月5日《工程签证单》没有被告签字或加盖公章，故不予认证，其他证据与本案具有关联性，本院予以认证。证据6、《关于规范富源?东山生态园项目施工现场的对外联系工作的通知》、《工作联系函》、《工程材料核价签证单》，该组证据与本案具有关联性，本院予以认证。二、对富源房开公司提交的证据：证据1、付款凭证或收款收据共计23页，用以证明富源房开公司已经向七冶建筑公司支付了78430000元的工程款。因当庭提交的票据是复印件且不完整，责令被告于2017年7月14日提交付款凭证到本院由原告质证。2017年7月14日，被告按时提交付款凭证共计174张，组织双方当事人进行质证，本院确认被告已向原告预付工程款为7806.5万元。证据2、《证明》，该份证据与本案不具有关联性不予认证。证据3、《关于“黔南州富源房地产开发有限公司向余仕金借款21万及还款、欠款”的说明》，该份证据与本案具有关联性，予以认证。证据4、七冶建筑公司工商公示信息，对其真实性予以确认。证据5、贵阳市人民检察院依法对王三辉受贿罪依法逮捕的决定，与本案没有关联性，不予以认证。证据6、图片，与本案没有关联性，不予认证。2017年7月18日，被告向本院提交《司法鉴定申请书》，请求对本案所涉工程质量、工程量及工程价款进行司法鉴定。由于被告在工程质量上未明确需要鉴定哪些工程项目，经本院审查，同意对工程量及工程价款进行司法鉴定，原告亦无异议。本院依照法定程序委托贵州弘典工程造价司法鉴定所作为本案的工程量及工程造价鉴定机构。2017年11月3日，本院组织原、被告双方当事人对提交鉴定的资料进行了交换和质证，本院对鉴定资料认定情况如下：一、被告提交的资料：1、电子版《设计施工原图》，能否作为本案鉴定资料，可提交鉴定机构，由鉴定机构结合本案的相关证据予以认定。2、《富源东山生态园二期工程结算书一册》，结算的总报价是61622461.33元。属被告单方制作，不作为鉴定资料。二、原告提交资料：（一）C栋的相关资料，1、C栋的施工图、图纸会审、设计变更、会议纪要。2、C栋材料签证、工程量签证单。3、C栋的施工组织设计方案共一册、施工组织设计分方案。4、C栋开竣工报告及验收合格资料。5、C栋的岩土工程勘察报告资料。6、C栋隐蔽工程资料。7、C栋工程结算资料。8、C栋竣工图。（二）第二期工程资料：1、施工图、图纸会审、设计变更、会议纪要。2、材料签证、工程量签证单。3、施工组织设计方案共一册、施工组织设计分方案。4、开工报告及验收资料。5、岩土工程勘察报告资料。6、隐蔽工程资料。7、工程结算资料。8、施工日志。9、停工损失、报告资料。10、被告公司任命文件资料。11、工程水电结算资料包括C栋和二期材料工程量签证、联系单。12、竣工图。13、合同原件一份、补充协议原件三份、中标通知书为复印件一份。本院认为，中标通知书复印件没有原件核对，不予以认证。其他资料虽然被告均不认可，但与本案具有关联性，本院予以认定。贵州弘典工程造价司法鉴定所于2017年12月5日派员到涉案工程项目进行实地现场踏勘，并制作《司法鉴定现场踏勘情况记录》，原告与被告均在记录上签名确认。2018年4月2日，被告提交证据：证据1、《东山生态园室外道路及附属工程施工协议》；《中国农业银行电子回单》（补打）、《收据》2份，金额350000元。拟证明东山生态园室外道路及附属工程及消防工程为被告发包给第三人施工，合同约定工程价款为496000元，实际支付工程款为380000元。本院认为，证据1与本案具有关联性，对《中国农业银行电子回单》（补打）2份，金额350000元的付款凭据，本院予以采信。证据2、《消防工程合同》1份。本院认为，虽然原告对该证据的真实性不予认可，但本院2017年8月18日到富源.东山生态园项目工程进行实地勘察调查时，原告认可消防工程是被告自己找人做，故对原告自认的事实，本院予以确认。同时，贵州弘典工程造价司法鉴定所出具《富源·东山生态园项目工程工程造价鉴定意见书》未包括消防工程。2018年6月7日，贵州弘典工程造价司法鉴定所出具《富源·东山生态园项目工程工程造价鉴定意见书》。2018年6月15日，本院分别将该鉴定意见书送达原告与被告。2018年7月9日，本院通知原告、被告到庭质证，同时通知贵州弘典工程造价司法鉴定所到庭接受原告与被告的质询。根据原告与被告的质证意见以及对贵州弘典工程造价司法鉴定所质询意见，本院认为，1、对鉴定资料无争议部分工程造价为82816821.05元，本院予以认定；2、由于鉴定资料未明确安全文明措施费在原合同约定基础上增加1%的工程范围，针对2013年6月5日之前完成工程的安全文明施工措施费增加1%的部分单独计算金额为220698.34元，符合原告与被告所签订的补充协议，本院予以采纳。3、贵州弘典工程造价司法鉴定所鉴定室外道路及附属工程是整个项目的室外道路及附属工程量，原告提交的证据仅证明了对部分工程进行施工，有部分工程量为被告发包第三人施工，且有付款凭据，故该部分工程造价金额应当予以扣减，即1069004.55元-350000元=719004.55元。4、二期地下室电气竣工图中照明部分的灯具类型与贵州弘典工程造价司法鉴定所现场勘察不符，贵州弘典工程造价司法鉴定所根据鉴定资料结合现场勘验情况计算该部分金额为18806.78元，本院酌情支持100000元。5、原告单方举证资料的该部分金额846.39元，且被告不予认可，故本院不予认证。综上，本院确认鉴定意见涉案工程造价金额为83856523.94元。2018年7月10日，被告向本院提交《请求准许就司法鉴定意见书的计算工程的工程量和工程造价对账的申请书》，要求安排原告与被告对贵州弘典工程造价司法鉴定所作出鉴定意见中所涉工程量等相关事项进行对账确认。经本院同意，通知原告与被告于2018年7月18日到贵州弘典工程造价司法鉴定所对鉴定工程量等项目进行核对。2018年7月26日，贵州弘典工程造价司法鉴定所向本院出具《关于富源·东山生态园项目造价鉴定核对情况说明》，该说明主要内容为，2018年7月18日，在原告人员在场的情况下，贵州弘典工程造价司法鉴定所就鉴定意见书向被告进行了解释说明，被告没有要求与贵州弘典工程造价司法鉴定所对所鉴定的工程量进行核对，只是单方记录。2018年7月16日，被告提交如下证据：1、被告《用款申请单》、2、《信用社（银行）电汇凭证》。拟证明2011年7月11日被告向原告预付工程材料款2000000元。2018年7月23日，原告向本院提交证据：1、《授权委托书》、2、《查询银行账单》。拟证明已经委托余仕金按照被告的要求将该笔款项转给被告的法定代表人钟黔灵，故此笔款项不应算入已付的工程款。2018年7月25日，本院组织原告与被告到庭进行证据交换并质证，同时，原告申请余仕金出庭作证。根据双方的质证意见，本院认为，2011年7月11日，被告向原告预付工程材料款200万元已经通过余仕金又转入被告法定代表人钟黔灵的账户，不应算入被告向原告支付的工程价款。在2018年7月25日的庭审中，被告又提交2011年10月12日《农村信用社的电汇凭证》向余仕金汇款50万元回单一张、2012年1月10日余仕金出具《收条》收到被告购货款64800元。原告经质证不予认可。本院认为，2017年7月14日，本院组织双方当事人对被告给付原告的工程款单据进行对账，根据被告财务人员胡明春与原告对账单据中，并未列入该款项，故对该证据不予认证。本院认定的事实：2011年4月26日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，合同约定主要内容：1、被告将其位于都匀市临江街环东北路127号的富源·东山生态园项目发包给原告施工；资金来源为自筹；2、工程承包范围：本工程施工总承包（除消防和室外环境工程外的总承包），按发包人提供的施工图所示的所有内容和未完善的施工图部分及有关设计文件、设计说明书所含的结构、建筑、给排水、电气照明、通风等室外环境工程均由承包人负责施工；3、合同工期：合同工期总日历天数按双方协商各栋工期确定日历天（设计修改、基础超深等增加工作量影响主工期的另计）；4、合同价款21800000元（暂估、以最终结算为准）；5、施工组织设计及总工程进度计划在图纸会审后15日内提供，每月25日前提供本月进度报表及次月进度计划，发包人收到进度报表后，7日内审核完并按本合同约定支付进度款，否则视为发包人认可所报进度表产值，并按此产值累计本合同规定付款。6、工程总体交工验收前由原告负责保护原告所施工的工程，期间损坏由原告自行予以修复，工程交工验收前，被告提前使用造成的损坏由被告自行修复，由此产生的费用由被告承担。7、本合同采用预结算方式结算，土建部分执行2004《贵州省建筑工程计价定额》等，如遇定额缺项，由原告提出，经被告认可。材料价格按双方认可的市场价调整。安全文明施工措施费按工程结算总价的1.5%计入工程总结算。工程结算总价上浮0.6%。7、工程款支付：原告第一栋垫资施工至主体结构十八层的现浇板结构，被告按已完成工程施工产值的80%向承包人支付工程进度款，垫资工程完成的工程进度款依次按每月工程款由原告根据实际完成工作量申报工程进度款，发包人按每月已完成施工产值的80%支付工程进度款。工程竣工验收合格后，经原告、被告双方核定工程量后被告向原告支付已完工工程总价工作量90%的工程款。工程验收合格后，原告向被告递交竣工结算报告及完整的结算及工程资料后，被告在30日内核实，双方无争议后，被告在14日内向原告支付至工程结算总价的97%，剩余的3%作为工程质量保证金。8、被告收到总的完整的竣工结算报告及结算资料30内无正当理由不予审核又未提出异议，视为已认可承包人所报结算，并按此结算支付所欠工程款。如未按约定时间支付所欠工程款，则由被告按同期银行贷款利率的双倍支付给原告。此外，合同还约定相关违约责任等。2013年6月15日，原告与被告签订《补充协议》，约定安全文明施工措施费在原合同的基础上增加1%，即安全文明施工措施费按工程结算总价的2.5%计入结算。2013年9月15日，原告与被告签订《补充协议》一份，主要内容：由于富源东山生态园工程工程量增加，相应的工程造价随之增加，经双方核算，工程造价在原合同价款基础上增加工程价款（暂估）2810万元（以最终结算为准）。2015年7月9日，原告与被告又签订《补充协议》一份，主要内容：由于富源东山生态园工程工程量增加，相应的工程造价随之而增，经双方核算，工程造价在原补充协议价款2810万元的基础上增加工程价款（暂估）4500万元（以最终结算为准）。合同签订后，原告组织人员和机械进场施工。2011年7月5日，被告向原告抄送《关于规范“富源.东山生态园”项目施工现场的对外联系工作的通知》，载明：1、一切与富源.东山生态园项目经济利益相关的现场收方，均由文兴杰、蔡炳余、毛蓉、李林签字确认。2、材料、设备的采价由工程部负责。3、材料、设备的采价和回复以公司批复为准。2011年8月30日，被告向原告发送《工作联系单》，载明：经公司研究决定，富源.东山生态园房开项目工程上的一切事务，由被告总工魏贵彬全权负责。原公司总工李林不再负责该项目工作。2013年12月20日，原告承建的富源.东山生态园C栋建筑工程，经验收为合格。2014年10月31日，原告向被告递交一份《报告》，由于富源.东山生态园C栋建筑工程，经验收并全部合格，将富源.东山生态园C栋移交被告。被告工作员魏贵彬于2014年11月4日签收。2016年10月14日，原告向被告递交一份《报告》，主要内容：原告承建的富源.东山生态园二期工程，应建设局要求被告同意业主们已于2016年5月3日进驻该小区装修，由于该工程的特殊性原告承建的范围内的所有工程并未竣工验收，但被告已经事实占有，现于2016年10月14日将富源.东山生态园二期工程移交被告，请被告尽快派人验收。被告工作人员郭科当日进行签收。2017年3月6日，原告制作《移交报告》，向被告移交工程竣工图一份（结构竣工图、建筑竣工图、水电竣工图），工程结算资料一份其中包括（土建基础隐蔽资料二册、工程联系单一册、工程量签证单一册、工程材料签订单一册、装饰装修隐蔽资料一册、室外工程隐蔽资料一册、水电工程材料签证单一册、水电工程量签证单一册、水电工程联系单一册）。被告工作人员郭科及被告法定代表人之妹钟黔萍签名接收。同日，原告也向被告写出报告，要求被告按照施工合同支付工程至工程结算总价的90%。被告工作人员郭科及被告法定代表人之妹钟黔萍签名接收。2013年8月12日，原告向被告递交《报告》一份，主要内容是原告承建富源.东山生态园二期工程，由于被告于2013年7月10日未按合同约定，已经拖欠原告工程进度款8900000元，于2013年7月10日至今已造成全面停工，被告应当承担的相关经济损失根据停工天数计算合计为900460元。该报上有原告及被告、工程监理机构的签字盖章。此后双方发生的工程签证单及工程结算材料均有被告指定工作人员的签名。根据双方合同约定，被告对原告报送的工程进度款进行审核后，先后向原告支付了部分工程进度款。2017年7月14日，被告向本院提交付款凭证共计174张，组织双方当事人进行质证，本院确认被告已向原告预付工程进度款为78065000元。本案在审理中，2017年7月18日，被告向本院提出《司法鉴定申请书》，请求对本案所涉工程量及工程价款进行司法鉴定。2018年6月7日，贵州弘典工程造价司法鉴定所出具《富源·东山生态园项目工程工程造价鉴定意见书》。2018年7月9日，本院通知原告、被告到庭质证，同时通知贵州弘典工程造价司法鉴定所到庭接受原告与被告的质询。根据原告与被告的质证意见以及对贵州弘典工程造价司法鉴定所质询意见，本院确认涉案工程造价金额为83856523.94元。综合双方当事人的诉辩情况，归纳本案争议焦点为：一、原告与被告签订《建设工程施工合同》及《补充协议》是否有效；二、被告是否应向原告支付工程款；三、被告是否应向原告承担违约责任及赔偿损失。本院认为，原告与被告签订《建设工程施工合同》及《补充协议》，约定原告承建工程为富源·东山生态园项目商品房住宅项目。根据《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款第一项“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目”和《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条第五项“关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目的范围包括：（六）其他公用事业项目”的规定，原告与被告签订的《建设工程施工合同》涉及到商品房住宅项目属公众安全项目，应当进行招标，但该合同涉及的建设工程并未进行招标，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”的规定，故本案当事人双方签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》应为无效合同。因涉案工程为必须进行招标而未招标工程，当事人双方签订的《建设工程施工合同》为无效合同。原告基于合同有效而提出由于被告存在违约行为应当承担因该违约行为的违约责任的请求，于法无据。虽然原告与被告签订《建设工程施工合同》无效，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告所承建的富源.东山生态园C栋建筑工程，经验收符合设计要求，其请求参照合同约定支付工程价款，于法有据。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”之规定，原告承建的富源·东山生态园项目二期工程项目已经完工，由于被告未按时组织竣工验收，且现在有部分业主已经装修入住，故被告亦应承担向原告支付富源·东山生态园项目二期工程的工程款的义务，但是原告应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。本案诉讼中，被告向本院申请对富源·东山生态园项目工程量及工程造价进行鉴定。经本院审查，该工程造价鉴定申请符合法律的规定，予以准许。本院依照法定程序委托贵州弘典工程造价司法鉴定所作为本案工程造价的鉴定机构。贵州弘典工程造价司法鉴定所出具鉴定意见后，本院组织双方当事人进行了质证。虽然被告对该鉴定意见不予认可，但本院审查认为，贵州弘典工程造价司法鉴定所具有工程造价咨询企业甲级资质证资格，所出具的鉴定意见程序合法，鉴定工程范围明确，鉴定依据充分，故该鉴定意见本院予以采纳，即富源·东山生态园项目工程工程造价为83856523.94元。由于原告与被告对富源·东山生态园工程项目工程价款未结算，鉴定机构出具的鉴定意见并未区分富源·东山生态园工程项目一与二期的工程造价，且二期工程项目至今尚未验收，参照双方合同约定中质量保证金的条款，结合本案实际，将工程结算总价的3%留作工程质量保证金较为恰当，则工程质量保证金为2515695.72元（83856523.94元×3%）。该工程质量保证金，待返还条件成就后，原告可依法向被告主张予以返还。综上，被告还应向原告支付富源·东山生态园项目工程款为3275828.22元（83856523.94元-2515695.72元-78065000元）。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，由于本案涉案工程没有经过招标而导致合同无效，被告作为建设方，未及时组织验收，存在过错责任，给原告造成的损失应当承担赔偿责任。原告于2013年8月12日向被告递交《报告》中明确被告未按时支付工程进度款给原告造成的经济损失为900460元，该报告有原告及被告、工程监理机构的签字盖章予以确认，故被告应当承担原告的经济损失为900460元。综上，原告七冶博盛建筑安装工程有限责任公司的诉讼请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、五十八条、《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款第一项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项、第二条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条之规定，判决如下：一、原告七冶博盛建筑安装工程有限责任公司与被告黔南州富源房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》及《补充协议》无效；二、限被告黔南州富源房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内给付原告七冶博盛建筑安装工程有限责任公司工程价款3275828.22元；三、限被告黔南州富源房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内给付原告七冶博盛建筑安装工程有限责任公司经济损失为900460元；四、驳回原告七冶博盛建筑安装工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120716元，由原告七冶博盛建筑安装工程有限责任公司负担20716元，被告黔南州富源房地产开发有限公司负担100000元；工程造价鉴定费800000元，由原告七冶博盛建筑安装工程有限责任公司负担100000元，被告黔南州富源房地产开发有限公司负担700000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 陆  育  义审判员 王    军审判员 莫  玉  魁二〇一八年八月八日书记员 向朝珊（代）