广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初1299号原告:曾寿聪，女，1980年1月27日出生，汉族，登记地址四川省富顺县互助镇长山村****,现住东莞市。被告：林耀培（曾用名林耀辉），男,1980年4月11出生，汉族，，住江门市蓬江区被告：江门市启骏文体用品有限公司，住所地江门市蓬江区棠下镇周郡村海滩围工业区**。法定代表人：林耀培。原告曾寿聪诉被告林耀培、江门市启骏文体用品有限公司（以下称“启骏公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年8月17日公开开庭进行审理。原告曾寿聪到庭参加了诉讼。被告林耀培、启骏公司经本院公告传唤，公告期满没有到庭参加应诉。本案现已审理终结。原告曾寿聪诉称：原、被告之间通过网上和电话交易，要求被告提供一批卡纸纸板给原告，原告支付宝转账第一笔3000元（东莞农商银行代扣），支付宝转账第二笔12000元（东莞农商银行代扣），微信零钱转账第三笔1550元，总共转账16550元，期间有微信返还三千元，在2017年原告转账给被告都有银行转账、支付宝及微信转账凭条佐证。原告多次催要货物，但是被告都以各种理由拖延交货，也不予退款，严重损害了原告的利益。为此，原告向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告返还原告货款13550元及利息（利息计至款项结清之日止，从2016年6月25日按银行同期贷款利率计算）；2、赔偿违约损失金2000元；3、本案诉讼费用由被告承担。原告曾寿聪对其起诉的事实在举证期限内向本院提供的证据有：1、原告身份证与居住信息；2、被告企业机读档案登记资料；3、被告身份证信息；4、转帐凭证（微信转帐和支付宝第三方银行代扣）；5、微信聊天记录（被告发的货物数量和价格，原告转帐，随后原告向被告催要货物未履行最后被其拉黑）、CD录音（录音为原告丈夫打电话给被告要求偿还款项的语音材料，证明确有欠款之事实，因原告本人打电话被拒绝接听）。被告林耀培、启骏公司无到庭应诉，无答辩，在举证期限内也无提交证据。经审理查明：原告称其与被告林耀培素有业务往来，原告经营办公文具加工，被告林耀培为其提供纸板供原告加工。双方一直以面谈或电话方式下单后，被告林耀培送货至原告经营的加工厂，没有签订书面的买卖合同，没有明确约定交货时间。原告提供相关的微信聊天记录截图，并于庭审中出示手机保存的微信聊天记录原件，内容如下：6月25日，显示原告的微信账号名发出：“银行卡号？发过来”，显示“林耀培”的微信账号名发出：“6228480612689869016，农行，林耀培”；7月28日，显示“林耀培”的微信账号名发出：“卡纸纸板：1000*640*1200克，2600/吨，7700张左右，总数15375块，星期天做好，星期一拉过来。请尽快准备”；8月10日，显示原告的微信账号名发出：“纸板等多久，给个时间，太久了我好叫别人做些”。2016年6月25日，原告通过支付宝转账从其名下东莞农村商业银行（一本通帐号30×××83）向被告林耀培指定的账户转账3000元，并备注说明：“转账给林耀培（中国农业银行尾号9016），做卡纸的定金”。2016年7月13日，原告再次通过支付宝转账方式从其名下东莞农村商业银行（一本通帐号30×××83）向被告林耀培指定的账户转账12000元，转账说明：“买灰纸板30800张，已付3千，先付款”，处理进度显示：“到账成功”。2016年9月21日，原告通过微信零钱支付方式向被告林耀培（微信号：×××、昵称：启骏文具GARY林耀辉）转账1550元，转账说明：“纸板款，快点发货给我”，当前状态显示：“朋友已收钱”，转账单号1000050201661609211491419341。原告称因被告林耀培未能交付货物给原告，经多次催促退还货款，被告林耀培于2017年通过微信退回3000元货款，尚欠13350元货款至今仍未退还原告而涉讼。庭审中，原告主张涉案的交易对象是被告林耀培及其经营的被告启骏公司，原告通过工商登记信息查询到被告启骏公司的法定代表人是被告林耀培。本院认为，根据原告提交的转账凭证及微信聊天记录截图，可确认原、被告林耀培存在买卖合同关系，但因交易方式、支付款项等均有别于传统的买卖形式，因此本案的焦点在于原、被告林耀培双方之间是否确实存在真实有效的买卖合同关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条的规定：“视听资料包括录音资料和影像资料。电子数据是指通过电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、博客、微博客、手机短信、电子签名、域名等形成或者存储在电子介质中的信息。存储在电子介质中的录音资料和影像资料，适用电子数据的规定。”电子数据在日常生活中具体表现为电子邮件、网上聊天记录、博客、微博客、手机短信、电子签名、域名等形成或者存储在电子介质中的信息。因此微信聊天记录属于证据中的电子证据。根据证据真实性、关联性、合法性要求，微信聊天记录作为定案证据应当满足以下条件：微信聊天记录的来源必须符合法律规定;非实名制微信注册时，应当确定微信聊天的双方为本案当事人;确定微信聊天时间在涉案事实的时间段内;微信聊天的内容不能含糊不清，且具有相对完整性，能够反映当事人想要证明的事实。本案中，根据原告提供的微信聊天内容“银行卡号？发过来”、“6228480612689869016，农行，林耀培”、“卡纸纸板：1000*640*1200克，2600/吨，7700张左右，总数15375块，星期天做好，星期一拉过来。请尽快准备”显示，有明确的买卖双方、货物规格、数量及价格，双方存在买卖交易的意思表示。庭审中，原告现场出示手机保存的支付宝转账记录、微信记录与银行流水明细的时间相对应，内容详细明确，具有相对的完整性和关联性，可作为证据使用。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”的规定，虽然原告与被告林耀培对于涉案货款没有签订买卖合同、对账确认函、债权确认书等函件，但原告提供的微信聊天记录、微信及支付宝转账记录、银行转账凭证等证据组成证据链证明双方形成事实上的买卖合同关系，原告向被告林耀培支付了16550元货款后被告林耀培未依约交货的事实，被告林耀培已知悉原告起诉的内容及其应诉、举证权利，其放弃行使应诉、举证权利，应予确定原告所举证据内容的真实性以及所举证据与陈述的事实相关联。原告与被告林耀培之间的买卖合同关系真实有效，双方均应依约履行，现原告已履行合同的付款义务，但被告林耀培一直未依约交付货物，在原告多次催促下，被告林耀培已退回原告货款3000元，尚欠的货款13550元，被告林耀培既未向原告交付相应的货物，也未退回给原告，违反民事活动中的诚实信用原则，其行为构成违约。故原告要求被告林耀培退还货款13550元，合法合理，本院予以支持。至于原告主张利息从2016年6月25日起按照银行同期利率计算的请求，由于双方没有约定交货时间，且原告没有提供证据证明其有向被告林耀培主张过权利，故利息应从权利主张之日即2018年3月7日起计。关于赔偿违约损失金的问题。原告主张被告林耀培应当赔偿违约损失金2000元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告没有提供证据证明因被告林耀培违约未交付货物给其造成损失的事实。故对于原告的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于被告启骏公司的责任问题。原告主张被告林耀培提供的纸板来自被告启骏公司，且被告启骏公司的法定代表人就是被告林耀培，因此两被告应对本案债务承担共同清偿责任。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，原告未能提供证据证明其与被告启骏公司有发生业务往来，并且存在与涉案货款相对应的买卖合同关系，因此原告应承担举证不能的不利后果。故原告主张被告启骏公司应承担相应民事责任的请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。被告林耀培、启骏公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十六条之规定，判决如下：一、被告林耀培应于本判决发生法律效力之日起十日内返还货款本金人民币13550元及支付相应的利息（利息从2018年3月7日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止）给原告曾寿聪；二、驳回原告曾寿聪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费194元，由原告曾寿聪负担25元，被告林耀培负担169元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  莫少彬人民陪审员  叶长青人民陪审员  钟伟玲二〇一八年八月三十日法官助理林鸿杰书记员张雅文