四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1722民初1705号 原告：李晓波，男，汉族，生于1968年5月10日，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：刘洲，四川绥定律师事务所律师。 被告：任超，男，汉族，生于1980年9月9日，户籍所在地：四川省达州市通川区。住所地：四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人（特别授权）：王刚，四川虹信律师事务所律师。 被告：张燕，女，汉族，生于1983年2月22日，住四川省成都市成华区。系被告任超之妻。 委托诉讼代理人：简梦竹，四川虹信律师事务所律师。 原告李晓波与被告任超、张燕合伙协议纠纷一案，2017年8月16日由达州市通川区人民法院立案。2017年8月17日，原告提出财产保全申请，同日，达州市通川区人民法院依法作出（2017）川1702民初2588号民事裁定书，对被申请人张燕所有的位于成都市成华区房屋在价值52万元内予以查封，同时,对申请人李晓波所有的位于成都市温江区房屋一套予以查封。2017年9月11日，被告任超、张燕提出管辖权异议，2017年9月30日，达州市通川区人民法院依法作出（2017）川1702民初2588号民事裁定书，裁定本案移送四川省成都市成华区人民法院管辖。原告李晓波不服，依法提起上诉，2017年12月15日，达州市中级人民法院依法作出（2017）川17民辖终87号民事裁定书，撤销达州市通川区人民法院（2017）川1702民初2588号民事裁定书，案件移送宣汉县人民法院管辖。2018年5月31日本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓波及其委托诉讼代理人刘洲，被告任超、张燕的委托诉讼代理人王刚、简梦竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李晓波向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告投资款31万元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至付清之日止）；2.案件受理费由二被告承担。事实及理由：2015年10月，原告经人介绍认识被告任超，同年12月，被告任超向原告说在成都高新区农饮水、高朋大道、成铁水厂有水表安装项目，叫原告投资。原告考察后，决定与被告任超一起做这个项目，并投资50万元。投资后，被告任超一手包办整个项目的所有事情，不向原告告知项目的进展情况，却一直花钱，原告感觉情况不对，遂找到被告任超要求退出，并退还投资款50万元。经原告与被告任超协商后，被告任超同意原告退出，并退还原告投资款50万元。由于被告没有钱，被告任超于2016年8月20日向四川置盛建筑劳务有限公司的陈某发函，委托四川置盛建筑劳务有限公司将任超的应收工程款中的50万元支付给原告，但四川置盛建筑劳务有限公司却不认原告，拒绝付款。2017年4月28日，原告再次找到被告任超要求退还投资款，被告任超便向原告出具《承诺》：“任超承诺在2017年5月20日至25日支付李晓波250000.00元（大写贰拾伍万元整），在2017年7月份支付250000.00元（大写贰拾伍万元整）。若不兑现用房子做抵押：富丽花城房屋，车一台川Ａ×××××。承诺人：任超2017年4月28日”。被告张燕作为任超的妻子，在夫妻关系存续期间应当共同偿还债务。被告任超在承诺的还款期限内仅还款部分，对剩余的31万元依旧未还，原告多次找到二被告要求还款均无果。为维护原告合法权益，特提出上述诉讼请求。 被告任超辩称,1、原告投资款只有200213.33元。原告虽主张投资了50万元，但只有一张金额为200213.33元的银行转凭据能够证明其合伙出资，其余转款凭证均不能实现其证明目的。被告任超出具的《付款委托函》和《承诺》载明的金额，不能作为认定原告投资款依据。刘宗云向原告借款条上的批注可以反证《付款委托函》和《承诺》中50万元是不真实的。2、《承诺书》的性质是支付不是结算。其会计和工人的证明材料均能客观证实原告与被告任超合伙承建工程没有结算，承诺支付金额不是被告任超真实意思表示。3、被告张燕不是合伙当事人，不是本案适格的被告。本案诉争债务不属于夫妻共同债务，被告张燕不承担偿还责任。 被告张燕辨称，1、自己不是适格的被告，不应承担偿还责任；2、原告要求按年利率6%计算利息没有法律依据。 为证明自己的主张，原告李晓波提供了如下证据：1、原、被告身份证和人口信息复印件，拟证明原、被告是适格的诉讼主体；2、被告任超出具的《付款委托函》一份，拟证明原、被告就退伙一事达成了退还原告投资款50万元的协议，同时，被告任超出具该函件，印证了原告出资款是50万元；3、被告任超出具的《承诺》一份，进一步证明被告任超认可退还原告投资款50万元和自愿用其住房和车辆作抵押的情况；4、被告任超与被告张燕《婚姻登记审查处理表》一份，拟证明二被告系夫妻关系，应当对被告任超所负债务承担偿还责任；5、会计李琼就原告与被告协商退伙达成协议而起草的《付款委托函》初稿微信聊天记录截图一份，拟证明原、被告已就退伙一事达成协议，也是对证据2的进一步说明；6、会计李琼发给原告关于高朋大道支付3—4月民工工资61870.00元的手机微信聊天截图一份，拟证明高朋大道只亏损61870.00元，并非被告陈述亏损10万元；7、原告向会计李琼转款200213.33元的手机截屏图和“李总费用报销单明细”复印件各一份；被告任超于2016年4月20日和2016年5月5日分别向原告出具的欠款8万元欠条各一份；2016年7月26日，原告通过其妹夫唐斌从长城华西银行向被告任超转款2万元的银行账户交易明细清单复印件一份；原告通过其弟弟李劲松于2017年9月2日用支付宝分四次向被告任超中国农业银行卡转账26318元的支付宝电子回单四份。这些证据均证明原告除现金向被告任超支付投资款外，其余款项都是通过转款方式向被告任超支付的；8、2016年5月1日和同年5月12日，被告任超分别与周胜固和刘宗云签订的《合作协议》复印件两份，以证明被告任超在与原告合伙期间将同一工程与周胜固、刘宗云签订合作协议是导致原告退伙的原因之一；9、2018年2月12日，被告任超向原告转款10万元的手机截屏图一份，以证明被告任超向原告退还部分投资款的事实；10、原告的朋友与被告任超手机通话录音U盘一个，以证明被告任超认可原告投资金额和承诺退还原告投资款的情况。 被告任超提供了如下七组证据：1、被告任超的身份证复印件、入住证明及居住登记证明各一份，以证明被告诉讼主体资格和本案应当由成都市成华区人民法院管辖；2、2018年7月，务工人员张建东、唐俊英、李林、王川分别出具的原、被告尚欠其务工工资的证明材料四份，以证明原、被告合伙工程没有进行结算；3、李琼调查笔录一份，以证明：（1）原告李晓波支付合伙启动资金20万元左右，被告任超没有交现金；（2）李琼是原、被告邀请的财务管理人员，每月工资3500元；（3）合伙项目款项支出均需被告任超先签字，李晓波确认或签字后才能支付；（4）被告任超每月领取工资4500元，原告李晓波没有领取工资；（5）每月开支明细拍照后以微信传给李晓波，凭据没有保管。4、2017年9月3日，原告李晓波与被告任超就高朋大道亏损约定双方各承担一半责任的书面承诺书一份和四川阳达建筑劳务公司于2017年9月7日出具的证明被告任超所做天府新区农饮水入户工程及后期维护抢爆破项目没有审计和决算证明一份，拟证明就高朋大道亏损双方自愿各承担一半的损失和合伙工程没有结算的情况；5、微信聊天记录两页，以证明原告妻子覃红到被告家里闹事并威胁被告还款的情况；6、2018年2月12日，被告任超向原告支付投资款10万元的建设银行转款回执一份和2017年9月3日原告向被告任超出具的收到2万元的收条一份，以证明被告任超先后向原告退还投资款12万元。7、刘宗云向原告出具的借条一份，以证明原告投资的50万元中包括10万元借款。 被告张燕没有提供证据证明自己的主张。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被告任超对原告李晓波提供证据的质证意见是：1、对证据1、2、3、4、5、6的真实性、合法性均无异议。证据1、4能够证明原告与被告任超是本案适格主体，但被告张燕不是本案适格主体。2、对证据2《付款委托函》、证据3《承诺》的真实性无异议，对证明目的有异议，不能表明双方已结算，也不表明《付款委托函》和《承诺》上载明的支付金额50万元是双方结算后的金额，应以原告实际投资金额为准。3、对证据4的证明目的有异议，认为原告应当举证证明该债务用于家庭共同生活开支。4、对证据5、6、7的证明目的不认可。5、证据8是复印件，没有证据来源，合作协议内容与本案涉诉工程项目无关，不认可原告证明目的。6、对证据9认可。7、对证据10通话录音真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。认为该通话录音不能证实原告投资了50万元，也不能证明50万元是原、被告结算金额。被告张燕对原告李晓波提供证据的质证意见是：1、对证据1的真实性、合法性和关联性无异议；2、对证据2的真实性不认可，不能达到其证明目的，原告对合伙与退伙应提供相关依据；3、对证据3、4、5不认可，不能达到其证明目的。被告张燕不承担本案还款义务。4、对其余证据的质证意见与被告任超的意见一致。本院对原告提供证据的认证意见是：对原告李晓波与被告任超的诉讼主体资格予以确认，对被告张燕的诉讼地位将综合予以认定。对原告提供的证据10予以认可。对原告提供的其他证据将综合全案予以认定。 原告李晓波对被告任超提供证据的质证意见是：1、对证据1的三性无异议，被告任超办入住证的目的是为了考驾照；2、对证据2的证明内容的真实性有异议，只能证明这些务工人员工资未领，对工程是否结算工人不知情；3、对证据3李琼的身份无异议，对任超领取工资和原告不拿工资的内容认可。原告出资的20万元只是启动资金，不是原告所有投资款；4、对证据4中原告出具的承诺书认可。对四川阳达建筑公司的证明目的不认可，该公司并不清楚原、被告工程的结算情况；5、对证据5的真实性无异议，与本案无关；6、对证据6无异议不认可。7、对证据7不认可。8、对证据8认为与本案无关。本院对被告任超提供的证据1和证据6予以确认。对其余证据本院将综合全案情况予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2015年10月，原告李晓波经刘宗云介绍认识被告任超。同年12月，被告任超邀请原告李晓波合伙完成成都高新区农饮水、高朋大道、成铁水厂水表安装项目。双方口头约定：由原告李晓波负责投资，被告任超负责承揽工程和施工管理。原告按照约定先后投入资金，被告任超负责项目管理。后双方发生分歧，原告要求退伙。经原告与被告任超协商，被告任超同意原告退伙，并退还原告投资款。2016年8月20日，被告任超因无资金支付遂向四川置盛建筑劳务有限公司发出《付款委托函》，载明：致置盛陈总：经任超、李晓波友好协商就高新区农饮水、高朋大道、成铁水厂水表安装合作融资，李晓波退出一事达成如下一致。我任超（身份证号）现委托贵公司把应付我工程款金额500000元(大写伍拾万元)支付给李晓波。由此引发的一切经济纠纷及其他责任与贵公司无关，全部由我任超承担。特此委托委托人：任超（签字按印）2016年8月20日。原告李晓波遂持《付款委托函》到该公司领取款项，但遭到该公司拒绝。2017年4月28日，原告再次找到被告任超要求退还投资款，被告任超向原告出具书面《承诺》，载明：承诺任超承诺在2017年5月20日至25日支付李晓波250000.00元（大写贰拾伍万元整），在2017年7月份支付250000.00元（大写贰拾伍万元整）。若不兑现用房子做抵押：富丽花城房屋，车一台川Ａ×××××。承诺人：任超身份证号码：×××××，2017年4月28日”。同时查明，2017年9月3日和2018年2月12日，被告任超先后向原告支付投资款12万元，并支付现金2万元，共计14万元。原告自愿承担高朋大道工程亏损金额5万元。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案原、被告虽未订立书面合伙协议，但双方口头约定，且对合伙事实认可，符合个人合伙法律特征，能够认定合伙关系。原告要求退伙，被告同意退伙，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条规定“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。……”之规定，本院对原被告双方达成退伙协议予以支持。在退伙过程中，原告要求退还投资财产，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条规定“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议的，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理书面；合伙人出资额不相等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”之规定，结合本案情况，虽然原、被告之间没有书面约定退伙时财产的处理，但双方通过自愿协商已就退还合伙财产达成协议，从被告任超出具的《付款委托函》“经任超、李晓波友好协商就高新区农饮水、高朋大道、成铁水厂水表安装合作融资，李晓波退出一事达成如下一致”所载明的的内容足以证明。同时，从被告任超出具的《承诺》内容，进一步确认了退还投资款金额和支付方式。本院认为，原、被告双方自愿形成的《付款委托函》和《承诺》相互印证，能够视为双方对合伙事务的结算，能够作为合伙清算的依据。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，被告任超应当按照《承诺》履行义务。被告任超已向原告支付投资款14万元，原告自认工程亏损金额5万元，被告任超还应当支付原告投资款31万元。因此，本院对原告李晓波要求被告任超偿还投资款31万元的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告支付从起诉之日起按年利率6%计算至付清之日止的利息问题。本院认为，原、被告双方没有在《承诺》中约定期限内利息，也没有约定逾期利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。……”之规定，原告主张被告支付从起诉之日起按年利率6%计算至付清之日止的资金占用利息的诉讼主张，本院予以支持。关于被告张燕是否是本案适格的被告和应否承担偿还责任的问题。庭审中，原告未提供证据证明被告张燕参与了合伙事务，是合伙协议的相对人。依照合同相对性原则，作为非合伙方的被告张燕不是本案合伙民事法律关系的义务主体，不是本案适格的被告。原告认为合伙之债产生于夫妻关系存续期间，是夫妻共同债务，作为夫妻一方的被告张燕应当承担责任。原告提供证据证明被告任超领取了合伙期间的工资，是被告任超家庭的收入之一，但该工资收入不能视为合伙收益，是被告任超从事工程管理工作的劳动报酬。本院认为，合伙之债与夫妻共同债务不是同一法律关系，本案因合伙纠纷引发的合伙之债不能牵连于夫妻另一方，且原告无其他证据证明合伙收益用于被告夫妻家庭生活。因此，被告张燕不应承担债务偿还责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十五条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告任超在本判决生效后二十日内偿还原告李晓波投资款31万元，并支付从2018年5月31日起以31万元为基数按年利率6%计算至付清之日止的资金占用利息。 二、驳回原告李晓波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5950元，由被告任超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  赵雪洪 二〇一八年八月八日 书记员  张 瑜 —1—