四川省崇州市人民法院 行 政 判 决 书 （2017）川0184行初48号 原告左令杰，女，1938年8月16日出生，汉族，住都江堰市。 委托代理人罗园，男，1969年6月1日，汉族，住四川省都江堰市，系原告次子。 原告罗晓，女，1959年7月9日出生，汉族，住都江堰市。 委托代理人罗园，男，1969年6月1日，汉族，住四川省都江堰市，系原告胞弟。 原告罗旭，男，1963年5月5日出生，汉族，住北京市宣武区。 委托代理人罗园，男，1969年6月1日，汉族，住四川省都江堰市，系原告胞弟。 原告罗园，男，1969年6月1日出生，汉族，住都江堰市。 原告罗容，女，1973年10月6日出生，汉族，住都江堰市。 委托代理人罗园，男，1969年6月1日，汉族，住四川省都江堰市，系原告胞兄。 以上五名原告的委托代理人孙晓阳，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被告都江堰市玉堂镇人民政府，住都江堰市玉堂镇玉府街315号。 法定代表人徐文，镇长。 委托代理人余涛，四川秉卓律师事务所律师。 委托代理人王兴，四川秉卓律师事务所律师。 委托代理人杨冬，该单位工作人员。 原告左令杰、罗晓、罗旭、罗园、罗容诉被告都江堰市玉堂镇人民政府（以下简称玉堂镇政府）房屋拆迁管理行政确认一案，本院受理后，依法由审判员吴冬开与人民陪审员杨成芳、周丽花组成合议庭于2018年6月20日、8月23日公开开庭审理本案，原告罗园及其原告左令杰、罗晓、罗旭、罗园、罗容的委托代理人孙晓阳、原告左令杰、罗晓、罗旭、罗容的委托代理人罗园、被告都江堰市玉堂镇人民政府法定代表人徐文的委托代理人杨冬、余涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告左令杰、罗晓、罗旭、罗园、罗容诉称，原告系四川省都江堰市玉堂镇××组一处房屋的所有权人，在不知情的情况下被不明身份人员强制拆除。2017年2月原告通过与都江堰市公安局不履行法定职责行政诉讼案件中公安局举证的询问笔录，证明是被告强制拆除，被告玉堂镇政府强制拆除原告房屋的行为违法，严重侵害了原告的合法权益。因此特提起行政诉讼，请求判令被告强制拆除原告房屋的行政行为违法，并请求追究相关主管人员的法律责任。 原告左令杰、罗晓、罗旭、罗园、罗容向本院提交了以下证据： 1、2016年4月13日，都江堰市玉堂镇石牛社区村民委员会、都江堰市玉堂镇石牛社区第六农业合作社共同出具的《证明》，证明原告左令杰与罗德清系夫妻关系，原告罗晓、罗旭、罗园、罗容为左令杰与罗德清的子女。 2、2001年4月20日罗德清申请维修玉堂镇6组房屋的《申请》，证明原告在玉堂镇××组拥有房屋一处。 3、（2016）川0184行初75号案件中都江堰市公安局提交的询问笔录，证明原告房屋被玉堂镇政府强制拆除。 被告对原告上述证据三性无异议。 被告玉堂镇政府辩称，1、原告左令杰、罗晓、罗旭、罗园、罗容五户，分别在玉堂镇石牛社区的房屋是独立的，诉争的标的物是不同的。普查的登记表载明的也是独立的五户，本案应当分案受理。2、原告方诉称的被拆除的房屋没有相应的规划报建产权等合法手续，应当驳回其诉请。3、被告不是征地拆迁补偿的法律规定的主体，被告没有启动过行政的强拆程序，贵院应当驳回其诉请。4、都江堰市人民政府于2015年3月31日发布《关于2013年第108等批次批准在玉堂镇范围内城镇建设用地的征地公告》（都府土告2015年3号），都江堰市国土资源局就征收玉堂镇该宗土地于2015年4月22发布《关于征地补偿安置之方案的公告》（都土告2015年3号），都江堰市人民政府于2015年5月6日发布《关于征收玉堂镇石牛村、三台社区、青城桥社区部分集体土地征地补偿安置方案的批复》（都府土告2015年39号），都江堰市人民政府没有启动行政强制征地拆迁的程序。4、原告诉求是物权纠纷，应属于民事案件的受案范围，不属于行政案件的受理范围。因此请求人民法院依法驳回原告的起诉。 被告玉堂镇政府向本院提交了以下证据： 1、《封户普查统计表》、《普查统计表》和《房屋及林木补偿核算表》。证明原告主张被拆除的标的物是独立的。 2、都江堰市人民政府《关于2013年第108等批次批准在玉堂镇范围内城镇建设用地的征地公告》（都府土告2015年3号）、《关于征收玉堂镇石牛村、三台社区、青城桥社区部分集体土地征地补偿安置方案的批复》（都府土告2015年39号）、都江堰国土资源局《关于征地补偿安置之方案的公告》（都土告2015年3号），及国土局向罗德清、罗园、罗旭、罗晓、罗容下达的《责令交出土地决定书》，证明原告房屋所在土地已经依法征收为国有土地，原告拒不搬迁。 原告对被告证据1中的《封户普查统计表》、《普查统计表》的真实性予以认可，但认为房屋是一处房屋，五户人居住。对《房屋及林木补偿核算表》不予认可。对证据2的真实性予以认可，但认为与本案无关联。 经过庭审质证，本院对原告提供证据三性予以确认，对被告提供证据1中的《房屋及林木补偿核算表》，因与本案无关联，本院不予确认。对被告提供的证据1中的《封户普查统计表》、《普查统计表》和证据2的三性予以确认。 经审理查明，原告左令杰与丈夫罗德清系都江堰××××组村民，育有原告罗晓、罗旭、罗园、罗容子女四人，并在都江堰××××组拥有住宅房屋一处。子女成年后，分户为罗德清户、罗晓户、罗旭户、罗园户、罗容户。2005年该房屋所在的集体土地被依法征收为国有，都江堰市国土资源局依法向原告发布了征地公告和补偿安置方案的公告，并依据都府发（2015）3号等文件规定，对原告进行了补偿，但原告拒绝接受补偿，并且拒不交出土地，都江堰市国土资源局于2015年10月23日，对罗德清户、罗晓户、罗旭户、罗园户、罗容户作出了《责令交出土地决定书》。罗德清和原告罗园分别于2016年3月26日不服《责令交出土地决定书》提起行政诉讼，二案经本院一审和成都市中级法院二审后分别作出判决驳回诉讼请求和维持判决。罗德清于2016年10月25日去世。2015年11月24日，该处房屋被强制拆除，罗德清、罗园、罗晓向都江堰玉堂镇派出所报案，经派出所对参与拆除人员调查证实系玉堂镇政府组织人员对原告房屋进行了强制拆除，因此提起本案行政诉讼。 上述事实有都江堰市玉堂镇石牛社区村民委员会、都江堰市玉堂镇石牛社区第六农业合作社共同出具的《证明》、罗德清申请维修玉堂镇6组房屋的《申请》、《封户普查统计表》、《普查统计表》、都江堰市人民政府《关于2013年第108等批次批准在玉堂镇范围内城镇建设用地的征地公告》（都府土告2015年3号）、《关于征收玉堂镇石牛村、三台社区、青城桥社区部分集体土地征地补偿安置方案的批复》（都府土告2015年39号）、都江堰国土资源局《关于征地补偿安置之方案的公告》（都土告2015年3号）及国土局向罗德清户、罗园户、罗旭户、罗晓户、罗容户下达的《责令交出土地决定书》、罗德清《居民医学死亡证明》及原被告的当庭陈述在案佐证。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，都江堰市玉堂镇派出所的调查笔录能证明玉堂镇人民政府于2015年11月25日拆除了罗德清、左令杰夫妇及其子女位于玉堂镇××组的房屋一处，至于原告之间对共有财产分割、权利归属等民事法律关系，不属于本案审理范围。现有证据能够证明玉堂镇政府强制拆除该房屋的行为与五原告具有法律上的利害关系，五原告作为原告主体资格适格。由于本案被诉强制拆除行政行为系不可拆分的行政行为，因此对被告方认为应分案受理的主张不予支持。 关于被诉拆除房屋的行为是否合法的问题。按照《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，“在乡、村庄规划内未依法取得乡村规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”，本案被告玉堂镇政府未举证证明被拆除房屋具有未依法取得乡村规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的情形。同时，虽然原告房屋属于拆迁范围，但玉堂镇政府亦未举证证明对被拆迁房屋具有强制拆除权利。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条之规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务；书面催告应载明履行义务的期限、方式及当事人依法享有的陈述权和申辩权；行政机关应当充分听取当事人意见并依法进行记录、复核；经催告当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以做出强制执行决定，并载明强制执行的理由和依据、方式、时间及救济途径等内容；行政机关按照违法建筑物等予以强制拆除的，应当予以公告。本案中，被告未履行任何法律手续即将原告房屋拆除，不符合《中华人民共和国行政强制法》上述规定，强制拆除行政行为违法。对原告请求追究相关人员的法律责任的主张因不属于行政诉讼审查范围，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、确认被告都江堰市玉堂镇人民政府于2015年11月25日对原告位于玉堂镇石牛村6组一处房屋的强制拆除行为违法。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费50.0元，由被告玉堂镇人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  吴冬开 人民陪审员  杨成芳 人民陪审员  周丽花 二〇一八年八月二十三日 书 记 员  帅 师