江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0214民初73号原告：邓金彪，男，1981年5月3日生，汉族，户籍在安徽省阜南县。现住江苏省无锡市新吴区。委托诉讼代理人：孔艳，江苏开炫（苏州）律师事务所律师。被告：谈春磊，男，1993年3月29日生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。被告：谈年生，男，1956年12月24日生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。被告：刘必花，女，1970年7月8日生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。委托诉讼代理人：王建元（受谈春磊、谈年生、刘必花共同授权委托），无锡市新吴区鸿山法律服务所法律工作者。被告：杨海琴，女，1970年9月23日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。原告邓金彪与被告谈春磊、谈年生、刘必花、杨海琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，于2018年8月3日公开开庭进行了审理。原告邓金彪的委托诉讼代理人孔艳，被告谈年生及谈春磊、谈年生、刘必花共同的委托诉讼代理人王建元到庭参加诉讼。被告杨海琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。邓金彪向本院提出诉讼请求：判令谈春磊、谈年生、刘必花、杨海琴归还借款250000元及逾期利息（以25000元为基数，自2017年5月14日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。事实和理由：2017年5月14日谈春磊、杨海琴向邓金彪借款300000元，后经邓金彪催要，谈春磊归还50000元，剩余250000元至今未归还。在催讨过程中，谈春磊的父亲谈年生、母亲刘必花对债务予以确认。因催讨无果，邓金彪诉至本院。谈春磊、谈年生、刘必花辩称：1、谈春磊不是借款人，实际借款人是杨海琴；2、邓金彪是高利贷出借，年利率达96%，月息8%；3、谈春磊仅收到借款本金280000元；4、谈春磊已经归还借款本金80000元，尚结欠邓金彪200000元；5、谈年生、刘必花作为在场人、监督人，在还款协议上签字，并非担保人、借款人，且两人在胁迫下所签，并不是本人的真实意思表示。杨海琴未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。查明确认事实如下：2017年5月13日，谈春磊、杨海琴出具借条，言明向邓金彪借款300000元，利息2分5，如因纠纷产生诉讼费、律师费等均由谈春磊、杨海琴承担。同日，邓金彪通过银行转账给谈春磊280000元，谈春磊通过银行转账给杨海琴280000元。2017年6月15日，谈春磊、刘必花出具还款计划，确认谈春磊于7月29日至10月29日期间归还200000元，剩余100000元于10月29日至12月29日期间归还。2017年9月18日，谈春磊、刘必花、谈年生出具还款计划，确认谈春磊于10月份归还邓金彪100000元。2017年8月31日、2017年10月31日，谈春磊向刘俊一转账20000元、10000元，用于归还向邓金彪的借款。邓金彪因催讨无果，遂与江苏开炫（苏州）律师事务所签订委托代理合同，向本院提起诉讼，产生律师费4000元。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：关于借款人。邓金彪认为借款人为谈春磊、杨海琴；谈春磊、谈年生、刘必花认为借款人为杨海琴。经审查，本院认为，谈春磊、杨海琴均在借条上签字确认，至于借得的款项如何分配以及用于何处属于谈春磊、杨海琴的问题，与邓金彪无关，谈春磊、谈年生、刘必花主张杨海琴为实际借款人但证据不充分，本院不予采信，本院确认借款人为谈春磊、杨海琴。关于借款本金。邓金彪表示借款本金为300000元，其中280000元通过转账，20000元为现金支付；谈春磊、谈年生、刘必花表示借款本金预扣了20000元利息，实际为280000元，但并未就此提供相应证据。经审查，本院认为，借条上明确借款本金为300000元，谈春磊、谈年生、刘必花主张借款本金为280000元，但未就此提供相应证据，本院对此不予采信，本院确认借款本金为300000元。关于已归还金额。邓金彪陈述谈春磊已归还50000元，含谈春磊向刘俊一转账的30000元；谈春磊、谈年生、刘必花陈述谈春磊已归还80000元，其中30000元是转账给刘俊一，另外50000元为现金，但未就归还了50000元现金提供相应证据。经审查，本院认为，谈春磊、谈年生、刘必花应就其已归还的50000元现金进行举证，现其无法提供，故本院对此不予采信，本院确认已归还金额为50000元。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案的争议焦点为谈年生、刘必花是否应该承担还款责任。邓金彪认为在催讨过程中，谈年生、刘必花对债务进行了确认，故应该承担还款责任；谈年生、刘必花认为其并非借款人、担保人，仅作为在场人、监督人在还款计划上签字，不应承担还款责任。本院认为，谈年生、刘必花在还款计划上签字，可以认定谈年生、刘必花在该还款计划上签名行为属于债务承担的行为，即自愿作为债务人与谈春磊共同对邓金彪的债务承担履行责任。邓金彪向谈年生、刘必花主张债权的行为也表明其同意谈年生、刘必花对谈春磊债务的加入。至于谈年生、刘必花主张其受胁迫所签的还款计划，但未就此提供相应证据予以证明，本院对此不予采信。综上，谈年生、刘必花与谈春磊共同承担向邓金彪还款的责任。邓金彪主张谈春磊、谈年生、刘必花、杨海琴归还借款250000元及逾期利息（以25000元为基数，自2017年5月14日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）、律师费4000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：谈春磊、谈年生、刘必花、杨海琴于本判决发生法律效力之日起十日内归还邓金彪借款本金250000元及逾期还款利息（以250000元为基数，自2017年5月14日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5110元、财产保全费1920元、公告费600元，合计7630元（此款已由邓金彪预交），由谈春磊、谈年生、刘必花、杨海琴负担（邓金彪同意其预交的诉讼费7630元由谈春磊、谈年生、刘必花、杨海琴向其直接支付，本院不再退还，由谈春磊、谈年生、刘必花、杨海琴在本判决发生法律效力之日起十日内支付邓金彪）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  邱吉珥人民陪审员  周金生人民陪审员  邹玉芬二〇一八年八月二十七日书 记 员  张玉琼本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。