广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初5443号原告：凌受田，男，1973年6月29日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：黎立华，广东帅毅律师事务所律师。被告：中山市天图精细化工有限公司，住所地广东省中山市三角镇金鲤工业区迪源路**。法定代表人：谢志平，该公司行政总裁。委托诉讼代理人：杨楚汉，广东昌联律师事务所律师。委托诉讼代理人：张锦明，广东昌联律师事务所实习律师。原告凌受田与被告中山市天图精细化工有限公司（以下简称天图公司）劳动合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理后，依法由审判员李惠楠适用简易程序，于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告凌受田及其委托诉讼代理人黎立华，被告天图公司的委托诉讼代理人杨楚汉、张锦明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌受田向本院提出诉讼请求：被告天图公司支付原告凌受田违法解除劳动合同的赔偿金81985元。事实与理由：一、原告凌受田于2008年12月12日入职被告天图公司任职充填组长，双方有签订劳动合同。2018年2月9日，被告天图公司单方面声称原告凌受田在办公区域内吸烟并向原告凌受田发出开除处分的决定书，但原告凌受田并未在被告天图公司的办公地点吸烟，被告天图公司单方面解除与原告凌受田的劳动关系属于违法解除双方的劳动关系。二、仲裁时被告天图公司为证明原告凌受田于2018年1月24日有在办公区域吸烟提供了5份证人证言并申请4个证人出庭。证人梁某、余某均是被告天图公司的员工，接受被告天图公司的管理，与被告天图公司存在重大的利害关系，上述两证人基于原告凌受田已就被告天图公司违法解除双方劳动关系的行为提起仲裁之后有可能对被告天图公司作出不利仲裁的情况下作出是否闻到浓烈烟味的陈述，且上述两证人是看到监控后明知道原告凌受田曾进入洗手间而作出“闻到浓烈的烟味”上述两证人的陈述是否客观应当存疑，不应采信。三、证人证言在没有相应的客观证据予以相互印证的前提下不应当采信，中山市劳动人事争议仲裁委员会在采信证人证言的前提下作出的推断是不成立的。被告天图公司辩称，一、根据被告天图公司的视频监控录像，原告凌受田于2018年1月24日9时49分进入厂区办公楼一楼第一间男洗手间，随后被告天图公司的另一员工梁某于9时53分进入该洗手间如厕时闻到浓烈烟味，梁某在走出洗手间时刚好遇到保安余某准备进入该洗手间便告知余某并向制造部经理郑某报告了此事，保安余某进入该洗手间查看发现该洗手间垃圾桶内有一个烟头，郑某得知后也立即到现场了解发现该洗手间确有较大烟味并发现垃圾桶内有一个熄灭了的烟头。事发当天郑某联系原告凌受田面谈，原告凌受田承认了在洗手间吸烟的事实，面谈后郑某向行政部专员邹某转述该情况。2018年1月25日，邹某与原告凌受田进行面谈，原告凌受田也明确承认其于2018年1月24日在洗手间吸烟的事实，并恳求被告天图公司不予无条件解除劳动合同。二、众所周知，法律要求化工行业对烟火的控制格外严格，被告天图公司作为化工企业在规章制度和日常生产管理上严格按照法律和行业生产要求严控烟火，其中员工手册第38条第（13）点明确规定“于禁烟火区或禁烟区引火或吸烟，一经发现，从绩效工资扣除500元，并马上无条件解除劳动关系”、新员工入职须知第5点“厂区内严禁烟火，一经发现人员在厂区内吸烟和使用烟火，从绩效工资扣除500元，并马上无条件解除劳动关系”。原告凌受田在新员工入职须知上签名捺印，即原告凌受田在入职时已接受禁烟教育并作出庄严承诺，且平时被告天图公司也有不少的安全教育，可见原告凌受田熟知被告天图公司的相关规章制度。原告凌受田诉称其于2008年12月入职被告天图公司，那么在事发时原告凌受田已入职被告天图公司近10年，原告凌受田作为一名老员工更应熟知并模范遵守公司的规章制度尤其对严禁烟火的有关规定，但原告凌受田在厂区吸烟的行为直接无视企业规章制度，置企业财产和全体员工的生命财产安全不顾，原告凌受田的行为虽未造成严重后果但已严重违反公司的规章制度，其行为的潜在危害性极大，若产生损害则后果将难以估量，被告天图公司对其作出开除处理是依法有据、有章可查。根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同……（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的”及《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同……（二）严重违反用人单位的规章制度的”，用人单位与劳动者解除劳动合同的无需支付经济补偿金。原告凌受田是因严重违反公司规章制度而被被告天图公司开除，不属于获得经济补偿金或赔偿金的法定情形，依法不应给付赔偿金。三、关于证人证言。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。有关单位的负责人应当支持证人作证”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据……（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”，法律上明确规定与当事人或者其代理人有利害关系的证人证言也具有证明力，故原告凌受田以证人与被告天图公司存在利害关系为由主张证人证言不具有证明力的观点是错误的。另外，被告天图公司在仲裁时除了提供证人证言也提供了书证和视听资料，且证人证言、视听资料之间对待证事实相互印证，足以证明原告凌受田吸烟的事实，故原告凌受田称中山市劳动人事争议仲裁委员会在没有相应的客观证据予以相互印证的前提下作出推断的理由是不正确的。本院经审理认定事实如下：凌受田于2008年12月12日入职天图公司任充填组长，双方已签订期限为2017年1月1日至2019年12月31日的劳动合同。天图公司已为凌受田参加社会保险。2018年3月5日，中山市劳动人事争议仲裁委员会受理凌受田的劳动仲裁申请，凌受田请求裁决天图公司支付其违法解除劳动合同赔偿金81895元、代通知金4315元。2018年4月12日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字[2018]723号仲裁裁决，裁决驳回凌受田的全部仲裁请求。凌受田不服上述仲裁裁决于2018年5月10日诉至本院。天图公司未在法定期限内就上述仲裁裁决提起诉讼。天图公司办公楼一楼有两间洗手间，两间洗手间均只能供一人单独使用。凌受田于2018年1月24日上午9时49分至9时53分期间使用第一间洗手间。2018年2月9日，天图公司以凌受田于2018年1月24日上午9时49分至9时53分在洗手间内吸烟的行为严重违反其规章制度为由解除双方的劳动合同。天图公司提交一楼办公楼平面图、事发时监控录像光盘、洗手间现场照片、关于视听证据的情况说明、证人证言及身份证复印件（梁某、余某、郑某、邹某）、朱东阳的情况说明、关于公司内吸烟的调查情况、厂区内有关禁止烟火的标识照片、开除决定、书面警告处分决定、新员工入职须知、员工手册，并申请梁某、余某、郑某出庭作证，拟证明凌受田于2018年1月24日上午9时49分至9时53分在洗手间内吸烟的事实，其规章制度明确规定若员工在禁烟火区内引火或吸烟的其可予以解除劳动合同。凌受田确认一楼办公楼平面图；确认事发时的监控录像光盘及洗手间现场照片的真实性但不确认关某，认为单凭监控录像光盘不能证明其有吸烟的事实；不确认关于视听证据的情况说明，该证据为天图公司单方制作；确认厂区内有关禁止烟火的标识照片的真实性但不确认证明内容；确认证人梁某、余某、郑某、邹某的身份证复印件真实性；不确认朱东阳的情况说明、关于公司内吸烟的调查情况，上述证据为天图公司单方制作；不确认开除决定的真实性，且与本案无关；确认新员工入职须知，不确认员工手册，否认其于洗手间吸烟的事实。凌受田称其平时有抽烟但较少，若其一个小时内未抽烟则对烟味比较敏感，其于事发当天上午8时上班至进入洗手间前没有抽烟，其进入洗手间前没有闻到烟味，其有签收新员工入职须知，其清楚知道天图公司所有区域内禁止抽烟，也知道员工在洗手间内吸烟将被辞退。梁某、余某、郑某均为天图公司的员工，上述三人于庭审中表示并未亲眼看到凌受田在洗手间内吸烟的事实。梁某、郑某称员工入职时天图公司有发放入职须知及员工手册，天图公司有张贴禁烟火的提示标识并经常有关于禁烟火的安全宣传。凌受田不确认上述三人的证人证言，称上述三人均是天图公司的员工，与天图公司存在重大的利害关系，上述三人所作的陈述不应采纳，即使上述三人陈述的内容属实，上述三人也没有亲眼看到其在天图公司办公楼一楼男洗手间内吸烟，从余某的陈述所知天图公司办公楼一楼有两个男洗手间且其进入男洗手间前也有人进入男洗手间，无法排除是其他人抽烟所导致男洗手间有烟味，且证人证言反映天图公司的办公区域没有烟雾报警器，天图公司也没有在办公区域搜查员工有无携带打火机及香烟，即天图公司仅对生产车间进行禁烟，即使其真的有吸烟也只是在办公区域内吸烟，这不会引起重大的安全事故，天图公司据此解除双方的劳动合同关系违法。天图公司确认上述证人证言的真实性、合法性、关某，认为上述三人的证言能客观真实反映当时的具体情况，特别是梁某、余某的证人证言准确客观反映其办公楼一楼第一间男洗手间有浓烈的烟味，且余某在垃圾桶内发现烟头，上述两人的证言都没有直接指向凌受田而只是将有人在男洗手间吸烟的事实告知郑某，而烟味只有在短时间内比较浓烈之后随着时间会慢慢散掉，这能印证第一间男洗手间刚刚有人抽烟的事实；凌受田在仲裁时当庭承认他在进去第一间男洗手间时没有闻到有烟味，这能说明在凌受田进入第一间男洗手间前没有人在此吸烟，其提供的视频光盘显示事发当天9时开始至余某查看有人抽烟的时间内仅有凌受田、梁某、余某及朱东阳（朱东阳进入第二间洗手间，朱东阳进入洗手间的时间早于凌受田两分钟且朱东阳为四人中最后一个出来）进入过男洗手间，可以推断凌受田只能是进第一间洗手间。经查，现场照片、厂区内关于严禁烟火的标识照片反映凌受田于2018年1月24日上午9时49分至9时53分期间所使用的洗手间旁墙上贴有“禁止吸烟”的标志牌，标志牌上有“温馨提示公司内部禁止吸烟，一经发现马上开除”的内容。监控视频光盘反映凌受田于2018年1月24日上午9时53分05秒离开洗手间，梁某于2018年1月24日上午9时53分36秒进入洗手间，余某于2018年1月24日上午9时54分出现在监控视频画面中并于2018年1月24日上午9时55分17秒离开。关于视听资料的情况说明反映天图公司称其提供的监控录像光盘为其于厂区内办公楼一楼大厅2018年1月24日上午9时至10时的视频监控录像，录像原件存于天图公司保安室监控录像主机内。梁某、余某、郑某、邹某、朱东阳出具的情况说明为上述5人分别就2018年1月24日上午发生的洗手间内吸烟时间经过所作陈述，内容反映朱东阳于2018年1月24日早上9时46分至9时56分在办公楼一楼第二间男洗手间内如厕后，梁某于2018年1月24日9时53分许进入第一间洗手间后闻到浓烈的烟味随后分别告知余某和郑某，三人均在第一间洗手间闻到很浓的烟味并看到一个烟头在垃圾桶内，郑某查看监控录像后联系凌受田面谈，凌受田确认其在洗手间内吸烟，凌受田于2018年1月25日上午找邹某面谈并承认其在洗手间内吸烟。关于公司内吸烟的调查情况未显示有凌受田的签名。开除决定、书面警告处分决定反映天图公司以违反公司禁止在洗手间内抽烟的规定属于严重违反公司的规章制度为由决定给予王涛开除处分，天图公司以违反了公司禁止携带手机、烟及打火机进入生产车间的规定为由决定给予冯冠熹、陈派开除处分，天图公司以违反了公司禁止携带手机、烟及打火机进入生产车间的规定为由决定给予邱玉华、黄德胤、崔柏良、吴军尚书面警告处分。新员工入职须知显示有凌受田的签名，反映有“厂区内禁止烟火，一经发现人员在厂区内抽烟和使用烟火，从绩效工资扣除500元，并马上无条件解除劳动关系”的内容。员工手册反映有“于禁烟火区或禁烟区引火或吸烟，一经发现，从绩效工资扣除500元，并马上无条件解除劳动关系”的内容，未显示有凌受田的签名。另查：双方确认凌受田离职前的平均工资为4421.35元/月。凌受田在仲裁时确认郑某于2018年1月24日上午找其询问洗手间吸烟的情况，确认其于2018年1月25日上午主动找邹某谈话，但辩称其当时对郑永康询问其吸烟一事感到极为惊讶，其找邹某谈话的原因是想向邹某了解公司认定其在洗手间内吸烟的情况，否认其曾向郑永康、邹某承认其在洗手间内吸烟的事实，并称其于2018年1月24日上午9时49分至9时53分期间使用天图公司办公楼一楼第一间洗手间时并无留意洗手间内是否有烟味。天图公司未提交其他依据证明凌受田曾向郑某、邹某承认其在洗手间内吸烟的事实。本院认为，本案的争议焦点为凌受田于2018年1月24日有无在天图公司办公楼一楼第一间洗手间内吸烟的事实，即天图公司与凌受田解除劳动合同的理由是否合法。首先，天图公司提交的现场照片、厂区内严禁烟火的标识照片反映凌受田于2018年1月24日上午9时49分至9时53分期间所使用的洗手间旁墙上贴有“禁止吸烟”的标志牌，标志牌上有“温馨提示公司内部禁止吸烟，一经发现马上开除”的内容，新员工入职须知亦反映有“厂区内禁止烟火，一经发现人员在厂区内抽烟和使用烟火，从绩效工资扣除500元，并马上无条件解除劳动关系”的内容，且凌受田表示其知道员工在天图公司的洗手间内吸烟将被辞退，故本院认定天图公司明确规定员工若在厂区内包括洗手间内吸烟时天图公司有权解除劳动合同。其次，根据梁某、余某、郑某的陈述，梁某于2018年1月24日9时53分36秒进入天图公司办公楼一楼第一间洗手间后闻到浓烈的烟味随即分别告知余某和郑某，三人均在上述洗手间内闻到很浓的烟味并看到垃圾桶内有一个烟头，上述三人陈述的内容并未针对或直接涉及凌受田，且凌受田确认其于2018年1月24日上午9时53分05秒离开洗手间，梁某于2018年1月24日上午9时53分36秒进入洗手间，余某于2018年1月24日上午9时54分出现在监控视频画面中并于2018年1月24日上午9时55分17秒离开，这与梁某、余某、郑某的上述陈述相吻合，故本院采信梁某、余某、郑某的上述陈述，认定梁某于2018年1月24日9时53分36秒进入涉案洗手间前曾有人在该洗手间内吸烟或使用烟火。凌受田在天图公司工作多年深知天图公司厂区内严禁烟火，其应对天图公司厂区内出现的烟火味异常敏感，且凌受田称其平时有抽烟但较少，若其一个小时内未抽烟则对烟味比较敏感，其于事发当天上午8时上班至进入洗手间前没有抽烟，其进入洗手间前没有闻到烟味，即凌受田进入涉案洗手间前尚未有人在洗手间内吸烟或使用烟火，吸烟或使用烟火的时间发生在凌受田进入第一间洗手间至离开洗手间期间即2018年1月24日9时49分至9时53分。再次，虽然郑永康、邹某为天图公司的员工，与天图公司存在利害关系，邹某亦未出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，郑永康、邹某的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，而天图公司未提交其他依据证明凌受田曾向郑某、邹某承认其在洗手间内吸烟的事实，但凌受田在仲裁时确认郑某于2018年1月24日上午找其询问洗手间吸烟的情况，确认其于2018年1月25日上午主动找邹某谈话，并称其找邹某谈话的原因是想向邹某了解公司认定其在洗手间内吸烟的情况，这与郑某、邹某关于上述两人曾与凌受田面谈的陈述相吻合，凌受田否认其曾向郑永康、邹某承认其在洗手间内吸烟的事实但未提交任何依据，且涉案洗手间只能供一人单独使用，而吸烟或使用烟火的发生时间即2018年1月24日9时49分至9时53分期间只有凌受田在使用涉案洗手间，故本院采信郑某、邹某的证言，认定凌受田曾向郑某、邹某承认其在天图公司办公楼一楼洗手间内吸烟的事实。最后，经凌受田签名的新员工入职须知反映有“厂区内禁止烟火，一经发现人员在厂区内抽烟和使用烟火，从绩效工资扣除500元，并马上无条件解除劳动关系”的内容，且凌受田确认其清楚知道天图公司所有区域内禁止抽烟及员工在洗手间内吸烟将被辞退，故天图公司以凌受田在厂区内吸烟为由解除双方的劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，凌受田诉求违法解除劳动合同的赔偿金缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条、第七十二条的规定，判决如下：驳回原告凌受田的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告凌受田负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  李惠楠二〇一八年八月六日书记员  梁壁淇