成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0108民初7941号 原告：潘丽西，女，汉族，1989年3月9日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：吴勇，四川凡高律师事务所律师，特别授权。 被告：成都市成华区隆鑫九熙一期第一届业主委员会，住所地成都市成华区建材路**。 负责人：赵廷旭，男，汉族，1985年6月7日出生，住成都市成华区，该委员会主任。 委托诉讼代理人：李欢，四川衡平律师事务所律师，特别授权。 原告潘丽西与被告成都市成华区隆鑫九熙一期第一届业主委员会（以下简称隆鑫业委会）业主撤销权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2018年2月26日、4月26日公开开庭进行审理，原告代理人吴勇、被告负责人赵廷旭和代理人李欢到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告潘丽西诉称，经原告诉被告知情权案件，根据被告提供的业委会全部会议决定、会议记录等材料，原告认为被告从2016年4月24日通知召开临时业主大会起至会议表决结果最终形成止，多次将业主大会延期，委托广告公司跑票，在投票、唱票、验票、统票等环节均存在问题。根据原告统计，小区共1509户住户，至少有759户业主表示不同意更换物业，与被告违反程序得到的结果完全相反。据此请求法院撤销“关于隆鑫九熙一期业主大会会议表决票（续聘、选聘物业服务企业）表决结果的报告单”。 被告隆鑫业委会辩称，本次业主大会召开均根据议事规则合法合规进行，不存在原告所称违法、不合规之处；且已邀请社区、街办参加，每次会议召开的时间、、地点内容等均提前15日公示，以便业主知晓。据此请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告是隆鑫九熙一期业主；被告是该小区业委会，有委员10人。被告在2016年年初张贴《关于隆鑫九熙一期2016年4月24日召开临时业主大会的通知》，议题为关于小区物业招标事宜及物业合同的意见征集。2016年8月29日和9月7日，被告张贴《关于召开隆鑫九熙一期本次业主大会会议公告》，告知业主确定于2016年9月16日至2016年10月30日以书面征求意见形式召开业主大会，投票表决续聘、选聘物业服务企业；投票截止时间2016年10月30日10时前；于2016年10月31日10时在业委会办公室开箱唱票，宣布表决结果，于2016年11月1日10时在小区公示栏公布选举结果；表决票由业主委员会、热心业主分发至各业主，对于不住在本建筑区划的业主，表决票由业委会按照业主提供的联系地址、通讯方式邮寄或按照业主提供的网络联系方式发送电子邮件。表决票样票共三页，第1页为续聘物业的内容，第2页为重新选聘物业的内容，第3页为投票人签名页和表决票存根。此后被告组织召开多次业委会会议，商议决定委托广告公司跑票、解决投票过程中与业主的沟通问题、处理投票不足问题、安排统票监票事宜、对业主异议的处理等，所记录的参会人员存在不足5人或记录的参会人员与签名人员人数和姓名不一致的问题。2016年10月23日、11月28日和12月28日，被告三次张贴延期投票和召开业主大会的公告。并在2016年11月28日张贴《关于隆鑫九熙一期业主大会上门收集业主意见的事宜公告》称，“因工作量大，且避免发生不必要的意见分歧，业主委员会与物业公司均不参与本次投票工作，业主委员会已聘请第三方兼职公司进行投票收集，兼职公司工作人员将佩戴工作证上门收集，送达选票”。2017年2月23日，被告张贴《关于隆鑫九熙一期业主大会会议表决票（续聘、选聘物业服务企业）表决结果的报告单》称：小区投票权人数1553个，专有部分面积共计125457.3平方米；发出表决票1200张，收回表决票1150张，其中有效票1080张，废票72张；关于续聘物业服务企业，反对806人占总人数51.8%，反对人面积66316.36平方米占建筑物总面积52.28%；关于重新选聘新物业服务企业，赞成823人占总人数53.12%，赞成人面积67676.87平方米占建筑物总面积53.94%。2017年3月7日，被告张帖《关于隆鑫九熙一期业主意见答复》，针对业主疑问，其中对于聘请第三方，答复：“业委会全体成员一致同意由第三方公司执行本次业主大会的表决票的收发工作。经过比选后，选定成都忠仪广告公司签订委托合同。该项工作开展前，业委会在上报万年街道办的同时，书面告知隆鑫九熙一期物业管理处，并在小区经挂横幅和在各单元大厅张贴公告的形式告知全体业主”；对于不公开投票资料及数据，答复：“业委会仅是业主大会的执行机构，无权决定是否公布，若有超过小区20%的业主联名申请，业委会将及时召开临时业主大会，经双过半业主同意，即可公示。对自己的投票存疑的业主，投票情况可以自查，需提前电话约定/登记，查询时请携带与产权证一致的本人身份证”。为该小区提供物业服务的现有企业亦提出异议，经制作《业主意见征询表》上门征求意见，统计认为小区1509户住户（另有商业44户），至少有759户住户不同意更换现有物业。经小区部分业主要求重新表决未果，原告提起本案诉讼。 关于业主大会议案形成。原告认为《前期物业服务合同》未约定期限，被告以合同到期为由拟召开临时业主大会未果，又组织召开定期业主大会表决续聘和选聘物业，经原告提起知情权诉讼，未见被告举出任何经业主提议形成续聘和选聘物业议案的证据，被告亦不具有独立提出该议案的职权，足见该议案形成的程序违法，属无效议案。被告认为因《前期物业服务合同》即将到期，其在听取业主意见后确定该议案，程序合法，议案有效。经查，其中《前期物业服务企业》第二十二条约定，本合同期限至业委会代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止。《业主大会议事规则》第十六条规定，业委会在业主大会定期会议召开60日前，应当就有关物业管理工作征询业主意见，并对业主提出的意见、建议等，由业委会会议审议，形成议案提交业主大会会议决定；第二十三条规定，物业服务合同期限届满前2月，业委会应当按该合同约定，就是否另行签订物业服务合同等事项提交业主大会决定。 关于委托广告公司跑票。原告认为委托跑票必然产生不菲费用，《业主委员会工作规则》第十四条规定，大于1000元支出需召开业主大会经业主同意；被告未经业主同意委托广告公司跑票，属侵犯全体业主利益，亦违反《业主大会议事规则》规定的送达方式。被告认为表决票送达存在诸多客观困难，其无法在期限内完成送达并如期形成表决结果，方才商议决定委托广告公司跑票，该做法对保障业主大会具有必要性、有效性和合法性。经查，《业主大会议事规则》第十三条规定，表决票的送达方式有：1、当面领取或送达；2、按业主提供的联系地址、通讯方式送达；3、投入业主位于本物业管理区域内的信报箱或专有部分内，并以电话、短信、QQ、邮件、微信等方式告知；属于第2、3种方式送达，应由两人以上业主或物业所在地社区居委会证明，并在本物管区域公告已送达情况；表决票按上述约定送达全体业主。第十四条规定，表决票的投票方式有：1、设投票箱；2、专人送达，回收意见；3、向表决专用电子邮箱发送邮件；4、向表决专用传真号发送传真件。 关于公开验票、监票、计票、唱票。原告认为被告让广告公司人员唱票、计票，违反《业主大会议事规则》第十八条关于唱票、计票人员应当由非业委会委员的其他业主担任的规定；两名监票人员均因欠缴物管费依照《业主大会议事规则》第十九条规定不享有业主大会会议上的投票权，按权利递进原则亦不享有监票权。被告认为其提前公告了验票的方式、时间、、地点并尽职邀请业主、辖区街办、居委会到场监督，但统票当天仅有两名业主到场，业委会委员亦不能作为监票、计票、唱票人员，只得交广告公司人员计票，两名监票人员作为业主具有监票资格，应当确认计票结果合法有效。根据被告所举现场照片反映，有三名广告公司人员在统票，一名男性业主盯着统票人员在看，一名女性业主抱着一幼儿在逗，被告负责人为照像人员，现场桌上搁置有一正方形日常用于摸奖的红色投票箱。 关于验票。原告认为表决票的签名页与表决内容页分离，易作假，且有180户业主因欠缴纳物管费不具有投票权，当庭申请对全部投票进行验票。被告认为因原告在提起知情权诉讼中已在法院主持下验票，故当庭表示不同意验票，但庭后提交书面意见表示愿在法院主持下重新计票。 庭审中，被告举出的广告公司人员陈林的书面证言称：“从接到工作开始，基本上全程都在，开始以为很简单，中途才知道工作难度很大，首先，很多业主不在家，很多出租户，还有属于投资房的，所以要多次上门敲门确认，中途还有物业公司人员进行阻碍，投票过程中，我们多次上门，业主都不在家，最后采取电话投票，电话投票均有录音，在本次投票过程中，隆鑫九熙一期业主委员会成员本次投票工作他们不方便参与，所以整个过程中无业委会成员参加，直到投票结束。在统票时期，公告邀请热心业主辅助唱票和监票工作，当时还说街道和社区会参加，说都已经通知，到唱票的时候，只看到2位业主在场，说还需要监督，由于票数太多，统计的数据也很庞大，所以当时也只有我们第三方人员进行统计，统计过程中，也无其他人员帮忙。” 上述事实，有双方当事人身份信息，双方均举出的业主大会议事规则、召开业主大会公告、表决结果报告单，原告举出的召开临时业主大会通知、业委会会议记录、业主意见征询表、业委会工作规则、证明、物管费缴纳明细及票据、受理通知书、欠费名单，被告举出的延期公告、上门收集意见公告、意见答复、证人证言、投票公告、录音及文某、照片及业主名册、证明、前期物业服务合同、指导意见，以及小区物业服务企业负责人赵洪波的出庭证词，双方当事人当庭陈述在案证实。 本院认为，被告作为小区业主选举产生的自治组织，应当依照小区《业主委员会工作规则》、《业主大会议事规则》履行职责。原告认为案涉业主大会关于续聘、选聘物业服务企业的表决结果并不体现小区过半数业主的真实意愿，已经侵犯到小区业主的合法权利，以业主大会整个程序违法为由诉请撤销，本院针对双方分歧，认定如下： 关于业主大会议案形成是否合法。因小区《业主委员会工作规则》第三条第（二）款规定，业委会职责包括“拟订选聘物业服务企业或者其他管理人的方案、选聘实施人以及解聘物业服务企业或者其他管理人的议案”，证明业委会具有拟订续聘和选聘物业服务企业议案的职权，如何“根据业主的意见、建议和要求”拟订，属于对业委会履行职责的工作要求，不应以业委会未举出业主提议的证据即否认业委会所具有的职责；据此本院认为原告主张被告拟订案涉议案的程序违法且议案无效，理由不成立，不予采纳。 关于委托广告公司跑票是否合法。按照《业主大会议事规则》第十八条规定，表决票的送达与投票应由业委会负责；被告委托广告公司送达和回收表决票，属于被告工作方式的创新，本着与时俱进的社会管理创新精神，本院认为不能基于《业主大会议事规则》没有规定即认定违法，亦不能以经费支出程序涉嫌违规即认定支出用途亦违法。判断广告公司参与表决票的送达和回收工作是否合法，审查标准仍应回归到是否符合《业主大会议事规则》第十三条和第十四条规定。纵观本案，1、小区业主有1553户，按照第十三条规定表决票应向全体业主送达，但被告公告仅送达1200户，为何有353户没有送达，未作说明；2、表决票如不能直接送达，应按第十三条规定的第2、3种方式送达，并由两人以上业主或居委会出具证明，同时在本物管区域公告，但不应不作处理；3、为保证投票公正性，投票箱开箱处应封印，投票期间只能投不能取，但被告所举照片未反映投票时系封箱状态；4、陈林证言所称的录音“电话投票”方式，不属于第十三条和第十四条规定的表决票送达方式和投票方式；5、被告作为委托人应当承担广告公司跑票的法律责任及后果，应当对广告公司依规定、依规则、依要求送达和回收表决票强化监督，但被告公告和庭审却陈述对此系回避和不参与，属于放任广告公司自行运作，必然导致相关送达与回收工作依规则进行缺乏保障；6、从本案证据及庭审陈述反映，表决票从送达、投票、公示结果、答疑等重要环节均有部分业主提出异议，被告亦庭审陈述部分业主多次投票致使产生许多废票，由此证明在执行层面的确存在不少问题。对此本院认为，上述问题已不属于一般程序性瑕疵，足以影响到表决结果形成的真实性和公正性。 关于公开验票、监票、计票、唱票是否合法。依照《业主大会议事规则》第十八条，纵观本案，1、案涉业主大会采取公开验票方式，但经庭审未见被告举出检查投票箱封存状态及当众启封的照片。2、唱票、计票人员均为广告公司人员，并非小区业主。3、监票人员两人虽为小区业主，但女性业主涉嫌近五年未缴物管费并因此酿成诉讼，且属于人在监票现场却在带小孩，未见其履行监票职责。4、未见被告举出监票、计票、唱票人员签名确认的相关记录。对此本院认为，鉴于统计投票现场经估算仅有6人在场，上述问题亦不属于一般程序性瑕疵，足以影响到表决结果形成的真实性和公正性。 关于是否应对全部投票再次验票。1、原告申请验票系解决所主张的小区180户业主因欠缴物管费无投票权的扣减问题，本院认为确认小区某户业主不具有投票权应张贴公告，允准一定期限内申辩，经重新核定后再予确认，并非原、被告在本案中即可作出确认。2、相关投票箱和投票已无法回复至启封前状态，仅依靠重新统票无法确保投票审核的真实性和公正性。3、本院处理本案客观上无法审核每份表决票业主签名的真实性，亦无法核对表决票签名页与表决票内容页的一致性，更无法对录音“电话投票”进行核实。据此本院不对全部投票予以验票并作出认定。 综上，本院认为，只有程序的公正才能保证结果的公正，由于被告对案涉业主大会召开的重要环节采取回避与不参与的做法，对业主大会推进流于走程序不注重实效，委托广告公司完成表决票的送达、回收、计票、唱票工作未予监督，致使存在的问题足以影响表决结果的真实性和公正性，故对于原告的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条规定，判决如下： 撤销被告成都市成华区隆鑫九熙一期第一届业主委员会作出的关于隆鑫九熙一期业主大会会议表决票（续聘、选聘物业服务企业）表决结果的报告单。 案件受理费100元，由被告成都市成华区隆鑫九熙一期第一届业主委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  晏 莉 人民陪审员  蒋润丽 人民陪审员  费怀银 二〇一八年八月二十七日 书 记 员  严 茂