浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0782民初8796号原告:钟创涛，男，1994年6月2日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。委托诉讼代理人：韩成贵、吕萍，浙江望道律师事务所律师。被告：张长春，男，1979年6月12日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：虞华君，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。原告钟创涛诉被告张长春买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告钟创涛及其委托诉讼代理人韩成贵、吕萍、被告张长春及其委托诉讼代理人虞华军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟创涛向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告货款161689元及利息（利息从起诉之日起按同期同档次银行贷款利率计算至实际履行完毕之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月28日，原告与被告展开业务合作，由原告向被告提供布匹。合作至2016年12月20日，被告尚欠原告货款161689元。经原告多次催要，被告未支付，故原告向法院提起诉讼。被告张长春答辩称：第一，被告主体错误，向雅登路布业购买布匹的是义乌市宸瑜贸易有限公司，2017年12月22日变更为义乌市宸瑜服饰有限公司，被告系该公司的法定代表人、执行董事和监理，另在雅登路布业发货单上签收货物的汪忠波也是公司员工，支付本案货款也是宸瑜贸易，所以本案向雅登路布业购买布匹的是义乌市宸瑜贸易有限公司，签字行为都是职务行为，而不是个人行为。因此起诉被告张长春主体错误。第二，根据被告的陈述，长期以来代表雅登路布业与其公司进行买卖业务的，是其在义乌的负责人黄钟灿，对于雅登路布业具体的老板身份并不清楚。在因为布匹质量问题发生纠纷以后，才在黄钟灿的引导下与雅登路布业的老板见面协商过一两次，但只知道是姓钟的，不知道具体名字。在向黄钟灿询问其老板身份时，他也只说老板姓钟，老板的手机号码是135××××****，另外经对原告暂住证上照片的辨认，可以确认原告不是黄钟灿所称的老板，所以我方对原告是否具有本案原告主体资格也有异议，而且对于雅登路布业是否拥有工商登记也应由原告方举证。第三，本案宸瑜贸易一直未支付剩余货款的原因是因为匹布有严重的质量问题，双方就应扣减货款数额和应赔偿损失未达成一致造成的，雅登路布业只愿意扣减3万元，而宸瑜贸易认为太少，综上，被告认为本案原告起诉被告主体错误。请求依法驳回诉请。另外，宸瑜服饰有限公司曾经向法院出具证明，证明本案货款与张长春个人无关，由宸瑜公司承担。原告钟创涛为证明其主张，向本院提供如下证据：发货单，证明被告拖欠原告货款人民币161689元。被告张长春质证意见：真实性、合法性没有异议。证明目的有异议。第一，收货人签名汪忠波是义乌市宸瑜贸易有限公司（现更名为宸瑜服饰有限公司）的工作人员，他签字收货的行为代表的是公司，是职务行为，而不是张长春个人。第二，从原告提供的证据中2016年8月5日的发货单可以看出70-30色拉姆这款产品在2016年7月29日送来以后于2016年8月5日全部退回，证明布料有质量问题。被告张长春为证明其主张，向本院提供如下证据：证据1，公司登记基本情况，证据2，义乌市宸瑜贸易有限公司存款明细账，证明：第一，张长春当时系宸瑜公司法定代表人；第二，签字收货的汪忠波系宸瑜公司的员工，在银行明细中清楚载明汪忠波有预支工资的情况；第三，本案相关货款由宸瑜公司支付给原告，张长春没有支付原告任何货款。证据3，电话录音及录音文字整理，证明：第一，宸瑜在发现布料有质量问题，第一时间通知原告方，原告对布料质量问题也予以认可；第二，宸瑜公司与原告因质量问题协商过扣减货款的事实。证据4，宸瑜公司出具的证明，证明本案货款与张长春个人无关。原告钟创涛质证意见：证据1,、2，真实性没有异议。但对关联性和证明目的有异议。首先我国法律并未禁止有限公司的法定代表人以个人名义与他人发生业务往来，此类现象在实践中司空见惯；其次，单纯的银行流水，无法证明汪忠波系公司员工；再次，就算是义乌市宸瑜服饰有限公司将货款支付给原告，也不能证明购买布匹的就是公司，原告提供的发货单清楚写明客户是张长春个人，写有张长春的亲笔签名。证据3，录音音频真实性没有意见，文字整理资料许多地方有误导。录音的证明目的有异议，不能达到被告的证明目的，被告根本没有通知原告质量问题，原告也未对此进行认可。首先被告提供的录音时间为2018年2月，而被告给原告发货的时间在2016年，无法达到被告所说的发现质量问题，第一时间通知原告的证明目的；其次，如果真有质量问题，被告可以通知原告并要求退货，被告为何还要进行裁剪加工；最后，本次录音时，被告已经不再是公司的法人和股东，此时被告与原告协商，只能是以自己的个人名义与原告协商，而被告却说以此录音证明宸瑜公司与原告协商扣减货款事宜，明显不符合常理，反而可以通过录音，证明拖欠货款的就是被告个人。证据4，真实性和关联性都有异议，无法达到被告的证明目的。本院对本案事实认定如下：2015年9月6日至2017年12月22日期间，被告张长春系义乌市宸瑜服饰有限公司（原名为义乌市宸瑜贸易有限公司）法定代表人。2016年7月28日至2016年12月20日，原告向被告提供布匹，并开具雅登路布业发货单，载明：手机137××××****；地址义乌诚信****6-2；客户张长春；如发现质量问题，必须交货之日起3日内以书面形式通知我公司，协商解决；一经裁剪或后处理工艺超出本期限，本公司概不负责。上述货物由张长春、汪钟波等人签字确认。义乌市宸瑜贸易有限公司账户分别于2016年7月28日、10月6日、10月19日、11月30日、12月4日向钟创涛账户支付货款。截至2016年12月20日，原告尚余161689.1元货款未收回。后被告因布匹质量问题与原告协商扣减货款，因未协商一致，被告拒绝支付货款，引起诉讼。上述事实有原告陈述，原告提供发货单，被告提供的公司登记基本情况，义乌市宸瑜贸易有限公司存款明细账、通话录音、宸瑜公司出具的证明等证据在卷佐证。本院认为：原、被告间债权债务关系合法有效应受法律保护。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了享有的抗辩权，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条（有利息约定）、第二百零六条、第二百零七条（通用），《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3534元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员  何小甫人民陪审员  李仕民人民陪审员  黄国战二〇一八年八月三十一日代书 记员  程倩倩依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条（有利息约定时用）、第二百零六条（通用）、第二百零七条（通用），最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（按年利率6%判决用）、第二十四条（按年利率24%判决用），最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条。买卖合同：第一百三十条，第一百五十九条。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。通用：第一百零七条，第一百零九条（价款和报酬），第一百一十一条（质量违约），第一百一十二条（通用），第一百一百十三条（赔偿相当损失），第一百一十四条（违约金调整）