湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0121民初2496号原告文喜君，女，1967年2月7日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托代理人尹志，湖南良光律师事务所律师。被告长沙相成物业管理有限公司，住所地：长沙县星沙镇星沙国际物流园**。法定代表人刘恩伟，董事长。委托代理人刘湘华，湖南环楚律师事务所律师。委托代理人彭壮，男，1971年12月2日出生，汉族，住湖南省长沙县，系公司经理。被告长沙县星沙街道黄金塘社区欣安小区业主委员会，住所地，住所地：长沙县星沙街道黄金塘社区欣安小区****iv>负责人何伟强，系业委会主任。委托代理人陈路，湖南星沙律师事务所律师。原告文喜君与被告长沙相成物业管理有限公司（相成物业公司）、长沙县星沙街道黄金塘社区欣安小区业主委员会（欣安小区业委会）物业服务合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告文喜君请求判令：1、依法确认两被告签订的《物业服务协议》无效；2、依法确认两被告强制收取停车管理费的行为违法；3、两被告向原告退还已收取的停车管理费40元；4、两被告向原告书面赔礼道歉、赔偿精神损失费1元；5、两被告立即公开停车管理费收取及使用情况等财务信息；6、两被告承担本案的诉讼费。被告相成公司答辩要点：1、两被告签订的《物业服务合同》合法、有效；2、相成物业公司收取停车管理费合法、合规，并不存在违法的情形，也无需退还原告交纳的停车管理费，更不应向原告赔礼道歉或者赔偿精神损失；3、原告提起的诉讼主张没有事实和法律依据，应当全部予以驳回，以维护欣安小区秩序的稳定和团结。被告欣安小区业委会答辩要点：1、对于原告诉请确认两被告签订的《物业服务协议》无效，原告主体不适格，不享有单独诉权；2、相成物业公司系通过合法程序公开招标选聘，未违反法律规定，欣安小区业委会有权代表全体业主与相成物业公司签订物业服务协议，不存在无效的情况；3、欣安小区业委会没有收取原告的停车管理费，且没有强行收取的行为，不存在退费及赔礼道歉、赔偿损失的责任；4、原告提出的停车管理费是相成物业公司收取，并且其已将财务使用情况进行公开，不存在再次公开。综上，请求驳回原告的全部诉请。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实1、文喜君系长沙县星沙镇凉塘路（欣安小区）12栋2单元404房业主。2、2016年2月17日，欣安小区第六届业主委员会成立，任期三年。2、2018年2月7日，相成物业公司（乙方）与欣安小区业委会（甲方）签订了一份《物业服务合同》，由乙方接管位于星沙开发区欣安小区物业管理工作，乙方提供的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任。合同对双方权利义务、物业服务标准、物业服务费用以及违约责任等进行了相应约定。该合同自2018年1月10日起生效，委托服务期限为三年（2018年2月7日至2021年2月6日）。另，合同还备注：经业主委员会、长沙厚普物业、长沙相成物业三方友好协商，实际交辖日为2018年1月10日，2018年1月10日至2018年2月5日的员工工资由相成物业支付。合同对其他权利义务进行了相应约定。3、2018年4月3日，文喜君向相成物业公司交纳了停车管理费40元。4、2018年4月27日，相成物业公司在小区张贴了《关于小区业主车辆信息录入系统的通知》，已将停车费的收取及使用情况予以公示。另查明，2018年1月27日，欣安小区业委会在小区张贴公示，投票选聘新物业，投票日为2018年1月28日、29日，因冰雪天气，在征得黄金塘社区及星沙街道物管办的同意下，将投票日顺延至2018年2月4日下午17时。二、双方当事人有争议的事实1、两被告签订的《物业服务合同》是否有效。原告认为，案涉《物业服务合同》因两被告存在恶意串通，损害小区业主利益，且违反法律及行政法规的强制性规定而无效。具体体现：1）欣安小区业委会选聘相成物业公司实体上并未召开业主大会，“业主代表大会”中的业主代表并未依法推选，程序上未对“业主代表大会”决议、参选物业公司等情况进行公示，且经街道、社区、业主三方查验票数确认欣安小区业委会选聘的相成物业公司未达到法律规定的双过半票数，两被告行为违反了法律规定；2）案涉合同约定的相关内容，如拆毁绿化带改建为停车区域、解聘物业的约定等均严重损害了小区业主的共同利益。被告相成物业公司认为，欣安小区业委会根据程序选聘物业公司，选聘程序合法，选举结果符合物权法规定，选聘完成后业主委员会也得到业主的授权，且投票的结果是全体意志的体现，因此两被告签订的《物业服务合同》合法、有效。被告欣安小区业委会认为，业委会选聘的物业公司程序合法，也体现了广大业主投票的真实意思表示，不存在串通及损害第三人利益的情形，故两被告签订的《物业服务合同》符合法律规定，真实有效。本院认为，业主委员会有代表业主与业主大会与其选聘的物业公司签订物业合同的职责。本案中，欣安小区业委会通过书面的形式召开业主大会，就选聘物业公司等事项进行了决议，投票人数超过专有部分占建筑面积过半数且总人数过半数，且该选聘过程有黄金塘社区物管办、星沙街道办事处、县住保局以及相关业主的监督，并对业主大会表决进行了公示，可认定相成物业公司的选聘符合法定程序。原告陈述两被告恶意串通，损害小区业主利益，因未提供有效证据证明，本院不予采信。因此，《物业服务合同》由两被告经过法定程序签订，系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。2、被告相成物业公司收取停车管理费行为是否违法。原告认为，相成物业公司在收取原告停车管理费时，未依法及时公开收费标准，其强制收取停车管理费无事实与法律依据，其行为违法。被告相成物业公司认为，虽原告不同意选聘结果，但收取停车管理费符合物业合同约定，合法合规。被告欣安小区业委会认为，其选聘的物业公司合法，且根据案涉物业合同，约定了停车收费标准，同时对收费也进行了公示，不存在违法收取的事由。本院认为，相成物业公司在收取停车管理费前，已对收费标准在小区进行了公示，且收费标准未违反法律规定，故其向原告收取停车管理费，合法合规，其行为并不违法。原告陈述相成物业公司采取强制手段进行收费，因证据不足，本院不予采信。3、向原告收取的停车管理费40元应否退还。原告认为，相成物业收取40元停车费无事实与法律依据，且程序不合法，应予退还。被告相成物业公司认为，其收费合法合规，不应退还。被告欣安小区业委会认为，其未收取原告的停车管理费，不存在退还的问题。本院认为，相成物业公司收取停车管理费符合合同约定，且未违反法律规定，故已收取的40元停车管理费不应退还。4、两被告是否已构成侵权，需承担书面道歉并赔偿1元精神损害赔偿金。原告认为，相成物业公司在收取停车管理费时，对原告造成精神困扰，应向原告支付1元赔偿金并赔礼道歉。被告相成物业公司认为，物业公司是依法依约收取停车管理费，原告以停车堵门的方式拒绝交纳费用，其用移车的方式将原告的车移走，既没有损害原告的利益，也没有损害其他业主的利益，被告不需要对原告进行赔礼道歉及赔偿精神损害金。被告欣安小区业委会认为，其没有实施侵权行为，不应承担侵权责任。本院认为，相成物业公司依约收取停车管理费，原告以堵门的方式拒绝交纳，相成物业公司为保证小区出入口通行顺畅将原告的车移走并无不当，其行为不构成侵权，而欣安小区业委会并无侵权行为，两被告无须承担书面道歉并赔偿精神损害赔偿金的责任。且本案为物业服务合同纠纷，原告如认为两被告行为构成侵权，可另谋合法途径解决。5、停车费的收取及使用是否应予公开。原告认为，小区停车位属于业主共同共有，故物业公司对相关的收费及使用情况应予公示，以保障业主的知情权。被告相成物业公司认为，关于停车费收取及公示情况，其在开庭之前已将该情况进行通知，并已告知业主收费用于全体小区业主。被告欣安小区业委会认为，物业公司已将停车收费情况进行公示，不存在再次公示。本院认为，小区业主对小区共有部位的使用及收益情况享有知情权、监督权，而相成物业公司已对停车费的收取及使用予以公示，不存在再次进行公示。判决的理由与结果本院认为，案涉《物业服务合同》由两被告经过法定程序签订，系双方真实意思表示，合法有效。对包括原告在内的小区全体业主具有法律约束力，各方均应按合同严格履行。原告主张两被告签订的物业合同无效，无事实与法律依据，本院不予支持。原告主张两被告强制收取停车管理费40元的行为违法并要求其退还之诉求，因未提供有效证据证明，且不符合合同约定，本院不予支持。原告主张两被告向其书面赔礼道歉及赔偿精神费1元之诉求，于法无据，本院不予支持，原告主张被告公开停车管理费收取及使用情况之诉求，与事实不符，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告文喜君的全部诉讼请求。本案受理费25元，由原告文喜君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审  判  员  付建安二〇一八年八月二十九日法官助理邓超兰书记员（兼）  邓超兰附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。