广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2018）粤7101行初1461号原告：广州二号街角服饰有限公司，地址广州市白云区嘉禾街望岗五社长水工业区六栋201房。法定代表人：董震。委托代理人：黄灿灿，广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：广州市白云区人力资源和社会保障局，地址广州市白云区白云大道南118号。法定代表人：张坤艳，该局局长。委托代理人：陈剑良，该局工作人员。第三人：刘功平，男，1986年6月1日出生，汉族，住址湖南省耒阳市，委托代理人：章小龙，广东安国律师事务所律师。原告广州二号街角服饰有限公司不服被告广州市白云区人力资源和社会保障局工伤认定一案，本院于2018年3月15日受理后，依法组成合议庭，于2018年5月29日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人黄灿灿，被告的委托代理人陈剑良及第三人的委托代理人章小龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：第三人向被告提出工伤认定申请，后被告作出穗云人社工伤认［2017］011230号《工伤认定决定书》，认定第三人系属原告员工，2017年5月22日15:30时左右，第三人在单位办公室搬运货物工作时，被货物砸伤左脚，据此认定此伤情为工伤。现原告认为被告作出的《工伤认定决定书》存在错误，具体理由如下：一、被告此行政行为存在程序违法，第三人申请工伤认定后，原告未接到任何材料，被告也未征询原告对第三人主张的意见，因此在未查明事实的情形下直接作出认定，并且认定为工伤，存在严重的程序错误，应当予以撤销。二、第三人的伤情系属其故意为之，如果认定为工伤，原告据此要承担高额赔偿，严重侵犯原告的合法权益。第三人在公司的职位并非搬运工，因此无需承担搬运工作，第三人是在未经原告安排的情形下去搬运东西，并且在搬运物轻巧的情形下砸伤脚，明显有违日常经验法则，由此可见第三人是故意砸伤脚，而且受伤后第三人即自行辞职，然后于2017年9月份向被告申请工伤认定，因此原告有理由认为第三人是故意为了获取赔偿而为之，被告不应将此认定为工伤。综上所述，被告在作出工伤认定的行政行为中存在认定事实不清和程序违法，为维护原告的合法权益，现请求法院依法判决：1、撤销被告作出的穗云人社工伤认［2017］011230号《工伤认定决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：第三人于2017年9月6日提交工伤认定申请报告、企业注册基本资料、病历等材料，以《工伤认定申请表》的书面形式，向被告申请工伤认定。被告接案后，向原告发出举证告知书，原告向被告递交了书面回复和举证材料。被告综合相关材料查明：一、原告是经工商行政管理部门登记注册的企业，法定代表人为董震，具备合法的劳动用工资格。二、第三人与原告存在劳动关系。三、2017年5月22日15:30时左右，第三人在单位办公室搬运货物工作时，被货物砸伤左脚，后经广州市第八人民医院治疗诊断为：“1.皮肤挫伤；2.跖骨骨折”。被告认为，第三人在单位办公室搬运货物工作时，不慎从被货物砸伤，该情形符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，且无证据证明其存在《工伤保险条例》第十六条不得认定为工伤的情形。因此，被告依法于2017年9月21日作出穗云人社工伤认［2017］011230号《工伤认定决定书》，认定第三人的受伤为工伤。被告于2017年9月25日将上述《工伤认定决定书》送达给第三人，并于同月26日送达给原告。被告接受第三人的工伤认定申请后，向原告发出举证告知书，原告亦向被告提交了材料，不存在原告在起诉状中所称的违反程序的情形。原告在诉状中称第三人是故意受伤，但未能提供证据予以证明，其主张不应予以采纳。综上所述，被告在处理此次工伤认定申请过程中适用法规正确、符合管理权限、程序合法，恳请法院驳回原告的请求。第三人述称：一、第三人对被告的行政诉讼答辩状没有任何异议。二、被告作出的《工伤认定决定书》认定第三人所受伤害为工伤，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，依法应予以维持。（一）第三人是原告的员工，于2017年4月25日入职，岗位为收发工。2017年5月22日15:30左右，第三人在车间搬运货架时被砸伤左脚，受伤后由原告安排到广州市第八人民医院治疗，经医院诊断为：左足第二跖骨体骨折。第三人是在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，应依法被认定为工伤。（二）原告诉称的第三人受伤是故意为之，与事实不符。第三人的工作主要为收发货物，工作内容包含搬运货物和整理货架，且第三人的工作由原告任意安排，并无严格的岗位分工；原告并无证据证明第三人所受伤害是故意为之。三、第三人受伤后，因原告拒绝申请工伤认定，第三人只得自行到被告处申请，被告在法定期限内、职权范围内、按照法定程序作出的《工伤认定决定书》认定第三人所受伤害为工伤，该行政行为程序合法，适用法律正确。综上，被告作出工伤认定的具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确。为维护法律尊严，保护第三人的合法权益，请求法院依法作出公正判决，驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告系经工商登记注册成立的有限责任公司（自然人独资），第三人系原告的员工，被安排在总收发岗位（工种）工作，双方有签订劳动合同，但原告未给第三人购买社保。2017年9月6日，第三人向被告申请工伤认定，主张其于2017年5月22日下午15:30左右在原告车间搬移货架时，不慎被货物砸伤左足。后经广州市第八人民医院治疗诊断为：1.皮肤挫伤；2.跖骨骨折。第三人为此向被告提交了工伤认定申请表、工伤认定申请报告、商事登记基本信息、病历等材料。被告受理后于2017年9月8日向原告送达了举证告知书，告知原告举证权利。原告在举证期限内向被告提交了《关于刘功平受伤事故报告》、证明书、劳动合同书、离职申请表、病历等材料，确认第三人是在2017年5月22日下午因帮公司研发部搬办公室，在搬办公桌时不慎被桌子砸伤左脚。2017年9月21日，被告作出穗云人社工伤认[2017]011230号《工伤认定决定书》，载明“……刘功平是广州二号街角服饰有限公司的员工。2017年05月22日15:30时左右，刘功平在单位办公室搬运货物工作时，被货物砸伤左脚。经广州市第八人民医院治疗诊断为：‘1.皮肤挫伤；2.跖骨骨折’。依据国务院《工伤保险条例》第十四条（一）项规定，认定刘功平上述伤情为工伤。……”被告分别于2017年9月25日和26日向第三人和原告送达了上述《工伤认定决定书》。原告不服，诉至本院。以上事实，有工伤认定申请表、工伤认定申请报告、商事登记基本信息、病历、举证告知书、《关于刘功平受伤事故报告》、证明书、劳动合同书、《工伤认定决定书》、送达回证等证据材料及庭审笔录予以证实。本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，被告作为本市白云区的社会保险行政部门，依法有权作出本案工伤认定决定。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，第三人向被告申请工伤认定，并提供了相关证据，履行了相应的举证责任；被告受理第三人的工伤认定申请后，向原告送达举证告知书，原告在举证期限内向被告提交了《关于刘功平受伤事故报告》、证明书等材料，确认第三人是因帮公司研发部搬办公室，在搬办公桌时不慎被桌子砸伤左脚的事实，并未对涉案工伤认定提出异议，故被告经综合审查后认定第三人受伤的情形属于工伤，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，本院予以支持。原告主张其在涉案工伤认定过程未接到任何材料，被告存在程序违法的意见，与被告依法向原告送达举证告知书及原告在举证期限内向被告提交举证材料等实际情况不符，本院不予采信；原告另主张第三人的伤情系故意所为，却未对此提供确实有效的证据予以证明，且原告当时并未对涉案工伤认定提出上述异议，故本院对原告的该项主张亦不予支持。综上，原告主张撤销涉案《工伤认定决定书》的请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告广州二号街角服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告广州二号街角服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  林锡宏人民陪审员  冼静文人民陪审员  周小燕二〇一八年八月七日书 记 员  浦 靖