云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书(2018)云0702民初840号原告：周亚仁，男，1976年9月9日生，汉族。委托代理人（特别授权）：虞怀兴，云南云岭律师事务所律师。被告：傅鹏，男，1973年9月17日生，汉族。被告：丽江云山美地酒店管理有限公司。法定代表人：傅鹏，职务：执行董事。住所：云南省丽江市古城区西安街道玉叶小区银苑**。二被告委托代理人（特别授权）：言军燕，湖南嘉仕迪律师事务所律师。原告周亚仁诉被告傅鹏、被告丽江云山美地酒店管理有限公司（以下简称云山美地公司）合同纠纷一案，本院于2018年7月16日受理后，依法适用简易程序，于2018年8月28日在本院法庭公开开庭进行了审理，原告代理人、二被告及代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告周亚仁诉称：原告和被告傅鹏均是网络“新奇军”的成员，在得知被告在丽江开客栈，被告傅鹏是云山美地公司的法定代表人后，应被告傅鹏在公开发帖号召“军友”募集资金投资客栈，并允诺每年有20%高收益，公司发展好还可以上市等。原告与被告傅鹏联系后决定进行投资，并于2015年4月2日、2015年4月28日、2015年5月5日共计转账50万元给被告的银行账户内，并签订了两份《委托代理投资协议书》，被告也出具了两份收款证明书；协议约定了双方当事人的权利义务关系等，其中协议明确约定甲方（被告）对乙方（原告）的出资使用只能用作甲乙双方协定的云山美地单体客栈投资项目，不得将资金挪作他用等，否则承担相应的违约责任；受乙方委托，甲方有权对乙方的投资资金自主操作和管理，并应高度负责；向乙方提供客栈的最终投资总额的会计确认，以确认乙方出资占客栈总投资的比例等等条约。在协议履行期间，被告方给原告转账部分收益为（截止2017年3月）34469.79元；因被告未告知并确认原告投资客栈的比例及客栈经营状况，原告也无法知道该部分收益是如何计算。自2017年3月份以后，被告就以经营困难为由不再支付给原告方任何收益，经了解，被告违反协议约定将原告等人的投资款挪作他用，侵害了合法权益，原告要求被告方多次退款均未果，现为维护原告方的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求：1、判令解除原告与被告签订的《委托代理投资协议书》；2、判令被告向原告返还50万元，并赔偿截止2018年5月9日止的违约金149819元；3、判令被告支付自2018年5月10日起至实际还款之日止每日以134元的标准赔偿原告违约金；4、本案诉讼费用由被告承担。被告傅鹏、被告云山美地公司答辩称：1、原、被告之间签订的《委托代理投资协议》是双方平等协商的，不存在任何欺诈行为；因投资的具体情况是双方协商确认的，并非被告强加给原告一方；双方签约后，原告还提出了对客栈的建议等，所以原告称其不知道自己投资的客栈具体位置和情况，与事实不符。2、被告在履行合同过程中不存在违约情况。对于投资建设、使用、经营、收益分配方面，现有云青客栈的具体经营情况可查，同时也有会计师事务所的报告；对于原告方投资资金的具体管理及使用，双方约定由被告对资金进行投入和使用，并按最终客栈投资比例分红；3、原、被告之间的《委托代理投资协议》合法有效，双方关系应当认定为项目投资的个人合伙性质，望法庭驳回原告的诉讼请求。原告周亚仁为主张自己的权益，向本院提交了三组证据即1、居民身份证；2、被告的身份证、云山美地公司工商登记信息；3、委托代理投资协议书、收款证明、银行账户历史明细清单。经质证，二被告对原告方提交的上述三组证据的三性均没有意见；经审查，本院认为，原告方提交的上述证据本院依法予以采信，并将作为本院认定本案法律事实的依据。被告傅鹏、被告云山美地公司为主张自己的权益，向本院提交了六组证据即1、傅鹏、陆贵雄、赵福轩三方协议及多彩投协议；2、原告与客栈投资者就客栈项目的会议记录等；3、云山美地项目审计资料二份；4、云山美地公众号及携程网等网络宣传资料等；5、报案记录；6、大理客栈停业公告。经质证，原告方对被告提交的上述六组证据中第2、4、5组证据的三性均无异议，对第1、3、6组证据的三性均不予认可。经审查，本院认为，被告方提交的上述六组证据中第1、2、3（除瑞华会计师事务所出具的报告外）、4、5组证据本院依法予以采信，并将作为本院认定本案法律事实的依据；第3组中瑞华事务所的报告，第6组存在瑕疵，本院依法不予采信。根据双方当事人的陈述及本院依法确认的证据，本院认定以下法律事实：原告周亚仁与被告傅鹏均是网络“新奇军”论坛的成员；原告得知被告傅鹏是被告云山美地公司的法定代表人，并在丽江大理等地投资建设连锁客栈；后原告又得知被告傅鹏在论坛里公开发帖号召“军友”募集资金投资客栈事宜，并且年收益较高等，于是原告与被告协商进行客栈投资，双方经协商，并于2015年5月5日签订了《委托代理投资协议书》，协议约定了原告在被告的投资项目为“云山美地”旗下品牌客栈即丽江市古城区光义社区忠义巷46号（云青店）、云南省大理白族自治州才村小邑庄七组（洱海二店）各投资人民币25万元，共计50万元；原告出资人民币50万元，委托被告代理出资上述客栈，以求获得收益；原告以出资限额及出资额占客栈总投资比例享有相关财产权利（云青店总投资800万元，洱海二店总投资800万元）。委托投资时间分别为（云青店）自2015年6月至2034年5月为止；（洱海二店）自2016年1月至2033年12月为止。同时双方还约定了原告方不得随意撤资，原告按照委托出资额的比例进行投资收益分配及违约责任，被告受原告委托，有权对原告的投资资金自主操作和管理，并依照会计结算年度定期向原告展示项目进度及财务情况，确保资金安全等双方权利、义务。协议签订后，原告将资金于2015年4月2日、2015年4月28日、2015年5月5日分三次转账50万元给被告银行账户内，被告方也向原告出具了两份《收款证明书》。在合同履行期间，双方就客栈问题进行过商谈及会议情况；2016年9月份、2017年3月份，被告方以原告的投资额比例两次向原告支付了部分收益人民币34469.79元；此后被告方以经营困难为由不再向原告支付任何收益。而原告以被告违反约定将原告的投资额挪作他用，侵犯了其合法权益为由要求退还投资款50万元，经协商未果特诉至本院。另查明：现原告投资的洱海二店在停业中、云青店仍在经营中，2017年9月2日至9月15日，被告方还针对其名下的8家门店的财务收支情况进行了专项审计（详见中准会计师事务所《财务收支专项审计报告》）。本院认为，根据法律规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺；同时，合同当事人应当依照约定全面履行合同义务。本案中，原告周亚仁与被告傅鹏、被告云山美地公司于2015年5月5日签订的《委托代理投资协议书》系双方当事人真实意思表示，合法、有效。关于原告和被告方之间是借贷关系还是合伙关系，本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳动而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。本案中原、被告双方签订的协议符合上述法律规定，故原告与被告之间实际为合伙关系，并非借贷关系。根据原、被告之间的协议约定，原告投资入伙后，被告方也按照双方约定对原告的投资资金自主进行操作和管理，并在实际履行中支付了部分收益；对于2017年3月份以后，原告方一直没有收到投资收益，就认为被告方违反约定将原告方投资款项挪作他用，侵犯了其合法权益之称，在庭审中原告方没有相应的证据加以证实；且双方合伙后，原告方投资的云青店目前仍在经营中，双方也未对合伙经营盈亏情况进行结算处理，故本院对原告提出的诉讼请求依法不予支持。综上，本院根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告周亚仁的诉讼请求。案件受理费人民币10298元，减半收取5149元，由原告周亚仁承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员 饶 江二〇一八年八月二十八日书记员 杨艳梅