河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀06民终2818号 上诉人（原审原告）：石家庄舒玛停车设备有限公司，住所地正定县南牛村。 法定代表人：魏立志，该公司总经理。 委托诉讼代理人：傅玉新，河北咏远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北汇川房地产开发有限公司，住所地博野县城内博陵西路北。 法定代表人：李永刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨军超，河北言复律师事务所律师。 上诉人石家庄舒玛停车设备有限公司（以下简称舒玛公司）因与被上诉人河北汇川房地产开发有限公司（以下简称汇川公司）合同纠纷一案，不服河北省博野县人民法院（2018）冀0637民初188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人舒玛公司上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、被上诉人一审提交的《博野通达盛景小区立体车库付款协议》中未加盖被上诉人公司印章，也未标注该公司任何信息，只有刘志平签字，上诉人认为该协议不具备生效要件，属于依法未生效的协议。二、上诉人依约履行了立体车库设备的安装、调试并完成验收后，将验收报告移交被上诉人，但被上诉人未能及时向上诉人支付相应款项，属于违反合同约定，原审未查明此事实。三、原审将车库销售比例的举证责任分配给上诉人，属于举证责任分配错误。且立体车库安装以后不可移动使用，上诉人与被上诉人相距较远，客观上无法实现以车库抵顶欠款。 被上诉人汇川公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 舒玛公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令汇川公司偿还尚欠立体车库设备、安装款、雨棚款共计417760元及自验收之日起至还清之日期间的利息（暂计算至2017年12月31日）暂定99024元，两项共计516784元；2、请求依法判令汇川公司向向舒玛公司支付违约金59796元；3、汇川公司承担案件诉讼费及其他费用。 一审法院认定事实：2014年4月29日舒玛公司与汇川公司签订“机械式停车设备销售安装合同”，约定由舒玛公司提供并安装简易升降式三层车库，数量为135台（实际安装132台），单价15100元，总价2038500元，但不含土建、配电、消防、排水、雨棚等工程费用。约定合同签订之日起二日内，汇川公司向舒玛公司支付总价款的30%的预收款，共计611550元。舒玛公司出货前二日内，汇川公司向舒玛公司支付总价款的40%，共计815400元。设备安装调试完毕，经项目所在地特种设备检测机构检验合格七日内，买方向舒玛公司提供合同总价的25%，合计509625元，剩余的5%作为质保金合计101925元。质保期为一年，质保期满后七日内，质保金付清。安装地点“博野通达盛景”小区。合同第14条“补充条款”第2条约定，本设备雨棚价格单算，每车位单价500元，总价67500元。第四条规定，本合同以实际发生数量为准，单价不变，调整总价。2015年10月25日，舒玛公司委托河北省特种设备监督检验院检验并出具合格报告，舒玛公司当庭还提交了有“彭大敬、朱朋飞”签字的机械式停车设备交接清单。汇川公司对合同无异议，对舒玛公司委托的河北省特种设备监督检验院的合同报告有异议，认为应当由项目所在地即博野特种设备监督检验机构或者保定市的相关机构检验，而不是石家庄相关机构；对于有“彭大敬、朱朋飞”签字的“接收清单”，汇川公司认为二人不能代表汇川公司，二人不是汇川公司的工作人员，且时间存在疑点。汇川公司当庭提交2017年5月22日由汇川公司委托人刘志平与舒玛公司签订的“博野县通达盛景小区立体车库付款协议”，约定：“自协议签订之日起车库出售50%付原告舒玛公司150000元，然后，一年之内付清剩余工程款，质保金除外。保修期为本协议签订之日起24个月，质保期结束7日内，一次性付清质保金84160元”。舒玛公司庭审中认为此协议第六条约定盖章生效，而汇川公司未盖章，故此协议无效。舒玛公司实际交付立体车库132台，总合同价款应调整为1993200元，双方对于事实以上没有争议；汇川公司自述已给付舒玛公司1725040元，有转账有现金，而舒玛公司仅认可汇川公司2014.4.30-2016.2.3分五批转账给付货款1641440元，称双方无现金给付货款情况。汇川公司当庭提交由“肖占雄”签名的三张支取“雨棚”款的支条，舒玛公司认为与舒玛公司诉求数额无关，以上诉求数额未包括雨棚款。一审法院认为，本案属于买卖合同剩余货款给付发生的纠纷，双方对合同实际总标的额1993200元没有争议，对汇川公司已付款总额虽有争议，但因汇川公司不能提供以现金给付过货款的证据，故以转账记录为准，认定货款已付货款1641440元，故确认尚欠351760元车库款未付。根据合同第2.3.3条，经项目所在地特种设备检测机构检验合格后七日内，汇川公司支付总货款25%，实际为498300元（原合同约定509625元），而舒玛公司就车库委托河北省特种设备检测机构检验合格不符合合同约定，保定市（本地）有相关机构，但汇川公司当时却未予抗辩，且其后支付了约定验收后才能支付的部分货款，乃至诉讼时仅剩余351760元货款未付，说明汇川公司认可以上结论。至于“彭大敬、朱朋飞”签名的清单，真实性及与本案关联性较差，不予采信。2017年5月22日，汇川公司委托刘志平与舒玛公司签订的“付款协议”，虽汇川公司未加盖印章，但根据汇川公司当庭提交的委托函，足以表明刘志平全权代表汇川公司签署，系双方真实意思表示，属于合法有效的民事协议，不能仅因未加盖被告汇川公司印章的形式问题而否定其效力，该协议属于对于原始合同中剩余货款、质保金的付款时间、方式等的变更，双方均应受以上合法民事协议的约束，故根据“付款协议”约定，汇川公司支付剩余货款应满足：1、车库出售50%，汇川公司支付150000元；2、剩余货款，之后一年内付清；3、根据原合同质保期一年应于2015年4月29日到期，而2017年5月22日重新签订协议约定“保修期”为24个月又约定质保期结束七日内给付84160元，说明保修期即为新的质保期，否则此约定没有意义，故质保金款84160元应于2019年5月22日起七日内付清，而舒玛公司起诉时，既未提供汇川公司车库已售50%的证据，也未逾其他货款约定的给付时间，故对舒玛公司的诉求不予支持。车库销售比例，举证责任在于舒玛公司，汇川公司调解时愿意让舒玛公司任意挑选车库抵账，也说明车库也未销售，且经一审法院庭后调查该小区物业公司情况作为参考，确认以上车库因设计等各原因都未能销售。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：驳回原告石家庄舒玛停车设备有限公司的诉讼请求。案件受理费9566元，减半收取4783元由原告石家庄舒玛停车设备有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交内资企业登记基本情况表，拟证明协议中的刘志平不是被上诉人公司的股东。被上诉人质证称对证据真实性认可，但刘志平不是股东并不必然代表不能代理汇川公司的民事行为。 本院认为，本案付款协议中甲方处虽是刘志平的签字，但刘志平系有被上诉人的授权进行的民事活动，故一审判决对该协议的效力予以认定并无不当。依据该协议第1条的约定，本案所涉款项给付条件尚未成就，即不具备上诉人主张被上诉人支付设备款的前提条件，本案双方债权债务关系尚未形成，上诉人一审原告主体不适格。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省博野县人民法院（2018）冀0637民初188号民事判决； 二、驳回上诉人石家庄舒玛停车设备有限公司的起诉。 一审案件受理费9566元减半收取4783元，退还石家庄舒玛停车设备有限公司；上诉人石家庄舒玛停车设备有限公司预交的二审案件受理费9566元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 郭 菡 审判员 祁 峰 审判员 曲 刚 二〇一八年八月十三日 书记员 田益佳