浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0783民初3530号 原告：邵宏凑，男，1968年1月11日出生，汉族，住东阳市。 委托代理人：曹岭、赵瑞，上海市国泰律师事务所律师。 被告：东阳市城市建设投资集团有限公司，住所地东阳市吴宁街道吴宁东路11号3楼、4楼。 法定代表人：杜益初。 委托代理人：许洪钟、包清谦，浙江良济律师事务所律师。 被告：浙江省东阳市光大拍卖有限公司，住所地东阳市人民路222号12楼。 法定代表人：赵志强。 委托代理人：包清谦，浙江良济律师事务所律师。 原告邵宏凑为与被告东阳市城市建设投资集团有限公司（以下简称城投公司）、浙江省东阳市光大拍卖有限公司（以下简称光大拍卖公司）房屋买卖合同纠纷一案，于2018年3月26日诉来本院，本院于同日受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告邵宏凑及其委托代理人曹岭、赵瑞，二被告的共同委托代理人包清谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵宏凑起诉称，2012年11月1日，东阳市公共资源交易中心和光大拍卖公司发布东阳市十字街B地块18间沿街房拍卖公告，定于2012年12月10日上午9时30分在人民路222号楼会议室公开拍卖。光大拍卖公司制定的特别规定明确：本次房地产按现状拍卖，土地性质为国有商业出让用地，年限40年。本次成交房地产按东阳市人民政府有关规定办理过户手续。过户手续由委托方与拍卖人共同协助买受人办理完毕。 2012年12月9日，原告与光大拍卖公司签订《竞买协议》，并支付保证金30万元，后原告于2012年12月10日参与竞拍并竞得东阳市新安街3-1号、3-2号、5-1号三间沿街房（以下简称涉案房屋），并当场与光大拍卖公司签订了拍卖成交确认书，合计房款14402620元，拍卖佣金144026元。 嗣后，原告分别于2012年12月11日、12月26日、2013年2月9日、4月1日向光大拍卖公司支付14.4026万元、260万元、435万元、715.262万元。城投公司于2013年4月2日向原告出具收据，确认收到全部房款。 原告支付全部房款后，即向二被告要求办理涉案房屋产权过户登记手续，但二被告一直拖延，拒绝配合。后经原告向有关部门了解，原告竞拍所得的涉案房屋中的一间土地性质为划拨用地，无法办理产权过户。二被告在明知土地性质为划拨的情况下，仍然在拍卖说明中明确土地性质为国有商业出让用地，已构成对原告的欺诈。原告就此向二被告提出解除合同，退还房款的要求。二被告予以同意，并于2013年5月10日退还原告购房款500万元。但余款至今虽经原告多次催讨仍拒不退还，城投公司甚至还向贵院起诉要求原告再行支付已退还的房款。原告认为二被告的行为已构成根本违约，三方已就解除合同达成一致且已退还部分房款，二被告应将剩余房款予以退还并承担逾期退还的相应利息。请求判令：1、城投公司退还原告购房款940.2620元、拍卖佣金14.4026元；2、城投公司向原告支付逾期退款的利息（以95546646元作为计算基数，自2013年5月11日起按年利率6%计算至实际退还之日止）；3、城投公司赔偿原告拍卖佣金14.4026元；4、光大拍卖公司对上述城投公司应付款项承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由二被告共同承担。在本案庭审过程中，原告增加诉讼请求，要求判决确认原告与二被告之间的房屋买卖合同已于2013年5月10日解除。 针对上述诉讼请求，原告邵宏凑向本院提供了下列证据： 一、拍卖公告资料1份，以证明被告隐瞒土地真实情况构成欺诈的事实。 二、拍卖成交确认书1份，以证明原告竞得涉案房屋的事实。 三、付款凭证4份、收据1份，以证明原告已支付全部购房款的事实。 四、银行流水1份，以证明涉案房屋买卖合同解除后，光大拍卖公司已退还部分房款给原告的事实。 二被告未在答辩期限内提交书面答辩意见，在庭审中共同口头辩称，原告的诉讼请求，没有事实依据，请求予以驳回，理由如下：原告至今未与二被告达成解除涉案房屋买卖合同协议，被告退还给原告500万元款项，是根据原告的要求需办理按揭贷款，且退还500万元并不表示被告同意与原告解除合同。原告与其他竞买人（张博文）有过协商，并没有作出解除合同的意思表示。 被告城投公司提供了下列证据： 一、权属证书3份（东房权证吴宁字第××号、18××78号、18××79号），以证明城投公司于2011年12月9日办理了涉案新安街3号房产权属证书，于2012年12月7日办理涉案新安街3-1号房产权属证书的事实。 二、土地使用证4份【东阳市国用（2012）1-635号、（2013）1-2931号、（2014）第001-05663号、（2014）第001-05664号】、浙江省土地出让金专用票据1份，以证明下列事实：城投公司于2012年4月20日办理了涉案新安街3号房产的土地使用证，于2013年1月6日缴纳土地出让金，重新签订合同，该证注销；于2013年11月19日办理了东阳市（2013）1-2931号土地使用证，后因分割办理变更登记，该证注销，新证号为201400105663（即涉案新安街3-1号土地使用证）和201400105664（即涉案新安街3-2号土地使用证）。 三、房屋所有权证2份，以证明2011年12月9日办理了涉案新安街5号房产权属证书，于2012年12月7日办理了涉案新安街5-1号房产权属证书的事实。 四、土地使用证3份【东阳市国用（2012）1-636号、（2013）1-2932号、（2014）第001-05665号】、浙江省土地出让金专用票据1份，以证明下列事实：城投公司于2012年4月20日办理了东阳市新安街5号土地使用证，于2013年1月6日缴纳土地出让金，重新签订合同，该证注销；于2013年11月19日办理了东阳市（2013）1-2932号土地使用证，后因分割办理变更登记，该证注销，新证号为201400105665（即涉案新安街5-1号土地使用证）。 五、通知书和快递各1份，以证明城投公司通知原告办理按揭及支付剩余房款的事实。 被告光大拍卖公司提供了下列证据： 一、委托拍卖合同1份，以证明城投公司委托光大拍卖公司拍卖涉案标的的事实。 二、拍卖公告、竞买须知、特别规定各1份，以证明光大拍卖公司已将相关竞拍事宜予以公告的事实。 三、竞买协议1份，以证明原告获得竞买人资格，并已知晓竞拍相关事宜的事实。 四、拍卖成交确认书2份，以证明原告竞拍取得涉案房屋及成交总价等事实。 五、本院（2015）东商初字第6537号等8份民事判决书，以证明本院认为竞买人张博文也是付清全部房款后光大拍卖公司退回部分款项，但并不能据此认定解除合同的事实。 对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下： 关于原告邵宏凑提供的证据： 证据一，城投公司的质证意见为：对竞买须知中有划痕部分的内容真实性有异议，其内容与特别规定中第四条明显矛盾，在竞买须知上有黑色水笔划痕，在涉案金额高达千万的情况下，不可能出现有划痕的合同，对合同存在异议，但竞买须知与被告方的竞买须知本质上没有不同，其他资料中加盖的公章不清晰。光大拍卖公司的质证意见为：本质上没有达到原告主张的证明目的，土地性质描述为国有商业出让用地是指由划拨转为出让的相关费用由城投公司承担，故并不构成欺诈。本院认为，因证据一中的竞买须知中有划痕部分与本案争议事项并无实质关联，且二被告对证据一其他证据均无异议，予以采纳，至于是否构成欺诈应依法认定。证据二、三，二被告均无异议，予以采纳，确认其具有证明原告主张的证明目的。证据四，二被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为退还500万元购房款原因并非原告主张的双方解除买卖合同后退还款项，而是基于其他原因才退还。本院认为，因二被告对退还500万元款项的事实无异议，予以采纳，至于系基于解除房屋买卖合同退还购房款，还是其他原因退还购房款应依法认定。 关于被告城投公司提供的证据： 证据一，光大拍卖公司无异议，原告对真实性无异议，本院予以采纳。证据二、三，光大拍卖公司无异议，原告对土地使用证的真实性无异议，但认为其恰恰证明拍卖时涉案房屋的土地性质与拍卖资料载明的不一致，构成欺诈，对票据复印件的真实性有异议。本院认为，因城投公司已在庭后提供票据原件进行核对，且原告对土地使用证的真实性无异议，予以采纳。证据四，原告及光大拍卖公司的质证意见与证据二、三一致。本院认证意见与上述证据二、三一致，予以采纳。证据五，原告、光大拍卖公司均无异议，予以采纳。 关于被告光大拍卖公司提供的证据： 城投公司均无异议，原告对拍卖须知有异议外，对其他证据真实性无异议。本院认为，对拍卖须知的质证意见与上述本院对原告提供的证据一中的一致，其他证据因其他当事人对真实性均无异议，予以采纳。 根据本院确认的有效证据，以及各方当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下： 2012年11月，光大拍卖公司接受城投公司的委托，组织委托拍卖东阳市十字街B地块18间沿街房，十字街29号3间，新安街15号、13号、9号、7号、3号、1号共15间，起拍价一楼7.8万元每平米，二楼按1万元每平米计算，设有保留价，十字街29号3间整体拍，其余可顺连，自东向西逐间拍卖。2012年12月1日，东阳市公共资源交易中心和光大拍卖公司发布十字街B地块18间沿街房拍卖公告，定于2012年12月10日上午9时30分在人民路222号八楼会议室公开拍卖，交保证金10万元/间，可办理50%银行按揭，房款在二个月内交清。同日，光大拍卖公司制定的特别规定明确：本次房地产按现状拍卖，土地性质为国有商业出让用地，年限40年。拍卖成交后买受人必须当场签署拍卖成交确认书。原告依约缴纳了30万元保证金后，于2012年12月10日参与竞拍并竞得涉案新安街3-1号、3-2号、5-1号三间沿街房，并当场与光大拍卖公司签订了拍卖成交确认书，合计房款14402620元，拍卖佣金144026元。原告按约定于2012年12月11日支付光大拍卖公司拍卖佣金144026元，并分别于2012年12月26日、2013年2月9日、4月1日支付光大拍卖公司拍卖款260万元、435万元、715.262万元，上述合计交纳拍卖款1440.262万元（其中30万元保证金转为交纳的拍卖款）。嗣后，城投公司于2013年2月9日将涉案房屋交付给原告管业使用至今。城投公司于2012年4月20日办理了涉案新安街3号土地使用证【使用权类型为划拨，证号为东阳市国用（2012）第1-635号】，于2013年1月6日缴纳土地出让金，重新签订合同，将用途变更为商业用地，于2013年11月19日办理了东阳市（2013）1-2931号土地使用证（使用权类型为出让），并因分割登记所需该证注销后，于2014年5月20日办理了东阳市国用（2014）第001-05663号土地使用证（即涉案新安街3-1号）和东阳市国用（2014）第001-05663号土地使用证（即涉案新安街3-2号）。城投公司于2012年12月7日登记了涉案新安街3-1号房屋所有权证（证号为：东房权证吴宁字第××号，用途为非住宅），登记了涉案新安街3-2号房屋所有权证（证号为：东房权证吴宁字第××号，用途为非住宅）。城投公司于2012年4月20日办理了东阳市新安街5号土地使用证【使用权类型为划拨，证号为东阳市国用（2012）第1-635号】。城投公司于2012年4月20日办理了涉案新安街5号土地使用证【使用权类型为划拨，证号为东阳市国用（2012）第1-636号】，于2013年1月6日缴纳土地出让金，重新签订合同，将用途变更为商业用地，于2013年11月19日办理了东阳市（2013）1-2932号土地使用证（使用权类型为出让），并因分割登记所需该证注销后，于2014年5月20日办理了东阳市国用（2014）第001-05665号土地使用证（即涉案新安街5-1号）。城投公司于2012年12月7日登记了涉案新安街5-1号房屋所有权证（证号为：东房权证吴宁字第××号，用途为非住宅）。2013年5月10日光大拍卖公司退还原告拍卖款500万元。原告陈述退还款项系因其竞买的房屋与拍卖公告中土地性质不一致而导致无法办理过户登记至其名下的手续，故双方口头协商一致同意解除房屋买卖合同，为此光大拍卖公司先行退还500万元拍卖款。二被告庭审中不认可原告的陈述，而认为系为满足原告从一次性付款转为部分银行按揭的付款方式的需要而由光大拍卖公司退还500万元购房款（当时该500万元款项光大拍卖公司尚未转交给城投公司）。2014年12月25日，城投公司曾向原告发出通知，主要内容为因原告未按城投公司通知办理银行按揭，再次要求原告在2014年12月30日上午9时至11时携带资料到建行东阳市支行营业部办理银行按揭。逾期未办理请足额交纳拍卖款，否则将向法院起诉。 本院认为，虽涉案房屋在光大拍卖公司拍卖时的土地性质仍为国有划拨，但涉案房屋土地性质已于2014年5月20日变更为国有商业出让用地，对办理产权过户登记手续已不存在障碍，故原告与光大拍卖公司签订的拍卖成交确认书系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应依法认定合法有效。 本案中，原告主张涉案房屋买卖合同已于2013年5月10日由光大拍卖公司退还500万元拍卖款时已解除，故原告认为双方系合意解除涉案房屋买卖合同，但其未提供确实充分证据证明，在二被告否定的情况下，仅凭退还500万元拍卖款不能认定。更何况如果双方已合意解除涉案房屋买卖合同，城投公司理应收回已交付给原告管业使用的涉案房屋，而事实上涉案房屋至今仍由原告管业使用，故进一步证明当时原告也未要求与二被告解除涉案房屋买卖合同，更不可能对解除合同达到一致意见。 综上，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张已于2013年5月10日解除涉案房屋买卖合同证据不足，也不符合本案事实，本院不予支持。因本院已认定原、被告之间涉案房屋买卖合同至今未解除，故原告基于已解除涉案房屋为基础而提出的其他诉讼请求，均不能成立，本院均不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告邵宏凑的诉讼请求。 本案受理费79635元，由原告邵宏凑负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  吴 玻 人民陪审员  吴关虎 人民陪审员  吴兆东 二〇一八年八月一日 代书 记员  楼玲菲