上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初12095号原告(案外人)：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：朱激雷，上海汉联律师事务所律师。被告(申请执行人)：上海馨梦实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陆正明，总经理。委托诉讼代理人：熊志明，上海津堂律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱艳格，上海津堂律师事务所实习律师。第三人(被执行人)：上海郎特汽车净化器有限公司，住所地上海市松江区车墩镇三浜路XXX号XXX幢。法定代表人：张蓓，董事长。原告安吉租赁有限公司诉被告上海馨梦实业有限公司、第三人上海郎特汽车净化器有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2018年7月13日受理后，依法适用普通程序进行审理，并于2018年8月8日公开开庭进行了审理。原告安吉租赁有限公司的委托诉讼代理人朱激雷、被告上海馨梦实业有限公司的委托诉讼代理人熊志明、朱艳格及第三人上海郎特汽车净化器有限公司的法定代表人张蓓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安吉租赁有限公司诉称：要求确认存放在上海市松江区车墩镇泖亭路XXX号厂房内的24工位涂覆机(型号QT13013)、焙烧炉(PS13001)、预干燥炉(Y13002)各一套均归原告所有，并立即停止对上述标的的强制执行措施。事实理由：原告与第三人在2013年3月签订了《融资租赁合同》，合同约定原告根据第三人选择并委托第三人至常州市范群干燥设备有限公司购买总价值967万元的干燥设备，即24工位涂覆机、焙烧炉、干燥炉各一套，租期为36个月。2014年6月起，第三人发生了拖欠租金的情况，为此原告提起了诉讼并获得支持，至今第三人尚未履行判决。嗣后，原告得知，被告与第三人之间涉诉并向松江法院申请执行，执行过程中查封了原告租赁给第三人使用的三套设备。为此，原告提出异议但被驳回，故提起案外人执行异议之诉。被告上海馨梦实业有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。本案查封的设备是未经登记的特定动产，按照法律相关规定，未登记的特定动产以实际占有为判断标准，在被告申请查封系争设备时，该设备由第三人占有，故设备的所有权也应当归属于第三人，法院对此执行并无不当。此外，根据原告与第三人所述，系争设备由第三人购买于2012年，故第三人在2012年基于买卖已经取得了设备的所有权，2013年原告再与其签订《融资租赁合同》已经不符合合同法规定法定条件，因此《融资租赁合同》并没有导致物权变动，原告也没有取得设备的所有权，而双方的《融资租赁合同》也没有实际地履行。第三人上海郎特汽车净化器有限公司述称：同意原告的诉请。系争设备确实是在2012年由第三人与常州市范群干燥设备有限公司先行签订了购买合同，在此基础上第三人再向原告申请融资租赁，帮助解决货款的问题，但这并不影响《融资租赁合同》的依法成立。在《融资租赁合同》履行过程中，因第三人拖欠租金无力偿付，为此原告起诉至上海市静安法院，并获得了生效判决，但是第三人还是无力履行判决书中支付租金的义务，因此根据双方《融资租赁合同》的约定，租赁物的所有权还是属于原告。本院经审查查明，被告与第三人加工合同纠纷一案，本院于2017年2月15日作出的(2016)沪0117民初15020号民事判决已经发生法律效力。该判决确定：“一、被告上海郎特汽车净化器有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海馨梦实业有限公司加工款人民币274,507元；二、被告上海郎特汽车净化器有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海馨梦实业有限公司逾期付款违约金(以人民币85,720元为基数，自2014年11月26日起算；以人民币96,214元为基数，自2014年12月28日起算；以人民币62,800元为基数，自2015年1月28日起算；以人民币29,773元为基数，自2015年3月30日起算；均算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。”因第三人未能履行上述生效法律文书确定之义务，根据被告的申请，本院于2017年8月24日以(2017)沪0117执5195号案件立案执行。2017年12月28日，本院裁定终结该案的本次执行程序。2018年3月9日，被告向本院申请恢复执行，本院以(2018)沪0117执恢17号案件立案执行。执行过程中，本院于2018年4月19日出具执行裁定书，查封了第三人上海郎特汽车净化器有限公司名下位于上海市松江区车墩镇泖亭路XXX号厂房内的机器设备，从查封清单所附照片可见部分机器设备上有常州市范群干燥设备有限公司的铭牌。嗣后，原告于2018年6月13日对查封的24工位涂覆机、焙烧炉、预干燥炉各一套提出了查封异议但被驳回，遂提起案外人执行异议之诉。另查明，2013年3月21日，原告与第三人签订了《融资租赁合同》，约定租赁物名称：一套24工位涂覆机、一套焙烧炉、一套预干燥炉(生产厂商均为常州市范群干燥设备有限公司)。该合同第一部分商务条款的第四条约定，合同总购置款9,640,000元(其中原告融资额为7,230,000元，第三人首付款即首期租金为2,410,000元)。购置价款付款先决条件第一条为相关采购合同已签订并生效，且该采购合同中约定的付款先决条件均已满足。特别约定第1条约定，租赁物之购置价款均按照相关采购合同约定的方式支付。商务条款的第五条约定保证金为964,000元，手续费为96,400元，留购价款为700元，第六条约定了租金分为36期，按月支付，每期租金为235,221.59元。第二部分一般条款中2-1条约定，原告交付租赁物的时间、地点即为相关采购合同中约定的供货方交货时间、地点，第三人接受供货方交付的同时，即视为供货方将租赁物的所有权转让至原告，原告对租赁物拥有完全的所有权。第七条约定，第三人在租赁期满并如约全部履行合同规定的义务和法定义务时，第三人选择留购方式处理租赁物，第三人向原告按第一部分商务条款约定支付租赁物的留购价款，在支付本合同规定或法律规定第三人应付的一切费用后，原告即将租赁物的所有权转移给第三人或者第三人指定的第三方。同日，双方签订了《委托采购合同》，约定原告根据第三人对商品及供货方的选择，直接委托第三人向供货方购买附件一所列之商品，并委托第三人以购买方名义直接与供货方签署产品购销合同，第三人负责该商品的验收及接收，原告将上述商品以融资租赁方式出租给第三人使用，该合同的附件一所列商品与《融资租赁合同》附件一的商品一致。2013年5月6日，第三人向原告出示了资产验收交付表，确认列表内24工位涂覆机(设备序列号QT13013)、焙烧炉(设备序列号PS13001)、预干燥炉(设备序列号Y13002)，生产厂商为常州市范群干燥设备有限公司的租赁物已验收完毕。2013年5月21日，原告向第三人支付了设备款7,230,000元。但是，因第三人自2014年6月起未按期支付租金，原告于2015年7月13日诉至上海市静安区人民法院，该院于2016年6月28日作出(2015)静民四(商)初字第3842号民事判决书，判决确认了原告与第三人签订的《融资租赁合同》真实、有效，并判决第三人支付原告租金2,845,422.47元及相应利息等。该判决业已生效，但第三人尚未支付上述款项,而原告亦未申请强制执行。审理中,原告申请常州市范群干燥设备有限公司的采购总监陶留平出庭作证,其表示第三人在2012年向其公司采购了三套设备即24工位涂覆机、焙烧炉、干燥炉设备各一套,2017年第三人表示设备要搬迁,故公司派人进行了现场指导。以上事实有《融资租赁合同》、《委托采购合同》、资产验收交付表、执行裁定书、查封、扣押财产清单及照片、(2018)沪0117执异68号执行裁定书、(2015)静民四(商)初字第3842号民事判决书、证人证言、原、被告的陈述等证据予以证实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定，标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案第三人与常州市范群干燥设备有限公司虽然在2012年就已经签订了采购合同，但是根据买卖合同标的物所有权转移的规定，买卖合同的签订并不产生物权的变动，动产所有权的变动发生于标的物的交付，同时还要遵从当事人的另行约定。根据原告与第三人签订的《融资租赁合同》第二部分一般条款中2-1条的约定内容，以及2013年5月6日第三人出具的资产验收交付表可见，系争设备的所有权自交付之日就归属于原告方，被告辩称第三人在2012年基于买卖而取得所有权的意见，本院不予采信。嗣后，因第三人拖欠租金，原告起诉至上海市静安区人民法院，该院在(2015)静民四(商)初字第3842号民事判决书中确认该合同真实、合法、有效，对此本院亦予以认同。从判决内容来看，租赁期间，作为承租人的第三人拖欠2,845,422.47元的租金尚未支付，因此根据双方合同第七条的约定，所涉的租赁物的所有权并不发生转移，仍然归属于原告，故原告要求确认24工位涂覆机、焙烧炉、干燥炉设备各一套归原告所有的诉讼请求，本院予以支持。既然上述设备系原告所有，并不属于第三人的财产，也不应当作为(2018)沪0117执恢17号案件的执行标的进行执行，因此原告要求停止对上述标的采取强制执行措施的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、第二百四十二条、第二百五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：一、确认位于上海市松江区车墩镇泖亭路XXX号厂房内由常州市范群干燥设备有限公司生产的24工位涂覆机(序列号QT13013)、焙烧炉(序列号PS13001)、预干燥炉(序列号Y13002)各一套所有权归属于原告安吉租赁有限公司；二、不得执行位于上海市松江区车墩镇泖亭路XXX号厂房内由常州市范群干燥设备有限公司生产的24工位涂覆机(序列号QT13013)、焙烧炉(序列号PS13001)、预干燥炉(序列号Y13002)各一套。案件受理费79,280元，由被告上海馨梦实业有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。本院(2018)沪0117执异68号执行裁定书于本判决生效之日时自动失效。审 判 长  张永红审 判 员  徐晓枫人民陪审员  张春龙二〇一八年八月三十一日书 记 员  赵璋翊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百三十三条标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。第二百四十二条出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。第二百五十条出租人和承租人可以约定租赁期间届满租赁物的归属。对租赁物的归属没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，租赁物的所有权归出租人。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。