广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2018）粤7101行初1575号原告：谭婉翘，女，1970年7月28日出生，汉族，住广州市海珠区。委托代理人：金文武，广东经国律师事务所律师。被告：广州市海珠区人民政府华洲街道办事处，住所地：广州市海珠区华洲街88号法定代表人：刘敬，职务：主任。委托代理人：洪海桂。委托代理人：李旸，广东世港律师事务所律师。第三人：广州市海珠区华洲街土华经济联合社，地址：广州市海珠区土华路1号9字楼。负责人：谭志和，职务：社长。第三人：广州市海珠区华洲街土华第一经济合作社，地址：广州市海珠区土华东华大街1号。负责人：谭浩持，职务：社长。两第三人共同委托代理人：陈少媚、马洁妍，国信信扬律师事务所律师。原告谭婉翘不服被告广州市海珠区人民政府华洲街道办事处行政处理决定一案，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告谭婉翘的委托代理人金文武，被告广州市海珠区人民政府华洲街道办事处的委托代理人洪海桂、李旸，第三人广州市海珠区华洲街土华经济联合社（以下简称土华经济联社）、广州市海珠区华洲街土华第一经济合作社（以下简称土华第一经济社）的委托代理人陈少媚、马洁妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭婉翘诉称，原告原为广州市海珠区华洲街土华第一经济合作社（以下简称“土华一社”)社员。1991年11月1日，原告与土华一社签订《土地承包合同书》，承包了果树和耕地。1992年将户口重新迁回了土华村，户口性质不得不变更为居民户口。但申请人一直是被申请人处的在册人员。2002年9月30日零时，广州市海珠区华洲街土华经济联合社(以下简称“土华经济联社”）实行股份固化。依据2008年8月25日通过的《土华经济联合社章程》第十条、第十二条的规定，“2002年9月30日零时为本社社员资格界定日”、“不管土地如何变更，1983年所制定的《联产承包责任制方案》一定三十年不变。2002年9月30日出生（或迁入）的本社人口，配11.5股，土地承包每份配3股”。依照如此规定，原告是完全符合章程规定的股民资格条件的，第三人必须按照章程规定给予原告社员分配人口股的资格。另外，第三人还多次给予颁发原告选民证。但第三人知法犯法，一直不给予原告社员资格，侵犯了原告合法权益。被告于2017年11月29日作出本案《行政处理决定书》，该《行政处理决定书》明显适用法律错误。依据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的相关规定，以及村规民约规定，原告应该享有人口股11.5股的全部权益。故请求法院判决撤销被告于2017年11月29日作出的华洲街行处字[2017]4号《行政处理决定书》并判决被告对原告2017年2月27日的申请重新作出处理。被告广州市海珠区人民政府华洲街道办事处辩称，一、我方作出行政处理决定的基本情况：2017年2月27日，我方收到原告提交《请求对广州市海珠区华洲街土华第一经济合作社、广州市华洲街土华经济联合社不给于其社员谭婉翘分配人口股的违法行为作出行政决定的申请书》，该申请书的申请事项为：“1、确认申请人自2002年9月30日起具有被申请人集体经济组织社员分配人口股资格、给予申请人从2002年9月20曰起集体经济组织社员的同等待遇、享有股民权利；并为申请人办理股权证。2、被申请人向申请人支付自2002年9月30日至2015年11月30日的社员分红、福利待遇款项及征地补偿等股民权益共计人民币230000元（具体数额以被申请人出具的数额为准）。我方于2017年3月20日作出《不予受理通知书》。后原告不服，向法院提起行政诉讼。法院于2017年8月18日作出(2017）粤7101行初2406号《行政判决书》，判令我方对原告上述申请请求重新作出处理。我方收到行政判决后，立即受理原告的行政处理申请，并于2017年10月23日就原告的申请事项，分别组织原告及第三人进行调查询问听取各方意见，收集和核对原告、第三人各自提交的证据材料。另，为查清案件事实，我方向广州市公安局华洲派出所调查了原告的户籍情况，并收到华洲派出所出具的相关证明。在查清案件事实并经审查研究后，我方于2017年11月29日作出《行政处理决定书》（华洲街行处字[2017]4号)，并依法送达原告及第三人。二、我方作出的行政处理决定事实清楚，证据确凿，法律适用正确。原告与第三人的纠纷争议焦点：原告户籍的迁出迁入是否对其享有第三人集体经济组织的成员资格构成实质性影响。我方受理该案经调查后认为：首先，原告因出生入户自然取得两第三人集体经济组织成员资格。1989年10月迁往广州市护士学校。其户籍于1992年11月23日由宝源路74号迁入海珠区土华东华左四巷6号原告迁回原址时，户口性质已变更为居民户口，不再是农业户口。其次，原告的《户口簿（个人页）》及公安机关的《户籍证明》显示，原告的服务处所为广州胸科医院。可见，原告从事与两第三人集体经济组织农业生产无关的工作，已不再依赖两第三人农业资源作为其基本生活保障和收入来源。最后，根据《土地承包法》的规定，农村土地承包以户为单位的方式进行家庭承包，而农户所有的人员数与农户所承包土地数量成正比关系，所以农户人员数量是以具有农村集体成员资格的农业人口为计算依据的。原告提供的《土地承包合同》及后来获得的3股土地股，只能反映原告家庭当年土地承包签约时的成员资格等情况，并不能当然地作为其现在继续享有成员资格的依据。基于上述事实与理由，原告申请确认其具有两第三人集体经济组织成员资格的事实理由和法律依据均不充分。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条、《广东省农村集体经济组织规定》第四条、第十五条的规定，我方作出决定：驳回原告的申请请求。综上，我方驳回原告申请请求的行政处理行为，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，并无不妥。因此，请求法院查明本案事实，依法驳回原告的诉讼请求。第三人土华经济联社、土华第一经济社述称，我方认为被告作出的行政处理决定书程序合法、事实认定清楚，适用法律正确，应予以维持。原告所称事实，被告华洲街道办已在行政处理决定中进行了详细解释说明，原告诉请没有任何事实及法律依据，请求法院予以驳回。经审理查明，原告谭婉翘出生于1970年7月28日，出生后入户广州市海珠区，户口性质为农业户口，属两第三人集体经济组织范围。1989年10月，原告户口因读书迁往广州市护士学校，1992年11月23日，原告户籍由宝源路74号迁回广州市海珠区，户口性质为居民户口。原告户籍资料显示其服务处所为广州胸科医院。2008年8月25日，第三人土华经济联社制定《广州市海珠区华洲街土华经济联合社章程》，规定进行股权配置并固化，以2002年9月30日0时作为社员资格界定日。2002年9月30日0时前出生（或迁入）的本社人口，配11.5股，土地承包每份配3股（只持3股者不享受本社福利待遇及不参与联社选举）。因原告在股权固化前户口曾迁出且迁回后属于居民户口，第三人给予原告土地股3股，未予配置人口股。2017年2月27日，原告向被告广州市海珠区人民政府华洲街道办事处提交行政处理申请，申请请求为：1、确认原告自2002年9月30日起具有两第三人集体经济组织社员分配人口股资格、给予原告从2002年9月30日起集体经济组织社员的同等待遇、享有股民权利；并为原告办理股权证；2、两第三人向原告支付自2002年9月30日至2015年11月30日的社员分红、福利待遇款项及征地补偿等股民权益共计人民币230000元（具体数额以第三人出具的数额为准）。被告对原告申请不予受理，原告向本院提起行政诉讼，本院于2017年8月18日作出（2017）粤7101行初2406号行政判决，判决撤销被告作出的不予受理决定并判决被告限期对原告申请作出处理。被告受理原告申请后分别向原告与两第三人进行调查询问，土华经济联社向被告提交《关于谭柏廉、谭婉翘提出确认社员分配人口股资格等申请事项的意见》，其中称：原告在联社进行股份固化前已将户籍迁出土华村并变更户籍性质为“居民”，不具备联社社员资格，土地股仅基于家庭承包责任制政策背景下原告及家庭成员属于联社土承包方而取得，并非因具备联社社员资格而取得，联社章程合法有效，原告请求无事实依据与法律依据等。2017年11月29日，被告经调查作出华洲街行处字[2017]4号《行政处理决定书》，查明原告户籍迁出迁入及户口变更为居民户口的情况，认为原告户口迁回原址时已变更为居民户口，不再是农业户口，原告从事与两第三人集体经济组织农业生产无关的工作，不再依赖两第三人农业资源作为其基本生活保障和收入来源，土地股不能作为原告继续享有成员资格的依据，因此原告在两第三人集体经济组织的成员资格已不存续，被告根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条，《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第十五条的规定，决定驳回原告的申请请求。庭审中，原告表示谭婉翘入读广州市护士学校后没有毕业，因患精神疾病而退学，未实际分配到胸科医院。以上事实，有户口簿、户籍证明、土地承包合同书、《广州市海珠区华洲街土华经济联合社章程》、行政处理申请书、调查询问笔录、《关于谭柏廉、谭婉翘提出确认社员分配人口股资格等申请事项的意见》、华洲街行处字[2017]4号《行政处理决定书》等证据证实，原、被告及第三人亦当庭陈述在案。本院认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项规定，保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利是镇人民政府的职权；第六十八条第三款规定，市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。《广州市街道办事处工作规定》第二条规定，街道办事处是区人民政府的派出机关，在区人民政府的领导下开展工作；第十三条规定，街道办事处对辖区内社会管理工作履行以下职责：……（九）尚有农村和经济联社的街道，负责指导、支持和帮助村民委员会和经济联社的工作，协调和管理涉农事务，发展农村集体经济。被告华洲街道办作为广州市海珠区人民政府的派出机关，在海珠区内的行政管理工作。原告申请被告对其集体经济组织成员资格及福利待遇问题作出处理，依法属于被告的职权范围。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。……”本案中，原告出生后入户第三人集体经济组织所在地，因读书将户籍由原址迁往学校所在地，其后户籍由学校迁回原址，户籍性质也变更为城镇居民户口。原告因为读书及政策原因户口在原址与学校之间发生迁移，这种情况有别于因其他个人原因主动放弃村民资格的情形，不属于《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定所适用的情形。原告户籍迁回后一直保留在第三人处，在没有证据显示原告违反法律、法规和组织章程所规定的社员义务的情况下，两第三人不予确认原告具有其集体经济组织成员资格并不予确认其相应集体经济组织成员待遇于法无据，被告以原告户口迁出及户籍性质变更为居民户口为由不确认原告的集体经济组织成员资格并驳回原告的申请请求属适用法律错误，其作出的行政处理决定依法应予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：一、撤销被告广州市海珠区人民政府华洲街道办事处2017年11月29日作出的华洲街行处字[2017]4号《行政处理决定书》。二、被告广州市海珠区人民政府华洲街道办事处于本判决发生效力之日起六十日内原告谭婉翘的行政处理申请重新作出处理。本案受理费50元，由被告广州市海珠区人民政府华洲街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  徐 星人民陪审员  蔡伟新人民陪审员  梁耀明二〇一八年八月十六日书 记 员  邓鸿雯