四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终6688号 上诉人（原审原告）：孙俊清，女，1964年3月16日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李雷，北京市高通（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王星欣，北京市高通（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙敏，女，1974年1月30日出生，汉族，住成都市金牛区。 被上诉人（原审被告）：陈睿，男，1972年3月9日出生，汉族，住成都市金牛区。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：童方莉，四川智力律师事务所律师。 上诉人孙俊清因与被上诉人孙敏、陈睿民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市金牛区人民法院(2018)川0106民初316号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙俊清委托诉讼代理人李雷、被上诉人孙敏及孙敏、陈睿共同委托诉讼代理人童方莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙俊清上诉请求：一、撤销成都市金牛区人民法院(2018)川0106民初316号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、孙俊清与孙敏或广州市盖粉文化发展有限公司（以下简称盖粉公司）之间并无书面投资协议，孙敏提交的第三方《证明》及相关分红明细系为规避还款责任而伪造，孙俊清并未收到分红明细中记载的分红款项；2、微信聊天记录中的“青青河边草”并非孙俊清，对于该聊天记录孙俊清均不予认可。 孙敏答辩称，孙俊清主张本案系民间借贷关系，但并未提交证据证明双方具有借贷合意和书面借款协议，孙俊清已实际获取投资收益10万余元，其上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 陈睿答辩称，同意孙敏的答辩意见，且陈睿对本案款项往来并不知情。请求驳回上诉、维持原判。 孙俊清向一审法院起诉请求：1、判令孙敏偿还孙俊清借款本金24.3万元及利息（按照同期同等银行贷款利率，从起诉之日起计算至实际付清时止）；2、判令陈睿对孙敏上述本金及利息承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2015年4月20日14：58：38、6月23日10：46：42，孙俊清以银行转账方式向孙敏的银行账户分别转款10万元；2015年10月30日11：51：57至11：57：07，孙俊清以支付宝转账方式向孙敏支付宝账户分别转款1万元、1万元、1万元、4000元；2016年10月9日12：29：07，孙俊清以银行转账方式向孙敏的银行账户转款9000元。上述款项共计24.3万元。2018年1月28日，盖粉公司《证明》载明，兹证明孙俊清通过孙敏建设银行账户向我公司转入款项，帮其购买下列投资产品：1、2015年4月20日，以会员编号为ＫＷ0820045的账户，购买名称为“积分贝”的产品10万元；2、2015年6月23日，以会员编号为ＫＷ0844645的账户，购买名称为“盖网通分红”的产品10万元；3、2015年10月30日，以会员编号为ＫＷ0844645的账户，购买名称为“购本金订单”的产品33992.54元；4、2016年10月9日，代收海外账户开户激活费用9000元；以上四项合计24.3万元。并备注：截止2016年5月，孙俊清购买的上述产品已收到100450.36元投资回报。一审庭审中，孙敏、陈睿提交了孙敏与微信名为“青青河边草”的微信聊天记录载明以下信息：1、“青青河边草”在双方添加为微信好友后于2015年4月20日下午2：15向孙敏发送孙俊清身份照片一张，并发送手机号码“138××××1820”，孙敏随即回复其在中国建设银行成都人民北路支行的银行账号，“青青河边草”表示收到；2、2015年4月20日下午3：00，孙敏发送信息称“10万收到了”，“青青河边草”表示“好的”；3、2015年4月20日下午3：26，孙敏发送信息称“孙姐，我要晚上才能做好，现在在外面有点忙”，“青青河边草”表示“没关系，做好后告诉我就行了”；4、孙敏发送信息称“孙俊清十万盖网通股权，会员编号ＫＷ0820045……共买161756股，买价0.6183”；5、2015年6月23日下午1：45，孙敏发送信息称“孙俊清十万盖网通分红ＫＷ0844645……”，“青青河边草”回复“收到”；6、2015年6月24日下午2：12，“青青河边草”发送信息称“孙俊清ＫＷ0820045密码遗失”；7、2015年10月30日下午12：00，“青青河边草”发送信息称“孙敏，我孙姐，刚转了34×××00购盖鲜生”，同日下午6：12，孙敏回复“向ＫＷ0844645基本账户转币34×××00，成功”；等等。一审庭审中，孙敏、陈睿另行提交了产品分红明细表（加盖盖粉俱乐部印章）、购买产品明细表（未加盖印章）。上述事实有银行账户交易明细、支付宝转账电子回单、证明、微信聊天记录，以及庭审笔录等在案为证。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定:“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外:（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，孙俊清系以民间借贷纠纷为由提起诉讼，根据上述规定，主张民间借贷法律关系存在的一方应当就双方存在借款事实及借款合意承担举证责任。对此孙俊清主张为借款，并只提交了其向孙敏汇款的相关凭证。而孙敏予以否认，称该款项为其代孙俊清购买理财产品支付的款项，并提交了广州市盖粉文化发展有限公司出具的《证明》、微信聊天记录，以上证据相互印证，且微信聊天中所载明身份证件、转款时间等内容，与孙俊清主张的转款时间高度一致，能够形成证据锁链，一审法院予以采信。一审法院认为，孙俊清以银行转账凭证为依据，以民间借贷纠纷为案由，主张孙敏偿还借款24.3万元，而孙敏对此予以否认并提交了证明、微信聊天记录作为证据予以佐证，说明了涉案24.3万元的款项性质，且双方之间无借款协议、借据等事实。综合上述情况认定，孙俊清与孙敏之间并非民间借贷关系，故孙俊清应当就其与孙敏之间存在民间借贷关系继续举证，但其并未提交相应的证据予以佐证。综合以上因素，孙俊清仅依汇款凭证尚不足以证明其与孙敏之间存在民间借贷法律关系，孙俊清作为主张民间借贷法律关系存在的一方，对于款项的性质应进一步举证证明，在其未提交有效证据的情况下，应承担由此导致的不利后果。因此，一审法院对于孙俊清主张涉案款项系借款并要求孙敏还款的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：驳回孙俊清的诉讼请求。案件受理费减半收取2472.5元、保全费1845元，合计4317.5元，由孙俊清负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人孙俊清提交其开户行为：中国建设银行四川成都市铁道支行（以下简称建行铁道支行），卡号：62×××75的银行卡于2015年1月1日至2016年12月31日的交易明细，拟证明孙俊清该银行账户并未收到孙敏、陈睿提交的产品分红明细表中记载的分红款，故案涉款项性质为借款而非投资款。孙敏、陈睿质证认为，认可该证据的真实性、合法性、关联性，且该证据与孙敏、陈睿提交的分红表中显示的转入孙俊清该银行账户中的分红款能够一一对应，盖粉公司收到孙俊清提现申请后，在一周内将款项支付到账，如果孙俊清在一天之内多次提交申请，盖粉公司会合计一笔金额发放。本院认为，孙俊清提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。 对一审查明的事实，本院予以确认。二审另查明，孙敏、陈睿提交的孙俊清投资产品分红明细表记载，盖粉公司向孙俊清建行铁道支行尾号为1075的账户实发金额如下表所示： 根据孙俊清提交的银行交易明细，孙俊清建行铁道支行尾号为1075的账户收到部分款项如下表所示： 其中2015年8月6日、2015年8月26日、2016年1月14日款项的汇款方为广州郝柏广告有限公司，2016年1月28日款项的汇款方为盖粉公司，2016年2月18日款项的汇款方为广州闫荣电子科技有限公司，其余各笔未显示汇款方。孙敏陈述不清楚广州郝柏广告有限公司、广州闫荣电子科技有限公司与盖粉公司的关系，但盖粉公司具有众多关联公司，孙敏也系该公司投资产品的购买者，也收到过来自前述公司汇入的分红款项。 本院认为，案涉24.3万元款项的性质是否为借款，孙俊清主张孙敏、陈睿向其归还前述款项是否合法有据，是本案在二审中的争议焦点。 本案中，孙俊清与孙敏、陈睿并未签订借款合同，亦未出示相关借据、收据，孙俊清系依据其向孙敏汇款的凭证提起本案民间借贷纠纷诉讼，主张汇款款项为孙敏的借款。孙敏抗辩称该转款系其帮助孙俊清向盖粉公司购买投资产品而非借款，并提交微信记录、《证明》、产品购买明细表、分红明细表予以佐证。微信记录中具有孙俊清的身份证照片、电话、孙俊清购买理财产品等聊天内容；《证明》与分红提现明细表均系案外人盖粉公司出具，其内容与微信聊天记录相互印证。孙俊清认为孙敏提交的前述证据系伪造，其未收到分红款，并在二审审理过程中提交其建行铁道支行尾号为1075的银行卡交易明细。但通过对比该交易明细与分红明细表，孙俊清的银行账户确已收到分红明细表中对应的款项，到账模式与孙敏陈述一致，即孙俊清银行账户于分红明细表中载明的款项发放日期后一周左右收到对应款项，金额亦为分红表中记载的孙俊清于同一日申请的金额之和。孙俊清虽抗辩称有部分汇款并未显示汇款人或汇款人为其他公司，但银行交易明细具有隐私性，在孙俊清未证明孙敏、盖粉公司具有查询孙俊清本人银行交易明细途径的情形下，孙敏提交的盖粉公司出具的分红明细表与孙俊清提交的银行交易明细基本吻合，可以认定孙敏关于孙俊清向盖粉公司购买投资产品并获取分红的抗辩具有高度可能性。孙俊清举示的证据并不足以证明分红明细表及《证明》等系伪造。结合孙敏提交的其他证据，本院认为孙俊清主张的借贷关系成立存疑。因孙俊清未进一步举证证明其与孙敏之间存在真实的借贷法律关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，孙俊清主张案涉24.3万元系借款并要求孙敏及配偶陈睿还款的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，孙俊清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4945元，由上诉人孙俊清负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐文波 审 判 员 刘冠男 审 判 员 王晓川 二〇一八年八月二日 法官助理 刘一颖 书 记 员 梁莹莹