广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终5600号上诉人（原审原告）：颜凯秀，女，汉族，1974年3月14日出生，身份证注址：湖南省郴州市北湖区东风路2号，被上诉人（原审被告）：东莞市樟木头镇物业管理公司。住所地：广东省东莞市樟木头镇迈豪街22号。法定代表人：蔡燕辉。被上诉人（原审被告）：东莞市樟木头镇物业管理公司帝雍园管理处。住所地：广东省东莞市樟木头镇柏地社区帝雍园帝恒阁2楼A室。负责人：蔡燕文。两被上诉人共同委托诉讼代理人：关天铭，广东兆达律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：朱德威，广东兆达律师事务所律师。上诉人颜凯秀因与上诉人东莞市樟木头镇物业管理公司（以下简称樟木头物业公司）、东莞市樟木头镇物业管理公司帝雍园管理处（以下简称帝雍园管理处）名誉权纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初1725号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。颜凯秀上诉请求：撤销原判，改判支持颜凯秀的一审诉讼请求。事实与理由：一审认定事实部分错误。帝雍园管理处在告知书上对颜凯秀进行人格贬低和侮辱，一审法院认定帝雍园管理处行为“欠妥”、有失“偏颇”过轻。因帝雍园管理处的阻挠和破坏，给颜凯秀造成了名誉受损，导致其代理的相关案件原约定诉讼费为35万元，实际只收到了7万元，给颜凯秀带来了经济损失及精神上的打击。一审适用法律不当，放任了帝雍园管理处的侵权行为，应当支持颜凯秀的诉讼请求，以消除影响、恢复名誉、弥补精神所受损害。樟木头物业公司、帝雍园管理处辩称：一审认定事实、适用法律正确，应当维持原判。帝雍园管理处作为案涉小区的物业服务提供者，其行为是履行安全防范义务。案涉告知书上使用的文字没有特指颜凯秀，也没有使其人格贬低、侮辱，无需承担赔礼道歉等责任。帝雍园管理处无侵权行为，亦没有致颜凯秀精神损害并造成严重后果，颜凯秀主张的精神损害抚慰金欠缺事实和法律依据。帝雍园管理处按照深圳市律师协会的相关要求提供相应证据，向律师协会投诉颜凯秀与本案无关。颜凯秀向一审法院起诉请求：1.判令樟木头物业公司、帝雍园管理处在帝雍园小区内公告公开向颜凯秀赔礼道歉，为颜凯秀消除影响、恢复名誉；2.判令樟木头物业公司、帝雍园管理处赔偿颜凯秀精神损害抚慰金10000元；3.判令樟木头物业公司、帝雍园管理处承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年11月19日，颜凯秀作为律师受部分业主委托在东莞市××头镇帝雍园小区收集业主资料，帝雍园管理处就此事报警，公安机关在经过现场处理后对上述事态予以平息。同日，帝雍园管理处向小区业主发出告知书，告知书内容：今天上午在帝雍园发生了一起值得警示的事情，有个别业主请了一名不明身份的外来人员，公开在小区及会所收集业主的房产证、身份证复印件等重要资料，并要求业主签名摁指模。下午管理处工作人员向那名外来人员查询情况，受到拒绝，因而觉得此事可疑，担心业主受骗上当，故向当地派出所报案，当即有民警到场调查核实，并收集了一些资料。为此，管理处温馨提示：请大家保护好自己的房产证、身份证复印件及亲笔签名、摁指模的个人重要资料，防止被一些别有用心的人所利用，作私人财务公司抵押、贷款、申请个人信用卡等非法用途。请广大业主提高警惕，保护好自身的财产安全。特此告知，严防受骗。颜凯秀认为，上述告知书中的“一名不明身份的外来人员、民警到场调查核实并收集了一些资料、防止被一些别有用心的人所利用、非法用途、严防受骗”等表述存在诋毁颜凯秀名誉的情形。颜凯秀称，在起诉后东莞市××头镇帝雍园小区又向深圳市律师协会投诉颜凯秀，东莞市××头镇帝雍园小区存在进一步诬告颜凯秀的行为，东莞市××头镇帝雍园小区在投诉中所提交的照片是颜凯秀与业主整理材料的照片，业主上访的照片是颜凯秀代理前的照片，由此说明对方一直在损害颜凯秀的名誉，并未停止。东莞市××头镇帝雍园小区提交了《前期物业服务合同》、《关于冬季小区安全防范的温馨提示》、《通告》、《文明养狗的温馨提示》、《温馨提示》、照片、新闻截图到庭，以证明帝雍园管理处依据相关法律规定和物业合同对小区进行管理，行使安全防范义务。东莞市××头镇帝雍园小区除发布告知书外，在平时生活中也会张贴相关安全防范的告示，东莞市××头镇帝雍园小区发布告知书是因为在现实生活中确实存在利用他人房产证、身份证复印件诈骗的行为出现，东莞市××头镇帝雍园小区发出告知书并不是针对某个人或某件事情。一审法院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。公民的名誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。一审争议的焦点在于帝雍园管理处的行为是否构成侵犯颜凯秀的名誉权，一审法院分析如下：1.帝雍园管理处的行为。本次事件的发生系因颜凯秀作为律师受部分业主委托在小区内收集业主资料，而帝雍园管理处在核实颜凯秀身份的时候与颜凯秀发生冲突，本次事件经公安机关现场调解予以平息，后东莞市××头镇物业管理公司帝雍园管理处向业主发布告知书，颜凯秀认为告知书中的内容诋毁其名誉，进而提起本案诉讼。后，帝雍园管理处在颜凯秀提起诉讼后向颜凯秀所在的深圳市律师协会进行投诉，颜凯秀认为帝雍园管理处一直在损害颜凯秀的名誉，并未停止。首先，帝雍园管理处虽然否认告知书中的内容是特别指向颜凯秀，但结合本次事件发生的时间，不难看出帝雍园管理处发出告知书针对的即系本次事件。一审庭审中，帝雍园管理处称民警在来到现场后仅系跟颜凯秀核实身份，并未将情况告知帝雍园管理处，而根据公安机关处理纠纷的操作流程，帝雍园管理处的上述陈述不符合客观事实，因此，一审法院有理由相信在民警到达现场处理后，帝雍园管理处已经知道了颜凯秀的身份，在此情况下，帝雍园管理处在告知书中以“一名不明身份”的字眼来形容颜凯秀欠妥。其次，虽然东莞市××头镇物业管理公司帝雍园管理处作为物业服务企业有善意提醒业主、发布公告的权利和义务，但在本告知书中，以“民警到场调查核实并收集了一些资料、防止被一些别有用心的人所利用、非法用途、严防受骗”的字眼发布公告，在某种程度上会引导或误导业主。因此，此告知书在内容上存在一定的偏颇。至于帝雍园管理处向深圳市律师协会投诉颜凯秀的问题，一审庭审中，颜凯秀称律协的处理结果还没有下来，因此，在无处理结果的情况下，一审法院暂无法认定帝雍园管理处的行为是否构成侵权，因此，一审法院对帝雍园管理处的投诉行为暂不予认定。2.颜凯秀是否存在损害后果。颜凯秀称在帝雍园管理处实施侵权行为后，部分业主不再向颜凯秀提供资料，不再委托颜凯秀进行诉讼，且部分业主对颜凯秀产生了质疑，但从现有证据看，无法证实颜凯秀的上述主张，因此，无法证实帝雍园管理处的行为对颜凯秀的名誉构成影响。综上，在无损害结果发生的情况下，一审法院对颜凯秀诉请帝雍园管理处承担责任不予支持。需要指出的是，尽管帝雍园管理处无需承担责任，但帝雍园管理处发布的告知书在内容上存在偏颇，帝雍园管理处作为物业服务企业有如实发布公告、如实向业主陈述事实的义务，并且在用词方面应做到恰当、得体。帝雍园管理处应引以为戒，依法依规履行物业管理职责，维护所有业主的合法权益。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决:驳回颜凯秀的诉讼请求。一审案件受理费25元，由颜凯秀负担本院对一审查明的事实予以确认。二审中，颜凯秀提交了法律服务委托合同、律师费发票、授权委托书、行政起诉状、告知书、一审行政裁定书、行政上诉状、二审行政裁定书，用以证明颜凯秀与帝雍园业主代表协商的律师费为35万元，因帝雍园管理处对其的名誉侵权导致律师费损失28万元。本院认为，本案为名誉权纠纷。双方争议的焦点在于，帝雍园管理处是否侵犯了颜凯秀的名誉权。颜凯秀在代理帝雍园业主集体维权过程中，因征集帝雍园业主签名和业主房产信息等原因而与帝雍园管理处发生矛盾。事后，帝雍园管理处以发放告知书形式提醒业主注意提高警惕、保护好个人隐私和财产安全，以上行为虽未超出帝雍园管理处作为物业服务提供者的义务范围，但帝雍园管理处在告知书中对颜凯秀身份等的陈述确有所隐瞒，可能对部分业主造成误导，进而影响颜凯秀与帝雍园部分业主之间建立起信任关系，帝雍园管理处的上述行为应当受到谴责。但是，帝雍园管理处的告知书并未对颜凯秀的品德、素质、才能、信用等方面进行侮辱和诽谤，颜凯秀亦无证据证明帝雍园管理处的上述行为造成其名誉利益严重受损。至于帝雍园管理处与他人共同向深圳市司法局投诉颜凯秀的行为，不足以认定帝雍园管理处的投诉内容构成对颜凯秀名誉的诋毁。故此，一审法院认定帝雍园管理处不构成侵犯颜凯秀名誉权，并无不当，本院予以维持。综上所述，颜凯秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由颜凯秀负担。本判决为终审判决。审判长  祁晓娜审判员  何 飞审判员  伍小冰二〇一八年八月二十八日书记员  潘因因附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。