四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1502民初5747号 原告（反诉被告）：陈静，女，1963年4月24日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：董虹飞，宜宾市翠屏区大众法律服务所法律工作者。执业证号：32312021101077。 被告（反诉原告）：丁树清，男，1948年11月5日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：戴家彬，四川博胜律师事务所律师。执业证号：15103201010837759。 原告陈静与被告丁树清合伙协议纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，被告丁树清提出反诉，本院审查后依法适用普通程序公开开庭进行合并审理。原告（反诉被告）陈静及其委托诉讼代理人董虹飞，被告（反诉原告）丁树清及其委托诉讼代理人戴家彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈静向本院提出诉讼请求：1.判令被告按实结算，退还多收取原告的工程建设款283805.59元；2.承担本案诉讼费。 事实和理由：被告于2010年为原告修建宜宾市翠屏区象鼻街道办事处方水五组（小地名：二青田）农副产品仓库、办公楼、职工宿舍、院坝、道路等建筑物，被告按2101871.19元与原告结算。2012年3月30日，原告委托宜宾市新兴司法鉴定中心对上述建筑物的建设价格进行鉴定，鉴定值为人民币1534260元，比被告结算的2101871.19元少了567611.19元，原告按结算款2101871.19元的一半1050935.60元支付了被告（原、被告系合伙，各出资50%），被告应将多收取的工程款567611.19元的一半283805.59元退还原告，故特向法院提起诉讼，请求依法判决。 被告丁树清辩称，1.原、被告双方于2011年3月8日建立了书面合伙关系，双方合伙前提是丁树清用已经修建好的位于青田的仓库出资，陈静是现金出资，丁树清是实物出资，一起共同经营合作，被告修建的仓库实际金额是2101871元，不包含相关的劳务以及建立在其他法律关系之上的价值等都没有计算，该工程的实际产值远大于2101871元；2.双方合同履行后，由于原告一直认为仓库值不了2101871元，遂发生纠纷，后经依法评估，该仓库实际价值已经超过了2101871元，因此原告的本诉请求依法不成立，应当予以驳回。 反诉原告丁树清向本院提出反诉请求：1.由反诉被告支付反诉原告工程建设款64704.24元；2.由反诉被告支付反诉原告垫付的工程造价鉴定费56700元；3.由反诉被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：2010年，陈静与丁树清合伙（各出资50%）修建宜宾市翠屏区象鼻街道办事处方水村五组农副产品仓库、办公楼、职工宿舍、院坝、道路等建筑物，陈静仅按结算价2101817.19元的一半支付了丁树清工程款。现该工程经评估鉴定，鉴定造价为2231225.67元，丁树清为此还支付了鉴定费用56700元。因此，按鉴定金额2231225.67元计算，陈静应当支付丁树清工程款64704.24元，且鉴定费也应由陈静承担。现反诉原告依法提起反诉，请求人民法院依法支持反诉原告的反诉请求。 反诉被告陈静辩称，1.我与丁树清从2009年签订协议开始合作，2003年的工程不是我委托丁树清修建的，与我无关，这部分钱不应由我出，丁树清是本案诉争工程的建设施工人，我和丁树清也是合伙人；2.鉴定报告不客观、不真实、不公正，应不予采信；鉴定报告包含了2003年的工程造价，2003年的工程不是我喊丁树清修建的，鉴定费不应由我承担。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方对证据进行了质证。对当事人无异议的身份证复印件、民事判决书、结算表、出租租金统计表、房租结算表、宜新司鉴定中心[2012]评鉴字第11号鉴定意见书、鉴定意见书说明、合伙协议、川天成工鉴报字（2018）第014号造价鉴定意见书等证据，本院予以确认并在卷佐证。 对陈静提交的光盘，拟证明丁树清修建仓库的砖是旧砖，因丁树清提出异议，且陈静未提交其他证据予以佐证，故本院不予采信。 对丁树清提交的2017年6月10日的《协议》，陈静对其真实性提出异议，因该协议只有丁树清的签字，未经陈静签字确认，故本院依法不予采信。对丁树清提交的金额分别为50000元和6700元的收条，拟证明丁树清向四川天成工程造价咨询有限公司支付了鉴定费56700元，因该鉴定费确系丁树清支付，因此，本院对鉴定费56700元依法予以采信。 根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 宜宾市翠屏区象鼻街道方水井村第五村民小组位于亩荒坡（非耕地），于2003年出租给颜自华，颜自华在租赁过程中于2003年修建了部分建（构）筑物，后颜自华弃地搬走，该村民小组从2006年10月起将该13亩荒坡（非耕地）包括颜自华在该土地上修建的建（构）筑物租给陈静使用。 2010年，陈静与丁树清共同出资，由丁树清负责修建，于2010年12月30日竣工后在上述土地上修建了简易仓库、办公室、宿舍、院坝、道路等建筑。经丁树清报价结算，该建筑面积为5525.76平方米（其中1号仓库1152平方米、2号仓库1036.8平方米、3号仓库1525平方米、4号仓库607.59平方米、地下仓库336.37平方米、办公室宿舍用房868平方米），结算金额2101871.19元，陈静按50%出资1050935.5元并将该款支付丁树清。 2011年3月8日，丁树清（甲方）与陈静（乙方）签订《合伙协议》，就双方共同出资修建的简易仓库约定：1.双方平均出资，风险和利润平均分摊和享受，职、权、利各占50%，收支、大小事务由双方协商，形成文字经双方签字方可实施，任何一方不得单独主张收支分配，双方对仓库共同经营管理，一人担任出纳，一个担任会计；2.甲、乙双方在2010年已建成的简易仓库、办公室、宿舍共计5000平方米左右，总造价2101871元，按双方平均出资的原则，甲、乙双方各应投资1050935.5元。 签订合伙协议后，陈静与丁树清共同对仓库进行经营管理。在经营过程中，陈静认为丁树清对该仓库的报价与实际不符，遂于2012年3月18日委托价格鉴定。2012年3月30日，宜宾新兴司法鉴定中心作出宜新司鉴中心[2012]评鉴字第11号司法鉴定意见书，对案涉仓库、办公楼、职工宿舍、院坝、道路等建设项目在2010年的建设价格鉴定为1534260元。丁树清于2012年4月27日看了该鉴定意见书后，于次日作出说明：第3、4号仓库面积少229平方米，地下仓库300平方米未计算，挡土墙宽度不够，工程项目误差相当大。 后因原、被告双方在经营管理过程中出现矛盾，陈静认为丁树清未经其签字认可将仓库进行出租，陈静遂于2017年9月4日向本院提起诉讼，请求解除合伙协议。本院审理后于2017年10月31日作出（2017）川1502民初5748号民事判决书，判决：解除双方签订的合伙协议，双方散伙。丁树清不服判决提起上诉，宜宾市中级人民法院审理后于2018年4月13日作出（2018）川15民终73号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 在陈静诉请解除合伙协议的同时，陈静又向本院提起诉讼，以丁树清在修建仓库等建筑物过程中多报工程款为由，请求判令丁树清退还多收取的工程建设款283805.59元。在诉讼过程中，丁树清申请对案涉工程价格进行重新鉴定。经本院委托，四川天成工程造价咨询有限公司于2018年6月6日作出川天成工鉴报字（2018）第014号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：方水村亩荒坡上修建的简易仓库（含建筑物、构筑物及附属物）工程造价鉴定意见为2231225.67元（不含税）。该鉴定意见书第八条关于鉴定意见特别说明：1.因2003年修建的建（构）筑物没有图纸及其他资料，我司暂按“鉴定情况分析说明”中第一）点第二）点中的第3点的方法计算，该部分工程涉及金额为149155.58元，此金额已包含在鉴定意见中，请法院在庭审中审理查明，酌情处理；2.因2009年修建的建（构）筑物部分工程因图纸不明确，我司暂按“鉴定情况分析说明”中第一）点中第二）点中的第1、2、4点的方法计入，该部分涉及金额为606126.57元，此金额已包含在鉴定意见中，请法院在庭审中审理查明，酌情处理；3.因图纸上未标注有两个四号仓库，但其中一个仓库的现场已经不存在，所以我司根据图纸上的平面尺寸及其他仓库的做法计算出该仓库的造价，该部分涉及金额为151219.75元，此金额已包含在上述第2点中，请法庭在庭审中审理查明，酌情处理；4.根据陈静2018年6月2日的回复，确定旧砖为被告丁树青提供，但丁树清陈述旧砖只有6000至7000匹左右，陈静并没有明确旧砖数量，所以我司根据现有资料无法确定旧砖的数量及单价，我司暂按《四川工程造价信息》中标准砖的价格0.3元/匹计入，标准砖计算数量共计577421匹，该部分涉及金额为173226.3元，此金额已包含在鉴定意见中，请法院在庭审中审理查明，酌情处理。丁树清为此支付了鉴定费56700元。 丁树清收到鉴定意见书后，于2018年6月19日向本院提起反诉，请求陈静支付工程建设款64704.24元、工程造价鉴定费56700元。 另查明，1.丁树清提交的2010年至2011年简易仓库租金统计表显示，总建筑面积为5354.61平方米（5018.24平方米+地下仓库336.37平方米）；2.川天成工鉴报字（2018）第014号工程造价鉴定意见书鉴定案涉工程有钢化涂料的费用8481.25元，但丁树清当庭陈述案涉工程未使用漆和涂料。 本院认为，陈静以其与丁树清双方合伙时共同出资由丁树清修建的建（构）筑物等工程的价格不实，诉请丁树清退还其多付的工程款，因此，丁树清修建的建（构）筑物等工程的价格如何确定是本案争议的焦点。陈静为确定该工程的建设价格，提供了其委托宜宾新兴司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书所鉴定的工程款1534260元，以此证据作为要求丁树清退还多付工程款的依据。该司法鉴定意见书是陈静单方面委托鉴定，在鉴定时对所需鉴定的建（构）筑物的查勘由该鉴定单位单方面完成，没有丁树清或第三方见证，其提供的鉴定资料也未经丁树清质证，故该鉴定有失公平，本院不予采信。四川天成工程造价咨询有限公司出具的川天成工鉴报字（2018）第014号工程造价鉴定意见书，是由丁树清在本案诉讼中申请，由本院组织双方摇号选出的鉴定机构作出的鉴定意见，该公司对建（构）筑物等工程现场查堪时，本院工作人员及原、被告双方均在场，鉴定所需资料也由本院审定后提供，现陈静没有证据证明该鉴定不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款的情形。因此，本院对该鉴定意见书作出的鉴定意见依法予以采信。但该鉴定意见书特别说明1中，关于2003年修建的建（构）筑物并非原、被告双方约定共同出资修建，而是陈静从宜宾市翠屏区象鼻街道方水井村第五村民小组租赁时的租赁物，该工程款149155.58元应予以扣除。该鉴定意见书特别说明3中计算了两个四号仓库，而该特别说明亦陈述“图纸上未标注有两个四号仓库”，同时根据丁树清提供的《建筑工程施工图结算》中也只有一个四号仓库，没有另一个四号仓库，该鉴定意见书没有事实依据多计算的一个四号仓库的费用151219.75元应予以扣除。此外，鉴定意见书中鉴定使用了钢化涂料，但丁树清当庭陈述案涉工程未使用钢化涂料，同时丁树清提供的其修建的《建筑工程施工图结算》中也没有列明钢化涂料，该费用8481.25元也应予以扣除（见鉴定意见书单项工程竣工结算总表第5页54、第6页71）。综上，本院确认诉争工程的建设费用为1922369.09元（2231225.67元-149155.58元-151219.75元-8481.25元），按照原、被告合伙约定，双方各出资50%的比例，原、被告应分摊的费用为961184.54元（1922369.09元÷2人）。陈静支付了丁树清1050935.5元，陈静多支付的部分89750.96元（1050935.5元-961184.54元）丁树清应予以退还。丁树清反诉要求陈静按照合伙协议约定补付工程款，因根据本院确定的建设价格，丁树清多计算了工程款，其反诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。丁树清诉请陈静支付鉴定费56700元的诉讼请求，因该鉴定系丁树清为证明自己的主张举证产生的费用，应由其自行承担，故本院对丁树清的该项诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下： 一、丁树清于本判决生效之日起十日内退还陈静多支付的工程款89750.96元； 二、驳回丁树清的反诉请求。 如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费5557元，由陈静负担3857元，丁树清负担1700元；反诉案件受理费2728元，由丁树清负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  张 涛 审 判 员  李德其 人民陪审员  杨 权 二〇一八年八月二十九日 书 记 员  胡 霞