.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   甘肃省景泰县人民法院   民事判决书   （2018）甘0423民初2061号   原告：王积贤（执行案外人），男，1954年4月2日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。   委托诉讼代理人：杨海，甘肃勇平律师事务所律师。   被告：赵永忠（申请执行人），男，1974年4月4日出生，汉族，甘肃省景泰县居民。   第三人：郑继祖（被执行人），男，1978年3月8日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。   第三人：王海霞（被执行人），女，1976年9月26日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。   原告王积贤与被告赵永忠、第三人郑继祖、王海霞案外人执行异议之诉一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王积贤委托诉讼代理人杨海、被告赵永忠、第三人郑继祖、王海霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.请求停止执行位于景泰县一条山镇黄河路68号1幢3-202室（产权证号为景泰县字第2804号）房屋的强制执行，并立即解除对该房产的查封；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年7月15日，由原告出资在景泰县东升房地产开发公司按揭购买了一套楼房，由于原告年龄偏大，不符合按揭楼房的规定，故借用石宝鑫的名义办理了按揭房贷手续。房产虽登记在石宝鑫名下，但实际所有权人是原告。因原告家居农村，行动不便，便委托女儿王海霞签订了商品房认购书，一切手续交由王海霞办理。该房产属按揭购买，按揭款尚未付清，现房产所有权不完全属于原告。第三人郑继祖、王海霞原系夫妻关系，因感情不合，于2017年9月21日在景泰县民政局登记离婚，双方离婚协议明确约定，无共同财产，私人用品归各自所有。这就说明第三人郑继祖、王海霞在婚姻存续期间没有共同财产。第三人郑继祖于2015年5月20日借被告赵永忠人民币40万元，王海霞不知情，借款没有用于家庭共同生活开支，也没有给家庭购置或添加任何财产，该债务属于郑继祖的个人债务，不能由家庭其他成员承担。由于涉案房屋不属于第三人郑继祖、王海霞的共同财产，也不属于王海霞的个人财产，人民法院不能强制执行。因此，原告依法提起诉讼，望判如所请。   被告赵永忠辩称，涉案房屋不属于原告所有，实际所有权人是第三人郑继祖和王海霞。郑继祖向被告借款时，告诉被告房屋属于第三人。后来被告催要借款时，才知道房屋登记在石宝鑫名下。第三人向他人借款时，马艳青提供了担保，第三人将涉案房屋的房产证交给马艳青。马艳青找被告，让被告偿还其债务后，把房产过户到被告名下。   第三人郑继祖述称，其当时经营车辆，因王海霞与其母婆媳关系紧张，其岳父买了房子让王海霞居住。其与王海霞因夫妻感情破裂，自2015年6月分居至今。   第三人王海霞述称，是其父亲出钱购买的涉案房屋，但其父亲年龄大，不能按揭购买，所以其找了石宝鑫，并帮其父亲办理了相关手续。郑继祖向被告借款其不知情，等到法院执行局出了裁定时，其才知道。   当事人围绕诉讼请求依法提交如下证据：   1.石宝鑫出具的证明、郑继祖出具的证明、郑继祖与王海霞的离婚协议书。证明①石宝鑫证明2010年6月，因王海霞需要给其父亲（本案原告）按揭购买一套房屋，因原告与王海霞身份不符合规定，故借用石宝鑫的名义在黄河家园按揭房屋一套，手续是王海霞办理的，购房款是原告出资的。②郑继祖证明涉案房屋系王海霞为其父亲王积贤按揭购买的，其本人没有支付过房款，该房屋不属于其与王海霞夫妻共同财产。③离婚协议证明王海霞与郑继祖在婚姻关系存续期间没有夫妻共同财产。被告对该组证据的真实性均有异议，并说明石宝鑫是2018年6月8日出具的证明，但执行法官在2018年3月9日对石宝鑫的询问笔录中，没有提到王积贤，被告认为石宝鑫在笔录中的陈述更真实。2016年，其起诉郑继祖与王海霞要求偿还借款。2017年，郑继祖与王海霞才离婚，且郑继祖向被告借的款项，用于偿还郑继祖与王海霞在泽鑫小贷公司的贷款。第三人郑继祖、王海霞对该组证据没有异议。   2.甘肃省景泰县人民法院（2018）甘0423执异33号执行裁定书。证明该裁定书在认可石宝鑫笔录的情况下，又将涉案房屋认定为郑继祖与王海霞夫妻共同财产，显然与石宝鑫笔录所载明的内容不符，与事实相矛盾。被告对该证据无异议。第三人郑继祖、王海霞对该证据的异议为，涉案房屋是原告的。   被告申请本院依法调取的证据：   1.2018年3月9日执行法官对石宝鑫的询问笔录。证明涉案房屋虽然登记在石宝鑫名下，但属于郑继祖和王海霞，房屋贷款由郑继祖和王海霞偿还。原告对该证据的真实性没有异议，但说明石宝鑫的询问笔录只能证明贷款买房时，郑继祖及其父亲、王海霞找石宝鑫帮忙，但没有明确房屋的贷款由谁偿还，不能达到被告的证明目的。第三人郑继祖对该证据的异议为，石宝鑫说与其父亲是同行，关系较好，不属实。其不认识石宝鑫，也没有找过石宝鑫。第三人王海霞对该证据的异议为，当时石宝鑫妻子给其打工，其通过石宝鑫的妻子找石宝鑫给其父亲办理的按揭贷款。   2.2017年9月6日郑继祖向执行法官的陈述笔录。证明涉案房屋是王海霞的，钱款是王海霞出的。郑继祖没有提到原告王积贤。原告对该证据的异议为，郑继组虽然陈述钱款是王海霞出的，但不能证明王海霞的款项来源。且询问笔录的地点在拘留所，不清楚郑继祖的陈述是否是其真实意思的表示。第三人郑继祖说明其当时在拘留所，比较紧张，所以没有提到是王海霞替王积贤办理的。其当时想，赵永忠的借款牵扯不到王海霞，其没有把事实陈述清楚。第三人王海霞对该证据的异议为，郑继祖不管家庭，   不知道其父亲委托其买房的事情。如果是夫妻共同财产，应该由郑继祖购买，不应该由其购买。   3.景泰县东升房地产开发有限责任公司（黄河家园小区）物业部证明。证明涉案房屋的所有物业费由王海霞交纳，该房屋归王海霞与郑继祖所有，与原告王积贤没有关系。原告认为，单位所出具的证明除了加盖公章外，还应该有负责人的签字，该证明没有签字，所以对该证据的真实性有异议。对证明目的的异议为，该房屋由原告和王海霞共同居住，物业费由王海霞交纳合情合理，单凭物业费的交纳来判定房屋所有权的归属，没有事实和法律依据。第三人郑继祖对该证据没有异议。第三人王海霞对该证据没有异议，但说明交纳物业费的钱款来源于其父亲。   4.中国工商银行按揭贷款还款明细清单。证明涉案房屋的贷款实际是由王海霞偿还。原告对该证据的真实性没有异议，但说明仅凭明细清单不能确认是否偿还的是涉案房屋的贷款，也不能证明款项的来源。第三人郑继祖、王海霞对该证据没有异议。   经审查，原告提交的石宝鑫、郑继祖出具的证明，与本院对石宝鑫、郑继祖进行询问时陈述的内容相悖，本院不予确认。郑继祖与王海霞签订的离婚协议，不能合法有效的证明无婚后共同财产，达不到原告的证明目的，本院不予确认。本院作出的（2018）甘0423执异33号执行裁定书合法有据，予以确认。本院依法调取的上述证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，已当庭确认并在卷佐证。   被告依法提交的证据：   5.史永红的证明、郑继祖与史永红的借款合同及房产证复印件、微信截图5份。证明郑继祖和王海霞向史永红借款时，马艳青提供担保，郑继祖和王海霞将涉案房屋的房产证交于马艳青，后郑继祖和王海霞偿还了部分借款及利息。原告质证认为，因史永红未到庭，对证明的真实性不予认可，且与本案没有关联性。房产证及借款合同均为复印件，内容不清晰，与本案没有关联性，达不到被告的证明目的。微信截图未显示双方微信账号，对真实性不予认可。第三人郑继祖认为，该组证据与本案没有关联性。第三人王海霞认为，该组证据与本案没有关联性，按揭期间房产证抵押没有作用。   6.马艳青与郑继祖通话时被告录的录音、被告与马艳青的通话录音。证明涉案房屋是郑继祖与王海霞的。原告对该组证据的异议为，第一段通话录音完全没有听到郑继祖的声音，与本案没有关联性，不予认定。第二段是被告与马艳青之间的通话录音，与本案没有关联性，马艳青也没有到庭核实，对真实性有异议。第三人郑继祖、王海霞认为，该组证据与本案没有关联性。   经审查，原告及第三人对证据5、6的异议理由成立，本院不予认定。   第三人郑继祖、王海霞未依法提交证据。   根据原、被告及第三人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人郑继祖与王海霞原系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，以石宝鑫的名义按揭贷款购买位于景泰县一条山镇黄河路68号1幢3-202室（产权证号为景泰县字第28042号）房屋，按揭贷款由王海霞偿还，物业管理费用由王海霞交纳。后因   赵永忠与郑继祖、王海霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月12日作出（2016）甘0423民初1059号民事判决书，确认郑继祖、王海霞于判决生效后10日内偿还赵永忠借款40万元。判决生效后，郑继祖、王海霞未履行判决书确定的义务。2016年7月11日，赵永忠申请本院强制执行。2017年5月2日，本院作出（2016）甘0423执604号执行裁定书，裁定查封郑继祖、王海霞所有的登记在石宝鑫名下位于景泰县一条山镇黄河路68号1幢3-202室，产权证号为景泰县字第28042号。2017年9月6日，郑继祖在本院执行笔录中陈述涉案房产系王海霞所有，以石宝鑫的名义按揭购买。2017年9月21日，郑继祖与王海霞签订离婚协议后，在景泰县民政局办理离婚登记。2018年3月9日，石宝鑫在本院询问笔录中认可登记在其名下的涉案房产，实际是由郑继祖、郑继祖父亲、王海霞所购买，并偿还贷款。   本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定"对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。"本案中，原告王积贤虽主张登记在石宝鑫名下，位于景泰县一条山镇黄河路68号1幢3-202室房产（房产证号为景房权证景泰县字第28042号）属其所有，但石宝鑫在本院执行询问笔录中，并未提及原告王积贤，且郑继祖在本院执行询问笔录中陈述，涉案房产系王海霞所有，房款由王海霞支付。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定"当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。"《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定"当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果"规定，由于原告王积贤提交的证据不能合法有效的证明其是涉案房产的权利人，原告应承担举证不能的法律后果。   综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，判决如下：   驳回原告王积贤的诉讼请求。   案件受理费100元，由原告王积贤负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。   审 判 长 刘彩霞   审 判 员 康逢军   人民陪审员 尚琴武     二〇一八年八月十三日   书 记 员 陈玉玲