江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终3690号上诉人（原审原告）：阙家保，男，1952年1月23日生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：毛俊颖，江苏谐达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林增泉，曾用名林金泉，男，1947年3月10日生，汉族，住苏州市相城区，现住上海市长宁区。被上诉人（原审被告）：林曼萍，曾用名林阿二，女，1950年2月5日生，汉族，住苏州市相城区，现住上海市长宁区。阙家保与林增泉、林曼萍财产损害赔偿纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院(2014)相渭民初字第00384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人阙家保的上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判二被上诉人赔偿上诉人人民币200000元或者发回重审。二、一审和二审的诉讼费用由二被上诉人共同承担。上诉理由：一、一审法院认为无法核实确定南字第壹零陆号土地证的房屋的全部继承人属于认定事实错误。邹春梅在苏州市相城区××组林埂上共有15间房，系祖宅。邹春梅1980年翻造门牌号××，由154.79平方米场地和151.93平方米建筑占地。邹春梅于1981年去世，生有一子一女，儿子林水泉于1952年去世，无子女。邹春梅名下的15间房有8间归儿媳邢妹妹所有，该8间房屋尚在。邹春梅女儿林白梅与1953年去世，林白梅生有二子，即上诉人阙家保和兄长阙全保，阙全保2000年7月21去世，未婚娶。邹春梅配偶在建国前10年去世，故无人口档案可查询，退一步说，一个人失踪4年以上也应当视为宣告死亡。故上诉人是邹春梅的合法继承人。二、一审法院仅凭人口普查登记材料就认定林妹萍系邹春梅的次孙女，由此认定林曼萍可为继承人，系事实认定错误。苏州市公安局相城分局北桥派出所2013年1月25日出具《证明》证实林水泉无亲生子女，根本不存在林曼萍是邹春梅次孙女的事实。如果有子女则应当和邢妹妹一起生活并继承8间房。事实上林曼萍系周炳南之女，1952年周炳南去美国，便央求邹春梅将两岁的林曼萍寄养在邹春梅家，一直由邹春梅抚养成人并与林增泉完婚，周炳南现已回国与林曼萍一起在上海定居。一审法院不尊重派出所户籍登记证明认定林水泉无亲生子女的事实，仅以人口普查登记材料就认定所谓次孙女存在属于认定事实错误。三、1980年邹春梅的7间房屋翻建时，邹春梅健在，房屋翻建后居住一段时间后去世。苏州市相城区北桥丰泾村村民委员会2011年11月4日出具《证明》证实邹春梅居住在苏州市相城区××号的事实，该证据2011年12月2日经过苏州市相城区公安相城分局北桥派出所调查情况后确认属实。1980年林曼萍把7间房子拆建到丰泾村（27）××，用原来的材料翻建了三间房屋，上诉人认为这翻建的3间房屋也应该是邹春梅的财产。而一审判决没有尊重这一事实。四、关于诉讼时效，上诉人对于林增泉的名字出现在1980年翻建房宅基地审批表上，上诉人对此并不知情。而二被上诉人是在2006年12月25日重建的，上诉人是在2013年12月得知祖宅被二上诉人重新翻建的，上诉人立案时间是2014年4月28日，未超过2年诉讼时效，也没有超过20年的最长诉讼时效。五、从公平原则来看，作为法定继承人的上诉人，在本案中，因为二被上诉人的侵权行为，使上诉人没有得到应该得到的财产，反而是让没有血缘关系的外人得到，违背了公平原则。六、关于被上诉人赔偿上诉人人民币200000元，因为二被上诉人对旧房拆迁翻建的行为使上诉人的财产受到损失，二被上诉人存在过错，应该对上诉人的财产损失承担赔偿责任。财物已经灭失，请法院参照市场价酌情裁定，上诉人以200000元为估价，具体以法院认定为准。被上诉人林增泉、林曼萍未答辩。阙家保向一审法院提出诉讼请求如下：判令被告赔偿原告人民币200000元；本案全部诉讼费由被告承担。根据当事人陈述和审理查明的事实，一审法院认定事实如下：苏州市××城区北桥街道丰泾村（27）组林埂上村民邹春梅（小名邹阿春）于1906年1月12日出生，1981年1月去世。邹阿春生育女儿林白梅，儿子林水泉，现均已去世。林水泉曾用名林金泉、章金泉，无亲生子女。林白梅与阙小根结为夫妻，于1950年4月23日生育儿子阙全保，于1952年1月23日生育儿子阙家保。阙全保于2000年7月21日因交通事故死亡，其在世期间无婚姻登记记录。南字第壹零陆号土地房产所有证存根显示邹阿春作为户主，户内人口四人，享有可耕地捌段玖亩一分二厘玖毫，非耕地一段二分，房屋共十五间，土地和房屋位于林更上。第二次全国人口普查登记表显示，邹阿春为户主，林妹萍（原告认可与林梅萍、林曼萍为同一人）与户主关系为次孙女，章金泉（林水泉）与户主关系为领子。1989年，林增泉（乙方）作为北桥乡丰泾村27组户主与北桥乡村镇建设办公室丰泾村（甲方）签订《建房协议书》一份，由林曼萍在乙方处签字，由甲方批准乙方宅基地面积（包括场地0.3亩，其中件数面积占地125平方米，新（翻）建叁楼叁低（底），辅屋壹间；乙方建房的位置：东至马福良（2m）,西至陈小妹（1.8m），南至自留地，北至附房。辅屋位置东至自留地，西至陈小妹后地，南至楼房，北至粮田。双方另约定了其他事宜。2006年12月25日，林增泉因原房拆迁，申请重新建房，农户建房宅基地申请表显示现建筑面积124平方米，申请新建二上二下，东至陆南华，南至村路，西至村路，北至空地。本院曾至苏州市××城区北桥街道丰泾村调查，但因时间久远，未获任何书面证据。上述事实，由原告提供的原、被告身份证复印件、常住人口信息，北桥派出所出具的证明、北桥派出所和北桥街道漕湖村村民委员会共同出具的证明、户口登记表、第二次全国人口普查登记表、嘉兴市公安局南湖派出所的死亡注销户口证明、无婚姻登记证明、土地房产所有证存根、建房协议书、农村建房宅基地申请表、人口死亡登记表、社员宅基地清理登记表复印件以及当事人陈述为证，本院予以确认。审理中，原告明确，从南字第壹零陆号土地房产所有证存根中看不出邹春梅所有房屋位置，只能根据实际情况是在王伟年、章荣林两家人家的中间；此外，该证中显示的户内人口四人应为林水泉、邢妹妹、林白梅和邹阿春。原告自述，林水泉于1952年去世。邹春梅名下的15间房子中8间归邢妹妹所有，这些房屋至今仍在，由邢妹妹的儿子林雪亮（林水泉死亡后邢妹妹再婚所生）继承了。邹春梅于1980年把剩余7间房屋拆了翻新到了苏州市相城区北桥丰泾村（27）××，建房三间，面积151.93平方米。关于林增泉将邹阿春房屋翻建情况，原告提供社员宅基地清理登记表复印件一份，复印件显示林增泉现在住址北桥镇丰泾村27组，原有老房主房123.07平方米，原有辅房2间，28.86平方米，共计建筑占地151.93平方米，场地154.79平方米，房屋位于马福良和林银根之间。原审法院认为，关于原告是否有权向两被告主张权利，首先，南字第壹零陆号土地房产所有证存根中虽载明邹阿春（邹春梅）为户主，但户内其他共有人不明，该15间房屋具体为哪几人共有并不确定，故房屋如作为遗产，则无法确定全部继承人。原告虽主张另三人为林水泉、邢妹妹和林白梅，但并未举证证明。且从常理推断，邹春梅应有配偶，而原告举证中并未涉及，时间久远，本院也无从核实，但邹春梅的配偶情况不明，无法核实确定该房屋的全部继承人。其次，原告主张邹春梅于1980年把15间房中剩余的7间房屋翻建到了苏州市相城区北桥丰泾村（27）××，建房三间，面积151.93平方米，但对此并无证据提供。而原告提供的建房协议书、农户建房宅基地申请表、社员宅基地清理登记表复印件中均显示林增泉为所翻建或重建房屋的户主，相关部门对林增泉、林曼萍相应的用地申请也予以批准，故原告未能举证证明林增泉、林曼萍所翻建或重建的房屋原为邹春梅所有。再次，林白梅先于邹春梅去世，应由林白梅的子女代位继承邹春梅的财产。林白梅的子女现仅有阙家保，则阙家保可代位继承邹春梅的财产。而在第二次全国人口普查登记表中显示林妹萍为户主邹阿春（邹春梅）的次孙女，原告也认可林妹萍与林曼萍、林梅萍为同一人，则林曼萍也可为邹春梅的继承人。涉及邹春梅的财产分割，如有继承纠纷，阙家保应自继承开始之日二十年之内行使权利，而邹春梅去世至原告起诉之日已远超二十年，原告已不得提起诉讼。最后，即使以上情况均如原告所述，被告林增泉、林曼萍于1989年即已翻建原邹春梅房屋，侵犯原告财产权利，该情况至原告起诉之日也超过二十年，法院也应不予保护。综上，原告主张两被告侵犯其财产权利的主张不能成立，本院不予支持。同理，原告的赔偿请求本院也不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、依照《中华人民共和国继承法》第八条、第十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告阙家保的诉讼请求。本案案件受理费收取人民币4300元，公告费人民币600元，合计人民币4900元，由原告阙家保负担。二审中，双方均未提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人未能提供证据证明15间房屋的共有人以及邹春梅的全部继承人，一审法院对于相关事实不予认定并无不当。林曼萍在第二次全国人口普查登记表上显示为邹春梅的次孙女，人口普查登记表具有公信力，既显示林曼萍为邹春梅次孙女，则应当认定其享有继承权。关于1980年翻建房屋一事，因建房协议书、农户建房宅基地申请表、社员宅基地清理登记表复印件中均显示林增泉为所翻建或重建房屋的户主，相关部门对林增泉、林曼萍相应的用地申请也予以批准，在上诉人未能举证证明林增泉、林曼萍所翻建或重建的房屋为邹春梅所有的情况下，一审法院综合认定翻建房屋系林增泉、林曼萍所有并无不当。关于诉讼时效问题，自权利受到侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。上诉人主张林增泉、林曼萍于1989年翻建邹春梅房屋，侵犯上诉人财产权利，该侵权事实发生已经超过二十年，不予保护。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人阙家保负担。本判决为终审判决。审判长 潘 亮审判员 孙 莹审判员 陈芝颖二〇一八年八月十四日书记员 崔季珺