云南省玉溪市红塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)云0402民初235号 原告：云南荣盛实业有限公司。住所地：云南省玉溪市江川区前卫镇周官村。统一社会信用代码：91530421676569600R。 法定代表人：张学荣，总经理。 委托诉讼代理人：陈伟，云南铭众律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：郭文俊，云南铭众律师事务所律师。特别授权代理。 被告：袁铭，男，1978年3月11日生，傣族，住云南省玉溪市红塔区。 被告：陈蕾蕾，女，1986年10月11日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。 以上二被告的委托诉讼代理人：王芳，云南识骏律师事务所律师。特别授权代理。 以上二被告的委托诉讼代理人：麦韦祺，云南识骏律师事务所律师。特别授权代理。 被告：深圳全成投融金融服务有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻前海商务秘书有限公司）。统一社会信用代码：914403003592292822。 法定代表人：胡颜琨。 原告云南荣盛实业有限公司与被告袁铭、陈蕾蕾、深圳全成投融金融服务有限公司居间合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告云南荣盛实业有限公司的委托诉讼代理人陈伟和郭文俊、被告袁铭和陈蕾蕾共同的委托诉讼代理人王芳和麦韦祺到庭参加诉讼。被告深圳全成投融金融服务有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告云南荣盛实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁铭、陈蕾蕾、深圳全成投融金融服务有限公司连带退还原告预付的融资咨询服务费、融资手续费共计75万元；2.判令三被告连带赔偿原告利息损失，利息损失自2016年3月30日起按年利息6%计算至本清，截止2017年12月31日利息损失为78750元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月11日，被告袁铭以深圳全成投融金融服务有限公司云南玉溪市红塔运营管理中心（以下简称红塔运营管理中心）的名义与原告签订了一份《委托融资合同》［合同编号：CQTR（2015）年第3号］。该合同约定，由深圳全成投融金融服务有限公司红塔运营管理中心作为居间人（中介方）为原告融资寻找、介绍出借人，发布融资及与融资相关的原告的信息，并协助原告完成人民币3000万元的融资需求。同时约定，融资服务期限为：从融资项目在被告平台正式发布之日起30个工作日内。并约定，由原告在本合同签订后预先向红塔运营管理中心支付融资咨询服务费、融资手续费75万元。上述合同签订后，原告于2015年11月13日按照袁铭的指示，将约定的融资咨询服务费、融资手续费共计75万元一次性转账到被告陈蕾蕾（袁铭之妻）账户（转入陈蕾蕾信用社账号：62×××34），并由红塔运营管理中心出具了一份《收条》。但是，直至本合同约定的融资服务期限届满，被告也没有为原告融资到一分钱。在原告多次追问下，被告深圳全成投融金融服务有限公司与红塔运营管理中心于2016年3月10日向原告作出书面《承诺书》，承诺在2016年3月30日前为原告实现300万元的融资金额；在2016年4月30日前为原告实现500万元的融资金额；在2016年5月30日前为原告实现100万元的融资金额；在2016年6月30日前，为原告实现1200万元的融资金额。同时承诺，如果在2016年3月30日不能实现300万元的融资任务，则在2016年3月30日退还原告预付的融资咨询费、融资手续费75万元。但时至今日，被告深圳全成投融金融服务有限公司和红塔运营管理中心并没有兑现承诺，根本没有为原告融资到一分钱，也没有按承诺退还原告融资咨询服务费、融资手续费75万元。经原告到工商部门查询，深圳全成投融金融服务有限公司云南玉溪市红塔运营管理中心实际名称为深圳全成投融金融服务有限公司玉溪分公司（以下简称“深圳全成公司玉溪分公司”），2015年11月11日与原告签订《委托融资合同》的时候，红塔运营管理中心和深圳全成公司玉溪分公司都还没有登记成立。直至2015年12月28日，被告深圳全成投融金融服务有限公司才在玉溪设立了深圳全成公司玉溪分公司，该分公司负责人为被告袁铭，营业场所为玉溪市红塔区环山路56号山水佳园6幢3－4号。2016年9月19日，经红塔区市场监督管理局批准，深圳全成公司玉溪分公司注销登记。综上所述，本案被告深圳全成投融金融服务有限公司及其下属的红塔运营管理中心（暨深圳全成公司玉溪分公司）未能履行为原告融资3000万元义务的情形之下，书面承诺分期为原告提供融资服务，但是，承诺期限届满至今，其并未为原告融资过一分钱，也没有依约退还原告预交的75万元融资咨询服务费和融资手续费。为维护自身合法权益，原告依法向法院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。另管辖问题，根据《委托融资合同》第七条约定，本案应当由乙方所在地人民法院管辖。本案与原告签订《委托融资合同》的乙方为红塔运营管理中心，但签订该合同的时候红塔运营管理中心并未成立。其实际成立的名称为深圳全成公司玉溪分公司，该分公司营业场所为玉溪市红塔区环山路56号山水佳园6幢3－4号。根据最高人民法院《关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第三条第三款“发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”的规定，本案乙方应为2015年12月28日实际成立的深圳全成公司玉溪分公司，本案管辖法院应为深圳全成公司玉溪分公司所在地的红塔区人民法院。 被告袁铭、陈蕾蕾辩称，两答辩人与原告之间不存在居间合同关系。1、与被答辩人签订《委托融资合同》的主体是红塔运营管理中心，红塔运营管理中心属于深圳全成投融金融服务有限公司的内部机构。合同上记载的红塔运营管理中心法定代表人关连涛是时任深圳全成公司的法定代表人。2、被答辩人在诉状中陈述的“深圳全成投融金融服务有限公司红塔运营管理中心实际名称为深圳全成投融金融服务有限公司玉溪分公司”不是事实。红塔运营管理中心与深圳全成公司玉溪分公司不是同一个主体。红塔运营管理中心是深圳全成公司自行设置的内部机构，没有注册登记，由深圳全成公司直接管理，印章由深圳全成公司保管和使用，印章上的代码与深圳全成公司的统一社会信用代码一致，答辩人不是红塔运营管理中心的负责人，与红塔运营管理中心没有任何关系。深圳全成公司玉溪分公司成立于2015年12月28日，答辩人袁铭是分公司负责人，负责的是分公司的网点建设、员工招聘和业务管理。2016年3月10日，深圳全成公司和红塔运营管理中心向被答辩人出具承诺书时，深圳全成公司玉溪分公司已经成立，但承诺书没有以分公司为主体出具，而仍然以红塔运营管理中心的主体向被答辩人作出承诺，进一步说明红塔运营管理中心与玉溪分公司并非同一主体。承诺书的内容与分公司和答辫人无关。3、根据工商登记信息，深圳全成公司的经营范围为：提供金融中介服务；投资咨询、投资顾问等。深圳全成公司玉溪分公司的经营范围为项目投资及对所投资项目进行管理：经济信息咨询服务。金融中介服务是深圳全成公司的业务范围，不是分公司的业务范围，分公司不可能与被答辩人签订《委托融资合同》和出具《承诺书》。4、被答辩人是根据深圳全成公司和红塔运营管理中心的指示将融资服务费转到陈蕾蕾账户，与答辩人无关。答辩人已将上述融资服务费交付给深圳全成投融金融服务有限公司。红塔运营管理中心向被答辩人出具的收条以及深圳全成公司和红塔运营管理中心向被答辩人出具的承诺书均表明深圳全成公司和红塔运营管理中心认可已收到被答人75万元融资服务费。被答辩人主张由两答辩人连带退还融资服务费和连带赔偿利息损失没有法律依据。本案的居间合同关系发生在深圳全成公司与被答人之间，根据合同的相对性，被答辩人要求两答辩人履行合同义务没有法律依据。退一步说，即使按照被答辩人的说法“深圳全成投融金融服务有限公司红塔运营管理中心实际名称为深圳全成投融金融服务有限公司玉溪分公司”，那么与被答辩人成立合同关系的也是分公司。而分公司没有独立的财产，且已根据深圳全成公司的决定于2016年9月19日被注销。根据《中华人民共和国公司法》第十四条：“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。因此，分公司的债务应该由总公司承担。答辩人无需对分公司的债务承担责任。综上所述，望法院查明事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告深圳全成公司未作答辩。 原告云南荣盛实业有限公司、被告袁铭和陈蕾蕾围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 被告深圳全成公司未到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃答辩和举证及质证的权利。 根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院确认如下案件事实： 一、2015年11月11日，原告（甲方）与深圳全成投融金融服务有限公司云南玉溪市红塔运营中心（乙方）签订《委托融资合同》约定：甲方委托乙方作为居间人（中介人）为甲方融资寻找、介绍出借人，发布融资及与融资相关的甲方信息，并协助甲方完成人民币3000万元的融资需求；融资服务期限为从本融资项目在乙方平台正式发布之日起30个工作日内；甲方应在本协议签订之日起三日内支付协商约定的融资咨询服务费及融资手续费共计150万元，本合同签订后给付50%，即75万元。 二、2015年11月13日，原告将约定的融资咨询服务费75万元一次性转账到被告袁铭之妻陈蕾蕾账号为62×××34的银行账户。当天，深圳全成投融金融服务有限公司云南玉溪市红塔运营管理中心向原告出具收条确认收到上述款项。 三、原告支付融资咨询服务费后一直未收到上述《委托融资合同》约定的融资款。2016年3月10日，被告深圳全成投融金融服务有限公司与深圳全成投融金融服务有限公司云南玉溪市红塔运营中心向原告出具《承诺书》承诺：“在2016年3月30日前实现融资款300万元到原告的对公账户；在2016年4月30日前完成融资款500万元到原告的对公账户；在2016年5月30日前完成融资款1000万元到原告的对公账户；在2016年6月30日前完成融资款1000万元到原告的对公账户。如果在2016年3月30日不能实现融资款300万元到原告的对公账户，承诺方则在本月30日无条件退还委托方预付融资费75万元。”但承诺方并没有按承诺的时间为原告融资到资金，也未退还原告交付的融资费75万元。 四、2015年11月1日，深圳全成投融金融服务有限公司出具任职证明载明“深圳全成投融金融服务有限公司全体股东于2015年11月1日在公司住所召开了股东会，一致同意在云南玉溪成立深圳全成投融金融服务有限公司玉溪分公司……，任命袁铭为深圳全成投融金融服务有限公司玉溪分公司负责人。”同年12月28日，被告深圳全成投融金融服务有限公司经玉溪市红塔区市场监督管理局登记在云南省玉溪市设立了深圳全成投融金融服务有限公司玉溪分公司，该分公司的经营场所在云南省玉溪市红塔区环山路56号山水佳园6幢3－4号，负责人为被告袁铭。经营范围为：项目投资及对所投资项目进行管理；经济信息咨询服务。2016年9月19日，经玉溪市红塔区市场监督管理局批准，深圳全成投融金融服务有限公司玉溪分公司注销登记。 结合到庭双方当事人的诉辩主张及当庭陈述，本案存在以下争议焦点： 一、原告认为与其订立《委托融资合同》的乙方深圳全成投融金融服务有限公司云南省玉溪市红塔运营管理中心实际应为2015年12月28日成立的深圳全成投融金融服务有限公司玉溪分公司的主张是否成立？ 二、原告与深圳全成投融金融服务有限公司云南省玉溪红塔运营管理中心签订的《委托融资合同》的效力应如何认定？ 三、原告要求被告袁铭与陈蕾蕾连带退还融资咨询服务费的主张是否成立？ 关于争议焦点一，原告提交的证据中，《委托融资合同》合同文本打印的乙方名称在抬头处为“深圳全成投融金融服务有限公司云南省玉溪红塔运营管理中心”，在落款处为“深圳全成投融金融服务有限公司”，该合同文本的抬头及落款处有乙方名称的位置均加盖了“深圳全成投融金融服务有限公司云南省玉溪市红塔运营管理中心”的印章，此印章底部的阿拉伯数字与深圳全成投融金融服务有限公司的统一社会信用代码一致，合同抬头处显示的乙方法定代表人为“关连涛”，地址为“云南省昆明市西山区盛高大城一栋201室”。而深圳全成投融金融服务有限公司于2015年12月28日在玉溪设立的“深圳全成投融金融服务有限公司玉溪分公司”营业执照显示的负责人为“袁铭”，营业场所为“云南省玉溪市红塔区环山路56号山水佳园6幢3-4”，经营范围中并不包含提供金融中介服务。从原告提交的上述两组证据所载的文字内容来看，深圳全成投融金融服务有限公司云南省玉溪市红塔运营管理中心与深圳全成投融金融服务有限公司玉溪分公司的名称、负责人及经营地址均不相同，故上述证据并不能证明原告的观点，原告认为二者是同一主体的主张只有原告单方的陈述，并没有相关证据能够证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，对原告的该项主张，本院不予支持。 关于争议焦点二，根据庭审过程中被告袁铭的委托诉讼代理人陈述，结合原告及被告袁铭的举证情况，案涉合同的乙方深圳全成投融金融服务有限公司云南省玉溪红塔运营管理中心应该是深圳全成投融金融服务有限公司的内设机构，该内设机构虽然不具备合同主体资格,但其以自身名义与原告订立的《委托融资合同》在履行过程中，深圳全成投融金融服务有限公司与其共同向原告出具《承诺书》的行为表明深圳全成投融金融服务有限公司已经对该合同进行了追认,因此，原告与深圳全成投融金融服务有限公司云南省玉溪红塔运营管理中心签订的《委托融资合同》应当认定为有效合同。 关于争议焦点三，原告与深圳全成投融金融服务有限公司云南省玉溪红塔运营管理中心签订《委托融资合同》之后，虽然原告是将合同约定的融资咨询服务费支付到了陈蕾蕾的银行账户，但深圳全成投融金融服务有限公司云南省玉溪市红塔运营管理中心于付款当天即向原告出具了收据确认收到该笔款项。此后，深圳全成投融金融服务有限公司向原告出具的《承诺书》中也包含有“承诺方无条件退还委托方预付融资费75万元”的文字内容。以上两份证据能够相互印证深圳全成投融金融服务有限公司已经认可收到了该笔款项。因此，本案中与原告之间存在居间合同关系的相对方是具备诉讼主体资格的深圳全成投融金融服务有限公司，该公司已向原告书面承诺“如果在2016年3月30日不能实现融资款300万元到原告的对公账户，则在本月30日无条件退还委托方预付融资费75万元。”根据合同的相对性原则，对原告负有退款义务的主体应该是深圳全成投融金融服务有限公司。被告袁铭和陈蕾蕾并非案涉居间合同的相对方，原告要求此二被告连带退还融资咨询服务费无法律依据，故其该项主张不能成立。 综上所述，被告深圳全成投融金融服务有限公司收取了原告支付的融资咨询服务费后，既未履行为原告融资的义务又未按承诺的时间退还融资咨询服务费，其违约行为给原告造成了相应的经济损失，原告要求被告深圳全成投融金融服务有限公司退还已支付的融资咨询服务费并按年利率6%计算支付自2016年3月30日起至本清之日的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告袁铭及陈蕾蕾连带承担还款责任无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告深圳全成投融金融服务有限公司于本判决生效之日起九十日内退还原告云南荣盛实业有限公司预付的融资咨询服务费75万元，并支付此款自2016年3月30日起至2017年12月31日期间的利息损失78750元，之后的利息损失按年利率6%计算支付，利随本清； 二、驳回原告云南荣盛实业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12088元、公告费600元，由被告深圳全成投融金融服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。 审 判 长 田 惠 审 判 员 严 肃 人民陪审员 王 莉 二〇一八年八月六日 书 记 员 杨沛璇