广东省博罗县人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤1322刑初320号公诉机关博罗县人民检察院。被告人苏东扬，男，1978年6月5日出生，汉族，小学文化，户籍所在地：广东省博罗县，因涉嫌放火罪，于2017年9月29日被抓获，次日被博罗县公安局刑事拘留，经博罗县人民检察院批准，同年11月2日由博罗县公安局执行逮捕。现羁押于博罗县看守所。委托辩护人李勇林，广东震铄律师事务所律师。被告人曾运航，男，1996年5月30日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：广东省博罗县，因涉嫌放火罪，于2017年9月29日被抓获，次日被博罗县公安局刑事拘留，经博罗县人民检察院批准，同年11月2日由博罗县公安局执行逮捕。现羁押于博罗县看守所。指定辩护人徐峰，广东宝晟律师事务所律师。被告人林志贤，男，1997年10月24日出生，汉族，小学文化，户籍所在地：广东省河紫金县，因涉嫌放火罪，于2017年10月17日被抓获，同日被博罗县公安局刑事拘留，经博罗县人民检察院批准，同年11月2日由博罗县公安局执行逮捕。现羁押于博罗县看守所。指定辩护人谢衡衡，广东宝晟律师事务所律师。博罗县人民检察院以博检公诉刑诉〔2018〕278号起诉书指控被告人苏东扬、曾运航、林志贤犯放火罪，于2018年5月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了案。博罗县人民检察院指派检察员梁海娟、李军伟出庭支持公诉，被告人苏东扬及委托辩护人李勇林、被告人曾运航及指定辩护人徐峰、被告人林志贤及指定辩护人谢衡衡到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年8月26日，惠东县惠兴土石方工程部（以下简称惠兴工程部）起诉被告人苏东扬租赁合同纠纷一案，经博罗县人民法院作出民事判决确认双方租赁合同已于2016年3月23日解除，苏东扬应将位于博罗县“阳记汽车修理厂”部分厂房及配套设施恢复原状并交还给惠兴工程部，同时应向惠兴工程部支付租金490000元等费用。该判决经惠州市中级人民法院作出二审判决维持。2017年3月22日，博罗县人民法院根据惠兴工程部申请，对上述案件立案执行。同年8月底，苏东扬按照法院要求，搬离“阳记汽车修理厂”，苏东扬因此怀恨在心，遂指使其员工即被告人曾运航、林志贤到“阳记汽车修理厂”放火，同年9月24日凌晨，曾运航、林志贤接到苏东扬的指令后，携带一矿泉水瓶汽油、两双白手套、一个打火机由“星递汽修厂”进大门左边小巷走到“阳记汽车修理厂”，接着，由林志贤负责望风，曾运航走到“阳记汽车修理厂”的配件房门前，将汽油淋在配件房门前堆放的轮胎上，用打火机对着轮胎点着火后，两人迅速离开现场，致使“阳记汽车修理厂”发生火灾。同年9月29日，公安机关在博罗县曾运航抓获归案，同年10月17日，在惠州市惠城区将林志贤抓获归案。公诉机关就上述指控的事实提供了相关证据，认为被告人苏东扬、曾运航、林志贤的行为已构成放火罪。建议对被告人苏东扬判处三年六个月以上四年六个月以下有期徒刑，对被告人曾运航、林志贤判处三年以上四年以下有期徒刑。被告人苏东扬对公诉机关指控的犯罪事实、罪名以及提出的量刑建议均有异议。当庭辩称其没有指使过曾运航、林志贤去阳记汽修厂放火。委托辩护人李勇林的辩护意见：1、本案犯罪事实不清，证据不足，无法认定被告人苏东扬构成放火罪：（1）曾运航与林志贤讯问笔录中存在多处矛盾，且得不到合理解释；（2）有关苏东扬指使放火的其他证据矛盾重重、疑点重重；2、苏东扬缺乏犯罪动机；3、本案许多疑点尚无法排除或确证，起火原因无法证实，不排除自然起火或他人放火栽赃的嫌疑，达不到“事实清楚、证据确实充分”的证明要求。被告人曾运航对公诉机关指控的犯罪事实、罪名以及提出的量刑建议均无异议，当庭认罪。指定辩护人徐峰的辩护意见：对公诉机关指控被告人曾运航的罪名无异议，但其有如下从轻、减轻处罚情节：1、被告人曾运航是受被告人苏某2指使而实施放火行为，其在共同犯罪中起辅助作用，属于从犯；2、本案的社会危害性较小，未造成严重后果或影响，可从轻处罚；3、被告人在公安机关发现其罪行前，主动到公安机关询问，经公安机关的劝服后，如实供述自己的犯罪行为，依法构成自首，应当减轻处罚；4、被告人曾运航在归案后自愿如实供述全部犯罪事实、认罪态度较好，有悔罪表现；5、被告人曾运航当庭自愿认罪；6、被告人曾运航系初犯、偶犯，没有前科。综上，建议法庭判处被告人曾运航一年以下有期徒刑。被告人林志贤第一、二次开庭时对指控的犯罪事实有异议，不认罪，第三次开庭时当庭自愿认罪，当庭供称是苏东扬对其和曾运航说那些旧轮胎没地方放，让他们放火烧掉。指定辩护人谢衡衡的辩护意见：公诉机关指控被告人林志贤犯放火罪缺乏事实和法律依据。鉴于现被告人曾运航在第三次开庭时当庭自愿认罪，辩护人尊重被告人的意见，其有坦白情节，希望法庭对其从轻减轻处罚。经审理查明，2016年8月26日，惠东县惠兴土石方工程部（以下简称惠兴工程部）起诉被告人苏东扬租赁合同纠纷一案，经博罗县人民法院作出民事判决确认双方租赁合同已于2016年3月23日解除，苏东扬应将位于博罗县“阳记汽车修理厂”部分厂房及配套设施恢复原状并交还给惠兴工程部，同时应向惠兴工程部支付租金490000元等费用。该判决经惠州市中级人民法院作出二审判决维持。2017年3月22日，博罗县人民法院根据惠兴工程部申请，对上述案件立案执行。同年8月底，苏东扬按照法院要求，搬离“阳记汽车修理厂”，苏东扬因此怀恨在心，遂指使其员工即被告人曾运航、林志贤到“阳记汽车修理厂”放火，同年9月24日凌晨，曾运航、林志贤接到苏东扬的指令后，携带一矿泉水瓶汽油、两双白手套、一个打火机由“星递汽修厂”进大门左边小巷走到“阳记汽车修理厂”，接着，由林志贤负责望风，曾运航走到“阳记汽车修理厂”的配件房门前，将汽油淋在配件房门前堆放的轮胎上，用打火机对着轮胎点着火后，两人迅速离开现场，致使“阳记汽车修理厂”发生火灾。另查明，同年9月29日，曾运航接到公安机关电话通知后自动到龙某派出所协助调查。同日，苏东扬接到公安机关电话通知后自动到溪派出所接受调查，后离开。次日，苏东扬再次接到公安机关电话通知后自动到龙某派出所，随后被带至博罗县公安局办案中心接受讯问。同年10月17日，公安机关在惠州市惠城区将林志贤抓获归案。上述事实，有公诉机关提交，且经法庭质证、认证的下列证据予以证实：一、书证1、火灾案件调查情况、案件移送通知书、受案登记表、立案决定书，证实经博罗县公安消防大队调查,发现2017年9月24日0时27分许，在博罗县博罗县阳记修理厂发生火灾的火场存在有来源不明的引火源及监控录像及有可疑人员活动的痕迹，认定该起火灾为具有放火嫌疑的火灾，后由公安机关依法予以立案侦查。2、常住人口基本信息，证实被告人苏东扬、曾运航、林志贤犯罪时均已达到完全刑事责任年龄。3、到案经过、情况说明二份，证实：（1）2017年9月29日，公安机关打电话给曾运航，传唤其到龙某派出所协助调查，并没有跟其说明其涉嫌放火一事，当晚曾运航到龙某派出所协助调查。（2）2017年9月29日，公安机关打电话给苏东扬，要求其到龙某派出所接受调查，并对其进行两次询问后离开。次日再次打电话给苏东扬，要求其到派出所接受调查，其于当日14时许到龙某派出所，侦查员即将其带至办案中心接受讯问，审讯期间，苏东扬对放火一事拒不供述。（3）林志贤于2017年10月17日在惠州市惠城区被公安机关抓获。4、租赁合同书，证实2013年9月30日，惠东县惠兴土石方工程部与苏东扬签订租赁合同，惠东县惠兴土石方工程部将位于夏寮路段伟鑫厂对面现有的部分厂房及配套设施租赁给苏东扬使用，租赁期限从2013年10月1日起至2023年4月30日止。租金2013年10月1日至2018年9月30日为每月两万元整，2018年10月1日至2023年4月30日每月租金为两万三千元整。5、土地厂房转让合同书，证实2015年10月1日，惠东县惠兴土石方工程部与陈某1签订土地厂房转入合同书，惠东县惠兴土石方工程部以10500000元的价格将在龙桥大道下寮路段规划工业用地18000平方米及在该规划地投资所建厂房7300平方米、工人宿舍1100平方米，一个500千瓦变压器全部转让给陈某1抵债借款。6、土地转让协议书，证实2016年5月4日，惠东县惠兴土石方工程部与惠州市默勒通电气有限公司签订土地转让协议，由惠东县惠兴土石方工程部以539万元的价格转让位于广东省惠州市博罗县龙溪镇夏寮村委会大门村民小组大成路边（土名）地段约18000平方米的国有工业用地【土地使用权证号：博府国有（2008）第210252号】给惠州市默勒通电气有限公司。7、博罗县人民法院民事判决书，证实2016年8月26日，广东省博罗县人民法院以（2016）粤1322民初1318号民事判决书判决为：一、确认惠东县惠兴土石方工程部与苏东扬于2013年9月30日签订的《租赁合同书》已于2016年3月23日解除。二、被告苏东扬于判决发生法律效力之日起十五日内将位于夏寮路段伟鑫厂对面现有的部分厂房及配套设施恢复原状并交还给原告惠东县惠兴土石方工程部。三、被告苏东扬于判决发生法律效力之日起十五日内支付原告惠东县惠兴土石方工程部租金490000元及利息损失。四、被告苏东扬支付原告惠东县惠兴土石方工程部自2016年3月24日起至实际腾退租赁物期间产生的占有使用费8、惠州市中级人民法院民事判决书，证实2017年2月23日，广东省惠州市中级人民法院以（2016）粤13民终3364号民事判决书判决驳回苏东扬上诉，维持广东省博罗县人民法院（2016）粤1322民初1318号民事判决。9、受理执行案件通知书，证实2017年3月22日，广东省博罗县人民法院依法立案执行惠东县惠兴土石方工程部与苏东扬租赁合同纠纷一案。10、建设用地规划许可证，经博罗县住房和城乡规划建设局颁发的建设用地规划许可证（博住建地字第4413222017-0076号）证实，位于龙溪镇夏寮村委会大门村民小组大成路边（土名）地段的用地性质为工业用地，用地面积为17990.51平方米，用地单位为惠州市默勒通电气有限公司。二、被告人供述及辩解1、被告人苏东扬供称，2016年5月18日，我厂的业主朱某锐说我没按时交租，并要跟我解除合同。后来，我们打官司，但我输了给他。接着，朱某锐将厂房的地皮抵押给“美国佬”。有一次，“美国佬”和朱某锐、博罗法院执行局的人到阳记汽车修理厂将我的部分货物清走，我一直咽不下这口气。曾运航是我堂姐的女婿，他最近跟我堂姐的女儿闹离婚，心情也不好，在2017年8月开始就没有正常上班了。林志贤是我一个老表。他在我经济比较困难的时候，跟我弟弟苏某1提出加工资，我弟弟找我商量，过后我找林志贤骂了一顿。星递汽车修理厂的员工有一个姓张、一个姓苏、曾运航和林志贤。他们都是在我阳记汽车修理厂上班的，后来因为厂里惹上官司，他们就都过来星递汽车修理厂做事。2017年9月23日16时许，我来到我弟弟苏某1经营的星递汽车修理厂（与阳记汽车修理厂相隔约100米）的办公室里玩，并在该修车厂和苏某1以及他的员工一起吃饭。20时许，我回家洗澡。21时许，我回到星递汽车修理厂看到曾运航、林志贤等共三个人在厨房喝酒，我就去看了一下，随后就回到办公室喝茶。22时至0时许，我去到惠丰塑料有限公司垃圾桶旁边的水龙头上看到水龙头正在放水。因为水龙头的水费是由星递汽修厂这边出的，所以我想把它关掉。但当时水龙头的管放在水池里，我以为是惠丰塑料有限公司要用水，所以就没关。然后，我打算到星递汽修厂的大车间看看里面的东西有没有放好，就用遥控钥匙将星递汽修厂的大门打开，进去巡了一遍就出来。我和苏某1、旁边垃圾厂的三个老总以及大门的保安都有星递汽车修理厂的大门遥控器。平时大门是遥控开关的，有时锁着，有时打开，没有什么规律，当晚我一直拿着遥控器。出来后，我就回到自己家里呆着。回到家不久后，“黄某2”等人就过来我家说阳记汽车修理厂仓库被火烧了。我没有指使曾运航和林志贤放火烧阳记汽修厂，也不知道他们为什么要放火。被告人苏东扬向博罗县人民检察院供称，案发当晚12时26分许，我没有用遥控钥匙打开星递汽修厂的大门。2、被告人曾运航供称，苏东扬是我老婆的舅舅，我是他下属，跟他没有任何矛盾。案发前，我和我老婆感情很好。2017年9月19日，阳记汽修厂被法院查封，而放在仓库的配件没有搬走也被法院的人贴了封条。同年9月20日或21日早上，苏东扬让我叫林志贤到星递汽修厂的办公室去，然后我和林志贤就一起过去。当时苏东扬就对我们说，阳记汽修厂那边被法院查封，让我们准备一些东西，晚上过去把仓库烧了。当时苏东扬是让我们23时许过去的，后来我因为害怕，就没有去，当晚也就没有放火。次日上班的时候，苏东扬就跟我说过两天再去。同年9月23日下午，苏东扬叫我和林志贤到他办公室，然后跟我们说今天是富龙酒店新开张，应该没有什么人，让我和林志贤晚上再去放火烧了阳记汽修厂的仓库。当时我们两人就答应了。当晚22时许，我开着我的白色面包车（悬挂车牌粤Ｌ×××××）来到星递汽修厂厨房看到“园洲矮仔”、“小林”他们在喝酒，后来“李春仔”也一起来喝，而林志贤就在宿舍里玩手机。24日0时许，我们喝完酒后，“小林”他们进宿舍玩手机，而厨房里只有我在。此时，苏东扬走进来让我去叫林志贤。后来我们三人在厨房后门那里，苏东扬对我们说让我们换衣服去阳记汽修厂那里放火。说完后，苏东扬就离开了。随后，我跟林志贤就换了修车时穿的脏衣服和鞋子，偷偷的从厨房后门一前一后的出去，并顺着围墙往大门方向走。我们走到大门时，看到铁栅门开着，于是就从大门右旁边的小巷往阳记汽修厂方向走。走了一会，林志贤说忘记带汽油，于是我在那里等，他自己回去拿汽油。他一会就回来了。我们继续顺着那个小巷来到阳记汽修厂，我们看到里面没有人，于是就去到进阳记汽修厂左手边的那一排铁皮棚，看到第三个铁皮棚即仓库门口有贴法院的封条，然后我们看到旁边有一叠叠的轮胎。于是林志贤把汽油给我，我就把汽油倒在那轮胎上。当时倒剩一点，然后我就拿出火机点在汽油上。我看到火一下子烧起来，便跟林志贤跑着回到星递汽修厂里。随后，我们在宿舍冲了凉，还把当时穿去放火的衣服脱下来用袋子装着。在厨房门口时，苏东扬对我们说“好回去，把去放火时穿的衣服一起带走”。当我走到老市场附近的小河时，我就把衣服扔到河里去了。放完火后，苏东扬拿了2000元叫我交给林志贤，我自己没有得到好处。塑胶厂和星递汽修厂是共用一个大门的，塑胶厂那边、保安室、苏东扬和苏某1各有一把遥控钥匙。当晚是苏东扬开门给我们的，我们放完火后，他马上就用遥控钥匙关门。我们沿着墙走回宿舍时，我看到苏东扬站起来往窗户这边走，但是没有跟我们说话。在办公室里面是有监控录像的，可以实时看到大门的情况，所以苏东扬知道我们走出大门。同年9月24或25日，苏东扬怕事情败露，想把监控拍到我们去放火的录像毁灭，便叫我把那个监控的主机换了。当时苏某1在场，他还问了为什么换主机，苏东扬就说那个主机不是很想，要换一个。他便拿了另一个主机给我换上去。我换下来后，就没见过那个旧的主机。放火时，我们在修车的架子上拿了两副手套，林志贤拿着小怡宝或百岁山的矿泉水瓶装汽油，还有一个平时抽烟用的打火机。第一次准备去放火时，林志贤就已经装好了汽油。3、被告人林志贤在公安侦查阶段供称，2017年9月24日0时许，我有参与在阳记汽修厂放火。苏东扬是阳记汽修厂的老板，我不清楚他为什么要叫我和“航仔”把阳记汽修厂烧了，他也没跟我说过原因。苏东扬跟阳记汽修厂那块地的老板发生过纠纷，后来闹到法院，同年9月中旬的时候，法院派人把阳记汽修厂的仓库封了。我跟“航仔”之前都是在苏东扬的阳记汽修厂上班，帮他打工，同时我和苏东扬有亲戚关系，我叫他表叔。另外苏东扬还欠我一个月2000元的工资，而他叫我去放火，烧的是他自己的仓库，当时我也没有想那么多，就跟“航仔”一起去。同年9月20日中午，苏东扬叫我和“航仔”到星递汽修厂办公室里面的那个房间跟我们说“这几天晚上可能要你们去做点事情，12点这样到隔壁那个厂那里放火把仓库烧了，阿贤你去准备一下，到摩托车那里放点汽油出来，你们准备两件不要的衣服和鞋子”。当时我和“航仔”都答应了。然后，我就去星递汽修厂边上停的摩托车上放了一瓶汽油出来。22日下午，苏东扬跟我和“航仔”说可能晚上行动。当晚我在宿舍等苏东扬的指示，但是那晚“航仔”没有来。我和苏东扬等到23时许，苏东扬从办公室过来宿舍跟我说今晚不用去了。次日，我问“航仔”为什么没去，“航仔”没说什么。同年9月23日晚上，当时我在星递汽修厂宿舍的床上玩手机，“航仔”和其他员工在宿舍外面的厨房喝酒。24日0时许，“航仔”他们喝完酒回宿舍床上休息，“航仔”在厨房玩手机。苏东扬过来宿舍，叫我和在厨房玩手机的“航仔”一起到厨房后门那里，然后跟我们说“你们现在换衣服去仓库”。随后，我和“航仔”穿上之前“航仔”准备好的衣服后，就从厨房的后门出去。我们沿着墙往星递汽修厂的大门走。我们走到大门后，看到苏东扬已经把星递汽修厂外面大门的铁栅门打开（这个门到了晚上一般是关着的，苏东扬、苏某1、保安和塑胶厂的老板分别有一个遥控钥匙）。我和“航仔”进去大门后从旁边的小巷走了十米左右，“航仔”问我有没带齐东西，我说忘了拿汽油，他便叫我回去拿。我就沿路返回厨房拿了之前准备好的用小怡宝矿泉水瓶装着的汽油。我把汽油交给“航仔”后，就与他一起沿着小巷继续往阳记汽修厂那里走。去到阳记汽修厂后，我站在离仓库十米的地方帮“航仔”放风，“航仔”一个人走到阳记汽修厂仓库位置后，拧开矿泉水瓶盖，把汽油浇在轮胎上面，用打火机点着。“航仔”看到着火后跑过来跟我说“走”。然后，我们就原路回到星递汽修厂的宿舍。回到宿舍后，苏东扬过来跟我们说“快把衣服换了”。“航仔”把装汽油的矿泉水瓶和我们穿去放火的衣服、鞋子装在一个红色的塑料袋里面。“航仔”在宿舍冲了凉后，就带着那个袋子上了他自己的面包车离开。同年9月27日左右，“航仔”到龙某小蓬岗那里找到我，并拿了2000元现金给我，说是苏东扬给我的。我不知道“航仔”有没有得到什么好处。三、证人证言1、陈某1的证言，证实2007年博龙物业有限公司将现夏寮村路口阳记汽修车厂的整块地卖给惠东县惠兴土木工程有限公司。2013年，苏东扬与惠东县惠兴土木工程有限公司租下了该地的一部分开设阳记汽修厂。后因租赁矛盾，于2015年诉至法院。2017年8月，法院就带人过来强行要求他搬迁。阳记汽修厂就答应在9月1日前搬迁，我当时也写了同意书给苏东扬。同年9月1日，苏东扬就将修车的工具全部搬迁，剩下一些废弃轮胎及一些机油类物品放置阳记修车厂里面的小铁皮房里面。当时物品是他们自己搬进去的，铁皮房里面的门锁是苏东扬自己锁好的，钥匙也是他自己保管。同年9月19日，在法院的见证下，我将阳记汽修厂的大门锁上。同年9月24日1时30分许，阳记汽修厂里面的铁皮房就被人纵火，里面的物品全部烧毁。当时我没在现场，但厂里面应该有视频监控。2、曾某1的证言，证实我是在广东省惠丰塑业有限公司做保安门卫的。老板规定每天0时前如果有车过来就要开大门给车辆进出。0时后，因为老板自己有遥控器，我就会把门关着再去睡觉。我们老板一开始配了2把遥控钥匙给修理厂的老板，后来修理厂的老板又自己配了2把，所以修理厂那边有4把遥控钥匙。2017年9月24日0时许，我一个人睡在公司的保安室里，当时我没有开门给别人进公司。因为当时我睡着了，所以没有听到开门的声音，也没有看到或听到有人开门进入我公司。我知道大门口那里有一条小巷时通往旧阳记修理厂那边的，但我没有走过，所以不知道能不能通过。3、苏某1的证言，证实我是星递汽车修理厂的负责人，苏东扬是我哥哥，他是阳记汽车修理厂的负责人。张某1、“懵航”和林志贤以前是阳记汽车修理厂的员工，“懵航”现在在星递汽车修理厂工作，林志贤在我修理厂负责搭棚。2017年9月25日晚上，林志贤在我修理厂内当面跟我说有事要请几天假，我就答应了，也没有问他原因。2017年，法院查封了阳记修理厂，并通知我们要在8月底前将修理厂的物品清走。同年8月29日时，我们就搬走了。同年9月15或16日，我把修理厂的钥匙交给法院的工作人员，但因为被法院查封了，所以仓库的汽车配件也没得搬走。同年9月23日18时30分下班后，我跟张某1、苏某3胜、曾某2添、“矮仔”、“懵航”和林志贤在修车厂吃饭，当时买了6瓶零度啤酒吃饭喝。吃完后，我就自己回办公室写单，21时许就自己开车回家。次日，我去上班时，苏东扬跟我说昨晚以前的阳记修车厂烧着了，还跟我说昨晚他在我修车厂玩到23时许就回家冲凉睡觉。同年9月25或26日21时许，我和苏东扬、“懵航”在星递汽车修理厂办公室喝茶。苏东扬就说反正对面厂有监控视频，进入星递修理厂的人来来往往很多，然后叫“懵航”把监控视频录到的记录删除掉。但是“懵航”删不到，然后就把原来修车厂办公室的监控视频主机拆了，在我修理厂办公室拿了台旧的主机装回去。当时换监控视频的时候，苏东扬也跟我说换掉监控主机。换完后，我不知道旧主机被苏东扬还是“懵航”拿走了。4、刘某1的证言，证实我住在阳记修车厂隔壁。2017年9月24日0时30分许，我家隔壁的小孩过来告诉我阳记修车厂着火了。我进去后，厂里面的几间铁皮房着火，里面不时传出爆炸的声音。阳记修车厂已经快有一个月没有营业，大门都锁了差不多一个月。平时都没有人进出，只有一个大门才可以进阳记修车厂，但是大门是锁着的。5、张某1的证言，证实我和“懵航仔”都是星递汽修厂的员工，“懵航仔”有开过一台白色长安牌面包车来上班。2017年9月23日，我和曾某2添、苏某4都有上班，其他人我没什么印象。星递汽修厂跟塑胶厂是共用一个大门，大门进来左手边是塑胶厂，右边是星递汽修厂，大门的右手边第一间是保安室，旁边是星递汽修厂的办公室，再过来是厨房和宿舍。大门进去左手边那条小巷不知道是否可以通到阳记汽修厂。案发当晚，我在家里带小孩，事后一两天才知道阳记汽修厂以前的车间发生火灾。我看到有摄像头，但不知道是塑胶厂还是星递汽修厂的。在星递汽修厂的办公室有一个屏幕可以看，但是我没有留意。前两天，我看到“懵航仔”在铲排水沟的泥。6、黄某1的证言，证实2017年开始，阳记汽修厂就关门了，平时也没人在那里。同年9月24日0时许，我妈过来叫我，说我家后面的阳记汽修厂发生火灾。然后，我看见阳记汽修厂烧了很大火。四、辨认、火灾现场勘验等笔录、案件出车单、现场照片、方位图1、辨认笔录，经分别对公安机关提供的照片组进行辨认：（1）被告人曾运航辨认出林志贤就是一起放火的同伙；辨认出被告人苏东扬就是放火的指使者；并对放火的现场进行指认。（2）被告人林志贤辨认出曾运航（“航仔”）就是一起放火的同伙；辨认出被告人苏东扬就是放火的指使者；并对放火的现场进行指认。笔录、案件出车单、现场照片、方位图，证实博罗县公安消防大队于2017年9月24日0时32分许，接到群众举报后，依法派出消防车辆前往火灾现场。经博罗县公安消防大队对火灾现场进行勘验，本案的现场位于博罗县龙溪镇龙桥大道夏寮路段阳记修理厂处，起火建筑为汽修厂配件房，东侧为杂物房，西侧为空置房，南面为空地，北面为民房，并对现场的痕迹物进行拍照固定。公安机关绘制了现场图。五、视频光盘一五、视频光盘一个及视频截图，证实：1、公安机关依法对被告人林志贤进行讯问，讯问后由其核实讯问笔录内容并逐页签名确认。2、被告人曾运航、林志贤分别对公安机关提取到的监控视频截取的作案现场图进行指认。本院认为，被告人苏东扬、曾运航、林志贤以放火的方法危害公共安全，尚未造成严重后果，其三人的行为已构成放火罪。据此，公诉机关指控被告人苏东扬、曾运航、林志贤所犯的罪名成立，本院予以支持。关于被告人苏东扬当庭辩称其没有指使被告人曾运航、林志贤实施放火及其辩护人辩称本案犯罪事实不清、证据不足，无法认定苏东扬构成放火罪的辩护意见。经查，被告人林志贤、曾运航受被告人苏东扬的指使，在案发当晚的深夜时分去到作案现场，由曾运航点燃轮胎，由林志贤在附近望风，后其二人迅速逃离现场，且根据火灾现场勘验笔录显示，火灾现场附近建有居民楼和厂房等并有群众居住。据此，被告人林志贤、曾运航的放火行为已将不特定的多数人以及公私财物置于危险状态，具有相当的社会危害性，其行为完全符合法律关于放火罪的规定，依法应当以放火罪定罪处罚，被告人苏东扬作为幕后指使者，依法构成共同犯罪。上述犯罪事实，有被告人曾运航在公安侦查阶段的稳定供述、被告人林志贤在公安侦查阶段所做的有罪供述及讯问同步录音录像、火灾案件调查情况、火灾现场勘验笔录及视频截图等证据形成闭合的证据链，证据之间相互印证，足以证实。综上，被告人苏东扬及其辩护人的上述辩护意见与本院查明的事实不符，不予采纳。被告人苏东扬犯罪后接到公安机关的电话通知后能自动到公安机关接受调查，可认定为自动投案，但其归案后未如实供述犯罪事实，不符合法律关于自首的规定，不属自首。关于被告人曾运航的辩护人辩称其属从犯、自首等辩护意见。经查，被告人曾运航接受苏东扬的指使后，积极准备作案穿的衣物等，且在案发现场由其实施点燃明火，其行为不符合法律关于共同犯罪中从犯所规定的“起次要或者辅助作用”。被告人曾运航犯罪后接到公安机关有关通知后自动到公安机关接受调查，并如实供述自己的犯罪事实，且当庭认罪，属自首，依法可减轻处罚。综上，对被告人曾运航的辩护人的辩护意见予以部分采纳。被告人林志贤在共同犯罪过程中，由其负责望风，起辅助作用，属从犯，依法应减轻处罚。林志贤归案后能如实供述主要犯罪事实，现当庭认罪，对其可从轻处罚。综上，对辩护人提出的从轻减轻处罚的意见予以采纳。公诉机关提出的量刑建议，本院依法予以适当调整。对被告人苏东扬依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第二十五条第一款、第六十一条，对被告人曾运航依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第二十五条第一款、第六十一条、第六十七条第一款，对被告人林志贤依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十一条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人苏东扬犯放火罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年9月29日起至2020年9月28日止)。二、被告人曾运航犯放火罪，判处有期徒刑二年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年9月29日起至2019年9月28日止)。三、被告人林志贤犯放火罪，判处有期徒刑二年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月17日起至2019年10月16日止)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  周子雄审 判 员  邓明聪人民陪审员  陈 涛二〇一八年八月十五日法官助理梁家宝书 记 员  杨林翰附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百一十四条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。