吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）吉01民初1470号 原告（反诉被告）：长春信诚房地产开发有限责任公司，住所：长春市朝阳区前进大街488号湖畔诚品小区15号楼401室。 法定代表人：范东超，执行董事。 委托诉讼代理人：李国强，吉林济维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈明星，吉林济维律师事务所律师。 被告（反诉原告）：东北师范大学，住所：长春市人民大街5268号。 法定代表人：刘益春，校长。 委托诉讼代理人：李德锋，该校法务人员。 委托诉讼代理人：姜艳芳，吉林创一律师事务所律师。 被告：中银吉林房地产开发有限公司，住所：长春市桂林路30号。 法定代表人：洪凯，该公司经理。 委托诉讼代理人：梁九业，黑龙江鼎坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建华，吉林上维律师事务所律师。 原告长春信诚房地产开发有限责任公司（以下简称信诚公司）诉被告东北师范大学（以下简称东北师大）、中银吉林房地产开发有限公司（以下简称中银公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。信诚公司的委托诉讼代理人李国强、陈明星，东北师大的委托诉讼代理人姜艳芳、李德锋，中银公司的委托诉讼代理人梁九业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 信诚公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令东北师大向信诚公司返还工程款及管理费、借款，中银公司向信诚公司支付扩大面积款及结构差价款，东北师大及中银公司连带向信诚公司支付超期过渡补偿费，以上款项共计1550万元及损失；2、中银公司向信诚公司移交房屋拆迁安置补偿协议书原件、调配房屋分配证原件、收取扩大面积款及结构差价款票据原件、支付过渡补偿费账目；东北师大向信诚公司移交支付过渡补偿费账目；3、案件受理费由东北师大及中银公司负担。事实及理由：2001年6月，中银公司筹建湖光小区项目并实施拆迁，后因资金不足无法开发建设项目。在政府的协调下，2004年9月16日，东北师大信诚后勤集团（以下简称师大后勤集团，系东北师大下属不具有独立法人资格）与中银公司签订了协议。协议签订后，师大后勤集团开始接手开发建设南湖学府经典一期项目及其“湖光南区”三栋回迁楼（5/6/7号楼）。之后师大后勤集团又与信诚公司签订《协议书》，信诚公司通过政府划拨的形式承接了湖光南区“半截子”工程，但关于该工程的前期资料及账目，东北师大及中银公司均未移交给信诚公司，导致信诚公司现有资料不全，无法核对相关项目。现该项目已完工，经吉林省嘉通工程咨询有限公司出具的工程竣工结算审核书，湖光小区回迁楼的工程造价为21200716元，信诚公司已将工程款全部支付给东北师大。（2016）吉民终字75号民事判决书以及（2010）长民一初字第71号民事判决判定信诚公司需支付工程款2108056元工程款给中银公司，但该笔工程款已经支付给东北师大，再次支付属于重复支付，东北师大无权占有工程款，应当及时返还给信诚公司。2005年11月30日，东北师大向信诚公司收取管理费200万元，但其却未按照协议约定处理回迁户的历史遗留问题，应当将该笔费用返还给信诚公司。2007年12月26日，东北师大向信诚公司借款170万元，至今为止仅向信诚公司返还费用50万元，尚欠信诚公司120万元，应当将该款项返还给信诚公司。在信诚公司接手南湖学府经典项目之前，中银公司已经收取回迁户所缴纳的扩大面积款及结构差价款等款项，根据（2016）吉民终75号民事判决书以及（2010）长民一初字第71号民事判决书确认，扩大面积款及结构差价款应当由信诚公司收取，中银公司无权该两笔款项，应当及时返还给信诚公司。在信诚公司承接南湖学府经典项目后，信诚公司支付了各种费用，其中包含超期过渡补偿费约1200多万元，超期过渡补偿费是中银公司及东北师大的过错造成的，应当由中银公司及东北师大承担连带责任。 东北师大答辩称：1、信诚公司请求东北师大返还工程款2108056元没有事实依据。已经发生法律效力的（2010）长民一初字第71号民事判决、吉林省高级人民法院（2016）吉民终75号民事判决确定信诚公司为付款义务人直接向中银公司返还投资款既是基于信诚公司是案涉项目的最终受让人，也是基于东北师大后勤集团与信诚公司2006年11月27日签订的协议书的约定。该协议书约定信诚公司根据审计结果返还中银公司总额不超过1810万元的投资款，法院委托所作出的鉴定意见已确认中银公司的投资总额为13463597.36元，并未超过1810万元。（2010）长民一初字第71号民事判决、（2016）吉民终75号民事判决认定的工程款2108056元系中银公司前期施工的工程款，并非东北师大对接项目后所施工的回迁楼工程款，即尽管信诚公司将回迁楼工程款支付给东北师大，但并不包括2108056元。2、信诚公司请求东北师大返还200万元管理费没有事实依据。200万元管理费在东北师大的后勤集团与信诚公司于2006年11月27日签订的《协议书》已经明确由大连北方工业房屋开发公司承担50万元，信诚公司承担140万元，剩余的10万元冲抵了根据2005年12月26日《交接备忘录》信诚公司应向东北师大支付的2005年费用。并且，对信诚公司应付的该部分管理费并未附任何给付条件及返还条件。3、信诚公司无权要求东北师大返还借款120万元。尽管信诚公司举证的票据显示东北师大尚有借款120万元，但由于经法院执行，东北师大代中银公司向其债权人中鑫公司偿付了345万余元，在（2010）长民一初字第71号民事案件中法院从信诚公司应向中银公司支付的款项中将此部分扣除，故东北师大不应再返还该120万元。4、信诚公司关于东北师大应对超期过渡补偿费承担连带责任的主张不成立。东北师大从中银公司承接该项目的背景是因中银公司未按期回迁，导致拆迁区域居民和企业多次上访，市政府决定找其他开发企业对接该项目并给予一定优惠政策，市政府会议纪要明确“项目对接时签订合同，对接单位不承担合同约定以外的其他债务。”东北师大与中银公司签订的对接协议亦约定由中银公司负责所有动迁户的安置及动迁补助费的发放。对未按期回迁的情况及责任承担，信诚公司在承接该项目时是明知的，东北师大对超期回迁无任何过错，不应承担责任。5、在原长春信诚房地产开发有限公司与大连北方工业房屋开发有限公司进行合作时，东北师大已经将全部的财务资料和经营文件资料等交给大连北方公司，关于拆迁资料我们认为中银公司陈述的是事实，因此信诚公司要求东北师大移交拆迁资料和账目没有事实依据，法庭不应支持。 中银公司答辩称：1、信诚公司要求中银公司承担扩大面积款及结构价差款属于民事诉讼法规定的重复起诉，该款项已在长春市中级人民法院（2010）长民一初字第71号生效判决中即信诚公司提起的反诉请求中已经审理完毕，因此对信诚公司重复起诉的行为依法予以驳回。2、信诚公司要求中银公司与东北师大连带承担超期过度补偿费没有事实依据，东北师大在起诉状中已自认其承接的是半截子工程，因此信诚公司在承接时对延期交付房屋是明知的，该风险在其预知范围内，而且信诚公司是该项目最终受益人，该费用也应由其承担。3、信诚公司在（2010）长民一初字第71号案件中也多次自认其与中银公司之间没有法律关系，因此信诚公司要求中银公司承担过度补偿费没有任何法律依据。4、对于信诚公司的第二项诉讼请求该项目是在市政府拆迁办直接负责进行的拆迁，中银公司处没有拆迁资料原件和账目原件，而且信诚公司是从东北师大承接的项目，也不应该向中银公司索要该资料原件。5、中银公司目前是处于吊销营业执照状态，事实上也没有该资料原件。 东北师大反诉请求：1、判令信诚公司向东北师大支付3457513元，并支付自2016年11月1日起至返还之日止的同期银行贷款利息；2、反诉费用由信诚公司承担。事实及理由：因湖光小区项目转让纠纷，中银公司作为原告起诉信诚公司及东北师大，（2010）长民一初字第71号民事判决认定中银公司投入项目的前期费用总额为13463597.36元，同时认定东北师大于2007年通过执行程序向中鑫公司支付的案涉项目投资款本息3457513元系中银公司应向中鑫公司返还的费用，应从中银公司的前期费用中扣除。因此，判决信诚公司向中银公司支付经济损失前期投入费用10006084元（13463597.36元减去3457513元）。东北师大认为，生效判决已经认定信诚公司负有支付中银公司前期费用的义务，而因为东北师大此前已支付3457513元，判决才从实际发生的前期费用中将此部分款项扣除，从而减少了信诚公司应支付的数额。但由于生效判决已经认定东北师大对中银公司无支付义务，信诚公司因东北师大的支付而减少支付数额，构成不当得利，故信诚公司应向东北师大支付该款项3457513元。 针对东北师大的反诉，信诚公司答辩认为：东北师大的诉讼请求没有事实依据，支付给中鑫公司的钱主要是由信诚公司直接或间接支付的，并不存在东北师大所主张的由其支付的事实。 针对东北师大的反诉，中银公司答辩意见：东北师大的反诉请求与中银公司无关。 信诚公司为证实自己的主张，向本院提供以下证据： 第一组证据：包含四份证据材料：民事判决书、工程竣工结算审核书、往来款项对账单证明、发票及支付凭证。 证明事实：（1）经过吉林省高级人民法院及长春市中级人民法院两审判决：长春信诚房地产开发有限责任公司支付给中银吉林房地产开发有限公司的前期投入费用为10006084.36元，包括工程款2108056.00元； （2）长春信诚房地产开发有限责任公司已将回迁楼工程款21200716.00元全部支付给东北师范大学，包含上述判决所确定的工程款； （3）东北师范大学无权占有工程款2108056.00元,应当将该费用返还给长春信诚房地产开发有限责任公司； 被告东北师大质证意见：真实性均没有异议，但该组证据不能证明中银公司前期费用中的工程款2108056.00元包含在师大对接项目后所建的三栋回迁楼的总工程款的结算中，原告向师大支付的21200716.00元工程款中也不包括该2108056.00元，就该问题师大将举证予以证明。 被告中银公司质证意见：对该份证据的形式要件没有异议，原告的该份证据恰恰能够证实其第一项诉讼请求中的扩大面积款和结构价差款已在（2010）长民一初字第71号案件反诉中已审理完毕，其反诉请求中的扩大面积款为5122024元，庭审时变更为4498209元，因此该案件中的第一项诉讼请求中的扩大面积款和结构价差款为重复起诉，应驳回请求。该份证据证明的问题与中银公司无关。 第二组证据：扩大面积款及结构差价款收据 证明事实：中银公司收取被拆迁人部分扩大面积款及机构差价款784117.00元，该款项中银公司应当返还给长春信诚房地产开发有限责任公司，因该笔费用为中银公司收取，所有票据原件均存放于中银公司，信诚公司只能根据从居民手中收集到的票据原件主张，并要求中银公司提供票据原件。 被告东北师大质证意见：该证据证明的问题与东北师大无关。 被告中银公司质证意见：对该份证据的形式要件和证明的问题均有异议。1、该份证据的收款单位均为中银吉林国际房地产开发有限公司，而不是本案中的中银公司。2、对于该公章的真实性也提出异议，不能保证该收据是中银吉林国际房地产开发有限公司的真实收据。3、该份证据均发生在2001年，即（2010）长民一初字第71号案件起诉之前，已经超过了诉讼时效。4、（2010）长民一初字第71号案件恰恰能够证实其第一项诉讼请求中的扩大面积款和结构价差款已在（2010）长民一初字第71号案件反诉中审理完毕，其反诉请求中的扩大面积款为5122024元，庭审时变更为4498209元，因此该案件中的第一项诉讼请求中的扩大面积款和结构价差款为重复起诉，应驳回请求。该项请求中的784117.00元已经包含在4498209元中，因此属于重复起诉，应依法驳回。 第三组证据：包含六份证据：房屋（非住宅）拆迁补偿安置协议书（复印件）、协议书与交接备忘录、关于解决原中银公司湖光小区超期回迁和开发建设受阻问题的紧急报告、长春市中级人民法院（2016）吉01民终3433号判决书、发放拆迁过渡补偿费票据、与12户达成和解协议书及支付凭证 证明事实：（1）中银吉林房地产开发有限公司与被拆迁人签订房屋（非住宅）拆迁补偿安置协议书，协议约定被拆迁人的回迁时间为2003年1月20日，因中银公司的过错没有按时回迁，导致出现了超期过渡补偿费； （2）东北师范大学与长春信诚房地产开发有限责任公司约定：东北师范大学负责处理回迁楼的各项问题，包括但不限于动迁户的回迁遗留问题，因为东北师范大学的过错，未及时处理回迁问题，导致出现超期过渡补偿费； （3）中银公司及东北师范大学应当向被拆迁人支付超期过渡补偿费，故中银公司及东北师大应当向长春信诚房地产开发有限公司返还代其支付给被拆迁人的超期过渡补偿费。超期过渡补偿费总计：8739390.6元。计算方式：按照拆迁补偿协议到2003年1月20日应该发放的是正常的过渡补偿费，2003年1月20日-2005年7月5日属于超期过渡补偿费，信诚公司已发放的补偿总额（住宅房屋7625908元+非住宅房屋5375676元）-正常的过渡补偿费（2570071元+1692122.4元）=已支付的超期过渡补偿费（5055837元+3683553.6元）。 被告东北师大质证意见：证明的第一个问题没有异议，第二、三个问题有异议。房屋拆迁补偿安置协议书约定的回迁日期为2003年1月20日，师大对接该项目的时间是2004年9月12日，即师大对接时已经超过协议约定的回迁期限1年9个月，证据7不能证明师大处理的回迁遗留问题包括发放拆迁过渡补偿费，证据8能够证明超期回迁的原因是中银公司，证据9法院判决并没有确认师大应该对超期回迁承担责任。 被告中银公司质证意见：因为我们当时受市政府拆迁办的委托的晨光拆迁公司来负责拆迁，期间有钉子户无法拆迁，责任不是在中银公司，责任在拆迁公司，该成本属于项目的成本之一，本项目由中银公司作为受益人，中银公司和东北师大就此项目有合作协议，后东北师大在不知情的情况下诉中银公司合作协议无效，在不经中银公司同意的情况下转让给信诚公司，信诚公司现在是该项目的受益者，已经获得两亿多人民币，所以所有公司的成本和受益都是信诚公司来承担，中银公司和东北师大不承担相关费用。对于第6份证据的真实性有异议，复印件不能证明真实性。信诚公司与东北师大签订合同的日期2006年11月27日因此信诚公司在承接该半截子工程时超期过渡补偿已经发生，因此信诚公司对该费用是明知的，而不是如证明问题中所说的因为东北师大及中银公司的过错而发生的。第11份证据有异议，该12户和解协议书是信诚公司与居民达成的和解协议，并不是法定的必然发生的费用，因此该数额不应予以保护。信诚公司作为该项目的实际受益人理应承担该项目的开发成本，因此该项诉讼请求没有事实和法律依据。政府对这个项目由于过度拆迁给中银公司造成了经济损失，经研究给予项目很大的政策支持，其中的政策支持相当于人民币五千万元以上。 第四组证据：管理费票据 证明事实：证明2005年11月30日，东北师范大学后勤集团收到长春信诚房地产开发有限责任支付的管理费200万元，但东北师范大学违反协议，故应当退还该笔管理费。 东北师大质证意见：对票据的真实性没有异议。对于管理费师大后勤集团与大连北方公司以及后勤集团与信诚公司的协议书中均有约定，该管理费属于师大应得的收益部分，没有附任何给付条件和返还条件，师大将举证证明不应返还。 中银公司质证意见：该份证据与中银公司无关。 第五组证据：包括两份证据：东北师范大学信诚后勤集团票据、中国工商银行支票存根及应收账款确认单、东北师范大学信诚后勤集团票据及中国工商银行支票存根 证明事实：（1）2007年12月26日东北师范大学后勤集团向信诚公司借款人民币100万元，截止至2015年8月10日，东北师范大学尚欠原告款项50万元。 （2）2007年12月26日，东北师范大学后勤集团向长春信诚房地产开发有限责任公司借款人民币70万元。 （3）东北师范大学应当向长春信诚房地产开发有限责任公司返还借款120万元 东北师大质证意见：真实性没有异议。但是因生效的省法院（2016）吉民终字75号民事判决在确认信诚公司应向中银公司返还的款项中扣除了东北师大通过法院执行程序向中鑫公司偿付的345万元，故师大不应再支付该款项，师大已经提出反诉要求返还。 中银公司质证意见：该份证据与中银公司无关。 第六组证据：长春市朝阳区人民法院及长春市中级人民法院关于被拆迁户起诉请求信诚公司支付拆迁补偿款的案件的民事判决书 证明事实：朝阳法院生效判决确认信诚公司是该项目的承接者，这笔费用应该由信诚公司垫付，信诚公司与其他项目控制人的争议应另行诉讼。 东北师大质证意见：对判决的真实性没有异议，但该判决并没有确定东北师大要承担义务，而且因为东北师大在对接该项目时就已经超过了回迁期限或者说正是因为中银公司无能力继续开发市政府才决定找其他开发企业对接该项目，并给予对接企业一定的优惠政策，因此信诚公司在从东北师大手中承接该项目时对于超期回迁是完全知晓的，信诚公司作为房地产项目的受让方在享受权利的同时必须承担相关的义务，该判决中所引用的长春市房屋征收经办中心两次向信诚公司发函也明确信诚公司接手该项目应承担回迁居民的安置补偿义务包括按照相关规定支付超期过渡补偿费，信诚公司以该判决主张师大承担费用不成立。 中银公司质证意见：对该份证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，1、该份证据已经超出了信诚公司在本案中的诉讼请求的数额，因此合议庭不应对超出诉讼请求的范围予以审理；2、该判决书仅为基层法院的一审判决书，信诚公司在合理期限内并未向上级法院提起上诉，以维护自己的合法权益，因此信诚公司的诉讼权利没有用尽，该费用并不是必然要发生的费用；3、该判决在本院认为部分认为信诚公司依法承接了该项目开发单位应负的全部权利和义务，包括对被拆迁户进行回迁安置及支付过渡期补偿费的义务，因此信诚公司主张的该笔费用属于其开发该项目的成本之一理应尤其自己承担；4、信诚公司主张该费用的请求权基础为不当得利，而不当得利的构成要件之一为中银公司在客观上获得利益，而中银公司通过2010长民一初字第71号判决后只获得了前期的开发成本，在客观上没有获得任何的开发利益，因此信诚公司向中银公司主张该费用没有请求权基础；5、信诚公司与中银公司之间也没有任何合同关系，信诚公司是从东北师大手中承接的该半截子工程，承接该工程时即2006年11月27日该工程已经严重超出了回迁日期，信诚公司作为房地产开发公司客观上理应对该费用的必然发生是知晓的也是认可的，因此该费用应作为开发成本由项目的最终受益人信诚公司承担，综上，信诚公司向中银公司主张该权利没有任何事实和法律依据，退一步讲如该请求成立，中银公司必然再次作为原告向信诚公司及东北师大再次提起诉讼要求支付前期的开发成本，在客观上就否定了已经生效的2010长民一初字第71号判决，因此信诚公司的该请求依法不能成立。 东北师大就本诉部分为证实自己的主张，向本院提供了以下证据： 证据一：长春市中级人民法院（2010）长民一初字第71号民事判决书 证明：1、因中银公司未按期回迁，市政府于2004年4月30日专门召开协调会议，会议纪要确定“项目对接时签订合同，对接单位不承担合同约定以外的其他债务”，在市政府协调下，师大后勤集团承接该项目，在与中银公司签订的项目对接协议中约定中银公司负责所有动迁户的安置及动迁补偿费的发放；2、信诚公司在该案反诉时对超期回迁系中银公司所致的事实予以确认；3、信诚公司与师大后勤集团于2006年11月27日签订的《协议书》约定，信诚公司根据审计结果返还中银公司总额不超过1810万元的投资款；4、该判决所确定的信诚公司向中银公司支付的前期费用中扣除了师大通过法院执行程序向中鑫公司支付的费用334万余元，这个问题也是我方反诉的证据。 证据二：合作开发“南湖.学府经典”项目合同 证明：1、在师大作为长春信诚房地产开发有限责任公司控制人时，该公司与大连北方工业房屋开发公司就共同开发案涉的项目进行合作，合同约定管理费200万元为大连北方公司向原信诚公司支付的合作利益回报；2、原信诚公司已将财务账簿、会计资料和财务档案、与项目所有有关的资料、档案移交给大连北方公司 证据三：协议书，系大连亿丰房地产开发有限公司、大连北方工业房屋开发公司、师大后勤集团、王岩明、梁世平签订 证明：第二条“交接事宜”第二款记载：乙方大连北方工业房屋开发公司及其派遣人员应将其掌握的目标企业（即原告）全部财务资料和经营文件资料等财务和文件移交给目标企业，这一记载证明信诚公司主张的财务资料和经营资料原信诚已经移交给大连北方公司，信诚公司向师大主张没有依据。 证据四：补充协议，系大连亿丰房地产开发有限公司、大连北方工业房屋开发公司、师大后勤集团、王岩明、梁世平签订 证明：第四条证明，证据二约定的由大连北方公司向原信诚公司支付的200万元管理费由签订协议的五方承担，有关管理费的其它事宜，在信诚公司与师大后勤集团的相关协议中约定，信诚公司向师大主张返还没有依据。 证据五：交接备忘录 证明：师大后勤集团为信诚公司提供六套房屋，信诚公司每月向后勤集团支付费用3万元，与本案信诚公司主张的管理费有关。 证据六：2006年11月27日东北师大后勤集团与信诚公司签订的协议书 证明：1、该协议第一条第（一）款证明师大负责解决回迁楼的问题是指质量问题、竣工验收工作、产权证的办理工作，不包括超期过渡补偿费的问题。2、该协议第三条记载双方对证据二约定的大连北方应支付的200万元管理费商定为，大连北方承担50万元，原告承担140万元，剩余的10万元冲抵了原告2005年应支付的费用，即证据5的费用。 证据七：三栋回迁楼结算审核书及结算依据的三份《工程项目承包合同》 证明：三栋回迁楼结算依据的承包合同的签订时间均为2004年8月，此时中银公司已退出项目，7号楼为原信诚房地产公司与施工方签订，5号、6号为东北师范大学建筑工程公司与施工方签订，证明三栋回迁楼结算的总工程款就是师大对接项目后建设的部分，不包括中银公司施工部分的工程款2,108,056元 证据八：往来款项对账单 证明：三栋回迁楼决算的总工程款21,200,716元就是师大对接后承建的部分，不包括中银公司施工部分的工程款 证据九：关于解决原中银公司湖光小区超期回迁和开发建设受阻问题的紧急报告 证明：因中银公司原因造成超期回迁。 证据10：关于请东北师范大学后勤集团尽快解决遗留问题的函，该函是信诚公司于2006年6月29日向师大发出的，在长春市朝阳区人民法院（2012）朝民重字第43号民事案件中师大作为证据已经举证，该函第二条证明师大后勤集团需要解决的回迁楼遗留问题具体为工程手续不齐全等七项，不包括过渡补偿费。 信诚公司对上述证据的质证意见为：项目合同和协议书真实性无异议，补充协议对方提供的是复印件对真实性有异议。关于超期回迁的证据，因为师大和信诚公司有明确的协议约定，师大负责回迁楼的各项问题包括但不限于动迁户的回迁历史遗留问题（协议的第5条），因此在产生了超期过渡补偿费这种法定的损失的情况下，师大是违反合同约定是有过错的。200万元管理费的证据中的项目合同第4条第一款明确说明已于2005年6月17日向甲方支付了管理费200万元，这与我方举证证明的付款时间不一致，可以证明东北师大在与其他主体签订的合同中也可能约定了管理费，但与我方主张的并不是同一笔，而依据双方的协议书师大没有履行合同义务，自然也不能收取作为对价的200万元管理费。在工程款的结算审核书中包括7号楼的结算审核书明确了全部的工程造价，并没有提到可能有中银公司等其他公司支出的费用，而涉及造价的全部金额我方已全部支付给东北师大，其中就应该包含了中银公司的前期投入被重复计算。师大与其他公司签订协议提到了财务资料和经营类文件资料移交的问题，但该协议不能免除师大对于信诚公司的义务，而且该协议是否履行师大也没有证据证明。关于证据10该函的第1条第5款明确写明回迁楼的各项问题，包括但不限于……应该可以确认该函的内容也仅是对解决部分历史遗留问题所发出的催告。根据该函的第一条第四款的规定师大仍然需要负责解决信诚公司重组遗留问题，包括但不限于回迁遗留问题，三栋回迁楼的产权问题、开发场地的清理问题等，这一方面意味着师大在重组之后仍然负有义务，另一方面也说明有关回迁的资料等相关在东北师大控制项目期间的很多经营资料及回迁安置手续等仍然在师大手中，没有完成彻底的交接，信诚公司只是完成了形式意义上的重组，没有彻底全面的接手案涉房地产项目的所有事项。 中银公司针对东北师大提供的上述证据的质证意见为：对证据1和证据9证明的问题有异议，这两份证据的真实性没有异议。1、在中银公司与东北师大签订的项目对接协议已被人民法院生效判决文书确认为无效，因此该协议的条款对中银公司没有约束力。2、案涉工程本身是在中银公司不能继续开发的客观情况下转让给东北师大，后由东北师大再次转让给信诚公司，因此两个受让方均是在中银公司客观上不能继续开发该事实的认可下进行的受让，也对中银公司前期的投入及该项目必然要发生的费用进行认可的情况下进行的受让，因此过渡补偿费不应由中银公司承担。其他的证据与中银公司无关。对证据10形式要件没有异议，该份证据能够证实信诚公司与东北师大曾就包括但不限于过渡补偿费等费用进行磋商，即使存在过渡补偿费的发生也应当由项目的受让人进行承担。 中银公司为证实自己的主张，向本院提供以下证据： 证据一：长春市中级人民法院（2010）长民一初字第71号民事判决和吉林省高级人民法院（2016）吉民终75号民事判决书。在信诚公司提起的反诉中扩大面积款是4498209元，已经包括了信诚公司本次诉讼主张的扩大面积款项，该案件已经审理完毕，应当驳回起诉。 信诚公司对上述证据的质证意见为：真实性没有异议，在该案中信诚公司提出的请求被省高院特别写明确认为新的诉讼请求，本院二审依法不予以审理，应当认为涉及到扩大面积款的请求和信诚公司获得的新证据并没有得到处理。 东北师大对上述证据的质证意见为：真实性和证明的问题均没有异议。 证据二：最高人民法院（2017）最高法民申1766号民事裁定书。证明：信诚公司在向最高院针对（2016）吉民终75号民事判决申请再审时将扩大面积款及结构价差款增加至6034881元，且向最高人民法院提供新的证据证明，最高人民法院在审理时并未对该项申请予以支持，因此信诚公司在本案中对扩大面积款及结构价差款的诉讼请求属于重复起诉，应该依法驳回诉讼请求。 信诚公司针对该份证据的质证意见为：重复起诉需要同时满足三个条件，本案虽然当事人相同，但所提出的具体主张和依据的证据是完全不同的，更重要的是（2016）吉民终75号民事判决书中的本院认为阐明信诚公司的主张属于提出新的诉讼请求，二审依法不予审理，所以在本案中并不构成重复起诉。 东北师大的质证意见为：真实性没有异议，证明的问题与我方无关。 东北师大针对其反诉请求，向本院提供以下证据： 证据一：长春市中级人民法院（2010）长民一初字第71号民事判决书，证明：1、师大于2007年通过执行程序向中鑫公司支付了案涉项目投资的本息共计3457513元，也就是我方反诉的本金数。证明2、71号判决作为生效判决已经将该笔费用从信诚公司应向中银公司支付的前期投资费用中扣除。 信诚公司针对该份证据的质证意见为：71号判决书中认定的支付给中鑫公司的钱款，主要是由信诚公司直接或间接支付，东北师大没有支付凭证，在与中银公司的诉讼中认定的前期投入实际上也是信诚公司支付的，所以不存在信诚公司欠东北师大钱款的事实，我们将举证证明我方支付的事实。 中银公司针对该份证据的质证意见为：该份证据所要证明的问题与我方无关 信诚公司针对东北师大的反诉请求为证实其主张，向本院提交以下证据： 第一组证据，关于承付长春中鑫房地产开发有限公司王志刚50万元的函；转委托书；收据。证明：2006年9月30日，信诚公司已向中鑫公司支付前期费用50万元。 东北师大针对该份证据的质证意见为：对于收据、转款委托书因盖有长春中鑫房地产开发有限公司财务专用章，真实性没有异议。关于承付长春中鑫房地产开发有限公司王志刚50万元的函没有师大专用公章，函上刘庆祥的签字代理人无法确认，故对该函的真实性有异议，同时该笔款项与通过执行程序师大付给中鑫公司的款项并不重复，不能否认师大向中鑫公司的付款。 中银公司的质证意见为：该份证据与我方无关。 第二组证据：关于承付长春中鑫房地产开发有限公司王志刚30万元的函；转委托书；收据。证明：2007年2月13日，信诚公司根据东北师大大学以及中鑫公司的函件，向长春中鑫公司支付前期费用30万元。函件中明确说明根据的是中院（2005）年长民一初字95号判决该款项是中银公司向中鑫公司支付。 东北师大针对该份证据的质证意见为：真实性没有异议。证明问题有异议。该笔款项与通过执行程序师大付给中鑫公司的款项并不重复，不能否认师大向中鑫公司的付款。 中银公司的质证意见为：该份证据与我方无关。 第三组证据：借据；转款证明；票据；银行进账单。证明：2007年7月5日信诚公司根据东北师大的函件向中鑫公司支付前期费用150万元。 东北师大针对该份证据的质证意见为：真实性没有异议。证明问题有异议。该笔款项与通过执行程序师大付给中鑫公司的款项并不重复，不能否认师大向中鑫公司的付款。 中银公司的质证意见为：该份证据与我方无关。 第四份证据：借据；票据；银行进账单。证明：2007年9月29日信诚公司根据东北师大的函件向东北师大支付前期费用100万元。 东北师大针对该份证据的质证意见为：真实性没有异议。但该笔费用与我方反诉主张的费用没有关系，是信诚公司依据双方协议应向我方支付的费用。 中银公司的质证意见为：该份证据与我方无关。 第五组证据：工商查询档案。证明：中银吉林国际房地产开发有限公司名称变更为中银吉林房地产开发有限公司。 东北师大针对该份证据的质证意见为：真实性没有异议。是否变更我方不清楚，以中银公司的意见为准。 中银公司针对该份证据的质证意见为：对形式要件没有异议，但是变更为中银吉林房地产开发有限公司与我方现在的名称是中银吉林房地产开发有限责任公司，两个单位的名称也不一致。 第六组证据：专项审计报告。证明：在（2010）长民一初字第71号民事案件中，经审计，中银公司前期投入包含支付给回迁户过渡费3098747.26元，长春中级法院判决信诚公司向中银公司支付该笔费用，该笔费用应当计入信诚公司向回迁户支付的过渡费及超期过渡补偿费的总额。 东北师大针对该份证据的质证意见为：真实性没有异议。该笔费用是信诚公司应当返回给中银公司的开发成本，属于信诚公司作为项目的最终的受益方应当承担的开发成本。 中银公司针对该份证据的质证意见为：对形式要件没有异议，该份证据是中银公司发放的补偿款，与信诚公司主张的超期过渡补偿费没有关联性，信诚公司在承接该项目时该项目已经延期交付，其在知情的情况依然承接该项目，对于超期补偿的费用也是在其预知的范围内，也是其应当承担的开发成本，因此应当由信诚公司承担超期过渡的补偿费用。 根据当事人的举证、质证情况，本院经审理查明：2000年，中银公司经市政府批准后，在长春市前进大街以东，富强街以西，南湖大路以南，繁荣路以北地域开发“湖光小区”项目。2001年，中银公司对拟建项目占地范围内的居民406户、工企单位46家实施拆迁，分别与被拆迁人签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》及《非住宅房屋拆迁补偿安置协议书》，回迁期限分别为2003年1月20日至2003年3月3日不等。后中银公司因资金问题未能及时完成项目建设，工程于2002年末停工。为解决回迁户上访问题，在市政府协调下，师大后勤集团承接了该项目。2004年9月16日，中银公司与师大后勤集团签订了《“湖光小区”项目对接协议》，由中银公司将项目对接给师大后勤集团，并将开发手续更名到师大后勤集团所属信诚公司名下。该对接协议约定中银公司负责所有动迁户的安置及动迁补偿费的发放；师大后勤集团负责投资建设回迁楼，保证在2004年10月底回迁；负责筹集1980万元用于剩余回迁户及所有工企户的安置；项目开发完成后师大后勤集团收益500万元，剩余收益归中银公司。对接协议签订后，师大后勤集团承接项目进行了开发建设，完善了7号回迁楼，新建了5、6号回迁楼，于2005年7月5日，对322户回迁居民进行了安置。 2005年7月6日，信诚公司（甲方）与大连北方工业房屋开发公司（乙方）签订《合作开发“南湖•学府经典”项目合同》，约定的主要内容为：三、合作双方的利益分享：甲方的合作利益回报为人民币4510万元，该数额包括中银房地产的前期投入1710万元、甲方的前期投入2600万元及项目管理费200万元。以上数据经审计部门审计后，最终以双方符合确认的数额为准；乙方的投资利益回报为扣除支付给甲方的合作利益回报和该项目所有开发成本之后的所有余额；四、合作回报的付款方式：乙方已于2005年6月17日向甲方支付了项目管理费200万元；乙方已于2005年6月底向长春市城市房屋拆迁管理办公室（简称市拆迁办）支付1080万元用于本项目拆迁户的货币安置及过渡补偿费的发放；乙方应按期向甲方支付甲方已投入的费用约2600万元，该数额依据相关的审计报告，最终以经双方复核确认的数额为准；中银房地产的前期投入1710万元（经审计部门审计后，最终以双方复核确认的数额为准），具体支付的方式及期限由双方另议；第五条约定，项目的移交：1、财务移交。本合同签订后，甲方应将财务账簿、会计资料和财务档案移交给乙方，具体事宜依双方签署的财务移交书为准；2、印章移交。本合同签订后，甲方应将财务章、公章、合同专用章等移交给乙方；3、资料移交。合同签订后，甲方应将其设立的法律文件及相关资料和与该项目所有有关的资料档案移交给乙方。其中甲方责任约定：负责终止与中银房地产于2004年9月16日签订的对接协议的履行。除经审计并经双方复核确认的前期费用外，甲方与中银公司、其他公司与个人的债务与乙方无关。 2005年12月2日，师大后勤集团与大连亿丰房地产开发有限公司、大连北方工业房屋开发公司、周茂有、王岩明、梁世平签订《协议书》，约定师大后勤集团将其持有的信诚公司全部股权转让给大连亿丰房地产开发有限公司等5名股东，东北师大后勤集团与大连北方签订的合作合同终止履行，协议生效后，甲方（东北师范大学信诚后勤集团）应负责解决信诚公司重组前的历史遗留问题。2005年12月26日，师大后勤集团（甲方）与信诚公司（乙方）签订了一份《交接备忘录》，约定5名股东给付师大后勤集团1000万元转让价款，五名股东已支付490万元，待五名股东将510万元暂付至东北师大后，双方即进行交接，交接的内容包括：信诚房地产公司的营业执照（正副本）、税务登记证、公章、合同章、法定代表人名章等，以及有关开发项目的各种政府批文、证书、合同等文件；师大后勤集团负责处理回迁楼的各项问题，包括但不限于动迁户的回迁遗留问题、三栋回迁楼7楼的产权问题、回迁楼的工程质量问题，上述问题的责任与乙方无关，但乙方应积极配合；甲方为乙方提供六套房源：东师会馆两套，甲方办公楼内乙方已占用的两套房间，学校南门外两套住宅，为此，乙方每月向甲方支付协作补偿费3万元；本备忘录的签订，作为划分甲方与乙方的新股东承担乙方对外经济法律责任的时点，签字前由甲方承担，签字后由乙方新股东承担。 2006年6月29日，长春信诚房地产开发有限责任公司向东北师大后勤集团发出《关于请东北师范大学后勤集团尽快解决遗留问题的函》，主要内容为：根据2005年12月2日师大后勤集团（甲方）与大连亿丰房地产开发有限公司、大连北方工业房屋开发公司、周茂有、王岩明、梁世平（乙方）签订的《协议书》以及2005年12月26日签订的《交接备忘录》（以下简称备忘录），我方已经履行了协议并接管了公司的经营管理、对项目进行了投资，但目前贵方对协议书约定的问题并未得到很好的解决，导致公司经营受到影响，今特致函贵公司，请按协议书及备忘录的约定从速解决。一、甲方承诺办理事项：1、遗留问题的处理：甲乙双方交接之前，应付给施工单位的工程款项经过审计确认后，进入开发项目的工程总成本，由甲方直接支付给施工单位，乙方具体何时向甲方支付由双方另行商议确定；4、甲方应负责解决信诚公司重组前的历史遗留问题，包括但不限于动迁户的回迁遗留问题、三栋回迁楼的产权问题、开发场地的清理问题；5、甲方负责处理回迁楼的各项问题，包括但不限于动迁户的回迁遗留问题、三栋回迁楼7楼的产权问题、回迁楼的工程质量问题，上述问题的责任与乙方无关；二、目前存在的问题：3、回迁楼的遗留问题是目前困扰我公司的主要问题之一，主要归纳为：（1）工程手续不全，产权证、土地证的办理问题；（2）房屋维修问题；（3）自来水托管问题；（4）煤气接通问题；（5）小区的路灯、门牌号、绿化问题；（6）七号楼七层问题；（7）孙永生、李凤莲、卢华芳等三户但不限于此三户的回迁户安置补偿及其他遗留问题。由于回迁户的遗留问题未得到解决，已经影响到工地的正常施工。上述问题，都是引起冲突的焦点，目前老百姓反映强烈，已引起民怨，如不能得到满意答复和解决，将会影响到工程进度。虽然备忘录第五条和协议第五条都已分别作出约定，但甲方并未按约定对此类问题给予解决。此函请东北师大后勤集团相关领导研究解决，并请尽快将上述问题的具体解决办法和时间告知我方，以减少我公司的经济损失。 2006年11月27日，师大后勤集团（作为甲方）与信诚公司（作为乙方）签订《协议书》，约定：1.信诚公司给付师大后勤集团在该项目的投资约为1100万元（以审计为准），其中账面往来欠款约515万元（不含实收资本100万），其余的尾欠三栋回迁楼工程款以审计为准；2.师大后勤集团对接项目之前，中银公司在该项目上投资约1810万元（以审计结果为准），由师大后勤集团负责处理中银公司的相关问题，信诚公司根据审计结果向师大后勤集团返还中银公司总额不超过1810万元的投资款，由师大集团再转交给中银公司，东北师大后勤集团在2007年10月30日前与中银公司商定关于全面终止和清算其与中银公司合作的相关事宜，并形成书面终止协议；3.关于甲方收取的管理费的问题。根据2005年6月17日大连北方工业房屋开发公司与乙方（信诚公司）签订的《合作开发“南湖•学府经典”项目合同》关于支付200万元管理费的约定以及2006年11月大连亿丰房地产开发有限公司、大连北方工业房屋开发公司、王岩明、梁世平以及甲方（师大后勤集团）签订的《协议书》和《补充协议书》的约定，甲乙双方有关管理费的事宜商定如下：大连北方工业房屋开发公司依照上述《协议书》和《补充协议书》承担50万元，乙方（信诚公司）承担140万元。根据2005年12月26日甲乙双方签订的《交接备忘录》第七条关于甲方为乙方提供六套房源的约定，对2005年发生的18万元费用，乙方已支付了10万元，其余8万元，甲方予以免除；对2006年发生的30万元费用，乙方已支付了15万元，尾欠15万元乙方应当如约支付；4、关于开发项目遗留问题的处理，除本协议另有约定外，师大后勤集团在此前协议等文件中所作出的承诺或约定继续有效。协议签订后，师大后勤集团退出诉争项目。 2006年11月28日，大连亿丰房地产开发有限公司（以下简称大连亿丰，甲方）、大连北方工业房屋开发公司（以下简称大连北方，乙方）、东北师范大学信诚后勤集团（以下简称师大后勤集团，丙方）、王岩明、梁世平（共同作为丁方）共同签署《协议书》，主要内容为：目标企业：长春信诚房地产开发有限责任公司。甲乙丙丁四方是长春信诚房地产开发有限责任公司及“南湖•学府经典”项目（现名称为湖畔•诚品，以下称开发项目）的投资人、股东或原股东的代理人；甲乙双方及丁方王岩明、梁世平于2005年12月2日共同受让目标企业（信诚公司）的全部股权，由于各种原因，股权转让至今没有完成工商变更登记手续。乙方大连北方依照2005年7月6日与东北师大信诚后勤集团下属的信诚公司签订的《合作开发“南湖•学府经典”项目合同》而向信诚公司和开发项目实际投资了2000万元，现乙方大连北方愿意按本合同约定的方式将以上全部投资转让给甲方大连亿丰，大连亿丰同意按照本协议约定的方式接受大连北方以上的转让标的，师大后勤集团、王岩明、梁世平对此表示认可。一、转让标的及价款：1、四方同意：大连北方于2005年12月2日作为受让方与目标企业原股东刘庆祥、张学民、张小兵、张俊平和东北师大建筑工程公司达成的《股权转让合同》，由大连亿丰代替大连北方成为以上复权转让合同的受让方；2、甲乙双方协商确定转让价款总额为人民币2300万元；二、交接事宜：1、本协议签订之日，大连北方撤回其派遣到目标企业的全部人员。2、甲乙双方应当分别指定人员负责配合并协助目标企业和后勤集团完成股权转让的变更登记以及交接等事宜；在本协议及补充协议签订之日，乙方大连北方及其派遣人员应将其掌握的目标企业全部财务资料和经营类文件资料（包括但不限于合同、协议、证件以及其派遣人员使用或占有的属于目标企业的财产或财产权益）等财物和文件（以双方在本协议签订前确认的交接清单为准）移交给目标企业；三、股权转让批准手续的办理和工商登记的变更；四、特别约定：（三）后勤集团同意在本次转让后向目标企业继续履行对开发项目的有关承诺和义务等以前三方合作文件约定的内容，如目标企业和后勤集团另达成协议，则按照新达成的协议履行。同日，各方又形成一份《补充协议》，其中第三条约定：四方同意，2005年7月6日乙方与目标企业签订《合作开发“南湖•学府经典”项目合同》第四条第1款所述的管理费，由甲乙丙丁各方承担。乙方受让的、被托管的该部分股权在湖畔•诚品项目进行利润分配时，将其通过托管人享有的可分配利润中的50万元（不超过50万元）用以支付管理费，如果届时乙方实际享有的可分配利润的数额低于50万元，则乙方实际可分配的利润全部用于解决以上所述管理费问题。有关管理费的其他事宜，在目标企业和丙方东北师大信诚后勤集团的相关协议中约定，乙方被托管的4%股权不承担目标企业对丙方承担的管理费。 2005年，中鑫公司因案涉项目前期投入事项以中银公司为被告、师大后勤集团为第三人诉至长春市中级人民法院，要求解除其与中银公司之间的合作协议，中银公司返还其合作开发项目款514.8万元及利息，中银公司承担合作开发项目已经投入的款项约300万元。长春市中级人民法院作出（2005）长民一初字第95号民事判决书，判决中鑫公司与中银公司签订的协议无效，中银公司向中鑫公司返还款项300万元及利息，师大后勤集团承担连带责任。2007年6月14日，东北师大据此判决书经本院强制执行向中鑫公司支付本息合计3457513元。 2006年9月29日，东北师大信诚后勤集团向信诚公司发出《关于承付长春中鑫房地产开发有限公司王志刚50万元的函》，主要内容为：根据（2005）长民一初字第95号判决，此项目原开发商中银公司应向中鑫公司返还人民币300万元，并承担相应利息，我集团负连带责任。今项目开发经营权已转入贵公司，我集团要求贵公司先行支付50万元给中鑫公司，此笔款项从应付给中银公司的前期债务中扣除。同年9月30日，中鑫公司给新城公司提供了转款账户并出具收到前期费用50万元的收据一份。2007年2月13日，东北师大信诚后勤集团又向信诚公司发出《关于承付长春中鑫房地产开发有限公司王志刚30万元的函》，内容基本同上，同日，中鑫公司出具收到前期费用30万元的收据一份。2007年7月3日，东北师大信诚后勤集团出具借据一份，内容为：今借信诚公司人民币150万元用于处理前期遗留问题。此款在应付中银前期投入款中从师大信诚集团项目扶持金中扣还。并同意将此笔款项转入长春市四海物资经销处（即原中鑫公司指定付款账户）。7月5日，东北师大后勤集团出具收据。2007年9月29日，东北师大后勤服务中心出具证明，主要内容为：后勤服务中心同意将信诚公司支付的100万元前期费用注入东北师大账户。同日，信诚公司将该笔款项转账付讫。2011年1月10日，东北师范大学信诚后勤集团向信诚公司出具《关于“处理中银前期遗留问题”付款情况的说明》，主要内容为：2010年11月中旬收到贵公司出具的财务对账单后，双方多次沟通及核对了账目。1、贵公司根据（2005）长民一初字第95号判决以及（2007）长执字第1号民事裁定书，分别于2006年至2007年先后五次以“处理中银前期遗留问题”的名义，转付中鑫公司相关款项400万元，经核对集团财务处理明细如下：①2006年9月支付50万元、2007年2月支付30万元、2007年7月支付150万元，由信诚公司财务通过协议直接给付王志刚本人，集团出具收据仅证明信诚公司确实从“处理中银前期遗留问题”的款项中支付了此项业务；②集团于2007年9月收到100万元，10月收到70万元后，偿还了学校垫付的法院判决费，王志刚收到的相关款项是通过法院办理的。 2006年12月26日，由信诚公司委托，吉林省嘉通工程自信有限公司对湖光小区5#、6#、7#楼工程进行竣工结算审核，2007年10月17日又对7#楼签证工程、5#楼签证工程、水池道路工程、换热站、泵房、6#楼签证工程进行竣工结算审核，经审核，以上各项工程款总计21200716元。后信诚公司通过银行转账等形式将该笔款项付给东北师大，2009年3月6日，东北师大给信诚公司开具了湖光小区回迁楼建筑工程款21200716元的发票。 2005年11月30日，师大后勤集团给信诚公司开具了收管理费200万元的收据一份。 2007年10月30日，东北师范大学后勤服务中心向信诚公司出具70万元借款单据一份，2007年12月26日又出具100万元借据一份，2015年8月，信诚公司向东北师大后勤服务中心发出《应收账款确认单》，内容为：截止2015年8月10日，贵公司尚借我公司款项为50万元，请贵方签字确认。同年8月26日，东北师范大学信诚后勤集团盖章确认。 2008年6月3日，经东北师大后勤集团与长春信诚房地产开发有限责任公司核对，双方形成一份《往来款项对账单》（截至2008年5月31日），标明：1、三栋回迁楼工程款：由师大建筑公司承建的回迁楼工程总决算21200716元，信诚房地产已支付工程款16278931.18元，信诚房地产公司尚欠师大后勤集团人民币4921784.82元；2、应收、应付款项往来款：信诚房地产其他应付款-师大后勤集团：5353765.04元，师大后勤集团其他应收款-信诚房地产：5353765.04元；三、经过双方核对，信诚房地产开发有限责任公司账户结果如下：应付东北师范大学信诚后勤集团居民回迁楼工程尾款4921784.82元；应付东北师大信诚后勤集团前期投入5353765.04元。说明：1、信诚公司支付的韩井余、李万春施工的回迁楼围挡、暂设工程款2.45万元和长春建筑设计院设计费2万元未包括在报审的决算内，此次对账余额不含此款。2、信诚公司代付的退房款利息141258.20元未包括在此次对账的往来款项余额中。 2010年8月，中银公司为索要前期投入费用及相关损失共计2000万元及利息诉讼至本院。同时，信诚公司在该案中提出反诉，请求中银公司给付信诚公司非法占用的回迁户交纳的扩大面积款5122024元及异地安置回迁户款1771450元。本院审理认定，中银公司投入的前期费用总额包含中银公司前期施工建设期间的工程款2108056元，且“东北师大于2007年通过执行程序向中鑫公司支付的案涉项目投资款本息3457513元系中银公司应向中鑫公司返还的费用，应从中银公司应得的前期费用中予以扣除。”中银公司在前期拆迁过程中，收取被拆迁人扩大面积款及结构差价款1907242元（依据信诚公司提供的加盖中银公司公章的原件的收据累计相加所得）。本院作出（2010）长民一初字第71号民事判决，判决：一、长春信诚房地产开发有限责任公司于本判决生效后立即向中银吉林房地产开发有限责任公司支付经济损失（前期投入费用）10006084.36元及利息（利息自2008年5月1日至款项实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、中银吉林房地产开发有限责任公司于本判决生效后立即向长春信诚房地产开发有限责任公司支付扩大面积款1907242元。宣判后，信诚公司、中银公司均不服提出上诉，吉林省高级人民法院作出（2016）吉民终75号民事判决，认为“……关于信诚公司主张的扩大面积款、结构差价款、异地安置回迁户款项应否予以保护的问题。中银公司在项目转让之前收取了被拆迁人的扩大面积款及结构差价款，而该部分被拆迁人是由信诚公司安置，故信诚公司主张中银公司向其支付此部分款项应予支持。一审法院对信诚公司所主张的该部分款项中其持有票据原件并加盖中银公司公章的部分予以确认，总额为1907242元。二审庭审中信诚公司提出扩大面积款增加为594857元，该请求没有包含在信诚公司的一审反诉请求中，信诚公司在二审中提出属于提出新的诉讼请求，依法不予审理……”本次审理中，信诚公司提供了50张由中银公司收取被拆迁人的扩大面积款及结构差价款的票据（形成时间2001年），总计金额784177元，经法庭指定各方当事人对该50份票据与（2010）长民一初字第71号案件中信诚公司主张的同类款项的证据进行核对，东北师大表示与其无关，信诚公司、中银公司均表示该部分证据在（2010）长民一初字第71号案件中没有提供。 因未能得到及时安置补偿，被拆迁户多次到省、市有关部门上访，东北师大信诚后勤集团于2005年4月21日向市政府报送《关于解决原中银公司湖光小区超期回迁和开发建设受阻问题的紧急报告》，该份报告中关于前期遗留问题及办理相关手续过程中新出现的问题，东北师大信诚后勤集团提出：“一、关于办理土地手续……二、关于处理中鑫公司建设施工纠纷……三、中银公司由于超期回迁，既违反了拆迁法规，又侵害了被拆迁人的切身利益，还加大了项目对接者的开发成本，在社会上造成了极坏影响。因此，中银公司提出分享信诚集团开发建设湖光小区部分利润的要求没有法律依据，但中银公司对该项目的前期投入应由对接该项目的信诚集团予以返还。为了准确公正地确定中银公司对该项目投入的金额，由协调组办公室委托有资质、有实力的会计师事务所对该项目的前期投入进行审计，再由信诚集团依据审计结果予以偿还。”被拆迁户于2005年7月5日回迁。后因过渡补偿费以及超期过渡补偿费未得到全额发放，部分被拆迁人先后诉至法院。长春市朝阳区人民法院于2016年12月12日作出判决共计12份，信诚公司上诉至本院后又撤诉。2017年，又有126户回迁居民为索要超期过渡补偿费诉讼至长春市朝阳区人民法院，根据已生效的判决确认以下事实：2005年6月29日信诚公司给“前进五队回迁户”发出《关于回迁安置有关问题的答复》，承诺向被拆迁户发放过渡补偿费，同时约定：“过渡补助费发放方法为①买断的回迁时一次性付清；②住宅户分三次发放，回迁时付40%，年末前付40%，剩余20%于明年4月15日前结清；③非住宅户分三次：住宅分配安置完毕后十日内按每平方米100元发放，待开工三个月内再发不低于40%，本年末前付40%，剩余20%明年4月15日前结清。今年不能回迁的，以后发生的过渡费按季度发放……产权证问题，在回迁之日起半年内为住户办理完毕。”并为各被拆迁户出具了《回迁安置明细表》，列明了18个月内正常过渡补偿费以及超过正常回迁安置期限应支付的超期过渡补偿费的标准（逾期三个月的增发50%，逾期四个月以上的增发100%）和计算数额。在被拆迁人办理回迁手续时信诚公司发放了部分拆迁补偿款，后后陆续支付一部分，因信诚公司未按承诺向被拆迁户支付过渡补偿费，致被拆迁人多次向长春市信访局、长春市房屋征收经办中心等部门信访，长春市房屋征收经办中心于2013年11月18日、2014年4月24日分别向信诚公司发函，2013年11月18日发函内容为：“长春信诚房地产开发有限责任公司：近日，高新区双德乡前进五队回迁居民来我中心反映，2004年你公司接手中银吉林国际房地产开发有限公司开发项目后，至今仍有部分过渡期补助费没有结清，引起回迁居民上访。经核实，居民反映的上述情况属实。我中心认为，你公司接手该项目，应承担回迁居民的安置补偿等义务，包括按照相关规定支付超期补助费，因此希望你公司接此函后，尽快与回迁居民结清剩余部分补助费用。”2014年4月24日该中心向信诚公司发出《关于再次督促结清剩余部分过渡期补助费的函》，内容为：“长春信诚房地产开发有限责任公司：高新区双德乡前进五社回迁居民多次来我中心反映，2004年你公司接手中银吉林国际房地产开发有限公司开发项目后，至今仍有部分过渡期补助费没有结清，引起回迁居民上访。经核实，居民反映的上述情况属实。我中心已于2013年向你公司发函，要求尽快结清过渡期补助费，但你公司至今未履行，现我中心再次发函督促，望你公司接此函后，与回迁居民结清剩余部分补助费。”法院经审理认为，根据《城市房地产开发经营管理条例》第二十二条的规定，虽然涉案小区原开发主体是中银公司，《房屋拆迁补偿安置协议书》是被拆迁人与中银公司签订，但信诚公司承接了该项目，作为开发单位继续开发建设该项目，依法承接了该项目开发单位应负的全部权利和义务，包括对被拆迁户进行回迁安置及支付过渡期补偿费的义务。因此信诚公司应承担向被拆迁人支付过渡期补偿费的义务。信诚公司履行开发义务后，与原开发单位的纠纷可另行解决。 审理中，经信诚公司根据中银公司与被拆迁人签订的拆迁补偿安置协议及现有账目进行核算，其中：1、关于住宅的过渡补偿费：信诚公司已直接支付给被拆迁人的过渡补偿费为7625908元，根据《房屋拆迁补偿安置协议书》，应支付的过渡补偿费为2570071元；2、关于非住宅的过渡补偿费：信诚公司已直接支付给被拆迁人的过渡补偿费为5375676元，根据《房屋拆迁补偿安置协议书》应支付的过渡补偿费为1692122.40元；3、信诚公司应承担中银公司已支付的过渡补偿费为3098474.26元；4、经法院判决，2016年12月12日长春市朝阳区人民法院作出的12份判决上诉后又撤回起诉信诚公司与被拆迁人自动履行的金额为162038.07元，2017年经长春市朝阳区人民法院作出判决信诚公司应支付126户被拆迁人的拆迁过渡补偿费金额总计为965644元。中银公司及东北师大对于上述数额未提出异议，但主张不应由其支付。 各方当事人在本案的争议焦点问题为：1信诚公司是否已将中银公司的工程款支付给了东北师大，针对这笔款项东北师大是否应当承担返还责任；2、信诚公司请求东北师大返还200万元管理费是否应予以支持；3、信诚公司请求返还120万元借款是否应予支持；4、信诚公司请求中银公司及东北师大连带支付超期过渡补偿费是否应予以支持，具体数额应如何确定；5、信诚公司请求中银公司支付扩大面积款及结构差价款是否属于重复诉讼，中银公司是否应承担该笔费用，具体数额如何计算；6、信诚公司请求中银公司及东北师大移交拆迁相关资料（1、中银房地产移交房屋拆迁安置补偿协议书原件、调配房屋分配证原件、收取扩大面积款及结构差价款票据原件、支付过渡补偿费账目2、东北师大：支付过渡补偿费账目。）中银公司及东北师大是否持有上述资料，是否负有移交的责任；7、东北师大请求信诚公司支付项目前期费用3457513元是否应予以支持。 本院认为：中银公司作为案涉项目的取得者及转让人，对案涉房地产项目进行了前期投入，经本院（2010）长民一初字第70号民事判决对中银公司的前期投入费用作出了认定和处理。东北师大对接该项目后，进行了开发建设，后又通过项目合作以及股权转让的方式将项目权利义务转让，由新股东组成的信诚公司完成后续开发建设。在对原信诚公司进行重组和股份转让过程中，先后形成了2015年12月2日《协议书》、2005年12月26日《交接备忘录》、2006年11月27日《协议书》、2006年11月28日《协议书》以及《补充协议》，上述协议均为各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同或协议全面履行自己的义务。 一、关于信诚公司主张东北师大返还工程款2108056元是否应予支持。根据本院（2010）长民一初字第71号民事判决认定，长春信诚房地产开发有限责任公司应向中银吉林房地产开发有限责任公司支付经济损失（前期投入费用）10006084.36元及利息，中银公司投入的前期费用总额中包含中银公司前期施工建设期间的工程款2108056元。根据东北师大后勤集团与中银公司签订的项目对接协议，中银公司将项目对接给东北师大后勤集团，师大后勤集团承接项目后完善了7号楼，新建了5、6号楼。2005年末，师大后勤集团与信诚公司（五名股东）进行股权转让交接时，明确约定信诚公司应给付师大后勤集团在该项目上的投资，尾欠三栋回迁楼工程款以审计为准。后经信诚公司委托对湖光小区5#、6#、7#楼工程进行竣工结算审核，工程款总计21200716元。信诚公司通过银行转账等形式将该笔款项付给东北师大，东北师大给信诚公司开具了湖光小区回迁楼建筑工程款21200716元的发票。关于信诚公司支付给东北师大的工程款中是否包含中银公司的前期投入款项，东北师大与信诚公司产生争议。东北师大与信诚公司对信诚公司委托嘉通工程咨询公司作出的工程决算报告均表示无异议，从该决算报告书中载明主要是以信诚公司提供的施工图纸、审核资料作为审核依据，7#楼工程结算值是按照合同价加签证方式审定，该份合同即是指2004年8月2日长春信诚房地产开发有限责任公司与施工单位东北师范大学建筑工程公司签订的《工程项目承包合同》，该合同系采用固定平方米单价的计价方式，只能体现东北师大后勤集团接手案涉工程后将工程发包的情况，从时间节点看无法体现决算中包含了中银公司前期投入的建设施工费用；且从信诚公司与师大后勤集团于2006年11月27日签订的《协议书》的约定也表明，信诚公司应支付的师大后勤集团所承建的三栋回迁楼的工程款（以审计为准）与中银公司前期投入的费用（以审计结果为准）是分别约定、分别计算的，东北师大后勤集团与长春信诚房地产开发有限责任公司于2008年6月3日共同盖章确认的《往来款项对账单》也说明信诚公司确认了由师大建筑公司承建的回迁楼工程总决算款项为21200716元，不包含中银公司前期施工建设期间的工程款，故对于信诚公司请求东北师大返还其重复支付的工程款共计2108056元的诉讼请求不予支持。 二、信诚公司请求东北师大返还200万元管理费是否应予以支持。信诚公司虽提供了2005年11月30日由东北师大出具的收到200万元管理费的收据，但并未提供相应的支付凭证。信诚公司关于其主张的200万元管理费系由其公司支付、与大连北方支付的200万元管理费非同一笔款项亦未提供相关证据证明。2006年11月27日师大后勤集团与信诚公司签订的《协议书》第三条以及2006年11月28日《补充协议》中均针对2005年7月6日大连北方与信诚公司签订的《合作开发“南湖•学府经典”项目合同》第四条第一款所涉及的管理费承担问题作出了约定。该笔管理费款项200万元系由大连北方于2005年6月17日支付给师大后勤集团，在后期项目对接、股权转让过程中，各方均是围绕该笔费用如何承担进行协商，并未对该笔费用的给付提出异议，亦未对该笔费用返还做出约定，故信诚公司主张返还200万元管理费没有合同依据或法律依据，本院不予支持。 三、关于信诚公司请求返还120万元借款是否应予支持。庭审中，东北师大对于借款的事实没有异议，但主张因本院（2010）长民一初字第71号民事判决确认信诚公司应向中银公司返还的款项中扣除了东北师大通过法院执行程序向中鑫公司偿付的345万元，该120万元借款应该冲抵代付的款项，东北师大不应再支付此笔款项。本院认为，关于东北师大通过法院执行程序向中鑫公司偿付的345万元，东北师大在本案中已经提出反诉要求信诚公司返还，信诚公司对此提出异议，是否应予支持有待评述，故东北师大主张该120万元直接冲抵本院不予支持，东北师大应承担还款责任。但关于借款数额，信诚公司提出双方之间发生借款有两笔款项，一笔为2007年10月30日东北师大出具的70万元借据一份，另一笔为2007年12月26日东北师大出具的100万元借据一份，经查，东北师大对两笔款项的真实性没有异议，但其中的第一笔70万元款项在双方《关于“处理中银前期遗留问题”付款情况的说明》以及本案审理中关于信诚公司支付的前期费用中信诚公司和东北师大均提及，应在信诚公司与东北师大在“处理中银前期遗留问题”支付的费用中解决；结合2015年8月，信诚公司向东北师大后勤服务中心发出《应收账款确认单》所记载的内容“截止2015年8月10日，贵公司尚借我公司款项为50万元，请贵方签字确认。”同年8月26日，东北师范大学信诚后勤集团盖章确认。应确认东北师大对于欠信诚公司50万元借款应承担还款责任。关于借款利息，从信诚公司出示的两份借据看，双方在借款时并未约定利息，故东北师大应从信诚公司起诉主张权利之日即2017年9月18日起支付尚欠50万元款项的利息。 四、信诚公司请求中银公司及东北师大连带支付超期过渡补偿费是否应予以支持，具体数额应如何确定。“南湖•学府经典”项目在筹建之初系以中银公司为开发主体，后在政府协调下，师大后勤集团承接了该项目，并与中银公司签订了《“湖光小区”项目对接协议》，审理中，各方当事人均确认该份对接协议已经生效判决确认无效的事实。师大后勤集团进行了部分开发建设后，又将该项目通过股权转让的形式转让给信诚公司。（一）关于中银公司是否应承担超期过渡补偿费问题。信诚公司与中银公司之间并无合同关系，本院（2010）长民一初字第71号民事判决判令信诚公司向中银公司支付前期投入的费用是基于信诚公司与东北师大于2006年11月27日签订的协议书约定该笔费用的最终付款人为信诚公司，故判令由付款义务人信诚公司直接向收款权利人中银公司返还投资款。因此，中银公司退出该项目后，仅取得了其对该项目的前期实际投入；信诚公司系通过股权转让的方式从东北师大手中接手的该项目，并经协商对各自的权利义务进行了约定，从信诚公司与东北师大签订的数份协议的内容看，信诚公司及东北师大对于双方股权变更、转让时该项目即存在超期回迁及有后续遗留问题没有处理的事实均明知，故信诚公司主张由中银公司承担该项目开发建设过程中因超期回迁产生的超期过渡补偿费的请求无合同依据及法律依据。（二）关于东北师大是否应承担超期过渡补偿费问题。东北师大后勤集团承接案涉项目后进行了开发建设，并于2005年7月6日与大连北方签订合作项目合同，该份合同确认大连北方已于2005年6月底向长春市城市房屋拆迁管理办公室支付了1080万元用于本项目拆迁户的货币安置及过渡补偿费的发放。后经2006年11月28日大连亿丰、大连北方、师大后勤集团、王岩明及梁世平共同签署的《协议书》确认，大连北方在该项目的投资约2000万元转让给大连亿丰（即现信诚公司股东），大连亿丰支付转让价款2300万元，以此形式信诚公司承担了该公司重组前支付给拆迁户的部分过渡补偿费用。在此后信诚公司股权的变动中，针对参与重组各方的权利义务均作出了约定：（1）2005年12月2日，师大后勤集团与大连亿丰、大连北方、周茂有、梁世平、王岩明签订协议书约定师大后勤集团将其持有的信诚公司全部股权转让给大连亿丰等五名股东，师大后勤集团与大连北方7月6日的合作合同终止履行，协议生效后，师大后勤集团应负责解决信诚公司重组前的历史遗留问题；（2）2005年12月26日，师大后勤集团与信诚公司签订了《交接备忘录》，约定师大后勤集团负责处理回迁楼的各项问题，包括但不限于动迁户的回迁遗留问题、三栋回迁楼7楼的产权问题、回迁楼的工程质量问题，上述问题与信诚公司无关，但应积极配合；本备忘录的签订，作为划分甲方（东北师大）与乙方（信诚公司）的新股东承担信诚公司对外经济法律责任的时点，签字前由东北师大承担，签字后由信诚公司新股东承担。（3）2006年6月29日，信诚公司向东北师大发出的《关于请东北师范大学后勤集团尽快解决遗留问题的函》中再次提到要求师大后勤集团应尽快解决信诚公司重组前的历史遗留问题，包括但不限于动迁户的回迁遗留问题、三栋回迁楼的产权问题等，其中回迁楼的遗留问题主要包括：……孙永生、李凤莲、卢华芳等三户但不限于此三户的回迁户安置补偿及其他遗留问题。（4）2006年11月27日，师大后勤集团与信诚公司签订《协议书》，第四条约定：关于开发项目遗留问题的处理，除本协议另有约定外，师大后勤集团在此前协议等文件中所作出的承诺或约定继续有效。（5）2006年11月28日，在大连亿丰与大连北方、师大后勤集团、王岩明、梁世平共同签署的关于大连北方将投资及股份转让给大连亿丰的《协议书》中，第四条特别约定：师大后勤集团同意在本次转让后向目标企业（长春信诚房地产开发有限责任公司）继续履行对开发项目的有关承诺和义务等以前三方合作文件约定的内容。从以上约定可以看出，东北师大在对其持有的信诚公司的股权进行转让过程中各方对于重组前该项目涉及的三栋回迁楼尚有历史遗留问题没有得到解决均为明知，且根据已生效的关于动迁户诉信诚公司拆迁补偿纠纷案件民事判决确认的事实，2005年6月29日，以信诚公司名义向被拆迁户发出的《关于回迁安置有关问题的答复》以及出具《回迁安置明细表》均发生在师大后勤集团控股信诚公司期间，师大后勤集团对于信诚公司尚应根据承诺向动迁户支付的过渡补偿费（包含超期过渡补偿费）的计算标准以及数额、具体时间都是清楚的，在此情况下，东北师大分别在2005年12月2日、2005年12月26日、2006年12月27日、2006年11月28日签订的协议书以及交接备忘录中多次承诺负责处理回迁楼的各项遗留问题，并且按约定收取项目转让价款，尤其是在2005年12月26日师大后勤集团与信诚公司的《交接备忘录》中明确交接备忘录的签订作为划分东北师大与信诚公司的新股东承担信诚公司对外经济法律责任的时点，签字前由东北师大承担，签字后由信诚公司承担，故应认定东北师大在数份协议中所承诺的负责处理回迁楼的遗留问题包含了负责回迁户的过渡补偿费（包括超期过渡补偿费）的发放及费用承担。关于东北师大提出被拆迁户诉信诚公司的生效判决认定，根据《城市房地产开发管理条例》信诚公司作为案涉开发项目最终承接人，原拆迁补偿安置协议的权利义务随之转移给信诚公司，信诚公司应当承担向回迁户支付过渡期安置补偿费的义务，并未认定东北师大应承担该笔费用的主张。因信诚公司与被拆迁人之间的拆迁安置补偿系信诚公司作为承接项目的开发主体应向被拆迁人履行的义务，而信诚公司承接该项目后，进行了数次股权变更，原股东东北师大最终完成全部股权转让退出该项目，信诚公司通过股权转让及重组由新股东接手。因此，东北师大与新股东组成的信诚公司之间的权利义务关系及责任划分应以所签订的股权转让及重组的相关协议为依据。由新股东组成的信诚公司在接手案涉开发项目后，根据被拆迁人持有的回迁明细表的计算标准自行或者通过法院判决向被拆迁人发放了过渡补偿费，该笔费用系因东北师大未能履行约定和承诺解决信诚公司重组前动迁户的回迁遗留问题所造成的，由此给信诚公司造成的损失东北师大应当负责赔偿，支付信诚公司已支付给被拆迁人的过渡补偿费用（包括法院判决确认应支付的费用），具体计算方式为：7625908元（已支付住宅过渡补偿费）+5375676元（已支付非住宅过渡补偿费）+162038.07元（朝阳法院前期12份判决数额）+965644（2018年朝阳法院126份判决数额）—2570071（住宅正常过渡补偿费）—1692122.40元（非住宅正常过渡补偿费）=9867072.67元。该计算标准中，住宅以及非住宅正常过渡补偿费系信诚公司自认其应当承担的承接项目的开发成本，故本院予以扣除。关于信诚公司提出中银公司已支付的过渡补偿费3098474.26元亦应由中银公司及东北师大承担的主张，因由信诚公司新的股东承接该项目时，中银公司已支付的过渡补偿费已经作为该项目中银公司的前期费用支付完毕，信诚公司对该笔费用提出主张没有合同依据及法律依据。综上，东北师大应支付给信诚公司超期过渡补偿费数额为9867072.67元。因就该笔款项支付信诚公司并无证据证明于起诉前曾与东北师大进行核算，故东北师大应从信诚公司起诉主张权利之日即2017年9月18日起支付此笔款项的利息。 五、关于信诚公司请求中银公司支付扩大面积款及结构差价款784117元是否属于重复诉讼，中银公司是否应给付该笔费用，具体数额如何计算。经查，信诚公司在本院审理的（2010）长民一初字第71号案件中提出反诉主张由中银公司立即向信诚公司给付非法占用的回迁户交纳的扩大面积款4498209元。在该案审理中本院对信诚公司所主张的该部分款项中其持有票据原件并加盖中银公章的部分予以确认，总额为1907242元，并判决由中银公司承担给付责任。信诚公司不服提出上诉，吉林省高级人民法院作出（2016）吉民终75号民事判决，认为“二审庭审中信诚公司提出扩大面积款增加为594857元，该请求没有包含在信诚公司的一审反诉请求中，信诚公司在二审中提出属于提出新的诉讼请求，依法不予审理……”。庭审中，信诚公司及中银公司对于本案中信诚公司主张的784117元所依据的扩大面积款和结构差价款的收款收据与本院（2010）长民一初字第71号案件中信诚公司所出示的回迁户交纳扩大面积款和结构差价款的收款收据不同，没有在（2010）长民一初字第71号案件中作为证据提交。因此，虽然信诚公司在（2010）长民一初字第71号案件中关于扩大面积款和结构差价款提出诉讼请求的数额涵盖了生效判决确认的数额1907242元与本次提出的标的额784117元之和，但信诚公司在（2010）长民一初字第71号案件中所依据的事实证据与其在本案提出诉讼请求所依据的事实证据不同，故不构成重复起诉。信诚公司为索要此笔款项提供了加盖中银吉林国际房地产开发有限公司财务专用章的收款收据共计50份，总金额784117元。中银公司虽主张票据上加盖的印章不是其公司的印章，但根据信诚公司提供的工商变更登记手续记载，中银吉林房地产开发有限公司系从中银吉林国际房地产开发有限公司名称变更而来，且在（2010）长民一初字第71号案件中审计鉴定所依据的扩大面积款及结构差价款的收据也是加盖的中银吉林国际房地产开发有限公司的印章，故信诚公司提供此笔款项票据的真实性应予确认。因中银公司在项目转让之前收取了被拆迁人的扩大面积款及结构差价款，而该部分被拆迁人是由信诚公司安置，故信诚公司主张中银公司向其支付此部分款项应予支持。关于该笔款项利息，各方并未约定给付期限，故中银公司应从信诚公司起诉主张权利之日即2017年9月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付784117元款项的利息。 六、信诚公司请求中银公司及东北师大移交拆迁相关资料（①中银房地产移交房屋拆迁安置补偿协议书原件、调配房屋分配证原件、收取扩大面积款及结构差价款票据原件、支付过渡补偿费账目；②东北师大：支付过渡补偿费账目），中银公司及东北师大是否持有上述资料，是否负有移交的责任。中银公司、东北师大及信诚公司对案涉项目的5#、6#、7#楼的拆迁、建设、回迁安置具有承继关系。从各方就案涉项目所签订的数份对接、转让项目的协议看，2005年12月26日，师大后勤集团进行股份转让后，与信诚公司（五名股东）签订的《交接备忘录》关于“交接的内容”部分即包括有关开发项目的各种政府批文、证书、合同等文件。此后，2006年11月28日大连亿丰、大连北方、师大信诚后勤集团与王岩明、梁世平共同签署的《协议书》中明确约定“在本协议及补充协议签订之日，乙方大连北方及其派遣人员应将其掌握的目标企业全部财务资料和经营类文件资料（包括但不限于合同、协议、证件以及其派遣人员使用或占有的属于目标企业的财产或财产权益）等财物和文件（以双方在本协议签订前确认的交接清单为准）移交给目标企业。”由此可见，信诚公司并无证据证明其主张的相关资料仍在中银公司以及东北师大掌握并保存，故对信诚公司的此项诉讼请求不予支持。 七、关于东北师大请求信诚公司支付项目前期费用3457513元是否应予支持。东北师大提出该项诉讼请求的请求权基础事实为本院（2010）长民一初字第71号民事判决中所确认的信诚公司应向中银公司支付的前期费用中扣除了东北师大在本院（2005）长民一初字第95号案件通过执行程序向中鑫公司支付的款项本息合计3457513元，东北师大提出，因东北师大付出的该笔款项，从而减少了本应作为中银公司的付款义务人信诚公司的付款责任，故信诚公司应向东北师大支付该笔款项及利息。经查，该笔款项系于2007年6月14日在本院对（2005）长民一初字第95号案件强制执行中从东北师大账户中划转。在本院采取强制执行措施前，东北师大先后于2006年9月29日以及2007年2月13日向信诚公司发函要求承付中鑫公司相关款项，信诚公司按照东北师大指示向中鑫公司的指定账户共计转款80万元；在法院强制执行后，2007年7月3日东北师大又出具借款手续要求信诚公司支付中鑫公司款项150万元处理前期遗留问题，并同意在前期投入款中扣还，信诚公司依此又支付了150万元款项；2007年9月29日，信诚公司依据东北师大后勤集团的指示又向东北师大支付了100万元前期费用。综上，信诚公司根据东北师大的函告或指示共计支付了案涉工程的前期费用共计330万元。东北师大庭审中虽主张后期的100万元是返还东北师大自己对该项目的投入，但根据东北师大于2011年1月10日给信诚公司出具的《关于“处理中银前期遗留问题”付款情况的说明》的内容，该笔2007年9月29日信诚公司向东北师大支付的100万元以及2007年10月30日，东北师范大学后勤服务中心向信诚公司出具借款单据所涉的70万元款项均应认定为信诚公司已按照东北师大的付款要求支付了东北师大被法院扣划的作为中银公司前期费用的应付给中鑫公司的款项，至此，东北师大因履行（2005）长民一初字第95号民事判决代中银公司支付前期费用3457513元，而针对“处理中银前期遗留问题”信诚公司按照东北师大指示已偿还了学校垫付的的相关费用400万元，故对于东北师大提出的反诉请求要求信诚公司支付项目前期费用3457513元的主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）东北师范大学于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）长春信诚房地产开发有限责任公司借款50万元及利息（自2017年9月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 二、被告（反诉原告）东北师范大学于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）长春信诚房地产开发有限责任公司超期过渡补偿费9867072.67元及利息（自2017年9月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 三、被告中银吉林房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内向长春信诚房地产开发有限责任公司支付扩大面积款784117元； 四、驳回原告（反诉被告）长春信诚房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）东北师范大学的反诉请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费114800元，由原告（反诉被告）长春信诚房地产开发有限责任公司负担24800元，被告（反诉原告）东北师范大学负担8万元，被告中银吉林房地产开发有限公司负担1万元；反诉费17231元由被告（反诉原告）东北师范大学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长 绳继萍代理审判员张新华人民陪审员白勇 二〇一八年八月二十日 书记员李佳姝