江苏省宿迁市宿豫区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏1311民初2327号 原告：孟凡斌，男，1980年10月26日生，居民，住所地江苏省宿迁市宿城区。 委托诉讼代理人：陈正，江苏西楚律师事务所律师。 被告：宿迁市鑫盛新型墙体材料有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区大兴镇堤南工业园兴仰路左侧**。 法定代表人：徐超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：鲁银娣，江苏宏亮律师事务所律师。 第三人：宿迁市建设工程（集团）有限公司，住所地江苏省宿迁经济开发区发展大道西侧（商务中心**）。 诉讼代表人：赵金斗，该公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：秦媛媛，江苏天帆律师事务所律师。 原告孟凡斌与被告宿迁市鑫盛新型墙体材料有限公司（以下简称鑫盛公司）、第三人宿迁市建设工程（集团）有限公司（以下简称建设集团）债权转让合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孟凡斌委托诉讼代理人陈正，被告鑫盛公司委托诉讼代理人鲁银娣，第三人建设集团破产管理人委托诉讼代理人秦媛媛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟凡斌向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付债权转让款600万元及利息（自2013年7月30日起按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算至判决确认给付之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求要求鉴定费用由被告承担。事实和理由：2011年11月22日，第三人与被告签订《建设工程施工合同》，承接被告工业厂房、办公楼的土建、水电、机电设备安装、钢结构等工程。合同签订后，第三人按约定进行施工，工程施工过程中，被告对工程量进行变更增加，双方进行了变更签证。现工程早已投入使用，被告未按合同结算和支付工程款，第三人向宿迁市中级人民法院提起诉讼，并对工程造价进行委托鉴定，鉴定结论为：钢结构工程造价为2859878.93元，料场地坪为700968.2元，设备基础因鉴定资料不全要求补充鉴定，原告单方计算设备基础造价为245万多元，合计600余万元。现因第三人欠原告和骆瑶卉款，第三人将其对被告享有的上述600万元债权及利息转让给原告，并向被告发出了债权转让通知，该债权转让成立。又与被告没有向原告偿还债权款项，故提起诉讼。 被告鑫盛公司辩称：1.涉案债权转让的主体不应该是第三人，而应该是宿迁远东机电安装工程有限公司（以下简称远东公司），虽然合同是被告与第三人签订，但实际是远东公司挂靠施工，有些工程均是远东公司施工；2.涉案工程大部分因远东公司无力施工，实际系被告自行组织施工，相关工人工资、材料款均被告自行支付的，该部分工程款不应向建设集团支付，建设集团亦无权转让；3.债权转让中债权的数额必须明确具体，但涉案工程款尚未确定，不符合法定债权转让条件；4.第三人现已资不抵债，转让涉案债权可能存在非法逃避债务目的，综上，请求驳回原告诉讼请求。 第三人建设集团辩称：对原告的诉讼请求予以认可，债权转让属实，且债权转让通知书已通过邮寄方式送达被告，被告收到债权转让通知书后未提任何异议，视为对债权转让事实及债权转让金额认可，债权转让金额具体明确，第三人其他债务与本案无关，第三人欠原告及其合伙人债务故转让涉案债权，该债权转让合法有效，被告应当向原告支付相关款项；第三人转让债权主体适格，第三人与被告签订施工合同并履行，关于在过程中转包或安排他人施工与第三人的承包主体并无关系；工程完工后大量单据遗留工地，工程并不是被告施工，被告也没有代为垫付工人工资款等。除第三人施工的工程外，被告厂区内还有其他工程安排他人施工。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.被告鑫盛公司提交的垫付工人工资、材料款的收条、单据，鑫盛公司提交上述证据旨在证明其代第三人建设集团垫付工人工资、材料款合计1869996.58元应从涉案工程款中扣除，本院对建设集团认可的部分收条、单据予以认定，对建设集团不予认可的收条、单据，因无法确认真实性、合法性、关联性，故不予认定； 2.被告鑫盛公司提交的第三人建设集团法定代表人张增林出具的收据，鑫盛公司提交该证据旨在证明于2011年12月27日支付工程款160万元，该款应从涉案工程款中扣除，建设集团对该收据的真实性予以认可，本院对该证据予以认定； 3.第三人建设集团提交的由江苏正源工程项目管理有限公司出具的苏正价鉴字（2014）120号工程造价咨询报告书，建设集团提供该报告书旨在证明相关已完成工程的造价，该报告书系在建设集团与鑫盛公司建设工程施工合同纠纷一案[案号：（2014）宿中民初字第0020号]的诉讼期间，由原受理法院依建设集团申请后委托作出的，建设集团在本案审理期间亦申请对相关工程造价进行鉴定，本院依其申请已依法定程序委托鉴定机构对申请事项进行鉴定，故本院对该证据不予认定； 4.第三人建设集团提交的设备基础工程竣工结算总价书，因该份证据系建设集团自行计算，鑫盛公司不予认可，故本院对该证据不予认定； 5.第三人建设集团提交的工程签证单，建设集团提交该证据旨在证明工程量变更情况，本院对建设单位、施工单位双方签字的签证单予以认定，对施工单位单方签字的签证单不予认定。 6.第三人建设集团提交的张承金等人出具的工程量明细，第三人提交该证据旨在证明厂房（不含厂房内地坪）基础及1.2M四周围墙、堆料楼基础及一层主体已完工（其中还有拆除堆料楼部分基础）、筏板基础、设备基础（斗堤基础、破碎机基础、釜基础、进出釜基础、基坑基础、磨后打浆池基础、切割机基础、侧板辊基础、砂进料基础、石灰斗堤基础、配料楼浇筑摆渡基础、球磨机基础）系建设集团完成工程量，该证据能够证明第三人完成的工程量，张承金亦出庭作证，故本院对该证据予以认定。 本院经审理认定事实如下：2011年11月22日，第三人建设集团与被告鑫盛公司签订《建设工程施工合同》，约定鑫盛公司将厂房及办公楼土建、钢结构、设备安装设计图所设计的内容发包给建设集团施工；开工日期为2011年10月10日，竣工日期为2012年5月10日，合同价款暂定三百万元，最终按实际工程量据实结算。同年11月23日，建设集团与宿迁志恒机电安装工程有限公司（以下简称志恒公司）签订工程分包协议，约定建设集团将鑫盛公司厂房及办公楼土建、设备基础及机电安装工程分包给志恒公司施工，志恒公司将厂房及办公楼土建工程劳务分包给张承金，后志恒公司将设备基础劳务也分包给张承金，张承金施工队实际完成工程量为厂房（不含厂房内地坪）基础及1.2M四周围墙、堆料楼基础及一层主体已完工、筏板基础、设备基础（斗堤基础、破碎机基础、釜基础、进出釜基础、基坑基础、磨后打浆池基础、切割机基础、侧板辊基础、砂进料基础、石灰斗堤基础、配料楼浇筑摆渡基础、球磨机基础）。 2016年4月2日，第三人建设集团将对被告鑫盛公司享有的上述工程款债权转让给原告孟凡斌，同年4月5日，建设集团向鑫盛公司邮寄债权转让通知书，4月8日，鑫盛公司签收债权转让通知书。 诉讼过程中，第三人建设集团为明确其工程款数额，申请对相关工程量的工程造价申请司法鉴定，本院依法委托江苏天园项目管理集团有限公司进行鉴定，鉴定结论为：堆料楼基础及一层主体已完工部分造价为775087.54元；筏板基础造价为177275.47元；设备基础总造价为1918845.49元；签证双方签字部分工程造价为80629.39元；厂房工程因无反映现场的变更图或竣工图，无法计算。 另查明，2011年12月27日，第三人建设集团法定代表人张增林向被告鑫盛公司出具收据一张，收据载明：“收宿迁鑫盛新型材料有限公司付工程款壹佰陆拾万元正建设集团张增林2011年12月27日”。第三人建设集团还认可被告鑫盛公司为其垫付工人工资及材料款合计503254元。 还查明，2018年1月25日，江苏省宿迁市中级人民法院裁定受理第三人建设集团破产清算一案，并指定江苏省宿迁市宿城区人民法院审理该破产清算案件。 根据原告诉称和被告辩称，本案主要争议焦点为：一、第三人建设集团向原告孟凡斌转让债权是否合法有效；二、第三人建设集团施工工程范围及工程价款；三、被告鑫盛公司有无支付工程款及已支付的工程款数额； 关于焦点一，本院认为，本案中，第三人建设集团履行了部分合同义务，取得了向被告鑫盛公司请求支付相应工程款的权利，转让行为发生时，建设集团的此项债权已经形成，债权数额后被本案鉴定结论所确认，法律规定并未禁止建设工程施工合同项下的债权转让，合同当事人亦未约定合同项下的债权不得转让，建设集团转让债权亦通知鑫盛公司，本院确认涉案债权转让合法有效。 关于焦点二，本院认为，根据第三人建设集团提交的签证单、张承金等人出具的明细及张承金庭审中的证言可以认定第三人建设集团施工工程范围为厂房（不含厂房内地坪）基础及1.2M四周围墙、堆料楼基础及一层主体已完工、筏板基础、设备基础（斗堤基础、破碎机基础、釜基础、进出釜基础、基坑基础、磨后打浆池基础、切割机基础、侧板辊基础、砂进料基础、石灰斗堤基础、配料楼浇筑摆渡基础、球磨机基础）及部分变更签证单载明的工程（建设单位、施工单位双方签字确认部分）。根据鉴定结论，因厂房工程无反映现场的变更图或竣工图无法计算工程造价，故对该部分工程价款，本院暂不予处理；堆料楼基础及一层主体已完工、筏板基础、设备基础（斗堤基础、破碎机基础、釜基础、进出釜基础、基坑基础、磨后打浆池基础、切割机基础、侧板辊基础、砂进料基础、石灰斗堤基础、配料楼浇筑摆渡基础、球磨机基础）、签证单（建设单位、施工单位双方签字确认部分）工程造价合计2951837.89元。 关于焦点三，本院认为，第三人建设集团法定代表人张增林向被告鑫盛公司出具的收据载明收到其付工程款160万元，该款应计入已付工程款；建设集团庭审中认可鑫盛公司垫付工人工资、材料款合计503254元，该款亦应计入已付工程款。 综上，被告鑫盛公司应支付工程款共计2951837.89元，扣减鑫盛公司已支付工程款2103254元，鑫盛公司应支付孟凡斌剩余工程款848583.89元。关于利息，因原、被告双方对工程价款的付款时间及工程价款利息的计付标准没有约定，应从当事人起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告宿迁市鑫盛新型墙体材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告孟凡斌工程款848583.89元及利息（利息以848583.89元为基数，自2016年4月25日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 二、驳回原告孟凡斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60100元、保全费5000元，合计65100元，由原告孟凡斌负担50000元（原告已交纳），被告宿迁市鑫盛新型墙体材料有限公司负担15100元（原告已预交，待被告履行给付义务时一并给付）。鉴定费48000元，由第三人宿迁市建设工程（集团）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费60100元。 审 判 长  张奇刚 审 判 员  章周平 人民陪审员  杨雪峰 二〇一八年八月十日 法官助理张帅 书记员王海啸 附录 一、法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 二、申请执行 本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。 申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 逾期申请的，人民法院不予立案执行。