湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0302民初206号原告（被告）：孙俭，男，1990年11月9日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。委托诉讼代理人：王贤明，十堰市茅箭区五堰法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告（原告）：十堰市端格工贸有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区。法定代表人：张郧林，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨宇恒，湖北郧阳律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：湖北诺驰实业发展有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区。法定代表人：赖玉聪。原告（被告）孙俭与被告（原告）十堰市端格工贸有限公司（以下简称端格公司）、被告湖北诺驰实业发展有限公司（以下简称诺驰公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（被告）孙俭及其委托诉讼代理人王贤明、被告（原告）端格公司的委托诉讼代理人杨宇恒到庭参加了诉讼。被告诺驰公司经本院依法适用公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙俭向本院提出诉讼请求:1.判决孙俭与端格公司解除劳动合同；2.判决诺驰公司支付拖欠孙俭2016年6、7月份的工资11000元，由端格公司连带支付；3.判决端格公司连带支付孙俭经济补偿金21600元。事实和理由：2013年3月，孙俭到诺驰公司处上班，从事卧镗操作工作，约定每月工资5500元。2016年8月，端格公司将诺驰公司的厂房、设备以及孙俭等所有员工接手，孙俭非本人原因劳动关系转移至端格公司，孙俭的工作场所、原工作岗位工作没变，端格公司承诺诺驰公司所欠孙俭的工资及社保待遇由其端格公司承担，端格公司没有履行其承诺，而且2017年5月份的工资端格公司也不予发放，社会保险也没有按时缴纳。端格公司和诺驰公司的行为与国家《劳动合同法》等相关法律、法规规定相悖，严重侵犯了孙俭的合法权益，请求支持孙俭的诉讼请求。端格公司辩称：不应支付孙俭经济补偿金等及其他费用，孙俭的请求没有事实及法律依据。端格公司向本院提出诉讼请求：1.判令端格公司无须向孙俭支付经济补偿金9511.25元；2.本案诉讼费用由孙俭承担。事实和理由：端格公司于2016年8月1日租赁十堰庶人工贸有限公司位于十堰市××大道××号的厂房进行生产，并于同月与包括孙俭在内的诺驰公司若干遗留员工建立劳动关系，签订劳动合同。端格公司在劳动关系存续期间从未拖欠孙俭工资，2017年6月初，孙俭在未告知端格公司的情况下自行离职。据端格公司了解，孙俭在端格公司处入职前是诺驰公司的员工，诺驰公司拖欠孙俭的工资，孙俭于2017年7月向茅箭区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求端格公司和诺驰公司共同承担拖欠孙俭的工资及经济补偿金。茅箭区劳动人事争议仲裁委员会裁决端格公司向孙俭支付经济补偿金9511.25元。端格公司认为，本案中系孙俭在未告知端格公司的情况下自行离职，依法端格公司无须支付经济补偿金，并且孙俭申请仲裁主张拖欠工资的责任主体是诺驰公司而非端格公司。孙俭的仲裁请求也看不出来是依据《劳动合同法》第38条与端格公司解除劳动关系，本案也并非端格公司主动提出与孙俭解除劳动合同关系。因此，仲裁裁决书引用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条裁决端格公司承担巨额经济补偿金错误。仲裁裁决查明事实错误，适用法律错误，严重损害端格公司的合法权益。孙俭辩称：端格公司无需向孙俭支付经济补偿金违背客观事实，与法相悖。端格公司整体接收诺驰公司厂房设备及其员工应当视为合同的延续，端格公司的诉讼请求不成立，请求驳回端格公司的诉讼请求。诺驰公司未向本院提交答辩意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙俭原在诺驰公司工作，原系诺驰公司员工。2016年8月，端格公司与孙俭建立劳动关系，双方签订了劳动合同，孙俭仍在原工作场所、工作岗位工作（即孙俭在端格公司、诺驰公司工作期间的工作场所、工作岗位均相同，端格公司系租用十堰庶人工贸有限公司的房屋）。诺驰公司未向孙俭支付经济补偿。端格公司未为孙俭缴纳社会保险。诺驰公司未向孙俭发放2016年6月、7月工资。2016年12月3日，孙俭向端格公司借款10000元。2016年11月至2017年4月期间，端格公司每月从孙俭工资里扣除1000元（共计扣除6000元）用以抵偿上述借款。端格公司以年终红利的名义向孙俭支付了诺驰公司拖欠的2016年6月工资。2017年6月初，孙俭从端格公司离职（孙俭称自己被端格公司辞退，端格公司称孙俭系自行离职）。后端格公司向孙俭发放2017年5月至6月初的工资时，将孙俭尚未偿还的4000元借款予以扣除，并认为应将已向孙俭支付的诺驰公司拖欠的2016年6月工资亦予以扣除。孙俭就其与端格公司、诺驰公司之间的劳动争议向茅箭区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。茅箭区劳动人事争议仲裁委员会于2017年11月27日作出茅劳人仲【2017】裁字第116号裁决书，裁决：1.孙俭与端格公司终止劳动关系，2.诺驰公司支付孙俭工资10726元，3.端格公司支付孙俭经济补偿金9511.25元（3804.5元／月×2.5月），4.驳回孙俭其他仲裁请求。上述裁决书分别于2017年12月15日、2018年1月8日送达给端格公司、孙俭，端格公司、孙俭均不服上述裁决书，分别在法定期限内向本院提起诉讼。本院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。孙俭在诺驰公司工作期间，诺驰公司应当及时足额向孙俭支付工资。孙俭在劳动争议仲裁阶段陈述诺驰公司未发放其2016年6月、7月工资10726元，仲裁裁决予以支持，诺驰公司亦未提交证据予以反驳，本院对此予以支持。孙俭主张由端格公司对诺驰公司拖欠孙俭的工资承担连带支付责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。端格公司主张孙俭系自行离职，其向本院提交的证据不足以证明该项主张。孙俭在端格公司工作期间，端格公司未依法为孙俭缴纳社会保险，孙俭可以解除劳动合同，即使孙俭因此而离职，端格公司依法亦应当向孙俭支付经济补偿金。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定：劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持；用人单位符合下列情形:劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”。本案中，孙俭仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由诺驰公司变更为端格公司，应当认定属于“孙俭非因本人原因从诺驰公司被安排到端格公司工作”。诺驰公司未向孙俭支付经济补偿，在计算孙俭请求支付的经济补偿金工作年限时，应当把孙俭在诺驰公司的工作年限合并计算为其在端格公司工作年限。关于孙俭在诺驰公司的工作年限，应当由诺驰公司负举证责任，诺驰公司对此未向本院提交证据予以证明。孙俭主张其于2013年3月到诺驰公司工作，本院予以采信。依据孙俭的银行账户明细清单、工资表，结合端格公司从孙俭工资中扣除用于抵偿借款的费用情况,计算孙俭离职前的月平均工资为3804.5元。故端格公司应当向孙俭支付经济补偿金17120.25元（3804.5元／月×4.5个月）。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，判决如下：一、终止孙俭与十堰市端格工贸有限公司之间的劳动关系；二、湖北诺驰实业发展有限公司支付孙俭工资10726元；三、十堰市端格工贸有限公司支付孙俭经济补偿金17120.25元；四、驳回孙俭的其他诉讼请求；五、驳回十堰市端格工贸有限公司的诉讼请求。以上应付款项应于本判决生效之日起十日内支付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由十堰市端格工贸有限公司、湖北诺驰实业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北省十堰市中级人民法院；开户行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：湖北省十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交诉讼费用，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理通知书）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从指定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 陈 双人民陪审员 戢 雪人民陪审员 林伟思二〇一八年八月二十七日书 记 员 陈方芳