安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1202民初3417号原告:阜阳市颍州区西湖景区街道办事处梳妆行政村桥东村民组,住所地阜阳市颍州区西湖景区街道办事处梳妆行政村。负责人：刘润德，该村民组组长。原告:阜阳市颍州区西湖景区街道办事处梳妆行政村桥中村民组,住所地阜阳市颍州区西湖景区街道办事处梳妆行政村。负责人：刘玉贺，该村民组组长。原告:阜阳市颍州区西湖景区街道办事处梳妆行政村桥西村民组,住所地阜阳市颍州区西湖景区街道办事处梳妆行政村。负责人：刘艳，该村民组组长。以上三原告共同委托诉讼代理人：师博，安徽仲天律师事务所律师。以上三原告共同委托诉讼代理人：陈艳飞，安徽仲天律师事务所实习律师。被告:阜阳市勤工俭学管理中心,住安徽省阜阳市颍州区双清路8号。法定代表人：尹立新，该中心主任。委托诉讼代理人：赵振海，安徽弘大律师事务所律师。被告:阜阳市颍州区西湖景区街道办事处中心学校,住阜阳市颍州区西湖景区街道办事处。法定代表人：梁志锋，该中心学校校长。委托诉讼代理人：谢万雨，安徽众商律师事务所律师。委托诉讼代理人：赫兵兵，安徽众商律师事务所实习律师。原告阜阳市颍州区西湖景区街道办事处梳妆行政村桥东村民组（以下简称：桥东组）、阜阳市颍州区西湖景区街道办事处梳妆行政村桥中村民组（以下简称：桥中组）、阜阳市颍州区西湖景区街道办事处梳妆行政村桥西村民组（以下简称：桥西组）诉被告阜阳市勤工俭学管理中心（以下简称：管理中心）、阜阳市颍州区西湖景区街道办事处中心学校（以下简称：中心校）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理,依法适用简易程序公开开庭进行了审理,原告桥东组负责人刘润德、原告桥中组负责人刘玉贺、原告桥西组负责人刘艳及三原告共同委托诉讼代理人师博，被告管理中心委托诉讼代理人赵振海，被告中心校委托诉讼代理人谢万雨、赫兵兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。三原告共同向本院提出诉讼请求：1、依法确认1985年4月6日签订的《阜阳县教育局生产公司、渔业乡教办室征买土地合同书》为无效协议；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：三原告的前身为原阜阳县三十里河渔业乡桥口村民委员会桥口生产组。2018年4月阜阳市颍州区人民政府因西湖景区建设，需要对三原告所有的集体土地进行征收。此时原告发现位于阜临路南侧、阜临河北侧，原告所有的面积为2325.71平方米的集体土地，被登记为国有土地使用权，使用权人为阜阳市勤工俭学中心。为此，原告向阜阳市国土资源综合档案馆调取登记材料，发现被告阜阳市勤工俭学中心持1985年4月6日原阜阳县三十里河渔业乡桥口村民委员会桥口生产组与原阜阳县教育生产服务公司、原阜阳县三十里河渔业乡教育办公室签订的《阜阳县教育局生产公司、渔业乡教办室征买土地合同书》，称：“购买荒废地7.56亩”，骗取土地批复，违法取得国有土地使用权登记。经原告了解，原告并没有签订所谓的《阜阳县教育局生产公司、渔业乡教办室征买土地合同书》，更没有向被告出售荒废地7.56亩，也没有收到原告支付的土地价款。在阜阳市国土资源档案馆存档的该《阜阳县教育局生产公司、渔业乡教办室征买土地合同书》共四页，其中前三页均为手写原件，第四页为复印件，乙方的落款处为“桥口生产组”，加盖的公章却为：“程集人民公社刘寨大队桥东革命领导小组”。后原阜阳县教育生产服务公司变更为阜阳市勤工俭学中心，原阜阳县三十里河渔业乡教育办公室变更为阜阳市颍州区西湖景区街道办事处中心学校。原告认为，被告在没有原告签章确认，也没有委托代表签字的情况下，冒用原告名义签订《阜阳县教育局生产公司、渔业乡教办室征买土地合同书》，侵犯原告土地所有权，实属无效协议。为此，特提出诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。管理中心辩称，一、原告要求确认协议无效，没有事实与法律依据，因为被告与程集人民公社刘寨大队桥东革命领导小组在1985年4月6日签订了购买荒废地7.56亩的协议；二、原告不具有诉讼主体资格。1、原告不是该协议的合同当事人；2、依据村民委员会组织法第三条的规定，村民小组不是法人和其他组织，依法不能成为诉讼主体，起诉状加盖的三枚印章系私刻或伪造，请求法庭依法追究伪造印章人员的刑事责任；三、本案已经超过最长20年的诉讼时效，以及1年的除斥期间，依据法律规定，诉讼时效从知道或者应当知道权利受侵害之日起计算，但是超过20年是不予保护的，被告与程集人民公社刘寨大队桥东革命领导小组签订的该协议，发生时间为1985年4月6日，距今已经33年，依据合同法第55条的规定，除斥期间为1年，如果原告认为被告存在欺诈，应当在1年内行使撤销，而不是本案案由；4、原告要求合同无效不符合合同法第52条的要件，本案中原告提供证据不能证明存在合同法52条的情形；5，原告申请颁发国有土地使用证的程序合法、事实清楚，并经过各级行政机关批准确认，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。中心校辩称，原告不具有诉讼主体资格，依法应当驳回原告的起诉。一、原告不具有诉讼主体资格。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。《民事诉讼法的解释》第五十二条规定，民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（八）其他符合本条规定条件的组织。其他组织是指合法成立，有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织。其他组织的法律特征包括：第一，要求合法成立，必须是依照法律规定的程序和条件成立，法律上予以认可的组织。如果未经依法成立，则不具有其他组织的资格，应由直接责任人承担民事责任。第二，必须具有一定的组织机构，即有能够保证该组织正常活动的机构，比如，有自己的名称、场所，有自己的负责人和一定的职能部门和工作人员。第三，应当有一定的财产。必须具有能够单独支配的、与其经营规模和业务活动的内容和范围相适应的财产。原告提供的现有证据完全能够证明原告不具备其他组织的条件。所以原告不具有诉讼主体资格，依法应当驳回原告的起诉。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。村民委员会已经是基层群众性自治组织，应当由村民委员会代表村民行使诉讼权利，没有依法成立的原告无权代表村民行使诉讼权利。所以原告不具有诉讼主体资格，依法应当驳回原告的起诉。二、原告在其《民事起诉状》陈述的不是事实。（1）原告起诉称：涉案土地是原告所有的集体土地，这不是事实。原告就此主张没有提供任何证据予以证明。相反原告提供的《地籍调查表》等证据能够充分证明：涉案土地早在1986年10月26日就已经被原阜阳县人民政府批准征用为国有土地，并为阜阳市勤工俭学管理中心颁发了《国有土地使用证书》。（2）原告起诉称：“2018年4月阜阳市颍州区人民政府因西湖景区建设，需要对土地进行征收。此时原告才发现涉案土地已被征收使用，登记为国有土地使用权。”这真是罔顾事实，违反生活常理胡言乱语，涉案土地早在33年前的1985年4月6日被征收，33年来被告在此建房开办校办工厂，存在了33年的工厂，整日在此生活、生产，原告竟然说到今日才发现，这不符合逻辑规则和基本生活经验。（3）原告起诉称：“被告谎称购买荒废地7.56亩，骗取土地批复，违法取得国有土地使用权登记”，“经原告了解，原告并没有签订所谓的《阜阳县教育局生产公司、渔业乡教办室征买土地合同书》，更没有向被告出售荒废地7.56亩”，这又是一派胡言。能够证明案件事实的原告提供的《地籍调查表》上盖有红堂堂的国家机关大印9枚，难道不抵原告毫无根据的信口开河，这9个国家机关不可能都在造假。（4）原告起诉称：《合同书》的乙方的落款处为“桥口生产组”，加盖的公章却为：“程集人民公社刘寨大队革命领导小组”。其实这并不矛盾。1985年前后桥口生产组刚从程集人民公社刘寨大队革命领导小组划归渔业乡桥口村民委员会管辖，新章尚未刻制，老章尚未作废，就把“程集人民公社刘寨大队革命领导小组”公章盖在了桥口生产组上。三、1985年4月6日原告与被告签订的《阜阳县教育局生产公司、渔业乡教办室征买土地合同书》真实合法有效，不具有无效条件，依法应当驳回原告的诉讼请求。经审理查明：管理中心现持有2003年10月28日国家土地部门颁发的阜州国用（2003）字第A220007号“中华人民共和国国有土地使用证”（以下简称：土地证），该证载明土地使用者为管理中心，坐落于西湖镇桥口村桥口队阜临路南侧，地号3030805002，用途为工业用地，使用权类型为划拨，使用权面积为2325.71平方米。土地证后面附图为阜阳市土地勘测规划院测量队2003年8月27日制图，图上面加盖有阜阳市国土资源局土地登记专用章。在阜阳市国土资源档案馆存放有关本案诉争土地“地籍调查表”，第一页写明2003年9月3日，阜阳市西湖镇桥口村民委员会在第二页土地坐落和第三页界址标示上面加盖了公章，调查员吴娜娜在调查员意见栏注明：“该宗地系划拨用地，界址清楚，四邻无争议”。地籍调查结果审核意见栏注明：“该宗地系86年10月县政府划拨给阜阳县教育生产服务公司使用，根据教勤字（94）02号和教勤字（98）01号文件精神，现由阜阳市勤工俭学管理中心使用，界址清楚，面积准确，调查结果合格，袁胜天，2003年9月26日”。该地籍档案后面附有表格式“安徽省国家建设征、拨土地申请书”，注明申请时间为1985年8月2日，申请单位为阜阳县教育生产服务公司，建设地点阜阳县渔业乡桥口行政村桥口队，建设项目为家具、校具厂。该申请书中现场察勘说明及意见栏写明：“经实地勘察，此地为荒废地，建筑符合乡镇规划要求，经乡规划办公室研究，同意征用，请领导审批”，阜阳县渔业乡村镇建设办公室在该栏目加盖了公章，注明时间为1985年8月6日。阜阳县城乡建设环境保护局、阜阳县教育局、阜阳县人民政府分别在该申请书后面审批意见栏盖章同意。该地籍档案中还附有四页协议，前三页为印蓝纸手书写，第一页标注为阜阳县教育局生产公司征用土地建厂协议书，落款为1985年4月6日，第二页抬头为《阜阳县教育局生产公司、渔业乡教办室征买土地合同书》，第二页和第三页主要内容为：“阜阳县教育局生产公司、渔业乡教办室（以下简称甲方），桥口生产大队、桥口生产小队三个组（以下简称乙方），甲：从1985年4月6日起土地使用权按征买的数字由县教育生产公司、乡教办室掌握使用。甲：征买荒废地7.56亩，每亩土地由用地单位付给金额壹百贰拾（120）元，在生产单位投产后1987年10月1日结给，一次付清。甲：土地使用期间，任何单位和个人以及当地群众，不得以任何借口进行无理取闹。甲：征买土地，北到阜临公路沿岸，南至阜临河中，凡在征买范围内严禁任何人建筑取土，或搞其他东西，土地使用权长期不变。甲：征用土地范围内，经乡政府、行政村（生产组三个）单位领导共同研究凡属征买土地内的树木一律起走，如不起走，不论大小按每颗1元处理。甲：现有的树木对建厂有妨碍的，要立即起掉，路坝不妨碍的，可允许生长到1988年元月，到期如果不处理，可按超期罚金处理，毁坏土房2间，由甲方包赔损失100元，立即拆除。乙：生产单位使用杂工，一律由出售土地单位干，但不能无理收取杂工费。在条件许可下，可根据生产单位的条件，要求吸收一部分有文化的青年进厂”。第四页为复印件，上面隐约可辨识五枚印章印迹，监督单位为阜阳县三十里河渔业乡人民政府，阜阳县三十里河渔业乡桥口村民委员会，甲方为安徽省阜阳县教育生产服务公司、阜阳县三十里河渔业乡教育办公室，乙方为程集人民公社刘寨大队桥东生产队革命领导小组。乙方处隐约可见“刘长江代笔”字样，刘长江出庭称协议第四页不是自己签字，同时称桥口一九七几年从程集公社分过来的。监督单位参加代表处隐约可见“曹启玉”字样，被告中心校提供署名“曹启玉”字样证明一份和录音一份。另查明：从1985年至今已33年，期间经过多次行政区划，撤区并乡，撤乡合镇，阜阳县和县级阜阳市合并，又分三区。原阜阳县教育生产服务公司变更为现阜阳市勤工俭学中心，原阜阳县三十里河渔业乡教育办公室的职能由现阜阳市颍州区西湖景区街道办事处中心学校代为履行。上述事实，由地籍档案及当事人陈述等，予以证实。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，提供的证据不足以证明其主张的，将承担不利的法律后果。《中华人民共和国土地管理法》第十条规定农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。说明村民组可以拥有自己的土地，因此桥东组、桥中组、桥西组具有诉讼主体资格，可以作为原告参加诉讼。但该法第十一条第一款规定农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。因此证明拥有所有权和使用权的依据是县级人民政府颁发的证书。该法第十三条规定依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被告管理中心虽没有提供所有权证，但其提供了使用权证，被告管理中心对案涉土地享有的使用权，在该证撤销前受法律保护。原告要想主张被告管理中心签订的协议无效，首先要举证证明自己对案涉土地享有所有权或者使用权，按法律规定需提供县级人民政府颁发的所有权或者使用权证书，而三原告没能提供，对三原告的诉讼请求无法支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十一条第一款、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告阜阳市颍州区西湖景区街道办事处梳妆行政村桥东村民组、原告阜阳市颍州区西湖景区街道办事处梳妆行政村桥中村民组、原告阜阳市颍州区西湖景区街道办事处梳妆行政村桥西村民组的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告阜阳市颍州区西湖景区街道办事处梳妆行政村桥东村民组、原告阜阳市颍州区西湖景区街道办事处梳妆行政村桥中村民组、原告阜阳市颍州区西湖景区街道办事处梳妆行政村桥西村民组共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  马怀利二〇一八年八月十三日书记员  吕情情