浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）浙04行初122号原告储鸣，女，汉族，1958年5月1日生，浙江省海宁市人，身份证住址浙江省海宁市，起诉状确认地址海宁市。委托代理人陈炳华，男，1959年7月21日生，身份证住址海宁市，委托书确认地址海宁市。系储鸣之夫。被告海宁市人民政府，住所地海宁市海州西路226号。法定代表人曹国良，市长。出庭负责人黄亮，副市长。委托代理人刘学栋，海宁市人民政府法制办公室副主任。委托代理人周志金，浙江虎良律师事务所律师。原告储鸣因认为被告海宁市人民政府未履行更正政府信息的法定职责行为违法，于2017年11月2日向本院提起行政诉讼。本院经审查，于同月8日作出了不予立案的（2017）浙04行初109号行政裁定。原告储鸣不服，上诉于浙江省高级人民法院。该院于2018年2月27日作出（2017）浙行终1576号行政裁定，撤销原裁定，指令本院予以立案。本院于2018年3月1日受理后，当日向被告海宁市人民政府（以下简称海宁市政府）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月3日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈炳华，被告海宁市政府副市长黄亮及委托代理人刘学栋、金虎良到庭参加诉讼。同月16日，根据案件审理需要，本院对当事人补充提供的证据组织了质证。本案现已审理终结。原告储鸣诉称，原告储鸣于2017年7月25日向被告海宁市政府邮寄了《信息公开更正申请书》，申请书载明：“‘申请人于2017年5月17日向被申请人提出1.申请公开海宁市海马新村25号海宁市人民医院职工宿舍危房鉴定报告；2.海马新村25号海宁市人民医院职工宿舍拆除的行政行为材料’二项信息公开申请。被申请人经延期后，于2017年6月22日作出2017年第7号政府信息公开申请答复书，该答复书称‘海马新村25号海宁市人民医院职工宿舍危房鉴定报告’由海宁市人民医院委托第三人鉴定出具，对‘海马新村25号海宁市人民医院职工宿舍拆除的行政行为材料’的答复是属海宁市人民医院自行拆除。现申请人发现，被拆除地块，已建成一停车场，明显属于政府对城市管理行为，且4月24日清晨拆除该处房屋时，有城管、市拆迁办、公安人员参与。因此，被申请人的答复书所提供的与其相关的政府信息记录不准确。据此，申请人向被申请人提出信息公开更正请求，请依法履行相关义务”。被告收到原告提出信息公开更正申请后，以不作为的形式拒绝履行信息公开更正义务。根据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第㈣项的规定，请求：一、认定被告对原告要求更正2017年第7号政府信息公开申请答复书内容的申请不作为违法，判令被告依法履行相关职责（庭审中明确为“履行更正政府信息答复职责”）。二、由被告承担本案的全部诉讼费。三、提请省高级人民法院异地管辖。原告为证明其主张，提供了下列证据：1.2017年7月25日原告的《政府信息公开更正申请书》、邮寄信封、挂号信单证，用于证明原告申请更正信息内容及时间。2.海宁日报网站上报道截屏3页，用于证明海宁地方组织机关报网对涉案房屋作出了系海宁住建局、拆迁办等单位拆除的报道，故被告政府信息公开的内容不实。3.海宁大潮网站报道6页，证明内容与证据2相同。4.储鸣、雷鸣声与海宁市硖石街道信华社区书记赵亚文对话的录音文字记录及光盘各2份，用于证明拆除涉案房屋是政府行为，被告政府信息公开的内容不实。5.网上查询数据1份，用于证明门卫收到邮件，原告未收到被告更正信息申请的答复。被告海宁市政府辩称，1.2017年第7号《政府信息公开申请答复书》内容正确，其合法性已为生效判决所确定，不具有可更改内容；2.被告对原告信息公开更正申请已作出书面答复并送达，已履行了法定职责；3.被告答复行为属于告知性质，不具有可诉性。请求驳回原告诉讼请求。被告为证明其主张，提供了下列证据及法律依据1.被告于2017年7月26日出具的2017年第11号－收《政府信息公开申请回执》，2017年8月10日作出的2017年第11号《政府信息公开申请答复书》及编号为1043507083319邮件快递面单（面单邮寄收件人“储鸣“、地址为“海宁市水月亭小区13幢609室”，电话“153××××9851”），原告《政府信息公开更正申请书》的邮寄信封，用于证明被告于2017年7月26日收到原告更正申请，并于2017年8月15日送达更正答复书的事实。2.原告不服嘉兴市中级人民法院（2017）浙04行初120号一案判决的《上诉状》，编号为1093246992512、1043507078019快递面单和邮件查询单及1043507083319邮件查询单，用于证明原告在2018年4月4日就嘉兴市中级人民法院（2017）浙04行初120号上诉时，其已知道更正信息答复书的存在，可以判断出原告此前已收到答复书，同时海宁市水月亭小区13幢609室是原告申请回复的地址，被告已履行了送达的职责。3.浙江省高级人民法院（2018）浙行终637号《行政判决书》。4.依据《中华人民共和国政府信息公开条例》、《浙江省政府信息公开暂行办法》《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条。本院依法调取了本院（2017）浙04行初120号《行政判决书》。经庭审质证，对原告提供的证据，被告认可证据1的“三性”（真实性、合法、关联性）；不认可证据2、3、4证据真实性、关联性；认可证据5的“三性”，但认为原告已收到被告邮寄的更正信息答复书。对被告提供的证据，原告认为被告未将证据1送达给原告，其是在（2017）浙04行初120号案件开庭审理时法庭当庭转交被告证据副本时得到的；对证据2的“三性”无异议，但不能通过类推的方式得出原告收到了被告邮寄更正信息答复书快件的结论；对证据3的真实性无异议，但有新的证据足以推翻该判决对事实的认定。双方当事人对本院依职证据的真实性无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1，《政府信息公开更正申请书》、邮寄信封、挂号信单证等，被告对其“三性”无异议，本院确认其证明效力；原告提供的证据2、3、4，网页截屏、与赵亚文对话的录音文字及光盘，目的在于用于证明“海马新村25号海宁市人民医院职工宿舍”是否为被告强制拆除的事实，与本案当事人争讼的被告有无履行更正信息的答复行为不具有关联性，不予采纳；证据5，系2017年8月16日被告邮寄更正信息答复书邮件查询记录，与本案具有关联性，予以认定。被告提供的证据1，系被告对原告更正政府信息申请的答复，虽原告称是在诉讼中收到的但与本案争议存在关联，予以认定；被告提供的证据2，被告邮寄更正信息答复书及其他文书邮件查询记录与本案存在关联，同时原告的《上诉状》用于证明原告知道更正信息答复书内容的时点，故均予认定。本院调取的（2017）浙04行初120号《行政判决书》系生效法律文书，其证明效力予以确认。经审理查明，因原告申请，2017年6月22日海宁市政府作出2017年第7号《政府信息公开申请答复书》。该答复书载明“储鸣公民：本机关于2017年5月17日收到您要求获取政府信息公开申请。经审核，现答复如下：一、您要求获取的‘海宁市海马新村25号海宁市人民医院职工宿舍危房鉴定报告信息’，经查，鉴定报告系由海宁市人民医院委托浙江省建设工程质量检验有限公司进行鉴定后出具的，现由海宁市人民医院保存。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、《浙江省政府信息公开暂行办法》第二条的规定，该鉴定报告不属于政府信息。二、您要求获取的‘海马新村25号海宁市人民医院职工宿舍拆除的行政行为材料’的信息，经了解，海马新村25号海宁市集体宿舍是由海宁市人民医院自行拆除，市政府或相关政府部门并未实施任何拆除行为，故该政府信息不存在。现依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三款、《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第六项的规定予以告知。”等内容。原告认为，被告公开的信息“记录不准确”，于2017年7月25日向被告海宁市政府邮寄了《信息公开更正申请书》的挂号信（申请书内容已在“原告诉称”处表述，不再重复）。原告在该申请书上打印的地址为“海宁市水月小区13幢609室”、电话“153××××9851”，挂号信封落款地址为“本市水月亭小区13幢609室储鸣”，被告于次日签收。被告下属的海宁市政府信息公开办公室于2017年7月26日出具2017年第11号－1《政府信息公开收件回执》，告知“将于2017年8月15日前作出书面答复”。同年8月10日，被告作出2017年第11号《政府信息公开申请答复书》，内容载明“据了解，海宁市海马新村25号海宁市人民医院集体宿舍的拆除人确系所有人海宁市人民医院。我办认为，拆除过程中有相关部门的协助，以及拆除后的用途不影响海宁市人民医院作为拆除人的主体身份和拆除行为的性质，故对2017年第7号政府信息公开答复书不予更正”，并告知了申请复议、提起诉讼的权利与期限。诉讼中，被告提供了2017年8月15日邮寄该答复书的邮政快递面单（编号为1043507083319），但原告认为其未收到此快递，并提供了该快递系“门卫”签收的海宁市邮政快递网上查询记录。庭审后，被告补充提供了2017年6月6日邮寄给原告的2017年第7号《延期答复告知书》、2017年6月29日邮寄给原告的2017年第7号《政府信息公开答复书》的（编号分别为1093246992512、1043507078019）邮政快递面单及邮件查询记录，以及2017年8月15日邮寄该答复书（编号为1043507083319）的邮件查询单，并提供了原告在2018年4月4日就（2017）浙04行初120号一案，向浙江省高级人民法院提起上诉的《上诉状》，据此认为被告邮寄的2017年第7号《延期答复告知书》《政府信息公开答复书》，也是原告所在的小区门卫签收，原告承认收到的，涉案答复书签收方式一致，原告不可能不收到，且原告2018年4月4日就（2017）浙04行初120号一案上诉时，上诉状内容明确反映原告此时已知道更正信息答复书内容，故原告应当收到。原告对此予以否认，同时认为其是在（2017）浙04行初120号一案开庭时（2017年12月19日），法庭将被告提供的证据副本转交给原告时，证据中包括2017年第11号《政府信息公开收件回执》《政府信息公开申请答复书》，才知道这一情况。本院查看了（2017）浙04行初120号一案庭审录像及记录，未发现原告所述情况。但本院在审理本案中，于2018年4月4日前将被告提供的证据副本（包括上述两份材料）邮寄给了原告（送达地址也为海宁市水月亭小区13幢609室）。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条、第二十六条规定，政府信息公开申请内容，包括“申请人的姓名或者名称、联系方式”，“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求形式予以提供”的规定，申请书具明的申请人姓名、地址及联系电话是申请内容的组成部分，原告在本案申请书中记载的住址、联系电话应当被认定为其要求被告交付信息载体的地址及联系方式，同时邮寄送达是法定的送达方式之一，为此被告按此地址邮寄涉案信息公开申请答复书，并在快递面单书写了联系电话，送达行为正确。居民小区业主邮件由门卫代签，是当前居民小区物业管理的习惯；鉴于安全考虑，小区物业公司也不可能让邮政人员按家逐户投送邮件。对此现状，原告在申请时应当明知。因而，原告若认为小区门卫签收不能代表其签收行为的，其应当在申请书中明确。事实上，不仅被告提供的2017年第7号《延期答复告知书》《政府信息公开答复书》的邮寄方式如此操作，而且本院在审理原告一系列诉讼案件中邮寄方式基本也是如此操作，原告从未提出异议，可以判定原告对此收件方式是认可的。因而，被告依法按原告申请书确定的交付方式邮寄信息公开答复材料，由小区门卫签收，既符合当前居民小区的邮件送达习惯，也不违背原告的意志。至于小区门卫签收后有无交付给原告，是原告与小区物业之间的管理关系，不影响被告已完成送达法律行为效力。由于本院向原告送达的被告提供的包括2017年第11号《政府信息公开收件回执》《政府信息公开申请答复书》的证据副本在前，原告就（2017）浙04行初120号一案上诉在后，被告以该案的《上诉状》来证明原告收到其邮寄的更正信息答复书，缺乏依据。但本案被告送达信息更正答复书的法律事实已经完成，原告主张被告不履行信息更正答复行为的主张理由不能成立；同时，原告在起诉时要求提请省高级人民法院异地管辖，与该院作出的（2017）浙行终1576号行政裁定指令本院予以立案相矛盾。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告储鸣的诉讼请求。案件受理费50元由原告储鸣负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。审 判 长  李土根审 判 员  孙 军人民陪审员  陆月英二〇一八年八月二十四日书 记 员  张琳嫣