江苏省南通市崇川区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0602民初995号 原告：赵英姑娘，女，1933年12月29日生，汉族，住南通市崇川区。 委托诉讼代理人：王怡然，北京中本律师事务所律师。 被告：南通市崇川区住房和城乡建设局，住所地南通市青年中路128号。 法定代表人：曹建军，局长。 委托诉讼代理人：李小飞，江苏泰临律师事务所律师。 被告：赵云飞，男，1992年2月26日生，汉族，住南通市崇川区。 委托诉讼代理人：尹继平，男，1966年3月1日生，汉族，系赵云飞父亲，住南通市。 被告：赵美芳，女，1968年3月30日生，汉族，住南通市崇川区。 两被告共同委托诉讼代理人：何亚军，南通市狼山法律服务所法律工作者。 第三人：赵秀兰，女，1966年4月4日生，汉族，住南通市崇川区。 委托诉讼代理人：张元江，北京市尚和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王利光，男，1942年7月7日生，汉族，住南通市崇川区。 第三人：南通诚成房屋征收服务有限公司，住所地南通市工农路459号。 法定代表人：陈红涛，总经理。 委托诉讼代理人：孙文献，男，1968年5月16日生，汉族，系该公司职员，住南通市崇川区。 原告赵英姑娘诉被告南通市崇川区住房和城乡建设局、赵云飞、赵美芳、第三人赵秀兰、第三人南通诚成房屋征收服务有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其代理人、被告南通市崇川区住房和城乡建设局的代理人、被告赵云飞和赵美芳及其代理人尹继平、何亚军、第三人赵秀兰及其代理人张元江、王利光、第三人南通诚成房屋征收服务有限公司的代理人孙文献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法确认被告赵云飞与被告南通市崇川区住房和城乡建设局之间签订的《崇川区房屋拆迁补偿安置协议》无效；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告是观音山镇新胜村村民，育有两女分别是长女赵秀兰、次女赵美芳，赵云飞系赵美芳儿子。2003年6月，原告在村里依法获批一块宅基地，赵秀兰出资在该地上建造了约375平方米的房屋。2013年10月，南通市延两侧景观带（观音山段）项目征收土地，前述房屋在征收范围内，但原告迟迟没有获得拆迁权益。2018年1月19日，原告通过信息公开方式获知拆迁事宜已由被告赵云飞代理处理完毕，致使原告至今未得到安置，仍与赵秀兰生活在过渡房中。赵云飞未经原告授权擅自签订拆迁协议严重侵犯了原告合法权益，为维护自身合法权益，原告诉至法院并提出上述诉请。 被告南通市崇川区住房和城乡建设局辩称:原告诉称的房屋确在南通市延两侧景观带项目征收范围内，农村房屋以户为单位，被告赵云飞代表原告户签订案涉拆迁协议合法合情，不存在法定无效情形。并且被告赵美芳已经代表原告户申购了世濠花园两套房屋，原告已得到安置，其合法权益未受侵害。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告赵云飞、赵美芳共同辩称:案涉拆迁房屋上的常住人口为原告、被告赵美芳及赵云飞，原告提出若赵美芳为死去的父亲办理阴生则同意拆迁，赵美芳办理阴生后经原告授权委托孙子赵云飞代表全家签订拆迁协议，故案涉拆迁协议合法有效。被告多次告知原告搬至新家居住但都遭拒绝。因此，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人赵秀兰述称：赵秀兰自幼与母亲赵英姑娘、妹妹赵美芳居住在房屋内。1996年6月，赵秀兰和赵美芳签订分书纸，约定两人各得两间房屋。此后，赵秀兰的两间房屋于2003年被拆除，因无房可住，原告打算为赵秀兰另行申请宅基地。2003年6月2日，赵秀兰和赵美芳夫妇以协议书的形式约定原告的建房面积由赵秀兰承接。2003年7月28日，赵英姑娘获批了一块新的宅基地位于，赵秀兰经村委会同意建设了384.92平方米的房屋并一直居住到拆迁。赵秀兰至今没有获得该房屋的拆迁权益，直到2018年1月19日通过信息公开方式获知拆迁事宜已由被告赵云飞代理处理完毕。赵秀兰认为案涉拆迁协议严重侵犯了自身合法利益，遂向法院提出如下诉请：1、依法确认被告赵云飞与被告南通市崇川区住房和城乡建设局之间签订的《崇川区房屋拆迁补偿安置协议》无效；2、依法确认案涉拆迁协议所涉宅基地上的房屋或拆迁利益归第三人赵秀兰所有；3、本案诉讼费由被告负担。 第三人南通诚成房屋征收服务有限公司述称：其对案涉拆迁房屋产权人是依法确定的，赵云飞签订案涉拆迁协议时出具了委托书，该协议应为合法有效。 经审理查明：原告赵英姑娘育有两女，长女系第三人赵秀兰，次女系被告赵美芳。该家庭原落户在南通县，赵秀兰于1985年因入学迁出该户，于1992年投靠迁回观音山北街（城镇户口），于2002年迁移观音山镇三桥村三组至今。赵英姑娘和赵美芳户口未迁出，但因行政区划调整，观北村并入新胜村，两人户籍地名称由观音山镇观北村九组101号变更为。赵美芳结婚（招婿）后育有一子即被告赵云飞，赵云飞亦落户在。 2003年6月，原告赵英姑娘和被告赵美芳以老房年久失修为由申请异地新建楼房，经依法审批确定：该户移地新建楼房45×2㎡，宅基地66㎡，原宅基地收回，原住房（建筑面积52.18㎡）全部拆除，先拆后建，新建房屋东至本户田、西至大路、南至徐敬林户、北至田界。 2013年8月，南通市崇川区人民政府发布搬迁公告，作出了《南通市崇川区政府关于对人民路东延两侧景观带项目范围内房屋实施协议搬迁的决议》，以上批建的楼房在该项目搬迁范围之内。当年11月27日，被告赵云飞作为户代表出具承诺书，承诺搬迁房屋于当年11月30日前交拆迁公司全部拆除。当年12月2日，被告赵云飞作为户代表签署了“被征收户旧房验收交接单”，讼争房屋拆除。 2014年初，赵美芳因上述拆迁项目就批建的楼房向政府申请进行面积核定，经逐级审批认定：该户人口为赵英姑娘、赵美芳、赵云飞三人，核定后的合法建筑面积为178.21平方米。当年年底，被告南通市崇川区住房和城乡建设局与被告赵云飞签订了《崇川区房屋搬迁补偿安置协议》，约定了如下事项：1、首页搬迁人一栏记载为“赵美芳、赵英姑娘（户）”；2、因人民路东延两侧景观带项目，双方自愿达成本协议；3、搬迁房屋坐落于观音山街道新胜村，所有权人有2人，产权证明文件为审批表，合法建筑面积为176.42+1.79（空）；4、补偿金额合计357009.32元。赵云飞持赵美芳的委托书在落款处代为签字。 2017年5月，被告赵美芳作为户代表认购了两套安置房，分别是世濠花园，并进行了结算。 以上事实，有82年户口底册、户口迁移证、常住人口信息表、建房审批表、《南通市崇川区政府关于对人民路东延两侧景观带项目范围内房屋实施协议搬迁的决议》、申请审批表、《崇川区房屋搬迁补偿安置协议》、结算单、旧房验收交接单及当事人陈述等证据在卷佐证，可资认定。 本院认为，本案的争议焦点是案涉《崇川区房屋搬迁补偿安置协议》的效力，具体而言就是被告赵云飞代为签字的代理行为是否有效。根据案涉批建及面积核定文件，讼争房屋即2003年批建的楼房登记的产权人为原告赵英姑娘、被告赵美芳及被告赵云飞，赵云飞经赵美芳授权签订案涉拆迁协议于法有据。至于赵云飞代原告签字没有书面授权的问题，本院认为：一方面，案涉拆迁协议订立时讼争房屋已经拆除，既然原告在拆房前居住在讼争房屋中，却时隔约四年时间才提起本案诉讼，可见原告对拆迁协议反映的事实是默认的，可以认为原告是以自身的行为对赵云飞的签字作了追认。另一方面，即便认定赵云飞的签字行为构成无权代理，根据本地的拆迁政策和习惯，被告南通市崇川区住房和城乡建设局有理由相信赵云飞对当时年逾八十岁的原告享有代理权，可以成立表见代理。因此，赵云飞代为签字的行为有效。在没有其他法定无效事由的情况下，原告及第三人赵秀兰主张案涉拆迁协议无效于法无据。 关于第三人赵秀兰提出的确权请求，本院认为：第一，讼争房屋已经拆除灭失，物权依法消灭，赵秀兰要求确认讼争房屋归其所有于法无据。第二，关于案涉拆迁协议上的拆迁权益，其权利人的确定应当依建房手续确定。本案中，2003年的建房审批表上未载有赵秀兰，虽常住人口一栏中的姓名有涂改痕迹，但经调查核实与留存于国土部门的档案件一致，故本院确认该建房审批表的真实性和合法性。鉴于建房申请资格则要依户籍来确认，而赵秀兰在2003年以前早已从新胜村30组迁出且未再迁回该址，故建房审批表未记载赵秀兰符合政策规定，赵秀兰仅以出资为由至多可依法主张债权，其请求确认对案涉拆迁权益享有物权则于法无据。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第三十条之规定，判决如下： 一、驳回原告赵英姑娘的诉讼请求。 二、驳回第三人赵秀兰的诉讼请求。 本案受理费人民币9982.5元，由原告负担6655元，由第三人赵秀兰负担3327.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币9982.5元。开户信息如下：户名“江苏省南通市中级人民法院”、账号“46×××65”、开户行“中国银行南通市濠南路支行”。 审 判 长  巫劲松 代理审判员  顾 彬 人民陪审员  朱 平 二〇一八年八月三十一日 书 记 员  范晶晶