浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙10民终1712号 上诉人（原审原告）：徐忠，男，1973年12月2日出生，汉族，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：陈丽，浙江硕晖律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：倪君仪，男，1959年5月25日出生，汉族，户籍所在地三门县，现在临海监狱服刑。 委托诉讼代理人：叶素梅，女，1962年10月5日出生，汉族，住三门县，系上诉人倪君仪的妻子。 被上诉人（原审被告）：章福兰，女，1959年5月23日出生，汉族，住三门县。 被上诉人（原审被告）：周建武，男，1984年1月8日出生，汉族，住三门县。 被上诉人（原审被告）：周仙琴，女，1981年10月24日出生，汉族，住三门县。 被上诉人（原审被告）：严某1，男，2012年10月1日出生，汉族，住三门县。 法定代理人：舒某，系被上诉人严某1母亲。 被上诉人（原审被告）：严某2，女，2010年3月6日出生，汉族，住三门县。 法定代理人：舒某，系被上诉人严梦涵母亲。 被上诉人（原审被告）：舒某，女，1985年4月4日出生，汉族，住三门县。 被上诉人（原审被告）：严和明，男，1958年1月26日出生，汉族，住三门县。 被上诉人（原审被告）：王林娟，女，1966年7月11日出生，汉族，住三门县。 上诉人徐忠、倪君仪因与被上诉人章福兰、周建武、周仙琴、严某1、严某2、舒某、严和明、王林娟、倪君仪民间借贷纠纷一案，不服浙江省三门县人民法院（2018）浙1022民初1056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐忠上诉请求：一、撤销三门县人民法院于2018年5月25日作出的（2018）浙1022民初1056号判决，依法改判或者发回重审;二、改判被上诉人章福兰、周建武、周仙琴在所继承周继富的遗产范围内,严某1、严某2、舒某、严和明、王林娟在所继承严建进的遗产范围内、倪君仪共同偿还原告借款50000元及利息（利息按6%年利率计算，从起诉之日起计至还清全部借款本息之日止）;三、本案的一、二审诉讼费由被上诉人方承担。事实与理由:一、本案明显是船的借款合同而不是个人借款合同。在审查是船舶借款还是个人借款时,应全案审查证据,而不是只有船老大签字就一概认定为船老大的借款，根本不符合客观实际。本案是船舶借款合同，虽然写着是借款，但是通过法庭的调查,这个借款实际上是收蟹的保证金借款，也就是船的借款。被上诉人若认为该款项为上诉人倪君仪个人借款，应提交证据予以证明。 倪君仪上诉请求：一、依法撤销三门县人民法院所作（2018）浙1022民初1056号判决，依法改判或者发回重审；二、改判被上诉人章福兰、周建武、周仙琴在所继承周继富的遗产范围内，被上诉人严某1、严某2、舒某、严和明、王林娟在所继承严建进的遗产范围内，与上诉人倪君仪共同承担返还50000元押金款及利息（利息按6%年利率计算，从起诉之日起计至还清全部借款本息之日止）；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原判已认定倪君仪、严建进、周继富三人为合伙经营渔船，对外承担连带责任，本案借款即为用于三门船舶生产经营，实际为被上诉人徐忠长期收购螃蟹的押金。上诉人倪君仪作为船老大，代表三合伙人执行合伙事宜，所签署的借条应对其他二人亦有约束力，无需征得二人同意，且也写明“三门渔船借款”，属于职务行为。被上诉人认为该借款为倪君仪个人借款，应承担举证责任。一审法院判决超出被上诉人徐忠的诉讼请求，违反了当事人的处分权。一审中，被上诉人徐忠的诉讼请求是周继富的继承人和严建进的继承人在继承遗产范围内和上诉人共同承担返还50000元借款的诉讼请求。因此，一审法院应当作出支持该项诉讼请求或者驳回该项诉讼请求的判决，但是一审法院作出上诉人一人承担返还50000元借款的判决，显然违背了被上诉人徐忠的处分权。 章福兰、周建武、周仙琴答辩称，徐忠、倪君仪的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 严某1、严某2、舒某、严和明、王林娟答辩称，徐忠、倪君仪的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 徐忠向一审法院起诉请求：1、判令被告章福兰、周建武、周仙琴在继承周继富的遗产范围内，被告严某1、严某2、舒某、严和明、王林娟在继承严建进的遗产范围内与被告倪君仪共同归还原告借款80000元及利息，利息按年利率6%自起诉之日起计算至款项付清之日止。2、本案诉讼费由九被告负担。 一审法院认定事实：“浙三渔00011”船系被告倪君仪登记所有，实际所有权人和经营人系倪君仪、严建进、周继富三人。2009年1月24日，被告倪君仪向原告徐忠借款50000元，并出具领款凭单原件一份给原告，凭单上载明领款原因是三门生产船借款，有被告倪君仪签名，该款项实际为原告徐忠向被告倪君仪长期购买螃蟹的押金。2015年7月14日，“浙三渔00011”船在浙江宁波象山沿海北渔山灯桩东北约24海里附近海域与利比里亚籍集装箱船“FSSANAGA”轮发生碰撞后沉没，严建进、周继富死亡。被告倪君仪向原告徐忠借款后，原告徐忠多次催讨，至今未果。另查明，被告章福兰、周建武、周仙琴系周继富的法定继承人，被告严某1、严某2、舒某、严和明、王林娟系严建进的法定继承人。 一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告倪君仪向原告徐忠借款50000元事实，有原告提供的领款凭单为证，证据充分。借款时虽未约定还款期限，但经原告催讨，被告至今未还分文，显属违约。“浙三渔00011”船虽系被告倪君仪、案外人严建进、周继富共同所有，原告徐忠要求被告倪君仪及严建进、周继富的法定继承人共同偿还该笔款项，但原告徐忠无法提供相关证据证明该款项用于合伙经营，且原告徐忠、被告倪君仪均承认借款时严建进、周继富不在场，庭审中被告章福兰、周建武、周仙琴、严某1、严某2、舒某、严和明、王林娟也对诉讼主体提出异议，该院认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故该笔借款应由被告倪君仪一个人承担偿还责任，故对原告要求被告倪君仪归还借款人民币50000元的诉讼请求，该院予以支持。原告要求被告按年利率6%支付资金占用期间的利息，符合有关法律规定，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告倪君仪于本判决生效之日起一个月内偿还给原告徐忠借款50000元，并支付利息（按本金50000元按年利率6%自2018年3月15日起算至本判决履行完毕之日止）。二、驳回原告徐忠的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案上诉人与被上诉人之间的争议焦点在于：本案中的50000元债务应认定为倪君仪的个人债务还是倪君仪与周继富、严建进的合伙债务。本院审查认为，上诉人徐忠持落款人为倪君仪的领款凭条主张倪君仪收取50000元现金且双方协定将该款项作为买卖螃蟹的押金款，倪君仪对此亦予以认可且承认该款项尚未归还，故可认定倪君仪尚欠徐忠50000元。对于该债务是否系倪君仪与周继富、严建进的合伙债务问题，本院审查认为，虽倪君仪予以认可，但倪君仪的认可对上诉人徐忠及倪君仪均有利，而对周继富、严建进的法定继承人不利，周继富、严建进的法定继承人对本案债务均不认可，且倪君仪对周继富、严建进未在领款凭单上签字的情况亦未作出合理解释，现合伙人周继富、严建进均已死亡，徐忠及倪君仪均未进一步提供证据证明该50000元债务系倪君仪与周继富、严建进合伙债务，原审据此认定本案债务属于倪君仪的个人债务得当。 综上所述，徐忠、倪君仪的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人徐忠负担525元，上诉人倪君仪负担525元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 汤坚强 审 判 员 王文兴 二〇一八年八月二十日 代书记员 包菲菲 ?*ArabicDash?-6-? ?*ArabicDash?-7-?