江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2018）苏0602民初653号原告（反诉被告）：王海泉，男，1953年12月28日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：杨旭，江苏君哲律师事务所律师。被告（反诉原告）：葛振霞，女，1965年3月25日生，汉族，住南通市。委托诉讼代理人：沈如云，北京大成（南通）律师事务所律师。原告（反诉被告）王海泉（以下简称原告）与被告（反诉原告）葛振霞（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通诉讼程序公开开庭进行了审理。原告王海泉及其诉讼代理人杨旭，被告葛振霞及其诉讼代理人沈如云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王海泉向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告葛振霞偿还原告王海泉借款本金180万元及逾期利息（按年利率6%，从2014年9月1日计算至实际清偿之日止）；2、原告就抵押房屋坐落于崇川区城山路启秀花园2幢1304室在折价或拍卖、变卖所得价款中在抵押登记范围内优先受偿；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友。2010年6月30日，被告葛振霞因资金周转向原告王海泉借款。双方分别签订《借款抵押合同》和《个人住房抵押（现房）还款协议》一份。合同约定，被告葛振霞以其名下坐落于南通市崇川区作为抵押向原告王海泉贷款。贷款总额度及抵押权均为200万元。被告可根据资金周转需要分量、分段灵活使用，并根据贷款额度实际使用时间、数额向原告支付实际发生的利息和本金。后原告王海泉分别于2010年7月2日、6日向被告葛振霞指定的账户汇款各40万元，2011年1月10日提现汇给被告60万元。2011年1月8日，被告就前述三笔款项向原告出借140万元的借条。2011年9月28日，原告又汇给被告40万元。当日，被告出具40万元借条。上述借款到期后，被告未能还款。2013年原告起诉至法院。在诉讼中双方达成和解，原告申请撤诉。2013年12月29日、2014年1月，被告分两次向原告出具承诺书。后均未按约还款。被告葛振霞辩称，一是原告没有向被告实际交付借款，案涉借条或借款协议均没有实际履行，借款合同关系没生效。双方虽签订《借款抵押合同》、《个人住房抵押还款协议》，但是协议中约定，“支付实际发生的利息和本金”，即双方均明知即便签订了协议也不必然会发生借贷合同关系。关于2010年7月2日、2010年7月6日的汇款。该汇款未曾收到。关于2011年1月10日的60万元。原告仅提供了80万元的取款记录，没有60万元的银行转账凭证，被告的中国银行存款历史交易明细清单中确实没有收到60万元。关于2011年9月28日的汇款40万元。被告于2011年1月10日前借给原告68.82万元，该40万元系还款，符合生活常理和客观事实，且原告提供的中国农业银行的“个人结算申请书”的“附加信息及用途”中记载“还款”而不是“借款。”二是原告第一次诉讼中因证据不足于2013年8月29日撤诉后，挖空心思地骗取、威逼被告在还款协议书上签字。原告陈述四笔借款均通过银行转账，事实上，被告的账户没有收到案涉的四笔借款。被告是在房屋进户门遭焊死、原告纠集他人将原告拉进汽车威胁签字、法院因另一案件严晓霞要拍卖房屋等情况下，才在原告事先写好的还款协议上签字。综上原告没有向被告实际交付借款，请求驳回原告的诉讼请求。被告葛振霞向本院提出反诉请求，请求判令被反诉人王海泉返还57.62万元，并到南通市房屋管理局对设立在反诉人葛振霞房屋的抵押权办理注销登记。反诉的事实与理由：反诉人与被反诉人于2010年6月30日签订《借款抵押合同》，反诉人以其位于崇川区的房屋为抵押，向被反诉人借款200万元。2010年7月1日，被反诉人至南通市管理局办理房屋他项权利登记。但是被反诉人没有实际向反诉人交付借款抵押合同约定的200万借款。相反，在被反诉人的恐吓、欺诈等手段下，反诉人向被反诉人支付了57.62万元。分别于2011年1月10日支付68.8万元，于2011年4月20日支付8.4万元；于2011年7月24日支付8.4万元；于2012年3月2日支付10.2万元；于2016年6月1日支付0.8万元；于2016年8月22日支付0.5万元。扣除葛振霞收到的40万元，被反诉人王海泉多拿了57.62万元，应予以归还。鉴于被反诉人未实际履行借款抵押合同，被反诉人在反诉人房产上设立抵押登记，已严重影响了反诉人的行使权利，特提出反诉。原告王海泉就反诉辩称，被告葛振霞借款尚未还清，要求王海泉撤销抵押没有事实及法律依据。葛振霞汇给原告的款项均已收到，其中2011年1月10日的68.8万元，归还之前的借款，其余的归还案涉借款的利息。原告称未借钱的情况下，主动还款，明显有违常理。原告王海泉围绕其本诉诉讼请求及反诉的抗辩主张，提供以下证据：1、个人住房抵押还款协议、借款抵押合同、南通市房屋权属登记收件收据、他项权证，证明被告葛振霞向原告借款，并设立抵押。2、中国农业银行借记卡账户明细账单、中国农业银行个人结算业务申请书、中国农业银行银行卡取款凭条、借条2份，证明原告向被告出借180万元；原告通过汇款的方式分四次交付给被告。3、民事裁定书、还款承诺书、还款协议书各一份，证明截止2014年1月18日，双方经结算被告葛振霞尚欠原告借款180万元，被告葛振霞承诺2014年8月底前偿还。4、短信记录，证明原告持续向被告催款。5、银行卡取款凭条两份、新旧卡查询记录一份、户籍资料信息征集表1份，证明葛晓东（葛椿荣）在2012年9月18日进行换卡，尾号“9618”的卡号取代前面尾号“4215”的卡。被告葛振霞对王海泉提供的证据1、2、3的真实性无异议，但认为180万元均未收到，其中汇入葛椿荣尾号9618的账户不存在；还款承诺书在受到威胁情况下书写形成的。对证据4、5的真实性不能确认。被告葛振霞围绕反诉请求及其抗辩主张，提供以下证据：1、借记卡产品资料查询，中国农业银行综合应用系统资料查询、中国农业银行记账凭证，证明葛晓东名下农行尾号“4215”的账号于12年9月18日开卡；尾号“9618”账户名为葛椿荣，不是葛晓东。2、原告的情况说明，证明2011年汇款的40万元是还款，而非借款。3、中国银行存款历史交易明细单，证明原告未曾收到60万元。4、中国农业银行存款回单1份、中国银行客户回单6份，证明被告葛振霞曾通过银行汇给王海泉六笔款项，分别于2011年1月10日汇68.8万元，于2011年4月20日汇8.4万元；于2011年7月24日汇8.4万元；于2012年3月2日汇10.2万元；于2016年6月1日汇0.8万元；2016年8月1日、22日分别汇0.5万元。5、谈话笔录、接警证明、照片、房屋电子登记簿查询结果证明单3份，证明被告出具的还款承诺书及还款协议书，均在受到威胁、恐吓、欺骗的情况下形成的。6、2010年4月7日借款抵押合同、南通市房屋登记申请书。证明双方存在其他借款合同关系。原告王海泉对被告葛振霞提供的证据3的真实性不予认可，其余证据的真实性均无异议，但认为达不到被告葛振霞的证明目的。原告认为葛晓东的卡存在换卡行为，卡号从尾号“9618”变更为“4215”，后卡是前卡账户的延续，被告证据1不能达到其证明目的。证据2中的情况说明属实，2011年9月28日汇款40万元凭证上记载了“还款”字样系笔误，当天被告向原告出具借条承认了借款。证据4中所涉的汇款被告已收到，但68.8万元归还之前借款，其余的均支付本案利息。证据5的照片中的焊铁条并非原告所为，原告从未胁迫被告。证据6中所涉的1204室房屋登记申请书虽显示主债务已履行，实际未履行，源于被告想将1204室过户其儿子葛晓冬，提出用1304室提供抵押贷款保证，注销了1204室的抵押。经庭审举证、质证，本院对原、被告所举的证据，逐一分析后，现认证如下：1、原告提供的证据1，因被告不持异议，本院确认其证明力，可直接作为认定原、被告间存在借贷、担保关系的根据。2、原告提供的证据2，5，被告认可仅收到2011年9月汇款的40万元。原告提供证据5能证明被告葛振霞的儿子葛晓东存在换卡行为，银行凭条均有盖章。被告在代理意见中又认可2010年7月2日、2010年7月6日的汇款均收到，但认为是2010年4月7日《借款抵押合同》项下的借款。被告的陈述自相矛盾，存在反言。结合被告借款后向原告出具的还款承诺书、还款协议，本院认可其真实性、合法性及关联性，可直接作为认定原告已履行180万元出借款的根据。3、原告提供的证据3还款承诺书、还款协议书均为被告亲笔签字，与证据2汇款时间、金额、方式相一致，可相互印证。本院认定证据3具有真实性、合法性、关联性。被告提供证据5、6作为抗辩，认为还款承诺书、还款协议书均在威胁、恐吓的情况形成的。考虑被告未能提供证据直接证明原告使用威胁、恐吓的手段，且被告在事后双方往来的信息中从未否认过借款，故被告提供5、6不足对抗原告的证据3所已证明的事实。证据3中还款承诺书、还款协议书可直接证明被告尚欠借款本金及约定还款期限。4、原告提供的证据4，被告虽否认其真实性，但本院当庭拨打电话核实，经核实为被告本人电话。本院认定证据4真实性、合法性、关联性。可直接作为原告向被告多次催要款项的根据。5、被告提供的证据1，上面有银行的盖单，本院认可其真实性。被告自认其儿子“葛晓东”曾用名“葛椿荣”。原告提供的证据5足以证明被告儿子葛晓东名下的“4215”的卡号系其原告“9618”卡号转化而来。后被告认可收到80万元，故证据1与本案不具有关联性。6、被告提供的证据2，原告提出异议，认为其汇款时存在笔误。结合借条、还款承诺书、协议书，本院进行了综合判断。鉴于被告于当日及事后都书面40万元为借款。该证据达不到被告的证明目的。7、被告提供的证据3，对真实性难予认定，即便是真实性，也仅是被告名下的一个账户，达不到被告的证明目的。8、被告提供的证据4，原告对其真实性予以认可，但认为68.82万元与本案不具有关联性，归还之前的借款。本院认可证据4的真实性，客观性。68.82万与本案是否具有关联性，还需结合其他证据综合分析。9、被告提供的证据5，原告对该证据真实性不持异议，但认为从未对被告进行威胁、恐吓和欺骗。本院亦认可其真实性。原告对该证据真实性予以认可，考虑到双方在短信中被告与原告关系融洽，未曾提及威胁等，被告提供的证据无法确认与原告有关，故这组证据与待证事实不存在关系。10、被告提供的证据6，该证据仅能证明双方存在其他的借贷关系。结合原、被告在庭审中陈述，本院认定事实如下。案外人葛晓东，曾用名葛椿荣，与被告葛振霞系母子关系。2010年4月7日，葛振霞（借款人、抵押人）与王志芳、王海泉（贷款人）签订《借款抵押合同》，约定，借款金额260万元，月利率3%，借款期限12个月，自2010年4月7日至2011年4月6日。以葛振霞所有的坐落于作为抵押房产，债务以贷款人实际向借款人偿还支付的实际欠款及实际产生的利息。2010年6月30日，葛振霞（借款人、抵押人）与王海泉（贷款人）又签订《借款抵押合同》，约定借款金额200万元，期限12个月，自2010年7月1日至2011年6月30日，月利率2%。葛振霞以其所有的坐落于房屋作为抵押。双方另约定债务应以葛振霞应向王海泉偿还支付的实际欠款及实际产生的利息。同日，双方又签订《个人住房抵押（现房）还款协议。次日，双方办理了抵押权登记，抵押权利人王海泉，债权数额200万元。2010年7月2日、6日，原告王海泉分两次向被告葛振霞指定的其儿子葛晓东（曾用名葛椿荣）的账户汇款各40万元。2011年1月10日提现汇给被告60万元。2011年1月8日，被告向原告出具借条，载明“今借王海泉先生人民币壹佰肆拾万元正，借期壹年，月利率2.1%。”2011年9月28日，原告王海泉汇给被告葛振霞40万元，被告于同日向原告出具借条，载明“今借王海泉先生人民币肆拾万元正，用于公司资金周转，月息1.5%，季结，借期壹年。”2013年12月19日，被告葛振霞向原告出具还款承诺书，载明，葛振霞于2010年7月2日、6日要求各汇款40万元至尾号“4215”的账号；2011年1月10日汇给葛振霞60万元，2011年9月28日汇给葛振霞40万元，以上共计180万元，葛振霞承诺于8个月内全部还清本金，利息免付。2014年1月8日，双方在友好协商基础上又签订了还款协议书一份，约定葛振霞欠王海泉180万元，王海泉确认并约定利息免付；葛振霞承诺在2014年8月底前偿还王海泉180万元；王海泉秉承之前由建设银行南通分行代表人钱利民先生牵头协调达成一致的口头协议内容，同意葛振霞继续实行原约定的三个方案履行偿还债务的原则不变，葛振霞在承诺的时间内，未能还清时，王海泉最多再宽限四个月。双方签字之日起，王海泉不向南通市崇川区人民法院提起诉讼，在双方约定的还款期限内，不申请强制执行措施。还款协议最后备注汇款记录，与还款承诺书中一致。另查明，原、被告在2011年之前存在多笔借贷关系。被告葛振霞于2011年1月10日、4月20日、7月24日分别汇给原告王海泉68.82万元、8.4万元、8.4万元；于2012年3月2日汇给原告王海泉10.2万元；于2016年6月1日、8月1日、8月22日分别汇给原告王海泉0.8万元、0.5万元、0.5万元。2016年期间，原告王海泉曾多次向原告葛振霞催要借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的汇款凭证、借条等足于证明，双方存在民借贷关系，该借贷关系未违反法律法规等强制性规定，当属有效。关于借款本金。原告提供的借条、汇款凭证、还款承诺书、还款协议书，系被告葛振霞事后反复确认，出借款项的时间、金额、方式均一致，且有汇款凭证相印证，足于证明原告王海泉已履行了180万元的出借义务。庭审中，被告葛振霞抗辩如下还款承诺书、还款协议书均受胁迫而形成。考虑原告有汇款凭证为据，事后短信催款中，被告从未就借款、还款协议提出异议，且重复认可借款，希望原告给付宽限时日，原告提供的证据不足于证明该主张，对被告该抗辩主张本院不予采信。被告葛振霞抗辩2010年7月2日、6日借属于2010年4月7日抵押合同项下的借款，考虑到被告事后在还款承诺书、还款协议中均认可该两笔借款未予以归还，而2010年4月7日抵押合同已注销，被告的抗辩明显与事实不符，本院不予采信。关于欠款金额。根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。关于2011年1月10日68.8万元汇款的性质。原告抗辩该68.82万元系归还之前的欠款。被告抗辩68.82万元部分归还被告，部分系误给的，原告应予以归还。考虑前述本院已认可双方存在180万元的借款，被告抗辩部分误给的，明显与事实不符，本院不予采信。考虑到双方存在多笔借贷，被告在2011年1月8日出借借条，向原告借款140万元，借期1年，原告又在2010年1月10日向被告履行140万中60万元的出借义务，故同日被告归还该140万项下的68.82万元借款明显与借贷常理不符。故本院认定68.82万元系归还之前的欠款。退一万步讲，即便案涉中存在68.82万元的还款，2011年、2012年期间，被告共计还款95.82万元（68.82万元+8.4万元+8.4万元+10.2万元）。按照月息2%，从履行出借义务之日起自至2013年12月29日止，被告应归还利息133.36万元，扣除被告已归还95.82万元，尚欠利息37.54万元。被告出具的还款承诺书、还款协议书均未增加被告葛振霞的债务负担，反而免除其部分利息。综上依据还款承诺书、还款协议书，截止2014年1月18日，被告葛振霞尚欠原告王海泉借款本金180万元。被告葛振霞在还款协议书约定的还款期限内未归还，视为违约，原告主张从逾期之日，按年利率6%支付资金占用期间的利息，于法有据，本院予以支持。2016年被告陆续归还1.8万元利息，双方未还款的利息，视为先还息，应予以扣除。关于抵押担保。根据法律规定，为担保债务的履行，债务人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额度内应该担保财产优先受偿。本案中，原、被告设立200万元的最高抵押担保，被告葛振霞借款期限届满时不履行还款义务，现原告要求在200万元范围内就其抵押的坐落于南通市崇川区在折价或拍卖、变卖所得价款中优先受偿，予法有据，本院予以支持。关于被告的反诉请求。前述本院已认定截止2014年1月，被告尚欠原告180万元，现被告主张原告还款57.62万元及办理抵押注销手续，明显缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条，判决如下：一、被告（反诉原告）葛振霞于本判决生效之日起十五日内，一次性归还原告（反诉被告）王海泉借款本金180万元及利息（按年利率6%，从2014年9月1日计算至实际给付之日止，扣除1.8万元）。二、原告（反诉被告）王海泉可就葛振霞名下的抵押房屋南通市崇川区折价、拍卖、变卖所得价款在200万元的范围内优先受偿；三、驳回被告（反诉原告）葛振霞全部的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费21080元（原告王海泉已预交），反诉受理费4821元（被告葛振霞已预交），公告费690元，合计26591元，由被告（反诉原告）葛振霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费25901元(江苏省南通市中级人民法院开户行：中行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。审 判 长  陆宇峰审 判 员  陈 美人民陪审员  陆采秋二〇一八年八月三日书 记 员  王 琳