广西壮族自治区乐业县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂1028民初156号 原告:陈德润（又名：陈品），男，1960年1月7日出生，汉族，农民，住所地：乐业县。 委托诉讼代理人：王萧瞿，乐业县法律服务所法律工作者。（特别授权代理） 被告：陈德志，男，1962年4月25日出生，汉族，农民，住所地：乐业县。 被告：杨春英，女，1951年7月6日出生，汉族，农民，住所地：乐业县。 被告：陈德益，男，1970年4月25日出生，汉族，农民，住乐业县。 三被告共同委托诉讼代理人：陈允香，女，1980年3月20日出生，汉族，乐业县二小教师，住所地：乐业县。 原告陈德润与被告陈德志、杨春英、陈德益农村土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年2月28日立案受理后，依法适用普通程序公开进行了审理，原告陈德润及其委托诉讼代理人王萧瞿，被告陈德志、杨春英、陈德益及其共同委托诉讼代理人陈允香到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈德润向本院提出如下诉讼请求：1、判决三被告停止侵占“岩保保”（地名）土地，并清除土地上各种附着物，将该土地返还给原告；2、案件受理费由三被告承担。 事实和理由：“岩保保”土地一直以来，都是原告经营管理，可被告无故占用了该土地。2003年10月15日，经村民委员会集中本村村民对双方进行调解，调解书上明确说明“岩保保”土地属原告承包经营管理。2004年1月1日，乐业县人民政府向原告颁发了《土地承包经营证》，证书上明确记载“岩保保”自2004年1月1日起至2033年12月31日承包经营权是原告，可被告至今一直占用该地，并在该土地上堆放各种杂物及砌墙脚，为此，特向人民法院起诉，请求人民法院判如所请。 原告为其陈述的事实和主张向法庭举出如下证据： 证据1：原告身份证（复印件），以此证明原告诉讼主体资格。 证据2：2003年10月15日，逻沙乡汉吉村民委员会《村民委调解意见书》（复印件），以此证明“岩保保”土地是经过村民委组织调解后，确认承包经营权属原告。 证据3：2004年1月，乐业县人民政府颁发给原告的《乐业县土地承包经营权证》（复印件），以此证明双方争议的“岩保保”土地属原告所有。 被告陈德益辩称，一、地名“岩保保”（四至界：东至陈德润自留地，南至杨春英家自留地，西至路，北至陈德刚家土，面积约0.1亩）是1961年西闹生产队分给被告父亲陈茂吉作自留地用的，西闹生产队所有分得自留地的农户没有哪户上证过。从1961年以来至今，都是被告陈德益家耕种管理至今，村里大部分村民都可以证明。二、原告陈德润取得“岩保保”《土地承包经营权证》来源不合法，首先2003年10月15日，汉吉村民委员会组织达成的《村民委员会调解意见书》不合法，因为，被告父亲没有到场，也没有得在《意见书》上签字点指，全屯一百多个人口，到场的才十多个人，并且都是原告的亲戚，纯属是村干部弄虚作假，因此，该调解意见书无效。其次，因被告取得的《土地承包经营权证》是基于《村民委调解意见书》，该《村民委调解意见书》中“岩保保”四至界与原告证书中“岩保保”四至界的北边至界表述不一样，“调解意见书”注明的北至界为“北至路”，而原告证书中表述的是“北至陈德刚家土”，因此，原告取得的“岩保保”《承包经营权证书》是不合法的。另外，西闹群众分得的自留地没有哪家上过证，唯独原告陈德润一户有证，显然是别有用心的人违法暗箱操作给原告家颁发证书，原告取得的“岩保保”《土地承包经营权证》属无效证书。被告陈德益家是贫困户，其在自留地“岩保保”想建房是经过政府同意的，为此，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 原告陈德志，杨春英的答辩意见与被告陈德益答辩意见一致，但，认为被告陈德志，杨春英没有得阻碍原告承包经营，原告起诉陈德志、杨春英为共同被告诉讼主体不合。 三被告为其辩解和主张向法庭举出如下证据： 证据1：三被告身份证（复印件）。 证据2：2017年11月3日，逻沙乡汉吉村西闹屯部分群众签字点指的“证明”2份（复印件），2017年11月15日汉吉村民委员会的“证明”（复印件），2017年10月23日被告陈德益向汉吉村民委员会反映情况（复印件），挂村领导“证明”（复印件），以此证明，双方争议的“岩保保”，从1961年开始是被告陈德益家自留地，一直都是陈德益家在耕种，争议地中有30年树龄的核桃树是陈德益家种的。 证据3：乐业县农村合作经济经营管理指导站出具的《乐业县逻沙乡汉吉村西闹屯承包地块调查表》和乐业县档案局“情况说明”（复印件），以此证明，逻沙乡汉吉村西闹屯的“自留地”均没有上证，原告能取得证是非法取得的。 证据4：姚某、杨天祥“证明”（复印件），以此证明“岩保保”历来都是陈德益家耕种。 证据5：被告申请证人姚某、陈某出庭作证，证实“岩保保”历来是陈德益家在耕种。 证据6：照片，以此证明争议地“岩保保”概貌。 当事人围绕诉讼请求和抗辩主张向法庭提交的证据，庭审中，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对原告举出的证据2和证据3问题：2003年10月15日，逻沙乡汉吉村民委员会组织原告及被告父亲陈茂吉调解制作的《村民委调解意见书》，没有陈茂吉签字点指，在程序上确实存在瑕疵。但，该《意见书》是政府处理土地权属纠纷的行政行为，县人民政府是土地确权的行政主体，现双方争议的“岩保保”（地名），原告已取得乐业县人民政府颁发的《乐业县土地承包经营权证》，本案审理的是民事诉讼，因此，对该证据本院不予认证。被告认为原告取得的《乐业县土地承包经营权证》属违法取得的，可通过行政诉讼解决。对原告取得的《乐业县土地承包经营权证》是否存在违法情况，本案不予评判。原告取得的《乐业县土地承包经营权证》在政府尚未撤销之前，仍作为认定本案事实依据。 对被告举出的证据2-证据5，因本案审理的是土地承包经营权纠纷，不是审理土地权属纠纷，因此，被告举出的证据2-证据5，本院不予认证。 综合全案证据及当事人陈述，诉辩意见，本案本院认定事实如下： 原告陈德润与被告杨春英、陈德志、陈德益是同屯人，陈德志与陈德益系同胞兄弟，其父亲是陈茂吉（已过世），陈德志、陈德益称呼杨春英为嫂。原告陈德润与被告父亲陈茂吉因“岩保保”（地名，又称：岩堡堡，约0.1亩四至界为：东抵陈德润自留地，南抵杨春英自留地，西抵路，北抵陈德刚家土）宗地产生权属争议，申请逻沙乡汉吉村民委员会调处，2003年10月15日，汉吉村民委员会主任杨浩勇、治安专干宋世发、妇女主任刘九英组织双方当事人调解，但，被告父亲未到调解现场，西闹屯部分群众到场，最后，村民委员会根据新、老队干的陈述及西闹屯部分群众意见，作出《汉吉村西闹屯陈德润与陈茂吉土地纠纷村民委调解意见书》，认为双方争议的“岩保保”宗地属原告陈德润，被告父亲陈茂吉未在意见书上签字。2004年1月，乐业县人民政府根据该《调解意见书》，为陈德润颁发了《乐业县土地承包经营权证》。被告陈德益认为，争议的“岩保保”宗地在1961年已经西闹屯集体分给被告家作为自留地，历史上都是被告陈德益家在耕种，还种上核桃，至今尚有一株近30年树龄的核桃树，为此，2017年，被告陈德益在该宗地建房，将一些建房材料堆放在该宗地上，双方因此产生纠纷。2017年10月5日，原告陈德润向本院起诉，请求本院判决上述三被告停止侵占“岩保保”土地，并清除该地上各种杂物。本院于2017年11月23日作出（2017）桂1028民初748号民事裁定书，认为双方争议的该宗地上属权属纠纷，裁定驳回原告陈德润起诉。原告陈德润不服，上诉于百色市中级人民法院，百色市中级人民法院作出（2018）桂10民终22号民事裁定书，撤销本院（2017年）桂1028民初748号民事裁定，指令本院审理。 本院认为，双方争议的“岩保保”宗地虽然村民委员会组织调解程序上存在瑕疵，但，根据我国《土地管理法》相关规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协议不成的，由人民政府处理。《物权法》第一百二十七条规定，县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证，确认土地承包经营权，《土地承包经营权证》是农村村民依法获得土地承包经营权的有效凭证，受法律保护，其他村民对承包人取得的承包土地承包权有争议的应通过合法途径解决，不能侵占他人的承包地或以其他方式阻碍承包经营权人行使物权。三被告认为原告陈德润取得的《土地承包经营权正》不合法，但，该承包证未经政府有关部门依法撤销之前，原告取得的《土地承包经营权证》便是合法有效的。三被告主张原告取得的《土地承包经营权证》不合法，不属于法院民事诉讼审理范围，在本案中不予审查，被告可通过其他法律途径解决，被告在该宗地堆砂石和砌墙属侵权行为，依法应承担侵权责任。 关于被告陈德志、杨春英是否构成共同侵权人问题，因被告陈德益称该宗地历史以来都是其户耕种，且是陈德益想在该宗地上建房，因此，本案实际侵权人应为被告陈德益，原告没有证据证明被告陈德志，杨春英侵占该宗地，原告诉请被告陈德志，杨春英承担共同侵权责任，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告陈德益停止侵占原告陈德润已取得承包经营权的“岩保保”宗地（四至界：东至陈德润自留地，南至杨春英自留地，西至路，北至陈德刚家土），并将该宗地上堆放的砂石和附着物清除，限于本案判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告陈德润的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应按本院生效判决规定的时间履行义务，逾期应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费100元（原告已预交），由原告陈德润负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  王育平 审 判 员  韦凤交 人民陪审员  覃 敏 二〇一八年八月二十八日 书 记 员  梁天海