广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终3731号 上诉人（原审被告）：平果中鼎贸易有限公司，住所地广西壮族自治区平果县马头镇教育路龙江花园一期A区2层004-2号商铺。 法定代表人：韦德锋,该公司经理。 委托诉讼代理人：韦忠华，广西中名（平果）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张凯，男，1988年1月4日出生，汉族，住所地广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：叶大禧，广西大航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋丽，广西大航律师事务所律师。 原审被告：韦德锋，男，1978年8月8日出生，壮族，住所地广西壮族自治区平果县。 上诉人平果中鼎贸易有限公司因与被上诉人张凯、原审被告韦德锋民间借贷纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院作出（2016）桂0102民初4873号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人平果中鼎贸易有限公司上诉称：一、请求二审法院依法撤销一审判决；二、驳回被上诉人张凯的诉讼请求；三、由被上诉人张凯承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院受理本案，违反民事案件管辖原则，明显存在错误。本案一审双方当事人均不在一审法院所在辖区范围内，一审法院受理本案已违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定；二、一审判决违反先行后民原则，审理程序严重违法。一审判决在上诉人已经提交公安机关出具的受案回执，充分证实上诉人已经就本案被上诉人涉嫌合同诈骗罪一案向公安机关报案控告的情况下，仍不中止本案的审理，也不驳回被上诉人的起诉，违反《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，明显存在错误；三、一审判决将存在明显虚假内容的证据作为认定案件事实的依据，而将真实且存在明显关联性的证据不作为认定案件事实的依据，明显属分析运用证据错误，因为：（1）上诉人一审提交的公司公章刻制的证明、借款抵押合同等证据已经充分证实被上诉人一审提交的借据、收款证明、还款协议声明等证据明显虚假；（2）一审判决将真实且与本案存在明显关联性的证据，如刻制公章的证明、借款抵押合同等证据认定为与本案没有关联性，不作为本案认定案件事实的依据，存在明显错误；四、一审判决认定被上诉人已经向上诉人交付相应借款款项，但没有任何有效证据予以证实，明显属于认定事实错误；五、一审判决判令上诉人偿还被上诉人并不真实存在的所谓“借款”及违约金，判决结果明显错误。综上，一审法院违反管辖原则，程序严重违法、认定证据和事实错误，最终导致判决结果错误。因此，上诉人特提起上诉，请求二审法院依法撤销一审判决并判如所请！ 被上诉人张凯辩称：认可一审法院判决，请求法院驳回上诉人的诉请，维持原判。 原审被告韦德锋未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 被上诉人张凯向一审法院起诉请求：1、判令平果中鼎贸易有限公司、韦德锋连带向张凯偿还借款1000000元；2、判令平果中鼎贸易有限公司、韦德锋连带向张凯支付违约金100000元；3、判令平果中鼎贸易有限公司、韦德锋连带向张凯支付律师费14000元；4、判令平果中鼎贸易有限公司、韦德锋连带向张凯支付保全保单费3713元；5、本案诉讼费、保全费由平果中鼎贸易有限公司、韦德锋负担。事实与理由：2014年12月10日，平果中鼎贸易有限公司向张凯借款1000000元，期限从2014年12月10日起至2016年11月10日止，平果中鼎贸易有限公司、韦德锋向张凯出具借据和还款协议，逾期后，平果中鼎贸易有限公司、韦德锋没有归还借款侵害了张凯的合法权益。 一审法院判决：一、平果中鼎贸易有限公司向张凯归还借款本金1000000元；二、平果中鼎贸易有限公司向张凯支付违约金100000元；三、平果中鼎贸易有限公司向张凯支付律师费14000元；四、平果中鼎贸易有限公司向张凯支付保全保单费3713元； 五、韦德锋对平果中鼎贸易有限公司上述第一至第四项债务承担连带清偿责任。案件受理费7430元，财产保全费5000元，合计12430元，由平果中鼎贸易有限公司、韦德锋负担。 二审期间，被上诉人未提交新证据。上诉人提交如下证据：1、证明、刻制公章审批表、印章留模表、行政许可送达回证，2、借款抵押合同，拟共同证明被上诉人一审提交的《借据》、《收款证明》均为虚假材料；3、平果县房屋他项权利注销登记申请表，拟证明被上诉人确认了“上诉人所借款项”已经还清的事实。 被上诉人对上述证据的质证意见为：以上证据均已在一审中举证质证，不属于新证据。 本院对上述证据的认证意见为：证据1中，“证明”已在一审举证质证，不属于新证据；刻制公章审判表、印章留模表和平果县公安局行政许可决定送达回证可以与在案证据相互印证，但能否实现上诉人的证明目的，需结合在案证据综合分析认定，故在本院认为部分予以叙明；证据2、证据3已在一审举证质证，不属于新证据。 上诉人对一审查明事实中的中鼎公司出具《借据》等凭据有异议，主张无法确认《借据》等凭证上所盖公章是否为中鼎公司公章且借款并未实际交付，对一审查明的其他事实无异议。被上诉人对一审查明事实无异议。对上诉人的异议主张，需结合在案证据综合分析认定，故在本院认为部分予以叙明，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为：本案争议焦点在于双方间是否存在真实合法有效的民间借贷关系。 被上诉人向上诉人及原审被告主张债权，一审提供了《借据》、《收款证明》、《还款协议》及转款凭证等证据予以佐证。上诉人以《借据》、《收款证明》所盖公章的刻制时间晚于《借据》、《收款证明》落款时间为由主张《借据》、《收款证明》等书证系虚假证据，但该事由无法排除存在《借据》、《收款证明》出具后补盖公章，或者《借据》、《收款证明》实际出具时间与落款时间不符等其他情形的可能性，无法得出《借据》、《收款证明》等书证系虚假证据的唯一结论。并且《借据》、《收款证明》、《还款协议》均有上诉人中鼎公司公章及原审被告韦德锋签字，上诉人与原审被告在一审审理过程中申请对上述书证中韦德锋签字笔迹和指纹进行司法鉴定又不按期缴纳鉴定费用导致鉴定不成，二审经法院释明后仍不申请司法鉴定，应承担举证不能的不利后果，因此，本院对上诉人主张《借据》、《收款证明》、《还款协议》系虚假证据的意见不予支持。 被上诉人对于双方借贷合意及款项实际交付的陈述内容能够与《借据》、《收款证明》、《还款协议》及转款凭证等证据相互印证，且被上诉人亦能结合对上诉人及原审被告一审提交的《借款抵押合同》、房屋他项权利注销登记申请表等证据对双方借贷关系形成经过、款项交付情况、债务是否已经清偿等方面作出合理解释，在案证据及当事人陈述足以形成优势证据链证明双方间存在借款合意且款项已按双方约定交付至指定账户，一审法院据此认定双方民间借贷关系成立，并据实认定上诉人及原审被告应承担的给付义务，有事实与法律依据，并无不当，本院予以维持。 双方已在《还款协议》中明确约定本案借款引起的争议由南宁市兴宁区人民法院管辖，一审法院受理本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，并无不当，上诉人关于一审法院违反管辖原则程序违法的意见于法无据，本院不予支持。 另，本案现有证据无法证实公安机关已将本案争议定性为刑事案件立案侦查，一审法院据实审理本案争议并无不当，上诉人关于一审法院未中止审理或驳回起诉违反先刑后民原则程序违法的意见于法无据，本院不予支持。 综上，上诉人平果中鼎贸易有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14860元（上诉人平果中鼎贸易有限公司已预交），由上诉人平果中鼎贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  覃若鹏 审判员  黄向洁 审判员  罗 晖 二〇一八年八月二十四日 书记员  张东燕 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。