广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初10723号原告：中国平安财产保险股份有限公司东莞市寮步支公司，住所地：广东省东莞市寮步镇香市路财富大厦8楼A区。负责人：陈姗，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈钢龙，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：周海文，男，汉族，1987年6月20日出生，住广东省化州市，被告：周土春，男，汉族，1984年6月6日出生，住广东省化州市，两被告共同委托诉讼代理人：张秀武，广东法村律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司东莞市寮步支公司（以下简称平安财险东莞公司）与被告周海文、周土春保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，并于2018年8月1日公开开庭进行了审理。原告平安财险东莞公司的委托诉讼代理人陈钢龙，被告周海文、周土春的委托诉讼代理人张秀武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求一、被告周海文赔偿原告损失共计387060.17元及自起诉之日按银行同期贷款利率计算的利息；被告周土春对上述损失承担连带责任；二、本案诉讼费由被告承担。案件事实一、事故经过：2015年1月9日13时55分许，被告一周海文未取得机动车驾驶证驾驶粤Ｓ×××××号车辆行驶至济广高速公路（西行，罗阳路段）时，碰撞前方张辉光驾驶的粤Ｓ×××××号车辆，致使粤Ｓ×××××号车辆失控又与由辜莞浩驾驶粤Ｓ×××××号车辆（承载着袁桂枝）和中央防护栏碰撞，造成袁桂枝受伤，三车和护栏不同程度损坏交通事故。事故经交警部门处理，认定周海文负事故的全部责任。被告周海文驾驶的粤Ｓ×××××号车辆为被告周土春所有，在原告处投保了交强险和限额500000元的商业三者险。张辉光驾驶的粤Ｓ×××××号车辆为张辉成所有。辜莞浩驾驶的粤Ｓ×××××号车辆为林爱莲所有，在中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（下称人民财险东莞公司）投保了车辆损失保险。周海文与周土春主张两人为兄弟关系，事发时系周海文擅自驾驶案涉车辆，周土春对此不知情。二、原告平安财险东莞公司赔偿情况：1．袁桂枝的损失。惠州市博罗县人民法院（下称博罗法院）作出的（2015）惠博法民三初字第189号民事判决书判决由平安财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元。对于袁桂枝超出交强险赔偿限额的损失，由于平安财险东莞公司提交的投保单上“周土春”的签名经该院委托鉴定不是周土春本人所签，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，因平安财险东莞公司对格式合同中的免责条款没有履行明确说明的义务，该条款对投保人不产生效力。因此，对平安财险东莞公司关于其在本事故中应免责的主张，该院不予支持。平安财险东莞公司应在商业三者责任险限额内赔偿袁桂枝117219.17元。平安财险东莞公司不服一审判决，上诉至惠州市中级人民法院（下称惠州中院），惠州中院认为投保单“周土春”的签名不是周土春本人签名，平安财险东莞公司对格式合同中的免责条款没有履行明确说明的义务，该条款对投保人不产生效力。故判决驳回上诉，维持原判。平安财险东莞公司于2016年6月8日向博罗法院支付了前述判决书确定的赔偿款237219.17元。2．粤Ｓ×××××号车的损失。博罗法院作出的（2015）惠博法民三初字第221号民事判决书及惠州中院作出的（2016）粤13民终1300号民事判决书判令平安财险东莞公司赔偿张辉成粤Ｓ×××××号车的车辆损失113432元（其中交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，商业三者责任险限额内赔偿111432元）。该两判决书对于平安财险东莞公司提出的无证驾驶商业三者险免赔的抗辩理由以袁桂枝案所述理由予以驳回。平安财险东莞公司于2016年7月12日向博罗法院支付了前述判决书确定的赔偿款113432元。3．粤Ｓ×××××号车的损失。博罗法院作出的（2016）粤1322民初2402号民事判决书及惠州中院作出的（2017）粤13民终1159号民事判决书判令平安财险东莞公司向人民财险东莞公司赔偿36409元，此款为人民财险东莞公司向其承保车辆粤Ｓ×××××号车车主林爱莲支付的车辆损失。该两判决书对于平安财险东莞公司提出的无证驾驶商业三者险免赔的抗辩理由同样以袁桂枝案所述理由予以驳回。平安财险东莞公司于2017年8月11日向人民财险东莞公司支付了前述判决确定的赔偿款36409元。综上，原告平安财险东莞公司在交强险限额内共赔偿了122000元（财产赔偿限额内赔偿了2000元，交强险医疗费用限额内赔偿了10000元，交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿了110000元），在商业三者责任险限额内赔偿了265060.17元（袁桂枝案117219.17元＋粤Ｓ×××××号车111432元＋粤Ｓ×××××号车36409元）。三、原告提交了保险条款证明周海文未取得驾驶证驾驶机动车发生交通事故属于免赔情形，故其有权就商业三者险赔付部分向被告追偿。机动车保险条款（2009版）责任免除部分第四条第（一）项约定：“发生意外事故时，驾驶人有下列情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）未依法取得驾驶证、持未按规定审验的驾驶证、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的；”被告认为前述生效判决已认定上述条款对投保人不产生效力，且判决平安财险东莞公司承担了赔偿责任，故平安财险东莞公司无权向被告追偿。裁判理由与结果本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。本案争议的焦点为：原告平安财险东莞公司是否就其在交强险及商业三者险限额内赔偿的费用享有追偿权以及周土春应否承担案涉责任。关于交强险限额部分。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”本案中，周海文未取得驾驶资格驾驶被保险车辆造袁桂枝受伤、粤S757G7号车粤Ｓ×××××8号车损坏的交通事故。平安财险东莞公司作为肇事车辆交强险的承保公司，在交通事故发生后，按照生效判决确定的赔偿义务在交强险责任范围内向袁桂枝、粤S757G7号车共赔偿了122000元，按照上述规定，原告平安财险东莞公司对该122000元依法享有向周海文追偿的权利，周海文应予赔付。关于商业三者险限额部分。商业三者险系投保人与保险人自愿建立的保险合同关系，保险人平安财险东莞公司所依据的责任免除条款已被生效判决书认定对投保人不产生法律效力，本院不再赘述。由于双方关于无证驾驶的责任免除条款对投保人不产生法律效力，故平安财险东莞公司应在商业三者险限额内对肇事车辆造成的损失承担赔偿责任。平安财险东莞公司在商业三者险限额内的赔偿义务向周海文追偿缺乏合同及法律依据，本院不予支持。关于利息。本案为保险人代位求偿权纠纷，追偿的依据为机动车交通事故即侵权，因此，平安财产东莞公司主张利息的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。关于周土春应否承担案涉责任的问题。周土春作为被保险车辆的所有权人，应当妥善管理车辆，避免无驾驶资格的人使用，其主张事发时系周海文擅自驾驶车辆外出其不知情缺乏证据佐证，本院不予采纳。周土春将车辆交付无驾驶资格的周海文使用，对交通事故的损害造成有重大过错，平安财险东莞公司诉求其承担连带赔偿责任，本院予以支持。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告周海文于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司122000元；二、被告周土春对被告周海文的上述赔偿义务承担连带清偿责任；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司东莞市寮步支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3553元，由原告中国平安财产保险股份有限公司东莞市寮步支公司负担2433元，由被告周海文、被告周土春负担1120元。该款项原告已经预交。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  钟凤媚二〇一八年八月三十日书记员  邵雪文李晓幼