北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初51210号原告果焕茹，男，1954年9月24日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人田东来，男，住北京市海淀区。被告何洁，女，1986年1月22日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人何惠忠（何洁之父），住北京市海淀区。原告果焕茹与被告何洁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告果焕茹及其委托代理人田东来与被告何洁及其委托代理人何惠忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。果焕茹向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令何洁返还我561399元；2、本案诉讼费由何洁负担。事实与理由：我是何洁的舅舅，我离异独自一人生活，且不识字。2014年1月10日我分得房屋拆迁款1360000元让何洁陪同去民生银行办理存款手续，2014年3月我又存201389元，上述共计1561389元。2014年1月10日至2015年8月8日该账户一直由何洁管理，其多次私自取出该账户存款。2015年8月8日我让儿子果东到民生银行把该账户的存款转到附近的北京银行，发现该账户仅剩990000元。综上，何洁在管理我账户期间，多次取出账户存款拒不归还，为了维护合法权益，特诉至法院，望判如请。何洁辩称，果焕茹是我的舅舅。2014年1月，果焕茹获得拆迁款156万元，因当时他离异独自一人生活，且不识字，其子果东不在身边，他便通过妹妹果焕新与果焕琴也就是我的母亲找到银行工作的我，委托我帮忙打理资金。2014年1月10号，我与果焕新陪同果焕茹在民生银行环保园支行，以果焕茹个人名义开通了银行账户及网银。同时，应果焕茹请求，为了便于理财产品的购买，网银由我保管，银行卡、身份证等资料由其妹妹果焕新保管。民生银行卡开通后，果焕茹分两次从建设银行账户汇入民生银行账户1360000元和201389元，共计1561389元。我按照果焕茹的要求，对该账户内资金的支取情况如下：1、由于果焕茹没有工作和经济来源，所以他的生活费用支出都是由此账户中提取，利用我在银行工作的便利条件，他每次需要用钱时都会通过果焕新通知我给他取款，由于果焕茹的身份证、银行卡不在我手里，所以我一般都会通过网银转账的形式，从果焕茹的个人账户转到我的个人账户，然后我用本人银行卡在柜台或自助机支取后送回，并且在其妹妹果焕新的见证下交给果焕茹。2014年1月10号至2015年8月8号期间分多次给果焕茹支取生活费用共计6万余元（该具体金额根据果焕茹账户的完整流水明细进一步核对）。2、因果焕茹的妹妹果焕新在外做理财能获得比银行高的收益，果焕茹便于2014年1月13日叫我及果焕新陪同他到民生银行环保园支行，从此账户中取出10万元交给果焕新在外做投资理财使用。后我听闻该10万元已由果焕新直接返还给果焕茹。3、果焕茹的儿子果东回家后，果焕茹欲给儿子购买汽车，便通过果焕新通知我，委托我提取购车款给他的儿子果东，我便按照要求从他的账户中支取了40万元外加5400元利息以现金形式一并交付给果焕茹，果焕茹当即把钱交给了儿子果东，后果东用上述款项于2015年4月5日在海淀区闵庄大众4S店购买途观汽车一辆。因此我共经手从果焕茹账户支取人民币10万元加40.54万元再加6万余元，即56万余元。我支取上述款项时，均是按照果焕茹的要求支取的，不存在他所提的多次私自取出该账户的存款的行为。2015年8月8号，由于果焕茹独子果东已归到家中，果焕茹通过果焕新通知我今后由他的儿子果东代为管理银行账户，我与果焕新便把果焕茹的银行卡等资料在果焕茹本人的见证下交付给果东，自此之后我再未管理果焕茹账户。我与果焕新将银行卡等资料交给果东时，该账户内资金为1021936元（包含我为果焕茹打理账户购买理财产品的收益）。所得综上，我未私自提取果焕茹存款，按照其要求支取的三部分款项也都交付给了果焕茹，或者按其要求交付给了果焕茹的直系亲属，果焕茹要求我返还561399元无事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方一致认可的事实为：果焕茹、果焕琴、果焕新系兄妹关系，何洁系果焕琴之女，果东系果焕茹之子。2014年1月10日，果焕茹在中国民生银行北京环保园支行开立账户，账号尾号为××××，果焕茹于同日向该账户转款136万元，于2014年3月10日向该账户转款201389.04元。该账户与本案有关的支取情况为：1、2014年1月13日取现10万元；2、2014年1月25日向何洁名下中国民生银行北京首体南路支行账户内转款4万元、2014年10月8日向何洁名下中国民生银行北京首体南路支行账户转款1万元，于2014年11月15日向何洁名下中国民生银行北京中关村支行账户转款1万元，于2015年1月18日向何洁名下中国民生银行北京中关村支行账户转款46565元；3、2014年9月15日，分八次向何洁名下中国民生银行北京首体南路支行账户转款40万元；4、2014年12月26日，向何洁名下平安银行（原深圳发展银行）账户分10次转账共计50万元；5、2015年1月19日，何洁向该账户转账50万元。就上述支取情况，何洁主张因果焕茹不懂银行操作及理财，当时其在银行工作，便委托其代为打理账户并帮果焕茹理财，其中第1项支取，系由其、果焕新、果焕茹三人至银行柜台进行操作，10万元取出后果焕茹交给果焕新为其理财；第2项支取，取出后全部交给果焕茹作生活费用；第3项支取，系因果焕茹提出为果东购车，其取款后在果焕新、果东、果焕茹均在场情况下交给果焕茹；第4项，系帮果焕茹理财，后将该笔款项及理财利息均返还果焕茹。何洁为证明己方主张，提交了其名下中国民生银行北京中关村支行及中国民生银行北京首体南路支行明细，其交付给果焕茹的相关款项均自上述二账户中取出，何洁另申请果焕新、果东到庭作为证人到庭作证，提交果焕琴书面证人证言。果焕茹对何洁主张的第2、4项支取情况无异议，否认进行过第1项的操作，否认收到过第3项的40万元，对证人证言均不予认可。双方均认可2015年之后何洁将果焕茹账户等交给果东打理。果焕茹原依据不当得利主张己方主张，后经本院释明，其依据保管合同主张己方主张，主张将存款交给何洁保管，但何洁并未全数返还。本院认为，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。就本案，本院根据双方陈述、所提交证据、证人证言等情况，当事人之间关系应为何洁代果焕茹打理果焕茹的账户，待果焕茹有所需要时，为果焕茹取款交给果焕茹，另含为果焕茹理财等内容。果焕茹主张与何洁之间系保管合同关系，对此，本人认为二者之间既含保管关系，亦含委托代理关系。何洁自果焕茹账户中有多笔取款及转账行为，双方对其中106565元支取及交付情况、对50万元的支取为了理财的情况无异议，对另外的10万元取现及40万元转账存在争议。两位证人到庭陈述了证言，虽证人与原被告均存在亲属关系，但基于涉案保管钱款及代为打理账户情况，一般常发生于亲属朋友之间，对此情况了解的往往也是双方当事人的亲属朋友，严格苛责无利害关系人作为证人提供证言不合常理，结合证人证言内容及何洁自己方账户内取款情况，本院对何洁的主张予以采信，就此对果焕茹的主张不予采信，进而果焕茹的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十七条、第三百九十六条、第四百零四条之规定，判决如下：驳回果焕茹的诉讼请求。案件受理费九千四百一十四元，由果焕茹负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡喜辉人民陪审员  陈 雁人民陪审员  陈凤廷二〇一八年八月十日书 记 员  周宇蕾