河北省晋州市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0183民初675号原告：马月川，男，汉族，1984年12月25日出生，住晋州市。原告：牛兴家，男，汉族，1987年4月3日出生，住晋州市。委托诉讼代理人；刘金琢，系牛聚强律师事务所律师，执业证号为：11301200411747809，代理权限为特别授权。被告：左素力，男，汉族，1972年6月23日出生，住河北省石家庄元氏县。委托诉讼代理人：张俊校，系河北封龙律师事务所律师，执业证号：11301200810241831，代理权限为一般代理。被告：元氏县鸿浩汽车运输服务有限公司住所：元氏县槐阳镇铁屯村南统一社会信用代码：91130132576755668H法定代表人：耿录文，该公司总经理。委托诉讼代理人：李玉民，男，汉族，1974年7月1日出生，住河北省石家庄市元氏县。代理权限为一般代理。系该公司员工。被告：安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司营业场所：石家庄市长安区中山东路322号开元大厦20层统一社会信用代码：91130100662226105X负责人：王帆，该公司经理。委托诉讼代理人杨自冲，系河北冀华律师事务所律师，执业证号为：11301201310420642，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人刘梦，男，1995年8月25日出生，系冀华律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。原告马月川、牛兴家与被告左素力、安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称保险公司）、元氏县鸿浩汽车运输服务有限公司（以下简称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马月川、原告牛兴家及委托诉讼代理人刘金琢、被告左素力委托诉讼代理人张俊校、元氏县鸿浩汽车运输服务有限公司委托诉讼代理人李玉民、被告安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司委托诉讼代理人杨自冲、刘梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马月川、牛兴家向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医药费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、车损等共计178828.27元。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年7月15日1时20分许，原告马月川驾驶冀Ａ×××**号小型轿车顺衡井线由东向西行驶至总十庄道口西侧时，与停驶在公路北侧被告左素力驾驶的冀Ａ×××**冀Ａ×××**号重型半挂牵引车相撞，造成二原告受伤及车损坏的事实。晋公交认字2017第1219号事故认定书认定：马月川、左素力负此事故同等责任，马少丁、牛兴家无责任。被告保险公司辩称，1.事故责任认定书中认定的责任错误，我方不予认可，被告驾驶人作为被追尾的一方，不应承担事故同等责任，请法院予以改判。对交通事故责任认定书作出重新认定。2.被告司机左素力在事故发生当日并未取得相关法律规定的道路运输从业资格证，按照保险合同约定属于免赔情形。3.我方已尽投保说明义务，可以根据相关证据可以证明我方已经履行了明确的提示说明义务。被告左素力辩称，1.左素力所驾驶的车辆在被告安邦保险有足额的保险，事故发生在保险期间内，原告的损失应由保险公司依法承担。2.有关没有从业资格证保险公司拒赔的说法，显失公平，属于保险公司的格式条款应认定无效，同时，事故认定书中也未明确本次事故是因左素力不具有从业资格证所造成的，因此有无从业资格证和本次事故的发生无因果关系，也不会增加保险公司的风险，请依法判令保险公司承担相关赔偿责任。被告运输公司辩称，对于原告的损失。应该由保险公司承担。我司不承担赔偿责任应该驳回原告对我方的诉讼请求。1、我司作为该车的行驶证车主，只是保留该车所有权，但该车的实际车主为左素力。我方作为分期付款合同的出卖方，在实际车未交清车款之前保留车辆所有权，依据最高院关于分期付款买卖合同承担责任的批复，事故车辆造成的侵权损失应该由该车的实际运营人承担。2.该车辆在安邦财产保险股份有限公司河北分公司入有：--份交强论和100万元商业三者责任险。依据法律规定，发生交通事故时，应该保险公司在交强险范围内承担先于赔偿的责任。超出交强险的部分应该由保险公在商业三者责任险范围内按比例承担赔偿责任，不足部分由实际车主承担。3.我司作为该车的出卖方，及时完善的履行了对该车的管理责任及时足额的为该车进行投保，因此在管理方面不存在失误，因此不应再承担连带责任。我司在该案中不应该承担原雪所发生的任何损失和费用。本院经审理查明：2017年7月15日1时20分许，原告马月川驾驶冀Ａ×××**号小型轿车顺衡井线由东向西行驶至总十庄道口西侧时，与停驶在公路北侧被告左素力驾驶的冀Ａ×××**冀Ａ×××**重型半挂牵引车相撞，造成二原告受伤及车辆损坏的事实。晋公交认字2017第1219号事故认定书认定：马月川、左素力负此事故同等责任，马少丁、牛兴家无责任。一、各方对事实、诉讼请求无争议部分1.被告左素力驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险一份、100万元第三者责任险及不计免赔无争议；2.左素力与马月川的行驶本双方无争议；3.原告牛兴家住院伙食补助费1000元、原告马月川住院伙食补助费1700元双方无争议。对于上述双方当事人无争议的内容，本庭予以确认，双方当事人无需进行举证与质证。二、各方对事实、诉讼请求争议部分原告马月川、牛兴家各项损失为：1、医药费：原告马月川主张及证据：马月川医药费95290.24元，提交在晋州市人民医院票据14张、河北省二院票据11张、辛集中医院票据1张、辛集复明医院8张、河北省三院票据3张、石家庄市第二医院票据3张、晋州市新兴药房票据5张。被告保险公司质证称：对其他证据无异议，对新兴药房五张票据有异议，无法判断这五张票据上边的用药和原告病情有关。被告左素力质证称：同保险公司意见。被告运输公司质证称：同保险公司意见。原告牛兴家主张及证据：牛兴家医药费55371.56元，提交原告在晋州市人民医院医疗费票据2张、河北省人民医院票据33张、辛集复明医院票据8张、河北省眼科医院票据2张、晋州市同济医院票据1张；住院花销最大的发票丢失，报纸声明一份。被告保险公司质证称：对报纸不认可，只是原告单方面的委托，只能证明是2017年11月7日未在晋州医保机构报销。对其他证据无异议。数额由法院计算为准。费用在法院扣除医保后，进行计算。被告左素力质证称：对证据无异议，请法院依法核实。被告运输公司质证称：对证据无异议，请法院依法核实。法院认定及理由：认定原告马月川医药费95290.24元、牛兴家医药费55371.56元。有二原告提交的河北省三院、河北省二院、辛集中医院、晋州市人民医院、河北省眼科医院、辛集复明医院、晋州市同济医院、石家庄市第二医院医疗费票据、住院病历、晋州市新兴药房、报纸声明、诊断证明书、病历等证据予以证实。2、误工费：原告马月川主张及证据：误工费33858元，事故发生日2017年7月15日至2018年5月8日，共计297天。297天乘以（3500元+3260元+3500元）除以90天=33858元。提交原告所在单位出具的营业执照、劳动合同、误工证明、停发工资证明、事故发生前3个月工资表。被告保险公司质证称：原告应提供所在公司的为其缴纳的社会保险证明，对证据的真实性合法性有异议。对原告提出的误工费的计算标准有异议。营业执照没有盖章。被告左素力质证称：同保险公司意见。被告运输公司质证称：同保险公司意见。原告牛兴家主张及证据：牛兴家误工费34417元，误工期295天，标准3500元/月，提交原告所在单位出具的营业执照、劳动合同、误工证明、停发工资证明、事故发生前3个月工资表。依据相关法律规定主张至评残前一日为2018年5月6日。时间自2017年7月15日事故发生日至2018年5月6日为295天。被告保险公司质证称：因原告提交的证据与其具有关联关系，法人与股东均与原告具有关联关系，我方不予认可。被告左素力质证称：同保险公司意见。被告运输公司质证称：同保险公司意见。法院认定及理由：认定原告马月川误工费33858元，依据原告提交的所在单位出具的营业执照、劳动合同、误工证明、停发工资证明、事故发生前3个月工资表，确定日工资为114元，误工期为事故发生日2017年7月15日至评残前一日2018年5月8日共297天，114元乘以297天=33858元。原告牛兴家误工费34417元，依据提交原告所在单位出具的营业执照、劳动合同、误工证明、停发工资证明、事故发生前3个月工资表确定日工资为116.67元,误工期为事故发生日2017年7月15日至评残前一日2018年5月6日共295天，116.67元乘以295天=34417.65元，原告要求34417元，属于对自己权利的处分，本院予以支持。3.营养费：原告马月川主张及证据：营养费9000元，营养期180天，标准50元/天。根据中华人民共和国公共安全行业标准冀Ａ×××**-2014。病例中有显示。提交住院病例、诊断证明、入院记录、出院记录、住院费用清单。被告保险公司质证称：营养费不予认可，原告所述无法律依据。原告主张营养费应提供购买相关营养品的证明。被告左素力质证称：原告的营养费营养期应提供具体的鉴定意见或者医嘱。被告运输公司质证称：同保险公司意见。原告牛兴家主张及证据：营养费9000元，营养期180天，标准50元/天。根据中华人民共和国公共安全行业标准冀Ａ×××**-2014。病例中有显示。提交住院病例、诊断证明、入院记录、出院记录、住院费用清单。被告保险公司质证称：营养费不予认可，原告所述无法律依据。原告主张营养费应提供购买相关营养品的证明。被告左素力质证称：同保险公司意见。被告运输公司质证称：同保险公司意见。法院认定及理由：认定原告马月川营养费3000元，因河北盛唐司法鉴定中心司法鉴定意见书，鉴定结果为颅脑损伤后遗脑软化灶、双眼视力下降、面部瘢痕及双侧肋骨骨折。依据中华人民共和国公共安全行业标准冀Ａ×××**-2014。7.2.2多根、多处骨折营养30-60日，原告马月川伤情较重本院酌定营养期为60天，标准50元/天，依据原告马月川提交的河北医科大学第二医院东院区诊断证明书，记载有加强营养。认定原告牛兴家营养费3000元，因晋州司法鉴定中心司法鉴定意见书，鉴定意见为面部瘢痕及多肋骨骨折。依据中华人民共和国公共安全行业标准冀Ａ×××**-2014。7.2.2多根、多处骨折营养30-60日，因原告牛兴家伤情较重本院酌定营养期为60天，标准50元/天，依据原告牛兴家提交的河北省人民医院出院记录，记载有加强营养。4.护理费：原告马月川主张及证据：护理费12000元，护理期100天，标准120元/天。根据中华人民共和国公共安全行业标准冀Ａ×××**-2014。病例中有显示。提交护理人李焕彩（系原告妻子）所在单位出具的营业执照、劳动合同、误工证明、停发工资证明、事故发生前3个月工资表。被告保险公司质证称：原告提供的证据误工证明只能证明护理人李焕彩于2017年7月15日开始请假未能上班，但不能证明其实际的误工天数，我方不予认可，原告应提供所在公司的为其缴纳的社会保险证明，原告提供的出院医嘱没有需要护理的证明。我方不予认可。对护理期限和护理标准均不予认可。被告左素力质证称：同保险公司意见。被告运输公司质证称：同保险公司意见。原告牛兴家主张及证据：护理费12000元，护理期4个月，标准120元/天。护理人为翟少伟，系牛兴家妻子，提交护理人在翟少伟单位出具营业执照、劳动合同、误工证明、停发工资证明、事故发生前3个月工资表、结婚证复印件。被告保险公司质证称：因原告提交的证据与其具有关联关系，法人与股东均与原告具有关联关系，我方不予认可。且与原告未提供公司的为翟少伟缴纳社会保险的证明。未有出院医嘱，出院医嘱未标明需要有人护理，我方对原告提出的护理费用，护理期限、护理标准均不予认可。被告左素力质证称：结婚证真实性无异议，其他意见同保险公司意见。被告运输公司质证称：同保险公司意见。法院认定及理由：认定原告马月川护理费为6840元，因河北盛唐司法鉴定中心司法鉴定意见书，鉴定结果为颅脑损伤后遗脑软化灶、双眼视力下降、面部瘢痕及双侧肋骨骨折。依据中华人民共和国公共安全行业标准冀Ａ×××**-2014。7.2.2多根、多处骨折护理30-60日，依据原告提交的提交护理人李焕彩（系原告妻子）所在单位出具的营业执照、劳动合同、误工证明、停发工资证明、事故发生前3个月工资表，确定日工资为（3100元+2900元+3100元）除以90天=101元，因原告马月川伤情较重本院酌定护理期为60天，101元乘以60天=6060元。认定原告牛兴家护理费6000元，因晋州司法鉴定中心司法鉴定意见书，鉴定意见为面部瘢痕及多肋骨骨折。依据中华人民共和国公共安全行业标准冀Ａ×××**-2014。7.2.2多根、多处骨折护理30-60日，依据提交的护理人在翟少伟单位出具营业执照、劳动合同、误工证明、停发工资证明、事故发生前3个月工资表。确定日工资为（3000元+3000元+3000元）除以90天=100元,因原告牛兴家伤情较重本院酌定护理期为60天，100元乘以60天=6000元。5.精神抚慰金：原告牛兴家主张及证据：精神抚慰金共计10000元，依据两处伤残。被告保险公司质证称：根据石市中院，关于规范机动车交通事故责任纠纷案件审理工作座谈会会议纪要第八条对原告主张的一万元精神抚慰金我方不予认可。请法院酌定。被告左素力质证称：同保险公司意见。被告运输公司质证称：同保险公司意见。原告马月川主张及证据：精神抚慰金15000元，依据四处伤残，精神损害严重。被告保险公司质证称：同牛兴家的意见，请法院酌定。被告左素力质证称：同保险公司意见。被告运输公司质证称：同保险公司意见。法院认定及理由：认定原告马月川精神抚慰金8000元、牛兴家7000元。根据相关法律规定，本院酌定原告马月川精神抚慰金8000元、牛兴家7000元。6.鉴定费：原告牛兴家主张及证据：鉴定费1000元。提交票据。被告保险公司质证称：鉴定费属于间接损失，不属于我司赔偿范围。被告左素力质证称：鉴定费属于原告方为确定其受伤程度损失所支付的合理合法的费用，应由保险公司承担。被告运输公司质证称：同左素力意见。原告马月川主张及证据：鉴定费1900元。被告保险公司质证称：对鉴定的凭证不予认可，数额不清晰。鉴定费属于间接损失我司不予赔偿。被告左素力质证称：对真实性有异议，如确实有鉴定费应由保险公司承担，鉴定费是保险范围。被告运输公司质证称：同左素力意见。法院认定及理由：认定原告牛兴家鉴定费1000元、原告马月川鉴定费1900元。依据二原告提交的鉴定费票据，故本院对此诉求予以支持。7.伤残赔偿金：原告牛兴家主张及证据：2017年人均年可支配收入12881元，两处伤残，一处九级、一处十级。12881元/年×20年×25%=64405元。提交司法鉴定意见书。被告保险公司质证称：对赔偿系数25%有异议，应该是21%。依据根据2002公安部出台的道路交通事故故伤残评估标准。被告左素力质证称：关于赔偿系数请法院依法确定。被告运输公司质证称：同保险公司意见。原告马月川主张及证据：伤残赔偿金72134元，2017年人均年纯收入12881元，四处伤残，一处九级、三处十级。12881×20年×28%=27134元。被告保险公司质证称：对系数有异议，根据道路交通事故受伤人员伤残评定JB186672002计算应为23%。被告左素力质证称：同保险公司意见。被告运输公司质证称：同保险公司意见。法院认定及理由：认定原告牛兴家伤残赔偿金54100.2元、原告马月川伤残赔偿金59252.6元。有原告提交的晋州司法鉴定中心出具的鉴定意见书，予以证实。依据河北省2017年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据，确定牛兴家伤残赔偿金12881元/年×20年×21%=54100.2元；牛月川伤残赔偿金12881元/年×20年×23%=59252.6元。8.交通费:原告马月川主张及证据：交通费2000元，只有救护车的票据。被告保险公司质证称：对通知单不予认可，原告应提供发票。被告左素力质证称：同保险公司意见。被告运输公司质证称：同保险公司意见。原告牛兴家主张及证据：交通费2000元，有票的是425，其他坐出租车没有票据。被告保险公司质证称：对2000元的金额不予认可，对晋州市人民医院的通知单，原告应出具发票。被告左素力质证称：同保险公司意见。被告运输公司质证称：同保险公司意见。法院认定及理由：认定原告马月川交通费1000元、原告牛兴家交通费1000元。依据二原告提交的交通费票据，且此交通事故必然导致原告使用交通工具往返医院，本院认定原告马月川交通费1000元、原告牛兴家交通费1000元。9.原告马月川车损、公估费:原告马月川主张及证据：车损44002元，提交晋州市交警大队委托的对车辆进行了公估。提交公估报告、维修费票据四张，提交车辆维修结算清单。公估费2640元，公估费票据一张；维修费44002元，提交维修费票据四张，提交车辆维修结算清单。被告保险公司质证称：对发票的真实性无法确认，关联性有异议，补开的发票并不能证明事故车辆的必然联系，并且维修车型新车的费用只是在6万到7万之间，维修费用过高不合理。被告左素力质证称：对鉴定费公估费无异议，应由保险公司依法承担，对修车费及维修清单有异议，对税务专用章有异议。维修票据没有发票专用章，维修清单没有公章。被告运输公司质证称：同左素力意见。法院认定及理由：认定原告马月川车损44002元，公估费2640元。依据其提交的公估报告、维修费票据，车辆维修结算清单、公估费票据。本院认为，公民的人身健康权和财产权应受法律保护。本案系因机动车道路交通事故引发的损害赔偿，侵害公民人身权和财产权的，应当赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费等相关费用。交通事故发生经过和责任划分鉴于被告左素力驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险一份及100万元商业险，交强险范围内已赔付原告牛兴家、马月川、马少丁共计12.2万元。交强险已用尽，二原告的各项损失应在商业险范围内按责任比例分担（即50%）。故本院确认原告马月川医药费95290.24元、住院伙食补助费1700元、误工费33858元、营养费3000元、护理费6060元、精神抚慰金8000元、鉴定费1900元、伤残赔偿金59252.6元、交通费1000元、车损44002元、公估费2640元;原告牛兴家医药费55371.56元、住院伙食补助费1000元、误工费34417元、营养费3000元、护理费6000元、交通费1000元、鉴定费1000元、伤残赔偿金54100.2元、精神抚慰金7000元，即被告保险公司在商业险限额内赔偿原告马月川医药费95290.24元+住院伙食补助费1700元+误工费33858元+营养费3000元+护理费6060元+精神抚慰金8000元+伤残赔偿金59252.6元+交通费1000元+车损44002元=252162.84元-交强险已赔付的77710.09元=174452.75元乘以50%=87226.38元;赔偿原告牛兴家医药费55371.56元+住院伙食补助费1000元+误工费34417元+营养费3000元+护理费6000元+交通费1000元+伤残赔偿金54100.2元+精神抚慰金7000元=161888.76元-交强险已赔付的43710.14元=118178.62元乘以50%=59089.31元。因保险公司不赔偿间接费用，故原告马月川鉴定费1900元+公估费2640元=4540元乘以50%=2270元，原告牛兴家鉴定费1000元乘以50%=500元，由被告左素力承担。庭审中，被告保险公司对晋州市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书中，责任分配有异议，但道路交通事故认定书中明确载明当事人对交通事故认定有异议的，可自本认定书送达之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，故对事故认定书有异议，应由当事人在规定期限内向公安机关交通管理部门提出复核申请，对被告保险公司此辩称，本院不予采信。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故对庭审中被告运输公司称涉诉车辆虽登记在我公司名下，实际车主为左素力，我司不支配该车运营，也不在该车获取利益，由左素力自主经营，自负盈亏。我公司不享有权利，不承担义务，本院不予采信，被告运输公司应承担连带清偿责任。因被告左素力持有与准驾车型相符的机动车驾驶证，表明左素力具有驾驶员资格，其无从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格，也不能证实无从业资格证会增加了承保车辆运行时出险概率和危险程度。保险公司与投保人订立的商业险合同，采用的是保险公司提供的格式条款，该格式条款中关于无相关从业资格证、许可证等证书即可免除保险人在商业三责险中赔偿责任的规定，系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，应当认定无效。根据《保险法》第六十五条第二款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。营运车辆驾驶人员未取得相关从业资格证，不能成为保险公司免除其承担商业三责险赔偿责任的免责事由。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告马月川经济损失共计87226.38元、牛兴家经济损失共计59089.31元；二、被告左素力于本判决生效之日起五日内给付原告马月川鉴定费、公估费共计2270元、牛兴家鉴定费共计500元；三、被告元氏县鸿浩汽车运输服务有限公司对被告左素力应当赔偿的2770元承担连带赔偿责任。案件受理费3877元，由被告左素力、元氏县鸿浩汽车运输服务有限公司共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  张虎永人民陪审员  张巧艳人民陪审员  蒋亚飞二〇一八年八月二日书 记 员  康 聪