河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀05民终2126号上诉人（原审原告）：港联融资租赁有限公司。住所地:河北省临西县平安大街与龙兴路交叉口东南角。法定代表人：李晓茹，该公司总经理。委托诉讼代理人：李增亮，河北冀港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：院成存，男，1961年10月16日出生，汉族，住山西省偏关县。被上诉人（原审被告）：李瑞山，男，1977年7月19日出生，汉族，住山西省偏关县。上诉人港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）因与被上诉人院成存（以下简称债务人）、李瑞山（以下简称保证人）融资租赁合同纠纷一案，不服河北省临西县人民法院（2017）冀0535民初1421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。港联公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：上诉人对被上诉人院成存所负债务通过诉讼方式主张权利，并未过诉讼时效；被上诉人李瑞山仍应对主债务人院成存的债务承担连带保证责任。本案中车辆融资租赁合同最后一期还款日为2013年9月1日，上诉人于2015年5月22日曾向一审法院提交起诉材料提起诉讼，届时诉讼时效已经中断，上诉人于2017年5月3日再次向一审法院提起诉讼未过法律规定的诉讼时效。根据担保协议约定，保证期间为主合同履行期限届满后24个月止，担保期限应当到2015年9月1日止，而在2015年5月22日上诉人已经就本案纠纷向一审法院提起过诉讼，起诉时间未超过担保期限，所以被上诉人李瑞山担保责任的诉讼时效已经中断，对主债务人院成存承担的债务仍应承担保证责任。综上所述，双方录事人权利义务约定明确、合法，双方应当完全履行合同，被上诉人应当对其违约行为给上诉人造成的损失承担违约责任，保证人应当承担连带保证责任。院成存未答辩。李瑞山未答辩。港联公司向一审法院起诉请求：1、判令院成存向港联融资租赁有限公司偿还所欠租金、滞纳金及其他损失共计57118.92元并支付欠款还清之日止的利息，李瑞山承担连带保证责任；2、诉讼费用及本案相关费用由院成存、李瑞山承担。一审法院认定事实：2011年7月4日，原告、清水河县世捷开元汽车运输服务有限公司、院成存签订蒙呼清水河L0034车辆融资租赁服务合同，约定院成存以融资租赁方式租赁原告车辆一部，发动机号1611B821642，车架号LFNDHUMN4BAD11740。租赁期限24个月，租金总额248145元，院成存首付53250元，剩余分24个月缴纳。从2011年8月起，每月25日前交纳8200元，遇春节所在月份，可不予交纳，至2013年9月交纳最后一期6295元止。到期支付全部款项的，租赁车辆归院成存所有。不能按时支付的，每日须按欠款余额万分之七，向原告支付滞纳金。原告并有权收回车辆，处置后所得价款用以偿还拖欠租金及其他应付款项。此外，原告与清水河县世捷开元汽车运输服务有限公司、二被告签订蒙呼清水河L0034担保协议，约定李瑞山对院成存应履行的合同义务承担连带保证责任，保证期间为主合同生效之日起至履行期届满后24个月止。车辆融资租赁合同及担保协议并约定，合同履行中如发生纠纷，协商不成时，一致同意在原告所在地人民法院解决。2011年11月12日，原告向院成存交付租赁车辆，院成存在交付清单上签字认可。2011年8月至2013年4月，院成存每月支付租金8200元。2012年5月院成存支付277.42元后再未支付。2015年6月22日，原告将租赁车辆收回。经清水河县世捷开元汽车运输服务有限公司委托，河北诚信旧机动车评估有限公司于2012年12月14日作出鉴定评估报字（2015年）第150715号旧机动车鉴定评估报告书，确定该车在当日的价款为13300元。庭审中，原告认可2013年11、12月收院成存滞纳金181.84元。此外，该车二次销售，实得13000元。诉请57118.92元系欠付租金38817.58元、滞纳金15931.34元、2013年2至2015年4月管理费5370元，清欠费用5000元，保险违约金5000元，与二次销售价款13000元的差额。一审法院认为，合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，当事人依据自愿、合法原则就权利、义务进行协商并达成合意，对双方均具有约束力。本案中，原、被告分别签订车辆融资租赁服务合同及担保协议，对租期、租金、担保等进行约定，体现各方的真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。原、被告均应按照约定，全面履行合同义务。根据合同条款，原告已将车辆交付，院成存即应按时足额支付租金。逾期支付的，应承担违约责任。同时，根据法律规定，对合同履行存在争议的，应由负履行义务的当事人承担举证责任。现原告诉请支付剩余租金及滞纳金，并提供欠付租金明细表，被告既未对拖欠数额提出异议，亦未提供已付租金相关证据，故对原告主张予以支持。因迟延支付，原告于2015年6月22日将车辆收回，合同并未履行完毕。此时，原告将车辆评估后二次销售，已形成融资租赁合同的事实解除。对合同解除的效力，诉讼中双方均未向本院提出异议。按照司法解释，出租人请求收回租赁物并主张赔偿损失的，应予支持。在租赁期满租赁物归承租人情况下，损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。现院成存未付租金38817.58元；到期租金滞纳金，按合同约定日万分之七计算至收回车辆之日止，并去除后收取181.84元，为15931.34元。管理费在合同中无明确约定，其他费用根据合同系清水河县世捷开元汽车运输服务有限公司应收款项，本院不予支持。关于收回租赁物价值，现已经评估，实际销售虽低于评估价值，但应按评估价款确认。院成存应赔偿原告损失数额为：38817.58元+（16113.18-181.84）元-13300元＝41448.92元。原告诉请被告支付至还清之日止的利息损失，无法律支持；原告诉请被告李瑞山承担连带保证责任，因双方约定保证期间现已届满，本院均不予支持。被告院成存、李瑞山经本院传唤未到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权利的放弃，不影响本案审理。一审判决：一、被告院成存于本判决生效之日起十日内赔偿原告港联融资租赁有限公司损失41448.92元。二、驳回原告港联融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1230元，由原告港联融资租赁有限公司负担390元，被告院成存负担840元。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审证实的事实一致。本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因此，认定上诉人是否在保证期间内要求过连带保证人承担保证责任，是决定本案保证人是否应当承担保证责任的关键问题。连带保证债务相对于主债务而言属于或然性债务，只有在债权人向保证人提出要求其承担保证责任后，才转变为直接债权债务关系，至此，主债务人和保证人相对于债权人而言亦处于同一法律地位。债权人在法定或约定的保证期间内要求连带责任保证人承担保证责任后，保证期间终结，债权人与连带责任保证人之后的债务适用诉讼时效的规定。因大部分保证人并不了解主债务的履行情况，债权人要求连带保证人承担保证责任不仅是法律规定保证期间终结的形式要件，同时更是通知保证人对自己担保债务的未履行情况，以便其知悉自己的责任并主动履行。因此，要求保证人承担保证责任的权利行使达到通知、知悉的效果首先应当坚持“到达”生效的标准，只有在保证人下落不明等情形下才可采用“视为到达”的标准。本案中，上诉人主张其在保证期间内曾就本案债务向包括保证人在内的相关债务人提起过诉讼，故应当认为其在保证期间内已向保证人主张过权利，保证责任不应免除。上诉人虽在2015年就涉案债务向人民法院提起过诉讼，但在人民法院向对方当事人送达起诉状副本前，又申请撤回了起诉。也就是说，上诉人要求保证人承担保证责任的意思表示并未“到达”保证人。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。上诉人现以提起诉讼即导致诉讼时效中断的法律规定套用于提起诉讼即形成债权人要求保证人承担保证责任的法律后果,明显混淆了主债务诉讼时效中断与连带保证债务诉讼时效起算的法律关系，显属不当。上诉人要求人民法院在无明确法律规定的情况下，不考虑法律关系是否为或然性债务的性质差别，直接比照适用诉讼时效中有关“送达”效果的规定认定债权人向保证人提起诉讼即达到要求保证人承担保证责任的“法律效果”的主张明显不能成立。另，法律设置诉讼时效制度的目的是促使权利人及时行使请求权，同时也是为督促义务人及时履行义务，消除权利义务关系的不稳定状态，避免双方当事人怠于履行而导致相关“事实”因时间间隔过长而无法查明。所以引起诉讼时效中断的事由是以权利人直接主张权利为主，以向仲裁、司法机关主张权利救济为补充。当事人寻求公权力救济，应当遵守法律的规定，并且要排除当事人对公权力救济的主观滥用。民事诉讼中规定的权利人“撤诉”的自由处分权，也是基于起诉人正当诉讼为前提。对于当事人非正当寻求公力救济，而是为了获取人民法院出具的证明“撤诉”的法律文件的滥用诉讼程序的恶意行为，无论从平等保护双方当事人合法权益方面，还是引导当事人正当行使公权力救济，避免公共资源浪费的价值取向角度，均不应得到支持。综上所述，港联公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1230元，由港联融资租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘孟印审判员  邓永胜审判员  毕建军二〇一八年八月一日法官助理杜浩书记员张姿巍