广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0304民初42384号原告（反诉被告）门雪儿，女，汉族，1992年3月2日出生，住址广州市天河区，委托代理人李明星，广东经天律师事务所律师。被告（反诉原告）薛秀兰，女，汉族，1968年7月10日出生，住址福建省福清市，委托代理人陈宜良，广东万乘律师事务所律师。第三人（反诉被告）平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。负责人杨志群，行长。委托代理人林娇韵，广东华商律师事务所律师。委托代理人许妙环，广东华商律师事务所律师。上列原告门雪儿诉被告薛秀兰、第三人平安银行股份有限公司深圳分行（以下简称“第三人平安银行”）借款合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案受理后，被告在答辩期内提起反诉请求确认借款合同无效，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年1月22日公开开庭对本诉和反诉案件依法合并进行了审理。原告的委托代理人李明星，被告薛秀兰及其委托代理人陈宜良，第三人平安银行的委托代理人林娇韵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年5月11日，原告、被告、第三人平安银行就原告委托第三人向被告发放贷款事宜共同签订了编号平银（深圳）个委贷字2015第RL20150507000884号《个人委托贷款合同》，合同第十条约定，被告因购买商用房需要贷款，贷款金额为22万元，贷款期限为60个月。合同项下的贷款利率为贷款发放日的中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮15%（贷款发放日中国人民银行同期贷款年利率为5.50%）。合同第十一条约定，本合同项下的贷款采取第3.1条中第1项还款方式偿还，即等额还本付息法按月分期还本付息。合同第二条2.7约定，合同项下的贷款支付方式为受托支付，被告授权第三人根据被告的申请和支付委托，将贷款资金通过被告账户支付给符合约定用途的交易对象。合同第四条约定，委托贷款发放后，原告委托第三人按照合同约定对委托贷款进行管理。合同第七条7.1、7.2约定，如被告拖欠本金或利息、费用，原告有权宣布本合同项下已发放的贷款本金全部提前到期，并要求被告立即偿还所有贷款本金并结清利息；7.5约定，被告未按时足额偿还贷款本金，从逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；7.6条约定，被告承担原告和第三人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、仲裁费、律师费、过户费、差旅费）。2015年5月11日，原告将合同项下的贷款本金22万元提供给被告薛秀兰账户，然而，被告并未按照合同约定偿还贷款本息，因此，第三人平安银行于2017年3月20日将该笔贷款作账务终结处理。2017年4月27日，原告向被告邮寄送达了《律师函》，要求被告及时偿还拖欠的贷款本金153466.95元及利息、罚息及复利等，但被告至今仍未偿还。为实现本案项下债权，原告已支出律师费14400元。请求法院判令：1、被告向原告偿还贷款本金153466.95元及利息（利息以欠款本金为基数按照贷款发放日中国人民银行同期贷款利率上浮15%计算，截至2017年3月20日利息为1419.57元）、罚息（罚息自2017年3月21日起以欠还借款本金为基数按照贷款利率基础上加收50%的罚息利率计至本金还清之日止，暂计至2017年7月27日，罚息为4536.87元）、复利（复利以未按期支付的利息及罚息为基数，按罚息利率标准计至本息还清之日止，截至2017年3月20日复利为7.64元，自2017年3月21日暂计至2017年7月27日，复利为157.88元，复利合计165.52元）；2、被告承担原告为追索本案项下债权支出的律师费14400元；3、被告承担本案的诉讼费用。被告薛秀兰辩称，一、当初购房时，卖房人反复讲，钱不够可以到银行按揭贷款，并帮助被告计算了按揭贷款明细表。后来怎样将按揭贷款偷偷改为个人委托贷款，被告毫不知情，被告根本就不知道什么是个人委托贷款，也没有人对被告讲解过这个问题。被告从来就不认识原告，更没有向原告提出过借款请求，原告为什么要贷款给被告呢？双方是怎样形成借贷关系的呢？原告的诉状并没有讲清这个问题，原告的诉求不成立。二、本案贷款行为完全违反了《委托贷款管理办法》（以下简称“办法”）的规定，应当依法确认贷款合同及贷款行为无效。根据办法第八条的规定，商业银行受理委托贷款业务申请的前提之一是委托人与借款人就委托贷款条件达成一致，共同提出委托贷款业务申请。被告与原告互不相识，也没有见过面，双方根本没有达成一致，更没有共同书写委托贷款业务申请，申请书上被告的签名是第三人欺骗说按揭贷款而写上去的，不能作为贷款依据。办法第十四条规定，委托贷款应当三方签订委托借款合同，但案涉三方从未见过面，也未一起签字，贷款合同上的三方签名是在第三人欺骗的情况下在不同时间不同地点分别写上去的，应属于无效。三、被告的证据证明原告和第三人平安银行采取多种欺诈手法，骗取被告购房。《按揭月供明细计算表》证明，当时卖房人诱惑人们买房时，说钱不够可以按揭贷款，并立即算出《按揭月供明细计算表》给买房人。但该商铺是一钱不值的垃圾房，所有的国有银行都不接受这种按揭贷款，后来，就由本案原告和第三人用个人委托贷款来冒充按揭贷款。该欺诈行为当然无效。银监局的信访处理意见表明平安银行到2015年8月25日，才在第一批77份贷款合同上盖章，但在贷款合同盖章生效之前的3月至7月，就给发放了贷款。这种违法贷款当然无效。平安银行在贷款操作中常常出错。有的多放贷，有的少放贷。居然将汪飞应当打给何伟坚的18万元，打到了罗剑平的账户里，但门雪儿与何伟坚,却都没有提出异议。表明门雪儿、何伟坚、罗剑平、平安银行，都属于同一个诈骗团伙。否则，门雪儿与何伟坚，不可能不提出异议。门雪儿与袁连芬所签名的《个人委托贷款申请书》原件，还在袁连芬手中，并没有交给平安银行，但平安银行却给袁连芬放了贷。没有《申请书》，银行照样放贷。《委托贷款合同》上三方的签名日期，都不是三方签名人所写，而是由银行的某一个人所写，这是违法欺诈行为。本案商铺是违法建筑、违法销售，银行给违法售房发放贷款，当然也是违法行为。卖房人做了大量虚假广告，受到了行政处罚，深圳市中级人民法院判决维持了行政处罚决定，而平安银行为虚假诈骗卖房行为贷款，当然是严重的违法行为。由于卖房人欺诈卖房，罗湖法院判决解除了房屋买卖合同。由此推理，本案贷款合同也应当依法解除。被告反诉称，反诉人购房时第三人平安银行告知是采取银行按揭贷款的方式支付房款，但后来如何变成个人委托贷款，反诉人并不知情，反诉人不认识反诉被告，也没有与反诉被告共同商谈贷款条件，案涉申请书上反诉人的签字是受第三人平安银行的欺骗所签，并非反诉人真实意思表示。况且案涉贷款存在先放款，后审批盖章的情形，属于违法贷款，案涉借款合同应当属于无效合同，故请求法院判令：1、确认RL20150507000884号《个人委托贷款合同》因违法欺诈而无效；2、将案涉贷款22万元作为惩罚性赔偿判归反诉人所有；3、将反诉人已经偿还的84523.02元返还给反诉人；4、原告和第三人承担反诉律师费11000元；5、将被告从失信名录中去掉，恢复被告诚实守信之名誉；6、由原告和第三人承担本案本诉与反诉的诉讼费。原告针对反诉答辩称，本案中《个人委托贷款合同》系各方真实意思表示，合法有效，原告的合同权利依法应受保护。被告的反诉请求没有事实和法律依据，应予以驳回。第三人平安银行针对本诉和反诉发表意见称，一、涉案个人委托贷款合同系合同三方真实意思表示，由被告亲笔签署，笔迹无异议。且委托贷款合同中并不存在违反法律强制性规定的条款，也无存在胁迫欺诈情节，贷款合同应真实有效。二、关于被告提出原告将其从失信名录中去除，按照委托贷款合同及个人征信相关条例，一旦被告作为借款人未按时归还本息的，第三人作为金融机构有权向中国人民银行申请并将逾期未还贷款的借款人列入银行信贷系统的不良信用。综上，请法院驳回被告反诉请求。经审理查明，2015年5月11日，原告（委托人、丙方），被告（借款人、甲方）及第三人（贷款人、受托人、乙方）签订编号为平银（深圳）个委贷字2015第RL20150507000884号《个人委托贷款合同》，约定丙方委托乙方向甲方发放委托贷款，金额22万元，用途为购买商用房，贷款期限60个月，贷款利率为贷款发放日的中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮15%。合同第二条2.7约定，合同项下的贷款支付方式为受托支付，甲方授权乙方根据甲方的申请和支付委托，将贷款资金通过甲方账户支付给符合约定用途的交易对象。合同第三条3.1约定，甲方按第九条约定方式还款，等额还本付息法，每期还本付息金额以乙方向甲方出具的还款计划表为准（利率调整时应还金额会相应变动）……合同第四条约定，委托贷款发放后，丙方委托乙方按照合同约定对委托贷款进行管理，包括收取本金、利息、罚息、复利及违约金，办理提前还款手续，办理贷款展期手续等。合同第五条约定，丙方保证委托资金来源合法，不存在任何形式的纠纷，丙方具有将委托资金用于委托贷款的资格和权限……丙方对本合同项下贷款的合法合规性、甲方资信状况、财务状况、生产经营状况、贷款项目可行性进行独立审查和判断……合同第六条约定，乙方承担的义务仅限于按本合同约定事项“代为发放”和“协助收回”，不承担任何原因形成的任何形式的经济责任或法律风险；乙方不负责审查借款人的资信状况、财务状况及贷款项目的可行性等……合同第七条7.1、7.2约定，如甲方拖欠本金或利息、费用，丙方有权宣布本合同项下已发放的贷款本金全部提前到期，并要求甲方立即偿还所有贷款本金并结清利息；7.5约定，甲方未按时足额偿还贷款本金，从逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；7.6约定，甲方承担丙方和乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、仲裁费、律师费、过户费、差旅费）。合同第十一条约定，本合同项下的贷款采取第3．1条中第1项还款方式偿还，即等额还本付息法按月分期还本付息。2015年5月11日，原告向被告薛秀兰在平安银行的尾号5312账户支付22万元。与本案被告一起购房的案外人岳靓亮、许黎勤向中国银行业监督管理委员会深圳监管局投诉银行违规，该局于2016年2月26日出具《信访事项处理意见书》，载明：关于“在不知道有第三方出资人的情况下签署空白委托贷款合同”，经调查，未找到能证明借款人在委托方未签字前签署合同的证据，不能对你们指证的情况进行确认。关于先发放委托贷款后审批是否违规，经调查，以投诉人代表岳靓亮为例，委托贷款审批通过日期为2015年3月13日，发放日期为2015年3月17日，合同用印时间为2015年8月25日。委托贷款审批通过在贷款发放之前，并不违反银行贷款审批流程。关于“签订合同后长达八个月合同还在等盖章，是否违法”，……我局已督促平安银行深圳分行加强个人委托贷款业务管理，提高提升服务质量。关于办理贷款的商铺为分割产权式商铺，且商铺买卖合同与国土局产权过户的二手房买卖合同不一致是否违规……商铺形式及其合同不属于受托方审核事项。关于“明知委托方欺诈的情况还帮其发放委托贷款的行为是否属于违规操作”，经调查，暂未发现公安或司法部门正式认定委托方诈骗的证据。关于放款时合同尚未盖章是否成立或生效，以及签订合同后较长时间合同未盖章是否违法属于民事纠纷事项，建议通过诉讼、仲裁等法律途径解决。2017年2月14日，深圳市市场和质量监督管理委员会罗湖市场监督管理局作出深市质罗市监罚字(2017)106号《行政处罚决定书》，查明深圳市瑞丰恒业企业管理有限公司在深圳搜房网发起“中港金岸商业城”优惠活动及广告宣传，广告内容与事实不符，违反了《中华人民共和国广告法》的规定。该局对深圳市瑞丰恒业企业管理有限公司作出责令改正、消除影响、罚款的行政处罚。案外人汪飞以何伟坚、深圳市瑞丰恒业企业管理有限公司为被告起诉至深圳市罗湖区人民法院，请求解除双方签订的关于深圳市罗湖区罗湖金岸裙楼3084号商铺的《商铺买卖合同》及《深圳市二手房买卖合同》并返还购房款。2017年5月5日，深圳市罗湖区人民法院作出(2016)粤0303民初2419号《民事判决书》，判决解除《商铺买卖合同》及《深圳市二手房买卖合同》，何伟坚返还购房款、其他费用及利息，深圳市瑞丰恒业企业管理有限公司承担连带清偿责任。2017年12月13日，深圳市中级人民法院作出(2017)粤03民终17495号《民事判决书》，认为何伟坚未实现广告宣传中的说明和允诺，构成违约，导致汪飞的合同目的不能实现，判决维持(2016)粤0303民初2419号《民事判决书》的原审判决。2017年9月5日，被告委托代理人陈宜良委托广东中一司法鉴定所对平银（深圳）个委贷字2015第RL20151019001079号《个人委托贷款合同》上三处日期签署是否为同一人书写进行鉴定，鉴定结论为日期的字迹是同一人书写。原告向被告发放贷款后，被告偿还原告贷款至2017年1月11日，之后被告就拒绝向原告支付任何借款本息。2017年3月20日，第三人平安银行对涉案贷款进行账务终结处理，截止2017年3月20日，被告尚欠原告贷款本金153466.95元、应支付而未付贷款利息1419.57元、复利为7.64元。2017年4月27日，原告委托广东经天律师事务所向被告发出《律师函》，通知被告涉案贷款全部提前到期，要求被告收到函件5日内一次性偿还本金153466.95元、利息、罚息及复利等。根据中国人民银行公布的贷款利率，案涉贷款在原告宣布到期时的约定利率为5.4625%，上浮50%的罚息利率为罚息利率为8.19375%。原告在庭后明确其诉讼请求为要求被告偿还借款本金153466.95元，并支付2017年3月20日之前的利息、复利及2017年4月28日起的罚息和复利。被告与商铺出售方签订的《商铺认购书》和《商铺买卖合同》中载明除首期款外房屋尾款均采取委托贷款的方式支付。再查，原告与广东经天律师事务所签订《委托代理合同》，原告委托广东经天律师事务所指派律师代理本案。2017年6月16日，原告支付律师费14400元。2017年6月22日，广东经天律师事务所开出相应发票。被告委托广东万乘律师事务所指派律师代理本案，2017年11月28日，广东万乘律师事务所开出律师费发票11000元。上述事实，有原、被告双方提交的证据及当庭陈述在卷证实。本院认为，本案争议的焦点在于《个人委托贷款合同》的效力问题。原告主张合同有效，被告主张合同无效，针对被告反诉陈述的合同无效理由，本院评析如下：原告提供的《个人委托贷款合同》是被告本人签名，虽然被告称购买商铺时卖房人和第三人平安银行均称是银行按揭贷款，后来银行按揭贷款改为个人委托贷款其并不知情，贷款合同上的签名是受欺骗所签，但被告对其受欺骗所签并未提供有效的证据予以佐证，相反被告签订的商铺认购书和商铺买卖合同上载明的贷款内容均为“委托贷款”，被告对前后多次的出现的“委托贷款”视而不见，显然被告受欺骗的说法难以让人信服；而贷款合同三方是否当面协商所签及贷款合同落款时间是否为同一人所书写并不影响各方对贷款合同内容的认可，况且被告贷款的目的就是支付购房款，被告在《个人委托贷款合同》中享有的权利义务与银行按揭相比，没有实质的区别，《个人委托贷款合同》不存在加重被告责任，排除被告权利的情形；至于个人委托贷款合同审批在后放款在先的问题，应属于第三人平安银行的内部管理问题，不影响贷款合同的效力。综上，被告反诉主张的合同无效理由并不成立，本院对其反诉的全部主张不予支持。《个人委托贷款合同》作为有效合同，各方均应依约履行。因被告违约拒付借款本息，原告主张被告偿还2017年3月20日之前的利息、复利、提前清偿全部借款本金153466.95元并要求被告自2017年4月28日起按照罚息的标准（基础利率为5.4625%，上浮50%的罚息利率为8.19375%）支付还清之日止的利息，符合合同约定，本院予以支持。原告主张2017年4月28日起的复利损失，没有依据，本院不予支持。原告主张因本案支出的律师费用14400元由被告承担，符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告薛秀兰应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告门雪儿借款本金153466.95元、2017年3月20日之前的利息1419.57元、复利为7.64元并支付自2017年4月27日起的罚息（以尚欠的153466.95元借款本金为计算基数，以8.19375%为罚息利率标准，自2017年4月28日起计至被告薛秀兰付清款项之日止）；二、被告薛秀兰应在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告门雪儿律师费用14400元；三、驳回原告门雪儿的其他诉讼请求；四、驳回被告薛秀兰的反诉请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费3780元（已由原告预交），由被告负担；反诉案件受理费2382.50元（已由被告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 赵  明  升人民陪审员 杨  海  涛人民陪审员 叶  钧  如二〇一八年八月二十八日书 记 员 陈秋媚（代）附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。