四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 ???????????????? ????????????????????（2018）川0184民初1889号 原告：成都圣安建筑安装工程有限公司,住所地：成都市金牛区金鱼街**。 法定代表人：林国郎，总经理。 委托诉讼代理人：黄绍华、张权，四川及第律师事务所律师。 被告：成都市第九建筑工程公司，住所地：成都市金牛区西体北路**。 法定代表人：郑洪，总经理。 委托诉讼代理人：何科、李江，国浩律师（成都）事务所律师。 原告成都圣安建筑安装工程有限公司（以下简称：圣安建筑公司）与被告成都市第九建筑工程公司（以下简称：第九建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告圣安建筑公司的委托诉讼代理人黄绍华、张权和被告第九建筑公司的委托诉讼代理人何科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告圣安建筑公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付工程款857255.7元；2、请求判令被告向原告支付违约金124322元（合同价款总额的2%）；3、本案的诉讼等相关费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2009年12月24日签订《中国·成都·唐人街水电安装分包合同》，约定：原告承包位于崇州市唐安东路的中国·成都·唐人街项目第二标段水电安装工程及现场临时用水用电的安装。被告履行合同的项目经理为周伟，全权负责该项目。原告按照合同约定履行了对该项目的水电安装的义务，但被告未按照约定如期付款，截止起诉之日，仍有857255.7元工程款未支付。经原告多次催付，被告拒绝履行付款义务，遂提起诉讼。 被告第九建筑公司辩称：1、案涉工程水电安装的结算价6216638.51元是发包方与被告之间的结算价格，并非原、被告之间的结算金额，原被告双方没有最终结算，不能确认被告收费还欠原告工程款；2、被告没有违约行为，并应当支付违约金，原被告双方对结算金额有异议，双方并没有确定最终的结算金额，且被告已支付大部分工程款490多万元，因此，被告没有违约行为，请求法院依法判决。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、中国·成都·唐人街水电安装分包合同，拟证明原被告之间的合同关系及被告在该项目的执行经理为周伟；2、成都唐人街一期二标段水电安装决算单，拟证明原被告之间就案涉工程已进行结算，结算金额为857255.7元；3、案涉工程项目经理周伟向被告出具的欠条，拟证明截止2017年1月3日，案涉工程项目经理确认被告尚欠原告工程款857255.7元的事实；4、被告与案涉工程业主单位签订的成都唐人街一期工程第二标段结算书，拟证明案涉工程的总工程价为6216638.51元，说明原被告之间的结算总价是正确的；5、付款明细，拟证明被告已向原告支付工程款490.5万元整。 经被告质证后对证据1、5的三性无异议；对证据2认为，执行经理周伟签字是请公司按照合同审核确认，说明需要被告按照合同审核后确认，周伟无权确认结算金额，被告并未有审核并盖章确认，表明原被告双方并没有完成结算；对证据3的三性均不予认可；对证据4的正式性予以确认，但认为该结算金额是被告与建设单位圣沅公司的结算金额，与原告无关。 本院对上述证据的真实性、合法性予以采信，其证明力将结合本案事实综合予以评判。 被告为支持其辩解主张，向本院提交了以下证据：1、中国·成都·唐人街水电安装分包合同，拟证明被告将其城建的唐人街项目第二标段水电安装工程分包给了原告，分包方式为包工包料；2、建筑安装工程总承包施工合同补充协议，拟证明工程款的支付时间在结算后三个月内，本案为结算，所以被告没有违约行为，不应承担违约责任；3、付款情况汇总表及付款凭证，拟证明被告已向原告支付各项工程款共计490.5万元。 原告对上述证据质证后对证据1的三性无异议，但此证据证实原被告之间的合同关系，证明周伟系被告的执行项目经理，代表被告履行职务；对证据2，三性均不予认可，原告无法核实其真实性，且该合同不能约束原告。该合同的付款方式的约定是违背了原被告之间的施工合同的付款方式的，原告有理由相信是被告以不正当的手段抗拒条件的成就，被告与总包方之间的约定不能约束原被告之间的合同关系，且被告称案涉工程没有与总包办理结算不符合本案的事实；对证据3的三性无异议。 本院对上述证据的真实性、合法性予以采信，其证明力将结合本案事实综合予以评判。 本院经审理认定事实如下：2009年12月24日，原被告双方签订《中国·成都·唐人街水电安装分包合同》约定，原告承包位于崇州市唐安东路的中国·成都·唐人街项目第二标段水电安装工程及现场临时用水用电的安装，分包方式为包工包料。本合同造价以工程竣工后的实际竣工结算为准。开工日期为2009年12月28日，竣工日期为2010年3月25日。该合同第五条双方驻工地机构、代表及权限，5.1.2承包人驻工地代表姓名：周伟，职务：项目执行经理。5.3.3约定：“承包人所发出的指令、通知，由其驻工地代表（或其委托人）签字后，以书面形式交个分包人，分包人驻工地代表或其具体管理人员在回执上签署姓名和收到时间后生效。……”。15.2竣工结算15.2.1本工程竣工决算按发包人与承包人签订的水电安装工程竣工决算总价一次性下浮15%执行。第十六条合同价款与进度款支付16.2合同价款：以工程竣工后的实际竣工结算为准。结算总价的15%给承包方作为公司及项目管理费及税费的缴纳。（其中包括业主下浮的5%）。16.3进度款支付：承包方与成都圣沅房产所签定的总承包《施工补充合同》的付款时间及付款比例支付工程进度款。预留5%决算款作为工程保修金，质保期两年，质保期满后七日内一次性退换。19.1.3.2条约定：“双方出现违约行为，违约方每次违约应给对方支付合同价款总额2%的违约金。”2013年1月14日，被告与案涉工程发包方成都市圣沅房地产开发有限公司签署成都唐人街一期工程第二标段结算书，双方审定竣工结算总价为6213668.51元，审减金额：215393.56元。截止2013年2月，被告共计向原告支付各项工程款共计490.5万元。2014年11月22日，原告与被告项目执行经理周伟经过计算，签订成都唐人街一期二标段水电安装决算单确认，被告尚欠原告工程款857255.7元，周伟在该决算单被告出签名，并注明：“请公司按合同审核确认”。2017年1月3日，周伟向原告出具欠条一份载明：“今欠成都圣安建筑安装工程有限公司成都唐人街一期二标段水电安装工程款共计857255.7元（大写：捌拾伍万柒仟贰佰伍拾伍元零柒角正。欠款人：周伟）。” 另查明，2012年12月2日，被告与成都市圣沅房地产开发有限公司签订《建筑安装工程总承包施工合同补充协议》，双方就中国·成都·唐人街一期工程第二标段施工达成补充协议其中工程进度款的核实与支付约定“甲乙双方办理完工程结算以后三个月内甲方支付乙方工程尾款至结算工程造价的95%，结算总价剩余5%作为本工程保修金。” 本院认为，原、被告之间签订的《中国·成都·唐人街水电安装分包合同》（以下简称：分包合同）系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案的争议焦点在于：原、被告双方是否办理结算手续，被告是否存在违约行为。本院根据所查明的案件事实，综合评判如下： 本院认为，根据原、被告双方签订的分包合同约定，案涉工程被告驻工地的代表系周伟，其职务为项目执行经理，且该分包合同对被告驻工地代表权限明确约定：“承包人（被告）所发出的指令、通知，有其驻工地代表签字后，以书面形式交给分包人（原告）……”。因此，被告驻工地代表周伟作为案涉工程的项目执行经理，原告有充分的理由相信周伟签名的行为即代表被告，即周伟签字的行为构成表见代理。周伟虽在决算单签名处注明请公司按合同审核确认，但该批注仅是周伟作为被告公司的员工与被告之间的内部管理的问题，而与原告无关。因此，原、被告双方就案涉工程已进行结算，结算金额为857255.7元。故，对原告主张的要求被告支付工程款857255.7元的诉讼请求，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。对被告辩称原、被告双方就案涉工程未进行结算的意见，本院不予采纳。 被告与成都市圣沅房地产开发有限公司已于2013年1月14日就成都唐人街一期工程第二标段进行了结算，结算总价为6213668.51元。根据原、被告双方按照被告与成都市圣沅房地产开发有限公司的《施工补充合同》的付款时间及付款比例支付工程进度款的约定，被告确未在约定的时间足额向原告支付工程款，构成违约，应根据分包合同关于违约金的约定承担违约责任。根据原、被告双方签订的决算单确定的合同结算总价为5762255.7元，被告应向原告支付违约金115245.11元（5762255.7元×2%）。故，对原告主张的要求被告支付违约金124322元的诉讼请求，本院支持被告向原告支付违约金115245.11元。对被告辩称，被告与原告之间为进行结算，根据分包合同约定应在结算后3个月内支付支付工程尾款，因此被告没有违约行为的辩解意见，本院不予采纳。 综上所述，对原告要求被告支付工程款857255.7元的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告支付违约金124322元的诉讼请求，本院支持被告向原告支付违约金115245.11元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告成都市第九建筑工程公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告成都圣安建筑安装工程有限公司支付工程款857255.7元及违约金115245.11元，共计972500.81元； 二、驳回原告成都圣安建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13616元，减半收取6808元，由原告成都圣安建筑安装工程有限公司负担108元，被告成都市第九建筑工程公司负担6700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周亚军 二〇一八年八月二十八日 书记员  龚 玲