陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民初1506号原告：郭宇敏，女，1990年9月25日出生，汉族，西安市文物局员工，住陕西省西安市新城区。委托诉讼代理人：许燕，陕西融德律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭涵，陕西融德律师事务所律师。被告：颜伦贤，男，1947年2月13日出生，香港居民，深圳俊业珠宝首饰有限公司股东，住香港。委托诉讼代理人：贾国华，陕西普迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚艳燕，陕西普迈律师事务所律师。被告：深圳俊业珠宝首饰有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区翠竹街道水田二街三号一、二栋一层A-112单元。法定代表人：张萌，该公司副总经理。委托诉讼代理人：贾国华，陕西普迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚艳燕，陕西普迈律师事务所律师。原告郭宇敏与被告颜伦贤、深圳俊业珠宝首饰有限公司（以下简称：俊业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭宇敏委托诉讼代理人许燕、郭涵，被告颜伦贤及两被告共同委托诉讼代理人贾国华、尚艳燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭宇敏向本院提出诉讼请求，判令：1、二被告连带清偿原告借款本金174万元及该款按照年利率18%计算的利息，其中110万元自2016年10月26日起至实际还款之日计算利息，64万元自2016年11月15日起至实际还款之日计算利息，截止2017年10月25日利息共计为307120元（本息共计为2047120元）；二、本案全部诉讼费用由二被告承担。事实和理由：颜伦贤为俊业公司股东及主要负责人。西安金鹰购物中心（高新店）一层的六福珠宝店为俊业公司资产。2008年5月份，颜伦贤在西安金鹰购物中心（高新店）一层因经营六福珠宝店资金困难向郭宇敏的母亲郭蕊借款。此后，颜伦贤因经营金鹰六福珠宝店陆续向郭蕊借款，也先后还款。后颜伦贤又因经营六福珠宝店所需大额资金向郭宇敏借款，分别于2016年10月26日向郭宇敏出具82.6万元的借条1份，2016年11月15日向郭宇敏出具118万元借条1份，均约定借款年利率为18%，并口头约定按月清偿利息。出具借条后郭宇敏向颜伦贤实际转账174万元。但该两笔借款之后，颜伦贤未能按照口头约定按月清偿利息。郭宇敏与颜伦贤多次交涉之后，颜伦贤明确表态无力按期清偿本息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。颜伦贤所借资金全部用于经营俊业公司名下的金鹰六福珠宝店，故两被告应连带清偿本息。被告颜伦贤辩称，1、颜伦贤已向郭宇敏归还了30.3万元本金，郭宇敏诉请的还款金额和利息起算与事实不符，于法无据，不应支持。颜伦贤出于个人需要分次向郭宇敏借款174万元，其中郭宇敏于2016年10月27日转账出借100万元、2016年11月8日通过微信出借5万元、2016年11月14日通过微信出借5万元、2016年11月15日转账出借60万元、2016年12月29日通过微信出借4万元。收到部分借款后，颜伦贤按照郭宇敏要求出具了借条。但事后郭宇敏并未按借条所写数额向颜伦贤交付借款。后，颜伦贤分别通过银行转账还款25万元、现金还款2万元、通过微信还款3.3万元，累计还款30.3万元，尚欠143.7万元。现颜伦贤因资金周转出现困难，以致未能按约定期限还款，但会想办法尽快归还。双方是借贷关系，在双方未约定本金和利息偿还顺序的情况下，30.3万元应为偿还的本金。双方约定借款月息1.5%，但未约定起息日以及按月还息，涉案借款的起息日应从各笔借款给付的次日起算。2、郭宇敏要求俊业公司承担连带还款责任无事实和法律依据，不能成立。颜伦贤借用郭宇敏的资金用于个人需要，与俊业公司无关。颜伦贤不是俊业公司的法定代表人，其虽是俊业公司的股东和管理人之一，但该公司对内对外经营资金全部由公司的资金和资产承担，并未委托或指派颜伦贤对外借款。颜伦贤所借资金并未提供给俊业公司使用也没有用于俊业公司的业务和经营。已还款项全部是颜伦贤的自有资金，与俊业公司无关。请法院依法判决。被告俊业公司辩称，俊业公司与郭宇敏从无业务往来，从未向郭宇敏借款。俊业公司对内对外经营资金全部由公司的资金和资产承担，从未委托或指派任何人为公司所需对外借款，颜伦贤借用郭宇敏的资金也未用于俊业公司。颜伦贤虽是俊业公司的股东和管理人员，但同时也是独立的民事主体，其对外借款属于个人行为，应由其个人承担责任。颜伦贤出具的借条上虽写有借款用于六福珠宝的经营，但非俊业公司出具，故不能以此认定俊业公司使用了该笔资金，更不能以此要求俊业公司承担还款责任。郭宇敏要求俊业公司承担连带还款责任无事实和法律依据，不能成立。应驳回郭宇敏对俊业公司的诉请。本院查明：2013年7月1日，俊业公司董事会成员签署公司总经理、副总经理任职书，任命副董事长颜伦贤为公司总经理，董事长张萌任副总经理。2013年7月5日，甲方深圳福俊投资有限公司与乙方颜伦贤签订《合资经营深圳俊业珠宝首饰有限公司合同》，载明：总经理的职责是执行董事会的各项决议，组织领导合营企业的日常经营管理工作。2013年8月2日深圳市人民政府向俊业公司颁发了《中华人民共和国台港澳侨投资企业批准证书》，载明投资者为甲方深圳福俊投资有限公司、乙方颜伦贤，甲方出资31.5%、乙方出资68.5%。2013年8月8日，俊业公司成立。2016年10月26日，颜伦贤作为借款人向郭宇敏出具借条，载明：借郭宇敏人民币118万元，至2017年10月25日到期，月息1.5%，用于金鹰广场六福珠宝经营。后郭宇敏分别于2016年10月27日向颜伦贤转账付款100万元，于2016年11月8日向颜伦贤转款5万元，于2016年11月14日向颜伦贤转款5万元，于2016年11月15日向颜伦贤转款60万元，于2016年12月29日向颜伦贤转款4万元，共计出借资金174万元。2016年11月15日，颜伦贤作为借款人向郭宇敏出具借条，载明：借郭宇敏人民币82.6万元，至2017年11月14日到期归还，月息1.5%，用于金鹰广场六福珠宝经营。2017年2月14日，颜伦贤向郭宇敏转款1200元，2017年5月8日向郭宇敏转款1800元，2017年11月29日向郭宇敏转款3万元，2017年11月30日向郭宇敏转账支付25万元，另支付现金2万元，共计还款30.3万元。2017年，甲方西安金鹰国际购物中心有限公司与乙方俊业公司签订《供应商管理平台使用协议》，约定，本协议有效期与甲乙双方签署的联营合同有效期一致，即自2017年9月1日至2018年8月31日。审理中，双方确认,截止目前郭宇敏实际出借174万元、颜伦贤共还款30.3万元。颜伦贤称高新六福珠宝柜台是俊业公司设立的，其是大股东；其借钱时曾将所有资金出借人带到六福珠宝店查看，但是没有说将用于珠宝经营；所借涉案款项有时自己用，有时用于股票、投资生意，没有投资俊业公司；因郭宇敏到金鹰广场六福珠宝柜台找其要钱，其借了钱有愧疚感，怕影响不好，出于影响和愧疚才在郭宇敏的指使下分成两个借条，借条上的“月息1.5%、用于金鹰广场六福珠宝经营”是郭宇敏让其这样写的。郭宇敏称其要求第二被告承担连带责任的依据是，颜伦贤出具的借条上载明“用于金鹰广场六福珠宝的经营”，金鹰广场的六福珠宝店是俊业公司设立，俊业公司与金鹰广场签订了供应商管理平台使用协议，六福珠宝店成立早，俊业公司是在六福珠宝柜台的基础上设立，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，深圳俊业公司已经实际享有借款合同项下资金的使用权，颜伦贤是俊业公司的控股股东、实际控制人，因此俊业公司应对涉案借款承担连带责任。俊业公司认为，借条是颜伦贤本人出具，没有俊业公司的签章或者法定代表人的签字，郭宇敏没有证据证明俊业公司授权、委托颜伦贤出具该借条，颜伦贤虽然是俊业公司的股东、管理人员，其也是独立的民事主体，完全可以以自然人的身份开展民事活动，借条上所述的用于俊业公司的经营只是颜伦贤的单方表述，俊业公司没有收到资金和使用，郭宇敏也没有证据证明出借资金给俊业公司，还款也是颜伦贤个人，俊业公司不清楚涉案借贷关系，没有参与，故不认可。本院认为：本案属涉香港特别行政区案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》第十九条“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”之规定，涉香港特别行政区案件的法律适用应参照涉外案件的规定。本案系合同纠纷案件，因双方当事人选择适用内地法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律”之规定，本案应适用内地法律。根据原、被告的诉辩主张,本案的争议焦点是：1、颜伦贤欠付郭宇敏借款本息的数额；2、俊业公司应否就涉案借款承担连带责任。一、关于颜伦贤欠付郭宇敏借款本息的数额的问题本案中，双方确认，截止目前郭宇敏实际出借174万元、颜伦贤共还款30.3万元，但对涉案借款所产生的利息数额、颜伦贤已归还款项的用途存在争议。（一）颜伦贤已归还款项的用途因一是颜伦贤2016年10月26日、11月15日向郭宇敏出具的两份借条均约定“月息1.5%”、借期一年，颜伦贤在首笔借款出借后四个月内、亦在借期内即开始还款，更符合按月结息的方式；二是在双方对于颜伦贤已归还的30.3万元的用途存在争议的情况下，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，因此，该30.3万元应作为归还的利息。（二）涉案借款所产生的利息本案中，颜伦贤就涉案借款向郭宇敏出具了借条，涉案借款合同关系最初发生在郭宇敏与颜伦贤两个自然人之间，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”规定，涉案数笔借款产生的利息应自实际付款之日起算。根据双方借期内“月息1.5%”的约定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，涉案借款借期内及逾期利息均应按照月息1.5%即年利率18%计算。基于以上，涉案借款产生的利息如下：1、2016年10月27日借款100万元至2016年11月7日之间的利息为100万元×18%/年×12天（2016年10月27日-2016年11月7日）=5902元；2、2016年10月27日、11月8日两笔借款（100万元、5万元）自2016年11月8日起至2016年11月13日之间的利息为（100+5）万元×18%/年×6天（2016年11月8日-2016年11月13日）=3098元；3、2016年10月27日、11月8日、11月14日三笔借款（100万元、5万元、5万元）自2016年11月14日起至2016年11月14日之间的利息为（100+5+5）万元×18%/年×1天（2016年11月14日-2016年11月14日）=541元；4、2016年10月27日、11月8日、11月14日、11月15日四笔借款（100万元、5万元、5万元+60万元）自2016年11月15日起至2016年12月28日之间的利息为（100+5+5+60）万元×18%/年×44天（2016年11月15日-2016年12月28日）=36787元；5、2016年10月27日、11月8日、11月14日、11月15日、12月29日五笔借款（100万元、5万元、5万元、60万元、4万元）自2016年12月29日起至2016年12月31日之间的利息为（100+5+5+60+4）万元×18%/年×3天（2016年12月29日-2016年12月31日）=2567元；6、涉案五笔借款174万元自2017年1月1日起至2017年10月23日之间的利息为174万元×18%/年×296天（2017年1月1日-2017年10月23日）=253992元；7、涉案五笔借款174万元自2017年10月24日起至判决给付之日期间的利息为，以174万元为基数按照年利率18%自2017年10月24日起计算至判决给付之日所得利息。经以上计算，涉案借款174万元截止2017年10月23日的利息共计302887元。而涉案借款174万元在2017年10月24日一天的利息为858元，截止2017年10月24日的利息共计303745元。因此，颜伦贤已归还的30.3万元仅够支付涉案借款174万元截止2017年10月23日前的利息，30.3万元抵偿截止2017年10月23日前的利息302887元后的余额为113元，而涉案借款本金174万元尚未归还，2017年10月24日之后的利息（扣除113元）尚未支付。综上，颜伦贤尚下欠郭宇敏借款本金174万元、以174万元为基数按照年利率18%自2017年10月24日起计算至判决给付之日所得利息（扣除113元），对郭宇敏有关涉案借款欠付本息数额的主张予以部分支持。二、关于俊业公司应否就涉案借款承担连带责任的问题《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，颜伦贤虽然系以自己名义就涉案借款向郭宇敏出具的借条，但一是颜伦贤系俊业公司出资68.5%的控股股东，担任俊业公司副董事长，并被任命为公司总经理，其确认涉案金鹰广场的六福珠宝柜台是俊业公司设立；二是颜伦贤在借条上注明“用于金鹰广场六福珠宝经营”，并称其向郭宇敏借款时曾将资金出借人带到六福珠宝店查看，则基于颜伦贤在俊业公司所担任的“副董事长”、“总经理”职务及其职责以及系控股股东的身份，颜伦贤具有俊业公司负责人的地位，即具备上述规定的企业“负责人”的地位，必然了解俊业公司设立的金鹰广场六福珠宝店的经营状况，其在借款时将资金出借人带到六福珠宝店查看具备合理性，而其在借款之初、双方发生纠纷之前在借条上注明“用于金鹰广场六福珠宝经营”比本案诉讼中的陈述更具客观性、可信度亦更高，应该认定其在借条上确认了所借款项用于俊业公司设立的金鹰广场六福珠宝店的经营，因此，涉案民间借贷合同关系具备上述规定的情形，郭宇敏要求俊业公司对涉案借款承担连带责任，属于共同责任形式，故认定俊业公司与颜伦贤对涉案借款本息共同承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》第十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、本判决生效后十日内被告颜伦贤、深圳俊业珠宝首饰有限公司共同偿还原告郭宇敏借款本金174万元并支付以174万元为基数按照年利率18%自2017年10月24日起计算至判决给付之日的利息（扣除113元）；二、驳回原告郭宇敏其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23177元（原告郭宇敏已预交），由原告郭宇敏负担2318元，被告颜伦贤、深圳俊业珠宝首饰有限公司负担20859元；保全费5000元（原告郭宇敏已预交），由被告颜伦贤、深圳俊业珠宝首饰有限公司负担。如不服本判决，原告郭宇敏、被告深圳俊业珠宝首饰有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，被告颜伦贤可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审 判 长  唐居文代理审判员  李沫雨代理审判员  郑 蓉二〇一八年八月十六日书 记 员  王超帅