湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1003民初674号 原告：刘璞，男，1985年8月3日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 委托诉讼代理人：刘建社，男，1954年12月24日出生，汉族，住址同上，系原告刘璞父亲。 被告：郴州市中小企业信用担保有限公司（以下简称担保公司），住所地湖南省郴州市苏仙区王仙岭上白水社区**。 法定代表人：李海平，系该公司董事长。 委托诉讼代理人；刘纯，湖南众望归律师事务所律师。 被告：中国农业银行股份有限公司郴州北湖支行（以下简称北湖农行），住所地湖南省郴州市北湖区文化路**。 负责人：曾小冰，该支行行长。 委托诉讼代理人：王碧献，男，该支行员工。 委托诉讼代理人：刘桂山，男，该支行员工。 本院于2017年8月22日受理原告刘璞与被告郴州市中小企业信用担保有限公司、中国农业银行股份有限公司郴州北湖支行执行分配方案异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告刘璞的特别授权委托诉讼代理人刘建社，被告郴州市中小企业信用担保有限公司的委托诉讼代理人刘纯，被告中国农业银行股份有限公司郴州北湖支行的委托诉讼代理人王碧献、刘桂山均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘璞诉称：请求判令被告郴州市中小企业担保有限公司返还宝马车拍卖款131580元给原告；请求判令中国农业银行股份有限公司郴州北湖支行返还路虎车拍卖款227021.67元（庭审辩论阶段原告刘璞的特别授权委托代理人刘建社变更要求被告中国农业银行股份有限公司郴州北湖支行返还路虎车拍卖款48969.67元）。湖南省郴州市中级人民法院（2018）湘10执复10号执行裁定书即为理由。 被告郴州市中小企业担保有限公司辩称，担保公司对宝马车依法享有优先受偿权，相关的依据有抵押合同，且在车辆管理所办理了抵押登记，故原告代理人说担保公司的合同是虚假的，没有办理抵押登记是不符合事实的，请求驳回原告对担保公司的诉讼请求。 被告中国农业银行股份有限公司郴州北湖支行辩称，原告的起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条及民诉法解释第三百零五条所规定的条件，刘璞诉请答辩人“返还路虎车拍卖款227021.67元给原告”，但陈述的事实和理由不知所云，完全不能支持他的诉讼请求，即使刘璞提起的是执行异议诉讼，其也只能请求排除对执行标的的执行，而不能请求答辩人“返还路虎车拍卖款227021.67元”。据此，刘璞的起诉不符合法律规定，应不予受理，既已受理，也应驳回其诉讼请求。 经审理查明：本院在执行刘璞与夏畅键民间借贷纠纷一案中，因夏畅键可供执行的财产不足以清偿全部债务，被告郴州市中小企业信用担保有限公司、中国农业银行北湖支行及案外人陈建国申请参与分配。郴州市中小企业信用担保公司认为夏畅键于2013年12月10日将其名下的湘L-XJ9**号宝马车抵押至该公司并签订了抵押合同并到相关部门办理了抵押登记，现该车已被苏仙区人民法院依法拍卖，故依法申请参与分配，优先受偿。中国农业银行股份有限公司北湖支行认为被执行人夏畅键于2012年11月向农行申请贷款，以湘L-TL0**号路虎越野车提供抵押，并办理了抵押登记手续，借款逾期后，尚欠借款本金及利息未还。北湖区人民法院于2016年1月11日以（2015）郴北民二初字第693号民事判决夏畅键在判决生效后十日内偿还农行郴州市北湖区支行借款163336元、利息2450.02元，滞纳金8187.28元，合计173973.3元，诉讼费及公告费4079元。因湘L-TL0**号路虎越野车被苏仙区人民法院查封，并已拍卖成功，故申请参与分配，主张优先受偿，受偿金额为227021.67元（利息截止2016年10月13日，含诉讼费）。刘璞对担保公司优先受偿131580元、农行北湖支行优先受偿227021.67元不服，向本院提出执行异议申请，请求农行北湖支行返还路虎车拍卖款227021.67元、担保公司返还宝马车拍卖款131580元给刘璞。2017年12月12日，本院作出（2017）湘1003执异39号执行裁定书，认为农行北湖支行、担保公司均为车辆的抵押权人，进行优先受偿符合法律规定，刘璞提出执行回转不适用执行异议程序处理范畴，不符合法律规定，驳回刘璞的异议申请。刘璞不服上述裁定，向郴州市中级人民法院申请复议，郴州市中级人民法院于2018年2月28日裁定认为：“执行分配方案中应明确记载多个债权的受偿顺序及数额，而苏仙区法院于2017年3月15日作出的执行财产分配方案，仅排除了债权人陈建国的参与分配权，并非系对刘璞、农行北湖支行、担保公司的执行款分配制作的分配方案。刘璞所提异议虽表述为执行回转农行北湖支行，担保公司的优先受偿款给刘璞，但其实质上是针对执行法院将拍卖车辆的价款对农行北湖支行、担保公司予以优先受偿的行为提出异议，故苏仙区法院认定刘璞系对财产分配方案提出异议不当，另，担保公司申请参与分配，优先受偿的依据是中级法院作出的（2015）郴民三初字第49号民事判决。经审查，该判决并未明确担保公司享有优先受偿的权利，因此，苏仙区法院认定担保公司有优先受偿权的事实不清，证据不足，裁定一、撤销湖南省郴州市苏仙区人民法院（2017）湘1003执异39号执行裁定。二、发回湖南省郴州市苏仙区人民法院重新审查”。本院重新审查后于2018年4月25五日作出（2018）湘1003执异13号执行裁定，认为：本院在没有制作完整的执行财产分配方案的情况下，直接将拍卖车辆的价款对农行北湖支行、担保公司予以优先受偿的行为不当。本院于2018年1月13日制作（2015）郴苏执字第911号执行财产分配方案，认定农行北湖支行、担保公司对本案拍卖车辆的价款享有优先受偿权，并已将该执行财产分配方案送达各债权人。本案已无可撤销内容。异议人刘璞收到该执行财产分配方案后可以提出书面异议。裁定“异议人刘璞于2017年11月21日对本院在没有制作执行财产分配方案的情况下将拍卖车辆的价款对农行北湖支行、担保公司予以优先受偿的行为提出的异议成立”。 2018年3月22日，刘璞再次向本院提出执行异议，请求：一、裁定中止执行2017年3月15日没有案号的《湖南省郴州市苏仙区人民法院执行财产分配方案》。二、将已给付于郴州市中小企业信用担保有限公司的宝马车拍卖款131580元追回兑现给异议申请人。三、将已多给付中国农业银行股份有限股份公司郴州北湖支行48969.37元追回兑现给异议申请人。2018年4月15日，本院执行部门向刘璞送达农行北湖支行、担保公司的执行异议意见书，2018年5月2日，刘璞向本院起诉，要求判令担保公司返还宝马车拍卖款131580元给原告，判令农行北湖支行返还路虎车拍卖款227021.67元给原告（庭审时变更为48969.37元）。 本院认为，执行回转是针对执行发生的错误而采取的一种补救措施。《最高人民法院关于人民法院执行工作中若干问题的规定（试行）》第一百零九条规定：执行中或执行完毕后据以执行的法律文书被撤销或者变更、原执行机构应当依照民事诉讼法第二百一十四条的规定，依当事人的申请或依职权，按照新的生效法律文书作出执行回转的裁定，责令原申请执行人返还已取得的财产及孳息。本案作为执行分配方案异议之诉，所要解决的问题是债权人对分配方案中所确定的债权是否存在，数额多少，是否有优先受偿权，受偿顺序等问题。而刘璞所提出的请求判令担保公司返还宝马车拍卖款131580元给原告，判令农行北湖支行返还路虎车拍卖款48969.37元给原告（经本院释明后，原告仍坚持不变更诉讼请求），应属于执行程序中的执行回转，执行回转不属执行分配方案异议之诉的处理范畴，故原告刘璞的诉讼请求不符合法律规定，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第二百三十三条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十六条之规定，判决如下： 驳回原告刘璞的要求判令郴州市中小企业担保有限公司返还宝马车拍卖款131580元给原告、要求判令中国农业银行股份有限公司郴州北湖支行返还路虎车拍卖款48969.37元给原告的诉讼请求。 本案受理费6679元，予以免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  胡爱兰 人民陪审员  陈景荣 人民陪审员  苏胜清 二〇一八年八月二日 书 记 员  罗 园