广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）桂01行初86号 原告广西铭君投资有限公司，住所地：南宁市兴宁区安吉镇鸡村四队**。 法定代表人黎建华，总经理。 委托代理人韦镜明，广西纵华律师事务所律师。 被告南宁市江南区人民政府,住所地：南宁市江**壮锦大道**。 法定代表人黄海韬，区长。 委托代理人郭欢欢，广西龙登律师事务所律师。 委托代理人曾芳，南宁市江南区法制办公室副主任。 原告广西铭君投资有限公司（以下简称铭君公司）诉南宁市江南区人民政府（以下简称江南区政府）行政强制拆除及行政赔偿纠纷一案，于2017年3月10日向本院递交起诉状。本院于2017年3月10日受理后，于2017年6月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月21日公开开庭审理了本案。原告铭君公司的法定代表人黎建华及其委托代理人韦镜明，被告江南区政府的委托代理人郭欢欢、曾芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告铭君公司诉称，南宁市邕江防洪大堤修建管理处河道管理科为加强亭子尧头岭河堤面的管理，扭转当地居民长期乱丢乱放生活垃圾而造成脏、乱、臭的局面，加固河堤，美化环境，自2007年4月8日起，将位于南宁市××区××大道××堤与白沙堤之间的尧头岭河堤滩涂约2000平方米的空闲地，承包租赁给原告实行自负盈亏管理使用至今。合同签订后，原告按照合同要求自行投资平整、硬化和绿化场地，几年来陆续在租用场地上搭建临时建筑作为饭店经营使用。然而，2014年11月14日，被告江南区政府联合执法大队在没有任何告示的情况下，强行进入原告承包租赁的场地将全部临时建筑物拆除，给原告造成800余万元巨大经济损失。原告临时建筑物被非法拆除后，曾多次找被告所属的有关部门要求赔偿，但均以种种理由予以拒绝。原告经营管理使用的场地是与南宁市邕江防洪大堤修建管理处河道管理科合法承包租赁而来，自行投资建设的临时建筑物也是经过出租方同意批复而修建。现在，被告没有就其拟拆除的建筑物与原告有任何的协商和补偿，也没有任何告示的情况下就强行拆除，其行为违反相关法律规定，应确认其具体行政行为违法。另外，其违法行为给原告造成巨大经济损失，亦应承担全部赔偿责任。综上所述，一、请求确认被告拆除原告位于南宁市××区××大道××堤与白沙堤之间的尧头岭河堤滩涂临时建筑物的具体行政行为违法；二、判令被告赔偿原告各项经济损失人民币859万元；三、判令被告承担本案的诉讼费用。 被告江南区政府辩称，一、本案已过起诉期限，江南区政府不是本案的适格被告。南宁市江南区城市管理综合行政执法局（以下简称江南区城管局）于2009年9月9日向原告下发《限期拆除决定书》[南规监（江）[2009]第081号]已告知原告诉权，并于2014年11月14日强制拆除涉案违法建设，但是原告直到2017年3月10日才向法院提起诉讼，已超过了法定起诉期限，且江南区政府并不是本案的适格被告。二、江南区城管局拆除行为程序合法。原告严重违反南宁市水利局《关于黎建华租用尧头岭河堤滩涂空闲地作为临时停放车辆等场所的批复》[南水水管[2007]78号]的要求，擅自改变使用性质，将停车场所用来经营“江湾烧烤美食城”、“邕州乳羊第一家”等餐饮业，违法搭建铁棚及多间餐馆。江南区城管局在巡查中发现了原告的违法建设行为，于2009年5月25日向原告下发了《综合执法检查通知书》（编号2009-568），2009年7月16日向原告下发了《限期拆除告知书》（南规监（江）[2009]第81号），2014年9月25日再次下发了《限期自行拆除搬离告知书》，这系列程序均按法律规定进行。因原告拒绝拆除，江南区城管局于于2014年11月14日对原告的违法建设进行了拆除。三、原告的赔偿请求缺乏事实和法律依据。江南区城管局拆除的是违法建筑，依法不应赔偿。原告提供的南宁市水利局《关于黎建华租用尧头岭河堤滩涂空闲地作为临时停放车辆等场所的批复》[南水水管[2007]78号]第六点已明确规定“若因国家建设或防洪需要要求改造或拆除，业主黎建华必须无条件服从，所需费用自理”。根据此批复，不仅拆除相关违法建筑不应赔偿，而且拆除违法建筑的费用还应当由业主黎建华来承担。根据原告提供的《南宁市人民政府关于开展邕江综合整治的通告》（南府字[2012]1号）可知，南宁市政府已决定从2012年3月22日开始对邕江石埠—三津渡口至三岸大桥河段34公里河道管理范围内开展综合整治，第四点已明确要求“本通告发布之日起15内，各有关单位和个人必须立即停止和纠正在整治范围内的各种违法违规行为，逾期未自行拆除的，依法强制拆除”。市政府开展邕江综合整治是国家建设和防洪需要，原告应无条件服从且在规定期限内自行拆除，费用自理。此外，原告也没有提供任何证据证明其合法财产因强制拆除遭受损失。从原告提供的照片来看，照片内容反映的是一家羊肉餐馆，而不是停车场，显然与南宁市水利局《关于黎建华租用尧头岭河堤滩涂空闲地作为临时停放车辆等场所的批复》（南水水管[2017]78号）不符。综上所述，江南区政府不是本案适格被告且本案已超过起诉期限，原告所述强拆行为程序合法，原告提出的赔偿请求缺乏事实和法律依据。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。 本院认为，最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释（法释〔2000〕8号）第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的,起诉期限从公民、法人、或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”根据上述法律规定，当事人认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，选择通过行政诉讼方式进行救济的，应当遵守行政诉讼起诉期限的相关规定。本案中，2014年11月14日涉案临时建筑物被强制拆除，原告在诉状中已自认知道该行政强制拆除行为，但其直至2016年12月30日、2017年3月10日才分别向南宁市西乡塘区人民法院和本院提起行政诉讼，已超过上述法律规定最长2年的起诉期限且无正当理由，故对原告的起诉应依法予以驳回。为此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释（法释〔2018〕1号）第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告广西铭君投资有限公司的起诉。 本案不用缴纳案件受理费，原告广西铭君投资有限公司已预交的案件受理费50元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  陆文勇 审判员  韦影年 审判员  晏 琼 二〇一八年八月二十七日 书记员  谢其珈 附相关法律条文： 《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（法释〔2000〕8号） 第四十一条规定第一款：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的,起诉期限从公民、法人、或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释（法释〔2018〕1号） 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由在行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。