上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0115行初520号原告陆兴国，男，1969年4月28日生，汉族，住上海市宝山区。被告上海市宝山区规划和土地管理局，住所地上海市宝山区。法定代表人王静。出庭应诉负责人柴林崇，副局长。委托代理人高佳，女。委托代理人刘琛，上海首伦律师事务所律师。被告上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人徐毅松。委托代理人徐海红，男。原告陆兴国不服被告上海市宝山区规划和土地管理局(以下简称宝山规土局)政府信息公开、被告上海市规划和国土资源管理局(以下简称市规土局)行政复议案向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月13日立案受理后，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案适用简易程序，由审判员刘媛媛独任审理，2018年8月15日公开开庭审理了本案。原告陆兴国，被告宝山规土局的出庭应诉负责人柴林崇及委托代理人高佳、刘琛，被告市规土局的委托代理人徐海红到庭参加了庭审，本案现已审理终结。2018年4月8日被告宝山规土局向原告作出编号：信公2018-80《答复告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为：本机关于2018年2月25日收到您提出要求获取：南大综合整治一期C地块宅基地及房屋情况调查汇总表-盛家宅。本机关于2018年3月16日向您寄出延期告知书。依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《政府信息公开规定》)第二十三条第(一)项的规定，答复如下：经审查，您要求获取的信息属于政府信息公开范围，现将该信息提供给您，请查收。被告市规土局于2018年6月12日作出沪规土资复(决)字(2018)第73号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，认为被诉告知于法并无不当，依据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，决定予以维持。原告陆兴国诉称，原告系本市宝山区大场镇联西村陆家宅村民，现原告房屋被纳入征收范围。为保障被征收人的知情权、监督权、参与权等，原告于2018年2月25日向被告宝山规土局提出政府信息公开申请。宝山规土局于2018年4月8日作出被诉告知，并随信提供了“南大综合整治一期C地块宅基地及房屋情况调查汇总表-盛家宅”一张纸正反两面。但原告认为该信息不完整，记载的29户中有2户的“现状建筑面积”记载为“待查”，数据不完整，且未加盖政府信息公开专用章。故原告于2018年5月2日向市规土局申请行政复议，市规土局于2018年6月12日作出被诉复议决定，维持了被诉告知。原告不服，起诉来院，请求撤销被诉告知及被诉复议决定。被告宝山规土局辩称，其收到原告的政府信息公开申请后，经审查，认为原告要求获取的信息属于政府信息公开范围，遂分别向上海市宝山区建设用地事务所(以下简称宝山用地事务所)和上海市宝山区城市建设档案管理中心(以下简称宝山档案中心)进行征询。2018年3月16日宝山规土局作出延期告知书，延长十五个工作日对原告予以答复。宝山用地事务所和宝山档案中心经检索，向宝山规土局提供了“南大综合整治一期C地块宅基地及房屋情况调查汇总表-盛家宅”。后宝山规土局于法定期限内作出被诉告知，将其所获取的政府信息提供给了原告，已充分保障了原告的知情权。虽提供给原告的文件未加盖公章，但被诉告知文本上已加盖了宝山规土局的信息公开专用章，亦符合法律规定。被诉告知作出主体适格、认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告市规土局辩称，其于2018年5月3日收到原告的行政复议申请，同日予以受理。经审查，原告要求获取的信息，宝山规土局经内部查询，找到了相关信息，并将该信息提供给了原告。宝山规土局于法定期限内作出的被诉告知，并无不当。宝山规土局随被诉告知一并提供的信息，可以证明提供信息的主体正是宝山规土局。因该信息是宝山规土局向宝山用地事务所、宝山档案中心获取后予以提供，其对原信息内容不予加工、处理或汇总，原样提供并无不当。故市规土局于2018年6月12日作出被诉复议决定，并邮寄送达原告。被诉复议决定认定事实清楚、证据充分、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年2月25日宝山规土局收到原告提出的政府信息公开申请，要求获取：“南大综合整治一期C地块宅基地及房屋情况调查汇总表-盛家宅”。2018年3月16日宝山规土局作出延期告知书，并送达原告。宝山规土局经审查，认为原告要求获取的信息属于政府信息公开范围，于2018年2月26日分别向宝山用地事务所和宝山档案中心进行征询，要求其提供相关信息。宝山档案中心和宝山用地事务所分别于2018年3月14日及3月19日回复宝山规土局，并提供了“南大综合整治一期C地块宅基地及房屋情况调查汇总表-盛家宅”。宝山规土局于2018年4月8日作出被诉告知，并将“南大综合整治一期C地块宅基地及房屋情况调查汇总表-盛家宅”一并邮寄送达原告。原告收到后不服，向市规土局提出行政复议申请，市规土局于2018年5月3日收到原告提交的行政复议申请后，次日予以受理，并要求宝山规土局进行行政复议答复。被告宝山规土局进行答复后，市规土局经复议审查，认为被诉告知并无不当，遂于2018年6月12日作出被诉复议决定，维持了被诉告知。被诉复议决定送达原告后，原告仍不服，遂起诉来院。以上事实由政府信息公开申请表及信封、延期告知书及国内挂号信函收据、被诉告知及邮寄凭证、行政复议申请书及附件、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书及附件、信息公开转办单及回复意见、被诉复议决定及邮寄凭证等证据证明。本院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第四条、《政府信息公开规定》第五条的规定，被告宝山规土局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责，故被告宝山规土局有权作出被诉告知。本案中，原告要求公开“南大综合整治一期C地块宅基地及房屋情况调查汇总表-盛家宅”。宝山规土局收到后，认为原告申请内容属于信息公开范围，遂向宝山用地事务所和宝山档案中心进行征询，宝山档案中心和宝山用地事务所经检索，查找到该信息后，提供给了宝山规土局。宝山规土局获取该材料后，经审查，于法定期限内作出被诉告知，并将获取的信息一并提供给原告，未对该信息内容进行加工、处理或汇总，并无不当。原告认为“南大综合整治一期C地块宅基地及房屋情况调查汇总表-盛家宅”未加盖政府信息公开专用章属违法，应予撤销的观点，无法律依据。另，《政府信息公开条例》主要保护的是公民的知情权，原告对该信息的具体内容有异议，亦不属于本案政府信息公开案件的审查范围。本院还认为，《行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市规土局作为宝山规土局的上一级主管部门具有受理和处理对宝山规土局作出的行政行为不服，所提起的行政复议的法定职责。市规土局收到原告的行政复议申请后，予以受理，经审查，于法定期限内作出被诉复议决定，依法送达原告，其复议程序合法，所作复议结论并无不当。综上，原告起诉要求撤销被诉告知及被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：驳回原告陆兴国的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取25元，由原告陆兴国负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘媛媛二〇一八年八月二十二日书记员  李洁菡附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。