安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0225民初566号 原告：青岛隆业劳务承包有限公司，住所地：青岛市李沧区唐山路76号。 法定代表人：黄成岗，总经理。 委托诉讼代理人：王昌奉，山东畅海律师事务所律师。 被告：宋来军，男，1971年11月4日出生，汉族，住安徽省无为县。 被告：孙奇雄，男，1982年5月4日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：王文峰，安徽承义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁守娟，安徽承义律师事务所实习律师。 原告青岛隆业劳务承包有限公司（以下简称隆业公司）与被告宋来军、孙奇雄合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隆业公司的委托诉讼代理人王昌奉、被告宋来军、被告孙奇雄及其委托诉讼代理人王文峰、丁守娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 隆业公司向本院提出诉讼请求：1.判令宋来军返还欠款80万元并承担自2018年1月1日起至还清日止的利息；2.孙奇雄连带返还欠款80万元并承担自2018年1月1日起至还清日止的利息；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年，被告宋来军以实际施工人的身份，承揽了甘肃省漳县东昇苑住宅楼部分工程。2016年1月，原告向宋来军拨款2485900元，用于支付农民工劳务费等，结果宋来军携款出走外地，导致120多名工人集体上访，为稳定大局，原告为宋来军垫付了3322271.67元劳务费，并为此向漳县公安局报案，公安局随即立案并网上通缉宋来军。此间，宋来军多次联系原告，表示愿意还款，并且提供了担保人孙奇雄帮助还款。2016年5月31日，孙奇雄以宋来军的委托代理人和担保人身份，同原告签订了三方《还款协议》。协议第一条约定：2016年5月31日，孙奇雄同原告设立共管账户并向共管账户汇款30万元，再向原告指定的账户汇款25万元；2017年底之前，宋来军还款50万元；2018年底之前宋来军还款50万元。如果上述还款义务不能及时履行，原告有权加追宋来军由此造成的其他损失。第二条约定：孙奇雄对上述155万元承担连带责任保证；担保期限为完全还清为止。 根据上述《还款协议》的约定，宋来军应在2017年底前总共还款105万元，鉴于2016年6月2日前已还款25万元，主债务尚欠80万元没能归还。孙奇雄作为担保人应该承担相应的连带责任。 宋来军辩称，首先我是漳县东昇苑商住小区项目承包人，于2015年挂靠隆业公司进行施工，已完成施工量约1300万元，因农民工工资事宜与隆业公司发生纠纷，导致被抓，施工终止，工程款未结算。在公安机关抓捕我期间，隆业公司利用公安机关刑事措施，欺骗我可以撤案的情形下，胁迫我签订了《还款协议》，该协议本身就是违法协议，属于无效协议。其次我与隆业公司工程款没有结算，我所施工工程款被隆业公司收取，还款协议约定的欠款与事实不符，相反是隆业公司拖欠我的工程款。 孙奇雄辩称，首先根据协议约定，原告违约，我的担保责任免除。《还款协议》第三条约定：在孙奇雄汇款后，如隆业公司未能顺利帮助宋来军在一个月内撤案，本合同自动终止，孙奇雄所有的担保责任全部免除，隆业公司应及时配合将已汇款50万元退还孙奇雄。协议签订后，孙奇雄按约向原告汇款50万元，但原告未能在一个月内帮助宋来军撤销刑事案件并导致宋来军被刑拘，根据《还款协议》上述约定孙奇雄的担保责任全部免除。芜湖中院（2018）皖02民终796号生效判决认定第三条甲方承诺应是解除条件，解除条件以悖于公序良俗之事项为内容，应属无效。但不影响其他条款和效力。这仅是认定50万元返还条款无效，担保责任免除条款仍然有效。其次《还款协议》系两被告在被迫无奈的情形下与原告签署，协议本身不具有合法性，属于无效约定。最后孙奇雄承担的担保责任是从债务，从债务的存在以主债务的存在为前提。本案的主债务依法不能认定，孙奇雄的担保债务也不能确定。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的如下事实，本院予以确认：2015年7月15日，隆业公司与宋来军签订《工程项目管理协议》，约定将甘肃省漳县东昇苑商住小区6#-8#、11#-15#楼工程交由宋来军施工。2016年1月21日，隆业公司向宋来军转账汇款248.59万元，款项用途及附言为：甘肃漳县东昇苑小区工程劳务人员工资及费用。该款到账后，宋来军没有支付工人工资并携款逃匿。隆业公司向漳县公安局报案，同年2月4日，宋来军被漳县公安局以涉嫌拒不支付劳动报酬罪立案侦查，并网上追逃。后隆业公司在漳县政府相关部门协调下，为宋来军垫付拖欠工人工资3322271.67元。2016年12月1日，宋来军在安徽省铜陵市被抓获。2017年7月21日，漳县人民检察院作出不起诉决定书。其间，宋来军委托孙奇雄处理此事，2016年5月31日，孙奇雄以宋来军委托代理人和担保人的身份与隆业公司签订了一份《还款协议》。协议甲方是隆业公司，乙方是宋来军，委托代理人孙奇雄，丙方（担保方）是孙奇雄。协议约定：一、还款计划：1.在本协议签字后当日丙方向双方设立的共管账户汇款30万元，并向甲方指定账户汇入25万元；2.2017年年底之前，乙方归还甲方50万元；3.2018年年底之前，乙方归还甲方50万元；4.2018年底后的适当时候再归还甲方50万元；5.以上各项在乙方没能及时还款的情况下，甲方有权加追因乙方原因造成的其他损失。二、担保责任：1.丙方对上述还款计划所列还款项目中1至3项共155万元限额（该1至3项款项已经履行的，丙方担保责任相应减少）承担连带担保责任；2.丙方上述担保期限为上述计划所列之1至3项款项155万元限额完全还清为止。三、甲方承诺：在本协议各方签字后，并且在乙方（或丙方代）向共管账户及甲方账户汇款55万元，办理完毕后甲方立即尽快向办案公安机关提出甲方对乙方的谅解及撤案申请并撤案及网上追逃；上述汇款完毕后，如甲方未能顺利帮助乙方在一个月之内撤案及网上追逃，本合同自动终止，丙方所有的担保责任全部免除，甲方应及时配合乙方和丙方将上述50万元汇款退还丙方（其中的5万元视为甲方的差旅费）。还款协议签订当日，孙奇雄与隆业公司设立了共管账户，并向该账户汇款30万元，又于同年6月2日向隆业公司指定账户汇款25万元。 上述事实有原被告当庭陈述、工程项目管理协议（复印件）、不起诉决定书、还款协议（复印件）、中国工商银行转账回单（影印件）、授权委托书（复印件）、（2017）皖0225民初4215号民事判决书（复印件）、（2018）皖02民终796号民事判决书在卷为证，应予认定 对当事人双方有争议的证据及事实本院认定如下：宋来军是否欠隆业公司垫付款。隆业公司提供了如下证据：1.2016年1月21日银行汇款回单，证明隆业公司向宋来军汇款248.59万元，用于支付漳县东昇苑工程工人工资及费用。2.漳县人民检察院不起诉决定书，证明宋来军携款逃匿，隆业公司代宋来军垫付漳县东昇苑工程拖欠工人工资及费用3322271.67元。3.还款协议，证明宋来军承认欠隆业公司垫付工人工资款，且对还款达成协议。上述证据证明，宋来军对隆业公司支付工人工资款248.59万元未实际支付，携款逃匿，导致隆业公司再次支付工人工资，隆业公司对工人工资进行了两次支付，其中248.59万元工人工资款被宋来军占用，客观上形成宋来军对隆业公司欠款的事实，本院予以认定。 本院认为，宋来军对隆业公司欠款事实清楚，双方已达成还款协议，宋来军、孙奇雄称该还款协议受胁迫签订，应为无效，但未能举证证明，本院不予采信，但其中第三条因解除条件有悖于公序良俗，应属无效。现隆业公司主张宋来军归还已到期款项，应予支持，但隆业公司主张还款80万元及利息与事实不符：1.协议签订时，孙奇雄已按约汇款55万元，其中30万元汇入双方共管账户，隆业公司主张该30万元属重复主张，应不予支持；2.欠款利息，隆业公司对宋来军欠款归还未约定利息，且诉讼时也未明确利息计算标准诉请，其利息主张不予支持。宋来军提出与隆业公司工程款账未结算，此属另一法律关系，可另行处理。孙奇雄认为芜湖中院生效判决认定《还款协议》第三条的无效认定仅仅是对已汇50万元返还条款无效，这显然存在认识偏差，中院判决认定该第三条甲方承诺中解除条件，因其内容有悖于公序良俗，应属无效，该无效不仅仅是返还50万元无效，解除担保条件的设定也为无效。解除担保条件有效并成就是返还款项的前提，解除条件有效而返还款项无效显然自相矛盾，此抗辩理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述：对隆业公司主张宋来军归还欠款50万元，孙奇雄对宋来军归还上述欠款承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，判决如下： 一、被告宋来军于本判决生效后七日内给付原告青岛隆业劳务承包有限公司欠款50万元； 二、被告孙奇雄对被告宋来军上述给付款承担连带清偿责任； 三、驳回原告青岛隆业劳务承包有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，减半收取计5900元(隆业公司已预交)，被告宋来军、孙奇雄共同负担4400元，原告青岛隆业劳务承包有限公司负担1500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  刘仲国 二〇一八年八月三十一日 书记员  刘 荣 附：本裁定引用法律条款及司法解释原文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。