贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0321民初4026号原告：郑周梅，女，1968年5月12日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。原告：舒茂德，男，1962年10月7日出生，汉族，户籍地湖北省十堰市茅箭区，现住贵州省遵义市播州区。共同委托诉讼代理人：陈叶、赵松(实习)，贵州止争律师事务所律师。被告：郑周华，女，1969年11月6日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。被告：杨天林，男，1963年11月13日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。共同委托诉讼代理人：令狐晓雪、赵福鹏（实习），贵州新长征律师事务所律师。本院在审理原告郑周梅、舒茂德与被告郑周华、杨天林排除妨碍一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑周梅及委托诉讼代理人陈叶、赵松，被告郑周华、杨天林及共同委托诉讼代理人令狐晓雪、赵福鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑周梅、舒茂德向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告立即拆除擅自建在原告三楼楼顶上的建筑物；二、请求人民法院判令被告立即搬离属原告所有位于营业所与公共过道处的房屋。事实和理由：原告郑周梅与被告郑周华系同胞姊妹关系，郑周梅与舒德茂因常年居住在外省，故对其名下的房屋交由郑周华和杨天林进行管理。一直以来，被告对原告的房屋（原被告房屋相邻且共墙）都在使用，原告考虑到亲情关系从未计较。近几年来，被告在原告不知情的情况下擅自在原告三楼楼顶上修建了建筑物，其行为侵害了原告的房屋及主体结构。综上，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特提起诉讼，请人民法院支持原告的诉请。被告郑周华、杨天林辩称，二原告的物权行使没有受到损害，故无权请求排除妨碍，请求驳回原告的诉请。2002年，原被告达成口头协议，由二被告购买枫香粮管所拍卖的位于二原告原来的房屋（40多平方米）后面一宗面积为160多平方米的土地，将二原告原来的房子拆除，由二被告出资在200多平方米的土地上重新修建，当时口头协商房屋修建后分给二原告一个门面和上面的一层住房，共二层。在修建期间，双方再次达成协议，在分给原告的一个门面和上面的一层住房上再修建一层住房，该住房分给原告，共三层，原告同意将一至三楼的房屋交给被告管理使用，三楼的房屋用于抵房租。于是，二被告全额出资修建了房屋并为原告办理了分给其一至三楼的房屋的房产证，相邻的一至三楼的房屋归二被告所有，被告也办理了房产证。2016年，二原告不同意将房屋继续交给被告使用，被告遂将房屋归还给原告，原告管理使用至今。2012年，枫香镇政府规划新街，要求临街房屋必须提尖盖瓦，统一打造古镇式样。二被告取得二原告同意后出资十四万余元，将二原告和二被告三楼楼顶以上的部分按照政府规划进行了“体尖盖瓦”，修建了建筑物，使其与二被告的一至三楼连接为一个整体，由二被告管理使用至今，但该建筑由于政府原因一直未办理房产证。现二原告的三楼房屋完全能正常使用，与相邻二被告的三层楼房以及三楼楼顶上的建筑物隔断分开，双方各自管理使用，没有妨害，故，二原告的物权没有受到妨害。位于营业所与公共过道处的房屋是被告在原来的三层房屋修建后向粮管所购买土地修建的，与原告无关，不应当根据原告的请求搬离。综上所述，请法院驳回原告的诉请。经审理查明：原告郑周梅与被告郑周华系同胞姊妹关系，二原告、二被告分别系夫妻关系。2002年，原被告曾达成口头协议，由二被告出资购买枫香镇粮管所拍卖的位于二原告房屋（约40余平方米，一楼一底）后面土地,并将二原告原来的房子拆除后，由二被告出资在总共200多平方米的土地上重新建房，在房屋建好后分给原告三层住房，包含位于营业所与公共过道的第一层房屋。双方协商修好后将原告一至三楼的房屋交给被告管理使用，协议达成后，二被告于2005年出资修建了一至三层房屋，二原告也将房屋交付给二被告管理使用（包含营业所与公共过道的第一层房屋一直由二原告管理使用）。后二被告陆续在营业所与公共过道处的房屋上加盖了第二层、第三层、第四层房屋，且原被告双方协商第二层以上的房屋由被告管理使用，故被告一直管理使用至今。房屋修建完成后，经原告委托，二被告为原告办理了分给原告所有的房屋产权证书（建筑面积：174.61平方米，包含修建在营业所与公共过道处的所有房屋），同时，二被告也为自己办理了与原告相邻的一至三楼的房屋产权证书。2012年，枫香镇政府规划新街，要求临街房屋必须提尖盖瓦，统一打造古镇式样。二被告取得二原告同意后出资将二原告和二被告三楼楼顶以上的部分按照政府规划进行了“提尖盖瓦”，修建了第四层建筑物，使得原告与被告的一至三楼连接为一个整体。2016年，因二原告不同意将房屋继续交给被告使用，二被告遂将一至三楼的房屋归还给原告（不包含营业所与公共过道处二层以上的房屋），原告管理使用至今。原告在庭审中陈述对于原被告两家四楼“提尖盖瓦”部分，当时原告并不同意被告修建，但在庭审中并未提供证据予以证明，二被告陈述在原告三楼楼顶上修建建筑物，按照政府要求进行“提尖盖瓦”是与原告进行过协商并经过其同意的，并提供了证人证言予以证明，本院对此予以确认。现二原告向本院起诉要求被告立即拆除建在原告三楼楼顶上的建筑物并要求被告立即搬离属原告所有位于营业所与公共过道的第二层以上的房屋。上述事实，有原告提供的房屋所有权证书、现场照片、房地产平面图、城镇房屋产权登记表、房屋现场勘查平面图、城镇房屋产权登记调查勘丈审批表，被告申请的证人郑某和池某当庭作证的证言，以及原被告双方的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据证人郑某和池某的证言，结合原被告的陈述，应当认定二被告对二原告三楼楼顶上进行“提尖改瓦”修建的建筑物是取得了二原告同意的，是双方协商一致的行为，因此二被告修建房屋在主观上并无侵害原告房屋所有权的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”之规定，二原告不能行使排除妨害之物权，无权要求被告立即拆除修建在原告三楼楼顶上的建筑物，对原告的请求，本院不予支持。此外，二原告要求二被告搬离属原告所有的位于营业所与公共过道的第二层以上的房屋，本院认为，位于营业所与公共过道第二层以上的房屋虽系原告所有的产权，但该房屋系二被告所修建，原告也予以认可，双方在修建房屋时协商由被告修建房屋用于偿还原告的一楼一底，第二层以上的房屋由被告方管理使用，且结合证人证言及原被告双方的当庭陈述可知，营业所与公共过道的第二层以上的房屋在10年期间一直由被告合法占有使用，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定”之规定，被告依据双方约定占有使用房屋系合法占有，对原告要求被告搬离位于营业所与公共过道第二层以上的房屋的诉请，本院不予支持。综上所述，为保护各方当事人的合法权益，促进诚信社会的构建。根据《中华人民共和国民法侵权责任法》第六条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告郑周梅、舒茂德的诉讼请求。案件受理费减半收取30元，由原告郑周梅、舒茂德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，原告可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  熊从宽二〇一八年八月二十八日书记员  王 磊