广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初13078号原告：梁宗健，男，1974年11月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：唐第东，男，1973年4月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：黄凤英，女，1973年7月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用简易程序于同年8月22日公开开庭进行了审理。原告梁宗健本人、被告黄凤英本人到庭参加了诉讼，被告唐第东没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还借款51950元；2.判令本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告唐第东于2016年1月10日向原告借现金2800元，于2016年6月7日至2017年10月31日通过银行转账方式向原告借款49150元。上述借款均用于家庭开支及还房款。唐第东在收到借款后均出具借条交原告收执。现唐第东经原告多次追还，拒绝还款，至今分文未还。被告黄凤英与唐第东是夫妻关系，上述借款均发生在两被告婚姻关系存续期间且用于家庭开支及还房款，属于夫妻共同债务，因此黄凤英应承担连带清偿责任。被告黄凤英辩称，黄凤英不承认该借款，流水显示是转账到唐第东的账户，另外有两张单显示将款项打到黄凤英的账户，但黄凤英从未发现该两笔款项，而且该存折一直不在黄凤英手里。黄凤英在离婚前一直没有听说过该借款，是在办理离婚后才得知的。家庭开支、小孩的学费从2015年至2018年都是黄凤英交的，两被告儿子每月的1000元伙食费，唐第东只给了几个月，其他都是黄凤英给的，所以黄凤英不承认该借款，也不属于家庭开支。被告唐第东没有答辩。综合到庭原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点及调查重点是：1.原告主张的借款是否属实？2.原告所主张的借款的实际用途？是否属于两被告原夫妻关系存续期间的夫妻共同债务？3.原告起诉要求两被告归还涉案借款是否有事实和法律依据？诉讼中，原告举证如下：1.原告的身份证（1份，复印件，与原件核对无异），证明原告的诉讼主体资格。2.两被告的广东公安人口信息查询资料（各1份，原件），证明两被告的诉讼主体资格。3.借条（2份，原件），证明两被告向原告借钱的事实。4.中国邮政储蓄银行账户交易明细（3页，复印件，与原件核对无异）、交易信息（1页，复印件，与原件核对无异）、中国农业银行网上银行电子回单（2份，复印件，与原件核对无异），证明原告通过银行转账的方式向被告出借款项。被告黄凤英举证如下：1.微信截图（20页，打印件），证明唐第东离婚时称其中风不能工作，但从其所发的朋友圈显示他还到处去谈生意，可以证明他有工作能力。2.借条（2份，复印件），是唐第东在离婚案中提交的，在黄凤英2017年起诉离婚之前，这些借条都是不存在的，是起诉离婚之后唐第东才出具的。3.唐第东的房贷还款流水（51页，复印件，与原件核对无异）、历史明细列表（3页，复印件），证明当时总房贷才39万元，因为后来缩短了还贷年限，所以2017年之前每月供2530元，2017年之后每月供3600多元，目前还有232698元未还。唐第东从2017年开始就没有正常还房贷，但唐第东所称的对外欠债共计344590元。除原告及唐珺的两案外，还有两件在广西玉林（两案已撤诉，债权人是唐第东的弟妹），一件在浙江慈溪（债权人是唐第东的姑姐，目前尚未开庭），所以唐第东的借款都不是用于家庭开支，也不真实，黄凤英对此完全不知情。4.（2018）粤0605民初8803号民事判决书（1份，复印件，与原件核对无异），证明黄凤英与唐第东已经法院判决离婚。被告唐第东没有举证。本院经审查认为，原告提供的证据材料1、2、4，经到庭被告黄凤英质证对真实性没有异议，本院对真实性予以确认。证据材料3，原告确认两份借条均是在黄凤英起诉唐第东离婚后才由唐第东补出的，鉴于原告的妻子唐珺与唐第东之间是兄妹关系，且借条补出时间在两被告闹离婚后，而黄凤英对借款事实均不予确认，为此本院在原告没有充分有效的证据证明确有实际交付的情况下，对其中现金部分的借条不予采信；对于转账部分的借条，因均有银行转账记录为证，为此本院对真实性予以确认，至于是否属于两被告的夫妻共同债务，本院在本院认为部分再作详述。被告黄凤英提供的证据材料1，原告对真实性没有异议，本院对真实性予以确认；证据材料2，因无原件核对，且原告不予确认，为此本院不作审查；证据材料3、4，唐第东并未举证推翻，为此本院对真实性予以确认。综合本院采信的上述证据，并结合到庭双方当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：原告梁宗健是被告唐第东的妹夫。被告唐第东与黄凤英原是夫妻关系，二人于1996年11月15日登记结婚，并分别于1997年11月2日、2001年7月8日生育儿子唐锋、女儿唐钰雯。被告唐第东于2005年向中国工商银行佛山南海平洲支行按揭贷款40万元购买了位于佛山市南海区平洲商业城康怡花园7幢1601房，并登记在两被告名下。2017年8月29日，被告黄凤英向本院起诉要求与被告唐第东离婚。本院经开庭审理后，于同年10月11日作出（2017）粤0605民初13173号民事判决，不准两被告离婚。该案判决生效后，黄凤英于2018年5月25日再次向本院起诉离婚。本院于同年7月10日作出（2018）粤0605民初8803号民事判决，准许两被告离婚。另查，原告于2016年6月7日、10月11日、11月9日各向唐锋银行转账1000元，共计3000元。原告分别于2016年7月12日、8月7日、11月2日、11月6日向黄凤英银行转账13000元、3200元、9000、3000元，共计28200元。原告另分别于2016年10月31日、11月2日、2017年3月30日、4月30日、5月31日、7月2日、7月31日、8月31日、9月30日、10月31日向唐第东银行转账2100元、5000元、1500元、1400元、1400元、1100元、1000元、1000元、1000元、2450元，共计17950元。原告以上合计转账49150元。2017年10月31日，被告唐第东向原告补出了一份借条，内容为其本人于2016年6月7日至2017年10月31日通过银行方式转账，向原告梁宗健借到49150元，该借款用于家庭生活开支及用于还房款。2018年7月19日，原告梁宗健向本院起诉。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，关于原告主张被告唐第东在2016年6月7日至2017年10月31日期间共计向其借款49150元的事实，有被告唐第东出具的借条以及银行转账记录为证，为此本院予以采信。至于该些借款是否均属于两被告的夫妻共同债务，本院认为其中原告转给两被告儿子唐锋的三笔1000元款项，被告黄凤英答辩时也确认唐锋每月1000元的伙食费，唐第东给过几个月，为此本院确认该三笔共计3000元的款项是用于两被告抚养子女的家庭日常生活需要，故属于两被告的夫妻共同债务。而原告转入黄凤英银行账户的四笔共计28200元的款项，经本院比对黄凤英提供的唐第东的房贷还款流水，原告每次转入款项后，银行均扣划了房贷本息；且从唐珺的（2018）粤0605民初13109号案中的微信聊天记录显示，唐第东确实是提供黄凤英的账户收取借款用于还房贷的，为此本院确认该四笔款项属于两被告还房贷的共同生活所需，故本院亦认定为两被告的夫妻共同债务。对于原告转入唐第东银行账户的其他款项，考虑到原告与唐第东之间的姻亲关系以及两被告离婚的事实，本院在无确切证据证明确是用于两被告家庭日常生活需要的情况下，认定为唐第东的个人债务，黄凤英无需承担还款责任。因借条并未约定借款期限，原告作为出借人，依法可随时主张被告还款，现原告已向本院起诉要求还款，故被告唐第东应当向原告归还上述49150元借款，被告黄凤英对其中属于夫妻债务的31200元（3000元+28200元）部分承担连带清偿责任。原告起诉超出上述核定范围的请求，本院不予支持。被告唐第东经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告唐第东应于本判决发生法律效力之日起十日内归还49150元借款予原告梁宗健；二、被告黄凤英对被告唐第东上列第一项借款债务中的31200元承担连带清偿责任；三、驳回原告梁宗健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审结，案件受理费减半收取549.38元（原告梁宗健已预交），由原告梁宗健负担29.38元，被告唐第东负担520元。被告唐第东负担的520元受理费，应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。被告黄凤英对被告唐第东负担的受理费中的330元承担连带责任。对于原告梁宗健已多预交的520元受理费，在本判决发生法律效力后，经原告梁宗健申请，本院退还予原告梁宗健。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧翠芬二〇一八年八月三十一日书记员  潘嘉宾