四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0792民初1281号 原告：王绍华，女，汉族，住绵阳高新区。 委托代理人：毛振华，绵阳市涪城区城郊法律服务所法律工作者。 被告：绵阳市万家乐房地产开发有限公司，住所地绵阳市经开区松垭镇德政街，统一社会信用代码：91510700767280247W。 法定代表人：赵莉，经理。 委托代理人：余其彬，四川子云律师事务所律师。 委托代理人：白洋安，四川弘风律师事务所律师。 被告：绵阳市九天建设工程有限公司，住所地绵阳市涪城区体运村路89号。 法定代表人：周平清，总经理。 委托代理人：赵建伟，四川春雷律师事务所律师。 委托代理人：王辉，公司员工。 原告王绍华与被告绵阳市万家乐房地产开发有限公司、绵阳市九天建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理，于2016年9月20日作出判决后，被告绵阳市万家乐房地产开发有限公司不服提出上诉。2017年8月7日，绵阳市中级人民法院作出（2016）川07民终2217号民事裁定书，以“根据上诉人万家乐公司在二审中所提交的新证据，原判决存在认定基本事实不清的问题”为由发回本院重审。2017年8月23日本院立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王绍华的委托诉讼代理人毛振华，被告绵阳市万家乐房地产开发有限公司的委托诉讼代理人余其彬、白洋安，绵阳市九天建设工程有限公司的委托诉讼代理人赵建伟、王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王绍华向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告建设工程价款4109902.10元及利息23.2万元（重审中明确要求被告绵阳市万家乐房地产开发有限公司承担付款责任，不要求被告绵阳市九天建设工程有限公司承担责任，且请求利息计算至付清为止）。事实和理由：2010年5月27日，被告万家乐公司与被告九天公司签订建筑施工合同，双方就承包工程范围及方式、权利义务、付款方法、结算办法等均作了约定。其后，九天公司与原告于2010年6月8日签订了工程项目管理（分包）协议，依据该协议，原告作为“泰和新城”3号楼的实际施工人，于2010年10月进场施工，并于2011年12月26日工程竣工验收后交付万家乐公司使用。至工程完工被告向3号楼共计拨款14698946.28元。根据合同约定，原告在2012年5月22日以电子文档形式，按被告要求将《竣工决算书》发至被告提供的邮箱。根据合同第四条约定，按对等原则被告也应在收到原告的决算书后三个月内对该决算书进行审计或予以确认，但时至今日，被告未对决算书提出异议或要求审计。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第20条的规定，原告所提供的决算书应予确认。请求法院依法判决，支持原告诉请。 被告绵阳市万家乐房地产开发有限公司辩称，原告诉称的事实与理由不一致。我方与被告九天公司签订了合同后，原告才挂靠的九天公司，原告作为实际施工人的主体资格不适格。建设工程合同中并未约定我方对原告作出的结算书没有回应就视为认可结算，而且根据九天公司出具的“拨款证明”，我公司已向九天公司支付了全部的工程款，不存在原告所述的欠款问题。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告绵阳市九天建设工程有限公司辩称，万家乐公司与我公司签订的《建筑施工合同》是该公司为了销售、备案需要，事后找我公司签订的形式合同，该合同并未实际履行。万家乐公司开发的“泰和新城”3号楼项目，实际施工人是王绍华，工程款均是万家乐公司与实际施工人结算，我公司未收取分文管理费用，王绍华是合格原告主体。我公司给万家乐公司出具的工程款已100%支付的“拨款证明”是万家乐公司为工程竣工验收备案需要，要求我公司出具，该证明与事实不符，万家乐公司也无支付完工程款的依据。原告明确不要求我公司承担任何付款责任，我公司出庭是为了法院查清案件事实。请求法院依法裁决。 原告王绍华围绕其诉讼请求依法提交了：1、原、被告的身份信息证明；2、《建筑施工合同》；3、《工程项目管理（分包）协议》；4、保证金支付凭证；5、《“泰和新城”3号楼工程结算书》；6、结算书发送电子邮件截图打印件；7、绵阳中级法院二审庭审笔录、询问笔录复印件等证据；被告绵阳市万家乐房地产开发有限公司提交了：1、《承诺俱结书》、《拨款证明书》；2、1号楼、2号楼、消防工程审核结算书；3、电子邮件打印件、QQ聊天记录；4、《万家乐“泰和新城”3号楼结算咨询报告》等证据材料。被告绵阳市九天建设工程有限公司未提交证据。本院按照法定程序对各方当事人提交的证据进行了举证、质证，原、被告对对方所提交的大部分证据的客观、真实性均无异议，对部分证据的真实性和证明目的有异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告王绍华经与被告绵阳市万家乐房地产开发有限公司协商一致，由原告王绍华承建“泰和新城”3号楼工程。为取得建设工程资质，根据被告绵阳市万家乐房地产开发有限公司的要求，“泰和新城”1—4号楼统一以被告绵阳市九天建设工程有限公司的名义承包。为此，被告绵阳市万家乐房地产开发有限公司（甲方）与被告绵阳市九天建设工程有限公司（乙方）于2010年5月27日签订了《建筑施工合同》一份，该合同约定的主要内容有：1、经甲乙双方协商，甲方将万家乐开发的万家乐“泰和新城”1＃—4＃楼，共计约66500㎡（其中1＃楼23500㎡、2＃楼13500㎡、3＃楼13500㎡、4＃楼16000㎡）发包给乙方施工；2、承包方式：双包，即包工、包料。全套施工图土建、装饰、水、电安装、暖通工程等全部内容，全额进入工程决算。合同价款约7647.5万元人民币（暂按1150元每平方米，最终以实际结算为准）；3、该工程为议标工程，由乙方提供相关资料，甲方负责办理相关手续，签订正式合同后3日内乙方交保证金伍佰万元，其中3＃楼交壹佰万元，存入指定银行；4、工程结算办法：A、图纸会审记录、经济技术核定单、设计变更通知单、技术核定单、甲方通知单、工程竣工图等为决算依据。B、该工程按四川省（2000）土建、水、电、装修、市政定额及配套文件编制决算，工程类别按二类工程取费，按三级II档计算，其配套计算方法按2008年12月31日前有关文件规定计算。安全文明施工费按省、市相关规定执行。乙方优惠甲方决算总额的6％。C、每栋的大型机械进出场、安拆费及机械设备的基础等合计由甲方总计支付乙方15000元人民币包干使用并不再计取其他任何费用。D、材料价格确定方式：材料由甲方指定品牌、规格；钢材、砖、水泥沙石、商品砼、门、窗、防水材料、保温、安装及装饰主要材料，提前15日由乙方将计划报甲方后，经甲方了解、调查市场价格后，按照甲方出通知的认可价进入决算；门、窗、保温、扶手、栏杆、电梯等按实计入决算；保温工程、电梯工程由甲方指定分包，乙方不计取任何费用；其他材料按照甲方出通知后的价格进入决算。2010年5月19日即合同签订前，原告王绍华即以其胞姐王少蓉的名义通过银行向被告绵阳市万家乐房地产开发有限公司交纳履约保证金80万元（另有20万元保证金，万家乐公司在2010年12月10日给付王绍华的100万元工程款中扣除）。2010年6月8日，被告绵阳市九天建设工程有限公司（甲方）与原告王绍华（乙方）签订了“泰和新城”3号楼《工程项目管理（分包）协议》一份，该协议约定的主要内容有：1、绵阳市九天建设工程有限公司与绵阳市万家乐房地产开发有限公司签订的万家乐“泰和新城”3＃楼工程施工合同，经甲方研究决定，由王绍华任工程项目负责人，全面负责本工程建设和施工管理。2、工程内部管理承包原则：本工程组成的项目部属公司分支机构，不具备法人资格、项目经理在本公司的领导下对本工程建设展开工作，项目经理按公司规章制度，全面履行公司对该工程与建设单位签订的《建设工程施工合同》的全部内容和各项义务，执行公司的决定，服从公司的管理，维护公司信誉，遵守工程合同；本工程发生的材料费、人工费、机械设备费、安全文明施工措施费、奖金、福利费、劳动保障费、保险费、业务费、交通运输费、工程施工办证费、检验费、异地施工注册费、公司本工程工地工作人员的工资，各种税费和工伤事故等所产生的各项费用以及本工程设计的其他费用，均由该项目在总承包费用中开支。3、管理费收取标准：该工程合同总造价为壹仟伍佰贰拾伍万伍仟元￥1525.5万元（实际造价以工程结算审计为准，根据甲方规定该工程质量达到合格标准，其管理费收取标准为工程总造价1％）。该协议中，双方还对各自的权利、义务进行了约定。2010年8月30日，被告绵阳市九天建设工程有限公司出具《法人授权委托》一份，载明：“本授权委托书声明：我周平清系绵阳市九天建设工程有限公司的法人代表人，现授权委托绵阳市九天建设工程有限公司的何顺斌（身份证号码：）为我公司的委托代理人，以公司的名义全权负责‘万家乐’泰和新城1＃、2＃、3＃、4＃综合商住楼工程修建管理事宜。有效期限至工程完工。代理人无权转让委托，特此委托。授权人：绵阳市九天建设工程有限公司（加盖印章）法定代表人：周清平（加盖私人印章代理人何顺斌授权委托日期：2010年8月30日）”。此后，何顺斌负责的1＃楼、肖涛负责的2＃楼、王绍华负责的3＃楼、李刚负责的4＃楼相继开工，何顺斌对四栋楼的整体施工、管理等相关事宜负总责。2011年12月，“万家乐”泰和新城工程整体完工。2011年12月26日，“泰和新城”工程竣工验收备案，3＃楼于当月30日移交给被告绵阳市万家乐房地产开发有限公司。其间，被告绵阳市万家乐房地产开发有限公司委托绵阳子贡工程造价咨询有限责任公司对四栋楼的工程造价进行了审计，并于2011年12月15日制作了《绵阳市万家乐泰和新城工程造价汇总》表，该造价咨询公司对此表及相关项目费用进行了审核，分别于2011年10月30日、2011年12月15日出具了绵贡（2011）基字第073号、074号、076号、077号《绵阳子贡工程造价咨询有限责任公司建设工程造价咨询报告书》，报告的编审依据：1、“泰和新城”1—4＃楼及自动消防工程竣工图、工程竣工资料、技术经济签证核定单，建设工程承包合同；送审的工程结算书及审核过程中的协调会议记录；2、执行四川省建筑工程计价定额SGD1-2000SGD2-2000等及相应的配套费用文件；3、材料价格来源依据：根据施工合同按施工期间《四川省工程造价信息》及《绵阳造价信息》平均价格及签证价格计算，以上信息没有的材料价格均按甲、乙双方协商价格进行计算；4、委托者与本所签订的《建设工程造价咨询合同》。该所出具的《子贡2011年073、074、076、077报告汇总说明》中显示，原告王绍华承建的3＃楼分项工程的造价中土建为14113426元，该数据与被告绵阳市万家乐房地产开发有限公司编制的《绵阳市万家乐泰和新城工程造价汇总》表上的数据一致。上述四份报告均由原、被告及鉴定机构人员签字进行了确认，同时，四份报告中均载明：“我公司工作人员依据资料进行复核，经三方签字确认，公允的反应本工程的造价”。该造价咨询公司对于原告王绍华等1-4＃楼的实际施工人未做工程项目即外包项目未进行审计。根据《绵阳市万家乐泰和新城工程造价汇总》表载明的内容：原告王绍华承做的3＃楼面积为12639.48平方米、基础为1742953元（表中载明基础工程价款1868366元，扣减前期发包方已完成的挖方、喷锚各62413元和63000元）、门窗1228610元、电视39358元、临时用电245125元、消防744155元，共计工程款18113627元（以上事实系原一审判决书中查明的事实，重审中原、被告均表示对上述事实无异议）。该汇总表里所列14项工程项目中，除售楼部、电梯、安防、供电、户表供水、二次加压、燃气、基础部分的挖方和喷锚工程外，土建、大部分基础、门窗、部分附属均系原告王绍华承做。1-4＃楼的消防工程由实际施工人何顺斌、肖涛、王绍华、李刚一起签订合同外包给了绵阳市瑞安消防公司绵阳分公司承做，原告王绍华支付绵阳市瑞安消防公司绵阳分公司消防工程款744000元（重审中根据原告王绍华提交的证据核实，该费用为其实际垫支的消防费用）。2011年12月13日，案涉工程建设单位绵阳市万家乐房地产开发有限公司、施工单位绵阳市九天建设有限公司、栋号负责人何顺斌、肖涛、李刚、王绍华共同签据了《承诺俱结书》一份，内容为：“建设单位：绵阳市万家乐房地产开发有限公司（以下简称甲方）施工单位：绵阳市九天建设有限公司（以下简称乙方）‘泰和新城’现在已竣工验收，为了及时解决春节前农民工工资拨款事项，现春节前无法完成工程结算审计。经双方商议，由乙方做一个结算书作为备案的结算书。并于2011年12月14日由绵阳市子贡造价咨询有限公司出具审计报告。该报告中的结算书的全部内容仅作备案用，以便备案后及时向施工单位拨付工程款解决农民工返家。实际的施工方的工程造价待春节后由双方共同核定，核定后的结算作为双方实际的工程价款。此承诺建设单位：绵阳市万家乐房地产开发有限公司（加盖印章）法定代表人李小林（签名）施工单位：绵阳市九天建设有限公司（加盖印章）栋号负责人何顺斌、肖涛、李刚、王绍华（均手写签名）2011年12月13日”。1-4栋楼工程施工期间，作为“泰和新城”项目部负责人的何顺斌请了专业人员陈红霞做竣工结算资料，竣工后分别做了1-4栋楼的竣工结算资料各一套，并交给了被告绵阳市万家乐房地产开发有限公司的相关负责人易金龙（有绵阳中级法院的《询问笔录》证实）。原告王绍华称其以陈红霞所做资料为依据自制了《泰和新城3＃楼竣工结算书》一套，该结算书载明：工程规模为12916.98平方米，工程造价为19154507.18元，单位造价为1482.89元/平方米；编制依据：万家乐“泰和新城”3＃楼工程竣工图；使用定额为四川省2000定额及配套资料文件（与二被告签订的《建筑施工合同》约定一致）；材料价格按合同方式计入；消防由消防专业公司结算后，再计入结算总价。原告王绍华的结算员于2012年5月22日5:28分以QQ邮件形式发送至被告绵阳市万家乐房地产开发有限公司易金龙QQ邮箱内，当日5:29分，易金龙回复“把工程量、钢筋发给我”。根据被告绵阳市万家乐房地产开发有限公司提交的原告方结算员与易金龙的QQ聊天记录及邮件回复记录显示，原告方按照易金龙的要求将其所需资料（工程量汇总、钢筋、门窗等）发给了易金龙。至2012年11月1日前双方一直在对工程结算事项进行沟通，此后，被告绵阳市万家乐房地产开发有限公司未再与原告方对接进行最终结算。故因工程款纠纷，3、4＃楼实际施工人王绍华、李刚于2013年3月分别以九天公司之名义向本院对被告绵阳市万家乐房地产开发有限公司提起诉讼，被告绵阳市万家乐房地产开发有限公司提出管辖异议后，该两案移送至绵阳市中级人民法院并案审理，后撤回起诉。2014年6月23日，原告王绍华向本院提起本案诉讼。本院于2016年9月20日作出（2014）绵高新民初字第1021号民事判决后，被告绵阳市万家乐房地产开发有限公司不服提出上诉，绵阳市中级人民法院于2017年8月7日作出（2016）川07民终2217号民事裁定书：撤销原判决，发回本院重审。 重审中，原、被告双方对于自2010年9月至2013年2月，万家乐公司共向3＃楼拨付工程款14158795.10元的事实无异议。但双方依然对工程款的造价金额及相关结算资料存于何处争议较大，经过多次调解无果，最终双方均同意委托原一审中选定的四川广信工程造价咨询事务所有限责任公司进行造价鉴定，该咨询公司几次书面要求原、被告提交相关鉴定所需资料，经本院多次协调，双方当事人仍无法提供相关资料，导致该咨询公司无法作出客观、公正的鉴定结论，致使鉴定程序终止。 同时查明，1、重审中，本院再次到绵阳子贡工程造价咨询有限责任公司进行询问调查，鉴定人员陈述该公司作出的报告是根据被告绵阳市万家乐房地产开发有限公司提供的鉴定依据和资料（工程竣工图、工程竣工资料、技术经济签证核定单、送审的工程结算书等），按照正规程序和相关规定而作出，鉴定完毕后，所有鉴定所需资料均退还给了绵阳市万家乐房地产开发有限公司的易金龙。2、2011年12月15日，被告绵阳市九天建设工程有限公司向被告绵阳市万家乐房地产开发有限公司出具《拨款证明》：“我公司修建的万家乐房地产开发公司开发的‘泰和新城’工程款项全部按照合同约定100％支付给我公司特此证明绵阳市九天建设工程有限公司2011年12月15日”。被告绵阳市万家乐房地产开发有限公司以此证明其已经付清全部工程款，而被告绵阳市九天建设工程有限公司辩称，出具该证明是应绵阳市万家乐房地产开发有限公司要求，为其工程竣工验收备案所用，绵阳市万家乐房地产开发有限公司并无已付完工程款的依据。3、被告绵阳市万家乐房地产开发有限公司代原告王绍华支付税款450000元，同时还应该退还原告王绍华履约保证金500000元。4、原告王绍华诉讼中表明，2011年12月13日所作出的《承诺俱结书》是基于被告绵阳市万家乐房地产开发有限公司所制作的《绵阳市万家乐泰和新城工程造价汇总》表上的价格偏低，四栋楼的实际施工人不同意作为结算依据才由被告绵阳市万家乐房地产开发有限公司作出的承诺。现在被告绵阳市万家乐房地产开发有限公司不认可2012年5月原告王绍华自制的结算书，又不提供竣工结算资料，为此，原告王绍华愿意按《绵阳市万家乐泰和新城工程造价汇总》表进行结算。5、被告绵阳市九天建设工程有限公司未向原告王绍华收取管理费。 本院认为，本案争议的主要焦点问题是：1、原告王绍华是否为案涉工程实际施工人也即是否具有本案适格原告主体身份的问题；2、案涉工程造价如何确定以及工程款是否支付完毕的问题；3、若欠付工程款，利息应否计算以及如何计算的问题。 关于原告王绍华是不是案涉工程实际施工人也即是不是本案适格原告主体的问题。根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释中所称的“实际施工人”是指非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的借用有资质的建筑企业名义与他人签订的无效建设施工合同的承包人。本案中，原告王绍华系借用被告绵阳市九天建设工程有限公司的资质承建的“泰和新城”3＃楼工程，对此原一审查明的事实、二审查明的事实以及本案重审中查明的事实均能证实。而且，被告绵阳市万家乐房地产开发有限公司事先知晓并认可原告王绍华借用被告绵阳市九天建设工程有限公司的资质，原告王绍华实际上是与被告绵阳市万家乐房地产开发有限公司建立的建设工程施工合同关系，故原告王绍华是案涉工程的实际施工人，其有权作为本案原告向发包人即被告绵阳市万家乐房地产开发有限公司主张支付工程款，被告绵阳市万家乐房地产开发有限公司应当向原告王绍华支付工程款。 关于案涉工程造价如何确定以及工程款是否支付完毕的问题。案涉工程欠款纠纷自2013年至今未作了结的根本原因是双方承诺2012年春节后对工程造价进行共同核定，但一直未最终进行工程结算，所以对于工程造价一直各持己见,加之现在没有当时完整的建修、竣工结算资料，导致无法作出客观、公正的鉴定结论。到目前为止，除了工程竣工完工后，被告绵阳市万家乐房地产开发有限公司委托绵阳子贡工程造价咨询有限责任公司作出的鉴定结论系双方当事人签字确认的以外，双方对于工程造价、结算未再形成任何一致意见。虽然2011年12月13日的《承诺俱结书》，各方当事人均认可仅是作为备案的结算书，实际施工方的工程造价以核定后的结算作为双方实际工程价款，但经二审、重审中对当时的鉴定人员进行调查询问及提取的相关资料能够证实，当时的鉴定结论是根据被告绵阳市万家乐房地产开发有限公司提供的竣工图纸、合同等资料，自2011年2月至2011年12月期间，按照正规程序、经审核而作出的，能够反应工程的真实造价情况。而且，原、被告对于被告绵阳市万家乐房地产开发有限公司作出的《绵阳市万家乐泰和新城工程造价汇总》表中除了外包出去的专业工程项目外均系原告王绍华所做的工程项目亦基本形成一致意见，同时，根据当时做竣工结算资料的陈红霞证实，当时将所做资料交给了被告绵阳市万家乐房地产开发有限公司，因此，汇总表中载明的数据亦非无据可证。而今，在无其他任何客观、公正的证据之下，以该鉴定结论及汇总表作为工程造价的结算依据较为适宜。但其中应当扣减原告王绍华未做的工程项目部分即基础项目中的挖方62413元、喷锚63000元。综上，原告王绍华所承做的3＃楼工程款应计：土建14113426元、基础1742953元、门窗1228610元、电视39358元、临时用电245125元、消防744000元，共计18113472元，扣除已经支付的工程款、代扣税款外，实际尚欠原告王绍华工程款3504676.90元，同时还应退还其履约保证金500000元。原告王绍华还称其做了房屋至室外污水井、雨水井的管网系统工程，被告绵阳市万家乐房地产开发有限公司对此不予认可，其亦未提交相关证据证实，故本院无法认定其客观、真实性，对于原告王绍华主张的该部分价款不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条：“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予以支持”之规定，本案中当事人未就发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的约定，故对于原告王绍华要求按其作出3＃楼竣工结算书作为付款依据的理由不能成立，本院不予支持。被告绵阳市万家乐房地产开发有限公司辩解《绵阳市万家乐泰和新城工程造价汇总》表不能作为结算依据，但其并未提交与原告王绍华进行结算或者双方认可的竣工结算资料，在2012年5月原告王绍华向其发送了结算书后，截止2012年11月1日也未与原告王绍华进行结算，亦未委托中介机构审计结算，在多次诉讼中，作为发包方也未能向法院、审计机构提交完整的竣工结算资料，导致双方发生纠纷至今。重审中，其虽然提交了于2018年自行委托四川四强建设项目管理有限公司作出的案涉楼栋结算咨询报告，但原告对此不予认可，本院对于该报告的客观、真实性、合法性亦无法认定。故根据【最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释】第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告绵阳市万家乐房地产开发有限公司应当承担举证不能的法律后果，因此对其该项辩解理由本院不予采信。关于被告绵阳市万家乐房地产开发有限公司辩解已经将工程款支付完毕的问题。虽然被告绵阳市九天建设工程有限公司出具的“拨款证明”书上载明发包方万家乐公司已全额支付工程款。经过一、二审诉讼查明，该证明书是九天公司为工程能通过竣工验收进行出具，其证明内容与3、4号楼至今未进行工程结算的事实不符，故不能作为万家乐公司已付清工程款的证据。故对于被告绵阳市万家乐房地产开发有限公司的该项辩解理由本院不予采信。 关于原告王绍华主张的资金利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，被告绵阳市万家乐房地产开发有限公司长达五年余未履行付款义务，其行为与法律规定相悖，同时该行为亦必然会给原告王绍华造成一定经济损失，因此，其依法应当承担资金占用利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……”之规定，原、被告对于计息标准未作约定，且“泰和新城”竣工验收交付时间为2011年12月30日，故利息应从该日起按中国人民银行发布的人民币同期同类贷款利率计算。 关于被告绵阳市九天建设工程有限公司是否承担责任的问题。原告王绍华明确表示不要求被告绵阳市九天建设工程有限公司承担责任，根据查明的事实可见，该公司亦不应在本案中承担责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、【最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释】第九十条的规定，判决如下: 一、被告绵阳市万家乐房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告王绍华支付所欠工程款人民币3504676.90元及应退保证金人民币500000元，合计人民币4004676.90元，并从2011年12月30日起按中国人民银行发布的人民币同期同类贷款利率支付利息至款付清之日止； 二、驳回原告王绍华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费41540元、保全费5000元，合计人民币46540元，由原告王绍华负担6620元、被告万家乐公司负担39920元。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  王筱莉 审 判 员  赵均均 人民陪审员  曾 珣 二〇一八年八月二十九日 书 记 员  孙 秋