广东省阳江市阳东区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤1704行初78号原告：阳江市江城区鸿杰五金厂。住所地：阳江市江城区旧国营小刀厂原第九车间。投资人：蒋伟，该厂厂长。委托诉讼代理人：何建国，该厂工作人员。委托诉讼代理人：蔡伟航，广东真智律师事务所律师。被告：阳江市江城区人力资源和社会保障局。住所地：阳江市江城区新江北路**。法定代表人：林小平，该局局长。委托诉讼代理人：吴月赏，该局工作人员。第三人：雷辉行，男，1974年10月24日出生，汉族，住广东省台山市。原告阳江市江城区鸿杰五金厂（以下简称鸿杰五金厂）不服被告阳江市江城区人力资源和社会保障局（以下简称江城人社局）工伤认定决定于2018年7月10日向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月12日立案后，依法向被告江城人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因雷辉行与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法准许其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年8月14日公开开庭审理了本案。原告鸿杰五金厂的委托诉讼代理人何建国、蔡伟航，被告江城人社局的委托诉讼代理人吴月赏，第三人雷辉行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告江城人社局于2017年12月7日作出江人社工认字【2018】1号认定工伤决定，认定雷辉行于2017年10月13日8点30分左右在鸿杰五金厂维修自动打眼模具时，不慎被机器压伤左手，阳江第三人民医院诊断为：1、左手中环小指压砸伤；2、左手中环小指多处粉碎性开放性骨折；3、左手中指伸肌腱断裂伤；4、左手环指小指末节缺损伤；5、左手中环小指多处皮肤严重挫裂伤，符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，属于认定工伤范围，予以认定为工伤。原告鸿杰五金厂诉称：第三人于2017年10月13日8点30分在原告的车间维修自动打眼模具时，被机器压伤左手。当时原告即派人送第三人到阳江第三人民医院住院治疗7医院诊断为:1、左手中环小指压砸伤；2、左手中环小指多处粉碎性开放性骨折；3、左手中指伸肌腱断裂伤；4、左手环指小指末节缺损伤；5、左手中环小指多处皮肤严重挫裂伤。第三人以上伤情经过住院治疗，大部分都己恢复痊愈。被告根据第三人的申请，于2018年1月25日作出江人社工认字【2018】1号认定工伤决定，认定第三人的受伤为工伤。原告认为，第三人作为模具师傅，维修机械最基本常识就是把电源关掉，保护自身安全，而且维修机械前关掉电源属于步骤性操作，一般是不会忘记的，因此，第三人在车间维修自动打眼模具时被机器压伤左手明显存在自残行为。根据《广东省工伤保险条例》第十一条的规定:“职工本条例第九条、第十条的规定，但是有下列情形之二的，不得认定为工伤或者视同工伤……(三)自残或者自杀的……”。综上所述，第三人的受伤不属于工伤。请求法院：1、撤销江城人社局作出的江人社工认字【2018】1号认定工伤决定，由被告对本案重新作出不予认定工伤的决定；2、本案诉讼费由被告承担。原告鸿杰五金厂对其起诉的事实，在举证期间内提供了如下证据：1、原告营业执照、被告机构代码证、第三人身份证复印件，用以证明原告、被告、第三人主体资格；2、工伤认定决定书,用以证明被告没有查明第三人自残的事实。被告江城人社局辩称：一、雷辉行于2017年11月16日向江城人社局提出工伤认定申请。雷辉行提交的材料有:工伤认定申请表、雷辉行身份证复印件、企业机读档案登记资料、工伤认定申请书、阳江第三人民医院出院记录及诊断证明书、农业银行个人明细对账单、证明材料及证明人身份证复印件。二、江城人社局根据雷辉行提交的材料进行调查核实，并于2017年12月6日到阳江江城区鸿杰五金厂调查了解情况，并向其送达工伤认定举证通知书【2017】23号。公司并未向江城人社局提交任何举证材料。调查核实结果是:雷辉行本次事故所受到的伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第(一)项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的属于工伤认定范围，江城人社局作出江人社工认字【2018】1号是正确的。综上所述，申请人申请撤销上述决定证据不足，请阳江市阳东区人民法院驳回申请人的行政诉讼。江城人社局在举证期限内，提交了以下证据：1、工伤认定申请表，用以证明申请人申请工伤情况；2、雷辉行身份证复印件，用以证明受伤人身份情况；3、企业机读档案登记资料，用以证明用人单位的工商登记情况；4、工伤认定申请书，用以证明申请人简介、工作及伤情；5、阳江第三人民医院出入院记录诊断证明书，用以证明受伤人伤病详细情况；6农业银行个人明细对账单，用以证明工资收入情况；7、证明材料及证明人身份证复印件，用以证明受伤人受伤情况；8、工伤认定举证通知书(存根)及送达回证，用以证明依《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定，用人单位承担举证责任；9、工伤调查笔录，用以证明对申请人受伤一事作调查了解。第三人雷辉行述称：工厂是蒋伟开的，由其聘请员工是合理的，被告作出的工伤认定决定是正确的。第三人雷辉行在举证期限内没有向本院提供证据。经庭审质证，各方当事人对证据的质证意见如下：原告对被告提供的证据1的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，第三人并非原告员工，其是受聘于蒋伟个人，工伤认定记载的内容与事实不符，其以原告为用人单位申请工伤认定没有事实与法律依据。对证据2、3无异议。对证据4的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，理由同证据1。对证据5的真实性、合法性、关联性由法院认定，但认为第三人受伤治疗的医疗费已由蒋伟付清。对证据6的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为：1、该款项是由蒋伟个人支付给第三人的，印证了第三人与蒋伟之间成立个人劳务关系的事实；2、该款项是第三人受伤后才支付的，而第三人在受伤后已没有提供劳务，因此该转账并不是或者不完全是其工资收入，该证据不能证明其收入情况。对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，证明人并非原告员工，其出具的证明不属于其他劳动者的证明，该证据不能证明第三人与原告存在劳务关系。对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，认为：1、该送达回证上受送达人以及送达地址一栏均没有载明原告的有关信息，原告也没有在受送达人签名或盖章一栏签证，无法证明被告已将举证通知书送达给了原告；2、代收人并非原告的负责人或者员工，其代收举证通知书不能代表原告，因此该证据证实了被告未依法告知原告并送达举证通知书的事实，属于程序违法，其作出的工伤认定应予撤销。对证据9的真实性、合法性、关联性均有异议，认为第三人在该笔录中的陈述并非事实，其应当举证证明与原告之间存在劳动关系，否则应当承担举证不能的法律后果。第三人对被告提供的9组证据均无意见。被告对原告提供的证据1的真实性、合法性无异议。对证据2的真实性无异议，但对其证明的事实有异议，认为在调查中第三人不存在自残的事实。第三人对原告提供的证据1、2均无异议。对原告、被告、第三人一致确认的以上有效证据，本院对其事实予以确认。本院对当事人提交的其他互有异议的证据，将根据认定的事实综合审查、采信。经审理查明：2017年11月16日，雷辉行向江城人社局提出工伤认定申请，称2017年10月13日8时30分其在鸿杰五金厂上班为剪刀自动打眼模具维修时被机器压伤左手中指、无名指、小指。经阳江第三人民医院诊断为：1、左手中环小指压砸伤；2、左手中环小指多处粉碎性开放性骨折；3、左手中指伸肌腱断裂伤；4、左手环指小指末节缺损伤；5、左手中环小指多处皮肤严重挫裂伤。雷辉行向江城人社局提交的材料有:工伤认定申请表、雷辉行身份证复印件、企业机读档案登记资料、工伤认定申请书、阳江第三人民医院出院记录及诊断证明书、农业银行个人明细对账单、证明材料及证明人身份证复印件。2018年1月11日，江城人社局向雷辉行进行调查，雷辉行陈述其于2017年5月份开始在鸿杰五金厂工作直至受伤之日止，职务为冲床师傅，2017年10月13日8时30分其在鸿杰五金厂上班为剪刀自动打眼模具维修时被机器压伤左手中环小指，当时厂管理蓝秋莲和李祥将其送至阳江第三人民医院治疗。2018年1月15日，江城人社局作出江人社工认字【2018】1号认定工伤决定，认定雷辉行于2017年10月13日8点30分左右在鸿杰五金厂维修自动打眼模具时，不慎被机器压伤左手，阳江第三人民医院诊断为：1、左手中环小指压砸伤；2、左手中环小指多处粉碎性开放性骨折；3、左手中指伸肌腱断裂伤；4、左手环指小指末节缺损伤；5、左手中环小指多处皮肤严重挫裂伤，符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，属于认定工伤范围，予以认定为工伤。并分别于2018年1月19日、22日将该决定书送达雷辉行及鸿杰五金厂。另查明，江城人社局主张其受理雷辉行的工伤认定申请后于2017年12月6日到鸿杰五金厂进行调查并向鸿杰五金厂送达了【2017】23号《工伤认定举证通知书》。江城人社局向本院提交了一份送达上述通知书的送达回证，该送达回证没有载明受送达人，代收人的名字无法辨认，备注栏也没有注明受送达人与代收人的关系。庭审中，江城人社局主张是在鸿杰五金厂处送达该通知书，代收人是苏复娇，为鸿杰五金厂员工。鸿杰五金厂主张江城人社局没有到其厂进行调查，其并没有收到上述通知书；苏复娇不是鸿杰五金厂负责人或员工，江城人社局的送达不合法。再查明，庭审中，鸿杰五金厂主张雷辉行是鸿杰五金厂负责人蒋伟以其个人名义聘请的员工，雷辉行与鸿杰五金厂之间没有签订劳动合同及购买社保，不存在劳动关系。雷辉行陈述其与鸿杰五金厂没有签订劳动合同及购买社保。本院认为：本案是工伤认定纠纷。根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，江城人社局是阳江江城区履行工伤认定行政职能的行政机关，依法享有受理本辖区内劳动者或用人单位提出的工伤认定申请，并依法作出工伤认定决定的行政职权；鸿杰五金厂作为用人单位对江城人社局作出的工伤决定不服有权提起行政诉讼。本案的争议焦点是江城人社局作出的江人社工认字【2018】1号工伤认定决定事实是否清楚，程序是否合法。本案中，江城人社局受理雷辉行的工伤认定申请后，虽然向鸿杰五金厂作出【2017】23号《工伤认定举证通知书》，但其没有提供证据证明其已经依法向鸿杰五金厂送达，其提供的送达回证不能证明鸿杰五金厂已经收到了该通知书。因此江城人社局作出的涉案工伤认定决定，程序违法。在事实认定方面，江城人社局仅向申请人雷辉行进行了调查询问，没有依法向鸿杰五金厂及相关证人进行调查，并直接对雷辉行提交的陈道启、李健的书面证言进行认定，其作出被诉工伤认定决定的事实不清，证据不足。江城人社局主张其于2017年12月6日到鸿杰五金厂进行调查，但没有提供证据予以证明，本院不予采信。综上所述，江城人社局作出被诉工伤认定决定的事实不清，主要证据不足，程序违法，依法应予撤销。对于鸿杰五金厂所称的雷辉行是鸿杰五金厂负责人蒋伟以其个人名义聘请的员工以及鸿杰五金厂应否承担用工主体责任，应由江城人社局重新查明事实，并依法作出处理决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项规定，判决如下：一、撤销阳江市江城区人力资源和社会保障局于2018年1月15日作出的江人社工认字【2018】1号工伤认定决定；二、责令阳江市江城区人力资源和社会保障局于本判决发生法律效力之日起60日内对雷辉行的工伤认定申请重新作出处理决定。本案受理费50元，由被告阳江市江城区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  姚智发审 判 员  曾飞跃人民陪审员  张家安二〇一八年八月三十日法官助理魏丛丛书记员冯旭秋附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。