河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0422民初779号原告：李某，男，1990年5月9日出生，汉族，农民，住河南省中牟县。原告：窦某，女，1994年9月13日出生，汉族，农民，住河南省中牟县。二原告共同委托诉讼代理人：曹克忠，河南赵庆利律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：李志华，河南赵庆利律师事务所律师。被告：宋某，男，1961年8月22日出生，汉族，农民，住河南省叶县。被告：张某，女，1962年8月1日出生，汉族，农民，住河南省叶县。被告：宋某，男，1989年12月30日出生，汉族，农民，住河南省叶县。被告：宋某，女，1989年12月29日出生，汉族，居民，原籍河南省叶县辛店镇油坊李村**，现住天津市河**。（户籍已迁出）四被告共同委托诉讼代理人：王建民，河南盐都律师事务所律师。被告：叶县辛店镇油坊李村村民委员会。法定代表人：蔡羌石，叶县辛店镇油坊李村村民委员会主任。被告：叶县辛店镇油坊李村第二村民组。主要负责人：殷某，叶县辛店镇油坊李村第二村民组组长。原告李某、窦某诉被告宋某、张某、宋某、宋某、叶县辛店镇油坊李村村民委员会（以下简称油坊李村委会）、叶县辛店镇油坊李村第二村民组（以下简称油坊李二组）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年3月12日立案，依法适用普通程序，于2018年6月27日公开开庭进行了审理。李某及李某、窦某的共同委托诉讼代理人曹克忠、李志华，被告宋某及宋某、张某、宋某、宋某的共同委托诉讼代理人王建民、被告油坊李村委会的法定代表人蔡羌石、被告油坊李二组组长殷某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某、窦某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等损失共计480000元（死亡赔偿金11696.74元/年×20×2=467869.6元；丧葬费22960/年×2=45920元，精神损害抚慰金以100000元为宜；交通费20000元；以上共计615789.6×80%=492631.68元）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：李某、窦某之女李某2、李某1跟随窦某的父母在叶县××油坊李村生活。2018年1月30日，李某2、李某1在叶县××油坊李村跟窦可心、窦一菲四人一起在村中玩耍，在玩耍过程中，四人来到宋某一家承包的水塘旁边，后四人不小心掉入宋某家承包的水塘中。李某2、李某1姥爷及家人发现小孩找不到时，赶紧外出找人，经过多方寻找发现李某2、李某1掉入水塘时赶紧打120急救电话将李某2、李某1送往医院，经抢救无效死亡。舞钢市人民医院诊断证明认定李某2、李某1系溺水而亡。李某、窦某认为宋某一家承包的水塘紧邻村落，在管理过程中不仅未采取安全防护措施，还将水塘进行改造深挖、注水，增加了事故发生的危险性，是造成此次事故的直接原因和主要原因。油坊李村委会作为村民自治组织，负有维护村内治安及排除安全隐患的义务，在明知宋某家的水塘离村落较近，没有任何警示标志的情况下仍未尽告知警示义务。因该水塘系油坊李二组承包给宋某的，李某、窦某申请将其追加为被告。李某、窦某认为上述被告的行为侵犯了李某、窦某的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》及相关司法解释特提起诉讼，请求法院依法支持李某、窦某的诉讼请求。宋某、张某、宋某、宋某辩称：1.水塘的所有权××辛店镇××组集体所有，是自古以来就存在的自然水塘。1993年8月25日油坊李村二组将该水塘发包给宋某承包管理，并签订有“承包合同书”。张某、宋某、宋某与本案无任何关联，既不是该水塘的承包人和管理人，更不是所有人和使用人，故李某、窦某诉请张某、宋某、宋某承担赔偿责任的理由不能成立，应依法驳回其请求。2.该水塘距离宋某家近20米，宋某的妻子张某，其长子宋东亚和次子宋某以及女儿宋某均已分户另行居住生活，其子女长期在外打工。作为留守儿童的孙子、孙女宋佳烁（12岁）、宋雨涵（6岁）、宋子轩（4岁）、宋子昂（4岁）、宋梦焓（5岁）五人，都在宋某家居住生活，平时的衣食住行、幼儿园学习的接送均是宋某夫妇照料和看护，尤其是家门口水塘的存在，宋某夫妇更是感到责任重大。为了该水塘的安全、防护措施，想方设法给予防范。（1）购买一人多高的金属防护网400多米，对该水塘四周拉网式全程围堵，留一进出口仅仅是为了方便村民取水、用水，也是履行“承包合同”第五条约定的义务；（2）购买荆棘树木、树苗2000多棵，在金属防护网围堵的外围，布满荆棘，加大防护力度；（3）在该水塘内的三个方向处均书写、竖立着“水深危险、注意安全、禁止洗澡”警示木牌；（4）取土造田，植树造林，缩小水塘面积；（5）在该水塘的东北角处开挖一个宽一米见方、长近十米的泄洪水道，即每逢阴雨连天汇流水塘的水，保证深度不能超过一米，以确保安全。在平时该水塘的深度仅仅有数十公分，2018年1月30日事发当天该水塘的深度仅仅六七十公分，也就是说到成年人的大腿处，符合合同约定该水塘存水的深度。3.宋某对水塘的防护，尽职尽责，已做到了安全、注意和防护义务，对该事件不应承担赔偿法律责任。既然李某、窦某诉请宋某承担责任，李某、窦某就应提供证据证明宋某主观上存在过错，有故意和过失，没有尽到法律规定的应尽的安全注意义务，客观上存在侵权的行为，且侵权行为与违法行为之间具有因果关系，否则，李某、窦某的诉请就没有法律依据。4.从法律规定来说，李某、窦某作为受害人李某2、李某1的法定监护人，理应尽职维护受害人的人身安全，却未如实履行监护职责，学校和教育主管部门不断宣传、宣讲“六不”、“七不准”、“注意安全、防止溺亡”警示教育，李某、窦某的父母对李某2、李某1不管不问，任其外出数小时的玩耍，其监护责任严重失职，致使事件发生，对此，监护人应承担全部责任。李某、窦某以及其父母作为被害人李某2、李某1的监护人，应当扪心自问是否尽到监护责任？诸如其他的意外事件出现怎么办呢？李某、窦某及其父母放任、不履行监护职责的行为导致了受害人李某2、李某1死亡，侵害了受害人的生命权，应依法承担相应的法律责任。宋某作为该水塘的承包人，十五年来，为了该水塘的安全管理，投入了大量的心血，不比不承包管理好吗？承包管理又错了吗？5.李某、窦某诉称的“李某2、李某1、窦一菲跟窦可心四人到水塘旁边不小心掉入水塘中”，不符合客观事实。李某2、李某1、窦一菲、窦可心四人玩耍中，进入冰冻水塘的中央，冰破后溺水死亡，这是不可否认的事实。油坊李村委会辩称：这个坑塘是历史遗留，是属于油坊李二组所有的，而且村组在监管和宣传两方面做得很到位，村组不应该承担责任。油坊李二组辩称：油坊李二组南水塘是属于本组的水塘。为了加强安全管理与防护措施，承包与本组村民宋某，无论承包方搞养殖、种植，在安全管理下要方便广大农户用水。因水塘位于本组南端，养殖户上山放牛、羊路过此塘，为有便于牲畜饮水，留有用水口，池塘边是农户菜园，干旱时种菜需要去取水，农户刷个毛桶，洗洗涮涮等比较方便，因此承包方宋某留用水口是按本合同履行的行为。此外，宋某还加强了防护管理，防护方面设置有1.8米的防护网，1.2米高的砖围墙及荆棘等实际防护，并在此塘中或此塘周围设置有“水深禁止洗澡”“水深危险”“禁止儿童入内”等警示提醒标志，水塘周围边长数百米，只留5米左右的用水口保证农户用水，其防护措施有目共睹，各级领导对水塘的安全防护十分重视，多次巡查，该塘的防护是到位的，对于本案悲剧的发生，二组不存在过错，与本组没有因果关系，请求驳回对本组的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于李某及窦某提供的户口本、证人窦某1、窦某2证言各1份、死亡证明、叶县辛店镇派出所出警记录、照片、交通费票据、出庭证人胡霞及曹向丽的证人证言，宋某、张某、宋某、宋某、油坊李村委会、辛油坊李二组对李某、窦某提供的户籍卡无异议,本院予以确认；对窦某1、窦某2证人证言、李某1及李某2的居民死亡医学证明、叶县辛店镇派出所出警记录、照片、交通费票据、出庭证人胡霞及曹向丽的证人证言，宋某、张某、宋某、宋某、油坊李村委会、油坊李二组有异议，本院确认如下：对窦某1、窦某2的证言、李某1及李某2的居民死亡医学证明、叶县辛店镇派出所出警记录，能证明事发现场是宋某承包的鱼塘，李某2、李某1二人意外溺水身亡。对于李某及窦某提供的照片既能证明宋某在水塘周围拉建有防护网，采取了防护措施，同时也证明该水塘留有出入口。交通费票据能证明李某及窦某支付交通费150元。对于出庭证人胡霞及曹向丽的证人证言，虽二证人与李某、窦某有利害关系，不能证明宋某使用管理涉案水塘的具体情况，但能证明李某1、李某2是在该水塘溺水而亡的。对于宋某、张某、宋某、宋某提供的身份证、户口本、承包合同书、村委证明、照片、U盘、手机微信截图、宣传页、广东省佛山市中级人民法院（2008）佛中法民一终字第196号民事判决书、叶县公安局的现场勘验及拍照、绘制村庄及水塘和受害人居住距离位置的平面图1份、证人赵某1、宋某、赵某2、殷某、张某证言5份，油坊李村委会、油坊李二组均无异议。对叶县公安局的现场勘验及拍照、绘制村庄与水塘和受害人居住距离位置的平面图，李某、窦某无异议，本院予以确认；对身份证、户口本、承包合同书、照片、U盘、手机微信截图、宣传页、广东省佛山市中级人民法院（2008）佛中法民一终字第196号民事判决书真实性无异议，但对证明目的有异议，对以上证据的真实性，本院予以确认。李某、窦某对村委证明及证人赵某1、宋某、赵某2、殷某、张某5人的证言有异议，本院确认如下：对于村委证明能证明宋某承包的水塘是历史遗留的老水塘，宋某承包时水塘水深2米左右，面积2.5亩左右，出于安全考虑宋某设置了泄洪道，把水位降至1米以下，面积缩小到了1亩左右，设置了安全防护网、荆棘植被、警示标志等，尽到了相应的防护责任。对于证人赵某1、宋某、赵某2、殷某的证言，能证明宋某治理水塘前，水塘面积大，水比较深，但不能证明事发时水塘的状况。对于张某的证言，由于张某未到庭接受质询，李某、窦某不予认可，本院不予确认。对于油坊李村委会提供的承包合同、照片、出庭证人宋小丽证言1份，李某、窦某、宋某、张某、宋某、宋某、油坊李二组对承包合同、出庭证人宋小丽的证言均无异议，本院予以确认。对于照片，宋某、张某、宋某、宋某、油坊李二组无异议，李某、窦某对其中的5张照片真实性无异议，对其中的3张照片有异议，本院确认如下：对其中5张照片的真实性予以确认，对于模糊不清，不能辨认的3张照片，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月30日下午，宋小丽、胡霞等人一起打牌，李某2、李某1、窦可心、窦一菲、许梦帆五个孩子聚在了一起。当日下午2点多时，宋小丽去看孩子们，发现五个孩子都在村民窦红运家看电视，然后宋小丽就回家了。过了十来分钟后，窦运方也到了窦红运家并叫其女窦可心回家，窦可心不回家，窦运方就走了。宋小丽在回家蒸上馍以后，给其子送茶水，五个孩子仍在看电视。又过了一会儿，窦可心的外婆胡霞再次找窦可心，窦可心不在，许梦帆仍在看电视。待馍快蒸好时，宋小丽再次给其子送茶水，遇到胡霞很慌张，称还没找到孩子。大概下午四点多，才发现李某2、李某1、窦可心、窦一菲四人从冰上到了事发的水塘中央，水塘中央冰破，四人掉进水塘里。窦某2破冰下水把四个孩子打捞上来，水深到窦某2的胯骨处。李某2、李某1、窦可心被送往舞钢市人民医院，舞钢市人民医院分别出具了死亡医学证明书，其中两份份载明：李某2、李某1于2018年1月30日死亡，死亡原因是：1.窒息，2.溺水。涉案水塘是油坊李二组的历史遗留老水塘。1993年8月25日，该组将涉案水塘承包给了宋某，双方在合同中约定：“（一）承包期为26年，即从一九九三年八月二十五日起到二Ｏ一九年为止。…（五）天气如遇干旱，必须保证用水，但水面不得低于1米。以上合同是双方协商同意，一式两份，即日生效口说无凭，立字为据。甲方：宋二组组长豆明安乙方：承包者宋某93年8月25号”。合同签订后，为了减少隐患，维护自身及他人安全，宋某经过历年改造，缩小了水塘面积，设置了防护网、砖围墙、荆棘栅栏进行安全防护，并设置了泄洪道，降低水位为1米左右。为了方便村民取水、用水，宋某依据约定在该水塘西侧留有近5米宽的用水口，保证村民取水、用水。李某2、李某1、窦可心、窦一菲在去涉案水塘玩耍之前，在窦红运家看电视，窦红运家的位置与涉案水塘仅相隔一户人家，涉案水塘在该户人家东北面。李某2，女，2011年12月4日出生，户籍所在地河南省××店镇××村，生前居住在叶县××油坊李村；李某1，女，2013年6月6日出生，户籍所在地河南省××店镇××村，生前住叶县××油坊李村。李某2、李某1于2018年1月30日死亡。李某系李某2、李某1之父，窦某系李某2、李某1之母。曹向丽（本案证人）为李某2、李某1之外婆。窦可心，女，2011年9月7日出生，住叶县××油坊李村，于2018年1月30日死亡。窦运方系窦可心之父，张俊英系窦可心之母。胡霞（本案证人）为窦可心之外婆。本院认为，对于李某2、李某1的溺水而亡的水塘是历史遗留的老水塘，其存在的危险性是由来已久的，在宋某承包后，该水塘为村民取水、用水方便预留的取水口呈开放状态，窦某及其父、母是明知的。李某2、李某1随窦某之父、母生活，系李某2、李某1的委托监护人，且案发当天，窦某也在叶县××油坊李村生活，窦某系李某2、李某1的法定监护人。作为法定监护人及委托监护人，其应当切实履行监护职责，全面履行教育、管理、保护被监护人的义务，以保障李某2、李某1的生命健康、身体安全、财产等合法权益不受侵害。且教育主管部门及学校、幼儿园一再进行防溺水等宣传、教育，李某2、李某1已经就读幼儿园，窦某及其父母也明知村里存在老水塘的危险性，更应加以重视，并对孩子进行看管、教育，保护李某2、李某1的身心健康。事发当日为大雪过后不久，天气寒冷，李某2、李某1脱离监护到水塘冰面上玩耍时，监护人未能防范、发现、制止，怠于履行监护职责，使李某2、李某1擅自在冰面上玩耍且在其不能预见危险性的情况下，从岸边沿着冰由水塘边缘到了水塘中央，最终在水塘中央因冰破落水溺亡。本案中李某2、李某1为无民事行为能力人，对其行为后果缺乏认知力和预见力，其监护人使被监护人脱离监护，存在重大过错，且该过错与事故结果有直接的、必然的因果关系。因此，此次事故发生的最主要原因是监护人疏于监管。涉案水塘是历史遗留的开放式的老水塘，具有危险性，且由来已久，村民们都是明知的。油坊李二组将水塘发包给宋某，作为水塘所有者油坊李二组对水塘有监管义务，承包者宋某对水塘有安全管理义务。出于公益性目的水塘的所有者油坊李××与承包者宋某共同约定预留用水口，保证水面不得低于1米。在这种情况下，承包管理者宋某非但未增加水塘的危险性，而且实施了缩小水塘面积、设置防护网、砖围墙、荆棘栅栏等安全防护措施，并设置了水位为1米左右的泄洪道，降低水位，降低了水塘存在的危险性，其已尽到一定注意和安全管理义务。但是由于为公益性用水目的所预留的用水口未采取进一步的其他合理、适当的防护措施，为此，宋某在安全管理方面还存有一定的瑕疵，负有一定过错；油坊李二组在监督管理方面存在一定瑕疵，负有过错，但鉴于窦某及其父、母疏于监管是本次事故发生的最主要原因，根据双方的过错程度及责任大小，以宋某承担10%的责任，油坊李二组承担5%的责任为宜。因李某2的死亡给李某、窦某造成的经济损失有：1.死亡赔偿金233934.8元（农村居民人均纯收入11696.74元/年×20=233934.8元），2、丧葬费22960元（在岗职工的平均工资45920/年÷2=22960元），3.精神损害抚慰金以30000元为宜，4.交通费酌情考虑700元为宜，以上损失共计287594.8元。因李某1的死亡给李某、窦某造成的经济损失有：1.死亡赔偿金233934.8元（农村居民人均纯收入11696.74元/年×20=233934.8元），2、丧葬费22960元（在岗职工的平均工资45920/年÷2=22960元），3.精神损害抚慰金以30000元为宜，4.交通费酌情考虑700元为宜，以上损失共计287594.8元为此，宋某因李某2、李某1死亡应赔偿给李某、窦某经济损失57518.96元，油坊李二组因李某2、李某1死亡应赔偿给李某、窦某经济损失28759.48元。油坊李村委会既不是该水塘的所有者，又不是该水塘的管理者，与本案无关，李某、窦某请求其承担法律责任的理由不能成立，本院不予支持。李某、窦某也未向本院提供证据证明张某、宋某、宋某是涉案水塘的所有者、管理者、经营者，张某、宋某、宋某亦与本案无关，李某、窦某请求其承担法律责任的理由不能成立，本院亦不予支持。李某、窦某的其他诉讼请求无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告宋某因李佳悦、李佳乐死亡赔偿原告李某、窦某经济损失共计57518.96元，于本判决发生法律效力之日起15日内履行完毕。二、被告叶县辛店镇油坊李村第二村民组因李佳悦、李佳乐死亡赔偿原告李某、窦某经济损失共计28759.48元，于本判决发生法律效力之日起15日内履行完毕。三、驳回原告李某、窦某的其他诉讼请求。案件受理费8500元，由原告李某、窦某负担6745元，被告宋某负担1237元，被告叶县辛店镇油坊李村第二村民组负担518元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  齐勇业审 判 员  刘耀斋人民陪审员  李延珍二〇一八年八月三十日书 记 员  沈晓军