广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终11999号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区天河北路**太平洋保险大厦首层、夹层****。法定代表人：熊力，总经理。委托诉讼代理人：庞韦娜，女，1994年4月17日出生，汉族，身份证住址广西博白县。被上诉人（原审原告）：李文荣，男，1967年7月6日出生，汉族，身份证住址福建省仙游县。委托诉讼代理人：黄雪芳，广东桦仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁观红，广东慧尔斐司律师事务所律师。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳，住所地深圳市福田区深南中路**新闻大厦**>法定代表人：郭振雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖子浩，男，1994年9月6日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。原审被告：戴庭华，男，1972年4月20日出生，汉族，身份证住址：江西省九江市修水县。原审被告：深圳市堃嘉建筑有限公司，住所地深圳市，住所地深圳市盐田区盐田明珠道北侧泊郡雅苑**203法定代表人：毛锦涛。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋广州分公司）因与被上诉人李文荣及原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋深圳分公司）、深圳市堃嘉建筑有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2017）粤0308民初1562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人太平洋广州分公司上诉请求：1.请求贵院依法改判原审判决第二项，判决我司赔偿原审原告244983元；2.争议金额为110430元，以此计算案件受理费；3.一、二审受理费由被上诉人承担。上诉事实和理由：关于“残疾赔偿金”、“被抚养人生活费”以及“精神抚慰金”的认定。首先，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）竞购质证认定不能作为证据使用的其他情形。被上诉人单方委托鉴定未通知任何其他当事人参与鉴定过程，上诉人并不知情任何鉴定过程，该鉴定程序严重违法；其次，深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所出具的伤残等级司法鉴定意见深二医临法司鉴字【2017】临鉴第0569号意见书中显示，鉴定机构测量被上诉人李文荣的左踝跖屈于15度，并根据《人体损伤致残程度分级》5.8.6.9）评定为八级伤残。但根据《人体损伤致残程度分级》适用指南P270，“踩关节在背屈、跖屈轴向上的功能位为背屈0度一跖屈20度”，因此左踩关节强直于跖屈15度，仍在踩关节功能位范围内。故我司认为被上诉人李文荣八级伤残不合理；最后，根据鉴定所出具的鉴定意见回复函，适用《人体损伤致残程度分级》附则6.1条规定“遇有本标准致残程度分级系列中未列入的致残情形，可根据残疾的实际情况，依据本标准附录A的规定，并比照最相似等级的条款，确定其致残程度等级”。但被上诉人李文荣跖屈15度处于功能位，明显不能套用5.8.6.9条“一踩关节强直固定于非功能位”，如需套用，故被上诉人的伤情可依《人体损伤致残程度分级》符合5.9.6.12条“双足拇趾功能丧失均达75%;—足5趾功能均完全丧失”，可评定为九级伤残。综上所述，上诉人认为：一审法院认定事实有误，判决结果明显错误，因此，上诉人依法请求法院支持上诉人的上诉请求，依法支持重新鉴定，重新认定残疾赔偿金、被抚养人生活费和精神抚慰金数额。被上诉人李文荣答辩称：原审事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原告李文荣向一审法院起诉请求：1.被告太平洋深圳分公司在承保的交强险限额内赔偿原告人民币110000元（以下币种均为人民币），被告太平洋广州分公司在商业三者险限额内赔偿原告402801.47元，且精神损害抚慰金30000元在交强险范围内先行赔偿；2.交强险和商业三者险限额内赔偿不足部分，由被告戴庭华、深圳市堃嘉建筑有限公司连带赔偿；3.四被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院查明：2016年8月25日14时00分许，被告戴庭华驾驶粵B×××××号重型自卸货车沿沙盐路自东往西行驶至田心市场红绿灯路口时，该车车头右侧与由北往南横过机动车道由原告李文荣驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告李文荣受伤、车辆损坏的道路交通事故。经深圳市公安局交通警察支队盐田大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告戴庭华承担事故的全部责任，原告李文荣不负事故责任。事故发生后原告李文荣两次住院治疗共计268天。第一次住院时间从2016年8月25日至2017年4月28日，其中2016年8月25日至2016年10月24日期间陪护2人，2016年10月25日至2017年4月28日期间陪护1人，医嘱：保持切口干洁，功能锻炼，注意营养补充，二期行左足皮瓣修薄术，内分泌科门诊进一步诊疗，一个月复查，病情变化随时复诊，建议休假四个月，休假时间为2017年4月28日-2017年8月27日。第二次住院时间从2017年7月17日至2017年8月7日。庭审中各被告对原告的住院天数及护理人数予以认可。2017年9月5日，经深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所鉴定，原告李文荣为八级伤残。原告支出鉴定费1956元。2017年12月12日，深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所就法院咨询函做出回复，再次对李文荣伤残等级做出确认。根据深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所所出具鉴定书及回复函的意见，虽原告踝关节固定在15°位，但原告实际伤残状态比单纯踝关节僵硬于非功能位更严重，因《人体损伤致残程度分级》的评残条款有限，其附则6.1条规定：“遇有本标准致残程度分级系列中未列入的致残情形，可根据残疾的实际情况，依据本标准附录A的规定，并比照最相似等级的条款，确定其致残程度等级”，因此综合评定原告为捌级伤残。法院认为，被告太平洋广州分公司申请重新鉴定缺乏依据，深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所鉴定原告伤残等级为八级并无不当，法院依法予以认定。另查明，涉案的粤Ｂ×××**车辆登记在被告深圳市堃嘉建筑有限公司名下，在被告太平洋深圳分公司处投保了交强险，在被告太平洋广州分公司处投了商业三者险（不计免赔）1000000元，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告太平洋广州分公司向原告垫付医疗费65192.69元。被告戴庭华向原告垫付医疗费73477.8元。原告李文荣为个体工商户，系深圳市××区福记桂林米粉店经营者，该店于2000年11月14日成立，经营场所位深圳市××区××街道××路××庭××号。原告母亲吴某，居住地为福建省仙游县××镇××村，由包括原告李文荣在内的六名子女扶养，无其他经济来源。一审法院认为，一、关于原告主张的各项赔偿项目及数额。因本案法庭辩论终结日为2017年11月29日，应根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）的相关规定，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称《标准》）计算。在不考虑责任承担的情况下，法院对原告的各项主张数额分别认定如下：1.关于医疗费用。原告于交通事故发生当日支付的门诊费用21元、106元、2371.5元以及2017年8月15日法医鉴定诊金22元法院予以确认，原告2017年6月2日支付的840元和720元以及2017年9月7日支付的第二次住院费用3000元，被告不持异议，法院予以确认。其他费用无病例佐证，无法确认与本案的关联性，法院不予支持。故原告可主张的医疗费用为7080.5元（21元+106元+2371.5元+22元+840元+720元+3000元），超出部分费用法院不予确认。2.关于住院伙食补助费。原告共住院268天，按照《标准》计算，原告可主张的住院伙食补助费损失为26800元（268天×100元/天），法院对原告主张的该损失金额予以认可。3.关于营养费。考虑到医嘱原告加强营养，结合原告的伤残等级，本院酌定原告可主张的营养费损失为4000元，原告主张的超出此金额的部分法院不予确认。4.关于护理费。根据第一次住院的诊断证明书，原告需要人护理的天数为246天，其中61天陪护2人，185天陪护1人，原告未能提交第二次住院的诊断证明书证明护理人数。原告未提交证据证明陪护人员的护理费用，参照《标准》中国有同行业居民服务业年平均工资计算，原告可主张的该项损失为56440.9元（67104元÷365天×61天×2+67104元÷365天×185天），原告主张的超出此金额的部分法院不予确认。5.关于残疾赔偿金。原告在深圳市××区经营米粉店，应按照城镇标准计算残疾赔偿金，根据《标准》，结合原告的伤残等级计算，原告该项损失为292170元（48695元×20×30%）。6.关于鉴定费。因原告提供了鉴定费发票和鉴定结论予以证明，法院确定原告鉴定费损失为1956元。7.关于精神损害抚慰金。本案交通事故导致原告8级伤残，必然给原告造成一定程度的精神损害，原告要求被告支付精神损害抚慰金30000元，法院予以支持。8.关于交通费。考虑到此项费用为原告住院期间其护理人员以及原告出院后进行复诊的必要支出，法院酌定原告可主张的交通费损失为2000元，原告主张的超出此金额的部分本院不予确认。9.关于误工费，原告仅提供房屋租赁合同和营业执照，未能提供有效证据证明其收入情况，仅能证明其从事餐饮业，应根据《标准》中国有同行业餐饮业年平均工资计算，原告住院及休假天数合计368天，故原告可主张的误工费为42816元（42467元÷365天×368天），原告主张的超出此金额的部分法院不予确认。10.关于抚养费。事故发生时，原告母亲吴某84岁，故原告可主张的该项费用为9120.15元（36480.6元/年×5年÷6×30%）。11.关于电动车损失。虽然原告未提交证据证明电动车的损失金额，但根据交警部门的事故认定书，原告电动车确因事故受损，法院酌定原告可主张的该项费用为1000元，原告主张的超出此金额的部分本院不予确认。12.关于医疗辅助器具费。虽然原告医嘱并未涉及辅助器具，但考虑到原告伤残部位为足部，存在使用拐杖的需求，法院对原告主张的拐杖费用110元予以支持，原告提交的劳保用品及鞋的票据，无法证明与本案的关联性，法院不予采信。上述各项赔偿金额合计为473493.5元。二、关于本案事故损害赔偿的责任承担。交警部门对本案事故的责任认定，程序合法、实体正确，法院予以确认，被告戴华庭负事故的全部责任。涉案车辆在被告太平洋深圳分公司投保了交强险，在太平洋广州分公司投保了商业三者险，事故发生在保险期间。对于事故造成原告的损失，被告太平洋深圳分公司应首先在交强险限额内赔付原告118080.5元（精神损害抚慰金优先赔付）。剩余部分应由被告广州公司在商业第三者责任险的保险限额内承担赔偿责任，赔付原告355413元（473493.5元-118080.5元）。原告无证据证明登记车主深圳市堃嘉建筑有限公司对损害的发生有过错，原告主张被告深圳市堃嘉建筑有限公司承担连带责任的诉求无事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条至第二十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，一审法院判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于判决生效之日起十日内向原告李文荣支付118080.5元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应于判决生效之日起十日内向原告李文荣支付355413元；三、驳回原告李文荣的其他诉讼请求。如果上述两被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1532元，由原告李文荣承担117.43元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承担352.77元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司承担1061.80元。本院二审期间，当事人未提交新证据。原审法院查明的事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。太平洋广州分公司上诉主张原审依据的伤残等级鉴定结论有误，申请重新鉴定，据此上诉请求对原审确定的残疾赔偿金、被扶养人生活费和精神抚慰金的数额予以重新认定。对此，本院认为，太平洋广州分公司虽主张深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所违反鉴定程序，但未提交证据证明，应当承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予采信。深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所鉴定李文荣伤残等级为八级，对于太平洋广州分公司关于鉴定意见的质疑，深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所在原审就法院咨询函做出回复，再次对李文荣伤残等级做出确认，经审查，深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所的鉴定意见及鉴定结论并无不妥之处，原审采信深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所的鉴定意见及鉴定结论并无不当，本院予以确认，本案无重新鉴定之必要，本院对太平洋广州分公司关于重新鉴定的申请亦不予准许。太平洋广州分公司上述上诉主张及上诉请求的理据均不足，本院不予支持。综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1052.15元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 李卫峰审判员 郑寒江二〇一八年八月二十二日书记员 邓 懿附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。