云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2018)云0402民初2252号原告：垫富宝投资有限公司。住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。统一社会信用代码：9113053030821104XL。法定代表人：耿君彩，总经理。委托诉讼代理人：顾英，云南天外天（玉溪）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：玉溪坤桐商贸有限公司，住所地：云南省玉溪市红塔区李棋街道办事处李棋路**。统一社会信用代码：9153040256007063XD。法定代表人：吴跃坤。委托诉讼代理人：宋伟，云南竞高律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：吴跃坤，男，汉族，1980年2月28日生，住云南省玉溪市红塔区。被告：廖妃，女，汉族，1984年12月6日生，住云南省玉溪市红塔区。被告：吴跃黎，男，汉族，1982年3月11日生，住云南省玉溪市红塔区。原告垫富宝投资有限公司诉被告玉溪坤桐商贸有限公司（以下简称坤桐公司）、吴跃坤、廖妃、吴跃黎合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人顾英、被告坤桐公司的法定代表人及其委托诉讼代理人宋伟、被告吴跃坤、吴跃黎到庭参加了诉讼，被告廖妃经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告垫富宝投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令四被告连带偿还原告垫付款本金209652.9元及违约金13417.79元（按年利率24%计算，自2018年3月13日计算至2018年6月19日，计96天，并要求计算至实际付清之日止）；2.判令原告预交的案件受理费由被告承担。事实和理由：垫付宝是由原告推出的，由原告替买方会员（以下简称用户）向卖方会员（以下简称商户）垫付消费款，再由用户在还款日前偿还垫付款的服务，即垫付宝提供的是垫付消费款的服务。要享受垫付宝服务，首先要在垫付宝网站（网址××）注册成为垫付宝会员，注册成功后，原告会为会员分配唯一的垫付宝账户，并由会员本人设定登陆密码。垫付宝会员分为两类，一类是买方会员，其出于消费目的，需要购买商品或接受服务，称之为用户，另一类是卖方会员，出售商品或提供服务，称之为商户。由于垫付宝是为用户垫付消费款，故对用户还规定了授信程序。用户注册为会员后，要和原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，提供抵押财产，并签订授权书、担保函等，原告根据用户提供的财产情况，授予其一定的信用额度，并在其账户中形成账单日、还款日及授信额度等内容。在信用额度范围内，原告可以替用户垫付消费款给商户。垫付款项的方式是原告将与交易金额等额的垫付宝额度在扣除向商户收取的服务费（垫付消费额的2%或2.4%）后，划拨到商户的垫付宝账户中，商户收到额度后，既可用额度到其他商户处消费，也可以选择向原告申请提现。对用户而言，在一个账单周期内原告替其垫付消费款不计利息，不收取任何费用，但用户须依约在还款日前将原告垫付款项如数归还原告，如果逾期，须依照《垫付宝（垫付卡）领用合约》的约定对原告承担违约责任。对商户而言，原告依照《垫付宝交易协议》的约定，向其收取所垫付消费款一定比例（2%或2.4%）的服务费。被告坤桐公司在垫付宝网站注册并取得垫付宝卡号80×××70，与原告签订了《垫付宝（垫付卡）领用合约》，其余被告与原告签订了如前所述担保函件。2018年2月12日、13日被告坤桐公司在同为垫付宝会员的第三方会员易门丽缘商贸有限公司处分三次消费了210000元。原告按照约定替被告坤桐公司垫付了210000元消费款。还款期限届满，坤桐公司分多次归还了原告消费款347.1元，余款209652.9元至今未还，其余被告也未履行代偿义务。被告的行为已构成违约，损害了原告的合法权益，请求判如所请。被告坤桐公司辩称，一、被答辩人从事的是非法经营业务，是违法、甚至是犯罪行为，所产生的债权债务不受法律的保护。二、被答辩人起诉答辩人偿还垫付的本金及违约金无事实依据。1.答辩人在垫付宝网络上的注册是由被答辩人操作完成的，答辩人没有操作过，甚至登陆密码都是被答辩人的工作人员设置的初始密码，注册完成后答辩人也一直未使用垫付宝消费过。2017年11月答辩人想使用垫付宝消费的时候，被答辩人的工作人员称账号闲置时间太久，担保期限已过，需要重新签订担保合同，并提供年辆或者房子等做担保才可以使用。答辩人让吴跃黎提供车辆做质押担保，并与被答辩人约定如果答辩人的垫付宝未欠款，车辆还是由吴跃黎使用。如果答辩人使用垫付宝欠款，须将车辆交由被答辩人质押。被答辩人主张答辩人于2018年2月12日、13日替被告坤桐公司在同为垫付宝会员的第三方会员处分三次消费了210000元不是事实。答辩人不知道第三方是谁，在短短两天之内，答辩人消费何种商品才会达到消费额210000元。三、被答辩人主张由几被告承担连带偿还责任无法律依据。即便存在真实、合法的债务关系，也只能是答辩人偿还，其余三被告是保证人，不是债务人，没有连带偿还债务之说。请求驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。被告吴跃坤辩称，被答辩人没有替坤桐公司垫付过消费款，其主张由答辩人承担连带赔还责任无依据，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告吴跃黎辩称，被答辩人与原告签订的是质押合同，不是连带保证担保合同，双方约定由答辩人用其所有的云Ｆ×××**号车提供质押担保。签订质押合同时，被答辩人称，坤桐公司如果拖欠原告的欠款，被答辩人会通知答辩人将质押车辆交给被答辩人质押。但至今答辩人均未收到被答辩人的通知，故被答辩人主张为坤桐公司垫付消费款不是事实。请求驳回答辩人对被答辩人的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将从其与案件事实的关联程度及与其他证据的联系等方面进行综合审查判断。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定本案事实如下：被告坤桐公司在原告的网络平台注册成为会员，获得了垫付宝卡号：80×××70。被告坤桐公司成为垫付宝会员并完成实名认证后，原告及垫付宝网站即为被告坤桐公司开通垫付宝账户。垫付宝账户是识别被告坤桐公司垫付宝会员身份的账户。垫付宝卡号（又称垫付卡卡号）是被告坤桐公司在指定网络平台进行交易结算、收款、提现的账户识别码。被告坤桐公司在指定网络平台取得了会员资格和信用额度，即领用了垫付宝（垫付卡）服务，当被告坤桐公司使用垫付宝账户内的信用额度进行消费时，原告替被告直接垫付消费款给第三方，被告坤桐公司对原告负有偿还垫付款的义务。被告坤桐公司须在约定时间内将垫付款归还原告，如逾期，则需承担违约责任。2016年5月25日，原告与被告坤桐公司签订了《垫付宝（垫付卡）领用合约》（编号：垫000147515/云玉溪000137）。《垫付宝（垫付卡）领用合约》第一条第三项约定：“乙方（指被告）承诺使用垫付宝卡号进行的一切操作及行为均为乙方本人亲自所为或本人授权所为（包括但不限于操作该垫付宝卡号对应的垫付宝账户、通过垫付宝网站以网络在线点击确认的方式认可《垫付宝服务协议》等各项协议、规则、细则、条款等），因此产生的一切后果均由乙方承担。”第三条第1项约定：“乙方同意按照垫付宝网站上明确的还款期限及还款方式、按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款。”第四条第2项约定：“乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其他款项的，乙方须按其欠款总额的10％向甲方交纳当月违约金，且在乙方未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付延迟履行违约金。”《垫付宝（垫付卡）领用合约》签订后，被告坤桐公司向原告支付了31500元质押金。2016年5月25日，被告吴跃坤、廖妃向原告出具了《不可撤销连带担保承诺函》，承诺对原告与坤桐公司签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》项下坤桐公司的所有债务承担无限连带赔偿责任。2017年10月30日、11月7日，被告廖妃、吴跃坤分别向原告出具了《担保函》，均承诺对原告与坤桐公司签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》项下坤桐公司的所有债务承担连带保证责任。2017年11月7日被告吴跃黎向原告出具了《担保函》，承诺对原告与坤桐公司签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》项下坤桐公司的所有债务承担连带保证责任，并同意用其名下的云Ｆ×××**号车向原告提供质押担保。吴跃黎向原告出具《担保函》后未将上述车辆交付原告。2018年2月12日、13日被告坤桐公司的垫付宝卡号在同为垫付宝会员易门丽缘商贸有限公司处使用其垫付宝额度进行消费。系统显示交易号100000017557562、100000017526725、100000017526746，交易金额总计为210000元。原告于2018年2月12日、13日替被告向易门丽缘商贸有限公司垫付了消费款210000元。该笔垫付款，被告坤桐公司须于2018年3月12日赔还。还款期限届满，坤桐公司分多次归还了原告消费款347.1元，余款209652.9至今未还，其余被告也未履行代偿义务。因被告坤桐公司用于质押的31500元质押金还可用于理财，庭审过程中被告坤桐公司明确如法院判令坤桐公司赔还原告借款，该质押金主张继续质押，继续用于理财。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用书面合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”依据上述规定，原告与被告坤桐公司于2016年5月25日分别在《垫付宝（垫付卡）领用合约》上签名和盖章，双方即建立合同关系。根据领用合约的约定“被告已承诺使用垫付宝卡号进行的一切操作及行为均为被告本人亲自所为或本人授权所为”，根据该约定，原告提交的证据已能够证明2018年2月12日、13日，被告坤桐公司的垫付宝卡号在易门丽缘商贸有限公司处进行消费，交易金额为210000元，原告已为被告坤桐公司垫付了该消费款。在无其他证据证实双方未按该约定履行的情况下，应认定使用被告坤桐公司的垫付宝卡号所消费的210000元，系被告坤桐公司消费或其授权所为，故被告坤桐公司应对其行为后果承担责任，负有偿还该笔款项的义务。被告坤桐公司的抗辩理由不成立，本院不予采信。原告已按合同约定为被告坤桐公司垫付了消费款，被告坤桐公司未按约定还款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张由被告支付违约金的诉讼请求符合双方的约定且未违反法律的规定，本院予以支持。被告吴跃坤、廖妃、吴跃黎作为承担连带责任的保证人，有义务对坤桐公司垫付的上述款项承担连带赔偿责任。吴跃坤、廖妃、吴跃黎承担了保证责任后，有权向被告坤桐公司追偿。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十五条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、由被告玉溪坤桐商贸有限公司于本判决生效之日起九十日内赔还原告垫富宝投资有限公司垫付款209652.9元及违约金（违约金以209652.9元为本金，按年利率24％，自2018年3月13日计算至垫付款清偿时止）；二、由被告吴跃坤、廖妃、吴跃黎对上述第一项判项确定的垫付款及违约金承担连带赔还责任。吴跃坤、廖妃、吴跃黎承担了保证责任后，有权向被告玉溪坤桐商贸有限公司追偿。如负有义务的被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4646元，减半收取计2323元，由四被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员 周 青二〇一八年八月十日书记员 葛晓宁