吉林省通化市二道江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0503民初308号 原告：厦门海翼融资租赁有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区海沧保税港区海景路******。 法定代表人：陈月华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘首超，北京盈科（长春）律师事务所律师。 被告：薛井君，男，汉族，无职业，住吉林省扶余县。 被告：徐富平，男，汉族，无职业，住吉林省吉林市丰满区。（缺席） 被告：王世芹，女，汉族，无职业，住吉林省吉林市丰满区。(缺席) 第三人：通化市顺达工程机械配件有限公司，住所地吉，住所地吉林省通化市东昌区建设大街**v> 法定代表人：张振权，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林玉芳，该公司职员。 原告厦门海翼融资租赁有限公司与被告薛井君、徐富平、王世芹、第三人通化市顺达工程机械配件有限公司合同纠纷一案，本院于2017年7月25日作出（2017）吉0503民初156号民事判决。被告薛井君不服该判决，上诉至通化市中级人民法院，通化市中级人民法院于2017年11月16日作出（2017）吉05民终1308号民事裁定，撤销本院（2017）吉0503民初156号民事判决，将案件发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年6月6日公开开庭进行了审理。原告厦门海翼融资租赁有限公司委托诉讼代理人刘首超、被告薛井君、第三人通化市顺达工程机械配件有限公司委托诉讼代理人林玉芳到庭参加诉讼，被告徐富平、王世芹经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，本案现已审理终结。 厦门海翼融资租赁有限公司（以下简称海翼融资公司）向本院提出诉讼请求：1.判令薛井君支付拖欠的逾期租金634，035元和逾期违约金199，805元（实际违约金按逾期租金额的每日万分之六计算至实际还清之日）；2.判令薛井君赔偿海翼融资公司支付的律师费7，300元。以上金额暂合计841，140元；3.判令徐富平、王世芹对薛井君上述债务承担连带清偿责任；4.判令薛井君、徐富平、王世芹共同承担本案诉讼费。事实及理由：2012年6月25日，薛井君与海翼融资公司签订了ZLD-201206-14130号《融资租赁合同》（含附件《租赁物件接收证书》），约定：（1）由薛井君向海翼融资公司融资租赁厦工挖掘机一台（型号为XG822LC,机号为CXG00822ALC1B2315）；设备价款850，000元，首期租金85，000元，租赁年利率8.50%；租赁期限48个月，起租日为2012年6月25日，到期日为2016年6月25日，每月20日支付租金，其中第一次支付日为起租日开始的次月20日即2012年7月20日，最后一次为租赁到期日即2016年6月25日，每次支付金额为人民币18，856元；（2）薛井君迟延支付租金，自租金到期日起，每日按所欠逾期租金额的每日万分之八计算违约金，违约金可从每次支付的款项中先行抵扣。现海翼融资公司自愿降低至按每日万分之六计算违约金；（3）在本合同有效期内，租赁物件的所有权属于海翼融资公司；（4）海翼融资公司向薛井君、徐富平、王世芹追索权利产生的诉讼费、律师费等由薛井君、徐富平、王世芹承担。徐富平、王世芹于2012年6月25日与海翼融资公司签订《保证合同》，约定徐富平、王世芹对海翼融资公司与薛井君签订的ZLD-201206-14130号《融资租赁合同》、《产品购买合同》项下薛井君的全部义务承担连带责任保证，保证担保的范围包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权的费用。薛井君接收上述租赁物件后，未按约定向海翼融资公司支付租金。暂计至2016年6月25日，ZLD-201206-14130号《融资租赁合同》项下仍累计拖欠租金634，035元，违约金199，805元。海翼融资公司多次索要未果，徐富平、王世芹也未履行其保证责任。 薛井君辩称，不认可海翼融资公司的主张，因为其是在2012年6月4日在长春市厦工顺达机械有限公司（以下简称长春顺达公司）提的车。在2014年10月30日其与长春顺达公司协商退车事宜，长春顺达公司与通化市顺达工程机械配件有限公司（以下简称通化顺达公司）沟通后，同意将车收回。同时，长春顺达公司向其出具了退车协议。至此，所有的债权债务与薛井君已无任何关系，全部应由长春顺达公司和通化顺达公司承担。 徐富平、王世芹未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 海翼融资公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.薛井君、徐富平、王世芹身份证、户口本及结婚证的复印件，证明薛井君、徐富平、王世芹的身份信息及主体资格；2.融资租赁合同、附件租赁物接收证明、补充协议及还款计划表，证明2012年6月25日海翼融资公司与薛井君签订融资租赁协议，薛井君融资租赁海翼融资公司一台挖掘机，起租日为2012年6月25日，租赁期限48个月，月租金18856元。薛井君已于2012年6月25日接收了租赁物。后因薛井君提出变更还款申请，双方于2012年12月3日达成《补充协议书》，就每月还款金额变更达成补充协议并签订有还款计划表。并且根据融资租赁协议第二十条二款和第二十六条，本案由通化市二道江区人民法院管辖。根据融资租赁协议第五条二款约定薛井君逾期支付租金应支付日万分之八的违约金，现海翼融资公司自愿降为日万分之六。根据融资租赁协议第十三条二款四项，本案海翼融资公司支出的律师代理费由薛井君承担；3.产品购买合同，证明海翼融资公司应薛井君要求向出卖人通化顺达公司购买了融资租赁协议约定的挖掘机；4.保证合同，证明徐富平、王世芹对薛井君融资租赁合同项下的债务提供连带责任保证；5.合格证明书，证明海翼融资公司融资租赁给薛井君的装载机为合格产品；6.薛井君回款及欠款明细表、违约金明细表，证明截至2016年6月25日融资租赁合同期满，薛井君拖欠融资租赁租金本金634035元，按日万分之八计算至2016年6月25日违约金为266407元。现海翼融资公司自愿降低为日万分之六，至2016年6月25日违约金为199805元；7.民事案件委托代理协议、吉林增值税专用发票，证明海翼融资公司为此次诉讼支付律师代理费7300元，根据融资租赁合同约定应由薛井君、徐富平、王世芹承担；8.机动车销售统一发票。 薛井君对证据的真实性没有异议。其陈述已经还了一部分车款，长春顺达公司也还了一部分车款。 通化顺达公司对证据的真实性及证明目的均无异议。 薛井君依法提交了如下证据：1.退车协议一份，证明涉案车辆已退还给长春顺达公司，在退车后与该车有关的债权债务均与其无关；2.授权委托书一份，证明通化顺达公司委托长春顺达公司回购薛井君从海翼融资公司租赁的车辆；3.证明一份，证明通化顺达公司与长春顺达公司在回购车辆后，薛井君不再履行与该车有关的任何权利义务；4.履行担保义务通知书一份，证明长春顺达公司与海翼融资公司有业务上的往来。 海翼融资公司对证据1、2、3的真实性无异议，对证据4的真实性有异议。 通化顺达公司对证据1、3的真实性无异议，对证据2、4的真实性有异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.授权委托书一份；2.履行担保义务通知书一份。上述两份证据海翼融资公司和通化顺达公司虽对真实性有异议，但均未提供证据予以反驳，亦未提交鉴定申请，因此，对于上述两份证据本院予以采信。 本院经审理查明，2012年6月25日，薛井君在长春顺达公司融资租赁了厦工挖掘机一台（型号为XG822LC,机号为CXG00822ALC1B2315），设备价款850，000元。该挖掘机系由通化顺达公司作为经销商出售给海翼融资公司，再由海翼融资公司融资租赁给薛井君。海翼融资公司将签订融资租赁合同的业务委托给通化顺达公司代为办理，通化顺达公司又将销售工程车辆及签订融资租赁合同的业务转交给长春顺达公司代为办理。薛井君在办理挖掘机融资租赁业务以及徐富平、王世芹办理保证业务时，均是由长春顺达公司的工作人员出面办理，海翼融资公司和通化顺达公司均无工作人员在场。 薛井君与海翼融资公司签订的融资租赁合同（ZLD-201206-14130号）内载明：（1）由薛井君向海翼融资公司融资租赁厦工挖掘机一台（型号为XG822LC,机号为CXG00822ALC1B2315），设备价款850，000元。首期租金85，000元，租赁年利率8.50%；租赁期限48个月，起租日为2012年6月25日，到期日为2016年6月25日，每月20日支付租金，其中第一次支付日为起租日开始的次月20日即2012年7月20日，最后一次为租赁到期日即2016年6月25日，每次支付金额为人民币18，856元；（2）薛井君迟延支付租金，自租金到期日起，每日按所欠逾期租金额的每日万分之八计算违约金，违约金可从每次支付的款项中先行抵扣；（3）在本合同有效期内，租赁物件的所有权属于海翼融资公司；（4）海翼融资公司向薛井君追索权利产生的诉讼费、律师费等由薛井君承担。同日，徐富平、王世芹与海翼融资公司签订了《保证合同》，约定徐富平、王世芹对海翼融资公司与薛井君签订的ZLD-201206-14130号《融资租赁合同》、《产品购买合同》项下薛井君的全部义务承担连带责任保证，保证担保的范围包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权的费用。薛井君于2012年6月25日接收了挖掘机。 另查明，海翼融资公司与通化顺达公司于2010年5月26日签订《融资租赁合作协议书》（编号104351），其中第四条第三款约定“若承租人累计欠缴租金超过二期租金额，海翼融资公司有权要求通化顺达公司按双方签订的《回购担保合同》履行回购义务”。通化顺达公司与长春顺达公司于2013年7月1日签订授权委托书，委托长春顺达公司回购薛井君融资租赁的案涉挖掘机。同日，长春顺达公司出具证明，证明通化顺达公司对其回购薛井君挖掘机的行为予以认可。2014年11月1日薛井君与长春顺达公司签订退车协议，协议约定“此车的所有融资公司欠款由公司承担，一切债务关系与薛井君无关”，薛井君将挖掘机退回给长春顺达公司。海翼融资公司于2017年3月24日以通化顺达公司为被告在厦门市湖里区人民法院起诉，请求其支付包括薛井君融资车辆在内的车辆回购款及利息。 本院认为，海翼融资公司与薛井君签订的《融资租赁合同》、海翼融资公司与徐富平、王世芹签订的《保证合同》、海翼融资公司与通化顺达公司签订的《融资租赁合作协议书》、通化顺达公司与长春顺达公司签订的《授权委托书》，均是各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同合法有效。海翼融资公司依约将其从通化顺达公司购买的挖掘机融资租赁给薛井君使用，对薛井君已履行了其合同义务。按合同约定，海翼融资公司可以要求薛井君支付租金，也可以要求通化顺达公司回购车辆。《产品购买合同》、《融资租赁合同》及《保证合同》签订时，均是长春顺达公司用盖有海翼融资公司印章的合同与薛井君签订，并由长春顺达公司交付挖掘机，薛井君有理由相信长春顺达公司有权代表海翼融资公司及通化顺达公司。薛井君在接受挖掘机后向海翼融资公司交付了首租金及部分租金后，因无力经营后将挖掘机退回长春顺达公司，通化顺达公司对长春顺达公司的收车行为亦表示认可。因海翼融资公司与通化顺达公司签订的《融资租赁合作协议书》、《回购担保合同》中，对承租人欠缴租金的情况约定了由通化顺达公司履行回购义务，且海翼融资公司又以通化顺达公司为被告在厦门市湖里区人民法院起诉请求支付拖欠车辆的回购款及利息，因此，本院认为，海翼融资公司请求通化顺达公司支付拖欠车辆回购款的行为即是对通化顺达公司回购车辆行为的追认，涉案融资租赁合同已在挖掘机被收回时同时解除。承租期间，薛井君已按分期付款合同计划付清每期车款，故海翼融资公司再向薛井君主张租金及违约责任缺乏事实及法律依据，通化顺达公司认可长春顺达公司收回车辆及同意按购车协议履行，故海翼融资公司应继续向通化顺达公司主张权利。 综上，海翼融资公司的诉讼请求无事实及法律依据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告厦门海翼融资租赁有限公司的诉讼请求。 案件受理费12210元，由原告厦门海翼融资租赁有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审 判 长  宋军丽 人民陪审员  马丽杰 人民陪审员  姜 鹤 二〇一八年八月二十日 书 记 员  李泽慧