浙江省台州市路桥区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2018)浙1004行赔初2号 原告施国再，男，1947年12月29日出生，汉族，住台州市路桥区。 委托代理人施荣华（特别授权），系原告之子，1975年10月17日出生，汉族，住址同上。 被告台州市路桥区人民政府，住所地台州市路桥区金水路1号。 法定代表人叶帮锐，区长。 委托代理人杨永鑫（特别授权），该单位法制办工作人员。 委托代理人金琴云（特别授权），浙江力汇律师事务所律师。 被告台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处（以下简称桐屿街道办事处），住所地台州市路桥区屿城路482号。 法定代表人汪平兴，主任。 委托代理人徐杨超、李阳（特别授权），浙江金道律师事务所律师。 原告施国再为与被告台州市路桥区人民政府为行政赔偿一案，向台州市中级人民法院提起行政赔偿诉讼。2018年1月24日，台州市中级人民法院作出（2017）浙10行赔初14号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2018年2月7日立案后，于同年2月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2018年4月20日，本院追加桐屿街道办事处为共同被告。2018年5月25日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人施荣华，被告台州市路桥区人民政府负责人项某及其委托代理人杨永鑫、金琴云，被告桐屿街道办事处负责人陈某1及其委托代理人李阳到庭参加诉讼。案经调解未成，本案现已审理终结。 原告施国再诉称，2016年3月18日路桥飞龙湖管委会主任应正华带领桐屿街道沈仁何（书记）、陈冰（主任）、卢先钢（副书记）、梅光远（武装部部长）等人暴力强拆了原告围墙及楼梯间，强拆后把院子和楼梯间的土地至今改成马路和盖上房子占用，现经过原告诉讼，确定被告强拆违法，被告无视《物权法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律规定，对原告没有被征收的房产（楼梯间）、围墙暴力强拆及断水断电的行为，给原告造成巨大的财产损失及精神损害。因为原告的财产被违法强拆，故应由被告承担因房子断水断电不能居住损失、精神伤害赔偿、恢复楼梯间及围墙原状后交还于原告的责任。2017年9月26日原告向被告提起了行政赔偿申请书，被告至今没有给原告作出答复。要求：1、要求被告恢复楼梯间、台门、水井、院子、围墙、外设围墙及道路设施等相关原状后归还原告；2、责令被告因强拆、断水、断电行为造成原告的家不能出租和居住，要求按照村民一样赔偿过渡房先定4年的费用及院子使用费，合计250432元；3、要求被告赔偿精神损失费2万元。 原告在起诉时及举证期限内提供了如下证据：1、原告身份证；2、现场强拆照片5张；3、台州市路桥区人民政府的答复书；4、证人证言及证人身份证；5、浙集复12【2016】14号行政复议决定书；6、原共和乡政府的原貌照片2张、强拆前后照片6张；7、（2016）浙10行初158号行政判决书、（2017）浙行终571号行政判决书；8、黄政【1992】5号文件、拍卖公告、拍卖合同、付款凭证；9、台州市地理信息测绘中心房产测绘成果报告书（编号2016-07-29-63）、房屋分层分间平面图及实测面积图；10、浙政复（2017）98号行政复议决定书；11、行政赔偿申请书及EMS邮寄单复印件；12、台州市国土资源局路桥分局信息公开答复书；13、关于要求对桐屿街道丁前村安置小区范围内实施停电的函；14、台州市路桥区经济和信息化局回复函、答复函；15、台州市住房和城乡建设局路桥分局台建路许注销字[2018]第1号行政许可注销决定书；16、台州市规划局台规许注销字[2018]第1号行政许可注销决定书；17、台州市规划局告知书；18、台州市路桥区飞龙投资开发有限公司、桐屿街道办事处与浙江台州路桥农村合作银行签订的拆迁补偿协议书；19、浙江台州路桥农村合作银行土地使用权登记审批表及宗地图；20、楼梯房未拆前照片5张。 被告台州市路桥区人民政府辩称，一、原告要求恢复楼梯、台门、水井、院子、围墙、外设围墙及道路设施等相关原状的请求依法不成立。根据（2016）浙10行初158号行政判决书及（2017）浙行终571号行政判决书所查明的事实，因台州市飞龙湖生态区建设需要，2016年3月18日，桐屿街道办事处组织人员，强制拆除了上述楼梯房、围墙、台门,故本案仅涉案楼梯房、围墙、台门拆除行为违法，对于原告所主张的其他设施等，均不成立。由于涉案楼梯房、围墙、台门周边已经建设成为台州市飞龙湖2号小区，已不具备恢复原状的客观条件，也不符合规划和公共利益要求，原告提出恢复之诉依法不成立。二、关于涉案楼梯房、围墙、台门属于原告实际权益的份额，应依法给予赔偿，赔偿费用为25363元，对于其余不合理的赔偿费用请依法驳回。依据拍卖合同“楼梯间有四个小间，一层和四层搭配，由丙方所有，二层和三层搭配，由乙方所有”的约定，施国再依法享有楼梯的1/4份额。根据原测绘数据，楼梯1/4份额面积为17.74平方米，成新率为0.9，价格为17068元。台门和围墙由原合同乙方和丙方共同使用，根据《物权法》第103条及104条规定，现有证据均不能确定各方出资额，视为等额享有。因拍卖合同约定中标价为16万元，乙方出资14.5万元、丙方出资1.5万元。施国再作为乙方成员享有45.31%的份额。45.31%的份额砖砌围墙面积为57.36平方米，单价135元/平方米，价格为7744元；45.31%铁门面积为6.12平方米，单价150元/平方米，成新率为0.6，价格为551元。三项合计价格为25363元。三、原告所提出第二项及第三项赔偿请求不成立，请求依法驳回。根据拍卖合同所约定的内容表明，原告的房屋属于没有产权证的房屋，只能证实该房屋的投资建设属于国有性质的，但不能证实房屋所属的土地使用权性质属于国有性质，而该土地周边均属于丁前村集体土地使用权性质，现被告为了最尽可能地维护原告的利益，以国有划拨性质对原告享有共同使用权房屋附属物等进行评估完全是合法且合理。且上述涉案楼梯房、围墙、台门的拆除根本不影响原告对房屋的实际用途。而原告所提出的有关农村合作银行拆迁补偿协议，而该协议补偿对象已办理了相应的产权证，因而，该份协议的补偿标准与本案没有任何的关联性。同时，原告所提出的有关精神损失费的主张不属于行政赔偿的范围。综上所述，对于原告合理部分的行政赔偿，被告已于2017年11月24日依法作出决定并向原告进行送达，因此，对于行政赔偿决定书所确定的赔偿款25363元应属于原告合理的损失，应依法给予支持，对于其余部分所谓的损失均缺乏事实及法律依据，请求依法给予驳回。 被告台州市路桥区人民政府在举证期限内提交了如下证据、依据：1、路政行赔字（2017）1号行政赔偿决定书及送达回证；2、行政赔偿申请书及邮政快递单；3、（2016）浙10行初158号行政判决书、（2017）浙行终571号行政判决书；4、国有房地产拍卖合同及付款凭证；5、房屋建筑面积测绘成果书（台准实测字2005年第47号）、测绘资质证书、营业执照2份、估价结果报告、备案证书、评估人员的资质证明；6、法律依据：《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（四）项规定。 被告桐屿街道办事处辩称，一、原告与区政府违法拆除原告的楼梯房、围墙和台门，应当承担相应的赔偿责任。（2016）浙10行初158号行政判决书及（2017）浙行终571号行政判决书认定，2016年3月18日，被告桐屿街道办事处与区政府违法强制拆除了原告使用的坐落于丁前村××楼梯房、围墙和台门，侵害了原告的使用权，被告桐屿街道办事处与区政府作为共同赔偿义务机关，应当承担连带责任。二、原告要求恢复原状不符合法律规定。根据《国家赔偿法》第三十六条第（四）项规定，应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金。原告原先使用的楼梯房、围墙和台门因被拆除而灭失，区政府和被告桐屿街道办事处只能采取给付赔偿金的赔偿方式。原告要求恢复原状，于法不合。三、区政府作出的行政赔偿决定符合法律规定。案涉的楼梯房、围墙和台门由原告、陈方顺和原桐屿镇信用社共同使用，区政府参照共有的规定进行处理符合实际情况。在具体份额上，区政府根据拍卖合同及相关法律规定，确定原告享有的楼梯间份额为1/4，砖砌围墙和铁门份额均为45.31%。在具体价值上，区政府根据房地产评估报告书，计算出楼梯间价值为17068元，砖砌围墙为7744元，铁门为551元，总计25363元。该结果符合实际情况，且有评估报告为据。四、原告要求赔偿其不能出租和居住房屋的损失不符合法律规定。国家赔偿系法定赔偿，赔偿范围和方式均由《国家赔偿法》明确。《国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，即便拆除行为影响原告出租和居住，相应的损失亦不属于直接损失，不在行政赔偿范围内。五、原告要求赔偿精神损失费不符合法律规定。根据《国家赔偿法》第三条和第三十五条规定，只有在行政机关及其工作人员行使行政职权时侵犯人身权且造成严重后果时，才应支付精神损害抚慰金。区政府和被告桐屿街道办事处的拆除行为未侵犯原告的人身权，不应支付精神损害抚慰金。请求法院支持原告诉讼请求中的合理部分（不超过25363元），驳回原告的其他赔偿请求。 被告桐屿街道办事处未提交证据。 经审理查明，1992年12月15日，原黄岩市桐屿镇人民政府为甲方与陈方顺和原告施国再为乙方、桐屿镇信用社为丙方，签订国有房地产拍卖合同，约定：甲方将原共和乡政府的四间三层楼、九间二层楼、五间平房，出卖给乙方所有。按有楼梯的一间三层楼由乙方和丙方合买，共同所有。现状的房屋基地及围墙内庭院土地由乙方享有使用权，其中按有扶梯的一间三层楼的房基地由乙方和丙方共同享有使用权。楼梯间有四个小间，一层和四层搭配，由丙方所有，二层和三层搭配，由乙方所有。房地产中标价为16万元，其中乙方与丙方共同所有的扶梯间3万元。乙方和丙方在取得房地产购置权后，甲乙双方和丙方依法向政府有关部门办理土地使用权和变更房产过户手续。1993年1月18日、1月29日，陈方顺和原告施国再交纳了该房屋的拍卖款。原告一直未取得该房地产的权属证书。 因台州市飞龙湖生态区建设需要，2016年3月18日，被告桐屿街道办事处组织人员，强制拆除了上述楼梯房、围墙、台门。路桥区飞龙湖生态区建设管理委员会人员也参与此次拆除行动。2016年12月，原告以台州市路桥区人民政府、桐屿街道办事处为被告提起行政诉讼，要求确认拆除行为违法。2017年4月18日，台州市中级人民法院作出（2016）浙10行初158号行政判决书，确认两被告的拆除行为违法。2017年7月11日，浙江省高级人民法院作出（2017）浙行终571号行政判决书，维持原判。2017年9月26日，原告施国再向被告台州市路桥区人民政府邮寄行政赔偿申请书。2017年11月20日，经浙江路桥飞龙投资开发有限公司委托，浙江众诚房地产评估事务所有限公司对原告施国再讼争的楼梯间及围墙等附属物作出估价结果报告，确定1/4楼梯间为17068元，1/3围墙为5697元，1/3铁门为405元，合计23170元。2017年11月24日，被告台州市路桥区人民政府作出路政行赔字（2017）1号行政赔偿决定书，决定赔偿原告人民币25363元。原告不服，提起本案诉讼。 上述事实，有（2016）浙10行初158号行政判决书、（2017）浙行终571号行政判决书、国有房地产拍卖合同、付款凭证、行政赔偿申请书、邮政快递单、路政行赔字（2017）1号行政赔偿决定书、送达回证、估价结果报告、照片及原、被告的陈述等证据所证实。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人或其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，被告台州市路桥区人民政府、桐屿街道办事处将原告的涉案楼梯房、围墙、台门拆除，该拆除行为已被（2016）浙10行初158号行政判决确认违法，故两被告对因该拆除行为造成原告施国再的合法损失应承担赔偿责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。涉案楼梯房、围墙、台门已被拆除，根据现场察看情况，原告要求恢复原状已不具备客观条件，本院对该请求不予支持，对此应由两被告赔偿损失。被告台州市路桥区人民政府认定原告此项损失为人民币25363元，有国有房地产拍卖合同、估价评估报告等为证，并无不当，本院予以采纳。原告关于水井、院子、外设围墙及道路设施等的要求，缺乏事实依据，本院不予支持。原告要求因强拆、断水、断电行为造成不能出租和居住的损失，也缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原告要求被告赔偿精神损失费，但本案不涉及人身权，原告的该项请求不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条之规定，本院不支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第二款、第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告台州市路桥区人民政府、台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿原告施国再楼梯房、围墙、台门的损失人民币25363元。 二、驳回原告施国再的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  陈 俐 审 判 员  缪哈奈 人民陪审员  陈方来 二〇一八年八月二十七日 代书 记员  冯渊璐 附：本判决所依据的相关法律条文 中华人民共和国国家赔偿法 第七条行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。 两个以上行政机关共同行使行政职权时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，共同行使行政职权的行政机关为共同赔偿义务机关。 …… 第三十五条有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： …… (八)对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。