湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0302民初939号 原告：肖鸣杰，男，1990年6月21日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：戴元华，男，1965年2月9日出生，湖南省湘潭市人，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区，系雨湖区和平街道杉山社区居民委员会推荐。 被告：湖南万欣汽车服务有限公司，住所地湘潭九华经开区学府路1号新都汇一期2单元2202010号，统一社会信用代码91430300MA4L7ML72N。 法定代表人：吴春兰。 委托诉讼代理人：肖有家，男，1986年9月15日出生，湖南省湘潭县人，汉族，住湖南省湘潭县，系该公司员工。 委托诉讼代理人：张俊伟，湖南湘剑律师事务所律师。 被告：弘高融资租赁有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路四段792号弘高车世界C区。统一社会信用代码91430000584942519T。 法定代表人：范可风，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄阿敏，湖南金瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖雅，女，1995年1月1日出生，汉族，湖南省临湘市人，住湖南省临湘市，系该公司员工。 原告肖鸣杰与被告湖南万欣汽车服务有限公司（以下简称：万欣公司）、弘高融资租赁有限公司（以下简称：弘高公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，于2018年11月14日作出（2018）湘0302民初2841号民事判决书，原告肖鸣杰不服提起上诉，2019年3月13日湖南省湘潭市中级人民法院作出（2019）湘03民终285号民事裁定书，裁定本案发回本院重审，本院于2019年4月8日重审立案受理后，在重审中原告申请追加弘高公司为本案的被告参加诉讼，本院依法追加弘高公司作为本案的被告参加了诉讼。本院依法组成由审判员朱令担任审判长与人民陪审员吴文波、陈晶参加的合议庭，分别于2019年5月14日、2019年6月12日两次公开开庭审理。原告肖鸣杰及其委托诉讼代理人戴元华与被告万欣公司的委托诉讼代理人肖有家、张俊伟以及被告弘高公司的委托诉讼代理人廖雅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告肖鸣杰向本院提出诉讼请求：一、请求解除原、被告双方于2017年12月22日签订的车辆合作协议；二、判决被告退返车辆购买首付款20800元；三、判决被告退返原告车辆月供费11830元；四、判决被告退返原告代买车辆保险费3168元；五、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2017年12月22日与原告签订车辆使用、购买合作协议，协议第一款约定甲方提供的车辆为：东风标致301，第三款规定乙方在协议生效后支付甲方车辆购买前费用20800元。原告于2017年12月22日支付10800元、2018年4月4日支付10000元购车首付款给被告。原告分别于2018年1月9日、2月7日、3月5日、3月9日、4月10日、5月9日、6月9日、7月9日向被告缴纳了车辆月供费共计11830元，原告转账给被告代买车辆保险费3168元。2018年8月31日下午15:40左右，原告开车在雨湖区韶山东路附近被一个姓杜的等4人拦车逼停，并将原告控制不让原告联系任何人，将被告提供给原告使用的湘Ａ×××××车开走，原告报警后该车被交警拦下并扣车停放在宝塔派出所，原告被带至长沙天心区芙蓉南路上的弘高车世界，等原告回到湘潭宝塔派出所时已是晚上19时左右，经警方调查才知道该车牵扯到四方利益关系，民警表示无法做出有效判定，建议原告走其他途径解决。2018年9月，被告要原告出10000元拖车费，被告以原告未出拖车费为由将车开回被告公司。被告提供原告使用及购买的车辆所有权人是弘高融资租赁有限公司，可见被告在与原告签订车辆使用、购买合同时存在欺诈行为，隐瞒事实，且目前原、被告双方签订的合同无法履行是被告所造成。现原告为维护自身的合法权益诉至本院。 原告肖鸣杰为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据一：原告身份信息，被告工商注册信息，拟证明：原、被告主体适格； 证据二：合作协议。拟证明：原、被告双方存在买车合同； 证据三：收据。拟证明：被告收到了原告首付款； 证据四：机动车行驶证，拟证明：被告无权对湘Ａ×××××车辆进行出售等处置； 证据五：长沙银行转账受理凭证，拟证明：被告无权处置湘Ａ×××××的车辆； 证据六：支付宝转账记录，拟证明：被告收到了原告每月车辆月供款； 证据七：湘潭市公安局岳塘分局证明，拟证明：被告与原告签订合同之前与第三方签订了合同； 证据八：保险保单，拟证明：原告为车辆投保，缴纳了保险费； 证据九：被告与第三人（朱长云）签订的合同手机截图，拟证明：被告隐瞒事实在与原告签订合同之前已经与第三人签订合同，被告存在欺诈行为； 证据十：网上转账凭证，拟证明：被告租给原告的车在2018年7月9日使用权是第三人朱长云。被告故意隐瞒，同一车辆同时与两个人签订租车合同，从中获取利益，因被告欺诈致使原、被告双方签订的合同履行不能，被告应当赔偿、返还原告所付的全款。证明原告追加的弘高与原告存在利益关系，所以应当追加被告弘高公司为本案的被告，承担共同责任； 证据十一：微信聊天截图的记录。 被告万欣公司辩称：原告起诉被告违约与事实不符，起诉没有事实依据，是本案原告违约，被告方要求继续履行合同。理由是：原、被告双方签订了合作协议，在合作协议中，对于该车的性质以及每月需要交纳的车辆月供都约定的非常清楚，而且从车辆的行驶证所有人显示，是弘高公司的车辆，也约定了在原告方按时交纳完月供之后，车辆归属于原告方，但是因为原告方的原因，没有及时交纳月供，导致车辆被弘高公司扣押，车辆目前也在弘高公司，与本案被告无关。如原告私自违约，被告将保留向原告追究违约责任的权利。 被告万欣公司为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据： 证据一：万欣与朱长云《合作协议》及解除书及照片及一审证人出庭；拟证明：万欣与朱长云解除合同时间及万欣对车辆有处分权； 证据二：《车辆留置回执单》，拟证明：原告车辆因未交分期款，原告将车辆自主交给了弘高融资租赁公司。 被告弘高公司辩称：一、被告弘高公司与本案无关，不应被追加为被告，应当驳回原告的追加申请。首先，本案为合同纠纷，被告弘高公司与原告肖鸣杰没有合同关系，原告肖鸣杰是与被告万欣公司签订的合同，首付款、月供、保险费用均是向万欣公司支付。根据合同的相对性，原告要求解除合同以及索赔相关费用，均应向合同相对方万欣公司主张，被告弘高公司不是合同主体，对原告肖鸣杰不承担合同责任，不应作为本案被告，原告肖鸣杰申请追加弘高公司为被告，实是增加被告弘高公司诉累。其次，根据共同诉讼的法律原理，被告弘高公司与原告肖鸣杰、被告万欣公司之间并非同一或同类法律关系，被告弘高公司并非本案合同的当事人，被告弘高公司与本案没有法律上的利害关系，无论本案万欣公司是否承担责任，均与被告弘高公司无关，不影响被告弘高公司权利义务，因此并非必须共同进行诉讼的当事人。若是原告肖鸣杰认为与被告弘高公司有别的法律关系或纠纷，应当另行起诉。二、被告弘高公司系涉案车辆所有权人，被告弘高公司在原告未按期付款时有权收回涉案车辆。理由是：万欣公司系被告弘高公司在湘潭地区融资租赁业务推广人，与被告弘高公司一直存在业务合作关系。2017年2月28日，朱长云通过万欣公司介绍，与被告弘高公司签订了合同编号为SR201702200009的《融资租赁合同》，约定被告弘高公司根据朱长云的选择购买东风标致301汽车一辆（即本案涉案车辆，车牌号湘Ａ×××××），再出租给朱长云使用。合同约定融资租赁租金总额为73760元，融资租赁期限自2017年2月28日至2020年2月10日止，朱长云应分37期向被告弘高公司支付租金，首期租金12920元，合同签订时支付，剩余36期每期租金1690元，每月10日前为付款日。在合同签订后，被告弘高公司购买了融资租赁标的车辆，并将融资租赁标的车辆交付给了朱长云使用。车辆登记在被告弘高公司名下，合同约定在朱长云履行完毕融资租赁合同的所有义务前，标的车辆所有权属于被告弘高公司。后因朱长云提出不再经营该车辆，与万欣公司解除合同，万欣公司为确保车辆融资租赁能够继续下去，与原告签订了协议。融资租赁合同每月的按揭款都是通过万欣公司及时支付到了被告弘高公司账户。但自2018年8月10日，开始产生逾期。因原告逾期偿还融资租赁款，被告弘高公司一直在寻找标的车辆。2018年9月12日，因原告无力支付分期付款，不想继续经营该车辆，把车辆交给万欣公司，万欣公司将涉案车辆返还给了被告弘高公司。综上，被告弘高公司认为，被告弘高公司与本案无关，不应被追加为合同之诉的被告，更不应当承担合同责任，并且本案是因为原告在与万欣的合同的履行中违约在先，不遵守合同约定，违反诚信所致。请求法院驳回原告的追加申请或驳回原告的诉讼请求。 被告弘高公司为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据： 证据一：朱长云身份证、融资租赁申请表、《融资租赁合同》，拟证明：涉案车辆系朱长云向被告融资租赁的。被告与原告没有合同关系，不对原告承担责任。证明被告与本案无关。 证据二：机动车销售统一发票、机动车登记证书、租赁物接收清单，拟证明：涉案车辆系被告购买并出租给朱长云使用的，被告是该车辆所有权人，有权要求返还原物。 经庭审质证，被告万欣公司对原告提交的证据质证认为：对证据一、证据三无异议；对证据二的真实性无异议，合同第二、三、四项约定，被告每月应当按期交纳月供，如果不按期交纳费用，被告有权暂扣车辆，而弘高与我们之间也有合作协议，也是这样约定的，所以在原告违约不按时交纳月供的情况下，弘高收车符合我们与原告、弘高的约定；对证据四的真实性无异议，我们将车辆行驶证原件都交给了原告，这台车辆的性质是融资租赁性质，所以在没有付清融资租赁款的时候，弘高保留所有权，符合法律规定；对证明目的有异议，我们是合作关系，不是出售关系，我们有权对车辆进行处置，融资租赁公司是同意的；对证据五的真实性无异议，证明目的有异议，被告弘高公司跟被告方有协议，可以对车辆进行处置，涉案车辆原来由被告方与朱长云签订过合作协议，所以当时缴款都是以朱长云的名义交给弘高公司，但是被告与朱长云的合作协议于2017年10月20日协商解除，解除合同之后，万欣公司才与原告方签订新的合作协议，由原告方每月将月供交给万欣公司，我们再交给弘高公司。而且从原告方收车到没有逾期交纳分期款之前，他使用车辆的任何权利没有受到任何影响，也间接证明我们对车辆是有处分权的；对证据六的真实性无异议，原告方每月将月供交给万欣公司，我们再交给弘高公司；对证据七的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，但是该证据与被告方无关，也没有反映出任何被告方的信息，并且没有写清楚和谁有经济纠纷，被告方没有参与且不知情。所以不存在对原告的侵权。在知道此事后，被告方曾积极出面协调此事，从这份证明中无法看出原告的证明目的。但是我们事后了解，是因为原告没有按期付月供导致车辆被弘高收走；对证据八的真实性没有异议，这是合同约定的内容，是原告方应尽的义务；对证据九质证认为：无原件，不发表质证意见，原告证明目的不存在；车辆已经交付，且被告有车辆处分权；对证据十的真实性无异议，对证明目的有异议，只能证明原告缴租金的情况，不能达到原告的证明目的；对证据十一的真实性无异议，原告没有按合同约定的期限及时缴纳月租，车辆违章扣分的问题，在签订合同的时候，原告就知道情况，被告也是在逐渐的消除扣分，是原告故意找借口不交月供，车辆的违章没有影响过原告的正常使用。 被告弘高公司对原告提交的证据质证认为：对证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据八真实性无异议；对的证据七的真实性无异议，但报警记录不能证明对原告有侵权行为；对证据九：既然原告看到了这个合同，也就证明原告是知道此事的存在；对证据十：这个是原告交的最后一笔付款，之后原告就没有再支付租金了，可以证明是原告违约，因此原告应当承担违约责任。 原告对被告万欣公司提交的证据质证认为：对证据一中的合作协议没有异议，对证明目的有异议，最后一页签名的时间是2018年10月19日，所以证明即使双方解除协议，也是在原告起诉被告之后才解除的，被告存在与原告签订合同之前与朱长云签订合同存在诈骗行为；对证据二的证明目的有异议，被告没有权利与第三方签订车辆租赁和出卖的协议，因为被告没有车辆所有权。 被告弘高公司对被告万欣公司提交的证据无异议。 原告对被告弘高公司提交的证据质证认为：对证据一：对朱长云身份信息认可，融资租赁申请表与本案无关，不予质证；《融资租赁合同》相关内容与本案没有关系，没有核实，不予认可；对证据二中的机动车登记证书真实性无异议，证明目的有异议，对租赁物接收清单认可，对证明目的有异议，恰证明了两被告与原告签订合同之前存在与第三人也签订了合同，存在欺诈行为；对机动车销售统一发票与本案无关，不予质证。 被告万欣公司对被告弘高公司提交的证据无异议。 对经各方当事人质证无异议的证据，本院予以认定，可以作为本案的定案依据，对原、被告对对方所提供的证据中有异议的证据，本院认证如下：对于原告提交的证据二、四、五、六、七、八、十，被告万欣公司、弘高公司对证据的真实性均未提出异议，为此本院将结合本案案情综合予以采信；对于原告提交的证据九，被告万欣公司虽提出了异议，但该份证据与被告弘高公司提交的证据一能够互相印证，为此本院予以采信；对于被告万欣公司提交的证据，原告对证据的真实性未提出异议，为此本院将结合本案的案情综合予以采信；对于被告弘高公司提交的证据，原告对证据的真实性未提出异议，为此本院将结合本案的案情综合予以采信。 本院审理认定事实如下：万欣公司（甲方）与肖鸣杰（乙方）于2017年12月22日签订一份《合作协议》，约定：一、合作模式：1、由甲方通过自己所属的战略合作渠道提供车辆：（具体以行驶证登记的品牌和型号为准，以下简称车辆），本合同中甲方提供的车辆为：东风标致301，乙方成为甲方的合作司机。2、本车辆在合作期间，可由乙方按本合同使用，在合作期满后，在乙方没有违约的情况下，甲方需将本车辆过户给乙方，由乙方全权持用，过户费和手续费由乙方承担。二、合作期限：合作期限自2017年12月22日至2020年2月9日止，共计24个月。三、合作期间的费用支付与承担：1、车辆由甲方通过自己所述的战略合作渠道为乙方进行购买，买车的首付款及前期费用和月供等一切购买费用由乙方负责支付给甲方。2、乙方在本协议生效后3个工作日内支付给甲方车辆购买前期费共计人民币20800元（大写：贰万零捌佰元整）。3、乙方接受甲方的培训和管理服务，每月需向货款方缴纳车辆月供，每月车辆月供为人民币1690元（大写：壹仟陆佰玖拾元整）。共计36个月。已还10个月月供，余26个月月供。车辆月供每月按时缴纳，不得逾期。4、如乙方每月缴纳车辆月供逾期3天以上，则甲方有权暂时收回车辆，暂停合作，并且乙方在30天之内必须要交清违约金并处理完毕违约事宜，否则公司有权对此车做出收回处理，正式中止合作。并有权追究乙方在本合同中的所有违约责任。四、权利义务分配：1、甲方权利义务：1.1、通过自己战略合作渠道购买新车辆；1.3、为乙方购买车辆首年保险（非营运），具体保险金额以保单为准。2、乙方的权利义务：2.2积极交纳合同中所约定的各种款项；2.4协议到期后，在乙方没有违约的情况下，车辆的使用权全部归乙方，过户费用及相关手续费由乙方承担。乙方在车辆需要购买保险时，必须及时自行购买，甲方不承担保险费用，如乙方不及时购买保险造成了交通事故导致保险公司无法赔付，则所有责任由乙方负责。五、违约责任的认定和处理：1、乙方违反本协议约定，甲方已收取的车辆购买前期费用不予以退还；情节严重的，甲方可选择是否解除本协议；另外，乙方因违约还应向甲方交纳人民币叁万元的违约金。2、乙方不得拖欠应付给银行按揭或者贷款的车辆月供，如有逾期除承担违约责任外，甲方有权收取人民币50元每天的逾期费用和滞纳金，并有权采取一切合法手段对乙方进行催收，催收过程中产生的一切费用由乙方负责。另双方约定，月供至迟于每月10日前向被告支付。合同签订后，被告将登记在弘高公司名下并由弘高公司提供的牌照为湘Ａ×××××的东风标致牌小型轿车交付给原告，同时被告向原告交付该车的机动车行驶证原件；被告弘高公司对原、被告之间签订的《合作协议》知情并予以认可，并表示万欣公司对案涉车辆有处分权；原告于2017年12月22日向被告支付首付款10800元，于2018年4月4日向被告支付首付款10000元；于2018年1月9日、2月7日、3月9日、4月10日、5月9日、6月9日、7月9日分别向被告支付月供款1690元；于2018年3月5日向被告支付保险费3168元，被告为该车购买了相关保险。 另查明，2017年2月22日，被告（甲方）与朱长云（乙方）签订《合作协议》，协议约定：一、合作模式：1、乙方委托甲方购买品牌汽车，再由乙方向弘高公司申请贷款。二、合作期限自2017年3月22日至2020年3月22日止，共计36个月。四、权利义务分配：1、甲方的权利义务：1.4依约收取乙方履约保证金及每月人民币3900元服务费用的权利。2、乙方的权利义务：2.4协议到期后，在乙方没有违约的情况，车辆的使用权全部归乙方，过户费用及相关手续费由乙方承担。《合作协议》签订后，被告登记在弘高公司名下并由弘高公司提供的牌照为湘Ａ×××××的东风标致牌小型轿车交付给朱长云；合同履行过程中，被告与朱长云口头协商解除《合作协议》，朱长云于2018年10月19日签字确认：上述合同双方已于2017年10月20日协商解除，本车辆也在同日交付给甲方，后续车辆处置全部由甲方处理，与乙方无关，甲、乙双方无任何经济纠纷，情况属实。 原、被告签订合同后，车牌号为湘Ａ×××××的车辆一直由原告使用，因原告未按期还款，弘高公司于2018年8月31日准备将车牌号为湘Ａ×××××收回，在收车过程中与原告发生纠纷，经报警后，民警将双方带回派出所，后双方自行协商好，原告将车辆开回。2018年9月初，原告将车辆开至被告处退回，并表示不再继续履行合同。 还查明：原告肖鸣杰与被告万欣公司的法定代表人在微信聊天记录中记载了如下内容： 二〇一八年八月十日 肖鸣杰：“请问什么时候去给我消分？” 万欣公司：“你好，今天是车贷还款日，请将车贷转入我的支付宝予以代还。” 肖鸣杰：“请问什么时候去给我消分？” 万欣公司：“这个月消完。” 肖鸣杰：“什么时候给我消完分，我什么时候出月供，都大半年了都还不给我消分。” 2018年8月15日 万欣公司：“肖鸣杰，公司应消分26分，1100元罚款。今天处理了11分，600元。其中有一天违章是你这边的。工作人员点错了。3分200元。跟其中一条相抵。剩余的你看是要公司跟你处理还是你自己处理。公司对外处理是100元一分。如果你自己处理。公司就补1500元（分）+500（罚款）。” 万欣公司：“你的月供自己考虑要不要交。” 本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原告肖鸣杰与被告万欣公司之间的《合作协议》是否合法有效？原告主张解除案涉《合作协议》的诉讼请求是否得以支持？二、原告主张被告退返原告车辆购买首付款20800元、退返车辆月供费11830元、退返原告代买车辆保险费3168元的诉讼请求是否应当得到支持？三、原告主张被告弘高公司承担责任的诉讼请求是否应当得到支持？ 对于第一个争议焦点：本案中根据合同性质而言，原告与被告万欣公司之间的合同内容约定，有类似于融租租赁合同的性质，还具有网约车服务平台等约定，为此应当为无名合同。经查原告肖鸣杰与被告万欣公司之间所约定的标的车辆登记在弘高公司名下，应当认定弘高公司为车辆的所有权人，为此案涉《合作协议》的效力要取决于被告弘高公司对于万欣公司的处分行为是否进行追认，被告弘高公司对万欣公司的处分行为予以追认同意且被告万欣公司向被告弘高公司转账月供时也在附言中记载：“转账朱长云车贷（过户肖鸣杰）”，为此应当认定案涉《合作协议》合法有效。 关于原告主张解除案涉《合作协议》的诉讼请求，对于原告主张被告万欣公司存在欺诈，案涉合同应当解除的理由为：一、被告未披露案涉标的车辆所有权人系弘高公司；二、被告万欣公司隐瞒事实在与原告签订合同之前已经与第三人签订合同；三、案涉车辆违章被告未按约定进行消除。被告万欣公司对原告的主张回应理由如下：一、在交付车辆时已告知原告，且交付的行驶证的所有权人为弘高公司；二、没有说是朱长云，原告为了来承租来过公司五六次了解情况，最终才决定的。三、车辆违章扣分的问题，在签订合同的时候，原告就知道情况，被告也是在逐渐的消除扣分，是原告故意找借口不交月供，车辆的违章没有影响过原告的正常使用。本院对原、被告的主张评析如下：关于车辆所有人为弘高公司原告是否知情问题，经查，原告在被告万欣公司向其交付车辆行驶证时已知道车辆登记在被告弘高公司名下，但原告仍向被告万欣公司支付了首付款等费用，为此应当认定原告在签订《合作协议》时对于车辆所有权人被告弘高公司系知情的；关于被告万欣公司是否披露之前车辆使用人为案外人朱长云的问题，经查，原告在庭审中自认案涉车辆在被告万欣公司向其交付汽车时已行使了4万公里，为此原告的此项理由也不应当认定被告存在欺诈；关于被告万欣公司未按照约定消除之前违章的问题，从原告提交的微信聊天记录可以看出被告万欣公司未按照约定消除违章的事实客观存在，存在违约情形，但被告的违约情形，原告并未能举出证据证实该违章未消除影响原告正常使用，为此不能阻却原告交纳的月供的事由，故应当认定原告也存在一定违约情形。 但因在重审庭审中被告万欣公司对于解除案涉《合作协议》表示同意，故根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”为此本院对于原告肖鸣杰主张解除案涉《合作协议》的诉讼请求予以支持。 第二个争议焦点：关于原告主张被告退返原告车辆购买首付款20800元的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”原告已向被告支付首付款20800元，为此案涉合同解除后被告万欣公司负有返还原告购车首付款的义务，故本院对于原告请求被告退返购车首付款20800元的诉讼请求予以支持。 关于原告主张被告退返车辆月供费11830元的诉讼请求，本案中原告在合同签订后至2018年8月31日，原告一直在使用案涉车辆，原告的使用行为必然导致车辆的损耗，为此本院综合考虑到车辆贬值的因素以及原告违约的情形，酌情认定原告在2017年12月22日至2018年8月31日的月供与原告在该期间的车辆使用费互相折抵为宜。 关于原告主张退返原告代买车辆保险费3168元的诉讼请求。本院认为，原告购买车辆保险系用于原告在车辆使用过程中抵御风险的保障，故在原告使用车辆期间所购买的保险应当由原告自行承担，对于超过出原告使用的期间，应当由被告万欣公司折价向原告返还为宜，经核算：原告支付的保险费为3168元，扣除原告使用期间所产生的保险费2112元（3168÷12×8个月），被告万欣公司应当折价向原告返还的保险费为1056元。 第三个争议焦点：经查被告弘高公司为案涉车辆的所有权人，对于被告万欣公司与原告签订合同处分案涉车辆的行为，被告弘高公司予以认可，但因原告与被告弘高公司并无合同关系，为此根据合同相对性原则，本院对于原告请求被告弘高公司承担责任的诉讼请求不予支持。 综上，本院根据现有证据及查明的事实，依据综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七、第一百一十四条、第二百三十七、第二百三十八条之规定，判决如下： 一、被告湖南万欣汽车服务有限公司在本判决生效之日起十日内向原告肖鸣杰返还购车首付款20800元； 二、被告湖南万欣汽车服务有限公司在本判决生效之日起十日内向原告肖鸣杰退还车辆保险费1056元； 三、驳回原告肖鸣杰的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费695元，由被告湖南万欣汽车服务有限公司负担346元，由原告肖鸣杰负担349元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判长朱令 人民陪审员陈晶 人民陪审员吴文波 二〇一九年七月十五日 代理书记员陈思斯 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。 第二百三十八条融资租赁合同的内容包括租赁物名称、数量、规格、技术性能、检验方法、租赁期限、租金构成及其支付期限和方式、币种、租赁期间届满租赁物的归属等条款。 融资租赁合同应当采用书面形式。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。