广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初7940号原告冯某某，男，汉族，某年某月某日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。原告深圳某某影视传媒有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人冯某某。共同委托代理人张某某，广东某某律师事务所律师。共同委托代理人任某，广东某某律师事务所律师。被告万某，男，汉族，某年某月某日出生，身份证住址上海市市辖区。被告深圳市某某文化传播有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区。法定代表人万某。共同委托代理人骆某某，广东某某律师事务所律师。共同委托代理人刘某，广东某某律师事务所实习律师。原告冯某某诉被告万某委托合同纠纷一案，本院受理后，分别追加深圳某某影视传媒有限公司（以下简称某某公司）及深圳市某某文化传播有限公司（以下简称某公司）为本案的原、被告，并于2017年3月8日裁定驳回原告的起诉。原告冯某某不服上述裁定提起上诉，深圳市中级人民法院于2017年12月18日裁定撤销上述裁定，并指令本院审理。现本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告共同委托代理人张某某、两被告共同委托代理人骆某某及刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方诉称，原告冯某某在筹划拍摄一部电影之际与被告万某相识，因被告万某声称拥有很多资源，双方便口头约定，由原告冯某某给付被告万某一定报酬后，被告万某帮助原告冯某某寻找合适的投资人及主演。在此期间，原告冯某某通过银行向被告万某汇款总计372500元。被告万某在收到上述款项后并未履行双方约定的义务，反而另行拍摄了一部电影。原告冯某某要求被告万某返还上述款项，被告万某拒绝；故原告起诉，请求法院判令：1.被告万某返还原告冯某某372500元；2.被告万某承担本案诉讼费用。被告方辩称，1.原告方诉称的事实不属实，违背常理；如果万某能找到投资人及主演，不会与原告发生任何关联。2.原告冯某某所付9笔款项可分三类：第一类是原告某某公司支付的房租，分别是2014年1月21日支付的20000元、2014年1月22日支付的14500元、2014年4月14日支付的11500元、2014年5月3日支付的12500元中11500元部分、2014年5月16日支付的11500元，其中前两笔为两押一租；第二类是原告冯某某邀请明星温某某的劳务费，为2014年5月3日支付的20万元、两笔5万元，共计30万元；第三类是原告某某公司支付给前台工作人员的工资，分别是2015年5月3日支付的12500元中1000元部分、2014年6月6日支付的2500元。3.原告冯某某非本案适格原告，且不宜追加原告。原告方向法庭提交某某银行户口历史交易明细、交通银行零售客户交易明细清单及个人转账回单、中国某某银行深圳龙岗支行账户交易明细、摄制电影许可证和广东省新闻出版广电局79号文、某某公司工商登记信息、独家授权委托书，被告方对原告方上述证据的真实性认可，但对其关联性不认可。被告方向法庭提交合同书、演出合同书、银行户口历史交易明细表、网络新闻及原告与温某某的合影照片、演员聘用合同书、独家授权委托书、某某银行个人转账汇款业务受理回单、关于解除独家授权委托的通知，原告方对演出合同及演员聘用合同书的真实性不认可，对其他证据的真实性认可，但不认可其关联性。经审理查明，原告冯某某系原告某某公司法定代表人，被告万某系被告某公司法定代表人。案外人深圳市某某文化发展有限公司与被告某公司在同一场所办公。2014年2月10日，被告某公司以案外人深圳市某某文化发展有限公司的名义与原告某某公司签订一份《合同书》，约定案外人深圳市某某文化发展有限公司将位于深圳市××大厦××层两间房屋租给原告某某公司，租赁期限自2014年2月15日至2015年2月15日止，每月租金11500元，原告某某公司在合同生效之日需支付2个月房租作为押金并支付1个月房租。2014年5月3日，被告某公司与案外人温某某的代理人吴某某（原名吴某某）签订一份《演出合同书》，约定被告某公司邀请温某某参加该公司的商业活动，劳务费为30万元。2014年5月4日，被告万某向吴某某转账支付19万元。2014年5月5日，温某某依约参加被告某公司安排的电影《708090》电影启动仪式。2014年6月12日，原告某某公司向被告某公司出具一份《独家授权委托书》，授权被告某公司为影片《708090》独家代理，全权负责该影片的拍摄制作及运营管理，被告万某负责该影片拍摄制作的一切相关业务工作。2014年10月20日，原告某某公司向被告某公司发出一份《关于解除独家授权委托的通知》，内容为由于两被告在接受委托代理期间严重违反受托义务，损害委托人利益，原告某某公司决定自2014年10月21日起解除与被告某公司就影片《708090》的授权委托。原告冯某某向被告万某转账情况如下：2014年1月21日转账20000元；2014年1月22日转账14500元；2014年4月14日转账11500元；2014年5月3日通过某某银行转账20万元，通过某某银行转账50000元、50000元及12500元，某某银行三笔转账均附言“劳务费”；2014年5月16日转账11500元，附言“房租”；2014年6月6日转账2500元，附言“某某工资”。另外，被告某公司称于2014年1月20日与原告某某公司口头约定其将2间办公室租给原告某某公司，月租金11500元，原告星工厂分别于2014年1月21日及1月22日支付的20000元及11500元为“两押一租”；被告万某称支付案外人温某某的代理人吴某某现金11万元。本院认为，关于原、被告的主体是否适格，本案争议涉及原告某某公司与被告某公司之间的租赁合同关系、委托代理合同关系；同时，上述合同所引发的资金往来均通过双方法定代表人原告冯某某及被告万某之间的个人转账来完成，原告某某公司及被告某公司分别与其法定代表人之间的意志高度融合、利益密切相关；故为了查清案件事实，减少当事人诉累，本院分别追加某某公司及某公司为本案原、被告，符合法律原则与精神，本案原、被告主体适格。关于原告方主张被告方返还争议的9笔款项，首先，根据原告某某公司与案外人深圳市某某文化发展有限公司签订租赁合同的事实，以及合同约定的月租金金额、押金金额，再结合原告冯某某于2014年5月16日向被告万某转账11500元附言“房租”；本院采信被告方所述，认定原告冯某某分别于2014年1月21日、2014年1月22日向被告万某转账的20000元及14500元为租赁合同约定的“两押一租”，原告冯某某分别于2014年4月14日、2014年5月3日、2014年5月16日向被告万某转账的11500元、12500元中11500元部分、11500元为租赁合同约定租金。其次，原告冯某某于2014年5月3日通过交通银行向被告万某转账20万元，通过某某银行向被告万某转账两笔50000元，总计30万元，与当日被告某公司与案外人吴某某签订的《演出合同书》约定的温某某报酬30万元，两者发生时间及标的金额相一致；且通过某某银行转账的10万元附言“劳务费”；上述事实可以证明原告转账给被告万某的30万元既为《演出合同书》所约定的明星演出报酬30万元。最后，原告冯某某于2014年6月6日转账给被告万某的2500元，附言“某某工资”，再结合原告某某公司与案外人深圳市某某文化发展有限公司签订的房屋租赁合同中提及工作报酬，一起可以证明原告冯某某将该款项用于支付前台工作人员劳务报酬。原告于2014年5月3日支付的12500元中扣除房租11500元，尚余1000元；被告方称该余款为前台工作人员劳务报酬，与转账附言“劳务费”相符，本院对被告所述予以采信。综上所述，原告方并不能合理解释其向被告方转账案涉9笔款项的缘由，亦不能合理解释为何银行转账附言“劳务费”、“房租”；而被告方针对上述9笔款项的给付缘由及用途均有合理解释，且提供了相关租赁合同及演出合同等证据予以佐证；故本院认定，原告方向被告方转账的款项总计372500元，均系原告方履行双方之间的合同约义务，原告方请求被告方返还上述款项，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告方的全部诉讼请求。案件受理费3443元，由原告冯某某承担；原告冯某某已缴6888元，超出部分本院予以退回；原告深圳某某影视传媒有限公司已缴6888元，本院全部予以退回。如不服本判决，原、被告可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  艾小亮二〇一八年八月一日书记员  陈树秋