上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初675号原告：郭一凡，男，1988年10月10日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：刘磊，北京彩和律师事务所律师。委托诉讼代理人：彩登枝，北京彩和律师事务所律师。被告：上海太歌文化传媒工作室，住所地上海市奉贤区。投资人：胡彦斌。被告：上海鸣弦商务咨询有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：汤佩弦，执行董事兼总经理。两被告共同委托诉讼代理人：李剑潇，上海茂雄律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：王华安，上海茂雄律师事务所律师。原告郭一凡与被告上海太歌文化传媒工作室(以下简称“太歌工作室”)、上海鸣弦商务咨询有限公司(以下简称“鸣弦公司”)其他合同纠纷一案，本院于2018年1月2月受理后，依法适用简易程序，于2018年3月26日、2018年4月23日、2018年6月14日、2018年6月27日四次公开开庭进行审理。原告郭一凡、两被告共同委托代理人王华安到庭参加了四次庭审，原告委托诉讼代理人刘磊到庭参加了第一次、第三次及第四次庭审，两被告共同委托代理人李剑潇到庭参加了第三次、第四次庭审。本案现已审理终结。原告郭一凡向本院提出诉讼请求：一、判决解除原告郭一凡与两被告签署的《艺人合约》；二、判决被告鸣弦公司向原告郭一凡支付拖欠的房租及生活费共计人民币70,000元(以下币种同)。事实与理由：2013年12月31日，原告郭一凡与被告太歌工作室及被告鸣弦公司三方签订了《艺人合约》。《艺人合约》约定：被告太歌工作室为原告提供参与演艺事业有关的经营；太歌工作室在签约后的第一年内，每一季度为丙方制作单曲一首，并根据实际情况在第一年度结束前为丙方发行EP专辑一张，并选择主打歌曲拍摄音乐录影带(第4.8款)。《艺人合约》同时约定，在本合约有效期间，被告鸣弦公司应为原告的演艺事业发展和宣传推广不时提供咨询服务；原告在京期间的房屋4,000元/月由被告鸣弦公司支出；若原告无商演活动分成，被告鸣弦公司应支付原告生活费3,000元/月(第4.9款)。合约生效后，被告太歌工作室和被告鸣弦公司并未履行上述合同义务，原告郭一凡多次对被告太歌工作室和鸣弦公司履行上述义务进行催告，太歌工作室和鸣弦公司仍未履行其相应义务，并严重影响到原告的发展，并给原告造成经济损失。因原、被告协商未果，原告遂诉讼来院。被告太歌工作室、鸣弦公司共同辩称，第一，被告鸣弦公司不支付房租及生活费系因为原告不听从被告的工作安排；第二、本案所涉《艺人合约》同时包含两个法律关系，且各自独立；第三、原告提供的证据不足以证明约定或者法定解除条件已成就；第四、原告在《艺人合约》签订前的发展状态与本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，就原、被告对真实性无异议的证据(《艺人合约》、公证书、演出合同、百度百科网页内容、歌曲清单、《民事裁定书》、律师函、微信聊天记录、《营业性演出许可证》等)，本院予以确认并在卷作证。对于原告提供的录音，因无法核实真实性，本院不予认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月31日，原告郭一凡与被告太歌工作室、鸣弦公司签订《艺人合约》，约定由两被告为原告郭一凡提供参与演艺事业有关的经营。其中：二、合作关系：根据中华人民共和国有关法律和法规，本着平等互利的精神，通过友好协商，甲(即被告太歌工作室)、乙(鸣弦公司)就甲方为丙方(即原告郭一凡)提供参与演艺事业有关的经营，按以下规定进行合作：2.1本合约自签订之日2014年1月1日生效至2020年12月31日终止，此期间称为“有效期间”。2.2甲方在本合约有效期间，将作为丙方从事演艺事业的独家及唯一经纪人。甲方有权以甲方名义或是甲方指定的公司或品牌，安排丙方的相关活动。2.3丙方在本合约有效期间，为甲方独家提供演艺事业服务。……四、义务与权利：……4.3丙方保证其一切言行均要维护其与甲方的共同利益，配合甲方的团队计划。保证不出现私演、无正当理由不服从公司安排、诽谤诋毁公司形象等负面言论与行为。4.6甲方将依据其专业与市场的认定，竭尽所能、积极推广丙方的作品。4.7甲方将依据其专业判断与认可，于丙方不同的阶段与时机，规划丙方的演艺经纪，并以双方的共同利益为优先，推动丙方在演艺事业上的发展。4.8甲方在签约后第一年内，每一季度为丙方制作单曲一首，并根据实际情况在第一年结束前为丙方发行EP专辑一张，并选择主打歌曲拍摄音乐录影带。第二年至合约结束前，每一年的艺人发展计划，甲方根据市场情况再安排规划。4.9乙方在本合约有效期间，应为丙方的演艺事业发展和宣传推广不时提供咨询服务，并根据甲乙双方之间的内部约定分担支出或费用。其中丙方在京期间的房租(4,000元/月)由乙方支出。丙方每月若无商演活动分成，乙方将支付丙方生活费(3,000元/月)。五、版税与经纪分配……5.4甲方经营丙方的经纪活动的收入，将以30%比例分配于乙方，20%比例分配于丙方。后被告鸣弦公司拒付房租及生活费，原、被告对此协商未果，致涉讼。另查明，原告郭一凡于2017年9月1日委托北京彩和律师事务所分别向两被告寄送《律师函》，要求两被告与原告郭一凡就解除《艺人合约》进行协商。另查明，本案一审辩论终结日期为2018年6月27日，同年7月11日，被告太歌工作室取得营业性演出许可证。本院认为，原、被告签订的《艺人合约》属于混合合同，其意思表示清楚，权利义务约定明确，原、被告均应恪守。本案中，被告鸣弦公司的违约行为较为明显，其自2017年起至本案立案之日(2018年1月2日)均未向原告郭一凡给付房租及生活费，已达一年之久，显已构成根本违约，被告据此提出解除合同，于法有据，应予支持。两被告的抗辩意见有两点：第一，被告鸣弦公司不支付房租及生活费系因为原告郭一凡不听从公司的安排；第二，系争的《艺人合约》同时包含两个法律关系，且各自独立，现原告的证据不足以证明约定或法定解除条件已成就。对于第一点抗辩意见，两被告所称原告郭一凡拒绝工作室的工作安排，系指被告将工作室从北京迁往上海而被告郭一凡滞留北京一事，本院认为，第一，居住于何地属于个人自由，两被告无权决定或限制原告郭一凡的居所；第二，原告郭一凡作为艺人，其工作特性即决定了工作与居住有较大的分离性；第三，在被告鸣弦公司停付房租之前，原告郭一凡并无拒绝商演等工作安排的情况。故被告鸣弦公司以原告郭一凡不听从工作安排为由来证明停付房租的合理性，本院不予认可。对于第二点抗辩意见，本院认为，首先，经纪约与咨询约的区分仅是两被告的单方理解，在系争合约中并未体现两者的区分，且两被告对于咨询约的含义也没有令人信服的解释，其于最后一次庭审中认为给付房租及生活费即属于咨询，该观点本院难以认可。其次，从合同权利义务角度，合同第4.9条约定明确：“乙方(即被告鸣弦公司)在本合约有效期间，应为丙方(即原告郭一凡)的演艺事业发展和宣传推广不时提供咨询服务，并根据甲乙双方之间的内部约定分摊支出或费用。……”合同第5.4条：“甲方(即被告太歌工作室)经营丙方的经纪活动的收入，将以30%比例分配于乙方，20%比例分配于丙方”。由此可见，两被告共同承担合约的义务，又共同分享合约的权利。故应当认为两被告系以(分摊合同的权利及义务)的合作模式给原告郭一凡提供艺人经纪等服务。两被告认为被告之间的权利义务独立，本院难以赞同。再次，从合同目的角度，被告鸣弦公司支付房租及生活费系合同主要义务，该义务的违反导致原告郭一凡合同目的无法实现，而此合同目的亦是基于整个合同而言，并不存在可分割的问题。最后，被告太歌工作室作为被告鸣弦公司的合作方，在被告鸣弦公司未及时履约的情况下，被告太歌工作室并未督促被告鸣弦公司履行合同义务或进行协调沟通工作，相反，被告太歌工作室与被告鸣弦公司之间存在协同行为或曰一致行动，在被告鸣弦公司停止向原告郭一凡支付房租及生活费时，被告太歌工作室亦停止为原告郭一凡安排演艺活动，此内容在被告代理人于第二次庭审中陈述“应该是2017年开始没有，时间差不多”予以确认。被告之后向本院提交微信聊天记录以证明原告郭一凡拒绝被告太歌工作室的活动安排。本院认为，原、被告对于该次聊天的前后语境有不同意见，而被告亦未能补强上述证据，故本院不予认可。退而言之，如果被告所述属实，恰能证明原告郭一凡在被告鸣弦公司拒绝履约后，其对于继续履行合同同样持否定态度。综上，原告郭一凡因被告鸣弦公司的根本违约行为导致合同目的无法实现，其主张解除系争《艺人合约》，本院予以认可。现原告要求被告鸣弦公司给付2017年1月起至2017年10月的房租及生活费，于法有据，本院予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告郭一凡与被告上海太歌文化传媒工作室、被告上海鸣弦商务咨询有限公司签订的《艺人合约》；二、被告上海鸣弦商务咨询有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告郭一凡2017年1月起至2017年10月的房租及生活费合计70,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,550元，减半收取计775元，由被告上海太歌文化传媒工作室、被告上海鸣弦商务咨询有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李楠二〇一八年八月三日书记员  瞿君附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。