贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0502民初3510号原告：李其键，男，1957年8月18日出生,汉族,住贵州省毕节市。委托诉讼代理人：陈阳萍（特别授权代理），贵州锐驰律师事务所律师，执业证号15205201711012798。委托诉讼代理人：刘雯（一般授权代理），贵州锐驰律师事务所实习律师。被告：毕节市天河城建开发投资有限公司，统一社会信用代码9152050275535742XG，住所地贵州省毕节市七星关区碧阳街道办事处滨河西路马鞍山B栋安置房。法定代表人：陈大顺，该公司总经理。委托诉讼代理人：翟进（特别授权代理），贵州本芳（织金）律师事务所律师，执业证号15224201611458443。委托诉讼代理人：商瑞崇（一般授权代理），贵州本芳律师事务所律师，执业证号15224200810687842。第三人：毕节金海湖新区土地房屋征收补偿局，统一社会信用代码11522400MB11758146，住所地毕节金海湖新区职教城。法定代表人：冯祥，系该局局长。委托诉讼代理人：秦晓熙（特别授权代理），贵州尚恩律师事务所律师，执业证号15224201110490483。第三人：毕节金海湖新区管理委员会，住所地毕节金海湖新区。法定代表人：喻祖常，系该管委会主任。委托诉讼代理人：李海龙（特别授权代理），贵州本芳律师事务所律师，执业证号15224201510886960。第三人：七星关区梨树镇人民政府，统一社会信用代码11522401009905041U，住所地贵州省毕节市七星关区梨树镇梨树村。法定代表人：靳天玉，系该镇镇长。委托诉讼代理人：范贤玺（特别授权代理），系毕节市七星关区梨树司法所所长。原告李其键与被告毕节市天河城建开发投资有限公司（下称城投公司）、第三人毕节金海湖新区土地房屋征收补偿局（下称金海湖新区征补局）、第三人毕节金海湖新区管理委员会（下称金海湖新区管委会）、第三人七星关区梨树镇人民政府（下称梨树镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李其键及其委托诉讼代理人陈阳平、刘雯，被告城投公司委托诉讼代理人翟进，第三人金海湖新区征补局委托诉讼代理人秦晓熙，第三人金海湖新区管委会委托诉讼代理人李海龙，第三人梨树镇政府委托诉讼代理人范贤玺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告毕节市天河城建开发投资有限公司向原告支付逾期交房过渡费暂计20000.00元（具体从2015年1月1日计算至回迁完毕之日止）;2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系梨树镇××村的村民。2010年，力帆骏马公司研发中心工程需要征用原告位于梨树镇××村的房屋，被告城投公司系拆迁人。根据被告公布的《毕节市力帆骏马研发中心工程项目房屋拆迁补偿安置方案》，毕节市拆许字（2010）13号《通知》优先选择住房、门市或者摊位号的规定，原、被告于2010年12月9日签订《房屋拆迁安置补偿协议》。该协议约定：“甲方（城投公司）经有关部门批准，承建毕节市梨树镇××村力帆骏马研发中心的工程；拆迁乙方房屋面积为170.39平方米，乙方并于2010年12月16日前搬迁完毕；乙方同意在安置房建设期间自行周转过渡，过渡期为24个月；甲方未按本约定期限安置乙方房屋，应按《贵州省城市房屋拆迁管理办法》第三十三条的规定增发乙方过渡费”。合同签订后，原告即将房屋交付给被告拆除，并按合同约定领取超期过渡费。2014年5月，被告通知原告回迁，因此过渡费就只支付到2014年12月31日。后原告查看回迁房现场，回迁房严重漏水无法居住。原告要求被告出示质量检测验收报告，但遭被告拒绝。后经了解，回迁房未经质量检测，没有质量检测验收报告。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十六条第二款“房地产开发项目施工，经验收合格后，方可交付使用”，回迁房未达到交付使用条件，因此原告可拒绝接受，由此产生的法律后果应由被告承担，被告应支付原告逾期过渡费。由于本案中的房屋拆迁时间2010年，应适用《城市房屋拆迁管理条例》和《贵州省城市房屋拆迁管理办法》。而《贵州省城市房屋拆迁管理办法》第三十三条规定：“由于拆迁人的责任延长过渡期限的，对自行安排住处的被拆除房屋使用人，从逾期之月起在原临时安置补助费标准的基础上增加临时安置补助费，增加标准为:逾期不满半年的增加25%;逾期满半年不足一年的增加50%;逾期满一年不足二年的增加75%;逾期二年不足三年的增加100%;逾期三年以上的，拆迁人必须采取措施予以安置，不予安置的，在原临时安置补助费标准基础上增加500%。由于拆迁人的责任，导致由拆迁人提供周转过渡房的被拆除房屋使用人延长过渡期限的，从逾期之月起按本办法第三十一条第一款规定的标准付给临时安置补助费”。毕节市七星关区人民政府〔七星府通（2012）32号〕文件规定的住宅临时安置补助标准为8.00元每平米每月计算。2014年12月31日起，被告并未解决房屋漏水等问题，也未支付过渡费，因此，被告应当支付原告过渡费至完成回迁之日止。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉求为谢！被告城投公司辩称:一、根据行政工作安排，城投公司对被拆迁人的安置义务转移金海湖区征补局后，被拆迁人后来亦是与该局对接安置工作，并对该局安置工作不满提出信访等，被拆迁人已以其“事实行为”认可拆迁安置责任主体的转移，拆迁安置合同的安置义务主体已进行了变更金海湖区征收补局才是本案的适格被告。拆迁安置工作的行政管理性质很强。城投公司与原告签定《房屋拆迁安置补偿协议》后，2015年1月13日行政区域调整，毕节市七星关区人民政府与原双山新区（现金海湖新区）管理委员会召开联席会议形成的毕节市七星关区人民政府专题会议纪要（七星府[2015]3号），将涉案房屋项目全部移交金海湖区金海湖区安排梨树镇政府与城投公司办理项目移交手续。金海湖区又实际将涉案房屋的回迁工作安排金海湖区征补局实际实施。故本案拆迁安置主体已由城投公司转移金海湖区征补局金海湖区征补局后来也履行了对被拆迁人的后续安置义务，只是被拆迁人称因安置房漏水等原因拒绝收房。被拆迁人亦是金海湖区征补局的安置工作不满意提出信访，表明被拆迁人已认可城投公司本应承担的拆迁安置义务转移金海湖区征补局。因此，城投公司不是本案的适格被告金海湖区征补局才是本案的适格被告。二、涉案房屋绝大多数被拆迁人认可安置房屋达到交房标准，早已收房并装修入住，原告因其自身原因未接收房屋导致的损失，应由其自行承担责任。三、对于2015年1月1日前的过渡费，城投公司也按照合同约定实际予以发放，原告已经领取。对于原告主张的2015年1月1日后的过渡费，根据毕节市七星关区人民政府专题会议纪要（七星府【2015】3号）第三条：“涉及该安置房项目逾期过渡费及回迁工作开展所需费用由双山新区负责”。根据会议纪要的安排，拆迁主体变更后，城投公司的拆迁工作系移交金海湖区梨树镇人民政府，毕节市双山新区管理委员会（2015）7号会议纪要明确决定，未按时完成回迁工作的超期安置费用由梨树镇人民政府进行负责；而涉案房屋的回迁事宜实际系金海湖区征收补局组织负责。因此，该超期过渡费用不应由城投公司承担。四、原告主张的超期过渡费过高，应参照违约所导致的实际损失的金额予以认定。本案中的《房屋拆迁安置补偿协议》约定逾期安置房屋的，按照《贵州省城市房屋拆迁管理办法》第三十三条的规定增发过渡费。该约定系对合同当事人违反合同约定的一种违约责任。答辩人认为该违约金支付标准过高，应参照实际损失予以调低，且《贵州省城市房屋拆迁管理办法》已经被废止，原告主张以该标准支付过渡费于法无据。综上所述，原告对城投公司的起诉理由不成立，请法院充分考虑答辩人的答辩意见，驳回原告的对城投公司的诉讼请求为谢。第三金海湖区征补局述称，该案是由原城投公司根据拆迁安置工作需要，与原告签订的《房屋拆迁安置补偿协议》而引发。根据原告所诉事实，城投公司与原告2010年签订了补偿协议，原告选择产权调换安置，期间向原告支付过渡费，城投公司一直依约支付过渡费到安置房屋交付前，即2015年6月底。在房屋达到交付条件时，通知原告接收房屋，办理回迁手续。由于原告对房屋质量提出异议，没有回迁。后因行政区划变更，对城投公司负责的拆迁安置工作产生争议。一、城投公司依约向原告支付过渡费和交付拆迁安置房，履行完毕了合同义务，原告未按通知时间接收房屋，办理回迁手续，是原告单方违约造成，责任在原告一方。二、原告以涉案房屋存在质量问题不办理回迁，不符合约定和法定的抗辩事由，应承担不按时回迁房屋的违约责任。涉案房屋的漏水情况没有得到证实，且就算有漏水情况，也是可以通过修理等措施来处理和解决的，该漏水情况达不到“不能实现合同目的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同”的情形，原告单方以此抗辩拒绝接收房屋，不符合约定和法定的事由，原告应在接收房屋后，如存在房屋质量等争议的情况下，可以通过其他救济措施来弥补和完善。该批拆迁安置房基本上安置到户，各拆迁户安居乐业，不存在房屋质量隐患和不安全因素，如原告认为房屋质量存在问题，可以委托第三方评估机构进行评估，对房屋的质量情况作出一个确定的判断。三、原告要求支付超期过渡费，没有事实和法律依据。如上所述，由于原告自身的原因，没有按时接收涉案房屋，责任在原告一方，其不接收房屋并主张超期过渡费的理由不能成立。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“买受人接到出卖人的书面交房通知，无正当理由拒绝接收的，房屋毁损、灭失的风险自书面交房通知确定的交付使用之日起由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。被告通知原告接收房屋后，就不再承担支付过渡费的责任。四、城投公司是《房屋拆迁安置补偿协议》的相对方，其将合同义务转移给第三方，未得到债权人的同意，应继续承担合同安置补偿义务。综上所述，答辩人已通知原告接收拆迁安置房屋，原告以房屋存在质量问题拒绝接收，不符合法定和约定的抗辩事由，应承担不按时接收房屋的违约责任，城投公司转移安置补偿义务的行为，没有事实和法律依据，应承担继续履行合同的义务，请依法驳回原告对答辩人的起诉。第三金海湖区管委会述称：一、《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，《房屋拆迁安置补偿协议》（合同号：2010第047号）系原告李其键与被告城投公司签订的，第三金海湖区管委会并非合同当事人，不享有和承担该《房屋拆迁安置补偿协议》的权利和义务，故金海湖区管委会无民事法律上的利害关系，不应作为第三人参加诉讼。二、虽然由于行政区划的变更，涉案的力帆骏马研发中心安置房金海湖区辖区范围，七星关区人民政府金海湖区管委会以会议纪要的形式明确该项目金海湖区梨树镇人民政府牵头，其他相关部门予以配合，但未明确由何机构独立承接被告天城投公司的拆迁安置补偿合同义务，且该行为只是七星关区政府金海湖区管委会之间关于拆迁安置行政管理职权的调整，系行政决策及执行的范畴，属行政法律关系。而本案《房屋拆迁安置补偿协议》的签订和履行系民事法律行为，合同关系的变更应以原告李其键、被告城投公司的意思自治原则为基础，行政行为不能强制变更合同主体。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，即使因行政区划变更，需将合同约定的安置义务履行方变更金海湖区的有关主体，也应经享有安置权利的原告同意，否则不发生债务转移的法律效果。因此金海湖区的有关主体在民事法律上并不具备履行涉案安置补偿的义务。综上，请求人民法院在依法查清涉案《房屋拆迁安置补偿协议》补偿义务主体的前提下，依法对本案进行裁判。第三人梨树镇政府陈述称，梨树镇政府不应当作为第三人参加诉讼。首先梨树镇政府未与原告签订《房屋拆迁安置补偿协议》，与原告没有权利义务关系。其次，城投公司金海湖区管委会的（2015）7号会议纪要“未按时完成回迁工作的超期过渡费由梨树镇人民政府负责”为依据追加梨树镇政府为第三人显然不当。该会议纪要系党委、政府内部文件，主要是记录安排内部沟通事务之用，对外无法律效力，因此不能成为其被追加为第三人的依据。第三，被告认为会议纪要载明将涉案房屋所处项目拆迁安置主体由被告城投公司转移金海湖区征拆局，应由其证明该纪要的有效性，否则不能追加为本案的第三人。当事人围绕诉讼请求提交了证据,本院组织当事人依法进行举证、质证，对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议，本院认定如下：第一，原告提供的《拆迁安置补偿合同》、《房屋拆迁补偿项目明细表》、《说明》、《证明》，证明：1.原告被征收房屋面积为170.39平方米；2.约定过渡期为24个月，并约定如乙方未按约定安置原告房屋，应按《贵州省城市房屋拆迁管理办法》第三十三条的规定向乙方增发过渡费。被告质证意见：对该证据真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议。城投公司与原告签订的补偿协议中，被拆房屋面积仅为109.39平方米。对于说明及证明，系由梨树镇人民政府金海湖区征补局进行核实，与城投公司无关，同时该说明、证明，证明了原告也认可涉案拆迁安置补偿的主体已由城投公司转移金海湖区征补局及梨树镇人民政府的事实。第三金海湖区征补局质证意见：对该证据的真实性、合法性无异议，但该安置补偿协议是城投公司与原告签订，双方才是合同的权利义务主体。第三金海湖区管委会质证意见：对该证据的真实性、合法性无异议，但金海湖区管委会无关。第三人梨树镇政府质证意见：对该证据真实性、合法性无异议，但拆迁房屋面积在合同上是109.39平方米，但在“明细表”上加了61平方米，总的170.39平方米没错，与梨树镇人民政府无关。该证据符合有效证据要件，本院予采信。第二，原告提供的房屋照片、现场消防设施照片、毕双房征复（2015）9号、毕市住建（2015）142号、毕市住建（2016）184号、毕信复委告（2017）54号、毕金管信复（2017）10号、毕府信复（2017）文件，证明：1.涉案房屋存在开裂、漏水等问题，无消防设施，达不到交房条件；2.对被告的违约行为，原告一直反映，并未超过诉讼时效。被告质证意见：对照片“三性”均持异议，达不到原告证明目的。若原告认为房屋存在质量问题，应当委托有资质的鉴定机构对房屋是否存在质量问题进行鉴定，涉案房屋现已经交付给部分被拆迁人正常入住。因原告自身原因拒绝接收房屋，其损失与城投公司无关。对信访答复意见的真实性、合法性不持异议，但达不到原告证明目的，该信访意见反而证明了原告对于因政府行政行为将涉案房屋拆迁安置补偿协议的主体变更为新区征补局的事实，其系明知。且也是对新区征补局的安置工作不满提出信访意见，可以证明其以实际行为认可合同主体变更的事实。第三金海湖区征拆局质证意见：1.对照片质证意见与被告代理人质证意见相同。2.几份文件只是金海湖相关部门对城投公司签订的拆迁安置补偿协议协助进行处理和信访回复，不应视为合同的安置义务已转移给征补局。第三金海湖区管委会质证意见和征补局质证意见一致。第三人梨树镇政府质证意见：对照片“三性”无异议，证明目的无异议。对第2小组证据真实性无异议，但达不到追加梨树镇政府承担责任的证明目的。本院认为，回迁房是否达到质量标准，应由债务人提供回迁房的竣工验收的专用报告予以证明。虽然原告提交该证据不能证明回迁房存在质量问题，但也不能免除债务人的举证责任。第三，被告提供的七星府（2015）3号《专题会议纪要》，证明：1.因行政区划调整，经毕节市七星关区人民政府金海湖区管委会召开联席会议，将涉案房屋所处项目由被告城投公司转移金海湖区征补局；2.城投公司并非本案适格的被告金海湖区征补局才是适格的被告；3.根据会议纪要第三条，“涉及该安置房项目逾期过渡费及回迁工作展开所需的费用由双山新区负责”，该费用不应由城投公司承担，与城投公司无关。原告质证意见：对该证据的真实性无异议，但达不到被告证明目的，此份会议纪要的内容属于行政法律关系，房屋拆迁安置补偿协议属于民事法律关系，根据合同法84条，债务转移应当经过债权人同意，否则不发生法律效果，因此被告属于适格的被告。第三金海湖区征补局金海湖区管委会质证意见：对该证据的真实性无异议，但达不到被告证明目的，此份会议纪要的内容属于行政法律关系，房屋拆迁安置补偿协议属于民事法律关系，根据合同法84条，债务转移应当经过债权人同意，否则不发生法律效果，因此被告属于适格的被告。该会议纪要也明确了由梨树镇政府组织实施和牵头负责，但被告城投公司仍需要进行配合，做好档案资料的移交工作和拆迁安置。城投公司仍是该合同的主体。第三人梨树镇政府质证意见：对该证据的真实性无异议，认为政府只是组织实施，并不是支付拆迁征收款的主体，达不到被告证明目的。本院认为，该证据具有真实性、合法性，但与待证事实没有关联性，本院认可其真实性，但不认可其证明目的。第四，被告提供的双山新区管委会（2015）7号会议纪要、详细清单、力帆骏马二期配套厂档案交接目录、力帆骏马研发中心拆迁合同档案清单，证明：1.根据纪要安排，城投公司于2015年1月15日实际将涉案房屋所处项目拆迁资料移交给梨树镇政府；2.纪要决定，未完成回迁工作的超期安置费用由梨树镇政府负责。原告质证意见：对该证据的真实性无异议，但根据合同相对性原理，被告是适格的主体。第三金海湖区征拆局金海湖区管委会质证意见：对该证据的真实性、合法性无异议，但认为该证据并未证明有经过原告同意的意思表示。第三人梨树镇政府质证意见：移交清单没有梨树镇政府签字、盖章，对真实性有异议，达不到被告证明目的。本院认为，该证据具有真实性、合法性，但与待证事实没有关联性，本院认可其真实性，但不认可其证明目的。第五，被告提供的（2017）黔0502民初2872号《民事判决书》、（2018）黔05民终264号民事判决书、关于李成宣信访事项的答复意见，证明涉案拆迁主体已经生效法律文书认定变更金海湖区征补局，同时涉案房屋的回迁实际系金海湖区征补局组织负责，原告等人也是明知的，并提出了信访意见，视为认可涉案房屋拆迁安置主体变更金海湖区征补局的事实。原告质证意见：对该证据的真实性无异议，但达不到被告证明目的，权利义务的转移应由原告明确回答是否同意，而不能以臆想来确定。第三金海湖区征拆局、第三金海湖区管委会、第三人梨树镇政府质证意见：与本案无关。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条：“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”之规定，“纪要”不能改变城投公司作为涉案拆迁合同义务主体的法律地位。故本院认可该证据的真实性、合法性，但不认可该证据与被告证明目的的关联性。第六，第三金海湖区征补局提供的《房屋拆迁安置补偿协议》，证明合同的签订主体是天河城投公司与原告，双方才是本案争议合同履行主体。原告及第三金海湖区管委会、第三人梨树镇政府无异议。被告质证意见：对该证据的真实性、合法性无异议，但达不到征补局的证明目的，涉案合同的拆迁主体已由会议纪要的安排变更为征补局。该证据符合有效证据要件，本院予以采信。第六，第三金海湖区管委会提供的《房屋拆迁安置补偿协议》，证明合同的签订主体是天河城投公司与原告，双方才是本案争议合同履行主体。管委会并不是适格当事人，与本案不具有民事法律关联性。原告及第三金海湖区征补局、第三人梨树镇政府无异议。被告质证意见：对该证据的真实性、合法性无异议，但达不到征补局的证明目的，涉案合同的拆迁主体已由会议纪要的安排变更为征补局。该证据符合有效证据要件，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月9日，原、被告双方签订《房屋拆迁安置补偿协议》。该“协议”载明：“甲方（城投公司）经有关部门批准，毕节市梨树镇××村村承担力帆骏马研发中心工程的项目建设；拆迁乙方（李其键）在二堡村四组170.39平方米的房屋，乙方并于2010年12月16日前搬迁完毕；甲方调换给乙方的房屋应符合国家质量标准，按规定验收合格，并执行国家保修规定；乙方同意在安置房建设期间自行周转过渡，过渡期为24个月；甲方未按本约定期限安置乙方房屋，应按《贵州省城市房屋拆迁管理办法》第三十三条的规定增发乙方过渡费”。“补偿协议”附表“房屋拆迁补偿项目明细表”载明，过度费计算数量为170.39平米，计算单价5.00元/平方米×24个月。合同签订，并完成各项计算后，原告按约定将房屋交付给被告拆除，过渡费支付到2014年12月31日。2015年，因行政区划变更，涉案的力帆骏马研发中心项目所在的梨树镇划金海湖区（原双山新区），七星关区人民政府金海湖区管委会召开联席会议，并形成会议纪要。纪要载明：该项目由双山新区梨树镇政府牵头金海湖区征拆局等相关部门协调配合，涉及安置房项目逾期过渡费及回迁工作展开所需费用由现金海湖新区负责。2015年6月10日金海湖区征补局通知原告回迁，但因房屋漏水，且有关单位不能提供房屋竣工验收合格的报告，原告以回迁房未达到交付条件为由拒绝回迁，并不断向有关部门反映，但均未能得到妥善处理，原告诉来本院请求判若所诉。本院认为，本案争议的焦点是：1.承担本案拆迁安置补偿责任的主体是谁；2.原告应否获得超期过渡费。关于承担本案拆迁安置补偿责任的主体问题，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，《房屋拆迁安置补偿协议》的拆迁人是被告城投公司，被告拆迁人是原告李其键。虽然由于行政区划变更，七星关区人民政府金海湖区管委会召开联席会议，商定“该项目由双山新区梨树镇政府牵头金海湖区征拆局等相关部门协调配合，涉及安置房项目逾期过渡费及回迁工作展开所需费用由现金海湖新区负责。”但《中华人民共和国合同法》第六十五条：“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”也就是说，“纪要”并未改变城投公司作为涉案拆迁合同义务主体的法律地位。当梨树镇政府等不履行债务或者履行债务不符合约定的时候，仍然应当城投债务人公司向债权人李其键承担违约责任。关于原告应否获得超期过渡费问题。原、被告双《房屋拆迁安置补偿协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应当全面履行合同义务。原告已将约定的被告拆迁房屋交付给被告拆除，相关当事人虽然通知原告回迁，但根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条至规定：“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”之规定，被告未能提供回迁房屋的合格验收报告，原告有权拒绝回迁，且不免除被告支付超期过渡费在违约责任。故被告应当支付原告超期过渡费。关于超期过渡费的计算方法和标准，基于前述《房屋拆迁安置补偿协议》系有效合同，且双约定“甲方（被告）未按本约定期限安置乙方房屋，应按《贵州省城市房屋拆迁管理办法》第三十三条的规定增发乙方过渡费”的标准非法律所禁止，应按该约定标准计算。即：逾期不超过半年的增加25%；逾期满半年不足一年的增加50%；逾期满一年不足二年的增加75%，逾期二年不满三年的增加100%；逾期三年以上不予安置的，在原临时安置补偿标准的基础上增加500%，……。据此，合同约定24个月过渡期从2010年12月16起算，至2012年12月15日止，被告已支付过渡费至2014年12月31日，那么2015年1月1日至2015年12月15日系逾期二年不满三年，应增加100%，即过渡费为170.39平方米×5.00元/平方米/月（1+100%）×11.5个月=19,594.85元，从2015年12月16日后系逾期三年以上，可在原临时安置补偿标准的基础上增加500%，即2015年12月16日后每月过渡费为170.39平方米×5.00元/平方米/月×（1+500%）=5,111.70元，截止2018年7月15日产生过渡费158,462.70元（5,111.70元/月×31个月），从2018年7月16日起的过渡费按5,111.70元/月据实支付至原告回迁完毕之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十五条、第一百零七条，《中华人民共和国建筑法》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告毕节市天河城建开发投资有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李其键2015年1月1日至2015年12月15日的超期过渡费19,594.85元和2015年12月16日至2018年7月15日的超期过渡费158,462.70元，共计178,057.55元；二、被告毕节市天河城建开发投资有限公司按5,111.70元/月支付原告李其键从2018年7月16日起至回迁完毕之日的过渡费；三、驳回原告李其键的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,700.00元，由被告毕节市天河城建开发投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  曾德安二〇一八年八月九日书记员  肖 毅