四川省射洪县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0922民初2185号 原告（反诉被告）：山鼎设计股份有限公司，住所地四川省成都市锦江区天仙桥北路3号附1号，统一社会信用代码9151010474469974XL。 法定代表人：袁歆，系该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：郭军，系四川拓越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴亮，系四川拓越律师事务所律师。 被告（反诉原告）：四川云辰置业有限公司，住所地四川省射洪县经济开发区纬四路云辰国际1号楼2楼，统一社会信用代码91510922073991730K。 法定代表人：夏鸣，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨志勇，系四川君易律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁强，系该公司职员。 被告：宜宾天成房地产开发有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区清华街8号1幢2层5-8号，统一社会信用代码915115007672911654。 法定代表人：夏鸣，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：张翠恩，系四川君易律师事务所律师。 原告山鼎设计股份有限公司（简称山鼎公司）与被告四川云辰置业有限公司（简称云辰公司）、宜宾天成房地产开发有限公司（简称天成公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，被告云辰公司于2017年9月4日提起反诉，本院经适用简易程序后转为普通程序，于2017年9月25日、2018年8月3日公开开庭进行了审理。原告山鼎公司委托诉讼代理人郭军、吴亮、被告云辰公司委托诉讼代理人杨志勇、翁强、被告天成公司委托诉讼代理人张翠恩到庭参加诉讼，原告山鼎公司法定代表人袁歆、被告云辰公司法定代表人夏鸣、被告天成公司法定代表人夏鸣经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山鼎公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即连带支付原告设计费70万元；2.判令被告连带支付资金占用利息，从2015年11月25日起按年24%利率支付至付清全部款项之日，截至起诉之日为57845元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月30日，原告与被告云辰公司签订了《建设工程设计合同》，合同编号：5014032，原告承接射洪云辰国际城市综合体项目工程设计。合同约定：包干设计费200万元；第一次付费100万，合同签订后5个工作日内支付设计预付款，第二次付费50万元，提交概念方案设计初步成果获发包人认可后5个工作日，第三次付费50万元，提交概念方案设计最终成果获发包人认可，并通过政府概念汇报后5个工作日内；被告逾期付款应承担未付金额每日万分之一的违约金。2015年5月26日，原告与被告云辰公司签订了《建设工程设计合同补充协议》，合同补充约定：增加100万设计费，总包干费用合计300万元；甲方（云辰）己经支付乙方（山鼎）人民币100万元，原告提交项目设计方案正式通过射洪县经济开发区规划建设局审批并取得正式批文后，甲方凭乙方提供的合法有效发票支付乙方剩余费用人民币200万元；若甲方未能在规定时间内支付乙方费用，乙方有权要求甲方支付违约金，违约金计算方式以甲方己发生在本项目所有费用的总额为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算。合同签订后，原告根据合同约定积极履行了全部合同义务，被告应当支付全部设计费用，但被告一直拖延付款，从2015年至今原告多次催促被告支付设计费，但被告均只是在催促后很长时间才支付少部分设计费，截至起诉之日，仍有70万元设计费未向原告支付。综上所述，原告己按合同约定积极履行了相应义务，被告应按照合同约定支付剩余设计费70万元，现被告拒不支付设计费，己构成违约。为尽快回笼资金，也希望能为和解创造良好氛围，现申请人主动放弃部分违约金，仅按年24%的标准主张资金占用利息。被告天成公司是被告云辰公司的唯一股东，按照公司法第63条规定，应当和云辰公司承担连带责任。为维护自身合法权益，原告特依法提起诉讼，望判如所请。 被告云辰公司答辩称，1.双方签订建设工程设计合同及补充协议的目的是被告委托原告对原奥意公司设计并通过的设计方案进行深度加工，是要在进行过规设计的基础上进行优化设计并达到过规深度。2.因为原告的迟延履行和瑕疵履行导致我方公司过规的延误以及因此遭受的损失。我方依法有权拒绝原告相应支付款项的主张。3.原告经我方多次催促后仍然怠于修改其方案设计，包括我方在这个过程中陆续支付一些设计费，但原告依然没有按约履行其设计义务，我方也希望通过我们支付款项的方式能督促他们尽快修改方案，但原告依然怠于履行义务导致合同无法继续履行。请法院驳回原告的诉讼请求。 被告天成公司答辩称，天成公司和云辰置业是两个独立的法人，我们各自有自己独立的名称、住所、资金来源和管理模式，财产也是独立的，应该独立承担各自的责任。我们公司不应该承担该案原告主张的连带责任，请法院驳回其请求。 被告云辰公司向本院提出反诉请求：1.请求判令解除双方原《建筑工程设计合同》、《〈建筑工程设计合同〉补充协议》；2.请求判令反诉原告不再支付反诉被告任何费用；3、请求判令反诉被告向反诉原告支付损失赔偿金、违约金共计￥318.34万元；4.本案本诉、反诉案件受理费由反诉被告（本诉原告）承担。事实及理由：2014年6月30日，诉争双方签订《建筑工程设计合同》，约定：反诉被告负责反诉原告开发的“射洪云辰国际城市综合体”项目方案设计，设计成果交付期限为2014年7月25日之前，费用包干为￥200万元。此后，因反诉被告迟延履行，双方于2015年5月26日签订《〈建筑工程设计合同〉补充协议》，约定：增加包干费用￥100万元，反诉被告负责按报规深度说明（补充协议附件）、射洪县规委会2015年第一次会议纪要、甲方要求修改设计方案，并于5日内交付最后一次修改的全套方案，交付标准为满足规划审批要求及甲方认可。再后，反诉被告迟延至2015年7月28日才向反诉原告交付方案设计，且其方案设计存在瑕疵，包括：方案设计不符合规划深度要求，主要涉及裙楼外立面、小区消防环道、小区景观道路（基础及铺装）、园林建筑及配套水电、景观照明、景观绿化、配套公共设施（发电机房、设备房、水池、水箱等）等方案设计；竖向标高与现场不吻合等瑕疵。对此，反诉原告多次催告反诉被告及时按规划要求进行修改、完善，包括2016年12月25日以书面《联系函》进行催告。期间，为促使反诉被告及时修改、完善方案设计，反诉原告甚至陆续将设计费支付至￥230万元。但反诉被告至今怠于进行修改、完善，导致反诉原告由此遭受损失，包括：因方案设计错误的施工损失、另请设计单位完善方案设计的额外支出等损失。同时，由于反诉被告怠于修改、完善的方案设计仅占“射洪云辰国际城市综合体”项目中约20%的开发范围，其行为已导致原合同目的无法顺利实现。为避免反诉原告继续遭受损失，应当解除原合同，同时反诉被告应当减收费用并按原合同约定分段承担赔偿责任、违约责任。鉴于双方难以进行沟通、协商，为此反诉原告现特依《民事诉讼法》第51条的规定提起反诉，敬请判准。 原告山鼎公司针对反诉答辩称，1.原、被告之间的设计合同已经履行完毕，解除合同的主张不存在、不具备解除的适合法律依据；2.反诉原告在反诉诉状中诉称的事实与实际的客观事实不符，如反诉原告称我方有履行迟延才签订的补充协议，但是从内容中可以看出签订补充协议的目的是增加设计深度进行完善，再例如反诉原告在合同引用条款是片面引用合同；3.反诉被告在合同履行过程中不存在迟延履行和瑕疵履行的任何情况；4.被告的赔偿请求已过诉讼时效，而且赔偿标准过高，不应该得到支持；5.本案中原告和被告提起反诉应该原、被告一致，但是本案中反诉的原、被告和本诉的原、被告不同，即使要提也应该另案处理，不应该在本案中提起反诉。 原告山鼎公司围绕诉讼请求向本院提交了山鼎公司营业执照、名称变更核准通知、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、被告云辰公司、被告宜宾天成公司工商信息、全国企业信用信息公示系统、《建设工程设计合同》SC14032、《建设工程设计合同补充协议》、阶段性工作完成确认函、设计蓝图成果照片复印件、射洪县经济开发区规划建设局审批批文（规划许可证）、增值税发票、付款凭证、《律师函》、《关于射洪云辰国际城市综合体项目设计费催款》、《关于射洪云辰国际城市综合体项目设计费催收告知函》、发件人为陈建海的规划建设分局方案意见、云辰国际项目最新施工进度快报、“云辰国际城市综合体项目”顺利通过四川省住房建设厅全省建筑施工安全生产大检查并获得一致好评的简报信息，被告云辰公司围绕诉讼请求和争议焦点向本院提交了营业执照副本复印件、《遂宁市建设项目设计方案深度管理暂行规定》（遂规发〔2011〕号15号）、《遂宁市建设项目设计方案深度管理规定》（遂规发〔2015〕12号）、2013年12月19日《建设工程设计合同》（奥意公司）、《城市综合体项目规划设计方案》（奥意公司方案）、云辰国际城市综合体项目规划方案汇报（2014年3月11日）、云辰国际城市综合体项目规划方案过规（2014年8月14日）、射洪县规委会“射规阅〔2014〕8号”《会议纪要》（2014年8月29日）、2014年6月30日《建设工程设计合同》（山鼎公司）、2015年5月26日《＜建设工程设计合同＞补充协议》（山鼎公司）、射洪县经开区规划分局“NO.（2015）01号”《方案修改通知》（2015年7月7日）、《城市综合体项目建筑规划方案设计（上册）、（下册）》（山鼎公司方案）、射洪县经开区规划分局“射开管规建发〔2015〕2号”《设计方案批复》（2015年9月22日）、四川云辰置业有限公司“川云置发〔2016〕25号”《工作联系函》（2016年12月25日）及此前5天（2016年12月20日）发送QQ邮件的截屏、中国工商银行网上银行电子回单4份（2014.7.9付100万、2016.6.29付50万、2016.10.28付50万、2016.12.30付30万）、2017年3月22日《建设工程设计合同》（上海同建强华公司）、《城市综合体项目外立面设计》（方案及施工图）、2017年6月7日四川云辰置业有限公司“川云置发〔2017〕17号”《云辰国际一期商业裙楼外立面方案的申请》（射洪县经开区规划分局于2017年8月8日批复）、2017年8月15日上海同建强华公司四川分公司“函〔2017〕19号”、《请款函》、2017年3月27日《景观规划设计合同》（宏意公司）、《景观设计方案》（宏意公司）、2017年5月12日《附属绿化工程设计方案审查表》、2017年7月26日《工程通知单》、商业裙楼增加工程《竣工结算书》、反诉额计算明细表、QQ邮件电脑截屏记录4张、设计图照片9张、委托书、中国工商银行转款单、建设银行电子回执、工程通知（2016.5.26），被告天成公司围绕诉讼请求、争议焦点提交了天成公司、云辰公司工商信息、设计费支付凭证等证据，该部分证据经各方当事人质证并经本院审查后，除被告云辰公司提交的2017年3月22日《建设工程设计合同》（上海同建强华公司）、《城市综合体项目外立面设计》（方案及施工图）、2017年6月7日四川云辰置业有限公司“川云置发〔2017〕17号”《云辰国际一期商业裙楼外立面方案的申请》（射洪县经开区规划分局于2017年8月8日批复）、2017年8月15日上海同建强华公司四川分公司“函〔2017〕19号”、《请款函》、2017年3月27日《景观规划设计合同》（宏意公司）、《景观设计方案》（宏意公司）、2017年5月12日《附属绿化工程设计方案审查表》等与本案无关，不予认定外，其余证据均符合证据的基本特征，本院予以确认并在卷为证。但对被告云辰公司主张的《建设工程设计合同》及《建设工程设计合同补充协议》尚未履行完毕，不应支付原告山鼎公司设计费的证明观点不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年12月29日，被告云辰公司与深圳奥意建筑工程设计有限公司公司（以下简称奥意公司）签订《建设工程设计合同》，约定由奥意公司对云辰公司开发的云辰国际城市综合体项目规划方案进行设计。2014年3月，奥意公司完成该方案设计。为了达到正式报规深度要求，被告云辰公司（发包人）于2014年6月30日与原告山鼎公司（原四川山鼎建筑工程设计股份有限公司，设计人）签订《建设工程设计合同》，合同约定：发包人委托设计人承担射洪县云辰国际城市综合体项目工程设计，共计建设面积 1194711㎡，设计阶段及内容为概念方案设计；提交设计成果时间为2014年7月25日之前；合同包干设计费为200万元，第一次付费100万，合同签订后5个工作日内支付设计预付款，第二次付费50万元，提交概念方案设计初步成果获发包人认可后5个工作日，第三次付费50万元，提交概念方案设计最终成果获发包人认可，并通过政府概念汇报后5个工作日内，每逾期支付一天，应承担应付而未付设计费万分之一的逾期违约金；设计人对设计资料及文件出现的遗漏或错误负责修改或补充，由于设计人员错误造成工程质量事故损失，设计人负责采取补救措施外，应免收直接受损失部分的设计费，损失严重的根据损失的程度和设计人责任大小向发包人支付赔偿金，赔偿金额由双方商定；由于设计人原因延误设计资料及设计文件的交付时间，每延误一天，应减收项目应收设计费的仟分之二。合同签订后，被告云辰公司于2014年7月9日向原告山鼎公司支付设计费100万元，并于2014年7月23日将奥意公司规划方案设计及3D效果图通过电子邮件发送给原告山鼎公司。该规划设计的竖向分析中载明经三路与纬四路交汇处地面标高为330.2m、经三路与纬五路交汇处地面标高为329m。当月原告山鼎公司向被告云辰公司提交概念设计方案，上述路面标高与奥意公司一致。 2014年8月29日，射洪县规划委员会对对上述方案进行审查并提出修改意见。被告云辰公司（甲方）为达到过规要求，于2015年5月25日与原告山鼎公司（乙方）又签订《〈建设工程设计合同〉补充协议》，协议约定：“一.工作内容乙方应按照原合同第四条、《射洪云辰国际项目方案报规要求》（详见本协议附件）、射洪县规划委员会2015年第一次规委会会议纪要及甲方要求完善射洪县云辰国际城市综合体项目设计方案并装订成册，确保达到甲方正式报规深度要求，直至通过射洪县经济开发区规划建设局审批并取得正式批文。二.设计费用及支付方式(一）设计费用。原合同约定的设计费用为人民币贰佰万元整（￥200万元），本协议在此基础上增加费用人民币壹佰万元整（￥100万元），总包干费用合计人民币叁佰万元整（￥300万元），甲方不再另行支付其他任何费用。(二）支付方式。甲方已支付乙方人民币壹佰万元整（￥100万元），待乙方完成原合同和本协议约定的工作内容，其提交的项目设计方案正式通过射洪县经济开发区规划建设局审批并取得正式批文后，甲方凭乙方提供的合法有效发票支付乙方剩余费用人民币贰佰万元整（￥200万元）。三.设计方案修改、调整的要求乙方应在取得甲方全部修改要求的函件后5日内，提交用于报批的完整方案（电子版本）送甲方审查。四.甲乙双方权利与义务(一）乙方需按照原合同第四条、《射洪云辰国际项目方案报规深度说明》（详见本协议附件）、射洪县规划委员会2015年第一次全体委员会会议纪要及甲方要求修改调整设计方案，并在取得甲方提供的全部修改要求后5日内将最后一次修改后的全套方案资料交付甲方审查。乙方交付的设计方案如因乙方原因不能满足政府规划建设局审批要求并获得甲方认可，则原合同及本协议约定的内容均作废，甲乙双方则终止合作，方不再支付乙方任何费用；如因射洪县政府规划建设局及甲方原因造成设计方案未能通过审核，乙方则需继续完善，直到取得通过审批的正式批文为止。(二）乙方应在甲方指定的时间内提交最后一次设计方案，如乙方不能按时完成设计方案修改而造成甲方损失，乙方应赔偿甲方损失，并且还应支付甲方违约金，违约金的计算方式：以甲方已发生在本项目的所有费用总额为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算。甲方有权在应支付乙方的剩余费用中直接抵扣违约金。(三）乙方最后一次提交的设计方案必须符合国家法律法规和行业规范并确保其准确、真实。若违反国家法律法规和行业规范，造成今后住建部门及相关行政主管部门、业主（买受人）及其他第三方投诉，因此给甲方造成损失的，乙方应赔偿甲方全部损失。(四）待乙方提交的设计方案正式通过射洪县经济开发区规划建设局审批并取得正式批文后，甲方需在15个工作日内支付乙方剩余费用人民币貳佰万元整（￥200万元）。若甲方未能在规定时间内支付乙方费用，乙方有权要求甲方支付违约金，违约金计算方式：以甲方已发生在本项目所有费用的总额为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算（若因乙方未能提交合法有效的发票导致甲方未能在规定期限内支付乙方费用，则甲方不承担任何责任）。五.其他(一）本协议如有未尽事宜，由甲乙双方协商解决并签订补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。(二）本合同在履行过程中若发生纠纷，由甲乙双方协商解决，协商不成，任何一方均可向工程所在地人民法院起诉。(三）本协议（含附件《射洪云辰国际项目方案报规要求》）一式陆份。经双方盖章后生效。甲乙双方各执叁份，具有同等法律效力。”《射洪云辰国际项目方案报规要求》中载明竖向定位图要求：处理好建筑与室外场地、周边道路的竖向关系，结合地块现状和周边道路标高进行竖向设计，作为日照分析的依据。2015年7月，原告山鼎公司再次向被告云辰公司提交建筑规划方案设计，原告山鼎公司在该方案中采用没有修建的路面标高数据，其中竖向设计载明经三路与纬四路交汇处地面标高为329.85m、经三路与纬五路交汇处地面标高为328.25m。同月7日，射洪县经济开发区规划建设分局对该方案进行内部评审后出具修改通知，要求20日内完善后交县规划局审定，同月28日，原告山鼎公司完善设计方案并提交被告云辰公司，该方案设计经过射洪县规划委员会评审通过。2015年9月22日，射洪县经济开发区规划建设分局作出射开管规建发﹝2015﹞2号文件，载明：“初设方案经县规划委员会评审，该方案基本满足城市总体规划要求，因目前云辰公司只具备2#地块经二路以东的国有土地使用证，同意将原红线2#、3#地块合并为2#地块，建筑面积313907㎡…，总平面应按规委会通过的设计方案做好交通组织和绿化…，应按审定的总平面、建筑造型进行施工设计……。”被告云辰公司按照原告山鼎公司的建筑规划方案设计邀请第三方设计公司进行施工图设计，并进行施工。施工过程中，被告云辰公司按图纸施工中发现相差40cm才能达到正负零，为此被告云辰公司向泰兴市第一建筑安装工程有限公司发出《工程通知单》，要求对1#、2#、3#楼及商业裙楼地下室主体结构整体提升40cm及对1#、2#、3#楼所有商业裙楼一层门面在原结构板上回填30cm土再浇筑10cm后的混凝土地面，其他各专业分包单位根据此高度作相应调整。该部分增加的工程量经被告云辰置业公司与泰兴市第一建筑安装工程有限公司竣工结算书结算，共计工程造价为255.03万元。至今案涉四川射洪·云辰国际城市综合体项目2#地块一期工程已经完工并出售，其余工程正在施工过程中。原告山鼎公司在规划方案通过后，多次要求被告云辰公司支付设计费，被告云辰公司分别于2016年6月29日、10月28日、12月30日3次通过中国工商银行向原告山鼎公司转账支付设计费共计130万元，并于2016年12月25日向原告山鼎公司发出《关于完善云辰国际项目方案设计存在问题的工作联系函》，要求对现有如消防扑救面设置、消防通道设计、竖向标高与现场不吻合等工作进行调整和完善。原告山鼎公司对此未予处理，后被告云辰公司分别委托四川宏意景观园林设计有限公司、上海同建强华建筑设计有限公司四川分公司对案涉工程进行景观规划设计和临街底商立面方案设计，共计支付设计费20万元。 2017年8月9日，原告山鼎公司向本院提起诉讼，要求按前述请求判决。被告云辰公司于2017年9月4日提起反诉，要求按反诉请求判决。审理中，原告山鼎公司表示其设计图经过规划局认可，不存在错误，若鉴定对因此产生的鉴定费损失系被告云辰公司单方面鉴定，与其无关。 本院认为,原告山鼎公司与被告云辰公司签订的《建设工程设计合同》及《〈建筑工程设计合同〉补充协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。合同对原告山鼎公司工作内容的完成约定为“通过射洪县经济开发区规划建设局审批并取得正式批文”，原告山鼎公司的设计方案已经审批通过并已实际施工，其合同义务按照合同约定已经完成，原告山鼎公司设计的竖向标高错误属履行合同不当，因此造成的损失被告云辰公司可以按照合同约定要求赔偿，但不能因此认定原告山鼎公司未完成合同义务，故被告云辰公司应当按照合同约定向原告支付下欠的70万元设计费及资金占用利息。原告山鼎公司主张从2015年11月25日起按照年息24%的标准支付资金占用利息的诉讼请求与《建设工程设计合同补充协议》约定的“若甲方未能在规定时间内支付乙方费用，乙方有权要求甲方支付违约金，违约金计算方式：以甲方已发生在本项目所有费用的总额为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算”不符，本院确定按照中国人民银行公布的3年期贷款基准利率即年息4.7%的标准计算资金占用利息。从2015年11月25日至2018年8月6日的资金占用天数为986天，这期间的利息以70万为本金按照年息4.7%标准计算为88875.07元（70万元×4.7%÷365天×986天）。被告云辰公司的财产足以独立承担原告山鼎公司主张的民事责任，对原告山鼎公司要求被告天成公司承担连带支付责任的诉讼请求，本院不予支持。原告山鼎公司的合同义务已经履行完毕，对被告云辰公司要求解除与原告山鼎公司签订的《建设工程设计合同》及《〈建筑工程设计合同〉补充协议》的反诉请求，本院不予支持。《〈建筑工程设计合同〉补充协议》对《建设工程设计合同》约定的设计成果交付及设计费的支付等已经进行了变更，原告山鼎公司按照补充协议约定的时间交付设计成果未违反合同约定，对被告云辰公司要求原告山鼎公司支付违约金的反诉请求，本院不予支持。原告山鼎公司作为专业的设计单位，对竖向标高设计未考虑路面建成后的实际标高，在已经采用修建后实际标高情况下，采用未修建的路面标高，该竖向标高的错误责任在于原告山鼎公司，对因此给被告云辰公司造成工程量增加的损失应当承担赔偿责任。该损失不能全部归责于原告山鼎公司，被告云辰公司自身、规划审批、施工图设计、审图公司、施工单位等在不同阶段均存在未严格审查的过失，但原告山鼎公司系在对深圳奥意建筑工程设计有限公司公司方案设计图基础上进行深化，原告山鼎公司改变标高数据，是错误发生的源头，本院酌定原告山鼎公司承担35%的赔偿责任。对增加工程量的损失被告云辰公司已和建筑单位结算，有相应的工程通知单、竣工结算书佐证，该部分损失金额以结算数据255.03万元为准，原告山鼎公司应该承担的损失为892605元（255.03万元×35%）。按照合同约定，原告山鼎公司设计通过规划审批即完成合同义务，被告云辰公司此后委托四川宏意景观园林设计有限公司对案涉工程景观规划设计、委托上海同建强华建筑设计有限公司四川分公司对案涉工程临街底商立面设计系被告云辰公司自身商业目的需要，因此支付的20万元设计费与原告山鼎公司无关，被告云辰公司要求原告山鼎公司赔偿这部分损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，对于原告山鼎设计公司的诉讼请求，本院予以支持；对于被告云辰置业公司的反诉请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百八十条规定，判决如下： 一、由被告四川云辰置业有限公司支付原告山鼎设计股份有限公司设计费70万元及利息88875.07元，共计788875.07元； 二、由原告山鼎设计股份有限公司赔偿被告四川云辰置业有限公司经济损失892605元； 三、驳回原告山鼎设计股份有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告四川云辰置业有限公司的其他反诉请求。 上列一、二项品跌后，原告山鼎设计股份有限公司还应付给被告四川云辰置业有限公司人民币103729.93元，限本判决生效后十日内支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费11378元，由被告四川云辰置业有限公司负担；反诉案件受理费32268元，由原告山鼎设计股份有限公司负担12268元，被告四川云辰置业有限公司负担20000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  宋 兴 人民陪审员  罗成华 人民陪审员  陈 冰 二〇一八年八月六日 书 记 员  杜宇琳