广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初908号原告：清远市华明商业有限公司，住所地：广东省清远市清城区南门街50号百顺商业大厦三层301号F59号，统一社会信用代码：914418020719120747。法定代表人：赖金乐。原告：翁浩鑫，男，1992年4月22日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，以上两原告的共同委托代理人：郑忠理，广东和志满律师事务所律师。以上两原告的共同委托代理人：莫耀强，广东和志满律师事务所律师。原告：劳惠玲，女，1976年7月1日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，委托代理人：刘紫波，广东国鼎律师事务所律师。委托代理人：孔令添，广东国鼎律师事务所律师。被告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号，统一社会信用代码：9144190069818711XM。负责人：于洋。被告：广东恒辉实业集团有限公司，住所地:广东省东莞市沙田镇穗丰年村，营业执照注册号：441900000013379。法定代表人：郑敬辉。被告：东莞市昌辉彩印有限公司，住所地：广东省东莞市沙田镇穗丰年村，营业执照注册号：441900000827344。法定代表人：赵新山。被告：东莞市恒联机械印刷有限公司，住所地：广东省东莞市沙田镇义沙村，营业执照注册号：441900000329642。法定代表人：郑仲辉。被告：东莞市虎门恒辉彩印有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇白沙村，营业执照注册号：441900400089665。法定代表人：郑敬辉。被告：郑敬辉，男，1965年11月23日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：郑仲辉，男，1971年2月22日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：广州协林贸易有限公司，住所地：广东省广州市海珠区纺织路草芳横一巷6号之六自编2号，统一社会信用代码：914401015876004930。法定代表人：吴文军。委托代理人：习心中，广东仁之仁律师事务所律师。委托代理人：陈婧，广东法丞律师事务所律师。原告清远市华明商业有限公司（以下简称“华明公司”）、翁浩鑫、劳惠玲诉被告平安银行股份有限公司东莞分行（以下简称“平安银行东莞分行”）、广东恒辉实业集团有限公司（以下简称“广东恒辉公司”）、东莞市昌辉彩印有限公司、东莞市恒联机械印刷有限公司、东莞市虎门恒辉彩印有限公司、郑敬辉、郑仲辉、广州协林贸易有限公司（以下简称“协林公司”）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年8月13日公开开庭进行了审理。原告华明公司、翁浩鑫的共同委托代理人郑忠理、莫耀强，原告劳惠玲及其委托代理人刘紫波，被告协林公司的委托代理人陈婧、习心中到庭参加诉讼。被告平安银行东莞分行、广东恒辉公司、东莞市昌辉彩印有限公司、东莞市恒联机械印刷有限公司、东莞市虎门恒辉彩印有限公司、郑敬辉、郑仲辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告华明公司、翁浩鑫、劳惠玲向本院提出诉讼请求：一、中止（2014）东一法执字第1394号执行裁定中与原告华明公司相关的协助执行措施，停止对华明公司租金支付的执行（每月将租金600000元付至法院执行款账户，至法院通知停止支付止，总金额以人民币53562800.23元为限）；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月13日，三原告（案外人）收到东莞市第一人民法院送达的（2014）东一法执外异字第86号执行裁定书。原告认为法院驳回原告提出的执行异议请求的裁定事项缺乏事实与法律依据，理由如下：一、法院已确认原被执行人广东恒辉公司是案涉物业的所有权人，虽案涉物业已设立抵押权，但仍有权于案涉物业设立抵押权后出租他人，证实了广东恒辉公司与案涉物业的承租人翁浩鑫、劳惠玲于2013年5月30日签订的租赁合同有效。二、原告已向法院提交了案涉物业20年租金一次性支付的银行电子回单、查询结果单以及由广东恒辉公司出具的收款收据及盖有广东恒辉公司财务章的银行电子回单，证实了翁浩鑫、劳惠玲已就案涉物业的租赁完全支付了租金，广东恒辉公司也已收到案涉物业的20年租金。法院认为翁浩鑫、劳惠玲未完全支付租金是错误的。三、租赁合同第五条第5点约定“租赁期间内乙方合法经营、安全使用场地，在本合同有效期内乙方拥有场地使用权、管理权、收租权、转租权等，甲方不得干预”，说明乙方翁浩鑫、劳惠玲享有转租权，那么翁浩鑫、劳惠玲把案涉物业转租给华明公司的转租行为当然有效，华明公司的租金应当支付于翁浩鑫、劳惠玲，而非广东恒辉公司。法院认为翁浩鑫、劳惠玲与华明公司的转租行为为非法转租，是未在仔细审查证据的基础上作出的错误论断，应当及时予以纠正。综上所述，执行裁定书驳回原告的执行异议请求缺乏事实和法律依据，原告依据民事诉讼法第227条规定提起诉讼，以及依据《最高人民法院关于适用的解释》第304条，依法在收到执行裁定书后十五日内起诉，请法院支持原告的诉求。原告华明公司、翁浩鑫在庭前会议中增加第三项诉讼请求：请求法院依法确认案涉租赁合同和转租合同合法有效。庭审时，三原告明确其诉讼请求变更为：终止（2014）东一法执字第1394号协助执行通知书的执行措施。被告协林公司在庭前会议答辩称，一、关于原告华明公司、翁浩鑫当庭提出的增加诉讼请求，按照民事诉讼法的规定，原告已过增加诉讼请求的期限，法院应当依法予以驳回。本案是由于协助执行通知书引发的执行异议之诉，原告所增加的诉请是确认之诉，不属于本案执行异议之诉的审理范围。二、本案执行异议针对的是法院（2014）东一法执字第1394号协助执行通知书中的执行措施，原告华明公司、翁浩鑫若想请求法院确认合同有效，应另行提起诉讼。三、本案的租赁合同和转租合同均是三原告恶意串通签订的，应属无效合同。原告翁浩鑫与被告广东恒辉公司签署租赁合同的目的是规避执行，其一开始的目的是受让案涉物业，而非租赁，所谓租赁合同本身是案涉物业被查封后倒签的，目的是收回预付的买卖款，是为了被法院查封后仍继续占有物业，以收取租金的形式收回买卖款，且3910万元中的300万元实际上借款，2000万元的支付是虚假的，1610万元的目的是支付买卖款，租赁合同本身租期非常长，租金标准严重低于市场价，不符合常理。原告华明公司的实际控制人是原告翁浩鑫，租金是原告翁浩鑫实际收取，即三原告本身就是一体的，所谓的转租合同也是在案涉物业被查封后倒签的，目的是规避执行。四、根据被告广东恒辉公司与被告平安银行东莞分行签订的最高额抵押合同第4.3条之约定，抵押权人有权在被告广东恒辉公司违约之日起第二个月开始收取孳息清偿债务。抵押人自2013年9月开始没有按照合同约定还款，即从2013年10月起抵押权人有权收取孳息清偿债务，根据物权法第197条之规定，本案抵押权人于2014年7月25日已经向法院申请强制执行，法院已对案涉物业进行查封，自从法院查封之日起抵押权人有权收取孳息，故法院向原告华明公司发出的案涉协助执行通知书合法有据。庭审中，被告协林公司增加答辩意见如下：一、东莞市第一人民法院向华明公司发出（2014）东一法执字第1394号《协助执行通知书》，认定华明公司对已生效的（2014）东一法执字第1394号执行裁定书确定的该案执行标的之租金有协助执行的义务，即华明公司对其管理并收取执行标的物的租金，有义务将其交付法院，至于执行标的物的租金收入是否属于被告广东恒辉公司，原告有争议，并提供《租赁合同》及《转租合同》主张归其所有，系对实体权利的争议，不属法院向华明公司发出《协助执行通知书》时应审查的范围。华明公司应当履行协助执行义务，将上述执行标的物的租金交付法院，然后另寻法律途径主张取回权。故法院依法向华明公司发出《协助执行通知书》有事实依据和法律依据，是完全正确适当的，原告诉请法院予以终止或撤回是没有事实和法律根据的，应予驳回。具体而言：其一，法院《协助执行通知书》认定华明公司对执行标的物的租金系广东恒辉公司可供执行的债权，而执行标的物的全体租户约200位，已将租金交给华明公司收取和管理也是事实，故法院向华明公司发出上述《协助执行通知书》，令其将收取并管理的执行标的物的租金交给法院，协助执行上述执行裁定是完全正确的。其以所收租金不属于被执行人的财产为由，诉求法院终止或撤回向其发出的《协助执行通知书》而推卸协助执行义务，是毫无法律依据的，应予驳回。其二，法院《协助执行通知书》确定的协助执行义务人为华明公司，并未将翁浩鑫、劳惠玲确定为协助执行义务人，要求他们协助执行，故他们无权对该《协助执行通知书》提出执行异议及执行异议之诉，并诉请法院确认其与广东恒辉公司签订的《租赁合同》有效。即使他们认为华明公司向法院交付执行标的物的租金属于自己所有，也只应在华明公司履行协助执行义务，将执行标的物的租金交到法院后，向法院主张取回权，或通过其他法律途径主张权利，而决无权主张法院终止或撤回向华明公司发出的《协助执行通知书》。至于翁浩鑫、劳惠玲并非法院确定的《协助执行通知书》的协助执行义务人而法院将其列为案外异议人并受理其作为执行异议之诉的原告，协林公司认为不符合民诉法有关原告主体资格的有关规定，应以原告主体不适格而驳回其诉求。其三，本案执行异议之诉的焦点应是华明公司对上述执行一案执行标的物的租金有无协助执行交付法院的义务，如有，则华明公司诉请法院终止或撤回向其发出《协助执行通知书》则无法律根据应予驳回，如无，则应准予所请。如上所述，华明公司有协助执行的义务，法院向其发出《协助执行通知书》是完全正确的，故应驳回此项诉求。至于华明公司与翁浩鑫、劳惠玲签订《转租合同》，则因翁浩鑫、劳惠玲并非执行标的物的所有权人，且属另一个法律关系，系实体权利争议，不属执行阶段审查范围，除非其提供经法院审理作出的生效法律文书证明其系执行标的的新权属人或上述执行标的物的租金的权利人，法院才应将华明公司协助执行交付法院的租金交翁浩鑫、劳惠玲取回，但这就属另一个法律程序了，是另案审查的范围，而不属本案审查范围。至于翁浩鑫、劳惠玲与广东恒辉公司签订的执行标的物《租赁合同》，由于翁浩鑫、劳惠玲并非法院向华明公司发出《协助执行通知书》的协助执行义务人，无协助执行的义务，故无权以有该《租赁合同》为由诉求法院终止或撤回对华明公司发出上述《协助执行通知书》，也无权诉求法院在审查华明公司有无协助执行义务时诉请法院审查其与广东恒辉公司签订的《租赁合同》的效力，其可对广东恒辉公司另行起诉或如上所述行使取回权，故其诉求不属于本案审查范围，基于这一理由，也应驳回其诉求。二、如果本案非要审查原告的提交的《租赁合同》及《转租合同》效力的话，也只有在认定被执行人广东恒辉公司及各原告是否存在签订虚假合同，以不正常低价处分执行标的物的租金收益，损害包括协林公司在内的债权人的利益；是否应给予他们民事制裁和处罚；他们是否构成拒不执行判决裁定罪而立案查处的情况下，才应审查原告提交的《租赁合同》及《转租合同》。具体而言：其一、原告提交的《租赁合同》和《转租合同》系其与被执行人广东恒辉公司签订的虚假无效的合同，均是在损害包括协林公司在内的债权人的利益的情况下，为了解决翁浩鑫、劳惠玲与广东恒辉公司违法处置抵押物而产生的《房屋买卖合同》纠纷中的购房款而签订的。根据合同法有关合同效力的规定，依法应认定为无效合同。根据民诉法有关执行的规定，应属于妨碍执行的行为，且后果极其严重。自2014年至今，已导致执行标的物的租金被原告人侵吞占有达2800多万元（按每月60万元×12×4），依法应当受到民事制裁和处罚，并应依法追究他们的拒不执行判决裁定犯罪的刑事责任。翁浩鑫、劳惠玲明知广东恒辉公司的房屋系协林公司的抵押物且广东恒辉公司与债权人有约定抵押物的租金收入应优先偿还债务，但他们却在2013年5月16日与被执行人广东恒辉公司签订《房屋买卖合同》，且该合同中并未约定买卖抵押物的款项优先偿还债权人的债务，属违法处置抵押物，对作为抵押权人的债权人构成侵害，违反了担保法有关规定。翁浩鑫、劳惠玲于2013年5月10日及22日向被执行人郑敬辉个人支付2300万元，因此法院依据上述执行裁定将抵押物及其租金收益查封而无法进行买卖，故翁浩鑫、劳惠玲为了收回支付给郑敬辉个人的2300万元（注：郑敬辉并未将买卖抵押物收取的2300万元用于偿还所欠抵押权人的债务，而是私吞了），竟然以损害包括协林公司在内债权人的合法权益为代价，于2013年5月30日签订所谓的《租赁合同》，以不正常的低价（该转租合同及200位租户每月租金分别为60万元、80万元，而该合同却是每月16万元）处分执行标的物未来20年的租金收益，即处分本案被执行人广东恒辉公司可供执行的未来20年收租权，每年约1000万元，20年收益约两亿元，使协林公司和众多债权人至少两亿元的债权得不到清偿而受损。至于翁浩鑫、劳惠玲提供的黄少丽向郑敬辉个人转帐1610万元，其声称是向被执行人广东恒辉公司支付租金。由于郑敬辉并未按与抵押权人合同约定将该所谓租金优先用于偿还所欠债务，而且这显然是黄少丽与郑敬辉个人之间资金往来，并非翁浩鑫、劳惠玲向广东恒辉公司交付租金。至于广东恒辉公司财务盖章的所谓《收款收据》将翁浩鑫、劳惠玲基于《房屋买卖合同》约定支付的2300万元，连同黄少丽在此后与郑敬辉个人之间的往来款项1610万元均记成是租金，目的是为拼凑《租赁合同》约定的20年租金，损害了包括协林公司在内的债权人对被执行人广东恒辉公司未来租金收益的受偿权，这显然系双方恶意串通损害债权人利益的行为，依法应不予认可。故该《租赁合同》依法应认为无效。其二，华明公司与翁浩鑫、劳惠玲签订的《转租合同》更是为加重损害债权人权益的而签订的，翁浩鑫、劳惠玲是华明公司的实际控制人，是为了收取租金方便管理而专门成立的，且华明公司的成立时间为2013年7月1日，与转租合同的成立时间一致也能印证这一事实，且华明公司也并未按照《转租合同》的约定支付定金100万元和按月支付租金40万元。因此这种损害包括协林公司在内债权人受偿权的《转租合同》依法也应认定为无效合同。综上，本案法院基于华明公司收取执行标的物约200位租户每月租金的事实，向华明公司发出《协助执行通知书》，故其确系协助执行义务人，依法应将其收取的本案执行标的物的租金交付法院，其以租金不属于被执行人广东恒辉公司为由诉求法院终止或撤回《协助执行通知书》无法律根据，因为执行标的物确系被执行人广东恒辉公司所有，并为约200位租户实际承租，租金自然应系被执行人广东恒辉公司所有，属可供执行的债权。故此诉求依法应予驳回；至于其诉求的《转租合同》属另外的法律关系，属民事实体权利，是其与翁浩鑫、劳惠玲的争议，应另循法律途径主张，不属本案审查范围。由于该《转租合同》损害了债权人的权益，即使审查该合同，依法也应认定为无效或妨碍执行或拒不执行行为。故其此项诉求依法也应于驳回。至于翁浩鑫、劳惠玲本来就不是法院《协助执行通知书》的协助执行人，无权对此提出异议或执行异议之诉而成为原告，故其作为原告诉请法院终止或撤回向华明公司发出的《协助执行通知书》无法律依据，应予驳回。至于他们在华明公司是否有协助执行的义务争议一案中，其诉请法院确认其与被执行人广东恒辉公司签订的《租赁合同》合法有效，完全是另一个法律关系，属民事实体权利，应另案主张，不属本案审查范围。更何况他们还涉嫌与被执行人广东恒辉公司共同损害债权人的合法权益，签订上述《租赁合同》，以不正常低价处分执行标的物的未来20年租金收益，妨碍执行，涉嫌拒不执行判决裁定犯罪。本案即使审查也应依法认定该《租赁合同》为无效，故此项诉求依法应予以驳回。经本院合法传唤，被告平安银行东莞分行、广东恒辉公司、东莞市昌辉彩印有限公司、东莞市恒联机械印刷有限公司、东莞市虎门恒辉彩印有限公司、郑敬辉、郑仲辉未到庭参加诉讼，亦未向本院提供任何书面意见或证据。经审理查明，我院在执行（2014）东一法执字第1394号案件过程中，于2014年10月20日作出（2014）东一法执字第1394号协助执行通知书，通知华明公司自收到通知之日起，将每月应支付给广东恒辉公司的租金600000元付至本院执行款账户，总金额以53562800.23元为限。后华明公司、翁浩鑫、劳惠玲向本院提出执行异议，本院于2015年3月25日作出（2014）东一法执外异字第86号执行裁定，裁定驳回华明公司、翁浩鑫、劳惠玲的异议请求。华明公司、翁浩鑫、劳惠玲不服该异议裁定，向本院提起诉讼，本院于2015年10月16日作出（2015）东一法民一初字第124号民事判决，判决驳回华明公司、翁浩鑫、劳惠玲的诉讼请求。三原告不服该判决，上诉至东莞市中级人民法院，东莞市中级人民法院于2017年9月25日作出（2016）粤19民终2823号民事裁定，认为一审法院认定基本事实不清，并裁定撤销（2015）东一法民一初字第124号民事判决，发回本院重新审理。本院于2018年1月8日立（2018）粤1971民初908号案件重新审理。本院于2016年对（2014）东一法执字第1394号案恢复执行，案号为（2016）粤1971执恢415号。2017年11月21日，本院裁定变更协林公司为（2016）粤1971执恢415号案的申请执行人，原申请执行人平安银行东莞分行在（2016）粤1971执恢415号案中享有的债权由协林公司继受。2018年1月5日，本院裁定（2016）粤1971执恢415号案终结本次执行程序。原告华明公司、翁浩鑫、劳惠玲在（2015）东一法民一初字第124号案件中向本院提交了以下证据：一、租赁合同，主张证明广东恒辉公司与翁浩鑫、劳惠玲房屋租赁关系确立。二、房租支付的银行电子回单、查询单，主张证明翁浩鑫、劳惠玲已经按照合同约定将20年租金完全支付于广东恒辉公司。三、收款收据及盖广东恒辉公司财务章银行电子回单、查询单，主张证明广东恒辉公司已经确认收到翁浩鑫、劳惠玲支付的20年租金。四、转租合同，主张证明华明公司只是次承租人，其租金应交付于翁浩鑫、劳惠玲。五、清远市清城区人民法院民事判决书及生效证明书，主张证明翁浩鑫、劳惠玲与广东恒辉公司于2013年5月30日签订的《租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规，合法有效。原告华明公司、翁浩鑫在本案中向法院提交了以下证据：一、租赁合同、股东会决议、企业档案登记资料、营业执照、戴礼坚身份证复印件，主张证明在法院查封前案涉物业已经签订租赁合同，存在租赁关系，在清远星光商业公司退场后翁浩鑫才进场承租之后转租给原告华明公司。二、委托付款确认函，主张证明全部租金3910万元已支付完毕。三、案涉物业的拍卖公告，主张证明该公告明确记载案涉物业存在租赁。四、不动产登记资料查询结果证明，主张证明案涉不动产不存在抵押。被告平安银行东莞分行在（2015）东一法民一初字第124号案件中向本院提交了以下证据：一、最高额抵押合同、他项权证，主张证明抵押事实，案涉物业已经抵押给银行。二、三方协议，主张证明收取租金的约定，平安银行东莞分行有收取租金的权利。三、邮件1、2、3，主张证明原告与广东恒辉公司洽谈房屋买卖的过程。四、租金明细表，主张证明案涉物业的实际租金收入。被告协林公司在本案中向法院提交了以下证据：一、执行裁定书，主张证明协林公司是案涉执行案件的申请执行人，且案涉执行案件法院已作出终本裁定。二、恒辉集团与翁、劳二人签订的房地产买卖合同，主张证明三原告之间的是房地产买卖合同关系，所谓的租赁是虚假的，涉案的款项如果发生，也是购房款，与本案无关。三、公证书及17年10、11月的租金情况，主张证明案涉物业的标准是60万元每月，东莞第一法院出具的协助执行通知书，要求原告华明公司将租金60万元每月提存是符合事实的，且租赁合同中的租金标准远低于该标准，进一步说明，所谓的租赁合同是虚假的。四、（2015）东一法民一初字第124号案件2015年9月1日的开庭笔录，主张证明该证据第9页，5月10日由原告翁浩鑫转进郑敬辉账号的300万元，原告已在原审庭审中承认是借款，而非租金，进一步说明，所谓的3910万元的租金是原告拼凑出来的。五、（2016）粤19民终2823号案件2016年6月24日的开庭笔录，主张证明该证据第6页，三原告在二审庭审中承认原告翁浩鑫、劳惠玲是华明公司的实际控制人，是为了收取租金方便管理而专门成立的，且华明公司的成立时间是2013年7月1日，与转租合同的时间一致，印证该事实，故证明转租合同无效。另，被告协林公司在庭审前向本院提交了一份申请，认为“一、华明公司的股东及法定代表人失联，而且华明公司因涉及另外多个案件均查封不到任何财产，毫无可供执行的财产，华明公司名存实亡，要求华明公司协助执行无任何意义；二、该案从一审、二审到现在的重审，执行异议之诉审理多年，已使华明公司丧失协助执行能力，继续要求其履行协助执行通知书义务既浪费、滥用司法资源，又毫无执行意义。为避免诉累，申请人特向法院申请撤销对华明公司发出的（2014）东一法执字第1394号协助执行通知书。”本院执行部门遂于2018年8月3日向协林公司答复：“经审查，被执行人恒辉集团公司除涉及本案债务外，还在其他多个案件中作为被执行人，涉及多案债务，为保证各案债权人的合法权益，仍需继续对华明公司的租金实施执行措施。……综上，本院继续维持对华明公司作出的（2014）东一法执字第1394号协助执行通知书。”协林公司就此表示清楚，同时明确表示坚持请求法院撤销（2014）东一法执字第1394号协助执行通知书，中止对华明公司执行租金。再，清远市清城区人民法院作出了（2014）清城法民四初字第426号民事判决书（原告为劳惠玲、翁浩鑫，被告为广东恒辉实业集团有限公司），该判决书第3页处显示：“经审理查明，2013年5月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《租赁合同》，被告将其位于清远市清城区南门街××百顺商业大厦（星光天地）首层、二层、三层物业出租给原告，租赁期限为20年，租金总额3910万元。”，该判决书第4页处显示：“本院认为，原被告所签订的《租赁合同》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规，合法有效。”该判决已经于2015年1月7日生效。以上事实，有原告华明公司、翁浩鑫、劳惠玲提交的租赁合同、房租支付的银行电子回单、查询单、收款收据及盖广东恒辉公司财务章银行电子回单、查询单、转租合同、清远市清城区人民法院民事判决书及生效证明书，原告华明公司、翁浩鑫提交的租赁合同、股东会决议、企业档案登记资料、营业执照、戴礼坚身份证复印件、委托付款确认函、案涉物业的拍卖公告、不动产登记资料查询结果证明，被告平安银行东莞分行提交的最高额抵押合同、他项权证、三方协议、邮件、租金明细表，被告协林公司提交的执行裁定书、房地产买卖合同、公证书及17年10、11月的租金情况、（2015）东一法民一初字第124号案件2015年9月1日的开庭笔录、（2016）粤19民终2823号案件2016年6月24日的开庭笔录，及本院庭前会议笔录、庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案为案外人执行异议之诉纠纷。被告平安银行东莞分行、广东恒辉公司、东莞市昌辉彩印有限公司、东莞市恒联机械印刷有限公司、东莞市虎门恒辉彩印有限公司、郑敬辉、郑仲辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。”本案中，华明公司作为到期债权中的“他人”，在执行过程中已对其与被执行人广东恒辉公司之间的债权债务关系提出异议，且该债权并未有生效法律文书确定，故在执行案件中不得继续执行该债权。另，此条款中的“利害关系人”并非民事诉讼法第二百二十五条中的“利害关系人”，而是指民事诉讼法第二百二十七条中的“案外人”，即系“该他人之外的案外人”。被告协林公司作为执行案件中的申请执行人，亦非该“利害关系人”的概念之内，故其认为存在到期债权的，可另案提起代位权诉讼主张权利。据此，对于原告诉请终止本院（2014）东一法执字第1394号协助执行通知书的执行措施的主张，依法有据，本院予以支持。根据上文所引用的法条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零七条，判决如下：一、不得就本院于2014年10月20日向清远市华明商业有限公司作出的（2014）东一法执字第1394号协助执行通知书继续执行；二、驳回原告清远市华明商业有限公司、翁浩鑫、劳惠玲的其他诉讼请求。本案受理费309614元（原告清远市华明商业有限公司、翁浩鑫、劳惠玲已预交），由被告广东恒辉实业集团有限公司、东莞市昌辉彩印有限公司、东莞市恒联机械印刷有限公司、东莞市虎门恒辉彩印有限公司、郑敬辉、郑仲辉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审审 判 长  莫 然审 判 员  贺文洁人民陪审员  林惠湘二〇一八年八月三十日法官助理谢嘉欣书记员殷佩君附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被告反对案外人异议的，被告为共同被告；被告不反对案外人异议的，可以列被告为第三人。第五百零一条规定人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。