广西壮族自治区阳朔县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂0321行初16号 原告黎景丰，男，1946年9月5日生，汉族，住广西阳朔县。 委托诉讼代理人严小鹏，广西绮鸣律师事务所律师。 被告阳朔县国土资源局。住所地：广西阳朔县阳朔镇将军路13号。 法定代表人梁斌，局长。 委托诉讼代理人黄卉，该局不动产登记中心主任。 委托诉讼代理人蒋晔被，阳朔县人民政府法制办公室公律办律师。 第三人苏继友，男，1946年9月30日生，汉族，住广西阳朔县。 第三人唐毅，男1957年4月9日生，汉族，住广西阳朔县。 第三人广西电网有限责任公司桂林阳朔供电局。住所地：广西阳朔县阳朔镇蟠桃路64号。 负责人石静波，党委书记。 原告黎景丰诉被告阳朔县国土资源局不动产登记行政管理一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告黎景丰及其委托诉讼代理人严小鹏，被告阳朔县国土资源局的委托诉讼代理人黄卉、蒋晔被，第三人苏继友、唐毅到庭参加诉讼，第三人广西电网有限责任公司桂林阳朔供电局经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告阳朔县国土资源局在明知涉案车库权属有争议的情形下仍为第三人苏继友颁发不动产权证违反法律规定，应予以撤销，具体理由如下：一、被告在对涉案车库（原编号为4-6#）进行登记时明知该车库权属有争议。1、涉案车库由谁获得存在争议。2010年第三人阳朔县供电局在阳朔县××村门开发区××区建职工生活区，按局职代会审议通过的“根据得分高低按序选房”的购房合同约定进行选择住宅，原告得全局第二高分，选得相应的住宅，且应当得到原编号为4-6#车库却没有得到，因为阳朔县供电局建房小组代表认为车库不是房屋，协议书未尽事宜其有权处理，并对车库另行制定了分配方案。按建房小组代表的方案，第三人苏继友获得涉案车库，导致原告未能按原购房时协议书的约定获得该车库。涉案车库属于法律意义上的房屋，关于不是房屋的说法是没有法律依据的，且从《协议书》约定的“所购房屋面积（含三分之二的车库建筑面积）”内容看，车库属于房屋。对于车库的选择应按“根据得分高低按序选房”的约定进行，不按此约定选择车库，系违约行为，违反了《合同法》有关规定。原告不间断地向法院、政府、单位等有关部门反映，但供电局党政领导、桂林供电局、广西电网公司都不敢管，也不想管此事；一审、二审法院认定为集资建房，此事应由单位处理，但单位认为是合伙建房，纠纷未能最终解决。2、关于涉案车库存在争议属于权属争议，权属争议是指办理转移登记的房屋产权有可能不属于或者不完全属于转让一方所有，存在转让一方无权处分，办理转移登记可能侵犯他人合法权益的情形。如果相关当事人已经就申请转移登记的房产纠纷提起诉讼，则完全可以证明房屋权属有争议。本案中，原告就涉案车库存在的争议向政府反映、向人民法院起诉，人民法院作出裁定书，足以证明涉案房屋在办证期间确实存在权属争议。3、登记时被告已明知涉案车库权属有争议。在被告给第三人办理房屋产权转移登记过程中，原告曾多次提出口头和书面异议，被告给原告出具了收据，由此可以认定被告对涉案车库进行不动产登记时已明知权属存在争议的事实。4、被告向第三人颁证未调查、公告，违反法定程序。根据《房屋登记办法》及《不动产登记暂行条例》的有关规定，“公告”、“调查”程序确属登记机关的自由裁量权，但是，自由裁量权的行使应当符合立法目的的需要。针对存在异议的不动产，登记机构有权利向利害关系人进行调查，明晰是否针对所涉不动产发生了诉讼或者仲裁，进而以此判断是否属于存在尚未解决争议的情形。设立“公告”程序，目的在于及时发现可能出现的权属争议，有效运用“公告”程序，以排除可能存在的异议，使登记程序合法有效。本案中，原告已经提出权属异议，即便被告认为有权属争议不能成立，颁证过程中也应当予以公告。二、法律规定：权属有争议的，不得登记发证，已登记发证的，依法应予撤销。1、《城市房地产管理法》第三十八条规定：“下列房地产不得转让：……（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的；……（五）权属有争议的……”从该条规定可以看出，第（二）项与第（五）项规定之间为并列关系。因此，认定房屋权属有争议的法定条件，不能局限于司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的情形。相反，房屋权属有争议应当是司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利之外的其他情形。虽然法律对“权属有争议”作了较为原则性的规定，但不能因为法律规定不明确而损害当事人的合法权益，人民法院在适用法律时应当根据立法原意作出合理解释来弥补法律的不完善。如果当事人已针对房屋提起民事确权或腾房之诉，且已向不动产登记机关主张房屋权属存在争议的，应当认定该房屋“权属有争议”。此种情形，应当认定该房屋属于不得转让的情形，不动产登记机关在明知房屋权属有争议的情况下，仍然办理房屋所有权登记的行为违反法律禁止性规定，依法应予撤销。2、《不动产登记暂行条例》第二十二条明确规定“存在尚未解决的权属争议的”不予登记，此法条是对《房地产管理法》第三十八条的沿袭。三、本案属于法院受理的范围。最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定（法释[2010]15号）第一条公民、法人或者其他组织对房屋登记机构的房屋登记行为以及与查询、复制登记资料等事项相关的行政行为或者相应的不作为不服，提起行政诉讼，人民法院应当依法受理。最高人民法院将房屋登记行政案件受案范围规定为包括房屋权利人或利害关系人不服房屋所有权初始登记、转移登记、预告登记、抵押登记，以及变更登记、更正登记、异议登记，撤销登记和查询登记而依法提起行政诉讼的案件，并且规定房屋权利人或利害关系人对房屋登记机构不履行房屋登记法定职责提起行政诉讼，人民法院也应当受理。根据《行政诉讼法》及其相关司法解释的规定，行政诉讼法中的原告应当是指认为自身“合法权益”被侵害的公民、法人或者其他组织，并应当承担向法庭证明自己拥有“合法权益”的事实证据和法律依据的责任。本案中，按合法有效的房屋选择方案，涉案车库应属于原告，但被告却登记给第三人，可见原告与被告作出的被诉具体行政行为有法律上是利害关系。综上，本案属于法院受理的范围，原告是适格当事人，被告已明知涉案车库权属有争议，故应当依法撤销被告针对阳朔县阳朔镇大村门开发区供电小区原编号为4-6#车库向第三人颁发的不动产权证。 被告阳朔县国土资源局作出如下答辩：一、根据国务院《不动产登记暂行条例》第六条规定，国务院国土资源主管部门负责指导、监督全国不动产登记工作。县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作。被告根据第三人的申请，依法作出的不动产权登记发证是履行法定职责所为。二、被告作出的不动产权登记发证行政行为事实清楚、证据充分、程序合法。1、本案是因阳朔县供电局职工集资建房发生的首次登记。2017年4月17日第三人苏继友与住宅小区管理小组申请登记时提交了《不动产登记暂行条例实施细则》第三十五条规定的材料，并经审查，符合法律规定。虽然原告于2017年4月26日向登记机关提交了关于停止供电小区办证的报告，提出了异议登记申请，登记机关根据其异议对供电小区涉案车库的登记进行了暂缓。依据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条第二款的规定：“异议登记申请人应当在异议登记之日起15日内，提交人民法院受理通知书、仲裁委员会受理通知书等提起诉讼、申请仲裁的材料；逾期不提交的，异议登记失效。”但直到2017年9月登记机关未收到原告提交的上述材料，登记机关的工作以及第三人的权益不能因为原告无法定理由异议而受到中止和损害。况且被告颁证的行政行为与原告并没有利害关系。综上被告作出被诉具体行政行为事实清楚、证据充分、程序合法，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 第三人唐毅述称，第三人经过不动产登记部门严格的登记制度和审核，所取得的阳朔县阳朔镇画山路79号4幢4-601、4-7室，不动产第0000343号产权证是合法的,应受法律的保护。根据《土地分户协议书》，住宅小区各楼建筑工程验收后，由各幢楼充分讨论以少数服从多数的原则决定，分配各楼住房（包含一层的杂物间），并在各楼分配房屋协议书上签字、按手印，按积分高低先选住房后选择杂物间。4#楼12户业主于2010年12月31日晚开会选房和选杂物间。各户业主选定住房和杂物间后，各自做了住房大门、杂物间门，并各自进行装修。第三人按当时积分排名选得住房601，原编号杂物间6号（现不动产权证登记为4-7室），并在分配表上签了名。原告最后一个选杂物间只能是10号杂物间。第三人认为分配方案是公平、公正、合理、合法的。综上，被告作出被诉不动产权登记发证行为事实清楚、证据充分、程序合法，第三人按有关办证程序所领取的阳朔镇画山路79号4幢4-601、4-7室不动产第0000343号产权证合法，请人民法院依法驳回原告诉请。 第三人苏继友述称：同意第三人唐毅的意见。 第三人广西电网有限责任公司桂林阳朔供电局述称：原告曾就相关问题向其反映过情况，并要求第三人为其解决该问题。现原告通过司法途径解决，希望人民法院依法裁判。 经审理查明，2002年、2005年阳朔供电局向阳朔县人民政府购买阳朔镇大村门开发区8号区的土地共计7，319.8㎡用于给其公司职工建住宅楼。2004年10月10日，阳朔县供电局召开局七届九次职工代表大会，审议并通过了《阳朔县供电局职工生活小区建设总体方案》，该方案第十一条内容为：“具体套房选择，采取评分的办法进行。即：按七届四次职代会通过的评分标准进行评分，购房户根据得分高低依次选房。”2004年11月5日，原告与阳朔县供电局职工生活小区建设工作小组签订一份《协议书》。其中第七条约定为：“乙方所购房屋房产证户主限署本人姓名。购房报名人数过多时，甲方按下列第十一点规定的评分标准进行评分，根据得分高低筛选”；第十一条约定为：“乙方选择套房采取评分的办法进行。即：甲方按七届四次职代会通过的评分标准进行评分，乙方根据得分高低按序选房”；第十三条约定为：“在建房过程中，根据实际情况，甲方有权调整小区建设方案或指定其他规定。乙方必须认真配合甲方做好小区建设各项工作。”小区住宅建好后，原告黎景丰及第三人唐毅所在的4#楼共12户业主于2010年12月31日晚召开业主会，研究决定以得分高到低的顺序选择住房、以得分低到高的顺序选择杂物间。据此，原告选定4-501住房，第三人唐毅选定4-601住房及4-7杂物间（原编号6号），因原告与案外人莫城玄得分最高，最后只剩下4-4号杂物间留给两人，莫城玄妻子黎太招在《大村门供电小区4#楼杂物间签名表》上签字确认，原告拒绝签字，其余11户业主均在《大村门供电小区4#楼杂物间签名表》上签名确认。此后，原告以阳朔县供电局职工生活小区建设工作小组擅自改变分房方案等为由多次到阳朔县供电局、桂林市供电局、阳朔县国土资源局等有关部门反映情况。 另查明，报名购房时，第三人苏继友选择的是6#楼住房及杂物间，第三人唐毅选择的4#楼住房及杂物间。报名后，唐毅即向苏继友购买了其选择的6#楼的住房及杂物间的指标，所需缴纳费用也均由唐毅负责缴纳。小区住宅建好后，唐毅先将原为苏继友指标的6#楼住房及杂物间登记于其和其妻子名下。因《协议书》中关于“乙方所购房屋房产证户主限署本人姓名”的约定，唐毅便与苏继友协商，由苏继友先以苏继友的名义办理4#楼住房及杂物间（4-601、4-7）的不动产权证，再将该房屋转移登记至唐毅名下。2017年4月25日，原告向被告提交一份《报告》陈述为：“供电小区是按职工在供电局的工龄选房，莫城玄任职过供电局副局长得了加分，是干部中第一高分47分，黎太招继承选4-1车库。黎景丰在供电局工作46年，是全局职工第二高分选4-6车库。上述两个车库有争议，现在我们二人还在继续上访，贵局不能办两证合一给任何人。”2018年3月13日，第三人苏继友向被告阳朔县国土资源局提交不动产登记申请审批表等相关材料，申请对阳朔县画山路79号4幢4-601、4-7室办理不动产权证。2018年3月19日，原告黎景丰向被告提交了一份《关于供电小区四栋1号、6号车库不能办证的情况反映》及相关材料，再次对4-1和4-6车库的权属提出异议，要求被告不能就上述两车库给任何人办理不动产登记。2018年3月29日，被告根据申请将阳朔县画山路79号4幢4-601、4-7室登记于第三人苏继友名下，并向苏继友颁发桂（2018）阳朔县不动产权第0000343号不动产权证。之后第三人唐毅向被告就上述房屋提交转移登记申请，被告便于2018年4月13日为第三人唐毅颁发桂（2018）阳朔县不动产权第0000423号不动产权证，将上述房屋及车库转移登记至唐毅名下。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告自认在供电小区选房时因得分高有权优先选择4-7杂物间（原编号6号），从而对该杂物间“享有权属”，而被告将该杂物间登记在第三人唐毅名下，则属于登记权属有争议的房屋，显然证据不足，理由不充分。原告并非本案行政行为的相对人，其与行政行为亦并无利害关系，故原告之诉，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项的规定，应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告黎景丰的起诉。 本案受理费50元，由原告黎景丰负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本裁定即发生法律效力。 审 判 长  黎瑞勇 人民陪审员  覃初梅 人民陪审员  骆国富 二〇一八年八月十日 法官 助理  李 美 书 记 员  莫智晴