建昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽1422民初575号 原告：张某。 委托诉讼代理人：曹某哲，系辽某明澈律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称被告保险公司），住重庆市渝中区邹容路。 法定代表人周某，系该公司经理。 诉讼委托代理人：候某，系重庆融益律师事务所律师。 原告张某诉被告保险公司保险合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张某的委托诉讼代理人曹某哲，被告保险公司的委托诉讼代理人候某到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付理赔款43,617元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告驾驶的车辆冀DBXX**号轿车于2017年4月30日从被告处投保机动车损失险、第三者责任险等，保险期间为2017年4月30日起至2018年4月29日止。2017年12月27日18时许，原告驾驶该车，在建昌县朝阳路建凌桥东至中心岗100米路段处右转弯时，与杨某铭驾驶的蒙AQXX**号小轿车相撞，致两车受损，经交警部门认定原告负事故的全部责任。现原告修车损失为21,920元，杨某铭修车损失为22,977元。因被告拒绝理赔原告起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。庭审中，原告补充事实及对赔偿请求解释如下：原告张某车辆冀DBXX**号轿车是贷款购买的二手车，购车时因张某属于银行黑户，不能贷款，因此，购车时以梁某的姓名贷款和购车，实际上是张某购车，购车后车辆的实际所有权人是张某。梁某和张某都是汤神庙镇农民，买车是梁某给联系的在邯郸买的，买车当时梁某在河北邯郸打工，张某在唐山古野打工。请求赔偿理由是：因原告的车辆投保了车损险，要求被告保险公司承担车损险赔偿责任，赔偿原告的车辆维修费用21,920元，另车辆施救费720元，也要求被告赔偿。杨某铭车辆修理费用22,977元，已由原告实际支付完毕，要求被告保险公司承担商业三者险赔偿责任进行赔偿。本案不涉及交强险，因为交强险过期了。 被告保险公司未提交答辩状，庭审中辩称：对本案交通事故事实以交警部门的事故认定书为准，冀DBXX**号车辆只在我公司投保商业险，其中有车损险和第三者商业险，本保险合同约定第一受益人为佰仟融资租赁有限公司，当事故的保险赔偿金额高于1万元时，必须征得第一受益人的书面同意才可以赔付，本合同的被保险人为梁某，事故发生后，原告方未第一时间向我公司报案，导致我司没有及时到现场查看，无法核实事故的具体损失项目。2018年2月24日，被保险人梁某主动与我公司电话联系，表示放弃索赔。请法院核实车辆的行驶证以及驾驶员的驾驶证是否合法，因为本车没有交强险，三者车的损失交强险应该赔偿的部分，由原告自己承担。 本院经审理认定事实如下：2017年12月27日18时10分许，原告张某驾驶冀DBXX**号小型轿车行驶至建昌镇朝阳路建凌桥东至中心岗100米（建昌县建兴大桥头）路段右转弯时，与直行的杨某铭驾驶的蒙AQXX**号小型轿车相撞，致两车受损的交通事故发生。该事故经建昌县公安局交通警察大队作出的第2114224201700103号交通事故认定书认定，张某负事故的全部责任，杨某铭无责任。经交警部门对车辆损害赔偿进行调解，张某、杨某铭达成协议，此事故修车费用由张某车方保险公司承担，修车费用凭发票。事故发生后，原告张某为事故车辆冀DBXX**号轿车施救支出车辆施救费用720元。事故发生后，车辆冀DBXX**号轿车在唐山市古冶区古冶立红汽车修理部修理，为此，原告张某支出车辆维修费用219,20元；杨某铭驾驶的车辆蒙AQXX**号小型轿车受损后，在建昌县东鑫汽车修配厂修理，原告张某为此车修理支付维修费用22,977元。 另查明：本案原告张某所驾驶的车辆冀DBXX**号轿车在被告保险公司处投保了机动车损失险，保险金额/赔偿限额为128,506元，不计免赔；投保了商业第三者责任险，保险金额/赔偿限额为30万元，不计免赔。上述两险保险期间均为2017年4月30日起至2018年4月29日止。保险单记载：被保险人梁某，特别约定：第2条.本保单第一受益人为佰仟融资租赁有限公司，当事故的保险赔偿款金额高于人民币壹万元时，保险人须征得第一受益人的书面同意后方可对被保险人进行赔付（第三者的保险赔款额除外），未经第一受益人书面同意本保单不得被退保、减保或批改。本案交通事故发生后，梁某曾向保险公司报险，之后梁某未经原告同意，于2018年2月24日，又以“自己人肇事不用走保险”为由，打电话给保险公司称要求撤销报案、放弃索赔等。 再查明：原告张某与梁某同为建昌县汤神庙镇农民，原告张某驾驶的车辆冀DBXX**号轿车是贷款购买的二手车，购车时因张某有不良信用记录不能借贷款，因此，购车时以梁某的姓名贷款和购车，实际购车人是张某，车辆的实际所有权人是张某。基于上述原因，该车辆办理车辆行驶证和办理车辆投保等手续时，均以梁某姓名登记、办理。上述保险单特别约定的第一受益人为佰仟融资租赁有限公司等内容，与车辆贷款有关。在本案诉讼期间，原告提供了由佰仟融资租赁有限公司于2018年8月9日出具的书面声明，该声明称：“车辆冀DBXX**号车在我公司还款正常，我公司同意梁某自行主张2017年12月7日交通事故车损赔偿……”。 上述认定的事实，有原、被告的诉辩材料；原告提供的交通事故认定书、车辆保险单、车辆修理明细清单、车辆维修费用发票、车辆施救费发票、梁某证明车辆实属为张某购买等的书证、杨某铭证明张某支付车辆维修费的书证、佰仟融资租赁有限公司声明书和被告提供的梁某与保险公司通电话录音光盘等证据佐证。上列证据已经过本院审查、开庭质证并载卷为凭。本院将上列证据予以归纳综合，以此证明本院审理认定的事实。 本院认为,关于被告辩称提出的“原告方未第一时间向我公司报案，导致我司没有及时到现场查看，无法核实事故的具体损失项目、保险公司不承担赔偿责任”之诉讼意见，审查认为，根据《保险法》第二十一条“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任”之规定，再结合本案案情，本院可依法认定，即使原告方报险不及时，也未因此致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定，由此，本院对被告的此点诉讼意见不应采纳。关于被告辩称提出的“本保险合同约定第一受益人为佰仟融资租赁有限公司，当事故的保险赔偿金额高于1万元时，必须征得第一受益人的书面同意才可以赔付”之诉讼意见，审查认为，依据保险合同特别约定第2条，只有在保险人提供出第一受益人不同意赔付的相关书面意见材料，被告的此点诉讼意见才能被本院采纳。因被告在本案诉讼中未能提交第一受益人不同意赔付的书面意见材料，本院应视为第一受益人同意保险人赔付。另在本案诉讼期间，原告提供了保险第一受益人佰仟融资租赁有限公司的书面声明，该声明称：“同意梁某自行主张2017年12月27日交通事故车损赔偿”。据此，本院对被告辩称提出的“必须征得第一受益人的书面同意才可以赔付”之诉讼意见，依法不予采纳。关于被告辩称提出的“2018年2月24日，被保险人梁某主动与我公司电话联系，表示放弃索赔，被告不应承担赔偿责任”之诉讼意见，审查认为，根据《保险法》第四十九条“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人。……被保险人、受让人未履行本条第二款规定的通知义务的，因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任”之规定，再结合冀DBXX**号轿车的实际购车人及该车辆的实际所有权人是张某，只是以梁某姓名办理购车、车辆登记、车辆投保等手续，据此，本院应认定梁某办理本案车辆保险投保手续，实质是为张某办理投保手续，这相当于梁某办理投保手续后，立即将冀DBXX**号轿车的保险标的交付或转让给张某，本案原告张某已成为冀DBXX**号轿车保险标的的实际受让人，承继被保险人梁某的相关权利和义务。虽然该保险标的的转让，被保险人梁某或者受让人张某未及时通知保险人，但因该保险标的的交付或转让并未导致保险标的危险程度显著增加，依法保险人应承担本案保险金赔偿责任。基于上述案情，本院应当适用保险标的转让理论及相关法律规定，依法认定，原告张某是冀DBXX**号轿车保险标的实际受让人及受益人，原告张某对冀DBXX**号轿车的保险享有合法的保险权益或利益，对本案交通事故的保险赔偿责任，张某具有合法的赔偿请求权，自张某受让本案保险标的后，梁某已不具备放弃本案保险索赔权利的主体资格，其放弃保险索赔权利属于是对保险标的受让人张某的合法权益的非法损害，梁某放弃保险索赔权利行为依法属于无效的民事行为。因此，本院对被告辩称提出的“被保险人梁某主动表示放弃索赔，被告不承担赔偿责任”之诉讼意见，依法不予采纳。关于被告辩称提出的“因为冀DBXX**号车辆没有交强险，三者车的损失交强险应该赔偿的部分，由原告自己承担”之诉讼意见，审查认为，被告的此点诉讼意见，有事实根据和法律依据，本院应当依法予以采纳，但因原告在本案诉讼中对此予以认可，且其赔偿请求额中已对相关交强险赔偿额部分自愿扣减或未请求被告赔偿，应属于双方对此问题无争议。关于本案被告保险公司应当赔偿原告损失数额的确定问题，审查认为，原告主张其支付了两车的车辆维修费、冀DBXX**号车辆的施救费之事实及费用数额，有原告提供的车辆维修明细清单和车辆维修费及车辆施救费发票等证据证明，该事实成立，本院对此应依法予以确认。因被告保险公司系冀DBXX**号车辆的车辆损失险承保人，被告保险公司应当按照机动车损失险保险合同的约定，对原告承担保险赔偿责任，向原告张某赔偿冀DBXX**号车辆维修费用21,920元。因被告保险公司系原告冀DBXX**号车辆的商业第三者责任险的承保人，被告保险公司应当按照商业第三者责任险保险合同的约定及相关法律规定，对第三者车辆维修费用承担赔偿责任，因原告张某已代替被告保险公司支付了第三者蒙AQXX**号车辆维修费用，依据《保险法》第六十五条之规定，被告保险公司应当直接向张某赔付此车辆维修费用。因第三者蒙DQXX**号车辆维修费用支出额22,977元中，有2000元财产损失赔偿，依法应属于冀DBXX**号车辆的交强险赔偿责任范围，不属于本案被告保险公司的赔偿范围，不应由被告保险公司承担此2000元赔偿责任，由此，本院应判令被告保险公司承担商业第三者责任保险的赔偿责任，向原告张某赔付蒙AQXX**号车辆维修费用20,977元（22,977元-2000元）。关于原告请求被告赔偿冀DBXX**号轿车的施救费720元，经审查，原告的该请求符合被告提供的商业保险示范条款第七条和《保险法》第五十七条之规定，本院对原告的该请求应予支持。综合上述，本院应当依法判令被告保险公司向原告张某赔偿冀DBXX**号车辆维修费用21,920元、蒙AQXX**号车辆维修费用20,977元、冀DBXX**号车辆施救费720元，上述三项合计43,617元。关于本案诉讼费的承担，本院可根据诉讼费由败诉方承担之规定，并结合因被告保险公司未即时履行保险理赔义务引发本案诉讼之案情，依法判令由被告保险公司承担本案诉讼费。故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第二十一条、第四十九条、第五十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条至第十六条之规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司向原告张某赔偿冀DBXX**号车辆维修费用21,920元、蒙AQXX**号车辆维修费用20,977元、冀DBXX**号车辆施救费720元，上述三项费用合计43,617元。 上述金钱给付义务，限被告保险公司自本判决生效之日起五日内一次性给付。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费890元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽某省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  王春德 人民陪审员  张文杰 人民陪审员  司 博 二０一八年八月二十二日 书 记 员  李穆驰