重庆市渝北区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）渝0112行初374号 原告龙方木，男，汉族，1971年11月7日出生，住重庆市永川区。 委托代理人吕修奎，男，汉族，1978年11月27日出生，住重庆市永川区，系原告的妻弟。 被告重庆市规划局（统一社会信用代码115000000092766604），住所地重庆市渝**大竹林青竹东路**。 法定代表人扈万泰，局长。 委托代理人汪航，该局工作人员。 委托代理人蒲正春，重庆平正律师事务所律师。 第三人重庆市永川区规划局（统一社会信用代码15003837562250312），住所地重庆市永川区人民北路**。 法定代表人张静，局长。 委托代理人黄晓，该局工作人员。 委托代理人王传杰，重庆恒泽律师事务所律师。 原告龙方木诉被告重庆市规划局撤销复议决定书一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月7日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆市永川区规划局与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。2017年12月14日，因本案审理须以相关行政案件的审理结果为依据，原告向本院申请中止审理，本院依法作出（2017）渝0112行初374号《行政裁定书》，裁定中止审理。现中止审理的事由消除，于2018年7月30日恢复审理。2018年8月10日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告龙方木的委托代理人吕修奎，被告重庆市规划局的委托代理人汪航、蒲正春，第三人重庆市永川区规划局的委托代理人黄晓、王传杰出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告龙方木诉称：2017年9月22日，原告在（2017）渝0118行初318号诉讼案件中阅卷时知悉，第三人重庆市永川区规划局于2009年6月18日作出了永规集建证〔2009〕22号《重庆市永川区建设工程规划许可证（集体土地）》（以下简称规划许可证）的具体行政行为。2017年9月25日，原告因不服该具体行政行为向被告申请行政复议。2017年11月4日，原告收到被告作出的渝规复〔2017〕第0067号《行政复议决定书》，该决定书驳回了原告的行政复议申请。原告认为，被告作出的行政复议决定书认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销，理由如下：一、被告作出的复议决定书认定事实错误，原告向被告申请复议未超过60日的法定期限。原告向被告提交的第三人提供的（2017）渝0118行初318号行政诉讼案的《证据目录》可知，原告于2017年9月22日通过诉讼途径才知悉第三人作出的规划许可证。原告自2017年9月22日知道规划许可证到2017年9月25日向被告提出行政复议申请，未超过《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定的60日的法定期限。被告作出的复议决定认定“……且申请人在2007年已领取了修建移民安置房占用其承包土地0.364亩的补偿金”的事实严重错误，其据此认定原告申请复议超期实属错上加错。由原告提交的《租地协议》可知，原告从村民小组领取的是XX村民小组租用原告承包地而支付的租金，不是修建移民安置房占用土地的补偿金，且也不能据此推理出原告在2007年领取租金即应知晓第三人于2009年作出规划许可证的结果。被告作出的复议决定书以“本机关认为：答辩人作出永规集建证〔2009〕22号《重庆市永川区建设工程规划许可证（集体土地）》的时间为2009年6月18日，到申请人提出行政复议已超过5年……”认定原告申请行政复议超期实属错误。按照《中华人民共和国行政复议法》第九条的规定，原告提出行政复议申请的60日期限是自知道或者应当知道具体行政行为之日起计算，而不是从行政机关作出行政行为之日起算的。故原告自2017年9月22日知道规划许可证之日起至向被告申请行政复议时是没有超期的。另，第三人作出的规划许可证涉及原告的承包地，崔炳成等20户也是以该规划许可证为依据占用土地修建移民安置房的。既然规划许可证与土地相关，涉及集体土地的所有权和使用权，则第三人作出的规划许可证应属于涉及不动产的行政行为。故被告以规划许可证的作出时间认定原告申请复议超期实属错误。二、被告作出的复议决定适用法律错误。综上，请求判决撤销被告作出的渝规复〔2017〕第0067号《行政复议决定书》，并判令被告恢复审理行政复议案件，限期重新作出复议决定。 被告重庆市规划局辩称：一、被告具有对本案所涉规划许可证进行复议的职权。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，被告依法具有对第三人作出的《重庆市永川区建设工程规划许可证》（永规集建证〔2009〕22号）进行行政复议的职权。二、被告作出的行政复议决定程序合法。被告于2017年9月28日收到原告递交的《行政复议申请书》后，即作出受理决定，于次日分别向原告及第三人邮寄送达了受理通知书和答复通知书。经综合审查全案，被告于2017年10月30日作出《行政复议决定书》（渝规复〔2017〕第0067号），并于当日分别向原告及第三人进行了邮寄送达。被告的上述复议行为符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条之规定，程序合法。三、被告作出的行政复议决定事实清楚、适用法律正确。被告收到原告要求撤销《重庆市永川区建设工程规划许可证》（永规集建证〔2009〕22号）的复议申请书后，经立案审查，作出：“答辩人做出《重庆市永川区建设工程规划许可证》（永规集建证〔2009〕22号）的时间为2009年6月18日，到申请人提出行政复议已超过5年。依据《住房城乡建设行政复议办法》（中华人民共和国住房和城乡建设部令第25号）第十三条第三款‘对涉及不动产的行政行为从作出之日起超过20年、其他行政行为从作出之日起超过5年申请行政复议的，行政复议机关不予受理’之规定，申请人的行政复议申请不符合受理条件。”的认定，并根据《中华人民共和国行政复议实施条例》第四十八条第（二）项之规定作出“驳回申请人的行政复议申请”的复议决定，事实清楚、适用法律正确。四、原告的诉讼理由不能成立。1、原告诉称提出行政复议申请的“60日”期限是自知道或应当知道具体行政行为之日起算,而不是从行政机关作出行政行为之日起算的,故原告自2017年9月22日知道“规划许可证”之日起至向被告申请行政复议时是没有超期的。而根据《住房城乡建设行政复议办法》(中华人民共和国住房和城乡建设部令第25号)第十三条第三款之规定,对具体行政行为不服提起行政复议的,除开知道或应当知道具体行政行为之日起60日内申请的一般性规定外,还需满足最长申请期限即5年或20年(涉及不动产的),否则即不符合申请条件。2、原告诉称“规划许可证”与土地相关,涉及集体土地的所有权和使用权,则第三人作出的“规划许可证”这一具体行政行为应属于涉及不动产的行政行为,故被告以“规划许可证”的作出时间认定原告申请复议超期也是错误的。立法中“涉及不动产”是特指对土地及包括房屋在内的土地上的建构筑物、附着物的取得、转移、消灭直接产生影响的行为,而非原告理解的泛指一切与不动产关联的行为。3、原告诉称“原告从村民小组领取的是XX村民小组租用原告承包地而支付的租金,不是修建移民安置房占用土地的补偿金。”但该辩解与复议时被申请人永川区规划局提交的有原告签字的“XX路XX村XX村三峡移民安置点土地转让补偿明细”明显不一致。综上所述,被告具有对本案所涉规划许可证进行行政复议的职权，且作出的复议决定事实清楚、适用法律正确、程序合法，加之原告的诉讼理由不能成立。故请求人民法院在查清事实的基础上依法驳回原告的诉求，维持被告作出的渝规复〔2017〕第0067号《重庆市规划局行政复议决定书》。 第三人陈述：一、原告龙方木申请复议的行政行为已超过复议受理期限。按照中华人民共和国住房和城乡建设部《住房城乡建设行政复议办法》(中华人民共和国住房和城乡建设部令第25号)第十三条之规定:对涉及不动产的行政行为从作出之日起超过20年、其他行政行为从作出之日起超过5年申请行政复议的,行政复议机关不予受理。《重庆市永川区建设工程规划许可证(集体土地)》(永规集建证〔2009〕22号)于2009年6月18日作出,至今已超过5年的申请复议受理期限。按照胜利路办事处移民办出示的书面材料显示,2007年原告就已明确知晓了该地修建移民安置房这一事实,并领取了修建移民安置房占用其承包土地0.364亩的补偿金共计人民币3347元。二、第三人具有在本行政区域内对建设项目进行规划管理及建设工程规划许可的法定职权。《重庆市城市规划管理条例》第五十七条规定:前条规定以外的建设工程由区、县(市)城行政主管部门负责规划管理。《重庆市城市规划管理条例》第二十九条、第三十一条规定了建设项目应向城市规划行政主管部门办理建设工程规划许可证。三、第三人作出的《重庆市永川区建设工程规划许可证(集体土地)》程序及内容符合相关法律及当时的政策规定。经核实,按照《重庆市永川区人民政府办公室关于切实做好三峡库区移民接受安置工作的通知》(永川办发〔2007〕98号)要求,永川区胜利路办事处2008年接受了自万州外迁移民的安置任务,因安置移民时间紧、任务重,为完成移民“安得下、稳得住、逐步能致富”的政治任务,先行在XX路XX村XX村民小组修建了崔炳成等20户联建移民安置房。2008年3月19日,胜利路街道办事处向第三人递交了三峡移民建房补办选址的申请。第三人接到申请后,会同区相关部门现场踏勘并研究,该移民安置房位于城市一环路外围,对城市规划实施无重大影响,考虑到移民安置房未批先建及先行建房是为完成三峡移民安置这一政治任务的客观事实,第三人于2008年4月14日对该建房补办规划手续的事宜书面请示了永川区人民政府,永川区人民政府领导批示同意补办规划手续。据此,第三人于2008年6月18日补办了《关于崔炳成等20户联建移民安置房的选址意见通知书》(渝规选永字〔2008〕117号),2009年5月6日,崔炳成等20户向第三人书面申请补办建设工程规划许可证(集体土地),经所在村民小组、村委会、胜利路街道办事处签字盖章同意后,第三人于2009年6月18日补办了崔炳成等20户联建移民安置房的《重庆市永川区建设工程规划许可证(集体土地)》(永规集建证〔2009〕22号)。经向区国土资源与房屋行政主管部门查实,崔炳成等20户联建移民安置房现已取得土地使用及房屋产权证,其用地及产权合法。综上所述,第三人具有行使规划管理及作出建设工程规划许可的法定职权,其作出的《重庆市永川区建设工程规划许可证(集体土地)》(永规集建证〔2009〕22号)的具体行政行为内容程序合法。原告申请复议的具体行政行为已超过5年的申请复议受理期限。被告重庆市规划局做出的渝规复〔2017〕第0067号《行政复议决定书》事实清楚,法律适用正确。 原告在法定期限内向本院提交了以下证据： 1、龙方木身份证复印件； 2、胜利路街道办事处丰田村村民委员会出具的《证明》； 3、龙方木与吕修学的结婚证、户口页、吕修学的身份证复印件； 证据1-3证明原告及代理人的身份。 4、农村土地承包经营权证； 5、租地协议； 证据4-5证明原告有合法的承包地，XX村民小组在2008年9月9日已租用原告承包地（位于永川XX路两边30米范围内的田和土，以土地证为依据），用于永川区森林工程绿化，而非修建移民安置房，永规公开[2017]8号文件证明了永川规划局现场踏勘并查询有关资料后，在2017年6月12日作出答复，称“龙方木的房屋及承包地没有建设项目，没有办理一书两证等规划手续”。 6、重庆市永川区建设工程规划许可证（集体土地）（2009）22号； 7、渝规复〔2017〕第0067号《重庆市规划局行政复议决定书》； 8、红线图1张； 9、重庆市永川区规划局提供的(2017)渝0118行初318号行政诉讼案的《证据目录》复印件； 10、永规公开[2017]8号《关于龙方木申请政府信息公开的函》； 11、《政府信息公开申请答复书》2份（分别为2018年1月8日和2017年7月26日）； 证明XX移民安置房没有招投标书、施工许可证等相关建设手续。 12、渝国土房管公开[2017]214号《重庆市国土房管局关于龙方木申请信息公开有关情况说明的复函》； 证明原告的房屋及承包地在2017年6月6日前没有被合法征收、征用，所以移民安置房用地涉嫌违法。 13、《关于龙方木要求村务公开申请的回复》； 证明：回复第三条称“移民安置房社集体固定资产只有两间门面，属于集体资产房屋，未办理产权证，因此此移民联建房属于违建”。 14、《关于龙方木反映断水、电、气、堵塞排水沟和道路等的回复》； 15、《龙方木家庭情况说明》； 证据14-15证明XX村委书记邱某某证实称“龙方木、吕修学二人于2004年外出厦门打工后，龙方木房屋一直由母亲张应昆居住，所以不存在2007年龙方木领取了修建移民安置房土地0.364亩转让补偿金3347元。” 16、《重庆市永川区人民法院行政案件庭审笔录》。 证明第三人只出示了选址意见通知书及附图，交给原告代理人吕修奎质证，庭审中当庭戳穿了此安置户名单表系新做伪造的。并未出示永规集建证（2009）22号建设工程规划许可证及崔炳成等产权证明原件交给原告进行质证。因此，选址意见及规划许可涉嫌伪造，应予撤销。 被告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据： 1、《行政复议申请书》及邮寄信封； 证明被告于2017年9月28日收到原告递交的《行政复议申请书》。 2、《受理通知书》（渝规复[2017]第0067号）、《答复通知书》（渝规复[2017]第0067号）及邮寄凭证； 证明被告于2017年9月28日作出受理决定并分别向原告及永川区规划局邮寄送达了受理通知书和答复通知书。 3、《行政复议决定书》（渝规复[2017]第0067号）及邮寄凭证； 4、《重庆市永川区建设工程规划许可证》（永规集建证[2009]22号）； 证据3-4证明：被告于2017年10月30日作出渝规复[2017]第0067号《行政复议决定书》符合法律规定，并分别向原告及永川区规划局进行了邮寄送达。 5、XX路XX村XX村三峡移民安置点土地转让补偿明细； 证明原告的诉讼理由不能成立。 6、《行政复议法》第十二条第一款、第十七条、第二十三条、第三十一条，《住房城乡建设行政复议办法》第十三条第三款，《中华人民共和国行政复议实施条例》第四十八条第（二）项。 证明被告作出行政行为的法律依据。 第三人在法定期限内向本院提交并举示了以下证据： 1、XX路XX村XX村民小组三峡移民安置点土地转让补偿明细； 证明内容：证明原告于2007年就已知晓三峡移民在XX村XX村民小组修建移民安置房的事实,并且龙方木已领取了移民安置房占用其承包集体土地0.364亩的补偿款3347元。 2、《重庆市永川区人民政府办公室关于切实做好三峡库区移民接受安置工作的通知》(永川府办发[2007]98号)； 证明内容:永川区政府接受三峡库区移民安置的事实,以及对三峡库区移民安置工作要求高、时间紧、任务重的客观事实。 3、三峡移民规划建房申请； 证明内容:永川区胜利路办事处于2008年3月19日向本局申请补办移民安置房规划选址手续。 4、三峡工程重庆库区万州区钟鼓楼(乡、街道)2007年新增农村移民市内外迁安置花名册； 证明内容:崔炳成等户确系三峡库区安置移民的身份。 5、《重庆市人民政府关于永川市城市总体规划局部调整的批复》(渝府[2007]19号)； 证明内容:永川市城市总体规划合法性。 6、《永川市城市总体规划(2004-2020)》(2004-2020)文本及规划区附图(建房区位图)； 证明内容:崔炳成等20户移民安置房位于永川市规划范围内。 7、崔炳成等20户建房区位示意图； 证明内容:崔柄成等20户移民安置房位于城市规划一环路外围,对城市规划实施无重大影响。 8、关于胜利路办事处XX村、XX村移民安置房选址事项的请示； 证明内容:本局依法向区政府书面请示补办移民安置房规划手续事宜。 9、重庆市永川区人民政府交办文件用签(领导批示)； 证明内容:区政府同意补办移民安置房规划手续。 10、关于崔炳成等20户联建移民安置房的选址意见通知书(渝规选永字[2008]117号)及附图； 证明内容:本局按照区政府批示补办了崔炳成等20户联建移民安置房的规划选址手续。 11、崔炳成等20户补办建设工程规划许可证的申请书及所住地村民小组、村委会、街道办事处书面意见及签章； 证明内容:崔炳成等20户于2009年5月6日向本局提交了补办建设工程规划许可证的申请,并经所在地村民小组、村委会、街道办事处核实身份同意建房。 12、崔炳成等户身份证及户口薄复印件； 证明内容:崔炳成等户移民于2008年3月迁入永川区XX路XX村XX村民小组,具备申请在该村民小组申请建房的主体资格。 13、重庆市永川区建设工程规划许可证(集体土地)(永规集建证[2009]22号)； 证明内容:本局于2009年6月18日依申请补办了崔炳成等20户联建移民安置房建设工程规划许可证(集体土地)。 14、崔炳成等产权证。 证明内容:崔炳成等户已于2009年依法取得土地和房屋产权证,其土地使用和房屋产权合法。 证据1-14的证明目的:（1）本案房屋建设属于永川区规划局管辖范围以内,第三人是《城乡规划法》第十一条第二款规定的适格主体。（2）2009年6月18日,永川区规划局核发建设工程规划许可证的行为程序合法、内容适当、适用法律正确。（3）本案已经超过诉讼时效，原告不属于适格诉讼主体。 经庭审质证，被告对原告举示的证据1-3无异议；证据4、5真实性、合法性无异议，但与本案无关；证据6、7真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到原告的证明目的；证据8真实性、关联性有异议，系复印件；证据9-13真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到原告的证明目的；证据14真实性无异议，关联性有异议；证据15系复印件，安置补偿是针对房屋所有权人，而非使用人，故该说明是无效的；证据16真实性、合法性无异议，关联性有异议。 经庭审质证，第三人对原告举示证据的质证意见同被告对原告举示证据的质证意见，原告举示的证据不能证明本案被告的具体行政行为违法。 经庭审质证，原告对被告举示的证据1、2真实性、合法性、关联性无异议；证据3、4真实性、关联性无异议，合法性有异议；证据5真实性、合法性、关联性均有异议。 经庭审质证，第三人对被告举示的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 经庭审质证，原告对第三人举示的证据1真实性、合法性、关联性有异议，原告并不知情、并未领取该土地转让补偿金；证据2真实性、合法性、关联性有异议，被告及第三人不能以此为由就不依法办理农用地转用审批手续；证据3真实性、合法性、关联性有异议，自己证明自己不符合相关规定，没有效力；证据4真实性、合法性、关联性无异议，只认同该花名册上有12户三峡移民，崔炳成、程家国、何兴林、向阳、向林松、沈远兰、沈远培、万久富、黄德森、李良兴、向本全，选址意见通知书附有移民安置户名单表中其余7户不属于三峡移民，经原告查证，该**属于XX村民小组原常住居民，胜利路办事处三峡移民规划建房申请载明“XX村20户43人占地面积414.4平方米，建筑面积2474平方米”。其中经查证，三峡移民房有一套住房已由胜利路办事处卖给邱其才，综上，三峡移民安置房涉及违建；证据5、6真实性、合法性、关联性有异议，涉案房屋土地是耕地、农用地，没有办理农用地转用审批手续，其选址意见书、建设工程规划许可证不符合相关法律法规之规定，同时，不能替代农用地转用审批手续；证据7真实性、合法性、关联性有异议，不符合相关城市规划；证据8、9、11、14真实性、合法性、关联性有异议；证据10、13真实性、关联性无异议，合法性有异议；证据12真实性、合法性、关联性无异议。 经庭审质证，被告对第三人举示的所有证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 对原告、被告以及第三人举示的证据的真实性予以确认，能够证明本案的基本事实。 经审理查明,第三人重庆市永川区规划局于2009年6月18日作出永规集建证〔2009〕22号《重庆市永川区建设工程规划许可证（集体土地）》，内容如下：“建设单位（姓名）为崔炳成等20户；住址为XX路办事处XX村XX村民小组；建房地址为XX村XX村民小组；建设性质为个人；使用性质为住宅；新批建房占地面积为合计：414㎡，耕地：414㎡；新建房屋总面积为2500㎡；建筑特征：层数为6层，结构类型为砖混；底层为416.6㎡，楼层为416.6㎡；建设批准机关及文号为渝规选永字（2008）117号；批准时间为2008.6.18”。2017年9月26日，原告龙方木对前述规划许可证不服，向被告市规划局申请行政复议，被告收到后于2017年10月30日作出渝规复〔2017〕第0067号《重庆市规划局行政复议决定书》，认为原告龙方木的申请超过《住房城乡建设行政复议办法》第十三条第三款“对涉及不动产的行政行为从作出之日起超过20年、其他行政行为从作出之日起超过5年申请行政复议的规定，行政复议机关不予受理”之规定，不符合受理条件。决定驳回原告龙方木的行政复议申请。原告仍不服向本院起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，原告龙方木有权向被告申请行政复议。根据该法第十七条“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”的规定，被告依法具有作出是否受理的决定。本案中，第三人重庆市永川区规划局于2009年6月18日作出的永规集建证〔2009〕22号《重庆市永川区建设工程规划许可证（集体土地）》，该规划许可证本身所载明的内容并不涉及不动产。根据《住房城乡建设行政复议办法》第十三条第三款“对涉及不动产的行政行为从作出之日起超过20年、其他行政行为从作出之日起超过5年申请行政复议的，行政复议机关不予受理”之规定，原告龙方木于2017年9月26日才向被告申请行政复议，原告的申请明显超过了上述《办法》规定的“其他行政行为从作出之日起超过5年申请行政复议的，行政复议机关不予受理”的5年期限。被告依法应不予受理，但被告受理后经审理并根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”的规定而作出的渝规复〔2017〕第0067号《重庆市规划局行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告龙方木的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告龙方木负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  朱依德 人民陪审员  李国华 人民陪审员  王道恒 二〇一八年八月三十日 书 记 员  张上娇