福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽08民初175号 原告：香港新日鲜竹业投资有限公司，住所地香港特别行政区湾仔庄士敦道181号大有大厦11楼1106-08室。 法定代表人：BrunoArboit，董事长。 委托诉讼代理人：孙仕琪，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。 委托诉讼代理人：张亮敏，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。 被告:龙岩新日鲜林业发展有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区罗龙路68号西安大厦（绿色家园商务中心）602号，统一社会信用代码：913508005XXXL。 法定代表人：张星庆，执行董事。 委托诉讼代理人：张亚俊，福建君立律师事务所律师。 原告香港新日鲜竹业投资有限公司（以下简称香港新日鲜）与被告龙岩新日鲜林业发展有限公司（以下简称龙岩新日鲜）股东知情权纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月8日公开开庭进行了审理。原告香港新日鲜的委托诉讼代理人张亮敏，被告龙岩新日鲜的委托诉讼代理人张亚俊到庭参加诉讼。 香港新日鲜向本院提出诉讼请求：1.判令龙岩新日鲜提供自2010年2月1日起至今的公司章程、股东会会议决议及记录、财务会计报告供香港新日鲜查阅、复制；2.判令龙岩新日鲜提供自2010年2月1日起至今包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿在内的公司会计账簿，包括财务记账凭证、原始会计凭证在内的公司财务会计凭证供香港新日鲜或委托的会计师查阅；3.判令龙岩新日鲜承担本案诉讼费用。 事实和理由：2010年2月1日，香港新日鲜设立龙岩新日鲜，持有龙岩新日鲜100%的股权。龙岩新日鲜自2010年2月1日设立至今，一直未向香港新日鲜告知公司的具体经营情况，以及公司经营过程中通过销售等取得大量资金的用途。为了解龙岩新日鲜公司的经营状况，防止公司资金被其他人侵占，香港新日鲜曾于2016年10月20日委托律师向龙岩新日鲜发送律师函要求行使股东知情权，查阅、复制股东权利范围内的章程、公司决议、会议记录、财务会计报告，查阅会计账簿等资料，但因龙岩新日鲜地址搬迁，律师函被退回。为维护股东利益，香港新日鲜现根据《中华人民共和国公司法》第三十三条之规定提起诉讼。 龙岩新日鲜辩称，1.本案香港新日鲜起诉状未经过公证、认证程序，龙岩新日鲜不予认可起诉状中香港新日鲜公章、签名的真实性，应当驳回香港新日鲜起诉。2.香港新日鲜提交的授权委托书没有授权香港新日鲜代理律师代为起诉的权利，因此在香港新日鲜提交的起诉状不符合法律规定的情况下，香港新日鲜代理律师亦无权追认。龙岩新日鲜从未收到香港新日鲜寄送的《律师函》，香港新日鲜亦未能证明2016年10月20日《律师函》已经送达给龙岩新日鲜，因此香港新日鲜未满足行使特别股东知情权的前置程序，根据《中华人民共和国公司法》第三十三条第二款规定，应当驳回香港新日鲜的诉讼请求。3.香港新日鲜诉请判令龙岩新日鲜提供公司财务会计原始凭证供香港新日鲜或香港新日鲜委托会计师查阅，没有事实和法律依据。4.香港新日鲜提起本案诉讼依法须经董事会表决通过或经由执行董事签字同意。现任执行董事林作俊未取得合法有效的执行董事身份，香港特别行政区高等法院已经受理香港新日鲜与该公司原执行董事林作俊公司决议纠纷一案（案号：高院民事诉讼2017年第2122号），本案必须以香港特别行政区高等法院的审理结果为依据，应当予以中止审理。香港新日鲜围绕其诉讼请求主要提交了如下证据： 第一组证据：国家企业信息网有关龙岩新日鲜的企业信息。第二组证据：2016年10月20日，向龙岩新日鲜发送的律师函及相关邮寄资料。第三组证据：唯一董事决议证明。 龙岩新日鲜未提供证据。 根据双方当事人庭审陈述及举证、质证，本院认定事实如下： 香港新日鲜于2007年5月31日成立。2010年2月1日，龙岩新日鲜成立，香港新日鲜持有龙岩新日鲜100%的股权。龙岩新日鲜自设立以来，一直未向香港新日鲜告知公司的具体经营情况。 香港新日鲜结算日期为2017年5月31日的《周年申报表》体现，香港新日鲜为私人公司，其董事为一名，即BrunoArboit。 2017年6月28日，香港新日鲜形成一份《唯一董事书面决议》，其中载明：1.关于在福建省龙岩市香港新日鲜与龙岩新日鲜股东知情权纠纷案，委托中国竞天公诚律师事务所作为案件一审、二审阶段的代理人。2.委托的权限范围包括但不限于：代为立案；代为调查、提供证据；代为参与庭前调解；代为申请财产、行为、证据保全；代为申请调查取证；代为申请公告送达；代为出庭；代为提出回避申请；代为质证、辩论；代为申请追加被告或第三人；代为参与调解和解；代为承认、变更、放弃诉讼请求；代为申请撤诉；代为上诉；代为申请执行；代为签收相关法律文书。3.同意授权唯一董事BrunoArboit为公司授权代表，全权代表公司签署授权委托书。同日，香港新日鲜根据上述《唯一董事书面决议》出具一份授权委托书，受托人为北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师孙仕琪、张亮敏，特别授权事项为：代为立案；代为调查、提供证据；代为参与庭前调解；代为申请财产、行为、证据保全；代为申请调查取证；代为申请公告送达；代为出庭；代为提出回避申请；代为质证、辩论；代为申请追加被告或第三人；代为参与调解和解；代为承认、变更、放弃诉讼请求；代为申请撤诉；代为上诉；代为申请执行；代为签收相关法律文书。 2016年10月20日，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师孙仕琪、张亮敏律师通过ESM邮政快递向龙岩新日鲜发送律师函，要求行使股东知情权，要求龙岩新日鲜在收到律师函之日起，三个工作日内向香港新日鲜提供自2010年2月1日至今的公司章程、股东会会议决议及记录、财务会计报告供香港新日鲜查阅、复制；提供自2010年2月1日至今的公司会计账簿供香港新日鲜查阅。收件人为张星庆，收件人地址为福建省龙岩市新罗区罗龙路68号西安大厦602号，但因龙岩新日鲜地址搬迁，律师函被退回。 本院认为，香港新日鲜系在香港特别行政区注册登记的公司，本案属涉港民商事案件。在诉讼中双方同意适用内地法律作为准据法，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十九条规定，本院予以确认。 本案双方当事人的争议焦点为：1.香港新日鲜提交的起诉状是否必须要履行公证证明手续；2.香港新日鲜以诉讼方式行使知情权是否符合前置程序；3.香港新日鲜是否有权查阅、复制龙岩新日鲜的公司章程、股东会会议决议及记录、财务会计报告；4.查阅复制范围是否包括财务记账凭证、原始会计凭证等。 本院认为，1.本案香港新日鲜的委托诉讼代理人已得到其合法授权，故其提交的起诉状也无需经过公证。香港新日鲜向本院提交关于BrunoArboit系香港商业登记署登记的香港新日鲜唯一董事，以及该董事对龙岩新日鲜提起本案诉讼并委托本案委托诉讼代理人参与诉讼作出决议，相关决议等经过公证认证。香港新日鲜提交的起诉状虽未经过公证，但结合已经过公证证明的授权委托书，其上已明确载明香港新日鲜向龙岩新日鲜主张股东知情权的意思表示，且已赋予其委托诉讼代理人包括代为立案在内的特别授权，因此，本院认为香港新日鲜提交的起诉状符合法律规定。同理，作为委托诉讼代理人向龙岩新日鲜发送主张股东知情权的《律师函》，亦符合授权委托书有关“代为调查、提供证据”等委托权限，龙岩新日鲜主张2016年10月20日的《律师函》未经香港新日鲜授权，与事实不符，本院不予支持。 2.2016年10月20日寄给龙岩新日鲜的《律师函》已送达。该《律师函》通过EMS寄送，邮寄面单上载明收件人为“张星庆”、公司名称为“龙岩新日鲜林业发展有限公司”、地址为“福建省龙岩市新罗区罗龙路68号西安大厦602号”。因龙岩新日鲜搬离原注册登记地，而无法签收。但作为公司变更注册登记地，应向有关部门办理变更登记，并通知公司股东，其未履行上述义务，存在过错。龙岩新日鲜未收到该《律师函》，系其未按规定办理经营地址变更手续所致，上述邮寄行为，应视为香港新日鲜已完成了送达手续。 3.香港新日鲜有权查阅、复制龙岩新日鲜的公司章程、股东的股东会会议决议及记录、财务会计报告。股东知情权是股东依法行使资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利的基础性权利，因此《中华人民共和国公司法》规定“股东有权查阅复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告”。香港新日鲜系龙岩新日鲜的股东，其要求查阅、复制龙岩新日鲜的公司章程、财务会计报告于法有据，本院予以支持。 4.香港新日鲜有权查阅龙岩新日鲜的会计账簿及财务会计凭证。根据《中华人民共和国公司法》“股东可以要求查阅公司会计账簿”的规定，账簿查阅权是股东知情权的重要内容，本院对于香港新日鲜要求查阅龙岩新日鲜的公司会计账簿的诉讼请求予以支持。至于会计账簿的范围，根据《中华人民共和国会计法》规定“包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿”，香港新日鲜要求对此予以一并查阅，于法有据。对于公司的财务会计凭证，《中华人民共和国会计法》规定“会计凭证包括原始凭证和记账凭证。办理本法第十条所列的经济业务事项，必须填制或者取得原始凭证并及时送交会计机构……”，“会计账簿登记，必须以经过审核的会计凭证为依据”。从上述法律规定可以看出，公司的具体经营活动只有通过查阅会计凭证才能充分知晓，也才能保障股东作为投资者全面真实地享有知情权。并且，股东在行使会计账簿查阅权时，对于会计账簿内容真实性、完整性的判断，必然要借助会计凭证的查阅才能实现，也才能准确了解到公司真实完整的经营状况，从实质上保护股东的知情权。因此，对于香港新日鲜要求查阅包括原始凭证和记账凭证在内的公司财务会计凭证的诉讼请求，本院予以支持。对于香港新日鲜要求委托会计师进行查阅的诉讼请求，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》规定了股东依据人民法院生效判决查阅公司文件材料的，在该股东在场的情况下，可以由会计师、律师等中介机构执业人员辅助进行，据此，在香港新日鲜在场的情况下，可以由其委托的会计师辅助查阅。 5.香港新日鲜向龙岩新日鲜主张股东知情权的时间点可以从2010年2月1日开始。《中华人民共和国公司法》并未对股东行使知情权的时间起点加以限制。香港新日鲜完成出资后成为龙岩新日鲜工商登记的唯一股东，其当然有权全面了解公司之前的经营状况。因此，对于香港新日鲜要求行使从2010年2月1日至本案判决生效之日止的股东知情权的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国公司法》虽然从法律上赋予股东知情权，但保障股东权利的充分行使应在权利平衡的机制下进行，即对于经营效率、经营秩序等公司权益不得形成不利影响，因此，应对香港新日鲜查阅、复制龙岩新日鲜的公司章程、股东的股东会会议决议及记录、财务会计报告以及查阅新日鲜竹纤维的公司会计账簿和财务会计凭证的时间及地点加以限制。结合本案的实际情况，本院酌定香港新日鲜行使股东知情权的时间为三十日，地点为龙岩新日鲜的经营场所地内。 此外，龙岩新日鲜提出香港新日鲜关于董事人选存在诉讼纠纷，本案应中止审理的抗辩意见，本院认为，香港新日鲜提交的证据能证明BrunoArboit系现任香港新日鲜的唯一董事，该公司关于董事人选是否存在诉讼纠纷并不影响本案的处理，故本院对龙岩新日鲜该抗辩意见不予采纳。 依照《中华人民共和国公司法》第四条、第三十三条、第六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第八条、第十条，《中华人民共和国会计法》第九条、第十四条、第十五条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第一条第一项、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、龙岩新日鲜林业发展有限公司应在本判决生效之日起十日内，在其经营场所内向香港新日鲜竹业投资有限公司完整提供从2010年2月1日起至判决生效之日止的公司章程、股东会会议决议及记录、财务会计报告供香港新日鲜竹业投资有限公司查阅、复制，查阅、复制期限为三十日。 二、龙岩新日鲜林业发展有限公司应在本判决生效之日起十日内，在其经营场所内向香港新日鲜竹业投资有限公司完整提供从2010年2月1日起至本判决生效之日止，包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿在内的公司会计账簿，包括财务记账凭证、原始记账凭证在内的公司会财务会计凭证供香港新日鲜竹业投资有限公司查阅。香港新日鲜竹业投资有限公司派人在场查阅时，可以同时委托会计师辅助查阅，查阅期限为三十日。 三、驳回香港新日鲜竹业投资有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由龙岩新日鲜林业发展有限公司负担。 如不服本判决，香港新日鲜竹业投资有限公司可在判决书送达之日起三十日内，龙岩新日鲜林业发展有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  廖松福 审判员  严建锋 审判员  陈 芝 二〇一八年八月十五日                                                                                                                          法官助理刘瑞春                                                                                                                          书 记 员张琪