江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0925民初754号原告：李培石，男，1973年2月6日生，汉族，居民，住建湖县。原告：王华，女，1976年1月3日生，汉族，居民，住建湖县。两原告的共同委托诉讼代理人：徐建生，男，江苏徐建生律师事务所律师。被告：李胜龙，男，1977年12月17日生，汉族，居民，住建湖县。被告：潘阿娣，女，1980年10月21日生，汉族，居民，住建湖县。原告李培石、王华诉被告李胜龙、潘阿娣民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告李培石、王华的共同委托诉讼代理人徐建生到庭参加诉讼，被告李胜龙、潘阿娣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李培石、王华向本院提起的诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告欠款本金380000元，承担到期利息290700元（从借款之日起至起诉之日止按月利率1.5%计算），本息合计670700元，并承担从起诉之日至还清之日止按月利率1.5%计算的利息。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年10月23日被告李胜龙因经营需要向原告借款38万元，双方到公证处办理借款及房产抵押公正，双方约定借期一年，月息1.5%，逾期被告未能偿还，原告按照公证合同约定收回转让房屋，双方产生多次纠纷。两被告系夫妻关系，借款发生在两被告婚姻关系存续期间，两被告应偿还原告借款。被告提出的货款与本案无关。请求依法判决。被告李胜龙、潘阿娣辩称：实际借款为20万元，按原告王华在公安机关的陈述及孙步高的陈述为准。2014年8月份，马鞍山市裕华机械制造有限公司所欠被告货款58310元转让给建湖县石华液压管件厂抵充原告58310元借款。从2015年之后被告与马鞍山市裕华机械制造有限公司发生的货款12万余元均由原告的建湖县石华液压管件厂结取。2014年初偿还原告1.5万元，借款时约定月息2分，按照本金20万元偿还了3个月利息。3个月后双方约定被告介绍业务给原告，按货款总产值的12%原告给被告结算业务费，同时约定不再支付利息。但原告至今未与被告结算业务费，如果结算业务费，原告应支付被告40万元左右，所以冲抵后，被告不欠原告借款，不同意再偿还。经审理查明：原告李培石与王华系夫妻关系，被告李胜龙与潘阿娣系夫妻关系。2013年10月23日两被告潘阿娣、李胜龙立据向两原告李培石、王华借款38万元，借据载明“借条，今借到人民币叁拾捌万圆整，￥380000.00，今借人：潘阿娣，李胜龙，2013.10.23。”当日原、被告双方在建湖县公证处办理公证，公证的主要内容是双方签订房屋买卖合同，将两被告坐落于建湖县近湖街道裕丰村树北组的房屋以38万元价格出售给两原告。2017年10月11日原告李培石向本院提起房屋租赁合同之诉，主张两被告腾空上述公证文书载明的房屋，并向李培石返还房屋及支付租赁该房屋期间的租金。2018年1月16日李培石申请撤诉，本院于2018年1月18日作出（2017）苏0925民初4438号民事裁定书，裁定准许李培石撤回起诉。2018年2月5日两原告提起本案诉讼。另查明：原告李培石在2017年9月21日建湖县公安局询问笔录中陈述：“2013年10月初李胜龙说要跟我借钱的……2013年10月23日李胜龙的老婆潘阿娣喊我到建湖县公证处去公证的，当日上午我和我老婆王华，以及李胜龙夫妻俩一起到了建湖县公证处的。公证处对李胜龙的房子（建湖县近湖街道裕丰村树北村北组，两上两下式加个东边的厨房）公证了38万元。公证后，我们就到建湖县公证处当场打了欠条，李胜龙跟我借了38万元，利息是每月一分半，并且口头承诺一年之后还钱。当时我怕李胜龙不还钱，然后我又要求和他签个房屋租赁合同，合同上说的是我以每年8千元的价格将房子租给李胜龙，一年租期结束后付清房租，李胜龙答应并签了字，之后我回家拿了38万元现金给他。……借给他的38万元，也只还了1万元左右……”。原告王华在2017年9月21日建湖县公安局的询问笔录中陈述：“……2013年10月份的样子，经过中间人孙步高（音，也是裕丰人）介绍，李胜龙向我们借款38万元。我们夫妻两个和李胜龙夫妻两个到建湖县公证处对房产进行公证，公证价格是38万元。我们在公证处打了欠条，内容是李胜龙、潘阿娣（李胜龙妻子）借到李培石欠款38万元，日期是2013年10月23日。然后在公证处我们又另外写了一张房屋买卖合同，直接交付的。……”，“从公证处出来之后，当天我们夫妻两个给钱给李胜龙的”，“因为我是中间人孙步高找到我的，我身上没有38万元，只有20万元。给钱的时候，我们夫妻两个、李胜龙夫妻两个、中间人孙步高也在场的，我当场给了20万元给李胜龙夫妻（现金还是转账记不得了），我们夫妻两个跟孙步高、李胜龙夫妻两个约定，由孙步高给李胜龙夫妻两个18万元，我当场打了一张18万元的条子给孙步高。然后孙步高和李胜龙夫妻两个一起去拿钱，过来几天我将18万元还给了孙步高（现金还是转账记不得了）。”案外人孙步高在2017年9月21日建湖县公安局的询问笔录中陈述：“2013年10月份，李胜龙缺钱用，我介绍他向李培石借钱的，他当时用他的房子作抵押，但是公证的时候，公证人员说小产权房不能作抵押，后来李胜龙与李培石签订了房屋买卖协议，房价为38万元”。孙步高同时陈述对李胜龙向李培石借款金额具体不清楚，其与李培石、王华之间没有经济往来，也没有拿钱给李培石、王华夫妻借给李胜龙。被告潘阿娣在2017年9月21日在建湖县公安局询问笔录中陈述“在公证处公证房子价值38万元，公证了房屋买卖合同，款项就是38万元，还打了一张38万元的借条离开公证处，李培石老婆王华又打了一张18万元的收条，实际只给了我20万元，转账的，当时孙步高也在场。”“月息2分”，“给了3个月利息，后来就是介绍业务给李培石，签协议只要接手业务，利息就停掉了。”原告李培石在本案审理过程中向本院陈述：原告李培石在公证处公证做完手续之后，在原告家附近建湖县汇文路路边靠新二小的原告李培石车上一次性给了被告潘阿娣38万元现金，该38万元现金在其从家里到公证处之前就带在车上了。给被告钱时，原告王华不在场。条子是在原告车上出具的，当场出具借条当场给钱。约定月息1.5分。原告王华在本案审理过程中向本院陈述：借款都是李培石和李胜龙谈的，一次性给了被告38万元，给钱的时候王华不在场，王华在公安局的陈述系被诱导、胁迫，不认可其在公安局的陈述。以上事实，有借据、公证书、询问笔录及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，民事主体依法享有债权。合同纠纷案件中主张合同关系成立并生效的一方当事人应对合同订立和生效的事实承担举证责任。原告基于借贷关系主张返还借款，应对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。本案中，两原告李培石、王华主张两被告李胜龙、潘阿娣向其借款38万元，原告虽提交借据及公证文书，但公证文书证明的内容并非为借款事实公证，结合两原告在公安机关陈述及在本案审理过程中的陈述不一致，特别是原告王华的陈述，两被告认可双方借款本金为20万元，案外人孙步高在公安机关的陈述与原告王华陈述也不能对应，两原告未提交其他证据证明双方借款本金为38万元，故本院认定本案原、被告之间实际借款为20万元，被告李胜龙、潘阿娣应偿还原告李培石、王华借款20万元。借据中未载明借款利息，两原告主张双方借款约定利息为月利率1.5%，两被告陈述借款前三个月利息为月息2%，并已经给付，之后因介绍业务免除利息约定，应视为双方对利息约定不明，现两原告主张两被告支付利息应不予支持。故对两原告主张两被告承担从借款之日起至还清之日按月利率1.5%计算的利息，本院依法支持从原告第一次向法院主张权利之日起即2017年10月11日至还清之日以本金20万元，按年利率6%计算利息。原告王华诉称其在公安机关陈述受诱导、胁迫，但未提交证据证明该事实，对原告王华的该诉称本院不予支持。对两被告辩称马鞍山市裕华机械制造有限公司所欠被告货款58310元转让给建湖县石华液压管件厂抵充本案原告58310元借款，两原告不予认可，建湖县石华液压管件厂与两原告并非法律上同一主体，两被告未提交其他证据证实抵充事实，本院对两被告上述辩称，不予采信。对于两被告辩称已偿还1.5万元，另外通过介绍业务结算业务费抵充，被告已不欠原告借款，两原告不予认可，被告未提交证据予以证实，故本院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第八条的规定，判决如下：一、被告李胜龙、潘阿娣于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李培石、王华借款本金20万元及利息（从2017年10月11日起至还清之日止按年利率6%计算）。二、驳回原告李培石、王华其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10507元，由原告李培石、王华负担6147元，由被告李胜龙、潘阿娣负担4360元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  曾书明代理审判员  顾秋红人民陪审员  罗珊雪二〇一八年八月二十七日书 记 员  刘梦生