河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终3908号 上诉人（原审被告）：李柯，男，1950年5月20日出生，汉族，农民，住成安县。 委托诉讼代理人：李海军，男，1974年7月16日出生住，系李柯儿子。 委托诉讼代理人：郜莉梅，女,1973年8月13日出生，住，系李柯儿媳。 被上诉人（原审原告）：李玺，男，1945年1月15日出生，汉族，农民，住成安县。 上诉人李柯因与被上诉人李玺土地承包经营权纠纷一案，不服河北省成安县人民法院（2017）冀0424民初441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李柯上诉请求：一、请求邯郸市中级人民法院撤销一审法院做出的（2017)冀0424民初441号民事判决书，驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。争议地块本就属于上诉人的承包地。l、上诉人的土地承包证上记载上诉人承包地合计2.12亩。其中的0.12亩就是争议的那块土地。后参与分地的村干部郭清民书写证明该地确为上诉人所有。村委会加盖公章再次予以确认。证明内容为：“李柯西北地2.12亩，包括社办站西边0.12亩。填证时两块地写成一块。特此证明郭清民2013年11月28日。”2、成安县人民政府颁发的成政（土）字03051号乡镇村建设用地使用证也明确证实争议土地确实为上诉人土地。该证与上诉人土地承包证上的0.12亩相衔接，说明了该争议地的合法使用权人为上诉人。3、被上诉人诉状所称李炳学租赁的实际情况是：李玺从1991年前就一直租赁，第二次签合同日期1991年11月10号，承包土地证自1991年10月1号开始，争议土地自始至终就没有在租赁化工厂内。4、村委会于2018年5月28日在村书记周玉山组织下召开对上诉人与李西（玺）争议土地讨论大会。全体村干部会议，参会人员有村书记周玉山，村主任米书林，副主任袁春光，会计周海云，村委员朱瑞海，村委员周金合，村委员李进等7名党员干部。会议决定对上诉人西北地进行实地测量，根据测量结果决定争议土地是否属于上诉人承包地。2018年5月29日上午，上述所有大队干部对上诉人西北地进行了实地测量，实测上诉人西北地面积为1.978亩，完全符合1991年土地分地时分得的2亩承包地。因此证明现上诉人土地承包地西北地2.12亩上包含上诉人所述机站西边0.12亩承包地。就在村干部回到村委会向乡政府开具证明时，遭到李西（玺）恶意阻拦、言语威胁，导致证明无法开具。现乡政府领导正积极组织村里干部处理此事。5、涉案承包地历史起因：争议地块前身是打麦场，打麦场不用时进行了每户分割。此0.12亩就是上诉人当时分到的土地。分到土地后约1986年进行了士地改造建设成为轧花厂（此时李玺（西）所持有的1.7亩并未建设用地）。之后上诉人1989年8月17日取得了建设用地证。上诉人生产经营活动一直持续到2005年，之后由于生产效益不佳搁置现在。李玺（西）所指化工厂前身是腐竹厂（建设在争议地块之后约1987年），之后厂址在未发生改变的情况下，于1991年11月10日租赁给李炳学作为化工厂使用，租赁合同上李玺（西）的土体面积为1.7亩。1998年10月份进行了集体换证，换证时是按照1991年10月1日测量的底账填证的。底账上面显示康家坟(21.68亩）,小组分地时共54口人分得这21.68亩土地，李可（柯）5口人分得2亩（西北地）。分地底账明细村委会已盖章确认，参与填证的郭清民认为争议土地面积较小，把李可（柯）西北地和争议土地合计写到了一起（此情况并不是个例）,后郭清民特意证明该地确为上诉人所有，村委会加盖公章再次予以确认。2013年9月上诉人在自己土地上进行改造。遭到李玺（西）无故阻拦，因为被上诉人向来欺横霸市，心术不正改造被迫停止至今。综上，因为上诉人的0.12亩承包地面积小而未明确标注，只是与总承包地写在一起。就成为被上诉人侵占我耕地的理由，上诉人不能接受。一审法院在未向乡镇及村委会仔细调查核实的情况下，不顾事实真相，仅凭被上诉人的单方材料就将我几十年的承包地判予被上诉人。自己的承包地非但不能使用，还被认定是侵占了李玺的土地。上诉人一家不能接受这等屈辱，别人的土地我们不会占，但自己合法的也决不会放弃。 李玺答辩称，李柯的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 李玺向一审法院起诉请求：1、请求判决被告立即停止侵权；2、立即从原告承包的土地退出，并恢复原状；3、由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实，1991年10月1日李玺户与成安县道东堡乡化店村签订土地承包合同，承包村集体7.90亩耕地，其中包括西地1.80（实际1.70)亩,该土地四至为：东至农机站，南至李英，西至道路，北至道路。1991年11月10日至2004年9月李玺将该块承包地承包给李炳学。在李炳学承包期间，李柯使用本案所争议的土地。该地块位于李玺承包地的1.8亩的东北角，南北长10米，东西宽8米，约0.12亩。1989年8月17日，成安县人民政府为李柯颁发成政(土）03051号乡镇村建设用地使用证。该证在使用年限上，写明“服从集体规划”办证说明第三项为，“用地使用期满，此证自然作废”，第四项为，“当用地单位变更或改变用途时，应依法重断换发土地使用证”。李柯从1989年至今一直使用该地块。2017年5月5日李柯曾向本院提起行政诉讼，请求成安县道东堡乡人民政府对1991年南李玺颁发的土地承包经营权证作出更正，并判令乡政府更正I998年12月20日向李玺（西）颁发的土地承包经营权证的四至范围。成安县人民法院出具(2017)冀0424行初13号行政裁定书，以成安县道东堡乡人民政府为李玺（西）颁发的土地承包经营权证上的四至范围没有侵犯李柯的合法权益，李柯请求人民法院针对被诉行政行为采取保护其合法权益的具体主张的理由不能成立为由，驳回李柯的起诉。李柯不服，上诉邯郸市中级人民法院，中级法院出具(2018)冀04行终22号裁定驳回上诉维持原裁定。一审法院认为，1991年10月1日李玺与成安县道东堡乡化店村签订土地承包合同（其中包括涉案土地0.12亩）,并取得土地承包经营权证。李玺与村委会的承包合同的成立，李玺已经享有涉案土地的合法承包经营权。同时根据李柯所持的成政（土)字03051号乡镇村建设用地使用证办证的各项说明，原、被告所争议的土地，村集体已做重新规划，用地单位已经变更和用途也已经改变，该乡镇村建设用地使用证自然作废。庭审中，李柯未提交其他有效证据，证明其对涉案土地享有使用权。李柯长期占用李玺的承包地，侵犯了李玺的承包经营权，李玺要求李柯停止侵权的并从承包地退出的请求，本院予以支持。判决：李柯在本判决生效十日内退回李玺南北长10米，东西宽8米,四至为东至农机站，南至李玺承包地,西至李玺承包地，北至道路的承包地。 本院二审期间，上诉人提交了五份证据：1、现场图一份，用以证明涉案土地位置。2、1991年化店村各队土地分地表，用以证明我家在西北地（康家坟地）分了2亩。承包证上是2.12亩，剩余0.12亩就是涉案土地，也有村委会郭清民证明佐证。3、周桂林证明，用以证明涉案土地夏天（不在轧花季节）由其出租用。4、有周大平及村委会证明，一起轧花不是我们一户。5、光盘一张（文字）用以证明涉案0.12亩地是我们的。被上诉人的质证意见是：对第一份证据质证意见是上诉人实际占的面积不对，南北长12.7米，东西8.5米。对第二份证据的质证意见是上诉人在西北地分的就是2亩，承包证上多填写0.12亩是因为是地头等原因多给的，有李北的承包地可以参照，李北和李柯人口一样也分2亩，承包证上是2.2亩。对第三份证据的质证意见是周桂林的证明不能否认我的承包证。对第四份证据的质证意见是周大平和上诉人是亲戚关系，且也只能证明占着，不能证明地是上诉人的。对第五份证据的质证意见是，对该证据不认可，这是调解时说的话，另外郭清民作证是2013年，当时我们就没有发生争议，其作证不符合常理。 经审理查明，二审查明事实与一审基本一致。 本院认为，1991年10月1日成安县道东堡乡化店村为李玺颁发了土地承包经营权证（其中包括涉案土地0.12亩），自此李玺已经享有涉案土地的合法承包经营权。上诉人李柯曾就李玺土地承包经营权证侵犯其合法权益提起行政诉讼，被成安县人民法院出具(2017)冀0424行初13号行政裁定书和邯郸市中级法院出具(2018)冀04行终22号行政裁定予以驳回。上诉人虽提交了证据以证明其主张，但该证据均不足以否认被上诉人的承包经营权证和生效的法律文书，故上诉人的上诉请求本院不予以支持。 综上所述，李柯的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人李柯负担。 本判决为终审判决。 审判长  聂洪文 审判员  潘新丽 审判员  谢 珂 二〇一八年八月二十九日 书记员  蒿冠鹏