河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0302民初5571号 原告秦皇岛方圆玻璃有限公司，住所地秦皇岛市海港区 法定代表人张智勇，董事长。 委托代理人刘湘，上海金钻律师事务所律师。 委托代理人李江，现住秦皇岛市海港区。 被告上海金自天正信息技术有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区芳春路********，统一社会信用代码：913101157476353624。 法定代表人陈斌，董事长。 委托代理人马华，上海海一律师事务所律师。 原告秦皇岛方圆玻璃有限公司（以下简称方圆公司）与被告被告上海金自天正信息技术有限公司（以下简称金自天正公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘湘、李江，被告委托代理人马华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2014年11月1日原告与被告签订了原告1#、2#、3#玻璃溶窑烟气脱销除尘EPC总承包合同，合同约定被告负责原告1#、2#、3#玻璃溶窑烟气脱销除尘EPC项目本体及与之向配套的辅助设备指定内容的设计、供货、工程施工与调试、验收等。同时，签署了秦皇岛方圆玻璃有限公司1#、2#、3#玻璃溶窑烟气脱销除尘EPC总承包合同技术协议。合同总工期105天，总价款1640万元。但是合同履行过程中，被告一再拖延工期，系统调试出现问题迟迟不解决，导致多次被环保局批评、处罚并征缴排污费。2015年12月环保验收监测后，系统运行仍不稳定，除尘和脱销达不到签订的技术协议的要求。为此，2016年7月原被告又签订了1#、2#、3#玻璃溶窑烟气脱硝除尘EPC补充合同。补充合同约定被告负责增加调质塔系统等，确保系统稳定运行。然而，被告仍然不守信，迟迟不施工，也不对系统性能进行验收。1#、2#、3#玻璃溶窑烟气脱销除尘EPC项目存在的主要问题有：整个系统阻力大，烟气不能全部通过：1#除尘器进口电场电流小，进出口在线监督系统长期不能正常运行等。总之，正常运行出现排放不达标。被告的违约行为给原告造成了巨大的损失，一是被环保局罚款304万元、多交排污费227910.8元，二是增加配件、维修工资530520元；三是需要改造资金912万元；四是其他诸如窑炉寿命缩短、损坏等损失。本着友好、诚信的原则，原告一直催促被告施工，验收完成合同项目，减少不必要的损失，但被告无动于衷，现环保局烟气必须尽快改造、达标排放，否则停产。无奈为维护自己的合法权益，特向贵院起诉。1、请求判令被告向原告支付施工改造1#、2#、3#玻璃溶窑烟气脱硝除尘EPC项目至稳定达标排放所需资金912万元；2、请求判令被告赔偿原告各项损失3798430元；3、诉讼费等由被告承担。 被告辩称，答辩人不同意被答辩人的全部诉讼请求，其诉讼请求既没有事实依据也没有法律依据,请求法庭驳回被答辩人全部诉讼请求。系争工程早已于2015年年底通过环保竣工验收，近两年来这全套设备一直由被答辩人正常使用，其没有任何理由要求答辩人承担912万元的设备维护费和3798430元损失，理由如下（按照被答辩人在诉状中的陈述进行答辩）：一、被答辩人在诉状中称：被告一再拖延工期，是与事实不符的陈述，答辩人不予认可。答辩人承接的1#、2#、3#玻璃熔窑烟气脱销除尘EPC项目（简称系争工程）双方约定的是采用单套施工、运行的交付方式（即1#、2#、3#线只有在具备条件后才能单独施工），所以才会出现在每条线开工日期、交付使用日期不一致的情况（技术协议第10条约定），该工期的延长并非答辩人原因造成。相反，2014年11月1日合同签订后被答辩人就先期违约的情况下，答辩人仍按原定方案采购设备、组织施工安装、调试设备等。被答辩人先期违约行为起始于双方的《EPC总承包合同》第五条第1款：合同签订生效后甲方七日内向乙方预付合同总金额的20%工程款（即：328万元），但被答辩人直至2015年2月9日才付清该笔款项（此时2#、3#系争工程已快完工）；同时该条款还规定：甲方在安装调试结束验收后七日内支付合同总金额的40%工程款（即：656万元），但被答辩人至今仍未付清该笔款项，显然是被答辩人违约在先。同时根据双方合同第六条第2款之规定违约责任：甲方未能及时按合同付清款项，工期顺延。即，如按照合同条款约定计算工期，应当从2015年2月10日起算105天，且要根据被答辩人的付款进度顺延工期，被答辩人至今仍未付清合同约定的第三笔安装工程款，依据合同约定答辩人的工期是有权顺延至今的。据此，被答辩人根本无权主张工期问题，答辩人也完全可以以停工方式来行使抗辩权，但事实上答辩人还是自行垫付巨资，将1#、2#、3#系争工程先后全部安装、调试完工，于2015年12月23日通过政府部门的环保竣工验收并取得验收监测报告后，将1#、2#、3#系争工程全部交付给被答辩人投入运行，证明系争工程交付时是完全符合双方合同约定和法律规定的事实。二、被答辩人在诉状中称：系统调试出现问题迟迟不解决、不成功等陈述与事实严重不符，答辩人均不予认可。本合同项下所涉1#、2#、3#系争工程于2015年3月和7月全部安装完工并经全负荷调试运行、环保验收、投入运行，所以被答辩人应当按照合同约定如期支付工程款。系争工程于2015年12月23日取得秦皇岛市环保部门的《建设项目环保设施竣工验收监测报告》秦环测（验）字（2015）第49号文，证明该工程交付给被答辩人时是合格的。在调试和投运期间，答辩人花费大量人力物力多次不断整改系争工程的根本原因在被答辩人：第一，被答辩人长期使用低价燃料，导致烟气量严重超过设备承受能力：由于被答辩人为了节约成本，长期使用价格低廉的石油焦粉作为燃料，导致烟气量超过委托时的设定烟气量，委托时《技术协议》约定1#、2#、3#系争工程烟气量分别为：2.5万Nm3/h；2.2万Nm3/h、3万Nm3/h，而在实际使用时被答辩人的实际烟气量都是远远超过这个上限值的（答辩人将举证说明），所以才会出现设备运行不稳定状态。因被答辩人在设备运行时，1#、2#、3#线系争工程的实际烟气量都远远大于设计时所约定的烟气量运行，使系争工程长期处于超负荷运行状态，相当于强迫一辆荷载五吨的卡车长期运载十吨的货物，即小马拉大车，所以才导致系争设备在运行中屡屡出现问题，刚开始答辩人并未找出设备出现问题的根本原因，所以只能一方面花费巨资进行整改，另一方面组织技术专家、工程师等常驻现场勘查，查明是因被答辩人不当使用所引起的原因后，答辩人多次向被答辩人提出要严格按照操作规程运行。被答辩人不按照实际烟气量进行委托设计施工的目的就是一个：减少环保投资！因为，如果按照实际烟气量进行设计施工的，所有处置装置必须加大造价成本必须提高，委托建造合同总价将超过2500万。对该节事实，在《建设项目环保设施竣工验收监测报告》和被答辩人与答辩人往来的邮件中已经予以了证明。第二，被答辩人长期使用低质废玻璃、废玻璃纤维作为原料，造成烟气性质粘稠而损坏系争工程除尘器和催化剂（设备）：被答辩人长期使用废玻璃和废玻璃纤维作为原料，导致烟气带有大量的粘性化学物质粘附在除尘器内使整个系统阻力大、烟气不能全通过、催化剂中毒等运行不稳定状态频繁出现。正常情况下催化剂的使用年限是3年，但由于被答辩人压缩成本、违规操作，导致短短七个月答辩人为被答辩人更换全新的催化剂2次（由于被答辩人节约成本的原因导致答辩人成本增加100多万）。第三，为了帮助被答辩人处理特有的烟气性质，双方又于2016年7月签订了一份《补充合同》决定安装调质塔对系争工程进行优化：《补充合同》约定由被答辩人承担大部分的费用，答辩人也让利一部分（目的是尽快解决问题收回工程款减小损失），该合同之所以区分费用承担的目的就是为了明确责任，明确该补充协议是对原系争工程的优化，而非改造，因为系争工程2016年7月仍在质保期内，如果是设备本身的质量问题，被答辩人根本不需要承担任何费用。事实上，经答辩人组织专家、技术人员查明原因后，查清调试、运行时出现的这些问题均系因被答辩人的不当操作、节约成本等原因所致，其后果就是设备运行不稳定、烟气不能全通过等，这些并非系争工程本身的质量问题，而是被答辩人人为原因所致，这些问题反复出现均说明被答辩人在实际操作过程中没有严格按照约定规程运行。即便如此，不论何种原因造成的调试、运行中出现的问题，答辩人都花费巨额成本为被答辩人进行了整改，被答辩人却以运行出现了问题为由，而拒绝支付到期工程款的行为显然就是违约行为。三、被答辩人在诉状中称：系争设备进出口在线监测长期不能正常运行等陈述与事实严重不符，答辩人均不予认可。答辩人通过在秦皇岛市环境保护局官网查询《秦皇岛市重点污染源监督性监测季报》2016第一季度所公示的污染企业并没有被答辩人，《2017年第一季度污染源日常监管随机抽查情况汇总表》显示对大气污染物排放情况进行现场取样检测，监测结果均达标。答辩人同时还抽查了该网站所公示的被答辩人自2016年4月至2016年8月期间的系争工程实时在线监测排放数据。证明脱硝、除尘排放指标均在双方合同约定标准值以下，均在法律规定的限值下，证明了按操作规程使用设备、使用天然气为原料等合理使用设备，脱硝、除尘设备是可以达到正常稳定运行的。同时秦皇岛市环境保护局网站还公示了被答辩人2016年的自行监测年度报告，被答辩人自行监测结果是通过河北省国家重点监控企业监测信息网严格要求对外公布的（自动监测内容实时公布），这份由被答辩人自行依据实时排放监测数据而形成的报告显示其排放物均符合法律规定和双方合同约定，证明被答辩人所陈述系争工程存在线监测长期不能运行的问题与事实不符。综上，系争工程在完工验收合格后由被答辩人立即投入使用，秦皇岛市环保局环境监测站的验收报告和在线监测数据均可证明系争工程不存在质量问题，且连续正常运行的事实，同时证明被答辩人所称的问题均是不符合客观事实的陈述。请求人民法院坚决做到以事实为依据，以法律为准绳，依法驳回被答辩人的全部诉请。 原告为支持其诉讼请求向法院提供如下证据： 证据一、2014.11.1EPC总承包合同，4页，证明承揽内容，合同第一个大问题的第一项第一点，乙方设计供货及施工的范围，在这个范围内被告要达到技术协议规定的质量标准和技术要求，合同第四项，质量要求里面，工程验收是要见技术协议的，工程验收不是环保局的环保验收，应是由双方组织对工程性能进行验收，协议里面当时补充了第十一条，这一条专门对环保验收做了约定。 证据二、2014.11.1技术协议，43页，证明EPC项目有性能、质量要求、验收等要求，1.1.2.1条文里面专门规定了要达到设计要求，要达到运行正常，1.1.2.4条文里面专门规定了承包方被告要根据实际测量的数据进行设计，但被告在本案当中没有实际测量就进行设计，导致了最后设计能力过小，1.1.3条文里面说明技术协议工程性能的验收与环保验收是不产生冲突的，既要达到工程验收也要达到环保验收，2.1（6）条文里面规定了要设计正常，要有烟气在线监测数据稳定，2.3条文第六页关于调试验收，对被告安装的脱硝设施，要进行单机调试验和验收，如果没有单机试验和验收是不能交付正常使用的，2.2.6.1条文，设计的时候就知道使用的燃料包括石油胶粉和天然气，按这两种燃料设计的，烟气的量设计的时候这个数不是实测，这个数据小于实际的烟气量，9.3条文是资料的交接，这里面要求必须进行性能验收以后再进行资料的交接，但是被告拖着不验收，12.1.7条文提到了环保设施有单独的认证，发包方和承包方都要负责共同完成的，12.2.7条文性能验收由发包方组织，承包方来提供试验大纲，但是被告一直不提供，12.2.8条文，对性能验收结果的确认专门有要求，要双方一致，不一致双方协商解决。 证据三、2016.7.8补充合同2页，证明被告是认可他为原告安装的EPC项目的性能、质量存在问题。 证据四、2015年2月4日函等，8页，证明被告给原告安装的脱销工程存在问题。 证据五、2015年6月18日会议纪要，1页，证明EPC项目存在问题等。 证据六、会议纪要回复，1页，证明2015年6月18日会议纪要被告收到。 证据七、2015年7月6日信函，1页，证明脱销工程逾期验收。 证据八、2015年7月7日信函，1页，证明逾期验收； 证据九、2015年7月11日信函，2页，证明工程存在问题； 证据十、2015年7月17日信函，7页，证明环保局要求原告进行整改，原告催促被告对其施工的工程进行整改； 证据十一、2016年1月13日信函，2页，证明3#炉存在问题，进口的温度比较低，本案被告没有完全按照技术协议的要求进行施工，擅自增加了空气的流量，这样的话导致温度过低，是被告擅自改变设计导致的； 证据十二、2016年1月19日信函，2页，证明3#炉存在问题； 证据十三、2016年3月26日信函，3页，证明催促被告整改和要求对单机进行性能验收； 证据十四、2016年3月30日工程联系单，1页，证明收到3月26日信函、系统存在问题； 证据十五、2016年5月27日信函，2页，证明脱硝系统不能正常运行和存在的问题； 证据十六、2016年6月4日信函，2页，证明脱硝系统不能正常运行问题； 证据十七、2016年6月8日信函，2页，证明当时催促对方来面谈解决存在的问题； 证据十八、2016年10月28日会议纪要，2页，证明被告给原告安装的EPC项目存在问题，商谈如何解决； 证据十九、2016年11月4日关于除尘脱硝工程问题的函，2页，证明被告拖延整改； 证据二十、2016年11月7日工程联系单，2页，是被告发给原告的联系函，证明被告工程存在问题，尤其是被告在他的函里面提到了烟气的实测值1#炉是达到了4万8千多，3#炉达到了5万8千以上，这个值是远远超过设计的值的； 证据二十一、2016年11月11日关于除尘脱硝工程问题的函，2页，证明被告拖延整改、性能验收； 证据二十二、2016年11月15日函，2页，证明我方催促被告整改； 证据二十三、2016年11月18日关于除尘脱硝工程整改进度的函，2页，证明催促完工； 证据二十四、2016年11月30日的函，2页，证明催促完工； 证据二十五、运行纪录，21页，压力有个设计值，有个实际值，实际值大于设计值，窑压会产生问题，证明造成窑压大、工程存在严重问题； 证据二十六、窑炉熔化日志，56页，证明窑压大、工程存在严重问题，对证据二十五的细化； 证据二十七、技术鉴定报告，1页，浦安公司对原告的窑炉进行检测分析，证明被告给原告施工的3个窑炉存在颗粒物和氮氧化物排放存在不稳定现象，系统阻力大影响正常生产； 证据二十八、抚环罚字【2015】05号处罚决定书，5页，证明被告给原告施工的工程氮氧化物排放不达标，2015年3月被环保局处罚了5万元； 证据二十九、抚环连罚字【2015】2号处罚决定书，13页，证明因连续不达标，2015年5月15日至2016年6月10日被处罚了135万元； 证据三十、海环罚字【2015】13号处罚决定书，4页，证明因原告住所地变更为海港区管辖，因氮氧化物排放超标，2015年10月被处罚9万元； 证据三十一、海环罚字【2016】6号处罚决定书，2页，证明因氮氧化物排放不达标被处罚20万。 证据三十二、2017年4月12日责改决定书，1页，证明氮氧化物超标； 证据三十三、2017年3月23日监测报告，5页，秦皇岛市环境监测站做的，证明被告给原告做的脱硝工程氮氧化物不达标，超标日期是2017年3月17日； 证据三十四、2015年7月2日排污费缴纳书，4页，证明2015年1月至3月，因为被告工程导致排放超标所缴纳了372268.56元； 证据三十五、2015年7月10日排污费缴纳书，4页，证明2015年4月至6由于排放超标交了308209.07元； 证据三十六、系统更换主要配件明细表，1页，证明由于被告的工程质量存在问题，对系统配件更换花费的费用17320元，我方认为这个是我方的损失； 证据三十七、加班维修工资表，59页，证明因为被告工程存在问题要进行维修，维修工程需要支付加班的费用共计513200元，被告一直不来人，是我方自己组织的维修； 证据三十八、2017.3系统改造报价单，65页，报价单是被告的报价单，是系统出现问题以后要进行改造，改造的时候被告给原告出了一个详细的报价，包括脱硫、脱硝和除尘，这三个部分里面其中被告给我们施工的是除尘和脱硝，这两部分的费用，我方计算出来是912.6585万元（含税），这个费用是不包括除硫的； 证据三十九、鉴定申请，1页，证明质量问题、损失大小提出的鉴定申请； 证据四十、2017.7.3行政处罚决定书，5页，工程依然存在问题，证明氮氧化物超标、处罚了10万元； 证据四十一、环保局约谈通知书，4页，环保局告知原告，原告排放超标达到100多次； 证据四十二、限制生产决定书，1页，证明由于脱硝存在严重问题，被环保局限制生产，限制生产损失更大，我方对损失保留追诉权。 证据四十三、公证书一份，证明在前面证据中来往函件的真实性。 被告对原告所出示的证据质证意见为： 证据一至证据三、对上述三份证据的真实性无异议，但就原、被告双方所签的《补充合同》不能证明EPC项目的性能、质量存在问题。《补充合同》于2016年7月28日签订，此时系争工程仍处于质保期内，如因系争工程存在原告所称的调试、性能、质量等问题，原告完全有理由要求被告履行免费保修义务，而非另行签订《补充合同》，并约定由原告承担64%的费用，由此证明该补充合同针对的是系争工程的优化和改进即：增加了新的调质塔和天然气加热器等设备（原EPC合同并无此项），由此也证明并不是因系争工程性能、质量存在问题的事实。《技术协议》第1.1.2.4条证明：被告在设计前必须对相关烟气量进行实测，只有原告向被告提供其所需求的烟气量，被告才能够根据其提供的烟气量报出EPC确定工程的规模和造价，事实上，原告在实际生产过程中的烟气量均大于其委托设计时的烟气量，所以才导致了设备运行不稳定。 证据四至证据二十四、对原告以电子邮件信函为表现形式提交的证据的真实性、关联性、合法性都有异议。1、原告提交的序号4-24均为邮件形式直接打印，单独的电子邮件不能用来认定事实，需要与其他证据相印证形成证据链条，才能够作为证据证明相关事实。且该些电子邮件均是没有采取任何加密保护措施的普通电子数据，非常容易被伪造和篡改，且不留任何痕迹，其储存条件会影响数据的真实性，操作失误也会对原始的信息构成破坏，目前原告根本无法证明该些电子邮件并未发生前述因素对原始的信息构成破坏，因而不能成为有效的证据。现被告对该些电子邮件的内容及收发人均有异议（如：2015年7月9号发件人、收件人均不明确），因此原告提供的这些电子邮件不能单独作为认定案件事实的依据。2、从形成时间上对2015年12月23日以前形成的所有证据关联性均不予认可，系争工程在2015年12月23日通过当地秦皇岛市环保局的竣工验收，在系争工程申请环保竣工验收前，必然会经历调试等，原、被告双方合同也约定了调试环节，如果系争工程不经过调试、或者调试运行不合格，怎么可能通过环保竣工验收！所以，在性能调试阶段所形成的材料，不能作为认定系争工程存在问题、不能正常运行的依据。3、对原告提交的所有来往函件的真实性无法确认，但就其表现内容均为系争工程不稳定运行的现象双方在反复沟通。事实上：被告当时为了查清系争工程不稳定的原因，派驻技术专家和工程技术人员经过长时间查找，终于查出系争工程频现不稳定的根本原因是：原告在使用过程中为了节约成本经常超负荷使用设备，原告在使用过程中未严格按照操作规程运行经常低温运行，并且为了节约成本使用废玻璃和废玻璃纤维作为原料，导致烟气中含有大量粘性物质，所以才导致系争工程反复出现不稳定运行现象。即使在查清是原告人为原因造成的运行不稳定后，被告仍然尽心尽责履行了合同义务，进行及时修缺并承担高额的修缺费用，并且垫付了100多万元的维修费用。4、对证据二十2016年11月7日的《工程联系单》序号20：显示原告的实际烟气量远超过设备所能够承受范围的200%（1#线实际烟气量48658-53170Nm3/h，3#线实际烟气量58868-64660Nm3/h），根据《技术协议》约定：正常生产时烟气量：1线25000Nm3/h、2线22000Nm3/h、3线30000Nm3/h，原告为了节约成本迫使小马拉大车（好比强迫五吨的卡车长期运载十吨的货物），导致实际烟气量远远大于设计时的烟气量，这就直接造成烟气量不能全通过，设备运行不稳定等现象出现。设计烟气量与合同造价成正比，设计烟气量越大造价越高，所以委托设计烟气量的大小完全取决于原告。原告的所有证据均反映：系争工程的问题就是运行不稳定，这与原告实际烟气量严重超标、为节约成本使用废玻璃和废玻璃纤维为原料等有直接的因果关系。对证据十八2016年10月28日会议纪要证明系争工程阻力过大烟气不能全通过，分布板堵塞，增加手工震打等恰恰证明了原告烟气量比设计时的烟气量大，并由于烟气中的粘性物质黏附在分布板，导致设备运行不稳定。 证据二十五、二十六、三十七、《运行记录》、《窑炉融化日志》、《加班维修工资表》质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。《运用记录》、《窑炉融化日志》和《加班维修工资表》是原告单方制作的证据，没有被告加以见证和确认，明显具有很大程度上的主观随意性。根据不同日期、不同状态、及书写人不同姿势字体均会有所不同，而这份窑炉日志不论从形成笔锋、字体倾斜度和书写力度上来看均疑似一次性誊抄而成，显然是为了此次诉讼而准备的，该证据既无法显示形成时间也不能证明形成过程，根本不符合证据的表现形式，因此并不能以此认定系争工程存在问题的事实。 证据二十七、2017年3月23日秦皇岛市环境保护监测站出具的《重点监控企业污染源监督性监测报告》对该报告关联性有异议。秦皇岛市环境保护监测站于2015年10月对系争工程进行竣工验收工作，并于2015年12月23日作出《建设项目环保设施竣工验收监测报告》秦环测（验）字（2015）第49号，因此系争工程于2015年12月23日就通过了环保部门的全面验收，且该监测报告显示系争工程的氮氧化物和烟尘指标的排放均符合国家规定和双方合同约定，证明系争工程交付时是符合双方合同约定和法律规定的事实。原告提供的监测报告第三页恰恰证明了其实际烟气量数据超出了委托数据时的烟气量，导致烟尘和氮氧化物排放标准也相应的超标，原告如果严格按照委托设计时的烟气量使用该设备，系争工程是完全可以稳定达标运行的。如今，该监测报告只能证明系争工程被不当使用近三年，由于超出设计烟气量所使用，导致烟尘和氮氧化物超标，但是并不能证明系争工程在2015年12月31日投运时存在质量问题或者不能稳定运行。 证据二十八至证据三十五、《行政处罚决定书》等质证意见：对该组证据关联性有异议，系争工程是一种环保设备，调试合格后，即交付原告使用，但原告在实际使用过程中往往为了节约成本等原因，人为造成设备出现问题，因此才会出现多次调试再调试，但不能因为原告的不当使用导致被处罚，就认定设备本身存在问题。原告提交的2017年6月27日《责令限制生产决定书》第2号海环责限字：强调原告要降低产量30%减轻生产负荷，即证明原告是超负荷使用设备所致的设备不稳定，而非设备本身存在质量问题。 证据三十六、证据三性不予认可，该份证据即没有相关的第三方的证据加以佐证，这个是原告自制的表格，原告是否已经替换，被告无法加以证实，更不能以此证明系争工程运行不稳定存在质量问题。 证据三十八、2017年3月1#、2#、3#扩容《系统改造报价单》对该组证据关联性均有异议。该证据是在2017年3月应原告要求，被告向原告作出系争工程扩容、增加脱硫项目报价，与原系争工程没有关联。被告负责系争工程1#、2#、3#玻璃熔窑烟气脱硝、除尘两个项目，且约定正常生产时烟气量：1线25000Nm3/h、2线22000Nm3/h、3线30000Nm3/h，但原告的实际烟气量远远高于设计时的烟气量，即：按原有设计值设计的系争工程已无法满足原告的实际生产能力，故在此基础上原告要求被告对系争工程做扩容设计，并将原有的脱硫项目也由被告一并负责改造。好比：原告之前订购的是一辆荷载五吨的卡车，现五吨卡车经常因超载被罚，所以要将五吨升级到十吨，还要增加新的功能，这两者价格完全不一样。同时，原告再次就扩容、脱硫项目向被告询价，行为也证明原告认可被告工程质量认可的事实。 证据三十九、鉴定申请被告原则上同意，但是为了保证鉴定的公正性，被告需要明确提出，原告提出鉴定的真实目的是为了拖延工程款的支付，而被告提交的证据已充分证明系争工程在交付时完全可以正常运行，是符合当地环保局和双方合同约定的，因此，被告认为根本没有必要浪费司法资源做鉴定，更何况系争工程已经由原告使用并控制近三年时间，原告有没有对设备进行定期的保养及设备本身的损耗情况等都将会影响鉴定的结果，即使现在鉴定也只能说明系争工程现在目前的状况，而无法证明三年前交付时的工况，已使用了三年的设备鉴定结果来作为认定三年前的设备是否存在质量问题明显不合理。而且系争工程鉴定会受到以下几个因素的影响，直接影响到结果是否真实有效客观公平，第一个，设备的本身存在一定的损耗，相关设备比如催化剂规定的使用年限是三年，如果要做鉴定的话必须全部更换掉符合合同要求的催化剂，第二个，原告必须保证其余热锅炉、插板阀不存在漏风，第三个，原告必须保证其脱硫系统是符合正常运转标准的，第四个，原告应提供定期对系争工程的电除尘器进行保养的记录，第五个，原告的进口烟气量必须在双方合同约定值以内，这五个条件同时满足的前提下，对系争工程所做的鉴定也没有办法客观的达到系争工程交付时的工况，因为机器设备本身的损耗、折旧以及人为操作损坏原因无法排除，现有多份证据证明原告在使用过程中是超负荷使用系争工程的，对工程本身已经造成了无法弥补的损害，因此，现在对系争工程进行鉴定，根本无法证明三年前的设备存在问题，通过秦皇岛市环保局2015年12月23日组织的对系争工程的验收通过，足以证明工程交付时不存在质量问题。 证据四十、四十一、四十二、质证意见为关联性有异议，证据四十二限制生产决定书关联性有异议，因为责令限制生产决定书，环保局要求原告降低产量30%，减轻生产负荷30%，恰恰证明了原告是超负荷生产的事实，如果原告在双方合同约定范围内生产，设备根本不会存在不稳定的问题，证据四十、四十一关联性不认可，质证意见同证据二十八。 证据四十三、质证意见关联性不予认可，因为该证据是2015年7月7日所形成的，而系争工程的验收通过时间是2015年12月23日，在验收通过之前，所形成的证据只能说明双方就系争工程调试运行阶段所进行的沟通，但并不能以此证明系争工程存在运行不稳定及质量问题的事实。 被告为证实其主张向法庭出示如下证据： 证据一、《EPC总承包合同》、《1#、2#、3#玻璃熔窑烟气脱销除尘EPC项目补充合同》； 证据二、秦皇岛方圆玻璃有限公司1#、2#、3#玻璃熔窑烟气脱硝除尘工程总承包《技术协议》； 上述《EPC总承包合同》证据证明：原、被告于2014年11月1日签订了EPC总承包合同（EPC又名交钥匙总承包工程），被告为系争工程承包方，原告为发包方，原、被告双方约定了合同的标的、价格、数量、及项目的验收标准等，同时约定合同支付工程款方式为：“合同签订生效后七日内甲方向乙方预付合同总金额的20%；施工人员及主体设备进场后七日内支付合同总金额的30%；安装调试结束验收后七日内支付合同总金额的40%；余合同总金额的10%作为质保金；质保期一年，质保期满无质量问题后付清”。上述《1#、2#、3#玻璃熔窑烟气脱销除尘EPC项目补充合同》证明：2016年7月系争工程仍处于质保期内，如因系争工程存在原告在诉状中所称的调试等问题，原告不需要承担任何费用，而由被告履行免费保修义务，而非另行签订《补充合同》并约定由原告承担64%的费用，由此证明该补充合同针对的是系争工程的优化和改进（增加了调质塔和天然气加热器），并不是因系争工程质量存在问题而进行保修的事实。上述《技术协议》第1.1.2.1条证明：承包方依据现有场地条件、现有余热锅炉工况条件，完成1#、2#、3#玻璃熔窑烟气脱硝系统工程的评估、设计、建安、调试，运行正常（达到设计要求）并配合发包方经相关单位验收合格后移交发包方(以政府环保部门全部验收合格为基准，验收前的运行由承包方与发包方共同完成)。环保验收是最终的合同目的。上述《技术协议》第2.3条、第12.1.7条证明：系争工程调试和性能保证由承包方负责，以配合发包方通过环保检测合格为准，发包方负责从当地环保部门取得相应的环保验收认证等事实。上述《技术协议》第2.6.1条证明：原、被告约定1#、2#、3#系争工程正常生产时烟气量分别为：2.5万Nm3/h；2.2万Nm3/h、3万Nm3/h，烟气温度在：350-400℃，烟气NOx含量：2000-4000mg/Nm3。但事实上原告给出的都超了。上述《技术协议》第3.1条证明：承包方提供的整套脱硝系统能满足发包方提出的性能及质量要求，当性能试验证明不能达到技术指标，承包方负责修理、替换或处理所有物料、设备，以满足运行保证要求，这部分费用由承包方负责。该条约定也证明了双方并非因系争工程本身存在质量问题而签订《补充协议》。上述《技术协议》第3.2.1-3.2.2、6.1条证明：处理后的指标：在系争工程烟气量NOx初始浓度不高于4000mg/Nm3时，确保氮氧化物NOx排放限值≤400mg/Nm3。在系争工程烟尘初始浓度不高于800mg/Nm3时，烟尘排放限制≤40mg/Nm3。上述《技术协议》第9.3条证明：承包方施工完成，性能验收合格，具备工程竣工验收前交付所有竣工资料，系争工程已于2015年12月验收，所有竣工资料均在验收前已交付，系争工程同时被交付的事实。上述《技术协议》第10条证明：整个项目采用单套施工、运行交付方式，1#线需等原煤气发生炉热煤气管路拆除后方可实施，证明每条线路的施工工期有先后，必须具备条件后方可施工的事实。 证据三、《秦皇岛市环境保护局关于政府信息公开申请的复函2017-008》、《建设项目环保设施竣工验收监测报告》，上述《环保局复函》、《监测报告》证明：系争工程由秦皇岛市环境保护监测站于2015年12月23日验收并作出文号：秦环测（验）字（2015）第49号竣工验收报告，证明被告依合同之约定完成系争工程脱硝除尘，且NOx和烟尘的排放指标均为符合国家规定和双方合同约定，证明系争工程通过秦皇岛市环境保护局竣工验收的事实。 证据四、《公证书》，证明：系争工程通过竣工验收后由原告投入运行，被告在秦皇岛市环境保护局官网查询《秦皇岛市重点污染源监督性监测季报》2016第一季度所公示的污染企业并没有原告，《2017年第一季度污染源日常监管随机抽查情况汇总表》显示对大气污染物排放情况进行现场取样检测，监测结果均达标。同时还抽查了该网站所公示的原告自2016年4月至2016年8月期间的系争工程实时在线监测排放数据。证明脱硝、除尘排放指标均在双方合同约定标准值以下，均在法律规定的限值下。秦皇岛市环境保护局网站还公示了原告2016年的自行监测年度报告，该自行监测结果是通过河北省国家重点监控企业监测信息网严格要求对外公布的（自动监测内容实时公布），这份由原告自行依据实时排放监测数据而形成的报告显示，其排放物均符合法律规定和双方合同约定，证明系争工程达标的事实。 证据五、2016年6月12日《工程联系单》； 证据六、2016年11月10日《工程联系单》上述《工程联系单》证明：系争工程投入运营后出现问题的根本原因是原告为了节约成本：①实际烟气量比设计烟气量大；②未严格按照操作规程运行，经常低温运行导致设备出现状况；③使用废玻璃和废玻璃纤维为原料，使烟气中带有大量粘性物质导致系争工程烟气不能全通过、运行不稳定等问题出现的事实；及被告向原告催付工程款的事实。 证据七、律师函、顺丰速运快递单，证明：被告多次要求原告依据合同约定支付剩余工程款，并于2016年11月15日向被告发出律师函要求支付工程款的事实。 证据八、《检测报告》，证明：被告于2016年11月委托河北浦安检测技术有限公司，对系争工程1#、2#线废气排气口的工况进行连续三次测试，结果分别为1#实际烟气量95682Nm3/h，95596Nm3/h，94906Nm3/h（1#设计时烟气量为25000Nm3/h，实际烟气量远超过设备承受力的280%），2#实际烟气量31893Nm3/h，27391Nm3/h，29238Nm3/h（2#设计时烟气量为22000Nm3/h，实际烟气量远超过设备承受力的45%），由于原告的实际烟气量远远超出设计时的烟气量，导致设备超负荷运行不稳定的事实； 证据九、佛山世仑《催化剂合同》一份及付款凭证； 证据十、张家口宣化宝龙《工业产品订货合同》一份及付款凭证； 证据十一、南京兴泰龙《采购合同》一份及付款凭证； 证据十二、北京瑞普《产品维修单》一份及付款凭证； 证据十三、湖南中成《施工合同增补协议》一份及付款凭证； 证据十四、湖北广净《催化剂合同》一份及付款凭证； 证据十五、秦皇岛市一建《燃气加热器安装、催化剂清理及安装、保温、维修等施工合同》一份及协议。 上述证据九至证据十五《合同》及付款凭证证明：系争工程在原告投运使用后，因对设备操作使用不当，导致催化剂等设备在短短数月时间内被告为原告更换了两次，而催化剂等设备的正常使用寿命至少是三年更换一次，就此证明原告对系争工程未按照操作规程操作，长期超负荷运行（小马拉大车）导致系争工程出现不稳定现象，证明由于原告原因导致被告额外增加各项维修成本100多万元，对该100多万元的维修费用，我方已经在另外案件中保留诉权了。 原告对被告所出示证据的质证意见为： 证据一、EPC总承包合同，真实性无异议，关联性、证明目的有异议。主要关联性的内容有：一、工程内容：1、被告负责设计、安装、供货、调试、验收。2、质量达到《技术协议》规定的质量标准和技术要求。五、付款方式：1、调试结束验收后7日内支付合同价款40%，10%是质保金。16400000×50%=8200000元。2、违约金：延期一天，按合同总额1%赔偿；未及时付清，工期顺延。2016.7.28补充合同真实性无异议，关联性、证明目的有异议。恰恰证明被告设计的工程有问题。1、一致认为原有工艺方案不尽合理。2、需要增加调质系统、需要燃气加热系统。3、增加的系统要双方验收合格，增加的系统到现在也没有验收，更没有合格，补充的合同里面明确的规定是由被告承担了一部分工程款100万左右，这也就说明被告认可对工程增加的系统是承担一部分责任的，这个补充协议不是证明作为原告承担了一部分就是否定了被告的质保责任，因为质保责任作为被告方是不愿意承担的，所以一直是在相互争议当中，所以补充协议是争议的结果之一，原告作出了让步，不等于否定了工程有质量问题。 证据二、技术协议，真实性无异议，关联性、证明目的有异议。在1.1.2.1被告负责依据工况条件完成1、2、3号脱硝系统的评估、设计以及运行正常以及配合有关单位的验收。1.1.2.2被告协助建成后的环保验收等。以上1.1.2.1、1.1.2.2说明有关单位的验收是验收要求之一，与性能验收不矛盾和冲突。1.1.2.4明确规定了具体烟气数据应由被告实际测量并依据发包方提供之产量、燃料类型自行核算。这个设计的时候确定的设计参数，是由被告确定的，不是由原告提供的数据来确定的，因为合同的约定就是由被告实测，原告到现在也没有见到过被告设计时实测过烟气量，这个实测的设计完全是由于被告设计人员的失误，到原告现场看了之后过于自信，根据自己的经验确定的参数，也是导致本案的设计工程最后小马拉大车的根本原因。2.1总体设计原则：设备运行可靠、运行费低、NOx排放达标（不管环保验不验收）、余热锅炉停运或检修、不影响脱硝运行及在线数据稳定。2.4并合格通过发包方组织的单机试车验收和联动试车验收，在履行完竣工手续后正式工程交付，单机试车验收是对性能的验收。2.6.1技术参数，烟气流量Nm3/h,1号25000；2号22000；3号30000，烟气流量是被告技术人员单方确定的。9.3资料交接，施工完成，性能验收合格，具备工程竣工验收前交付4份。12.2性能验收，对性能什么时间验收都有明确规定，12.2.1目的是检验所有性能是否符合技术要求，12.2.3性能验收试验时间双方协商确定，12.2.5性能验收试验。与环保局验收是不同的。12.2.7性能验收试验由被告负责完成，12.2.8性能验收试验结果的确认是双方确认，12.2.10被告负责环保部门验收。再次说明环保验收是性能验收的一部分，不能代替性能验收。被告未按照技术协议要求进行性能测试验收，其工程性能要保证运行稳定，但被告不负责任，设计出了问题。 证据三、验收监测报告，文件表面真实性无异议，但关联性、证明目的有异议，1、环保验收是环境管理的要求，即许可，其只是监测出口排放，不是整个性能测试验收，不能代表整个性能测试验收。2、环保验收只是特定时间段的监测，即2015.12.21，不能代表以后都能达标排放，环保依然要监督，只有性能测试通过才有可能稳定达标。3、环保验收不是单独针对原告完成的1、2、3号脱硝工程的验收，是在总排放口对整个生产项目的验收，更无法判断单个系统的性能或效果。4、环保验收监测值不具有代表性，因为验收监测的烟气流量1号为31275m3/h，而实际烟气流量为在48658—53170（见2016.11.7函），3号为28868m3/h，而实际烟气流量为在588682—64660。可见，验收是用减少排气量来实现达标，甚至没有达到验收工况条件。而不是正常生产情况下真正达标。 证据四、公证书，形式的真实性没有异议，对关联性、合法性、证明目的有异议。1、2016年第一季度没有原告数据，2、2017年的汇总表不能反映是否真的达标，（1）没有流量，（2）报的是平均值，瞬时值会超标，（3）是折算值，被告设计加了大量空气。3、不能代表试生产后都不超标，因为其他时间有在线超标，还有环保局手工监测出现超标并处罚了。4、超标数据同时出现故障，报告环保局后不再出现在公布的数据当中。5、一些值从50到300多，也恰恰反映系统不稳定。6、在线监测数据都没有经过CMA认证，都不具有合法性，数据只能参考。 证据五、2016.6.12工程单。形式的真实性没有异议，对内容的真实性、关联性、证明目的均有异议。（1）歪曲事实，合同约定很清楚按实际测量设计，被告从没有要求按原告提供数据设计。（2）被告设计过小，不具备完全通过能力是被告造成的，与原告无关。（3）系统低温是被告设计造成的。（4）本身内容也相互矛盾，既肯定2号系统不能全通过，又否定自己的责任。（5）恰恰证明其系统设计有问题。 证据六、2016.12.10工程单，对内容的真实性、关联性、证明目的均有异议。（1）验收前后都出现超标，还被处罚。（2）曲解1.1.2.1的约定，该约定是运行正常（达到设计要求）并经有关单位验收。现在没有对达到设计要求以及性能进行验收。 证据七、不认可函的分析及观点。（1）曲解合同约定，拿环保验收代替性能验收。（2）不是原告违约，而是被告严重违约，设计出问题，拖延验收等。（3）原告已对该函早已回复并驳斥了被告歪曲事实及无理要求。 证据八、证据三性不认可，检测报告不清楚当时我们是不是在场，我们也不清楚，这个检测报告恰恰证明设计与实际不符，也证明系统质量有问题。 证据九至证据十五、真实性无异议，关联性有异议，是被告自己应尽的义务，因为是由于被告设计的工程质量有问题，这些证据也恰恰证明被告设计的工程质量存在很多问题，由于设计的问题产生的质量问题。 本院对当事人提交的上述证据经本院审核认定：原告出示证据一至证据二十四、证据二十七至证据三十五、证据四十至证据四十三，被告出示证据一至证据八因其具备证据的真实性、合法性和关联性，本院均予以采信。原告、被告与上述证据相一致的当庭陈述，本院予以采信，一并认定为本案的诉讼证据。 综合以上诉讼证据的认证情况和当事人庭审中的陈述，对本案的事实认定如下：2014年11月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《EPC总承包合同》（以下简称承包合同），约定：依据《中华人民共和国合同法》的规定，合同双方就甲方1#2#3#玻璃溶窑烟气脱硝除尘EPC项目的技术服务、供货、工程施工、交付验收等事宜经协商一致，签订本合同。一、工程内容：乙方负责甲方1#2#3#玻璃溶窑烟气脱硝除尘EPC项目本体及与之向配套的辅助设备指定内容的设计、供货、工程施工与调试、验收；乙方免费派工程技术人员对甲方相关人员按技术协议要求进行现场培训，对本工程质量进行跟踪服务。1、乙方设计、供货及施工范围：工程总包范围含甲方1#2#3#玻璃溶窑烟气脱硝除尘EPC项目设计、供货、安装与调试、验收，具体内容详见技术协议，并负责达到《技术协议》规定的质量标准和技术要求。二、本合同总金额：人民币壹仟陆佰肆拾万元整。其中设备材料费：人民币壹仟叁佰壹拾贰万元整（开具17%增值税票）。其中安装施工费：人民币叁佰贰拾捌万元整（开具地方建安票）。三、工期、施工地点：甲方现场工期自合同生效并收到预付款之日起开始计算，1#2#3#窑炉总工期105天日历天数（其中3#高温除尘器在力争2014年12月底投入运行）。因不可抗力，甲方原因与不可预计因素工期顺延（含不具备安全施工条件）。甲方通知乙方进场，乙方进场后因甲方原因无法施工的，甲方没有及时提供乙方接口条件的，工期顺延。…。五、付款方式，1、合同签订生效后甲方七日内向乙方预付合同总金额的20%；施工人员及主体设备进场后七日内支付合同总金额的30%；安装调试结束验收后七日内支付合同总金额的40%；并开具全额发票给甲方；余合同总金额的10%为质保金，质保期一年，质保期满无质量问题后付清...。六、违约责任，...2、甲方未能及时按合同付清款项，工期顺延。...。2014年11月1日，原告（发包方）与被告（承包方）签订《秦皇岛方圆玻璃有限公司1#、2#、3#玻璃溶窑烟气脱硝除尘工程总承包技术协议》（以下简称技术协议）约定：1概论1.1总则1.1.1本技术协议适用于秦皇岛方圆玻璃有限公司1#、2#、3#玻璃溶窑烟气脱硝除尘工程总承包，提出了设备的功能设计、结构、性能、施工、安装和实验等方面的技术要求，1.1.2本工程为秦皇岛方圆玻璃有限公司1#、2#、3#玻璃溶窑烟气脱硝除尘工程设计及建安工程，工程为交钥匙工程，具体如下：1.1.2.1承包方依据现有场地条件，现有余热锅炉工况条件，完成1#、2#、3#玻璃溶窑烟气脱硝系统工程的评估、设计、建安、调试、运行正常（到达设计要求）并配合发包方经相关单位验收合格后移交发包方（以政府环保部门全部验收合格为基准，验收前的运行由承包方与发包方共同完成）。…。1.1.2.4发包方负责提供场地及现有的参数、图纸等资料，具体烟气相关数据应由承包方实际测量并依据发包方提供之产量、燃料类型自行核算。…。2.6.1本项目设计所需的相关技术参数如下：…。烟气量标况Nm³/h：1号窑25000，2号窑22000,3号窑30000。…。9.3资料交接，进场施工前，必须它提供施工方案及施工规划，发包方审核批准后方可施工。竣工资料交付：承包方施工完成，性能验收合格，具备工程竣工验收前交付所有竣工资料4份。10工程竣工验收移交时间，整个项目需采用单套施工、运行的交付方式，尤其是1#线需等原煤气发生炉热煤气管路拆除后方可实施，工程竣工验收移交时间双方另议，在第一次联络会上予以确认。…。12.1.1承包方在项目单机试车一个月前向发包方提供调试方案。…。12.2.1性能验收试验的目的为了检验合同设备的所有性能是否符合技术要求。…。12.2.6性能验收试验按照相关国家规范制定的要求进行。12.2.7性能验收试验由发包方主持，承包方负责完成。试验大纲由承包方提供，与发包方讨论后确定。12.2.8性能验收实验结果的确认，性能验收试验报告由测试单位编写，报告结论双方均应承认，如果双方对实验的结果有不一致的意见，双方协商解决。12.2.9进行性能验收试验时，一方接到另一方的试验通知而不派人参加试验，则被视为对验收试验结果的同意。…。《承包合同》及《技术协议》签订后，被告开始进场施工，其中2#、3#熔窑于2014年11月23日开工，2015年3月份安装完毕，1#熔窑由于当时不具备现场施工条件，于2015年3月份开始施工，2015年7月份安装完毕。1#、2#、3#熔炉均在安装完毕即投入试运行。 1#熔炉试运行期间（2015年7月至12月23日前），2#、3#熔炉试运行期间（2015年3月至12月23日前），原告因玻璃窑超标排放，环保部门多次对原告批评、罚款。2015年5月12日，抚宁县环境保护局以原告企业玻璃溶窑排污口烟尘、二氧化硫、氮氧化物均超过国家规定标准为由，对原告处五万元罚款，该罚款原告已交纳；2015年12月14日，抚宁县环保局以原告企业溶窑出口排放的大气污染物（氮氧化物排放浓度平均值为2791mg/Nm³）超过《工业炉窑大气污染物排放标准》（DB13/1640-2012）（氮氧化物排放浓度为400mg/Nm³）排放标准。对原告处九万元罚款，该罚款原告已交纳。 2015年12月23日，秦皇岛市环境保护监测站受原告委托针对秦皇岛方圆玻璃有限公司玻璃溶窑烟气脱硝、脱硫、除尘技术改造项目作出秦环测（验）字（2015）第49号《建设项目环保设施竣工验收监测报告》，结论为：秦皇岛方圆玻璃有限公司玻璃溶窑烟气脱硝、脱硫、除尘技术改造项目执行了《中华人民共和国环境保护法》和《建设项目环境保护管理条例》的要求，履行了环境影响审批手续，有关档案齐全，工程在建设中基本做到了主体工程与环保工程同时设计、同时施工、同时投入使用，环保投资及环保设施基本按照环评和设计要求实施。验收监测期间，厂界噪声1#、2#、3#点位昼夜监测结果均符合《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348-2008）3类标准要求，厂界噪声4#点位昼夜监测结果符合《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348-2008）4类标准要求。验收监测期间，本项目主要为布袋除尘器除尘灰，脱硫过程产生的石膏、石灰粉仓除尘器收集的粉尘和脱硫过程产生催化剂。布袋除尘器除尘灰运至砖厂作原料，脱硫产生石膏收集后外售水泥厂；石灰粉尘除尘器收集的粉尘回收作为脱硫剂回用，脱硝使用的催化剂由厂家回收。验收监测期间，厂界无组织废气中氨的最大值浓度均满足《恶臭污染物排放标准》（GB14554-1993）中的标准限值，厂界无组织废气中颗粒物的最大值浓度均满足《工业炉窑大气污染物排放标准》（DB13/1640-2012）中1.0mg/m3的标准限值。验收监测期间，该项目玻璃溶窑出口废气中颗粒物、二氧化硫、氮氧化物的排放浓度均满足《工业炉窑大气污染物排放标准》（DB13/1640-2012）中的排放限值；出口废气中氨的排放速率满足《恶臭污染物排放标准》（GB14554-1993）中烟囱高度为40m时氨排放速率≤35kg/h限值。根据该项目环评报告表及环境审批结论，本项目总量控制指标为NOx排放量为117t/a,SO2排放量为83.84t/a，颗粒物排放量为22.68t/a。依据验收监测结果及该项目生产工艺情况（全年生产时间7500小时），经计算该企业在监测期间，NOx排放量为76.5t/a,SO2排放量为83.25t/a,颗粒物排放量为12.15t/a，实际污染物排放总量满足总量控制指标。 《秦皇岛市重点污染源监督性监测季报》2016年第一季度公示的污染企业没有原告；秦皇岛市环境保护局2017年第一季度污染源日常监管随机抽查情况为，原告正常生产，对其大气污染物排放情况进行现场取样监测，本次监测结果不超标。秦皇岛市重点监控企业自行监测信息显示，2016年7月16日，原告烟尘、二氧化硫、氮氧化物等排放不超标；秦皇岛市重点监控企业自行监测信息显示，2016年7月14日、2016年8月26日、2016年8月23日、2016年4月1日、2016年4月15日、2016年4月29日、2016年5月16日、2016年5月30日、2016年6月16日、2016年6月30日，原告烟尘、二氧化硫、氮氧化物等排放不超标；秦皇岛市重点监控企业自行监测信息显示，原告2017年1月1日开始至2017年6月14日、颗粒物、烟尘、二氧化硫、氮氧化物排放不超标；秦皇岛方圆玻璃有限公司自行监测开展情况年度报告（2016年度）显示，企业其余点位的监测主要为烟气总出口的二氧化硫、氮氧化物和烟尘，采取自动监测的方式，并且已于环保部门联网，根据全年的监测结果来看，除监测仪器检修造成数据异常外，日均值均不超标。 2016年7月28日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《1#、2#、3#玻璃溶窑烟气脱硝除尘EPC项目补充合同》，合同约定：…。一、三套脱销除尘系统的调质系统以及1#、2#、3#天然气加热器由乙方负责设计、供货、安装与调试，工程费用280.69万元，其中甲方负担180万元，乙方负担100.69万元。...。三、本次增加调质系统的费用按原合同的付款方式付款....。五、本合同是原有EPC总承包合同的补充合同，原有的EPC总承包合同中的条款同样适用于本合同。...。后原、被告双方依据补充合同对设备进行了改造。 2016年11月，被告委托河北浦安检测技术有限公司对原告废气排气口的工况进行了检测，结果显示：检测日期：2016年11月1日，检测点位：一号口检测项目...。烟气流量1、95682m³/h2、95596m³/h3、94906m³/h二号口检测项目...。烟气流量1、31893m³/h2、27391m³/h3、29283m³/h实际烟气量均超过了工程设计值。 2017年3月23日，秦皇岛市环境保护监测站作出秦环测（监督）字（2017）登记047号重点监控企业污染源监督性监测报告，受测单位秦皇岛方圆玻璃有限公司，报告内容为：…。废气流量（Nm³/h）第一次94827第二次83202第三次79968。 本院认为，原告与被告签订的《EPC总承包合同》及《秦皇岛方圆玻璃有限公司1#、2#、3#玻璃熔窑烟气脱硝除尘工程总承包技术协议》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有约束力。原告因1#、2#、3#玻璃熔窑在试运行期间排放超标被处罚款14万元（已交纳），应视为1#、2#、3#玻璃熔窑在调试期间给原告造成的损失，应由被告承担。另秦皇岛市抚宁区环境保护局于2015年9月9日对原告作出的秦皇岛市抚宁区环境保护局抚环连罚字（2015）2号按日连续处罚决定书所涉及的罚款，因原告出示证据不能证实原告已交纳该笔罚款，应另案处理。2015年12月23日，秦皇岛市环境保护监测站受原告委托针对秦皇岛方圆玻璃有限公司玻璃溶窑烟气脱硝、脱硫、除尘技术改造项目作出秦环测（验）字（2015）第49号《建设项目环保设施竣工验收监测报告》，结论为：实际污染物排放总量满足总量控制指标。案涉工程通过环保部门的竣工验收。自2015年12月23日起，应视为原告对案涉工程的实际使用，建筑法第六十一条规定，建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合合同约定为由主张权利的，不予支持。现案涉工程项目已通过环保部门的竣工验收并投入使用，可视为原告对案涉工程项目质量的认可；另因为，1、实际烟气排放量均超过了工程设计值。2、《秦皇岛市重点污染源监督性监测季报》2016年第一季度公示的污染企业没有原告；秦皇岛市环境保护局2017年第一季度污染源日常监管随机抽查情况为，原告正常生产，对其大气污染物排放情况进行现场取样监测，本次监测结果不超标。秦皇岛市重点监控企业自行监测信息显示，2016年7月16日，原告烟尘、二氧化硫、氮氧化物等排放不超标；秦皇岛市重点监控企业自行监测信息显示，2016年7月14日、2016年8月26日、2016年8月23日、2016年4月1日、2016年4月15日、2016年4月29日、2016年5月16日、2016年5月30日、2016年6月16日、2016年6月30日，原告烟尘、二氧化硫、氮氧化物等排放不超标；秦皇岛市重点监控企业自行监测信息显示，原告2017年1月1日开始至2017年6月14日、颗粒物、烟尘、二氧化硫、氮氧化物排放不超标；秦皇岛方圆玻璃有限公司自行监测开展情况年度报告（2016年度）显示，企业其余点位的监测主要为烟气总出口的二氧化硫、氮氧化物和烟尘，采取自动监测的方式，并且已于环保部门联网，根据全年的监测结果来看，除监测仪器检修造成数据异常外，日均值均不超标。故原告要求被告给付施工改造资金的诉讼请求，本院不予支持。原告的其他诉讼请求，本院不予支持。故依据《中华人民共和国建筑法》第六十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告上海金自天正信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告秦皇岛方圆玻璃有限公司给付损失赔偿款14万元。 二、驳回原告秦皇岛方圆玻璃有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费99311元，由原告秦皇岛方圆玻璃有限公司负担66207.33元，被告上海金自天正信息技术有限公司负担33103.67元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  范晓春 人民陪审员  李庆贵 人民陪审员  刘瑞玲 二〇一八年八月二十日 书 记 员  王丙文