山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0202民初5646号 原告：高淑梅，女，1963年6月6日出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：裴文俊，山东昌圣律师事务所律师。 原告：肖剑，男，1989年9月17日出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：裴文俊，山东昌圣律师事务所律师。 被告：王瑛，女，1968年11月10日出生，汉族，户籍所在地青岛市市**。 第三人：王啟光，男，1966年5月21日出生，汉族，户籍所在地青岛市市**。 原告高淑梅、原告肖剑诉被告王瑛、第三人王啟光不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高淑梅、原告肖剑共同委托诉讼代理人裴文俊到庭参加诉讼，被告王瑛、第三人王啟光经本院公告送达后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高淑梅、原告肖剑向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告不当得利人民币65万元；2、判令第三人承担第一项诉求的连带还款责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年8月17日，被告与肖辉世（系原告配偶）签订房屋买卖协议，购买位于青岛市崂山区海口路XXXXXXXXXX号房屋，约定房屋价格为人民币235万元，但被告不能一次性付清房款，便要求肖辉世以该房产抵押向银行贷款人民币300万元，用该贷款支付房款，余额由其使用，贷款利息和本金由被告承担偿还，随即肖辉世于2011年9月19日向深发展银行签订《个人担保贷款合同》期限一年，贷款金额人民币300万元，按被告要求贷款走向第三人账户（系被告的哥哥），贷款期限一年。至此，被告与肖辉世签订的房屋买卖协议，按双方约定的协议内容付诸实施。贷款人民币300万元支付给第三人账户后，其中150万元由第三人支取偿还了肖辉世的对外借款，另150万元分别从银行提出现金按照银行程序要求进入肖辉世账户，办理质押贷款，质押期限六个月，质押期满后，按被告要求，继续打入第三人账户，至此，该房屋即交给了被告使用（现该房屋由第三人在居住使用）。但贷款到期之日，被告未能按承诺偿清贷款本金，只支付了全年利息，无奈之下肖辉世另借款还清贷款，于2012年9月25日又继续和原银行签订300万元贷款合同（个人循环授信额度合同），期限一年。此贷款期间，2013年5月15日肖辉世突发心脏病去世，由于被告未能兑现其承诺偿还本金，仅支付了11个月的利息，而致平安银行对肖辉世的贷款进行了诉讼，因原告办理了房产继承，经市南区人民法院2014年10月判决，由原告偿还借款300万元及利息。（该案平安银行已申请执行，房屋已评估结束并进入拍卖程序，执行中三次流拍，于2017年8月11日公告流拍财产变卖）。原告认为，就以上客观事实，被告承诺借肖辉世抵押贷款人民币300万元购买房屋并承诺偿还贷款本金及利息，但在肖辉世突发急症死亡后，却违背承诺，且与第三人相互交易，至今占有使用被抵押和人民法院强制执行的房屋，根据被告于2011年10月至2012年11月先后返还的借款合计人民币85万元，尚有人民币65万元未予偿还，被告及第三人的本案行为造成了原告沉重的经济压力，其不当得利行为理应受到法律的制裁，故此，原告提起本案诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求，依法维护原告的合法权益。 被告王瑛、第三人王啟光经本院公告送达传票后，未到庭应诉，也未提供书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1、青岛市市南区人民法院（2014）南商初字第30137号民事判决书，证明原告高淑梅、肖剑系肖辉世的合法继承人。2013年5月，肖辉世去世，肖辉世的父母先于其去世。高淑梅与肖辉世原系夫妻关系，肖剑系高淑梅与肖辉世之子。根据该份生效判决可知：2011年9月19日，平安银行股份有限公司青岛分行（原深圳发展银行股份有限公司青岛分行）与肖辉世签订《个人循环授信额度合同》，约定：深圳发展银行股份有限公司青岛分行授予肖辉世个人循环授信额度人民币300万元，额度期限自2011年9月19日至2026年9月19日止。同日，肖辉世将其位于青岛市崂山区海口路XXXXXXXXXX户的房屋为向深圳发展银行股份有限公司青岛分行提供抵押。2012年9月25日，深圳发展银行股份有限公司青岛分行与肖辉世签订深发青个担贷字第20120925001号《个人担保贷款合同》，约定：深圳发展银行股份有限公司青岛分行向肖辉世发放贷款人民币300万元，支付对象为案外人青岛山一建筑工程有限公司。对于该份证据系法院生效民事判决书，本院依法予以认可。 2、肖辉世与王瑛签订的《房屋买卖协议》一份，证明约定被告以人民币235万元购买肖辉世青岛市崂山区海口路XXXXXXXX号房屋，并以肖辉世房产担保贷款人民币300万元，贷款后由肖辉世拿走235万元，余款在被告处，同时证明被告偿还银行利息，承诺180天内付清银行贷款，如未付清，其本人承担一切责任，与肖辉世无关。原告认为买卖协议未真实履行，因为王瑛并未按照协议还款导致银行起诉原告，且法院判决原告偿还银行贷款。该份证据系原告单方提交，真实性无法确认。庭审中原告称该份协议未实际履行，且该协议不符合通常房屋买卖合同的形式，因此本院不予认可。 3、王瑛签字的《追加房产协议》一份，证明协议约定贷款期满，被告不能偿还本金需再次贷款，被告声明原签订协议有效并声明2012年8月17日后的贷款和一切事宜如给肖辉世代理一切事宜均由被告以自家房产或财产赔偿肖辉世。该份证据系原告单方提交，真实性无法确认。 4、齐鲁银行电汇凭证一份，证明王啟光向案外人常英杰账户汇款140万元、向案外人刘金岩的账户汇款10万元是第三人替肖辉世偿还的借款，原告认可肖辉世收到150万元。对于该份证据系第三人向案外人的汇款，案外人未到庭的情况下，与本案的关联性无法确认，本院不予认可。 5、齐鲁银行活期支取回单一组，证明王啟光从其个人账户支取现金150万元。对于该组证据系银行回单，真实性本院予以确认，但第三人未到庭的情况下，该取款记录与本案的关联性无法确认，本院不予认可。 6、原告高淑梅深圳发展银行股份有限公司青岛分行银行明细一份，证明从第三人账户取出的150万元于2011年9月29日打入原告账户，2011年10月8日原告将入账的150万元转入肖辉世账户。对于该份证据因银行明细，真实性本院予以确认，但无法证明系第三人转账给原告，与本案的关联性无法确认。 7、原告的银行卡明细一宗，证明自2011年10月24日至2012年11月30日期间，王瑛指派王昊（王瑛侄子）向原告支付数笔款项，共计向原告或肖辉世支付85万元。对于该组证据仅能证明原告或肖辉世与王昊之间有转账记录，无法证明双方之间的转账系受王瑛指派，因此证明事项本院不予认可。 8、原告与被告、第三人的录音光盘一份，证明王瑛购买涉案房屋情况的真实性，肖辉世签订协议后就将房子给了王啟光居住。对于该份证据系录音证据，在无法核实的情况下真实性无法确认，本院不予认可。 庭审中，经询问原告：原告主张是王瑛指使原告将贷款转给第三人王啟光，是否有证据提交；原告称没有具体证据证明。 本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案中，原告主张被告王瑛应当返还不当得利款65万元，并主张第三人王啟光承担连带还款责任。根据庭审查明的事实，原告提交的证据仅能证明肖辉世与深圳发展银行股份有限公司青岛分行之间的贷款事宜，其他证据因无相关证据加以佐证，本院不予认可。原告现主张被告不当得利，应当证明被告没有合法根据取得了原告的财产，但原告提交的证据无法证明被告王瑛从原告处取得了财产，因此，原告对被告王瑛的主张无事实和法律依据，本院依法不予支持。对于原告签字同意将其银行贷款转入第三人王啟光账户，系肖辉世与第三人王啟光之间的约定，其法律关系并不符合不当得利的实质要件，故原告对第三人王啟光的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。 被告王瑛、第三人王啟光经本院合法传唤，无正当理由未到庭，可依法缺席判决。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告高淑梅、原告肖剑的诉讼请求。 案件受理费10300元，由原告高淑梅、原告肖剑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  辛双武 人民陪审员  王玉芝 人民陪审员  范立云 二〇一八年八月十五日 书 记 员  邵珠婵