广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）粤03刑终1678号原公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。上诉人（原审被告人）李伟坚，男，1972年1月22日出生，汉族，高中文化，户籍地广东省肇庆市高要区，现住深圳市罗湖区。因犯盗窃罪，于1989年9月25日被广东省肇庆市高要县人民法院判处有期徒刑八年，1995年1月25日刑满释放。因本案，于2018年1月27日被羁押，同日被刑事拘留，3月6日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。辩护人赵阳，广东金地律师事务所律师。上诉人（原审被告人）邱结强，曾用名邱志杰，男，1971年9月16日出生，汉族，初中文化，户籍地广东省肇庆市端州区，现住深圳市罗湖区。因犯盗窃罪，于1989年9月25日被广东省肇庆市高要县人民法院判处有期徒刑七年，1994年6月14日刑满释放。因本案，于2018年1月27日被羁押，同日被刑事拘留，3月6日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。指定辩护人刘运娇，广东创基律师事务所律师。上诉人（原审被告人）何俊夫，男，1990年12月7日出生，汉族，中专文化，户籍地广东省广州市海珠区，现住深圳市罗湖区，因本案，于2018年1月27日被羁押，同日被刑事拘留，3月6日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。辩护人刘中明，广东广和律师事务所律师。原审被告人李志毅，男，1985年7月2日出生，汉族，小学文化，户籍地广东省广州市从化区，现住深圳市罗湖区。因本案，于2018年1月27日被羁押，同日被刑事拘留，3月6日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。深圳市罗湖区人民法院审理深圳市罗湖区人民检察院指控原审被告人李伟坚、邱结强、李志毅、何俊夫犯容留他人吸毒罪一案，于2018年5月23日作出（2018）粤0303刑初841号刑事判决。宣判后，原审被告人李伟坚、邱结强、何俊夫不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式进行审理。现已审理终结。原判认定，2017年10月9日，被告人李伟坚纠集被告人邱结强、李志毅并以邱结强名义租下罗湖区新园路97号物业，之后当作私人会所一起装修经营，主要用于开赌档和容留他人吸毒以谋利。李志毅在李伟坚的指使下协助邱结强负责该会所的日常管理，帮助实施容留他人吸毒的犯罪活动。2018年1月26日晚，李伟坚、邱结强又叫来吴某2、任某、辜祥川（上述三人另案处理）、刘某、吴某1秋（上述二人已作行政处罚）等人以及李志毅一起先在97号的一个房间吃饭，之后李伟坚又将众人带到97号另一个房间吸毒唱歌。李伟坚还叫了被告人何俊夫及曾某华、李某等多人过去吸毒，何俊夫带上陈丽鸣（另案处理）一起到了97号吸毒。之后又有多名吸毒者到达该房。被告人何俊夫当晚有购买毒品并提供毒品给吸毒者吸食，邱结强也提供毒品放在桌上供人吸食，李志毅配合提供盘子、吸管用于吸毒，还负责开门望风等。何俊夫还于2017年1月22日在深圳市罗湖区昇逸水会开了K2房容留陈某鸣、李某州（已作行政处罚）、朱某文（已作行政处罚）和“阿某”（另案处理)等四人在此吸食毒品。2017年1月27日，公安民警在新园路97号抓获李伟坚、邱结强、李志毅、何俊夫、吴志雄、任翔、辜祥川、陈某鸣及其他18名吸毒人员（已行政处罚），并缴获吸毒工具及六小包毒品（经鉴定重共重3.27，均含氯胺酮成分)。除李伟坚、邱结强、李志毅外，其余23人毒品尿检均为阳性。各被告人在审查起诉阶段均已签署《认罪认罚具结书》。一审适用简易程序，经开庭审理，各被告人对公诉机关指控的犯罪事实及本案证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。原判认为，被告人李伟坚、邱结强、李志毅、何俊夫的行为已构成容留他人吸毒罪，李伟坚、邱结强在共同犯罪中起主要作用，系主犯；李志毅、何俊夫在共同犯罪中起次要作用，系从犯，四被告人均有坦白、认罪认罚的从轻情节。被告人李伟坚的辩护人关于案件事实的异议，没有证据证明，不予采纳，关于从轻处罚的相关辩护意见，予以釆纳。被告人何俊夫的辩护人关于从轻处罚的相关辩护意见，予以釆纳，关于判处缓刑的辩护意见，不予釆纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十四条之规定，作出判决如下：一、被告人李伟坚犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五千元；二、被告人邱结强犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五千元；三、被告人李志毅犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币两千元；四、被告人何俊夫犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币两千元；五、公安机关缴获的涉案毒品，依法没收，由公安机关依法处理。宣判后，原审被告人李伟坚、邱结强、何俊夫提出上诉。在本案审理过程中，上诉人李伟坚表示服从原判，申请撤回上诉。原审被告人邱结强上诉提出：一、承租罗湖区新园路97号物业，本意是准备经营私房菜馆，并非控方所说的开赌档和容留他人吸毒谋利。二、案发时因喝酒后睡着了，不知道有人带毒品来吸食，没有提供毒品让他人吸食，没有提供毒品工具。认为所触犯的罪有突发性、偶然性，请求从轻处罚。其辩护人提出如下辩护意见：一、上诉人邱结强自愿签署《认罪认罚具结书》，依法可以从轻或减轻处罚。二、以上诉人邱结强名义承租罗湖区新园路97号物业，仍处于装修阶段，尚未对外营业，从案卷上的证据材料看，不能证明该物业主要是用于赌博及和容留他人吸毒谋利。三、案发当晚吃饭时，席间没有人吸食毒品，上诉人邱结强后来睡着了不知情，其主观恶性小，系初犯，如实供述自己的罪行。认为一审量刑过重，请求从轻处罚。原审被告人何俊夫上诉提出：一、在罗湖区昇逸水会消费时和朋友一起吸食少量毒品，相对而言主观恶性小、社会危害性不大。二、如实供述了自己的罪行，构成坦白，认罪认罚，具有从轻情节。三、属于初犯、偶犯，没有获利，犯罪情节较轻。四、并非新园路97号物业的所有权人，没有在该物业中容留他人吸食毒品，量刑应比被告人李伟坚、邱结强、李志毅更轻。请求改判拘役五个月，并适用缓刑。其辩护人提出的辩护意见与上诉人何俊夫提出的上诉理由基本一致。经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，上诉人李伟坚、邱结强、何俊夫及原审被告人李志毅的行为已构成容留他人吸毒罪。上诉人李伟坚、邱结强系主犯。上诉人何俊夫及原审被告人李志毅系从犯，依法应当从轻、减轻处罚或免除处罚。各上诉人及原审被告人均归案后如实供述自己的犯罪事实，是坦白，均自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。经审查，上诉人李伟坚申请撤回上诉，符合法律规定，本院予以准许。对于上诉人邱结强的上诉理由及辩护人的辩护意见，经查，上诉人邱结强在审查起诉阶段自愿签署《认罪认罚具结书》，原公诉机关建议判处上诉人邱结强一年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金，上诉人邱结强对公诉机关的量刑建议无异议。上诉人邱结强以其名义承租罗湖区新园路97号物业，装修成会所后由其负责经营，其也自认是会所的老板。上诉人邱结强租下该物业是否主要用于开赌档，对本案定罪量刑未产生任何影响。案发当晚共有包括上诉人何俊夫在内的二十多名吸毒人员在会所吸食毒品，上诉人邱结强全程在场，并有吸毒人员指认其提供毒品。上诉人邱结强在共同犯罪中起主要作用，是主犯。上诉人邱结强有坦白、认罪认罚的从轻情节，原判已予以认定。一审判处上诉人邱结强有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五千元，量刑适当。上诉人邱结强的上诉理由及辩护人的辩护意见不能成立，本院不予采纳。对于上诉人何俊夫的上诉理由及辩护人的辩护意见，经查，上诉人何俊夫在审查起诉阶段自愿签署《认罪认罚具结书》，原公诉机关建议判处上诉人何俊夫一年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金，上诉人何俊夫对公诉机关的量刑建议无异议。上诉人何俊夫曾在罗湖区昇逸水会消费时提供毒品给朋友吸食，在新园路97号物业亦提供毒品给他人吸食。上诉人何俊夫在共同犯罪中起次要作用，系从犯。上诉人邱结强有坦白、认罪认罚的从轻情节。原判已采纳上诉人何俊夫的原审辩护人关于从轻处罚的相关辩护意见。一审判处上诉人何俊夫有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，量刑适当。上诉人何俊夫的上诉理由及辩护人的辩护意见不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：一、准许上诉人李伟坚撤回上诉。二、驳回上诉人邱结强、何俊夫的上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 周  永  鹰审判员 王    丽审判员 马  学  平二〇一八年八月二十一日书记员 马松柏（兼）附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。