江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1183民初3724号原告：王小燕，女，1980年1月30日出生，汉族，住南京市江宁区东山街道长塘佳苑****，现住句容市。委托诉讼代理人：陈伟，句容市华阳法律服务所法律工作者。被告：丁明娣，女，1975年11月22日出生，汉族，住句容市。被告：江苏欣和建设有限公司，住所地句容市白兔集镇镇荣公路23公里处。法定代表人：巫永进，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李启云，江苏金风华律师事务所律师。原告王小燕诉被告丁明娣、江苏欣和建设有限公司（以下简称欣和建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理后，依法由审判员房婷适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈伟、被告欣和建设公司委托诉讼代理人李启云两次开庭均到庭参加诉讼、被告丁明娣第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告支付原告王小燕货款38820元。2.由被告方承担本案诉讼费。事实和理由：被告丁明娣系被告欣和建设公司的会计，2018年1月26日，经与被告丁明娣口头核对，尚欠原告38820元货款未支付，此款经原告多次催要无果。被告欣和建设公司辩称：1.被告丁明娣系被告欣和建设公司雇佣的资料员而非会计。2.原告提交的所有证据均不能证明涉案货款与被告欣和公司具有关联性，欣和公司从未授权丁明娣向外采购货物并在单据上签名确认，事后也未对丁明娣签名确认的行为予以追认。无论原告认为丁明娣是职务行为还是代理行为均应当向法庭提交足够的证据。3.买卖合同应当依据双方的合同、送货单、结算凭证等能证明买卖关系的证据方能向被告主张权利，本案中原告提供的证据不足。4.原告方对买卖关系的发生、经过的陈述不符合交易习惯且自相矛盾，特别是在庭审中称将送货单交给丁明娣，自己手中没有送货单，同时又陈述送货单及存根联是一式数份的。综上，被告欣和建设公司不是买卖合同的相对人，不是本案的适格主体。被告丁明娣辩称：1.被告丁明娣系被告欣和建设公司雇佣的员工，但工种系资料员不是会计。2.被告丁明娣在收款收据上签名确认系因原告王小燕来欣和建设公司找巫永进，但巫永进不在办公室，王小燕便告知丁明娣其已与巫永进联系过，巫永进让丁明娣签字，丁明娣相信原告王小燕所说的话，以为王小燕真的与巫永进确认过，便未与巫永进确认此事便在单据上签名。3.被告欣和建设公司的确未曾授权丁明娣在单据上签名确认，丁明娣自己签的字自己予以认可，但的确不能代表欣和建设公司向王小燕确认货款。原告向本院提交的证据为：1.原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2.与被告欣和建设公司会计丁明娣电话录音光盘一份、文本摘要一份，证明原告与被告丁明娣已经口头核实尚欠价款38820元，且被告丁明娣承诺按照其要求开具发票后就支付货款；3.增值税普通发票一张，证明原告委托句容市国玉香酒业有限公司代为开具涉案货款的发票的事实，但被告方仍拒绝付款；4.收款收据四份，证明原、被告之间存在买卖关系，该收据由被告欣和建设公司公司会计丁明娣签名认可。被告欣和建设公司对证据1没有异议；对证据2有异议，首先该录音光盘应由原告向法庭提交最原始的载体并说明时间，文本摘要中也未注明时间，其次该录音的结尾是完整的但开头可能为断章取义，不可能在打电话开头就说“总共多少钱的货款”，如果该录音有前面的引言应当一并向法庭提交，被剪辑的录音内容不完整也不客观，不能作为定案的依据，最后该录音通篇没有提到被告欣和建设公司，故证据2的真实性、关联性均不予认可；对证据3有异议，该发票系由句容市国玉香酒业有限公司单方开具给被告欣和建设公司的，但被告欣和建设公司根本没有收到该票据，此证据与本案无关联性；对证据4有异议，首先，四份单据并非收货凭证，从形式上看系原告收取了货款，编号为5123941、5123944的凭证票号相差三张，时间分别为2017年5月22日、2017年8月9日，原告应提交整本票据供法庭核实，凭证并非复写纸复印的，但其提交给法庭的为存根联，与一般买卖合同一式三联的送货单、收货单不相吻合，不符合交易习惯；其次，交款单位后方“巫永进”应系原告填写，巫永进未委托丁明娣购买货物，丁明娣在收据上签名的行为事后也未得到公司的追认，欣和建设公司也未收到收据中载明的货物；再次，原告诉请主张价款38820元，但单据总金额并非38820元，原告将其他凭证遗失明显与常理不符；最后，买卖合同纠纷中，购货合同、送货及收货凭证、结算凭证系证明买卖关系成立的重要证据，原告须承担举证责任，但本案中原告未能就相关事实进行举证。被告丁明娣第二次开庭时对原告新提交的金额为3120元的收款收据质证时陈述：“丁明娣”是由我签的，我签字是因为原告来找巫永进签字时巫永进不在办公室，王小燕说已经和巫永进确认过此事了，让我在收款收据上签字，我没有和巫永进确认此事便签字了。被告欣和建设公司、丁明娣未向本院提交证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王小燕曾出具收款收据四张，收款收据中均载明货物名称及规格、单位、数量、单价、金额，时间为2017年5月22日的收款收据金额为1920元、时间为2017年8月9日的收款收据金额为1240元、时间为2017年8月17日的收款收据金额为1240元、时间为2017年12月20日的收款收据金额为3120元，总金额共计7520元，被告丁明娣在该四份收款收据中签名确认。2018年2月9日，案外人句容市国玉香酒业有限公司开具增值税普通发票一张，金额为38880元。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；……。本案原告就其与被告方之间成立合同关系的事实提交增值税发票一张，但该发票金额为38880元，且销售方系句容市国玉香酒业有限公司，本院无法依此票据确认销售方系原告王小燕；原告还提交录音光盘一份，但该录音材料并不完整，且依此录音材料本院无法确认被告欣和公司与原告之间存在买卖往来；原告还提交四份收款收据，该四份单据载明货物的名称、单位、数量、单价、金额，被告丁明娣在单据上签字后由原告王小燕留存，依此上述四份单据虽载明的抬头系“收款收据”，但根据单据载明的内容及实际情况，该四份单据实际为送货单据。以上四份单据中并未有被告欣和建设公司盖章或主要负责人签名确认，被告欣和建设公司在庭审中陈述从未授权被告丁明娣向外采购货物并在单据上签名确认，事后对丁明娣在单据上签名确认的行为亦不予追认，被告丁明娣在庭审中陈述被告欣和建设公司的确未曾授权丁明娣在单据上签名确认，丁明娣的确不能代表欣和建设公司向王小燕确认货款，丁明娣自己签的字自己予以认可，依此，被告丁明娣应给付原告王小燕价款7520元。原告未能提交足以证明其主张的证据材料，依照现有证据不能确认原告与被告欣和建设公司之间已成立买卖合同法律关系，原告向被告欣和建设公司主张给付货款无事实与法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告丁明娣于本判决生效后十日内给付原告王小燕价款7520元；二、驳回原告王小燕对被告江苏欣和建设有限公司的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费770元，减半收取385元，由原告王小燕负担311元、由被告丁明娣负担74元（此款原告已预交，被告丁明娣将其应负担的74元于本判决生效之日起十日内给付原告）。上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。账号：32×××95-007234。汇款时注明本案案号）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  房婷二〇一八年八月十日书记员  张鑫