浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初5197号 原告森信纸业（上海）有限公司杭州分公司，住所地浙江省杭州市江干区明石商业大厦8楼802室。 负责人陈国强，总经理。 委托代理人朱晓将、辛春雪（特别授权代理），北京观韬中茂（杭州）律师事务所律师。 被告海宁韩氏印刷包装有限公司，住所地浙江省海宁市长安镇农发区沧海路2号。 法定代表人韩国利，总经理。 被告韩国利，男，1959年10月5日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 两被告委托代理人王金华、丁璐（特别授权代理），杭州市新纪元法律服务所法律工作者。 原告森信纸业（上海）有限公司杭州分公司（以下简称森信杭州分公司）为与被告海宁韩氏印刷包装有限公司（以下简称韩氏公司）、韩国利买卖合同纠纷一案，于2018年6月5日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员朱若君独任审判，于2018年8月14日公开开庭进行了审理。原告森信杭州分公司的委托代理人朱晓将、被告韩氏公司、韩国利的委托代理人王金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告森信杭州分公司诉称，韩氏公司向森信杭州分公司购买纸张，双方于2016年10月订立《纸张购销总合约》，其中约定付款方式为月结75天，即每月结算一次，自当月月末起75日内付清该月货款，逾期付款应按月利率不少于2%的标准另行支付利息。森信杭州分公司依照韩氏公司的销售订单或采购文件向其发货。此后，森信杭州分公司与韩氏公司、韩国利签署了《保证书》，韩国利自愿为韩氏公司的货款、利息损失、违约金、上调款和实现债权的费用承担连带保证责任。韩氏公司未能按照合同约定付款，每期货款均存在逾期付款情形，至2018年3月16日，韩氏公司尚有未付货款926485.68元。经森信杭州分公司催告，韩氏公司未履行付款义务，韩国利未履行保证义务。森信杭州分公司诉至法院，请求判令：一、韩氏公司支付货款926485.68元，支付逾期付款利息50091.53元（暂计算至2018年3月28日，按月利率2%的标准计算至实际履行之日止）。 被告韩氏公司、韩国利辩称，一、双方的买卖关系起始时间早于2016年10月。二、对森信杭州分公司主张的货款926485.68元无异议，但是该笔货款中还应当扣减韩氏公司于2017年11月29日、2017年12月6日以承兑汇票方式支付的货款200000元和500000元。三、森信杭州分公司此后拒绝接收韩氏公司交付的承兑汇票，属其自行扩大损失，不应计算逾期付款利息。四、韩国利与森信杭州分公司间的担保合同无效，韩国利无需承担担保责任。 原告森信杭州分公司为支持其诉称，向本院提交了如下证据材料： 1、《纸张购销总合约》1份，拟证明森信杭州分公司与韩氏公司成立买卖合同及约定的权利义务内容。 2、《保证书》1份，拟证明森信杭州分公司与韩国利成立保证合同及约定的保证期间和保证范围。 3、应收款明细表3份，4、订单4份，5、送货单4份，6、增值税专用发票2份，拟证明森信杭州分公司向韩氏公司交付货物的明细、韩氏公司逾期未付款926485.68元及每月交付货物数量、金额以及各期货款逾期期间的事实。 经庭审质证，被告韩氏公司、韩国利对上述证据的真实性均无异议，但认为证据1、2均无合同签订的落款日期，证据1中第九条违反法律禁止性规定，应属无效，证据2没有约定保证期限起算和结束日期；证据3中没有对韩氏公司的700000元付款的记载，应当在货款中扣除；证据4、5、6无其他异议。本院认为，上述证据与本案具有关联性，本院予以确认，双方争议的问题将在本院认为部分具体分析。 被告韩氏公司、韩国利为支持其辩称，向本院提交如下证据材料： 1、受案回执1份，拟证明孔国平系森信杭州分公司员工。因涉嫌职务侵占被公安机关立案处理中的事实。 2、收据及银行承兑汇票2份，拟证明韩氏公司已支付货款700000元的事实。 经庭审质证，原告森信杭州分公司对上述证据的真实性均无异议，但认为由孔国平签收的承兑汇票的700000元已在森信杭州分公司本案主张的货款中扣除，若公安机关侦查形成新的证据和新的事实足以推翻目前的民事证据的话，森信杭州分公司保留相应的权利。本院认为，上述证据与本案具有关联性，本院予以确认。 综合对于上述证据的认证及当事人在庭审中的陈述，本院对于本案以下事实依法予以确认： 森信杭州分公司（供方）与韩氏公司（需方）签订有《纸张购销总合约》一份，约定，供需双方进行纸张购销交易；付款方式为月结75天；需方如到期未能付清货款，除货款总额外，需方向供方支付不少于货款百分之二月息的过期罚息；供方只接受列明供方抬头并划线的转账支票或贷记凭证方式支付货款；未经供方财务部许可向业务人员支付现金或提供背书支票所导致一切民事和刑事责任皆由需方负责；等等。 森信杭州分公司（甲方）、韩国利（乙方）与韩氏公司（丙方）签订有《保证书》一份，约定，丙方长期向甲方购买各种纸质类材料；乙方承诺，丙方向甲方所购纸质类材料的所有货款以及由于丙方违约造成甲方的利息损失、违约金、上调款和实现债权的费用等，乙方自愿与丙方共同承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。 森信杭州分公司作出应收账款明细表一份，载明，期初余额为980195.32元；2017年8月1日至2017年8月31日，本期应收944119.11元，于2017年8月10日实收100000元，于2017年8月31日实收220000元，期末余额1604314.43元；2017年9月4日至2017年9月29日，本期应收445840.92元，于2017年9月8日实收200000元，2017年9月29日实收250000元，期末余额1600155.35元。2017年10月19日，韩氏公司在期末余额相符栏处加盖了财务专用章。 森信杭州分公司再次作出应收账款明细表一份，载明，期初余额为1604314.43元；2017年9月4日至2017年9月29日，本期应收445840.92元，于2017年9月8日实收200000元，2017年9月29日实收250000元，期末余额1600155.35元；2017年10月9日至2017年10月31日，本期应收85601.28元，于2017年10月31日实收500000元，期末余额1185756.63元；2017年11月6日至2017年11月17日本期应收225885.38元，期末余额1411642.01元。2017年12月20日，韩氏公司在期末余额不相符栏处作出说明，认为其公司截止2017年11月30日止应付款余额为1211641.97元，并加盖了财务专用章。 森信杭州分公司第三次作出应收账款明细表一份，期初余额1600155.35元；2017年10月9日至2017年10月31日，本期应收85601.28元，于2017年10月31日实收500000元，期末余额1185756.63元；2017年11月6日至2017年11月17日本期应收225885.38元，期末余额1411642.01元；2017年12月2日至2017年12月22日，本期应收96422.52元，期末余额1508064.53元。2017年12月27日，韩氏公司在期末余额不相符栏作出说明，认为其公司截止2017年12月26日止应付款余额为906277.88元，并加盖了财务专用章。 2017年12月25日，森信杭州分公司向韩氏公司供货63763.67元。2017年12月26日，森信杭州分公司向韩氏公司供货34449.72元。2017年12月29日，森信杭州分公司向韩氏公司供货20207.76元。 2017年11月29日，森信杭州分公司向韩氏公司开具收据一份，载明，款项内容为货款，金额为200000元，摘要为以实际收到货款为准，票号32080671，收款方式银行承兑汇票。该承兑汇票由森信杭州分公司业务员孔国平签收。 2017年12月6日，森信杭州分公司向韩氏公司开具收据一份，载明，款项内容为货款，金额为500000元，摘要为以实际收到货款为准，票号30176070，收款方式银行承兑汇票。该承兑汇票由森信杭州分公司业务员孔国平签收。 本院认为，森信杭州分公司与韩氏公司买卖合同关系，有《纸张购销总合约》，签署的应收款明细表等为证，合法有效，本院依法予以确认，双方均应依约履行义务和享受权利。 本案中，韩氏公司对森信杭州分公司主张的货款金额926485.68元无异议，双方的争议焦点在于是否还应再扣除2017年11月29日及2017年12月6日的付款共计700000元。就此，本院认为，韩氏公司在第三份应收款明细中确认截止2017年12月26日止的应付款余额为906277.88元，属其对案件事实的自认。另加此后2017年12月29日的送货金额20207.76元，能够与森信杭州分公司主张的应付款金额相对应。况且，森信杭州分公司制作的第二份应收款明细虽未载明2017年11月29日的付款200000元，但期末余额为1411642.01元，扣减200000元后，能与韩氏公司对账所述截止2017年11月30日止应付款余额相对应；第三份应收款明细未载明2017年11月29日的付款200000元、2017年12月6日的付款500000元，但期末余额为1508064.53元，加上2017年12月25日和2017年12月26日的供货金额，扣减700000元后，亦能与韩氏公司对账所述截止2017年12月26日止应付款余额相对应。故本院认为，韩氏公司辩称还应扣除的700000元款项的承兑汇票交付时间均发生在韩氏公司自认应付款余额之前，现推翻其自认的事实并无合理的说明，本院不予采信。基于韩氏公司对货款金额无异议，要求再扣除700000元款项的辩称理由不成立，本院确认韩氏公司的应付货款金额为926485.68元。 关于森信杭州分公司主张逾期付款利息问题。根据本案查明的事实，韩氏公司确有逾期付款的情形存在。森信杭州分公司主张按月利率2%的标准，分阶段计算逾期付款利息，具有事实和合同依据，经核算，森信杭州分公司诉请主张的金额正确，本院予以确认。韩氏公司辩称森信杭州分公司拒收其此后交付的承兑汇票，无证据予以证明，本院不予采信。 韩国利签订《保证书》为韩氏公司对森信杭州分公司的货款、利息损失等承担连带保证责任，合法有效。森信杭州分公司在保证期间内向韩国利主张连带清偿责任，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下： 一、被告海宁韩氏印刷包装有限公司支付原告森信纸业（上海）有限公司杭州分公司货款人民币926485.68元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告海宁韩氏印刷包装有限公司支付原告森信纸业（上海）有限公司杭州分公司逾期付款利息人民币50091.53元（暂计算至2018年3月28日，此后以上述第一项未付货款金额为基数，按月利率2%的标准，计算至款项实际付清之日止，于本判决生效之日起十日内付清。 三、被告韩国利对上述第一至二项债务承担连带清偿责任。 案件受理费人民币13566元，减半收取人民币6783元，财产保全申请费人民币5000元，共计人民币11783元，由被告海宁韩氏印刷包装有限公司、韩国利负担。原告森信纸业（上海）有限公司杭州分公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退款。被告海宁韩氏印刷包装有限公司、韩国利于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  朱若君 二〇一八年八月三十日 书记员  娄移华