河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0982民初4897号原告：邢双喜，男，1960年1月29日出生，汉族，农民，任丘市人，现住该村。委托代理人：徐苓芝，女，汉族，1964年11月9日出生，任丘市人，现住该村。系原告邢双喜之妻。原告：邢双玉，男，1962年11月10日出生，汉族，农民，任丘市人，现住该村。委托代理人：杜香苓，女，汉族，1961年10月3日出生，任丘市人，现住该村。系原告邢双玉之妻。原告：邢双进，男，1965年10月28日出生，汉族，农民，任丘市人，现住该村。委托代理人：崔亚领，1962年11月11日出生，汉族，任丘市人，现住该村。系原告邢双进之妻。三原告共同委托代理人：何德良，男，1964年12月3日出生，汉族，现住任丘市。被告：董喜瑞，男，1972年7月24日出生，汉族，农民，任丘市人，现住该村。委托代理人：张元媛，河北宾晹律师事务所律师。原告邢双喜、邢双玉、邢双进与被告董喜瑞农村土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢双喜及其委托代理人徐苓芝、原告邢双玉及其委托代理人杜香苓、原告邢双进及其委托代理人崔亚领、三原告的共同委托代理人何德良、被告董喜瑞及其委托代理人张元媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢双喜、邢双玉、邢双进向本院提出诉讼请求：1.解除原被告2002年10月10日签订的土地转包协议书；2.由被告恢复土地原状；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2002年10月10日，原被告签订了土地转包协议书，由被告承包（转包）了原告坐落于亩。四至是东至邢永福地、西至邢某地、南至庞立安地、北至渠。双方未约定具体承包期限。被告承包土地后并没有耕种农作物，而是改变了土地的农业性质，在土地上植树、搭建彩钢房、修建停车场、修建砖道和柏油路、建筑房屋，严重破坏了土地，损害了原告和集体的利益，给原告和村集体造成了严重的损失，从根本上违背了订立合同时的初衷，严重违约，根据《合同法》第124条、第232条的规定，《农村土地承包法》第8条、第56条之规定，要求依法解除原被告2002年10月10日签订的土地转包协议书，并要求被告恢复土地原状，诉讼费由被告承担。被告董喜瑞辩称，原、被告2002年10月10日签订土地转包协议书属实，但被告没有改变土地的农业性质，未在土地上实施过搭建彩钢房、修建停车场、修建砖道和柏油路、建筑房屋、破坏土地等行为，没有损害原告和集体的利益，并且原告所称被告承包土地后没有耕作农作物也不是事实。原告的主张没有法律依据，不存在解除的事由，请求驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据依法进行了审查。原告邢双喜、邢双玉、邢双进所举证据：1.原告邢双喜、邢双玉、邢双进的身份证，证明原告的主体身份。2.2017年6月5日任丘市出岸镇庞家营村村民委员会证明一份，内容为“庞家营村津保路南地，1994年分承包地时分给第二生产队邢双喜、邢双玉、邢双进弟兄三人，南北长169.3米，东西长31米，合计7.87亩，东至邢永福、西至邢某、南至庞立安、北至渠。任丘市出岸镇庞家营村村民委员会（公章）,赵密（签字）。2017.6.5”。3.2002年10月10日土地转包协议书复印件一份。内容为“土地转包协议书，原地主为甲方，承包人为乙方，原地主邢犬、邢双喜、邢双玉、邢双进，共地数7.87亩，邢永福、田开顺共地数8.5亩，双方协商转包给董喜瑞，每亩承包费150元，承包时间到全村统一分地为终止时间，每年10月30日以前预交下一年承包费，不到终止时间双方不准以任何理由为借口撕毁协议。在履行协议期间农业税由甲方交纳，乙方除平整土地外不准在承包地挖坑卖土。原地主邢犬（按印）、邢双喜（按印）、邢双玉（按印）、邢双进（按印）、邢永福（按印）、田开顺（按印），承包人董喜瑞（按印），代笔人董乐（按印），2002年10月10日”。证明在2002年10月10日原告方将诉争的7.87亩土地转包给被告承包经营，双方没有约定具体的承包期限并约定了被告方不得在承包地上挖坑卖土等相关事宜。4.照片四张、视频录像光盘五张。分别证明被告在土地上实施了搭建彩钢房、种树、修建停车场、修建砖道和柏油路、硬化地面、建筑房屋等改变土地农业用途的相关事实以及被告雇佣挖土机、大卡车违法取土的经过和事实、地面上的建筑垃圾、诉争土地的地貌。5.证人邢某证言。主要内容为“与被告董喜瑞是表兄弟关系，三原告是他的侄子。当时他们一大家子一共22个人（包括邢犬家三口人、邢双喜五口人、邢双玉四口人、邢双进四口人，他们家六口人）分了11亩地，当时地都是平的。2012年3月他用土，就把地从南到北的都起了，越南边起的越深，北边起了半米左右，南边八九十公分。现在的地是取土以后的地，一直种着庄稼，也种着果树。他的地不影响种庄稼、种树。地是1994年分的，当时分地的时候没量过，但是地少不了。他取土的地是三原告的地的西邻”。证明证人邢某现在的土地是取土以后的地貌，他的取土的深度是从北向南，取土深度约60CM，越向南越深。被告董喜瑞的质证意见为：对证据1、3没有异议，但证据3能够证实在2002年10月10日三原告等人将其承包的土地使用权转包给被告并约定了转包期到全村统一分地为终止时间，所以转包期限是明确的，不存在期限不明的问题，并且双方约定不准以任何理由撕毁协议。该协议书不能达到原告的证明目的。证据2不具有真实性、合法性和关联性，分地时间是1995年，且该份证据与村委会加盖公章的转包协议书相矛盾，7.87亩土地的原土地承包经营权人是邢犬、邢双喜、邢双玉、邢双进四人，而该份证明中却写的是7.87亩土地承包经营权人为邢双喜、邢双玉、邢双进三人，不能达到原告的证明目的。证据4中的视频光盘不具有真实性、合法性、关联性，不能达到原告的证明目的，光盘中的内容不能证实被告改变了土地的使用性质也不能证实被告挖坑卖土，事实上被告一直从事种植和养殖，土地的用途为农业。被告并没有在上面搭建建筑物和彩钢房，只是因为养鸡在上面放了一个车斗作为一个简单的鸡舍，也没有铺设砖道和柏油路。另外，视频以及照片并没有时间，不能证实是什么时间形成的。被告没有取土、硬化地面、在土地上建房，更没有更改土地用途，只是在上面养殖、种植。因养殖需要，做一部分整理也是允许的。证据5证人没有如实陈述，其与原告具有亲属关系，证人证言不真实不合法，不具有证据三性，不能达到原告的证明目的。被告董喜瑞所举证据：1.土地现状视频资料一份。2.照片12张。证明被告一直在土地上从事种植业和养殖业，土地的使用现状是农业，并没有改变土地的农业使用性质。3.2016年退耕还林小班检查验收卡。证明争议土地经林业部门验收退耕还林。4.2018年4月29日任丘市出岸镇庞家营村村民委员会证明一份内容为“证明，庞家营村在1994年分承包地，邢犬分得3人的地（包括妻子、四子）交3人的纳税数，以后支粮食直补因邢犬没有身份证所以粮食直补登记的邢彬彬。特此证明。任丘市出岸镇庞家营村村民委员会（公章）2018.4.29”。5.庞家营村1995年春季公粮明细表一份,其中记载邢犬人口3、邢双喜人口5、邢双玉人口4、邢双进人口4。证明7.87亩土地包括邢犬等三人的土地。三原告的质证意见为：证据1与被告提供的证据2及原告提交的视频光盘能够相互印证，能够充分证明被告有违法取土的相关事实。但是被告对彩钢房、停车场、砖道和柏油路和房进行了拆除，拆除时间和取土时间大致相同。证据3与本案没有任何的关联性，验收卡所记载的土地不能证实是本案诉争的土地，即便是本案诉争的土地，也不是所谓的退耕还林。退耕还林需要有一定的规模，需要有国家相关部门的文件、规定。本案真正的土地使用权人是三个原告，被告只是一个转包人，退耕还林应该征得三原告的同意，实际上被告种了一部分树，没有经过原告同意，被告也没有国家的相关文件，所以说退耕还林是不成立的，再有所谓的林只有几十棵树，不能称为“林”。证据3序号为1.2.4.5.6.8的照片恰恰证实了被告在2017年11月违法取土以后的土地现状，取土面积是30米×50米左右，深度从30厘米到50厘米不等，取土量达到了500余立方米，其他照片看不清到底是不是争议的土地。证据4、5中说的交纳公粮和粮食直补的问题与本案没有关联性。邢犬是三原告的父亲，三原告作为邢犬的儿子有权继承他的承包地。本院于2018年4月3日、4月28日和5月3日对涉案土地进行了现场勘察，经勘测：原、被告双方争议的地貌部分（原告称被告挖坑卖土破坏的地块）地块儿位于涉案承包地的北部，南北长约53米，东西宽约29.8米。南端边缘西部地面较边缘低约33.5cm，南端边缘东部地面较边缘低约34cm，东端边缘南部地面较边缘低约28cm，东端边缘中部地面较边缘低约32cm，东端边缘北部地面较边缘低约17cm,北端边缘东部地面较北部路面低约19cm，北端边缘西部地面较北部路面低约17cm，西端边缘北部地面与西邻地面高度基本一致，西端边缘中部地面较西邻地陇低35cm，较西邻地面低15cm，西端边缘南部地面较西邻地陇低21cm，与西邻地面基本持平。争议地貌地块中最低点（原告方选取）较南部边缘最高点部分低约40cm，最高点（被告方选取）较北部路面低约15cm。原、被告争议土地南部（地貌无争议部分）共种植有树木约728株（大部分为玉兰、碧桃，有少部分枣树、银杏等）、树木幼苗32株；争议地貌部分种有桂花树1株、树木幼苗约104株。三原告的质证意见为：对现场勘察笔录的真实性，关联性没有异议。所反映的基本情况尤其是被告取土的情况与原告提供的照片视频能够相互印证，足以证实被告在原告的土地上非法取土的情况。笔录中的照片上显示争议地貌土地东侧有个彩钢房子，此彩钢房子仍然占着原告的土地，并且土地上有明显的混凝土块。争议地貌的西邻是邢某取土以后的地貌，不是原地貌。争议土地上的树木幼苗是原告起诉以后被告于2017年11月18日植的。被告董喜瑞的质证意见为：现场勘察笔录不能证实被告取土。对上述证据，本院作出如下分析认定：原告所举证据1、3，经审查客观、真实，予以确认；原告所举证据2与证据3相互冲突，不予采信；原告所举证据4可证实争议土地北部曾建有简易棚房，现已被拆除清理，并与被告提交的证据3及本院现场勘察笔录相互印证，证实争议土地当前基本状况，但不能充分证实原告所称“被告挖坑卖土”的主张；原告所举证据5可证实争议土地西邻地势较其他相邻土地地势偏低，一直种植庄稼及果树。被告提供的证据1可证实被告在争议土地上曾进行养鸡并种植了树木，结合被告所提供证据2及原告提供的部分照片和本院现场勘察笔录证实当前土地基本状况；被告所举证据3无法证实其与争议土地具有关联性；被告所举证据4、5，与原告所举证据3相互印证，证实邢犬户下对争议土地享有3人份的土地承包经营权，邢双喜户下享有5人份的土地承包经营权，邢双玉、邢双进户下各享有4人份的土地承包经营权。根据当事人提交的有效证据及陈述，查明以下事实：邢犬、原告邢双喜、原告邢双玉、原告邢双进、被告董喜瑞均系任丘市出岸镇庞家营村村民。邢犬系原告邢双喜、邢双玉、邢双进之父，1994年邢犬户下与三原告户下在任丘市出岸镇庞家营村津保路南地共分得承包地7.87亩，东至邢永福、西至邢某、南至庞立安、北至渠，其中邢犬户下分得3人份（邢犬、妻子段大者、四子邢双开，现均已去世）的承包地，邢双喜户下分得5人份的承包地，邢双玉、邢双进户下各分得4人份的承包地。2002年10月10日，邢犬、三原告及邢永福、田开顺与被告董喜瑞签订土地转包协议书，邢犬、邢双喜、邢双玉、邢双进共同将7.87亩土地的承包经营权转包给被告董喜瑞，协议约定每亩承包费150元，承包时间到全村统一分地为终止时间，每年10月30日以前预交下一年承包费，不到终止时间双方不准以任何理由为借口撕毁协议。在履行协议期间农业税由三原告、邢犬及邢永福、田开顺交纳，被告董喜瑞除平整土地外不准在承包地挖坑卖土。被告董喜瑞向三原告支付承包费至2017年10月。原、被告争议土地上曾建有简易棚房，堆砌有部分条形砖块及木材，后被告将其清除。现涉案承包地的北部南北长约53米，东西宽约29.8米的地块地貌为：南端边缘西部地面较边缘低约33.5cm，南端边缘东部地面较边缘低约34cm，东端边缘南部地面较边缘低约28cm，东端边缘中部地面较边缘低约32cm，东端边缘北部地面较边缘低约17cm,北端边缘东部地面较北部路面低约19cm，北端边缘西部地面较北部路面低约17cm，西端边缘北部地面与西邻地面高度基本一致，西端边缘中部地面较西邻地陇低35cm，较西邻地面低15cm，西端边缘南部地面较西邻地陇低21cm，与西邻地面基本持平。该地块中最低点（原告方选取）较南部边缘最高点部分低约40cm，最高点（被告方选取）较北部路面低约15cm。该地块东部有部分水泥硬化地面。原、被告争议承包地西邻地块较其他地块明显偏低，承包者为同村村民邢某，一直在该地种植庄稼及果树。原、被告争议土地南部（地貌无争议部分）共种植有树木约728株（大部分为玉兰、碧桃，有少部分枣树、银杏等）、树木幼苗32株；争议地貌部分种有桂花树1株、幼苗约104株。本院认为，三原告、邢犬与被告董喜瑞于2002年10月10日签订的土地转包协议书系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，依法成立并生效。虽然邢犬及三原告对争议的7.87亩土地的承包经营权非通过招标、拍卖、公开协商等方式取得，三原告对邢犬户下的土地承包经营权不当然享有继续承包的权利，但邢犬承包户下人员去世后任丘市出岸镇庞家营村村民委员会并未收回邢犬户下的土地承包经营权，而是由三原告继续行使该权利，且被告董喜瑞一直按7.87亩的标准向原告邢双喜、邢双玉、邢双进支付承包费，应视为对三原告对邢犬名下承包地行使权利的认可，故三原告对争议的7.87亩土地主张权利并无不当。原、被告2002年10月10日签订的土地转包协议书中约定的“承包时间到全村统一分地为终止时间”，明确了承包时间到全村统一分地为终止时间，且截止当前实际转包期限尚未超出《中华人民共和国物权法》第一百二十八条和《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第（三）项规定的“流转的期限不得超过承包期的剩余期限”规定的期限，故原、被告双方关于承包期限的约定不属于约定不明的情形。被告董喜瑞在争议土地上种植树木不属于违反国家政策改变土地农业用途，原告提供的证据不足以证明被告董喜瑞对争议土地实施了挖坑卖土的行为，且当前地貌未对争议土地的农业用途造成不可恢复的破坏及影响，故对原告要求解除与被告2002年10月10日签订的土地转包协议书的要求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告邢双喜、邢双玉、邢双进的诉讼请求。案件受理费160元，由原告邢双喜、邢双玉、邢双进承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  刘建奎人民陪审员  刘艳欣人民陪审员  曹顺册二〇一八年八月二十三日书 记 员  牛炳烨