广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0491民初545号原告：彭古生，男，1967年6月23日出生，汉族，住珠海市香洲区。委托诉讼代理人：陈佩瑜，广东敬业律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪泉泓，广东敬业律师事务所律师。被告：余文武，男，1973年1月14日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。被告：林苑文，女，1972年10月8日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：徐吉亭，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔曼莉，北京德恒（珠海）律师事务所律师。原告彭古生与被告余文武、林苑文委托合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈佩瑜、汪泉泓，被告林苑文及其委托诉讼代理人徐吉亭到庭参加了诉讼。被告余文武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告彭古生向本院提出诉讼请求：1.被告余文武向原告返还348000元；2.被告余文武赔偿利息损失115362元（以348000元为本金，自2015年8月19日起按照每日万分之五计算至清偿之日止）；3.被告林苑文对上述债务承担连带责任；4.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告余文武向原告虚构可以办理移民美国手续，整个流程耗时18个月，总费用约10万美元，承诺18个月未办理成功的全额退款。2015年8月18日，原告根据被告余文武的指示向被告林苑文转账348000元作为办理移民的前期费用，但至原告起诉时已经历时22个月，被告并未成功办理移民手续，且拒绝退款。两被告虚构事实骗取原告钱财，损害了原告的合法权益。被告林苑文辩称，一、原告与被告余文武存在办理EB-3移民业务关系，与林苑文没有任何利害关系，林苑文对此不知情，只是接受余文武委托收取原告交付的款项并按照余文武指示汇至指定账户；二、被告林苑文没有参与原告与余文武之间办理EB-3移民手续业务，不知情也未获利。1.原告根据余文武的指示汇款至林苑文账户，被告余文武也向原告出具了收据；2.林苑文根据余文武指示将收取的款项分别汇给张耀銮和陆芝明，林苑文还承担了手续费及部分零钱；3.林苑文与本案没有任何利害关系，也没有与余文武串通骗取原告钱财。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的转账凭证、收据、与林苑文微信聊天记录，对被告余文武提交的授权委托书、原告提交证据中的聊天记录2、原告与被告微信聊天截图1、原告与被告微信聊天记录2、原告与被告微信聊天记录3，对被告林苑文提交的与陆芝明的聊天记录、转账凭证、银行明细，双方经质证后对证据的真实性不持异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的与余文武QQ聊天记录（2015.8.12）、与余文武微信聊天记录（2017.5.26），被告林苑文表示不知情，原告主张上述证据提交不全，应以其2017年12月4日庭审中当庭提交的以下证据为准：与余文武QQ聊天记录、赴美国误工签证其他情况说明、办理劳工赴美国情况说明、与余文武微信聊天记录（2017.5.26）、委托书2份。庭审中，原告表示可在庭后一个月内办理上述证据的公证认证手续，本院予以准许，但截至2018年4月13日本案第二次开庭审理之时，原告并未办理相关手续，原告主张大部分聊天记录已由被告余文武提交，原告对其真实性不持异议，且被告余文武将原告微信拉黑，原告找不到之前的聊天记录凭证，也没有保留当时的截图。本院经审查认为，原告提交的上述证据均属于电子证据，原告不能提供原始载体，也未进行公证认证，上述证据的真实性无从考究，本院不予采纳作为认定案件事实的依据；2.对原告提交的不动产权登记表，被告林苑文表示不知情。本院经审查认为，该不动产权登记表只能反映原告房产产权的变动情况，并不能证明与两被告的行为有关，故与本案缺乏关联性，本院不予认定；3.对于被告余文武提交的美国公证文件以及余文武委托林苑文提交的2017纽领认字第0025674-677号公证书（4份），被告林苑文予以认可，原告认为，上述公证书领事馆确认签字只有一页正面内容，其余均为英文复印件，不清楚其内容，且后面文件中领事馆认证均是其复印第一页领事馆的认证上去，企图混淆领事馆认证，不予认可。本院经审查认为，林苑文已向本院出示了上述公证书的原件，而各国领事馆出具的公证认证文书在形式上存在差异属正常情形，在原告未举证证明被告提交的上述证据存在伪造可能的情况下，本院予以采纳作为认定案件事实的依据；4.对被告余文武提交的原告提交证据中的聊天截图，原告虽不认可，但经比对，被告提交的该证据确与原告提交的版本一致，原告的质证意见实属不认可被告的证明目的，故本院对上述证据予以采纳，至于能否达到被告的证明目的，则由本院综合全案事实判定；5.对于被告余文武提交的在美国收到现金照片，原告不予认可。本院经审查认为，该证据无原件核对，且现金是种类物，无法证明与原告汇款是同一笔款项，故本院不予认定；6.对被告林苑文提交的向张耀銮的转账凭证，原告不予认可。本院经审查认为，该证据可与被告林苑文提交的银行明细相印证，本院予以采纳作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2015年8月12日，原告向被告余文武出具《委托书》，委托余文武在美国全权办理原告及其妻子、儿子、女儿到美国的签证事宜，委托期限自2015年8月12日至2016年12月31日。原告经与被告余文武协商一致后，于2015年8月18日根据被告余文武的指示向被告林苑文的银行账户支付前期移民费用348000元，被告余文武于同日向原告出具了收据，原告与被告林苑文之间并未就办理美国移民事宜进行过协商，原告主张其与被告林苑文原同为小区业主、小孩在同一学校就读而产生信赖，遂接受被告余文武的指示向林苑文转账付款。2015年8月19日，被告林苑文向案外人张耀銮转账319640元，向案外人陆芝明转账30000元。2017年7月18日，被告余文武就本案纠纷的相关文件通过中华人民共和国驻纽约总领馆办理了公证认证手续，并形成了4份公证认证书。其中（2017）纽领认字第0025674号公证认证书显示，被告余文武出具《声明》，载明被告林苑文对于原告委托被告余文武办理美国EB-3移民事宜不知情、也未参与，仅因被告余文武在美国未开通网银等支付方式，且被告余文武想与林苑文兑换美元，故要求原告将348000元汇入林苑文账号，其后即根据余文武的指示将上述款项分别汇入张耀銮和陆芝明账户，被告余文武确认上述钱款由其本人收取并代原告支付了首期移民申请费、中介费；（2017）纽领认字第0025675号公证认证书显示，2015年8月19日，被告余文武代理原告与华生有限公司签署《总合同》，约定华生有限公司为原告提供工作担保，使原告申请获取美国绿卡，申请费用为9万美元，首期支付4.5万美元，余款待美国移民局核准发出绿卡后一次性结清，整个审批手续约需18个月，逾期还设定6个月的宽限期，仍不能完成的，原告有权要求退还缴纳的全部款项。原告委托办理的绿卡申请已于2015年9月15日入纸，所有申请与原件相符；（2017）纽领认字第0025676号公证认证书显示，被告余文武出具《声明》，载明其受原告委托，于2015年8月19日代原告签署雇主担保移民合同，并按期缴纳首期款项，原合同书已于2015年8月19日公证认证；（2017）纽领认字第0025677号公证认证书显示的内容即为《总合同》于2015年8月19日经过公证认证。本院认为，本案被告林苑文为香港特别行政区居民，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第一条、第十九条的规定，应参照涉外民事诉讼的相关规定进行审理。本案是委托合同纠纷，合同履行地在我国内地，内地与本案具有最密切联系，庭审中，双方亦同意适用我国内地法律，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，本案适用中华人民共和国内地法律。一、关于被告余文武应否向原告退还前期移民费用348000元的问题。根据本院查明的事实，原告与被告余文武协商一致，由原告委托被告余文武办理美国EB-3移民手续，原被告所举证据已经形成证据链，足以证实被告余文武委托被告林苑文收取原告缴纳的首期移民申请款项348000元，被告余文武确认收到全部款项并指示被告林苑文将相关款项汇入案外人张耀銮、陆芝明的账户，持原告出具的《委托书》代原告与华生有限公司签署了《总合同》，代原告缴纳了首期移民申请费和中介费，原告的绿卡申请已于2015年9月15日入纸，故本院认定原告与被告余文武之间的委托合同依法成立且实际履行，被告余文武在受托权限范围内从事的民事法律行为后果依法归于原告。现合同期限已满，原告的移民申请未获批准，原告有权解除《总合同》并要求退还款项。基于合同的相对性原则，原告和华生有限公司系该合同的双方当事人，被告余文武只是原告的受托人，对原告并不负有直接返还款项的义务。原告虽主张被告余文武承诺办理移民不成功全额退款，但并未提供充分有效证据证实，被告亦不认可，本院不予采信。原告诉讼请求判令被告余文武返还前期移民申请费用348000元并支付利息于法无据，本院不予支持。鉴于被告余文武在答辩状中同意返还茶钱30000元，属于被告自行处分民事权利之合法行为，本院予以照准。二、关于被告林苑文应否承担连带责任的问题。根据本院查明的事实，原告自述其就办理美国移民事宜并未与被告林苑文协商过，原告是基于对被告林苑文的信任才在被告余文武的指示下向林苑文转账付款，两被告提交的证据足以证实被告余文武确认全部款项系其本人委托林苑文收取并指示林苑文向案外人转账付款，林苑文并未参与原告彭古生与被告余文武之间的委托办理移民事宜。而如前所述，被告余文武接受原告委托后已实际履行了受托义务，被告余文武没有虚构事实，原告主张两被告共同诈骗原告钱财缺乏事实和法律依据，原告诉讼请求判令被告林苑文对余文武的债务承担连带清偿责任理据不足，本院予以驳回。综上，原告的诉讼请求部分合法有据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四佰零三条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：一、被告余文武于本判决发生法律效力之日起十日内向原告彭古生返还茶钱30000元；二、驳回原告彭古生的其他诉讼请求。本案受理费8250元，由被告余文武负担550元，由原告彭古生负担7700元；保全费2836.81元，由原告彭古生负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，原告彭古生和被告余文武可在判决书送达之日起十五日内，被告林苑文可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  郑 恒人民陪审员  温桂莲人民陪审员  庄 洁二〇一八年八月二十一日书 记 员  李智武