重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)渝0101民初9081号 原告：熊小勇，男，1976年10月24日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：张泽萍，重庆百安律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：潘洪兵，重庆百安律师事务所律师，一般代理。 被告：董井和（曾用名董景和），男，1969年3月26日出生，汉族，住重庆市巫山县。 委托诉讼代理人：叶军，重庆东尼律师事务所律师，特别授权。 被告：邓松林，男，1968年3月6日出生，汉族，住重庆市巫山县。 原告熊小勇与被告董井和、邓松林买卖合同纠纷一案，本院2017年8月2日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告熊小勇及其委托诉讼代理人张泽萍、被告董井和的委托诉讼代理人叶军到庭参加诉讼，被告邓松林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告熊小勇本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告欠款5万元及资金占用损失，资金占用损失以5万元为计算基数，从2015年10月22日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算支付；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2012年将QTZ63型塔机一台出卖给被告董井和与被告邓松林，共计20万元。当天被告董井和与被告邓松林给付原告10万元，被告邓松林于2012年7月5日给原告出具欠条一份。事后被告董井和给原告付款5万元，余款5万元经原、被告及邓松林协商由被告董井和给付。2015年10月22日，被告董井和给原告出具5万元的欠条一份。后原告多次要求二被告付款，二被告迟迟不予给付。 被告董井和辩称，2012年被告董井和与被告邓松林向原告购买塔机的事情已经了结，被告董井和不欠原告的钱，出具欠条的“董青和”不是本案的董井和。即使欠条属实，被告董井和出具的欠条无效，该欠条是原告胁迫下出具的。被告董井和出具欠条时，原告没有出示被告邓松林出具的欠条，导致被告董井和不知道本案所涉及的欠款已经超过了诉讼时效。即使欠条有效，本案的买卖关系是被告邓松林与原告之间形成的，被告邓松林与被告董井和共同出资购买塔机是内部关系，对外被告邓松林是债务主体，因此，被告董井和出具欠条时才要求被告董井和付款时原告应将被告邓松林出具的欠条交付被告董井和。被告董井和出具欠条只是债的加入，要求债务本身合法。被告董井和在原告起诉后才知道2012年被告邓松林出具欠条的抗辩权，该债务已经超过了诉讼时效，被告董井和出具的欠条无效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告熊小勇围绕其诉讼请求提供了以下证据：1、2012年7月5日被告邓松林出具的10万元欠条1份，拟证明被告邓松林向原告购买塔机一台，欠原告塔机款10万元的事实；2、2015年10月22日被告董井和出具的5万元欠条一份，拟证明被告董井和与被告邓松林合伙以20万元向原告购买塔机一台，共同欠款5万元的事实。该欠条约定原告应将被告邓松林出具的欠条交付被告董井和，据此说明被告董井和知晓被告邓松林出具欠条的事实；3、巫山县公安局的户口证明一份、迁出注销证明一份、重庆市公安局交通管理局车辆管理所机动车查询记录一份、民事裁定书一份，拟证明被告董井和与“董景和”为同一人，被告董井和一直在使用“董景和”的姓名；4、农业银行银行卡交易明细清单一份，拟证明被告董井和于2012年8月30日向原告付款5万元的事实；5、司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1张，拟证明原告申请了司法鉴定，鉴定证明2015年10月22日的欠条是被告董井和书写，为此原告支付鉴定费2000元。被告董井和对原告熊小勇提供的证据质证认为，2012年7月5日邓松林出具的10万元欠条、2015年10月22日被告董井和出具的5万元欠条说明是被告邓松林向原告购买塔机，被告董井和与被告邓松林是内部共同出资购买塔机。被告董井和给原告出具欠条时，被告邓松林出具的欠条已经超过诉讼时效，被告董井和出具的欠条无效；户口证明、迁出注销证明、机动车查询记录一份、民事裁定书没有异议；2012年8月30日向原告付款的5万元是邓松林支付的，与被告无关。被告邓松林对原告熊小勇提供的证据没有提交质证意见。被告董井和、邓松林在举证期间内未提供证据。本院经审查认为，原告熊小勇提供的证据能够证明其主张的事实，与本案关联，本院予以采信。 根据原告熊小勇提供的证据及当事人的庭审陈述，本院确认事实如下： 2012年，原告熊小勇将塔机一台出卖给被告邓松林与被告董井和，被告邓松林、董井和支付部分款项后，余款10万元未支付，被告邓松林于2012年7月5日出具了内容为“今欠到熊小勇塔吊费壹拾万元（100000.00元）”的欠条。2012年8月30日，被告董井和支付原告塔机欠款5万元。2015年10月22日，被告董井和以“董青和”的名义给原告熊小勇出具了内容为“今欠到：2012年邓松林和我董青和购买熊小勇的塔机一台还欠款5万元（伍万元）。以后邓松林出给熊小勇的欠条交给董青和（×××）。欠款人：董青和。2015年10.22日”的欠条。后原告多次催要欠款无果，于2017年8月2日向本院起诉。在本案审理过程中，因被告董井和不认可2015年10月22日出具的欠条上“董青和”的签名是其自己的亲笔签名，原告熊小勇申请了笔迹鉴定。2018年3月5日，重庆市渝东司法鉴定中心作出渝东司鉴中心（2018）文书鉴字第11号司法鉴定意见书，结论为：落款日期为2015年10月22日的欠条中的字迹系董井和本人所书写。原告熊小勇为此支付鉴定费2000元。 本院认为，被告董井和虽然不认可2015年10月22日的欠条是其亲笔书写，但经原告熊小勇申请，本院委托重庆市渝东司法鉴定中心作出的渝东司鉴中心（2018）文书鉴字第11号司法鉴定意见书鉴定确认该欠条的笔迹系被告董井和本人所书写，本院对该欠条系被告董井和书写的事实予以确认。因笔迹鉴定而产生的鉴定费2000元应由被告董井和承担。该欠条内容明确载明了被告董井和与被告邓松林共同向原告熊小勇购买塔机一台还欠款5万元，结合被告邓松林于2012年给原告熊小勇出具的塔吊费10万元的欠条，被告董井和与被告邓松林共同向原告熊小勇购买塔机尚欠5万元未付的事实本院予以确认，被告董井和与被告邓松林对该欠款5万元依法应承担共同的清偿责任。被告董井和辩称塔机买卖系被告邓松林与原告熊小勇之间形成，被告董井和出具欠条系债的加入的理由不能成立，本院不予采信。被告董井和、邓松林向原告熊小勇购买塔机的事实虽然发生在2012年，但被告董井和于2015年10月22日给原告熊小勇出具欠条对未付款5万元的事实予以确认，原告熊小勇于2017年8月2日向本院起诉，并没有超过诉讼时效，被告董井和辩称本案已超诉讼时效的理由不能成立，本院不予采信。被告董井和辩称2015年10月22日出具的欠条系原告熊小勇胁迫下出具，该欠条无效，被告董井和对此没有提供证据予以证明，本院不予采信。因此，原告熊小勇要求被告董井和、邓松林共同清偿欠款5万元，并支付从2015年10月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用损失符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告董井和、邓松林在本判决生效后五日内共同支付原告熊小勇塔机欠款5万元及资金占用损失，资金占用损失以欠款5万元为计算基数，从2015年10月22日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算支付。 二、被告董井和在本判决生效后五日内支付原告熊小勇鉴定费2000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告董井和、邓松林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费，又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  何大寨 人民陪审员  陈 莉 人民陪审员  余忠卿 二〇一八年八月十三日 书 记 员  崔建荣