福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0111民初2368号 原告：福州冠盛汽车修理服务有限公司，住所地福建省福州市晋安区鼓山镇远东村98号，统一社会信用代码913501117490867909。 法定代表人：杨康忠，总经理。 委托诉讼代理人：刘朝模，福建诺鲁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建波，福建诺鲁律师事务所实习律师。 被告：福建中交建新型环保建材有限公司，工商注册地福建省福州市仓山区城门镇白云村三角埕79号，主要办事机构所在地福建省闽侯县上街镇科技东路福州高新区“海西高新技术产业园”福汽集团大厦8层，统一社会信用代码91350111315539182U。 法定代表人：林忠海，执行董事。 委托诉讼代理人：陈启宗，福建拓中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘飘，福建拓中律师事务所实习律师。 原告福州冠盛汽车修理服务有限公司（以下简称冠盛公司）与被告福建中交建新型环保建材有限公司（以下简称中交建公司）修理合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冠盛公司的委托诉讼代理人刘朝模，被告中交建公司的委托诉讼代理人陈启宗、刘飘到庭参加诉讼。在本案审理中，根据原告的申请，本院作出（2018）闽0111民初2368号民事裁定，对被告的财产采取保全措施。本案现已审理终结。 原告冠盛公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告车辆维修款172637元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%支付自2018年3月10日起至款项付清之日的损失赔偿；2.被告支付闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××四部车辆保管费（车辆保管费按照每部车100元／天的标准计付，其中闽Ａ×××××车自2017年8月6日起计算至车辆取走之日止，暂计至起诉之日保管费为25600元；闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××三部车自2018年1月19日起计算至车辆取走之日止，暂计至起诉之日保管费为27000元）；3.本案诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告撤回了其第2项诉讼请求。 事实和理由：2016年至2018年2月间，被告多部车辆在原告处维修和安装配件，原告已完成对车辆的维修和装配，并按照被告要求开具了增值税专用发票。除闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××四部车外，被告已将其他修理好的车辆取走，并将原告开具的部分增值税专用发票用于抵扣税款，但却迟迟未将维修费支付给原告。经核算，被告欠原告维修费合计172637元。另，被告交给原告修理的闽Ａ×××××车辆，原告已于2017年8月5日维修完成并通知被告提车；闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××三部车辆，原告已于2018年1月18日修理完成并通知被告提车，但被告至今未提走上述四部车辆，占用原告维修工位，且由原告一直保管，应向原告支付车辆保管费。2018年3月6日，原告向被告发出《催促函》要求其收函后三日内支付车辆维修费172637元以及将闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××车辆取走，并要求其按照100元／天的标准支付自原告通知被告取车之日起的车辆保管费。被告于2018年3月7日接收了该函，但至今仍未支付车辆维修费。 被告中交建公司辩称，1.被告确有到原告处维修车辆，但通过查询公司档案整理出双方的维修结算清单，被告欠付原告的维修费为42927元（其中已开具发票的维修结算清单维修金额为9252元，未开具发票的维修结算清单维修金额为33675元）。被告之所以至今未向原告支付维修费是因为原告无中生有或虚开高价，将不属于被告的维修费用强加给被告，并扣留被告关联公司提供的车辆。2.原告起诉的维修费中包括了被告的闽Ａ×××××、闽Ｃ×××××、闽Ａ×××××三部车辆的违章代缴罚款费用，三部车辆的罚款分别为3050元、3650元、2700元（共计9400元），原告代缴罚款后却向被告分别开具了金额为22418元、16160元、23388元（共计61966元）的“结算清单”，并将该款项开具在增值税专用发票中，被告拒绝支付原告的“霸王”费用，且该费用不在本案审理范围内，应当予以驳回。3.原告所谓的“保管”被告关联公司（福建中交渣土运输有限公司）的四部车辆，实质是原告强行扣留且未修理，原告虽表面发函通知取车，但在被告关联公司工作人员上门取车时，原告以扣留车辆要挟被告支付不合理的维修费及代缴罚款，遭被告拒绝后，原告拒绝被告关联公司取回车辆，故被告不应承担保管费。综上，被告同意承担维修费42927元及代缴的罚款9400元，请求驳回原告的其他诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年9月至2018年2月期间，被告多次将多部车辆交由原告维修，双方未签订书面合同。 2017年4月29日，原告向被告开具十五份福建增值税专用发票（发票号码No02569120-02569XXXX），价税合计111687元。2017年5月，被告将前述发票报送税务机关进行认证。此后，福州市仓山区国家税务局城门税务分局向被告出具了《认证结果通知书》，认证结果为“认证相符”。 2017年12月29日，原告向被告开具七份福建增值税专用发票（发票号码No09056218、09056220-09056XXX），价税合计48295元。2018年3月5日，原告向被告开具一份福建增值税专用发票（发票号码No085820XX），价税合计12655元。但前述八份发票尚未交付给被告。 2018年3月6日，原告向被告邮寄一份《催促函》，其中载明：“2016年至今贵司有多部车辆在我司维修和安装配件，我司已完成对车辆的维修和装配，并按照贵司要求开具了相应发票。贵司已将修理好的车辆（除本函所提到的四部车外）和发票取走，但贵司迟迟没有将维修费和我司为贵司车辆代垫的违章款支付给我司，且经我司查询，贵司已将我司开具的部分发票用于抵扣税款。经核算，贵司合计欠我司款项172637元。望贵司收函后三日内付清欠款。另，……”。 2018年3月7日，被告收到上述《催促函》。但此后被告未付款，原告遂诉至本院。 另查明，在2017年4月29日原告开具十五份增值税专用发票后，被告于2017年5月至2018年2月期间又多次将车辆交由原告维修，维修费用合计42425元（其中，2017年5月23日1150元、2017年5月25日4315元、2017年6月1日365元、2017年6月9日1960元、2017年6月16日590元、2017年6月19日15635元、2017年8月8日5770元、2017年8月24日7460元、2017年8月28日680元、2017年11月13日920元、2017年11月28日2290元、2017年12月20日670元、2018年2月7日620元）。 原告曾向被告出具三份维修结算清单，其中日期为2016年11月21日的清单所载闽Ｃ×××××车辆维修项目为“市区28分高速12分罚款税点”、维修费金额为“16160元”；日期为2017年2月10日的清单所载闽Ａ×××××车辆维修项目为“市区48分高速15分罚款税点”、维修费金额为“22418元”；日期为2017年3月2日的清单所载闽Ａ×××××车辆维修项目为“市区45分高速18分罚款税点”、维修费金额为“23388元”。庭审中，原告称前述三份维修结算清单系应被告要求出具，原告主张的车辆维修费未包含该三份清单项下费用。 以上事实，有原告提交的经被告认可的二十一份维修结算清单、福建增值税专用发票、《催促函》、EMS全球邮政特快专递详情单、EMS快递查询单，被告提交的维修结算清单、福建增值税专用发票、《认证结果通知书》、《专用发票认证结果清单》及当事人陈述等在卷佐证。 原告提交的但被告不予认可的十七份维修结算清单，其中十六份无客户签名，一份虽有客户签名，但签名人身份不祥，故本院不予确认。被告提交的公安交通管理简易程序处罚决定书、公安交通管理行政处罚决定书、违法清单与本案不具有关联性，本院亦不予确认。 本院认为，被告将车辆交由原告维修，双方当事人之间成立修理合同法律关系，该修理合同关系合法有效。 原告于2017年4月29日向被告开具十五份增值税专用发票后，被告将发票报送税务机关认证，应视为对原告提供相关维修服务的认可，且原告亦提供了部分维修结算清单予以佐证。被告虽提交了2016年11月21日、2017年2月10日、2017年3月2日三份维修结算清单主张原告将清单项下扣分、罚款等款项合计61966元开具在已经认证的发票中，但该款项金额与发票金额不相符，亦无对应关系，尚不足以证明被告的前述主张。在目前没有相反证据足以推翻前述发票的情形下，原告请求被告支付该十五份增值税专用发票项下维修费111687元，可以支持。如果原、被告之间存在虚开增值税专用发票等违法行为，则由有关机关依法进行查处。被告于2017年5月至2018年2月期间将车辆交由原告维修又产生维修费合计42425元，被告亦应支付。据此，被告应支付的车辆维修费为154112元（111687元+42425元），原告关于超过该金额部分的维修费主张，证据不足，本院不予支持。 《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”。原、被告双方未约定具体付款期限，根据前述法律规定，被告本应在原告交付车辆时支付维修费，但原告于2018年3月6日发出《催促函》要求被告收函后三日内付清欠款，被告于2018年3月7日收到该函，则应于2018年3月10日前付款。被告至今未支付维修费，已构成违约，原告请求赔偿逾期利息损失，本院予以支持；但原告请求按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算利息缺乏依据，本院酌定参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。 另，本案系修理合同纠纷，被告关于其同意承担车辆违章代缴罚款9400元的问题不属于本案审理范围，可由双方当事人另行处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告福建中交建新型环保建材有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告福州冠盛汽车修理服务有限公司支付维修费154112元及利息（以154112元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年3月11日起计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告福州冠盛汽车修理服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4693元，减半收取计2346.5元，由原告福州冠盛汽车修理服务有限公司负担655.5元，被告福建中交建新型环保建材有限公司负担1691元；财产保全费1651元，由被告福建中交建新型环保建材有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  陈文洁 二〇一八年八月九日 书记员  厉 丽 附：本案适用的主要法律条文和执行申请提示 一、主要法律条文 1．《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。