河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 判 决 书(2018)冀0403民初2222号原告：邯郸银行股份有限公司鑫港支行，住所地邯郸市丛台区鑫港国际电器城一层东南角，统一社会信用代码91130400745424748D。负责人：宿月霞，该行行长。委托诉讼代理人：付园园，系河北万强律师事务所律师。被告：王建思，男，1987年3月25日生，汉族，住邱县。被告：翟丽丽，女，1988年3月12日生，汉族，住邱县。被告：河北道和担保有限公司，住所地邯郸市丛台区浴新北大街51号3号楼3单元304号，统一社会信用代码91130400784084512J。法定代表人：张志勇，该公司经理。委托诉讼代理人：梁云霞，女，汉族，1961年10月12日生，河北道和担保有限公司职工，住邯郸市丛台区。被告：邯郸市惠泽农业科技有限公司，住所地邯郸市丛台区滏东北大街599号鑫港国际轻纺城B区六楼，统一社会信用代码911304000759993145。法定代表人：陈永建，该公司经理。被告：邯郸市远大实业有限公司，住所地邯郸市丛台区滏东北大街599号鑫港国际轻纺城B区六楼，统一社会信用代码91130400601167156N。法定代表人：王维中，该公司经理。被告：王维中，男，汉族，1963年7月31日生，住邯郸市丛台区。被告：刘志英，女，汉族，1966年2月16日生，住邯郸市丛台区。被告：刘志红，女，汉族，1968年1月29日生，住邯郸市丛台区。被告：陈永建，男，汉族，1971年2月1日生，邯郸市惠泽农业科技有限公司经理，住邯郸市邯山区。被告：刘悦琳，女，汉族，1973年7月19日生，住邯郸市邯山区。原告邯郸银行股份有限公司鑫港支行（以下简称邯郸银行鑫港支行）与被告王建思、翟丽丽、河北道和担保有限公司（以下简称道和公司）、邯郸市惠泽农业科技有限公司（以下简称惠泽公司）、邯郸市远大实业有限公司（以下简称远大公司）、王维中、刘志英、刘志红、陈永建、刘悦琳借款合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月8日公开开庭进行了审理。原告邯郸银行鑫港支行的委托诉讼代理人付园园，被告道和公司的委托诉讼代理人梁云霞到庭参加了诉讼。被告王建思、翟丽丽、惠泽公司、远大公司、王维中、刘志英、刘志红、陈永建、刘悦琳经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告邯郸银行鑫港支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王建思、翟丽丽偿还贷款本金2000000元、利息44307.85元（从2016年2月21日计至2016年5月29日，按年利率8.16%）、逾期罚息487560元（从2016年5月30日暂计至2018年5月15日，按年利率12.24%），共计2531867.85元；以及从2018年5月16日起至全部债务实际清偿之日止的逾期罚息；2、判令被告道和公司、惠泽公司、远大公司、王维中、刘志英、刘志红、陈永建、刘悦琳对上述债务承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用、保全费、律师费、旅差费、公告费、鉴定费、办案费、电讯费及其他实现债权产生的费用等由被告共同负担。事实与理由：2015年5月29日，原告邯郸银行鑫港支行与被告王建思、翟丽丽签订了编号为gd201505299267号《个人经营创业借款合同》，约定向原告借款金额为人民币200万元，借款期限12个月（自2015年5月29日起至2016年5月29日），借款利率为8.16%，借款逾期罚息为借款利率上浮50%。并约定因债务人未履行合同引起诉讼，债权人为实现债权的费用由债务人承担。为了担保主债权的实现，同日，被告道和公司与原告签订了编号为gd201505299267010001号《个人借款保证合同》，被告惠泽公司与原告签订了编号为gd201505299267010002号《个人借款保证合同》，被告远大公司与原告签订了编号为gd201505299267010003号《个人借款保证合同》，被告王维中、刘志英、刘志红、陈永建、刘悦琳与原告签订了编号为gd201505299267010004号《个人借款保证合同》，合同均约定：自愿为前述借款提供连带责任保证担保，保证期间为主合同确定的借款到期日之次日起两年。根据合同约定，原告依约于2015年5月29日通过银行转账的方式将200万元的贷款转入王建思账户。2016年2月21日王建思仅偿还118.82元(从2015年5月29日至2016年2月21日，共向原告支付利息121612.14元)，后不再向原告支付利息，借款期限届满后，原告多次催要，被告王建思、翟丽丽拒不偿还借款本金及利息，其他被告作为保证人，也拒绝对上述债务承担保证责任。被告的上述行为均已构成违约，原告为维护自身合法权益向贵院提起诉讼，请求依法判决。原告为证明自己的主张提交以下证据：1、邯郸银行鑫港支行营业执照、法人身份证复印件、法定代表人身份证明各一份，证明原告基本信息；2、被告身份证复印件、企业信息，证明被告的基本信息；3、借款凭证及银行流水信息，证明2015年5月29日被告向原告处借款200万元，原告当日将200万元转入王建思账户，被告从2015年5月29日至今共向原告支付利息121612.14元；4、《个人经营创业借款合同》、《委托支付协议》、《支付申请书》，证明王建思、翟丽丽向原告借款200万元，借款期限12个月，利息为年息8.16%，借款逾期罚息为借款利率上浮50%；5、《个人借款保证合同》4份，证明被告道和公司、惠泽公司、远大公司、王维中、刘志英、刘志红、陈永建、刘悦琳对王建思、翟丽丽向原告借款自愿承担连带保证责任，并就保证期间、保证范围等事项进行约定的事实；6、股东会决议，证明原告经过股东会决议决定将200万元借给王建思、翟丽丽，借款期限为12个月。被告道和公司辩称，按照2014年7月23日签订的《合作协议》中的第十八条约定，若贷款到期被保证人不能按时偿还时，邯郸银行有权依照合同约定应在10个工作日内直接从道和公司在邯郸银行的复兴支行所开立的保证金账户上扣划贷款本息，道和公司为贷款企业提供担保，道和公司在邯郸银行复兴支行所开立的保证金账户中有6000万元，直至现在剩余保证金仍远远大于本案涉案款项，在有权扣划的基础上提起诉讼，明显是权利的滥用。关于诉状上的罚息和利息，按照合同约定若贷款到期被保证企业不能偿还时，银行应在10个工作日内扣划本金，担保期间若被保证人出现欠利息时，银行应在30日内扣划本息。按照《合同法》第一百一十九条的规定，当事人一方违约后，对方应当采取合理的措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。邯郸银行鑫港支行无权主张从其有权扣划之日起之后的本金的罚息以及拖欠利息的罚息。被告道和公司对自己的辩解提交如下证据：1、2014年7月23日与邯郸银行签订的合作协议书，证明我们与邯郸银行有合作协议，在邯郸银行有6000万元的保证金，该合同没有过期，贷款是2015年5月29日，合同到期日是2015年7月23日，2015年我们与邯郸银行又签订一份协议；2、2015年12月合作协议1份，证明同上。被告王建思、翟丽丽、惠泽公司、远大公司、王维中、刘志英、刘志红、陈永建、刘悦琳既未提交书面答辩，也未到庭参加诉讼。被告道和公司对原告邯郸银行鑫港支行提交的证据质证意见：对6份证据的真实性无异议，但原告所说的利息、罚息我们不认可。原告邯郸银行鑫港支行对道和公司提交的证据质证意见：对证据1合同签订时间是2014年7月23日，该协议第21条明确约定本协议期限为一年，本案中涉案标的到期日时该合同已经过期，并且该合同签订主体为邯郸银行股份有限公司并非原告，原告有独立的诉讼主体资格；该证明只能显示被告名下有1000万元的存款，不能证明本案涉案标的合同到期后其名下有1000万元的存款，也不能证明本案涉案标的合同到期后1000万元存款没有被查封。经审理查明，2015年5月29日，邯郸银行鑫港支行与王建思（主债务人）、翟丽丽（共同债务人）签订编号为gd201505299267号《个人经营创业借款合同》，主要约定：借款金额200万元，用途货款，期限12个月（自2015年5月29日至2016年5月29日止），借款利率为8.16%，逾期罚息利率为借款利率上浮50%。还款方式为到期一次性归还本金、分期付息。合同签订当日，邯郸银行鑫港支行向王建思账户转款200万元，履行了发放贷款的义务。2015年5月29日，邯郸银行鑫港支行与道和公司签订编号为gd201505299267010001号《个人借款保证合同》，主要约定：对主合同为编号gd201505299267号的《个人经营创业借款合同》提供担保，保证方式为连带保证责任，保证范围为借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用等，保证期间为全程担保（即借款期限届满之日起两年）。至2016年3月21日王建思偿还利息计款121612.14元，王建思、翟丽丽尚欠邯郸银行鑫港支行借款本金200万元，利息44307.86元。另查明，2014年7月23日，邯郸银行股份有限公司与道和公司签订《合作协议书》中十八条载明内容与2015年5月12日，邯郸银行股份有限公司与道和公司签订《合作协议书》十九条载明内容一致，均为:若贷款到期被保证企业不能按时偿还时，道和公司应在10个工作日内代为偿付；在担保期间若被保证企业出现欠息时，道和公司应在30个工作日内代为偿付，邯郸银行应对道和公司行使追索权予以协助。道和公司未在规定时间内代偿的，邯郸银行有权直接从道和公司在邯郸银行开立的一般账户或保证金账户内扣收贷款本息，不足部分邯郸银行可采取法律手段予以清偿。协议还约定建立保证金补偿机制，邯郸银行从道和公司扣收贷款本息后，道和公司应于30天内向邯郸银行补足保证金缺口部分资金。道和公司在邯郸银行的保证金账户中存有6000万元。本院认为，邯郸银行鑫港支行与王建思、翟丽丽经协商签订了《个人经营创业借款合同》及邯郸银行鑫港支行分别与保证人道和公司；惠泽公司；远大公司；王维中、刘志英、刘志红、陈永建、刘悦琳签订的《个人借款保证合同》，均是双方在自愿的基础上签订的，不违反法律的规定，上述合同均应认定合法有效。本案原告邯郸银行鑫港支行依照合同约定履行了付款义务，但被告王建思、翟丽丽未按照合同约定偿还借款本息，其行为显属违约。原告根据合同约定，要求判令王建思、翟丽丽偿还借款本金200万元，利息44307.86元的请求，本院依法予以支持。借款人王建思、翟丽丽及担保人道和公司应否对贷款人邯郸银行鑫港支行有权扣划保证金之日起以后的相应罚息承担偿还责任是本案的主要争议焦点问题。根据邯郸银行与道和公司所签《合作协议书》第十八条约定：若贷款到期被保证企业不能按时偿还时，道和公司应在10个工作日内代为偿付；在担保期间若被保证企业出现欠息时，道和公司应在30个工作日内代为偿付，邯郸银行应对道和公司行使追索权予以协助。道和公司未在规定时间内代偿的，邯郸银行有权直接从道和公司在邯郸银行开立的一般账户或保证金账户内扣收贷款本息，不足部分邯郸银行可采取法律手段予以清偿。道和公司未在规定时间内代偿，邯郸银行鑫港支行有权直接从道和公司在邯郸银行处开立的一般账户或保证金账户内扣收贷款本息，而邯郸银行鑫港支行并未行使其扣划权利，致使产生后续的借款罚息。扣划保证金条款，本身是对担保人道和公司的制约性条款，是保障邯郸银行鑫港支行能够及时收回本息的有效条款，在保证金能够足以扣划的情况下，邯郸银行鑫港支行应予以扣划，邯郸银行鑫港支行虽称扣划是其可以放弃，但邯郸银行鑫港支行在行使权利时应以不侵害借款人王建思、翟丽丽及担保人的利益为限，且道和公司在邯郸银行保证金账户上存有保证金数额足以满足本案借款本息的扣划，邯郸银行鑫港支行以行使选择权为由怠于行使该权利，导致王建思、翟丽丽及担保人利益受损，既有违《合作协议书》，也有违诚实信用原则。邯郸银行鑫港支行也没有证据证明王建思、翟丽丽比其他借款合同的借款人具有更强的还款能力而不扣划。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，截至到2016年5月29日王建思、翟丽丽欠邯郸银行鑫港支行借款本金200万元，2016年5月30日至2016年6月8日（10天）期间的罚息6800元（200万元*8.16%*1.5倍/12个月/30天*10天=6800元），王建思、翟丽丽应予给付；对邯郸银行鑫港支行主张2016年6月8日之后的罚息不予支持。邯郸银行鑫港支行分别与道和公司、远大公司、惠泽公司、王维中和刘志英、刘志红、陈永建、刘悦琳之间约定，由道和公司、远大公司、惠泽公司、王维中和刘志英、刘志红、陈永建、刘悦琳为王建思、翟丽丽的上述借款提供连带保证责任，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等），故道和公司、远大公司、惠泽公司、王维中和刘志英、刘志红、陈永建、刘悦琳对本案王建思、翟丽丽所欠邯郸银行鑫港支行的上述款项承担连带清偿责任。邯郸银行鑫港支行请求的诉讼保全费，属于原告的实际损失，应由王建思、翟丽丽承担。关于原告请求的差旅费、办案费用、公告费、鉴定费、电讯费、律师费及其他实现债权的费用问题，原告未向本院提交证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王建思、翟丽丽自本判决生效之日起十日内向原告邯郸银行股份有限公司鑫港支行偿还借款本金人民币2000000元及利息44307.86元、逾期罚息为6800元，合计2051107.86元；二、被告河北道和担保有限公司、邯郸市惠泽农业科技有限公司、邯郸市远大实业有限公司、王维中、刘志英、刘志红、陈永建、刘悦琳对上述债务承担连带清偿责任。被告河北道和担保有限公司、邯郸市惠泽农业科技有限公司、邯郸市远大实业有限公司、王维中、刘志英、刘志红、陈永建、刘悦琳对上述债务承担连带偿还责任后，有权向被告王建思、翟丽丽追偿；三、驳回原告邯郸银行股份有限公司邯郸鑫港支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27054元，诉讼保全费5000元，合计32054元，由原告负担8500元，被告负担23554元。该款原告在起诉时已垫付，待本判决生效执行时，被告一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  常美君审 判 员  张 毅代理审判员  尹新琼二〇一八年八月二十九日书 记 员  张 欣