广东省化州市人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0982民初2215号原告：杨阿雪,女,1964年5月6日出生,汉族,化州市人，住化州市，委托诉讼代理人：李建立，广东富民律师事务所律师。被告:化州明德长业化橘红有限公司。地址:化州市鉴江区银威花园东区三十米路河东区第1段239号二楼。法定代表人:陈泓铭,执行董事。被告：罗土荃，男，1966年5月17日出生，汉族，化州市人，住化州市，被告：冯锡汉，男，1960年5月15日出生，汉族，化州市人，住化州市，三被告共同委托诉讼代理人：陈少红，女，化州明德长业化橘红有限公司职员。原告杨阿雪诉被告化州明德长业化橘红有限公司、罗土荃、冯锡汉民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，后转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李建立均到庭参加诉讼，被告化州明德长业化橘红有限公司、罗土荃、冯锡汉共同委托代理人陈少红第一次开庭时到参加诉讼，第二次开庭时经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨阿雪向本院提出诉讼请求：1、判决三被告偿还借款本金410000元并从起诉之日按月利率2%计至还清款日止的利息给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转困难,于2017年1月19日,向原告借款410000元,定于三个月内还清,如未还即从2017年1月19日起计息(月利息按6分计算)。这有三被告共同出具给原告的《借据》为凭。但借款到期后,被告只是支付了起诉前的利息给原告,本金至今分文未还给原告,严重地侵犯了原告的合法权益。为此,为了维护原告的合法权益,根据民法第108条:“债务应当清偿。”之规定,原告特诉请法院支持原告的诉讼请求。原告在庭审时补充事实和理由：本案辩论焦点：1、本案借款人是化州明德长业化橘红有限公司还是本案三被告；2、被告向原告借款本金是410000元还是200000元；3、原告支付给被告的160000元是本金还是利息。关于焦点1，我认为本案借款人是本案三被告，因为从本案的债权凭证可以证明，《借据》已确立借款人和出借人债权、债务关系的依据，所以本案借款借据是三被告共同签名盖章出具，确立了原、被告之间的债权、债务关系。特别是借款后的2017年6月11日、12日、19日所支付的利息也明显确认是冯锡汉个人，最后一笔8月31日也是化州明德长业化橘红有限公司所支付的利息，被告冯锡汉、罗土荃答辩主张是作为见证人在借据上签字，没有证据证实。焦点2，借款应认定为410000元，因为有效的证据凭证已证实，2017年1月19日三被告借款原告410000元现金，至于被告辩称是之前200000元借款本金累计的利息没有证据证实，且原告不予承认，即使是借款本金加上利息，重写410000元《借据》，也是受法律保护的；焦点3，被告冯锡汉在借款后先后三次支付130000元及被告公司支付30000元，应当作为利息扣减，应当根据先清息后还本的原则处理。所以应当作为起诉前的利息已经结算，是双方自愿的，且被告方没有反诉。被告化州明德长业化橘红有限公司辩称：一、被告化州明德长业化橘红有限公司尚欠原告杨阿雪的借款不是410000元，而是250000元。2017年1月19日，化州明德长业化橘红有限公司写了张借据给杨阿雪，借据写明借到现金410000元。其实，当时化州明德长业化橘红有限公司并没有借到杨阿雪的现金，而此之前曾借到杨阿雪现金200000元，加上未付的高息，才计出410000元而写借据的。写该借据后，杨阿雪先后分别于2017年6月10日、11日、18日、8月31日付还给杨阿雪借款50000元、50000元、30000元、30000元，实尚欠杨阿雪借款250000元。二、本案罗土荃、冯锡汉作为被告的诉讼主体不适格。本案借款人是化州明德长业化橘红有限公司，与罗土荃、冯锡汉无关，从借据上可以看出，借款人为化州明德长业化橘红有限公司署名，写上时间，在时间睛面，罗土荃、冯锡汉是作为在场见证人的身份签名，他们两人并不是借款人。综上所述，化州明德长业化橘红有限公司只欠杨阿雪借款250000元，并与罗土荃、冯锡汉无关。因经济暂困难，同意分期还清尚欠的借款250000元给杨阿雪。被告罗土荃、冯锡汉辩称：本案罗土荃、冯锡汉作为被告的主体不适格，罗土荃、冯锡汉并没有借到杨阿雪的款项。一、本案是化州明德长业化橘红有限公司向杨阿雪借款，并由该公司出具借据给杨阿雪，罗土荃、冯锡汉只是在借据的最后作为在场见证签了个名，并不是借款人。二、实际上，杨阿雪只是将借款交付给化州明德长业化橘红有限公司，并没有交付过一分钱给罗土荃、冯锡汉，罗土荃、冯锡汉从来没有领过杨阿雪借款。综上所述，杨阿雪起诉罗土荃、冯锡汉作被告的诉讼主体不适格，罗土荃、冯锡汉并不是借款人，只是在场见证人，请法院依法裁决驳回杨阿雪对罗土荃、冯锡汉的起诉。被告化州明德长业化橘红有限公司、罗土荃、冯锡汉在庭审时补充事实和理由：对于焦点1，这是化州明德长业化橘红有限公司的借款，而不是作为三人共同的借款，因为《借据》中落款的上面写明是“化州明德长业化橘红有限公司”，日期下面的“冯锡汉”“罗土荃”的签名仅作为见证签名，而不应作为借款人。对于焦点2，本案借款本金实际是200000元，之前多次借款共计本金是200000元，到2017年1月19日结算时利息是按6％计算，尚欠利息210000元，本息合计410000元，写《借据》时将410000元作为本金写入借据中。焦点3，被告归还的160000元应当作为归还本金处理，因为原告口头讲过如归还清就不计付利息了，被告就转帐共160000元给原告。双方当事人的举证及质证情况：（一）原告向本院提交了如下证据：证据1，原告的身份证一份，证明：原告的主体资格适格；证据2，《借据》一份，证实原告与三被告于2017年1月19日确立了借款410000元的债权、债务关系，三被告向原告借款共410000元，借款期限为三个月，如未还即从2017年1月19日起按月利息6分计算利息的事实；证据3，化州明德长业化橘红有限公司的工商登记资料，证实被告化州明德长业化橘红有限公司的登记状况符合被告的诉讼主体资格；证据4，中国工商银行《理财金帐户历史明细清单》，证实被告在借款后于2017年6月11日转帐支付原告50000元、6月12日支付原告50000元、6月19日支付原告30000元、8月31日支付原告30000元，共支付原告160000元利息给原告，利息已支付至2017年9月18日。被告化州明德长业化橘红有限公司、罗土荃、冯锡汉对原告上述举证的质证意见：证据1无异议；证据2有异议，对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，因为实际借款数额是250000元，而不是410000元，这里410000元包括利息160000万元；《借据》中约定的利息按月利息6分计付不合理。证据3这该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议；证据4对我方支付160000元给原告是事实，但这是归还原告借款本金而不是支付利息。（二）被告向本院提交了如下证据：证据1，通过中国工商银行自动柜员机客户打印凭条三份，证实被告于2017年6月10日转账50000元、2017年6月11日转账50000元、2017年6月18日转账30000元，共转账130000元给原告作归还借款本金的事实；证据2，被告于2017年8月31日通过中国工商银行U盾（网银）转账30000元给原告作归还借款本金的事实。原告杨阿雪对被告上述举证的质证意见：原告共收到被告上述四笔还款共160000元是事实，但这些款是结付2017年9月18日之前8个月的利息，其中2017年6月10日转账50000元、2017年6月11日转账50000元、2017年6月18日转账30000元，共转账130000元，是被告当日转出，原告次日收到的，是对应原告证据四帐单的款项；2017年8月31日这笔30000元转账款原告是当日收到的。本院经审理查明：被告化州明德长业化橘红有限公司因生产经营资金周转需要向原告杨阿雪借款，2017年1月19日，时任化州明德长业化橘红有限公司法定代表人罗土荃签字并以公司名义立下《借据》向原告杨阿雪借款410000元，该《借据》由被告冯锡汉书写并在化州明德长业化橘红有限公司盖章处签名确认上述借款，《借据》载明：“今借到杨阿雪现金人民币肆拾壹万元正（￥410000.00元）双方协定三个月内还清。如未还即从2017年1月19日起计息（按6分息计）月利息）。（月利息6分计算）化州明德长业化橘红有限公司2017年1月19日冯锡汉罗土荃”。被告借款后经原告杨阿雪多次追讨，被告冯锡汉先后三次通过中国工商银行转帐还款共130000元（其中于2017年6月11日转帐支付原告50000元、6月12日转帐支付原告50000元、6月19日转帐支付原告30000元）,8月31日被告由广东长业旅游开发有限公司通过中国工商银行代为转帐还款30000元，至此被告共归还了160000元。由于被告未付清借款本息，杨阿雪于2017年9月19日诉至本院，要求被告化州明德长业化橘红有限公司、冯锡汉、罗土荃共同归还借款本金410000元及利息，并由被告承担本案的诉讼费用。另查明，被告化州明德长业化橘红有限公司于2017年8月4日之前法定代表人是罗土荃，2017年8月4日之后法定代表人是陈泓铭。以上事实有原告的上述举证及庭审笔录予以证实。本院认为，被告化州明德长业化橘红有限公司向原告杨阿雪借款410000元，有《借据》为凭，事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。被告冯锡汉、罗土荃在借据日期下面签字确认上述借款，应承担相应的还款责任。被告辩称冯锡汉、罗土荃的签名属于见证人身份，实际借到原告本金是200000元，《借据》中410000元是之前借原告本金200000元加上未付的利息的，但被告未提供充分的证据证明，本院不予采信。原告要求被告按月利率2％计付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本院亦应以支持。被告在起诉前已归还的四笔款项共160000元，利息按照《借据》中约定为月利息6分计算（即6％），但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，该利息的约定超过月利率3％，因此超过部分的利息无效，所归还过的款项利息宜按月利率3％计算，按照先还利息后还本金的顺序计算还款数额。具体还款情况如下：①2017年6月11日归还50000元，应归还利息59040元（以410000元为本金从2017年1月19日起按月利率3％计至2017年6月11日止，410000*0.03*144/30=59040元）实际归还利息50000元，尚欠利息9040元；②2017年6月12日归还50000元，应归还利息410元（以410000元为本金从2017年6月12日起按月利率3％计至2017年6月12日止，410000*0.03*1/30=410元），实际归还利息9450元(410+9040=9450元)，实际归还本金40550元（50000-9450=40550元）,尚欠本金369450元（410000-40550=369450元）；③2017年6月19日归还30000元，应归还利息2586元（以369450元为本金从2017年6月13日起按月利率3％计至2017年6月19日止，369450*0.03*7/30=2586元），实际归还利息2586元，实际归还本金27414元（30000-2586=27414元）,尚欠本金342036元（369450-27414=342036元）;④2017年8月31日归还30000元,应归还利息24968元（以342036元为本金从2017年6月20日起按月利率3％计至2017年8月31日止，342036*0.03*73/30=24968元），实际归还利息24968元，实际归还本金5032元（30000-24968=5032元）,尚欠本金337004元（342036-5032=337004元）。因此，被告应对本案剩余借款本金337004元承担偿还责任。原告起诉要求被告归还借款本金410000元理由不充分，其诉讼请求本院不予全部支持。被告最后还款日期为2017年8月31日，原告要求被告从起诉日即2017年9月19日起计付利息，是其对权利的处分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告化州明德长业化橘红有限公司、冯锡汉、罗土荃在本判决发生法律效力后十日内归还借款本金共337004元及利息（利息从2017年9月19日起按年利率24％计至还清款之日止）给原告杨阿雪。二、驳回原告杨亚雪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3725元，由原告杨阿雪负担663元，被告化州明德长业化橘红有限公司、冯锡汉、罗土荃共同负担3062元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长 翁  凯  飞人民陪审员 袁  亚  露人民陪审员 郭    育二〇一八年八月二十五日书 记 员 黄国英（代）