广东省广宁县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1223民初1406号原告：贺华辉，男，1976年3月28日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区，委托诉讼代理人：郭春仪，湖南华方律师事务所律师。委托诉讼代理人：张牡，湖南华方律师事务所律师。被告：陈佩河，男，1979年8月27日出生，汉族，住广东省怀集县，原告贺华辉与被告陈佩河合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺华辉及其委托诉讼代理人郭春仪、张牡，被告陈佩河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺华辉向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告归还原告款项15万元；2、请求判决被告支付原告利息（以15万元自2018年8月3日起按年利率6%计算至被告归还款项完毕之日止）；3、判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年4月14日，原告购买了他人位于广宁县××南木经济合作社的599.12亩桉树，后因砍伐需要，需经广宁县××南木高速路隧道口至原告购买的桉树山脚下的路段。被告以拥有上述山场，原告运输需经过该路段为由，与原告洽商补偿事宜。经协商，2018年8月3日，双方达成协议，原告支付15万元，被告需确保广宁县××南木高速路隧道口至原告购买的桉树山脚下道路畅通，签订协议后，原告向被告支付15万元。2018年9月份，原告砍伐运输，遭村民阻挠，后经综治办调解了解，被告未经与村民签订合同，并未拥有上述山场，原告不得已从其他地方开路运输。原告多次要求被告退还费用，被告找各种理由推托，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请依法判决。被告陈佩河辩称，一、本案事由基本情况。（一）本人于2014年11月10日分别与陈维江、黄志成签订《合作协议》，种植沉香树,由被告出资100万元……具体合作内容见两份《合作协议》。合作的山场正是本案涉案的山场，与涉案的桉树山场是一坑两岸（坡），因为山坡很陡，如果要开路的话，必须两边山坡都要挖。签订《合作协议》后，如常开展合作项目，我已经在怀集县订购了十几万元的沉香大苗，又与桉树山场的老板协商开路问题，但遭到拒绝：“你开你这边山场，不能涉及我这边山场”，我已请求多次，始终协商不成，合作项目只好暂停，造成我订购的沉香大苗的损失达十几万元。（二）2018年，涉案的桉树山场要开采桉树，需要开路，相关的老板陈五仔（贺华辉并未出现，我未见过此人）主动找我协商：“陈维江的部分额已经谈妥，剩你的部分了”，主动提出补偿我15万元，这是他们的真是意思表示，我没有讨价还价，并于2018年8月3日签订《协议书》，具体内容见《协议书》。本人承诺保证山场道路畅通，并注明以本人租用（在这里说租用是合作的意思）的山场为准（也表达了签订协议是我自己份额的意思以及自己愿意付出经营权益受到损害的代价），我没有承诺保证村民不阻挠，也没有责任作出这样的承诺保证。在实施中，确实原告已经在我合作的两个山场上开了路，有原告开路的照片、视频为证，我已经履行了《协议书》的约定，付出了代价。在我合作的山场上并没有出现道路不通畅的情况。至于原告称“2018年9月份，原告砍伐运输，遭村民阻挠”，是另外一个法律行为和法律关系，是作出该行为的村民的法律责任，与道路是否畅通无关，与本人承诺、保证无关。村民出来阻挠是不当的行为，谁违法违规，谁承担责任，原告应当追究出来阻挠的村民的责任。另外，村民出来阻挠一事，原告并没有证据能够证明与我有关，本人并不知情，何时何地何人因何事拦截什么车辆？违法违规情况如何？侵害了原告什么？造成原告的损失情况如何？报警立案凭单？处理结果如何？当时原告并没有告知我本人，至现在也没有证据、依据交给我。我对此事的真实性、合法性、关联性有异议，请求法庭审查、核实。后来经调查发现，原告与陈维江的补偿承诺没有兑现，原告改变了开路的方案，改道经村口出来，占用了村民的田地，与村民的补偿问题没有谈妥，引发纠纷，确与本人无关。（三）至于原告称“被告未与村民签订合同，并未拥有上述山场”的问题，请根据两份《合作协议》由法院审查本人签订的合同是否属实。（四）关于洲仔镇金场村委会关于《理学村民邓兴文与桉树砍伐老板贺华辉林道征地补偿款的争议》（报告）含糊不清，根本不存在“征地”和“征地补偿款”的问题，本人没有参与争议。二、被告认为，原告的起诉、诉请，根据的事实不清，证据、依据不足，没有法律支撑，请法院以事实为根据、以法律为准绳，驳回原告的起诉。本案经审理认定的事实如下：2014年11月10日，被告陈佩河与陈维江签订《合作协议》，约定由被告出资在陈维江管理的坐落在大洲村委会理学村火豪咀的山场合作种植沉香树，合作经营时间是2014年11月10日至2054年11月10日。2014年11月15日，被告陈佩河与黄志成签订《合作协议》，约定由被告出资在黄志成管理的坐落在洲仔镇金场村委会正项村南木狗屎坑的山场合作种植沉香树，合作经营时间是2014年11月15日至2054年11月15日。原告贺华辉与陈五仔购买了黄某某坐落在广宁县××××南木村经济合作社山场的599.12亩桉树林权，并进行砍伐。因运输桉树需要，原告贺华辉与被告陈佩河于2018年8月3日签订《协议书》，内容如下：协议书甲方：陈佩河，住址：怀集诗洞镇安南村委会双吉村，身份证号：乙方：贺华辉，住址：肇庆市××州区××房，甲方租有广宁县××南木村委陈维江、黄志成等人的私人责任山，现乙方因租用洲仔镇南木经济联合社的599.12亩的桉树林开发种植需经过此路段。经双方协商，在互赢互利的条件下，本人承诺由乙方一次性补偿人民币￥150000元（壹拾伍万元整）给甲方，甲方必须保证乙方在租用以上599.12亩林地的租约期内确保自洲仔镇南木高速路隧道口山场直至以上桉树山脚下的道路畅通，不得以任何理由或借口阻拦乙方在此路通行、施工，否则乙方有权追究甲方的一切法律责任。甲方签名：陈佩河乙方签名：贺华辉联系电话：153××******见证人签名：陈五仔注：本人租用的山场为准。陈佩河二〇一八年八月三日同日，被告陈佩河收取了原告贺华辉150000元，并立下收据（内容：今收到贺华辉、陈五仔人民币十五万元整。陈佩河2018.8.3）给原告收执。原告贺华辉按原定运输道路（洲仔镇南木高速路隧道口山场直至以上桉树山脚下的道路）拓宽时，遭到陈维江阻挠，经广宁县洲仔镇金场村委会、洲仔镇林业站、综治办、司法所等部门协调无果，原告从另外的山场开通了一条道路。原告起诉认为被告没有按《协议书》的约定确保原定运输道路畅通，应将款项退还，被告则认为原告已在其合作的山场上开通了道路，其已履行了“本人租用的山场为准”的约定，致双方发生矛盾，原告诉至本院。据本院向广宁县洲仔镇综治办副主任黎某某调查，其陈述：《协议书》中“洲仔镇南木高速路隧道口山场直至以上桉树山脚下的道路”是必须要经过陈维江管理的山场。原告贺华辉另从黄某某管理的山场开辟运输道路，并对黄某某作出了补偿。据本院向黄某某调查，其陈述：《协议书》中“洲仔镇南木高速路隧道口山场直至以上桉树山脚下的道路”是要经过陈维江管理的山场，有部分经过金场村委会岗头村或理学村给黄志成管理的山场。而原告贺华辉另外开通的运输桉树的道路是经过其管理的山场，因损坏部分林木，原告对其进行了补偿。该道路有小部分经过黄志成管理的山场，其对黄志成管理的山场的山主进行了补偿。据本院向洲仔镇金场村委会副主任陈某某调查，其陈述：因陈维江不同意原告在其管理的山场开路，原告只能绕开陈维江管理的山场从另外的山场开路运输桉树，原告在另外山场开通的道路投入了大量的财力。以上事实，有原、被告身份信息、《合作协议》、《协议书》、收据、调查笔录、原、被告陈述等证据证实。本院认为本案是合同纠纷，原、被告签订的《协议书》是双方当事人的真是意思表示，内容合法有效，双方均应依约履行。本案的争议焦点是被告是否按《协议书》的约定履行了自己的义务？原告认为被告没有保证原定道路的畅通，致使其另开通道路运输桉树，被告没有按约履行义务。被告认为原告现开通的道路有经过其租用黄志成管理的山场，其已经履行了义务。原、被告签订的《协议书》中“洲仔镇南木高速路隧道口山场直至以上桉树山脚下的道路”是签订协议时原、被告双方协定的运输路线，该表述虽然没有对“道路”的走向（要经过哪些山场，路长多少，宽多少）作明确的约定，但按照生活经验法则及社会大众普遍的理解，原告在与被告签订协议前势必对运输路线进行了预估，选择被告租用的陈维江、黄志成管理的山场作为简便易行且投入少的路线，而被告在签订协议时也明知原告与其签订合同的目的。再有，据本院依法向黎某某、黄某某调查，其均确认原定路线必须要经过陈维江、黄志成管理的山场。因此，《协议书》中“洲仔镇南木高速路隧道口山场直至以上桉树山脚下的道路”就是一条定要经过陈维江、黄志成管理的山场的路线，且原、被告双方签订的协议中也明确“甲方租有广宁县洲仔镇南木村委陈维江、黄志成等人的私人责任山，现乙方因租用洲仔镇南木经济联合社的599.12亩的桉树林开发种植需经过此路段。”，换言之，被告的该《协议书》中的义务就是提供陈维江、黄志成管理的山场给原告开辟拓宽道路。事实上，原告在原定线路进行拓宽时，受到陈维江的阻挠，无法按协议中约定的路线拓宽道路，原告只好另从其他山场另行开通山路。该山路有部分虽经过黄志成管理的山场，但并不是协议中约定的部分，且已对该山场的山主进行了补偿，即经过黄志成管理的山场的道路不是由被告提供保证的，因此，本院认定被告没有按《协议书》的约定履行自己的义务。被告陈佩河认为“本人租用的山场为准”是以本人的份额为限，陈维江对山场也有份额的，原告除了支付给被告外还理应支付给陈维江，但原告只支付被告补偿款却没支付给陈维江补偿款，最后导致开路不成。其还认为补偿给黄志成款项是竹苗的损失，无论是谁占用该山场黄志成都会向其主张竹苗损失。本院认为被告已租用了陈维江、黄志成管理的山场，该山场应当受其支配和使用，从物权的外在形态上看，被告就是使用权人，至于是否需要支付陈维江、黄志成补偿款，是其内部的解决事情，原告作为外人无义务参与其内部事宜。因此，被告的该抗辩理由不充分，本院不予采信。现原告请求被告归还款项，被告收取了原告的款项，却无依约履行自己的义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告的该请求理由充分，本院予以支持，被告应当将150000元款项归还给原告。原告请求被告从2018年8月3日起至归还款项完毕之日止按年利率6%计算利息，被告于2018年8月3日收取了原告的款项后没有履行自己的义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，原告有权向被告主张赔偿损失，本案中原告的损失是被告占用款项期间的利息。利息损失应以中国人民银行公布的短期贷款基准利率（年利率4.35%）为基础，参照逾期罚息利率标准（上浮30%至50%）计付，即在年利率5.655%至年利率6.525%范围内向原告支付利息损失，原告主张按年利率6%支付利息，符合法律规定，被告应当从2018年8月3日起至归还款项完毕之日止按6%计算利息给原告。综上所述，原告请求被告归还款项及支付利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告陈佩河应在本判决发生效力之日起十日内返还150000元款项给原告贺华辉。二、被告陈佩河应从2018年8月3日起至归还全部款项时止，以尚欠金额为本金按年利率6%计付利息给原告贺华辉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元，减半收取为1650元，由被告陈佩河负担。此款原告已预付，应予退回，被告负担的受理费应在本判决发生效力之日起十日内交纳至本院指定账户。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员陈钰修二〇一九年八月三十日书记员邵成勇附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。