辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)辽0103民初2528号 原告：慈素华，女，1962年1月29日出生，汉族，住址沈阳市大东区。 委托代理人：范艳华，辽宁通运律师事务所律师。 被告：中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行，住所地沈阳市沈河区朝阳大街一段5号。 负责人：刘冀中，该行行长。 委托代理人：王立新、周庆晨，辽宁鑫利律师事务所律师。 被告：广州银联网络支付有限公司，住所地广州市高新技术产业开发区工业园建中路61号。 法定代表人：罗元昌，该公司经理。 委托代理人：王志卫，广东义法律师事务所律师。 原告慈素华与被告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行储蓄存款合同纠纷一案，本院受案后，经被告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行申请追加广州银联网络支付有限公司为本案被告，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告慈素华委托代理人范艳华，被中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行委托代理人王立新、周庆晨、被告广州银联网络支付有限公司委托代理人王志卫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告慈素华诉称，2006年10月23日，原告到被告工商银行处开立了银行卡一张，卡号为95×××68，后成为了被告工商银行的储户，之后原告又陆续存储，至今卡中余额应当为30余万元。 2016年3月，原告到工商银行查询时得知卡中余额仅为2万余元，自己卡中的30万存款全部丢失了。事发后原告调出银行明细清单，发现原告的30万元存款分别于2015年3月2日被转出5万、3月3日被转出5万、7月8日被转出20万。原告的银行卡、身份证一直在自己身上，没给过任何人，同时，根据工商银行的规定，在没有本人到场和无本人身份证并无本人签字的情况下是不可能取走客户存款的。于是原告找到被告工商银行问其原因并要求支取本人存款，但是工商银行方面却一再推脱。 原告认为，自己是被告工商银行的储户，被告有义务保障原告的资金安全，保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵害，现在原告卡中的30万元存款不翼而飞，工商银行应当按照《民法通则》、《商业银行法》等相关法律规定，返还存款人的存款、给付存款利息，故请求法院判令被告工商银行：1、返还原告存款30万元并给付利息。2、请求判令被告承担诉讼费用。 被告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行辩称，首先，原告起诉主张的2015年3月2日5万元、2015年3月3日5万元、2015年7月8日的20万元，合计30万元的存款在不知情的情况下被转走的事实不成立。 1、2006年10月23日原告在我行申请开立个人银行结算账户同时开立理财金账户并存入20万元。2、通过原告的账户交易明细可以看出，自2006年10月23日开户以来原告多次购买理财、基金、保险等产品。自2012年9月27日起原告陆续购买冠群公司理财产品，其交易的方式与涉案存款的方式是一致的，均是通过中间业务，由广州银联网络支付有限公司代扣进行的交易。原告在2015年3月2日、2015年3月3日、2015年7月8日分三次购买北京博创兴业投资管理有限公司的理财产品后，于2016年1月11日原告还购买了恒安理财产品。以上事实可以证明原告的账户是专门用来理财的账户，其更应对该账户的资金交易及安全负有特别的注意义务。原告对于该种交易方式是熟悉且明知的。3、被告向中国工商银行总行申请调取了原告账户绑定手机短信提醒业务的明细，可以证明原告购买三笔北京博创兴业投资管理有限公司理财产品，每笔交易发生时，银行均有短信提醒，原告不可能不知情。其次，被告对该笔存款的损失没有过错，不应承担任何赔偿责任。通过交易明细可以看出原告购买理财的款项均通过中间业务后台方式支付至广州银联网络支付有限公司客户备付金账户，账号为36×××79，用途标注为“冠群”“博创”“恒安”。经被告庭前向中国工商银行广州高新技术开发区支行和广州银联网络支付有限公司核实，原告曾于2015年2月27日和7月6日分别签署划扣金额为10万和20万的《划款授权和承诺书》，即原告授权工商银行按照北京博创兴业投资管理有限公司的指令从其本人上述指定账户扣划款项。而且根据中国工商银行股份有限公司广州高新技术开发区支行与广州银联网络支付有限公司的《银企直联收付业务协议》，广州银联网络支付有限公司与北京博创兴业投资管理有限公司的《代收业务合作协议书》，工商银行仅负责提供在线支付服务，对于转账行为本身的目的和动机无审核义务。因此，在原告对账户交易明知的情况下，要求工商银行承担责任是没有任何事实和法律依据的。综上，原告对于案涉款项的使用情况是明知的，其有多次购买金融产品的经验，应当对自己所购产品的风险尽到相当的注意义务，因个人投资产生的损失而要求银行承担，没有法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。 被告广州银联网络支付有限公司辩称，1、本案遗漏了诉讼当事人北京博创兴业投资管理有限公司，本案中，原告向法院提供的涉案卡号为95×××68《借记卡帐户历史明细清单》中涉案三笔资金的“摘要”均为“博创”（注：北京博创兴业投资管理有限公司）。在本案中，北京博创兴业投资管理有限公司（以下称博创投资）是广州银联支付公司的特约商户，涉案款项已全部转入博创公司的银行帐号。因此，特请法院同意追加博创投资公司为本案第三人，参加（2017）辽0103民初2528号案件的诉讼，以利查明案件事实，依法审理，公正判决。另外，广州银联支付公司在本案中不应是被告，应列为第三人。2、依照最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合下发的《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条关于“人民法院在审理民事案件或执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”的规定，本案涉及到非法集资刑事犯罪，已不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项第一百五十四条第一款第三项之规定，应当驳回原告的起诉。据查，博创公司是安徽钰诚控股集团股份有限公司E租宝的关联企业。2016年3月23日，北京市公安局官方微博“平安北京发文称：目前，公安机关正在全力推进E租宝及芝麻金融网络平台及其关联公司涉嫌非法集资案件侦办工作，并采取多种措施追查涉案资金流向，依法冻结、查封、扣押了大批涉案资产，对相关资产的深入核查及性质甄别正在紧张进行中。今年3月2日公安机关专案组在非法集资案件投资人信息登记平台（以下称登记平台）是发布了公告（2），以回应投资人关注的问题。据了解，已有超过18万人次在该平台登记，且登记人数在继续增加。目前，公安机关专家组对已登记投资人的部分信息启动初步校对工作，以切实保障投资人的合法权益。希望投资人积极配合公安机关做好报案、登记工作，为后续资产公平、公正处置打好基础。”博创投资公司的法定代表人张兵等人已被公安机关逮捕。3、根据原告及工行沈河支行向法院提供的证据证明原告对涉案资金划到博创公司是知情的、确认的。在原告向法院提供的卡号为95×××68《借记卡帐户历史明细清单》显示，涉案银行帐号长期购买理财产品，包括冠群（注：冠群驰骋投资管理（北京）有限公司），“基金”、“民寿”、“恒案”、“人保保费”、“博创”等理财产品。原告于2015年2月25日收到冠群驰骋投资管理（北京）有限公司返还其2014年2月24日购买的8万元理财产品返还的理财资金本利90324.40元（余额105876.32元）后分别于2015年3月2日和3月3日各购买了涉案5万元（共10万元）的博创的理财产品，之后于2015年3月9日支付了5千元的保险费，2015年3月26日现存6千元，2015年3月29日ATM取款2千元，2015年3月30日自助转帐90077.88元后，又于当日卡取9万元（柜面交易），2015年5月15日网转2800元，2015年6月4日消费598元，2015年6月7日卡取7千元（柜面交易）。原告于2015年7月2日再次收到冠群公司返还其2014年7月1日购买的20万元理财产品的理财资金本利225886.89元（余额226063.83元）后，2015年7月4日卡取5千元（柜面交易），2015年7月8日购买了涉案的20万元博创理财产品，2015年7月22日ATM取款2千元，2015年8月1日消费299元、2015年8月28日消费89元、2015年9月16日ATM取款5笔，共计18000元（余额675.83元），2015年12月12日卡存1万元（柜面交易），2016年1月2日卡存6千元（现金管理），2016年1月11日0302009829300022386帐号转入2615.60元和当日购买恒安理财产品15517元，2016年1月16日卡存19000元和当日卡取2万元（柜面交易），2016年2月28日ATM取款2千元，2016年3月5日卡存5千元（柜面交易），2016年3月7日收保险费5千元（现金管理），2016年3月19日卡存10336.80元（柜面交易）和当天卡取1万元（柜面交易），2016年6月23日分别卡存30048.50元和20026.50元及当天卡取5万元（柜面交易），2016年7月24日卡存1万元（柜面交易），2016年8月3日卡存9千元（柜面交易），2016年8月27日消费4318元，2016年9月4日现存4100元，2016年9月14日ATM取款1千元，2016年9月22日卡存1010元（柜面交易），2016年9月22日购买“保险”2万元（现金管理），2016年12月23日卡存1万元和2220元（柜面交易），2016年12月23日卡存2万元（柜面交易），2017年1月3日卡存5千元（柜面交易），2017年1月9日购买恒安标准15517元（现金管理）。事实充分说明原告十分清楚其涉案资金是购买博创公司的理财产品的。4、为收取高额利息，原告购买博创公司的理财产品，理应承担全部法律责任和过错责任。《国务院关于进一步做好防范和处置非法集资工作的意见》已明确规定：风险自担。另外，原告早已明知涉案资金已转入博创公司的帐号，但是其在2017年1月底前没有向工行辽河支行提出过任何否定交易的申请，现在又没有起诉博创公司，原告理应承担相应的法律责任。5、广州银关支付公司持有中国人民银行首批颁发的《中华人民共和国支付业务许可证》，是中国银关的全资子公司，广州银联支付公司、工行沈河支行的电脑清算系统仅仅是依照博创公司转发的电子指令提供资金清算服务，没有任何过错，而且涉案资金已全部实时清算给了博创公司的银行帐号。综上所述，特请法院依法查明本案的法律事实，依法审理，公正判决，驳回原告的全部诉求，将案件材料移送沈阳市公安机关，以维护广州银联支付公司的合法权益。 经审理查明，2006年10月23日，经原告慈素华申请，其在被告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行开立“个人用户结算账户”，办理银行卡一张，卡号为95×××68，同时申请开通理财金账户，并于当日存入人民币20万元。此后，原告该卡账面发生多笔往来交易。 2016年3月，原告发现其卡内账户余额仅剩2万余元，而本应有余额30万余元。交易明细显示：2015年3月2日原告卡中转出5万元、2013年3月3日转出5万元、2015年7月8日转出20万元，交易网点均为被告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行营业室，对方账户为36×××79、注释标明“博创”，服务界面为：中间业务后台方式。2015年7月8日转账金额为20万元的转账，显示对方账名为：广州银联网络支付有限公司客户备付金。后期交易显示，原告该卡上转至“博创”的30万元人民币转出后再没有转回到原告卡中。故原告诉至本院。 在本案审理过程中，被告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行提供了二份有慈素华签名的《划款授权和承诺书》，该《划款授权和承诺书》为致：中国工商银行股份有限公司（简称：工商银行）。其中第一份主要内容为：“缴费客户“慈素华”和收费单位“北京博创兴业投资管理有限公司”做出如下授权和承诺。一、缴费客户自愿授权工商银行按照收费单位划款要求和指定金额,从缴费客户指定的下述缴费账户划款至收费单位指定账户,而无需在每次划款前征求缴费客户意见。二、缴费客户指定的缴费账户户名为：慈素华，账号为95×××68，划扣金额为(小写)200，000，(大写)贰拾万元整。”该承诺书共计七项内容，一式三份，工商银行、缴费客户、收费单位各执一份。最后在缴费客户签字或盖章处签写有：“慈素华”并按捺指纹，同时还盖有北京博创兴业投资管理有限公司合同专用章。时间为2015年7月6日。 同样内容的《划款授权和承诺书》写于2015年2月27日，上面同意扣划金额为100，000元，壹拾万元。 因原告慈素华否认以上两份《划款授权和承诺书》系本人授权和承诺，并明确表示该两份《划款授权和承诺书》上“慈素华”的签字及指纹也非本人所签所按。2018年1月10日被告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行向本院提出对《划款授权和承诺书》上“慈素华”的签名及指纹进行司法鉴定。本院根据被告的申请，对进行鉴定的相关事宜准备就绪，而被告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行却称未找到该《划款授权和承诺书》原件，并说原件在广州银联网络支付有限公司，本院就该原件问题询问广州银联网络支付有限公司，该公司称，原件在北京博创兴业投资管理有限公司（该公司涉嫌集资诈骗，账目已被公安机关查封）。鉴定一事搁浅，本院告知中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行如不能提供该《划款授权和承诺书》原件，无法继续进行笔迹及指纹鉴定，即无法确认该《划款授权和承诺书》是否为原告慈素华所授权，被告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行将承担举证不能的后果。2018年4月至今，被告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行未能找到《划款授权和承诺书》原件。 被告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行提供的《划款授权和承诺书》上载明：本承诺书一式三份，工商银行、缴费客户、收费单位各执一份。上面所载：缴费客户，为本案原告慈素华，其称没写过这个承诺书，也没有这个承诺书。被告工商银行按约定应持有一份，但却不能向法庭提供原件。 另查，2010年8月20日，中国工商银行股份有限公司广州高新技术开发区支行与广州银联网络支付有限公司签订《银企直联收付业务协议》，中国工商银行股份有限公司广州高新技术开发区支行作为甲方，广州银联网络支付有限公司作为乙方，约定乙方委托甲方利用其服务网络为合作商户收付客户的相关费用，甲方为乙方提供可选择的代收付账户包括：个人账户和对公账户，双方视技术和业务发展而开发的、方便客户的其他账户。 上述事实，由双方当事人在庭审中的陈述，且有原告提供的“账户明细清单”、被告提供的理财金帐户开户申请书、开立个人银行结算帐户申请书、储蓄存款利息清单、原告帐户交易明细、原告短信通知明细、《银企直联收付业务协议》、《代收业务合作协议书》、《划款授权和承诺书》复印了两份、代收付交易及清算明细表等证据，经庭审质证，本院予以采信。 本院认为，公民的民事权益依法受法律保护，本案中，原告慈素华在被告处开立账户、办理银行卡，开展资金存储等业务，其与被告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行建立了合法有效的储蓄存款合同关系，双方应当依据开立账户时的约定行使权利，履行义务。储户应当遵守银行交易规程，并保管好银行卡及密码，银行应当保障储户账户资金安全、严格履行业务办理审核义务。本案中，原告在被告处开立银行账户后，进行储蓄及理财产品购买，无论是办理哪一项业务，基本原则是均应经过本人同意。从本案原、被告双方提供的原告在被告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行的交易记录来看，原告办理过储蓄业务、也办理过购买理财产品的业务，对交易中显示的曾经办理的其他银行业务，原告都未表异议，故与本案有争议的三笔交易无可比性。本案的争议焦点是：被告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行是否有权将原告慈素华的存款30万元转给北京博创兴业投资管理有限公司去购买该公司的理财产品？被告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行是否应对原告的损失承担赔偿责任？原告认为，自己没有授权转款，也没同意购买“博创”的产品，并认为账户中的30万元存款系在被告处被转走了，因此被告有责任赔偿该30万元的款项。而被告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行认可该30万元转款系通过该行转走，但是其抗辩该30万元转款是根据原告的授权而进行的转款操作，同时提供的上面签有原告名字的《划款授权和承诺书》两份，根据该两份《划款授权和承诺书》的约定，该行有权根据指令从原告账户向“博创”划款30万元。对此原告慈素华否认做过该种授权和承诺，且上面不是本人签名及手印，被告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行未能提供该《划款授权和承诺书》的原件，也未能从其他途径获得原件，从而使得对上面的签名进行笔迹司法鉴定成为不可能，故目前无法证实《划款授权和承诺书》上面的签名是不是原告本人签就，因此被告凭此《划款授权和承诺书》证明其有权转款，实属证据不足。此外，被告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行作为一家金融机构，其对储户的任何一项关于转款的授权和承诺的真伪性负有审核的义务，但本案中，对《划款授权和承诺书》中是否是慈素华本人签名，被告不清楚，且本应保留在被告自己手中的两份《划款授权和承诺书》原件也不知去向，所以被告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行所进行的三次转款操作，即从原告的账户中转款30万元去“博创”，无合理依据，因此本院认为原告主张判令被告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行赔偿其账户中被转走的30万元的请求合情合理，并无不当。另被告抗辩，原告账户绑定了手机短信提醒业务，每笔账户交易，银行都会提醒储户，原告不可能不知情。本院认为，原告对转款信息收到或没收到，知情或不知情，都与转款的合法性无直接关联，保障储户账户资金安全、合理审慎的审查各种转账请求的真实性是被告的义务。原告一直将银行卡保管在自己手中，且密码也未向他人泄露，本案资金的转走，既不是银行卡丢失、也不是密码泄露，更不是原告如何小心、注意就能避免的，故原告对该30万元的损失没有责任。 广州银联网络支付有限公司作为第三方网络中间支付平台，在本案中不承担责任。 综上，被告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行未能提供确实有效的证据证明其对原告账户内的存款尽到安全保障义务，现原告慈素华账户款项损失30万元，被告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行应承担赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、第三十三条、第七十三条第（四）项至规定，判决如下： 一、被告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行于本判决发生法律效力后10日内赔偿原告慈素华人民币30万元； 二、被告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行于本判决发生法律效力后10日内支付原告慈素华人民币30万元的利息（从三笔现金转离原告账户之日起算至本判决确定的债务清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）； 三、驳回原告慈素华的其他诉讼请求及被告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行、广州银联网络支付有限公司的其他抗辩意见。 案件受理费5800元，由被告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  曲 莹 审 判 员  刘 芳 人民陪审员  张玉华 二〇一八年八月十三日 书 记 员  祝 丹