江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终2073号上诉人（原审被告）：沛县防腐保温工程总公司，住所地江苏省沛县正阳路30号。法定代表人：张训宽，该公司经理。委托诉讼代理人：李召民，男，该公司副经理。委托诉讼代理人：佟辉，江苏维维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白丽萍，女，1973年12月31日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。委托诉讼代理人：郭丹，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李寒，男，1971年8月12日出生，汉族，沛县种子公司职工，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：朱信群，男，由沛县种子公司推荐。上诉人沛县防腐保温工程总公司因与被上诉人白丽萍、李寒民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初8719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沛县防腐保温工程总公司的委托诉讼代理人李召民、佟辉，被上诉人白丽萍的委托诉讼代理人郭丹，被上诉人李寒的委托诉讼代理人朱信群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沛县防腐保温工程总公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判其不承担责任或发回重审；2.案件受理费及其他费用由白丽萍、李寒承担。事实与理由：1.一审中，白丽萍所举证据不能证明其与李寒之间有讼争的大额借款事实，亦不能证明还款事实。2.一审认定沛县防腐保温工程总公司所提交的预留公章样式材料不符合证据要求，亦未对印章真伪提出鉴定申请，该认定有误。3.李寒于2016年8月26日出具材料说明案涉借款及债务均是其个人行为，与沛县防腐保温工程总公司无关，公司并未给其办理过相关手续，但未被一审予以认定。4.本案法律适用错误。白丽萍辩称：1.关于其与李寒之间的债权债务关系，本金为630万元，其在一审中已完成举证责任，李寒也多次自认。案涉借条是李寒所写，是双方经过对账之后形成的对过往债权债务的总结，内容表达得很清楚，同时李寒也要求白丽萍将之前的条子全部交给李寒或者销毁作废了，所以现在白丽萍手上也不可能还有其他条据来予以佐证。2李寒所出具的案涉债务系其个人行为的材料是后写的，不能因此免除沛县防腐保温工程总公司的担保义务，而且在白丽萍提交的《借款情况说明》中担保人处确有沛县防腐保温工程总公司的印章。李寒辩称：关于案涉630万元的金额，是由于双方结算包括以前没有偿还的欠付本金以及相关高额利息所组成，应对利息部分予以扣减。白丽萍向一审法院起诉请求：李寒、沛县防腐保温工程总公司连带偿还欠款700万元及利息并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：白丽萍与李寒系朋友关系，双方存在长期、多笔、大金额的资金往来。2014年6月15日，李寒向白丽萍出具具有对账单性质的《借款情况说明》一份，载明“在2011年至2014年期间，李寒共计向白丽萍借款人民币壹仟万元正。李寒偿还本金及支付利息后，截止到2014年6月15日，李寒仍欠白丽萍人民币柒佰万元未还。利息每月按15万支付。沛县防腐保温工程总公司对李寒欠白丽萍柒佰万元债务承担连带保证责任。如果产生纠纷，由南京市建邺区人民法院受理处理争议。借款人：李寒。连带担保人：沛县防腐保温工程总公司。出借人：白丽萍。2014年6月15日”，白丽萍以出借人身份，李寒以借款人身份，沛县防腐保温工程总公司以连带保证人身份分别在该“借款情况说明”上签名，沛县防腐保温工程总公司以连带保证人身份加盖了沛县防腐保温工程总公司财务专用章。白丽萍用于佐证该借款情况说明真实性的证据是2014年3月10日，由李寒向白丽萍出具的借条，载明“借白丽萍人民币陆佰叁拾万元。借款人：李寒，2014年3月10日”，和同日由李寒出具的“证明”一份，载明“经双方结算截止2014年3月10日李寒尚欠白丽萍人民币“陆佰叁拾万元整，在2014年3月10日之前的借款条全部作废，双方无其他债权债务”，以及12笔涉及李寒的转款、取款和受李寒委托向案外人甄文东付款总计超过700万元，其中发生在2014年3月10日之后的有一笔2014年3月17日由白丽萍工商银行卡向李寒汇款98500元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。截止到2014年3月10日，李寒向白丽萍借款630万元事实清楚，证据确实充分，双方不但有借条，还有李寒出具的证明，证实双方之间存在合法的借贷关系应予以确认，2014年3月17日，白丽萍通过其工商银行卡向李寒汇款98500元，亦应视为借款本金，李寒未能及时还款应负本纠纷之责。故白丽萍诉请李寒偿还借款6398500元，符合法律规定，一审法院予以支持。白丽萍与李寒以及沛县防腐保温工程总公司在2014年6月15日所达成的《借款情况说明》，虽然李寒、沛县防腐保温工程总公司都不认可签字以及盖章的真实性，但李寒在一审法院释明后，未在截止时间提出笔迹鉴定申请，沛县防腐保温工程总公司在一审法院释明后，提出的预留公章样式复印件，无论在形式上，以及逻辑上均不符合证据要求，其也未在截止时间对印章真伪鉴定提出申请，以及对被伪造印章，采取相应的补救措施。故对李寒、沛县防腐保温工程总公司关于签字、盖章是否真伪的辩称，一审法院不予认可，沛县防腐保温工程总公司应当对本案中李寒的借款承担连带保证责任。由于李寒向沛县防腐保温工程总公司出具630万元借条以及证明的时间为2014年3月10日，借款情况说明中，李寒承认欠付白丽萍700万元，而在此期间，白丽萍仅能提供一张向李寒汇款98500元的证据，故李寒在《借款情况说明》中认可的借款一定包含期间相应的利息，而利息不应该计入本金重复计算利息，因此一审法院认定李寒欠付白丽萍的借款本金按6398500元计算。李寒在“借款情况说明”中认可的每月15万元借款利息，也显属过高，应当按年利率24%予以调整。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条规定，一审法院判决：一、李寒应于判决生效之日起十日内偿还白丽萍借款本金6398500元及利息（以本金6398500元为基数，自2014年6月16日起至借款还清之日止，利率按24%计付）。二、沛县防腐保温工程总公司对上述还款承担连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费60800元，诉讼保全费5000元，公告费300元，合计66100元由李寒负担（白丽萍同意其预交的一审案件受理费、诉讼保全费及公告费合计66100元，由李寒向其直接支付，一审法院不再退还，由李寒在判决生效之日起十日内向白丽萍支付）。二审中，沛县防腐保温工程总公司提交其就李寒私刻单位印章的行为向公安机关报案的材料，拟证明《借款情况说明》中的印章是虚假的。白丽萍质证认为李寒以该枚印章履行过很多合同，且沛县防腐保温工程总公司亦予以认可，是知情的，故该印章效力应当认定。李寒质证认为，其手里有另外一套公章，与沛县防腐保温工程总公司在工商登记备案的公章不是一套。本院认证意见：对该材料的真实性予以认可，但是否能够达到其证明目的，应结合全案证据综合予以认定。白丽萍提交《建筑施工合同》一份，其上盖有“沛县防腐保温工程总公司合同专用章（21）”，拟证明沛县防腐保温工程总公司公章管理混乱。沛县防腐保温工程总公司质证认为合同专用章不是公司行政章，而且并未在其他地方使用，也没有用来确认公司承担担保责任，不能达到其证明目的。李寒质证认为该合同与本案无关。本院认证意见：本案所涉《借款情况说明》上连带保证人处所盖为“沛县防腐保温工程总公司财务专用章”，与合同专用章、公司行政章不同，故白丽萍不能仅以此证明其可以合理信赖沛县防腐保温工程总公司具有确认担保的意思表示。李寒提交白丽萍就另案向江苏省徐州市中级人民法院提交的上诉状一份及《补充借款协议》一份，拟证明案涉借款属于其个人行为，与沛县防腐保温工程总公司无关。沛县防腐保温工程总公司质证认为，该案所涉的案外人张宇，与白丽萍、李寒之间的借贷关系均不明朗，白丽萍接受张宇的债权转让不合理。白丽萍质证认为，两案之间的债权债务并无关联，李寒就另案中其与张宇之间的债权债务，以及本案中其与白丽萍之间的债权债务，均分别出具了书证，白丽萍依据张宇所转让的债权在另案中向李寒及沛县防腐保温工程总公司提出主张，与本案中白丽萍自身与李寒及沛县防腐保温工程总公司之间的纠纷无关。本院认证意见：对该证据的真实性予以认可，但无其他证据佐证的情况下，尚不能仅以此达到其证明目的。本院审理查明，一审认定的案件事实属实，本院依法予以确认。另查明，案涉《借款情况说明》上连带保证人处所盖印章形制为“沛县防腐保温工程总公司财务专用章”（无编号）；沛县防腐保温工程总公司提交的备案旧章形制为“沛县防腐保温工程总公司”（均有编号），“沛县防腐保温工程总公司财务专用章”（有编号），“沛县防腐保温工程总公司发票专用章”（有编号），“沛县防腐保温工程总公司合同专用章”（均有编号）；白丽萍提交的《建筑施工合同》上所盖为“沛县防腐保温工程总公司合同专用章（21）”（无编号）。二审中，白丽萍陈述，李寒是沛县防腐保温工程总公司的项目经理，《借款情况说明》是白丽萍写好后由李寒签字并且由李寒加盖“沛县防腐保温工程总公司财务专用章”的，白丽萍没有与沛县防腐保温工程总公司联系过。沛县防腐保温工程总公司陈述，李寒是项目实际施工人，公司是对白丽萍与李寒之间是否存在借款关系质疑，并认为公司不应当承担担保责任。李寒陈述，确认在2014年3月10日借条出具时，截止当日双方经结算欠白丽萍630万元，之后有还款，但没有书面证据证明；其与沛县防腐保温工程总公司之间是挂靠关系，该款是李寒个人借贷行为，公司不需要承担连带保证责任。本院认为，一审判决后，白丽萍及李寒均未提出上诉，二审案件应围绕当事人的上诉请求进行审理，故本案结合诉辩双方意见对二审的争议焦点归纳为：1.案涉白丽萍与李寒之间的借贷是否实际发生2.如实际发生，则沛县防腐保温工程总公司是否应对该借贷承担担保责任，即李寒所出具的《借款情况说明》对沛县防腐保温工程总公司是否具有约束力。关于白丽萍与李寒之间的借贷问题。本案中，白丽萍提交的2014年3月10日借条及《借款情况说明》明确反映系其与李寒对账后的结果，双方当事人也一致认可，并且白丽萍也提交了其在2011年至2014年期间向李寒付款的相关银行往来凭证，即便剔除向案外人支付的两笔以及出具借条后支付的一笔，数额也有600余万元，以上款项尚不包含当事人主张的现金交付等其他情形，故该借条及《借款情况说明》可以证明白丽萍与李寒之间存在讼争的民间借贷法律关系，对案涉白丽萍与李寒之间的借贷事实确有实际发生应予认定。关于沛县防腐保温工程总公司是否应对案涉借款承担担保责任的问题。《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。本案中，白丽萍主张沛县防腐保温工程总公司为李寒的债务承担担保责任，但并未提交该公司相关的董事会或者股东会、股东大会决议，而是提交李寒所出具的《借款情况说明》。该情况说明能够反映的是其与李寒之间的合意，沛县防腐保温工程总公司、李寒对此均不认为能够反映公司决议，因此，应审查白丽萍是否构成对该公司为案涉债务作出担保意思表示的合理信赖，来认定该情况说明是否对沛县防腐保温工程总公司具有约束力。从权利外观看，首先，李寒不是该公司法定代表人，亦非相关具有职责的人员，无权代表该公司对外提供担保，本案亦无其他证据可以证明该公司就此事对李寒有合法授权。其次，情况说明上所盖的是“沛县防腐保温工程总公司财务专用章”，从章文属性上看既非公司行政章亦非公司合同专用章，从印章形制上看与沛县防腐保温工程总公司所提交的预留公章样式均明显不一致，且本案中没有证据能够证明该公司对这枚印章效力曾经予以了认可。因此，白丽萍提交的李寒所出具的《借款情况说明》不对沛县防腐保温工程总公司发生效力，故沛县防腐保温工程总公司不应对案涉借款承担担保责任。综上所述，沛县防腐保温工程总公司关于其不承担担保责任的上诉请求可以成立。一审法院对案件事实的认定清楚，但法律适用有误，应予纠正。依照《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江苏省南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初8719号民事判决第一项；二、撤销江苏省南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初8719号民事判决第二项；三、驳回白丽萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费60800元，由白丽萍负担。本判决为终审判决。审判长  吴劲松审判员  夏奇海审判员  陈 戎二〇一八年八月二十七日书记员  刘雨晴