重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2015）江法民初字第11911号原告：重庆江都建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街******，组织机构代码20293400-4。法定代表人：谢华安，该公司董事长。委托诉讼代理人：毛振云，重庆振云律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘莉，重庆振云律师事务所律师。被告：富利建设集团有限公司（曾用名富利建设集团有限公司），住所地广，住所地广东省广州市海珠区越江中路**保利国际广场北塔****代码19052785-7。法定代表人：黄石腾，该公司董事长。委托诉讼代理人：席军锋，男，该公司员工。委托诉讼代理人：肖松柏，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：保利（重庆）投资实业有限公司，住所地重庆市经济技术开，住所地重庆市经济技术开发区经开园流云路**032-4。法定代表人：王全良，职务董事长。委托诉讼代理人：肖松柏，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：左俣佳，北京大成（重庆）律师事务所律师。原告重庆江都建设（集团）有限公司与被告富利建设集团有限公司（以下简称富利公司）、保利（重庆）投资实业有限公司（以下简称保利公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判长陈学军、代理审判员赵树龙、人民陪审员何裕霞组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告重庆江都建设（集团）有限公司的委托诉讼代理人毛振云、刘莉，被告富利建设集团有限公司的委托诉讼代理人席军锋、肖松柏，被告保利（重庆）投资实业有限公司的委托诉讼代理人肖松柏、左俣佳到庭应诉。本案现已审理终结。原告重庆江都建设（集团）有限公司向本院提出诉讼请求：一、判决确认原告与富利公司签订的《保利江上明珠A-2组团一标段建筑安装工程施工承包协议》、《土建施工内部承包补充协议》无效；二、判决富利公司支付原告剩余工程款15688300.60元（应收工程款157885666.96元含建筑安装工程、±0以下主体结构工程、基础工程、新增盲沟、环境挡墙、基础结算材料调差、±0以下主体结构结算材料调差、24号楼±0以上工程，扣除二被告已支付工程款142197366.40元，其中转账资金59583287.69元、委托付款8635846元、项目税金357940.46元、甲供材72953641.21元、水电费666651元），并支付从2013年12月17日（竣工之日）起至付清之日止，以前述欠付工程款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的资金占用损失。保利公司在其未付富利公司的涉案工程款范围内对前述富利公司应当支付的款项承担支付责任。事实和理由：一、2011年初，保利公司与富利公司就保利江上明珠A-2组团一标段建筑安装工程签订《施工总承包合同》。之后，富利公司与原告签订《施工承包协议》和《土建施工内部承包协议》，富利公司将保利江上明珠A-2组团一标段建筑安装工程的基础和主体部分违法转包给原告，严重违反了建筑法的强制性规定。原告承担了总承包单位的施工责任和义务，富利公司与原告签订的《施工承包协议》和《土建施工内部承包协议》系无效合同。二、原告从2011年开始施工，至2013年12月工程竣工验收，完成了基础工程、主体工程、附属工程以及安装工程等。原告施工的工程内容包括合同内约定的工程范围（保利江上明珠A2组团Ⅰ标段基础工程、保利江上明珠A2组团Ⅰ标段±0.00以下主体结构工程、保利江上明珠A2组团Ⅰ标段建筑安装工程，包含设计变更部分的挡墙、环境附属施工），新增盲沟（依合同新增），环境挡墙（依合同新增），24号楼（包括但不限于地下室及基础、主体、楼地面、屋面、室内外土建装饰、环境＜土石方场平、挡墙、踏步、生化池＞、给排水、电气、防雷接地等建筑安装工程），零星工程。三、保利公司与富利公司同为保利房地产集团股份有限公司的全资子公司，两者之间存在利害关系，富利公司与保利公司及保利公司与原告签订的合同中关于结算的条款有失公平不能作为结算依据。原告参与了保利公司与富利公司之间的结算，期间多次发函要求对争议部分进行调整，但均未获得答复。原告报送的结算资料与第三方审核的结算结果之间存在巨大差异，原告不认可保利公司与富利公司之间的部分结算。原告认可造价审核报告中保利江上明珠A2组团Ⅰ标段基础工程结算金额为20406233.08元，保利江上明珠A2组团Ⅰ标段±0.00以下主体结构工程结算金额为40658501.85元，保利江上明珠A2组团Ⅰ标段建筑安装工程（A2、3、5、6、8-18#楼）结算金额82347041.04元，环境挡墙结算金额5154069元，新增盲沟结算金额2156840.45元的工程造价。对结算中的基础结算暂定材料价差调整（696802.19元）、±0以下及车库结构结算暂定材料价差调整（806543.19元）认可。零星工程以保利公司举示的工程造价为准，没有对应工程造价，则不申请鉴定，原告承担举证不能的后果。原告认可富利公司支付的价款包括货币资金59583287.69元，甲供材部分为56713980.91元。四、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。保利公司应当在其欠付富利公司工程款范围内对原告主张的工程款及资金占用损失承担支付责任。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告富利建设集团有限公司辩称：一、根据原告与富利公司签订的合同，工程施工由富利公司进行材料采购，由原告进行劳务部分施工，属于劳务分包，合同应当有效。即使合同认定无效，富利公司与原告均存在过错，不应由富利公司承担合同无效的全部责任。原告与富利公司之间的工程价款结算金额明确。根据与原告签订的《土建施工内部承包协议》第2.1条约定，实际工程造价按富利公司与保利公司结算造价为准，结算原则原告应无条件接受富利公司与保利公司签订的所有条款。合同履行过程中，富利公司按照与保利公司签订的《保利江上明珠A-2组团一标段建筑安装工程施工总承包合同》中约定的结算原则，在原告指定的造价员参与审核的情况下，原告以富利公司名义要求保利公司委托造价咨询机构对涉案工程的工程造价进行审核，出具造价咨询报告。鉴于前述情况，保利公司委托重庆建友工程造价咨询有限公司（以下简称建友公司）对涉案项目工程造价进行审核。造价审核过程中，原告派员以富利公司名义参与项目工程造价审核工作，包括以富利公司名义报送相关资料、与保利公司核对工程量等结算工作。后，建友公司分别就“保利江上明珠A-2组团Ⅰ标段基础工程、±0.00以下主体结构工程、建筑安装工程（A2、2、4、6、8-18#楼）出具了工程结算造价审核报告。富利公司与保利公司就涉案工程已经结算的情况下，原告按照合同约定应对工程造价结算金额认可，可以确定涉案工程造价。富利公司对于原告要求调整结算单价的要求，不予认可，因为并无合同约定。原告诉称的新增盲沟和环境挡墙并非合同约定内容，也不存在零星工程。二、保利江上明珠A-2组团Ⅰ标段24号楼的1、2号楼之间有变形缝，以变形缝为界，靠近2号楼的一边（包括地基和上升部分）是由原告施工，其他的属于另外单位施工的。涉案24号楼除了A1、A2两部分原告施工的工程没有结算，24号楼其余部分工程款已经支付完成。新增盲沟，环境挡墙并非原告与富利公司之间合同约定的工程内容。三、保利公司与富利公司的结算价款为152226030.93元，扣除合同约定总包管理费4206873元之后，可以得出富利公司与原告的结算价款应当为148019157.93元。富利公司已经向原告支付了149665344.78元的工程进度款，已经超额支付。因此，富利公司不存在拖欠原告工程价款的事实。被告保利（重庆）投资实业有限公司辩称：一、保利公司与富利公司签订了施工总承包合同；根据原告与富利公司签订的合同，工程施工由富利公司进行材料采购，由原告进行劳务部分施工，属于劳务分包，合同应当有效。涉案工程已于2013年12月17日经竣工验收合格。二、在工程施工过程中，保利公司与富利公司有预结算和分段结算。施工完成后，原告以富利公司名义提供了结算资料（未提交24号楼结算资料），由原告以富利公司名义要求保利公司委托第三方造价机构进行审核，以外审金额作为结算金额。原告指派造价人员蒋川川与保利公司及外审单位进行工程量核算，工程单价按照保利公司与富利公司之间的合同约定结算。对基础部分以及±0以下工程部分完成结算后，原告要求调整总包合同中的单价，保利公司对原告要求不予采纳。工程造价不存在原告诉称的保利公司与富利公司降低工程造价的情形。结算书中并未包含24号楼以及新增盲沟和环境挡墙工程（新增盲沟和环境挡墙工程并不在合同约定范围内，其中新增盲沟是案外人万州中建施工，环境挡墙是案外人曲线园林公司施工，均非原告施工；另，原告施工部分并不包括零星工程），但实际已经进行了结算。根据保利公司与富利公司之间就涉案工程办理的工程价款结算，工程总价款结算金额为152226030.93元，保利公司实际向富利公司支付的金额为152109541.40元（包括保利公司供材款73153456.19元、保利公司垫付水电费1861565.28元、保利公司垫付造价咨询费943022.90元、保利公司垫付业主赔款333291元、保利公司垫付富利公司采购材料款816405.96元、保利公司垫付安全文明措施费200000元），保利公司已经足额支付了富利公司全部到期工程价款。另，涉案24号楼除了A1、A2两部分由原告施工的工程没有结算，24号楼其余部分工程款已经支付完成。三、根据建设工程施工合同纠纷司法解释第二十六条，原告不属于没有施工资质的实际施工人。四、请求驳回原告对保利公司的诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：原告具有房屋建筑工程施工总承包一级资质，可承担单项建安合同额不超过企业注册资本金（60381000元）5倍的下列房屋建筑工程的施工：（1）49层及以下、各类跨度的房屋建筑工程；（2）高度240米及以下的构筑物；（3）建筑面积200000平方米及以下的住宅小区或建筑群体。2011年3月1日，原告出具《授权书》，载明，原告授权孙学峰为原告合法代理人，以原告名义参加保利江上明珠A-2组团工程项目的谈判、签订合同以及合同的执行、完成和纠纷处理，处理一切与之有关的事务。授权书从2011年3月1日生效。后，原告向富利公司出具《承诺书》，载明，富利公司与保利公司关于保利江上明珠A-2组团所签订的《保利江上明珠A-2组团一标段总承包合同》中所有富利公司的义务与责任，原告予以认可并切实履行。原告承诺：1.原告接受富利公司的中标价及富利公司向保利公司所承诺的所有条件，原告承担当地主管部门的（包括但不限于）建筑队伍管理费、治安费、环保费、排污费、建设工程交易费、建工意外险保费、投标费、卫生费、水电费等，并承担由于原告管理原因造成的罚款及由于工程质量、安全达不到要求给保利公司造成的一切损失，原告承担工程合同签订后的所有政府规费及相关税费，同时承担富利公司与保利公司的代扣代缴税费。2.政府建设管理部门要求的施工单位应缴纳的民工工资保证金由原告自行解决，原告保证按时、足额发放民工工资，如发生拖欠民工工资纠纷，原告承担一切责任，与保利公司、富利公司无关，且保利公司、富利公司有权直接扣除原告工程款以发放民工工资，原告愿意承担与民工工资等额的罚款。2011年，保利公司（发包人即甲方）与富利公司（承包人即乙方）签订《保利江上明珠A-2组团一标段建筑安装工程施工总承包合同》及《保利江上明珠A-2组团一标段建筑安装工程施工总承包补充合同》，约定保利公司将保利江上明珠A-2组团一标段建筑安装工程分包给富利公司施工，承包范围为：基础、主体、楼地面、屋面、室内外土建装饰、给排水、电气等建筑安装工程；分包工程的总包管理及配合；有关预留预埋和配合；土建工程至室外散水，给排水及室外小区主管道第一个检查井，电气至室外2米等。富利公司承担施工的工程内容：1、建筑工程（基础工程：基础结构、基础土石方等工程；主体工程：结构、砌体、抹灰、楼地面、外墙面砖、屋面等工程；附属工程：室外场平、挡墙、踏步、生化池等工程）；2、安装工程（电气工程、室内外给排水工程、防雷接地工程）；3、施工期间保利公司通知增加的工程内容。富利公司承担配合的工程内容包括建筑工程（主体工程：富利公司指定分包工程的所有内容；环境工程：绿化环境景观工程）、安装工程（人防工程、变配电室系统安装工程、消防工程、智能化系统工程、通讯工程、煤气管道工程、电梯安装、通风空调等工程以及除富利公司承包施工外的其他安装工程）。合同第十五条至第十八条对工程款结算的各个分项部分进行了约定。2011年9月15日，重庆市江北区城乡建设委员会对涉案工程出具《建筑工程施工许可证》，准予涉案工程施工。2011年12月5日，原告与富利公司签订《保利江上明珠A-2组团一标段建筑安装工程施工承包协议》，约定富利公司将保利江上明珠A-2组团一标段建筑安装工程分包给原告施工，承包范围为：基础、主体、楼地面、屋面、室内外土建装饰、给排水、电气等建筑安装工程；分包工程的总包管理及配合；有关预留预埋和配合；土建工程至室外散水，给排水及室外小区主管道第一个检查井，电气至室外2米等。原告承担施工的工程内容：1、建筑工程（基础工程：基础结构、基础土石方等工程；主体工程：结构、砌体、抹灰、楼地面、外墙面砖、屋面等工程；附属工程：室外场平、挡墙、踏步、生化池等工程）；2、安装工程（电气工程、室内外给排水工程、防雷接地工程）；3、施工期间富利公司通知增加的工程内容。原告承担配合的工程内容包括建筑工程（主体工程：富利公司指定分包工程的所有内容；环境工程：绿化环境景观工程）、安装工程（人防工程、变配电室系统安装工程、消防工程、智能化系统工程、通讯工程、煤气管道工程、电梯安装、通风空调等工程以及除原告承包施工外的其他安装工程）。合同第八条约定合同文件及解释顺序，组成本合同的文件及优先解释顺序如下：（1）本合同的补充协议书、洽商变更等明确双方权利义务的纪要、协议；（2）本合同书及附件；（3）中标通知书……合同第九条约定，富利公司派驻施工现场的工程师及现场履行合同的代表为张波，职权为除需富利公司批准事项外，负责合同的履行，监督指导监理工程师行使职权，协调施工现场各方面的关系，协调工程质量、进度和安全文明施工中存在的问题，解决有关设计和技术签证，办理现场经济技术签证，审核工程进度报表；原告派驻施工现场履行合同的代表为唐立群，职务为项目经理。合同第十三条约定了工程结算的办理，该条中第5.3款约定了富利公司供应材料数量由富利公司与原告在每次申报进度款前核对一次，在工程竣工后15天内，双方对富利公司供应材料的数量清单汇总核对，并签字确认后有效。该条第8款约定，原告编制报审的单位工程计算造价，如果经富利公司委托的中介机构审核后，其报审结算价超出审定的10%，则审计费用由原告承担（审计费用包括标准为送审金额2‰的基本费、标准为审减金额3%的成果费用。如原告承诺自行承担审计费的，按富利公司与咨询单位签订合同的计费标准计算），此款在原告的工程结算款中扣除。之后，原告与富利公司签订《土建施工内部承包补充协议》，该协议第2.1条约定，涉案工程总建筑面积约105171.93平方米，暂定造价92704024元（实际造价按富利公司与保利公司的结算造价为准，结算原则原告应无条件接受富利公司与保利公司签订的所有条款）。第2.5条约定，涉案工程施工期间，富利公司按40元/㎡向原告收取总包管理费，暂定价4206873元，最终以竣工结算为准。富利公司收到工程款时，扣下代扣代缴相关税费（税率以税务机关核定为准），剩余款项5日内一次性支付给原告。第3.3条约定，双方确认本项目人工费约占造价的30%，原告必须保证工程款中优先按该比例支付人工工资，当富利公司发现原告拖欠人工工资的行为，富利公司按此比例在工程款中扣除直接用于支付人工工资，原告不得有任何异议。第6.4条约定，富利公司协助原告处理好与建设方、监理方和政府部门的关系；协助原告解决施工过程中的供水、供电、质检、安监、市政、环保等事宜，相关费用由原告承担。第7.1条约定，原告委派唐立群为项目经理，负责涉案项目的管理工作，包括但不限于工程现场管理、工程技术洽谈、工程款申领、工程款结算、工程资料签字以及与富利公司、建设方（保利公司）的工作外来。2011年8月23日，重庆市江北区环境保护局出具《排污费缴纳通知单》，通知富利公司缴纳2011年保利江上明珠A-2组团项目排污费278400元。2014年1月6日的非税收入一般缴款书两份载明富利公司缴纳了前述费用278400元。2012年9月5日，经保利公司、富利公司、重庆建友工程造价咨询有限公司三方确认，保利江上明珠A2组团Ⅰ标段建筑安装工程结算金额为82347041.04元、保利江上明珠A2组团Ⅰ标段基础工程结算金额为20406233.08元，保利江上明珠A2组团Ⅰ标段±0.00以下主体结构工程结算金额为40658501.85元。2013年12月17日，保利江上明珠A2组团Ⅰ标段（含24号楼）经竣工验收合格，并取得重庆市建设工程竣工验收备案登记证。另查明，2012年1月8日，富利公司支付原告工程款181695021.58元；2012年8月1日，富利公司支付原告工程款200000元；2012年8月8日，富利公司支付原告工程款3171845.10元；2012年8月23日，富利公司支付原告工程款7380000元；2012年9月24日，富利公司支付原告工程款7479253.64元；2013年1月15日，富利公司支付原告工程款7669223.99元；2013年1月29日，富利公司支付原告工程款2000000元；2013年2月4日，富利公司支付原告工程款6457832.34元；2013年3月20日，富利公司支付原告工程款2889271.96元；2013年8月22日，富利公司支付原告工程款1119761.12元；2013年8月30日，富利公司支付原告工程款3051077.96元；2013年9月30日，原告委托富利公司垫付款项3760000元（在工程款中抵扣）；2013年10月17日，原告委托富利公司垫付款项1566244元（在工程款中抵扣）；2014年1月，原告委托富利公司垫付款项3134602元（在工程款中抵扣）；2014年2月13日，原告委托富利公司垫付款项175000元（在工程款中抵扣）。庭审中，原告还举示：1.竣工图纸75本、设计变更资料2本、99本城建档案馆资料、签证单2册、光盘（24号楼的施工图和竣工图），拟证明原告承建涉案工程及原告施工工程量。2.保利江上明珠A2组团一标段结算函、关于保利江上明珠A2组团一标段工程结算存在的问题、邮政快递单5张，拟证明原告主动推进工程结算，原告对工程结算取费标准类别有异议。富利公司质证对证据1中75本竣工图纸的真实性不予认可，没有设计单位基准方中建筑设计事务所盖章确认，对2本设计变更资料真实性不予认可，原告主张其未参与涉案工程项目结算，其不可能从保利公司委托的造价机构处获得该材料，该证据来源不合法，不能作为工程造价计算依据。对其上加盖竣工图章和建设单位技术负责人史志宏签字的真实性认可，否则不予认可其真实性。对99本资料确系档案馆资料，真实性无异议，是原告以富利公司名义提供给保利公司，保利公司提供给城建档案馆，该99本材料是施工图纸并非真实竣工图，不能反映真实的竣工工程量情况。对签证单、光盘的真实性、合法性、关联性均不予认可，签证单为复印件，关盘资料不能提供原始图纸资料予以核对，不能达到原告证明目的。对证据2中的保利江上明珠A2组团一标段结算函的真实性不予认可，是原告单方制作，富利公司并未收到该函件。对关于保利江上明珠A2组团一标段工程结算存在的问题、邮政快递单5张的真实性不予认可。保利公司质证，对证据1中的77本材料（75本竣工图+2本签证资料）真实性不予认可，77（75本竣工图+2本签证资料）本材料中±0以上部分的工程量已经由保利公司、原告指定的造价员、造价机构核对，原告对工程量无异议，但要求上调单价标准，保利公司不予同意，所以造价人员未对工程量进行书面确认。±0以下和基础工程部分，原告的工作人员孙学峰对工程量进行了确认，并有造价机构出具造价咨询报告。对其上加盖竣工图章和建设单位技术负责人史志宏签字的真实性认可，否则不予认可其真实性。99本资料确系档案馆资料，真实性无异议，是原告以富利公司名义提供给保利公司，保利公司提供给城建档案馆，该99本材料是施工图纸并非真实竣工图，不能反映真实的竣工工程量情况。工程结算依据应当以城建档案馆存档的竣工验收图为准。对签证单、光盘的真实性、合法性、关联性均不予认可，签证单为复印件，光盘资料不能提供原始图纸资料予以核对，不能达到原告证明目的。对证据2的真实性均无法确认，邮寄凭证并无邮局印章。如果真实，可以证明原告以富利公司名义参与保利公司与富利公司之间的工程结算。富利公司还举示：1.结算外审申请报告（载明2014年1月3日，富利公司向保利公司申请因保利江上明珠A2一标段建筑及安装工程需加快办理结算进度，富利公司建议保利公司委托专业机构审计，费用由富利公司承担，在富利公司的工程结算款中直接扣除，该报告尾部载明承诺人：孙学峰，并加盖富利公司印章）、保利江上明珠A2组团Ⅰ标段建筑安装工程（A2、3、4、6、8-18#楼）结算造价审核报告（载明建筑安装工程造价为82347041.04元）、建筑安装工程基本建设工程结算审核定案表（载明建筑安装工程造价为82347041.04元），建设工程造价结算书（载明建筑安装工程造价为82347041.04元，新增盲沟工程2156840.45元、环境挡墙工程5154069元、基础结算暂定材料价差调整696802.19元、±0以下及车库结构结算暂定材料价差调整806543.19元，其尾部说明标注，本次结算未含24号楼未送审部分，未处理甲供材超欠供），拟证明涉案工程结算情况。2.保利江上明珠项目甲供材结算汇总表、富利公司支付原告款项明细，拟证明富利公司向原告支付的款项、代付款项及甲供材金额。3.支付函、保利江上明珠A-2组团一标段项目民工人工费清欠汇总、承诺书、现金支票存根、收条及身份证复印件（前述支付函等载明富利公司在江北区政府清欠办的协调下，支付涉案工程的民工工资6笔分别为500000元、283000元、492000元、1083600元、1091700元、229000元）、转账支票存根（载明富利公司因涉案工程向江北区环境保护局缴纳排污费278400元），拟证明合同履行期间，原告拖欠民工工资，在政府协调下，富利公司代原告垫付民工工资、代缴税费，前述两笔款项应当从应付原告工程款中扣除。4.施工总承包合同（其上加盖广东省从化市地方税务局印花税收讫专用章），拟证明富利公司支付总包合同印花税29073.30元。5.营业税完税证明2份（2014年12月25日）及转账支票（转账支票上载明附加信息为江上明珠A2组团一标段税金），拟证明富利公司代原告缴纳涉案项目营业税357940.46元。6.保利江上明珠A-2组团3#、11#、14#、17#楼坑基槽验收会议纪要、保利江上明珠A-2组团10#、13#、16#楼及1#地下室坑基槽验收会议纪要、保利江上明珠A-2组团2#、5#、8#楼及2#地下室基坑槽验收会议纪要、保利江上明珠A-2组团A12#、15#楼首层钢筋验收会议纪要、保利江上明珠A-2组团A3#、A8#、A11#、A14#、17#楼首层钢筋验收会议纪要、A5#楼首层钢筋及砌体样板验收会议纪要、保利江上明珠A-2组团A15#楼首层钢筋样板验收会议纪要、A5#楼楼面钢筋计抹灰样板验收会议纪要、A-2组团A15#、A6#、A9-A18楼基础结构验收会议纪要、A-2组团2#、5#、8#楼，1、2号地下室基础结构10#、11#、17#楼主体结构验收会议纪要、A2、A5、A8、A13、A16号楼主体及1#、2#地下室验收会议纪要、关于夜间施工的通知、关于加大监管力度、层层落实责任确保安全生产的紧急通知、关于开展2012年加强监管落实责任确保安全的年度安全大检查和民工工资监督的紧急通知、关于《2013年度建筑工人技能鉴定工作方案》中一线技术工人技能培训的通知、关于高温天气施工及消防安全的通知、关于项目管理人员按时上下班的通知、关于分包单位安全管理的通知、关于“两防”专项整治工作落实措施的通知、关于塔吊、吊篮及大型机械设备维保工作的通知、关于保利江上明珠A-2组团一标段暂停工事宜、隐患整改通知书、安全质量检查会议签到表，拟证明合同履行过程中，富利公司派驻工程技术人员参与项目工程建设管理，富利公司全面履行了施工总承包管理义务。原告质证对证据1认为该结算为保利公司与富利公司之间的结算，原告没有参与该结算。造价审核报告中明确标准24号楼，环境附属工程，基础工程部分9号楼挡墙工程，集水坑钢筋泵、地坑、地沟，坡挡墙基础、地坑、地沟审计，该结算报告不能作为原告与富利公司之间结算依据。对证据2中的保利江上明珠项目甲供材结算汇总表、富利公司支付原告款项明细不予认可，系富利公司与保利公司之间的确认，原告不清楚，原告认可富利公司支付原告现金款项为59583287.69元。对证据3的真实性、合法性、关联性不予认可，原告未拖欠民工工资，且没有原告确认。对证据4的真实性无异议，但认为不应当由原告负担。对证据5的真实性无异议，但不能证明是原告承建一标段产生的税费。对证据6的真实性、合法性、关联性不予认可，均为富利公司单方制作，没有原告签章确认。保利江上明珠有多个标段，总包单位为富利公司，由富利公司统筹管理，不能否认原告参与涉案工程的主体、基础、附属、安装等工程内容。保利质证对证据真实性无异议。保利公司还举示：1.保利江上明珠A2组团Ⅰ标段建筑安装工程（A2、3、4、6、8-18#楼）结算造价审核报告（载明建筑安装工程造价为82347041.04元）、建筑安装工程基本建设工程结算审核定案表（载明建筑安装工程造价为82347041.04元），建设工程造价结算书（载明建筑安装工程造价为82347041.04元，新增盲沟工程2156840.45元、环境挡墙工程5154069元、基础结算暂定材料价差调整696802.19元、±0以下及车库结构结算暂定材料价差调整806543.19元，尾部说明部分载明，本次结算未含24号楼未送审部分，未处理甲供材超欠供部分），拟证明涉案工程结算情况。2.建设工程价款支付证明（载明富利公司与保利公司之间确认保利公司已经付清富利公司保利江上明珠A-2组团工程款项，保利公司与富利公司均盖章确认）、保利江上明珠项目甲供材结算汇总表（载明项目名称为江上明珠A-2区一标段，对账时间为2014年3月13日，保利公司供应材料金额为74445865.89元，应扣施工单位即富利公司款项为73153456.19元，保利公司与富利公司均盖章确认）、工程价款支付明细（载明保利江上明珠A2组团一标段的工程计算款包括建筑安装工程82347041.04元、±0以下主体结构工程40658501.85、基础工程20406233.08元、新增盲沟工程2156840.45元、环境挡墙工程5154069元、基础结算暂定材料价差调整696802.19元、±0以下及车库结构结算暂定材料价差调整806543.19元；已付款项152109541.40元，其中甲供材73153456.19元、保利公司垫付水电费1861565.28元、保利公司垫付造价咨询费943022.90元、保利公司垫付业主赔款333291元、保利公司垫付富利公司采购材料款816405.96元、保利公司垫付安全文明措施费200000元。保利公司与富利公司均盖章确认）。3.水泥供材对账单（其中有唐立群签字确认的票据对应的金额为1458190元，另外2012年1月份无对应票据数据为20800元，2013年7月有罗世凯、黄发勇签字对应票据金额为43350元）、光盘（其中1-15文件载明：钢材对账单载明钢材款37616069.38元，2013年1月14日到同年3月24日期间没有对应票据的部分金额为56413.50元；砼材料款26991763.86元；水泥材料款同上；文化石材料款79970元；岩棉板材料款324128.70元；波形防水板材料款958564.80元；挤塑板材料款586183.65元；防腐木材料款中有票据原件对应的金额为266539.68元，有复印件票据对应的金额为79251.48元；样板房线缆材料款8896元；电线电缆材料款2230120.18元；保利公司认为户内配电箱材料款791727.70元、动力配电箱材料款353655元、高分子井盖水篦子材料款147027元不在保利江上明珠A-2组团甲供材之内），及16文件载明造价咨询费（显示金额分别为73446.75元和163646.04元）、水电费（水电费部分由唐立群签字确认的对应的票据金额为673670.70元，剩余1187894.58元没有唐立群签字确认）。4.保利江上明珠A-2组团2标段主体及车库等建筑工程结算审核报告书（范围包括保利江上明珠A-2组团二标段3单元±0.00以上、保利江上明珠A-2组团二标段2单元±0.00以上、保利江上明珠A-2组团二标段24A3#、保利江上明珠A-2组团二标段24B#、保利江上明珠A-2组团二标段24C#）、基本建设工程结算设和定案表、建设工程结算书、甲供材料及设备对账单，拟证明保利江上明珠24号楼实际由富利公司江上明珠2标段13项目部施工完成，相关工程造价经审核，保利公司与富利公司已办理结算并支付完成。5.中国建设银行单位客户专用回单、重庆市增值税普通发票（均备注为江上明珠A2一标段主体、车库建筑及安装工程结算审核，金额为448805.79元）、中国银行转账支票存根及发票（中国银行转账支票存根显示保利公司向重庆建友工程造价咨询有限公司转账支付咨询费16477.55元；发票对应的咨询服务费项目为保利江上明珠A2和D2室内外消防工程预算编制，收款单位为重庆建友工程造价咨询有限公司），拟证明涉案项目产生造价咨询费910000元，保利公司已支付702376.13元）。6.甲供（含甲控）材料及设备对账单及材料款委托支付申请表、转账支票存根（其中消防灯为公共区域安装，消防工程并非原告施工，消防灯安装并不能说明原告进行了单向消防工程施工，且原告也没有相应施工资质），拟证明涉案工程施工中，保利公司受施工单位委托向材料供应商支付材料价款。原告质证对证据1、2的真实性、合法性、关联性不予认可，系富利公司与保利公司之间的结算，原告没有签章确认。对证据3中水泥材料款的2012年1月份无对应票据（20800元）、2013年7月有罗世凯、黄发勇签字票据（43350元）不予认可；对CCA防腐木材料款中79251.48元不认可，因为是复印件；水电费部分没有唐立群签字确认的票据，对真实性不予认可；对造价咨询费部分，只认可保利公司光盘中的163646.04元，其余未显示的金额部分不予认可。对证据4的真实性有异议，不能证明24号楼系富利公司施工，保利公司与富利公司之间结算而没有原告介入，不能达到保利公司证明目的。对证据5中的中国建设银行单位客户专用回单、重庆市增值税普通发票的真实性无异议，但认为系造价审核报告之后产生，不应计入本案，对中国银行转账支票存根及发票的真实性无异议，但认为没有对应的消防工程造价审核报告和对应工程款支付凭证印证。对证据6中2013年9月和同年10月灯具的两笔费用（12830元和50273元）认可，对桥架585376.39元桥架部分费用认可，对消防灯款63103元和87672元予以认可，保利公司应当举示消防工程造价审核报告，否则，原告不承担消防灯的费用。富利公司对保利公司举示的证据予以认可。庭审中，原告申请对工程造价按照富利公司与原告签订的《保利江上明珠A-2组团一标段建筑安装工程施工承包协议》、《土建施工内部承包补充协议》约定的工程价款计算方式，对保利江上明珠A-2组团一标段建筑安装工程（含1、2号地下室）、新增盲沟工程、环境挡墙工程、24号楼、零星工程，以75本竣工图、2本设计变更资料、重庆城建档案馆的99本资料及现场为工程量计算依据进行鉴定。后，原告庭审中认可造价审核报告中保利江上明珠A2组团Ⅰ标段基础工程、保利江上明珠A2组团Ⅰ标段±0.00以下主体结构工程、保利江上明珠A2组团Ⅰ标段建筑安装工程、环境挡墙、新增盲沟的工程造价，主张零星工程以保利公司举示的工程造价为准，没有对应工程造价，则不申请鉴定，原告承担举证不能的后果。原告最终确定对24号楼的工程造价进行鉴定，鉴定按照原告与富利公司签订的施工承包协议及补充协议约定的计价标准计算，以75本竣工图、2本设计变更资料、重庆城建档案馆的99本资料及现场为工程量计算依据。本院依法委托重庆圣讯建设工程咨询有限公司进行司法鉴定，鉴定结论显示24号楼工程造价为5659636.16元（A段工程造价1604747.52元、甲供材金额821541.87元；B段工程造价2458587.36元、甲供材1400205.21元；C段工程造价1596301.28元、甲供材金额1400205.21元）。原告质证对鉴定结论无异议。富利公司、保利公司质证对鉴定结论的真实性、合法性、关联性均不予认可，理由为：1.鉴定结论依据的鉴定材料缺乏客观真实性，与本案缺乏关联性。涉案项目24号楼实际竣工图与原告提供的城建档案馆的99本施工图存在差异，应当以实际竣工图作为计算依据；2.原告没有提供其完成24号楼施工的任何证据，既在施工合同中约定，也未有施工指令或者签证单可以证明，以城建档案馆的施工图作为其完成前述施工的证据并不确认充分；3.保利江上明珠24号楼A3、B、C实际由富利公司江上明珠2标段13项目部施工完成，相关工程造价已经审核、办理结算、完成相应工程款支付（给富利公司）。本次鉴定产生鉴定费用72900元，由原告向鉴定机构预缴。以上事实，有《保利江上明珠A-2组团一标段建筑安装工程施工承包协议》、《土建施工内部承包补充协议》、《建筑业企业资质证书》、收款记录（含括11张票据）、保利江上明珠A2组团一标段结算函、关于保利江上明珠A2组团一标段工程结算存在的问题、邮政快递单5张、75竣工图纸、签证单2本、设计变更资料2本、城建档案馆资料99本、一标段工程及车库结算书2册、竣工图电子光盘4张、建设工程竣工验收意见书、重庆增值税普通发票、建筑工程施工许可证、保利江上明珠A-2组团一标段建筑安装工程施工总承包合同、结算外审申请报告、保利江上明珠A-2组团一标段2、3、4、6、8-18#楼及车库结算书（重庆市建设工程预结算书）、保利江上明珠A2组团Ⅰ标段基础工程结算造价审核报告、保利江上明珠A2组团Ⅰ标段±0.00以下主体结构工程结算造价审核报告、保利江上明珠A2组团Ⅰ标段建筑安装工程（A2、3、4、6、8-18#楼）结算造价审核报告、基本建设工程结算审核定案表（基础工程）、基本建设工程结算审核定案表（±0.00以下主体结构工程）、基本建设工程结算审核定案表（建筑安装工程）、建设工程造价结算书、保利江上明珠项目甲供材结算汇总表、广州富利支付重庆江都公司款项明细、转账支票存根、支付函、保利江上明珠A-2组团一标段项目民工人工费清欠汇总、承诺书、现金支票存根、收条、身份证复印件、转账支票存根、工程价款支付情况表、款项明细表、授权书、承诺书、排污费缴纳通知单、民生银行转账支票存根、施工总承包合同（加盖税务印章）、委托书、孙学峰身份证复印件、承诺书、营业税完税证明2份、转账支票（营业税）、非税收入一般缴款书2份、重庆市建设工程直接发包情况确认书、保利江上明珠A-2组团3#、11#、14#、17#楼坑基槽验收会议纪要、保利江上明珠A-2组团10#、13#、16#楼及1#地下室坑基槽验收会议纪要、保利江上明珠A-2组团2#、5#、8#楼及2#地下室基坑槽验收会议纪要、保利江上明珠A-2组团A12#、15#楼首层钢筋验收会议纪要、保利江上明珠A-2组团A3#、A8#、A11#、A14#、17#楼首层钢筋验收会议纪要、A5#楼首层钢筋及砌体样板验收会议纪要、保利江上明珠A-2组团A15#楼首层钢筋样板验收会议纪要、A5#楼楼面钢筋及抹灰样板验收会议纪要、A-2组团A15#、A6#、A9-18#楼基础结构10#、11#、17#楼主体机构验收会议纪要、A-2组团2#、5#、8#楼，1、2号地下室基础结构10#、11#、17#楼主体结构验收会议纪要、A2、A5、A8、A13、A16号楼主体及1#、2#地下室验收会议纪要、关于夜间施工的通知、关于加大监管力度、层层落实责任确保安全生产的紧急通知、关于开展2012年加强监管落实责任确保安全的年度安全大检查和民工工资监督的紧急通知、关于《2013年度建筑工人技能鉴定工作方案》中一线技术工人技能培训的通知、关于高温天气施工及消防安全的通知、关于项目管理人员按时上下班的通知、关于分包单位安全管理的通知、关于“两防”专项整治工作落实措施的通知、关于塔吊、吊篮及大型机械设备维保工作的通知、关于保利江上明珠A-2组团一标段暂停工事宜、隐患整改通知书、安全质量检查会议签到表、重庆市建设工程竣工验收备案登记证、光盘（甲供材、造价咨询费、水电费、质量赔款、邓国富录音）、结算委托代理书、关于保利江上明珠A2组团一标段工程结算存在问题的报告、保利江上明珠A-2组团一标段工程结算的联系函、关于保利江上明珠A2组团一标段工程结算审核过程的说明、结算汇总表明细（保利公司）、甲供材料、设备对账单（所有甲供材部分是针对涉案项目，但不包含24号楼，其中户内配电箱、动力配电箱、高分子复合井盖和水篦子不再A-2组团中计入甲供材）、咨询费票据、结算委托代理书、中国建设银行单位客户专用回单、重庆市增值税普通发票、中国银行转账支票存根及发票、甲供材（含甲控）材料及设备材料对账单及材料款委托支付申请表、转账支票存根、鉴定意见书等书面证据及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证。本院认为，关于合同效力问题。《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定，建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。本案中，富利公司与保利公司签订《施工总承包合同》，由富利公司承建保利江上明珠A2组团Ⅰ标段，富利公司系本案涉案工程的工程总承包单位。根据富利公司与原告签订的《施工承包协议》及《土建施工内部承包协议》，可以判定富利公司将其施工承包的建筑工程主体结构部分交由原告进行施工，违反了前述强制性法律规定，应当认定《施工承包协议》及《土建施工内部承包协议》无效，对原告此项诉讼请求，本院予以支持。关于原告施工范围问题问题。原告主张《施工承包协议》及《土建施工内部承包协议》范围内的工程（保利江上明珠A2组团Ⅰ标段基础工程、保利江上明珠A2组团Ⅰ标段±0.00以下主体结构工程、保利江上明珠A2组团Ⅰ标段建筑安装工程，包含设计变更部分的挡墙、环境附属施工），新增盲沟，环境挡墙，24号楼（包括但不限于地下室及基础、主体、楼地面、屋面、室内外土建装饰、环境＜土石方场平、挡墙、踏步、生化池＞、给排水、电气、防雷接地等建筑安装工程），零星工程。本院分述如下：一、《施工承包协议》及《土建施工内部承包协议》范围内的工程（保利江上明珠A2组团Ⅰ标段基础工程、保利江上明珠A2组团Ⅰ标段±0.00以下主体结构工程、保利江上明珠A2组团Ⅰ标段建筑安装工程，包含设计变更部分的挡墙、环境附属施工），富利公司与保利公司对该部分工程由原告施工并已竣工验收并无异议，本院予以确认。二、新增盲沟、环境挡墙工程部分，保利公司与富利公司均不认可该部分工程属于《施工承包协议》及《土建施工内部承包协议》约定范围内工程，且新增盲沟和环境挡墙均非原告施工，其中新增盲沟系万州中建公司承建，环境挡墙工程系曲线园林景观公司承建。根据富利公司举示的工程价款支付情况表，其上载明了富利公司作为总包单位应当支付建设单位即原告的应付工程款中包括新增盲沟工程及环境挡墙工程，各自对应的工程款项为2156840.45元、5154069元，该工程款支付情况表系富利公司对原告应付工程款的确认，可以确认原告对新增盲沟工程及环境挡墙工程进行了施工，且双方对两部分的工程款进行了确认，因此对被告辩称，本院不予采信。三、24号楼（包括但不限于地下室及基础、主体、楼地面、屋面、室内外土建装饰、环境＜土石方场平、挡墙、踏步、生化池＞、给排水、电气、防雷接地等建筑安装工程），保利公司与富利公司仅认可24号楼中以变形缝为界靠近2号楼部分工程（即24号楼A1、A2）属于原告承建施工，其余部分并非原告施工，原告施工部分也没有施工完成。根据双方当事人陈述，原告参与了24号楼的施工，但对原告施工24号楼的具体施工范围及工程量、工程价款的事实，原告承担举证责任。原告诉称保利公司与富利公司的造价审核报告中明确载明24号楼系原告施工范围，仅因报送材料不齐，未纳入审核范围。根据保利公司与富利公司举示的保利江上明珠A2组团Ⅰ标段基础工程结算造价审核报告，载明的“本次结算未含24号楼未送审部分”，该表述表明的是造价审核报告审核的范围，不能推断未送审部分就等于原告施工范围，不能达到24号楼工程全部为原告施工这一证明目的。原告举示的城建档案馆的99本资料及竣工验收备案登记材料，可以证明24号楼已经竣工验收，但城建档案馆的图纸资料并未表明施工单位为原告，也未载明原告施工的具体范围，也就不能证明原告对24号楼进行了全部的施工。另，原告在庭审过程中，并未举示其对24号楼进行施工的签证单、工程进度表等相应工程资料，仅以造价审核报告的说明部分以及城建档案馆的图纸资料并不能证明其对24号楼进行了全部的施工或者其施工的24号楼的工程范围，因此，对原告24号楼工程全部计入原告施工范围，本院不予支持。原告以前述资料对24号楼进行的工程造价鉴定对应的工程造价不应当计入原告应得工程价款。四、零星工程，原告主张其施工的零星工程以保利公司与富利公司之间的结算为准，如果没有该部分结算，则不申请鉴定。保利公司否认存在零星工程，因此，原告主张的零星工程没有举示相应证据证明，且保利公司不予认可，原告应当承担举证不能的法律后果，对原告该部分工程的主张，本院不予支持。关于应付工程款问题。根据前述认定原告施工范围，富利公司应当支付原告工程款包括保利江上明珠A2组团Ⅰ标段建筑安装工程款82347041.04元、基础工程款20406233.08元、±0以下主体结构工程40658501.85元，结合保利公司与富利公司认可的基础结算暂定材料价差调整款696802.19元、±0以下及车库结构结算暂定材料价差调整款806543.19元，富利公司应当支付原告工程款共计144915121.35元。根据《土建施工内部承包补充协议》第2.5条约定，涉案工程施工期间，富利公司按40元/㎡向原告收取总包管理费，暂定价4206873元，最终以竣工结算为准，那么原告根据现有证据可收取的工程款为140708248.35元。关于已付工程款问题。一、原告和富利公司认可的已付工程款转账有59583287.69元，原告同意工程款中抵扣的垫付款8635846元（民工班组工资）。二、富利公司辩称垫付其他部分的民工工资2014年8月500000元、2014年8月283000元、2014年8月492000元、2014年8月1083600元、2014年8月1091700元、2014年8月229000元，并举示了保利江上明珠A-2组团一标段项目民工人工费清欠汇总、承诺书、现金支票存根、收条及身份证复印件，结合原告与富利公司施工承包合同补充协议第3.3条约定，富利公司有权从工程款中扣除30%作为支付人工工资费用，因此，前述垫付民工工资应当计入已付工程款，计算为3679300元。三、根据《土建施工内部承包补充协议》第2.5条约定，富利公司有权在应付工程款中扣下代扣代缴税费，富利公司向重庆市江北区环境保护局缴纳的保利江上明珠A2组团项目排污费278400元以及富利公司向重庆市江北区地方税务局缴纳的保利江上明珠A2组团Ⅰ标段的税费357940.46元，均为涉案工程缴纳税费，根据原告与富利公司所签订的补充协议，应当从工程款中扣除。四、关于富利公司主张的印花税29073.30元问题。富利公司举示的保利公司与富利公司签订的施工总承包合同（加盖广东省从化市地方税务局印花税收讫专用章）载明，印花税费额29073.30元，本院认为，该笔费用为保利公司与富利公司之间签订施工总承包合同而产生的税费，富利公司要求原告承担该笔费用并从富利公司与原告的工程款中扣除缺乏事实和法律依据，对其主张，本院不予支持。五、业主赔偿款、文明施工费，保利公司与富利公司并未举示相应证据予以证明业主赔偿款、文明施工费的数额，因缺乏证据支撑，因此，对该部分款项，不应计入已付工程款中扣除。六、富利公司辩称造价咨询费943022.90元的问题，富利公司举示结算外审申请报告，该报告内容显示系富利公司向保利公司的申请委托第三方机构对工程进行结算，其上有孙学峰的签字确认，根据2011年3月1日的委托书，孙学峰有权代表原告进行合同的执行、完成，其签字确认可以表明原告对委托造价咨询产生的造价咨询费承担支付责任，且与《保利江上明珠A-2组团一标段建筑安装工程施工承包协议》第十三条第8款约定相互印证，原告质证对保利公司举示的造价咨询费仅认可163646.04元，但根据保利公司举示的2013年1月30日的记账凭证和转账支票，可以证明其已经支付了其余的造价咨询费用73446.75元，本院予以确认。保利公司举示的中国建设银行单位客户专用回单）、重庆市增值税普通发票（均备注为江上明珠A2一标段主体、车库建筑及安装工程结算审核，金额为448805.79元），其上对应涉案工程造价咨询产生费用，理应计入已付工程款，对中国银行转账支票存根及发票（中国银行转账支票存根显示保利公司向重庆建友工程造价咨询有限公司转账支付咨询费16477.55元；发票对应的咨询服务费项目为保利江上明珠A2和D2室内外消防工程预算编制，收款单位为重庆建友工程造价咨询有限公司），因该费用设计为工程预算编制，且并非完全对应本案涉案工程，对该部分费用，本院不予计入已付工程款。因此，应当计入已付工程款的造价咨询费用为685898.58元，对超出部分，本院不予支持。七、甲供材，根据原告质证意见，原告认可部分的甲供材数额中钢材37616069.38元、砼26991763.86元、水泥1458190元、文化石79970元、屋面瓦1028560.05元、岩棉板324128.70元、波形沥青防水板958564.80元、挤塑板586183.65元、防腐木266539.68元、塑料管1404654.91元、样板房线缆8896元、电缆电线2230120.18元，共计72953641.21元。对超出部分，因两被告均未举示合法有效证据，仅辩称有结算汇总表明细上载明的甲供材数额佐证，对其辩称本院不予采信；八、水电费，根据原告向富利公司出具《承诺书》，水电费用由原告负担，结合保利公司举示票据，其上对应有原告派驻施工现场履行合同的代表唐立群签字确认的水电费用为673670.70元，本院予以确认，保利公司与富利公司均未对其余部分举示合法有效证据，对超出673670.70元部分的水电费用，本院不予支持；九、乙供材（保利公司垫付），原告认可2013年9月和2013年10月灯具的两笔费用（12830元和50273元）及桥架585376.39元桥架费用，本院予以确认，计入已付工程款范围。对消防灯款63103元和87672元原告认可，但主张保利公司应当举示消防工程造价审核报告，否则不承担消防灯的费用。本院认为，消防灯部分款项，均有原告驻施工现场履行合同代表唐立群签字确认，根据原告主张的工程范围并不包含单列消防工程一项，因此，如保利公司不举示消防工程造价审核报告则不认可消防灯费用的原告主张缺乏事实依据，对其主张，本院不予支持，前述所列费用应当计入已付工程款范围。因此，已付工程款总计金额为147647239.03元。根据前述认定原告应收工程款以及已付工程款，富利公司已经足额支付了原告涉案工程款项，原告要求富利公司支付工程款的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，对其主张，本院不予支持。关于保利公司在欠付富利公司工程价款范围内承担支付责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据前述认定，富利公司已经足额支付了原告涉案工程款，保利公司与富利公司亦辩称保利公司已经足额支付涉案工程款，因此，原告诉请保利公司在欠付工程款范围内承担支付责任缺乏事实和法律依据，对该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告重庆江都建设（集团）有限公司与被告富利建设集团有限公司之间签订的《施工承包协议》及《土建施工内部承包协议》无效。二、驳回原告重庆江都建设（集团）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费115929.80元、鉴定费72900元，由原告重庆江都建设（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陈学军代理审判员  赵树龙人民陪审员  何裕霞二〇一八年八月十三日书 记 员  盛清清