江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0311民初1000号 原告：徐州中厦建筑装饰工程有限公司，住所地徐州市复兴北路**远大商都**。 法定代表人：刘艳华，该公司经理。 委托诉讼代理人：何燕燕，江苏彭邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵晓慧，江苏彭邦律师事务所实习律师。 被告：徐州国泰房地产开发由有限公司，住所地，住所地徐州市彭城路商业区**楼**iv> 法定代表人：王鹏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：夏飞阳，江苏宁致律师事务所律师。 被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地高，住所地高邮市城南经济新区南环路**v> 法定代表人：郭晓东，该公司总经理。 被告：李开松，男，1971年6月24日生，住徐州市铜山区。 被告：耿世涵，男，1975年5月4日生，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：杨春强，男，1978年9月29日生，住江苏省徐州市铜山区。 原告徐州中厦建筑装饰工程有限公司（以下简称中厦公司）与被告徐州国泰房地产开发由有限公司（以下简称国泰公司）、江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）、李开松、耿世涵建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法适用简易程序，由审判员孙浩独任审判，于2018年3月14日、4月12日分别公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，依法转为普通程序，组成合议庭，于2018年7月4日公开开庭进行了审理。原告徐州中厦建筑装饰工程有限公司的委托诉讼代理人何燕燕、赵晓慧，被告徐州国泰房地产开发由有限公司的委托诉讼代理人夏飞阳，被告江苏弘盛建设工程集团有限公司的委托诉讼代理人杜永春，李开松，耿世涵的委托诉讼代理人杨春强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付工程款924053元及利息（以924053元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年1月7日起计算至实际给付之日）；2、诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：国泰公司将徐州市泉山区国泰菁华逸景项目工程发包给弘盛公司。2016年弘盛公司、李开松、耿世涵将徐州市泉山区国泰菁华逸景真石漆、水包水多彩漆一标段X#、X#、X#楼、X#楼商业、商业四、幼儿园、配电房等工程承包给原告，原告已按约履行完毕各项义务，被告拒付余款，故起诉。 被告国泰公司辩称，国泰公司虽将工程发包给被告弘盛公司属实，但国泰公司与原告之间不存在合同关系，且国泰公司已将节点应付款全部给付弘盛公司，无给付原告工程款的义务。 被告李开松辩称，认可与原告之间存在合同关系，工程确实是原告施工的，但被告系弘盛公司下面的施工队成员，因弘盛公司尚未将工程款付给被告，且被告与原告未进行对账，故未付款给原告。春节已向原告付了2万元。 被告耿世涵辩称，与原告之间没有签订合同，合同上的“耿世涵”不是被告签的。对合同的履行及付款情况等不清楚。 被告弘盛公司辩称，与原告之间不存在合同关系。 原告为支持其主张，向本院提供如下证据： 1、2016年5月19日，原告与弘盛公司、耿世涵、李开松签订国泰菁华逸景真石漆、水包水多彩漆一标段X号楼、X号楼、X号楼、X号商业、商业X、幼儿园、配电室、涂料工程承包专用合同原件，证明原被告主体适格。合同第三条约定真石漆、水包水多彩漆、外墙弹性涂料单价及品牌。证明四方对工程单价有明确约定。合同约定的工程款的给付时间已届满，被告应给付原告工程款。 2、照片四张，证明国泰公司为弘盛公司的总包单位，国泰公司尚欠弘盛公司部分工程款，国泰公司主体适格。 3、微信截图一张，为国泰公司向原告出具的竣工结算面积，证明原告的实际工程量。结合上述合同约定了各项工作的具体单价，由此证实被告欠原告具体数额。 4、点工记录。证明原告除承包专用合同外另付出的工作量。 5、转款明细一份，证明弘盛公司赵运平（徐州分公司的负责人）转姚庄工程款到徐州中厦建筑装饰工程有限公司的法人刘艳华的账户。证明原告与弘盛公司之间确实存在建设工程合同关系。 6、徐州国泰菁华逸景房源表一份，上面加盖江苏弘盛建设工程集团有限公司公章和江苏弘盛建设工程集团有限公司抵房款代收代付明细表一份（均为复印件，原件在徐州国泰房地产开发有限公司财务账户内），证明江苏弘盛建设工程集团有限公司已抵扣了原告部分工程款，所诉数额为抵扣完的数额。同时也证明被告江苏弘盛建设工程集团有限公司与原告之间存在的建筑工程合同关系。 被告国泰公司经质证认为， 1、对照片四张无异议，其余证据与徐州国泰房地产开发由有限公司无关。 2、国泰菁华逸景真石漆、水包水多彩漆一标段X号楼、X号楼、X号楼、X号商业、商业X、幼儿园、配电室、涂料工程承包专用合同，微信截图、点工记录与被告无关。 3、对转款明细无异议，但不能证明原告的目的，无法看出打款人是否为赵运平，所打款项是否为工程款。 4、对徐州国泰菁华逸景房源表有异议，即使是真实也无法证明原告与弘盛公司之间存在建筑工程合同关系。 5、对转款明细无异议，但不能证明原告的待证目的，无法看出打款人是否为“赵运平”及是否是支付涉案工程款。 6、对房源表不认可，与本案无关。 被告弘盛公司质证认为， 1、国泰菁华逸景真石漆、水包水多彩漆一标段X号楼、X号楼、X号楼、X号商业、商业X、幼儿园、配电室、涂料工程承包专用合同未加盖弘盛公司公章，是实际承包人和原告签订的。 2、对照片四张无异议。 3、对微信截图不清楚。 4、对点工记录、转款明细、徐州国泰菁华逸景房源表真实性均不清楚。 被告李开松经质证认为， 1、对国泰菁华逸景真石漆、水包水多彩漆一标段X号楼、X号楼、X号楼、X号商业、商业X、幼儿园、配电室、涂料工程承包专用合同真实性无异议。 2、照片四张与其无关。 3、微信截图上的签字不是被告签的，审计结果不清楚。 4、对点工记录无异议，其中有一张1750元的是被告签的字。 5、转款明细未经被告办理，不清楚。 6、徐州国泰菁华逸景房源表未经被告办理，不清楚。 被告耿世涵质证认为， 1、对国泰菁华逸景真石漆、水包水多彩漆一标段X号楼、X号楼、X号楼、X号商业、商业X、幼儿园、配电室、涂料工程承包专用合同有异议，被告未见过该合同，非被告签字。 2、对照片四张无异议。 3、对微信截图、点工记录、转款明细、徐州国泰菁华逸景房源表的真实性不清楚。 被告国泰公司为支持其主张，向本院提供如下证据： 1、工程结算审定单、真石漆工程量审计明细，证明其已经与被告弘盛公司对工程造价进行了审计结算，结算价中包含真石漆的价款。另外被告按照合同约定支付了节点工程款，现在已按合同约定支付了全部工程款，剩余价款为质保金等款项，应当在合同担保期到期后予以支付。 原告中厦公司质证认为，对工程结算审定单、真石漆工程量审计明细无异议。 被告弘盛公司、李开松、耿世涵对工程结算审定单、真石漆工程量审计明细均无异议。 被告弘盛公司、李开松、耿世涵均无证据向法庭提交。 本院经审查认为，原告提供的承包合同、照片、微信截图、转账明细，被告徐州国泰房地产开发由有限公司提供的工程结算审定单、真石漆工程量审计明细，原被告对上述证据的真实性均不否认，本院审查后认为原告提供的上述证据真实有效，与本案有关联性，本院对上述证据的效力予以确认。 对于原告提交的房源表上有弘盛公司的公章，且弘盛公司在庭审中并未否认该房源表的真实性，本院对该证据的证明效力予以确认。 对于原告提交的点工单，李开松在第一次庭审（2018年3月14日）中对该三份点工单真实性无异议，并认可金额为1750元的点工单系自己签字，后李开松在第三次庭审（2018年7月4日开庭）中不承认存在点工，庭审之中禁止反言，本院采纳李开松第一次庭审的质证意见，对点工单的真实性予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年5月19日，被告弘盛公司（发包方，甲方）与原告（承包方，乙方）签订国泰菁华逸景真石漆、多彩漆二标段涂料工程专用合同，约定将国泰菁华逸景一标段X号楼、X号楼、X号楼、X号商业、商业X、幼儿园、配电室外墙真石漆、水包水多彩漆涂料工程发包给原告，其中真石漆面积约38000平方米，多彩漆面积为11000平方米，结算时按照现场实测实量为准。合同同时约定：承包方式为按合同综合单价包工、包料、包工期、包质量、包安全、包验收，除工程范围有变更外，任何原因都不增加工程费用；本工程固定综合单价：真石漆62元/平方米，涂料品牌为嘉宝莉，水保水多彩漆90元/平方米，涂料品牌为嘉宝莉，外墙弹性涂料34元/平方米。阳台顶棚涂料价格34元/平方米，总造价暂定为335万元；乙方工程完成施工范围内工程量的70%，甲方付至总工程款的40%现金；其余部分由乙方垫付，其余部分由乙方点复制工程大面完成；通过竣工验收并提交完整的结算资料后，2016年12日30日前甲方收到建设单位工程款7日内支付完成该部分的10%；办理结算后付至结算价的95%，余下结算价的5%：在质保期满后收到建设单位工程款15日内支付；本工程质保期1年。合同约定了其他权利义务。被告李开松在甲方处签字，原告在庭审中认可甲方处“耿世涵”非被告耿世涵签字，系他人代签，原告在乙方处签章。 在上述合同履行过程中，原告除上述合同约定的施工范围外，另从事其他工作。2016年9月29日点工单载明：七号楼升降电梯拆除部分，外墙粉墙和做保温工程借用外墙涂料，吊篮共使用伍拾天（时间：2016.6.16日到8月6日），每天使用费35元。50天*35元/天=1750元。证明人李其玉2016年8月7日，证明人：李开松，2016年9月29日。7月2日点工单载明：三号楼补做外墙用工明细，1、后墙西户原塔吊口柱子管孔横梁1-20层，共6工。2、前墙西户22层墙、造型、补孔墙面新做共2.5工。3、前墙18层东户阳台补西墙1工。4、后墙单元口西14、16层窗粉0.5工。5、三层造型割14户用1工。共计用：8个工，每工260元。施工：胥贵州，工费：2080元现场：李其玉，2016.5.28，管理员：计8工，扣除外墙保温，丁纪隶7.2。7月2日点工单载明，六号楼外墙补漏明细，1、西山头16-17层，补保温洞1处0.5工。2、后墙楼道西侧16、17、18层补漏3处1工。3、后墙楼道东侧5、6层补洞1处0.5工。4、后墙东单元7、9、19、21层补洞4处1.5工。5、东山墙南落水管3层补粉墙1处0.5工。6、割三层周圈造型14个1工。共计：5工每工260元=1300元。施工人：郝紹廷，现场：李其玉2016.6.20日，管理员：计5工扣除外墙保温班组，丁纪隶7.2日。 菁华逸景一标段真石漆审定结果为：X号楼真石漆7714.38平方，多彩（水包水）1678.39平方，涂料1951.37平方；X号楼及商业真石漆10449.83平方，多彩（水包水）1095.24平方，涂料1641.61平方；商业四真石漆4019.93平方；X号楼真石漆12159.16平方，多彩（水包水）2514.88平方，涂料3493.26平方；幼儿园涂料（基层做法按真石漆，面层涂料，单价为重新组价）4608.48平方；配电室真石漆311.76平方；地库真石漆；地库真石漆合计1730 原告称其实际工作量为：X号楼真石漆7714.38平方，多彩（水包水）1624.24平方，涂料1840.63平方；X号楼及商业真石漆10449.83平方，多彩（水包水）1095.24平方；商业四真石漆4019.93平；X号楼合计真石漆15652.42平方，多彩（水包水）2514.88平方；幼儿园涂料4608.48平方；配电室真石漆311.76平方；地库真石漆；地库真石漆1730/div> 另查明，2017年1月26日赵云平将10万元通过转账的方式存入刘艳华的账户（系原告法定代表人）。（江苏弘盛抵房款）代收代付明细表载明，房号X-X-XXXX房屋用于抵扣房款，客户名为刘艳华，合同金额947077元。 再查明，被告国泰公司将姚庄D地块项目一标段工程发包给被告弘盛公司，经结算审定工程款审定价为131810912.70元，结算价中包含涉案工程真石漆等价款。 本案的争议焦点为：1、原告与被告弘盛公司、耿世涵、李开松之间是否存在是否存在建设工程施工合同关系；2被告尚欠原告工程款数额及逾期付款利息；3、被告徐州国泰房地产开发有限公司是否应对上述款项承担连带给付责任。 一、原告与被告弘盛公司、耿世涵、李开松之间是否存在建设工程施工合同关系。 原告提供的江苏弘盛建设工程集团有限公司、耿世涵、李开松签订国泰菁华逸景真石漆、水包水多彩漆一标段X号楼、X号楼、X号楼、X号商业、商业X、幼儿园、配电室、涂料工程承包专用合同，原告在庭审中认可甲方处“耿世涵”签字非被告耿世涵所签，耿世涵亦不认可该合同，原告未提交其他证据证明耿世涵与原告之间存在建设工程施工关系，本院认定耿世涵与原告之间不存在建设工程施工关系，根据合同的相对性，原告无权向耿世涵主张合同项下的权利。 被告李开松庭审中认可甲方处“李开松”系其本人所签，其实际上从弘盛公司承保了涉案工程，认可原告与其之间存在合同关系。本院认定李开松与原告之间存在建设工程施工合同关系。 弘盛公司承包了国泰.菁华逸景工程X#、X#、X#、地下车库等、地下车库等工程弘盛公司的承包范围内。弘盛公司虽在庭审中述称已将涉案工程分包给时世勇，但并未提交证据予以证明。结合原告提交的盖有弘盛公司的公章的房源表，本院确认弘盛公司以房抵偿欠付原告的工程款，本院认定弘盛公司与原告存在事实上的建设工程施工关系。即使弘盛公司确实将涉案工程分包给时世勇，但弘盛公司并未提交证据证明时世勇具有承包的合法资质，弘盛公司亦应对未付的工程款承担连带付款责任。综上，李开松与弘盛公司对未付工程款承担连带付款责任。 二、被告尚欠原告工程款数额及逾期付款利息。 被告欠付原告的工程款由两部分组成，一部分是合同约定的施工工程量，另一部分是施工过程中合同外增加的工作量。 原告庭审中提交的工作量清单与被告国泰公司出具的菁华逸景一标段真石漆审定明细对比可知，审定明细显示X号楼多彩（水包水）1678.39平方，涂料1951.37平方。原告仅主张X号楼多彩（水包水）1624.24平方，涂料1840.63平方，本院予以认可。原告主张X号楼真石漆15652.42平方，而审定明细显示X号楼真石漆12159.16平方，原告未提交其他证据证明X号楼真石漆为15652.42平方，本院仅认可12159.16平方。审定明细显示X号楼及商业涂料1641.61平方、X号楼涂料3493.26平方，原告均未主张该部分费用，本院不予理涉。 原被告在合同中约定真石漆62元/平方米，水保水多彩漆90元/平方米，外墙弹性涂料34元/平方米，阳台顶棚涂料价格34元/平方米。则1、真石漆共62元/平方米*（7714.38平方米+10449.83平方米+4019.93平方米+12159.16平方米+311.76平方米+1730.18平方米）=2255884.88元；2、多彩（水包水）90元/平方米*（1624.24平方米+1095.24平方米+2514.88平方米）=471092.4元；3、涂料34元/平方米*（1840.63平方米+4608.48平方米）=219269.74元。以上合计2946247.02元。 点工记录显示工程外工作量合计5130元（1750元+2080元+1300元），工程款共计2951377.02元（5130元+2946247.02元）。扣除原告承认的被告已付款62万元，以房抵债1623906元，被告李开松和弘盛公司应付原告工程款为707471.02元。 涉案工程已完工，原被告应及时进行结算。合同约定“通过竣工验收并提交完整的结算资料后，2016年12日30日前甲方收到建设单位工程款7日内支付完成该部分的10%；办理结算后付至结算价的95%，余下结算价的5%：在质保期满后收到建设单位工程款15日内支付；本工程质保期1年”。现结算条件已成就，根据双方约定，被告应支付工程款的95%即672097.47元（707471.02*95%）。涉案工程于2016年8月18日竣工并验收合格，且建设单位国泰公司已于2018年4月付款达119618116元，被告支付质保金的条件已经成就，故本院对原告质保金的要求予以认可。即被告应支付原告工程款总额707471.02元（672097.47元+35373.55元）。 关于原告主张的利息。本院支持原告以本金672097.47元为计，自2017年1月7日起计算至实际给付之日止，按银行同期同类贷款利率计算利息；以本金35373.55元为计，自2018年5月1日起计算至实际给付之日止，按银行同期同类贷款利率计算利息。 三、被告徐州国泰房地产开发有限公司是否应对上述款项承担连带给付责任。 国泰公司与弘盛公司经结算审定价为131810912.7元，弘盛公司认可国泰公司已支付119618116元。国泰公司称尚有部分占工程款总额5%的质保金及在其他案件中被保全的款项未支付。实际施工人在合同竣工验收后，有权向建设单位在未付工程款范围内主张工程款，在本案中，除去国泰公司付款条件为成就的质保金，国泰公司尚欠付工程款5602251.07元，故原告要求国泰公司对上述欠款承担连带付款责任，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告李开松、江苏弘盛建设工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐州中厦建筑装饰工程有限公司欠款707471.02元及逾期利息（以本金672097.47元为计，自2017年1月7日起计算至实际给付之日止，按银行同期同类贷款利率计算利息；以本金35373.55元为计，自2018年5月1日起计算至实际给付之日止，按银行同期同类贷款利率计算利息）； 二、徐州国泰房地产开发由有限公司对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告徐州中厦建筑装饰工程有限公司对耿世涵的诉讼请求； 四、驳回原告徐州中厦建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本诉案件受理费13040元，保全费5000元，合计18040元，由原告负担240元，被告李开松负担8900元，被告弘盛公司负担8900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  孙 浩 人民陪审员  孙宗武 人民陪审员  李丹舟 二〇一八年八月二十一日 书 记 员  赫子鸣 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。