湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0982民初29号原告：赖登军，男，1974年9月4出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：周红波，湖北熠耀律师事务所律师。被告：湖北金潭建筑工程有限公司。住所地湖北省武汉市汉阳区汉阳大道711号。法定代表人：袁天雷，该公司经理。委托诉讼代理人：聂飞，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：周元满，湖北山河律师事务所律师。第三人：徐自升，男，1962年1月24日出生，汉族，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：余迪东，男，住湖北省云梦县，系被告徐自升外侄。原告赖登军与被告湖北金潭建筑工程有限公司（以下简称金潭公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，被告金潭公司提出对原告提交劳务合同的公司印章的真实性进行鉴定并申请追加徐自升、张汉松为本案被告。后本院依法适用普通程序进行审理。准许被告金潭公司的鉴定申请。2018年4月10日，湖北中真司法鉴定中心作出鄂中司鉴【2018】文鉴字第057号文书司法鉴定意见书。因原告赖登军不同意追加被告，为查清案件事实，本院依职权追加徐自升为第三人，第二次公开开庭进行了审理，原告赖登军及其委托诉讼代理人周红波，被告金潭公司的委托诉讼代理人聂飞、周元满，第三人徐自升的委托诉讼代理人余迪东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖登军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付劳务费235000元并支付逾期付款期间的利息损失（利息按同期银行贷款利率双倍自2016年1月计算至实际还款之日）；2、依法判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2014年1月12日，原告与被告就安陆市凤凰城市广场0、1、4号楼泥工分项工程项目事宜达成一致，双方并签订了一份“泥工班组劳务分包合同”。该合同就承包范围及工作内容、承包形式、承包单价以及双方权利义务等进行了明确的约定。完工后，原、被告双方于2015年1月19日进行了结算，确认被告下欠原告工程劳务费535000元，后支付300000元，下欠235000元。经原告多次催要，被告推诿至今不付，以至成诉。被告金潭公司辩称：原告诉请已经超过诉讼时效；被告并不清楚并未参与并未签订原告所述称的劳务分包合同；涉案的劳务工程项目系第三人与原告形成的劳务合同关系，且第三人已付清劳务费。综上所述，原告起诉被告支付劳务费没有事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。第三人徐自升述称：劳务合同的印章系本人私刻，原告与本人有劳务合同关系，但工程款已经全部付清，我们不欠工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据劳务分包合同、工程结算表、银行转帐明细、建设工程施工合同、安陆市人民法院判决书二份。被告金潭公司对合同的真实性及围绕合同发生的相关事实予以否认；第三人徐自升对其私刻印章签订合同并作出的一系列合同行为真实性均认可，认为与被告金潭公司无关，是其本人与原告发生的合同关系。湖北中真司法鉴定中心作出的鄂中司鉴【2018】文鉴字第057号鉴定意见书，原告认为被告提供的鉴材样本不客观、不真实。结合上述二组证据，本院认为，在鉴定之前原告对鉴材样本已进行过确认，当事人共同选定了鉴定机构，鉴定程序合法，本院对该鉴定意见予以采信。结合该鉴定意见，对原告提交的合同内容本院予以确认，对合同主体不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月18日，湖北金潭建筑工程有限公司承接安陆振威投资开发有限公司开发的安陆市凤凰城市广场0、1、4号楼建设工程，双方签订签订建设工程施工合同，徐自升作为金潭公司的委托代理人在该合同上签字，该公司法定代表人袁天雷亦在合同上签字，并盖有公司印章。该工程选举徐自升为该工程项目经理，张汉松为该工程的项目施工员。2014年1月12日，金潭公司与原告赖登军签订泥工班组劳务分包合同，将凤凰城市广场0、1、4号楼工程的泥工分项工程以包清工形式承包给赖登军施工。2015年1月19日，该工程经张汉松核准进行工程结算并出具了领款单，确认还差赖登军工人人工费535000元。之后陆续给付现金10万元，并于2016年2月1日、2月5日通过余亚文的帐户分两次转帐10万元于赖登军湖北云梦农村商业银行股份有限公司城关支行62×××22帐户内。另查明，赖登军所举证据泥工班组劳务分包合同尾页上甲方处盖印的湖北金潭建筑工程有限公司公章印文与金潭公司提交的2013年9月24日在武汉市公安局汉南区分局治安管理大队备案的“湖北金潭建筑工程有限公司”公章印文，经金潭公司申请，本院依法委托湖北中真司法鉴定中心鉴定，此二枚公章的印文不是同一枚印章盖印形成的印文。第三人徐自升系被告金潭公司的项目经理，经授权对金潭公司承接的工程进行现场管理。徐自升自认系他私刻印章以金潭公司名义签订的上述所有合同。2016年本院作出（2016）鄂0982民初1611号、（2016）鄂0982民初1612号民事判决书，确认本案所涉凤凰城市广场0、1、4号楼工程的模板工程劳务和脚手架工程劳务与被告金潭公司之间存在劳务合同的事实。上述两份判决已发生法律效力。本院认为，本案属于建设工程施工合同纠纷,本案中，被告金潭公司作为总承包人将劳务工程分包给被告赖登军承包施工，赖登军没有相应资质，属于违法分包，《泥工班组劳务分包合同》应属无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：”建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”故上述合同虽然无效，但原告依约组织人员进场施工，并完成了合同约定的工程，双方进行了结算，剩余工程款235000元，该款应当支付。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”徐自升本身系金潭公司的项目经理，经授权对公司承接工程项目进行管理。徐自升自述本次案涉工程系其个人承接，其代表金潭公司加盖的公司印章系其私自刻制，但其以公司项目经理的身份从事上述活动，赖登军有理由相信徐自升的行为具有代理权。金潭公司对徐自升承揽上述工程在长达两年的施工期间内，并未对徐自升的行为提出异议，更为重要的是在2016年本院审理的两件上述工程的其他分包工程纠纷案件中，金潭公司承认印章的效力，未对徐自升私刻印章的行为向公安机关报案。徐自升的行为构成表见代理，金潭公司应对徐自升的行为产生的法律后果承担民事责任，故《泥工班组劳务分包合同》对被告金潭公司具有法律约束力，被告金潭公司应当支付剩余工程款235000元。2015年1月19日，原告对工程进行了结算，此时时效开始，至起诉时未过三年诉讼时效的规定，对被告金潭公司的该项辩解本院不予支持。对于逾期付款的利息损失问题。原告在本案中未提交诉讼前向被告主张付款的证据，故本院认为应以原告提起诉讼之日为向被告主张付款之日。依照最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。因此原告主张逾期付款期间的利息的请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百六十九条、第二百八十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：一、被告湖北金潭建筑工程有限公司于本判决书生效后10日内支付原告赖登军劳务费235000元并支付从2018年1月2日起至还款之日的逾期付款利息。利息参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。二、驳回原告赖登军其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4825元，由被告湖北金潭建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  熊小宝审 判 员  杨 丽人民陪审员  江 珊二〇一八年八月二十七日书 记 员  刘迎飞