广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤20民终3813号上诉人（原审被告）：中山市金锤子制衣有限公司，住所地广东省中山市小榄镇永宁洪联路29号二楼，统一社会信用代码91442000324903206H。法定代表人：陈辉，该公司董事长。上诉人（原审被告）：陈辉，男，1975年11月2日出生，瑶族，住广西平南县。上述两名上诉人的委托诉讼代理人：陈琪春，广东品信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市小榄镇星大印刷厂，住所地广东省中山市小榄镇埒西一工业区，统一社会信用代码91442000L02144369Q。主要负责人：杨淑娣，该厂投资人。上诉人中山市金锤子制衣有限公司（以下简称金锤子公司）、陈辉因与被上诉人中山市小榄镇星大印刷厂（以下简称星大厂）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初1507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金锤子公司、陈辉上诉请求：撤销一审判决第一项，改判金锤子公司、陈辉向星大厂支付货款90961元并赔偿逾期付款利息损失。事实和理由：一、金锤子公司尚欠星大厂的货款为90961元。双方当事人于2017年1月2日形成对账单后，陈辉向星大厂转账支付了8笔货款，分别是2017年5月3日转账支付20000元、6月2日付10000元、7月1日付10000元、8月4日付10000元、9月5日付10000元、10月12日付10000元、12月31日付5000元、2018年2月13日付5000元，以上共计80000元。因双方在对账单中约定“对于有质量问题的纸盒，双方同意从上述货款中扣除26510元”，故金锤子公司和陈辉应向星大厂支付的货款金额为90961元（173611元－80000元－2650元）。二、星大厂提供的产品确实存在质量问题，给金锤子公司造成了经济损失，故应减免部分货款。双方当事人在形成对账单之时，星大厂也确认产品存在质量问题，只是当时尚未发生客户要求大量退货的情况，在后续的销售过程中，数位客户反映包装纸盒出现开裂情况并要求退货，对于有质量问题的产品星大厂应予减免货款。星大厂答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。星大厂于2018年1月24日向一审法院起诉请求：一、判令金锤子公司向星大厂支付货款113611元及利息损失（从起诉之日起按银行同期同类逾期贷款利率计算至实际支付之日止）；二、陈辉对上述债务承担连带清偿责任。一审诉讼过程中，星大厂变更利息计算标准为按银行同期同类贷款基准利率计算。一审法院认定事实：星大厂与金锤子公司存在业务往来，星大厂向该公司供应包装纸盒。2017年1月2日，星大厂与金锤子公司对账并形成对账单一份，金锤子公司确认尚欠星大厂2016年3月至同年11月份货款173611元。双方在对账单中同时约定，对于有质量问题的纸盒，双方同意从上述货款中扣除2650元，扣除后互不追究质量责任，扣除后实欠货款为170961元。金锤子公司承诺自2017年4月15日开始每月支付20000元。陈辉在对账单债务担保人处签名确认对上述债务承担连带担保责任。星大厂自认，对账后金锤子公司向其支付了60000元。金锤子公司主张，其于2017年12月31日、2018年2月13日分别另向星大厂支付了5000元，该10000元款项应从涉案货款中予以扣除。星大厂对此予以确认，并确认金锤子公司实际尚欠货款本金为103611元。金锤子公司提供包装纸盒实物一个，拟证明星大厂提供的包装纸盒存在质量问题。星大厂不确认该包装纸盒的实物，认为不是其提供给金锤子公司的。该包装纸盒上标注有金锤子公司的名称，并无星大厂的任何专属标识。金锤子公司提供其与客户的微信聊天记录2页及送货单10张，拟证明其因使用星大厂提供的有质量问题的包装纸盒导致损失54396元。一审法院认为，星大厂与金锤子公司之间存在买卖合同关系，金锤子公司尚欠星大厂货款103611元（173611元-6万元-5000元-5000元）的事实，有星大厂提供的对账单及双方庭审陈述为凭，一审法院予以确认。因双方已在对账单中约定“对于有质量问题的纸盒，双方同意从上述货款中扣除2650元”，故金锤子公司实际应向星大厂支付的货款数额为103611元-2650元=100961元。关于金锤子公司提出的质量及损失问题。因金锤子公司未能证明包装纸盒实物是星大厂提供的，且该包装纸盒存在质量问题。金锤子公司亦未就其损失提起反诉，且其提供的证据不足以证实其产生了损失且该损失系因星大厂提供了有质量问题的包装纸盒所致。加之双方已在对账单中约定扣除2650元后双方互不追究质量责任。现金锤子公司抗辩其因使用星大厂提供的有质量问题的包装纸盒导致产生超过星大厂诉求货款的损失而拒付货款，理据不充分，一审法院不予支持。陈辉自愿对金锤子公司的上述债务承担连带担保责任，现星大厂诉请陈辉对涉案债务承担连带清偿责任，理据充分，一审法院予以支持。综上，星大厂诉求合理部分，一审法院予以支持，证据不足部分一审法院予以驳回，金锤子公司、陈辉抗辩理据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、金锤子公司于判决发生法律效力之日起7日内向星大厂支付货款100961元并赔偿逾期付款利息损失（以实欠货款本金数额为计算基数，自2018年1月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止）；二、陈辉对金锤子公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回星大厂超出上述判项的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2572元，减半收取计1286元，由星大厂负担87元，由金锤子公司和陈辉共同负担1199元并在支付上述款项时一并迳付星大厂，一审法院不再另行收退。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。双方当事人对涉案货款的逾期付款利息计算方式、陈辉对涉案债务其应承担连带清偿责任均无异议，本院对此予以确认。结合双方当事人的诉辩，本案的争议焦点有二：一是涉案货款在一审认定的数额100961元的基础上应否再减10000元；二是金锤子公司以涉案货物存在质量问题要求减免货款的诉讼主张理据是否充分。对此，本院分析如下：关于焦点一。金锤子公司、陈辉称双方当事人于2017年1月2日形成对账单后，陈辉主张其向星大厂转账支付了8笔货款共计80000元。上述款项中其中70000元未提供付款凭证，其中10000元提供了两张5000元的银行中国农业银行个人明细对账单和中国建设银行个人活期账户交易明细予以证明。星大厂对金锤子公司和陈辉主张的未提供付款凭证的70000元中，确认其中的60000元，对提供了付款凭证的两笔5000元共10000元予以确认。故星大厂确认金锤子公司、陈辉在签订对账单后共向其支付货款70000元。金锤子公司、陈辉主张还应扣减10000元，但未提供相应的付款凭证予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。金锤子公司、星大厂的该项上诉主张没有事实和法律依据，本院依法不予支持。关于焦点二。首先，双方在对账单中已明确约定“对于有质量问题的纸盒，双方同意从上述货款扣除2605元，扣除后互不追究质量责任。”故本院认为双方当事人对上述产品质量问题达成了一致意见，即抵扣部分货款。其次，金锤子公司、陈辉主张在签订对账单后因涉案产品的质量问题还造成了其他的损失，但其未提供充分证据证实其产生了损失且该损失系因星大厂提供了有质量问题的包装纸盒所致，故一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。综上，金锤子公司、陈辉以产品存在质量问题为由主张减免货款无事实和法律依据，本院不予支持。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。综上所述，金锤子公司、陈辉的上诉请求理据不充分，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中山市金锤子制衣有限公司、陈辉共同负担。本判决为终审判决。审判长  葛贻环审判员  梁以劲审判员  蔡惠群二〇一八年八月三十一日书记员  李爱婷王慧娟