四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0824民初3086号 原告：罗刚，男，汉族，生于1983年5月2日，四川省苍溪县人，住苍溪县。 委托诉讼代理人：唐浩云，四川鉴平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈文超，四川鉴平律师事务所律师。 被告：成都市路桥工程股份有限公司。住所地：成都市武侯区武科东四路11号。 法定代表人：周维刚，董事长。 委托诉讼代理人：郝敬方，男，生于1984年11月17日，汉族，安徽省安庆市人，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：王凤，女，生于1993年4月12日，汉族，四川省新津县人，住成都市新津县。 被告：姚政，男，生于1989年6月1日，汉族，四川省利州区人，住广元市利州区。 委托诉讼代理人：张文泰，四川广府律师事务所律师。 第三人：陕西鸿基建筑劳务有限公司。 法定代表人：李应勤，董事长。 第三人：张智仪（曾用名张志仪），男，汉族，生于1968年11月24日，四川省苍溪县人，住广元市利州区。 委托诉讼代理人：何松林，四川广府律师事务所律师。 第三人：四川河丰建材有限责任公司。住所地苍溪县陵江镇金斗村一组。 法定代表人：罗万友，系公司经理。 原告罗刚与被告成都市路桥工程股份有限公司（以下简称成都路桥公司）、姚政及第三人陕西鸿基劳务建筑有限公司（以下简称鸿基劳务公司）、张智仪、四川河丰建材有限责任公司（以下简称河丰建材公司）买卖合同纠纷一案，原告于2017年9月19日以成都路桥公司为被告，张智仪为第三人向本院起诉，本院受理后排期于2017年11月13日开庭审理，同年10月30日，被告成都路桥公司以其代理人另案出庭不能参与本案诉讼提交延期开庭申请书，故本案另行排期定于2017年11月28日依法适用简易程序进行了公开开庭审理。因案情复杂及原告起诉时漏落当事人，2017年12月12日将本案转为普通程序审理，2018年1月23日原告申请追加鸿基劳务公司为第三人，经本院查阅该公司工商档案后，其公司住所地不明无法联系，本院在四川法制报向第三人鸿基劳务公司公告送达了起诉状副本、开庭传票等相关文书，经原告申请，2018年5月21日，本院依法追加姚政为本案被告参加诉讼。2018年5月28日，被告成都路桥公司申请追加四川河丰建材有限责任公司为第三人，经审查，本院于2018年6月12日通知该公司为第三人参加诉讼，2018年7月25日，本院依法组成合议庭再次公开开庭进行了审理。第一次和第二次开庭审理时，原告罗刚及其委托诉讼代理人唐浩云，被告成都路桥公司委托诉讼代理人郝敬方、王凤，第三人张智仪均到庭应诉。第三次开庭审理时，原告罗刚及其委托诉讼代理人唐浩云、陈文超，被告成都路桥公司委托诉讼代理人郝敬方、王凤，被告姚政委托诉讼代理人张文泰，第三人张智仪委托诉讼代理人何松林到庭参加了诉讼，第三人鸿基劳务公司经本院公告传唤以及第三人河丰建材公司经传票传唤均未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。 原告罗刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告成都路桥公司支付原告材料款394023元及2%的资金利息；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告成都路桥公司中标承建苍溪县嘉陵江大桥至兰渝铁路庙垭火车站连接线工程项目，项目部由张智仪具体负责对外签订合同采购该工程所需材料，原告与被告设立的项目部签订《砂石加工合同》后，原告按约向被告供货，2016年双方结算时被告应向原告支付材料款共计774023元，除已支付38万元外，下欠394023元未付。原告多次催收未果。 被告成都路桥公司辩称：我公司是苍溪县嘉陵江大桥至兰渝铁路庙垭火车站连接线工程项目的总承包人，并组建了项目部。2015年8月与陕西鸿基劳务公司签订了《劳务分包合同》，分包人在履行合同中对外签订材料买卖合同，我公司从未与原告签订买卖合同，不是原告所诉买卖合同的当事人，与本案无关。但我公司可以在对鸿基劳务公司对外到期应付工程款范围内协助其相关执行。故应驳回原告的诉讼请求。 被告姚政辩称：我借用被告成都路桥公司的资质中标了苍溪县嘉陵江大桥至兰渝铁路庙垭火车站连接线工程，并挂靠在成都路桥公司施工，成都路桥公司收取我5%的管理费、12%的资金占用费，桥梁部分由被挂靠方成都路桥公司施工，其余部分收益归我。之后，我又与成都路桥公司共同组建了该工程项目部，成都路桥公司指派黄凯为该项目部经理，杨钊为安全员，徐本军为资料收集员。我指派张智仪为项目部管理人，以成都路桥公司项目部的名义对外签订机械租赁、材料采购等合同，项目部申报债务后由成都路桥公司付款。同时指派马雨辰为财会人员，杜星河为机料负责人。在施工过程中，为方便管理和财会账务处理，我以陕西鸿基建筑劳务公司名义与成都路桥公司签订了《劳务分包合同》，该公司没有参与工程管理、投资和劳务作业，仅起到过账目的，由鸿基劳务公司给我出具授权委托书，我以其名义作业施工，该公司向我收取7‰的过账费。本案中，张智仪以成都路桥公司项目部名义与罗刚签订的《砂石加工合同》是事实，我方已向成都路桥公司申报了付款计划，但至今没有支付，下欠罗刚货款应由成都路桥公司支付。 第三人张智仪述称：我受姚政指派以成都路桥公司项目部名义与原告罗刚签订《砂石加工合同》是事实，原告主张的欠款金额也无异议，我仅为项目部对外采购材料的经办人，姚政是挂靠在成都路桥公司的实际施工人，项目部对外所签合同形成的欠款均由成都路桥公司支付，罗刚所主张的欠款也应由成都路桥公司支付。 第三人陕西鸿基劳务公司未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。 第三人河丰建材公司向本院提交书面证明称：罗刚系我公司股东，以个人名义在我公司购买材料，其出售给火车站连接线砂石材料的行为属个人行为，与我公司无关。 当事人围绕诉讼请求及抗辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：一、原告提供的证据：1、《砂石加工合同》、《砂石加工补充合同》，本院对该两份合同的真实性、合法性、关联性予以确认；2、工程机料结算清单、成都路桥公司项目部向苍溪县国税局出具的证明两份，农行交易明细，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。3、机动车驾驶证，本院对其关联性不予确认。二、被告成都路桥公司提供的证据：1、成都路桥公司与鸿基劳务公司签订的《劳务分包合同》的真实性本院予以确认，对其合法性本院不予确认；2、陕西鸿基劳务公司给姚政和张智仪出具的授权委托书，对其真实性予以确认，其合法性不予确认。三、第三人张智仪提交的证据：1、苍溪县农村公路规划建设管理中心与成都路桥公司签订的苍溪县嘉陵江大桥至兰渝铁路庙垭火车站连接线建设工程《施工合同》，对其真实性、合法性、关联性本院予以确认；2、《劳务分包合同》，对其真实性予以确认，对其合法性不予确认；3、账务明细共7页，本院对其关联性予以确认；4、四川慧济律师事务所对姚政的调查笔录复印件，本院对其真实性、合法性、关联性均不予确认。四、河丰建材公司提交的证明，对其真实性、合法性、关联性予以确认。 根据当事人的陈述和经本院审查认定的证据，本院查明事实如下： 2015年7月15日，被告成都路桥公司中标苍溪县农村公路规划建设管理中心发包的苍溪县嘉陵江大桥至兰渝铁路庙垭火车站连接线工程项目，之后，成立了《成都市路桥工程股份有限公司苍溪县嘉陵江大桥至兰渝铁路庙垭火车站连接线工程项目部》（以下简称项目部），并刻制了该项目部印鉴。2015年8月12日，项目部作为甲方与乙方陕西鸿基建筑劳务有限公司（该公司营业执照登记经营范围：建筑劳务分包；钢管、扣件、模板租赁等），签订《劳务分包合同》，承包范围清单记载：路基、路面、桥梁涵洞、隧道、安全设施及预埋管线、绿化及环境保护设施以及保险、竣工文件编制、临时道路修建养护与拆除、承包人驻地建设、保通费（清单总则部分等），承包内容等同于甲方与项目业主签订的合同所约定的施工项目内容，包括完成所列清单项目的一切资源、管理费、利润、税金等。合同总价款63640722元，双方在合同中约定其中的劳务费比例占工程总价款16%，即10182516元，合同约定《机料专用条款》，甲方原则上只提供钢筋、钢绞线、锚具、波绞管、支座等材料，其他材料、周材及设备由乙方自行组织并承担费用，乙方所领用甲方材料，由乙方向甲方结算，并由乙方承担产生的保管费、装卸费、二次转运费等。双方还对工程质量、标准、安全生产文明施工、工期、计量结算、质量保证金、履约保证金、违约责任等进行了约定。该《劳务分包合同》签订之前，第三人陕西鸿基劳务公司向被告姚政出具了授权委托书，委托姚政为其代理人，代理授权及范围：“包括但不限于合同签订、合同履行中技术、工程进度、现场安全、质量管理、计量签证、结算与支付等与该工程有关的所有事务。期限为项目工程完工为止。”被告姚政作为陕西鸿基建筑劳务公司的委托代理人在《劳务分包合同》上签字，同时加盖了陕西鸿基劳务公司的印章。2015年10月8日，姚政以陕西鸿基劳务公司的名义向第三人张智仪出具了授权委托书，委托张智仪作为案涉项目工程劳务分包的委托代理人，代理权限与陕西鸿基劳务公司对姚政的委托代理权限范围相一致，期限为4年。该委托书由姚政签字并加盖了陕西鸿基劳务公司的印章。 2015年12月30日，苍溪县嘉陵江大桥至兰渝铁路庙垭火车站连接线工程在施工过程中，第三人张智仪以成都路桥公司项目部名义作为甲方与乙方罗刚即本案原告签订了《砂石加工合同》及《砂石加工补充合同》，两份合同主要条款约定：一、工程名称及地点：苍溪县嘉陵江大桥至兰渝铁路庙垭火车站道路建设工程所需砂石材料全部交由乙方组织；二、各类材料种类：各类碎石53元/m³，（1-5cm）圆石35元/m³，洗沙105元/m³，6mm石屑82元/m³，人头石50元/m³.三、结算及支付办法：每月10日前，结算上月材料方量。每月15日前支付上月材料款的70%。余下的材料款在所需砂石提供完毕前一月支付总金额的90%，所需材料提供完毕的次月底前付清全部材料款；四、甲方如未按上述第2条支付时间履约，视甲方违约，将支付承担守约方违约责任，按月支付乙方未结清部分每月2%的资金利息直至结清为止……。张智仪和罗刚均在两份合同上签了字，之后，原告罗刚按约向该工程工地上运送了各类沙石，且均用于了该工程建设。2016年12月16日，经双方结算并形成《工程机料结算表》两份，明确记载：“2015年12月10日至2016年11月2日止，罗刚向该工程提供各类砂石总价款为774023元，该表格各栏显示，机料供方：罗刚签字，项目经办机料人员：费利平签字，项目机料负责人：杜星河签字，项目工程负责人：张智仪签字”。张智仪并在两张表格右下角签注，凭银行转账作为付款依据，抵扣材料款。”2016年10月12日，成都路桥公司项目部向苍溪县国税局出具两份证明内容为，第一份证明内容：“苍溪县国税局，因我公司所需，在罗刚处购买碎石1960立方，单价70元/立方；砂2500立方，单价120元/立方，共计437200元，望给予开具发票为谢。特此证明”。第二份证明内容：“苍溪县国税局，成都市路桥工程股份有限公司租用川Ｒ×××××运输车，运输砂石料运费共计300908元，望给予开具发票为谢。特此证明”。在这两份证明出具前的2016年7月29日，成都路桥公司项目部向罗刚之妻李冬梅转付款5万元，2016年10月2日，成都路桥公司项目部向第三人河丰建材公司（罗刚系该公司股东，案涉砂石材料系罗刚在该公司购买）罗刚账户转款5万元，之后，2017年1月24日，成都路桥公司项目部又向河丰建材公司罗刚账户转款28万元，合计共向原告罗刚转付材料款38万元，下欠材料款394023元，后经原告催收未果，2017年9月，原告向本院提起诉讼，主张前述诉讼请求。 在诉讼过程中，关于被告姚政提出的中标火车站连接线工程后，姚政与成都路桥公司共同组建了该工程项目部，姚政挂靠在成都路桥公司施工，向其交纳管理费等。成都路桥公司指派黄凯为该工程项目部经理，姚政指派张智仪为项目部管理人负责对外签订合同、采购材料、租赁机械设备等，马雨辰为财会人员，杜星河为机料负责人。在施工过程中，为了方便管理和账务处理，成都市路桥公司与姚政达成协议，由姚政以陕西鸿基劳务公司名义与成都路桥公司签订了《劳务分包合同》，陕西鸿基劳务公司并没有参与过投资、管理、施工、作业等，但被告成都路桥公司对此之说持异议，称该案涉工程系成都路桥公司中标后设立了项目部，黄凯为项目部负责人，仅将工程劳务部分分包给了陕西鸿基劳务公司，但分包工程中存在瑕疵，并未将工程转包给姚政而形成挂靠关系，张智仪对外签订合同与成都路桥公司无关，成都路桥公司没有与原告罗刚之间形成买卖关系，因姚政与成都路桥公司尚未进行账务结算。各方对自己的陈述均未提供挂靠合同证据予以证明，但成都路桥公司前述未将案涉工程转包给姚政施工，但又未提交该工程系谁在施工和鸿基劳务公司所做劳务的证据。张智仪向本院提交的在施工过程中，被告成都路桥公司向原告等供货商欠付货款的银行交易明细凭证，成都路桥公司认为，支付货款是根据合同约定按实际比例向分包方支付。张智仪与罗刚签订的合同提交到成都路桥公司进行备案无异议。 还查明，成都路桥公司称向河丰建材有些责任公司所支付货款不是罗刚的砂石款，罗刚不具备诉讼主体资格，但从企业信息公示显示，“和丰建材有限责任公司”应为“四川河丰建材有限责任公司”，罗刚系该公司股东，因罗刚所采购砂石供给本案所涉工程项目，均系从四川河丰建材公司进购，成都路桥公司在向罗刚已支付38万元货款时注明材料来源为河丰建材公司，但实际供货人系罗刚。 本院认为：被告成都路桥公司在中标苍溪县嘉陵江大桥至兰渝铁路庙垭火车站连接线工程项目后组建了项目部，姚政以陕西鸿基劳务公司的名义与其签订了《劳务分包合同》，该合同约定的承包项目的内容和机料领用结算条款及合同实际履行可见，双方之间签订的劳务分包合同并非系单纯的劳务分包，成都路桥公司在庭审中认可该分包合同存在瑕疵，再从工商登记档案显示，陕西鸿基劳务公司不具备建筑工程施工的分包资质，故双方签订的《劳务分包合同》违反了相关法律规定，关于建筑工程严禁转包或分包给无施工资质的企业或个人的强制性规定，双方签订的合同无效。该合同在实际履行过程中，陕西鸿基劳务公司未投资也没有参与施工作业和管理，而是由姚政以陕西鸿基劳务公司代理人的名义从事施工和管理等事宜，姚政为该分包合同的实际施工人。第三人张智仪系受姚政的委托参与工程管理，对外签订相关合同及形成的债务，姚政对此无异议，张智仪作为受托人所产生的民事行为，应由委托人姚政对此承担相应责任。 被告姚政和第三人张智仪在履行合同中，由张智仪与原告罗刚签订的《砂石加工合同》及《砂石加工补充合同》，原告罗刚均按约供货，且所提供货物用于了本案所涉工程工地，其合同已履行完毕，并由张智仪负责经办结算，原告已收货款系成都路桥公司支付，由此认定原告罗刚是与实际施工人姚政建立的买卖合同关系，姚政应承担对下欠原告材料款的给付责任。原告与成都路桥公司不构成买卖合同关系。而原告诉称其与成都路桥公司建立了买卖合同关系与客观事实不符。 成都路桥公司虽然不是买卖合同的相对方，但从姚政和张智仪的陈述，《劳务分包合同》、成都路桥公司收取管理费、原告提交的银行交易明细表等均能表明该公司取得中标工程后，与姚政以陕西鸿基劳务公司名义签订《劳务分包合同》，实为工程分包合同，收取管理费，其分包行为违反了相关法律的强制性规定，在庭审中，成都路桥公司认可案涉工程成立了项目部，再从项目部向税务机关开具的证明和张智仪以成都路桥公司为甲方与罗刚为乙方签订的《砂石加工合同》及《砂石加工补充合同》，成都路桥公司实行了备案程序。原告已收货款也系成都路桥公司的账户转付，成都路桥公司在本案所涉工程中的采购、开具发票、交付材料款等一系列行为均客观的反映成都路桥公司不但知晓案涉工程情况而且进行了全面管理与案涉工程有密切关系，故成都路桥公司应对被告姚政向原告偿付货款承担连带责任。 第三人陕西鸿基劳务公司违法将资质出借给姚政后，该公司未参与工程的投资、管理和施工作业，原告与姚政、张智仪签订买卖合同与合同履行过程中的相对方不是陕西鸿基劳务公司，故与本案不具有关联性，不应承担偿付责任和连带责任。 原告主张的诉讼标的，第三人张智仪已与原告进行了结算，且成都路桥公司项目部已向税务机关出具证明开具发票载明了具体金额，在庭审中姚政、张智仪对《工程机料结算表》记载的价款无异议，本院对原告主张的货款金额予以确认。至于被告成都路桥公司辩称，“工程款是付给了河丰建材公司，而不是支付给了原告罗刚，其不是本案适格的原告主体。”河丰建材公司提交的证明已表明，罗刚为该公司股东，以个人名义在该公司购买材料。成都路桥公司在向罗刚支付材料款时将罗刚注明为“河丰建材”，表明的是材料来源地，而原告罗刚对已收款并无异议，故成都路桥公司的辩称理由不成立。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条一款（五）项、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条的规定，判决如下： 一、被告姚政在本判决生效后10日内向原告罗刚支付下欠砂石款394023元及该款按合同约定从2017年1月31日起至付清之日止按月利率2%计算的资金利息。 二、被告成都市路桥工程股份有限公司对上列第一项姚政应承担的付款责任承担连带支付责任； 如被告未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7210元,由被告姚政负担。此款原告已向本院预交，被告姚政在向原告支付上述款项时一并付给原告。被告成都市路桥工程股份有限公司对此款承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  张贤君 人民陪审员  孙昌菊 人民陪审员  张艳华 二〇一八年八月三十日 书 记 员  陶 艳 附法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： ……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百七十二条……禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效…… 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。