山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1324民初3458号原告：郭方利，男，1960年2月1日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。委托诉讼代理人：刘建义，山东晨浩律师事务所律师。被告：中国平安人寿保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市金雀山路**齐鲁大厦**。法定代表人：于江宁，总经理。委托诉讼代理人：张辉磊，山东圣和律师事务所律师。被告：中国邮政集团公司山东省兰陵县分公司，，住所地山东省兰陵县城塔山路东段北侧负责人：孙克好，经理。委托诉讼代理人：冀雪涛，山东兰陵律师事务所律师。原告郭方利诉被告中国平安人寿保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称平安保险公司）、中国邮政集团公司山东省兰陵县分公司（以下简称邮政集团）保险合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭方利委托诉讼代理人刘建义、被告平安保险公司委托诉讼代理人张辉磊、被告邮政集团委托诉讼代理人冀雪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭方利向本院提出诉讼请求：1.解除2010年4月21日原告与平安保险公司签订的“平安金彩人生”两全保险合同；2.判令被告支付给原告保单价值10万元及利息2万元。事实和理由：2010年4月20日，原告到被告邮政集团的兰陵营业所存款，其工作人员李茂远用原告拟存的10万元钱作为保费给原告办理了该局代理的平安保险公司销售的一份“平安金彩人生”两全保险合同。2012年5月30日，因原告建房需要资金，到邮政集团的兰陵营业所拟贷部分款项，其工作人员李茂远用上述保险合同作质押，贷出78996元。2013年1月30日原告再次到邮政集团的兰陵营业所业务柜台找到业务员李茂远，偿还了全部贷款本息共计8万余元，孰料李茂远没有将该贷款本息入到邮政支局的账上，被其个人使用，加之李茂远还有诈骗的其他款项，被人民法院以诈骗的罪名判处有期徒刑16年。另查明，山东省邮政局（甲方一），中国邮政储蓄银行股份有限公司山东分公司（甲方二），中国平安人寿保险股份有限公司济南分公司（乙方），三方签订保险兼业代理协议，约定由乙方委托甲方代理销售保险产品，代理收取保险费，代办保全业务等事项。此后三方安排下属单位按照协议约定具体实施。基于上述代理协议，邮政集团兰陵营业所员工李茂远为前来存款的原告购买平安保险公司的保险产品，以及其后为原告在平安保险公司处办理保单相关质押贷款业务、归还贷款行为，均应认定系其基于上述保险兼业代理协议，在代理权限内实施的民事法律行为，平安保险公司作为委托人，应当对邮政集团及其职工李茂远在代理权限内的民事法律行为承担民事责任。同时保险合同中明确有：在保险期间内投保人享有解除保险合同的权利，由保险公司归还保单价值及结算保单利息的约定。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请支持原告诉讼请求。平安保险公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由：一、原告起诉超过诉讼时效。刑事案件发生是在2015年7月10日，到2017年10月1日已满两年，已超过两年的诉讼时效，请求法庭驳回原告诉讼请求。二、兰陵县人民法院(2016)鲁1324刑初52号刑事判决书和临沂市中级人民法院(2016)鲁13刑终390号刑事裁定书已认定李茂远利用担任兰陵镇邮储所营业员期间，帮助客户办理保单贷款业务，在客户归还贷款时，骗取原告钱款8.1万元，其行为构成诈骗罪，因此原告的损失应由李茂远及其单位承担责任。三、原告要求支付保单价值10万元的诉讼请求没有任何事实和法律依据，2010年4月20日原告购买了平安金彩人生两全保险，2012年5月29日原告以该保单现金价值为质押，向平安保险公司申请贷款7.9万元，该贷款到期后原告未偿还，平安保险公司按照贷款合同约定，从原告的保单现金价值中扣款偿还了该贷款。刑事案件判决书认定，李茂远骗取原告归还贷款的钱款8.1万元，用于自己挥霍，其行为构成诈骗罪。李茂远收取郭方利还贷款款项的行为，对于平安保险公司不构成表见代理，具体分析如下：(1)郭方利在偿还贷款时主观上存在严重过错。作为一名成年人应知道偿还贷款需要办理还款手续，但郭方利出于对李茂远个人信任，将钱款交给李茂远，并未办理还款手续，其主观上有严重过错。(2)李茂远个人收取郭方利钱款的行为已构成诈骗罪，已被追究刑事责任，因此不符合民事行为成立要件。另外李茂远实施的行为系个人行为，与履行三方协议无关。平安保险公司仅能退还保单剩余现金价值25606.47元。四、原告要求的利息2万元没有事实和法律依据，保险合同对利息没有约定，且保险法也未规定。邮政集团辩称，一、原告起诉与客观事实不符，原告是通过李茂远购买了被告平安保险公司委托邮政集团销售的保险，对此原告知情并签字确认，在此过程中邮政集团无任何过错。此后原告用自己购买的此份保单作质押担保在被告平安保险公司贷款，李茂远利用原告委托其还款的过程将应当归还到平安保险公司的贷款私自占有，明显系个人诈骗行为，且该行为与第一阶段购买保险没有任何关系，邮政集团对此不承担任何责任。二、（2016）鲁1324刑初52号判决书认定涉案该笔款项为李茂远诈骗罪第6笔；三、李茂远涉案的其他民事案件均已审结完毕并生效，邮政集团均不承担责任；第四，通过邮政集团与平安保险公司及其邮储银行的三方协议可以看出，邮政集团只是代理平安保险公司的保险销售业务，其余保单质押、贷款等业务均不是邮政集团代理范围，李茂远介绍原告进行质押贷款以及原告委托李茂远还款均系个人行为。综上，请依法驳回对邮政集团的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：山东省邮政局（甲方一）、中国邮政储蓄银行股份有限公司山东省分行（甲方二）、中国平安人寿保险股份有限公司济南分公司（乙方）三方签订保险兼代理协议，约定由乙方委托甲方代理销售保险产品、代理收取保险费、代办保全业务等事项。此后三方安排下属单位按协议具体实施。案外人李茂远是被告邮政集团兰陵营业所的职工，具体负责保险代销业务。2010年4月20日，原告去被告邮政集团的兰陵营业所存款时，经李茂远推荐，购买了由被告平安保险公司委托代销的“平安金彩人生”两全保险，交保费10万元，期限21年。2012年5月29日，原告因建房急需用款，便到邮政集团的兰陵营业所拟办理贷款，经李茂远推荐，原告将上述保单及身份证交给李茂远委托其到被告平安保险公司（兰陵县城蓝湖名邸）办事处办理了保单质押贷款业务，共申请贷款79000元。李茂远代原告与平安保险公司签订了质押贷款合同，合同第二条第五项载明：自动还款，如果保险合同项下存在未偿还的贷款，贵公司可以在给付各项保险金、保单红利、退还现金价值或者返还保险费时，直接用上述款项全部或部分偿还贷款等事项。合同签订后，被告平安保险公司于2012年5月30日向原告投保账户汇入78966元。贷款到期后，原告2013年1月30日到邮政集团的兰陵营业所将81000元贷款本息交给李茂远用于归还贷款本息。李茂远收到该款后，未给原告出具任何形式的字据，未将款项偿还贷款，由李茂远个人开支。2015年8月7日，李茂远涉嫌犯罪被逮捕。2016年6月29日本院作出（2016）鲁1324刑初52号刑事判决书，认定李茂远的行为构成诈骗罪（涉案是认定诈骗罪的第六笔）、贷款诈骗罪，判处李茂远有期徒刑16年。李茂远提出上诉，临沂市中级人民法院于2016年9月28日作出（2016）鲁13刑终390号刑事裁定书：驳回上诉，维持原判。本案争议的焦点是：1、原告的起诉是否超过诉讼时效；2、原告主张李茂远的行为构成表见代理，要求被告退还全部保单价值及利息是否成立，原告的诉讼请求是否支持。本院认为：关于焦点1，刑事案件发生是在2015年7月10日，本院于2016年6月29日作出（2016）鲁1324刑初52号刑事判决书，认定李茂远的行为构成诈骗罪（涉案是认定诈骗罪的第六笔）、贷款诈骗罪被判处有期徒刑16年。李茂远上诉后，直至2016年9月28日，临沂市中级人民法院对李茂远刑事案件作出终审判决，原告才确定其自身权利受到损害，本案诉讼时效期间应自2016年9月28日开始计算。原告于2018年5月29日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。被告平安保险公司抗辩“本案已超过诉讼时效”不能成立，本院依法不予采信。关于焦点2，根据三方协议可以看出，被告邮政集团与被告平安保险公司间有保险兼业代理业务，在第一阶段，李茂远向原告推销保险业务时，原告同意并购买，自交款之日起，原告与被告平安保险公司间的保险合同关系成立并生效，原告享有保单全部价值。第二阶段是，原告持保单委托李茂远到被告平安保险公司质押贷款，原告虽未到场在合同上签名，但该合同已实际履行，被告平安保险公司已实际支付给原告贷款78966元，应当认定李茂远的代理行为有效。原告在贷款到期后，将贷款本息交给李茂远还款，李茂远没有完成委托事务，没有向被告平安保险公司还款，被告平安保险公司遂按照贷款合同约定，从原告所质押的保单现金价值中扣款偿还了该笔贷款，被告平安保险公司的行为符合合同约定和法律规定，应当认定抵扣行为有效。原告主张将贷款本息已还给李茂远，就应视为还给了被告平安保险公司，但原告并未提供加盖任何一被告单位公章的收款凭证等证据印证，李茂远的行为不符合表见代理的特征。生效的刑事判决书已认定李茂远的行为构成诈骗罪，足以证实李茂远是基于原告对其的信任，骗取该款项用于个人支出，李茂远的行为系其个人行为，不属于职务侵占行为。因二被告没有委托李茂远代收还款，在本案中无过错，均不应承担损害赔偿责任。原告要求解除保险合同，被告平安保险公司亦表示同意，应视为合意解除，本院予以准许。被告平安保险公司同意退还原告保单剩余现金价值25606.47元，符合法律规定，本院依法予以支持，原告要求被告返还保单全部价值的主张，于法无据，本院依法不予支持。综上所述，对原告合理的诉讼请求，本院依法予以支持，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十五条、四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除2010年4月20日原告郭方利与被告中国平安人寿保险股份有限公司临沂中心支公司签订的“平安金彩人生”保险合同。二、被告中国平安人寿保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内向原告郭方利支付保单剩余价值25606.47元。三、驳回原告郭方利其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由原告郭方利负担2260元，由被告中国平安人寿保险股份有限公司临沂中心支公司负担440元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  吕金华审 判 员  常秀荣人民陪审员  秦相和二〇一八年八月二十九日书 记 员  刘志茹