安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1502民初3219号 原告:郭亮,男,1985年6月19日出生,汉族,住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人（特别授权）：许大刚，安徽金六州律师事务所律师。 被告:中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司,住所地安徽省六安市球拍路大圆盘,统一社会信用代码9134150070499762X4。 负责人：李良炳，该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：匡光银，安徽皋兴律师事务所律师。 原告郭亮诉被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司保险纠纷一案，本院于2017年8月23日作出（2016）皖1502民初4036号民事判决书。郭亮不服该判决，向安徽省六安市中级人民法院提起上诉。安徽省六安市中级人民法院于2018年3月27日作出（2017）皖15民终1694号民事裁定，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭亮及其特别授权委托诉讼代理人许大刚，被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司的特别授权委托诉讼代理人匡光银均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭亮向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告车辆损失202637元、评估费5000元及施救费6000元，合计213637元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告所有的皖Ａ×××××号小型越野客车于2015年11月13日在被告处投保了机动车损失保险、第三者责任险、车上人员责任险及不计免赔率。保险期限为：2015年11月13日17时起至2016年11月13日17时止。2016年6月11日22时10分左右，李碧驾驶原告所有的皖Ａ×××××号小型越野客车，沿沪宜公路1870号行驶时，撞上周围物体造成车辆受损交通事故。该起事故造成原告所有的皖Ａ×××××号小型越野客车车辆损失202637元。现为依法维护原告的合法权益，根据《保险法》、《民事诉讼法》等有关法律法规司法解释之规定向贵院提起诉讼，望判如所请。 原告郭亮为支持其诉请向本院提供证据如下： 证据一、原告身份证、驾驶证、行驶证，证明原告的基本情况及诉讼主体资格； 证据二、企业信息查询单及保险单，证明被告的基本情况、诉讼主体资格及车辆投保情况； 证据三、交通事故认定书，证明原告所有的车辆发生交通事故的事实； 证据四、评估报告，证明原告的车辆损失经评估为202637元； 证据五、评估费发票，证明原告因车辆损失评估花费5000元； 证据六、施救费发票，原告因交通事故花费施救费6000元。 补充证据：证据一、事故现场照片、短信截屏和人保官网截屏等，证明目的：2016年6月11日22时10分左右，李碧驾驶原告所有的皖Ａ×××××号小型越野客车，沿沪宜公路1870号行驶时，撞上周围物体造成车辆受损交通事故；22时18分，李碧收到被告发来的短信通知，并由被告员工陈跃飞现场勘查。被告官网显示李碧于22时15分通过电话报案，中间仅仅相差5分钟左右； 证据二、中铁一局集团有限公司官网截屏及上海市地图截屏，证明目的：事故发生地上海市沪宜公路，该路于2014年11月开始至2016年12月28日通车，事故发生时正处于施工状态。依据可以推动位于沪宜公路上的卡口设备是否处于正常状态无法查明。同时，说明该道路的不通畅也增加了发生交通事故的风险，当晚李碧的行驶线路横跨长宁区，普陀区和嘉定区，被告仅以嘉定区的卡口信息，明显不够全面性； 证据三、《公路车辆智能检测记录系统通用技术条件》及《城市监控报警联网系统标准体系》介绍，证明目的：1、按照我们规定合格的卡口系统必须达到车辆类型识别，以此区分民用车或武警汽车或军队汽车；2、白天车辆识别准确率不小于90%，夜晚则不小于80%，夜间车辆识别率不小于85%，号牌识别准确率不小于75%，需要说明的是，即使卡口系统合格，在夜晚状态下出现25%的错误识别也是可能的； 证据四、中国知网下载的《智能建筑与城市信息》中《关于卡口系统工程设计若干问题的考虑》的论文以及《中国交通信息化》杂志中的《公路车辆智能检测系统数据质量问题的探讨》的论文，证明目的：1、卡口系统的设计需要考虑设备中的摄像机、镜头和补光灯等的选择，结合本案发生的时间，极有可能与卡口补光灯的原因造成。2、发生数据质量问题可能发生的问题有号码发生错误，无法识别警车或民用车等；以及数据发生上传遗漏等发生可能存在； 证据五、《中国人民公安大学学报》中的论交通事故认定书的证据属性一文以及《证据科学》中的论民事诉讼中电子数据的运用规则，证明目的：1、交通事故认定书不能等同于一般的书证或单一的电子数据证据，而是有执法权和执法经验的工作人员依据现场勘查、检查、调查情况和有关检验、鉴定结论所出具的查明交通事故的证据。本案涉及的电子数据仅仅是支持出具交通事故认定书的一种单一证据，二者虽为证据，但是不属于并列关系。2、电子数据虽然是我国民诉法的证据，但是应当对其真实性进行实质性判决，即为电子数据系统的可靠性进行考察。如前所述，卡口系统是否合格？即使合同是不是允许遗漏范围之内等； 证据六、视频资料，证明目的：现实存在卡口识别失败的情况是日常现象，存在识别错误是正常的。 被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司辩称：第一，对皖Ａ×××××号车辆在答辩人处投保机动车损失险不持异议；第二，对皖Ａ×××××号车辆车损重新评估意见车损153742元不持异议，对其关联性持异议；第三，对本起交通事故的事实持有异议，卡口信息证实皖Ａ×××××车辆于2016年6月4日、6月7日在嘉定区有多处相应信息反映其行车轨迹，但事故发生当日即6月11日，驾驶员李碧驾驶皖Ａ×××××车辆称沿与6月7日相同路线进入嘉定区却无汽车经过的任何信息记载，从而证实驾驶员李碧在说谎话，该车不是2016年6月11日从长宁区到嘉定区的，该案系虚假事故。根据中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司委托北京中达信保险公估有限公司上海分公司调查结论，此案属虚假事故，答辩人不承担赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司为支持其辩解，向本院提供证据如下： 证据一、1.证据名称：公估报告。2.证据来源：北京中达信保险公估有限公司上海分公司。3.证明目的：（1）2016年6月28日调查员通过技侦手段调取了当事标的车事发前的道路监控信息，监控信息显示当事标的车在事发前（6月7日）至事发时无信息。（2）2016年7月26日调查员走访了奥迪4S店，对事发车辆进行查勘，调查员针对车辆气囊电脑内起爆时间做了提取，气囊电脑内显示时间为2009年与实际出险时间不符。（3）2016年8月5日调查员在当时驾驶员李碧的配合下调取了事发前后其手机的通话记录，经调查员仔细核对，与当时驾驶员李碧笔录陈述不符。调查员再次联系当事驾驶员李碧要求其给予解释时，其以各种理由推脱。（4）现场勘查员反应事发车辆内无气囊爆炸火药气味。（5）车辆右前灯有其他保险公司更换贴标。（6）调查员自接案起多次联系被保险人，被保险人始终呈回避态度。（7）车辆出险后多次转移维修地点; 证据二、1.证据名称：调查令回执。2.证据来源：上海市公安局嘉定分局交通警察支队。3.证明目的：（1）交警队卷宗中仅有现场照片伍张，无现场勘查笔录、询问笔录。（2）从现场伍张照片来看，事故现场系人为制造; 证据三、1.证据名称：调查令回执。2.证据来源：六安市勇升旧机动车鉴定评估有限公司。3.证明目的：该公司接受原告委托时，车辆已在六安，该公司前往拍摄标的损失照片，根据原告提供的交通事故证明，对原告受损车辆进行评估，该公司报告中提出的现场勘查，并非对事故现场勘查，而指对委托标的物的现场勘查; 证据四、1.证据名称：司法鉴定意见书。2.证据来源：安徽百友司法鉴定中心。3.证明目的：（1）皖Ａ×××××车辆车损重新评估价格为152742元。（2）该车到目前为止没有实际维修。（3）该案系虚假事故，对车损关联性持有异议; 证据五、1.证据名称：第一次一审法院主审法官从上海市公安局嘉定分局交通警察支队调取的皖Ａ×××××车辆2016年6月份一个月的卡口信息记载，以及对公估公司工作人员及交警二中队工作人员的调查情况。2.证据来源：第一次一审法院主审法官调取。3.证明目的：卡口信息证实皖Ａ×××××车辆于2016年6月4日、6月7日在嘉定区有多处相应信息反映其行车轨迹，但事故发生当日即6月11日，驾驶员李碧驾驶皖Ａ×××××车辆称沿与6月7日相同路线进入嘉定区却无汽车经过的任何信息记载，从而证实驾驶员李碧在说谎话，该车不是2016年6月11日从长宁区到嘉定区的，该案系虚假事故。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织到庭的当事人进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据举证、质证并结合法庭调查，本院认定事实如下：原告郭亮所有的皖Ａ×××××号小型越野客车于2015年11月13日在被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司处投保了机动车损失保险476190元、第三者责任险1000000元、车上人员责任险50000元及不计免赔率。保险期限为：2015年11月13日17时起至2016年11月13日17时止。2016年6月11日22时10分左右，李碧驾驶原告郭亮所有的皖Ａ×××××号小型越野客车，沿沪宜公路1870号行驶时，撞上周围物体造成车辆受损交通事故。事故发生后，驾驶员李碧报警，上海市公安局嘉定分局交通警察支队出警并作出道路交通事故认定书，该事故认定书认定涉案车辆承担全责。原告因车辆损失评估花费5000元及施救费6000元。该起事故造成原告所有的皖Ａ×××××号小型越野客车车辆损失，经被告向本院申请重新对原告涉案车辆车损进行鉴定为152742元。 另查明：涉案发生交通事故地上海市沪宜公路，该公路于2014年11月开始改建，于2016年12月20日该公路改建工程全线贯通，2016年6月11日涉案事故发生时该公路正处于施工状态。 本院认为，原、被告双方签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律法规的强制性规定，依法应属有效合同，对双方当事人具有法律约束力。原告所有皖Ａ×××××号小型越野客车在被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司处投保了不计免赔的车辆损失险，案涉保险事故发生在保险期限内，现原告依据双方签订的保险合同约定向被告进行理赔，理赔数额经被告申请本院委托重新鉴定审核的车损152742元及原告支付的评估费5000元及施救费6000元合计163742元，符合法律规定的，本院依法予以支持。被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在庭审中所作辩解称对本起交通事故的事实持有异议，被告认为原告车辆进入嘉定区却无汽车经过的任何卡口信息记载属虚假事故，被告不承担赔偿责任。因涉案交通事故发生时该公路正处于施工状态，且涉案交通事故经上海市公安局嘉定分局交通警察支队出警并作出道路交通事故认定书，该事故认定书认定涉案车辆承担全责，被告未能提供充分的证据佐证原告的车辆发生的该起事故属虚假事故，被告的辩解，本院不予采信。据此，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司应于本判决生效之日起十日内在保险限额范围内赔偿原告郭亮车辆损失152742元，评估费5000元及施救费6000元，合计163742元（本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处，账号：20000533126310300000155，户名：六安市金安区人民法院）； 二、驳回原告郭亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4510元，由被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  祁卫东 审 判 员  张永荣 人民陪审员  朱 斌 二〇一八年八月十日 书 记 员  孟 锋 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第五十五条第一款投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。 投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。 保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。 保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。