黑龙江省嫩江县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1121民初2040号原告：唐亮勇，男，1978年6月30日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县。委托诉讼代理人：程程，黑龙江鸿安律师事务所律师。被告：齐晓霞，女，1972年8月1日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县。被告：赵雨，男，1972年3月8日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县。二被告委托诉讼代理人：李增才，嫩江县联兴法律服务所法律工作者。原告唐亮勇与被告齐晓霞、赵雨合伙纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐亮勇及其委托诉讼代理人程程，被告齐晓霞、赵雨及二人的委托诉讼代理人李增才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐亮勇向本院提出诉讼请求：1.要求二被告给付合伙利润款743,549.45元；2.要求诉讼费、保全费由二被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告与被告赵雨系朋友关系。2011年经原告与被告赵雨协商确定原告与二被告在黑宝山合伙经营药店，双方约定原告与二被告各出资50%，双方共担风险，共负盈亏，经营过程中产生的债务和利润分配比例均为原告50%，二被告共50%。药店由二被告经营管理，原告仅负责办理药店营业的各项手续。2011年9月，二人合伙的“诚信阳光连锁黑宝山泰康药店”取得了药品经营许可证并开始营业。此后药店一直由二被告经营管理，同时药店的账目及资金亦由二被告管理。2013年1月份之前原告与二被告进行了账目核对并进行了结算。2016年原告发现账面显示亏损，原告要求核对账目，二被告予以拒绝。2017年10月份，二被告在未经原告同意的情况下关闭药店不再经营。原告通过计算发现被告应给付原告合伙利润743,549.45元，但二被告拒绝给付。齐晓霞、赵雨辩称，1.齐晓霞经营药店，但未与原告合伙，赵雨没有参与药店经营，不是适格被告；2.被告与原告不存在合伙关系，原告无权主张盈余分配。原告起诉的标的额743,549.45元也是原告臆想的天文数字，被告投资150,000.00元小本经营药店，从2011年4月至2016年12月经营期间有亏有盈，盈亏相抵后利润总计176,240.00元。综上，原告的诉请没有事实根据和法律依据，依法应当驳回。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1.原告提交的药品经营许可证一份、药品经营质量管理规范认证证书一份、负责人丁兆英印章一枚、公章一枚、财务专用章一枚（以上证据当庭核对原件、原物，提供照片入卷）、2011年药品经营许可证一份（复印件），证实在企业成立之初，企业负责人是丁兆英，丁兆英是原告的同学，药店账户一直是丁兆英的名字，2016年企业负责人更改为齐晓霞。药品经营许可证上显示质量负责人为原告，且证照原件及公章原件都在原告处保管，可以证明原告是合伙人之一。二被告对该组证据的真实性无异议，但认为上述证据是齐晓霞注销该企业时上交给黑龙江诚信阳光连锁有限公司经理郝莹莹的，原告取得的方式不合法，该证据也证明不了原告与被告存在合伙关系，该证据可以证明被告是独资经营。本院认为，2011年药品经营许可证法人代表为孙兆国、企业负责人为丁兆英、质量负责人为齐晓霞，2017年药品经营许可证法人代表为刘翠焕、企业负责人为齐晓霞、质量负责人为唐亮勇。上述许可证中只能证明各位负责人在企业中的工作职责，不能反映实际经营者以及是否存在合伙关系，故上述证据不能单独证实原、被告间存在合伙关系。2.原告提交的其与赵雨的微信聊天记录照片4张，证实原告起诉前与赵雨进行了协商，原告与二被告是合伙关系。被告认为合伙应当有书面协议，该证据中赵雨也没有认可双方的合伙关系，故该证据不能证明双方是合伙关系。本院认为，从微信聊天内容上看，原告称其与二被告是合伙关系，赵雨并未予以认可，赵雨称“你来一下算清楚吧，你们的帐我也不清楚”，从以上内容可以看出赵雨并未认可原告与二被告合伙，且对原告与齐晓霞之间的账目也不清楚，故该证据不能证明原告与二被告之间存在合伙关系。3.原告提交的其与黑龙江诚信阳光连锁有限公司签订的《黑龙江诚信阳光医药连锁有限公司连锁药店加盟合同书》一份，证实原告取得代理权，是合伙人之一。品牌使用费每年为2,000.00元，而被告做账体现每年5,000.00元-6,000.00元，存在虚假做账的情况。被告称该协议是原告帮忙办的，是代被告签的，不能证实双方的合伙关系，原告说的5,000.00元-6,000.00元不能证明是品牌使用费。本院认为，原告在2011年与黑龙江诚信阳光医药连锁有限公司签订了连锁药店加盟协议，但未证明其参与了药店经营，故该证据不能单独证实其与二被告系合伙关系。4.原告提交的被告齐晓霞向原告提供的“经营费用帐”10页、药店支出帐45页及账目照片40张，证实（1）涉案药店2013年至2016年的收入与支出。从证据上看2013年账目包括医保刷卡收入，但从2014年开始账目中未包括医保刷卡收入，这部分收入应当作为合伙利润进行分配；（2）“经营费用帐”中第4页显示唐于2013年分得10,000.00元、2014年分得40,000.00元，第6页显示2013年和2014年应分利润数额，第9页、第10页均体现出唐的字样，可以证明原告是合伙人，利润是平均分配；（3）被告所计的“经营费用帐”从2014年起没有将医保刷卡收入计入账目；（4）账目照片可以证实账目的真实性。另外，原告虽然将账目作为证据提交，但不认可全部内容，该账目存在重复计算支出、未将医保收入计入的情况。被告认为，原告的计算有误，2013年总收入是412,555.00元，其中包括账目中记载的医保刷卡（票子）收入，支出355,911.00元，利润是56,644.00元，2014年总收入是398,031.00元，支出323,362.00元，利润76,649.00元，2015年总收入是350,864.00元，支出313,945.00元，利润36,915.00元，2016年总收入232,716.00元，支出243,332.00元，亏损10,616.00元，2017年总收入99,841.00元，支出166,495.00元，亏损66,654.00元，2018年到3月份，总收入17,180.00元，支出28,600.00元，亏损10,520.00元。到2018年3月份，药店盈亏相抵，实现利润99,066.20元。上述数据及账目中原告领取欠款的记载，充分证明原告是帮忙管理外部事物，所领取的是帮忙报酬，双方不是合伙关系。关于医保收入个别月份大于总收入的问题，医保刷卡收入是总收入的一部分，每月月末向医疗部门提交，有时几个月交一次，所以医保返还的时间有可能和当月总收入存在差异，不能说明报告存在虚假记账。本院认为，上述账目不是正规符合财物制度的正式账目，而是被告个人所记得流水账，系根据个人习惯，以个人能看懂为标准。2013年记载有现金收入和票子，2014年之后记载没有票子这一项，按票子包括在总收入之内计算，2013年总收入为412,555.00元，支出355,911.00元，利润是56,644.00元，与相邻的2014年总收入是398,031.00元，支出323,362.00元，利润76,649.00元，2015年总收入是350,864.00元，支出313,945.00元，利润36,915.00元相比较，比较接近，符合客观事实。而如果按2014年之后再将医保刷卡收入计入总收入计算，总收入和利润与2013年相比接近翻倍，不符合客观事实，故该证据不能证明被告记账从2014年开始总收入中不包括医保刷卡收入。账目第4页记载“2013年各9月1万、各10月1万，2014年1月14日唐4万、唐2千”，如按原告的说法为利润分配，2013年药店利润为56,644.00元，而被告记载原告共取走62,000.00元，已超过药店全年的利润总和。故上述记载不能证明原告取走的钱是利润分配。账目第6页也未明确记载原告应分利润，第9页、第10页带有“唐”字样的记载仅记载原告取走了钱。故上述证据不能证实原告与被告合伙的事实。5.点货明细单一份，共计27页。证实2017年药店停业后，库存为83,184.37元，应当平均分配。被告称该点货单是2017年9月原告要兑店时的点货单，后期没有兑成，被告继续经营了。本院认为，因原告称该点货单是在药店停业后的点货单，但没有提交该药店从点货后没有继续经营的证据，被告称点货后继续经营了，故该点货单不能证明现有库存。6.被告提交的2014年1月至12月、2015年1月至12月、2016年1月至12月药店原始流水收入日记账13本，药店经营总收入费用支出月统计账页3页。证实药店3年的总收入及费用支出情况，总收入中包含医保刷卡，约占总收入的80%左右。被告对上述证据的真实性有异议，认为该账目系原告起诉后被告单方制作的虚假账目。本院认为，该证明系被告单方面记载，原告不予认可，本院不予采信。7.被告提交的2011年4月至2018年3月药店实现利润明细表和2011年4月至2017年7月原告从被告处取走现金明细表，证实药店自2011年4月至2018年3月累计实现利润99,066.20元，原告自2011年4月至2017年期间分20次在被告药店取走帮忙报酬117,114.00元，尤其在2016年、2017年药店亏损时，原告还取走报酬23,000.00元，企业亏损不弥补反而领取报酬，足以证明是非合伙关系。原告认为该明细表系被告单方面制作，不予认可。称其在药店中分得的利润为62,600.00元。本院认为，该证据系被告单方面制作，原告不予认可，本院不予采信。综上，2011年5月14日，原告唐亮勇与黑龙江诚信阳光医药连锁有限公司签订了连锁药店加盟合同书，成立黑龙江诚信阳光医药连锁有限公司黑宝山泰康药店。2011年9月11日取得药品经营许可证，企业负责人借用丁兆英的资质，由质量负责人齐晓霞实际经营管理。经营至2018年3月期间，药店累计实现利润99,066.20元，期间原告自认从药店取走62,600.00元。本院认为，当事人对其提出的主张，有责任提供证据证明。原告称与二被告合伙设立黑龙江诚信阳光医药连锁有限公司黑宝山泰康药店，共同经营，但未提供书面合伙协议，也未提交出资证明予以证实，也未提交证据证实该药店系合伙企业，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合伙企业法》第四条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告唐亮勇的诉讼请求。案件受理费10,444.00元减半收取计5,222.00元，保全费4,960.00元，共计10182.00元由原告唐亮勇负担。如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判员 赵 力二〇一八年八月十九日书记员 郭晓婷