上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0101民初5709号原告：李某，女，1986年1月10日生，汉族，户籍地山东省济南市，现住上海市。委托诉讼代理人：邵恒宇，黑龙江斯普瑞律师事务所律师。被告：马某，男，1988年1月20日生，汉族，户籍地山东省枣庄市。委托诉讼代理人：刘广涛，山东齐鲁(枣庄)律师事务所律师。原告李某与被告马某民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李某及其委托诉讼代理人邵恒宇、被告马某及其委托诉讼代理人刘广涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求，要求被告归还借款人民币147,900元(以下均为人民币)。原告的事实与理由：双方曾系婚外情侣。2015年12月－2017年6月期间，被告以租房、买手机、结婚、冲业绩等为由，多次向原告借款，累计借款金额15万元。2017年6月，被告出具借条，承诺一个月归还借款15万元，并将工资卡交予原告，任由原告从中取款，但原告仅从被告账户中获取2,100元，之后被告未再还款。被告马某辩称，确认双方在均有家庭的前提下，在上海同居生活。自己曾委托原告办理一些事务，所以在空白纸上签署了姓名，但纸条上的借款内容均系原告自行打印的，被告对此并未确认。承认曾向原告许诺给予原告分手的青春损失费，但并未向原告借款。双方已于2016年4月分手，故不可能在2017年6月再向原告出具借条。不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明本案事实如下：被告署名并按印的《借款欠条》六份，分别是：2015年12月20日借李某壹万；2016年4月27日借李某壹万；2016年9月3日借李某壹万；2016年12月8日借李某贰万；2017年2月26日借李某伍万；2017年6月11日借李某伍万。原被告的QQ转款记录：2017年1月7日原告向被告转款2,000元；同年1月8日被告向原告汇款520元，3月22日被告向原告汇款100元，5月23日被告向原告汇款520元。2015年7月18日、10月16日、10月26日、11月4日、12月25日，被告分别向原告汇款1,000元、700元、200元、100元、2,000元；2016年1月11日原告向被告汇款1,000元。本案审理中，原告提供下列证据：①六份《借款欠条》，原告确认六份《借款欠条》均由其按照模板制作，被告在借条的最后签字按印；原告同时确认《借款欠条》上签署的日期，并不是实际的借款日期，而是被告在借款达一定金额后补写的。原告以此证实被告向其借款15万元。被告对借款事实予以否认，否认向原告出具了“借条”。②QQ转款记录，原告以此证实通过此类方式，多次向被告出借钱款。被告对该转款记录真实性予以确认，但称此系双方恋爱期间的经济往来，并非借款。③被告2017年6月20日发送的微信：“我没有15万，我想办法筹钱”。原告以此证实被告确认借款15万元。被告对此真实性予以确认，但称这15万元并非借款，而是为了避免原告的纠缠，曾打算给付原告分手的损失费。④口腔缴费清单及发票(￥18,695元＋￥4,019.40元)，证实被告曾在其任职的口腔医院进行治疗，但未支付诊疗费，是其于2018年1月代为付费。被告于2017年6月书写的5万元借条中包括了该诊疗费。被告认可在口腔医院就诊，但称当时原告表示可免费治疗，自己并未因此向原告借款。⑤庭审后，原告提供2015年6月－2016年1月期间招商银行的交易明细，称该明细中所有的提现都是借给被告的现金，其中也有向被告的账户汇款，2015年7月18日～2016年1月11日期间，共向被告汇款5000元。原告以此证实向被告出借钱款。被告对此真实性予以认可，但称明细中显示是被告转款给原告，而非原告转款给被告。本案审理中，被告提供下列证据：①原告与被告父亲的聊天记录，以此证实不存在借款事实。原告发信内容：欠条是他自己要给我签的，让我走人的，他当初追得那么累，为了钱、还是为了玩……。原告对此予以确认，但称这些内容与借款无关，确认被告曾表示按每年2万给付青春损失费，但实际上被告并未给付此款。②原告与被告之妻的聊天记录，以此证实借条是伪造的。原告对聊天内容予以确认，但称与本案无关。审理中，原告表示：被告的六份《借条》都是在借款累计达一定数额后出具的。双方于2016年1月、2月份确立恋爱关系，2016年4、5月期间，自己曾向被告提出分手，后又和好。2017年6月被告突然失踪。后原告改称，双方于2015年5、6月开始交往发展，2016年1、2月正式确立关系，被告遂开始借款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷，是实践性法律关系，它不仅要有双方当事人一致的借款意向，同时还需有交付标的物(钱款)的行为，两者缺一不可。本案中，原告对其向被告出借15万元的主张，有责任提供证据加以证明。虽然原告提供了由被告签名的借条，但原告仅凭借条尚不足以证实向被告交付15万元的事实。鉴于被告对借款事实的否定，同时基于双方曾经的特殊关系，原告还需对借款、钱款交付的事实进一步举证。原告提供的QQ转账记录，虽有原告向被告汇款2,000元的事实，但被告同时也有向原告进行汇款，其所汇的520元显示了恋人之间以网络用语表达爱意，原告未能证实该2,000元汇款即为给被告的借款，同时2,000元也难以与借条所载的金额相匹配，这些汇款仅仅反映了双方恋爱期间的一些正常经济往来；原告提供的银行明细，同样难以证实向被告出借钱款，该流水反而显示有多笔钱款是被告向原告的汇款，原告给付被告的金额仅为1,000元，该1,000元的认定，同上述理由，不再赘述；原告提供的微信聊天记录，未能证实向被告出借15万元的事实。原告所称的借款，都是原告的自述，并没有确凿的证据印证被告需要借款、原告交付钱款的事实。男女双方在交往过程中，为了表达爱慕，在经济上有一定的付出是经常发生且十分正常的行为，即便原被告之间的交往是有违一般规律的，是畸形的，是玩火，也不能改变恋人之间经济往来的性质。庭审中，原告称曾通过微信、支付宝、现金等多种形式向被告出借钱款，原告对于微信转款一节称，因微信被拉黑，所以无法提供微信转款的全部记录，然原告提供了微信的聊天记录；原告对于支付宝转款一节称，自己经常清理手机垃圾，所以有些转款记录已被清理，所以无法提供支付宝转款的全部记录，然原告提供2017年1月的转款记录，却未能提供之后的记录；原告提供工商银行的流水，称其中所有的提现都是取出来借给被告的，然该账户的用户名为“张某”，并非原告。同时，从原告提供的几张银行卡的明细来看，原告卡内的余额基本不足万元。原告自述月收入数千元，在此条件下，原告何以向被告出借十余万元的借款。原告对借条所载的该时段的借款金额，未能提供相应的证据予以佐证。至于原告提及的被告就诊费用一节，原告于2018年1月结算该费用，原告主张被告于2017年6月出具的借条中包含了该诊疗费，本院对此借款难以采信。然原告代被告支付诊疗费是事实，被告对此不应装聋作哑，被告应勇于承担给付义务。综上，原告的证据不足以证实原告曾向被告出借15万元的事实，原告对此承担举证不能的责任，本院对原告的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：驳回原告李某要求被告马某归还借款人民币147,900元之诉讼请求。案件受理费人民币3,300元减半收取，人民币1,650元由原告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  邹靖宇二〇一八年八月二十二日书记员  黄 凯附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。