广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初4033号原告：吕天文，男，汉族，1969年7月15日出生，户籍地广东省雷州市，现住广东省湛江市。委托诉讼代理人：陈非，广东红棉律师事务所律师。被告：珠海财富数码科技有限公司，住所地珠海市唐家湾镇科技七路1号中电高科技产业园2栋厂房3层301单元。法定代表人：张政，总经理。委托诉讼代理人：曹浩东，珠海财富数码科技有限公司员工。委托诉讼代理人：贾麦毅，珠海财富数码科技有限公司员工。被告：王昌兵，男，汉族，1974年7月3日出生，户籍地湖北省荆门市。被告：张政，男，汉族，1974年12月11日出生，户籍地珠海市香洲区。委托诉讼代理人：曹浩东，珠海财富数码科技有限公司员工。委托诉讼代理人：贾麦毅，珠海财富数码科技有限公司员工。原告吕天文与被告珠海财富数码科技有限公司、王昌兵、张政民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕天文的委托诉讼代理人陈非、被告珠海财富数码科技有限公司、张政的委托诉讼代理人曹浩东、贾麦毅、被告王昌兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕天文向本院提出诉讼请求：1.判令珠海财富数码科技有限公司、王昌兵、张政偿还吕天文4440000元及利息532800元（按6%年利率从2016年5月1日起至实际还清之日止，暂算至2018年4月30日），共计4972800元；2.珠海财富数码科技有限公司、王昌兵、张政承担本案全部诉讼费用。事实和理由：张政为珠海财富数码科技有限公司的法定代表人，王昌兵为公司股东。2016年1月，珠海财富数码科技有限公司因“财富学校信息化终端平台”项目的研发需要资金，向吕天文借款。吕天文从1月19日至3月24日，向珠海财富数码科技有限公司、王昌兵和公司另一名股东孙秀荃账户转账汇入3580000元，4月11日原告向被告出借现金60000元，并与被告签订《借款协议书》，约定原告于4月12日前再向被告出借800000元；如果被告在4月20日前完成该项目两个班级的试点设备安装调试工作，在4月30日前正常使用，原告将再出借560000元，并且全部借款转为投资款入股珠海财富数码科技有限公司；如果未能达到该项目安装调试和使用，被告须将全部借款返还原告。张政和王昌兵作为保证人，以其名下房产对该债务承担担保责任。4月12日，原告转账800000元汇入珠海财富数码科技有限公司账户。此后，珠海财富数码科技有限公司未能达成2016年4月20日完成项目的安装调试和4月30日正常使用的条件，吕天文遂按协议约定要求被告返还借款，但被告未予理会。原告吕天文向本院提供证据：1.《借款协议书》；2.《银行转账凭证》。海财富数码科技有限公司、王昌兵、张政答辩称：一、被答辩人诉讼请求为民间借贷纠纷，与事实不符：1、被答辩人在提交的证据中故意隐瞒事实真相，仅提供了2016年4月11日与答辩人签订的《借款协议书》，而未提供与之存在密切相关的2016年3月10日双方签订的《股权转让协议书》，更不能忽视《借款协议书》之所以签订的前因是“双方根据商订的合作意向，就落实项目资金借款一事，经共同协商达成以下约定”的事实，这里所说的双方商订的合作意向即是指2016年3月10日双方签订的《股权转让协议书》，因此被答辩人存在故意隐瞒向答辩人投资的事实，发起诉讼的目的是意图将其投资行为巧妙的变成借贷行为；2、事实为被答辩人从2016年1月起有意与答辩人合作开发答辩人公司业务，并由其本人及委托王昌兵将资金分批投入到答辩人公司，截至2016年3月10日被答辩人分别向答辩人公司转入40万元、向王昌兵转入193万元及给现金6万元、向孙秀荃转入15万元，共计254万元，为明确被答辩人前期资金投入的目的和约定后续资金投入要求事项，双方遂于2016年3月10日签订了《股权转让协议书》，并在协议书中约定由答辩人公司股东张政向被答辩人转让其35%的股权，转让价格为人民币2100万元，并约定在被答辩人首期700万元款项到账后5个工作日内由答辩人公司董事会向工商行政管理部门申请工商变更登记，除此之外，被答辩人同意向答辩人公司出借人民币1400万元，并不计利息；3、根据双方于2016年3月10日签订的《股权转让协议书》约定事项，被答辩人应于2016年3月31日前将第一笔股权受让款700万元人民币向答辩人支付到位。但事实是在约定支付期限前答辩人（包括答辩人公司股东孙秀荃、王昌兵）仅收到被答辩人支付的款项合计为人民币364万元，尚有336万元第一笔受让款未支付到位，即被答辩人未按股权转让协议书中约定的出资时间及要求投入第一笔股权受让款700万元人民币。为规避答辩人追究其违约行为，被答辩人以验证项目可行性为由，实为意图将其前期投入资金由股权受让投入事实行为变为可能的借款行为，利用答辩人公司项目运营急需资金的状况，别有用心的承诺以在2016年4月12日前另再投入人民币80万元，以及在2016年4月20日至30日期间内支付人民币56万元为诱惑，答辩人出于为保障公司项目正常运营而无奈与被答辩人在2016年4月11日签订了《借款协议书》，并在协议书中约定如答辩人在2016年4月20日前完成“财富学校信息化终端平台”项目两个班级的试点设备安装调试工作，在2016年4月30日前正常使用，则被答辩人前期投入的资金将作为双方于2016年3月10日签订的《股权转让协议》投资款投入答辩人公司，否则前期投入的资金将按借款的方式借给答辩人公司，并以答辩人股东张政和王昌兵的私人房产作为保证担保方。4、被答辩人诉讼请求提交的证据清单之《借款协议书》证明的内容“原被告签订《借款协议书》，约定被告财富数码公司向原告借款444万元，如果被告达成约定的条件，借款转为入股资金；如果达不成条件，须偿还借款。”存在故意扰乱投资事实的情形。事实上是《借款协议书》第一条资金到位时间，叙述的“被答辩人于2016年4月12前支付资金计人民币444万元借款给答辩人”所表达的意思仅是一个假设的借款情形和额度，后面是有条件设置的，即“如答辩人在2016年4月30日前未完成两个班级的试点设备安装使用工作，则被答辩人的上述资金将按借款的方式借给答辩人”。被答辩人须支付股权受让款2100万元之外，被答辩人同意向答辩人公司出借人民币1400万元的事项，更不是被答辩人在证明的内容中所述的444万元在《借款协议书》中被确定成了是借款；5、根据双方在2016年4月11日签订的《借款协议书》约定，答辩人于2016年4月18日在中山三鑫学校完成了两个班级的项目试点设备安装调试工作，达到了正常使用要求，当天及后续几次还邀请了被答辩人一行到达现场进行了观摩。同时项目试点学校也出具了一份《试点项目验收证明》，证明试点项目安装的设备功能达到正常使用效果要求。因此按《借款协议书》约定，被答辩人前期所投入全部资金应为投资款；6、被答辩人诉讼请求提交的证据清单之“原告给付借款明细”存在故意隐瞒投资事实的情形。一是在该份证据清单最后一行被答辩人说明“2016年4月11日签订《借款协议书》时，原告向被告给付现金60000元”。事实是答辩人并未如被答辩人所述在2016年4月11日收到过其给付的现金60000元。二是在该份证据清单中，被答辩人故意未列明其办理银行转账时所附的转账用途摘要，据其提交的银行转账凭证复印件中可以查实，被答辩人本人于2016年3月10日、2016年3月15日、2016年3月24日向答辩人办理的银行转账凭证摘要中分别列明为股份转让金40万元、股份转让款60万元、入股款50万元，共计为150万元人民币。在2016年1月20日被答辩人委托王昌兵转入答辩人公司65万元人民币银行转账的凭证交易用途栏中列明为“公司投资”款。另在2016年3月10日应被答辩人要求，答辩人向被答辩人开具了一份收据，列明截至2016年3月10日前答辩人共收到被答辩人款项合计人民币254万元作为股份投资款；7、鉴于上述事实，被答辩人所支付给答辩人的资金应为股权受让款项，属于投资款，而不应为民间借贷行为。二、被答辩人诉讼请求按银行利率计付利息的要求不应得到支持。被答辩人所投资金应为股权受让的投资款项，而不能认为是借款，另双方于2016年3月10日签订的《股权转让协议书》中约定被答辩人同意向答辩人公司出借1400万元，并不计利息。所以被答辩人诉讼请求按银行利率计算利息不应得到支持。三、被答辩人诉讼请求判令答辩人承担本案全部诉讼费用的要求不应得到支持。本案所涉诉讼事项皆因被答辩人未按《股权转让协议书》、《借款协议书》约定履行资金支付义务所引起，其行为已属严重违约，根据协议书约定应承担违约责任，所以不应由答辩人承担全部诉讼费用。四、被答辩人诉讼请求中所述答辩人一直不予理会其要求返还借款的事宜与事实不符。事实上是自2016年4月份答辩人完成项目的安装调试和使用约定，并几次邀请被答辩人一行到现场观摩的同时及以后，多次向被答辩人提出要求其按协议履行出资责任，被答辩人均是以各种借口不予理会，也拒不按协议要求落实出资责任。直至本案诉讼前，答辩人并未收到被答辩人任何要求返还其出资的任何信息或书面文件材料。被告被告珠海财富数码科技有限公司、王昌兵、张政向本院提供证据：1.《股权转让协议书》；2.《借款协议书》；3.账户交易明细回单；4.《收据》；5.《试点项目验收证明》；6.视频图像；7.财富智能教育互动触控软件V1.0著作权、财富亿博互动式电子白板软件V6.0著作权；8.嵌入式电子白板；9.ISO9001:2008证书编号：QAIC/CN/103748-B；10.试点设备安装调试图片及原告现场观摩图片。根据原告吕天文的诉状、庭审陈述及证据，本院认定的法律事实如下：2016年3月10日，吕天文与珠海财富数码科技有限公司签订《股权转让协议书》，约定：由张政向吕天文转让其35%的股权，转让价格为2100万元；吕天文另同意向珠海财富数码科技有限公司出借1400万元，在双方履行本协议约定的情形下，此借款不计利息；吕天文出资时间及要求为2016年3月31日前支付到位股权受让款700万元，全部款项在2016年6月30日前根据珠海财富数码科技有限公司实际运营用款需要及时间支付……在吕天文首期700万元款项到账后5个工作日内由珠海财富数码科技有限公司董事会向工商行政管理部门申请工商变更登记；原股东与吕天文平等成为公司的股东，股东会为公司权力机关，对公司一切重大事务作出决定，董事会由3名董事组成，其中吕天文选派1名董事，公司原股东选派2名董事，公司董事长由张政担任，财务总监由吕天文指派……等内容。2016年3月10日，珠海财富数码科技有限公司出具《收据》，确认“收到吕天文254万元作为股份投资款”。2016年3月15日、3月24日，吕天文继续向珠海财富数码科技有限公司汇入60万元、50万元，合计110万元。2016年4月11日，珠海财富数码科技有限公司与吕天文及张政、王昌兵签订《借款协议书》，内容载明：双方根据商定的合作意向，就落实项目资金借款一事，经共同协商达成以下约定；吕天文于2016年4月12日前支付资金440万元借款给珠海财富数码科技有限公司，此金额包括前期吕天文已支付的364万元；在2016年4月20日至30日期间内支付56万元；项目进展要求：珠海财富数码科技有限公司在2016年4月20日前完成“财富学校信息化终端平台”项目两个班级的试点设备安装调试工作，在2016年4月30日前正常使用；如珠海财富数码科技有限公司在2016年4月30日前完成了两个班级的试点设备安装使用工作，则吕天文上述资金将作为珠海财富数码科技有限公司、吕天文双方于2016年3月10日签订的《股权转让协议》投资款投入珠海财富数码科技有限公司；如珠海财富数码科技有限公司在2016年4月30日前未完成两个班级的试点设备安装使用工作，则吕天文的上述资金将按借款方式借给珠海财富数码科技有限公司，并以张政、王昌兵两人的私人房产作为担保。2016年4月12日，吕天文向珠海财富数码科技有限公司账号汇入80万元。珠海财富数码科技有限公司提供《试点项目验收证明》，内容载明：项目名称为“财富学校信息化终端平台”试点项目，验收日期为2016年4月18日，建设方为珠海财富数码科技有限公司，试点方为中山市南头镇三鑫学校，试点项目验收结论为“财富学校信息化终端平台”项目在我校试点安装，通过我校两个班级的老师和学生使用后，结论该平台中各软件、硬件系统设备内容丰富，功能齐全，配置完善，达到我校教学信息化升级需求，达到平台功能正常使用效果要求；验收证明仅作为对建设方平台项目中各软件、硬件系统设备的实施运用效果作出试点方的意见，不作为任何工程项目结算的依据。珠海财富数码科技有限公司、中山市南头镇三鑫学校在该《试点项目验收证明》落款处签章确认上述内容。珠海财富数码科技有限公司提供视频图像以证明吕天文在项目验收当天在现场。原告认为上述《借款协议书》是《股权转让协议书》的补充协议，按照《借款协议书》的约定，吕天文给付珠海财富数码科技有限公司的款项转为投资款的条件为“珠海财富数码科技有限公司在2016年4月20日前完成“财富学校信息化终端平台”项目两个班级的试点设备安装调试工作，在2016年4月30日前正常使用”，而珠海财富数码科技有限公司未达成约定的条件，吕天文支付给珠海财富数码科技有限公司的款项不转化为投资款，应属借款；关于珠海财富数码科技有限公司提供的《试点项目验收证明》，中山市南头镇三鑫学校既不是涉案项目的采购安装单位，也不是验收单位，不具备对涉案项目是否达到合同约定验收标准的评判与鉴定资格，且该校长与被告张政是朋友，该校出具的《试点项目验收证明》不是涉案项目达标的验收报告，而该项目没有经过吕天文验收确认通过；若涉案项目已经达标，按约定转为投资款，双方应按《股权转让协议书》约定履行，吕天文应继续支付后期投资款，而被告从2016年4月30日到吕天文提起本诉讼一直没有向吕天文催告履行合同义务。综上，珠海财富数码科技有限公司收到吕天文支付的444万元应属借款，由于珠海财富数码科技有限公司未按约定完成涉案项目的调试和正常使用，吕天文要求珠海财富数码科技有限公司偿还借款，并由张政、王昌兵承担连带清偿责任。本院认为，根据庭审原、被告双方陈述及提供证据，双方争议焦点为：吕天文与珠海财富数码科技有限公司之间是否存在民间借贷关系。就该问题分析如下：一、原、被告基于股权转让的真实意思签订《股权转让协议书》，对股权转让价格、出资时间、股东权益等内容作出约定，原告亦依照该协议基于投资的意思表示向被告珠海财富数码科技有限公司转入投资款364万元，由被告珠海财富数码科技有限公司确认收款。后双方于2016年4月11日签订《借款协议书》，约定由吕天文借款444万元给珠海财富数码科技有限公司，此款项包括2016年4月12日已支付给珠海财富数码科技有限公司的投资款364万元。双方之间是否基于《借款协议书》存在借贷关系，从《借款协议书》表述内容以及原、被告均认可该《借款协议书》为上述《股权转让协议书》的补充来看，不应割裂两份协议之间的联系来判断原、被告间的真实意思表示。原告在基于投资的意思表示已向珠海财富数码科技有限公司给付款项364万元后，又与珠海财富数码科技有限公司签订《借款协议书》并继续向珠海财富数码科技有限公司给付80万元，欲以约定为借款的外在形式转变其为投资的真实意图；二、关于双方在《借款协议书》中约定“在2016年4月20日前完成财富学校信息化终端平台项目两个班级的试点设备安装调试工作，在2016年4月30日前正常使用”的条件是否成就。根据我国《合同法》规定，当事人就质量、价款等内容没有约定或约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定；仍不能明确合同约定内容的，质量要求按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案原、被告双方就项目是否符合约定进展要求发生争议，就《借款协议书》内容看，双方并未就项目验收方、验收标准作出明确约定，按照通常标准以及结合合同目的，只要“财富学校信息化终端平台”在约定时间内在试点两个班级安装调试并能正常使用，即达到《借款协议书》约定的项目进展要求。珠海财富数码科技有限公司提供中山市南头镇三鑫学校出具的《试点项目验收证明》以及吕天文参与观摩项目验收经过的视听资料，表明2016年4月18日财富学校信息化终端平台项目已在中山市南头镇三鑫学校两个班级试点安装并达到正常使用效果。一般按照交易惯例，原告对涉案项目出于投资的目的，对其投资项目有提出整改的权利也应承担投资带来的相应风险，在被告通知其对涉案项目的实施状况进行现场观摩之后，原告应在合理期限内对项目验收是否符合要求提出意见，若意见不被相对方采纳或经整改后原告认为仍不符合其投资目的，原告有权提出与珠海财富数码科技有限公司解除投资关系，合同的解除应以通知的形式告知相对方。事实上原告参与了涉案项目的现场验收，在合理期限内既未对项目提供相关意见，也未提出投资关系的解除，本着诚实信用的原则及市场效率规则的要求，综合珠海财富数码科技有限公司提供的相关证据，应认为涉案项目已达到在试点两个班级正常使用的目的，即符合约定的项目进展要求，原告对此应是清楚的。现原告主张中山市南头镇三鑫学校不具有对项目是否符合约定标准的评判资格以及原告并未对项目验收为由，认为涉案项目未达到《借款协议书》约定要求，没有事实依据及相关证据予以证明，本院不予支持。综上，被告珠海财富数码科技有限公司已按约定完成财富学校信息化终端平台项目两个班级的试点设备安装调试工作及在2016年4月30日前达到正常使用，双方在《借款协议书》中约定原告吕天文投入资金转为借款的条件不成就，双方之间不存在借贷的法律关系，原告吕天文要求被告珠海财富数码科技有限公司、王昌兵、张政返还444万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第六十一条、第六十二条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告吕天文的诉讼请求。案件受理费23291元，保全费5000元，由原告吕天文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  景建辉二〇一八年八月四日书记员  邹 欣