黑龙江省伊春市乌马河区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0711民初120号原告：李春峰，男，1974年3月25日出生，汉族，现住乌马河区。委托诉讼代理人付洪飞，女，系乌马河区红旗法律服务法律工作者。委托诉讼代理人：李文章，男，1944年11月3日出生，汉族，现住乌马河区。被告：伊春市乌马河区人民政府，住所地：乌马河区红旗街。法定代表人：张巍，职务：区长。委托诉讼代理人：刘丽，系黑龙江新飞律师事务所律师。被告：伊春市国土资源局，住所地：伊春市伊春区和平街**。法定代表人：倪恩仲，职务：局长。委托诉讼代理人：陈为国，系黑龙江仗义律师事务所律师。委托诉讼代理人：张成森，男，1973年9月29日出生，汉族，系伊春市国土资源局土地整理储备交易中心副科长，现住伊春市伊春区。原告李春峰与被告伊春市乌马河区人民政府、伊春市国土资源局财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月7日立案，依法适用普通程序，于2018年6月27日公开开庭进行了审理。原告李春峰及委托诉讼代理人付洪飞、李文章，被告伊春市乌马河区人民政府委托诉讼代理人刘丽，被告伊春市国土资源局委托诉讼代理人陈为国、张成森到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李春峰向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告单位按照相关法律法规之规定，对原告所耕种的4晌耕地给于复垦，如不能在2018年春种前及时复垦，应按照《黑龙江省土地复垦费收取标准实行》第三条第三项基数按标准给付原告复垦费88，000.00元；2.判令被告赔偿因2015年修小坝，建涵洞将原告耕种的4万平方米的黄豆全部淹没所造成的经济损失27，200.00元；3.判令被告赔偿因建涵洞后排水不利，在2017年又将原告耕种的4万平方米黄豆全部淹没所造成的经济损失27，200.00元，以上三项总计142，400.00元；4.要求被告单位承担诉讼费用。被告伊春市乌马河区人民政府辩称：1.本案原告不具有诉讼主体资格，不是本案适格主体，原告应当提供其具有合法土地使用权的合同、证件及相关证据，才能证明其是土地的使用权人、位置、面积、使用期限等，否则无法证实本案诉争土地与原告之间的关系；2.原告没有证据证明其损害后果与伊春市乌马河区人民政府有关，伊春市乌马河区人民政府不应承担任何责任。首先，原告没有证据证明发生灾害是因修建堤坝导致的；其次，原告没有证据证明堤坝系伊春市乌马河区人民政府修建的，亦没有证据证明伊春市乌马河区人民政府具有维修养护的义务；第三，原告所要求的赔偿金额均系其单方计算，没有事实根据和法律依据。因此，根据“谁主张、谁举证”的证据原则，原告应承担不利的诉讼后果。综上，请求法院查明案件事实，依法驳回原告对伊春市乌马河区人民政府的诉讼请求。被告伊春市国土资源局辩称：原告所述耕种土地被水淹，要求补偿，与伊春市国土资源局没有直接关系，涉案的堤坝不是国土局所建，原告没有证据证明水淹与堤坝有直接的因果关系，诉伊春市国土资源局赔偿理由不能成立，请法院驳回原告对伊春市国土资源局的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的证据1：乌马河农商银行直补流水打印单一份（2015年1月1日至2017年11月14日），证实原告李春峰所种的土地是合法取得的耕种权，否则不能享受国家的直补。被告伊春市乌马河区人民政府对该证据有异议，认为该证据上没有加盖公章，无法证实证据的来源及出处，如果该证据是真实的，也与本案无关，该证据无法证实直补土地系本案争议的主体。被告伊春市国土资源局对该证据有异议，认为该证据不能证明涉案土地的位置和面积，更证明不了原告耕种的土地就是涉案土地。本院认为，该证据只是能够证实原告李春峰系该土地实际耕种人，但与其所主张的损害结果不具有关联性，故不予确认。2.被损毁土地照片22张，证实原告耕地被损毁的事实及程度。被告伊春市乌马河区人民政府对该证据有异议，认为证据来源不合法，没有日期，没有出处，无法证明与本案的关联性，也无法证实所拍摄内容是本案涉及的土地。被告伊春市国土资源局对该证据有异议，认为该照片没有出处及日期，证据的来源不合法。本院认为，该证据不能证实原告遭受损毁的土地是因修建涵洞造成，故不予确认。3.被损毁土地光盘一张及Ｕ盘，证实原告耕地被损毁的现场实况，2018年4月17日乌马河政府修复后的现场实况。被告伊春市乌马河区人民政府对该证据有异议，质证意见同证据2一致。被告伊春市国土资源局对该证据有异议，认为该证据证明不了涉案土地被淹的实况就是原告的土地。本院认为，对该证据的认定同证据2一致。4.黑龙江省土地复垦费的收费标准。被告伊春市乌马河区人民政府对该证据有异议,认为原告的提供的材料不具备证据效力，不属于证据。被告伊春市国土资源局对该证据有异议，认为该复垦标准不属于证据，不具有证据的效力。本院认为，该证据与本案不具有关联性，不予确认。5.国务院592号土地复垦条例。被告伊春市乌马河区人民政府对该证据有异议,质证意见同4一致。被告伊春市国土资源局对该证据有异议，质证意见同4一致。本院认为，该证据与本案不具有关联性，不予确认。6.原告要求证人李某、苏某出庭作证，均证实原告李春峰的土地在2015年至2017年间因涵洞泄洪，原告的4晌黄豆地被淹的事实。被告伊春市乌马河区人民政府对证人李某的证实有异议，一是证人与原告有利害关系，证言的证明力低；二是证人无法证实是涵洞泄洪不利造成水灾，证人证实在涵洞修建之前也是排水沟或是涵洞，同样都是排水的性质，涵洞修建后没有改变修建之前排水沟的性质和性能，证人称该涵洞距离原告受损土地700-800米远，且该土地在涵洞下方，如果是泄洪不利，应当是涵洞上游土地被淹，而不是下游。且证人称在涵洞与原告受损土地之间的土地淹了一点或是不清楚，也能够证实原告受损土地与涵洞无关。如果是涵洞泄洪不利导致土地被淹，那么距离涵洞近的土地受损应更为严重，证人称2015和2017年雨量比往年同期要大，这一点应是原告土地受损的原因，而非涵洞原因。对于证人苏某的质证意见与李某质证意见一致。苏某无法证实土地被水淹的原因，且与李某所陈述的内容相矛盾，比如说土地距离涵洞的距离，对于不淹土地的位置，证人苏某是不清楚的，因此证人苏某的证言不应予采信。被告伊春市国地资源局对证人李某、苏某的证实均有异议，与被告乌马河区政府的质证意见一致，且证人苏某当庭证实，2015年受雇于李春峰，具体干活时间不清楚，所以苏某证实的不真实。两位证人与原告系雇主和雇员的关系，属于法律上的利害关系，且相互证实不一致，故两位证人的证实内容不应采纳。本院认为，该份证据与本案不具有关联性，不予确认。7.被告伊春国土资源局提供的证据2，照片五张，证实2015年修建涵洞后，原告到国土资源局反应耕地被水毁，我单位到被淹土地现场拍的照片，一是土地所淹的状况及面积没有那么大，二是所淹土地与修建涵洞的位置较远，且与涵洞之间的耕地长势良好，三是中间还有一条道路相隔，所以原告的土地被淹不是涵洞所造成的。原告李春峰对被告伊春国土资源局出示的该份证据有异议，一是国土资源局承认了修建涵洞淹没了原告部分土地的事实；二是照片的来源不合法，是单方拍摄，我方不认可，没有拍下被淹土地全貌。本院认为该证据与本案没有实际意义的关联性，不予确认。根据当事人陈述和经审查确认，本院认定事实如下：伊春市乌马河区人民政府于2012年至2014年间，在原告李春峰耕种的土地附近原有的排水桥基础上加固修建涵洞，以利于排水及惠民，原告李春峰所耕种的黄豆地在2015年至2017年间大面积受淹，原告主张土地被淹系被告乌马河区政府、被告伊春市国土资源局于2014年在其耕种的土地附近修建涵洞泄洪造成的，致使土地无法继续耕种，需要进行全部复垦及赔偿其被损毁的农作物做成的经济损失。本院认为，原告李春峰没有提供其耕种的土地受损与二被告修建涵洞有直接的因果关系的证据，不能证实其所诉事实成立，故原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条至规定，判决如下：驳回原告李春峰的诉讼请求。案件受理费3,148.00元由原告李春峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期则按自动撤回上诉处理）。审判长 许 莹审判员 刘国昌审判员 于汶倩二〇一八年八月二十七日书记员 刘 岩