广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初1987号原告：黎海亮，男，汉族，1979年8月9日出生，住江门市蓬江区。委托代理人刘伟亮、余海贤，国信信扬（江门）律师事务所律师。被告：林惠芳，女，汉族，1950年5月12日出生，住江门市蓬江区，委托代理人：陈泉、梁美艳，广东永泽律师事务所律师。被告：陈慧嘉，男，汉族，1983年2月19日出生，住广州市海珠区，被告：熊泽彪，男，汉族，1982年6月13日出生，住江门市蓬江区，被告：江门市唯亚影院投资管理有限公司，住所地:江门市东华一路****。法定代表人：熊泽峰。被告：江门市唯亚影院投资管理有限公司恩平好万家分店，住所地:恩平，住所地:恩平市恩东大桥南侧中澳豪庭****负责人：熊泽峰。上列四被告的共同委托代理人：李超源、陈保谕，广东南日律师事务所律师。第三人：林达斌，男，汉族，1977年5月15日出生，住江门市蓬江区，委托代理人：陈泉、梁美艳，广东永泽律师事务所律师。原告黎海亮诉被告林惠芳、陈慧嘉、熊泽彪、江门市唯亚影院投资管理有限公司（以下简称“江门唯亚公司”）、江门市唯亚影院投资管理有限公司恩平好万家分店（以下简称“江门唯亚恩平分店”）、第三人林达斌股权转让纠纷一案，本院于2018年3月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘伟亮、余海贤，被告林惠芳、第三人林达斌的委托代理人陈泉，被告熊泽彪、江门唯亚公司、江门唯亚恩平分店的委托代理人李超源、陈保谕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告林惠芳与被告陈慧嘉于2017年3月20日签订的《江门市唯亚影院投资管理有限公司股权转让合同》中，涉及原告所有的被告江门唯亚公司、被告江门唯亚恩平分店7%的股权无效（无效涉及金额为35万元），被告陈慧嘉应将其受让的7%股权返还给被告林惠芳,被告林惠芳继续代原告持有该部分股权；二、判令被告陈慧嘉返还被告江门唯亚公司、被告江门唯亚恩平分店2017年3月20日后所产生的，应归属于原告的股权收益30万元，被告林惠芳、被告熊泽彪、被告江门唯亚公司、被告江门唯亚恩平分店对此承担连带责任；三、判令各被告承担本案诉讼费用及保险费。事实理由：2015年10月28日，被告林惠芳与原告签订《股权转让与代持协议》，将其持有的江门唯亚公司和江门唯亚恩平分店17%股权中的7%部分以￥1542125.00元人民币的价格转让给原告，款项由林达斌代收，原告已依约全额支付。协议签订后，被告熊泽彪多次代表各被告与原告沟通被告江门唯亚公司、江门唯亚恩平分店的经营管理，并向原告发放自2015年11月起至2017年2月的分红。2017年3月20日，在原告不知情的情况下，被告林惠芳与被告陈慧嘉恶意串通，擅自将其名下的被告江门唯亚公司、江门唯亚恩平分店的全部股权，以85万元（总占股17%，折合一股为5万元，涉及原告享有的7%股权部分价格为35万元）转让予被告陈慧嘉，并签订《江门市唯亚影院投资管理有限公司股权转让合同》，被告陈慧嘉、被告熊泽彪、被告江门唯亚公司、被告江门唯亚恩平分店在明知原告为隐名股东的情况下，仍然召开股东会，同意上述股权转让。同日，被告江门唯亚公司就该项转让事宜在工商部门办理了股权变更登记。各被告上述行为，严重损害了原告的合法权益，原告多次向各被告方提出异议，各被告均不予理睬。为维护原告的合法权益，原告遂提起本案诉讼。原告在诉讼期间提供的证据：1、原告身份证；2、被告身份证及工商登记资料；3、股权转让与代持协议；4、股权收据；5、银行交易转账流水或记录；6、微信聊天记录截图；7、银行交易转账凭证；8、江门市唯亚影院投资管理有限公司股东会决议；9、江门市唯亚影院投资管理有限公司股权转让合同；10、江门市唯亚影院投资管理有限公司章程修正案；11、光盘；12、被告江门唯亚公司2016年8月营收明细表；13、被告江门唯亚公司2017年4月—2018年4月营收明细表；14、光盘（附文字）；15、原告与被告熊泽彪微信聊天记录截图；16、原告与第三人微信聊天记录截图；17、“唯亚团年饭”微信群聊天记录截图；18、2016年2月5日原告的朋友圈截图；19、发票、保单；20、QQ邮箱截图；21、江门唯亚公司工商登记变更核准通知书及章程修正案。被告林惠芳答辩如下：我方与原告所签订的股权转让代持协议是无效合同，所以原告起诉确认其在江门唯亚公司的股东地位是不成立的。因为我方与陈慧嘉签订的股份转让协议是有效的，法庭应驳回原告诉讼请求。被告林惠芳在诉讼期间没有提供证据。被告陈慧嘉、熊泽彪、江门唯亚公司、江门唯亚恩平分店共同答辩如下：一、原告列上述将被告陈慧嘉、熊泽彪、江门唯亚公司、江门唯亚恩平分店列为被告错误，应驳回其对上述四被告的起诉。原告提出的本案诉讼是基于其与被告林惠芳于2015年10月28日签订《股权转让与代持协议》，同时原告认为被告林惠芳与陈慧嘉于2017年3月20日签订《江门市唯亚影院投资管理有限公司股权转让合同》涉及的部分股权转让无效。据此，按照“合同相对性”的基本法理，原告只是和被告林惠芳签订过合同，与被告林惠芳有合同关系，与我方均无任何合同关系，因此原告将上述被告列为本案被告错误，故应驳回原告对上述各被告的起诉。二、原告与被告林惠芳于2015年10月28日签订的《股权转让与代持协议》应为无效合同，且未办理工商变更登记，原告并不能据此获得江门唯亚公司的股东身份。首先，原告与被告林惠芳于2015年10月28日签订的《股权转让与代持协议》，该合同中转让的股权并没有得到江门唯亚公司其他股东的认可。按照我国《公司法》第七十一条规定“……股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让……”。在本案中，原告并无提供任何证据证明被告林惠芳转让涉案股权的行为获得了江门唯亚公司其他股东过半数同意，因此该股权转让行为应属无效。另外，根据我方在本案提供的相关证据可以证实，林达斌曾与案外人吕兰定借款220万元，林达斌的母亲即被告林惠芳以其在江门唯亚公司享有的17%股权（出质股权数额85万元）作为该借款的质押担保，并于2015年1月7日在工商部门办理了股权质押登记。而原告及被告林惠芳在明知涉及的股权己质押给案外人吕兰定的情况下，仍于2015年10月28日签订的《股权转让与代持协议》，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条：“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存”，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”，显然原告及被告林惠芳于2015年10月28日签订的《股权转让与代持协议》，并无经出质人与质权人协商同意，因此该合同因违反了我国法律的强制性规定而应认定为无效合同。另外，虽然原告与被告林惠芳于2015年10月28曰签订了《股权转让与代持协议》，但是如前所述，该股权转让行为未经江门唯亚公司其他股东过半数同意，当然亦未就该股权转让行为办理股权变更登记，且该《股权转让与代持协议》应为无效合同，因此原告并不能据此获得江门唯亚公司的股东身份。三、陈慧嘉系善意取得被告林惠芳在江门唯亚公司享有的17%股权，该股权受让行为合法有效，应受法律保护，原告要求陈慧嘉返还股权(7%)给被告林惠芳的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。首先，陈慧嘉对于被告林惠芳曾将其在江门唯亚公司7%股权转让给原告的事实并不知情，被告林惠芳亦从未将该情况告知江门唯亚公司的其他股东（包括陈慧嘉）。另外，从本案的相关证据可以证实，被告林惠芳将其在江门唯亚公司17%股权转让给陈慧嘉的行为得到江门唯亚公司其他股东的同意（江门唯亚公司的股东就该股权转让行为作出股东会决议，由此亦可以反映江门唯亚公司的其他股东对于被告林惠芳曾将其在江门唯亚公司7%股权转让给原告的事实并不知情）。之后陈慧嘉于2017年3月20日与被告林惠芳签订《江门市唯亚影院投资管理有限公司股权转让合同》，并依照合同一次性支付股权转让对价(85万元)给被告林惠芳，之后还依法办理了工商变更登记。由此可见，陈慧嘉基于江门唯亚公司股权登记的信赖（拥有江门唯亚公司17%的股权），在其他股东同意被告林惠芳转让股权给陈慧嘉（股东内部股权转让）的情况下，支付了合理的股权转让对价并依法办理了工商变更登记，不存在任何恶意，依法构成善意取得，答辩人陈慧嘉合法受让被告林惠芳该17%的股权，依法应受法律保护，故原告请求陈慧嘉将受让的7%股权返还给被告林惠芳无事实和法律依据，应予驳回。四、陈慧嘉无需返还江门唯亚公司、江门唯亚恩平分店2017年3月20日后所产生的股权收益（约30万元）给原告，原告该请求无任何事实和法律依据，应予驳回。如前所述，原告基于其于2015年10月28日与被告林惠芳签订的《股权转让与代持协议》主张其系江门唯亚公司的股东身份（隐名股东），但该《股权转让与代持协议》未经公司其他股东过半数同意、违反了法律的强制性规定而应属无效合同，故原告不能因此获得江门唯亚公司股东的身份。且陈慧嘉已善意取得被告林惠芳涉案江门唯亚公司17%的股权，并办理了股权变更登记。根据我国《公司法》第三十二条第二款规定“未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”，经过工商部门登记的股东，依法享有公司股东权利，并且享有对抗第三人的效力。本案中，涉及江门唯亚公司、江门唯亚恩平分店2017年3月20日后所产生的股权收益应属合法登记的股东所享有，而原告并非系江门唯亚公司的登记股东，亦未获得江门市唯亚公司的隐名股东身份，无法对抗合法受让并变更股权登记的股东陈慧嘉，因此，陈慧嘉无需返还江门唯亚公司、江门唯亚恩平分店2017年3月20日后所产生的股权收益（约30万元）给原告。五、原告要求熊泽彪、江门唯亚公司、江门唯亚恩平分店承担连带责任明显缺乏依据，亦应予以驳回。如前所述，陈慧嘉无需返还答辩人江门唯亚公司、江门唯亚恩平分店2017年3月20日后所产生的股权收益（约30万元）给原告，因此原告要求熊泽彪、江门唯亚公司、江门唯亚恩平分店承担连带责任不能予以支持。另外，按照我国《公司法》第三十条的规定：“有限责任公司成立后，发现作为设立公司出资的非货币财产的实际价额显著低于公司章程所定价额的，应当由交付该出资的股东补足其差额；公司设立时的其他股东承担连带责任。”，股东之间只有在缴纳注册资本方面存在连带责任。即使股东对外与第三方存在个人债务，股东之间也不存在连带责任。因此，要求被告熊泽彪承担连带责任毫无依据。而被告江门唯亚公司是独立的公司，江门唯亚恩平分店是被告江门唯亚公司的分公司，无论是公司，还是分公司，《公司法》均没有规定公司需要对股东的个人债务承担连带清偿责任，故原告该诉讼请求应予以驳回。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法查清事实，驳回原告的全部诉讼请求。被告陈慧嘉、熊泽彪、江门唯亚公司、江门唯亚恩平分店在诉讼期间提供的证据:1、股份出资设立登记通知书、股权出质设立登记申请书、指定代表或共同委托代理人证明、股权质押合同、企业机读档案登记资料、身份证、借款合同（质权登记编号：A1500007200）；2、股权出质注销登记通知书（质权登记编号：A1500007200）；3、银行卡客户交易详细信息（中国建设银行佛山永新支行）。第三人林达斌没有发表意见，在诉讼期间也没有提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：被告江门唯亚公司是于2013年6月14日登记设立的有限责任公司，注册资本500万元。2015年10月28日，江门唯亚公司的股权结构如下：佛山市顺德区锦发化工有限公司出资245万元，占49%；熊泽峰出资85万元，占17%；林惠芳出资85万元，占17%；陈慧嘉出资42.5万元，占8.5%；熊泽彪出资42.5万元，占8.5%。江门唯亚恩平分店是由江门唯亚公司于2014年9月10日登记设立的分公司。2015年10月28日，原告与林惠芳、林达斌签订一份《股权转让与代持协议》，主要约定：林惠芳将持有的江门唯亚公司、江门唯亚恩平分店的7%股权，林达斌将持有佛山市恒福唯亚电影城有限公司的2.5%股权，以共计1542125元的价格转让给原告；双方同意暂不办理股东名册和工商登记的变更手续，由林惠芳、林达斌代为持有上述股权，行使相关股东权力。2017年3月20日，江门唯亚公司全体股东召开股东会，作出同意林惠芳将占公司注册资本17%的股权（共85万元）以85万元转让给陈慧嘉，并就该决议事项修改公司章程相应条款。同日，林惠芳和陈慧嘉签订一份《江门市唯亚影院投资管理有限公司股权转让合同》，约定林惠芳将持有江门唯亚公司17%股权以85万元的价格转让给陈慧嘉。同日，双方办理股权变更登记手续。从原告和熊泽彪微信对话内容及庭审陈述的内容看，能够证实：熊泽彪负责与原告沟通江门唯亚公司及江门唯亚恩平分店的日常经常情况；熊泽彪借用自己银行账户给江门唯亚公司及江门唯亚恩平分店使用；2016年1月11日至2017年3月17日期间，江门唯亚公司及江门唯亚恩平分店共计向原告分红294000元，该金额是按照原告占7%股权的比例分配。江门唯亚恩平分店以电子邮件的方式向原告发送的日常营业报表。从这些电子邮件页面看，同时显示熊泽彪、陈慧嘉等人均为收件人，原告为抄送人。2016年2月15日，江门唯亚公司及江门唯亚恩平分店邀请薛凯琪到场举行明星见面会，原告和陈慧嘉均出席本次活动，并一并与薛凯琪合影。2017年1月3日，熊泽彪以自己为群主成立了一个名称为“唯亚团年饭”的微信群。该群的成员包括原告、熊泽彪、陈慧嘉、林达斌、熊泽峰等9个人。熊泽彪在该微信圈发送的第一条信息内容为：“各位股东，初定本月18日进行唯亚团年聚餐，请各位安排好时间，同时请报参加人数。”另查明，2015年1月7日，林惠芳就其持有的江门唯亚公司17%股权办理了出质登记手续。质权人为吕兰定，出质股份数额85万元。之后，该出质登记于2017年3月23日注销。截止法庭辩论结束时，江门唯亚公司的股权结构如下：苏玲华出资330万元，占66%；熊泽峰出资85万元，占17%；陈慧嘉出资42.5万元，占8.5%；熊泽彪出资42.5万元，占8.5%。本案中，原告申请了财产保全，向中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司投保了诉讼财产保全责任保险，并支付了保险费2100元。本院认为：本案系股权转让纠纷。根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点有：1、原告与林惠芳签订《股权转让与代持协议》的效力问题；2、林惠芳与陈慧嘉签订《江门市唯亚影院投资管理有限公司股权转让合同》的效力问题；3.陈慧嘉应否向原告返还股权收益及其金额问题；4、林惠芳、熊泽彪、江门唯亚公司、江门唯亚恩平分店应否对上述股权收益承担连带清偿责任。关于原告与林惠芳签订《股权转让与代持协议》的效力问题。《股权转让与代持协议》转让的标的物包含了江门唯亚公司、江门唯亚恩平分店7%股权和佛山市恒福唯亚电影城有限公司2.5%股权，因原告没有对佛山市恒福唯亚电影城有限公司2.5%股权提出主张，对该部分本院不予审查，而江门唯亚恩平分店是江门唯亚公司设立的分公司，因此本案争议的实际就是江门唯亚公司7%股权。根据不告不理的原则，本院仅对该部分进行审查处理。虽然在原告与林惠芳签订《股权转让与代持协议》之前，林惠芳将涉案股权出质给案外人吕兰定，并办理登记手续，但是根据物权变动与其原因行为相区分的原则，合同作为物权变动的原因，其效力应根据合同法来判断，而不能通过合同是否能够履行进行判断。《中华人民共和国物权法》第二百二十六条关于股权出质后不得转让的规定，并不属于对合同效力性的强制性规定。因转让出质的股权而签订的转让股权合同，不存在其他导致合同无效或可撤销的情形时，股权转让合同本身应认定有效，况且本案涉案股权出质登记也已在2017年3月20日注销，因此，涉案股权是否出质并不影响上述股权转让合同的效力。此外，本案虽没有证据证明签订《股权转让与代持协议》时，已经江门唯亚公司其他股东过半数同意，但这并不必然导致股权转让合同无效，况且在签订上述股权转让合同之后，江门唯亚公司在长达一年多的期间不定期向原告进行分红。庭审中，四被告也确认分红的具体方案是公司股东通过股东会决议的形式确定，也即具体分红方案是各股东形成的合意，据此可见江门唯亚公司的其他股东以自己的行为默认了原告的股东身份，且没有在法定期限内主张优先购买权。综上理由，上述《股权转让与代持协议》合法有效，本院予以认定。关于林惠芳与陈慧嘉签订《江门市唯亚影院投资管理有限公司股权转让合同》的效力问题。由于该股权转让合同涉及林惠芳持有江门唯亚公司的17%股权，而其中7%股权之前已经转让给原告，故本案仅审查其中该7%股权转让合同的效力问题。因林惠芳已将包括涉案的7%股权变更登记到陈慧嘉名下，而陈慧嘉也依照注册资本的比例支付了股权转让款，因此陈慧嘉是否取得该7%股权，关键在于审查其受让该股权时是否善意？对此，本院作如下评析：从原告与熊泽彪的微信对话记录看，熊泽彪明确知悉原告受让林惠芳7%股权，且在2016年1月11日至2017年3月17日期间按照上述股权比例共计向原告分红294000元。江门唯亚公司的章程并没有明确规定日常经营过程中的具体分红方案，具体分红方案是通过公司股东会决议作出。而公司分红是公司事务的重要事项，也是股东在公司权益的核心体现，更是股东追求的重要目标，因此公司分红给谁、分红金额、分红时间等具体情况，各股东理应知悉，并以股东会决议的方式形成合意。此外，从成立至法庭辩论结束时,江门唯亚公司的股东也仅在四至六位之间变动，人数不多，且在原告受让股权后也进行了相应的分红，期间各股东均无人提出异议，这进一步印证江门唯亚公司的其他股东知悉并认可了原告的股东地位。此外，在江门唯亚公司向原告发送每日营业数据的电子邮件中，陈慧嘉、熊泽彪等人均为收件人。而电子邮件的具体收件人和抄送人均在邮件页面中都清晰显示出来，据此足以认定陈慧嘉明确知悉江门唯亚公司定期发送公司经营数据给原告等人。再者，熊泽彪以自己为群主成立了一个名称为“XXX团年饭”的微信群。该群的成员包括原告、熊泽彪、陈慧嘉、林达斌、熊泽峰等9个人。熊泽彪在该微信圈发送的第一条信息内容为：“各位股东，初定本月18日进行唯亚团年聚餐，请各位安排好时间，同时请报参加人数。”从该微信群的名称和内容看，其目的是通知江门唯亚公司的股东参加团年饭，而原告和陈慧嘉均在群内，这能进一步佐证陈慧嘉已知悉原告的股东身份。最后，江门唯亚公司及江门唯亚恩平分店邀请薛凯琪到场举行明星见面会，原告和陈慧嘉均出席本次活动，并一并与薛凯琪合影。可见，原告与陈慧嘉都密切参与到江门唯亚公司的经营活动中，这也是进一步佐证陈慧嘉知悉原告的股东身份的情形。综上理由，陈慧嘉明确知悉原告长时间密切参与到江门唯亚公司的日常经营活动中，江门唯亚公司长期以电子邮件向原告发送日常经营数据，且也依照7%股权比例向其分红，在这种情况下，陈慧嘉抗辩称其不知原告的股东身份，显然有悖常理，本院不予采信。陈慧嘉在明知林惠芳转让的17%股权中有7%属于原告所有的情况下，仍与其签订股权转让合同，受让实际属于原告所有的股权，不构成善意取得，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的规定，应认定陈慧嘉与林惠芳签订的股权转让合同中涉及原告7%股权部分无效。合同被确认无效后，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，现陈慧嘉仍持有江门唯亚公司8.5%股权，故原告要求陈慧嘉将上述7%股权返还给林惠芳理据充分，本院予以支持。关于陈慧嘉应否向原告返还股权收益及其金额问题。依照《中华人民共和国合同法》第五十九条“当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人”的规定，陈慧嘉在持有原告7%股权期间所获得的分红应当返还给原告。诉讼中，原告参照之前15个月的分红标准（合计294000元），向陈慧嘉主张返还分红30万元。针对该情况，本院依法多次向各被告明确释明相关情况，并责令其提交相关分红证据，但各被告仍明确表示不提供该期间的具体分红证据。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十二条“书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。申请理由成立的，人民法院应当责令对方当事人提交，因提交书证所产生的费用，由申请人负担。对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实”的规定，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，并结合自2017年3月份陈慧嘉受让股权至法庭辩论结束的期间已经超过15个月的具体情况，本院对原告主张陈慧嘉参照之前15个月的分红标准返还该期间的分红30万元的诉讼请求予以支持。关于林惠芳、熊泽彪、江门唯亚公司、江门唯亚恩平分店应否对上述陈慧嘉应返还股权收益承担连带清偿责任。林惠芳、熊泽彪均为江门唯亚公司的股东，且均明知涉案7%股权实际归属原告，但林惠芳在无原告授权的情况下私自转让涉案股权，应当承担相应的赔偿责任；而熊泽彪则在股东会决议中同意林惠芳转让实际属于原告的股权给陈慧嘉，配合林惠芳和陈慧嘉办理相应的工商变更登记手续，存在重大过错，且为故意，因此林惠芳和熊泽彪都应对陈慧嘉上述应返还的分红承担连带赔偿责任。至于江门唯亚公司和江门唯亚恩平分店的责任问题。江门唯亚恩平分店为江门唯亚恩平分店的分公司，其法律责任由江门唯亚公司承担。江门唯亚公司为独立的法人，公司与股东都为独立的民事主体，股东的意思表示形成决议并通过公司对外进行表达，且由公司对外独立承担责任，但本案中涉及的是公司股东之间的纠纷，是公司内部的纠纷，江门唯亚公司对内部股东之间并不能直接作出意思表示，其所作的行为均基于股东的决议，也即江门唯亚公司在股东转让股权的过程中不存在也不可能存在过错，故其无需对内部股东之间的侵权或者违约承担任何责任。综上理由，原告要求江门唯亚公司及其分公司江门唯亚恩平分店承担连带赔偿责任，理据不足，本院不予支持。关于原告主张各被告承担其因申请财产保全而支付的担保保险费的问题。诉讼中，原告虽申请了财产保全申请，并提供了相应的保函，确实支付了相应的保险费用。但是，由于该保险费并非法律规定的原告必须支付的必要费用，故本院对其该诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：一、被告林惠芳与被告陈慧嘉于2017年3月20日签订的《江门市唯亚影院投资管理有限公司股权转让合同》，其中涉及原告黎海亮所有的7%股权的转让合同无效；二、被告陈慧嘉应于本判决生效之日起十日内协助将被告江门市唯亚影院投资管理有限公司的7%股权变更登记到被告林惠芳名下；三、被告陈慧嘉应在本判决生效之日起十日内返还被告江门市唯亚影院投资管理有限公司的分红30万元给原告黎海亮；四、被告林惠芳、熊泽彪对上述第三项判决确定的债务承担连带清偿责任；五、驳回原告黎海亮的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10300元，财产保全费4020元，合计14320元，由被告林惠芳、陈慧嘉、熊泽彪共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  洪荣锋人民陪审员  李建华人民陪审员  李翠金二〇一八年八月二十日法官助理吴雪念书记员张晓莹