贵州省湄潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0328民初1876号 原告：廖明泽，男，生于1952年3月11日，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。 委托诉讼代理人：孙治纲，男，生于1964年10月15日，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。系当地组织推荐。 委托诉讼代理人：廖彩，女，生于1976年10月20日，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。系原告廖明泽之女。 被告：遵义港城置业有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县通恒大酒店4012房间。统一社会信用代码：915203285733152964。 法定代表人：罗书力，董事长。 委托诉讼代理人：蒋建全，重庆乾乙律师事务所律师。 被告：龚仁伟，男，生于1975年3月29日，汉族，重庆市铜梁县人，住重庆市铜梁县。 委托诉讼代理人：张庆，贵州森黔律师事务所律师。 原告廖明泽诉被告遵义港城置业有限公司、龚仁伟提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖明泽委托诉讼代理人孙治纲、廖彩，被告港城公司的委托诉讼代理人蒋建全及被告龚仁伟委托诉讼代理人张庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖明泽向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告经济损失102281.90元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告2008年至今一直在湄潭县城女儿廖彩家租房居住，靠在城里打零工获取劳动报酬用于维持家庭开支费用。2017年10月17日中午，被告龚仁伟（香江半岛负责人）打电话给一名工友（陈某）要求找几个人去香江半岛（遵义港城置业有限公司承建）卸车，原告接到电话后便和另外三名工友（李某、何某、李大伦）一起前去香江半岛，原告和四名工友与被告龚仁伟谈好价钱900元，完工后一次性付清，我们便开始从车上卸载防火门到指定位置堆放，快完工时车上的防火门突然倒塌将原告压伤，工友们合力将原告从车内救出，被告龚仁伟和他的一个同事以及原告的工友把原告送至湄潭县人民医院检查和抢救，经医院诊断为左颞顶叶脑挫伤出血、左颞顶部硬膜下出血，左颞骨骨折并住院治疗，2017年10月2日7日，原告病情恶化转院至遵义医学院救治，2017年11元11日出院回家疗养，共住院27天，医嘱每月复查，于2018年4月10日经遵义医学院附属医院司法鉴定中心鉴定为十级伤残。在评残前后原告曾经多次就相关费用的赔偿事宜找被告协商，可被告拒绝协商至今未果。现今查证该建设单位为被告遵义港城置业有限公司，被告龚仁伟为该单位负责人之一。基于上述事实，该单位无视安全生产责任，忽视民工权益，事故发生后不积极协助和配合原告的救治和善后，致使原告和家人遭受极大的精神痛苦和蒙受极大的经济损失。综上所述，为维护原告到合法权益，原告遂诉至法院请求依法判决。 被告遵义港城置业有限公司辩称，原告是否受伤、什么时候受伤，本公司均不知情；原告从来没有找过本公司协商过该事情；防火门是本公司作为开发商总包给贵州冶金第三建筑工程公司，该公司又将消防工程转包给安徽中信消防公司贵州分公司，原告受伤要找赔偿主体应该是安徽中信消防公司贵州分公司；原告单方面做的司法鉴定不予认可；原告的户籍为农村，各项赔偿标准应该参照农村标准进行赔偿；原告的赔偿项目过多，赔偿标准有些偏高。 被告龚仁伟辩称，本人不是被告遵义港城置业有限公司承建的香江半岛项目负责人，本人就原告所受伤害没有赔偿责任；原告就本次受伤自身具有相应的过错，应承担不低于50%的责任；原告主张赔偿的各项费用过高，不应获得支持；结合被告港城公司答辩，本案被告主体应该是安徽中信消防工程有限公司贵州分公司。综上，被告龚仁伟就原告的损失没有赔偿责任，原告自己具有过错，且主张金额过高，具有多处不合理的地方，因此，请求法院依法驳回原告对于被告龚仁伟的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告遵义港城置业有限公司作为发包人与贵州冶金建设公司（第三建筑工程公司）作为承包人于2015年4月28日签订《建设工程施工合同》，约定该被告将碧波湾棚户区改造【香江半岛】二期11、13、14、15、17、18号楼的工程发包给该公司，后该公司香江半岛项目部为甲方与安徽中信消防工程有限公司贵州分公司作为乙方于2017年4月7日签订了《湄潭●香江半岛二期二标段建设工程消防安装工程责任承包合同》，约定将湄潭●香江半岛二期二标段（12、13、14、16、9号楼）及二期二标段（15、17、18、19、20号楼）的一切消防安装工程委托给安徽中信消防工程有限公司贵州分公司以“包工包料”方式施工，肖思友作为安徽中信消防工程有限公司贵州分公司的委托代理人在合同上签字并向贵州省冶金建设公司出具了《湄潭●香江半岛二期一标段建设工程消防安装承包责任施工承诺书》及《湄潭●香江半岛二期二标段建设工程消防安装承包责任施工承诺书》，承包合同与承诺书上均加盖了安徽中信消防工程有限公司贵州分公司印章。原告于2008年3月至今一直居住在湄潭县湄江镇中山东路78号1号楼301室，2017年10月17日中午，被告龚仁伟在香江半岛就消防工程中的防盗门的卸载事宜与原告口头协商并达成协议，约定由原告为其卸载车上的防盗门并搬进大厅，劳务工资900元，完工后支付，原告遂叫上工友李某、李大伦、何某、陈某一起来完成其与被告龚仁伟约定的事宜。原告负责在车上将防盗门卸下，由李某、李大伦、何某、陈某负责将原告卸下的防盗门搬进大厅，原告在从车上卸载防盗门的过程中，未采取带头盔等安全措施，在卸载防盗门的过程中因车上防盗门倒下将原告压伤被一同做工的工友们合力救出，该事故陈某当即报了案，原告受伤后，被送往湄潭县人民医院进行住院治疗，原告之伤经初步诊断为：1、左颞顶叶脑挫伤出血；2、左颞顶部硬膜下出血；3、左颞骨骨折。在湄潭县人民医院住院治疗10天后，原告家属要求转院治疗，湄潭县人民医院用救护车将原告送至遵义医学院进行医治，产生护送费及救护车费850元。原告转入遵义医学院附属医院住院治疗17天，原告之伤该院初步诊断为：1、颅脑外伤：1.1急性小脑幕切迹疝，1.2左侧额颞顶部硬膜下血肿，1.3左侧颞顶叶脑挫伤裂伤，1.4左侧顶骨骨折；2.双肺性挫伤；3、双肺××。原告之伤经遵义医学院附属医院司法鉴定中心于2018年4月10日作出鉴定，原告于2017年10月17日所受损伤致左侧颞叶脑挫伤、硬膜下血肿并钻孔引流术后评定达十级伤残，原告向鉴定机构支付了鉴定费700元。原告在湄潭县人民医院及遵义医学院住院期间产生的医疗费未主张，原告出院之后产生的医疗检查费用共530元。900元劳务费，被告龚仁伟至今未给付原告等人。 上述事实，有原、被告的当庭陈述；原告提交的湄潭县人民医院的住院资料（住院病案首页、入院记录、出院记录、检验报告单、CT诊断报告、体温表、长期医嘱单、病危通知书）、遵义医学院的住院资料（住院病案首页、入院记录、住院志、出院记录、麻醉记录、手术记录、心电图报告、影像科CT诊断报告、检验报告单、临时医嘱单、长期医嘱单、体温表、病危通知书）、出院后医疗检查费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、护送费及救护车费发票、湄潭县湄江街道中西社区居民委员会于2018年3月19日出具的原告《居住证明》、湄潭县公安局湄江派出所于2018年7月25日出具的《证明》及原告方证人李某、何某、陈某出庭作证的证人证言；被告遵义港城置业有限公司向本院提交的《建设工程施工合同》、《湄潭●香江半岛二期二标段建设工程消防安装工程责任承包合同》、《湄潭●香江半岛二期一标段建设工程消防安装承包责任施工承诺书》、《湄潭●香江半岛二期二标段建设工程消防安装承包责任施工承诺书》证据载卷佐证，事实成立、足以认定。 贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入29080元/年，居民服务业职工平均工资为38246元/年(38246元/年÷365天/年=104.78元/天)，国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为省内100元/天。 本院认为，原告诉称被告龚仁伟系被告遵义港城置业有限公司负责人之一，经庭审查明被告龚仁伟与被告遵义港城置业有限公司并无关系，原告系在为被告龚仁伟提供劳务的过程中受伤，故原告的经济损失应由被告龚仁伟赔偿而不应由被告遵义港城置业有限公司进行赔偿。原告在提供劳务的过程中，未采取人任何安全措施，具有一定的过错，故原告对自己的损失亦应承担一定的责任，结合本案原告受伤的情况，酌情认定原告承担10%的责任，被告龚仁伟承担90%的责任。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合贵州省人民政府公布的相关数据，原告在本次受伤事故中的损失为：1、医药费3460元。原告主张的该费用系原告出院后产生的医疗检查等费用，不含原告在湄潭县人民医院及遵义医学院住院期间产生的医疗费，其中有医疗费发票只有530元，原告转院产生护送费及救护车费850元，该费用有发票予以佐证，故本院依法确认原告的非住院产生的医疗费为1380元（530元+850元=1380元）；对原告主张其他的医疗费中的湄潭县人民医院复印病历工本费产生的80元，该费用的产生于法无据，本院依法不予支持；湄潭县人民医院预1000元交款收据、遵义医学院附属医院1000元交款凭单，由于没有医疗费发票予以佐证，故本院不予支持。2、住院期间生活补助费2700元。计算标准和结果正确，本院予以支持。3、护理费5400元。原告系按照2人进行计算的，但原告住院治疗的医院均无原告需要两人进行护理的医嘱，故本案只确认原告的护理人员为1人；应由原告其未提供证据证明护理人的职业和收入状况，其护理费损失只能按照居民服务业标准计算，但原告主张的护理费标准要低于该标准，系原告对自己诉讼权利的处分，本院予以确认。原告护理费损失为2700元（27天×100元/天=2700元），对超出部分本院不予支持。4、误工费35000元。被告方认为原告已年满60岁不应计算误工费，结合原告在受伤当天都在为被告龚仁伟提供劳务以获取劳动报酬，可以确认原告并未丧失劳动能力，原告主张误工费依法有据，但由于原告未提供证据证明本人的职业和收入状况，其务工费损失只能按照居民服务业标准计算，从原告受伤之日计算至原告定残日前一天时间共计为175天，原告的误工费应为18336.50元（175天×104.78元/天=18336.50元），对超出部分，本院不予支持。5、住院期间护理人住宿费5400元，由于原告的该主张于法无据，故本院依法不予支持。6、鉴定费700元。有鉴定意见书和收费票据佐证，本院予以支持。7、残疾赔偿金34765.90元。由于原告主张的26743元/年的标准低于贵州省公布的该费用的计算标准，且原告受伤时已年满65周岁，其残疾赔偿金的计算时间应依法应计算15年，但原告主张按13年进行计算，系原告对自己诉讼权利的处分，本院依法予以确认。结合原告所受损伤为伤残十级的事实，原告的残疾赔偿金为34765.90元（26743/年×13年×10%=34765.90元）。8、交通费3681元。原告主张的该费用中包含了亲属来探望所产生的交通费和自己本人所产生的交通费，对原告主张的其亲属探望本人产生的交通费的该部分主张于法无据，故本院依法不予支持；对原告本人的部分交通费，原告虽未提供交通费票据，但结合原告医地点和鉴定的实际情况，本院酌情支持其交通费600元。9、调取病历档案手续费175元。原告的该主张于法无据，故本院依法不予支持。10、出院后后续复查费6000元。该费用虽然有医院的医嘱，但医嘱中并未注明该费用为多少，该费用系原告根据医嘱自行计算的且并未实际产生，本院对原告的该请求，不予支持，原告可待该费用实际产生后再另行主张。11、精神抚慰金5000元。参考其伤残程度并结合本地司法实践，本院酌情支持2000元。由此，原告的各项损失应为63182.40元（非住院期间的医药费1380元+住院伙食补助费2700元+护理费2700元+误工费18336.50元+鉴定费700元+残疾赔偿金34765.90元+交通费600元+精神损害抚慰金2000元=63182.40元）。 综上所述，对于原告的这63182.40元各项损失，结合原告与被告龚仁伟各自应承担的责任比例，被告龚仁伟应赔偿原告经济损失56864.16元（63182.40×90%=56864.16元）；原告廖明泽对其其余诉讼请求举证不足，本院不予支持。对被告龚仁伟在庭审中辩称的其系本案工程是安徽中信消防工程有限公司贵州分公司承包的项目，肖思友系该公司的委托人，本人系给肖思友做工，故原告的损失应由安徽中信消防工程有限公司贵州分公司进行赔偿的辩称主张，由于该被告在本案中并未提供证据证明其与肖思友或安徽中信消防工程有限公司贵州分公司之间存在劳务合同关系，故本院对被告龚仁伟的辩称主张本院不予采纳，如被告龚仁伟确系为肖思友或安徽中信消防工程有限公司贵州分公司做工，其向原告承担赔偿责任后可以依法另案向其主张追偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告龚仁伟于本判决生效后十日内一次性赔偿原告廖明泽各项经济损失人民币56864.16元。 二、驳回原告廖明泽其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1173元，由原告廖明泽负担521元、被告龚仁伟负担652元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。 本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员 沈 燕 二〇一八年八月一日 书记员 翁升会