四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民初1126号 原告：四川众望种业有限责任公司，住所地四川省长宁县长宁镇竹海路三段76号。 法定代表人：冯国才。 委托诉讼代理人：肖敬双，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁上草，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：四川郎霖农业科技有限公司，住所地四川省成都市郫都区德源镇（菁蓉镇）红旗大道北段20-28号天虎动力创新创业基地二层18号。 法定代表人：屈俊杰。 委托诉讼代理人：杨海强，男，该公司员工。 原告四川众望种业有限责任公司（以下简称众望种业公司）与被告四川郎霖农业科技有限公司（以下简称郎霖农业公司）侵害植物新品种权纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月5日公开开庭进行了审理，众望种业公司特别授权委托诉讼代理人肖敬双，一般授权委托诉讼代理人袁上草，郎霖农业公司法定代表人屈俊杰、特别授权委托诉讼代理人杨海强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告众望种业公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.郎霖农业公司停止销售侵犯众望种业公司就“深两优5814”品种在四川省、汉中市范围内享有独占经营权的种子，并销毁侵权种子、包装袋、宣传资料等物品；2.郎霖种业公司在四川日报刊登声明消除影响；3.判令郎霖种业公司向众望种业公司赔偿经济损失人民币2728400元，维权合理开支271600元（包括购买侵权产品的费用73000元，公证费11000元，律师费20万元）。事实和理由：“深两优5814”系国家杂交水稻工程技术研究中心清华深圳龙岗研究所（以下简称龙岗研究所）享有植物新品种权（品种权号：CNA003538G）的水稻品种，2017年通过国家审定，审定编号国审稻20170013。湖南亚华种业有限公司（以下简称亚华种业公司）从龙岗研究所处获得了“深两优5814”的独占生产、经营权，众望种业公司从亚华种业公司获得了在四川省、汉中市范围内的独占经营“深两优5814”的权利。众望种业公司发现郎霖种业公司未经许可在四川省范围内宣传和销售“深两优5814”种子，侵害了众望种业公司的权益，给众望种业公司造成了损失。 被告郎霖种业公司辩称：1.龙岗研究所以普通许可形式分别授权袁氏种业高科技有限公司（以下简称袁氏种业公司）和亚华种业公司作为生产、经营“深两优5814”品种的实施单位，亚华种业公司并未取得“深两优5814”独占生产和经营权，因此众望种业公司无权提起诉讼；2.郎霖种业公司销售的被诉侵权种子即为“深两优5814”种子，但上述种子是购自袁氏种业公司，众望种业公司是经亚华种业公司许可获得的经销权，是一种相对权利，不能限制郎霖种业公司与袁氏种业公司就其获得龙岗研究所授权的袁氏8号即“深两优5814”达成经销协议，郎霖种业公司没有侵害众望种业公司植物新品种权。综上，请求驳回众望种业公司的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议事实，本院认定如下： 龙岗研究所为品种名称“深两优5814”植物新品种的品种权人，该品种的审定编号为国审稻20170013。 亚华种业公司经龙岗研究所授权持有“深两优5814”品种农作物种子生产经营许可证，其生产经营许可证的有效期为2016年9月14日至2021年9月13日。袁氏种业公司经龙岗研究所授权持有“深两优5814”品种农作物种子生产经营许可证，其获得授权范围不包括四川省成都市，其农作物种子生产经营许可证编号中品种名称为“深两优5814”品种的种子品种审定编号为国审稻2009016，其生产经营许可证的有效期为2017年1月15日至2022年1月14日。 2017年8月22日，众望种业公司与亚华种业公司签订《杂交水稻种子深两优5814销售协议书》，约定众望种业公司向亚华种业公司申请在四川省行政区、汉中内独家享有亚华种业公司杂交水稻品种“深两优”5814的销售权。 郎霖种业公司在成都市范围内销售了被诉侵权种子，且上述种子与“深两优5814”品种为同一品种。 以上事实有授权公告、审定信息、《杂交水稻种子深两优5814销售协议书》、生产经营许可证查询情截图以及当事人的陈述等证据在案佐证。 本院对双方当事人对于众望种业公司是否获得授权提起诉讼、郎霖种业公司销售的种子是否经龙岗研究院授权以及是否构成侵权等有争议的证据和事实认定如下： 一、双方当事人对于众望种业公司是否获得授权提起诉讼的事实有争议。 众望种业公司为证明其获得授权提起诉讼，提交了两份授权书、付款凭证和《委托书》。2017年8月22日的《植物新品种“深两优5814”独占经营、维权授权书》，该授权书盖有亚华种业公司印章，载明：亚华种业公司作为“深两优5814”植物新品种权的合法实施许可单位，经植物新品种权所有人同意后，以独占许可的方式授权众望种业公司在四川省行政区域内行使该品种经营、市场维护、维权打假（含民事诉讼、行政举报、刑事报案）以保护该植物新品种的相应权利，授权许可实施期限为2017年8月22日至2021年8月21日。2018年1月15日的《植物新品种“深两优”5814独占经营、维权授权书》，该授权书盖有亚华种业公司、龙岗研究所印章，载明：龙岗研究所作为“深两优5814”植物新品种权单位，经亚华种业公司来函确认，授权众望种业公司在四川省行政区域内行使该品种经营、市场维护、维权打假（含民事诉讼、行政举报、形式报案）以保护该植物新品种的相应权利，授权期限以亚华种业公司与众望种业公司签订的《杂交水稻深两优5814销售协议书》确定的期限为准。付款凭证和《委托书》显示众望种业公司向亚华种业公司支付了12100000元。郎霖种业公司对上述证书真实性和关联性均有异议，认为两份授权书无法看出明确授予亚华种业公司独占许可权利。对此，本院认定：上述两份授权书均为原件，真实性可以认定，且争议的“深两优5814”植物新品种权人龙岗研究所在授权书中明确了授权众望种业公司在四川省行政区域内行使该品种植物新品种保护相应的权利，进行维权打假（含民事诉讼、行政举报、刑事报案）。 二、双方当事人对郎霖种业公司销售的种子是否经龙岗研究院授权以及是否构成侵权的事实有争议。 众望种业公司为证明郎霖种业公司实施了侵权行为，提交了农作物种子购销合同、发票、收据、付款凭证、（2018）川成蜀证内经字第35286号公证书、视频、照片、（2018）川成蜀证内民字第14245号公证书、送检邮寄单、《水稻品种DNA真实性检测结果》、公证费发票、委托代理合同、付款凭证。郎霖种业公司对上述证据真实性均予以认可，但否认关联性和证明力。本院认定：双方对上述证据真实性均无异议，结合郎霖种业公司关于认可其销售了与“深两优5814”品种的种子的庭审陈述，可以认定2018年1月、3月，郎霖种业公司向吕平、邓志川、任国全、杨忠贤等销售了品种名称为“深两优5814”的种子，并收取款项和开具发票，在发票中开具的货物规格型号为“深两优5814”。根据公证书的记载，郎霖种业公司销售的上述种子外包装上有“品种审定编号：国审稻2009016国审稻20170013”“深两优5814”“袁氏种业”“袁氏种业高科技有限公司”“生产经营许可证编号：B（湘）农种许字（2017）第0036号”等字样。上述郎霖种业公司销售的种子与“深两优5814”品种为同一品种。众望种业公司为本案支出了公证费6000元，律师费20万元。众望种业公司还提交了自贡电视台报道视频和“深两优5814”推广宣传资料，因上述证据与本案待证事实不具有关联性，本院不予采信。 郎霖种业公司为证明其销售的种子系获得龙岗研究院授权的种子，提交了《关于深两优5814品种权转让有关事项的说明》《杂交水稻深两优5814品种授权书》、证明、转账凭证、《水稻种子购销合同》、包装袋。众望种业公司对上述证据关联性、合法性、证明力均不予认可，除认可转账记录真实性外其余证据真实性均不予认可。众望种业公司认为上述不证据不能认定郎霖种业公司销售的种子系来源于袁氏种业公司，且袁氏种业公司在四川省没有获得许可生产销售的权利，不能证明郎霖种业公司不构成侵权。对上述证据，本院认定：《关于深两优5814品种权转让有关事项的说明》上没有龙岗研究院鲜章、《杂交水稻深两优5814品种授权书》没有安徽袁氏农业科技发展有限公司鲜章，但上述两份证据上均有袁氏种业公司鲜章。付款凭证又显示郎霖种业公司确系向案外人购进被诉侵权种子，而根据众望种业公司提交的公证书显示，郎霖种业公司销售的种子外包装所载明的生产厂家为袁氏种业公司，并载明了袁氏种业公司生产经营许可证编号，品种审定号也与“深两优5814”品种审定号相同。虽然《水稻种子购销合同》显示其向袁氏种业公司购进的种子名称为“袁氏8号”，但包装袋上显示的“袁氏8号”品种审定号也与“深两优5814”相同。综上，郎霖种业公司提交的上述证据可以认定其销售的被诉侵权种子系最终来源于袁氏种业公司。 本院认为，本案的争议焦点是：1.众望种业公司是否有权提起本案诉讼；2.郎霖种业公司是否侵害了众望种业公司的权利并承担其主张的民事责任。现认定和评判如下： 一、众望种业公司是否有权提起本案诉讼 《中华人民共和国种子法》第七十三条第一款、第二款规定，违反本法第二十八条规定，有侵犯植物新品种权行为的，由当事人协商解决，不愿协商或者协商不成的，植物新品种权所有人或者利害关系人可以请求县级以上人民政府农业、林业主管部门进行处理，也可以直接向人民法院提起诉讼。县级以上人民政府农业、林业主管部门，根据当事人自愿的原则，对侵犯植物新品种权所造成的损害赔偿可以进行调解。调解达成协议的，当事人应当履行；当事人不履行协议或者调解未达成协议的，植物新品种权所有人或者利害关系人可以依法向人民法院提起诉讼。因此，对于侵害植物新品种权的行为，植物新品种权所有人或者利害关系人均有权提起诉讼。本案中，龙岗研究所作为“深两优5814”植物新品种权人，其在出具的两份授权书中均明确授权众望种业公司在四川省行政区域内行使该品种植物新品种保护相应的权利，包括进行维权打假（含民事诉讼、行政举报、刑事报案）。而本案的被诉侵权行为发生在四川省区域范围内，且在《杂交水稻深两优5814销售协议书》确定的期限内，应当可以认定“深两优5814”植物新品种权人龙岗研究所授权郎霖种业公司就本案提起诉讼，众望种业公司为利害关系人，其有权就本案提起诉讼。 二、郎霖种业公司是否侵害了众望种业公司的权利并承担其主张的民事责任 《中华人民共和国种子法》第三十二条第三款规定，申请领取具有植物新品种权的种子生产经营许可证的，应当征得植物新品种权所有人的书面同意。本案中，袁氏种业公司有“深两优5814”种子生产经营许可证，且双方当事人一致认可袁氏种业公司也获得植物新品种权人龙岗研究所授权，故可以认定龙岗研究所授权袁氏种业公司实施其植物新品种“深两优5814”。 《中华人民共和国种子法》第二十八条规定，任何单位或者个人未经植物新品种权所有人许可，不得生产、繁殖或者销售该授权品种的繁殖材料，不得为商业目的将该授权品种的繁殖材料重复使用于生产另一品种的繁殖材料；但是本法、有关法律、行政法规另有规定的除外。根据上述规定，侵害植物新品种的行为包括未经植物新品种权所有人许可生产、繁殖或者销售该授权品种的繁殖材料。而本案中，郎霖种业公司销售的被诉侵权种子系来源于袁氏种业公司，而袁氏种业公司系经龙岗研究所授权持有“深两优5814”植物新品种权生产经营许可证，故其生产的被诉侵权种子不属于侵害植物新品种权的繁殖材料。众望种业公司主张因袁氏种业公司获得授权许可的地域不包括四川省，因此郎霖种业公司的行为构成侵害植物新品种权。对此，本院认为，袁氏种业公司获得授权的地域范围，系袁氏种业公司与品种权人或品种权人授权的主体之间的合同约定。郎霖种业公司销售的被诉侵权种子系从他人处购进并二次转售，其销售的被诉侵权种子本身并不是侵权种子，而是获得品种权人授权的种子，被诉侵权种子在经植物新品种权人授权生产、销售并进入市场流通以后，植物新品种权人的权利即已经用尽。因此，郎霖种业公司的行为并不属于侵害植物新品种权的行为，至于是否违反了合同关于地域范围的约定，不属于本案审查范围。故本院对众望种业公司的主张不予支持。 综上所述，本院对众望种业公司的诉讼请求全部不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国种子法》第二十八条、第三十二条第三款、第七十三条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 驳回原告四川众望种业有限责任公司的全部诉讼请求。 案件受理费30800元，保全费5000元，由原告四川众望种业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  王 敏 审 判 员  孙文宏 人民陪审员  龙祖民 二〇一八年八月二十七日 书 记 员  易小宇