浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0483民初7522号 原告：沈月明，住桐乡市。 委托诉讼代理人：陶礼钦，浙江六和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金文杰，浙江六和律师事务所律师。 被告：桐乡市青镇房产开发公司。 法定代表人：施建平。 委托诉讼代理人：费晓瑛、王施珏（实习），浙江嘉诚中天律师事务所律师。 原告沈月明诉被告桐乡市青镇房产开发公司（以下简称青镇公司）公司决议效力确认纠纷一案，于2017年9月1日提起诉讼，本院受理后，依法由审判员吕磊独任审判，并于2017年10月24日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2018年7月19日公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。经本院院长批准，本院依法对本案延长审理期限六个月。经合议庭评议，本案现已审理终结。 原告起诉称：被告和浙江广业建设有限公司（以下简称广业公司）系集体企业改制而来，两家公司为同一套人马两块牌子，股东及股权比例完全一致。原告及其他企业职工经改制后成为两家公司的股东，原告分别持有两家公司6%股权。2017年3月3日，被告公司的全体股东签署《浙江广业有限公司、桐乡市青镇房产开发公司股东书面决议》1份，全体股东约定广业公司解散并进行清算，青镇公司除两个房地产项目继续由公司开发外，其他资产由广业公司的清算组负责同步清算并按股权比例分配给各个股东，青镇公司停止一切与两个房地产项目开发无关的经营活动；还对其他方面作出决议。协议签订后，大股东施建平拒绝履行书面协议。2017年6月14日，公司董事长施建平滥用大股东权利，在未经董事会合法召集的情况下，擅自以公司的名义向原告及其他股东发出临时股东会通知书，通知各股东于2017年7月5日参加临时股东会会议，拟通过股东会决议的形式否定书面决议的效力。原告认为，被告于2017年7月5日作出的股东会决议内容违反法律规定，严重损害了股东及债权人利益，属无效决议。请求判令：依法确认被告股东会于2017年7月5日作出的临时股东会决议无效；本案诉讼费用由被告负担。 被告答辩称：公司股东会召集程序合法，决议内容也没有违反公司章程及相关法律法规，是有效的。被告成立于1992年，公司法规定不完全适用于本案被告。对原告主张的青镇、广业股权比例一致没有异议，但原告所称的公司近年来没有开展实质性经营活动与事实不符，也不存在公司大股东损害其他股东利益的行为。2016年10月10日，广业公司、青镇公司的股东会议备忘录已于2017年3月3日经股东书面决议宣布作废，已经没有约束力。2017年6月14日，公司应多名股东提议召开广业、青镇公司股东会，是依据最高人民法院关于审理公司强制清算座谈会议纪要第18条规定召开，是依法行权，不存在滥用大股东权利。2017年7月5日的股东会决议形成后，原告从未与被告联系调取相应的决议内容。撤销2017年3月3日股东书面决议关于被告清算的决议内容，是依法行权，没有侵害公司及其他股东权益。公司决议分配公司资金2450万，通知称预期利润，实际是盈余分配，所以没有违反相关法律法规规定，也没有违反会计财务准则制度。房产没有处置，也不存在侵害公司债权人及其他股东利益，对部分小股东暂不分配有事实依据，也没有侵害该股东权益，因为通知上明确待审批报告出来后再行处理。综上，股东会决议程序合法，也没有违法违规，请求驳回原告诉请。 原告举证如下： 一、青镇公司股份合作章程1份、青镇公司工商登记信息1份、广业公司、青镇公司股东会议备忘录1份、广业公司、青镇公司书面决议1份，共同证明原告沈月明是被告股东之一，持有被告6%的公司股权；全体股东于2016年10月10日签订股东会备忘录，同意两家公司解散并清算，全体股东在2017年3月3日达成共识并签署了书面决议，约定青镇公司除两个项目继续开发外，其他经营活动全部停止。 二、（2017）浙0483清申1号民事裁定书1份，证明书面决议签署后，大股东施建平拒绝履行；2017年5月19日，原告沈月明向桐乡法院申请对广业公司进行强制清算；2017年6月16日，桐乡法院依法作出（2017）浙0483清申1号民事裁定书，确认书面决议的效力，依法裁定广业公司进入强制清算。 三、青镇公司临时股东会通知书1份（复印件），证明为阻止广业公司强制清算，大股东施建平滥用股东权利，在未经董事会合法召集的情况下，于2017年6月14日擅自以公司名义发出通知，召集广业公司和青镇公司的股东开会，拟通过股东会决议的形式否定书面决议的效力。 四、青镇公司临时股东会议案1份（复印件），证明被告于2017年7月5日作出的股东会决议内容违反法律规定，属无效决议。 被告质证意见如下： 证据一，公司章程及公司登记信息无异议；广业及青镇公司股东会议备忘录的真实性没有异议，但效力已经被3月3日的决议作废；书面决议，对其三性没有异议。 证据二，三性无异议，但不存在大股东施建平拒绝履行3月3日书面决议的行为，主要是清算组成员协商不能取得一致意见。 证据三及证据四，三性没有异议。 被告举证如下： 一、发票4份，证明在广业公司进入清算前，原被告双方有交流但未达成一致意见，因为不能达成一致才提议召开临时股东会，并准时于7月5日召开。 二、股东会通知及议案EMS送达材料1组（32页），证明徐玉林、沈月明、沈建祥、陆福根、钟林芬、丁志明、陆秀红等都签收了股东会通知及议案相关文件，其中徐玉林、沈月明签收了两份，其他六人也都签收了；2017年6月15日、16日、17日的嘉兴日报报纸3份，证明被告公告通知于2017年7月5日上午十点半在乌镇黄金水岸酒店召开临时股东会议。 三、7月5日股东会会议签到表1份（1页）、股东会会议记录1份（2页）、股东会决议1份（2页）、股东投票表决书1组（16页）及施秀春授权施建平出席会议并表决的授权委托书1份，证明7月5日按时合法召开了临时股东会，决议有效；补充说明股东会决议有一个股东沈建祥的签字，沈建祥当天并没有出席会议，是事后补签的，因为他领取了现金分红。 四、光盘2份，证明2017年7月5日股东会开会过程。 五、施秀春名下的建行流水单1份，证明钟林芬在2012年11月16日将其自认的挪用公司资金进行个人理财的收入91643.14元退还给被告，具体损失金额因为审计报告没出具所以未定，故公司现金分配方案上面有暂扣钟林芬利润分红待审计后再行处理的说法。 六、资产负债表1份，证明截至2017年9月30日被告账上资金余额有2100多万元，故先行进行现金分红没有违反相关法律规定及会计财务规则。 七、2018年2月24日桐乡市青镇房产开发公司临时股东会决议1份，其内容是撤销2017年7月5日临时股东会决议中的第4项即尾盘处理，实际上尾盘处理也没有实施。 八、短信通知内容（会议预案、时间、地点、表决形式等）及说明各1份，证明被告在2018年2月1日通知本案原告在广业大酒店进行签字表决，后该决议有16个股东签字，占有表决权的71%，签字同意撤销2017年7月5日临时股东会决议中的第4项。 补充一下证据三当中的案涉股东会决议即2017年7月5日决议，后在诉讼过程中徐玉林已签字同意，也就是说截至今日，2017年7月5日临时股东会决议表决同意股东占比的表决权为81%。 九、入账通知1份，证明徐玉林已于2018年5月22日同意将分红款项1176000元打到广业公司。 十、钟林芬、沈月明针对2018年2月24日股东会决议的诉状1份，证明原告认为2017年7月5日决议无效，但是又认为2018年2月24日的决议不成立或应该撤销，相矛盾。 原告质证意见如下： 证据一，对其真实性、合法性无异议，关联性有异议，该组证据不能证明待证事实。 证据二，对其真实性、合法性无异议，但需要指出的是，EMS通知单上显示的地址并不是股东的法定户籍地址，签收记录上显示也均是他人签收，所以不能得出股东会通知已经送达至全体股东的事实；此外，被告在嘉兴日报的公告送达不合法也不合理，部分股东在桐乡，没有看到嘉兴日报上的公告。 证据三，会议签到表、会议记录、决议及投票表决书等三性无异议，但该组证据不能证明决议有效，且其决议内容违反法律法规及公司章程；授权委托书的真实性及合法性存异议，其不能证明施秀春三个字是由其本人书写，且该委托书未在股东会向各位股东出示，因此无法核实真实性、合法性。 证据四，真实性认可，但该光盘恰恰证明当天施秀春没有出席，也没有任何涉及到施秀春委托施建平出席会议及表决的内容；本案系确认决议内容无效，对召集程序未提出异议。 证据五，对打款事实的真实性无异议，但不能证明被告主张的钟林芬有违法行为的事实，也不能证明公司决议有效。 证据六，资本公积金与盈余公积金提取不符合公司法及公司章程规定，且金额与决议金额不符。 证据七，真实性有异议，不能证明该决议系16位股东在同一天签署，对合法性有异议，该决议是签字股东在2018年2月1日至24日陆续前往广业大酒店签字，并非在同一天召开股东会作出的决议，所以书面决议需要全体股东签字才能成立；对关联性有异议，不能证明被告待证事实，恰恰能证明大股东自身也认定其2017年7月5日的案涉决议内容违法。 证据八，短信通知真实性有异议，公司并未在通知内容上盖章确认，其内容是否代表公司意志存在异议，对其合法性、关联性有异议，恰好能证明公司在召开股东会时比较随意，其召集程序及决议程序并没有按照公司法、公司章程要求进行；对于被告补充证据三的内容，质证意见为：真实性无异议，合法性有异议：1、股东签字是事后补签，并没有按照公司章程的约定重新召开股东会予以确认；2、其签字所代表的股东表决权与决议内容上的表决权不一致，不具有合法性；3、关联性有异议，不能证明被告待证事实，其决议内容和表决恰恰能证明签字股东在召集股东会时系按照公司法、公司章程内容来执行，详见决议内容第一句话和最后一句话，其表明决议均是受公司法、公司章程约束。 证据九，对徐玉林入账通知单的真实性、合法性无异议，但与本案无关联，徐玉林并非本案涉案当事人。 证据十，真实性、合法性无异议；关联性有异议，与本案无关联，2018年2月24日的决议程序是否合法、成立与否，与本案没有关联。 本院审查后认证如下： 原告提供的证据一，能证明待证事实，本院予以认定。证据二至证据四，对其真实性予以认定。 被告提供的证据一至证据四、证据六至证据十，对其真实性予以认定。证据五，对转账的事实予以认定。 根据认定的证据并结合庭审陈述，本院确认案件事实如下： 原告系被告的股东，持有公司6%股权。2017年3月3日，被告及广业公司的全体股东签署《浙江广业有限公司、桐乡市青镇房产开发公司股东书面决议》1份，对两个公司的实际股东及股权进行了确认，决议广业公司解散并进行自行清算；青镇公司除两个房地产项目继续由公司开发外，其他资产由广业公司的清算组负责同步清算并按股权比例分配给各个股东，青镇公司停止一切与两个房地产项目开发无关的经营活动；还对其他方面作出决议。2017年6月14日，被告向股东发送临时股东会通知书，告知接受公司股东施秀春等的联名提议，兹定于2017年7月5日上午10时30分在乌镇黄金水岸大酒店召开临时股东会，并告知会议议事日程。2017年6月15日至17日，被告在嘉兴日报中公告了上述通知内容。2017年7月5日，被告召开临时股东会，应到股东24人，实到股东16人，表决结果为赞成的占表决权71%，通过了四项议案：撤销2017年3月3日签署的《浙江广业有限公司、桐乡市青镇房产开发公司股东书面决议》，被告青镇公司继续存续；委托浙江方联会计师事务所有限公司对公司财务进行审计；进行现金分配（鉴于陆秀洪、钟林芬与广业公司、青镇公司存在账目不清，故暂扣陆秀洪、钟林芬的分红，待审计好之后再行处理；朱建国因与关联公司广业公司存在已确认的债权、债务关系，故直接予以扣除）；确认对公司已开发剩余房产作为尾盘进行清仓处理，分配方式为：按各股东已确认之实际持股比例份额由各股东自行销售，各个股东份额的房源选择以抽签为准（陆秀洪、钟林芬与广业公司、青镇公司存在账目不清，故暂扣房产处置份额予以提存，待审计好之后再行处理；朱建国因与关联公司广业公司存在已确认的债权、债务关系，故直接予以扣除）。另，被告青镇公司股份合作章程第十七条规定，股东会议由董事会召集，董事长主持。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第二条规定，本法所称公司是指依照本法在中国境内设立的有限责任公司和股份有限公司。根据被告的工商登记资料显示，被告青镇公司的经济性质为股份合作制，并非公司法意义上的公司，有关股份合作制企业纠纷的处理，应首先尊重企业内部的规定，在企业内部没有约定的情况下，可以参照公司法相关规定处理。股份合作制企业的章程是全体股东就企业的设立与经营管理达成的协议，对全体发起人、董事、监事、高级管理人员及企业本身都有法律约束力，除非章程规定的事项违反法律、行政法规的强制性规定，其效力应予确认，股东、高级管理人员以及企业之间的权利义务关系一般应依章程确定。本案中，2017年7月5日的临时股东会并非由董事会召集，也没有证据证明董事会不能履行或不履行召集股东会议，该召集程序违反了被告青镇公司股份合作章程第十七条的规定。在股东会召集程序违反公司章程的情况下，被告于2017年7月5日作出的《桐乡市青镇房产开发公司股东会决议》应依法予以撤销。故对原告之诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告沈月明的诉讼请求。 本案受理费80元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。 审判长 邹丹审判员吕磊人民陪审员李美玲 二〇一八年八月三十日 书记员 凤             敏