广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂04民终41号 上诉人(一审被告)：梧州市六和机动车驾驶服务有限公司，住所地广西梧州市桂江路60号升龙秀湾2#楼地层4号铺。 法定代表人：刘勇明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李劲松，广西齐兴律师事务所律师。 被上诉人(一审原告)：梧州市桂通机动车驾驶员培训有限责任公司，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇龙城路199号二层。 法定代表人：何朝林，该公司校长。 委托诉讼代理人：李左，广西通途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：练靖华，广西通途律师事务所律师。 上诉人梧州市六和机动车驾驶服务有限公司（以下简称六和公司）因与被上诉人梧州市桂通机动车驾驶员培训有限责任公司（以下简称桂通公司）服务合同纠纷一案，不服梧州市万秀区人民法院（2016）桂0403民初7号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人六和公司不服一审判决，上诉请求：1、请求撤销（2016）桂0403民初7号民事判决书并改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决未对上诉人的经营范围、服务项目及收费标准进行查实，导致错误的将被上诉人交付给上诉人的款项全部认定为上诉人收取的考试服务费。二、一审判决未对被上诉人诉请返还费用的具体构成予以查明。三、一审判决未对被上诉人主张返还费用的合法性予以审查。四、一审判决未能查明上诉人与被上诉人及考试学员三方之间的合同关系，错误认定上诉人与被上诉人之间存在服务合同关系。 被上诉人桂通公司辩称，一审判决事实清楚、适用法律正确，同意一审判决结果。一、被上诉人不认可上诉人的观点，双方之间是服务合同关系，从被上诉人一审提交的证据充分证明双方对合同履行的情况，上诉人提供场地、使用等服务，被上诉人依照合同履行支付服务费的协议，双方事实上构成服务合同的权利与关系；二、上诉人认为部分上缴的服务费用因刘勇明的刑事案件认定为受贿款项，认为这部分费用应该退还，被上诉人不予认同这一观点，该观点是没有法律依据的。被上诉人按照双方的约定和上诉人的要求缴纳服务费、场地费、补考费等费用，由于上诉人在另案中触犯了刑法，构成犯罪，后果应由其自行承担，与被上诉人履行合同的事实没有关系。三、即使按照另案刑事判决中，上诉人把一部分钱使用了，但应由上诉人提供证据来计算、认定这部分钱是否和本案有关系、是否合法，但上诉人在一审中没有提供相关的证据，因此被上诉人不予认同。 桂通公司向一审法院提出诉讼请求：请求判令被告立即返还原告已支付给被告的考试服务费用、补考费等共计2101100元。 一审法院经审理查明，李美玲从2012年2月起从其卡号62×××10转款至刘勇明账户作教练费共960000元；徐锦文从2012年7月起从其卡号62×××11转款至刘勇明、唐兵账户作教练费、场地费、补费共7389750元；对公账户20×××09转六和公司场地费836000元。至起诉时，尚有未考科目二、科目三、科目四580人，金额299900元；本地C1未考科目二、科目三、科目四54人，金额113400元；本地C1未考科目三、科目四52人，金额33900元；外籍C1未考科目二、科目三、科目四454人，金额1433100元；外籍C1未考科目三、科目四183人，金额220800元。交警部门证实，交警支队从2014年11月9日正式停止在六和公司场地内对驾驶员考试的相关业务。 一审法院认为，原告以其培训驾驶员的资质，收取学员的费用，形成原告与学员间的服务关系。原告收取学员费用后，以原告的名义再将款转至被告处，由被告提供场地等让学员完成考试科目，形成的是原、被告的服务关系。因此，桂通公司以原告身份向被告主张权利，符合法律规定，该院予以认可。原、被告间虽然没有签订服务合同，但双方从2012年起已由被告提供场地等让学员完成考试科目，履行相应的服务项目。被告从2014年11月9日起因客观原因已不能再提供场地完成与原告的服务行为，双方的服务关系也相应解除。随之原告己转至被告处的尚未完成考试科目场地费、补考费等，被告应予退回。原告提供了交费学员名单、未考科目以及人数，证实原告将款转给被告后，被告尚未完成的服务项目，对原告提供的证据，该院予以采纳。故原告提出由被告返还原告已支付的服务费、补考费2101100元的诉讼请求，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条的规定，判决：被告六和公司应归还原告桂通公司服务费、补考费2101100元。本案案件诉讼费23609元（原告已预交），由被告六和公司负担。 在二审审理期间上诉人六和公司提交了以下新的证据材料：1、六和公司概况复印件一份；2、广西梧州市公安局交通警察支队梧公交请[2009]9号《关于建立梧州市机动车驾驶员考试中心的请示》复印件一份；3、广西壮族自治区公安厅桂公交管[2009]220号《关于同意建立梧州市机动车驾驶人考试中心的批复》复印件一份；4、《关于梧州市机动车驾驶人考试中心正式投入使用的通知》复印件一份；5、考试中心收费标准图片复印件三张；6、2011年至2014年桂通驾校外籍学员（包补考费）人数情况表复印件一份；7、2013-2014年桂通驾校外籍学员（包补考费）付款清单复印件一份；8、梧州市各驾校年度外籍考生统计汇总表复印件一份；9、藤县人民检察院对高安信的询问笔录复印件两份。证据1-5拟证明上诉人是梧州市合法取得城市提供考试、场地、租赁服务的公司，收费标准是800元/人,不再收取任何其他费用，也表明了交警部门对每位考生收取400元/人的服务费，以上费用交警部门有相关规定的。证据6-9拟证明被上诉人缴纳的考试费应视为向上诉人法定代表人刘勇明支付的非法利益，上诉人法定代表人刘勇明因为收取桂通公司支付的超过规定的费用受到刑事审判。综合以上的证据材料表明，本案上诉人不应承担返还给被上诉人所谓服务费的责任。 被上诉人桂通公司质证后认为，被上诉人并不知道上诉人违法的行为，刘勇明和六和公司的行为违反了相关的法律规定应由其自行承担，不应由被上诉人承担。上诉人应该按照被上诉人诉求返还其已经收到的服务费。 被上诉人桂通公司在二审期间没有向本院提供新的证据材。 上述当事人在二审中提供的证据材料，由本院根据本案情况综合认定。 本院经审理查明，李美玲、徐锦文转账到刘勇明等人账户的相应款项，均有上诉人六和公司开具的收款收据或发票予以佐证，在收款收据和发票上均注明“收到桂通驾校交来的车辆租赁”。梧州市公安局交警支队于2016年9月28日出具证明，证实被上诉人桂通公司李萍制作的2016年8月25日的学员各科待考名单与交警部门考试科档案记载一致，情况属实。该学员各科待考名单即被上诉人桂通公司起诉上诉人并计算应退款项的重要证据之一。其余一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否应当向被上诉人返还有关费用？数额是多少？本案中，被上诉人桂通公司向上诉人六和公司支付款项，上诉人六和公司出具收款收据或发票认可收到“车辆租赁”款项，并向被上诉人桂通公司的学员提供场地让其完成考试科目，双方实际形成服务合同关系。一审认定桂通公司与六和公司之间形成服务合同关系正确，本院予以确认。上诉人六和公司于2014年11月9日起因客观原因已不能再提供场地考试等服务，由此收取的服务费应予退回。一审认可被上诉人桂通公司按已经交警部门确认的学员待考情况及学员交费情况计算应退回的费用并无不妥，本院予以维持。上诉人六和公司认为与被上诉人桂通公司之间没有法律关系，该主张与事实不符，本院不予采纳。上诉人六和公司认为应按收费标准800元/人计算退回金额的主张，因被上诉人桂通公司向上诉人六和公司实际并非按该标准支付款项，对该部分款项上诉人六和公司也没有合法理由不予退回，故对上诉人六和公司该主张本院不予采纳。 综上所述，上诉人梧州市六和机动车驾驶服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23609元(上诉人已预交)，由上诉人梧州市六和机动车驾驶服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黎江玲 审 判 员 曾 超 审 判 员 李庆春 二〇一八年八月十日 法官助理 韦钦仁 书 记 员 覃 烯 附法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。