贵州省都匀市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黔2701行初151号 原告宋忠华，男，汉族，1973年11月4日生，贵州省独山县人，小学文化，系贵州省独山县麻万镇杨梅村村民，住。 被告独山县公安局。住所地：独山县经济开发区金盾大厦。 法定代表人刘盛高，系该局局长。 委托代理人鲁艳、姚世周，系该局民警。代理权限：一般代理。 被告黔南布依族苗族自治州公安局。住所地：贵州省都匀市高速北出口旁。 法定代表人王治军，系该局局长。 委托代理人陈佳、王青，系该局民警。代理权限：一般代理。 原告宋忠华不服被告独山县公安局作出的治安行政处罚决定及被告黔南布依族苗族自治州公安局（以下简称黔南州公安局）作出的行政复议决定，于2018年7月2日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，于同年8月27日公开开庭审理了本案。原告宋忠华、被告独山县公安局法定代表人刘盛高、委托代理人鲁艳、姚世周、被告黔南州公安局委托代理人陈佳、王青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告独山县公安局于2018年4月12日作出独公法行罚决字[2018]31号《行政处罚决定书》，认定原告宋忠华因个人诉求得不到当地政府满意答复后，于2018年4月8日11时29分，携带信访材料到不是信访接待场所、不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集的北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予原告宋忠华十日行政拘留的行政处罚。原告宋忠华不服，向被告黔南州公安局申请行政复议，被告黔南州公安局于2018年6月20日作出黔南公行复字（2018）第11号《行政复议决定书》，决定维持被告独山县公安局作出的独公法行罚决字[2018]31号行政处罚决定。 原告宋忠华诉称，2016年11月14日，原告因不服独山县百泉镇政府非法拆除破坏其房屋，多方反映无果后，前往北京各部门反映情况，寻求解决问题的途径。被告独山县公安局以原告被北京市公安局西城分局训诫为由，认定原告违反治安管理处罚的规定，对原告处以十日拘留的行政处罚。原告不服，向被告黔南州公安局申请行政复议，该局作出复议决定，认为原处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理适当。原告认为进京上访不违法，且没有实施过激行为，没有扰乱公共秩序，被告独山县公安局仅凭本人陈述，在没有其他证据证明的情况下对原告进行拘留违反了《治安管理处罚法》第九十三条“公安机关查处治安案件，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定”的规定。且原告已被北京警方训诫，被告独山县公安局不能违反“一事不再罚”的原则对原告再进行处罚。被告独山县公安局对原告在北京的行为没有管辖权，故被告独山县公安局作出的处罚决定没有事实和法律依据，是滥用职权，违反法定程序，侵害了原告的合法权益，被告黔南州公安局复议决定维持原处罚决定错误。故起诉至人民法院，请求判决撤销独公法行罚决字[2018]31号《行政处罚决定书》及黔南公行复字（2018）第11号《行政复议决定书》。 原告为证明其主张，向本院提供了独公法行罚决字[2018]31号《行政处罚决定书》、解除拘留证明书、行政复议申请受理通知书、黔南公行复字（2018）第11号《行政复议决定书》，拟证明二被告对原告作出的行政处罚和复议决定均不合法。 二被告质证对三性无异议，认为达不到原告证明目的。 被告独山县公安局辩称：1、原告因不服独山县人民政府房屋征收、拆迁行为，于2018年4月8日到北京市中南海周边非信访接待场所非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫，违法事实清楚，有相关证据予以证实。2、原告对征收拆迁决定不服需向有关部门反映信访事项，是其合法权益，但应当遵守《信访条例》的规定，到有关机关设立或指定的场所提出，自觉遵守社会公共秩序和信访秩序，应在法律规定的范围内活动，不能在北京市中南海周边等重点地区滞留或聚集。原告因不服独山县政府征收拆迁决定多次在中南海、天安门周边进行走访、滞留，多次被北京市警方训诫，独山县政府为此均专门抽调工作人员赴京将其接回，原告的行为客观上扰乱了正常的信访秩序，按照《信访条例》、《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，属于扰乱其他公共场所秩序，应当受到行政处罚。3、本案不仅有原告本人在公安机关的陈述，还有北京市公安局西城分局府右街派出所对原告进行训诫的《训诫书》，证人陈某某、雄某、陈某、伍某、韦某等人的证言，黔南州2018年进京上访人员移交登记表，相关工作说明等证据证明原告扰乱公共场所秩序的违法事实。原告诉称只有本人陈述，没有其他证据证明，不能对其进行处罚的理由不能成立。同时，被告作为原告居住地公安机关，对原告违反治安管理行政案件具有管辖权，并未滥用或超越职权。被告在查明原告违法事实后，依照法定职权，按照法定程序对原告作出的处罚决定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，量处适当，请求依法维持独公法行罚决字[2018]31号行政处罚决定，诉讼费由原告负担。 被告独山县公安局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据： 1、独公法行罚决字[2018]31号《行政处罚决定书》、受案登记表、行政处罚审批表，拟证明被告作出处罚决定依据的事实、理由、法律依据以及不服处罚决定的救济措施，被告作出被诉具体行政行为具有公开性、合法性、规范性； 原告质证认为该决定书不合法，只能证明原告在中南海周边上访，没有违法事实，证人也没有在场； 2、对原告的询问笔录、证人证言、行政处罚告知笔录，拟证明原告实施非正常上访的违法行为后被接回，被告作出处罚前履行了告知程序合法； 原告认为询问笔录不合法；证人没有在场，不能作证；告知笔录没有本人签字无效； 3、黔南州2018年进京上访人员情况登记表、北京市公安局西城分局训诫书、工作说明、到案经过，拟证明原告宋忠华到北京中南海周边非正常上访被训诫的违法事实，以及被接回后由信访局移送公安机关处理； 原告质证对登记表无异议；认为训诫书来源不合法，不能作为处罚依据，被告在北京没有执法权，不可能发现原告是否违法；工作说明不能证明原告有违法上访的行为，越级上访不违法；到案经过不合法； 4、被传唤人家属通知书、被行政拘留人员家属通知书、执行回执、原告身份信息、办案民警警官证、视听资料，拟证明被告在对原告进行处罚过程中履行了相关的程序，执法主体及办案程序均合法。 原告质证认为家属通知书是拘留后才收到的，不合法；视听资料录制不合法；其他无异议。 被告黔南州公安局对上述证据均无异议。 被告黔南州公安局辩称，被告独山县公安局对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，有训诫书、原告本人的询问笔录、证人证言等证据能够证实原告实施了非正常上访的行为，原告认为被告独山县公安局只有其本人陈述，不能作出治安处罚的理由不能成立。被告依法维持独山县公安局作出的行政处罚决定符合法律规定，并无不当。请求驳回原告的诉讼请求。 被告黔南州公安局向本院提交了证明复议程序合法性的行政复议申请受理通知书、行政复议提交答复通知书、行政复议决定书、邮寄凭证、送达回执，拟证明被告依法受理并通知原告，要求被告独山县公安局提交作出原具体行政行为的证据、依据和其他材料，以及依法作出行政复议决定后送达双方当事人的情况。 原告及被告独山县公安局对上述证据均无异议。 经审理查明，2018年4月8日11时29分，原告宋忠华认为其房屋被违法强拆，到北京市中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫。同年4月11日，独山县政府工作人员赴京将原告宋忠华接回。次日，被告独山县公安局作出独公法行罚决字[2018]31号《行政处罚决定书》，认定原告宋忠华因个人诉求得不到当地政府满意答复后，于2018年4月8日11时29分，携带信访材料到不是信访接待场所、不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集的北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予原告宋忠华十日行政拘留的行政处罚。原告宋忠华不服，于2018年4月26日向被告黔南州公安局申请行政复议，被告黔南州公安局于2018年6月20日作出黔南公行复字（2018）第11号《行政复议决定书》，决定维持被告独山县公安局作出的独公法行罚决字[2018]31号行政处罚决定。原告宋忠华不服，于2018年7月2日向本院提起行政诉讼，请求判决撤销独公法行罚决字[2018]31号《行政处罚决定书》及黔南公行复字（2018）第11号《行政复议决定书》。 上述事实，有双方当事人或代理人的陈述，原、被告提供的《行政处罚决定书》、《行政复议决定书》，被告独山县公安局提供的《行政处罚审批表》、行政处罚告知笔录、《训诫书》、询问笔录、证人证言、黔南州2018年进京上访人员情况登记表、工作说明，被告黔南州公安局提供的受理通知书、提交答复通知书、送达回执等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告作为信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，采用走访方式提出信访事项的，也应到有关机关设立或者指定的场所提出，未经批准不得违反法律规定在中央国家机关办公场所周边地区非法聚集、滞留。原告不到指定的信访机构或场所提出信访事项，而到北京市中南海周边违法聚集和滞留，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，其行为已经构成扰乱公共场所秩序的违法行为。被告独山县公安局在办理原告违反治安管理行政案件过程中，合法收集的训诫书、进京上访人员情况登记表、工作说明、对原告及相关证人的询问笔录等证据足以证实原告实施了上述违法行为，故原告主张被告独山县公安局只有本人陈述不能对其作出行政处罚的理由不能成立，本院不予支持。对原告提出其已被训诫，被告独山县公安局对其再行处罚违反“一事不再罚”的原则的意见，因训诫不属于行政处罚的种类，且《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定的“对当事人的同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。”并不限制其他行政处罚的二次适用，被告独山县公安局对原告作出的行政处罚决定并不违反上述规定，故对原告该诉称意见，本院不予采纳。被告独山县公安局作为原告居住地公安机关，办理原告扰乱公共场所秩序的治安管理行政案件符合《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的管辖规定，故原告主张被告独山县公安局对其在北京的行为没有管辖权的理由不能成立，本院不予采信。被告独山县公安局对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，办案程序合法，量处适当。被告黔南州公安局作出维持该行政处罚决定的行政复议决定程序合法，亦并无不当。原告诉请撤销上述行政行为的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告宋忠华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告宋忠华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长 勾    宇 审 判 员 蒋  卫  东 人民陪审员 陈  维  安 二〇一八年八月二十七日 书 记 员 胡礼涛（代）