广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0922民初959号 原告陆川县城区中山苑小区A区业主委员会，住所地广西陆川县温泉镇温汤路中山苑小区**。 负责人陈智，主任。 委托代理人吕春，广西广盟律师事务所律师。 被告叶洁，女，1972年6月5日出生，汉族，住广西陆川县。 委托代理人罗茂庆，男，1970年10月8日出生，汉族，住址同上，系被告叶洁的丈夫。 原告陆川县城区中山苑小区A区业主委员会诉被告叶洁物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陆川县城区中山苑小区A区业主委员会的委托代理人吕春、被告叶洁的委托代理人罗茂庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陆川县城区中山苑小区A区业主委员会提出的诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠的物业费、水电公摊费共2200元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2013年1月成立。原告成立后，按照国家规定履行管理和服务小区的职责，并讨论约定了物业服务、水电公摊等费用的收取标准，绝大多数业主均按时缴纳了物业服务、水电公摊等费用。本案被告身为小区业主，享受了小区物业服务的权利，但却没有按时缴纳物业服务、水电公摊等费用，至2016年12月31日，尚拖欠2013年度至2016年度物业费及水电公摊费用共计2200元，原告虽多次向被告催缴，但被告至今仍未缴纳。为此，请求法院依法判决。 被告叶洁辩称，原告没有诉讼主体资格，其诉讼请求应依法驳回。1、原告的成立未经法定程序。原告的成立未向陆川县房产管理所申请也未经批准，且一直未在房产管理所备案；选举大会只是楼长代表及特邀代表参加选举；原告自成立至今已超过5年仍不进行换届选举，且该委员会中有几个不是业主，没有资格当选业主委员会委员，因此，原告是违法成立的。2、原告的行为违法。（1）原告没有和业主签订物业服务合同而私自制定收费事项，擅自提高收费标准，又不经物价部门批准。尤其收费进入陈智的私人账户，小区管理也极为混乱。（2）原告没有定期组织业主代表对物业管理费进行清算，剥夺了业主的知情权，温福华不是业主却是财务主管，令人深思。（3）没有经过业主的选举和业主委员会的任命，陈智是如何当上业主委员会主任的？陈智是国家公务人员在社会兼职谋取报酬违法。综上所述，原告未经法定程序成立，且存在一系列的违法行为，加上起诉状没有法定代表人签章，主体不合法，请求法院驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在案佐证。 双方对存在争议的证据，争议如下：一、被告对原告所有证据的真实性均不认可，认为存在造假嫌疑。二、原告对被告提供的证据1中的《证明》有异议，认为该证明出具给谁不清楚，根据民事诉讼法第一百一十五条规定，单位出具的证明应当有单位负责人和出具人的签名，故该证据与法律规定不符，不能作为证据使用；事实上，业委会也将材料报给了房管所；对证据2真实性没异议，关联性有异议，陈智是业主委员会选举出来的，有记录的，并非来历不明；对证据3的真实性不清楚，江彩霞和李泽民是夫妻关系，所以李泽民也是业主；证据4不能证明存在大量广告收入，与业主委员会无关；对证据5有异议，业主委员会聘请工作人员管理小区并发放工资是合法的，被告的说违反财务制度没有依据；证据7没有原件无法证实；证据8的合法性存在异议，物业管理存在管理和服务质量问题，也不能成为不交物业费的理由。 本院对双方存在争议的证据分析认定如下： 原告提供的证据1，系2013年1月5日业主代表大会会议记录、代表签名册和选举结果报告单，该证据显示，2013年1月5日晚，中山苑A区在各栋楼楼长和部分特邀代表的参加下，召开业主代表大会，并讨论、选举产生了业主委员会委员及主任、副主任等，明确物业费、公摊费等收入存入陈智在信用社开设的账号，陈智保管密码，银行卡由物业管理财务人员保管；温泉镇政府工作人员沈洪浪参加了会议，与会人员也签名确认，故对该证据的真实性，本院予以确认；证据2系陆川县城区中山苑小区业主向陆川县人民政府提出的《关于请求批准成立陆川县城区中山苑小区A区业主委员会的请示》，有业主代表签名，陆川县人民政府盖章并签署了“同意”的意见，该证据真实、合法、有效，且与本案讼争事实相关联，对该证据本院依法予以确认；证据3系2013年1月18日陆川县城区中山苑小区A区业主委员会召开的由全体业委会委员、楼长（代表）及小区热心人士参与的关于讨论决定开展物业管理相关工作的会议，会议讨论决定不再聘请原来的物业公司管理，而是由业主委员会自主管理；物业费收费标准为每月0.35元/平方米，水电公摊费用每年每套50元；同时讨论决定了业主委员会委员的的分工及小区管理人员、工作人员的人数和工资标准等等相关管理工作，有与会人员的签名确认，故对其真实性，本院予以确认；证据4系业主委员会成立揭牌嘉宾签到册，温泉镇政府工作人员和温汤社区工作人员参与了中山苑小区A区业主委员会的成立揭牌，有参与人员签名，是否有照片，并不是业委会揭牌成立的必要条件，故对其真实性，本院予以确认；证据5系2013年12月21日业主委员会会议记录，会议讨论决定物业费每平方米按0.40元收取，以提高保安人员工资，水电公摊费保持不变，同时也对小区管理的相关工作进行了讨论，该证据有参会人员签名，对其真实性，本院予以确认；证据6系2014年12月20日业主委员会会议记录，会议讨论决定物业费收费标准不变，水电公摊费按每月8元、全年96元收取，同时对小区和物业管理的其他问题进行了讨论，有与会人员签名，对其真实性，本院予以确认。对上述原告提供的证据1-6，被告虽提出了异议，但均不能就其异议理由提供相反依据予以证明，且上述证据均与本案讼争之事实具有关联性，依法应作为认定本案案件事实的依据。 被告提供的证据1中陆川县房地产管理所出具的证明，依照《物业管理条例》第十条“同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会……”的规定，业主大会、业主委员会应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立，中山苑小区A区召开业主大会时，其所在地镇人民政府温泉镇人民政府已派员参加指导，业主委员会由业主大会选举产生，并报温泉镇人民政府批准同意，且该系列合并审理案件的被告李泽民等人也都参加了会议并签名，故中山苑小区A区业主委员会的成立并不违反法律规定。中山苑小区A区业主委员会虽未到陆川县房地产管理所申请备案，但并不能据此即否定其成立的合法性，故该证据不能证明被告的诉讼主张，本院依法不予确认；被告证据2中业主委员会通讯录没有陈智，认为陈智来历不明。但经查陈智是在2013年1月18日陆川县城区中山苑小区A区业主委员会召开的由全体业委会委员中选举出来的委员，有多份文档记录的，故该证据不能证明被告的主张，本院依法不予采信。被告提出证据3其中的李泽民等五人并不是小区业主，选举无效。但经查，该五人虽不是房权证登记的房屋所有权人，但均系房屋所有权人的家属或近亲属，均居住在中山苑小区A区涉案房屋中，且在李泽民等人出具给被告的证明材料（被告提供的证据5-7）中，均明确载明“我是陆川县中山苑A区XX栋XXX房业主”等内容，故该证据亦不能证明被告的诉讼主张，依法不能作为认定本案案件事实的依据；被告供的证据4、8系照片，照片显示有车辆乱停乱放、占用空地搭建车棚及乱贴广告等情况，原告虽提出照片是否中山苑小区A区无法确认，是何时拍摄亦无法确认，但经现场查勘，中山苑A区确实存在有上述情况，故对其真实性，本院予以确认，可以作为认定本案案件事实的参考依据；被告提供的证据5、6，经查温福华是业主委员会聘请管理小区的工人，与财务管理混乱缺乏关联性，该证据依法不能作为认定本案案件事实的依据；被告提供的证据7缺乏原件本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 2013年1月5日晚，陆川县城区中山苑小区A区在所在地镇人民政府温泉镇人民政府派员指导下，召开了由各栋楼楼长代表及特邀代表参加的业主代表大会，并选举产生了陆川县城区中山苑小区**业主委员会委员15人。同日，当选的业主委员会委员召开会议，选举李耿为业主委员会主任，李伟荣、朱和庆、陈飘、朱渝霖为业主委员会副主任，全体委员并一致通过陈智负责业委会日常业务联系，物业费、公摊费等收入存入陈智在信用社开设的账号，陈智保管密码，银行卡由物业管理财务人员保管。业主委员会委员选举产生后，向陆川县人民政府提出了《关于请求批准成立陆川县城区中山苑小区A区业主委员会的请示》，陆川县人民政府于2013年1月14日在该请示上作了“同意”的批复。2013年1月18日，陆川县城区中山苑小区A区业主委员会召开了业委会委员、楼长代表、小区热心人士参加的会议，讨论决定开展物业管理相关工作。会议讨论并通过了小区物业由业主委员会自行自主管理，收费标准为物业费每平方米0.35元、水电公摊费为每年每套50元，同时对小区物业管理的其他工作及相关问题进行了讨论表决。2013年1月19日，陆川县城区中山苑小区A区业主委员会揭牌成立。业主委员会成立后，招聘了保安人员、清洁工、水电工、绿化工等人员从事小区的物业管理工作。业主委员会的工作也得到了小区大部分业主的认可。2013年12月21日，陆川县城区中山苑小区A区业主委员会召开了年度工作会议，对一年来的工作进行总结，并研究部署2014年工作。会上，全体参会人员一直同意2014年物业费标准提高为0.40元每平方米，并按程序公示征求广大业主意见。此后，2014年物业费按0.40元每平方米向业主收取物业管理费。2014年12月20日，陆川县城区中山苑小区A区业主委员会召开年度工作会议，确定从2015年开始按约收取水电公摊费，标准为每户每月8元，全年96元，物业费收取按每年每平方米0.4元不变，做好公示后执行。此后，陆川县城区中山苑小区A区业主委员会未再召开过会议。 被告叶洁系陆川县城区中山苑小区A区业主，因对小区收费标准存有异议，且对小区物业管理存有意见，遂不再缴纳物业费及水电公摊费。2013年1月至2016年12月31日止，被告叶洁共拖欠物业费及水电公摊费用共计2200元。原告陆川县城区中山苑小区A区业主委员会经多次催缴未果，遂向本院提起诉讼。 另查明，陆川县城区中山苑小区A区各楼楼长由各楼业主推举产生。 还查明，陆川县城区中山苑小区A区除部分业主存在欠交部分物业管理费和水电管理费外，绝大部分业主均已交纳了2016年以前的物业费和水电管理费。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十五条规定：“业主可以设立业主大会，选举业主委员会。”《物业管理条例》第十条规定：“同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会。……”；第十二条第二款规定：“业主可以委托代理人参加业主大会会议。”原告陆川县城区中山苑小区A区业主委员会系在陆川县人民政府的指导下，由各楼楼长和特邀代表参加的业主大会选举产生，产生的程序合法，并已报陆川县人民政府批准，属依法成立。 《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。”第八十一条规定：“业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理。”原告陆川县城区中山苑小区A区业主委员会决定小区物业由业委会自主管理，于法有据，业委会的决定，对小区内业主均具约束力。原、被告双方虽未签订物业服务合同，但原告陆川县城区中山苑小区A区业主委员会决定对小区物业进行自主管理后，对小区的物业费、水电公摊费进行了讨论和公示，并聘请了保安人员、保洁人员、水电维修人员等对小区的物业进行管理，履行了物业管理义务，被告应依法缴纳物业费及相应的水电公摊费。根据《物业管理条例》第七条“业主在物业管理活动中，履行下列义务：(一)遵守管理规约、业主大会议事规则;(二)遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度;(三)执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定;(四)按照国家有关规定交纳专项维修资金;(五)按时交纳物业服务费用;(六)法律、法规规定的其他义务”以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝缴纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”和第十一条“本解释涉及物业服务企业的规定，适用于物权法第七十六条、第八十一条、第八十二条所称其他管理人”的规定，被告叶洁在经原告催收后，至今仍拖欠2013年1月至2016年12月31日之前的物业费、水电公摊费共2200元，有理合法，本院依法应予支持。被告叶洁辩称原告诉讼主体不适格，且原告行为违法，依据不足，本院依法不予采信。 综上所述，依照《物业管理条例》第七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》第六条、第十一条之规定，判决如下： 被告叶洁支付2013年1月至2016年12月31日止的物业费、水电公摊费共计2200元给原告陆川县城区中山苑小区A区业主委员会。 本案案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交25元），由被告叶洁负担。 上述判决，被告叶洁应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 何玉森 二〇一八年八月三十日 法官助理 陈 波 书 记 员 罗海权