浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终2057号 上诉人（原审被告）：胡维芳，男，1979年5月7日出生，汉族，住浙江省建德市。 委托诉讼代理人：章强、朱保则，浙江汉博律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张峰铨，男，1983年2月1日出生，汉族，住黑龙江省海林市。 被上诉人（原审原告）：贾荣根，男，1970年1月7日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 上诉人张峰铨、胡维芳因为被上诉人贾荣根民间借贷纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初19958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 胡维芳上诉请求：1、依法撤销原审判决，并改判驳回贾荣根对胡维芳的一审诉讼请求；2、一、二审案件受理费由贾荣根承担。事实和理由：一、一审法院对证据的认证有误，导致其对案件事实认定完全错误。1、一审法院对证人李某的证言不予确认，完全错误。本案中，证人李某的证言与2015年8月4日签订《合作协议》、当日贾荣根妻子赵仕会通过贾荣根账户向胡维芳转账5万元及一份《合作协议》原件在赵仕会处等事实完全能够相互印证，该证人证言能够证实本案基本事实。一审法院以证人李某系胡维芳与张峰铨的合伙人且赵仕会不认可证人的说法为由不予确认，完全错误。2、张峰铨、胡维芳与贾荣根之间不存在民间借贷关系，二人根本就不认识贾荣根，也从未向贾荣根提出过借款的意思表示，各方之间没有借贷合意。一审法院仅凭转账凭证即认定各方之间存在借贷关系，故意混淆法律关系，有意偏袒贾荣根。3、本案基础法律关系应为张峰铨、胡维芳及赵仕会（以李某名义）之间的合作关系。具体理由及相关证据材料，将在二审庭审过程中举证并详细阐明。二、一审法院基于对本案事实的错误认定，导致适用法律不当。一审法院在没有查明本案基本事实且错误认定案件事实与法律关系的情况下，仅仅以张峰铨、胡维芳举证不能为由，错误适用法律作出判决，明显有误。三、一审法院审理该案程序违法。贾荣根曾以张峰铨一人为被告提起诉讼，要求张峰铨归还借款23万元，后因证据不足撤回起诉。本案中，贾荣根将张峰铨、胡维芳列为共同被告提起诉讼，在贾荣根与张峰铨、胡维芳之间既没有单独形成借贷合意也没有形成共同借贷合意的情况下，一审法院未经释明要求贾荣根分别起诉张峰铨、胡维芳，而直接判决张峰铨归还贾荣根5万元、胡维芳归还贾荣根10万元，混淆并错误认定了两个完全独立的民间借贷法律关系，程序明显违法。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当且程序违法，请求改判。 张峰铨上诉请求：1、依法撤销原审判决，并改判驳回贾荣根对张峰铨的一审诉讼请求；2、一、二审案件受理费由贾荣根承担。事实和理由与胡维芳基本一致。 贾荣根未发表答辩意见。 贾荣根向一审法院起诉请求：一、判令张峰铨、胡维芳归还贾荣根借款本金人民币230000元及利息（按银行同期同类贷款利率从起诉之日计算至本息全部还清之日）；二、判令张峰铨、胡维芳承担本案诉讼的全部费用。 一审法院认定事实：贾荣根提供的银行交易凭证显示以下信息：贾荣根于2015年8月4日和8月8日各向胡维芳汇款5万元；贾荣根于2015年8月28日向张峰铨汇款5万元。贾荣根曾向原审法院提起诉讼，主张张峰铨于2015年8月以经商为名向其借款23万元，要求张峰铨归还借款并承担相应利息。原审法院受理后于2017年7月24日公开开庭审理了该案。贾荣根委托诉讼代理人赵仕会在庭审中陈述，银行卡是贾荣根的，但钱是赵仕会的，是她出借；她与张峰铨、李某是朋友关系，张峰铨以做生意的名义向她借款。后经贾荣根申请，原审法院准许其撤回了对张峰铨的起诉。另查明，2015年8月4日胡维芳作为甲方，张峰铨和李某作为乙方，签订《合作协议》一份，经营自备油库配送0＃柴油，其中乙方总投资45万元，占甲方股份的50%，但支付方式栏未填写。经原审法院询问，贾荣根本人和赵仕会均表示案涉款项系贾荣根所有，由赵仕会负责具体操作，贾荣根知晓出借23万元，但具体情况不清楚；赵仕会与张峰铨、胡维芳和李某都是朋友关系，当时张峰铨、胡维芳说他们做生意很赚钱的，借给他们过几个月就还，因为相信他们所以没有出具借条；有一次赵仕会在湖北，所以在当地的ＡＴＭ机上转的款。一审法院认为，各方当事人对贾荣根分别向张峰铨、胡维芳汇款10万元和5万元的事实没有异议，争议的主要焦点是案涉款项的性质。根据法律规定，贾荣根仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，张峰铨、胡维芳抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，应当对其主张提供证据证明。本案中，贾荣根提供了其向张峰铨、胡维芳转账的交易凭证，无证据表明该款项系他人所有，故贾荣根已完成了初步举证责任。张峰铨、胡维芳辩称案涉款项系贾荣根妻子赵仕会的投资款，因贾荣根及其家属不认可，而张峰铨、胡维芳提供的现有证据材料不足以证明该意见，应承担举证不能的不利后果，故原审法院认定贾荣根与张峰铨、胡维芳之间的民间借贷关系成立，贾荣根有权向债务人主张权利。因无证据表明案涉款项系张峰铨、胡维芳共同所借，贾荣根要求张峰铨、胡维芳共同归还案涉借款的请求，与事实不符，不予支持。贾荣根主张其应张峰铨、胡维芳要求向周鑫转账，并交付二人现金1万元，无证据证明，原审法院不予支持。综上，贾荣根诉讼请求合理部分，予以支持；不合理部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、胡维芳于判决生效后十日内归还贾荣根借款100000元及自2017年11月20日起至借款还清之日止的逾期利息（以借款100000元为基数，按人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、张峰铨于判决生效后十日内归还贾荣根借款50000元及自2017年11月20日起至借款还清之日止的逾期利息（以借款50000元为基数，按人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回贾荣根的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2375元，由贾荣根负担826元；由胡维芳、张峰铨分别负担1033元和516元。 二审期间，胡维芳为支持其上诉主张，向本院提交银行交易记录复印件数份。贾荣根、张峰铨未发表质证意见。本院认证为：该些银行转账记录均与本案缺乏关联性，故不予认定。 贾荣根、张峰铨未向本院提交证据。 本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。 本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”贾荣根依据银行转账凭证向张峰铨、胡维芳提起本案诉讼，张峰铨、胡维芳抗辩称该款项系贾荣根的妻子赵仕会以案外人李某的名义与张峰铨、胡维芳进行合作并投入的资金，则应当就此提供相应证据证明。但张峰铨、胡维芳提供的《合作协议》中并未涉及到贾荣根或赵仕会，张峰铨、胡维芳亦未就合作各方投入资金的实际情况以及该合作项目目前的经营状况提供充分有效的证据，以佐证案涉款项系赵仕会投资款的合理性以及日后各方可以进行结算的可能性，现仅凭与本案有利害关系的李某陈述的证人证言即主张案涉款项系赵仕会的投资款，缺乏充分依据，本院不予采信。综上所述，张峰铨、胡维芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3098元，由胡维芳承担2066元，张峰铨承担1032元。 本判决为终审判决。 审判长 王杨沁如 审判员 黄 江 平 审判员 张  蕊 二〇一八年八月二十八日 书记员 沈 冰 洁