wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0303执2985号 申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司天河支行 被执行人章魁清。 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0303民初127号，依法向被执行人章魁清发出执行通知书，责令被执行人章魁清履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人章魁清未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结章魁清（证件号码:××）在省农信社的1010××××9238的存款人民币117594.10元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 孙 孟 ＡＵＴ）Ｏ 二〇一八年八月二十七日 书记员 杨卓成
温州市龙湾区人民法院 拘 留 决 定 书 （2018）浙0303执936号 被拘留人：朱小武，男，1977年11月5日出生，汉族，住温州市鹿城区。 本院在执行申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司状元支行与被执行人朱小武、朱小英金融借款合同纠纷的（2017）浙0303民初4582号民事判决一案中，查明被执行人朱小武、朱小英拒不申报财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，决定如下： 对朱小武拘留15日。 如不服本决定，可以在收到决定书后，向温州市龙湾区人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一八年八月一日
温州市龙湾区人民法院 拘 留 决 定 书 （2018）浙0303执955号 被拘留人：徐春兰，女，1962年10月30日出生，汉族，住龙湾区。 本院在执行申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司天河支行与被执行人徐春兰金融借款合同纠纷的（2017）浙0303民初4458号民事判决一案中，查明被执行人徐春兰拒不申报财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，决定如下： 对徐春兰拘留15日。 如不服本决定，可以在收到决定书后，向温州市龙湾区人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一八年八月三日
温州市龙湾区人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙0303执1223号 本院在执行申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司沙城支行与被执行人浙江大宇轻工机械有限公司、汪振平金融借款合同纠纷一案中查明，被执行人浙江大宇轻工机械有限公司、汪振平拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）款的规定，决定如下： 将汪振平纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一八年八月二十八日
江西省新余市渝水区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣0502民初5477号 原告傅豪，男，1985年9月4日生，汉族，住新余市渝水区。 被告龚星辉，男，1955年2月24日生，汉族，住新余市渝水区。 第三人谌杰峰，男，1986年11月22日生，汉族，住新余市渝水区。 第三人姚秀枝，女，1986年1月22日生，汉族，住新余市渝水区。 原告傅豪与被告龚星辉及第三人谌杰峰、姚秀枝所有权纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法进行了审理。 原告傅豪向本院提出诉讼请求：判令确认原告傅豪与第三人谌杰峰、姚秀枝于2016年1月5日签订的《房屋买卖合同书》合法有效，并确认位于新余市抱石公园以北园中苑13栋5层1502号房产归原告傅豪所有；判令第三人谌杰峰、姚秀枝立即协助原告傅豪办理新余市抱石公园以北园中苑13栋5层1502号房产的产权过户登记手续；判令立即停止对原告傅豪购买的位于新余市抱石公园以北园中苑13栋5层1502号房产的强制执行措施，并解除对上述房产的查封手续。事实与理由：原告傅豪与第三人谌杰峰、姚秀枝于2016年1月5日签订《房屋买卖合同书》约定，第三人谌杰峰、姚秀枝将其所有的位于新余市抱石公园以北园中苑13栋5层1502号房产以55万元出售给原告傅豪。合同签订后，原告傅豪按约定于2016年1月7日向第三人谌杰峰、姚秀枝交付了首付款176780元，为了过户又于2016年8月23日替第三人谌杰峰、姚秀枝归还银行贷款本息388349.59元，至此，原告傅豪已付清全部购房款，原告傅豪还对所购房产进行了部分装修。由于第三人谌杰峰、姚秀枝与被告龚星辉的债务纠纷，该房产被法院查封，并要进行评估拍卖。 本院经审查认为，由于当事人的信息不具体，依法应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告傅豪撤回的起诉。 案件受理费4650元，退回给原告傅豪。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审判员  彭桃基 二〇一八年八月七日 书记员  罗小倩
温州市龙湾区人民法院 拘 留 决 定 书 （2018）浙0303执935号 被拘留人：朱小武，男，1977年11月5日出生，汉族，住温州市鹿城区。 本院在执行申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司状元支行与被执行人朱小武、朱小英金融借款合同纠纷的（2017）浙0303民初4580号民事判决一案中，查明被执行人朱小武、朱小英拒不申报财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，决定如下： 对朱小武拘留15日。 如不服本决定，可以在收到决定书后，向温州市龙湾区人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一八年八月一日
广东省阳春市人民法院 结 案 通 知 书 (2018)粤1781执808号 覃启庆： 本院在执行被执行人覃启庆财产刑执行一案过程中，被执行人覃启庆履行完毕了（2018）粤1781刑初3号刑事判决书确定的缴纳违法所得义务。本案已执行完毕，本院作结案处理。 特此通知。 二〇一八年八月十四日
温州市龙湾区人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙0303执964号 本院在执行申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司状元支行与被执行人潘嫚丽、潘淑晓金融借款合同纠纷一案中查明，被执行人潘嫚丽、潘淑晓拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）款的规定，决定如下： 将潘嫚丽纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一八年八月九日
温州市龙湾区人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙0303执1158号 本院在执行申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司新城支行与被执行人温州市龙湾海城盛联摩托车配件厂、涂建钦、涂少莲、陈孝裕金融借款合同纠纷一案中查明，被执行人温州市龙湾海城盛联摩托车配件厂、涂建钦、涂少莲、陈孝裕拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）款的规定，决定如下： 将陈孝裕纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一八年八月十七日
温州市龙湾区人民法院 拘 留 决 定 书 （2018）浙0303执1230号 被拘留人：章达，男，1982年9月25日出生，汉族，住温州市龙湾区。 本院在执行申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司沙城支行与被执行人章达金融借款合同纠纷的（2017）浙0303民初4746号民事判决一案中，查明被执行人金进法拒不申报财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，决定如下： 对章达拘留15日。 如不服本决定，可以在收到决定书后，向温州市龙湾区人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一八年八月二十四日
温州市龙湾区人民法院 拘 留 决 定 书 （2018）浙0303执1016号 被拘留人：余成洪，男，1974年10月26日出生，汉族，住瑞安市。 本院在执行申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司天河支行与被执行人余成洪金融借款合同纠纷的（2017）浙0303民初2221号民事判决一案中，查明被执行人余成洪拒不申报财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，决定如下： 对余成洪拘留15日。 如不服本决定，可以在收到决定书后，向温州市龙湾区人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一八年八月七日
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0303执1556号 申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司罗东支行 被执行人曹利华。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0303民初3489号，依法向被执行人曹利华发出执行通知书，责令被执行人曹利华履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人曹利华未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结曹利华（证件号码:330321196708××××）在中国工商银行浙江省分行的1203××××7521的存款人民币1396680.00元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 孙 孟 ＡＵＴ）Ｏ 二〇一八年八月一日 书记员 杨卓成
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0303执963号 唐建平： 申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司状元支行与被执行人潘嫚丽、唐建平等金融借款合同纠纷执行一案，温州市龙湾区人民法院作出的（2017）浙0303民初5630号事判决书已发生法律效力，本院于2018年2月26日依法立案执行。在执行过程中，本案执行到242846.34元，现本案执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2018）浙0303执963号案件执行完毕。 二〇一八年八月九日
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0303执2267号 姚勇、杨毅： 本院在执行申请执行人史秀光与被执行人姚勇、杨毅合同纠纷一案中，申请执行人已收到执行款90000元并放弃其他执行请求，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一八年八月十三日
安徽省砀山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018)皖1321民申2号 再审申请人（原审被告）：李建立，男，1978年4月7日出生，汉族，住安徽省砀山县。 被申请人（原审原告）：砀山县嘉煌商贸有限公司，住所地安徽省砀山县砀城镇东升路(东方购物广场楼上)，机构代码9134132194516383H。 负责人：黄诚，该公司经理。 再审申请人李建立因与被申请人砀山县嘉煌商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服本院(2017)皖1321民初1036号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。 本院审查过程中，李建立于2018年8月10日向本院提出撤回再审申请。 本院认为，再审申请人李建立撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下: 准许李建立撤回再审申请。 审判长  刘尚志 审判员  王全印 审判员  张红雨 二〇一八年八月十日 书记员  丁振振
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2018）粤0115执2536号 陈嘉玲、潘文贤： 关于叶中彪与陈嘉玲、潘文贤合同纠纷一案。本院于2018年7月10日立案执行。经法院采取相关措施后，被执行人陈嘉玲、潘文贤已经履行义务完毕，本案以执行完毕报结。 特此通知。 二〇一八年八月二十九日
安徽省马鞍山市博望区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0506民初137号 原告：夏克财，男，1962年7月10日出生，汉族，农民，住安徽省马鞍山市博望区。 被告：马鞍山景和装饰工程有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区太白大道**马鞍山万达广场17-1304。 法定代表人：许享，该公司执行董事兼总经理。 原告夏克财与被告马鞍山景和装饰工程有限公司（以下简称景和装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年8月6日公开开庭审理了本案。原告夏克财到庭参加诉讼，被告景和装饰公司经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏克财向本院提出诉讼请求：1.判令解除夏克财与景和装饰公司签订的《马鞍山市住宅装饰装修工程施工合同》；2.判令景和装饰公司退还装修款47340元；3.判令景和装饰公司承担违约金6780元；4.本案诉讼费用由景和装饰公司负担。事实和理由：2017年9月12日，夏克财与景和装饰公司签订了《马鞍山市住宅装饰装修工程施工合同》，景和装饰公司以包工、包基础施工材料的方式，承建博望区博望永昌华城13栋12号房屋装修，约定装修工程价为67800元，该装修工程竣工日期为2017年12月27日。夏克财于2017年9月12日、10月5日两次支付景和装饰公司工程款47340元。此后，景和装饰公司对水电等部分项目进行了施工，后经夏克财多次催告，景和装饰公司仍未履行合同约定的施工义务。现合同约定的竣工时间已过，由于景和装饰公司违约，致使合同的目的无法实现，应解除合同，请求返还装修款并承担违约责任。 景和装饰公司未作答辩，也未向本院提交证据。 夏克财提交的证据：1.夏克财身份证、景和装饰公司企业信用信息查询单各1份，证明双方的主体资格；2.《马鞍山市住宅装饰装修工程施工合同》、平面方案图及工程报价单、项目清单各1份，证明景和装饰公司与夏克财签订装饰装修工程施工合同，图纸及工程报价，装饰装修用材的事实；3.景和装饰公司的收据2张，证明夏克财已支付工程款47340元；4.照片2张，证明景和装饰公司未全部完成施工，景和装饰公司法定代表人许享的图片。上述证据具有真实性、合法性及与本案具有关联性，以及本院于2018年4月25日就案涉景和装饰公司施工工程进行现场勘验视频，予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：夏克财通过网络与景和装饰公司联系房屋装修事宜。2017年9月12日，夏克财与景和装饰公司签订了《马鞍山市住宅装饰装修工程施工合同》1份，约定的主要内容：景和装饰公司承包夏克财位于本市博望永昌华城13栋12号房屋，进行装饰装修；工程装饰装修面积为140㎡；乙方（景和装饰公司，下同）包工、包基础施工材料，甲方（夏克财，下同）提供主村；施工期限75日历工期，开工日期2017年9月12日，竣工日期2017年12月27日；工程造价为67800元。工程款支付方式为预付款27120元，水电验收合格后付30％，即20340元，瓦工验收合格后付20％，即13560元，木工验收合格后付5％，即3390元，竣工验收合格一个月后付清尾款；由乙方原因致使工期延误，每延误一天乙方应向甲方支付工程总造价的2‰的违约金；2017年9月12日，夏克财向景和装饰公司支付工程款27000元，同年10月5日，夏克财又支付工程款20340元，合计47340元。景和装饰公司于2017年9月12日开工，对案涉房屋进行了水电及瓦工的部分施工，自2017年10月20日后景和装饰公司的施工人员离开施工现场至今，夏克财多次与景和装饰公司联系无果。 庭审中，夏克财陈述，景和装饰公司已完成的工程量造价约为夏克财预付工程款47340元的30％。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。现对夏克财的各项请求认定如下：一、合同的解除问题。合同约定装饰装修工程的竣工日期为2017年12月27日，而景和装饰公司仅完成水电及瓦工的部分工程，无故停工至今。由于景和装饰公司的违约行为，致使不能实现合同目的。装饰装修合同属承揽合同，夏克财有权随时解除合同,故对夏克财的该项请求，本院予以支持。二、关于装修款的返还问题。由于景和装饰公司违约，不能全部履行合同，尚未履行的，应终止履行。对于景和装饰公司已完成的工程，根据本院现场勘验，结合夏克财的陈述，对景和装饰公司已完成的工程价款酌情确定为15000元。庭审中，夏克财同意在其已付的工程款中扣除，因此，景和装饰公司应返还夏克财工程款32340元。三、关于违约金的问题。由于景和装饰公司违约，不能履行合同，依法应承担违约的民事责任。双方在合同中约定，“由乙方原因致使工期延误，每延误一天乙方应向甲方支付工程总造价的2‰的违约金。”虽然该违约金约定过高，但夏克财主张违约金6780元，即工程总造价的10％，系夏克财主动予以调整，也未超出双方的约定，本院予以支持。景和装饰公司经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，视为其放弃抗辩权，应承担相应的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十四条第二款、第二百六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除夏克财与马鞍山景和装饰工程有限公司于2017年9月12日签订的《马鞍山市住宅装饰装修工程施工合同》； 二、马鞍山景和装饰工程有限公司于本判决生效后十日内返还夏克财工程款32340元及支付违约金6780元，合计39120元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1152元，由马鞍山景和装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  刘肇玄 人民陪审员  臧园园 人民陪审员  郑德金 二〇一八年八月十四日 书 记 员  许丹丹 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百六十八条定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0122民初3377号原告：颜培林，男，1984年12月14日出生，汉族，住桐庐县。被告：程少华，男，1981年12月16日出生，汉族，住桐庐县。原告颜培林与被告程少华合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案受理。依法由审判员叶学超适用简易程序，于同年8月14日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告颜培林到庭参加诉讼；被告程少华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告颜培林起诉称：被告程少华是上海联韵快递有限公司的股东，2012年，被告要求原告投资，并承诺按投资金额固定年收益率20%进行分红，原告不参与公司经营管理。原告于2012年投资100000元。后上海联韵快递有限公司因经营管理不善出现亏损。被告于2015年1月20日出具欠条一份，承诺归还原告的投资款100000元，但经原告多次催讨无果，故请求法院判令：1、被告返还原告投资款100000元及自2018年7月27日起至款项付清之日止按月利率1%计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第1项诉讼请求变更为要求被告返还原告投资款100000元。原告颜培林为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：欠条1份，证明被告欠原告款项100000元的事实。被告程少华未作答辩，也未提交证据材料。本院对各方当事人提交的证据认证如下：原告提供的证据，内容客观真实，可以证实原告的主张，本院依法予以确认。根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定的事实与原告陈述的一致。本院认为，被告程少华欠原告颜培林款项100000元有其出具的欠条为证，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告程少华返还原告颜培林款项100000元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告程少华负担。原告颜培林于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告程少华于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员  叶学超二〇一八年八月十四日代理书记员  吴世凯?附法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
温州市龙湾区人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0303执3049号申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司海城支行被执行人徐秀萍。本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0303民初2815号，依法向被执行人徐秀萍发出执行通知书，责令被执行人徐秀萍履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人徐秀萍未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：冻结徐秀萍（证件号码:330325197404××××）在省农信社的1810××××9197的存款人民币2426880.00元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 孙 孟ＡＵＴ）Ｏ二〇一八年八月二十九日书记员 杨卓成
浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙1021民初8714号 原告：吕爱珠，女，1951年4月13日出生，汉族，现住玉环市。 委托诉讼代理人：王妙英，玉环市玉城法律服务所法律工作者。 被告：方桂林（曾用名方珠林），男，1955年12月21日出生，汉族，现住玉环市。 委托诉讼代理人：吴君银，玉环市珠港法律服务所法律工作者。 原告吕爱珠与被告方桂林返还原物纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭分别于2017年12月21日和2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告吕爱珠的委托代理人王妙英，被告方桂林的委托代理人吴君银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕爱珠向本院提出诉讼请求：1、被告应返还原告坐落在玉环市××街道××路头南面第二间二层楼房一间，价值人民币10000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告父亲吕声东（己亡故）在解放前向他人购得坐落在本市××街道××村××路××层楼房五间，披屋二间。1950年下半年土改时，该屋北首的二层楼房二间及披屋一间被政府没收，剩余南首二层楼房三间、披屋一间于1952年4月10日由政府颁发土地房产证，确认产权。但在土改复查时，原告的南首第二间和第三间又以“没收”的形式被案外人玉环市玉城街道西青岳村村民委员会占有。嗣后，南首第二间二层楼房一间由案外人玉环市玉城街道西青岙村村民委员会安排给张华清居住，后由被告居住。1984年3月，案外人玉环市玉城街道西青岙村村民委员会擅自将原告的南首第三间楼房（即中堂）出卖给被告。几十年来，原告一直要求归返房屋均未得到解决。为此，原告通过诉讼，请求外案人玉环市玉城街道西青岙村村民委员会返还南首第二、第三间房屋。1998年8月11日，经玉环市人民法院（1996）玉民初字第269号民事判决后，原告收回被侵占的南首第三间二层楼房一间，但对被告侵占的南首第二间楼房，法院以原告没有提供证据证明张华清居住此屋系案外人玉环市××街道××村村民委员会安排分配的行为为由而不予以支持，现该房屋被被告占有。综上，原告认为，原告的房地产经土改时玉环市人民政府确权，产权明确，被告长期侵占原告的房屋，其行为已侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼。 被告方桂林辩称：本案讼争的房屋已于1952年因“土征”被没收，并分配给了张华清。1953年，张华清该房屋卖给了林国章，双方签订了协议，并向县政府缴纳了契税。林国章住到1967年后又卖给了被告的父亲方于登，后由被告居住使用至今。该房屋为被告所有，原告要求返还没有法律依据。1996年，原告向本院起诉西青岙村村民委员会，要求其返还两间房屋，并将被告列为第三人。法院审理后判决由被告方桂林返还南首第三间房屋，并驳回了返还第二间房屋的诉讼请求。现原告又提起诉讼，远远超过了诉讼时效。 经审理，本院认定：原告之父吕声东在解放前向江怀富购得坐落于玉环市××街道××村××路头的二层楼房五间、披屋二间。1950年下半年土改时，上述房屋的北首二间和披屋一间被政府没收，分别分给被告父亲方于登（已死亡）和赵和顺等所有，由政府颁发了产权证，其余房屋于1952年4月10日由政府颁发土地房产证，确认为吕声东的产权。1952年下半年，上述被确认为吕声东的房产，其中南首第二间楼房由张华清（已死亡）居住，1952年8月14日，张华清与林国章（已死亡）签订买卖合同，将该房屋卖给林国章，并向当地乡政府办理了签证，同时向原玉环县人民政府缴纳了契税，县政府颁发了契证。1967年，林国章将该房屋卖给方于登，现由其子被间一直由玉环市玉城街道西青岙村村民委员会在使用。1984年3月16日，村委会将该间房屋以1320元的价格卖给被告方桂林。原告得知后提出异议，要求村委会、原城关镇等部门解决被方桂林占有的两间房产问题。1993年4月3日，原玉环县城关镇人民政府向玉环县人民政府作出《关于落实吕爱珠房产问题的报告》，认为1950年土改没收了吕声东三间房屋，1951年下半年土征时又没收了两间房屋。后没收的南首第二间房屋于1953年分配给张华清居住，几个月后张华清卖给了林国章。林国章住到1967年，拆去桁条、楼板、楼栅、椽、瓦片后将地基送给了方桂林，方桂林在此重建了一间房屋。南首第三间作为村集体用房，于1984年由村委会卖给方桂林。上述房屋已经几易其主，且并非完全是原吕声东的房屋，建议归方桂林所有，由县政府给予吕爱珠一定的补偿。后县政府认为该报告所述土征时另外没收两间房屋的事实不清，依据不足。1996年12月12日，原告吕爱珠向本院起诉原玉环市城关镇西青岙村村民委员会，以村委会借用其两间房屋未还为由要求返还。本院审理过程中追加房屋的实际占有人即本案被告方桂林为第三人参加诉讼。1998年8月11日，本院作出（1996）玉民初字第269号民事判决书，认为南首第三间房屋于1952年后一直登记为吕声东所有，未作变更登记，村委会将之卖给方桂林违法，买卖合同无效，应当由方桂林予以返还，由村委会对方桂林予以补偿。同时认为没有证据证实南首第二间房屋由村委会安排给张华清居住，原告要求返还缺乏依据。故判决方桂林返还原告南首第三间的房屋，驳回了返还南首第二间房屋的诉讼请求。 以上事实有吕声东的土地房产所有权证存根、张华清与林国章之间的房屋买卖合同及契证、《关于落实吕爱珠房产问题的报告》、（1996）玉民初字第269号民事判决书及原被告当庭陈述为证。 本院认为，本案讼争的一间楼房土改时由县政府颁发权属证书确认为吕声东所有，虽然其后政府并无明确的没收手续，但1952年该房屋被安排给张华清居住，不久张华清即将房屋卖与林国章，显然张华清以所有权人的意思占有、使用并处分该房屋。吕声东一家就居住在隔壁，其应当知晓买卖的事实，现没有证据证实其已提出异议，视为认可其买卖行为。张华清与林国章之间的买卖已经按照当时的法律交当地政府签证，并缴纳了契税取得了县政府颁发的契证，显然已经得到政府的认可，该买卖行为应当认定为有效。1967年，林国章将该房屋卖给了方于登，并向其交付了先前的买卖合同，原告一家当时也未提出异议，方于登购买该房屋尽到了应有的谨慎义务，并无过错。期间，该房屋建筑结构也已发生明显改变，与原有房屋状况难有同一性。被告系方于登之子，其对该房屋居住使用至今，其权益应当予以保护，原告要求返还，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第五十六条的规定，判决如下： 驳回原告吕爱珠的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吕爱珠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  黄建华 审 判 员  罗明国 人民陪审员  王贤富 二〇一八年八月十三日 代理书记员  王丹华
湖南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘执5-48号申请执行人：西藏信托有限公司，住所地西藏拉萨市经济开发区博达路**阳光新城别墅区**。法定代表人：周贵庆，该公司董事长。委托代理人：袁伟平，湖南麓邻律师事务所律师。委托代理人：王钊锦，湖南麓邻律师事务所律师。被执行人：湖南千山制药机械股份有限公司，，住所地长沙经济技术开发区盼盼路**法定代表人：刘祥华。被执行人：湖南宏灏基因生物科技有限公司，，住所地湖南省浏阳生物医药园法定代表人：刘祥华。被执行人：湖南千山医疗器械有限公司，，住所地湖南祁阳经济开发区灯塔路**法定代表人：刘祥华。被执行人：刘祥华，男，1963年5月30日出生，汉族，住湖南省祁阳县。被执行人：陈端华，女，1963年5月29日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。本院依据发生法律效力的北京市方圆公证处（2018）京方圆执字第0020号执行证书，于2018年2月2日向湖南千山制药机械股份有限公司、湖南宏灏基因生物科技有限公司、湖南千山医疗器械有限公司、刘祥华、陈端华发出执行通知书，限上述被执行人自执行通知书送达之日起7日内,按照北京市方圆公证处（2018）京方圆执字第0020号执行证书所确定的义务履行完毕，逾期不履行，本院将依法强制执行，上述被执行人未按执行通知书的要求履行义务。2018年2月7日冻结了被执行人湖南千山制药机械股份有限公司持有的湖南宏灏基因生物科技有限公司5900万股权。2018年6月7日，西藏信托有限公司请求我院依法对该股权进行评估、拍卖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第47条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：评估湖南千山制药机械股份有限公司持有的湖南宏灏基因生物科技有限公司5900万股权。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨庆文审判员  邓 克审判员  王志农二〇一八年八月二十八日法官助理李迎春书记员贺翔
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0302民初4459号 原告：黄美琼，女，1962年8月10日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 被告：陈志勇，男，1988年9月15日出生，汉族，住所地莆田市秀屿区。 原告黄美琼与被告陈志勇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案。原告黄美琼在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第十一项和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按黄美琼自动撤回起诉处理。 审 判 长  洪俊达 人民陪审员  陈**建 人民陪审员  吴黎清 二〇一八年八月二十八日 书 记 员  金苏仙 附：本裁定所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。 -2-
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2018）粤0115执2318号 广州市科鸿跃电子有限公司、李汉胜： 关于中山市依速力机械有限公司与广州市科鸿跃电子有限公司、李汉胜买卖合同纠纷一案。本院于2018年7月12日立案执行。经法院采取相关措施后，被执行人广州市科鸿跃电子有限公司、李汉胜已经履行义务完毕，本案以执行完毕报结。 特此通知 二〇一八年八月二十四日
浙江省浦江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0726执3458号之一 申请执行人赵允进，男，1962年9月5日出生，住浦江县。 被执行人周良琳，男，1963年7月8日出生，住浦江县。 被执行人吴淑芳，女，1969年5月24日出生，住浦江县。 被执行人周敏，男，1990年2月6日出生，住浙江省奉化市。 本院在执行赵允进与周良琳、吴淑芳、周敏（2018）浙0726执3458号请求确认人民调解协议效力一案中，申请人赵允进与被执行人周良琳达成执行和解协议，申请人赵允进自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项的规定，裁定如下： （2018）浙0726执3458号一案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈明政 审 判 员  吴利川 代理审判员  张一将 二〇一八年八月十四日 代书 记员  张思明
山东省滨州市沾化区人民法院民 事 裁 定 书（2019鲁16**民初1661号原告:王电军，男，1967年6月12日出生，汉族，住滨州市沾化区。委托诉讼代理人：刘芳军、王宁宁，山东芳军律师事务所律师。被告：江苏益聚防腐保温工程有限公司，住所地：江苏省盐城市凌桥组团**楼****（1）。法定代表人：吉仕桂，职务：执行董事兼总经理。被告：吉春，男，1973年3月14日出生，汉族，住江苏省盐城市凌桥组团**楼****（1）。原告王电军与被告江苏益聚防腐保温工程有限公司（以下简称益聚公司）、被告吉春承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案。原告王电军诉称，2015年3月14日，益聚公司与山东沾化普润药业有限公司签订工程承包施工合同，王电军承揽了益聚公司部分工程，完工后，益聚公司一直未付款。在王电军的催要下，吉春于2018年2月14日给王电军出具了105000元的欠条。故请求法院判决益聚公司、吉春支付给王电军工程款105000元及利息，利息自2018年2月14日至付清之日按照年利率6%计算。被告益聚公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。益聚公司住所地位于江苏省盐城市亭湖区，因此，本案应由益聚公司住所地即盐城市亭湖区人民法院审理，应将本案移送至盐城市亭湖区人民法院审理。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案为承揽合同纠纷，合同履行地系滨州市沾化区××镇，因此，滨州市沾化区人民法院对本案具有管辖权。《诉讼费用交纳办法》第十三条第（六）项规定：当事人提出案件管辖权异议，异议不成立的，每件缴纳50元至100元。被告益聚公司所提管辖权异议不成立，应当缴纳100元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告江苏益聚防腐保温工程有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议费100元，由被告江苏益聚防腐保温工程有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于滨州市中级人民法院。审判员  张玉国二〇一八年八月十三日书记员  郭姗姗
山东省肥城市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0983民初2998号之一原告：中国建设银行股份有限公司肥城支行，住所地肥城市泰临路**。负责人：赵夫明，行长。委托诉讼代理人：温奎信，肥城万信法律服务所法律工作者。被告：陈新华，男，1963年7月29日出生，汉族，住肥城市。被告：刁风芹，女，1962年4月16日出生，汉族，住肥城市。被告：山东银联担保有限公司泰安分公司，住，住所地泰安市奈河东路/div>法定代表人：孙起福。原告中国建设银行股份有限公司肥城支行与被告陈新华、刁风芹、山东银联担保有限公司泰安分公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案。原告中国建设银行股份有限公司肥城支行于2019年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司肥城支行的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告中国建设银行股份有限公司肥城支行撤诉。案件受理费497元，财产保全费520元，由原告中国建设银行股份有限公司肥城支行负担。审判员 王 印二〇一八年八月二十日书记员 姜浩欣
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2018）粤0115执1808号 冯铭毅： 关于中国工商银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行与冯铭毅金融借款合同纠纷一案。本院于2018年6月1日立案执行。经法院采取相关措施后，被执行人冯铭毅已经履行义务完毕，本案以执行完毕报结。 特此通知 二〇一八年八月二十四日
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0604执5691号 关于佛山市文华里投资有限公司诉骆卫洪民间借贷纠纷一案【执行依据：（2018）粤0604民初633号民事判决书】，本院于2018年6月12日立案执行。在执行过程中，被执行人骆卫洪和申请执行人佛山市文华里投资有限公司达成和解协议，被执行人已按照和解协议履行义务完毕。现申请执行人佛山市文华里投资有限公司向本院申请结案，本案已执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇一八年八月二十七日
浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1021民初196号 原告：陈忠平，男，1967年4月29日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：林海青，玉环市珠港法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：苏为松，玉环市珠港法律服务所法律工作者。 被告：潘曾炳，男，1960年9月24日出生，汉族，住玉环市。 被告：陈高财，男，1956年12月16日出生，汉族，住玉环市。 被告：柯友山，男，1965年10月7日出生，汉族，住玉环市。 原告陈忠平与被告潘曾炳、陈高财、柯友山建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈忠平及其委托诉讼代理人林海青到庭参加诉讼。被告潘曾炳仅参加4月11日庭审。被告陈高财、柯友山经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈忠平向本院提出诉讼请求：判令三被告共同支付工程承包款计人民币20504元，并赔偿自起诉之日起至工程款实际给付完毕止的利息，利息按月利率0.5%计算。庭审过程中，原告变更工程款为20500元，并放弃对利息损失的主张。事实与理由：2015年12月28日，原告与三被告签订了一份玉环市老年活动中心改造工程建筑工程单项施工协议书，协议载明：三被告将坐落在玉环市原电大玉环学院北区的水电工承包给原告施工，承包价格每平方按26元计算，付款方式为每号楼电线水管安装完毕付总工程量的50%，每号楼工程全部完工，付总工程量的47%，余下3%为一年的保修期。协议签订后，原告按约完成工程施工其中1-4号楼工程量为2904平方米，按每平方米26元计算，工程总价计人民币75504元，原告陆续向三被告领取工程款计人民币55000元，三被告余欠工程款计人民币20504元。2017年1月5日，原告以暂留3%保修金为由向三被告要求支付工程款18300元，被告柯友山在领款凭证上签字。但被告签字确认后，却未支付，原告多次向三被告催讨未果，故致诉讼。 被告潘曾炳辩称，工程未完工，账目也未结清，柯友山并不在工地，其对工地的情况也不知情，对被告柯友山签字结算的情况不认可。 被告陈高财、柯友山未作答辩。 双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院在庭审中组织双方进行了质证。对于双方无争议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对于双方有争议的证据与事实，本院分析、认定如下： 一、原告是否已经按约完成施工内容？ 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了原告《建筑工程单项施工协议书》、领款凭证、工程量结算单，并在第一次开庭后补充提交了玉环市老龄工作委员会提供的《工程结算审核报告》，载有“市老年活动中心已运行使用”证明内容。双方对工程分包事实没有争议，本院予以认定。本院认为玉环市老龄工作委员会提供的《工程结算审核报告》能够证明该工程已与2016年6月28日竣工，竣工验收为合格，并已投入使用。被告潘曾炳在庭审中也自认工程至2017年7至8月份完工，除了有漏水现象，维修花费1000多元，暂无其他问题。本院据此认定原告已经按约完成了施工内容。 二、本案工程量为多少，被告尚欠原告工程款是多少？ 被告潘曾炳对柯友山结算的工程量及领款凭证不予认可，但被告陈高财提交的三被告《合伙协议书》的第七条第1款约定“甲方（柯友山）为合伙期间的财务负责人，合伙项目的一切财务收入、支出均需经甲方同意方可支出与进账”，可以证明柯友山有权代表合伙体向原告出具领款凭证、工程量结算单等结算单据，原告对合伙协议书中此条款的效力也无异议。工程量结算单上记载的工程量共计2904平方米，按每平方米26元计算，共计工程款75504元，原告于2015年12月21日领取25000元、2016年2月3日领取10000元、2016年2月22日领取5000元、2016年6月20日领取15000元，共计领取了55000元，余20504元（修改为20500元），留3%保证金2200元，可领18300元。该结算金额与2017年1月5日由被告柯友山签字的领款凭证金额一致，能够相互印证。被告为证明原告已领取部分款项，提供了两份收款凭据复印件，分别为2016年2月3日35000元，另一份15000元，原告质证认为被告提供的收款收据即使真实，在金额与日期上也能与上述四笔领款相对应。本院综合分析，对原告提供的领款凭证、工程量结算单及被告提供的《合伙协议书》的部分条款予以认定。 根据上述分析、认定，并结合双方无争议的证据与事实，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。另查明本案工程于2016年6月28日竣工，竣工验收合格。 本院认为，被告陈高财、柯友山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩的权利。原告陈忠平无相应的施工企业资质。因此，应认定原、被告签订的建设工程分包合同无效。但本案所涉工程已经竣工验收并投入使用，工程款也已经结算，原告有权依约主张支付。三被告系合伙关系，依照合伙协议约定，被告柯友山具有执行事务合伙人的地位，对外出具的财务结算单据视为合伙体的意思表示，对其他合伙人具有法律约束力。三被告对外应承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应当承担份额的合伙人可以向其他合伙人另行追偿。原告经变更后的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第三十五条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告潘曾炳、陈高财和柯友山于本判决生效之日起十日内共同偿付原告陈忠平工程款计人民币20500元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费313元，由被告潘曾炳、陈高财、柯友山共同负担（此款于本判决生效后十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  黄建华 人民陪审员  陈 华 人民陪审员  郑廷相 二〇一八年八月二十一日 代理书记员  王丹华
浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0122民初3248号原告：郑旭辉，男，1994年9月13日出生，汉族，住桐庐县。被告：张娟，女，2000年5月8日出生，汉族，住桐庐县。原告郑旭辉与被告张娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月19日立案受理。依法由审判员叶学超适用简易程序，于同年8月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告郑旭辉到庭参加诉讼；被告张娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告郑旭辉起诉称：2018年6月21日，被告向原告借款3000元，出具借条1份，约定借款月利率3%。到期后，经原告多次催讨无果，故请求法院判令：1、被告立即归还原告借款3000元及支付利息（2018年6月21日起至借款还清之日止按月利率2%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。原告郑旭辉为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借条1份，证明被告向原告借款3000元的事实。被告张娟未作答辩，也未提交证据材料。本院对各方当事人提交的证据认证如下：原告提供的证据，形式及来源合法，内容客观真实，可以证实原告的主张，本院依法予以确认。根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2018年6月21日，被告向原告借款3000元，并出具借条1份，约定借款月利率为3%。嗣后，被告未履行还本付息的义务。本院认为，原告郑旭辉与被告张娟之间的民间借贷关系成立且合法有效，被告张娟应按约归还借款并支付合法利息。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张娟返还原告郑旭辉借款3000元，并支付2018年6月21日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张娟负担。原告郑旭辉于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告张娟于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员  叶学超二〇一八年八月八日代理书记员  吴世凯?附法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省玉环市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙1021民初5025号 原告：杨完成，男，1941年1月18日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：王凯臻，浙江诚斌律师事务所律师。 被告：陈贤光，男，1954年12月24日出生，汉族，住玉环市。 被告：杨帆，女，1970年8月21日出生，汉族，住玉环市。 被告：蒋照进，男，1963年8月7日出生，汉族，住玉环市。 被告：陈招云，男，1964年9月5日出生，汉族，住玉环市。 被告：张香琴，女，1969年9月30日出生，汉族，住玉环市。 被告：刘凤英，女，1961年11月25日出生，汉族，住玉环市。 第三人：郑志方，男，1963年8月13日出生，汉族，住玉环市。 第三人：林招莲，女，1955年8月4日出生，汉族，住玉环市。 第三人：叶小平，男，1964年11月10日出生，汉族，住玉环市。 原告杨完成与被告陈贤光、杨帆、蒋照进、陈招云、张香琴、刘凤英及第三人郑志方、林招莲、叶小平股权转让纠纷一案，本院于2018年8月6日立案。原告杨完成于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有在法律规定的范围内行使处分的权利。现原告申请撤诉，其意思表示真实，理由并无不当，符合法律规定，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告杨完成撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元（已收取），由原告杨完成负担（此款已向本院缴纳）。 审 判 员  郑风雨 二〇一八年八月二十一日 代理书记员  王丹华
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2018）粤0115执1797号 陈志锋： 关于黄俊文诉陈志锋侵权责任纠纷一案。本院于2018年4月25日立案执行。经法院采取相关措施后，被执行人陈志锋已经履行义务完毕，本案以执行完毕报结。 特此通知。 二〇一八年八月十四日
山东省郯城县人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁1322执469号申请执行人：李献法，男，1967年12月6日生，汉族，住郯城县。被执行人：刘善华，男，1990年9月12日生，汉族，住郯城县。本院在执行李献法与被执行人刘善华机动车交通事故责任纠纷一案中，双方达成和解协议并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：终结（2018）鲁1322执469号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张志森审判员  范者华审判员  李林平二〇一八年八月五日书记员  包德胜
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初6357号原告：方昱，男，1979年5月6日出生，汉族，住浙江省临海市。被告：杨世军，男，1993年7月15日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。原告方昱与被告杨世军追偿权纠纷一案，原告于2018年7月24日向法院提起诉讼，诉请：被告杨世军返还原告方昱代偿款10000元，并赔偿该款自起诉之日起至实际付清止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：被告杨世军返还原告方昱代偿款4000元，并赔偿该款自起诉之日起至实际付清止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年8月17日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，被告杨世军于2017年11月4日出具给案外人郝玉磊借条一份，约定被告杨世军向原告借款10000元，借款期限为一个月，由原告为被告提供保证担保，并以担保人的身份在借条上签字确认。同日，案外人郝玉磊实际交付给被告杨世军借款4000元。借款期限届满后，被告未按约定履行还款义务，原告代被告返还借款4000元给郝玉磊。经原告催讨，被告对上述代偿款至今未还。原告方昱为此诉至本院。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨世军于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告方昱借款4000元，并赔偿该款自2018年7月24日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由被告杨世军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  黄 欢二〇一八年八月十七日代书记员  阮朦娜
浙江省台州市椒江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1002民初6220号原告：蔡富忠，男，1972年2月3日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。委托诉讼代理人：梁宇，浙江台信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑岳荣，浙江台信律师事务所律师。被告：方正证券股份有限公司台州解放路证券营业部，住所地台州市椒江区解放南路**。统一社会信用代码：91331000848886232P。法定代表人：温如春，该公司总经理。本院受理原告蔡富忠与被告方正证券股份有限公司台州解放路证券营业部侵权责任纠纷一案后，被告方正证券股份有限公司台州解放路证券营业部在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为应当将本案移送至湖南省长沙市天心区人民法院审理。异议理由是：本案的基础法律关系为合同关系，应当根据合同确定案件的管辖法院。原告蔡富忠与方正证券股份有限公司签订融资融券合同，建立融资融券合同关系，本案系在该合同履行过程中产生的纠纷，原告所主张的融资买入、追加担保物、强制平仓等事宜均为该融资融券合同约定的业务事项。根据涉案融资融券合同第九十三条约定：“本合同履行过程中如发生争议，协商不成的，任何一方可向乙方住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。”。合同乙方即方正证券股份有限公司，其住所地在湖南省长沙市天心区××路。因此，本案应当移送长沙市天心区人民法院审理。本院经审查认为：从诉状的内容来看，本案是因被告应履行而未履行通知义务，强制平仓给原告造成损失而引发的纠纷，虽然原告以侵权为由提起诉讼，但本案实质是由于融资融券合同的履行引发的纠纷。《融资融券合同书》第九十三条约定，本合同履行过程中如发生争议，应由双方友好协商解决。协商解决不成的，任何一方可向乙方住所地有管辖权的人民法院提起诉讼，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于协议管辖的规定，应为有效。虽然被告不是涉案《融资融券合同书》的合同双方当事人，但被告在该合同上有签章，且被告是与原告之间融资融券业务的实际履行主体。被告与原告之间因履行该合同引发的违约纠纷和侵权纠纷均应受合同协议管辖的约束。本案中，合同乙方为方正证券股份有限公司，其所在地在湖南省长沙市天心区。因此，本院对本案无管辖权。被告方正证券股份有限公司台州解放路证券营业部的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：本案移送湖南省长沙市天心区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 孔桂珍二〇一八年八月十四日法官助理 张佳莹代书记员 王建成
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初6787号原告：台州腾古房产经纪服务有限公司，住所地台州市经济开发区纬一路******。法定代表人：周尧，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蔡辉强，浙江利群律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶萍，浙江利群律师事务所实习律师。被告：余国旺，男，1984年6月10日出生，汉族，住江西省弋阳县。委托诉讼代理人：周巍，浙江硕晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：许晓萍，浙江硕晖律师事务所律师。原告台州腾古房产经纪服务有限公司（以下简称腾古经纪公司）与被告余国旺居间合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月28日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告腾古经纪公司的委托诉讼代理人蔡辉强，被告余国旺的委托诉讼代理人周巍到庭参加诉讼。原告腾古经纪公司向本院提出诉讼请求：被告余国旺向原告腾古经纪公司支付中介费20000元，并支付自起诉之日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失。审理过程中，原告腾古经纪公司将诉讼请求减少为：被告余国旺向原告腾古经纪公司支付中介费15500元，并支付自起诉之日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失。事实与理由：2018年3月9日，案外人林伟（卖方）与被告（买方）及原告（中介方）签订《二手房买卖合同》一份，约定，被告向林伟购买坐落于台州市××幢××室的房屋；成交价格为1550000元；中介费按成交额的2%支付，被告与林伟各承担1%等。合同签订后，被告按约向林伟支付了购房定金50000元。林伟后违约，于2018年5月3日将涉案房屋另卖与他人。被告为此于2018年6月15日将林伟诉至本院。经本院主持调解，林伟于2018年7月7日双倍返还被告定金100000元。合同签订后，经原告多次催告，被告至今未向原告支付中介费。被告余国旺答辩称：被告余国旺通过原告的员工叶必龙得知林伟有房屋拟予出售。该房源又来源于原告的另一名员工叶富华。林伟与被告余国旺于2018年3月9日签订了《二手房买卖合同》一份。该合同对交易房屋的基本情况、成交价、支付方式、违约责任、居间费等事项均作了约定。林伟、被告余国旺、原告腾古经纪公司分别在合同上签字、按捺指印、盖章。原告的员工叶必龙、叶富华也在合同上签字。合同签订后，林伟在未告知被告的前提下擅自又以高价将案涉房屋出售给第三方。原告作为居间人在明知的情况下故意隐瞒交易房屋已转让的事实，向被告提供虚假情况，导致被告误以为可以正常交易。被告为了能让孩子顺利就学买房交定金，且依照原告员工的指示委托设计公司进行相关装修设计，但林伟及原告恶意违约，原告的合法权益受到了严重损害，经济上也遭受了损失。原告损害委托人的利益，不得要求被告支付报酬并应承担损害赔偿责任。根据当地房产中介的交易习惯，原告应当协助房屋买卖双方办理房屋交付及权属变更登记，原告的该义务在各方签订的《二手房买卖合同》的第九条中也有所载明。本案中原告并没有协助办理房屋权属过户登记及移交手续。原告履行的合同义务、提供的服务与其要求的中介费用并不相符，请求法院适当调低或减免中介费。经审理，本院认定事实如下：2018年3月9日，林伟作为卖方、被告余国旺作为买方、原告腾古经纪公司作为中介方签订《二手房买卖合同》一份，约定，林伟将坐落在幸福名苑3幢404室的房屋出售给被告余国旺；订立合同当日，被告余国旺向林伟支付购房定金50000元；林伟、被告余国旺议定上述房屋成交价格为1550000元；若林伟违约，自违约之日起三日内将被告余国旺所付定金的双倍及已付房款（按日万分之五计算利息）返还给被告余国旺；中介费按成交额的2%支付，林伟、被告余国旺各承担1%，在办理房屋过户手续（不动产过户手续）、公证结束当日一次性付清；若林伟、被告余国旺双方均反悔违约，双方各按成交总价的1%付给原告腾古经纪公司作为中介费；如林伟、被告余国旺任何一方违约，收到违约金的乙方要提取总违约金的40%给原告腾古经纪公司作为中介费等。林伟、被告余国旺、原告腾古经纪公司分别在该《二手房买卖合同》上签名并捺手指印、盖章予以确认。原告腾古经纪公司的工作人员叶必龙、叶富华也在该《二手房买卖合同》上签字。被告余国旺后于2018年6月15日，以林伟违约，于2018年5月3日将涉案房屋另卖与他人为由，向本院提起（2018）浙1002民初5582号民事案件的诉讼，要求林伟双倍返还被告余国旺购房定金100000元并支付被告余国旺违约金11250元。后经本院主持调解，林伟与被告余国旺达成调解协议。该调解协议约定，林伟于2018年7月7日双倍返还给被告余国旺定金100000元；被告余国旺放弃该案的其余诉讼请求等。本院于2018年6月27日制作（2018）浙1002民初5582号民事调解书，对上述调解协议的内容予以确定。被告余国旺至今未曾向原告腾古经纪公司支付任何中介费。上述事实有原告腾古经纪公司提供的二手房买卖合同、（2018）浙1002民初5582号民事调解书，以及原、被告的陈述等证据予以证实。本院认为，林伟与被告余国旺经原告腾古经纪公司居间已于2018年3月9日签订了《二手房买卖合同》。原告腾古经纪公司已居间促成合同成立。被告余国旺应按照合同的约定支付中介费。被告余国旺未按约支付中介费已经构成违约。原告腾古经纪公司要求被告余国旺支付中介费15500元并赔偿自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失的诉讼请求合理有据，本院予以支持。被告余国旺抗辩原告腾古经纪公司存在违约行为，损害委托人的利益，不得要求支付报酬并应承担损害赔偿责任，但未能提供证据予以证实，故本院对被告余国旺的该部分抗辩不予采纳。被告余国旺关于原告履行的合同义务、提供的服务与其要求的中介费用并不相符，请求法院适当调低或减免中介费的抗辩，没有事实根据及法律依据，本院不予采纳。综上，原告腾古经纪公司减少后的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百二十六条之规定，判决如下：被告余国旺于本判决生效后十日内支付给原告台州腾古房产经纪服务有限公司中介费15500元，并赔偿该款自2018年8月14日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，减半收取94元（原告台州腾古房产经纪服务有限公司已预交150元），由被告余国旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 黄苍林二〇一八年八月二十八日代书记员 赵雨晨
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初5441号原告：中国农业银行股份有限公司台州椒江支行，住所地：台州市椒江区解放南路**。负责人：冯银辉，该支行行长。委托诉讼代理人：潘海洲，男。委托诉讼代理人：胡朝阳，男。被告：陈永江，男，1983年8月23日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：毛卫清，女，1988年3月9日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：杨淑满，男，1962年4月22日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：尹卫国，男，1974年12月14日出生，汉族，住台州市椒江区。原告中国农业银行股份有限公司台州椒江支行与被告陈永江、毛卫清、杨淑满、尹卫国金融借款合同纠纷一案，原告于2018年6月11日向本院提起诉讼，诉请：1.被告陈永江、毛卫清共同归还贷款本金100000元及相应利息、罚息、复利（截至2018年5月31日的利息、罚息、复利为8847.56元，自2018年6月1日起至实际还款之日的利息、罚息、复利按合同约定利率计算）；2.被告杨淑满、尹卫国对上述请求承担连带责任。本院于同日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月21日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，被告陈永江、毛卫清于2009年10月13日登记结婚,2018年2月23日离婚。2015年3月17日，被告陈永江向原告提交贷款申请表，被告毛卫清在申请人配偶栏签字确认，同意以家庭共有财产承担债务。经原告审批，2015年3月24日，原告作为贷款人与被告陈永江作为借款人、被告杨淑满、尹卫国作为保证人签订一份《农户贷款借款合同》，约定：自2015年3月24日起至2018年3月23日止，被告陈永江在借款金额100000元的可循环额度内向原告申请借款，借款执行利率采取固定利率，按照借款发放前一工作日的1年期全国银行间同业拆借中心发布的贷款基准基础利率加收50%确定。具体每笔的借款金额、利息、还款期限等根据借款借据另行约定。如借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告杨淑满、尹卫国为被告陈永江与原告在上述借款期限内产生的债务提供最高余额为150000元的范围内连带责任保证，保证范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、保管费、处置费、过户费等债权人实现债权和担保权的一切费用。保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，根据被告陈永江的申请，2017年3月16日，原告向被告陈永江发放贷款100000元，约定还款日期为2018年3月15日，贷款年利率6.525%，逾期年利率9.7875%，还款方式为利随本清、一次性还本付息。借款到期后，被告陈永江、毛卫清未还本付息。被告杨淑满、尹卫国未履行担保责任。截至2018年5月31日尚欠原告贷款本金100000元、利息、罚息、复利共8847.56元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈永江、毛卫清于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还原告中国农业银行股份有限公司台州椒江支行贷款本金100000元，并支付相应利息、罚息、复利（截至2018年5月31日的利息、罚息、复利合计8847.56元，自2018年6月1日起至实际给付之日的利息、罚息、复利按合同约定利率计算）。二、被告杨淑满、尹卫国对被告陈永江、毛卫清的上述债务负连带责任。被告杨淑满、尹卫国履行上述保证责任后，有权向被告陈永江、毛卫清追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1238元（已减半），由被告陈永江、毛卫清、杨淑满、尹卫国共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 张玲巧二〇一八年八月二十一日代书记员 蔡美燕
台州市椒江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1002民初3982号原告：沈秀玉，男，1965年3月13日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：陈新，浙江多联律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓丽，浙江多联律师事务所律师。被告：沈英财，男，1971年8月21日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：周彩娟，女，1970年8月15日出生，汉族，住台州市椒江区。原告沈秀玉与被告沈英财、周彩娟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案。原告沈秀玉于2018年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原、被告达成和解，原告自愿提出撤诉申请，系其对诉权的合理处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告沈秀玉撤诉。案件受理费22008元，减半收取11004元，评估费6000元，合计17004元，由原告沈秀玉负担。审 判 员 郭虹霞二〇一八年八月七日代书记员 赵雨晨
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初6765号原告：义乌市亚普钢材商行，住所地义乌市上溪镇四通东路**17-36至17-39。经营者：马慧荣，男，1975年12月8日出生，汉族，住台州市黄岩区。被告：陈宗林，男，1973年3月21日出生，汉族，住台州市椒江区。原告义乌市亚普钢材商行（以下简称亚普商行）与被告陈宗林买卖合同纠纷一案，原告于2018年8月14日向法院提起诉讼，诉请：被告陈宗林支付给原告义乌市亚普钢材商行货款25450元，并赔偿该款自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。本院受理后，依法适用简易程序，于同年8月29日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，被告陈宗林陆续向原告亚普商行购买模具材料。2017年6月29日，经双方结算，被告尚欠原告货款25450元，并由被告出具给原告欠条一份。经原告催讨，被告对上述货款至今未付。原告亚普商行为此诉至本院。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈宗林于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告义乌市亚普钢材商行货款25450元，并赔偿该款自2018年8月14日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费218元（已减半），由被告陈宗林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  黄 欢二〇一八年八月二十九日代书记员  阮朦娜
台州市椒江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1002民初6456号原告：董训凯，男，1985年7月15日出生，汉族，住河南省夏邑县。被告：桐乡市至诚装饰工程有限公司，住所地浙江省桐乡市梧桐街道中山西路**、876号夹，统一社会信用代码：91330483355397545B。法定代表人：沈志成。被告：沈志成，男，1987年7月17日出生，汉族，住浙江省桐乡市。原告董训凯与被告桐乡市至诚装饰工程有限公司、沈志成装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案。原告董训凯在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在指定的七日期限内预交案件受理费，也未提出减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告董训凯撤回起诉处理。审 判 员 项海建二〇一八年八月七日代书记员 王 莹
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初6564号原告：郑弘彬，男，1990年8月14日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：何美玲，浙江利群律师事务所律师。被告：徐茹依，女，1997年8月1日出生，汉族，住台州市椒江区。原告郑弘彬与被告徐茹依民间借贷纠纷一案，原告于2018年8月3日向法院提起诉讼，诉请：1.被告徐茹依返还原告郑弘彬借款20000元，并支付该款自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年8月16日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，2018年5月6日，被告徐茹依向原告郑弘彬借款20000元，并出具给原告借条、收条各一份，未约定借款期限。借款后，经原告催讨，被告对上述借款至今未还。原告郑弘彬为此诉至本院。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐茹依于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告郑弘彬借款20000元，并支付该款自2018年8月3日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（已减半），由被告徐茹依负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  黄 欢二〇一八年八月十六日代书记员  阮朦娜
台州市椒江区人民法院支 付 令（2018）浙1002民督28号申请人：浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行，住所地台州市耀达路****，统一社会信用代码：9133100067619946X8。负责人：高星，该支行行长。委托代理人：林乘伊，女，该支行员工。被申请人：朱金辉，男，1983年10月28日出生，汉族，住天台县。被申请人：潘爱珍，女，1960年2月16日出生，汉族，住天台县。申请人浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行于2018年7月30日向本院申请支付令。申请人浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行称，2016年12月29日，被申请人朱金辉、潘爱珍与申请人签订了浙民泰商银保借字第DK021716005647号《浙江民泰商业银行保证借款合同》，合同约定，被申请人朱金辉向申请人借款人民币298000元，用于归还借款，借款期限自2016年12月29日起至2017年12月7日止，借款期内利率为月利率8.43‰，借款到期被申请人朱金辉未按约偿还的，申请人有权自逾期之日起按合同约定借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息，计息方式为按年结息，贷款到期利随本清，被申请人朱金辉应在每年末月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利；被申请人潘爱珍为被申请人朱金辉的上述借款向申请人提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用，保证期间为自本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，申请人于2016年12月29日向被申请人朱金辉发放了贷款298000元。借款到期后，被申请人朱金辉未归还借款，被申请人潘爱珍也未履行连带保证责任，申请人于2017年12月7日从被申请人朱金辉账户扣取0.01元用于归还借款本金。申请人为证明其主张的事实，向本院提交了《浙江民泰商业银行保证借款合同》、浙江民泰商业银行借款借据、对账单、欠款明细表各一份。要求被申请人朱金辉给付申请人浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行借款本金人民币297999.99元，并支付利息（从2016年12月29日起至2018年4月23日的利息47687.56元，2018年4月24日起至实际给付之日止的利息按合同约定利率计算，以年利率24%为限）；被申请人潘爱珍对上述款项承担连带责任。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：一、被申请人朱金辉应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行借款本金人民币297999.99元及利息（自2016年12月29日起至2018年4月23日止的利息为47687.56元，自2018年4月24日起至实际给付之日止的利息按合同约定利率计算，利息总额以年利率24%计算的金额为限）。二、被申请人潘爱珍对被申请人朱金辉的上述债务承担连带责任。申请费2162元，由被申请人朱金辉、潘爱珍共同负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 谭阳二〇一八年八月六日代书记员 陈萍
台州市椒江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1002民初6341号原告：洪建国，男，1972年5月22日出生，汉族，住台州市椒江区。委托代理人：梁宇，浙江台信律师事务所律师。委托代理人：郑岳荣，浙江台信律师事务所律师。被告：陈昶，男，1979年6月2日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：管海波，男，1978年9月22日出生，汉族，住台州市。被告：屠善富，男，1970年2月17日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：张俊杰，男，1972年3月7日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：台州利景房地产营销策划有限公司，住所地：台州市东环大道****，统一社会信用代码：91331001080568076E。法定代表人：陈昶。本院在审理原告洪建国与被告陈昶、管海波、屠善富、张俊杰、台州利景房地产营销策划有限公司民间借贷纠纷一案，原告洪建国于2018年8月10日向本院提出对被告陈昶、台州利景房地产营销策划有限公司撤诉的申请。本院认为：原告自愿申请撤回起诉，系其对诉权的正当行使，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告洪建国对被告陈昶、台州利景房地产营销策划有限公司撤回起诉。审 判 员 林戈二〇一八年八月十日代书记员 项瑜
台州市椒江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1002民特574号申请人：台州兴业担保投资有限公司，住所地台州市东海大道**。法定代表人：颜昶昶，该公司总经理。委托诉讼代理人：何全青，浙江海贸律师事务所律师。委托诉讼代理人：李淑芳，浙江海贸律师事务所实习律师。被申请人：许中伟，男，1970年8月15日出生，汉族，住天台县。申请人台州兴业担保投资有限公司与被申请人许中伟申请实现担保物权纠纷一案，本院于2018年8月14日立案。申请人台州兴业担保投资有限公司于2018年8月21日向本院提出撤回申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：准许申请人台州兴业担保投资有限公司撤回申请。审 判 员 李超霞二〇一八年八月二十一日代书记员 阮朦娜
台州市椒江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)浙1002民初5404号原告：陈智兴，男，1963年8月10日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：范宇聪，浙江巡天律师事务所律师。委托诉讼代理人：应丽封，浙江巡天律师事务所律师。被告：台州市浩宇电镀有限公司，住所地台州市椒江区岩头工业区。法定代表人：阮文杰。原告陈智兴与被告台州市浩宇电镀有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2018年6月7日立案。在审理过程中，原告陈智兴于2018年8月29日向本院提出撤回起诉。本院认为：在审理过程中，原告提出的撤诉申请，系其对己诉权的依法处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈智兴撤回起诉。案件受理费7980元（已减半），由原告陈智兴负担。审 判 员 胡红芳二〇一八年八月二十九日法官助理 林周琪代书记员 金 媚
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初6160号原告：何孟银，男，1985年11月12日出生，汉族，住台州市椒江区。原告：王凤飞，女，1985年10月12日出生，汉族，住台州市椒江区。两原告的共同委托诉讼代理人：周楚越，浙江君安世纪（台州）律师事务所律师。被告：浙江新大众房地产开发有限公司，住所地：台州市椒江区江滨西路江南绿洲**楼**。法定代表人：徐道顺。原告何孟银、王凤飞与被告浙江新大众房地产开发有限公司（以下简称新大众公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用简易程序于2018年8月2日公开开庭进行了审理。原告何孟银及其两原告的共同委托诉讼代理人周楚越到庭参加诉讼。被告新大众公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告何孟银、王凤飞向本院提出诉讼请求：判令被告支付自2017年1月1日起至实际交付权属证书或登记证明之日止以626972元为基数按日万分之三标准计算的违约金。事实和理由：2016年11月9日，原、被告签订《浙江省商品房买卖合同》，原告在被告处购买了西锦御园依莲苑3幢一单元602室商品房，总价款为626972元。合同约定，“……出卖人负责办理土地使用权初始登记，取得《土地使用权证书》或土地使用权证明。出卖人负责申请该商品房所有权初始登记，取得该商品房《房屋所有权证》。出卖人承诺于2016年12月31日前，取得前款规定的土地、房屋权属证书，交付给买受人。买受人自行办理该商品房转移登记。出卖人不能在前款约定期限内交付权属证书，双方同意按照下列约定处理：1.约定日期起180日内，出卖人交付权属证书或登记证明的，按已付房价款的2%承担违约责任；2.约定日期起180日以后，出卖人仍不能交付权属证书或登记证明的，双方同意按下列第（1）、（2）项处理：（1）买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并自约定日期至实际退款日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金。（2）买受人不退房，出卖人自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金。……”。合同签订后，原告按约向被告支付购房款626972元，但被告至今尚未交付原告房屋的土地、房屋权属证书。被告已构成根本违约，应当根据合同的约定承担违约责任。被告新大众公司未作答辩。本院经审理，查明案件事实如下：原告何孟银、王凤飞作为买受人与作为出卖人的被告新大众公司于2014年11月9日签订《浙江省商品房买卖合同》，约定原告何孟银、王凤飞向被告新大众公司购买其开发的西锦御园依莲苑3幢602室，房屋总价为626972元。合同第十六条“关于产权登记的约定”条款约定：“……出卖人负责办理土地使用权初始登记，取得《土地使用权证书》或土地使用权证明。出卖人负责申请该商品房所有权初始登记，取得该商品房《房屋所有权证》。出卖人承诺于2016年12月31日前，取得前款规定的土地、房屋权属证书，交付给买受人。买受人自行办理该商品房转移登记。出卖人不能在前款约定期限内交付权属证书，双方同意按照下列约定处理：1.约定日期起180日内，出卖人交付权属证书或登记证明的，按已付房价款的2%承担违约责任；2.约定日期起180日以后，出卖人仍不能交付权属证书或登记证明的，双方同意按下列第（1）、（2）项处理：（1）买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并自约定日期至实际退款日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金。（2）买受人不退房，出卖人自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金。……”。原告何孟银、王凤飞共已向被告新大众公司支付购房款626972元。至今，被告新大众公司未向原告何孟银、王凤飞交付案涉房屋的权属证书或登记证明。上述事实有原告何孟银、王凤飞提供的《浙江省商品房买卖合同》、销售不动产统一发票（自开）、西锦御园三期交房财务清算单以及原告何孟银、王凤飞的庭审陈述等证据证实。本院认为：原、被告签订的《浙江省商品房买卖合同》系双方真实意思表示，应为有效，双方均应按约履行。被告新大众公司未按约在2016年12月31日前交付权属证书，应承担相应的违约责任。本案中，自合同约定的交付权属证书的日期即2016年12月31日起180日以后，被告新大众公司仍不能交付权属证书或登记证明，在原告何孟银、王凤飞明确表示不退房的情况下，被告新大众公司应自约定日期起至实际交付权属证书或登记证明之日止按日向原告何孟银、王凤飞支付已交付房价款万分之三的违约金。故原告何孟银、王凤飞要求被告新大众公司支付以已付购房款626972元为基数自2017年1月1日起至实际交付权属证书或登记证明之日止按日万分之三违约金的诉讼请求合法，本院予以支持。被告新大众公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告浙江新大众房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付给原告何孟银、王凤飞自2017年1月1日起至实际交付权属证书或登记证明之日止以626972元为基数按日万分之三标准计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1130元（已减半，原告何孟银、王凤飞已预付5527元），由被告浙江新大众房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 何 利 春二〇一八年八月二日代书记员 夏郑璐子
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初6565号原告：宁波银行股份有限公司台州分行，住所地台州市东环大道**。负责人：蒋忠平，该分行行长。委托诉讼代理人：金薇薇，浙江海贸律师事务所律师。委托诉讼代理人：林晨曦，浙江海贸律师事务所律师。被告：郭静静，女，1992年1月4日出生，汉族，住温岭市。原告宁波银行股份有限公司台州分行与被告郭静静金融借款合同纠纷一案，原告于2018年8月3日向法院提起诉讼，诉请：被告郭静静在继承王健的遗产范围内向原告归还借款本金200000元及相应利息（利息暂算至2018年7月25日为15021.9元，自2018年7月26日起至债务实际履行完毕之日止按合同约定的利率计算）及承担原告为实现债权而支出的律师费3525元。本案诉讼费、保全费由被告在继承王健遗产范围内承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年8月22日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，借款人王健与被告郭静静于2016年12月28日登记结婚，王健于2017年8月31日死亡。借款人王健于2016年10月27日与原告签订了电子合同《个人白领通专用最高额借款合同》及附属条款（编号：×××26）一份，约定：王健向原告申请最高额贷款限额200000元，合同有效期为3年，在本合同的有效期内，贷款人在最高贷款限额内，可根据借款人的申请及其借款条件和贷款人的经营状况，决定对借款人一次或分次发放贷款。具体发放的每笔贷款的种类、币种、金额、期限、用途、利率和还款方式等以相应的借款借据及其附件记载为准借款人对此无异议。借款借据是本合同不可分割的组成部分；借款人应当承担贷款人在实现债权过程中支付的包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用；逾期罚息加收比例为50%。合同签订后，王健于2017年5月5日向原告申请贷款200000元，约定贷款年利率为6.96%，每月20日为结息日，贷款期限1年，原告按约向王健发放了200000元贷款。自2017年9月21日起王健在原告处的贷款出现利息逾期，2018年5月5日贷款到期，原告多次催收，被告一直未归还贷款本息。截至2018年7月25日，王健拖欠原告借款本金200000元，利息15021.9元。合计215021.9元。原告诉至本院。原告支付了律师代理费3525元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭静静于本判决发生法律效力之日起十日内在继承王健遗产范围内偿还原告宁波银行股份有限公司台州分行借款本金200000元及利息、律师代理费3525元（截止2018年7月25日的利息为15021.9元，自2018年7月26日起至实际给付之日止按合同约定利率计算，以上利息及律师代理费的总和以年利率24%计算所得金额为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2289元（已减半），保全费1595元，合计3884元，由被告郭静静在继承王健遗产范围内负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 李超霞二〇一八年八月二十二日代书记员 阮朦娜
浙江省台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初6187号原告：广发银行股份有限公司台州分行，住所地台州市市府大道**。负责人：姚非非，该分行行长。委托诉讼代理人：郑峰，男，该分行员工。委托诉讼代理人：杨军，浙江鼎格律师事务所律师。被告：林吉，男，1985年12月23日出生，汉族，住台州市路桥区。被告：林雪燕，女，1987年1月13日出生，汉族，住台州市路桥区。原告广发银行股份有限公司台州分行与被告林吉、林雪燕金融借款合同纠纷一案，原告于2018年7月16日向法院提起诉讼，诉请：被告林吉、林雪燕共同返还借款本金188934.65元及各项利息（截至2018年6月22日的各项利息为41099.64元，自2018年6月23日起至实际履行之日止按合同约定的利率计算）。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年8月7日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，被告林吉、林雪燕于2008年1月8日登记结婚。2015年6月11日，被告林吉、林雪燕因经营所需填写《生意人卡（生意红）申请表》向原告申请个人信用贷款。该申请经原告核准后，同意被告林吉贷款的授信额度为200000.00元。该额度为循环额度，额度的期限自2015年6月17日起至2020年6月17日，贷款的用途为生产经营。贷款月利率为1.34%,还款方式为每月等额本息还款，每月23号为还款日。申请表第3部分第二条第12款约定，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收30%。申请表第3部分第五条约定，若被告未按约定期限归还贷款本息，原告可宣布全部贷款提前到期，并可要求被告立即归还贷款本息及相关费用。2015年6月22日，被告林吉支用贷款30000元，借款期限自2015年6月22日起至2018年6月22日止，月利率为1.34%,原告按约履行了交付义务。截至2018年6月22日，该笔贷款余额10752.75元。2015年7月13日至2017年4月26日期间，被告林吉利用额度可循环模式，累计支用贷款22笔，累计金额320100元，截至2018年6月22日，该22笔贷款被告尚欠借款本金余额178181.9元。2017年5月23日，被告林吉未按约定足额支付本息，已构成违约。截至2018年6月22日，被告已逾期12期，共欠原告借款本金188934.65元，各项利息41099.64元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林吉、林雪燕于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告广发银行股份有限公司台州分行借款本金188934.65元，并支付该项利息（截至2018年6月22日的各项利息为41099.64元，自2018年6月23日起至实际履行之日止按合同约定的利率计算，各项利息总和以年利率24%计算所得金额为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元（已减半），诉讼财产保全费1670元，合计4045元，由被告林吉、林雪燕共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 李超霞二〇一八年八月七日代书记员 阮朦娜
台州市椒江区人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙1002刑初597号公诉机关台州市椒江区人民检察院。被告人马国鹏，男，1994年1月17日出生于湖北省襄阳市，汉族，高中文化，农民，住襄阳市襄城区。2013年5月9日因犯盗窃罪被襄阳市襄城区人民法院判处拘役四个月，2013年6月3日刑满释放；2014年6月10日因犯抢夺罪被襄阳市襄城区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元，同年10月18日刑满释放。2018年6月14日因本案被台州市公安局椒江分局刑事拘留，同月28日经台州市椒江区人民检察院批准被逮捕。现羁押于台州市看守所。台州市椒江区人民检察院以台椒检公诉刑诉〔2018〕577号起诉书指控被告人马国鹏犯盗窃罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派公诉人朱罗娜出庭，指控：2018年6月13日凌晨，被告人马国鹏至台州市椒江区××街道××秒钟网吧内，趁杨亮熟睡之际，窃得其放在88号机位上的金色ｖｉｖｏＸ9手机1部（价值人民币717元），后从杨亮手机支付宝绑定的银行卡内将人民币40000元转至自己的银行卡内。同月14日，被告人马国鹏在台州市椒江区××街××小区××幢××号门口被公安民警抓获。到案后，赃款计人民币30825元被追回并返还被害人。公诉人认为被告人马国鹏具有累犯等从重处罚情节及坦白、大部分赃款已返还等从轻处罚情节，建议判处被告人马国鹏有期徒刑一年三个月至一年六个月，并处罚金。被告人马国鹏对指控事实、罪名及量刑建议没有异议。本院认为，公诉机关指控被告人马国鹏犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：被告人马国鹏犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一万元；责令退赔赃款计人民币九千八百九十二元，返还被害人（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一八年六月十四日起至二〇一九年十月十三日止。罚金、赃款限在判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员 徐 剑二〇一八年八月二十九日书记员 邵贝妮?附件：本案判决所依据的法律条文中华人民共和国刑法第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初5899号原告：郑健民，男，1969年12月26日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：陈**夫，浙江骏安律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙寅晓，浙江骏安律师事务所律师。被告：梁志强，男，1983年8月16日出生，汉族，住江苏省阜宁县。原告郑健民与被告梁志强民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告郑健民的委托诉讼代理人孙寅晓，被告梁志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑健民向本院提出诉讼请求：要求被告梁志强返还原告借款400000元，并支付该款自2013年12月6日起至实际履行之日止按月利率1%计算的利息。事实和理由：被告因经营周转需要于2013年12月6日向原告借款400000元，为明确债务被告于2017年12月27日向原告出具欠条1份并同意自2013年12月6日起按月利率1%计算利息。该款被告至今尚未归还。被告梁志强辩称，借款属实，但被告尚有一万余箱酒水在被告处未处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的借条、欠条，被告对真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据上述认证结果，本院认定本案事实如下，2013年12月6日，被告向原告出具借条1份载明借到原告400000元，并在借条中载明该借条已转2017年12月27日欠条。2017年12月27日，被告向原告出具欠条1份，载明2013年12月6日被告借原告400000元未还，同意自2013年12月6日开始按月利率1%计算利息。该款被告至今未付。本院认为，原、被告之间借贷关系合法、有效。双方未约定还款期限，原告有权随时向被告主张权利。现经原告催讨，被告未返还借款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，并按照约定承担相应的利息。被告辩称尚有一万余箱酒水在被告处未处理，但未能提供证据予以证明，原告亦不予认可该事实，故被告该辩称，本院亦不予采纳综上，原告诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：被告梁志强于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告郑健民借款400000元，该款利息自2013年12月6日起至实际给付之日止按月利率1%一并计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4940元（已减半），由被告梁志强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  金 翔二〇一八年八月九日代书记员  陈莉莉
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0122执1394号 申请执行人：俞哲登，男，1964年4月7日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：林传吉，男，1971年4月19日出生，汉族，住福建省连江县。 本院在执行申请执行人俞哲登与被执行人林传吉买卖合同纠纷一案中，2018年7月6日，申请执行人与被执行人林传吉达成长期履行和解协议，并且交纳申请执行费人民币399.57元，交纳诉讼费710元。因为本案虽已达成和解协议，但需长期履行，故申请执行人同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2018）闽0122执1394号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林增忠 审判员  郑易星 审判员  王成峰 二〇一八年八月十四日 书记员  李泽群
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0502民初1881号 原告：苏均兰，女，汉族，1962年9月26日出生，住广西北海市。 委托代理人：邓泽涛，广西天惠律师事务所律师。 被告：廖端，男，汉族，1984年6月5日出生，住广西北海市。 被告：陈汝练，女，汉族，1985年9月10日出生，住广西北海市。 委托代理人：陈仕金，广西桂鸿凯律师事务所律师。 原告苏均兰与被告廖端、陈汝练民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告苏均兰及其委托代理人邓泽涛、被告廖端、被告陈汝练及委托代理人陈仕金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏均兰向法院提出诉讼请求：1、两被告向原告归还借款人民币20万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因需改善婚后生活居住环境，与桐洋新城12幢2单元0102号房屋的所有人陈汝广达成初步买卖意向，遂向原告提出借款20万元作为支付购买房屋首付款的请求。因被告对出卖人陈汝广的房屋楼层不满意，遂向开发商广西桐洋房地产开发有限公司提出将陈汝广所购房屋桐洋新城12幢2单元0102号房屋置换为12幢2单元0902号。鉴于陈汝广购买桐洋新城12幢2单元0102号房屋后，仅就所购买的房屋缴纳完毕税款，尚未在北海市交易中心办妥备案登记，因此开发商同意被告房屋置换申请。后被告于2015年8月31日向原告出具借条，约定借款20万元，用于支付向陈汝广购买房屋的首付款，借款期限为2年，届满清偿期为2017年8月31日。原告同意被告请求，于当日将上述借款20万元分四次如数转入陈汝广账户。借款期限届满后，原告多次向被告提出还款事宜，但被告至今未归还原告借款。原告认为，被告在向原告出具借条后，原告已经按照约定如数将借款转入被告指定的账户，双方的借贷关系成立。虽借据中只有两被告的一方签字，但是根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，该债务理应由夫妻共同偿还。原告为维护其合法权益，起诉至法院。 被告廖端辩称：本案借款发生时两被告夫妻共同生活所有的经济都是由被告陈汝练掌握，所以借款应由被告陈汝练归还。 被告陈汝练辩称：不同意原告的诉讼请求。1、原告的诉讼请求不明确，是两被告共同归还或是承担连带归还不明确；2、起诉前被告陈汝练一直不知道借条的存在；3、原告的事实和理由不真实，首付款是被告陈汝练向银行贷款支付，与原告无关；4、首付款是被告陈汝练自己支付，不存在向原告借款购买房屋的事实；5、原告没有证据证实其已经把借条中的20万元交付给陈汝广。 本院经审理认定的事实如下： 2015年8月31日，被告廖端向原告借款20万元，并向原告出具《借条》一份，载明：本人因购买房屋用于夫妻共同生活，向苏均兰借款人民币贰拾万整，本人填写借条时，苏均兰已通过转账方式向房屋转让人陈汝广支付上述20万元作为房屋首付款，借款期限两年，即2017年8月31日为借款届满日。 2015年8月31日，原告苏均兰通过银行转账分4次向陈汝广支付共计20万元。 2015年9月24日，两被告与案外人广西桐洋房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份。两被告作为买受人与作为出卖人的广西桐洋房地产开发有限公司约定，两被告向原告购买桐洋新城12幢2单元0902号房屋。 另查明：原告提供的《关于桐洋新城12幢0102号、0902号房屋的情况说明》载明：“……陈汝广购房后，因个人原因与第三人陈汝练、廖端夫妇口头购买协议，将其名下房屋桐洋新城12幢2单元0102号出卖给陈汝练、廖端夫妇。陈汝练、廖端夫妇对陈汝广购买的上述房屋楼层不满意，请求更换楼层。我司经研究决定同意陈汝练、廖端夫妇的请求……” 再查明：两被告于2009年2月12日登记结婚。 原告与被告廖端系母子关系。被告陈汝练与陈汝广系姐弟关系。 本院认为：被告廖端向原告借款20万元，有其向原告出具的《借条》予以证实，本院予以确认。还款期限届满，被告廖端未依约向原告归还借款，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告廖端归还借款及支付利息的请求，合法有据，本院予以支持。鉴于原告未能提供证据证实双方约定了利息，故此视为双方未约定借款利息，被告廖端应向原告支付逾期利息按如下计算：以本金20万元为基数，按年利率6%，从2018年5月28日起计算至还清借款之日止。 涉案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且该借款用于支付案涉屋桐洋新城12幢2单元0902号房屋首付款，用于两被告夫妻共同生活，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，原告主张两被告共同偿还本案借款本息的，本院予以支持。 被告陈汝练辩称房屋首付款系其向银行贷款支付，不存在向原告借款购买房屋的事实，不同意原告的诉讼请求，本院认为，两被告欲向陈汝广购买桐洋新城12幢2单元0102号房屋，后被告对该楼层不满意，遂向开发商广西桐洋房地产开发有限公司提出将上述0102号房屋置换为0902号房屋。两被告向原告借款20万元用于支付购房首付款，因陈汝广已支付0102号房屋购房全款，原告基于与两被告的借贷关系向陈汝广支付20万元首付款，该事实有原告提供的银行转账流水及《关于桐洋新城12幢0102号、0902号房屋的情况说明》在卷佐证，本院对该事实予以确认，对被告陈汝练的抗辩意见不予采纳。 为了维护当事人的的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下： 被告廖端、陈汝练归还原告苏均兰借款20万元及利息(利息计算：以本金20万元为基数，按年利率6%，从2018年5月28日起计算至还清借款之日止)。 案件受理费2150元，由被告廖端、陈汝练负担，该费用原告苏均兰已向本院预交，被告支付上述货款的同时一并付还给原告。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起10日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理4300元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  钟 慧 二〇一八年八月二十五日 法官助理  宋梦瑶 书 记 员  秦小钰
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0122执1824号 申请执行人：福建连江**兴小额贷款股份有限公司，住所地连江县凤城镇玉荷西路建行大楼**。 法定代表人：郑松，董事长。 被执行人：林峰，男，1978年6月6日出生，汉族，住址：连江县。 被执行人：陈碧云，女，1982年10月13日出生，汉族，住连江县，现住连江县。 被执行人：严朝辉，男，1975年1月1日出生，汉族，住址连江县。 被执行人：程娟，女，1977年11月04日出生，汉族，住陕西省彬县，现住连江县。 被执行人：陈丽清，女，1981年9月10日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：严剑林，男，1973年4月9日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：邱依钦，女，1979年10月29日出生，汉族，住福建省连江县。 本院在执行申请执行人福建连江**兴小额贷款股份有限公司与被执行人林峰、陈碧云、严朝辉、程娟、严剑林、邱依钦金融借款合同纠纷一案中，2018年12月20日，申请执行人撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2018）闽0122执1824号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林增忠 审判员  郑易星 审判员  王成峰 二〇一八年八月二十五日 书记员  曾 晟
台州市椒江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1002民特496号之一申请人：台州兴业担保投资有限公司，住所地浙江省台州市东海大道**。法定代表人：颜昶昶，该公司总经理。委托诉讼代理人：何全青，浙江海贸律师事务所律师。被申请人：余乐平，男，1972年1月5日出生，汉族，住四川省井研县。申请人台州兴业担保投资有限公司（以下简称兴业公司）与被申请人余乐平申请实现担保物权一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。申请人兴业公司称，申请人兴业公司与被申请人余乐平及中国工商银行股份有限公司台州路桥支行（以下简称工行路桥支行）于2018年1月10日签订了编号为2017分期12070151-12274的《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》一份，约定被申请人余乐平以其申办的卡号为6222********的牡丹购车专用卡以透支形式支付购车款，透支额为68900元（其中透支额为65000元，担保服务费3900元），借款期限为三年，申请该项业务需支付手续费，并以按月分期等额方式偿还透支款及手续费，分36期归还；如工行路桥支行累计三期无法全额扣款受偿，则有权宣布合同项下透支债务提前到期并要求被申请人立即清偿全部透支本息，申请人在保证人一栏盖章，确认为被申请人的贷款提供连带责任保证。2018年1月11日，申请人与被申请人签订了《第二抵押权人车辆抵押合同》一份，约定被申请人将其所有的车牌号为浙ＪＵ××**号宝骏牌小型普通客车抵押给申请人作为反担保，担保范围包括为被申请人代偿的贷款本息、逾期利息，诉讼费、保全费、律师代理费等，双方就该抵押车辆在台州市××队办理了抵押登记手续。被申请人于2018年1月11日透支68900元，后被申请人出现多次透支逾期，自2018年4月至2018年7月累计四期逾期，构成违约。工行路桥支行要求合同项下透支债务提前到期，并要求被申请人立即清偿全部透支本息，并要求申请人承担保证责任。申请人于2018年8月2日代偿62652.72元。经向被申请人催讨，被申请人均拒绝支付，故要求被申请人赔偿自代偿之日起至实际付清之日止按月利率2%计算的利息损失及申请人为实现债权而支付的律师代理费2500元，并要求依法拍卖、变卖被申请人抵押给申请人的车牌号为浙ＪＵ××**号宝骏牌小型普通客车，由申请人在拍卖、变卖所得款项范围内优先受偿。现申请人请求：拍卖、变卖被申请人余乐平所有的车牌号为ＪＵ××××号宝骏牌小型普通客车，并将拍卖、变卖所得价款在代偿款62652.72元及该款自2018年8月3日起至实际付清之日止的利息损失、律师代理费2500元、申请费、保全费范围内优先受偿。被申请人余乐平称，申请人的主张事实不清，证据不足。被申请人与工行路桥支行及申请人签订分期付款合同事实，但被申请人已归还六期款项，因各种原因导致逾期，工行路桥支行向被申请人收取了逾期利息。2018年4月至6月，被申请人接到申请人电话，告知被申请人不要逾期，如逾期需与工行路桥支行商议。工行路桥支行回复被申请人，要求被申请人与申请人协商。被申请人实际逾期两期，在此期间，被申请人未收到申请人的任何催缴通知，申请人即将被申请人诉至法院。申请人的上述行为属于单方毁约行为，损害了被申请人的合法权益。申请人主张的利息损失、律师代理费、申请费、保全费均不应当由被申请人承担。申请人主张的代偿款与被申请人应偿还的代偿款存在差额，申请人亦无法合理解释。本院经审查认为，被申请人主张申请人要求实现担保物权系单方毁约行为，且对申请人主张的代偿款、利息损失、律师代理费、申请费、保全费均有异议。申请人对被申请人的上述主张不予认可。上述事实的认定对实现担保物权具有实质性影响，故本案不宜适用特别程序审理，申请人的申请不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条第三项规定，裁定如下：驳回申请人台州兴业担保投资有限公司的申请。申请费714元（已减半），财产保全费672元，合计1386元，由申请人台州兴业担保投资有限公司负担。申请人可以向人民法院提起诉讼。审 判 员  黄 欢二〇一八年八月二十四日代书记员  阮朦娜
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初5563号原告：陈宜顺，男，1954年11月19日出生，汉族，住台州市黄岩区。委托诉讼代理人：柯登超，浙江飞呈律师事务所律师。被告：杨斌，男，1959年10月30日出生，汉族，住台州市椒江区。原告陈宜顺与被告杨斌民间借贷纠纷一案，原告于2018年6月14日向法院提起诉讼，诉请：被告杨斌返还原告陈宜顺借款200000元，并支付该款自2009年2月16日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：被告杨斌返还原告陈宜顺借款200000元，并赔偿该款自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年8月28日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，被告杨斌于2009年2月16日向原告陈宜顺借款200000元，并出具给原告借条一份，未约定借款期限。借款后，经原告催讨，被告对上述借款至今未还。原告陈宜顺为此诉至本院。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨斌于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告陈宜顺借款200000元，并赔偿该款自2018年6月14日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（已减半），由被告杨斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  黄 欢二〇一八年八月二十八日代书记员  阮朦娜
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初6572号原告：莫灵刚，男，1984年12月10日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：章高云，浙江章高云律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶新华，浙江章高云律师事务所律师。被告：杨波，男，1987年11月22日出生，汉族，住台州市椒江区。原告莫灵刚与被告杨波民间借贷纠纷一案，原告于2018年8月3日向法院提起诉讼，诉请：被告杨波返还原告莫灵刚借款50000元，并支付该款自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年8月22日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，被告杨波曾向原告莫灵刚借款50000元，并于2018年1月18日出具给原告借条一份，未约定借款期限。借款后，经原告催讨，被告对上述借款至今未还。原告莫灵刚为此诉至本院。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨波于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告莫灵刚借款50000元，并支付该款自2018年8月3日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（已减半），由被告杨波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  黄 欢二〇一八年八月二十二日代书记员  阮朦娜