赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初1879号原告：郑文生，男，1963年9月30日出生，公民身份号码×××，满族，个体工商户，现住赤峰市。被告：董景强，男，1976年12月29日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。委托诉讼代理人：祖明宇，内蒙古方赫律师事务所律师。第三人：刘喜军，男，1966年1月29日出生，公民身份号码×××，蒙古族，农民，现住赤峰市。第三人：董景玉，男，1969年3月8日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。原告郑文生与被告董景强、第三人刘喜军、董景玉建设工程合同纠纷一案，本院于2018年2月13日立案后，适用简易程序进行审理。因案情复杂，本案于2018年5月10日转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告郑文生，被告董景强的委托诉讼代理人祖明宇，第三人刘喜军、董景玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑文生向本院提出诉讼请求：要求被告董景强给付尾欠工程款242000元，并按照月利率15‰给付欠款利息148830元，本息合计390830元。事实与理由：2013年，被告董景强从赤峰浩程房地产开发有限责任公司承包了赤峰市松山区初头朗镇初头朗村福丰写字楼和附属房工程，被告董景强又将该工程转包给原告施工。现工程完工验收并已交付使用，但被告仍欠原告工程款未付清。2017年5月9日，经原、被告协商，双方签订证明一份，约定被告再给付原告工程款180000元。此工程款被告至今未给付原告。现原告不再放弃尾欠的部分工程款，要求被告全额给付尾欠工程款242000元，并按照月利率15‰给付欠款利息148830元，合计390830元。被告董景强辩称，原告的诉讼请求无事实及法律依据。原告曾于2017年6月28日起诉，案件审理过程中被告提交了原告为被告出具的已付工程款180000元的收据后，原告申请撤诉。被告已足额给付原告工程款。根据原、被告双方于2017年5月9日签订的证明，被告保留向原告追偿超额给付的工程款的权利。第三人董景玉述称，董景玉与刘喜军及原告郑文生于2016年合伙施工赤峰市松山区初头朗镇初头朗村福丰写字楼工程，经结算尾欠董景玉、刘喜军及原告郑文生530000元工程款，其中董景玉121000元，刘喜军133000元，原告郑文生276000元。第三人刘喜军述称，刘喜军与董景玉及原告郑文生于2016年合伙施工赤峰市松山区初头朗镇初头朗村福丰写字楼工程，经结算尾欠刘喜军、董景玉及原告郑文生530000元工程款，其中刘喜军133000元，董景玉121000元，原告郑文生276000元。原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、欠据照片2枚、证明1份，证明被告董景强所述的证明上的180000元与欠据上的180000元不是同一款项。被告申请出庭作证的证人郑某1、侯某亦证实欠据上的180000元是分两次给付的，与证明上的180000元不是同一笔款项；2、会计张某、保管赵某、门卫王某1出具的证明各1份，应付款情况统计表1份，尾欠郑文生承包工程款统计表1份，垫付款证据，证明建设写字楼及附属房欠原告工程款986000元，包括原告垫付的材料款及给工人开支的工资款。被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1中照片的真实性及原告的证明目的有异议，原、被告于2017年5月9日签订的的证明中明确写明再付给郑文生180000元从此债务还清两不相欠，如以后再有与写字楼及附属房有关欠款问题上访事件发生，甲方有权追回此款。通过上述内容证实证明中180000元已经付清，同时被告手中持有的原告出具的180000元收据亦能证明。原告提交的照片中的欠据，无法与原件核实，被告不发表质证意见；对证据2中三份证明的真实性、合法性、关联性均有异议，证明人应出庭接受质询；三份证明内容不能证明被告欠原告工程款，却能证明涉案工程系郑某2、吕某及被告董景强三人承包，被告主体不适格；对两份统计表的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，是打印件，没有被告签字，且统计表形成时间为2015年1月3日，在2016年3月14日原、被告双方已经对尾欠工程款达成结算协议，原告依据结算前的统计表主张权利违背客观事实；对垫付款证据材料的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，系原告单方制作形成，且该证据形成时间在原、被告双方结算之前，不能证明被告欠原告工程款。第三人董景玉对原告提交的证据质证意见为：对证据不知情，不发表质证意见。第三人刘喜军对原告提交的证据质证意见为：不发表质证意见。土建工程第三人刘喜军了解，其他工程第三人刘喜军不了解。被告为支持其抗辩主张，向本院提交下列证据：1、工程款协议书1份，收条1枚，证明2016年3月14日原、被告及案外人王某2、吕某签订该协议，约定浩程房地产开发有限责任公司所施工的福丰写字楼欠郑文生、董景玉、刘喜军工程款合计530000元，其中郑文生276000元，董景玉121000元，刘喜军133000元。证明2016年5月19日被告给付原告工程款170000元，尚欠原告106000元；2、欠据复印件1枚，证明2016年5月19日被告董景强根据双方达成的还款协议给付原告郑文生170000元后尚欠原告106000元并为原告出具欠据1枚；民事判决书1份，证明原告依据被告于2016年5月19日为其出具的106000元欠据起诉，称该款项系借款，不是工程款；3、证明1份，证明2017年5月9日因原告郑文生持续上访，原、被告双方签订该证明；收据1枚，证明2017年5月9日被告给付原告180000元，原告为被告出具收据；司法鉴定意见书1份，证明原告于2017年5月9日为被告出具的收据是真实的。原告对被告提交的证据质证意见为：对证据1中协议书有异议，2015年1月15日董景强、吕某、郑某2三合伙人算账时出示了尾欠原告郑文生工程款统计表，当时原告也在场。2015年2月3日郑某2已经死亡，被告开始不承认该尾欠原告郑文生工程款统计表。原告向初头郎镇政府讨要工程款时，派出所工作人员李怀臣找原告算账协调并签订该协议，该协议不包括福丰写字楼主体垫付款及附属房工程款。原告对协议中三人的工程款份额不认可，因为第三人的工程款是由原告结算。对170000收条无异议；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，所涉及款项系借款，不是工程款；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议。证明中所记载的再给180000元与2016年11月30日给付的80000元和2017年5月9日给付的100000元总计180000元不是同一笔款项；收据是为此前被告分两次给付的180000元出具的，不是为证明上的180000元出具的。第三人董景玉对被告提交的证据质证意见为：签订协议书时董景玉不在现场，但通过电话联系过。对其他证据不清楚。第三人刘喜军对被告提交的证据质证意见为：签订协议书时刘喜军不在现场，但通过电话联系过。对其他证据不清楚。本院对原告提交的证据认证如下：对证据1中的欠据照片，无法与原欠据核实，本院不予采信；证明是原、被告为解决原告信访问题签订的，不能证明被告实际是否欠原告工程款，与本案无关联性，本院不予采信；对证据2，证人张某、赵某、王某1出具的证明因其未出庭接受质询，无法核实证言的真实性，本院不予采信；应付款情况统计表，尾欠郑文生承包工程款统计表系郑某2、吕某及被告三人雇佣的会计张某制作的，经本院询问张某本人，该统计表具有客观真实性，本院予以采信；原告垫付的款项已包含在尾欠工程款金额内，本院不予采信。本院对被告提交的证据认证如下：对证据1，工程款协议书不能证明包括福丰写字楼及附属房在内的所有工程款项，且原告不予认可，本院不予采信；对证据2，与本案不具有关联性，本院不予采信；对证据3中的证明，是原、被告为解决原告信访问题签订的，不能证明被告实际是否欠原告工程款，与本案无关联性，本院不予采信；对收条，原告认可是此前被告分两次给付原告的工程款，本院予以采信。本院经审理确认案件事实如下：被告董景强与案外人郑某2、吕某合伙承包了赤峰市松山区初头朗镇初头朗村福丰写字楼及附属房工程，后将该工程转包给原告郑文生。工程完工后，2015年1月3日，经结算，被告董景强尾欠原告工程款986167元。被告于2016年5月19日给付原告工程款170000元，原告为被告出具收据一枚；后被告分两次给付原告180000元，原告于2017年5月9日为被告出具180000元收据一枚；另原告认可被告已给付工人工资款150000元；扣除第三人董景玉及刘喜军的工程款254000元，被告董景强尚欠原告个人工程款232000元未给付。本院认为，被告董景强尾欠原告郑文生工程款232000元未给付，事实清楚，证据充分，被告董景强应履行给付原告郑文生尾欠工程款的义务。原告郑文生要求被告董景强按照月利率15‰给付工程款利息的诉讼请求，因双方未约定尾欠工程款给付时间及欠款利率，原告亦未提供工程交付时间或竣工结算文件，故本院对原告请求的利息自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算的部分予以支持，超出部分，本院不予支持。被告辩称其已足额给付原告工程款未提供相关的证据，故其抗辩主张不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告董景强于本判决生效之日起十五日内给付原告郑文生尾欠工程款232000元，并自2018年2月13日起按照月利率5‰给付利息至欠款还清时止；二、驳回原告郑文生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7164元，由被告董景强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 韩玉杰审 判 员 刘丽娜人民陪审员 贾学成 二O一八年八月九日书 记 员 范春阳