上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0107民初28643号原告张德意，男，1957年5月16日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人张旭，上海君韵律师事务所律师。委托代理人马韡俊，上海君韵律师事务所律师。被告洪明光，男，1968年12月18日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人黄明，上海申浩律师事务所律师。原告张德意与被告洪明光民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈菊兰独任审判，公开开庭进行了审理。原告张德意及其委托代理人张旭、被告洪明光的委托代理人黄明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张德意诉称，原告通过朋友介绍认识被告。2014年3月5日，被告以资金周转为由，向原告借款人民币50万元，当日，被告出具借条，约定借款期限为一年，还款日期为2015年3月5日，利息总额为人民币10万元(年利率为20%)，分四期支付，每三个月支付人民币2.5万元。后被告已清偿借期内借款利息人民币10万元。2015年4月、5月，被告分别向原告各归还借款本金人民币10万元，共计人民币20万元，原告出具收条两张，故被告尚欠原告借款本金人民币30万元。2015年6月1日，原、被告对剩余借款本金人民币30万元及利息进行结算，被告先行支付剩余借款本金一年的借款利息人民币6万元(自2015年3月5日起至2016年3月4日止，按照年利率20%计算)。当日，被告在借据下方载明2015年6月1日已还人民币20万元，利息人民币6万元付至2016年3月4日。2016年9月2日，被告以现金方式归还原告借款本金人民币7万元，借款本金人民币30万元扣除已还款，被告尚欠借款本金人民币23万元。自2016年3月5日起，被告至今未支付利息，因被告未归还原告借款，故原告诉至法院，要求：一、判令被告归还原告借款本金人民币23万元；二、判令被告支付原告借款利息人民币3万元(以借款本金人民币30万元为基数，自2016年3月4日起至2016年9月2日止，以年利率20%计算)；三、判令被告支付原告借款利息人民币72833元(以借款本金人民币23万元为基数，自2016年9月2日起至2018年4月2日，以年利率20%计算)；四、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告洪明光辩称，被告向原告借款人民币50万元属实，但被告以现金方式分别于2015年5月4日、6月1日、2016年9月2日归还原告借款本金人民币10万元、人民币20万元和人民币7万元，共计人民币37万元，尚欠借款本金人民币13万元。另被告以现金方式支付原告借款利息人民币16万元，其中借款期内的利息人民币10万元已结清，2015年6月1日，被告支付借款利息人民币6万元，该利息付至2016年3月4日。2016年3月5日起被告应支付原告借款本金人民币20万元的借款利息(自2016年3月5日起算至2016年9月1日止)，2016年9月2日，被告归还借款本金人民币7万元，剩余借款本金人民币13万元的借款利息自2016年9月3日起计算，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2014年3月5日，被告向原告出具借据一份，约定借款金额为人民币50万元，借款期限为一年，还款日期为2015年3月5日，利息总额为人民币10万元，分四期支付，每三个月支付人民币2.5万元。后被告已结清借款期内借款利息人民币10万元。2015年5月4日，被告归还原告借款本金人民币10万元，2015年6月1日，被告以现金方式向原告支付借款利息人民币6万元，该利息计算至2016年3月4日。2016年9月2日，被告归还借款本金人民币7万元。因被告未归还借款，故原告诉至法院，请求法院判令支持其诉请。审理中，被告认为，被告于2015年6月1日在借据下方载明：“2015.6月1号已还贰拾万元(200000.00)，利息已付到2016.3.4号(陆万元)”。根据该文字内容表明，2015年6月1日，被告以现金方式归还原告借款本金人民币20万元，连同已归还借款本金人民币10万元，共计人民币30万元，故被告尚欠借款本金人民币20万元。当日，经双方协商，被告支付原告借款利息人民币6万元，该笔借款利息付至2016年3月4日，并非原告所述该笔利息系针对借款本金人民币30万元形成的一年利息。原告认为，上述文字内容反映，双方结账确认截止2015年6月1日，被告已归还原告借款本金人民币20万元，该笔款项包括之前被告已归还两笔借款本金，并非被告于当日交付原告现金人民币20万元。同时，确认被告于2015年6月1日先行支付剩余借款本金人民币30万元的一年利息人民币6万元，即自2015年3月5日起至2016年3月4日止，按照年利率20%计算。以上事实，除了原、被告陈述外，另有原告提供的借据、中国建设银行客户回单、收条等证据为证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的借据、银行付款凭证等证据，证明原、被告就借款人民币50万元达成借贷合意，原告已履行出借资金交付义务，故本院认定原、被告之间形成借贷关系。根据借据内容系争借款约定借款利息，原、被告均确认被告已结清借款期内利息，并已归还借款本金人民币17万元(人民币10万元和人民币7万元)及支付借款利息人民币6万元。审理中，原、被告针对2015年6月1日被告是否交付原告现金人民币20万元及利息计算方式存在争议。被告认为根据其在借据下方备注文字内容，可以证明其已向原告归还借款本金人民币20万元，连同已归还借款本金人民币17万元，共计人民币37万元，被告尚欠借款本金人民币13万元。原告认为，2015年6月1日，其未收到被告交付该笔现金，截止2015年6月1日，被告已归还借款本金人民币20万元，该款连同被告于2016年9月2日归还借款本金人民币7万元，共计还款人民币27万元，被告尚欠借款本金人民币23万元。根据本案查明事实及现有证据，针对本案所涉借款的还款及利息支付，被告均要求原告出具收条，而被告针对该笔巨额还款未要求原告出具收条的理由解释为当时没有纸张，故被告就在借条上直接载明“已还20万元”，但没有要求原告出具收条，被告解释有违于常理及双方之间付款交易习惯，从被告记载的文字内容中所涉“已还”、“已付”的表述，仅证明双方对之前已还款金额及利息的结算予以确认，但无法得出被告向原告交付现金人民币20万元，且被告也未提供现金交付的资金来源，故针对被告归还借款本金一节，本院采信原告的陈述，即截止2015年6月1日，被告已归还借款本金人民币20万元，尚欠借款本金人民币30万元，该款扣除被告已归还借款本金人民币7万元，剩余借款本金为人民币23万元。有关利息计算，根据被告于2015年6月1日出具书证内容，证明原、被告对之前剩余借款及相应利息进行结算，被告确认已支付借款利息人民币6万元计付至2016年3月4日，故本院确认原、被告对2016年3月4日之前借款利息已结清，鉴于被告于2016年9月2日归还借款本金人民币7万元，利息应按未归还借款本金分段计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告洪明光应于本判决生效之日起十日内归还原告张德意借款人民币23万元；二、被告洪明光应于本判决生效之日起十日内支付原告张德意借款人民币30万元的逾期利息(自2016年3月5日起至2016年9月1日止，按年利率20%计算)；三、被告洪明光应于本判决生效之日起十日内支付原告张德意借款人民币23万元的逾期利息(自2016年9月2日起至2018年4月2日止，按年利率20%计算)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案保全费人民币2710元，由被告洪明光负担。本案受理费人民币7870元，减半收取，计人民币3935元，由被告洪明光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈菊兰二〇一八年八月二十二日书记员  李彦慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。