西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0113民初10536号原告：李博，男，1973年1月6日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：耿华，陕西耿民律师事务所律师。被告：朱宝琳，女，1987年9月22日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：王永兵，陕西秦岳律师事务所律师。被告：李旭攀，男，1986年11月23日出生，汉族，住陕西省旬阳县。原告李博与被告朱宝琳、李旭攀民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李博委托诉讼代理人耿华，被告李旭攀，被告朱宝琳委托诉讼代理人王永兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李博向本院提出诉讼请求：判令二被告连带归还借款本金5万元，资金占用期间利息3,000元，共计53,000元。庭审中，原告李博明确其利息诉讼请求为：利息期间为2017年5月12日至2018年5月21日按一年计算，年利率按6%计算。事实和理由：被告朱宝琳与被告李旭攀原系夫妻，结婚期间欲购置婚房一套，2014年8月17日，二被告与陕西华州置业发展有限公司订立《商品房买卖合同》，向我借款5万元支付首付及相关税费因李旭攀系我堂弟，我便应允于2014年5月13日向被告李旭攀转账5万元。被告李旭攀向我出具借条一张，借期3年。2016年10月31日该房交付使用并入住。2017年9月18日，二被告协议离婚，并约定购置的房屋归被告朱宝琳所有，所负债务亦由朱宝琳偿还。我向二被告索要，均相互推脱至今不予归还。无奈之下依据《婚姻法》《婚姻法解释二》等相关法律规定诉至贵院，望判如所请。被告朱宝琳辩称：1、本案中原告李博所述的5万元借款事实不存在。原告称被告朱宝琳与被告李旭攀因购房借其5万元用于支付首付及相关税费，但朱宝琳不知晓该借款事实，也未在本案中原告提供的借条上签字，更没有收到原告所称的5万元借款。同时，原告称其曾向被告朱宝琳索要上述5万元借款，但被告朱宝琳从未收到原告索要上述借款的通知。因此，被告朱宝琳认为原告所述的该笔借款不存在，被告朱宝琳更没有责任对该笔借款承担连带还款责任。2、假设5万元借款存在，但该款项并未用于夫妻共同生活（支付房屋首付及相关税费），因此该笔借款也不应当认定为二被告共同债务。首先，该借条所述借款时间发生在婚前，因此该笔债务不应该认定为夫妻共同债务。设该笔借款真实存在，也应当由被告李旭攀承担还款责任，与被告朱宝琳无关。其次，被告朱宝琳与被告李旭攀购买房品的首付系被告朱宝琳与被告李旭攀共同支付，其中被告朱宝琳支付5万元，不存在被告朱宝琳在婚前使用该借款用于夫妻共同生活的事实。因此，假设该借款存在，但该借款并未用于被告朱宝琳于被告李旭攀夫妻共同生活，所以该笔借款与被告朱宝琳无关。3、被告李旭攀与原告系劳动关系，同时被告李旭攀与原告系表兄弟关系，因此本案可能涉嫌虚假诉讼。首先，被告李旭攀先后在原告所设立的上海今日在线科技发展有限公司、陕西省铜川市药王谷智慧科技有限公司工作，原告向被告李旭攀支付劳动报酬。假设原告所称5万元借款存在，那么这5万元可能是原告向被告支付的劳动报酬，而并非借款，故原告所称该借款与被告朱宝琳无关。其次，当时房屋首付款及税费为20万元左右，被告朱宝琳与被告李旭攀在购买房屋时已经工作多年，二被告应有积蓄，现被告称所有购房首付款为借款（其余购房款另案诉讼），明显有违事实，因此本案可能涉嫌虚假诉讼。最后，原告与被告李旭攀系表兄弟关系，双方存在利害关系，因此，两者之间可能串通虚构债务由被告朱宝琳承担，因此本案可能涉嫌虚假诉讼。综上所述，原告并未向被告朱宝琳借款5万元，该5万元有可能系原告向被告李旭攀支付的劳动报酬，且假设该5万元借款存在也并未用于被告李旭攀与被告朱宝琳的婚后夫妻生活，更没有用于支付购房首付款及税费，因此被告朱宝琳不应当承担向原告连带偿还上述借款的责任。同时，原告与被告之间存在利害关系，因此本案可能涉嫌虚假诉讼，如经查实确系虚假诉讼，则被告朱宝琳要求法院追究原告与被告李旭攀相应的法律责任。被告李旭攀辩称，李旭攀向原告借款的事实属实，李旭攀并未在今日在线公司工作过，李旭攀与李博是亲堂兄弟关系，借款时与朱宝琳已达到谈婚论嫁的地步，女方要求买房，因手中没钱，所以向李博借款买房。借款时李博转款至李旭攀的浦东发展银行账户，李旭攀通过转账的方式又转给朱宝琳，故这笔借款与劳动报酬无关，只是为购房为支付首付的借款。经审理查明，2014年5月13日，原告李博向被告李旭攀银行转账50,000元。同日，李旭攀向被告朱宝琳银行转账50,000元。经询，李旭攀称该5万元是其通过银行转账的方式支付给朱宝琳，再由朱宝琳利用该笔款项支付华洲城熙悦都3号楼1单元12301室的首付款。朱宝琳称，2014年6月份左右，双方出资支付了购房首付款20余万元，由李旭攀出15万元，朱宝琳支付5万余元，其不清楚李旭攀的资金来源。另查明，2014年7月4日，李旭攀、朱宝琳登记结婚。2014年8月17日，朱宝琳、李旭攀（买受人）与案外人（出卖人）签订了《商品房买卖合同》，该合同约定出卖人将华洲城熙悦都3号楼1单元12301室出卖给李旭攀、朱宝琳。合同第六条第3款中约定：“买受人于2014年5月4日交定金人民币贰万元整（￥20,000），于2014年6月30日前付清首付款人民币贰拾万零伍佰捌拾伍元整（￥200,585）（含定金），余款人民币肆拾陆万元整（￥460,000）办理按揭贷款。”2017年9月18日，李旭攀、朱宝琳签订了《离婚协议》并办理了离婚手续。《离婚协议》第三条第2款约定，夫妻婚后购买的位于西安市××区××路××单元××号住房归女方所有，房子产生的债务由女方负担。还查明，李博提供的《借条》载明：2014年5月13日，李旭攀向李博借款50,000元，用于西安市大寨路华洲城熙悦都3号楼1单元2301室房产购置首付，借款期限为3年，于2017年5月12日前归还。李旭攀对该借条的真实性认可。朱宝琳对该借条的真实性不认可，认为朱宝琳未签字不知情，该款也未用于购房。上述事实，有借条、银行交易明细、结婚及离婚登记材料、离婚协议、商品房买卖合同及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十三条规定：“债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。”本案中，李博于2014年5月13日向李旭攀汇款5万元，李旭攀当日便将款项银行转账给朱宝琳。再根据二被告关于购房款来源的陈述、购房合同所载的购房首付款交纳时间、金额及二被告的婚姻登记情况、财产分割协议约定等情况来看，李博汇款至李旭攀的款项已用于了二被告的购房款首付，用于婚后家庭共同生活。综上来看，虽该笔债务成立于李旭攀和朱宝琳婚姻关系成立前，但笔债务用于二被告婚后家庭共同生活，故该笔债务属于夫妻共同债务，应由夫妻双方共同承担。原告现要求二被告偿还借款本金及按照年利率支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。至于被告朱宝琳辩称的5万元为工资的问题。因被告朱宝琳并未提供证据材料证明其主张，故本院对其主张，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十三条、第二十五条第一款之规定，判决如下：被告李旭攀、朱宝琳于本判决生效之日起十日内连带向原告李博偿还借款本金50,000元及自2017年5月12日起至2018年5月21日按一年计算的按照年利率6%计算的利息3,000元。前述款项共计53,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件理费1,125元，由二被告共同负担。因李博已预交案件受理费1,125元，故二被告应于本判决生效之日起十日将其负担的案件受理费1,125元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  栗德亮人民陪审员  张若川人民陪审员  王红丽二〇一八年八月六日书 记 员  贾 凡打印：相丽华校对：田雪2018年月日送达