云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初5762号原告：姜城，男，1982年5月27日出生，汉族，辽宁省大连市人，中联重科股份有限公司员工，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：李黎，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。被告：朱洪卫，男，1979年12月22日出生，汉族，云南省昆明市人，无固定职业，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：高涵晨、许庆江，云南卓承律师事务所律师，特别授权代理。被告：周亚萍，女，1991年8月12日出生，傣族，身份证登记地：云南省普洱市景谷傣族彝族自治县威远镇芒冒村民委员会芒冒村民小组。被告：中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司，统一社会信用代码：9153010099212227XQ，营业场所：昆明市东风西路123号三合商利写字楼。负责人：杨卫，总经理。委托诉讼代理人：唐艺洙、马蓉，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：符汉坤，男，1989年1月11日出生，汉族，云南省会泽县人，无固定职业，住云南省昆明市五华区。被告：紫金财产保险股份有限公司云南分公司，统一社会信用代码：91530112MA6K33JF4B，营业场所：云南省昆明市西山区严家地融城优郡B座写字楼1003-1006室。负责人：鲍胜尧，总经理。委托诉讼代理人：李东，男，1990年6月15日出生，汉族，云南省澄江县人，紫金财产保险股份有限公司云南分公司员工，住云南省昆明市西山区，特别授权代理。被告：云南昆明交通运输集团有限公司，统一社会信用代码：91530000713402368E，住所地：云南省昆明市西站**。法定代表人：熊传辉，董事长。委托诉讼代理人：蔡劲，男，1976年1月19日出生，汉族，云南省昆明市人，云南昆明交通运输集团有限公司员工，住云南省昆明市五华区，特别授权代理。被告：昆明市公安局交通警察支队三大队，，住所地：昆明市气象路**法定代表人：徐文祺，大队长。委托诉讼代理人：陈程，昆明市公安局交通警察支队法制处民警，特别授权代理。委托诉讼代理人：孙振清，昆明市公安局交通警察支队三大队民警，特别授权代理。原告姜城与被告朱洪卫、周亚萍、中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司公司（以下简称“人保公司”）、符汉坤、紫金财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称“紫金保险公司”）、云南昆明交通运输集团有限公司（以下简称“交通公司”）、昆明市公安局交通警察支队三大队（以下简称“交警三大队”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告姜城的委托诉讼代理人李黎、被告朱洪卫的委托诉讼代理人高涵晨、被告人保公司的委托诉讼代理人马蓉、被告符汉坤、被告紫金保险公司的委托诉讼代理人李东、被告交通公司的委托诉讼代理人蔡劲、被告交警三大队的委托诉讼代理人陈程、孙振清到庭参加诉讼，被告周亚萍经本院传票传唤逾期未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告姜城提出诉讼请求：1、由被告赔偿原告各项经济损失共计142985元，其中，由保险公司在交强险责任范围内予以赔偿，不足部分由各被告共同赔偿；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月24日22时25分许，朱洪卫驾驶云Ａ×××**号“保时捷”牌小型轿车，沿昆明市东风路由西向东行驶至近日隧道口附近路段时，与姜城所驾驶的云Ａ×××**“奥迪”牌小型轿车相撞，致原告车辆左侧前部、后部受损，后经交警三大队出具《道路交通事故认定书》认定：被告朱洪卫承担本事故的全部责任，原告不承担责任。经查，云Ａ×××**号“保时捷”牌小型轿车的所有人是被告朱亚萍，该车辆在被告人保公司投保交强险，被告朱亚萍在明知被告朱洪卫醉酒的情况下，将车辆交给其驾驶，事发当日，交警三大队强制扣留了原告姜城所驾驶的云Ａ×××**“奥迪”牌小型轿车，并指定停放位置为昆明市交运一号停车场，经查该停车场属于交通公司经营管理。停放后的第四天，于2017年12月28日11时20分，被告符汉坤在未取得机动车驾驶证的情况下，在昆明市交运一号停车场内驾驶云Ａ×××**号“奇瑞”牌轿车，与原告姜城的云Ａ×××**“奥迪”牌小型轿车发生交通事故，经昆明市公安局交通警察支队七大队出具《道路交通事故认定书》认定：被告符汉坤承担本次事故的全部责任，原告不承担责任。经查，云Ａ×××**号“奇瑞”牌轿车的所有人是被告林子云，该车辆在被告紫金保险公司投保交强险。事故发生后，原告向昆明星达途汽车租赁服务部租用了奥迪A6L汽车使用，支付租赁费用16500元，将车辆送往昆明格瑞西汽车维修有限公司进行修理，总计支付费用126485元。两次交通事故给原告造成了严重的经济损失，并且两次交通事故给原告造成的损失难以区分各被告责任的大小。被告朱洪卫辩称，本案原告诉请的维修费用过高，明显超过两次交通事故所造成的实际损失，我应当仅就本人造成的损失负赔偿责任，原告因维修车辆而遭受的实际损失，应当由被告符汉坤负主要责任，对于第二次事故所产生的新损失，应由符汉坤本人自行承担。被告人保公司辩称，根据机动车交通事故第22条的规定，醉酒人发生交通事故的，保险公司不承担责任。被告符汉坤辩称，我叫了小屯4S店去定损，当时只定了两万多，费用过高，并且有一些也不是我们造成的。被告紫金保险公司辩称，被告符汉坤所驾驶在我公司投保的车辆，被告符汉坤属于无证驾驶，根据相关法律规定，故我公司不承担赔偿责任。被告交通公司辩称，被告符汉坤无证驾车，其责任应该由被告符汉坤承担，原告要求我公司承担责任没有事实和法律依据，应当驳回。被告交警三大队辩称，2017年12月24日22时25分，朱洪卫（醉酒后）驾驶云Ａ×××**号“保时捷”牌小型轿车在昆明市东风路近日隧道东口路段处与原告姜城驾驶的云Ａ×××**号“奥迪”牌小型轿车发生交通事故。我大队民警在处置完现场后，因交通事故收集证据需要，扣留了姜城所驾驶的云Ａ×××**号“奥迪”牌小型轿车，并停放在云南昆明交通运输集团有限公司施救站停车场内。在该案办理过程中，被未依法取得机动车驾驶证的符汉坤驾驶云Ａ×××**号与停放在停车场内的云Ａ×××**号车相碰，造成二次事故。需要说明的是，按照《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条之规定，本案的损害后果并非由我队造成，其经济损失与我队扣留车辆的行政行为并无直接因果关系。首先，我队因案件办理收集证据需要，依法扣留了姜城所驾驶车辆，符合法律规定。其次，在该案办理过程中姜城车辆被他人驾驶其他车辆碰撞时，我队并不知晓，且两次事故的肇事驾驶人与我队并无任何隶属关系，我队也从未委派任何人驾驶两车。综上，我大队并未因任何过错造成原告的财产损失。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条之规定，恳请人民法院对于原告关于要求我队承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。被告周亚萍缺席，无答辩意见。原告姜城在本案诉讼期间提交了以下证据材料：一、道路交通事故认定书（交警三大队）；二、机动车行驶证；三、保险单；四、询问笔录、处罚决定书；五、车辆放行凭证、扣留车辆收存回执；六、道路交通事故认定书（昆明交警七大队）；七、保险单；八、车辆维修合同、报价单、维修费发票；九、汽车租赁合同、结算清单、发票，拟证明被告侵权及原告损失情况。被告朱洪卫发表质证意见：认可证据一至七的三性，证据八的车辆维修合同三性认可，报价单三性不认可，维修费发票请法庭依法认定，证据九与本案无关，请法庭不予采纳。被告人保公司发表质证意见：证据一至七、九的意见与被告朱洪卫质证意见一致，对证据八的三性不认可。被告符汉坤发表质证意见：证据一至七的三性均认可，证据八、九的三性均不认可。被告紫金保险公司发表质证意见：证据一至七的三性均认可，证据八、九的三性均不认可。被告交通公司发表质证意见：对原告提交的所有证据关联性均认可，与我们无关。被告交警三大队发表质证意见：对原告提交的所有证据真实性认可，但要说明的是发生交通事故时我们是依法处理的。被告朱洪卫在本案诉讼期间提交了以下证据材料：第一次事故损害图片、第二次事故损害图片，拟证明原告车辆实际损害的照片对比。原告姜城发表质证意见：对照片的三性均认可，但不认可证明目的。被告人保公司发表质证意见：对照片的真实性、合法性认可，但不认可关联性。被告符汉坤发表质证意见：对照片的三性均不认可，当时车辆被搬开照的，且第二张有前网，第一张没有前网。被告紫金保险公司发表质证意见：对照片的三性均认可。被告交通公司发表质证意见：我们不清楚，不发表质证意见。被告交警三大队发表质证意见：对照片的三性均认可。被告交通公司在本案诉讼期间提交了以下证据材料：一、收存车辆登记表；二、停车场收存交通违法/交通事故扣留车辆登记表；三、交通公安管理扣留车辆放行凭证，拟证明被告交通公司在本案中没有过错。原告发表质证意见：对三组证据三性均认可，但不能证明交通公司尽到了妥善保管的义务。被告朱洪卫、符汉坤、紫金保险公司、交警三大队发表质证意见一致：对三组证据三性均认可，无异议。被告人保公司发表质证意见：对三组证据真实性、合法性均认可，但不认可关联性，与我公司无关。被告周亚萍、人保公司、符汉坤、紫金保险公司、交警三大队未向本院提交证据。本院审核证据后认为，一、被告周亚萍未到庭应诉，依法应视为其放弃抗辩权利；二、原告姜城提交的证据八，虽然无维修公司的签章，但其能够与其他证据相互印证，故本院予以采信；其他证据形式、来源合法，证据内容清楚、明确，故本院予以采信；三、被告朱洪卫提交的证据形式、来源合法，但无法辨别两次事故的损失情况，故本院在本案中不予评判；四、被告交通公司提交的证据形式、来源合法，证据内容清楚、明确，故本院予以采信。经过法庭审理及对证据的分析认定，本院确认以下事实为本案的法律事实：一、2017年12月24日22时25分，在昆明市东风路近日隧道东口路段，原告姜城驾驶云Ａ×××**号“奥迪牌”小型轿车沿东风路由西向东行驶至该路段时，被被告朱洪卫醉酒后驾驶云Ａ×××**号“保时捷”小型轿车追尾，造成原告云Ａ×××**号车辆左侧后部、前部，被告朱洪卫云Ａ×××**号车辆前部及路段护栏受损的交通事故。此次交通事故经交警三大队认定，由朱洪卫承担事故的全部责任，原告姜城无责任。此次事故发生后，被告交警三大队将原告姜城的云Ａ×××**号车辆扣留并停至被告交通公司所属交运一号停车场（新闻路延长线五家堆民族中等专科学校旁）。二、2017年12月28日11时20分，在被告交通公司所属交运一号停车场，被告符汉坤未依法取得机动车驾驶证驾驶云Ａ×××**号“奇瑞牌”小型轿车行驶在交运一号停车场内，所驾车与停放在场内的原告姜城云Ａ×××**号车辆发生碰撞，造成财产损失道路交通事故。此次交通事故经昆明市公安局交通警察支队七大队认定，由符汉坤承担事故的全部责任，原告姜城无责任。三、云Ａ×××**号“奇瑞牌”小型轿车因违法于2017年12月25日被昆明市公安局交通警察支队二大队收存于被告交通公司所属交运一号停车场；2017年12月28日，昆明市公安局交通警察支队二大队向交运一号停车场出具放行凭证，要求放行云Ａ×××**号“奇瑞牌”小型轿车。四、云Ａ×××**号肇事车辆系被告周亚萍所有，该车在被告人保公司投保了交强险，本次事故发生在保险期内。云Ａ×××**号“奇瑞牌”小型轿车被保险人系案外人“林子云”，该车在被告紫金保险公司投保了交强险，本次事故发生在保险期内。云Ａ×××**号车辆2017年12月24日被被告交警三大队扣留至被告交通公司交运一号停车场，2018年1月12日，被告交警三大队将该车辆发还给原告姜城。五、2018年3月22日，原告姜城与案外人昆明格瑞西汽车维修有限公司签订《车辆维修合同》，约定对云Ａ×××**号车辆进行维修，维修日期自2018年3月21日至2018年5月4日，维修费126485元。2018年5月5日，开具相应的126485元发票。六、被告周亚萍在公安机关《询问笔录》陈述：云Ａ×××**号“保时捷”小型轿车所有人是我本人，2017年12月24日晚19时许我和朱洪卫在饭店就餐，席间喝的啤酒，朱洪卫喝了2瓶左右，我喝了4瓶左右，到晚上21时许，用餐完毕，我当时感觉有点醉，开不了车，就将车钥匙交给朱洪卫，朱洪卫取了之前停放的云Ａ×××**号车辆，由他驾驶该车，我坐上了车辆副驾驶，从饭店出发后，我以为朱洪卫要送我回家，大约22时25分，在近日隧道东口附近追尾了云Ａ×××**号车辆。本院认为，本案系道路交通事故引发的损害赔偿纠纷。原告因交通事故财产受到侵害产生的损失要求赔偿义务人承担赔偿责任。本院结合交警对事故责任的划分，确认本案第一次交通事故造成的损失由被告朱洪卫承担100%的赔偿责任，第二次交通事故造成的损失由被告符汉坤承担100%的赔偿责任，因现有证据无法区分两次事故分别给云Ａ×××**号车辆造成的损失情况，无法确定被告朱洪卫、符汉坤的责任大小，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，本院依法确定由被告朱洪卫、符汉坤各承担原告姜城50%的损失。被告周亚萍明知被告朱洪卫饮酒仍将自己所有的车辆交给被告朱洪卫驾驶，对第一次交通事故的发生具有过错，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）……（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的”的规定，被告周亚萍应当在被告朱洪卫承担赔偿责任的范围内承担40%的赔偿责任。被告交通公司作为第二次交通事故发生地交运一号停车场的管理者，其依照交警部门出具的放行凭证对存放在其处的云Ａ×××**号“奇瑞牌”小型轿车进行放行不存在过错，故对原告要求被告交通公司承担赔偿责任的诉请不予支持。被告交警三大队作为行政执法部门，为案件办理需要对第一次交通事故涉事的原告云Ａ×××**号车辆进行扣留，在此过程中并无侵权行为，第二次交通事故的发生与被告交警三大队的扣车行为之间并无法律上的因果关系，故对原告要求被告交警三大队承担赔偿责任的诉请不予支持。因被告朱洪卫所驾驶的云Ａ×××**号车辆在被告人保公司投保了交强险，被告符汉坤所驾驶的云Ａ×××**号车辆在被告紫金保险公司投保了交强险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案的损失应由被告人保公司、紫金保险公司在交强险的分项赔偿限额内承担赔偿责任，超出的部分由被告朱洪卫、符汉坤分别赔偿。被告人保公司辩称朱洪卫醉酒驾车保险公司不承担赔偿责任，被告紫金公司辩称被告符汉坤无证驾驶其不承担赔偿责任，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的”的规定，即使驾驶人无证、醉酒驾车，保险公司也应在交强险责任范围内予以赔偿，故对被告人保公司、紫金保险公司的抗辩，本院不予采信。至于原告主张的赔偿项目和金额，本院作如下认定：1、车辆维修费126485元。该费用有相应合同、发票为依据，被告朱洪卫、符汉坤虽然提出费用过高的抗辩，但并未提交相应的证据证明，再结合原告云Ａ×××**号车辆的品牌、维修时间，故对于原告主张的车辆维修费，本院予以支持。2、原告租车费用。原告主张一个月的租用“奥迪A6L”车辆费用16500元，按每日550元计算30天，本院认为，原告主张的550元每日的租车价格超出了必要合理的范畴，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，原告租用的“奥迪A6L”车辆明显不属于“通常替代性交通工具”，对因两次交通事故导致原告因修理车辆等原因造成的租车费，本院酌情支持150元/天，即保护租车费用4500元。综上，原告主张的合法损失为130985元，上述损失应由被告人保公司在交强险的财产损失赔偿限额内支付2000元，由紫金保险公司在交强险的财产损失赔偿限额内支付2000元。超出的126985元，由被告符汉坤承担50%即63492.50元，由被告朱洪卫承担剩余50%中的60%，即38095.50元，由被告周亚萍承担剩余50%中的40%，即25397元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十三条、第十五条、第十六条、第十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司公司于本判决生效后十五日内在交强险的赔偿限额内支付原告姜城人民币2000元；二、由被告紫金财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效后十五日内在交强险的赔偿限额内支付原告姜城人民币2000元；三、由被告朱洪卫于本判决生效后十五日内支付原告姜城人民币38095.50元；四、由被告周亚萍于本判决生效后十五日内支付原告姜城人民币25397元；五、由被告符汉坤于本判决生效后十五日内支付原告姜城人民币63492.50元；六、驳回原告姜城的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3160元，由原告姜城负担人民币266元，由被告朱洪卫负担人民币868元，由被告周亚萍负担人民币579元，由被告符汉坤负担人民币1447元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李云会人民陪审员  钱志红人民陪审员  雷辉美二〇一八年八月二十日书 记 员  赵 琼