wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执13558号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地：广州市天河区珠江新城华强路1号主控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。 负责人：张朝晖,行长。 委托代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所。 委托代理人：苏基汝，广东四方三和律师事务所。 被执行人：洪俏红,女，1973年8月29日出生，汉族，住：广东省揭阳市榕城区。 上列当事人借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)粤0106民初2058号民事判决书已发生法律效力。申请执行人平安银行股份有限公司广州分行于2018年5月18日向本院申请执行，请求强制被执行人洪俏红偿还所欠款本金11521.79元及利息；支付律师费500；支付本案受理费220元,、财产保全费190元。本案执行费265元。 本案在执行过程中，本院于2018年5月21日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未在限期内履行。 被执行人洪俏红所有粤Ａ×××××号小型汽车（档案）已被法院依法查封，由于没有该车的具体下落，法院暂时无法作出进一步处理。 被执行人洪俏红所有的花地大道中银杏街7号1801号房在本院(2017)粤0106民初2058号民事案件审理过程中轮候查封，但由于在我院轮候查封该业之前已有荔湾法院首封，本院暂时无法作出进一步处理。 本院依法向银行、房管、车管等部门调查被执行人洪俏红的银行存款及其它财产情况，未能查找到被执行人洪俏红有可供执行的财产。 2018年8月10日，本院依法将被执行人列入洪俏红失信被执行人名单，并发布限制高消费令。 本院依法告知了申请执行人上述执行情况，申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产线索，并认可法院对本案的调查结果。 本院认为：经本院穷尽执行措施，无法查找到被执行人洪俏红可以执行的财产，申请执行人亦不能提供相关执行线索，本案暂不具备继续执行的条件，依法终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本院(2018)粤0106执13558号案件本次执行。 具备执行条件时，申请执行人可以重新申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赵青松 执行员  陈 新 执行员  谭耀兴 二〇一八年八月三十日 书记员  徐卫权
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执11793号 申请执行人：广发银行股份有限公司,住广东省广州市越秀区东风东路713号。 法定代表人：杨明生，职务：董事长。 被执行人：韦俏秋。 申请执行人广发银行股份有限公司与被执人韦俏秋信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0104民初13143号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年5月23日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院依职权采取执行措施后，目前未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0104执11793号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 凯 审判员 周 黎 审判员 程韵珊 二〇一八年八月二十七日 书记员 郭绮娜
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初4235号原告：茹永权，男，1973年7月5日出生，汉族，住广州市花都区，被告：广州市公安局花都区分局,住所地广州市花都区新华路24号之一，统一社会信用代码114401140075147171。负责人：黄跃强，该分局局长。委托诉讼代理人：罗惠玲，该分局警员。委托诉讼代理人：文俊，该分局警员。原告茹永权诉被告广州市公安局花都区分局劳动争议一案，本院于2018年4月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告茹永权，被告广州市公安局花都区分局的委托诉讼代理人罗惠玲、文俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告双方之间存在劳动关系，并确认原告在被告处的工作期限从1996年4月8日至2000年4月8日；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于1996年4月入职至被告广州市公安分局花都区分局，职位为：保安。双方于2000年4月终止了劳动关系。由于原告在工作期间，被告没有为其购买社会保险，致使原告未能享受退休职工的法定社会福利待遇。因此，为维护原告的合法权益，现特现法院提起诉讼。被告答辩称：1、我方请求法院依法驳回原告的诉讼请求。根据相关法律规定，原告诉求的诉讼时效只有一年，原告陈述其在2000年离职，超出法定的诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。2、原告对其主张未提供证据佐证，虽经核查原告属于我方以分局出资统一招录聘请的人员，但原告的具体任职起始时间无法确认，故对原告主张的工作年限也不予确认。经审理查明：原告主张其在1996年4月入职被告属下花都市强制戒毒所工作，地点在梯面镇，工作岗位为保安，一直工作到2000年4月8日离职。原告未能提供相关证据佐证。诉讼中，被告提交广州市花都区拘留所出具的关于《关于协助提供邝正洲等人工作信息的复函》，载明：“13.茹永权……经查，其属于我单位以分局出资统一招录聘请的人员，但原告任职起始时间确认不了。”另查明：2017年8月21日原告与案外人罗志辉等50人向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请确认工龄的劳动仲裁，仲裁委于2017年8月29日作出穗花劳人仲案【2017】1773-1822号逾期未作出决定的证明，原告遂向本院提起本案诉讼。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，本案中，原告主张其与被告从1996年4月8日至2000年4月8日期间存在劳动关系，但其未能提供证据佐证，故原告应承担举证不能的法律后果。另根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效为一年，仲裁时效从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算”。本案中，原告诉请确认其在被告属下部门工作的工龄，因原告表示其已于2000年离职，但原告直至2017年8月21日才申请劳动仲裁，明显超过仲裁时效，且原告没有提供证据证明仲裁时效中断或中止。综上，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告茹永权的诉讼请求。案件受理费10元，由原告茹永权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及其副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  梁红君人民陪审员  骆锦明人民陪审员  张绍针二〇一八年八月十七日书 记 员  陈钰文
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初3142号原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司花都分公司，住所地广州市花都区香颂苑一街自编1号之一，统一社会信用代码91440101783787400E。负责人：李长江，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐慧敏，系该公司职员。委托诉讼代理人：陈金满，系该公司职员。被告：陈少霞，女，1974年2月11日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，原告广东碧桂园物业服务股份有限公司花都分公司（以下简称碧桂园物业花都分公司）与被告陈少霞物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用普通程序，并于2018年8月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈金满到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告碧桂园物业花都分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2013年11月1日至2016年10月31日的物业服务费45054元（每月的物业服务费为1251.5元）；2、判令被告向原告支付物业服务费的违约金，违约金以当月欠交的物业服务费1251.5元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自欠费次月1日起计至被告付清欠款之日止（暂计至2016年6月30日违约金为4021.07元）；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告购买了广州市花都区赤坭镇山前大道碧桂园假日半岛映翠苑三十一街19号商品房（商品房的最终测绘的建筑面积为514.39平方米，花园面积为445.44平方米），并于2013年10月29日办理了房屋登记，被告一直未至我公司进行房屋交接变更手续。广州市花都碧桂园物业发展有限公司与我公司签订了《碧桂园前期物业服务协议》，约定由原告提供物业管理服务，收费标准按该房屋建筑面积以每月每平方米2元及花园面积每月每平方米0.5元的标准每月按时向原告交纳物业服务费，如被告逾期支付物业服务费的，每逾期一天需向原告支付所拖欠的物业服务费0.5%的违约金。被告于2013年10月29日在广州市国土资源和房屋管理局花都分局完成了房屋登记手续，而被告一直未至我司物业服务中心办理房屋变更手续，但是广东碧桂园物业服务股份有限公司花都分公司按照《前期物业合同》按约提供了物业服务，形成了事实上的服务关系，从2013年11月1日起，被告未能按约支付物业服务费，共拖欠物业费等费用49075.07元（截至2016年10月31日产生的违约金4021.07元）。被告长期拖欠物业费的行为不仅违反了原、被告双方的合同约定，还对整个假日半岛碧桂园小区的正常物业管理造成严重的影响。因此，为维护原告的合法权益，保障碧桂园假日半岛小区物业管理服务工作的正常运行，原告依据法律规定向法院提起诉讼。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告在庭审中保证其所提供的证据及所作的陈述均属实。原告所举的证据和所作的陈述因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院经核证后予以确认。经审理查明：2009年11月24日，代修荣（甲方）与碧桂园物业花都分公司（乙方）签订《花都碧桂园假日半岛前期物业服务协议》，约定：甲方同意开发公司按照法律、法规和有关规定，选聘乙方对本物业实施前期物业管理服务。乙方按以下标准向甲方收取物业服务费：甲方所购该商品房若为住宅的，物业服务费收取标准为：该商品房的房屋建筑面积每月每平方米2元，花园面积每月每平方米0.5元。甲方所购该商品房的房屋建筑面积为507.09平方米，花园面积为453平方米。甲方应按1240.68元/月向乙方缴纳物业服务费。上述约定面积如与房管部门最终测绘面积有差异，以房管部门的最终测绘面积为准。甲方应自开发公司将该商品房交付使用时起交纳物业服务费，物业服务费采用银行代收代交方式于公历每月10日前交纳。无论甲方是否居住或使用该商品房，该商品房的物业服务费均由甲方交纳，甲方应在缴费账户存有足够金额以交纳物业服务费。甲方逾期交纳物业服务费，每逾期一天需向乙方交纳所拖欠物业服务费的5‰违约金。合同还对其他事项进行了约定。涉案房屋位于广州市花都区赤坭镇假日半岛映翠苑三十一街19号，该房屋最终测绘的建筑面积约514.39平方米，花园面积为445.44平方米，由陈少霞向代修荣购买。碧桂园物业花都分公司原名称为广东碧桂园物业管理有限公司花都分公司，2012年12月11日变更为广东碧桂园物业服务有限公司花都分公司，2015年12月24日变更为现名称。碧桂园物业花都分公司是广东碧桂园物业服务股份有限公司的分公司，广东碧桂园物业服务股份有限公司具有一级物业管理资质。涉案小区由碧桂园物业花都分公司提供物业管理服务。陈少霞向代修荣购买涉案房屋后未向碧桂园物业花都分公司支付2017年5月1日至2018年2月1日期间的物业服务费，碧桂园物业花都分公司经多次催收无果后，遂诉诸本院成讼。另查明：因陈少霞拖欠2013年11月1日至2016年10月31日期间的物业服务费，碧桂园物业花都分公司已向本院起诉，本院依法作出（2016）粤0114民初10701号民事判决书。本院认为：陈少霞作为涉案房屋的所有权人，接受了碧桂园物业花都分公司提供的物业服务，双方之间形成事实上的物业服务合同关系。根据民事活动应当遵循公平、等价有偿、诚实信用的原则，陈少霞理应向碧桂园物业花都分公司支付物业服务费。陈少霞未依约缴纳物业服务费已构成违约。涉案房屋的建筑面积为514.39平方米，花园面积为445.44平方米，每月应缴的物业服务费为1251.5元，陈少霞欠缴2017年5月1日至2018年2月1日的物业服务费合计为12515元（1251.5元×10个月）。碧桂园花都分公司请求陈少霞支付12515元的物业服务费合理合法，本院予以支持。陈少霞迟延缴纳物业服务费，碧桂园物业花都分公司主张以每月欠缴费用1251.5元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自欠费次月的1日起计付违约金，没有违反法律规定，本院亦予以支持。陈少霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈少霞于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广东碧桂园物业服务股份有限公司花都分公司支付2017年5月1日至2018年2月1日期间的物业服务费12515元；二、被告陈少霞于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广东碧桂园物业服务股份有限公司花都分公司支付违约金，违约金以每月欠交的物业服务费1251.5元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从欠交次月1日起分别计至被告陈少霞付清欠款之日止，上述各月物业服务费的违约金以本金为限。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120.4元，由被告陈少霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  梁红君人民陪审员  高 媛人民陪审员  张绍针二〇一八年八月十八日书 记 员  梁欣妮
山东省商河县人民法院结 案 通 知 书（2018）鲁0126执949号被执行人刘金海诉讼费纠纷一案，山东省商河县人民法院（2017）鲁0126民初387号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人刘金海未主动履行生效法律文书确定的缴纳案件受理费的义务，商河县人民法院立案庭依法移送执行。山东省商河县人民法院依法立案执行后，至2018年8月24日为止，上述生效法律文书确定的案件受理费800元被执行人刘金海已履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：山东省商河县人民法院（2018）鲁0126民初387号民事判决书确定的案件受理费800元执行完毕。商河县人民法院二〇一八年八月二十七日
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0381民初4178号原告:巩义市嵩源耐火材料有限公司，住所地河南省巩义市杜甫街道办外沟村。法定代表人：于正团，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁永伟，该公司副总经理。被告:中新钢铁集团有限公司（曾用名徐州华宏特钢有限公司），住所地江苏省新沂市经济开发区大桥西路168号。法定代表人：张国顺，常务副董事长。委托诉讼代理人：夏振，该公司法律顾问。原告巩义市嵩源耐火材料有限公司（以下简称嵩源公司）与被告中新钢铁集团有限公司（以下简称中新公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告嵩源公司的委托诉讼代理人梁永伟，被告中新公司的委托诉讼代理人夏振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嵩源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2015年3月及4月的承包金共计939812.8元;2.判令被告退还保证金150000元。3.被告承担本案的案件受理费。事实和理由：2014年9月1日，原、被告双方签订1#1080m3高炉出铁沟承包合同一份，合同约定，原告为被告的1#1080m3高炉出铁沟提供设计，施工，并交纳保证金15万元。承包费用以被告每月生产吨位单价3.9元计算。合同履行期为两年。合同成立后，原告相继投入3367054元，将工程制作完毕，被告于2014年11月投入使用，并支付了2014年11月至2015年2月的承包金。但2015年4月4日，被告在出具3月的生产量后，拒绝支付当月承包金。2015年5月，被告突然通知终止承包合同，给原告带来了巨大的的经济损失，后经原告多次找被告协商此事，终究未果。故原告诉至法院。被告中新公司辩称，第一，按照原告所陈述的事实，在2015年5月份，被告通知原告终止承包合同。按照原告的自认，双方之间的纠纷发生时间是在2015年5月份，并且按照双方之间签订的高炉出铁沟承包合同第三条第一款的约定，承包费用是每月结算一次，次月15日之前结清，结合这两点，被告认为原告的起诉已经超过了两年诉讼时效。第二，原告在承包被告高炉出铁沟工作期间，未能保证施工的质量，并且多次未达到质量考核要求，造成被告的产量受到限制且安全生产条件出现问题，在被告要求原告进行整改时，原告迟迟不予整改，并且擅自脱离工作岗位，被告在万般无奈之下，为了保证生产，才另行委托了2号高炉的班组进行了生产。因此原告要求支付相关的承包金并退还保证金不符合合同的约定。综上，请求法院依法查明事实，驳回原告起诉或驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年9月1日，被告中新公司（原名徐州华宏特钢有限公司）作为甲方与乙方原告嵩源公司签订了《1#1080m3高炉出铁沟承包合同》，双方主要约定，由原告嵩源公司承包被告中新公司1#高炉出铁沟耐火材料的设计、施工供应及维护，被告中新公司支付相关承包费用，合同期为2年。双方并对质量考核要求、承包价格、结算方式等其他事项作出约定。合同签订后，原告支付被告合同履行保证金15万元，此后双方开始履行合同。2015年5月份，被告中新公司认为原告嵩源公司的工作不符合被告的要求，遂找到其他厂家代替原告，并拒绝支付2015年3月、4月的承包费，原告认为己方并未违约，且已按照被告认可的技术指标向被告提供材料，故原告诉至本院。上述事实，有当事人的当庭陈述及原告提交的高炉出铁沟承包合同、书面考核意见、书面证明、收据，被告提交的考核证明、事故分析报告等证据材料在卷佐证，本院予以确认。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则，双方均应秉持诚实，恪守承诺。双方签订的高炉出铁沟承包合同未违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应据此行使权利、履行义务。一、关于原告的起诉是否超过诉讼时效被告中新公司辩称“原告起诉已超过诉讼时效”，但合同中约定“合同期为2年”，从合同签订之日2014年9月1日算起，到期日为2016年9月1日，原告于2018年5月16日起诉，未超出3年的诉讼时效，且原告在被告欠2015年3、4月份承包款后，原告多次派人去被告公司催要，故原告的起诉并未超出诉讼时效。二、原告嵩源公司是否存在违约行为被告中新公司认为原告未能保证施工质量，多次未达到质量考核要求，并提供考核证明及事故分析报告证明。被告提供的考核证明是关于2014年12月、2015年1月、2015年2月的单月产量，双方合同中约定75天为一个周期或按照产量15万吨计算，原告的产量符合此约定，但生产中存在一定的质量问题，被告已经按约定进行了相应考核（承包费减少）。被告提供的事故分析报告，证明1#高炉于2014年12月7日发生漏铁事故，原告认可并对此进行了总结反思。原告庭审中提交的由被告于2015年4月4日出具的考核意见中载明：“嵩源耐材公司出铁场浇注料的质量不能达到使用要求，严重影响高炉正常生产，建议更换使用厂家。”证明原告的生产确实存在一定的质量问题，存在违约行为。原告的生产行为存在一定的质量问题，按照约定，被告对其进行考核（承包费减少），故对于实际生产的2015年3月、4月的承包费，被告在作相应考核后应当支付原告。因原告存在一定的质量问题，并在2015年4月份的考核中被认定“严重影响高炉正常生产”，故对于合同履行保证金150000元，本院不再支持返还。关于承包费具体数额，对2015年3月的产量及承包费计算（137976.8吨×3.95元／吨×0.9=490507.52元），双方无异议。因被告拒不向原告提供2015年4月份的产量表（产量表由被告掌握，之前月份的结算，均由被告提供），导致原告无法精确计算2015年4月份相关数额，故原告主张依据3月份产量计算，合法、合理，原告主张的总承包费939812.8元过高，本院依法支持708215.04元（490507.52元×2-考核额136400元×2）。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中新钢铁集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告巩义市嵩源耐火材料有限公司支付承包款708215.04元。二、驳回原告巩义市嵩源耐火材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20627元，由原告巩义市嵩源耐火材料有限公司负担9000元，由被告中新钢铁集团有限公司负担11627元。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  胡安坤二〇一八年八月八日书记员  林 博
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔0321民初5770号 原告：杨成敏，女，1983年1月12日出生，汉族，遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。 被告：陈长金，男，1972年8月20日出生，汉族，遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。 原告杨成敏与被告陈长金同居关系纠纷一案，原、被告于1996年未办结婚登记同居生活。同居期间，双方生育两个子女：陈珊珊（女，21岁）、陈欢欢（男，17岁）。原告以要求被告支付孩子抚养费和分割同居期间财产为由诉来本院，诉讼过程中原告以双方已自行达成和解为由，于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告杨成敏向本院申请撤诉是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告杨成敏撤回起诉。 案件受理费减半收取100.00元，由原告杨成敏承担。 （此页无正文） 审判员  陈兴发 二〇一八年八月二十二日 法官助理梁萍 书记员黄娜娜
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0115民初9241号原告：爱上租网络科技南京有限公司，统一社会信用代码91320106MA1MNQJM6H,住所地在江苏省南京市鼓楼区广州路189号1103-1105室。法定代表人：童浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴迪，该公司员工。被告：葛子明，男，1998年11月9日生，汉族。原告爱上租网络科技南京有限公司（以下简称爱上租公司）与被告葛子明房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告爱上租公司的委托诉讼代理人吴迪到庭参加诉讼。被告葛子明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告爱上租公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2018年4月25日至2018年5月25日的租金1507元、服务费204.4元、滞纳金242.14元、水费19元、电费52元、气费22元；2.判令被告支付违约金1460元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：其与被告于2018年3月25日签订房屋租赁合同，其向被告出租南京市江宁区武夷绿洲品兰苑144幢2单元905室甲，租期从2018年3月26日至2019年3月25日，租金每月1460元，服务费每月102.2元，按月支付。其依约交付房屋，被告仅支付了押金1460元、第一个月租金以及服务费，未支付此后的租金以及服务费并拖欠各项生活费用。其催缴无果后张贴《收房告知函》，被告拒绝搬离，其2018年5月9日报警处理调解无果。后被告于2018年5月25日搬离，故其向法院提起本案诉讼。被告葛子明未应诉。经审理查明，2018年3月25日，原告爱上租公司（甲方）与被告葛子明（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将位于南京市江宁区出租给乙方；租赁期自2018年3月26日至2019年3月25日止，月租金1460元，月管家服务费102.2元，押金1460元，付款方式月付，第一期租金于合同签订当日交纳，之后每期均需提前7天内完成缴纳；租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数无息返还；因未及时支付房租产生的滞纳金，滞纳金金额为当期应付租金总额×5‰×逾期天数；房屋所在区域实施居民阶梯水价和居民分档电价制度，承租期间产生的水电燃气等其他费用以政府相关部门计算为准，合租租客在承租期间产生的水电燃气费用等均摊标准，电费按房屋均摊，水费燃气费用等按照人头均摊；服务费租期不足整月的，按一个月计算；乙方未按合同约定租金及相关费用支付时间逾期的，甲方有权单方面解除合同，收回房屋；乙方违约致甲方解除合同，乙方应按押金金额的100%向乙方支付违约金。2018年3月26日，爱上租公司向葛子明交付租赁房屋。葛子明向爱上租公司支付押金1460元、第一个月的租金以及管家服务费。葛子明未向爱上租公司支付2018年4月26日起的租金以及管家服务费。2018年4月25日，爱上租公司在租赁房屋张贴《收房告知函》，载明因葛子明逾期缴纳房租及相关费用，其解除合同收回房屋。2018年5月9日，爱上租公司工作人员与葛子明在租赁房屋发生纠纷，爱上租公司工作人员报警称租客房屋到期不付房租，赖着不走。后经南京市公安局江宁分局高新园派出所调解未果。2018年5月29日，爱上租公司向本院提起本案诉讼。审理中，爱上租公司确认葛子明已于2018年5月25日搬离租赁房屋。葛子明欠付爱上租公司2018年4月26日至2018年5月25日租金1460元、服务费102.2元、水费19元、电费51元、气费22元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告爱上租公司与被告葛子明签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。葛子明未按约支付各项费用，应向爱上租公司支付2018年4月26日至2018年5月25日租金1460元、服务费102.2元、水费19元、电费51元以及气费22元。爱上租公司主张的滞纳金标准过高，本院酌情调整为每日万分之五，爱上租公司主张服务费部分的滞纳金没有合同依据，对该部分滞纳金本院不予支持，故葛子明未按期支付租金，应支付滞纳金22.63元。葛子明未能按期支付租金等费用致合同解除，应向爱上租公司承担违约责任，支付爱上租公司违约金1460元。葛子明已经按照合同约定缴纳了1460元押金，该押金应为履约保证金，是承租人为保证合同的履行预先交付给出租人占有的金钱，该金钱的性质是对履行租赁合同的担保，其担保范围包括欠付的租金、费用以及承担相应的违约责任，因此，葛子明已经交付的履约保证金应与其应支付的违约金相折抵。被告葛子明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：一、被告葛子明向原告爱上租网络科技南京有限公司支付租金1460元、服务费102.2元、滞纳金22.63元、水费19元、电费51元以及气费22元；二、被告葛子明向原告爱上租网络科技南京有限公司支付违约金1460元；上述一、二项合计3136.83元，扣除被告葛子明已经支付的押金1460元，还应于本判决发生法律效力之日起10日内支付1676.83元。三、驳回原告爱上租网络科技南京有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取65元，由被告葛子明负担。本判决为终审判决。审判员  李侠二〇一八年八月七日书记员  孙林
江苏省南京市江宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0115民初18631号 原告：陈俊，男，1991年5月21日生，汉族。 委托诉讼代理人：王双喜、刘金彪，南京市江宁区秣陵法律服务所法律工作者。 被告：陈卫东，男，1968年12月18日生，汉族。 被告：闻春娟，女，1973年10月4日生，汉族。 委托诉讼代理人：薛惠，江苏汉宇律师事务所律师。 原告陈俊与被告陈卫东、闻春娟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈俊的委托诉讼代理人王双喜、刘金彪，被告陈卫东，被告闻春娟及其委托诉讼代理人薛惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈俊诉称：被告陈卫东系其父亲。2016年7月25日，陈卫东在未经其及其母亲同意的情况下与被告闻春娟签订了《房屋买卖合同》，约定将属于其名下的拆迁安置房（小套）。陈卫东出售上述房屋系无权处分，且上述房屋系拆迁安置房，不具备上市交易条件，故其诉至法院，请求判令确认二被告于2016年7月25日签订的《房屋买卖合同》无效。 被告陈卫东辩称：其与被告闻春娟签订《房屋买卖合同》时原告陈俊并不知情，其亦认为合同无效，请求法院依法判决。 被告闻春娟辩称：涉案拆迁安置房系被告陈卫东与尚小红夫妻共同财产，原告陈俊并不享有份额，故陈俊起诉主体不适格，故请求法院驳回原告陈俊的起诉。 经审理查明：2009年11月7日，南京市江宁区秣陵街道办事处（甲方）与被告陈卫东（乙方）签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定乙方选择产权置换安置方式向甲方订购拆迁安置房240平方米，其中中套公寓房（建筑面积90平方米左右）二套，小套公寓房（建筑面积60平方米左右）一套。2016年5月24日，陈卫东与尚小红协议离婚，双方离婚协议约定秣陵街道建兴街房产归尚小红所有，其他财产与尚小红无关。2016年7月25日，陈卫东（甲方）与被告闻春娟（乙方）签订《房屋买卖合同》，约定：甲方将坐落在秣陵街道集镇周边拆迁未实际拥有安置房一套出售给乙方，建筑面积为60平方米，总价款600000元。2016年7月28日，陈卫东出具收条一份，载明收到闻春娟房款600000元。2017年10月30日，南京市江宁区秣陵街道双金社区居民委员会出具证明一份，证明其社区元塘村居民陈卫东于2009年底拆迁，拆迁时家庭三口人，户主陈卫东、妻子尚小红、儿子陈俊，拆迁共分得二套中套和一套小套共240平方米，现未分房。经本院函询，2018年5月25日，南京市国土资源局江宁分局复函称：经调查，南京市江宁区秣陵街道新市镇安置房项目所在土地性质为国有建设用地。2017年11月，陈俊向本院提起本案诉讼。审理中，陈俊陈述涉案拆迁安置房系其家庭共有财产，陈卫东对此亦陈述因离婚协议中约定建兴街房产归尚小红所有，其他财产与尚小红无关，故尚未分配的三套拆迁安置房属其与陈俊所有；陈卫东另陈述因拆迁安置房尚未分配，现其仍与尚小红、陈俊居住在建兴街，陈俊对此予以认可；关于房款去向，陈卫东陈述其所收取的房款已用于偿还尚小红对外所欠债务；对陈卫东此项陈述，闻春娟申请双方《房屋买卖合同》见证人周维保出庭作证，周维保陈述陈卫东收取房款已用于偿还尚小红对外所欠债务属实，因其一家仍居住在一起，故陈俊应当知晓陈卫东出售涉案拆迁安置房的事实。 上述事实，有《房屋拆迁补偿安置协议书》、离婚协议、《房屋买卖合同》、收条、证明、复函及当事人陈述等证据材料证实。 本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，关于涉案拆迁安置房所有权人，原告陈俊陈述涉案拆迁安置房系其家庭共有财产，陈卫东对此亦陈述因离婚协议中约定建兴街房产归尚小红所有，其他财产与尚小红无关，故尚未分配的三套拆迁安置房属其与陈俊所有，故涉案拆迁安置房应属陈俊、陈卫东共同共有；被告闻春娟辩称陈俊起诉主体不适格，无事实及法律依据，本院不予采纳。因陈卫东现仍与尚小红、陈俊居住在建兴街，且陈卫东收取的房款已用于偿还尚小红对外所欠债务，陈俊对此应当知晓，现陈俊主张其对陈卫东出售拆迁安置房并不知情，不符合事实，本院不予采信；同时，涉案拆迁安置房土地性质为国有建设用地，陈卫东、闻春娟签订的《房屋买卖合同》亦是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效，陈俊要求确认合同无效，无事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告陈俊的诉讼请求。 本案案件受理费9880元，由原告陈俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  钟诗蔚 人民陪审员  唐宜春 人民陪审员  熊光荣 二〇一八年八月二十一日 法官 助理  朱 斌 书 记 员  卞金玉
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执11818号 申请执行人：广发银行股份有限公司,住广东省广州市越秀区东风东路713号。 法定代表人：杨明生，职务：董事长。 被执行人：苏秋填。 申请执行人广发银行股份有限公司与被执人苏秋填信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0104民初11637号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年5月23日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院依职权采取执行措施后，目前未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0104执11818号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 凯 审判员 周 黎 审判员 程韵珊 二〇一八年八月二十七日 书记员 郭绮娜
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执10897号 申请执行人：广发银行股份有限公司。住所地：广东省广州市越秀区东风东路713号。 负责人：杨明生，职务：董事长。 被执行人：陈斯伟。 申请执行人广发银行股份有限公司与被执行人陈斯伟信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0104民初11664号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年05月07日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院依职权采取执行措施后，目前未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0104执10897号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一八年八月七日 书记员  周恺妍
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执281号 申请执行人：叶志坚，男，1986年8月31日出生，汉族，住广东省南雄市。 被执行人：广东合创数码科技有限公司，住所地广州市天河区天河路490号壬丰大厦颐高数码广场华南总店第四自然层F区。 法定代表人：张靖。 委托代理人：龙英、包懿庆，系北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习律师。 叶志坚与广东合创数码科技有限公司劳动争议一案，本院作出的（2017）粤0106民初6604号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人广东合创数码科技有限公司应向申请执行人支付工资9470元、支付解除劳动关系的经济补偿金9620元；负担受理费10元、财产保全费190元。根据申请执行人的请求，本院于2018年1月3日立案执行。 本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书后，被执行人逾期未到庭履行生效法律文书确定的义务。经执行查明被执行人已经停止经营。本院依职权到广州的银行等部门调查被执行人的财产情况，除扣划并退付申请人的款项外，查不到被执行人可供执行的财产。 本院将执行情况告知申请执行人，其也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及下落。 本院依法将被执行人列入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人已经停止经营，无财产可供执行。申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2018)粤0106执281号案件的本次执行。 申请执行人如发现被执行人可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  王华睿 执行员  刘 翔 执行员  杨 军 二〇一八年八月八日 书记员  许美凤
山东省商河县人民法院结 案 通 知 书（2018）鲁0126执恢247号申请执行人中国农业银行股份有限公司商河县支行与被执行人姚洪明、薛小伟、王国刚金融借款合同纠纷一案，山东省商河县人民法院（2015）商商初字第412号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人姚洪明、薛小伟、王国刚未主动履行生效法律文书确定的义务，山东省商河县人民法院依法恢复执行。山东省商河县人民法院依法立案执行后，至2018年08月21日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：山东省商河县人民法院（2015）商商初字第412号民事判决书执行完毕。商河县人民法院二〇一八年八月二十一日
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0115民初10009号原告：苏婕，女，1982年3月14日生，汉族。委托诉讼代理人：范益荣，江苏圣典律师事务所律师。被告：南京同曦假日百货有限责任公司，统一社会信用代码91320115748242413R，住所地南京市江宁经济技术开发区胜太东路A-8幢。法定代表人：陈广川，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘楠楠，该公司法务。原告苏婕与被告南京同曦假日百货有限责任公司（以下简称同曦公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏婕的委托诉讼代理人范益荣、被告同曦公司的委托诉讼代理人刘楠楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏婕向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付2017年9月1日至2018年8月31日的租金32268.39元（该金额已经按照8.5%的税率扣税了税金，其不再开具本案的租金发票给被告，本案租金发票由被告自行开具）；2．判令被告支付滞纳金（以17633元为基数按照日万分之三的标准自2017年10月24日起计算至实际给付之日止）；3．判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：其与被告同曦公司签订商铺委托经营合同，约定其将位于南京市江宁区胜太东路8号2A024号商铺委托给同曦公司经营、使用，同曦公司向其支付回报额，为期9年，从2013年9月1日至2022年8月31日止，每年的10月15日支付回报款。前述合同签订后，2017年9月1日至2018年8月31日（第五年）回报款至今尚未支付。为维护其自身权益，故向法院提起本案诉讼。被告同曦公司辩称，1．对于苏婕主张的租金数额32268.39元无异议，其同意支付，本案租金发票由其自行开具。2．对滞纳金的计算基数及起算时间没有异议，滞纳金计算标准过高，请求法院予以降低。3．苏婕未开具往年租金发票，在本案中应扣除往年租金发票税金35266元×8.5%=2997.61元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告苏婕系南京市江宁开发区胜太东路8号同曦鸣城商业中心2A024号房屋所有权人，房屋建筑面积25.11平方米。2013年7月3日，苏婕（甲方）与被告同曦公司（乙方）签订《同曦假日百货商铺委托经营合同书》（以下简称委托经营合同书），约定：甲方将2A024商铺委托乙方经营，乙方以自己名义从事商铺经营管理一切活动；委托经营期限9年，自2013年9月1日起至2022年8月31日止；甲方在委托经营期间有权按照约定的时间、金额向乙方收取商铺经营回报利益，乙方自本合同约定委托经营期限开始日起每年的10月15日为结算日向甲方支付一年商铺经营回报利益（含税）；商铺的回报额按预售房屋时签订的《商品房买卖合同》所实际成交的金额的一定比例作为委托经营管理期间的回报额，第一年10.5%即33663元、支付时间2013年10月15日，第二年10.5%即……，第四年11%即35266元、支付时间2016年10月15日，第五年11%即35266元、支付时间2017年10月15日，第六年11%即……；商铺经营回报利益由甲方自行凭本委托经营合同书到乙方财务部领取或由乙方直接打入甲方指定的银行账户，甲方需提供房屋租赁发票；因商铺经营管理活动所产生的各项税费，乙方依法为纳税义务人的，全部税费由乙方承担；甲方委托经营所得款项（租金所得）而产生的各项税费，甲方依法为纳税义务人的，由甲方自行承担；委托经营期间，有关商铺房屋、设备、设施正常维护所需维护费和物业管理费、水电费、经营管理费、广告费等费用由乙方承担；乙方逾期向甲方支付商铺经营回报利益，甲方有权要求乙方按约履行，若乙方在逾期5个工作日内仍未支付的，自第6个工作日起逾期每日可按半年商铺经营回报利益的万分之三向乙方加收滞纳金。本院认为，原告苏婕与被告同曦公司就涉案商铺签订的委托经营合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行。苏婕主张的2017年9月1日至2018年8月31日期间的租金32268.39元，具有合同依据，同曦公司亦同意支付，本院予以支持。关于逾期支付回报款的滞纳金，苏婕主张以17633元为基数自2017年10月24日起按照日万分之三标准计算的滞纳金，符合双方合同约定，本院亦予以支持。对于同曦公司主张滞纳金标准过高请求核减以及在本案中扣除往年税金的抗辩意见，无事实和法律依据，本院均不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告南京同曦假日百货有限责任公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告苏婕租金32268.39元及滞纳金（以17633元为基数，自2017年10月24日起按照日万分之三的标准计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费334元，由被告南京同曦假日百货有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 史朝霞二〇一八年八月十六日法官助理 葛云云书 记 员 龚雨辰
浙江省天台县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙1023执1623号 申请执行人叶某;叶宝地根据（2017）浙1023民初2519号民事判决书申请执行被执行人项某为继承纠纷一案，经本院发出协助执行通知书，已经由申请执行人叶某、叶宝地办理房产登记手续，并支付50元执行费，本案已依法执行完毕，现予以结案。 特此通知。 注:本案标的执行完毕。 二〇一八年八月十六日
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0212民初2391号 原告：卢清达，男，1986年12月19日出生，汉族，住厦门市同安区。 被告：陈向哲，男，1975年10月16日出生，汉族，住厦门市同安区。 原告卢清达与被告陈向哲民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。本案在审理过程中，发现原告卢清达出借被告陈向哲钱款时，可能预先扣除“砍头息”，并且利率畸高，不符合正常民间借贷关系。 本院经审查认为，原告卢清达在本案出借钱款过程中，可能涉嫌“套路贷”，以获取非法利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审 判 员 彭      文      良 二〇一八年八月三十日 代书记员 张雪芳附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼： （一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的； （二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的； （三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的； （四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的； （五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的； （六）其他应当中止诉讼的情形。 中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或不准许撤诉 （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省南皮县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0927民初1093号原告：南皮县冯家口镇人民政府，住所地南皮县冯家口镇冯家口村。法定代表人：门广东，镇长。被告：王其保，男，汉族，住北京市通州区。原告南皮县冯家口镇人民政府（以下简称镇政府）与被告王其保合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告南皮县冯家口镇人民政府的委托诉讼代理人潘静到庭参加诉讼，被告王其保经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南皮县冯家口镇人民政府向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告拖欠的租金1301769元及利息。2、本案诉讼费由被告承担。2015年1月份，被告承包了原告区域内京沪高速冯家口段两侧100米造林绿化工程共计1754.2亩，进行绿化造林。2015年1月21日双方签订了书面造林合同书。约定承包期限为14年，自2014年开始计算，租金为每年每亩180元，后经实际丈量被告实际承包的绿化工程为1797.25亩。所以被告应交纳的年承包租金为323505元。造林合同签订后，被告已按照合同约定在承包区域内种植了树木，但被告仅仅按照合同约定的1754.2亩交纳了2015年的租金315756元，对于2016至2019年四年的租金拒不交纳。至今拖欠原告2015年应补交的租金7749元及2016年至2019年的租金1294020元，共计1301769元。综上，被告拒不给付租金的行为已经严重侵犯了国家的利益，为了维护国家的合法权益，原告特具状起诉，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。王其保未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年11月，南皮县政府依据上级政策制造了造林绿化实施方案，即南政办字（2014）83号文。要求在县内公路沿线两侧植树造林，进行公路廊道绿化。国道、省道两侧造林宽度为100米，县道两侧宽度50米。采用县政府统一流转土地方式，按年付给农户租地补偿费，补偿费县财政列资，由乡镇政府与农户签订流转合同，再转租给承包大户等中标的承租人。按照当时政策，为不误农时拍卖成交后政府即将土地交付给被告，进行树木种植。沿线各村村委会作为土地所有人配合土地测绘和土地交付工作，同时配合乡镇政府与农户流转合同的签订工作。2015年1月21日原、被告签订了书面造林合同书。约定承包期限为14年，自2014年开始计算，租金为每年每亩180元，后经实际丈量被告实际承包的绿化工程为1797.25亩。被告应交纳的年承包租金为323505元。造林合同签订后，被告已按照合同约定在承包区域内种植了树木，但被告仅仅按照合同约定的1754.2亩交纳了2015年的租金315756元，对于2016至2019年四年的租金拒不交纳。至今拖欠原告2015年应补交的租金7749元及2016年至2019年的租金1294020元，共计1301769元。原告提交了三组证据：第一组1、南皮县政府83号文。证明廊道绿化是政府行为，2、被告拍卖中标确认书。3、原、被告签订的造林合同书。4、向被告催缴租金的律师函。5、南皮县冯家口镇齐屯子村民委会、南皮县冯家口镇杨庄村民委会、南皮县冯家口镇谷庄村民委会、南皮县冯家口镇崔家洼村民委会、南皮县冯家口镇六户刘村民委会、南皮县冯家口镇小王庄村民委会、南皮县冯家口镇张汉家村民委会、南皮县冯家口镇小白庄村民委会出具的证明8份。第二组冯家口镇财政所给付李胜君开挖边界沟的工程费用增值税发票1张，农经站的记账凭证1份、施工协议书1份。第三组、原告于2015年、2016年、2017年的土地流转表及原告庭审陈述予以证实。本院认为，原、被告之间签订的《造林合同书》，有南皮县冯家口镇人民政府盖章和王其保的亲笔签名，是双方真实意思表示，且不违背法律规定，该证据合法有效，应予认定。原告提交的村委会证明8份、冯家口镇财政所给付李胜君开挖边界沟的工程费用增值税发票1张，农经站的记账凭证1份、施工协议书1份。形成一个完整的证据链条，能够证明原告已按照合同要求向被告交付了1797.25亩林地的事实，原告已经按照合同约定完成了向被告交付租赁土地的义务，被告应按照合同约定继续履行合同并按期向原告履行交纳林地租金的义务。被告未及时向原告履行租金交付义务，已构成违约，原告要求被告支付2015年至2019年的剩余租金1301769元及延期付款利息，证据充分，依法应予支持。原告要求被告自2015年起支付延期付款利息至实际给付之日止，经本院查明，被告2015年的租金已付315756元，剩余7749元未支付，2015年的利息应从2015年1月21日起至于2015年12月份日止按本金7749元计算。被告应另向原告支付自2015年12月1日起至实际给付之日止的延期付款利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率以所欠租金数为本金分段计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告王其保继续向原告南皮县冯家口镇人民政府履行合同义务，并于本判决生效后五日内向原告南皮县乌马营镇人民政府给付拖欠的租赁费1301769元元及延迟付款利息。（2015年按本金7749元自2015年1月21日起至2015年12月1日止；利息自2015年12月1日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率以所欠租金数为本金分段计算）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16514元，减半收取8257元由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员 刘 霞二〇一八年八月十三日书记员 张之震
江西省九江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣04民初167号之二复议申请人：江西昌万建设集团有限公司，住所，江西省南昌市高新技术产业开发区麻丘镇文教路4号楼四单元16号。法定代表人：魏信飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊洪盛，江西宏正律师事务所律师。委托诉讼代理人：许高婕，江西宏正律师事务所律师。被申请人：江西省兆伟建筑工程有限公司，住所，江西省南昌市红谷滩新区翠林路326号普瑞花园7#楼1单元601室。法定代表人：谭时平，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖必想，北京市京师（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方舒，北京市京师（南昌）律师事务所律师。原告江西省兆伟建筑工程有限公司（简称兆伟公司）与被告江西昌万建设集团有限公司（简称昌万公司）、中舜建设集团有限公司、江西昌群房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于二0一八年八月二十日作出（2018）赣04民初167号财产保全民事裁定。昌万公司不服，于2018年8月28日向本院提出复议申请。昌万公司复议称，请求撤销本院（2018）赣04民初167号财产保全民事裁定，解除对昌万公司名下银行账户和相关财产的查封。事实和理由：1.昌万公司已按合同约定支付了相应工程款，未拖欠兆伟公司工程款，兆伟公司无权要求昌万公司支付1100万元工程款。2.兆伟公司施工质量不符合合同约定，依法应当向昌万公司支付违约金。3.兆伟公司人员经常采取堵门、断电等闹事手段，给昌万公司造成相应损失。本院经审查认为，1.当事人之间建设工程施工合同纠纷有待审理，诉讼结果目前尚不可知。2.原告兆伟公司起诉后向本院申请财产保全，且以保险公司承保诉讼财产保全责任保险的方式提供担保，兆伟公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。3.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条规定，裁定如下：驳回江西昌万建设集团有限公司的复议请求。本裁定立即开始执行。审判长 沈 健审判员 金婉琴审判员 罗 文二〇一八年八月二十八日书记员 胡中雪
成都市金牛区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）川0106刑初648号 公诉机关成都市金牛区人民检察院。 被告人叶启林，男，1983年10月10日出生汉族，初中文化，无业，住四川省广安市前锋区。2018年3月24日因涉嫌非法持有枪支罪被成都市公安局金牛区分局刑事拘留，同年4月27日由成都市金牛区人民检察院以涉嫌非法持有枪支罪批准逮捕，同日被成都市公安局金牛区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 成都市金牛区人民检察院以成金检公诉刑诉(2018）607号起诉书指控被告人叶启林犯非法持有枪支罪，于2018年7月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。成都市金牛区人民检察院指派检察员张吉成出庭支持公诉，书记员杨沁怡担任法庭记录。被告人叶启林到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年2月3日，成都市公安局金牛区分局民警在办理一起贩毒案件中挡获了贩毒人员高某（另案处理），随后在其位于成都市金牛区的租住地房内搜查时，在高某与被告人叶启林共同居住的房间衣柜内，查获一支改装枪及68发子弹，被告人叶启林供认该枪支系自己替他人保管。经成都市公安局物证鉴定所鉴定，该枪系在射钉枪基础上改制而成的以火药为动力的非制式、非军用枪支，具有致伤力，属于《中华人民共和国枪支管理法》所规定之枪支。 公诉机关针对上述指控事实向法庭出示的证据有：书证、证人证言、被告人供述和辩解及鉴定意见等。公诉机关认为，被告人叶启林的行为已构成非法持有枪支罪，如实供述犯罪事实，要求依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款的规定予以处罚。 被告人叶启林对公诉机关指控的犯罪事实不持异议。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实基本一致。另查明，公安机关从被告人叶启林处查获射钉枪1支、子弹68发扣押在案。2018年3月15日，公安机关对本案立案侦查，同月24日被告人叶启林经公安机关通知到案接受调查后被刑事拘留。上述事实，有受案登记表，立案决定书，到案经过，现场指认照片，租房合同，物证照片，扣押决定书、清单，没收危险物品枪支弹药收据，鉴定书，户籍信息，现场指认笔录，辨认笔录，搜查笔录，现场勘验笔录，扣押笔录，证人高某、陈某的证言，被告人叶启林的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人叶启林违反枪支管理规定，非法持有以火药为动力发射枪弹的非军用枪支1支，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关的指控成立，本院决定予以支持。 被告人叶启林自动投案，归案后如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。 根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人叶启林犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二〇一八年三月二十四日起至二〇一九年九月二十三日止。） 二、扣押在案枪支、子弹予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 李 力 人民陪审员 马 佳 人民陪审员 王 沛 二〇一八年八月八日 书 记 员 童鸿鹄 附：引用的相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百二十八条第一款违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0115民初2608号原告：王嵘，女，1972年9月24日生，汉族。被告：郭宇平，女，1970年4月28日生，汉族。原告王嵘与被告郭宇平民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王嵘到庭参加诉讼，被告郭宇平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王嵘向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金500000元并支付利息（以500000元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）;2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告系原告丈夫的朋友。2016年9月5日，被告称开公司需要资金周转，向原告借款600000元，并称其中100000元很快就能偿还。原告因为其位于的房屋被拆迁，手头有大量资金，就预先扣除15000元的利息，将585000元转账交付给被告。被告向原告出具了数额为500000元的借条。被告向原告偿还借款本金100000元后，未再向原告偿还借款本息。被告郭宇平未应诉答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年9月5日，被告郭宇平向原告出具借条一份，载明：“今借到王嵘人民币伍拾万元整。”原告于借条出具当日向被告转账出借585000元。后被告向原告偿还借款本金100000元，尚欠借款本金485000元。2018年2月5日，因被告未能偿还剩余借款本息，原告将本案诉至本院。审理中，因被告下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料。上述事实，有借条、紫金农商银行转账凭证及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原被告之间的借贷关系系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，原告提交的借条、转账记录及原告的陈述，能够证明原告向被告出借585000元的事实，故本院认定原告实际向被告出借585000元。法律规定，对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告自认被告已经偿还100000元本金，符合法律规定，本院予以认可。据此，本院认定被告尚欠原告借款本金485000元，故对于原告要求被告偿还500000元借款本金的诉讼请求，本院予以部分支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告向法院提出起诉，视为催告被告返还借款。因被告未能及时返还，原告有权要求被告支付利息，故对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院予以部分支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭宇平于本判决生效之日起十日内向原告王嵘偿还借款485000元并支付利息（以485000元为基数，自2018年2月5日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费8800元，财产保全费3020元，公告费560元，合计12380元，由原告王嵘负担355元，由被告郭宇平负担12025元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  王加骥人民陪审员  鲁为玉人民陪审员  王方玉二〇一八年八月三十日书 记 员  赵 群
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀01执720号 申请执行人：北京知了蝉鸣商务咨询有限公司，住所地北京市海淀区中关村。 法定代表人：隋菲。 被执行人：底芙蓉，女，1976年6月29日出生，回族，住河北省石家庄市裕华区。 本院在执行北京知了蝉鸣商务咨询有限公司与底芙蓉借款合同纠纷一案中，中国广州仲裁委员会于2018年7月13日作出的（2018）穗仲网案字第20280号仲裁裁决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 查封冻结被执行人底芙蓉的银行存款50000元或其他同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  张国俊 二〇一八年八月十四日 书记员  于 璐
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执保5799号 申请人惠州硕贝德无线科技股份有限公司，住所地广东省惠州市东江高新区上霞片区。 法定代表人朱坤华。 被申请人深圳市三合通发精密五金制品有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华街道。 法定代表人翁华伟。 被申请人翁华伟，男，汉族，1982年6月15日生，户籍住址广东省化州市。 被申请人张建，男，汉族，1968年10月6日生，户籍住址江苏省通州市。 本院受理申请人惠州硕贝德无线科技股份有限公司诉被申请人深圳市三合通发精密五金制品有限公司、翁华伟、张建加工合同纠纷一案过程中，申请人向本院提出财产保全申请，要求保全被申请人深圳市三合通发精密五金制品有限公司、翁华伟、张建名下价值人民币12948813元的财产，本院依法作出（2018）粤0306执保796号民事裁定书，裁定保全被申请人广深圳市三合通发精密五金制品有限公司、翁华伟、张建名下价值人民币12948813元的财产，现申请人撤诉，并向本院申请解除对被申请人深圳市三合通发精密五金制品有限公司、翁华伟、张建名下价值人民币12948813元财产的保全措施。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百零九条规定，裁定如下： 解除对被申请人深圳市三合通发精密五金制品有限公司、翁华伟、张建名下价值人民币12948813元财产的保全措施。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 执行员 徐 立 二〇一八年八月二十三日 书记员 池安娜
河北省三河市人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1082民初6662号原告：邢海英，女，1977年11月7日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。被告：三河市东胜美容美发店，经营场所三河市城内迎宾路东侧，注册号131082600440800。经营者：刘加胜，男，1979年8月1日出生，汉族，住湖北省大冶市。原告邢海英诉被告三河市东胜美容美发店合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案。原告邢海英于2018年8月15日以赔偿款已给付为由向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告邢海英的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告邢海英撤回起诉。案件受理费25元，由原告邢海英负担（已预交）。审判员  赵亚光二〇一八年八月十五日书记员  田 雪
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初1481号 原告：沈锋，男，1987年8月26日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：肖环，浙江鼎和律师事务所律师。 被告：孙会，男，1979年3月15日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告沈锋与被告孙会民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月8日公开开庭进行了审理。原告沈锋的委托诉讼代理人肖环到庭参加诉讼，被告孙会经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款500000元及利息140000元（自2016年11月18日起按年利率24%暂计算至2018年1月17日，此后利息按年利率24%计算至实际清偿日止）；2.被告承担本案诉讼费。庭审中，原告将其第一项诉讼请求变更为：被告返还原告借款200000元及利息56667元（自2016年11月18日起按年利率24%暂计算至2018年1月17日，此后利息按年利率24%计算至实际清偿日止）。事实和理由：2016年11月18日，被告因资金周转需要在原告处借款500000元。被告与原告签订借款合同，并出具借款借据及借条一张，承诺于2017年5月17日前归还。借款当日，原告向被告交付500000元，被告出具收条一份。借款到期后，原告多次向被告催讨，被告一直借故拖延。 被告未到庭应诉也未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。 原告提交了以下证据材料： 1.借款合同、借款借据、借条及收条。证明被告向原告借款500000元及约定2017年5月17日前归还的事实。 2.中国农业银行银行卡交易明细清单。证明原告向被告转账500000的事实。 被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提交证据，视为放弃质证及举证的权利。原告提交的证据真实有效，本院予以认定。 根据原告的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定事实与原告诉称的事实一致。原告在庭审中自认，被告借款后，曾向案外人祝思廉转账汇款。经原告与祝思廉对账，原告认可被告已归还本案项下借款300000元，被告尚有借款本金200000元未归还。原告将其诉讼请求作相应的变更。 本院认为，原告提交的证据能相互印证，证实被告向其借款的事实。被告未到庭作出否定的抗辩，本院对原告主张的借贷事实予以确认。被告未在约定的期限还款，应承担相应的还本付息的违约责任。被告未到庭抗辩其已归还借款本息的金额，被告尚欠的借款本金本院以原告自认的金额为准，为200000元。该借款本金，被告应予以归还。按照约定的月息2%计算，从2016年11月18日计算至2018年1月17日，利息共计56000元。原告按年利率24%计算，主张56667元有误，本院予以纠正。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，对本案可作缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、孙会于判决生效之日起十日内归还沈锋借款本金200000元，支付利息56000元（利息已计算至2018年1月17日，此后至款项清偿之日止的利息按月息2%另计）； 二、驳回沈锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费预交10200元，实际收取5150元，由沈锋负担13元，孙会负担5137元。公告费650元，由孙会负担。 原告沈锋于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告孙会于判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。被告孙会于判决生效之日起十日内径直将公告费支付给沈锋。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  高 瑛 人民陪审员  徐灿明 人民陪审员  汪云龙 二〇一八年八月十六日 书 记 员  陈佳佳
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0126执保394号申请人：济南燎原数控机械有限公司，住所地山东省济南市商河县城区产业园新湖街。法定代表人：邓斌，董事长。委托诉讼代理人：郭彬，山东申孚律师事务所律师。被申请人：青岛天祥泰机械设备有限公司，住所地山东省青岛市青岛经济技术开发区辛安办事处港头臧社区333号。法定代表人：臧家颂，董事长。申请人济南燎原数控机械有限公司与被申请人青岛天祥泰机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2018年8月7日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人的银行存款25万元。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人青岛天祥泰机械设备有限公司的银行存款25万元，期限为一年。本裁定书送达后立即生效。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  孙维民二〇一八年八月二十日书记员  燕 苗
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执264号 申请执行人：许锦春，男，1990年2月28日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。 委托代理人：张土旺，男，1987年9月23日出生，汉族，住广东省阳山县。 被执行人：广东合创数码科技有限公司，住所地广州市天河区天河路490号壬丰大厦颐高数码广场华南总店第四自然层F区。 法定代表人：张靖。 委托代理人：龙英、包懿庆，系北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习律师。 许锦春与广东合创数码科技有限公司劳动争议一案，本院作出的（2017）粤0106民初6921号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人广东合创数码科技有限公司应向申请执行人支付工资4305元、支付未签劳动合同的二倍工资差额11480元、支付报销费用2320元；负担受理费10元、财产保全费190元。根据申请执行人的请求，本院于2018年1月3日立案执行。 本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书后，被执行人逾期未到庭履行生效法律文书确定的义务。经执行查明被执行人已经停止经营。本院依职权到广州的银行等部门调查被执行人的财产情况，除扣划并退付申请人的款项外，查不到被执行人可供执行的财产。 本院将执行情况告知申请执行人，其也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及下落。 本院依法将被执行人列入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人已经停止经营，无财产可供执行。申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2018)粤0106执264号案件的本次执行。 申请执行人如发现被执行人可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  王华睿 执行员  刘 翔 执行员  杨 军 二〇一八年八月八日 书记员  许美凤
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0118执4246号 关于广州市增城区人民法院申请执行被执行人陶秀花缴纳受理费一案[案号：（2018）粤0118执4246号]，本案在执行过程中，被执行人已就（2017）粤0183民初1055号裁判文书所确定的受理费义务全部履行完毕，至此本案已作执行完毕结案。 特此证明 二〇一八年八月二十七日
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0604民初2732号原告：梁齐，男，1986年6月18日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。被告：刘洪波，男，1974年5月4日出生，汉族，系大庆油田有限责任公司第一采油厂作业大队职工，住大庆市让胡路区。被告：张胜利，男，1978年9月5日出生，汉族，系大庆油田建材公司金属三厂职工，住大庆市让胡路区。原告梁齐与被告刘洪波、张胜利民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁齐、被告张胜利到庭参加诉讼，被告刘洪波经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告梁齐向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告刘洪波、张胜利偿还原告梁齐借款本金60000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年9月1日，被告刘洪波、张胜利以做生意资金困难为由向原告梁齐借款60000元，并约定于2017年10月1日偿还。但被告逾期未能还款。经原告多次催讨，被告一直未给付，故原告诉至法院，提出以上诉请。被告张胜利辩称，原告主张的60000元借款不属实，刘洪波实际向原告借款2万元；其确实是担保人，但未使用过该笔借款，不应当偿还本案借款。被告刘洪波因未到庭未予答辩，也未提交书面答辩及相关证据。本院经审理认定事实如下：2017年3月20日，被告刘洪波向原告借款60000元，并为原告出具了60000元的《收条》一张。2017年9月1日，被告与原告补充签订《借款合同》一份，约定：借款金额为60000元；借款期限为2017年9月1日至2017年10月1日；担保方对借款承担连带保证责任，担保期间为借款期限届满后两年。被告张胜利在《借款合同》中担保方处签字并加捺手印。庭审中，原告认可被告张胜利是担保人，而非共同借款人；认可张胜利是本案借款中20000元借款的担保人；其不要求张胜利承担其余借款的偿还责任。以上事实，有原告提交的《收条》、《借款合同》及原告与被告张胜利的庭审陈述在卷为证，足以证实，本院予以确认。本院认为，依法成立的民间借贷及保证合同受法律保护。被告刘洪波向原告借款60000元逾期未还，其应承担逾期还款的违约责任，立即向原告偿还全部借款。被告张胜利在60000元的借款合同上以担保人名义签字，保证合同依法成立并生效，其应对合同约定的借款承担连带保证还款责任。现原告在保证期间内向被告主张权利，被告张胜利抗辩称其仅是为60000元中的20000元借款提供担保，且原告予以认可，不要求张胜利对其余借款承担保证责任，本院尊重当事人的意思自治，故被告张胜利仅需对20000元的借款承担连带保证还款责任。综上，被告刘洪波应向原告偿还借款60000元，被告张胜利连带偿还其中的20000元借款。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘洪波于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告梁齐借款60000元；被告张胜利对其中20000元承担连带还款责任；二、驳回原告梁齐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元（已由原告预交），减半收取计650元，均由被告刘洪波负担650元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  罗英华二〇一八年八月十日书记员  李凤云附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0702民初2867号 原告：郭春娜，女，汉族，1985年8月31日生，现住宁江区。 委托代理人：王雷，吉林迅捷律师事务所律师。 被告：刘淑芹，女，汉族，1948年4月12日生，现住宁江区 被告：郭云祥，男，汉族，1947年9月9日生，现住宁江区 委托代理人：闫卫东，吉林研法律师事务所律师。 被告：王丽辉，女，汉族，1972年4月19日生，现住宁江区。 委托代理人：熊伟，吉林群兴律师事务所律师。 被告：郭静怡，女，汉族，1994年6月5日生，现住宁江区。 本院于2018年5月10日立案受理了原告郭春娜与被告刘淑芬，郭云祥，王丽辉、郭静怡继承纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、四被告及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告郭春娜诉称：被继承人郭福昌系原告祖父，生育两个儿子，长子郭云祥，次子郭云峰。祖父于1998年去世。留有遗产位于松原市宁江区和平街8-2的房屋。原告父亲郭云峰于2011年去世。2014年被继承人的房屋被政府征收，补偿楼房304.38平方米。在原告不知情的情况下私自将遗产分割。多次协商未果。请法院依法判决被告共同赔偿原告应继承遗产份额折算金额88777.5元，并赔偿造成的损失21306.6元合计110084.1元。 被告刘淑芹、郭云祥辩称：被告夫妻一直同老人共同生活，尽到全部赡养义务，按照法律规定应当多分遗产。59.46平方米的房屋是刘淑芹、郭云祥的个人财产。争议的遗产140.79平方米房屋折价24.5万元已经给给付王丽辉。增平部分已经缴纳现金。本案已经超过诉讼时效。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告王丽辉、郭静怡辩称，59.46平方米的房屋不是刘淑芹、郭云祥的个人财产，证人证言证明不了此房是他二人所建造的，而且建造在被继承人的土地上，此房应为郭云祥与郭云海的共同财产。刘淑芹、郭云祥侵犯了王丽辉的利益，少给王丽辉56.85平方米房屋的收益。郭云海的遗产应该由王丽辉、郭春娜，郭静怡继承。原告郭春娜应当向刘淑芹、郭云祥主张权利。原告主张损失21306.6元不清楚。支持原告的诉讼请求。 经审理查明，被继承人郭福昌系原告祖父，生育两个儿子，长子郭云祥、妻子刘叔芹，次子郭云峰与前妻生育长女郭春娜，与现任妻子王丽辉生育次女郭静怡。被继承人郭福昌于1998年去世。生前居住生活在位于松原市宁江区和平街8-2的房屋院落内，有产权房屋分别为26.16平方米、26.91平方米、87.72平方米，2002年在图的59.46平方米。原告父亲郭云峰于2011年4月25日去世。2014年整个院落及房屋被政府征收，经办人郭云祥夫妇。四所房屋总面积200.25平方米。上浮20％为40.05平方米。合计240.3平方米，安装费48060元(200.25平方米×10元×24个月)，奖金3万元(1万元×3户)，搬家费6000元(2000元×3户)三项合计84060元，折合面积24.02平方米(84060元÷3500元)。产权调换楼房4套面积304.38平方米，郭云祥夫妇及两名子女各一套。超出部分面积被告刘叔芹夫妇交给征收方156251元。王丽辉与郭静怡分得70平方米房屋于2015年3月20日转让给郭春平，价款245000元(3500×70平方米)。证人郭云访与郭云祥。郭云海系堂兄弟，霍起宏是表兄弟，证明59.46平方米的房屋是郭富昌去世后建造的，谁出资不清楚。木工汤希均证实59.46平方米的房屋是郭云祥建造的并出资。 有上述事实有郭云海的工作简历表，死亡证明书，单位发放表，郭富昌私有房屋产权证3份，产权调换协议书，征收补偿结算单，收条，收费票据，证人证言及当事人的陈述予以证明。 本院认为，公民死亡后，遗产继承有遗嘱的应按遗嘱继承，没有遗嘱的按照法定继承办理，郭云海与被告郭云祥系第一顺序的合法继承人，在遗产分割前，郭云海死亡，其继承的遗产直接由其第一顺序继承人王丽辉，郭春娜、郭静怡转继承。本案的争点是59.46平方米房屋是遗产，还是被告刘叔芹，郭云祥的财产？此房是被继承人郭富昌死后修建的，且有证人予以证明。且王丽辉没有提供证据其与郭云海投资，此房虽然修建在郭富昌的宅基地上，由于刘淑芬夫妇对郭富昌尽赡养义务多并亲自办理丧事，故此房为被告刘叔芹和郭云祥的财产，本院予以确认。被继承人郭富昌的遗产为，房屋140.79平方米，上浮20%后，合计为168.948平方米，价值492765元。郭云祥郭云海各及继承一半84.474平方米，价值295659元(84.474平方米×3500元)。郭云海的继承人各继承三分之一，原告继承98553元。安置费按照面积计算，搬家费和奖金按照3户计算，此三项不是被继承人的生前财产，故不是遗产。被告王丽辉与郭静怡继承197106元、被告王丽辉与郭静怡已经分得245000元，多占有遗产折价款47894元，应当承担返还义务。被告刘叔芹虽然不是继承人，但是占有遗产，应当承担返还义务。被告刘叔芹夫妇多占有遗产折价款50659元。被告王丽辉、郭静怡提出被告郭云祥、刘淑芹侵占其合法权益，但未提供具体诉讼请求，本案不予以处理。原告要求被告赔偿损失的主张没有法律依据，本院不予支持。原告自知道权利被侵犯后提起诉讼时间符合法定条件，故被告主张超过诉讼时效不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第八条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 原告郭春娜应当继承遗产折价款98553元。 被告刘叔芹，郭云祥给付原告郭春娜遗产折价款50659元。 被告王丽辉，郭静怡给付原告郭春娜遗产折价款47894元。 驳回原、被告的其他诉讼请求。 案件受理费1251元，由原告承担131元，被告刘叔芹，郭云祥承担600元。被告王丽辉、郭静怡承担520元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  罗洪山 二〇一八年八月六日 书记员  吕丽萍
江苏省南京市溧水区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0117民初3498号 原告：金嵩，男，1999年10月10日生，汉族，住南京市溧水区。 法定代理人：金某，系金嵩父亲，1968年9月9日生，汉族，住南京市溧水区。 委托诉讼代理人：任明社，南京市溧水区和凤法律服务所法律工作者。 被告：徐某，男，2000年12月28日生，汉族，住南京市溧水区。 被告：徐孝水，系徐某父亲，1970年7月17日生，汉族，住南京市溧水区。 上述二被告共同委托诉讼代理人：应共义，南京市江宁区江宁法律服务所法律工作者。 被告：南京市溧水区第三高级中学，组织机构代码42607105-X，住所地南京市溧水区永阳街道分龙岗路71号。 法定代表人：魏贤平，该学校校长。 委托诉讼代理人：李峰，江苏全衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李鑫磊，江苏全衡律师事务所律师。 原告金嵩与被告徐某、徐孝水、南京市溧水区第三高级中学（以下简称溧水三高中）健康权纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金嵩的法定代理人金某、委托诉讼代理人任明社，被告徐某、徐孝水、溧水三高中的委托诉讼代理人李鑫磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金嵩向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告各项损失合计28922.37元（1、医疗费21902.37元；2、营养费450元；3、护理费840元；4、交通费330元；5、误工费5400元）。二、因该涉案牙齿发生的后续修补、种植等治疗费用，再诉讼处理。三、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告金嵩和被告徐某同是高一（10）班同学。2016年1月21日中午，金嵩还没有吃中饭，站在走廊上玩，徐某从校门口过来，手中拿了个雪球，金嵩回到班上，徐某也来到班里，想把雪球往他衣服里塞，金嵩不让，他就在班里追，当金嵩停下俩人面对面时，他突然对其动手，一把将金嵩拎到班级后面，抵着黑板,金嵩不让，想让他放手，这时有同学过来想分开，徐某突然就拎着金嵩往前狠狠一摔，金嵩还没有反应过来，牙齿己经嗑在地上，有颗门牙当场折断，倒在地上，徐某骂了一声就走了。后金嵩经家人送往南京市溧水区人民医院和南京市口腔医院治疗，现己好转。徐某己超出同学玩耍范围，强行塞球行为是导致原告摔伤的直接原因，理应承担赔偿责任。金嵩、徐某在学校课堂内做期末考试时发生人身健康权事件，被告“三中”因双方发生损害事故的时间、地点、原因、结果等均与其教育、管理不到位存在一定的因果关系，则亦应承担连带责任。后经多次协商，未能达成和解。为维护原告的合法身权益，原告诉至法院。 被告徐某、徐孝水辩称，1、对于原告的诉讼请求及事实理由，被告不认可。根据原告提供的证据及双方当时各自的陈述可以看出，当时双方反映的都是客观事实，原告与被告是嬉戏玩闹，主观上没有侵权的恶意，原告也存在过错，原告受伤纯属意外。2、溧水三高中对其学生在校期间应承担与其过错相适应的赔偿责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告溧水三高中辩称，1、本案是金嵩与徐某之间发生的冲突纠纷，徐某是实际侵权人。2、溧水三高中并不存在未尽到教育管理职责的情形。虽然金嵩与徐孝水是我校在校学生，但双方发生冲突是在下课后吃午饭之前，其发生冲突时并未有老师在场，发生冲突后老师和学校也及时处理了该纠纷，我校并未有教育及管理上的责任，且在实际管理中，要求学校和老师时刻对学生的行为进行监控是不切实际的。3、金嵩与徐某发生冲突时，金嵩已满十六周岁，徐某也快届满十六周岁，虽然他们是限制行为能力人，但其也应当对哄闹打架所引发的后果有充分的认识，双方应当承担该起冲突的全部责任。综上，请求法院驳回原告对溧水三高中的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告金嵩提交了如下证据：1、关于徐某和金嵩哄闹伤害的报告（附金嵩、徐某的自述材料）；2、门诊病历、医疗费票据；3理赔核定通知书；4、南京市溧水区非常百货超市店出具的误工证明（金某）。两被告对证据1、2、3的真实性无异议，但对2017年5月27日收费4004.16元不认可，结合病历的记载和内容看，此收费票据为美容义齿，超出了治疗范围，对2017年10月25日的收据不认可，因为根据病历及就诊的次数看没有相应的记录，且收费票据的记载内容与看牙的病情不相符；对证据4不予认可，金嵩没有任何工作，该误工费也与护理费重叠。 本院的认证意见为，双方当事人就真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2017年5月27日收费4004.16元，该票据是由南京市口腔医院开具，所列名目系牙齿损坏所花费的必要的费用，本院予以确认；2017年10月25日的门诊收费票据（南京市溧水区人民医院），名目虽为血液检查（检测××、病毒等），但次日，金嵩至南京市口腔医院做牙齿种植手术，本院认定，10月25日的检查是为种牙所做的必要的检查，是合理花费；对误工证明，因伤者是金嵩，其父亲的误工损失与本案无关。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 金嵩与徐某系同班同学。2016年1月21日中午吃完饭后回到教室，徐某拿雪球塞入金嵩衣领，双方哄玩发生拉扯，徐某不慎将金嵩甩到在地，造成金嵩门牙断裂两颗。金嵩先后前往南京市溧水区人民医院、南京市口腔医院（6次）治疗，合计花费医药费21902.37元，通过保险理赔获得医疗保险金额644.26元，医保统筹支付39.98元，个人实际花费21218.13元。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，徐某先将雪球放入金嵩衣领，引起哄玩发生意外存在过错，徐某应对事故的发生承担主要责任；金嵩在衣领被放雪球后，处理事件略有不当（如尽量避免双方拉扯等），存在一定过错，可稍减轻徐某的责任；本起事故虽然发生在学校，但系发生在中午放学期间，且是在金嵩与徐某的玩闹中不慎发生的意外，并非溧水三高中未尽管理职责造成，故溧水三高中在本起事故中不应承担责任。综上，本院认定，对金嵩因事故造成的损失，由徐某承担80%，因徐某在本案法庭辩论终结前尚未满18周岁，也没有自己的劳动收入，故仍为限制民事行为能力人，金嵩的损失应由徐某的监护人徐孝水承担。 对金嵩主张的各项损失，本院根据金嵩的伤情，认定如下：1、医疗费21218.13元；2、营养费450元（15元/天×30天）；3、护理费700元（100元/天×7天）；4、交通费330元。因涉案牙齿发生的后续修补、种植等治疗费用，金嵩可待实际发生时再行主张。 综上所述，金嵩因事故造成的损失合计22698元（四舍五入），由被告徐孝水赔偿18158元（22698元×80%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告徐孝水于本判决生效之日起十五日内，赔偿原告金嵩各项损失合计18158元。 二、驳回原告金嵩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，由原告金嵩负担100元，由被告徐孝水负担400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 赵 怡 二〇一八年八月二日 书记员 程亚萍
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0111民初677号 原告：王长华，女，1949年11月15日生，汉族，住南京市浦口区。 委托代理人：金丽，江苏禾顺律师事务所律师。 委托代理人：刘洋，江苏禾顺律师事务所律师。 被告：许长妹，女，1978年2月10日生，汉族，住南京市高新技术开发区。 被告：陈贵兵，男，1978年8月8日生，汉族，住南京市高新技术开发区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地：南京市玄武区龙蟠中路69号。 法定代表人：娄伟民，总经理。 委托代理人：颜崇静，江苏华庭律师事务所律师。 委托代理人：陶扬，江苏华庭律师事务所律师。 原告王长华与被告许长妹、陈贵兵、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（下称保险公司）交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员苏晓适用简易程序，于2018年4月13日对本案进行了公开开庭审理，原告王长华及其委托代理人金丽，被告许长妹、陈贵兵，被告保险公司的委托代理人颜崇静到庭参加诉讼。因保险公司申请重新鉴定，本案于2018年8月16日第二次公开开庭进行了审理，原告王长华的委托代理人刘洋，被告许长妹、陈贵兵，被告保险公司的委托代理人陶扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王长华诉称：2016年5月9日16时20分，许长妹驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型轿车，在盘城路1公里200米处，与王长华驾驶的三轮车发生碰撞，致使双方车损以及王长华受伤的交通事故。该事故经交警部门认定许长妹负事故的全部责任，王长华无责任。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令被告赔偿原告的各项损失239721.02元；由被告承担案件的诉讼费。 被告许长妹辩称：对事故发生的事实以及责任认定无异议，对于原告的诉请由法院依法处理。 被告陈贵兵辩称：对事故发生的事实以及责任认定无异议，对于原告的诉请由法院依法处理。 被告保险公司辩称：对事故发生的事实以及责任认定无异议，肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险并投保了不计免赔。保险公司前期已经垫付医疗费1万元。原告诉请部分数额过高，不能全部认可。另，保险公司不承担诉讼费和鉴定费。 经审理查明：2016年5月9日16时20分，许长妹驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型轿车，在盘城路1公里200米处，与王长华驾驶的三轮车发生碰撞，致使两车车损以及王长华受伤的交通事故。南京市公安局交通管理局第九大队认定许长妹负事故的全部责任。 另查明：事故发生后，原告入南京张文新骨伤科医院住院治疗，2016年6月13日出院，被诊断为：右股骨近端及粗隆间粉碎性骨折、高血压病、2型糖尿病、骶尾部压疮。2017年，原告入该院住院行内固定取出术，2017年10月15日出院。本院受理本案前，原告委托南京医科大学司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期和营养期进行司法鉴定，该所于2017年12月18日出具鉴定意见书，鉴定意见为：王长华车祸致右股骨粗隆间、近端粉碎性骨折，遗留右下肢功能丧失25%以上构成九级伤残，王长华伤后误工期限自受伤之日起至定残日前一天止，护理期限为180日，营养期限180日。庭审中，被告保险公司对鉴定意见有异议，申请重新鉴定，本院依法委托南京金陵司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期、护理期和营养期进行司法鉴定，该所于2018年5月23日出具鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人王长华右下肢丧失功能25%以上构成九级伤残；被鉴定人王长华误工期以580日为宜、护理期以180日为宜、营养日以180日为宜。原告为重新鉴定支付鉴定费3100元。 还查明：事发时许长妹驾驶的肇事车辆登记在被告陈贵兵名下，许长妹与陈贵兵系夫妻关系，该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险），限额为50万元的商业第三者责任险（下称三责险）并投保了不计免赔。本起事故发生在保险期限内。 再查明：事故发生后，被告保险公司垫付了医疗费10000元。 上述事实有道路交通事故认定书、出院记录、医疗费发票、鉴定意见书等证据以及当事人庭审陈述等证据在卷证实。 本院认为，公民的健康权受法律保护。赔偿义务人应当对受害人的合理损失予以赔偿。 原告主张医疗费60576.22元（含保险公司垫付的10000元），有其提交的发票予以证实，本院予以支持。保险公司抗辩要求扣除15%的非医保用药，但是未能提供证据证明其观点，本院对其该项辩称意见不予采信。原告主张住院伙食补助费2000元（50元/天，40天），期限正确，但是标准过高，本院认定该费用为1200元（30元/天，40天）。原告主张营养费5400元（30元/天，180天），期限依据鉴定意见，标准适当，本院予以支持。原告主张护理费27000元（150元/天，180天），期限依据鉴定意见，但是标准过高，结合原告的伤情、受伤部位，本院认定该费用为18000元（100元/天，180天）。原告主张误工费35280元（1800元/月，588天），原告向法庭提交了工资证明，虽无法证明其因本起事故直接减少的务工损失，但是结合该份证据、原告的年龄，其主张的标准低于南京市最低工资标准，本院予以支持，对于期限，原告计算有误，应为580天，故本院认定该项费用为34800元。原告主张残疾赔偿金104692.8元（43622元/年，12年，20%），根据原告的务工证明，结合原告的伤残等级、年龄，本院予以支持。原告主张精神损害抚慰金10000元，数额适当，本院予以支持。原告主张交通费1000元，数额过高，结合原告的就诊次数、距离，本院酌定该费用为500元。综上，本院确认原告因本起交通事故造成的损失为：医疗费60576.22元、住院伙食补助费1200元、营养费5400元、护理费18000元、误工费34800元、残疾赔偿金104692.8元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元，共计235169.02元。由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告10000元，在伤残项下赔偿110000元（精神损害抚慰金优先支付给原告）。超出交强险限额的115169.02元由被告保险公司在三责险限额内赔偿。综上，保险公司共需赔偿原告损失235169.02元，因保险公司已经垫付10000元，故尚需赔付原告225169.02元。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王长华各项损失共计人民币225169.02元； 驳回原告王长华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取799元，鉴定费2100元、3100元，共计5999元，由被告许长妹负担2899元，由被告保险公司负担3100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  苏晓 二〇一八年八月二十七日 书记员  谭慧
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初3149号原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司花都分公司，住所地广州市花都区香颂苑一街自编1号之一，统一社会信用代码91440101783787400E。负责人：李长江，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐慧敏，该公司职员。委托诉讼代理人：陈金满，该公司职员。被告：广州顺怡服装贸易有限公司，住所地广州市番禺区大龙街大龙村利民街东二巷3号二楼之二，统一社会信用代码91440113550581487Q。法定代表人：邓秋香。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司花都分公司（以下简称碧桂园物业花都分公司）与被告广州顺怡服装贸易有限公司（以下简称顺怡公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用普通程序，并于2018年8月1日公开开庭进行审理。原告碧桂园物业花都分公司的委托诉讼代理人陈金满到庭参加诉讼。被告顺怡公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告碧桂园物业花都分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付自2017年5月1日至2018年2月28日的物业服务费10171.2元；2、判令被告向原告支付物业服务费的违约金，违约金以当月欠交的物业服务费1017.12元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自欠费次月1日起计至被告付清欠款之日止（暂计至2018年2月28日违约金为247.16元）；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告购买了广州市花都区赤坭镇碧桂园假日半岛映翠苑29街04商品房（商品房的房屋最终测绘的建筑面积为412.01平方米，花园面积386.2平方米），并于2013年10月8日与原告签订了《碧桂园前期物业服务协议》，约定由原告向被告提供物业管理服务，被告应按房屋建筑面积每平方米2元及花园面积每月每平方米0.5元的标准每月按时向原告交纳物业服务费，如被告逾期支付物业服务费的，每逾期一天需向原告支付所拖欠的物业服务费0.5%的违约金。物业服务协议签订后，原告依约向被告提供了物业管理服务，但从2017年5月起，被告未能按约支付物业服务费。被告长期拖欠物业费的行为不仅违反了原被告双方的合同约定，还对整个碧桂园假日半岛小区的正常物业管理造成严重的影响。因此，为维护碧桂园物业花都分公司的合法权益，保障碧桂园假日半岛小区物业管理服务工作的正常运行，碧桂园物业花都分公司特依据法律规定向法院起诉，恳请法院判如诉请。被告顺怡公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告碧桂园物业花都分公司在庭审中保证其所提供的证据及所作的陈述均属实。原告碧桂园物业花都分公司所举的证据和所作的陈述因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且碧桂园物业花都分公司保证真实，本院经核证后予以确认。经审理查明：涉案房屋位于广州市花都区赤坭镇假日半岛映翠苑二十九街4号，该房屋最终测绘的建筑面积为412.01平方米，花园面积为386.20平方米，由顺怡公司向广州市花都碧桂园物业发展有限公司购买。碧桂园物业花都分公司原名称为广东碧桂园物业管理有限公司花都分公司，2012年12月11日变更为广东碧桂园物业服务有限公司花都分公司，2015年12月24日变更为现名称。碧桂园物业花都分公司是广东碧桂园物业服务股份有限公司的分公司，广东碧桂园物业服务股份有限公司具有一级物业管理资质。涉案小区由碧桂园物业花都分公司提供物业管理服务。2013年10月8日，顺怡公司（甲方）与碧桂园物业花都分公司（乙方）签订《花都碧桂园假日半岛前期物业服务协议》，约定：甲方同意开发公司按照法律、法规和有关规定，选聘乙方对本物业实施前期物业管理服务。乙方按以下标准向甲方收取物业服务费：甲方所购该商品房若为住宅的，物业服务费收取标准为：该商品房的房屋建筑面积每月每平方米2元，花园面积每月每平方米0.5元。甲方所购该商品房的房屋建筑面积为412.01平方米，花园面积为386.2平方米，甲方应按1017.12元/月向乙方缴纳物业服务费。上述约定面积如与房管部门最终测绘面积有差异，以房管部门的最终测绘面积为准。甲方应自开发公司将该商品房交付使用时起交纳物业服务费，物业服务费采用银行代收代交方式于公历每月10日前交纳。无论甲方是否居住或使用该商品房，该商品房的物业服务费均由甲方交纳，甲方应在缴费账户存有足够金额以交纳物业服务费。甲方逾期交纳物业服务费，每逾期一天需向乙方交纳所拖欠物业服务费的5‰违约金。合同还对其他事项进行了约定。甲方处由顺怡公司盖章，邓秋香签名。顺怡公司于2013年11月8日接收涉案房屋，签订了《花都碧桂园物业及资料移交书》，但2016年8月起，顺怡公司未按约支付物业服务费。2016年8月至2017年4月期间的物业服务费及违约金碧桂园分公司已向本院起诉，本院依法作出（2017）粤0114民初5070号民事判决书。现因顺怡公司没有向碧桂园物业花都分公司支付2017年5月1日至2018年2月28日期间的物业服务费，碧桂园物业花都分公司经多次向顺怡公司催收未果，遂诉诸本院成讼。本院认为，顺怡公司与碧桂园物业花都分公司签订的《花都碧桂园假日半岛前期物业服务协议》是双方真实意思表示，内容没有违反相关法律、法规的强制性规定，合同合法有效，对双方具有法律约束力。碧桂园物业花都分公司依约提供了物业服务，根据民事活动应当遵循公平、等价有偿、诚实信用的原则，顺怡公司理应向碧桂园物业花都分公司支付物业服务费。顺怡公司未依约交纳物业服务费已构成违约。涉案房屋的建筑面积为412.01平方米，花园面积为386.2平方米，每月应缴的物业服务费为1017.12元，顺怡公司欠缴2017年5月1日至2018年2月28日的物业服务费合计为10171.2元（1017.12元×10个月）。碧桂园花都分公司请求顺怡公司支付10171.2元的物业服务费合理合法，本院予以支持。顺怡公司迟延缴纳物业服务费，碧桂园物业花都分公司要求以每月欠缴费用1017.12元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自欠费次月的1日起计付违约金未超出合同约定的标准，合理合法，本院亦予以支持。顺怡公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。为此，依照中华人民共和国合同法第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州顺怡服装贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广东碧桂园物业服务股份有限公司花都分公司支付拖欠的2017年5月1日至2018年2月28日期间的物业服务费10171.2元；二、被告广州顺怡服装贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广东碧桂园物业服务股份有限公司花都分公司支付拖欠物业服务费的违约金，违约金以每月欠缴的物业服务费1017.12元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从欠缴次月的1日起分别计至付清欠款之日止，上述各月物业服务费的违约金以本金为限。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60.4元，由被告广州顺怡服装贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  梁红君人民陪审员  高 媛人民陪审员  张绍针二〇一八年八月十九日书 记 员  梁欣妮
甘肃省金昌市金川区人民法院刑事判决书（2018）甘0302刑初203号公诉机关金昌市金川区人民检察院。被告人尹某1，男，汉族，生于1964年4月2日，甘肃省高台县人，住甘肃省兰州市。1998年5月27日因犯盗窃罪被甘肃省高台县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金1500元。1998年7月10日送甘肃省金昌监狱（以下简称金昌监狱）服刑，1999年7月3日从金昌监狱脱逃。2018年4月18日被兰州铁路公安局兰州公安处抓获，次日被金昌监狱收押。金昌市金川区人民检察院以金区检公诉刑诉﹝2018﹞3号起诉书指控被告人尹某1犯脱逃罪，于2018年6月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。金川区人民检察院指派检察员潘某出庭支持公诉，被告人尹某1到庭参加诉讼。案经合议庭评议，现已审理终结。公诉机关指控：1999年7月3日下午，被告人尹某1在金昌监狱服刑期间，利用在金化外役管区劳动的机会伺机脱逃，后追捕未果。2018年4月18日17时许，化名王英的被告人尹某1被兰州铁路公安局抓获，同年4月19日被押回金昌监狱关押。被告人尹某1脱逃在外18年9个月15天。上述事实，公诉机关提交了刑事判决书、罪犯结案登记表、刑事案件执行通知、罪犯入监登记表、罪犯脱逃报告表、在逃人员登记表、归案情况说明、金昌监狱关于抓获历年在逃罪犯尹某1的报告、在逃人员信息登记/撤销表、证人张某、窦某、尹某2、杨某的证言、辨认笔录、身份证、户口本、被告人尹某1的供述与辩解等证据予以证实。公诉机关认为，被告人尹某1在服刑期间不思悔改，伺机逃脱，破坏了正常的监管秩序，应以脱逃罪追究其刑事责任。被告人尹某1对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均不持异议。经审理查明，被告人尹某1于1998年5月27日因犯盗窃罪被甘肃省高台县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金1500元。1998年7月10日送金昌监狱服刑，刑期自1998年3月5日起至2000年3月14日止。1999年7月3日，被告人尹某1在金昌监狱服刑期间，在一监区金化外役监管区劳动时伺机脱逃。金昌监狱于2001年8月23日将被告人尹某1上网追逃（在逃人员编号：×××）。2018年4月18日，兰州铁路公安局兰州公安处将居住在兰州红古区新村415号化名王英（男，汉族，身份证号×××)的被告人尹某1抓获。2018年4月19日被告人尹某1被押回金昌监狱关押。被告人尹某1对脱逃及脱逃后冒用王英身份信息长期在兰州红固区务工的事实供认不讳。被告人尹某1脱逃在外18年9个月15天，在逃时余刑尚有8个月1天。上述事实，被告人尹某1在开庭审理中无异议，且有甘肃省高台县人民法院（1998）高刑初字第22号刑事判决书、罪犯结案登记表、罪犯执行通知书、罪犯入监登记表、罪犯脱逃报告表、在逃人员登记表、归案情况说明、金昌监狱关于抓获历年在逃罪犯尹某1的报告、脱逃罪犯捕回登记表、在逃人员信息登记及撤销表、证人张某、窦某、尹某2、杨某的证言、辨认笔录、身份证、户口本、被告人尹某1的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。本院认为，金昌市金川区人民检察院指控被告人尹某1犯脱逃罪的事实清楚，证据确实、充分，应予支持。被告人尹某1在服刑期间擅自逃离监管，其行为已构成脱逃罪，依法应予惩处。被告人尹某1在判决宣告以后刑罚执行完毕以前又犯新罪，应数罪并罚。被告人尹某1归案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，可酌情对其从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百一十六条、第七十一条、第六十九条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人尹某1犯脱逃罪，判处有期徒刑一年六个月，与前罪剩余刑期八个月零一天并罚，决定执行有期徒刑二年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年4月18日起至2020年4月17日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省金昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长 朱 婧人民陪审员 香成雪人民陪审员 刘 琼 二〇一八年八月十五日书 记 员 雷丽娜
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0111民初3888号 原告：南京市浦口区闽建钢管扣件租赁站，住所地在江苏省南京市浦口区浦珠北路9号。 经营者：黄建达，男，1971年4月5日出生，住江苏省南京市浦口区。 被告：中建四局第六建筑工程有限公司，住所地在安徽省合肥市瑶海区和平路262号3楼。 法定代表人：李毅，总经理。 被告：杨广宇，男，1988年3月5日出生，汉族，住安徽省金寨县。 原告南京市浦口区闽建钢管扣件租赁站（以下简称闽建租赁站）与被告中建四局第六建筑工程有限公司、杨广宇租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案受理。原告闽建租赁站于2018年8月13日向本院提出撤诉申请，本院经审查认为，该申请系原告真实意思表示，符合法律规定，准许撤诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告南京市浦口区闽建钢管扣件租赁站撤回起诉。 案件受理费5127元（已减半收取）,由原告南京市浦口区闽建钢管扣件租赁站负担。 审 判 员 俞昌盛 二〇一八年八月十三日 法官助理 张维超 书 记 员 曹玮群
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执10742号 申请执行人：广发银行股份有限公司。住所地：广东省广州市越秀区东风东路713号。 负责人：杨明生，职务：董事长。 被执行人：邓晓阳。 申请执行人广发银行股份有限公司与被执行人邓晓阳信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0104民初20885号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年05月02日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院依职权采取执行措施后，目前未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0104执10742号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一八年八月二日 书记员  周恺妍
山东省商河县人民法院结 案 通 知 书（2018）鲁0126执597号申请执行人贾志清与被执行人李守峰买卖合同纠纷一案，山东省商河县人民法院（2018）鲁0126民初1177号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人李守峰未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人贾志清向商河县人民法院申请执行。商河县人民法院依法立案执行后，至2018年08月17日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：山东省商河县人民法院（2018）鲁0126民初1177号民事判决书执行完毕。商河县人民法院二〇一八年八月十七日
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1023执2585号 申请执行人吴伟红，男，1960年2月25日出生，住浙江省三门县。 被执行人戴明科，男，1960年10月30日出生，住天台县。 被执行人戴美萍，女，1963年10月22日出生，住天台县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙1023民初1558号民事判决，责令被执行人戴明科、戴美萍立即履行生效法律文书确定的义务，即归还申请执行人借款635000元及利息、诉讼保全申请费4885.6元，并负担案件受理费6265元、申请执行费11561.11元。但被执行人戴明科、戴美萍逾期未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人戴明科、戴美萍的银行存款人民币1000000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  王 卫 二〇一八年八月十三日 代书记员  林英盖