山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁13民终5490号上诉人（原审被告）：晋城市金圣和商贸有限公司，住所地：山西省晋城市城区西上庄办事处岗头村**。法定代表人：冯天庆，经理。委托诉讼代理人：侯海亮，山西泽州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郇宜华，女，1958年4月29日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。被上诉人（原审被告）：焦均杰，男，1960年1月24日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。上诉人晋城市金圣和商贸有限公司因与被上诉人郇宜华、焦均杰民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂市罗庄区人民法院（2017）鲁1311民初4703号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人晋城市金圣和商贸有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：上诉人于2012年12月20日成立，被上诉人焦均杰为法定代表人，2014年8月7日变更为冯天庆，2016年8月5日被上诉人焦均杰将其股权全部出让，不再是法定代表人和股东。焦均杰担任法定代表人期间向被上诉人借款并用于投入公司注册资金，同时向被上诉人出具了借据。2017年7月焦均杰向被上诉人郇宜华出具证明。本案被上诉人主张借款为31.5万元，一审法院仅凭借据及上诉人的账务记载就认定上诉人和被上诉人郇宜华之间存在借贷关系错误。郇宜华没有提交银行转账凭证等证据证明，上诉人的账务系焦均杰任公司股东期间利用职务便利加盖公章，未征得法定代表人冯天庆的同意。明细账上写明了该款系注册公司投入借款。本案借款是焦均杰用于增加注册资金，该出资是焦均杰的法定义务，只能由其个人承担。一审判决由上诉人承担明显错误。被上诉人郇宜华答辩认为一审判决的金额有误，因不懂法律未提出上诉，请求维持一审判决。被上诉人焦均杰答辩请求维持一审判决。郇宜华向一审法院提出诉讼请求：1，被告偿还借款315000元及利息；2，诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年1月1日前，被告焦均杰及金圣和商贸公司以缺乏周转资金为由，以个人及金圣和商贸公司的名义向原告两次借款计315000元，月息1.5分，被告出具借条。被告在2016年1月1日结算并支付原告利息，此后不付息也不偿还借款本金，后经原告催要，被告以资金紧张为由拖延，现请求法院依法支持原告诉求。原审法院认定事实如下：2015年1月1日，被告焦均杰分别向原告出具借据二张，借款金额分别为215000元和100000元，利息分别为月息1分和月息1.5分。2017年7月22日，被告焦均杰向原告出具证明一份，载明：“证明今有郇宜华借给本人焦均杰及金圣和商贸公司二笔款项：第一笔：贰拾壹万伍仟元整（215000元）月息1分，第二笔：壹拾万元整（100000元）月息1.5分共计借款叁拾壹万伍仟元整（315000元），以上借款我已全部投入到金圣和商贸公司经营使用。特此证明：焦均杰。此借款如有纠纷，我同意在出借款人所属地由当地法院提起诉讼裁决。2016年1月1日至今利息未付2017年7月22号。”查明，被告焦均杰提供的被告金圣和商贸公司2016-01-01—2016-07-18明细账中，科目为2244-012下其他应付款中，记载累计欠郇宜华315000元。2015年2月12日，被告金圣和商贸公司支付原告38860元。2016年4月21日，被告金圣和商贸公司支付原告43800元。另查明，被告金圣和商贸公司于2012年12月20日成立，注册资本100万元，投资人为孟新华、焦均杰，被告焦均杰为法定代表人。2014年8月7日，法定代表人由被告焦均杰变更为冯天庆。2016年8月5日，投资人焦均杰、冯天庆变更为冯天庆、崔晋东。原审法院认为，合法的债权依法受法律保护。根据被告焦均杰向原告郇宜华出具的借条及证明，对被告焦均杰经手向原告郇宜华借款315000元的事实应予以认定。本案的焦点为：一、被告焦均杰及被告金圣和商贸公司是否应当承担还款责任；二、借款及利息数额的认定。一、被告焦均杰及被告金圣和商贸公司是否应当承担还款责任。1，从借款的时间段来看。被告焦均杰向原告郇宜华的借款日期为2015年1月1日，该日期为被告焦均杰任被告金圣和商贸公司法定代表人和股东的时间段；2，从还款的主体来看。被告金圣和商贸公司分别于借款日期后2015年2月12日、2016年4月21日，分二次付给原告款，被告金圣和商贸公司未能说明支付该款为偿还除原告外的其他人债务；3，从被告金圣和商贸公司应付款的明细账目来看。原告提供了被告金圣和商贸公司应付款明细账，该明细账上记载应付郇宜华款为315000元，被告金圣和商贸公司虽然在原告提供的明细账复印件上注明系被告焦均杰投入资金，但未提供其具体的明细账册予以证明，因此，对被告金圣和商贸公司已将被告焦均杰借原告315000元记入公司应付款的事实应予以认定。据此，被告焦均杰作为被告金圣和商贸公司法定代表人向原告郇宜华借款后，被告金圣和商贸公司将该借款记入公司应付款，同时，被告金圣和商贸公司对借款利息分批次予以返还。因此，应视为被告金圣和商贸公司对被告焦均杰向原告郇宜华的借款认可为公司债务，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。因此，被告金圣和商贸公司应对被告焦均杰向原告郇宜华的借款承担返还责任，被告焦均杰对借款不承担还款责任。二、借款数额及利息的认定。原告提供被告焦均杰向原告书写的借条及被告金圣和商贸公司账务记账明细，对被告金圣和商贸公司2015年1月1日欠原告借款315000元的事实应予以认定，原告郇宜华及被告焦均杰均认可两笔借款利息为月利息1分和1.5分即年利率12%和18%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：…（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，原告主张按约定年利率18%计算的主张，不符合双方借款的约定，应按照两笔借款约定的利率分别计算。原告郇宜华向被告出借315000元后，其中215000元自出借日2015年1月1日计算至2015年2月12日计42天，利息为2968.8元（215000元*42天*12%/365天），其中100000元自出借日2015年1月1日至2015年2月12日共计42天，利息为2071.2元（100000元*42天*18%/365），因被告金圣和商贸公司于2015年2月12日付原告郇宜华38860元，扣除被告金圣和商贸公司应付借款利息5040元，剩余33820元，应为被告金圣和商贸公司返还原告郇宜华本金，根据两笔借款比例，本院认定其中还215000元本金为23100元，还100000元本金为10720元。据此，至2015年2月12日，被告金圣和商贸公司尚欠原告郇宜华借款本金为191900元和89280元。2016年4月21日，被告金圣和商贸公司又支付原告郇宜华43800元，根据被告两笔借款本金191900元和89280元计算，自2015年2月13日至2016年4月21日，共计443天，其中191900元此期间借款利息为27949元（191900元*443天*12%/365），其中89280元利息为19504元（89280元*443天*18%/365），期间两笔借款利息共计47453元。被告金圣和商贸公司已支付43800元，此期间尚欠原告利息3653元。对2016年4月22日以后的借款及利息，被告金圣和商贸公司应按约定利率返还借款并支付利息。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零六条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决一、被告晋城市金圣和商贸有限公司返还原告郇宜华借款人民币281180元及利息（其中2016年4月21日前利息为3653元，自2016年4月22日开始以后的利息，其中191900元按照年利率12%，其中89280元按照年利率18%，均计算至判决付款之日止），于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告郇宜华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6025元，保全费2520元，合计8545元，由原告郇宜华负担918元，被告晋城市金圣和商贸有限公司负担7627元。二审中，被上诉人郇宜华提交2013年12月26日向上诉人汇款10万元的凭证，拟证明部分款项直接汇入上诉人账户，上诉人用于经营。上诉人质证对证据的真实性没有异议，但时间与借据时间不符。经质证，本院对汇款凭证的真实性予以认定，该证据能证明被上诉人郇宜华将部分借款直接汇入上诉人账户。本院查明其他事实与一审认定事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，二审仅对上诉人的上诉请求进行审理，对当事人没有提出请求的，不予审理。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议焦点是上诉人是否应当对涉案借款承担还款义务。对此，本院认为，涉案借款由焦均杰向郇宜华所借，焦均杰借款时系上诉人的股东，二人均陈述借款用于上诉人晋城市金圣和商贸有限公司的经营，部分借款直接汇入上诉人账户。且上诉人晋城市金圣和商贸有限公司账目应付款中，记明欠郇宜华借款315000元，账目显示曾向郇宜华偿还过部分款项。上述事实足以证明涉案借款系上诉人的工作人员所借，用于上诉人的经营，上诉人应当承担还款义务。上诉人在明细账中加盖公章注明“以上借款为焦均杰担任公司法人时2013年注册公司投入借款”，该记录系上诉人单方记载，且与公司注册时间明显不符，上诉人以此主张借款系焦均杰的个人债务不能成立。综上，上诉人的上诉主张无事实依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6025元由上诉人晋城市金圣和商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨华雁审判员  陈 芳审判员  范宗芳二〇一八年八月二十一日书记员  赵文思