湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)湘01行初100号原告邓子贵，男，1953年8月3日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托代理人卞四平，湖南华湘律师事务所律师。被告宁乡市人民政府，住所地宁乡市玉潭街道二环路市行政中心。法定代表人付旭明，市长。委托代理人廖帅文，男，1987年12月15日出生，汉族，住湖南省宁乡县，系宁乡县人民政府法制办工作人员。被告宁乡市国土资源局，住所地宁乡县花明南路148号法定代表人罗亿清，局长。委托代理人张慧强，男，汉族，1974年10月4日出生，住湖南省宁乡县，系宁乡县国土资源局政策法规科干部。委托代理人杨泽辉，湖南光阳律师事务所律师。被告宁乡县征地拆迁管理所，住所地宁乡县玉潭镇花明南路16号。法定代表人谢泉明，所长。委托代理人闵亚辉，湖南唯楚律师事务所律师。被告宁乡市金洲镇人民政府，住所地宁乡市金洲镇龙桥村。法定代表人谭燎华，镇长。委托代理人刘尚，湖南河清律师事务所律师。原告邓子贵与被告宁乡市人民政府、宁乡市国土资源局、宁乡县征地拆迁管理所（以下简称宁乡征拆所）、宁乡市金洲镇人民政府行政协议纠纷一案，原告于2018年2月6日提起诉讼，本院当日立案受理后，分别向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2018年7月16日公开开庭进行了审理。原告邓子贵及其委托代理人卞四平，被告宁乡市人民政府行政负责人文平以及委托代理人廖帅文，被告宁乡市国土资源局行政负责人彭宏献以及委托代理人张慧强、杨泽辉，被告宁乡征拆所行政负责人谢泉明以及委托代理人闵亚辉，被告宁乡市金洲镇人民政府行政负责人刘朝辉以及委托代理人刘尚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告邓子贵诉称，2016年10月9日，原告与被告宁乡征拆所、第三人金洲新城公司签订《高新区邦普项目拆迁房屋协议书》（以下简称协议书）。一、该《协议书》应属无效，违反《长沙市人民政府103号令》、《长沙市征地补偿安置条例》、宁政发[2014]7号文件、《物权法》、《土地管理法》等相关法律的规定。邓子贵的房屋不在涉案审批单红线范围之内，四被告在没有合法征地手续的情况下征收了邓子贵的房屋，该征收协议违反法律强制性规定，应属无效。二、宁乡征拆所不是签订房屋拆迁协议的适格主体。宁乡市国土局是征地补偿工作的法定主体，宁乡市政府是征地安置的法定主体，金洲镇政府是征地补偿安置工作的协助单位。宁乡市国土局将征收补偿安置协议的签订工作交由征拆所没有法律依据，征拆所亦没有相应职责。三、四被告在没有用地审批手续的情况下发布的《征收土地方案公告》、《征地补偿安置方案征求意见公告》、《征地补偿安置方案实施公告》的行政行为程序违法，实体也违法。综上，四被告的行为严重侵犯原告的合法权益，请求：1、判令确认原被告之间签订的《宁乡县高新区邦普项目拆迁房屋协议书》违法；2、判令确认原被告之间签订的《宁乡县高新区邦普项目拆迁房屋协议书》无效；3、判令四被告返还位于宁乡市全民乡峡山村四组李家湾的宅基地给原告邓子贵户；四、本案诉讼费用由被告承担。原告邓子贵为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、高新区邦普项目拆迁房屋协议书、村民建房用地许可证，拟证明原告房屋不在红线范围之内，被告宁乡征拆所与原告签订《高新区邦普项目拆迁房屋协议书》违法的事实；2、（2017）湘0124行初52号《行政判决》、（2017）湘01行终523号《行政判决》，拟证明生效判决已确认涉案协议书无效；3、宁乡高新区城中村改造项目安置资金二榜公示两份、宁乡高新区城中村改造项目拆迁房屋、人口、面积二榜公示（第二组），证明2016年征收补偿款与现在相比，补偿款过少，差异巨大。被告宁乡市人民政府答辩称，一、答辩人并非本案适格被告，答辩人不是涉案协议的签订主体，不能作为本案被告。二、本案系重复诉讼，原告曾就该协议向宁乡县人民法院提起行政诉讼，该案已有生效判决，原告系滥用司法资源重复诉讼。综上，请求驳回原告的起诉。被告宁乡市人民政府向本院提供了以下证据：（2017）湘0124行初52号《行政判决》、（2017）湘01行终523号《行政判决》，拟证明原告的起诉系重复诉讼。被告宁乡市国土资源局答辩称，一、原告的起诉系重复起诉。原告于2017年5月9日以答辩人、征拆所为被告向宁乡县人民法院起诉，诉讼请求系要求征拆所、答辩人全面履行与原告所签订的《宁乡县高新区邦普项目拆迁房屋协议书》，对原告户实行保障房安置。经宁乡法院一审判决以及中院二审判决确认：该协议已经实际履行，该协议的效力为无效，协议涉及的补偿安置问题均已经到位。现原告再次要求法院确认该协议违法、无效并要求返还宅基地系重复诉讼，应当驳回原告的起诉。综上，请求依法驳回原告的起诉。宁乡市国土资源局向本院提交了以下证据：（2017）湘0124行初52号《行政判决》、（2017）湘01行终523号《行政判决》、（2017）湘0124行初50号《行政判决》，拟证明原告系重复诉讼。被告宁乡市征地拆迁管理所答辩称，一、本案系重复诉讼，人民法院对涉案补偿协议已经进行过审查并作出生效判决，原告的起诉均是针对补偿安置行为，属于重复诉讼。二、原告已经享有土地补偿费、安置补偿费等征地补偿费用，无权再要求返还宅基地。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。宁乡市征地拆迁管理所向本院提交了以下证据：证据1、货币补贴安置协议书，拟证明原告家庭五人已经放弃购买安置房申请货币补贴并已经享受补贴款的事实；证据2、用地补偿协议书二份、湖南省村民（社区居民）委员会收款收据，拟证明已经根据补偿协议支付原告所在村组土地补偿费及青苗补偿费；证据3、2016、2017年邦普五期征地沩桥片到户明细表，拟证明原告已经领取土地补偿费、青苗补偿费的事实；证据4、提前拆迁申请报告，拟证明涉案协议系原告向高新区提出提前拆迁申请后签订。被告宁乡市金洲镇人民政府答辩称，一、原告要求确认协议违法及无效的诉讼请求不属于人民法院受案范围，对于已经履行完毕的行政协议人民法院不能进行司法审查，不属于行政诉讼法第十二条第十一项所列举的四种诉讼类型。二、金洲镇人民政府不是涉案协议签订方，也非市县级人民政府委托的征收主体，不是本案适格被告。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。宁乡市金洲镇人民政府未向本院提供证据。本院从湖南省宁乡市人民法院（2017）湘0124行初52号《行政判决》以及湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01行终523号《行政判决》认定以下事实：2016年10月9日，被告宁乡市征地拆迁所与原告邓子贵签订《宁乡县高新区邦普项目拆迁房屋协议书》，项目载体单位是金洲新城公司，协议约定拆迁安置补偿项目总计991726元。同日，金洲新城公司委托长沙恩吉实业投资有限公司作为甲方与原告（乙方）签订《货币补贴安置协议书》，协议约定乙方于2016年10月拆迁，应安置7人，乙方自愿放弃购买甲方提供的安置房，申请货币补贴，货币补贴款共计546000元。上述协议签订后，邓子贵已自行将其房屋拆除，拆迁安置补偿项目费用991726元以及安置房补贴款546000已经发放到位。邓子贵认为宁乡征拆所、宁乡国土局未全面履行《宁乡县高新区邦普项目拆迁房屋协议书》，未向其实行保障房安置，于2017年5月9日，以宁乡市国土资源局、宁乡市征地拆迁管理所为被告、长沙金洲新城开发建设投资有限公司为第三人向湖南省宁乡县人民法院提起诉讼，请求该院判决：一、被告宁乡征拆所、宁乡国土局立即履行与邓子贵所签的《高新区邦普拆迁房屋协议书》第三条第二款，实行保障房安置；二、本案诉讼费用由被告承担。该院作出（2017）湘0124行初52号《行政判决》认为：“被告宁乡国土局系集体土地征地补偿工作的法定实施单位，其可以将征地工作中的事务性和技术性工作委托给征地事务机构承担，被告宁乡征拆所有与被拆迁人签订拆迁房屋协议的权利。但原告邓子贵的房屋不在本案所涉征收范围内,被告宁乡征拆所与原告邓子贵签订的《宁乡县高新区邦普项目拆迁房屋协议书》应属无效……该协议约定系双方当事人的真实意思表示，未损害原告利益，且协议签订后安置房的货币补贴原告邓子贵已经领取。故原告要求被告宁乡征拆所、宁乡国土局对原告户再实行保障房安置的诉讼请求本院不予支持”，驳回了邓子贵的诉讼请求。邓子贵对该判决不服上诉至本院，本院二审作出（2017）湘01行终523号《行政判决》维持了湖南省宁乡市人民法院（2017）湘0124行初52号《行政判决》。本院经审理认为，邓子贵于2018年2月6日向本院提起诉讼，要求确认邓子贵与宁乡市征地拆迁管理所签订的《宁乡县高新区邦普项目拆迁房屋协议书》违法、无效，并判决四被告返还位于宁乡县全民乡峡山村四组李家湾的宅基地给邓子贵户。从邓子贵起诉的诉讼请求以及事实与理由来看，本案中被诉的行政行为即《宁乡县高新区邦普项目拆迁房屋协议书》已在（2017）湘0124行初52号《行政判决》、（2017）湘01行终523号《行政判决》中进行了审理，该两份判决已经认定宁乡市征地拆迁所与邓子贵签订的《宁乡县高新区邦普项目拆迁房屋协议书》应属无效，鉴于邓子贵已经领取了补偿款，拆除了房屋，该《协议》已经履行完毕。该两份判决已经对邓子贵与宁乡市征地拆迁管理所签订的《宁乡县高新区邦普项目拆迁房屋协议书》进行了合法性审查，且该两份判决已经生效，故本案中诉讼标的已为上述生效判决所羁束。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第九项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告邓子贵的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  贺元芳审判员  陈蔚宇审判员  刘 青二〇一八年八月三日书记员  廖 苏附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。