北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初57019号原告：江成荣，女，1963年4月13日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告：何晓颖，女，1994年2月14日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：李立新，女，1983年3月24日出生，汉族，无业，住黑龙江省克东县。原告：李立红，女，1985年5月19日出生，汉族，无业，住黑龙江省克东县。委托诉讼代理人：李珍，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈小丽，北京市炜衡律师事务所律师。被告：浙江点我达网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市下城区白石巷******。法定代表人：赵剑锋，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：徐守军，上海市华天成律师事务所律师。被告：拉扎斯网络科技（上海）有限公司，住所地上，住所地上海市普陀区v>法定代表人：张旭豪，董事长。委托诉讼代理人：郑本源，上海望源律师事务所律师。被告：周英涛，男，1989年6月16日出生，汉族，住河北省定州市北城区。委托诉讼代理人：周雨杨，北京乾成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周营，周英涛之姐，住北京市海淀区。被告：海宁博尔捷管理咨询有限公司，住所地浙，住所地浙江省海宁经编产业园区经都二路**创智大厦**v>法定代表人：刘波，执行董事。委托诉讼代理人：徐守军，上海市华天成律师事务所律师原告江成荣、何晓颖、李立新、李立红诉被告浙江点我达网络科技有限公司（以下简称浙江点我达公司）、拉扎斯网络科技（上海）有限公司（以下简称拉扎斯公司）、周英涛、海宁博尔捷管理咨询有限公司（以下简称海宁博尔捷公司）生命权纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江成荣、何晓颖、李立新、李立红的共同委托诉讼代理人李珍、沈小丽，被告浙江点我达公司之委托诉讼代理人徐守军，被告拉扎斯公司之委托诉讼代理人郑本源，被告周英涛之委托诉讼代理人周雨杨、周营，被告海宁博尔捷公司之委托诉讼代理人徐守军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江成荣、何晓颖、李立新、李立红向本院提出诉讼请求，要求判令：1、认定被告周英涛与原告家属何景国各为此次事故承担同等责任；2、浙江点我达公司、拉扎斯公司、周英涛共同赔付原告医疗费12356.14元、丧葬费23118元、死亡赔偿金223100元、精神抚慰金50000元，合计人民币308574.1元；3、本案诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：2017年8月12日20时7分，原告家属何景国骑着电动车路过北京市海淀区交大东路铁科院家属院4号楼前时，被骑着电动车超速行驶的外卖骑手周英涛连人带车撞倒在地，造成其颅脑重度损伤，经抢救无效，于2017年8月15日死亡。经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队道路交通事故责任认定，被告周英涛对此次事故承担次要责任。原告认为，被告周英涛超速驾驶且未尽安全驾驶义务是导致原告家属何景国死亡的主要原因，被告应承担此次事故同等责任。据北京市公安局公安交通管理局海淀交通大队调查、询问及现场证据显示，被告周英涛系浙江点我达公司外卖骑手，事发当时，被告周英涛正在加速赶往北京市海淀区皂君庙甲x号院x配送一份“x饿了么订单”。原告认为，被告周英涛系在接受浙江点我达公司与饿了么公司平台指派而履行配送任务过程中发生的交通事故，因此浙江点我达公司与饿了么公司作为接受被告周英涛劳务的两方均应承担相应的赔偿责任。浙江点我达公司辩称，我方认为所有的责任应当由海宁博尔捷公司承担，点我达是网络运营平台，承接送餐任务是由海宁博尔捷公司承担的，拉扎斯公司也就是饿了么公司负责餐馆下单，派哪个送餐员去送是点我达公司操作，饿了么是点单，点我达是分配，最终人员实施是由海宁博尔捷公司做的，周英涛是海宁博尔捷公司的，拉扎斯公司即饿了么和点我达之间有协议，给送餐员买保险也是海宁博尔捷公司去操作。拉扎斯公司辩称，我方不同意原告全部诉讼请求。第一、我方不是本案的直接侵权方，不应因直接侵权承担事故责任；第二、我方与本案直接侵权方周英涛没有任何劳动和雇佣关系，不能承担任何形式的用人单位和雇主赔偿责任；第三、我方仅是饿了么订餐平台的运营商，提供网络订餐平台的平台服务，平台服务是居间服务，本案不属于网络侵权，也不能因承担居间服务承担赔偿责任和连带赔偿责任。我方向合议庭介绍一下整个服务模式及我方所述的商业秘密的范畴，成立一个网络平台分为客户端、商户端、运营商端，当客户订餐，在平台上生成整个订单信息，呈现地址、餐食、金额、配送距离、费用，在这个平台生成信息之后由商户准备餐食，由配送方完成相应的配送信息，在本案中我方涉及和点我达之间涉及商业秘密，是因为点我达也是网络平台，我方与点我达之间是平台的信息共享，协议中也约定了信息共享的方式，是独家合作模式，我方与点我达约定，如果因为送餐员在配送中造成的侵权，由点我达承担，资源共享的方式和模式是商业模式。订餐的人只能看到是饿了么平台，周英涛是知道找饿了么还是点我达给钱，骑手是知道订单来源的。在消费者的端口是可以知道哪一家商户，通过何种方式配送及送餐费用，在平台上有所体现。周英涛辩称，我对何景国的去世表示万分的遗憾，关于赔偿问题，我方不应当承担赔偿责任。事故发生之时，我系送餐骑手，正在执行送餐任务，系职务行为。我系浙江点我达公司的送餐骑手，在注册点我达平台当中，点我达要求我与海宁博尔捷公司签署非全日制劳动合同，以及个人信息授权书，我均已经签署，海宁博尔捷公司给我发放报酬，派遣方是海宁博尔捷公司，用工方是浙江点我达公司。依据相关法律规定，浙江点我达公司、派遣方、保险公司及其关联方应当承担全部赔偿责任。事故发生以后，我对何景国积极救治，已经为何景国垫付了医院费用9700元。我方认为9700元应当由上述赔偿主体承担，请求法院出于效率原则，在本次案件中一并解决。第三、我个人认为在本次事故中不存在过错，超速的问题在事故认定书中体现，在公安机关笔录中，我对当时情况记忆不是很清楚，《责任认定书》认定事故原因第4条：“何景国驾驶二轮摩托车通过没有交通信号控制的交叉路口，未让优先通行的一方先行……”，这说明我当时具有优先通行权，何景国未避让是事故发生的原因，第5条驾驶证与车型不符问题，第6条车辆未登记问题，第7条我未佩戴头盔问题，我在担任骑手过程中，点我达公司未对其头盔、驾照问题中提出要求，我的头盔是其多次送餐之后才取得的头盔，因此我不构成何景国侵权责任。我是在送餐过程中发生的事故。现在浙江点我达公司已经关闭了我的平台，我方有证据证明。我注册之后，平台没有给我配备车辆，当时骑手是有车，没有摩托车驾照，我方就用电动自行车，现在没有法律规定电动车要求驾照，电动自行车也不需要注册，浙江点我达公司也没有要求我方。海宁博尔捷公司辩称，我方认为周英涛应当承担相应责任，目前不能确定是在送餐当中发生的事故，如果说是能够证明在送餐过程中发生的事故，我方作为接受劳务的一方，可以承担相应责任，周英涛本人存在过错，驾驶不谨慎，应当承担责任。第二、对于周英涛陈述的，其在平台注册之后和我方签订兼职合同，我方支付报酬，我方认可，但是我方认为这是接受劳务的关系，周英涛作为提供劳务的人员应当尽到其谨慎义务。第三、原告主张的35余万元的损失，除精神抚慰金以外，其主张百分之五十不符合法律规定，根据事故认定书，周英涛的责任是未取得驾驶照，当时周英涛驾驶的是电动车，电动车是他自己提供，平台不提供车辆，电动车是否需要驾驶照我方表示异议。在本次事故中，原告的责任是根本就没有驾驶证，并且原告没有让行，我方认为原告的责任比认定的主要责任更大，甚至是全部责任。所以，我方应按照百分之十承担责任，具体由法院判定，对于精神抚慰金，我方认为应当根据过错、相关责任来认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：何景国与江成荣系夫妻，何晓颖系二人之长女，李立新、李立红系何景国的养女。2017年8月12日20时7分，在北京市海淀区交大东路铁科院家属院4号楼前，周英涛驾驶二轮摩托车（无号牌）由东向西行驶时，适有何景国驾驶二轮摩托车（无号牌）由北向东行驶，周英涛车辆前部与何景国车辆左侧接触，造成何景国倒地受伤，两车损坏，何景国经抢救无效于2015年8月15日死亡。2017年9月20日，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队出具《道路交通事故认定书》，认定：何景国未依法取得机动车驾驶证驾驶未依法登记的二轮摩托车道路行驶、未戴安全头盔且未按规定让优先通行的一方先行的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的主要原因；周英涛驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合、未依法登记的二轮摩托车上道路行驶的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的次要原因，周英涛驾驶二轮摩托车未戴安全头盔的违法行为，不是导致此事故发生的原因，该支队最终认定何景国为主要责任，周英涛为次要责任。原告提交医疗费票据，证明花费医疗费24712.28元，其中，周英涛已经垫付9700元，周英涛要求对其垫付的钱款在本案中一并解决；原告要求按照2016年度北京市城镇平均工资标准7706元主张丧葬费，各被告对其标准无异议；原告要求按照2017年北京市农村居民人均纯收入标准24240元主张死亡赔偿金，各被告对其标准无异议。另，拉扎斯公司是“饿了么”网络订餐平台的运营商，浙江点我达公司亦是一家网络运营平台，二公司系平台资源信息共享的合作关系，订餐的客户通过“饿了么”平台订餐，之后由浙江点我达公司进行分配，再由海宁博尔捷公司的送餐员完成相应的配送。周英涛下载了浙江点我达公司的“点我达”APP并进行注册，申请成为网络配送骑手，在注册过程中，按照APP上的提示，周英涛签署《点我达用户协议》，内容包括同意接受点我达公司或点我达公司合作方组织的相应业务培训和业务管理，承诺根据配送信息要求，将配送需求方配送物品保质保量送达指定目的地签收，并同意和江苏省博尔捷人力资源有限公司签署《非全日制劳动合同》，根据非全日制劳动合同的约定接受指派在点我达平台注册手机APP，从事兼职同城派送工作，同时，按照注册网页的提示，周英涛（乙方）与海宁博尔捷公司（甲方）签订《兼职劳动合同》，约定乙方同意在被聘用期间，接受甲方的指派在甲方的合作方浙江点我达公司平台注册手机APP，并从事兼职同城派送工作；乙方应按照甲方的要求，尽职尽责完成甲方规定的工作内容，并达到规定的质量标准和考核要求，由于甲方与点我达运营商家为合作关系，故点我达平台规定的质量标准和考核要求即为甲方对乙方的工作要求；甲方根据乙方的工作成果向乙方支付劳动报酬，报酬具体参见点我达APP的服务计费规则。周英涛称，点我达平台未为其配备车辆，也没有要求用什么车辆，故周英涛自行提供车辆送餐。事发时，周英涛正在配送“x饿了么订单”途中。原告方认为，周英涛受浙江点我达公司管理，送餐时接受拉扎斯公司和浙江点我达公司的指派，双方通过网络形成了新的劳务关系；浙江点我达公司、拉扎斯公司、海宁博尔捷公司均陈述周英涛系海宁博尔捷公司的员工；周英涛认可海宁博尔捷公司给其发放报酬，但其认为劳务派遣方是海宁博尔捷公司，用工方是浙江点我达公司，故浙江点我达公司、海宁博尔捷公司及其关联方应当承担赔偿责任。本院认为，就本案所涉事故，已经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队出具《道路交通事故认定书》，认定何景国为主要责任，周英涛为次要责任，如当事人对该事故认定书有异议，可在规定时间内向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，现原告方要求法院认定何景国与周英涛承担同等责任，没有法律依据，本院依法不予支持。按照公安交管部门的认定，本院判定何景国为此次事故承担60%责任比例，周英涛承担40%责任比例。按照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任。根据本院查明的事实，周英涛与海宁博尔捷公司签订《兼职劳动合同》，接受海宁博尔捷公司的指派在海宁博尔捷公司的合作方浙江点我达公司平台注册手机APP，成为浙江点我达公司的网络配送骑手从事兼职同城派送工作，故海宁博尔捷公司系劳务派遣单位，浙江点我达公司系用工单位，现周英涛在执行派送工作中致人损害，应由用工单位浙江点我达公司承担赔偿责任。就原告主张的医疗费，双方对金额没有异议，周英涛提出已垫付9700元医疗费并要求在本案中一并解决，本着减轻当事人诉累及节约司法资源的原则，本院在本案中一并处理，判令浙江点我达公司直接将9700元支付给周英涛；就原告主张的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金，本院按照周英涛应承担责任比例依法判决浙江点我达公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，本院判决如下：一、浙江点我达网络科技有限公司于本判决生效后七日内赔偿江成荣、何晓颖、李立新、李立红医疗费9884.9元（其中9700元直接支付给周英涛）、丧葬费18494.4元、死亡赔偿金193920元、精神损害抚慰金20000元；二、驳回江成荣、何晓颖、李立新、李立红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5928元（江成荣已预交），由江成荣、何晓颖、李立新、李立红负担994元，已交纳；由浙江点我达网络科技有限公司负担4934元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  卢 秋人民陪审员  孙焕云人民陪审员  李建彤二〇一八年八月十日书 记 员  刘 波