湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂01民终7183号上诉人（原审原告）：龚太兵，男，1981年5月13日出生，汉族，住湖北省竹山县。委托诉讼代理人：刘季威，湖北弘愿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司，营业场所湖北省武汉市江岸区香港路177号。主要负责人：王涛，总经理。委托诉讼代理人：余婷，湖北瀛楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈刚，男，1977年2月26日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。委托诉讼代理人：雷冬培（陈刚配偶），住湖北省大悟县。被上诉人（原审被告）：武汉市宗泰出租汽车有限公司,住所地湖北省武汉市江岸区后湖街金桥大道16号东方恒星园缓建项目/栋4层1室。法定代表人：肖晗，董事长。委托诉讼代理人：孙锋，男，公司员工。上诉人龚太兵因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司（以下简称人保汉口支公司）、陈刚、武汉市宗泰出租汽车有限公司（以下简称宗泰公司）机动车交通事故责任纠纷，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初3381号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。龚太兵上诉请求：撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初3381号民事裁定，依法改判。事实与理由：1.武汉平安法医司法鉴定所出具的鉴定意见书（以下简称平安鉴定意见）与湖北诚信司法鉴定所作出的鉴定意见书（以下简称诚信鉴定意见）所依据的伤情并非同一伤情。2016年11月19日，龚太兵因后天性扁平足、胫后肌腱损伤再次入院，于同年12月1日进行了右足畸形矫形术，平安鉴定意见是综合考虑恶化后的伤情作出的鉴定意见，所依据的伤情已明显加重，一审法院认定两次鉴定所依据的伤情相同，与事实不符。2.本案中龚太兵起诉的事实与已生效的判决确认的事实并非同一事实。第一次起诉的生效判决书认定了龚太兵因2013年交通事故受损的相关事实，但判决下达后，龚太兵伤情恶化再次入院治疗，其包括住院治疗费、后期治疗费、误工费及残疾赔偿金等各项损失以及伤情的严重程度等各方面已与生效判决确认的事实大相径庭，明显属于不同事实，不能以同一事实为由驳回起诉。3.龚太兵现有伤情与2013年交通事故具有法律上的关联性，应当予以认定。武汉六七二中西结合医院急诊科和骨科医生出具的证明能够证明，龚太兵右足创伤性平足因车祸引起，其伤处即使当时没有肿胀，即使未见明显骨折，但龚太兵有肌腱和韧带的损伤，也足以造成其创伤性扁平足以及足弓塌陷的损伤。龚太兵目前的损伤部位与2013年交通事故入院治疗的部位一致，都是扁平足以及足弓塌陷，只是受伤的严重程度不同，可见其现在的伤情与交通事故具有关联性。平安鉴定意见从法医学角度认定了关联性，符合司法鉴定程序，合法有效，应当予以认定。人保汉口支公司二审答辩认为，龚太兵所称的伤情在交通事故当天已经检查出来，未表现为骨折、红肿，诚信司法鉴定依据的是当时的病历和治疗经过，已经考虑了龚太兵的既有伤情，认定为不构成伤残。平安司法鉴定依据的是2016年11月的手术记录，缺乏依据，不予认可。一审委托了三家司法鉴定机构鉴定因果关系，均被退案。请求驳回上诉，维持原裁定。陈刚和宗泰公司与人保汉口支公司答辩意见一致。龚太兵向一审法院起诉请求：判令人保汉口支公司、陈刚、宗泰公司共同赔偿龚太兵因交通事故受伤新产生的费用共计447444.69元（包括医疗费41309.79元、后续治疗费15000元、住院伙食补助费767.50元、营养费7300元、残疾赔偿金117544元、残疾辅助器具费825元、生活护理费32677元、交通费3000元、误工费164250元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费57971.40元、鉴定费1800元），并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年4月23日，龚太兵行至武汉市武珞路石牌岭路口时，被陈刚驾驶的鄂Ａ×××××出租车碾伤右足，该事故经武汉市公安局洪山区交通大队认定陈刚负全责。龚太兵受伤后被送至武汉市第672医院治疗，初步诊断为右足软组织伤、右足平足畸形。2013年5月20日，经武汉市第672医院再次检查，诊断为右足软组织损伤、右足足弓塌陷。2014年8月10日，经竹山县人民医院检查，诊断为获得性平足（右足）。2015年4月2日、2015年11月11日、2016年1月12日，三次经广州军区武汉总医院检查，X片示右侧足弓塌陷，诊断为右足获得性平足。2016年1月25日，湖北诚信司法鉴定所作出鉴定意见书，载明：“根据送检资料及医院提供的影像学资料，结合活检后法医分析认为：被鉴定人交通事故后医院X光片检查报告右足诸指骨、跖骨骨结构完整，未见明显骨折征象，关节间隙可。2015年4月2日广州军区武汉总医院诊断右足弓塌陷。2015年12月31日协和医院MR检查报告右踝关节：跟骨颈及距下关节面前份可见散在斑点状长T1长T2信号影，考虑囊变/滑膜囊疝，2.踝关节滑膜炎；踝周部肌腱鞘少许积液，3.三角韧带稍肿胀。上述医院检查结果，后经活检时重新拍片检查及专家会诊认为：双足跟、距骨及足跗骨未见骨折。综上所述，如交通事故属实，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》GB18667-2002中有关规定，尚未达到残疾范畴，故不构成伤残。比照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》GA/T1193-2014第10.1条款规定，评定其误工期为伤后30日，护理期为伤后10日，不宜评定营养期。建议给予人民币3000元作为继续检查、医疗费用，或以医院开支据实结算。鉴定意见：龚太兵的损伤不构成伤残，误工期为伤后30日，护理期为伤后10日，不宜评定营养期。后期治疗费为3000元人民币或据实结算。”2016年11月19日，龚太兵因后天性扁平足、胫后肌腱损伤入住广州军区武汉总医院，该医院于同年12月1日行右足畸形矫形术，出院诊断：右足创伤后扁平足、右足胫后肌腱变形、右足弹簧韧带撕裂、右足软组织挛缩。2017年3月3日，经龚太兵单方委托，武汉平安法医司法鉴定所出具鉴定意见书，载明：“1、根据送检病历记载及影像学资料显示的伤情，结合法医学检查所见，认为被鉴定人于2013年4月23日所受伤属实，其主要损伤为：右足创伤后扁平足，右足胫后肌腱变性，右足弹簧韧带撕裂，右足软组织挛缩。2、被鉴定人上述损伤，其中右足创伤后扁平足，致右足弓结构破坏，目前，依照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.9.9e之规定，评定为Ⅸ（9）级伤残……鉴定意见：被鉴定人龚太兵的损伤构成Ⅸ（9）级伤残；建议给予后续医疗费15000元；自受伤之日起，休息时间至2016年12月12日出院之日止，护理时间365日。（均含二次手术时间）”一审另查明，龚太兵诉陈刚、宗泰公司、人保汉口支公司机动车交通事故责任纠纷一案于2016年5月10日由一审法院受理，该院于2016年9月5日作出（2016）鄂0111民初2144号民事判决书，对湖北诚信司法鉴定所作出的鉴定意见予以采信，并认定“龚太兵的损失经核算为：前期医疗费1470.70元（龚太兵支付1033.20元+陈刚支付437.50元）、误工费3943元（在岗职工平均工资47320元/年÷12个月）、护理费853元（居民服务业31138元/年÷365天×10天）、营养费酌定200元、交通费80元、鉴定费1500元、拐杖费80元，后期医疗费根据法医鉴定为3000元，龚太兵主张100000元的后期治疗费，无事实及法律依据，不予支持。综上，龚太兵损失总金额为11126.70元。龚太兵伤情经法医鉴定，不构成伤残，未造成严重后果，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款‘因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉’的规定，对龚太兵提出的精神损害抚慰金，不予支持……判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司在交强险范围内赔偿龚太兵9626.70元；二、武汉市宗泰出租汽车有限公司赔偿龚太兵562.50元；三、驳回龚太兵的其他诉讼请求。”判决作出后，龚太兵与人保汉口支公司均不服，上诉至本院。2017年2月15日，本院作出（2016）鄂01民终7767号民事判决，对一审查明的事实予以确认，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，从龚太兵在本案中的诉讼请求及事实与理由看，其主张赔偿的事情起因为2013年4月23日发生的交通事故；其主张的依据均为2017年3月3日武汉平安法医司法鉴定所出具的平安鉴定意见。该鉴定意见书认定龚太兵因2013年4月23日交通事故构成九级伤残，该伤残程度评定的伤情依据是“右足创伤后扁平足，致右足弓结构破坏”。而已为生效判决采信的2016年1月25日诚信鉴定意见中的分析说明也载明了龚太兵“踝周部肌腱鞘少许积液、三角韧带稍肿胀、右侧足弓塌陷、右足获得性平足”的伤情，但诚信鉴定所作出不构成伤残的评定。由此得知，两份鉴定意见书是基于龚太兵右足弓的同一伤情分别作出的不同结论。龚太兵诉称本案起诉为其伤情的恶化，其应当对该诉称承担举证责任。然而，武汉平安法医司法鉴定所的鉴定人出庭接受质询时，其称认定龚太兵右足创伤后扁平足，致右足弓结构破坏直接来源是2016年11月19日到12月12日广州军区总医院的住院病历及手术记录，该医院对龚太兵的入院诊断为“右足创伤后扁平足、右足软组织挛缩”，也就是说，龚太兵的手术是因右足扁平足、足弓塌陷、软组织损伤的伤情而实施，这与诚信鉴定所鉴定时已经考虑的伤情系同一伤情。在本案诉讼过程中，法院先后委托三家鉴定机构对龚太兵现有伤情与交通事故关联性申请鉴定，该三家机构均因龚太兵不能提供受伤时的影像学资料，无法判定该关联性予以退案。因此，龚太兵没有证据证明武汉平安法医司法鉴定所作出的九级残疾系属2013年交通事故伤情恶化或新出现的伤情所致，其在本案中起诉的事实与已生效的判决确认的事实为同一事实。龚太兵起诉的事实已为生效判决确认，对龚太兵的起诉，予以驳回。如果龚太兵认为其有新证据足以推翻已生效的判决，可以申请再审。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款第（五）项之规定，裁定：驳回龚太兵的起诉。一审案件受理费2103元，退还龚太兵。本院认为，龚太兵提起本案诉讼的基础侵权事实虽然是2013年4月23日的交通事故，但在（2016）鄂0111民初2144号案件一审审结后，其于2016年11月19日因后天性扁平足、胫后肌腱损伤再次入院治疗。龚太兵在本案中的诉讼请求系要求人保汉口支公司、陈刚、宗泰公司共同赔偿其因交通事故受伤新产生的费用，该诉请建立在2016年11月19日龚太兵再次入院治疗的事实基础上，按照其主张，本案的侵权损害后果与前诉的侵权损害后果已发生变化。一审认定龚太兵无证据证明本案伤情与2013年4月23日交通事故存在关联性，实质上已就本案实体问题进行了审理，在此情况下裁定驳回起诉，处理不当。从龚太兵的举证情况看，其提交的平安鉴定意见和武汉六七二中西结合医院出具的证明初步证明龚太兵目前伤情与2013年4月23日交通事故存在一定的关联性，故本案有必要对龚太兵的主张能否成立，其要求的侵权损害赔偿是否针对2013年4月23日交通事故产生的加重伤情进行实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初3381号民事裁定；二、本案指令湖北省武汉市洪山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  杨玲审判员  李行审判员  叶欣二〇一八年八月二十七日书记员  陈成