wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1028民初1301号 原告林科熊，男，1974年10月1日出生，汉族，住北京市顺义区。 被告王硕，女，1987年8月11日出生，汉族，住大厂回族自治县。 委托诉讼代理人彭飞，系原告丈夫。 被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。住所地北京市西城区金融大街23号15层。统一社会信用代码91110102746719230N。 负责人王兵，经理。 委托诉讼代理人邵井辉，河北拓石律师事务所律师。 原告林科熊与被告王硕、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李庆春独任审判，公开开庭进行了审理。原告林科熊、被告王硕委托诉讼代理人彭飞、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称被告保险公司）委托诉讼代理人邵井辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林科熊诉称，2018年5月3日8时25分许，林科熊驾驶京Ｑ×××××号小型轿车沿幸福路由东向西行驶至孔雀城创业路（Ｃ75007）号灯杆13米处时，与由南向北行驶至此处的王硕的所驾驶的京Ｐ×××××号小型轿车相撞，造成王硕、林科熊受伤，两车损坏的交通事故发生。此事故经查，证据不足，无法定责。原告诉至法院要求1、被告支付医疗费755.12元、拖车救援费1800元，车辆损失33001元。2、被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险部分由第一第二被告人共同承担连带赔偿责任。3、被告承担本案全部诉讼费用。 被告保险公司辩称，被告王硕驾驶的车辆在我司投保了交强险及商业三者险500000元含不计免赔，事故发生在保险有效期内。对于原告的合理合法损失同意在交强险和商业三者险各分项限额内承担赔偿责任。双方责任划分应根据公平原则按50%的同等责任比例予以确定。对于属于商业三者险赔偿范围的损失，按不超过50%的责任比例予以承担。对于车辆损失我司同意按照对方车辆的保险公司定损价格33001元赔偿。 被告王硕辩称，同意保险公司以上答辩意见。 经审理查明，2018年5月3日8时25分许，林科熊驾驶京Ｑ×××××号小型轿车沿幸福路由东向西行驶至孔雀城创业路（Ｃ75007）号灯杆13米处时，与由南向北行驶至此处的王硕的所驾驶的京Ｐ×××××号小型轿车相撞，造成王硕、林科熊受伤，两车损坏及绿化损坏的交通事故发生。此事故经大厂县交警大队出具道路交通事故证明记载：事故当事人林科熊、王硕均陈述“发生交通事故时前方交通信号灯状态为绿灯”没有其他证据证明事故双方有违反交通信号灯的行为，导致此事故无法查清。事故发生后，原告在首都医科大学附属北京潞河医院进行治疗。共支付医疗费755.12元。林科熊驾驶的京Ｑ×××××号小型轿车经其投保的保险公司进行定损，定损金额为33001元。 另查明，被告王硕为京Ｐ×××××号车辆驾驶人。该车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险500000元含不计免赔，事故发生在保险有效期内。 上述事实，有大厂回族自治县公安交通警察大队作出的道路交通事故证明、首都医科大学附属北京潞河医院出具的诊断证明书、门诊收费票据，施救费票据，机动车辆损失确认书，机动车行驶证、驾驶证及当事人当庭陈述在案佐证。 本院认为,本案系机动车交通事故责任纠纷，根据交警部门作出的道路交通事故证明中记载的有关内容，无法证明王硕与林科熊在本次事故中的过错程度，王硕与林科熊亦不能举证证明其在本次事故中无过错，故双方在本次事故中属混合过错，根据公平原则，王硕与林科熊均负本次事故的同等责任。原告林科熊要求赔偿义务人依法赔偿其合理损失的请求应予支持。被告王硕驾驶的京Ｐ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和保额为500000元商业三者险且不计免赔。事故发生在保险有效期内，被告保险公司应当在交强险限额内对原告的合理损失进行赔偿，对原告超出交强险限额部分的损失，被告保险公司应按照被告王硕在此次交通事故中所负责任进行赔偿，赔偿比例为50%。原告的合理损失有：医疗费755.12元；拖车施救费1800元，予以维护；车辆修理费33001元，予以维护。以上共计35556.12元。被告保险公司在交强险各分项限额内赔偿原告医疗费755.12元、车辆修理费2000元，共计2755.12元。超出交强险部分的车辆修理费31001元，拖车施救费1800元，由被告保险公司在商业三者险范围按照责任比例承担16400.5元【（31001元＋1800元）＊50%】。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故强制保险各分项责任限额内赔偿原告2755.12元。此款直接汇入原告林科熊个人账户，开户行：中国工商银行股份有限公司北京市通州区张家湾支行，账号：62×××45。于判决生效之日起七日内履行完毕。 二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在第三者商业险范围内赔偿原告16400.5元。此款直接汇入原告林科熊个人账户，开户行：中国工商银行股份有限公司北京市通州区张家湾支行，账号：62×××45。于判决生效之日起七日内履行完毕。 如果未按本判决确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取350元，由原告王硕、被告林科熊各自承担175元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在法律文书确定的期间内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期间为本判决书确定的履行期间最后一日起两年内。逾期将丧失申请执行权。 审判员  李庆春 二〇一八年八月二十七日 书记员  刘 岩 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国道路交通安全法》 机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0802民初6034号 原告：中国电信股份有限公司龙岩分公司，住所地福建省龙岩市新罗区九一南路53号龙岩通信指挥大楼，统一社会信用代码913508007573613183。 负责人：林晓武，总经理。 委托诉讼代理人：郭晓静，女，该公司员工。 被告：黄文清，男，1990年3月25日出生，汉族，居民，住福建省上杭县。 原告中国电信股份有限公司龙岩分公司与被告黄文清电信服务合同纠纷一案，原告诉请：被告黄文清立即支付套餐费194.22元。本院受理后，依法适用小额速裁程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条规定，判决如下： 黄文清应于本判决生效之日起二日内支付中国电信股份有限公司龙岩分公司套餐费194.22元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由黄文清负担。 本案适用小额速裁程序审理，本判决为终审判决。 审 判 员 卢  伟  湘 二〇一八年八月十五日 法官助理 廖  小  妹 书 记 员 陈叙颖（代）  2
山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0686民初1570号原告：王某，女，1962年10月1日出生，汉族，现住栖霞市。委托诉讼代理人：潘某，女，1992年1月25日出生，汉族，现住栖霞市，系原告的女儿。委托诉讼代理人：吴菊芹，栖霞市翠屏第一法律服务所法律工作者。被告：徐某，男，1958年4月26日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：徐某，男，1987年3月14日出生，汉族，现住栖霞市，系被告的侄子。委托诉讼代理人：刘国新，栖霞万事法律服务所法律工作者。本院受理上列原告、被告某某纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。判决内容不公开。审判员  冯效琳二〇一八年八月十三日书记员  刘夏冰
浙江省杭州市拱墅区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0105执884号之五申请执行人：平安银行股份有限公司杭州湖墅支行，住所地杭州市湖墅南路青莎阁大厦二幢。诉讼代表人：邱静，行长。被执行人包勇华，男，1961年1月21日出生，汉族，住杭州市上城区。被执行人:冯莺，女，1965年9月27日出生，汉族，住杭州市上城区。被执行人：杭州滨江彩印厂，住所地杭州市江干区九堡镇三村村4区100号。法定代表人：包勇华。本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司杭州湖墅支行与被执行人包勇华、冯莺、杭州滨江彩印厂为金融借款合同纠纷的（2015)杭拱商初字第470号民事判决书一案中，于2016年3月21日向被执行人包勇华、冯莺、杭州滨江彩印厂发出执行通知书，责令被执行人包勇华、冯莺、杭州滨江彩印厂履行生效法律文书确定的法律义务，即支付申请执行人平安银行股份有限公司杭州湖墅支行借款本金5000000元，偿付利息（含罚息、复利等）35257.25元（暂计至2014年11月10日，此后以5000000元为计算基数、按照涉案合同约定支付至款项付清时止），并支付迟延履行期间的利息，负担案件受理费52046元、申请执行费52580元。本院在执行过程中，申请执行人实现了债权452万元本金及利息，申请执行人平安银行股份有限公司杭州湖墅支行向本院提出撤销对本案执行的书面申请。本院认为，申请执行人平安银行股份有限公司杭州湖墅支行向本院提出撤销对本案执行的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2016）浙0105执884号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 沈国强审 判 员 薛志民审 判 员 夏 强二〇一八年八月九日代书记员 吕 鹏
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执6292号 申请执行人：余育志，男，1974年12月24日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：李顺利，男，1983年1月7日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：李根，男，1985年1月6日出生，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人余育志依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初13200号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年08月22日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人李顺利、李根银行存款人民币2.8万元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一八年八月二十三日 书 记 员  吕宏伟
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初3486号 原告（执行案外人）：潘高峰，男，1984年1月9日出生，汉族，浙江省新昌县人，住浙江省新昌县。 委托诉讼代理人：郦槐光，浙江正瑞律师事务所律师。 被告（申请执行人）：郭永，男，1978年7月27日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：张渝佳，浙江振邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵嘉琪，浙江振邦律师事务所律师。 第三人（被执行人）：李高伟，男，1988年7月11日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。 原告潘高峰与被告郭永、第三人李高伟案外人执行异议纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘高峰及其诉讼代理人郦槐光、被告郭永的诉讼代理人张渝佳、第三人李高伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘高峰向本院提出诉讼请求：1、解除对车牌为浙Ｄ6××××奔驰小型轿车的查封；2、确认潘高峰与李高伟于2018年1月31日签订的《车辆转让协议》合法有效，并确认浙Ｄ6××××奔驰小型轿车归潘高峰所有。事实和理由：2018年1月31日，李高伟将其所有的车牌为浙Ｄ6××××奔驰小型轿车一辆（简称涉案车辆）卖给潘高峰，双方签订了《车辆转让协议》。李高伟于2018年2月1日交付了车辆，潘高峰于2018年2月7日前支付了全部购车款74万元。因涉案车辆有抵押，在还清贷款后于2018年2月7日傍晚才拿到车辆产权证。2018年2月8日，双方在办理过户手续时发现涉案车辆已被法院查封。潘高峰即向本院提出执行异议，后被驳回。潘高峰不服执行裁定，遂提起本案诉讼。 郭永辩称，潘高峰诉称其于2018年2月7日前支付全部购车款，而涉案车辆也是2018年2月7日被查封，潘高峰没有证据证明其在涉案车辆被查封前已支付全部购车款；按照通常的交易习惯，只有在车辆过户后才付清全部购车款；按照常理潘高峰支付购车款20万元应通过转账，其以现金支付20万元的方式，不予认可，有理由怀疑潘高峰没有支付全部购车款；潘高峰没有证据证明其于2018年2月7日已实际占有涉案车辆。 李高伟述称，对潘高峰诉称事实没有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院为查明案件事实需要出示了财产保全申请书，（2018）浙0681执保121号执行案件立案审查、流程管理信息表，（2018）浙0681执保121号民事裁定书，（2018）浙0681执保121号之一协助执行通知书、送达回证、机动车信息查询结果单等证据，原、被告及第三人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 原告潘高峰为证明其主张向本院提交证据及被告、第三人的质证意见如下： 1、本院（2018）浙0681执异38号执行裁定书，证明潘高峰在涉案车辆被查封后曾提出执行异议被驳回的事实。被告与第三人对该执行裁定均无异议。 2、车辆转让协议（落款时间为2018年1月31日），李高伟于2018年2月1日出具收条一份，转账记录六份，证明潘高峰与李高伟于2018年1月31日就涉案车辆签订车辆转让协议及潘高峰支付全部购车款的事实。被告郭永质证时对转让协议的真实性无法确认，对收条收到现金20万元不予认可，对转账记录要求提供相应的银行转账凭证。第三人李高伟对该组证据没有异议。 3、微信聊天记录截图，证明李高伟于2018年2月1日将涉案车辆交付给潘高峰的事实。被告郭永不予认可，第三人李高伟没有异议。 被告郭永及第三人李高伟均未提供证据。 对上述原、被告及第三人存在争议的证据，本院认证如下：证据1系本案前置的执行异议审查，能证明潘高峰提出执行异议被驳回的事实，其证明力由本案判决确定。证据2、3系原告潘高峰证明其与第三人李高伟就涉案车辆进行交易及履行的证据，该二组证据来源合法，内容相互印证，符合一般市场交易习惯，结合潘高峰从事二手车交易身份及相关款项交付依据，本院对该二组证据的真实性予以确认，并作为本案的定案证据。 经审理查明，本院在审理郭永与李高伟、许璐瑜、浙江伟奉建筑装饰有限公司买卖合同纠纷一案中，郭永于2018年1月22日向本院提出财产保全申请，要求对李高伟、许瑜璐所有的财产（在价值人民币21万元内）采取保全措施。本院经审查认为，郭永的申请符合法律规定，据此于2018年1月29日作出（2018）浙0681执保121号民事裁定：查封、扣押或冻结李高伟、许瑜璐所有的价值人民币21万元的财产。2018年2月7日，本院依据上述裁定查封了登记于李高伟名下的涉案车辆。 原告潘高峰系汽车二手车交易从业人员。2018年1月31日，潘高峰（乙方）与李高伟（甲方）就涉案车辆签订转让协议，约定甲方以74万元价格将涉案车辆转让给乙方，并约定：一、双方签订合同后，乙方支付叁万元作为定金，剩余款项等甲方将车辆交付后再支付；二、甲方要求乙方在收到车辆后，其中肆拾壹万壹仟玖佰叁拾陆元陆角贰分打至李高伟萧山农村商业银行尾号为0659的卡上；三、汽车剩余款项在2018年2月7日前支付完成，并办理汽车的过户。协议签订当日，潘高峰以微信转账方式交付定金3万元；2018年2月1日，李高伟将涉案车辆交付给潘高峰，潘高峰于当日以现金方式支付购车款20万元，以微信转账方式付款1万元，通过支付宝付款38064元；2018年2月5日，潘高峰通过银行转账方式付款411936.62元；2018年2月6日，潘高峰通过支付宝付款3万元，以微信转账方式付款2万元，合计付款740000.62元。 2018年2月8日，双方在办理涉案车辆过户登记手续时发现该车辆已被本院查封，潘高峰于2018年2月9日向本院提出执行异议，本院经审查于2018年3月2日作出（2018）浙0681执异38号执行裁定驳回潘高峰的异议请求。潘高峰不服该裁定，遂提起本案诉讼，请求支持其诉请。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案原告与第三人就涉案车辆签订的车辆转让协议系双方真实意思表示，其内容未违反法律规定，应属有效。原告潘高峰根据协议约定支付了全部价款，在本院查封前已实际占有涉案车辆，且在案证据表明其对未办理过户登记没有过错，因此，原告诉请主张的理由符合上述第十七条规定的情形，本院对其诉请予以支持。被告郭永的辩称与本案查明事实不符，本院不予采信。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第二款规定，判决如下： 一、解除对车牌为浙Ｄ6××××奔驰小型轿车的查封； 二、确认潘高峰与李高伟于2018年1月31日签订的《车辆转让协议》合法有效，确认浙Ｄ6××××奔驰小型轿车归潘高峰所有。 案件受理费11200元，由郭永承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判长  杜敏丽 审判员  许 君 审判员  叶 江 二〇一八年八月十五日 书记员  俞哲萍
山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0110民初1817号原告：太原市城区农村信用合作联社晋源信用社，住所地太原市晋源区晋阳新街1号。负责人：王志杰，主任。委托诉讼代理人：段伟忠，男，1984年12月8日出生，汉族.被告：王爱军，男，1981年5月9日出生，汉族，住太原市。被告：黄闽，男，1972年7月13日出生，汉族，住太原市。被告：李新民，男，1966年12月17日出生，汉族，住太原市。被告：李东山，男，1976年12月20日出生，汉族，住太原市。原告太原市城区农村信用合作联社晋源信用社与被告王爱军、黄闽、李新民、李东山金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太原市城区农村信用合作联社晋源信用社的委托诉讼代理人段伟忠到庭参加诉讼，被告王爱军、黄闽、李新民、李东山未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太原市城区农村信用合作联社晋源信用社向本院提出诉讼请求：1、判令被告王爱军清偿原告贷款本金277万元，截止2018年8月21日欠息175712.35元，本息合计2945712.35元，及从2018年8月21日至归还日按照合同约定利率及罚息计算的利息；2、被告黄闽、李新民、李东山对上述债务承担连带清偿责任；3、判决四被告共同承担本案的诉讼费和实现债权产生的其他费用。事实与理由：2017年9月11日原告与被告王爱军签订了1笔《流动资金贷款合同》，约定由原告向被告王爱军借款人民币277万元，贷款期限为1年，自2017年9月8日至2018年9月7日，约定年利率为7.40%，合同期内利息不变化，逾期贷款罚息利率为借款合同约定利息的基础上加收50%。同日原告与被告黄闽、李新民签订了《保证合同》，与被告李东山签订了《特别担保合同》，保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起2年，保证范围覆盖借款合同全部内容。上述合同签订后，原告已于2017年9月11日向被告王爱军支付全部贷款277万元，履行利率贷款合同的义务，然而被告王爱军仅于2018年8月16日归还20000元欠息，未按贷款合同约定的第5.4“本合同项下贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日，付息日为结息日得当日”内容偿还借款利息，已构成贷款合同14.1.3“未按期归还债务本息”、14.1.8“未履行对贷款人的其他到期债务”的违约情形，已构成违约。经原告工作人员多次催收，被告王爱军不为所动，为此，为维护原告的合法权益，依据流动资金贷款合同15.1“借款人出现本合同约定的违约情形时，贷款人有权行使违约救济措施，违约救济措施包括但不限于：15.1.1停止支付借款人尚未使用的贷款，单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金部分或全部提前到期并要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及费用”的约定，特向贵院起诉，并依据最高额保证合同7.2.2“债权人依贷款合同约定宣布提前收回贷款的”约定，要求被告王爱军归还借款本金277万元，支付截止到2018年8月21日欠息175712.35元及支付到借款还清之日止的利息，要求被告黄闽、李新民、李东山提前承担保证责任，并要求四被告承担本案全部诉讼费用。被告王爱军、黄闽、李新民、李东山答辩期间未作出答辩意见，在举证期间未提交证据。原告太原市城区农村信用合作联社晋源信用社围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据一、2017年9月11日被告王爱军的借款借据一份；证据二、王爱军《流动资金贷款合同》、黄闽《担保合同》、李新民《担保合同》一份、李东山《特别担保合同》一份。证明原告按照贷款合同向被告王爱军发放贷款，证明被告黄闽、李新民、李东山应当承担连带清偿责任。本院经审理认定事实如下：2017年9月11日，原告与被告王爱军签订了《流动资金贷款合同》，约定原告向被告借款人民币2770000元，贷款期限为一年，自2017年9月8日至2018年9月7日止，年利率为7.40%。合同期内利息不变化，逾期贷款罚息利率为借款合同约定利息的基础上加收50%。同日原告与被告黄闽、李新民签订了《保证合同》，与被告李东山签订了《特别担保合同》，保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起2年，保证范围覆盖借款合同全部内容。后原告向被告王爱军交付了借款，被告王爱军签署了借据。借款期限届满后，被告王爱军未能按约偿还借款本息，期间被告王爱军于2018年8月16日归还20000元欠息。现原告诉至法院请求诉讼解决。本院认为，原告与被告王爱军签订的贷款合同及签署的借款借据，缔约主体适格，意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按照合同约定向被告王爱军提供了贷款277万元，履行了合同义务，被告王爱军未按约偿还本息，应当向原告承担返还借款并支付利息的民事责任。原告在庭审中自述被告于2018年8月16日归还原告20000元欠息，本院予以认可，故应予扣除，截至2018年8月21日所欠利息175712.35元。被告黄闽、李新民、李东山作为连带责任保证人，依法应当对上述债务承担连带保证责任。被告王爱军、黄闽、李新民、李东山经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在答辩期内未提出书面答辩，在举证期内未提交证据，视为对其权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王爱军在本判决生效后十日内偿还原告太原市城区农村信用合作联社晋源信用社贷款本金人民币2770000元及自2017年9月8日起至2018年8月21日所欠利息人民币175712.35元，并按年利率11.1%支付原告太原市城区农村信用合作联社晋源信用社自2018年8月22日起至本判决确定的给付之日止的利息；二、被告黄闽、李新民、李东山对上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费30366元，由被告王爱军、黄闽、李新民、李东山共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  齐万喜人民陪审员  贾秋梅人民陪审员  游秀萍二〇一九年八月二十一日法官 助理  延旭宇书 记 员  张宇星书 记 员  张宇星
河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 2018冀0681民初3138号 原告中国农业银行股份有限公司涿州市支公司。地址涿州市范阳中路145号。统一社会信用代码91130681808231485E 负责人韩东，该行行长。 委托代理人翟伟、杨欣蔚，该行职员。 被告张东双，男，1976年10月4日出生，汉族，住涿州市双塔区。 原告中国农业银行股份有限公司涿州市支公司（以下简称中国农业银行）诉被告张东伟信用卡纠纷一案于2018年7月11日立案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行的委托代理人翟伟、杨欣蔚、被告张东双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行诉称，被告张东双在我行办理信用卡一张，卡号：62×××58，授信额度14500元，后申请临时额度至25000元。截止2018年7月10日透支拖欠我行本息合计27860.08元，其中本金24276.52元，利息2439.35元，逾期还款违约金1144.21元。欠款逾期后我行多次进行催收，张东双均未归还。我方起诉后，被告张东双向我行偿还本金260元。为维护原告合法权益，诉请判令被告偿还信用卡欠款本息27600.08元。 被告张东双辩称，本金认可，利息过高。如果按照我的意思每月还点我就认可，因为资金紧张不能一下还清。 经审理查明，2013年12月20日，被告张东双在原告中国农业银行股份有限公司涿州市支行处申请办理了中国农业银行金穗信用卡一张，主卡卡号为62×××58，永久信用额度为14500元，临时额度25000元，该账号建立日期为2014年2月26日。截止到2018年7月10日被告透支拖欠原告贷记卡本金24276.52元，利息2439.35元，逾期还款违约金1144.21元（按最小还款额的5%计收9个月，截止2018年6月3日，后按日万分之五计算利息），以上合计27860.08元。原告起诉来院后，2018年7月27日，被告张东双偿还本金260元，尚欠原告欠款本息27600.08元。 上述事实，有原、被告庭审陈述，原告提供的被告贷记卡申请表、被告身份证复印件、被告收入证明、欠款账户信息表、贷记卡流水明细及催收款信函收据等证据在卷予以证实。 本院认为，被告张东双在原告处申请办理了中国农业银行金穗信用卡后，截止到2018年7月10日，透支拖欠原告贷记卡本金、利息、逾期还款违约金等合计27860.08元，该透支款已逾期，原告起诉后被告偿还本金260元，被告至今尚欠本息27600.08元未偿还，故原告要求被告支付上述欠款本息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；原告主张被告支付自逾期还款日至本案执行完毕止的逾期还款利息、滞纳金，符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 被告张东双自本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司涿州市支行欠款本息27600.08元，并支付逾期还款利息、滞纳金（自2018年7月11日起至实际给付完毕止，按中国农业银行金穗信用卡章程有关规定计算）。 案件受理费497元，由被告张东双负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。上诉方应在提交上诉状至上诉期满之日内按法律规定向本院交纳上诉费用，逾期不交纳视为放弃上诉。 审 判 长  李 健 审 判 员  刘翠翠 人民陪审员  张喜梅 二〇一八年八月三十一日 书 记 员  李凤丽
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执1022号之二 申请执行人中信银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区新城市中心区鸿福路106号南峰中心首层、十三至十六层。 被执行人洪元中，男，1976年9月5日出生，汉族，住四川省兴文县五星乡马岩村三组，身份证号码：512534197609052412。。 申请执行人中信银行股份有限公司东莞分行与被执行人洪元中借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤1971民初7232号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人洪元中应向申请执行人中信银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金354000元及相应罚息、复利，并承担律师费5000元、诉讼费10285.40元。根据申请执行人的请求，本院于2018年1月5日立案执行。 本案在执行过程中，经向各银行机构、东莞市工商局、东莞市国土资源局、东莞市房管局、东莞市车辆管理所等部门调查被执行人的财产情况，均未发现有可供执行的财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索并同意终结本次执行程序。本院已将被执行人洪元中列入失信名单并限制其高消费。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2018）粤1971执1022号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄伟强 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇一八年八月二日 书记员  钟耀文
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0802民初5238号 原告：国网福建省电力有限公司龙岩供电公司，住所地福建省龙岩市新罗区西城街道九一南路45号，统一社会信用代码9135080068089860XA。 负责人：李聚聪，总经理。 委托诉讼代理人：魏贞良，男，该公司员工。 被告：曾毓，男，1977年10月1日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 原告国网福建省电力有限公司龙岩供电公司与被告曾毓供用电合同纠纷一案，原告诉请：被告曾毓立即支付电费318.57元。本院受理后，依法适用小额速裁程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条规定，判决如下： 曾毓应于本判决生效之日起二日内支付国网福建省电力有限公司龙岩供电公司电费318.57元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由曾毓负担。 本案适用小额速裁程序审理，本判决为终审判决。 审 判 员 卢  伟  湘 二〇一八年八月十五日 法官助理 廖  小  妹 书 记 员 陈叙颖（代）  2
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执恢513号 申请执行人东莞市某某纸业有限公司，住所地：东莞市大岭山镇。 法定代表人：蒋某某。 委托代理人：蔡敏、陈柳，均为广东广和律师事务所律师。 被执行人一深圳市某某纸业有限公司，住所地：深圳市龙岗区。 法定代表人：肖某某。 被执行人二肖某某，男，汉族，1970年11月20日生，户籍地址：广东省汕尾市城区。 申请执行人东莞市某某纸业有限公司与被执行人深圳市某某纸业有限公司、某某定民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0307民初47号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人履行如下义务：1、强制被执行人一向申请执行人支付货款本金人民币120864元、律师费人民币12000元；2、强制被执行人一向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息人民币7045元（以前述第一、二项合计金额132864元为基数，按照每天万分之一点七五的标准，自2017年7月10日至前述款项付清之日止，暂计算至2018年5月8日）：3、强制被执行人二对被执行人一的上述债务承担连带清偿责任；4、本案执行费用由被执行人承担。本院已依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书等相关法律文书，被执行人主动履行法律文书确定的义务，被执行人已与申请执行人达成和解，（2017）粤0307民初47号民事判决书确定的内容已全部履行完毕，申请执行人向本院申请结案，本案已执行完毕。 本院认为，（2017）粤0307民初47号民事判决书确定的内容全部执行完毕，申请执行人已向本院提交结案申请，可予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（1）项的规定，裁定如下： 本院（2017）粤0307民初47号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  陈雄才 执行员  袁海强 执行员  郑雅琴 二〇一八年八月二十日 书记员  谢文奇
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0705民初2125号之一原告：潍坊万邦文化传媒有限公司，住所地潍坊市奎文区北宫东街1号楼（一楼）104号。法定代表人：李昱辰，总经理。被告：郑州图智意软件科技有限公司，住所地河南省郑州市金水区天伦路花园茶城29-4。法定代表人：白桦，总经理。本院在审理原告潍坊万邦文化传媒有限公司诉被告郑州图智意软件科技有限公司合同纠纷一案中，原告于2018年8月31日以双方达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：在本案诉讼期间，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告潍坊万邦文化传媒有限公司撤回起诉。案件受理费700元，减半收取350元，财产保全费380元，共计730元，由原告负担。审判员  刘海燕二〇一八年八月三十一日书记员  徐艳飞
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0303民初1310号申请人：江苏徐工广联机械租赁有限公司，住所地徐州市云龙区铜山路248号。法定代理人：王某，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈瑆，江苏达谕律师事务所律师。委托诉讼代理人：金琼，江苏达谕律师事务所律师。被申请人：周绍，男，1982年2月12日生，汉族，住湖南省耒阳市。被申请人：刘瑜珉，男，1956年10月24日生，汉族，住湖南省耒阳市。申请人江苏徐工广联机械租赁有限公司诉被申请人周绍、刘瑜珉买卖合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求保全被申请人价值94万元的财产。申请人提供其名下两辆徐工牌矿用自卸车作为担保。本院经审查认为，申请人江苏徐工广联机械租赁有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人周绍、刘瑜珉名下银行存款合计94万元或查封、扣押同等价值的其他财产。二、查封申请人江苏徐工广联机械租赁有限公司名下两辆徐工牌矿用自卸车。财产保全费5000元，申请人江苏徐工广联机械租赁有限公司已缴纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审 判 长  马 宁人民陪审员  路振亚人民陪审员  纵瑞收二〇一八年八月二十一日书 记 员  马雪羽
湖南省永州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘11民初56号 原告：永州市金桥投资管理有限责任公司，地址湖南省永州市冷水滩区。 法定代表人：张志刚。 被告：陈运新，男，1964年11月18日出生，汉族，户籍地湖南省道县。 被告：温辉鸿，男，1963年7月6日出生，汉族，住广东省深圳市。 第三人：湖南丰瑞投资有限公司，地址湖南省永州市东安县。 法定代表人：唐丰刚。 原告永州市金桥投资管理有限责任公司与被告陈运新、温辉鸿、湖南丰瑞投资有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2018年5月2日立案。 永州市金桥投资管理有限责任公司诉称，原告与湖南省舜皇米业有限公司签订了《稻谷销售合同》和《稻谷回购协议》，上述合同与协议由湖南舜皇公司法定代表人陈运新经第三人湖南丰瑞投资有限公司同意，以其在第三人公司49%的股权作为担保，并签订了《股权质押担保合同》。后被告陈运新将其持有第三人公司价值1470万元的49%股权作价10万元转让给被告温辉鸿，造成原告权益受到损害，现要求判令两被告之间签订的《湖南丰瑞投资有限公司股权转让协议》无效，本案诉讼费由被告承担。 温辉鸿提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，湖南省永州市中级人民法院受理本案，既违反了《民事诉讼法》关于级别管辖的规定，也违反了区域管辖的规定，应当依法移送深圳市罗湖区人民法院管辖。 本院经审查认为，本案系确认合同无效纠纷。在本案中，原告永州市金桥投资管理有限责任公司与湖南省舜皇米业有限公司签订了《稻谷销售合同》和《稻谷回购协议》，湖南舜皇公司法定代表人陈运新经第三人湖南丰瑞投资有限公司同意，以其在第三人公司49%的股权作为担保，并签订了《股权质押担保合同》，因此该股权与湖南舜皇公司存在保证关系。后被告陈运新将其持有第三人公司49%股权又转让给被告温辉鸿。经查实，湖南省永州市中级人民法院于2017年6月受理了湖南省舜皇米业有限公司的破产申请，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起，故本院对本案具有管辖权，被告温辉鸿提出的管辖异议不成立，本院依法予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回温辉鸿对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审判长 祝 群 审判员 罗 晖 审判员 张益民 二〇一八年八月一日 法官助理谢倩 书记员石丽娟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
包头市东河区人民法院民事判决书（2018）内0202民初84号原告：武学仁，男，1971年5月27日出生，现住包头市。被告：刘凤英，（刘三拉第），女，1952年8月28日出生，现住包头市。被告：贺瑞强，男，1982年5月10日，38岁，现住包头市。被告：赵金喜，男，1954年8月15日，62岁，现住包头市。被告：赵来喜，男，现住包头市。原告武学仁诉被告刘凤英、贺瑞强、赵金喜、赵来喜民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武学仁到庭参加诉讼，被告贺瑞强、赵金喜到庭参加诉讼，被告刘凤英经合法传唤未到庭，被告赵来喜经公告送达未到庭，现已审理终结。原告诉称，被告刘凤英的丈夫贺立厚和原告的父亲系朋友关系。贺立厚与原告的父亲有经济往来。2011年10月21日被告刘凤英的丈夫贺立厚和被告赵金喜、被告赵来喜向原告借款2万元，口头约定利息为2分，未约定还款期限。贺立厚在2016年11月份因病去世，被告刘凤英、被告贺瑞强承诺在2017年12月底将所欠的2万元及利息全部偿还，到期后原告人前去被告刘凤英、被告贺瑞强家催要欠款恰遇被告赵金喜，三被告承诺所欠款额给予偿还，但是，三被告拒不给原告置换借条。无奈，原告人为了维护自己的合法权益，依法提起民事诉讼，恳请法院依法判令被告刘凤英、贺瑞强、赵金喜、偿还借款2万元整。判令三被告承担从借款之日到执行完毕的利息，利随本清。被告刘凤英未做答辩。被告贺瑞强辩称，我父亲死亡后，我和我姐都没有继承他的财产，有公证书为证，故我不承担责任。被告赵金喜辩称，贺立厚与我是亲家关系，他向原告借款时我在场，并且做了担保。这个钱我们认账，待拆迁款下来时给付原告，但利息在2012年6月30日之后就停付，不承担以后的利息。被告赵来喜未到庭。经审理查明，被告刘凤英的丈夫贺立厚和原告的父亲系朋友关系。被告赵金喜与贺立厚、刘凤英系亲家。2011年10月21日，贺立厚向原告武学仁借款20000元，口头约定利息2分，未约定还款期限。被告赵金喜、赵来喜在借款单上加盖手章，做了担保。后贺立厚于2016年11月去世，被告刘凤英、贺瑞强承诺在2017年12月底将所欠2万元及利息全部偿还，但至今没有给付，故原告诉至我院，要求四被告偿还借款及利息。以上事实，有原告向法庭举证借款单一张，被告贺瑞强举证的公证书一份予以证实。本院认为，原、被告之间的债权、债务关系明确。原告的诉讼请求合理、合法，本院予以支持。贺立厚去世后其遗产由配偶刘凤英一人继承，其子贺瑞强，女贺瑞霞放弃继承，故贺瑞强不承担本案的债务清偿责任。被告赵金喜、赵来喜，系担保人在借款单上加盖印章，应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、判决生效后十日内被告刘凤英给付原告借款人民币20000元。二、判决生效后十日内被告刘凤英给付原告借款利息以20000元为本金，从2012年7月1日起计息，按约定利息月息2分计息，至借款还清时为止，利随本清。三、被告赵金喜、赵来喜对上述一、二项判决承担连带给付责任。四、驳回原告对被告贺瑞强的诉请请求。案件受理费150元、公告费560元，由被告刘凤英承担。                                                                          审判长 廉小丁                               人民陪审员 刘孝聪                               人民陪审员  马明甫                            二〇一八年八月八日  书 记员  刘华
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0503执67号 申请执行人：杨忠东，男，1970年12月生，汉族，马钢钢铁股份有限公司铁运公司职工，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：孙亮，男，1989年8月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 申请执行人杨忠东与被执行人孙亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日作出的（2017）皖0503民初1659号民事判决书已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年1月8日向本院申请强制执行，执行标的为66205元及利息。本院于2018年1月8日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行财产。因被执行人未全部履行义务，本院已将其纳入失信人员名单、发布限制消费令予以惩戒。本院以书面谈话的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施，认为法院已经穷尽调查措施，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  王益志 审判员  先尊富 审判员  周玉生 二〇一八年八月七日 书记员  陈佳伟
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初7842号 原告：戚军，男，1980年11月22日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。 委托诉讼代理人：张光瑞，河南汉风律师事务所律师。 被告：成都友祥建筑劳务有限公司，住所地：成都市金牛区沙湾路49号1栋6层4号。 法定代表人：罗建东。 原告戚军诉被告成都友祥建筑劳务有限公司（以下简称友祥公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戚军及委托诉讼代理人张光瑞，到庭参加诉讼。被告友祥公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 戚军向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款150,000元（利息按央行同期月贷款利息，从起诉之日起计算至清偿全部欠款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告常有业务关系，2017年1月23日，被告因经营需要，向原告借款150,000元，并出具了欠条。原告多次催收未果。 友祥公司未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。 本院经审理查明事实如下：2016年10月27日，戚军向友祥公司出具一份《承诺书》，载明：“我班组系成都友祥建筑劳务有限公司（下称成都友祥）下属班组，跟随成都友祥在中建三局南四环项目从事劳务施工工作。现我班组收到中建三局支付劳务费¥150,000.00元（大写：……）。成都友祥尚欠劳务费尾款¥430,000.00元（大写：……）未向我班组支付，成都友祥及其法定代表人罗建东承诺在2016年12月30日前向我班组支付尾款……”。诉讼中，戚军确认于2017年1月20日收到280,000元劳务费。2017年1月23日，友祥公司向戚军出具一份欠条，确认欠戚军150,000元。 诉讼中，戚军明确以合同纠纷主张权利。 以上事实，有身份证，营业执照，承诺书，欠条及当事人的陈述在案佐证，本院予以确认。 本院认为，当事人应按约履行义务。因拖欠劳务费未支付，友祥公司向戚军出具《欠条》，友祥公司应承担付款责任，现戚军起诉要求友祥公司支付拖欠款项，其主张于法有据，本院予以支持。戚军主张的利息，亦不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 成都友祥建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内向戚军支付欠款150,000元并支付利息，利息计算方式为：以150,000元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率标准，从2018年6月15日起计算至款项付清之日止。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,300元，减半收取1,650元，由成都友祥建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  游廷君 二〇一八年八月二十三日 书 记 员  杨倩梅 法官助理  赵泽龙
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0116民初4102号 原告：李佳怡，女，1972年4月13日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告：郑宗强，男，1971年10月3日出生，汉族，住成都市武侯区。 二原告委托诉讼代理人：张兴涛，四川蜀鼎律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：苏廷滨，四川蜀鼎律师事务所律师。 被告：成都润成投资有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道办事处二江寺社区。 法定代表人：冯士杰。 委托诉讼代理人：牟桃，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李珂，泰和泰律师事务所律师。 原告李佳怡、郑宗强与被告成都润成投资有限公司（以下简称“润成公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李佳怡、郑宗强的委托诉讼代理人张兴涛、苏廷滨以及被告润成公司的委托诉讼代理人牟桃、李珂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李佳怡、郑宗强向本院提出诉讼请求：1.判令被告按合同约定立即为原告办理房屋不动产权证书；2.判令被告向原告支付从2018年1月1日起至实际取得房屋不动产权证书之日止的逾期办证违约金（以1046821元为基数，按每日万分之一的标准暂计算至2018年3月31日为9316.71元）。事实和理由：2016年6月8日，原、被告签订《商品房买卖合同》及其补充协议，约定原告购买被告开发的位于成都市天府新区×号房屋。合同约定交房时间为2016年7月8日前，由被告代为办理权属转移登记手续，因被告原因导致原告未能在交房之日起540日取得房屋所有权证书的，被告应当承担违约责任。合同签订后，原告依约支付了购房款并于2016年7月8日收房，原告按约缴纳了维修基金和契税等。但被告未按时为原告办理房屋所有权证书，构成严重违约，应当承担违约责任。 被告润成公司辩称，被告已经为原告办理了不动产权证书，原告的第一项诉讼请求已经完成。双方签订的合同及补充协议并未约定被告要配合办理不动产权证书，合同履行过程中，相关部门于2016年8月19日停止办理房屋所有权证书而改为办理不动产权证书，而不动产权证书应当以办理土地使用权证书的时间截点来履行，被告已经为原告办理了不动产权证书，时间远远提前，因此被告不存在任何违约行为，不应当支付违约金。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：原、被告双方于2016年6月8日签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》。合同约定，原告购买被告开发建设的位于成都市天府新区（原双流县）华阳街道×号房屋一套，合同总价为1046821元。合同约定被告应当在2016年7月8日前向原告交付该商品房，还约定：“第二十八条（一）房屋所有权转移登记违约责任1.如因出卖人的原因，买受人未能在商品房交付之日起540日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第2种方式处理：……（2）买受人不退房，合同继续履行，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金……” 《商品房买卖合同补充协议》第五条约定：关于合同备案与房屋登记的补充约定……2.为便于办理房屋所有权转移登记，买受人同意委托出卖人统一办理该商品房的房屋所有权转移登记，出卖人亦同意无偿接受该委托。3.买受人应在办理商品房交付手续时向出卖人提交办理房屋所有权转移登记所需的全部资料，并填写产权登记机关办理房屋所有权转移登记所必须的相关询问笔录等书面文件，支付按政府规定应由买受人承担的维修资金和办理房屋权属证书所需的各种税、费……4.主合同第二十八条约定的“540天”，从买受人付清所有费用（包括但不限于购房款、面积补差款、专项维修资金、相关税费、违约金及其他费用）、提供产权办理所需全部资料且实际接房之日起开始计算。但若买受人实际接房时间早于住合同第十八条第（一）款约定的交付日的，则前述起算日以主合同第十八条第（一）款约定的交付日为准……5.主合同约定的房屋所有权证书取得的时间为房屋主管部门核发以买受人为所有权人的房屋所有权证中载明的发证时间……6.出卖人协助买受人办理分户国有土地使用权证。如买受人委托出卖人办理分户国有土地使用权证的，买受人应在实际接收房屋之日提交办理国有土地使用权证所需全部资料，出卖人应在买受人取得房屋的分户房屋产权证之日起730日内将办理国有土地使用权证所需出卖人提供的资料交国土部门。如因出卖人过错造成买受人不能办理《国有土地使用证》的，出卖人按全部已付款的万分之一向买受人支付违约金。如因买受人原因或政策调整等出卖人不能控制的原因致使国有土地使用权证登记时间超过约定期限的，出卖人不承担违约责任…… 合同签订后，原告向被告支付了全部购房款。2016年7月12日，原告向被告支付契税、维修基金等费用，并于当日收房。 另查明，《不动产登记暂行条例》于2015年3月1日生效；成都市天府新区成都管理委员会国土资源和房产管理局于2016年8月12日发布了关于在成都天府新区直管区实施不动产统一登记的通告，自2016年8月19日起在成都天府新区直管区实施不动产统一登记。 还查明，2018年5月10日，案涉房屋登记于二原告名下，权证号为川（2018）成天不动产权第××、××号。 以上事实有《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》、房款发票、交付传递单、契税、维修基金收据、不动产权证书以及原、被告双方的当庭陈述等证据在案佐证。 本院认为，原告李佳怡、郑宗强与被告润成公司签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容也不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。结合庭审查明的事实，原告于2018年5月10日取得了案涉房屋的不动产权证书，被告已经完成了协助办理权属证书的义务。本案的争议焦点为：被告是否存在逾期办理房屋所有权转移登记的违约行为并承担违约责任（含违约金是否过高）。本院根据所查明的案件事实，综合评判如下： 根据原、被告双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议约定，若原告未能在该商品房交付之日起540日内取得该商品房的房屋所有权证书的，自原告应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，被告按日计算向原告支付已付房款万分之一的违约金，该约定系双方对商品房买卖合同成立后就案涉房屋所有权的设立、变更依照法律规定登记以及迟延取得房屋所有权证书责任的约定，双方均应按约履行、承担责任。被告于2016年7月12日向原告交付房屋，被告应于2018年1月3日前协助原告办理房屋所有权证书，但由于房屋所有权证和国有土地使用权证两证合一政策的出台，成都市天府新区房地产直管区于2016年8月19日停止办理房屋所有权证书，只能进行不动产统一登记，而案涉房屋于2018年5月10日办理完毕房屋不动产登记证书时，双方约定的办理国有土地使用权证的时间尚未届满，故原告主张被告承担逾期办理房屋不动产权证书的违约责任无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李佳怡、郑宗强的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李佳怡、郑宗强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈磊 二〇一八年八月二十日 法官助理陈雨晴 书记员黄小琴
桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)黔0322执561号 吴光继与周朝飞、罗群利劳动争议一案，申请执行标的共计1320.00元。执行中，被执行人已履行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本案中，被执行人已全部履行完毕，本案以执行完毕结案，同时解除被执行人因本案而受到的高消费限制。 特此通知。 二〇一八年八月二十六日
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0191执1317号 申请执行人：王玉凤，女，1983年11月15日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被执行人：张德成，男，1969年4月6日出生，汉族，住安徽省合肥市高新区。 由本院作出的（2016）皖0191民初3457号民事判决书现已发生法律效力,因被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务,申请执行人向本院申请强制执行，本院2018年8月21日立案受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人张德成的银行存款150064元[其中借款130000元，利息暂计14495元（迟延履行利息自2016年8月22日至2018年6月22日，后期顺延计算），案件受理费2683元，公告费800元，案件执行费2086元]，或查封、扣押、提取其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 执行员  倪伟 二〇一八年八月二十五日 书记员  严欣
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初5707号 原告：李庆华，女，1973年10月19日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：王永东，男，1971年5月20日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区，与李庆华系夫妻关系。 被告：四川正尚远大商业管理有限公司，住所地：成都市金牛区人民北路二段118号1幢37层3708号。 法定代表人：包益久，职务不详。 原告李庆华与被告四川正尚远大商业管理有限公司（以下简称“远大公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李庆华的委托诉讼代理人王永东到庭参加了诉讼，被告远大公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李庆华向本院提出诉讼请求：1.解除与远大公司签订的《房屋租赁合同》，将房屋归还给李庆华；2、远大公司恢复房屋原状；3、远大公司向李庆华开放房屋所在地建筑物内的共有部分，不影响李庆华对房屋的商业使用；4、远大公司承担与李庆华解除《房屋租赁合同》前，物业管理及李庆华租赁房屋期间所产生的一切费用；5、远大公司支付与李庆华在《房屋租赁合同》解除前所拖欠李庆华的房屋租金62884元；6、远大公司按《房屋租赁合同》约定向李庆华支付违约金82824元；7、本案诉讼费用由远大公司承担。庭审中，李庆华自愿放弃其第3项诉讼请求并明确租金计算至2018年6月30日。事实和理由：2015年4月19日，李庆华与正尚远大公司签订了《房屋租赁合同》，约定：李庆华将位于成都市金牛区（建筑面积为21.19平方米）的商业房屋出租给正尚远大公司；租赁期限为9年零7个月，即2015年5月1日至2024年11月30日；并约定了租金标准及拖欠租金的违约责任等内容。正尚远大公司自2015年4月19日接收房屋后，在2017年8月20日前按约足额支付了房屋租金。2017年8月20日后，正尚远大公司既未支付房屋租金，也不交付房屋，已构成严重违约。正尚远大公司在房屋租赁期间，私自将李庆华房屋卷闸门与隔壁2189号之间的墙体进行了拆除和打通，导致李庆华商铺现在已无法区分房屋的专有部分。为维护合法权益，李庆华诉至本院。 远大公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年4月19日，李庆华（甲方）与远大公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定的主要内容：1.甲方将其所有的位于成都市金牛区房屋出租给乙方，房屋面积为21.19平方米；2.租赁期限为9年零7个月，即从2015年5月1日至2024年11月30日）。3.租金及支付方式：第1年至第3年月租金为289.52元／平方米，月租金为6135元；第4年至第7年月租金为325.72元／平方米，月租金为6902元；第8年至第10年月租金为361.92元／平方米，月租金为7669元，租金支付方式为每月一付，乙方于每月20日前支付本月租金；4.甲方取得该房屋《房屋所有权证》前，乙方按照甲方《房屋买卖合同》面积和甲方进行租金结算；甲方取得该房屋《房屋所有权证》后次月开始，乙方按照甲方《房屋所有权证》登记面积和甲方进行租金结算；5.租赁期满后，乙方将空房交还甲方；6.租赁期内，因乙方原因，拖欠租金达30日以上的，甲方有权解除合同，收回房屋，乙方按合同年租金的50%向甲方支付违约金。 2017年8月21日，正尚远大公司向李庆华支付了截止2017年8月31日的租金，此后的租金未支付。 庭审中，李庆华明确主张租金至2018年6月30日。 成都市国土资源局为李庆华颁发案涉房屋的《不动产权证书》，载明位于金牛区房屋（房屋建筑面积21.19平方米）由李庆华单独所有。 上述事实，有《房屋租赁合同》、《不动产权证书》、银行流水等证据及李庆华当庭陈述在卷佐证。 本院认为，李庆华与正尚远大公司签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效。双方当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。对于李庆华主张解除《房屋租赁合同》并要求正尚远大公司归还房屋的诉讼请求。根据《房屋租赁合同》约定内容，因承租人原因拖欠租金达30日以上的，出租人有权解除合同，收回房屋。根据查明事实，正尚远大公司自2017年9月1日后未再向李庆华支付租金，拖欠租金已达30日以上。李庆华主张解除合同的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。合同解除后，正尚远大公司应返还租赁房屋。 关于李庆华主张正尚远大公司支付自2017年9月1日至案涉房屋返还之日期间租金的诉讼请求。李庆华明确主张至2018年6月30日，正尚远大公司尚欠李庆华10个月的租金。根据合同约定的计算标准，2017年9月1日至2018年4月30日，按照月租金6135元计算租金为49080元（6135元/月×8个月）；第二阶段从2018年5月1日至2018年6月30日，按照月租金6902元计算租金为13804元（6902元/月×2个月）。正尚远大公司共应向李庆华支付62884元的租金。 关于李庆华主张正尚远大公司按照年租金50%支付违约金82824元的诉讼请求。正尚远大公司自2017年9月1日后未再向李庆华支付租金，已构成违约；根据合同约定的正尚远大公司拖欠租金达30日以上的，应按合同年租金50%支付违约金的内容，并结合正尚远大公司实际拖欠租金的情况，本着公平原则，本院酌定正尚远大公司支付违约金为24847.2元（月租金6902元×12个月×30%）；李庆华超出此部分的违约金主张，本院不予支持。 关于李庆华主张正尚远大公司支付《房屋租赁合同》解除前的物业管理及租赁期间产生的其他费用的诉讼请求，因李庆华未提交证据证明前述费用已经产生，故本院不予支持。 关于李庆华主张远大公司恢复案涉房屋原状，由于其提供的证据不足，致使本院不能查明案涉房屋承租前、后的状况，故该项诉讼请求本院不予支持。在庭审中李庆华自愿放弃第3项诉讼请求，系对自身权利的处分，不违反法律、法规强制性规定，本院依法予以准许。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十四条、第九十七条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除李庆华与四川正尚远大商业管理有限公司签订的《房屋租赁合同》； 二、四川正尚远大商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内将位于金牛区房屋（房屋建筑面积21.19平方米）的房屋腾空并交还给李庆华； 三、四川正尚远大商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向李庆华支付租金62884元； 四、四川正尚远大商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向李庆华支付违约金24847.2元； 五、驳回李庆华的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3214元，减半收取计1607元，由四川正尚远大商业管理有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  吴荣霞 二〇一八年八月三十一日 书记员  徐艺菲
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初3588号原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司，住所地：杭州市上城区建国中路99号。法定代表人：张晨，董事长。委托诉讼代理人：张涛，北京浩天安理（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖吟川，北京浩天安理（杭州）律师事务所律师。被告：葛干华，男，1960年10月4日出生，汉族，住浙江省东阳市。原告杭州联合农村商业银行股份有限公司（以下简称杭州联合银行）与被告葛干华信用卡纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼，被告葛干华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州联合银行请求法院判令：1.被告葛干华偿还原告杭州联合银行信用卡透支本金49934.96元、利息11788.06元、违约金6287.2元(暂计算至2016年10月1日，此后至实际履行之日止的利息、违约金，按照合同约定另行计算)；2.本案案件受理费由被告承担。本院经审理认定事实如下：被告葛干华向原告杭州联合银行申请信用卡一张，卡号为6222××××1653，额度为65000元。截止至2016年10月1日，被告葛干华尚欠原告信用卡透支本金49934.96元、利息及违约金13000元。本院认为，被告葛干华向原告提交的《信用卡申请表》以及所附的《信用卡领用合约》，系各方的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。被告葛干华透支信用卡后未及时还款，按合约的相关规定，除应向原告偿还透支本金外，还应支付相应的利息、违约金。原告主张的利息和违约金，结合被告逾期的时间、融资成本的上限等，暂计算至2016年10月1日，为13000元；此后至实际履行之日止的利息，以未付本金为基数，按照每日万分之五的标准计算；此后至实际履行之日止的违约金，本院不予支持。被告经本院依法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩权。故，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告葛干华于本判决生效之日起十日内偿还原告杭州联合农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金49934.96元、利息及违约金13000元（暂计算至2016年10月1日，此后至实际履行之日止的利息，以未付本金为基数，按照日万分之五的标准另行计付）；二、驳回原告杭州联合农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，减半收取计750元，由被告葛干华负担。原告杭州联合农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告葛干华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  袁翠玉二〇一八年八月十三日书记员  俞爱芳
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0521民初3583号 原告：李书凯，男，1990年7月3日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：庄建东，福建兴惠律师事务所律师。 被告：杨灿杰，男，1991年2月7日出生，汉族，住惠安县。 原告李书凯与被告杨灿杰合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，于2017年10月16日作出(2017)闽0521民初4773号民事判决。被告杨灿杰不服提起上诉，泉州市中级人民法院于2018年3月30日作出（2018）闽05民终462号民事裁定，撤销原判决，发回本院重审。本院于2018年4月26日重新立案后，依法另行组成合议庭，分别于2018年6月15日、8月1日公开开庭进行了审理。原告李书凯的委托诉讼代理人庄建东到庭参加诉讼。被告杨灿杰第一次开庭时到庭参加诉讼，第二次开庭时经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李书凯向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款本金16万元，并按月利率2%计付自2017年4月20日起至还清借款之日止的利息。本案重审中，经释明，原告变更诉讼请求为：判决被告返还原告票据转让款16万元，并按月利率2%计付自2017年4月20日起至返还款项之日止的利息。事实和理由：2016年12月10日，被告以85万元价格向原告转让商业承兑汇票（票据号码25225543）1份，原告实际支付被告票据转让款77万元。该商业承兑汇票出票日期2016年10月10日，出票金额100万元，出票人徐州市关氏商贸有限公司，收款人江苏金裕祥电梯销售有限公司，汇款到期日2017年4月9日。同日，被告向原告出具承诺书1份，承诺商业汇票到期未能兑现支付，由被告在10日内以现金方式支付给原告。因商业汇票在到期日未能兑现支付，原告与被告达成协议，由被告按85万元返还给原告。被告于2017年4月19日至4月20日期间共返还原告65万元，另外20万元结转成借条。2017年5月20日，被告支付原告4万元，尚欠16万元经催讨未果。 被告杨灿杰在第一次庭审中辩称，原告与被告之间是买卖商业承兑汇票交易，被告并未向原告借款20万元。涉案商业承兑汇票出票人徐州市关氏商贸有限公司，收款人江苏金裕祥电梯销售有限公司，票据号码25225543。双方约定原告以82万元对价受让该商业承兑汇票，但原告实际支付被告77万元。涉案商业承兑汇票具备流通条件，当时被告在武汉做一个项目，是林卫东给被告的，无法承兑的原因是出票人账户没有钱。被告共计偿还原告69万元，其中2017年4月20日偿还65万元，原告向被告出具了收条，2017年5月偿还4万元。被告出具的20万元借条包含在原告出具的65万元收条之内，故本案借条项下的借款已经还清。 经审理查明，2016年12月10日，被告因需要周转资金将其持有的商业承兑汇票（票据号码25225543）1份转让给原告，该商业承兑汇票出票日期2016年10月10日，出票人徐州市关氏商贸有限公司，收款人江苏金裕祥电梯销售有限公司，汇款到期日2017年4月9日。同日，被告向原告出具承诺书1份，载明：“本人杨灿杰，在2016年12月10日使用徐州关氏商贸有限公司，票号：25225543，金额为1000000元（壹佰万元整），兑换现金。如在到期徐州关氏商贸有限公司未兑现支付，本人承诺在10日之内以现金方式支付李书凯。如未支付，每月利率6%支付利息，每月10日为付息日。”上述商业承兑汇票出票金额为100万元，原告实际支付被告票据转让款77万元。涉案商业承兑汇票因出票人账户余额不足，到期日未能兑现支付，原告于2017年4月19日向被告催讨，双方签订1份借款金额为20万元的借款合同，约定月利率3%，同时被告向原告出具1份20万元的收条。2017年4月20日，被告返还原告65万元，原告向被告出具1份65万元的收条。2017年5月20日，被告支付原告4万元。 以上事实，有原告提供的借款合同、收条、商业承兑汇票保函、承诺书，被告提供的收条、转账记录、商业承兑汇票、商业承兑汇票保函，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 综上事实，本院认为，原告于2016年12月10日向被告受让出票金额为100万元的商业承兑汇票，事实清楚，证据充分，足以认定。原告与被告虽然于2017年4月19日签订借款金额为20万元的借款合同，且被告向原告出具了20万元的收条，但该借贷关系实际并未发生，其基础法律关系是转让商业承兑汇票的合同关系，故应按基础法律关系进行审理。涉案商业承兑汇票未能兑现支付，被告应当将77万元票据转让款返还给原告。被告已于2017年4月20日偿还原告65万元，此时尚欠原告12万元。因被告承诺“如在到期徐州关氏商贸有限公司未能兑现支付，本人承诺在10日之内以现金方式支付李书凯。如未支付，每月利率6%支付利息，每月10日为付息日”，故原告请求按月利率2%计付利息，依据充分，予以支持。被告于2017年5月20日支付原告的4万元，其中2400元（12万元×2%×1个月）应作为支付利息，另37600元（4万元－2400元）应作为偿还本金予以扣除，扣除后被告尚欠原告票据转让款82400元（12万元－37600元），该款被告应当返还给原告，但利息起算日期应调整为2017年5月21日。原告请求被告偿还票据转让款16万元及利息，该请求存在不合理部分，不予全部支持，其中不合理部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下： 一、被告杨灿杰应于本判决生效之日起十五日内偿还原告李书凯票据转让款82400元，并自2017年5月21日起至还款之日止按月利率2%计付利息。 二、驳回原告李书凯的其他诉讼请求。 本案受理费3500元，由原告李书凯负担1640元（多预交的1860元予以退回），由被告杨灿杰负担1860元，于本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长 陈秀军 审 判 员 许一鸣 审 判 员 刘素梅 二〇一八年八月六日 法官助理 郑榕玲 书 记 员 张云潇 速 录 员 庄珊珊 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔民申1255号再审申请人（一审原告、执行案外人，二审上诉人）：宋兴武,男,1965年10月11日出生,汉族,住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：熊刚，贵阳市云岩区北京路法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、申请执行人，二审被上诉人）：张江洪，女，1977年10月18日出生，侗族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：林志嵩，北京中银律师事务所贵阳分所律师。一审被告、被执行人，二审被上诉人：陈思阳，男，1969年6月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。再审申请人宋兴武因与被申请人张江洪及一审被告、被执行人、二审被上诉人陈思阳案外人执行异议纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01民终3977号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宋兴武申请再审称，（一）陈思阳已经向申请人履行合同，交付房屋并实际占有、使用、管理和出租。因此，二审法院认定查封前就已交付占有的事实不成立，属于事实认定错误。（二）南明区法院（2017）黔0102民初10412号民事调解书已经确认宋兴武与陈思阳签订的《房屋买卖合同》有效，所购房屋属于申请人的合法财产，足以排除执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定申请再审。本院经审查认为，本案的争议焦点是申请人所举的新证据是否足以推翻原判决及二审法院认定宋兴武未对争议房屋实际占有的事实是否属于事实认定错误。申请人主张取得涉案被执行标的房屋的所有权，并认为现有新证据即民事调解书可证明双方的买卖合同有效，但涉案房屋未完成所有权变更登记，因此合同有效仅是对双方债权予以确认，但物权与债权属性截然不同，合同有效并不能说明申请人享有房屋所有权，仅是申请人享有请求陈思阳履行买卖合同义务及请求陈思阳承担违约责任的债权。另外，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，申请人请求排除对涉案房屋的执行，则应当举证证明具有符合该条规定的全部事实要件，但申请人未能举证证明其在查封前便对争议房屋合法占有，故应承担举证不能的法律后果。综上，宋兴武的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回宋兴武的再审申请。审判长 雷 勇审判员 虞 斌审判员 何大银二〇一八年八月十八日法官助理舒金曦书记员彭海莲
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院刑 事 判 决 书(2018)黑0113刑初337号公诉机关黑龙江省哈尔滨市双城区人民检察院。被告人曹立宇（曾用名曹宇），男，汉族，1986年3月26日出生，中专文化，个体司机，户籍地黑龙江省哈尔滨市双城区，现住黑龙江省哈尔滨市双城区。2009年7月27日因犯聚众斗殴罪被双城市人民法院判处有期徒刑三年，于2011年6月22日刑满释放。因本案于2018年4月17日被哈尔滨市公安局双城分局刑事拘留，2018年4月26日经哈尔滨市双城区人民检察院批准逮捕，次日，由双城区公安局执行，现羁押于哈尔滨市双城区看守所。黑龙江省哈尔滨市双城区人民检察院，以黑双检刑诉[2018]322号起诉书指控被告人曹立宇犯故意伤害罪，于2016年6月21日向本院提起公诉，本院于当日受案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。黑龙江省哈尔滨市双城区人民检察院指派检察员南喜华、宋美出庭支持公诉。被害人刘某、被告人曹立宇到庭参加了诉讼，现已审理终结。黑龙江省哈尔滨市双城区人民检察院指控：被告人曹立宇于2018年3月25日19时30分许，来到双城区第六大道金融路贵客到火锅饭店门前接妻子李某，见李某嘴角有血正在和刘某、姜某夫妻发生口角，随即上前问李某怎么回事，李某指着姜某的丈夫刘某称其被他打了，然后冲上去用拳头将刘某面部击打数下致伤。经哈尔滨市公安局双城分局法医鉴定：被害人刘某的损伤程度属轻伤二级，未构成残，伤后六周医疗终结，择期行损伤牙齿修复。经侦查，被告人曹立宇于2018年4月17日到双城区公安机关投案。公诉机关就上述指控的犯罪事实，向法庭提供了相应的证据予以证实。公诉机关认为被告人曹立宇的行为，构成故意伤害罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定判处。并建议判处曹立宇一年至二年六个月有期徒刑。被告人曹立宇对起诉书中指控的犯罪事实无异议，且自愿认罪，无辩解。经审理查明：被告人曹立宇于2018年3月25日19时30分许，来到双城区第六大道金融路贵客到火锅饭店门前接妻子李某，见李某嘴角有血正在和被害人刘某、姜某夫妻发生口角，随即上前问李某怎么回事，李某指着姜某的丈夫刘某称其被他打了，然后冲上去用拳头将刘某面部击打数下致伤。经鉴定：刘某的损伤程度属轻伤二级，未构成残，伤后六周医疗终结，择期行损伤牙齿修复。2018年8月27日，双方达成赔偿协议，取得谅解。经侦查，被告人曹立宇于2018年4月17日到双城区公安机关投案。上述事实，有经过庭审质证确认的下列证据证实，1、受案登记表、案件来源、到案经过，证实案发及被告人到案经过。2、被害人刘某陈述，2018年3月25日晚上19时左右，我妻子姜某给我打电话说她和李某一起在双城区金融路贵客到火锅店吃饭，让我去接她，给她结账，我去结完帐后，在楼下等她们吃完饭，李某下楼之后跟我说她们喝多了，我说你们领着孩子出来还喝这么多。然后我和李某发生口角，厮打起来，随后李某给她的丈夫打电话，说我打她了，她丈夫来了就把我打了，把我前门牙打掉两颗，我把我孩子和妻子送回家中，我就报警了。3、证人姜某证言证实，2018年3月25日下午14时左右，我带着我家的两个孩子，李某带着她家孩子，我们在双城区金融路贵客到火锅饭店喝酒，下午16时30分左右，我给我丈夫刘某打电话，让他来接我和孩子，顺便结账，刘长波来结账后，领着孩子下楼去饭店门口等我，李某也带着她家孩子到饭店门口，等我下楼的时候，我看见李某拽着刘某的衣领，他俩在争吵，我对李某说：你拽着他干啥，咱俩都喝酒了，还带着孩子，赶紧回家得了。李某就给她丈夫打电话，说刘某打她了，等李某丈夫来了之后，也没问怎么回事，动手就把我丈夫刘某打了，打了几下之后，我就看见我丈夫刘某的鼻子和嘴都出血了，然后李某和他丈夫带着孩子坐车走了。4、证人李某证言证实，2018年3月25日下午，我和姜某分别带着我们的孩子在双城区金融路贵客到火锅店吃饭喝酒，大概晚上19时，姜某的丈夫刘某来结账并接姜某和他家孩子，然后刘某下楼等我们，我带着我家孩子下楼，在饭店的门外，我跟刘某说：我们今天都喝多了。刘某说：你别跟我说这些，你们带着孩子出来还喝这么多酒。我因此和刘某争吵，发生，大约过了十分钟，我的丈夫曹立宇来接我，看见我嘴角出血了，我的手机也坏了，我的孩子在旁边哭，然后曹立宇问我怎么回事，我指着刘某说他打我，然后曹立宇就打了刘某几拳，被围观的人拉开了，曹立宇带着我和孩子就离开了。5、辨认笔录及照片。6、鉴定书、监控录像，证实经哈尔滨市双城区公安局法鉴所法医对刘某伤情进行鉴定，刘某“牙齿外伤性脱落”属轻伤二级。未构成残。伤后六周医疗终结。7、常住人口详细信息、户籍证明、现实表现、刑事判决书，证实曹立宇、刘某、姜某、李某的身份情况及曹立宇2009年7月27日被双城市人民法院以聚众斗殴罪判处有期徒刑三年的事实。8、被告人曹立宇的供述，交代了犯罪的全部经过。本院认为，被告人曹立宇故意伤害他人身体健康，致人轻伤的行为，已触犯刑法，构成犯罪。公诉机关指控被告人曹立宇犯故意伤害罪，事实清楚、证据充分、罪名准确，本院予以支持。曹立宇又前科，应依法对其从重处罚。曹立宇主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，属自首，应依法对其从轻处罚。其家属积极赔偿被害人经济损失，取得谅解，均应作为酌定从轻量刑情节考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人曹立宇犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年4月17日至2018年11月16日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  胡业林人民陪审员  郝会凡人民陪审员  奚丽丽二〇一八年八月二十八日书 记 员  王 迪
四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1324民初2296号 原告：陈太元，男，汉族，1946年3月26日出生，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人【特别授权】：陈太忠，男，汉族，1945年5月16日出生，住四川省仪陇县。 被告：四川欣怡公路投资有限责任公司，住所地：南充市仪陇县新政镇紫东路123号。 法定代表人：张文强 委托诉讼代理人：何瑞，北京康达（成都）律师事务所律师。 原告陈太元诉被告四川欣怡公路投资有限责任公司侵权责任纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序审理，原告及其委托代理人、被告代理人到庭参加诉讼。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告为原告在原址按原面积重建原结构（土木）房屋；2、被告承担航拍费用1130元；3、被告赔偿原告石仓、水缸等损失共计170862元；4、被告赔偿原告水井一口4000元；5、被告承担本案一切费用。事实与理由：原告系玉兰七组人，1969年男到女家与玉兰二组林华清结婚，现有房屋系原告自筹资金经政府批准合法修建。2016年G245国道C三标段进场施工，我家房子距国道边线仅有9米，近一年的爆破作业导致原告的房屋房背被打烂，震飞房瓦，强烈爆破震坏墙体全部倾斜、开裂，即将跨倒，全部成危房，院坝堡坎变形，无法使用。饮水井被施工组填埋。原告多次找到相关单位解决，但反被辱骂，至今原告的损失都未得到赔偿。请求依法判决。 被告四川欣怡公路投资有限责任公司辩称：原告的损害并非被告造成，被告的营业执照经营范围没有建设施工，我方没有侵权行为。 本院经审查认为，被告的经营范围有公路项目投资、公路建设管理、公路养护、建材加工等，未见有公路建设施工。原告仅举证一份《会议记录》欲证实被告系修路施工人应承担责任，不能达到其证明目的。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用第九十一条》规定，判决如下： 驳回原告陈太元全部诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  吴俊青 二〇一八年八月二十八日 书记员  卢云根
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0802财保579号 申请人：中国电信股份有限公司龙岩分公司，住所地福建省龙岩市新罗区九一南路53号龙岩通信指挥大楼，统一社会信用代码913508007573613183。 负责人：林晓武，总经理。 委托诉讼代理人：郭晓静，女，该公司员工。 被申请人：游林英，女，1988年4月9日出生，汉族，居民，住福建省上杭县。 申请人中国电信股份有限公司龙岩分公司于2018年8月3日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人游林英银行存款353.84元。申请人自愿以其财产提供担保。 本院经审查认为，申请人已经提供担保，其诉前保全申请符合法律规定，其请求予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人游林英银行存款353.84元，冻结期限一年。 案件申请费30元，由申请人中国电信股份有限公司龙岩分公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 卢  伟  湘 二〇一八年八月三日 法官助理 胡  谨  镳 书 记 员 黄珺滢(代)  2
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0382执378号之二申请执行人许胜波，男，1975年4月12日出生，住江西省抚州市临川区。被执行人龚立新，男，1966年12月2日出生，住江西金溪县。申请执行人许胜波与被执行人龚立新提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出的（2016）浙0382民初2432号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2018年01月08日立案执行。执行标的为执行款54481元及利息，并负担案件受理费300元、执行费720元。执行立案后，本院于2018年1月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人龚立新履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人龚立新逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人龚立新的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人龚立新有银行开户，本院于2018年05月25日进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划，以上银行账户的冻结期限为一年；被执行人龚立新名下有房产位于江西省金溪县，本院于2018年07月17日进行查封，申请人提出暂不要求处理该两处房产。截止2018年8月5日，暂未发现被执行人龚立新有其他可供执行的财产。鉴于被执行人龚立新拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人龚立新采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人许胜波。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人龚立新暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2018）浙0382执378号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 陈建中二〇一八年八月六日代书记员 林 鹏
江苏省盐城市盐都区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏0903行初302号 原告柏忠元，居民。 被告中共盐城市委农村工作办公室，住所地盐城市世纪大道21号。 法定代表人乐超，该委主任。 出庭负责人暨委托代理人金骏培，该委副主任。 委托代理人刘玲，江苏瑞信律师事务所律师。 原告柏忠元诉被告中共盐城市委农村工作办公室（以下简称市委农村办公室）不履行行政复议法定职责一案，本院立案后，依法组成合议庭，于2018年7月26日公开开庭审理了本案。原告柏忠元，被告市委农村办公室的出庭负责人暨委托代理人金骏培及委托代理人刘玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告柏忠元诉称，原告不服盐城市大丰区农业保险办公室（以下简称大丰农保办公室）作出的政府信息答复书，于2018年3月27日以挂号信的方式向被告提交《行政复议申请书》，但被告在法定的时间内未作出书面答复，该行为违法。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1、请求人民法院依法确认被告不履行职责、行政不作为行为违法；2、请求人民法院依法判令被告对《行政复议申请书》作出书面答复；3、由被告承担本案的诉讼费用。 原告柏忠元提交如下证据： 1、大丰农保办公室于2018年2月7日作出的《政府信息公开申请答复书》； 2、原告邮寄给被告的《行政复议申请书》； 3、邮寄《行政复议申请书》的国内挂号信函收据； 4、2018年6月11日，被告作出的《政府信息公开申请答复书》； 5、盐城市人民政府网页截图，内容为中共盐城市委农村工作办公室主要职能； 6、盐城农村工作网网页截图，内容为市委农办主要概况； 以上证据证明被告具有行政职能，与盐城市人民政府具有层级关系。 被告市委农村办公室辩称，一、被告是市委工作机构，属于党组织而非行政机关，原告对被告提起行政诉讼，属被告主体不适格，不符合行政诉讼的起诉条件。被告的职能配置内设机构和人员编制方案，明确规定被告为市委工作机构，并非行政机关，不具有行政复议职能。二、即便被告不具有行政复议职能，被告自收到行政复议申请后，已积极告知原告，被告不具有行政复议职能，并告知其可以向有权行政机关申请复议。原告亦明确表示不需要被告的书面文件。综上，被告是市委工作机构，属于党组织而非行政机关，被告不具有复议职能，原告的起诉不符合行政诉讼的起诉条件，请求法院驳回原告的起诉。 被告市委农村办公室提交如下证据： 盐办发〔2001〕34号通知，证明对于原告行政复议事项，被告不具有行政职能。 经庭审质证，对被告提交的证据原告认为，对证据的真实性无异议，但对证明目的不认可。原告提交的证据5、6说明了被告虽是党委，但被告有组织机构代码证，其对国家政策性农业保险工作具有管理职能，具有行政职能。对原告提交的证据被告质证意见如下：对证据1形式上的真实性无异议，但对答复书中将被告作为复议机构有异议，被告与大丰农保办公室不存在行政上的隶属关系，该答复书中明确大丰农保试点工作小组是一个协调办事机构，是大丰区政府下的议事协调机构；对证据2真实性无异议，被告是市委工作机构，不是行政法意义上的行政机关，被告不具有行政复议职权；证据3的真实性由法庭审查；对证据4真实性无异议，但与本案无关，被告向原告答复的是被告法定代表人姓名和组成部门，而本案是原告向大丰农保办公室申请政府信息公开后的行政复议申请；对证据5、6的真实性无异议，但与本案无关联性，网页上被告工作职能与原告向大丰区农业保险办公室申请的内容不具有关联性。 本院对双方提交证据认定如下：原、被告双方提交的证据均具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。 经审理查明，柏忠元向大丰农保办公室申请政府信息公开，大丰农保办公室于2018年2月7日向柏忠元作出《政府信息公开申请答复书》，对柏忠元所申请公开事项进行了答复。柏忠元对该答复书不服，于2018年3月27日通过邮寄方式向市委农村办公室申请行政复议。市委农村办公室收到行政复议申请后，未予答复。柏忠元认为市委农村办公室未履行行政复议职责，遂诉至本院。 另查明，中共盐城市委办公室文件《市委农村工作办公室（市委扶贫办）职能配置内设机构和人员编制方案》（盐办发〔2001〕34号）载明，根据《盐城市机构改革实施意见》（盐发﹝2001﹞15号）的规定，不再保留市委农村工作部，组建市委农村工作办公室，为市委工作机构。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。又根据第三条规定，依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关…。因此，原告柏忠元对大丰农保办公室作出的《政府信息公开申请答复书》不服，其虽有权申请行政复议，但应当向具有行政复议职能的行政机关提出。本案中，被告市委农村办公室为市委工作机构，是党委序列的农村工作综合部门，并非系具有行政复议职能的行政机关，其不具有行政复议职责，故原告柏忠元要求被告市委农村办公室履行行政复议职责缺乏相应的请求权基础，原告柏忠元的起诉没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政复议法》第二条、第三条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告柏忠元的起诉。 案件受理费50元，退还原告柏忠元。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  王星月 人民陪审员  丁 毅 人民陪审员  陈为人 二〇一八年八月二日 法官助理周华 书记员贾悦 附录法律条文 1、《中华人民共和国行政复议法》 第二条公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。 第三条依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行下列职责: （一）受理行政复议申请； （二）向有关组织和人员调查取证，查阅文件和资料； （三）审查申请行政复议的具体行政行为是否合法与适当，拟订行政复议决定； （四）处理或者转送对本法第七条所列有关规定的审查申请； （五）对行政机关违反本法规定的行为依照规定的权限和程序提出处理建议； （六）办理因不服行政复议决定提起行政诉讼的应诉事项； （七）法律、法规规定的其他职责。 行政机关中初次从事行政复议的人员，应当通过国家统一法律职业资格考试取得法律职业资格。 2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉: （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法律规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0110民初13751号 原告：叶国祥，男，1979年8月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 委托代理人：谢龙龙，杭州市立山法律服务所法律工作者。 被告：杨廷春,男,1968年10月18日出生,汉族,住安徽省宿州市灵璧县。 被告:巨野大地物流有限公司,住所地：山东省巨野县巨野镇油坊张村。 被告:绍兴市盛联货物运输有限公司,住所地：浙江省绍兴市迪荡新城昆仑商务中心1幢2401-3室。 被告：中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司，住所地：山东省菏泽市牡丹区道碑街139号。 代表人：李立辉，公司总经理。 被告：俞子庆，男，1966年1月23日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司，住所地：浙江省杭州市余杭区东湖中路169号。 代表人：孙新华，公司总经理。 原告叶国祥诉被告杨廷春、巨野大地物流有限公司、绍兴市盛联货物运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司、俞子庆、中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司机动车交通事故责任纠纷一案，因案涉事故多人死伤，涉及保险限额分配问题，关联案件一审已判决但尚未生效。为此，依照第一百五十条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 本案中止审理。 审判员  韦英俏 二〇一八年八月十七日 书记员  俞晓丹
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0382执1642号之一申请执行人：刘伟雷，男，1983年12月1日出生，住乐清市。被执行人：杨良响，男，1982年8月31日出生，住乐清市。申请执行人刘伟雷与被执行人杨良响民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0382民初9205号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2018年02月22日立案执行。执行标的为执行款4500元及利息，并负担案件受理费25元、执行费50元。执行立案后，本院于2018年2月24日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人杨良响履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杨良响逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杨良响的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人杨良响有银行开户，本院于2018年08月14日进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划，以上银行账户的冻结期限为一年；被执行人杨良响名下有车牌号为浙Ｃ1××××金杯牌小型汽车，本院于2018年5月30日进行查封，但尚未实际扣押该车辆，暂无法处置，以上车辆的查封期限为二年；暂未发现被执行人杨良响有其他可供执行的财产。鉴于被执行人杨良响拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人杨良响作出司法拘留15日的决定，同时已对被执行人杨良响采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人刘伟雷。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人杨良响暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2018）浙0382执1642号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 项恩泽二〇一八年八月十四日代书记员 徐 刚
青州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁0781执1020号 申请执行人：伊桂芹，女，1972年9月6日出生，住青州市经济开发区。 被执行人：王玉花，女，1986年3月16日出生，住青州市经济开发区。 本院在执行申请执行人伊桂芹与被执行人王玉花机动车交通事故责任纠纷一案中，给被执行人发送了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，申请人与被执行人达成和解协议需长期履行，本院认为该条件符合终结案件的法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 本案终结执行 本裁定送达后立即生效。 审判员  秦文广 二〇一八年八月十三日 书记员  关 扬
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0181民初3636号 原告：巢湖市恒宇物业发展有限公司，住所地安徽省巢湖市半汤路四海花园40幢115铺，统一社会信用代码91340100557814938。 法定代表人：朱兴来，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陆腊，安徽巢达律师事务所律师。 被告：汪立根，男，1950年11月8日出生，汉族，住安徽省巢湖市滨湖景城东区。 原告巢湖市恒宇物业发展有限公司（以下简称“恒宇物业公司”）诉被告汪立根物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告恒宇物业公司委托诉讼代理人陆腊到庭参加诉讼，被告汪立根经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒宇物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业管理费2478元（自2015年5月15日至2018年5月15日，按0.7元/月/平米，面积98.36平米）及滞纳金暂计50元，合计2528元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系巢湖市滨湖景城（东区）一期物业管理公司，被告系巢湖市滨湖景城（东区）一期48幢2单元101室房屋的业主。2013年5月15日，原、被告双方签订《前期物业管理服务协议》，约定由原告为被告所在小区提供物业管理服务，双方对前期物业服务标准、收费依据、计算方式、起始时间及违约责任等进行了明确的约定。但被告享受了原告提供的物业服务，却自2015年5月15日起未按时向原告交纳物业服务费用，遂成讼。 被告汪立根未到庭，未答辩。 原告恒宇物业公司举证及证明对象： 1、原告的营业执照复印件（与原件核对无异），证明原告的诉讼主体适格； 2、前期物业管理服务协议一份、交房交接通知单位一份、承诺书一份（以上均为复印件，与原件核对无异），证明被告系巢湖市滨湖景城东区一期48幢2单元101室房屋业主，被告已交接验收上述房屋，原、被告之间存在物业服务合同关系；被告自2015年5月15日起至2018年5月15日期间拖欠物业服务费2478元，合同约定了双方的违约责任； 3、巢政办（2016）44号、（2017）49号文件复印件各一份，证明案涉房屋为安置房，安置房的物业费多层按0.5元/月/平米收取、高层按0.8元/月/平米收取，现我方主张按多层0.4元/月/平米、高层0.7元/月/平米收取物业费，符合政府的指导价； 4、物业公司日常保洁工作登记表、投诉记录表，证明原告已按服务协议内容履行自己的服务义务，对业主提出的问题也及时作出处理。 被告汪立根未到庭、未质证，亦未举证。 经审理查明：被告汪立根系巢湖市滨湖景城一期东区48幢2单元101室（面积为98.36㎡、高层）房屋业主，于2013年5月15日与原告签订了《前期物业管理服务协议》，合同约定由原告恒宇物业公司为被告汪立根居住小区提供物业管理服务，物业服务费用按多层每月每平方米0.3元，小高层、高层每月每平方米0.5元计收,同时约定“以入伙预交一年费用票据截止日期前十日缴纳下一年物业服务费”、“乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天千分之五缴纳违约金”等。被告汪立根自2015年5月15日起即未向原告恒宇物业公司缴纳案涉房屋的物业服务费，现原告诉请要求被告给付拖欠的物业费2478元（按0.7元/月/平米计算）及违约金50元，并承担本案诉讼费用。 本院认为：一、原告恒宇物业公司与被告汪立根之间签订的《前期物业管理服务协议》依法成立，原、被告之间存在物业服务合同关系，原告为小区业主提供物业管理服务，业主作为小区里的一员在享受了物业公司提供的物业服务时就应按时缴纳相应的物业管理费，这是物业服务合同权利义务对等原则的体现。二、被告欠缴物业费数额的认定。原、被告双方在《前期物业管理服务协议》中对物业费收费标准有明确约定，故原告诉请的物业费理应按照合同约定的标准即多层0.3元/月/平米、高层0.5元/月/平米计算，被告涉案房屋为高层，故被告汪立根差欠的物业费应为1770.48元（98.36㎡×0.5元/月/平米×36个月）；三、原、被告双方在服务协议中明确约定了违约责任，现原告主张违约金50元亦未超过法律规定标准，本院予以支持。四、被告未到庭应诉，亦未就原告诉请提出抗辩，视为其对抗辩权的放弃，由此产生不利后果，由其自行负担。五、原告作为物业服务提供方，应全面履行物业服务义务，尽可能提供完善、优质服务，以改善彼此之间的信任关系。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十五条、第七十八第第一款、第八十一条一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告汪立根于本判决生效之日起十日内给付原告巢湖市恒宇物业发展有限公司自2015年5月15日至2018年5月15日期间的物业管理费1770.48元及违约金50元； 二、驳回原告巢湖市恒宇物业发展有限公司的其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告汪立根负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 代理审判员  蒋琰 二〇一八年八月二十七日 书 记 员  陈会 附： 一、《中华人民共和国物权法》 第七十五条业主可以设立业主大会，选举业主委员会。 第七十八条第一款业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。 第八十一条第一款业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理。 二、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 三、《物业管理条例》 第四十二条第一款：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 五、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0382执5009号之二申请执行人：季石梦，男，出生，住乐清市。申请执行人：陈昌怀，男，出生，住虹桥××田垟村。被执行人：徐章清，男，出生，住乐清市。被执行人：叶传媚，女，出生，住乐清市。依据已发生法律效力的（2017）浙03民终2079号民事判决，本院于2017年08月04日立案执行申请执行人季石梦;陈昌怀与被执行人徐章清、叶传媚合伙协议纠纷一案。在执行过程中，双方当事人就执行事项达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结本院（2017）浙0382执5009号一案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 霍文明二〇一八年八月一日代书记员 叶柏良
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼0106民初5669号 原告：平安银行股份有限公司海口分行，住所地海口市龙华区金龙路。 主要负责人：蒋明光，行长。 委托诉讼代理人：张文翔，海南阳光岛律师事务所律师。 被告：郑仙忠，男，1987年6月4日出生，汉族，住福建省寿宁县。 原告平安银行股份有限公司海口分行与被告郑仙忠金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张文翔到庭参加诉讼。被告郑仙忠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付拖欠的贷款本金678000元；2.请求判令被告向原告支付利息307675.97元，复利67144.59元，计至2017年12月31日；3.请求判令两被告支付自2018年1月1日起至被告还清本金、利息之日止，以全部未清偿的贷款本金678000元为基数，按合同约定利率上浮50%计算的罚息，并以应付未付的贷款利息307675.97元为基数，以罚息利率计收的复利；4.判令被告支付原告为主张权利而产生的律师费1000元；5.判令被告承担本案所有诉讼费用、公告费。事实和理由：2013年10月28日，被告郑仙忠以业务经营为由向原告平安银行股份有限公司海口分行（以下简称“平安银行”）提交《平安银行个人信用贷款申请表》，申请向平安银行贷款人民币40万元，约定还款方式为按月付息到期还本。2013年11月20日，郑仙忠与平安银行签订《个人信用额度贷款合同》（合同编号：平银（海口）个信额字第（2013）第RL20131120000017），约定平安银行向郑仙忠发放贷款，用途为个人经营，贷款利率为年利率14.4%，贷款期限为三个月，还款方式为净息还款。2015年11月6日，平安银行发放贷款30000元。2015年11月6日，平安银行发放贷款50000元。2015年11月6日，平安银行发放贷款36000元。2015年11月6日，平安银行发放贷款55000元。2015年11月6日，平安银行发放贷款26000元。2015年11月6日，平安银行发放贷款50000元。2015年11月6日，平安银行发放贷款55000元。2015年11月6日，平安银行发放贷款55000元。2015年11月6日，平安银行发放贷款54000元。2015年11月6日，平安银行发放贷款50000元。2015年11月6日，平安银行发放贷款54000元。2015年11月6日，平安银行发放贷款58000元。2015年11月6日，平安银行发放贷款55000元。2015年11月6日，平安银行发放贷款50000元。郑仙忠一直未按约定还本付息。截止到2017年12月31日，郑仙忠欠款本金为人民币678000元整，利息307675.97元，复利67144.59元。原告多次催告还款，被告均置之不理，原告遂向法院提起诉讼。 被告郑仙忠未作答辩，也未提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.《贷贷平安商务卡业务申请书》；2.《个人信用额度贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.贷款记录电脑截屏；5.郑仙忠拖欠贷款本息明细表；6.委托诉讼/仲裁/清收协议；7.律师服务费发票。经审查原告提供的证据，本院对上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告提供的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2013年11月20日，被告（甲方）与原告（乙方）就甲方向乙方申请个人信用额度及额度项下单笔贷款的使用等签订《个人信用额度贷款合同》【合同编号：平银（海口）个信额字第（2013）第RL20131120000017】，约定：个人信用额度是指乙方根据本合同为甲方提供的可连续、循环使用的个人信用贷款余额之和的最高限额（简称额度）；额度金额最高不超过人民币100万元，具体额度金额以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整；额度期限采用上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或甲方未按约定的用途使用授信资金等构成违约事件；违约事件发生时，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金；费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利......《个人信用额度贷款合同》签订后，原告向被告发放多笔贷款,共678000元。上述贷款到期后，被告未按约归还贷款本息，截至2017年12月31日，共拖欠本金678000元、利息307675.97元、复利67144.59元。 另查明，原告委托海南阳光岛律师事务所代理本案诉讼，支付了律师服务费1000元。因被告下落不明，产生公告费39元。 本院认为，原告与被告签订的《个人信用额度贷款合同》是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，应受法律保护，双方签约后应依约履行合同义务。原告依约发放了贷款，被告使用该贷款，但却未按期还本付息，已构成违约。根据《个人信用额度贷款合同》约定，原告请求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、复利、罚息有事实根据和法律依据，本院予以支持。关于原告请求被告支付原告为主张权利而负担的律师费、公告费。原告为本案支付了律师服务费1000元、公告费39元，根据《个人信用额度贷款合同》的约定，该费用应由被告负担，故原告主张被告支付律师费1000元、公告费39元本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 一、被告郑仙忠于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司海口分行支付截至2017年12月31日拖欠的贷款本金678000元、利息307675.97元、复利67144.59元；自2018年1月1日起至债务付清之日止的罚息、复利按照《个人信用额度贷款合同》的约定计算； 二、被告郑仙忠于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司海口分行支付律师服务费1000元、公告费39元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14276元，由被告郑仙忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  刘子香 审 判 员  陈少燕 人民陪审员  何少锋 二〇一八年八月十六日 书 记 员  冯勋劼