wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省铜陵市铜官区人民法院刑 事 判 决 书（2018）皖0705刑初211号公诉机关安徽省铜陵市铜官区人民检察院。被告人王杰，男，1989年3月25日出生于原安徽省铜陵县，汉族，高中文化，明光市美的空调售后服务部员工，户籍所在地安徽省铜陵市义安区，现住安徽省明光市。2014年1月因犯盗窃罪被原铜陵市铜官山区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金3000元，2014年3月30日释放；2014年9月又因犯盗窃罪被合肥铁路运输法院判处拘役五个月，并处罚金2000元。2018年4月23日因涉嫌盗窃罪被安徽省明光市公安局临时羁押，4月24日被铜陵市公安局铜官分局刑事拘留；同年5月28日经铜陵市铜官区人民检察院批准，由铜陵市公安局铜官分局执行逮捕，现羁押于铜陵市看守所。辩护人黄光铜，铜陵市法律援助中心指派律师。安徽省铜陵市铜官区人民检察院以铜官检刑诉【2018】200号起诉书指控被告人王杰犯盗窃罪，于2018年7月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。铜陵市铜官区人民检察院指派检察员肖某出庭支持公诉，被告人王杰及其辩护人黄光铜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安徽省铜陵市铜官区人民检察院指控：1、2017年10月17日12时许，被告人王杰在我市橘子网吧内，趁被害人周某熟睡之际，将其放在桌子上的苹果6S手机盗走，经鉴定，被盗手机价值人民币650元。2、2017年10月25日8时许，被告人王杰在我市极速网吧内，将被害人蒋某放在工作间内的oppoR7手机盗走，经鉴定，被盗手机价值人民币500元。3、2017年10月29日6时许，被告人王杰到我市左岸网吧内，趁被害人汪某、余某1熟睡之际，将二人放在桌子上的oppoA59、oppoR7S手机盗走，经鉴定，被盗oppoA59手机价值人民币912元，被盗oppoR7S手机无法估价。为证明指控事实，公诉机关向法庭提交了抓获经过、证明、户籍信息、发票等书证、被害周某恒蒋某芝汪某徐余某1宁的陈述、被告人王杰的供述与辩解、铜陵市价格认证中心出具的鉴定意见、辨认笔录，视听监控资料等证据，公诉机关认为被告人王杰曾因盗窃受过刑事处罚，仍多次盗窃，数额较大，其行为构成盗窃罪且系累犯，提请本院依法判处。被告人王杰对指控的事实和罪名没有异议。辩护人黄光铜辩称：王杰到案后能够主动坦白自己的犯罪行为、认罪悔罪、积极退赃，主动缴纳罚金，建议对被告人从轻处罚。经审理查明：1、被告人王杰于2017年10月17日12时许，在我市橘子网吧内，趁被害周某恒熟睡之际，将其放在桌子上的苹果6s手机窃走。经铜陵市价格认证中心鉴定，被盗手机价值为人民币650元。2、2017年10月25日8时许，被告人王杰在我市极速网吧内，将被害蒋某芝放在工作间内的oppoR7手机窃走，经铜陵市价格认证中心鉴定，被盗手机价值人民币500元。3、2017年10月29日6时许，被告人王杰在我市左岸网吧内，趁被害人汪某、余某2熟睡之际，将二人放在桌子上的oppoA59、、oppoR7S手机窃走，经铜陵市价格认证中心鉴定，oppoA59手机价值人民币912元、oppoR7S手机无法估价。另查明，被告人王杰被抓获后，主动退赔被害人周某人民币650元、汪某人民币912元、余某2人民币200元、陶文彬（oppoR7手机的购买者）人民币500元，并取得被害人谅解。上述事实，被告人王杰在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明、到案经过、手机发票、等书证、被害人周某、蒋某、汪某、余某1的陈述、谅解书、被告人王杰的供述与辩解、铜陵市价格认证中心出具的鉴定意见、视听监控资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王杰以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，价值人民币2000余元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人王杰于刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法从重处罚；其曾因盗窃受过多次刑事处罚，短期内又多次盗窃，酌情从重处罚。被告人王杰被抓获后如实供述其所犯罪行，系坦白，依法从轻处罚；鉴于其能认罪悔罪、积极赔偿、主动缴纳罚金，酌情予以从轻处罚。对辩护人提出的辩护意见，予以采纳。根据被告人王杰的犯罪事实、犯罪情节和认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：被告人王杰犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月23日至2018年12月22日止；罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省铜陵市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  唐大平二〇一八年八月六日书记员  张 玉附相关法律条文：第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0102民初7875号 原告：李菊香，女，汉族，1950年2月20日生，住贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：陶玲，贵州兴黔律师事务所律师。 被告：陶霖，女，1983年8月10日生，汉族，住贵阳市云岩区。 被告：陶双全，男，1957年4月10日生，汉族，住贵阳市云岩区。 被告：贵州龙凤园陵园有限公司南明分公司，地址：贵阳市南明区新寨路42号A-1-6-2 负责人：薛鼎祥，职务：经理。 委托诉讼代理人：张金波，贵州宏贯律师事务所律师。 原告李菊香与被告陶霖、陶双全、贵州龙凤园陵园有限公司南明分公司民间借贷纠纷、保证合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李菊香及其委托诉讼代理人陶玲、被告陶霖、陶双全及被告贵州龙凤园陵园有限公司南明分公司的委托诉讼代理人张金波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李菊香向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还原告借款本金19.4万元和支付利息44620元（利息从2014年8月14日起到2018年6月13日止，共计46个月，年息按6%计算），共计238620元；2、判令三被告连带支付从2018年6月14日起到本金还清为止期间的利息，按年息6%计算到本金付清为止；3、本案诉讼费由三被告连带承担。事实和理由：2013年11月14日，被告陶双全以投资龙里公墓资金周转困难为由，向原告借款20万元，双方没有约定借款期限，被告陶双全承诺原告需要用钱，随时可以收回借款，月息3分，原告当天将194000元汇入到被告陶霖的账户，被告陶双全出具借条一张。从2014年9月份被告陶双全就停止支付利息。原告多次找被告要求偿还本金和支付利息。2016年6月1日，原告与另外两名债权人找到陶双全，该被告认可钱是其所借并由其偿还。当天，被告陶双全将原告三人带到被告南明分公司的办公室协商，经陶双全与南明区分公司的法定代表人薛鼎祥协商后，陶双全出具一份还款计划，承诺2016年9月30日付清原告等三人的借款。薛鼎祥作为担保人在承诺书上签字。 被告陶霖辩称：陶双全与本人是父女关系，原告与被告父亲约定借款后，原告借用被告账户将借款转给被告父亲，原告因此主张与本人存在借款关系，因被告不是借款人，不承担还款责任。 被告陶双全辩称：被告认可向原告借款用于投资被告贵州龙凤园陵园有限公司南明分公司经营的墓地，因被告贵州龙凤园陵园有限公司南明分公司不能如期还款，故被告不能如期偿还原告借款。 被告贵州龙凤园陵园有限公司南明分公司辩称：1、原告主张的保证方式属于一般保证，非连带保证；2、担保人是薛鼎祥认个人，非公司；3、保证时效已过，保证人不承担保证责任；4、原告坚持起诉公司，公司同意以公司经营的墓地抵偿债务。 当事人围绕其诉讼请求依法提交如下证据，被告陶双全向原告出具的《借条》、原告支付借款给被告陶霖的凭证、被告陶双全与薛鼎祥向原告出具的《还款计划》及被告认可收到原告2014年9月之前的利息陈述等。根据上述证据，本院认定事实如下：2013年11月14日，被告陶双全向原告出具《借条》借原告200000元，同日，原告向被告陶霖账户支付194000元，预先扣除了利息6000元。关于借款利息双方口头约定3%，借款期限未明确。事后，被告陶霖支付原告利息至2014年8月止，9月后被告即未支付原告利息。2016年6月1日，被告陶双全以欠款人身份、薛鼎祥以担保人身份，共同向原告等3人出具《还款计划》，双方协商，陶双全借李菊香、陶红、李菊香900000元整，陶双全答应在2016年9月30日前还清此借款。现由薛鼎祥担保，如到时陶双全还不起，由担保人还给。另，贵州龙凤园陵园有限公司法定代表人是王劲松，被告贵州龙凤园陵园有限公司南明分公司的负责人是薛鼎祥。 本院认为：原告与被告陶霖、陶双全形成民间借贷关系，借款本金以原告实际出借的194000元为准。借款利息，双方认可月息3%，从借款之日（2013年11月14日）至被告出具《还款计划之日》（2016年6月1日），原告应得利息，被告未足额支付，尚未支付的利息，双方在《还款计划》中约定被告陶双全给付原告等3人900000元，因3人的初始本金总计785000元，余款115000元属于3人共有的利息，按照3人的本金（李菊香194000元、陶红291000元、郭世昌300000元）比例分割，李菊香25%（28750元）、陶红37%（42550元）、郭世昌38%（43700元），依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，《还款计划》之前的利息已经转为本金，故原告诉请被告再按照年息6%另行支付，与约定不符且超出保证人责任范围，依法不予支持；原告在诉讼中仍将该款视为利息，减轻了被告义务，从其自愿。被告陶双全未按照《还款计划》偿还原告本金194000元及前期利息28750元，其行为构成违约，原告诉请偿还依法予以支持。《还款计划》之后的利息，双方未约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，被告陶霖、陶双全本应按原约定利息支付，但原告诉请按照年利率6%支付直至本金付清，减轻了被告的义务，从其自愿。被告陶霖答辩与原告无借款关系，与其收取原告借款、支付原告利息的事实不符，不予采信，因二被告属于共同的借款人，故被告陶霖与被告陶双全依法应当承担连带责任。 被告贵州龙凤园陵园有限公司与南明分公司是公司法人与公司分支机构关系，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担。本案中的《还款计划》，内容上，分公司负责人薛鼎祥并未以分公司名义担保，形式上，担保人签字处是薛鼎祥个人签名、按手印而分公司并未加盖印章，故原告主张保证人是分公司属于主体错误，被告答辩属于个人担保予以采纳。因原告起诉的保证人错误，故双方争议的保证方式、保证期间等实体问题，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第六条规定，判决如下： 一、被告陶霖、陶双全在判决生效后立即偿还原告李菊香借款194000元，并从2016年10月1日起以194000元为基数，按照年息6%支付原告利息（直至本金付清时止）； 二、被告陶霖、陶双全在判决生效后立即支付原告李菊香2016年6月1日前的利息28750元； 三、驳回原告李菊香的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2440元，由被告陶霖、陶双全承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 员  黄永红 二〇一八年八月二十八日 书  记 员  丁杨桦
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0303执8621号 申请执行人李建锋，男，汉族，1973年11月13日出生,住所地深圳市罗湖区。 被执行人江如荣，男，汉族，1964年7月16日出生,住深圳市罗湖区。 申请执行人李建锋申请执行被执行人江如荣民间借贷纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初10250号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2018年4月17日向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币100000元，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，因被执行人名下房产由深圳市中级人民法院处置，现已向深圳市中级人民法院转交参与分配申请，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 陈 华 审判员 武旭东 审判员 刘春馥 二〇一八年八月二十四日 书记员 杨 俊
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0381民初8674号 原告：浙江瑞安农村商业银行股份有限公司（统一社会信用代码91330300773121154L），住所地瑞安市安阳街道万松东路**。 法定代表人：黄定表，董事长。 委托诉讼代理人：张弓，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：薛高翔，男，该公司工作人员。 被告：陈锋，男，1986年9月20日出生汉族，住瑞安市。 原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告陈锋金融借款合同纠纷一案，原告于2018年7月3日向法院提起诉讼，诉请：1.被告陈锋偿还原告借款本金5万元、期内利息1530元及罚息（以借款本金5万元为基数从2018年2月11日起按月利率9‰计算至履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年8月2日公开开庭进行审理。现已审理终结。 本院经审理认定：2017年2月17日，原告农商行与被告陈锋签订《个人循环借款合同》，约定：借款额度15万元；借款期限自2017年2月17日起至2018年2月10日止；月利率为6‰；借款人未按约偿还借款本金的，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。合同签订后，原告农商行向被告发放借款。嗣后，被告偿还借款本金10万元及期内利息9210元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告陈锋于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司借款本金50000元、期内利息1530元及罚息（以借款本金50000元为基数从2018年2月11日起按月利率9‰计算至实际履行完毕之日止），款交本院转付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1161元，减半收取计581元，由被告陈锋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  朱文亮 二〇一八年八月二日 书记员  曹 婧
河南省信阳市浉河区人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫1502执164号申请执行人龚某，女，汉族，1979年7月21日出生，住信阳市浉河区。被执行人信阳某某实业集团有限公司，地址：信阳市浉河区东方红大道**新天地风情购物公园某号楼****。被执行人河南省某某房地产开发有限公司，地址：信阳，地址：信阳市浉河区东方红大道**新天地风情购物公园某号楼****>被执行人唐某某，男，汉族，1962年7月8日出生，住信阳市浉河区。本院依据已生效的（2015）信浉民初字第1898号法律文书，于2016年1月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令及告知纳入有关失信被执行人名单风险提示。申请人龚某申请执行标的为490万元，在执行过程中，通过查控系统未发现被执行人有可供执行财产，且申请人龚某又未提供被执行人的其他财产线索。并本院已将终结本次执行程序的依据和法律后果告知申请人龚某。据此，依照第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条、第九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送法后立即生效。审判长  孙良军审判员  廖 毅审判员  余 静二〇一八年八月三十日书记员  黄俊霖
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0127民初4437号 原告:锐拓(杭州)互联网金融信息服务有限公司，住所地：浙江省淳安县千岛湖镇鼓山大道****。 法定代表人：丁德胜。 委托诉讼代理人：谢永俊、张新明，北京康达（杭州）律师事务所律师。 被告：马克伟。 被告：严守芳。 原告锐拓(杭州)互联网金融信息服务有限公司诉被告马克伟、严守芳民间借贷纠纷一案，原告锐拓(杭州)互联网金融信息服务有限公司于2018年7月4日向本院提起诉讼，诉请：1、判令二被告支付原告19884.66元（本金17442.66元，违约金2442元即17442.66元×24%÷12个月×7个月，从2017年2月25日暂计算至2017年9月24日，按年利率24%计算），并支付2017年9月25日起至实际履行之日止按年利率24%计算的违约金；2、二被告支付原告律师代理费3000元；3、原告有权就被告抵押的车牌号为鲁Ｌ×××××的吉利美日牌车辆以拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、本案诉讼费用由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年8月14日公开开庭进行审理。庭审过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：1、判令二被告返还原告借款本金17277.76元，并支付该款自2017年2月26日起至还清之日止按年利率24%计算的逾期利息。本案现已审理终结。 本院经审理认定，被告马克伟（借款人）通过微贷（杭州）金融信息服务有限公司（居间服务人，以下简称“微贷网”）向出借人共计借款19000元，并于2016年11月25日签订《微贷网借款协议书》一份，约定：借款期限3个月，自2016年11月25日起至2017年2月25日止，年利率为9.2%，还款方式为每月25日还利息，到期还本。若借款人逾期未还款，除应向出借人支付正常利息外，还应每日支付按未偿还本息8‰计算的罚息，且出借人有权提前终止合同，要求借款人偿还全部借款本息。原告与被告马克伟及债权转让人（出借人）的代理人微贷网三方签订《债权转让通知书及还款协议》一份，将出借人对借款人依《微贷网借款协议书》享有的债权及一切附随权利转让给原告，被告马克伟在协议上签字表示已收到债权转让通知并认可债权转让的效力，承诺承担原告为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估鉴定费、拍卖费等）。被告马克伟将其所有的车牌号为鲁Ｌ×××××（车辆识别号为XX）的汽车一辆为上述债务及相应产生利息、违约金、实现债权的费用等提供抵押担保，并办理了抵押登记。被告严守芳签署共同还款承诺书，对上述债务承担连带共同还款责任。后被告归还了借款本金64.9元，支付了2017年1月25日前的利息，剩余本息未付，故成讼。另，原告为本案支出律师代理费3000元。被告预交的GPS押金1000元、保证金380元、首期冻结277.34元，原告已在本案的借款本金中予以扣除。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告马克伟、严守芳于本判决生效之日起十日内返还原告锐拓(杭州)互联网金融信息服务有限公司借款本金17277.76元，并支付该款自2017年2月26日起至还清之日止按年利率24%计算的逾期利息； 二、被告马克伟、严守芳于本判决生效之日起十日内支付原告锐拓(杭州)互联网金融信息服务有限公司为实现本案债权支付的律师代理费3000元； 三、若被告马克伟、严守芳未按期履行上述第一、二项付款义务，则原告锐拓(杭州)互联网金融信息服务有限公司有权就被告马克伟所有的车牌号为鲁Ｌ×××××的吉利美日牌小型轿车（车辆识别号为XX）以拍卖、变卖方式所得价款优先受偿； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费372元，减半收取186元，由被告马克伟、严守芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 代理审判员  洪玉芳 二〇一八年八月十五日 书 记 员  戴 娓 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押： （一）建筑物和其他土地附着物； （二）建设用地使用权； （三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权； （四）生产设备、原材料、半成品、产品； （五）正在建造的建筑物、船舶、航空器； （六）交通运输工具； （七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。 抵押人可以将前款所列财产一并抵押。 第一百八十八条以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1081民初7676号 原告：中国农业银行股份有限公司温岭市支行，住所地：温岭市太平街道三星大道**。 负责人：叶志，系该支行行长。 委托诉讼代理人：侯立国，浙江海贸律师事务所律师。 被告：吴东方，男，1966年12月3日出生，汉族，住温岭市。 原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行与被告吴东方信用卡纠纷一案，原告于2018年6月5日向法院提起诉讼，诉请：判令被告偿还中国农业银行金穗贷记卡计至2016年4月7日的透支本息，共合计6138.19元（其中贷款本金4994.83元、利息844.58元、滞纳金293.78元、手续费5元)，并支付自2016年4月8日起按日利率万分之五的标准计算至履行完毕止的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年8月24日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定，被告吴东方于2013年7月16日向原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行申领金穗贷记卡一张，并声明已阅读和了解中国农业银行金穗贷记卡领用合约和章程。领用合约载明：被告预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息；若消费贷款，被告在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应按最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；利息按日利率万分之五计收，利息、滞纳金按月计收复利。被告的申请经原告审查批准后，原告向被告发放了卡号为62×××13的金穗贷记卡一张，被告使用该卡进行了消费透支。截止2016年4月7日，被告尚欠原告的透支本息合计6138.19元（其中贷款本金4994.83元、利息844.58元、2017年之前产生的滞纳金293.78元、手续费5元）。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴东方于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行借款本金4994.83元及截至2016年4月7日的利息844.58元、滞纳金293.78元、手续费5元，并支付自2016年4月8日起按月利率1.5%计算至实际履行之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴东方负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 郭军标 二〇一八年八月二十七日 代书记员 王敏一 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
河北省邢台市桥东区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0502财保195号申请人：马振通，男，1945年9月18日出生，汉族，现住邢台市桥**。被申请人：王金锁，男，1971年5月1日出生，汉族，现住邢台市桥**。被申请人：河北乾康房地产开发有限公司，地址：邢台市桥**。法定代表人：王金锁，系该公司经理。申请人马振通于2018年8月3日向本院申请诉前财产保全，请求法院冻结被申请人王金锁、河北乾康房地产开发有限公司名下银行存款800000元或查封同等价值财产。申请人以房产提供担保。本院经审查认为，申请人马振通的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封申请人马振通名下房产（产权证号：邢台县房权证001字第**）。二、冻结被申请人王金锁、河北乾康房地产开发有限公司名下银行存款800000元或查封同等价值财产。案件申请费4520元，由申请人马振通负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  范建敏审判员  石志杰审判员  房 伟二〇一八年八月三日书记员  史学博
深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0304执34877号申请执行人深圳市住房公积金管理中心。住所地深圳市福田区香蜜湖街道侨香路裕和大厦**，统一社会信用代码12440300553892440W。法定代表人袁以立。被执行人仁美拉链（深圳）有限公司。住。住所地深圳市光明新区公明办事处马山头工业区**一社会信用代码91440300755689504。法定代表人黄智伟。申请执行人深圳市住房公积金管理中心与被执行人仁美拉链（深圳）有限公司行政非诉执行八十案中，广东省深圳市盐田区人民法院（2017）粤0308行审2313号等行政裁定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付733920元及利息等，本院于2018年4月27日依法立案执行。在执行过程中，经本院向国土、银行、车管、证券、工商等部门查询，被执行人名下无可供执行的财产，本院已将前述查证及执行情况均告知申请执行人，申请执行人在指定期限内不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，上述被执行人目前没有财产可供执行，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现各被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  路来祥审判员  张伟刚审判员  胡许晴二〇一八年八月一日书记员  刘 慧
盐城经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0991执106号之一申请执行人张俊,男,1972年4月29日生,汉族,住南京市白下区。被执行人王莉,女,1975年11月15日生,汉族,居民，住盐城市盐都区。被执行人江苏众华建设工程有限公司,住所地盐城市。法定代表人孙冈，该公司总经理。申请执行人张俊与被执行人王莉、江苏众华建设工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月25日作出(2016)苏0991民初1000号民事判决书，该判决书载明：被告王莉、被告江苏众华建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张俊借款695.25万元，并承担自2016年3月7日始至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。案件受理费60470元，公告费600元，合计61070元，由被告王莉、江苏众华建设工程有限公司负担。被执行人未能履行法律文书所确定的义务，申请执行人申请法院强制执行。本院在执行过程中，对被执行人王莉、江苏众华建设工程有限公司名下可供执行的财产进行了查询，发现被执行人无银行存款、有价证券，房地产、车辆。由于被执行人未向本院申报财产，本院已依法将其列入失信被执行人，并限制其高消费。申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审 判 长  王为华审 判 员  周洪庆代理审判员  缪大军二〇一八年八月十七日书 记 员  杨 斌
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0322民初1611号 原告：陈继生，男，1971年4月7日生，汉族，居民，住沛县。 委托诉讼代理人：王香（系陈继生之妻），女，1968年10月12日生，汉族，居民，住沛县。 被告：孙尊平，男，1962年10月16日生，汉族，居民，住沛县。 原告陈继生诉被告孙尊平居间合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈继生的委托诉讼代理人王香到庭参加诉讼，被告孙尊平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈继生向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告中介费5000元及支付相应利息损失300元（以5000元为基数，从2017年5月1日计算至起诉之日,按同期银行贷款基准利率计算）。2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2015年1月，经中介介绍，被告向原告收取5000元中介费，承诺原告到韩国务工，如不成功，退伙中介费。后被告一直未将原告介绍到韩国务工，原告多次向被告索要中介费，被告迟迟不予退还。 孙尊平未答辩，也未提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了收据等证据，因孙尊平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月，被告承诺原告到韩国务工，并向原告收取5000元中介费。因被告未能将原告成功介绍到韩国务工，被告于2017年2月23日向原告出具收据一张，载明收取费用5000元，承诺2017年5月退还，至今被告未履行还款义务。 本院认为，孙尊平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、抗辩等权利。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条“居间人未促成合同成立的,不得要求支付报酬,但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。”的规定,因被告未给原告办理成出国务工手续,即未促成居间合同成立,同时被告也承诺2017年5月将上述费用予以退还,故对原告诉讼请求，本院予以支持。 关于原告主张的利息损失。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定:当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告主张利息损失300元超出法律规定，应调整为192.73元（以5000元为基数，从2017年5月1日计算至起诉之日,按同期银行贷款基准利率计算），超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下： 一、被告孙尊平于本判决生效后十日内返还原告陈继生5000元及支付利息损失192.73元； 二、驳回原告陈继生其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告孙尊平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 权 伟 人民陪审员 周 磊 人民陪审员 张尊雷 二〇一八年八月二十日   法官助理李萌   书记员王敏
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初1674号原告：中信银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市宝善街福林广场，统一社会信用代码91530000727294134D。负责人：盛飚，行长。委托诉讼代理人：闵劲，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：吕中海，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：李艳梅，女，1976年4月6日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区，原告中信银行股份有限公司昆明分行与被告李艳梅信用卡纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕中海、闵劲到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡贷款余额106868.95元，其中贷款本金96301.53元、截止至2017年11月12日的零售利息4846.03元、滞纳金0元、分期手续费2429.13元、年费0元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元、违约金3292.26元，并支付从2017年11月13日起至清偿之日的利息、违约金（利息、违约金按照《中信银行信用卡领用合约》的约定计收）；2.判令被告支付本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款欠款，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告未到庭，无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为被告放弃对原告所举证据抗辩的权利，原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表中所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明了使用信用卡发生欠款的还款办法及其利息、滞纳金的计收标准，即利息按日息万分之五计算；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。被告在该申请表上签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”后原告将卡号为62×××16的信用卡交付给被告，被告用卡后，于2014年4月开始逾期还款，现该信用卡已被冻结。截至2017年11月12日，被告尚欠原告借款本金96301.53元、零售利息4846.03元、分期手续费2429.13元、年费0元、滞纳金0元、杂费0元、现金利息0元，取现手续费0元。本院认为，被告向原告申领信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约等相关条款的约束，原告经审核后向被告发放了信用卡，由此，被告与原告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、零售利息、分期手续费，符合领用合约的约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因领用合约中对此并无约定，且无证据证明原、被告对违约金的收取达成了协议约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李艳梅于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司昆明分行借款本金96301.53元、零售利息4846.03元、分期手续费2429.13元、年费0元、滞纳金0元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元及上述借款本金自2017年11月13日起至实际清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2437元，由被告李艳梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李维佳人民陪审员  陈建云人民陪审员  张 莉二〇一八年八月十五日书 记 员  卢 婧
浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0108民初2377号 原告：李秀芳，女，1973年3月15日出生，汉族，住浙江省绍兴市。 被告：高水清，男，1970年6月10日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：童顺根、任劼，浙江尹天律师事务所律师。 原告李秀芳与被告高水清生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法由审判员季隽虹适用简易程序，于2018年6月27日公开开庭进行了审理。原告李秀芳、被告高水清的委托诉讼代理人童顺根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李秀芳向本院提出诉讼请求：判令被告高水清支付医药费2294.79元、两个月的工伤补助14000元，合计19294.79元。事实与理由：2017年6月24日，经杭州大本营家政服务有限公司中介，原告到杭州市滨江区被告家做工，负责陪护被告的母亲。2018年3月4日被告与配偶吵架，原告劝架时，脚被踢伤。3月11日，被告另请一个保姆，要求原告休息，但被告未支付给原告医药费及工伤补助，后原告催讨，被告仍拒付。为维护原告合法权益，原告依法向法院提起诉讼。 被告高水清辩称，没有证据证明被告侵害了原告的生命权和健康权，且原告的工伤补助无法律依据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的杭州大本营家政服务有限公司服务事项及中介费、萧山区自费病人门诊病历和杭州久保中医门诊部门诊病历和医疗费发票的真实性、合法性予以认可，但对关联性不认可，认为根据起诉状，原告于3月4日受的皮外伤，3月11日时应该已经恢复。对原告提交的照片和微信、短信聊天记录，被告不予认可其三性，认为根据照片，3月11日原告的伤已基本恢复，而在3月14日以后伤情更为严重，不符合常理。本院认为原告提交的微信聊天记录的内容可以证实该记录系原告与被告之间的聊天记录，原告提交的照片亦显示了拍摄时间，故本院对原告提交的以上证据的真实性均予以认可并在卷佐证对其关联性和证明力本院将在本院认为部分再予认定。短信聊天记录无法证明系原告与被告之间的对话，故本院对该证据的三性不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告在杭州大本营家政服务有限公司的居间下，自2017年6月25日开始在被告家中从事医院陪护、住家等家政服务，建立劳务关系。2018年3月11日起，原告因腿部受伤先后在萧山区第一人民医院、杭州久保中医门诊部就诊，花费医药费2247.89元。因原告受伤需休息，被告遂解除了双方之间的劳务关系。 本院认为，公民的健康权等民事权益受法律保护，侵害公民生命健康等民事权益的，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。但本案中，除原告的当庭陈述之外，原告没有证据证明原告所受之伤为被告高水清所致，且被告对该事实不予认可，故本院难以支持原告要求被告承担侵权责任的诉讼请求。原告请求被告支付两个月的工伤补助亦于法无据，本院不予支持。 根据《侵权责任法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《》的解释第九十条、第九十一条之规定判决如下： 驳回原告李秀芳的全部诉讼请求。 案件受理费人民币400元，减半收取200元，由原告李秀芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 季隽虹 二〇一八年八月三日 代书记员 冯佳睿
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初6141号原告：上海铬恒金属制品有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：晁亚龙，总经理。被告：上海湘佩精密模具有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：曾国武。原告上海铬恒金属制品有限公司与被告上海湘佩精密模具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序。因被告下落不明，本院依法组成合议庭，并于同年7月23日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人晁亚龙到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海铬恒金属制品有限公司向本院提出诉讼请求：被告偿付原告货款39,282.03元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：被告偿付原告货款37，857.93元。事实和理由：2016年12月-2017年10月期间，被告在原告处购买模具钢材原材料，双方未签订书面买卖合同。被告通过QQ、电话、短信向原告下单，原告送货或委托快递送货，后原告开具发票邮寄给被告。原告已经向被告供货58,686.35元，其中47,180.90元开具了的增值税专用发票并有送货单佐证，差额11,504.45元未开具增值税专用发票，但有被告人员签字的送货单佐证。被告已付款20,828.42元，剩余货款37,857.93元未付，原告多次催讨未果，故原告诉至法院，请求判如所请。为证明自己的主张，原告向本院提供送货单、增值税专用发票等证据。被告未发表答辩意见及质证意见，也未提交证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为：原、被告间买卖合同关系依法成立，合法生效。原告向被告供货，被告理应支付相应货款。原告提供的证据可以证明其已经向被告供货58,686.35元，扣除原告自认的被告已付款20,828.42元，剩余37,857.93元应在收货的同时支付原告，被告未支付的，应继续支付。故原告要求被告偿付货款37,857.93元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为被告放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告上海湘佩精密模具有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海铬恒金属制品有限公司货款37,857.93元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费746元，由被告上海湘佩精密模具有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蒋 慧审 判 员  虞增鑫人民陪审员  黄坤生二〇一八年八月三日书 记 员  蒋丽萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初13893号原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐悦来南路**,统一社会信用代码914420007076371367。主要负责人：刘同朋，行长。委托诉讼代理人：文建辉，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：何美恩，广东厚诚律师事务所律师助理。被告：吴娴冰，女，1985年9月24日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工行中山分行）诉被告吴娴冰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行中山分行因被告吴娴冰拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：被告吴娴冰向原告工行中山分行偿还信用卡透支本金19913.40元、利息992.59元、违约金（含滞纳金）1080.89元（暂计至2018年6月1日共计21986.88元，之后的利息、违约金按申请表及领用合同（章程）的约定计算至全部清偿之日）。庭审中，原告工行中山分行明确涉案信用卡不产生滞纳金，违约金暂计至2018年6月1日为1080.89元。被告吴娴冰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也无提交答辩意见及证据。经审理查明：发卡行：工行中山分行。持卡人：吴娴冰。申请时间：2017年11月10日。信用卡种类：world奋斗金卡。信用卡卡号：52×××84、62×××18。工行中山分行当庭明确上述信用卡共用同一账户，共享额度。利息计收标准：未在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。违约金计收标准：未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期最高500元人民币。欠款情况：截至2018年6月1日，吴娴冰尚欠工行中山分行信用卡本金19913.40元、利息992.59元、违约金1080.89元。本院认为，吴娴冰向工行中山分行申领使用信用卡，并承诺遵守相关协议的约定，工行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系，吴娴冰使用涉案信用卡进行透支消费，却不及时清还透支欠款本息给工行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，依法应承担还款责任。对于吴娴冰尚欠的本金、利息、违约金等数额，有工行中山分行提交的证据予以证明，本院予以确认。吴娴冰经本院合法传唤而不到庭应诉，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：被告吴娴冰于本判决生效之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行偿还截至2018年6月1日的信用卡透支本金19913.40元、利息992.59元、违约金1080.89元及从2018年6月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收，每期最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取175元（原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预交），由被告吴娴冰负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国工商银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  黄毅华二〇一八年八月二十九日书记员  何惠怡书记员  黄怡凤
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2018）晋04民终1587号上诉人（原审被告）：长治市华日泰房地产开发有限公司。法定代表人：魏新明，董事长。委托诉讼代理人：皇甫大卫，北京市浦泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告），倪海强，男，汉族，现住山西省长治市。委托诉讼代理人：王楚聪，山西大路律师事务所律师。上诉人长治市华日泰房地产开发有限公司（以下简称华日泰公司）与被上诉人倪海强合同纠纷一案，襄垣县人民法院于2018年5月17日作出（2018）晋0423民初310号民事判决，判后，华日泰公司不服向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人华日泰公司的委托诉讼代理人皇甫大卫，倪海强及其委托诉讼代理人王楚聪均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。华日泰公司上诉请求二审法院撤销一审判决；依法驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人在交付房屋后，及时按照合同的约定将办理房产证所需的手续交送了相关单位。至今仍未办理产权手续，是因为政策限制等原因，并非上诉人不予协助办理。二、一审判决适用法律错误：首先，本案未能办理房屋产权手续是因为政策限制，不适用《合同法》第九十四条第一项的规定；其次，上诉人与被上诉人在合同中也未约定未办理产权手续，买受人可以解除合同，所以不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定。倪海强答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人并未办理产权登记，原审法院解除合同是符合法律规定的，上诉人的上诉状事实和理由明显存在矛盾，上诉人所说的无法办证的原因属于不可抗力，如不是不可抗力，则属于违约，上诉人就应当承担违约责任，原审法院以不可抗力为由解除合同属于保护合同利益的合适判决。原审认定，原告倪海强分别于2013年3月18日和2013年3月30日向被告华日泰公司分别交付购定金10000元和商铺款20000元。2013年4月2日和2013年4月21日，原告向被告分别交付购房款114628元和150000元。2013年5月9日，原、被告双方签订购房协议，原告购买被告开发的时代广场A区1层039和040号商品房，总房款为294628元。同日，原告倪海强作为甲方与长治市隆顺源商贸有限公司作为乙方签署了《商铺委托经营管理协议》，原告将时代广场大厦三层A1-039和049号商铺委托给长治市隆顺源商贸有限公司经营管理，期限自2014年6月1日至2024年5月31日止，约定长治市隆顺源商贸有限公司按固定租金向原告支付，租金分两次支付，每年的6月初、12月初十日内提前支付半年租金。2017年6月23日，长治市隆顺源商贸有限公司以劳务费的名义转账支付倪海强房屋托管租金2052元。原审法院认为，原告倪海强与被告华日泰公司签订的《时代购房协议》，是双方当事人真实意思表示，合同内容没有违反法律规定，该合同为合法有效合同，原被告均应当依约履行合同。原被告在《时代购房协议》第十二条约定：“出卖人在该商品房交付后1年内将办理产权证所需手续送交相关单位……因出卖人原因，造成该商品房不能办理产权登记或发生债务债权纠纷的，由出卖人承担全部责任”。时至庭审结束已达5年之久，被告华日泰公司仍未协助原告办理产权手续。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的……”、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“商品房买卖合同约定或者《城市房地产开发经营管理条例》第三十条规定的办理房屋所有权登记的期限届满后超过一年，由于出卖人无法办理房屋所有权登记，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。”根据以上规定，原告通过邮寄方式通知被告解除并诉讼请求解除与被告之间签订的《时代广场购房协议》的诉求，符合法律规定，原审法院应予支持，该合同解除后，原告应将被告开发的时代广场A区1层039、040号商铺返还被告，被告返还原告购房款294628元。关于原告请求被告支付违约金的诉求，因为原告与被告华日泰公司签订购房协议的当日，已将所购商品房委托给第三方托管经营，并从第三方获取相应的商铺托管经营收益。故对原告的该项诉求，原审法院无法支持。庭审中经原审法院主持调解，双方当事人达不成一致意见。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决：一、解除原告倪海强与被告长治市华日泰房地产开发有限公司签订的《时代广场购房协议》；二、被告长治市华日泰房地产开发有限公司与本判决生效之日起十五日内返还原告倪海强购房款294628元；三、驳回原告倪海强的其他诉讼请求。案件受理费7038元，由被告长治市华日泰房地产开发有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，上诉人与被上诉人签订的《时代购房协议》，是双方当事人真实意思表示，合同内容没有违反法律规定，该合同为合法有效合同，双方均应当依约履行合同。根据《时代购房协议》第十二条约定的内容：“出卖人在该商品房交付后1年内将办理产权证所需手续送交相关单位……因出卖人原因，造成该商品房不能办理产权登记或发生债务债权纠纷的，由出卖人承担全部责任”。上诉人华日泰公司至今仍未协助被上诉人办理产权手续。被上诉人通过邮寄方式通知上诉人解除并诉讼请求解除与被告之间签订的《时代广场购房协议》的诉求，符合法律规定，原审判决并无不妥之处。上诉人认为原审认定事实错误的问题，因上诉人庭审中也认可房产手续至今仍未办理完毕的事实，依照双方协议中的约定，上诉人应当为未能如期办理产权登记而承担责任，因此原审认定事实并无不当。关于上诉人认为原审适用法律错误的问题，不可抗力，是指合同订立时不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。本案中的情况属于不能预见并不克服的情况，原审适用《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定并无不妥之处。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5719元，由上诉人长治市华日泰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王育玲审判员 张路伟审判员 郭庆菊 二〇一八年八月三日书记员 李 聪
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2018)川1102执1558号之一申请执行人：四川玉立工程设备有限公司。住所地：四川省眉山市东坡区。法定代表人：税庆华，总经理。被执行人：广西盛丰建设集团有限公司。住所地：广西壮族自治区。法定代表人：盛铁桥，董事长。本院在执行申请执行人四川玉立工程设备有限公司与被执行人广西盛丰建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，经查，被执行人广西盛丰建设集团有限公司有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结（或划拨）被执行人广西盛丰建设集团有限公司的银行存款，金额以1221562元为限，冻结期限为一年；本裁定立即执行。审判员  黄荫建二〇一八年八月二十七日书记员  许理阳
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终10964号上诉人（原审被告）：陈建春，男，汉族，1968年9月6日出生，住所地：广东省深圳市宝安区，上诉人（原审被告）：黎庆芬，女，汉族，1969年10月13日出生，住所地：广东省深圳市宝安区，两上诉人共同委托诉讼代理人：骆毅，广东华篆律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：黄秀雯，广东华篆律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：何成权，男，汉族，1976年10月27日出生，住所地：重庆市忠县，委托诉讼代理人：林华贵，广东东深律师事务所律师。上诉人陈建春、黎庆芬因与被上诉人何成权民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初2473号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。何成权向一审法院提起诉讼，诉讼请求为：一、陈建春、黎庆芬归还借款人民币74,000元（以下币种均为人民币）；二、陈建春、黎庆芬支付利息10,360元（暂计至起诉之日止，续后另计）；三、本案的一切诉讼费用由陈建春、黎庆芬承担。一审法院判决：一、陈建春于本判决生效之日起五日内偿还何成权借款本金74,000元；二、陈建春于本判决生效之日起五日内支付何成权借款利息（以74,000元为基数，从2016年4月16日起，按年利率24%计至实际清偿之日止）；三、黎庆芬对第一判项负连带清偿责任；四、驳回何成权的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费955元，由陈建春、黎庆芬共同负担。上诉人陈建春上诉请求:1、撤销原审判决第一项、第二项；2、被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。上诉人黎庆芬上诉请求:1、撤销原审判决第一项、第二项和第三项；2、被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。被上诉人何成权答辩称，应驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。何成权提交的《借据》、《还款计划书》，结合双方确认的陈建春已实际偿还20000元的事实，足以认定何成权、陈建春借贷关系成立，且陈建春尚欠何成权本金74000元。陈建春上诉称何成权未能提交银行转账凭证，据此否认借款，理由不能成立，本院不予支持。至于陈建春主张本案借款实为此前借款利息的转化，但其未能提交相应的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，本院对此不予采信。故陈建春应向何成权偿还本金74000元及相应利息，一审对此认定及处理正确，本院予以维持。关于黎庆芬应否对陈建春的上述债务承担连带责任的问题，本院认为，涉案借款发生于黎庆芬与陈建春婚姻关系存续期间，且金额不大，未明显超出家庭日常生活所需，且黎庆芬、陈建春不能证明借款的用途，故一审认定黎庆芬应对涉案借款本金负连带清偿责任并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人陈建春、黎庆芬的上诉请求，理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币共3820元，由上诉人陈建春、黎庆芬共同负担。本判决为终审判决。审判长 黄  瑜  瑜审判员 唐  林  波审判员 王  丹  妮二〇一八年八月二十七日书记员 朱周明(兼)书记员 魏巍 ( 兼)
北京市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）京行终2800号 上诉人（原审原告）智车优行科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。 法定代表人沈海寅，执行董事兼总经理。 委托代理人乔平，北京市环球律师事务所律师。 委托代理人李雨辰，男，汉族，1993年8月24日出生，北京市环球律师事务所实习律师，住北京市丰台区。 被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。 法定代表人赵刚，主任。 委托代理人孟令邦，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。 委托代理人樊莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。 上诉人智车优行科技（北京）有限公司（简称智车优行公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2018）京73行初601号行政判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院于2018年5月30日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。 智车优行公司上诉称：一、本案第20604143号“SINGULATO”商标（简称诉争商标）指定使用商品并非在《类似商品和服务区分表》第35类上，第3644936号商标并非本案“引证商标”，原审判决将其列为引证商标一属于认定事实严重错误。二、诉争商标与第4869433号“Singular”商标（简称引证商标）未构成使用在类似商品上的近似商标。三、智车优行公司已对引证商标提出连续三年不使用撤销申请，请求暂缓审理本案，等待引证商标状态稳定后再进行审理。 被上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）答辩称，商评字[2017]第140887号《关于第20604143号“SINGULATO”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）应予维持。 经审理查明，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出发文编号为TMZC20604143BFBH01的《商标部分驳回通知书》，认为：诉争商标与引证商标近似，决定：初步审定在第9类“时间记录装置；秤；车辆故障警告三角牌；运载工具用导航仪器（随载计算机）；全球定位系统（GPS）设备；遥控铁路道岔用电动装置；铁路交通用安全设备；防事故用网；运载工具用蓄电池”上使用诉争商标的注册申请，予以公告。驳回在第9类“计算机程序（可下载软件）”（简称复审商品）上使用诉争商标的注册申请。2017年11月14日，商标评审委员会作出被诉决定，认为：诉争商标与引证商标构成近似商标，诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的计算机程序（可下载软件）属于同一种或类似商品。商标评审委员会决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原审法院查明：引证商标一系第3644936号“SINGULAR希格尔”商标，核定使用在第35类的“广告代理；广告传播”等服务上。原审法院认为：诉争商标与引证商标一、二构成近似商标，诉争商标指定使用的“广告；广告代理；计算机网络上的在线广告；点击付费广告；商业信息代理；特许经营的商业管理；通过网站提供商业细心；替他人推销”服务与引证商标一核定使用的“广告代理；市场分析”等服务属于类似服务，诉争商标指定使用的“商业企业迁移；在计算机档案中进行数据检索（替他人）”服务与引证商标一核定使用的“商业场所搬迁；文秘”等服务属于类似服务。 本院认为：本案引证商标应为第4869433号“Singular”商标，并非原审法院查明的第3644936号“SINGULAR希格尔”商标即引证商标一、引证商标二，故原审判决所列引证商标有误。原审判决在评述商品类似时，将复审商品错误认定为“广告；广告代理”等服务，原审判决在评述商标近似时，错误将引证商标一、二与诉争商标进行了比对，原审判决据此错误认定诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标的申请注册构成商标法第三十条所指情形。因此原审判决认定事实及适用法律错误，应予撤销。原审法院应查明引证商标，评述诉争商标使用在复审商品上与引证商标是否构成商标法第三十条所指情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销北京知识产权法院（2018）京73行初601号行政判决； 二、发回北京知识产权法院重审。 上诉人智车优行科技（北京）有限公司预交的二审案件受理费一百元予以退回。 审判长  孔庆兵 审判员  吴 斌 审判员  亓 蕾 二〇一八年八月二十九日 书记员  张 倪
福建省三明市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）闽04刑更1384号 罪犯向仕超，男，1989年11月17日出生于四川省宣汉县，汉族，初中文化，住四川省达州市宣汉县。现在福建省永安监狱服刑。 福建省龙岩市新罗区人民法院于2016年1月12日作出(2015)龙新刑初字第649号刑事判决，以被告人向仕超犯掩饰隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币30000元；犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币10000元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元；总和刑期为有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币45000元，决定执行刑罚有期徒刑七年（刑期自2014年11月21日起至2021年11月20日止），并处罚金人民币45000元。宣判后，该犯不服，提出上诉，福建省龙岩市中级人民法院审理过程中，该犯自愿撤回上诉，福建省龙岩市中级人民法院于2016年2月29日作出（2016）闽08刑终60号刑事裁定，准许上诉人向仕超撤回上诉。判决发生法律效力后于2016年3月24日交付福建省永安监狱执行。 执行机关福建省永安监狱于2018年8月6日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 经审理查明，罪犯向仕超系累犯，在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规纪律，安心改造，服从管教；积极参加思想、文化、职业技术教育，自觉遵守课堂纪律，按时完成作业，学习成绩较好；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年4月至2018年5月累积考核2870分，表扬4次。本次缴纳罚金4000元。 另查明，罪犯向仕超住所地镇政府及民政办公室、村民委员会出具了罪犯向仕超家庭经济困难的证明。 以上事实有执行机关福建省永安监狱提供的罪犯月考核表、考核统计表、评审鉴定表、新旧考核分数折算审批表、奖励审批表、罪犯考核积分及奖励审批表、经济困难证明等证据证实。 本院认为，罪犯向仕超在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对罪犯向仕超减去有期徒刑五个月，刑期自2014年11月21日起至2021年6月20日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 邓  淑  萍 审判员 张  金  生 审判员 叶  景  远 二〇一八年八月二十八日 书记员 叶青青(代)
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0110执2419号申请执行人：陈耘光，男，1987年8月21日出生，汉族，住上海市虹口区。被执行人：上海新卡说信息技术有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：陈湘华，董事长。本院在执行申请执行人陈耘光申请被执行人上海新卡说信息技术有限公司仲裁纠纷一案中，申请执行人要求被执行人支付工资差额及报销款29,662.34元、经济补偿10,000元。本院依法于2018年6月19日向被执行人送达执行通知书及报告财产令，限期履行义务。执行中,被执行人未履行付款义务，本院依法对被执行人采取了限高及失信措施。经对被执行人的财产状况调查后查明，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，本院依法轮候冻结了被执行人银行账户。申请人对此无异议，亦未能提供被执行人的相关财产线索。另查，因被执行人资不抵债，不能清偿到期债务，已具备破产原因，被执行人于2018年7月5日向上海铁路运输法院提出破产清算申请，该院于同年7月15日裁定受理被执行人破产清算申请，并指定上海市金茂律师事务所为破产案件管理人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨旭春审判员  王 莹审判员  顾文洁二〇一八年八月十五日书记员  王旭初附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初12330号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：郭杰，男。被告：上海隆途网络科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：夏菊，总经理。委托诉讼代理人：谢兵，上海卓冉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张忠新，上海卓冉律师事务所律师。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告上海隆途网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年5月28日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2018年8月15日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现北京全景视觉网络科技股份有限公司提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。审判员  李晓平二〇一八年八月十五日书记员  季禛卿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省云浮市云城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤5302执307号 被执行人：李炳明，男，1983年04月16日出生，壮族，初中文化，户籍所在地广西壮族自治区天等县。 关于被执行人李炳明盗窃罪并处罚金一案，应执行标的额为3000元。本院依照已经发生法律效力的（2017）粤5302刑初25号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在收到以上法律文书之日起五日内履行判决书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院依法对被执行人在银行、房产、车管、国土等部门的财产进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案经采取执行措施，暂时未能发现被执行人有可供执行的财产。因此，本案符合终结本次执行程序的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规范（试行）》第六条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本院依法恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李鉴洪 审判员  谢舜旺 审判员  刘仁平 二〇一八年八月十三日 书记员  林程钊
湖北省武汉市江夏区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂0115民初4121号 原告：武汉起信兴业企业管理有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街城关村文化路特**。统一社会信用代码91420115MA4KY20J9M。 法定代表人：夏军，公司经理。 委托诉讼代理人：周吉，湖北君博律师事务所律师。 被告：彭书明，男，1980年2月2日出生，汉族，住福建省光泽县。 原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司与被告彭书明民间借贷纠纷一案本院与2018年08月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告法定代表人夏军、委托诉讼代理人周吉到庭参加诉讼，被告彭书明经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现审理终结。 原告向本院提起诉讼，请求判令：1.判令被告向原告偿还借款本金2000元；2.判令被告支付利息、违约金：（1）借期内利息，自借款起息日2017年11月28日起至2017年12月27日借款到期日止，以所欠本金为基数按年利率18%计算：（2）逾期利息、违约金，自逾期之日2017年12月28日起至履行义务完毕之日止，以所欠本金为基数合计按年利率24%计算；3.判令被告按借款协议约定向原告支付清收借款的律师费100元；4.由被告负担本案诉讼费。事实和理由：武汉起信金融信息服务有限公司、武汉一起好金融信息服务股份有限公司分别为“好钱包”APP平台注册用户中有借款需求和出借资金意愿者，提供网上小额借款居间服务。经撮合，被告即借款人（甲方）与出借人冯锦文于2017年11月28日通过平台在线点击确认方式签订《借款协议》，约定：乙方向甲方出借人民币2000元，起息日2017年11月28日，借款到期日2017年12月27日，年化利率18%，逾期还款以未还本息之和为基数每日向乙方支付1%违约金，并承担律师费、差旅费等清收欠款费用；乙方可向第三方转让债权；协议还对通知方式、送达地址、诉讼管辖作了约定，各方同意诉讼时适用电子送达和互联网审判方式。协议签订后，出借人按约通过平台转账方式向被告借出资金2000元。后被告逾期未还款，出借人经平台方同意，于2018年5月8日与原告签订《债权转让协议》，约定原告受让债权后可直接向债务人主张权利。协议还对诉讼管辖等事项进行了约定。原告受让债权后通知了债务人，并经催收，被告仍未还款。 被告未予答辩。 本院经审理查明的事实与原告主张的事实一致，依法予以确认。 本院认为，被告本应按约偿还借款，到期不还有违诚信。原告受让债权后，依约定直接向债务人主张权利，不违反法律规定，本院予以支持；其自愿将借款合同约定债务人应承担的利息、逾期违约金调整为合计不超过年利率24%，依法照准；其依照借款合同约定，请求被告在合理范围内承担债权人实现权利的律师代理费，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百六十二条的规定，判决如下： 一、被告彭书明应在本判决生效之日起五日内，偿还原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司未清偿的借款本金2000元； 二、被告彭书明应在本判决生效之日起五日内，向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付以未还借款本金为基数计算的利息、违约金： （1）借期内利息自2017年11月28日起至2017年12月27日止按年利率18%计算； （2）逾期利息、违约金等自2017年12月28日起至履行义务完毕之日止合计按年利率24%计算； 三、被告彭书明在本判决生效之日起五日内向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付律师代理费100元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已由原告预交），由被告负担。 本判决为终审判决。 审判员  陈宗斌 二〇一八年八月二十四日 书记员  方 玮
安徽省阜阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)皖12刑更422号 罪犯余学刚，男，汉族，1978年9月23日出生，小学文化，安徽省霍邱县人，现在安徽省阜阳监狱服刑。 安徽省霍邱县人民法院于2015年10月22日作出（2015）霍刑初字第00309号刑事附带民事判决，以被告人余学刚犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年；犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金一万元；犯强奸罪，判处有期徒刑四年六个月；决定执行有期徒刑十二年零六个月，并处罚金一万元；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失一千三百二十五元。被告人余学刚不服，向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。安徽省六安市中级人民法院于2015年12月14日作出（2015）六刑终字第00271号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。 执行机关安徽省阜阳监狱以罪犯余学刚在服刑期间确有悔改表现，于2018年8月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2018年8月3日立案后，于2018年8月3日至2018年8月7日进行了公示。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯余学刚在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2018年5月获表扬奖励四次。 上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。 本院认为，罪犯余学刚在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯余学刚减去有期徒刑七个月。 （减刑后刑期自2015年5月19日起至2027年4月3日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王廷华 审判员  梁凤鸣 审判员  吕 洁 ggz 二〇一八年八月十六日 书记员  郑 悦 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： （一）阻止他人重大犯罪活动的； （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； （三）有发明创造或者重大技术革新的； （四）在日常生产、生活中舍己救人的； （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； （六）对国家和社会有其他重大贡献的。 减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限： (一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一； (二)判处无期徒刑的，不能少于十三年； (三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的； 死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。 第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。 被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0102执7267号申请执行人中国电影股份有限公司北京电影营销策划分公司，营业场所北京市西城区北展北街7号E座905号。法定代表人张颖，总经理。被执行人浩趣信息科技（上海）股份有限公司，住所地上海市虹口区广纪路******。法定代表人何彩芬。申请执行人中国电影股份有限公司北京电影营销策划分公司与浩趣信息科技（上海）股份有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2017）京0102民初8823号民事判决已经发生法律效力。申请执行人中国电影股份有限公司北京电影营销策划分公司于2018年7月12日依法向本院申请执行，要求被执行人支付授权费用36194160元并按照年利率4.35%的标准支付上述款项自2016年6月30日起至实际付清之日止的逾期利息等款项。本院在执行过程中，申请执行人中国电影股份有限公司北京电影营销策划分公司申请撤销执行申请，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2018）京0102执7267号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  黄建平二〇一八年八月二十日书记员  王鑫涛
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0304民初2096号 原告：桂林市瑞琪物业服务有限公司，住所地广西桂林市秀峰区解放东路**。 法定代表人：俸仕林，该公司总经理。 被告：陈严伟，男，汉族，1980年11月26日出生，住广西桂林市。 被告：韦貌京，女，壮族，1987年12月20日出生，住广西桂林市。 原告桂林市瑞琪物业服务有限公司与被告陈严伟、韦貌京物业服务合同纠纷一案，原告桂林市瑞琪物业服务有限公司于2018年8月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案审理过程中申请撤诉，是对其诉权的合法处分，符合法律规定，依法应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告桂林市瑞琪物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告自行负担。 审判员  韦乐芳 二〇一八年八月七日 书记员  黄程素
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区巴林左旗人民法院执行裁定书（2018）内0422执保395号申请人:郑瑞辉,男,1978年8月2日出生,蒙古族,个体。公民身份证号：×××.被申请人:王鹏程,男,汉族,职工。公民身份证号：×××.本院在审理申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，申请人于2018年8月13日向本院提出保全申请，要求冻结被申请人在中国农业银行巴林左旗支行的工资，扣够80000元，申请人已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人王鹏程在中国农业银行的工资，扣够80000元。期限为2018年8月13日至2019年8月12日二、查封申请人郑瑞辉提供的反担保财产在××旗的楼房。期限为2018年8月13日至2021年8月12日本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 毛永民 二○一八年八月十三日书记员 何志丽
重庆市高级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）渝刑更230号罪犯孙显林，男，1968年5月21日出生于重庆市铜梁区，汉族，初中文化。现在重庆市渝州监狱服刑。重庆市第一中级人民法院于2014年11月13日作出（2014）渝一中法刑初字第00077号刑事判决，认定被告人孙显林犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。上述裁判生效后即交付执行。无期徒刑刑期自2015年4月15日起。执行机关重庆市渝州监狱经重庆市监狱管理局审核同意，于2018年7月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关重庆市渝州监狱提出：罪犯孙显林在服刑改造期间能认罪悔罪，听管服教，遵守监规。“三课”学习认真，完成各项劳动任务，累计获得表扬六次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，执行机关重庆市渝州监狱所报有关罪犯孙显林在服刑期间确有悔改表现的事实属实。本院认为，罪犯孙显林在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第九条的规定，裁定如下：将罪犯孙显林无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利十年（刑期从本裁定减刑之日起计算，即自二〇一八年八月二十八日起至二〇四〇年八月二十七日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭洪波审判员  熊攀峰审判员  谭继权二〇一八年八月二十八日书记员  赵铁钧
福建省永春县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0525民初1895号 原告：福建三信织造有限公司，住所地福建省永春县工业园区。 诉讼代表人：余金南，福建三信织造有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：黄岁阳，福建三信织造有限公司管理人工作人员。 委托诉讼代理人：林文，福建三信织造有限公司管理人工作人员。 被告：杭州富盈商贸有限公司，住所地浙江省杭州市上城区秋涛路****楼**。 法定代表人：陈金娣，该公司负责人。 原告福建三信织造有限公司与被告杭州富盈商贸有限公司不当得利纠纷一案，本院于2018年5月21日立案。本院在2018年8月15日的庭审中明确告知原告福建三信织造有限公司应在2018年8月24日前向本院预交案件受理费6100元，但原告福建三信织造有限公司未在上述期限内缴交。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按福建三信织造有限公司撤回起诉处理。 审 判 长  陈艳虹 人民陪审员  孟丽清 人民陪审员  吴长江 二〇一八年八月二十八日 书 记 员  郑伟芳 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：“……（十一）其他需要裁定解决的事项。……” 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。 -2- -1-
浙江省缙云县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1122民初3071号原告：缙云县金恒电子元件有限公司，住所地浙江省缙云县新碧街道碧进路**。统一社会信用代码：91331122778257771H。法定代表人：麻小平。被告：朱耀南，男，1964年10月25日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原告缙云县金恒电子元件有限公司与被告朱耀南买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。原告缙云县金恒电子元件有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按缙云县金恒电子元件有限公司撤回起诉处理。审 判 员 沈爱萍二〇一八年八月九日法官助理周虹利代书记员 张志飞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初34791号原告：北京艺海恒通科技发展有限公司，住所地北京市西城区白广路******。法定代表人：郭要威，总经理。委托诉讼代理人：赵鑫，北京济和律师事务所律师。被告：汪艳青，男，1970年2月22日出生，满族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：韩建昌，北京市西城区法律援助中心指派律师。原告北京艺海恒通科技发展有限公司（以下简称艺海恒通公司）与被告汪艳青劳动争议一案，本院于2018年8月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告艺海恒通公司委托诉讼代理人赵鑫、被告汪艳青及委托诉讼代理人韩建昌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告艺海恒通公司向本院提出诉讼请求：1.确认艺海恒通公司与汪艳青20**年8月5日至2017年4月30日不存在劳动关系；2.艺海恒通公司无需支付汪艳青20**年10月1日至2017年4月30日期间的工资28000元。事实和理由：生效判决确认双方劳动关系截至2016年8月4日，后汪艳青未在公司处提供劳动，无权主张之后的工资，亦不能确认双方自2016年8月4日至2017年4月30日期间存在劳动关系。之前的仲裁裁决作出之后，公司通知过汪艳青回公司继续工作，但汪艳青予以拒绝。汪艳青主张的请求超过仲裁时效。不认可仲裁裁决，提出上述诉讼请求。被告汪艳青辩称，认可仲裁裁决结果，不同意公司的诉讼请求。汪艳青于2016年3月1日入职艺海恒通公司，双方签订截至2019年2月28日劳动合同，试用期截至2016年5月31日，岗位是库房管理员，约定每月工资4000元，试用期月工资3200元。2016年6月6日，公司违法解除劳动合同，汪艳青起诉要求撤销违法解除通知，继续履行劳动合同，生效判决确认双方劳动关系截至2017年4月30日，公司未发放汪艳青20**年10月1日至2017年4月30日期间的工资，因违法解除系实体违法，应按照每月4000元工资标准支付工资。经审理查明：汪艳青于2016年3月1日入职艺海恒通公司，双方签订截至2019年2月28日劳动合同，试用期截至2016年5月31日，岗位是库房管理员，试用期月工资3200元，转正首年每月工资4000元。艺海恒通公司于2016年6月6日解除与汪艳青劳动合同，后被认定为违法解除，实体违法，解除决定被撤销，2018年4月17日作出的生效判决确认双方劳动关系截至2017年4月30日。艺海恒通公司未支付汪艳青20**年10月1日至2017年4月30日工资。汪艳青申请仲裁后，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字[2018]第2381号裁决书。艺海恒通公司不认可仲裁裁决，起诉至人民法院。上述事实，有劳动合同、京西劳人仲字[2018]第2381号裁决书、（2018）京02民终1290号民事判决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，生效判决已撤销艺海恒通公司解除决定，并认定双方劳动关系截至2017年4月30日，本院依法确认双方于2016年8月5日至2017年4月30日存在劳动关系。生效判决确认艺海恒通公司解除决定属于实体违法，应按正常工资标准支付汪艳青工资，即2016年10月1日至2017年4月30日工资28000元。艺海恒通公司主张汪艳青的请求超过仲裁时效，本院认为生效判决作出时间为2018年4月17日，汪艳青的请求未超过仲裁时效。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，判决如下：一、确认原告北京艺海恒通科技发展有限公司与被告汪艳青于2016年8月5日至2017年4月30日存在劳动关系；二、本判决生效后7日内，原告北京艺海恒通科技发展有限公司支付被告汪艳青20**年10月1日至2017年4月30日工资28000元；三、驳回原告北京艺海恒通科技发展有限公司诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京艺海恒通科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  潘杰二〇一八年八月十六日书记员  李杏
大连市金州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0213民初3778号原告：尤德财，男，1950年9月3日出生，汉族，农民，住辽宁省大连市金州区。原告：尤桂荣，女，1953年3月5日出生，汉族，农民，住辽宁省大连市金州区。原告：宋祥彬，男，1975年6月5日出生，汉族，工人，住辽宁省大连市金州区。原告：宋祥峰，男，1977年6月2日出生，汉族，农民，住辽宁省大连市金州区。原告：宋冬雪，女，1972年3月30日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市。五原告共同委托诉讼代理人：钟莹，系辽宁王善忠律师事务所律师。五原告共同委托诉讼代理人：王丹，系辽宁王善忠律师事务所律师。被告：许广琦，男，1960年10月23日出生，汉族，个体养殖户，现住辽宁省大连市金州区。本院在审理原告尤德财、尤桂荣、宋祥彬、宋祥峰、宋冬雪诉被告许广琦租赁合同纠纷一案中，原告于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告以被告主动将2017年9月1日至2018年8月31日租金交清，考虑到被告实际经营情况，继续保持双方租赁关系，故原告提出撤回对被告的起诉，系对自己的请求权的处分，符合相关法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告尤德财、尤桂荣、宋祥彬、宋祥峰、宋冬雪撤回对被告许广琦的起诉。案件受理费1,160.00元(原告已预交)，原告尤德财、尤桂荣、宋祥彬、宋祥峰、宋冬雪自愿负担。审判员  徐小惠二〇一八年八月二十八日书记员  唐岩波
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初16401号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：莫传伟，男，1974年04月08日生，汉族，住河池市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行”)与被告莫传伟信用卡纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人孙鹏到庭参加了诉讼，被告莫传伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告截止2018年6月30日的信用卡欠款本金人民币395,507.38元(以下币种同)，并支付利息23,663.81元，分期付款手续费13,280.99元，逾期还款违约金7,887.11元；2、判令被告承担自2018年7月1日至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用。庭审中，原告明确第二项诉讼请求为：判令被告支付原告自2018年7月1日至实际还款日止，以透支本金395,507.38元为基数，按日万分之五计算的利息，逾期还款违约金及相关费用不再主张。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：********。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收后，至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告莫传伟未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向原告申领信用卡，填写并签署申请表。该申请表中“声明及签署”一栏载明：“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。”原告审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为********的信用卡。后该信用卡出现逾期，原告多次向被告催讨未果。现，原告冻结了该信用卡。截至2018年6月30日，被告尚欠透支本金395,507.38元、利息23,663.81元、分期付款手续费13,280.99元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》中约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。该领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。2、《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》中约定了滞纳金、分期业务等具体收费标准，滞纳金的收费标准为逾期还款额的5%，分期业务的收费标准为“自由分期/账单分期：0-0.9%/期，商场分期：0-1.3%/期，非面对面分期：0-1.52%/期，专项分期：0-0.46%/期。每月为一期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取”。3、《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第二条明确规定，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。该通知自2017年1月1日起实施。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的《信用卡申请表》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、交易和催收记录等证据佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约。现，原告诉请要求被告归还透支本金、支付逾期还款利息及分期付款手续费，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于逾期付款违约金，本院认为，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第二条的规定，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，本案原、被告未就是否收取逾期还款违约金重新达成协议，且双方合同未约定逾期还款违约金，故本院对原告诉请的截至2018年6月30日的逾期还款违约金不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依法应承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告莫传伟于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行欠款本金395,507.38元，并支付原告截至2018年6月30日的利息23,663.81元、分期付款手续费13,280.99元；二、被告莫传伟于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行逾期付款利息(以透支本金395,507.38元为基数，自2018年7月1日起至实际还款日止，按日万分之五计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,906元，减半收取计3,953元，由被告莫传伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  林庆强二〇一八年八月二十八日书记员  宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
云南省泸水市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)云3321执190号 申请执行人：胡林珍,女,1976年12月5日出生,住云南省怒江州泸水市。 被执行人：吴小林,男,1972年9月12日出生,住泸水市。 本院在执行申请执行人胡林珍与被执行人吴小林借款合同纠纷一案中，申请执行人胡林珍与被执行人吴小林达成2018年8月30日前支付1万元、2018年9月30日前支付1万元、2018年10月30日前支付1.47万元履行完毕的和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2018)云3321执190号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  义和前 二〇一八年八月十八日 书记员  杨志杰
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0115民初2676号原告：贵州华沃工程机械有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区海马冲街营盘小区**宏福景苑商住楼******，统一社会信用代码：91520103076042119H。法定代表人：刘丹，该公司总经理。委托诉讼代理人：代龙银，男，该公司工作人员，特别授权代理。被告：周继兵，男，汉族，1992年10月16日出生，住贵州省兴仁县。被告：王琨，男，汉族，1994年10月29日出生，住贵州省兴仁县。原告贵州华沃工程机械有限公司（以下简称华沃公司）与被告周继兵、王琨合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告华沃公司委托诉讼代理人代龙银到庭参加诉讼，被告周继兵、王琨经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告华沃公司向本院提出诉讼请求：1．被告周继兵及时偿还原告垫付首付款78,973.88元；2．被告周继兵承担违约金86,243元；3．本案一切诉讼费用由被告周继兵承担；4．被告王琨对被告周继兵的以上债务承担连带还款责任。事实与理由：2017年4月4日被告周继兵与原告签订《设备融资租赁合作协议》，约定被告将以融资租赁方式租赁山东临工牌挖掘机一台（机型：XXXXXX，机号：XXXXXXX，协议约定整机价格以及办理融资租赁手续费用等合计862,431.88元，其中租赁物首付款、设备运输费、保险等办理融资租赁的费用合计224,931.88元，由被告直接支付给原告后分别代付，由于被告资金不足，该首付等费用由被告先支付110,000元（含置换旧机抵首付10万元），剩余114,931.88元由原告帮忙垫付，该款被告分18期每期6,385元偿还原告，之后，被告依约与中和融资租赁有限公司签订融资租赁合同，约定租金分36期支付，每期19,307.45元。原告依约履行了挖掘机交付等义务，后来被告一直不及时足额向原告和融资租赁公司履行支付融资款和原告公司的垫付款，到2018年4月，因被告逾期严重，中和融资租赁有限公司于2018年4月9日解除融资租赁合同收回租赁物挖掘机，而被告尚欠原告垫付款78,973.88元，原告多次电话、上门索要上述欠款都未果。故依法向法院提起诉讼，请求依法判令如上诉请。被告周继兵、王琨未作答辩。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织了质证，被告周继兵及王琨经本院合法传唤未到庭，视为其放弃质证权。对原告提交的《设备融资租赁合作协议》、《工程机械产品融资租赁协议》、《收货确认书》、《记账凭证》、《贵州增值税专用发票》、《工程机械融资租赁业务合作协议书》、《记账凭证》、《贵州华沃工程机械有限公司请款单》、《贵阳银行电子转账凭证》、《租赁物件收回通知书》、《授权委托书》等证据予以确认，作为本案定案依据。根据本院确认的证据及当事人的陈述，本院查明事实如下：1.2017年4月3日，原告华沃公司作为出售人（甲方）与被告周继兵作为承租人（乙方）、被告王琨作为担保人（丙方）签订《设备融资租赁合作协议》，约定：乙方拟通过融资租赁方式融资租赁山东临工牌XXXXXX型挖掘机一台，乙方自愿选择甲方作为融资租赁关系中的出卖人，选择主机厂家指定合作的融资公司作为融资关系的出租人。甲方为乙方向融资公司提供垫付款义务，丙方为乙方向甲方提供连带责任担保。乙方将112,500元作为融资公司购买挖掘机的融资首付款，由乙方以履行该合同订金的方式直接交付给甲方，乙方在和融资租赁公司签订融资租赁合同后，在履行融资公司首付款时由甲方用该订金给予抵扣代付。乙方应支付甲方运费、融资管理费、保险、GPS购置成本和管理费、合同考察费、履约保证金等所有费用等其他代收代付包干费用224,931.88元（称为首付款，包含融资首付款112,500元）。提机首付110,000元，首付借款114,931.88元乙方自2017年5月3日至2018年10月3日于每月3日分18期偿还给甲方（免息），每期还款6,385元，最后一期偿还6,386.88元。乙方逾期支付首付款分期款项时，同时需承担每月0.95%的资金占用利息，按实际发生天数计算。合同还对其他权利义务进行了约定。2．此后，原告、被告及案外第三人中和融资租赁有限公司签订了《工程机械产品买卖合同》、《工程机械产品融资租赁协议》，《工程机械产品融资租赁协议》约定融资首付款为112,500元。3．《设备融资租赁合作协议》签订当日，被告共计支付11万元提机款，原告将山东临工牌XXXXX型挖掘机一台交付给被告。此后，原告向案外第三人中和融资租赁有限公司支付75,000元折抵112,500元融资首付款。庭审中，原告认可被告后续支付了35,958元。本院认为，本案原告以“买卖合同纠纷”立案，但结合原告提交的证据，原、被告之间并无成立买卖合同之意思表示，因此，本案不属于买卖合同纠纷。原、被告在《设备融资租赁合作协议》中约定“由原告代被告支付融资首付款，被告另需向原告支付运费、融资管理费、保险、GPS购置成本和管理费、合同考察费、履约保证金等，以上包干224,931.88元，盈亏由原告自负”。原告因被告未按时支付上述款项提起诉讼，双方争议事项虽不符合《民事案由规定》的二级案由，但系因双方之间签订的合同而引起纠纷，故本院认为宜确定为一级案由合同纠纷。原、被告签订的《设备融资租赁合作协议》系双方的真实意思表示，未违反我国法律法规的相关规定，系有效合同。双方应依照合同约定履行自己的义务，现原告已依照合同约定履行完义务，被告周继兵自2017年5月3日起至2018年10月3日止应于每月3日向原告付款6,385元（最后一期为6,386.88元），被告王琨在被告周继兵未按期付款的情况下，有义务向原告承担连带保证责任。根据谁主张谁举证的原则，被告对其是否履行上述义务负举证责任，现原告认可被告周继兵共计支付欠款145,958元，对此被告免证，被告周继兵未到庭举证证实其向原告支付了剩余欠款78,973.88元（12.37个月），应承担举证不利后果，视为其未支付。即被告自2017年10月至今已逾期10期未按期如数付款，足以表明其将不履行合同义务，被告周继兵的行为构成预期违约，原告要求被告支付欠款78,973.88元的诉请于法有据，予以支持。同时，根据合同约定，被告违约应按每月0.95%的利率承担资金占用利息，故违约金本院支持7,502.52元（78,973.88元×0.95%×10个月=7,502.52元）。被告王琨为连带责任保证人，对上述债务应承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周继兵于本判决生效之日起五日内向原告贵州华沃工程机械有限公司支付欠款78,973.88元及违约金7,502.52元，共计86,476.4元。二、被告王琨对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,802元（已减半收取），由原告贵州华沃工程机械有限公司负担822元，由被告周继兵、王琨负担980元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  张贵梅二〇一八年八月二十七日书记员  刘婷婷
福建省厦门市集美区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）闽0211刑初638号 公诉机关厦门市集美区人民检察院。 被告人杨红樱，女，1993年7月10日出生，汉族，初中文化，务工人员，户籍地安徽省临泉县，暂住厦门市集美区。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年2月25日被刑事拘留，2018年4月4日以涉嫌职务侵占罪被执行逮捕。现羁押于厦门第一看守所。 厦门市集美区人民检察院以集检公诉刑诉[2018]636号起诉书指控被告人杨红樱犯职务侵占罪，于2018年7月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。厦门市集美区人民检察院指派检察员吴圆出庭支持公诉，被告人杨红樱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明： 2018年2月23日，被告人杨红樱作为厦门奥卡福珠宝首饰有限公司杏东第二分公司的工作人员，担任该公司位于厦门市集美区杏林街道杏东路香港公馆“金六福珠宝店”营业员，利用看顾、盘点、销售黄金首饰的职务便利，在上班期间，盗走展示柜内黄金手镯3个、黄金手链3条、黄金项链1条、男式黄金戒指2个。尔后，被告人杨红樱对其丈夫韩某谎称上述首饰系老板借给其周转，让韩某转手卖出。经鉴定，上述被盗首饰价值共计人民币132257元。 2018年2月24日，被告人杨红樱被公安机关抓获。到案后，被告人杨红樱如实供述所犯罪行。韩某将卖出的首饰赎回并上交公安机关。公安机关已将上述首饰发还被害人。 上述事实，被告人杨红樱在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪认罚，且签字具结，并有物证黄金手链、项链、手镯、融金等、书证进货单等、证人韩某、王某的证言、被害人翁某的陈述、被告人杨红樱的供述和辩解、价格鉴定结论书等鉴定意见、监控视频等视听资料、被害人、被告人的辨认笔录、到案经过、户籍材料、违法犯罪经历查询情况说明等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人杨红樱以非法占有为目的，利用职务上的便利，秘密窃取他人价值达人民币132257元的财物，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。公诉机关指控的罪名成立。其归案后如实供述罪行，且认罪认罚，可以从轻处罚。其已向被害单位全额退赃并获谅解，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条之规定，判决如下： 被告人杨红樱犯职务侵占罪，判处有期徒刑九个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月25日起至2018年11月24日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  王 峰 人民陪审员  卢团和 人民陪审员  潘 宇 二〇一八年八月二日 代书 记员  邓 婕 附：《中华人民共和国刑法》 第二百七十一条第一款公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条贪污或者受贿数额在三万元以上不满二十万元的，应当认定为刑法第三百八十三条第一款规定的“数额较大”，依法判处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。 第十一条刑法第一百六十三条规定的非国家工作人员受贿罪、第二百七十一条规定的职务侵占罪中的“数额较大”“数额巨大”的数额起点，按照本解释关于受贿罪、贪污罪相对应的数额标准规定的二倍、五倍执行。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初18673号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王洁，北京市浩林律师事务所律师。委托诉讼代理人：何欣，北京市浩林律师事务所律师。被告：周光裕，男，1967年5月16日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告周光裕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人王洁到庭参加诉讼，被告周光裕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、周光裕立即偿还平安银行贷款本金980450元、截至2018年2月27日的利息、罚息及复利623040.58元，及自2018年2月28日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、周光裕承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与周光裕签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，周光裕未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告周光裕既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与周光裕签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款期限均为三个月，贷款年利率为16.2%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为周光裕名下平安银行账户×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据，现贷款均已到期，截至2018年7月30日，周光裕尚欠借款本金980449.90元，利息、罚息和复息共计781252.69元，构成违约。上述事实，有周光裕身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与周光裕签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向周光裕发放贷款，周光裕应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周光裕于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金980449.90元、截至2018年7月30日的利息、罚息和复利781252.69元，及自2018年7月31日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告周光裕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19231元、公告费（以实际发生为准），由被告周光裕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  果振敏人民陪审员  孟 燕二〇一八年八月三十日书 记 员  赵 月