.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px} 呼和浩特市新城区人民法院民 事 判 决 书 （2018）内0102民初3178号 原告：戴军。委托诉讼代理人：高建军。委托诉讼代理人：王太平。被告白海山。被告刘沁利。委托诉讼代理人白海山。被告赵大川。被告齐斌。被告倪超。委托诉讼代理人朱艳玲。原告戴军与被告白海山、刘沁利、赵大川、齐斌、倪超民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴军的委托诉讼代理人高建军、王太平，被告白海山、被告白海山代理被告刘沁利、被告齐斌、被告倪超及其委托诉讼代理人朱艳玲到庭参加了诉讼，被告赵大川经本院依法传票传唤仍未到庭。本案现已缺席审理终结。原告戴军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告白海山、刘沁利承担偿还本金15万元的责任，其他被告承担连带偿还责任；2、依法判令被告白海山、刘沁利支付利息按月利率2%从2017年1月1日起计算至借款结清之日止，至2018年5月1日为4.8万元，其他被告承担连带偿还责任；3、被告白海山、刘沁利、倪超共同支付自2013年7月23日至2017年1月1日的利息，按月利息4000元计算共计108000元，被告赵大川、齐斌承担连带担保责任；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年7月23日，原告的母亲将现金15万元委托第五被告借给有夫妻关系的第一、第二被告有《借款合同》。第五被告同原告母亲约定月利率2分，借款期限未约定，为保证偿还借款，第五被告又让第一、第二被告签订《房屋买卖协议书》且交付涉案楼房呼和浩特铁路局《住房证》原件用以担保偿还借款。第五被告让第一被告又提供了有第三被告夫妻、第四被告夫妻四人共同出具的《保证合同》。原告母亲死亡后，原告找到第五被告催要15万元借款。第五被告又让第一、第二被告于2017年7月23日出具收到戴军（原告）借款15万元的补充《收据》，同日第一、第二被告共同出具《还款承诺书》明确“借得戴军15万元本金未还，现承诺该笔借款真实有效，愿尽最大能力偿还借款”。除第五被告外，原告从未与其他被告见过面，直至2017年8月9日，原告才见到书面材料，经核实担保楼房呼和浩特铁路局《住房证》不但未办抵押登记，且已更换了房屋产权证，而任何被告也未向原告明示，2017年1月4日原告收到第五被告最后一笔利息1万元后再未收到分文，故诉至法院请求支持原告全部诉讼请求。被告白海山、刘沁利发表答辩意见称，借款事实存在，没有见过原告的母亲，钱是和倪超借得，借款的事情是和倪超办理的，只和倪超接触过，没有和其他人接触过。当初都是自己一个人签的字，刘沁利并没有出现过。借款时利率是4分，利息6000元。最后一笔1万元的还款是按本金还的，不是按利息还。被告赵大川未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。被告齐斌发表答辩意见称，并不知道这件事情，双方之间的借款并不清楚，只是做了一个担保。字是白海山打电话要求自己去签的。被告倪超发表答辩意见称，1、针对欠款本金及利息原告诉请倪超承担连带偿还责任没有事实和法律依据。原告想将15万元出借赚取利息，白海山需要资金，倪超作为中间人介绍双方认识并进行借贷。这个15万元的款项没有经过倪超的手。借款合同等手续办完后发生的借款，白海山不能按时还款时，是原告请倪超帮忙向白海山要款，倪超也是帮助原告索要借款，本案中倪超不是借款人，不是担保人，不应当承担责任。2、倪超并非代理人。与倪超一直联系的是戴军，不是戴军的母亲。倪超没有接受戴军或者他人的委托，不是代理人。3、借款人、担保人是谁原告均知晓，原告说倪超不让见面与事实不符，借款材料原件是倪超多次想给原告，原告又还给了倪超，为了让倪超索回借款。4、1万元并非是倪超还的，是白海山还的。白海山不能还款的时候是原告要求白海山重新出具的，不能办理抵押登记的过错不在倪超。原告戴军为证明其主张在法定期限内提举了借款合同、房屋买卖协议书、铁路局住房证、保证合同、收据、电汇凭证、还款承诺书、中国银行交易流水明细、中国银行存折、被告白海山与刘沁利的结婚证、身份证、户口登记信息、被告赵大川夫妻的结婚证、身份证、被告齐斌夫妻的结婚证、身份证。被告倪超向法庭提交了戴军与倪超的短信记录、现金存款凭条及转账流水明细。被告白海山、刘沁利、齐斌未向法庭提举证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。被告赵大川未到庭质证，亦未提举证据。本院经审理后认定事实如下：1、被告白海山因经营养殖场需要资金通过被告倪超向原告借款。2013年7月23日，被告白海山、刘沁利签订《借款合同》，约定借款人为白海山、刘沁利；贷款金额大写壹拾伍万元整；被告白海山、刘沁利在合同尾部借款人处签字捺印确认。被告白海山、刘沁利为保证借款的偿还签订了一份空白《房屋买卖协议书》并提供了呼和浩特铁路局《住房证》，在《房屋买卖协议书》的“其他约定”中写明：因该房屋现为铁路与甲方共同所有商品房产权证正在办理中，由于买卖确实待房产证下发后，甲方无偿配合乙方办理过户手续。被告白海山、刘沁利在合同甲方处签字捺印确认。同时，被告齐斌、赵大川在《保证合同》中签字、捺印，对该笔借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，合同未约定保证期间。2、2013年7月23日，被告白海山以收款人身份出具收据一张，写明：收到戴军借款人民币壹拾伍万元整（150000.00），该笔借款的指定打款人为谢凤娥。在完成上述手续后，2013年7月24日，原告通过谢凤娥中信银行账户向被告白海山账户转账人民币15万元，原告戴军在电汇凭证中客户签名处签字确认。3、针对该笔借款借贷双方口头约定了借款利息。被告白海山分别于2013年8月27日支付4000元、2013年9月30日支付4000元、2013年11月2日支付4000元、2013年11月29日支付4000元、2013年12月28日支付4000元；于2014年1月28日支付4000元、2014年3月28日支付8000元、2014年5月10日支付4000元、2014年9月28日支付8000元、于2014年12月8日支付8000元；于2015年4月10日支付8000元、2015年7月1日支付4000元、2015年9月7日支付6000元、2015年9月11日支付4000元、2015年9月14日支付8000元、2015年12月9日支付2000元；于2016年2月19日支付10000元、2016年4月1日支付6000元、2016年7月2日支付6000元、2016年10月15日支付4000元；于2017年1月4日支付10000元。上述还款共计12万元，均为对利息部分的偿还。4、2017年7月23日，被告白海山针对上述借款再次以收款人身份向原告出具收据一张，写明：收到戴军借款人民币壹拾伍万元整（150000.00），该借据为2013年7月23日贷款的补充。该笔借款的指定打款人为谢凤娥。同日，被告白海山、刘沁利出具《还款承诺书》，写明：本人白海山、刘沁利于2013年7月23日借得戴军人民币壹拾伍万元整，本金未还，现承诺该笔借款真实有效，愿尽最大能力偿还借款。二被告于承诺人处签字捺印确认。认定上述事实的证据有借款合同、房屋买卖协议书、铁路局住房证、保证合同、收据、电汇凭证、还款承诺书、中国银行交易流水明细、中国银行存折、短信记录、现金存款凭条、转账流水明细及庭审笔录，均在卷佐证。本院认为，被告白海山、刘沁利向原告戴军借款签订《借款合同》并出具收据、还款承诺书，借据凭证内容合法、有效且系当事人真实意思表示，具有法律约束，双方当事人均应遵照执行。借款原告已通过转账方式履行了全额出借义务，被告白海山在收据中对该事实予以确认，被告白海山虽抗辩称刘沁利于借据中的签字非刘沁利本人所为，但其未能提举证据证明该主张，故对该抗辩意见本院不予采纳，被告白海山、刘沁利应当对该笔借款承担还款义务。依庭审查明的事实可知原告共计履行的出借款为15万元，对该笔借款双方口头约定了利息，结合被告白海山的还款情况及庭审中对利息的确认，本院认定该笔借款月利息为4000元。被告白海山虽主张利息是按月利率4分即6000元支付，但其未能提举证据证明，故本院不予采纳。被告白海山在借款发生后分多笔向原告共计支付12万元，庭审中白海山对除2017年1月4日的1万元还款认为是本金外，对其余还款性质均为利息不持异议，但对该1万元被告白海山未能举证说明其还款性质且被告于2017年7月23日的还款承诺书中确认本金部分尚未偿还，另外结合被告的还款情况该笔借款也未能折抵本金，故可认定原告收到的还款12万元均为利息。因约定的借款利率已超过法律对民间借贷利率的规定上限，对未支付部分的利息本院仅在月利率2%的范围内予以支持，对于已偿还部分的利息本院在月利率3%的范围内予以支持。据此，依据法律规定及原告的诉讼请求，被告白海山、刘沁利应当偿还原告借款本金15万元及利息81900元［2013年7月23日至2017年1月1日为33900元（15万元×2%×11个月＋3000元÷30天×9天）；2017年1月1日至2018年5月1日为48000元（15万元×2%×16个月）］，同时被告白海山、刘沁利应以尚欠借款本金为基数按月利率2%计算继续支付利息自2018年5月2日至借款本金还清之日止。本案中被告倪超未在《借款合同》、收据及之后的还款承诺书等证明借贷关系存在的借据中签字确认其借款人身份，且在庭审查明的事实中亦可确认被告倪超仅以中间人身份帮忙联系借贷款及还款事宜，故原告主张其对上述借款本息承担还款责任的请求于法无据，本院不予支持。关于被告赵大川、齐斌的保证担保责任，因认定借款事实存在的《借款合同》及相应收据、还款承诺书中均未写明借款的履行期限、还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。据此，原告可随时主张债权人承担返还借款本息的责任，本案原告于2018年5月24日提起诉讼向债权人白海山、刘沁利主张债权，因《保证合同》中约定的保证方式为连带责任保证，合同未约定保证期限，根据法律规定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月内，故本案担保期间尚未经过，又因当事人在《保证合同》中对担保范围未进行约定，根据法律规定保证人应当对全部债务承担责任，故被告赵大川、齐斌应当对该笔债务承担连带偿还责任。被告赵大川经本院依法传票传唤未到庭，视为放弃应诉答辩、举证质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告白海山、刘沁利于本判决生效后十日内向原告戴军偿还借款本金15万元及利息81900元（自2013年7月23日至2018年5月1日），并以尚欠本金为基数按年利率24%计算继续支付自2018年5月2日至借款本金实际清偿完毕之日止的利息。二、被告齐斌、赵大川对上述借款本息承担连带偿还责任。三、驳回原告戴军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2945元，由被告白海山、刘沁利、齐斌、赵大川负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。  审判员 赵婧    二〇一八年八月十三日  书记员 贺雅心附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条 借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条 借款人应该按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期间内返还。第二百零七条 借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条 借款人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国担保法》第十八条 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条 保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条 连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条 主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条 借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分部分的利息，人民法院应予支持。第二十九条 借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。  在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。