广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂04民终728号 上诉人（一审被告）：卢金丽，女，1984年12月8日出生，汉族，住岑溪市。 上诉人（一审被告）：覃剑新，男，1982年7月14日出生，汉族，住岑溪市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：黄旭标，广西公力律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：谢向美，女，1981年1月12日出生，汉族，住岑溪市。 委托诉讼代理人：王金凤，女，1963年4月26日出生，汉族，住岑溪市。 上诉人卢金丽、覃剑新因与被上诉人谢向美民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2018）桂0481民初371号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 卢金丽、覃剑新上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院认定被上诉人向上诉人汇款10万元，但其所提交的证据并未能证明转款人及收款人的实际账户名称。同时，被上诉人也没有证据证实上诉人收到了3万元借款，所以上诉人并没收到13万元投资款和借款。二、一审法院适用法律错误。本案是合伙投资关系，一审法院认定是民间借贷关系是错误的。另外，被上诉人提起诉讼时已经超过了诉讼时效，一审法院不予确认是错误的。 谢向美辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 谢向美向一审法院起诉请求：要求卢金丽、覃剑新偿还谢向美借款130000元及利息（从2015年9月1日起至还清本金日止按年利率24%计算利息）。 一审法院认定事实：谢向美与王金国于2013年8月2日登记结婚，2016年11月11日登记离婚。卢金丽与覃剑新系夫妻关系。2014年9月27日，卢金丽、覃剑新急需资金做生意，即与谢向美签订协议书，双方约定：谢向美出资130000元给卢金丽、覃剑新自由投资做生意，卢金丽、覃剑新必须在每月30日前汇付分红3900元至谢向美指定的银行账户，资金使用期为2014年9月27日至2015年9月26日止；为谢向美能享受无风险，卢金丽、覃剑新同意将其自己购买的岑溪市桂粤新苑A幢803号房的购房合同（合同编号：房0098）、购房发票、缴纳契税发票等抵押给谢向美，谢向美保证收回投资款130000元后无条件给回所有抵押材料。签订协议后，即2014年9月27日谢向美通过王金国的岑溪农村商业银行账户40×××30汇款100000元至覃剑新的岑溪农村商业银行账户40×××37，加上王金国之姐王金凤转移给谢向美的其对覃剑新享有的债权30000元，谢向美向卢金丽、覃剑新共提供投资款130000元。之后，覃剑新通过其银行账户62×××39于2014年10月29日、11月30日、2015年3月6日、5月6日、6月9日、7月17日、12月4日、2016年1月11日分别汇款均为3900元和于2015年11月2日汇款6000元至王金国的银行账户40×××30，卢金丽通过其银行账户62×××30于2015年9月6日、2016年6月7日分别汇款4500元、5000元至王金国的银行账户40×××30，以上卢金丽、覃剑新共给付款项46700元。经询问王金国，其认为上述与卢金丽、覃剑新在银行账户的款项往来都是因涉案协议书而发生汇款，涉案债权归谢向美享有。 一审法院审理认为：谢向美与卢金丽、覃剑新通过协商一致签订的协议，系双方的真实意思表示，双方并在协议书上签名，是合法有效的。虽然协议书记载的谢向美与身份证号码不符，但并不影响协议的效力。根据协议书中约定的保证本息固定回报的条款，表明谢向美的合同目的和合同预期是追求资金的固定本息回报，对卢金丽、覃剑新管理资金行为及收益后的分成并无预期。因此，该协议的性质为民间借贷，本案案由应为民间借贷合同纠纷。关于谢向美是否按协议提供投资款问题。首先，2014年9月27日签订协议当天，谢向美通过王金国的岑溪农村商业银行账户汇款100000元存入覃剑新的岑溪农村商业银行账户，覃剑新实际上已收到100000元。其次，依据协议约定，谢向美出资130000元给卢金丽、覃剑新自由投资做生意，卢金丽、覃剑新应于每月30日前给付谢向美分红3900元并存入指定账户。事实上，覃剑新从2014年10月开始有八次按协议约定的分红标准（每月3900元）存入王金国的岑溪农村商业银行账户（应为谢向美指定的账户）。再次，王金国也认可其银行账户与卢金丽、覃剑新的银行账户上的资金往来是因涉案协议而发生的汇款行为，并明确涉案的债权归谢向美享有。第四，卢金丽、覃剑新也按协议交付其自己购买的岑溪市桂粤新苑A幢803号房的购房合同（合同编号：房0098）、购房发票、缴纳契税发票给谢向美作抵押。根据谢向美提供的“协议书”、“活期存款历史明细查询”和法院核查时银行的查询回复、询问王金国的笔录等证据能够相互印证，形成证据链，具有客观性、真实性和关联性，从账户上的这些资金往来证明双方是按协议约定履行己方义务，从交易习惯上看，只有谢向美足额提供投资款，卢金丽、覃剑新才会按约定交付抵押材料和按约定标准给付分红。因此，该院确认谢向美已按协议向卢金丽、覃剑新提供了投资款130000元。对谢向美主张130000元投资款中包含王金国之姐王金凤转移给谢向美的其对覃剑新享有的债权30000元的事实，该院予以采信。卢金丽、覃剑新认为没有收到谢向美投资款的抗辩，其没有提供相反的证据予以证明，也没有证据证明其与王金国除本案外还有其他经济往来，其抗辩理由缺乏事实依据，该院不予采纳。关于本案是否超过诉讼时效问题。虽然协议书上约定投资款的使用期为一年，即2014年9月27日至2015年9月26日止，但卢金丽于2016年6月7日还向王金国账户存入5000元，因此，本案没有超过诉讼时效。对卢金丽、覃剑新认为超过诉讼时效的主张，缺乏依据，该院不予支持。综上所述，谢向美与卢金丽、覃剑新之间的债权债务关系成立，债务应当清偿，卢金丽、覃剑新应按约定履行偿还借款的义务。卢金丽、覃剑新给付的46700元视为其依协议支付的利息，按月息3分计每月3900元，已支付了11.974个月（近12个月）的利息。由于双方约定了借期内利率未约定逾期利率，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按借期内的利率支付资金占用期间利息，但以不超过年利率24%为限。因此，谢向美请求卢金丽、覃剑新支付按年利率24%计算逾期利息的主张，符合法律规定，该院予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、被告卢金丽、覃剑新于本判决生效之日起二十日内返还原告谢向美借款130000元；二、被告卢金丽、覃剑新于本判决生效之日起二十日内支付原告谢向美以130000元为基数，按年利率24%计算的自2015年9月27日起至实际清偿日止的逾期利息。案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告卢金丽、覃剑新负担。 本院二审期间，各方当事人均无新证据提交法庭。 本院经审理查明，一审查明的事实属实，证据充分，本院予以确认。 本院认为：本案的争议焦点，是上诉人覃剑新是否收到被上诉人谢向美的13万元借款，被上诉人谢向美起诉时是否已经超过了诉讼时的问题。关于本案的第一个争议焦点，被上诉人提交的由岑溪农村商业银行出具的存款历史明细查询已经明确载明帐号为40×××30的银行账户于2014年9月27日汇款100000元至账号为40×××37的银行账户，其后银行向法院提供的查询信息单也载明帐号为40×××30的银行账户是王金国开立的账户，而账号为40×××37的银行账户是覃剑新开立的账户，结合王金国向法院的陈述，一审法院认定2014年9月27日谢向美通过王金国的岑溪农村商业银行账户40×××30汇款10万元至覃剑新的岑溪农村商业银行账户40×××37的事实并无不当。另外，根据覃剑新通过其银行账户62×××39连续八个月的还款金额均为3900元这一事实，在上诉人不能提供相反证据的情况下，一审法院认定本案借款本金为13万元符合证据规则的相关规定，本院予以维持。对于本案的法律关系是否属民间借贷关系的问题，因双方签订的《协议书》中明确约定所有风险由上诉人覃剑新承担，被上诉人谢向美只享受分红，从合同的上述表述不符合投资合同的特征，一审法院根据合同的权利义务认定合同性质是民间借贷关系并无不当，本院予以确认。至于被上诉人谢向美起诉时是否已经超过了诉讼时的问题，虽然合同约定期限至2015年9月26日，但卢金丽于2016年6月7日还向王金国账户存入5000元的行为应视为债务人主动履行还款义务，故本案的诉讼时效由此时应重新计算，故被上诉人谢向美于2018年2月9日起诉时并未超过诉讼时效。 综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律和判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉主张因缺乏理据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2900元，由上诉人卢金丽、覃剑新共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  潘志安 审判员  毛美美 审判员  任 军 二〇一八年八月三日 书记员  关 莹