成都市武侯区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川0107行初182号 原告陈理庆，男，1955年11月25日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托代理人徐杰成，盐亭县云溪法律服务所工作人员。 委托代理人窦杨，四川真道律师事务所律师。 被告成都市武侯区行政审批局，住所地：四川省成都市武侯区武科西五路360号。 负责人杨海平，局长。 委托代理人张婧，四川原石律师事务所律师。 委托代理人李葳，系成都市武侯区审批局工作人员。 第三人成都长存娱乐有限公司，住所地：成都市武侯区一环路南一段2号5幢3层1、2号。 法定代表人陈理庆。 第三人敬涛，女，1968年7月10日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托代理人郝贵茹，四川迪泰律师事务所律师。 原告陈理庆诉被告成都市武侯区行政审批局（以下简称武侯区审批局）及第三人成都长存娱乐有限公司（以下简称长存公司）、敬涛工商行政登记纠纷一案，由四川省成都市中级人民法院于2018年3月5日作出（2018）川01行终80号行政裁定，撤销本院（2017）川0107行初26号行政裁定并指令本院继续审理该案。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告暨第三人长存公司法定代表人陈理庆及其委托代理人徐杰成、窦杨，被告武侯区审批局的委托代理人张婧及该局负责人委托工作人员李葳，第三人敬涛的委托代理人郝贵茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都市武侯工商行政管理局（以下简称武侯工商局）根据第三人长存公司的申请，于2013年2月25日作出（武侯）企登办结字2013第004080号《企业登记决定通知书》，准予长存公司变更登记，其中将股东由敬涛、钟先璋变更为陈理庆、罗吉祥，将陈理庆登记为长存公司法定代表人、执行董事、经理。 原告陈理庆诉称，2012年10月2日，第三人敬涛与原告签订《成都长存娱乐有限责任公司股份转让合同》（以下简称《股份转让合同》），约定将长存公司100%股权转让给原告，价款为160万元，敬涛收取了原告转让金118.5万元。该合同同时约定，敬涛在依法办完公司法人变更登记、换取营业执照及其他相关经营许可证后，原告再支付剩余款项。敬涛为了获取剩余的转让金，在合同未依法生效的情况下，于2013年2月19日向武侯工商局申请办理工商变更登记，提交的两份《股权转让协议书》是伪造的，且已经一审、二审生效民事判决确认为无效。因此，被告在变更登记过程中，没有尽到审查义务，故原告诉至法院请求判决：1.撤销被告于2013年2月25日作出的将法定代表人敬涛变更为陈理庆的登记行为；2.被告承担本案诉讼费。 原告陈理庆向本院提交了以下证据： 1.成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第362号民事判决书、四川省成都市中级人民法院（2016）川01民终6854号民事判决书，拟证明敬涛在办理工商变更登记过程中提交的《股东会决议》《股权转让协议书》中陈理庆等人的签名非本人所签，《股权转让协议书》被确认无效； 2.《股份转让合同》，拟证明敬涛在办理工商变更登记过程中应以该合同作为公司股权转让变更登记材料依据，但由于该合同未生效，敬涛在办理工商变更登记过程中伪造了两份《股权转让协议书》； 3.两份《股权转让协议书》，拟证明两份协议书上钟先璋、陈理庆、罗吉祥的签名并非本人签字，被告据此作出的变更登记行为不正确； 4.委托书、变更申请书、公司章程修正案、2012年6月13日股东会决议、2013年2月19日股东会决议，2013年7月16日股东会决议、2014年1月17日股东会决议，拟证明敬涛假借陈理庆、罗吉祥签名，伪造章程修正案，股东会议决议等材料，骗取被告颁发《企业法人营业执照》。 被告武侯区审批局辩称，其具有对第三人长存公司变更登记申请进行审批的行政职权。2013年2月25日，被告收到第三人长存公司提交的变更登记申请及资料，经审查后认为其变更申请符合《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）及《企业登记程序规定》（国家工商总局第9号令）的规定。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第三十一条、第三十四条第二款、第三十八条的规定，长存公司提交的申请材料齐全，符合法定形式，被告的审查属于形式审查，已尽到审慎审查义务，长存公司应对其申请材料实质性内容的真实性负责。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告武侯区审批局于举证期限内向本院提交了以下证据及依据： （一）证据 1.长存公司变更登记申请书；2.指定代表或共同委托人的证明；3.法定代表人及股东、监事、经理信息；4.股东发起人出资情况表；5.《股权转让协议书》两份；6.《股东会决议》；7.公司章程修正案；8.收到材料凭据、企业登记决定通知书、办结通知书、企业登记领证归档记录。 （二）依据 1.《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、第三十二条第一款第（五）项、第三十四条、第三十七条、第三十八条； 2.《公司登记管理条例》第四条、第八条、第二十六条、第二十七条、第三十条、第三十四条、第三十六条、第三十七条、第三十九条、第五十条、第五十一条第一款、第五十三条第一款、第五十四条第一款及《企业登记程序规定》； 3.《四川省人民政府关于成都市武侯区等地相对集中行政许可权试点工作方案的批复》（川府函[2016]25号）。 第三人长存公司的陈述意见与原告的诉称意见一致。 第三人敬涛陈述，其与原告之间的民事纠纷，已有生效民事判决书确认原告与敬涛签订的《股份转让合同》有效，但原告拒绝支付剩余转让款。敬涛已按《股份转让合同》约定将长存公司转让给陈理庆，之后仅是配合陈理庆办理公司相关证件。原告在整个办证过程是知晓的，并且是和罗吉祥一同办理。虽然，用于办理变更登记的《股权转让协议书》中陈理庆的签名不是原告本人所签，但原告以实际支付股权转让款的行为确认了股权转让协议书的真实性。因此，被诉变更登记不具备撤销情形，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，原告陈理庆及第三人长存公司陈述，对被告武侯区审批局提交的证据1真实性有异议，该申请书中陈理庆的签名为敬涛伪造；证据2有异议，原告不认识代理人李进；证据3、4、6、7中涉及原告及罗吉祥的签字均不是本人所签；证据5，已有生效判决确认两份协议书无效；对证据8及依据无异议。第三人敬涛陈述，对被告武侯区审批局提交的证据及依据无异议，申请变更登记是由公司委托李进代为办理，原告的签名并非敬涛所签。 被告武侯区审批局陈述，原告陈理庆提交的证据1关联性有异议，该证据反而证明原告与第三人之间存在民事纠纷；证据2不能达到原告的证明目的；证据3与本案无关联性；证据4的真实性、合法性、关联性均有异议；证据5，关联性均不予认可。第三人敬涛陈述，与被告的质证意见一致。 本院对上述证据认证如下： （一）原告提交的证据 证据1为生效的民事判决，真实、合法，与本案相关联，本院予以采信；证据2已被生效的民事判决确认为有效，能证明原告与第三人敬涛之间有转让经营及股权的真实意思表示，本院予以采信。证据3与证据1相结合能证明敬涛为履行合同义务向被告申请第三人长存公司变更登记提交了申请材料，其中两份《股权转让协议书》因陈理庆、钟先璋、罗吉祥签名非本人所签被民事判决确认无效的事实，本院对该事实予以确认。证据4与本案不具有关联性，本院不予采信。 （二）被告提交的证据及依据 证据1-8是被告作出变更登记前收集的申请人提交的申请材料，能真实客观地反映被告作出变更登记时进行形式审查的过程，本院对该事实予以确认。被告适用的依据是被告在作出被诉行政行为时应适用的现行有效的法律规范，于本案具有可适用性。 经审理查明，2012年10月2日，第三人敬涛（甲方）与原告陈理庆（乙方）签订《股份转让合同》，约定将尚城KTV（即长存公司）100%股权转让给陈理庆，价款160万元；转让期自2012年10月14日开始，敬涛将全部财产、营业权利交给陈理庆，不再参与管理；合同第一条第4点约定敬涛将全部合法经营的证件转办给陈理庆，并适用原有尚城KTV注册商标，敬涛任何一样手续办不完善，给经营方带来不便或者无法经营，造成损失，全部由敬涛承担；合同约定付款方式为：签订合同当日支付50万元、2012年10月15日支付93.8万元（包括半年房租37.8万元、房屋租赁押金6万元）、办完所有证件及租房合同手续后支付60万元。 2012年12月10日，第三人长存公司向武侯工商局提出公司变更登记申请书，申请将公司法定代表人由敬涛变更为陈理庆，股东由敬涛、钟先璋变更为陈理庆、罗吉祥，并申请经营范围的变更。2013年2月，申请人向被告提交了法定代表人信息、指定代表或共同委托人的证明、《股东会决议》、《股权转让协议书》两份、公司章程修正案等材料。武侯工商局经审查后于2013年2月25日作出相应的变更登记，向长存公司发出（武侯）企登办结字2013第004080号《企业登记决定通知书》并颁发以陈理庆为法定代表人的《企业法人营业执照》。原告不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，2013年12月16日，第三人敬涛就与原告股权转让合同纠纷向本院提起民事诉讼。本院作出的（2015）武侯民初字第362号《民事判决书》第七页载明：“2013年5月16日，敬涛、陈理庆签订《情况说明》，确认股权转让款余款为415000元……”；第八页载明：“……原、被告双方均确认，以上协议中陈理庆签名非本人所签。另，钟先璋于2014年4月3日向本院出具《追认申请》，确认敬涛处分其30%股权的行为。”第九页、第十页载明：“……本院认为，原告敬涛与被告陈理庆签订的《成都长存娱乐有限责任公司股份转让合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。……原告敬涛于2013年2月25日将法定代表人变更为陈理庆，并为被告陈理庆办理《企业法人营业执照》，后于2014年1月20日最终办理营业范围为卡啦OK、酒吧、音乐厅（KTV）的营业执照；于2013年8月9日办理《娱乐经营许可证》、于2013年5月23日办理《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》、于2012年12月31日办理《餐饮服务许可证》、于2013年9月办理《卫生许可证》，至此原告敬涛已履行全部办理证照义务。同时，被告与房东熊阳于2012年9月25日签订《租房合同》。至此，原告敬涛已完成《成都长存娱乐有限责任公司股份转让合同》约定的办完所有证件及租房合同手续的经营转让义务，被告陈理庆支付所有转让款项的条件成就。……”。《民事判决书》主文的第三项判决确认了工商备案中2013年2月19日敬涛与陈理庆之间的《股权转让协议书》，钟先璋与罗吉祥之间的《股权转让协议书》无效。该判决于2016年12月2日生效。 本院认为，依照《公司登记管理条例》第八条“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：……”的规定，因长存公司申请登记注册的住所地在成都市武侯区，故武侯工商局作为当时行使工商行政登记职权的机关，具有作出本案被诉行政行为的行政职权，且行使职权过程中未超越职权、滥用职权。依照《四川省人民政府关于成都市武侯区等地相对集中行政许可权试点工作方案的批复》（川府函[2016]25号）的规定，因武侯工商局行使的部分行政职责已划入武侯区审批局行使，故武侯区审批局是本案适格被告。 依照《行政许可法》第三十四条“行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，行政机关应当指派两名以上工作人员进行核查”的规定，武侯工商局在受理长存公司变更登记申请时，根据变更登记申请，对申请材料进行了书面审查，在材料齐全、符合法定形式的情况下作出了决定，符合法律规定，故其作出行政行为的程序合法。 依照《公司登记管理条例》第二十七条“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。变更登记事项依照法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的，还应当向公司登记机关提交有关批准文件”的规定，武侯工商局对长存公司提交的公司变更登记申请资料予以审查，因该审查并无法定需要对申请材料进行实质审查的情形出现，故该材料核实属于形式审查，且申请材料内容全面、形式齐全，武侯工商局已尽到了审慎审查的义务。本案中，变更登记申请材料中的两份《股权转让协议书》虽因股东签字不是本人所签被生效民事判决确认无效，但从原告提交的两份《民事判决书》及《股份转让合同》可知，敬涛将长存公司的股权转让给原告系原告与敬涛的真实意思表示，敬涛办理相应变更登记是在履行《股份转让合同》义务，且用于办理登记的两份《股权转让协议》的目的及内容与《股份转让合同》的内容并不冲突，被告作出变更登记后的结果并未损害原告的合法权益。 综上，被告作出的被诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告仅以《股权转让协议书》等材料中的签名不是其本人所签为由要求撤销变更登记行为的诉请，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下： 驳回原告陈理庆的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈理庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 郭 佳 人民陪审员 郑 军 人民陪审员 吴茂超 二〇一八年八月七日 书 记 员 王莉雯