贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民终917号上诉人（一审原告）：杨应明，男，苗族，1932年12月5日生，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：杨春雨，女，苗族，1971年7月11日生，住贵州省凯里市，系杨应明之女。被上诉人（一审被告）：贵州省黔东南州金凯有限责任公司，住所地：贵州省凯里市环城西路**。法定代表人：张惠生，该公司董事长。委托诉讼代理人：王邦华，贵州兄弟律师事务所律师。一审第三人：吴楚文，男，汉族，1946年2月7日生，住贵州省凯里市。上诉人杨应明因与被上诉人贵州省黔东南州金凯有限责任公司（以下简称金凯公司）、一审第三人吴楚文公司决议撤销纠纷一案，于2015年5月14日向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（以下简称黔东南中院）提起诉讼。黔东南中院作出（2015）黔东民商初字第14号民事裁定。杨应明不服该民事裁定，上诉至本院。本院作出（2015）黔高民商终字第112号民事裁定，以一审认定事实不清，适用法律错误为由，指令一审法院进行审理。黔东南中院审理后作出（2016）黔26民初37号民事裁定，杨应明不服，上诉至本院。本院作出（2016）黔民终716号民事裁定，再次将本案发回黔东南中院重审。黔东南中院经审理后，作出（2017）黔26民初32号民事裁定，杨应明不服，上诉至本院。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨应明上诉请求：1.认定杨应明是金凯公司的股东，享有其股东的权利。2.对金凯公司与2014年4月28日召开的董事及股民代表会议的会议召集程序，表决方式和决议内容的违法性进行审查，并依法撤销。3.一、二审诉讼费由金凯公司承担。事实及理由:一审裁定根据所列举法律条款的规定，认定“杨应明没有参与金凯公司章程的制定和签名，也没有被工商登记机关登记为金凯公司的股东，并且提交的证据也均不能证明其是金凯公司的股东”，不具备该公司股东享有行使公司决议撤销权的主体资格，其主张撤销金凯公司2014年4月28日作出的会议决议不符合起诉条件，驳回杨应明的起诉。本民事裁定与其(2016)黔26民初37号民事裁定一样,都是根据其(2015)黔东民商初字第14号民事裁定所认定的事实作出的。本裁定与(2016)黔26民初37号民事裁定同(2015)黔东民商初字第14号民事裁定所认定的事实、适用的法律和裁定结果相同,因此,三次裁定,实际上是一次裁定。对本裁定的分析,应当结合该(2015)黔东民商初字第14号民事裁定所认定的事实和适用的法律来分析,才客观、公正和合理。杨应明持有金凯公司股份,证明杨应明是与本案有直接利害关系的当事人,具有请求撤销该公司决议的诉讼主体资格,但一审法院却离开事实,作出杨应明请求撤销该公司决议不符合主体资格的认定，并据此作出“驳回杨应明起诉”的裁定,是错误的。一审裁定认定事实错误，适用法律错误，程序违法，严重侵犯上诉人的合法权益，请求二审予以改判，支持杨应明的诉讼请求。被上诉人金凯公司辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请依法予以维持。一审第三人吴楚文未提交书面意见。杨应明向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决撤销金凯公司于2014年4月28日召开的董事会及股民代表会议作出的会议决议的效力；2、本案诉讼费用由金凯公司承担。一审法院查明以下事实：金凯公司由黔东南州交警支队工作人员于1997年12月开始组织设立，由黔东南州交警支队培训中心分别于1997年12月11日、15日、18日向金凯公司（此时尚未注册成立）账户转账46万元、20万元、34万元。1997年12月28日由吴楚文、李洪富、李旭升、戴勇以发起人名义向黔东南州工商行政管理局提出设立金凯公司申请，1997年12月30日，吴楚文、李洪富、李升旭、戴勇以股东身份签订“金凯有限责任公司章程”，1998年1月7日，金凯公司经黔东南州工商行政管理局核准登记成立，法定代表人戴勇，注册资本100万元。成立时的登记注册股东为：吴楚文、李洪富、李升旭、戴勇。1998年12月29日金凯公司登记注册股东发生变更，变更后的公司股东由李升旭（登记持股比例20%）、黄佩雄（登记持股比例20%）、龙开炎（登记持股比例20%）、龙升良（登记持股比例20%）、邵鉴清（登记持股比例20%）5人组成，李升旭担任金凯公司法定代表人。2006年5月，李升旭将股份转让给吴楚文。截止2018年5月10日，金凯公司法定代表人变更为张惠生，公司现有登记注册股东5人，分别是余锦平、邵监清、陶运明、郑启法、张惠生。登记注册资本100万元。1998年2月11日，金凯公司发出金凯（98）2号《关于干警入股金凯有限责任公司交款通知》，通知内容为：“为尽快收集资金开展公司正常业务，公司决定统计入股干警于1998年2月27日前务必将款上交到公司财务部，根据公司1号文件规定，收款将严格按照统计上报份额进行，入股干警不得迟延交款时间或到时增减入股金额，如在指定时间内不交款者，视为自动放弃入股。”根据上述文件，金凯公司向贵州省交通管理局、黔东南州公安局、黔东南州交警支队等单位的公务人员进行集资。根据金凯公司1998年3月9日作出的《金凯商报一号》，金凯公司截止1998年3月9日止，在内部职工中共有333人参加入股集资，共有894股，股金447万。其中省总队75人，261股，130.5万元；州交警支队87人，251股，125.5万元；州公安局82人，186股，93万元；县市大队（局）89人，196股，98万元。事后金凯公司编制了《金凯有限责任公司入股人员名册》，每股5000元，由金凯公司向入股集资人员发放股权证。自1998年起，金凯公司以每股每月发放150元的标准，定期向集资入股人员发放股息。杨应明原系黔东南州交警支队公务员，1992年退休，参与此次集资，其出资金额2万元。金凯公司在1998年2月23日向杨应明出具了编号为0125的股权证，股数为4股。公司每年定期向杨应明在农业银行开设的个人账户汇入7200元，直至2014年6月停止发放。2014年4月28日，金凯公司原法定代表人吴楚文主持召开了由陈建州、申波等26人组成的股民代表会议，并形成如下决议内容：“2014年4月28日金凯公司股民代表大会决定，按贵州永盛会计师事务有限公司的审计报告，金凯公司现资产总计31,624,268.92元，由张惠生注入总资产51%的资金后，任金凯公司董事长。从此，金凯公司原始股（每股5000元），公司以3万元一股收回，不退股的还以每股每月150元发息。”一审法院认为，《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第二十二条第二款规定:“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可自决议作出之日起60日内，请求人民法院撤销。”第二十三条规定“设立有限责任公司，应当具备下列条件：1.股东符合法定人数；2.有符合公司章程规定的全体股东认缴的出资额；3.股东共同制定公司章程……。”第二十四条规定“有限责任公司由五十个以下股东出资设立。”第二十五条规定“有限责任公司章程应当载明下列事项：1.……，4.股东的姓名或者名称；5.股东的出资方式、出资额和出资时间；……。股东应当在公司章程上签名、盖章。”第二十六条规定“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。”第三十二条规定“有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：1.股东的姓名或者名称及住所；2.股东的出资额；3.出资证明编号。……。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；……。”根据《公司法》的上述相关规定，杨应明没有参与金凯公司章程的制定和签名，也没有被工商登记机关登记为金凯公司的股东，并且提交的证据也均不能证明其是金凯公司的股东。因此，一审法院认为杨应明不具备金凯公司股东资格。杨应明请求判决撤销金凯公司于2014年4月28日召开的董事及股民代表会议作出的决议不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，杨应明不属于金凯公司的股东，不具备该公司股东享有行使公司决议撤销权的诉讼主体资格。其主张撤销金凯公司2014年4月28日作出的会议决议不符合起诉条件，应驳回其起诉。综上，一审法院以杨应明的起诉不符合起诉条件，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回杨应明的起诉。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。对一审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，综合双方当事人的辩诉意见，本案争议焦点为：杨应明是否享有金凯公司股东资格，即是否具有提起本案诉讼的主体资格。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第二条：“依据公司法第二十二条第二款请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议的原告，应当在起诉时具有股东资格”。股东资格的取得以股权为基础，股权是股东在公司成立或增资时，发起人或出资人以出资或承诺出资为对价，换取的对公司的份额，股权是股东对其出资的具体财产形态的转化形式。本案中，金凯公司在成立以后向杨应明等人进行集资的行为，其目的并非进行增资扩股，所筹集资金没有转化为公司注册资本，而是为了公司日常经营所需。公司自1998年1月7日成立时起，其股权及各股东所持相应股权比例已经确定，在没有任何公司股东转让股权或者公司没有增资扩股的情况下，杨应明的参与出资行为没有取得金凯公司相应股权，亦不能取得金凯公司的股东资格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，杨应明不具有本案诉讼主体资格。综上所述，上诉人杨应明的起诉没有法律依据，应予驳回。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百七十条第一款第一项的规定,裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 雷 苑审判员 范淑婷审判员 罗 宁二〇一八年八月十三日书记员 任 东