山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁06民终3343号上诉人（原审原告）：李焕芬，女，1952年10月10日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：祝世杰，男，1952年3月27日出生，汉族，住址同上，系上诉人李焕芬之夫。被上诉人（原审被告）：莱阳市毛巾厂，住所地莱阳市旌旗东路36号。法定代表人：李强，该厂厂长。上诉人李焕芬因与被上诉人莱阳市毛巾厂（下简称毛巾厂）劳动争议纠纷一案，不服莱阳市人民法院(2017)鲁0682民初2967号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李焕芬上诉请求：1、撤销莱阳人民法院（2017)鲁0682民初2967号民事裁定书，判令被上诉人支付独生子女父母一次性养老补助2411.7元及退休第二个月即2001年9月至法院判决生效时止因延期支付产生的利息；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、人社部门根据国家有关政策已经核定上诉人退休工资，《职工基本养老金核对表》证明未加发标准工资5%。二、省人口计生委于2003年5月28日下发《关于执行〈山东省人口与计划生育条例〉中有关问题的意见(一)》（鲁计育政字[2003]6号)，提出“企业独生子女父母加入社会养老统筹后在2002年9月28日前退休未兑现加发本人标准工资5%退休金的，可参照《山东省人口与计划生育条例》第三十一条第(二)项规定执行(即一次性补助30%)。三、人社部门根据国家有关政策己经核定上诉人退休工资，《职工基本养老金核对表》证明未加发标准工资5%(莱阳人社局加盖公章原始证明材料）。四、莱阳卫计局2017年4月25日出具《关于李焕芬等三人独生子女费参照农村奖励扶助制度落实信访事项的答复意见书》中明确答复，“李焕芬在原毛巾厂退休，退休后的奖励应有所在单位发放”（莱阳卫计局答复意见证明材料）。五、省人口计生委于2003年5月28日下发《关于执行〈山东省人口与计划生育条例〉中有关问题的意见(一)》（鲁计育政字[2003]6号)，提出“企业独生子女父母加入社会养老统筹后在2002年9月28日前退休未兑现加发本人标准工资5%退休金的，可参照《山东省人口与计划生育条例》第三十一条第(二)项规定执行(即独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助）。被上诉人毛巾厂辩称，一、上诉人不符合2002年9月28日颁布并实施的《山东省人口与计划生育条例》的相关规定和要求，因为上诉人于2001年8月己办理并正式退休。二、上诉人的诉讼请求己过了诉讼时效。上诉人诉讼的费用发生时间为退休时，上诉人退休时间是2001年8月，至今己17年，超过诉讼时效。三、上诉人诉讼（职工基本养老金核对表）未加发标准工资5%没有依据。因为2000--2001年人社部门根据相关规定要求对所有退休职工基本养老金进行新、老工资制度和核算方法的调整过度，2002年9月28日以前退休的职工基本养老金就包含并加发了标准工资5%。四、上诉人诉讼主体错误。退一步说，上诉人退休时依据2002年9月28日失效的1996年10月14日发布并生效的《山东省计划生育条例》第三十一条（二）款“国家机关和企业事业单位职工退休后加发5%的退休金（退休金为100%的不加发）”的规定，如果未加发标准工资5%，应诉讼职工退休时核发工资的主管执行部门，而不是职工所在单位。上诉人向一审法院向一审法院起诉请求：1、依法判令被上诉人支付独生子女父母一次性养老补助2411.7元及退休第二个月即2001年7月至法院判决生效之日因延期支付产生的利息；2、诉讼费用由被上诉人负担。一审法院认定事实：上诉人于1970年5月到被上诉人从事车间仓库工作，被上诉人为上诉人参加了企业职工基本养老保险。1978年上诉人与祝世杰结婚，1979年1月13日生育一女孩，1979年9月9日，上诉人领取独生子女优待证。2001年8月，上诉人从被上诉人处退休，退休后每月领取退休金。另查明，原《山东省计划生育条例》第二十九条规定：“生育一个孩子后采取节育措施不再生育的，经夫妻双方申请，所在单位核实，乡（镇）人民政府或街道办事处批准，发给《独生子女证》，凭证享受以下待遇：（一）……（二）国家机关和企业事业单位职工，退休后加发百分之五的退休金（退休金为百分之百的不加发）。……”。2002年9月28日公布施行的《山东省人口与计划生育条例》第二十六条规定：“在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，自愿终身只生育一个子女的夫妻，发给《独生子女父母光荣证》。获得《独生子女父母光荣证》或者符合国家和省计划生育家庭奖励扶助制度的夫妻，享受以下奖励或者扶助：（一）……（二）……独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助……”。该条例公布施行的同时，废止了原《山东省计划生育条例》。2003年5月28日，山东省人口与计划生育管理部门下发《关于执行中有关问题的意见（一）》（鲁计育政字【2003】6号）第十条规定：企业独生子女父母加入社会养老统筹后在2002年9月28日前退休未兑现加发本人标准工资5%退休金的，可参照《山东省人口与计划生育条例》第三十一条第（二）项规定执行。基于上述规定，现上诉人认为自己退休时未能享受到加发5%退休金的待遇，故诉至一审法院，请求依法处理。再查明，被上诉人毛巾厂成立于1976年1月1日，其企业类型为全民所有制企业。2017年6月8日，上诉人申诉至莱阳市劳动人事争议仲裁委员会，仲裁请求为：裁决被申请人支付独生子女父母一次性养老补助241.7元及退休第二个月即2001年9月至裁决生效时止因延期支付产生的利息。2017年6月9日，莱阳市劳动人事争议仲裁委员会作出莱劳人仲案字【2017】第222号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争受案范围为由决定不予受理。后上诉人不服该裁决，诉至一审法院。一审法院认为：第一，根据庭审查明的事实，《山东省人口与计划生育条例》公布施行于2002年9月28日，而上诉人退休时间为2001年8月，亦即上诉人退休时该条例尚未公布施行。按照“法不溯及既往”的基本法治原则，上诉人不能依据该条例主张其独生子女父母一次性养老补助，其作为独生子女父母的企业退休职工，享受的待遇应为原《山东省计划生育条例》规定的“国家机关和企业事业单位职工，退休后加发百分之五的退休金（退休金为百分之百的不加发）”。第二，按照山东省人口与计划生育管理部门2003年5月28日下发的《关于执行中有关问题的意见（一）》第十条“企业独生子女父母加入社会养老统筹后在2002年9月28日前退休未兑现加发本人标准工资5%退休金的，可参照《山东省人口与计划生育条例》第三十一条第（二）项规定执行”之规定，2002年9月28日前退休的企业独生子女父母要求企业按照上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助的前提是退休时未兑现加发本人标准工资5%的退休金，而职工退休时是否兑现加发本人标准工资5%退休金，依法不属于人民法院劳动争议案件受案审查范围，应由人社部门根据有关政策予以核定。综上，应裁定驳回上诉人起诉。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，一审法院裁定：驳回李焕芬的起诉。案件受理费5元，于本裁定生效后退还李焕芬。二审中，上诉人提交证据一、职工基本养老金核定表一份，证明在退休时上诉人未享受加发5%的工资。证据二、莱阳市卫生和计划生育局出具的《关于李焕芬等三人独生子女费参照农村奖励扶助制度落实信访事项的答复意见书》一份，证明上诉人去上访，莱阳市卫生和计划生育局给的关于应该由谁承付的答复。被上诉人对上诉人提交的证据进行质证，对证据一的真实性认可，但是并不能证实未包含5%，对证据二的真实性无异议，莱阳市卫生和计划生育局只能证实上诉人曾上访过，但其无权决定该待遇应由谁负责。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，2010年9月27日山东省人民政府办公厅发布《关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发〔2010〕55号），规定将正常运转企业退休职工中的独生子女父母一次性养老补助纠纷纳入劳动争议范畴，即“凡达到国家法定退休年龄的独生子女父母，属正常运转企业职工的，一次性养老补助由企业在为职工办理退休时发放；企业有能力支付而未支付的，有关部门应当负责督查处理，职工也可以依法申请劳动仲裁、提起诉讼。困难企业、确实无力解决的破产关闭企业的一次性养老补助，由同级人民政府统筹协调解决，县（市、区）人口计划生育部门负责发放”。本案中，李焕芬于上述规定实施前的2001年8月退休，此前并无因支付独生子女父母一次性养老补助产生的纠纷属于劳动争议或人民法院受理的其他民事诉讼的规定。因此，一审法院驳回李焕芬关于要求被上诉人支付独生子女父母一次性养老补助的起诉并无不当，李焕芬应按当时的规定寻求救济。综上，李焕芬的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨卫东审判员  慈勤哲审判员  陈晓彦二〇一八年八月一日书记员  张 筱