四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初12109号 原告：成都伟创商务信息咨询有限公司，住所地：成都市武侯区长益东二路********。 法定代表人：唐露，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢昊，男，汉族，1982年2月28日出生，住成都市锦江区，该公司员工，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：阎兴涛，男，汉族，1984年2月1日出生，住成都市成华区，该公司员工，一般授权代理人。 被告：王德英，女，汉族，1970年10月29日出生，住贵州省赤水市。 被告：范福贵，男，汉族，1964年11月17日出生，住贵州省赤水市。 原告成都伟创商务信息咨询有限公司（下称伟创公司）诉被告王德英、范福贵追偿权纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员陶丽梅独任审判，于2018年8月13日、8月31日公开开庭进行了审理。原告伟创公司的委托诉讼代理人阎兴涛到庭参加诉讼，被告王德英、范福贵经本庭合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告伟创公司向本院提出诉讼请求:1、被告偿还原告为其代偿月供款3822元（截止于2018年1月5日）；2、被告支付违约金1500元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月7日中国工商银行股份有限公司成都滨江支行与被告签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，合同中被告通过工商银行的信用卡办理专项购车分期付款业务购买了东风标致408牌汽车一台，信用卡透支的金额为人民币58400元，约定分为36期偿还，并为此支付分期手续费6424元，被告每期应偿还的金额为1800.67元，每月应还账单最迟必须在次月的15日前偿还，成都嘉吉汇汽车销售有限公司作为该合同的保证人为被告向工商银行提供担保，若被告超过最后还款日未履行还款义务或未足额履行还款义务时，嘉吉汇公司应承担连带责任。为此嘉吉汇公司与被告在《分期付款/担保合同》签订之日又另行签订了《成都嘉吉汇汽车销售有限责任公司担保协议书》，明确了各自的权利与义务，以及若对方发生违约行为应承担的违约责任。2017年8月30日，工商银行依约发放了该笔购车款项，在《分期付款/担保合同》履行期间被告未履行还款义务，拖欠缴纳月供款，发生了违约行为，为此嘉吉汇公司承担了连带责任，截止于2018年1月5日嘉吉汇公司代被告偿还逾期月供款总计3822元。原告于2018年3月26日与嘉吉汇公司签订了《债权转让协议》，购买了该笔债权。为维护原告的合法权益，现诉至法院。 被告王德英、范福贵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论、最后陈述的相关权利。 经审理查明，被告王德英（分期付款申请人）、被告范福贵（分期付款共同申请人）与中国工商银行股份有限公司成都滨江支行（分期款项发放人，以下简称工行滨江支行）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款∕担保合同》（以下简称付款担保合同）。付款担保合同第一条约定：分期付款申请人向汽车销售商成都嘉吉汇汽车销售有限公司（以下简称嘉吉汇销售公司）购买汽车东风标致408，车辆总价为人民币83500元，分期付款申请人自行支付首付款25100元，剩余购车款，分期付款申请人申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为人民币58400元。第四条约定：在分期付款申请人使用用于汽车专项分期业务的中国工商银行信用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将上述透支金额一次性划给汽车销售商（合作机构嘉吉汇销售公司）。2017年8月7日，案涉车辆登记于被告王德英名下，工行滨江支行向被告王德英发放了信用卡并履行了义务。 2017年8月7日，嘉吉汇销售公司（甲方）与被告王德英（乙方、客户）、被告范福贵（乙方、配偶）签订《成都嘉吉汇汽车销售有限公司担保协议书》（以下简称协议书）。约定甲方在乙方向借款银行按揭借款期间，为乙方向借款银行提供保证担保，承担借款合同项下乙方债务的连带责任。在《借款合同》中约定如乙方未依约偿还债务，借款银行有权要求甲方代为偿还或直接从其账户中划扣款项。当甲方代乙方偿还债务后，有向乙方追偿的权利。从甲方代乙方偿还债务之日起，至乙方向甲方还清代偿债务之日止，乙方除偿还甲方代偿的资金外还应当另再支付利息（利息按照借款合同标明的利率计算）。担保范围等同于乙方使用借款银行信用卡刷卡的金额，包括乙方在《借款合同》项下全部债务及相关费用。担保期限与借款期限一致，担保方式为连带担保责任。乙方逾期违约后应依照比例承担违约金以及由此而产生相关费用（费用包括但不限于交通费、油费、过路费、路餐费、住宿费、律师代理费等），发生过两次或两次以下逾期违约行为的，乙方应依照本协议第二条中担保金额的10%支付违约金；发生过三次或三次以上逾期违约行为的，乙方应依照本协议第二条中担保金额的30%支付违约金。还约定了担保追偿、违约责任、车辆保险等其他内容。 2018年1月4日，嘉吉汇销售公司向原告出具《请求函》，载明因被告王德英逾期未向工行滨江支行按期偿还月供款，需嘉吉汇销售公司履行保证责任3822元人民币，请求原告代其向王德英扣款账户转入代偿款。1月5日，原告法定代表人唐露账户向被告王德英账户转账3822元，附言：代嘉吉汇公司代偿月供款。 2018年3月26日，原告伟创商务公司（乙方、受让人）与嘉吉汇销售公司（甲方、转让人）就嘉吉汇销售公司向伟创商务公司转让嘉吉汇销售公司对债务人梁家超等19人享有的债权签订《债权转让协议》。该协议第一条约定：甲、乙双方约定，甲方对债务人梁家超等19人享有的债权名单及金额如本协议附件所示，债权转让金额为274212元。本协议生效后，乙方可按照本协议中转让债权的金额向债务人主张权利。第二条约定：本协议生效后，乙方应在2018年3月30日内向甲方支付债权转让费274212元，乙方未支付费用的，本协议自动终止。双方互不承担违约责任。第三条约定：本协议生效后，甲方应及时通知债务人梁家超等19人债权转让事宜并出具债权转让通知书。作为该协议的附件的《债权名单》显示，本案被告王德英、范福贵对应的债权金额为3822元。原告于次日向嘉吉汇销售公司转款3822元，用途为“购买债权款王德英”。 2018年3月28日，嘉吉汇销售公司在《天府早报》第7版发布《债权转让公告》，载明其将对包括王德英、范福贵在内的19人享有的本金274212元的债权及其利息、违约金等相应附属权利转让给了伟创商务公司。 以上事实，有原告在庭审中的陈述、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《成都嘉吉汇汽车销售有限公司担保协议书》、请求函、机动车注册信息、中国工商银行信用卡信息、债权转让协议、网上银行交易电子凭证两份以及债权转让公告等证据材料在卷佐证。上述证据经本院审查，均具有真实性、合法性，与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信。 本院认为，《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《成都嘉吉汇汽车销售有限公司担保协议书》以及债权转让协议等均系各签约主体在平等、自愿协商基础上所形成的真实意思表示，各自约定的内容清楚、条款明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对各签约主体均具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，在嘉吉汇销售公司将其对被告方所享有的债权转让给原告伟创商务公司后，作为债权人的嘉吉汇销售公司依法以登报公告的形式对被告方进行了通知，该债权转让对债务人发生了法律效力。即原告伟创商务公司有权要求被告方还款，对原告伟创商务公司提出的要求二被告偿还3822元的诉讼请求，本院予以支持。 关于违约金的支付问题。嘉吉汇销售公司与被告王德英、范福贵签订的协议书中约定如被告违约，应当按照担保金额的30%支付违约金。在嘉吉汇销售公司垫付款项后，被告并未按照约定的期限予以归还，已构成违约。虽然嘉吉汇销售公司在《债权转让公告》中载明其将债权及其利息、违约金等相应附属权利一并转让，但在原告与嘉吉汇销售公司签订的《债权转让协议》以及附件《债权名单》中载明的转让金额仅为3822元即嘉吉汇销售公司垫款的本金，并未涉及到违约金的问题且《债权转让协议》明确约定“本协议生效后，乙方可按照本协议中转让债权的金额向债务人主张权利”。因此，原告提出的被告方应向其支付1500元违约金的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王德英、范福贵于本判决生效之日起十日内向原告成都伟创商务信息咨询有限公司偿还代偿款3822元； 二、驳回原告成都伟创商务信息咨询有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告王德英、范福贵承担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陶丽梅 二〇一八年八月三十一日 书记员  于 娜