河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫16民终3830号上诉人（原审被告）：中国第一汽车集团有限公司（原中国第一汽车集团公司）。法定代表人：徐留平，董事长。委托诉讼代理人：马丽，吉林功承律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王志军，男，汉族，1989年3月14日生，住河南省项城市。委托诉讼代理人：郑意，河南鲲之鹏律师事务所律师。上诉人中国第一汽车集团有限公司(以下简称一汽集团公司)因与被上诉人王志军产品责任纠纷一案，不服川汇区人民法院（2018）豫1602民初2305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国第一汽车集团有限公司的委托诉讼代理人马丽,被上诉人王志军的委托诉讼代理人郑意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国第一汽车集团有限公司上诉请求：1、撤销原判，依法将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决事实认定不清、法律适用错误。一、一审判决以不具有司法鉴定资质的鉴定人作出的鉴定意见作为认定案件事实的主要依据，不符合法律规定，依法应当予以撤销。本案中，一审判决认定案件事实的主要依据是河南天源机动车鉴定评估有限公司作出河天源技术鉴定（2018）0101号《车辆技术（火灾）鉴定意见书》，该鉴定为诉讼过程中法院委托的司法鉴定，根据《司法鉴定程序通则》第二条之规定，该鉴定应当由具有司法鉴定资质的司法鉴定机构和司法鉴定人进行。《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第三条、第四条规定，从事司法鉴定的人员和机构应当向司法行政部门申请，省级人民政府司法行政部门负责对鉴定人和鉴定机构的登记、名册编制和公告。一审法院委托的河南天源机动车鉴定评估有限公司并非河南省司法厅公告的司法鉴定机构。鉴定人张某仅具有中国机械工业联合会颁发的二手车鉴定评估三级执业资格证书，朱良音仅具有周口市人力资源和社会保障局二手车鉴定评估师执业资格证书，两名鉴定人均不具有司法鉴定人执业资格。根据《司法鉴定程序通则》第三十一条之规定，司法鉴定人不具有从事委托鉴定事项执业资格的，应当进行重新鉴定。且一审庭审中上诉人已向一审法院提出重新鉴定申请，但被一审法院驳回。因此，一审法院以不具有司法鉴定资质的人员作出的鉴定意见作为认定案件事实的主要依据，违反《司法鉴定程序通则》的相关规定，该案案件基本事实不清，依法应当发回重审或查清事实后予以改判。二、一审判决在无法确认车辆是否存在缺陷的情况下，认定上诉人对产品缺陷承担担保责任缺乏事实依据，依法应当予以更正。一审判决第7页中明确阐述“法院认为，依据现有证据法院无法确定涉案车辆是否存在缺陷，但应确定涉案车辆起火是由于车辆本身问题所引起，作为产品生产者应当对产品质量包括产品缺陷承担担保责任，故一汽集团公司应赔偿王志军因涉案车辆起火引起的损失。”据此，一审法院即无法认定涉案车辆是否存在质量缺陷，又要求上诉人依据质量缺陷担保责任向被上诉人赔偿损失，缺乏事实依据。三、一审判决认定被上诉人货物损失155560元缺乏证据支持，依法应当予以更正。本案中，被上诉人主张车辆火灾事故造成其车载货物损失155563元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，被上诉人对存在货物损失、货物损失程度及货物损失金额负有举证义务，其无法举证证明的，因承担举证不能的不利后果。一审庭审中，被上诉人并未能提供事故发生时车辆承运货物的具体种类及数量，亦无第三方机构确认的车载货物全部损毁灭失、货物损失金额相关的证明文件，无法确认被上诉人所诉车载货物损毁灭失的客观事实。一审仅依据被上诉人与第三方签订的运输协议，在被上诉人未提供实际支付款项凭证及第三方鉴定的情况下，认定货物损失金额为155560元事实认定错误且缺乏证据支持。王志军辩称：一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，作出的判决合法公正，二审法院应当予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，缺少事实根据及法律依据，二审法院应予以驳回。针对答辩人上诉状的三个上诉理由答辩如下：（1）答辩人认为，一审判决依据一审法院委托的具有司法鉴定资格的鉴定机构出具的火灾鉴定意见，消防队出具的火灾认定报告作为认定案件事实的主要依据是合法有据的。该两份报告程序合法，不是答辩人单方委托鉴定，火灾认定有事发地消防队出具，火灾鉴定由人民法院委托的。两份报告的出具者均与本案没有利害关系，对法院、消防两部门提出异议是单方认为，自以为是，缺少公信力。（2）原审法院判决上诉人承担产品缺陷责任其理由充分，证据确凿。涉案车辆是上诉人生产，有产品说明书，使用说明书，车架号，发动机号，厂牌型号及购车发票为证，且上诉人对涉案车辆是其生产的事实予以认可，车辆在行驶中发生自燃，上诉人对此无异议，起火部位是车头，起火点是副驾驶前方位置，起火原因可排除雷击、人为纵火，不排除外来火源电器线路短路引发的火灾，起火部位在驾驶室仓内，符合电器故障原因的认定条件。其自燃造成了车辆火灾，消防队出具的火灾认定报告，人民法院委托的鉴定报告为证，有购置税发票为证。确认货物损失价格有购货发票为证，赔偿货物损失有货方收款证明为证，证明原告具有驾驶车辆上路行驶资格，有行车证、驾驶证、上岗证为证，其上述证据均与本案存在关联，证据链相互印证，符合民诉证明的三性。具有充分的证明力，原审判上诉人承担产品质量责任有法可依，并不像上诉人所称的缺少事实根据。（3）答辩人认为一审判决认定货物损失155560元理由充分，从运输合同查明，车上装载的机械设备，该设备发票写的很清楚，设备是新设备其发票均能证明货物的实际价值，一审法院依据货物发票金额确认货物损失没有过错，综上足能说明，鉴定评估公司具有鉴定资质，该鉴定报告委托人是川汇区人民法院，鉴定程序合法，鉴定内容客观真实，原审依据消防法及评估报告鉴定结论，判令上诉人承担产品质量责任合法有据。王志军向一审法院起诉请求：1、请求判令一汽集团公司赔偿王志军车辆损失279310元，货物损失155563元、鉴定费3000元、交通费3000元、住宿费1500元、购置税27931元、误工费6000元，共计476304元。2、本案诉讼费由一汽集团公司承担。一审法院认定：2016年3月22日王志军在周口兴旺汽车贸易有限公司购买一汽集团公司生产的解六汽车一辆，车牌号：豫Ｐ×××××，车架号：LFNFVXPX9F1F30067，厂牌型号：CA5310CCYP66K2L7T，发动机号：52605538。2017年10月14日5时24分，王志军驾驶该车在浙江长兴县夹浦镇104国道长兴往南京方向行驶中发生自燃，导致车辆货物全损，起火部位车头起火点，副驾驶前方位置，经河南天源机动车鉴定评估有限公司作出河天源技术鉴定（2018）0101号车辆技术（火灾）鉴定意见书鉴定，检验过程及结果：鉴定人经现场勘查，经检查火灾车辆的外观完全烧毁，车辆前头部位驾驶室烧毁严重，内部电器设备及线束烧毁断裂严重，车身线束烧毁后线内铜线较为清晰。发动机舱内上部机械配件过火，部分配件受热融化。车架前部烧毁扭曲变形。前部轮胎燃院钢丝裸露，且有少许橡胶连接。并经电话询问驾驶员事故发生过程，陈述到火灾车辆的在行驶过程中，车辆的驾驶室右前部开始冒烟，火势向行驶的反方向蔓延，后发生大面积燃烧。分析说明：从事故的经过及车辆的头部烧毁的严重程度可以分析出，事故的发生过程为车辆在行驶过程中，基本可以排除了外来火源，事故发生火灾，造成车辆损毁，火灾原因火灾事故认定书为不排除自燃、火灾等原因，从火灾车辆的燃烧部位为发动机舱内的机械配件过火，并且受热融化，说明了起火的部位离此较近，即为在前驾驶舱内的起火，电路、油路、排气系统、人为因素，几种因素形成，根据火灾燃烧痕迹特征，经过现场勘验和调查询问工作，可以确定起火部位，起火部位在驾驶室舱，在起火部位出部分受热融化，并检查到金属熔化痕迹物证，综合火灾的实际情况，可以有根据的排除其他火灾原因的可能性，符合电气故障原因的认定条件。鉴定意见：经检查、勘验、询问及分析做出如下意见：车辆的起火部位在驾驶室舱内，符合电气故障原因认定条件，系自燃造成的车辆火灾。支付鉴定费用3000元。王志军在周口兴旺汽车贸易有限公司购置车辆支付购车款276000元及产生购置税27931元，因车辆自然造成台州正奇艺环保设备科技有限公司设备损失155560元，王志军已向台州正奇艺环保设备科技有限公司赔付35000元。一审法院认为，王志军以一汽集团公司所售的车辆存在缺陷导致自燃为由诉至法院，请求一汽集团公司予以赔偿车款及相关损失，本案案由应为产品责任纠纷。首先要查明的是一汽集团公司所售的车辆是否存在缺陷的产品。本案王志军陈述车辆在行驶过程中发生自燃，一汽集团公司对此未提出异议，法院对此事实予以确认。对于起火原因存在两份火灾原因认定书，分别是由长兴县公安消防大队火灾事故认定书、王志军申请一审法院委托河南天源机动车鉴定评估有限公司作出河天源技术鉴定（2018）0101号车辆技术（火灾）鉴定意见书作的认定作为查明本案事实的主要依据。依据长兴县公安消防大队火灾事故认定书、河南天源机动车鉴定评估有限公司作出河天源技术鉴定（2018）0101号车辆技术（火灾）鉴定意见书，法院确定以下事实：一、起火部位豫Ｐ×××××货车车头；起火点：副驾驶前方位置；起火原因：可排除雷击、人为纵火，不可排除外来火源、电气线路短路引发的火灾；二、起火点位于驾驶室内左侧仪表板处；三、火灾原因不明，但排除人为放火、车内吸烟、车外燃放爆竹引起火灾的因素。鉴定意见：车辆的起火部位在驾驶室舱内，符合电气故障原因认定条件，系自燃造成的车辆火灾。在产品责任案件中，王志军需对产品存在缺陷负举证责任。本案中，经王志军举证、一汽集团公司举证及申请司法鉴定，法院已查明上述事实，考虑到王志军作为车辆使用者相对一汽集团公司车辆生产者缺少对车辆本身构造等知识的了解，一审法院认为已经举证证明上述法律事实，王志军的举证责任已经完成。依据上述法律事实，一审法院认为，依据现有证据法院无法确定涉案车辆是否存在缺陷，但应确定涉案车辆起火是由于车辆本身问题所引起，作为产品生产者应当对产品质量包括产品缺陷承担担保责任，故一汽集团公司应赔偿王志军因涉案车辆起火引起的损失。其次，王志军因涉案车辆起火引起的损失应如何确定。依据查明的事实，王志军支付车款276000元，提走车辆后缴纳车辆购置税27931元，及事故发生时承运货物损失155560元均支付相关费用。王志军同时请求交通费3000元、误工费6000元、评估费3000元，对于交通费3000元，王志军称系主张权利及提起诉讼所产生的费用，一审法院认为理由适当，酌定1000元；对于误工费6000元及住宿费1500元，一审法院认为王志军此项请求与本案缺少关联性和必要性，不予以支持；对于评估费3000元，王志军为证明其主张所产生的费用应由一汽集团公司承担，故对王志军主张的此项损失予以支持。综上，王志军因涉案车辆起火引起的损失共计为463491元。关于一汽集团公司抗辩河南天源机动车鉴定评估有限公司鉴定机构及鉴定人员资质及鉴定内容存在异议要求重新鉴定，一审法院认为该鉴定报告系法院依法委托，鉴定程序合法、鉴定内容客观真实，该鉴定机构就一汽集团公司提出的异议，庭后并作出了书面答复说明，予以认定，认为一汽集团公司申请重新鉴定理由不足，不予准许。依照《中华人民共和国产品质量法》第四条、第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、中国第一汽车集团有限公司于判决生效之日起十日内赔偿王志军各项损失463491元。二、驳回王志军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费4330元，由中国第一汽车集团有限公司承担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系产品责任纠纷，一审原告选择的是向生产者主张赔偿，我国现行立法对生产者实行严格责任，应当由被上诉人举证证明产品存在缺陷，及该缺陷是造成损害的直接原因，被告欲免责必须举证证明其产品不存在缺陷及产品缺陷与原告损害无因果关系。案涉车辆事故属被上诉人正常使用中发生事故，故可认定非因被上诉人过错导致车辆自燃。同时依据消防部门及鉴定报告，无法认定存在人为或外界因素导致车辆发生自燃。虽然本案缺乏认定车辆存在质量缺陷的直接证据，但在被上诉人没有损害车辆的故意，亦无重大外来因素的条件下，正常停放中的车辆发生自燃即可初步证明车辆存在相应质量问题，故可以认定被上诉人尽到其证明责任。上诉人没有举证证明被上诉人进行过非法或不当改装，未提供相应证据证明其存在法定免责事由，即其产品不存在缺陷及产品缺陷与原告损害无因果关系故应承担本案赔偿责任。本案鉴定机构经一审法院委托，鉴定程序并无违法之处，对自燃事故发生原因的分析客观可信，且根据上述理由司法鉴定资格问题并不是认定本案车辆是否存在产品缺陷的关键性问题，上诉人以鉴定资格问题上诉请求撤销原判不承担产品责任本院不予支持。关于损失赔偿金额，被上诉人提供了运输合同、车上装载的机械设备发票，一审法院依据货物发票金额确认货物损失并无不当。综上所述，上诉人中国第一汽车集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8252元，由上诉人中国第一汽车集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王久芳代理审判员  刘 潇代理审判员  张 昊二〇一八年八月二十七日书 记 员  周健康