上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0151民初2635号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：陈峥嵘，上海沪尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丹荔，上海沪尚律师事务所律师。被告：徐家骅，男，1965年7月26日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：徐淑贞，女，1959年7月20日生，汉族，住上海市崇明区。第三人：中国农业银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区定西路**。负责人：徐立，行长。委托诉讼代理人：王钰帜。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告徐家骅保证保险合同纠纷、保险费纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，于同年4月26日、6月27日公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人陈峥嵘、被告徐家骅及其委托诉讼代理人徐淑贞到庭参加诉讼。后本院依法追加中国农业银行股份有限公司上海长宁支行(以下简称农行长宁支行)为第三人参加诉讼，并于同年8月27日再次公开开庭进行审理，原告之委托诉讼代理人陈峥嵘、被告徐家骅及其委托诉讼代理人徐淑贞、第三人的委托诉讼代理人王钰帜到庭参加诉讼。期间，当事人合意延长简易程序审理期限三个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告代偿款44706.24元；2、被告支付原告保险费5068.5元；3、被告支付原告自2017年1月29日起至清偿之日止，以欠款49774.74元为基数，按日千分之一计算的违约金；4、被告支付原告律师费1500元。诉讼中，原告变更第3项违约金的计算标准为中国人民银行同期贷款基准利率的四倍。事实和理由：2015年2月9日,被告与农行长宁支行订立《个人担保借款合同》,借款93000元用于购买家电,借款期限为36个月，还款方式为按月等额本息还款。同日,被告就该笔借款向原告投保个人贷款保证保险,被保险人为农行长宁支行,每月保费率为1.5%,每月保费1395元。2016年10月10日开始,被告未再履行还款义务。2017年1月29日,原告向农行长宁支行支付理赔款共计44706.24元,农行长宁支行向原告出具《代偿债务确认书》。理赔后,原告多次向被告进行催收,被告始终不予偿还理赔款，也不支付保费。被告辩称，确实向农行长宁支付借款93000元，也与原告签订过保险合同，但投保单是虚假的。已于2016年8月15日还清了所有的贷款本金。2016年7月26日农行长宁支行的工作人员刘晨光电话给被告代理人徐淑贞，让其帮忙先归还当期欠款，以后再帮忙做减免利息及其余保险费用。后来，刘晨光说已经找领导申请，还了这一期，其余的利息可以减免。徐淑贞即支付了4000多元。刘晨光又说只差19800元本金，如果一次性还的话，其余可以减免，徐淑贞信以为真，于2016年8月15日向刘晨光指定的账户支付了19800元。后收到农行短信通知贷款已经全部还清。故不同意原告的诉请。第三人述称，原告诉称、借款及保证保险关系属实，2017年1月29日收到了原告为被告代偿的44706.24元，自此被告的该笔贷款得以结清。刘晨光和陈某某均不是第三人的员工，第三人也从未收到为被告减免利息或其他还款项目的申请。针对被告辩称中刘晨光和陈某某的身份，原告先是认为两人均不是原告的职员，后在第三次庭审中表示刘晨光在2016年曾是原告的职员。本院经审理认定事实如下：2015年2月9日,原告向被告出具了《平安个人贷款保证保险保险单》一份，其上载明：被保险人：农行长宁支行，投保人徐家骅，保证保险金额110577元，保险期：自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。保费每月按时缴纳。每月保费率1.5%，缴费日期：银行扣款之日，每月保费金额1395元。投保人应按投保时约定，每月交付保险费。保险单特别约定：投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费。投保人拖欠任何一期贷款达到80天(不含)，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。同日，被告与农行长宁支行订立《个人担保借款合同》,向农行长宁支行借款93000元用于购买家电,借款期限为36个月，借款利率为浮动利率,贷款年利率按照借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮40%执行，还款方式为分期还款，每个月为一个还款周期，还款日为借款发放对应日，如无借款发放日对应日，以所在期末月的最后一日为还款日。还款采用等额本息还款法。采取自主支付方式的，贷款人将借款划入借款人在贷款人处开立的结算账户，账号：XXXXXXXXXXX********。出现未按时足额还款等违约事件时，贷款人有权宣布贷款立即到期，并有权要求借款人、担保人全额赔偿损失。上述合同签订后，农行长宁支行于次日向被告指定的银行账户发放贷款93000元，并明确执行的年利率为8.4%，逾期利率12.6%。后被告于2016年10月起未能按期还款。另查明，2016年，徐家骅被刑拘期间，原告当时的员工刘晨光(徐淑贞手机内标注其为农行长宁支行)曾为徐家骅欠款一事多次与徐淑贞通过电话及短信联系。其中2016年7月23日、24日，刘晨光告诉徐淑贞帮徐家骅申请的减免方案下来了。7月26日又发短信称，“……银行方面折中了一个方案，只要处理一期，就不要他存了。你上次也是蛮同意的，你也知道他现在是黑名单，到时候因为这个事情加重刑罚……”。徐淑贞提供的手机短信还显示其他内容如下：2016年8月12日案外人陈某某(徐淑贞手机短信内容显示的姓名)向徐淑贞提供了其工资卡的卡号：XXXXXXXXXXX********。2016年8月15日徐淑贞告知陈某某，徐家骅的款已经打到陈的上述账户。陈某某当日回复“已收到，我们经理下午回来就让他操作。”8月17日，徐淑贞又短信告知刘晨光贷款已经全部付清，收据陈女士会递给我，并表示对刘晨光的感谢。刘晨光也作了回复，等等。2016年5月起，徐家骅本人未还款，由徐淑贞根据刘晨光的要求偿还了2016年5、6、7月份的贷款及保险费，并于2016年8月15日向陈某某提供的账号转账支付19800元。2016年11月、12月被告未按约还款，截至2017年1月29日，被告结欠农行长宁支行本金、利息、罚息等合计44706.24元，结欠原告保险费5068.50元。原告于当日向农行长宁支行代偿了44706.24元，2017年1月30日，农行向被告发送短信，通知其贷款尾号为4278的贷款已经结清。2017年5月5日,农行长宁支行向原告出具《代偿债务确认书》，确认于2017年1月29日收到原告支付的理赔款共44706.24元。以上事实，由原告提供的《个人担保借款合同》、《平安个人贷款保证保险投保单》、保险单、理赔确认书、代偿债务确认书、贷款还款明细、理赔款及保费交易明细、保监会批复，被告提供的还款凭证、徐淑贞手机内与刘晨光、陈某某的短信、微信记录、农行发送的短信等证据以及原、被告及第三人的陈述所证实。本案争议焦点：被告的代理人于2016年8月15向案外人转账19800元是否还清了全部借款。对此，本院认为，被告的委托代理人徐淑贞以为刘晨光系农行长宁支行工作人员，因而听信其所谓交付19800元后，可以减免其余款项之内容，并将钱款汇入案外人陈某某的账户。然未核实刘晨光所言是否属实，实际上刘晨光并非农行长宁支行的员工，农行长宁支行也从未收到所谓的减免申请，更谈不上同意减免任何应付未付款项。因此，刘晨光不能代表农行长宁支行，其所作承诺或与被告代理人之间的约定对农行长宁支行没有法律效力，被告应按借款合同的约定向农行长宁支行履行应付未付的全部款项。本院认为，被告向农行长宁支行借款，并就其借款向原告投保，原告同意承保，原、被告间的保险合同关系合法有效，双方均应予以恪守。因被告未按约向农行长宁支行还款，原告作为保证保险的保险人为被告代偿了银行借款本息，原告承担保险责任后有权向被告追偿，故原告要求被告偿还为其代偿的借款本金、利息等合计44706.24元之诉请，本院予以支持。原告关于逾期保费的诉请，有合同依据，本院亦予支持。保险单约定，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还代偿款的，则视为投保人违约，投保人须从理赔当日开始按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。被告认为原告存在过错且约定的违约金过高。对此，本院认为，由于本案原告的员工刘晨光在与徐淑贞的沟通中，确实存在不实和误导的言语，致使被告方认为支付19800元外，即减免了其余钱款的支付，并将农行发送的贷款已经还清的信息与一次性付清19800元之行为相关联，因此，原告在催收过程中存在一定过错，本院酌情减少被告应当承担的违约金。原告主张律师费用1500元，但未提供证据证明，本院对此不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告徐家骅于本判决生效之日起十日内偿还原告中国平安财产保险股份有限公司代偿款44706.24元；二、被告徐家骅于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司保险费5068.50元；三、被告徐家骅于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司自2017年1月29日起至实际清偿之日止，以代偿款49774.74元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的两倍计算的违约金；四、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计787元，由被告徐家骅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 怡二〇一八年八月三十一日书记员 高雅静附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……