文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初10107号原告李海传，男，汉族，1992年7月23日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区。委托代理人欧权泉，广东盈商律师事务所律师。被告李观历，男，汉族，1993年7月8日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区。被告龙奕霖，男，汉族，1995年2月25日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区。委托代理人杜楚苏，广东生龙律师事务所律师。委托代理人钟铭，广东生龙律师事务所律师。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法开庭进行了审理。原告委托代理人欧权泉、被告李观历、被告龙奕霖的委托代理人杜楚苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年12月7日，被告李观历因资金周转需要，向原告借款100000元（人民币，下同）。原告与被告李观历于当日签订了《个人借款合同》，约定借款金额100000元，借款期限自2017年12月7日至2018年2月7日止，月利率3%,先息后本，被告龙奕霖系该借款的担保人。原告于次日通过网上银行转账的方式分三笔转账共96000元给被告李观历，另通过现金出借4000元。被告李观共向原告偿还了3期还款，第一期，被告李观历于2018年2月8日先向被告龙奕霖支付了利息，由被告龙奕霖向原告支付利息6000元，被告李观历另向被告龙奕霖支付连带担保好处费5000元；第二期，被告李观历于2018年3月8日向原告李海传偿还利息5000元、于3月9日偿还利息3000元，合计8000元；第三期，被告李观历于2018年4月9日向原告李海传偿还利息5000元、4月10日，偿还利息3500元，合计8500元利息。为维护原告的合法权益，请求依法判令：1、两被告归还原告借款本金人民币100000元整；2、两被告支付原告利息12000元（自2017年12月7日起，以100000元为基数，按照月利率2%支付原告利息，暂计至2018年6月6日；自2018年6月7日起，以100000元为基数，按照月利率2%支付原告利息至债务清偿完毕止）；3、本案诉讼费用由被告承担。被告李观历辩称，关于借款本金，其仅收到原告出借的借款本金89000元；对利息约定有异议，借款当时与原告约定借期内利息11000元每月，自2017年12月7日签订《个人借款合同》后起算。借款后，被告龙奕霖每月通过微信转账4400元给被告李观历用于向原告偿还利息，被告李观历每月向原告偿还6600元利息，上述款项合计11000元。被告龙奕霖辩称，被告李观历的实际借款金额为96000元。由原告提供的银行流水清单显示，被告李观历实际收款金额为96000元，并非原告主张的100000元；《个人借款合同》中未约定借期内的利息，且被告龙奕霖作为担保人，对原告与被告李观历之间口头约定的借期内利息不知情，故对借期内利息无须承担连带清偿责任。被告龙奕霖主张，自2017年12月至2018年4月，其每月均有还借款本金4400元，有时是其直接转给原告李海传；有时先转给被告李观历，再由他转给原告李海传。经审理查明，原告向本院提交的《个人借款合同》显示，原告向被告李观历出借借款100000元，约定借款于2017年12月7日交付给原告，借款期限为3个月，还款日期为2018年2月7日。并约定如借款方逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并从到期日起付日息2%，下有原告、被告李观历及担保人被告龙奕霖的签名捺印确认；《借记卡账户历史明细清单》显示，原告于2017年12月8日，通过银行转账方式（卡号：62×××78）向被告李观历（账号：62×××42）出借三笔分别为58000元、28000元、10000元的款项，合计960000元。原告主张，其通过现金支付方式向被告李观历支付了借款4000元，二被告对此均不予认可。原告主张，2018年2月8日，被告龙奕霖向原告支付利息6000元，2018年3月8日、3月9日、4月9日、4月10日，被告李观历分别向原告支付利息5000元、3000元、5000元、3500元。被告李观历辩称，其自2017年12月7日至2018年4月，每月均通过微信转账方式向原告偿还利息11000元（被告龙奕霖先向被告李观历转账4400元，被告李观历再转账11000元给原告）。被告龙奕霖辩称，其自2017年12月至2018年4月，其每月均有向原告还借款本金4400元，有时是其直接通过微信转账方式转给原告李海传；有时是通过微信转账方式先转给被告李观历，再由被告李观历微信转账给原告李海传。另查，根据本院向财付通支付科技有限公司调取的原告李海传、被告李观历、被告龙奕霖三人之间微信转账记录显示，2017年12月8日至2018年3月7日，二被告通过微信转账方式多次向原告李海传支付金额，转账时间无固定规律，金额也无法与二被告所称的一一对应；2018年2月8日，被告龙奕霖通过微信转账方式向原告李海传支付金额6000元；2018年3月8日、3月9日、3月10日，被告李观历通过微信转账方式向原告李海传分别支付金额5000元、3000元、3000元，合计11000元；2018年4月9日、4月10日，被告李观历通过微信转账方式向原告李海传分别支付金额7500元、3500元，合计金额11000元。本院认为，合法的债务应当清偿。原告称，双方签订《个人借款合同》次日其通过网上银行转账的方式分三笔转账共96000元给被告李观历，另通过现金出借4000元，但对该4000元现金借款，二被告均不予确认，原告亦未提交相应证据予以证实，理应承担举证不能的不利后果，故对该4000元现金借款，本院依法不予采信。原告向被告李观历出借借款本金96000元（58000元+28000元+10000元），被告龙奕霖为借款担保人的事实，有《个人借款合同》《借记卡账户历史明细清单》、当事人陈述予以证实，足以认定，本院予以采信。双方均确认，对被告龙奕霖担保方式未作具体约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。关于借期内利息。根据原告提交《个人借款合同》，双方并未书面约定借期内的利息。原告主张，双方系通过口头约定借期内利息，约定每月利息11000元，被告李观历予以确认，双方均未提交相应证据证明已将口头约定的借期内利息告知被告龙奕霖。被告龙奕霖对此其不予确认，辩称其作为担保人，对原告、被告李观历口头约定的借期内利息不知情，被告龙奕霖作为担保人对原告与被告李观历口头约定的借期内利息无需承担担保责任。本院依法认定原告与被告李观历对借期内利息有口头约定，双方主张利息为借期内11000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，该约定超过法律规定标准，对超出月利率3%部分本院依法不予支持。被告龙奕霖作为涉案借款担保人，对原告与被告李观历口头约定的借期内利息不知情，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定，被告龙奕霖对借期内利息无需承担担保责任。关于被告偿还的借款本金(详见附表一)。二被告自2017年12月至2018年4月每月通过微信转账方式向原告支付款项，被告李观历主张系向原告偿还利息，被告龙奕霖主张系向原告偿还借款本金。涉案借款合同约定借期自2017年12月7日至2018年2月7日止，逾期日息2%，结合原、被告主张、当事人陈述及微信转账记录，本院依法认定，2017年12月7日至2018年3月7日期间，二被告通过微信转账方式多次向原告李海传支付金额，转账时间无固定规律，金额也无法与二被告所称的一一对应，本院对二被告在此期间每月向原告支付11000元的主张不予采信；2018年2月8日，被告龙奕霖通过微信转账方式向原告李海传支付金额6000元，原告予以确认，本院予以采信，并认定该笔还款为被告龙奕霖向原告偿还的借款本金；2018年3月8日、3月9日、3月10日，被告李观历通过微信转账方式向原告李海传分别支付金额5000元、3000元、3000元，合计11000元，本院予以采信，认定上述款项为偿还本金及月利息3%的利息；2018年4月9日、4月10日，被告李观历通过微信转账方式向原告李海传分别支付金额7500元、3500元，合计11000元，本院予以采信，应认定上述款项为偿还本金及月利息3%的利息。被告龙奕霖对借款本金承担连带清偿责任。关于利息(详见附表一)。涉案借款合同约定借期自2017年12月7日至2018年2月7日止，逾期日息2%，原告与被告李观历口头约定借期内利息为月利率5%。现被告逾期还款，原告主张被告李观历以借款本金100000元为基数，自2017年12月7日起，按照月利率2%支付原告利息，计算至债务清偿完毕止。本院依据原、被告主张及法律规定，利息分为两部分计算，一是借期内利息以借款本金96000元为基数，自2017年12月7日至2018年2月7日止，被告李观历按照月利率3%支付原告利息共计5952元（96000元×3%÷30天×62天），被告龙奕霖对该部分利息不承担保证责任；二是逾期利息以被告还款后的剩余借款本金为基数，已支付的利息按照月利率3%予以扣减，未支付的利息按照月利率2%的标准，自2018年4月11日起计算至实际清偿之日止，被告龙奕霖对逾期利息承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李观历在本判决生效之日起三日内支付原告李海传借款本金人民币79183.9元及逾期利息（逾期利息以借款本金79183.9元为基数，按照月利率2%，自2018年4月11日起计算至实际清偿之日止）。二、被告龙奕霖对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告李海传的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1270元（原告已预交），由被告李观历、龙奕霖承担898元，原告李海传承担372元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  冯书萌二〇一八年八月三十日书记员  黄美婷借、还款明细表            序号              出借日期              出借      金额              还款日期              还款金额              天数              还款当日应付利息              还款人              实付利息                   本期偿还本金              剩余本金                  1              2017.12.7              96000元              2018.2.8              6000元              62天                            被告龙奕霖                            6000元              90000元                  2                                          2018.3.8              5000元              27天              8382元      （96000元×3%÷30天×62天+90000元×3%÷30天×27天）              被告李观历              5000元              0              90000元                  3                                          2018.3.9              3000元              1天              3472元      （90000元×3%÷30天×1天+8382元-5000元）              被告李观历              3000元              0              90000元                  4                                          2018.3.10              3000元              1天              562元      （90000元×3%÷30天×1天+3472元-3000元）              被告李观历              562元              2438元      （3000元-562元）              87562元      （90000元-2438元）                  5                                          2018.4.9              7500元              29天              2539.3元      （87562元×3%÷30天×29天）              被告李观历              2539.3元              4960.7元      （7500元-2539.3元）              82601.3元      （87562元-4960.7元）                  6                                          2018.4.10              3500元              1天              82.6元      （82601.3元×3%÷30天×1天）              被告李观历              82.6元              3417.4元      （3500元-82.6元）              79183.9元      （82601.3元-3417.4元）      本案适用的相关法律条文如下：1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息2、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。