云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2018）云3123民初139号原告：黄建国，男，汉族，1952年3月13日生，住云南省盈江县。原告：黄绍明，男，汉族，1966年6月5日生，户籍所在地：四川省岳池县，现住云南省盈江县。委托诉讼代理人：杨荣新，云南圣锦律师事务所律师，执业证号：15331200310012005。特别授权代理。委托诉讼代理人：杨文锁，云南圣锦律师事务所律师，执业证号：15331200710588281。特别授权代理。被告：马光强，男，回族，1970年7月27日生，户籍所在地：云南省腾冲市。委托诉讼代理人：余斌，云南金曦律师事务所律师，执业证号：15305201510476207。特别授权代理。委托诉讼代理人：马助林，男，回族，1958年3月8日生，住云南省昆明市盘龙区，系被告马光强之兄长。特别授权代理。原告黄建国、黄绍明与被告马光强股权转让纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月3日在本院公开开庭进行了审理。原告黄建国、黄绍明及其委托诉讼代理人杨荣新、杨文锁、被告马光强的委托诉讼代理人余斌、马助林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄建国、黄绍明向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付二原告股权转让款人民币6,000,000元；2、请求判决被告从2017年1月1日起以本金6,000,000元按日利率0.04%支付利息至款项还清为止。3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：二原告与被告马光强的纠纷源自于马光强拒不按照双方约定的时间支付股权转让款。2013年12月24日，双方就股权转让款一事最终做出了结算之后，马光强与二原告签定了付款协议书。协议约定：“第一、由甲方（指被告马光强）于本协议签订后，在九龙公司贷款到账时，支付给乙、丙(指原告黄建国、黄绍明)股权转让款人民币肆佰万元整(4,000,000元整)。第二、到九龙公司电站建成正式发电时，再支付给乙、丙股权转让款人民币贰佰万元整(2,000,000元整)。付款时间不得超过2016年12月31日。超过期限按社会贷款利息0.04%付款结算。第五、在以前甲、乙双方签订的所有协议合同，全部作废，以本付款协议为准。”协议最后，有马光强的律师何某、马光强的弟弟马某作为现场见证人见证，而且还作了特别注明：“本协议签订前无任何债务、账务清处。”然而，时至今日。被告拒不按照协议履行义务，未按照付款协议的约定支付有关款项。为此，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告人马光强辩称，请法院驳回原告的无理诉求：一、原告所诉股权转让款被告已经支付完毕，并已经超额支付，就超额支付部分，被告将保留诉权。被告于2012年2月至2015年2月期间先后通过银行转账及现金支付的方式给付原告借款、股权转让款合计26笔，金额为6,298,000元。还有就是因为原告在经营公司期间，没有完善相关手续，导致被告支付林业罚款718,004元及代被原告支付林地、果树款及相关费用人民币2,021,620元，以上费用合计人民币9,037,624元，均是本案被告支付给原告的费用。二、被告与原告先后签订了六份股权转让协议，每份协议约定的转让金额不尽相同，其中，在2012年11月3日以盈江县九龙水电有限公司的名义和被告签订的《盈江县芒璋乡新寨水电站投资控股合资合同》明确约定了盈江县九龙水电有限公司在新寨水电站项目中只是投资人民币15,000,000元，经被告和原投资股东协商，原股东一致同意将盈江县九龙水电有限公司新寨水电站以人民币15,000,000元转让给被告(其中含被告10%的股份)，同时，根据2014年12月24日原告和被告签署的《股权转让协议》明确约定，原告黄建国在盈江县九龙水电有限公司全部股份23%按人民币3,450,000元、原告黄绍明全部股权2%按人民币300,000元转让给被告，该协议完全符合《盈江县芒璋乡新寨水电站投资控股合资合同》约定的价格(150××××****%=3,750,000)，二者是相互印证的。故本案中原告转让给被告25%的股份价款只能确定为人民币3,750,000元。三、本案为股权转让纠纷，而本案股权赖以存在的载体盈江县九龙水电有限公司在登记注册时的注册资金为人民币20,000,000元，但原告转让给被告时该公司账户上并没有上述款项，也就是说，本案原告及其他原始股东要么出资不实，要么抽逃出资，如果是出资不实，原认缴出资股东必须在其认缴出资范围内向公司实际缴纳出资，如果是抽逃出资，而抽逃出资的行为，是被公司法严格禁止和严厉惩处的行为，因为股东出资是公司赖以存在和运行的基础，股东不履行出资义务，则不享有基于该项出资而享有的资产收益权利，具体到本案中就是原告没有权利按照《股权转让协议》的约定向被告收取3,750,000元股权转让款的权利，故本案必须考虑原告的上述出资行为，因为上述行为直接关系被告的实际权利及今后盈江县九龙水电有限公司的生存。四、原告的诉讼请求的主要依据就是《付款协议》，被告认为，该付款协议不能作为要求给付价款的证据，理由如下：1、该证据系孤证，不能完整证明本案的案件事实。因为该份证据同《盈江县芒璋乡新寨水电站投资控股合资合同》及《股权转让协议》的约定是矛盾的。2、根据民法的诚实信用、等价有偿的原则，原告在盈江县九龙水电有限公司的25%股份，其价值也只是为人民币3,750,000元，该付款协议约定的6,000,000元是如何计算出来，给付依据是什么？对价值3,750,000的财产以6,000,000出卖，这是不可能的事情。并且违反了“诚实信用、等价有偿”民事法律原则。3、假如该协议就是本案的付款依据的话，根据被告和原告资金往来情况，被告也已经超额将该款支付完毕。4、假如该协议就是本案的付款依据并且被告还没有将款项实际支付的话，根据协议约定付款条件为盈江县九龙水电有限公司借款到账及盈江县九龙水电有限公司新寨水电站建成正式发电时的付款约定，因借款没有到账（借款没有到账的原因是因为原告未能向被告提供相关合法手续）、电站没有建成正式发电，付款条件也未成就。五、被告已经将全部股权款向原告支付清洁，并已经超额给付。原告诉称的“2013年12月24日，双方就股权转让一事最终做出了结算之后，马光强与二原告签订了付款协议”也不全面，当天被告和原告签订付款协义是事实，但也是在当天即2014年12月24日，原告和被告还签订了一份“股权转让协议”，该协议约定的股权转让全额为3,750,000元，该“股权转让协议”和《盈江县芒璋乡新寨水电站投资控股合资合同》约定的价格3,750,000（150××××****%=3,750,000）元，二者是相互印证的，并不是孤证。原告在其诉讼请求中主张的“请求判决被告从2017年1月1日起以本金6,000,000元按日息0.04%支付利息至款项还清为止”也是断章取义，假如“付款协议”有效的话，协议对利息的约定为“到九龙电站建成正式发电时，再支付给乙、丙股权转让款人民币2,000,000元。付款时间不得超过2016年12月31日，超过期限按社会贷款利息0.04%付款结算”，此中约定支付利息的基数为2,000,000，利息没有约定是月息还是年息，更没有约定为日息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故本案中应视为没有约定利息。更何况被告已经在双方做出该约定前就已经将全部股权转让款支付原告。六、原告至今还未将盈江县九龙水电有限公司新寨水电站的相关政府批文、账务移交被告，并由于原告在将电站转让给被告之后，不能提供相关合法有效的手续，导致被告无法将电站用于向银行抵押借款，并由此给被告造成巨额经济损失，对此原告应当赔偿被告，被告将对此保留诉权。综上所述，原告的诉讼请求根本就没有事实和法律依据。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：被告马光强是否应当支付二原告黄建国、黄绍明股权转让款人民币6,000,000元？利息和起算时间如何确定？针对以上争议，二原告黄建国、黄绍明向本院提交以下证据：一、身份证复印件2份。证实原告黄建国、黄绍明身份信息，主体适格。二、2013年12月13日签订《股权转让协议书》。证实原告黄建国、黄绍明最终签署确认的股权转让协议内容，二原告将自己持有的九龙公司的全部股权转让给被告，转让价格为18,500,000元。这份协议再次确定了以本协议为准，以前所签的一切协议无效，还注明了云Ｎ×××**号车归黄建国所有，马光强也在协议上签字确认，充分证明了当时双方对双方此前的经济往来及债权债务做了明确的处理了断。三、2014年12月24日的付款协议一份（补充付款协议）。证实：1、2014年12月24日，原、被告就股权转让款支付一事在平等自愿基础上达成了补充付款协议，以资共同遵守；2、被告欠二原告股权转让款6,000,000元的事实，并对6,000,000元的付款方式做了具体的约定，但是付款时间最迟不得超过2016年12月31日，超过的要按0.04%付款结算利息；3、协议约定在这之前所签订的协议、合同全部作废，以本付款协议为准；4、本协议签订前无任何债务账务清处。证明双方已经不存在任何的债权债务。此前马光强支付给原告的款项已经结算清楚；5、该付款协议有证人何某和马某签字证明，其真实性、合法性不容置疑，应依法履行；6、这份协议的实质是双方最终的债权债务结算确认协议。经庭审质证，被告马光强对原告提供的证据一的证据三性均认可。对证据二真实性认可，但这份协议也是在2014年12月24日签订协议时已经明确终止了此协议的效力，本案中涉及到的股权转让价格只能以双方2013年10月21日和2014年的12月24日签订的股权转让协议来确定为3,750,000元，现原告举证的这份协议是当时马光强要到工商办理股权转让手续原告要求签署的；对其约定的云Ｎ×××**号车辆归黄建国所有，是马光强以个人名义处置公司财产，是个人行为，是无效的；如果这份转让协议里约定的转让费18,500,000元有效的话，也是所有股东的份额，原告黄建国仅占23%，黄绍明占2%。对证据三真实性认可，但是不能够证明本案原告的证明观点，首先付款协议是转让协议的一个补充，并不是一个债权凭据，在这个付款协议中也明确的注明了乙方和丙方将持有的九龙水电有限公司23%和2%的股权转让的事情，这个股权转让比例和同日签订的股权转让协议是相吻合的。在签订该付款协议之时，被告已经将全部股权转让款支付给二原告，协议上的话应该理解为协议签订前，马光强已经不欠二原告任何款项，并且在协议签订时明确注明了所有账务已经清处，根据被告己经实际支付转让款6,298,000元的事实，此中的账务清处已经包含了本协议约定的账务的清处。假如协议约定支付款项被告没有支付，本案中根据付款协议第一条的约定，付款条件是九龙公司贷款到账支付4,000,000元，现在由于原告的原因，原告未能提供合法的转让手续，致使贷款无法到账，付款约定的条件不成立。付款协议第二条，九龙水电站建成正式发电时才支付这2,000,000元，现在电站没有建成，也没有发电，该2,000,000元的付款条件也不成立，对利息部分因为利息约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条之规定，视为没有约定利息。本付款协议并不是双方最终的结算依据，双方的最终结算依据应当按照2014年12月24日被告与二原告签订的股权转让协议为准。何某从2000年起就已不是律师。出现18,500,000元的转让费是因为当时九龙水电有限公司争取到了一个国家项目，有一笔专项补助资金29,450,000，已经到账，实际争取到的资金40,360,000元，原告认为是他的功劳，他要拿走一部分，当时马光强因为不懂法，不知道这个专项补助资金是必须专款专用，不能挪作他用，他们在口头上商谈了必须要分给黄建国一部分，所以才出现了18,500,000万的这个转让合同。被告马光强对其答辩理由，向本院提交以下证据：一、2012年11月3日《投资控股合同》。证实：1、原告在将新寨河水电站转让给被告之前，该电站完成投资人民币15,000,000元，即转让电站价值人民币15,000,000元；2、原告在转让时向被告承诺政府批文手续齐备有效，前期工作扎实可靠；3、原告转让的股份价值人民币15,000,000元，包含了其余股东的投资款转让费。二、被告支付黄建国股份转让款的明细和借条、收条。证实：被告已实际向原告支付转让费人民币6,298,000元，并清理将一些没有关系的林业罚款、林业技术费之类的已没有包含在内。有原告签名的款总共付了人民币6,298,000元，借款有人民币590,000元，注明了股权转让的是人民币3,805,000元，银行转账的是人民币1,903,000元（其中有5,000元加到了股权转让金的收条里）。三、2014年9月29日德宏州森林公安局收据。证实：1、因原告隐瞒转让电站的真实情况、政府审批手续不完善，导致马光强代黄建国向德宏州森林公安局交纳罚款人民币718,004元；2、原告对转让时的政府审批手续不齐全，而且至今一直未提供所有批文的原件，违反了双方签订的合同的约定。四、2014年12月16日，盈江县九龙水电有限公司原股东会决议。证实原告转让给被告的股份只是25%，即黄建国的23%，黄绍明的2%。五、2012年11月2日股东会决议。证实：1、被告于2012年11月2日对新寨河水电站享有10%的股权，被告支付股权转让款时，应扣减15,000,000元；2、公司资产总额为15,000,000元，证明原告与被告签订的股权转让协议是将其他股东的股权也转让给被告；3、对2012年11月3日所签订的投资控股合同给予认可，即原告以及其他股东原投资的数额按确认的15,000,000元由被告马光强进行全额并购。六、股权转让协议12份（凌海滨等9人）。证实：原告和被告签订的股权转让协议中包含了其余股东的股权75%，不包含本案原告的股权，并支付了转让费11,250,000元。七、2014年12月24日股权转让协议黄建国、黄绍明。证实：原告转让给被告的股份价值为人民币3,750,000元，股份比例为黄建国的23%(3,450,000元)，黄绍明的2%(300,000元)。与陈敏等九名股东的股份75%，总共刚好为100%，转让价格恰好为15,000,000元。八、2013年10月21日股权转让协议。证实：黄建国和马光强多次协商都是按照3,450,000元的转让金额来确定的，也就是23%的股权。经庭审质证，原告对被告提交的证据一真实性认可，对证明观点不认可，所举证据和付款协议没有法律上的关联性，该协议明确九龙水电公司已经投资了15,000,000元，被告还需要投资71,000,000元，和股权转让及股权转让的付款协议没有关联性，无法证明原告黄建国要将股份以15,000,000元转让给被告马光强。对证据二的计算方式及金额存疑，不是涉及本案的金额。部分预付款与本案没有关联性，有原告黄建国签字写着收条的都认可，关于借条590,000元，和股权转让款不是同一法律关系，与本案没有关系；有股权转让款的相关依据真实性予以认可，但是该590,000元、3,805,000元及银行转账的1,903,000元已经在2014年12月24日最终结算时纳入了结算并进行了扣减，才得出应付原告黄建国6,000,000元股权转让款的客观事实。对证据三真实性予以认可，森林公安的罚款行为与股权转让行为无法律上的关联性，与本案无关联性。对证据四的真实性、合法性、关联性没有意见，恰恰证明在2014年12月16日股东会议之后，2014年12月24日双方对被告应付给二原告的款项再次进行了确认。对证据五、认为有伪造的嫌疑，开会的时间是2012年11月2日上午11时，而最后的落款手写时间是2013年6月22日，况且当时参会的股东也只是四人，但是后面却有股东汪根兰、胡智海的签名，签名时间为2013年6月22日，这个是属于变造，变造的证据不能作为证据使用；2、不能够证明被告的证明观点，关于股权转让的相关事宣，在2013年12月13日原告黄建国与被告马光强重新签订了股权转让协议，约定了转让价款为18,500,000元及付款的相关事宜，并且约定了以前所签的一切协议无效。因此，这份证据只能是证明以前的历史过程，与2014年12月24日的补充付款协议没有关联性。对证据六、真实性予以认可，但是与本案没有关联性，1、被告马光强与其他小股东的股权转让关系，与本案没有法律上的关联性，那是他们的个人约定。2、不能证明原告的证明观点，2013年12月13日的股权转让协议说的很清楚，二原告的所有股权都转让给被告马光强，显然没有包含着其他人的股权。对证据七、对这两份股权转让协议的真实性认可，但是不能证明被告的证明观点，“这两份股权转让协议仅仅是为了工商登记的需要，同时也为了与其他小股东的转让价格相一致而制作的。真正的执行付款履行是要按同一天2014年12月24日的补充付款协议来执行的”。2013年12月13日的股权转让协议约定了相关的税费，是要由被告马光强来承担，所以被告马光强将相关的股权转让费调低，也是其个人为了减少税收的目的才做的协议，也正因为这样才做了补充付款协议，才出现了补充协议上的股权转让金额与股权转让协议上的股权转让金额不一致的客观事实。对证据八、关于这份股权协议，三性均不予认可，原告黄建国认为上面的签字不是原告黄建国所为，而且该证据也不在举证期内提交，假设该股权转让协议是原告黄建国签的，在一个多月之后2013年12月13日双方签订了股权转让协议，该股权转让协议已经表明此前的一切协议无效，并且约定了转让款18,500,000元。通过各方当事人对上述证据的质证，本院综合全案证据评判认为：（一）对原告提供的证据一、二、三，来源合法，内容真实，能证明案件相关事实，本院予以采信。（二）对被告提供的证据一、二、三、四、五、六、七、八，来源合法，内容真实，能证实部分案件事实，本院予以部分采纳。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原、被告双方曾数次为投资控股合作盈江县芒璋乡新寨水电站签订协议。后原、被告经协商达成协议于2013年12月13日签订股权转让协议书，就原告黄建国、黄绍明持有的盈江九龙水电有限公司股权转让给被告马光强的相关事宜，达成如下协议：一、转让方黄建国、黄绍明经过多年努力创建了盈江九龙水电有限公司，经协商在平等、自愿的基础上，现将两人的所有股份股权全部一次性转让给受让方马光强，转让费按人民币壹仟捌佰伍拾万元出让，由受让方支付给转让方。二、转让款的支付办法：（1）在本协议签订后十日内由受让方马光强先付人民币壹仟万元给转让方黄建国。（2）办理工商手续变更后，同时变更盈江九龙水电有限公司法定代表人，办好后十五日内再付人民币伍佰万元。其余叁佰伍拾万元在公司法定代表人交接、项目审批（政府所有批文）、公章、相关资料交接完后全部付清，不得拖欠。三、转让协议签订后，转让方黄建国或委托代理人应配合受让方马光强到盈江县工商行政管理局办理变更手续。自付清转让款之日起，转让方黄建国退出盈江九龙水电有限公司股东会，不再有股东权利和承担股东义务。转让方黄建国原任盈江九龙水电有限公司法定代表人，在任职期间所签订的一切工程施工合同、电站机械设备购置合同、设计合同、政府十二五电气化项目合同《十五新农村电气化国有资金》全部由新接任法定代表人受让方马光强负全部责任，履行、实施、完善。工程项目的工程款、合同备款、与转让方黄建国再无任何经济关系与合同关系，所产生的法律责任与转让方黄建国无任何责任关系。四、违约责任：若受让方马光强不按本协议约定条款执行，视为违约，要承担违约责任，转让方黄建国重新占有公司54%的股份，并且为盈江九龙水电有限公司法定代表人。受让方马光强占有公司46%的股份。按原公司章程履行，望双方共同遵守。五、股权转让所发生的一切相关税费由受让方马光强全部承担，转让方黄建国不承担任何费用。自股权变更后公司所发生的一切债权、债务由受让方马光强全权承担，与转让方黄建国无任何责任关系。六、协议生效的条件：本协议自签订之日起生效。在该协议上写明“以本协议为准，以前所签的一切协议无效。注云Ｎ×××**号车归黄建国所有，马光强2013年12月13日”。由原、被告双方签名捺印。后原、被告双方于2014年12月24日就原告所拥有在盈江九龙水电有限公司所持（黄建国）23%、黄绍明2%的股权转让款支付一事，协商一致达成以下补充付款协议，以资共同遵守：第一、由甲方，于本协议签订后，在九龙公司贷款到账时，支付给乙、丙人民币肆佰万元整（4,000,000元整）。第二、到九龙公司电站建成正式发电时，在支付给乙、丙人民币贰佰万元整（2,000,000元整）。付款时间不得超过2016年12月31日。超过期限按社会贷款利息0.04%付款结算。第三、本协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份。第四、本协议自三方签字之日即生效。第五、在以前甲、乙双方签订的所有协议合同，全部作废，已本付款协议为准。在该协议上有原、被告的签名及见证人何某、马某签名捺印。并在该协议尾部注明“本协议签订前无任何债务账务清处”。该补充付款协议签订后2015年2月13日被告马光强向原告黄建国支付5万元人民币。后原告黄建国、黄绍明以被告马光强未按付款协议付款起诉至本院。另，原告黄建国、黄绍明于2018年4月17日向本院申请诉讼保全。本院认为，本案系股权转让纠纷案。原、被告就盈江县芒璋乡新寨水电站投资控股合作数次签订协议，最终原、被告双方在平等自愿的基础上于2013年12月13日签订股权转让协议，并于2014年12月24日补充签订付款协议。该两份协议的签订有原、被告的签名捺印及见证人的见证，系原、被告双方的真实意思表示。依照《中华人民共和国民法总则》第五条“民事主体从事民事活动。应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。”第一百三十三条“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。”第一百三十六条“民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。”第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”《中华人民共和国合同法》第二条“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。”第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”，第四十五条“当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效条件的合同，自条件成就是生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地组织条件成就时，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”第四十六条“当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。”第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国公司法》第七十一条“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。”的规定，原、被告双方所签订的上述两份协议真实、合法有效，被告应依协议约定支付给原告股权转让款2,000,000元（付款协议第二条约定付款时间不得超过2016年12月31日，其中黄建国持23%股权、黄绍明持2%的股权。2015年2月13日被告马光强向原告支付50,000元）。对于原告诉请依原、被告双方2014年12月24日签订的付款协议支付原告股权转让款4,000,000元，本院认为该两份协议虽然真实、合法有效，但是同时约定附条件，即九龙公司贷款到账时支付，现条件还未成就，原告未提供九龙公司贷款已到账或被告为自己的利益不正当的阻止条件成就的相关证据，本院对原告的该部分诉请不予支持。对于原告请求判令被告马光强从2017年1月1日起以本金6,000,000元按日利率0.04%支付利息至款项还清为止。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”参照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”。本案虽然不是借款合同纠纷，但可以参照适用本条法律规定，本院认为2014年12月24日签订的《付款协议》中关于“超过期限按社会贷款利息0.04%付款结算”的表述系利息约定不明，视为不支付利息。原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百三十三条、第一百三十六条、第一百七十六条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第四十五条、第四十六条、第六十条、第七十七条、第一百零九条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、由被告马光强于本判决生效后三个月内支付给原告黄建国、黄绍明股权转让款人民币2,000,000元，已支付人民币50,000元，实际应支付人民币1,950,000元。二、驳回原告黄建国、黄绍明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53,800元，由原告黄建国、黄绍明负担16,140元（已付），由被告马光强负担37,660元（未付）。财产保全费5,000元，由原告黄建国、黄绍明负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  王 晔审 判 员  苏 勇人民陪审员  申光成二〇一八年八月二十四日书 记 员  刀承成