广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初12908号原告：中山市大信吉的堡海岸幼儿园，住所地中山市石岐区兴畅路8号，统一社会信用代码144200060000321。法定代表人：黄碧华。委托诉讼代理人：侯文黔，广东正鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媚，广东正鸿律师事务所律师助理。被告：苏惠清，1974年6月22日出生，汉族，住广东省中山市西区，委托诉讼代理人：陈小青，广东上方律师事务所律师。原告中山市大信吉的堡海岸幼儿园（以下简称吉的堡海岸幼儿园）与被告苏惠清劳动合同纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉的堡海岸幼儿园委托诉讼代理人侯文黔，被告苏惠清委托诉讼代理人陈小青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉的堡海岸幼儿园向本院提出诉讼请求：1.撤销中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）作出的中劳人仲案字[2018]952号仲裁裁决书；2.原告无需支付被告2018年2月份工资3096元以及解除劳动合同赔偿金43229.62元。事实与理由：2011年4月1日，被告入职原告处。2017年至2018年8月7日期末被告所负责的小班（儿童三岁左右），多位家长投诉被告对待小朋友态度粗暴，说在家长开放日也依然如故，在监控录像中也能查到相关记录。原告在收到投诉后，及时和家长及被告联系沟通，但被告认为是家长及原告嫌弃被告刚刚动完手术“不干净”，因而私自联系家长质问相关投诉，此行为更引起家长们强烈不安全感，家长们要求原告调走被告。原告考虑到被告是原告的老员工，可能因为手术后不久，出现术后敏感和身体不适，因而决定将被告调至工作量相对轻松的岗位，并保持原待遇不变，但被告态度坚决要求在原岗位上工作，决不同意调岗，并在大会上公然斥骂原告的行政人员。为此，原告及原告的工会人员多次找被告协商，皆被拒。因为考虑到原告工作对象的特殊性（小朋友），原告及时将该情况反映到东河北派出所和上级工会（东港湾社区工会），东河北派出所派出警员进行协调也无效。在之后整个事情发展的过程中，根据公安机关和上级工会的要求，原告坚持每一步都向公安机关和上级工会及时汇报和跟踪。在2018年新学期开学后，在原告的强烈要求下，原、被告共同到劳动部门咨询和协商，在劳动部门协调无果和被告坚持原工作岗位的情况下，劳动部门建议原告辞退被告。综上，恳请法院依法撤销劳动仲裁裁决书。原告吉的堡海岸幼儿园对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.劳动合同5份；2.会议记录表2份；3.原告工会情况说明；4.员工守则；5.微信聊天记录；6.仲裁裁决书。被告苏惠清辩称：劳动仲裁委认定的事实和裁决结果正确，1.原告未向被告支付2018年2月的工资，原告予以确认。2.原告单方直接辞退被告，应当按照劳动合同法支付赔偿金。原告辞退被告没有正当理由，并非如原告陈述的理由，辞退被告的原因是原告希望安插其他人员到被告原工作岗位，而将被告换至其他岗位。被告作为老员工，从2011年工作至今，一直兢兢业业，且持有保育员上岗证，符合岗位要求。原告直接辞退被告，应当按照劳动合同法向被告支付赔偿金，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告苏惠清就其辩解在举证期限内提交的证据有：1.劳动合同；2.终止（解除）劳动合同证明；3.批复；4.保育员证；5.终止（解除）劳动合同补充说明。本院经审理认定事实如下：苏惠清于2011年4月1日入职吉的堡海岸幼儿园，劳动合同显示职务为教职工。吉的堡海岸幼儿园称苏惠清的工作范围为负责小班的保育工作，包括打扫教室清洁、搬床、铺床、给小孩子穿衣、喂饭、洗衣、提午餐、清洗小朋友的茶杯、汤匙、毛巾，苏惠清对此予以确认。双方最后签订的劳动合同期限为2017年7月16日起至2018年7月15日止。苏惠清在吉的堡海岸幼儿园处最后上班的时间是2018年3月1日。吉的堡海岸幼儿园以及苏惠清均确认苏惠清2017年3月至2018年2月应发工资数分别为2996元、3096元、3096元、3096元、3096元、3100元、3097元、3093元、3096元、3096元、3096元、3096元。吉的堡海岸幼儿园确认未向苏惠清支付2018年2月的工资3096元，亦同意向其支付。苏惠清称，吉的堡海岸幼儿园要将厨房员工黄友梅调至其原工作岗位，因而要将其辞退。2018年3月1日吉的堡海岸幼儿园向其出具终止（解除）劳动合同证明，并拒绝让其上班，吉的堡海岸幼儿园单方解除劳动合同，故要求吉的堡海岸幼儿园支付违法解除劳动合同赔偿金。因此，苏惠清于2018年3月19日向劳动仲裁委申请劳动仲裁，请求裁决吉的堡海岸幼儿园支付1.2018年2月工资3500元；2.违法解除劳动合同的赔偿金56000元（3500元/月×8个月×2）。劳动仲裁委于2018年5月18日作出中劳人仲案字[2018]952号仲裁裁决，吉的堡海岸幼儿园向苏惠清支付：1.2018年2月工资3096元；2.违法解除劳动合同的赔偿金43229.62元。吉的堡海岸幼儿园不服前述仲裁裁决，遂诉至本院，主张前述实体权利。庭审中，吉的堡海岸幼儿园称，其之所以与苏惠清解除劳动合同关系，是因为认为苏惠清经历两次手术之后，性格大变，受到家长们的投诉，可能不适合原工作岗位，希望其在身体恢复之后再回到原工作岗位，因此将其调至厨房后勤岗位，但苏惠清予以拒绝。经法庭提问，吉的堡海岸幼儿园并未能提供苏惠清因手术未能胜任原工作岗位如病历材料等证据材料；亦未能提供苏惠清未能很好照料小孩如监控录像等证据材料。本院认为：本案是劳动合同纠纷。在劳动争议案件中，用人单位举证能力要高于劳动者，吉的堡海岸幼儿园应对自身所主张的苏惠清身体不适性格变化不适合原工作岗位进行充分的举证。用人单位单方调整劳动者的工作岗位，表面上看没有降低劳动者工作待遇，也不具有侮辱性及惩罚性，但实际上与劳动者的实际技能、心理承受能力等因素不相匹配。本案中，吉的堡海岸幼儿园并未提供充分有效的证据形成证据链证实其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，应承担举证不能的不利后果。本院认定吉的堡海岸幼儿园违法解除与苏惠清的劳动合同关系，应向苏惠清支付经济补偿标准二倍的赔偿金。由于吉的堡海岸幼儿园以及苏惠清对于工资情况均予以确认，故苏惠清解除劳动合同前十二个月的平均应发工资为3087.83元[(2996元+3096元+3096元+3096元+3096元+3100元+3097元+3093元+3096元+3096元+3096元+3096元)÷12个月]，吉的堡海岸幼儿园应向苏惠清支付违法解除劳动合同的赔偿金43229.62元（3087.83元×7个月×2倍）。另外，对于2018年2月工资，吉的堡海岸幼儿园确认未向苏惠清支付，亦同意支付，苏惠清对于数额为3096元亦未持异议，因此吉的堡海岸幼儿园应向苏惠清支付2018年2月工资3096元。综上所述，原告诉求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、驳回原告中山市大信吉的堡海岸幼儿园的诉讼请求；二、原告中山市大信吉的堡海岸幼儿园于本判决发生法律效力之日起七日内向被告苏惠清支付2018年2月工资3096元以及赔偿金43229.62元。案件受理费10元，减半收取为5元（原告中山市大信吉的堡海岸幼儿园已预交），由原告中山市大信吉的堡海岸幼儿园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  梁丹妮二〇一八年八月八日书记员  黄英毅梁琳