福建省诏安县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0624民初1825号 原告（反诉被告）：吴晓昌，男，1973年7月26日出生，汉族，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：黄银城，福建高轩律师事务所律师。 被告（反诉原告）：许顺兴，男，1965年10月7日出生，汉族，住福建省诏安县。 被告（反诉原告）：许顺福，男，1971年2月19日出生，汉族，住福建省诏安县。 被告（反诉原告）：许顺宝，男，1973年12月13日出生，汉族，住福建省诏安县。 以上三被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：江耀荣，男，住诏安县。 原告吴晓昌诉被告许顺兴、许顺福、许顺宝物权保护纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴晓昌向本院提出诉讼请求：1.判令许顺兴、许顺福、许顺宝停止侵权，排除对吴晓昌合法建房的妨害；2.判令许顺兴、许顺福、许顺宝立即拆除擅自焊接在吴晓昌地基上的铁皮围挡等侵权物；3.依法认定“申请人旧房拆除前西墙与被告许顺兴、许顺福、许顺宝房屋东墙之间的公巷宽度为1.46米”、“吴晓昌房屋四至界明确清楚，双方不存在产权纠纷”、“吴晓昌根据两份《建设工程规划许可证》在批建范围内进行建设受法律保护”；4.本案诉讼费由许顺兴、许顺福、许顺宝共同承担；5.判令许顺兴、许顺福、许顺宝承担本案的鉴定费（含车船费）8600元。事实和理由：吴晓昌有一幢房屋位于诏安县，诏安县人民政府于2004年12月20日向吴晓昌颁发编号为诏安房权南Ⅰ私字第××号《房屋所有权证》，诏安县国土资源局于2006年3月30日向吴晓昌颁发编号为诏国用（2006）字第08560号《国有土地使用证》。2017年1月9日，经吴晓昌申请，诏安县城乡规划建设局同意吴晓昌对其原有的上述房产对该房屋进行扩、续建。吴晓昌在建设施工过程中，许顺兴、许顺福、许顺宝却进行无理阻扰，并向诏安县城乡规划局信访，称吴晓昌建房违法侵占其土地。后经多次协商无效，吴晓昌妻子李娟妹向诏安县信访局反映，诏安县信访局转诏安县城管执法局处理。2017年3月28日，诏安县城管执法局向诏安县信访局作出报告，吴晓昌的建设范围没有超过规划范围，但许顺兴、许顺福、许顺宝置之不理。在吴晓昌组织人员施工时，许顺兴、许顺福、许顺宝却无理谩骂恐吓建筑师傅，阻扰施工，甚至在地基上擅自焊接铁皮围挡，致使终止施工。吴晓昌提供以下证据，《房屋所有权证》、《国有土地使用证》,建字第350624201625009号《建设工程规划许可证》、建字第350624201725006号《建设工程规划许可证》，《房屋拆除前现场图》，《许顺福书面确认的其现住房以门石到壁的宽度为152ＣＭ》，《吴晓昌房屋拆除后的现场图》，《吴晓昌房屋拆除后现场施工图》，《吴晓昌施工现场遭到阻扰的照片》一组，《诏安县城管执法局到现场进行调查的照片》一组，《诏安县城乡规划建设局2017年1月9日出具的关于许顺福信访事项答复意见书》，《关于协调吴晓昌基建纠纷的情况报告》，《关于李娟妹信访事项办理情况的报告》，《关于协调李娟妹因基建纠纷的情况报告》，《银行汇款单》,欲证明其主张 被告许顺兴、许顺宝、许顺福共同辩称，吴晓昌的诉讼请求与事实和理由均不能成立。1.吴晓昌建房属于非法施工，建设规划许可证是在发生纠纷以后，凭其国家公务员身份，通过不正当手段取得的；2.吴晓昌称我方的天井是公巷不能成立，与对方相邻的东面土地使用权属于许顺兴、许顺福、许顺宝所有；3.吴晓昌趁我方当事人外出务工之际，进行违法建筑，严重侵害了我方的合法权益。所以请求判决驳回对方当事人的诉讼请求。4.吴晓昌的建房属于非法施工，吴晓昌获得准建证没有经过四邻协议。并提交证据《自留地购买协议》一份，《发票》四份，《房屋平面示意图》一份，《南畔猪舍、天井南墙及墙体受损照片》四张，《厨房倒塌导致许顺利被砸伤，公安到现场处理的照片》四张，《天井、化粪池、排污管被吴晓昌破坏的照片》二张，《吴晓昌将桩基打在天井的照片》一张，《吴晓昌破坏天井排水管的照片》一张，《天井南墙被拆除的照片》一张，《南面房屋排水管被破坏的照片》一张，《诏安县城乡规划建设局公示》一份，华航测绘有限公司《测绘图》一份，《许坤弟证明》一份、《调查笔录》一份、《许坤弟身份证复印件》一份，《许周妹证明》一份、《调查笔录》一份、《许周妹身份证复印件》一份，《吴龙光证明》一份、《调查笔录》一份、《吴龙光身份证复印件》一份。 许顺兴、许顺宝、许顺福向本院提出反诉请求：1.判令吴晓昌返还反诉方楼梯石12块；2.判令吴晓昌移出反诉人天井内的4个桩基并恢复原状；3.修复损坏反诉人房屋的排水管、化粪池和天井的埕地；4.判令吴晓昌修复非法拆除的天井南墙和猪舍；5.判令吴晓昌恢复因非法打桩导致反诉人房屋倒塌和断裂的屋墙原状。事实和理由：2016年8月，吴晓昌未经批准，在反诉人房屋的东面建房，非法拆除反诉人位于天井南畔的猪舍和天井南墙，强占反诉人的天井埕地，毁掉反诉人房屋的排水管、化粪池，强占天井15平方米进行打桩，造成反诉人的房屋墙体裂缝，卫生间的屋墙倒塌，造成许顺利被砸伤当场昏迷，严重影响了反诉人的正常生活，严重侵害了反诉人的合法权益，造成了巨大的经济损失。因此，提出上述反诉请求。 吴晓昌对许顺兴、许顺宝、许顺福的反诉提出答辩意见，1.许顺兴、许顺宝、许顺福的反诉没有任何事实及法律依据，应当予以驳回。许顺兴、许顺宝、许顺福认为公共巷道是天井，但未提供任何证据予以证明；2.吴晓昌的建房行为是合法的，是在原有旧房屋的范围内进行的，且有房产证、土地证和准建证等，符合国家行政机关对建房的审批，没有超出原有旧房范围。同时提供了本诉举证同样的证据，欲证明其主张。 本院根据吴晓昌申请向国土资源局调取吴克仁及许继耀的《国有土地使用权证》档案，国土资源局出具：1.《堪丈记录表》一份，载明吴克仁《土地使用权证》的用地面积为135.4㎡，与许继耀房屋之间距离为1.48米；2.《界址调查表》一份，载明本宗地东、西、南三面墙属于吴克仁自己墙邻路、巷，与许继耀房屋距离1.48米；3.《证明》一份，证明经查询《诏安县国土资源局档案信息管理系统》结果，许继耀自然人无办理土地证。吴晓昌质证认为对上述三份证据均无异议，许顺兴、许顺宝、许顺福质证认为，对《堪丈记录表》、《界址调查表》有异议，堪丈表中的“1.87”有涂改，吴晓昌应提供土地划拨文件予以补证，对《证明》无异议。 本院根据吴晓昌申请依法委托漳州市力远测绘有限公司对吴晓昌、许继耀的房屋、土地范围及双方之间墙体距离进行测绘，漳州市力远测绘有限公司经测绘做出乙测资字3511416《测绘鉴定报告》，测绘结论为：1.许继耀房屋用地面积为188.43平方米；2.吴克仁房屋用地面积为130.62平方米；3.吴克仁房屋地基线与许继耀房屋用地间距为0.93米；4.吴克仁房屋用地与许继耀房屋用地间距（巷）为1.65米。吴晓昌质证认为对该鉴定意见无异议，许顺兴、许顺宝、许顺福质证认为对该测绘鉴定三性均有异议，该鉴定机构不具有鉴定资格，出具的这份报告不具有合法性，但不申请重新鉴定。 案经本院公开开庭，双方当事人举证、质证，本院认证，本院对本案事实做出如下认定。 本院经审理认定事实如下：2017年初，吴晓昌在诏安县建设房屋地基，许顺兴、许顺宝、许顺福认为吴晓昌的房屋西边地基超过土地范围，损害其合法权益，因此双方发生纠纷，后许顺福在吴晓昌房屋用地上焊接铁皮围挡，许顺兴、许顺宝未实际参与。吴晓昌的土地使用权证载明，四至：东至自己墙邻大菜园路、南至自己墙邻巷、西至自己墙邻巷、北与郑才发共墙、邻巷，用地面积135.4㎡；户主许继耀的房屋所有权证载明，四至：东巷、西园、南巷、北张树江共垟，使用土地面积188平方米。许继耀房屋未办理土地使用权证。经现场测绘，吴晓昌现房屋西墙与许继耀房屋用地实际距离为1.65米。上述事实有吴晓昌提供的《房屋所有权证》、《国有土地使用证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程规划许可证》，许顺兴、许顺宝、许顺福提供的许继耀《房屋所有权证》、《房屋平面示意图》，本院调取的《堪丈记录表》、《界址调查表》，本院委托测绘的《测绘鉴定报告》以及开庭笔录为证。 本院认为，诏安县国有土地使用权人为吴晓昌，吴晓昌的建设房屋行为业经诏安县城乡建设规划局批准，该行为未违反法律法规。依照吴克仁《土地使用权证》档案中的《堪丈记录表》、《界址调查表》，吴晓昌旧房屋西墙与许继耀房屋东墙之间的距离为1.48米，现经测绘机构鉴定，吴晓昌房屋用地现与许继耀房屋用地间距为1.65米，且吴晓昌房屋现用地面积为130.62㎡，小于《土地使用权证》上登记的135.4㎡，许顺兴、许顺宝、许顺福认为吴晓昌建房超过范围，侵害其合法权益，没有事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，许顺福擅自在吴晓昌土地上焊接铁皮围挡，属于侵权行为，吴晓昌主张排除妨害，应予支持。吴晓昌请求认定“申请人旧房拆除前西墙与被告许顺兴、许顺福、许顺宝房屋东墙之间的公巷宽度为1.46米”，但吴晓昌旧房拆除前的西墙与许继耀房屋东墙之间巷道的性质，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理，故该主张不予支持。吴晓昌主张认定“吴晓昌房屋四至界明确清楚，双方不存在产权纠纷”，但房屋的产权及四至，应由行政机关进行确认，故该主张不予支持。吴晓昌主张，本案的鉴定费（含车船费）8600元应由许顺兴、许顺福、许顺宝负担，但该鉴定费属于举证费用，依照谁主张谁举证的原则，应当由吴晓昌负担。许顺兴、许顺福、许顺宝主张双方之间的巷道属于其父亲许继耀所有的天井，但许继耀的《房屋所有权证》、《房屋平面示意图》上载明许继耀房屋用地面积为188平方米，根据漳州市力远测绘有限公司的测绘结论，许继耀的房屋实际用地面积为188.43平方米，已超过其产权登记的用地面积，故其主张房屋外的巷道属于许继耀所有，没有事实及法律依据，不予采信。许顺兴、许顺福、许顺宝反诉要求吴晓昌返还反诉方楼梯石12块，但未提供证据证明12块楼梯石是被吴晓昌拿走，该主张不予支持。许顺兴、许顺福、许顺宝反诉要求吴晓昌移出反诉人天井内的4个桩基并恢复原状，但该巷道并不属于许继耀房屋的用地范围，吴晓昌的房屋基桩延伸至巷道是否违法应由行政机关认定，故该主张不予支持。许顺兴、许顺宝、许顺福反诉要求吴晓昌修复房屋的排水管、化粪池、天井埕地、天井南墙及猪舍，但提供的证据无法证明排水管、化粪池、天井埕地、天井南墙、猪舍的原状情况，该主张不予支持。许顺兴、许顺宝、许顺福反诉要求吴晓昌恢复因非法打桩导致反诉人房屋倒塌和断裂的屋墙原状，但许顺兴、许顺宝、许顺福未提供证据证明房屋倒塌及墙壁断裂与吴晓昌建房行为之间存在因果关系，且未申请鉴定，故该主张没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条,《最高人民法院》第二条之规定，判决如下： 一、许顺福应于本判决生效时起十日内，拆除焊接在诏安县吴晓昌建房地基上的铁皮围挡等妨碍设施; 二、驳回吴晓昌的其他诉讼请求； 三、驳回许顺兴、许顺福、许顺宝的反诉请求。 本案受理费550元，由许顺福负担；反诉受理费100元，由许顺兴、许顺福、许顺宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  陈庆杰 审 判 员  张淑红 人民陪审员  黄金福 二〇一八年八月二十九日 书 记 员  钟超新 -8-