广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0607民初1662号原告：梁的云，女，汉族，1965年10月9日出生，住佛山市三水区，原告：蔡新，男，汉族，1959年8月9日出生，住佛山市三水区，两原告共同委托诉讼代理人：林婷，广东华生律师事务所律师。被告：王辉，女，汉族，1983年10月13日出生，住佛山市三水区，被告：何劲良，男，汉族，1987年7月2日出生，住佛山市三水区，委托代理人：吴韵斯。被告：吴韵斯，女，汉族，1989年5月20日出生，住佛山市三水区，原告梁的云、蔡新诉被告王辉、何劲良、吴韵斯案外人执行异议之诉一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林婷，被告王辉、吴韵斯及被告何劲良的委托诉讼代理人吴韵斯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求本院终止对佛山市三水区西南街道张边路恒达花园18座102号房屋的执行，解除对该房屋的查封，房产价值为900000元；2、判令确认上述房屋属于原告所有；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：本院审理的（2017）粤0607民初672号原告王辉与被告何劲良、吴韵斯民间借贷纠纷一案，已进入执行程序。该案在执行过程中，本院错误查封了属于本案原告梁的云、蔡新所有的佛山市三水区西南街道张边路恒达花园18座102号房屋并拟对该房屋进行拍卖。为此，原告于2018年1月25日就该执行标的物向本院提出书面异议，后本院作出（2018）粤0607执异22号《执行裁定书》，裁定驳回原告的异议请求。现原告认为该裁定认定事实不清，适用法律错误，理由是，涉案房屋买卖合同的买受人虽为被告吴韵斯，但吴韵斯实际只是挂名人，并非真正的所有权人。涉案房屋系原告于2010年直接在恒达花园售楼部购买的，因当时原告在恒达花园买了多间房屋，基于当时的限购政策，原告为了顺利办理房屋按揭手续，便借用了被告吴韵斯的名字购买该涉案房屋。事实上，涉案房屋的首期款是由原告直接支付给恒达公司的，每月的按揭款、水电费、物管费等均是由原告直接转账至被告吴韵斯的账号代为扣除的，被告吴韵斯并没有在渉案房屋中支付任何的对价。而且在两年前，原告便就该房屋的按揭贷款在银行处变更了还贷人，即现在涉案房屋每月的还贷均是在原告的账号处直接扣除的。被告吴韵斯2010年仍在就读大学，根本不可能有能力支付涉案房屋首期款及还贷、水电费、管理费等费用。为维护自己的合法权益，故而起诉。原告提供的证据如下：1、两原告身份证及结婚证书复印件，证明原告的诉讼主体适格及夫妻关系。2、（2018）粤0607执异22号执行裁定书、（2017）粤0607民初672号民事判决书、民事裁定书、财产保全登记表，证明被告吴韵斯位于佛山市三水区张边路恒达花园18座102房产已于2017年2月21日查封。3、支付首期款的银行存根、原告蔡新的招商银行交易明细，证明涉案房屋是原告购买，首期款全部由原告支付。4、契税完税证及银行存根，证明涉案房屋一手房契税是由原告支付。5、燃气安装费发票联及银行存根，证明涉案房屋燃气是由原告报装，并支付安装费。6、物业管理维修基金缴费通知书、银行回单、物业管理费收据，证明原告在2010年8月30日以现金交付方式预存了物业维修基金和物管费，至2018年为止维修费也是原告支付。7、原告梁的云的招商银行交易明细、平安银行存折，证明原告通过转账到被告吴韵斯账户用于涉案房屋的实际还贷、水电费扣费。8、家具订购单及订货合同，证明涉案房屋是由原告出资装修和购买所有家具。9、2018年4月16日、4月18日的通话录音及光盘、吴某出具的情况说明及其身份证复印件、证明、被告吴韵斯和何劲良出具的说明，证明吴某与原告是多年的朋友，涉案房屋是原告借用吴某女儿即被告吴韵斯名义购买，吴韵斯没有支付过房款、水电费、物管费等费用，缴费存折也是放原告处；吴某2013年在涉案房屋住过一段时间，但时间不长，吴韵斯没有在涉案房屋住过。被告王辉辩称其不同意原告的诉讼请求，请求法院依法处理。理由是，1、涉案房屋是在吴韵斯名下；2、原告主张每月都是由原告还贷，但2010年、2011年没有记录，即使有还贷记录，也不是每个月都有；3、涉案房屋实际居住人一直是吴韵斯和其父亲，吴韵斯婚后就跟随丈夫居住在高丰何家村，其父亲居住较多。民事裁定书上有记载她现居住地，他们现在户口所在地已改至此。被告以前与吴韵斯是好朋友，一起出去玩送她回家或她与丈夫吵架时，发现吴韵斯都是居住在涉案房屋。当时，吴韵斯跟被告说房子是她父亲给她买的。4、梁的云与吴韵斯父亲是生意伙伴，购房款一部分由其父亲出资也不奇怪。被告王辉未提供证据。被告何劲良、吴韵斯对原告所主张的事实予以确认，同时认为，吴韵斯读大学时，其父亲告诉她原告想借她名字买房子，让她去签名，她就签了。买房时，她刚高中毕业，现在她也没有工作，没有任何资金。原告在庭审中所举相关证据，被告王辉、何劲良、吴韵斯均进行了质证，其中被告何劲良、吴韵斯质证表示无异议，并经本院审查，上述证据来源形式合法，内容真实，与本案事实具有关联性，本院予以采信。被告王辉质证提出，对原告所举证据不予认可，其中物业管理费收据是后期补办、银行流水不全或不能确定其用途等，经审查，被告王辉质证所提意见，对上述证据的证明资格均无实质性影响，本院不予采纳。综合原告及被告在庭审中的陈述，结合本案相关证据，本院对本案事实的认定意见如下：一、关于涉案房屋的执行争议。本院在审理（2017）粤0607民初672号王辉诉何劲良、吴韵斯民间借贷纠纷一案中，根据王辉申请，于2017年2月16日作出（2017）粤0607民初672号民事裁定书，查封位于佛山市三水区西南街道张边路恒达花园18座102号的房屋一间，有效期自2017年2月21日至2020年2月20日止。该案判决生效后，王辉向本院申请强制执行，本院以（2017)粤0607执3592号立案执行。2018年1月17日，本院向相关当事人发出（2017)粤0607执3592号《评估、拍卖情况告知书》，告知本院将对该涉案房屋进行拍卖。2018年1月25日，原告梁的云、蔡新以其为涉案房屋的实际所有权人，而吴韵斯只是挂名买受人为由，向本院提出书面异议，请求本院中止对涉案房屋的执行。2018年3月2日，本院作出（2018)粤0607执异22号《执行裁定书》，裁定驳回原告的异议请求。现原告认为该裁定认定事实不清，适用法律错误，故而起诉。二、对执行异议的审查处理。根据本院（2018)粤0607执异22号《执行裁定书》认定：2010年8月30日，被告吴韵斯作为买受人与出卖人佛山市三水恒达房地产发展有限公司签订《商品房买卖合同》，由被告吴韵斯以655000元的价格购买上述涉案102号房屋。该合同在佛山市三水区房产交易中心进行了备案。2010年10月，被告吴韵斯作为借款人与深圳发展银行股份有限公司佛山三水支行签订《房地产买卖抵押贷款合同》，由被告吴韵斯向该银行借款458000元用作上述涉案102号房屋的购房款，并以该房产作为抵押担保。目前尚无材料表明上述涉案102号房屋已经进行了所有权登记。本院以涉案房产买受人为执行人吴韵斯，及异议人提供其支付购房款及其他相关款项的证据，并非上述规定中判断房产权利人的依据等为由，裁定驳回异议人梁的云、蔡新的异议请求。三、关于涉案房屋的实际出资、使用等事实。原告所述其借被告吴韵斯之名购买涉案房屋的事实，有如下证据证实：1、证人吴某及被告吴韵斯和何劲良的陈述及所出具的情况说明等证据，与原告所述事实印证。2、关于原告支付涉案房屋首付款的证据。根据原告提供的中国农业银行终端机交易凭条显示，原告于2010年8月30日两次向佛山市三水恒达房地产发展有限公司支付房款，分别为163000元、34000元，合计197000元，而同日原告蔡新招商银行尾号为0987的账户交易记录显示，该账户向佛山市三水恒达房地产发展有限公司转款163000元，分两次提现分别为19000元、13000元。3、关于原告按月支付涉案房屋银行按揭贷款的证据。根据原告招商银行尾号为4619的账户交易流水显示，自2013年1月28日至2016年10月24日期间有39笔按月向被告吴韵斯尾号为6659的账户转账还贷记录；原告梁的云尾号为5501的银行存折交易流水显示，自2016年11月4日至2018年1月2日期间有15笔按月转款还贷记录。4、关于原告缴纳涉案房屋维修基金、契税、燃气安装费、物业管理费等的证据。根据原告提供的2010年8月30日佛山市三水区物业管理维修基金缴款通知书显示，吴韵斯应缴交涉案房屋物业管理维修基金13100元，原告蔡新招商银行尾号为0987的账户当日交易记录显示取款13000元。同年9月20日的《契税完税证》显示纳税人吴韵斯缴纳涉案房屋的一手房契税（减半）9825元，同日原告梁的云从其发展银行尾号为9033的账户向三水区财政局在三水农信的账户转款9825元。同年11月29日，原告蔡新从其中国建设银行尾号为7788的账户向三水燃气转款173.3元的安装、超装费。2018年1月22日，原告梁的云分别以涉案房屋客户名义向深圳市彩生活物业管理有限公司缴纳2016年4月至2017年5月的物业管理费1838.64元；2017年5月至2018年6月的物业管理费1838.64元。5、关于原告购置涉案房屋所用家具的证据。根据原告提供的2010年12月16日《金祥和家具商场订货合同》及2011年1月1日《爱我家家具馆订购单》显示，原告梁的云订购了用于涉案房屋的家具价值1.8万余元。综上，从原告对涉案房屋的出资、使用等情况均可看出，被告吴韵斯并非涉案房屋的实际所有人或买受人。对于被告王辉所提原告提供的证据中还款记录不全、是否用于还贷不明等意见，经查，从本案所涉相关人员的陈述看，证人吴某及被告吴韵斯和何劲良均称挂名吴韵斯用于还款的缴费存折系由原告持有，否认吴韵斯支付过涉案房屋的房款、水电费、物管费等费用。从原告提供的银行流水记录看，还款记录不全的事实存在，但只是少部分；转款记录均显示为按月分期支付，符合按期还贷特征；原告所述记录不全的部分系因时间太长无法查询符合客观实情，还有部分是现金还款而没有转款记录亦属合理。况且，原告作为案外利害关系人，所举证据只需证明被告吴韵斯并非执行标的物即涉案房屋的实际所有人或买受人，并能完全排除本院继续对该房屋的强制执行即可。综上，被告王辉所提意见，本院不予采纳。本院认为，本案为执行异议之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定：“执行过程中，案外人对执行标的物提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”案外人既可对执行标的物提出书面异议，又可在本院审查并作出裁决后，因与原判决、裁定无关的事由不服裁决，向本院提起诉讼。原告作为执行过程中的案外人，因对执行标的物提出书面异议，本院以（2018)粤0607执异22号《执行裁定书》裁定驳回，又因不服该裁定而向本院提起执行异议之诉，前后所提事由均是涉案执行标的物或涉案房屋的权利归属问题，是引发本案诉争的根源性问题，也是影响本院强制执行行为能否继续实施的重要根据，故应纳入本案审理的范围，但鉴于执行异议及执行异议之诉所适用的程序不同，因而适用的程序规则、对案件事实的判断标准也各不相同。具体可作如下解读：一、本案应适用“实质权利判断规则”来认定执行标的物的权利归属。虽然对执行异议的审查及对执行异议之诉的审理，均要解决涉案执行标的物或涉案房屋的权属问题，但因为审判、执行两种程序在立法设置、功能及所遵循的价值和理念等的不同，决定了本院在不同程序中所适用的判断规则也不同。具体而言，执行程序中的执行异议审查，一般是基于效率优先，兼顾公平的价值理念，适用“表面权利判断规则”来认定执行标的物的权利归属，而因当事人对执行异议裁定不服而所提执行异议之诉的审理，则是基于公平优先，兼顾效率的价值理念，适用“实质权利判断规则”来认定执行标的物的权利归属。故此，本院虽在执行程序中已就原告所提执行异议进行审查并裁定驳回，但在本案诉讼中仍有进一步审理的必要。基于上述理解，本院在庭审中对原告所提供的涉及执行标的物即涉案房屋所有权的相关证据，组织原、被告双方进行了充分质证，以查明涉案房屋的权利归属问题。二、执行标的物权利归属的证明标准应以消极排除被执行人对执行标的物享有所有权或足以阻却人民法院继续对执行标的物进行强制执行为原则。本案由被告王辉针对其与吴韵斯、何劲良之间的民间借贷纠纷所生债权而申请本院强制执行的财产即涉案执行标的物或涉案房屋，虽经佛山市三水区房产交易中心登记备案显示买受人为被告吴韵斯，但被告吴韵斯否认其为实际买受人，原告梁的云在法庭上提供的相关证据也足以说明被告吴韵斯并非涉案房屋的实际买受人，或足以阻却人民法院继续对执行标的物进行强制执行，故原告主张由本院终止对执行标的物即涉案房屋强制执行的意见，本院予以支持。至于原告所诉要求解除对上述房屋的查封的意见，因解除查封属于终止对涉案房屋进行强制执行所应采取的具体措施，故在本案中不一并作出判决，而由作出查封裁定的部门另行处理。三、本院对涉案执行标的物或涉案房屋的权利归属问题的审理，目的是为了解决原告针对本院对涉案执行标的物或涉案房屋的强制执行行为所提异议或诉求，及因而与被告之间所发生的权利争议，而非双方直接为涉案执行标的物或涉案房屋的权利归属所产生的争议，故原告在本案诉讼中所提要求本院判令确认涉案房屋属于原告所有的主张，超出了双方的权利诉争范围，且该主张也不符合我国《不动产登记暂行条例》第四条第一款规定“国家实行不动产统一登记制度”及所确定的以登记确认不动产产权的原则，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第六十四条规定，判决如下：一、本院终止对佛山市三水区西南街道张边路恒达花园18座102号房屋的强制执行。二、驳回原告梁的云、蔡新的其他诉讼请求。案件受理费12800元，由被告王辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  戴 天人民陪审员  梁宇彪人民陪审员  梁丹蕾二〇一八年八月十六日书 记 员  卢 恩