云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初1738号原告王世忠，男，汉族，1946年12月25日出生，云南省富宁县人，富宁县里达小学退休教师，身份证住址云南省文山壮族苗族自治州富宁县，现住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。委托代理人刘宝祥，云南同胜律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人王励凯，男，汉族，1982年12月7日出生，云南省富宁县人，富宁县第二小学教师，身份证住址云南省文山壮族苗族自治州富宁县，现住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。与原告王世忠系父子关系。特别授权代理。被告毕兆兰，女，彝族，1957年9月20日出生，云南省昆明市人，中国汽车运输昆明公司退休工人，身份证住址云南省昆明市官渡区,与现住址一致。被告王志波，男，汉族，1984年8月1日出生，云南省昆明市人，自由职业，身份证住址云南省昆明市官渡区。与被告毕兆兰系母子关系。二被告委托代理人杜丽华，云南辰匡律师事务所律师。特别授权代理。原告王世忠与被告毕兆兰、王志波委托合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王世忠的委托代理人刘宝祥、王励凯，被告毕兆兰、王志波的委托代理人杜丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王世忠向本院提出诉讼请求，请求判令：1、二被告共同返还购房款15000元；2、二被告共同返还因出租案涉房屋所得的租金85000元（暂定自2001年起至2017年，以5000元/年计，以出租房屋的实际所得租金为准）；3、二被告共同赔偿因解除委托合同给原告造成的经济损失300000元；4、本案的诉讼费由二被告承担。事实及理由：1999年，原告委托其胞弟王世均购买坐落于官渡区房屋，建筑面积为51.48平方米，房屋所有权证号为昆明市房权证字第**，房价15984.54元，原告向王世均交付了购房款15000元。该房屋属房改售房，2001年对案涉房屋颁发《房屋所有权证》时房屋所有权人登记为王世均，2004年颁发《中华人民共和国国有土地使用证》时土地使用权人登记为王世均。王世均是案涉房屋的名义所有权人，原告才是案涉房屋的实际购房人和真实的所有权人。2013年王世均病逝，二被告以不知道原告委托王世均购房为由，一方面否认原告购买了案涉房屋的事实，一方面强行支付给原告现金15000元。原告多次主动找被告协商未果，即以所有权纠纷向人民法院起诉，后经云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民终7886号判决认定：原告与王世均之间构成委托购房法律关系。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条之规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。故原告本应为房屋的真实权利人，房屋所有权应属原告所有。但2013年8月5日，原告收取了被告支付的15000元，原告对于款项性质为购房款及相应补偿款的一部分予以认可，即同意解除委托关系的意思表示，故原告现又主张确认房屋所有权无事实及法律依据。至于导致合同解除的原因、违约方以及合同解除后的违约责任，可由当事人另行主张。为维护原告的合法权益，特诉至法院，提出上述诉请。二被告辩称：1、原告起诉的事实与理由是虚假的，不符合案件的客观事实。本案诉争房屋系答辩人毕兆兰的丈夫王世均身前由所在单位云南省地矿测绘院分配给其的福利房。王世均身前系云南省地矿测绘院的职工，其在职时云南省地矿测绘院于2000年分配坐落在昆明市官渡区大石坝云南省地矿测绘院31－3幢305号面积为51.48平方米的福利房。王世均于2000年12月6日向单位预交了房款、维修费、保险费共计13458.98元。2004年5月昆明市房地产管理局为王世均颁发了房产证和土地使用证，确认了王世均为诉争房产所有权人。《婚姻法》第十七条的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有的规定，答辩人毕兆兰为该房屋的共有人。原告在起诉状中诉称“王世均是涉案房屋的名义所有权人，原告才是涉案房屋的实际购房人和真实的所有人”毫无事实根据，请驳回原告的诉讼请求。2、答辩人毕兆兰夫妇购买的涉案房屋的各项房款，均由答辩人毕兆兰夫妇出资，与原告与无关。2000年购买云南省地矿测绘院职工住房时，答辩人毕兆兰夫妇均是在职的双职工，完全有能力出资一万多元，且因王世均购买了涉案的房屋，答辩人毕兆兰就不能购买所在单位的房改房。当时原告王世忠听说云南省地矿测绘院在向单位内部的职工售房，就对其弟王世均说自己想退休后到昆明居住，请王世均帮忙问问有谁不愿意购买单位的福利房就转卖给他，后来拿了15000元给王世均，双方均是口头商量并无书面协议。事后，王世均将此事告诉了妻子即答辩人毕兆兰。帮哥哥购买住房是件很正常的事，答辩人毕兆兰当时也没有在意丈夫王世均所说的话。2004年国家给答辩人毕兆兰夫妻颁发房产证和土地证时，答辩人毕兆兰也没有听丈夫提起过原告要购买自己在大石坝的房改房。从2004年至2013年这9年期间，原告也未向答辩人全家提起过此事，直到2013年7月31日答辩人毕兆兰的丈夫王世均病故火化后，原告就向答辩人全家提出索要购买房屋款项之事。二答辩人不同意，原告王世忠就用头去撞墙以死来胁迫二答辩人。答辩人王志波系王世均的独生子，认为原告王世忠大伯是长辈，父亲又刚走，不能再雪上加霜使母亲伤心了，便于2013年8月5日拿出15000元钱当着家人的面拿给了原告，原告当即亲笔书写了一张收到王志波15000元的收据。原告王世忠在起诉状中称：“2013年王世均病逝，二答辩人以不知道原告委托王世均购房为由，一方面否认原告购买了涉案房屋的事实，一方面强行支付给现金15000元”的陈述与案件事实不相符，请法庭驳回原告的诉讼请求。3、本案没有证据证明已故者王世均身前与原告王世忠双方签订过委托合同。2015年4月9日，王世忠就案件的同一个事实以所有权纠纷向官渡区人民法院起诉二答辩人，庭审中原告王世忠向法院提供了一份于2005年3月9日写的《收据》，主张该收据系已病故的二弟王世均出具，保管人处为王世均签字。两答辩人毕兆兰及王志波当庭不予认可，否认该《收据》保管人处的签字为王世均。经原告王世忠申请，一审法院向王世均退休单位云南省地质矿产测绘院调取鉴定样板后，委托云南天禹司法鉴定中心对《收据》保管人处签字部分进行鉴定，云南天禹司法鉴定中心作出的鉴定意见为：送检日期为“2005年3月9日《收据》”落款处保管人栏内签有的“王世均”检材签名字迹与提供比对检验的王世均样本签名字迹倾向不是同一人所写。后经王世忠再次申请，一审法院又向云南省地质矿产测绘院补充调取鉴定样板后，委托昆明锦康司法鉴定中心对《收据》保管人处签字部分进行鉴定。昆明锦康司法鉴定中心作出的鉴定意见为：倾向认为检材落款处签名“王世均”字迹与样本王世均是同一人书写。该份鉴定缺乏分析论证，只有粗糙含糊性结论的鉴定意见书，且检材在送检前没有经过庭审质证和辩论，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，该证据是不能够作为鉴定结论使用的，在一审第二次开庭时二答辩人对鉴定结论的关联性是否定的。同时，对同一个法律事实，得出了两个相反的鉴定意见，第二次昆明锦康司法鉴定中心作出鉴定意见又不能够有较强的证据否定云南天禹司法鉴定中心作出的鉴定意见且鉴定程序违法，故采用第二次昆明锦康司法鉴定中心作出鉴定意见是违法的。综上所述，2005年3月9日原告王世忠向法庭提供的《收据》保管人处为王世均的签字，答辩人认为该字不是王世均的签名，如果以该《收据》来证明本案的委托关系成立是错误的。4、即便王世均身前与原告王世忠订立了口头委托合同，该合同也是无效合同。本案中，诉争房屋系王世均与毕兆兰的夫妻共同财产，未经毕兆兰同意，原告的行为属于效力待定，现被告毕兆兰不予追认，该行为无效，则本涉案的委托合同无效，无效的合同自始至终对当事人没有法律约定力。5、本案已超过诉讼时效，原告王世忠已经丧失了胜诉权。原告王世忠与王世均双方没有书面合同，即使王世均与原告王世忠有过口头委托合同，王世均死亡时该口头委托就已经终止了，但因王世均去世后，原告王世忠向答辩人主张权利，答辩人王志波于2013年8月5日向原告退还了15000元，此时诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，本案的诉讼时效从2013年8月5日开始计算。现原告王世忠于2018年1月29日经过了四年多的时间才以委托合同纠纷向人民法院提起民事诉讼，该诉讼已经超过了二年的诉讼时效，原告王世忠丧失了胜诉权。虽然原告王世忠就同一事实于2015年4月9日向法院主张享有所有权的抗辩权，但所有权的抗辩权不适用于诉讼时效中断的法定情形，所有权纠纷属物权请求权，属于绝对权，不受诉讼时效的约束。而本案请求给付价款属债权请求权，应受诉讼时效的约束，现已经超过二年的诉讼时效，原告王世忠丧失了胜诉权。6、王世均身前与本案原告王世忠存在债权债务的借贷法律关系。（1）、2013年8月15日原告王世忠亲笔书写的“已经收到王志波交来壹万伍仟元正”的《收据》，证明原告与王世均之间的法律关系不是委托关系，而是借贷关系，也就是债权债务关系，即是原告王世忠借了15000元给王世均；（2）、王世均病故后，2013年8月5日原告王世忠将15000元从王世均的儿子答辩人王志波手中要回，此时答辩人已清偿了该债务，债已消灭，原告对答辩人已无任何请求权。原告王世忠收回15000元的行为，就是原告王世忠认可其行为是债权债务关系的行为。退一步讲，如果原告王世忠与王世均存在委托关系，但在原告王世忠追讨回15000元后，就已将此法律关系变更为债权债务关系，且事实上答辩人已经清偿了该债务。7、原告王世忠对答辩人的请求权无任何法律依据。本案件是王世均身前与原告王世忠存在的债仅债务关系，但2013年8月5日作为继承人的答辩人王志波已清偿了该债务，债已消灭，原告对答辩人已无任何请求权。现原告王世忠还要二答辩人归还已经归还的15000元，原告王世忠的第一项诉讼请求系重复索要，系不当得利之诉。另外，本委托合同没有经过答辩人毕兆兰追认系无效的合同，无效的合同自始至终对当事人没有约束力，本案件依法不存在解除合同、赔偿损失、租金等之说，即原告王世忠诉请中的第二项、第三项没有法律依据，其诉请完全是无稽之谈。综上所述，被答辩人提出的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。庭审中，原、被告双方对以下事实无争议，本院依法对以下事实予以确认：原告王世忠与王世均系兄弟关系。被告毕兆兰与王世均系夫妻关系。被告王志波系被告毕兆兰与王世均之子，同时又系原告王世忠侄儿。1999年，王世均所在单位云南省地质矿产测绘院向本单位职工出售房改房，原告王世忠欲购买房屋，即于1999年1月28日汇款15000元给王世均。王世均于2000年12月6日向云南省地矿测绘院交纳购房款13458.98元，向单位购买31－3幢305号建筑面积为51.48平方米的房改房后，该房屋所有权证及国有土地使用证均登记于王世均名下，并且王世均身前及二被告至今一直占有、使用该房屋。原告认为其应是该房屋的所有权人，故于2015年4月9日向本院提起所有权确认纠纷的诉讼，昆明市中级人民法院作出（2017）云01民终7886号民事判决书判决认为：“上诉人（即原告王世忠）本应为房屋真实权利人，房屋所有权应属上诉人所有。但2013年8月5日，上诉人收取了被上诉人支付的15000元，上诉人对于款项性质为购房款及相应补偿款的一部分予以认可，即同意解除委托关系的意思表示，故上诉人现又主张确认房所有权归其所有无事实及法律依据。至于导致合同解除的原因、违约方以及合同解除后的违约责任，可由当事人另案主张。”故原告王世忠依据该判决，认为原告与王世均身前存在委托合同关系，二被告应向其承担违约责任而诉至本院，提出上述诉请。本案中，原告王世忠与被告毕兆兰、王志波争议的焦点为：被告毕兆兰、王志波应否对原告王世忠承担违约责任？原告王世忠提出的诉讼请求应否得到支持？本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告王世忠与弟弟王世均之间虽存在委托购房法律关系，原告王世忠本应为房屋真实权利人，但王世均在收到原告王世忠交付的购房款15000元后，未向原告履行交房的义务，在取得房屋产权证后一直未将房屋产权过户至原告王世忠名下。在王世均去世后，原告王世忠于2013年8月5日收取了二被告退还的15000元，应视为经原、被告协商一致，解除了委托合同关系。合同解除后，尚未履行的，终止履行。原告王世忠在协议解除合同之后，又向本院起诉要求二被告承担违约责任，缺乏相应的法律依据，并且原告对其主张的违约损失未能提交证据予以证实，故本院对原告王世忠的诉讼请求不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王世忠的所有诉讼请求。案件受理费7300元，由原告王世忠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  唐建芳人民陪审员  罗凤珍人民陪审员  陈淑珍二〇一八年八月一日书 记 员  费璐璐