上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0105民初3719号原告：徐汉标，男，1962年11月10日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：何海清，湖南人和律师事务所上海分所律师。被告：梁清远，男，1990年8月4日出生，汉族，住广西藤县天平镇迥龙村明义二组10号。委托诉讼代理人：俞强，上海君澜律师事务所律师。原告徐汉标与被告梁清远民间借贷纠纷一案，原告于2018年2月11日向本院起诉。本案依法适用简易程序，由审判员邓鑫独任审判,于2018年3月21日对本案公开进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，组成合议庭于2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告徐汉标及其委托诉讼代理人何海清、被告梁清远的委托诉讼代理人俞强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告徐汉标向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即清偿借款1,316,600元；2.判令被告共同承担逾期还款利息，按同期央行贷款利息计算，自2017年9月15日开始计算至本息清偿日止。庭审中，原告将诉请还款本金金额变更为1,231,600元。事实与理由：2016年10月11日、2017年4月27日及2017年5月23日，被告出具《借条》分别向原告借款总计1,231,600元。2017年4月27日，被告向原告出具《还款计划承诺书》，承诺分期偿还借款。然而，被告至今未依约向原告还款，原告多次催讨无果，为维护合法权益遂起诉来院。原告为支持其主张，向本院提供下列证据：《借条》、《还款计划承诺书》、银行打款记录、收款凭证、《贷记往账明细》、工行桃浦支行转取款凭证。被告辩称：对原告提供证据的真实性均无异议，但认为1、2016年10月11日的100万元和被告无关，系原告打给案外人上海惠驾信息科技有限公司(简称惠驾公司)用于合作驾校招生的投资款；2、对于2017年4月27日的10万元，按照《还款计划承诺书》的表述是再借10万元，应该有相应流水；3、2017年5月23日的借款131,600元应该有相应的流水证据，原告并未提供；4、关于利息起算日，原告主张的2017年9月15日仅是100万元的还款的时间。综上，不同意原告的诉请。被告为支持其主张，向本院提供下列证据：《投资合作协议书》八份、惠驾公司银行账户交易明细、支付宝转账电子回单、邮件、微信聊天记录。本院组织原、被告双方对证据进行了质证。综合双方提供并为本院采信之证据以及当事人庭审陈述，本院查明如下法律事实：被告系案外人惠驾公司法定代表人。2016年9月26日，原告(甲方)与案外人惠驾公司(乙方)签订八份《投资合作协议书》，约定由甲方委托乙方为项目市场投资操作，由乙方为甲方的投资提供回报及管理服务；甲方总计对乙方公司开拓杭州、苏州等地市场投资100万元；乙方同意向甲方按标的城市每招收1名学员支付五十元整的投资收益，支付方式为按月支付……；甲方原则上在合作期内不得撤回投资，与乙方长期共同发展；投资时间开始为2016年9月26日，投资期限为18个月，在每个城市投资合作到期后，投资本金可以退回或者这算成相应股份。2016年10月11日，被告向原告出具《借条》，载明：惠驾公司法人代表梁清远今借徐汉标人民币100万元整，借款周期为18个月，即2018年4月10号前归还。当日，原告通过中国银行向案外人惠驾公司汇款100万元，用途及附言为“投资徐汉标”。2017年4月27日，被告向原告出具《还款计划承诺书》，载明：原梁清远所经营惠驾公司借徐汉标人民币壹佰万元，另后又借壹拾万元正，共计壹佰壹拾万元全部由梁清远承诺还款，自2017年9月15日开始还款……2017年5月23日，被告向原告出具《借条》，载明：今梁清远因驾校招生合作事宜，共欠35名学员学生款131,600元并承诺于1个月内还清，以梁清远名下宝马车子……作为抵押，车辆及车牌梁清远委托交由徐汉标处置。2017年7月11日，原告自工商银行取款34,600元。同日，原告通过工商银行向案外人俞某(卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)汇款97,000元，自记用途为“货款”。另查明，2016年11月18日，惠驾公司通过支付宝向原告汇款13,987.50元，摘要为“宣传派单广告费”；2016年12月21日，惠驾公司向原告汇款8,148元，摘要为“管理费”；2017年2月5日，惠驾公司通过支付宝向原告汇款10,006元；2017年2月9日，惠驾公司通过支付宝向原告汇款10,003元；2017年3月15日，被告通过个人帐户向原告汇款10,018元。上述款项共计52,162.50元。又查明，2016年9月至2017年4月期间，原、被告通过微信就驾校招生事宜进行了磋商。上述事实，有原、被告提供的所有证据以及双方当事人的陈述为证。上述证据经庭审审核无误，本院予以确认。本院认为，民事主体在交易中应遵循诚实信用原则。本案原告既与案外人惠驾公司签订了《投资合作协议书》，被告梁清远作为惠驾公司法定代表人又向原告出具了《借条》及《还款计划承诺书》，表面上看来，原告就同一笔诉争标的100万元既与案外人惠驾公司形成投资关系又与被告梁清远形成借贷关系，究竟何者为真实法律关系系本案争议焦点。原告认为其与惠驾公司虽签订了《投资合作协议书》，但该合同因没有具体项目而并未实际履行，原告也没有收到过惠驾公司的投资分红，惠驾公司于2016年11月至2017年3月支付给原告的款项名为管理费实为利息；现被告梁清远向原告出具了《借条》及《还款计划承诺书》，且支付了部分利息，应当认定原告与梁清远借贷关系成立。被告则认为原告与惠驾公司的投资关系真实有效，且惠驾公司前期按照《投资合作协议书》向原告支付了收益；之所以惠驾公司法定代表人梁清远向原告出具《借条》系因为原告签署《投资合作协议书》后不放心，又让梁清远出具了《借条》，双方实际是按照投资协议来履行的。对此本院认为，首先，从原告向惠驾公司的汇款用途、惠驾公司向原告的打款摘要、原告与梁清远的聊天记录及邮件往来上看上看，虽名为“投资”、“管理费”、“宣传推广费”等，双方磋商的内容亦涉及驾校招生合作，但直至庭审中被告始终未提供真实的项目运行情况的证据，原告作为“投资人”亦不知晓项目的真伪；其次，结合《投资合作协议书》相关条款，系争100万元投资合作期已经届满，惠驾公司应当按照合同约定向原告退回。众所周知，投资存在风险，上述保底条款不符合投资常理；再次，从签署时间上看，《投资合作协议书》形成于2016年9月26日，《借条》形成于5天之后的2016年10月11日，符合双方的真实意思表示，且被告此后以《还款计划承诺书》的形式再次确认了借贷关系的事实。综上，根据原告提供的优势证据，本案系争100万元与原告及被告之间形成的借贷关系具有高度盖然性，本院认定原告与被告借贷关系成立。关于原告主张的10万元借款，首先，本院上述分析已经确认了原告与被告之间存在借贷关系；其次，《还款计划承诺书》对该部分款项明确表述为“另后又借壹拾万元正”；再次，退一步说，即使该10万元系利息，亦未超过相关法律的强制性规定。综上，该部分借款本院予以支持。原告还主张曾为被告垫付学生款131,600元。一方面，原告提供了被告书写的《借条》；另一方面，原告提供了相应取款凭证及相关人员出具的收款凭证，与被告的《借条》能够相互印证。综上，该部分借款本院亦予以支持。关于借款本金，由于《借条》及《还款计划承诺书》均未约定利息，而被告及惠驾公司累计向原告付款52,162.50元，该部分款项应当从借款本金中扣除，故本案被告欠原告借款本金为1,231,600元-52,162.50元=1,179,437.50元。上述借款均形成于2017年9月15日被告承诺的第一期还款期之前，原告自2017年9月15日开始主张逾期还款利息于法不悖，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、被告梁清远应于本判决生效之日起十日内归还原告徐汉标借款1,179,437.50元；二、被告梁清远应于本判决生效之日起十日内支付原告徐汉标自2017年9月15日起至本判决生效之日止的逾期还款利息(以1,179,437.50元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算)；三、驳回原告徐汉标其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,649.40元，由原告徐汉标负担699.20元，由被告梁清远负担15,950.20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李志斌审 判 员  邓 鑫人民陪审员  浦小麟二〇一八年八月三十日书 记 员  郁丽婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。……第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。