北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0111行初126号原告李翔，男，1988年4月5日出生，汉族，户籍所在地长春市朝阳区，现住北京市大兴区。委托代理人刘馨远，天津全唐律师事务所律师。被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路**。法定代表人张维，主任。委托代理人雷小红，北京市规划和国土资源管理委员会房山分局工作人员。委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。原告李翔因认为被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规划国土委）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月2日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月25日公开开庭审理了本案。原告李翔及其委托代理人刘馨远，被告市规划国土委的委托代理人雷小红、董芙蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年12月25日，原告向原北京市规划委员会房山分局（以下简称原房山规划分局）邮寄查处申请书，请求：1.查处北京房开控股集团有限公司（以下简称房开公司）开发建设的位于北京市房山区拱辰街道良乡高教园区09-04-14地块智汇时代广场办公楼擅自违反规划用途而进行商改住的行为；2.依法将查处的结果书面告知原告。原房山规划分局于2017年12月28日作出《关于查处申请书的答复意见》（以下简称被诉答复意见），主要内容为：经查，查处申请书中所述智汇时代广场项目，位于房山区拱辰街道办事处房山区良乡高教园区09-04-14地块内，规划为文化娱乐用地，东至艺林南街，西至学园北街，南至长虹东路，北至明理西路。2017年7月，依建设单位申请，经审核项目图纸、测绘报告并进行现场核查，该项目规划验收时与规划许可内容一致。查处申请书中称：“被申请人开发建设的涉案楼栋，其规划用途为商业办公，被申请人擅自违反法律规定改建为住宅。其宣传彩页上关于申请人购买的户型，以及样板间和实体房的房屋内均为一层含有卫生间、厨房的隔断设计建造，第二层进行内部夹层设计为卧室，且进行通气通水，并且非法规划建设燃气管道，涉案房屋其内部建造结构同普通住宅设计无异，严重违反了关于商业、办公类项目建设的强制性规定，侵害了申请人的合法权益。”以上内容涉及虚假宣传、违规销售、改变使用性质等均不属于我局职责范围，可向工商、住建委等部门反映。原告李翔诉称，2016年7月3日，原告同房开公司签订北京市商品房预售合同，约定原告购买其开发建设的位于北京市房山区拱辰街道良乡高教园区09-04-14地块智汇时代广场某楼某层某号房屋一套，房屋预测建筑面积共98.59平方米，套内建筑面积62.59平方米，房屋总价为2934462元，原告已经支付前期首付款。后，经原告调查发现，房开公司擅自违反规划，将商业办公改变规划变更为住宅予以对外销售，严重违反了法律规定。因此，原告于2017年12月25日通过EMS向被告邮寄了要求被告依法就房开公司开发建设的位于北京市房山区拱辰街道良乡高教园区09-04-14地块智汇时代广场7#楼办公用房擅自违反规划用途而进行商改住违法行为进行查处的查处申请书。被告次日签收后于2017年12月28日作出被诉答复意见。原告不服，故诉至法院，请求：1.撤销被告于2017年12月28日向原告作出的被诉答复意见，并责令被告重新合法答复；2.本案诉讼费用由被告承担。原告李翔向本院提交了以下证据：1.查处申请书及EMS快递回单，证明原告向被告邮寄了查处申请书，履行了申请义务。2.北京市商品房预售合同，证明原告与涉案房屋有直接的利害关系，被告作出的行政行为对原告的利益产生法律结果，原告具备诉讼主体资格。3.宣传页打印件6页，证明原告在邮寄查处申请书时向被告提供了开发商对涉案项目进行商改住的客观事实证据材料。4.被诉答复意见，证明原告在法定期限内提起诉讼。被告市规划国土委辩称，被诉答复意见事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，原告起诉理由缺乏依据，依法不能成立，请求法院驳回原告诉讼请求，或依法驳回其起诉。事实与理由如下：一、原告的申请查处事项不属于被告行政职责。结合查处申请书中的请求事项及事实与理由的描述，原告申请查处事项系涉及虚假宣传、违规销售、改变使用性质等内容。根据《北京市禁止违法建设若干规定》第九条及《关于加强部门联动完善商业、办公类项目管理的通知》的有关规定，原告申请查处事项不属于被告职责范围，被告进行答复并无不当。二、针对原告查处申请书中涉及的智汇时代广场项目，被告已依建设单位申请，进行了规划验收。经复核档案资料，该项目规划核验时符合《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》及《北京市建设工程规划监督若干规定》的规定，被告核发该项目规划验收合格意见证据充分、适用法律正确、程序合法。三、针对原告的查处申请，被告及时进行调查处理及答复工作，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告于2017年12月26日收到查处申请书后及时进行调查处理，于2017年12月28日作出被诉答复意见并邮寄送达原告。被告市规划国土委向本院提交了以下证据：1.查处申请书，证明原告向被告提出查处申请，要求对商改住的行为予以查处。2.被诉答复意见，证明被告对原告的申请事项经过调查核实后将核实核查的情况对原告进行告知。3.顺丰速运邮寄回执，证明被告依法向原告邮寄送达。4.2017规（房）竣字0047号《建设工程规划核验（验收）意见（合格告知书）》，证明经被告核查，涉案项目已经经过规划验收，规划验收合格。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据3，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关形式规定，不能证明与本案的关联性，本院不予采纳。原、被告提交的其他证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，2017年3月24日，原告与房开公司签订《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》，购买位于拱辰街道良乡高教园区09-04-14地块某楼（创意产业综合楼）某层某号，上述地块上建设的商品房项目核准名称为智汇时代广场。2017年12月25日，原告向原房山规划分局邮寄查处申请书。原房山规划分局次日收到后，进行了调查，于2017年12月28日作出被诉答复意见并邮寄送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明，被告于2017年8月3日向房开公司核发2017年规（房）竣字0047号《建设工程规划核验（验收）意见（合格告知书）》，主要内容为：根据房开公司提交的申请，规划行政主管部门依据《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》第四十四条及《北京市建设工程规划监督若干规定》的规定，于2017年7月26日对房开公司在房山区拱辰街道办事处高教园区建设的1#、7#楼（创意产业综合楼）及S-1#、S-2#、S-3#、S-4#楼（文娱综合楼）进行了规划核验（验收）工作。经核验，该工程符合2013规（房））地字**《建设用地规划许可证》2014规（房）建字0042号《建设工程规划许可证》、2016规（房）建字0049号《建设工程规划许可证》批准的内容。同意核发《建设工程规划核验（验收）意见（合格告知书）》。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第九条、第十一条、《北京市城乡规划条例》第十一条之规定，被告作为本行政区域主管城乡规划管理的行政机关，有受理任何单位或个人对违反城乡规划的行为进行举报或者控告并组织核查、处理的法定职责。原房山规划分局作为被告的派出机构，其行政行为后果由被告承担。本案中，原告邮寄查处申请书，请求查处房开公司开发建设的涉案项目擅自违反规划用途而进行商改住的行为。被告收到查处申请书后，经核查，因涉案项目规划验收合格，被告已于2017年8月3日向房开公司核发《建设工程规划核验（验收）意见（合格告知书）》。据此，被告作出被诉答复意见向原告告知了涉案项目经规划核验，且规划验收时与规划许可内容一致的情况，并无不当。原告主张涉案项目违反规划用途进行商改住，要求被告履行查处职责，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。需要指出的是，原告在查处申请书的事实与理由部分提及涉案项目销售宣传彩页上房屋的内部建造结构同普通住宅设计无异等内容，被告在被诉答复意见中将上述内容总结为涉及虚假宣传、违规销售、改变使用性质。因目前无相应的法律法规等规定被告对上述事项具有查处的法定职责，故被告作出被诉答复意见，告知原告不属于被告职责范围，亦无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李翔的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李翔负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  唐杉杉人民陪审员  任建民人民陪审员  陈永慧二〇一八年八月二十八日书 记 员  高 滢