北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初3419号原告：狄某，女，1930年11月20日出生，回族，北京市朝阳区建外办事处退休职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：丛玉国，北京市君邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝某1（狄某之女），1960年9月13日出生，回族，北京内燃机厂退休职工，住北京市朝阳区。被告：郝某，男，1982年5月12日出生，回族，二商京华茶叶有限公司职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：卢浩斌，北京市中闻律师事务所律师。原告狄某与被告郝某遗嘱继承纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告狄某及其委托诉讼代理人丛玉国、郝某1、被告郝某及其委托诉讼代理人卢浩斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告狄某向本院提出诉讼请求：1.依法判令位于北京市丰台区卢沟桥南里42号楼2层2-x号房屋由原告一人继承，被告协助原告办理该房屋的所有权转移登记手续；2.被继承人郝某2生前债务18万元由原被告双方共同负担。事实和理由：被继承人郝某2是原告之子、被告之父，郝某2于2016年10月29日因病去世。郝某2于2015年8月3日在西城区人民法院调解离婚，之后未再婚，之父郝某3于2005年3月去世，第一顺序继承人为原、被告。位于北京市丰台区卢沟桥南里**楼****房屋，在离婚之时归郝某2所有，剩余房屋贷款由郝某2自行偿还。2016年，郝某2向原告借款18万元还清贷款。郝某2在住院期间，经过慎重考虑，为了避免在其去世后因遗产发生纠纷，特立遗嘱，将丰台区卢沟桥南里42号楼2层2-x号房屋由原告一人继承，与其他人无关。综上所述，恳请法院在查清事实后，依法作出公正判决，支持原告的诉讼请求。被告郝某辩称，不同意原告的诉讼请求。立遗嘱人郝某2与被告系父子关系，立遗嘱人身患癌症于2016年10月29日去世，遗嘱形成时间为10月11日，立遗嘱时间与立遗嘱人去世时间很近，立遗嘱人很难完成遗嘱的书写，原告提交的遗嘱的书写内容以及有关文字的笔体与之前立遗嘱人的书写有不同之处，遗嘱还有许多修改的地方，没有列明遗嘱的页数，我认为可能存在其他页份，申请对遗嘱的笔迹进行鉴定。故本案应按法定继承依法分割遗产，对于原告所述借款一事不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证，并认定事实如下：狄某与郝某系祖孙关系，被继承人郝某2系狄某之子、郝某之父。郝某2于2016年10月29日死亡，郝某2之父郝某3于2005年3月死亡。郝某2生前名下有位于北京市丰台区卢沟桥南里42号楼2层2-x号（以下简称x号）房屋一套，房屋建筑面积60.27平方米，房屋所有权证（X京房权证丰字第XXXX号）登记时间为2010年3月12日，房屋所有权证附记中记载该房于2010年7月1日抵押，于2016年4月26日注销抵押登记。郝某2与王某原系夫妻关系，二人于1981年6月23日登记结婚，婚后育有一子郝某，二人于2015年8月3日经北京市西城区人民法院（2015）西民初字第22817号民事调解书调解自愿离婚，郝某2名下的x号房屋归郝某2所有，剩余房屋贷款由其自行偿还。后郝某2未再婚。郝某2死后，该房屋处于空置状态，由郝某实际控制。狄某主张郝某2生前为偿还x号房屋的剩余房屋贷款，向其借款18万元，至今尚未偿还，该笔借款需郝某分担偿还，为此其向本院提交“借据”一份，其上载明：“今借母狄某人民币壹拾捌万元，用于还房贷，特此为证。借款人：郝某2。2016年3月25日。”狄某亦提交了其名下在交通银行的三张整存整取定期存单，证明其为借款给郝某2在2016年3月24日将三笔尚未到期的定期账户提前支取。郝某对该份“借据”的真实性及借款事实均不认可，其认为郝某2生前有经济能力偿还房屋贷款，经本院释明其不申请对“借据”上的笔迹进行鉴定。狄某提交郝某2于2016年10月11日自书的“遗嘱”一份，“遗嘱”上载明为偿还x号房屋贷款，郝某2于2016年向狄某借款18万元还清房贷，并立遗嘱表示x号房屋在其死后由狄某一人继承。狄某同时申请遗嘱上的二位证明人王某1、关某到庭证明郝某2立遗嘱时的具体情况。郝某对上述遗嘱和证明人的证人证言均不认可，并申请对遗嘱上的郝某2签名是否为其本人书写进行笔迹鉴定。经委托，北京明正司法鉴定中心（以下简称明正鉴定中心）于2017年12月18日出具司法鉴定意见书，认为根据现有样本，检材字迹与样本字迹之间的不同特征数量多且质量高，综合评断，二者特征的总体属于本质性不同，反映了不同人的书写习惯，故出具意见为：检材字迹与样本字迹不是同一人所书写。郝某预交了鉴定费用27600元。后狄某对于鉴定结论不认可，认为郝某2在书写遗嘱时正属于患病住院期间，且其用来书写遗嘱的右手多年患有疾病，手指残缺，明正鉴定中心是否在鉴定的过程中考虑到其身体原因，且身体原因对书写技能和书写习惯是否会构成影响，故申请明正鉴定中心对其提出的异议予以答复，明正鉴定中心于2018年5月2日出具书面回复函，答复：“根据医院的诊断，郝某2的左手疾病更严重些，右手病到什么程度是否导致书写技能改变多少不详，如果确为异议人所说，那么遗嘱应该属于书写条件变化笔迹，具体应为书写器官损伤者的笔迹检验，由于书写者握笔不稳，所以书写动作异常，会导致出现一些自己结构反常的特点，如笔力轻浮，并伴有多余的小动作，有断笔、抖动、补笔、修描等现象。此案委托方所提供的样本条件均属郝某2身体状况良好时的正常笔迹样本，但没有损伤后的笔迹样本，通过对遗嘱上的字迹检验，虽然运笔不畅，但未发现有书写器官损伤者笔迹特点情况。”经狄某申请，明正鉴定中心出具鉴定意见书的二名司法鉴定人于2018年6月13日出庭接受法庭和双方当事人的询问，鉴定人员对双方当事人提出的有关出具鉴定意见的程序、鉴定意见作出的依据等问题进行了回答。狄某认为鉴定人员的执业资格存在问题、鉴定意见的做出过程亦存在问题，因此向法院申请重新鉴定。本院经过了解核实，认为明正鉴定中心的鉴定人员的资质、鉴定意见作出的过程无重大瑕疵，并不符合法定的重新启动鉴定程序的条件，故依法未予准许启动重新鉴定程序。经双方当事人协商，确定x号房屋的价值为270万元。双方自述，双方名下均无住房，均要求房屋的所有权，并按照房屋价值给予对方一定的折价补偿。双方当事人确认，郝某2名下有北京银行账号为×××的账户，2016年10月30日郝某1从账户内取款6700元交给了郝某，截至当天账户余额为76元，双方确认二笔金额合计6776元作为郝某2遗产要求法院予以依法分割。该账户现在郝某处保管。狄某主张郝某22016年10月14日住院治疗期间，由郝某1垫付医药费、护工费、拉亡人车费等共计26127元，要求该笔费用由郝某分担，郝某认为狄某的该项请求与本案无关，不同意支付。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，狄某主张郝某2生前留有其签名的自书遗嘱，要求按照该份遗嘱的内容执行，但经本院委托专业鉴定机构鉴定，鉴定机构认为狄某提供的“遗嘱”中郝某2的签名与双方确认的比对样本非同一人书写，狄某虽对该鉴定结论提出异议，但未提出足以反驳该鉴定结论的证据，故本院对狄某提交的“遗嘱”不予采纳，本案按照法定继承处理。狄某、郝某作为被继承人郝某2的第一顺位合法继承人，有权对郝某2名下的遗产予以继承，该遗产的范围包括郝某2名下的x号房屋、北京银行尾号5297的账户内余额。对于x号房屋的继承问题，本院考虑房屋状况、继承人之间的关系及继承人的身体状况、经济负担能力等因素，以便利生产生活为原则，认为由郝某继承更为适宜，郝某按照双方所认可的房屋价款支付狄某相应的房屋折价款。对于郝某2名下北京银行的账户余额，双方认可按照6776元为基数分割，本院对此不持异议。对于狄某主张的郝某2生前为偿还x号房屋贷款向其借取的18万元借款，根据狄某提供的郝某2书写的借条、狄某的取款凭证、x号房屋注销抵押登记的情况，可以确认该笔借款的真实性，故该笔债务应由继承人在继承遗产的范围内分担。对于狄某主张的其女郝某1垫付的郝某2医药费等费用要求郝某负担的诉讼请求，因郝某1非本案当事人，可由债权人另案主张，故本院对狄某的此项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十六条、第十七条、第二十九条、第三十三条规定，判决如下：一、被继承人郝某2名下位于北京市丰台区卢沟桥南里42号楼2层2-x号房屋由郝某继承，郝某于本判决生效之日起十五日内支付狄某房屋折价款一百三十五万元，狄某于本判决生效之日起十五日内协助郝某办理上述房屋的所有权转移登记手续。二、郝某于本判决生效之日起十五日内支付狄某借款九万元。三、郝某2名下北京银行账号为×××的账户余额归郝某所有，郝某于本判决生效之日起十五日内支付狄某三千三百八十八元。四、驳回狄某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万九千八百九十五元，由狄某负担一万四千九百四十七元五角（已交纳二千三百元，余款一万二千六百四十七元五角于本判决生效之日起七日内交纳），由郝某负担一万四千九百四十七元五角（于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费用二万七千六百元由狄某负担（于本判决生效之日起十五日内支付给郝某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 蕊人民陪审员  刘博忠人民陪审员  刘淑琴二〇一八年八月二十四日书 记 员  王 玉