济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0104民初3334号 原告：李洪全，男，1980年5月25日出生，汉族，济南润诺汽车服务有限公司法定代表人，住所地济南市。 原告：岳有喜，男，1976年6月26日出生，汉族，济南润诺汽车服务有限公司股东，住山东省莘县。 上列两原告共同委托诉讼代理人：孟晓转，北京市隆安（济南）律师事务所律师。 上列两原告共同委托诉讼代理人：胡浩，北京市隆安（济南）律师事务所律师。 被告：山东西诚实业有限公司，住所地济南市。 法定代表人：郭忠彬，总经理。 委托诉讼代理人：苏斌，山东龙奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许义园，山东龙奥律师事务所律师。 被告：钱凤霞，女，1978年7月5日出生，汉族，无业，住济南市。 委托诉讼代理人：霍建华，山东通卓律师事务所律师。 原告李洪全、岳有喜与被告山东西诚实业有限公司（以简称西诚实业公司）、被告钱凤霞侵权责任纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洪全、岳有喜及其共同委托诉讼代理人孟晓转、胡浩、被告西诚实业公司的委托诉讼代理人苏斌、许义园、被告钱凤霞的委托诉讼代理人霍建华到庭参加诉讼。转换普通程序后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李洪全、岳有喜及其共同委托诉讼代理人孟晓转、胡浩、被告西诚实业公司的委托诉讼代理人苏斌到庭参加诉讼。被告钱凤霞经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李洪全、岳有喜向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告因火灾造成的建筑、机械、设备、车辆、配件等财产损失679388元；2、依法判令被告赔偿原告评估费15000元；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告租赁被告齐鲁汽配仓储市场7号仓库13-14号，经营汽车维修业务。2016年7月18日2时58分许，西诚实业公司出租的仓库（7-10）号发生火灾，火灾造成原告方建筑、机械、设备、车辆、配件等损失1335525.72元。其中烧毁的车辆鲁***号奥迪牌车、鲁***号雷诺科雷傲牌车、鲁***号别克凯越牌车、鲁***号三菱牌车、鲁***号比亚迪牌车、鲁***吉利帝豪牌车投有保险，保险公司已经赔偿，剩余的财产损失679388元要求两被告赔偿。西诚实业公司作为市场的经营管理方，未能履行相关消防、市场管理法定义务，钱凤霞未能履行安全注意义务，导致火灾发生。火灾发生后，原告多次催促两被告协商赔偿事宜，均遭拒绝。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，望人民法院依法予以判决。 西诚实业公司辩称，1、本案原告主体不适格，与我公司签订租赁合同的是李洪全，而从事汽车维修业务的是济南润诺汽车服务有限公司，因此，原告以个人身份提起诉讼，依法应予驳回。2、我公司将出租房屋交付给承租者，即原告和钱凤霞，之后相应与该房屋相关的财产安全、设施、经营管理义务和责任，都转移给了承租者，对因出租房屋内的设施、使用、管理，我公司没有管理责任、义务，况且出租房屋的使用、管理都是由承租者自己管理，包括水电及设施使用。根据侵权责任法的规定，损害是由第三人造成的，由第三人赔偿。我公司仅负有出租义务，同时根据出租合同约定，消防责任均由承租方承担，对此，签订合同时各承租人是明知的，相应的责任由个人承担。 钱凤霞辩称，一、原告要求赔偿的损失应当由西诚实业公司赔偿，西诚实业公司作为齐鲁汽配仓储市场的建设方，没有取得建设工程规划许可证即进行建设，所建仓库是违章建筑，没有进行水电工程线路的验收，更没有消防验收，建筑使用易燃材料，没有安装消防喷淋设施。将消防通道建成仓库出租获利。西诚实业公司出租后，作为市场的管理方，管理混乱，市场有办公、有经营，没有尽到保障仓库及附属设施处于安全状态。没有及时发现火灾，报警时消防栓只是摆设，水压不足，消防人员只能到2.8公里以外的腊山河进行抽水灭火,导致火灾蔓延；火灾发生后蔓延至原告的仓库,西诚实业公司负有全部过错，应当对原告的损失进行赔偿，有事实和法律依据。二、本次开庭中西诚实业公司称将7-10号起火点仓库出租给钱凤霞，为查清事实，原告将钱凤霞追加为被告，钱凤霞因本次事故造成400多万元的损失，已经是倾家荡产；西诚实业公司至今未对钱凤霞赔偿，钱凤霞即将筹集诉讼费起诉西诚实业公司，以维护自己的权益。钱凤霞没有过错，钱凤霞不作为被告参加诉讼，也能查清事实。火灾的发生给钱凤霞带来巨大损失，无法承受重压，请法院维护钱凤霞的合法权益。三、齐鲁汽配仓储市场已经被通知拆除，说明政府已对其违章建筑进行清理，在此，钱凤霞请求原告撤回对钱凤霞的起诉，请求人民法院不要判决钱凤霞承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 当事人双方对下列证据和事实无争议： 原告提交的如下证据：1、2016年8月4日，西诚实业公司与李洪全、岳有喜签订的共同委托评估火灾损失“协议书”1份；2、解除租赁合同协议书复印件1份；3、济南市公安消防支队槐荫区大队济公消槐消火认字[2016]第0003号《火灾事故认定书》1份；4、济南市公安消防支队槐荫区大队八里桥中队“证明”1份；5、西诚实业公司“证明”1份；6、原告与西诚实业公司共同委托山东金信达资产评估有限公司作出的鲁金信达评字[2017]第011号《资产评估报告》、评估费发票各1份。被告西诚实业公司提交2014年10月31日与李洪全签订《齐鲁汽配仓储市场租赁管理合同》、山东忠孝投资有限公司后更名为山东西诚实业有限公司企业变更情况复印件各1份。本院调取的证据复印件：1、公安部消防局天津火灾物证中心做出的《技术鉴定报告》1份；2、火灾现场照片10张。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年10月31日，西诚实业公司的前身山东忠孝投资有限公司（甲方）与李洪全（乙方）签订《齐鲁汽配仓储市场租赁管理合同》，约定：乙方租赁甲方齐鲁汽配仓储市场7号仓储13-14库房2间，面积420平方，乙方主要用于汽车维修。租赁期限自2014年12月1日至2017年12月1日。年租金91980元。双方对相关事项进行了约定。 2016年7月18日凌晨01时50分许，位于济南市槐荫区西外环路以西、青岛路南侧的西诚实业公司建设的齐鲁汽配仓储市场仓库发生火灾，造成大量的仓库及仓库内物品被烧毁。由于大火蔓延，将原告租赁的7号仓储13-14号库房引燃，造成原告的机械、设备、车辆、配件等均被烧毁。 同年7月18日2时58分许，济南市公安消防支队槐荫区大队接到报警后，于2016年7月18日10时30分至18日16时50分，指派民警对火灾现场进行了初步勘验，对火灾现场进行了环境勘验、建筑物结构、燃烧勘验，并确认着火仓库为⑦-10号仓库，对该仓库内的物品燃烧情况进行勘验，对电气线路进行了专项勘验，形成了“火灾现场勘验笔录”；并对现场进行了拍照。于同年8月4日10时至17时50分，济南市公安消防大队槐荫区大队进行了第二次勘验，勘验情况：“重点对⑦-10号东南侧开展勘查，发现贴近室内地面上存留部分未燃的包装箱。---。对⑦-10号东南部现场物品逐一进行了筛查，未发现电气线路短路的熔痕和熔珠等。设备勘险：⑦-10号仓库内东门上方C形钢槽内靠南侧可见一只长方形的侧立铁盒的火烧残骸，铁盒朝向仓库内侧的立面出现两个洞口，其南侧为规则的矩形洞口，经比对应为安放控制面板位置，其北侧洞口为不规则破损状，边缘凹凸不平，铁盒内部是部分金属零部件和线路板的火烧残骸，未发现蓄电池残骸。铁盒内部和外部均受火严重，漆面烧损脱落，对该铁盒现场进行了提取，盒体底部与C形钢槽面已粘连在一起，在对其它过火仓库的勘险中分别发现三只同等尺寸外形相似铁盒，经辨认应为卷帘门控制器。” 为查清火灾原因，济南市公安消防支队槐荫区大队委托公安部消防局天津火灾物证鉴定中心，对送检的“交流直流电动卷帘门遥控器部分残骸”是否为火烧熔痕进行鉴定，经鉴定于2016年8月15日作出《技术鉴定报告》，结论为：“对济南市公安消防支队槐荫区大队送检的山东西诚实业有限公司火场残留物（见照片1、2）进行了检查和提取，并对标注为‘交流直流电动卷帘门遥控器部分残骸’检材（编号为20160896-W01，见照片2）中的熔痕（编号为20160896-W01-01，见照片3）进行了技术鉴定，其结果如下：送检的20160896-W01-01熔痕为火烧熔痕（见照片4）。本院还调取了济南市公安消防大队槐荫区大队现场照片10张，证明原告的财产烧毁情况。 2016年9月22日，济南市公安消防支队槐荫区大队作出济公消槐消火认字[2016]第0003号《火灾事故认定书》，认定：“2016年7月18日2时58分，济南市公安消防支队指挥中心接到报警：位于济南市槐荫区西外环路以西、青岛路南侧的西诚实业公司仓库发生火灾，无人员伤亡。火灾造成山东西诚实业有限公司对外出租经营的⑦号仓库和⑧号仓库的建筑物构件、屋面保温材料不同程度烧损、变形、坍塌，⑦号仓库和⑧号仓库的租赁业户在仓库内的各类汽车配件、轮胎、轮毂等、车漆、润滑油等货物、药品、医疗器械、车辆检修设备、烤漆房、内部装饰装修、办公设备、办公家具、空调等电器、监控设备等；停放在⑦-1、⑦-2号仓库内车架号为：LSVTX1336DN546716、LSGWL52D96S122842车辆，在⑦-13、⑦-14号仓库内车架号为：VF1VYRTE0CC424452、LDC913W3X50182543、LSGJA52UXAH293542、LFV4A24F0B3068608、VF1LM050E33781419、LDNB4GFT0D0076401、LFPX1ACA265A22456车辆，在⑧-15号仓库内车架号为：LSVTX1336DN546716、LSGWL52D96S122842的车辆及部分财物被烧损，仓库内夹层、货架均被火烧毁变型。停放在⑦号仓库和⑧号仓库的东侧道路上的******等车辆的车身、漆面、轮胎、玻璃、保险杠、车灯、内饰等车辆部件，受高温烘烤导致不同程度变色、变形、损坏。经调查，对起火原因认定如下：起火部位位于山东西诚实业有限公司⑦号仓库编号为⑦-10号仓库内南部靠近门口位置，起火原因排除遗留火种，不排除起火部位处电气线路及设备故障引发火灾的可能性，起火时间为2016年7月18日凌晨01时50分左右。” 2016年8月8日，济南市公安消防支队槐荫区大队八里桥中队出具的“证明”载明：“2016年7月18日3时2分，我中队接到消防指挥中心命令，位于匡山立交桥西南山东西诚实业有限公司发生火灾，接警后我中队到达现场实施处置，火灾现场内部烧毁7台汽车，无法识别车牌号，另有长安之星（鲁***）、夏利（鲁***）、帝豪（鲁***）、比亚迪F0（鲁***）、雷诺梅甘娜（鲁***）外部烧损。”同年8月8日，西诚公司出具“证明”1份，载明：“2016年7月18日3时2分，位于匡山立交桥西南山东西诚实业有限公司发生火灾，7号库东13-14内停放烧毁车辆：奥迪牌鲁***、雷诺科雷傲牌鲁***、别克凯越牌鲁***、标致307鲁***、三菱翼神鲁***、夏利鲁A9P595、雷诺梅甘娜残值一台，特此证明。” 为了评估原告在该次火灾中的财产损失，于2016年8月4日，李洪全、岳有喜作为甲方，西诚实业公司作为乙方，双方签订《协议书》，约定：“甲方租赁乙方齐鲁汽配仓储市场7仓储13-14号用于汽车维修使用，因该库房遭受火灾造成损失，现为明确甲方财产损失，并进一步解决火灾事故发生后的赔偿，乙方作为出租方和市场管理人，已与甲方充分协商后，本着公平、自愿的原则，经协商一致达成本协议共同遵守，内容如下：第一条，财产损失的确定，1、根据公安消防部门《火灾事故调查权利告知书》的权利义务、告知说明，对火灾发生的财产损失，当事人可自行收集有关火灾直接经济损失的证据，或委托依法设立的鉴定机构对火灾直接经济损失进行鉴定。2、甲乙双方同意共同委托具有法定评估鉴定资质和火灾事故鉴定经验的山东金信达资产评估事务所（有限公司）对甲方财产损失进行鉴定评估，委托济南市泉城公证处对评估鉴定机构的清点财产过程的合法性和财产明细的真实性进行公证。3、以上评估鉴定和公证机构选定，甲乙双方充分考察并认可其权威性、合法性。第二条，评估鉴定和公证机构的委托，1、甲乙双方共同选定评估机构，并共同授权评估机构从事下列委托事项：按国家有关评估的法律、法规、政策、准则等要求，清查火灾现场的财产状况，参照财务、会计、资产等有关资料，并根据甲方提供的合法有效的证明材料，对甲方火灾财产损失评估，出具评估报告，对因火灾造成的财产损失价值进行评定。第三条，1、甲乙双方的权利、义务，公证机构选定后，甲乙双方均有义务配合评估、公证机构的工作，对火灾现场的财产状况进行说明，并按委托机构的要求在相关文书上签字以确定该程序真实、合法、有效性。2、甲乙任何一方不得恶意阻挠影响评估、公证机构的工作，或者实施其他违法行为，因任何一方的原因导致不能完成委托事项，产生的损失由违反方自行承担。3、选定评估机构、公证机构后，甲乙双方均有义务按照评估机构的要求提供真实、合法、有效的证明材料，证明损失情况，并保证提供材料的真实性、合法性，因证明材料的合法有效导致评估机构不能做出有效评估的，相关不利法律后果由甲方自行承担。4、甲乙双方签订本协议后，甲方库房财产经评估部门清点记录并经公证部门确认并移除至乙方指定的地点进行封存，该程序完成经乙方确认的现向甲方退还其已经支付的剩余房租。第四条，评估结果的认定和异议，1、鉴定评估部门对甲方财产损失价值进行认定后，可以作为赔偿依据使用，任何一方对评估结果有异议，均可在7日内书面告知对方，并可委托评估鉴定部门进行重新鉴定或通过司法诉讼途径解决，逾期或不主张异议则视为认可本次评估确定的财产损失。2、对本次评估、公证和财产清点程序的真实合法性，甲乙双方均予以认定，对相关的证明材料可以作为依据并参照已封存财产进行重新评估鉴定。第五条，委托评估、公证费用承担，1、因甲乙双方按照本协议共同委托评估机构、公证机构产生的评估费用、公证费用由乙方垫付，具体承担按照火灾责任确定。2、双方任何一方申请重新评估的费用自行承担。” 同年8月10日，西诚实业公司（甲方、出租方）与李洪全、岳有喜（乙方、承租方）签订《解除租赁合同协议书》，约定：“甲乙双方原于2014年10月31日签订《库房租赁合同》，乙方租赁甲方齐鲁汽配仓储市场7号仓储13-14号库房，租赁期限自2014年12月1日至2017年12月1日。现双方协商同意，就解除该租赁合同达成以下协议共同遵守：一、乙方租赁甲方的齐鲁汽配仓储市场库房于2016年7月18日凌晨发生火灾，由于财产损失和火灾责任尚未确定，而乙方已经无法正常经营，经双方协商同意先解除租赁合同，待损失和火灾事故责任确定后另行协商赔偿事宜。二、乙方应于本协议签订之日，将库房移交给甲方，由于乙方财产损失已经会同甲方委托第三方评估机构进行损失评估，故乙方同意甲方对库房内所有设施、设备及物品进行清理并另行安置存放，对此乙方同意该安置处分方式。三、关于乙方租赁库房财产损失，甲乙双方已签订协议委托有资质的机构对财产损失价值进行评估，并于2016年8月4日清点完毕，乙方于该日移交该库房给甲方，具体详见相关协议书的约定。四、乙方自火灾事故发生后至合同到期日已预交房租34492元，押金2000元，总计36492元，现甲方同意本合同签订之日将剩余该房租等款项退给乙方，本协议生效后，甲乙双方就该部分费用互不相欠。五、本协议生效后，甲方可自行对乙方库房内及相关火灾受损财产进行搬离另行安置存放，甲方亦有权对乙方原租赁库房先行修改重建或租赁使用，乙方不得干涉。六、自本协议签订之日起，甲乙双方原库房租赁合同解除，甲乙双方互不追究对方本租赁关系的违约责任，对直接财产损失等相关认定作出后可协商赔偿或通过诉讼解决。” 2017年1月19日，山东金信达资产评估有限公司作出鲁金信达评字[2017]第011号《李洪全7-13号、7-14号车间因火灾造成的相关损失资产评估报告》，评估结论：经过对委估资产的实地勘察、评定估算、分析确定，以2016年7月18日为评估基准日，委托方此次委估资产损失评估价值为1335525.72元。之后原告支付评估费15000元。 经开庭质证该资产评估报告、评估费发票，西诚实业公司认为对该评估报告真实性无异议，但对证明内容仅能证实该部分车辆在本案火灾事故中被烧毁的事实，但不能证实被烧毁车辆的财产价值、残值或使用价值，评估报告未向被告送达，未经被告确认，对客观性、关联性不予认可。认可共同委托的事实。且我公司知道评估公司向原告提供评估报告后，因对做出评估报告的检材不认可，相关评估结论不客观，未能进行审查烧毁车辆是否存在车辆损失险的情况下就做出评估报告，已向评估公司提出书面异议。根据评估报告的约定，评估报告自送达之日起10日内双方均有权提出异议。评估是双方委托，一方不认可，评估不具有效力。钱凤霞认为，评估报告显示的有效期为一年，该报告显然过了有效期，火灾的损失应当以消防机关出具的损失认定为依据，对损失的清单我方没有参与，不予认可。但两被告均未对原告因火灾造成的损失提出重新评估申请。 原告提交2017年6月15日，山东金信达资产评估有限公司出具的《关于齐鲁汽配城火灾损失评估李洪全7-13号、7-14号车间评估报告送达事项的说明》，言明：“我公司接受山东西诚实业有限公司及李洪全共同委托，对山东西诚实业有限公司所属齐鲁汽配城7-13号、7-14号仓库因火灾造成的损失进行评估，于2017年1月19日出具‘鲁金信达评字（2017）第011号’评估报告，按照约定委托方之一山东西诚实业有限公截止2017年6月15日未支付评估费；委托方之二李洪全支付评估费用，并取走评估报告。” 另查明，原中国人民解放军济南军区政治部农副业基地将涉案土地出租给西诚实业公司的前身山东忠孝投资有限公司使用，山东忠孝投资有限公司承租涉案土地后，在涉案土地上建设了齐鲁汽配仓储市场，并将市场内的房屋对外进行了出租，齐鲁汽配仓储市场并未取得相应的规划审批手续和消防验收手续。 本院认为，关于李洪全、岳有喜是否属于适格的原告主体问题。李洪全陈述，《齐鲁仓储市场租赁管理合同》虽是本人签订，但实际是与岳有喜共同租赁，与西诚实业公司解除租赁合同协议也是两人共同签订，原告主体适格。西诚实业公司认为，本案原告主体不适格，与我公司签订租赁合同的是李洪全，而从事汽车维修业务的是济南润诺汽车服务有限公司，因此，原告以个人身份提起诉讼，依法应予驳回。本院认为，原告提交的《解除租赁合同协议》是由李洪全、岳有喜共同与西诚实业公司签订，据此，西诚实业公司以签订合同行为认可与其二人共同签订的租赁合同；而且2016年8月4日，西诚实业公司（乙方）与李洪全、岳有喜（甲方）签订《协议书》，约定“因该库房遭受火灾造成损失，现为明确甲方财产损失，并进一步解决火灾事故发生后的赔偿，乙方作为出租方和市场管理人，已与甲方充分协商后，本着公平、自愿的原则，经协商一致达成本协议共同遵守。甲乙双方同意共同委托具有法定评估鉴定资质和火灾事故鉴定经验的山东金信达资评估事务所（有限公司）对甲方财产损失进行鉴定评估。”西诚实业公司以签订协议书的方式认可甲方李洪全、岳有喜为共同火灾事故财产损失人。因此，李洪全、岳有喜作为原告主体提起诉讼，主体适格。 《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。…”，本案中，涉案房屋并未取得相应的规划审批手续和消防验收手续，依照上述法律规定，李洪全、岳有喜与西诚实业公司之间签署的《齐鲁汽配仓储市场租赁管理合同》属于无效合同。2016年9月22日，济南市公安局消防支队槐荫区大队已经对本次火灾的起火原因出具了《火灾事故认定书》，山东西诚实业有限公司在收到该事故认定书后并未在限定期限内提出异议和申请复核，而其在本案最后一次法庭审理时却要求法院对本次火灾的起火原因进行司法鉴定，经审查本院认为，火灾事故起火原因的认定是消防部门的职责，在济南市公安局消防支队槐荫区大队已经对本次事故出具了《火灾事故认定书》的情况下，山东西诚实业有限公司要求法院对本次火灾的起火原因进行司法鉴定，于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”、第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”;《中华人民共和国消防法》第十三条规定“依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用。”；《实施细则》第八条第二款规定“实行承包租赁或者委托经营、管理时，产权单位应当提供符合消防安全要求的建筑物。承包、承租或者受委托经营、管理的单位应当遵守本规定，在其使用、管理范围内履行消防安全职责。”。本案中，西诚实业公司为了谋取不当利益，在未取得相应规划审批手续的情况下在涉案场地上建设相应的未取得消防验收手续的建筑物对外出租给李洪全、岳有喜使用，2016年7月18日凌晨1时50分左右，西诚实业公司管理和所有的齐鲁汽配仓储市场7-10号仓库发生火灾，而西诚实业公司直到7月18日凌晨2时58分方予以报警，西诚实业公司作为齐鲁汽配仓储市场的所有人、管理人以及消防安全管理人，未尽到消防安全管理义务，对消防安全未尽到相应的监督检查义务，未杜绝消防安全隐患，西诚实业公司对与李洪全、岳有喜签订的《齐鲁汽配仓储市场租赁管理合同》无效以及因火灾造成其自身的损失存在重大过错且具有因果关系。且西诚实业公司与两原告签订的《解除租赁合同协议书》亦同意协商赔偿直接财产损失。钱凤霞作为承租人，在选择承租房屋时未尽到审查涉案房屋是否获得相应的规划审批手续和消防验收手续的义务，其对与西诚公司签署的《齐鲁汽配仓储市场租赁管理合同》存在过错；且钱凤霞作为起火点房屋的承租人和控制人，在其承租具有独立性空间的7-10号仓库期间，只有其对7-10号仓库具有使用和管理权，钱凤霞对其使用、管理范围内的电气线路及设备是否符合安全使用条件负有安全注意并及时汇报维修的消防安全职责，而涉案火灾的起火原因被认定为不排除起火部位电气线路及设备故障引发火灾的可能性，在此情况下，钱凤霞作为起火点房屋的使用人未尽到妥善保管、合理安全使用涉案房屋及相应的电气线路和设备的消防安全职责，故钱凤霞对与西诚公司签署的《齐鲁汽配仓储市场租赁管理合同》无效及对本次火灾的发生具有过错，与火灾造成的涉案房屋的损失具有因果关系。两原告作为齐鲁汽配仓储市场7号仓储13-14号库房承租人，在承租涉案房屋时，未审查出租方是否具有将涉案房屋对外出租的权利以及涉案房屋是否获得相应的规划审批手续和消防验收手续的情况下，承租使用涉案房屋，其对双方形成的《齐鲁汽配仓储市场租赁管理合同》无效及因火灾造成自身的损失，亦存在一定的过错；与火灾造成的涉案房屋的损失具有一定的因果关系。综合考虑西诚实业公司、钱凤霞、两原告对双方之间签订的《齐鲁汽配仓储市场租赁管理合同》的无效、本次火灾的发生及导致的财产损失存在的过错情况，本院认为，对于因本次火灾造成的两原告的经济损失，由西诚实业公司承担70%的赔偿责任、由钱凤霞承担20%的赔偿责任、由李洪全、岳有喜共同承担10%的责任较为合适。 对于李洪全、岳有喜因火灾造成的财产损失，西诚实业公司与李洪全、岳有喜签订《协议书》约定，共同委托山东金信达资产评估有限公司进行评估，于2017年1月19日作出鲁金信达评字[2017]第011号《李洪全7-13号、7-14号车间因火灾造成的相关损失资产评估报告》，评估结论：经过对委估资产的实地勘察、评定估算、分析确定，以2016年7月18日为评估基准日，委托方此次委估资产损失评估价值为1335525.72元。西诚实业公司虽然提出上述异议，但同时认可已向鉴定部门提出异议，据此可以认定西诚实业公司已经收到该评估报告，且是双方在向本院提起诉讼之前共同委托作出的评估结论，西诚实业公司在本院审理过程中并未提出重新鉴定申请，应认定该评估报告对西诚公司为有效评估报告。钱凤霞对该评估报告亦提出异议，认为对鉴定过程未直接参与，且不知情；本院开庭审理向其质证该评估报告时，钱凤霞未提出足以反驳的证据，也未提出重新鉴定申请；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可确认其证明力。”据此，应认定鲁金信达评字[2017]第011号《李洪全7-13号、7-14号车间因火灾造成的相关损失资产评估报告》为有效证据，予以采信。 对于原告李洪全、岳有喜主张，扣除保险公司已经赔偿其中烧毁的车辆鲁***号奥迪牌车、鲁***号雷诺科雷傲牌车、鲁***号别克凯越牌车、鲁***号三菱牌车、鲁***号比亚迪牌车、鲁***吉利帝豪牌车损失后，要求赔偿剩余的财产损失679388元，为此原告提交了西诚实业公司出具的7号库东13-14号停放烧毁车辆的车牌号、型号证明，济南市公安消防支队槐荫区大队八里桥中队出具的烧毁车辆的车牌号、型号证明。两被告对该要求赔偿损失金额679388元均未提出异议，应予确认。 对于原告主张赔偿评估费15000元，提交了评估费发票1张，两被告未提出异议，应作为有效证据予以采信。 根据上述本院确认的责任比例，应当由西诚实业公司赔偿李洪全、岳有喜财产损失：679388元×70%=475571.6元；赔偿李洪全、岳有喜评估费10500元。应当由钱凤霞赔偿李洪全、岳有喜财产损失：679388元×20%=财产损失135877.6元；赔偿李洪全、岳有喜评估费3000元。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条、第十二条、第十五条、《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国消防法》第十三条、《〈中华人民共和国消防法〉实施细则》第八条第二款、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款的规定，判决如下： 一、被告山东西诚实业有限公司自本判决生效之日起十日内，赔偿原告李洪全、岳有喜财产损失475571.6元。 二、被告山东西诚实业有限公司自本判决生效之日起十日内，赔偿原告李洪全、岳有喜评估费10500元。 三、被告钱凤霞自本判决生效之日起十日内，赔偿原告李洪全、岳有喜财产损失135877.6元。 四、被告钱凤霞自本判决生效之日起十日内，赔偿原告李洪全、岳有喜评估费3000元。 五、驳回原告李洪全、岳有喜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10594元，由原告李洪全、岳有喜负担1059.4元；由被告山东西诚实业有限公司负担7415.8元；由被告钱凤霞负担2118.8元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  丁 哲 人民陪审员  方庆焕 人民陪审员  张云勤 二〇一八年八月三十一日 书 记 员  李佳乐