四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川01行终779号 上诉人（原审原告）何玲英，女，55岁，汉族，1963年7月13日出生，住所地：四川省成都武侯区。 被上诉人（原审被告）成都市社会保险事业管理局。住所地：成都市金牛区二环路一段**。 法定代表人王德平，局长。 委托代理人裴晓阳，成都市社会保险事业管理局工作人员。 委托代理人李安平，成都市社会保险事业管理局工作人员。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市高新区锦城大道****楼。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人罗远，成都市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人陈静，成都市人力资源和社会保障局工作人员。 原审第三人成都外国语学校。住。住所地：成都市高新**银河东路/div> 法定代表人龚智发，校长。 委托代理人刘钢，四川中超律师事务所律师。 原审第三人西南化工研究设计有限公司。住。住所地:成都市高新区高朋大道**/div> 法定代表人安楚玉，总经理。 原审第三人成都市教育局。住。住所地：成都市高新区锦城大道**/div> 法定代表人刘强，局长。 委托代理人冉桦，四川蓉桦律师事务所律师。 委托代理人徐伟，四川蓉桦律师事务所律师。 上诉人何玲英因诉被上诉人成都市社会保险事业管理局、成都市人力资源和社会保障局，原审第三人成都外国语学校、西南化工研究设计有限公司、成都市教育局行政其他行为、行政复议一案，不服成都市高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191行初463号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2016年8月29日，何玲英向成都市社会保险事业管理局（以下简称市社保局）投诉成都外国语学校（以下简称成外）未依据社会保险相关法规，按照其真实身份和实际收入缴纳五险一金，具体内容包括：1.2000年9月至2002年2月未给何玲英缴纳五险一金；2.2002年3月至2010年1月，未按何玲英真实身份、实际收入缴纳社会保险；3.其他未缴项目。市社保局收到何玲英的投诉申请后，要求用人单位提供相关材料，通过审查何玲英与成外的聘任合同，《干部调动通知》[（2003）蓉干调字第0330号]、《干部调动介绍信》、养老保险缴费信息一组、工资汇总表一组，核实与何玲英投诉事项有关的情况，发现成外存在2001年5月至2010年1月期间少申报何玲英基本养老保险费工资基数的情况。市社保局于2016年12月29日向成外作出《社会保险稽核意见书》（成社险审[2016]29-36号），认定2001年5月至2010年1月期间，成外应申报何玲英基本养老保险费工资基数为416320元，实际申报114498元，未申报301822元，请成外收到意见书后于2016年12月31日前到市社保局办理补缴手续。2016年12月26日，成外向市社保申报何玲英2001年5月—2010年1月期间的基本养老保险费缴费工资基数，填报了《成都市社会保险人员补缴申报表》，何玲英亦在该表上签字确认。何玲英不服市社保局作出的处理，于2017年2月25日向成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）申请行政复议。市人社局于2017年3月1日受理何玲英的复议申请，于当日向市社保局送达《被申请人答复通知书》（成人社复受字[2017]第11号）。市人社局经审查后认定：2000年9月至2001年4月共计8个月的社会保险已由西南化工研究院参保缴费；2001年5月至2010年1月是成外参加机关事业养老保险期间，何玲英在此期间的社会保险费应在机关养老保险系统中予以补缴；2010年2月以后的缴费基数问题系何玲英新提出的诉求，不在市社保局此次答复之内。市人社局于2017年3月29日作出《行政复议决定书》（成人社复决[2017]第11号），维持了《社会保险稽核意见书》（成社险审[2016]29-36号）。 原审法院认为，根据《社会保险稽核办法》第三条“县级以上社会保险经办机构负责社会保险稽核工作”和该法第八条第四款“对于不按规定缴纳社会保险费的行为，任何单位和个人有权举报，社会保险经办机构应当及时受理举报并进行稽核”的规定，市社保局作为成都市社会保险经办机构，对何玲英的投诉具有及时受理举报并进行稽核的法定职责。 根据《社会保险稽核办法》第五条的规定，社会保险经办机构开展稽核工作，有权要求被稽核单位提供用人情况、工资收入等与缴纳社会保险费有关的情况和资料，市社保局查阅了何玲英与成外的聘任合同，《干部调动通知》[（2003）蓉干调字第0330号]、《干部调动介绍信》、养老保险缴费信息一组、工资汇总表一组，调查与何玲英投诉事项有关的情况。根据《社会保险稽核办法》第十条“社会保险经办机构对社会保险费缴纳情况按照下列程序实施稽核：（五）发现被稽核对象在缴纳社会保险费或按规定参加社会保险等方面，存在违反法规行为，要据实写出稽核意见书，并在稽核结束后10个工作日内送达被稽核对象。被稽核对象应在限定时间内予以改正”的规定，市社保局履行稽核义务后，认定2000年9月至2001年4月期间，何玲英的社会保险由西南化工研究院为其购买，不属于应由成外为其缴纳社会保险费的范围，不在此次稽核范围内。参照《关于机关事业单位劳动合同制工人和自收自支事业单位工作人员社会养老保险工作有关问题的通知》（成人发[1995]60号）第一条及第四条的规定，成都市机关、事业单位劳动合同制工人从一九九五年十月一日起，正式由被告市人社局所属的成都市机关、事业单位社会保险办公室负责经办的规定，市社保局认为2001年5月至2010年1月是何玲英所在单位参加机关事业养老保险期间，此期间成外的合同制职工应按照机关事业养老保险序列进行稽核。市社保局对此期间何玲英的投诉事项进行稽核后，认定成外于2001年5月至2010年1月期间应申报何玲英基本养老保险费工资基数为416320元，实际申报114498元，未申报301822元，该金额经何玲英签字予以确认。2016年12月29日，市社保局向成外作出《社会保险稽核意见书》（成社险审[2016]29-36号），告知成外于2016年12月31日前到被告市社保局办理补缴手续，逾期未补缴，将按照相关规定处理。市社保局受理何玲英投诉后，已经依照《社会保险稽核办法》的相关要求，履行受理举报并进行稽核的法定职责。何玲英诉请要求市社保局履行法定职责的理由，原审法院不予支持。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，市人社局作为市社保局的上一级主管部门，对何玲英以市社保局为被申请人的行政复议申请，具有履行行政复议审查的法定职权。 依据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人”的规定，本案市人社局于2017年3月1日受理何玲英的复议申请后，于当日向市社保局送达《被申请人答复通知书》（成人社复受字[2017]第11号），符合上述规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定……”的规定，2017年3月1日被告市人社局受理何玲英的复议申请后，于2017年3月29日作出《行政复议决定书》（成人社复决[2017]第11号），符合上述规定。同时，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，复议机关应当对被申请人作出的行政行为进行审查。本案中针对何玲英复议申请的事项，市人社局经审查后认为，市社保局经调查后对何玲英2001年5月至2010年1月期间社会保险缴费问题作出的处理认定内容适当，何玲英2010年2月以后的缴费基数问题系新提出的诉求，不在市社保局此次答复之内。市人社局作出的复议决定并无不当，已经依法履行了复议职责。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回何玲英的诉讼请求。案件受理费50元，由何玲英负担。 宣判后，上诉人何玲英不服，向本院提起上诉称原审法院事实认定错误，适用法律错误，判决错误。请求二审法院：1.撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191行初463号行政判决书；2.撤销被上诉人市社保局作出的《社会保险稽核意见书》（成社险审[2016]29-36号）;3.撤销被上诉人成都市人社局作出的《行政复议决定书》（成人社复决[2017]第11号）;4.判令成都市社会保险事业管理局作出的行政处理决定：（1）责令成外为何玲英从2000年9月至今，按企业养老保险系统缴纳社会保险费；（2）责令成外为何玲英按企业系统缴纳自2000年9月至2001年5月共计8个月的社会保险；（3）责令成外为何玲英将2010年1月至今未计入的2万元左右收入纳入社保基数缴纳社会保险。5.判令被告和第三人承担全部诉讼费用。 被上诉人成都市社会保险事业管理局、成都市人力资源和社会保障局在二审中均未提交书面答辩状。 原审第三人成都外国语学校、西南化工研究设计有限公司、成都市教育局在二审中均未提交书面意见。 本院经审理查明的事实及采信的证据与原判一致，本院予以确认。 本院认为，根据《社会保险稽核办法》第三条及第八条第四款之规定，对上诉人的投诉，市社保局具有及时受理举报并进行稽核的法定职责。本案证据能够证实，市社保局对上诉人的投诉受理并依照《社会保险稽核办法》的相关要求进行了调查处理，处理结果亦无不当，市社保局已经履行了法定职责。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款之规定，市人社局具有受理案涉行政复议申请并作出复议决定的行政职权。市人社局收到案涉行政复议申请后，在法定期限内受理并经审查后作出复议决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人何玲英的上诉请求不成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人何玲英负担。 本判决为终审判决。 审判长 袁 艺 审判员 刘 静 审判员 蒋娜娜 二〇一八年八月三日 书记员 汤慈东 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。