北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初6705号原告（反诉被告）：广州迪森家居环境技术有限公司，住所地广州经济技术开发区**沧联二路**。法定代表人：李祖芹，董事长。委托诉讼代理人：刘彦，男，该公司法务部职员。委托诉讼代理人：李海滨，男，该公司北京办事处经理。被告（反诉原告）：北京奤夿屯投资有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇奤夿屯村。法定代表人：魏长喜，执行董事。委托诉讼代理人：肖梅霞，北京安翔律师事务所律师。原告广州迪森家居环境技术有限公司（以下简称迪森公司）与被告北京奤夿屯投资有限公司（以下简称投资公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告迪森公司的委托诉讼代理人刘彦、李海滨，被告投资公司的委托诉讼代理人肖梅霞到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告迪森公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款449075元；2.判令被告支付调试款20%即359260元的逾期利息（从2016年11月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日）至2018年3月15日为23950元（利息计算方式为逾期货款359260*5%/12*16月=23950元，质保金不计算利息被告承担本案诉讼费用。3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年9月，原被告签订《燃气壁挂炉买卖合同书》(项目名称:奤夿屯回迁楼及配套工程1#—4#楼)，合同金额为1796300元，总台数为506台，合同约定付款方式为:15%预付款，到货验收付60%，安装调试验收付20%，5%质保金满2个采暖季后支付。合同签订后，由于被告项目工程延期，原告根据被告通知于2016年3至5月分三批将货物运送至被告指定收货地点，配合被告完成安装及调试工作，被告至今使用设备已达二个采暖季。但截止目前被告仅支付了原告75%货款1347225元(即预付款和到货款)，仍拖欠原告调试验收货款359260元和质保金89815元，合计449075元。经原告多次催促，被告均以“现在不负责该项目”或者“已离职”等理由拒不支付欠款。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》等相关法律法规，被告未依约支付货款已构成违约，侵害了原告的合法权益，依法应承担相应的违约责任。被告投资公司辩称，一、被告无任何违约行为，而原告存在未提供技术指导、未移交相关资料等违约行为。《买卖合同书》签署后，原被告双方开始都正常履行合同，被告依约及时支付了75%的货款，不存在任何拖欠货款的行为。但是，在壁挂炉安装后期，由于原告方人员的变动(原告方原指派北京区域经理张峰负责与被告对接，后来张峰从原告辞职)，原告方未再履行《买卖合同书》第12.3条规定的技术指导和现场配合义务、及时更换排烟管的义务，未再履行第12.4条规定的设备调试及试运行的义务以及提交操作与维修手册的义务，未履行第13.6条规定的现场培训义务，影响了被告的壁挂炉安装进度，给被告造成了较大的损失。二、《买卖合同书》约定的20%货款的付款条件尚未成就。《买卖合同书》第11.4条约定:“卖方配合机电安装公司安装完毕后，由卖方负责对设备进行调试及协助机电安装单位试运行，由买方组织相关单位进行验收;买方验收合格并接收相关资料后十个工作日内支付每验收批次设备总额的20%给卖方。”原告交付壁挂炉后，由于其项目人员变动，并未履行合同约定的后续义务，至今未提供操作及维修手册等资料，20%货款的支付条件尚未成就。三、被告从未表示不支付剩余货款。原告在起诉状中声称，被告以“现在不负责该项目”或者“已离职”等理由拒不支付剩余货款，这纯粹属于无稽之谈，被告负责此项目的两位负责人，从2013年至今未发生任何变动。原告原北京区域经理张峰曾到被告办公室领取了第二笔60%货款的支票，知悉被告的办公场所。被告收到法院送达的应诉材料前，被告从未接到原告方的任何电话。原告证据中的“律师函”，被告并未收到，被告还是从法院送达的证据材料中知悉该“律师函”。被告收到法院送达的材料后，按照原告原华北大区总监张峰名片上的电话尝试联系，一位自称“李海滨”的人声称现在他接替张峰负责华北大区的业务。随后，李海滨到被告住所地与被告进行了洽商。被告要求原告提供壁挂炉的操作及维修手册，并指出原告在合同履行后期的不足，并表示同意支付剩余全部货款，原告负责撤回起诉。但原告居然以不清楚之前的情况为由，拒绝了被告的要求，说法庭上见。四、被告同意在原告移交操作及维修手册、并扣减部分款项后，向原告支付剩余的货款。被告认为，原被告双方均应诚实信用的履行合同，被告所开发的项目，迄今只有原告提起的这件诉讼案件，被告和其他众多的供应商的合作，从未发生任何争议，就原告提起的诉讼，被告认为，原告首先先移交操作和维修手册，剩余货款的支付条件才成就。而且，由于原告未履行合同约定的技术指导、现场配合、及时更换排烟管义务，未履行设备调试及试运行的义务，给被告造成实实在在的经济损失，应从20%货款中扣除相应的金额。被告一直和原告协商，希望能阐明后期合同履行的事实情况，双方友好协商。同时，投资公司向本院提出反诉请求：请求被反诉人赔偿反诉人的经济损失3万元整。事实与理由：反诉人和被反诉人签署《买卖合同书》后，双方开始都正常履行合同，反诉人依约及时支付了75%的货款，不存在任何拖欠货款的行为。但是，在壁挂炉安装后期，由于被反诉人方的负责人员发生变动(被反诉人原指派华北大区总监张峰负责与反诉人对接，后来张峰从被反诉人处辞职)，被反诉人未再履行《买卖合同书》第12.3条规定的技术指导和现场配合义务、及时更换排烟管的义务，未再履行第12.4条规定的设备调试及试运行的义务以及提交操作与维修手册的义务，未履行第13.6条规定的现场培训义务，影响了反诉人的壁挂炉安装进度。同时，反诉人不得不额外支付费用，请总包单位完成更换排烟管、进行设备调试和试运行的事项。为此，反诉人向总包单位额外支付了费用人民币3万元整。综上，反诉人认为，由于被反诉人怠于履行合同约定的义务，导致反诉人为此额外支出了相应的费用，该部分费用应由被反诉人承担。为维护反诉人的合法权益，请法院依法支持反诉人的反诉请求。迪森公司辩称，不同意被告的反诉请求，不认可被告提交的证据。本院经审理认定事实如下：投资公司（买方）与迪森公司（卖方）签订《燃气壁挂炉买卖合同书》。该合同约定，双方就提供壁挂炉供货事宜，签订本合同；项目名称为奤夿屯回迁楼及配套工程1#-4#楼；本合同设备总价1796300元，设备单价3550元，包括了随机附件（烟管、管套等、挂件等）、备品备件、包装、税费、运杂费、保险费、设备资料、培训、施工技术支持、配合安装、调试及试运行、两年质保期等的全部费用；买方在本合同规定出厂时间60日前，按批次将每批次设备合同总价的15%作为预付款，支付给卖方，卖方同时支付同等额度的预付款履约保函；货物到期工地，经买卖双方及监理方共同开箱验证核对后10个工作日内，买方按批次到货设备总额的60%支付给卖方；卖方配合机电安装公司安装完毕后，由卖方负责对设备进行调试及协助机电安装单位试运行，由买方组织相关单位进行验收，买方验收合格后并接收相关材料后十个工作日内支付每验收批次设备总额的20%给卖方；最后合同总价的5%作为质保金，在设备运行两个采暖季、质保合格后10个工作日内，买方支付质保金即人民币89815元给卖方；在设备安装过程中，卖方须及时提供一切必要的技术支持，要提前交底（包括设备定位、烟管走向及长度、产品安装须知内容等），现场配合；卖方根据买方要求，及时配合并负责设备调试完毕，系统正常运行后由买方签署最后验收证明书；合同还约定了其他内容。合同签订后，迪森公司通过物流方式向投资公司交付涉案产品。投资公司分别于2016年3月30日、2016年5月11日，共支付迪森公司1347225元货款，其余尚未支付。2018年1月2日，迪森公司通过EMS向投资公司寄送了《律师函》进行催款，该快递显示2018年1月4日他人签收。投资公司在庭审中表示未收到过该快递。投资公司在庭审中称迪森公司未履行现场指导、设备调试、未提交相关材料等义务，给投资公司造成了经济损失，并提交了投资公司（发包方、甲方）与北京城建五建设集团有限公司（承包方、乙方）签订的《奤夿屯回迁楼及配套工程1-4#楼壁挂炉调试、试运行及更换排烟管等补充协议》，该协议约定，承包范围为原承包范围外，增加奤夿屯回迁楼及配套工程1-4#楼壁挂炉调试工作，并对排烟管长度或者弯度无法满足现场安装设备排烟要求的，及时补充或更换排烟管，满足壁挂炉按要求正常运行；双方确认完成本协议第1条所有工作内容，甲方须向乙方支付30000元；上述款项甲方在后继工程款中一并支付。迪森公司向法庭提交了售后信息光盘，内容包括楼号、业主信息等内容，证明其已经履行了上门调试义务。上述事实，有《燃气壁挂炉买卖合同书》、打款凭证、发票、光盘及双方当事人的当庭陈述意见等证件在案佐证。本院认为：双方签订的《燃气壁挂炉买卖合同书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照约定诚实信用履行各自的合同义务。根据本院查明的事实，涉案设备已于2016年6月30日前安装完毕，迪森公司在设备安装完毕后履行了调试义务。投资公司主张迪森公司未交付相关资料的答辩意见，本院认为，根据合同法第一百三十六条规定，出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料，买卖合同司法解释第七条规定，合同法第一百三十六条规定的“提取标的物单证以外的有关单证和资料”，主要应当包括保险单、保修单、普通发票、增值税专用发票、产品合格证、质量保证书、质量鉴定书、品质检验证书、产品进出口检疫书、原产地证明书、使用说明书、装箱单等。根据上述规定，交付产品合格证等资料系出卖人的从给付义务。投资公司在迪森公司已经交付全部设备并调试完毕的情况下应当履行其支付的货款的主给付义务。况且在设备已运行两个采暖季的情况下，迪森公司要求投资公司支付剩余货款的诉讼请求合法有据，本院予以支持。根据合同约定，验收由买方即投资公司组织，在投资公司怠于履行验收义务的情形下，本院认为迪森公司公司主张自设备运行开始即2016年11月15日开始计算违约金并无不当。对于投资公司反诉的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十一条规定，判决如下：一、北京奤夿屯投资有限公司于本判决生效后七日内支付广州迪森家居环境技术有限公司货款449075元；二、北京奤夿屯投资有限公司于本判决生效后七日内支付原告广州迪森家居环境技术有限公司自2016年11月15日起至实际付清之日止的利息（以359260元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；三、驳回北京奤夿屯投资有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8395元（原告已预交4198元）及反诉费275元，由北京奤夿屯投资有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  玄红莲人民陪审员  韩玉林人民陪审员  杨晓燕二〇一八年八月二十二日书 记 员  杨 静