上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初7796号原告：上海市光明律师事务所，住所地上海市。负责人：俞建国，该所主任。委托诉讼代理人：崔迎春，上海市光明律师事务所律师。被告：徐淑静，女，1983年3月11日出生，住浙江省金华市。委托诉讼代理人：金晓阳，浙江乔玥律师事务所律师。原告上海市光明律师事务所与被告徐淑静诉讼代理合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔迎春律师、被告徐淑静及其委托诉讼代理人金晓阳律师到庭参加诉讼。审理中，经原、被告双方同意，并由本院院长批准，本案延长简易程序审理期限三个月。本案现已审理终结。原告上海市光明律师事务所向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告律师费71,008元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年1月，原告接受被告委托，与被告签订法律服务委托代理合同，作为被告与传化公路港物流有限公司(以下简称“传化公司”、传化公路港物流有限公司浙江分公司(以下简称“传化浙江分公司”)房屋租赁合同纠纷一案的委托代理人，代为向房屋所在地杭州市萧山区人民法院提起诉讼。根据双方签订的委托代理合同，后期律师费按照一审诉讼结果(包括但不限于判决、裁定、和解、诉前和解、调解、诉前调解、撤诉等诉讼结果)支持委托方获得总金额的10%-15%支付；后期律师费应于法院一审判决、调解或裁定之日起支付；后期律师费不包括前期律师费和包干外埠交通差旅费；如果一审诉讼结果为法院判决或裁定方式结案，后期律师费按照一审诉讼结果支持委托方获得总金额的15%支付后期律师费；如果一审诉讼结果为和解、诉前和解、庭外和解、调解、诉前调解、撤诉等方式结案，后期律师费按照一审诉讼结果支持委托方获得总金额的10%支付后期律师费。原告接受被告委托前，受被告之托亲赴杭州市萧山区商谈，并出具《关于浙江萧山区宁围街道浙江传化物流基地市场各承租人与出租人传化公路港物流有限公司浙江分公司之房屋租赁合同纠纷或动拆迁补偿纠纷案件—法律分析报告》。原告接受被告的委托后，起诉前指导被告调查保全证据，起诉后指派律师向法院申请调查令，多次到相关部门调查取证，法院也多次组织证据交换与开庭审理。法院宣判前，被告避开原告与传化公司、传化浙江分公司协商一致后，于2016年9月1日向杭州市萧山区人民法院撤诉，并于2016年9月9日获得总金额710,080元。被告至今未支付原告律师费。原告认为，双方签署的法律服务委托代理合同合法有效，被告以撤诉方式结案，应依照委托代理合同约定支付后期10%律师费，被告拒不支付后期律师费，不遵守契约，有失诚信。为维护自身权益，原告遂诉至法院，请求判如所请。被告徐淑静辩称，不同意原告全部诉请。理由如下：1.被告委托原告诉讼属实，但办理委托前，原告并未告知被告诉讼风险，也未签订风险告知书，原告作为专业法律机构在看到被告与案外人签订的营业房租赁合同时，就应当告知被告存在败诉的风险(该租赁合同第六条约定，涉及政府租赁拆迁，双方合同终止，且互不承担违约责任；拆迁补偿款归甲方即传化公司所有)；2.双方签订合同应是2016年1月底，并不是代理合同上显示的2016年1月8日，被告在2016年1月24日将前期律师费10,000元打入原告账户，但原告至今未向被告交付律师费发票，违反律师职业道德和纪律。原告提供的代理合同时间和格式都存在一定问题；3.关于律师费支付部分，原告认可10%-15%计算律师费的基数针对的是拆迁补偿款，不包括房租、押金和搬迁费；4.传化公司拆迁，其中涉及旅馆和停车的有6户委托原告进行诉讼，其余户并未起诉，是通过上访等途径，经核实，最终的处理结果是一样的，对于11户的赔偿均是按照租赁合同、搬迁费用、押金情况进行退还，故请求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2016年1月，原、被告签订委托代理合同，约定原告接受被告委托，代为处理被告与传化公司、传化浙江分公司房屋租赁合同(动拆迁补偿)纠纷一案；原告指派崔迎春律师担任上述案件徐淑静的代理人；律师费分期支付，前期律师费10,000元(包含包干外埠交通差旅费合计伍仟元)，后期律师费按照一审诉讼结果(包括但不限于判决、裁定、和解、诉前和解、调解、诉前调解、撤诉等)支持委托方获得总金额的10%-15%支付，后期律师费应于法院一审判决、调解或裁定之日起支付(如案件进入二审或委托方款项暂未实际取得，受托方可予缓交)，后期律师费不包括前期律师费和包干外埠交通差旅费，如果一审诉讼结果为法院判决或裁定方式结案，后期律师费按照一审诉讼结果支持委托方获得总金额的15%支付，如果一审诉讼结果为和解、诉前和解、庭外和解、调解、诉前调解、撤诉等方式结案，后期律师费按照一审诉讼结果支持委托方获得总金额的10%支付。2016年1月24日，被告向原告支付前期律师费10,000元。2016年2月5日，被告徐淑静就与传化公司、传化浙江分公司租赁合同纠纷向杭州市萧山区人民法院提起诉讼，诉讼请求为：1.判令撤销徐淑静与传化公司浙江分公司签署的《三产营业房租赁合同》第6.1拆迁补偿归甲方所有；2.判令传化公司、传化浙江分公司返还承租人拆迁补偿款。当日，上述诉讼请求2被划去，代理人崔迎春律师在修改处予以确认。2016年3月18日，崔迎春律师作为徐淑静特别授权代理人，向法院提交诉讼请求变更申请书，除坚持上述两项诉讼请求外，另增加要求两项诉讼请求，即要求传化公司、传化浙江分公司退还租赁合同保证金100,000元以及租赁合同租金236,667元。2016年4月25日，杭州市萧山区人民法院就徐淑静等分别诉传化公司、传化浙江分公司租赁合同纠纷案件召开庭前会议，要求当事人明确和固定诉讼请求，同时告知当事人增加诉讼请求需要补缴诉讼费用，徐淑静坚持变更后的诉讼请求，并与代理人崔迎春律师共同在笔录上签字确认。2016年6月12日，该院组织第二次庭前证据交换，崔迎春律师围绕变更后的诉讼请求，代理完成举证及质证事宜。2016年9月1日，被告徐淑静向杭州市萧山区人民法院申请撤回对传化公司、传化浙江分公司房屋租赁合同纠纷一案的起诉。同日，该院裁定准许徐淑静撤诉。该裁定书载明徐淑静委托诉讼代理人为崔迎春律师。同年9月9日，传化浙江分公司向被告徐淑静退款710,080元。2018年1月23日，传化浙江分公司就向徐淑静退款710,080元构成向本院出具情况说明如下：退还履约保证金100,000元(租赁合同非因承租人原因提前解除)；退还2016年1月至4月租金236,666元；双方协商减免租金5个月，退还承租人相应租金款项计295,834元；搬家补偿费77,580元。审理中，被告徐淑静称，在被告签订本案委托代理合同前，原告方同意律师费是不包括租金及押金的，传化公司也已经通知经营户办理租金退还等，被告无需通过诉讼方式即可获得租金及押金，事实上其他经营户通过上访等也获得了租金和押金，被告提交了微信聊天截图、上访材料、《告客户书》、短信照片及公证书、其他经营户退款材料等证明其主张。以上事实，由当事人提交的《委托代理合同》、往来账户明细清单、撤诉申请、民事裁定书、民事起诉状、诉讼请求变更申请书、杭州市萧山区人民法院庭前会议记录、证据交换笔录、银行转账凭证，本院调取的传化浙江分公司情况说明等证据以及庭审笔录佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《委托代理合同》系双方真实意思表示，且未违反法律法规，应属合法有效，具有法律约束力，双方当事人均应恪守履行。被告虽对合同签订时间提出异议，但未能提供证据证明其主张，且合同的签订时间并不影响合同效力。原告接受被告委托后，就被告与传化公司、传化浙江分公司租赁合同纠纷一案向杭州市萧山区人民法院提交诉状、参加庭前会议及证据交换等，提供了相应法律服务，被告理应按照合同约定向原告支付律师费。本案争议焦点在于被告支付律师费计算基数是否包括租金及押金等。本院认为，租金及押金应当计入律师费计算基数。理由阐述如下：双方在委托代理合同中仅约定以一审诉讼结果支持委托方的总金额作为律师费计算依据，并未对总金额范围作出不包括租金及押金等款项的排除性约定，被告虽然提交了一份微信截图复印件证明双方约定律师费不包括租金及押金等，但该微信聊天截图不符合证据的形式要件要求，原告律师亦不确认微信头像系其本人，且聊天内容缺乏完整性，各方沟通事项无法确切指向律师费事宜，更无法说明双方就律师费不含租金及押金达成一致意见，本院对该证据的证明力不予采信；其二，在被告与传化公司、传化浙江分公司租赁合同纠纷诉讼过程中，被告本人确认增加租金及押金两项诉讼请求，如被告确定无疑可通过非诉讼方式从传化公司获取租金及押金，则其显然没有必要通过增加诉讼成本的方式进行索要；其三，即使案外人确实通过非诉讼方式从传化公司获取了租金及押金等，但被告在与传化公司案件中，确认将租金及押金作为诉讼请求主张系客观事实，原告指派律师亦围绕全部诉讼请求进行了举证质证，完成了代理事项，在双方未明确作出排除性约定的情况下，该诉讼请求包含项目均应计入律师费计算范围，被告以案外人获取费用情况主张本案律师费不应当包括租金及押金，无事实及法律依据。被告与传化公司、传化浙江分公司租赁合同纠纷一案已裁定撤诉结案，根据原、被告签订的委托代理合同，如果一审诉讼结果为和解、诉前和解、庭外和解、调解、诉前调解、撤诉等方式结案，后期律师费按照一审诉讼结果支持委托方获得总金额的10%支付后期律师费。现被告已实际从传化公司获得金额710,080元，被告向原告支付律师费的条件已经成就，原告主张被告按照实际获取金额10%支付后期律师费有相应合同依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告徐淑静应于本判决生效之日起十日内支付原告上海市光明律师事务所律师费71,008元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,575.2元，减半收取计787.6元，由被告徐淑静承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  田小冰二〇一八年八月二日书记员  李 睿附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。