湖北省荆州市荆州区人民法院行 政 判 决 书（2018）鄂1003行初13号原告周洋，男，1992年1月19日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区，被告荆州市荆州区食品药品监督管理局，住所地：荆州市荆州区荆北路**。法定代表人丁昌林，该局局长。出庭负责人李杰，该局副局长。委托代理人杨丹，该局法规科副科长，一般代理。原告周洋诉被告荆州市荆州区食品药品监督管理局申请信息公开一案，于2018年3月29日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月29日立案后，于2018年4月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月22日公开开庭审理了本案。原告周洋，被告荆州市荆州区食品药品监督管理局负责人李杰、委托代理人杨丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周洋诉称，荆州市荆州区食品药品监督管理局在2017年11月9日签收了原告顺丰快递（单号609055599745）寄出的51件政府信息公开申请，公开51个举报案件每个案件的举报奖励金额、被申请人未依法履行政府信息公开职责，依据行政诉讼法的相关规定，诉至法院，诉讼请求：1，确认被告未依法履行政府信息公开职责违法；2、请求责令被告依法履行政府信息公开职责；3、判决被告迳付原告诉讼费用。原告周洋在法定期限内提交了如下证据：证据1、政府信息公开表14页，拟证明政府信息公开申请表的内容是要求被告公开就14个举报案件分别奖励原告的具体奖励金额。证据2、快递封面照片，快递签收短信显示由“范雪瑶签收”,拟证明被告收到原告政府信息公开申请。证据3、14件举报投诉信、14个药店购买涉案产品的机打小票、盖章小票、14个药店购买过程录像光盘，拟证明原告是政府信息公开的利害关系人、诉讼主体适格。证据4、国家食药局官网2017年9月29日发布的文件《让违法者无处遁形-解读》，拟证明案件调查完毕后奖励程序就已经启动，不需要申请领奖，原告申请政府信息公开时，14个举报案件分别对应的举报奖这一政府信息已经形成、存在。证据5、荆州区食药局奖励决定书，拟证明奖励决定书内容与原告申请政府信息公开的内容不一致，被告奖励决定书在原告申请政府信息公开之前公开。证据6、原告159××××****与号码189××××****和号码133××××****手机短信截屏2张、原告448×××＠ｑｑ.ｃｏｍ向678×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱发送5家药店视频成功截图5张，拟证明原告提供了证据、法律依据，应符合二级举报奖条件。证据7、原告在14家药店购买时间顺序清单，拟证明全部药品由原告购买。证据8、涉案商品不同厂家统计表，拟证明14家不同药店被举报产品含9个不同厂家。证据9、总局关于打击食品生产销售违法犯罪的公告(2018年第35号)，拟证明原告举报投诉的全部食品药品都在总局打击范围内，原告的投诉举报符合奖励条件。证据10、食品药品违法行为举报奖励办法（食药监稽[2017]67号），拟证明14个不同被处罚主体、9个不同厂家涉案商品的举报案件属于不同的举报事项，应当分别奖励，相关政府信息内容存在。被告荆州区食品药品监督管理局答辩称:一、原告诉称的举报案件数量有误。被告只负有对原告51件举报案件中涉及本辖区的14件履行政府信息公开职责，而不是原告诉状中所称的51件。二、被告已依法履行政府信息公开职责。2017年11月1日，被告作出《食品药品投诉举报奖励决定书》（（荆区）食药举奖字[2017]1号），并于2017年11月6日以顺丰速运的形式快递给原告，2017年11月7日，原告签收了该件快递。《食品药品投诉举报奖励决定书》和快件发送跟踪信息截图证明了被告已向原告公开了奖励等级、奖励范围、奖励金额等信息，故被告履行了政府信息公开职责。三、被告诉讼属滥用诉权的行为。原告诉讼被告未依法履行政府信息公开职责违法毫无事实根据，原告在2017年11月7日已收到被告作出的食品药品投诉举报奖励信息的情况下，仍然于2018年1月17日诉求被告依法履行举报奖励信息公开职责，属于恶意缠诉，其结果是浪费大量的行政和司法资源及时间，属于典型的滥用诉权。综上所诉，原告诉讼被告未履行政府信息公开无事实依据，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告荆州区食品药品监督管理局在法定期限内提交了如下证据：证据1、统一社会代码证书，拟证明被告的主体身份信息。证据2、食品药品投诉举报奖励决定书，拟证明被告于2017年11月1日已经作出奖励决定。证据3、快件发送跟踪信息截图，拟证明被告已向原告送达，且原告已于2017年11月7日已收到奖励决定书，即被告已向原告履行了该案信息公开义务。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：证据1无异议；证据2、3的真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为该证据不能够证明被告已经依法作出了信息公开。被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1、2无异议；对证据3、7无异议，但经查证，小票中有名称不符的、购物票据模糊不清无法辨认、开票单位名称与实际销售单位不符、无销售名称单位的发票；对证据4的关联性有异议，与本案无关；对证据5真实性无异议，对证明目的有异议，被告在原告申请之前就已经将政府信息公开了，同时将奖励范围、奖励等级、奖励金额、奖励领取方式都一并告知了原告；对证据6的真实性有异议，认为对真实性无法考证，对证明目的、关联性有异议，认为不是本案审理的内容范围，与本案无关；对证据8、9、10的真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关。综合庭审质证意见，本院认定，原告提交的证据4是国家食药局官网的文章，并非政策性文件或法律法规，不能作为行政行为合法性审查的依据，对证据6的真实性无法确定，不予采信。被告提交的证据来源合法，能够证明案件事实，应予采信。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，被告荆州区食品药品监督管理局在2017年10月26日收到原告的投诉举报奖励申请，即于2017年11月1日作出（荆区）食药举奖字（2017）1号食品药品投诉举报奖励决定书，载明该局对其办理的14件投诉举报向原告兑现奖励，被告在该奖励决定书中向原告告知了奖励等级、奖励范围、奖励金额、奖励内容等，原告周洋于同年11月7日签收该奖励决定书。原告周洋于2017年11月8日向被告荆州区食品药品监督管理局通过快递邮寄了51份政府信息公开申请，申请公开关于原告向被告举报的51家药店违法销售食品、药品案件，被告就该51家药店的每一家药店，向原告作出具体奖励金额、举报奖励决定书及举报奖励决定书编号。被告认为其于2017年11月1日作出的奖励决定书已经对原告申请公开的内容作出了答复，而原告认为被告未依法履行政府信息公开职责，故诉至法院。本院认为，根据《政府信息公开条例》第十三条的规定，“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”告作为食品、药品违法行为的举报人，申请公开对举报行为作出奖励的有关信息，属于根据自身生活的特殊需要，依法享有向被告申请公开关于对举报行为作出奖励的有关信息。《政府信息公开》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”根据上述规定，“以一定形式记录、保存”，是政府信息可以公开的前提，行政机关应提供已经存在的信息。在本案中，原告申请公开的政府信息为“原告向被告举报的51家药店违法销售食品、药品案件的51个举报奖励决定的有关信息”，而被告对其承办的全部原告举报案件，作出了一个举报奖励决定，故原告申请公开51个举报奖励决定的有关信息显然是不存在的。被告在《食品药品投诉举报奖励决定书》中已向原告告知具体奖励金额、举报奖励决定书及举报奖励决定书编号，被告已经履行了告知义务。原告起诉被告未依法履行政府信息公开职责违法的理由不成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项的规定，判决如下:驳回原告周洋的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  张琼花人民陪审员  舒 娥人民陪审员  李维军二〇一八年八月十七日法官助理魏林夕书记员程时佳