广东省遂溪县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0823民初1276号原告：陈蛟，男，1954年4月26日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。委托诉讼代理人：黄锦德，广东启用律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司遂溪支行（以下简称“中国建设银行遂溪支行”），住所地：广东省湛江市遂溪县遂城镇中山路157号。法定代表人：吴启业，该行行长。委托诉讼代理人：李彩，男，汉族，1969年11月18日出生，住广东省湛江市赤坎区，系中国建设银行股份有限公司湛江分行职员。委托诉讼代理人：王国伟，男，汉族，1972年7月20日出生，住广东省遂溪县，系该公司职员。原告陈蛟诉被告中国建设银行遂溪支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用简易程序进行审理，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，于2017年11月21日转为由审判长唐光和、人民陪审员杨究第、人民陪审员苏平组成的合议庭进行审理。本院在审理过程中，因主审法官到龄退休，且考虑到案情较为疑难复杂，依法由审判长莫健雄、审判员王月波、审判员杨志诚重新组成合议庭进行审理。本院在审理过程中，原告陈蛟申请对持有存单上的书写字迹形成时间和印章盖印形成时间进行司法鉴定。本院根据原告陈蛟的申请，于2018年3月28日依法委托广东通济司法鉴定中心进行鉴定。鉴定中心认为无法对本案检材形成时间进行鉴定，鉴定中心决定不予受理，本院于2018年5月29日终止本案鉴定程序。本院依法于2018年6月13日公开开庭审理，书记员黄狄宇担任本案庭审记录。原告陈蛟及其委托诉讼代理人黄锦德、被告中国建设银行遂溪支行委托诉讼代理人李彩、王国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈蛟诉称：原告于1994年10月23日、1994年11月7日、1994年12月29日先后在被告原属于城南储蓄所（现该储蓄所已撤并于被告）存款人民币93万元、70万、83万元，月利率均为2%，存款期限均为5年。以上存款到期后，原告要求被告兑付，但被告却拒绝兑付，并以原告属于伪造存单嫌疑人为由向湛江市公安局报案处理。事后，湛江市公安局将以上三张存单和原告另一张存单（存款本金90万元，存款时间为1994年10月25日，该笔存款原告已于1999年12月15日向遂溪县人民法院起诉）扣缴，并干预遂溪县人民法院对90万存单纠纷审理，致使遂溪县人民法院中止了90万存单纠纷审理。经过原告十多年的申诉，湛江市公安局终于于2017年6月2日建议遂溪县人民法院恢复审理原告已起诉的90万存单纠纷。在法院审理过程中，法院委托法定机构已对原告以上四张存单鉴定是真实的，不存在伪造。根据原告与被告先后发生存款事实和最高人民法院《关于审理存单纠纷案件的若干规定》，特予起诉，请求人民法院判决：1、被告分别向原告支付存款人民币本金93万元和利息（按月息2%计算，从1994年10月23日计至付清之日止）、存款人民币70万元和利息（按月息2%计算，从1994年11月7日计至付清之日止）、存款人民币本金83万元和利息（按月息2%计算，从1994年12月29日计至付清之日止），一共存款本金246万元和利息；2、被告负担本案的诉讼费用。原告陈蛟在举证期限内向本院提供如下证据（复印件）：1、原告的居民身份证；2、存款存单；3、湛江市公安局出具的《收据》二份；4、广东省高级人民法院鉴定书；5、遂溪县人民法院裁定书和湛江市公安局出具的《关于陈蛟金融诈骗案的侦办情况说明》。被告中国建设银行遂溪支行答辩称：涉案的三张存单是伪造的存单，不能作为原告向被告主张权利的依据。涉案的三张存单经过中国刑事警察学院及广东省高级人民法院的鉴定，证明存单的内容是伪造的。涉案存单的利率及年限与当时中国人民银行的规定是相违背的，并没有规定五年存款年限及20‰的月利率。涉案的三张存单已由湛江市公安局立案作为特大金融诈骗案件处理，现在仍处于侦查阶段，还没有侦查终结。现在原告以涉案的三张存单起诉，没有任何的事实及依据。原告持有的三张存单的存款并没有交付给答辩人，双方之间不存在存款关系。在刑事侦查案件中，公安机关多次询问原告，原告只是有与当时的主任曾振辉谈论存款的事实，并没有将涉案的三张存单中的款项交付给答辩人，作为银行存款，客户必须将现金交付受理银行的柜台，原告没有任何证据可以证明将款项交付了答辩人。由于存单并未交付，在刑事侦查过程中，建设银行也作为案件的受害人，根据《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》的第五条第二款，存单纠纷案件有证据证明存单是伪造的，人民法院应当依法确认存单无效并驳回起诉。中国刑事警察学院作为本案有权作出鉴定结论的鉴定机关，其认为三张存单是属于伪造，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告中国建设银行遂溪支行为支持其辩解意见向本院提交如下证据（复印件）：1、中国刑事警察学院的《鉴定书》；2、广东省高级人民法院的《鉴定书》；3、《特大刑事案件报告表》；4、《1994年10月份遂溪支行城南储蓄所业务流水账》。经审理查明：原告陈蛟持有四张被告开出的有奖有息定期存款存单，原告持有的编号为NO.071418的存单已向本院提起诉讼，案号为（2000）遂法经初字第12号，该案于2000年6月30日裁定中止审理。在本案中，原告以其持有的其余的三张存单在（2000）遂法经初字第12号案件恢复审理后，在本院起诉。原告陈蛟持有的编号为NO.071412存单，存款金额为930000元，存入日期为1994年10月23日，于1999年10月23日到期。原告陈蛟持有的编号为NO.071428存单，存款金额为700000元，存入日期为1994年11月7日，于1999年11月7日到期。原告陈蛟持有的编号为NO.071460存单，存款金额为830000元，存入日期为1994年12月29日，于1999年12月29日到期。上述三张存单存款期限均为五年，约定月利率均为20.000‰，并都盖有“有奖有息存单不得提前支取”、“中国人民建设银行遂溪支行储蓄专用章”及出纳庞月娥、记账曾振辉名章。原告陈蛟称分别于1994年10月23日、1994年11月7日、1994年12月29日将930000元、700000元、830000元现金在其办公室交付给被告银行职员曾振辉，曾振辉在收到原告陈蛟上述存款共24600000元现金后，交给原告陈蛟三张编号分别为NO.071412、NO.071428、NO.071460的中国人民建设银行整存整取定期储蓄存款存单。曾振辉在三次收到原告陈蛟存款共2460000元现金后都没有将存款存回被告入账。在本案三张存单到期时，原告带着该定期存单到被告处取款时，被告不予兑付。在原告陈蛟向被告要求兑付本案定期存单后，被告于1999年10月22日向湛江市公安局报案。湛江市公安局接报后，组织力量调查取证，经中国刑事警察学院文件检验中心对原告陈蛟持有的四张存单进行全面鉴定，并作出（99）文检字第254号鉴定书，该鉴定分析:1、从四检材上四枚印文盖印特征、复写字迹书写特征分析，可以认定四检材是一次性连续盖印、书写的；2、从书写水平，填单方式与样本不同及填写错误分析，检材的填写人不是样本存单的书写人；3、比较印文特征、色料分布特征，可以认定“中国人民建设银行遂溪支行储蓄专用章”、“有奖有息存单不得提前支取”两印文是遂溪支行的相应印章所盖，但庞月娥、曾振辉名章印文是伪造的；4、根据复写纸字迹色料随书写时间的变化规律，四检材书写字迹无扩散、色泽鲜艳、溶解量过大，且与样本存单差异明显，可认定四检材的填单时间与标称时间不符，因此鉴定结论为：1、四检材是伪造的；2、四检材上的复写字迹是1996年1月8日以后书写的。湛江市公安局根据鉴定结论，认为原告陈蛟涉嫌金融诈骗，于1999年11月23日立为特大金融诈骗案侦查，至今仍没有侦查终结。本院向广东省高级人民法院移送相关检材，请求对四张存款存单的式样、印鉴、私章及出票时间与该行提供的存单样本是否相符进行鉴定。2000年6月6日省高院文检部门作出粤高法医[2000]246号文检鉴定书，鉴定结论为送检的四张存单上所加盖的“中国人民建设银行遂溪支行储蓄专用章”、“有奖有息存单不得提前支取”印章印文与样本同名印章印文一致；而庞月娥、曾振辉印章印文则与样本同名印章不一致。省高院作出的鉴定结论中，对本院请求对四存单的出票时间进行鉴定的事项，省高院并没有作出鉴定结论。2018年1月30日原告陈蛟申请对四张存单上书写字迹形成时间和印章盖印形成时间进行鉴定。本院根据原告的申请，依法委托广东通济司法鉴定中心对原告持有存单上的书写字迹形成时间和印章盖印形成时间进行鉴定。经鉴定中心对送检材料进行审查后，认为本案检材落款时间距今相隔较远，老化程度趋于稳定，无法对其形成时间进行鉴定，鉴定中心决定不予受理，本院于2018年5月29日终止本案鉴定程序。本院认为：原告陈蛟持有被告中国建设银行遂溪支行开出的定期存款存单，在存单规定的存款期限届满后，向被告要求给付存款，原告以存单作为凭证提起诉讼的纠纷案件，应属储蓄存款合同纠纷。综合本案证据、原、被告庭审质证，归纳本案争议焦点为：原告陈蛟持有编号为NO.071412、NO.071428、NO.071460的定期存款存单是否是真实的？原、被告之间是否存在储蓄存款合同关系？关于原告陈蛟持有的编号为NO.071412、NO.071428、NO.071460的定期存款存单是否是真实的问题。原告持有的编号为NO.071412、NO.071428、NO.071460的定期存款存单经过了中国刑事警察学院文件检验中心、广东省高级人民法院及广东通济司法鉴定中心三次鉴定。中国刑事警察学院文件检验中心和广东省高级人民法院对NO.071412、NO.071428、NO.071460的定期存款存单鉴定结论中，作出的部分相同鉴定结论为“中国人民建设银行遂溪支行储蓄专用章”、“有奖有息存单不得提前支取”两印文是真实的，庞月娥、曾振辉名章印文是伪造的。广东省高级人民法院并没有对本院委托鉴定存单的出票时间作出结论。而中国刑事警察学院文件检验中心则从存单印文盖印特征、复写字迹书写特征、书写水平、填单方式、复写字迹的形成时间等各方面进行了全面的鉴定，鉴定认为四张存单是一次性连续盖印、书写及复写的字迹是1996年1月8日以后书写的，因此鉴定结论为存单是伪造的。原告对中国刑事警察学院文件检验中心作出的鉴定结论不服，向本院申请重新鉴定，本院同意其申请，依法委托广东通济司法鉴定中心对书写字迹形成时间和印章盖印形成时间进行鉴定。广东通济司法鉴定中心认为本案检材落款时间距今相隔较远，老化程度趋于稳定，无法对其形成时间进行鉴定。在本案中，对原告持有的三张存单的书写字迹形成时间作出鉴定结论的只有中国刑事警察学院文件检验中心，原告认为中国刑事警察学院文件检验中心作出的《鉴定书》是在公安机关立案侦查后没有通知原告将存单送检，并且是由公安机关一人移送检材，属于程序违法，该《鉴定书》不能作为定案的依据。原告在得知湛江市公安局委托中国刑事警察学院作出《鉴定书》后，并没有向湛江市公安局申请重新鉴定，根据《公安机关办理刑事案件程序规定》（1998年5月20日实施）第二百四十一条“公安机关应当将用作证据的鉴定结论告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人对鉴定结论有异议提出申请，经县级以上公安机关负责人批准后，可以补充鉴定或者重新鉴定。”的规定，湛江市公安局五科的侦查人员已经将鉴定结论告知原告，原告不同意鉴定结论，也没有提出《鉴定书》因检材移送程序违法不能采信。原告没有提出重新鉴定的申请，应视为原告同意《鉴定书》结论。《鉴定书》是由湛江市公安局依法委托中国刑事警察学院作出的结论，原告并没有提供证据证明湛江市公安局在移送检材鉴定过程中违反程序，本院依法认定《鉴定书》具有证据效力。在本案中，原告并没有提供相关的证据来推翻《鉴定书》所作出的结论，本院依法采信《鉴定书》作出的结论。原告持有的三张存单出票时间是在1994年10月至12月期间，经《鉴定书》分析，原告的四张存单是一次性连续盖印、书写，并且复写字迹是1996年1月8日以后书写，证实原告持有的三张存单是伪造的。根据《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条第（二）项第四目“对一般存单纠纷案件的认定和处理存单纠纷案件的审理中，如有充足证据证明存单、进帐单、对帐单、存款合同等凭证系伪造、变造，人民法院应在查明案件事实的基础上，依法确认上述凭证无效，并可驳回持上述凭证起诉的原告的诉讼请求或根据实际存款数额进行判决。”的规定，原告持有的编号为NO.071412、NO.071428、NO.071460的存单有《鉴定书》佐证是伪造的，本院依法确认该存单无效。关于原、被告之间是否存在储蓄存款合同关系的问题。原告主张三次交付编号为NO.071412、NO.071428、NO.071460的存单的一共存款2460000元现金是在原告的办公室而不是在被告的办公场所，被告有上门吸收存款的业务，被告辩称没有该项业务，原告对此主张却无法提供证据证明，本院不予采信。原告称在其办公室交付2460000元现金存款给被告职员曾振辉，而曾振辉没有将2460000元存款存回被告入账有被告提供的1994年10月份遂溪支行城南储蓄所业务流水账证予以佐证。原告主张三次现金交付共2460000元现金存款给被告职员曾振辉，并无其他人在场证明，现曾振辉仍在逃，原告是否已经交付存款，并无任何证据证实。原告持有2460000元现金，对于该现金来源，原告辩称部分是自己多年经商所得，部分是向别人借款，现金交付时是将办公室存放的现金交付。案发时是1994年，原告三次交付的现金分别为93万元、70万元、83万元，并且是每次交付的时间间隔不到一个月，原告辩称这三笔存款现金大部分是来自麦继臻的借款，虽有《借据》，但无法证实原告与麦继臻实际有现金借款交付，原告既无法证实三张存单中的存款的来源，亦无法证实已经交付了三张存单的存款。储蓄存款合同是实践性合同，应自存款人将存款交付于金融机构之时起，合同成立，但综合存款交付的场地、存款的来源和去处以及存单的真伪性判断，原告并没有将存款交付于被告，原、被告之间并没有成立储蓄存款合同关系。综上所述，原告持有的编号为NO.071412、NO.071428、NO.071460的存单是伪造的，原、被告间并无存在储蓄存款合同关系，原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条第（二）项第四目、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告陈蛟的诉讼请求。案件受理费26480元，由原告陈蛟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判长  莫健雄审判员  王月波审判员  杨志诚二〇一八年八月十四日书记员  黄狄宇附：相关法律条文及相关司法解释《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条对一般存单纠纷案件的认定和处理（二）处理人民法院在审理一般存单纠纷案件中，除应审查存单、进帐单、对帐单、存款合同等凭证的真实性外，还应审查持有人与金融机构间存款关系的真实性，并以存单、进帐单、对帐单、存款合同等凭证的真实性以及存款关系的真实性为依据，作出正确处理。４、存单纠纷案件的审理中，如有充足证据证明存单、进帐单、对帐单、存款合同等凭证系伪造、变造，人民法院应在查明案件事实的基础上，依法确认上述凭证无效，并可驳回持上述凭证起诉的原告的诉讼请求或根据实际存款数额进行判决。如有本规定第三条中止审理情形的，人民法院应当中止审理。法信超链：案例52篇裁判1070篇期刊12篇×《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》×第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。