河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)豫03行终224号上诉人（原审原告）王玉安，男，1955年5月10日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托代理人杨锦丽，女，1958年12月10日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）洛阳市公安局龙门分局。地址：洛阳市洛龙区龙门中街**院。法定代表人李利舟，局长。委托代理人闫飞，该局民警。一般代理。委托代理人朱奎，该局民警。一般代理。上诉人王玉安因不服洛阳市老城区人民法院作出的（2018）豫0302行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王玉安及其委托代理人杨锦丽，被上诉人洛阳市公安局龙门分局（以下简称龙门公安分局）的委托代理人闫飞、朱奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告王玉安于2018年3月7日以邮寄的方式向被告龙门公安分局提出申请，要求被告公开其申请的事项内容。其申请的内容为：1、申请龙门公安分局履行法定职责，对北京市公安局天安门地区分局查获2017年8月9日下午王玉安等12人到天安门广场周边非法上访、严重扰乱天安门广场公共秩序、严重扰乱天安门周边办公秩序，造成严重社会影响。2、触犯《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）、（二）项，制作公对公立案移交龙门公安分局处罚的移交函信息对王玉安公开。被告收到原告的申请书后，认为原告申请公开的内容不明确，且对王玉安行政处罚的案件已经洛阳市西工区人民法院和洛阳市中级人民法院审理，在诉讼过程中，王玉安本人已经获得对其处罚的相关证据及相关信息。因此，针对王玉安的申请，被告龙门公安分局在法定期限内作出了被诉的答复书，答复内容为：“2017年8月11日，我局接到龙门区政法委信访领导小组的关于马秀玲、王玉安等人赴京非正常上访依法处理建议书，称龙门园区郜庄社区马秀玲、马云轻、龙门社区王玉安等纠集多人于2017年8月9日到北京天安门周边非访，被北京市公安局遣送至久敬庄，要求我局依据洛公（2017）25号、26号文件精神，进行依法处理。我局接到建议书后，立即对此案进行调查。经调查，2017年8月9日下午16时许，马秀玲、马云轻、王玉安等十余人携带大量上访材料到北京天安门进行非访，被北京市公安局执勤民警发现，后依法遣送至北京丰台区久敬庄接济站，在久敬庄接济站河南厅，马秀玲、马云轻、王玉安等人不听工作人员疏导安排，煽动其他信访人员闹事，严重扰乱了久敬庄接济站的工作秩序。该事实有龙门园区工作人员证言、北京市丰台区久敬庄接济站视频录像、洛阳市信访局证明、龙门区政法委信访工作领导小组作出的关于王玉安等人赴京非正常上访的处理建议、龙门区政法信访领导小组办公室出具的《赴京非正常上访人员依法处理建议书》、龙门石窟街道办事处出具的关于王玉安、马秀玲等人到京非访的情况说明、本人供述等证据为证。2017年9月27日我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定，依法对王玉安作出行政拘留十日并处500元罚款的行政处罚”。庭审时，原告认可西工法院审理其诉被告对其行政处罚案件时已组织质证，并明确其申请公开的内容是被告对其作出行政处罚的证据。原审认为，原告王玉安于2018年3月7日向被告龙门公安分局提出的政府信息公开申请语言表达不清晰，内容混乱，申请公开的内容不明确。在庭审中，原告明确了申请公开的内容是其被被告龙门公安分局行政处罚的证据，而该证据在原告王玉安不服被告龙门公安分局行政处罚决定一案中，已经在洛阳市西工区人民法院审理过程中进行了质证。被告龙门公安分局在接到原告的申请后，因申请人申请公开的内容不明确，在规定的期限内向原告予以答复并送达。被告龙门公安分局对原告王玉安的上述答复并无不妥亦无违反法律规定，原告诉求的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告王玉安的诉讼请求。本案受理费50元，由王玉安负担。一审判决送达后，王玉安不服，提起本案上诉。上诉人王玉安上诉称，一、上诉人申请书中就申请事项部分语言表达清晰，申请内容明确，一审法院认定事实有误。上诉人在《申请政府信息公开》申请书中明确表示申请公开的内容为：请洛阳市公安局龙门分局履行法定职责对2017年8月9日北京市公安局天安门地区分局查获王玉安等12人到天安门广场公共秩序、严重扰乱天安门周边办公秩序，造成严重社会影响相关证据2、触犯《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条第1款之规定，由北京市相关政府部门制作的“公对公”移交洛阳市公安局龙门分局处罚的移交函信息对王玉安公开。上诉人申请书中针对申请事项部分的语言表达清晰，申请内容明确，被上诉人应依法公开相关信息。但一审法院错误认定上诉人语言表达不清晰，申请内容不明确，并判决驳回原告诉讼请求，严重损害上诉人合法权益。二、如上诉人申请内容不明确，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第四款之规定，被上诉人应依法告知申请人作出更改、补充，但被上诉人并未依法告知上诉人作出更改、补充，该行政行为明显违法，而一审法院错误的认定被上诉人无违反法律规定，故一审判决认定事实有误、适用法律错误，严重损害上诉人合法权益。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第四款之规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”。被上诉人在一审中辩称上诉人提交的政府信息公开申请表达不清晰，内容混乱，申请内容不明确，但并未依法告知申请人作出更改、补充，而是依据猜想将其对申请人作出的行政处罚的事实、理由、依据制作书面答复，违反《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定。三、被上诉人作出的政府信息公开答复答非所问，未依据上诉人的申请事项公开相关信息，应依法子以撤销并责令被上诉人重新全面、完整地公开上诉人申请公开的政府信息。被上诉人向上诉人申请公开其在北京扰乱北京治安管理秩序，被北京相关行政部门责令移交洛阳市公安局龙门分局处罚的移交函，但被上诉人未依法公开相关信息而是解释了其对申请人作出的行政处罚的事实、理由、依据，属“答非所问”。综上所述，上诉人就申请事项部分的语言表达清晰，申请内容明确，被上诉人在自认为申请内容不明确的情况下，并未依法告知上诉人作出更改、补充，而是答非所问，违反《政府信息公开条例》第二十一条第四款之规定，一审法院认定上诉人信息公开申请语言表达不清晰，申请内容不明确，被上诉人的答复不违反法律规定错误，请求撤销一审判决，确认被上诉人作出的信息公开答复违法，判决被上诉人全面、完整公开上诉人申请公开的政府信息，判令被告承担全部诉讼费用。被上诉人洛阳市公安局龙门分局当庭口头答辩称，上诉人申请信息公开的内容不明确，被上诉人本着保护申请人权利的原则，将对上诉人做出行政处罚的事实理由、法律依据，制作书面答复书，并在法定期限内当面通知上诉人。综上，被上诉人答复合法，请求依法驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，2018年3月7日上诉人王玉安向被告龙门公安分局邮寄的政府信息公开申请中申请信息描述为“请洛阳市公安局龙门分局履行法定职责对2017年8月9日北京市公安局天安门地区分局查获王玉安等12人到天安门广场周边非法上访、严重扰乱天安门广场公共秩序、严重扰乱天安门周边办公秩序，造成严重社会影响，触犯《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条第1款第1、2项，制作公对公立案移交洛阳市公安局龙门分局处罚的移交函信息对王玉安公开”，一审庭审中亦明确其要求龙门公安分局出示的是上诉人“在北京天安门周边扰乱秩序的证据”，即上诉人申请公开的实际上是被告龙门公安分局对其作出治安处罚的相关证据材料。因上诉人已经对涉诉治安处罚决定提起诉讼，相关证据材料已经过庭审质证，上诉人如果需要再次获知，完全可以通过查阅相关案卷材料的方式取得。被上诉人龙门公安分局接到上诉人的信息公开申请后，再次将治安处罚案件的处理过程及相关证据、依据告知上诉人，并不违法。一审判决驳回原告诉讼请求结果正确。上诉人要求撤销一审判决、确认龙门公安分局作出的信息公开答复违法的理由不成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人王玉安承担。本判决为终审判决。审判长 高 玲审判员 王洪涛审判员 任海霞二〇一八年八月九日书记员 孟秀婷