广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂02民终2382号 上诉人（原审被告）：谭文军，男，1975年5月3日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人:张雪勇，广西可以律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周烈，男，1968年7月15日出生，汉族，住所地湖南省祁东县。 委托诉讼代理人:黄轲，广西华尚律师事务所律师。 上诉人谭文军因与被上诉人周烈民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2018）桂0202民初187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。于2018年7月26日组织双方当事人进行询问，上诉人谭文军的委托诉讼代理人张雪勇、被上诉人周烈的委托诉讼代理人黄轲到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人谭文军上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回周烈的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由周烈承担。 事实和理由：一、双方当事人不但是老乡，还是曾经共同做生意的伙伴，双方认识多年，有一定程度的信任。因此，基于双方曾经的良好关系形成的信任，谭文军才在周烈没有履行出借义务之前先写了借条给周烈，仅有借条并不能证明周烈履行了出借义务。 二、一审法院仅仅以《借条》这一单一证据，认为周烈已经出借了款项，明显与法律的规定及事实不符。依照法律的规定，《借条》或者《借款合同》之类的凭据，仅仅能证明借贷双方有借贷的意向，不能证明出借方已经履行了出借的义务。在谭文军否认的情况下，周烈还应当提供收条或者转账凭证，才能证明其实际履行了出借义务，故周烈应当承担举证不能的不利后果。 三、周烈声称是出借的现金，但是谭文军并没有收到其现金，如果是当场收到其现金的话，按照常理谭文军是必须出具收条的，但是周烈并没有提供类似《收条》的证据，且周烈也没有提供诸如银行转账凭证或者银行大额取现凭证等等可以证明其有出借事实的辅助证据。 四、周烈声称谭文军没有偿还过本息，因谭文军没有得到过该笔借款，当然也不可能有偿还之说；且周烈在2018年1月15日才起诉，与其所称的借款时间已经过了两年多，如果真有借款的事实并且经催促又没有偿还本息的话，周烈却不担心超过诉讼时效，迟迟才起诉，明显不符合常理，反而可以说明双方之间并无实际的借贷关系。 被上诉人周烈辩称:一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。基于双方是老乡关系，故才出借款项给谭文军。一审法院是在借条的基础上综合双方的关系以及借款大小的数额，出具借条的前提是收到款项后这么一种交易习惯来综合考量做出相应认定的。借条内容十分明确具体，谭文军已经实际收到款项，因此无需再写收条。 被上诉人周烈向一审法院起诉请求：1、谭文军归还借款50000元及利息14850元（利息每月550元，从2015年10月7日起计至2018年1月6日，之后利息继续计至债务清偿时止）2、诉讼费由谭文军承担。 一审法院认定事实：2015年10月6日，谭文军向周烈出具借条壹张，借条载明“今借到周烈人民币伍万元整（50000）利息按550元/月结，借款人：谭文军”。周烈称，于当日向谭文军支付借款现金50000元整。后因谭文军未按期支付利息，亦未归还本金，周烈催索未果遂诉至该院。 一审法院认为，本案争议焦点为：双方之间是否存在借贷关系。该院认为，首先，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以说明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”；其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”；再者，事实之认定，应凭证据，如未有相当之证据或证据不足以证明者，自不能以推测、臆断或拟制之方法，而为裁判之基础。据上法律规定，是以在自然人之间的借贷关系中，借款合同、借条、借据、欠条等书面证据系证明当事人之间存在借贷关系之直接、核心、关键证据。于本案中，周烈主张谭文军向其借款50000元，并就该主张提供有谭文军本人书写之借条，谭文军亦对该借条之真实性予以认可。揆诸本案案情、证据及当事人之言词辩论，依据法律逻辑推理及社会通常生活经验，兼酌双方之关系亲疏程度、交易方式及习惯等，该院认为，谭文军在未收到借款之情况下即出具借条，显系不合常理，故该院对其辩解不予采信。周烈诉请之利息符合法律规定，该院予以支持。 综上所述，周烈之诉请于法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条第一款之规定，判决如下：谭文军向周烈归还借款本金50000元、支付利息14850元（以上利息按每月550元从2015年10月7日起计至2018年1月6日，之后利息以本金50000元未归还部分为基数，按月利率1.1%从2018年1月7日起计至借款清偿完毕之日止）。案件受理费1422元（周烈已预交），由谭文军负担。 二审期间，双方当事人对于一审法院查明的事实无异议，但上诉人谭文军则表示本案中的50000元借款没有实际支付。 二审中，上诉人谭文军未提交新证据，被上诉人周烈则申请了证人屈某出庭，拟证明借款的实际发生。 证人屈某提供了以下证言：屈某认识周烈和谭文军。屈某于2014年10月6日出借100000元现金给周烈，2015年10月6日周烈需要还屈某13200元利息，周烈就将谭文军叫来帮还其中的6600元利息，这时屈某才知道周烈把该100000元现金中的50000元转借给了谭文军，但屈某并不清楚至于周烈是何时、是现金还是转账给谭文军的。屈某2015年10月6日当天收到了谭文军给的6600元利息以及周烈本人给的6600元利息。 经质证，上诉人谭文军表示不认可该证人的陈述、表示从来没有收到过周烈给的50000元。被上诉人周烈则表示认可证人的大部分陈述，但屈某所陈述的谭文军给了6600元利息不是事实，这6600元利息是案外人付立军给的。 针对上诉人谭文军提出的涉案50000元借款是否实际支付以及证人证言的认定与本案的争议焦点有关，本院对此将在说理部分予以说明。 据此，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。 另查明，一审时谭文军表示先写下借条是出于双方是老乡关系故而相信周烈过后会向其支付借款、后因合伙做生意亏钱厂子倒闭双方闹得有点不愉快，向周烈提出要回借条但其一直没有给还。 再查明，证人屈某出庭作证时表示周烈将谭文军叫来帮还了6600元利息、表示屈某于2015年10月6日当天收到了谭文军给的6600元利息。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：一、本案借款50000元本金是否实际发生；二、若已实际发生那么尚欠借款本金及利息该如何认定。 本院认为，针对上述争议焦点一，关于本案借款50000元本金，谭文军虽主张周烈没有实际支付，但其主张不能成立。原因在于：一、本案中的借条明确载明“今借到周烈人民币伍万元整（50000）利息按550元/月结”，由此可知，案涉民间借贷关系具有有效的债权凭证；二、谭文军在上诉理由中陈述双方是曾经共同做生意的伙伴，这可以说明周烈对其主张的系现金交付该50000元具有一定的资金出借能力,且该数额的现金亦未超过常态下普通人的资金能力；三、谭文军虽主张是先写借条、后未实际收到款项，但根据常理在此情况下谭文军应有及时向周烈要求支付借款或要回借条的行为，而谭文军不但对此未能举证，且在一审时还表示是合伙做生意亏钱厂子倒闭双方闹得有点不愉快时才向周烈提出要回借条，故谭文军对其抗辩主张未能作出合理说明，亦与常理不符。一审法院根据本案具体案情，综合认定案涉借款50000元本金已实际交付的观点，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，本院予以维持。 针对上述争议焦点二，证人屈某出庭作证时明确表示周烈将谭文军叫来帮还了6600元利息、屈某于2015年10月6日当天收到了谭文军给的6600元利息，因该证人系经周烈申请出庭作证，故本院认可该证人对申请其出庭作证一方所作出的不利陈述，认定2015年10月6日谭文军归还了周烈6600元。 根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案未有证据证实双方对返还款项的性质及支付顺序进行了约定，则参照上述司法解释谭文军于2015年10月6日向周烈归还的6600元应先扣除2015年10月的利息，余下部分作为其归还的本金。 因借条中已明确利息为550元/月即月利率1.1%，故2015年10月应扣除的利息为440元[50000元×1.1%×（24天/30天）]。据此，谭文军于2015年10月多归还的6160元（6600元-440元）应在50000元借款本金中予以扣除后，从2015年11月起以借款本金43840元（50000元-6160元）按月利率1.1%计算至借款清偿完毕之日止。 综上所述，上诉人谭文军的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2018）桂0202民初187号民事判决。 二、上诉人谭文军向被上诉人周烈归还借款本金43840元以及利息（以本金43840元按月利率1.1%从2015年11月起计算至借款清偿完毕之日止） 三、驳回被上诉人周烈的其他诉讼请求； 四、驳回上诉人谭文军的其他上诉请求。 一审案件受理费1422元（被上诉人周烈已预交），由被上诉人周烈负担175元，上诉人谭文军负担1247元；二审案件受理费1422元（被上诉人周烈已预交），由被上诉人周烈负担175元，上诉人谭文军负担1247元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  李婷婷 审判员  余 深 审判员  温清华 二〇一八年八月六日 书记员  韦霁芸