山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 晋08**民初4775号 原告：运城路航物流有限公司。 委托诉讼代理人：董企洋，山西大懿律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司营业部 委托诉讼代理人：王成群，男，系该公司员工。 原告运城路航物流有限公司（以下简称运城路航公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司营业部（以下简称中国人保财险运城营业部）保险纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告运城路航公司委托诉讼代理人董企洋、被告中国人保财险运城营业部委托诉讼代理人王成群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告运城路航公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告依照保险合同的约定赔偿原告车辆损失费16010元、第三者监控设备损失费7000元、电力设施损坏维修费6400元，吊车施救费××00元，合计37210元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年1月10日在被告处给其所有的晋MJ××8∕晋MP××8号半挂牵引车购买了机动车交强险、车辆损失险和商业第三者责任保险、不计免赔率险，其中车辆损失保险金额271000元，商业三者险100万元，保险期间自2018年1月10日12时起至2019年1月10日12时止。2018年4月1日00时50分，司机卫红宾驾驶晋MJ××8∕晋MP××8号半挂牵引车沿襄汾县景毛乡吉村至西郭村的道路上由北向南行驶至加油站路口左转弯时，由于操作不当，发生侧翻，造成路边的供电、监控设施、道路南侧花池及车辆不同程度损坏的道路交通事故。经襄汾县公安交警大队道路交通事故责任认定，卫红宾违反道路交通安全法第三十八条的规定，未能在确保安全、畅通的原则下通行，负本起事故的全部责任。事故发生后，原告立即在被告处报了案，但索赔时，被告却以司机卫红宾驾驶证尚在实习期为由拒绝赔偿。原告认为，司机的驾照与准驾车型相符，不存在违法事实，被告拒赔没有依据，因此损害了原告的合法权益，故原告提起诉讼。 被告中国人保财险运城营业部辩称，1、事故车辆晋MJ××8∕晋MP××8号半挂牵引车投保人为运城路航公司，该公司与被告签有投保协议并盖有公司印章，投保人在购买保险时，投保单上方有黑体字明确标明保险责任、保险条款责任免除、赔偿处理等内容并作了明确说明，这证明被告履行了明确告知义务。依据最高人民法院关于适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条，公安部发布的《中华人民共和国公安部令》123号《机动车驾驶证申领和使用规定》第6六十四条、第六十五条，国务院发布的>第二十二条第二款、第三款及公安部关于《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条、《机动车第三者责任保险条款》第二十四条的规定，司机卫红宾在实习期内驾驶半挂牵引车是国家明令禁止的,在国家颁布的多项法律法规中也明确规定了实习期内不准驾驶牵引半挂车，并且在申领驾驶证时相关部门也已明确告知，因此，被告只在交强险限额内分项承担赔偿责任2000元，超出交强险部分，被告不承担赔偿责任，也不承担本案的诉讼费、鉴定费等间接损失，并保留追偿权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对对方当事人对证据的真实性未提出异议的下列证据的真实性，本院予以确认，并在卷佐证，其中原告提交的证据有：1、原告行车证、驾驶员驾驶证、运输资格证各一份；2、道路交通事故认定书一份；3、交强险保险单、商业险保险单各一份；4、施救费票据一份；5、报案材料一份。被告提供的证据有：1、交强险、机动车商业险投保单一份；2、机动车综合商业保险免责事项说明书一份。对被告提出异议的下列证据，本院认定如下：对于原告提交的景毛电力施工队出具的电力设施维修费收据及襄汾县公安局天眼维护中心监控设施设备维修费收条，被告认为不是正规发票，没有责任人签字，证据形式不合法，不予认可。经审查，监控设施设备维修费收条上有襄汾县公安局天眼维护中心的公章，且收条上的金额与天眼维护中心的报案材料列明的损失清单能够相互印证，故对该收条本院予以确认；对于电力设施维修费用的收据，有电力施工队的盖章及具体经手人的签名，虽不是发票，但与当事人提交的其他证据相印证，能够证明系真实发生的费用，本院对该证据予以认定。对于修车明细，被告认为与其实际定损的金额不符，经审查修车明细与维修发票一致，能够证明车辆损坏情况，故本院予以确认。本院经审理认定事实如下：原告运城路航公司于2018年1月10日在被告中国人保财险运城营业部给其所有的晋MJ××8∕晋MP××8号半挂牵引车购买了机动车交强险、车辆损失险和商业第三者责任保险、不计免赔率险，其中车辆损失保险金额271000元，商业三者险100万元。保险期间均自2018年1月10日12时起至2019年1月10日12时止。2018年4月1日00时50分，司机卫红宾驾驶晋MJ××8∕晋MP××8号半挂牵引车沿襄汾县景毛乡吉村至西郭村的道路上由北向南行驶至加油站路口左转弯时，由于操作不当，发生侧翻，造成路边的供电、监控设施、道路南侧花池及车辆不同程度损坏的道路交通事故。经襄汾县公安交警大队道路交通事故责任认定，卫红宾违反《道路交通安全法》第三十八条的规定，未能在确保安全、畅通的原则下通行，负事故的全部责任。原告为此支付维修车辆费用16010元、襄汾县公安局监控设备损坏维修费7000元、电力设施损坏维修费6400元、吊车施救费××00元，合计37210元。另查明，司机卫红宾准驾车型为A2，实习期至2018年7月18日。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告在被告处购买了机动车交强险、车辆损失险和商业第三者责任保险、不计免赔率险并按约定交纳了保险费，被告为其出具了保险单，双方的保险合同关系成立，合法有效，双方应按合同约定，履行自己的义务。该交通事故造成路边的供电、监控设施、道路南侧花池等损坏，被告应在交强险责任限额2000元内支付原告赔偿金。对该赔偿金，被告支付后，有权向交通事故责任人追偿。其余损失在商业险内处理。原告在保险合同免责条款中将实习期内驾驶牵引挂车的机动车作为不负责赔偿的事由，该事由在国务院发布的>第二十二条第三款中作出禁止性规定。被告提供的投保单投保人申明处有“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率、投保人被保险人义务、赔偿处理、适用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人人了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种”。在投保人签名前有“上述所填写的内容均属实”，原告在投保人处加盖公章，应认定为保险人对免责条款作出提示。现原告作为被保险人以被告未履行明确说明义务为由，主张免责条款不生效，本院不以予支持。被告的抗辩理由成立，本院予以采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司营业部于本判决生效后二十日内支付原告运城路航物流有限公司保险金2000元。 二、驳回原告运城路航物流有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费730元，减半收取365元，由被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司营业部负担150元，原告运城路航物流有限公司承担215元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  毛莹婷 二〇一八年八月二十八日 书记员  贾瑞芳