安徽省蚌埠市淮上区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0311民初642号 原告：高廷柱，男，1928年7月12日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市淮上区。 原告：高秀兵，男，1966年11月15日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市淮上区。 原告：徐立侠，女，1969年3月15日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市淮上区。 原告：高秀荣，女，1968年7月8日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市禹会区。 原告：高秀亮，男，1972年5月4日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市淮上区。 以上五原告的共同委托诉讼代理人：邵忠银，安徽史怀畅律师事务所律师。 被告：高秀群，男，1957年3月15日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市淮上区。 委托诉讼代理人：余兴英，女，1957年12月13日，住安徽省蚌埠市淮上区，系被告妻子。 原告高廷柱、高秀兵、徐立侠、高秀荣、高秀亮与被告高秀群土地承包经营权继承纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，于同年11月24日作出（2016）皖0311民初2101号民事判决，高廷柱等五原告不服判决提起上诉，经安徽省蚌埠市中级人民法院二审，作出（2017）皖03民终84号民事裁定，认为一审判决基本事实不清，裁定撤销原判决，发回本院重审。本院立案后，适用普通程序另行组成合议庭公开开庭进行了审理，审理中将案由变更为农村土地承包合同纠纷，于2017年9月22日作出(2017)皖0311民初1170号民事判决，原告高廷柱不服判决提起上诉，经安徽省蚌埠市中级人民法院二审，作出（2017）皖03民终1977号民事裁定，认为一审判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回本院重审。本院于2018年3月13日立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高廷柱、高秀兵及五原告的委托诉讼代理人邵忠银、被告高秀群及其委托诉讼代理人余兴英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 高廷柱等五原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告高廷柱与被告高秀群关于王如兰死亡后1.6亩地归高秀群所有的协议无效；2.被告高秀群立即将从原告高廷柱手中夺得的1.6亩承包地归还五原告；3.被告高秀群承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告高秀群对原告高廷柱不尽赡养义务，为达到霸占原告高廷柱承包地的目的，对原告高廷柱进行殴打，原告高廷柱被迫将王如兰的1.6亩承包地给被告高秀群。这1.6亩承包地使用权本属于原告高廷柱和妻子王如兰、原告高秀兵和妻子徐立侠、原告高秀荣和高秀亮六人。因王如兰已死亡，因此1.6亩承包地使用权属于五原告共同所有，原告高廷柱一人无权将土地使用权交给被告高秀群。为维护自身权益，故诉至法院。 被告高秀群辩称：1.本案已经超过诉讼时效，已经经过20多年；2.高廷柱与高秀群签订的协议是真实有效的，村民委员会也见证的；3.1亩6分地，1999年的时候村里已经发包给高秀群了。请求法院驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.对五原告提供的苏岗自然村新地亩到户清册、安徽省怀远县人民法院民事判决书、蚌埠市淮上区人民法院（2005）淮民一初字第51号民事判决书、安徽省蚌埠市1996、1997、1998-1999年度农民负担监督卡均不予以确认。理由：苏岗自然村新地亩到户清册是五原告单方提供，且当时的苏岗村村民委员会盖章明确对此材料不予认可，对证据的真实性无法核对；怀远县法院的判决书是处理王如兰与高秀群之间的赡养纠纷、淮上区法院的判决书是处理高廷柱与裔湾村村民委员会征地补偿款纠纷、以及1996、1997、1998-1999年的农民负担监督卡与本案审理没有关联性。 2.被告提供的分居协议书，未提交原件核对，本院不予确认；被告提供的耕地承包合同书，无发包单位印章且无档案可以核对，本院不予确认；被告提供的2000年-2003年安徽省怀远县农业税及附加缴纳通知书、安徽省农业税纳税通知书、农民负担监督卡本院对其真实性、合法性予以确认，2004年蚌埠市粮食直接补贴通知书其所载内容未能反映争议的1.6亩土地情况，与本案关联性结合其他证据综合认定。本院不予确认。2017年6月14日的证明，系被告自述材料，并非证人证言。被告提供的证人高某1、高某2的证言，欲证明高廷柱与高秀群签订的协议是双方真实意思表示。原告方质证认为证人证言相互矛盾，不真实。本院认为，两证人在原审时均出庭作证，证明高廷柱与高秀群签订协议时高秀群没有采取暴力手段。在此节事实上两证人证言一致，本院予以确认。被告提交的高廷华、高增德、高增会、高增文的证言，因该四人未出庭作证，对其所书证明不予认定。被告提供2013年元月22日蚌埠市淮上区梅桥镇裔湾村村民委员会出具的证明，欲证明争议的1.6亩地1999年已经发包给被告，经本院2016年11月14日与村干部谈话调查，综合被告举证的2000-2003年农民负担卡所记载的纳税亩数与原告举证的1992年分地花名册所记载的承包地亩数，对比变化情况本院对裔湾村村民委员会于2013年元月22日出具的证明，本院予以确认。 经审理查明：原告高秀兵、高秀荣、高秀亮及被告高秀群均是原告高廷柱与王如兰（1999年去世）所生，原告徐立侠与原告高秀兵系夫妻关系。在王如兰去世时，原告高廷柱与被告高秀群签有协议一份：王如兰死全部费用由高秀群负全部责任，王如兰生前看病700元，由高秀群负担350元，高廷柱以后病古一切费用由高秀兵负一切责任，王如兰死后，1亩6分地由高秀群所有。原告高廷柱与被告高秀群在其签名处按有手印。另协议上又注有：以后日常生活双方不许说费话；高秀群的350元付清。协议上写有属实并盖有蚌埠市淮上区梅桥镇裔湾村村民委员会公章，落款时间2013年元月31日。1999年后，被告高秀群耕种了涉案1.6亩承包地至今，该土地农业税纳税义务亦由高秀群履行。另五原告及被告高秀群原属于怀远县大岗乡苏岗村，2005年该村并入到现在的蚌埠市淮上区梅桥镇裔湾村。 本案争议的焦点是：高廷柱与高秀群所签协议是否有效，争议的1.6亩承包地是否应当归还；本案原告起诉是否超过诉讼时效。 本院认为，高廷柱与高秀群所签协议有效，五原告主张归还1.6亩承包地本院不予支持。具体理由如下：一、依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告高廷柱诉称被告高秀群对其进行殴打，迫使其签订协议，对殴打的事实原告方未能提供相关证据证明。相反，被告提供的证人高某1、高某2均证明签订协议时，高秀群没有采取暴力胁迫手段。故对原告方主张的殴打胁迫事实，本院不予采信，高廷柱与高秀群所签协议为有效协议。二、由于家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，土地承包经营权流转的主体是承包方，而非是农民个人，原告高廷柱与高秀兵、徐立侠、高秀荣、高秀亮是同一个家庭承包经营户，高廷柱是户主，其代表本承包经营户签订的协议对户内成员高秀兵、徐立侠、高秀荣、高秀亮亦有效。高廷柱与高秀群所签协议中关于王如兰死后1亩6分地由高秀群所有，该协议不导致承包经营权的变更，只会引起经营权的流转，承包经营权在未经发包方另行发包的情况下仍属原承包经营者。双方争议的焦点是谁享有该1.6亩土地的承包经营权。对此本院认为，由于原被告所在地村委会均未与农户签订农业承包合同，无法以承包经营合同确定土地承包关系，但农业税负担以承包土地核算，据此可以认定相关土地承包关系。证据显示，自2000年起与承包土地挂钩的农业税负担转由高秀群缴纳，因此应认定该1.6亩的土地经营权村委会已发包给高秀群。此外，该发包与协议相一致，且该1.6亩的发包系在高廷柱与高秀群二承包经营户间进行调整承包关系，不违反当时的政策规定，未损害集体经济组织其他成员的合法权益，且由于该1.6亩系把王如兰在高廷柱户内的承包份额从承包土地中进行剥离分割形成，也不损害其他户内承包成员的权利，故该1.6亩承包经营权自2000年开始归由高秀群享有，相应的农业税负担等义务也有高秀群承担，高廷柱户不再享有上述1.6亩的土地承包经营权。故本院认为，争议的1.6亩承包地在1999年已经交付给高秀群使用，至五原告2016年起诉时已经过去17年，高秀群亦按照协议内容履行全部义务并负担涉案土地农业税，五原告要求被告归还1.6亩承包地，证据不足，本院不予支持。 关于原告起诉是否超过诉讼时效问题，本院认为，本案争议的承包地属于不动产的范围，土地承包经营权属于物权中的用益物权性质，原告基于物上请求权要求归还承包地的诉讼，不适用诉讼时效的规定。被告抗辩原告起诉超过诉讼时效，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 驳回原告高廷柱、高秀兵、徐立侠、高秀荣、高秀亮的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告高廷柱、高秀兵、徐立侠、高秀荣、高秀亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  蔡元利 审 判 员  张志军 人民陪审员  孟祥刘 二〇一八年八月三十日 书 记 员  黄平平 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。