江苏省江阴市人民法院行 政 判 决 书（2018）苏0281行初51号原告江阴市新桥镇雷下村第九村民小组，住所地江阴市新桥镇雷下村。诉讼代表人张敏，男，1957年12月5日生，汉族，住江阴市。诉讼代表人张德兴，男，1945年5月24日生，汉族，住江阴市。诉讼代表人张立，男，1972年11月15日生，汉族，住江阴市。诉讼代表人张波，男，1974年6月30日，汉族，住江阴市。诉讼代表人张国贞，男，1951年2月6日，汉族，住江阴市。被告江阴市国土资源局，住所地江阴市长江路**。法定代表人蒋和兴，该局局长。出庭负责人唐文忆，该局副局长。委托诉讼代理人曹正扬，江阴市征地服务中心主任。委托诉讼代理人沈健，江苏信卓律师事务所律师。原告江阴市新桥镇雷下村第九村民小组（以下简称雷下村九组）诉被告江阴市国土资源局（以下简称江阴国土局）政府信息公开一案，于2018年5月11日向本院提起行政诉讼。本院于同年5月18日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于同年7月12日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人张敏、张德兴、张立，被告出庭负责人唐文忆及委托诉讼代理人曹正扬、沈健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年12月20日，雷下村九组村民张敏以邮寄方式向江阴国土局提交了一份打印的政府信息公开申请书，申请公开征用土地单位新桥镇雷下村村民委会（以下简称雷下村委）征用雷下村九队（九组）土地的合法性材料：1、江阴市人民政府征用土地方案公告；2、江阴国土局发布的（征用土地单位：江阴市新桥镇雷下村）征地补偿安置方案公告的相关政府信息。江阴国土局于2018年1月26日出具[2017]56号回复，告知该地块于2003年经“苏国土资函[2003]951号”批准实施征收，由于时间久远和人员变动，征地公告、征地补偿安置方案公告因保管不善而查找不到。原告诉称：雷下村九组的农民集体土地正在实施征地征用。为了解征收征地方案，原告曾多次书面形式向被告申请公开《关于江阴市2003年度第44批城市建设用地征地方案的说明》中的江阴市人民政府征用土地方案公告及征地安置补偿方案公告（以下简称“两公告”），但被告没有履行法定的信息公开义务，构成行政不作为。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的相关规定，此项信息属于“涉及公民、法人或者其他组织切身利益的”内容，属于主动公开的范围。“两公告”应属永久保存的资料，被告不能以信息找不到来答复原告。如果涉案土地是合法征用，无锡国土局或江苏省国土资源厅都应有这“两公告”。被告应将这“两公告”向原告公开。请求法院判决撤销被告作出的[2017]56号回复，向原告公开在2003年度江苏省国土资源厅第44批次中的江阴市政府征用土地方案公告、苏国土资函[2003]951号批准实施征用（江阴市人民政府文件澄土管[2003]1242号）中的锡国土建[2003]153号(江阴市隆泰毛纺有限公司占用土地面积2.9139公顷)依法征地的安置补偿公告。原告起诉时向本院提交了政府信息公开申请书及邮寄凭证、被告政府信息公开申请延期答复告知书及被告作出的[2017]56号回复。被告辩称：被告在接到原告的政府信息公开申请后，立即组织相关部门进行调查核实，由被告档案馆查阅了相关档案资料，并对江阴市隆泰毛纺有限公司的用地档案进行查阅，同时由下属新桥国土所对雷下村的征地档案进行查阅，但均未查到原告申请的“两公告”。被告已尽了合理检索、查找的义务。无锡国土局、省国土厅并没有原告申请公开的“两公告”，因为“两公告”是省批复下来后实施过程中发布的公告。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，政府信息不存在的，应当告知申请人。被告没有保存信息，只能作为信息不存在告知原告。被告作出的答复并无不当，被告并不存在行政不作为。请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告提交了用以证明其行政行为合法性的以下证据、依据：1、政府信息公开申请书打印件及村民代表授权委托书复印件，用以证明原告提出信息公开的申请，要求公开江阴市隆泰毛纺有限公司等企业所用土地征用时的“两公告”。2、政府信息公开申请延期答复告知书及邮寄凭证，用以证明被告依法告知原告延期答复。因申请是张敏邮寄来的，故这份答复也于2018年1月10日邮寄给了张敏。3、[2017]56号回复及邮寄凭证，用以证明被告在法定期限内答复原告，告知其要求获取的信息所涉及地块于2003年经“苏国土资第函[2003]951号”批准实施征收，由于时间久远和人员变动，“两公告”因保管不善而未查找到。4.依申请公开申请审批流程与办公系统的往来处理记录，用以证明被告对原告申请及时处理，并协调部门及时调查核实和查找，限期回复。5.被告档案馆出具的情况说明，用以证明江阴市隆泰毛纺有限公司的用地档案中未查到原告申请的“两公告”，原告所称的其他单位无用地信息；被告已尽到勤勉查找的义务。6.江阴市新桥国土资源所出具的情况说明，用以证明查询到报省国土厅批复前、被告制作的雷下村征用土地方案，未查到原告申请的“两公告”。经庭审质证，原、被告双方围绕上述证据的关联性、合法性和真实性及证明效力发表了质证意见。原告对被告证据1、2均无异议，对答复的内容有异议；对证据4-6真实性无异议，对被告证明目的有异议，认为征地必须要有“两公告”。如果土地批下来，必须要有合法的手续，被告对此应该保存。本院对上述证据认证如下：被告江阴国土局出具的回复，是被诉行政行为的载体，认定该答复是否合法系本案审理内容，在“本院认为”部分作出评判。其余证据材料，均具备证据的关联性、真实性及合法性，能证明本案相关事实，对其证明效力均予以确认。经审理查明：雷下村**有40多户村民。2017年12月20日，雷下村九组村民张敏向江阴国土局邮寄一份落款申请人为江阴市新桥镇雷下行政村九队（九组）全体村民，群众代表为张敏、张立、张国贞、张波、张德兴的政府信息公开申请书，请求公开关于雷下村委征用雷下村九组土地的江阴市人民政府征用土地方案公告及江阴国土局发布的（征用土地单位：江阴市新桥镇雷下村委）征地补偿安置方案公告的相关政府信息。主要事实和理由：雷下村委分别在2000年12月1日和2001年10月18日与雷下村九队（九组）签订的二份（没有标明田亩数）协议土地转给他人使用[实际用地单位：江阴市隆泰毛纺有限公司、江阴市华悦毛纺有限公司、江阴市金帛锦金属品有限公司（原江阴市华盛彩钢瓦有限公司）、江阴市新隆宾馆有限公司]。土地直接使用人雷下村委未按征地规定履行义务，征地批文下来后隐瞒事实，不让申请人知道，严重侵犯了申请人的财产权和知情权。被告江阴国土局收到上述申请后，于2018年1月9日向申请人出具了延期答复告知书，告知其申请获取的政府信息因年代久远，他局正在查阅档案，根据《政府信息公开条例》第二十四条规定，将延期答复。2018年1月26日，江阴国土局向张敏邮寄了上述[2017]56号回复。另查明：张敏邮寄上述申请时，同时向江阴国土局邮寄了一份村民代表授权委托书复印件，主要内容：雷下村九组召开村民会议，推荐并委托村民张敏、张立、张国贞、张德兴等5人代表九组与雷下村争议农田租赁权属处理事宜。代理权限：代为提出、承认、放弃、变更等诉求与签订调解协议、代领法律文书等；代理权限：自本授权委托书生效之日起至争议解决之日止。本案庭审中，张敏针对上述委托书的形成进行解释如下：涉案政府信息公开土地现在已经被征用，目前有江阴市隆泰毛纺有限公司等4家企业在使用。据向江苏省国土资源厅及江阴国土局申请政府信息公开，获取了苏国土地资函[2003]951号《关于批准江阴市2003年度第44批次城镇建设用地征地方案的说明》以及江阴市政府澄土管[2003]1242号《关于江阴市国土资源局征用土地的批复》，得知土地已经被征为国有。2017年12月份左右，雷下村九组村民召开会议，形成了这份授权委托书。当时以为农田是被租赁了，所以一起商量，授权他们5个代表来主张相应的权利。本院认为，根据《政府信息公开条例》的规定，依申请公开的义务主体，仅具有在根据查找、检索相关政府信息后，依法提供其已经制作或者保存的可以公开的政府信息的义务。《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，对于所申请公开的政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。据此，行政机关在尽到合理的查找和检索义务后，将相应查找和检索情况告知申请人，并就应当制作、获取、保存但未制作、未获取、未保存等情况作出合理说明的，即应视为已履行了政府信息公开义务。本案中，雷下村九组村民张敏等以雷下村九组的名义申请公开的政府信息为“两公告”，江阴国土局主张该“两公告”因保管不善而遗失，并提供了其履行检索义务的相关证据。江阴国土局所作涉案答复并无不当，应当认为其已按照《政府信息公开条例》的规定履行了信息公开义务。至于行政机关保管不善造成信息灭失是否合法问题，不属于政府信息公开行政案件的审查范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告雷下村九组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告雷下村九组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  黄 剑审 判 员  金国芬人民陪审员  张 平二〇一八年八月二十日书 记 员  孙 羽本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》：第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》：第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由的义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；