陕西省府谷县人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0822民初2621号原告苏春忙，女，1956年3月27日出生，汉族，居民，住府谷县。委托代理人王林，男，1953年3月27日出生，汉族，居民，住址同上，系原告丈夫。被告戈德弘，（又名戈在红），男，1977年2月4日出生，汉族，居民，住府谷县。委托代理人史伟胜，陕西华庸律师事务所律师。被告杨忠林，男，1949年7月17日出生，汉族，居民，住府谷县。原告苏春忙与被告戈德弘、杨忠林民间借贷纠纷一案。本院受理后，于2017年9月20日依法由审判员杜焕适用简易程序公开开庭进行了审理，原告苏春忙，被告戈德弘、杨忠林均到庭参加了诉讼；于2017年12月4日依法由审判员杜焕适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人王林、被告戈德弘委托代理人史伟胜、被告杨忠林到庭参加了诉讼，原告苏春忙、被告戈德弘未到庭；本院于2018年1月8日依法由审判长梁裕雄、审判员杜焕、人民陪审员李彩霞组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人王林，被告戈德弘委托代理人史伟胜到庭参加了诉讼，原告苏春忙、被告戈德弘、被告杨忠林未到庭。本案经合议庭评议，并经本院审委会讨论决定。本案现已审理终结。原告诉称，被告戈德弘于2010年12月14日向原告借款1000万元，并出具借据一支，双方约定月息2.5%，杨忠林签名书写了“担保人同付连带责任”，被告向原告偿还本金210万元，利息230万元。现原告具状起诉，请求判令被告戈德弘偿还借款本金790万元及2011年12月14日起的利息，被告杨忠林对上述本息付连带清偿责任，二被告承担本案全部诉讼费。原告向法庭提交了以下证据：1、借条一支、打款凭证三支，证明被告戈德弘于2010年12月14日向原告借款1000万元，双方约定月利率25‰，由被告杨忠林提供担保，被告戈德弘于2015年8月11日偿还利息50万元的事实。2、业务凭证复印件九页、转账情况说明六页，证明原、被告之间经济往来情况。3、银行转账流水一份、情况说明一份、戈德弘书写清单一份，证明戈德弘2010年5月30日借原告的1000万元曾约定利率为2%，2010年8月29日支付利息60万元、截止2010年11月30日欠一季度利息60万元，加到2010年12月14日的940万元借款中；2010年12月14日出具1000万元借据；同时将2010年5月30日的1000万元借款利息约定为2.5%，2010年11月30日至2011年3月17日106天共计产生利息88.33万元；戈德弘分别于2011年3月9日、2011年3月17日偿还60万元、28.33万元的事实。被告戈德弘辩称，从2010年开始，原、被告之间互有借款和入股等经济往来，在借款支付和偿还过程中，原告经常使用其丈夫王林和儿子王某某的银行账户向被告提供借款和偿还借款本息。被告也常常按照原告的要求，将本应提供给原告的借款和偿还给原告的借款本息，通过转账和以实物方式支付给原告的丈夫和儿子。根据双方之间的经济往来看，截止2016年1月27日，原告欠被告借款4449.8533万元。原告将以其儿子王某某在中科鑫能源科技有限公司的入股4000万元当作被告向原告的借款错误。原告陈述：“2012年9月21日，被告向原告转账2000万元，其中1400万元是偿还的以前的借款，并支付了以前借款的利息210万元，偿还了该笔借款390万元”是错误的，被告未向原告借过1400万元，更不存在借款利息的约定，原、被告之间的往来，被告只向原告出具过一次借据。所以被告没有向原告借过1400万元，更不存在借款利息的约定。因此，原告陈述不是事实。原告陈述2011年3月17日，被告向其转账1000万元是偿还2010年5月30日的借款不是事实，2010年5月30日，被告未向原告借款1000万元，更没有出具过借据和约定利息的事实。所以2011年3月17日被告转给原告的1000万元就是向原告偿还本案争议的借款。无论认定2011年3月17日还是2012年9月21日被告向原告偿还了借款本息，均可以证明被告已经还清本案争议的借款。故请求驳回原告的诉讼请求。被告戈德弘向法庭提交了以下证据：1、银行账户交易明细表复印件二十页，证明2011年3月9日被告向原告转账还款60万元、2011年3月17日向原告转账还款8.33万元、2011年3月17日向原告转账1000万元，截止2011年3月17日借款已经全部清偿完毕的事实，其余转账交易是原、被告之间的经济往来，为被告戈德弘的陈述。2、营业执照复印件一份、章程复印件一份，证明2011年原告向被告三次转账6900万元，其中4000万元用于王某某向中科鑫能源入股的事实。3、王某某向戈德弘出具的收条复印件一支，证明原告欠被告238万元的事实。4、2009年4月2日工商银行转账凭证一份，证明被告戈德弘向原告借款1024000元的事实。5、陕西德凯丰达文华传媒文化传媒有限公司营业执照一份、转账情况一份、情况说明一份，证明2013年7月22日王某某向陕西丰达传媒有限公司转账120万元用于向该公司入股，而非戈德弘向王某某借款，以及相互之间的经济往来的事实。6、张田田证明一份，证明2010年5月30日的1000万元是张田田和杨忠林向原告借款，只是走的戈德弘的账。被告杨忠林答辩意见同被告戈德弘。被告杨忠林未向法庭提交相关证据。被告戈德弘对原告提交的证据质证意见如下：1、借条一支、打款凭证三支，被告戈德弘表示对借据无异议，但原告实际向被告提供的借款为940万元而非1000万元；对50万元的打款凭证有异议，其认为与本案无关；本案借款已经全部还清，对其余两支打款凭证无异议。2、业务凭证复印件九页、转账情况说明六页，被告表示，2011年5月30日的1000万元凭证，是被告戈德弘自己的存款，不是原告向被告提供的借款；2011年5月30日的取款凭条不能看出取出的钱是存入了被告的账户，取款凭条上并没有被告的账户；对银行的交易凭证无异议，转账是事实，但是与该笔借款与本案无关；2013年的承兑300万元不是事实，2013年7月22日原告向陕西德凯丰达文化传媒公司转账120万元也与本案无关，也不能证明是向被告转账，对于原告的情况说明，没有转账凭证予以作证，不予认可，借款之外，原、被告之间的相互转账数额较大，目前尚未结算清楚。3、2018年7月6日提供的银行转账流水一份、情况说明一份、戈德弘书写清单一份，被告表示清单没有原件核对，不予认可，且该内容不能证明案件事实，不具有相关性，情况说明属于当事人的陈述，有证据印证的可以认定，没有证据印证的不予认可，转账凭证只能证明转账记录，不能证明因何原因转账。原告对被告戈德弘提交的证据质证意见如下：1、银行账户交易明细表复印件，原告表示，被告所述不是事实，与本案借款无关，所述的偿还情况是王林2010年5月30日的借款。2、营业执照复印件及公司章程，原告表示，王某某入股4000万元与本案无关，注册验资后已经将钱全部退回。3、收条复印件一支，原告表示与本案无关。4、2009年4月2日工商银行转账凭证一份，原告表示与本案无关，不予认可。5、陕西德凯丰达文华传媒文化传媒有限公司营业执照一份、转账情况一份、情况说明一份，原告表示与本案无关，不予认可，情况说明系原告单方说明，不予认可。6、张田田证明一份，原告表示与本案无关，不予认可，其只认戈德弘。本院对原告提交的证据认定如下：1、借条一支、打款凭证三支，可以证明被告戈德弘向原告出具1000万元借据一支，原告向被告戈德弘打款940万元，被告已经偿还50万元的事实，本院予以确认；2、业务凭证复印件九页、转账情况说明六页，不能证明与本案有实际联系，本院不予确认；情况说明系当事人陈述，本院不予确认。3、2018年7月6日提供的银行转账流水一份、情况说明一份、戈德弘书写清单一份，不能达到原告的证明目的，本院不予认可。本院对被告戈德弘提交的证据认定如下：1、银行账户交易明细表复印件，不能达到被告的证明目的，本院不予确认。2、营业执照复印件、公司章程及相应的转账凭证，与本案无关，本院不予确认。3、收条复印件一支，与本案无关，本院不予确认。4、2009年4月2日工商银行转账凭证一份，不能达到其证明目的，本院不予确认。5、陕西德凯丰达文华传媒文化传媒有限公司营业执照一份、转账情况一份，与本案无关，本院不予确认；情况说明系其单方制作，本院不予确认。6、张田田证明一份，不能达到其证明目的，本院不予确认。本院根据当事人的陈述、举证、质证及认证，查明以下事实：2010年12月14日，被告戈德弘向原告借款并出具1000万元借据一支，双方约定月利率25‰，未约定借款期限，被告杨忠林为连带责任担保人。王林于2010年12月14日通过其账户向戈德弘转账440万元，苏春忙于2010年12月15日通过其账户向戈德弘转账500万元。除该笔借款之外，苏春忙分别于2010年5月30日、2011年12月12日、2012年2月23日、2012年4月23日向戈德弘转账1000万元、6900万元、1000万元、350万元，戈德弘分别于2011年3月17日、2011年3月9日、2012年1月4日、2012年4月25日、2012年9月21日、2015年8月11日向苏春忙转账1028.33万元、60万元、500万元、350万元、2000万元、50万元，戈德弘分别于2012年3月22日、2013年3月23日向王林转账2000万元、1000万元，戈德弘于2012年1月5日向王某某（原告儿子）转账5000万元。本院认为，被告戈德弘向原告苏春忙出具借据一支，并有打款凭证为据，其借款的事实清楚，证据确实、充分，双方已形成明确的债权、债务关系，被告理应偿还借款本息。因被告在借款后多次向原告及其丈夫、儿子打款，经原告确认的付款数额远远大于被告的借款本息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应对其主张承担举证证明责任。现原告无证据能够证明被告的该笔借款本息至今未偿还，故原告请求被告戈德弘偿还借款，被告杨忠林承担保证责任的诉讼请求，应不予支持。据此，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告苏春忙的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67100元，由原告苏春忙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  梁裕雄审 判 员  杜 焕人民陪审员  李彩霞二〇一八年八月二十八日书 记 员  张 妮