浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初836号 原告（反诉被告）张才利，男，1983年7月18日出生，汉族，住湖北省武穴市。 委托代理人栾树立、马天娇（特别授权），浙江五星国泰律师事务所律师。 被告（反诉原告）杭州森喜服饰有限公司，住所地浙江省杭州市江干区九环路********。 法定代表人王丽，执行董事兼总经理。 委托代理人陈传汤、黄倩（特别授权），浙江几丰律师事务所律师。 原告（反诉被告）张才利诉被告（反诉原告）杭州森喜服饰有限公司（以下简称森喜服饰）加工合同纠纷一案，原告张才利于2018年1月17日向本院起诉，被告森喜服饰于2018年6月20日提起反诉，本院分别受理后，依法由审判员徐楠独任审判，于2018年7月30日公开开庭进行了审理，原告张才利委托代理人栾树立、马天娇，被告森喜服饰的委托代理人陈传汤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张才利诉称：2017年10月7日，被告森喜服饰委托原告进行面料加工，双方签订了《加工合同》（实际签订时间为2017年10月23日），约定：被告森喜服饰提供主唛、吊牌、尺码唛等材料给原告加工，交货日期为2017年11月8日。合同签订后，原告按期提供了加工货品，双方在履约过程中重新约定交货时间为2017年11月10日，提货方式为现金提货。2017年11月10日，原告将加工的货品完工之后，被告业务代表李峰到原告工厂进行验货，验货合格后，确认价款为265680元，被告于同日出具欠条确认其尚欠原告加工费115680元，并承诺在2017年11月16日之前付清，同日被告法定代表人王丽向原告汇款15万元，并委托货运公司将货品拉走。时至今日，被告森喜服饰仍未履行付款义务。诉讼请求：1、判令被告杭州森喜服饰有限公司立即支付原告加工费人民币115680元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率支付违约金；2、案件受理费由被告承担。 被告森喜服饰辩称：一、原告交货数量不足，应付款数额并非原告诉请款项。根据加工合同及下单明细，交货数量为3096件，但原告仅交付3082件，相应价款为252724元，扣除被告已经支付的15万元，剩余应付款为102724元。二、原告逾期交货，应承担相应的违约责任。根据双方加工合同，交货时间为2017年11月9日，但原告直至2017年11月10日才将全部服装交付到位。根据加工合同第九条约定，应扣除总货款20%的违约金，即50774.45元。三、原告交付的服装质量存在重大问题，导致被告多次返修，原告交付的两批次服装存在吊牌挂错、掉扣、针眼、破洞、污渍等质量问题，且原告拒不履行返修责任，导致被告不得不另寻第三方进行修缮，并花费累计35700元的费用。根据加工合同第十一条约定，如产品出现不合格，张才利应承担总货款10%的罚金，即25387.2元。四、因原告逾期交货及交货质量问题，导致被告被森马服饰有限公司（以下简称森马服饰）扣款22343.58元。原告不将货物运到指定地点，导致被告寻找第三方进行运输，花费运费5000元，根据加工合同第六条，该费用应由原告支付。 反诉原告森喜服饰诉称：2017年10月7日，森喜服饰同张才利签署《加工合同》，约定由张才利为森喜服饰加工3096件衣服。双方同时还约定了交货时间、运输方式及费用、交货地点、逾期交货的违约责任及货物质量责任等问题。但张才利并未按照合同之约定交付货物，而且拒绝将货物运输至森喜服饰指定地方，同时交付的货物还出现了众多质量问题。为妥善处理逾期交货及货物质量问题，森喜服饰承受了巨大的损失，但张才利拒绝进行全额赔偿。反诉请求：1、判令反诉被告向反诉原告支付垫付的运费5000元；2、判令反诉被告向反诉原告支付逾期交货违约金50774.4元及罚金25387.2元；3、判令反诉被告向反诉原告赔偿因货物质量问题导致的损失63422.59元；4、判令本案诉讼费由反诉被告承担。 反诉被告张才利辩称：不同意反诉原告的反诉请求。一、反诉原告向案外人垫付的运费5000元与反诉被告无关。合同约定，交货地点以反诉原告指定的地点为准，合同履行地为反诉原告所在地。反诉被告是与反诉原告签订的加工合同，没有义务将货物运输到第三方森马服饰处，反诉原告从没有以书面或口头指示反诉被告将货物运输到森马服饰。如果根据加工合同，反诉被告必须要承担运费的话，也只能承担到反诉原告公司所在处的运费；二、反诉被告没有逾期交货，不应承担逾期交货违约金。反诉被告签订合同是和反诉原告业务代表李峰签订的，李峰与张才利在聊天记录中明确将交货期确定在2017年11月10日，合同已经进行了变更，应当按照变更后的履行。反诉原告要求反诉被告承担罚金25387.2元没有依据，反诉被告交付的产品是经过反诉原告业务代表李峰于2017年11月9日验收过的，这一天双方进行对账也是基于加工合同已经履行完毕的对账；三、反诉被告不需要承担反诉原告所称的货物质量问题损失，该损失和张才利没有关联性，反诉原告提交的证据不能反映该些货品是由张才利制作的。反诉被告认为合同具有相对性，反诉原告的验收标准不等于森马服饰的验收标准。 原告（反诉被告）张才利为支持其诉称及辩称，向本院提交了如下证据： 1、《加工合同》1份，拟证明被告委托原告加工货品的事实； 2、欠条1份，拟证明原被告于2017年11月9日进行对账，被告森喜服饰确认欠原告加工费115680元的事实，并承诺于2017年11月16日之前支付； 3、原告与被告业务代表李峰微信聊天记录4张，拟证明2017年10月23日双方约定从货到付款改为现款提货方式交付，2017年11月5日双方约定交货时间改为2017年11月10日，2017年11月9日张才利向李峰催讨货款，2017年11月18日张才利再次向李峰催讨货款，能够证明双方约定现款提货，聊天记录中提到的“亏15000元让你现款提货”是指双方约定每件服装降价3元； 4、被告业务代表李峰与森马汤本蓉微信聊天截图1张，拟证明2017年11月10日，被告从原告处运走的货品交付给了森马服饰，森马服饰对原告交付货物仓检合格，李峰将该截图转发给了张才利，拟证明原告的货品经被告和森马服饰验收合格的事实。 上述证据经庭审质证，被告（反诉原告）森喜服饰对证据1三性无异议，但认为该合同第六条明确运费由张才利负担，第十条明确交货地点为森喜服饰指定地址，第九条确定了逾期交货的违约责任，下单明细上载明的货物数量为3096件，张才利实际交货的数量为3082件。对证据2真实性合法性无异议，关联性有异议，认为该欠条仅仅是对款项的确认，并非是对货物质量的认可。对证据3真实性合法性无异议，关联性有异议，认为双方并未达成2017年11月10日交货的合意，也没有达成现款提货的合意。对证据4真实性合法性无异议，关联性有异议，认为张才利所称的仓检合格是指其提供的第一批货物返修后得到了森马服饰的认可，第二批982件货物交付森喜服饰的时间是2017年11月10日下午17:00以后，森马服饰不可能在17:00就对所有货物进行仓检并作出仓检合格的认定。本院对证据1、2予以确认，对证据3、4真实性予以确认。 被告（反诉原告）森喜服饰为支持其辩称及诉称，向本院提交了如下证据： 1、加工合同1份，拟证明被告与张才利签订《加工合同》，约定由张才利为其加工3096件衣服，同时双方还约定了交货时间、运输方式及费用、交货地点、逾期交货的违约责任、货物质量责任等问题的事实； 2、运输凭证2份，拟证明在张才利拒绝将货物运输至森喜服饰指定位置后，森喜服饰不得不找第三方承运货物并累计支付5000元运费的事实； 3、森喜服饰与森马服饰的微信聊天记录及照片10张（复印件），拟证明2017年11月7日，张才利首次向森喜服饰交付的货物存在串色、吊牌挂错等问题，2017年11月10日，张才利向森喜服饰交付的第二批货物存在掉扣、针眼、破洞、污渍等质量问题； 4、证明1份，拟证明为处理张才利提供的货物质量问题，森喜服饰先后于2017年11月9日及2017年11月16日在温州禾慕服饰有限公司修缮，并花费35700元费用的事实； 5、微信聊天记录1张、减低扣款申请1张（复印件），拟证明因张才利提供货物的质量问题导致森马服饰扣减森喜服饰款项27722.59元的事实，森喜服饰向森马服饰申请减低扣款的事实； 6、微信聊天记录1份（复印件），拟证明张才利认可其逾期交货并且两次交付的货物存在质量问题，并愿承担相关费用的事实； 7、采购订单1份，拟证明案涉货物是森马服饰向森喜服饰采购的事实； 8、森马服饰有条件出货协议书1份（复印件），拟证明因张才利提供货物的质量问题、延期交货问题导致森马服饰扣减森喜服饰款项的事实，森喜服饰向森马服饰申请减低扣款后，森马服饰最终减低扣款金额，并扣款22343.58元。 上述证据经庭审质证，原告（反诉被告）张才利对证据1真实性无异议，但认为双方对交货时间已经进行了变更，且被告从未要求张才利将货品运到温州，本院对证据1真实性予以确认。对证据2真实性无法判断，该证据与本案货品无关联，张才利不知情，本案货品交付时间为2017年11月10日，2017年11月7日和11月9日没有运输公司到张才利的工厂来运送案涉物品，本院认为该证据无其他证据予以佐证，不足以证明森喜服饰的证明目的，故不予确认。对证据3真实性、关联性不认可，认为该证据是森喜服饰与森马服饰之间的，张才利与森马服饰之间不存在任何法律关系，对森喜服饰与森马服饰陈述的内容亦不认可，本院认为该证据系复印件，真实性无法核实，故本院不予确认。对证据4的三性均不认可，认为该证据属于证人证言，根据法律规定，证人需出庭作证，该证明中陈述的情况被告没有向原告进行过反馈，对证明中的内容也不认可，本院对张才利质证意见予以采纳，对证据4不予确认。对证据5认为与本案没有关联性，对其中陈述的情况也不发表意见，本院认为该证据系复印件，真实性无法核实，故不予确认。对证据6关联性有异议，本院认为该证据6无法证实森喜服饰欲证明的事实，本院不予确认。对证据7的真实性无法确认，对关联性有异议，该证据是森马服饰和森喜服饰之间的采购，与张才利无关，本院认为证据7与本案无关，故不予确认。对证据8真实性不认可，关联性有异议，该证据是森马和森喜之间的，与张才利无关，该协议书是伪造的，上面记载的各个要素有很多矛盾，本院认为该证据系复印件，真实性无法核实，故不予确认。 经审理本案认定事实如下： 2017年10月7日，原告张才利与被告森喜服饰签订《加工合同》两份，张才利与森喜服饰各持一份。两份《加工合同》均约定：由森喜服饰向张才利提供材料，张才利负责加工3096件服装；所有运输费用由张才利承担；出货一个月后结款；交货期逾期三天内，违约金按该款总货款的20%扣除；交货地点以森喜公司指定地址为准；产品需通过森喜公司验货，出现产品不合格，（张才利）自愿承担该款总货款10%的罚金等等。对于交货时间和验收时间，张才利与森喜服饰所持两份《加工合同》约定不同，其中，张才利所持《加工合同》约定交货时间为2017年11月8日，森喜服饰验收确认样及产前样的时间为2017年10月10日；森喜服饰所持《加工合同》约定交货时间为2017年11月9日，森喜服饰验收确认样及产前样的时间为2017年10月8日。 2017年11月10日，森喜服饰副总李峰向张才利出具欠条一张，言明：今森喜服饰欠张才利加工费人民币拾壹万伍仟陆佰捌拾圆，该款在2017年11月16日付清。森喜服饰在该欠条上加盖公章。同日，森喜服饰已支付张才利货款人民币15万元。 2017年11月10日下午，李峰向张才利转发其与“森马汤本蓉”的微信聊天截图，其中，“森马汤本蓉”称：“李总，恭喜，仓检OK了”。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。本案中，原、被告之间签订的《加工合同》系双方真实意思的表示，合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。张才利已向森喜服饰交付全部货物，森喜服饰以出具《欠条》的形式对尚欠货款及付款时间进行了确认，应按约定向张才利支付相应货款115680元并支付逾期付款违约金。森喜服饰辩称张才利交货总数为3082件，没有相应证据予以证明，森喜服饰主张的相应价款金额与其出具的《欠条》载明的金额不符，却不能作出合理说明，且无证据证明其向张才利就未足额交货事宜进行过主张，不符合常理，故对于森喜服饰的该辩称本院不予采纳。 关于森喜服饰的各项辩称及反诉请求，本院认为：第一，森喜服饰要求张才利支付的各类款项中，逾期交货违约金50774.45元、产品质量不合格罚金25387.2元系主张违约金，返修费用35700元、森马服饰扣款22343.58元系主张损失赔偿。森喜服饰在庭审中称森马服饰扣款22343.58元的原因是由于张才利逾期交货和货物质量问题，由此可见，森喜服饰的主张的违约金及损失系基于同一事实理由，且其主张的违约金数额过分高于其主张的损失，故森喜服饰不能同时主张违约金及损失赔偿；第二，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，森喜服饰于2018年2月2日即收到本案副本材料，后多次申请要求举证期间或延期举证，但至今仍未向法院提供充分证据证明其主张，其所提供的证据也多为复印件，真实性无法核实，故森喜服饰应承担举证不能的后果。庭审中，森喜服饰与张才利均陈述《欠条》实际出具时间为11月10日，森喜服饰副总李峰在11月9日与张才利的微信聊天内容以及11月10日出具《欠条》的行为能够共同证明森喜服饰对于交货时间变更为11月10日表示认可，而森喜服饰就其主张的张才利违约事实以及产生的返修费用35700元、森马服饰扣款22343.58元并未提供有效证据证明，故本院不予支持；第三，森喜服饰虽主张张才利违约，但未提供证据证明在签订《加工合同》时曾向张才利披露过其与森马服饰之间的订单，也未提供证据证明其向张才利指定过森马公司为收货地点，森喜服饰与森马服饰之间的权利义务关系与本案无关，对于森喜服饰该项反诉请求本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告杭州森喜服饰有限公司支付原告张才利加工费人民币115680元及逾期付款违约金（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至款项实际付清之日止），于本判决生效后十日内付清； 二、驳回反诉原告杭州森喜服饰有限公司的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费人民币2614元，减半收取计人民币1307元，由被告杭州森喜服饰有限公司负担；反诉案件受理费人民币3192元，减半收取计人民币1596元，由反诉原告杭州森喜服饰有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  徐     楠 二〇一八年八月二十七日 法官助理  （书记员）王骎