四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1502民初4293号 原告：张琼，女，1975年10月7日出生，汉族，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：王烨，四川竹海律师事务所律师，执业证号：15115200011529671。 被告：杨霞，女，1972年4月16日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：李沁，男，1972年8月13日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：宜宾沁禾食品超市，住所地：四川省宜宾市安阜江北红丰东路**，统一社会信用代码：9151150266539098XE。 投资人：杨霞。 三被告共同委托诉讼代理人：罗冰霜，四川丰宜律师事务所律师，执业证号：15115201311703031。 三被告共同委托诉讼代理人：屈刚，四川丰宜律师事务所律师，执业证号：15115200110475991。 原告张琼与被告杨霞、李沁民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，经原告张琼申请，本院依法追加宜宾沁禾食品超市（以下简称沁禾超市）为本案共同被告，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张琼及其委托诉讼代理人王烨，三被告共同委托诉讼代理人罗冰霜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张琼向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同立即偿还原告借款250000元，并支付借款利息55000元；２.三被告共同承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：原告与二自然人被告是朋友关系，二自然人被告系夫妻关系且二人一直居住在宜宾市翠屏区的沁禾大厦，因二人经营的沁禾公司资金周转的需要，于2014年向原告借款合计250000元人民币，并约定了利息。借款到期后，在2017年1月1日,三被告重新向原告出具了借款手续，约定了按月利率1%支付利息，利息按年进行结算。为此，2017年4月和7月三被告向原告支付清了2016年的利息。由于在2017年1月1日,三被告重新向原告出具了借款手续约定的利息按年进行结算，因此按约定在2018年3月31日前三被告就应当向原告支付2017年的借款利息，但是，三被告在2018年2月支付了5000元的利息后，就借口经济下行、经营收入明显下降、经济非常困难为由，明确表示拒绝支付。三被告拒绝支付利息已说明其明确表明不还款，三被告的行为已严重违反了双方当时的借款协议，其违约行为损害了原告的合法权益，原告有权解除借款合同要求三被告提前还款。同时，三被告具有偷偷处置其名下资产进行变卖的行为，且处置的资产未偿还原告的借款，原告有充分的理由证明被告有转移资产和减少资产的行为，三被告的履行能力降低，有不能到期给付的现实危险，且三被告未向原告提供其还有偿还能力的保证，原告有理由相信三被告有逃避债务履行的行为。原告当时之所以向三被告借款，是看在三被告名下有足够的资产可以抵债，如今三被告转移资产、减少资产，且三被告名下的未处置的资产均已全部抵押给他人，已资不抵债，其行为已表明不准备归还到期借款，已经没有能力在约定的还款期限偿还借款，原告有权主张未到期的债权。综上所述，三被告已违反了借款合同的约定，拒绝支付到期的借款利息，已构成严重违约，原告有权解除合同要求二被告提前还款，同时，三被告有转移资产的行为，已损害了原告的合法权益，原告依法也可以提前收回借款。为此，原告为维护自己的合法权益，依据《合同法》第122条“因当事人一方的违约行为，侵害了对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或依照其他法律要求其承担侵权责任”、第94条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务…。”、第108条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满前要求其承担违约责任”的规定，特诉至法院，请求判如所诉。 三被告共同辩称：1.被告是曾向原告借过钱，但借款时间不是2014年。借款本金也不是250000元，且原告还提前扣除了“砍头息”。2017年1月1日，应原告的要求，被告与原告就前期借款本息进行了一次结算，经结算，确认截止2017年1月1日前的利息已付清，尚欠借款本金250000元未付。被告遂于当日向原告出具《借条》一张，约定月息为1%，即月息2500元，利息按年计算，并于次年3月31日前支付，借款期限3年。2.双方结算后，因原告催促很急，被告便与原告协商以物抵债，原告未同意，故被告便告知原告拟处置部分资产变现后偿还其借款，并没有原告在诉状中说的偷偷处置资产的行为，且原告在借款给被告时就明知被告的资产已设置抵押事宜。原告以威胁起诉被告并查封资产阻止变现为由，强行要求被告提前偿还借款。被告于2017年分三次支付原告28160元（1月21日付8160元、4月27日付10000元、7月31日付10000元），2018年又支付了5000元，共计支付了原告33160元，已经提前超额支付了原告2017年度的利息。原告在诉状中陈述的均不是事实，请求人民法院依法驳回其全部诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了双方当事人进行质证。对当事人无异议的原告身份证复印件、借条原件、银行通知短信、原告与被告杨霞的短信聊天记录、银行利息清单、被告杨霞的农商银行流水和电子回单1份等证据，本院依法予以确认，并存卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告张琼与二自然人被告之间认识，双方在2016年之前有经济往。2017年1月1日，二自然人被告向原告出具《借条》一张并加盖被告沁禾超市印章，载明“今借到张琼人民币大写：贰拾伍万元正（小写：250000.00元）。按月利率1%计算，即每月利息为2500元，利息按年结算，并于次年3月31日前支付。借款期限3年，借款到期是否续借，届时另行协商。”。因原告认为三被告未按约支付利息，遂于2018年6月诉至本院，请求判如所诉。 另查明，1.被告李沁与被告杨霞系夫妻关系，被告宜宾沁禾食品超市系杨霞投资的个人独资企业。2.2017年期间，被告杨霞通过转账分三次向原告支付了28160元；2018年2月14日，被告杨霞向原告转账支付5000元，并载明用途为利息。3.诉讼中，原告申请对被告财产进行保全，原告为此支付了保全申请费2045元。 本院认为，合法的借贷关系应当受法律保护，原、被告之间签订的《借条》是双方真实意思表示，不违反法律规定，应予保护。双方应当按照《借条》的约定全面履行自己的义务。 根据原、被告的诉辩意见，本院认为本案争议的焦点问题为：原告是否有权主张解除借款协议并要求被告提前还款。本案中，原告提出，被告在借款期限届满前，以自己的行为表明不履行主要债务，因此有权依法解除借款合同并要求被告提前还款。根据查明事实，1.三被告在出具《借条》后陆续向原告支付了33160元的借款利息，且最后一次为2018年2月，表明三被告有按《借条》约定支付借款利息的行为，不具有以自己的行为表明不履行主要债务的情形。原告虽反驳该利息款实为2016年的借款利息，但其未提供证据证明双方在2017年前尚有利息未结清的事实，故对其反驳意见不予采纳。2.《借条》约定借款期限3年，主要债务未到期，双方当事人应按照协议全面履行，故原告张琼要求解除借款协议提前偿还未到期借款的请求，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告张琼的诉讼请求。 案件受理费5875元，减半收取计2937.5元，保全申请费2045元，合计4982.5元，由原告张琼负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  程勇 二〇一八年八月三十日 法官助理何春华 书记员张戎