广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书(2015)穗从法民一初字第1766号原告：广州明威金属制品有限公司，住所地广州市从化龙潭镇聚宝工业园内。法定代表人：黄慧逸,董事长。委托诉讼代理人：付广军，广东卓信律师事务所律师。被告：李进仁，男，1958年10月11日出生，台湾居民，住深圳市龙岗区。被告：林庆农，男，1959年3月16日出生，台湾居民，住深圳市龙岗区。被告：罗国辉，男，汉族，1971年6月8日出生，住深圳市福田区。被告：李海丽，女，汉族，1973年7月19日出生，住深圳市福田区。被告：姚新华，女，汉族，1968年7月13日出生，住深圳市南山区。被告罗国辉、李海丽、姚新华共同委托诉讼代理人：何仿，广东广和律师事务所律师。被告：刘信平，男，汉族，1951年8月17日出生，住深圳市南山区。被告：林素芳，女，汉族，1958年8月2日出生，住深圳市南山区。委托诉讼代理人：刘信平，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。原告广州明威金属制品有限公司(以下简称“明威公司”)诉被告李进仁、林庆农、罗国辉、李海丽、姚新华、刘信平、林素芳财产损害赔偿纠纷一案，2015年10月29日，经广州市越秀区人民法院审查。本案被告刘信平、林素芳（2014）穗越法民一初字第1410号提出管辖权异议成立，而将案件移送我院立案受理。本院于2017年10月29日受理后，依法由审判员李国洲担任审判长，与人民陪审员郑艺林、陈雪梅组成合议庭，适用普通程序于2018年4月25日公开开庭进行了审理。原告“明威公司”的委托诉讼代理人付广军，被告罗国辉、李海丽、姚新华委托诉讼代理人何仿，被告刘信平、被告林素芳委托诉讼代理人刘信平到庭参加诉讼,被告李进仁、林庆农经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告广州明威金属制品有限公司向本院提起诉讼请求：1、请求判决被告李进仁、被告林庆农赔偿因诉讼保全给原告造成的财产损失48万元；2、被告罗国辉、被告李海丽、被告姚新华、被告刘信平、被告林素芳在提供的诉讼保全担保财产的价值范围内承担连带责任；3、七被告承担本案的案件受理费用。事实和理由：被告林庆农、李进仁于2012年1月份以伪造的《债权协议书》作为证据向贵院提起诉讼[案号:(2012)穗中法民四初字第12号]，要求原告偿还被告林庆农、李进仁借款人民币531万元，20万美金以及利息，合计共计人民币7036758元，同时对原告价值7036758元财产做出诉讼保全，由被告罗国辉、李海丽提供位于深圳市福田区××花园××房、被告刘信平、林素芳提供位于深圳市南山区××花园××房、被告姚新华提供深圳市南山区××××号商铺作为诉讼保全担保；其中，由于本次诉讼保全对原告的银行账户进行了查封，资金只能流入无法流出，导致原告工资无法正常发放、货款无法正常收支，原告被迫停止了生产经营，这给原告造成了无法估量的巨大损失；由于两被告的诉讼保全亦导致原告基本账户内的7036758元长期无法进行支配使用，导致原告资金链断裂，最终导致原告停止公司生产经营。两被告明知双方不存在民间借贷关系，企图通过伪造的《债权协议书》获取非法利益，由此给原告造成了重大损失。原告广州明威金属制品有限公司为证明其诉讼请求，在本院指定的举证期限内提交了如下的证据：1.民事起诉状及证据，拟证明原告与被告林庆农、李进仁于2011年12月26日凭借非法获取的证据《债权协议书》以民间借贷为由向法院起诉，要求原告偿还7036758元的事实；2.（2012）穗中法民四初字第12号《民事裁定书》（原件），拟证明被告林庆农、李进仁于2012年1月16日对原告7036758元财产作为诉讼保全的事实，并由被告罗国辉、李海丽提供位于深圳市福田区××花园××房、被告刘信平、林素芳提供位于深圳市南山区××花园××房、被告姚新华提供深圳市南山区××××号商铺作为诉讼保全担保；3.（2012）穗中法民四初字第12号《民事判决书》（原件）及生效证明，拟证明中院的生效判决确认了原告与被告林庆农、李进仁之间并不存在民间借贷关系，被告以非法证据恶意进行诉讼；4.台湾台中地方法院民事判决，拟证明被告林庆农以同一笔债务在台湾台中地方法院起诉第三人林××，两被告起诉原告为恶意诉讼行为；5.协助冻结存款通知书，拟证明原告银行基本账户被查封的事实；6.（原件）协助冻结存款通知书（回执）两份、中国农业银行广州从化支行对公账户交易明细、中国农业银行存款证明，拟证明因原告账户被两被告申请冻结，指示经营资金只能流入不能流出，其中2012年2月8日已冻结资金331833.93元、2012年10月29日已冻结784143.71元、2013年1月30日已冻结821384.95元、2013年3月15日已冻结7036758元；7.原告2012年、2013年财务报表，拟证明因原告账户被冻结导致原告生产经营困难、致使2012年产生290多万元的巨大亏损，2013年原告提供停止经营、遣散员工、对企业机器设备进行处置情况下，大幅减少了损失。被告李进仁、林庆农共同辩称，—、本案原告主张的事实，无非是认为：被告以伪造的债权协议书为证据，向贵院提起诉讼，请求原告偿还被告借款共人民币7036758元，并对原告等值财产作诉讼保全，对原告银行账户查封。致原告资金能入不能出，使工资无法正常发给，货款无法正常收支，被迫停业，造成损失云云，请求损害赔偿。二、对原告的主张，关于伪造债权协议书及因帐户查封，资金断链，公司无法经营的事实，被告李进仁、被告林庆农均否认之。查债权协议书确是由“明威公司”总经理林××代表原告公司签订，并非被告李进仁、被告林庆农伪造，只因被告林庆农欠缺法律专业，误信林××有权代表公司，致签定了一份法律效力有争议的协议书，但绝对不是伪造是不容否认的事实，被告林庆农也相信协议书有效，才向广东省广州中级人民法院提出诉讼，致使两岸官司，同时败诉，台湾台中地方法院法官认为债权协议书有效，所以只能对原告威明公司请求借款，此有台湾台中地方法院判决书复印件一份，由原告提出附卷可证，但广东省广州市中级人民法院判决（判决书卷内可查）则认为协议书无效，判被告李进仁、被告林庆农败诉，被告因两岸认定的结果不同，均败诉，是十足的被害人，合先叙明。三、本件原告主张因被告诉讼保全，致资金链断裂，公司停止生产，损失巨大等事实，被告对上开事实，提出异议，认为不实在。而原告亦未能提供相应证据，证明诉讼保全与公司停业有相当的因果关系。原告虽提供2013、2012年的资产负债表及损益表证明损失，但属私人制作文书，被告否认内容真实，原告至少应提供由会计师认证，向国税机关报税之损益表，以实其说。再者，原本冻结原告公司之金额仅3821384元（详见卷内所示协助冻结存款通知书），原告为了解除被查封位于从化市××从路××号的房地产，竟可在账号44×××01中追加存入7120734.95元现金，此有广东省广州市中级人民法院裁定书复印件附卷可证，足见原告资金周转灵活，没有资金不足，被迫停业之虞。依经验法则，公司无法继续经营的原因甚多，如毛利率太低，致长期经营不善、五险一金的人事成本太高，环保要求高，人民币升值致成本增加等种种原因，断不可能只因资金一时断链，就放弃非常赚钱的公司，因银行对绩效、信誉良好的公司，会支持到底。另原告请求判决，被告李进仁、被告林庆农赔偿因诉讼保全给原告造成损失48万元，其损失有何依据，计算式如何，原告均未提出相对应之证据证明之，因此，原告之请求没有对应的证据、没有理由，请贵院驳回其诉。四、对原告提出的证据清单，被告李进仁、林庆农表示意见如下：1、对于原告所提证据序号1至6的部分文书的真正不争执。对序号7原告2012年、2013年财务报表，是私人制作文书，被告有异议，内容不实在，无法证明被告账户被冻结致经营困难有因果关系，致2012年亏损290多万元；2、对序号1证明对象中，原告指出债权协议书是非法获取的证据，与事实不符，因协议书由林××总经理代表原告签发是双方不争的事实，当然不是伪造或非法取得的证据；3、序号3关于2012穗中法民四初字第12号（民事裁定书）被告对其内容不争执。序号3、2012穗中法民四初字第12号民事判决书5及生效证明书，文书真正被告不争执，但不是恶意诉讼，是因法律常识不足，被林××骗了，才签定有争议的债权协议书；4、序号4台湾台中地方法院民事判决，该判决认定协议书有效，所以被告才向原告清偿7036758元，不是恶意诉讼；5、序号5协助冻结存款通知书，被告对内容不争执；6、序号6协助冻结存款通知书两份、中国农业银行广州从化行对公帐户交易明细、中国农业银行存款证明，文书真正被告不争执，原告指出冻结部分，被告有异议，原本仅冻结331833.93元，是原告自愿追加冻结至7036758元。被告林庆农补充辩称，1、请求驳回原告要求林庆农赔偿人民币48万元的诉讼请求；2、本案诉讼费用由原告承担。事实与理由：一、在原(2012)穗中法民四初字第12号民间借贷纠纷一案中,林庆农并未提交任何伪造的证据。缘双方原为合作关系，后林庆农因故退股，退股后应退还林庆农的资金转为借款，因“明威公司”未予以偿还，故林庆农以民间借贷纠纷为由诉至法院请求“明威公司”返还借款。在该案中，林庆农提交了《债权协议书》，第三人林××提交了《股东协议书》、《退股协议书》、《借款书》以及《广州明威×××事业处（公司）股份合作协议书》等作为证据，在该案审理过程中，“明威公司”即主张该《债权协议书》是伪造的，但经法院审理查明，“明威公司”公司公章管理严格，公章的使用需要报备，不会在空白纸张上盖章等事实。在(2012)穗中法民四初字第12号民事判决书第24页中，法院对以上证据的真实性予以确认。故，不存在“明威公司”所称“伪造的《债权协议书》”之情况，请贵院予以查明。二、林庆农不应承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第6条第1款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第105条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”因申请保全错误给他人造成损害属于一般侵权行为，应当满足以下几个条件：一是申请人申请保全确有错误，二是主观上存在故意或过失；三是被申请人遭受实际损失；四是损失与保全申请错误存在因果关系。在原民间借贷纠纷中，林庆农作为原告向法院起诉请求返还借款，依据的是《债权协议书》，法院亦确认了该《债权协议书》的真实性，该《债权协议书》所载之债务人为“明威金属制品有限公司”并盖有“明威公司”印章，债权金额为人民币532万元、美金20万元以及利息，林庆农申请保全“明威公司”名下人民币7036758元，对象并无错误、申请保全金额亦在诉讼请求范围中。林庆农就同一笔债务先于台湾地区台中地方法院起诉第三人林××要求返还借款，而台中地方法院101年度诉字第1182号民事判决中载明：参、得心证之理由一、（一）…又观诸卷附系争借款书之借款人栏处，固仅有被告（林××）、林龙志个人之签名，并无“明威公司”之印文或载明被告系代表“明威公司”签立系争借款书等字样，然参诸系争借款书之内容记载：并有“明威公司”：林××、身分证字号…、因公司资金周转调度，向诉外人李进仁、林庆农商借新台币贰仟万元整，…等与，则原告（林庆农）及诉外人李进仁等人贷与系争借款之对象是否确为被告，而非“明威公司”，显非无疑，已难遽为有利于原告之认定。亦即，台湾地区台中地方法院认为依据《债权协议书》所载之借款人应当是“明威公司”，林庆农应向“明威公司”主张权利，故判决林庆农败诉（判决请参考附件）。正因如此，林庆农这才在广州法院起诉要求返还借款，林庆农并非恶意诉讼，在主观上并未存在故意或过失。故，林庆农的行为不符合承担侵权责任的要件，不应承担侵权责任。三、林庆农在前案系合法主张权利并未侵害原告权益。虽前案中林庆农的诉讼请求未得法院支持，但林庆农的确有向“明威公司”出资及退股的事实，也的确有532万人民币及20万美金的退股金应得返还，实践中多家公司由同一人或数人实际控制的情况也不少见，财产保全之目的在于保障当事人的诉讼权利，平衡当事人权益，林庆农为保障自身合法权益，主张财产保全诉讼权利，且该财产保全的主张，亦是经过法院审查后予以支持，本身当无错误之虞。从而，林庆农依法主张民事诉讼法所允许的财产保全程序，从未获得原告所称之非法利益，原告亦未举证为何导致原告停止公司生产经营之因果关系，以及重大损失的计算标准，故原告主张并无所据。被告刘信平、林素芳共同辩称，一、因申请财产保全损害赔偿的法律依据。刘信平、林素芳认为：因申请财产保全损害赔偿案件审理应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定以及《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，并可参照深圳市中级人民法院公布的《审理因申请诉前或诉讼财产保全损害赔偿责任纠纷案件研讨会纪要》（2011年8月20日）（以下简称《研讨会纪要》）的相关规定。二、刘信平、林素芳并无过错。（一）李进仁、林庆农提供的证据并非是伪造的。“明威公司”认为：李进仁、林庆农提供的《债权协议书》是伪造的，并据此证据向“明威公司”提起恶意诉讼，并对“明威公司”申请财产保全，造成“明威公司”损失。但根据《民事判决书》[(2012)穗中法民四初字第12号]，广州市中级人民法院并没有否认《债权协议书》，只是认为：李进仁、林庆农在本案提供的证据不足以证明其和被告“明威公司”之间存在《债权协议书》约定的借款关系，对李进仁、林庆农请求“明威公司”偿还《债仅协议书》中约定借款的诉讼请求，本院不予支持。第三人林××（“明威公司”的承包经营人）个人是否应根据其与李进仁、林庆农的合作关系向李进仁、林庆农归还欠款，不属于广州市中级人民法院管辖范围（见该判决书第25页，第26页）。（二）李进仁、林庆农申请财产保全并无错误。李进仁、林庆农提起诉讼的原因是“明威公司”在第三人林××在承包期间向李进仁、林庆农借款人民币531万元及美金20万元，“明威公司”在“债权协议书”上盖章确认分期还清。但“明威公司”虽经催促还款，仍拒不理会。根据《中华人民共国民事诉讼法》第一百条第一款规定，为保证将来判决得以执行，李进仁、林庆农对所涉债权申请了保全，其行为本身不具备违法性。虽然由于管辖权问题（即程序问题），生效判决未支持李进仁、林庆农的诉讼请求，但就案件的证据而言，不足以认定李进仁、林庆农具有通过保全来损害“明威公司”财产的故意或明显过失。（三）作为担保方没有义务对证据的客观真实性进行审查。“明威公司”作为担保方，对表面证据尽到了合理的注意义务。虽然某些因证据瑕疵，广州市中级人民法院作出民事判决认为仅凭《债权协议书》不能证明李进仁、林庆农与“明威公司”之间存在借款关系，且李进仁、林庆农提出诉求的法律依据——最高人民法院司法解释（关于合同专用章出借单位与借用人对无效合同的法律后果负连带责任的规定）已经失效。另外李进仁、林庆农第三人与林××纠纷因该院没有管辖权（即程序问题），李进仁、林庆农可以另行起诉。因此不能证明担保方为财产保全提供担保存在恶意或者重大过失。三、申请财产保全没有造成损害结果。（一）从查封的房产来看。李进仁、林庆农申请财产保中有一项是对“明威公司”名下位于从化市鳌头镇广从路×××号房地产【产权证号：粤房地权证从字第**】，但该房产已抵押给农行从化支行（见证据6、7）。由于农行从化支行享有优先受偿权，因此广州市中级人民法院虽做了查封处理，并没有对“明威公司”造成任何损害结果。2013年3月15日“明威公司”主动以资产（存款）置换，要求将上述房产解封（见证据17），同年3月27日广州市中级人民法院办理了该房产的解封手续（见证据18、19）。可见，该房产没有造成价值减损的结果。根据深圳市中级人民法院《研讨会纪要》第四条第(3)项规定：“保全标的物处于轮候查封状态，一般不能认定保全行为已经造成实际损失。”鉴于该房产己抵押给农行从化支行，该行享有优先受偿权，广州市中级人民法院虽做了查封处理，实际上与该房产处于轮候查封状态没有实质性区别。因此也不宜认定保全行为已经造成实际损失。（二）从查封的设备来看。李进仁、林庆农申请财产保中有一项是对“明威公司”的设备（挤压机）进行查封，但广州市中级人民法院允许“明威公司”照常停用（见证据9）。根据对“明威公司”的要求，2012年12月11日广州市中级人民法院办理了该设备的解封手续（见证据13-16）。可见，对挤压机进行查封也没有造成价值减损的结果。（三）从冻结的存款来看。李进仁、林庆农申请财产保全中有一项是对“明威公司”的银行（农行从化支行）存款进行冻结，存款包含以下三个阶段的款项：1、2012年2月8日当天冻结的存款数额为331833.93元（见证据10）。2、由于“明威公司”的款项自愿转入其在农行从化支行的账户上，到2012年8月6日为止冻结的存款数额为756354.03元（含上述款项，见证据11）。3、由于“明威公司”的款项自愿转入其在农行从化支行的账户上，到2013年1月30日为止冻结的存款数额为821384.95元(含上述款项，见证据12)。到2014年1月27日，广州市中级人民法院依法办理了该款项的封手解除冻结手续（见证据4、5）。由于上述存款在银行冻结期间仍有支付利息，因此“明威公司”不存在损失问题。（四）从“明威公司”自愿以资产置换的存款来看。如上所述，2013年3月15日“明威公司”自愿以资产（存款）置换，要求将上述房产解封，“明威公司”主动自愿将6215373.05元的存款打入被冻结的账户。加上原来的存款数额（821384.95元），被冻结的账户两项共计7036758元（见证据17-18)。2014年1月21日李进仁、林庆农主动要求广州市中级人民法院办理解除冻结手续(见证据2)，该法院同意李进仁、林庆农的要求，于2014年1月27日办理了该款项的解除冻结手续(见证据4)。根据深圳市中级人民法院《研讨会纪要》第四条第(4)项规定，因被财产保全人自愿申请财产置换增加的损失，不应计入赔偿范围。（五）从“明威公司”要求的所谓经营性损失来看。“明威公司”提供2012年和2013年资产负债表及损益表，试图证明申请财产保全造成经营性损失40万元，这是没有事实依据的。理由如下：1、上述资产负债表及损益表是“明威公司”单方面制作的，不是独立的第三方审计机构制作的，其形式和内容都存在疑问，不足为据。2、根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，侵权责任的构成是侵权行为与损害结果必须有因果关系。退一万步说，即便“明威公司”有所谓经营性损失，但“明威公司”不能证明是由于申请财产保全造成的，即申请财产保全与经营性损失之间没有因果关系。3、经营性损失是一种间接损失，根据深圳市中级人民法院《研讨会纪要》第四条规定，申请财产保全产生损失原则上以已经发生的直接损失为限，因此“明威公司”无权要求刘信平、林素芳承担间接损失。（六）“明威公司”提出的财产损失48万元没有事实和法律依据。根据深圳市中级人民法院《研讨会纪要》第三条规定，根据侵权责任法的一般原理，对于财产保全损害责任的构成要件，除满足《民事诉讼法》第96条规定的“申请有错误”这一基本要件外，还应满足对被财产保全人造成损害后果、损害后果与错误申请保全存在因果关系两个要件。“明威公司”提出要求包括刘信平、林素芳在内的七个被告赔偿因财产保全造成的损害后果（损失48万元），但“明威公司”没有提供因财产保全造成的损害后果的计算依据，也不能证明李进仁和林庆农的财产保全行为与造成“明威公司”的损害后果之间有必然的因果关系。四、“明威公司”已同意解除对刘信平、林素芳所担保财产的查封。2014年1月21日在民事判决书未生效前，2014年1月21日李进仁、林庆农主动要求广州市中级人民法院办理解除其所担保财产的查封冻结手续（见证据2），“明威公司”也已书面同意李进仁、林庆农提供的担保财产的查封（见证据2)。这表明“明威公司”已放弃对李进仁、林庆农申请财产保全造成的损失追究责任。五、“明威公司”民事诉讼主体的资格存疑。（一）“明威公司”经营期限届满，该公司应当解散并清算。经查，“明威公司”经营期限为2002年9月5日至2017年9月5日。根据公司法第180、181条之规定，营业期限一旦到期，或者章程有规定解散事由出现。股东可以通过修改章程继续让公司存在。如果股东不通过决议修改章程，公司就得解散。同时根据公司法第183条之规定，应当在解散由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。“明威公司”经营期限届满未修改公司章程让该公司继续存续，该公司理应解散并进行清算。（二）“明威公司”已经自行停业连续四年。“明威公司”已经自行停业连续四年，且不按照规定接受年度检验已经一年。从2014年到2016年年报均显示“歇业”，显而易见该公司早已名存实亡。根据《公司法》第212条规定：“公司成立后无正当理由超过六个月未开业的，或者开业后自行停业连续六个月以上的，可以由公司登记机关吊销营业执照。”（四）“明威公司”已下落不明。在“明威公司”注册地址已经无法找到，所留的电话也处于无人接听状态。按照民诉法第92条之规定，应当通过公告送达程序。综上所述，恳请贵院依法驳回“明威公司”的全部诉讼请求。被告刘信平为证明其诉讼请求，在本院指定的举证期限内提交了如下的证据：1.债权协议书，拟证明李进仁、林庆农诉原告的依据；2.询问笔录（2014年1月21日），拟证明在判决生效前，2014年1月16日李进仁、林庆农提出要求对其提供的担保财产的查封；2014年1月21日原告同意解除对担保财产的查封；3.判决生效证明（2014年3月26日），拟证明2014年1月24日林庆农、李进仁诉原告的判决生效；4.广州市人民法院民事裁定书（2014年1月27日），拟证明裁定解除对林庆农、李进仁提供的担保财产（三套房产）的查封，并解除对原告存款7036758元的冻结；5.解除冻结存款通知书回执（2014年3月6日），拟证明2014年3月6日农行从化支行出具原告账户已解除冻结的证明；6.送达回证（2012年2月8日），拟证明从化市国土资源和房屋管理局确认原告房产已抵押；7.从化市房地产产权情况（2012年2月8日），拟证明从化市国土资源和房屋管理局确认原告房产已抵押；8.协助执行通知书（2012年2月3日），拟证明广州中院查封原告设备的事实；9.笔录及查封、扣押清单（2012年2月8日），拟证明广州中院查封原告设备的事实；10.协助冻结存款通知书回执（2012年2月8日），拟证明广州中院冻结原告存款331833.93元；11.协助冻结存款通知书回执（2012年8月6日），拟证明广州中院冻结原告存款756354.03元；12.协助冻结存款通知书回执（2013年1月30日），拟证明广州中院冻结原告存款821384.95元；13.申请书及同意书（2012年11月14日及12月7日），拟证明李进仁、林庆农同意对原告的社保解除查封；14.民事裁定（2012年12月11日），拟证明广州中院决定对原告的设备解除查封；15.诉讼保全具体要求及保全情况表（2013年3月13日），拟证明原告的设备已解除查封；16.告知笔录（2013年2月4日），拟证明原告对解除社保查封无异议；17.财产置换及解封申请书（2013年3月18日）及单位存款证明书，拟证明原告主动要求用存款置换房产解封；18.民事裁定书（2013年3月17日），拟证明广州中院决定解除对原告房产的查封；19.诉讼保全具体要求及保全情况表（2013年4月26日），拟证明广州中院已解除对原告房产的查封；20.国家企业信用信息公示系统公开的原告《企业信用信息公示报告》及《天眼查》公开的原告工伤信息查询资料，拟证明原告的经营期限为2002年9月5日至2017年9月5日，即该公司经营期限已届满，经营期限届满未修改公司章程及存续，该公司理应解散并进行清算。原告已经自行停业联系四年，且不按照规定接受年度检验已经一年。从2014年到2016年年报均显示“歇业”。显而易见该公司已名存实亡。原告已下落不明，按照民诉法第92条之规定，应当通过公告送达程序。21.深圳市中级人民法院公布的《审理因申请诉前或诉讼财产保全损害赔偿责任纠纷案件研讨会纪要》（2011年8月20日），证明对于财产保全损害责任的构成要件，除满足《民事诉讼法》第96条规定的“申请有错误”这一基本要件外，还应满足对被财产保全人造成损害后果、损害后果与错误申请保全存在因果关系两个要件。有关损失计算，原则上应以已经实际发生的直接损失为限。有关损失认定原则上按照实施保全措施时的原物价值减去提起损害赔偿诉讼时的残存价值计算。保全标的物处于轮候查封状态，一般不能认定保全行为已经造成实际损失。因被财产保全人自愿申请财产置换增加的损失，不应计入赔偿范围。被告罗国辉、李海丽、姚新华共同辩称：我方答辩意见与刘信平意见一样。被告李进仁、林庆农经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，在举证期限内未提供证据，本院视其放弃举证、辨证、质证的权利。经审理查明：（2012）穗中法民四初字第12号原告李进仁、林庆农（本案被告）诉被告广州明威金属制品有限公司（本案原告）民间借贷纠纷一案，2013年12月10日，广州市中级人民法院作出（2012）穗中法民四初字第12号民事判决书。该判决书于2014年1月24日发生法律效力。该判决书查明认定如下事实：李进仁、林庆农以民间借贷纠纷为由提起本案诉讼，本案争议焦点在于，在李进仁、林庆农和“明威公司”之间是否存在真实合法的民间借贷关系。李进仁、林庆农作为主张存在民间借贷关系的一方，需提供证据证明双方之间存在借贷的含意以及借款已经实际交付。本案中，李进仁、林庆农仅提供了《债权协议书》拟证明双方存在民间借贷关系。至于款项的交付，李进仁、林庆农主张本案531万元人民币借款是在2008年3月到2011年9月间陆续借出，以现金方式交给林××，但并未提供任何证据证明，林××和“明威公司”对此亦不确认。李进仁、林庆农确认《债权协议书》是林××所给，林××则承认该《债权协议书》由其制作并在未经过“明威公司”法定代表人黄惠逸同意的情况下盖上“明威公司”的印章后交给原告，但林××认为《债权协议书》约定的借款即为2007年李进仁、林庆农退股时的《退股协议书》约定应退给李进仁、林庆农的款项。林××称，《债权协议书》和本案原告之一林庆农在台湾起诉林××的《借款书》约定的借款是同一笔款项，上述款项是在2006年8月到2007年6、7月份期间由庄××、张××、萧××三人以现金方式陆续存入“明威公司”账户。林××该主张和“明威公司”提供的账户明细能基本对应，李进仁、林庆农也当庭表示大致确认林××关于款项交付的上述陈述。根据原告林庆农在台湾台中地方法院起诉林××时的主张，《借款书》中约定的借款金额来源于林庆农和李进仁之前向林××在大陆公司的入股款，因林庆农和李进仁退股，在扣除亏损之后，林××应向林庆农和李进仁退还股4112883.13元。上述陈述以及林庆农在该案中提供的证据《股东协议书》、《退股协议书》以及《借款书》，和第三人林××在本案中提供的上述证据内容吻合，虽然第三人林××提供的上述《股东协议书》、《退股协议书》、《借款书》以及《广州明威×××事业处（公司）股份合作协议书》并无原件，但林庆农在台湾的起诉中已经确认了上述证据内容，而《广州明威×××事业处（公司）股份合作协议书》的内容也和其他证据内容互相印证，故本院依法确认其真实性。根据上述证据，李进仁、林庆农和第三人林××、案外人黄××曾就合作经营广州明威×××事业处达成合作协议，李进仁、林庆农并明确知晓该事业处的经营地址在“明威公司”厂内，主要厂房及其设备通过租赁方式取得。后因李进仁、林庆农退股，林××和黄××在《退股协议书》中确认扣除亏损之后需退还给李进仁、林庆农的资本金额为4112883.13元，并确认借款金额和偿还计划。根据上述《广州明威×××事业处（公司）股份合作协议书》和《退股协议书》的约定，李进仁、林庆农先进行投资后又退出合作的对象是广州明威×××事业处，并非“明威公司”，因此，负有向李进仁、林庆农退还《退股协议书》约定的剩余股本和偿还借款义务的，均非“明威公司”。由于《广州明威×××事业处（公司）股份合作协议书》约定纠纷的解决方式为提交台湾地区法院解决，故因该合作协议引发的纠纷，包括林××个人应否向两原告偿还其退股款和事业处的借款等，本院均无权管辖，当事人可另循法律途径解决。林××称该事业处和被告“明威公司”是同一家公司，和××公司也是同一家公司，但并未提供证据予以证明，本院对该意见不予采纳。综上，李进仁、林庆农并无证据证明在《退股协议书》约定的入股款和借款之外，其另行向“明威公司”借出531万元人民币；至于20万元美金，李进仁、林庆农只提供了10万元美金的汇款记录，且收款人并非“明威公司”，虽然林××确认收到上述20万美元，但林××亦无证据证明该款项是“明威公司”的借款。《债权协议书》上虽盖有“明威公司”印章，但李进仁、林庆农亦确认该《债权协议书》是林××交给李进仁、林庆农的，而李进仁、林庆农为林××曾经的合作方，清楚知晓林××和“明威公司”的租赁关系，仅凭该《债权协议书》尚不足以证明李进仁、林庆农和“明威公司”之间存在借款关系。至于林××提供的《收据》，均注明是××还款或林××还款、富旺还款；李进仁、林庆农提供的林××在台湾提供的《收据》，虽然注明了收到明威利息，但收款方均加盖深圳市龙岗区××工艺品加工厂的印章，而且，该“明威”是指本案“明威公司”还是指未正式注册的广州明威×××事业处，亦不明确，故上述《收据》亦不能证明本案李进仁、林庆农诉称的借款关系属实。李进仁、林庆农在本案提供的证据不足以证明其和“明威公司”之间存在《债权协议书》约定的借款关系，对李进仁、林庆农请求“明威公司”偿还《债权协议书》中约定借款的诉讼请求，本院不予支持。李进仁、林庆农另请求第三人林××和“明威公司”承担连带还款责任，因李进仁、林庆农请求林××承担责任的基础是最高人民法院《关于在审理经济合同纠纷案件中具体适用的若干问题的解答》中关于合同专用章出借单位与借用人对无效合同的法律后果负连带责任的规定，而该司法解释已经于2000年失效，故李进仁、林庆农根据该司法解释要求林××与“明威公司”承担连带责任，依据不足，本院不予采纳。至于林××个人是否应根据其与李进仁、林庆农的合作关系向李进仁、林庆农归还欠款，如前所述，不属于本院管辖范围，本院对此不予处理。综上，李进仁、林庆农未能提供相应证据证明其和“明威公司”之间存在民间借贷关系，其主张“明威公司”归还欠款以及林××承担连带责任的请求，本院不予支持。“明威公司”的抗辩有理，予以采纳。广州市中级人民法院作出判决如下：驳回林庆农、李进仁的全部诉讼请求。”。2015年10月29日，本案原告“明威公司”以被告林庆农、李进仁诉讼保全给原告造成财产损失为由向本院提起诉讼，诉讼请求被告林庆农、李进仁赔偿财产损失480000元，被告罗国辉、李海丽、姚新华、刘信平、林素芳在提供诉讼保全担保财产的价值范围内承担连带责任。根据广州中院2012年1月16日作出(2012)穗中法四初字第12号民事裁定书，在中国农业银行广州从化支行冻结款项，在2012年2月8日账户开始冻结款项331833.93元，至2012年8月6日账户冻结款项756354.03元，至2013年1月30日账户冻结款项821384,95元，即至2013年1月30日止实际账户冻结款项总共821384.95元。2013年3月18日，本案原告“明威公司”提出财产置换及解封申请，在原账户冻结款项总共821384.95元基础上，2013年3月14日，再转入6215373.05元，2013年3月27日，广州中院作出(2012)穗中法民四初字第12-2号民事裁定书。账户冻结款项余额共7036758元。2014年3月6日，广州中院作出（2012）穗中法民四初字第12-3号裁定解除“明威公司”在农业银行账号为44×××01账号（账户冻结款项7036758元）的查封。根据广州中院2012年1月16日作出(2012)穗中法民四初字第12号民事裁定书，于2012年2月8日查封了本案原告“明威公司”位于从化市××从路××房产（粤房证号：粤房房地权证从字第**）广州中院在2013年3月27日作出(2012)穗中法民四初字第12-2号民事裁定书，于2013年4月1日，解除上述房产的查封。根据广州中院作出（2012）穗中法民四初字第12-1号民事裁定书，于2012年2月8日，查封本案原告广州明威金属制品有限公司所有的建华牌1800T挤压机和梅瑞牌880T挤压机。查封期间由”明威公司”负责保管，可以继续使用，但不能转移、损毁、灭失，否则，承担相应法律责任。于2013年2月4日，解除上述财产（挤压机）的查封。另查明，根据(2012)穗中法民四初字第12号原告李进仁、林庆农（本案被告）诉被告广州明威金属制品有限公司（本案原告）民间借贷纠纷一案中，李进仁、林庆农提出财产保全申请，要求对“明威公司”价值7036758元的财产进行保全，案外人（本案被告）刘信平、林素芳提供其所有的位于深圳市××路东、××路××光海景花园××房（产权证号：深房地字第**）房产，案外人（本案被告）罗国辉、李海丽提供其所有的位于深圳市福田区××与××路××西北××花园××房ｃ产权证证号：深房地字第**产，案外人（本案被告）姚新华提供其所有的位于深圳市××××101商铺（产权证号：深房地证字第××号）的房产作为担保。2014年3月6日，广州中院作出（2012）穗中法民四初字第12-3号裁定解除查封。国家企业信用信息公示系统公开的《企业信用信息公示报告》及工商信息查询资料显示：经营期限为2002年9月5日至2017年9月5日，原告“明威公司”从2014年到2016年年报均显示“歇业”状态。2012年2月8日，从化市房地产产权情况表查询显示：原告位于从化市××从路××房产（粤房证号：粤房地房地权证从字第**）2010年5月11日抵押给中国农业银行股份有限公司从化市支行，粤房他证号：×××押农字×××。本院认为，关于本案赔偿责任的认定问题，财产损害赔偿纠纷是指因为财产受到损害，权利人请求赔偿损失的纠纷，本案是基于财产保全而引致损害赔偿纠纷，其法律关系适用《中华人民共和国民事诉讼法》财产保全的相关规定，以及适用《中华人民共和国侵权责任法》当中责任构成的相关规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”，因此，一方当事人因财产保全错误给另一方当事人造成损害是属于一般侵权行为。但应当具备以下几个要件：第一是申请人申请保全确有错误，第二是主观上存在故意或重大过失，第三是被申请人遭受损失，其损失以已经实际发生的损失为依据，第四是损失与保全申请错误存在因果关系。根据已经发生法律效力的（2012）穗中法民四初字第12号原告李进仁、林庆农（本案被告）诉被告广州明威金属制品有限公司（本案原告）民间借贷纠纷一案的民事判决书，该判决认定仅凭《债权协议书》而无其他证据印证，广州市中级人民法院作出判决驳回林庆农、李进仁的全部诉讼请求。但从该案查明和认定的事实，本案被告申请财产保全行为，对自己行为进行了合理预见，即不存在申请对象错误，也不存在超标的情况，虽然其诉请最终未获得法院的支持，但败诉的诉讼结果不应当完全作为判断“申请有错误”的依据，还应结合该案事实、具体所查封标的物不同情况等综合分析，判断本案被告申请财产保全行为在主观上是否存在明显的故意或重大过失。关于本案被告林庆农、李进仁申请财产保全的标的物是否给原告“明威公司”造成损失的具体认定，一、关于本案被告申请查封的房产、机械设备是否给原告造成损害的认定问题，本院认为，被告申请查封原告的房产已抵押给银行，银行享有优先受偿权，实际上查封处于后续状态，房产查封期间只是不能办理过户、转让，对不动产无直接损害，《企业信用信息公示报告》及工商信息查询资料显示，原告从2014年到2016年年报均显示“歇业”状态，因此，2014年前原告尚在经营；查封原告的机械设备，查封期间，除了不能转移、损毁、灭失外，由原告负责保管，并且可以继续使用。因此，查封的房产、机械设备并无对原告正常的经营造成影响和损害。二、关于本案原告“明威公司”提出财产置换是否给原告造成损害的认定问题，本院认为，由于查封的房产、机械设备并无对原告的经营造成影响和损害，本案原告自愿申请财产置换，主动将款项6215373.05元存入被冻结的账户，要求解除房产查封，因此，财产置换转入款项6215373.05元是基于原告自愿原则，既无影响原告经营，也无损害原告的利益。三、关于实际账户冻结款项821384.95元是否给原告造成损失的认定，本院认为，本案原告提出财产置换前，实际账户冻结款项821384.95元，由于保全标的物为银行存款，查封期间不能提取，造成查封期间存在存贷款利息差损失，有关损失认定按照中国人民银行存贷款利息差计算，贷款利率根据实际查封的时间和中国人民银行的有关规定确定，被告应当赔偿原告的存贷款利息差损失。2014年3月6日，根据广州中院作出（2012）穗中法民四初字第12-3号裁定解除“明威公司”在农业银行账号为44×××01账号（账户冻结款项7036758元）的查封。存贷款利息差额损失按各个阶段、查封时间、查封金额、解封时间进行认定，其中，（1）冻结款项331833.93元从2012年2月8日至2012年8月5日止按照中国人民银行同期贷款利率计算扣减同期存款利率差额。（2）冻结款项756354.03元从2012年8月6日至2013年1月29日止按照中国人民银行同期贷款利率计算扣减同期存款利率差额。（3）冻结款项821384.95元从2013年1月30日至2014年3月6日止按照中国人民银行同期贷款利率计算扣减同期存款利率差额。综上所述，除了冻结款项821384.95元造成原告存贷款利息差损失外，原告主张以被告财产保全行为侵害其他损失的理据不充分，本院不予支持。关于财产保全提供担保的当事人承担连带责任的认定问题，本案被告罗国辉、被告李海丽、被告姚新华、被告刘信平、被告林素芳由于对被告李进仁、林庆农申请财产保全提供担保，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二条、第十九条的规定，被告罗国辉、被告李海丽、被告姚新华、被告刘信平、被告林素芳对被告李进仁、林庆农申请财产保全给原告造成的损失承担连带责任，被告承担连带责任后，有权向债务人追偿。被告李进仁、林庆农经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十三条、第十九条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李进仁、被告林庆农于本判决发生法律效力之日起十日内清还（1）冻结款项331833.93元从2012年2月8日至2012年8月5日止按照中国人民银行同期贷款利率计算扣减同期存款利率差额、（2）冻结款项756354.03元从2012年8月6日至2013年1月29日止按照中国人民银行同期贷款利率计算扣减同期存款利率差额、（3）冻结款项821384.95元从2013年1月30日至2014年3月6日止按照中国人民银行同期贷款利率计算扣减同期存款利率差额给原告广州明威金属制品有限公司；二、被告罗国辉、被告李海丽、被告姚新华、被告刘信平、被告林素芳对本判决的第一项承担连带责任，被告承担连带责任后，有权向债务人追偿；三、驳回原告广州明威金属制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8500元（原告已预交），其中，由原告广州明威金属制品有限公司负担7738.2元，由被告李进仁、被告林庆农负担761.8元，被告罗国辉、被告李海丽、被告姚新华、被告刘信平、被告林素芳对被告李进仁、被告林庆农负担的受理费承担连带责任。诉讼费承担者应在判决生效之日起7日内向本院缴交，逾期未交的，本院将强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李国洲人民陪审员  郑艺林人民陪审员  陈雪梅二〇一八年八月三十日书 记 员  黎紫晴