深圳市深远发科技有限公司与中华联合财保公司,中华联合财保宝鸡中心支公司保证保险合同纠纷一审民事判决书                                      陕 西 省 高 级 人 民 法 院         民 事 判 决 书       （2018）陕民初50号        原告：深圳市深远发科技有限公司。住所地：广东省深圳市盐田区。   法定代表人：曾彦锋，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：刘彭，陕西泽界律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘乾坤，陕西泽界律师事务所律师。    被告：中华联合财产保险股份有限公司。住所地：北京市西城区。   法定代表人：梅孝峰，该公司董事长。   委托诉讼代理人：郝士锋，北京大成（西安）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：鲍芮，北京大成（西安）律师事务所实习律师。    被告：中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司。住所地：陕西省宝鸡市渭滨区。   负责人：史晓玲，该公司总经理。   委托诉讼代理人：张煦，北京大成（西安）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：田钰，北京大成（西安）律师事务所律师。   原告深圳市深远发科技有限公司（以下简称深远发公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司（以下简称中华联合保险公司）、中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司（以下简称中华联合保险宝鸡支公司）保证保险合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深远发公司委托诉讼代理人刘彭、刘乾坤、被告中华联合保险公司委托诉讼代理人郝士锋、鲍芮、被告中华联合保险宝鸡支公司委托诉讼代理人张煦、田钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告深远发公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付保险金5200万元，资金占用费169.5万元（自2018年2月10日起暂计算至起诉之日，并要求计算至保险金支付完毕之日止。按同期银行贷款利率的1.5倍计算），律师费110万元，合计5479.65万元；2、本案的案件受理费用、保全费用及保全保险费用全部由被告承担。   事实和理由：2017年10月9日，案外人陕西秦宝牧业股份有限公司（以下简称秦宝牧业公司）自原告处借款5000万元，借款期限自2017年10月10日至2017年12月09日，利率为月利率2%。为保证原告的利益，2017年10月9日, 秦宝牧业公司在被告处投保履约责任保证保险，被保险人为原告，保险金额为5200万元，保险期间为2017年10月10日至2017年12月09日。前述借款到期后，秦宝牧业公司未能偿还借款本金与利息。2017年12月09日，原告以书面形式催促秦宝牧业公司偿还本金及利息，但秦宝牧业公司仍未能偿还。之后原告以现场及律师函形式通知被告秦宝牧业公司逾期事宜并要求进行保险理赔。但被告至今未向原告支付保险金，由此给原告造成重大经济损失。   综上，被告拒不支付保险金的行为违反保险法及保险合同的相关规定，严重侵害了原告的合法权益，为维护自身合法权益，原告诉至贵院，恳请依法支持原告的诉讼请求。   中华联合保险公司辩称，中华联合保险公司在接到本案起诉状后，责成中华联合保险宝鸡支公司核查应诉。该支公司核查发现，借款人秦宝牧业公司已向深远发公司还款近2000万元，具体数据不详。进而责成中华联合保险宝鸡支公司申请追加秦宝牧业公司为本案第三人，以查明事实，便于理赔。   中华联合保险宝鸡支公司称其答辩意见同中华联合保险公司。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告深远发公司当庭提交了以下三组九份证据：第一组：《借款合同》（合同编号：JK-2017-024）、《借款借据》（编号：JJ-2017-024）、《收付款业务回单》、《询证函》; 第二组：《借款人履约保证保险单》（保险单号：0111761070129133E000001）; 第三组：《催收函》、《索赔申请书》、《中华联合财产保险股份有限公司陕西分公司名片》、《委托代理合同》。并于庭审后补充提交了编号：JJ－2017－017《借款借据》照片打印件一份。被告于庭审后补充提交《中华联合保险股份有限公司陕西分公司、陕西秦宝牧业股份有限公司中华保险与秦宝牧业项目融资合作协议》一份。因原告提交的证据涉及秦宝牧业公司，经征求双方当事人意见，本院依法向秦宝牧业公司进行调查，并向秦宝牧业公司调取了其向原告还款的银行转账凭证。   对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的第一组证据《借款合同》（合同编号：JK-2017-024）、《借款借据》（编号：JJ-2017-024）、《收付款业务回单》、《询证函》来源真实、内容合法，与本案具有关联性，被告对于该组证据虽未予认可，但未提交相反的证据予以证明，且该组证据涉及的相对方秦宝牧业公司对该组证据予以认可，本院对该组证据真实性予以采信。原告提交的第二组证据《借款人履约保证保险单》（保险单号：0111761070129133E000001）来源真实、内容合法，与本案具有关联性，被告对该证据的真实性亦予以认可，本院对该证据真实性予以采信。原告提交的第三组证据《催收函》、《索赔申请书》、《中华联合财产保险股份有限公司陕西分公司名片》、《委托代理合同》来源真实、内容合法。秦宝牧业公司陈述其收到了《催收函》并加盖公章，对该证据真实性本院予以采信。《索赔申请书》及《中华联合财产保险股份有限公司陕西分公司名片》，因被告对于王某甲系中华联合财产保险股份有限公司陕西分公司财产及责任险部信保室主任及王某甲在《索赔申请书》上签字的真实性未提出异议，对该两份证据真实性本院予以采信。被告对《委托代理合同》真实性未提出异议，对其真实性本院予以采信。原告补充提交的编号：JJ－2017－017的《借款借据》，因该份证据为照片打印件，秦宝牧业公司虽陈述其与深远发公司在本案所涉5000万元借款之前还存在一笔2500万元的借款，但没有相关支付凭证予以佐证，对该份证据本院不予采信。被告提交的《中华联合保险股份有限公司陕西分公司、陕西秦宝牧业股份有限公司中华保险与秦宝牧业项目融资合作协议》，因该《合作协议》中合作方式涉及秦宝牧业公司部分为建设银行为项目出资方，出资壹亿元，中华联合保险股份有限公司陕西分公司为项目提供保证保险，秦宝牧业公司为借款主体，并为中华联合保险股份有限公司陕西分公司提供反担保。本案所涉5000万元借款出借人为原告深远发公司，与该《合作协议》约定不符。且秦宝牧业公司已为本案所涉5000万元借款在被告处办理借款人履约保证保险，被告对该笔借款所涉及的《借款人履约保证保险保险单》真实性予以认可，该笔借款是否在中华联合保险公司与秦宝牧业公司的框架协议范围内与原告依据《借款人履约保证保险保险单》向被告主张保险金无实质关联，对该证据本院不予采信。   本院向秦宝牧业公司进行调查的笔录来源合法，与本案有关联性，对其证明的事实应综合本案其他证据予以认定。从秦宝牧业公司处调取的银行转账凭证内容真实、来源合法，对其真实性本院予以采信。   本院经审理查明如下事实：2017年10月9日，秦宝牧业公司作为投保人（被保证人），以原告为被保险人（权利人）在被告处投保借款人履约保证保险，中华联合保险宝鸡支公司出具保险单号：011761070129133E000001的《借款人履约保证保险保险单》，并在该《保险单》保险人处加盖该公司保险单专用章。该《保险单》载明：“贷款方式为以其他担保方式贷款（含联保），借款用途为流动资金，还款期间自2017年10月10日零时起至2017年12月8日二十四时止，共2个月，保险金额52000000元，保险期间自2017年10月10日零时起至2017年12月9日二十四时止，共2个月。赔款等待期60天。并特别约定赔款等待期60天，出险请拨打95585（无法接通时加拨029）”。2017年10月10日，深远发公司作为贷款方与秦宝牧业公司作为借款方签订编号：JK－2017－024的《借款合同》，该合同载明：“第一条 贷款期限为自2017年10月10日至2017年12月9日止，共计贰个月。由贷款方提供借款方共计贷款金额人民币（大写）：伍仟万元整。第二条 贷款方以转账的形式向借款方交付贷款款项。贷款方将借款款项转入借款方指定的账户（开户名称：重庆苏宁小额贷款有限公司，开户银行：中国建设银行股份有限公司南京徐庄软件园支行，账号：32001881700052501851）。借款方同意该指定收款账户收到款项日即为贷款方履行本合同日期。借款方需出具借款借据（借款借据编号：JJ－2017－024）。借款方知悉并认可，贷款方可委托其他第三方将借款方所借款项支付给借款方。第三条 贷款利率及利息1、本合同项下人民币贷款按月利率百分之二计算；2、本贷款自2017年10月10日开始计息，每十天付息一次，2017年11月9日前一次性预付利息至2018年1月9日；到期一次性还清全部本金；借款方提前还款未使用之资金预缴的利息，贷款方在收到全部本息后3个工作日内退还借款方。3、本合同涉及利息为贷款方税后所得，涉及所有借贷双方应付税费全部由借款方承担。贷款方可委托其他第三方代为收取借款本息及其他费用。第四条 借款方保证按本合同所订还款计划期限归还贷款本息。若借款方未能在规定日期返还借款本金或按计划支付应付利息，即构成逾期。借款方一旦逾期，贷款方有权宣布全部贷款到期，并就使其贷款及使其利息按0.5%每天计收违约金，同时追究贷款方的其他责任。借款方自愿承担贷款方为实现债权而发生的所有费用（包括但不限于律师费、差旅费、担保费、保险费等）。第五条 本合同项下贷款采用履约保证保险方式担保，由中华联合保险公司出具的借款人履约保证保险提供担保……” 。同日，秦宝牧业公司出具编号：JJ－2017－024的《借款借据》，该借据载明：“借款方——秦宝牧业公司（统一社会信用代码：91610000766317351C）收到贷款方——深远发公司（统一社会信用代码：91440300311921704T）根据双方签订的编号为‘JK－2017－024’的《借款合同》支付的金额为人民币（大写）伍仟万元整的借款，借款期限为贰个月（即：自2017年10月10日至2017年12月9日止）。本借款方保证按上述合同规定，按期、如数偿还借款本息；如果到期未能偿还本次借款款项，借款方愿意承担一切经济责任和法律责任。现贷款方将本债务人所借款项转入下列指定账户，并从转账之日起视同本借款方与贷款方之间的债务关系成立。借款方知悉并认可贷款方可委托其他第三方将全部或部分款项支付入以下借款人之指定账户：开户名称：重庆苏宁小额贷款有限公司，开户银行：中国建设银行股份有限公司南京徐庄软件园支行，账号：32001881700052501851，金额：人民币伍仟万元整。备注：借款日期以贷款方将本次贷款款项转出之日为准，待贷款方收回本金和相关借款利息等费用后，此借款借据作废”。秦宝牧业公司在该《借款借据》借款方处加盖公司印章。2017年10月10日，原告深远发公司通过平安银行深圳东门支行向重庆苏宁小额贷款有限公司账号：32001881700052501851转账5000万元。    2017年12月9日，原告深远发公司向秦宝牧业公司发出《催收函》，载明：“贵公司作为借款人因经营和融资资金周转需要，于2017年10月9日向深远发公司借款人民币50000000元整，双方签订了《借款合同》（合同编号：JK－2017－024），……但时至今日，全部贷款已到期，借款人并未按照合同约定的付息计划支付应付本金及利息，保证人也未履行连带清偿责任。……请借款人在收到本催收函之日起3日内向我公司偿还贷款本金50000000元整，及应付利息2000000元整，合计52000000元整。如贵司未能按照上述时间履行还本付息义务，本公司将依某某约定向保证人追偿……。抄送：中华联合保险公司（保证人）史文利（保证人）”。在该函件下端，有打印字体：“深远发公司：我公司已收到上述催收函。我公司确认上述债权债务关系及欠款本息金额。我公司将积极筹措资金，履行合同约定，尽快清偿贷款本息”，秦宝牧业公司在该《催收函》上加盖印章。    2017年12月12日，深远发公司向中华联合保险公司发出《索赔申请书》，载明：“我公司于2017年10月9日与秦宝牧业公司（借款人）签订了《借款合同》（合同编号：JK－2017－024），借款人向我公司借款50000000元整，月利率2%，借款期限自2017年10月1910日至2017年12月9日。贵公司于2017年10月9日签发了《借款人履约保证保险保险单》（保险单号：011761070129133E000001），为借款人的还款提供履约保险。我司于2017年12月10日按借款合同的约定发放了贷款，履行了合同的义务。截止2017年12月9日，借款人到期未能偿还上述借款本息，合计金额人民币52000000元整。我司已向借款人发出催收函，但仍未能按期偿还。现根据《借款人履约保证保险保险单》及借款人履约保证保险条款的约定，申请贵公司代为偿还我司贷款本息合计人民币52000000元整……”。在该《索赔申请书》下端，有打印字体：“深远发公司：我公司已收到上述索赔申请书及其他索赔资料。我公司正式受理贵公司的报案和索赔申请，赔偿等待期自本回执签发之日起开始计算”。中华联合财产保险股份有限公司陕西分公司财产及责任险部信保室主任王某甲在保险人（盖章）处签字，签收日期为2017年12月13日。   2018年4月21日，深远发公司向秦宝牧业公司发出《询证函》，载明：“按照本公司财务管理制度要求，需要函证本公司与贵单位的往来账项等事项。下列数据出自本公司账簿记录，如与贵单位记录相符，请在本函下端‘信息证明无误’处签章证明；如有不符，请在‘信息不符’处列明不符金额，并在备注栏具体注明。截止2018年4月21日，本公司与贵公司的往来账项列示如下：应付账款50000000元，另：根据2017年10月10日双方签订的《借款合同》（合同编号：JK－2017－024），截止2018年4月21日，借款利息未付”。秦宝牧业公司经核对《询证函》内容，在该函“信息证明无误”处加盖公司印章。    另查，案外人史某某于2017年7月4日至2018年4月3日通过银行分别向案外人王某乙、何金珍、王媛、杨晓转账1103.05万元、500万元、102万元、20万元，共计1725.05万元，上述银行转账凭证银行附言及客户附言处均载明为秦宝费用、秦宝款项。秦宝牧业公司称在本案所涉5000万元之前，与深远发公司还有另一笔2500万元的借款，2017年7月到本案所涉5000万元借款发生时已经付过一些，2017年10月10日之后2500万元的借款还没有结束，加上还有其他一些信贷，整个事情就停止了。秦宝牧业公司针对7500万元借款，共向深远发公司还款1700余万元。   本院认为，综合原告的诉讼请求及被告的答辩意见，本案的焦点问题为：1、秦宝牧业公司欠付原告债务本息的金额；2、被告是否应向原告支付5200万元保险金；3、原告主张的资金占用费及律师费是否应予支持。   （一）秦宝牧业公司欠付原告债务本息的金额   根据本案查明的事实，2017年10月10日，原告深远发公司与案外人秦宝牧业公司签订编号：JK－2017－024的《借款合同》，秦宝牧业公司向原告出具编号：JJ－2017－024的《借款借据》。上述《借款合同》及《借款借据》系合同所涉各方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应依约履行各自义务。合同签订当日，原告将5000万元转入案涉《借款合同》及《借款借据》记载的重庆苏宁小额贷款有限公司账户，依约足额向秦宝牧业公司出借款项5000万元，履行了其与秦宝牧业公司签订的《借款合同》的贷款义务。因《借款合同》及《借款借据》约定，指定收款账户收到款项日为原告履行本合同日期；从转账之日起视同秦宝牧业公司与原告之间的债务关系成立，借款日期以原告将本次贷款款项转出之日为准。故，自2017年10月10日，原告享有对秦宝牧业公司5000万元的借款本金债权。    关于秦宝牧业公司的还款情况，经查，2017年12月9日，本案所涉《借款合同》贷款期限届满，原告深远发公司向秦宝牧业公司发出《催收函》，称双方签订的《借款合同》（合同编号：JK－2017－024）全部贷款已到期，秦宝牧业公司并未按照合同约定支付本金及利息，保证人也未履行连带清偿责任。该函件打印内容“深远发公司：我公司已收到上述催收函。我公司确认上述债权债务关系及欠款本息金额。我公司将积极筹措资金，履行合同约定，尽快清偿贷款本息”后加盖有秦宝牧业公司印章。经本院向秦宝牧业公司调查，该公司在《催收函》上加盖印章属实。2018年4月21日，原告向秦宝牧业公司发出《询证函》，称截止2018年4月21日，秦宝牧业公司应付账款50000000元，《借款合同》（合同编号：JK－2017－024）借款利息未付。在该函“信息证明无误”处加盖有秦宝牧业公司印章。经本院向秦宝牧业公司调查，该公司系经核对《询证函》内容无误后，在该函件上加盖了公司印章。根据本院向秦宝牧业公司调取其向原告还款的相关证据，该公司向本院提交了案外人史某某于2017年7月4日至2018年4月3日分别向案外人王某乙、何金珍、王媛、杨晓转账1103.05万元、500万元、102万元、20万元的银行转账凭证。本院认为，上述银行转账凭证显示均为案外自然人之间的账务往来，在无其他证据佐证的情况下，不能直接证明系秦宝牧业公司向原告清偿本案所涉借款的款项，且上述银行转账时间均在原告向秦宝牧业公司发出《询证函》之前，5000根据证据优势原则，应当依据《询证函》的内容，认定截止2018年4月21日，秦宝牧业公司尚未向原告清偿本案所涉借款本息。且现无证据证明在该时间节点后秦宝牧业公司向原告清偿案涉5000万元借款款项，根据案涉《借款合同》的约定，秦宝牧业公司欠付原告借款本金5000万元，及自2017年10月10日起以月利率2%计算的贷款利息。被告主张经其向秦宝牧业公司核对，该公司已向原告清偿借款2000余万元，但未提交证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，其应承担相应的不利后果。   （二）被告是否应向原告支付5200万元保险金   经查，2017年10月9日，秦宝牧业公司作为投保人（被保证人），以原告为被保险人（权利人）在被告处投保借款人履约保证保险，被告中华联合保险宝鸡支公司出具保险单号：011761070129133E000001的《借款人履约保证保险保险单》。庭审中，被告称其与秦宝牧业公司之间有框架性协议，每一笔款项单独附一份保险单，未提交本案所涉5000万元借款的保险合同及条款。《中华人民共和国保险法》第十三条规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。”，且该《保险单》载明：“鉴于投保人已向本保险人投保借款人履约保证保险，并按本保险单约定缴付保险费，保险人同意按照《借款人履约保证保险》的约定承担保险责任，特立本保险单为凭。与本保险有关的附加条款、特约条款、批单以及投保单是本保险单不可分割的组成部分”，可以认定案涉《借款人履约保证保险保险单》系各方当事人保险合同的正式书面凭证。该《保险单》系所涉当事人真实意思表示，内容合法有效，各方当事人均应依约全面履行各自义务。   被告中华联合保险宝鸡支公司作为保险人，依据《借款人履约保证保险保险单》收取投保人秦宝牧业公司保险费，根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”的规定，其应依约承担相应的保险责任。本案所涉保险系保证保险，投保人是《借款合同》中的借款人秦宝牧业公司，被保险人是《借款合同》中的贷款人原告深远发公司，保险标的系贷款人对借款人享有的债权。在投保人不履行还款义务的保险事故发生后，保险人应按照约定向被保险人承担保险责任。根据本案查明的事实，投保人（被保证人）秦宝牧业公司在《借款合同》约定的贷款期限届满时未向原告清偿所借款项，其欠付原告借款本金5000万元，及自2017年10月10日至2017年12月9日以月利率2%计算的贷款利息200万元，《借款人履约保证保险保险单》约定的保险事故已经发生。    原告于2017年12月9日向秦宝牧业公司发出《催收函》，秦宝牧业公司予以盖章确认，可以认定原告在案涉借款到期后向借款人进行了催收。2017年12月12日，秦宝牧业公司向中华联合保险公司出具《索赔申请书》，要求该公司履行保险人义务，代为偿还贷款本息5200万元。该《索赔申请书》虽未经被告盖章签收，但由中华联合财产保险股份有限公司陕西分公司财产及责任险部信保室主任王某甲于2017年12月13日签收。被告辩称原告向该分公司送达《索赔申请书》并由该分公司员工签收，应当认定原告未履行通知保险人保险事故发生的义务。本院认为，中华联合财产保险股份有限公司陕西分公司作为被告中华联合保险公司的分公司，其员工签收《索赔申请书》应当认定为履行职务行为，且该《索赔申请书》回执中明确载明：“我公司正式受理贵公司的报案和索赔申请，赔偿等待期自本回执签发之日起开始计算”，其应当根据《索赔申请书》的内容将该《申请书》依内部程序转交有权处置该索赔申请的部门或分支机构。现被告以其未在《索赔申请书》上加盖印章为由，否认原告通知其保险事故发生的事实，事实及法律依据并不充分，本院对其主张不予采信。应当认定中华联合财产保险股份有限公司陕西分公司员工王某甲签收《索赔申请书》之日，原告已经履行了《中华人民共和国保险法》第二十一条规定的向保险人通知保险事故发生的义务。   《借款人履约保证保险保险单》约定的贷款金额为5000万元，贷款利率为2%，保险期间自2017年10月10日零时起至2017年12月9日二十四时止，保险金额为5200万元，赔款等待期为60天。现该《保险单》约定的保险事故已经发生，原告深远发公司作为权利人及被保险人，履行了向债务人催收及向保险人通知的义务，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定，等待期自2017年12月13日开始计算，中华联合保险宝鸡支公司作为保险人，应于60日等待期满，即2018年2月11日向原告赔付保险金5200万元。原告该项诉请具有事实及法律依据，本院依法予以支持。   （三）原告主张的资金占用费及律师费是否应予支持   前已述及，被告中华联合保险宝鸡支公司应于2018年2月11日向原告赔付保险金5200万元。因其至今尚未支付该笔保险金给原告造成资金占用损失，原告要求其支付资金占用费符合《中华人民共和国保险法》第二十三条第二款“保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”的规定。关于原告主张的资金占用费计算方式及期间，本院认为，原告关于资金占用费按同期银行贷款利率的1.5倍计算的标准不违反法律规定，本院依法予以支持。唯其要求自2018年2月10日起计算资金占用费与本案查明的事实不符，因被告中华联合保险宝鸡支公司自2018年2月11日负有向原告赔付保险金的义务，因其未向原告赔偿，其应自2018年2月11日起向原告支付以5200万元为基数按同期银行贷款利率的1.5倍计算的资金占用费至案涉保险金支付完毕之日止。   关于原告诉请被告支付其律师费110万元一节，因《借款人履约保证保险保险单》对此没有约定，其该项主张没有事实及法律依据，本院不予支持。   综合以上内容，被告中华联合保险宝鸡支公司在案涉《借款人履约保证保险保险单》保险人处加盖保险单专用章，其应向原告支付保险金5200万元，及以5200万元为基数自2018年2月11日起至上述款项支付完毕之日止按同期银行贷款利率的1.5倍计算的资金占用费。中华联合保险公司宝鸡支公司作为中华联合保险公司的分支机构，原告要求中华联合保险公司宝鸡支公司与中华联合保险公司向其支付上述款项符合法律规定，本院依法予以支持。   另，原告诉请被告承担本案保全保险费用没有事实及法律依据，本院不予支持。   关于被告中华联合保险宝鸡支公司向本院申请追加秦宝牧业公司为本案第三人一节，因经本院向秦宝牧业公司调查，该公司已向本院陈述本案所涉借款及《借款人履约保证保险保险单》相关事实，本院亦向秦宝牧业公司调取了其向原告还款的相关银行转账凭证。被告中华联合保险宝鸡支公司要求追加秦宝牧业公司为本案第三人的依据并不充分，本院依法已另行作出裁定予以驳回。   依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十一条、第二十三条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告中华联合财产保险股份有限公司、中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司于本判决生效后十五日内向原告深圳市深远发科技有限公司支付保险金5200万元，及以5200万元为基数自2018年2月11日起至上述款项支付完毕之日止按同期银行贷款利率的1.5倍计算的资金占用费；     二、驳回原告深圳市深远发科技有限公司的其余诉讼请求。   如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费315783元、保全费5000元，由被告中华联合财产保险股份有限公司、中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。                 审 判 长 杨晓梅    审 判 员 路亚红    代理审判员 逄 东         二O一八年八月十三日        书 记 员 矣妍霄