河北省邯郸市肥乡区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）冀0407行初2号 原告郭会增。 被告邯郸市肥乡区公安局，住所地：邯郸市肥乡区广安路西段。 法定代表人卢志林，该局局长。 委托代理人李艳彬，该局法制科民警。 原告郭会增不服邯郸市肥乡区公安局行政处罚，于2018年2月6日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭会增，被告邯郸市肥乡区公安局委托代理人李艳彬到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 被告邯郸市肥乡区公安局于2018年1月25日对原告作出肥公（城）行罚决字[2018]0045号行政处罚决定，查明：肥乡区农牧局职工郭会增在2018年1月11日到19日分五次到北京市国家信访局信访，肥乡区信访局有关人员和肥乡区农牧局工作人员多次劝解郭会增，效果甚微。后郭会增被肥乡区农牧局工作人员接回肥乡。郭会增的行为扰乱了单位秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项及《河北省公安机关行政处罚裁量标准》之规定，决定对郭会增行政拘留七日。 原告郭会增诉称，一、从查明事实来看，原告到北京上访是遵照信访条例第十八条规定，直接到国家信访局反映问题，无任何违法行为。原告因单位和肥乡区政府对原告上访的合理诉求长期推诿、敷衍、拖延及拒绝解决的情况下，不得不依法赴北京信访。二、适用法律条款错误，属滥用职权。肥乡区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项及《河北省公安机关行政处罚裁量标准》的规定，决定对原告行政拘留七日。而原告何时、何地、以何种形式及手段扰乱何机关工作不能正常运行？依照裁量标准规定，拘留七日属于“情节较重”，原告没有“情节较重”中所列举的六条行为。综上，原告没有违反治安管理的任何行为，更没有“情节较重”的行为，公安局对原告给予“情节较重”拘留七日的处罚没有事实根据，适用法律错误。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求：1、依法撤销肥公（城）行罚决字[2018]0045号行政处罚决定书；2、一切诉讼费用均由被告承担。 原告为支持其主张，向本院提交如下证据： 1、身份证复印件，证明原告身份。 2、肥公（城）行罚决字[2018]0045号行政处罚决定书、解除拘留证明书，证明被告对原告作出行政处罚决定，现已解除拘留，执行完毕。 被告邯郸市肥乡区公安局辩称，我局作出处罚决定的证据有：1、肥乡区农牧局副局长陈述（详见卷宗23-24页）：2018年1月15日，我根据农牧局领导安排让我到北京接访郭会增，当时农牧局人事科科长常俊光在北京劝返郭会增无效，我在2018年1月16日联系郭会增劝其返回肥乡，拒不接受，要求区公安局和区领导到北京现场解决，不解决我就一天去一次国家信访局登记……随之我电话联系局领导，局领导联系了副区长李强伟，我电话联系上李强伟并让郭会增接了电话这才同意回肥乡，郭会增说回肥乡见到区领导还是什么结果没有，就继续在国家信访局一天登记一次，郭会增在国家信访局多次上访、重复上访对肥乡造成了极坏的影响。郭会增在国家信访局登记了五次，分别为2018年1月11日、15日、16日、17日、19日，郭会增因为1990年6月16日郭会增的姐姐郭桂芳失踪死亡工伤赔偿问题到国家信访局多次信访，郭会增因为其姐姐失踪死亡工伤赔偿问题已到有关部门做了不予认定郭桂芳为工伤的决定书，中院有了终审判决，高院作了不予再审裁定，然后郭会增不走法律程序一直上访造影响给我单位压力迫使我单位和区政府答应他的不合理要求，郭会增在一个月内连续五次到国家信访局恶意登记，严重扰乱了单位秩序，给肥乡带来了极其恶劣的影响。 2、肥乡区农牧局工作人员常俊光陈述（详见卷宗27页）“2018年1月12日我接到单位领导的通知让我到北京信访局接上访群众郭会增……我对郭会增进行劝解并告知他此事河北省高级人民法院已经裁定，不要再进行恶意的登记，郭会增拒不理会，1月15日、1月16日、1月17日郭会增又连续到国家信访局反映同样的问题进行登记并且拒不听从我们的劝解，1月23日我和单位同事把郭会增从北京接了回来。我们给郭会增说你的事最高人民法院已经裁定此事了，你不用一直登记，郭会增说只要不给我处理，我就一直登记，就国家信访局登记管用，不给我解决事我就一直登记”。 3、肥乡区农牧局工作人员尹备陈述（详见卷宗31-32页）2018年1月18日我接到我单位张增副局长在单位给我说：“你去北京把郭会增接回来吧，他在北京上访呢，你到那把常俊光替回来”……2018年1月23日上午9点多我又在国家信访局见到郭会增劝他不要再登记了，但是他还是不听，又进了国家信访局，我给我单位张增局长说了，张局长立马给郭会增打电话又劝他，郭会增才出来，我们到西站见了面，郭会增要求必须和正区长见面，这个事解决不了我还是来这登记，之后肥乡区李副区长给郭会增打了个电话，郭会增才回来了肥乡。 4、国家信访局登记记录（详见卷宗33-37页）。 5、肥乡区驻京办工作人员王高峰证明材料（详见卷宗38页）。 6、邯郸市肥乡区农牧局关于郭会增1月11日至1月23日到北京多次上访的情况说明（详见）卷宗39页；2018年1月11日，我局接到区信访局驻京办人员王高峰电话通知说：“农牧局职工郭会增已经进京上访并在国家信访局登记，要求农牧局派人劝返……”截止到1月23日，郭会增先后到国家信访局登记5次。因郭会增就同一问题多次到国家信访局恶意上访登记，并在北京长时间滞留不回，使我局共出动4人到北京进行劝返，产生费用8000余元，严重干扰了我局正常工作的开展，影响了我单位的办公秩序，对我区信访工作造成极坏的影响。 7、河北省邯郸市中级人民法院行政判决书（详见卷宗40-46页）。 8、河北省高级人民法院行政裁定书（详见卷宗47-50页）。 二、我局引用法律条款并没有错误。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，“第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……”其中郭会增在河北省邯郸市中级人民法院终审判决后以及河北省高级人民法院驳回郭会增、郭红芳的再审申请后多次到国家信访局缠访、闹访，违反了该条款规定，并造成危害后果。 三、我局办案程序合法。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外”。原告郭会增系我辖区常住人口，故我局城关派出所对该案有管辖权。 综上所述，邯郸市肥乡区公安局城关派出所在办理此案中，查证的案件事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，办案程序合法，请驳回原告诉讼请求，依法维持我局决定。 被告为支持其主张，向法庭提交如下依据： 1、报警案件登记表、受案登记表、受案回执，证明我局受理原告扰乱单位秩序案受理程序合法。 2、传唤审批表、传唤证、被传唤人家属通知书，证明我局对原告传唤程序合法。 3、公安行政处罚告知笔录、城关派出所案件集体讨论记录、行政处罚事先告知书、行政处罚审批表、肥公（城）行罚决字[2018]0045号行政处罚决定书、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书、送达回执，证明我局对原告处罚、送达程序合法。 4、郭会增行政案件权利义务告知书、询问笔录；张增行政案件权利义务告知书、询问笔录；常俊光行政案件权利义务告知书、询问笔录；尹备行政案件权利义务告知书、询问笔录，国家信访局登记记录五份，接访人王高峰证明，邯郸市肥乡区农牧局情况说明，上述证据证明原告确实一个月内多次到国家信访局恶意登记，造成社会影响。 5、邯郸市中级人民法院（2016）冀04行终176号行政判决书；河北省高级人民法院（2017）冀行申535号行政裁定书，上述证据证明原告上访诉求已经有终审判决及裁定。 6、郭会增户籍证明信，证明原告系我辖区居民，我局具有管辖权。 经庭审质证，被告对原告提交的证据无异议；原告对被告提交的证据，主张行政处罚事先告知书并没有接到，被告捏造事实，原告去北京是反映其姐姐失踪公安局不予立案以及其姐姐认定工伤问题，公安局均未给予答复。对其他证据没有异议。 经审理查明,2018年1月25日，邯郸市肥乡区公安局对郭会增作出肥公（城）行罚决字[2018]0045号行政处罚决定书，该处罚决定书依据违法嫌疑人陈述、证人证言、信访登记表等认定：肥乡区农牧局职工郭会增在2018年1月11日到19日分五次到北京市国家信访局信访，肥乡区信访局有关人员和肥乡区农牧局工作人员多次劝解郭会增，效果甚微。后郭会增被肥乡区农牧局工作人员接回肥乡。郭会增的行为扰乱了单位秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项及《河北省公安机关行政处罚裁量标准》之规定，决定对郭会增行政拘留七日。行政拘留已执行完毕。郭会增对处罚决定书不服，诉至法院。 本院认为，邯郸市肥乡区公安局依据郭会增陈述、证人证言、信访登记表等对原告作出肥公（城）行罚决字[2018]0045号行政处罚决定书，事实清楚，证据充分，程序合法，对原告主张撤销肥公（城）行罚决字[2018]0045号行政处罚决定书，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告郭会增的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告郭会增负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  高会臣 人民陪审员  王亚雷 人民陪审员  孙帅敏 二〇一八年八月二十四日 书 记 员  贺薇艳 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。