福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0122民初939号 原告（反诉被告）：黄传生，男，1976年4月12日出生，汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：陈启宗，福建拓中律师事务所律师，特别授权。 被告（反诉原告）：邱华兴，男，1968年2月21日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：谢昌统、张榕卉，福建名仕律师事务所律师，特别授权。 原告黄传生诉被告邱华兴合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月12日第一次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈启宗、被告委托诉讼代理人张榕卉到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为普通程序。于2018年6月12日第二次公开开庭进行了审理，原告黄传生及其委托诉讼代理人陈启宗、被告邱华兴及其委托诉讼代理人张榕卉到庭参加诉讼。于2018年7月16日第三次公开开庭进行了审理，原告黄传生及其委托诉讼代理人陈启宗、被告邱华兴及其委托诉讼代理人张榕卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄传生向本院提出诉讼请求：1.判决解除黄传生与邱华兴签订的《松木收购及砍伐承包合同》；2.判决邱华兴立即向黄传生返还保证金50000元；3.判决邱华兴赔偿给黄传生造成的损失150000元。诉讼中，第一项诉讼请求变更为：确认黄传生与邱华兴签订的《松木收购及砍伐承包合同》无效。事实与理由：2017年10月25日,黄传生与邱华兴经协商一致,签订《松木收购及砍伐承包合同》一份,约定：黄传生向邱华兴收购丹阳坂顶洋中松木,原木单价每吨200元,尾巴每吨单价100元,以上的单价包含运费。合同第五条还约定:砍伐、开路、运输、装车、安全由甲方负责,乙方负责提供甲方砍伐工人住宿,以及一块13米大车木材转运场所。合同第四条第2项约定:乙方违反合同规定拒绝不交松木的,甲方有权要求乙方做出相应的赔偿。 合同签订当日,黄传生按照合同约定向邱华兴支付保证金50000元。 合同关于开路、运输、装车等事宜原约定由黄传生负责,目的是避免邱华兴借当地人的身份向黄传生漫天要价,但合同签订后,邱华兴见有利可图,便以当地本村人身份自居,强势将开路、运输、装车等事宜包揽,特别是将黄传生聘请的钩机师傅及钩机强行不让作业,造成黄传生聘请的钩机师傅及钩机不能作业,务工损失严重。 邱华兴聘请的钩机师傅无相关资质,且其对钩机进行了违法改装。2017年12月7日,邱华兴聘请的无操作钩机相关资质的案外人罗孝武因使用违法改装的钩机且自身操作失误造成钩机侧翻,罗孝武当场死亡。事故发生后,黄传生先让砍伐工人停工,等事情处理清楚后再开工,但事发几天后,邱华兴擅自安排工人把合同约定的松木砍伐并销售掉,其中包括黄传生聘请的砍伐工人砍好但还没有运输出来的木材。 目前,合同约定的松林已被邱华兴全部砍伐且被邱华兴擅自销售,邱华兴的见利忘义、毫无诚信的行为符合《合同法》第94条规定的法定解除情形,因邱华兴的行为致使合同目的不能实现,合同履行不能,特请求解除。 因邱华兴的违约,造成合同履行不能,邱华兴应向黄传生返还保证金50000元；邱华兴违约将松木砍伐及偷卖1500吨,每吨按100元的损失计算,造成黄传生损失共计150000元。 综上,邱华兴的行为严重违反了合同的约定,给黄传生造成了重大的经济损失,黄传生为维护合法权益,特向贵院起诉,恳请支持诉讼请求。 邱华兴辩称，一、黄传生称邱华兴将开路、运输、装车等事宜包揽，其主张缺乏事实依据，不能成立。 讼争合同第五条约定：砍伐、开路、运输、装车、安全由甲方（即黄传生）负责。合同签订后，邱华兴依约让黄传生进场，并不存在其所谓的邱华兴以当地人身份自居将前述事宜包揽的情形，黄传生的陈述不符合客观事实。 另，钩机师傅罗孝武是受黄传生雇佣，罗孝武在操作中发生意外而死亡，应由黄传生承担雇主责任，依约与邱华兴无关，黄传生要求邱华兴承担责任，缺乏事实与合同依据，不能成立。 二、黄传生诉请邱华兴返还保证金及赔偿损失，缺乏事实依据与法律依据，应予以驳回。 1.2017年12月7日，黄传生雇佣的钩机师傅罗孝武在操作过程中发生意外而死亡，黄传生因担心承担雇主责任而自行退场，邱华兴多次要求其尽快回场继续履行合同，但黄传生均不予理会，且明确告知其不再继续履行合同。因此，黄传生恶意违约，其无权要求退还保证金。 2.黄传生退场且明确表示不再继续履行合同后，鉴于采伐许可时间紧迫，邱华兴为避免损失扩大，不得不另行将采伐事宜交由他人开展。黄传生所称的邱华兴擅自采伐销售，构成违约，不符合事实，不能成立。 3.黄传生称邱华兴偷卖松木1500吨，其损失按每吨100元计，均缺乏事实依据。首先，邱华兴具有采伐许可证，在黄传生退场且拒不履行合同后，安排他人采伐，不存在违约，何谈偷卖。其次，黄传生主张邱华兴销售松木1500吨，也没有事实依据。再者，黄传生对其所谓的损失以每吨100元计也不具有事实或合同依据。因此，黄传生主张的损失缺乏事实与法律依据，不能成立。 4.黄传生在退场后，并未投入任何的成本，其所谓的损失，完全是凭空臆想，缺乏依据。 综上，黄传生在其雇佣的员工出事故死亡后，为逃避承担雇主责任，恶意违约强行退场，构成根本违约，其无权要求退还保证金。黄传生主张其遭受的损失，既无事实依据，也无法律依据，应予以驳回。 关于合同效力，合同是双方的真实意思表示，邱华兴在处分、采伐松木时，已获得连江县丹阳镇坂顶村民委员会的许可，并且村委会有指派监督员进行监督过磅。 邱华兴反诉请求，判令黄传生立即向邱华兴支付尚欠的松木收购款34067.8元,并支付违约金(以欠付金额为基数,按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率标准计算,自2017年12月7日起计至实际还清之日止)。事实与理由：2017年10月25日,邱华兴与黄传生签订《松木收购及砍伐承包合同》,约定：黄传生向邱华兴收购松木,原木单价每吨200元,尾巴每吨单价100元,以上的单价包含运费，双方另约定,杉木每吨单价580元,包含运费。 合同签订后,邱华兴依约让黄传生进场砍伐松木、外运及销售,黄传生砍伐松木原木外运时,均在场地内过磅称重,由坂顶村生产大队派员监督过磅,松木尾巴则由黄传生径直外运至收购方处过磅,由货运司机将过磅底单带回给邱华兴,作为结算凭证。2017年12月7日,黄传生雇佣的钩机操作员罗孝武在作业时发生事故导致死亡,黄传生为逃避承担雇主赔偿责任,便退场拒绝继续砍伐收购木材,且明确表示不再继续履行合同。邱华兴多次要求其依约继续砍伐收购木材并出面处理雇员死亡事宜及木材收购款结算事宜，但黄传生均不予置之,黄传生已构成根本违约。 经核算,黄传生合计收购原木613.92吨,其中含杉木44.36吨,应支付原木收购款116832元,合计收购尾巴276.57吨,应支付尾巴收购款27657元,总计167297.8元。但黄传生至今仅向邱华兴支付133230元,尚欠松木收购款34067.8元未支付,经邱华兴多次催促,均不予支付。 据此,为维护邱华兴的合法权益,邱华兴特提出如上反诉请求,恳请予以支持为盼。 黄传生辩称，一、邱华兴无权处分合同标的，丹阳镇坂顶洋中的松木属于连江县丹阳镇坂顶村民委员会集体所有的，连江县丹阳镇坂顶村民委员会集体没有对讼争合同进行追认，邱华兴有侵占集体财产的嫌疑，讼争合同无效。 连江县丹阳镇坂顶村民委员会委托邱华兴代办砍伐长有线虫病的松树的林木采伐许可证，且林木采伐许可证的所有人亦是连江县坂顶村民委员会。鉴于砍伐松木的所有权人不是邱华兴，邱华兴无权处分合同标的，合同签订至今，连江县丹阳镇坂顶村民委员会没有对合同进行追认，邱华兴私自售卖松木的行为属于侵占集体财产。 《物权法》第六十三条第一款规定：“集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。”讼争合同违反了法律的禁止性规定，属于无效合同。 二、邱华兴在反诉中诉称与黄传生另约定杉木价格纯属捏造事实，邱华兴私自砍伐杉木违法，且数量较大，恐需承担刑事责任。 黄传生仅与邱华兴签订了收购松木的合同，对松木的单价进行了约定。邱华兴在反诉状中称：“双方另约定，杉木每吨单价580元，包含运费。”这与事实不符，是邱华兴编造的。黄传生没有购买杉木，也没有安排人进行砍伐、运输杉木等事项。 从邱华兴的反诉状中可以看出其砍伐并售卖杉木44.36吨，数量较大。首先，邱华兴没有林木采伐许可证，不具备采伐林木的资格；其次，即便连江县丹阳镇坂顶村民委员会授权邱华兴采伐林木，但因为其林木采伐许可证上砍伐林木的树种范围仅限于马尾松，并未包括杉木，邱华兴恐涉嫌滥伐林木罪。 未取得林木采伐许可证，砍伐林木，属于滥伐林木的行为，滥伐林木达到十至二十立方米以上的，涉嫌滥伐林木罪。《刑法》第三百四十五条及最高人民法院《关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》等都对该违法行为应负的法律责任进行了规定，邱华兴违法采伐林木，应当承担相应的法律责任。 三、黄传生在另案中才知道邱华兴无权处分合同标的，邱华兴以欺骗手段骗取黄传生信任，应当承担缔约过失责任。 邱华兴声称自己是合同标的的所有权人，有采伐许可证，黄传生见他能随意组织工人砍伐林木，且无人阻止，便信任他与他签订购买松木的合同，但在另案【（2018）闽0122民初字第616号】审理过程中黄传生从对方提供的证据中得知邱华兴既不是合同标的的所有权人，也没有采伐许可证，根本不具备采伐林木的资格，黄传生才知自己被骗签订了无效合同。 《合同法》第四十二条规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。” 合同无效，邱华兴应当向黄传生返还保证金50000元；因邱华兴以欺骗手段骗黄传生签订无效合同，邱华兴应当承担缔约过失责任，将松木砍伐及偷卖1500吨，每吨按100元的损失计算，造成黄传生损失共计150000元。 四、邱华兴在其聘请的钩机师傅罗孝武因使用违法改装的钩机且自身操作失误造成钩机侧翻当场死亡后，仍继续滥伐林木并出售。 黄传生提供的证据三、四、五证明邱华兴见利忘义，在合同约定开路、运输、装车等事宜由黄传生负责的情况下，以当地本村人身份自居，强势将开路、运输、装车等事宜包揽。 邱华兴的违约行为造成黄传生聘请的钩机师傅刘宇及钩机仅操作11天，误工损失严重。而邱华兴聘请无操作钩机相关资质的罗孝武，且使用违法改装的钩机且自身操作失误造成钩机侧翻，当场死亡。 罗孝武死亡后，邱华兴的违法行为不但没有停止，反而变本加厉。事故发生后，黄传生先让砍伐工人停工，等事情处理清楚后再开工，但事发几天后，邱华兴却擅自安排工人把合同约定的松木砍伐并销售掉，其中包括黄传生聘请的砍伐工人砍好但还没有运输出来的木材，造成黄传生损失150000元。 六、黄传生已向邱华兴支付了全部松木款，邱华兴反诉支付尚欠的松木收购款34067.8元没有事实依据。 邱华兴向黄传生销售606.68吨松木，黄传生分别于2017年11月13日、11月17日、11月29日、12月7日向邱华兴支付货款及装车费18150元、29710元、35780元、49590元共133230元，其中松木款118063元、装车费15167元。黄传生还于2017年12月13日向邱华兴支付尾款30000元整（含松木尾巴款）。 黄传生依据《松木收购及砍伐承包合同》第二条约定支付松木款、山场装车费合计163230元（18150+29710+35780+49590+30000元），按邱华兴诉请的尾巴276.57吨计算，尾巴收购款27657元，而黄传生提供的证据证明收购松木原木606.68吨，按每吨200元计算，松木款为121336元，原木款121336元+尾巴收购款27657元+装车费15167元=164160元。然而黄传生已支付163230元，仅有一个尾数，双方口头答应不予计算。综上，邱华兴的反诉请求无事实与法律依据，应当予以驳回，黄传生的诉请事实清楚，证据充分，应当予以支持。 本案在审理过程中，黄传生向本院提供以下证据：Ａ1.《松木收购及砍伐承包合同》；Ａ2.客户交易明细清单；Ａ3.邱华兴聘用工人进行砍伐树木的开路、运输、装车事宜的现场照片；Ａ4.死者罗孝武事故发生时的现场照片；Ａ5.全电子地磅单；Ａ6.黄传生建设银行流水；Ａ7.委托书；Ａ8.林木采伐许可证；Ａ9.证人刘某证言；Ａ10.2017年12月8日邱华兴在丹阳司法所所做的调查笔录；Ａ11.2017年12月8日罗忠仁所做的调查笔录；Ａ12.2018年5月23日法院向邱华兴做的笔录 邱华兴提供的证据：Ｂ1.原木过磅单；Ｂ2.尾巴过磅单;Ｂ3.收条及收购清单；Ｂ4.林木采伐许可证；Ｂ5.存款明细账、收条；Ｂ6.证人陈某1、陈某2证言；Ｂ7.证明。 本院分析认证认为，一、证据Ａ1,邱华兴对其真实性无异议，可以证明黄传生与邱华兴鉴定一份《松木收购及砍伐承包合同》，并约定松木单价、双方的权利、义务、违约责任等，但无法证明其他待证事实；二、证据Ａ2，邱华兴无异议，予以认定；三、证据Ａ3、Ａ4仅是照片，无法证明待证事实，不予认定；四、证据Ａ5，除第1至第6张外，邱华兴均有异议，还包含2017年12月7日因罗孝武死亡黄传生停工后的地磅单，且双方未对砍伐树木数量核对确认，该证据无法证明待证事实，不予认定；五、证据Ａ6，邱华兴对其真实性无异议，可以证明黄传生向邱华兴汇款的事实：2017年10月25日汇50000元（保证金），2017年11月13日汇18150元，2017年11月17日汇29710元，2017年11月29日汇35780元，2017年12月7日汇49590元，2017年12月13日汇运费30000元；六、证据7，邱华兴无异议，予以认定；七、证据8，邱华兴对其真实性无异议，可以证明所砍伐的森林权属是集体所有，允许砍伐的树种为马尾松，但不能证明其他待证事实；八、证据Ａ9,可以确认事故发生后黄传生就停工的事实；九、证据Ａ10、Ａ11，可以确认2017年12月7日罗孝武因所开的挖掘机侧翻被压死亡；十、证据Ａ12，可以确认邱华兴代办采伐手续及找人砍伐的事实，十一、证据Ｂ1，第2至25张予以认定，第一张不予认定,结合黄传生庭审陈述，可以确认邱华兴向黄传生销售松木原木606.68吨；十二、证据Ｂ2、Ｂ3，黄传生对其真实性、关联性有异议，并且还包含2017年12月7日因罗孝武死亡黄传生停工后的地磅单，不予认定；十三、证据Ｂ4，黄传生对其真实性无异议，可以证明待证事实，予以认定；十四、证据Ｂ5，结合证据Ｂ6中陈某2已对收条予以确认，可以证明待证事实，予以认定；十五、证据Ｂ6,其中陈某1证言可以确认林场是邱华兴包给黄传生的事实；十六、证据Ｂ7，有村委会盖章，具有真实性，予以认定。 根据当事人陈述及上述认定的证据，对本案主要事实作如下认定： 2017年11月3日，连江县丹阳镇坂顶村委会领取《林木采伐许可证》采伐期限：2017年11月3日至2017年12月31日。2017年11月3日，连江县丹阳镇坂顶村委会将坂顶村洋中自然村松树砍伐事宜委托给邱华兴。2017年10月25日，黄传生与邱华兴签订一份《松木收购及砍伐承包合同》，将坂顶村洋中自然村松木收购给黄传生砍伐及销售，并对单价、保证金、运费等作出约定。黄传生计采伐树木606.68吨.黄传生汇给邱华兴的款项：2017年10月25日汇50000元（保证金），2017年11月13日汇18150元，2017年11月17日汇29710元，2017年11月29日汇35780元，2017年12月7日汇49590元，2017年12月13日汇运费30000元。2017年12月7日，罗孝武因挖掘机（俗称钩机）侧翻被压死亡。罗孝武死亡后，黄传生停止了砍伐，直到现在没有砍伐。之后，邱华兴将砍伐事宜交由他人进行。 综上所述，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条规定：“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。”连江县丹阳镇坂顶村将洋中自然村松树砍伐事宜委托给邱华兴。邱华兴已取得委托受权，其有权与黄传生签订合同。《松木收购及砍伐承包合同》双方均已签名，并且未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同已成立并生效。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”2017年12月7日，罗孝武死亡后，黄传生停止了砍伐，已违反了双方合同约定，构成违约。因采伐期限：2017年11月3日至2017年12月31日，邱华兴将砍伐事宜交由他人进行，符合法律规定，并无不当。根据双方合同约定：“甲方（黄传生）违反合同规定拒绝收购松木的，乙方（邱华兴）有权不退还定金”故驳回黄传生要求邱华兴返还保证金50000元的诉讼请求。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”黄传生提供的证据不足以证明邱华兴对其造成损失150000元，故黄传生请求赔偿损失150000元的诉求，不予支持。邱华兴提供的证据不足以证明黄传生尚欠收购款34067.8元；并且从本案证据可以证明的事实：邱华兴销售黄传生松木原木606.68号，而黄传生向邱华兴汇款达133230元（已扣除保证金50000元，运费30000元），足以支付销售款；结合邱华兴在第一次庭审质证时表述：“结合邱华兴提供的证据，恰能证明黄传生支付的133230元都是木材款，其中11月4日至11月13日期间应付的木材款为18172元，与黄传生实际支付的18150元是吻合的，11月14日至11月17日期间应付的木材款为29724元，与黄传生实际支付的29710元也是吻合的，以此类推”因此，不存在黄传生尚欠松木收购款的事实，故邱华兴反诉请求不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九条第二款、第三十二条、第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、驳回黄传生的诉讼请求； 二、驳回邱华兴的反诉请求。 案件本诉受理费4300元，由黄传生负担，反诉受理费326元，由邱华兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  林上筹 人民陪审员  林昌开 人民陪审员  陈 仙 二〇一八年八月六日 书 记 员  陈晶晶 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示： 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百六十一条民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。 依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。 二、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。 当事人依法可以委托代理人订立合同。 第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。