广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民初9258号原告：卢锡显，男，1971年10月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：卢扬杰，广东聚理律师事务所律师。被告：卢志昌，男，1975年8月31日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：黄柏棠，男，1968年12月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：陈伟朝，广东兴顺律师事务所律师。原告卢锡显与被告卢志昌、黄柏棠确认合同无效纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用普通程序，分别于2018年1月31日、2018年5月22日、2018年7月9日三次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告卢锡显及其委托诉讼代理人卢扬杰、被告黄柏棠的委托诉讼代理人陈伟朝到庭参加诉讼。第二次开庭，原告卢锡显及其委托诉讼代理人卢扬杰、被告黄柏棠及其委托诉讼代理人陈伟朝到庭参加诉讼。第三次开庭，原告卢锡显及其委托诉讼代理人卢扬杰、被告黄柏棠的委托诉讼代理人陈伟朝到庭参加诉讼。被告卢志昌经本院合法传唤，三次开庭均未到庭参加诉讼。本案因公告送达及原告申请鉴定扣除相应审限，现已审理终结。原告卢锡显向本院提出诉讼请求：1.判令两被告签订的关于转让被告卢志昌的佛山市顺德区容桂街高黎股份合作经济社股份给予被告黄柏棠的《股金转让协议书》无效；2.被告承担本案诉讼费。原告于2017年6月22日变更诉讼请求：1.撤销两被告签订的关于转让被告卢志昌的佛山市顺德区容桂街高黎股份合作经济社股份给予被告黄柏棠的《股金转让协议书》，将被告卢志昌的上述股份恢复至被告卢志昌名下；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年9月至12月，被告卢志昌因欠缺资金向原告借款200000元。后经佛山市顺德区人民法院作出（2015）佛顺法容民初字第2878号判决，判令被告卢志昌和妻子周丽容偿还原告借款本金200000元及利息。由于被告卢志昌与周丽容据不履行生效判决文书，原告向佛山市顺德区人民法院申请执行，案号为（2016）粤0606执9765号。法院据此于2016年8月查封被告卢志昌在佛山市顺德区容桂街高黎股份合作经济社（以下简称高黎股份社）的股份及分红。2016年年底，原告发现高黎股份社公布其股民名单里，被告卢志昌将其股份转让给被告黄柏棠，并签订了虚假的《股金转让协议书》。原告认为两被告的行为损害了原告的合法权益。被告黄柏棠辩称，原告与被告卢志昌发生借贷关系前，两被告已经签订股权转让协议，被告黄柏棠已经按约定支付了股权转让款，并且办妥了相关的变更登记，取得股权证。被告黄柏棠已经取得股份的全部权利，不存在原告所称可撤销的情况。原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告卢志昌未作答辩。本院依法向被告卢志昌送达起诉状副本和开庭传票，但被告卢志昌没有到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为自动放弃举证、质证和抗辩的权利。原告提供的证据有原告身份证复印件一份、人口信息查询表两份、（2016）粤0606执9765号协助执行通知书复印件一份、（2016）粤0606执9765号执行裁定书复印件一份、（2016）粤0606执9873号执行裁定书复印件两份、（2016）粤0606执9873号协助执行通知书复印件一份、送达回证复印件一份、（2015）佛顺法容民初字第2878号民事判决书一份、《股金转让协议书》复印件一份、股民名单复印件一份、佛山市顺德区农业局文件复印件一份、录音一段、文字整理资料一份。被告黄柏棠提供的证据有《股金转让协议书》一份、账户交易明细一份、银行客户回单一份、股东证一份。被告卢志昌没有提供证据。经审核，上述证据来源、形式合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述意见和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告曾签订《股金转让协议书》，约定被告卢志昌将高黎股份社股份2股（股东证编号002044）转让给被告黄柏棠，转让价格为150000元，由被告黄柏棠在签订当日支付。被告黄柏棠确认该协议是在2015年7月1日之后签订的，但具体签订日期已经遗忘，两被告在签订协议时将落款时间写为2013年5月27日。2016年以前，被告卢志昌的股份分红款均由其母亲领取，被告黄柏棠并未领取。2016年7月19日，高黎股份社在被告黄柏棠的股东证上作信息变更登记，登记被告黄柏棠股份增加2股，并备注“从卢志昌转让取得”。卢志昌是本院（2016）粤0606执9873号案、（2016）粤0606执9765号案的被执行人，卢锡显是（2016）粤0606执9765号案的申请执行人。本院要求高黎股份社冻结、扣划卢志昌在该社的股份分红款、土地补偿分配款、量化分配款等分配款项。2016年12月8日，本院（2016）粤0606执9765号之一执行裁定书，裁定该案终结该次执行程序，未执行标的为债务216373.01元及迟延履行期间的债务利息。2017年6月19日，原告将两被告诉至本院。另查明，2013年5月27日，被告黄柏棠向被告卢志昌的银行账户转账支付150000元。再查明，2015年6月9日，佛山市顺德区农村综合改革工作委员会、佛山市顺德区农业局发布《关于停止办理农村股份合作经济社股权流转的通知》，要求顺德区自2015年7月1日零时起全面停止办理股份转让、股份赠与。本院认为，因债务人无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案案由原为确认合同无效纠纷，因原告变更诉讼请求，故案由应随之变更为债权人撤销权纠纷。两被告签订《股金转让协议书》，约定被告卢志昌以150000元的价格将其高黎股份社股份2股转让给被告黄柏棠。被告黄柏棠主张2013年5月27日向被告卢志昌转账150000元即是履行该协议约定的支付转让款义务。但根据被告黄柏棠所述，上述协议并非实际于2013年5月27日签订，签订时间发生于2015年7月1日之后。所以尽管两被告在协议中将落款时间写为2013年5月27日，但并不能以此认定2013年5月27日的转账与《股金转让协议书》之间存在关联。被告黄柏棠主张《股金转让协议书》为事后补签。但假如两被告确实已于2013年5月27日达成股份转让的合意，并由被告黄柏棠向被告卢志昌支付转让款150000元，则之后的股份分红款理应由被告黄柏棠收取。但被告黄柏棠承认，2016年以前相关的股份分红款仍由被告卢志昌的母亲领取，自己并未领取。被告黄柏棠主张被告卢志昌在其母亲领取股份分红款后，会返还相应现金给被告黄柏棠，但未能就此提供证据证明，故本院不予采信。被告黄柏棠主张于2013年5月27日达成股份转让的合意并已履行支付转让款义务，与其直至2016年以前并未收取股份分红款的事实相矛盾。对于被告黄柏棠主张股份转让的合意于2013年5月27日达成，本院不予采纳。两被告达成股份转让合意的时间应为《股金转让协议书》的实际签订时间，即2015年7月1日之后的某个日期。两被告是《股金转让协议书》的合同当事人，因此转让款150000元是否已实际支付的举证责任应由两被告承担。根据上述分析，《股金转让协议书》并非于2013年5月27日签订，两被告并未于2013年5月27日达成股份转让的合意，因此被告黄柏棠该日向被告卢志昌转账支付的150000元并非股份转让款。两被告也未能提供其他证据证明转让款已实际支付，故应承担举证不能的不利后果。因此，对于被告黄柏棠主张已按照约定支付转让款，本院不予采纳。被告卢志昌在并未收到转让款的情况下，为案涉股份办理转让手续，其实质属于无偿转让财产。直至本案庭审结束，被告卢志昌仍欠有原告执行款216373.01元及迟延履行期间的债务利息未能清偿，因此被告卢志昌无偿转让股份的行为已损害原告作为债权人的利益。对于原告主张撤销两被告签订的《股金转让协议书》，本院予以支持。对于原告主张将被告卢志昌转让给被告黄柏棠的高黎股份社股份2股恢复至被告卢志昌名下，本院予以支持。撤销权的行使范围以债权人的债权为限，故（2016）粤0606执9765号案执行完毕以后，被告黄柏棠可另行向被告卢志昌主张转让上述股份。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、撤销被告卢志昌、黄柏棠签订的《股金转让协议书》；二、被告卢志昌、黄柏棠于本判决发生法律效力之日起十日内将被告黄柏棠的佛山市顺德区容桂街高黎股份合作经济社股份2股转让至被告卢志昌名下。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取为3300元，财产保全费1270元，共计4570元，原告卢锡显已预交，由被告卢志昌、黄柏棠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  王小东人民陪审员  周兆文人民陪审员  李杏霆二〇一八年八月九日书 记 员  黄 瑞