甘肃省天水市秦州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘0502民初1836号 原告：崔卫东，男，汉族，甘肃天嘉交通运输集团有限公司职工，住天水市秦州区。 委托诉讼代理人：柴君，甘肃法茂律师事务所律师。 被告：洪流，男，汉族，甘肃天嘉交通运输集团有限公司干部，住天水市秦州区。 委托诉讼代理人：洪峰（系被告之子），住天水市秦州区。 原告崔卫东与被告洪流确认合同有效纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔卫东及其委托诉讼代理人柴君、被告洪流及其委托诉讼代理人洪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔卫东向本院提出诉讼请求:请求确认原、被告之间关于甘肃天嘉交通运输集团有限公司（原甘肃省天水汽车运输总公司）位于天水市秦州区东桥头公房承租权的转让协议有效。事实与理由：原、被告均系原甘肃省天水市汽车运输总公司职工，1998年6月12日，原告与被告达成协议，约定被告将公房承租权作价3000元转让给原告，原告于当日将3000元转让款支付给被告，此后，该公房由原告使用并向原甘肃省天水市汽车运输总公司交纳房屋租金至今。原、被告达成的协议不违反法律强制性规定，原甘肃省天水市汽车运输总公司作为房屋所有权人同意原、被告之间的转让行为，且原告已经与原甘肃省天水市汽车运输总公司建立了新的租赁关系，故状诉到院，请求确认原、被告之间的转让协议有效。 洪流辩称，被告提交的《住房证》及职工住宅分配登记记录均证明被告是原甘肃省天水市汽车运输总公司唯一认可的该房屋所有权人，并未同意过该房屋的任何转让行为，更没有与原告建立新的租赁关系。原、被告之间并不存在转让行为，原、被告之间是房屋租赁关系，被告将名下的职工住宅租赁给原告使用，原告在1998年6月预付了房屋租金3000元，因双方系同事，所以租金和租赁期限没有详细约定，也未签订书面租赁合同，双方形成了不定期租赁关系，被告有权随时解除合同并收回房屋，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。崔卫东为证明其主张向本院提交了以下证据： 1.收条，拟证明原告向被告支付转让款3000元的事实； 2.现金收据及收款收据，拟证明原甘肃省天水市汽车运输总公司知晓原、被告之间转让房屋的事实； 3.《职工自愿与企业解除劳动关系协议书》，拟证明原、被告达成转让协议时，原告系原甘肃省天水市汽车运输总公司的职工的事实； 4.宋江海证言，拟证明原告在诉争房屋居住30年左右，房子一直由原告维修管理，证人曾听原告说原告出资3000元购买了诉争房屋； 5.宋江明证言，拟证明原告在诉争房屋居住了20多年，聊天时曾听原告说被告将房子卖给了原告，原告一直管理维修诉争房屋。 经质证，被告对证据1真实性认可，证明目的不认可，认为3000元系原告预付的租金，且收条上并没有涉及转让的措辞；对证据2真实性认可，证明目的不认可，认为缴费票据只能证明原告交纳相关费用，不能证明原甘肃省天水市汽车运输总公司知晓原、被告之间转让房屋的事实；对证据3不认可，认为该证据与本案没有关联性；对证据4.5中证明原告在诉争房屋居住和对维修管理诉争房屋的事实认可，但认为原告居住使用诉争房屋，理应进行管理维修；对房屋买卖的事实不认可，认为证人均是听原告说其是从被告处购买的诉争房屋，不具有证明效力。 本院审核认为，被告对证据1.2的真实性无异议，本院予以采信并在卷佐证；因本案诉争房屋系单位公房，原告是否为单位职工与本案有关联性，故对证据3本院予以采信并在卷佐证；原、被告对于证据4.5中关于原告自1998年居住使用并维修管理诉争房屋的事实均无异议，对于该事实，本院予以确认；对于原、被告之间是转让关系还是租赁关系，本院结合其他证据综合认定。 洪流为证明其主张向本院提交了以下证据： 1.《住房证》，拟证明被告为房产合法所有权人的事实； 2.《职工住宅登记表》，拟证明甘肃天嘉交通运输集团有限公司确认被告为房屋所有权人的事实； 3.《征收补偿协议书》，拟证明征收实施单位经过与甘肃天嘉交通运输集团有限公司核对，确认被告是房屋所有权人的事实。 经质证，原告对证据1真实性认可，证明目的不认可，认为诉争房屋所有权属于甘肃天嘉交通运输集团有限公司，被告只是在1998年6月之前享有承租权；对证据2真实性不认可，认为该证据上并未加盖公章；对证据3不认可，认为征收单位应该是秦州区房屋征收管理局，且该证据与本案没有关联性。 本院审核认为，被告对证据1的真实性认可，本院予以采信并在卷佐证，该证据只能证明被告系诉争房屋的承租人，并非所有权人；证据2缺乏必要的形式要件，本院不予采信；证据3系被告与新华路南延段道路项目（天嘉）房屋征收补偿工作办公室针对本案诉争房屋签订的房屋征收补偿安置协议书，能证明诉争房屋已纳入政府拆迁范围，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证，但该证据不能证明被告系诉争房屋所有权人的事实。 本院依职权对甘肃天嘉交通运输集团有限公司原汽车二队物业工作人员刘源和甘肃天嘉交通运输集团有限公司综合管理部工作人员李维军作了询问笔录2份。刘源陈述其已经多年没有见过被告，诉争房屋的相关费用一直由其负责收取，1998年原告妻子拿来收条1张，表示诉争房屋的费用以后由原告交纳，之后原告断断续续支付相关费用，房屋也是由住户自行维修；李维军陈述诉争房屋属于单位公房，让单位职工居住，自行承担电费即可，单位对于职工私下出售公房的行为并没有强制收回等政策措施。 经质证，原告对李维军的证言无异议，对刘源的证言不认可，认为原告一直交纳相关费用，卖断工龄时还抵扣了部分房费和水电费，后因房屋年久失修，单位再没有收取过相关费用；被告对于刘源和李维军的证言均无异议。 本院审核认为，原、被告对于李维军的证言均无异议，本院予以确认并在卷佐证；被告对刘源的证言无异议，原告对刘源关于房屋费用交纳的陈述不认可，认为其卖断工龄时抵扣了部分费用，但并未提交相关证据证实，而刘源一直负责诉争房屋费用的收取，了解相关事实，故对于刘源的证言，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告均系原甘肃省天水市汽车运输总公司（现甘肃天嘉交通运输集团有限公司）职工，原甘肃省天水市汽车运输总公司将位于天水市秦州区东桥头的公房（房屋为土木结构，房屋面积为24.6㎡）出租给被告，并办理了《住房证》。1998年6月12日，原告给被告支付3000元，被告给原告出具收条1份，同时将其承租的甘肃天嘉交通运输集团有限公司位于天水市秦州区东桥头的公房交付给原告居住使用并一直由原告管理维修至今，期间原告交纳了1999年1-5月、2000年1-6月、2005年和2006年的电费及垃圾清运费。1998年6月12日至今被告既未向原告催要过租金，也未向原告主张返还房屋。现该房屋被政府纳入拆迁范围，2018年5月15日，被告与新华路南延段道路项目（天嘉）房屋征收补偿办公室签订房屋征收补偿安置协议书，但尚未领取征收补偿款。 另查明，甘肃天嘉交通运输集团有限公司（原甘肃省天水市汽车运输总公司）对于公有住房的转让并无明确的态度。 本院认为，本案争议的焦点为：一、原、被告之间系租赁关系还是转让关系；二、如果双方系转让关系，该公租房承租权转让协议是否有效。 关于原、被告之间系租赁关系还是转让关系的问题。诉争房屋系单位自管公房，虽然《住房证》上显示的住户为被告，但并不排除存在《住房证》记载的权利人与真实权利人不一致的情况。原告主张被告将诉争房屋承租权转让给原告，被告主张其只是将诉争房屋出租给原告，双方各执一词，且均未提交直接的证据证明各自的主张，故本院依据现有证据，运用逻辑推理和日常生活经验综合认定。从查明情况看，原、被告对1998年6月12日，原告给被告支付3000元，被告将诉争房屋交付原告的事实均无异议。而诉争房屋系24.6㎡土木结构公房，1998年该房屋年租金应在百余元左右，当时职工平均工资也只有百余元，原告在未签订任何租赁合同，在租金和租期均未约定的情况下，给被告支付多年的工资租赁一处24.6㎡土木结构的公房，显然有悖常理。另外，原告申请出庭的证人均证实，原告已在诉争房屋居住30年，房屋一直由原告管理维修，被告也表示1998年6月13日之后再未去过诉争房屋，对于房屋的情况均不知情，被告作为公租房的承租人，在长达30年的时间内对诉争房屋无任何管理行为，按被告庭审中的陈述，3000元仅为5年的租金，但5年后被告从未追讨过租金，也未要求原告返还房屋，其做法也有悖生活常理。在诉争房屋被征用补偿前被告从未主张过权利，双方发生争议亦为本次征用补偿所引起，所以认定原、被告系转让关系具有更高的可信度。 关于原、被告之间公租房承租权转让协议是否有效的问题。从本案查明的情况看，本案争议房屋是原甘肃省天水市汽车运输总公司（现甘肃天嘉交通运输集团有限公司）分配给被告的公有住房，被告对该房屋只有承租使用权而无所有权。对于公房，承租人在不影响公房所有权的情形下，对房屋享有有限的处分权。公房承租人所承租的公房以买卖形式转让的行为，实际是对公房使用权的转让，现行法律、法规并未禁止公有住房的承租使用权上市流转，转让行为有效。本案中，原、被告均系原甘肃省天水市汽车运输总公司（现甘肃天嘉交通运输集团有限公司）职工，被告给原告转让的是诉争房屋使用权，而该房屋使用权管理单位对本单位内部职工间对所承租公房使用权的转让行为未作禁止或限制，同时原、被告之间的转让行为是在自愿基础上进行的，故双方关于公房承租权的转让合同合法有效。 综上所述，原告与被告之间关于诉争房屋承租权的转让合同合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定，判决如下： 被告洪流将甘肃天嘉交通运输集团有限公司（原甘肃省天水市汽车运输总公司）位于天水市秦州区东桥头的公房承租权转让给原告崔卫东的协议有效。 案件受理费50元，由被告洪流负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 员  马 冰 二〇一八年八月一日 法官助理  刘竞蔚 书 记 员  王 琪