广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终3230号上诉人(原审被告)：东莞市盛通旅游客运有限公司，住所地：广东省东莞市南城区元美路华凯广场A座二层。法定代表人：王淦平，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴晶莹，广东闻彰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈奕静，广东闻彰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏秀娥，女，汉族，1947年12月15日出生，居民身份证住址为广东省东莞市，委托诉讼代理人：邱利添，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周智峰，广东政丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏国光，男，汉族，1978年11月26日出生，居民身份证住址为广东省东莞市，委托诉讼代理人：邱利添，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周智峰，广东政丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏巧琴，女，汉族，1971年3月19日出生，居民身份证住址为广东省东莞市，委托诉讼代理人：邱利添，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周智峰，广东政丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏巧瑜，女，汉族，1973年8月15日出生，居民身份证住址为广东省东莞市，委托诉讼代理人：邱利添，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周智峰，广东政丰律师事务所律师。原审被告：梁锦波，男，汉族，1973年8月11日出生，居民身份证住址为广东省肇庆市鼎湖区，原审被告：中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市莞城东城中路恒福大厦1-2楼。负责人：叶建平，该公司总经理。委托诉讼代理人：周建伟，男，汉族，1991年2月15日出生，居民身份证住址为广东省东莞市莞城区，为该公司员工。原审被告：刘烈乔，男，汉族，1974年9月9日出生，居民身份证住址为广西壮族自治区容县，原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。负责人：何晓东。原审第三人：东莞市社会保险基金管理中心，住所地：广东省东莞市东城大道社保大楼。法定代表人：孙宏伟。委托诉讼代理人：何敏嘉，女，1986年10月26日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，系该中心工作人员。上诉人东莞市盛通旅游客运有限公司（以下简称盛通公司）因与被上诉人苏秀娥、苏国光、苏巧琴、苏巧瑜，原审被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称联合财保东莞公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财险东莞公司）、刘烈乔、梁锦波，原审第三人东莞市社会保险基金管理中心（以下简称东莞社保中心）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初1814号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百四十二条的规定判决：一、限太平洋财险东莞公司于判决发生法律效力之日起七日内赔偿苏秀娥、苏国光、苏巧琴、苏巧瑜12100元；二、限盛通公司于判决发生法律效力之日起七日内赔偿苏秀娥、苏国光、苏巧琴、苏巧瑜608897.49元；三、限盛通公司于判决发生法律效力之日起七日内赔偿东莞社保中心218116.77元；四、驳回苏秀娥、苏国光、苏巧琴、苏巧瑜的其他诉讼请求；五、驳回东莞社保中心的其他诉讼请求。本案一审案件受理费20040元（苏秀娥、苏国光、苏巧琴、苏巧瑜预交17054元、东莞社保中心预交2986元），由太平洋财险东莞公司负担103元，盛通公司负担12070元，东莞社保中心负担699元，苏秀娥、苏国光、苏巧琴、苏巧瑜负担7168元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初1814号民事判决。盛通公司向本院提起上诉，请求：撤销原审判决第二项、第三项，并改判盛通公司按次要责任赔偿苏秀娥、苏国光、苏巧瑜、苏巧琴损失，且盛通公司无需赔偿东莞社保中心218116.77元。事实与理由：一、原审法院在盛通公司与苏秀娥、苏国光、苏巧琴、苏巧瑜的机动车交通事故责任中处理东莞社保中心的赔偿问题缺乏事实和法律依据。本案盛通公司基于交通事故与苏秀娥、苏巧琴、苏巧瑜、苏国光产生纠纷，但没有与东莞社保中心产生任何合同或其他法律关系，且苏某是因为交通事故受伤住院产生医疗费用，因交通事故产生的医疗费用不在社会保险可以保险的范围内，东莞社保中心报销费用没有依据，盛通公司不应向东莞社保中心承担赔偿责任。二、原审判决对盛通公司及苏某的责任划分不当。案涉交通事故发生时，盛通公司的司机梁锦波驾驶的大客车是以正常时速在直行道路上行驶的，没有任何违反交通法规之情形，而苏某驾驶的车辆在横过道路时未避让直行的大客车导致案涉交通事故，梁锦波在发横交通事故后立即抢救苏某，并护送苏某到医院，确认苏某到达医院进入抢救后才离开，梁锦波的事后离开并未导致交通事故责任无法划分，回归到交通事故本身而言，应当由苏某承担主要责任甚至全部责任。三、原审判决计算各项赔偿项目有误。首先，苏秀娥、苏国光、苏巧琴、苏巧瑜在起诉状中主张计算丧葬费的基数是以城镇居民人均可支配收入进行计算，但原审判决却以城镇职工年平均工资计算。其次，苏秀娥、苏国光、苏巧琴、苏巧瑜主张自行购买的人免疫球蛋白注射液和人血白蛋白注射液购买数量较多，价格前后不一，产生的费用不菲，而其也没有证据证明苏某确是因为本起交通事故引起的病情需要注射该注射液，故原审判决认定的人血白蛋白注射液和人免疫球蛋白注射液金额不当。第三，原审判决认定住宿费损失为12596元过高。苏秀娥、苏国光、苏巧琴、苏巧瑜共同向本院答辩称：一、原审法院划分责任适用法律正确认定事实客观清楚。二、苏秀娥、苏国光、苏巧琴、苏巧瑜在法定期限内及时变更诉讼请求并缴纳了诉讼费。三、原审法院根据司法鉴定意见书可以得知，苏秀娥、苏国光、苏巧琴、苏巧瑜合理使用球蛋白和白蛋白，且有详细的使用数量，也能提供相应的发票票据证明相关费用符合市场价格。四、根据苏某的就医情况，原审法院认定的住宿费符合法定标准。东莞社保中心向本院答辩称：一、东莞社保中心作为有独立请求权第三人依法有权向盛通公司提起诉讼。二、梁锦波是案涉大客车司机，且事发时是履行的职务行为，盛通公司应当承担其70%的赔偿责任，故原审判决认定事实清楚，请求法院驳回盛通公司上诉请求。联合财保东莞公司、太平洋财险东莞公司、梁锦波、刘烈乔均未向本院提交任何答辩意见。二审期间，各方当事人均未提交新证据。经过法庭调查及阅卷，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对盛通公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。针对盛通公司上诉的理由，分析如下：一、东莞市第三人民法院作出的（2016）粤1973刑初784号刑事判决书查明粤Ｓ×××××号牌大型普通客车逾期未年检，被告人梁锦波的驾驶证已过有效期，经鉴定粤Ｓ×××××号牌大型普通客车的制动系统重要技术安全部件不符合安全技术要求标准（不合格），梁锦波违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故致一人死亡，事故后逃逸，负事故的主要责任。盛通公司主张肇事方没有交通违法行为和没有逃逸，毫无依据，本院不予采信。二、梁锦波作为雇员驾驶盛通公司不合格客车交通肇事导致苏某受伤死亡，盛通公司应当承担各项人身损害赔偿项目，苏某的医疗费因交通事故而产生，社保基金先行垫付的医疗费，盛通公司应当支付给社保基金。三、丧葬费的计算标准为受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，原审法院计算并无错误。因治疗所需，苏某一方购买的球蛋白注射液和白蛋白注射液属于人身损害赔偿的一部分，盛通公司应当予以赔偿。苏某受伤在广州住院47天，家属及陪护人员必然产生住宿费，原审法院对住宿费的处理亦合理合法。综上所述，上诉人盛通公司的上诉理由不成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费12070元（已预交），由东莞市盛通旅游客运有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  萧稚娟审判员  李丽莉审判员  廖志明二〇一八年八月二十一日书记员  蒋 航附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（1）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（1）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（1）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查明事实后改判；（1）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。