浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0122民初284号 原告：程泉，男，1991年8月4日出生，汉族，住河南省商城县。系死者李某的长子。 原告：程焰林，男，1999年6月23日出生，汉族，住河南省商城县。系死者李某的次子。 原告：李恒清，男，1946年3月8日出生，汉族，住河南省商城县。系死者李某的父亲。 原告：王世秀，女，1944年8月7日出生，汉族，住河南省商城县。系死者李某的母亲。 四原告共同委托诉讼代理人：吴肖臣、汤忠元，浙江浙杭律师事务所律师。 被告：章中华，男，1960年7月7日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 被告：姜志虎，男，1985年1月10日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 被告章中华、姜志虎共同委托诉讼代理人：张立新，浙**茂律师事务所律师。 被告：丁光友，男，1969年1月12日出生，汉族，住河南省商城县。 被告：桐庐荣基新型建材有限公司，住所地：浙江省桐庐县瑶琳镇桃源村大方。 法定代表人：叶洪昌，总经理。 委托诉讼代理人：李双余，浙江李双余律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司，住所地：陕西省咸阳市渭城区人民东路117号。 负责人：黎欣。 委托诉讼代理人：朱丽艳，浙江策力律师事务所律师。 原告程泉、程焰林、李恒清、王世秀与被告章中华、姜志虎、丁光友、桐庐荣基新型建材有限公司（以下简称荣基建材公司）、中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司（以下简称人民财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2018年1月17日向法院提起诉讼，诉讼请求为：1、判令被告章中华支付赔偿款573539.75元；2、判令被告丁光友支付赔偿款573539.75元；3、判令被告姜志虎对被告章中华的赔偿责任承担连带责任；4、判令被告人民财保公司在交强险和商业三者险的保险责任范围内承担赔偿责任（精神损害抚慰金50000元在交强险内优先赔偿）；5、本案诉讼费由四被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告姜志虎支付赔偿款617491.75元；2、判令被告丁光友支付赔偿款617491.75元；3、判令被告章中华、荣基建材公司对被告章中华的赔偿责任承担连带责任；4、判令被告人民财保公司在交强险和商业三者险的保险责任范围内承担赔偿责任（精神损害抚慰金50000元在交强险内优先赔偿）；5、本案诉讼费由五被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月8日公开开庭进行审理，原告程泉及其四原告共同委托诉讼代理人吴肖臣，被告姜志虎、章中华的共同委托诉讼代理人张立新，被告荣基建材公司的委托诉讼代理人李双余，被告丁光友，被告人民财保公司的委托诉讼代理人朱丽艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件相关情况 双方有争议的事项为第二、三项，第五至九项，其他事项双方无争议。 一、事故发生概况： 时间：2017年11月5日5时39分许。 地点：208省道7km+500m桐庐县横村镇东南村庙下红绿灯叉路口。 当事方：被告姜志虎、丁光友，死者李某，案外人余秀英、罗祖元、程某、叶晋明。 肇事车辆：陕Ｅ×××××号自卸低速货车，所有人为陕西省渭南市临渭区宏威车辆服务部（章中华），事故发生时系被告姜志虎驾驶，“佳丽奇”牌电动三轮轻便摩托车（系被告丁光友驾驶）。 二、交警部门的责任认定结果：被告姜志虎、丁光友负事故同等责任，死者李某，案外人余秀英、罗祖元、程某、叶晋明无事故责任。 被告丁光友、人民财保公司共同答辩意见：无异议。 被告章中华、姜志虎答辩意见：一方面，因被告姜志虎与被告荣基建材公司存在雇佣关系，陕Ｅ×××××号自卸低速货车存在严重超载情况，而该情况并非被告姜志虎所控制的，是被告荣基建材公司的要求；另一方面，被告丁光友驾驶的车辆也存在超载情况，故该车上的乘客对本次交通事故也有相应的责任。 被告荣基建材公司答辩意见：由于当时我们不是事故当事人，所以没有事故责任认定书，现在本案追加我们了，我们对事故认定有异议的。我们认为受害人也是有责任的，受害人没有带安全头盔。摩托车上的乘客都是成年人，应当知道超载的车辆是不应该坐上去的，但是他们漠视这一切，仍然坐上去了，所以对事故也是有一定责任的。被告荣基建材不承担责任，因为被告荣基建材公司和姜志虎之间不存在雇佣关系，而是运输合同关系，所以我们不承担责任。 本院认定及理由：被告姜志虎、章中华、荣基建材公司辩称被告丁光友驾驶车辆的乘坐人，即原告对本次交通事故亦应承担相应的责任，但未提供有效证据加以证明，且根据桐庐县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，未认定原告责任，故对于该辩称，本院不予采信。被告章中华、姜志虎辩称因其驾驶的车辆存在超载情况，且其与被告荣基建材公司系雇佣关系，故被告荣基建材公司应对本案交通事故承担相应的责任，对此，本院认为，根据被告章中华、姜志虎提供的证据材料，并不能证明被告姜志虎与被告荣基建材公司之间存在雇佣关系，故被告章中华、姜志虎主张被告荣基建材公司作为雇主应承担赔偿责任的辩称，本院不予支持。 三、死亡赔偿金： 原告主张：51261元/年×20年=1025220元。 被告章中华、姜志虎、人民财保公司、丁光友、荣基建材公司共同答辩意见：应按农村居民标准计算。 本院认定及理由：本案中存在多个被侵权人死亡，经庭审审查，本院认定死者叶晋明、罗祖元的收入来源于非农业，应按2017年城镇常住居民人均可支配收入51261元/年计算死亡赔偿金。本案死者李某于2016年3月来桐庐务工，根据《中华人民共和国侵权责任法》第17条的规定，本案死者李某的死亡赔偿金应当就高统一按照城镇居民的标准确定死亡赔偿金。综上本院认定死亡赔偿金为1025220元。 四、丧葬费：28192.5元。 五、精神损害抚慰金： 原告主张：50000元。 被告章中华、姜志虎、人民财保公司、丁光友、荣基建材公司共同答辩意见：因为本案被告涉及刑事犯罪，故对于精神损害抚慰金，不予认可。 本院认定及理由：因本案涉及刑事犯罪，且桐庐县人民检察院已向我院提起刑事诉讼，故对于精神损害抚慰金，本案不予支持。 六、交通费： 原告主张：2500元。 被告章中华、姜志虎、人民财保公司、丁光友、荣基建材公 司共同答辩意见：因为原告已经在死者程某一案中主张相应的处理丧事人员费用，死者程某与本案死者李某系夫妻，故本案不应再重复主张。 本院认定及理由：结合死者李某死亡地与其户籍所在地的情况以及通常办理丧事所需时间、人数，本院酌定处理丧事人员相关费用（合并处理原告主张的第六、七、八项费用）合计2500元。 七、误工费： 原告主张：1000元。 被告章中华、姜志虎、人民财保公司、丁光友、荣基建材公 司共同答辩意见：因为原告已经在死者程某一案中主张相应的处理丧事人员费用，死者程某与本案死者李某系夫妻，故本案不应再重复主张。 本院认定及理由：结合死者李某死亡地与其户籍所在地的 情况以及通常办理丧事所需时间、人数，本院酌定处理丧事人员相关费用（合并处理原告主张的第六、七、八项费用）合计2500元。 八、住宿费： 原告主张：375元。 被告章中华、姜志虎、人民财保公司、丁光友、荣基建材公 司共同答辩意见：因为原告已经在死者程某一案中主张相应的处理丧事人员费用，死者程某与本案死者李某系夫妻，故本案不应再重复主张。 本院认定及理由：结合死者李某死亡地与其户籍所在地的 情况以及通常办理丧事所需时间、人数，本院酌定处理丧事人员相关费用（合并处理原告主张的第六、七、八项费用）合计2500元。 九、被扶养人生活费： 原告主张：父亲71829元（31924元/年×9年÷4人），母亲55867元（31924元/年×7年÷4人），合计87791元。 被告章中华、姜志虎、人民财保公司、丁光友、荣基建材公司共同答辩意见：其父亲应按农村居民标准17359元/年，乘以9年除以4人计算，为39057.75元，其母亲也应按农村居民标准17359元/年，乘以7年除以4人，为30378.25元。 本院认定及理由：本院认定死者李某死亡赔偿金按城镇常住居民人均可支配收入计算，故其被扶养人生活费亦应按2017年城镇常住居民人均生活消费支出31924元/年计算，结合原告提供的家庭情况登记表及户口本，本院认定被扶养人生活费为父亲李恒清71829元（31924元/年×9年÷4人），母亲王世秀55867元（31924元/年×7年÷4人），合计127696元。 十、有关保险合同主体（陕Ｅ×××××号自卸低速货车）： 投保人：叶玉贵。 保险人：中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司。 十一、有关保险合同类型：交强险，商业险（保额50万元，有不计免赔）。 十二、已预付情况： 审理中，原告称死者程某、李某家属共收到被告姜志虎预付款100000元，两死者家属明确同意该预付款按死者程某家属收到50000元，死者李某家属收到50000元处理，故本院认定本案中被告姜志虎已预付50000元。 被告丁光友称其预付原告方住宿费若干，但其提供的证据材料中无法体现具体住宿人员信息，且原告方亦无法核实其具体预付的费用，故对于该费用，本院不予认定，被告丁光友可自行与原告方结算。 十三、其他情况： 被告丁光友作为本案交通事故的受伤人之一，审理过程中，其明确表示无需为其预留被告姜志虎驾驶车辆交强险及商业险份额。 裁判理由与结果 本院认为，机动车发生道路交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由事故的过错方按所负的交通事故的过错程度来承担相应的损害赔偿责任。肇事车辆系被告章中华所有，事故发生时系被告姜志虎驾驶，故应由被告人民财保公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，现原、被告均未举证证明被告章中华应承担赔偿责任，故对于原告要求被章中华承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持，不足部分由机动车使用人被告姜志虎承担赔偿责任。庭审中，被告姜志虎及证人均陈述在接被告荣基建材公司运输业务时，一车装载数量由被告荣基建材公司决定，且运费是按每趟的运输距离计算，与每车装载的数量多少无关，证人系被告荣基建材申请，且被告荣基建材公司对该事实在庭审中未加否认，而是认为“是否愿意驾驶超载的车辆，是驾驶员自己的意愿，从2015年开始，其都没有拒绝过，对于荣基建材公司来说不应当承担责任”，故对于证人的该陈述，本院予以采信。综上，本院认为被告荣基建材公司在管理上存在过错，其亦是该车营运利益的受益者，且是否“超载”，与被告姜志虎能获得的运费无关，因“超载”所产生的利益实际属被告荣基建材公司享有，故本院酌定被告荣基新型建材公司应对被告姜志虎所应承担的赔偿责任部分，按10%承担责任。因本案交通事故尚造成案外人程某、叶晋明、罗祖元死亡，被告丁光友（已明确放弃保险预留）、案外人余秀英受伤，故本院酌定交强险伤残赔偿限额中28622元用于本案原告主张的赔偿款，因本案造成多人死亡、受伤，肇事车辆商业险保额又仅500000元，故本院酌定商业险限额中130100元用于本案原告主张的赔偿款。本院确认原告的合理损失为：死亡赔偿金1025220元、丧葬费28192.5元、处理丧事人员相关费用2500元、被扶养人生活费127696元，合计1183608.5元，由被告人民财保公司在交强险限额中赔偿28622元。被告人民财保公司辩称因被告姜志虎存在超载情节，故根据保险条款，商业险应实行10%绝对免赔率。对此，本院认为根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十七条第二项“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，且被告姜志虎驾驶的肇事车辆投保人叶玉贵在投保人声明（保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款，包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等……，本人已充分理解并接受上述内容……）处签字，庭审中，被告方对此亦没有异议，故对于被告人民财保公司的该辩称，本院予以采信，本案商业险可用限额130100元中，应由被告姜志虎自行承担10%的赔偿责任，计13010元，剩余117090元，根据保险合同，由被告人民财保公司在商业险限额中予以赔付；对于交强险赔付不足部分1154986.5元，因被告姜志虎、丁光友负事故同等责任，故本院酌定由被告姜志虎、丁光友各按50%承担赔偿责任，计577493.25元；被告姜志虎应承担的577493.25元，扣除被告人民财保公司应赔付的117090元，计460403.25元，其中10%，计46040.33元，由被告荣基建材公司承担赔偿责任；剩余414362.92元，由被告姜志虎承担赔偿责任，扣除被告姜志虎已预付的50000元，尚应赔付364362.92元。综上，被告人民财保公司分别在交强险、商业险限额内赔偿原告因交通事故造成李某死亡的损失28622元、117090元，被告姜志虎赔偿原告因交通事故造成李某死亡的损失364362.92元，被告荣基建材公司赔偿原告因交通事故造成李某死亡的损失46040.33元，被告丁光友赔偿原告因交通事故造成李某死亡的损失577493.25元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十七条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔偿原告程泉、程焰林、李恒清、王世秀因交通事故造成李某死亡的损失28622元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业险限额内赔偿原告程泉、程焰林、李恒清、王世秀因交通事故造成李某死亡的损失117090元； 三、被告姜志虎于本判决生效之日起十日内赔偿原告程泉、程焰林、李恒清、王世秀因交通事故造成李某死亡的损失364362.92元； 四、被告桐庐荣基新型建材有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告程泉、程焰林、李恒清、王世秀因交通事故造成李某死亡的损失46040.33元； 五、被告丁光友于本判决生效之日起十日内赔偿原告程泉、程焰林、李恒清、王世秀因交通事故造成李某死亡的损失577493.25元； 六、驳回原告程泉、程焰林、李恒清、王世秀的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15914元，减半收取计7957元，由被告丁光友负担3660元，被告姜志虎负担2928.5元，被告桐庐荣基新型建材有限公司负担732元，原告程泉、程焰林、李恒清、王世秀负担636.5元。 原告程泉、程焰林、李恒清、王世秀于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告姜志虎、丁光友、桐庐荣新型建材有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  童杭烟 二〇一八年八月十日 书记员  金丽君 附法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十七条：因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。 第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 第四十九条：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条第一项：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。