广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤行终768号上诉人（原审原告）罗曼平，女，汉族，住广东省惠州市惠城区。被上诉人（原审被告）惠州市惠城区人民政府。住所地广东省惠州市惠城区龙丰新联路1号。法定代表人陈国强，代区长。委托代理人冯计明，广东衡仁律师事务所律师。委托代理人刘红光，惠城区人民政府法制局局长。上诉人罗曼平因诉被上诉人惠州市惠城区人民政府房屋征收及行政赔偿一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2016）粤13行初83号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。原审法院经审理查明，2014年5月23日惠州市人民政府作出《惠州市人民政府关于同意惠州市江北核心区城市轴线规划及城市设计的批复》[惠府函（2014）140号]，同意惠州市江北核心区城市轴线规划及城市设计。惠州市惠城区城乡规划建设局于2014年4月14日发布《江北核心区城市轴线建设项目国有土地上房屋征收与补偿安置实施方案（征求意见）》，在拟征收范围内进行张贴公示。惠城区政府于2014年5月16日，在《惠州日报》、惠城区人民政府网等发布了《关于召开江北核心区城市轴线建设项目国有土地上房屋征收补偿安置政策听证会的公告》，并于2014年5月22日在江北街道办事处二楼会议室举行了听证会。2014年6月19日，惠城区人民政府做出《惠州市市民公园一期建设项目国有土地上房屋征收与补偿安置实施方案》（下称《补偿安置方案》）。《补偿安置方案》有以下内容：正文第八点第四项载明“对于房屋征收部门与被征收人在房屋征收签约时限内达不成补偿协议或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请惠城区人民政府按照相关法律法规和《征收补偿方案》的规定作出补偿决定。征收补偿采取货币补偿的方式进行，补偿金额由房屋征收部门提交惠州市惠城区公证处办理公证提存手续”。《征收补偿方案》在惠州日报、惠州市惠城区人民政府网站及被征收土地范围内进行了公告。为合理确定被征收房屋的价值，惠城区国有土地上房屋征收与补偿办公室向各被征收人推荐评估机构，由过半数被征收人票决通过，于2014年6月24日作出《关于确定评估公司的通知》，该《通知》载明“根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》……，我办于6月20日向被征收人推荐评估机构，现已有过半数被征收人选定惠州市惠正资产评估与房地产土地估价有限公司作为惠州市市民公园一期建设项目征收补偿工作的评估机构”。评估机构对原告罗曼平房屋查勘后，出具房屋的初步分户评估报告，并在征收范围内张贴公示。2014年8月16日，惠州市惠城区国有土地上房屋征收及补偿办公室委托广东省惠州市惠城区公证处以公证送达方式向原告罗曼平送达，惠州市惠正资产评估与房地产土地估价有限公司于2014年7月16日作出的惠正房地评字[2014]第06138-JBSMGY-4033号《惠州市市民公园一期建设项目国有土地上房屋征收估价报告》。2014年9月30日，惠州市惠城区人民政府作出（2014）惠城府征补决字第19号《补偿决定书》，于2014年10月9日公证送达给原告。该《补偿决定书》载明：“……经查明：被征收人罗曼萍坐落在惠州市江北7号小区农药厂6栋202房的房屋（房地产权证：粤房地证字第1300728号）位于惠州市市民公园一期建设项目国有土地上的房屋征收范围内，房屋建筑面积116.77平方米，钢混结构，房屋用途为住宅，单车间建筑面积12.10平方米。经惠正资产评估土地房地产估价有限公司进行现场查堪评估，该房屋的市场评估价值(含室内外装饰装修评估价值和单车间市场评估价值)合计为人民币705978元。评估公司已于7月16日委托征收实施单位江北街道办事处将该《房屋分户估价报告》[编号：惠正房地评字(2014)第06138-JBSMGY-4033号]在征收范围现场进行公示，同时在《惠州日报》上进行公告统一送达。此后，房屋征收部门又委托惠城区公证处于2014年8月16日再次向被征收人送达了该《房屋分户估价报告》，但被征收人未在方案规定的签约期限内与房屋征收部门达成补偿协议，且至今仍未签约。……本府作出补偿决定如下：一、对被征收人罗曼萍位于惠州市江北7号小区农药厂6栋202房的房屋（房地产权证：粤房地证字第1300728号），按照评估机构出具的《房屋分户评估报告》确定的市场评估价值(含室内外装饰装修评估价值)给予一次性货币补偿，同时给予其搬迁补助等费用。被征收人应得的货币补偿总金额合计人民币724535元。其中：1、被征收房屋的市场评估价值617013元。2、室内装饰装修评估价值29893元。3、单车间的市场评估价值59072元。4、其他补助费：搬迁补助费3093元(12元／㎡／次×2次)，被征收人过渡期安置补助费15464元。上述补偿金额由被征收人在本决定书送达之日起5日内自行向房屋征收部门申领。逾期未申领的，由房屋征收部门在逾期之日起5日内提交到惠州市惠城公证处办理公证提存。二、被征收人罗曼萍应当于本决定书送达之日起10日内自行搬迁腾空位于惠州市江北7号小区农药厂6栋202房的房屋（房地产权证号：粤房地证字第1300728号）交由房屋征收部门进行拆除，并向房屋征收部门办理房屋征收补偿和土地房产资料的移交手续。逾期不搬迁腾空的，依法申请人民法院强制执行”。2014年10月9日，房屋征收部门委托惠城区公证处向被征收人送达了（2014）惠城府征补决字第19号《补偿决定书》。2015年1月7日，房屋征收部门将应支付给被征收人补偿款提存至惠州市惠城区公证处。惠州市惠城区公证处于2015年1月8日向被征收人发出领取提存款通知书。2015年1月30日，惠城区人民法院作出（2015）惠城法非诉行强执审字第41号《行政裁定书》，裁定准予强制执行（2014）惠城府征补决字第19号《补偿决定书》，并由惠城区人民政府组织实施。2016年1月25日，原告罗曼平向原审法院提起本案诉讼，请求判令撤销惠州市惠城区人民政府作出的（2014）惠城府征补决字第19号《补偿决定书》，原审法院于2016年1月29日作出(2016)粤13行初11号行政裁定，以原告的起诉超过法定期限为由，对原告的起诉不予立案。原告不服原审法院作出的(2016)粤13行初11号行政裁定，向广东省高级人民法院提起上诉，广东省高级人民法院于2016年6月13日作出（2016）粤行终483号行政裁定，裁定撤销原审法院作出的(2016)粤13行初11号行政裁定，并由原审法院立案受理。另查明，另案当事人邓泽雄因不服惠城区人民政府作出的补偿决定，向原审法院提起诉讼，原审法院于2015年12月8日作出(2015)惠中法行初字第71号行政判决，驳回邓泽雄的诉讼请求。邓泽雄不服上诉，广东省人民法院于2016年6月16日作出(2016)粤行终367号行政裁定，撤销原审法院一审判决并驳回邓泽雄的起诉。本案原告被拆除房屋与另案当事人邓泽雄被拆除房屋所在的位置同属于惠州市市民公园一期建设项目征收拆迁范围。原审法院认为，最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……(十)诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；……。”本案中，原告针对被告作出的涉案《补偿决定书》提起诉讼，请求人民法院撤销该《补偿决定书》，但根据本案查明事实，涉案《补偿决定书》已由惠城区人民法院于2015年1月30日作出《行政裁定书》，以涉案《补偿决定书》事实清楚，程序合法，适用法律法规正确为由准予强制执行，即原告诉讼请求撤销的涉案《补偿决定书》已经被生效裁判的效力所羁束，故原告的起诉原审法院应予驳回。综上所述，原告的起诉理由不能成立，该院不予支持。依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(九)项和《诉讼费用交纳办法》第八条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告罗曼平的起诉。上诉人罗曼平上诉称，原审裁定适用法律错误，惠城区人民法院（2015）惠城法非诉行政强执审字第41号是行政裁定书，不是判决书，最高人民法院《解释》第四十四条规定的是“生效判决”，上诉人请求撤销《补偿决定书》，不受该41号裁定羁束。并且，因为被上诉人在2014年9月30日作出《补偿决定书》后未告知上诉人的起诉期限，惠城区人民法院在上诉人起诉期限届满前作出41号裁定是违法的。根据最高人民法院规定，上诉人的起诉期限应从上诉人知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但最长不超过2年。按照最高人民法院规定，被上诉人应在《补偿决定书》作出2年后的三个月内才能申请强制执行，惠城区人民法院不仅受理了申请且在2015年1月30作出41号裁定，不符合上述规定，侵犯了上诉人的合法权益。此外，被上诉人征收上诉人的房屋不是用于公共利益，违反了《国有土地上房屋与补偿条例》第八条，也没有提供符合规定的证据，没有进行社会风险评估，没有按规定举行听证，还非法居留人，故该《征收补偿决定书》严重违法，应当撤销并赔偿上诉人的损失。请求撤销原裁定，指令原审法院审理本案。被上诉人惠州市惠城区人民法院答辩称，上诉人不按被上诉人作出19号《补偿决定书》执行，经被上诉人申请，惠城区人民法院依法作出41号《行政裁定书》准许强制执行。原审法院认定该裁定对本案有羁束力并驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确。此外，广东省高级人民法院（2016）粤行终367号《行政裁定书》裁决的《补偿决定书》，与涉案《补偿决定书》一样，均经惠城区人民法院裁定执行，该裁定书也认定涉案《补偿决定书》也被生效裁判的效力羁束并驳回上诉人的诉讼。故请求驳回上诉，维持原裁定。经审查，原审法院经审理查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，根据惠州市惠城区人民法院另案作出的（2015）惠城法非诉行强执审字第41号行政裁定，涉案被上诉人惠州市惠城区人民政府作出的（2014）惠城府征补决字第19号补偿决定已经发生法律效力，该院据此准予被上诉人提出的强制执行申请。上诉人在上述41号行政裁定生效后，再次提起本案诉讼，缺乏法律依据。原审法院认定本案诉讼标的为生效裁决的效力所羁束并裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。综上，上诉人罗曼平提出的上诉主张和理由不能成立，不予支持。原审裁定处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐曾沧审判员  黄伟明审判员  罗 燕二〇一八年八月三十日书记员  李文蓝