山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁06民终3947号上诉人（原审被告）：中国人民解放军山东省军区蓬莱离职干部休养所，住所地蓬莱市南关路9号。负责人：黄朝，任主任。委托诉讼代理人：罗世灿，山东宸来律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蓬莱市登州春海大酒店，住所地蓬莱市南关路9号。负责人：张行军，男，1973年9月15日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市，系该酒店经营者。被上诉人（原审原告）：蓬莱市隆顺酒店有限公司，住所地蓬莱市南关路9号。法定代表人：接文娟，任经理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：季树金，山东西政（蓬莱）律师事务所律师。上诉人中国人民解放军山东省军区蓬莱离职干部休养所因与被上诉人蓬莱市登州春海大酒店、蓬莱市隆顺酒店有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服蓬莱市人民法院（2018）鲁0684民初1376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人民解放军山东省军区蓬莱离职干部休养所上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、上诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。对于被上诉人2015年的装修事实，被上诉人从未向上诉人请示汇报，上诉人不知道具体装修方案，也没有批准重新装修。一审认定上诉人同意重新装修与事实不符。二、一审适用法律不当。1、一审适用推定原则不当。被上诉人2015年装修是室内装修，尽管涉案房屋三层楼在上诉人单位驻地大门口旁边，但上诉人从外面看不到其内部装修行为，涉案房屋内部也不是上诉人进出单位的必经道路，上诉人不知道被上诉人2015年装修的事实。我国民事诉讼法关于推定原则有严格限制，如“众所周知的事实、自然规律及定理、根据法律规定或者已知事实和日常生活法则能推定出另一事实。”可以适用推定，其它不能适用推定原则。而涉案房屋在上诉人单位大门口并不能直接推导出上诉人必定知道被上诉人搞内部装修的事实。由此，一审认定上诉人应当知道是错误的。2、一审适用公平原则错误。上诉人在2006年对租赁楼房投资370000元装修，合同期限至2022年，16年租金共680000元，核算每年净收益不足20000元。如此微薄的收益反映上诉人装修使用计划是长远的，不允许提前破坏装修，也不能再增加任何装修投入。被上诉人不报告请示就破坏上诉人的原装修，已严重损害上诉人的物权；被上诉人重复装修，在终止合同时据此索要高额赔偿，其装修行为的性质系恶意添附。因为被上诉人的恶意改造，不仅严重打乱上诉人的长期规划，不报请批准，也无视军队产业的特殊性。在因不可归责于双方当事人的事由解除合同时，不应当按照平均原则分担装修残值，而应当由恶意破坏原有装修的被上诉人自行承担损失。被上诉人蓬莱市登州春海大酒店、蓬莱市隆顺酒店有限公司共同辩称，上诉人的上诉理由不成立，首先，本案租赁的房屋就在上诉人的大门口，装修两个多月来装修工人进进出出，原材料供应商的货车经常停在大门卸货，上诉人完全可以看到。还有上诉人及其有关人的家属客人来蓬莱吃住都在酒店，必然是明知的，上诉人声称不知道纯属谎言。其次，人人皆知，饭店酒店经营到一定的时间都需要重新装修，否则酒店档次落伍无法经营。本案的酒店从上次装修到最后装修长达十年之久，上诉人及其有关领导为了自己的客人来酒店吃住满意，就指示被上诉人重新装修的，上诉人借款几十万才重新装修，上诉人声称被上诉人是恶意添附，明显不符合事实。最后，被上诉人提供两个证人证实，上诉人的有关领导到酒店看装修进度，进一步证实了上诉人是明知的。综上所述，原审判决完全正确，上诉人上诉无理，请求二审法院驳回被上诉人的上诉，维持原判。被上诉人蓬莱市登州春海大酒店、蓬莱市隆顺酒店有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令上诉人立即付清装修398707.63元、预期收益471000元、搬家费29000元，合计898707.63元；2、诉讼费、评估费由上诉人承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，一审法院认定如下：2006年5月31日被上诉人蓬莱市登州春海大酒店与中国人民解放军山东省军区蓬莱第二离职干部休养所签订山东省军区蓬莱第二干休所综合服务楼租赁合同，在该合同中上诉人同意被上诉人蓬莱市登州春海大酒店进行装修，装修费用租金抵扣。被上诉人蓬莱市登州春海大酒店装修近10年后进行二次装修，符合餐饮酒店行业的习惯。上诉人否认同意被上诉人进行装修，表示对被上诉人的装修不知情，但根据常理，即涉案的房屋位于上诉人单位大门口，被上诉人进行装修2个多月，上诉人不可能不知情，故应认定上诉人对被上诉人2015年3月后的装修知晓并同意。一审法院认为，2015年3月后被上诉人经上诉人同意对承租的综合服务楼进行装修，事实清楚，证据确凿。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第一款第四项规定：承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。法律另有规定的，适用其规定。2015年3月后被上诉人对承租的综合楼进行装修，后因不可归责于双方的事由导致租赁合同解除，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定，上诉人已经接收该综合楼，故剩余租赁期内的装饰装修残值损失398707.63元上诉人应赔偿50%，计199353.8元。被上诉人没有证据证明其预期收益为471000元，且其主张的预期收益没有法律依据，故对被上诉人主张的预期收益471000元不予支持。被上诉人主张的搬家费没有法律依据，一审法院亦不予支持。综上所述，被上诉人的诉讼请求符合法律规定部分，一审法院予以支持。上诉人答辩理由不当，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第一款第四项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、中国人民解放军山东省军区蓬莱离职干部休养所赔偿蓬莱市登州春海大酒店、蓬莱市隆顺酒店有限公司装修费199353.8元，限于本判决生效后10日内付清；二、驳回蓬莱市登州春海大酒店、蓬莱市隆顺酒店有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12787元，蓬莱市登州春海大酒店、蓬莱市隆顺酒店有限公司负担9951元，上诉人中国人民解放军山东省军区蓬莱离职干部休养所负担2836元。二审中，当事人没有提交新证据。二审庭审中，上诉人认可二被上诉人系合伙经营上诉人出租的综合服务楼，认可被上诉人重新装修涉案综合服务楼的物品及设施已由上诉人接受。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据双方的陈述以及各自提供的其他证据，可以认定2015年3月后被上诉人经上诉人同意对承租的综合服务楼进行装修，事实清楚，一审法院予以认定并无不妥。2015年3月后被上诉人对承租的综合楼进行装修，后因不可归责于双方的事由导致租赁合同解除，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定，上诉人已经接收该综合楼，故对剩余租赁期内的装饰装修残值损失，一审法院判决由上诉人赔偿50%，于法有据，并无不当。上诉人上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人中国人民解放军山东省军区蓬莱离职干部休养所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4287元，由上诉人中国人民解放军山东省军区蓬莱离职干部休养所负担。本判决为终审判决。审判长  杨卫东审判员  慈勤哲审判员  陈晓彦二〇一八年八月二十三日书记员  张 筱