福建省福州市台江区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0103行初15号 原告李守珠，女，1959年4月17日出生，满族，住福州市台江区。 委托代理人周仰峰，男，1964年12月10日出生，汉族，住福州市仓山区。 被告福州市公安局交通警察支队台江大队，住所地福州市台江区鳌峰路182号（桂景楼）。 法定代表人张勉，大队长。 委托代理人陈诸达、范延飞，均系大队民警。 原告李守珠不服被告福州市公安局交通警察支队台江大队（以下简称交警台江大队）道路交通行政处罚一案，向本院提起行政诉讼，本院依法向被告交警台江大队送达了起诉状副本及应诉通知书，公开开庭审理了本案，原告李守珠及委托代理人周仰峰、被告交警台江大队委托代理人陈诸达、范延飞到庭参加诉讼。本案经福建省高级人民法院批准，延长审限一个月。本案现已审理终结。 被告交警台江大队于2017年11月23日作出编号350103135110192-0号《公安交通管理简易程序处罚决定书》,认定被处罚人李守珠于2017年11月23日18时28分在六一中路国货东路口（60235）实施了实行登记的非机动车违反规定载人的违法行为（代码7037）违反了省非机动管理办法第27条第2项、第3项规定。根据省非机动管理办法第32项第8项规定，决定处以50元罚款。 原告李守珠诉称，2017年11月23日下午6点左右，原告一个人在六一中路国货东路的安全岛的位置上，一个穿黄色大衣的非常高大的人强行将原告电动车拦下，将电动车钥匙快速拔走，原告以为遇到劫匪，非常害怕，后才知是交通警察。原告前往岗亭接受处理，收到被告开具的罚款单，拿回钥匙，原告就发觉身体非常难受，便去医大附属第一医院诊疗。原告认为被告对原告的行政执法是没有事实依据和法律依据的，行政执法程序违法。被告的违法执法对原告造成的损害将另行提起行政赔偿请求。现请求撤销被告交警台江大队于2017年11月23日作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》。 原告李守珠向本院提交了以下证据：1、《福州市公安局交通瞥察支队台江大队公安交通管理简易程序处罚决定书》，证明：1,2017年11月23日18时28分，原告在六一中路国货东路口与被告发生了行政纠纷；被告认为：原告骑乘的电动车是无牌无证的电动车，实施的违法行为是：实行登记的非机动车违反规定载人。原告认为没有上述事实依据；2，被告“根据省非机动车管理办法第27条第2项、第3项的规定，根据省非机动车管理办法第32条第8项的规定”的依据，对原告进行处罚处理，罚款是五十元人民币。原告认为，该法律法规依据是无从查找的依据；3，该处罚决定书是二联银行缴款；原告没有看到被告开具的该处罚决定书有联次，就看到被告开具一联的处罚决定书。因此，该证据是属于被告没有如实开具的违法的证据材料；4，该处罚决定书中的违法行为代码是7037;原告不知道该代码到底表述什么意思，被告的工作人员也没有陈述；5，该决定书有标有“福州市公安局交通警察支队台江大队”的黑色印戳，不是法定的印戳。因此，被告存在伪造证据的情节。原告认为，该处罚决定书的格式是违法的、印戳也是违法的、所作出的决定也是违法的。2、《中国农业银行业务凭证》，证明：原告于2017年11月24日到中国农业银行××区的网点缴纳五十元人民币的罚款；原告认为，原告是被被告以违法的名义支使着去农业银行缴交罚款的。3、《福建省国家税务局通用机打发票》，证明：原告于2017年8月26日实名向电动车销售单位：福州市鼓楼区能盛电动自行车商店，购买了车架号为1353217506181851；电机号为1707215的一部电动车。价格为3100元人民币。该发票的发票代码为：135011170041；发票号码为：23680039.4、《非机动车行驶证》，证明：原告于2017年8月26日向福建省福州市公安局交通警察支队实名登记的日期和发证日期为：2017年8月26日。号牌号码为：台江98Ｍ85；号牌种类为：普通号牌；车辆所有人为：李守珠；行政区划为：台江；身份证号码为：3521221959××××××××；住址为：福建省建阳市潭城镇中南街民主北路6号；品牌型号为：本铃ＴＤＲＯ6ＯＺ；颜色为：蓝色；车架号码为；1353217506181851。该《非机动车行驶证》还有该电动车的照片预附。可见，原告所购买骑乘的蓝色本铃电动车，确实是合法的已经登记的电动车。5、《福建省医科大学附属第一医院门诊病历》，证明：从2017年11月23日21:04到2017年11月23日22:52止，原告在医院里医生总共对原告做了四次诊断记录。医生诊断说是心跳过速，原告在医院里还吃了药，也没把血压和心跳降下来。大约是23:30原告才回到家里。在医院里整整花了571.66元人民币的治疗费，也没解决多大问题。这都是由于被告福州市公安局交通警察支队台江大队的工作人员（以下简称：被告）对原告搞突然袭击，惊吓出来的。6、《福建省医疗门诊收费票据》（一），证明：2017年11月23日票据的号码为02555204的合计人民币为484.45元。7、《福建省医疗门诊收费票据》（二），证明：2017年11月23日票据的号码为02555210的合计人民币为24.91元。8、《福建省医疗门诊收费票据》（三），证明：2017年11月23日票据的号码为0255521.7的合计人民币为62.30元。9、《发票》，证明：原告是以每张0.5元打印复印起诉证据材料的。10、《中国建设银行银行存根》，证明：原告于2017年11月27日到福建省医科大学附属第一医院的中国建设银行办理退费手续和领取影像资料。以上证据证明被告没有事实和法律依据对原告进行处罚，也没有按照程序进行处罚。 被告交警台江大队辩称，2017年11月23日晚高峰时间，六一中队民警黄长兴、范延飞、刘金德等民警带领几名辅警在六一国货路口执勤。根据市委、市政府决策部署，按照支队工作安排，民警在保畅同时，对电动自行车违法予以查纠。18时26分许，民警黄长兴站在岗亭与安全岛（路口西北角）之间的人行横道处，看见安全岛上一辆电动自行车违法载人，驾驶人是一名妇女（即原告李守珠）。民警黄长兴即上前查纠，告知李守珠违法载人，要罚款50元。因时值高峰，车流量大，为保畅，民警先取下其电动自行车钥匙，要求其把电动自行车靠边停好后到岗亭处接受处理。在岗亭，民警范延飞要求李守珠出示身份证，民警通过警务通进行人脸识别核查，与李守珠自报姓名、出生年月等信息比对，确定李守珠身份证号为3521221959××××××××,民警范延飞告知李守珠电动自行车违法载人的违法事实及处罚依据，随后开具第350103135110192-0号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，违法行为认定为：“实行登记的非机动车违反规定载人”，根据《福建省非机动车管理办法》第三十二条规定，给予罚款50元的处罚，现场原告李守珠签收，没有异议。《福建省非机动车管理办法》第二十八条规定“自行车、电动自行车仅限在后座载1名12周岁以下未成年人。…。”；第三十二条规定：“驾驶实行登记的非机动车上道路行驶，有下列情形之一的，由县级人民政府公安机关交通管理部门责令改正，处50元罚款：...（八）违反规定载人的。”《道路交通安全法》第一百零七条规定：“对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。”《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条规定“适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出，”综上，我队做出第350103135110192-0号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，事实认定清楚，程序合法，依据准确。因此，我队请求法院予以维持，诉讼费用由原告承担。 被告交警台江大队向本院提交了以下证据、依据：1、第350103135110192-0号《公安交通管理简易程序处罚决定书》。证明：我队对原告的违法行为做出的处罚，原告没有异议。2、查纠经过。证明：民警执法的过程程序合法。3、法律依据。 经庭审质证，原告认为证据1上车辆信息无体现，公章虽同名但规格不同，且是黑色，是伪造的，处罚决定书与规定样式不符合，时间不准确，且无证据证明原告载人。证据2证人未到庭，不能作为定案依据，处罚非同一人，处罚无效，证据3是违法的，没有省非机动管理办法这条法律。 被告质辩认为现场查处是很难确定到分和秒的，我们使用的是警务通执法，格式和公章有专门文件规定。处罚决定书既针对非机动车驾驶人。也针对机动车驾驶人，原告系非机动车驾驶人，在机动车信息一览显示是无，不能证明决定书是伪造的。被告对原告李守珠提交的证据1-4无异议。5-10与本案无关联性。 原告质辩认为被告行为违法，造成原告身体伤害，5-10证据与本案有关联性。 本院对原告李守珠提交的证据1-4及被告交警台江大队提交的证据认为符合法律规定，可作为定案的依据。原告提交的证据5-10与本案行政处罚无直接关系，不予采纳。 经审理查明，2017年11月23日26分许，原告李守珠骑电动自行车载人行驶本市六一路国货东路口交通岗亭及安全岛之间的人行道时，被被告交警台江大队民警查纠，认定原告李守珠实施了登记的非机动车违反规定载人的违法行为（代码7037），违反了省非机动车管理办法第27条第2项、第3项的规定。根据上述办法第32条第8项的规定，决定处予50元罚款。据此，出具了编号350103135110192-0福州市公安局交通警察支队台江大队《公安交通管理简易程序处罚决定书》。原告李守珠签收并于第二天缴纳了罚款，后向本院提起行政诉讼。 本院认为，《福建省非机动车管理办法》第二十八条第2项规定：自行车、电动自行车仅限在后座载1名12周岁以下未成年人；第三项规定：18周岁以下的未成年人驾驶自行车、电动自行车不得载人；原告李守珠骑电动自行车载人行为显然违反了上述规定，被告交警台江大队适用简易程序作出处罚。其认定事实清楚，程序合法，但该处罚决定书认为原告违反了上述办法第27条第2项、第3项的规定，该办法第二十七条规定：非机动车不得加装、改装动力装置，已登记的非机动车不得改变车辆外形或者已登记的技术数据。被告交警台江大队认定显属适用法规错误。原告李守珠主张撤销涉诉的处罚决定书，本院予以支持。。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下： 撤销被告福州市公安局交通警察支队台江大队作出的编号350103135110192-0《公安交通管理简易程序处罚决定书》。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 刘 宏 人民陪审员 倪 玫 人民陪审员 杨 榕 二〇一八年八月十五日 书 记 员 陈佳澜 附注：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。