浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0602民初5471号 原告：梁海兴，男，1970年2月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：黄建琪，北京浩天安理（杭州）律师事务所律师。 被告：金张夫，男，1969年12月15日出生，汉族，户籍所在地绍兴市越城区，现住绍兴。 委托诉讼代理人：易瑞京，上海骏丰律师事务所律师。 被告：浙江恒兴建设有限公司，住所地绍兴市柯桥区王坛镇王坛村。 法定代表人：王连子。 委托诉讼代理人：范慧慧，浙江宝道律师事务所律师。 原告梁海兴与被告金张夫、浙江恒兴建设有限公司（以下简称恒兴公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月1日立案受理，依法组成合议庭，于8月8日公开开庭进行了审理。原告梁海兴及其委托诉讼代理人黄建琪，被告金张夫及其委托诉讼代理人易瑞京，被告恒兴公司之委托诉讼代理人范慧慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁海兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告金张夫归还给原告借款人民币750万元，并支付原告至2018年5月30日止的利息5078767元，本息暂计12578767元（五笔本金的利息均从借款交付之日起计算至被告将全部本金偿还之日止按双方约定的月息2%计算）；2、判令被告恒兴公司连带偿还原告于2011年4月19日出借给被告金张夫的借款人民币200万元；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求中的利息为：至2018年5月30日止按月利率2%计算的利息为5073835元，本息暂计12573835元。事实和理由：2011年1月19日、4月12日、4月19日、9月7日、10月28日，被告金张夫分五次先后向原告借款人民币200万元、100万元、200万元、150万元、100万元，并且约定借款月利率均为2%，被告金张夫分别出具借条给原告持有。嗣后，被告金张夫支付原告借款利息758.6万元，其余利息未予支付，本金也未归还。其中，2011年4月19日的借款200万元，被告恒兴公司的泗阳分公司（现已注销）出借银行账户给被告金张夫，依法应承担连带偿还责任。 被告金张夫辩称，对被告金张夫和原告间的借贷关系，借款本金没有异议，但对原告主张的利息及还款有异议，2015年以后归还的408万元是归还本金。原告与被告金张夫是十几年的朋友，借这笔钱的用途是原告介绍被告金张夫在江苏宿迁泗阳县承建一个工程，原告明知这笔借款是用于被告金张夫承接该工程的工程款，被告金张夫通过原告的介绍挂靠在被告恒兴公司名下承接该工程，被告恒兴公司的法定代表人原先是丁仁法，后变更为王连子，两人系夫妻。王连子为了被告金张夫承建这个工程，也借给被告金张夫750万元，这是本案借款的背景。被告金张夫在承接工程中基本正常的还款，但是无论原告还是被告，都不能预料到这个工程在2013年就已交工，2014年通过验收，直到现在还在诉讼中，当事人也无法改变这一事实。因此，原先借款约定的月息2%因被告金张夫没有工程款来源，也就无法承担。现工程款诉讼仍在宿迁市中级人民法院审理，正进行司法审计，因此产生本案纠纷。原告出借款项给被告金张夫后，其一直安排其哥哥梁龙兴在被告金张夫承接的项目部管理恒兴泗阳的财务，从而监督原告借款的归还，故本案所有已还的790余万元全部经原告哥哥之手从工程部的项目款中划给原告。自2015年2月16日起，被告金张夫基于实际情况，与原告兄弟说好开始还本，因为无法承担如此高额的利息，之后的6笔即408万元均是归还本金，而之前的所有还款凭证上均注明是利息。现原告主张的利息是从头计算到尾，但被告金张夫要求按照己方的计算方式，即自2015年2月16日起归还的408万元应抵扣借款本金，故自2016年2月7日起本金数额只有300余万元，利息也没有原告主张的这么多。 被告恒兴公司辩称，原告在诉状中所陈述的与被告恒兴公司有关的事实均不属实，原告要求被告恒兴公司连带偿还200万元借款本金于法无据，请求判决驳回原告对被告恒兴公司的诉讼请求。1、原告与被告恒兴公司在本案中不存在任何的法律关系，同时，被告金张夫与被告恒兴公司在本案中也不存在任何法律关系，根据法律规定，当事人要求其他当事人承担连带责任，必须有法律明确规定，在本案中，基于原、被告间不存在任何法律关系，且法律也没有明确规定如原告所陈述的出借银行帐户需要承担连带责任，故原告要求被告恒兴公司承担连带责任于法无据。2、本案中被告恒兴公司的泗阳分公司从未将银行帐户出借给被告金张夫使用，或者委托授权被告金张夫向原告出具借条或汇入款项。被告恒兴公司的泗阳分公司已注销，并不存在该分公司，在出具借条当日，被告恒兴公司或泗阳分公司从未授权被告金张夫向原告出具借条，或出具借条要求将款项汇入恒兴公司泗阳分公司帐户。因此，2011年4月19日由被告金张夫出具的借条与本案被告恒兴公司或泗阳分公司无任何关系，被告恒兴公司不知情。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条第2款之规定，企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订明民间借贷合同所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任，人民法院应予支持。在本案中泗阳分公司的负责人系陈君，而并非被告金张夫。根据被告金张夫的答辩意见，该款项被告金张夫认为是用于江苏的工程，江苏的工程与恒兴公司泗阳分公司无任何关联，泗阳分公司从未承接过这个工程，根据被告金张夫的抗辩，该款项也并非是由被告恒兴公司或泗阳分公司所使用。因此，根据该法律之规定，被告恒兴公司无须承担付款责任。何况，原告要求被告恒兴公司承担责任的事实依据是认为其出借了银行帐户，事实上被告恒兴公司从未出借银行账户。4、根据被告金张夫抗辩，被告金张夫也已陆续归还给原告大部分的本金和利息，原告要求被告恒兴公司承担200万元款项从还款清单中可以看出已全部予以归还，因此，该借条项下的借款本金和利息也已还清。5、从被告目前了解的情况，原告于2016年2月6日从被告恒兴公司处拿走200万元承兑汇票，如果法院判决被告恒兴公司需要承担责任，也因原告领取了被告恒兴公司的200万元承兑汇票而归还完毕。6、在本案中原告没有向法院提供证据证明200万元款项系被告恒兴公司使用，是被告恒兴公司授权或委托由与被告恒兴公司无任何关系的被告金张夫出具借条或指定打款，故原告要求被告恒兴公司承担连带还款责任无事实和法律依据。综上所述，请求依法判决驳回原告对被告恒兴公司的全部诉讼请求。 原告提供2011年1月19日借条、转帐凭条各1份，2011年4月12日日借条、农业银行银行卡转帐业务回单各1份，2011年4月19日借条、建设银行汇款客户回单各1份，2011年9月7日借条、农业银行银行卡卡转帐业务回单各1份，2011年10月28日借条、农业银行银行卡卡转帐业务回单各1份，2014年1月19日借条1份，浙江恒兴建设有限公司泗阳分公司工商信息网页下载复印件1份。被告金张夫对证据本身无异议，特别说明2014年1月19日的借条系息转本，恒兴公司泗阳分公司注销已经听说，具体以被告恒兴公司质证意见为准；被告恒兴公司对工商信息网页打印件无异议，认为负责人是陈君，而不是被告金张夫，对其余证据表示不知情，对原告认为与泗阳分公司有关系的2011年4月19日借条有异议，泗阳分公司在2011年4月前已被注销了，注销前的负责人系陈君，被告金张夫与泗阳分公司间不存在任何业务发包关系等，泗阳分公司从来没有授权或指令被告金张夫向原告出具借条或叫原告将被告金张夫所借的款项打入被告泗分公司的帐户，被告的泗阳分公司对情况均不知情，经财务调查，2011年4月19日并未收到过该笔200万元的款项，因此，该份借条系被告金张夫单方面出具，与被告恒兴公司无任何关联，两被告也没有任何法律关系，被告恒兴公司无须承担任何法律责任，该借条不能证明原告的待证事实。因被告对证据本身无异议，且汇款凭证系银行出借的业务回单，本院对原告提供的证据予以认定。 被告金张夫提供以下证据： 1、还款记录复印件1组，要求证明被告金张夫还款情况的事实。原告认为其中“24”的9万元汇款是“23”的5万元，现金4万元，不能说是9万元加上5万元合计14万元；2015年10万元、2016年2月6日28万元均没有收到。被告恒兴公司认为系原告与被告金张夫间的借款事情，其并不知情，也可以反映出原告要求被告恒兴公司承担的200万元连带责任的款项已全部还清。 2、还款单2份，对帐明细表、信封各1份，要求证明10万元和28万元还款是来源于一笔承兑汇票和现金的事实，圆珠笔的内容都是原告的哥哥梁龙兴书写，其他是被告金张夫书写，表是梁龙兴提交给被告金张夫书写，被告金张夫当时说还有其他还款，故一起罗列进去了。原告均不予认可，还款单是被告金张夫单独制作，2015年11月15日虽然写了支付原告10万元，但批准人是被告金张夫，28万元也不符合证据的形式要件，系被告金张夫单方面制作，原告确实没有收到过上述10万元、28万元；对明细表不予认可，梁龙兴没有书写圆珠笔的内容，而且13万元、15万元，合计28万元，系根据被告金张夫曾出具给原告的承诺书支付的奖金，不是利息；信封不具备法定证据形式要件。被告恒兴公司认为系原告与被告金张夫间的借款事情，其并不知情。 原告提供承诺书1份、梁龙兴的情况说明1份，要求证明对明细表的质证意见。被告金张夫认可签署了承诺书，但工程的工程款严重不到位，其支付原告及被告恒兴公司法定代表人借款的二分利息都不够，故该承诺书的奖金无从兑现，被告金张夫付款不是归还本金就是支付利息，从未支付奖金；梁龙兴与原告系兄弟，有利害关系，其应当出庭作证，且圆珠笔部分就是其书写，奖金从来没有支付过，如果确实是奖金，没有必要记录在利息明细表上，原告开庭时并不知道该28万元，可见梁龙兴没有将该款告知原告。被告恒兴公司认为与其无关。 被告恒兴公司提供以下证据： 3、营业执照复印件2份，要求证明被告恒兴公司在外开设的两家分公司负责人分别是陈君、丁荣，并非被告金张夫；被告金张夫所讲到的江苏工程实际上与泗阳龙飞分公司有关，与借条上载明的汇款单位泗阳分公司无关，故被告恒兴公司的泗阳分公司从来没有收到过该笔款项，且不知情，泗阳分公司已于2011年4月前注销掉，被告金张夫所讲到的2015年注销公司其实是泗阳龙飞分公司，故原告所主张的该笔款项与被告金张夫所讲的工程无任何关联，被告恒兴公司也没有收到过任何款项，负责人也不是被告金张夫，被告恒兴公司也没有授权被告金张夫出具借条等事项。原告及被告金张夫无异议。 4、承兑汇票复印件4份、付款说明1份，要求证明（泗阳龙飞分公司承接的工程）江苏民裕投资有限公司于2016年2月6日将380万元支付到被告泗阳龙飞公司帐户，其中200万元系原告以承兑汇票的形式拿走，如果说被告恒兴公司需要承担责任，因原告已拿走承兑汇票，故应扣除。原告认为2016年2月6日或7日，其只拿到60万元承兑汇票，是支付利息，而不是归还本金。被告金张夫认为这笔钱确实是发生的，是2016年春节前支付给原告28万元、60万元的来源，这更加可以证明原告哥哥梁龙兴与被告金张夫对帐时这笔钱是有依据的，对被告恒兴公司的证明目的不清楚，只能确认60万元和28万元。 本院认为，当事人对证据3无异议，予以认定；证据1中原告有异议的10万元、28万元，该组证据均未有原告方签名或认可，证据2中的还款单等均非原告方出借或签字认可，且对应13万元、15万元两笔钱款用圆珠笔注明“另：13万15万奖金”，故只能证明被告金张夫归还了原告认可的钱款，另2015年1月前（包括1月），被告金张夫填写的付款收条由其注明支付利息，之后被告金张夫还款填写的付款收条未注明支付利息；证据4未能证明系原告方签收200万元的承兑汇票，且被告金张夫也不认可该事实，故不能达到被告恒兴公司的证明目的。 经审理查明，被告金张夫向原告借款、被告金张夫出具借条并约定利息的事实与原告诉称一致，借条中写明：每月即支付利息。其中，2011年4月19日被告金张夫200万元的借款以汇入浙江恒兴建设有限公司泗阳分公司的方式交付，该分公司已注销。2014年1月19日，被告金张夫出具一份借条给原告，写明被告向原告借到人民币120万元（借款750万元人民币在2013年中未支付完利息的余款）。此后，被告金张夫分别于2014年1月28日、2014年3月、2014年9月、2015年1月归还原告6万元、3.6万元、50万元、50万元，被告金张夫在其填写的付款收条中书写注明支付利息。2015年2月17日、2015年9月28日、2016年2月7日、2017年1月27日，被告金张夫分别归还原告200万元、10万元、60万元、100万元，被告金张夫在其填写的付款收条中书写注明还借款。在被告金张夫提供的对帐明细表中打印的表格下部空白处，有用圆珠笔书写“另：13万15万奖金”，而2011年1月18日，被告金张夫曾出具一份承诺书给原告，写明：梁海兴同志用了较大的财力和物力，为金张夫（浙江恒兴建设有限公司）顺利取得了江苏民裕投资有限公司（泗阳雅典花园）约15万㎡总承建项目。为此我金张夫特承诺给梁海兴提取项目总造价的2%至3%作为梁海兴同志的贡献奖金。经双方商定贡献奖金按江苏民裕投资有限公司每次支付给浙江恒兴建设有限公司工程款时，贡献奖金即付给梁海兴同志。 本院认为，原告与被告金张夫之间的借款合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。现未有证据证明原告与被告恒兴公司存在同一借款合同关系或担保合同关系，原告仅以被告金张夫有一笔借款系汇入被告恒兴公司泗阳分公司账户的方式交付为由，要求被告恒兴公司承担连带偿还责任，缺乏法律规定和事实依据，对此本院不予支持。现原告与被告金张夫就双方的借款有两个争议焦点，第一是被告金张夫已付款金额。对于被告金张夫抗辩的2015年11月支付的10万元，原告不予认可，而金张夫仅能提供自己书写的单据，未有其他有效证据证明，故对被告金张夫的这一抗辩，本院不予采纳。对于金张夫抗辩的2016年2月6日支付的13万元、15万元，合计28万元钱款，被告金张夫提供的对帐明细表的表格下方空白部分有用圆珠笔写“另：13万15万奖金”，其主张系原告兄弟梁龙兴书写，而梁龙兴出具书面情况说明对此书写予以否认，并认为系被告金张夫承诺给原告的奖金。本院认为，即使该内容系梁龙兴书写，根据书写的内容结合被告金张夫曾出具的奖金承诺书，不能认定该28万元系归还本案借款或支付利息，故对被告金张夫的这一抗辩，本院不予采纳。第二个争议焦点是自2015年2月16日起，被告金张夫向原告还款370万元是归还本金还是支付利息。双方借条均约定每月即支付利息，故在被告金张夫未能提供有效证据证明原告已同意减免利息或还款先抵扣借款本金的情况下，仅凭被告金张夫自行在付款收条中书写还借款或支付利息，不能证明原、被告达成合意，因此若在原告收到被告金张夫付款时被告金张夫尚欠至付款日止的利息，则其付款应先抵扣利息。2014年1月19日，原告与被告金张夫以借条的形式确认被告金张夫尚欠原告2013年度的利息120万元，故2014年1月28日、2014年3月、2014年9月、2015年1月被告金张夫共还款109.6万元应先抵扣2013年度的欠息，2015年2月17日原告收到被告金张夫的200万元还款中的10.4万元亦应抵扣支付2013年度的剩余欠息。2015年2月17日被告金张夫还款中尚余的189.6万元及之后2015年9月28日、2016年2月7日、2017年1月27日原告分别收到被告金张夫支付的10万元、60万元、100万元，至少不高于截止原告收款日被告金张夫尚欠的利息，故这359.6万元可在原告750万元借款自2014年1月1日起的利息中抵扣。综上，对于原告要求被告金张夫归还借款750万元并支付约定利息，符合法律规定及双方约定部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告金张夫归还原告梁海兴借款750万元，并按月利率2%支付该款从2014年1月1日起至实际归还日止的利息（扣除已支付的359.6万元），于本判决生效之日起一个月内付清； 二、驳回原告梁海兴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费97243元，财产保全费5000元，合计102243元，由原告梁海兴负担8819元，被告金张夫负担93424元，于本判决生效之日起七日内结清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  盛 跃 人民陪审员  王汉章 人民陪审员  樊大根 二〇一八年八月二十九日 书 记 员  王银芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。