贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黔0321行初307号 原告陈才林，男，汉族，1977年2月23日出生，贵州省习水县人，住习水县。 委托代理人董再国，北京圣运律师事务所律师。 被告习水县公安局。住所地：习水县杉王街道红四路5号。 组织机构代码：11520330009536143X。 法定代表人吴弟松，局长。 出庭行政机关负责人余邦福，习水县公安局党委委员、政工室主任。 委托代理人郭洪儒，习水县公安局法制大队民警。 委托代理人罗太松，习水县公安局良村派出所民警。 被告遵义市公安局。住所地：遵义市红花岗区海尔大道忠庄客车站旁。 组织机构代码：00950076-5。 法定代表人刘晓渝，局长。 委托代理人张岿，遵义市公安局法制支队民警。 委托代理人魏伋，遵义市公安局法制支队民警。 原告陈才林不服被告习水县公安局作出的习公良村行罚决字〔2017〕2066号行政处罚决定，和遵义市公安局作出的遵市公行复字〔2018〕第5号行政复议决定一案，本院于2018年5月29日立案受理后，依法组成合议庭于8月16日公开开庭进行了审理，原告陈才林委托代理人董再国，被告习水县公安局出庭行政机关负责人余邦福、委托代理人郭洪儒、罗太松，被告遵义市公安局委托代理人张岿、魏伋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年12月11日，习水县公安局作出习公良村行罚决字〔2017〕2066号《行政处罚决定书》认定︰2017年12月4日10时许，习水县良村镇大安村水坝组陈才林与谢道方、邓书华、陈有江等四人以大茅坡水库征地拆迁未得到赔偿为由，到贵州水利实业有限公司在习水县大茅坡水库施工现场公路上，以阻碍水泥罐车正常施工的方式，扰乱施工单位正常施工秩序，时间长达1个多小时，致使贵州水利实业有限公司施工秩序不能正常进行。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项规定，决定对陈才林处行政拘留七日。陈才林不服向遵义市公安局申请行政复议，2018年3月25日，遵义市公安局作出遵市公行复字〔2018〕第5号行政复议决定，维持习公良村行罚决字〔2017〕2066号行政处罚决定。原告陈才林对此不服向人民法院提起行政诉讼。 原告陈才林诉称，我系习水县良村镇大安村水坝组村民，在该村拥有合法的土地使用权、合法所有权的住宅以及耕地。习水县人民政府自2012年12月开始，一直在该区域进行征地移民，拟建设项目为大茅坡水库工程。我的土地及房屋均在本次征迁区域内。 2017年12月4日，“大茅坡水库”项目施工单位强行进入我合法承包地，未与任何征用单位达成征收补偿协议，未获赔偿，且与习水县人民政府及良村镇人民政府等多家政府部门存在诉争的土地施工，我为维护自身合法权益，迫于无奈采取私力救济方式进行维权，阻止工人施工。习水县公安局在2017年12月11日以“扰乱机关、团体企业、事业单位秩序”为由对我作出行政拘留7日的处罚决定。我对前述处罚决定不服，于2017年12月29日向遵义市公安局提起行政复议，遵义市公安局在没有认真审核事实基础上，作出遵市公行复字〔2018〕第5号行政复议决定。 我认为，作为被征地拆迁人，告状无门，百般无奈才通过前述自力救济的方式向有关部门和现场施工单位表达自己的诉求，是完全正当合理的。被告及有关部门在征地和建设过程中，处理征地事宜引发的正常事件时滥用职权，运用毫无限制的公权力直接压制底层民众的合理诉求，在证据不足，材料缺失的情况下，对我予以羁押并进行处罚，其处罚决定在实体和程序上严重违反了相关法律法规。据此特向法院提起诉讼，请求法院依法判决撤销习水县公安局作出的习公良村行罚决字〔2017〕2066号行政处罚决定，撤销遵义市公安局作出的遵市公行复字〔2018〕第5号行政复议决定，本案诉讼由被告承担。 被告习水县公安局辩称，2017年12月4日10时许，谢道方、陈才林、邓书华、陈有江等四人到习水县大茅坡水库施工现场公路工地上，以大茅坡水库征地拆迁未得到赔偿为由，站在贵州水利实业有限公司运送水泥罐车前面，不让施工车辆正常通行长达1个多小时，致使该公司施工秩序不能正常进行。我局良村派出所接到报警后，处警民警即时赶到现场处置，对谢道方、陈才林、邓书华、陈有江劝告无果，依法将四人口头传唤至良村派出所询问。 2017年12月4日，我局受理该案后，依照法律规定立即展开调查取证工作，通过调查收集到的相关证据，证明谢道方、陈才林、邓书华、陈有江有扰乱单位秩序的违法事实，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定，2017年12月11日，我局依法分别对谢道方、陈才林、邓书华、陈有江处罚告知后，对四人分别作出行政拘留七日的行政处罚，送达后送至习水县拘留所执行拘留。 我局认为，习水县大茅坡水库建设，是经贵州省人民政府《关于习水县大茅坡水库工程项目使用土地的批复》批准的，由贵州水利实业有限公司承建，有《企业法人营业执照》、《安全生产许可证》、《施工承包合同中标通知书》等，充分证明习水县大茅坡水库建设项目施工单位的合法性。习水县大茅坡水库是习水县民生工程，因工程建设需要，依法对规划水库淹没区内所有农户的土地、山林、房屋以及附属建筑物设施予以征收，并给予被征收人经济补偿和妥善安置，此项工作由习水县人民政府专门设立的临时机构—习水县大茅坡水库工程建设协调领导小组代表习水县人民政府具体实施。工程建设协调领导小组对谢道方、陈才林、邓书华、陈有江等四人做了大量的群众工作，四人多次参与该领导小组的群众会，2014年8月，习水县人民政府对四人房屋、土地上附属建筑物进行了拆除，均证实习水县大茅坡水库按占地安置补偿要求给予谢道方、陈才林、邓书华、陈有江土地和房屋安置补偿，只是谢道方、陈才林、邓书华、陈有江认为补偿低。本案中，原告采取私立救济方式进行维权阻止工人施工的方式违法。 我局根据调取的习水县大茅坡水库工程建设协调领导小组开展相关工作及群众会议记录，邓书华同志信访事项处理意见书以及工作照片，说明习水县政府依法征拆，且救济途径畅通，不存在状告无门的说法。我局在办理该案过程中，严格依照法律规定，开展调查取证，在查明原告的违法事实后，依法对原告作出行政拘留七日的行政处罚。 综上所述，我局作出的习公良村行罚决字〔2017〕2066号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。请求驳回原告诉讼请求。 被告遵义市公安局辩称，2017年12月25日，我局依法受理了原告陈才林的行政复议申请，并于26日将《受理通知书》直接送达原告。同日，我局将《受理通知书》和原告提交的《行政复议申请书》副本传真给被告习水县公安局。习水县公安局在期限内将行政复议答辩状及其作出行政处罚决定的证据材料提交我局。因案情复杂，我局根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条之规定，于2018年2月25日下达了《行政复议期限延长通知书》，并于3月12日邮寄送达当事人。 经审查我局认为:第一，根据被告习水县公安局收集的习水县大茅坡水库建设的相关资质资料，以及习水县大茅坡水库工程建设复核结果的公示、习水县大茅坡水库工程建设征地补偿和移民安置实施方案和习水县水库和生态移民局关于邓书华通知信访事项处理意见书等证据，能够充分证明习水县大茅坡水库建设项目的合法性和大茅坡水库按占地安置要求给予原告土地和房屋安置补偿。第二，根据被告习水县公安局收集的习水县水库和生态移民局关于邓书华通知信访事项处理意见书和大茅坡水库会议记录以及工作照片等均证实邓书华、陈才林、陈有江、谢道方四人堵工系违法行为。第三，被告习水县公安局在2017年12月4日受案后立即开展调查取证工作，处警民警到达现场后，对阻工人员邓书华、陈才林、陈有江、谢道方等人进行劝解，告知其行为的违法性并警告其不听劝解的后果，但邓书华、陈才林、陈有江、谢道方不听劝解，仍然阻在施工现场并声称要见领导，导致施工不能正常进行长达一个多小时，处警民警才将邓书华、陈才林、陈有江、谢道方四人口头传唤到习水县公安局良村派出所展开调查询问。询问结束后，除陈有江之外其他三人均拒绝签字捺印，办案民警将询问笔录向三人原文宣读后当场予以注明。2017年12月10日，习水县公安局良村派出所书面传唤邓书华、陈才林、陈有江、谢道方到所调查询问，询问中邓书华、陈才林、陈有江、谢道方仍然拒绝在询问笔录上签字捺印，办案民警将询问笔录向被询问人原文宣读后当场予以注明，调查取证后依法分别对邓书华、陈才林、陈有江、谢道方进行了处罚告知，四人均拒不签字捺印，由办案民警向其四人原文宣读后在同步录音以及见证人的见证下当场注明。邓书华、陈才林、陈有江、谢道方的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项之规定，习水县公安局于2017年12月11日分别对四人作出行政拘留七日的行政处罚，量罚得当。因此，我局认为行政复议被申请人具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，邓书华、谢道方、陈有江、陈才林的申请理由不成立依法不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，我局于2018年3月25日作出决定，对行政复议被申请人的行政处罚行为予以维持。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 被告习水县公安局在举证期限内向本院提交了下列证据，以证明其行政处罚的合法性。 1、接处警登记表、受案登记表、受案回执、调查报告、处罚审批表、延长询问查证时间审批表、送达回执、行政处罚执行回执、被行政拘留家属通知书、告知笔录、复核报告、传唤证、被传唤人家属通知书、调取证据通知书、询问通知书、行政案件权利义务告知书。 2、询问视频制作说明、保障陈有江、谢道方邓书华、陈才林询问期间饮食休息情况说明、办案区使用情况登记表。 1-2号证据证明目的：证明被告办案程序合法。 3、陈有江、谢道方邓书华、陈才林询问笔录； 4、证人胡某、邢某、刘某1、刘某2、安某、罗某、张某、白某的询问笔录和情况说明； 3-4组证据证明目的：证明陈友江、谢道方、邓书华、陈才林的违法事实。 5、警察证、行为人、证人身份信息。证明相关人员身份。 6、调取证据清单：水库未办理施工许可说明、水利部水利工程开工审批取消后续监管通知、水库开工情况报告、沙市申请开工建设的报告。证明水库修建合法。 7、接受证据清单：省政府对水库项目使用土地批复、建设单位资质、施工承包合同、中标通知书、堵工照片、任职文件、群众会议记录、参会照片相关征拆资料公示照片、征地调查统计表、县政府水库征地和移民安置方案、信访事项处理意见书、水库工程建设征地移民实物调查工作方案、省发改委对水库工程可行性研究报告的批复、水库工程施工区和淹没区新增项目通告。证明水库工程建设和征地拆迁和安置的事实 8、光盘（六张）。证明询问、处罚告知、决定宣告送达的情况。 经举证质证，原告陈才林对被告习水县公安局提供的证据质证意见是︰对1号证据真实性、关联性及合法性无异议，但是该组证据不能达到被告的证明目的，且我方对该组证据中认定原告构成违法行为的证据不予认可；对2号证据的三性及证明目的无异议；对3号证据的三性无异议，但不能达到被告的证明目的，通过原告的询问笔录恰恰表明我们到现场是去请求领导解决政府征地安置问题，并不具备违法行为；对4号证据真实性、关联性无异议，对合法性我方认为应当要求证人出庭质证，故我方认为该证据不合法，且证人均系施工方及政府的工作人员，即与原告利益相对立的证人证言，证据效力偏低；对5号证据三性无异议；对6号、7号证据三性无异议，但是不能达到被告的证明目的，同时恰恰说明公安机关已经进行了相应的调查，但并未调查清楚对原告的补偿是否到位，征地程序是否完成，原告到现场见领导是否事出有因，被告习水县公安局并未调查清楚；对8号证据三性无异议。 被告遵义市公安局对被告习水县公安局提供的证据三性及证明目的无异议。 被告遵义市公安局在举证期限内向本院提交了下列证据，以证明其行政复议的合法性。 1、行政复议受理通知书送达回执，证明我局依法受理原告复议申请。 2、原告申请复议提交材料，证明我局收到的原告行政复议申请材料。 3、习水县公安局行政复议答辩，证明习水县公安局依法答辩。 4、行政复议期限延长通知书及送达回执，证明我局依法作出行政复议期限延长决定并送达； 5、行政复议决定书及送达回执，证明我局依法作出行政复议决定并送达。 经举证质证，原告陈才林对被告遵义市公安局提供的证据质证意见是︰对被告遵义市公安局提供的证据三性均无异议，但是遵义市公安局作出的行政复议决定书中对事实的认定不清，证据不足，依法应予撤销。 经举证质证，结合当事人陈述，本院认证如下︰对被告习水县公安局提供的第1、4、5、6、7、8号证据的真实性、合法性、关联性予以确认，且能够达到其证明目的；对2、3号证据结合4号证据确认其证据证明效力，认定案件有关事实。对被告遵义市公安局提供的1、2、3、4号证据的真实性、合法性、关联性予以确认，且能够达到其证明目的。 经庭审举证、质证，结合当事人陈述，本院认定以下事实：2017年12月4日上午，原告陈才林与邓书华、陈有江、谢道方以习水县大茅坡水库征地拆迁未得到赔偿要求政府领导在施工现场处理为由，到习水县良村镇大安村大茅坡水库搅拌站公路上阻止贵州水利实业有限公司运送水泥的罐车通行，经政府有关工作人员劝告无效，施工车辆不能通行长达1个多小时。期间陈才林、邓书华、陈有江、谢道方自行离开后，该水泥罐车运行到施工现场导流洞口时，四人又前往阻止该车辆通行。经现场人员劝告未果，即向习水县公安局良村派出所报警，该所民警及时赶到现场处理，对陈才林、邓书华、陈有江、谢道方劝告无果后，即口头传唤其到习水县公安局良村派出所进行调查。 2017年12月4日，习水县公安局立案受理陈才林、邓书华、陈有江、谢道方扰乱单位秩序案后即展开调查，在调查中四人陈述︰如果事情得不到解决，仍然要阻止施工，阻止施工的目的是要求领导现场处理解决问题，几天后，四人即到北京上访，12月10日，习水县公安局良村派出所书面传唤邓书华、陈才林、陈有江、谢道方到派出所就12月4日有关情况再次进行调查，并进行行政处罚告知，以邓书华、陈才林、陈有江、谢道方扰乱单位秩序案拟对其处行政拘留十日，同时告知其享有陈述和申辩权。12月11日，被告习水县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项关于“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下的罚款；情节较重的，处五日以上十日以下的拘留，可以并处五百元以下的罚款︰(一)扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行尚未造成严重损失的”之规定，作出习公良村刑罚决字〔2017〕2066号《行政处罚决定书》，对原告陈才林处行政拘留七日，并于当日送至习水县拘留所执行。 2017年12月24日，原告陈才林对习水县公安局作出的行政处罚决定书不服，向遵义市公安局提起行政复议，遵义市公安局于12月25日立案受理，2018年1月2日，被告习水县公安局作出行政复议答复意见书，2月25日，被告遵义市公安局作出《行政复议期限延长通知书》，决定延长复议期限三十日，3月25日作出遵市公行复字〔2018〕5号行政复议决定书，分别维持习水县公安局对邓书华、陈才林、陈有江、谢道方作出的习公良村刑罚决字〔2017〕2065号、习公良村刑罚决字〔2017〕2066号、习公良村刑罚决字〔2017〕2067号、习公良村刑罚决字〔2017〕2068号行政处罚决定。 另查明，2016年10月17日，习水县水库和生态移民局对邓书华、陈才林、陈有江、谢道方四人作出信复字〔2016〕01号《信访事项处理﹙答复﹚意见书》，该答复意见中载明︰对于信访人所反映的问题，习水县人民政府、县政法委、县信访局、良村镇高度重视，多次联系信访人进行座谈，均没有达成一致意见。针对2016年8月24日信访人到省信访局上访一事，良村镇、移民局分别又于2016年9月29日和10月8日与信访人座谈，都没有达成共识，原因是信访人对征地补偿标准、搬迁安置和搬迁后的生计问题提出的要求没有政策支撑，无法解决。 2014年7月，习水县重点水资源工程建设管理局将大茅坡水库工程项目部分工程承包给贵州水利实业有限公司。2017年5月25日，贵州省人民政府作出黔府用地函〔2017〕165号《关于习水县大茅坡水库工程项目使用土地的批复》，批准将习水县良村镇大安村的集体农用地转为建设用地。 本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》关于县级以上地方人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作的规定，被告习水县公安局对本行政区域内陈才林、邓书华、陈有江、谢道方与贵州水利实业有限公司发生纠纷而引起的社会治安问题依法调查处理，是其依法履行法定职责。 习水县大茅坡水库工程项目是经省、市、县人民政府批准新建的一项民生工程，贵州水利实业有限公司依法承包施工应当依法受到保护。本案原告陈才林以其土地和房屋被征收未得到补偿，与邓书华、陈有江、谢道方共同采取阻止施工车辆通行方式要求政府有关领导现场处理，其行为方式违法。原告陈才林土地和房屋征收补偿问题协商不成，应当通过法律程序依法维权，此情形不符合法律规定可采取其诉称的私力救济方式以达到其追求之目的。综合全案有关事实，原告陈才林与邓书华、陈有江、谢道方以其追求之目的不能实现的情况下，采取在公路上阻止施工车辆通行，经劝告无果，时间较长，已扰乱施工单位的正常工作秩序，且该工程是一个造福大众的公共资源，原告陈才林等人的共同行为在群众中造成不良影响；原告陈才林与邓书华、陈有江、谢道方与政府有关部门座谈多次，有关部门通过信访已予以回复，期间又上访，其阻止施工目的意图明显，主观违法性严重。原告陈才林的行为构成扰乱单位秩序，达到情节严重程度，被告习水县公安局对原告陈才林于2017年12月4日的违法行为立案受理展开调查后，综合其前后相关因素和情节，在12月10日对其履行处罚前告知处罚事实及理由、依据，并依法享有陈述和申辩权。被告习水县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第﹙一﹚项关于“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下的罚款，情节较重的，处五日以上十日以下的拘留，可以并处五百元以下的罚款︰(一)扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行尚未造成严重损失的”之规定，对其处罚行政拘留七日，事实清楚，证据充分，符合法定程序，适用法律正确，量罚适当，本院予以支持。原告诉称理由不成立，于法无据，本院不予采纳。 被告遵义市公安局受理原告陈才林的复议申请后，依法对习水县公安局作出的习公良村行罚决字〔2017〕2066号行政处罚决定，在处罚认定事实清楚，符合法定程序，适用法律正确，量罚适当基础上，作出遵市公行复字〔2018〕第5号行政复议决定，维持习水县公安局作出的习公良村行罚决字〔2017〕2066号行政处罚决定，本院予以支持。 综上所述，习水县公安局对原告陈才林作出的行政处罚事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，量罚得当。原告陈才林诉称理由均不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告陈才林的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告陈才林承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  钱朝友 人民陪审员  杨先伦 人民陪审员  付华俊 二〇一八年八月二十四日 法官助理黄开群 书记员李小冬