河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀06民终2956号 上诉人（原审被告）：邯郸市邯一建筑工程有限公司，住所地：邯郸市丛台区电厂街**。 法定代表人：徐斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭俊峰，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代国庆，公司员工。 被上诉人（原审原告）：河北宏博广泰混凝土制造有限公司，，住所地：博野县程委村村北 法定代表人：刘洋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨立杰，博野县睿智法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘英奎，公司员工。 上诉人邯郸市邯一建筑工程有限公司（以下简称邯一建筑）因与被上诉人河北宏博广泰混凝土制造有限公司（以下简称宏博公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省博野县人民法院（2017）冀0637民初1102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 邯一建筑上诉请求：1.依法撤销（2017）冀0637民初1102号民事判决书，改判上诉人不承担给付货款544730元或者发回重新审理；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。邯一建筑不是本案适格被告；一审法院计算得出货物价款544730元依据不足；已经支付的20万元也非上诉人给付被上诉人的；本案已经超过诉讼失效；合同具有相对性，只对合同当事人产生约束效力；一审法院以杨兴旺不是合同当事方驳回追加被告申请是错误的；本案应由安平县人民法院管辖。2.一审程序违法，不应适用简易程序。3.一审判决适用法律错误。 被上诉人宏博公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 宏博公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令邯一建筑给付宏博公司拖欠货款663700元并赔偿宏博公司经济损失86612.85元，合计750312.85元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年6月9日，邯一建筑中标河北久昌房地产开发有限公司招标的衡水市安平县阜玥家园1＃、2＃、10＃、11＃楼工程，并于2013年6月25日由邯一建筑作为承包人，与发包人河北久昌房地产开发有限公司签订《协议书》，由邯一建筑以包工包料方式建设安平县阜玥家园1＃、2＃、10＃、11＃楼，工期总天数490天，从2013年7月1日开始施工，至2014年11月2日竣工完成。2013年9月6日，邯一建筑作为甲方与作为乙方的宏博公司签订《预拌混凝土买卖合同》，甲方签章为邯郸市邯一建筑工程有限公司安平阜玥家园项目部，委托代理人为杨兴旺；乙方签章为河北宏博广泰混凝土制造有限公司，法定代表人为刘俊红；施工单位为邯一建筑，工程名称为阜玥家园1＃、2＃、10＃楼，建设单位为河北久昌房地产开发有限公司，合同条款一、混凝土的技术要求及价格表载明，Ｃ10：220元／ｍ³、Ｃ15：230元／ｍ³、Ｃ20：240元／ｍ³、Ｃ25：250元／ｍ³、Ｃ30：260元／ｍ³，注：“1、工程进入冬季施工每一砼增加冬季施工费元，冬季施工时间为11月15日至次年3月15日，计费时间以混凝土小票时间为准，……7、37米泵元／ｍ³，46米以上泵元／ｍ³。”三、计量方式：以乙方运输小票计算混凝土方量，如果甲方认为浇筑方量有误差需在当日完工24小时内通知乙方业务人员，双方组织人员按中华人民共和国国家标准ＧＢ、Ｔ14902.2003《预搅拌混凝土》标准确认，确认后双方签字生效。当日混凝土浇筑完工24小时内未通知乙方业务人员视为按混凝土公司运输小票确认混凝土方量，双方每月5日前核对方量并签字确认。甲方可派人到乙方厂内抽验折算数据。四、付款方式：空白。五、其他约定项目……2、工程混凝土浇筑完工到协议规定最后付款时间，如甲方不能按协议规定时间付清所欠款，自协议期满之日每天加付欠款总额的万分之五滞纳金。宏博公司就供应邯一建筑的商品砼在安平县住建局进行了商品砼使用备案。宏博公司主张2013年9月10日至2014年10月29日，共向邯一建筑供应混凝土3185ｍ³，其中需另加冬施费15元／ｍ³的有1156ｍ³，需另加泵送费20元／ｍ³的有3055ｍ³，共计合款869480元；2014年3月21日，邯一建筑给付了宏博公司货款20万元，尚欠669480元,向邯一建筑主张欠款663700元；宏博公司另主张的经济损失86612.85元系按合同条款中关于滞纳金的约定，自最后一批交货日2014年10月29日的次日起开始起算，根据欠款总额663700元，按日万分之五利率计算得出。宏博公司申请了证人刘某、宋某出庭作证，两位证人均证明将宏博公司的混凝土送到安平县阜玥家园卸货，由施工单位人员在签货人处签字确认,再把发货单交给宏博公司。邯一建筑对宏博公司提交的河北宏博混凝土有限公司砼发货单的真实性、关联性均有异议，主张签货人非被告员工，不能证明邯一建筑使用了宏博公司的混凝土；冬施费、泵送费等费用合同中没有约定，代表没有这项费用；自宏博公司浇筑完工后，其并未向邯一建筑催要过欠款，已经超过两年的诉讼时效，故应依法驳回宏博公司诉讼请求。宏博公司主张在2016年12月15日曾经通过快递向邯一建筑发出过催款公函，并提交了与被告公司相关人员的通话录音，用以证明本案并未超过诉讼时效。一审法院认为，宏博公司签订的《预拌混凝土买卖合同》中虽然签章为邯郸市邯一建筑工程有限公司安平阜玥家园项目部章，但结合《中标通知书》、《协议书》、《预拌混凝土买卖合同》、《商品砼使用备案表》、宏博公司提交的发货单及证人证言等一系列证据，可以确定衡水市安平县阜玥家园1＃、2＃、10＃、11＃楼工程的中标人、承包人、施工单位均为邯一建筑，宏博公司的混凝土送到并用于了安平县阜玥家园，《预拌混凝土买卖合同》中明确写明杨兴旺为委托代理人，故可确认《预拌混凝土买卖合同》的买方为邯一公司。因此对邯一建筑关于其非本案适格被告的抗辩，一审法院不予支持。宏博公司向邯一建筑供应混凝土，依据双方合同约定和经核对发货单，可以确认宏博公司向邯一建筑供应混凝土Ｃ15：194ｍ³，单价230元／ｍ³，合款44620元；Ｃ20：375ｍ³，单价240元／ｍ³，合款90000元；Ｃ25：1961ｍ³，单价250元／ｍ³，合款490250元；Ｃ30：461ｍ³，单价260元／ｍ³，合款119860元；总方量为2991ｍ³，总款额为744730元。宏博公司主张的冬施费17340元、泵送费61100元，在合同中没有约定，邯一建筑也不予认可，故不予认定。合同中约定工程混凝土浇筑完工到协议规定最后付款时间，如甲方（邯一建筑）不能按协议规定时间付清所欠款，自协议期满之日每天加付欠款总额的万分之五滞纳金，因双方在合同中没有约定付款方式，而后也未协议最后付款时间，宏博公司可以随时向邯一建筑主张权利，诉讼时效应从宏博公司主张权利之日起算，宏博公司起诉到法院时并没有超过诉讼时效，故对邯一建筑主张本案已经超过诉讼时效的抗辩，不予采信；宏博公司依据此条款要求邯一建筑给付经济损失86612.85元的请求，也不予支持。综上，宏博公司向邯一建筑供应了总款额为744730元的混凝土，扣除邯一建筑已经给付的200000元，邯一建筑尚欠宏博公司货款544730元，应予给付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告邯郸市邯一建筑工程有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告河北宏博广泰混凝土制造有限公司货款544730元。二、驳回原告河北宏博广泰混凝土制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5652元，由原告河北宏博广泰混凝土制造有限公司负担1549元，由被告邯郸市邯一建筑工程有限公司负担4103元。 本院二审期间，双方均未提交新证据。其他事实，本案查明与一审无异。 本院认为，关于上诉人的诉讼主体资格，《预拌混凝土买卖合同》显示购方（甲方）名称为：“邯郸市邯一建筑工程有限公司”，且显示杨兴旺为委托代理人，结合一审法院调取的中标通知书、商品砼使用备案表等证据，能够认定邯一建筑系衡水市安平县阜玥家园1＃、2＃、10＃、11＃楼工程中标人及施工单位，故上诉人是本案所涉混凝土的买方亦是本案适格诉讼主体。关于货款数额，《预拌混凝土买卖合同》约定了货物单价，依据宏博公司砼发货单，一审法院计算得出货物总价并减去邯一建筑已支付的20万元货款，认定邯一建筑支付剩余货款544730元并无不当。关于诉讼时效，本案买卖合同未明确约定付款时间，被上诉人有权随时向上诉人主张支付货款，本案纠纷未超诉讼失效，应受法律保护。上诉人称一审法院审理程序违法、适用法律错误，但并未提交充分证据支持其上诉主张，上诉人该上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，邯一建筑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9248元，由上诉人邯郸市邯一建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭 菡 审判员 祁 峰 审判员 曲 刚 二〇一八年八月十三日 书记员 田益佳