上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初5296号原告：上海宇扬环保科技有限公司。法定代表人：段传定，执行董事。委托诉讼代理人：张永奇，上海大可以律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建华，上海大可以律师事务所律师。被告：上海三鼎印刷橡胶制品有限公司。法定代表人：章子宇，董事长。委托诉讼代理人：归海燕，员工。委托诉讼代理人：杨骏，北京炜衡（上海）律师事务所律师。原告上海宇扬环保科技有限公司与被告上海三鼎印刷橡胶制品有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后转为普通程序并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张永奇、张建华，被告委托诉讼代理人归海燕、杨骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海宇扬环保科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款314,000元；2.被告赔偿原告利息损失（其中以245,000元为基数、自2015年7月1日起算至实际付清之日止；其中以69,000元为基数、自2015年12月12日起算至实际付清之日止，均按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.被告支付原告违约金50,000元，审理中，原告撤回该项诉讼请求；4.被告赔偿原告律师费损失20,000元。事实和理由：原、被告于2014年12月12日签订《有机废气吸附回收装置设备定制合同》，约定原告向被告提供一套活性炭纤维有机溶剂回收装置，用于回收废气中的甲苯；原告负责被告界区内设备的供货、安装、开车调试以及提供终身售后服务和技术支持；设备金额为138万元，合同签订之后付款30%，即414,000元，发货之前付款40%，即552,000元，设备正常运行后一个月内付款25%，即345,000元，尾款5%，即69,000元作为质量保证金，在一年内付清；原告未按照合同约定的期限完成设备安装达到验收合格标准的，每延期一天，应向被告支付合同金额0.2%的违约金，逾期超过30天的，被告有权解除本合同；被告未按照合同约定的期限支付款项的，每延期一天，向原告支付合同金额的0.2%，即2,760元作为违约金。合同签订后，原告积极履行合同义务，购买设备在被告的厂房进行安装，被告于2015年6月将该设备投入正常运行，但未依约履行付款义务，至今尚欠原告货款314,000元。原告多次催讨未果，遂诉讼来院。被告上海三鼎印刷橡胶制品有限公司辩称，对原告陈述的事实不予认可，被告未支付原告剩余货款314,000元是因为案涉设备未达到行业标准，未通过被告的验收，不满足合同约定的支付条件，且设备在安装过程中因原告员工失误导致火灾造成了被告损失，后又因设备不达标使被告遭受行政处罚，因此从情理和法理上被告均不应支付原告货款，故而也不存在赔偿利息损失、违约金和律师费的事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人就真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告向本院提交火灾损失明细表、613火灾情况说明，证明因原告施工人员操作失误导致火灾，造成被告直接、间接损失共计398,508元。原告对上述证据的真实性、关联性不予认可，认为已向被告赔偿因火灾造成的损失50,000元，该事件已经了结，且该事件不能作为被告不支付剩余货款的理由。本院认为上述证据系被告自行制作，均无原告的确认，关于火灾造成的损失也无相应证据予以佐证，不能作为认定相关事实的依据，本院对上述证据的真实性不予认可。2.被告向本院提交协调会情况说明，证明案涉设备因未通过验收需要整改，原、被告双方于2016年7月通过协调会协商整改方案。原告对证据的真实性不予认可，认为设备已通过验收并正常使用至今，符合合同约定的标准且使用效果良好。本院认为该情况说明系被告自行制作，无协调会其他参与方的确认，也无其他证据佐证召开协调会的事实，故本院对该证据的真实性不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告与被告于2014年12月12日签订一份《有机废气吸附回收装置设备定制合同》，由原告向被告提供一套活性炭纤维有机溶剂回收装置，用于回收废气中的甲苯，合同对设备应符合的技术指标及要求进行了约定，如风量=25,000立方米/小时，处理损耗量60吨/月，吸附率不低于90%（按标准状况质量计算），设备设计制造符合《GB5083-1999生产设备安全卫生设计总则》和其它有关安全卫生的法规，最大回收能力90kg/h等。同时还约定：原告负责被告界区内设备的供货、安装、开车调试以及提供相关的技术资料，并提供终身售后服务和技术支持；自装置正常使用之日起，原告负责设备整机保修一年；设备运抵被告现场时，被告应满足设备安装要求的条件，原告在20日内完成设备的安装调试工作；经双方共同确认设备具备试车条件后，被告向原告提供满足原告进行调试工作的相关条件，双方应在3日内完成试车调试工作；设备验收包括机械、电气、安全、回收能力指标验收，排放指标；考核达不到指标要求时，属于各自的责任由各自负责解决，双方有义务配合工作，进行第二次考核，如考核仍不合格，双方应按照实际情况另行协商解决办法；合同总金额为1,380,000元，于合同签订之后付款30%，即414,000元，发货之前付款40%，即552,000元，设备正常运行后一个月内付款25%，即345,000元（其中含银行承兑200,000元），尾款5%即69,000元作为质量保证金，在一年内付清；原告未按照合同约定的期限完成设备安装达到验收合格标准的，每延期一天，应向被告支付合同总额0.2%的违约金，逾期超过30天的，被告有权解除合同；被告未按照合同约定的期限支付款项的，每延期一天，向原告支付合同总额0.2%的违约金等内容。2.合同签订后，被告依约向原告支付设备款414,000元和552,000元。审理中，原、被告均确认：案涉设备于2015年6月安装完成，于同年7月开始投入使用。随后，被告又先后向原告支付设备款共100,000元，尚余314,000元未支付。3.2017年10月24日，上海市宝山区环境监测站对被告制浆涂布（制浆、掏浆）排放口废气进行采样测试，并于2017年10月30日出具任务编号为BJ2017Q0115的《测试报告》，报告显示甲苯实测标干浓度检出限为0.0038㎎/立方米，测试结果为76.9㎎/立方米，非甲烷总烃实测标干浓度检出限为0.04㎎/立方米，测试结果为208㎎/立方米，测试结论为：该排气筒的监测结果超出《橡胶制品工业污染物排放标准》（GB27632-2011）规定的排放限值。据此，上海市宝山区环境保护局于2018年1月11日作出第2520180001号《行政处罚决定书》，对被告作出罚款650,000元的行政处罚。4.原告为本案诉讼向案外人上海大可以律师事务所支付律师费20,000元。上海大可以律师事务所于2018年3月2日向原告开具了价税合计20,000元的上海增值税普通发票。5.另查明，2015年6月13日，原告施工人员在被告处安装案涉设备时导致车间着火，原告向被告支付了一定数额的赔偿款，双方未就赔偿事宜达成书面协议。6.审理中，被告申请对案涉设备是否符合合同约定的技术指标及要求进行司法鉴定，原告认为设备实际交付被告使用已逾三年，进行司法鉴定前应对设备进行维护、更换耗材，被告不同意更换设备耗材。本院认为，原、被告之间签订的《有机废气吸附回收装置设备定制合同》合法有效，受法律保护，双方均应依约履行各自的合同义务。本案中，原告认为其履行了合同义务，被告应依合同约定履行全部的付款义务；被告辩称设备不符合合同约定的标准，未通过验收，且被告以设备安装过程中造成火灾及受到过行政处罚为由拒绝支付剩余货款，因此本案争议焦点为案涉设备的剩余货款是否达到付款条件。关于该争议焦点，本院认为，设备的剩余货款已达到付款条件，理由如下：1.案涉设备自2015年7月始实际使用至今已逾三年，现被告主张设备不符合合同约定的标准且未通过验收，但未提交充分有效的证据予以证实。此外，关于被告在本案中申请司法鉴定，因涉案设备已使用三年之久，且被告更换过耗材，已无法还原设备初始安装的状态，故本院认为被告申请的司法鉴定对本案处理结果无参考价值。2.被告向原告支付了应当于设备正常运行后支付的设备款计100,000元，在一定程度上可视为对设备使用情况的认可。3.关于被告提出的火灾损失问题，一方面，原告曾就火灾损失向被告支付了一定数额的赔偿款，另一方面，被告在本案中并未就其损失金额提供有效证据予以证实，本院对被告主张的损失金额无法确认。如被告有证据证明损失金额超过原告已赔付金额，可另行主张。4.关于被告受到的行政处罚，与原告提供的设备是否符合合同约定的要求并不存在必然的因果关系，且该行政处罚是在案涉设备安装运行两年之后，被告不能以此为由拒付剩余设备款，本院对被告该辩称不予采纳。综上所述，被告应按约履行付款义务。案涉设备于2015年7月开始正常运行，按照双方合同约定，被告应于设备正常运行后一个月内付款345,000元，尾款69,000元作为质量保证金在一年内付清。现所有款项的付款期限均已届至，案涉设备总价款为1,380,000元，被告已支付1,066,000元，现原告主张被告支付剩余货款314,000元，本院予以支持。因被告逾期付款给原告造成的损失，应由被告承担。关于利息损失的起算点，鉴于该案涉设备于2015年7月开始运行，而合同约定被告应于设备正常运行后一个月内付款345,000元，尾款69,000元作为质量保证金在一年内付清，本院酌情确定利息损失的起算点分别为2015年9月1日和2016年8月1日。原告主张按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失，并无不当，本院予以支持。原告要求被告赔偿律师费20,000元之诉讼请求，无合同及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海三鼎印刷橡胶制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海宇扬环保科技有限公司设备款314,000元。二、被告上海三鼎印刷橡胶制品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海宇扬环保科技有限公司利息损失（其中以245,000元为基数、自2015年9月1日起算至实际付清之日止；其中以69,000元为基数、自2016年8月1日起算至实际付清之日止，均按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算）。三、对原告上海宇扬环保科技有限公司的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,082元、保全费2697元，共计9,779元（原告上海宇扬环保科技有限公司已预缴），由原告上海宇扬环保科技有限公司负担650元，由被告上海三鼎印刷橡胶制品有限公司负担9,129元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱志磊审 判 员  胡 莎人民陪审员  马燕侠二〇一八年八月二十四日书 记 员  王沈芸附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。