山西省泽州县人民法院民事判决书（2018）晋0525民初2004号原告:申锦义，男，1956年1月14日生，汉族，山西省晋城市城区人，现住山西省晋城市城区。委托诉讼代理人：李四林，山西晋卓律师事务所律师。被告：葛增文，男，1968年8月12日生，汉族，河南省林州市桂林镇人，现住泽州县南村镇。委托诉讼代理人：张俊萍，山西高斯通律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦臻，山西高斯通律师事务所律师。原告申锦义诉被告葛增文买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月4日受理后，由审判员李志赛适用简易程序于2018年10月22日公开开庭进行了第一次审理，原告申井义，被告葛增文的委托诉讼代理人张俊平、秦臻到庭参加了诉讼。第一次开庭审理后，因案情复杂，遂将本案转为普通程序进行审理，由李志赛担任审判长和人民陪审员冯建义、韩建青组成合议庭于2019年5月9日公开开庭进行了审理，原告申锦义及其委托诉讼代理人李四林，被告葛增文的委托诉讼代理人张俊平、秦臻到庭参加了诉讼。原告诉称：2016年4月15日，原告与被告签订销售合同，合同约定：原告为被告提供钢材，每三百吨结算一次，如没结清，按2.5分利息计算。原告依约多次为被告供货，至2018年4月7日，为被告送钢材总计3362.781吨，被告陆续支付了大部分货款，余款经原告多次催要未付，截止2018年8月30日，被告欠原告货款及利息1753133.84元。现请求：1、判决被告支付货款及利息1753133.84元。2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。被告辩称：被告未与原告签订销售合同，原告起诉的主体不适格。请求人民法院驳回原告的起诉。2018年10月22日第一次开庭，原告提供了二份证据：证据一，销售合同一份：合同出卖人为申锦义，买受人为葛增文。合同主要内容：第一条、交货地为晋城宏厦泽苑二标；标的、数量、金额、交货时间、规格、单价等笼统约定为规格不限，以里计吨位结算，价格按当日提货双方约定价格；第四条、结算方式，每三百吨结清一次，如没结清，按2.5分利计算。第五条、违约责任，按合同法相关条款执行；第八条、其他约定，本工地封顶后，货款、利息一次结清。合同由出卖人申锦义签字盖章，由买受人葛增文盖章、买方代理人郭加生签字。合同第四条、第八条为手工填写，其他条款为打印条款。证据二、出库单（收货单）64支。出库单分别由葛永兴、葛武军、王相增、李建申、郭建昌单独或二人签字。被告代理人的质证意见：证据一销售合同上买受人印章不是葛增文本人加盖，印章真实性无法确认；没有葛增文的委托手续，买方委托代理人郭加生签字，不能代表葛增文，故被告主体不适格；该合同不具备合同的相关要素，价格、规格、数量等都没有明确约定，合同不成立；对于合同的第四条“每三百吨结清一次，如没结清，按2.5分利计算”和第八条“本工地封顶后，货款、利息一次性结清”这两条是手写内容没有按手印或盖章，不应属于合同内容；原告的送货地是宏厦泽苑二标段4号、5号楼，该工程是商丘市国基建筑安装有限公司（以下简称商丘国基）建筑工地，收货单不是被告签字，该货物与被告无关；原告提供的2016年11月23日、2016年11月8日、2017年3月7日、2017年3月22日四张出库单的交货地是葛老板潘庄工地，送货地点不是宏厦泽苑二标段，不属于上述合同履行内容，且“葛老板潘庄工地”是原告标注，不能证明原告交易对象“葛老板”就是被告。第一次开庭被告向法庭提供的二份证据：证据一，建设工程施工协议，载明晋城宏厦泽苑二标B1区4、5号楼及所属地库工程发包人是晋城市铭宏厦房地产公司，承包人是商丘国基。证据二，商丘国基公司通知，载明张永君为晋城宏厦泽苑二标B1区4、5号楼及所属工程项目经理，葛增文为财务负责人，葛永兴为采购负责人。原告质证意见：被告是挂靠在商丘国基名下施工队，宏厦泽苑二标B1区4、5号楼施工和结算都是被告与发包方实施。原告并不认识商丘国基任何人，原告所供钢材完全是与被告之间交易，原告送货的时间、地点、规格、数量是按被告指令送货，货款也由被告支付，被告与商丘国基的关系与原告无关，被告在商丘国基任职证明系虚假证明。第二次开庭时原告提供了如下补充证据：证据一、原被告双方之间的短信聊天记录，谈话内容为原告要求被告解决钢材货款。证据二、原、被告帐户交易明细：被告个人帐户给原告2016年7月19日转账50万元，2016年7月28日转账20万元、2016年8月24日转账20万元、2016年9月23日转帐80万元、2016年10月12日转账50万元、2017年7月13日转账10万元、2018年1月3日转账48万元。证据三、融易贷小额贷款有限公司贷款凭证、原告个人信用报告。证明原告2016年9月23、2018年7月12日分别向融易贷小额还贷款24万元和28万元，2017年9月30日、2016年9月6日原告向泽州农信社贷款200万元和180万元，欲证明为被告供应钢材而贷款。证据四、商丘国基回复本院调查令载明：经我公司核查，我公司未曾同晋城市铭宏厦房地产开发有限公司2015年12月26日签订过任何工程施工合同、也未在2016年1月6日出具张永君、葛增文、葛永兴任职通知。证据五、原告诉讼代理人与买方签订合同代理人郭加生、收货人葛武军的谈话录音。被告代理人质证意见：证据一、原告提供的聊天记录不能说明被告欠原告钢材款。证据二、被告给原告转账是被告代表商丘国基向原告支付钢材款。证据三、原告贷款与否和本案无关。证据四、调查令的回复情况与事实不否。证据五、两段录音是私自录音的，不确定是郭加生、葛武军本人的声音，不能作为证据使用。被告第二次庭审中提供的证据有：证据一、建筑工程施工许可证，载明商丘国基承包了铭宏厦公司的工程。证据二、泽州县民营企业中标通知书。证据三、山西省农村信用社资金汇划补充凭证五支，证明铭宏厦房地产向商丘国基支付款项。原告质证意见：证据一、施工许可证，上面仅有手填内容，无相关行政审批部门的公章，该证据无意义。证据二、泽州县民营企业中标通知书，该通知书仅有铭宏厦公司的章，该中标通知已经被商丘国基情况说明否定。证据三、山西省农村信用社汇款凭证，被告提供的是复印件，对证据真实性不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2016年4月15日，原告申锦义与被告葛增文签订钢材销售合同，合同约定“规格不限，以理计吨位结算。价格按当日提货双方约定价格。结算方式为：每三佰吨结清一次，如没结清款，按2.5分利息计算。本工地封顶后，货款利息一次性结清，运达地：晋城宏厦泽苑二标”，合同加盖葛增文个人的印章，并由郭加生在委托代理人处签字。2016年4月起至2018年4月，原告共供货64次，钢材总计3362.781吨，应付总货款为10368534.57元，原告现自认被告已支付货款为10094489元，现被告尚欠原告货款为274041.57元。被告在2016年至2018年前后共七次从其个人帐户支付原告共2780000元钢材款（其中2016年7月28日、2018年1月3日两次转账摘要为钢材款、2016年7月19日、2016年8月24日两次转让摘要为材料款）。在合同履行过程中，原告送货地点有60次送往晋城宏厦泽苑二标B1区4、5号楼，有4次送往潘庄工地，货物出库单上有武军、葛永兴、郭建昌等人的签字。本案的争议焦点为：一、本案原被告双方买卖合同关系是否成立；二、被告逾期付款违约金应当如何计算。本院认为，关于争议焦点一对原被告本案原被告双方买卖合同关系是否成立。本案的销售合同被告虽否认，但合同有被告个人印章，有其签订合同代理人郭加生签字，郭加生在谈话录音中认可其代表被告在合同中签字及合同印章系被告加盖；葛武军在知道原告代理人身份后在与该代理人谈话录音中未否认其系被告雇用人员在晋城宏厦泽苑二标B1区4、5号楼收货事实；被告葛增文在2016年至2018年前后共七次从其个人帐户支付原告共2780000元钢材款（其中2016年7月28日、2018年1月3日两次转账摘要为钢材款、2016年7月19日、2016年8月24日两次转让摘要为材料款），原被告之间的个人聊天内容也与钢材款有关；且原告在诉讼中自认收到被告货款10094489元（包括被告用承兑汇票抵账3772400元、银行转帐2780000元、三套房屋折抵1783089元等形式偿付），在被告未提供付款凭证情况下，原告自认收到被告10094489元货款，与原告提交的其他证据能相互印证，本院认定原被告之间买卖合同成立。被告辩称其从个人帐户支付原告2780000元款项系代表商丘国基支付原告货款，但未提供商丘国基支付其2780000元款项证据，被告若系商丘国基财务人员多次从个人帐户支付原告货款既不符合情理也不符合财务制度，且被告不能对原告所收2780000元以外的其他货款作出合理解释，且被告提供的证据与商丘国基给本院调查令回复互相矛盾，故被告提供的证据本院不予采信，其抗辩理由不能成立。依法成立的合同，成立时生效，原被告所订合同经双方当事人签字盖章后成立生效，双方当事人均应依约履行，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，未损害他人利益，合同为有效合同，对双方当事人具有约束力。合同对数额、货物、价格、支付方式虽是笼统约定，但意思表示明确，在合同履行中双方未发生歧义，原告按照被告指令将货物送达指定地点，被告收货人收货后在出库单上签字，根据双方约定，出库单上载明的价款为双方认可的价款；合同约定本工地封顶后，货款、利息一次结清。在合同履行过程中，被告所建大楼已封顶。期间，被告也用房屋、承兑汇票、银行转帐等方式陆续支付了原告10094489元货款，双方已实际履行了合同主要义务。综合原告提供的证据，本院认定原被告双方不仅买卖合同成立，而且已长期履行。关于争议焦点二，被告逾期付款违约金应当如何计算。双方当事人签订合同应各执一份，被告代理人提出该合同书中手写部分系原告在签订合同后单方填写，被告对该二条款提出异议却未提供其应当持有的合同书予以比对，故本院认定原告提供的合同书为双方签订的原始合同，该合同为双方当事人真实意思表示，合同为有效合同，对双方当事人具有约束力。根据合同约定的违约责任，“每三百吨结清一次，如没结清，按2.5分利计算”，该合同没有明确约定是月息还是年息，原告认为应当按月息2.5分计算，被告则认为应当按年利息2.5分计算。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定了当事人可以约定一方违约时向对方支付违约金或赔偿金，人民法院可以对过高过低的违约金调整。最高人民法院关于适用于《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。结合本案情况，被告应当支付所欠原告货款274045.57元，并自最后一次应当结算之日即2018年4月8日起以274045.57元为基数按年利率24%的标准向原告申锦义支付违约金至实际清偿完毕之日止。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:被告葛增文在本判决生效后十日内支付原告申锦义货款274045.57元，并自2018年4月8日起以274045.57元为基数按年利率24%的标准向原告申锦义支付违约金至实际清偿完毕之日止。驳回原告申锦义其他诉讼请求。上述债务，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20578元（原告预交），原告申锦义承担10289元，被告葛增文10289元。诉讼保全申请费5000元，原告申锦义承担2500元，被告葛增文承担2500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长 李志赛人民陪审员 冯建义人民陪审员 韩建青 二O一九年八月二日法官 助理 张 浩书 记 员 张振宇