文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初6555号原告：张治明，男，1969年12月18日出生，汉族，住河南省潢川县，被告：张海军，男，1970年11月16日出生，汉族，住河南省新野县，被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号，统一社会信用代码为91441900981951806U。负责人：陈青松，该公司总经理。委托诉讼代理人：莫耀荣，广东尚智和律师事务所律师。原告张治明诉被告张海军、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张治明、被告张海军、被告平安财险东莞公司的委托诉讼代理人莫耀荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求原告于2018年5月21日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告赔偿原告91525元（原告的损失包括住院伙食补助费4400元、营养费5000元、护理费5280元、误工费27600元、交通费500元、后续治疗康复费2000元、残疾赔偿金75368.6元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费14306.6元，以上合计144475元，扣减被告已赔偿的52950元，被告还需赔偿原告91525元）；2.本案诉讼费由被告承担。案件情况（一）交通事故经过、事故责任划分、治疗及评残情况2017年8月6日23时15分，被告张海军驾驶粤Ｓ×××××号小型普通客车行驶至东莞市××街××新村对出路段时，原告张治明、案外人陈金霞发生碰撞，造成原告张治明和案外人陈金霞受伤的交通事故。事故经交警部门调查，认定被告张海军负事故的全部责任，原告张治明不负此事故的责任。事故发生后，原告张治明被送到东莞康华医院进行住院治疗，住院时间为2017年8月7日至2017年9月20日，共住院44天。出院诊断为：(1)左外踝骨闭合性骨折；(2)左踝和足浅表损伤。出院医嘱为：(1)负重锻炼三个月；(2)自我保护，避免骨折移位；(3)每月复诊复查一次，指导后续治疗；(4)不适随诊。原告的医疗费已全部由被告张海军和平安财险东莞公司垫付。2017年11月30日，原告张治明的伤情经广东正航司法鉴定所鉴定，评定原告的伤残等级为十级。（二）车辆的保险情况            车辆                 交强险              商业三者险                  粤SF869D号车              由平安财险东莞公司承保。有责限额122000元（医疗费、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。事发在保险期间内。              由平安财险东莞公司承保，限额1000000元（不计免赔险）。事发在保险期间内。      （三）纠纷的处理过程2017年12月25日，原告张治明、案外人陈金霞作为乙方，被告张海军作为甲方，在被告平安财险东莞公司工作人员的主持下，达成一份调解协议书，约定被告张海军一次性赔偿原告张治明51164元、案外人陈金霞8895元，作为住院伙食费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神损失费等事故的所有赔偿项目国家政策内一切费用。赔偿款由被告张海军授权保险公司直接支付到原告张治明和案外人陈金霞的银行账号。该协议同时注明，双方对各自的权利和义务了解清楚，协议未违反自愿原则，签字确认后，原告张治明不得就本事故向被告张海军及其投保的保险公司主张任何赔偿。双方互不追究对方责任，不再向任何法律单位或机构起诉，也不再追究保险公司的责任。协议签订后，被告平安财险东莞公司于2018年1月10日向原告张治明的银行账号转入52949.85元。原告称其在调解时提供了工作和收入证明，但被告平安财险东莞公司的工作人员以原告的证据不足为由，按农村标准为原告计算各项损失，并列出赔偿清单。原告主张对于计算标准存在重大误解，协议显失公平，申请撤销。被告张海军确认原告在调解时提供了工作证明，但没有提供收入证明。被告平安财险东莞公司主张双方签订调解协议前，其工作人员对赔偿项目和数额逐一说明并详细解释，该协议是双方当事人的真实意思表示，且协议注明原告对其权利和义务了解清楚，没有违反自愿原则。（四）原告的损失和认定理由            1.后续治疗费              原告诉请后续治疗费2000元，但未提供实际产生后续治疗费的证据，故本院不予支持。                  2.住院伙食补助费              4400元。原告住院44天，按每天100元的标准计算即为4400元。                  3.营养费              500元。原告诉请营养费5000元，结合出院医嘱以及原告的伤残情况，本院依法支持500元。                  4.护理费              4400元。原告未提交任何证据证明护理人员的收入情况，本院酌情参照东莞市同期一般护工标准每天100元计算本项费用为：100元／天×44天=4400元。                  5.残疾赔偿金              75368.6元。原告事发前在东莞市莞通集团有限公司工作，该公司为原告参加了社会养老保险。根据该公司出具的收入证明，原告于2014年12月20日进入该公司从事出租车驾驶员承包经营工作，每月工资约5000元。因原告的主要收入来源于城镇，故应当按照城镇标准计算原告的损失。原告至定残之日（2017年11月30日）年满47周岁，按2016年广东省城镇居民人均纯收入37684.3元计算20年，即为：37684.3元／年×20年×10%=75368.6元。                  6.误工费              7114.38元。原告住院44天，出院后医嘱没有注明需要全休，故原告的误工天数为44天。因原告未能提供工资实际发放记录，也没有个人所得纳税证明，故对东莞市莞通集团有限公司证明的原告工资水平，本院不予采信，应参照2016年国有同行业（道路运输业）在岗职工年平均工资61652元计算误工费。因原告主张按59017元/年的标准计算误工费，低于法定标准，属于原告对其权利的处分，故本院按原告主张的标准进行计算，即为59017元／年÷365天/年×44天=7114.38元。                  7.精神损害抚慰金              5000元。原告因事故构成十级伤残，对其精神造成一定的伤害，根据原告的伤情，本院予以支持5000元。                  8.交通费              500元。考虑到原告处理事故必然支出相应的交通费用，原告诉求交通费500元具有合理性，本院予以支持。                  9.被扶养人生活费              14306.6元。事故发生时，原告的父亲张焕良年满77周岁，尚需抚养5年，由原告独自抚养。按照2016年广东省城镇居民人均消费性支出28613.3元/年的标准计算，被扶养人生活费为28613.3元／年×5年×10% =14306.6元。      裁判理由、结果本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，本案的争议焦点在于原告张治明与被告张海军在被告平安财险东莞公司的工作人员主持下达成的协议是否具有可撤销的情形。首先，从协商过程来看，原告张治明和被告张海军均非专业的交通事故理赔人员，对于交通事故的法定赔偿标准不清楚，很大程度上依赖于被告平安财险东莞公司的工作人员的意见。在原告张治明已提供其事发前的工作证明的情况下，被告平安财险东莞公司的工作人员未进行核实，也未要求原告张治明进一步补充证据，并说明利害关系，仅以证据不足为由按农村标准计算各项损失，使原告在掌握信息不全面准确的情况下对于赔偿标准存在重大误解；其次，从协议的结果来看，根据法定标准计算，原告损失共计111589.63元，而协议确定的赔偿数额仅为51164元，两者相差甚大，显失公平。故原告申请撤销双方签订的协议，合法有据，本院予以支持。根据交警作出的责任认定，被告张海军对本次事故承担全部责任，依法应承担100%的赔偿责任。因原告张治明的全部损失共计111589.63元，未超过交强险和三者险的赔偿限额范围，且被告平安财险东莞公司无免责情况，故根据保险合同条款约定，由被告平安财险东莞公司直接赔偿111589.63元给原告。扣除被告平安财险东莞公司已支付的52949.85元，被告平安财险东莞公司还需支付原告张治明58639.78元。对于原告超过计算标准的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿58639.78元给原告张治明；二、驳回原告张治明对被告张海军的诉讼请求；三、驳回原告张治明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1044.26元（原告已经预交），由原告张治明负担375.26元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担669元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  江和平二〇一八年八月六日书记员  黄 鹏