广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2018）粤7101行初1441号原告：广州市海珠区水蓝郡业主委员会，住址广州市海珠区新港东路48号。负责人：赖伟源，职务：主任。委托代理人：赵少伟，广东颐和律师事务所律师。被告：广州市海珠区住房和建设水务局，住所地广州市海珠区新港中路472号，统一社会信用代码11440105007499393L。法定代表人：陈伟锋，职务：局长。委托代理人：张祖兵、程丹霓。原告广州市海珠区水蓝郡业主委员会（以下简称水蓝郡业委会）诉被告广州市海珠区住房和建设水务局（以下简称海珠住建局）行政复函职责一案，于2018年3月7日向本院提起行政诉讼，本院于2018年3月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告水蓝郡业委会的负责人赖伟源及委托代理人赵少伟，被告海珠住建局的委托代理人张祖兵、程丹霓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告水蓝郡业委会诉称，原告是广州市海珠区新港东路48号水蓝郡小区的业主委员会。2015年12月26日，小区原管理方广州金铭物业管理有限公司（以下简称金铭公司）公告了《关于拟推出水蓝郡花园物业服务业务的函》，决定在2016年3月1日起退出水蓝郡花园的住宅部分物业服务。2016年3月8日，金铭公司因违反退出小区需提前3个月公告规定，将退出时间延期到2016年3月25日。原告于2016年1月31日成立，并于2016年3月25日办理了备案手续，并且要求金铭公司依法移交管理权，但金铭公司以“原告无权接收为由”等违法理由拒绝。2016年3月31日，金铭公司一直同意退出小区，但是又一直拒绝原告接管，理由是原告无取得业主大会授权。根据《广东省物业管理条例》第五十一条等法律规定，原告完全有权接管。鉴于金铭公司的各种违法行为，2016年4月8日，水蓝郡第二次业主大会作出业主大会决议，决议包括“同意立即解除水蓝郡小区与广州金铭物业管理有限公司的所有物业服务管理关系，要求广州金铭物业管理有限公司退出水蓝郡小区全部范围”，并且决定由业主委员会依法自行管理等等。2017年9月27日，广州市海珠区人民法院一审判决第二次业主大会所有决议有效，2017年12月15日，广州市中级人民法院终审判决第二次业主大会所有决议有效。2017年12月29日，广州市海珠区人民法院一审判决广州金铭物业管理有限公司三十日内撤出对广州市海珠区域的管理，以上判决，原告已及时通过ＥＭＳ送达被告，被告已清楚知道上述情况。被告作为金铭公司的主管部门，根据《广东省物业管理条例》第五十条及第六十三条的规定，被告作为行政部门，应该依法行政，但是被告一直迟迟不作为，不责令金铭公司退出，给小区造成混乱，严重侵犯了全体业主的合法权利。被告对原告的申请实际不作为，作出处理意见违法，这是彻底的行政不作为。特此起诉，请求：1.撤销被告于2018年2月10日对原告作出的海建局函［2018］164号《海珠区住房和建设水务局关于水蓝郡业委会申请责令广州金铭物业管理有限公司退出水蓝郡的复函》；2.被告对原告2017年12月23日提出要求责令广州金铭物业管理有限公司退出水蓝郡小区管理申请作出处理；3.被告承担本案的诉讼费用。被告海珠住建局辩称，一、原告提起的行政诉讼属于重复起诉，应依法驳回原告的起诉。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（六）项的规定，原告就其向我局申请责令广州金铭物业管理有限公司退出水蓝郡小区管理的问题已于2017年11月7日向广州铁路运输第一法院提起行政诉讼，案号（2017）粤7101行初3770号，已于2018年3月7日开庭审理，目前等待判决结果。现原告又以同样的诉讼请求和同样的事由提起本次行政诉讼，属于重复起诉，应依法驳回原告的起诉。二、我局作出的海建局函[2018]164号《海珠区住房和建设水务局关于水蓝郡业委会申请责令广州金铭物业管理有限公司退出水蓝郡的复函》事实清楚、依据充分。（一）依据《广州市物业管理暂行办法》第四十五条、第四十六条、第四十七条第三款的规定，经我局核实，水蓝郡花园C2-1002房的产权属于广州金度房地产开发有限公司，故广州金度房地产开发有限公司属于水蓝郡花园业主之一，有且只有1个投票权数。在水蓝郡第二次业主大会期间，广州金度房地产开发有限公司投了反对票，但在原告公示的《结果统计表》中C2-1002房的面积被错误地计入赞成票。广州金度房地产开发有限公司向原告书面提出对水蓝郡第二次业主大会的公示结果有异议。依据《广州市物业管理暂行办法》第四十三条的规定，原告应当对业主的异议及时答复，且应提供业主表决意见供查验。就此问题，我局和琶洲街道办事处已多次指导原告按照上述规定对第二次业主大会的表决结果进行查验，查验的业主表决意见与公示的表决结果不一致的，应当重新统计、公示表决结果，但截至目前原告仍未按照规定程序办理。（二）根据穗国房字[2012]1303号《广州市物业服务企业退出物业项目管理办法》第二十四条的规定，原告向我局递交水蓝郡业委会[2017]12号《关于2017年12月再次申请责令广州金铭物业管理有限公司退出水蓝郡花园物业管理的函》时，水蓝郡花园部分业主已就水蓝郡业委会2016年4月8日作出的“同意立即解除水蓝郡小区与广州金铭物业管理有限公司的所有物业服务关系，要求广州金铭物业管理有限公司退出水蓝郡花园小区全部范围”等决议向广州市海珠区人民法院提起诉讼并向广州市中级人民法院提起上诉。同时，原告与广州金铭物业管理有限公司物权保护纠纷一案也向海珠区人民法院提起诉讼，海珠区人民法院于2017年12月20日作出判决，广州金铭物业管理有限公司于2018年1月3日向广州市中级人民法院提起上诉。在司法审查期间，我局一直依职能积极协助琶洲街道办事处调处业委会有关问题，监督物业服务企业做好小区物业服务，同时多次在协调会现场对小区业主加强法律法规宣传，提醒小区业主理性维权。因此，我局作出海建局函[2018]164号《海珠区住房和建设水务局关于水蓝郡业委会申请责令广州金铭物业管理有限公司退出水蓝郡的复函》答复依法依规，事实清楚，依据充分。三、原告要求我局对责令广州金铭物业管理有限公司退出小区管理的申请重新作出处理不符合法律法规的规定。根据《广东省物业管理条例》第六十三条第一款第一项的规定，据我局核查，水蓝郡花园业主截至目前仍没有选聘新的物业服务企业。鉴于此，原告现在要求我局对责令广州金铭物业管理有限公司退出小区管理的申请重新作出处理不符合法律法规规定。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法予以驳回。经审理查明，2016年4月6日至7日，水蓝郡小区在水蓝郡业委会组织下，召开第二次业主大会，由全体业主表决从2016年3月13日开始公告的三个议题：1、是否同意立即解除水蓝郡小区与广州金铭物业管理有限公司的所有物业服务关系，要求广州金铭物业管理有限公司退出水蓝郡小区全部范围。2、是否同意水蓝郡小区实行“业主自行管理建筑物及其附属设施”（即业主自治），同时同意授权业主委员会聘请及解聘物业服务人员（包括物业职业经理人、保安、清洁工、电工等人员）的权利，并授权业主委员会签署相关聘请、解聘等法律文件，决定及支付劳动报酬，并依法为聘请人员购买社保等因产生劳动关系或劳务关系而需履行的法律义务。3、是否同意实行《水蓝郡小区紧急自行管理方案》。之后，水蓝郡业委会组织对业主的投票进行开箱计票。2016年4月8日，水蓝郡业委会公示水蓝郡第二次业主大会决议一、二、三，内容为分别同意上述三个议题。同时公示的内容包括各议题的表决结果统计表、投票明细表、《关于水蓝郡第二次业主大会调查问卷计票说明》等文件，公示期为2016年4月8日至2016年5月7日。在公示期内，水蓝郡业委会收到包括广州市金度房地产开发有限公司（以下简称金度公司）在内的7户业主提出的异议。水蓝郡业委会于2016年5月8日对水蓝郡全体业主作出《关于第二次业主大会结果说明》，认为：“……一、7户业主提出的关于议题设置、公示程序等异议属于对流程理解有误导致；二、关于非公示版本的调查问卷问题审查过程中，共发现有17张调查问卷与业主委员会公示版本不同（具体明细见附件1），虽然非公示版本的第二、三项议题分别加了‘过渡期’、‘临时’字眼，但未改变议题‘自行管理’的核心意思及已经公示的自行管理方案内容，并不影响业主投票表达的真实意愿，也没有侵犯业主合法权益，故这些调查问卷仍然有效。综上所述，公示期内7户业主的异议对第二次业主大会的结果未产生实质影响，几位业主的异议不影响业主大会决议的执行，第二次业主大会结果合法有效。”2016年12月30日，水蓝郡业委会向海珠住建局邮寄《要求责令广州金铭物业管理有限公司退出小区申请书》，要求海珠住建局责令金铭物业公司退出水蓝郡小区管理，并与水蓝郡业委会办理退出移交手续。2017年5月3日，海珠住建局作出海建局信访[2017]65号《海珠区住房和建设水务局信访事项处理意见书》，函复如下：“据了解，贵单位就解聘及选聘物业服务企业的议题，分别于2016年4月7日及2016年10月15日召开业主大会。水蓝郡部分业主对表决结果存有异议，已于公示期内向贵单位书面提出。关于金铭物业公司是否退出水蓝郡物业管理的民事纠纷案，目前，海珠区人民法院正在开庭审理。鉴此，我局将继续跟进此事，并依职能做好业务指导工作。”因金度公司起诉水蓝郡业委会业主撤销权纠纷一案，广州市海珠区人民法院于2017年9月27日作出（2016）粤0105民初3255号民事判决后，因金度公司不服，提出上诉，广州市中级人民法院于2017年12月15日作出（2017）粤01民终21124号《民事判决书》，该案金度公司诉讼请求为：1、撤销水蓝郡业委会2016年4月8日作出的“同意立即解除水蓝郡小区与广州金铭物业管理有限公司的所有物业服务关系，要求广州金铭物业管理有限公司退出水蓝郡小区全部范围”的决议一；2、撤销水蓝郡业委会2016年4月8日作出的“同意水蓝郡小区实行‘业主自行管理建筑物及其附属设施（即业主自治）’，同时同意授权业主委员会聘请及解聘物业服务人员（包括物业职业经理人、保安、清洁工、电工等人员）的权利，并授权业主委员会签署相关聘请、解聘等法律文件，决定及支付劳动报酬，并依法为聘请人员购买社保等因产生劳动关系或劳务关系而需要履行的法律义务”的决议二；3、判令撤销水蓝郡业委会2016年4月8日作出的“同意实行《水蓝郡小区紧急自行管理方案》”的决议三；4、本案诉讼费由水蓝郡业委会承担。该案一审判决驳回金度公司的全部诉讼请求，二审判决驳回上诉维持原判。因水蓝郡业委会起诉广州金铭物业管理有限公司（以下简称金铭公司）物权保护纠纷一案，广州海珠区人民法院于2017年12月20日作出（2016）粤0105民初5473号民事判决。该案中，水蓝郡业委会诉讼请求为：1、金铭公司立即撤出对广州市海珠区域的管理；2、金铭公司立即根据《广东省物业管理条例》第42、51条的规定向水蓝郡业委会移交广州市海珠区水蓝郡小区的资料及财物；3、本案的诉讼费用由金铭公司承担。法院判决如下：一、金铭公司在该判决生效之日起三十日内撤出对广州市海珠区域的管理；二、金铭公司在该判决生效之日起三十日内按《广东省物业管理条例》第五十一条的规定将广州市海珠区新港东路48号水蓝郡花园的资料及财物【不包含第（二）项物业服务用房】移交给原告；三、驳回原告的其他诉讼请求。根据各方当事人陈述，至本案开庭时，该案二审尚未审结。2017年12月，水蓝郡业委会向海珠住建局递交《关于2017年12月再次申请责令广州金铭物业管理有限公司退出水蓝郡花园物业管理的函》，再次请求海珠住建局责令金铭物业公司退出水蓝郡小区管理，并与水蓝郡业委会办理退出移交手续。2018年2月10日，海珠住建局作出海建局函[2018]164号《海珠区住房和建设水务局关于水蓝郡业委会申请责令广州金铭物业管理有限公司退出水蓝郡的复函》，函复如下：“……一、经核实，水蓝郡花园部分业主向贵单位书面提出对水蓝郡第二次业主大会的公示结果有异议。依据《广州市物业管理暂行办法》第四十三条的规定，贵单位应对业主的异议及时答复，且应提供业主表决意见供查验。就此问题，我局会同琶洲街道办事处多次指导贵单位按照上述规定对第二次业主大会的表决结果进行查验，查验的业主表决意见与公示的表决结果不一致的，应当重新统计、公示表决结果，截止目前贵单位仍未按照规定程序办理。二、据了解，贵单位诉被告广州金铭物业管理有限公司物权保护纠纷一案，广州市海珠区人民法院已于2017年12月20日判决（判决书文号：（2016）粤0105民初5473号），广州金铭物业管理有限公司已于2018年1月3日向广州市海珠区人民法院提交了上诉状，目前正在等待广州市中级人民法院审理。鉴于已有业主对贵单位的相关决议提出异议，贵单位尚未依法处理，且目前贵单位与广州金铭物业管理有限公司已经选择通过司法途径解决争议，正在司法审查过程中。为维护小区住户的正常生活秩序、确保水蓝郡花园广大业主合法权益，建议贵单位依法处理业主异议。在此期间，我局将继续依职能做好相关工作。”诉讼中，海珠住建局陈述上述复函第一项关于部分业主要求查验表决结果，部分业主指的是金度公司，并认为虽然广州市中级人民法院于2017年12月15日对金度公司起诉水蓝郡业委会业主撤销权纠纷一案作出（2017）粤01民终21124号终审民事判决，但法院判决和行政执法是两项内容；水蓝郡业委会表示金度公司因弃权已计入多数票，其他选票与公示结果一致。关于第二项内容，水蓝郡业委会认为其有权同时向法院起诉和向海珠住建局提出申请。因水蓝郡业委会不服海珠住建局于2017年5月3日作出的海建局信访[2017]65号《海珠区住房和建设水务局信访事项处理意见书》，本院于2018年4月16日作出（2017）粤7101行初3770号行政判决，该判决认为：“……原告向被告递交《要求责令广州金铭物业管理有限公司退出小区申请书》，要求被告责令金铭物业公司退出水蓝郡小区管理，并与原告办理退出移交手续。经审查后发现，水蓝郡小区已经通过召开业主大会的形式投票决定解聘金铭物业公司，并形成决议一、二、三，法院生效文书在诉争复函作出后对此也已认定，且原告在诉讼中陈述曾在金铭物业公司宣布终止物业管理后，选聘了新的物业服务企业，但由于金铭物业公司未退出物业管理区域，导致该物业合同解除。同时，根据广州市海珠区人民法院作出的（2016）粤0105民初3255号民事判决、广州市中级人民法院作出的（2017）粤01民终21124号民事判决可知，虽然金度公司名下的C2-1002房（建筑面积184.3948平方米）未对是否同意业主大会的决议一、二、三进行投票，但根据《水蓝郡业主大会议事规则》的规定，原告有权将这部分面积计入多数票即赞成票的面积中，故金度公司认为其投票被错误计入赞成票的意见，实际上是对计票规则的理解有误，而非属于‘查验的业主表决意见与公示的表决结果不一致’的情形，且被告未在法定举证期限内提交证据证明异议业主查验的业主表决意见与公示的表决结果不一致。由此，被告应根据上述规定作出责令金铭物业公司退出物业管理区域的决定，但由于原告与金铭物业公司关于立即撤出对水蓝郡小区区域的管理，并依法向原告移交水蓝郡小区的资料及财物的民事诉讼正在法院审理中，故虽然被告也有权根据上述规定作出相应的决定，但不适宜由相关部门作出责令退出物业管理区域决定与法院诉讼同时进行，被告因此也将有关情况告知原告并表示继续跟进，故原告要求撤销诉争处理意见的主张，缺乏事实和依据，本院不予支持”，故判决如下：驳回水蓝郡业委会的诉讼请求。水蓝郡业委会庭审中表示对该案将提出上诉。现水蓝郡业委会对海珠住建局2018年2月10日作出的海建局函[2018]164号《海珠区住房和建设水务局关于水蓝郡业委会申请责令广州金铭物业管理有限公司退出水蓝郡的复函》不服，向本院提起行政诉讼。诉讼中，海珠住建局认为水蓝郡业委会就相同的诉请和事由起诉，已构成重复起诉，应驳回起诉；水蓝郡业委会认为其两次向海珠住建局申请的事实基础不一致，第二次申请时，对于金度公司起诉水蓝郡业委会业主撤销权纠纷一案，广州市中级人民法院已于2017年12月15日作出（2017）粤01民终21124号民事判决，而对水蓝郡业委会起诉金铭公司物权保护纠纷一案，广州海珠区人民法院亦于2017年12月20日作出（2016）粤0105民初5473号民事判决。以上证据，有水蓝郡小区第二次业主大会会议材料、民事判决书、行政判决书、《关于2017年12月再次申请责令广州金铭物业管理有限公司退出水蓝郡花园物业管理的函》《海珠区住房和建设水务局关于水蓝郡业委会申请责令广州金铭物业管理有限公司退出水蓝郡的复函》等证据及各方当事人陈述予以证实。本院认为，水蓝郡业委会于2016年12月30日向海珠住建局邮寄《要求责令广州金铭物业管理有限公司退出小区申请书》，海珠住建局于2017年5月3日作出海建局信访[2017]65号《海珠区住房和建设水务局信访事项处理意见书》，对该申请事项进行答复。水蓝郡业委会不服上述处理意见书，已向本院提起行政诉讼，本院于2018年4月16日作出（2017）粤7101行初3770号行政判决，水蓝郡业委会表示将提出上诉。而水蓝郡业委会2017年12月向海珠住建局递交《关于2017年12月再次申请责令广州金铭物业管理有限公司退出水蓝郡花园物业管理的函》，海珠住建局于2018年2月10日作出海建局函[2018]164号《海珠区住房和建设水务局关于水蓝郡业委会申请责令广州金铭物业管理有限公司退出水蓝郡的复函》，再次作出答复。水蓝郡业委会两次申请的诉求一致，海珠住建局作出两次答复，均包含两项内容，即认为水蓝郡业委会应处理业主对水蓝郡小区第二次业主大会提出的异议，以及需等待法院对水蓝郡业委会诉金铭公司物权保护纠纷一案作出终审判决。关于海建局信访[2017]65号《海珠区住房和建设水务局信访事项处理意见书》，本院（2017）粤7101行初3770号行政判决认为“……根据广州市海珠区人民法院作出的（2016）粤0105民初3255号民事判决、广州市中级人民法院作出的（2017）粤01民终21124号民事判决可知，虽然金度公司名下的C2-1002房（建筑面积184.3948平方米）未对是否同意业主大会的决议一、二、三进行投票，但根据《水蓝郡业主大会议事规则》的规定，原告有权将这部分面积计入多数票即赞成票的面积中，故金度公司认为其投票被错误计入赞成票的意见，实际上是对计票规则的理解有误，而非属于‘查验的业主表决意见与公示的表决结果不一致’的情形，且被告未在法定举证期限内提交证据证明异议业主查验的业主表决意见与公示的表决结果不一致。由此，被告应根据上述规定作出责令金铭物业公司退出物业管理区域的决定，但由于原告与金铭物业公司关于立即撤出对水蓝郡小区区域的管理，并依法向原告移交水蓝郡小区的资料及财物的民事诉讼正在法院审理中，故虽然被告也有权根据上述规定作出相应的决定，但不适宜由相关部门作出责令退出物业管理区域决定与法院诉讼同时进行，被告因此也将有关情况告知原告并表示继续跟进，故原告要求撤销诉争处理意见的主张，缺乏事实和依据，本院不予支持”，可见，本院（2017）粤7101行初3770号行政判决已对该海珠住建局答复的两项内容进行审理和论述。水蓝郡业委会认为两次申请的事实基础不一致，第二次申请时，对于金度公司起诉水蓝郡业委会业主撤销权纠纷一案，广州市中级人民法院已于2017年12月15日作出（2017）粤01民终21124号民事判决，而对水蓝郡业委会起诉金铭公司物权保护纠纷一案，广州海珠区人民法院亦于2017年12月20日作出（2016）粤0105民初5473号民事判决。对此，本院认为，虽然水蓝郡业委会第二次申请时上述业主撤销权纠纷已有终审判决，但海珠住建局始终主张其行政执法职责和法院判决是两项内容，法院判决不应影响其行政执法的职责，而本院（2017）粤7101行初3770号行政判决对海珠住建局的该主张已有论述；而上述物权保护纠纷，在水蓝郡业委会提出第二次申请时仍未终审结案，因此该两次申请时事实基础并未发生实质变化。水蓝郡业委会两次申请，海珠住建局分别作出海建局信访[2017]65号《海珠区住房和建设水务局信访事项处理意见书》及海建局函[2018]164号《海珠区住房和建设水务局关于水蓝郡业委会申请责令广州金铭物业管理有限公司退出水蓝郡的复函》，后者并未改变前者的处理结果，因此海建局函[2018]164号函对水蓝郡业委会的权益并未产生实际影响。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告广州市海珠区水蓝郡业主委员会的起诉。本案受理费50元，退回原告广州市海珠区水蓝郡业主委员会。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  钱秀娟人民陪审员  周 琴人民陪审员  冯金爱二〇一八年八月十三日书 记 员  陈秋容