山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0213民初1199号原告：惠爱华，女，1960年4月7日出生，汉族，住所地青岛市李沧区保和路37号2户，现住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：韩鸿恩，北京天稳律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏伟，青岛市南东海法律服务所法律工作者。被告：郁计祥，男，1972年9月28日出生，汉族，住青岛市市南区。被告：李沧区昀桥房产信息咨询中心，住所地青岛市李沧区永安路19号109户。经营者：刘秀娟，女，1968年11月30日出生，汉族，住青岛市市北区。原告惠爱华与被告郁计祥、被告李沧区昀桥房产信息咨询中心（以下简称昀桥房产）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠爱华及其委托诉讼代理人韩鸿恩、徐宏伟，被告郁计祥，被告昀桥房产经营者刘秀娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠爱华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告郁计祥双倍返还原告定金40000元；2、依法判令被告昀桥房产返还原告中介费7500元；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告郁计祥于2018年1月19日签订《房屋买卖合同》，约定原告购买位于李沧区户商品房一处，该房屋登记的权利人为李学刚，被告郁计祥为李学刚的代理人，被告昀桥房产为居间方。合同签订当日，原告向被告支付定金20000元，但被告并未按照约定将涉案房屋交付给原告，被告的行为已构成违约，昀桥房产作为居间方未尽到义务，应退还原告中介费7500元。因此原告诉至法院，请求依法判如所请。郁计祥辩称，在双方签订房屋买卖合同之前，郁计祥已向作为中介的昀桥房产及原告的妹妹明确声明涉案房屋是郁计祥从李学刚处购买的，但是没有过户（因为政策原因公证处停止了办理全权委托售房的公证业务），李学刚承诺对郁计祥再次转让过程中需要其办理的手续予以配合，包括过户，其他事项均由郁计祥负责，原告和她的妹妹对此予以认可后才签订的合同。原告当天付了20000元定金，约定定金在中介处保管，郁计祥至今也没有取得该定金。签订合同当天下午，郁计祥就将涉案房屋的钥匙交给了原告，并由昀桥房产的员工李玲玉与原告进行了房屋交接，原告出具了收条。按照合同约定，原告应于2018年1月21日前支付首付款28万元，但是原告一开始说因为家务事，她对象不让她买，后来又以未见到该房屋的登记权利人为由要求资金监管，未按时支付首付款。后来郁计祥就让中介给原告发了一个通知，要求与原告一起去找李学刚补签字，但是原告不去，也不说房子要不要，后来说要起诉，郁计祥就将涉案房屋另售他人了。昀桥房产辩称，不同意退还中介费。原告的妹妹也是做中介的，涉案房屋就是昀桥房产通过原告的妹妹介绍给原告的，当时已将涉案房屋的情况都如实告知了，签订合同及交接房屋的事实与郁计祥的陈述一致。在签完合同交完房之后大约一星期左右，昀桥房产经营者刘秀娟带着原告及原告的女儿去房产交易大厅办手续时，原告及其女儿提出想要资金监管，等房子过完户后再将房款支付给郁计祥，刘秀娟提出要与郁计祥商量一下，郁计祥同意了这个方案，但是原告又反悔了，原告多次到昀桥房产要求约郁计祥见面要求返还定金，郁计祥没有时间来，昀桥房产多次要求原告将涉案房屋的钥匙交回，原告也没有交回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1、原告与被告郁计祥签订的《房屋买卖合同》一份；2、昀桥房产出具的收到购房定金及中介费的收条两张；3、李学刚与周群就涉案房屋签订的《青岛市存量房买卖合同》及青岛市土地使用权、房屋所有权登记审核表各一份；4、原告出具的接收房屋及钥匙的收条一张。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交借记卡账户历史明细清单一份，以证明原告在合同约定的首付款支付日期当天的银行账户余额足够支付涉案房屋的首付，没有支付的原因是被告郁计祥没有按照合同约定提供房屋登记权利人李学刚的银行账号，原告担心被骗，所以当天没有付款。经庭审质证，被告郁计祥对该证据的真实性无异议，原告当时确实说想要资金监管，把房款支付给李学刚，但是后来原告又不同意通过银行监管的方式付款了，并且跟昀桥房产明确表示不想买房了，想要回定金，即使原告有28万元，她也没有支付。被告昀桥房产对该证据的真实性无异议，质证意见与被告郁计祥一致。原、被告对该证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认；但是该证据仅能够证明原告在合同约定的首付款支付日期当天的银行账户余额，无法证明原告未付款的原因，故对原告称因担心被骗而未支付首付款的证明事项本院不予采信。二、被告郁计祥提交其与李学刚签订的《房屋买卖合同》一份，以证明郁计祥是从李学刚处购买的涉案房屋，郁计祥有权处分涉案房屋，故郁计祥与原告签订的房屋买卖合同合法有效。经庭审质证，原告对该证据的真实性无法确认，称郁计祥从未说过他与李学刚之间的交易，如果该合同属实，郁计祥在之后将房屋出卖给原告时应当将此事告知，但是郁计祥没有在与原告的合同中明确注明，故其存在过错。被告昀桥房产对该证据的真实性无异议，称郁计祥在卖房之前曾向昀桥房产出示过这份合同。根据本院对李学刚所做的询问笔录，李学刚认可其将涉案房屋出卖给被告郁计祥的事实，并对其与郁计祥签订的该份《房屋买卖合同》真实性予以认可，故本院对该证据予以采信。三、被告郁计祥提交其出具的收条一张，内容为“今收到惠爱华购房款贰拾捌万圆正（￥280000），以银行到账为准。收款人郁计祥，代李学刚，2018年1月22日”，郁计祥提前写好了首付款的收条交给中介保管，以证明郁计祥有诚意出卖涉案房屋。经庭审质证，原告对该证据的真实性无法确认，称从未见过该收条。被告昀桥房产对该证据的真实性无异议，称该收条确实是郁计祥写好放在中介处的。因被告昀桥房产作为房屋买卖的中介方对该收条的真实性无异议，认可该收条系被告郁计祥提前写好留在中介处保存的，故本院对该证据的真实性予以确认。四、被告郁计祥提交昀桥房产经营者刘秀娟与原告妹妹的微信聊天记录一份，以证明郁计祥是有诚意将涉案房屋出卖给原告的，并且同意原告提出的任何付款方式，但是原告拒不履行，也不将房屋钥匙交回。经庭审质证，原告对聊天记录的真实性无法确认，称该聊天记录不是与原告进行的，与原告无关，而且所有聊天内容只是在进行商讨，买卖双方及中介没有最终达成一致意见，原告没有交回钥匙的行为也充分说明了双方没有就解除房屋买卖合同达成共识。被告昀桥房产对该聊天记录的真实性予以认可，称该聊天记录就是其经营者刘秀娟与原告妹妹的聊天记录，原告妹妹也是做中介的。该聊天记录显示，与昀桥房产经营者刘秀娟聊天的人自称“惠通苑惠姐”，刘秀娟说“惠姐，小代（原告女儿）未经我同意，把网签的材料拿走了，我不管了，我和她说了，我为了你小姨，我出了那么多的力，你们不领情，自己找房东吧”，可以证明该聊天对象是原告惠爱华的妹妹，因刘秀娟已当庭出示上述聊天记录的原始载体，故本院对该聊天记录的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月10日，被告郁计祥作为买方，与案外人李学刚签订《房屋买卖合同》，约定李学刚将其名下位于李沧区户的房产（权证字号：青房地权市字第××号）出售给郁计祥，房屋建筑面积为46.71平方米，双方约定上述房屋总价款为60万元，付款方式为：1、2017年7月10日郁计祥支付购房定金2万元；2、2017年7月17日前郁计祥支付购房款15万元；3、2017年8月10日郁计祥支付22万元用于银行还款解押；4、银行解押完毕、双方办理委托卖房公证手续后，郁计祥付清余款21万元。李学刚承诺在郁计祥全款付清后将上述房屋交付给郁计祥，此房屋交付状态为毛坯房。双方还约定，在郁计祥付清全部房款后，因为此房是郁计祥为亲戚购买，双方需到房产交易中心办理委托卖房公证手续，李学刚需提供办理委托、过户等所需的一切材料（户口簿、结婚证、身份证及银行卡），李学刚必须保证配合，否则赔偿郁计祥违约金5万元。合同签订当天，郁计祥支付购房定金2万元，李学刚出具了定金收条，双方未办理过户。后由于公证处不再办理委托卖房的公证手续，双方约定如果郁计祥将该房屋另行出售，李学刚直接配合办理所有的手续。郁计祥已付清全部购房款60万元，李学刚将该房屋交付给郁计祥后，郁计祥对房屋进行了装修。2018年1月19日，郁计祥以案外人李学刚代理人的身份（甲方）与原告惠爱华（乙方）、被告昀桥房产（丙方）签订《房屋买卖合同》，合同约定将涉案房屋出售给原告，总价款为810000元，付款方式为：1、乙方于合同签订当天支付定金20000元，2、于2018年1月21日前支付首付款280000元，3、2018年2月10日前支付余款510000元。甲方同意于交定金当日将房屋交付给乙方。合同还约定，本合同签订后，甲乙双方任何一方不得中途反悔或者无故悔约，否则视为违约，若乙方违约，应及时以书面形式通知甲方和丙方，甲方应在5日内将乙方的已付款（不计利息）返还给乙方，但所付定金作为违约金由甲方和丙方各得50%；若甲方违约，应及时以书面形式通知乙方和丙方，并自违约之日起5日内将双倍定金及已付款返还给乙方，双倍定金的50%作为违约金，由乙方和丙方各得50%；中介费（成交价的3%）由违约方承担，并自违约之日起的3日内一次性全额支付给丙方。经丙方提供居间服务促成甲乙双方房地产买卖合同的成立，甲乙双方承认中介服务成功有效。乙方应于签订合同当日将中介服务费按房屋成交价的3%一次性支付给丙方。合同签订当天，被告昀桥房产收到涉案房屋房产证（权证字号：青房地权市字第××号）一份，并将涉案房屋钥匙交付给原告，原告出具收条认可涉案房屋已交接，合同中屋内设施已清点完毕，无任何问题。2018年1月20日，原告支付购房定金20000元，此定金由被告昀桥房产代收，被告昀桥房产出具了收条。同日，原告向被告昀桥房产支付中介费7500元，因原告系通过其妹妹（从事房产中介工作，中介名为惠通苑）介绍购买涉案房屋，故昀桥房产与惠通苑中介一起出具了收到中介费15000元的收条。原告以郁计祥不是房屋所有权人、要求资金监管为由未按照合同约定于2018年1月21日前支付首付款280000元，被告郁计祥提前写好收到首付款280000元的收条放在被告昀桥房产处保管，因原告未实际支付，该收条郁计祥已收回。2018年1月25日，被告昀桥房产通过微信向原告惠爱华的妹妹发出通知，内容为“惠爱华，经过和李学刚、郁计祥沟通，现提出合同履行方案：1、即日将所有房款经过银行或委托律师事务所监管，直至房产证过户取到手；2、即日和郁计祥、中介三方一起去平度,当面和李学刚确认合同的合法性。如果上述两条你不配合，所有违约责任由你承担！”惠爱华妹妹确认收到该通知，并称已将该通知转发给惠爱华。因惠爱华未明确表明是否继续购买涉案房屋，2018年1月31日，郁计祥将涉案房屋另外出售给案外人周群，现涉案房屋已交付给周群并过户至周群名下。本院认为，李学刚与郁计祥之间的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，郁计祥已将全部购房款付清，李学刚亦将涉案房屋交付给郁计祥，双方之间虽然未过户，但郁计祥取得涉案房屋的来源合法有效，其有权对涉案房屋进行处分，故郁计祥与原告签订的房屋买卖合同亦合法有效，该房屋买卖合同中出卖人的所有权利义务应由郁计祥承担。昀桥房产作为郁计祥与原告进行房屋买卖的中介方，确认郁计祥与原告签订合同之前已将涉案房屋系其从李学刚处购买、但未办理过户的事实进行了告知，故不存在欺诈和重大误解的情形。根据合同约定，原告应于2018年1月21日前支付首付款280000元，原告虽然以郁计祥不是房屋所有权人、要求资金监管为由拒绝支付，但是郁计祥已通过中介明确表示同意资金监管，因此原告作为应当先履行付款义务的当事人，在没有确切证据证明对方有丧失履行或者可能丧失履行能力的情形下中止履行，应当承担违约责任。在被告郁计祥向原告发出要求继续履行合同的通知后，原告仍然未在合理期限内履行支付首付款的义务，在此情形下，被告郁计祥有权解除双方之间的房屋买卖合同，将涉案房屋另行出售。故原告以被告未按照约定交付房屋为由要求双倍返还定金的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持；因被告昀桥房产已促成双方订立《房屋买卖合同》，虽然该合同已经解除，但原告系违约方，故原告要求被告昀桥房产返还中介费7500元的诉讼请求亦无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十八条之规定，判决如下：驳回原告惠爱华的诉讼请求。案件受理费988元，减半收取494元（原告已预交），由原告惠爱华负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  毛国宏二〇一八年八月二十四日法官助理韩璐书记员王莉