wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0583民初9238号原告：范晓航，男，1989年6月8日生，汉族，住江苏省昆山市。被告：孟素杰，男，1985年8月16日生，汉族，住河南省叶县。被告：赵佩佩，女，1984年9月11日生，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：白芸，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。原告范晓航与被告孟素杰、赵佩佩民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序审理，于2018年7月4日公开开庭进行了审理，原告范晓航、被告孟素杰、被告赵佩佩委托诉讼代理人白芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范晓航向本院提出诉讼请求：1.判令被告孟素杰归还借款300000元；2.判令被告赵佩佩承担连带责任；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告孟素杰以扩大经营饭店为由，于2016年4月1日、2016年5月20日分别向原告借款150000元、200000元，合计350000元。后被告孟素杰还50000元，尚欠300000元未归还。为维护原告自身的合法权益，故提起诉讼，请求依法判处。被告孟素杰辩称，确认向原告借款350000元，其中50000元为转账，300000元为现金交付，还款协议出具后，已经归还了14000元，目前结欠原告的借款本金为286000元。希望还是按照还款协议支付。被告赵佩佩辩称，一、按照双方签订的还款计划，答辩人已经将2018年3月、4月还款交付了被告孟素杰用于还款，故不存在结欠的事实，其余欠款尚未到期；二、“昆山开发区孟哥烩面餐饮店”与2018年5月1日转让他人，该店现并非由被告赵佩佩经营，按照双方还款计划，饭店转让后债务与答辩人无关，答辩人不应承担还款责任。综上，请求驳回原告对答辩人的诉请。本院经审理查明认定事实如下：2016年3月31日，原告范晓航通过银行转账向被告孟素杰支付50000元。2016年4月1日，被告孟素杰向原告出具借条，载明：今借范晓航现金150000元用于饭店扩大经营，为期一年，2016年4月1日至2017年4月1日。2016年5月20日，被告孟素杰向原告范晓航出具借条，载明：今借范晓航200000元，用于饭店扩大规模，用期为2016年5月20日至2017年5月20日。2018年2月3日，被告孟素杰、赵佩佩共同向原告出具还款计划，载明：“孟素杰于2016年4月1日向范晓航借款人民币现金壹拾伍元整（150000）。用于饭店扩大经营，于2016年5月20日再次向范晓航借款人民币现金贰拾万元（200000元），共计叁拾伍万元，今结算后，剩余人民币叁拾万元（300000元）。特承诺自2018年3月15日起，每月归还范晓航壹万元（10000元），如有任何一个月内不按时归还，范晓航可就未归还部分全额来接收孟素杰的饭店，并之前说的利息为60000元还少；如赵佩佩在饭店经营期间有一起偿还责任，要离开饭店偿还债务和她无关”。2018年4月6日、2018年5月3日、2018年5月16日，被告孟素杰分别归还原告7000元、4000元、3000元，合计14000元。此后原告催讨未果，遂诉诸本院。另查明：2011年11月11日，被告孟素杰和赵佩佩登记结婚，后于2018年1月31日经本院调解处理并出具（2018）苏0583民初2093号民事调解书，确认双方离婚。又查明，2018年6月28日，被告孟素杰经营的昆山开发区孟哥烩面餐饮店核准登记注销。上述事实有当事人提交的借条、还款计划、银行对账单、转让合同、注销通知书及当事人陈述在案佐证。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。原告范晓航持有被告孟素杰出具的借条原件，并能提交相关的转账、取款记录，且陈述的借款经过符合常理，被告孟素杰予以认可的，故本院对原告范晓航出借被告孟素杰350000元的事实予以确认。上述债务发生于两被告夫妻关系共同存续期间，且有被告赵佩佩共同出具的还款计划，应视为被告赵佩佩与被告孟素杰有共同向原告举债的合意，应承担共同还款责任。还款计划出具后，被告孟素杰还款14000元，尚欠286000元未归还，故本院认定被告孟素杰、赵佩佩应共同归还原告剩余借款286000元。被告赵佩佩抗辩称，其余借款未到期，但因两被告未能按照还款计划履行还款义务，已构成违约，故原告有权要求两被告归还全部欠款，故被告赵佩佩该项抗辩意见，本院不予采纳。被告赵佩佩抗辩称，其已离开饭店，按照还款计划不应再承担还款责任，但按照还款协议约定，两被告若不能按期还款则原告有权接收饭店，被告若离开饭店才不承担还款责任，现被告赵佩佩未将饭店交付原告范晓航和被告孟素杰，而系转让案外他人，非合同原意，故被告赵佩佩该抗辩主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孟素杰、赵佩佩于本判决发生法律效力之日起十日内共同归还原告范晓航借款本金286000元。二、驳回原告范晓航的其他诉讼请求。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部，帐号为：32×××60-14150）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告孟素杰、赵佩佩共同负担2765元，原告范晓航负担135元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照《诉讼费用交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  赵雅婷二〇一八年八月十五日书记员  马雪刚
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0181民初3374号原告：贵州易嘉德物业管理有限公司，统一社会信用代码915201150806675334。统一社会信用被告：邓玉勋，女性，1939年02月06日出生，汉族，住。本院在审理贵州易嘉德物业管理有限公司与邓玉勋物业服务合同纠纷一案中，原告贵州易嘉德物业管理有限公司于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州易嘉德物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告贵州易嘉德物业管理有限公司。案件受理费25元，予以免交。审判员  邓永生二〇一八年八月二十四日书记员  袁梽焯
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0181民初3352号原告：贵州倾城物业管理有限责任公司，统一社会信用代码9152018166699171X9。被告：都平艳，女性，1985年11月06日出生，汉族，住。本院在审理贵州倾城物业管理有限公司与都平艳合同纠纷一案中，原告贵州倾城物业管理有限公司于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州倾城物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告贵州倾城物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，予以免交。审判员  杨胜权二〇一八年八月二十四日书记员  沈鹏飞
云南省玉溪市江川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0421执108号申请执行人：中国农业银行股份有限公司玉溪江川支行，住所地云南省玉溪市江川区大街街道兴江路**。统一社会信用代码为91530421217710978L。负责人：陈天宝，系该支行行长。委托代理人：李小龙，男，1963年4月23日出生，汉族，住云南省玉溪江川区，代理权限为特别授权代理。被执行人：李春明，男，1978年6月20日出生，汉族，农民，住玉溪市江川区。中国农业银行股份有限公司玉溪江川支行（以下简称农行玉溪江川支行）与李春明信用卡纠纷一案，农行玉溪江川支行依据已发生法律效力的玉溪市江川区人民法院（2018）云0421民初145号民事判决书向本院申请执行，申请执行的标的为：1.欠款本息等合计16995.39元，以及以9964.23元为基数按日利率万分之五计付自2018年1月26日起至全部欠款还清之日止的利息；2.迟延履行债务利息。本院于2019年1月21日立案执行。在执行过程中,本院于2018年1月24日依法向被执行人李春明发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人李春明下落不明，后我院依法公告送达，被执行人李春明未按执行通知书履行生效裁判文书确定的义务。2019年1月24日、2019年2月15日、2019年6月20日、2019年8月1日，本院分别四次通过全国网络查控系统进行查询发现，被执行人李春明名下无银行存款、证劵、股票等可供执行的财产。同时，本院于2019年2月25日通过玉溪市江川区不动产登记中查询，未发现被执行人李春明名下有不动产等可供执行的财产。本院通过到被执行人李春明住所地基层组织走访调查，了解到被执行人家中无可供执行财产，且因躲债长期下落不明。现本院已对被执行人李春明限制高消费，并将其纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。2019年7月30日，本院将上述执行情况及信息向申请执行人农行玉溪江川支行进行了回告，申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产或财产线索，且同意本案终结本次执行。综上所述，因本案被执行人李春明确无财产可供执行，申请执行人农行玉溪江川支行书面同意本案终结本次执行程序，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结本次执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 睿审判员 廖占林审判员 郭永红二〇一八年八月二十九日书记员 李鸿斌
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0307执9188号 申请执行人：陈某，男，1975年6月13日出生，身份证住址河南省确山县。 被执行人：深圳市某有限公司布吉店，住所地：深圳市龙岗区。 被执行人：深圳某有限公司，住所地：深圳市龙岗区。 法定代表人：陈某。 申请执行人陈某与被执行人深圳市某有限公司布吉店、深圳市某有限公司买卖合同纠纷六案，本院作出的(2018)粤0307民初5170-5175号民事判决已于2018年5月30日发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年7月23日向本院申请强制执行，请求强制被执行人：一、支付货款6案共计5714元（人民币为单位，下同）；二、支付赔偿金6案共计57140元；三、支付案件受理费6案共计431元；四、承担执行费6案共计849元，本院已依法受理并立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产报告表，责令被执行人收到上述文书后立即履行。被执行人收到上述文书后主动向本院缴纳了执行款6案共计64134元。本院已将执行款6案共计63285元划付申请执行人账户，执行费6案共计849元划付深圳市财政委员会账户。申请执行人于2018年8月20日以((2018)粤0307民初5170-5175号民事判决确定的权利已全部得到了实现为由，向本院递交结案申请书。现(2018)粤0307执8703、9183、9185-9186号六案已执行完毕。 本院认为，(2018)粤0307民初5170-5175号民事判决确定的义务已经全部执行完毕，申请执行人陈某基于执行依据的权利全部得到了实现，2018)粤0307执8703、9183、9185-9186号六案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 本院作出的(2018)粤0307民初5170-5175号民事判决已执行完毕，(2018)粤0307执8703、9183、9185-9188号案件予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  施东辉 审判员  张薇炜 审判员  叶小丽 二〇一八年八月二十二日 书记员  朱霞清
海口市龙华区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）琼0106刑初579号 公诉机关海口市龙华区人民检察院。 被告人王国先，男，1954年12月30日出生，汉族，贵州省都匀市人，初中文化，无业，家住贵州省都匀市。2017年12月12日因涉嫌犯诈骗罪被抓获，2017年12月12日至2017年12月21日被临时寄押在贵州省都匀市看守所，同年12月21日被刑事拘留，2018年1月24日被逮捕，现羁押在海口市第一看守所。 海口市龙华区人民检察院以海龙检公诉刑诉[2018]546号起诉书指控被告人王国先犯盗窃罪，于2018年8月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。海口市龙华区人民检察院检察官陈孝诚出庭支持公诉，被告人王国先到庭参加诉讼。现已审理终结。 海口市龙华区人民检察院指控：一、2012年7月6日，被告人王国先伙同夏桂中（已判刑），由夏桂中冒充一石油公司的张姓男子，先给被害人付某电话谎称其单位领导要用小金库的钱购买付某的房产，但要付某从中给其85400元的回扣款，付某当即表示同意。随后，王国先冒充石油公司的“王处长”与付某一起到遵义市商业银行澳门路支行开设以付某为户名的账户（×××）后离开，后夏桂中将付某的银行卡借口调包后并离开现场。不久，付某账户上的人民币85400元被夏桂中和王国先用其二人窃得付某的银行卡分多次秘密取出后分赃。 二、2013年1月9日，被告人夏桂中伙同王国先（另案处理）用一张名为“何国辉”的身份证（身份证号为：X********）和一张印有“中国石油公司西南管理局”的假工作证冒充中国石化西南石油管理局的干部“何国辉”伺机盗窃。夏桂中先给被害人方某打电话谎称其单位有27名工作人员需要到方某处进行英语口语培训，取得方某的信任后，双方在见面商议过程中，夏桂中谎称其公司的领导要从培训的学费中抽出回扣款每人人民币2300元返还给公司，方某当即表示同意。后王国先冒充石油公司的“王处长”并谎称其单位需要培训的工作人员增加到30名，并让方某先将人民币69000元的回扣款存入方某开设的账户内，方某同意后与夏桂中商定好账户的密码，并将人民币69000元存入以其名字开设的海南农村信用社的账户。后在双方谈话过程中，王国先和夏桂中趁方某不注意将方某存有69000元的银行卡借口调包后离开现场。在窃得方某的银行卡后，夏桂中与王国先将方某存入的人民币69000元分多次秘密取出后分赃。 公诉机关认为，被告人王国先无视国家法律，以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人人民币154400元，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。 被告人王国先对起诉书的指控没有异议。 经审理查明：一、2012年7月3日，被告人王国先伙同夏桂中（已判刑）伺机诈骗，先由王国先冒充石油公司的张姓工作人员给被害人付某打电话谎称其要购买付某的房产，并要求付某带其去看房子，得到付某同意后，双方约好第二天上午到遵义市三中见面去看房。7月4日上午，王国先来到遵义市三中找付某去看了付某的房子，双方谈好以每平方米4000元的价格交易。7月6日上午，经事先电话联系，付某澳门到遵义市××路的一家茶楼与王国先、夏桂中见面，此次由夏桂中冒充石油公司的“刘主任”与付某进行洽谈，声称公司的老领导想要从公司购买付某的房子上拿点回扣，让付某以每平方米4500元的价格卖给他们，再让付某将交易多出的每平方米500元共计85400元作为回扣款付给他们，并先将该笔款以付某的名字开户存在银行内，付某当即表示同意。随后，夏桂中与付某一起到报业大厦楼下的遵义市商业银行澳门路支行开设以付某为户名的银行账户（卡号为×××）。后夏桂中与付某回到报业大厦25楼的茶楼，夏桂中与王国先遂借机将付某的银行卡调包，后夏桂中借口单位开会离开现场。随后付某按照夏桂中和王国先的要求将85400元存入其开设的账户，当日，王国先和夏桂中用窃得的付某银行卡分十一次秘密取出付某账户上的人民币85400元后分赃。后付某发现其存入的款项全部被取走后，于2012年7月7日向公安机关报案。 二、2013年1月9日，被告人王国先伙同夏桂中用一张名为“何国辉”的身份证（身份证号为：XXXXXXX）和一张印有“中国石油公司西南管理局”的假工作证冒充中国石化西南石油管理局的干部“何国辉”伺机盗窃。夏桂中冒充“何国辉”先给被害人方某打电话谎称其单位要送27名工作人员到加拿大学习，需要方某对该27名工作人员进行英语口语培训，取得了方某的信任。次日，双方在见面商议过程中，夏桂中谎称其公司的领导要从培训的学费中抽出回扣款每人人民币2300元返还给公司，方某当即表示同意。1月14日，夏桂中到方某的办公室与方某见面。后夏桂中欲带着方某到海口市大同路的财富中心与由王国先冒充石油公司的“王处长”见面，并谎称为了使“王处长”放心，要求方某在楼下的农商银行先开设一个账户，在夏桂中的多次劝说下方某表示同意，后方某在财富中心楼下的海口农商行大同支行以其名义开设了一个账户（账号为×××），并与夏桂中商定好账户的密码。开好账户后，夏桂中领着方某及方某的妻子与王国先见面，王国先向方某谎称其单位需要培训的工作人员增加到30名，并让方某先将共计人民币69000元的回扣款存入方某开设的海南农村信用社的账户。后在双方谈话过程中，王国先和夏桂中趁方某不注意将方某的银行卡借口调包后离开现场。1月15日，方某将69000元存入其开设的银行账户并打电话告知夏桂中款项已存入，随后夏桂中与王国先用方某的银行卡将方某存入的人民币69000元分八次秘密取出后分赃。1月16日，方某因联系不上夏桂中到银行查询，发现其存入的69000元全部被取走后向公安机关报案。 上述事实，被告人在法庭审理过程中亦无异议，且有到案经过，被害人付某、方某的报案书和陈述，同案犯夏桂中的供述，扣押物品清单，辨认笔录和照片，银行交易清单，刑事判决书以及被告人王国先的供述及户籍信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王国先无视国家法律，以非法占有为目的，伙同他人采用欺骗手段盗得被害人的银行卡后又秘密窃取被害人银行卡内的存款人民币154400元，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人王国先如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。根据本案被告人犯罪的事实、性质、情节及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人王国先犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币一万元。罚金限在本判决生效之日起一个月内缴纳。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年12月12日起至2023年12月11日止。） 二、尚未追回的赃款继续追缴。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省海口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  许 哲 人民陪审员  何少锋 人民陪审员  黄 勇 二〇一八年八月十六日 书 记 员  周盈令 速 录 员  余红梅
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0724民特35号 申请人：四川安州农村商业银行股份有限公司广厦景苑支行，住所地：四川省绵阳市安州区广厦小区综合市场**。 统一社会信用代码：915107240689710221。 负责人：肖建英，支行总经理。 委托诉讼代理人：幸鑫，支行员工。 被申请人：袁显金，男，1973年1月23日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 被申请人：唐艳，女，1973年8月22日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 申请人四川安州农村商业银行股份有限公司广厦景苑支行与被申请人袁显金、唐艳申请实现担保物权一案，本院于2018年7月31日立案。申请人四川安州农村商业银行股份有限公司广厦景苑支行于2018年8月22日向本院提出撤回申请。 本院认为，申请人四川安州农村商业银行股份有限公司广厦景苑支行的申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 准许申请人四川安州农村商业银行股份有限公司广厦景苑支行撤回申请。 案件受理费100元，由申请人四川安州农村商业银行股份有限公司广厦景苑支行负担。 审判员  杨雪波 二〇一八年八月二十二日 法官助理刘晏君 书记员本倩
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0104执2868号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心,住上海市浦东新区。 法定代表人：张东。 被执行人：李溢春,男,1975年10月15日出生,汉族,住成都市青羊区。 本院在执行招商银行股份有限公司信用卡中心与李溢春银行卡纠纷一案中，依法轮候查封被执行人汽车一辆，暂不具备处置条件，现被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。本院确认申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心有借款本金及利息、诉讼费等共计56323.89元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 娟 审判员 秦 萌 审判员 陈正梁 二〇一八年八月二十九日 书记员 刘 双
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0202民初4037号 原告：洪弟安，男，1965年11月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托代人：周武生，安徽仝人律师事务所律师。 委托代人：张健，安徽仝人律师事务所律师。 被告：吴祥，男，1971年3月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告洪弟安与被告吴祥房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪弟安及其委托代理人周武生到庭参加诉讼，被告吴祥经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪弟安向本院提出诉讼请求：1、被告继续履行合同，被告协助原告办理涉案房屋即赤铸山庄XX幢XX单元XX室房屋产权登记手续；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与原告系朋友，被告系芜湖市工具厂员工。1999年被告购买了芜湖市工具厂位于房屋。2002年9月12日，原、被告签订《房屋买卖协议》，约定被告将房屋卖给原告，价款为3.3万元，原告先支付3万元，在被告支付芜湖市工具厂全部房款购买全部产权时支付剩余3000元。原告在2002年9月25日支付购房款3万元及中介费500元，并入住上述房屋。2005年上述房屋公示纳入拆迁范围，同时被告告知即将可以与芜湖市工具厂签订购房契约，获得全部产权契约凭证。被告遂委托其弟弟吴斌与原告办理尾款支付事项，并就后续发生拆迁的相应情况订立协议，约定被告协助办理拆迁及产权登记的事宜，被告及其家属在协议上签字确认。协议签订后，被告向原告出具授权委托书，委托其弟弟吴斌代理办理拆迁及其他手续，原告向被告支付房屋尾款3000元及补偿款9000元。被告在2006年将其与芜湖市工具厂的契约交给原告。2007年上述房屋拆迁，原告作为被拆迁人签订了拆迁安置协议书，安置赤铸山庄（永丰小区）XX幢XX单元XX室，建筑面积60平方米房屋一套，原告根据拆迁协议支付拆迁人10421.29元。后因涉案房屋实际面积大于协议面积，原告与芜湖市建设投资有限公司签订补充协议，原告共向芜湖市建设投资有限公司支付17798.5元。原告已经在赤铸山庄（永丰小区）XX幢XX单元XX室居住至今，2018年4月17日，芜湖市建设投资有限公司致函给原告，告知可以办理涉案房屋房产证，因办证需要被告配合，原告多次联系被告被拒绝。 被告吴祥未答辩，未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告吴祥（吴强）系芜湖市工具厂职工，吴祥于1998年购买芜湖市工具厂宿舍XX幢XX单元XX室房屋，建筑面积32.4平方米，吴祥享有80%产权，芜湖市工具厂享有20%产权。2002年9月12日，原、被告签订《转让协议书》，约定被告将位于转让给乙方，转让价42000元，上述房产能够办证过户时，被告须积极配合办理，不论市场行情发生任何变化，双方均不得反悔。2002年9月25日，被告出具收条给原告，收到原告支付的购房款3万元，并注明3000元20%房款补齐后一次性结清。2005年上述房屋列入拆迁范围。2005年9月11日，被告出具委托书给拆迁办公室，其委托弟弟吴斌全权办理房屋拆迁手续。2005年10月18日，吴斌代理吴祥（甲方）向原告（乙方）出具《房屋买卖协议》，约定：1、位于芜湖市房屋，甲方家庭一致同意卖给乙方；2、双方商定房屋价格3.3万元，乙方先付80%产权3万元，其余3000元等甲方将剩余20%产权补齐时一次性付清；3、甲方在厂方补齐产权时，立即将20%产权自行补齐，所需费用与乙方无关，房屋产权归乙方所有；4、乙方办理房屋过户手续所需费用自担；5、现该房屋即将拆迁，经双方协商原告一次性补助被告9000元，另20%产权3000元，合计12000元，乙方日后需办理相关手续，需提前通知甲方，甲方给予配合，至此房款全部结清。2005年10月18日，吴斌出具收条，收到原告买房款12000元。2006年1月12日，被告吴祥（吴强）与芜湖市工具厂签订《芜湖市公有住房买卖契约》约定芜湖市工具厂将解放西路XX幢XX室住房出售给吴祥，建筑面积34.16平方米，吴祥拥有该房全部产权。2007年9月23日，原告（产权人、使用人，乙方）与芜湖市益安项目建设有限公司（拆迁人，甲方）签订《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》，约定甲方拆除房屋，安置乙方赤铸山庄（永丰小区）XX幢XX单元XX室房屋，建筑面积约60平方米，结算后，乙方应支付甲方10421.29元。2008年7月，芜湖市益安项目建设有限公司将赤铸山庄XX幢XX单元XX室房屋交付给原告，该房屋实测建筑面积62.71平方米，原告补面积差价款等共计17798.5元。原告居住该房屋至今。 本院认为，原、被告签订的《房屋买卖协议》系双方当事人意思表示，不违反法律法规强制性规定，不损害国家、集体及他人利益，该《房屋买卖协议》合法有效，被告应按照协议约定履行合同义务。原、被告买卖解放西路XX号XX单元XX室房屋时，该房屋未办理产权登记手续，后该房屋被拆迁，被告亦配合原告办理了相关拆迁手续，原告因此获得拆迁利益，即取得拆迁安置房即赤铸山庄XX幢XX单元XX室房屋，支付了安置房差价款，并于2008年入住至今。涉案拆迁安置房屋已经具备办理产权登记条件，被告应当按照协议约定协助原告办理产权登记手续。原告的诉讼请求符合法律规定及双方协议约定，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告吴祥于本判决生效之日起十日内协助原告洪弟安将位于镜湖区赤铸山庄XX幢XX单元XX室房屋不动产权证登记至原告洪弟安名下。 本案案件受理费减半收取2675元，由被告吴祥承担（诉讼费原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 赵 凌 二〇一八年八月七日 书记员 苏文可 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0181民初3291号原告：贵州倾城物业管理有限责任公司，统一社会信用代码9152018166699171x9。被告：谯志明，男性，1977年01月06日出生，土家族，住。本院在审理贵州倾城物业管理有限责任公司与谯志明合同纠纷一案中，原告贵州倾城物业管理有限责任公司于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州倾城物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告贵州倾城物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费25元，予以免交。审判员  杨胜权二〇一八年八月二十四日书记员  汪 颖
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0181民初2854号原告：贵州倾城物业管理有限责任公司，统一社会信用代码9152018166699171X9。被告：王祖金，男性，1982年11月27日出生，布依族，住。本院在审理贵州倾城物业管理有限责任公司与王祖金合同纠纷一案中，原告贵州倾城物业管理有限责任公司于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州倾城物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告贵州倾城物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费25元，予以免交。审判员  殷建文二〇一八年八月二十四日书记员  汪 颖
江苏省常州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏04执393号申请执行人：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：杨林，该公司董事长。被执行人：陆向华，男，汉族，1977年6月23日生，住江苏省武进区。申请执行人中国对外经济贸易信托有限公司与被执行人陆向华借款合同纠纷一案，广州仲裁委员会于2018年6月26日作出的（2018）穗仲案字第7576号仲裁裁决书已经发生法律效力。经申请执行人申请本院于2018年8月21立案执行，因被执行人陆向华至今未履行上述生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陆向华银行存款684650元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达立即发生法律效力。审判长 肖 江审判员 陈如霞审判员 金 星二〇一八年八月二十九日书记员 时 波
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫16民申370号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李华，男，1963年11月4日出生，回族，住淮阳县。委托诉讼代理人：史国正，河南锦实律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马刚，男，1964年2月28日出生，回族，住淮阳县。再审申请人李华因与被申请人马刚确认解除合同效力纠纷一案，不服周口市中级人民法院（2018）豫16民终1190号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李华申请再审称：一、一、二审认定马刚交付全部租金时，申请人未给其出具收到条，不是事实。二、马刚交付租金不索要收条的理由不符合日常生活经验法则。三、马刚在一审时的行为己经表明自身的证据不足。四、二审判决采用苏雷的证言，而不采信申请人的证人证言更为不妥。请求：一、撤销一、二审民事判决，进行再审。二、改判判决确认申请人李华于2017年12月22日向马刚发出的《解除合同通知书》产生解除合同的法律效力。马刚的意见是：签订合同之时已将租金一次性全部付清，一、二审判决正确。李华提出刚签完合同两天后给付2万元，后又给付1万元，纯属虚假。合同签订后直到2017年12月20日给出的解除合同书之前，李华在长达八年的时间内从来没有提出过解除合同，要过租金的情况，包括证人提供的证言都是虚假的。本院经审查认为：申请人申请再审的主张，没有提供充分的证据予以证明，其理由尚未充分。故其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李华的再审申请。审判长  周海峰审判员  谭国华审判员  陶 贺二〇一八年八月二十七日书记员  苏彦坡
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0181民初2595号统一社会信用原告：贵州倾城物业管理有限责任公司，代码9152018166699171X9。统一社会信用被告：罗文秀，女性，1965年01月23日。本院在审理贵州倾城物业管理有限责任公司与罗文秀合同纠纷一案中，原告贵州倾城物业管理有限责任公司于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州倾城物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告贵州倾城物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费25元，予以免交。审判员  殷建文二〇一八年八月二十四日书记员  汪 颖
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0703民初2070号 原告：绵阳亚川钢材销售有限公司，住所地：绵阳市涪城区圣水社区**。 法定代表人：赵堂林。 委托诉讼代理人：莫仕军，城郊乡法律服务所法律工作者。 被告：马力，男，汉族，生于1974年3月6日，住绵阳市涪城区。 被告：绵阳市龙钢商贸有限公司，住所地：绵阳市高新区唐家镇接龙寺村**。 法定代表人：吴晓。 原告绵阳亚川钢材销售有限公司(以下简称亚川销售公司)与被告马力、绵阳市龙钢商贸有限公司(以下简称龙钢商贸公司)买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚川销售公司的委托诉讼代理人莫仕军到庭参加了诉讼，被告马力、龙钢商贸公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告欠款555215元，资金利息从2016年6月30日起至付清本息之日止，按每年24%计算；2、本案诉讼费、保全费由被告连带责任承担。 被告马力、龙钢商贸公司未答辩。 经审理查明：2017年6月30日，二被告向原告出具《欠条》一份，载明“结综合结算，现下欠绵阳亚川钢材销售有限公司货款共计555215元整，该款定于2017年12月31日清偿。逾期按年利率24%的利息给付绵阳亚川钢材销售有限公司清偿完为止。”马力、龙钢商贸公司分别在该欠条“欠款人”落款处签字、盖章。 另查明，因被告马力、龙钢商贸公司下落不明，为向其送达法律文书，原告支付公告费300元。 庭审中，原告陈述，原告向龙钢商贸公司供应钢材，经结算被告马力、龙钢商贸公司以共同欠款人名下向原告出具了上述欠条，相关供货凭证以交予被告；被告出具欠条后未支付过货款。 本院认为：被告马力、龙钢商贸公司以共同欠款人名下向原告出具了《欠条》，且在约定的清偿期间为履行清偿义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，对原告主张二被告支付货款555215元的请求，本院予以支持。该《欠条》约定了欠款“定于2017年12月31日清偿”及逾期资金利息，原告主张二被告从2017年6月30日起承担资金利息的请求，与约定不符，本院参照《欠条》约定，支持二被告从2018年1月1日起至欠款清偿时止，按年利率24%向原告承担资金利息部分的请求。 综上所述，为了保护债权人，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告马力、绵阳市龙钢商贸有限公司自本判决生效后十日内向原告绵阳亚川钢材销售有限公司支付货款555215元；并承担该款为基础，自2018年1月1日起至付清时止按年利率24%计算的资金利息； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、被告马力、绵阳市龙钢商贸有限公司自本判决生效后十日内向原告绵阳亚川钢材销售有限公司支付公告费300元； 三、驳回原告绵阳亚川钢材销售有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费9574元，保全费3420元，共计12994元，由被告马力、绵阳市龙钢商贸有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  刘 鸿 人民陪审员  肖贤挺 人民陪审员  王 岚 二〇一八年八月二十二日 书 记 员  李宏琳
山西省高级人民法院   行政裁定书   （2018）晋行终135号   上诉人（原审原告）刘某1，男，1947年1月28日生，汉族，住山西省临汾市。   委托代理人曹某，北京京平律师事务所律师。   委托代理人程某，北京京平律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）临汾市人民政府。   法定代表人刘某2，市长。   委托代理人王某1，临汾市国有资产管理中心临纺托管处主任。   委托代理人王某2，山西尧之天律师事务所律师。   上诉人刘某1因诉临汾市人民政府行政强制一案，不服运城市中级人民法院（2017）晋08行初5号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   原审查明，原告刘某1请求依法判决被告临汾市人民政府强制拆除其房屋的行为违法，同时主张该强制拆除房屋的行为系临汾市国有资产管理中心于2015年5月28日实施的。并认为，临汾市国有资产管理中心系被告临汾市人民政府的内设机构。被告临汾市人民政府否认实施强制拆除原告房屋的行为，同时，否认临汾市国有资产管理中心系其内设机构。被告提供的《中华人民共和国事业单位法人证书》载明：“事证第114090000332号名称：‘临汾市国有资产管理中心（临汾市破产企业托管中心）’。宗旨和业务范围：负责除市国资委直接监管以外的原重工、化工、轻纺、经纺、物资所属国有企业的改革、生产、稳定等工作。法定代表人秦国敏。举办单位：临汾市国有资产监督管理委员会”。该证书制发机关为国家事业单位登记管理局。   原审法院认为，本案双方当事人争议的焦点是临汾市人民政府是否系本案适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接的人民法院提起诉讼，作出行政行为的行政机关是被告”。本案中，被告临汾市人民政府否认其对原告的房屋实施强拆，原告也未提供证据证实其房屋系临汾市人民政府实施的强拆。被告提供的《中华人民共和国事业单位法人证书》证实临汾市国有资产管理中心的举办单位是临汾市国有资产监督管理委员会，而非原告主张的临汾市国有资产管理中心系被告的内设机构，故被告临汾市人民政府不是本案适格被告。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干的问题的解释第三条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告刘某1的起诉。   刘某1上诉称，首先，上诉人的合法房屋在2015年5月28日遭遇强拆。（2015）临尧行初字第71号行政裁定书确认临汾市国有资产管理中心于2015年5月28日强拆上诉人房屋的事实。其次，经上诉人查实，临汾市国有资产管理中心系临汾市人民政府的内设机构。根据相关法律规定，临汾市国有资产管理中心的权利义务应由其设立机关临汾市人民政府承担。最后，上诉人在房屋被强拆后向临汾中院提起诉讼，临汾中院认为上诉人不符合起诉条件驳回了上诉人的起诉，上诉人向山西省高级人民法院提起上诉，省高院经审理后作出（2016）晋行终200号行政裁定指令临汾中院立案审理（后因诉讼管理原因转运城中院审理）。在该行政裁定终，省高院明确临汾市国有资产管理中心系临汾市人民政府成立的事实。另，在上诉人诉山西省国有资产监督管理委员会行政不作为的诉讼中，经省高院审理后作出（2015）晋行终字第227号行政裁定书，该裁定书中同样明确“临汾市国有资产管理中心系临汾市人民政府设立的直属特设机构”的事实。综上，原审法院作出的（2017）晋08行初11号行政裁定书认定事实不清，适用法律错误，根据《行政诉讼法》第85条之规定，上诉人特向贵院提请上诉，请求贵院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。   本院经审理查明的事实与原审法院基本一致，本院予以确认。   另查明，2005年3月28日临汾市机构编制委员会临编发200513号《关于调整组建临汾市资产经营公司的通知》确定了该公司归市国资委管理；2009年12月2日临汾市机构编制委员会临编发200921号《关于临汾市资产经营公司更名等事宜的通知》证明了临汾国有资产管理中心是由临汾市资产经营公司更名而来。   本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，刘某1在上诉状中称其房屋被临汾国有资产管理中心于2015年5月28日强制拆除，认为该中心系临汾市人民政府的内设机构，临汾市人民政府作为被告是适格的。根据临汾市人民政府提供的临汾市机构编制委员会临编发200921号文件及《中华人民共和国事业单位法人证书》可证实临汾市国有资产管理中心系临汾市资产经营公司更名而来，归市国资委管理，且有独立的法人资格并能够独立承担民事责任的事业单位，而非上诉人主张的该中心系临汾市人民政府的内设机构。同时亦未提供证据证实其房屋系为被上诉人实施强拆，被上诉人亦否认对上诉人的房屋实施强拆行为。故其以临汾市人民政府为被告没有事实和法律依据。原审法院驳回刘某1的起诉并无不妥。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，刘某1在上诉状中称其房屋被临汾国有资产管理中心于2015年5月28日强制拆除，认为该中心系临汾市人民政府的内设机构，临汾市人民政府作为被告是适格的。根据临汾市人民政府提供的临汾市机构编制委员会临编发200921号文件可证实临汾市国有资产管理中心系临汾市资产经营公司更名而来，归市国资委管理。而非上诉人刘某1主张的该中心系临汾市人民政府的内设机构。同时亦未提供证据证实其房屋系为被上诉人实施强拆，被上诉人亦否认对上诉人的房屋实施强拆行为。故临汾市人民政府不是本案适格的被告，原审法院驳回刘某1的起诉并无不妥。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 刘晓芬   审判员 李克恭   审判员 李 强     二○一八年八月三十一日   书记员 王 静
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0181民初3086号原告：贵州丽水物业管理有限责任公司清镇分公司，统一社会信用代码91520181670740622T。被告：周发，男性，1974年08月28日出生，汉族，住。本院在审理贵州丽水物业管理有限责任公司清镇分公司与周发合同纠纷一案中，原告贵州丽水物业管理有限责任公司清镇分公司于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州丽水物业管理有限责任公司清镇分公司的撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告贵州丽水物业管理有限责任公司清镇分公司撤诉。案件受理费25元，予以免交。审判员  殷建文二〇一八年八月二十四日书记员  汪 颖
安徽省芜湖市三山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0208民初320号之一 原告：安徽省三和混凝土有限公司，住所地安徽省合肥市包河工业区。 法定代表人：王岩，董事长。 原告：安徽省三和混凝土有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。 负责人：王君，经理。 原告：芜湖市恒强新型建材有限公司，住所地安徽省芜湖市高新技术开发区。 法定代表人：王岩，董事长。 三原告共同委托诉讼代理人：王新超，安徽华人律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：张磊，安徽华人律师事务所律师。 被告：芜湖三一商砼咨询管理有限公司，住所地安徽省芜湖市高新区。 法定代表人：张建春，董事长。 委托诉讼代理人：肖贤，湖南华夏方圆律师事务所律师。 被告：芜湖市弋江区人民政府，住所地安徽省芜湖市弋江区。 负责人：欧冬林，区长。 委托诉讼代理人：方向，安徽深蓝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马晓婷，安徽深蓝律师事务所律师。 被告：三一重工股份有限公司，住所地北京市昌平区。 法定代表人：梁稳根，董事长。 委托诉讼代理人：肖贤，湖南华夏方圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玉良，湖南华夏方圆律师事务所律师。 被告：安徽良亿工程设备有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。 法定代表人：孙国良，董事长。 委托诉讼代理人：张富，男，该公司员工。 原告安徽省三和混凝土有限公司（以下简称三和混凝土公司）、安徽省三和混凝土有限公司芜湖分公司（以下简称三和混凝土芜湖分公司）、芜湖市恒强新型建材有限公司（以下简称恒强公司）与被告芜湖三一商砼咨询管理有限公司（以下简称芜湖三一咨询公司）、芜湖市弋江区人民政府（以下简称弋江区政府）、三一重工股份有限公司（以下简称三一重工公司）、安徽良亿工程设备有限公司（以下简称良亿公司）合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法进行审理。 三和混凝土公司、三和混凝土芜湖分公司和恒强公司向本院提出诉讼请求：1、解除三和混凝土芜湖分公司与芜湖三一咨询公司之间签订的《弋江区三一环保型商砼产业园入园合作协议》；2、解除三和混凝土芜湖分公司、恒强公司与芜湖三一咨询公司之间签订的《补充协议》；3、判令芜湖三一咨询公司、弋江区政府、三一重工公司、良亿公司共同返还土地款350万元、园区建设配套费100万元、设备定金44.5万元，合计494.5万元；4、判令芜湖三一咨询公司、弋江区政府、三一重工公司、良亿公司共同赔偿园区项目投资建设损失2289150元，截止2017年6月30日资金占用损失5929348元（以7234150元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍标准计算至款项付清之日止）；5、判令芜湖三一咨询公司、弋江区政府、三一重工公司、良亿公司共同承担本案律师代理费113000元；6、判令芜湖三一咨询公司、弋江区政府、三一重工公司、良亿公司共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年11月2日，弋江区政府与三一重工公司签订《商砼产业化项目投资合作协议》，约定：三一重工公司独资或联合相关骨干企业在芜湖市弋江区合资建设商砼产业示范园，并投资设立独立法人企业负责项目建设。随后，三一重工公司联合良亿公司共同设立了安徽三一商砼咨询管理有限公司（以下简称安徽三一咨询公司，后更名为芜湖三一咨询公司）。2013年4月9日，安徽三一咨询公司与三和混凝土芜湖分公司签订《弋江区三一环保型商砼产业园入园合作协议》，约定：安徽三一咨询公司协助三和混凝土芜湖分公司完成园区商砼站建设用地土地购买的相关工作，三和混凝土芜湖分公司向安徽三一咨询公司交纳园区公共建设首期分摊费用和设备定金。上述协议签订以后，三和混凝土芜湖分公司按期交纳了144.5万元的园区公共建设首期分摊费用和设备采购金，并交付350万元的土地款。开工建设后，村民多次闹事、阻挠，施工被迫停工多次。2015年6月23日，三和混凝土芜湖分公司、恒强公司与安徽三一咨询公司共同签订了《补充协议》，约定由恒强公司继承《弋江区三一环保型商砼产业园入园合作协议》中三和混凝土芜湖分公司的所有权利义务。协议签订后，恒强公司继续履行合同义务。而安徽三一咨询公司、弋江区政府、三一重工公司、良亿公司未按合同及招商引资时的约定履行管理、协调义务，至今尚未按照合同约定完成土地出让合同的签订手续，导致搅拌站没有建成，合同目的根本无法实现，给恒强公司造成了巨额损失。案涉投资项目，属于政府的招商引资项目，各被告对合同因无法履行而解除及造成的损失均负有共同责任。 本院经审查认为，本案系因《弋江区三一环保型商砼产业园入园合作协议》及《补充协议》产生的合同纠纷。三和混凝土公司不是上述合同关系相对方，与本案无直接利害关系。根据《补充协议》约定，三和混凝土芜湖分公司将其所享有的合同权利和义务转让给恒强公司享有和承担，三和混凝土芜湖分公司不再享有上述合同赋予的权利，故三和混凝土芜湖分公司与本案无直接利害关系。综上所述，三和混凝土公司和三和混凝土芜湖分公司均不符合起诉条件，故驳回三和混凝土公司、三和混凝土芜湖分公司的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告安徽省三和混凝土有限公司、安徽省三和混凝土有限公司芜湖分公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  胡翠微 人民陪审员  严子燕 人民陪审员  桂仁果 二〇一八年八月二十二日 法官助理吴丹丹 书记员鲁苗苗
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0181民初3007号原告：贵州丽水物业管理有限责任公司清镇分公司，统一社会信用代码91520181670740622T。被告：朱汝波，男性，1984年12月17日出生，汉族，住。本院在审理贵州丽水物业管理有限责任公司清镇分公司与朱汝波合同纠纷一案中，原告贵州丽水物业管理有限责任公司清镇分公司于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州丽水物业管理有限责任公司清镇分公司的撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告贵州丽水物业管理有限责任公司清镇分公司撤诉。案件受理费25元，予以免交。审判员  殷建文二〇一八年八月二十四日书记员  汪 颖
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0181民初2860号原告：贵州倾城物业管理有限责任公司，统一社会信用代码9152018166699171X9。被告：周顺利，男性，1984年4月17日出生，汉族，住。本院在审理贵州倾城物业管理有限责任公司与周顺利合同纠纷一案中，原告贵州倾城物业管理有限责任公司于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州倾城物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告贵州倾城物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费25元，予以免交。审判员  殷建文二〇一八年八月二十四日书记员  汪 颖
山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋1182民初1044号 原告：王明华，山西省汾阳市贾家庄镇前庄化村居民。 委托诉讼代理人：张学尧，山西博源律师事务所律师。 原告：汾阳市贾家庄镇前庄化村村民委员会，住所地汾阳市贾家庄镇前庄化村。 法定代表人：王津，系该村村委主任。 委托诉讼代理人：郝明伟，山西明誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝启柱，山西省汾阳市贾家庄镇前庄化村居民，系该村委支部书记。 原告王明华与被告汾阳市贾家庄镇前庄化村村民委员会（以下简称村委）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王明华及其委托诉讼代理人张学尧、被告村委法定代表人王津及其委托诉讼代理人郝明伟、郝启柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告房屋损坏损失62767元；2、判令被告承担案件诉讼费。事实和理由：1991年，原告在本村村南批宅基地一块，同年在该宅基地建砖混结构预制板西房四间，2000年建北房五间。距原告北房后墙约1.5米有被告地埋浇地用的供水管道，埋深约1.5米。2017年5月9日晚，原告发现北房的后墙有裂缝，次日天亮后，原告仔细看发现房屋墙体、房顶、地面到处有裂缝。原告房屋东西是住宅，南边是街道，原告猜想可能是后墙浇地的地埋水管走水了，于是原告将此情况向村委反应，村委派人挖开原告房屋后墙的水管，发现供水管道有两处地方破裂，水管四周都是泥水。原告房屋受到损坏后与被告协商处理，双方未能达成一致处理意见。后原告要求贾家庄镇政府处理，镇政府委托汾阳司法鉴定中心对原告房屋受损的形成原因及损失进行鉴定，鉴定认为，原告的房屋受损是因北房北外墙基础受大量积水长时间浸泡侵蚀所致，房屋灾损为62767元。有了鉴定结论，被告仍未能赔偿。鉴于上述事实，原告房屋受到损坏是因被告所有的地埋水管破裂走水形成的，被告对其所有的供水管道未尽到管理责任，对原告因此受到的损失被告应承担赔偿责任，故诉至法院。 原告为证明其主张向本院提交以下证据：原告身份证复印件，汾阳市司法鉴定中心司法鉴定意见书，前庄化村委收到原告地基费押金收条，宋子元、董寿录证人证言，证明原告受损房屋的合法性和受损房屋的修复费用。 被告村委辩称，1、被答辩人的损失是由于被答辩人在渠道范围内违法建筑导致的结果，水管破损与被答辩人违建房屋挤压有一定关系。2、本案被答辩人所涉五间房屋都超越宅基地批准建筑，不应受法律保护。 被告为证明其主张向本院提交以下证据：原告书写情况说明，前庄化村民土地使用证复印件，宋义宽、郭怀德证人证言及照片等，证明在原告批地的时期同村的其他村民都有土地证，而原告紧挨水道建的房，属于多占土地的违法建筑。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：1991年原告在本村村南建砖混结构预制板西房四间，2000年建北房五间。2017年5月10日原告发现北房的后墙、房顶、地面等处裂缝，且北房后墙约1.5米处被告地埋浇地用的供水管道有破裂。后贾家庄镇镇政府委托汾阳司法鉴定中心对原告受损房屋成因及损失进行鉴定，鉴定认为，原告的房屋受损是因北房北外墙基础受到大量积水长时间浸泡侵蚀所致，房屋灾损评估为62767元。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》和山西省人民政府《山西省村庄和集镇规划建设管理实施办法》规定，农村村民在村庄、集镇规划区内建住宅的，应当先提出建房申请，经村民会议讨论通过后，按照程序办理审批，并向乡级人民政府提出开工申请，经乡级人民政府核查发给建设许可证，方可开工建设。原告王明华未提供证据证明自己建设的农村住宅经过了以上程序，在未取得土地使用许可和建设许可的情况下，自行建房，2018年8月10日被告已向国土部门申请对原告用地合法性进行查证处理。 故在原告所建成的房屋未经相关部门确认为合法，同时也不能确认该住宅不会被人民政府依法限期拆除或作为违法建筑物予以没收的情形下，对原告要求被告赔偿其经济损失的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条、第三十七条规定，判决如下： 驳回原告王明华的诉讼请求。 案件受理费1369元由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审 判 长  李 彬 人民陪审员  田新力 人民陪审员  马兴录 二〇一八年八月二十三日 书 记 员  张 添
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0181民初3491号原告：贵州鑫意顺物业服务有限公司，地址：贵州省贵阳市清镇市百花大道碧翠红枫物管办公室第一间、第二间、第三间，统一社会信用代码：91520181287279740R。被告：王方田，男，汉族，1989年11月19日生。本院在审理原告贵州鑫意顺物业服务有限公司与被告王方田合同纠纷一案中，原告贵州鑫意顺物业服务有限公司于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州鑫意顺物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告贵州鑫意顺物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，予以免交。审判员  杨胜权二〇一八年八月二十四日书记员  沈鹏飞
浙江省桐乡市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0483民初6995号 申请人：桐乡澳华皮毛有限公司。住所地：浙江省桐乡市高桥镇越丰村。统一社会信用代码91330400609456200C。 法定代表人：朱雪芬。 委托诉讼代理人：孙晓明，浙江紫薇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷林杰，浙江紫薇律师事务所律师。 被申请人：盛志生，男，1987年9月4日出生，汉族，住江苏省溧水县。 申请人桐乡澳华皮毛有限公司与被申请人盛志生加工合同纠纷一案，申请人于2018年8月28日向本院申请财产保全，请求对被申请人价值85000元的财产进行保全，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 即日起冻结被申请人盛志生的银行存款85000元或查封、扣押其相应价值的财产（冻结银行存款的期限一年；查封、扣押动产的期限两年；查封不动产、冻结其他财产权的期限三年）。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王芳芳 二〇一八年八月三十日 书记员  冯 枭
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1802执587号之一 申请执行人：谭文思，女，1989年6月24日出生，汉族，广东省清远市人，住清远市清城区。 委托诉讼代理人：叶俊宇，广东明典师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾瑞玲，广东明典师事务所律师。 被执行人：黄晓铸，男，1982年5月1日出生，汉族，广东省清远市人，住清远市清城区。 申请执行人谭文思与被执行人黄晓铸民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）清城法民一初字第1479号及清远市中级人民法院作出的（2016）粤18民终1188号民事判决书已发生法律效力，根据上述判决书确定：被执行人黄晓铸应于判决生效之日起10日内归还借款本金120000元及利息给申请执行人（利息从2015年7月11日起按每月2400元计算至借款本息清偿之日止）；本案受理费1446元，由被执行人负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年3月7日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，查明被执行人黄晓铸与第三人共有位于清远市××××号龙汇领峰二号楼二梯4层02号房屋，已被本院另案首查封，本案轮候查封，另查明被执行人有牌号为粤RPLP5**及牌号为粤Ｒ×××××小汽车，已被本案轮候查封车辆档案，除此之外，除此之外查明被执行人无财产可供执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制高消费令。此外，本院向申请执行人进行约谈听证，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，但未能提供被执行人的具体下落及财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，被执行人的财产均已被其他案件首查封，本案轮候查封，除此之外，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行之财产或财产线索，并同意终结本案本次执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤1802执587号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  招跃温 审判员  韦伟强 审判员  汤振东 二〇一八年八月二十八日 书记员  陈 铭
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初3706号 原告：潘某，女，2011年5月13日出生，汉族，住成都市武侯区。 法定代理人：潘伟清，男，1977年5月5日出生，汉族，住成都市武侯区，原告父亲。 被告：四川艺爱贵族影视文化传媒有限公司。住所地：成都市武侯区人民南路四段**********。 法定代表人：罗成。 原告潘某与被告四川艺爱贵族影视文化传媒有限公司（以下简称艺爱传媒公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2018年4月11日受理后，依法组成合议庭，于2018年8月10日公开开庭进行了审理。原告潘某的法定代理人潘伟清到庭参加了诉讼。被告艺爱传媒公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告潘某向本院提出诉讼请求：判令被告立即退还原告学费（会员费）2600元。事实和理由：原告于2016年7月23日与被告签订会员培训协议，被告收取原告学费（会员费）2600元，但被告未按协议内容履行义务，经双方多次协商，被告未退还原告任何费用。为维护自身合法权益，原告诉至法院。 被告艺爱传媒公司未到庭，未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2016年7月23日，原潘某婷在被告艺爱传媒公司处交纳2600元会员费，被告向原告出具《会员确认表》一份，约定：被告安排专业摄影师对原告进行档案拍摄制作，拍摄资料录入被告资料库，上传至被告官方网站，对接平台活动；会员获得四次《最美正能量》系列主题活动机会，其他活动由家长自行选择报名参加，被告商业合作的活动平台由合作单位进行挑选；为提升活动质量，由被告向原告提供指导课程24节；原告交纳2600元会员费，如因被告单方面原因无法提供服务内容的，由被告退还剩余课时费用。原告父亲潘伟清在《会员确认表》“监护人签字”处签名确认。 庭审中，原告陈述，被告向原告提供了3节指导课程后，因被告原因致使无法继续履行双方约定。 以上事实，有《会员确认表》、收据及当事人陈述笔录等在案证实。 本院认为，被告艺爱传媒公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，故本院对原告所举证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。原告向被告交纳会员费，被告向原告出具《会员确认表》，原告法定代理人亦对《会员确认表》的相关内容予以确认。《会员确认表》系双方真实意思表示，未违反相关法律、法规的规定，应属合法有效。依据《会员确认表》载明的相关内容，原、被告建立教育培训合同关系，双方均应按照《会员确认表》的约定全面履行合同义务。现因被告原因导致无法继续提供教育培训服务，被告应向原告返还相应费用。结合原告庭审陈述，被告已向原告提供了3节指导课程，尚有21节课未上，故被告应向原告返还培训费用2275元（2600元÷24节课×21节课）。对原告诉请超出前述限额的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告四川艺爱贵族影视文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内向原潘某婷返还会员费2275元； 二、驳回原潘某婷其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由原潘某婷负担6元，被告四川艺爱贵族影视文化传媒有限公司负担44元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 曦 人民陪审员  蒋裔鸣 人民陪审员  白玉茹 二〇一八年八月十日 书 记 员  郭 瑶
安徽省芜湖市三山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0208财保6号 申请人：宜兴市太湖地基工程有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市。 法定代表人：庄仕新。 被申请人：珠海市建安集团有限公司，住所地广东省珠海市。 法定代表人：徐凤。 申请人宜兴市太湖地基工程有限公司芜湖分公司于2018年8月20日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人珠海市建安集团有限公司所有的价值80万元的财产进行冻结、查封。并由中国平安财产保险股份有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人宜兴市太湖地基工程有限公司芜湖分公司保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人珠海市建安集团有限公司所有的价值80万元的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  郑欢峰 二〇一八年八月二十日 书记员  郝渊洁
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0181民初3306号原告：清镇市吉巢物业管理有限公司，地址：贵州省贵阳市清镇市水晶集团东部**1-2，统一社会信用代码：9152018166699171X9。被告：王彬，男，汉族，1993年3月28日生，住址:贵州省。本院在审理原告清镇市吉巢物业管理有限公司与被告王彬纠纷一案中，原告清镇市吉巢物业管理有限公司于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告清镇市吉巢物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告清镇市吉巢物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，予以免交。审判员 刘 俊二〇一八年八月二十四日书记员 沈鹏飞
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0181民初3296号原告：清镇市吉巢物业管理有限公司，地址：贵州省贵阳市清镇市水晶集团东部**1-2，统一社会信用代码：9152018109645417X9。被告：彭翠华，女，汉族，1971年9月5日生，住址:贵州省。本院在审理原告清镇市吉巢物业管理有限公司与被告彭翠华合同纠纷一案中，原告清镇市吉巢物业管理有限公司于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告清镇市吉巢物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告清镇市吉巢物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，予以免交。审判员 刘 俊二〇一八年八月二十四日书记员 沈鹏飞
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0181民初3154号原告：贵州丽水物业管理有限责任公司，地址：贵州省贵阳市清镇市花园路**湖城国际·丽水铭都物业办公室，统一社会信用代码：91520181670740622T。原告委托代理人：肖叶稳，该物业公司经理，代理权限为特别授权代理。被告：王鑫，男，1972年9月8日生，住贵州省贵阳市。本院在审理原告贵州丽水物业管理有限责任公司与被告王鑫合同纠纷一案中，原告贵州丽水物业管理有限责任公司于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州丽水物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告贵州丽水物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费25元，予以免交。审判员  舒子贵二〇一八年八月二十四日书记员  汪 颖
河南省淮阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1626执579号申请执行人孔小岗，男，汉族，1986年12月11日出生，住淮阳县。被执行人田云宾，男，汉族，1979年3月18日出生，住鹿邑县。本院依据生效的（2018）豫1626民初2902号民事调解书，于2018年4月13日立案执行孔小岗申清执行民间借贷纠纷一案，在执行过程中，经财产调查，未发现被执行人尤小萍有可供执行的财产，依照最高人民法院关于适用《的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结该案的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张德忠审判员  杜运明审判员  许成军二〇一八年八月十五日书记员  胡舒畅
济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0102民初4085号 原告：平安银行股份有限公司上海延东支行，住所地上海市。 负责人：陈江，行长。 委托诉讼代理人：唐英凯，北京德和衡（上海）律师事务所律师。 被告：纪红，男，汉族，1973年4月16日，住山东省济南市。 原告平安银行股份有限公司上海延东支行与被告纪红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理，原告平安银行股份有限公司上海延东支行的委托诉讼代理人唐英凯到庭参加诉讼，被告纪红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司上海延东支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告纪红归还原告剩余贷款本金人民币10920元；2.判令被告纪红支付拖欠利息人民币335.06元、利息复利人民币6.56元、本金罚息人民币15.96元（截至2018年5月23日止），并支付自2018年5月24日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金人民币10920元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息人民币335.06元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计诉讼标的为人民币11277.58元（截至2018年5月23日止）；3.本案的诉讼费、公告费、保全费由被告纪红承担。事实和理由：原告与被告纪红于2018年2月8日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为人民币1.092万元；贷款期限为36个月，自2018年2月9日起至2021年2月9日止；现贷款年利率为11%，为固定利率；贷款用于消费；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50％计收。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，但被告自2018年3月9日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果。 被告纪红未出庭，未向法庭提交证据，亦未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，平安银行股份有限公司上海延东支行提交的证据有：1.个人汽车贷款申请表，证明被告曾向我行申请汽车消费贷款；2.个人担保贷款合同，证明原被告之间确立了借款合同法律关系及担保合同法律关系；3.客户银行卡转账流水，证明原告依约履行了放款义务；4.个人借款借据；证明原告按约履行了放款义务，及放款时的利率；5.贷款罚息表，证明被告所欠本金、利息及罚息的具体金额；6.数字签名鉴定报告及附录，证明被告在原告签订的电子签名《个人担保贷款合同》上签字的真实性，。因被告纪红未到庭质证，视为放弃质证权利。根据审查，本院对以上证据的证明效力予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告平安银行股份有限公司上海延东支行与被告纪红于2018年2月8日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为10920元；贷款期限为36个月；贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮131.5789%，固定利率；贷款用途为消费性；还款方式为按月等额还款；贷款到期或者提前还款，被告未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；被告到期没有偿还贷款本息，导致原告未催收贷款本息所需要的合理费用，包括公告、鉴定费、律师费、诉讼费等，由被告承担。合同签订后，原告平安银行股份有限公司上海延东支行依约向被告纪红发放了贷款，被告纪红未按约还本付息，尚欠本金10920元及相应利息。 本院认为，平安银行股份有限公司上海延东支行与纪红签订的《个人担保贷款合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。纪红向平安银行股份有限公司上海延东支行借款，应当按约偿还息，故平安银行股份有限公司上海延东支行要求纪红履行还本付息义务的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下： 一、被告纪红偿还原告平安银行股份有限公司上海延东支行借款本金10920元，于本判决生效后十日内履行完毕； 二、被告纪红偿还原告平安银行股份有限公司上海延东支行借款利息及逾期利息(自逾期之日起至实际给付之日止，按合同约定利率计算)，于本判决生效后十日内履行完毕。 如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，由被告纪红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  许 莉 人民陪审员  李健芳 人民陪审员  田相英 二〇一八年八月二十四日 书 记 员  刘允赫
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0281民初10090号原告：马元平，男,1958年2月19日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：吴良卫，远闻（上海）律师事务所律师。被告:诸瑞华，男，1957年11月18日生，汉族，住江阴市。被告：周玲娣，女，1955年4月15日，汉族，住江阴市。本院在审理原告马元平诉被告诸瑞华、周玲娣民间借贷纠纷一案中，原告马元平于2018年8月1日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。审理中，马元平自愿申请撤诉的意思表示真实，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告马元平撤回起诉。案件受理费减半收取1150元，财产保全费1270元，合计2420元（原告马元平已预交），由马元平负担。审判员 丁 蔚二〇一八年八月一日书记员 王渊海
江西省峡江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0823民初548号 原告：刘爱勇，男，1974年10月20日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。 被告：郑良平，男，1964年4月1日出生，汉族，江西省峡江县人，住峡江县。 被告：谢桂英（系被告郑良平之妻），女，1963年11月10日出生，汉族，江西省峡江县人，住峡江县。 原告刘爱勇与被告郑良平、谢桂英劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序于2018年8月27日公开开庭审理了本案。原告刘爱勇及被告郑良平到庭参加诉讼，被告谢桂英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘爱勇向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告支付所欠原告劳务报酬款12000元及利息（自2018年8月3日起按年利率6%计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：两被告是夫妻关系，2011年在峡江县城南工业园区建设新林木制工艺品厂综合办公楼，被告请原告为办公楼工程扎钢筋，经结算两被告所欠劳务报酬款12000元。原告多次催讨，两被告拖欠不付，2017年10月19日被告谢桂英向原告出具欠条一张，并口头承诺尽快支付，两被告一拖再拖，损害原告合法利益，为此原告诉请法院，判令所请。 被告郑良平辩称，新林木制工艺品厂综合办公楼是被告方产权，建设过程中被告郑良平并非聘请原告扎钢筋，而是聘请宋进生，按面积计酬，施工完毕已多年。两被告与原告无直接合同关系，原告欺骗被告谢桂英结算劳务费，结算无效，要求驳回原告诉讼请求。 原告围绕自已的主张依法提交了欠条，拟证明被告欠原告劳务款12000元的事实，被告郑良平有异议，本院认为欠条属书证原件，有被告谢桂英签名，所欠劳务费的事实，被告谢桂英未到庭举证和质证，本院视其放弃举证和质证权利，故本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年被告郑良平、谢桂英在峡江县城南工业园区建设新林木制工艺品厂综合办公楼，两被告将办公楼扎钢筋的劳务工作发包给案外人宋进生，按面积计酬。案外人宋进生与原告刘爱勇合伙施工完毕。2017年10月19日原告刘爱勇与被告谢桂英结算并向原告出具了欠条，欠条载明：“今欠到刘爱勇扎钢筋工程款壹万贰仟元整，此据，谢桂英，2017年10月19日”。至今两被告尚欠劳务报酬款12000元。 本院认为，涉案劳务是原告刘爱勇与案外人宋进生合伙完成，案外人宋进生与原告刘爱勇对诉讼标的是共同的，因诉讼中无法查明宋进生基本情况，不能通知其参加诉讼，但原告刘爱勇与本案有直接利害关系，本院可依据原告诉讼请求进行审理。被告郑良平辩称两被告与案外人宋进生签订的劳务合同，被告郑良平、谢桂英与原告刘爱勇无直接劳务合同关系，要求驳回原告诉讼请求。由于被告谢桂英与原告刘爱勇就涉案劳务进行了结算，并向原告出具了欠条，应当认定被告方认可了与原告存在劳务合同关系，结算后确定所欠劳务报酬，两被告应当支付。被告郑良平辩解理由不成立，本院不予支持。原告同时要求两被告承担逾期支付利息，因无约定及法律依据，故不予支持。被告谢桂英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告郑良平、谢桂英须在判决生效之日起三日内支付原告刘爱勇劳务报酬款12000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费100元，减半收取为50元，由被告郑良平、谢桂英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  肖卫云 二〇一八年八月三十一日 书记员  谢芬芬
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0307民初11497-2号 原告好找工人才信息服务（深圳）有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉街道三联社区中百饰大厦6003-6005，统一社会信用代码91440300MA5DDKAC5L。 法定代表人李东华。 委托代理人陈外生，系公司员工。 被告李烨，女，苗族，1989年9月25日出生，户籍住址湖南省绥宁县， 本院在审理上列原、被告劳动合同纠纷一案中，原告好找工人才信息服务（深圳）有限公司于2018年8月24日以原、被告达成庭外和解为由，向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告好找工人才信息服务（深圳）有限公司的撤诉申请属其真实意思表示，不损害国家、集体、他人权益，符合有关法律规定，本院予以准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告好找工人才信息服务（深圳）有限公司撤回起诉。 本案受理费减半收取计人民币5元（原告已预交），由原告好找工人才信息服务（深圳）有限公司承担。 审判员 李 怡 二〇一八年八月二十七日 书记员 戴思强
甘肃省民勤县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0621民初365号原告：甘肃民勤农村商业银行股份有限公司。法定代表人：苏某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：许某，系该行夹河支行行长。被告：张某1，男，汉族，住民勤县。被告：李某，女，汉族，住民勤县。被告：张某2，男，汉族，住民勤县。被告：夏某，女，汉族，住民勤县。被告：张某3，女，汉族，住民勤县。被告：王某，男，汉族，住民勤县。本院在审理原告甘肃民勤农村商业银行股份有限公司与被告张某1、李某、张某2、夏某、张某3、王某金融借款合同纠纷一案中，原告于2019年8月6日向本院申请撤诉。本院认为，原告在诉讼期间提出撤诉是对自己权利的合法处分，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告甘肃民勤农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费4200元，减半收取2100元，由原告负担。审 判 长  姜 勇人民陪审员  唐正天人民陪审员  马兴兵二〇一八年八月六日书 记 员  唐宝和
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏0106刑初709号公诉机关南京市鼓楼区人民检察院。被告人严某，男，1996年6月17日生，居民身份证号码******************，汉族，大专文化，住江苏省南京市，户籍在江苏省泰兴市。被告人严某因涉嫌犯盗窃罪，于2018年7月22日被南京市公安局鼓楼分局刑事拘留，同年7月29日被取保候审。公诉机关以宁鼓检诉刑诉〔2018〕774号起诉书指控被告人严某犯盗窃罪向本院起诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市鼓楼区人民检察院指控，2018年7月12日14时许，被告人严某受原同事被害人石某之托，持石某的工商银行卡在ATM机取钱时，窃得石某银行卡内现金人民币100元。同年7月15日15时许，被告人严某在本市鼓楼区广州路“大脸鸡排”店内，窃得被害人石某放于柜台下手提包内的该工商银行卡，后以取现、刷卡消费的方式窃得被害人石某银行卡内共计人民币7736元，具体犯罪事实如下：1.2018年7月15日19时许，被告人严某持该银行卡在南京市，刷卡消费人民币5678元，购买铂金戒指两枚；随后，被告人严某持该银行卡在南京市。2.2018年7月17日16时许，被告人严某持该银行卡在南京市，刷卡消费人民币58元。2018年7月22日13时30分许，被告人严某在本市鼓楼区广州路“大脸鸡排”店内被公安民警抓获，其归案后如实供述了上述犯罪事实。案发后，赃物两枚铂金戒指被公安机关依法扣押，被告人严某的亲属退赔被害人石某人民币7836元，并取得石某的谅解。公诉机关认为被告人严某具有坦白情节，已全部退赃并获得被害人谅解，可从轻处罚，建议对被告人严某判处拘役三个月至四个月，并处或单处罚金。被告人严某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人严某犯盗窃罪，判处罚金人民币一万五千元。（罚金自本判决生效之日起五日内一次性缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘某影二〇一八年八月三十日书记员吴瑜
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0181民初2591号原告：贵州倾城物业管理有限责任公司，统一社会信用代码：9152018166699171X9。被告：王萍，女性，1976年10月16日。本院在审理贵州倾城物业管理有限责任公司与王萍合同纠纷一案中，原告贵州倾城物业管理有限责任公司于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州倾城物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告贵州倾城物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费25元，予以免交。审判员  殷建文二〇一八年八月二十四日书记员  汪 颖
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0181民初2813号原告：贵州倾城物业管理有限责任公司，统一社会信用代码9152018166699171X9。被告：黄元丽，女性，1975年10月8日出生，汉族，住。本院在审理贵州倾城物业管理有限责任公司与黄元丽合同纠纷一案中，原告贵州倾城物业管理有限责任公司于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州倾城物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告贵州倾城物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费25元，予以免交。审判员  殷建文二〇一八年八月二十四日书记员  汪 颖
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0181民初3222号原告：贵州倾城物业管理有限责任公司，统一社会信用代码9152018166699171X9。被告：黄萍，女性，1972年05月06日出生，汉族，住。本院在审理贵州倾城物业管理有限责任公司与黄萍合同纠纷一案中，原告贵州倾城物业管理有限责任公司于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州倾城物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告贵州倾城物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费25元，予以免交。审判员  杨胜权二〇一八年八月二十四日书记员  汪 颖
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0181民初3105号原告：贵州倾城物业管理有限责任公司，地址：贵州省贵阳市清镇市前进路倾国倾城内，统一社会信用代码：9152018166699171X9。被告：班明虎，男，布依族，1984年5月3日生。本院在审理原告贵州倾城物业管理有限责任公司与被告班明虎纠纷一案中，原告贵州倾城物业管理有限责任公司于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州倾城物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告贵州倾城物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费25元，予以免交。审判员  邓永生二〇一八年八月二十四日书记员  沈鹏飞
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0181民初3465号原告：贵州鑫意顺物业服务有限公司，统一社会信用代码91520181587279740R。被告：马玉山，男性，1976年12月02日出生，汉族，住贵州省。本院在审理贵州鑫意顺物业服务有限公司与马玉山物业服务合同纠纷一案中，原告贵州鑫意顺物业服务有限公司于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州鑫意顺物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告贵州鑫意顺物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，予以免交。审判员  杨胜权二〇一八年八月二十四日书记员  汪 颖
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终3616号 上诉人（原审原告）：刘振东，男，1940年1月18日出生，汉族，住成安县。 被上诉人（原审被告）：秦振江，男，汉族，1968年1月5日生，住成安县。 委托诉讼代理人：闫玉龙，河北方信律师事务所律师。 上诉人刘振东因与被上诉人秦振江租赁合同纠纷一案，不服河北省成安县人民法院（2017）冀0424民初193号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘振东上诉请求:1、要求判令秦振江因违约破坏了刘振东承包地的农用耕作层给其造成损失赔偿费50000元；2、一、二审诉讼费共2100元由秦振江承担。事实和理由：2006年3月，成安县林业局派人拿着打印好的《土地租赁合同》通知到村委会签字，我在两份《土地租赁合同》上签名，盖手印。合同到期后，先后两次向成安县法院提起诉讼。2017年1月9日，第三次向成安县法院提起诉讼。原审认定事实不清，虽不是秦振江将涉案土地修成公路的，但是在合同有效期内涉案土地成为公路，秦振江有赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第121条、《中华人民共和国民法通则》第116条，刘振东的诉讼请求是合理合法的。 秦振江答辩称，双方之间不存在合同关系是新天地造林有限公司与刘振东签订的协议，成安县嘉禾苗木绿化基地已在2017年7月3日注销，没有诉讼主体资格。刘振东涉案土修成公路不是我方所为，是县政府的行为。我方不应承担赔偿责任。涉案土地在2010年就修成公路，刘振东是知情的，并且持续领取租地款到2015年，之后刘振东表示拒绝领取租地款，故其上诉理由不能成立。 刘振东向一审法院起诉请求：请求依法判令被告因违约给其造成的损失赔偿50000元。 一审法院认定事实：刘振东在原北环路南侧和北侧各有一块承包地，均为0.34亩。2006年3月刘振东与成安县新天地造林有限公司签订合同，将上述土地租给该公司，用于公路两侧种树，约定租期至2014年3月，前三年每年每亩1000元，2009年4月至2014年3月每年每亩800元。2010年路南0.34亩土地修路占用，2015年路北0.34亩修路占用。该合同后来由成安县嘉禾苗木绿化基地履行，按每亩每年1000元的标准支付刘振东租赁费680元至2015年，2016年租赁费刘振东不再接受。成安县嘉禾苗木绿化基地对上述事实认可。刘振东主张损失50000元理由为在合同有效期间被告把租赁土地变成路了，被告违反合同约定，土地已经没有耕作层了，农业土地已经不能再种，给以后农业经营造成损失，应当赔偿。一审法院认为，刘振东起诉要求成安县嘉禾苗木绿化基地赔偿因成安县嘉禾苗木绿化基地违约给其造成的损失，理由为成安县嘉禾苗木绿化基地在合同有效期间违反合同约定把租赁土地变成路，土地没有了耕作层不能再耕种，给以后农业经营造成损失，审理查明租赁的土地成为公路，并非成安县嘉禾苗木绿化基地所为，要求成安县嘉禾苗木绿化基地承担合同违约责任，没有事实依据，对原告要求被告赔偿损失50000元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告刘振东要求被告成安县嘉禾苗木绿化基地赔偿损失50000元的诉讼请求。案件受理费1050元由原告刘振东承担。 本院二审期间，刘振东提交证据一、上诉提示及相应证据、成安县新天地造林有限公司营业执照、成安县嘉禾苗木绿化基地营业执照，证明新天地造林有限公司与成安县嘉禾苗木绿化基地之间是没有任何关系的，修路是县政府修的。证据二、协议书，证明涉案土地和王申协议书中的土地都是同一个小队的，在2010年修路时争议土地也被修路占用了，但占用不合法。秦振江质证意见，证据一充分证明我方与刘振东之间无合同关系，新天地造林有限公司与嘉禾苗木绿化基地是两个不同的主体。刘振东也认可我方不是修建公路的主体。证据二不属于新证据，已超过举证期限，该协议系他人之间协议，与本案没有关联性，且成安县政府已对刘振东每年进行了经济补偿，但刘振东拒绝领取，本协议与我方无关，补偿主体不是我方。 二审秦振江提交成安县嘉禾苗木绿化基地工商登记信息,显示成安县嘉禾苗木绿化基地于2017年7月3日已注销登记。二审查明其他事实与一审一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十六条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号”。因成安县嘉禾苗木绿化基地工商登记为个体工商户，并于2017年7月3日注销登记，故二审变更其营业执照上登记业主秦振江为被上诉人。刘振东称其与新天地造林有限公司就争议土地签订了租赁合同，后由县政府将争议土地修成公路，比照本地其他村征用土地赔偿标准，每亩地赔偿7000元，共占用其0.68亩，所以要求赔偿50000元。秦振江对此不认可，刘振东认可秦振江不是修路占地的主体，且刘振东未提交相关证据证明其实际损失数额，原审以其没有事实依据驳回诉讼请求，并无不当。综上所述，刘振东的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人刘振东承担。 本判决为终审判决。 审判长  聂洪文 审判员  潘新丽 审判员  谢 珂 二〇一八年八月三十一日 书记员  贾 欢
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0202民初5131号 原告：芜湖市建设投资有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场**楼**，统一社会信用代码91340200711036253N。 法定代表人：夏峰，公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：胡胜伟，安徽纬纶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘健，安徽纬纶律师事务所律师。 被告：钟祥英，女，1943年3月15日出生，汉族，无业，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：叶峰，安徽宇浩律师事务所律师。 原告芜湖市建设投资有限公司与被告钟祥英返还原物纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芜湖市建设投资有限公司的委托诉讼代理人胡胜伟，被告钟祥英及其委托诉讼代理人叶峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芜湖市建设投资有限公司向本院提出诉讼请求：被告钟祥英立即腾空并向原告交还位于芜湖市镜湖区房屋。事实与理由：座落于芜湖市镜湖区香苑小区内香苑幼儿园房产系原告2005年为临时安置原天河羽绒厂东侧和南侧保留建筑地块拆迁户而购置。原告购得该房产后，将该房产改造为24户临时住宅，现安置9户。被告钟祥英未经原告同意私自撬开206室门锁，强占其中。原告获悉后，多次要求被告搬离，并配合社区予以协调，但被告置之不理，始终不予搬离。被告强占原告房屋，拒绝返还的行为已经严重损害了原告的合法利益，故诉至法院。 被告钟祥英当庭辩称：1、原告称被告钟祥英是擅自撬锁强占了原告所有的诉争的房屋并非事实，被告钟祥英实际上是受原告所托为其看管房屋。在2009年6月的时候，案外人芜湖市房诚拆迁有限公司受原告委托对该地块进行动拆摸底工作。同年8月因原告需要对该地块房屋维持监控管理，芜湖市房诚拆迁有限公司介绍了被告钟祥英的丈夫刘宏财在讼争房屋内居住并为原告看管房屋，当时征得了时任原告拆迁管理部负责人张某的同意，劳务费用为1500元每月。2、答辩人之所以没有向原告交还房屋是因为原告未依照约定给付看管房屋的劳务费用，故答辩人有权行使同时履行抗辩权，在原告支付看房费用后，再搬离讼争房屋。 本院经审理认定事实如下：座落于芜湖市镜湖区（产权证号：新芜区字第**，建筑面积1969.47平方米，设计用途为非住宅）系原告2005年为临时安置原天河羽绒厂东侧和南侧保留建筑地块拆迁户而购置。原告购得该房产后，将该房产改造为24户临时住宅，现安置9户。原告自认在2010年左右委托案外人芜湖市房诚拆迁有限公司对香苑幼儿园内安置户安置情况进行摸底调查，2009年7月，被告钟祥英和其丈夫刘宏财（已经于2016年12月24日去世）通过案外人芜湖市房诚拆迁有限公司经理（本案的证人刘某）介绍住进诉争的房屋内，被告刘宏财自2009年8月每月从案外人芜湖市房诚拆迁有限公司处领取劳务费1500元至2016年12月份。2017年11月，原告发函要求被告搬离，并配合社区予以协调，但被告置之不理，始终不予搬离，导致本案诉讼。 本院认为,无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。被告钟祥英未经原告同意，擅自占有原告所有的房屋，系无权占有，原告要求被告返还原物并搬离诉争的房屋于法有据，本院予以支持。关于被告提出的其和丈夫刘宏财受原告委托替原告看管房屋的主张，仅有证人刘某的证明，且证人与刘宏财之间存在一定的利害关系，故其证言的真实性无法采信；被告提出的另外一个证人原告拆迁管理部原部长张某（现已退休）亦未到庭作证，故被告提出其与原告之间存在房屋看管合同关系的证据不足，所谓的原被告之间存在同时履行抗辩权的主张不能成立，故对其提出的要求原告支付房屋看管费13万余元的主张不予支持。对于案外人芜湖市房诚拆迁有限公司与原告之间因委托合同关系产生的费用多少与本案无关，案外人可以另行向原告主张。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条之规定，判决如下： 被告钟祥英如于判决生效后十日内搬离其居住的位于芜湖市镜湖区房屋并将房屋腾空交付原告芜湖市建设投资有限公司。 本案案件受理费减半收取50元，由被告钟祥英负担（案件受理费原告已预交，两被告于判决生效后十日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  汪晓强 二〇一八年八月二十日 书记员  郑 华 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0307民初4268号原告戴庆林，男，汉族，1976年5月24日出生，户籍地址河北省张家口市张北县。被告赖训铁，男，汉族，1970年11月29日出生，户籍地址广东省大埔县。上述原告诉被告买卖合同纠纷一案中，原告以其需收集证据再起诉为由，于2018年8月2日当庭向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，是对其诉权的自由处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许原告戴庆林撤回起诉。本案案件受理费人民币50元（原告已预交），减半收取25元，由原告承担。审 判 长  何淑颜人民陪审员  饶尚发人民陪审员  赵 艳二〇一八年八月二日书 记 员  邱 萍
新疆维吾尔自治区轮台县人民法院民事判决书（2018）新2822民初629号原告：中国农业银行股份有限公司轮台县支行，统一社会信用代码×××。住所地新疆轮台县波斯坦路。负责人：刘涛，系该行行长。委托诉讼代理人：张裕芳，男，汉族，系该行员工。被告：聂景忠，男，汉族，1969年12月21日出生，现住新疆轮台县。被告：姚道全，男，汉族，1962年9月10日出生，现住新疆轮台县。被告：李虎，男，汉族，1982年1月2日出生，现住新疆轮台县。被告：姚道会，男，汉族，1974年7月2日出生，现住新疆轮台县。委托诉讼代理人：朱长生，新疆轮兴律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司轮台县支行诉被告聂景忠、姚道全、李虎、姚道会借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李新立独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司轮台县支行（以下简称农行轮台县支行)的委托诉讼代理人张裕芳、被告姚道会的委托诉讼代理人朱长生到庭参加了诉讼。被告姚道全、李虎、聂景忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司轮台县支行提出的诉讼请求：1、被告聂景忠向原告偿还贷款本金486000元以及利息53008.12元（截止到2018年5月14日），本息合计539008.12元；2、被告聂景忠按照借款合同给付延期利息直至借款结清；3、被告姚道会、姚道全、李虎对上述贷款本息承担连带保证责任。事实和理由：2016年12月29日，被告聂景忠与原告中国农业银行股份有限公司轮台县支行签订《农户贷款借款合同》，姚道会、姚道全、李虎三人为聂景忠的借款提供连带保证担保。合同签订后，原告方向被告聂景忠发放67万元农村个人生产经营贷款，期间，被告聂景忠等人归还188210.80元贷款，其中贷款本金184000元、贷款利息4210.80元，至起诉日尚剩余539008.12元未按合同约定归还，其中贷款本金486000元、利息53008.12元，被告姚道会、姚道全、李虎亦未能履行担保责任，致使原告方未能按期收回贷款资金。被告姚道会辩称，对原告方主张被告聂景忠按照借款合同给付延期利息直至借款结清的诉讼请求不予认可，没有明确具体金额，不符合起诉规定，对原告方陈述的事实及其他诉讼请求认可。经本院审理查明：2016年12月28日，农行轮台县支行与被告聂景忠签订了编号为×××号《农户贷款借款合同》。合同约定：由农行轮台县支行向被告聂景忠提供期限为12个月的（即至2017年12月27日止）生产经营周转贷款人民币67万元；借款利率为年利率6.525%；如借款人未能按照约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期借款自逾期之日起在合同约定的借款执行年利率9.7875%计收罚息直至本息清偿为止。《农户贷款借款合同》约定借款保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年；保证担保的范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金。保证人姚道会、李虎和姚道全在保证人处签名。至2018年3月21日，被告聂景忠向农行轮台县支行归还188210.80元贷款，其中贷款本金184000元和贷款利息4210.80元，截至2018年5月14日，被告聂景忠未按合同约定归还539008.12元，其中贷款本金486000元和利息及逾期利息53008.12元。本院认为，原告农行轮台县支行和被告聂景忠签订的《农户贷款借款合同》系双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，未损害国家和社会公共利益，双方之间借款合同依法成立并生效。借款人应当按照约定的期限返还借款本金及利息，本案中，原、被告在借款合同中约定借款期限为12个月，即自2016年12月28日至2017年12月27日止，现借款期限已届满，被告聂景忠向农行轮台县支行已归还188210.80元贷款，截至2018年5月14日，被告聂景忠应按借款合同约定继续偿还贷款本金486000元和利息53008.12元。自2018年5月15日起，以借款本金486000元为基数，按年利率9.7875%为基准利率，被告聂景忠向原告农行轮台县支行给付延期利息直至借款结清之日。被告姚道会辩称原告方主张被告聂景忠按照借款合同给付延期利息直至借款结清的诉讼请求没有明确具体金额的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合条件之一项为“有明确的诉讼请求和事实、理由”，原告方请求被告聂景忠按照借款合同给付延期利息直至借款结清的诉讼请求，请求内容明确，请求数额可依标准计算得出，故被告姚道会的上述辩解意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于保证人承担保证责任问题。被告姚道全、李虎、姚道会在《农户贷款借款合同》处以保证人身份签名，原告农行轮台县支行与被告姚道全、李虎、姚道会成立保证合同。本案中，双方约定保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，并明确约定保证范围，在保证期间内，原告农行轮台县支行向被告姚道全、被告李虎、被告姚道会主张连带保证责任，在被告聂景忠未向农行轮台县支行偿还的借款本金486000元、利息及延期利息范围内，被告姚道全、被告李虎、被告姚道会对上述债务承担连带清偿保证责任。被告聂景忠、被告姚道全及被告李虎及本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：被告聂景忠于本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司轮台县支行偿还借款本金486000元及利息、逾期利息（截至2018年5月14日，利息及逾期利息共计53008.12元；自2018年5月15日起，按年利率9.7875%计付延期利息直至借款结清之日）。二、被告姚道全、被告李虎、被告姚道会对上述债务承担连带保证清偿责任。被告姚道全、被告李虎、被告姚道会承担保证责任后，有权向被告聂景忠追偿。本案减半收取受理费4595元，由被告聂景忠、被告姚道全、被告李虎与被告姚道会共同负担。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳案件受理费，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审判员 李新立 二〇一八年八月二日书记员 韩冬冬
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0181民初2845号原告：贵州倾城物业管理有限责任公司。统一社会信用代码9152018166699171X9。被告：黄宇，男性，1988年02月13日。本院在审理贵州倾城物业管理有限责任公司与黄宇合同纠纷一案中，原告贵州倾城物业管理有限责任公司于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州倾城物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告贵州倾城物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费25元，予以免交。审判员  殷建文二〇一八年八月二十四日书记员  汪 颖
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1972执4771号之一 申请执行人：钟泽林，男，1981年4月21日出生，汉族，住广东省东莞市。 委托诉讼代理人：谭奕勇，广东迎君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李琼，广东迎君律师事务所实习律师。 被执行人：陈锦，男，1983年10月23日出生，汉族，住广东省化州市。 申请执行人钟泽林与被执行人陈锦民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤1972民初5949号民事判决书已发生法律效力。依据上述生效法律文书，被执行人陈锦须向申请执行人偿还借款本金1500000元及支付利息（利息以本金1500000元作为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率并不超过年利率6%的标准计算、自2015年4月17日起计至借款本金清偿之日为止），并承担受理费19552元。依申请执行人的申请，本院于2018年5月14日立案执行。 在执行过程中，双方当事人自愿达成如下协议：一、双方确认，被执行人陈锦分期支付申请执行人钟泽林人民币150万元以了结本案债务。二、上述款项被执行人于2018年10月30日前支付20万元；于2019年1月31前支付30万；于2019年4月30日前支付10万元；于2019年6月30日前支付20万；于2019年8月30日前支付15万元；于2019年11月30日前支付15万；于2020年1月31前支付40万。上述款项支付到以下账户，户名：钟泽林，账号：62×××59，开户行：东莞银行虎门支行。三、本案的执行费用20458元，由被执行人陈锦承担。四、若被执行人如期按和解协议履行，本案即履行完毕；若被执行人不按和解协议履行，则申请执行人有权按照原生效法律文书申请执行。双方当事人达成执行和解协议后，申请执行人向本院申请撤销本案执行。 本院认为，因双方当事人已达成和解协议，该协议合法有效，对双方具有约束力，并且申请执行人向本院申请撤销执行，符合法律规定，应予准许。根据法律规定，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2018)粤1972执4771号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林立兴 审判员  叶沛权 审判员  柯梁源 二〇一八年八月三十一日 书记员  刘奕源
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0181民初2582号原告：贵州立华安物业服务有限公司，统一社会信用代码9152010368017971XY。被告：刘长荣，男性，1979年05月24日出生，汉族，住。被告：赵艳红，女性，1981年02月13日出生，汉族，住。本院在审理贵州立华安物业服务有限公司与赵艳红、刘长荣合同纠纷一案中，原告贵州立华安物业服务有限公司于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州立华安物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告贵州立华安物业服务有限公司。案件受理费25元，予以免交。审判员  邓永生二〇一八年八月二十四日书记员  袁梽焯
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0104执1305号之一申请执行人中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行，住所地：长沙市岳麓区麓谷大道**（湖南麓谷信息港1004）。负责人韩云辉，行长。被执行人姚勇，男，汉族，1982年1月6日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。申请执行人中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行与被执行人姚勇金融借款合同纠纷一案，本院责令被执行人姚勇在收到执行通知书后立即按长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104民初3807号民事判决书履行义务，但被执行人姚勇至今未履行。本院在执行过程中查封了被执行人姚勇名下位于长沙市岳麓区××都××公寓××房（权证号：71××**）房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人姚勇名下位于长沙市岳麓区××都××公寓××房（权证号：：71××**房屋；本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  姚 俊审判员  苏舸飞二〇一八年八月十三日书记员  王榕琦
山西省阳泉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）晋03行初162号原告侯靖，男，汉族，1982年6月29日出生，住太原市。原告侯凯，男，汉族，1980年1月29日出生，住太原市。原告韩灵美，女，汉族，1955年3月16日，住太原市。委托代理人李永军，北京全唐律师事务所律师。委托代理人王梁，天津全唐律师事务所律师。被告太原市杏花岭区人民政府，住所地太原市杏花岭区胜利街**。法定代表人李文权，职务区长。委托代理人宿根生，杏花岭区人民政府工作人员。委托代理人张宇，太原市杏花岭区杏花岭法律服务所法律工作者。原告侯靖、侯凯、韩灵美因诉被告太原市杏花岭区人民政府要求确认行政强制行为违法一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于二〇一八年五月二十五日公开开庭进行了审理。原告侯靖、侯凯、韩灵美的委托代理人王梁、被告太原市杏花岭区人民政府委托代理人宿根生、张宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯靖、侯凯、韩灵美诉称：三原告系杏花岭区中涧河乡中涧河村西涧河西街**房屋的合法产权人。自2017年初，被告在此处实施房屋征收拆迁活动，原告一直积极配合协调，但双方未达成一致意见。2017年11月30日，被告在未向原告出示任何手续文件的情况下，强行将原告的房屋拆除完毕。三原告认为，其在此处有合法的宅基地，且早就建有房屋，对该处房产拥有合法的权利，原告为维护自己合法权益，特诉请法院依法判令：确认被告杏花岭区政府强行拆除原告房屋的行为违法。被告太原市杏花岭区人民政府辩称：一、本案所涉房屋位于西涧河西街，系中涧河乡中涧河村集体所有的农村宅基地，由该村委会参照城中村改造标准进行征收补偿，太原市杏花岭区人民政府从未命令、组织、参与对该房屋的强拆工作。二、中涧河乡中涧河村是涉案宅基地的征收实施单位及补偿单位，被告不参与具体的征收、补偿工作，因此强拆行为与太原市杏花岭区人民政府没有必然联系。原告侯靖、侯凯、韩灵美向本院提交了以下证据：1、集体土地使用权证。2、太原市城市居民死亡户口通知单，证明原告父亲在此处享有集体土地使用权证，在此处建设的房屋在侯建平去世后由三原告共同所有。3、中涧河乡政府通知，证明被告在此处进行北涧河道路快速化改造项目的拆迁工作，乡政府积极配合对原告房屋提示有强拆的可能性。4、行政答辩状，证据目录，太原市公安局警情信息及出警登记表。证明2017.11.30日原告的房屋被违法强制拆除，原告侯凯当即报案，太原市公安局杏花岭分局出警调查核实该拆除行为系政府组织征收拆迁的行为，由拆迁办进行的拆除，因拆迁办系被告实施征收的实施单位拆除原告房屋的法律后果应当由被告承担。5、房屋征收公告、房屋征收决定及补偿安置方案，证明被告在涉案房屋包括涉案房屋在内的实施北涧河道路快速化改造及周边棚户区改造工程的房屋征收工作，并决定中涧河乡政府为房屋征收实施单位，且对于辖区集体土地上房屋依照太原市重点建设工程及回迁安置房建设工程杏花岭区段集体土地上房屋征收补偿安置方案执行，可以证明拆除原告房屋的行为系被告实施房屋征收行为。6、2017年5月10日照片两张及2017年11月30日照片四张，证明原告房屋在2017年5月10日的状况是存在的，2017.11.30日照片是当日被拆除的现状。被告太原市杏花岭区人民政府经质证后认为，1、对证据一真实性、合法性无异议，关联性有异议。该证据只能证明三原告是原使用权人的继承权人，该宅基地还未完成分家析产和继承。2、对证据二户口登记表、死亡通知真实性、合法性无异议。3、对证据三通知真实性无异议，但与强拆具体行为由谁做出没有直接必然联系。4、对证据四真实性、合法性不认可。关联性上讲即使是证实的也不能证明政府参与了强制征收行为。5、对证据五公告、决定、补偿方案。三个方案主要针对国有土地上的城市房屋，原告的房屋是宅基地范围有问题，公告和方案只是针对国有土地的征收补偿，不征收农村土地。农村土地不适用该方案。6、对证据六两个时间点照片只能证明房屋状况发生变化不能直接体现具体是谁实施了强制征收行为，且据区政府调查了解是中涧河乡中涧河村村民委员会拆除的，中涧河乡村委会承认宅基地上的房屋归他们管与政府无关。被告太原市杏花岭区人民政府未向本院提交证据。经审理查明，2017年3月，被告太原市杏花岭区人民政府作出《太原市杏花岭区人民政府关于北涧河道路快速化改造及周边棚户区改造工程的房屋征收决定》（杏政房征决字【2017】2号），决定对北涧河两岸进行道路快速化改造。原告韩灵美、侯凯和侯靖所诉房屋位于征收拆迁范围内。因涉案原告房屋属集体土地上房屋，依照被告太原市杏花岭区人民政府作出的《关于北涧河道路快速化改造及周边棚户区改造工程的房屋征收公告》所规定，对于辖区内集体土地上的房屋征收由太原市杏花岭区中涧河乡人民政府负责《参照关于进一步规范城中村改造的若干意见》予以补偿安置。原告韩灵美、侯凯和侯靖所诉房屋于2017年11月30日被拆除。三原告认为拆迁系被告太原市杏花岭区人民政府所为，拆迁行为违反法律规定且其房屋已经被强制拆除，故形成本案之诉。本院认为，本案中原告的房屋于2017年11月被拆除，诉请确认被告太原市杏花岭区人民政府强制拆迁其房屋的行政行为违法，但是庭审中被告当庭予以否认。原告涉案的房屋属集体土地，依照被告作出的《关于北涧河道路快速化改造及周边棚户区改造工程的房屋征收公告》所规定，对于辖区内集体土地上的房屋征收由太原市杏花岭区中涧河乡人民政府负责《参照关于进一步规范城中村改造的若干意见》予以补偿安置。原告并未提供有效证据证实被告实施了所诉强制拆除行为，故原告侯靖、侯凯、韩灵美诉请确认被告太原市杏花岭区人民政府强制拆迁其房屋的行政行为违法，无事实依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告侯靖、侯凯、韩灵美的起诉。案件受理费50元，退还原告侯靖、侯凯、韩灵美。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长  赵 林审 判 员  黄哲霞人民陪审员  赵爱平二〇一八年八月二十八日书 记 员  王 瑛