河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终3721号 上诉人（原审被告）：马学文，男，1976年10月10日出生，汉族，住曲周县。 上诉人（原审被告）：马怀恩，男，1990年1月8日出生，汉族，住曲周县。 上诉人（原审被告）：马章喜，男，1952年9月25日出生，汉族，住曲周县。 上诉人（原审被告）：马学堂，男，1981年2月15日出生，汉族，住曲周县。 四上诉人委托诉讼代理人:刘珊、樊璐鑫，河北神威律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马振生，男，1965年12月13日出生，汉族，住曲周县。 委托诉讼代理人：马晓东，男，汉族，1989年2月19日生，住曲周县，系马振生儿子。 委托诉讼代理人：李新山，河北振远律师事务所律师。 上诉人马学文、马怀恩、马章喜、马学堂因与被上诉人马振生土地承包经营权纠纷一案，不服河北省曲周县人民法院（2018）冀0435民初265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。 马学文、马怀恩、马章喜、马学堂上诉请求：依法撤销原判，改判驳回马振生的诉讼请求。事实和理由：本案纠纷仅限于马振生与马章喜，与马学文、马怀恩、马学堂无关。原审判决返还5.35亩土地，给付小麦4160斤、玉米800斤超出当事人诉求。原审判决依据村委会、分地干部和亲属证明及当事人陈述，证据不足。原审判决第二项，证据不足。 马振生答辩称，原审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 马振生向一审法院起诉请求：1、判决被告将其耕种原告的承包责任田5.3亩退还给原告；2、判决被告退还原告承包责任田补贴款4640元；3、判决被告赔偿原告经济损失25440元；4、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原告马振生与被告马章喜兄弟四人、马章喜排行老大，马振生排行老三。马学文、马学堂、马怀恩是马章喜三个儿子。1992年，原、被告所在村调整责任田时，原告父亲马维军和叔叔马维俊作为一个小组，有21口人参加分地，共分得4块承包地。分别为：村正西地块、大桥东路南地、政府后正北地、商场正东地。其中马维俊家4口人责任田、马章喜家有6口人责任田、马章和家3口人责任田、马振生家3口人责任田。马运良3口人责任田，原告父母2口人责任田，马维军将其夫妇的2口人责任田平均分给了四个儿子，故原告分得3.5口人责任田，被告马章喜家6.5口人责任田，人均1.57亩。为耕种方便。原告父亲马维军和原告叔叔马维俊商议，将四块地合并成2块地，各家按照分地人口并块耕种，原告马振生分得2块责任田，分别为：1、村正西地3.85亩。东至南北路、南至马维俊、西至魏培连、北至马章合；2、桥东路南1.5亩。东至马维俊、南至赵荣喜、西至魏培连、北至路。被告马章喜分得2块。分别为：1、村正西地7.15亩，南临马运良；2、商场正东地3.1亩。马振生分得以上两块地后，耕种了3年，因经营销售门市且孩子年幼，经其父亲安排，原告将其分得的两块承包地由被告马章喜耕种，条件为缴纳农业税和征购提留款，每年另代其给付其父母120元养老金、小麦260斤、玉米50斤。现原告要求被告退还承包地未果，诉至法院。另查明，被告耕种原告承包地后，领取了原告承包地的粮食补贴款4633元。原告父母去世后，自2002年至今，被告马章喜继续耕种争议地块。但未向原告支付任何费用。一审法院认为：被告马章喜耕种原告马振生分得的“村正西地”3.85亩和“桥东路南地”1.5亩2块责任田，并领取了原告的粮农补贴，此事实有村委会、分地干部和亲属证明，以及被告的陈述，予以确认。因原被告双方未约定耕种期限，现原告要求被告返还耕种的“村正西地”3.85亩和“桥东路南地”1.5亩2块责任田，予以支持。粮农补贴系政策性发放，是对种粮户的直补，在双方未有约定的情况下，原告要求返还缺乏依据。且超出民事案件处理范围，不予支持。考虑自2002年起，原告与被告马章喜父母去世后，被告耕种争议地块未向原告支付任何费用。依照公平原则，参照双方约定条件，被告每年给付原告120元和小麦260斤、玉米50斤。被告关于其没有耕种原告承包地的主张，相应证据不充分，不予采信。关于“桥东路南地”，原告称“其家庭并地块时，除其应分得的1.5亩外，还包括有马章和与马运良的部分土地，该二人都给了自己，因地北端已经由被告马学堂建筑房屋并栽种树木，其只要求从南端丈量。退还1.5亩。不再主张多余部分”，该主张是对自己民事权利的处分，予以尊重，该地块退还时，从南端丈量出1.5亩。被告马章喜耕种原告马振生的承包地后，和其三个儿子共同耕种，故被告马学文、马学堂、马怀恩承担共同返回承包地的义务。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第三十六条、第三十九条第一款、第五十三条的规定，判决：一、被告马章喜、马学文、马学堂、马怀恩将耕种的“村正西”承包地3.85亩和“桥东路南”承包地1.5亩（从南端向北丈量),在本季农作物收获后，返还给原告马振生；二、被告马章喜、马学文、马学堂、马怀恩共同给付原告马振生自2002年1月1日至2017年1月1日期间的承包地费用1920元：小麦4160斤，玉米800斤，在判决生效后十日内履行；三、驳回原告马振生其他诉讼请求。一审案件受理费552元，减半收取276元，由被告马章喜、马学文、马学堂、马怀恩负担。 本院二审期间，马学文、马怀恩、马章喜、马学堂提交新证据两份：1、2018年3月27日马维志证明一份，证明之前为马振生出具的2018年3月25日证明并非其真实意思表示。2、毕保明证言一份，证明其为马振生出具的2018年3月22日证明并非其真实意思表示。马振生质证意见，马维志、毕保明应当出庭作证。马维志的证明恰恰说明马振生是有承包地的。原审对马维志、毕保明的证言已经核实。 本院认为，二审马振生认可争议土地现由马学堂、马章喜实际占有。故一审马振生起诉要求马学文、马怀恩返还争议土地，缺乏事实依据。马振生诉称争议土地为其承包地，请求马章喜、马学堂返还争议土地。2018年1月17日侯村村委会作为土地的发包方出具证明，证明马振生承包地相关情况。原审据此认定马振生为争议土地合法权利人，并无不妥。马振生称双方口头约定马章喜每年代其给付父母赡养费120元、玉米100斤、小麦260斤。马章喜对此不认可，马振生亦未提交其他证据证明。原审依据此口头约定判决，证据不足。根据马振生的一审诉求和侯村村委会证明，村正西地为3.8亩。原审判决认定村正西地3.85亩，超出当事人诉求，证据不足。 综上所述，马学文、马怀恩、马章喜、马学堂的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国法》第条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第项的规定，判决如下： 一、维持河北省曲周县人民法院（2018）冀0435民初265号民事判决第三项，即:驳回原告马振生其他诉讼请求。 二、撤销河北省曲周县人民法院（2018）冀0435民初265号民事判决第二项，即:被告马章喜、马学文、马学堂、马怀恩共同给付原告马振生自2002年1月1日至2017年1月1日期间的承包地费用1920元：小麦4160斤，玉米800斤，在判决生效后十日内履行； 三、变更河北省曲周县人民法院（2018）冀0435民初265号民事判决第一项为：上诉人马章喜、马学堂将耕种的“村正西”承包地3.8亩和“桥东路南”承包地1.5亩（从南端向北丈量），在本季农作物收获后返还被上诉人马振生。 一审案件受理费552元，减半收取276元，由被上诉人马振生承担138元，上诉人马章喜、马学堂承担138元。二审案件受理费50元，由上诉人马章喜、马学堂承担。 本判决为终审判决。 审判长  聂洪文 审判员  马 静 审判员  谢 珂 二〇一八年八月二十八日 书记员  贾 欢