广东省佛山市顺德区人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤0606行初718号原告佛山市源恒丰不锈钢制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村下柏第三工业区兴柏路**。法定代表人陈智辉。委托代理人谢敏贤，广东国慧律师事务所律师。委托代理人林碧锋，广东国慧律师事务所实习律师。被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区南海大道**。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人梁洪洲，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。第三人王心亮，男，1988年4月7日出生，汉族，住广西壮族自治区凌云县。委托代理人吴惠君，广东邦南律师事务所律师。委托代理人梁润冰，广东邦南律师事务所律师。原告佛山市源恒丰不锈钢制品有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社认工〔2017〕5078号《认定工伤决定书》，于2018年6月12日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王心亮与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年7月26日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人谢敏贤、林碧锋，被告的委托代理人梁洪洲、杨家盛，第三人的委托代理人梁润冰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2017年10月12日作出佛南人社认工〔2017〕5078号《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的员工，2017年6月12日21时20分左右，因抛光不锈钢管需要，第三人在车间用左手拿着蜡打蜡抛光机麻轮机组时，由于蜡头过小，致使左手被麻轮机组带进摩擦伤左手拇指、食指，当日到佛山市南海区罗村医院治疗，后诊断为：左拇示指摩擦伤；左拇示指部分皮肤软组织、肌腱缺损伤；左拇示指神经血管肌腱损伤；左环指近指关节陈旧性损伤。其中诊断为：左环指近指关节陈旧性损伤不属于本次工伤认定范围。被告认为，第三人受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，第三人本次所受的伤害根本不属于工伤。根据佛南人社认工〔2017〕5078号《认定工伤决定书》中的表述“由于蜡头过小，致使…”可知，第三人作为完全民事行为能力人且已具备了从事抛光工作的丰富经验，在其明知自己使用短小的蜡头打蜡抛光机极有可能对自己的人身安全造成严重的危害后果时，仍然放任自己使用该蜡头进行打蜡，其行为明显属于违规操作，第三人本次所受的伤害不得认定为工伤。为维护自身合法权益，原告请求法院依法判令：1.撤销被告作出的佛南人社认工〔2017〕5078号《认定工伤决定书》，并责令被告重新作出决定；2.本案诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中提交了以下证据：1.原告的营业执照、法定代表人身份证明书、第三人的身份证各一份；2.《认定工伤决定书》、工伤认定文书送达回证、（2018）粤0606行初451号案《受理通知书》、编号为CF17038894的《广东省非税收入（电子）票据》；3.佛山市南海区罗村医院《医疗协议书》《工伤医疗就诊书》。被告辩称，一、原告提起本案诉讼已超过法定起诉期限。原告已于2017年10月18日由其授权代表人陈某彬收到涉案认定工伤决定书，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，其应在2018年4月18日之前提起本案诉讼。但原告于2018年6月才就涉案认定工伤决定书提起诉讼，早已超过法定起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，本案应裁定驳回起诉。二、涉案认定工伤决定书合法有效。被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。1.《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为县级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。2.涉案认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2017年9月6日受理第三人提出的工伤认定申请，经被告调查核实：第三人是原告的员工。2017年6月12日21时20分左右，因抛光不锈钢管需要，第三人在车间用左手拿着蜡打蜡抛光机麻轮机组时，由于蜡头过小，致使左手被麻轮机组带进摩擦伤左手拇指、食指，当日到佛山市南海区罗村医院治疗，后诊断为：左拇示指摩擦伤；左拇示指部分皮肤软组织、肌腱缺损伤；左拇示指神经血管肌腱损伤；左环指近指关节陈旧性损伤。其中诊断为：左环指近指关节陈旧性损伤不属于本次工伤认定范围。以上事实有被告对第三人、原告的生产车间主任陈某炬、抛光班长王某波所作的调查笔录、第三人的病历材料等证据予以证明。第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，被告据此作出认定工伤的决定，依法有据。3.涉案认定工伤决定书程序合法。被告于2017年9月6日受理第三人提出的工伤认定申请，于同年9月13日向原告发出工伤认定举证通知书。后经调查核实，被告于2017年10月12日作出涉案认定工伤决定书，并依法向各方当事人送达。被告在法定期限内作出认定工伤决定并依法送达，所作的认定工伤决定程序合法。三、原告的主张没有依据。1.被告对第三人、原告的生产车间主任陈某炬、抛光班长王某波所作的调查笔录与南海区罗村医院病历“入院时间：2017.06.1222:01:16”、“主诉：机器摩擦致左拇示指疼痛、活动受限1小时”、“现病史：患者约于1小时前不慎左拇示指被机器摩擦致伤”相互印证，足以证明第三人是在工作时间、工作场所内因工作原因而受伤的事实。且原告出具了《工伤医疗就诊书》，该就诊书中记载“兹有我厂员工王心亮性别男年龄26因工伤需前往贵院就诊，敬希贵院按协议接洽”，并加盖了原告的公章，由此可见，原告对第三人属于工伤的事实是确认的。2.根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款的规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。原告主张第三人是因自残行为导致伤害，但在签收工伤认定举证通知书后直至提起本案诉讼时，均未提交任何有效的证据予以证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应由原告承担举证不能的不利后果。综上所述，被告作出的涉案认定工伤决定书，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼过程中提交了以下证据：1.被告对第三人、原告的生产车间主任陈某炬、抛光班长王某波所作的调查笔录及其身份证复印件；2.南海区罗村医院病历、南海区罗村医院病历副页、住院病案首页、南海区罗村医院手术记录、南海区罗村医院出院小结、疾病证明书；3.佛山市南海区罗村医院工伤医疗就诊书；4.企业机读档案登记资料；5.佛山市南海区罗村医院工伤医疗就诊书；6.工伤认定提交材料清单；7.工伤认定申请表、工伤事故报告书；8.联系地址和电话保证书；9.《工伤认定申请受理决定书》；10.《工伤认定举证通知书》、授权委托书、受托人陈某彬的身份证复印件；11.佛南人社认工〔2017〕5078号《认定工伤决定书》及送达回证。第三人述称，与被告的答辩意见一致，同意被告作出的处理决定。第三人在诉讼中没有向法庭提交证据。经审理查明，被告于2017年10月12日作出佛南人社认工〔2017〕5078号《认定工伤决定书》,认为第三人在2017年6月12日受到的伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并告知如对本决定不服，可在接到本决定书之日起60日内向佛山市南海区人民政府或佛山市人民政府行政复议委员会申请行政复议，也可在收到本决定书之日起六个月内直接向佛山市顺德区人民法院提起行政诉讼。2017年10月18日，被告依法将上述案涉《认定工伤决定书》送达给原告。原告不服上述案涉《认定工伤决定书》，于2018年4月10日向本院提起行政诉讼[案号为：（2018）粤0606行初451号]。2018年5月28日，本院依法作出（2018）粤0606行初451号《行政裁定书》，以原告未按规定的期限预交案件受理费,又不提出缓交、减交、免交申请为由，裁定该案按原告自动撤诉处理。本院于2018年6月7日向原告送达了上述《行政裁定书》，该裁定书于送达之日起发生法律效力。2018年6月12日，原告继续以不服案涉《认定工伤决定书》为由，向本院提起本案行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为南海区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达，程序合法，本院予以支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”本案中，原告于2017年10月18日签收了涉案《认定工伤决定书》，在被告已告知原告起诉期限的情况下，原告依法应于2018年4月18日前向法院提起诉讼，但原告直至2018年6月12日才向本院提起行政诉讼，明显超出了法定起诉期限。原告主张其于2018年4月10日已就涉案《认定工伤决定书》提起了行政诉讼，认为其不会使用微信缴费功能，实际缴费后缴费系统出现错误导致没缴费成功，导致法院裁定将（2018）粤0606行初451号案按原告撤诉处理，所以原告实际没有超过法定起诉期限。本院认为，一方面原告未能提供其在（2018）粤0606行初451号案中已按规定的期限预交案件受理费的依据，另一方面，即使原告真的不会使用微信缴费功能，但诉讼费的缴纳尚存在其他诸如直接到银行窗口缴费等众多方式，因此，原告未能在规定期限内缴纳诉讼费用导致另案被裁定按撤诉处理后，导致再行提起诉讼时已超出起诉期限的原因，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定的不可抗力或者其他不属于其自身的原因，原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十一条：“原告或者上诉人未按规定的期限预交案件受理费，又不提出缓交、减交、免交申请，或者提出申请未获批准的，按自动撤诉处理。在按撤诉处理后，原告或者上诉人在法定期限内再次起诉或者上诉，并依法解决诉讼费预交问题的，人民法院应予立案”的规定，原告已超出法律规定的起诉期限，且未能提供具有正当理由的证据，因此，对被告认为原告已过起诉期限的答辩意见，本院依法予以支持。原告的起诉已超出法定起诉期限，且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形，本案依法应当不予受理，鉴于本案已经受理，应依法裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告佛山市源恒丰不锈钢制品有限公司的起诉。本案不收取受理费（原告佛山市源恒丰不锈钢制品有限公司预交的受理费50元，在本裁定书发生法律效力后经原告佛山市源恒丰不锈钢制品有限公司申请予以退回）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  喻景鹏人民陪审员  周德成人民陪审员  陆意玲二〇一八年八月十三日书 记 员  胡怿之