河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1303民初1055号原告：社旗县鑫海油脂化学有限公司。住所地社旗县北京路南段。统一社会信用代码：914113277834306638。法定代表人：王宝群,任公司经理。委托诉讼代理人：王锋旭，河南书选律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：张进忠，该公司副总经理。代理权限为特别授权。被告：南阳市盛世商贸有限公司。住所地南阳市新华路与工业路交叉口新华城市广场D座2610室。注册号：411300000009271。法定代表人：刘霞。委托诉讼代理人：柳青发，公司法律顾问。代理权限为特别授权。被告：南阳市明仁棉业有限公司。住所地南阳市宛城区白河街道办事处九龙路。注册号：411300100000669。法定代表人：闫玉青，任公司董事长。委托诉讼代理人：陈鉴，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：南阳市拓锋矿产品有限公司。住所地南召县南河店老将庄。统一社会信用代码：9141132176620500X0。法定代表人：李菊。被告：刘霞，女，1968年10月27日生，汉族，住卧龙区。委托诉讼代理人：姚建林，河南宛龙律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：闫玉青，女，1964年12月18日生，汉族，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：陈鉴，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：陈连发，男，1965年3月23日生，汉族，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：陈鉴，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：李菊，女，1982年2月14日生，住河北省三河市燕郊开发区。被告：薛永新，男，1970年10月20日生，汉族，住卧龙区。原告社旗县鑫海油脂化学有限公司（下简称鑫海公司）与被告南阳市盛世商贸有限公司（下简称盛世公司）、南阳市明仁棉业有限公司（下简称明仁公司）、南阳市拓锋矿产品有限公司（下简称拓锋公司）、刘霞、薛永新、闫玉青、陈连发、李菊、王海泉追偿权纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫海公司委托诉讼代理人王锋旭、张进忠、被告盛世公司委托诉讼代理人柳青发、明仁公司委托诉讼代理人陈鉴、拓锋公司法定代表人李菊及刘霞委托诉讼代理人姚建林、闫玉青、陈连发及二人委托诉讼代理人陈鉴、被告薛永新到庭参加诉讼。另，原告于2018年4月15日向本院申请撤回对王海泉诉请，本院予以准许。本案现已审理终结。鑫海公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带偿还原告代偿借款本金6579465.46元，利息26243.47元，罚息73746.53元，合计6679455.46元，并自2016年12月29日起按银行同期贷款利率计付利息至款付清之日止。2.诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2016年3月15日，中国民生银行股份有限公司南阳分行与盛世公司订立流动资金贷款借款合同一份，该合同系编号为2H1500000038453《综合授信合同》项下的具体合同，在《综合授信合同》的担保范围内。贷款借款发生并到期后，盛世公司未按照约定偿还本息，2016年12月29日，原告为盛世公司代偿了借款本息等合计6679455.46元，据此，原告依法取得向借款人及其他保证人追偿的权利。盛世公司辩称：1.本案贷款的原始贷在2013年，现原告的起诉漏了周德稳、贾玉梅、张进忠、周书荣等担保人。2.2015年9月24日和26日原告借盛世公司1050万元，后偿还450万元，下余600万元，盛世公司让原告负责还案涉银行贷款，但该600万原告是长期使用后才用于还贷，故，从2015年9月22日至2016年12月29日共15个月向银行贷款利息按5.655%计有508950元，应有原告负担。3.案涉900万贷款，在银行扣除保证金及利息后，实际使用6679455.46元。其中，原告使用了100万元，盛世公司使用了5679455.46元。原告使用100万的时间是33个月零10天（2014年3月19日至2016年12月29日），利率为5.655%乘以33个月零10天，原告应承担还贷本金100万元及其利息188500元。4.原告负责人张进忠背着盛世公司从银行取走盛世公司现金25万元应扣除。5.综上，原告借盛世公司600万元加使用15个月的利息508950元，加张进忠拿走的25万，三项合计为6758950元，原告代偿盛世公司应还贷5490955.46元，下余1267994.54元应归还盛世公司。就此，盛世公司将另行主张。明仁公司、闫玉青、陈连发辩称：1.本案遗漏被告，周德稳、贾玉兰、张进忠、周书荣为本案被告。2.原告对各个担保人的诉请不成立。根据“担保法司法解释”第20条规定，原告作为保证人之一，只有权向债务人盛世公司追偿全部数额，无权要求其他保证人对他再承担全部数额的连带责任。其他保证人仅按约定份额或平均份额担责。3.案涉2016年3月15日的借款发生之前，明仁公司已归还了其在民生银行的全部借款，得到该行银行工作人员王展明确承诺，明仁公司和闫玉青、陈连发夫妇，不再与联保体相关，且银行也退还了明仁公司保证金质押账户的款项。故，明仁公司、闫玉青、陈连发已无须承担保证责任。4。本案《联保授信合同》存在最高额抵押担保的约定，故，保证人承担保证责任，应在物的担保之外。5。盛世公司抗辩向原告主张抵销权，若该抵销权成立，其他保证人更无须担责。拓锋公司、李菊辩称：2013年3月，原告与盛世公司、明仁公司、拓锋公司共同在民生××××路支行办理了四户联保贷款业务。其中，除拓锋公司是600万元人民币，其余三家公司均是800万人民币。2014年由于原告急需资金，刘霞从中协调，四家共同向银行申请分别提额各100万人民币，共计400万元全部由原告使用，约定原告支付其它三户100万元利息。拓锋公司自2014年3月至重组日2016年12月12日期间未收到原告支付使用100万人民币额度的利息和本金。2015年9月，盛世公司的法定代表人刘霞失联，联保无法正常续贷。经协调，民生银行、原告及拓锋公司三方达成《关于代偿南阳市盛世公司民生银行债务协议书》，原告及拓锋公司同意为该笔贷款重组，拓锋公司还为原告出具了债务确认手续，就代偿债务比例金额及收回债务后分配比例达成一致。协议签订后，民生银行本着报送一家公司程序简便，把债务全部放在原告名下，并出具债权转让手续，由原告出面追偿。原告与答辩人2016年12月12日互相担保与民生银行签订了重组后的贷款手续，目前双方贷款仍在办理中，拓锋公司作为代偿一方，承担代偿218万元。综上，拓锋公司与原告是代偿债务债权人，同样享有收回债务分配权利。原告不应再诉我方。被告薛永新辩称：盛世公司和原告是合伙关系，2012年3月开始双方共同从银行贷款对外进行投资。2013年3月在投资无法收回并无法还贷的情况下，经与银行协商我们两家又找到明仁和拓峰两个公司，四家联保共同从民生银行贷款，截止目前共发生3400万元的额度贷款，本次原告所诉900万元的贷款就是其中的一笔，因贷款时根据银行要求我们有保证金质押，故银行在扣除该质押金后才是实际放贷数。另，900万中原告自己也使用有100万，这100万元的利息也是由我方垫付的。原告就其诉讼请求提交下证据：1、《综合授信合同》1份，合同载明，（一）合同当事人：①授权人：中国民生银行股份有限公司南阳分行，②联保授权申请人：明仁公司、盛世公司、鑫海公司、拓锋公司。③联保体债务自然人担保人：闫玉青、陈连发、刘霞、薛永新、周德稳、贾玉兰、张进忠、周书荣、李菊、王海泉。（二）联保体额度总额3400万元，其中，明仁、盛世、鑫海公司分配额度均为900万元，拓锋分配额度为700万元。额度有效期限自2015年3月18日起至2016年3月18日止。（三）其他担保方式有编号为公高抵字第DB1500000029871的《最高额抵押合同》的抵押。（四）合同签订日为2015年3月17日。2、《流动资金贷款借款合同》1份，载明（一）借款人盛世公司；贷款人中国民生银行股份有限公司南阳分行。（二）借款金额900万元。（三）借款期限自2016年3月15日至2016年9月15日；（四）贷款利率为年利率5.655%。3、单位借款凭证1份与证据2印证。4、民生银行入账回单1份，载明盛世公司账户于2016年3月15日入账900万元系借款。5、代偿证明1份，2017年10月23日由中国民生银行股份有限公司南阳分行出具，证明盛世公司在2015年3月17日签订的《综合授信合同（联保授信）》项下借款900万元，由鑫海公司、张进忠夫妇、拓锋公司、李菊夫妇、明仁公司、闫玉青夫妇为该笔贷款提供连带责任保证担保，该贷款与2016年9月15日到期后，盛世公司未按约足额偿还本息。2016年12月29日鑫海公司为盛世公司偿还贷款667945.46万元，其中，本金6579465.46元，利息26243.47元，罚息73746.53元。6、中国民生银行的贷款扣款回单1份。证明2016年12月29日自鑫海公司账户扣款6679455.46元，与证据5印证。针对原告以上证据，各被告质证意见如下：盛世公司：真实性无异议。明仁公司、闫玉青、陈连发：1.《综合授信合同》有最高额抵押担保的约定，应查明；2.代偿证明不符合有效证据要求，不产生证明效力，应由单位负责人及制作证明材料的人签字或盖章，且该证明所载保证人与联保授权合同的保证人不一致，不认可。拓锋公司、李菊：综合授权合同有其他抵押方式约定，原告抵押的由他本公司的土地和房产。代偿证明不符合事实，我公司与原告已与民生银行就该笔贷款签订有代偿协议一份，有冲突。薛永新：就代偿证明的意见同明仁公司、拓锋公司意见。盛世公司提交证据如下：1.中国民生银行业务回单1份，载明，2015年9月24日由南阳德远商贸有限公司账号汇入社旗鑫海公司账号900万元。2.南阳德远商贸有限公司说明1份，就证据1汇款情况该公司述称：2015年9月23日，卧龙区华丰轧花厂汇入其公司900万元，于2015年9月24日该公司受轧花厂的委托又把该900万元汇入鑫海公司，该账户冲平，南阳德远商贸有限公司与鑫海公司无有任何债务、互不欠款。3.对账单1份，载明：客户名称：南阳市新鑫商贸有限公司，对方户名：南阳三利新能源有限公司，借方发生额150万元，交易日期2015年9月26日，摘要“还款”。盛世公司称证明盛世公司有150万元转入原告账户。4.中国民生银行贷款扣款回单1份，证明盛世公司的贷款总额是900万元，原告使用100万元，银行扣除保证金和利息后，盛世公司实际使用5579465.46元。5.对公贷款查询打印对账单1份，证明盛世公司在鑫海公司代偿前所还欠息款含鑫海公司从中使用的100万应付利息。6.王展手写便条1张，证明经王展手将鑫海公司款转给张进忠25万元对以上盛世公司提交的证据，原告质证意见：1.银行业务回单及证明是复印件，不能作为证据使用，且付款人是南阳德远商贸公司，与本案无关联性，不能证明原告欠被告盛世公司款项；2.对账单是复印件，内容是三利新能源公司，与原告无关。3.对贷款扣款回单真实性无异议，但不能证明原告使用了100万；4.利息清单没有银行加盖的印章，真实性无法核实；5.便条系复印件，不予质证。其他被告表示不了解，不发表意见。被告拓锋公司、李菊向法庭提交有《关于代偿南阳市盛世商贸有限公司民生银行债务协议书》1份，证明原告作为甲方与乙方拓锋公司及丙方民生银行于2016年12月12日达成代偿债务协议，其中，原告承担债务450万元，拓锋公司承担债务218万元。原告质证意见：该协议是真实存在，但拓峰没有实际履行218万元的债务承担。明仁公司、闫玉青、陈连发意见：该代偿协议正好证明了在民生银行见证认可下，明仁公司、闫玉青、陈连发不再承担本笔借款的保证责任，原告与拓锋公司代偿后，可以向盛世公司追偿。盛世公司、薛永新对拓锋证据表示不知道，不发表意见。其他被告无证据。另，就原告与盛世公司之间存在的账务往来的主张，鑫海公司与盛世公司分别补充了以下证据。原告提交补充证据如下：1.网上银行电子回单1份，载明，付款方张丽娜，收款方张进忠，时间2015年1月16日，付款金额为90400元，下方空白处有手写的备注，内容为“710万元利息，1/12-1/11个月利息170400元加上个月欠2万利息计190400元，支90400元，欠10万利息”，原告称备注为张丽娜手写的支付给鑫海公司2014年12月1日至2015年1月1日710万元利息的事实。2.民生银行个人账户对账单1份，载明客户姓名张进忠，对方户名张丽娜，交易时间2015-1-16，交易金额90400元，摘要信息为“12.1-1.1r710W利息”，原告述称该对账单与补充证据1对应印证，均证明2015年1月16日，盛世公司向鑫海公司支付借款本金710万元的利息90400元（2014年12月1日至2015年1月1日期间共计170400元中一部分利息）。3.民生银行个人账户对账单1份，载明2015-2-14通过网络银行由张丽娜账户转入张进忠账户10万元，摘要信息为：“还12月欠息10万”，原告述称系补充证据1中所欠10万元利息的支付。4.张丽娜出具手写对账单1份，载明刘霞借鑫海公司2015年1月1日累计本金710万元，2015年3月1日支本金200万王宝群2015年3月1日累计本金510万元……落款处“算账经办人张丽娜2015年3月3日”，证明盛世公司仍欠鑫海公司本金510万元，利息340800元。5.刘霞借鑫海公司对账单1份，原告述称仍系张丽娜手写，载明2015年4月1日本金500万元，……2015年3月27日支2015年3月1日-2015年4月1日510万元利息122400元，合计563200元，落款日期2015年3月27日，证明截止2015年4月1日，盛世公司仍欠鑫海公司本金500万元，利息563200元。6.（2017）豫1303民初3545号民事判决书及借据各1份，证明刘霞欠张进忠150万元借款本息，经由该民事判决，判令被告刘霞向原告张进忠偿还150万元借款及利息的事实。对以上证据，盛世公司认为以上证据资金往来主体是张丽娜和张进忠，不是公司的资金往来，对账单书写主体不明确，判决书资金往来主体与本案不符。盛世公司提交补充证据如下：1.盛世公司借给鑫海公司现金列表1份，合计2550万元。2.转账凭证7份，付款方均为张丽娜，收款方均为鑫海公司，时间自2013年9月22至2015年3月25日，共计1650万元3.电子银行业务回单1份，附含南阳德远商贸有限公司说明1份及南阳市卧龙区华丰轧花厂证明1份，证明盛世公司在华丰轧花厂存款900万，于2015年9月23日其指令转入南阳德远商贸有限公司账户，德远商贸有限公司又于2015年9月24日将该款转入鑫海公司的事实。鑫海公司对以上证据质证认为盛世公司仅凭资金流水不能证明二公司之间发生有借款事实，无借款合同或凭证及利息结算单、对账单等证据予以佐证，相反，盛世公司现仍欠鑫海公司款项。鑫海公司委托诉讼代理人张进忠质证认为，从2010年开始，刘霞及盛世公司和张进忠及其实际控制的鑫海公司、三利公司均发生有经济往来，双方均有公司与个人混同存在，盛世公司所举打给鑫海公司款项均是从张丽娜个人账户打出来的，张丽娜又是盛世公司的股东和出纳，故一时无法算清账。对鑫海公司与盛世公司所补充提交的证据，其他被告均表示不知情，不发表质证意见。综合以上证据及当事人诉辩称，本案争议焦点主要为：一、盛世公司主张的抵销权能否成立的问题。本案，被告盛世公司主张原告于2015年9月24日借盛世公司900万元，加上于2015年9月26日借盛世公司150万元，共计1050万元，在偿还450万元后余下600万元用于偿还案涉银行贷款，不存在原告代偿问题，另自2013年9月22日至2015年3月25日由张丽娜账户转入原告账户7笔款合计1650元，以上共计2550万元均是原告向盛世公司的借款，故单就原告所欠盛世公司的款项足以抵销代偿款的存在。对被告以上主张，原告举证由张丽娜账户于2015年1月16日及2015年2月14日分别自张进忠账户进账90400元及10万元，系盛世公司支付其向鑫海公司710万元借款所产生的利息，且在银行凭证的摘要信息档有利息及还息等文字标注，证明并非如盛世公司述称双方之间发生有单方借款，而是存在更多的经济往来，有公司个人混同，现无法统一算清账的问题。本院认为，就双方陈述及所举证据来看，原告所述盛世公司尚欠其款项其证据主体系张丽娜账户与张进忠账户之间的资金流水，与本案主体不符，同时，盛世公司所举证据对账单1份证明原告于2015年9月26日借盛世公司150万元，其载明客户名称为南阳市新鑫商贸有限公司、对方户名南阳市三利新能源有限公司，摘要“还款”亦存在往来主体与本案主体不符情况，且摘要“还款”与盛世公司所述为原告向其借款不符，另盛世公司所述原告向其所借1650万元亦均是从张丽娜账户打出。故原告所述刘霞、盛世公司、张丽娜与张进忠、鑫海公司、三利新能源公司等存在个人与公司混同符合客观实际。另，双方就各自主张借款关系的存在均未提交借款合同等凭证，故就本案中，并不存在查清各方债权债务关系的条件，二公司应承担各自举证不能的不利后果，待证据确凿后均可另行主张解决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销……本案，双方虽然各有举证互负债务，但是否为到期债务均无证据印证，故被告盛世公司主张的抵销权不能成立，本院不予采纳。二、关于本案是否遗漏当事人问题。庭审中，部分被告提出原告起诉遗漏周德稳、贾玉兰、张进忠、周书荣等为本案被告的抗辩意见，本院认为，案涉《贷款借款合同》系编号为ZH1500000038453《综合授信合同》项下的具体合同，原告作为《综合授信合同》的担保人之一，在盛世公司不能按约足额偿还《综合授权合同》项下的其公司借款900万元本息时，为盛世公司偿还借款的行为，符合《综合授信合同》约定，同时，原告亦取得追偿权。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条之规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部的保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案，各连带保证人并未约定分担比例，故应平均分担。原告未主张部分，视为其在法律允许的范围内对自己的民事权益的自行处分，本院予以认可，其他担保人的抗辩无法律依据，本院不予支持。三、盛世公司提出原告在900万借款中亦使用有100万元，时间自2014年3月19日至2016年12月29日，故原告应承担还贷本金100万元及其利息188500元能否成立问题。庭审中，原告自认从盛世公司该笔借款中使用有100万元贷款，但其中25万元按银行要求按25%交保证金到盛世公司就这笔贷款在银行约定的保证金账户上。本院认为，尽管原告100万元中有25万元交到银行保证金账户中，但贷款利息银行是按100万元本金为基数计算，故原告应支付100万元贷款自2015年3月18日至2016年12月29日止借款期间产生的利息10.0690万元[100万元X（5.655%÷12）X21个月零11天]，另一方面，存入保证金账户中的25万元及孳息0.3896万元[2015年3月18日至2015年9月25日计6个月零7天，25万元X2.5‰X6个月零7天]，在借款期满后又作为盛世公司的保证金归还了部分借款，故原告实际应自行承担还贷本息为9.6794万元，从本次原告主张的代偿款中扣减减除后，原告应主张的代偿额为6582661.46元。四、盛世公司抗辩原告负责人张进忠背着盛世公司从银行取走盛世公司25万元应扣除的问题。本院认为，盛世公司该抗辩无证据支持，且原告否认该说法，故本院不予采信支持。五、明仁公司、闫玉青、陈连发提出1.根据“担保法司法解释”第二十条规定，原告作为保证人之一，只有权向债务人盛世公司追偿全部数额的连带责任，其他保证人仅按约定份额或平均份额担责的抗辩符合法律规定，本院予以采纳。2.明仁公司已归还了其在民生银行的全部借款，得到银行工作人员王展明确承诺，三被告不再与联保体相关，故其无需承担保证责任的抗辩与《综合授信合同》约定不符，与银行代偿证明亦不符，本院不予采信支持。3.《综合授信合同》存在最高额抵押担保约定，故保证人承担保证责任应在物的担保之外的问题，经审理查明，原被告在《综合授信合同》条款六中与银行共同约定，合同项下各项担保均相互独立，银行行使担保权利时对各项担保均具有同等选择权，无论担保人提供了几种形式的担保包括保证、抵押、质押，银行均有权选择特定担保人承担担保责任。另根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十八条：“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任”的规定，本案案涉借款债权人民生银行选择由保证人即本案原告承担担保责任符合合同约定及法律规定。六、拓锋公司、李菊关于与民生银行及原告达成《关于代偿南阳市盛世民生银行债务协议书》，拓锋公司作为代偿一方承担代偿218万元，原告应不再诉其为被告问题，本院认为，该二被告主张仅有协议书一份佐证，并无代偿资金流水印证，而原告主张不仅有银行出具的代偿证明，而且有2016年12月29日由原告公司账户扣款6679455.46元的民生银行贷款扣款回单1份印证，能够证明原告代偿实际发生，故二被告所提出的三方协议书尽管原告亦不否认其真实存在，但亦称拓锋未实际履行218万元的债务承担，故其抗辩不足以对抗原告追偿权的行使。此外，关于部分被告抗辩代偿证明证据形式效力问题，经原告补证，银行以通行格式为由未予补充完善，本院认为，该代偿证明内容清楚，意思表示明确并加盖有银行印章，且与代偿款项扣划的资金流水一致，能够证明原告已实际履行代偿的主张，故可以确认。综上，本院认定案件事实如下：2015年3月17日，中国民生银行股份有限公司南阳分行作为授信人与联保受信申请人明仁公司、盛世公司、鑫海公司、拓锋公司订立《综合授信合同》1份，另，闫玉青、陈连发、刘霞、薛永新、周德稳、贾玉兰、张进忠、周书荣、李菊、王海泉作为自然人担保人参与了合同签订。双方约定，联保体额度总额为3400万元，其中，明仁公司、盛世公司、鑫海公司分配额度各900万元，拓锋公司分配额度700万元。额度有效期自2015年3月18日起至2016年3月18日止。就保证方式约定自然人担保人提供的保证担保为连带责任最高额保证担保，担保范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、补偿金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用。保证人提供保证担保的保证期限为主债务人履行期限届满之日起两年。2016年3月15日，盛世公司与民生银行南阳分行订立流动资金贷款合同1份，借款金额900万元，借款期限自2016年3月15日至2016年9月15日，借款利率为年利率5.655%，逾期按照贷款利率上浮50%计收逾期罚息。双方确认该借款合同为编号为ZH1500000038453《综合授信合同》项下的具体合同，《综合授信合同》所对应的担保均为本合同项下债权提供担保。2016年3月15日，盛世公司900万元借款入账，至2016年9月15日到期日，盛世公司未按约定足额偿还贷款本息。2016年12月29日，鑫海公司为盛世公司偿还了期满后用保证金归还部分借款后余下借款6679455.46元，其中本金6579465.46元，利息26243.47元，罚息73746.53元。另查明，归还贷款的保证金225万元中，含原告25万元保证金及该保证金在账户中产生的利息3896元。本院认为，原告鑫海公司、被告盛世公司、明仁公司、拓锋公司四公司，为取得银行的授信而自愿组成统一整体，作为联保体与民生银行签订的《综合授权合同》系各方当事人真实的意思表示，内容合法有效，受法律保护。本案中，盛世公司因使用授信额度而对银行负有的债务构成联保体债务，另三家公司均承担连带共同保证责任。此外，闫玉青、陈连发、刘霞、薛永新、周德稳、贾玉兰、张进忠、周书荣、李菊、王海泉均作为自然人担保人参与了《综合授信合同》的订立，约定提供的保证担保为连带责任最高额保证担保，故，为盛世公司借款提供担保的担保人有3个公司及10个自然人，且各保证人承担的均为连带责任最高额保证担保，其保证责任范围均相同。因此，每一担保人应当分担的份额为十三分一。本案，原告因履行担保责任而向民生银行代偿了盛世公司的借款，其有权向债务人追偿或要求其他保证人清偿其应当承担的份额。本案原告同时向债务人提出追偿向担保人提出清偿，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第二款规定：连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定比例分担。没有约定的，平均分担。故，各保证人承担的责任形式是补充清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第三十八条之规定，判决如下:一、本判决生效后十日内，南阳市盛世商贸有限公司偿还原告社旗县鑫海油脂化学有限公司代偿款6582661.46元，并自2016年12月29日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付利息至款付清之日止。二、对上述第一项南阳市盛世商贸有限公司不能清偿部分由被告南阳市明仁棉业有限公司、南阳市拓锋矿产品有限公司、闫玉青、刘霞、陈连发、李菊、薛永新各承担不能清偿部分的十三分之一款额的代偿款清偿，并自2016年12月29日起以各自承担的份额按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付利息至款付清之日止。三、南阳市明仁棉业有限公司、南阳市拓锋矿产品有限公司、闫玉青、刘霞、陈连发、李菊、薛永新均享有以各自清偿额为限对南阳市盛世商贸有限公司的追偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58566元，由被告负担57717.3元，原告负担848.7元。保全费5000元由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  付 新审 判 员  闻甜甜人民陪审员  王邦全二〇一八年八月三日书 记 员  刘 阳