广西壮族自治区西林县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1030民初215号 原告：张卜冈，男，1933年7月10日出生，苗族，农民，住广西隆林各族自治县。（系死者张阿保的父亲） 原告：罗某，女，1982年3月17日出生，苗族，农民，住广西隆林各族自治县。（系死者张阿保的妻子） 原告：张某1，女，2002年11月22日出生，苗族，学生，住广西隆林各族自治县。（系死者张阿保的女儿） 法定代理人：罗某，系张某1的母亲。 原告：张某2，女，2003年11月6日出生，苗族，学生，住广西隆林各族自治县。（系死者张阿保的女儿） 法定代理人：罗某，系张某2的母亲。 原告：张某3，男，2006年7月11日出生，苗族，学生，住广西隆林各族自治县。（系死者张阿保的儿子） 法定代理人：罗某，系张某3的母亲。 原告：张某4，女，2008年6月13日出生，苗族，学生，住广西隆林各族自治县。（系死者张阿保的女儿） 法定代理人：罗某，系张花的香母亲。 六原告共同委托诉讼代理人：黄海，广西中名律师事务所律师。 被告：杨某，女，1981年1月4日出生，汉族，农民，住广西西林县。（系死者幸刚永的妻子） 被告：杨文美，女，1953年8月24日出生，汉族，农民，住广西西林县。（系死者幸刚永的母亲） 被告：幸某1，女，2001年5月7日出生，汉族，学生，住广西西林县。（系死者幸刚永的女儿） 法定代理人：杨某，系幸某1的母亲。 被告：幸某2，男，2004年8月20日出生，汉族，学生，住广西西林县。（系死者幸刚永的儿子） 法定代理人：杨某，系幸某2的母亲。 四被告共同委托诉讼代理人：岑日卓，广西星云律师事务所律师。 被告：鼎和财产保险股份有限公司百色中心支公司，住所地广西百色市江滨二路金湾广场瑞华苑**楼****。 法定代表人：梁伟，该公司经理。 被告：江西江龙集团兴海汽运有限公司，住所地，住所地江西省高安市龙潭镇汽运城****iv> 法定代表人：金煜生，该公司经理。 委托诉讼代理人：金莉，江西雪辰律师事务所律师。 被告：刘顺，男，1989年1月25日出生，汉族，司机，住湖南省祁东县。 委托诉讼代理人：刘金生，系刘顺的父亲。 被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地江，住所地江西省高安市桥北路**v> 法定代表人：游先锋，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵兵，江西建成律师事务所律师。 被告：刘金生，男，1968年12月15日出生，汉族，个体户，住湖南省祁东县。（系被告刘顺的父亲） 原告张卜冈、罗某、张某1、张某2、张某3、张某4与被告杨某、杨文美、幸伦利、幸某2、鼎和财产保险股份有限公司百色中心支公司（以下简称鼎和财保百色支公司）、江西江龙集团兴海汽运有限公司（以下简称兴海汽运公司）、刘顺、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人民财保高安支公司）、刘金生机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，被告兴海汽运公司向本院申请追加刘金生为本案共同被告，本院审查后依法予以追加。本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗某及原告张卜冈、罗某、张某1、张某2、张某3、张某4的共同委托诉讼代理人黄海，被告杨某、杨文美及被告杨某、杨文美、幸某1、幸某2的共同委托诉讼代理人岑日卓，被告兴海汽运公司的委托诉讼代理人金莉，被告人民财保高安支公司的委托诉讼代理人赵兵，被告刘金生到庭参加诉讼，被告鼎和财保百色支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告张卜冈、罗某、张某1、张某2、张某3、张某4向本院提出诉讼请求：判决被告賠偿原告各项经济损失428554.83元，由被告人民财保高安支公司在交强险内支付27500元（本事故造成4人死亡，11万元÷4人＝27500元），由被告人民财保高安支公司在第三者责任险的限额内支付25万（第三者责任险限额100万÷4人＝25万元），再由被告鼎和财保百色支公司在车上人员责任险支付1万元，余下的141054.83元，由被告杨某、杨文美、幸某1、幸某2从死者幸刚永的遗产中支付84632.9元，余下的56421.93元，由被告兴海汽运公司和被告刘顺连带支付）；本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告要求刘金生与兴海汽运公司、刘顺共同承担连带赔偿责任。事实和理由：2017年12月21日，原告亲属张阿保乘坐幸刚永驾驶的桂Ｌ×××××号轻型普通货车（同时搭载的还有幸芝成、杨阿贵、李金志、罗华龙），沿省道321线由田林县定安镇往西林县那劳镇方向行驶，当车辆行驶至西林县辖区M处时，车辆越过道路中心黄色虚，与相对方向行驶的由被告刘顺驾驶的贛CT0970号重型厢式货车（搭载刘文韬）发生正面碰撞，造成幸刚永、幸芝成、张阿保现场经那劳卫生院医生抢救无效死亡，杨阿贵在送往西林县人民医院途中死亡，李金志受伤，两车不同程度损坏的较大死亡道路交通事故。西林县公安局交警大队于2018年1月18日作出西公交认字（2017）第451030201700030号道路交通事故认定书，认定幸刚永在本事故中承担主要责任，刘顺承担事故的次要责任，幸芝成、杨阿贵、张阿保、李金志、罗华龙不承担事故责任。桂Ｌ×××××号车辆在被告鼎和财保百色支公司处投有交强险、第三者责任险和车上人员责任险。贛CTO970号车辆在被告人民财保高安支公司处投有交强险、第三者责任险。为维护原告的权益，特向法院起诉，请求法院依法判决。 被告杨某、杨文美、幸某1、幸某2辩称：被告同意原告的赔偿主张，但幸刚永死亡后没有留下遗产，而是留下很多债务。 被告鼎和财保百色支公司未到庭参加诉讼，但庭前向本院提交书面答辩意见，其辩称：1.桂Ｌ×××××号牌车辆在本公司处投保有车上人员险（含不计免赔），1万元／座，共4座，本公司仅依据车上人员险条款约定承担赔偿责任。本案事故造成幸芝成、张阿保、杨阿贵、李金志、罗华龙共5位乘客死亡，本公司仅在车上人员险总保额4万元限额内共同赔偿本案原告及其他受害人的经济损失。2.本案诉讼费不应由本公司承担。 被告兴海汽运公司辩称：1.本公司是因汽车融资租赁合同而对赣Ｃ×××××车享有所有权，但实际使用人是被告刘金生，根据相关规定本案不应由本公司承担赔偿责任，原告起诉本公司无事实和法律依据。2.赣Ｃ×××××车已经向被告人民财保高安支公司购买交强险和100万元的不计免赔第三者责任商业险，本案原告的损失全部在保险赔偿限额内，应当由保险公司进行赔偿。3.原告的诉讼请求应当依法、依证据、按事实计算，对不合理、无证据、超标准的诉讼请求不应当支持。4.本公司虽然是赣Ｃ×××××车的车主，但是在本案中没有过错，请求法院驳回原告对本公司的诉讼请求。 被告刘顺、刘金生辩称，扣除交强险之后，我方认为刘顺在本次事故的过错责任是30%。在事故发生之后，我方已经赔偿了死者张阿保的家属36000元，该笔钱应该由保险公司返还给我方。 被告人民财保高安支公司辩称：1.肇事车辆赣Ｃ×××××在本公司投有交强险和商业险，本公司同意在保险限额内进行赔偿，在商业险部分，本公司应在30%的责任范围内承担赔偿责任。2.本案交通事故造成四死二伤的后果，各个受害人的赔偿数额应该在保险限额内进行分配。3.按照保险合同的规定，因被告刘顺负的是次要责任，我公司不应承担精神抚慰金的赔偿。4.原告的诉讼请求部分过高，有部分项目重复计算。被抚养人生活费过高，抚养年份多计算了一年，尸体运输费、亲属办理后事的交通费、伙食补助费、住宿费已经包含在丧葬费里，不应另外计算，办理后事误工费过高，请法院依据本地习惯酌情认定，原告主张的精神抚慰金过高，请法院根据实际情况认定。 本院经审理，认定事实如下：2017年12月21日18时25分许，幸刚永驾驶桂Ｌ×××××号轻型普通货车（搭载幸芝成、张阿保、杨阿贵、李金志、罗华龙）沿省道321线由田林县定安镇往西林县那劳镇方向行驶，当行驶至西林县辖区M处时，车辆越过道路中心黄色虚线与相对方向行驶的由被告刘顺驾驶的赣Ｃ×××××号重型厢式货车（搭载刘文韬）发生正面碰撞，造成幸刚永、幸芝成、张阿保现场抢救无效死亡，杨阿贵在送至西林县人民医院的途中死亡，李志金、罗华龙受伤，两车不同程度损坏的较大死亡道路交通事故。2018年1月18日，西林县公安局交通警察大队作出西公交认字[2017]第451030201700030号道路交通事故认定书，认定幸刚永承担此道路交通事故的主要责任，刘顺承担此道路交通事故的次要责任，幸芝成、张阿保、杨阿贵、李金志、罗华龙不承担此道路交通事故的责任。 桂Ｌ×××××号轻型普通货车所有人系幸刚永，该车辆在被告鼎和财产保险股份有限公司百色中心支公司处投机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和车上人员责任险（含不计免赔，1万元/座，共4座）。赣Ｃ×××××号重型厢式货车系被告刘金生以融资租赁的形式向被告江西江龙集团兴海汽运有限公司承租，双方的车辆融资租赁协议书约定，该车辆登记在江西江龙集团兴海汽运有限公司名下，并以其名义在被告人民财产保险股份有限公司高安支公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和责任限额为100万元的机动车第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)。车辆已实际交付刘金生，并由刘金生独自支配运营。被告刘顺是刘金生的儿子，刘顺在驾驶赣Ｃ×××××号车辆过程中发生了本案交通事故。本案事故发生后，因张阿保死亡，刘金生向张阿保的家属支付了36000元。 另查明，原告张卜冈系张阿保的父亲，张卜冈共生育3个孩子。原告罗某是张阿保的妻子，原告张某1、张某2、张某3、张某4系罗某与张阿保生育的小孩。被告杨某系幸刚永的妻子，被告幸某1、幸某2系杨某与幸刚永生育的小孩，被告杨文美系幸刚永的母亲。 本院认为，公民的生命权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，交警部门在经过现场勘查及分析事故原因的基础上，根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用及过错的严重程度，确定了当事人的责任，理据充分，本院对交警部门作出的事故认定书中划分的责任予以确认，故本次事故由幸刚永与刘顺按7:3的责任比例承担责任。肇事车辆赣Ｃ×××××号重型厢式货车的登记所有人为兴海汽运公司，与刘金生属融资租赁关系，兴海汽运公司作为出租人，对本案事故发生不存在过错，不应承担赔偿责任。刘顺为刘金生的儿子，本次事故发生之时肇事车辆是由刘顺所驾驶，刘金生对本案事故发生不存在过错，不应承担赔偿责任。赣Ｃ×××××号重型厢式货车在人民财保高安支公司投保了交强险和商业三者险，人民财保高安支公司应在交强险内进行赔偿，超出的部分，由事故双方按责任比例承担。刘顺应承担的部分，由人民财保高安支公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任，仍不足的，由刘顺承担。LW6158号轻型普通货车在鼎和财保百色支公司处投有车上人员责任险（4座，1万/座）。幸刚永应承担的部分，先由鼎和财保百色支公司在车上人员责任险内进行赔偿，超出部分，由幸刚永的法定继承人在继承幸刚永遗产实际价值内承担赔偿责任。 原告主张死亡赔偿金为207180元（10359元×20年）、丧葬费为30120元（5020元×6个月），被告无异议，且符合法律规定，本院予以支持；原告主张被扶养人生活费为150318元（张卜冈的扶养费为：8351元×5年÷3人=13918.3元；张某1的抚养费：8351元×3年÷2人=12526.5元；张某2的抚养费：8351元×4年÷2人=16702元；张某3的抚养费：8351元×7年÷2人=29228.5元；张某4的抚养费：8351元×9年÷2人=37579.5元），被告认为原告在被抚养人的抚养年份上均多计算一年，但原告主张的抚养年份系从张阿保死亡之时开始计算，符合规定，应予支持；原告主张尸体运输费900元，因尸体运输费已经包含在丧葬费内，本院不予支持；办理丧事误工费，根据本地实际情况支持1564.5元（按5人3天，每天每人104.3元计算），原告主张超出的部分本院不予支持；办理后事的交通费、住宿费，因未有正式发票予以证明，本院酌情支持400元；原告主张办理后事伙食补助费1万元，没有法律依据，本院不予支持；精神抚慰金，根据本地平均生活水平，酌情支持3万元；上述费用共计379219.3元。鉴于本次事故造成幸刚永、幸芝成、张阿保、杨阿贵死亡，李金志、罗华龙受伤的严重后果，并且幸刚永、幸芝成、杨阿贵的近亲属已经向本院另案起诉要求赔偿经济损失[(2018)桂1030民初219号案、(2018)桂1030民初220号案、(2018)桂1030民初217号案]，因此本次事故的被侵权人都应该在交强险内得到赔偿。由于李金志、罗华龙尚未向本院起诉要求赔偿损失，其损失数额无法确定，依据公平原则,先在交强险的赔偿限额内预留六分之二的数额给李金志、罗华龙，幸刚永、幸芝成、张阿保、杨阿贵按损失比例确定交强险的赔偿数额。综上，原告的经济损失，由人民财保高安支公司先在交强险的限额内赔偿14666.7元，余下的364552.6元，由刘顺、幸刚永根据事故责任比例进行赔偿。刘顺应承担的部分为109365.8元（364552.6元×30%），该赔偿责任由人民财保高安支公司在商业三者险的责任限额内进行赔偿，扣除刘金生已经支付给原告的36000元，人民财保高安支公司在商业三者险的责任限额内赔偿给原告的数额为73365.8元，由人民财保高安支公司返还刘金生36000元。刘顺不再承担赔偿责任。幸刚永承担的部分为255186.8元（364552.6元×70%），先由鼎和财保百色支公司在车上人员责任险限额内赔偿原告1万元。因幸刚永在本案交通事故中死亡，又未有证据证明幸刚永有遗产可供继承且幸刚永的法定继承人杨某、杨文美、幸某1、幸某2已继承了幸刚永的遗产，由杨某、杨文美、幸某1、幸某2对幸刚永造成的损失在继承遗产范围内承担赔偿责任的依据不足，被告杨某、杨文美、幸某1、幸某2暂不用承担责任，可待原告发现四被告所继承的遗产后另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在交强险责任限额内赔偿原告张卜冈、罗某、张某1、张某2、张某3、张某4各项经济损失14666.7元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告张卜冈、罗某、张某1、张某2、张某3、张某4各项经济损失73365.8元，中国人民财产保险股份有限公司高安支公司返还36000元给被告刘金生； 三、被告鼎和财产保险股份有限公司百色中心支公司在车上人员责任险限额内赔偿原告张卜冈、罗某、张某1、张某2、张某3、张某4各项经济损失1万元； 四、驳回原告张卜冈、罗某、张某1、张某2、张某3、张某4的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费3864元，由原告张卜冈、罗某、张某1、张某2、张某3、张某4负担3013元，予以免交；被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司负担851元；由被告鼎和财产保险股份有限公司百色中心支公司负担85元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  李一芳 二〇一八年八月三十日 书记员  刘季花