广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0802民初736号原告欧天贵，男，汉族，1970年1月5日出生，住广东省湛江市赤坎区，委托诉讼代理人何华，广东粤海律师事务所律师。委托诉讼代理人程远，广东粤海律师事务所律师。被告李方军，男，汉族，1979年4月11日出生，住广东省湛江市赤坎区，被告肖朋霞，女，汉族，1988年9月6日出生，住广东省廉江市，原告欧天贵诉被告李方军、肖朋霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告欧天贵委托诉讼代理人程远、何华到庭参加诉讼，被告李方军、肖朋霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法作缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李方军与被告肖朋霞共同偿还原告借款本金33800元，并以33800元为本金从起诉之日起至还清借款之日止按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息；2、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告李方军与被告肖朋霞是夫妻关系。原告欧天贵与被告李方军、肖朋霞于2016年11月24日签订一份《仓库转让协议》，约定被告李方军将位于旧火车北站右转200米（即部队后勤部隔壁的白兔瓷砖仓库），面积的一半约为650平方米现已租赁给周文雅的仓库收益转让给原告。2016年12月5日再次就其他仓库（仓库位于湛江市××区原“湛北水泥厂”内4700平方空地上）签订一份《仓库利润转让合同》，约定仓库利润转让款18万元。原告共支付33万元转让款给被告（2016年11月24日汇款15万元至肖朋霞名下建设银行账户，2016年12月5日汇款10万元至肖朋霞名下建设银行账户，2016年12月5日通过刷卡消费方式支付8万元给被告）。被告肖朋霞先后出具一份《收款收据》和一份《收据》给原告收执，2016年11月24日的《收款收据》载明收到欧天贵仓库转让金15万元，2016年12月5日的《收据》载明收到欧天贵仓库利润金转账合计18万元。2017年9月1日，经双方协商将前述仓库转让款和仓库利润转让款转为借款，双方重新签订一份37万元的《合作协议》。2016年12月12日原告按照协议约定通过自己的广东南粤银行账户向肖朋霞的中国建设银行湛江赤坎支行账户转款该650平方米仓库自2016年12月起一年的地块租金46020元。上述《合作协议》中的37万元不包含该地块租金46020元。被告李方军于2017年9月21日出具46800元金额的《借据》给原告收执。但李方军仅偿还13000元本金，尚欠33800元。被告李方军书面辩称，一、原告与被告李方军之间并无真实的借贷关系，原告并无借款给我。二、本案系原告重复起诉，应当由法院依法驳回。三、原告向被告支付的是33万元仓库转让费，且该笔款项并未包含其他费用。四、被告肖朋霞与我并非夫妻关系，肖朋霞无需承担任何责任。被告肖朋霞书面辩称，一、我主体不适格，我与被告李方军并非夫妻关系。原告以被告两人为夫妻关系为由要求我与被告李方军共同偿还借款本金33800元及利息没有事实和法律依据。《借条》上没有我签字确认，无法反映该笔款项借给被告我，我与原告之间的民间借贷关系不存在，肖朋霞无需承担还款责任。二、原告与被告李方军之间并无真实的借贷关系，两人曾是合作关系，曾就旧火车北站右转200米处仓库转让事宜进行合作。原告就该合作事宜已提起诉讼，现又以同一事由起诉，属于一事不再理。三、原告在起诉状中的事实与理由部分很多都不符合事实。原告向被告支付的是33万元仓库转让费，且该笔款项并未包含其他费用。四、本案系原告重复起诉，应当由法院依法驳回。经审理查明，原告欧天贵以被告李方军、肖朋霞拖欠其33800元借款未能偿还为由，于2018年3月16日向本院提起诉讼，并提供被告李方军2017年9月21日出具的《借据》作为依据。该《借据》主要内容为“今借到欧天贵人民币肆万陆仟捌佰元整（￥46800），定于2017年10月30日前归还。借款人：李方军（签名），2017年9月21日”。另查明，原告提供的其名下尾号为0741的广东南粤银行交易明细清单显示，原告2016年12月12日汇款46020元至被告肖朋霞名下中国建设银行账户，汇款摘要为“交地租款”。原告在诉讼中确认《借据》所涉借款实际支付金额为46020元，被告李方军已于2017年11月偿还本金13000元。又查明，原告欧天贵与被告肖朋霞于2016年11月24日签订一份转让款15万元的《仓库转让协议》，于2016年12月5日再次签订一份转让款18万元《仓库利润转让合同》，原告共支付33万元转让款给肖朋霞（2016年11月24日汇款15万元至肖朋霞名下建设银行账户，2016年12月5日汇款10万元至肖朋霞名下建设银行账户，2016年12月5日通过刷卡消费方式支付8万元）。被告肖朋霞先后出具一份《收款收据》和一份《收据》给原告收执，于2016年11月24日的《收款收据》载明收到欧天贵仓库转让金15万元，2016年12月5日的《收据》载明收到欧天贵仓库利润金转账合计18万元。2017年9月1日，经原告与两被告协商将前述仓库转让款和仓库利润转让款转为借款，欧天贵与李方军、肖朋霞重新签订一份载明李方军、肖朋向欧天贵借款37万元的《合作协议》，约定还款期限至2018年12月30日。原告方确认《合作协议》中载明的借款实际支付的款项为33万元，其余4万元为支付33万元转让款之后自2017年3月至2017年8月31日期间的收益。原告已就该《合作协议》的37万元款项另案向本院提起诉讼[案号：（2018）粤0802民初734号]。本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告欧天贵与被告李方军经平等协商将原告支付的地租款46020元转为借款，被告李方军于2017年9月21日出具的《借据》给原告收执确认的借款关系，合法有效。原告确认实际支付借款本金为46020元，故应认定借款本金为46020元。本案《借据》约定2017年10月30日前归还，2017年11月，借款已到期，而原告与被告李方军、肖朋霞2017年9月1日签订的《合作协议》的借款尚未到期，故应认定原告确认李方军于2017年11月偿还的13000元为偿还本案借款本金，因此，被告李方军应就其实际尚欠原告的借款本金33020元（46020元-13000元）向原告予以偿还。对于利息的计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，《借据》既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告请求从起诉之日（2018年3月16日）起按照年利率6%计算利息符合法律规定，但利息应以本金33020元为基数进行计算。关于被告肖朋霞是否应承担还款责任的问题。由于本案《借据》仅载明债务人为被告李方军，肖朋霞并未以债务人身份书面形式向原告出具债权凭证（借据、借条或借款合同），其在诉讼中亦不予认可向原告借款的意思表示。因此，不能认定肖朋霞就本案借款存在向原告借款的合意。原告虽于2016年12月12日向肖朋霞银行账户转账支付“地租款”46020元，但该地租款46020元与借款属不同的法律关系，若转为借款关系应经肖朋霞确认，李方军与肖朋霞属不同的独立主体，李方军出具《借据》确认与原告存在的借款关系，对肖朋霞并没有法律上的约束力，而应以《借据》等债权凭证载明的债务人认定为借款人。且原告虽主张被告李方军、肖朋霞是夫妻关系，但未能提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，对原告提出两被告为夫妻关系的主张，因缺乏依据，本院不予采纳。因此，原告要求肖朋霞共同承担本案还款责任的主张，缺乏有效证据支持，本院不予支持。至于被告提出原告未实际支付借款的抗辩意见，结合本案情况分析，被告与原告于2017年9月1日签订37万元借款金额的《合作协议》后，被告李方军于2017年9月21日又出具本案《借据》（金额为46800元），该46800元数额与原告2016年12月12日因仓库转让事项汇款给肖朋霞的地租款46020元在数额上基本一致，该《合作协议》载明的37万元属原告欧天贵与被告李方军、肖朋霞将原告于2016年12月5日之前共支付被告肖朋霞的33万元转让款（15万元+18万元）经结算转为借款，并包含了4万元的收益。因此，应认定被告李方军于2017年9月21日出具本案《借据》（载明金额46800元）属原告与被告李方军将地租款46020元转为借款，双方形成合法的借贷关系，故对被告提出原告未实际支付借款的抗辩意见，本院不予采纳。对于被告提出原告本案属重复起诉的抗辩意见，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”的规定，原告本案要求被告偿还的2017年9月21日《借据》（金额46800元）的借款与原告另案起诉的2017年9月1日《合作协议》（金额370000元）的借款属不同的借款关系，两案的诉讼标的不同，诉讼请求亦不同，因此，被告提出原告本案属重复起诉的抗辩理由不成立，本院不予采纳。两被告不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告李方军于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金33020元及支付利息（利息计算：以33020元为基数，从2018年3月16日起按年利率6%计至还清本金之日止）给原告欧天贵。二、驳回原告欧天贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费645元，由原告欧天贵负担20元，被告李方军负担625元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  莫凯程人民陪审员  欧小珩人民陪审员  梁晶晶二〇一八年八月九日书 记 员  罗嘉惠《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。