广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初2018号原告：深圳市金彩威包装制品有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区观澜街道松元社区大布头280号南通邦高新产业园A栋14楼。统一社会信用代码为91440300311623184P。法定代表人：谷林娜，该公司总经理助理。委托诉讼代理人：曹涵彬，广东中熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：厉文军，广东中熙律师事务所实习律师。被告：东莞市诚昌纸业有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇涌头海怡路1、3号。统一社会信用代码为91441900618101268M。法定代表人：卢明记，该公司董事长。委托诉讼代理人：王爱平，广东宏尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：卜志刚，广东宏尚律师事务所律师。原告深圳市金彩威包装制品有限公司诉被告东莞市诚昌纸业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理后适用简易程序，于2018年4月12日公开开庭进行了审理。后转换适用普通程序，依法组成合议庭于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹涵彬、厉文军，被告委托诉讼代理人卜志刚到庭参加了两次庭审，被告委托诉讼代理人王爱平到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的案涉买卖合同；2.被告向原告返还货款369800元及利息（以369800元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计付，自2017年12月19日起计至清偿之日止）；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告向被告采购纸品，并于2017年12月19日向被告支付货款369800元。但被告没有交货，并称案涉货物已经被他人提走。原告认为被告交付货物未对提货人的真实身份及出具的提货单进行合理审查，亦未通知原告即将货物交付他人，且在原告与其协商后仍拒绝退还货款。被告的行为存在重大过错，给原告造成巨大损失，原告故提起本案诉讼。原告提交的证据有：工商银行网上银行电子回单、录音、函、回函、开票资料、印章信息公示报告、备案印章样式、提货委托书样式、公司登记信息。被告答辩称：1.双方的案涉合同已经履行完毕，解除合同没有必要，被告不同意解除合同；且被告已履行全部合同义务，履行过程中亦不存在过错，故无需向原告返还货款。2.案涉买卖合同关系及交易过程，客观上形成表见代理，故被告无需向原告返还货款；且本案应追加原告业务代表周旭雄及相关提货司机作为诉讼主体参加诉讼。3.就案涉纠纷而言，原告业务代表、司机等人涉嫌合同诈骗刑事犯罪，应驳回起诉或中止审理。被告提交的证据有：销售单、放行条、确认函、行驶证、微信聊天记录、视频监控录像。经审理查明：原告于2017年12月19日向被告汇付369600元，电子回单摘要栏记载为“货款”。原告主张被告收取货款后未发货，因此提起本案诉讼。被告则抗辩称案涉货物已由原告业务代表周旭雄提走。原、被告对周旭雄能否代表原告提货存在争议。原告主张其与周旭雄就案涉交易存在居间合同关系。原告于庭审中陈述，原告经朋友介绍委托周旭雄就案涉交易与被告进行沟通。被告主张周旭雄是原告就案涉交易的全权受托人，被告表示其知道周旭雄是其公司附近企业“东莞市润泰纸业有限公司”的业务员，当时周旭雄表示有客户需要购买被告的货物，故被告人员与周旭雄沟通案涉交易。被告提交其人员与周旭雄的微信聊天记录，该记录显示：周旭雄于2017年12月15日向被告人员表示“金彩威印刷厂”、“能不能做这个”，之后周旭雄与被告人员就是否有货、购买多少货物等进行沟通；2017年12月15日，周旭雄向被告人员发送原告营业执照及包含纳税人识别号、开户账号等信息的开票资料；2017年12月19日，周旭雄向被告人员发送汇款369600元的电子回单、函件、车牌号码、驾驶证、行驶证，该函件显示由原告发出，落款处加盖有“深圳市金彩威包装制品有限公司业务章”字样印章，内容为“TO：诚昌黎生我司订购以下货物……提货司机：田俊杰车牌：豫Ｒ×××××身份证：411328198106085011”，该函件记载的前述车牌信息、司机信息与周旭雄发送的车牌号码、驾驶证、行驶证信息一致。被告并提交销售单及仓库放行条，显示仓库放行条记载的车辆号牌与前述微信发送的行驶证信息一致、销售单及仓库放行条与前述函件记载的货物信息均一致、销售单上客户签章处的签名字样与前述微信发送的司机姓名一致。原告否认其向被告发出上述函件，并表示其从未使用过该委托书上加盖的印章。原告于庭审中确认其就案涉交易未与被告人员直接进行沟通，案涉交易包括货物的规格、数量、价格等相关信息均是通过周旭雄与被告沟通及确认。诉讼中，原告提交鉴定申请，申请对前述微信发送的函件上加盖的原告字样业务章的真伪进行司法鉴定。被告申请追加周旭雄作为被告参与诉讼，被告并以周旭雄涉嫌合同诈骗为由申请中止本案审理。以上事实，有前述证据及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。综合诉辩意见，本案的争议焦点为被告是否已经履行供货义务。其一，原告主张其与周旭雄就案涉交易形成居间合同关系。首先，原告未提交任何证据证明二者达成了居间的合意。其次，原告未提交证据证明其曾告知被告，周旭雄是作为居间人代表其与被告沟通案涉交易。再次，原告就案涉交易未直接与被告沟通，包括价格、货物数量等重要交易信息的确定均是周旭雄与被告进行沟通，该情形与居间合同中居间人仅为报告订约机会或充当订约媒介作用明显相矛盾。因此，本院对原告该主张不予采纳。其二，综合本院查明的事实，在案涉交易中，从订购需求的提出，到订购数量的确定及货物价格的商谈，均是周旭雄与被告人员进行沟通确认，纵观微信聊天记录的内容，周旭雄均是以有权人的身份与被告人员进行沟通及确认交易内容。原、被告均确认周旭雄不是原告的员工，因此，本院认定原告与周旭雄就案涉交易存在委托合同关系，周旭雄受原告委托，以原告的名义与被告进行交易。其三，周旭雄在与被告人员的沟通中，对订购数量、货物价格均是以有权人的身份进行商谈及确认的，周旭雄亦向被告发送了原告的营业执照、包含账号及纳税人识别号等私密信息的开票资料、付款的电子回单，上述行为足以让被告相信周旭雄有权代表原告参与案涉交易。其四，周旭雄向被告发送的函件中加盖了原告字样的业务章，且提货内容与商谈的货物内容一致，结合前述第三点的认定，本院认为周旭雄的该些行为足以让被告相信周旭雄有权代表原告委派司机提取货物。其五，被告提交的销售单、放行条与微信聊天记录记载的提货货物信息、提货车辆及司机信息均一致，足以证明被告确已向周旭雄委派的人员提供了案涉货物。综上五点，本院认为被告已向周旭雄微信聊天中确定的提货人员提供了案涉货物，被告有理由相信周旭雄有权代表原告委派司机提取货物。故被告已履行了案涉合同项下的交货义务，原、被告的案涉合同已履行完毕。原告要求解除合同及被告返还案涉货款，没有事实及法律依据，本院予以驳回。对于原告对函件中加盖的原告字样业务章进行鉴定的申请，本院已综合查明事实并认定被告有理由相信周旭雄有权代表原告委派司机提取货物，该业务章的真伪对本案处理没有必然关联，故本院对原告该申请不予准许。同理，本院已查明认定周旭雄是受原告委托参与案涉交易，其并非本案必要共同诉讼当事人，至于周旭雄委派司机提取货物后是否将货物移交给原告、如未移交周旭雄的该行为是否构成犯罪，属于原告与周旭雄的另案纠纷，与本案无关，本案亦无需中止审理。因此本院对被告关于追加周旭雄为本案被告及中止本案审理的申请，均予以驳回。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第三百九十六条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告深圳市金彩威包装制品有限公司的全部诉讼请求。本案受理费6878元，由原告深圳市金彩威包装制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吴振滨审 判 员  陈韵菲人民陪审员  梁嘉仪二〇一八年八月二十三日书 记 员  王颖盈谢申文