河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀06民终3657号上诉人（原审被告）：宋立军，男，1970年1月27日出生，汉族，住河北省高碑店市。上诉人（原审被告）：平晓东，男，1963年9月4日出生，汉族，住高碑店市。二上诉人共同委托诉讼代理人：吴小凯，河北树仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋立学，男，1973年2月13日出生，汉族，住高碑店市。委托诉讼代理人：张志英，河北诚创律师事务所律师。上诉人宋立军、平晓东因与被上诉人宋立学追偿权纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院(2018)冀0684民初605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋立军、平晓东上诉请求：1、依法撤销高碑店市人民法院作出的(2018)冀0684民初605号民事判决书；2、依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，或发回重审本案；3、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，被上诉人诉讼主体不适格，上诉人宋立军和上诉人平晓东对被上诉人不负有债务。被上诉人对于本案争议借款没有承担担保责任，不成立基于担保关系产生的追偿权关系。就本案争议借款，高碑店市人民法院已经做出(2017)冀0684民初2754号判决（以下简称2754号）并已经生效，当时被上诉人作为被告参加庭审，对于本笔借款否认承担了担保义务，且出借人杜德新对被上诉人宋立学是否对本笔借款提供担保，没有告知过二上诉人。再依据高碑店市人民法院做出的(2017)冀0684民初2753号撤诉裁定（以下简称2753号）及相应起诉状，被上诉人宋立学履行担保义务的是二上诉人于2015年5月6日向杜德新借款200万元中的100万元，故被上诉人履行担保义务的并非本案争议借款。综合高碑店市人民法院审理的2753号、2754号、(2018)冀0684民初605号案件和本案，明显被上诉人的主张无法成立，被上诉人在本案中诉讼主体不适格，在以上4件案件中，被上诉人与宋立学说法前后不一致，矛盾重重。被上诉人提交的证据和陈述也是相互矛盾、无法印证。一审法院在证据矛盾的情况下径行认定被上诉人的主张成立，没有任何事实和法律依据，严重事实认定错误。二、本案争议借款应当由河北田同亚拓建筑材料有限公司偿还。本案争议借款名义上是由上诉人借款，但实际借款的用途为河北田同亚拓建筑材料有限公司的生产经营，且借款发生在由平晓东担任河北田同亚拓建筑材料有限公司法定代表人期间，该笔借款的实际借款人为河北田同亚拓建筑材料有限公司。该公司经本院裁定已进入破产程序，并且对于本笔借款在债务清册有相应记载，故本笔借款应作为公司破产债权予以清偿。综上所述，被上诉人诉讼主体不适格，被上诉人对于本笔借款没有履行担保义务，无权要求上诉人偿还，被上诉人的诉讼请求根本无法成立，一审法院事实认定错误、判决内容证据不足，没有事实和法律依据。请求贵院依法支持上诉人的上诉请求，维护上诉人合法权益。宋立学辩称，一、答辩人是适格的诉讼主体，答辩人对涉案债务承担了担保偿还责任，依法享有向债务人即被答辩人追偿的权利。1、2014年12月15日，被答辩人宋立军、平晓东向债权人杜德新借款200万元，并出具借条，借条明确担保人为张岩伟、宋立学，并附有二担保人的身份证号。该笔借条的真实性被答辩人是认可的，且被答辩人在一审向法庭提交的田同亚拓建筑材料公司的债务中对该笔债务是认可的。因此，被答辩人不知答辩人宋立学为本笔借款担保人的言辞缺乏事实依据。2、2017年8月1日蔡亚辉与杜德新签订了一份债权转让协议书，作为债权人的杜德新在本协议中有签名，因此债权人杜德新对上述内容是认可的，可以证实宋立学承担了相应的担保责任，且在债权转让的视频中有宋立军的亲口承认答辩人代为偿还100万元的事实。答辩人是涉案债务的担保人，并承担了相应担保责任，依相关法律规定，有权向被答辩人主张追偿权。3、答辩人代为偿还的100万元的时间发生在2015年4月10日，是用答辩人的妻子尤小艳的账户转入杜德新的账户内。此笔100万元早于第二笔债权200万元的2015年5月6日。第二笔债务还没有发生，何来代为偿还。被答辩人的上述说法并不能成立也没有证据支持。二、本案争议债务应由被答辩人依法承担。1、被答辩人所主张的涉案债务的实际用途及是在被答辩人平晓东担任田同亚拓建筑材料公司法定代表人期间所欠债务的内容，均不具有证据证明力，与被答辩人主张的由公司承担涉案债务缺乏关联性。依据被答辩人为杜德新出具的借条可知，借条上的借款人明确是二被答辩人本人，借条上有二被答辩人的签名和手印，若属于公司债务，应有公司盖章、法定代表人或由财务出具相关证据证实，但这一条件并不存在，因此，被答辩人所主张的涉案债务属于公司缺乏事实依据。2、答辩人提供的银行转账记录证实，2014年12月16日杜德新通过网银转账的方式向平晓东个人账户而不是公司账户转入200万元（分两次，分别是50万和150万）。此证据已经在一审法院卷宗中，以上事实足以证明该笔债权为二被答辩人，并非所谓的田同亚拓建筑材料公司，且二被答辩人在向杜德新借款之时也没有说明是公司所借，如当时说明是公司所借，杜德新不会借，答辩人也不会为公司担保。本案争议债务的承担人是二被答辩人而不是田同亚拓建筑材料公司，且被答辩人存在将个人债务转移为公司债务的方式逃避债务的嫌疑，严重损害债权人利益。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决。宋立学向一审法院起诉请求：1、判令被告一、被告二连带偿还借款100万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算自借款之日起至还清借款之日止）；2、诉讼费由被告承担。一审查明：被告平晓东、宋立军于2014年12月15日向杜德新借款200万元，约定于2015年1月15日前还款，逾期不还，借款人同意按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，未约定借期利息。该笔借款担保人为张岩伟、宋立学，未约定担保方式、担保期间及担保份额。债权人杜德新于2014年12月16日通过网银向被告平晓东支付借款本金200万元。借款到期后，被告平晓东、宋立军未足额还款，担保人宋立学履行担保义务，于2015年4月10日通过其妻尤小艳银行账户向债权人杜德新清偿债务100万元（中国农业银行90万元、中国工商银行10万元）。一审认为，本案基础债权为民间借贷法律关系，但原告履行担保义务后向被告追偿的行为系行使追偿权，属于起诉法律关系与实际诉争法律关系不符的情形，本院依据本案实际争议法律关系变更本案案由为“追偿权纠纷”。主债权成立并生效，保证债权基于其从属性一并成立、生效。本案中，被告平晓东、宋立军向杜德新借款200万元，出借人杜德新已于2014年12月16日履行了出借义务，双方民间借贷法律关系成立并生效。原告宋立学为平晓东、宋立军的借款提供担保，原、被告之间已形成合法有效的保证合同关系，因被告作为主债务人未能清偿到期债务，原告宋立学做为保证人履行了保证责任即代被告偿还了向杜德新所借款项中的100万元后，有权向作为债务人的被告追偿，故本院对原告宋立学要求被告偿付借款100万元的诉请依法予以支持。因被告未能按时偿付所欠杜德新借款，原告代替其偿付借款后被告又未能及时向原告偿付，给原告造成了一定的损失，对于原告的损失，被告应以原告实际偿付金额100万元为基数，自代为偿付次日即2015年4月11日起，按中国人民银行同期贷款利率的标准，支付至实际付清全部偿付借款本金之日止的利息。涉案债权债务人为被告平晓东、宋立军，被告抗辩称该债权属于河北田同亚拓建筑材料有限公司破产债权无直接证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：被告平晓东、宋立军于本判决生效后十日内偿还原告宋立学代偿借款本金1000000元以及自2015年4月11日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至实际付清全部代偿借款本金之日止的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元（已减半收取）、财产保全费5000元，均由被告负担。二审查明事实与原审查明的一致。本院认为，上诉人平晓东、宋立军于2014年12月15日向杜德新借款200万元，约定2015年1月15日前还清，被上诉人宋立学系担保人。到期后上诉人仅偿还100万元，剩余100万元由宋立学于2015年4月10日代为偿还。上诉人称被上诉人宋立学履行担保义务的是二上诉人于2015年5月6日向杜德新借款200万元中的100万元，但宋立学代为偿还100万元的时间为2015年4月10日，该笔借款尚未发生，故对上诉人的该理由不予采信。至于上诉人所称河北省高碑店市人民法院(2017)冀0684民初2754号案件中蔡亚辉以从杜德新处转受债权为由，向上诉人、被上诉人主张本案100万元债权时，被上诉人未予认可已经代为偿还，这与本案查明事实矛盾的问题。经查，蔡亚辉确实从杜德新处转受债权200万元，但由于上诉人与杜德新存在两笔200万元借款，债权转让协议中未注明转让的系哪一笔，造成蔡亚辉起诉错误。现蔡亚辉已就转受的200万元债权另案起诉上诉人。故，宋立学有权向二上诉人行使追偿权。本案借条中借款人明确为平晓东和宋立军二人，且杜德新将借款汇入的也是平晓东个人账户，因此上诉人称平晓东系河北田同亚拓建筑材料有限公司法定代表人，借款用于公司经营，主张应由该公司偿还，于法无据，也无任何证据支持，本院不予采信。综上所述，平晓东、宋立军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，上诉人宋立军、平晓东负担。本判决为终审判决。审判长  刘克伟审判员  刘 娟审判员  王明生二〇一八年八月三十日书记员  李思奇