浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1082民初3744号 原告：余德永，男，1967年7月27日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：郑杰，浙江临观律师事务所律师。 被告：王辉，男，1990年2月10日出生，汉族，住黑龙江省孙吴县。 被告：临海市纳金科技信息咨询有限公司，住所地：临海市沿江镇孔化岙村219号。统一社会信用代码：91331082565896393N。 法定代表人：金辉。 原告余德永与被告王辉、临海市纳金科技信息咨询有限公司合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序。于2018年8月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑杰及被告临海市纳金科技信息咨询有限公司的法定代表人金辉到庭参加诉讼，被告王辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余德永向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告签订的《溥膜灯技术合作协议书》；2.判令两被告返还原告投资款15万元，并自起诉之日按银行同期同档贷款利率计算利息损失至判决确定的履行之日止。事实和理由：被告临海市纳金科技信息咨询有限公司法定代表人金辉从事专利介绍中介业务，2015年金辉通过原告朋友主动联系原告，并被告王辉的溥膜灯技术介绍给原告。三方于2015年12月26日就被告王辉所有薄膜灯技术签订《薄膜灯技术合作协议书》，约定由原告出资占69%股份，被告王辉出技术占25%股份，被告临海市纳金科技信息咨询有限公司原告与被告王之间的协调占有6%股份。协议签订后，原告根据两被告要求，分别汇给被告王辉10万元及金辉5万元。之后，被告王辉并未按约向原告提供任何技术，被告临海市纳金技术科技信息咨询有限公司也推卸责任未帮助双方协调跟进。双方于2016年1月20日签订该协议的补充协议1份，期间，被告王辉向原告提供过2份测试样，但均测试不合格。 临海市纳金科技信息咨询有限公司答辩称：2次的小样测试都是合格的，原告是在认可之后才签协议的。检测设备也都是原告工厂里的设备，检测报告也是原告工厂的检测设备检测出来后出具的检测报告。尺寸也都是按照原告的要求做的。 王辉未作答辩。 余德永为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据： 一、原告身份证复印件1份、被告王辉身份证复印件1份、被告临海市纳金科技信息咨询有限公司的公司登记基本情况打印件1份，拟证明原、被告主体适格。 二、薄膜灯技术合作协议书1份，拟证明双方签订协议的事实。 三、网上银行电子回单3份，证明原告交付15万元款项的事实。 经质证，临海市纳金科技信息咨询有限公司对上述证据均无异议。 原告当庭出示了上述证据。上述证据本院在送达起诉状副本以及本院告知当事人诉讼权利义务须知、开庭传票和举证通知书等法律文书时已一并送达被告王辉，但其既未提供答辩意见和质证意见，又无正当理由未到庭应诉，应视为其自动放弃答辩、质证以及抗辩权利。 王辉为支持其抗辩主张，庭前向本院提供如下证据： 一、灯具光色电测试系统测试报告2份，拟证明其制作的样品达到协议要求的事实。 二、补充协议1份，拟证明双方于2016年1月20日达成补充协议及协议的相关内容等事实。 三、邮箱邮件截图8张，拟证明双方通过邮件沟通的相关情况。 四、通话录音光盘及文字摘录1份，拟证明其与原告妻子沟通的相关情况。 经质证，原告对证据一中2016年1月11日的检测报告的三性没有异议，对待证事实有异议，该份检测报告中的显色指数没有达到要求。对2015年12月18日的检测报告的三性均有异议，原告当庭提供一份检测报告作为参考，该报告是原告当时保留的一份报告，该份报告与被告报告中的显色指数是不同的。该份报告是属于原告方检测的格式报告，与被告方提供的不一致。原告方提供的检测报告的测试机构是有BSD（百世迪有限公司的缩写）字样的，但被告提供的检测报告是没有BSD字样的。原告方提供的检测报告都是有测试员的，该测试员叫方爱华，是原告厂里的员工，因此对该份检测报告的真实性、合法性有异议，关联性也与本案存在出入，实际上当时提供的第一份样品光效率就跟合同不一样；但在第二份检测报告中光效率达到我们的要求，但显色指数降下去了。被告方提供的报告是经在原告方提供的检测报告上加工修改的，有伪造行为。对证据二的真实性没有异议，对补充协议的条款都是没有异议的，但是作为原协议的补充，里面有涉及合作事项不成约定返还的事项。协议上有“王辉”签字的地方并没有“王辉”签字，当时在原告处签字都是由金辉代签的。对证据三没有异议，该份邮件的待证事实恰证明原告方有积极的去寻找符合被告要求的设备，但被告在1月20日之后都没有提供给原告小样。证据四中的录音对象确实是余德永的妻子，但对该证据的三性均有异议，如果法庭认可的话，该份录音中的何总即余德永的妻子一直认为测试是不合格的，从录音内容来看王辉并没有去商量去合作的意向。 临海市纳金科技信息咨询有限公司未向本院提供证据。 本院认证如下：原告提供的证据一系双方主体资格证明，对其证明力本院予以认定。原告提交的证据二系原、被告双方签订的协议书，该协议书上有双方的签名盖章，故对该证据的证明力本院予以认定。原告提交的证据三系转账凭证，对其证明力本院亦予认定。被告王辉提供的证据一系两份样品测试报告。一份出具于2015年12月18日，其上显示光效率48.71，显色指数93.3。一份出具于2016年1月11日，其上显示光效率52.281，显色指数87.4。而原、被告双方签订的《薄膜灯技术合作协议书》第五条第2款显示，王辉其现有的技术水平为薄膜平板灯显色指数（Ra）大于93，白光光效达到每瓦50LM左右。但从该两份样品测试报告数据可见，两次测试中两项指标数据均未能同时达到协议要求，故对被告提供的证据一的拟证事实本院不予认可。原告对被告提供的证据二的真实性没有异议，故本院对该证据的真实性予以确认。原告对被告提供的证据三无异议，对该证据的证明力本院亦予确认。对被告提供的证据四，原告认可其录音对象为原告妻子，故对该证据的真实性本院予以确认。 经审理，本院认定事实如下： 2015年12月26日，原、被告签订《薄膜灯技术合作协议书》一份，其上第五条第2款载明：王辉现有的技术水平为薄膜平板灯显色指数（Ra）大于93，白光光效达到每瓦50LM左右，此薄膜灯技术已可以批量化大规模生产。其上第七条第4款载明：合同签订后余德永预付王辉红利15万元人民币，在第一次分红时扣回。2015年12月31日，原告向被告临海市纳金科技信息咨询有限公司的法定代表人金辉转账交付49500元，现金交付500元。2016年1月20日，原、被告达成补充协议一份，其上第1条载明：在购买生产设备前，计划在人家现有设备上小批量生产一批产品，作为大生产前的中试，若中试达不到协议约定的要求，则王辉方技术不能满足批量化大规模生产，王辉即退还余德永预付红利15万元整。同日，原告向被告王辉转账交付100000元。现被告王辉提交的2015年12月18日及2016年1月11日的两份样品测试报告均显示显色指数及白光光效两项指标数据均未能同时达到协议要求。 本院认为，本案原、被告双方达成的系技术合作协议，被告王辉应按约定提供符合协议要求的技术。但其制作的样品经测试，其中显色指数及白光光效两项指标数据均未能同时达到协议要求，故原告据此要求解除双方签订的《薄膜灯技术合作协议书》并主张被告王辉返还其预付的15万元款项的诉讼请求符合法律规定及补充协议的约定，本院予以支持。原告主张上述款项的利息损失，于法无据，本院不予支持。原告还主张被告临海市纳金科技信息咨询有限公司共同返还上述款项，但该主张于原、被告双方签订的补充协议的约定内容不符，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除余德永与王辉、临海市纳金科技信息咨询有限公司于2015年12月26日签订的《薄膜灯技术合作协议书》； 二、王辉在本判决发生法律效力之日起十五日内返还余德永预付的红利150000元； 三、驳回余德永的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由王辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员  张 雷 二〇一八年八月十五日 代书记员  李苹苹