浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初12353号 原告：何建江,男,1965年1月2日出生,汉族,住诸暨市。 原告：何红英,女,1968年3月20日出生,汉族,住诸暨市。 原告：何永彬,男,1991年9月27日出生，汉族,住诸暨市。 原告：诸暨市通达机动车驾驶员培训学校,住所地：诸暨市陶朱街道千禧路18号。 投资人：何红英。 原告：浙江伊能达进出口有限公司,住所地：诸暨市暨阳街道艮塔路9号银证大厦东侧四楼。 法定代表人：何建江。 五原告的共同委托诉讼代理人：赵伟东，浙江中宙律师事务所律师。 被告：寿秋红,女,1964年11月27日出生，汉族,住诸暨市。 委托诉讼代理人：汤立挺，浙江曦明律师事务所律师。 原告何建江、何红英、何永彬、诸暨市通达机动车驾驶员培训学校、浙江伊能达进出口有限公司与被告寿秋红确认合同无效纠纷一案，本院于2018年8月2日立案受理后，依法由审判员闫龙会适用简易程序独任审判，于2018年8月16日公开开庭进行了审理。原告何建江及五原告的共同委托诉讼代理人赵伟东、被告寿秋红的委托诉讼代理人汤立挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何建江、何红英、何永彬、诸暨市通达机动车驾驶员培训学校、浙江伊能达进出口有限公司向本院起诉要求判令：1、确认五原告与被告寿秋红于2017年8月27日所签订的和解协议书中“其余本金350万元在2018年2月30日前付清”无效，并判决五原告按和解协议书约定的月利率1%计息至付清日止；2、确认被告寿秋红于2018年3月向诸暨市人民法院申请恢复执行系违反和解协议书的行为，并判令被告寿秋红支付五原告按每月78211.27元标准计算的赔偿金；3、确认原告何建江无须承担（2015）绍诸商初字第4944号民事调解书中的连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告寿秋红承担。事实与理由：2017年8月27日，五原告与被告寿秋红签订和解协议书，协议书第1条约定“其余本金350万元在2018年2月30日前付清”，因2018年2月没有30日这一天，有关条款应为自始无效；五原告有权按和解协议书约定的月息1分计息至付清日止。上述和解协议书签订后，虽五原告经济异常困难，但仍然于2017年8月28日支付100万元，于2017年9月30日前支付199000元，且之后一直按每月35000元标准支付利息至2018年4月底。然而，被告寿秋红却于2018年3月，违背和解协议书的约定向诸暨市人民法院申请恢复执行。五原告认为，何永彬已按协议约定出卖浦阳江一号的别墅，并签订卖房协议书和缴纳契税，由于被告申请恢复执行导致上述房屋被查封，卖房协议无法履行，给五原告造成直接经济损失，被告寿秋红应对此承担赔偿责任。此外，按照和解协议书的约定，五原告依约履行和解协议书的情况下，原告何建江无须承担（2015）绍诸商初字第4944号民事判决书中的连带清偿责任。 被告寿秋红答辩称：一、诉争条款不存在无效的情形，理由在于：1、本案和解协议书系双方真实意思表示，虽然2018年2月份没有30日，但该协议系双方共同起草，双方的真实意思表示即为2018年2月底付清有关款项。2、2月30日为2月底，符合一般人的常识，也符合日常生活经验法则。3、从履行情况看，原告何建江在逾期后多次要求给予一定期限，暂缓恢复执行，从被告何建江行为上看，其也认可应在2月底前付清350万元本金。4、退一步讲，即使按照原告的说法，350万元本金应在每月月底前支付相应利息，原告拖欠多月利息未付，按照双方和解协议书的约定，被告也可申请恢复执行。5、讼争条款不存在《合同法》第五十二条规定的情形，不应认定为无效条款。二、申请恢复执行系被告法定权利，五原告诉请均不能成立，故要求驳回原告方全部诉讼请求。 五原告围绕诉请向本院提供和解协议书、终结执行申请书、执行裁定书、支付凭证、房屋买卖合同、契税发票、查封告知书、商品房买卖合同、民事调解书等证据材料。上述证据材料经庭审出示、质证，被告寿秋红对上述证据材料的真实性未提出异议，本院作为有效证据认定。至于证明力等，本院结合本案主要争议焦点在判决理由中综合分析说明。 综上，本院经审理认定的事实如下： 2016年7月27日，被告寿秋红以何建江、何红英、何永彬、赵启元、诸暨市通达机动车驾驶员培训学校、浙江伊能达进出口有限公司为被告，向本院提起诉讼。2016年9月7日，本院经审理作出（2016）浙0681民初9159号民事判决书，判决：一、何建江、何红英、何永彬应共同归还寿秋红借款本金403.4万元，并支付以借款本金350万元计自2016年2月7日起至借款本金350万元还清日止按年利率24%计算的利息，款限判决生效之日起十日内付清；二、诸暨市通达机动车驾驶员培训学校、浙江伊能达进出口有限公司应分别对何建江、何红英、何永彬的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、赵启元对何建江、何红英、何永彬应支付给寿秋红的借款本金350万元及自2016年2月7日起至借款本金350万元还清日止按年利率24%计算的利息承担连带清偿责任。上述判决生效后，寿秋红向诸暨市人民法院申请强制执行。2017年8月29日，寿秋红为甲方与乙方何建江、何红英、何永彬、诸暨市通达机动车驾驶员培训学校、浙江伊能达进出口有限公司签订《和解协议书》一份，协议约定：“1、甲方同意乙方支付本金403400元及自2016年2月7日起至2017年9月6日止就本金350万元按月息1%计算的利息665000元，总计4699000元。2017年9月7日起至款付清之日止的利息仍按月息1%计算。款定于2017年8月28日前付100万元，9月30日前付199000元，其余本金350万元在2018年2月30日前付清（如何永彬将其所有的浦阳江一号房产出售，则出售款项应提前清偿尚欠甲方本协议约定的借款本息）。自2017年9月7日起按月息1分计算的利息，至实际付清日止以实际支付情况如实情况如实结算，并在每月月底前支付。……2、……乙方付清上述第一项约定的全部款项后，申请执行人同意免除何建江在（2015）绍诸商初字第4944号民事调解书中第五项内容约定的连带清偿责任。3、若被执行人未按照约定履行任一期付款义务，则申请人有权按照原生效法律文书确定的义务强制执行。……”。2017年8月28日，何建江支付给寿秋红100万元。2017年9月6日，本院作出（2016）浙0681执9488号执行裁定书，裁定：终结（2016）浙0681执9488号案件的本次执行程序。2017年9月30日，五原告支付给寿秋红225833元。后五原告仅在2017年10月至2018年4月底每月支付利息35000元，未及时归还被告寿秋红本金350万元。2018年3月，被告寿秋红向本院申请恢复执行。2018年4月19日，本院裁定对原告何永彬名下位于诸暨市房屋予以查封。 另查明，2018年5月25日，原告何永彬签订房屋买卖合同一份，约定以1100万元价格出卖坐落于诸暨市房屋。2018年5月29日，原告何永彬缴纳契税215326.32元。 还查明，本院于2016年1月12日作出（2015）绍诸商初字第4944号民事调解书，协议内容为：一、赵启元、徐芬华、赵书吟应归还寿秋红借款本金8066054元，并支付自2015年11月7日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息，款定于2016年2月28日前付清全部应付利息；2016年4月30日前付清2016年2月29日至2016年4月30日止的全部应付利息；2016年6月1日前付清全部本金及剩余利息；二、赵启元、徐芬华、赵书吟应支付寿秋红已支出的实现债权的费用包括律师代理费285000元、财产保全担保费15000元，共计30万元，款定于2016年1月15日前付清；三、若赵启元、徐芬华、赵书吟未按上述第一、二项约定履行任何一期付款义务，则寿秋红可就被告未履行全部款项一并向法院申请强制执行；四、诸暨市元泰投资有限公司对赵启元、徐芬华、赵书吟上述第一、二项债务承担连带清偿责任；五、何建江对赵启元、徐芬华、赵书吟上述第一项付款义务中本金400万元及自2015年11月7日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息承担连带清偿责任。 本院认为，本案双方的主要争议在于讼争和解协议所涉条款应否认定无效？原告何建江、何红英、何永彬、诸暨市通达机动车驾驶员培训学校、浙江伊能达进出口有限公司认为，和解协议书中约定的“2018年2月30日”付款时间不存在，有关条款应属无效。被告寿秋红认为，上述条款系双方经多次协商所达成的一致意见，“2018年2月30日”虽不存在，但就和解协议具体情况和日常生活经验法则而言，付款时间可确定为2018年2月28日，故讼争条款应属有效。本院分析认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，双方所签订的和解协议系当事人真实性意思表示，五原告对除讼争条款以外的其余协议内容也不持异议，其仅以约定付款时间不存在为由主张讼争条款无效，缺乏相应法律依据，本院对此难以采信。五原告庭审中主张，350万元本金的付款时间为浦阳江一号房屋出卖之后，被告寿秋红则认为付款时间应为2018年2月28日。对此，本院认为，原、被告对讼争条款的理解存在争议，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款之规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”，原、被告对本金350万元的付款时间的约定虽存在瑕疵，但就和解协议书所涉条款内容及签订协议的目的而言，该笔款项的付款时间较为明确，且不以所涉房屋出卖为成就条件，被告寿秋红认为本金350万元的付款时间宜确定为2018年2月28日，符合和解协议书有关条款约定的真实意思，也更符合民间借贷的一般交易习惯和日常生活经验法则，故本院对被告寿秋红的辩称意见予以采纳。审理中，五原告未及时归还本金350万元，又要求确认讼争条款无效并赔偿有关损失，违反诚实信用原则，本院不予支持。基于上述分析，因本院已认定双方签署的和解协议书不存在无效情形，对五原告的其余诉请，亦不再赘述。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第一百二十五条第一款之规定，判决如下： 驳回原告何建江、何红英、何永彬、诸暨市通达机动车驾驶员培训学校、浙江伊能达进出口有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费18381元，依法减半收取9190.50元，由原告何建江、何红英、何永彬、诸暨市通达机动车驾驶员培训学校、浙江伊能达进出口有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  闫龙会 二〇一八年八月二十日 书记员  黄 云