wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0305民初3070号 原告：陈乐（曾用名：陈露），男，汉族，1983年6月2日生，江苏省东台市人，无业，住桂林市七星区。 委托代理人：陈海兵，男，汉族，1954年8月20日生，江苏省东台市人，桂林市政法委退休干部，住桂林市七星区。 被告：周振元，男，汉族，1973年9月20日生，住桂林市。 原告陈乐诉被告周振元民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈乐的委托代理人陈海兵到庭参加了诉讼，被告周振元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院缺席审理了本案，现已审理终结。 原告诉称，被告因资金周转困难向原告借款10000元，并出具《借条》一份。原告于借款当日向被告现金交付人民币10000元，履行了作为出借人的全部义务，然被告未向原告还款。原告为此诉至法院，请求法院判令：1、被告偿还原告借款本金人民币10000元；2、被告自2014年9月12日向原告按照银行同期贷款利率的双倍赔偿利息；3、本案诉讼费、公告费等由被告负担。 原告对其主张的事实在举证期限内提供的证据有：1、《借条》，证明被告向原告借款10000元的事实；2、桂林银行西华门支行卡对账单，证明借款已实际交付。 被告周振元未提交书面答辩状，亦未出庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。 本院结合举证和质证，认证如下：对原告提交的证据予以认可。 经审理查明，2014年9月12日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“今借到陈乐人民币壹万元整（10000.-）（负责找到刘中平，让陈乐追回借款）”。同日，原告在桂林银行的ATM机上取现10000元，并将现金交付给了被告。本案至法庭辩论终结前，被告未向原告偿还借款本金及支付借款利息。 另查明，原告于2016年9月12日曾向本院提起要求被告周振元偿还借款及支付利息的诉讼，后因被告下落不明撤回起诉。本院于2016年12月12日作出（2016）桂0305民初1785号民事裁定，裁定准予原告陈乐撤回起诉。 本院认为，被告向原告借款人民币10000元有《借条》和桂林银行西华门支行的卡对账单为证，原、被告之间的借贷关系明确，合法有效。被告未向原告归还借款，故对于原告要求被告偿还原告借款人民币10000元的诉请，本院予以支持。原、被告双方在《借条》中未约定借款期限和借款利息，故原告要求被告自借款之日起向原告按照银行同期贷款利率的双倍支付利息的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。但是被告应自起诉之日起即自2016年9月12日起至借款付清之日止按照年利率6%向原告支付利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周振元偿还原告陈乐借款人民币10000元及利息（利息计算：自2016年9月12日起至借款还清之日止，按照年利率6%计算）。 本案收取案件受理费50元（原告已预付本院），公告费300元，共计350元，由被告周振元负担。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元『收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  何其华 人民陪审员  周竹慧 人民陪审员  廖 燃 二〇一八年八月三十日 书 记 员  梁 洁
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初2170号原告：苏州市吴中区长桥振南灯具厂，住所地江苏省苏州市吴中区长桥庄桥工业小区，统一社会信用代码92320506MA1PE74U8C。经营者：莫振南，男，1961年8月20日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区，委托诉讼代理人：陈一棱，男，1963年8月16日出生，汉族，住湖南省，系苏州市吴中区长桥振南灯具厂员工。委托诉讼代理人：胡小丽，女，1988年5月24日出生，土家族，住湖南省永顺县，系苏州市吴中区长桥振南灯具厂员工。被告：雷德良，男，1961年5月8日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，原告苏州市吴中区长桥振南灯具厂（下简称振南灯具厂）诉被告雷德良买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2018年8月13日公开开庭进行审理。原告振南灯具厂的委托诉讼代理人胡小丽到庭参加了诉讼。被告雷德良经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告振南灯具厂向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款372912元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：从2009年3月5日至2016年8月30日，原告与被告自愿达成口头协议，由原告向被告供应灯丝（一种金属材料制品，即钨丝，属于节能灯配件）。2016年8月30日，经双方对账，被告仅确认欠款372912元。后经多次催讨无果。为维护原告合法权益，现提起诉讼。原告振南灯具厂在举证期限内提供的证据有：1.原告营业执照、经营者身份证（复印件）各1份、《身份证明书》（原件）1份；2.《个体户机读档案登记资料》（原件）1份、被告名片（复印件）1份；3.自制对账单（原件）1份；4.被告确认对账单（复印件）1份；4.《送货单》（原件）143份；5.《收款收据》（原件）１５份；６．收条（复印件）１份；。被告雷德良在答辩期内未答辩，在举证期限内未举证。经审理查明：2010年起至2016年期间，振南灯具厂与雷德良经口头约定，雷德良向振南灯具厂订购灯丝，由振南灯具厂通过物流公司送货至雷德良经营的江门市蓬江区德光光源配件厂（下简称德光配件厂）。现振南灯具厂以雷德良未支付货款372912元为由向本院起诉，并提出上述诉求。另查明，德光配件厂属个体户，于2007年7月11日登记成立，并于2012年7月17日登记注销，其经营者系雷德良。本院认为，本案属买卖合同纠纷。振南灯具厂与雷德良之间关于灯丝的买卖合同关系，有《送货单》、《收款收据》予以印证，系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律、法规强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。关于雷德良应否向振南灯具厂支付货款及金额的问题。振南灯具厂主张雷德良支付货款372912元。庭审中，振南灯具厂陈述称雷德良以德光配件厂名义与其交易，后德光配件厂已登记注销。本院经查认为，一方面，如前查明事实，德光配件厂属个体工商户，且已核准登记注销，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；”的规定，德光配件厂的债务依法由其经营者雷德良承担，现德光配件厂已登记注销，德光配件厂的债务应继续由其经营者雷德良承担。另一方面，庭审中，振南灯具厂陈述称其与雷德良自2010年1月6日起至2015年7月12日期间，合计产生货款金额为1480992元，扣除雷德良已支付部分货款968815元，雷德良实际未支付货款512177元，经2016年8月30日对账后，雷德良确定部分货款372912元并在对账单上签名交复印件给振南灯具厂。振南灯具厂所举的有德光配件厂签名确认的对账单虽为复印件，但振南灯具厂上述陈述意见及对账单均有《送货单》、《收款收据》相互印证。另振南灯具厂陈述称《送货单》上“收货单位盖章”一栏签署“王坤”是雷德良财务、“经手人”一栏签署“张昌百”是振南灯具厂业务员。雷德良经本院合法传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼的行为，视为放弃质证及答辩的权利，即对振南灯具厂所举的证据及陈述的意见均无意见。故对振南灯具厂上述陈述意见，合理有据，本院予以采纳。综上，本院认定雷德良尚未向振南灯具厂支付货款372912元的事实。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，雷德良经对账后仍未支付货款372912元的行为已属违约，雷德良依法应承担继续履行的违约责任，向振南灯具厂支付货款372912元。故对振南灯具厂主张雷德良支付货款372912元的诉求，合理有据，本院予以支持。雷德良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告雷德良应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏州市吴中区长桥振南灯具厂支付货款372912元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6894元，由被告雷德良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  杨文彬人民陪审员  容巧静人民陪审员  胡结瑜二〇一八年八月三十日法官助理余韵欣书记员周戊喜
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初1184号原告：中国农业银行股份有限公司江门胜利支行，住所地江门市蓬江区胜利路**全幢、储蓄所。负责人：刘海健。委托诉讼代理人：陈永宗、欧阳敏怡，系广东华南律师事务所律师。被告：杨金生，男，1991年5月4日出生，汉族，住广东省信宜市。原告中国农业银行股份有限公司江门胜利支行（以下简称农业银行胜利支行）诉被告杨金生信用卡纠纷一案，本院于2018年2月7日立案受理后，依法适用普通程序于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人欧阳敏怡到庭参加诉讼，被告杨金生经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告农业银行胜利支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付其拖欠原告信用卡项下的欠款本金、利息、手续费、滞纳金及有关费用共计人民币52451.89元（以上本金、利息、手续费、滞纳金及有关费用暂计至2017年8月15日，此后所产生的信用卡利息、手续费、滞纳金及有关费用请求贵院依法判令被告继续履行支付义务，直至还清为止）。2.判令被告承担本案的诉讼费用以及因此为实现债权而产生的其他一切费用（包括但不限于法律文书送达的公告费、邮寄费、房产信息查询费等）。事实和理由:被告杨金生向我行申请领取使用金穗贷记信用卡，经审核批准，原告向被告杨金生核发了卡号为62×××50的信用卡。被告杨金生持卡后开始交易以及消费，截止至2017年8月15日拖欠原告信用卡本金、利息、滞纳金及有关费用共计52451.89元（其中本金44479.4元、利息5630.52元、滞纳金2341.97元）。虽经原告多次催收，被告杨金生至今仍未还清所有欠款。原告农业银行胜利支行在举证期限内提供的证据有：1.被告《身份证》；2.《金穗贷记信用卡个人卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》；3.《信用卡贷后管理系统记录》及《交易流水》；4.《农行催收记录》。被告杨金生无到庭、无答辩，在举证期限内也无提交证据。原告提供的证据有原件，证据形式合法，能够证明原、被告之间的借贷关系；被告杨金生在合法传唤后没有应诉视为其放弃行使应诉、举证的权利，应予确认原告所举证据内容的真实性，确认原告所举证据与陈述的事实相关联。因此，本院对原告陈述的事实及提供的证据予以确认。经审理查明：2015年2月3日被告杨金生向原告农业银行胜利支行申请卡号为62×××50的信用卡。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》收费标准约定利息按日利率万分之五计算。截止至2017年8月15日，被告杨金生的62×××50信用卡拖欠透支本金44479.4元、利息5630.52元，合计50109.92元。另查明，原告主张被告偿还拖欠的违约金2341.97元。以上事实，有原告向本院提交的证据原件以及原告的庭审陈述在案佐证。本院认为：本案是信用卡纠纷，原告与被告杨金生之间的金融借款合同关系，是双方当事人的真实意思表示，并没有违反法律、法规的规定，合法有效。被告杨金生透支后没有依约还款，原告因此起诉，原、被告主体适格。被告杨金生领取了原告农业银行胜利支行发放的信用卡，应当按照双方的约定进行使用，但被告杨金生取得信用卡进行透支后并未按约定的时间还款，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任，应向原告清偿拖欠的款项。原告要求被告杨金生偿还本金44479.4元，于法有据，本院予以支持。关于借款的透支利息的问题。由于被告杨金生拖欠透支本金44479.4元未归还给原告，原告有权按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定向被告收取透支利息。该约定没有违反法律的禁止性规定，应予准许。原告请求按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定要求被告杨金生支付拖欠借款本金44479.4元的透支利息[截止至2017年8月15日拖欠的利息为5630.52元，自2017年8月16日起至实际清偿之日止的利息，继续按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算]，合法有理，本院予以支持。关于违约金的问题。原告主张从2017年1月1日起向被告收取违约金，其已就变更事项进行公告。本院认为，被告杨金生在申请信用卡时签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中并没有约定违约金，且原告并没就违约金的计收方法与被告签订新的补充协议，而原告在其官方网站上变更信用卡章程，只是其单方行为。根据《中华人民共和国合同法》第七十八条：“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”的规定，原告主张变更《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定从2017年1月1日起向被告收取违约金，于法无据，本院不予支持。截至2017年8月15日，被告杨金生的4041170051336901信用卡拖欠透支本金44479.4元、利息5630.52元，合计拖欠款项50109.92元。原告主张被告杨金生清偿拖欠的款项50109.92元，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨金生应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司江门胜利支行偿还透支本金44479.4元及利息[暂计至2017年8月15日的利息为5630.52元，之后的利息自2017年8月16日起按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至判决确定清偿之日止]。二、驳回中国农业银行股份有限公司江门胜利支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1111元，由原告中国农业银行股份有限公司江门胜利支行负担49元，被告杨金生负担1062元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  陈 钧人民陪审员  刘驾涛人民陪审员  李建华二〇一八年八月二十七日法官助理吴嘉文书 记 员  李俊杰
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2018)豫0105执8546号马志红、王春安：你们与李松生借款合同纠纷一案，本院于2018年5月28日作出的（2018）豫0105民初7357号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年8月22日向本院申请强制执行，本院于2018年8月22日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们自本通知书送达之日起三日内按照上述法律文书所确定的义务履行完毕，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。逾期不履行，则依法强制执行。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××76特此通知二〇一八年八月三十日
平顶山市卫东区人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0403执异72号案外人：宋红彩，女，1974年8月17日出生，汉族，住平顶山市郏县。申请执行人：李建峰，男，1979年9月8日出生，汉族，住平顶山市卫**。被执行人：李昂，男，1985年9月28日出生，回族，住平顶山市郏县。被执行人：卢飞，男，1971年4月1日出生，汉族，住平顶山市郏县。本院在执行李建峰与李昂、卢飞民间借贷纠纷一案中，2016年5月24日，查封了被执行人卢飞名下的坐落于平顶山市郏县王集乡四里营村村东房产证号为郏房20140133-07-255的住房一套。案外人宋红彩于2018年7月18日对执行标的物提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人宋红彩称，（2016）豫0403民初字第1316号民事裁定书查封的卢飞名下的坐落于平顶山市××××东房产证号为郏房20140133-07-255的住房系案外人宋红彩与卢飞的夫妻共同财产，以共同财产偿还卢飞个人担保债务损害了案外人的合法权益，且该房屋案外人宋红彩与卢飞于2011年已达成婚内财产约定，约定该房屋归案外人宋红彩所有。即使该房屋有卢飞的一半，但作为案外人唯一的生活住房，依法也不应当直接执行拍卖，应分割后再行处理。故请求法院终止执行异议人位于郏县××××东房屋。案外人宋红彩提供以下证据支持自己的主张：1.结婚证：证实宋红彩、卢飞于2000年4月19日登记结婚。2.协议书：2011年11月23日甲方卢飞、乙方宋红彩签订协议书，约定甲方在其单位的各种贷款与乙方无任何关系，家中所建房产归乙方所有。3.询问笔录：宋红彩、卢飞陈述双方于2000年结婚，2009年在郏县××××东建造住房一套。本院审查查明，李建峰与李昂、卢飞民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月15日作出（2016）豫0403民初1316号民事判决书，该判决载明：一、被告李昂于本判决书发生法律效力之日起十日内偿还原告李建峰本金75万元，并按年利率24%支付自2015年11月25日起至付清借款之日止的利息。二、被告卢飞对本判决第一项内容承担连带清偿责任。判决生效后被告未履行判决书确定的义务，李建峰申请法院强制执行。诉讼期间，本院查封了卢飞名下的坐落于平顶山市××××东房产证号为郏房20140133-07-255的住房一套。执行期间，对该房屋进行评估、拍卖。案外人宋红彩对涉案房屋提起执行异议。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。申请执行人李建峰申请执行被执行人李昂、卢飞履行已经发生法律效力的（2016）豫0403民初1316号民事判决书确定义务，为确保当事人的合法权益得以实现，在诉讼、执行过程中，本院查封了被执行人卢飞房屋一套，案涉房产建于宋红彩与卢飞婚姻关系存续期间，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，应属夫妻共同所有。本案中卢飞为李昂进行担保,其目的不是为了夫妻家庭共同生活,家庭也没有从中受益,卢飞的担保行为是个人行为,应该认定为个人债务。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关规定,夫妻一方担保之债的性质虽为个人债务,但执行中,可以对夫妻共同财产采取查封、扣押、冻结等控制措施。关于宋红彩主张案涉房产由其与卢飞达成婚内财产约定，约定该房屋归案外人宋红彩所有，但仅提供其与丈夫卢飞私下达成的婚内财产约定协议，根据我国婚姻法的规定，夫妻之间可以约定财产制即约定夫妻关系存续期间所得财产各自所有。夫妻双方关于财产的约定只对双方具有约束力，对夫妻双方以外的第三人不发生法律效力，对其主张本院不予支持。宋红彩主张的该房屋系其唯一的生活住房，不应当直接执行拍卖的理由，因不属于本案执行异议程序审查范围，本院不作审查，宋红彩可以通过其他执行救济途径另行解决。故案外人的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人宋红彩的异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  岳艳艳审 判 员  薛 霞人民陪审员  张魁英二〇一八年八月八日书 记 员  郭 琳
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀10民终4596号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部。地址：曲阳县灵山镇野北村。 负责人：李铁铸，该公司经理 被上诉人（原审原告）：李景斌，男，1968年1月15日出生，汉族，住河北省唐山市滦南县。 被上诉人（原审原告）：李景辉，男，1981年7月16日出生，汉族，住河北省唐山市滦南县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部因与被上诉人李景斌、李景辉道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2017）冀1081民初6316号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 在本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部自愿申请撤回上诉。本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费686元，减半收取为343元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  张 欣 审 判 员  韩静威 审 判 员  史纪红 二〇一八年八月二十二日 法官助理  叶振平 书 记 员  孙 帅
平顶山市卫东区人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0403执异73号案外人：平顶山市经济技术协作总公司，住所地平顶山市开源路中段**。统一信用代码：914104021718335681。法定代表人：石文生，总经理。委托诉讼代理人：赵祖吉，男，1957年4月15日出生，汉族，住平顶山市新华区，市经济技术协作总公司职工。申请执行人：平顶山市新华区宝赢小额贷款有限公司，住，住所地平顶山市新华区园林路北侧鸿馆商用房****织机构代码：56860890-8。法定代表人：候跃红，经理。委托诉讼代理人：马朝辉，男，1980年10月24日出生，汉族，住平顶山市开源路南段，系新华区宝赢小额贷款有限公司员工。被执行人：平顶山市得佳汽车销售有限公司，住所地平顶，住所地平顶山市开发区建设路东段与公园街交叉口西侧码：76485358-0。法定代表人：曹大军，经理。被执行人：平顶山市得普汽车销售有限公司，住所地平顶，住所地平顶山市建设路东段码：78343508-5。法定代表人：吕帅军，经理。被执行人：平顶山市华众地产开发有限公司，住所地平顶，住所地平顶山市湛河区南环路**院**楼****码：67809926-X。法定代表人：王少华，经理。本院在执行平顶山市新华区宝赢小额贷款有限公司与平顶山市得佳汽车销售有限公司、平顶山市得普汽车销售有限公司、平顶山市华众地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，2016年9月5日，查封了被执行人平顶山市得普汽车销售有限公司名下的豫Ｄ×××**汽车。案外人平顶山市经济技术协作总公司于2018年7月25日对执行标的物提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人平顶山市经济技术协作总公司称，（2016）豫0403执字213-3号执行裁定书查封的其中一辆车牌为豫Ｄ×××**的汽车属于案外人所有，案外人于2010年5月合法购入，具有完备的财务凭证和税费凭证，是实际出资购买人，享有财产所有权。因与平顶山市得普汽车销售有限公司曾有业务往来并产生了债权债务关系，2017年7月案外人将该车辆登记到平顶山市得普汽车销售有限公司名下担保其债务，后债权债务关系消失，案外人未及时变更汽车登记，期间案外人并未实际交付汽车，根据《物权法》“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力”的规定，机动车应以交付为所有权生效要件，故该车辆所有权仍应归案外人所有。特请求法院依法解除对车牌为豫Ｄ×××**汽车的查封。案外人提供以下证据支持自己的主张：1.机动车销售统一发票：证实平顶山市经济技术协作总公司于2010年5月7日购买小轿车一辆价款166800元。2.税收通用完税证：证实平顶山市经济技术协作总公司于2010年5月13日缴纳车辆购置税14256元。3.保险业专用发票：证实平顶山市经济技术协作总公司于2010年5月12日缴纳交通强制保险1240元。另本院分别询问平顶山市经济技术协作总公司、平顶山市得普汽车销售有限公司相关工作人员笔录，均证实本案所涉车辆系平顶山市经济技术协作总公司购买，后因双方有债权债务关系，将该车辆登记到平顶山市得普汽车销售有限公司名下担保其债务，双方债权债务关系消失后未及时变更登记，该车辆一直由平顶山市经济技术协作总公司占有、使用。本院审查查明，平顶山市新华区宝赢小额贷款有限公司与平顶山市得佳汽车销售有限公司、平顶山市得普汽车销售有限公司、平顶山市华众地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月29日作出（2015）卫民初字第1249号民事判决书，该判决载明：一、被告平顶山市得佳汽车销售有限公司于本判决生效后十五日内向原告平顶山市新华区宝赢小额贷款有限公司偿还借款本金2000000元及其逾期付款利息。二、被告平顶山市得普汽车销售有限公司、平顶山市华众地产开发有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任。三、驳回原告平顶山市新华区宝赢小额贷款有限公司的其他诉讼请求。判决生效后被告未履行判决书确定的义务，原告申请法院强制执行。执行期间，本院查封了平顶山市得佳汽车销售有限公司、平顶山市得普汽车销售有限公司所有的数辆车辆，案外人平顶山市经济技术协作总公司对其中的平顶山市得普汽车销售有限公司名下豫Ｄ×××**的汽车提起执行异议。本院认为，我国《合同法》规定，标的物所有权自标的物交付时转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《物权法》也明确规定了动产物权的设立和转让自交付时发生法律效力。从物权法的规定来看，明确了作为动产的机动车物权的设立、变更、转让和消灭，应当以交付为准，而不是以办理变更登记来确定物权的转移。本案中，豫Ｄ×××**的汽车虽然由平顶山市经济技术协作总公司名下变更登记到平顶山市得普汽车销售有限公司名下，但该车辆并未实际交付，所以，该车辆所有权××外人平顶山市经济技术协作总公司所有，并一直占有使用。综上所述，案外人平顶山市经济技术协作总公司的异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：中止本院（2016）豫0403执213-3号执行裁定书中对被执行人平顶山市得普汽车销售有限公司名下的豫Ｄ×××**的汽车的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审 判 长  岳艳艳审 判 员  薛 霞人民陪审员  张魁英二〇一八年八月二十二日书 记 员  郭 琳
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽01民特82号 申请人：福建百汇万宁超市有限公司，住所地福建省福州市福清市龙山街道龙峰路**。 法定代表人：俞晓耀，总经理。 委托诉讼代理人：林凤平，女，该公司职员。 被申请人：杨玉，女，1995年10月8日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：杨淑琇，女，系杨玉妹妹。 申请人福建百汇万宁超市有限公司与被申请人杨玉申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年6月27日立案后进行了审查。申请人福建百汇万宁超市有限公司于2018年8月7日向本院提出撤回申请。 本院认为，申请人福建百汇万宁超市有限公司在诉讼过程中自愿向本院撤回申请，经审查符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十九条的规定，裁定如下： 准许福建百汇万宁超市有限公司撤回申请。 申请费400元，减半收取200元，由申请人福建百汇万宁超市有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 杰 审 判 员  张 敏 审 判 员  金光玉 二〇一八年八月十四日 法官助理  陈 奇 书 记 员  肖 晶
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀10民终4086号 上诉人（原审原告）：朱玉海，男，1949年5月6日出生，汉族，住文安县。 委托诉讼代理人：刘继忠，天津儒法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘艳玉，女，1973年10月18日出生，汉族，住文安县,系上诉人儿媳。 被上诉人（原审被告）：臧培玉，女，1947年3月12日出生，汉族，住文安县。 委托诉讼代理人：祖小龙，河北瑞达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：文安县经纬测绘有限公司，原址：文安县城康利街47号，现住所地：文安县国土资源局对过。 法定代表人：陈秀英，该公司经理。 委托诉讼代理人：李振田，河北李振田律师事务所律师。 上诉人朱玉海因与被上诉人臧培玉、文安县经纬测绘有限公司之间排除妨害纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2018）冀1026民初911号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 本院认为，廊坊市中级人民法院作出的(2009)廊民二终字第23号民事调解书，将本案所涉的中国农业发展银行文安县支行综合楼第三层房屋，确定由文安县第二建筑工程有限公司负责处理，房屋处理结果由文安县第二建筑工程有限公司享有和承担，据此文安县第二建筑工程有限公司取得对该房屋的处分权，并对处理结果享有权利，此后，文安县第二建筑工程有限公司将上述权利转让给朱玉海所有，朱玉海在本案中据此主张权利，符合法律规定。被上诉人臧培玉主张，该房屋已出售给其子杨俊强，被上诉人占有、出租该房屋，系合法行使所有权的行为，本院认为，被上诉人臧培玉应对其主张，提供证据予以证明，证实杨俊强已购买了该房屋，并支付了该房屋的购房款，全面履行了房屋买卖合同的义务，有权占有、使用该房屋。重审期间，如有必要，可追加杨俊强参加本案诉讼，查明案件事实，依法裁处。 综上，本案一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销河北省文安县人民法院（2018）冀1026民初911号民事判决； 二、本案发回河北省文安县人民法院重审。 上诉人预交的二审案件受理费2050元予以退回。 审 判 长  张 欣 审 判 员  韩静威 审 判 员  史纪红 二〇一八年八月十五日 法官助理  叶振平 书 记 员  孙 帅
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0802民初2110号 原告：杨某1，女，2003年5月23日出生，汉族，住桂平市。 法定代理人：李某，男，1976年4月27日出生，汉族，住贵港市港**。 法定代理人：杨某2，女，1976年8月3日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：李文旺，广西万益（贵港）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈坤，广西万益（贵港）律师事务所实习律师。 被告：梁朝富，男，1971年9月8日出生，汉族，住贵港市港**。 被告：杨庆芳，女，1974年12月8日出生，汉族，住贵港市港**。452502197412080826。 原告杨某1与被告梁朝富、杨庆芳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理后，依法由审判员陈珠恒适用简易程序，于2018年8月16日公开开庭进行了审理。原告杨某1委托诉讼代理人李文旺、陈坤到庭参加诉讼；被告梁朝富、杨庆芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨某1诉称，2017年12月29日18时许，被告梁朝富驾驶无号牌三轮摩托车由桂平市厚禄乡白马圩往大圩方向行驶，至厚禄乡标村路口路段，因被告梁朝富驾驶不当，撞到在路边步行的原告和杨静静。原告受伤后经到医院两次住院治疗19天，医院诊断为：1、左第1楔骨骨折；2、全身多处软组织挫擦伤；3、头皮血肿；4、腰椎侧弯畸形。为此，原告变更诉讼请求为：1、医疗费3206.52元；2、误工费3423.6元；3、护理费2168.3元；4、住院伙食补助费1900元；5、交通费1000元；6、营养费570元，合计12268.4元。2018年1月10日，被告杨庆芳（被告梁朝富妻子）与原告父亲李某达成协议，由被告杨庆芳负责原告治疗所需费用，但事后被告反悔。原告认为，本次道路交通事故被告梁朝富应负全部责任，且被告梁朝富未依法投保有交强险，故对造成原告的经济损失，应由其在交强险责任限额范围内先予赔偿。故为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、两被告连带赔偿原告经济损失12268.4元；2、本案诉讼费由被告负担。 被告梁朝富、杨庆芳书面辩称，一、事故发生后，被告梁朝富已向原告垫付了医疗费12295.28元、伙食费1000元；另外还向原告支付了250元、490元。二、原告为未成年人，其请求赔偿误工费，没有事实依据，应不予支持；交通费，被告同意赔偿200元，营养费，由法院依法判决。三、本次事故因不能确定当事人的责任比例，请求法院依法作出公正判决。四、被告杨庆芳虽然与被告梁朝富是夫妻关系，事故发生后，只是负责处理纠纷，故不应承担赔偿责任。 经审理查明，2017年12月29日18时许，被告梁朝富驾驶无号牌三轮摩托车由桂平市厚禄乡白马圩往大圩方向行驶，至厚禄乡标村路口路段，与步行在路上的原告和杨静静相撞，造成原告、杨静静受伤的道路交通事故。事故发生后，经交警部门调查，确认以上事实，因未现场报警，且事故车辆移动、证据灭失，各方当事人供述不一致，致无法查清事故全部事实，不能确定当事人的责任比例。原告受伤后经到贵港市中西医结合骨科医院住院治疗11天，用去医疗费12295.28元（此款由被告梁朝富垫付）。2018年1月10日，被告杨庆芳与原告法定代理人李某经协商，被告杨庆芳同意赔偿原告及杨静静的医疗费，另一次性支付原告及杨静静护理费合计1000元。2018年2月3日，原告继续到贵港市中西医结合骨科医院住院治疗8天，用去医疗费3206.52元，医院诊断为：1、左第1楔骨骨折；2、全身多处软组织挫擦伤；3、头皮血肿；4、腰椎侧弯畸形。出院建议：全休一个月，按时服药，关节功能锻炼……。 另查明，无号牌三轮摩托车未依法投保有交强险。 以上事实，有当事人的陈述、《道路交通事故证明》、疾病证明、入出院记录、住院费用汇总清单、住院收费收据等证据予以证实，足以认定。 本院认为，本次交通事故发生后，经交警部门调查，确认了以上事实，但因无法查清事故全部事实，故无法确定原告与被告梁朝富在本次道路交通事故的责任比例。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要措施的，减轻机动车一方的责任”。虽然事故发生后，被告杨庆芳与原告法定代理人李某经协商，被告杨庆芳同意赔偿原告及杨某1的医疗费，另一次性支付原告及杨静静护理费合计1000元，但其仅是代表被告梁朝富的行为，且也不是直接侵权人，故原告请求被告杨庆芳承担赔偿责任的诉请，依法不予支持。鉴于无号牌三轮摩托车未依法投保有交强险，故原告请求被告梁朝富在交强险责任限额范围内先予赔偿，依法予以支持，对于超出交强险部份，本院核定由原告与被告梁朝富按4：6比例分担。 根据原告的诉请，参照2018年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，原告的经济损失有：1、医疗费15501.8元；2、住院伙食补助费1900元（100元/天×19天）；3、护理费2168.28元（114.12元/天×19天）；4、误工费，原告为未成年人，尚未具备劳动能力，故对其这一诉请，依法不予支持；5、交通费，虽然原告未能提供票据予以证实，但属必然产生，其请求赔偿1000元过高，结合实际情况，可酌情支持280元；6、营养费，没有医疗机构的意见确定，不予支持。上述原告的经济损失合计19850.08元，应由被告梁朝富在交强险责任限额赔偿范围内赔偿原告12448.28元；余款7401.8元由原告自行负担40％即2960.72元，被告梁朝富负担60％即4441.08元。则被告梁朝富共需赔偿原告16889.36元，其已付12295.28元从中扣减，被告梁朝富尚需赔偿原告4594.08元。被告梁朝富、杨庆芳逾期未到庭参加诉讼，是对其享有质证和抗辩权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告梁朝富赔偿原告杨某1经济损失4594.08元； 二、驳回原告杨某1的其他诉讼请求。 本案受理费100元，适用简易程序减半收取50元，由原告杨某1负担25元，被告梁朝富负担25元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满七日内预交上诉案件受理费100元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陈珠恒 二〇一八年八月二十七日 书记员  杨 洁
安徽省濉溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0621民初3460号 原告:中国农业银行股份有限公司濉溪县支行，住所地安徽省濉溪县淮海北路**，统一社会信用代码：91340621851063886C。 委托诉讼代理人：张从建，系中国农业银行股份有限公司濉溪县支行员工。 被告:陈永兰，女，1963年7月5日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被告：濉溪县聚农源食用菌种植专业合作社，住，住所地安徽省濉溪县双堆集镇陈桥村一社会信用代码：68205917—2。 被告：淮北市浩强菇业有限公司，住，住所地安徽省濉溪县双堆集镇陈桥村一社会信用代码：66621649-X。 原告中国农业银行股份有限公司濉溪县支行诉被告王淑环、濉溪县聚农源食用菌种植专业合作社、淮北市浩强菇业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，中国农业银行股份有限公司濉溪县支行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按中国农业银行股份有限公司濉溪县支行撤回起诉处理。 审判长  谢友红 审判员  周 瑜 审判员  陈 文 二〇一八年八月三十一日 书记员  王高将 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1322民初481号 原告：安徽硕威智能科技有限公司。 住所地合肥市高新区创新大道**创新产业园******。 统一社会信用代码91340100MA2MYW3535(1-2)。 法定代表人：段方圆，职务：总经理。 委托诉讼代理人：郑国栋，安徽皖正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨春，安徽皖正律师事务所实习律师。 被告：王浩，男，1991年4月25日生，汉族，农民，初中文化，住萧县。 原告安徽硕威智能科技有限公司与被告王浩居间合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告安徽硕威智能科技有限公司委托诉讼代理人郑国栋，杨春到庭参加诉讼;被告王浩经本院合法传唤未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告安徽硕威智能科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告购车款82470元及违约金139.51元（利率按照银行同期贷款利率计算，现从2017年12月1日计算至15日，其后顺延至被告支付完毕之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月18日，被告以帮助原告购买宝马5系赣Ｃ×××××和奥迪A4皖Ａ×××××轿车为由，向原告收取购车总款30%（总款274900元），即82470元，原告安徽硕威智能科技有限公司将款汇到被告王浩处后，被告并没有按照约定向原告提供车辆，原告安徽硕威智能科技有限公司多次要求被告办理车辆买卖过户手续，被告王浩均以各种理由拒绝为原告购买车辆，现原告要求被告退换购车款，特提起诉讼。 被告王浩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据。 本院经审理认定的事实如下：2017年10月18日，被告王浩与原告安徽硕威智能科技有限公司达成协议由被告王浩帮助原告购买宝马5系赣Ｃ×××××和奥迪A4皖Ａ×××××轿车,双方约定原告应预交购车总款的30%（总款274900元），即82740元。2017年10月18日，原告安徽硕威智能科技有限公司通过王冬账号向被告王浩支付50000元，2017年10月18日通过王冬账户支付32470元，合计82470元，被告王浩承诺两辆车需在11月中旬前过户完成，否则被告必须及时退还预付款。原告安徽硕威智能科技有限公司将款汇到被告王浩处后，被告王浩并没有按照双方的约定向原告提供车辆，原告安徽硕威智能科技有限公司多次要求被告办理车辆买卖过户手续，被告王浩均以各种理由推拖。原告安徽硕威智能科技有限公司针对其诉讼请求向本院提交了收条及交通银行单据一张，证明原告安徽硕威智能科技有限公司将82470元打入被告王浩指定的账号，本院对上述事实予以认证并在卷佐证。 本院认为：原告安徽硕威智能科技有限公司与被告王浩达成口头协议由被告王浩帮助购买宝马5系赣Ｃ×××××和奥迪A4皖Ａ×××××轿车,按照双方的约定原告安徽硕威智能科技有限公司将购车预付款82470元汇入被告王浩指定的账号，但被告王浩未能及时帮助原告购买车辆，又未能及时退还购车预付款，导致原告安徽硕威智能科技有限公司的合法权利不能得到保障。现原告安徽硕威智能科技有限公司要求被告王浩退还购车预付款，符合法律规定，对原告安徽硕威智能科技有限公司要求被告王浩退还购车预付款82470元的请求，本院予以支持，原告安徽硕威智能科技有限公司要求被告王浩返还违约金139.51元，原、被告在协议中未约定违约金，对原告安徽硕威智能科技有限公司要求被告王浩支付违约金139.51元的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第四项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王浩于本判决生效十日内返还原告安徽硕威智能科技有限公司购车预付款82470元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费1865元由被告王浩承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  朱 博 人民陪审员  张孟兰 人民陪审员  郭碧川 二〇一八年八月三十一日 书 记 员  黄 坤
安徽省界首市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖1282民初1492号 原告：孙某，男，1991年9月5日出生，汉族，安徽省太和县人，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：孙朝志，湖南森力律师事务所律师。 被告：胡某，男，1970年11月24日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 被告：界首市东城铭一餐饮店。住所地：安徽省界首市人民东路南侧、法姬娜大道西侧1-22B、C2-21。统一社会信用代码92341282MA2Q4A1K3U。 经营者：王永强，男，1994年5月10日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：王鹏翔，安徽卫东律师事务所律师。 原告孙某与被告胡某、界首市东城铭一餐饮店提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序进行审理。 本院在审理的过程中，发现本案不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 员  张 涛 审 判 员  王 永 人民陪审员  张永灵 二〇一八年八月二十八日 书 记 员  金 晶
赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0703民初字第1409号原告钟某，男，汉族，2001年11月4日生，江西省赣州市人，住赣州市南康区。委托代理人张媛梅，江西文峰律师事务所律师。被告严某，男，汉族，2001年3月18日生，江西省赣州市人，住章贡区。委托代理人邱云峰，江西金蓉律师事务所律师。被告黎衍章，男，汉族，1971年9月15日生，江西省赣州市人，住赣州市南康区。被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司。法定代表人张美明，系该公司总经理。委托代理人罗孝亮、陈昌林，江西大榕树律师事务所律师。原告钟某诉被告严某、黎衍章、中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟某及委托代理人张媛梅、被告严某及委托代理人邱云峰、被告黎衍章、被告人民财保赣州分公司的委托代理人罗孝亮、陈昌林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钟某诉称：2017年7月7日8时许，被告严某无证驾驶电动车搭载原告行使至路段时，与行人罗亨有相撞后又与被告黎衍章驾驶的赣Ｂ×××**自卸货车相撞，造成原告钟某等人受伤的交通事故。南康区交警大队作出交通事故认定书，认定原告钟某负次要责任、被告严某负事故的主要责任、被告黎衍章负次要责任。原告受伤后在赣南医学院第一附属医院住院治疗，住院12天，支付医疗费13271.62元、门诊费248.15元。2018年1月5日，经鉴定原告的伤残程度为十级，后续治疗费为20000元。被告黎衍章支付了原告医药费22000元。被告黎衍章驾驶的赣Ｂ×××**车在被告人民财保赣州分公司投保了交强险、第三者责任险。请求法院判决被告赔偿原告的损失：医药费13271.62元、门诊费248.15元、护理费1718.4元（12天×143.2元／天）、住院伙食补助费360元（12天×30元／天）、营养费360元（12天×30元／天）、后续治疗费20000元、残疾赔偿金62396元、交通费1000元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1400元，合计人民币103754元中的79190.19元。原告向本院提交了下列证据：交通事故责任认定书一份、原告的身份证、赣南医学院第一附属医院医药费发票、费用清单、病历、司法鉴定书、鉴定费发票、大岭村委会证明、南康区木友家具厂证明。被告严某辩称：本案被告严某也受伤，在交强险的限额内应按比例分配。本案被告严某只应承担60%的赔偿责任。被告严某没有向法庭提交证据。被告黎衍章辩称：事故车辆已经保险，保险公司应该在保险范围内承担赔偿责任。事故发生后已经支付医药费22000元。被告黎衍章向本院提交了下列证据：保险单、收条一份。被告人民财保赣州分公司辩称：事故车辆在我公司投保了交强险和赔偿限额为1000000元的第三者责任险。本公司愿意在保险范围内承担赔偿责任。本起事故有两个伤者，交强险范围内应按比例分配。原告的部分诉求过高，应当依法核减、残疾赔偿金应按农村标准计算。被告人民财保赣州分公司没有向本院提交证据。经审理查明：2017年7月7日8时许，被告严某无证驾驶电动车搭载原告行使至路段时，与行人罗亨有相撞后又与被告黎衍章驾驶的赣Ｂ×××**自卸货车相撞，造成原告钟某等人受伤的交通事故。南康区交警大队作出交通事故认定书，认定原告钟某负次要责任、被告严某负事故的主要责任、被告黎衍章负次要责任。原告受伤后在赣南医学院第一附属医院住院治疗，住院12天，支付医疗费13271.62元、门诊费248.15元。2018年1月5日，经鉴定原告的伤残程度为十级，后续治疗费为20000元。被告人民财保赣州分公司对原告的后续治疗费申请重新鉴定，经本院委托，赣南医学院司法鉴定中心于2018年7月2日出具鉴定意见书，认定原告的后续治疗费为3500元。被告黎衍章驾驶的B5P731自卸货车在被告人民财保赣州分公司投保了交强险和赔偿限额为1000000元的第三者责任险。事故发生后，被告黎衍章支付了医药费22000元给原告。证明上述事实的证据有：交通事故责任认定书一份、原告的身份证、赣南医学院第一附属医院医药费发票、费用清单、病历、司法鉴定书、鉴定费发票、保险单、收条以及双方当事人的陈述。本院认为：被告严某、黎衍章驾驶车辆发生交通事故致使原告受伤，根据法律规定被告严某、黎衍章应承担赔偿责任。因原告承担本起事故的次要责任，依法可以减轻被告的赔偿责任。原告主张的医疗费13271.62元、门诊费248.15元、住院伙食补助费360元、营养费360元、鉴定费1400元、精神损害抚慰金3000元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张的护理费按住院时间12天计算，每天86.14元，其护理费为1033.68元。原告的后续治疗费应按重新鉴定的意见，即为人民币3500元。原告主张的交通费过高，对此费用本院酌定为人民币500元。原告是农业户籍，其提交的证据不能证明在城镇居住生活，故残疾赔偿金应按农村标准计算，原告为十级伤残，故其残疾赔偿金为52968元（13242元/年×20年×10%）。综上，原告的损失为：医药费13519.77元、后续治疗费3500元、住院伙食补助费360元、营养费360元、残疾赔偿金52968元、鉴定费1400元、护理费1033.68元、精神损害抚慰金3000元、交通费500元，合计76641.45元。被告黎衍章驾驶的Ｂ5Ｐ731自卸货车在被告人民财保赣州分公司投保了交强险和赔偿限额为1000000元的第三者责任险。被告人民财保赣州分公司在交强险范围应赔偿本起事故的另一伤者严某101000元，该公司本案原告的损失由被告人民财保赣州分公司在交强险范围内予以赔偿19000元。超出交强险部分的损失57641.45元，减去鉴定费1400元，剩余56241.45元，由被告黎衍章赔偿30%，计人民币16872元，该款由被告人民财保赣州分公司在第三者责任险范围内赔偿。综上，被告人民财保赣州分公司在本案应承担赔偿款35872元。被告黎衍章已经支付的医药费22000元，减去其应承担的鉴定费420元，可以在被告人民财保赣州分公司的赔偿款中领取尚应赔偿21580元，该公司的赔偿款剩余14292元由原告钟某领取。原告在交强险范围外的损失由被告严某赔偿60%，计人民币33745元，鉴定费1400元由被告严某承担840元，故被告严某在本案应赔偿原告34585元。据此,根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、十九条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条之规定,判决如下:一、被告人民财保赣州分公司赔偿原告钟某人民币14292元，赔偿被告黎衍章人民币21580元。二、被告严某赔偿原告钟某人民币34585元。三、上述判决所明确的赔偿款项，限本判决生效后十五日内付清。本案受理费1654元，由原告负担154元，被告严某负担1000元，被告黎衍章负担500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本，缴纳上诉费,上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决发生法律效力后，一方当事人未自觉履行生效判决的，对方当事人应当在二年内向人民法院申请执行。审 判 长  卢毅敏人民陪审员  曾 群人民陪审员  王福娇二〇一八年八月七日代理书记员  赵来宝
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0321民初2618号 原告：李涛，男，1980年8月9日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。 被告：宋辉，男，1984年3月4日出生，汉族，农民，住河南省辉县。 原告李涛与被告宋辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日立案。原告李涛于2018年8月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李涛撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由李涛负担。 审判员  张志刚 二〇一八年八月一日 书记员  唐 磊
安徽省阜阳市颍东区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1203民初1155号原告：王金魁，男，1949年4月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。原告：王天英，女，1948年8月18日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。被告：阜阳市颍东区新乌江镇瓦房村村民委员会，住所地阜阳市颍**瓦房村倪湾小学，组织机构代码06805917－2。负责人：刘西恩，该村主任。被告：王影，女，1963年9月9日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。被告：宁露，女，1978年5月7日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。以上二被告共同委托诉讼代理人：钮成浩，安徽民扬律师事务所律师。原告王金魁、王天英诉被告阜阳市颍东区新乌江镇瓦房村村民委员会（以下简称瓦房村村委会）、王影、宁露确认合同无效纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序审理。2018年5月31日，原告申请追加宁露为被告，本院予以准许。2018年6月6日，因本案案情复杂，依法转为普通程序审理。现已审理终结。王金魁、王天英向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告王影与瓦房村村委会签订的农村土地承包合同无效；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：十八年前，由于种地成本较高，还要缴纳提留款，原告所在的村内有很多村民选择外出打工，将大量土地抛荒。原告在本村内承包了地名为“黄塘沿”的荒地，经过原告的整理，土地具备了用于种植的条件。在这十八年内，原告一直耕种至今，在此期间原告缴纳提留，享受种粮补助。2016年，被告王影找到原告，说原告种植的地名为“黄塘沿”的土地是其父亲所有的，其有继承权，要求原告返还，双方多次发生纠纷。2017年11月，原告收到颍东区人民法院的传票，后经过了解才知道，被告瓦房村委会与王影签订了农村土地承包合同，其中包括“黄塘沿”的诉争土地。被告王影系颍**枣庄镇李寨村金集孜村民，不是原告所在的颍**新乌江镇瓦房村李海孜村民，不具有在本集体经济组织内以家庭承包的方式，承包农村土地的资格。依照《农村土地承包法》、《土地管理法》规定，农民集体所有的土地由本集体组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经2/3以上村民代表的同意。被告瓦房村村委会未经2/3以上村民代表的同意，与王影签订了农村土地承包合同违反法律的效力性强制规定，侵犯了原告的土地承包经营权和土地优先承包权。本院经审查认为，农村集体经济组织、村民委员会或村民小组是法律规定的依法行使集体所有权的主体，2/3多数村民同意只是内部表决的方式。王金魁、王天英要求确认王影与瓦房村村委会签订的争议土地承包合同无效，但其并未提供就争议土地与发包方的土地承包合同，且其并不能代表集体组织行使权利。王金魁、王天英起诉不符合法律规定的起诉条件“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，故对原告要求确认王影与瓦房村村委会签订的农村土地承包合同无效，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第五十八条、第五十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告王金魁、王天英的起诉。已收取的案件受理费40元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  张莉娜人民陪审员  吴茂堂人民陪审员  马双梅二〇一八年八月九日法官助理高源书记员王丹丹附：相关主要法律条文《中华人民共和国物权法》第五十八条集体所有的不动产和动产包括：（一）法律规定属于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂；（二）集体所有的建筑物、生产设施、农田水利设施；（三）集体所有的教育、科学、文化、卫生、体育等设施；（四）集体所有的其他不动产和动产。第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；（五）法律规定的其他事项。第六十条对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权：（一）属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权；（二）分别属于村内两个以上农民集体所有的，由村内各该集体经济组织或者村民小组代表集体行使所有权；（三）属于乡镇农民集体所有的，由乡镇集体经济组织代表集体行使所有权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0111民初8008号原告：黄永春，男，汉族，1970年1月24日出生，身份证住址广州市海珠区，委托代理人：卢晓红，广东政乾律师事务所律师。委托代理人：吴嘉颖，广东政乾律师事务所律师。被告：王绍洪，男，汉族，1971年11月14日出生，户籍地住址广东省蕉岭县，原告黄永春诉被告王绍洪股东出资纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员 李 翀二〇一八年八月三日书记员 黄惠玲
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初2439号原告：任建华，男，汉族，1969年2月1日出生，住广东省江门市蓬江区，委托诉讼代理人：刘家毅，男，汉族，1970年2月8日出生，住广东省江门市蓬江区，系原告任建华单位推荐代理的公民。被告：林德旺，男，1948年3月10日出生，香港特别行政区居民，住广东省江门市蓬江区，A）。原告任建华诉被告林德旺民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘家毅到庭参加诉讼，被告林德旺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金120万元及相应利息（人民币，下同）（利息自2016年6月22日起计至付清之日止，按照月息18‰计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告早前因业务往来而熟悉。2016年4月，被告因生意短期周转困难，请原告为其寻找资金方，原告即介绍其向朋友赖杰商借款项。2016年4月11日，被告与原债权人签订了编号为HYS20160411-1号的《借款合同》，约定借款本金为290万元，借款期限10天，即至2016年4月20日止，利息按5天为一期，每期利率为0.3%（折合月利率1.8%），分两期付息，到期还本。借款到期后，被告只偿还了本金50万元，其余240万元由其与原债权人签订了编号为HYS20160411-1（展）号的《借款展期协议》，展期两个月至2016年6月21日止。在此期间，被告陆续向原债权人偿还了120万元本金及相应利息，但其余120万元本金没有偿还。因原债权人不同意继续展期，为尽可能避免朋友损失，同时给予被告一定的回旋时间，原告于2016年6月22日与原债权人签订了《债权转让协议》，受让了剩余的120万元债权并通知了被告，被告当时表示会向原告履行还款义务，但此后并无还款。原告因此起诉。原告向本院提供的证据有：身份证2份、《借款合同》1份、《付款委托书》1份、划款凭证4份、《借款展期协议》1份、《债权转让协议》1份、《债权转让暨催收通知书》1份、《林德旺收付款情况》1份。被告没有答辩，也没有向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院传票传唤不举证，也不到庭质证，自行放弃行使应诉、举证、质证权利，不影响本院依据证据规则审核认定原告提供的证据并在卷佐证。综合原告的陈述及举证，本院确认原告诉称的事实和理由，并查明：1.林德旺与原债权人赖杰签订的《借款合同》约定，如因合同发生争议，由合同签订地人民法院管辖。合同落款处注明合同于江门市蓬江区签订。合同签订后，原债权人赖杰于2016年4月11日按照合同约定交付了借款290万元。2.2016年6月22日，赖杰与任建华签订《债权转让协议》，赖杰确认将《借款合同》项下的借款本金120万元及2016年6月22日之后产生的利息的债权转让给任建华。协议签订地为江门市蓬江区，双方约定如有争议，由协议签订地法院管辖。2016年6月22日，赖杰向林德旺发出《债权转让暨催收通知书》，告知林德旺尚欠贷款本金120万元及相关利息，该债权于2016年6月22日转让给了任建华，任建华取代赖杰成为新的债权人，并要求林德旺直接向任建华履行还款义务。林德旺签收了《债权转让暨催收通知书》的《回执》，确认收到了这份通知书，并承诺将向任建华履行还款义务。本院认为：林德旺为香港特别行政区居民，本案属涉港民商事纠纷。《借款合同》、《债权转让协议》签订地在本院辖区，各方约定产生的纠纷由合同签订地法院管辖，故本院享有管辖权。最能体现本案借款特征的法律以及与借款行为有最密切联系的法律为中华人民共和国内地法律，故应适用中华人民共和国内地法律处理本案。林德旺向赖杰借款后没有清偿欠款，赖杰将债权120万元本金及利息转让给了任建华，此事实有《债权转让协议》、《债权转让暨催收通知书》及《回执》予以证实，本院予以认定。因相应的书证已能查明事实，且林德旺并没有提出抗辩，故无须通知原债权人赖杰作为第三人参加诉讼。任建华受让债权后，林德旺没有偿还借款本息，任建华有权诉请偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告林德旺应自本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金120万元及利息给原告任建华（利息自2016年6月22日起计至还清之日止，按照月利率18‰计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19877元，由被告林德旺负担。如不服本判决，任建华可在判决书送达之日起十五日内，林德旺可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  肖 剑人民陪审员  李建华人民陪审员  钟伟玲二〇一八年八月一日法官助理梁沛杰书记员阮钊俊
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0114民特126号申请人：广州市花都万穗小额贷款股份有限公司，住所地广州市花都区迎宾大道****，统一社会信用代码91440101687656478T。法定代表人：方尤存。委托代理人：李丹娜，该公司职员。委托代理人：方潮洪，该公司职员。被申请人：陈远生，男，1970年10月14日出生，汉族，住福建省厦门市集美区，被申请人：广州鹭业水产有限公司，住所，住所地广州市花都区狮岭镇芙蓉度假村专用大道旁（新杨村）**社会信用代码91440101732988587X。法定代表人：陈远生。被申请人：广州市鹭业水产种苗有限公司，住所地，住所地广州市花都区新华街茶园路****２楼字楼功能用），统一社会信用代码91440101673483617E。法定代表人：陈远生。被申请人：湖南东江湖渔业股份有限公司，住所地湖南，住所地湖南资兴经济开发区罗围食品工业园用代码914310007170240858。法定代表人：陈远生。本院在审理申请人广州市花都万穗小额贷款股份有限公司（以下简称“万穗公司”）诉被申请人陈远生、广州鹭业水产有限公司、广州市鹭业水产种苗有限公司、湖南东江湖渔业股份有限公司申请实现担保物权一案中，因申请人万穗公司逾期不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤回申请处理。审判员  毕杰颖二〇一八年八月七日书记员  任静欣
天津市宝坻区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0115民初86244号原告：肖琼，男，1974年10月17日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：崔广韬，宝坻区文韬律师事务所律师。被告：天津市宝坻区八门城镇小甸村村民委员会，住所地天津市宝坻区八门城镇小甸村。法定代表人：张树萍，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：张淑杰。原告肖琼与被告天津市宝坻区八门城镇小甸村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序。审理过程中本院查明，因案情疑难复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  郭东生审 判 员  高 满人民陪审员  张少利二〇一八年八月三日书 记 员  田智君
平顶山市卫东区人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0403执异82号申请执行人：张桂芳，女，1973年4月4日出生，汉族，住平顶山市卫**。被执行人：河南红英农业科技有限公司，住所地平顶山市宝丰县石桥镇高铁炉村南。组织机构代码：57245226-4。法定代表人李凤言，经理。第三人：李向涛，男，1978年3月24日出生，汉族，住平顶山市新华区。第三人：焦京顺，男，1964年11月12日出生，汉族，住平顶山市新华区。本院在执行申请执行人张桂芳申请执行被执行人河南红英农业科技有限公司履行（2016）豫0403民初441号民事判决书确定义务民间借贷纠纷一案中，申请人张桂芳向本院提出书面申请，申请追加李向涛、焦京顺为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人张桂芳称，申请人申请法院强制执行（2016）豫0403民初441号民事判决书业经法院依法受理，执行过程中发现被执行人河南红英农业科技有限公司的股东李向涛、焦京顺存在抽逃出资，不按规定足额缴纳注册资金，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》第80条的规定“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任”之规定，特申请追加李向涛、焦京顺为被执行人。申请执行人张桂芳向本院提供如下证据材料：证据一，2011年3月29日出具的验资报告（附注册资本实收情况明细表、验资事项说明）、银行询证函，证明河南红英农业科技有限公司注册资本为人民币5000万元，全体股东首次出资2000万元，应于2011年3月29日前缴纳，其余部分于2012年3月29日之前缴足。截止2011年3月29日公司实收资金2000万元（其中李向涛200万元、焦京顺1800万元）。证据二，股权转让协议3份、营业执照，证明焦京顺于2011年9月15日将其在河南红英农业科技有限公司拥有的1800万元的股权转让给李凤言，李凤言于2015年6月8日将其在河南红英农业科技有限公司拥有的4500万元的股权中的1500万元转让给华夏鼎兴（北京）基金管理有限公司,华夏鼎兴（北京）基金管理有限公司于2016年1月20日其在河南红英农业科技有限公司拥有的2550万元的股权中的500万元转让给北京中立诚资产管理有限公司。证据三，注册资本信息查询单、股东出资信息、银行询证函，证明截止2012年4月16日李凤言缴入资金2700万元、李向涛缴入资金300万元；李凤言共计出资4500万元，持股比例90%，李向涛共计出资500万元，持股比例10%。证据四，银行进账单3份，证明李向涛、焦京顺于2011年3月29日分别转入河南红英农业科技有限公司账户200万元、1800万元；2011年3月29日河南红英农业科技有限公司转入刘严军账户2000万元。经审查查明：张桂芳诉河南红英农业科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月16日作出（2016）豫0403民初441号民事判决书：被告河南红英农业科技有限公司于判决生效后十日内偿还原告张桂芳借款本金290000元及利息。判决生效后，河南红英农业科技有限公司未履行判决书所确定的义务，张桂芳向本院申请执行。在执行过程中，申请执行人张桂芳向本院提出申请，请求追加李向涛、焦京顺为本案被执行人。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人可以申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资、抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在尚未缴纳出资或抽逃出资的范围内依法承担责任。但本案中，现有证据不足以证实河南红英农业科技有限公司的原始股东李向涛、焦京顺未按规定足额缴纳注册资本或抽逃出资，证据不足，故申请执行人申请追加李向涛、焦京顺为本案被执行人的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第三十条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人张桂芳申请追加李向涛、焦京顺为被执行人的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审 判 长  岳艳艳审 判 员  薛 霞人民陪审员  张魁英二〇一八年八月二十七日书 记 员  郭 琳
安徽省阜阳市颍东区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1203民初2214号原告：黄思芹，女，1974年9月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。被告：夏俊杰，男，1962年6月24日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。原告黄思芹诉被告夏俊杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月22日公开开庭进行了审理。原告黄思芹到庭参加了诉讼，被告夏俊杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄思芹向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款15000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。原告当庭明确利息按同期银行贷款利率，自2001年起计算至还清时止。事实与理由：原、被告是朋友关系，2005年被告因经济困难向原告借款17000元。原告多次催要，被告仅于2008年5月还款2000元，尚欠15000元，此后原告再次催要，被告总是拖欠不还。原告于2018年7月3日再次催要，被告给原告出具借条一张，载明被告借原告现金15000元整，以2018年7月3号为准。被告逾期未偿还借款，故诉至法院。夏俊杰未答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：黄思芹与夏俊杰系朋友关系，2005年3月，夏俊杰以需要资金为由向黄思芹借现金17000元。夏俊杰已偿还原告借款2000元。2018年7月3日，夏俊杰给黄思芹出具借条一份，载明：今借到黄思芹现金15000元，以上条据一律作废，以2018年7月3日为准，夏俊杰。后经黄思芹催要，夏俊杰未偿还。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。夏俊杰向黄思芹借款并出具借条，双方之间的借贷关系成立。黄思芹要求夏俊杰偿还借款15000元，本院予以支持。原、被告未约定借款利率，原告主张按同期银行贷款利率计算，不符合法律规定，本院不予支持，利息自原告向本院起诉之日起按年利率6%计算至还清时止。夏俊杰经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃相关的权利，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：被告夏俊杰于本判决生效后十日内偿还原告黄思芹借款15000元及利息（利息自2018年7月16日起，按照年利率6%计算至款项还清时止）；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，减半收取88元，由被告夏俊杰承担。本判决为终审判决。审判员  张莉娜二〇一八年八月二十七日法官助理高源书记员王丹丹附一：相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附二：标的款账号开户银行：徽商银行股份有限公司阜阳颍东支行开户名称：阜阳市颍东区人民法院开户账号：2082501021000014325000778
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初2716号原告：（株）DIO，住所地大韩民国釜山广域市海云台区。法定代表人：金镇喆，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张鹏，北京市中伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈嘉敏，北京市中伦律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：胡鹏娟，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：北京伊诺登医疗科技有限公司，住所地中华人民共和国北京市朝阳区望京西园****B-1207。法定代表人：玄龙培，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：余成华，男，该公司工作人员。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2016]第98245号关于第10347424号“DIO”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年4月14日开庭审理时间：2018年8月7日被诉裁定认定：诉争商标与第5870659号“DIOMPLAMT”商标（简称引证商标）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册违反了2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、认可诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，但引证商标应当予以无效，故诉争商标应当维持注册；二、“DIO”和“DIOIMPLANT”商标为原告独创用于种植牙系统的品牌，并使用在先，经过原告的宣传和使用已经获得了极高的知名度和影响力，原告是DIO”和“DIOIMPLANT”商标的真正权利人。第三人的法定代表人曾是原告中国子公司的总经理、监事和负责人，引证商标是对原告在先使用并具有一定知名度的“DIO”、“DIOIMPLANT”商标的恶意抢注。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：认同被诉裁定的认定，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：103474243.申请日期：2011年12月26日4.专用权期限至：2023年2月27日5.标识：6.核定使用商品（第10类）：医用导管;外科仪器和器械；医疗器械和仪器;牙套环;装牙环；假牙;电动牙科设备;假牙套;全口假牙;牙科设备。二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：58706593.申请日期：2007年1月26日4.专用权期限至：2019年10月13日5.标识：6.核定使用商品（第10类）：医用导管;外科仪器和器械;医疗器械和仪器;牙套环;装牙环;假牙;牙科设备;假牙套;全口假牙;电动牙科设备。三、其他事实行政阶段，原告向被告提交了第三人对引证商标提出无效宣告请求的申请书首页及并案和暂缓审理的请求书。第三人向被告提交了引证商标的相关信息。诉讼过程中，原告向本院提交了以下证据材料：1、原告在韩国注册商标信息；2、诉争商标申请日前媒体关于“DIO”、“DIOIMPLANT”商标的报道及翻译；3、原告2005-2007年企业介绍、产品目录及翻译；4、2007-2013年原告北京公司的销售明细；5、原告的“DIO”、“DIOIMPLANT”产品介绍；6、原告获得的医疗器械注册许可证和医疗产品经营销售资质证明；7、dioimplant.com域名的注册信息、原告网站截图；8、玄龙培代表原告中国子公司在2007年1月22日签署办公用房的租赁合同；9、原告中国子公司在中国2007年的工商登记资料；10、诉争商标的商标注册证；11、2007年原告向玄龙培支付款项的单据、银行汇款流水、韩国友利银行现金支票存根等；12、玄龙培、原告签署的《商标权转让合同》、双方身份证明资料、委托办理商标转让申请所需要的代理合同；13、第三人工商登记信息；14、玄龙培出具的诉争商标永久无偿许可原告使用的声明书公证件；15、2014年原告针对第三人假冒产品的分析报告书及翻译；16、记载有原告总部大楼图片的原告网页和公司简介；17、第三人的网页公证件、针对第三人进行的现场调查报告和仿冒产品照片；18、第三人产品目录和展会照片；19、原告商评委阶段提交的无效宣告请求书；20、诉争商标转让的公告信息、见证的代理公司出具的情况说明函；21、第三人所有销售的产品照片；22、第三人侵权产品与原告产品的对比说明、情况补充说明；23、原告中国子公司的工商登记信息；24、第三人参加广州展会的公证书；25、第三人现官网使用DIO标识的页面；26、原告向北京市朝阳区人民法院提交的起诉状、传票。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第二十八条的规定。鉴于各方当事人对于诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标均不持异议，经审查，本案亦予以确认。此外，原告提交的媒体报道、企业介绍、产品目录等证据材料，不能证明诉争商标在引证商标申请日前已经使用并有一定知名度，诉争商标已形成稳定市场足以与引证商标相区分。原告提出的引证商标应当予以无效的相关问题并非本案审查范围。综上，诉争商标与引证商标共存于市场，易使相关公众对商品的来源产生混淆、误认，诉争商标的申请注册违反了2001年商标法第二十八条的规定，原告的诉请理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉裁定事实认定无误，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,本院判决如下:驳回原告（株）DIO的诉讼请求。案件受理费人民币一百元,由原告（株）DIO负担（已交纳）。如不服本判决，原告（株）DIO可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人北京伊诺登医疗科技有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 高 玲人民陪审员 李 迎人民陪审员 李建蓉二〇一八年八月三十日法官 助理 熊北辰书 记 员 王美晶
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0781执408号 被执行人：佛山市唐元盛世家具有限公司。地址：佛山市南海区九江镇南工业区五路******。 法定代表人：蒋巧波。 本院在执行台山市上川飞沙滩丽晶度假酒店与被执行人佛山市唐元盛世家具有限公司买卖合同纠纷追缴案件受理费一案中,依据已经发生法律效力的台山市人民法院（2016）粤0781民初1085号民事判决书，于2018年2月27日向被执行人佛山市唐元盛世家具有限公司发出执行通知书，责令其支付案件受理费14255元，被执行人至今没有履行。经查，暂未发现被执行人佛山市唐元盛世家具有限公司有可供执行的财产或者财产线索。 本院认为，由于被执行人目前无财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈 威 审 判 员  林小聪 人民陪审员  曹艳华 二〇一八年八月六日 书 记 员  梁小凤
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初20079号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市虹口区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告：潘元桔。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告潘元桔信用卡纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告潘元桔系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币72,330.1元(包括利息、滞纳金，计算至2018年6月30日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币72,330.1元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 孔 斌二〇一八年八月二十四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初20704号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。被告：王勋。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王勋信用卡纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告王勋归还信用卡透支款77,509.58元。事实和理由：被告王勋系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计77,509.58元(包括利息、滞纳金，计算至2018年6月30日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 孔 斌二〇一八年八月二十四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初18523号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：徐琼，副行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：陈丽华。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告陈丽华信用卡纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告陈丽华系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币187,435.12元(包括利息、滞纳金，计算至2018年7月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币187,435.12元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 孔 斌二〇一八年八月二十四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初20466号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。被告：艾学良。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告艾学良信用卡纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告艾学良归还信用卡透支款246,999.39元。事实和理由：被告艾学良系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计246,999.39元(包括利息、滞纳金，计算至2018年6月30日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 孔 斌二〇一八年八月二十四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0302民初2153号原告：淄博沃尔德置业有限公司，住所地淄川区淄城路**。法定代表人：李立新，董事长。被告：罗光喜，男，1973年12月11日出生，汉族，住淄川区。原告淄博沃尔德置业有限公司与被告罗光喜房屋买卖合同纠纷一案，于2018年6月11日向本院提起诉讼。因被告罗光喜现住址不明，对其公告送达开庭传票，故不宜适用简易程序审理。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条的规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长 高凤淑人民陪审员杨爱萍人民陪审员 姜    学    贞二〇一八年八月八日代理书记员 刘         健
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0924执1622号申请执行人：周军，男，1976年7月20日出生，汉族，住江苏省射阳县。被执行人：周国祥，男，1963年5月28日出生，汉族，住江苏省射阳县。被执行人：项俊，男，1954年8月4日出生，汉族，住江苏省射阳县。申请执行人周军依据江苏省射阳县人民法院作出的（2018）苏0924民初1201号民事判决书，申请执行被执行人周国祥、项俊建筑施工合同纠纷一案，本院已立案受理，该法律文书确定：周国祥、项俊偿还周军工程款668715.77元及其从2016年4月10日起至偿清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。此款限于本判决生效后10日内履行完毕。周国祥、项俊互负连带清偿责任。案件受理费10487元，减半收取5243.5元，由周国祥、项俊负担。被执行人应承担本次执行费9140元。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人周国祥、项俊的银行存款合计683099.27元和相应的债务利息。二、银行存款不足之数，查封、扣押、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审判长  祁洪标审判员  张晓剑审判员  孙连军二〇一八年八月十三日书记员  王胜东
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0302民初2459号原告：中国银行股份有限公司淄博淄川支行，住所地淄川区松龄路**。负责人：翟隆绪，行长。被告：翟勇，男，1981年8月2日出生，汉族，住淄川区，现下落不明。被告：孙静，女，1982年10月1日出生，汉族，住淄川区，现下落不明。原告中国银行股份有限公司淄博淄川支行与被告翟勇、孙静金融借款合同纠纷一案，于2018年7月4日向本院提起诉讼。因案件审理需要，案情复杂，本案须适用普通程序审理。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  王 宏审 判 员  王 莉人民陪审员  赵树江二〇一八年八月三日代理书记员  王甜甜
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0321民初3971号 原告:陆某1，男，1994年2月20日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：汪保柱，怀远县白莲坡镇法律服务所法律工作者。 被告:常某1，女，1991年1月22日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。 被告:常某2（常某1的爷爷），男，1941年8月22日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。 被告:赵某（常某1的奶奶），女，1943年8月17日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。 原告陆某1与被告常某1、常某2、赵某婚约财产纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆某1的委托诉讼代理人汪保柱到庭参加了诉讼，被告常某1、常某2、赵某均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陆某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告彩礼款56000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告陆某1和被告常某1于2017年腊月27经媒人介绍相识。2018年2月23日，俩人订亲。订亲期间，被告通过媒人向原告索要见面礼56000元。之后，俩人因琐事发生纠纷并解除婚约，但被告拒绝返还见面礼款。现原告诉至法院，请求依法判决。 被告常某1既未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据材料。 被告常某2既未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据材料。 被告赵某既未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据材料。 本院经审理查明事实如下：2018年2月11日，原告陆某1和被告常某1经媒人介绍相识。2018年2月23日，俩人订亲。订亲期间，原告通过媒人常某3给付被告常某1见面礼款56000元。之后，被告常某1和原告因琐事发生争吵后，俩人分手。原告陆某1和被告常某1至今未办理结婚登记手续。2018年7月，原告诉至法院，要求支持原告的诉讼请求。 本院认为，被告常某1以婚约为由，收取原告见面礼56000元，有媒人常某3和证人常某3、陆某2、陆某3当庭证明，本院予以认可，现双方已经分手，被告常某1应予退还见面礼款。原告要求被告常某2、赵某共同返还，本案中，原告未提供证据证明两被告参与收取见面礼，该项主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告常某1于本判决生效之日起15日内返还原告陆某1彩礼款56000元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 二、驳回原告陆某1的其他诉讼请求。 案件受理费1200元，减半收取600元，由常某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  张志刚 二〇一八年八月一日 书记员  唐 磊 提示： 1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。 附法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持： （一）双方未办理结婚登记手续的。
5 贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0102民初6427号 原告：姜某某，男，1940年8月14日生，汉族，住本市南明区。 委托诉讼代理人：姜永梅（系姜某某之女），1976年7月24日生，汉族，住本市云岩区。 被告：张某某,男，1990年12月28日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。 原告姜某某与被告张某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姜永梅、被告张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜某某向本院提出诉讼请求：1、赔偿交通事故中应承担医药费(总费用50627元整,应承担25313元整)；2、赔偿交通事故中应承担住院期间护理费(总费用4500元整,应承担2250元整)；3、赔偿住院期间伙食费补助费、营养费(总费用9000元整,应承担4500元整)；4、赔偿交通事故中应承担后期治疗及护理费（应承担20000元整)；5、负担后期辅助仪器费用(总费用10000元整）。事实与理由：2018年2月27日，被告张某某驾驶无牌电动三轮车在南明区纪念塔沿市××与粑粑街交叉路口方向行驶时撞倒原告，发生交通事故。经诊断，原告的伤情为：1、开放性脑损伤：（1）双侧额部硬膜下血肿；（2）创伤性蛛网膜下腔出血；（3）颅底骨折并脑脊液耳漏；（4）左侧枕部皮裂伤清创缝合术后；2、原发性高血压3级（很高危组）；3、脑梗塞后遗症期。事故发生后，被告张某某的同事垫付了抢救的前期费用500元。在原告病危及住院期间，被告张某某只偶尔来探望，并未进行护理。同年2月28日，被告给了原告家属现金1500元，后又于3月1日微信转账给原告家属1000元，共计2500元。原告家属通知被告交纳医药费及护理费，被告总是以各种理由拒付。2018年3月13日，贵阳市公安交通管理局南明区分局出具道路交通事故认定书，认定为双方责任相当。被告张某某提出复核申请后，贵阳市公安交通管理局于同年4月12日作出复核结论，维持原认定。原告家属多次电话与被告张某某协商解决事宜，被告总是以无法承受为由拒绝，故诉请法院根据交通事故认定责任判决被告承担其所应承担的责任。 被告张某某辩称，当时我是驾驶电动车正常行驶，原告突然跑出来撞上了电动车。事故发生后，我当即拨打110报警，还叫来朋友来帮忙，该补助的也都补助了，没有逃避。由于本次事故我事实上是没有责任的，交警之所以判我负一半的责任，完全是从人道主义出发。原告本人也曾说过不追究我的责任，现在原告的家属又要求赔偿。如今我家庭经济困难，无力赔偿。如果原告给一定的时间，我会从人道主义出发给与原告适当的补助。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：《道路交通事故认定书》、《道路交通事故认定复核受理通知书》、《道路交通事故认定复核结论》、门诊病历、病危通知书两份、贵阳市第一人民医院住院收费票据4份、中国建设银行转账凭证12张等，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年2月27日18时许，被告张某某驾驶无牌电动三轮车由本市南明区纪念塔沿市南路行驶至“南粥北面”酒楼路段时，与未走人行横道线横穿车行道的行人原告姜某某相撞，造成原告受伤。事故发生后，原告当即被送到贵阳市第一人民医院救治。经诊断，原告的伤情为：1、开放性脑损伤：（1）双侧额部硬膜下血肿、（2）创伤性蛛网膜下腔出血、（3）颅底骨折并脑脊液耳漏；（4）左侧枕部皮裂伤清创缝合术后；2、原发性高血压3级（很高危组）；3、脑梗塞后遗症期。原告共计住院治疗44天，花费医疗费共计50627元。同年3月13日，贵阳市公安交通管理局南明区分局作出筑公交认字【2018】第52010220180xxxx号《道路交通事故认定书》，认定原告姜某某与被告张某某对此次道路交通事故承担同等责任。被告张某某不服，提出复核申请。贵阳市公安交通管理局经复核后于同年4月12日作出筑公交复字【2018】第0x8号《道路交通事故认定复核结论》，维持原认定。另查，交通事故发生后，被告张某某陆续支付了医疗费共计6500元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人生命健康的，应当承担民事赔偿责任。经交警部门认定，本案原、被告在本次道路交通事故中承担同等责任，因此，被告张某某对原告姜某某在本次事故中遭受的损害应承担50%的赔偿责任。 对原告遭受的各项损失，本院分别认定如下：1、医药费。因被告对原告的该项举证不持异议，本院确认为50627元；2、住院期间护理费。护理费是根据护理人员的收入状况和护理期限予以确定。虽然原告未提交相关证据，但根据本案原告的实际伤情，护理确实必须，故本院以原告住院天数及贵州省2017年度居民服务、修理和其他服务业平均工资标准进行计算，为：38568元÷365天×44天=4649.29元；3、住院期间伙食费补助费、营养费。因被告对原告的该项主张不持异议，故本院予以认定，为4500元；4、后期治疗及护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费、以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生后的医疗费一并予以赔偿。”之规定，由于原告在本案中没有提交医疗证明或者鉴定结论该项费用确定必然发生，故本院不予支持，原告可以待实际发生后另行起诉；5、辅助仪器费用。由于原告没有提交相关证据，故本院不予支持。综上，上述各项费用共计59776.29元。根据确定的责任比例，被告张某某应承担其中的29888.15元，扣除其已支付的6500元，还应承担23388.15元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 一、张某某于本判决生效之日起十日内赔偿姜某某医疗费、护理费、住院伙食费补助费、营养费等，共计23388.15元； 二、驳回姜某某其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1351元，由姜某某负担966元，张某某负担385元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  涂竹君 人民陪审员  赵卫华 人民陪审员  张发秀 二〇一八年八月九日 书 记 员  李立佳
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀民初60号 原告：廊坊京御房地产开发有限公司。住所地:河北省固安县经济技术园区**路北。 法定代表人：孟惊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：田国忠，河北天枢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田国华，河北天枢律师事务所律师。 被告：南京东方大唐置业有限公司。住所地：江苏省南京市鼓楼区山西路**楼****。 法定代表人：付凯新，该公司董事长。 被告：北京良友投资管理有限公司。住所地：。住所地：北京市海淀区西三环北路**北京金玉大厦**v> 法定代表人：王连福，该公司总经理。 被告：北京中城辉煌房地产开发有限公司。住所地：北京市海淀。住所地：北京市海淀区羊坊店路******607&mdash 法定代表人：宋**，该公司董事长。 被告：南京大唐工贸发展有限公司。住所地：南京市经济技。住所地：南京市经济技术开发区（鼓楼区山西路**楼银河大厦****）v style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：白晶，该公司总经理。 被告：南京好润实业投资有限公司。住所地：江苏省南京市玄。住所地：江苏省南京市玄武区北京东路**** style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：钟世麟，该公司总经理。 被告：梁军，男，1955年6月8日出生，汉族，住北京市东城区。 被告：胡玲秋，女，1955年7月16日出生，汉族，住江苏省南京市白下区。 被告：付凯新，男，1953年11月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。 第三人：廊坊银行股份有限公司营业部。住所地：河北省廊坊市广阳区广阳。住所地：河北省廊坊市广阳区广阳道**le="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 负责人：王颖，该营业部主任。 原告廊坊京御房地产开发有限公司与被告南京东方大唐置业有限公司、北京良友投资管理有限公司、北京中城辉煌房地产开发有限公司、南京大唐工贸发展有限公司、南京好润实业投资有限公司、梁军、胡玲秋、付凯新及第三人廊坊银行股份有限公司营业部借款合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案。原告廊坊京御房地产开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按廊坊京御房地产开发有限公司撤回起诉处理。 审判长 王 倩 审判员 赵国栋 审判员 鲍立斌 二〇一八年八月二日 书记员 赵沙沙
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0302民初2458号原告：中国银行股份有限公司淄博淄川支行，住所地淄川区松龄路**。负责人：翟隆绪，行长。被告：王爱华，女，1981年4月29日出生，汉族，住淄川区，现下落不明。被告：孙树帆，男，1965年5月18日出生，汉族，住淄川区，现下落不明。原告中国银行股份有限公司淄博淄川支行与被告王爱华、孙树帆金融借款合同纠纷一案，于2018年7月4日向本院提起诉讼。因案件审理需要，案情复杂，本案须适用普通程序审理。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  王 宏审 判 员  王 莉人民陪审员  赵树江二〇一八年八月三日代理书记员  王甜甜
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1725民初3041号原告：程留锁，男，1961年2月15日出生，汉族，郓城县家具厂职工，住郓城县。原告：郁保啟（曾用名郁保起），男，1949年12月10日出生，汉族，郓城县家具厂职工，住郓城县。原告：孙建全，男，1947年11月8日出生，汉族，郓城县家具厂职工，住郓城县。原告：王爱梅，女，1967年7月15日出生，汉族，郓城县家具厂职工，住郓城县。原告：董凤梅，女，1957年12月28日出生，汉族，郓城县家具厂职工，住郓城县。原告：边道贵，男，1949年3月1日出生，汉族，郓城县家具厂职工，住郓城县。原告：李汝钦，男，1942年12月6日出生，汉族，郓城县家具厂职工，住郓城县。原告：李良臣，男，1951年9月10日出生，汉族，郓城县家具厂职工，住郓城县。原告：刘德恕（曾用名刘德富），男，1957年5月1日出生，汉族，郓城县家具厂职工，住郓城县。原告：侯宪全，男，1962年2月11日出生，汉族，郓城县家具厂职工，住郓城县。原告：王丽，女，1974年10月17日出生，汉族，郓城县家具厂职工，住郓城县。原告：汤福才，男，1946年5月8日出生，汉族，郓城县家具厂职工，住郓城县。原告：田保华，男，1958年7月25日出生，汉族，郓城县家具厂职工，住郓城县。委托诉讼代理人：梁翠凡，山东郓州律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵修盟，山东郓州律师事务所律师。被告:郓城县威郓木业有限公司，住所地郓城县金河路东段**，统一社会信用代码：91371725169191025W。法定代表人：郁保啟，经理。委托诉讼代理人：雷传郁，男，1957年9月18日出生，汉族，居民，住郓城县。原告程留锁、郁保啟、孙建全、王爱梅、董凤梅、边道贵、李汝钦、李良臣、刘德恕、侯宪全、王丽、汤福才、田保华与被告郓城县威郓木业有限公司股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人梁翠凡、被告委托诉讼代理人雷传郁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决确认原告在被告公司的股东资格；2.涉案费用由被告承担。事实与理由：原告均系郓城县家具厂职工，在1999年郓城县家具厂根据国家政策性文件规定进行企业改制。当时召开全体职工会议，要求职工集资入股，并向职工说明入股要求：规定每股为1万元，采取自愿方式。职工可以认购多股，也可以多人认购一股。原告根据自己经济状况进行了投资，部分职工担心投资入股赔钱没有投资入股。入股职工利用投资入股股金在家具厂部分场地设立了郓城县威郓木业有限公司。现有部分职工对原告的股东资格提出异议，根据法律规定，特提起诉讼。被告郓城县威郓木业有限公司辩称，1.企业改制情况，被告郓城县威郓木业有限公司是1999年7月21日，经县企业改革领导小组以郓企改字【1999】11号批复，由郓城县家具厂改制而来。郓城县家具厂改制时有干部职工127人，其中退休职工21人，在职职工106人，占地面积11417平方米，实有资产总额481万元、负债412万元，实有净资产68.9万元。企业长期处于停产、半停产状态，职工生活无着。按照当时国务院、省委省政府、市委市政府企业改制指示精神，家具厂实行了企业改制。2.改制企业职工集资入股情况，原家具厂经批准确定改制，当时召开了全体职工大会，号召职工集资入股每股1万元，大部分职工对于集资入股持担心心态，害怕入股赔钱，不愿入股。经反复动员，有13名干部职工入了股，这13名股东属于显名股东，有的显名股东名下有若干隐名股东，隐名股东大多都出资1000或500元，共吸收股金303600元，公司为各股东出具了股金收据。公司利用所收股金和家具厂部分土地建设了门头房等建筑物对外租赁经营，用所收取的租金为职工缴纳了部分养老保险金和偿还部分债务。3.对于集资入股的职工是否具有股东资格，望法院依法确认。本院经审理认定事实如下，原告提交的收款收据、发起人股东名录及郓城县威郓木业有限公司首次股东会议决议，经被告质证均无异议；被告提交的企业工商登记信息、报告、改制方案、两份文件及章程，经原告质证均无异议。结合双方提供的证据，可以证实13名原告在原郓城县家具厂改制时实际出资304600元，在原郓城县家具厂处成立了郓城县威郓木业有限公司，通过召开首次股东会议通过了公司章程，确定了公司董事、监事的人选，13名原告在股东会议落款处进行了签名。郓城县威郓木业有限公司现处于吊销状态。本院认为，十三名原告在郓城县威郓木业有限公司成立时进行了出资，在股东大会行使了表决权且依据投资进行了分红，均行使了股东权利，被告对原告的股东资格并无异议，可以认定原告具有股东资格。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：原告程留锁、郁保啟、孙建全、王爱梅、董凤梅、边道贵、李汝钦、李良臣、刘德恕、侯宪全、王丽、汤福才、田保华具有被告郓城县威郓木业有限公司的股东资格。案件受理费100元，由被告郓城县威郓木业有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  许学同审 判 员  李晓玲人民陪审员  和丽英二〇一八年八月二十日书 记 员  殷志兵
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初18521号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：徐琼，副行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：张金洪。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告张金洪信用卡纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告张金洪系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币124,174.97元(包括利息、滞纳金，计算至2018年7月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币124,174.97元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 孔 斌二〇一八年八月二十四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1204执2230号申请执行人：孙立群，男，1970年2月21日出生，汉族，住东台市。委托诉讼代理人：余林，江苏堰平律师事务所律师。被执行人：虞莉辉，女，1975年6月7日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人：沈龙武,男,1974年12月7日出生，汉族,住东台市。本院在申请执行人孙立群与被执行人虞莉辉、沈龙武民间借贷纠纷一案，申请执行人孙立群于2018年8月22日向本院出具申请书，请求撤销本次执行申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利，申请执行人孙立群申请撤销执行不违反法律规定，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2018）苏1204执2230号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  高 峰代理审判员  沈井春代理审判员  范春忠二〇一八年八月二十七日书 记 员  王金晨