广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终6102号上诉人（原审被告）：陈松海，男，汉族，1971年8月23日出生，住广东省汕头市潮阳区，被上诉人（原审原告）：董京然，男，汉族，1977年9月13日出生，住广东省怀集县，委托诉讼代理人：陈小明，广东桥达律师事务所律师。原审被告：东莞市鹏尚电子有限公司。住所地：广东省东莞市东城区温塘石羊街北一巷****。统一社会信用代码为9144190009735455XE。法定代表人：陈松海。上诉人陈松海因与被上诉人董京然、原审被告东莞市鹏尚电子有限公司（以下简称鹏尚公司）承揽合同纠纷一案，不服东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初30076号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。董京然向一审法院提起诉讼，请求判令鹏尚公司、陈松海支付董京然模具费33820元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款日利率自起诉之日起计至执行完毕）。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、陈松海应于判决生效之日起十日内向董京然支付合同款33820元及逾期利息（以33820元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年12月29日起计算至清偿之日止）；二、驳回董京然的其他诉讼请求。一审案件受理费322.75元，由陈松海负担。一审判决认定的事实和理由详见东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初30076号民事判决。陈松海不服一审判决，向本院提起上诉请求：撤销一审判决第一项，依法发回重审或改判陈松海只需向董京然支付20000元。事实与理由：（一）一审判决认定事实不清，证据不足。本案没有陈松海亲笔签名的合同，没有陈松海、鹏尚公司任何一名员工确认收货签名的单据，也没有双方确认货款的具体对账明细。陈松海对于收货不知情。董京然称没有约定交付期限，这也不是事实。（二）董京然未及时交付模具，导致陈松海客户流失、收不回货款，故董京然违约在先。董京然答辩称：一、陈松海的主张与事实矛盾，其否认与董京然存在合同关系，但又要求董京然承担违约责任。即使双方未签订合同，但该合同已实际履行完毕，不影响合同成立。（二）如果陈松海认为董京然导致其损失，其应提起反诉。（三）如果董京然没有实际交付行为，陈松海不可能转入几笔款到董京然账户。尤其是陈松海也没有解释为何其欠款的数额是20000元。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。另查明：1.一审诉讼期间，陈松海及鹏尚公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼。经查阅卷宗，陈松海与鹏尚公司均已签收一审法院送达的诉状副本、应诉通知书、证据副本、举证通知书及开庭传票等，由陈松海的儿子签收。二审法庭调查时，陈松海称，其记错时间，故没有参加一审庭审，但在庭审后向一审法院说明了原因。2.二审法庭调查时，陈松海当场查看董京然一审提供的报价单原件后陈述，该报价单不是原件，报价单上手写签名“陈松海”不是其本人字迹，而是董京然根据复印件描写的；其委托董京然加工模具，也曾持有一份报价单复印件，但因工厂搬迁已找不到该复印件；该报价单的报价高于当时的报价。3.一审诉讼期间，董京然提供了由案外人确认收货的模具确认书一份，载明的模具品名与董京然提供的上述报价单所列品名一致，落款处签名者是“陈泽言”，并加盖了惠州市信诚宏业塑胶模具有限公司印章，落款日期为2018年1月12日。二审法庭调查时，董京然解释，其应陈松海要求将案涉模具交付给陈泽言及其开办的公司；因案涉模具签收单在陈松海处，故在起诉后由实际签收人补写了模具确认书。陈松海确认陈泽言系其老乡，惠州市信诚宏业塑胶模具有限公司是陈泽言开办的，但否认案涉模具是陈泽言委托其加工的，也否认其委托陈泽言及其开办的公司签收案涉模具。陈松海还陈述，其向陈泽言核实过，陈泽言亦认为董京然交付的模具存在质量问题，在董京然承诺提供售后服务的情况下才向董京然出具确认书的。4.二审法庭调查时，陈松海向本院提供了陈松海与案外人周春波签订的《模具报价单（合同）》，及其与案外人的微信聊天记录。陈松海称，其接受周春波的加工委托后，自己做不过来，故将部分模具转委托董京然加工；通过与董京然的报价单对比可知，董京然报价单上部分模具（前后支架）并不是其委托董京然加工的；其二审提供的两份证据可证明对于模具交付有时间要求，以及董京然延迟交货。董京然称陈松海故意逾期提供证据，并否认存在迟延交货。5.陈松海确认在合同履行过程中向董京然支付了部分进度款，并于2017年8月最后一次向董京然付款，亦确认董京然提供的微信聊天记录。在微信聊天记录中，董京然向“鹏尚电子”多次催讨模具款。本院认为，本案系承揽合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人陈松海上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为:陈松海是否应当向董京然支付货款33820元及逾期利息。对此，本院作如下分析：首先，董京然提供的报价单载明的模具是否双方约定由董京然承揽加工的模具。根据陈松海二审的陈述，其确认与董京然之间存在承揽法律关系，本院对此亦予以确认。关于承揽的具体内容，董京然主张系其提供的2016年7月29日报价单载明的模具。而陈松海对董京然出示的该报价单的真实性不予确认，否认该报价单上“陈松海”的签名。但是，陈松海在一审收到举证通知书及证据副本等诉讼材料的情况下，既没有在举证期限内提供反驳证据，也没有申请对该报价单上的“陈松海”签名字样申请笔迹鉴定。此外，陈松海虽否认该报价单的报价，但其在确认自己持有报价单复印件的情况下，并未向法院提供其持有的报价单复印件。陈松海二审期间提交的《模具报价单（合同）》是陈松海与案外人的合同，董京然不予确认。本院认为，即使陈松海提供的报价单包含与董京然提供的报价单相同的模具且后者报价更高，并不必然能证明董京然提供的报价单是虚假的。因此，本院不予采纳陈松海提供的报价单。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，本院认定董京然提供的报价单上“陈松海”签名就是陈松海本人签名，确认该报价单的真实性，确认该报价单载明的模具就是双方约定由董京然承揽加工的模具。其次，董京然是否已交付案涉模具，如已交付，是否存在迟延。董京然作为承揽人，应当举证证明其向定作人交付了工作成果。对此，董京然提供了案外人陈泽言签名及惠州市信诚宏业塑胶模具有限公司盖章的模具确认书及微信聊天记录。根据陈松海二审的陈述，其向老乡陈泽言核实过模具确认书的出具经过，这说明该模具确认书是真实的。虽然陈松海主张案涉模具并非陈泽言委托其加工，且其本人及鹏尚公司也没有委托陈泽言及开办的惠州市信诚宏业塑胶模具有限公司签收模具，但根据陈松海确认的董京然一审提供的微信聊天记录，陈松海通过微信向董京然发送过陈泽言的名片，本院有理由相信董京然是基于陈松海的指示向陈泽言及惠州市信诚宏业塑胶模具有限公司交付模具。由于董京然提供的报价单载明的模具品名与陈泽言等出具的模具确认书所列品名一致，且模具确认书确认交付的模具经量产验证确认合格，结合董京然一审提供的微信聊天记录，本院确认董京然已完全交付案涉模具，且交付工作成果合格。关于董京然是否迟延交付的问题，陈松海主张其于2016年7月29日下单，而董京然于2018年1月12日才交付模具。董京然对此解释，因案涉模具签收单在陈松海处，故起诉后由实际签收人陈泽言及其公司补写模具确认书。本院认为，在董京然一审提供的微信聊天记录中，在董京然多次催讨模具款的情况下，并未显示陈松海提出过董京然迟延交付的抗辩，而且陈泽言及惠州市信诚宏业塑胶模具有限公司出具的模具确认书也未指出董京然迟延交付。再者，案涉承揽合同履行过程中，陈松海直至2017年8月份还向董京然支付了部分货款，如果董京然在陈松海下单后一年多仍未交付工作成果，此时陈松海不可能还支付所谓进度款。因此，本案不能凭模具确认书落款日期认定董京然交付案涉模具的时间。本院采信董京然的主张，并对陈松海关于董京然迟延交付模具的主张不予采信。根据以上论述，董京然已完全履行交付工作成果的义务，而陈松海尚未履行付款义务，故陈松海除支付模具余款外，还应支付逾期利息。陈松海上诉请求仅需支付董京然20000元，其理据不充分，本院不予支持。综上所述，上诉人陈松海的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项及上述援引司法解释的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费145.5元，由陈松海负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  朱海晖审判员  邹 越二〇一八年八月一日书记员  卢嘉律附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。