广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初9686号原告：向祁顺，男，1964年2月27日出生，汉族，身份证住址湖南省洞口县。委托诉讼代理人：王庭根，广东经国律师事务所律师。被告：张鸿斌，男，1991年11月18日出生，汉族，身份证住址广东省饶平县。委托诉讼代理人：洪健，广东广信君达律师事务所律师。被告：广东天健国际家居装饰商贸广场有限公司，住所地广州市白云区同和街同沙路283号。法定代表人：李庭章。委托诉讼代理人：柯柏松，广东天杰律师事务所律师。第三人：广州市瑞祺物业管理有限公司，住所地广州市白云区同和街同沙路283号广东天健家居装饰广场天健IDCITY创意园E168。法定代表人：刘锐平。第三人：广东鸿建建筑工程有限公司，住所地广州市天河区中山大道中1192号盈丰大厦B栋201号。法定代表人：林万德。委托诉讼代理人：陈南洋，广东力诠律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺文年，广东力诠律师事务所实习人员。第三人：林永河，男，1967年5月25日出生，汉族，身份证住址广东省饶平县。委托诉讼代理人：陈南洋，广东力诠律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺文年，广东力诠律师事务所实习人员。原告向祁顺与被告张鸿斌、广东天健国际家居装饰商贸广场有限公司、第三人广州市瑞祺物业管理有限公司、广东鸿建建筑工程有限公司、林永河生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年7月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告向祁顺及其委托诉讼代理人王庭根，被告张鸿斌及其委托诉讼代理人洪健，被告广东天健国际家居装饰商贸广场有限公司（以下简称天健广场公司）的委托诉讼代理人柯柏松，第三人广东鸿建建筑工程有限公司（以下简称鸿建工程公司）的委托诉讼代理人陈南洋、贺文年，第三人林永河及其委托诉讼代理人陈南洋、贺文年均到庭参加了诉讼。第三人广州市瑞祺物业管理有限公司（以下简称瑞祺物业公司）经本院合传唤，无到庭。本案现已审理终结。原告向祁顺向本院提出的诉讼请求：1.判令两被告连带赔偿原告230691.34元（已扣除张鸿斌垫付的25000元、天健广场公司垫付的50000元）；2.判令本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年1月10日10时许，原告在天健广场公司所有的商贸广场创意园l栋K1116二层206、208档口从事泥水工装修工作时，一块玻璃突然从高空砸下，砸中原告头背部等致原告受伤。砸下的玻璃系来自张鸿斌租赁天健广场公司的同栋商业208、210档口处。原告受伤后即被送到中国人民解放军第157医院住院治疗，直至2017年1月24日出院。出院后，原告继续门诊医疗。2017年4月20日，南方医科大学司法鉴定中心对原告伤残程度出具司法医学鉴定书，评定原告伤残为9级。原告正常劳动过程中，被高空砸下玻璃致伤，两被告对砸下的玻璃具有共同管理过错，应共同连带赔偿原告的经济损失。被告张鸿斌辩称：我对本次事故发生不具有过错，不应承担责任：1.天健广场公司作为房屋所有权人，对于房屋结构安全和玻璃使用安全具有维护、管理义务。在本次事故中，涉案玻璃由天健广场公司购买及负责安装，但天健广场公司在安装中并无将玻璃完全安装好。天健广场公司应可以预知本次事故发生，但其放任事故发生，具有过错。2.涉案房屋发生事故时仍在天健广场公司控制下，尚未交付给我，我对房屋不具有管理维护义务，故对事故发生不具有任何过错。3.天健广场公司及其物业管理公司对现场装修具有监督义务。天健广场公司未履行监督义务，对事故发生存在过错。被告广东天健国际家居装饰商贸广场有限公司辩称：1.张鸿斌与我司作为被告的法律地位和性质不同，不应为共同被告，双方不存在连带责任。2.我司虽为物业所有人，但从2017年1月4日起已将物业的使用权交给张鸿斌，张鸿斌为物业的管理人和使用人。3.事故发生时，原告已进场装修了4、5天，地砖铺到了外延。从受伤位置看并非是我司设施的问题，而是原告在施工中触动及碰撞了玻璃，导致玻璃坠落，致使原告受伤，故我司不需要承担赔偿责任。第三人广州市瑞祺物业管理有限公司未到庭及未提供书面的答辩意见。第三人广东鸿建建筑工程有限公司、林永河称：1.鸿建工程公司与林永河为资质借用关系。因林永河没有装修工程施工资质，就借用了鸿建工程公司的企业资质与广州市立跃服饰有限公司签订装修工程承包合同，对张鸿斌的商铺进行装修。2.原告并非林永河雇佣，而是由向保良雇佣，原告与向保良为承揽关系。林永河与广州市立跃服饰有限公司签订装修工程承包合同后，将地砖铺设的工作交由向保良承揽。向保良与林永河存在长期的合作关系，林永河承接的装修工作中，铺设地砖的工作均交由向保良承揽。林永河对地砖铺设不进行监督与管理，地砖铺设由向保良跟进完成。林永河不对原告进行监督管理，双方也非控制、支配、从属关系。铺设地砖的相关材料均为张鸿斌购买，而非林永河与鸿建工程公司提供。地砖铺设的劳动成果由向保良一次性提供。报酬的支付是由林永河一次性支付给向保良，双方事前已经口头约定，每平方米支付30元的报酬给向保良，林永河不向原告支付任何报酬。原告是向保良雇佣的，其在进行涉案商铺的地砖铺设工作中，因出现了玻璃脱落的事实，才导致原告受伤。3.承揽人从事地砖铺设工作多年，富有经验，林永河在定做、选任、指示承揽人方面不存在过错，不承担赔偿责任。林永河将地砖铺设工作交由向保良承揽，向保良从事地砖铺设工作多年，富有经验，林永河在选任承揽人方面不存在过错，不应承担相应责任。4.原告的诉求应当由张鸿斌、天健广场公司承担。从原告的起诉状、证据材料及张鸿斌提供的证据材料来看，原告受伤的原因是玻璃脱落砸到了正在做装修工作的原告身上，而涉案玻璃是安放在天健创意园1栋208、210档口的，该玻璃在张鸿斌、天健广场公司的管理和控制之下。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，张鸿斌作为208、210档口的使用权人，天健广场公司作为天健创意园1栋的所有权人，对于该建筑玻璃的安装、放置、维护均应尽到审慎义务，以防其脱落、坠落导致他人损害。现两被告未能提供相关证据证明其对此不存在过错，故原告的请求应当由两被告承担侵权责任。经审理查明：广州市白云区同和街同沙路283号广东天健家居装饰广场（天健创意园）由天健广场公司经营。2016年12月26日，张鸿斌与天健广场公司签订一份租赁合同，约定：天健广场公司将位于广州市白云区同和街同沙路283号广东天健家居装饰广场（天健创意园）1栋2层208、210号（以下简称涉案场所）出租给张鸿斌作经营场所使用，用途为电商办公；交付日期为2017年4月1日之前；租赁期间为2017年4月1日至2020年3月31日；租赁期间，天健广场公司委托的物业管理有限公司负责该物业的基础设施的建设及维护管理，包括建筑物的管理及改造、维修保养，对张鸿斌装修的审查和监督，水、电、气空调、电梯等设备、管道、线路、设施及系统的管理、维修及保养；张鸿斌承担租赁场地内部及附属设备设施的日常维护及管理责任；张鸿斌不得随意损坏、改变房屋外墙、建筑结构和房屋设施，因使用需要对房屋内部进行装修或改建须向物业管理公司书面申请，待物业管理公司同意后订立书面协议，张鸿斌可自行施工；承租人申请提前进场，自进场之日起至2017年3月31日期间以5元/m2/日的标准收取优惠租金等。同日，张鸿斌与天健广场公司指定的物业管理公司瑞祺物业公司签订一份物业管理合同，约定：合同期限为2017年4月1日至2020年3月31日；瑞祺物业公司按现状交付涉案场所，张鸿斌以实地勘查并同意按现状接收涉案场所；瑞祺物业公司的管理服务事项包括房屋、道路及公共部位、场所的改造、维修、养护和管理，租赁场地的装修监管等。张鸿斌承租涉案场所后，拟作为广州立跃服饰有限公司的办公场所使用。广州立跃服饰有限公司的法定代表人为张鸿斌，该司成立时间为2016年9月10日，备案登记的住所地为广州市白云区京溪中路20号823房。张鸿斌遂以广州立跃服饰有限公司的名义与鸿建工程公司签订一份装修工程承包合同，约定：广州立跃服饰有限公司将涉案场所装修事宜交由鸿建工程公司完成，工期为30日，从2月15日起计算，金额为50000元等。2017年1月，张鸿斌向瑞祺物业公司提交了铺位装修申请表，申请委托鸿建工程公司对其承租的涉案场所进行装修，装修期间为2017年1月4日至2017年3月31日，装修的内容为铺砖、粉刷、喷漆、玻璃间隔、电路分配等。鸿建工程公司签订装修工程承包合同后，将涉案场所的装修工程交由林永河承建，而林永河将涉案场所铺设地砖项目交由向保良施工，向保良则与原告共同施工。2017年1月10日，原告在施工过程中被涉案场所与公共走廊之间的玻璃间隔墙中的一块玻璃脱落砸伤腰背部。原告受伤后至中国人民解放军第一五七医院（以下简称一五七医院）住院治疗，并于2017年1月24日出院。一五七医院出具的出院证载明原告的出院诊断为：腰l椎体爆裂性骨折并脊髓损伤，腰5椎体滑脱。2017年4月20日，南方医科大学司法鉴定中心对原告的伤残程度及后续医疗费出具了法医临床鉴定意见书，结论为：原告第一腰椎椎体粉碎性骨折（椎管内骨性占位）的伤残程度为九级，建议结案时给予原告拆除内固定物后期医疗费用1万元。另查：（一）原告在涉案场所施工的情况。原告述称如下：物业有个姓林的包工叫我侄子向保良铺地板，向保良就叫我一起做；没人跟我谈报酬，我侄子的报酬是1天320元，当时约好做3天；我做了1天，第2天就出事了。向保良作为旁听人员参与庭审时，因其知道原告在涉案场所施工的情况而被本院要求其作为证人出庭作证。向保良称：张鸿斌的朋友林永河是搞装修的，我和林永河在装修时认识，林永河叫我铺设涉案场所的地板，报酬是每平方米30元，总额3000元；我叫了叔叔（原告）一起施工，一天300元，原来打算做5天，但实际只做了2天。林永河、鸿建工程公司抗辩原告系由向保良雇佣施工，林永河、鸿建工程公司与向保良之间为承揽关系，林永河、鸿建工程公司与原告之间为承揽关系而非雇佣关系。林永河、鸿建工程公司与对此提供了以下证据：（1）林永河、鸿建工程公司的代理人与向保良电话通话的录音，向保良在通话过程中称：地板是由林永河包给我施工，我就找了原告过来铺地板，原告受伤后就由我继续施工，报酬是直接给付现金。（2）林永河向向保良微信转账的截图，载明林永河在2016年9月、12月分别向向保良转账款项。（二）玻璃间隔墙的安装及玻璃脱落的情况。原告主张其在涉案场所外的公共走廊处被玻璃间隔墙的玻璃像门那样直接倾倒下来砸伤。张鸿斌抗辩玻璃间隔墙是由天健广场公司购买安装，其装修的范围并不包含玻璃间隔墙在内。张鸿斌对此提供了以下的证据：1.沈旭艳的证言。沈旭艳称：广州市白云区同和街同沙路283号广东天健家居装饰广场（天健创意园）1栋2层208A单元由广州旭韵语服饰有限公司承租，我是该司的法定代表人，承租场所与走廊间隔的外部玻璃由天健广场公司负责购买并安装，且在交付之前已安装完毕，所有费用由业主承担。2.林承鑫的证言。林承鑫称：广州市白云区同和街同沙路283号广东天健家居装饰广场（天健创意园）1栋2层205号单元由广州朵媄贸易有限公司承租，我是该司的法定代表人，承租场所与走廊间隔的外部玻璃由天健广场公司负责购买并安装，且在交付之前已安装完毕，所有费用由业主承担。3.铺位装修申请表。铺位装修申请表的内容与审理查明中的同名证据的内容相同。4.现场照片。照片拍摄的内容反映，脱落的玻璃间隔墙共由4块玻璃组成，玻璃没有采用框架固定，玻璃靠墙的一端及玻璃的顶端使用螺丝钉固定的卡位固定，底端仅使用水泥及木片垫在下方固定；以玻璃间隔墙为界，内部的区域属于涉案场所的范围，外部的区域属于公共走廊的范围；位于公共走廊处面向涉案场所方向，右方2块玻璃相邻处的内部区域与脱落玻璃相邻处的内部区域极小部分已铺设地砖，左方第1块玻璃相邻处的内部区域与脱落玻璃相邻处的内部大部分区域、4块玻璃的底部、4块玻璃位于公共走廊的相邻区域已铺设水泥；公共走廊的范围除与4块玻璃相邻的区域铺设水泥外，其余区域均无铺设水泥及地砖。天健广场公司对玻璃间隔墙由其购买及安装的事实无异议，并确认包含涉案场所在内，将铺位交给承租人时，只是对玻璃间隔墙进行基本的固定，以便于承租人装修，待承租人装修后再对玻璃间隔墙进行最终的固定。同时，天健广场公司抗辩玻璃间隔墙的玻璃坠落是原告在铺设地砖时碰撞玻璃导致，但未对此提供证据。（三）当事人对造成原告损害所存在过错的意见。原告主张：依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，天健广场公司安装的玻璃间隔墙只是初步安装，具有安全隐患，该司与张鸿斌在施工现场均没有设置警示标志，没有对玻璃间隔墙进行善良管理而具有过错。张鸿斌抗辩：我没有过错。事故发生时，涉案场所没有交付给我，我对玻璃间隔墙不具有监督管理义务。玻璃间隔墙是由天健广场公司测量、设计、购买、安装，本次事故发生主要源于天健广场公司在安装中没有按照相关建筑质量要求进行，存在安全隐患，从而导致事故发生。事故发生时，我已将涉案场所交由鸿建工程公司进行管理，该司作为工程施工的专业公司，原告作为从业人员，对房屋现状应有高度注意义务，若有任何安全隐患，应及时报告处理。天健广场公司抗辩：我司按照安全的要求对玻璃间隔墙初步安装后将场地移交给承租人，由于承租人需要二次装修，我司不可能按照成品进行安装，各管理人、使用人对此是知道的。管理人、使用人在二次装修时可能会移动玻璃间隔墙，故需采取一定的安全防护措施。涉案场所施工的承包人，在接收涉案场所时应进行必要的勘察，对可能造成事故的隐患应采取安全保护措施，没有采取措施的也应承担一定责任。我司均是按照同类标准向承租人移交铺面，只有涉案场所发生事故，且从现场照片证实施工已经进行到玻璃间隔墙的外延，由于管理和使用人、工程承包人没有采取防护措施，没有尽到在装修中移动玻璃间隔墙产生安全隐患的注意义务，所以才造成事故发生。鸿建工程公司、林永河称：1.张鸿斌、天健广场公司是广东天健家居装饰广场的管理人、使用人，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，张鸿斌、天健广场公司没有提供证据证实没有过错，故原告的损害应由张鸿斌、天健广场公司承担。2.林永河与向保良之间为工程承揽关系，向保良与原告之间为工程承揽关系，且向保良具有多年铺设地砖的经验，故鸿建工程公司、林永河在选任工程施工人方面没有过错。（四）原告收取垫付款的情况。原告妻子李兰香在原告受伤后分别与张鸿斌、林永河签订协议，其中李兰香与张鸿斌签订的协议约定：张鸿斌作为208、210单元的租户基于人道主义立场，同意先垫付原告治疗费用（上限25000元）；李兰香与林永河签订的协议约定：林永河作为伤者的工人领班基于人道主义立场，同意先垫付原告治疗费用（上限33000元）。原告于2017年1月13日与天健广场公司的代表签订一份协议书，约定：天健广场公司基于人道主义立场先行垫付原告医疗费50000元整。张鸿斌、林永河、天健广场公司签订上述协议后，均已向原告支付垫付款。再查：原告主张的损失如下：1.住院医疗费68528.82元。原告对此提供了一五七医院出具的住院收费票据，其中住院费用载明为68528.82元。2.住院护理费1400元。上述费用，原告是按照每日100元的标准计算住院14天得出。原告对此提供了出院证，载明原告出院期间陪护一人。3.住院伙食补助费1400元。上述费用，原告是按照每日100元的标准计算住院14天得出。4.出院后护理费18300元。上述费用，原告是按照每日100元的标准计算出院后全休183天得出。原告对此提供了出院证，载明医嘱建议原告出院后全休6月，陪护1人。5.出院后门诊医疗费2013.4元。原告对此提供了一五七医院出具的9张门诊收费票据，金额合计2013.40元。6.伤残赔偿金150737.2元。上述费用，原告是按照广东省城镇居民人均可支配收入37684.3元的标准计算20年及0.2的伤残系数得出。原告对此提供了以下证据：（1）广州市豪赢装饰工程有限公司出具的证明及营业执照，证明的内容如下：原告自2015年5月起至2017年1月10日受伤前，与我司保持合作关系，我司承接的装修工程由原告从事泥水工工作，工资是按天结算，每日320元，月收入约6000元。（2）李兰香在工商银行广州花城支行开户的存折。（3）房东池淑群出具的居住证明，内容如下：原告自2010年3月至今与其妻子李兰香一起居住在广州市天河区员村一横路石东村元气大街五巷3号303房。（4）水电费的收款收据。7.伤残鉴定费1820元。上述费用，原告提供了鉴定费发票。8.营养费2000元。原告对此提供了出院证，载明医嘱建议原告加强营养。9.误工费38491.92元。上述费用，原告是按照广东省建筑安装业年平均工资标准71062元计算6.5月（住院14天加出院后全休6月）得出。10.交通费1000元。上述费用，原告是主张其及护理人员在就医期间所花费的必要的交通费、其出院后继续治疗及伤残鉴定所发生的交通费用。原告对此提供了出租车票。11.精神损害抚慰金20000元。以上事实，有协议书、协议、出院证、医疗费票据、法医临床鉴定意见书、鉴定费发票、证明、营业执照、存折、居住证明、收据、出租车票、报告单、户口本、租赁合同、物业管理合同、证明、微信截图、铺位装修申请表、装修工程承包合同、银联存根、照片、证言、录音资料、收条及当事人陈述等证据证实。本院认为：玻璃间隔墙的玻璃脱落原因，天健广场公司抗辩为原告在铺设地砖时碰撞玻璃导致，因无提供证据证实，故本院不予采信。因此，在现有证据不能证实玻璃的脱落是由于人的行为直接造成的情形下，应当视为玻璃是自行脱落。原告被玻璃间隔墙脱落的玻璃砸伤，因玻璃是自行脱落，故原告选择适用物件损害责任所涉的法律关系主张权利，符合法律规定，本院对此予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。现原告的损害是被玻璃间隔墙的玻璃自行脱落后砸伤造成，故玻璃间隔墙的所有人、管理人、使用人在不能证明自己没有过错的情形下，应当对原告的损害承担侵权责任，本院具体认定如下：1.因玻璃间隔墙为天健广场公司购买及安装，且广东天健家居装饰广场由天健广场公司经营，故天健广场公司应为玻璃间隔墙的所有人及使用人。现天健广场公司将涉案场所交付给张鸿斌承租时，并无按照玻璃间隔墙安装的要求予以固定，且未提供证据证实其已采取措施消除玻璃间隔墙在使用过程中存在的安全隐患，故天健广场公司对原告的损害存在过错，应当承担相应的侵权责任。2.瑞祺物业公司作为广东天健家居装饰广场的物业管理公司，其对属于公共部位的玻璃间隔墙负有管理义务，并对涉案场所的装修负有监管义务。现瑞祺物业公司在涉案场所的玻璃间隔墙未按安装要求固定的情形下，应当预见到涉案场所进行装修存在安全隐患，但该司仍批准张鸿斌进场装修，且未能提供证据证实其已采取措施消除玻璃间隔墙在使用过程中存在的安全隐患，故瑞祺物业公司对原告的损害存在过错，应当承担相应的侵权责任。3.因玻璃间隔墙间隔的区域分别为涉案场所与公共走廊，即玻璃间隔墙部分位于涉案场所的范围内，而张鸿斌为涉案场所的承租人，故张鸿斌应为玻璃间隔墙的共同使用人之一。现张鸿斌作为玻璃间隔墙的使用人，在玻璃间隔墙未完全固定的情形下，将涉案场所交付鸿建工程公司装修，且未提供证据证实其已采取措施消除玻璃间隔墙在使用过程中存在的安全隐患，故张鸿斌对原告的损害存在过错，应当承担相应的侵权责任。4.原告虽为被玻璃砸伤的受害人，但同时也为涉案场所装修工程的施工人，且根据张鸿斌提供的现场照片证实，其铺设涉案场所相邻玻璃间隔墙区域的地砖时，需要先行清除玻璃间隔墙底部区域的固定物并铺设水泥后方能铺设地砖，故其在铺设地砖期间也应属于玻璃间隔墙使用人的范围。现原告作为玻璃间隔墙的使用人，明知玻璃间隔墙未完全固定而存在安全隐患，却未采取安全保护措施，故原告对自身的损害也存在过错，应当减轻其他侵权人的责任。5.林永河、鸿建工程公司作为涉案场所装修工程的承揽人，其基于施工装修工程而属于玻璃间隔墙使用人的范围，与原告上述作为施工人存在的过错为同一过错，且原告在本案中并无以其在提供劳务过程中受伤所涉的法律关系主张权利，故林永河、鸿建工程公司无需再行承担侵权责任。6.因天健广场公司、瑞祺物业公司、张鸿斌、原告存在的过错是基于各方实施不同的民事行为而对玻璃间隔墙的安全使用负有注意义务的基础上产生，相互间并无存在共同的意思联络，且各方存在过错的大小基本相等，故各方应当按份承担相应的责任。综上，本院认定原告、天健广场公司、瑞祺物业公司、张鸿斌对原告损害的产生所存在过错的比例均为25%；同时，因原告并无诉请瑞祺物业公司承担侵权责任，故本院对瑞祺物业公司具体承担的侵权责任不予判处。原告主张的损失，本院认定如下：1.住院医疗费68528.82元。因原告提供了一五七医院出具的住院收费票据证实，故本院予以确认。2.住院护理费1400元。原告的主张合法有据，本院予以确认。3.住院伙食补助费1400元。原告的主张符合法律规定，故本院予以确认。4.出院后护理费18300元。原告主张的护理费标准，属合理范围内，故本院予以确认。原告主张的护理期间，根据广东省司法鉴定协会发布的《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》规定，脊髓损伤的护理期根据临床治疗情况确定，现原告提供了医疗机构出具的医嘱建议证实其主张的护理期限，故本院予以确认。经计算，原告的护理费应为18000元（100元×6月×30日）。5.出院后门诊医疗费2013.4元。因原告提供了一五七医院出具的门诊收费票据证实，故本院予以确认。6.伤残赔偿金150737.2元。原告的主张合法有据，本院予以确认。7.伤残鉴定费1820元。原告的主张合法有据，本院予以确认。8.营养费2000元。原告的主张过高，本院酌定为1000元。9.误工费38491.92元。原告主张的误工费标准，应当适用国有建筑业在岗职工的年平均工资标准60918元。经计算，原告的误工费应为32795.58元（60918元÷365日×14日+60918元÷12月×6月）。10.交通费1000元。原告的主张属合理范围内，本院予以确认。11.精神损害抚慰金20000元。因原告对自身损害也存在过错，故本院酌定为15000元。林永河垫付原告的款项33000元，因林永河是以工人领班的身份垫付原告款项，而原告在本案中仅是以物件损害责任所涉的法律关系主张权利，并无以提供劳务者受害责任所涉的法律关系主张权利，故林永河垫付款项的行为不属于本案处理的范围，无需在原告获偿的损失中扣抵。综上所述，原告的住院医疗费、住院护理费、住院伙食补助费、出院后护理费、出院后门诊医疗、伤残赔偿金、伤残鉴定费、营养费、误工费、交通费等损失合计278695元及原告的精神损害抚慰金15000元，由天健广场公司赔偿原告损失74673.75元，扣除该司已垫付原告的款项50000元后，尚应赔偿原告24673.75元；由张鸿斌赔偿原告损失74673.75元，扣除其已垫付原告的款项25000元后，尚应赔偿原告损失49673.75元。瑞祺物业公司经本院合传唤，无到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十六条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，广东天健国际家居装饰商贸广场有限公司赔偿向祁顺损失24673.75元；二、自本判决生效之日起五日内，张鸿斌赔偿向祁顺损失49673.75元；三、驳回向祁顺其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1653.46元，由原告负担1120.58元，由天健广场公司负担176.85元，由张鸿斌负担356.03元。在上述判决给付期限内，天健广场公司向本院交纳受理费176.85元，张鸿斌向本院交纳受理费356.03元。原告已预交的受理费为4760.40元，可向本院申请退回3639.82元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  葛 菲人民陪审员  刘葵生人民陪审员  聂清玉二〇一八年八月六日书 记 员  李翠芹