新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院民 事 判 决 书（2018）新0203民初1263号原告：陈阳秀，女，1966年4月20日出生，汉族，原准噶尔商场退休职工，住克拉玛依区。委托诉讼代理人：贺志刚，新疆黑油山律师事务所律师。被告：陈武勇，男，1974年4月22日出生，汉族，个体从业人员，住克拉玛依区。原告陈阳秀与被告陈武勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈阳秀及其委托诉讼代理人贺志刚、被告陈武勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈阳秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款220000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月25日，被告向原告借款220000元。2016年2月1日，原、被告对还款时间重新约定为每半年还一次两年付清。但被告至今未还款，故原告诉至法院，判如所请。被告陈武勇辩称，原告所述借款不属实，被告没有向原告借款。被告是欧尚辉豪公司在新疆的代理商新疆易生活健康管理有限公司（以下简称易生活公司）的法定代表人，原告起诉的220000元是原告通过被告给北京欧尚辉豪工程技术有限公司（以下简称欧尚辉豪公司）的投资款，原告虽然将220000元通过被告经营的克拉玛依区瑞祥通讯店POS机转入被告的银行卡，但被告收到后立即将该款转到欧尚辉豪公司的监事杨兴波的尾号3774的工商银行卡中。该公司的投资人除原告外，还有其他人。因投资款至今尚未收回，几个投资人报案，经侦支队以证据不足为由没有立案，投资人以各种方式找被告出具欠条，所以被告给原告出具了《欠条》，但《欠条》所载金额实际不是被告向原告的借款，而是原告给欧尚辉豪公司的投资款。请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告陈阳秀用其卡号×××的工商银行卡分别于2014年12月23日、2016年12月24日在被告陈武勇经营的克拉玛依区瑞祥通讯店POS机上刷卡，将100000元、120000元转入被告陈武勇的卡号×××的中国银行卡中，转入金额合计220000元。2016年2月1日，被告陈武勇向原告陈阳秀出具《欠条》一份，载明：“今欠陈阳秀人民币220000（贰拾贰万元整）分期二年每半年还一次陈武勇2016.2.1-2018.2.×××”。被告至今未偿还上述款项，原告催要无果，故诉至本院。另查，被告陈武勇收到原告陈阳秀转入的100000元后，于2014年12月24日转入其本人的卡号×××的工商银行卡，当日将该款项转入账号×××*********的工商银行卡。被告陈武勇收到原告陈阳秀转入的120000元后，于2014年12月26日转入其本人的卡号×××的工商银行卡，当日将该款项转入账号×××*********的工商银行卡。另查，庭审中，被告述称账号×××*********是欧尚辉豪公司提供的账号，账户名为杨兴波，并提交载有户名杨兴波、卡号××××××、收款银行工商银行等信息的手机截图打印件，被告当庭演示了该截图的生成过程。原告对该证据的真实性、合法性、关联性不认可。另查，被告陈武勇的卡号×××的工商银行卡明细载明，该账号向原告陈阳秀的×××的工商银行卡转入5笔款项，时间、金额分别为：2015年1月26日转入4400元，2015年2月27日转入4400元，2015年4月16日转入4400元，2015年4月24日转入3300元，2015年5月29日转入3300元。原告认可上述转账事实，认为上述5笔款项是被告给原告支付的借款利息。另查，诉讼中，被告为证明其反驳主张，另提交以下证据：1、《合伙经营协议书》复印件两份、塔位权益证复印件两份、《塔位权益回购协议》复印件一份，两份协议书复印件载明的金额分别为100000元、120000元。金额为100000元的协议书复印件载明：甲方北京欧尚辉豪工程技术有限公司、乙方陈阳秀、丙方赫盛（上海）股权投资基金管理有限公司（以下简称赫盛基金公司）；乙方向甲方缴纳100000元合伙费用于合伙经营甲方的黄山龙裔纳骨塔项目，合伙经营期限自2014年12月24日至2015年12月23日；按每月1.5%结算综合收益，次月到期日五个工作日内结清；合伙经营期满后甲方须按约定赎回质押与乙方的塔位权益；合伙经营的项目由丙方作无限连带责任担保；合伙经营的项目由甲方按国家相关法规之要求委托第三方负责经营，由丙方作为风险控制管理机构进行监督；协议书由甲乙双方各执一份。该协议还对其他事项作了约定。该协议书落款乙方处有手写的“陈阳秀身份证号码×××账号×××电话135XX****XX签约时间2014.12.24”。该协议书复印件所附的《确认函》载明缴纳合伙费金额100000元，该确认函第10条载明“本人指定以下账户用于接收北京欧尚辉豪工程技术有限公司的投资收益的分配以及在本次合伙经营协议终止时接收投资本金的返还账户名陈阳秀开户行工商银行账号×××自然人投资者签字陈阳秀2014年12月24日”以上签名、开户行、账号均为手写。金额为120000元的协议书复印件的其他内容及所附确认函与前述复印件内容一致。两份塔位权益证复印件载明塔位编号和权益时间，持有人、证件号码等为空白，落款为欧尚辉豪公司、赫盛基金公司的企业名称和公章。《塔位权益回购协议》复印件载明：本协议所称回购纳骨塔权益为甲乙双方签订《合伙经营协议》时质押于乙方的纳骨塔塔位权益，回购价格按照《合伙经营协议》约定的质押塔位权益金额，落款甲方处是欧尚辉豪公司公章，落款乙方处是手写的陈阳秀签名、身份证号码、联系电话及日期。被告称上述复印件的原件有两份，一份在原告处，一份在欧尚辉豪公司处，被告持有的复印件是用欧尚辉豪公司的原件复印而来。2、欧尚辉豪公司出具的《授权书》一份，载明：“兹授权新疆易生活健康管理有限公司为公司在新疆维吾尔自治区渠道合作商。在授权期间可代理我公司在该地区的项目推广、项目合作及洽谈、产品开发等我公司许可经营范围内的业务。其他未授权业务不得擅自以我公司名义从事。授权期限自2014年11月1日至2015年10月30日，为期一年。北京欧尚辉豪工程技术有限公司2014年11月1日”，加盖有欧尚辉豪公司的公章。3、易生活公司营业执照，载明法定代表人为陈武勇。4、欧尚辉豪公司注册信息打印件，载明法定代表人周明清，成立时间2014年11月3日，投资人变更前杨兴波、周明清，变更后周明清，监事杨兴波。5、落款时间2015年6月23日、落款人为欧尚辉豪公司的《事件声明》复印件一份。6、赫盛基金公司项目推介说明书复印件一份。原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，亦不认可《合伙经营协议书》及确认函上的签名是其本人所签，不认可其持有《合伙经营协议书》原件。原告述称该项目融资金额较大，很多人去北京看是否有这个公司，但是那个地方现在变成了托儿所。上述事实，有经当庭出示并质证的《欠条》、原被告银行卡明细、《合伙经营协议书》、《授权书》、营业执照、手机截图、《塔位权益回购协议》及原被告陈述等证据予以证实。本院认为，本案争议焦点为原告陈阳秀与被告陈武勇之间是否存在民间借贷关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”经审查，原告提交的《欠条》系被告出具，银行卡明细来源合法，内容真实，本院对原告上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。该组证据与被告的银行卡明细结合能够证实原告向被告转账220000元及被告向其出具欠条的事实。被告提交的《授权书》、营业执照均为原件，企业注册信息来源合法、真实反映欧尚辉豪公司的注册情况，本院对上述证据的合法性、真实性、关联性均予以确认，能够证实被告是易生活公司的法定代表人，易生活公司是欧尚辉豪公司在新疆的代理商，杨兴波是该公司监事。被告提交的两份《合伙经营协议书》为复印件，但该复印件所载的时间、金额与原、被告银行卡所载转账100000元和120000元的时间相对应，复印件所载身份证号码、姓名与原告身份证原件一致，该两份复印件所载甲方名称、经营项目与《授权书》、营业执照、企业信息查询单所载信息相符，故本院对两份《合伙经营协议书》复印件的真实性、关联性予以确认；被告是欧尚辉豪公司在新疆的代理商易生活公司的法定代表人，不是《合伙经营协议书》的当事人，被告称其手上没有《合伙经营协议书》的原件、只有复印件符合常理，本院对《合伙经营协议书》复印件来源的合法性予以确认，对原告称其没有原件、未在《合伙经营协议书》上签过字的意见不予采信。两份《合伙经营协议书》及附件确认函能够证实原告与欧尚辉豪公司的合伙经营关系及原告出资220000元用于投资经营该公司黄山龙裔纳骨塔项目。被告提交的其他证据复印件因缺乏相关证据印证，本院对真实性、合法性、关联性不予确认。被告提交的载有账户名杨兴波、账号××××××的手机截图不是来源于银行柜台，被告当庭演示从其手机银行中调出该截图页面的过程，经审查，该过程真实、合法，故本院对经该过程而产生的手机截图的真实性、合法性予以确认；该手机截图所载账号与被告工商银行卡2014年12月24日、2014年12月26日同行转出100000元、120000元的收款账号×××*********一致，本院对该手机截图的关联性予以确认。原告与被告的银行卡转账记录及杨兴波的账户信息表明，原告向被告转账的时间、金额与被告向杨兴波转账的时间、金额相对应，以上证据能够证实原告刷卡支付的220000元经被告的银行卡流转至杨兴波的账户。本案款项从原告转至被告、从被告转至杨兴波的流转时间、金额与《合伙经营协议书》的签订时间、所载金额相对应，结合欧尚辉豪公司注册信息、《授权书》、易生活公司营业执照等证据，可以确定本案款项是原告向欧尚辉豪公司支付的投资款。被告收取原告投资款后转给杨兴波的行为是被告作为易生活公司法定代表人实施的职务行为，同时也是易生活公司的代理行为。被告的职务行为后果归属易生活公司，易生活公司的代理行为未超出《授权书》所载的授权范围，行为后果归属欧尚辉豪公司，被告个人与原告之间不存在法律上的权利义务关系。原告在2015年1月26日至2015年5月29日期间收到被告支付5笔款项的时间、金额与《合伙经营协议书》所载综合收益的支付时间、金额相对应，结合原告的投资款经由被告转给杨兴波这一事实及杨兴波、欧尚辉豪公司、易生活公司、被告陈武勇之间的法律关系，可以确认原告收到的5笔款项是易生活公司代理欧尚辉豪公司支付的投资收益款。原告述称该5笔款项是被告个人向其借款的利息，与本案证据所反映的事实不符，本院不予采信。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、第二款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认定待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”承前所述，原告提交的证据虽可证实原告向被告转账220000元及被告向原告出具欠条的事实，但被告提交的证据显示该款项是易生活公司代理欧尚辉豪公司向原告收取的投资款，且被告证据的证明力明显大于原告证据的证明力，故本院对原告证据的证明力不予确认，对被告证据的证明力予以确认。原告基于借款事由要求被告陈武勇承担还款责任的诉讼请求无充分有效的证据证明，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十一条第一款、第二款、第一百六十一条、第一百六十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款、第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈阳秀的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告陈阳秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审判员  雷晓霁二〇一八年八月二十八日书记员  张 雪