广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初1983号原告：洪美莲，女，汉族，1956年8月17日出生，住江门市蓬江区，委托诉讼代理人：陈剑峰，系广东弘新君睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶妤，系广东弘新君睿律师事务所律师。被告：许国雄，男，汉族，1953年3月7日出生，住江门市蓬江区，被告：江门融和农村商业银行股份有限公司，住所地江门市蓬江区东华一路**。法定代表人：陆松开。委托诉讼代理人：林焕均，系广东丰仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋子枫，系广东丰仑律师事务所律师。第三人：江门市蓬江区竞航经贸发展有限公司，，住所地江门市港口一路****法定代表人：周文海。原告洪美莲诉被告许国雄、江门融和农村商业银行股份有限公司（以下简称融和银行）、第三人江门市蓬江区竞航经贸发展有限公司（以下简称竞航公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈剑峰、叶妤，被告许国雄，被告融和银行的委托诉讼代理人林焕均、宋子枫到庭参加诉讼，第三人竞航公司下落不明，经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令确认许国雄、融和银行于2014年9月24日签订的《最高额抵（质）押担保合同》【合同编号2014（报）高抵（质）字第10120149904944334号】无效；2.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与许国雄是夫妻关系。2014年9月24日，两被告在未征得原告同意的情况下，签订《最高额抵（质）押担保合同》【编号：2014（报）高抵（质）字第10120149904944334号】，将权属原告和许国雄的夫妻共同财产（位于江门市建设二路龙海苑**第**28-31-B28-8+2.5ME-+2.4M房屋，房产证号：粤房地权证字第**）为竞航公司在融和银行的所有融资提供抵押担保，贷款发放后，竞航公司未依约还款，严重损害了原告的合法权益。一、许国雄个人对外担保之债不应认定为夫妻共同债务，洪美莲不应承担涉案《最高额抵（质）押担保合同》的担保责任。根据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》（[2015]民一他字第9号）：“……经研究答复如下：同意你院审判委员会多数意见，即夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务”。据此，许国雄对外担保之债不应认定为夫妻共同债务，洪美莲不承担涉案《最高额抵（质）押担保合同》的担保责任。二、涉案《最高额抵（质）押担保合同》因为抵押物是共同共有物且未经共有人同意，应认定无效。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。”和《中华人民共和国物权法》第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”以及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十九条“在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定为无效。”等法律规定，本案《最高额抵（质）押担保合同》涉及抵押物是共同共有财产，该合同因为在签订时未经共有人同意，故依法应认定为无效。三、涉案《最高额抵（质）押担保合同》的抵押权的取得为非善意取得。在(2017)粤0703民初4064号案中，许国雄、郭强证实：1.许国雄在办理抵押过程应融和银行工作人员的要求提供了抵押的相关资料及夫妻的户口本，融和银行的工作人员已了解许国雄婚姻状况以及涉案房屋是许国雄与其妻子洪美莲的共同共有财产。2.因为许国雄夫妻与郭强是邻居，关系很好，故郭强找许国雄帮忙以涉案商铺做抵押担保时，许国雄当时碍于情面以及自认为抵押手续办不下来，故没有直接拒绝郭强的请求，并配合郭强到融和银行签订抵押担保合同。许国雄认为抵押手续办不下来是因为许国雄在签抵押担保合同前，已告诉郭强其妻子洪美莲不同意办理抵押，许国雄无法拿到其妻子的抵押担保同意书，银行审批不了抵押手续。3.后来郭强告诉许国雄抵押手续已办妥时其很诧异，问郭强如何办到。郭强讲述到，刚开始时融和银行部门经理刘汉雄、经办人应宗梅要求许国雄提供妻子同意抵押担保的同意书，但郭强跟经办人应宗梅讲，许国雄的妻子绝对不同意签署抵押合同，让她跟领导商量决定，或者跟领导说许国雄的妻子患中风在外地治病，免除洪美莲提供同意书的程序。许国雄、融和银行是瞒着洪美莲办理抵押手续的。依据《中国人民银行贷款通则》第六章第二十五条第四款规定：“借款人贷款时应当填写以下资料：抵押物、质物清单和有处分权人的同意抵押，质押的证明及保证人拟同意保证的有关证明文件”。融和银行在接受抵押担保之前理应对抵押物进行尽职调查，在签署抵押合同及办理抵押登记过程中核对当事人身份等，以履行相应的谨慎审查义务，因此银行有责任提供证据证明不存在过失。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条规定：“受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意”；第十七条规定：“受让人受让动产时，交易的对象、场所或者时机等不符合交易习惯的，应当认定受让人具有重大过失”。根据许国雄以及郭强相互印证的证词，涉案《最高额抵（质）押担保合同》应认定无效。原告向本院提交的证据如下：身份证1份、企业登记信息2份、《最高额抵（质）押担保合同》1份、房地产权证1份、（2017）粤0703民初4064号案《答辩状》1份、《开庭笔录》1份。被告许国雄辩称，涉案《最高额抵（质）押担保合同》的抵押权的取得为非善意取得。依据《中国人民银行贷款通则》第六章第二十五条第四款规定：“借款人贷款时应当填写以下资料：抵押物、质物清单和有处分权人的同意抵押，质押的证明及保证人拟同意保证的有关证明文件”。许国雄在办理抵押过程应融和银行工作人员的要求提供了抵押的相关资料及夫妻的户口本，融和银行的工作人员已了解许国雄婚姻状况以及涉案房屋是许国雄与妻子洪美莲的共同共有财产。因为许国雄夫妻与郭强是邻居，关系很好，故郭强找许国雄帮忙以涉案商铺做抵押担保时，许国雄当时碍于情面以及自认为抵押手续办不下来，故没有直接拒绝郭强的请求，并配合郭强到融和银行签订抵押担保合同。许国雄认为抵押手续办不下来是因为许国雄在签抵押担保合同前，已告诉郭强其妻子洪美莲不同意办理抵押，许国雄无法拿到其妻子的抵押担保同意书，银行审批不了抵押手续。后来郭强告诉许国雄抵押手续已办妥时其很诧异，问郭强如何办到。郭强讲述到，刚开始时融和银行部门经理刘汉雄、经办人应宗梅要求许国雄提供妻子同意抵押担保的同意书，但郭强跟经办人应宗梅讲，许国雄的妻子绝对不同意签署抵押合同，让她跟领导商量决定，或者跟领导说许国雄的妻子患中风在外地治病以免除洪美莲提供同意书的程序。许国雄签了《最高额抵（质）押担保合同》是有过错，但妻子洪美莲在整个事件中毫不知情，她是无辜的受害者。融和银行的工作人员在办理贷款过程中没有尽到审查义务，甚至存在故意侵害共有人利益的情况，请判决维护许国雄的合法权益。被告许国雄没有向本院提交证据。被告融和银行辩称，一、涉案的《最高额抵（质）押担保合同》合法有效。1.2014年9月24日，融和银行与许国雄签订《最高额抵（质）押担保合同》，合同约定竞航公司在2014年9月24日起至2019年9月23日止在融和银行办理各类融资业务所形成的债务并在最高本金余额折合人民币1665552元范围内，以许国雄所有位于江门市建设二路龙海苑1幢第五层28-31A-E28-28+2.5ME-E+2.4M房屋（粤房房地权证字第**）上述价值范围内对上述债务承担抵押担保责任。许国雄具有完全民事行为能力，签订《最高额抵（质）押担保合同》是双方真实意思表示，未违反相关法律规定，也不存在《合同法》第五十二条规定的无效事由，该合同是合法有效的。合同第四条第5项还约定“抵（质）押人已就本合同项下抵（质）押事宜征得抵（质）押物共有人同意，且抵（质）押物共有人同意受本合同约束。”事实上，原告对于该合同的签订完全知情，也同意以许国雄所有的上述房产用于抵押。融和银行在签订合同时已获得与原告有密切关系的许国雄承诺，并且已经依法办理抵押登记手续，融和银行已经完全合法履行合同责任，并依法取得许国雄上述房屋的抵押权。二、融和银行善意取得涉案《最高额抵（质）押担保合同》约定的抵押财产（粤房地证字第**房产）抵押权，原告洪美莲只能根据我国《物权法》第一百零六条规定向许国雄要求赔偿损失。涉案房产的《房地产权证》上注明“房屋所有权性质：私有”。2014年9月24日，许国雄出具《承诺函》，用于抵押担保的房屋现状为已出租，并签名摁指纹。融和银行与竞航公司于2014年10月15日签订《商业汇票银行承兑合同》，许国雄是担保人之一，许国雄在上述《承兑合同》中签名并摁指纹作担保。同日，融和银行按合同约定向竞航公司承兑并交付了350万元银行承兑汇票。2014年10月14日融和银行与许国雄在有关部门办理了抵押登记手续，融和银行依法取得他项权证。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，许国雄本身是涉案的抵押房屋的共有人之一，他对其妻子洪美莲的份额虽无处分权，但融和银行善意取得抵押权，并且已经办理抵押登记，完全符合法律规定，因此，原告洪美莲只能根据法律规定向许国雄要求赔偿损失。三、本案应适用我国《合同法》和《物权法》的相关规定。l.本案是确认合同无效的纠纷，在合同效力方面，应优先适用《合同法》的有关规定。根据《合同法》及相关法律规定，涉案抵押合同完全合法有效。2.至于物权方面如有争议，根据“上位法优于下位法，新法优于旧法”的法律适用原则，《物权法》对于《担保法》及其解释来说都是新法，并且《物权法》的效力高于《担保法》及其解释。因此，本案应适用《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定。而不适用《担保法解释》第五十四条第二款。融和银行已经履行审查义务，善意取得涉案房屋的抵押权，具体理由如下：1.融和银行在签订抵押合同之前，已经要求抵押人许国雄提供涉案的抵押财产以及房产证的复印件。融和银行在审查房产证复印件时发现房产证上注明房屋为私有，没有其他任何存在共有人的情况。2.在抵押合同中，许国雄明确声明他是抵押财产的所有人，并且经过抵押财产有关相关人员的同意，如果抵押存在任何问题都由其本人承担全部法律责任。第二个审查就是不动产登记部门审查，不动产登记部门经过审查，认为抵押相关材料符合法律规定，因此为涉案的抵押行为办理了抵押登记手续。3.融和银行在涉案的抵押行为过程中，不存在其他任何过错。签订抵押合同是由相对应的主债务主合同作为对价的，并且已经由有权部门进行登记，这三个条件完全符合我国物权法第一百零六条的规定。根据物权法第一百零六条第二款的规定，在该情况下，原告只能向许国雄请求赔偿损失，不应该请求确认抵押合同无效。综上所述，涉案合同为有效合同，融和银行善意取得涉案房屋的抵押权，原告洪美莲只能根据我国《物权法》第一百零六条规定向许国雄要求赔偿损失。原告的诉讼请求没有法律依据，请法院判令驳回原告全部诉讼请求。被告融和银行向本院提交证据如下：《最高额抵（质）押担保合同》1份、《承诺函》1份、房地产权证1份、他项权证1份、《商业汇票银行承兑合同》1份、《银行承兑汇票》1份。第三人竞航公司没有向本院陈述意见，也没有提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审核各方提供的证据及诉辩双方的意见，结合庭审审理，本院查明如下：2014年9月24日，许国雄作为抵押人与融和银行签订《最高额抵（质）押担保合同》【编号：2014（报）高抵（质）字第10120149904944334号】。第一条约定：抵押人自愿为债务人（竞航公司）自2014年9月24日至2019年9月23日在抵押权人处办理约定的各类业务，所实际形成的债务的最高本金余额折合人民币1665552元以本合同所约定的抵押物提供抵押担保。第三条约定：抵押物为位于江门市建设二路龙海苑1幢第五层28-31A-E28-28+2.5ME-E+2.4M的房产。第四条约定：1.抵押人保证抵押物产权清晰，不存在任何权属争议……；2.抵押人已就本合同项下抵押事宜征得抵押物共有人同意，且抵押物共有人同意受本合同约束……。合同签订后，上述抵押物办理了他项权利登记。涉案房地产权证登记的权属人为许国雄，共有人栏则为空白，“他项权情况”登记栏除记载了本次抵押登记外，还记载了2009年12月15日曾抵押给“江门市区农村信用合作联社”，此前此后，亦曾多次抵押给其他银行。2014年10月15日，竞航公司（申请人）、许国雄（担保人）等人与融和银行（承兑人）签订《商业汇票银行承兑合同》，约定由竞航公司向融和银行申请350万元的银行承兑汇票。第五条约定，因到期不能足额交付票据款而形成的垫付票据和逾期利息、罚息，申请人承担还款责任。第六条约定，承兑人因向持票人支付而形成的垫付票据款自付款之日起，转作申请人逾期贷款。第七条约定，担保人自愿作为本承兑合同的担保方，担保方式为抵押担保、保证担保。担保合同包括《最高额抵（质）押担保合同》【编号2014（报）高抵（质）字第10120149904944334号】。本院认为，原告以抵押物共有人身份诉请确认《最高额抵（质）押担保合同》无效，故本案为确认合同效力纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款规定：“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。”该条款规定“抵押无效”是指抵押行为无效，并非指抵押合同无效。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”该条款对不动产物权变动的原因与结果进行了区分，确立了合同效力独立存在的原理，合同效力主要根据合同法来审查判断，物权变动则依物权法来审查判断。原告认为其丈夫许国雄未经其同意签订《最高额抵（质）押担保合同》，严重损害其合法权益，因而合同无效。经审核，涉案房地产权证登记的权属人为许国雄，共有人栏则为空白，“他项权情况”登记栏记载了多次抵押的事实。根据《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”该条款确立了不动产物权公示原则，公示的不动产登记信息具有社会公信力，融和银行根据房产证记载的信息与权属人许国雄签订《最高额抵（质）押担保合同》是双方当事人协商一致的结果，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定，依法成立的合同，自成立时生效，现有证据不能证实双方存在《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定的恶意串通行为，原告的诉讼请求证据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告洪美莲的全部诉讼请求。本案受理费19790元，由原告洪美莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费等。审 判 长  肖 剑人民陪审员  李建华人民陪审员  梁德毅二〇一八年八月二十二日法官助理梁沛杰书记员阮钊俊