北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初36581号原告：北京晶琪林科技有限公司，住所地北京市朝阳区慈云寺**院**楼****（八里庄孵化器**）。法定代表人：梁琪，经理。被告：北京伊电园网络科技有限公司，住所地北京，住所地北京市朝阳区阜通东大街**院**楼****22103>法定代表人：唐永波。委托诉讼代理人：朱胜楠，女，1993年1月16日出生，汉族，北京伊电园网络科技有限公司员工。原告北京晶琪林科技有限公司（以下简称晶琪林公司）与被告北京伊电园网络科技有限公司（以下简称伊电园公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员田青独任审判，公开开庭进行了审理。原告晶琪林公司法定代表人梁琪、被告伊电园公司委托代理人朱胜楠到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告晶琪林公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令伊电园公司支付劳动服务费20280元；2、要求伊电园公司支付逾期利息（以20280元为基数，从2018年1月8日至实际付清之日，按中国人民银行同期存款利率给付）；3、诉讼费用由伊电园公司承担。事实与理由：晶琪林公司和伊电园公司于2017年11月13日商定，伊电园公司委托晶琪林公司利用自身资源在合作区域（北京）内就甲方产品“小电智能充电盒子设备”进行商户洽谈及签约上线工作，甲方根据商户数量与乙方结算服务费。晶琪林公司2017年12月31日前给伊电园公司洽谈签约了41家商户，共计人民币22920元。合同约定在每月5日核对上月数据，到了1月8日伊电园公司才把商户信息给我们，称只有8家客户合计1920元能结算，其他的不能结算，但是如果数据不达标，伊电园公司应及时告知，且不达标的客户应撤回设备，但是近3个月的时间，设备仍然存放于签约商户门店，故应认为这些商户符合结算条件，伊电园公司应支付服务费。故晶琪林公司诉至我院。伊电园公司答辩称，晶琪林公司主张劳动服务费20280元没有法律及事实依据。根据双方签署的《服务商合作合同》，不涉及劳动服务费。根据双方签署的《服务商合作合同》及相关附件，伊电园公司根据有效商户数量与晶琪林公司结算服务费，有效商户指与答辩人签署合作协议且设备成功上线的商户，验收标准以晶琪林盖章确认的附件二《合作规范与标准》为准。根据《合作规范与标准》的约定，晶琪林公司须满足设备上线起当日起安装5天以上，单台设备日均订单0.5以上方可获得首款：首款考核期完成的次月，连续四周，单台设备每周至少有3天以上且每天至少有一笔以上成功订单方可获得尾款。晶美林公司在合作期限内共完成40家商户的签署工作，其中有8家达到了首款的标准，首款8家中有5家达到尾款标准。伊电园公司已于收到晶琪林公司发票后支付了首款1920元及尾款720元。晶琪林公司主张赔偿拖欠货款2个月的利息损失没有法律及事实依据。根据双方签署的合同，答辩人应于收到发票后5个工作日内付款，晶琪林公司3月12日收到款项是基于其三月份寄出的发票，不存在晶琪林公司诉称的拖欠2个月的情形。晶琪林公司诉称不能结款的商户应撤回柜机，但是根据双方签署的合同并没有相关的约定。伊电园公司未撤走柜机设备并不等同于晶琪林公司达到验收标准，根据合同约定，伊电园公司只需支付达到验收标准的商户的服务费即可。晶琪林公司签约的40家商户订单率远远低于市场预期，浪费了伊电园公司大量的人力进行设备铺设及回收，给伊电园公司的市扬推广工作也造成了一定程度延误。晶琪林公司强行要求支付未达标商户的服务费用，给伊电园公司的工作人员造成了极大困扰。经审理查明：2017年11月13日，甲方伊电园公司与乙方晶琪林公司签订了《服务商合作合同》，合作内容：甲方委托乙方利用自身资源在合作区域内就甲方产品，小电智能充电盒子设备（以下简称设备）进行商户洽谈及签约上线工作，甲方根据有效商户数量与乙方结算服务费。有效商户指：正式与甲方签订合作协议且设备成功安装上线的商户，设备成功安装上线的标准以本合同附件二验收标准为准。合作期限自2017年11月13日至2017年12月31日。特级品类：交通枢纽，机场，医院，景区，商业综合体，大型政府机关，服务费标准2000元/家。一级品类：酒吧，KTV，洗浴，足疗按摩，咖啡厅，电影院，400元/家。二级品类：西餐火锅，连锁餐饮（当单合同中同城市超过5家门店或全国超过10家门店）280元/家，三级品类，美容、美发美甲，网吧，网咖，美食（除小吃快餐）、酒店（三星以上），亲子，运动健身（室内），书店，大型家居卖场，品牌学习培训机构、生活服务（自营营业厅、体检中心、银行、医疗美容）、4S店，宠物医院，品牌便利店，品牌连锁药店，私人影院。费用结算：甲方根据签约商户品类及有效商户数量（以甲方后台系统数据为准）按自然月进行结算。每月5日之前，双方核对上月数据，经邮件确认无误后，乙方根据结算金额开具正规增值税发票给甲方，甲方应在收到发票后5个工作日内进行付款，付款方式以附件二为准。如遇节假日或特殊情况，付款时间顺延。附件二：验收标准，1、合作商检信息CRM录入完成、商家合作协议签约后CRM上传，2、小电智能充电盒子设备上线当天起，必须安装完成5天以上，单台设备日均订单0.5以上，3、首款考核期完成的次月，连续四周，单台设备每周至少三天且每天至少有一笔以上成功订单。特级品类2000元（首款1000元，尾款1000元），一级品类400元（首款200元、尾款200元），二级品类280元（首款140元、尾款140元），三级品类200元（首款100元，尾款100元）。晶琪林公司提交了安装设备店家清单及手机设备APP用以佐证其履行情况及部分设备仍在使用状态。对此，伊电园公司表示晶琪林公司是进行了设备推广，但是该手机APP截图并不能证明设备仍在使用，其提交了涉案设备安装店家的后台记录载明首款支付达标的商家有8家，尾款支付达标的商家有4家。故伊电园公司向晶琪林公司支付了符合约定的2640元。晶琪林公司认可收到了2640元，但是表示设备的运维是伊电园负责，订单成功率很大程度上依赖运维，合同只约定考核一个月的订单量是不合理的霸王条款，既然不合理但是伊电园公司却不撤回设备即认为晶琪林公司的工作是合格的，故应该支付特级品类商家7家，一级品类商家9家，二级品类4家，三级品类21家的服务费用。伊电园公司表示没有撤回设备并不代表对晶琪林公司工作的认可，双方约定结算是按照后台订单量进行计算的，故不应该支付所谓的服务费。上述事实，有晶琪林公司、伊电园公司提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：晶琪林公司与伊电园公司签订的《服务商合作合同》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应依约履行各自义务。本案双方争议的焦点在于双方费用的结算标准。双方在合同中约定结算标准依据伊电园公司后台系统数据，庭审中伊电园公司提交的后台记录显示，符合首款支付条件的商家为八家，符合尾款支付条件的为四家，前述商家服务费双方已经确认支付。针对晶琪林公司所称验收标准中仅仅考核安装次月一个月的订单量实为霸王条款的意见，本院认为，涉案合同经双方洽谈协商，晶琪林公司也未举证证明该验收条款是违反其真实意思表示，故本院对晶琪林公司称该条款为霸王条款的意见不予采信。针对未撤走设备是否就应该认定为认可工作达标的问题，双方在合同中明确约定了工作的验收标准，未撤走设备不能推定为晶琪林公司的工作符合标准。现晶琪林公司未能举证证明其完成了其主张的工作量，双方就劳动服费没有约定，伊电园公司支付劳动服务费的请求没有事实依据，本院不予支持。晶琪林公司要求逾期利息亦没有事实依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京晶琪林科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京晶琪林科技有限公司负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田青二〇一八年八月一日书记员  杨森