广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0981民初286号 原告（反诉被告）：候昭杰，男，1972年9月16日出生，汉族，住容县。 委托诉讼代理人：张成胜，广西李登之律师事务所律师。 被告（反诉原告）：崔振伟，男，1980年9月16日出生，汉族，居住北流市。 第三人（反诉原告）：北流市鑫雄钢化玻璃有限公司。住所北流市西埌镇独木岗鑫山工业园（南广高速引道旁）。统一社会信用代码：91450981MA5KAJ9Q0A。 法定代表人：崔振伟，该公司经理。 被告、第三人（反诉原告）共同委托诉讼代理人：郭敏华，广西科豪律师事务所律师。 原告（反诉被告）候昭杰与被告（反诉原告）崔振伟、第三人（反诉原告）北流市鑫雄钢化玻璃有限公司（以下简称鑫雄公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。崔振伟提、鑫雄公司起反诉，经审查后，本院于2018年2月7日予以受理。本院依法适用普通程序，就本、反诉公开开庭合并进行了审理。本案原告（反诉被告）的委托诉讼代理人张成胜，被告、第三人（反诉原告）的共同委托诉讼代理人郭敏华到庭参加诉讼。本案双方当事人一致同意庭外调解，调解期间1个月。本案现已审理终结。 原告候昭杰向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告崔振伟签订的《厂房租赁合同》；2、被告崔振伟将承租的厂房交还原告；3、被告崔振伟支付原告厂房租金9万元、四楼房屋租金3000元；4、被告崔振伟支付原告滞纳金共93000×10%=9300元；5、第三人鑫雄公司与被告崔振伟承担连带清偿责任；6、诉讼费用由被告崔振伟承担。 事实和理由：2015年4月15日，崔振伟与候昭杰签订了《厂房租赁合同》，约定候昭杰把坐落北流市西埌镇鑫山工业园内距南广高速三公里处的厂房面积2500平方租给崔振伟，租期5年，自2015年6月1日起至2020年5月31日止；月租金12500元，第一年租金15万元，第一年每月按5元每平方米计算，从2016年6月1日起按每月6元每平方米支付租金至期满止；崔振伟向候昭杰支付厂房租赁保证金，保证金为两个月租金，月租金在每月5日前支付；租赁期间，使用该厂房所产生的治安费、管理费、垃圾费、水费、电费、电话费由崔振伟承担。同时还约定，厂房租赁期间，崔振伟应及时支付房屋及其他应支付的一切费用，如拖欠不支付满一个月，候昭杰有权加收10%滞纳金，并有权终止租赁协议。 本合同签订后，第三人鑫雄公司为该厂房的实际使用人。从2017年8月起崔振伟和鑫雄公司都不支付厂房租金及其他相应的费用给候昭杰，至今共拖欠厂房及楼房租金共93000元，经候昭杰多次催收无果。崔振伟的行为构成了根本违约，符合合同约定的终止合同的情形，请依法支持原告候昭杰的主张。 被告崔振伟、第三人鑫雄公司辩称，崔振伟、鑫雄公司不存在违约行为，候昭杰违约在先，崔振伟不同意解除合同及支付滞纳金；候昭杰没有证据证明崔振伟拖欠厂房租金；候昭杰提出的诉讼请求没有任何证据证明，请求依法驳回原告的诉讼请求。 反诉原告崔振伟、鑫雄公司向本院提出反诉请求：1、反诉被告候昭杰返还反诉原告补充安装变压器费用15万元；2、反诉被告候昭杰支付反诉原告15万元的资金占用费（自2015年4月15日起，按同期银行贷款利率计算至全部返还之日止）；3、反诉被告候昭杰支付反诉原告基本电损费用74250元（自2017年5月2日起暂计至2018年1月，应计至结清所有基本电损费用之日止）。 事实和理由：第一、反诉被告与反诉原告于2015年4月15日签订了《厂房租赁合同》，约定租期为5年，第一年年租金为15万元，第二年起租金有所上调等是事实。合同签订后，反诉原告按约定承担各项费用并按时交纳租金。 反诉原告是玻璃生产厂家，需要使用候昭杰安装的变压器，合同约定反诉原告须向候昭杰交纳变压器使用费15万元（反诉原告于合同签订当天已向候昭杰支付）。变压器在供电所开立的户名是候昭杰独立设立的广西北流安塑置业有限公司（以下简称安塑公司），变压器的用电容量是1000千伏安，合同中约定反诉原告分摊用电700千伏，变压器每月的基本电损费用是27500元，即候昭杰应承担基本电损费用的30%（8250元），反诉原告承担70%（19250元）。2017年5月起，候昭杰不再交纳基本电损费用，反诉原告因为公司生产需要用电，不得不每月按时去西埌供电所交电费，每次交电费必须结清基本电损费用才能充电费。反诉原告不得不承担整个基本电损费用，并且反诉原告只能往候昭杰在供电所开设的用电账户里预交钱才能充值用电，由于候昭杰刁难和阻拦，反诉原告每次只能预交更多的钱但却无法将多交的钱转为下次充值的电费，下次必须重新交纳，导致反诉原告资金周转非常紧张和被动。 反诉原告数次找到候昭杰要求解决所欠反诉原告电费以及协助将预交到户头里的钱转为电费均未果。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百条的规定，当事人互负到期债务，任何一方可将双方债务抵销。候昭杰欠反诉原告巨额电费，反诉原告可以予以抵销到期租金，候昭杰拖欠电费在先违约，反诉原告没有任何过错。截至2018年1月17日止，候昭杰欠反诉原告基本电损费用74250元，欠反诉原告预付电费297965.84元。 第二、《厂房租赁合同》中明确了基本用电量的承担，反诉原告租赁厂房明确作为生产使用，本来是无需交纳所谓变压器使用费，但基于合同约定，反诉原告于合同签订当天交纳候昭杰变压器使用费15万元。候昭杰作为出租方，不仅没有尽义务提供厂房正常使用的方便（包括用水用电），反而想办法刁难和影响反诉原告的正常生产活动（候昭杰甚至数次到西埌供电所要求停电），其行为极其恶劣。因此，候昭杰应将15万元返还给反诉原告并支付相应的资金占用费。综上，反诉被告候昭杰的行为违反了合同法规定，已构成违约，请法院依法判如所请。 反诉被告候昭杰针对反诉辩称，第一、反诉原告所称补充安装变压器费用15万元不是事实。根据合同约定，变压器在安装时反诉原告要出15万元作为给候昭杰安装费用，当时安装变压器投资了70多万费用，该15万元只是安装成本的极小一部分，反诉原告无权要回，关于15万元的资金占用费更没有事实及法律依据。第二、基本电损费用并不是崔振伟支付给候昭杰的，其主张根据电压容量负担由候昭杰承担30%基本电损费没有事实及法律依据，应该根据实际用电量来衡量基本电损费，而不是根据变压容量来衡量基本电损费；另外，崔振伟也没有为候昭杰交电费。综上，反诉理由不成立，应当驳回反诉原告反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。候昭杰向本院提供证据：1、候昭杰身份证；2、《厂房租赁合同》；3、企业登记信息；4、小时负荷；5、三相预付费电费、购电记录报表清单。 崔振伟、鑫雄公司向本院提供证据：1、崔振伟、候昭杰身份证、鑫雄公司营业执照；2、《厂房租赁合同》、补充安装变压器费用收据、租金收据；3、基本电损费用的分摊比例、电费现金缴款单、三相电费收款收据。 经过庭审举证、质证，本院认证如下： 对于候昭杰和崔振伟、鑫雄公司提供的相对方无异议的证据，本院予以附卷佐证。对相对方提出异议的上述证据，本院综合各份证据间以及与本案诉讼主张的关联程度、证明力大小进行评判后予以认定，作为认定与本案具有关联的法律事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 2015年4月15日，以侯昭杰为出租方（甲方）与崔振伟为承租方（乙方）签订《厂房租赁合同》。《厂房租赁合同》主要写明：1、甲方租赁给乙方的厂房坐落在广西北流市西埌镇鑫山工业园内距南广高速三公里处，租赁建筑面积为2500平方米。厂房类型为铁皮厂房。水电配套齐全。2、厂房租赁自2015年6月1日至2020年5月31日止，租赁期5年，2015年4月15日至2015年5月31日属装修免租期。3、月租金为12500元，第一年租金为15万元，第一年按5元每平方米交租金，从2016年6月1日起按6元每平方米支付租金至期满止。4、乙方应向甲方支付厂房租赁保证金，保证金为二个月租金，月租金在每月5日前向甲方支付租金。5、承租方用电量较大，承租方愿意支付15万元给甲方作为补偿安装变压器使用。其中承租方分摊用电700千伏安。承租期满后变压器归甲方所有。6、租赁期间使用该厂房所产生的治安费、管理费、垃圾费、水费、电费、电话费以上六项费用由乙方承担。7、甲方保证该厂房及其附属设施属于正常的可使用和安全的状态下租赁给乙方。8、乙方应及时支付房租及其他应支付的一切费用，如拖欠不支付满一个月，甲方有权增收10%滞纳金，并有权终止租赁协议。9、厂房租赁期间，在合同期未满前甲方不得解除合同，租赁期间，如乙方提前退租而违约，应赔偿甲方二个月租金等内容。候昭杰、崔振伟分别在《厂房租赁合同》落款的甲、乙方处予以签名、捺印。 鑫雄公司于2015年12月22日依法成立，为从事玻璃加工销售的公司（崔振伟独资设立），企业登记住所为《厂房租赁合同》厂房。鑫雄公司使用以候昭杰独资设立的广西北流安塑置业有限公司（以下简称安塑公司）在供电所开立的变压器，该变压器的用电容量是1000千伏安。自2017年5月至今，安塑公司的用电账户的电费和基本电损费均由崔振伟交纳。自2017年5月至2018年1月，崔振伟未支付厂房租金给侯昭杰。 另查明，安塑公司为候昭杰个人独资依法成立的公司，以安塑公司名义开立的变压器每月基本电损费用固定为27500元。截至2018年1月17日止，该用电账户预付电费均为崔振伟交纳。在案件审理过程中，崔振伟、鑫雄公司表示同意一分不少支付候昭杰租金，但要求候昭杰承担按供电公司所收取崔振伟预付的电费、基本电损费；候昭杰则表示电费按用电度数总量，费率1.2元/度计算。 本院认为，候昭杰与崔振伟签订的《厂房租赁合同》为双方当事人的真实意思表示，其内容并没有违反有关法律、行政法规的强制性规定，候昭杰与崔振伟之间的租赁合同依法成立、有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按合同约定履行相应的义务。 崔振伟承租涉案厂房，实质为利用涉案厂房并以崔振伟个人名义独资成立鑫雄公司进行生产经营，《厂房租赁合同》虽为厂房租赁，但涉及了变压器的安装使用内容，因此产生的租金及基于变压器产生的电费可在本案一并处理。崔振伟经营鑫雄公司与候昭杰同用一个变压器、同用一个用电户账户（候昭杰个人独资的安塑公司名义在供电部门开设），由此产生的基本电损费用、预付相应的电费，因一方预付该同一用电户的电费，另一方用电后则应返还相对方相应的电费。 关于本诉。《厂房租赁合同》应否解除。本案中，崔振伟使用厂房产生租金未支付；崔振伟预付电费于涉案的同一用电户、交付变压器电损费，候昭杰应付相应电费、基本电损费未付，崔振伟与候昭杰之间互负债务，但标的物种类、品质不相同，根据《中华人民共和国合同法》第一百条规定，崔振伟就应付候昭杰租金可以主张抵销，但应与候昭杰协商一致。目前，候昭杰就应付电费并没有表示不同意支付，只是就其用电量、费率没有与崔振伟达成共识。 根据《厂房租赁合同》约定，崔振伟不缴交租金，确已构成违约，但崔振伟是基于可以抵销前提而不缴交，截至2018年1月17日止，崔振伟存入涉案同一用电账户预付电费余额足以保障候昭杰实现出租涉案厂房收取租金的合同目的，且崔振伟亦表示同意缴交租金，据此应认定崔振伟的违约行为并不构成根本性违约。综上，崔振伟与候昭杰互负债务，崔振伟的行为不构成根本性违约；崔振伟个人独资的鑫雄公司目前生产正常，从保护正常企业生产稳定、有利于企业经营的目的出发，不应单据该合同的条款即解除《厂房租赁合同》，故对候昭杰主张解除《厂房租赁合同》、返还涉案厂房的诉讼请求，本院依法不予支持。 租金及滞纳金。根据《厂房租赁合同》约定，每月租金为：2500平方米×6元/平方米=15000元，自2017年5月至2018年1月，崔振伟欠付租金6个月，尚欠租金：15000元×6=90000元。候昭杰提出崔振伟尚欠四楼房屋租金3000元，虽然《厂房租赁合同》对此项并无约定，但是崔振伟在审理过程中对此并无异议，本院对此亦予以认定。《厂房租赁合同》约定的“滞纳金”实质为资金占用期间的利息损失，崔振伟与候昭杰互负债务，双方均没有及时清偿对方债务，对相对方而言，对方均已违约，应认定双方当事人在履行合同过程中均存在过错，因此，各自损失应自行承担，候昭杰主张的“滞纳金”损失应由候昭杰承担。综上理由，候昭杰主张崔振伟支付租金93000元的诉讼请求，理由成立，依法予以支持；对候昭杰主张崔振伟支付滞纳金的诉讼请求，依法不予支持。 鑫雄公司对上述债务应否承担责任。崔振伟在签订本案《厂房租赁合同》后，将涉案厂房用于由其个人独资设立的鑫雄公司生产经营使用，根据《中华人民共和国民法总则》第一百零四条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定，候昭杰主张鑫雄公司对本案欠付租金承担连带清偿责任的诉讼请求，理由成立，依法予以支持。 关于反诉。《厂房租赁合同》“承租方愿意支付15万元给出租方作为补偿安装变压器使用”的约定条款，为双方合意，在租赁合同中出租方有义务保证标的物正常使用，包括水电等，但合同就用水、用电等进行具体约定并没有违反法律规定，此款项为合同当事人自愿支付（崔振伟已经实际履行），不存在法律规定的返还情形，崔振伟、鑫雄公司主张侯昭杰返还补偿安装变压器费用15万元及资金占用费，理由不成立，依法不予支持。 基本电损费。崔振伟与候昭杰使用同一变压器，涉案变压器的用电容量是1000千伏安，按《厂房租赁合同》“承租方分摊用电700千伏安”的条款约定，崔振伟应承担变压器基本电损费用比例为70%，涉案变压器每月的基本电损费用为27500元，因此，崔振伟每月应承担的基本电损费：27500×70%=19250元。现自2017年5月至2018年1月止的基本电损费均由崔振伟交付，根据合同相对性原则，候昭杰使用涉案变压器应承担的基本电损费用则应由崔振伟予以返还，根据上述承担比例计算，候昭杰每月应承担的基本电损费为：27500×30%=8250元；自2017年5月至2018年1月计9个月，候昭杰共应返还崔振伟基本电损费为：8250元×9=74250元。崔振伟、鑫雄公司主张候昭杰返还基本电损费74250元的诉讼请求，理由成立，依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百零四条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定，判决如下： 一、被告崔振伟支付原告侯昭杰租金93000元； 二、第三人北流鑫雄钢化玻璃有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告侯昭杰的其他诉讼请求。 四、反诉被告候昭杰返还反诉原告崔振伟、北流鑫雄钢化玻璃有限公司基本电损费74250元； 五、驳回反诉原告崔振伟、北流鑫雄钢化玻璃有限公司的其他反诉诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件本诉受理费2346元（原告已预交1173元）；案件反诉受理费4664元，减半收取计2332元（反诉原告已预交），合计4678元，由原告（反诉被告）侯昭杰负担950元，被告（反诉原告）崔振伟、第三人（反诉原告）北流鑫雄钢化玻璃有限公司共同负担3728元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（本诉受理费2346元、反诉受理费4664元）（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨 东 人民陪审员  覃惠清 人民陪审员  李玉玲 二〇一八年八月十日 法官 助理  黄谟君 书 记 员  罗 镇