贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔05民终2079号 上诉人（原审被告、反诉原告）：贵州高源煤业有限公司，住所地贵州省纳雍县雍熙镇。 法定代表人：刘学珍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：舒立，贵州本芳（贵阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告):贵州省地矿局一一三地质大队，住所地贵州省六盘水市钟山区钟山中路59号。 法定代表人：张远国，该队大队长。 委托诉讼代理人：刘世强，贵州世强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭云，贵州世强律师事务所律师。 上诉人贵州高源煤业有限公司（以下简称高源公司）因与被上诉人贵州省地矿局一一三地质大队(以下简称地质大队）建设工程勘察合同纠纷一案，贵州省纳雍县人民法院就本诉部分作出（2018）黔0525民初13号民事判决，上诉人不服本诉部分判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人高源公司的上诉请求是：一、撤销一审（2018）黔0525民初13号民事判决书主文部分的“并按人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息，计息时间从2016年1月1日起至勘探工程款支付完毕之日止”，改判为“驳回原告贵州省地矿局一一三地质大队的其他诉讼请求。”二、案件受理费的分担改判为：“案件受理费42854元，适用适用简易程序审理减半收取21427元，由贵州高源煤业有限公司负担15585元，贵州省地矿局一一三地质大队负担5842元。”其上诉理由是：一、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》仅适用于建设工程施工合同纠纷案件，对其他案件不具约束力，而本案系建设工程勘察合同，不能适用该解释。一审判决适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》判决上诉人按人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息，适用法律错误。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一段明确了该司法解释适用于建设工程施工合同纠纷案件；该解释也没有“建设工程勘察合同纠纷等其他案件可参照适用本解释”等类似的规定，所以本解释仅适用于建设工程施工合同纠纷案件，其他案件不能适用该解释判决确定当事人的权利义务。同时，根据《民事案件案由规定》的规定，建设工程勘察合同纠纷、建设工程施工合同纠纷相互之间系并列关系，而非包含关系，建设工程勘察合同纠纷并不包含于建设工程施工合同纠纷中，所以该司法解释适用于建设工程施工合同纠纷案件，但不适用于建设工程勘察合同纠纷案件，而本案为建设工程勘察合同纠纷，一审判决适用该解释判令上诉人按人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息，法律适用错误，依法应予撤销。二，一审判决诉讼费分担错误，依法应予纠正。诉讼费用交纳办法第二十九条第二款规定：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，本案中，被上诉人一审诉讼请求为工程款2782015.36元，以及按月息2%计算至2017年12月9日的利息1724849.52元，共计4506864.88，一审以该金额减半收取案件受理费21427元；而一审判决按人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息，根据该判决计算至2017年12月31日，上诉人应付利息262492.46元，加上应付工程款，金额为3046307.82元，减半收取案件受理费金额为15585元。由于被上诉人之诉讼请求并未全部得到支持，属部分败诉，其败诉部分的诉讼费用应由其负担。上诉人败诉讼部分的案件受理费为15585元，上诉人负担；而被上诉人败诉部分的案件受理费5842元，应由其负担。一审判决全部案件受理费均由上诉人负担，分配不公，依法应予纠正。 被上诉人地质大队答辩称，上诉人拖欠被上诉人工程款这是事实，工程勘察合同就是建设工程合同，一审法院适用法律正确，关于诉讼费问题，造成本次诉讼纠纷原因是被告拖欠工程款造成，诉讼费用应由上诉人自行承担，另外，关于利息计算问题，是从2016年5月9日开始计算利息，为了方便计算，主动放弃从2016年5月9日计算，无论什么原因，上诉人拖欠答辩人工程款是事实，所以，一审判决并无不当。 一审本诉部分，原告地质大队向一审法院起诉请求：判决高源公司支付勘探工程款2782015.36元，并按月利率2％支付利息，计息时间从2015年5月9日起到工程款支付完毕之日止。 一审查明，2009年，地质大队与高源公司签订《纳雍县兴源煤矿勘探合同》，由地质大队承包高源公司的煤矿勘探工程。该合同约定总工期为12个月，价格为898元/米。2011年7月18日，双方经过结算，勘探工程总价款为9282015.36元，扣除高源公司已经支付的6500000元，高源公司还应支付地质大队工程款2782015.36元。2015年5月9日，高源公司向地质大队出具《支付工程款计划》，承诺“在2015年5月15日前还款10-30万元；5月20日之前一一三地质大队开具已付款项发票；在9月底前还款30-100万元；在2015年12月底前一一三地质大队开具此条款发票本公司还完余款。”。此后，高源公司一直拖欠勘探工程款2782015.36元，地质大队也未开具相关发票。 一审归纳的争议焦点是：1、高源公司应否对地质大队承担工程款支付义务；2、地质大队开具相关发票的行为应否成为高源公司支付剩余勘探工程款的履行抗辩理由；3、高源公司要求地质大队开具增值税发票的请求事项是否属于人民法院主管。一审认为，高源公司将本公司的煤炭勘探作业工程承包给地质大队并支付工程款的行为，属于典型的平等主体之间的商事合同行为，受我国合同法的调整。地质大队与高源公司对拖欠工程款2782015.36元的事实无争议，高源公司应承担支付全部剩余工程款的义务。关于工程款利息的问题。由于双方当事人对工程款利息未作具体约定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。关于工程款利息起算时间点的问题。由于高源公司的还款承诺中关于分期还款的数额不明确，只能以承诺的最后还款日之次日（2016年1月1日）作为工程款利息起算日，利息计算至全部工程款付清之日止。关于地质大队开具相关发票的行为应否成为高源公司支付剩余勘探工程款的履行抗辩理由的问题。高源公司于2015年5月9日向地质大队出具的《支付工程款计划》，是向债权人地质大队作出的支付承诺，属于典型的单方行为，在私法效力上仅对高原公司发生羁束力。《支付工程款计划》中虽然为地质大队设定了“开具发票”的“义务”，但该设定行为属于“要约”，高源公司并未举证证明地质大队对该项“要约”作出了“承诺”。所以，高源公司在《支付工程款计划》中要求地质大队开具发票的内容，对地质大队不产生合同法上的羁束力。因此，上述事实与《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定不相符，地质大队开具相关发票的行为不能成为高源公司支付剩余勘探工程款的履行抗辩理由。关于高源公司要求地质大队开具增值税发票的请求事项是否属于人民法院主管的问题。依法纳税是每个纳税主体应尽之义务，该义务由与税收管理相关的法律、法规所设定。开具增值税专用发票属于典型的纳税申报行为，不具备平等主体之间的财产关系内容，属于行政法上的义务，不受民、商事法律、法规的调整，不能由平等主体之间作为交易内容进行约定。所以，高源公司要求地质大队开具增值税发票的请求事项，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三条和第一百一十九条第（四）项之规定，不属于人民法院主管，本院将另行作出裁定进行处理。对于地质大队未开具相关发票的行为，高源公司可以依法向有管辖权的税收管理行政机关举报。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告贵州高源煤业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告贵州省地矿局一一三地质大队勘探工程款2782015.36元，并按人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息，计息时间从2016年1月1日起至勘探工程款支付完毕之日止。案件受理费42854元，适用简易程序审理减半收取21427元，由贵州高源煤业有限公司负担。 二审中，各方未提交新的证据。 一审认定的事实，证据充分，本院二审予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：对被上诉人主张的利息如何认定。 上诉人据以认为不应当支付利息的理由是本案不是建设工程施工合同纠纷，不能依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，判决其承担利息。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定内容确实未涉及建设工程勘察合同，但是，这不代表上诉人就可以不予支付利息，理由是：双方之间的勘察合同关系受《中华人民共和国合同法》调整。《中华人民共和国合同法》 第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”上诉人怠于支付勘察费用，构成违约，逾期付款客观上会造成被上诉人利息损失，故一审判决上诉人按照中国人民银行同期同类贷款利率支付被上诉人利息的判决结果正确，应当维持。 另外，被上诉人的一审诉讼请求并未得到全部支持，一审诉讼费应由被上诉人、上诉人双方适当分担，但诉讼费用的分担属于人民法院依职权决定范围，不属于当事人诉请范围。 综上，上诉人的上诉理由不足以支持上诉人的上诉请求，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费21427元，由上诉人承担16000元，被上诉人承担5427元。二审案件受理费5365元由被上诉人自行承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 雄 审 判 员  田 川 审 判 员  徐 洪 二〇一八年八月六日 法官助理  喻 智 书 记 员  郑勤文