河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0606民初1974号原告：刘建强，男，1969年6月1日出生，汉族，住保定市蠡县。委托诉讼代理人：沈瑞清，河北瑞清律师事务所律师。被告：保定市元盛汽车贸易有限公司，住所地，保定市长城北大街太保营村南车管所对面。法定代表人：刘学敬，董事长。委托诉讼代理人：王周彬，河北辅仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘贺君，男，1983年4月15日出生，汉族，该公司总经理，住保定市。原告刘建强与被告保定市元盛汽车贸易有限公司（以下简称元盛汽车贸易公司）为买卖合同纠纷一案，本院2017年11月作出（2017）冀0606民初1301号判决，被告不服，提起上诉。保定市中级人民法院于2018年4月作出（2018）冀06民终11号民事裁定，将案件发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘建强及其委托诉讼代理人沈瑞清，被告元盛汽车贸易公司委托诉讼代理人王周彬、刘贺君均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘建强向本院提出诉讼请求，1、请求法院依法判令被告向原告退购车款114700元；2、被告公司赔偿原告与购车款等额三倍的赔偿金及车辆购置税等其他损失共计人民币475208元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年2月18日，原告从被告公司以无任何折扣的新车114700元价格，购买江铃全顺牌JX6477DA-M轻型客车一辆，有购车发票为证。原告在购买该车时，未带专职司机，提出过几天提车，被告公司的人员刘明龙说“现交了全车款，送车到家”。原告交全款后，被告公司连夜将车送到原告家中。第二天（2016年2月19日）原告交该车附加税9803.42元、上牌照冀Ｆ×××××有完税证明、机动车行车本为证。2016年2月24日交该车强制险、商业险等合计6604.95元，有保险单票据为证。该车全部手续完善后，原告启动该车发现车有问题：方向盘发抖、尾门开合卡顿、中门关好后竟然有道缝，而且该车启动时尾气冒黑烟，有照片为证。原告向被告公司反映此问题，被告公司承诺“该车首次保养时一并解决”，原告信以为真即出差在外。2016年4月25日原告带该车首次保养时，被告公司的工作人员竟说“此车已过了保修期”。此时被告公司电脑显示：2015年11月30日该车已销售给郝俊义，并有维修记录，有2015年11月30日郝俊义购车发票、维修记录为证。被告公司人员刘彬修车时证实：方向盘发抖。有2016年4月25日刘彬的证言为证。为此原告要求被告换、退车。有被告公司人员到原告家中说此事的照片为证。但由于被告公司欺诈销售给原告的车为返修车、二手车，致原告造成巨大经济损失，且此事至今解决无果，现原告依据相关法律规定，提起诉讼。被告元盛汽车贸易公司辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，应依法驳回诉求。原告自被告处购买的车辆是全新车辆，并非是原告所称返修车、二手车，原告购车后支付购车款缴纳各项费用并进行了初始登记，是一辆全新车辆；被告在销售过程当中没有原告所称的欺诈行为，只是为年底获得上位公司销售业绩返点利润，做了提前开出销售发票的处理。这种“提前出库”的做法在行业内是存在的。待车辆真正售出时，再开退票冲抵。经审理查明，2016年2月18日，原告从被告处以114700元的价格购买江铃全顺牌JX6477DA-M轻型客车一辆，发动机号FA171773，车架号LJXCMCCB4FT103625号。被告收取原告全车款后，向原告出具了机动车销售统一发票，并将该车连夜送至原告家中。双方均认可该车是原告指定的展位上的展销车。2016年2月19日原告缴纳该车附加税9803.42元，同时办理了车牌号为冀Ｆ×××××号。2016年2月24日原告与中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司对该车进行了交强险及商业险的投保，保费为6604.95元。车辆所有手续齐全后，原告在驾驶该车时发现：方向盘发抖、尾门开合卡顿、中门关好后有道缝，而且车辆启动时尾气冒黑烟。原告找到被告公司反映上述问题，被告承诺在首保时一并解决。2016年4月25日原告到被告处对该车进行首保时，发现被告公司电脑显示维修起始时间为2015年11月30日，被告曾经将该车销售给了郝俊义，并向郝俊义出具了机动车销售统一发票，且该车的维修记录显示：保修起止时间为2015年11月30日至2017年11月30日，但维修记录名字显示系原告，而此时原告并未购买该车。原告认为被告的行为构成属于二次销售，自己买的是一辆二手车，被告构成消费欺诈，应退还车款并进行三倍赔偿。在庭审过程中，被告称原告提交的车辆登记证书中载明该车为初始登记，且向郝俊义出具的发票仅是为了完成销售任务而虚开的发票，并没有形成事实的交易关系。维修记录系统是厂家设定的无法进行更改，但对原告的首保会按照真正销售的时间重新进行计算。本院在庭审中对原、被告双方进行释明，询问原告是行使合同撤销权还是合同解除权，原告表示行使撤销权，若不构成欺诈要求解除合同，被告当庭认为合同已经履行完毕，不同意解除合同。庭审中，经询问原告“维修记录”是何含义，原告认为系显示维修开始时间，并不是有过车辆维修的记录。庭审后，被告明确表示同意解除合同，但不同意赔偿损失。以上事实，由原告、被告提供的证据及庭审笔录为证。本院认为，原告刘建强与被告元盛汽车贸易公司之间成立买卖合同法律关系，该买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应属有效合同。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第一百零九条“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”。该法条将欺诈案件的证明标明标准提高到排除合理怀疑的高度即原告对其主张的事实提供的证据应该充分、真实、完整，具有排他性，使人不产生其他合理怀疑。本案争议焦点在于被告元盛汽车贸易公司涉案销售的汽车是否构成消费欺诈。对于是否构成欺诈的关键又在于该涉案汽车是否构成二次销售，属于“二手车”。原告提供了该车2015年11月30日的销售发票，发票上的购车人并非原告，和2016年2月18日原告自己购买该车的发票，并提供了在被告公司电脑维修记录始起时间为2015年11月30日，称当时自己尚未购车，维修记录上已是自己的名字，用以证明该车是二次销售，系二手车，对原告构成消费欺诈。被告辩解，所谓的第一次销售是汽车销售企业将近年底时为向上位单位报取销售返点费而做的“提前出库”的票据处理，待该车辆真正出售时，再做开退票，对真实买主开销售票据的行为，这种行为在行业内属于一种正常的做法，维修记录开始时间是厂家设计不能更改，但对于原告的保修起止时间会按照真正售出的时间计算，因此该车不属于二手车，对原告本人不构成销售欺诈。被告这种解释虽然暴露了被告操作行为的不规范，但符合行业行为，可以排除其对原告欺诈的主观故意。庭审中，原告自认车辆在被告公司电脑中没有显示有维修记录，且交给他时手续完毕，该车在车管所的车辆登记证书中显示该车属于第一次销售，原告的证据不足以证明该车曾经有过二次交付，属于二手车，即原告目前提供的证据尚未能达到排除合理怀疑的证明标准，对原告认为被告构成欺诈要求三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”，庭审中经本院明示，若不构成消费欺诈，原告是否变更诉讼请求。原告表示可以解除合同，退车还款并赔偿损失。被告认为合同已经履行完毕，车辆出现质量问题可以维修，不同意解除合同。庭审后，被告又明确表示同意解除合同，但不同意赔偿损失。本院认为，对于原告提出的解除合同的意思表示，事后被告予以认可，该汽车销售合同应视为双方合意解除。原告要求解除合同，退还购车款，本院予以支持。合同解除后，原告应将车辆退还被告，并保证返还车辆的状况良好。原告要求被告赔偿车辆购置税因购买车辆而产生的费用，合同解除后，该车退回被告，因购车产生的购置税，被告应予以赔偿。车辆交强险费用1650元，系购车时必须购买的险种，应属于原告的损失，被告应予以赔偿。车辆商业保险费是购车后原告自行选择购买的，应由原告自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条条之规定，判决如下：一、解除2016年2月18日原告刘建强与被告保定市元盛汽车贸易有限公司签订的汽车买卖合同。二、原告刘建强于本判决生效后三日内将江铃全顺牌JX6477DA-M轻型客车退还给被告保定市元盛汽车贸易有限公司。三、被告保定市元盛汽车贸易有限公司于收到车后三日内将114700元购车款退还给原告刘建强。四、被告保定市元盛汽车贸易有限公司于本判决生效后六日内赔偿原告11453.42元。如被告保定市元盛汽车贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告刘建强其他诉讼请求。案件受理费6708元，由原告刘建强负担4000元，被告保定市元盛汽车贸易有限公司负担2708元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长 王 冀人民陪审员 李 凡人民陪审员 王亚东二〇一八年八月十五日书 记 员 吴星远