广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民初51号原告：曾世根，男，1969年8月13日出生，澳门特别行政区居民。委托代理人：杨嘉洁，广东道正律师事务所律师。委托代理人：李新胜，广东道正律师事务所律师。被告：伍崇德，男，汉族，1962年9月15日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。被告：易秀湘，女，汉族，1962年3月18日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。被告：崔某，女，汉族，1989年8月10日出生，住所地：广东省佛山市南海区。以上三被告共同委托代理人：伍健鹏，广东连通律师事务所律师。被告：伍某1，男，2010年10月12日出生，香港特别行政区居民。监护人：崔某，女，汉族，1989年8月10日出生，住所地：广东省佛山市南海区。系伍某1的母亲。被告：伍某2，女，2012年8月13日出生，香港特别行政区居民。监护人：崔某，女，汉族，1989年8月10日出生，住所地：广东省佛山市南海区。系伍某2的母亲。原告曾世根与被告伍崇德、易秀湘、崔某、伍某1、伍某2民间借贷纠纷一案，曾世根于2017年3月16日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由罗凯原、梁亦民、禤敏婷组成合议庭对本案进行审理，后变更为罗凯原、梁亦民、谢达辉。本院于2018年1月10日、2018年4月19日、2018年6月20日三次公开开庭审理本案，曾世根及其委托代理人杨嘉洁和李新胜、伍崇德和易秀湘的委托代理人伍健鹏到庭参加三次庭审，崔某于第二次庭审前授权委托伍健鹏，并由伍健鹏参加第二和第三次庭审。伍某1、伍某2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审。本案现已审理终结。曾世根诉求：1.依法判令伍崇德清还所欠曾世根借款34719904元及利息（从2014年7月18日起按月利率9厘计算至清还全部欠款之日止）；2.依法判令易秀湘、崔某对上述第一项债务承担连带清偿责任；3.依法判令易秀湘、崔某、伍某1、伍某2对上述第一项债务在继承伍仰胤遗产范围内承担清偿责任；4.依法判令各被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：伍崇德与其子伍仰胤和曾世根是朋友和合作关系。从2003年开始伍崇德、伍仰胤两父子在生意、生活上一直得到曾世根鼎力支持，并得到曾世根的借款。2014年7月17日，曾世根与伍仰胤、伍崇德在广东道正律师事务所律师见证下签订《协议书》。协议确认伍崇德、伍仰胤截止2014年7月17日尚欠曾世根借款34719904元，伍仰胤自愿将所持有的佛山市东方运通投资有限公司（以下简称东方公司）10%股权转让给曾世根或曾世根指定的第三人，用以抵偿所欠款项。协议同时约定，在协议签订之日起三个工作日内办理股权变更登记手续，若伍仰胤、伍崇德不能按约定办理股权转让变更登记手续，则应继续承担上述还款义务及利息（从2014年7月18日起按月利率9厘计算利息至欠款全部清偿完毕之日止），并承担曾世根为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、评估费、拍卖费及其他费用）。2014年7月19日伍崇德与伍仰胤又向曾世根出具《承诺书》，承诺将持有的东方公司20%股权转让给黄某作抵押，各方明确该股权以2017年1月1日为基准日确定股权价值，用以清还所欠曾世根借款及利息。嗣后，伍崇德及伍仰胤因对外欠债，其股权被法院查封至今，期间曾世根曾多次督促伍崇德及伍仰胤尽快解决查封及还款事宜。伍仰胤于2015年6月因病逝世。由于其亲属一直处在悲痛状态之中，有关曾世根款项的归还问题，一直未有现实可行的办法予以解决。易秀湘与伍崇德为夫妻关系，崔某与伍仰胤为夫妻关系，上述借款行为发生在两对夫妻的婚姻关系存续期间，根据婚姻法的相关规定，易秀湘、崔某应对借款承担共同清偿责任。易秀湘、崔某、伍某1、伍某2系伍仰胤的继承人，根据继承法的相关规定，应在继承伍仰胤内地的遗产范围内承担清偿责任。伍崇德、易秀湘答辩称：一、曾世根与伍崇德、伍仰胤之间不存在真实借贷关系，仅存在股权转让纠纷。民间借贷需满足合意与交付两个条件，但本案并无足以认定案涉款项已由曾世根交付给伍崇德的证据，请求法院驳回曾世根诉讼请求。二、曾世根要求易秀湘承担连带责任，于法无据。曾世根对讼争款项未能举证证明易秀湘对该款项曾同意或知情，即易秀湘对讼争款项没有举债合意。案涉款项数额巨大，远超日常生活所需或日常家事代理范畴，且无证据证明相关款项已转入易秀湘账户。加之曾世根也未能证明案涉款项用于伍崇德、易秀湘共同生活开支或购置夫妻共同财产，故可认定案涉款项均为伍崇德与伍仰胤两人支配使用，易秀湘并未分享案涉巨额款项所带来的利益。所以案涉款项应属于伍崇德、伍仰胤的个人债务，与易秀湘无关。伍崇德、易秀湘、崔某在庭审中补充答辩称：一、易秀湘、崔某不应对本案债务承担连带责任。对案涉巨额借款，曾世根没有证明易秀湘、崔某曾经同意或知情，也即易秀湘、崔某对讼争款项没有举债合意。二、案涉款项巨大，远超日常生活所需或日常家事代理范畴，曾世根也未证明款项已经转入易秀湘、崔某账户，也未能证明案涉款项用于伍崇德、易秀湘、崔某和伍仰胤共同生活开支或购置夫妻共同财产。易秀湘、崔某未分享款项带来的利益，所以不应承担还款连带责任。就崔某而言，其在《还款保证书》上签名，所书写的位置为“还款人”处，并非“保证人”，崔某并未对本案款项作出保证的意思表示。曾世根在本案中提交以下证据：1.原被告身份证、人口信息查询表，拟证明原被告的诉讼主体资格；2.《律师见证书》（内含授权委托书、曾世根、伍崇德及伍仰胤身份证、协议书、章程、见证笔录、律师见证书等），拟证明伍崇德、伍仰胤与曾世根就欠款金额及股权作价抵偿欠款等相关事宜自愿达成一致意见并签订《协议书》，该份《协议书》由曾世根、伍崇德及伍仰胤自愿委托广东道正律师事务所见证，并由广东道正律师事务所出具《律师见证书》；3.《承诺书》，拟证明伍崇德及伍仰胤欠曾世根借款、利息等事实，伍崇德及伍仰胤自愿以其持有的东方公司20%股权作抵偿；4.《欠款确认单》，拟证明伍崇德确认，截止2012年4月6日止欠曾世根借款本金1200万元，及由2004年计算至2012年4月30日止的利息为600万元；5.借据，拟证明伍崇德于2007年3月5日确认借到曾世根200万元，及于2007年2月16日确认欠曾世根51万元（该组证据构成证据4《欠款确认单》中的“04年至07年251万元”）；6.《借款协议》《付款清单》、支付凭证等，拟证明伍崇德及伍仰胤于2009年9月2日向曾世根借款200万元，用于支付工人工资、材料款等（该组证据构成证据4《欠款确认单》中“09年滨海300万元”中的200万元）；7.借据、收据、记账凭证、汇款单、情况说明、曾某身份证，拟证明曾某于2009年1月13日借款给伍崇德的100万元是受曾世根委托出借，实际出借人是曾世根，且该笔借款本金、利息至今分文未还（该组证据构成证据4《欠款确认单》中“09年滨海300万元”中的100万元）；8.借据、转账凭证，拟证明伍仰胤于2011年9月29日向曾世根借款60万元，用于其向东方公司的股本投入（该组证据构成证据4《欠款确认单》中“11年股本60万元”）；9.借据、转账凭证，拟证明伍仰胤分别于2011年6月28日、2011年6月29日向曾世根借款80万元、10万元（该组证据构成证据4《欠款确认单》中“11年代张治红还90万元”）；10.借款凭证、收据，拟证明伍崇德及伍仰胤于2010年1月22日向曾世根借款400万元，用于偿还欠袁健星借款400万元（该组证据构成证据4《欠款确认单》中“10年1月星400万元”）；11.《借款协议》、个人汇款委托书、发票、《情况说明》、黄某身份证，拟证明黄某于2012年7月19日借款给伍崇德的500万元是受曾世根委托出借，实际出借人是曾世根，且该笔借款本金、利息至今分文未还；12.《欠条》、转账凭证、挂账单，拟证明伍崇德及伍仰胤向曾世根借款469755元并对利息计算、还款时间等作出承诺；13.《借条》，拟证明伍崇德向曾世根借款54523元；14.《借款》、其他应付款明细账、支票、支票存根、收入证明单、收据等，拟证明伍崇德及伍仰胤于2014年7月10日确认自二人于2007年投资佛山市新延和建设工程有限公司（以下简称新延和公司）以来，共向曾世根借到投资款11254904元；15.借款明细、利息明细，拟证明曾世根诉请借款本金的构成，包括600万元利息的计算明细；16.新延和公司出具的清单，拟证明曾世根借款给伍崇德及伍仰胤投入新延和公司的转账明细；17.《还款保证书》《协议》，拟证明伍崇德于2017年2月27日（曾世根提起本案诉讼前）仍向曾世根作出承诺并亲笔书写还款协议，同意按本金2800万元还款付息并想要得到曾世根谅解，伍崇德、崔某还于2017年3月1日向曾世根出具了《还款保证书》；18.《欠款凭据》《借款》，拟证明伍崇德及伍仰胤欠曾世根借款及利息等事实；19.《还款承诺》，拟证明易秀湘在“见证人”一栏上签名，易秀湘对本案借款清楚，且作为见证人确认伍崇德借款的事实。曾世根申请证人曾某出庭作证。曾某陈述：关于曾某与伍崇德在2009年1月13日签订的《借款》中，向伍崇德借款100万元的事实，以及受曾世根委托向伍崇德借款的事实。2009年1月13日，曾某将94万元划入新延和公司账户上，其余6万元是通过现金形式支付给伍崇德。曾世根申请证人黄某出庭作证。黄某陈述：黄某与曾世根是朋友关系，没有经济往来。2012年7月20日的500万元借款是由曾世根委托黄某向伍崇德借出。曾世根申请证人李某出庭作证。李某陈述：李某是新延和公司的出纳，在2004年至2007年8月期间，曾世根向新延和公司出借借款累计1110万元左右。曾世根申请以上三位证人出庭作证，拟证明：1.三位证人的证言真实性确定，案涉款项已经发生。2.三位证人分别就三组证据反映了真实情况，涉及曾世根的部分，均如实向法庭作出陈述。三笔款项中，100万元部分曾某已经说明是受曾世根委托，债权人是曾世根；黄某对500万元作出同样陈述；李某只能依据其职位，通过其了解的情况反映1110万元的入账情况。伍崇德辩称出纳反映的新延和公司每笔款项都需要曾世根签名，实际上伍崇德只是选取了三份支出证明进行抗辩，不能证明新延和公司的所有转账都需要曾世根签名。曾世根并非新延和公司股东，实际股东是曾某、伍仰胤和孔杰涛。至于支出证明有曾世根签名，是出于监管曾世根借款用途的目的。三位证人的证言能够客观反映三组证据的真实性。伍崇德、易秀湘、崔某质证称：证据1：无异议。证据2：真实性无异议，但对其证明内容和关联性有异议。（1）《律师见证书》已明确说明，《协议书》中仅见证当事人的签名、指模的真实性，并不对原被告之间所签协议是否是当事人的真实意思表示以及是否合法负责；（2）从《律师见证书》中的曾世根、伍崇德及伍仰胤于2014年7月17日签订的《协议书》第二条、第三条、第四条和第五条所约定内容以及《佛山市东方运通投资有限公司章程》可知，伍崇德、伍仰胤（甲方）拟将伍仰胤在东方公司的10%股权转让给曾世根（乙方）而签订该《协议书》，伍仰胤确认欠款的数额仅是为了确认股权转让的价格，该价格数额远无法与曾世根实际出借给伍崇德、伍仰胤的款项数额相吻合，也与本案的民间借贷关系并非同一法律关系。证据3：真实性、关联性有异议。（1）真实性有异议，《承诺书》并非曾世根与伍崇德、伍仰胤就借贷达成合意的依据，事实上曾世根也没有按此证据约定履行款项交付义务；（2）伍崇德及伍仰胤仅限于向黄某作出承诺，并没有将其持有的东方公司20%股权抵债给曾世根的意思表示；（3）关联性有异议。从《承诺书》作出的基础背景、所针对对象和处理事项内容等来看，均与本案无关。《承诺书》并非基于曾世根与伍崇德于2014年7月17日签订的《协议书》基础上作出，而是伍崇德、伍仰胤与黄某之间基于2014年7月19日签订的《协议书》基础上，针对黄某就股权转让和股东侵权等事宜作出的安排，同时涉及东方公司纠纷的处理。曾世根仅仅为了得到伍崇德的股权，重复要求伍崇德确认并无实际履行的借款数额。证据4：真实性、关联性、合法性有异议。（1）该《欠款确认单》已被涂改，涂改处并没有伍崇德和伍仰胤的签名确认；（2）该《欠款确认单》中第1?2?3项没有证据证明曾世根已将款项交付给伍崇德，曾世根对上述款项的来由也没有作出合理解释；（3）该《欠款确认单》所列欠款金额与大部分借款事实不符。曾世根将证据进行生硬的糅合，没有进一步举证证明已将涉案款项交付给伍崇德。证据5：部分真实性、关联性、有异议。（1）对200万元借据的真实性有异议，曾世根没有证据证明其已向伍崇德交付了200万元借款，无论是现实交付或观念交付；（2）对欠款51万元没有异议；（3）该证据不能证明251万元是证据4《欠款确认单》的构成部分。证据6：对真实性、关联性有异议。（1）根据庭审对证人的询问并结合对证据14的质证意见可知，曾世根作为新延和公司的一名隐名股东和实际控制人，拟通过新延和公司滨海御庭B1、B2工程项目负责人伍崇德，以《借款协议》的形式由伍崇德出面平息工人过激行为，代新延和公司支付所欠工人工资、材料款，客观上达到减少经营损失的目的。因此该款项的实际借款人为新延和公司，与伍崇德无关；（2）曾世根出借款项只有178.6万元，尚欠21.6万元未实际支付，其中不符合收款主体的有“电柜、五金材料、杜剑（除水）”共9.6万元，无付款记录的有“兆好水泥、广州金基”共12万元。证据7：对真实性、关联性有异议。（1）伍崇德确认收到现金6万元，曾世根未举证证明曾某已将余下94万元交付给新延和公司，伍崇德对此不予认可；（2）该笔借款的贷方为曾某，与曾世根无关；（3）根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条，伍崇德有权向曾世根主张其对曾某的抗辩，即伍崇德主张该笔债权已过诉讼时效。证据8：真实性无异议，但已过诉讼时效，曾世根丧失胜诉权。证据9：真实性、关联性有异议。（1）伍仰胤分别于2011年6月28日、2011年6月29日出具80万元、50万元、10万元的《借据》（总金额合计140万元），与曾世根欲证明的借款90万元不一致。涉及张治红的借款仅为50万元且已过诉讼时效，无法印证证据4《欠款确认单》中“11年代张治红还90万元”的事实，反而证实了曾世根为达到诉讼目的，胡乱生搬硬套、牵强附会罗列证据；（2）伍仰胤于2011年6月28日出具的涉及80万元的《借据》，没有证据证明曾世根已实际向伍崇德交付；（3）伍仰胤于2011年6月29日向张治红出具的涉及50万元的《借据》已过诉讼时效，曾世根已丧失胜诉权；（4）转帐凭证无法证明伍仰胤已实际收到曾世根支付的款项，也没有证据证明伍仰胤委托邝玉芬、杨素琼代收20万元款项，故该证据与曾世根无关。证据10：真实性、关联性有异议。曾世根无证据证明已将上述借款交付给了伍崇德或伍仰胤，无论是现实交付或观念交付。（1）《收据》的落款时间为2010年1月18日，确认人为伍崇德，《借款凭证》的落款时间为2010年1月22日，借款人为伍崇德、伍仰胤，两者签订主体不同，有违民间借贷“先有借款合意后交付”的常理；（2）在该收据中，收款人仅一个“袁”字，且身份信息不明，收款人也未出庭作证，更没有付款记录。涉及的巨额款项400万元，曾世根应举证证明其已向袁健星履行400万元的付款义务。证据11：真实性无异议，关联性有异议。（1）该笔借款是黄某与伍崇德之间的借款协议，与曾世根无关；（2）庭审中黄某无法证明，伍崇德借款时知道该500万元的实际贷款人为曾世根。曾世根对于由其委托黄某向伍崇德出借款项，未举证证明伍崇德对此知情。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条，伍崇德有权向曾世根主张其对黄某的抗辩，即该笔债权已经超过诉讼时效。证据12：真实性、关联性有异议。（1）对欠条总额有异议，曾世根无证据证明已向伍崇德或伍仰胤交付469755元；（2）伍崇德对欠曾世根239755元无异议。证据13：真实性、关联性有异议。证据14：真实性、关联性有异议。（1）庭审中经询问证人，结合曾世根在《佛山市新延和建设工程有限公司支出证明单》审批人签名处签名和《其他应付款明细账》摘要的“收：曾细根投资款”字样可知，曾世根投入资金于新延和公司，从而成为新延和公司的隐名股东和实际控制人，其需投入资金而并非将款项出借给伍崇德或伍仰胤，曾世根与伍崇德或伍仰胤并不存在借贷关系；（2）伍仰胤之前作为新延和公司的法定代表人，其外借款项是新延和公司所借，与伍崇德或伍仰胤无关；（3）曾世根没有证据证明其已向新延和公司出资11254904元。证据15：真实性、关联性有异议。该证据系曾世根单方制作，与事实不符，伍崇德不予确认。证据16：真实性、关联性有异议。曾世根作为新延和公司的隐名股东和实际控制人，新延和公司出具的证明不具有真实性，没有证据效力。证据17：真实性、关联性有异议。（1）曾世根要求伍崇德和崔某出具的《还款保证书》只是履行股权转让的约定，曾世根应举证证明其已实际向伍崇德交付34719904元，而不应仅仅以一纸《还款保证书》要求伍崇德须承担巨额还款义务；（2）从此证据可知，崔某没有对本案所涉借款作出保证的意思表示，不应承担还款义务；（3）《协议书》上的主体“乙方”不知是何人，且落款处也没有签名，《协议书》签订双方并没有达成共识。证据18：对证明内容没有异议，但该证据表明伍崇德已向曾世根还款400万元，曾世根应作扣减；证据19：伍崇德和易秀湘的签名真实性确认，对该证据中表述的内容与本案无关。而且易秀湘仅在“见证人”一栏上签名，不代表易秀湘同意向曾世根借款。假如易秀湘同意向曾世根借款，其应在“承诺人”处签名，可以反证易秀湘对本案借款不同意。伍崇德、易秀湘、崔某对三位证人证言质证称：1.证人曾某的证言：对其证言真实性、合法性、关联性不认可，因曾某是新延和公司经理和股东，与曾世根是亲兄弟关系，其所作证言没有证明力。2.证人黄某的证言：三性不予认可。由于黄某与曾世根是朋友关系，而且代曾世根持有东方公司的股权，双方关系密切，其证言没有效力。综合曾某、黄某的证言可见，两证人在向伍崇德出借款项时并没有明确告知伍崇德所借款项实为曾世根所有，且该出借的款项已过诉讼时效，伍崇德无需偿还。3.证人李某的证言：曾世根认为案涉款项是由其借给伍崇德，但李某却称曾世根是将款项借给新延和公司，数额仅1110万元，并非曾世根所主张的数额。另，李某从2007年起一直在新延和公司任出纳，非常清楚财务状况。伍崇德向其询问时，李某已经明确承认新延和公司的公司支出证明必须由曾世根签名。由此可见，曾世根是隐名股东，有权审批款项支出。结合曾某的特殊身份，曾世根所提供的新延和公司出具的会计凭证都不是真实的。伍崇德、易秀湘、崔某在本案中提交以下证据：《佛山市东方运通投资有限公司企业信用信息公示报告》打印件，拟证明曾世根、伍崇德与伍仰胤在签订2014年7月17日《协议书》前，东方公司已经对外负债。曾世根、伍崇德与伍仰胤为各自目的签订该份《协议书》，《协议书》约定的金额并非曾世根、伍崇德与伍仰胤存在真实借贷关系的数额，仅仅是伍崇德出于保全其股权，曾世根出于保证其部分借款的目的，故意提高所确认的借款数额，因此，34719904元数额不真实。曾世根质证称：对证据前半部分的政府部门公开信息中股东信息、出资人员信息等真实性无异议，对伍崇德、易秀湘、崔某的证明内容有异议。曾世根起诉金额客观真实，曾世根已予以充分证明，伍崇德、易秀湘、崔某所称情况不属实。曾世根对该证据关联性也有异议，伍崇德被法院冻结的股权与曾世根无关，系其自身原因导致的债务。伍某1、伍某2没有发表答辩意见，也没有提交证据，视为其放弃举证、质证和答辩的权利。经认证，伍崇德、易秀湘、崔某对曾世根提交的证据1、2、8、11、18、19真实性无异议，曾世根对伍崇德、易秀湘、崔某提交的证据真实性无异议，该部分证据有原件可供核对，且与本案相关，本院予以采纳。对有争议的证据，本院认定如下：对于曾世根提交的证据3、5、6、7、9、10、12、13、14、17，虽然伍崇德、易秀湘、崔某对其真实性有异议，但其未能举证证明其反驳意见，且该部分证据有原件以供核对，伍崇德或崔某均已签字确认，且与本案相关，因此本院对该部分证据予以采纳。至于曾世根提交的证据7、11，曾某和黄某均确认是代曾世根借款给伍崇德，因此本院对上述证据的真实性、关联性与合法性予以确认。至于曾世根提交的证据4《欠款确认单》，虽然在欠款总数上由“1182万”涂改为“1200万”，但结合欠款证据上的各欠款项目可知，8个项目相加总数即为1200万元，且8个项目中的后5个项目可与曾世根提交的证据相印证，伍崇德承认证据4上签名是由其本人所签，因此对证据4的真实性本院予以确认，其合法性与关联性本院将在“本院认为”部分予以阐述。至于曾世根提交的证据15、16，系曾世根、新延和公司单方制作，其三性本院将在下文予以论述。本院查明：2014年7月17日，伍仰胤、伍崇德与曾世根签订《协议书》。该协议由律师见证。《协议书》约定：截止2014年7月17日，伍仰胤、伍崇德确认尚欠曾世根借款34719904元未还；伍仰胤将其持有的东方公司10%股权作价34719904元转让给曾世根或其指定的人用于抵偿上述所欠全部款项，伍仰胤在该协议签订之日起3个工作日内办理10%股权变更登记手续；若不能按约定期限办理股权转让变更登记手续，伍仰胤、伍崇德同意除继续承担还款义务外，还应承担逾期还款的利息（从协议签订后第4个工作日起按欠款总额月利率9厘计算直至股权转让完毕或欠款清偿完毕之日止），并承担曾世根实现债权而发生的一切费用。见证律师为伍仰胤、伍崇德与曾世根制作的见证笔录显示，伍仰胤、伍崇德确认《协议书》的欠款金额，表示能够履行协议约定的义务。2014年7月19日，伍仰胤、伍崇德、黄某与曾世根签订《承诺书》。伍仰胤、伍崇德在该承诺书中确认截止2014年7月17日，其2人尚欠曾世根借款34719904元，从2014年7月18日起利息以34719904元为本金按月利率9厘计算。2012年4月6日，伍崇德签署书面材料，确认1200万元本金，并认可从2004年到2012年4月30日止的利息为600万元。2012年5月1日，伍崇德出具《欠款凭据》，确认其从2004年至2012年4月向曾世根借款1200万元所产生的全部利息为600万元，承诺从2012年5月开始偿还，其中，在2012年7月19日还款400万元。2012年7月19日，黄某、伍崇德签订《借款协议》，约定伍崇德向黄某借款500万元，伍崇德承诺此借款用于合法经营项目。2014年7月10日，伍崇德签署《借款》，确认在2012年7月19日向黄某借款500万元并承诺按期还款。伍仰胤在该书证上签名。黄某在2018年1月7日出具说明，承认上述协议约定的500万元是受曾世根委托出借，债权人是曾世根。2014年6月20日，伍仰胤出具欠条，分别确认向曾世根借款23万元、39755元和20万元合计469755元，并承诺在2015年6月19日前还清。2014年7月10日，伍崇德、伍仰胤出具《借款》，确认自2007年投资新延和公司至今共向曾世根借到投资款11254904元，承诺该借款在2017年11月1月1日前全部还清。2018年4月18日新延和公司出具《关于伍崇德、伍仰胤向曾世根借款投入到新延和公司的清单》。该清单所列款项的合计金额为11134407元。2017年2月28日、3月1日，伍崇德、崔某先后在《还款保证书》上签名，确认根据2014年7月19日签订的《协议书》《承诺书》约定，截止2017年1月1日尚欠曾世根34719904元及利息9061894元，因其两人经济困难，故请求曾世根放弃部分权利，承诺清偿欠款2800万元给曾世根，具体期限是：2017年12月31日前清还1400万元；2018年6月30日前清还1400万元。伍仰胤是伍崇德、易秀湘的儿子。崔某是伍仰胤的配偶。伍某1、伍某2是伍仰胤与崔某的子女。本院认为：曾世根是澳门居民。伍某1、伍某2是香港居民。本案属于涉港、涉澳民商事纠纷，需要参照涉外民事诉讼程序的特别规定审理。曾世根在本案中主张其与伍崇德、伍仰胤存在借贷关系，要求伍崇德及伍仰胤的法定继承人承担相应的还款责任。曾世根在本案中明确其提起的是民间借贷纠纷。伍崇德、易秀湘、崔某认为本案的案由应为股权转让纠纷。曾世根据以起诉的《协议书》分别有借贷关系和股权转让关系的内容，但是，曾世根在本案中明确主张该协议中关于偿还借款的权利。出于尊重曾世根诉讼权利的考虑，本案案由应定为民间借贷纠纷。曾世根在本案的诉讼请求是要求伍崇德偿还借款，易秀湘、崔某承担连带清偿责任，易秀湘、崔某、伍某1、伍某2在继承伍仰胤遗产范围内承担清偿责任。根据本院所在地法律，上述请求源于合同关系、夫妻财产关系及遗产管理民事关系。1.曾世根、伍崇德在本案中明示选择内地法律。对该两当事人之间的合同关系，本院按照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，尊重合同当事人的选择，适用内地法律。2.易秀湘、崔某是内地居民。对该两当事人当然适用内地法律。3.《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十四条规定：“遗产管理等事项，适用遗产所在地法律。”曾世根要求易秀湘、崔某、伍某1、伍某2在继承伍仰胤遗产范围内承担清偿责任。其在本案中明确就伍仰胤在内地的遗产向其继承人主张权利。因此，对该民事关系，应适用内地法律。综上，本案全案适用内地法律审理。曾世根认为伍崇德、伍仰胤尚欠其借款本金34719904元。伍崇德则抗辩称上述借款未实际发生,其本人无需承担还款责任。对于该争议焦点，本院分析如下：首先，曾世根提供其与伍崇德、伍仰胤签订的《协议书》。该《协议书》有上述三人的签名捺印并经律师见证程序。该协议是对双方当事人截止2014年7月17日尚欠借款数额34719904元的确认。从《协议书》第一条的表述来看，该协议的订立并非是对后续发生的借贷关系所达成的合意，而是对伍崇德、伍仰胤与曾世根在该协议订立以前双方借贷关系的清理。伍崇德、伍仰胤在律师见证笔录中确认《协议书》所约定的欠款数额并表示自愿履行《协议书》约定的相关义务。根据《协议书》第三条约定，伍崇德、伍仰胤需承担34719904元还款义务。与此同时，伍崇德、伍仰胤、黄某、曾世根所签订的2014年7月19日《承诺书》对《协议书》予以确认。伍崇德、伍仰胤在该承诺书中再次明确尚欠曾世根借款34719904元。2014年7月17日《协议书》和2014年7月19日《承诺书》共同表明在上述两合同订立之前，伍崇德、伍仰胤尚欠曾世根借款34719904元未归还。伍崇德在本案中抗辩称《协议书》所述借款未实际交付。该抗辩意见的前提条件是上述合同订立之时，合同约定的借款未实际发生，与《协议书》《承诺书》所反映的双方当事人对以往借款数额确认与清理的事实相悖。伍崇德对其所主张的案涉借款未实际出借，仅有口头陈述并未举证证明。可见，伍崇德的抗辩意见不足以推翻上述两合同所提及的借款已经发生的事实。其次，曾世根解释称，案涉借款数额34719904元由2012年4月6日1200万元借款本金确认书、2012年7月19日500万元借款协议、2014年6月20日469755元借条、2014年7月10日伍崇德、伍仰胤确认向曾世根借到投资款11254904元借据、2015年3月26日54523元借条以及2012年5月1日基于1200万元借款而产生的600万元利息欠款凭据构成。为此，曾世根提供与上述借款凭证相对应的借据、欠款单、借款协议、转账凭证等证据予以佐证。对与上述款项往来有关的情况，曾世根业已申请三证人出庭作证。以上证据共同证明曾世根与伍崇德、伍仰胤之间存在长期、多宗借贷关系，累计金额达3000多万元。该累计数额与当事人在《协议书》中确认的欠款数额基本相符。而且，双方当事人协商转入借款本金的利息600万元，经审查，该数额相对于1200万元借款本金以及计息期间2004年至2012年4月30日，当事人所约定的借款利息没有违反民间借贷相关司法解释的上限，本院对该600万元重新确定为借款本金的约定予以认可。再者，伍崇德在庭审中自认与曾世根存在借贷关系，但承认其本人仅欠曾世根一千多万元，而非曾世根在本案所主张的数额。伍崇德没有否认其与曾世根之间存在借贷关系，本院予以确认。至于欠款数额，伍崇德对其所主张的数额仅有口头陈述，没有提供证据证明，本院对其自认的欠款数额不予采信。2017年2月28日、3月1日伍崇德以及伍仰胤的配偶崔某出具《还款保证书》，对2014年7月签署的《协议书》《承诺书》予以确认并请求曾世根同意其两人仅偿还其中的2800万元。该两当事人在保证书中还对还款期限作出承诺。该书证足以说明伍崇德、崔某自愿对此前借款债务的清偿。《还款保证书》出具的前提是伍崇德、崔某承认《协议书》所确认的尚欠借款34719904元债务客观存在。最后，从双方当事人的举证状况来看，曾世根对案涉借款的主张已提供证据证明，本院对其所主张的待证事实予以认定。伍崇德虽抗辩称案涉借款未实际发生，但其并没有提供证据予以反驳。因此，本院认定伍崇德、伍仰胤在《协议书》中确认尚欠曾世根借款本金34719904元。《协议书》《承诺书》是当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律法规的强制性规定，本院对两合同的效力予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，当事人应当按照合同内容履行各自义务，不得擅自变更或解除合同。据此，伍崇德应当按照《协议书》的约定向曾世根偿还借款本金34719904元。至于利息问题，2014年7月17日《协议书》第三条约定，伍崇德在履行还款义务之时还应支付逾期还款的银行利息：从该协议签订后第4个工作日起按欠款总额月利率9厘计算，直至欠款清偿完毕之日。然而，2014年7月19日《承诺书》却将34719904元尚欠借款本金的利息起算日约定为2014年7月18日。当后合同关于利息起算日的约定与前合同不一致时，本院以后合同的约定为准。此外，曾世根主张利率的计算标准是年利率10.8%。经审查，该计息标准与合同约定的月利率9厘相符，本院予以支持。因此，伍崇德在本案中应当向曾世根偿还借款本金34719904元及利息（以34719904元为本金，从2014年7月18日起按年利率10.8%计算至该本金实际清偿之日止）。曾世根请求易秀湘、崔某对案涉债务承担连带清偿责任，其理由是易秀湘是伍崇德的配偶，崔某是伍仰胤的配偶；根据《中华人民共和国婚姻法》的规定，上述两当事人应当对发生在婚姻关系存续期间的案涉债务承担共同清偿责任。本院对两当事人的民事责任分述如下：（一）案涉借款债务数额巨大，明显超出夫妻日常共同生活所需。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”曾世根在本案中提供2006年7月18日伍崇德出具的《还款承诺》。该承诺有易秀湘作为见证人的签名。虽然如此，易秀湘在该《还款承诺》中仅表明其是见证人身份，并没有确认其是所涉债权的共同债务人。除此之外，曾世根在本案中没有提供其他证据证明易秀湘本人自愿与伍崇德共同清偿案涉债务。由于曾世根在本案中不能提供证据证明案涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示所为，其要求易秀湘对案涉债务承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。（二）崔某在2017年3月1日签署《还款保证书》，其通过该保证书表明其本人知悉案涉借款债务，与伍崇德共同请求曾世根减免部分还款金额并承诺按期偿还。可见，崔某对案涉债务明知，且自愿对此承担清偿责任。崔某通过《还款保证书》自愿加入对案涉债务的共同清偿。因此，曾世根请求崔某对案涉债务承担连带清偿责任，与共同清偿责任的法律效果相同，本院予以支持。曾世根请求易秀湘、崔某、伍某1、伍某2对案涉债务在继承伍仰胤内地的遗产范围内承担清偿责任。如前所述，伍崇德、伍仰胤在《协议书》《承诺书》确认尚欠曾世根借款本金34719904元及相应利息。伍崇德、伍仰胤本应对案涉债务负有共同清偿的义务。根据双方当事人确认的事实，伍仰胤在本案诉讼发生之前已经死亡。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”易秀湘、崔某在本案中以伍仰胤法定继承人的身份明确表示不放弃继承伍仰胤的遗产。与此同时，伍某1、伍某2是伍仰胤的法定继承人，其两人也没有放弃继承伍仰胤的遗产。因此，对于伍仰胤的案涉债务，易秀湘、崔某、伍某1、伍某2依法应当在继承伍仰胤内地的遗产范围内承担清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十四条、第四十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，缺席判决如下：一、被告伍崇德应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾世根偿还借款本金34719904元及利息（以34719904元为本金，从2014年7月18日起按年利率10.8%计算至该本金实际清偿之日止）；二、被告崔某应当对本判决主文第一项所确定的债务承担连带清偿责任；三、被告易秀湘、崔某、伍某1、伍某2对本判决主文第一项所确定的债务在继承伍仰胤内地的遗产范围内承担清偿责任；四、驳回原告曾世根的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费265396.18元，由被告伍崇德、易秀湘、崔某、伍某1、伍某2共同负担。如不服本判决，被告伍崇德、易秀湘、崔某可在判决书送达之日起十五日内，原告曾世根、被告伍某1、伍某2可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  罗凯原审判员  梁亦民审判员  谢达辉二〇一八年八月十七日书记员  巫江禺