山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1402民初634号原告:禹城市隆运物流有限公司,住所地:山东省禹城市解放路北首路东。法定代表人:倪建军,经理。委托诉讼代理人:周鹏,山东众成清泰(德州)律师事务所律师,特别授权代理。委托诉讼代理人:王宁,山东众成清泰(德州)律师事务所实习律师。被告:中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司,住所地:德州市德城区三八中路538号。代表人:侯波,总经理。委托诉讼代理人:姜泽福,山东金剑光律师事务所律师,特别授权代理。委托诉讼代理人:李旺,男,汉族,1984年2月24日出生,住德城区,系公司员工。原告禹城市隆运物流有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告禹城市龙运物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告因保险事故造成各项财产损失1504613元。2、判令被告承担所有诉讼费用。事实和理由：原告承运的德州海力工程机械租赁有限公司的履带式吊车,在被告处投保公路货物运输保险,被告分别于2016年11月29日出具保险金额100万元和12月2日出具两个保险金额400万元的保单三份,保险总金额共计900万元,共计收取原告保费3600元。2016年12月3日12时许，运输车辆行驶至河北省涿鹿县高杏公路高堡村路涿鹿县大堡镇小荆寺村北路段,车辆发生侧翻,事故造成运输车辆及运输的投保货物履带式吊车损坏的单方道路交通事故。本次事故发生后,原告为了减少被保险货物的损失对保险标的进行施救,支付施救费31.4万元。后运输至维修厂支付运费8万元,对保险标的履带式吊车由专业机构上海维得工程机械设备有限公司进行维修,维修完成后需支付维修费1110613元。原告就上述损失向被告申请理赔后,被告迟迟未予赔付,因此,原告依据相关的法律规定诉至贵院,望判如所请。被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司辩称：一、关于保险合同问题。原告与被告就货物运输保险于2016年7月22日签订了《国内公路货物运输保险条款预约保险协议书》(以下简称《协议》),约定保险期限为一年,协议适用《中国人寿财产保险股份有限公司国内公路货物运输保险条款》,承保方式为我公司将投保系统安装在原告方的电脑终端,将盖有承保业务专用章的保单原件交原告方,并对免责条款及被保险人义务进行了明确说明及提示,在每次货物运输前由原告的工作人员将货运清单的投保数据录入至投保系统,经我公司确认后直接生成有效保单,这种方式有利于原告快捷地拿到保单以便承揽运输业务并启运,但前提是原告对货运保险条款及保额、保费的全部认可,否则不会主动自愿进行投保。《协议》第九条及《条款》第十二、第十三条均约定了投保人(承运人)应当严格遵守国家及交通运输的各项法律规定、如实告知义务及危险程度增加应及时履行通知保险人的义务等内容,其他约定详见《协议》及《条款》。2016年11月29日,原告工作人员在自己的公司为承运履带吊主机向我公司投保了保险金额为100万元的国内公路货运输保险,在原告方确认我公司已明确说明条款内容(包括免责内容)及保费、费率的情况下向我公司投保,亲自操作投保录入系统,并打印生成了预留给原告的盖有公章的保险单,但隐瞒了货物重量。事过三天,原告于2016年12月2日又按相同程序对履带吊主机增加投保两次,均为400万元,但当日下午2点25分,原告通过常用邮箱发函至我公司一份《保险合同变更申请书》,说明由于工作人员操作失误,重复录入投保了两份400万保险,要求注销保单号为809012016371497001070的保险单,我公司同意,予以变更,该保单作废,由于原告自己打印预留保单,故仍持有保单原件,但原告投保履带吊主机的保险金额应为500万元,而不是诉状主张的900万元。当然本次承运原告还投保了履带吊后臂、支腿、履带货物保险,另有4份保险单,但未发生保险事故。二、关于原告承运本次货物超越资质、隐瞒货物重量、骗取超限许可证等违反法律禁止性规定及保险《协议》、《条款》法定义务,应予拒赔的问题。原告的《道路运输经营许可证》许可的经营范围为普通货物及集装箱、冷藏箱、罐式运输,而无大型货物运输许可证,且原告公司并无承运大型货物的运输工具,在此情况下,原告又雇佣河北李东所有的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××重型半挂车代为承运,但该车行驶证显示载重量仅为28吨,而承运的履带吊主机为90吨(见运输合同及对履带吊司机的询问笔录),长为22米、宽为3.5米、高为4.5米(见超限通行证),按照交通部交公路发(1995)1154号《道路大型物件运输管理办法》第五条、第六条规定,属于三级大型物件。而承运人不仅没有此资质,就连雇佣的李东的重型半挂车《道路运输证》仅为大型货物运输,仅能承运长度14米至20米,宽度大于3.5米,高度在3米至3.8米重量在20吨至100吨的货物,而且该《道路运输证》颁发时间在2015年9月30日,承运时已失效。另外,原告从投保时就隐瞒货物重量,在办理超限运输通行证时,再次隐瞒货物重量,将90吨的货物瞒报为34吨,骗取了《超限运输车辆通行证》。综上,原告方本无承运大型货物的经营许可,转让部分运输合同后,次承运人也无符合承运条件的资质,用载重量仅为28吨的货车装载90吨的货物,而且行走下坡山路,不发生事故是偶然,发生事故是必然,这种放任、不负责任的态度,严重违反了国家法律、法规的禁止性规定,包括《道路交通安全法》第48条《道路运输条例》第34条:不得违反规定装载,严禁超载的规定;也违反了《道路货物运输及站场管理规定》第六条、第八条、第十八条、第二十一条规定的:从事道路运输经营,要有与其经营业务相适应并检测合格的车辆,从事大型物价运输经营,应具有与所运输大型物件所适应的超重型车组,并先办理工商登记后办理交通运输许可的规定;也违反了交通部《超限运输车辆行驶公路管理规定》第3条、7条、8条、21条、29条、30条、47条之规定。上述违法行为也违反了保险《协议》及《条款》约定的投保人、被保险人的法定义务及约定义务,主要约定在《协议》第九条:甲方(原告)运输货物和承运的工具必须符合国家或其主管部门关于安全运输的各项规定,不得随意降低运输工具标准等,以及《条款》第十二条投保人、被保险人的义务:投保人和被保险人应当严格遵守国家及交通运输部门关于安全运输的各项规定,维护保险标的安全,对于因被保险人未遵守上述约定而导致保险事故的,保险人不负赔偿责任;第十条还约定:投保人故意不履行如实告知义务,保险人对于保险合同解除前发生的保险事故,不承担赔偿责任,并不退还保险费。投保人因重大过失未履行如实告知义务,对保险事故的发生有严重影响的,保险人对于保险合同解除前发生的保险事故,不承担赔偿责任,但应当退还保险费;同时《条款》第五条还规定了责任免险情形,上述《协议》内容及《条款》内容,被告作为保险人均向原告作了明确说明及提示,表现在《协议》约定的执行条款及保单的投保人声明,以及原告自行投保、自行出单上。关于被保险人违反国家法律、法规禁止性规定即法定义务构成拒赔的条件,而不需由保险人履行明确说明义务,体现在以下法律规定中,《保险法》第16条:未履行如实告知义务不承担赔偿责任的规定;《保险法》第51条规定被保险人应当遵守国家有关安全生产操作等方面的规定。保险人义务条款实质是上述《保险法》法律规定合同化的具体体现,是在督促被保险人履行法定义务,所以“保险人义务”条款不是保险人应当说明的事项,而是被保险人应当知道并严格遵守的事项,不属于“责任免除”条款,也不必履行明确说明义务,这也体现在最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定中,即:保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形,作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持。综上,鉴于原告方隐瞒货物重量,超载三倍于核定载重量且无承运大型物件资质等违反国家法律法规禁止性规定及违反保险《协议》、《条款》约定的法定义务、约定义务的情况下,我公司对此事故不承担赔偿责任,完全符合《保险法》的相关规定。三、关于原告指示违法作业,保险标的危险程度增加,也应予拒赔的问题。原告承运履带吊主机,系从河北涿鹿往山上风力发电场下运,又逢雪天后山路曲滑,再加之三倍于核定载重的超载,而且货物固定措施不牢,护送方案不当等,使保险标的危险程度增加,在此高度危险情形下,原告负责该运输项目的业务经理聂振滨指示实际承运人李东的司机李文力启运下山,导致发生货物倾覆事故对此,原告承运负责人聂振滨是持放任的主观状态,表现在与李文力的对话中:有保险、大胆运,出了事有保险公司等对话录音。聂振滨指示违法作业,放任事故发生,被涿鹿县人民法院判决认定承担70%的赔偿责任。鉴于此,保险标的危险程度增加,原告并未向保险人履行通知义务,应予拒赔。其法律依据为《保险法》第52条:“在合同有效期内,保险标的危险程度增加的,被保险人应当按照合同约定及时通知保险人,保险人可以按照合同约定增加保险费或解除保险合同,被保险人未履行前款规定的通知义务的,因保险标的危险程度显著增加而发生保险事故的,保险人不承担赔偿责任”。其合同依据为《条款》第十三条,内容同上。关于原告违法指示作业,使保险标的危险程度增加的事实依据还有公安机关在受理保险诈骗案件后对李文力、聂振滨、褚洪光、张劲泉等人的询问笔录,详见证据目录中载明的相关证据。同样,因危险程度增加而拒赔也不属于保险合同免责而应履行明确说明义务的事项。四、关于保险标的损失及赔偿问题。本案事故发生后,原告曾就货损、施救费向涿鹿县人民法院起诉,但在开庭前原告并未主张货损,直至今日事故已发生15个多月,原告仍未继续起诉第三责任方,仅判决第三方赔偿原告94626元的施救费。根据《保险法》第60条、61条之规定,应扣减被保险人的损失,并对放弃对第三者的赔偿请求权范围内免除保险人的责任,这也体现在《条款》第17条:被保险人应首先向承运人或其他第三者提出索赔,直至诉状,保险事故发生后,保险人未赔偿保险金之前,被保险人放弃对有关责任方请求赔偿的权利的,保险人不承担赔偿责任;如被保险人要求保险人先予赔偿,被保险人应签发权益转让书和将向承运人或第三者提出索赔的诉讼书及有关材料移交保险人。鉴于原告放弃实际承运人的货损诉讼且未签发权益转让书,即使属于保险责任事故,我公司也应在原告未主张权利的范围内免赔。关于保险标的价值,由于在投保时没有约定,应根据出险时的实际价值确定,又鉴于实际价值(主机价值预估约1000万元,但尚无投保时及使用中履带吊的特检报告及合格证),而投保金额为500万元,根据《保险法》第55条之规定及《条款》第16条之约定,应按保险金额与保险价值的比例计算保险金赔偿数额,还应计算第三方承担的责任比例为30%,对原告(被保险人)应自行承担的70%责任,保险人也不予赔偿,同时还应计算《协议》第八条约定的绝对免赔率10%,当然前提是拒赔不被法院采纳,被判赔付的情况下的计算方法。另外,关于保险标的出险时的实际价值及各项损失,依据《条款》约定及《保险法》相关规定,应由被保险人举证,并向我公司提供。五、关于程序问题。鉴于原告2016年11月29日为承运货物履带吊投保100万元,2016年12月2日又增加投保两单各400万元,当日变更注销400万元,发生事故后2天才向当地交警报案,但又陈述当天被当地救援人员扣押了肇事车辆,再加增加保额后次日出险等蹊跷现象,原告负责该运输项目的业务经理聂振滨投保前就咨询履带吊运输中发生损坏如何赔偿等嫌疑,为此,我公司高度怀疑存在先出险后投保的问题,于是在事发后的2016年12月5日向德州市公安局德城分局刑警大队报案,目前该案已受理并在调查之中,尚未进行刑事立案,我公司提供的部分证据来源于代理律师向该公安机关调取的材料。现阶段民事案件审理程序是否中止,请法院酌定。综上所述,原告严重违反法律、法规禁止性规定,违反保险合同的法定义务及约定义务,违法指示作业,增加保险标的危险程度且不予履行通知义务,隐瞒货物重量,骗取超限通行证,因投保而放任事故发生等等违法、违约情形,还涉嫌保险诈骗案件,请求法庭驳回原告的诉讼请求。退一步讲,假如应予赔付,因不足额投保而对第三方李东应承担的货损的30%进行比例赔付,确定标的发生时实际价值预估约1000万元,投保金额为500万元,赔付比例为50%,还要扣除绝对免赔率10%后计算最后的保险赔偿金。保险赔款不是唐僧肉,不能将投保人、被保险人的违法、违规的代价转嫁到保险公司身上,更不能为放任事故发生而买单。为证明其主张，原告提供证据如下：证据一:保险单3份、保险费发票11份,证明被告对原告的涉案保险标的进行承保,保险金额为900万元。证据二:交通事故认定书1份,证明涉案保险标的发生保险事故的事实及责任划分。证据三:施救费收据2份、发票5份,证明保险事故发生后,原告支出施救费31.4万元的事实。证据四:货物运输合同1份、运费发票1份,证明原告因保险事故支付运费8万元的事实。证据五:起重机维修方案1份、维修合同1份、工程器械维修合作协议一份、发票7份、催款函1份,证明此次保险事故发生后对保险标的维修预估为180万元,实际支付维修费1110613元(已支付80万元)的事实。上述证据经被告质证后，对证据一保单3份及发票的真实性无异议,但保险单号为809012016371497001070的保单因原告在投保当日下午两点十五分向我公司申请变更取消,因此该保单已经作废。证据一明确表明原告作为投保人对上述内容及保险人说明已经充分了解,知道适用的条款为《公路货物运输保险条款》。对证据二的真实性无异议,但该证据只能证明交通事故发生的经过或事实,并没有全面反映承运车辆超载的事实。对证据三中的施救费收据的真实性不认可,因为并非正式发票;对正式施救费发票5份真实性无异议,但是不能证明发票上所记载的金额就是用于履带吊主机的装卸搬运及吊装,其他发票的质证意见同上。对证据四的真实性无异议,但这是事故发生后原告和承运单位签订的,费用过高,需要通过评估或者公估确定费用的金额,仅凭运输合同约定不能确定为实际损失,应由原告继续举证。对证据五中起重机维修方案的真实性有异议,应当以评估的实际费用为准,这只是预先估计的费用,而且不属于鉴定机构,没有资质,不应采信；对证据五中的维修合同的真实性有异议,该合同没有实际履行,虽然表明承揽方是上海维得工程机械设备有限公司,但实际该公司没有参与维修,而是由淄博一家公司修理的,既然上海公司未参与维修,原告就不能与上海公司进行维修结算,因此对维修结算书真实性有异议；对证据五中的工程器械维修合作协议及廉洁协议书真灾性有异议,因是复印件,且公章看不清,签订日期前后不一致,封面载明是2016年9月1日在淄博签订,而落款载明签订日期未2016年9月12日,不能证明双方系合作关系,即便是合作关系上海维得公司也不能向原告收取所谓的维修费用,因上海公司未参加维修,维修费用应当由公估机构或者有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定,原告所主张的费用过高,应不予支持;对证据五中的发票7份真实性无异议,但费用过高,应由鉴定机构鉴定;对证据五中的催款函真实性有异议,上海公司未参与维修,无权向原告收款。针对其答辩意见，被告提交证据如下：证据1-(1)、保险单2份,1-(2)、年度保险合同(预约保险协议)一份,条款一份;1-(3)、保险合同变更申请书一份,证明取消尾号为1070的保单,附邮件发送、接收邮箱;以上证明原告隐瞒货物重量投保、不足额投保、原告享有自行投保并出单的权利,保险协议及保险条款约定的不得违反国家法律禁止性规定的被保险人义务。证据2-(1)、道路运输经营许可证;2-(2)、超限运输车辆通行证,申报货物重量为34吨,实际90吨,证明隐瞒货物重量;2-(3)、冀Ｐ×××××/冀Ｆ×××××的行驶证,证明实际承运车辆不在投保人所有的范围内及载重量为28吨;2-(4)运输合同,证明履带吊主机重90吨;2-(5)本车挂车道路运输证于2015.9.30换发,已失效;证明原告无大型货物运输资质(许可证),超越经营范围,故意超载。证据3-(1)涿鹿县交警事故认定书;3-(2)涿鹿县法院民事判决书一份,证明原告强令违法作业、冒险下山,违反被保险人法定义务及约定义务;3-(3)李文力与原告公司聂振滨的通话录音;3-(4)李文力的出庭证言笔录;3-(5)公安部门对履带吊司机张劲泉的询问笔录2份;原告公司聂振滨指示下山,履带吊主机重90吨左右,投保及结束前未进行特种设备检验,附:特种设备检验机构颁发的检验合格证、检验报告书;3-(6)对李文力的询问笔录2份,主要内容:聂振滨指令下山,出事有保险,放任事故发生,违反禁止超载、超限审批、超越经营范围等法定义务;3-(7)对聂振滨的询问笔录2份;3-(8)交警对褚洪光的询问笔录。证明被保险人严重违反被保险人的法定义务及约定义务,如严重超载,隐瞒货物重量实施投保及办理超限运输、违法指令实际承运人在雪天后下山,不按规定固定货物,自以为投保了货运险,转嫁了危机,放任货物在上述多处违法的情形下运输,对发生货损有重大过错,明显违反被保险人的法定义务与约定义务,符合拒赔条件。证据4:原告另案起诉状及涿鹿县人民法定判决书,原告放弃货损,没有向责任方提起诉讼,更未将起诉后的权利转让给保险人,原告已得到94626元的赔偿;融资租赁协议书一份,证明履带吊原价值2900余万元,出险时的实际价值需折旧评估,举证责任在原告。证据五：证据五、公估报告、公估委托单，证明原、被告双方共同委托公估机构进行公估的。上述证据经原告质证后，对证据1-(1)的真实性无异议,但该保单均在货物名称中载明履带吊部件主机,足以证明被告在承保前就知道保险实际标的的情况,原告履行了告知义务。在投保人声明一栏,投保人签章处投保人未做任何签章,可见原告未见被告提供保险条款,被告并没有以任何形式向原告做解释说明。对证据1-(2)真实性无异议,但该证据并未对拒赔事项作出约定,亦未对被告所述答辩理由有明确记载,该协议第一款规定由甲方承运的大件不可分割货物(金属类变压器、车床、大型机械组件)均属预约保险范围。证据1-(3)为复印件,退一步讲即使原告向被告申请变更保险合同,但未收到被告回应,事实情况是保险合同并未变更,原告依照约定支付了保费。对证据2-(1)真实性有异议,原告营业执照中明确载明原告经营范围为货物专用运输、货运代理、机械设备吊装服务,因此原告有合法的承运资格。证据2-(2)真实性有异议,该证据有效期是2016年12月5日,为过期的证件,并不能证明原告没有承运资格。对证据2-(3)真实性不予认可,全是复印件,但此份证据假如为真,恰恰证明了李文力拥有准驾车型为A2的驾照,为符合法律规定的驾驶员。对证据2-(4)真实性不予认可,为复印件。证据2-(5)同证据2-(3)的质证意见。对证据3-(1)真实性无异议,但该证据恰恰证明李文力承担本次事故的全部责任,并且在此认定书中,交警并未对超载等事项作出认定因此被告所述原告存在超载行为证据不足。对证据3-(2)真实性无异议,但该证据与本案无关,根据保险法司法解释二的相关规定,保险事故发生后保险人与被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由,抗辩不承担保险责任的,人民法院不予支持。且此份证据并不能证明原告对第三人主张权利的放弃。对证据3-(3)、3-(4)、3-(5)、3-(6)、3-(7)、3-(8)、3-(9)的真实性不予认可且与本案无关。对证据四真实性没有异议,但原告向谁主张权利、以何种方式主张权利是原告的权利范围,对证据四中的判决书真实性没有异议,但此份证据并不能证明原告放弃货损没有向责任方提起诉讼,原告虽仅主张了部分损失,但并不能表明是对其他部分的放弃,对其他部分的损失原告可以随时主张。对证据五中的公估委托单无异议。庭审中，原告提供了双方共同委托泛华保险公估股份有限公司山东分公司对履带吊主机损失出具的公估报告。上述证据经原告质证后，质证意见如下：对此份报告真实性无异议，原告方本着节约诉讼资源，能够尽快获得赔偿，避免产生其他损失的原则，认可被告单方委托出具的公估报告鉴定的损失价格。上述证据经被告质证后，质证意见如下：对公估报告的合法性、关联性、真实性均无异议。该公估报告是原告、被告共同委托所作出的公估报告，而不是被告单方委托，巩固报告能够证明两方面问题，一、事故成因以及责任承担情况。二、事故所造成的损失估价。公估报告的公估人员认为本次事故由于山路坡度较大，承运车辆存在超载情况，被保险人及驾驶员明知下山有危险仍进行下山作业，作业过程中驾驶员李文力操作不当导致标的受损，应承担事故主要责任。虽然对损失数额没有异议，但是本案不属于保险事故，被告不负赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2016年7月22日，以原告为甲方，以被告为乙方，签订了《国内公路货物运输保险条款预约保险协议书》,协议第一条约定保险标的：在协议时效内，凡属于保险条款列明保险标的的范围，由甲方承运的大件不可分割货物（金属类变压器、车床、大型机械组件），均属于预约保险范围。第三条约定承保方式：乙方根据甲方的货运清单的投保数据录入到乙方系统中，生成有效保单。乙方在工作日录入至系统中时间最长延长一个工作日，法定假日及周末最长延迟不超过七天。甲方收到乙方录入系统回执后，生成电子保单抄件。每次预约投保根据协议发车出货前必须向保险公司提供录入投保信息，对于发生事故时如果没有录入系统，保险公司不承担保险责任。第四条约定协议期限:自2016年7月22日零时起至2017年7月21日二十四时止。第五条保险金额：由双方协商按实际货物运输额确定，年累计保险金额为600000000元。第六条约定保险费率为0.4‰。第七条约定保险费：年最低收费240000元。经双方协商，甲方按下列方式缴纳保险费：甲方应与本协议签订后十日内向乙方按月支付上述保险费，对于预收的保险费已经使用完毕，被保险人如果没有及时补充保险费，保险公司无法继续在系统中进行录单承保，乙方应通知甲方补交，若甲方接到乙方通知后没有补交保险费致使无法出具保单的，之后发生的事故保险公司不承担保险责任。第八条约定免赔率：每次事故绝对免赔率为2000元或损失全额的10%，两者以高者为准。第九条约定安全运输：甲方必须谨慎选择承运人和运输工具，运输的货物和承运的工具必须符合国家或其主管部门关于安全运输的各项规定，如果甲、乙双方已事先就承运人、运输工具、运输包装等约定具体标准，在未征得乙方同意的情况下，甲方不得随意降低标准，乙方将不定期的对甲方的运输货物和承运工具进行安全检查，提供防灾防损方案，甲方应予以积极协作。第十条约定双方义务：甲方保证将汽运的全部货物向乙方办理投保。乙方对甲方在货物储运后再向其投保的货损，将不承担赔偿责任。甲方须在起运前将发货信息传真至乙方指定的传真接收确认，乙方盖章确认后回传至甲方视同生效，对甲方在货运出运后方向乙方确认的投保的货损，将不承担赔偿责任。《中国人寿财产保险股份有限公司公路货物运输保险条款》第十条第三款约定：投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于保险合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿责任，并不退还保险费。第十二条第一款、第三款约定：投保人和被保险人应当严格遵守国家及交通运输部门关于安全运输的各项规定，维护保险标的的安全。货物运输包装必须符合国家和主管部门规定的标准。对于因被保险人未遵守上述的约定而导致保险事故的，保险人不负赔偿责任；对于因被保险人未遵守上述的约定而导致损失扩大的，保险人对扩大的损失不负赔偿责任。第十三条约定：在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人按照合同约定应当及时通知保险人，保险人有权要求增加保险费或者解除合同。被告保险人为履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。协议签订后，被告将盖有承保业务专用章的保单原件交原告方,在每次货物运输前由原告的工作人员将货运清单的投保数据录入至投保系统,经被告确认后直接生成有效保单。2016年11月29日,原告为其承运的履带吊主机在被告处投保国内公路货运输保险，保险金额为1000000元,保单号为8090120163714970010055，运输方式为公路运输，运输工具为汽车，险别为公路货物运输保险条款，费率为0.4‰，保险费为400元，保险期间自2016年11月29日至2017年11月28日。2016年12月2日，原告为其承运的履带吊主机在被告处投保国内公路货运输保险，保险金额为4000000元,保单号为89012016371497001069。运输方式为公路运输，运输工具为汽车，险别为公路货物运输保险条款，费率为0.4‰，保险费为1600元。2016年12月2日，原告为其承运的履带吊主机在被告处投保国内公路货运输保险，保险金额为4000000元,保单号为89012016371497001070。运输方式为公路运输，运输工具为汽车，险别为公路货物运输保险条款，费率为0.4‰，保险费为1600元。在以上三份保险单中投保人声明一栏中载明：上述所载内容属实，保险人已将《国内公路货物运输保险条款》的内容(包括责任免责内容)向投保人作了明确说明，投保人对上述内容及保险人的说明已经充分了解。保险期间自2016年12月2日起至2017年12月1日。2016年12月2日，原告向被告提出保险合同变更申请书，申请内容为“因保单号89012016371497001069与89012016371497001070保单重复录入，故申请注销保单号89012016371497001070，带来不便请谅解。”被告同意对重复录入的保单予以注销。2016年11月23日，原告与德州海力工程机械租赁有限公司签订《运输合同》，约定由原告为德州海力工程机械租赁有限公司运输履带吊主机，货物重量为90吨。货物起运地点为河北省张家口市涿鹿县大堡镇山上15公里风场，到达地点为河南省洛阳市宜阳县白杨镇木兰沟风场。2016年11月29日，原告与李文力签订《货物运输合同》，约定由李文力为原告运输履带吊主机，货物重量为90吨。运输车辆为冀Ｆ×××××冀Ｆ×××××重型半挂牵引车，车主为李东，该车的载重量为28吨，原告在办理超限运输车辆通行证时，向河北省交通运输厅公路管理局申报的货物载重量为34吨。2016年12月3日，李文力驾驶装载履带吊主机的冀Ｆ×××××冀Ｆ×××××重型半挂牵引车性质涿鹿县大堡镇小荆寺村北路段，通过弯道时，车辆侧翻，经涿鹿县公安交通警察大队认定：李文力驾驶车辆操作不当是导致事故的直接原因，事故造成李文力车辆及履带吊主机损坏的单方道路交通事故，李文力承担事故的全部责任。2016年12月14日，原、被告共同委托泛华保险公估股份有限公司山东分公司对履带吊主机的损失价值进行评估。2018年5月4日，泛华保险公估股份有限公司山东分公司出具公估报告，履带吊主机的估损金额为1213497.90元。2017年1月4日，禹城市隆运物流有限公司向河北省涿鹿县人民法院提起诉讼，要求李东（冀Ｆ×××××冀Ｆ×××××重型半挂牵引车车主）赔偿救援费314000元、保全申请费1420元。2017年3月12日，涿鹿县人民法院做出（2017）冀0731民初105号民事判决书，判决认定：被告的驾驶员李文力在从事雇佣活动中发生交通事故致原告吊车损坏，涿鹿县公安交通警察大队确认李文力承担事故的全部责任，本院予以认定。李文力作为从事道路运输的专业人员，在道路不具备安全通行保障的情况下，过于自信驾驶车辆冒险下山，致使损害发生造成原告损失，被告作为李文力的雇主应承担一定的赔偿责任。但原告方负责该工作的聂振滨明知下山有危险，仍然要求李文力冒险下山，聂振滨系原告公司负责吊车运输的负责人，李文利在当时情况下有理由相信聂振滨的要求即是原告公司的要求，故公司对损害的发生应承担主要责任。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：被告李东与本判决生效后十日内，赔偿原告禹城市隆运物流有限公司经济损失94626元。案件受理费6030元，减半收取3015元，原告负担2110元，被告负担905元。另查明，原告的《道路运输经营许可证》许可的经营范围为普通货物及集装箱、冷藏箱、罐式运输。庭审中，被告提出申请要求对履带吊主机损失进行鉴定，后又撤回该鉴定申请。本院认为，原、被告签订的《国内公路货物运输保险条款预约保险协议书》是双方的真实意思表示，符合相关法律规定，合法有效，双方应当遵循诚信原则，严格按照协议约定履行相应的权利义务。原告为其承运的履带吊主机在原告处投保公路货物运输保险，在保单中约定的险别为公路货物运输保险条款，保险单中投保人声明一栏中载明：上述所载内容属实，保险人已将《国内公路货物运输保险条款》的内容(包括责任免责内容)向投保人作了明确说明，投保人对上述内容及保险人的说明已经充分了解。且根据原、被告约定的投保交易习惯，本院认为，原告对《国内公路货物运输保险条款》的约定是明知的。原告作为从事专业运输的公司，对道路运输的相关禁止性规定是熟知的。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载。”《中华人民共和国道路运输条例》第三十五条规定“道路运输车辆运输旅客的，不得超过核定的人数，不得违反规定载货;运输货物的，不得运输旅客，运输的货物应当符合核定的载重量，严禁超载。”《超限运输车辆行驶公路管理规定》第七条规定“大件运输的托运人应当委托具有大型物件运输经营资质的道路运输经营者承运，并在运单上如实填写托运货物的名称、规格、重量等相关信息。”第二十一条第二款规定“大件运输车辆及装载物品的有关情况应当与《超限运输车辆通行证》记载的内容一致。”第四十七条第二款规定“大件运输车辆有下列情形之一的，视为违法超限运输:(二)车辆及装载物品的有关情况与《超限运输车辆通行证》记载的内容不一致的;”原告在不具备相应运输资质的情况下，以载重量28吨的车辆承运重量90吨的履带吊主机，没有向被告履行协议约定告知义务。聂振滨作为原告公司负责吊车运输的负责人，明知在道路不具备安全通行保障的情况下，仍然要求司机李文力冒险下山，致使损害发生造成原告损失。原告的行为违反了相关法律法规的规定及协议约定，原告的损失是由原告过错造成的，被告不存在过错，根据原、被告双方协议约定，被告不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告禹城市隆运物流有限公司的诉讼请求。案件受理费9171元，由原告禹城市隆运物流有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  门玉华二〇一八年八月二十日法官助理康子涵书记员陈静