四川省宝兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1827民初103号 原告：石家勤，男，汉族，生于1971年8月24日，住宝兴县。 委托诉讼代理人：李振宇，北京尚衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李哲，北京尚衡（成都）律师事务所律师。 被告：王路云，男，汉族，生于1972年11月9日，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：石国文，四川兆盛律师事务所律师。 第三人：植茂祥，男，汉族，生于1972年4月6日，住四川省邛崃市。 原告石家勤与被告王路云、第三人植茂祥合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序由审判员马春晓独任审理，后因案情复杂，本案转为普通程序进行审理，由审判员冯川江担任审判长，与审判员马春晓、人民陪审员胡文浩依法组成合议庭，于2018年5月4日公开开庭进行了审理。原告石家勤及其委托诉讼代理人李哲，被告王路云的委托诉讼代理人石国文，第三人植茂祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：解除原、被告于2015年5月14日签订的《退出合伙及债权转让协议》。事实与理由：原告与被告于2013年1月12日签订《合作协议》，约定被告向原告支付人民币680万元作为共同投资宝兴县华振大理石矿（以下简称华振矿）的出资额，被告出资后享有华振矿80%的权益。同时双方约定由被告负责矿山的经营管理，管理期限为8年，并约定协议签订后原、被告双方作为宝兴县华振矿的投资人到工商部门办理将华振矿变更为华振矿业有限公司的相关手续。后于2013年2月3日，原、被告签订《转让协议》，约定原告将其作为投资人的宝兴县华振矿的全部资产以人民币120万元的价格一并转让给被告，并约定将华振矿的投资人由原告变更为被告。在原告将华振矿投资人变更为被告后，被告无力再支付剩余款项。2013年8月26日，石家勤、王路云、侯旭康、王定江签订《合伙协议》。按照约定，《合伙协议》生效后，石家勤与王路云于2013年1月12日签订的《合作协议》不再履行。协议签订后，各方当事人均未照此履行。2015年5月14日，原告、被告、第三人签订《退出合伙及债权转让协议》，约定原告替被告支付第三人相应款项后，被告退出华振矿经营，将投资人变更回原告。在《退出合伙及债权转让协议》经各方签字成立后，尚未生效前，2015年12月22日，被告以华振矿的名义与案外人四川亚圣企业有限公司签订了《个人独资企业投资份额转让协议》，将华振矿转让给四川亚圣企业有限公司，并于2016年1月4日在成都市新都区人民法院进行调解，并图谋将华振矿矿权非法转让。原告得知该情况后，历经一审、二审、发回重审等程序，终将四川亚圣企业有限公司与被告控制下的华振矿在成都市新都区人民法院取得的调解书予以撤销。被告在未告知原告的情况下，非法与案外人签订转让协议，图谋实现采矿权的非法转让，被告这一根本性的违约行为导致原告所签订的各项协议均无法实际履行。原告遂诉至本院，提出以上诉讼请求。 被告辩称，《退出合伙及债权转让协议》是三方真实意思表示，但生效条件是原告于2015年6月15日前向王新宇支付400万元，而原告未履行该义务导致生效条件未成就，该协议未生效，未生效合同不存在解除的问题；原、被告未通知其他两个合伙人的情况下私自同第三人签订该协议，损害了其他两个合伙人的权益，法院应依职权认定该协议无效。 第三人陈述称，该协议没有履行于我来说就是无效的，原、被告之间的纠纷与我无关。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、2013年1月12日原、被告签订的《合作协议》； 2、2013年2月3日原、被告签订的《转让协议》； 3、2013年8月26日原、被告及案外人签订的《合伙协议》； 4、2015年5月14日原、被告、第三人签订的《退出合伙及债权转让协议》； 5、（2015）邛崃民初字第569号民事判决书； 6、2015年12月22日《个人独资企业投资份额转让协议》； 7、（2016）川0114民初0001号民事调解书； 8、失信被执行人员名单； 9、（2017）川1802民初969号民事判决书。 以上证据用以证明被告在不具有所有权且案外人不具有受让资格的情况下，以实际行动表明不再履行《退出合伙及债权转让协议》。 被告经质证，认为证据1、2、3、6、7、8、9与本案缺乏关联性；认为证据4能证明原、被告违反了《合伙协议》，损害了另外两个合伙人的利益，且原告未履行约定义务导致《退出合伙及债权转让协议》未生效。 第三人经质证，认为与其无关。 本院认为，证据1、2、3、4、6、7符合法律规定，予以采信；证据5、8、9与本案缺乏关联性，不予采信。 被告及第三人均未提交证据。 本院经审理认定事实如下： 华振矿于2001年8月8日在宝兴县工商行政管理部门注册登记设立，性质为个人独资企业，原告为华振矿的投资人。2013年1月12日，原、被告签订《合作协议》，约定：被告向华振矿投资680万元，与原告共同经营管理华振矿，被告享有80%的权益，原告享有20%的权益，并将华振矿的负责人变更为被告；自2013年1月12日至2021年1月12日止，被告负责经营、管理华振矿；期限届满后，被告将矿山经营、管理权交还原告，原告享有80%的权益，被告享有20%的权益。2013年2月3日，原、被告签订《转让协议》，约定原告将华振矿的全部资产以120万元的价格一并转让给被告。2013年2月6日，华振矿在雅安市宝兴县工商行政管理部门登记的投资人由石家勤变更为王路云。2013年8月26日，原告、被告、侯旭康（案外人）、王定江（案外人）签订《合伙协议》，约定将华振矿确定为合伙企业，由四人合伙经营，原告、被告共同负责华振矿的经营管理。2015年5月14日，原告、被告、第三人签订《退出合伙及债权转让协议》，约定：被告自愿退出矿山的合伙开采经营；原告补偿被告800万元（由原告向第三人植茂祥支付500万元、向案外人王新宇支付300万元）；原告于2015年6月15日前向第三人支付200万元、向王新宇支付200万元后，该协议才生效。2015年12月22日，被告代表华振矿与亚圣公司签订的《个人独资企业投资份额转让协议》，约定被告将其在华振矿的全部投资份额转让给亚圣公司，并经新都法院（2016）川0114民初0001号民事调解书，对该协议条款的效力进行了确认。经成都市中级人民法院发回重审后，2017年9月1日，成都市新都区人民法院作出（2017）川0114民初1806号民事判决书，判决撤销新都法院（2016）川0114民初0001号民事调解书。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方应全面履行自己的义务，在无约定解除的情形下，必须达到法定解除条件。为维护诚信守法、公平有序的市场交易秩序，应严格审查法定解除条件是否成就。四川省高级人民法院《关于审理合同解除纠纷案件若干问题的指导意见》第12条明确指出：判断一方违约行为是否导致合同目的不能实现，应当根据合同目标和违约形态，结合违约部分的价值或金额与整个合同金额的比例、违约部分对合同目标实现的影响程度以及违约后果、损害能否得到修补等因素予以综合判断。本案中，被告虽与亚圣公司签订的《个人独资企业投资份额转让协议》，拟将华振矿转让给亚圣公司，但该协议内容实际已经法院生效判决确认无效，该协议并未、也无法实际履行，并不能导致案涉《退出合伙及债权转让协议》的合同目的不能实现，各方当事人仍能按照《退出合伙及债权转让协议》约定继续履行合同义务，享有合同权利。且《退出合伙及债权转让协议》是尚未生效的合同，导致其未生效的原因在于原告未按约定付款致使生效条件未成就。综上，对原告要求解除《退出合伙及债权转让协议》的诉讼请求，本院依法不予支持。 关于被告认为“《退出合伙及债权转让协议》未经其他两个合伙人（侯旭康、王定江）同意，损害了他们的合法权益”，应认定无效的辩解意见，该协议对《合伙协议》最大的影响是：被告将其份额转给原告，企业经营权由《合伙协议》约定的由原、被告共同负责变更成由原告一人负责。该协议没有对侯旭康和王定江的权利义务作出变更，没有从实质上损害侯旭康和王定江作为合伙人的权益，该协议不应该当然无效。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告石家勤的全部诉讼请求。 本案案件受理费100.00元，由原告石家勤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  冯川江 审 判 员  马春晓 人民陪审员  胡文浩 二〇一八年八月十七日 书 记 员  苟伟淋