海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼96民终908号 上诉人（原审原告）：黄守师，男，1957年4月19日出生，汉族，户籍所在地文昌市，现住文昌市。 被上诉人（原审被告）：何德轩，男，1953年2月3日出生，汉族，户籍所在地儋州市，现住文昌市。 被上诉人（原审被告）：黄淑萍，女，1956年11月5日出生，汉族，户籍所在地儋州市，现住文昌市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：何修福，男，1991年10月7日出生，汉族，户籍所在地儋州市，现住文昌市，系二被上诉人之子。 上诉人黄守师因与被上诉人何德轩、黄淑萍买卖合同纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2018）琼9005民初491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄守师上诉请求：1、请求依法撤销（2018)琼9005民初491号民事判决;2、请求依法判决支持上诉人黄守师一审诉讼请求；3、一、二审案件受理费由被上诉人何德轩、黄淑萍负担。事实与理由：1、上诉人认为一审法院认定的事实属实，一审法院已经查清被上诉人所书写欠条的真实性。2、一审法院关于诉讼时效的认定违反法律规定。欠条中并未约定偿还欠款的时间，一审法院以超过三年短期诉讼时效为由驳回上诉人的诉讼请求不符合法律规定。上诉人一审中己经说明从出具欠条至今已经多次要求被上诉人返还，虽然每次催促还款仅凭口述形式表达，但是口述催还欠款符合一般市场交易中的习惯。综上所述，一审法院对本案适用法律错误，请求二审法院依法查明，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人何德轩、黄淑萍辩称，本案已过诉讼时效。该欠条出具时间为2003年3月9日，至上诉人起诉之日起已长达16年，上诉人的诉讼请求已过诉讼时效，其在该诉讼中丧失胜诉权。恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求。 黄守师向一审法院起诉请求：1、判决何德轩、黄淑萍还欠款17475元给黄守师；2、诉讼费由何德轩、黄淑萍承担。 一审法院认定事实：黄守师与何德轩达成口头协议，黄守师向何德轩供应虾饲料。2001年5月至2001年12月期间，黄守师陆续向何德轩供应虾饲料。2003年3月9日，黄守师与何德轩对尚欠的虾饲料款进行结算，何德轩尚欠黄守师虾饲料款共计17475元。同日，何德轩向黄守师出具欠条一张，载明“本人现欠文昌市清澜镇南海村委会黄守师饲料店。于2001年度饲料款人民币壹万柒仟四佰柒拾伍元正（小写：￥17475元）”。落款处有何德轩签名。 一审法院认为，本案的争议焦点为：何德轩是否尚欠黄守师虾饲料款17475元，黄守师请求何德轩、黄淑萍支付饲料款17475元是否已过诉讼时效。 根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”的规定，黄守师与何德轩达成口头协议，何德轩向黄守师购买虾饲料，双方也均认可买卖合同关系的存在，因此，何德轩向黄守师购买虾饲料，系双方当事人的真实意思表示，该合同有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，2003年3月9日，黄守师与何德轩对尚欠的虾饲料款进行结算，双方均确认尚欠的虾饲料款共计17475元。何德轩、黄淑萍主张在出具欠条后，何德轩、黄淑萍已经向黄守师支付该笔尚欠的饲料款17475元，但并未提交相应证据予以证明，黄守师对何德轩、黄淑萍还款的陈述亦不予认可。因此，对于何德轩、黄淑萍主张已经向黄守师支付尚欠饲料款17475元的辩解，不予采纳。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院申请保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”及第一百九十二条第一款“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩”的规定，2003年3月9日，黄守师与何德轩对尚欠的虾饲料款进行结算后，双方虽未明确约定还款时间，但是双方基于买卖合同关系，何德轩向原告黄守师出具欠条后，视为双方已对尚欠饲料款进行结算，此时黄守师应当知道其权利受到侵害，何德轩、黄淑萍以出具欠条的日期2003年3月9日为诉讼时效起算时间，黄守师于2018年2月5日向法院提起诉讼已超过诉讼时效期间三年为由，提出不履行义务的抗辩，予以采纳。黄守师主张其每年都向何德轩、黄淑萍催款，但是并未提交相应证据予以证明，何德轩、黄淑萍对此亦不予认可，故，对于黄守师的该陈述，不予认可。因此，黄守师诉请何德轩、黄淑萍向其支付尚欠的饲料款17475元已过诉讼时效，不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、一百九十二条、《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回黄守师的诉讼请求。案件受理费236.88元，由黄守师负担。 二审期间，当事人未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题为：本案是否超出诉讼时效的问题。因涉案欠条并未约定还款期限，根据最高人民法院【2005】民二他字第35号答复（法复【2005】35号）与《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠条的情形，应属于未约定履行期限的合同，其诉讼时效应从债权人向债务人主张权利时起算。本案中,何德轩、黄淑萍出具的欠条没有约定还款日期，故本案的诉讼时效期间依法应从黄守师向何德轩、黄淑萍主张权利时即本案起诉之日起算诉讼时效。何德轩、黄淑萍认为本案应当自欠条出具之日起算诉讼时效的抗辩意见，因其未能提供证据证明涉案欠条约定了履行期限，本院对该抗辩意见不予采纳；何德轩、黄淑萍还辩称其已还清该笔饲料款，因无证据支持，本院亦不予采纳。综上，本案并未超出诉讼时效，一审法院适用法律错误，本院予以纠正。本案中，黄守师向何德轩、黄淑萍追要欠款，理由正当，证据充分，应予支持。 综上所述，上诉人黄守师的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销海南省文昌市人民法院（2018）琼9005民初491号民事判决； 二、被上诉人何德轩、黄淑萍于本判决生效之日起十日内向上诉人黄守师支付欠款17475元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费236.88元，二审案件受理费236.88元，合计473.76元，由被上诉人何德轩、黄淑萍负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢艳萍 审判员  阮慧婷 审判员  林 敏 二〇一八年八月二十四日 法官助理  闫海宁 书记员  王 超 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。 最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复 （[2005]民二他字第35号） 广东省高级人民法院： 你院粤高法民一请字[2005]1号《关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示》收悉。经研究，答复如下： 根据你院报告所述情况，冯树根向广州市白云农业综合服务有限公司（以下简称白云农业公司）购买农药，双方并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此，该合同属于未定履行期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项及《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、第一百三十七条的规定，本案诉讼时效期间应从白云农业公司向冯树根主张权利时起算。本案不符合法复[1994]3号批复适用的条件，故同意你院审判委员会多数意见。法规标题中华人民共和国合同法制定机关全国人民代表大会效力等级法律公布日期1999.03.15时效性现行有效 此复。 二OO六年三月十日 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。