贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0321民初3514号 原告（反诉被告）：李开明，男，1957年8月1日出生，汉族，贵州省遵义市人，务农，住遵义市播州区， 委托诉讼代理人：皮尚权，贵州十朋律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陈太分，女，1967年10月17日出生，汉族，贵州省遵义市人，务农，住遵义市播州区， 被告（反诉原告）：李开文，男，1964年3月7日出生，汉族，贵州省遵义市人，务农，住遵义市播州区， 二被告委托诉讼代理人：徐书贵，播州区中心法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）李开明与被告（反诉原告）陈太分、李开文相邻纠纷一案，本院于2018年5月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李开明，被告（反诉原告）陈太分、李开文以及双方委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李开明向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告陈太分为原告恢复2米宽的龙门道路。2、被告负责修复被告撬坏的原告院坝角。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系堂兄弟媳关系，2004年间被告修建房屋占用原告进出的龙门道路，原、被告两家多年来为该路道常发生矛盾，2010年4月经茶山村调解委员会调解，被告应给原告保留2.5米宽的龙门路道；砌碎的保坎应拆除，可是被告置之不理（附调解委员会协议一份），原、被告又再次发生纠纷，2010年8月24日，茶山村调解委员会又召集原被告及家人再次对发生纠纷的龙门道路达成调解协议（附调解协议一份）。该协议达成后原告外出务工至2016年12月回来，被告仍未对龙门道路按协议书履行，被告之行为严重侵害了原告的合法权益，为此，原告诉状法院，请求法院支持原告的诉请。 被告陈太分辩称：我于1988年与丈夫李开文结婚成家，于2004年修建房屋。2005年修建宅基地边缘的堡坎，当时我家的房屋宅基地是一整块土地，这块土地原本就属于我家的，后来原告需要过路通行，我家就在宅基地边缘的土坎让出一条道路给原告李开明通行，通行一段时间，原告就经常干扰我家宅基地边缘的地坎，声称原告李开明通行不方便，要直行通行，就开始不间断干扰我家宅基地边缘的土坎，2011年发生矛盾后双方到村委会调解，调解过后，我给原告保留了道路通行，原告又一次说走直路，非得干涉我家的宅基地的土坎。对于原告李开明在本案中出示的调解协议，该协议上的落款签字不是我亲自所签，但手印是我按的属实。对于丈夫李开文将其院坝角撬坏问题，我们已基本进行了修复，只是院坝边的拦水没有恢复。 被告李开文辩称：原告出示的调解协议上我没有签字。对于原告李开明家的院坝角被我损害属实，但已经恢复，只是还有一点拦水没有恢复完。 反诉原告陈太芬、李开文向本院提出反诉请求：1、请依法判令原告修复下水管道。2、本案诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：二反诉人与二被反诉人系相邻关系，2018年2月25日，二被反诉人认为反诉人安装的屋内厕所下水管道影响了他的道路通行问题，不稳青红皂白强制将我从楼房处到粪池的下水管道拆除，导致二反诉人不能正常使用，根据《侵权责任法》第8/10/15条，《物权法》第84/85/86/87/88/92条，《民事诉讼法》第119条规定，特向人民法院提起反诉，望人民法院支持反诉人的反诉请求作出公正判决为谢。 反诉被告李开明辩称：我并没有损害被告的下水管道，被告要求我修复下水管道，没有事实依据。 经审理查明：原告（反诉被告）李开明居住在被告（反诉原告）陈太分、李开文房屋后方，原告李开明进出必须从被告陈太分、李开文宅基地旁边的龙门道路通行。被告陈太分、李开文修建房屋前，该龙门道路是荒地，原告李开明通行畅通。自从2004年，被告李开文在该荒地边自家的土地上修建房屋及堡坎后，因原告李开明通行受阻，双方就此多次发生纠纷，矛盾更加恶化。在一次争吵中，被告李开文将原告李开明家的院坝角撬坏，原告李开明将被告李开文的水泥砖损坏。2010年8月24日，在派出所、茶山村委会、村民组长等相关人员的调解下，双方达成如下调解协议：“一、李开文必须归还李开明2米宽的龙门路道，路道不能有死弯。二、李开文撬李开明的院坝角由李开文负责修复。三、李开明损坏李开文的砖由李开明负责赔偿。四、路道恢复时间在古历的2010年12月30日前修复。五、此协议一式两份，双方当事人各一份，双方签字生效，如一方违约，造成的后果责任自负。”该协议签订后，被告李开文并未按该调解协议履行义务，导致龙门通道狭窄处仅有1.3米，不便原告进出通行。原告为了维护自己的合法权益将本案诉至法院，要求法院判决被告陈太分按调解协议的约定为原告恢复2米宽的龙门道路。在诉讼中，被告向原告提起反诉，要求原告修复下水管道，并承担案件诉讼费。 在庭审中，原告李开明基于被告陈太分、李开文已经将房屋修好了，并且与被告系堂兄弟关系，主动让步，只要求被告将龙门路道最窄处让出1.9米宽方便通行即可。 本院认为：原告（反诉被告李开明）与被告（反诉原告陈太分、李开文）之间因龙门道路的通行发生争议系相邻通行纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”的规定，相邻一方的建筑物或土地，处于邻人的包围之中，非经过邻人的土地不能到达公用通道，或者虽有其他通道但需要较高的费用或十分不便的，可以通过邻人的土地以到达公用通道。但通行人在选择道路时，应当选择最必要、损失最少的路线。从现场实地勘查，原告李开明通行的龙门路道狭窄处现只有1.3米，确实给通行带来不便。2010年8月24日，双方当事人在派出所、村委会等部门的主持调解下，达成了“关于李开文与李开明门龙路道矛盾纠纷调解协议”。经审查，该调解协议中明确的内容系双方自愿协商的结果，主体适格、意思表示真实且内容合法。调解协议签订后，被告未履行义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”和第一百零七条“当事一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任”的规定，原告李开明主张被告陈太分、李开文按协议履行，要求被告为原告让出2米宽的龙门通道，本院予以支持。协议约定龙门路道不能有死弯，因不具有现实性和客观性，本院不予以支持。被告陈太分、李开文对将原告李开明院坝角撬坏的事实不持异议，并进行了修复，但坝面拦水未修复完毕，原告李开明主张被告继续为其恢复，本院予以支持。被告陈太分辩称调解协议上的姓名不是本人所签，只是在姓名上按了手印，不是本人的真实意思表示，但被告没有提供按手印系他人强迫所为，对其辩称本院不予采纳。被告李开文辩称，调解协议签订时，不在现场，没有在调解协议上签字，对调解协议的内容不认可。本院认为被告陈太分作为李开文的妻子，且系完全民事行为能力人，在调解涉及其家庭共同利益的协议上捺印确认，其丈夫李开文是否在协议上签字，并不影响协议的效力。因此，被告的辩解，于法无据，本院不予采信。被告陈太分、李开文反诉要求原告李开明修复损害下水管道，被告未提供下水管道损坏的事实和证据，本院不予支持。鉴于从被告陈太分、李开文房屋地基稳固考虑，减少其损失，通过现场实地测量，结合原告李开明在庭审中的意见，被告为原告让出1.9米宽的龙门道路通行为宜。为此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第五十二条、第一百零七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告（反诉原告）陈太分、李开文将原告（反诉被告）李开明通行的龙门道路宽度恢复至最窄处1.9米宽。限于本判决生效后三十日内履行。 二、被告（反诉原告）陈太分、李开文负责修复原告（反诉被告）李开明的院坝角。限于本判决生效后三十日内履行。 三、驳回被告（反诉原告）陈太分、李开文的诉讼请求。 案件本诉受理费30.00元（已减半收取），反诉受理费30.00元（已减半收取），由被告陈太分、李开文（反诉原告）承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院或被执行的财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  罗杰 二〇一八年八月二日 书记员  赵旭