广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2018）粤7101行初1424号原告：吴昌义，男，1984年1月10日出生，汉族，住江苏省建湖县，委托代理人：曲万贺，系原告所在单位推荐的公民。被告：广州市荔湾区食品药品监督管理局，住所地广东省广州市荔湾区逢源路**金升大厦**。法定代表人：毕清，职务局长。委托代理人：谭伯泓，该单位工作人员。委托代理人：詹俊云，广东一粤律师事务所律师。被告：广州市食品药品监督管理局，住所地广东，住所地广东省广州市荔湾区彭城东路**>法定代表人：张雅洁，职务局长。委托代理人：邓成忠，该单位工作人员。委托代理人：朱延，广东恒益律师事务所律师。原告吴昌义不服被告广州市荔湾区食品药品监督管理局（以下简称荔湾区食药监局）举报答复函以及被告广州市食品药品监督管理局（以下简称市食药监局）行政复议决定一案，于2018年2月14日向本院提起行政诉讼，本院于同日书面告知补正材料，于2018年3月12日受理后，依法组成合议庭，于2018年5月15日公开开庭审理了本案。原告吴昌义，被告荔湾区食药监局的委托代理人谭伯泓、詹俊云律师，被告市食药监局的委托代理人邓成忠、朱延律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴昌义诉称：原告于2017年4月向荔湾区食药监局投诉举报在广州唯品会信息科技有限公司（以下简称唯品会公司）所购买的“台湾欣园阳光谷绿腰果核桃粉500克”违反国家食品安全标准的问题，荔湾区食药监局在2017年7月28日向原告作出荔食药监投复【2017】225号投诉举报答复函（以下简称225号答复函）。原告在2017年8月2日发现唯品会公司仍在销售上述被举报的违法商品，遂再次向荔湾区食药监局举报唯品会知假售假，拒不停止销售的违法行为。荔湾区食药监局于2017年9月8日向原告作出荔食药监投复【2017】313号投诉举报答复函（以下简称313号答复函），内容与225号答复函基本一致。原告不服313号答复函向市食药监局申请行政复议。2018年1月29日，市食药监局作出行政复议决定书，维持上述答复函。原告认为，313号答复函及行政复议决定书存在以下问题：1、荔湾区食药监局在行政复议期间的答复书中称为确认“欣园阳光谷绿腰果核桃粉”的合法性，向广州出入境检验检疫局进行协查，于2017年5月9日收到穗检综函【2017】174号广州检验检疫局关于“欣园阳光谷绿腰果核桃粉”协查情况的函（以下简称174号协查函），确认“编号为440100115037974的入境货物检验检疫证明与该局签发内容一致”，荔湾区食药监局依此判定被举报产品来源合法。原告发现该协查函附件内所显示的报备标签张并非原告投诉举报的产品，荔湾区食药监局在案件办理期间存在事实认定不清的违法行为。复议期间荔湾区食药监局又收到穗检综函【2017】545号广州检验检疫局关于回复协查“欣园阳光谷绿腰果核桃粉”有关情况的函（以下简称545号协查函），函内说明174号协查函附件中标签样张为其他批次的产品标签备案，该函作废。其内容证明荔湾区食药监局在案件办理过程中以其他批次的产品标签样张判定被举报商品来源合法的事实认定不清的违法行为。在行政复议决定书中，市食药监局以广州出入境检验检疫局两次协查函内容为依据确认被举报商品系合法来源进口食品，忽略原告关于174号协查函附件中商品并非原告投诉举报商品的陈述，系认定事实不清。2、荔湾区食药监局在225号答复函中称“唯品会公司已经停止销售涉诉产品”，但原告于2017年8月2日在唯品会公司购买到了涉诉产品，荔湾区食药监局应当对其知假售假拒不整改的行为从重处罚，而其却将与225号答复函内容基本一致的313号答复函寄送原告，系认定事实不清，适用法律错误，行政不作为。综上，请求判令：1、撤销荔湾区食药监局作出的荔食药监投复【2017】313号投诉举报答复函，并责令其在法定期限内重新作出新的行政行为；2、撤销市食药监局作出的穗食药监行复【2017】584号行政复议决定书；3、本案诉讼费由两被告承担。被告荔湾区食药监局辩称：一、我局作出的313号答复函程序合法。根据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条第一款的规定，本案中，我局于2017年8月10日收到吴昌义通过12345政府服务热线转办再次投诉唯品会公司涉嫌销售标签不符合我国食品安全标准的“欣园阳光谷绿腰果核桃粉”的材料，投诉举报内容与我局于2017年4月28日接到吴昌义的投诉举报内容一致，举报的被投诉举报产品也是同一批次产品。2017年9月11日，我局作出313号答复函，并于同日邮寄送达吴昌义。我局在法定办理期限内向吴昌义反馈了办理结果，处理举报投诉的程序合法。二、我局作出的313号答复函认定事实清楚、证据充分。2017年4月28日，我局收到广州市食品药品监督管理局转办的吴昌义投诉举报材料，反映唯品会公司涉嫌销售违反标签标识相关规定的“欣园阳光谷绿腰果核桃粉”。关于被投诉举报产品，我局于2017年1月22日收到另案投诉人就同一被投诉举报人销售的同一被投诉举报产品向12345政府服务热线提起的投诉举报信，并于2017年1月24日派执法人员对唯品会公司经营地址进行现场检查，现场未发现被投诉举报产品。唯品会公司持有合法有效的营业执照、食品流通许可证。唯品会公司承认销售过被投诉举报产品，并提供了供货商安得利（深圳）食品有限公司的证照资料以及被投诉举报产品的入境货物检验检疫证明复印件。2017年4月10日，我局向唯品会公司发出责令改正通知书，要求唯品会公司停止销售被举报产品。2017年4月12日，我局向产品进口环节检验检疫部门广州出入境检验检疫局发出关于商请协助调查进口食品欣园阳光谷绿腰果核桃粉有关情况的函。2017年5月9日，我局收到174号协查函，该函称编号为440100115037974的入境货物检验检疫证明复印件与该局签发的同编号入境货物检验检疫证明的内容一致。2017年6月1日，我局收到另案投诉人邮寄的“欣园阳光谷绿腰果核桃粉”（规格：500g,生产日期：2015.11.25），经唯品会公司确认后，我局委托中国广州分析测试中心进行检验。2017年6月16日，承检机构中国广州分析测试中心出具检验报告（编号：S201700667-2a），显示被检产品能量、脂肪、碳水化合物不符合《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）的标准要求。2017年6月份，我局与唯品会公司核实被投诉举报产品的在售情况，唯品会公司作出关于“欣园阳光谷绿腰果核桃粉”产品在售情况的说明，唯品会公司称目前在销售的“欣园阳光谷绿腰果核桃粉”产品与此前涉投诉举报的产品货源、生产批次、标签内容均不同。此前涉投诉举报的产品由安得利（深圳）食品有限公司提供，生产日期为2015.11.25，该产品的营养标签经检测不合格，唯品会公司与安得利公司的合作关系已于2016年12月31日停止，故唯品会公司自该日期起已停止销售上述批次产品。2017年8月1日，我局认为唯品会公司销售的被举报投诉产品系不符合食品安全标准的预包装食品，唯品会公司涉嫌违反《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款的规定。根据《广东省人民政府关于在广州市荔湾区开展综合行政执法工作的公告》（粤府函〔2013〕103号）的规定，我局办理涉案线索转办函手续，将该线索移交广州市荔湾区综合行政执法局作进一步处理。2017年8月1日，我局作出225号答复函，并于2017年8月2日邮寄送达吴昌义，该邮件通过物流信息显示已于2017年8月4日签收。2017年8月10日，我局收到吴昌义通过12345政府服务热线转办的再次投诉唯品会公司涉嫌销售标签不符合食品安全标准的“欣园阳光谷绿腰果核桃粉”（订单编号：16100751514025），投诉举报内容与我局于2017年4月28日接到吴昌义的投诉举报一致。通过吴昌义提供的证据材料显示，再次投诉举报时吴昌义提到的订单编号为16100751514025产品的下单时间为2016年10月7日，吴昌义在该举报中没有提及2017年8月2日购买涉诉产品的情况。另外，通过上述核实唯品会公司作出的关于“欣园阳光谷绿腰果核桃粉”产品在售情况的说明可知，吴昌义购买的订单编号为16100751514025产品与其2017年8月2日购买的产品不是同一批次产品，且二者的生产批次、标签内容均不一样。唯品会公司目前在销售的“欣园阳光谷绿腰果核桃粉”产品与被举报投诉产品已不一样。2017年9月11日，我局针对吴昌义投诉的被举报投诉产品作出313号答复函，并于同日邮寄送达吴昌义，该邮件通过物流信息显示已于次日签收。2017年11月20日，广州出入境检验检疫局向我局发出545号协查函，再次告知唯品会公司销售的“欣园阳光谷绿腰果核桃粉”（500克规格）已备案，同时说明174号协查函附件中标签样张为其他批次的产品标签备案，该函作废。根据上述调查情况，针对吴昌义于2017年8月10日的投诉举报，该投诉的具体内容为吴昌义称其购买的订单编号为16100751514025涉诉产品（该产品的下单时间为2016年10月7日）不符合国家食品安全标准，我局作出313号答复函认定被投诉举报产品的标签不符合食品安全标准要求，唯品会公司涉嫌违反《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款的规定，上述认定事实清楚、证据充分。三、我局作出的313号答复函适用法律正确。我局根据《广东省人民政府关于在广州市荔湾区开展综合行政执法工作的公告》第二条的规定，将查明的唯品会公司涉嫌存在违法行为的线索移交广州市荔湾区综合行政执法局办理，适用法律正确。四、我局已根据吴昌义的投诉请求依法履行了全部义务和职责，吴昌义请求责令我局在法定期限内重新作出新的行政行为于法无据，应不予支持。本案中，吴昌义在2017年8月10日投诉举报的内容为称其购买的订单编号为16100751514025涉诉产品不符合国家食品安全标准。针对被举报投诉产品，我局派执法人员对唯品会公司经营地址进行现场检查、向唯品会公司作出责令改正通知书要求停止销售被投诉举报产品、商请广州出入境检验检疫局协查、委托中国广州分析测试中心进行检验等工作，并将唯品会公司涉嫌存在违法行为的线索移交给有行政处罚权的广州市荔湾区综合行政执法局办理。同时，我局依法对吴昌义投诉举报事宜进行了调查处理，并在法定期限内将处理情况书面告知吴昌义。因此，我局已根据吴昌义的投诉请求依法履行了其全部义务和行政职责，吴昌义的诉请没有事实和法律依据。综上所述，我局作出的313号答复函程序合法，认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，请求驳回吴昌义的诉讼请求。被告市食药监局辩称：一、我局依法履行了行政复议处理的职权职责。（一）根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，本案中，我局作为荔湾区食药监局的上一级主管部门，依法有权受理以荔湾区食药监局为被申请人的行政复议。（二）本案行政机关作出的行政行为及复议机关作出的复议决定符合法律规定，程序合法。1、荔湾区食药监局于2017年8月10日收到吴昌义的举报投诉材料，投诉举报唯品会公司销售的“欣园阳光谷绿腰果核桃粉”涉嫌违反标签标识相关规定的问题，请求依法查处违法线索书面告知处理结果，对违法行为行政处罚，处罚完毕后依法奖励申请人等。荔湾区食药监局受理投诉举报后,经调查于2017年9月8日作出313号答复函将调查结果、事实理由和依据书面告知申请人。荔湾区食药监局对吴昌义投诉举报线索已依法履行了法定职责进行调查处理，所作答复行为及处理决定符合国家食品药品监督管理总局《食品药品投诉举报管理办法》关于投诉举报受理、办理、反馈等程序和时限要求的规定。2、我局作为行政复议决定机关在法定的期限内受理及作出行政复议处理决定符合法律规定的程序。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，我局于2017年11月7日收到吴昌义的行政复议申请书及相关材料，于同年11月10日作出受理吴昌义行政复议申请的决定并书面告知吴昌义。我局针对吴昌义行政复议申请书中提出的诉求与事实展开了处理，结合吴昌义的申请材料，我局对行政复议申请进行了书面审查。因案情复杂，我局于2017年12月29日作出延期决定并书面告知吴昌义。我局于2018年2月2日作出行政复议决定书并于同日送达给吴昌义，符合法定期限的要求。二、我局作出的行政复议决定事实认定清晰，适用法律正确。（一）根据《中华人民共和国食品安全法》第九十一条及第九十二条第二款的规定，本案中吴昌义所投诉的产品属于进出口预包装食品，故荔湾区食药监局基于调查取证的法定职责向相关出入境检验检疫部门发函请求予以核查被投诉产品的合法性，符合法律的规定和法定程序。（二）经过对被投诉产品进行送检鉴定，结论显示被投诉产品的标签不符合《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）标准的要求，故荔湾区食药监局根据上述鉴定结论，从而认为唯品会公司销售的被投诉产品不符合《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款的规定，证据充分，事实认定清楚。（三）根据《广东省人民政府关于在广州市荔湾区开展综合行政执法工作的公告》第二条的规定，荔湾区食药监局在查明唯品会公司涉嫌存在违法行为的线索移交至广州市荔湾区综合行政执法局办理的处置得当。且荔湾区食药监局在313号答复函中已将上述调查及违法线索的移交情况一一告知吴昌义。经审查，我局在经过复议后未发现荔湾区食药监局存在违反法律规定的情形。综上，荔湾区食药监局依法履行了相应法定职责，我局亦已经依法履行了行政复议处理的职责，所作出复议维持决定事实清楚，处理程序合法，适用法律正确，请求驳回吴昌义的诉讼请求。经审理查明：2017年4月28日，市食药监局投诉举报中心收到吴昌义的投诉，称其于2016年10月9日与朋友在唯品会公司购买了“台湾欣园阳光谷绿腰果核桃粉500克”1罐(规格：500g，生产日期:2015.11.25)，订单编号为16100751514025，反映该产品虚假标注营养成分表，要求依法抽检并将检验结果书面告知投诉举报人，依法召回涉案产品，将查处结果书面告知投诉举报人，公示查处结果，协调唯品会公司对其进行赔偿，并按规定对其进行表彰奖励。市食药监局受理后，向荔湾区食药监局作出投诉举报转办单，将该投诉举报转由荔湾区食药监局调查处理。此前，荔湾区食药监局曾于2017年1月21日收到另案投诉人吴成亮就唯品会公司销售的同一被投诉举报产品提起的投诉，并于2017年1月24日派执法人员对被举报人经营地址进行现场检查，现场未发现被投诉举报产品。被举报人持有合法有效的营业执照、食品流通许可证。唯品会公司承认销售过被投诉举报产品，并提供了进销数据、供货商安得利（深圳）食品有限公司的证照资料以及被投诉举报产品的入境货物检验检疫证明。2017年4月10日，荔湾区食药监局向唯品会公司发出责令改正通知书，要求其停止销售被举报产品。2017年4月13日，荔湾区食药监局向广州出入境检验检疫局发出关于商请协助调查进口食品欣园阳光谷绿腰果核桃粉有关情况的函。2017年5月9日，荔湾区食药监局收到广州出入境检验检疫局作出的174号协查函，告知：来函所附编号为440100115037974的入境货物检验检疫证明复印件与我局签发的同编号入境货物检验检疫证明的内容一致，对应的欣园阳光谷绿腰果核桃粉标签经我局备案，留存的产品备案标签样张详见附件……进口环节未发现不符合我国食品安全标准的情况。2017年6月1日，荔湾区食药监局收到另案投诉人吴成亮邮寄的同一“欣园阳光谷绿腰果核桃粉”(规格：500g，生产日期:2015.11.25)，经唯品会公司确认后，荔湾区食药监局委托中国广州分析测试中心进行检验。2017年6月16日，中国广州分析测试中心出具检验报告(编号:S201700667-2a)，显示被检产品能量、脂肪、碳水化合物不符合GB28050-2011的标准要求，检验结论为不合格。2017年8月1日，荔湾区人社局办理涉案线索转办函手续，称唯品会公司于安得利（深圳）食品有限公司购进的“欣园阳光谷绿腰果核桃粉”（批号：2015.11.25）食品标签项目不符合GB28050-2011的标准要求，其行为涉嫌违反《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款的规定，应根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项的规定，给予行政处罚，同时，经调查，唯品会公司进货时已查验了供货商许可证件，履行了进货查验的法定义务，并能提供产品检验检疫证明，具有《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条规定所指的情形，建议进一步调查核实后，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条的规定，免于行政处罚。该涉案线索转办函于同年8月3日送达广州市荔湾区综合行政执法局。2017年8月1日，荔湾区食药监局作出225号答复函，函复吴昌义：唯品会公司已停止销售涉诉产品，我局对其他投诉人邮寄的产品进行了送检，结果显示该产品能量、脂肪、碳水化合物不符合GB28050-2011的标准要求。唯品会公司涉嫌违反《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款的规定，我局已要求该公司按照《中华人民共和国食品安全法》第六十三条第二款的规定通知相关经营者与消费者，并根据《广东省人民政府关于在广州市荔湾区开展综合行政执法工作的公告》的规定，将上述涉案线索移交荔湾区综合行政执法局处理……荔湾区综合行政执法局依法作出行政处罚决定后，我局将依照《广州市食品药品监管系统食品药品违法行为举报奖励办法》等相关规定对您的举报奖励要求进行处理。唯品会公司不接受您的赔偿要求，建议您通过司法途径解决赔偿问题。该答复函于2017年8月4日邮寄送达吴昌义。2017年8月10日，荔湾区食药监局收到吴昌义通过12345政府服务热线转办的再次投诉唯品会公司涉嫌销售不合格食品的材料，称购买的订单编号为16100751514025的“欣园阳光谷绿腰果核桃粉500克”与说明书不符，违反国家标准-28050的要求，违反《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第三款的规定，请相关部门进行查处并书面回复。2017年9月11日，荔湾区食药监局作出313号答复函，称：该投诉举报内容与您于2017年4月28日的投诉举报内容相同，我局前期已处理并将相关情况函复予您，现就您本次诉求再次函复如下：……我局对其他投诉人邮寄的产品进行了送检，结果显示该产品能量、脂肪、碳水化合物不符合GB28050-2011的标准要求。唯品会公司涉嫌违反《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款的规定，我局已根据《广东省人民政府关于在广州市荔湾区开展综合行政执法工作的公告》的规定，将上述涉案线索移交荔湾区综合行政执法局处理……该答复函于次日邮寄送达吴昌义。吴昌义不服，于2017年11月4日向市食药监局申请行政复议，请求撤销313号答复函。市食药监局于2017年11月7日收到上述申请材料后，于2017年11月10日作出行政复议受理通知书与提出行政复议答复通知书。2017年11月20日，广州出入境检验检疫局向荔湾区食药监局发出545号协查函，告知：来函所附编号为440100115037974的入境货物检验检疫证明复印件与我局签发的同编号入境货物检验检疫证明的内容一致，对应的欣园阳光谷绿腰果核桃粉（500克规格）标签经我局备案，中文标签备案样张详见附件。另，欣园阳光谷绿腰果核桃粉中文标签备案样张对应的备案号为JS44011403694，对应450克和500克两个规格，我局在174号协查函附件中的“欣园阳光谷绿腰果核桃粉”（450克规格）标签样张为其他批次的产品标签备案样张，174号协查函作废。2017年11月24日，荔湾区食药监局作出行政复议答复书并附相关证据材料。2017年12月29日，因案情复杂，市食药监局作出延长行政复议审查期限通知书，延长审查期30天。2018年2月2日，市食药监局作出穗食药监行复【2017】584号行政复议决定书，认为荔湾区食药监局的办理程序合法，事实认定清楚，同时结合2017年11月20日广州出入境检验检疫局发出的545号协查函，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持荔湾区食药监局作出的313号答复函。上述行政复议决定书于2018年2月5日邮寄送达吴昌义。现吴昌义不服，诉至本院。另查明，2017年6月3日，唯品会公司向荔湾区食药监局提交关于“欣园阳光谷绿腰果核桃粉”产品在售情况的说明，称该公司现在销售的“欣园阳光谷绿腰果核桃粉”产品与此前涉诉产品货源、生产批次、标签内容均不同，目前在销售的产品由深圳市乐文供应链有限公司供货，并非涉案、涉诉产品。唯品会公司同时提交了广州出入境检验检疫局综合检测中心检测报告、进口食品标签咨询意见报告、入境货物检验检疫证明（编号：117000002037695001）及产品照片。以上事实有被告荔湾区食药监局提交的2017年4月28日投诉举报登记、投诉举报中心投诉举报单、投诉举报转办单、投诉举报函及相关材料、现场检查笔录、询问调查笔录、唯品会证照资料、供货商证照资料、涉诉产品进货查验记录、入境货物检验检疫证明、责令改正通知书、关于商请协助调查进口食品欣园阳光谷绿腰果核桃粉有关情况的函、174号协查函、抽样单及检验报告、关于“欣园阳光谷绿腰果核桃粉”产品在售情况的说明及相关证明材料、涉案线索转办函、225号答复函、2017年8月10日投诉举报登记、313号答复函、545号协查函、快递单及各文书送达情况，被告市食药监局提交的行政复议申请书及相关材料、行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、行政复议答复书及证据材料、延长行政复议审查期限通知书、行政复议决定书、文书送达情况，原告提交的身份证明材料等证据予以证实。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百一十五条第一款规定：“县级以上人民政府食品药品监督管理、质量监督等部门应当公布本部门的电子邮件地址或者电话，接受咨询、投诉、举报。接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理并在法定期限内及时答复、核实、处理……”《食品药品投诉举报管理办法》第五条规定：“地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作……”因此，荔湾区食药监局依法有权对吴昌义的投诉举报作出处理，是本案适格的被告。《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款规定：“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。”《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第3.1条规定：“预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用。”《广东省人民政府关于在广州市荔湾区开展综合行政执法工作的公告》第二条规定：“广州市荔湾区综合行政执法局的具体职能如下：……（十一）行使食品药品安全管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权……”本案中，荔湾区食药监局经过对唯品会公司的调查，并结合中国广州分析测试中心出具的检验报告，认定吴昌义购买的订单编号为16100751514025的“欣园阳光谷绿腰果核桃粉500克”(规格：500g，生产日期:2015.11.25)标签项目不符合GB28050-2011标准要求，违反《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款的规定，按照《广东省人民政府关于在广州市荔湾区开展综合行政执法工作的公告》第二条的规定，将上述涉案线索移交荔湾区综合行政执法局处理，并无不妥。《食品药品投诉举报管理办法》第二十条规定：“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果……”荔湾区食药监局自2017年8月10日收到吴昌义的投诉举报材料，于2017年9月11日作出313号答复函，并于次日邮寄送达吴昌义。因此，荔湾区食药监局作出上述复函，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。吴昌义主张2017年8月10日通过12345政府服务热线投诉的“欣园阳光谷绿腰果核桃粉”与其2017年4月28日在市食药监局投诉的“欣园阳光谷绿腰果核桃粉”并非同一产品，其系2017年8月2日再次在唯品会公司购买到了要求停止销售的上述产品，投诉内容亦不同，并非重复投诉，而是政府服务热线转办过程记录错误导致，因此荔湾区食药监局作出的313号答复函认定事实不清。经查，2017年8月10日，荔湾区食药监局收到吴昌义通过12345政府服务热线转办的再次投诉唯品会公司涉嫌销售不合格食品的材料，该材料记载吴昌义购买的订单编号为16100751514025，购买的产品为欣园阳光谷绿腰果核桃粉500克，诉求是称上述产品与说明书不符，违反国家标准-28050的要求，违反《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第三款的规定，请相关部门进行查处并书面回复。而2017年4月28日吴昌义向市食药监局提交的投诉举报函记载的亦是吴昌义在唯品会公司购买了欣园阳光谷绿腰果核桃粉500克1罐(规格：500g，生产日期:2015.11.25)，订单编号亦为16100751514025，诉求是该产品虚假标注营养成分表，要求依法抽检并将检验结果书面告知投诉举报人，依法召回涉案产品，将查处结果书面告知投诉举报人……两次投诉举报的内容中购买商品都是欣园阳光谷绿腰果核桃粉，购买商品的订单编号都是16100751514025，相同的订单编号只能对应一次购买的商品，因此，吴昌义于2017年4月28日的投诉与2017年8月10日的投诉针对的商品都是同一的，不存在其所辩称的两次投诉举报涉及的商品系不同，吴昌义主张其两次投诉系针对不同商品，政府服务热线记录其投诉内容有误，但却未提交任何证据予以证实其主张，因此，荔湾区食药监局认为其两次投诉举报内容重复，对其2017年8月10日的投诉举报再次作出相同的回复并无不当，吴昌义的上述主张于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，吴昌义不服荔湾区食药监局作出的313号答复函，遂向市食药监局申请行政复议，市食药监局有权依法进行行政复议。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，荔湾区食药监局作出的答复函事实清楚，法律适用正确，市食药监局经审查，作出穗食药监行复【2017】584号行政复议决定书，维持荔湾区食药监局作出的313号答复函，符合法律规定。市食药监局于2017年11月7日收到吴昌义申请行政复议的材料后，于2017年11月10日作出行政复议受理通知书与提出行政复议答复通知书，同年12月29日，因案情复杂，市食药监局作出延长行政复议审查期限通知书，延长审查期30天，2018年2月2日，市食药监局作出穗食药监行复【2017】584号行政复议决定书，并依法送达。经审查，市食药监局作出复议决定程序合法。综上，吴昌义请求撤销荔湾区食药监局作出的荔食药监投复【2017】313号投诉举报答复函及市食药监局作出的穗食药监行复【2017】584号行政复议决定书，理由不充分，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告吴昌义的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告吴昌义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。(此页无正文)审 判 长  李 佳人民陪审员  卫瑞湘人民陪审员  蔡伟新二〇一八年八月二十四日法官助理马昊书记员黄颖杰