湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0303民初406号原告：王漠然，女，汉族，1991年2月17日出生，住湖北省十堰市郧阳区。委托诉讼代理人：陈晓琴，十堰市茅箭区五堰法律服务所律师。代理权限:特别授权。委托诉讼代理人：潘建强，十堰市茅箭区五堰法律服务所律师。代理权限:特别授权。被告：王斗莲，女，汉族，1971年5月20日出生，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：余飞，湖北朗润律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：张菂，湖北朗润律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告王漠然与被告王斗莲合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。因案情复杂，2018年4月15日裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告王漠然及委托诉讼代理人潘建强、陈晓琴，被告王斗莲的委托诉讼代理人余飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王漠然向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告签订的《承包经营转让合同》，被告王斗莲退还原告王漠然“康乐茶楼”家居使用押金10万元。2.判决被告王斗莲退还原告王漠然“康乐茶楼”房屋承包经营转让费、房屋租金各18万元，共计36万元。3、本案诉讼费用由被告王斗莲承担。事实和理由：被告王斗莲与刘富银系夫妻关系，刘富银于2017年11月21日病故。刘富银生前将夫妻共同经营位于十堰市××××路的康乐茶楼转包给我经营，并与我签订了《承包经营转让合同》。依据合同约定，刘富银将康乐茶楼的经营权转让给我，经营期限为5年（2016年6月6日起至2021年6月6日止），经营权转让费为每年8万元，其中4万元支付给刘富银，另4万元支付给房屋所有权人，房屋租金一次性支付5年。2016年6月6日，我向被告一次性交了20万元承包经营转让费和10万元家具使用押金，2016年11月向刘富银交了20万元房屋租金。2016年6月6日刘富银向我出具《收据》，并注明：中途若刘富银原因终止合同，其无条件退还剩余承包年限的承包费，合同到期时无条件退还押金。2016年12月，刘富银将茶楼的二楼收回自己经营，我遂与刘富银交涉其违反合同的事宜，刘富银同意退还所收的未使用年限部分的转让费及房屋租金，随后因刘富银病重而搁置。2017年11月刘富银病故，后被告王斗莲将茶楼转让给他人，我交涉未果。2017年12月12日，我发现茶楼的门被锁已无法经营。查询后得知，系刘富银未将20万元的房屋租金支付给房屋所有权人所致。由于被告王斗莲及刘富银的违约行为导致我至今无法正常经营，遭受巨大经济损失。为维护我的合法权益，请求法院判如前请。被告王斗莲辩称：我与原告王漠然素不相识，未与其签订过转让协议，也未参与茶楼的经营，其起诉我没有任何事实和法律依据，主体也不适格。假若原告王漠然与刘富银签订过《承包经营权转让合同》，刘富银也已按合同约定将茶楼经营权转让给了原告王漠然，倒是原告王漠然未按合同约定将相关款项支付给刘富银。刘富银未收到过原告王漠然支付的任何款项，其要求返还虚构的款项与事实不符。原告王漠然未按合同约定履行向房屋出租人交纳租金的义务导致其无法经营，合同目的不能实现是原告王漠然自己的原因所致，刘富银无违约行为。综上，请求法院驳回原告王漠然的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1、被告王斗莲对原告王漠然提交的原告王漠然与刘富银签订的《承包经营转让合同》及刘富银出具的《收据》、《押金》的真实性有异议，认为以上证据不真实，但未提供足以反驳的证据证明以上证据不真实。结合原告王漠然提交的被告王斗莲与房屋使用权人郝清的微信记录及本院对郝清的调查，可以认定刘富银与王漠然之间存在康乐茶庄转让的合同关系，以上证据本院予以采信。2、原告王漠然提供证人朱某的证言意欲证明朱某看到其将30万元现金交付给刘富银，但经当庭对质，证人朱某与原告王漠然关于现金的捆数、到茶楼的时间等细节陈述相互矛盾，证人证言的真实性存疑，本院不予采信。原告王漠然提供证人赵某的证言意欲证明向赵某借款21万元用于支付给刘富银，但经当庭对质，证人赵某与原告王漠然关于赵某向原告王漠然交付现金的地点陈述矛盾，对其借给原告王漠然的21万元现金的来源不能提供证据证实，且证人赵某的证言仅证实2016年5月27日将21万元现金借给了原告王漠然，但对原告王漠然是否支付给了刘富银不能证实，故证人赵某的证言真实性不能确认，且与本案无关联性，本院不予采信。3、原告王漠然提供其银行卡交易明细意欲证明2016年11月16日代刘富银支付购车款120000元、2016年11月17日代刘富银支付车辆保险、上户的费用7833.6元，2016年11月18日向刘富银转款20000元，共计向刘富银支付了房租近200000元。本院认为，原告王漠然与刘富银签订的《承包经营转让合同》对房租的计算标准，支付期限、支付方式均未约定，原告王漠然该向刘富银支付多少房屋租金不明。若支付租金直接向刘富银支付即可，完全没有必要以代刘富银支付购车款、交纳保险费、车辆上户费等形式支付，该行为有悖常理，原告王漠然无法做出符合常理的解释，且原告王漠然主张的以上款项无刘富银出具的凭据证实为收取的房屋租金，故原告王漠然提交的银行卡交易明细仅能证明其银行卡支出了以上款项，但支出的款项是否是支付给刘富银的房租不能证实，与本案不具有关联性，本院不予采信。4、原告王漠然对被告王斗莲补充提供的其与房屋所有权人东风商用车有限公司总装配厂总务科签订的《房屋租赁合同》有异议，认为自己没有与东风商用车有限公司总装配厂总务科签订过《房屋租赁合同》。本院认为，该证据系被告王斗莲从工商部门调取，证据来源合法，该合同系原告王漠然办理工商登记必须向工商部门提交的所需资料，真实性应由其负责，且系本案涉诉的合同，与本案具有关联性，故对该证据本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月6日,被告王斗莲的丈夫刘富银与原告王漠然签订《承包经营转让合同》，合同约定刘富银将位于东风公司总装配厂的康乐茶庄的承包经营权转让给王漠然经营。经营范围包括茶庄两层楼和院内所有公用面积，相关配套设施。经营权转让期限共五年，自2016年6月6日起至2021年6月6日止。双方在合同第四条经营权转让费用及支付方式约定：1、经营权转让费用为每年捌万元，其中肆万元支付给甲方（刘富银），另外肆万元在甲方的监督下，由乙方（王漠然）支付给房屋权所有者，房屋权所有者收讫后，收款手续由甲、乙双方共同备管。2、房租一次性支付五年。同日，刘富银向原告王漠然出具收据一张，收据载明“今收到王漠然2016年6月1日至2021年6月1日康乐茶楼房屋承包经营转让费贰拾万元整。……”，出具“押金”一份，“押金”载明：今收到王漠然康乐茶楼家具使用押金壹拾万元（100000元）。合同到期时，无家具损坏则退还押金。原告王漠然自述2016年6月6日以现金的方式向刘富银交付了20万元转让费和10万元家具押金，共计30万元。2016年11月代刘富银支付购车款120000元、支付车辆保险、上户等费用7833.6元、支付现金52000元、转账给刘富银20000元，共计向刘富银支付房租199833.6元。2017年11月刘富银病故。后因房屋使用权人郝清未收到房租将茶楼的门上锁，原告王漠然无法经营。原告王漠然要求被告王斗莲返还刘富银收取的转让费、家具押金、房屋租金未果，故而诉至本院，诉讼请求如前所述。另查明，本案涉诉的张湾区车城路康乐茶庄（登记名称为张湾区车城路康乐茶莊）成立于2016年7月11日，经营业主为原告王漠然。原告王漠然办理该茶庄的工商登记时向登记部门提供了一份其本人与房屋所有权人东风商用车有限公司总装配厂总务科签订的《房屋租赁合同》。本院认为，根据原告王漠然与刘富银签订的《承包经营转让合同》可以认定，原告王漠然与被告王斗莲的丈夫刘富银存在茶楼的转让合同关系，但转让合同属实践性合同，双方当事人订立合同后还需有实际履行的事实。本案中虽然刘富银于2016年6月6日向原告王漠然出具了收到转让费与家具使用押金的条据，但原告王漠然提供的证据不能证实当天向刘富银支付了该30万元，其自述2016年11月向刘富银支付了房屋租金199833.6元亦无确凿证据证实，本院均不予采信，故原告王漠然以被告王斗莲与刘富银系夫妻关系为由，诉请被告王斗莲承担还款责任，无事实依据，本院不予支持。被告王斗莲未与原告王漠然签订《承包经营转让合同》，原告王漠然诉请要求解除与被告王斗莲签订的《承包经营转让合同》表述不当，应为解除与刘富银签订的《承包经营转让合同》。因刘富银已去世，被告王斗莲作为刘富银的继承人不同意履行该合同，履行主体不复存在，合同自然终止而非解除，故原告王漠然诉请解除原被告签订的《承包经营转让合同》不符合法律的规定，本院不予支持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王漠然的诉讼请求。案件受理费8200元由原告王漠然负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判长  骆红梅审判员  杨晓建审判员  李 艳二〇一八年八月三日书记员  王 婷附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。