江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0111民初2935号 原告：南京龙番源名劳务服务有限公司，住所地在南京市六合区金牛湖街道银牛山路1号2幢215室。 法定代表人：顾伟平，执行董事。 委托诉讼代理人：王卫民，江苏东洲律师事务所律师。 被告：南通建工集团股份有限公司，住所地在江苏省南通市段家坝路136号。 法定代表人：张向阳，董事长。 委托诉讼代理人：殷春花，江苏濠阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱海兵，男，1977年3月26日生，汉族，住上海市虹口区。系南通建工集团股份有限公司员工。 第三人：周金林，男，1955年1月11日生，汉族，住江苏省海门市。 委托诉讼代理人：谢公民，男，1956年2月16日生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 第三人：上海喜顺建筑工程有限公司，住所地在上海市宝山区爱辉路201号3幢3043室。 法定代表人：瞿晓波，总经理。 委托诉讼代理人：孙飞，男，1962年8月20日生，汉族，住江苏省南通市港闸区。系上海喜顺建筑工程有限公司员工。 原告南京龙番源名劳务服务有限公司（以下简称龙番源名公司）与被告南通建工集团股份有限公司（以下简称南通建工公司）、第三人周金林、上海喜顺建筑工程有限公司（以下简称喜顺公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙番源名公司法定代表人顾伟平及其委托诉讼代理人王卫民，被告南通建工公司委托诉讼代理人殷春花、邱海兵，第三人周金林委托诉讼代理人谢公民，第三人喜顺公司委托诉讼代理人孙飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙番源名公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告南通建工公司支付原告劳务工资564440元及利息（自2015年11月起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息至实际给付之日止），第三人周金林、喜顺公司对此款项承担连带责任。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告系位于南京市××区的“东方熙龙山院”的总承包人，被告获得该工程总承包权后于2015年7月与原告签订劳务施工合同，将劳务交原告完成。2015年11月，原告完成全部施工任务，经核算，尚欠564440元工程款未付。第三人系涉案工程挂靠承包人。根据原、被告之间的协议，曾约定纠纷处理时由仲裁委员会处理（协议上没有被告印章）。但南通仲裁委员会于2016年11月11日作出裁决，认定仲裁委员会对本案没有管辖权而终结仲裁。原告无奈诉至法院，请求判如所请。 被告南通建工公司辩称，南通建工公司的确承建了熙龙山院的工程，且将劳务工程分包给有资质的喜顺公司，原告提供的案涉合同发生于原告与第三人周金林个人之间，且周金林也不是南通建工公司员工，原告诉请的劳务工资564440元也没有提供相应证据证实，根据合同相对性原则，南通建工公司不应当承担付款责任，请求驳回原告诉请。 第三人周金林述称，1、第三人周金林从喜顺公司分包了东方熙龙山院工程，并将部分工程分包给原告，因周金林与原告的“劳务分包协议”是周金林以分包人身份包给原告的项目，双方是相对方关系，相对负责任，不应是“连带”责任关系。2、原告所承包的工程款已由原告承包合同的相对方，即本案第三人周金林全部付清，并超付了248080元，另原告严重违约，还应承担违约金510000元，第三人周金林已暂先诉讼250000元。3、原告请求为劳务工资不确切，只能说包括部分劳务工资，因其中包括工具、安全文明等费用。4、原告包死的工程出现严重的质量问题，经第三人周金林通知不肯尽维修责任，另工作量有部分未完成，因此出现新的费用，此费用应由原告承担。综上请求驳回原告的诉请。 第三人喜顺公司述称，合同是与周金林个人所签，应当由周金林承担相应的责任，与喜顺公司无关。 经审理查明，2014年9月11日，被告南通建工公司（工程承包人）与第三人喜顺公司（劳务分包人）签订《建设工程施工劳务分包合同》，双方约定：工程名称：东方·熙龙山院项目B区A—22#至A—28#住宅楼及A—1#汽车库、A—1、2#开闭所工程。工程地点：南京市××区江浦街道白马社区。分包范围：砌筑、木工、抹灰、水暖电安装、钢筋、砼、脚手架搭设。开始工作日期：2014年9月16日，结束工作日期：2015年9月10日，总日历工作天数为360天。工程承包人委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为马建峰，职务项目经理。本工程的劳务报酬为9200000元。工时及工程量的确认：采用固定劳力报酬方式的，施工过程中不计算工时和工程量。采用按确定的工时计算劳务报酬的，由劳务分包人每日将提供劳务人数报工程承包人，由工程承包人确认。采用按确认的工程量计算劳务报酬的，由劳务分包人按月（或旬、日）将完成的工程量报工程承包人，由工程承包人确认。对劳务分包人未经工程承包人认可，超出设计图纸范围和因劳务分包人原因造成返工的工程量，工程承包人不予计算。采用计时单价或计件单价方式支付劳务报酬的，劳务分包人与工程承包人双方约定支付方法为按实结算。本合同双方约定盖章后生效。南通建工公司陈述其已支付第三人喜顺公司工程款10966790元，对此原告龙番源名公司、第三人周金林、喜顺公司均予以认可。 2015年7月3日，原告龙番源名公司（乙方）、南通建工集团东方熙龙山院项目部（甲方）签订《劳务分包协议》，约定：工程名称为东方熙龙山院B区22#-28#住宅楼、1#地下车库及2#开闭所（变电所）建设工程，工程地址在南京××区学院路××号，建筑面积21327平方米，结构类型为框架结构，建筑层数：地上6层，地下一层。承包范围为东方熙龙山院22#-28#住宅楼、1#地下车库土建部分未完成工程，具体为：屋面工程（除防水外）、砌体及二次结构、内外墙抹灰、地面工程、汽车坡道、预留施工洞封堵、室外踏步等未完工程。除甲方与建设方签订的总包合同和补充协议中的约定的属于专业分包范围及防水，外墙保温、真石漆、涂料和二次装修外，乙方承包范围包括但不限于全套设计文件及其组成部分所涵盖的未完工程，以及为工程顺利通过竣工综合验收所必须实施的施工和一切工作。机具人工由甲方承担零工人工费大工200元/天，小工140元/天。承包方式：乙方所承包的未完工程采用包清工即包工不包料的方式，即包人员、包人工、包自备小型工具用具，包工期、包质量、包安全、包文明施工、包验收合格，包总包合同和补充协议条款中没有体现、施工中又必须发生的使本工程能顺利通过竣工验收必须实施的所有工作。双方已确定本工程工期为9月30日前必须基本达到竣工验工的条件（屋面和外墙抹灰必须在8月20日前完成即9月10日前外架必须全部拆除）。工期不能如期完成，每拖延一天罚款5000元每提前一天奖励5000元。完成未完工程并使本工程能顺利通过竣工验收以建筑面积计价，即130元/平方米，汽车坡道按图纸面积420元/平方米。总价295万元，包死价。以上价格为乙方以本协议约定的承包方式、完成承包范围并通过竣工验收合格所投入的全部费用。根据总包合同和补充协议中形象进度达到节点付款的约定，本协议双方约定在外架拆除完毕后付乙方已完工程量预算价50%，竣工验收后支付乙方完成工程量预算价的30%，余款春节前付清。甲方拟派的项目负责人为蔡剑波。负责本工程的有关日常工作及现场施工，协调各方关系，对乙方的施工质量、进度、安全文明施工等组织进行检查、监督并提出整改意见。乙方指派的现场负责人为顾正飞。本合同在履行期间，双方发生争议时，在不影响工程进度的前提下，双方可采取协商解决或请有关部门进行调解。当事人不愿意通过协商、调解解决或者协商、调解不成时，本合同在执行中发生的争议双方同意，由甲方公司所在地仲裁委员会仲裁（当事人不在本合同约定仲裁机构，事后又没有达成书面仲裁协议的，可向甲方公司所在地人民法院起诉）。该协议落款处周金林在“发包人”处签字，原告龙番源名公司在“承包人”处盖章，并有其法定代表人顾伟平签字。庭审中，原告龙番源名公司认可已收到工程款2950000元。 2016年11月11日南通仲裁委员会因原告龙番源名公司申请要求被告南通建工公司立即给付工程款人民币564440元，作出（2016）通仲裁字第116号裁决书，裁决：一、南通建工公司提出的仲裁管辖异议成立，申请人龙番源名公司与被申请人南通建工公司之间的劳务分包纠纷一案仲裁程序终结。 庭审中，第三人周金林、喜顺公司均陈述其系分包关系，有分包合同，对此第三人周金林、喜顺公司均未提交证据证明。原告提交签证资料，证实其主张劳务工资564440元的构成，对此被告南通建工公司不予认可；第三人周金林亦不予认可，其陈述签证单内容基本为分包合同内的项目，均应在包死价2950000元范围内，但实际施工中施工员安排干活均要下单，故原告提交的签证单应该去除合同内项目、偷改数字部分及没有蔡剑波、周金林批准部分；第三人喜顺公司对原告提交的签证单表示有周金林签字的认可，否则不予认可。经统计，原告提交的签证单上经蔡剑波签字确认的大工共444.5个，小工共597.5个及相关费用37650元。被告南通建工公司提交备案记录证实工程完工时间为2016年1月14日，对此原告、第三人均予以认可。 上述事实，有原告提交的分包协议书、仲裁裁决书、工程竣工总结、施工组织设计方案、会议纪要、协议、签证资料、录音摘要，被告南通建工公司提交的建设工程施工劳务分包合同、营业执照、资质证书、银行回单、施工组织设计、施工方案报审表、质量验收记录、质量竣工验收记录、备案记录、银行回单，第三人周金林提交的出工清单、维修收条、工程报修单、违章处罚单、罚款收据、医药费及原、被告、第三人的当庭陈述等证据在卷证实。第三人喜顺公司未提交证据。 本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设、发包人支付价款的合同，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中第三人周金林、喜顺公司均陈述其系分包关系，有分包合同，但均未提交证据证明，应承担举证不能的法律后果。周金林系无施工资质的自然人，其与第三人喜顺公司签订的分包合同违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。关于工程款，原告提交了签证单，对此被告、第三人均不予认可，但周金林与原告签订的《劳务分包协议》载明，蔡剑波系周金林拟派的项目负责人，且周金林对此未提交证据反驳，应承担举证不能的法律后果，故对蔡剑波签字确认的签证单，本院予以采信，其中大工共444.5个，小工共594.5个及相关费用37650元，根据原告龙番源名公司与第三人周金林签订的《劳务分包协议》中约定工人工费大工200元/天、小工140元/天，故总计费用为210200元（200元/天*444.5+140元/天*597.5+37650元）。因庭审中原、被告及第三人均认可工程完工时间为2016年1月14日，且原告龙番源名公司与第三人周金林在《劳务分包协议》中约定，根据总包合同和补充协议中形象进度达到节点付款的约定，本协议双方约定在外架拆除完毕后付乙方已完工程量预算价50%，竣工验收后支付乙方完成工程量预算价的30%，余款春节前付清，故对原告主张的利息起算时间，本院认为应自2016年2月7日起计算。由于原告龙番源名公司对案涉工程进行施工，且已施工完毕，第三人周金林应承担给付工程款的责任。被告南通建工公司作为发包人，其提交银行回单证明向第三人喜顺公司全额支付了案涉工程的工程款，第三人喜顺公司对此不持异议，故原告主张被告南通建工公司给付工程款无法律依据，本院对此不予支持。第三人喜顺公司与周金林系分包关系，应承担给付工程款的连带责任。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条,最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条,江苏省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第二十三条第一款、第二款之规定，判决如下： 周金林于本判决生效之日起二十日内给付原告南京龙番源名劳务服务有限公司工程款210200元及利息（以210200元为基数自2016年2月7日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算），上海喜顺建筑工程有限公司对上述款项承担连带责任。 驳回原告南京龙番源名劳务服务有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费9444元，由南京龙番源名劳务服务有限公司负担5927元，周金林、上海喜顺建筑工程有限公司负担3517元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（该院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）预交上诉案件受理费9444元。 审 判 长  林咏梅 人民陪审员  王月香 人民陪审员  申荣生 二〇一八年八月八日 书 记 员  王红莲