文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初2330号原告：王斌，男，1977年5月18日出生，汉族，无业，住南京市。委托诉讼代理人：颜瑞，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。被告：南京丰浩投资管理有限公司，住所地南京市。法定代表人：王绿平。委托诉讼代理人：刘绪军，江苏宪德律师事务所律师。原告王斌与被告南京丰浩投资管理有限公司（以下简称丰浩公司）不当得利纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王斌的委托诉讼代理人颜瑞、被告丰浩公司的委托诉讼代理人刘绪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王斌向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款还款346176元（2016年4月的本金是46656元，2016年5月至12月的本金是每月37440元）。事实和理由：2016年4月8日原告通过崔俊、王雯向刘在春借款1728000元，由被告提供居间服务，其后原告依约通过被告股东及员工王尔平向出借人分期支付利息及部分本金，但被告却一直未将原告偿还的借款本金支付给出借人。在其他的判决中，法院依法判决原告承担了相应的法律责任，故此被告所获得的不当得利原告有权主张。被告丰浩公司辩称，本案原告主体不适格，本案牵扯的借款法律关系是在出借人刘在春和崔俊、王雯之间，王斌只是在崔俊和王雯的指示下向刘在春支付了利息和向被告居间方支付了居间费。原告支付的利息和居间费是否恰当，应由崔俊和王雯来主张。至于利息、本金、居间费的支付只是支付方式，具体的权利应该归属于借款方崔俊、王雯，王斌不能在崔俊、王雯与刘在春的借款法律关系中主张权利，其只是在帮崔俊、王雯履行义务，义务所赋予的权利也归属于崔俊、王雯。纵观本案法律关系，法院应驳回原告的起诉，原告主张是否合理，应该由崔俊、王雯向法院提起诉讼。在实体方面，原告付款的证据只有3笔，分别于2016年7月、11月、12月支付。存在他人付款的情况，但无证据证明存在原告所主张的法律关系，其他人向我方支付的利息佣金都视为是崔俊、王雯在履行义务，这些人履行的义务不能归属于原告王斌。原告方在法庭上存在多次相互矛盾的陈述，在任红路和高人全起诉王斌、杨晴的案件中，被告方向法庭主张的是每月85500元，并一直咬定是归还任红路和高人全的本金和利息，加起来远远超过所借的本金和利息，经过多次诉讼不断举证，证明原告在虚假陈述。在本案中，原告又主张所还的是借款本金，我方认为原告又在进行虚假陈述。85500元的构成，为另案中王斌向任红路借款的利息10500，王斌向高人全借款的利息3000元，另72000元，按本金180万元，约定利息2分，利息36000元，借期1个月，一个月之后就要还本金和利息，在居间合同中约定如果到期后无法还款，要重新办理相应的手续，居间方要重新跟对方磋商，佣金也是36000元，相加得出72000元。因崔俊、王雯一个月内不能还本金，所以导致需要不断的重新签订合同和重新支付佣金。故上述款项中不存在偿还借款本金的问题。对于180万元的借款本金，是崔俊、王雯卖了自己的房子偿还原告，偿还之后起诉原告，本金并未发生变化。综上，原告的主张应予驳回。原告王斌围绕诉讼请求提交了如下证据：证据1、（2017）苏0106民初10111号高人全诉王斌、杨晴借款合同纠纷案开庭笔录，被告员工王尔平出庭做证，证明原告及原告委托的邹剑自2016年6月至12月每月向被告员工王尔平汇款85500元。证据2、王斌银行流水3张，证明原告于2016年7月7日、11月8日、12月8日向被告员工王尔平每月汇款85500元，其中72000元是代崔俊、王雯归还的本金36000元、利息36000元。其余13500元是支付其他债权人的利息。证据3、邹剑银行流水复印件1张，证明2016年5月6日邹剑向被告员工王尔平账户内分三次汇款共计144000元，该款是2016年4月、5月的本金和利息，每月72000元。证据4、（2016）苏0106民初12591号民事判决书，证明原告通过崔俊、王雯向他人借款，被告提供居间服务，法院判决未扣除每月借款本金还款。被告丰浩公司质证认为：1、证人王尔平的证言是为了解释85500元的构成，其中72000元是刘在春180万借款的利息和佣金。我方认可每月收到了相应的72000元，但是不确定是谁支付，我方认定是崔俊、王雯在支付利息和佣金。崔俊、王雯的借贷法律关系已经结算清楚，他们是把利息还清了，本金也已经卖了房子向我方偿还，我方和崔俊王雯的借贷法律关系已经结清。原告在其他案件中把85500元说是在还任红路和高人全的本金和利息，本案又说是还本案的本金和利息。2、对王斌银行流水3张无异议。3、对邹剑银行流水复印件1张真实性无法确认，原告在任红路、高人全案件中，主张邹剑还的144000元是在还任红路、高人全的借款，在鼓楼法院另外的案件中，也在主张144000元，本案中又提到144000元。被告丰浩公司提交了如下证据：证据1、2016年4月8日签订的《居间服务合同》，证明崔俊、王雯与丰浩公司签订该合同，约定了出借人是刘在春，委托方、借款人是崔俊、王雯，借款本金180万元，佣金36000元，约定一个月后本金无法偿还，居间合同要重新签订。后虽然没有签订新的居间服务合同，但是每月实际是在履行的。该合同已经履行完毕。证据2、《房地产抵押合同》，抵押人崔俊、王雯，抵押权人是刘在春，依据借款合同做了相应的房产抵押。证据3、招商银行转账凭证，刘在春于2016年4月8日转账给王雯180万元。原告质证认为：1、《居间服务合同》证明了只有在重新签订居间服务合同后才会支付佣金，且在实务中佣金一般会调整变高，本案中没有调整不符合常理。被告在之前的陈述中也提到了需要重新签订居间合同支付居间费。2、对《房地产抵押合同》、180万元转账凭证无异议。对于原、被告对真实性均无异议的证据，与本案均有一定的关联性，本院均予以确认并在卷佐证。对于原告提交的第三份证据银行流水，因该证据系复印件，未加盖银行公章，无账户名称，内容模糊，故该证据不能作为本案认定事实的证据。对于其他证据的证明效力，本院将在以下结合其他事实综合分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月8日，崔俊、王雯（甲方、委托人）与被告丰浩公司（乙方、居间服务方）签订“居间服务合同（借款方）”，约定甲方因资金需求自愿委托乙方联系有资金出借意愿的投资人（以下简称出借人），协助甲方与出借人协商借款相关事宜，促成签订借款合同，办理相关手续，借款合同履行期间提供还款提醒、政策咨询、与出借人沟通等服务；委托服务期限从2016年4月8日起至2016年5月7日止；乙方促成甲方与出借人刘在春签订借款合同或延期还款合同签订时，甲方即支付乙方佣金为借款合同金额180万的2%，即36000元；如上述服务期限到期后，甲方未与出借人终止借款合同，需在到期之前3日内到公司再次签订居间服务合同，并参照此次标准支付佣金，公司有权根据市场行情做适当调整佣金，如未及时到公司签订居间合同并支付佣金，需承担违约金为本次佣金的3倍；如甲方在与出借方借款期间违约，乙方可以代替出借人向甲方主张相关权利并追究违约责任，乙方因此支出所有合理费用由甲方承担，如乙方代替甲方向出借人垫付相关费用，乙方有权向甲方追索等等。当日，案外人刘在春（乙方）与崔俊、王雯签订《南京市房地产抵押合同》，崔俊、王雯为该笔借款提供房产作为抵押担保。刘在春于同日将180万元转入王雯的账户。王斌于当日向崔俊、王雯出具《借条》一份，载明：今借到崔俊、王雯人民币180万元整，借款期限自2016年4月8日至2016年5月7日。邹剑、杨晴、屈伯俊作为担保人签字。崔俊、王雯就该笔借款于2016年12月29日向本院起诉王斌、杨晴、屈伯俊。崔俊、王雯诉称：因王斌需要用款，提出让崔俊、王雯将自有房屋抵押给小额贷款公司，贷款1800000元出借给其，承诺小额贷款公司的利息、手续费等均由其承担。小额贷款公司将180万元转账给其，并以柜台取现形式向其收取手续费和利息共计72000元。扣除该款项后，崔俊、王雯将余款全部转账到被告王斌账户。借款到期后，王斌、杨晴分文未还，担保人又不履行担保义务，故诉至法院。王斌称：实际借款人是邹剑，其作为借款人向崔俊、王雯借款提供给邹剑使用。本院经审理于2017年9月作出（2016）苏0106民初12591号判决，认定王斌向崔俊、王雯实际借款金额为1728000元，期间被告王斌在借期内已归还260000元，尚余1468000元。判决：一、被告王斌、杨晴于本判决生效之日起十日内向原告王雯、崔俊归还借款本金1468000元及逾期还款利息（自2016年5月8日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、被告屈伯俊对被告王斌、杨晴的上述债务在其担保范围内承担连带还款责任。王斌于2016年7月7日、11月8日、12月8日向丰浩公司员工王尔平每月汇款85500元。邹剑于2016年6月7日、8月8日、9月7日、10月7日每月向王尔平转款85500元。王斌主张，该款中每月72000元是代崔俊、王雯向出借人刘在春支付的本金和利息，其中本金每月36000元，利息每月36000元（三分月息）。在（2017）苏0106民初10111号高人全诉王斌、杨晴借款合同审理中，证人王尔平到庭陈述：其不确定是否收到王斌主张的2016年5月6日144000元，确认收到2016年6月7日、7月7日、8月8日、9月7日、10月7日、11月8日、12月8日的85500元，每月85500元中包含任红路借款利息10500元、高人全借款利息3000元、以及剩余72000元，该72000元是崔俊、王雯与出借人刘在春借款180万元的利息和居间服务费。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。王斌主张其于2016年4月至12月每月代崔俊、王雯向被告支付了72000元，其中利息、本金各36000元。按照其与崔俊、王雯的借款本金1728000元计算，存在多付的情况，被告应予返还。该主张缺乏合同和法律依据。首先，王斌与丰浩公司之间不存在借款合同关系。其对所付款项主张为本金和三分月息，缺乏事实和合同依据。崔俊、王雯基于与刘在春、丰浩公司的借款合同和居间服务合同的约定支付每月72000元，该款的性质和组成，有居间服务合同证明，亦有崔俊、王雯在与王斌上述借款合同纠纷案件中的诉称以及王尔平的证言证实，72000元是180万元借款的佣金和利息。该佣金和利息的约定是否妥当，也应由崔俊、王雯向丰浩公司、刘在春提出主张。王斌与刘在春、丰浩公司之间不存在合同关系，丰浩公司收取每月72000元应为崔俊、王雯对居间服务合同、借款合同的履行。王斌系代崔俊、王雯向他方支付相关款项，如有异议，应向崔俊、王雯主张。现主张丰浩公司返还不当得利，缺乏依据。其次，现有证据仅能证明丰浩公司收到原告三次付款，案涉款项为每次72000元。其余款项并非原告支付。原告主张是邹剑代原告支付，对此，邹剑并未到庭做证，因邹剑是崔俊、王雯与王斌180万元借款合同中的担保人，且王斌亦称借款都是提供给邹剑使用，本案中，仅凭原告的主张，对于邹剑所付款项部分，原告并不当然享有主张返还的权利。综上，王斌的诉讼请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王斌的诉讼请求。案件受理费6492元，由原告王斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  方澄滢人民陪审员  钱 莉人民陪审员  祝红玲二〇一八年八月二十日书记员刘文