.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省北镇市人民法院民事判决书（2018）辽0782民初877号原告：锦州滨海新区瑞银小额贷款有限公司，住所地辽宁省锦州市凌河区。法定代表人：韩玉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘春玲，系辽宁戎达律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟子琋，系辽宁戎达律师事务所律师。被告：于占池，女，1946年2月1日生，汉族，住辽宁省北镇市。被告：金大志，男，1970年10月31日生，满族，住辽宁省北镇市。被告于占池、金大志共同委托诉讼代理人：顾晓丽，系辽宁锦逸律师事务所律师。被告：北镇市德宏房地产开发有限公司，住所地辽宁省北镇市南关街道社区原一建公司院内。法定代表人：杨志杰，系该公司经理。原告锦州滨海新区瑞银小额贷款有限公司（以下简称瑞银公司）与被告于占池、金大志、北镇市德宏房地产开发有限公司（以下简称德宏公司）第三人撤销之诉一案，本院于2018年04月03日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞银公司的委托诉讼代理人刘春玲、孟子琋与被告于占池、金大志的共同委托诉讼代理人顾晓丽到庭参加诉讼。被告德宏公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞银公司向本院提出诉讼请求：撤销辽宁省北镇市人民法院（以下简称北镇法院）（2016）辽0782民初1285号民事判决书（以下简称1285号判决书）。事实和理由：2014年3月18日，于志伟、葛铁菊向原告借款800万元，德宏公司作为担保人以阳光家园小区2号楼5、6单元17-24号房屋及北镇国有（2012）字第108号土地提供担保，并办理了他项权利抵押登记。原告为诉争标的房屋的抵押权人。原告认为北镇法院在2016年8月30日做出的1285号判决书存在以下错误，首先程序错误：1、漏列当事人。本案涉案房屋已于2014年3月18日办理了他项权利登记，原告为抵押权人，北镇法院在审理1285号案件时应到房屋登记管理部门查询涉案房屋的登记状况，而未尽到审慎审核的责任，致使有独立请求权的原告未能参加诉讼，给原告权利造成侵害。2、将已经登记的房屋判决交付给他人，造成一房两权。涉案房屋于2012年11月6日办理了房屋所有权登记，登记所有权人为德宏公司。1285号判决书却将属于德宏公司的房屋判决给被告于占池、金大志，造成一房两权。3、超诉讼请求判决。于占池、金大志要求确认拆迁协议有效并继续履行，而1285号判决书却判决交付房屋，将确认之诉变为给付之诉，程序违法。其次实体错误：1、将无效协议认定为有效协议。县级人民政府才是房屋征收部门，有权与被拆迁人订立补偿协议，而《床单厂门市楼拆迁补偿安置协议》（以下简称拆迁协议）系德宏公司与于占池、金大志私自签订，违反法律规定，应属无效。2、判决确认的商铺与拆迁协议约定的面积与位置不符。即使拆迁协议合法有效，拆迁协议约定返还的商铺为"原世康医院楼下东数第六个开间，面积为41.65㎡"，而并非1285号判决的面积约为150㎡的"北镇市阳光家园小区与中百福第商厦之间的消防通道向西数第六个开间"。原告已就债权及抵押权起诉并胜诉且申请执行。锦州市凌河区人民法院（以下简称凌河法院）已对涉案标的查封。但被告于占池、金大志持1285号判决书提出执行异议及执行异议之诉，致使原告不能实现抵押权。原告认为1285号判决书存在错误，且侵害了原告的权利，故应予以撤销。被告于占池、金大志辩称，1285号判决书内容没有错误，亦未损害原告的合法权利，应驳回原告诉讼请求。理由为：第一，金声（已故）与被告德宏公司签订的拆迁协议系双方真实意思表示，没有损害国家和社会利益，亦不符合合同法规定的无效情形。北镇法院判决合同有效符合法律规定。《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定政府作为拆迁主体，意在规范政府行为，保护被拆迁人的利益。原告关于政府没有作为本案拆迁主体即应确认拆迁协议无效的说法系对该法律规定的误解。第二，1285号判决书并未超诉讼请求判决。于占池、金大志在1285号案件中的诉讼请求为要求确认拆迁协议有效，德宏公司按协议继续履行交付门市房的义务，而1285号判决判如所请。第三，1285号判决书未造成一房两权。本案诉争房屋系被告于占池、金大志与被告德宏公司产权调换所得。拆迁协议赋予被告于占池、金大志特种债权，该特种债权具有物权的优先效力。即使被告德宏公司办理了产权转移登记，被告于占池、金大志亦可依物权优先效力，请求撤销登记。锦州市中级人民法院（2018）辽07民终911号民事判决书（以下简称911号判决书）认定被告于占池、金大志对涉案房屋享有足以排他的民事权利，不得执行。可以看出被告于占池、金大志系涉案房屋的所有权人。被告德宏公司虽取得的房屋所有权证书，但不代表该房屋系被告德宏公司所有。第四、1285号判决书确认的商铺与拆迁协议约定的位置同一。其同一性不仅由北镇法院法官确认，亦由审理执行异议之诉案件的凌河区法官现场确认。原告亦在执行异议之诉中明确表示被告于占池、金大志回迁门市亦为原告申请执行的标的物。被告德宏公司未作答辩。1285号判决书认定的事实如下：2011年4月17日，金声与德宏公司签订了拆迁协议，约定"金声将坐落在北宁市广宁镇南关委单厂门市楼，建筑面积21.5㎡，所在层数为一层的房屋与德宏公司进行产权调换，回迁到原世康医院楼下东数第六个开间，面积约41.65㎡，层数为一、二层。德宏公司于2012年5月1日前将符合国家有关规定、标准的产权调换房屋交付给金声。"于占池与金声（已死亡）共生育三名子女，其女金艳春、金艳梅自愿将其继承自金声的门市楼份额赠予其兄金大志。1285号判决书判决如下：一、金声（已故）与德宏公司于2011年4月17日签订的拆迁协议合法有效；二、德宏公司于判决生效后10日内向于占池、金大志交付位于原世康医院楼下东数第六个开间（即现北镇市阳光家园小区与中百福第商厦消防通道由东向西数第六个开间）、面积为41.65㎡，层数为一、二层门市楼。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据包括：借款合同、抵押合同、凌河法院（2016）辽0703民初1170号民事判决书（以下简称1170号判决书）、北镇市房产管理处情况说明、房屋抵押契约书、他项权利登记、土地抵押登记、凌河法院（2017）辽0703执161号执行裁定书及协助执行通知书（以下简称161号裁定书）、911号判决书，本院予以确认并在卷佐证。根据认定证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2014年3月18日于志伟作为借款人，德宏公司作为担保人与瑞银公司签订了借款合同及担保合同，约定：借款金额为800万元，借款期限为一年（即2014年3月18日至2015年3月17日），以德宏公司所有的位于北镇街道办事处南关社区鸿德阳光家园2号楼5、6单元17至24号房屋及北镇街道办事处南关社区的土地为借款提供担保。2016年8月29日瑞银公司因民间借贷纠纷向凌河法院起诉。凌河法院于2016年12月9日做出1170号判决书，认定该借款系于志伟、葛铁菊夫妻共同债务，判决于志伟、葛铁菊偿还瑞银公司贷款本金及利息，如未履行，在债务范围内，瑞银公司以德宏公司抵押的房屋及土地折价或以拍卖、变卖的价款优先受偿。2017年8月10日凌河法院做出161号裁定书，对鸿德阳光家园2号楼5、6单元17至24号房屋予以查封。2017年8月11日凌河法院做出161号查封财产拍卖通知书。2017年10月16日被告于占池、金大志对161号裁定书提出执行异议，认为德宏公司将调换给其的门市抵押贷款是欺诈行为，属抵押无效。凌河法院于2017年11月10日做出（2017）辽0703执异37号执行裁定书，裁定驳回于占池、金大志异议请求。于占池、金大志向凌河法院提起执行异议之诉。凌河法院做出（2017）辽0703民初2299号民事判决书（以下简称2299号判决书），认为于占池、金大志与瑞银公司分别依据北镇法院及凌河法院的生效判决主张自己的权利，虽然北镇法院与凌河法院判决的房屋坐落位置表述不一致，但瑞银公司的诉讼请求中明确表示申请的执行标的是于占池、金大志占有的房屋，故凌河法院的执行标的与于占池、金大志现使用的房屋为同一标的，在两个同级人民法院的生效判决未被调整之前，于占池、金大志主张争议房屋归其所有及撤销在该楼房上的抵押登记的请求，不予支持。但于占池、金大志依据生效的民事判决书就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，判决不得执行于占池、金大志现占有使用的涉案房屋。瑞银公司不服，提起上诉，辽宁省锦州市中级人民法院于2018年5月23日做出911号判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，第一，民诉法第五十六条第一款规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。民诉法解释第八十一条第一款规定，根据民事诉讼法第五十六条的规定，有独立请求权的第三人有权向人民法院提出诉讼请求和事实、理由，成为当事人；无独立请求权的第三人，可以申请或者由人民法院通知参加诉讼。原告认为其系1285号案件有独立请求权的第三人，应当向北镇法院提起诉讼，而非由北镇法院通知其参加诉讼。此外，1285号案件为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，金声及德宏公司为合同双方，而非本案原告，故原告主张1285号案件漏列原告为当事人，存在程序错误，没有事实及法律依据，本院不予支持。第二，于占池、金大志在1285号案件中诉讼请求为："依法确认双方签订的产权调换协议有效，被告按协议继续履行交付门市房"，北镇法院的判决结果为确认协议有效及交付房屋，没有超出原告诉讼请求。原告认为1285号判决书超诉讼请求判决与事实不符，对其主张不予支持。第三，合同法第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。合同法司法解释（二）第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的"强制性规定"是指效力性强制性规定。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。本案拆迁协议虽系金声与德宏公司签订，但该行政法规并非效力性强制性规定，不符合合同法及司法解释规定的违反行政法规的效力性强制性规定而导致合同无效的情形。此外，原告亦未提供其他证据证明拆迁协议存在无效情形，原告认为1285号判决书将无效协议认定为有效协议没有法律依据，对其主张不予支持。第四，1285号判决德宏公司向于占池、金大志交付的房屋为原世康医院楼下东数第六个开间（即现北镇市阳光家园小区与中百福第商厦消防通道由东向西数第六个开间）、面积为41.65㎡，层数为一、二层门市楼。涉案房屋虽名称及面积有变动，但位置与用途却固定，原告主张1285号判决交付房屋与拆迁协议房屋并非同一房屋没有事实依据，本院不予支持。第五，被告德宏公司向原告瑞银公司隐瞒本案诉争房屋系被告于占池、金大志回迁安置房屋，并用涉案房屋向原告抵押而导致一房两权，并非由1285号判决书导致，故对原告主张不予支持。综上所述，北镇法院1285号判决书在认定事实及适用法律上并不存在错误，原告以该判决书因存在程序及实体错误而损害其合法权益为由要求撤销，没有事实及法律依据，本院不予支持。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）〉》第十四条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第三款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十一条第一款的规定，判决如下：驳回原告锦州滨海新区瑞银小额贷款有限公司的诉讼请求。案件受理费100.0元，由原告锦州滨海新区瑞银小额贷款有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于锦州市中级人民法院。审 判 长 赵迎欣审 判 员 张 博人民陪审员 李良慧 二〇一八年八月三十日书 记 员 李婷婷