重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)渝0242民初3300号 原告：杨**，男，1972年10月12日生，现住酉阳县。 委托诉讼代理人：张云祥，重庆渝鑫律师事务所律师。 被告：刘超，男，1987年9月3日生，住江西省上饶市玉山县。 委托诉讼代理人：程**，浙江民衡律师事务所律师。 原告杨**诉被告刘超民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后，依法适用普通程序，因本案可能涉及刑事案件，故中止审理。后经本院审查，认为本案涉及刑事案件不影响本案审理，应恢复审理，故于2018年7月30日公开开庭进行了审理。原告杨**及其委托诉讼代理人张云祥、被告刘超的委托诉讼代理人程**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨**向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还原告借款本金120,000元；2.判令被告向原告支付约定利息及罚息至实际还清之日止；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告杨**和刘超均是互联网金融平台借贷宝的实名注册用户。自2016年8月18日起，被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2016年8月29日在借贷宝平台上阅读并同意相关要约内容，先后确认出借给被告16笔共计人民币120,000元。上述每笔借款均明确约定了借款金额、利率、借款期限等内容。同时，原告通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将上述款项划至被告的支付账户。被告刘超于借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款。为保护原告的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼。 后原告杨**变更诉讼请求为：1.请求被告偿还原告尚欠的借款本金95,890元；2.被告支付原告以95,890元为计算基数、按年利率24%计算从2016年9月10日至实际付清之日止的利息；3.被告承担本案诉讼费。 被告刘超辩称：1.原告主张的借款金额错误，原告主张的借款本金为12万元，但被告在借入后归还了84,610元；2.被告本身是受害者，被告通过案外人何胜认识另一案外人曲琦，因被告急需用钱，曲琦介绍说可以通过借贷宝进行借款，只需配合进行操作即可，被告按照曲琦的要求，提供给曲琦一部5s手机、银行卡以及其他个人资料，具体由曲琦进行操作，被告只是按照曲琦的配合，被告并未从该借贷宝账户中领取一分钱，从借贷交易发生时间、频次、目的等多方考察，借贷行为不符合常理，这种借贷并不是被告的真实意思，而是受到案外人的诱导后作出的意思表示，所以应由案外人来承担责任；3.2016年10月9日，杭州市公安局经济技术开发区分局已对被告被诈骗一案立案侦查，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项，应当中止诉讼。 原告杨**向本院提交以下证据以支持其诉讼请求： 1、原、被告的身份证复印件、被告手持身份证的脸照、原被告的用户注册信息。拟证明原、被告主体资格的合法性和适格性，出借人和借款人都是本人。2、被告借款详细目录、原被告之间的收支明细、借出信息。拟证明被告于2016年8月29日至2016年9月3日共16次向原告借款人民币120,000元。3、借款协议、转账记录、补充协议、城建营业执照副本、工作证明。拟证明原被告对120,000元借款有借款协议和转账记录，发生争议后，原告所在地人民法院有管辖权。4、人人行科技股份有限公司“用户注册协议”、借贷宝平台情况介绍、借贷宝平台展示截图、APP借款截图。拟证明原被告通过借贷宝平台进行了用户注册，用户与借贷宝平台的权利义务，借贷宝平台的服务内容、风险提示等约定，借贷宝平台是符合国家P2P管理规范的金融信息中介，原被告之间通过借贷宝平台借贷的事实（包括借款金额、利率、借款期限等内容）。5、鹰皇金佰仕支付服务协议、企业名称变更核准通知书。拟证明原被告之间是通过第三方鹰皇金佰仕网络技术有限公司进行借贷、资金流转，该公司企业名称变更为九派天下支付有限公司。6、（2016）鄂0116民初5640号民事判决书、（2017）浙0324民初647号民事判决书。拟证明原被告借贷关系合法有效。7、杨**出借给刘超的借贷宝截图。拟证明原告共借给被告33笔，其中60,000元已清偿，因为前期有借款需归还，所以被告要双倍借入才有钱还原告，最后凑成了剩余的120,000元借款。8、被告刘超作出诚信借款声明的视频。拟证明被告是本人要借款。 被告刘超质证认为：对证据1三性无异议；对证据2真实性有异议，该证据没有展现借款事实的全貌，只是展现了出借，没有展现归还的情况；对证据3的真实性、合法性有异议，没有我方签章，只有第三方公司的合同专用章，所以对借款协议效力存在疑义，借款协议本身是加重我方义务的格式条款，所以我方持异议，营业执照和工作证明对其经常居住地的效力有待查实，故对管辖权存在异议；对证据4、5不发表意见；证据6不具有关联性，不宜参考；证据7是8月29至9月3日的借款，合计只有12万元，但被告已经偿还了原告8万多；对证据8无异议。 被告刘超向本院提交以下证据以支持其抗辩理由： 1、刘超借贷宝账号流水清单。2、刘超银行流水信息。3、刘超借贷宝信息的视频光盘。拟证明被告已经归还了8万多元。4、立案受理书。5、委托协议书、何胜的承诺书。拟证明被告是被人诈骗，公安局已立案侦查。 原告杨**质证认为：对证据1-3的真实性无异议，不能证明被告已经归还了8万多元；对证据4的真实性无异议，但不具有关联性；对证据5不排除被告本人也涉及诈骗，合伙骗取原告钱的可能。 本院依职权向杭州市公安局经济开发区分局调取了以下证据： 1、立案决定书；2、刘超的询问笔录；3、刘超借贷宝借出、借入总金额截图；4、刘超借贷宝借出明细截图；5、刘超借贷宝借入明细截图；6、刘超借贷宝绑定银行卡截图；7、肖像审核记录；8、刘超债权债务分析；9、刘超银行卡充值、提现到借贷宝明细表；10、刘超逾期未还款明细表；11、刘超借出、借入、转账明细表，该证据证明了刘超向杨**借入33笔借款共计180500元，刘超向杨**转账35笔共计84,610元。 原告杨**质证认为：证据1的真实性无异议，但无关联性；证据2笔录的真实性无异议，但刘超陈述的内容的真实性、关联性有异议；证据3-11的真实性无异议，但不具有关联性。借出金额及归还金额以公安查明的为准。 被告刘超质证认为：对证据1-11的无异议，归还金额是我方认可的金额，总金额是公安局依法查明的也认可。 经本院庭审举证质证，各方当事人对原告提交的证据1、4、5、8的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。 对有争议的证据，本院认定如下： 关于原告提交的证据2，虽然该证据只显示了部分借款，但所示的16笔借款与公安局提供的证据能够相互印证，本院予以采信。关于原告提交的证据3，虽然被告认为没有被告签字，合同效力存疑，但该证据是电子文本格式的合同，借款协议已经明确双方同意相关条款才进行后续借款操作，借款协议中明确载明了采用电子文本形式，故该协议视为双方确认认可的，本院予以采信。原告提交的营业执照和工作证明可以证明原告在重庆市酉阳县长期居住，本院予以采信。关于原告提交的证据6，该证据不具有关联性，本案具有一定的特殊性，不应作为参考依据，本院不予采信。关于原告提交的证据7，该截图所示的33笔借款与公安局提交的证据能相互印证，本院予以采信。 关于被告提交的证据1、3，所示刘超向杨**转账情况与公安局提供的证据能够相互印证，本院予以采信。关于被告提交的证据2，该证据是刘超银行卡流水清单主要是2016年5月1日至2016年8月17日，与原被告借款时间无关联，故本院不予采信。关于被告提交的证据4，该证据只能说明公安局已立案侦查，但公安局至今未出具案件结果证明被告是被诈骗，对其真实性予以采信，但达不到被告的证明目的。关于被告提交的证据5，原告对其真实性均无异议，本院予以采信，但达不到被告的证明目的。 关于本院调取的证据1、2，其中立案决定书只能证明该案公安局已受理，但该案至今无结果，并不能确定刘超是被他人诈骗。询问记录只是刘超个人的陈述，并无其他证据佐证，不能确定陈述内容的真实性。关于本院调取的证据3-11，原告仅对关联性提出异议，但其陈述以该证据查明的金额为准，说明其对部分证据的关联性并无异议。该组证据来源真实、合法，确能证明刘超在借贷宝平台的相关信息、刘超与杨**在2016年8月18日至9月3日通过借贷宝平台产生的资金往来，与本案有密切关联，故本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：借贷宝平台由人人行科技股份有限公司（以下简称人人行）运营管理，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。借贷宝用户通过使用借贷宝服务与其他用户或其他第三方机构达成的所有交易项下资金的存放和转移均通过与人人行合作的银行或第三方支付机构实现，人人行不涉及资金交易。借贷宝用户通过第三方支付机构鹰皇金佰仕网络技术有限公司进行资金交易。借贷宝用户注册协议第一条第5项载明：“您的借贷宝账户的用户名仅限于您个人使用，不得向任何第三方转让或出售。您的借贷宝用户名和密码由您自行保管，因用户名和密码泄漏导致的您的任何损失，由您自行承担。您确认，凡以您的借贷宝用户名、密码登录实施的一切行为均视为您的行为，所产生的法律后果由您自行承担。”借贷宝平台生成的电子版借款协议对借款流程、还款流程、债权转让、还款能力降低与违约、债务催收及催收费、诉讼协助等进行了约定，由交易双方进行确认后进行下一步借款流程。借款协议首部载明：“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力。如果您不同意本协议的任何内容或无法准确理解相关条款，请不要进行后续操作。”借款协议第二条载明：“出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行将出借资金由出借人借贷宝账户划至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。”借款协议第四条第4项载明：“借款人与出借人应妥善保管在借贷宝平台上的用户名和密码，通过该用户名和密码登录的任何操作均视为其本人的真实意思表示，所产生的一切法律后果由其本人自行负担。”借款协议第六条第1项载明：“还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议第一条约定的利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，视为借款人还款逾期，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，以年化24%的利率计收罚息。”借款协议第十条第二款载明：“因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，任何一方均有权向本协议签订地北京市石景山区人民法院提起诉讼。本协议项下债权最终转让给人人行指定的第三方的，因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，则应向人人行指定的第三方住所地法院提请诉讼。”借款协议第十一条载明：“本协议采用电子协议文本形式制成，经借款人通过借贷宝平台在线同意发布后成立，在出借人的出借资金划付至借款人借贷宝账户之日起生效。各方均认可电子文本形式的协议效力。出借人和借款人均委托人人行通过其设立的专用服务器保管所有与本协议有关的书面文件和电子信息。本协议任何一方下载打印本协议文本，均不得添加、修改或者涂改任何条款。本协议的任何修改、补充均以借贷宝平台电子文本形式作出。” 原、被告均系借贷宝平台的注册用户，原告杨**用手机号XXXXXXXXXXX注册的借贷宝账号为XXXXXXXXX********，注册时间为2015年8月12日，被告刘超用手机号XXXXXXXXXX注册的借贷宝账号为XXXXXXXXX********，绑定银行卡为农业银行XXXXXXXXXXXXXXXXXX、工商银行XXXXXXXXXXXXXXXXXX、建设银行XXXXXXXXXXXXXXXXX、交通银行XXXXXXXXXXXXXXXXXX，预留手机号码为1XXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXX，注册时间为2015年10月30日。2016年，被告刘超的借贷宝账户发起借款要约，原告杨**在借贷宝平台上阅读并同意相关要约内容，通过自己的借贷宝账户向刘超的借贷宝账户分别于2016年8月18日分16次共转账30,000元，年利率为23.9%；于8月26日转账30,500元，年利率为24%；于8月29日分4次共转账30,000元，年利率为24%；于9月1日分6次共转账60,000元，年利率为24%；于9月3日分6次共转账30,000元，年利率为24%。原告杨**通过借贷宝账户向刘超的借贷宝账户分33次共转账180,500元，每笔借款的期限为6天至15天不等，所有借款的还款日期中最晚的为2016年9月9日。被告刘超的借贷宝账户向原告杨**的借贷宝账户分别于2016年8月18日分17次共转账20,900元、于8月29日分5次共转账21,182元、9月1日分6次共转账21,440元、于9月3日分7次共转账21,088元，共计转账84,610元。从2017年1月1日起，借贷宝平台上线了催收费减免功能，和上线销账功能，主要内容如下：减免规则只对旧版协议（2016年12月12日之前）下逾期借款有效；借款到期后，债权人和债务人协商通过其他渠道还款的，双方可在平台销账。销账由出借人发起，须借款人及时确认，方可完成销账。销账后，对方将不再通过平台还款，平台也不再对此笔借款提供催收、诉讼等服务。2017年5月15日，原告杨**与被告刘超通过借贷宝平台签署了电子版补充协议，协议约定：“一、债权人、借款人及人人行一致同意，将双方未完结的债权债务关系对应的原借款协议/出借协议（包括但不限于协议附件所示）关于争议解决的诉讼管辖条款变更为：‘因本协议引起的或本协议有关的任何争议，任何一方均有权向出借人住所地、借款人住所地或债权受让人（如有）住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。’二、本补充协议采用电子文本形式制成，经协议各方在线确认后即生效，各方均认可电子文本形式的协议效力。” 2016年8月25日，被告刘超以甲方名义和案外人曲琦（真实姓名为曲来伟，公民身份号码：1424021***********）以乙方名义签订了《申请借贷宝委托协议书》，协议约定：甲方在不受骗和守法的情况下，提供给乙方所有个人资料真实有效；甲方提供办借款的所有资料全权委托给乙方，通过乙方给甲方的手机操作借贷宝借款；甲方提供苹果5S手机一部以及借贷宝账号、密码、支付宝账号、密码（支付宝每登录一次要与甲方商量方可登录）、微信账号、密码以及QQ助手同步通讯录所有联系人等资料给乙方（以上乙方承诺只用于通过借贷宝操作借款时使用，不可转交和透露甲方资料给其他不相关的人，如构成甲方资料外泄和影响甲方经济威胁和个人生活影响，乙方要承担法律责任）；乙方承诺给甲方通过借贷宝平台在30天内操作的借款，甲方拿55%，乙方拿45%，乙方承诺给甲方五年内还清所有借款，怎么还款可以和对方沟通，每个月根据甲方实际情况来进行还款无论多少；如在乙方操作期间，甲方未经乙方同意私自上号，修改密码，乙方有权单方面终止本协议，造成一切后果由甲方承担；乙方承诺在28号前先出借三万元给甲方，剩余的按照本协议进行。 2016年10月9日，被告刘超向杭州市公安局经济技术开发区分局报案，称其被诈骗，该局同日立案侦查。刘超在公安局询问笔录中陈述：他想贷款找到案外人何胜，被告知可以贷款20万元，分五年还清且不要利息，他便将手机、借贷宝账号密码、绑定银行卡账号密码、实名认证的手机SIM卡、身份证及本人手持身份证自拍照片一张交给了何胜，何胜将上述材料寄到了山西李杏杏办理。后来山西那边的人（真名叫曲来伟）用他寄过去的手机号码打电话给他，要他提供了平时使用的微信号和密码、支付宝账号和密码、手机里的所有通讯录。过了几天一直没有得到贷款，他觉得受骗了，便去山西太原找曲来伟，曲来伟就以“曲琦”这个名字与他签订了《申请借贷宝委托协议书》。后来他才发现通过借贷宝操作向其他人借入了33.8万元，借出24.6万元。 另查明，截至2016年11月14日，被告刘超在借贷宝平台的逾期借款有77笔，金额为339,240元，债权有49笔，金额为248,920元。刘超从2016年8月13日至9月3日通过银行卡向借贷宝账户共充值20,850元，从2015年10月30日至2016年9月1日通过借贷宝账户向银行卡共提现23,865元。 2016年12月8日，鹰皇金佰仕网络技术有限公司企业名称变更为“九派天下支付有限公司”。 2018年2月11日，案外人何胜给刘超出具了承诺书，载明：“本人何胜（身份证号码：3429211996********）2016年7月帮刘超办理借贷宝借款相关事宜，期间刘超将借贷宝账号、密码、借贷宝支付密码、工商银行卡XXXXXXXXXXXXXXXXXX及用于办理借贷宝使用的苹果5S手机一部交给了本人。之后本人将以上所有东西交给了曲琦（真实姓名曲来伟）他们，他们收到以上东西后就用刘超的名义在借贷宝平台上办理贷款，期间他们让我找刘超配合微信拍照办理贷款，而实际上钱都是曲来伟他们在操作借贷和使用，我没有将真实的情况告诉刘超，导致刘超实际上并没有拿到一分钱。本人深表愧疚，现对刘超承诺如下：由于本人的隐瞒给刘超造成的所有经济损失均由本人承担。为表诚信，特此承诺！”何胜在承诺书上签字并捺手印。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系应受到法律的保护。被告在庭审中对本院管辖权提出异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，当事人对管辖权有异议的应当在提交答辩状期间提出，且本案双方借款协议补充协议中约定了出借人住所地所在法院有管辖权，被告的经常居住地在重庆市酉阳县，本院有管辖权，故对被告的异议请求不予支持。被告抗辩认为本案涉及刑事案件，应中止审理，待刑事案件有结果再恢复审理。本院认为，杭州市公安局经济技术开发区分局对刘超被诈骗一案进行立案侦查，近两年时间仍无结果，因为并非是本案原告涉嫌诈骗被告，该结果并不影响本案审理，为保护债权人的合法权益，故本案应恢复审理。 本案的争议焦点是，被告刘超与原告杨**是否形成了借款合同关系。被告刘超抗辩称其是被他人诈骗，借款不是其本人操作，故其与原告之间无借款合同关系。本院认为，被告刘超的借贷宝账户是其本人注册，在注册账户时该平台会提示妥善保管账号、密码及相应的后果，刘超作为完全民事行为能力人应当知道借贷宝账户密码及其他验证资料的重要性，即使被告刘超是将其账号及密码告知他人，委托办理相关业务，但都是以被告刘超的名义在进行操作借贷宝账户，无论该账户借入或是借出都应视为是刘超的行为，刘超应承担以上行为的法律后果。至于受托人给被告刘超是否造成了损失属于另一层法律关系，刘超可以另行起诉，但并不影响本案原被告借款关系的成立与否。根据借贷宝注册协议和借款流程以及交易习惯，一般推定借贷宝账户的借款操作为本人在操作，故出借人有理由相信是刘超本人在操作刘超借贷宝账户向其借款。关于被告称其没有在合同上签字的抗辩意见，借款协议已经明确双方同意相关条款才进行后续借款操作，借款协议中明确载明了采用电子文本形式，故该协议视为双方同意采用电子文本形式订立借款合同。《中华人民共和国合同法》第十一条规定：“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形的表现所载内容的形式”。《中华人民共和国电子签名法》第三条规定：“当事人约定使用电子签名、数据电文的文书，不得仅因为其采用电子签名、数据电文的形式而否定其法律效力。”上述规定均认可了电子合同的法律效力。原、被告双方通过借贷宝平台达成借款协议，该民间借贷合同是双方当事人的意思表示、符合法律规定，双方的借款合同关系依法成立。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，自然人之间的借款合同，通过网络贷款平台形式支付的，自资金到达借款人账户时生效。原、被告之间的借款合同，自借款到达被告刘超借贷宝账户时生效。被告刘超抗辩认为其并没有提现，所以未实际收到借款。本院认为，被告刘超对其借贷宝账户有支配控制权，借款到达其借贷宝账户便视为收到了借款，至于其用该借款继续出借给他人或提现并不影响借款合同的生效。被告抗辩认为双方借款协议采用的是格式合同，加重了被告义务，应当无效。被告未明确指出哪些格式条款加重了被告责任，且根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，即使格式条款加重了对方责任，也只是该格式条款无效，并不导致整个借款合同无效，故对被告的该抗辩意见不予支持。 借款人应当遵守诚实信用的原则，按照借款合同的约定，按期及时归还其所欠借款及相应利息。被告刘超从2016年8月18日至9月3日分33次向原告杨**借款共计180,500元，被告从2016年8月18日至9月3日分35次向原告杨**转账共计84,610元，双方约定了借期内利息按年利率23.9%或24%计算，逾期利息按年利率24%计算，但原告主张放弃借期内利息，是其对自己权利的自由处分，本院予以支持，故被告给原告的转账84,610元全部视为归还的借款本金，被告刘超尚欠原告杨**借款本金180,500元-84,610元=95,890元。被告所有借款的还款日期中最晚的为2016年9月9日，被告刘超借款的还款期限已全部届满，原告可以主张被告偿还借款。原告主张全部剩余借款95,890元统一从2016年9月10日起按年利率24%计算逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，双方约定逾期利息按年利率24%计算，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第十一条、第四十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告刘超限本判决生效之日起二十日内偿还原告杨**借款本金95,890元，并以95,890元为计算基数，按年利率24%支付从2016年9月10日起至实际付清之日止的逾期利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,200元，由被告刘超负担，原告预缴案件受理费2,700元，退回原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 长  邓升富 人民陪审员  付国洪 人民陪审员  徐茂和 二〇一八年八月十三日 法官助理刘畅 书记员王鹤立