贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0302民初7416号原告：李兴齐，男，1958年11月21日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：孙金学，贵州祥景律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗安勤，贵州祥景律师事务所实习律师。被告：张昌德，男，1950年5月23日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。第三人：中房集团遵义房地产开发公司，住所地遵义市红花岗区碧云路1号。法定代表人：吴守权，经理。委托诉讼代理人：魏凤林，男，1960年2月8日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区，系公司员工。原告李兴齐与被告张昌德、第三人中房集团遵义房地产开发公司排除妨害纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李兴齐及其委托诉讼代理人孙金学、罗安勤，被告张昌德、第三人中房集团遵义房地产开发公司到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李兴齐向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告排除妨碍，立即拆除其在通道上利用两楼墙体搭建的小门面，退出非法占用的通道，恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：遵义市红花岗区中华路派出所和税务局两栋楼均系第三人开发建设，在这两栋之间留有一长约14米、宽约1.2米的人行通道。我的还房就位于前述通道后面，被告未经我允许，擅自将通道堵塞搭建小门面，严重侵害了我的通行权和采光权，致使我无法正常通行和采光。我和第三人虽曾多次找被告协商，要求被告拆除通道上的设施，被告均置之不理。为维护我的合法权益，故诉至法院提出前述请求。被告张昌德辩称，我搭建的小门面在巷道的前面，长3米、宽1.2米，小门面后面属于中华路派出所，不是原告所述我占了14米长。巷道原是排水沟，非人行通道，原告进出的大通道在巷道的左面，同时，我搭建的小门面在靠大街前面3米，离原告的采光区很远，不影响原告的采光。我是1999年占用巷道的，当时，第三人还房给我，巷道是敞开的，很多人在巷道大小便、倒垃圾，中华路派出所的工作安全也受到影响，又逢搞创卫活动，经与中华路派出所协商，将排水沟盖成暗沟，将巷道堵上。当时，后面的库房还不属于原告，不存在未同原告协商、未经原告允许的情况，原告为达到将排水沟变成其一家人的通道的目的，不断骚扰、威胁被告，多次经居委会、城管办、办事处解决无果。第三人也有违章建筑，必须拆除违建，即使我拆除了小门面，人也通行不了。第三人中房集团遵义房地产开发公司陈述，原、被告都是我司的拆迁户，我司还房是全部还完了的。被告长期占用通道，其将通道彻底堵死搭建小门面已经有十几年了，这个通道是人行通道、消防通道、排污通道，被告占用后自己在明沟上盖了板。该通道两侧的房子都是我司修的，当时设计时候就是一个通道，通道下面是个沟，用于排水，设计图纸也找不到了；我司开发的房屋是1999年至2000年左右完工，后通道上堆满了建筑材料，没有及时清理，被告从我司取得还房后就占用了通道的前面部分，靠桃源路这一侧的三、四米，被告占用后，通道的后面部分被派出所占用，我司就派出所占用的部分已给派出所做了工作，派出所同意随时把通道打开。如果这个通道不打开后果不堪设想，故我司给被告下过书面通知，要求被告拆除，但被告一直没有来我司解决问题。现在，通道下面还是一个沟。原告围绕诉讼请求依法提交了房产证、照片等证据，第三人为支持原告的诉讼请求提交了2013年9月22日函一份、2013年12月25日函一份、信访回复、中房公司给各个部门的报告、2013年的通知、2018年的通知、照片等证据，原、被告及第三人对前述证据均无异议，本院对原告和第三人提交的证据予以确认并在卷作证。根据原、被告及第三人的诉辩及各方提交的证据，并结合经庭审确认的证据，本院认定事实如下：上世纪90年代，第三人开发建设了位于遵义市红花岗区派出所所在的楼房一栋（以下简称派出所所在楼），前述两栋楼房相邻，处于桃源路同一侧，并沿桃源路街道及与桃源路街道平行排列；从桃源路街道面对前述两栋楼房，左侧为集资楼，右侧为派出所所在楼，且前述两栋楼房不直接相连，从前述两栋楼房底部到顶部侧墙之间有约1.2米平行间隔，前述间隔从桃源路一侧到前述两栋楼房后部一侧的墙面之间约为14米。前述两栋楼房分别靠前述1.2米平行间隔处的一楼墙壁上均未设置门窗。前述1.2米平行间隔的地面处原为排污明沟。原、被告原均系第三人的被拆迁人。1999年，被告从第三人处取得了位于米平行间隔处直接相邻的一间门面。被告取得前述门面的同时，将1.2米平行间隔处的排污明沟从桃源路一侧至间隔内约3米的部分以其门面地面水平进行封盖，并在封盖的间隔处搭建邻街小门面一间；被告在间隔处搭建小门面后一直占用至今，并用于经营活动。被告搭建小门面后面的间隔（即前述两栋楼房一楼相邻的侧墙之间）为他人占用。2009年，原告从第三人处取得了位于被告前述门面后方的多间门面，其中一间门面位于被告前述门面正后方的一间门面（位于集资楼一楼及与1.2米平行间隔处直接相邻）。2018年4月，原告取得前述门面的不动产权证书。原告取得的门面可以从桃源路街道面对集资楼左侧“桃源山庄”路口处进出。另查，原告取得门面后，原告及第三人均多次向政府部门反映被告占用前述两栋房屋之间通道的问题，遵义市红花岗区住房和城乡建设局就前述问题于2013年12月25日做出了遵红区住建字[2013]188号《关于拆除桃源路违章建筑的函》，该函载明“桃源路指挥部开发建设的中华路派出所和税务局集资楼两楼隔墙间存在一排污沟，该排污沟被一拆迁户私自违章修建的一小门面所堵塞，给上诉两栋楼居民生活带来很多不便，造成部分住房多次上访，为此指挥部屡次组织拆除该违章建筑，但均未能得以顺利实施”等。本院认为，原告取得的前述门面，办理了产权登记，其依法取得了前述门面所有权，且被告的门面及其在前述1.2米平行间隔处搭建的小门面与原告的门面相邻。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，被告在使用其门面及搭建小门面时，应正确处理相邻关系，不得给相邻原告门面的通行、采光等权利造成妨碍。原告主张被告搭建的小门面妨碍其门面的通行和采光，但被告不予认可。原告及第三人在庭审中虽主张被告搭建小门面处原为通道，但原告及第三人均未提供证据证明，且第三人陈述及有关行政部门的文件反映，被告搭建小门面的地方原为排污沟，未曾用于通行，也未历史上就形成了通道，该处并非原告进出其门面的必经之路，因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，对原告主张被告搭建小门面处原为通道及被告搭建小门面妨碍其通行的事实，本院不予认定，即被告在间隔处搭建小门面的行为未侵害原告通行权利。被告搭建的小门面位于间隔处的前部（以桃源路为参照），原告的门面与间隔处的后部相邻，而后部并非被告占用，可见，被告搭建的小门面与原告的门面之间有一定的距离，且间隔处的一楼位置，原告的门面并无用于采光的窗户等设施，原告也未进一步举证证明其门面有从间隔处采光的必要，因此，对原告主张被告搭建的小门面妨碍其门面采光的事实，本院不予认定，即被告在间隔处搭建小门面的行为未侵害原告采光权利。原告主张被告搭建的小门面侵害其通行和采光权利，但其没有提供充分的证据证明，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告在间隔处搭建小门面未对原告的权利造成侵害，在此情况下，被告在间隔处搭建的小门面是否是违章建筑、是否应当拆迁，不属于人民法院的管辖范围，相关当事人可向有管辖权利的相关行政职能部门反映处理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李兴齐的诉讼请求案件受理费60元，减半收取计30元，由原告李兴齐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  赵仲智二〇一八年八月二十八日法官助理向小梅书记员王雪雷