wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽01民终5080号上诉人（原审原告）：朱孝军，男，1984年2月18日出生，住沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：辉山乳业（中国）有限公司，住所地沈阳市沈北新区。诉讼代表人：许胜峰，辉山乳业（中国）有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：杨曦，辉山乳业（中国）有限公司管理人工作人员。委托诉讼代理人：贾磊，辉山乳业（中国）有限公司管理人工作人员。上诉人朱孝军因与被上诉人辉山乳业（中国）有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2017）辽0113民初7799号，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱孝军上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。1、一审法院在审理开庭时，被上诉人并没有出庭参加答辩，仅凭上诉人提供的订奶卡，卡面标明注意事项，就草率的认定是上诉人没有及时开卡导致的损失，由上诉人自己承担是错误的。2、上诉人在购卡时被上诉人单位售卡人员，明确告诉上诉人如果购奶卡一次不用，没有开卡使用，此卡可以在下一年内延续使用。3、上诉人所购的是10张购奶卡，被上诉人应在合理有效期内有义务告知上诉人。被上诉人辉山乳业（中国）有限公司辩称：一审法院认定事实清楚适用法律正确。上诉人所购买的订奶卡每张均清楚标明“注意事项”。其表示由于自己出差以及后来忘记使用等原因，致使订奶卡在有效期内未使用。上诉人主张其在购买订奶卡时，售卡人员告知，如果订奶卡未经开卡使用，可在下一年延续使用，但对上述事实仅有其口述，并未提供任何证据。朱孝军向一审法院起诉请求：1.要求依法退还订奶储值卡共10张每张500元共5000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2016年5月购买10张订奶卡，每张500元共计5000元，后因故未能消费。经与被告协商，被告拒绝退卡，侵犯消费者合法权益，被告应当承担赔偿责任。一审法院认定事实：2016年5月到6月间，原告朱孝军在其居住的小区附近奶站购买辉山订奶卡10张，每张订奶卡价值500元。订奶卡卡面标明注意事项：1、本卡送货区域，暂限沈阳市内；2、本卡不退不换，丢失不予补办，不兑换现金；3、本卡有效期至2016年12月31日（请在此日期之前开卡，否则卡片失效）；4、此订奶卡最终解释权归辉山乳业所有。原告自述因出差以及后来忘记使用等原因，致使其订奶卡在有效期之前未能使用。一审法院认为，被告出售的订奶卡所标注的注意事项系格式条款。关于被告是否尽到了提示说明义务，卡面标注清晰，文字不存在难以理解的情况，对于注意事项，原告称购买时没有注意看，卖卡人也未说明，本院认为，原告作为成年消费者，在购买商品或者服务时，理应了解使用时的注意事项，况且注意事项仅有4条，并不难于理解，卖卡人是否说明，现已无从查证，但在本案中，要求被告在出售每张订奶卡时均以书面或者视听资料等方式记载说明过程显然不妥，也不利于降低成本提高效率，因此，本院认为被告已尽到了提示说明义务。致使订奶卡无法使用的原因，是由于原告未在有效期前开卡，而原告未及时开卡，是因为忘记使用，原告既然购买了被告订奶卡，说明原告认可格式条款之约定，理应按照约定行使自己的权利，如果原告觉得该订奶卡使用条件不合理，原告完全可以购买其他产品。被告并不存在违约的情况，原告未按照约定及时开卡导致的损失，应由原告自己承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：驳回原告朱孝军的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告朱孝军承担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，一审法院依据查明的案件事实和上诉人提供的订奶卡，认定被上诉人对相关注意事项已尽到提示说明义务的事实，符合事实，本院予以确认。且上诉人自认系因出差以及后来忘记使用等原因，致使其订奶卡在有效期之前未能使用，故一审法院认定该损失由上诉人承担，符合事实和法律规定。关于上诉人提出“购卡时被上诉人单位售卡人员明确告诉如果购奶卡没有开卡使用，此卡可以在下一年内延续使用”的主张，因上诉人未能举证证明，故本院不予采信。关于上诉人提出被上诉人应在合理有效期内有告知义务的主张。因该主张没有法律依据，双方在买卖交易中也未做此约定，故该主张本院不予支持。综上，朱孝军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由朱孝军负担。本判决为终审判决。审判长 徐 扬审判员 张春韬审判员 何 阳二〇一八年八月一日法官助理吉双城书记员贾天月本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书(2018)浙0411民初2541号原告：陆林荣，男，1954年11月10日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：杨佳斌、费小玲，浙江靖远律师事务所律师。被告：吴杰坡，男，1987年7月26日出生，汉族，住江苏省如皋市。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区中山南路700号。代表人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：陶宗富，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。原告陆林荣与被告吴杰坡、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保财险上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆林荣的委托诉讼代理人杨佳斌、被告吴杰坡、被告人保财险上海公司的委托诉讼代理人陶宗富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆林荣向本院提出诉讼请求（变更后）：判令吴杰坡、人保财险上海公司赔偿陆林荣医疗费等各项损失共计165358.66元；人保财险上海公司在保险责任范围内先行承担赔偿责任。事实和理由：2017年9月20日9时45分许，吴杰坡驾驶其本人所有的苏Ｆ9××××号小型轿车沿嘉兴市秀洲区洪业路由东往西行驶至洪业路1288号门口处实施左转弯借道通行过程中，与沿洪业路由西往东行驶的由陆林荣驾驶的电动自行车发生碰撞，造成陆林荣受伤、车辆损坏的道路交通事故。经交警部门认定，吴杰坡负事故全部责任，陆林荣无责任。陆林荣受伤后送医治疗，后经鉴定已构成两个十级伤残。吴杰坡应当对陆林荣的损害承担赔偿责任。苏Ｆ9××××号车辆在人保财险上海公司投保了交强险和商业三者险，事故发生于保险期限内，应对陆林荣的损失承担赔偿责任。吴杰坡答辩称，对事故发生的基本事实、责任认定及车辆投保情况无异议，其已垫付了4327.87元，应当在赔偿款中予以扣除。人保财险上海公司答辩称，对事故发生的基本事实、责任认定无异议。苏Ｆ9××××号车辆在人保财险上海公司投保了交强险和商业三者险（不计免赔100万元），事故发生在保险期限内。人保财险上海公司对陆林荣单方申请的鉴定不予认可，当庭申请重新鉴定。医疗费应当扣除10%的非医保费用，鉴定费和诉讼费不是保险责任范围，不应由保险公司承担。人保财险上海公司垫付了医疗费10000元应当在赔偿款中予以扣除。本院经审理认定事实如下：2017年9月20日9时45分许，吴杰坡驾驶苏Ｆ9××××号小型轿车沿嘉兴市秀洲区洪业路由东往西行驶至洪业路1288号门口处实施左转弯借道通行过程中，与沿洪业路由西往东行驶的由陆林荣驾驶的电动自行车发生碰撞，造成陆林荣受伤、车辆损坏的道路交通事故。交警部门认定吴杰坡驾驶车辆借道通行，未让本道内的车辆优先通行，负事故全部责任，陆林荣无责任。陆林荣受伤后被送往嘉兴市××医院治疗，住院天数24天。2018年5月4日，上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所出具鉴定意见书，评定原告已构成两个十级伤残，休息期150日、护理期90日、营养期90日。苏Ｆ9××××号车辆在人保财险上海公司投保了交强险和商业三者险（不计免赔100万元），事故发生于保险期限内。陆林荣诉请的损失认定如下：1.医疗费，根据票面金额扣除伙食费948.6元及陪客躺椅费36元后为25455.49元；2.住院伙食补助费按每日15元标准计算24天为360元；3.营养费酌定900元；4.误工费，因陆林荣受伤时已超过法定退休年龄，故其误工费酌情按每日60元的标准计算150天为9000元；5.护理费，按每日132元的标准计算90天为11880元；6.残疾赔偿金，按农村居民标准24956元/年计算为50910.24元；7.交通费酌定400元；8.财产损失1100元；9.鉴定费2500元；10.精神损害抚慰金酌定6000元。以上共计108505.73元。诉讼前，吴杰坡已支付4327.87元，人保财险上海公司已支付10000元。以上事实，有双方当事人的陈诉和陆林荣提交的道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、医疗费发票、费用清单、鉴定意见书等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，公民的健康权受法律保护，因过错侵害公民身体造成伤害的，应当承担侵权责任。本案中，吴杰坡驾驶车辆借道通行，未让本道内的车辆优先通行，是导致事故发生的直接原因，主观具有过错，应对陆林荣的损害承担赔偿责任。苏Ｆ9××××号车辆在人保财险上海公司投保了交强险和商业三者险（不计免赔100万元），事故发生于保险期限内，因此人保财险上海公司应当在交强险项下医疗费用责任限额内赔偿陆林荣1万元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿陆林荣物质性损失及精神损害抚慰金78190.24元，在财产损失赔偿限额内赔偿1100元，以上共计89290.24元，扣除其已支付的10000元，人保财险上海公司尚需赔偿陆林荣损失79290.24元。交强险范围外的损失（不含鉴定费）16715.49元由人保财险上海公司在商业三者险限额内赔偿给陆林荣。鉴定费2500元不属于保险责任范围，由吴杰坡承担。鉴于吴杰坡已实际支付陆林荣4327.87元，其超额支付的1827.87元自行与人保财险上海公司结算。综上，陆林荣实得赔偿款为94177.86元（96005.73元-1827.87元），由人保财险上海公司支付。陆林荣诉请中超过本院核定的数额，不予支持。人保财险上海公司以涉案鉴定意见书系单方委托鉴定形成为由申请重新鉴定，理由并不充分，且未在举证期限内提出申请，本院不予准许。人保财险上海公司主张扣除10%的非医保药物费用，但未提交相应的责任减免的证据，故对其抗辩意见不予采纳综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆林荣损失94177.86元；二、驳回原告陆林荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取608元，由原告陆林荣负担258元，被告吴杰坡负担350元（限本判决生效之日起七日内交纳于本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审判员  杨维均二〇一八年八月二十七日书记员  郑 莉
文书内容重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初23017号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江**复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：李丹，女，该公司员工。委托诉讼代理人：聂余涛，男，该公司员工。被告：赵帅，男，1991年12月26日出生，汉族，住山东省邹平县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告赵帅民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李丹、聂余涛到庭参加诉讼，被告赵帅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1、赵帅偿还贷款本金6779.58元、利息350.80元，并支付逾期利息（逾期利息以逾期应付款项为基数，按照年利率24%的标准，自2018年11月13日起计算至款项清偿之日止）；2、赵帅承担律师费200元；3、赵帅承担本案的全部诉讼费用。被告赵帅未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2018SDS60212208130700049F）的具体约定和欠款事实1、借款人：赵帅，山东省济南市。2、贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2018年8月13日。4、贷款金额：8000元。5、贷款用途：OTHER_FOR_CONSUME。6、贷款期限：12个月，自实际放款日起算。7、手续费：借款人知晓并同意贷款人向其收取贷款手续费，标准为放款金额的2.792%，如系统生成贷款手续费金额与本协议约定不一致的，以系统生成金额为准。8、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：年利率为11%。借款人未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期（或多期累计）逾期应还本息数额的千分之一向贷款人支付逾期罚息。9、还款：借款人应按月于还款日偿还当月应还本息，每期还款金额应同时包含当期本金、利息及第三方服务费（若有）。与贷款人向借款人发放贷款的日期相对应的每月日期为每个月的还款日，发放贷款的日期为某月最后一日的，或者为1月29/30日的，以每月最后一日为还款日，还款金额按本合同载明的还款计划执行，确认电话对其有调整的，以确认电话调整后的内容为准。10、贷款发放时间：2018年8月13日。11、贷款归还情况：如下表            还款时间              前期手续费（元）              还款金额（元）                  2018-08-22              223.36                                 2018-09-13                             744.92                  2018-10-15                             752.36      12、违约责任：单方面宣布本合同项下的贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就违约事件给贷款人造成的损失（包括但不限于贷款人进行任何调查或法律程序的费用和支出或相关律师费、催收费用等因维权发生的一切费用）向借款人要求赔偿。13、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码等是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由出借人自行承担。14、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向赵帅邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。15、其他事实：对于在借款期限内存在逾期还款情形的，小雨点公司自愿在借款期限内以合同约定的借款利率计收利息，不另行主张该期间的逾期利息；从借款期限届满次日起至清偿之日止，以未还借款本金为基数，按小雨点公司起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计收逾期利息。另，小雨点公司因本案支付律师费200元。本院认为，原告小雨点公司与被告赵帅签订《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为赵帅。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司已经履行相应的合同义务，赵帅应当按照约定履行还款义务。小雨点公司于2018年8月22日从赵帅账户扣取的223.36元应视为赵帅向小雨点公司的还款。因赵帅未按时还款，小雨点公司向本院提起诉讼，赵帅应当承担相应的还本付息及小雨点公司因此而支付的律师服务费的义务。结合当事人约定的利息及赵帅的还款情况，截至2019年8月13日，赵帅尚欠小雨点公司借款本金6421.28元、利息584.42元小雨点公司自愿以起诉时（2020年8月）全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.40%计收逾期利息，不违反法律法规规定，本院予以确认。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告赵帅于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金6421.28元；二、被告赵帅于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（截止2019年8月13日为584.42元；自2019年8月14日起至付清时止，以未返还借款本金为基数，按年利率15.40%计算）；三、被告赵帅于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司律师费200元；四、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵帅负担。本判决为终审判决。审 判 员  文 莲二〇二〇年十一月十五日法官助理  刘 丽书 记 员  孙小容
山东省淄博市淄川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0302执1910号之三 申请执行人:宋倩倩，女，1985年5月24日出生，住山东省淄博市淄川区。 申请执行人:董某，女，2012年12月5日出生，住山东省淄博市淄川区。 被执行人:韩志强，男，1989年9月14日出生，住山东省淄博市淄川区。 山东省淄川区人民法院（2017）鲁0302民初1625号民事判决书已经发生法律效力,但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下： 查封被执行人韩志强名下所有的鲁Ｃ-×××××号大众牌小型轿车一辆。查封期间，未经本院许可，不得转移、毁损、变卖、租赁、抵押、赠与被查封的财产，并责令被执行人保管好该查封财产。 本裁定送达后立即生效。 执行员  翟慎平 二〇一八年八月二十二日 书记员  高 聪
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执6897号之一 被执行人冯广华，男，汉族，1990年9月19日出生，户籍地广东省高州市,系(2017）粤0307刑初2977号的被告人。 关于被执行人冯广华刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的（2017）粤0307刑初2977号刑事判决已发生法律效力。依上述法律文书，随案移送的居民身份证一张，予以没收。由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2018年05月17日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 本院认为，本院作出的（2017）粤0307刑初2977号刑事判决涉财产部分已经执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院作出的（2017）粤0307刑初2977号刑事判决涉财产部分已经执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 执行员  黄 海 执行员  黄丽仲 二〇一八年八月二十日 书记员  高 爽
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初6616号 原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地杭州市拱墅区祥园路******。 法定代表人：吴红丽，董事长。 委托代理人：田芳，公司员工。 被告：王进喜，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住山西省山阴县。 被告：郭建芳，女，19xx年xx月xx日出生，汉族，住山西省山阴县。 原告杭州长合汽车销售服务有限公司（以下简称长合公司）为与被告王进喜、郭建芳追偿权纠纷一案，于2018年4月24日向本院起诉，经诉前调解未果，本院于2018年6月11日受理后，依法适用小额诉讼程序于2018年8月7日公开开庭进行了审理。原告长合公司委托代理人田芳到庭参加了诉讼。被告王进喜、郭建芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告长合公司诉请：1、被告王进喜偿还原告代偿款7361.78元，并自起诉之日起，按照垫付金额每日万分之六赔偿原告损失直至被告全部清偿完毕；2、被告郭建芳承担连带还款责任；3、本案诉讼费由二被告承担。 原告长合公司为支持其诉称主张，向本院提交了如下证据：代偿款凭单、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、共同偿债人承诺书、《信用卡透支分期付款担保服务合同》、垫款确认函。 被告王进喜、郭建芳未到庭应诉、答辩，亦未向本院提交证据。 审理中，本院依法对原告长合公司提交的上述证据进行审核，该些证据真实合法，可以作为定案的依据。 根据上述有效证据及庭审中当事人的陈述，本院查明案件事实如下：2017年7月20日，被告王进喜购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，选择通过原告长合公司为其提供向银行申请办理信用卡、前期垫资、增信、将购置车辆抵押给发卡银行以及代理被告王进喜为所购置车辆向保险公司投保的服务，双方协商一致签订《信用卡透支分期付款服务合同》。合同第4-4条约定，合同期内，被告王进喜未按约向发卡行偿还贷款，原告长合公司无需通知被告王进喜可视情况对部分或全部贷款进行垫付，原告长合公司垫付之后，有权要求被告王进喜结清银行全部贷款，并支付原告长合公司垫付款及承担垫付金额每日千分之四垫付费用。合同第8-7条约定，被告郭建芳作为共同还款人，自愿为被告王进喜全面履行合同义务，承担连带还款责任。同日，原告长合公司与被告王进喜、中国工商银行股份有限公司长春同志街支行（以下简称同志街支行）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》一份，约定：被告王进喜因购买荣威牌汽车向同志街支行申请办理透支分期付款业务，透支金额为44900元，另被告王进喜应向同志街支行支付手续费4055元，分期还款期数为36期；原告长合公司自愿对合同项下全部分期付款透支本金、利息、手续费、违约金、分期款项发放人实现债权的费用和分期付款申请人所有其他应付费用承担连带保证责任。上述合同经各方签字或盖章后生效。同志街支行发放贷款后，被告王进喜未按期归还透支债务，故原告长合公司作为担保人，于2018年3月21日代被告王进喜向同志街支行支付人民币7361.78元。原告长合公司代偿后向两被告追偿，两被告分文未归还。 本院认为，原告长合公司与被告王进喜、郭建芳签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告长合公司作为担保人，为被告王进喜垫付银行借款本息7361.78元后，其有权向被告王进喜进行追偿。被告王进喜未及时偿还原告长合公司代偿款，应根据《信用卡透支分期付款服务合同》的约定支付原告长合公司相应利息。原告长合公司自愿将标准调整为按日万分之六计算，低于合同日千分之四的约定，具有合同和法律依据，本院予以支持。被告郭建芳作为共同还款人，应对被告王进喜的上述债务承担共同还款责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王进喜、郭建芳于本判决生效之日起十日内偿还原告杭州长合汽车销售服务有限公司代偿款7361.78元； 二、被告王进喜、郭建芳于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州长合汽车销售服务有限公司利息损失（以上述第一项未还代偿款为基数，按照每日万分之六的标准自2018年4月24日起计算至实际清偿之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告王进喜、郭建芳负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费（预交的案件受理费）；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审 判 员  邓 瑶 二〇一八年八月二十日 代书记员  钱舒颖
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2018)粤0402执2587号 胡浩等122人、丽珠医药集团股份有限公司： 关于胡浩等122人申请执行丽珠医药集团股份有限公司劳动争议纠纷系列案，本院已立案受理。在该系列案执行过程中，本院依法扣划了被执行人丽珠医药集团股份有限公司名下银行账户内存款人民币1202158.62元，其中支付申请执行人胡浩等122人执行款共人民币1195083.22元，支付本院执行费人民币7075.4元（祥见附表）。现被执行人丽珠医药集团股份有限公司已履行生效法律文书确定的义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作执行结案处理。 特此通知。 二〇一八年八月二十八日
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初3789号原告：马旭东，男，汉族，1993年7月31日出生，住浙江省海宁市，委托诉讼代理人：冯新春，系广东中古律师事务所律师。被告：江门市蓬江区国盈光电有限公司，住所地广东省江门市蓬江区荷塘镇南华东路******之第一卡。法定代表人：胡海东。被告：胡海东，男，汉族，1984年1月17日出生，住浙江省海宁市，原告马旭东诉被告江门市蓬江区国盈光电有限公司（以下简称国盈公司）、胡海东股权转让纠纷一案，本院于2018年5月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告马旭东及其委托诉讼代理人冯新春到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告股权转让款48万元及逾期利息（利息从起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月28日，原告和胡海东共同成立国盈公司，其中原告占股50%，胡海东占股50%。2016年12月9日，胡海东同意原告退出国盈公司，同意原告将其在该公司的全部股权转让给胡海东，股权转让价格为48万元，胡海东承诺该股权转让款从2017年3月份开始，每月支付2万元，直至支付完毕。随后，原告配合胡海东办理了股权转让手续，国盈公司成为胡海东一人持股的自然人独资有限公司。但原告转让股权后，胡海东始终没有支付股权转让款，原告因此起诉。原告向本院提供证据如下：《企业机读档案登记资料》1份、身份证1份、《江门市蓬江区国盈光电有限公司章程》1份、《股权转让协议》1份、《企业机读档案变更登记资料》1份。两被告无答辩，也没有向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经审核原告提供的证据及其诉请的事实、理由，结合庭审审理，本院查明如下：2016年1月28日，马旭东和胡海东共同成立国盈公司，公司注册资本20万元，马旭东、胡海东各自认缴出资10万元，各占股权50%。2016年12月9日，马旭东、胡海东签订《股权转让协议》，双方一致同意马旭东将其在该公司的全部股权转让给胡海东，股权转让价格为48万元，胡海东承诺该股权转让款从2017年3月份开始，每月支付2万元，直至付清为止，若胡海东连续三期不付，马旭东有权按照银行的月利息收取利息。2016年12月26日，国盈公司办理工商登记变更，股东由胡海东、马旭东变更为胡海东，企业类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资）。本院认为：本案为股权转让纠纷。马旭东、胡海东签订《股权转让协议》后，马旭东已将持有的股权过户给胡海东，胡海东没有依约支付股权转让款，应负违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条、第一百七十四条的规定，胡海东未支付的到期价款超过了全部价款的五分之一，马旭东有权要求胡海东支付全部价款。《股权转让协议》约定当胡海东连续三期不付款时，马旭东有权按照银行的月利息标准收取利息，马旭东诉请胡海东支付逾期利息合法合理，本院予以支持。《股权转让协议》的合同相对方为马旭东、胡海东，基于《股权转让协议》产生的合同权利、义务，应由马旭东、胡海东享受、承担，国盈公司并非合同主体，马旭东诉请国盈公司一并承担支付股权转让款和利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，马旭东诉请胡海东支付股权转让款及利息合法合理，本院予以支持；马旭东诉请国盈公司一并承担责任于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡海东应于本判决发生法律效力之日起十日内支付股权转让款48万元及逾期付款利息损失给原告马旭东（逾期付款利息损失自2018年5月30日起计至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告马旭东其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8500元，减半交纳4250元，由被告胡海东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  肖剑二〇一八年八月九日法官助理梁沛杰书记员阮钊俊
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙01民申201号再审申请人（原审被告）：何芬娟，女，1971年6月2日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。委托诉讼代理人：姚晓龙，浙江铁诚律师事务所律师。被申请人（原审原告）：吴小琳，女，1977年8月17日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。委托诉讼代理人：余伟军，浙江卓特律师事务所律师。被申请人（原审被告）：安建鹏，男，1969年3月18日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。再审申请人何芬娟因与被申请人吴小琳、安建鹏民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市下城区人民法院（2016）浙0103民初8604号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为：再审申请人何芬娟依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第九项、第十项款之规定申请再审。经审查，原审中吴小琳于2016年12月1日提起本案诉讼，并向法院提交了经公安机关查询获知的安建鹏、何芬娟的户籍信息，该户籍信息中确定的何芬娟、安建鹏的户籍登记地址均为“杭州市下城区柳营社区林司后******”。之后，原审法院按该地址向何芬娟、安建鹏寄送了起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，由安建鹏签收。现何芬娟申请再审称，其与安建鹏于2016年11月2日离婚，2016年12月9日将户籍迁出户籍迁出柳营社区林司后******，程序严重违法。对此，本院认为，原审根据公安机关出具的“常住人口基本信息”向申请人何芬娟送达诉讼材料程序上并无不当，且何芬娟亦自认在2017年原审法院审理关于何芬娟与他人借贷纠纷案件中，曾以柳营社区林司后53幢1单元102室为其确认的送达地址。故何芬娟认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项、第十项的规定的理由不能成立。同时，何芬娟认为案涉《借条》中其的签名系伪造的，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项之规定，该主张并未提交证据证明。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回何芬娟的再审申请。审判长  寿凯迎审判员  张喜妹审判员  寿俊峰二〇一八年八月六日书记员  张 娃?Page?1??Page?1?
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执10874号之一 被执行人王某奎，男，汉族，1990年01月17日出生，户籍地河南省郑州市,系(2017）粤0307刑初4688号的被告人。 关于被执行人王某奎刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的（2017）粤0307刑初4688号刑事判决已发生法律效力。依上述法律文书，缴获的手机一部，予以没收。由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2018年08月31日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，随案移送的财物已由本院统一移交深圳市财政委员会处置。现本案已执行完毕。 本院认为，本院作出的（2017）粤0307刑初4688号刑事判决涉财产部分已经执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院作出的（2017）粤0307刑初4688号刑事判决涉财产部分已经执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 执行员  黄 海 执行员  黄丽仲 二〇一八年八月三十一日 书记员  高 爽
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0722民初6348号原告:江苏美林家和物业管理有限公司,住所地东海县牛山镇幸福南路**名都花苑小区。法定代表人：高茂生,总经理。统一社会信用代码：91320722744849613H。委托诉讼代理人陈晓波，该公司法务。被告:陈成林,男,1986年6月12日出生，汉族,住东海县。原告江苏美林家和物业管理有限公司（以下简称“美林物业”）与被告陈成林物业服务合同纠纷一案，本院2018年8月1日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告美林物业的委托诉讼代理人陈晓波、被告陈成林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付各项物业服务费2468元及逾期违约金（根据合同约定每日按万分之五计算）；诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈成林居住在东海县牛山镇幸福南路68号名都花苑小区18-2-501室，房产面积95.75平方米。2013年1月1日，原告与东海县金润房地产开发有限公司签订了《名都花苑小区物业管理委托合同》，按照合同要求，自2013年1月1日至2017年1月1日期间，原告依法、依归对被告居住的小区实施规范的物业管理服务工作，为被告提供了较为完善的物业管理服务，履行了自己应尽的义务。根据国务院《物业管理条例》等有关规定，业主应缴纳一定的物业管理服务费用。按照物业管理服务合同规定，多次住宅按0.45/平方/月计算，公共水电费100元/年计算。经统计，被告自2013年1月1日至2017年1月1日期间，共计欠物业费2068元、公共水电费400元，累计2468元及违约金，违约金根据合同约定每日按万分之五计算。为维护公司物业管理工作正常秩序和利益，原告多次向被告催收物业服务费，被告均未予以理睬，至今没有缴纳物业服务费。现根据相关法律规定，特起诉，请求法院依法支持原告诉请。被告陈成林辩称：原告说为被告提供了较好的生活环境原告有无证据证明。原告每次上门催缴物业费用我都提到房屋漏雨的事情，物业公司没有为我提供服务。物业公司有没有向业主公示物业费用使用情况，业主是否有知情权。我们小区是不是没有业主委员会。物业管理委托合同是我业主和他签吗？本院经审理认定的事实如下：2013年1月1日，原告与东海县金润房地产开发有限公司签订了《名都花苑小区物业管理委托合同》，原告按照合同要求为名都花苑小区提供物业服务，该小区至今未成立业主委员会，《名都花苑小区物业管理委托合同》继续履行。被告陈成林为名都花苑小区18-2-501室的业主，该房屋为高层，房产面积为96.7平方米，物业费按东海县物价局备案的收费标准为高层0.45元每月每平方米收取，公用水电费按每年100收取。《名都花苑小区物业管理委托合同》第三十条约定，业主未能按时足额交纳物业服务费的，应按每日万分之五支付违约金。逾期交纳违约金按照日万分之五计算。对被告的辩称意见，原告在庭审中称，被告提出物业公司未尽到服务，我们有物业服务期间的照片证明已经尽到物业服务义务，该小区至今未成立业主委员会，物业管理委托合同是原告与房地产开发有限公司签订的。庭审中，被告举证照片十一张，其中七张是反映内墙和外墙漏雨的，四张是反映垃圾成堆的照片。被告称垃圾照片是2017年拍摄的，具体时间不太清楚；外墙和内墙是2015年拍摄的。但是照片上没有记载时间。针对被告提出楼房漏雨的问题，原告庭后向法庭提供了2013年1月至2015年2月《名都花苑》业主信息，该证据没有显示对被告楼房漏雨问题的登记。上述事实，有原告举证的营业执照一份、《名都花苑小区物业管理委托合同》一份、物业公共服务收费备案表一份、物业费用催款函一份、欠费明细表一份、原告物业服务照片及物业工作人员工作记录一组及庭后举证的《名都花苑》业主信息；被告举证的照片11张予以证实，本院予以确认。本院认为：原告与东海县金润房地产开发有限公司签订了《名都花苑小区物业管理委托合同》依法成立，因名都花苑小区业主委员会一直未成立，该合同继续有效，原被告双方应按合同约定履行各自的义务。原告作为物业企业应按照合同约定和物业管理法规的规定履行义务，为业主提供符合约定标准以及行为标准的服务；被告作为业主应当及时向为其提供服务的物业公司交纳物业管理费，以便物业公司更好地对小区进行管理，并通过每个业主自身的行动，与物业管理公司共同努力，建设和谐的小区环境和氛围。依据《名都花苑小区物业管理委托合同》约定，业主未能按时足额交纳物业服务费的，应按每日万分之五支付违约金。但是，考虑到被告陈成林向法庭提供的其居住的楼房漏雨的照片，虽然没有记载具体的时间，但原告对被告楼房漏雨的事实并未予以否认，且原告也没有举证证明对被告提出的问题进行了妥善处理，据此，对原告要求被告支付逾期交纳违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称物业公司没有向业主公示物业费使用情况，因其从未向物业公司缴纳物业费，也不存在向其公示使用情况的问题。对被告庭审中举证的垃圾成堆的照片，被告自称是2017年拍摄的，而原告在2017年1月1日已经终止了名都花苑小区物业管理委托合同的权利和义务，故该组照片与原告的物业服务不存在关联性，被告以此为由拒不交纳物业费，理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《物业管理条例》第七条第五项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告陈成林于本判决生效之日起十日内给付原告江苏美林家和物业管理有限公司自2013年1月1日至2017年1月1日期间的物业费2068元、公共水电费400元，共计2468元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担（原告已预付，被告给付上述款项时一并支付原告）依照《中华人民共和和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。本判决为终审判决。审判员  李玉萍二〇一八年八月三十日书记员  解威威
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 (2017)黔0322执1376号 申请执行人朱俊华、孔晓容与被执行人贵州日盛房地产开发有限公司合同纠纷一案。执行中，被执行人贵州日盛房地产开发有限公司已履行完毕，申请人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本院(2017)黔0322执1376号执行案件执行完毕，本案已结案，同时解除贵州日盛房地产开发有限公司因本案而受到的限制措施。 特此通知 二〇一八年八月十六日
黑龙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）黑刑更210号罪犯李宝才，男，汉族，1962年7月7日出生于黑龙江省龙江县，小学文化。现在黑龙江省泰来监狱服刑。黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院于2012年4月19日作出（2012）齐刑一初字第20号刑事附带民事判决书，认定被告人李宝才犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人赵某1、赵某2经济损失人民币139021.50元，法定期限内没有上诉、抗诉。本院于2012年7月19日作出（2012）黑刑三复字第50号刑事裁定，予以核准。上述裁判发生法律效力后交付执行。本院于2014年11月17日作出（2014）黑刑执字第788号刑事裁定书，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。执行机关黑龙江省泰来监狱于2018年4月27日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2018年8月7日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省泰来监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省泰来监狱以罪犯李宝才在服刑期间确有悔改表现为理由，建议将其刑罚减为有期徒刑二十五年。经审理查明，罪犯李宝才在服刑期间，其能够认罪悔罪，能够服从管理，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，按时完成劳动任务。罪犯李宝才改造考核成绩符合报请减刑的要求。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省泰来监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、罪犯百分考核台账、《罪犯奖惩审批表》、《罪犯月考核表》、2015-2016年度《罪犯年终评审鉴定表》、《学习成绩单》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯李宝才自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款，第八条第一款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯李宝才的刑罚，减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2018年8月22日起至2043年8月21日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘喜国审判员  孙观宇审判员  么利伟二〇一八年八月二十二日书记员  王先起
江苏省徐州市贾汪区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0305执2601号申请执行人江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地徐州市铜山路**。法定代表人吴江龙，该公司董事长被执行人谢广超，男，汉族，1984年6月11日生，住河北省沧州市运河区。被执行人张文涛，男，汉族，1983年10月10日生，住河北省沧州市沧县。申请执行人江苏徐工工程机械租赁有限公司与谢广超、张文涛融资租赁合同纠纷一案，本院依法审理，作出的(2012)云商初字第0131号民事判决书，已发生法律效力。申请人于2017年12月4日向本院申请执行，要求被执行人谢广超、张文涛给付人民币548538.83元。被执行人依法应承担执行费7885.00元。在执行过程中本院依法采取如下积极措施：1．本院于2017年12月4日向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表，被执行人未实际履行。2．本院于2017年12月4日通过“总对总”、“点对点”执行系统对被执行人银行存款信息、车辆信息、证券信息等进行查询。无大额存款，有车辆、无证券等信息；3．本院于2017年12月向贾汪不动产登记管理交易中心提请查询房产信息，无房产信息；4．本院向江苏省工商局查询股权情况，无股权登记信息；5．本院于2018年7月10日向申请执行人邮寄提供执行线索通知书，但并无反馈。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实，执行过程中未执行到位548538.83元，因被执行人确无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第五百一十九条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  吕家峰审判员  郑仰会审判员  高 伟二〇一八年八月十三日书记员  张子乔
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0105民初1228号 原告：杭州昌南钢结构有限公司，住所地杭州市拱墅区祥园路****。 法定代表人：王昊。 被告：五洋建设集团股份有限公司，，住所地绍兴市上虞百官街道江东北路**** 法定代表人：陈志樟。 委托代理人（一般授权代理）：魏泉江，系单位员工。 本院在审理原告杭州昌南钢结构有限公司诉被告五洋建设集团股份有限公司合同纠纷一案中，原告杭州昌南钢结构有限公司于2018年8月15日向本院申请撤回起诉。 本院经审查认为，原告杭州昌南钢结构有限公司申请撤回起诉，不违反法律禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告杭州昌南钢结构有限公司撤回起诉。 本案案件受理费减半收取计25元，由原告杭州昌南钢结构有限公司负担。 审 判 员 马婵娟 二〇一八年八月十日 代书记员 张 琦
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0304民初1155号原告：王晓娟，女，汉族，1965年12月24日，住洛阳市洛龙区。委托代理人：李兰，郭志明，河南诺然律师事务所律师，特别授权。被告：金冠青，女，汉族，1982年10月11日出生，住洛阳市瀍河区。被告：王国英，男，汉族，1977年7月5日出生，住河南省洛阳市西工区。原告王晓娟于2018年8月12日向本院申请财产保全，请求冻结被告金冠青及王国英银行存款人民币385.9万元，或查封、扣押其同等价值的其他财产；并提供自有房产作为担保。本院经审查认为：申请人王晓娟的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被告金冠青、王国英银行存款人民币385.9万元，或查封、扣押其同等价值的其他财产；二、查封原告王晓娟所有位于河南省洛阳市瀍河区中州东段69号51幢3-2901（不动产权证号：豫（2016）洛阳市不动产权第00456940号）房产；本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 李宏宇二〇一八年八月十五日代书记员 王 成
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)黔0322执1499号 申请执行人王林与被执行人贵州日盛房地产开发有限公司合同纠纷一案。执行中，被执行人贵州日盛房地产开发有限公司已履行完毕，申请人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本院(2018)黔0322执1499号执行案件执行完毕，本案已结案，同时解除贵州日盛房地产开发有限公司因本案而受到的限制措施。 特此通知 二〇一八年八月十六日
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执10855号之一 被执行人李某秋，男，汉族，1983年09月12日出生，户籍地湖北省黄冈市红安县,系(2017）粤0307刑初4707号的被告人。 关于被执行人李某秋刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的（2017）粤0307刑初4707号刑事判决已发生法律效力。依上述法律文书，缴获的手机一部，予以没收。由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2018年08月30日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 本院认为，本院作出的（2017）粤0307刑初4707号刑事判决涉财产部分已经执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院作出的（2017）粤0307刑初4707号刑事判决涉财产部分已经执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 执行员  黄 海 执行员  黄丽仲 二〇一八年八月三十一日 书记员  高 爽
湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0682民初1536号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司老河口市支行（简称：老河口邮储银行）。住所地：老河口市大桥路南侧。统一社会信用代码：91420682676453747E。负责人李伟，系该行行长。委托代理人胡娜，该行职工。代理权限：一般代理。被告付保安，男，汉族，1966年4月28日生，住老河口市。被告邓香玲，女，汉族，1972年7月12日生，住老河口市。被告王延军，男，汉族，1967年1月1日生，住老河口市。被告付保证，男，汉族，1957年8月26日生，住老河口市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司老河口市支行与被告付保安、邓香玲、王延军、付保证（简称;付保安等四被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理,于2018年8月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡娜及被告王延军、付保证到庭参加了诉讼。被告付保安、邓香玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,放弃了举证、质证、辩论的权利。本案现已审理终结。原告老河口邮储银行诉称，诉讼请求；1.请求法院依法判决被告付保安、邓香玲偿还借款本金99862元及利息和逾期罚息。2.依法判决由被告王延军、付保证对上述债权承担连带支付责任.3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由;2017年5月17日，被告付保安因生意周转需资金，向原告借款，双方签订了《小额贷款额度借款合同》、合同约定：由原告向被告付保安提供借款10万元，借期一年，自2017年5月17日至2018年5月17日止，年利率12%，还款方式为阶段性等额本息还款，合同同时约定若未按合同约定期限还款，原告可提前收回未到期的贷款；被告王延军、付保证对该借款承担连带保证责任，并签订《小额贷款最高额保证合同》合同签订后，同日，原告向被告付保安支付10万元，履行了借款义务，但被告没有按时还款，原告多次索要，但被告迟迟不还，为此，诉至贵院，请求依法支持原告诉求。被告王延军根据原告的诉讼请求，口头辩称：原告所述是事实，是付保证让我给付保安担保的。被告付保证根据原告的诉讼请求，口头辩称：原告所述是事实，当时贷款是付保安让我担保的，现在欠款还有十来万，他让我们还，我们还不清。被告付保安、邓香玲经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。原告为支持其诉讼主张，向法庭举出了如下证据；1.付保安、邓香玲编号为：4299969Q217055880871《小额贷款额度借款合同》；2.编号为：429969Q11705663830901付保安个人贷款借据复印件一份；3.被告付保安的还款明细和被告王延军、付保证的个人收入及债务催收文书送达地址确认书复印件；4.王延军、付保证编号为：4299969Q617056240005、4299969Q6170562400057《小额贷款最高额保证合同》复印件二份；证明2017年5月17日原告与被告付保安签订的《小额贷款额度借款合同》，该合同约定借款期限为：12个月（自2017年5月17日起至2018年5月17日止），年利率12﹪，逾期利率15.6﹪；还款方式：阶段性等额本息。证明原告向被告付保安、邓香玲支付了贷款100000元的事实、被告王延军、付保证对被告付保安、邓香玲贷款100000元提供担保的事实。截止目前，被告尚欠原告本金99862元及利息和罚息。被告付保安、邓香玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未向法庭提交证据，放弃了自己的举证、质证、辩论的权利。庭审中，被告王延军、付保证认可原告所举证据和被告付保安、邓香玲贷款100000元及提供担保的事实。原告老河口邮储银行为支持其诉讼主张，向法庭举出的上述证据，经本院审查认为，该四份证据具备证据的关联性，具有真实性、合法性，并能够相互应证，且被告王延军、付保证认可原告所举证据和被告付保安、邓香玲贷款100000元及提供担保的事实。对上述原告所举证据，本院予以采信。经审理查明；2017年5月17日原告老河口邮储银行与被告付保安、邓香玲签订了编号为：4299969Q217055880871《小额贷款额度借款合同》，该《小额贷款额度借款合同》约定，原告向被告付保安、邓香玲提供借款100000元，期限为：12个月（自2017年5月17日起至2018年5月17日止），年利率12﹪，逾期利率15.6﹪；还款方式：阶段性等额本息。2017年5月17日被告王延军、付保证与原告老河口邮储银行签订了编号为：4299969Q617056240005、4299969Q6170562400057《小额贷款最高额保证合同》各一份，并向原告老河口邮储银行出具个人收入及债务催收文书送达地址确认书各一份，承诺对被告付保安、邓香玲贷款100000元承担连带保证责任。合同签订后，原告按合同约定，于同年5月17日向被告付保安发放了借款人民币100000元。截止目前被告付保安、邓香玲归还部分本金及利息，2017年12月17日后，未再向原告支付剩余本金99862元和利息。现原告要求四被告偿还所欠本金99862元和利息、罚息。本院认为，原、被告所签订的《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额保证合同》是在平等自愿、没有欺诈、胁迫的基础上签订的，是双方真实意思表示，属有效合同、受法律保护。原告老河口邮储银行向被告付保安、邓香玲主张偿还借款本金99862元和利息、罚息，本院予以支持。利息和罚息的计算方法自2017年12月17日至借款本息还清之日在正常利率12%的基础上加收30%，即利息和罚息利率为15.6﹪，以本金99862元为基数。原告老河口邮储银行主张被告王延军、付保证对被告付保安、邓香玲上述所欠本金99862元及利息、罚息承担连带还款责任，有事实和法律依据，本院予以支持。被告付保安、邓香玲经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,放弃了举证、质证、辩论的权利，不影响本案的公正审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下；一、被告付保安、邓香玲于本判决生效之日起六十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司老河口市支行借款本金99862元和利息（自2017年12月17日起至实际给付之日止以99862元为基数，按年利率15.6%计算）。二、被告王延军、付保证对被告付保安、邓香玲所欠借款本金本金99862元和利息承担连带清偿责任。若未在本判决指定的期限履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2296元，减半收取1148元，由付保安等四被告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费2296元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；账号17×××56，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）审判员  邬建新二〇一八年八月八日书记员  李启飞
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初5967号原告：周某，男，汉族，1996年6月6日出生，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：王剑，重庆纵达律师事务所律师。被告：王某，女，汉族，1994年5月16日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：雍文涛，重庆鼎凌律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦莉，重庆鼎凌律师事务所律师。原告周某与被告王某婚约财产纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周某及其委托诉讼代理人王剑，被告王某及其委托诉讼代理人雍文涛、秦莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周某向本院提出诉讼请求：判令被告返还彩礼80000元。事实和理由：2018年1月15日，原告与被告经人介绍后恋爱。2019年5月，双方商讨结婚事宜，女方提出80000元彩礼要求，原告的父母从浙江带钱回来。2019年5月15日，原告当面交付被告70000元；2019年5月17日，原告给付了10000元彩礼钱。2019年5月18日，双方按当地风俗办了酒席。此后，原、被告到重庆打工，因双方性格不合而分开。原告多次要求被告退还彩礼，被告予以拒绝。为了维护自己的权利，现具状诉讼至法院，请求依法判决。王某辩称：原告的诉讼请求不成立，依法应予驳回。1.原告起诉80000元标的并非法律意义上的彩礼，系双方共同生活期间原告转移财产管理的一种表现；2.原告支付的80000元，被告在结婚后已经陆续返还给原告，用于原告自己的生活所需；3.原、被告实际同居两年多，双方已经按照习俗办理了婚宴；4.未办理结婚登记是原告单方面解除婚姻，认为双方性格不合；5.原告自己现在开店经营，即便是被告不返还原告，也不会造成原告生活困难。本院经审理认定事实如下：2018年1月15日，原告周某与被告王某经人介绍相识。2018年3月4日，原、被告确立恋爱关系，随后同居生活。2018年4月，原告周某陪同被告王某在重庆市九龙坡区人民医院门诊检查并做了流产手术。2019年2月，原告周某陪同被告王某再次在重庆市九龙坡区人民医院门诊检查并做了流产手术。2019年5月，原、被告商量结婚事宜。2019年5月12日，原告给付被告现金70000元；2019年5月16日，原告再次给付被告现金10000元。2019年5月17日，原、被告在江津区被告的老家按习俗举办了婚宴。2019年5月18日，原、被告在奉节县原告的老家再次按习俗举办了婚宴。此后，双方继续同居生活，至今未办理结婚登记手续。原告陈述双方于2020年1月结束恋爱关系，被告陈述双方于2020年4月结束恋爱关系。2020年5月10日，原告找到被告要求退还彩礼，双方为此发生言语纠纷。审理过程中，原告陈述于2019年3月8日、2019年4月19日通过微信、支付宝向被告转款4次共计65000元，转款用于被告开办舞蹈室，性质是被告向原告借款。被告承认收到原告给付的65000元，但认为该款系原、被告共同经营舞蹈室，系原告的投资款，而非被告向原告借款。被告陈述从2019年3月28日起至2019年9月12日通过微信、支付宝向原告转款19次共计91244元，转款系用于原告生活开支、做生意、还贷款等，原告对被告给付的91244元无异议，但认为被告转款系返还原告出借给被告开办舞蹈室的65000元借款，以及生活开支费用、支付被告舞蹈室员工工资、拍婚纱支付的定金等。双方就转款金额无异议，但对转款用途、性质陈述大部分不相一致。上述事实，有原告举示的微信、支付宝转账截图，被告举示的微信、支付宝转账截图和《门诊病历》，本院依申请调取的录像视频资料以及原、被告的陈述，经庭审质证和本院审查，予以确认。本院认为：彩礼系男方以结婚为目的，按照地方习俗给付女方一定数量的价值较大的财物。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。该规定第一款第（一）项之规定，针对的是双方未共同生活的情形。如未婚男女双方确已共同生活但最终未登记结婚，可以根据双方共同生活的时间、彩礼数额等因素，确定是否返还及返还数额。本案中，原、被告争议的焦点在于原告是否向被告给付了彩礼，被告是否承担返还彩礼的责任及返还数额。对双方争议的问题评析如下，结合原告于2019年5月12日、2019年5月16日通过现金方式给付被告80000元的行为、时间节点，发生在原、被告于2019年5月17日、2019年5月18日举办婚宴之前，可以认定原告以结婚为目的向被告支付彩礼80000元的事实。被告认为原告给付80000元并非法律意义上的彩礼，没有提供相应证据予以证明该款用途，且于情理、逻辑不相符合，本院不予采信。没有证据显示，原、被告多次通过微信、支付宝等平台相互转账的行为，与80000元彩礼具有关联性，本案中不作评述。关于是否返还返还彩礼及返还数额的问题，考虑原、被告最终未能登记结婚，双方共同生活时间较长，有日常共同消费开支行为，有被告怀孕流产经历等因素，酌定被告返还原告材料款40000元。综上所述，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：一、被告王某于本判决生效后十日内返还原告周某彩礼款40000元。二、驳回原告周某的其他诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告周某负担450元，被告王某负担450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  李瑞鑫二〇一八年八月十一日书记员  谭 敬
河北省大城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018冀10**民初2354号 原告付殿军，男，汉族，1956年3月18日出生，住大城县。 委托代理人王涛，河北刘文悦律师事务所律师。 被告中国人寿财产保险股份有限公司大城支公司，统一社会信用代码91131025809506794J，住所地大城县城内东环路西侧。 负责人李跃民，该公司经理。 委托代理人胡明记，该公司法律顾问。 委托代理人王静，该公司职工。 原告付殿军与被告中国人寿财产保险股份有限公司大城支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付殿军的委托代理人王涛、被告中国人寿财产保险股份有限公司大城支公司的委托代理人胡明记、王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付殿军向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔付保险赔偿金60000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年1月到大城县环卫站工作并由环卫站为原告在被告处投保了人身意外险，险种为国寿绿洲团体意外伤害保险和国寿附加绿洲团体意外费用补偿团体医疗保险。2016年3月14日原告上班途中发生交通事故，造成原告六级伤残、九级伤残和十级伤残各一处，被告应按照60%的标准赔偿（六级伤残50%，九级和十级主张10000元)。交通事故处理完毕后，原告找到被告要求依法核损，但被告拖延至今未付。 被告中国人寿财产保险股份有限公司大城支公司辩称，对原告在本公司投保的事实无异议，但原告所申请的赔偿标准属于行业性标准，不属于本案保险范围内，不能超出本保险（B）型2013年版条款的赔偿范围。 原告提交证据如下：1.民事判决书一份。以证实原告发生交通事故的事实等；2.被保险人清单一份。以证实2016年1月14日大城县市政管理局环卫站为原告等人在被告处投保了国寿绿洲团体意外伤害保险（B）型（2013版），保险限额为100000元；3.司法鉴定意见书一份。以证实因本起交通事故给原告造成六级伤残一处、九级伤残一处、十级伤残一处；4.《关于人身保险伤残程度与保险金给付比例有关事项的通知》（保监发[2013]46号）及《人身保险伤残评定标准》（发布单位：中国保险行业协会、中国法医学会，2013年6月8日），以证实被告保险条款中的保险金给付比例表已废止，有关单位已发布新的给付比例，相关保险条款应于2013年12月31日前完成重新备案和条款更换。 被告的质证意见为：对证据2、3无异议；对证据1，因未参加该判决所涉及的案件，不能确定真实性，不同意采纳；对证据4，原告提交的相关文件是行业标准、通常标准，不能作为依据，应按保险条款计算。 被告提交国寿绿洲团体意外伤害保险（B）型（2013版）保险条款一份。 原告的质证意见为：对条款的真实性无异议，但条款中无投保人签字，也无被保险人签字。原告是2016年投保人身意外伤害险，应适用新的行业标准，按照每级10%的比例计算赔偿金。 对于当事人双方没有争议的证据，本院予以确认。对于有争议的证据认定如下：原告提交的证据1是人民法院生效判决，证据4是由相关有权单位作出，本院均予以确认。原告对被告提交的证据该证据的真实性无异议，本院予以确认。 综上，本院认定事实如下：原告系大城县市政管理局环卫站雇佣的工人。2016年1月14日，大城县市政管理局环卫站为原告等人在被告处投保了国寿绿洲团体意外伤害保险（B）型（2013版），赔偿限额为100000元。合同约定被保险人在保险期间内，因意外导致身体残疾的，被告按照相关比例给付伤残保险金。2016年3月14日，原告发生交通事故，造成六级伤残一处、九级伤残一处、十级伤残一处，事故发生在保险期间内。在理赔过程中，双方因理赔适用标准意见不一，引发纠纷，原告诉来本院。 本院认为，大城县市政管理局与被告签订的保险合同，合法有效，本院予以确认。原告作为被保险人在保险期间内发生交通事故致残，被告应当给付伤残保险金。 关于理赔标准，中国保监会2013年6月4日发布《关于人身保险伤残程度与保险金给付比例有关事项的通知》（保监发[2013]46号），该通知废止了案涉保险条款中的保险金给付比例表（条款中的附表一）。本案保险合同签订于2016年，因此，原告的保险金给付比例应当适用中国保险行业协会、中国法医学会于2013年6月8日发布的《人身保险伤残评定标准》的相关规定。该标准规定：与人身保险伤残程度等级相对应的保险金给付比例分为十档，伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%，每级相差10%。如果几处伤残等级不同，以最重的伤残等级作为最终的评定结论。因此，保险金给付比例应按原告最重的伤残等级给付，即按六级伤残所对应的50%进行理赔。 综上所述，本案理赔数额为50000元。原告主张理赔60000元，多出部分不予支持。被告主张按保险条款的规定进行理赔，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条；《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第十九条、第二十三条、第三十条的规定，判决如下： 1被告中国人寿财产保险股份有限公司大城支公司赔偿原告付殿军残疾赔偿金50000元。于本判决生效后三日内履行； 2驳回原告付殿军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，由原告负担108元，由被告负担542元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  刘猛杰 二〇一八年八月二十日 书记员  刘 潇 履行方式如下： 户名：大城县人民法院执行局 账号：04×××23 开户行：工商银行大城支行
山东省费县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）鲁1325刑初302号 公诉机关山东省费县人民检察院。 被告人尹作广，男，1969年4月8日出生于山东省费县，汉族，小学文化，务工，住费县。2015年2月4日因危险驾驶罪被费县人民法院判处拘役四个月，同年5月19日被释放。2018年4月10日因涉嫌盗伐林木罪被费县公安局刑事拘留，同年4月19日被取保候审。 山东省费县人民检察院以费检公诉刑诉[2018]287号起诉书指控被告人尹作广犯盗伐林木罪向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于2018年8月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。费县人民检察院指派检察员郝晓霞出庭支持公诉，被告人尹作广到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年1月的一天，被告人尹作广雇佣他人擅自将费县石井镇黄公庄村一组村民刘某位于该村西岭责任田里的23棵杨树砍伐后变卖，林木蓄积5.8851立方米，价值3720元。案发后，被告人尹作广退赔刘某10000元。2018年4月10日，被告人尹作广经电话通知后主动到费县公安局投案。 上述事实，被告人在开庭审理过程中均无异议，且自愿认罪，并有费县人民法院（2015）费刑初字第77号刑事判决书、户籍证明等书证；证人尹某1、尹某2、王某的证言；被害人刘某的陈述；被告人尹作广的供述；价值鉴定意见；现场勘查笔录等证据证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。 本院认为，被告人尹作广盗伐林木，数量较大，其行为已构成盗伐林木罪，依法应追究其刑事责任。费县人民检察院指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。本案中，被告人尹作广到费县公安局投案，并在庭审过程中如实供述自己的罪行，认罪、悔罪，系自首，并积极退赔被害人经济损失，对其可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条、第六十一条、第六十二条、第六十七条、第五十二条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人尹作广犯盗伐林木罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币6000元（已缴纳）。 (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。并限自本判决生效之日起十日内持本判决书到本院领取执行通知书后到居住地县级司法行政机关报到，接受社区矫正。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  王 进 人民陪审员  徐建军 人民陪审员  黄 朔 二〇一八年八月三十日 书 记 员  李彩彩
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0411民初1938号原告：蔡水良，男，1958年4月21日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：吴锦标，嘉兴市长虹法律服务所法律工作者。被告：陈敏芬，女，1981年6月16日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：沈枫，北京京大（杭州）律师事务所律师。被告：郁冰，男，1988年9月12日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。原告蔡水良与被告陈敏芬、郁冰买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理后，依法适用简易程序分别于2018年6月21日、7月12日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告蔡水良及其委托诉讼代理人吴锦标、被告陈敏芬的委托诉讼代理人沈枫到庭参加诉讼，被告郁冰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次庭审，双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡水良向本院提出诉讼请求：1.被告陈敏芬、郁冰向原告支付货款39568元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2012年6月间，被告陈敏芬承接嘉兴市文昌社区文经里改造工程，被告郁冰联系原告，要求原告供应建设工程需要的侧石，原告遂依照被告郁冰的要求将侧石送至施工现场。2012年12月16日，原告与被告郁冰经核对，由被告郁冰出具对账单一份，确认尚欠货款39568元。后经原告多次催讨，被告郁冰认为侧石用于改造工程，而工程的承包人系被告陈敏芬，应由被告陈敏芬支付，原告又多次去找被告陈敏芬，但被告陈敏芬始终电话不接，遂诉讼。被告陈敏芬辩称：本案对账人、付款人均为被告郁冰，其与原告未发生过合同关系，不应当承担付款责任；本案已过诉讼时效。被告郁冰辩称：其系为被告陈敏芬打工，不应是本案被告，对其余事实无异议。原告蔡水良为证明其主张，向本院提交如下证据：1、对账单一份，证明2012年12月16日，原告与被告郁冰对账，确认尚欠39568元的事实。经质证，被告陈敏芬对真实性有异议，对账发生于原告与被告郁冰之间，没有经过其确认，不能证明其与原告发生过任何关系；对关联性有异议，该对账单核对人、付款人均为被告郁冰；即使债务存在，也已超过诉讼时效。被告郁冰无异议。2、手机短信截屏七页，证明原告曾向被告陈敏芬催讨货款，被告陈敏芬亦表示愿意汇款给原告的事实。经质证，被告陈敏芬对真实性、合法性、关联性均不认可，认为短信的发送对象不明，亦无法看出发送时间，手机号码不是其本人的。被告郁冰认为系发生与原告与被告陈敏芬之间，其不清楚。3、嘉兴市中级人民法院（2017）浙04民终2238号民事判决书一份，证明被告陈敏芬系文经里改造工程的实际承包人等事实。经质证，被告陈敏芬对真实性无异议，对关联性及待证事实有异议，即使能证明被告陈敏芬是该工程的实际施工人，不能证明其与原告的买卖合同关系。被告郁冰无异议。案件审理过程中，本院依职权调取南湖区人民法院（2017）浙0402民初1364号民事判决书一份，原、被告均无异议。被告陈敏芬、郁冰未向本院提交证据。本院认证意见：对原告提交的证据1，被告郁冰无异议，该证据系原件，与本案具有关联性，应予认定。至于本案货款应由谁支付的问题，将在争议焦点部分进行论述。对原告提交的证据2，被告陈敏芬不予认可，本院认为，原告未能提供证据证明短信是发生在其与被告陈敏芬之间，被告陈敏芬亦不予认可，该证据与本案无关联性，本院不予认定。对原告提交的证据3，被告陈敏芬、郁冰对真实性均无异议，应予认定。对本院依职权调取证据，原、被告均无异议，本院亦予以认定。本院经审理认定事实如下：2012年5月，案外人浙江兴远建设有限公司（以下简称兴远公司）承包了南湖区2012年第一批老（旧）住宅区综合整治改造工程（新兴街道、建设街道标段）。2012年7月28日，兴远公司（甲方）与南湖区2012年第一批老（旧）住宅区综合整治改造工程（新兴街道、建设街道标段）（文昌社区文经里部分）项目部（乙方）补签了《工程项目内部承包协议书》一份，约定乙方的代表人是陈敏佳，兴远公司将文经里部分的改造工程交给乙方施工等内容，郁冰在乙方责任人处签字“郁冰代”。但该工程的实际施工人系被告陈敏芬。2012年12月16日，被告郁冰向原告出具对账单一份，载明：经核对，欠蔡水良（嘉兴市文昌社区文经里改造工程）侧平石7112米，价格每米14元，共计99568元。并由被告郁冰在工地管理核对人处签字。上述货款，被告郁冰于2012年10月20日支付20000元，于2013年2月6日支付40000元，余款39568元至今未付。遂成讼。本案争议焦点在于，一、本案货款应由谁支付；二、原告主张支付货款是否超过诉讼时效。关于争议焦点一，被告陈敏芬认为其与原告未发生过合同关系，不应承担付款义务；被告郁冰认为其系为被告陈敏芬打工，不应承担付款责任。本院认为，从原告提交的对账单中所载“文经里改造工程”、“工地管理核对人：郁冰”、“付款人：郁冰”等字样可见，被告郁冰系作为工地管理核对人、付款人在对账单中签字，结合嘉兴市南湖区人民法院（2017）浙0402民初1364号民事判决书、嘉兴市中级人民法院（2017）浙04民终2238号民事判决书中认定的事实可见，文经里改造工程的实际施工人系被告陈敏芬，而被告陈敏芬对被告郁冰在结算、领款等方面存在概括性授权，故被告郁冰在该工程中的行为后果应由被告陈敏芬承担。因此，对郁冰签字确认尚欠原告的39568元的侧石款应由实际施工人陈敏芬支付。原告要求被告郁冰承担共同付款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告陈敏芬关于其不应承担付款义务的辩解意见，亦无依据，本院不予采信。关于争议焦点二，被告陈敏芬认为本案已超过了诉讼时效。本院认为，庭审中原告陈述其多次向被告郁冰催讨欠款，对该事实，被告郁冰亦予以认可，原告向对账单的出具人催讨欠款，本案诉讼时效已中断。被告陈敏芬关于原告主张欠款已超过诉讼时效的辩解意见，没有事实与法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》、第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈敏芬于本判决生效之日起十日内支付原告蔡水良货款39568元；二、驳回原告蔡水良的其他诉讼请求。案件受理费790元，减半收取计395元，由被告陈敏芬负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审 判 员 张晓明二〇一八年八月二日法官助理 宋莹莹书 记 员 池 菲
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0411民初3415号原告：姜德，男，1969年12月4日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人（特别授权代理）：汤富强，上海国定律师事务所律师。被告：嘉兴万华置业有限公司。住所地：浙江省嘉兴市茶园路95号2号楼217-218室。统一社会信用代码：91330401575329296W。法定代表人：朱旭峰，执行董事。委托代理人（特别授权代理）：杨献艺，浙江海浩律师事务所律师。原告姜德与被告嘉兴万华置业有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年8月28日公开开庭进行审理，原告委托代理人汤富强、被告委托代理人杨献艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜德诉请：1、要求撤销合同；2、被告退还购房款3万元；3、诉讼费由被告承担。被告嘉兴万华置业有限公司答辩称，第一、被告认为原、被告之间于2018年5月23日签订的万华大厦认购书是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，是合法有效的，对双方当事人有法律的约束力；第二、被告认为在本案中并不存在向原告在起诉状陈述的被告存在误导或者欺诈的行为，被告的销售工作人员都是如是介绍了原告所购买商品房的相关信息，原告签订认购书时并不存在误导，自己有误解；三、原告现在主张判令被告退还购房款3万元，诉讼请求不能成立，因为是定金不是简单的预售的购房款，原告不按约定在2018年5月30日前来签订正式的合同。被告有权利不返还所收的3万元定金。另外，被告不存在任何欺诈行为，关于显失公平，被告不予返还3万元是基于原告违约，原告没有按时签订商品房买卖合同，以及发通知明确表示不签订合同，被告是基于双方之间签订的合同没收定金，是因为原告违约责造成。本院基于查明的事实为，2018年5月23日，原、被告双方签订《万和大厦认购书》，认购书约定：原告认购被告开发建设的万和大厦2幢221室房屋，建筑面积约为33.75平方米，单价为10074元／平方米，总价为34万元，付款方式为银行按揭贷款；原告需缴付定金3万元；如原告未能在2018年5月31日前按付款方式约定日期向被告缴付房款和签署《商品房买卖合同》或提出不签合同的，即视为原告违约及放弃本认购书中规定的所有权益，被告有权不予退回原告已缴付的定金，并有权将该物业另行出售他人。同日，原告按约支付定金3万元。2018年5月29日，原告向被告提交不再购买认购房屋的通知，通知载明：现本人经仔细考虑决定不再购买该房产，敬请将本人的3万元退回。2018年5月31日，被告向原告提交通知，通知载明：根据万和大厦认购书的认购条款第二条，如在2018年5月31日前不来签订正式合同，定金不予退还。原告言明，被告工作人员在销售房屋过程中，没有如实介绍楼盘的实际情况，广告宣传简单的引诱购房者，仅以比周边房屋价格每平方米低5000元为诱饵，并没有真实、全面地向原告提供有关系争房屋的用地性质、产权年限等信息，但原告未提出要看房屋预售证，原告回上海后，经人指点，了解到所认购房屋系公寓房屋，产权年限为40年，且水电费用均按照商业标准收取，被告的欺诈行为，导致原告与被告订立《万和大厦认购书》。显失公平是上述情况让原告付了3万元定金。被告言明，涉案房屋产权年限40年，属商贸类，商住两用，宣传为单身公寓，相关土地使用权、房屋产证已办好。房屋销售时，被告工作人员把房屋预售证给原告看过，房屋预售证上面载明了房屋性质。涉案房屋没有出租，原告买的话，随时可以交付。本院认为，原告与被告签订的万和大厦认购书，是当事人的真实意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人均应按认购书约定全面履行。涉案房屋用地属商业用地，产权年限为40年。被告言明，被告工作人员在房屋销售时把房屋预售证给原告看过，房屋预售证上面载明了房屋用地性质等情况；原告言明，被告工作人员未告知相关情况，当时原告也未提出要看房屋预售证。原告作为购房者应了解涉案房屋用地性质及年限，但根据原告陈述，其当时没有询问相关情况，原告并无证据证明被告工作人员故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况，诱导原告与被告订立认购书，应由原告承担举证不能的责任，故被告行为不构成欺诈，更不构成显失公平。根据认购书约定，原告应于2018年5月31日前向被告缴付房款和签订商品房买卖合同，但原告未按认购书约定履行义务，而以被告没有告知涉案房屋用地性质及年限为由，要求撤销合同，被告返还定金3万元，该诉请依据不足，本院不予支持。反之，被告对此抗辩意见，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告姜德的诉讼请求。案件受理费减半收取275元，由原告姜德负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审判员  陈明源二〇一八年八月三十日书记员  陶一敏
江苏省徐州市贾汪区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0305执2778号申请执行人曹中亚，男，1980年11月25日生，汉族，住徐州市贾汪区。被执行人何代玲，男，1980年12月1日生，汉族，住福建省福清市。申请执行人曹中亚与何代玲借款合同纠纷一案，本院依法审理，作出的（2017）苏0305民初4517号民事判决书，已发生法律效力。申请人于2017年12月25日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币20150元。被执行人依法应承担执行费202元。在执行过程中申请执行人撤回申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第五百一十九条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定，裁定如下：对（2017）苏0305执2778号执行案件终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吕家峰审判员  郑仰会审判员  高 伟二〇一八年八月八日书记员  张子乔
安徽省砀山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1321民初3098号原告：韩守科，男，1975年11月5日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。被告：张伟，男，1977年2月18日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。被告：刘洋，男，1987年12月30日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。被告：陈宝红，男，1970年1月15日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。被告：高传亮，男，1976年10月18日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县园艺场场部东区。被告：张伟，女，1966年12月29日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。本院审理原告韩守科与被告张伟、刘洋、陈宝红、高传亮、张伟民间借贷纠纷一案中，原告韩守科向本院提出财产保全申请，要求将张伟、刘洋、陈宝红、高传亮、张伟名下的银行存款合计330000元予以冻结，进行诉讼保全。本院经审查认为，韩守科的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项规定，裁定如下：将张伟、刘洋、陈宝红、高传亮、张伟名下的的银行存款合计330000元予以冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘善宗二〇一八年八月二十四日书记员  宋晴晴
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0802财保1045号 申请人：中国电信股份有限公司龙岩分公司，住所地龙岩市新罗区九一南路**龙岩通信指挥大楼，统一社会信用代码913508007573613183。 负责人：林晓武，总经理。 委托诉讼代理人：郭晓静，女。 被申请人：赖文扬，男，1989年5月20日出生，汉族，居民，住龙岩市永定区。 申请人中国电信股份有限公司龙岩分公司于2018年8月3日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人赖文扬银行存款288.52元。申请人自愿以其财产提供担保。 本院经审查认为，申请人已经提供担保，其诉前保全申请符合法律规定，其请求予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人赖文扬银行存款288.52元，冻结期限一年。 案件申请费30元，由申请人中国电信股份有限公司龙岩分公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 章    莹 二〇一八年八月五日 法官助理 廖  小  妹 书 记 员 杨重苑(代)  2
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新2302民初1150号 原告：杨新芳，男，1968年6月8日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被告：赵红彦，男，1969年3月23日出生，汉族，系阜康市阜东混凝土有限公司经理，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：李强辉，新疆远平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张霄渊，新疆远平律师事务所实习律师。 被告：阜康市阜东混凝土有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市博峰路174号农行综合办公楼六楼609、610室。 法定代表人：徐鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马玉娇，女，系该公司员工。 原告杨新芳与被告赵红彦、阜康市阜东混凝土有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨新芳、被告赵红彦的委托诉讼代理人李强辉、张霄渊，阜康市阜东混凝土有限公司的委托诉讼代理人马玉娇均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款1070000元；2.判令被告承担逾期还款利息550020元（月2%，利随本清）；3.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2015年6月5日至2015年9月4日期间，被告赵红彦因急需用钱向原告借现金两笔共计2070000元，由被告阜康市阜东混凝土有限公司提供担保。被告分别于2015年6月5日、2015年9月4日、2016年9月23日，给原告出具借据两份、还款计划书一份。后被告以物抵债向原告归还了1000000元，余款1070000元及利息至今未还。为此原告起诉法院，依法依法判决。 被告赵红彦辩称，对原告的诉讼请求中的借款数额有异议。该借款有砍头息，借款1240000元，其中利息是240000元；借款600000元，其中利息120000元，我方认为实际向原告借款1480000元。在2016年9月3日向原告还款及截止2017年10月19日用混凝土抵账共计1054025元，折抵利息415200元再冲减本金，现我方实际欠原告本金841175元，利息302823元。 被告阜康市阜东混凝土有限公司辩称，我方已过担保期限，不承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人对证据进行了交换和质证。对无异议的下列证据：被告赵红彦提供的混凝土抵账确认单八份，本院予以确认，并在卷佐证。 对双方有异议的证据认证如下 1.原告提供的借条两份、还款计划书一份，拟证实被告赵红彦向原告借款的事实及作出的还款计划，被告阜康市阜东混凝土有限公司系担保人，应承担担保责任。经质证，被告赵红彦对真实性无异议，但对数额有异议，2015年6月5日借款本金实际为1000000元，利息为240000元；2015年9月4日实际借款是480000元，利息为120000元；还款计划书的利息为复息。被告阜康市阜东混凝土有限公司对借款的真实性无异议，还款计划书没有参与，认为担保责任已经免除。对该证据的真实性本院予以确认。 2.申请财产保全缴款收据票据三份、（2018）新2302财保18号、19号、20号民事裁定书三份，拟证实原告向法院申请依法查封被告阜康市阜东混凝土有限公司在相关单位的债权。经质证，被告赵红彦对真实性没有异议，但称在新疆宏盛祥和没有债权，认为保全裁定有误；被告阜康市阜东混凝土有限公司认为不承担担保责任，所以不应该保全公司的债权。对上述我院开具的收据及裁定书的真实性本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月5日、2015年9月4日，被告赵红彦因投资用钱向原告分两次借款共计1480000元，被告赵红彦向原告分别出具两份借条，约定借款期限为一年，被告阜康市阜东混凝土有限公司在保证人处盖章，对担保方式和期限双方没有约定。借款到期后，被告赵红彦于2016年9月23日向原告出具了还款计划书，内容为：“借款时间是（1）、2015年9月4日借款陆拾万元；（2）、2015年6月5日借款壹佰贰拾肆万元；（3）、2016年3月5日利息款壹拾壹万捌仟元，三项合计壹佰玖拾伍万捌仟元整，到2016年9月2日的利息及本金合计207万元贰佰零柒万元整，9月23日还给杨新芳5万元，10月1日前再付22万元整，余款壹佰捌拾万，壹佰万给供水泥，剩余捌拾万如果阜康境内联系好，可以给供混凝土，如果壹佰捌拾万没有付，从今天付2%利息”。保证人阜康市阜东混凝土有限公司未在该计划书上盖章。2016年9月23日至2017年4月，被告赵红彦向原告分四次还款共计200000元。2017年5月13日至2017年10月19日被告阜康市阜东混凝土有限公司以混凝土抵账方式给原告还款854025元。 庭审中，原告认可被告现尚欠借款本金841175元，利息370117元（自2016年9月5日至2018年7月5日，共计22个月，月利率2%）。 本院认为，依法成立的合同关系受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告杨新芳与被告赵红彦之间存在民间借贷法律关系，被告应当按约定及时返还借款，逾期则承担违约责任。庭审中经原、被告算账，被告尚欠原告借款本金841175元及利息370117元，故原告要求被告赵红彦返还借款本金841115元及利息370117元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。被告阜康市阜东混凝土有限公司抗辩其保证期限已过，不承担保证责任。根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，保证人阜康市阜东混凝土有限公司的保证期间应为履行期届满后的6个月内，原告杨新芳并未在保证期间内向保证人阜康市阜东混凝土有限公司要求承担保证责任，因此保证人阜康市阜东混凝土有限公司免除保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。被告阜康市阜东混凝土有限公司在2017年5月13日至2017年10月19日期间用混凝土抵账854025元的还款行为不能认为是担保责任的延续。故对原告杨新芳要求被告阜康市阜东混凝土有限公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。由此产生的保全费亦不应由被告赵红彦承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告赵红彦自本判决生效之日起十日内向原告杨新芳返还借款本金841175元，并支付利息370117元(自2016年9月5日至2018年7月5日，月利率2%)，其余利息按月利率2%计算至借款付清为止； 二、驳回原告杨新芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19382元，其它诉讼费用240元，共计19622元，由原告杨新芳承担5130元，被告赵红彦承担14492元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长 米 燕 人民陪审员 贾 红 人民陪审员 杨金标 二〇一八年八月二十八日 书 记 员 王嘉琪
山东省临沂市河东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1312执747号 申请执行人：张振法，男，1956年2月16日生，汉族，居民，住临沂市河**。 被执行人：苏宝金，男，1966年5月19日生，汉族，居民，住临沂市河**。 申请执行人张振才与被执行人苏宝金劳务合同纠纷一案，临沂市中级人民法院院作出的（2017）鲁13民终395号民事判决书已发生法律效力。申请执行人张振法于2018年3月27日向本院申请强制执行，要求被执行人苏宝金偿付加工费8772元及利息。 在执行过程中，本院通过全国网络查控系统、不动产登记中心查询了被执行人的财产信息，未查询到被执行人苏宝金有可供执行的财产。申请执行人张振法亦未向本院提供被执行人苏宝金的财产线索。本院于2018年4月10日向被执行人苏宝金邮寄送达了执行通知书、报告财产令，但被执行人苏宝金未履行，也未申报财产。因被执行人全部未履行义务也未申报财产，本院已对被执行人苏宝金采取限制高消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。因未发现被执行人下落，未能对其采取拘留措施。 上述情况及信息，本院通过谈话方式将调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请人认可本院的调查结果，也未能提供有效财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行标的额为8772元及利息。 综上所述，在本院穷尽财产调查措施后，申请执行人提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索，被执行人确无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如有查封，请于查封期限届满前7个工作日提前向本院申请续封。 本裁定送达后立即生效。 审判长  许云鹏 审判员  刘成宝 审判员  高冠雷 二〇一八年八月二十二日 书记员  王洪磊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初46442号原告：马驰，男，1972年3月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：毛伟旗，北京尚左律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕婷，北京尚左律师事务所实习律师。被告：刘东方，男，1980年3月22日出生，汉族，住河南省登封市。原告马驰与被告刘东方民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马驰之委托诉讼代理人毛伟旗、李燕婷，被告刘东方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马驰向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金250000元整；2、判令被告向原告偿还借款利息（自2016年9月1日起按照年利率6%计算至借款还清之日止）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年8月12日，刘东方向马驰借款人民币250000元整，当日马驰通过银行转账向刘东方在建行北京东方广场支行的银行账户×××转让借款本金250000元。8月13日，刘东方向马驰出具借条，承诺三年内还清借款。2016年1月14日，刘东方向马驰出具还款计划，承诺三年内还清借款。2016年1月14日，刘东方向马驰出具还款计划，承诺从2016年6月份开始每季度末还款一次。2016年7月29日，刘东方又向马驰出具还款计划，确认从2016年6月开始,分九笔向马驰偿还借款，直至还清。截止起诉日，刘东方并未按照还款计划向马驰偿还借款，已构成违约。故马驰依法向本院提起诉讼。刘东方承认马驰在本案中所主张的事实，但认为今年其收入刚刚稳定，无法一次性付清，希望分两期偿还。本院认为，刘东方承认马驰在本案中主张的事实，故对马驰主张的事实予以确认。本案中，马驰于2015年8月12日通过银行转账方式将250000元汇至刘东方中国建设银行北京东方广场支行的账户中（账号：×××），刘东方于2015年8月13日向马驰出具借条，故本院认定双方已经形成民间借贷关系，且合法有效，应受到法律保护。因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，本院予以支持。另查，刘东方于2015年8月12日收到马驰的借款250000元，于2015年8月13日向马驰出具的借条中表明三年内还清，后于2016年1月14日、7月29日两次出具的还款计划中，最后还款日期均为2018年8月，故本院认定双方借款期限为2015年8月12日至2018年8月11日。虽然马驰在本案起诉时借款期限尚未届满，但鉴于刘东方对此并未提出异议，且在本院判决时借款期限已经届满，故本院对马驰的诉讼主张予以认定。综上所述，马驰基于民间借贷纠纷向刘东方主张偿还欠款本金于法有据，本院予以支持。对于马驰所主张的利息部分，计算标准符合法律规定，本院予以支持，但利息计算起始时间有误，本院予以变更。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告刘东方于本判决生效之日起七日内偿还原告马驰借款本金二十五万元；二、被告刘东方于本判决生效之日起七日内偿还原告马驰借款利息（自二〇一八年八月十二日起至实际付清之日止，按照年利率百分之六计算）；三、驳回原告马驰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由被告刘东方负担（原告马驰均已交纳，被告刘东方于本判决生效之日起七日内向原告马驰支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 元二〇一八年八月十三日书记员 李欣然
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)黔0322执恢57号 申请执行人：贵州盛世合元科技发展有限公司遵义分公司。住所地：贵州省遵义市汇川区。 负责人：黎滔。 被执行人：桐梓县飞越网络会所。住所地：贵州省桐梓县。 负责人：杨登会。 本院在执行申请执行人贵州盛世合元科技发展有限公司遵义分公司与被执行人桐梓县飞越网络会、杨登会借款合同纠纷一案中，依据本院作出的（2016）黔0322民初1977号民事判决书确定的法律义务，被执行人桐梓县飞越网络会所、杨登会应支付申请人贵州盛世合元科技发展有限公司遵义分公司569210元，并支付资金占用费14076元。执行中，查明被执行人桐梓县飞越网络会所、杨登会无银行存款、车辆、房产、工商登记股权可供执行。拍卖了被执行人所有的电脑设备设施，以第二次拍卖流拍价235854元抵偿给了申请执行人，但不足以清偿全部债务。现已穷尽执行措施，对被执行人桐梓县飞越网络会所纳入失信被执行人，对其负责人杨登会限制高消费并决定司法拘留。 上述执行情况和采取的相关执行措施，已告知申请执行人，申请执行人同意终结该案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  邓尚平 审判员  陈刚刚 审判员  张启强 二〇一八年八月九日 书记员  梁佳彬
宁波海事法院执 行 裁 定 书（2018）浙72执703号申请执行人：安本绘，男，1964年4月6日出生，汉族，住湖北省浠水县。被执行人：金坤波，男，1976年11月29日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。申请执行人安本绘与被执行人金坤波船员劳务合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙72民初1891号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人安本绘向本院申请强制执行。本院于2018年7月18日立案执行。执行标的为被执行人金坤波返还申请执行人安本绘船员工资20000元，并承担案件受理费150元。执行立案后，本院于2018年7月18日向被执行人金坤波发出了执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求金坤波履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人金坤波已向法院如实报告财产，但无能力履行。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人金坤波的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、有价证券、不动产和车辆。被执行人所有的“浙嵊97598”船，本院已依法拍卖，得款800000元，本案申请执行人安本绘参与拍卖款分配，并依法受偿，截至2018年8月3日，本案执行标的已执行到位10750元。暂未发现被执行人金坤波有其他可供执行的财产。鉴于被执行人金坤波未履行生效法律文书确定的部分义务，对被执行人限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人安本绘。申请执行人安本绘申请本案终结本次执行程序。综上，被执行人金坤波暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2018）浙72执703号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 黄鑫明二〇一八年八月二十七日代书记员 余滨言
黑龙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)黑刑更146号罪犯姜珊，男，满族，1987年10月4日出生于吉林省临江市，初中文化。现在黑龙江省泰来监狱服刑。黑龙江省鹤岗市中级人民法院于2014年8月6日作出（2014）鹤刑一初字第4号刑事判决，认定被告人姜珊犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。姜珊及同案被告人不服，提起上诉。本院于2015年3月19日作出（2014）黑刑一终字第188号刑事判决，驳回上诉，维持原判，予以核准。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省泰来监狱于2018年4月27日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2018年8月7日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省泰来监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省泰来监狱以罪犯姜珊在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪为理由，建议将其刑罚减为无期徒刑。经审理查明，罪犯姜珊死刑缓期二年执行期满。在服刑期间，其能够认罪悔罪，能够服从管理，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。没有故意犯罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省泰来监狱制作的《提请减刑建议书》《死缓罪犯减刑审核表》《罪犯计分考核情况综合表》《罪犯计分考核积分汇总表》《罪犯月考核表》、2016-2017年度《罪犯年终评审鉴定表》《服刑人员三课教育学籍卡》《死刑缓期二年执行罪犯减刑征求检察机关意见书》《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯姜珊死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯姜珊的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 征审判员 孙观宇审判员 么利伟二〇一八年八月三十日法官助理赵世莹书记员陈柏宇
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀1082民初5558号 原告：王九波，男，1978年12月14日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 被告：刘彩文，男，1982年7月2日出生，汉族，户籍所在地甘肃省西和县。 原告王九波与被告刘彩文机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月27日立案。原告王九波于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王九波撤诉。 案件受理费64元，减半收取计32元，由原告负担。 审判员  贾怀霞 二〇一八年八月二十八日 书记员  李金戈
黑龙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）黑刑更117号罪犯邢有发，男，汉族，1970年11月13日出生于黑龙江省五常市，小学文化。现在黑龙江省哈尔滨监狱服刑。黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2015年9月2日作出（2015）哈刑一初字第36号刑事附带民事判决，认定被告人邢有发犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身;赔偿附带民事诉讼原告人王某经济损失人民币37529元，赔偿附带民事诉讼原告人李某1、李某2、李某3经济损失人民币297633元。在法定期限内没有上诉、抗诉。本院于2015年12月25日作出（2015）黑刑三复字第77号刑事裁定，予以核准。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱于2018年4月12日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2018年8月7日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省哈尔滨监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱以罪犯邢有发在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪为理由，建议将其刑罚减为无期徒刑。经审理查明，罪犯邢有发死刑缓期二年执行期满。在服刑期间，其能够认罪悔罪，能够服从管理，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。没有故意犯罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省哈尔滨监狱制作的《提请减刑建议书》、《死缓罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、罪犯百分考核台账、《罪犯奖惩审批表》、《罪犯月考核表》、2015-2016年度《罪犯年终评审鉴定表》、《学习成绩单》、《死缓罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯邢有发死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯邢有发的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜春艳审判员  孙观宇审判员  刘喜国二〇一八年八月二十九日法官助理赵世莹法官助理崔本峻书记员陈柏宇
文书内容重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初22950号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江**复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：李丹，女，该公司员工。委托诉讼代理人：聂余涛，男，该公司员工。被告：谢斌，男，1984年9月13日出生，汉族，住湖南省衡南县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告谢斌民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李丹、聂余涛到庭参加诉讼，被告谢斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1、谢斌偿还贷款本金5384.15元、利息252.56元，并支付逾期利息（逾期利息以逾期应付款项为基数，按照年利率24%的标准，自2018年12月17日起计算至款项清偿之日止）；2、谢斌承担律师费200元；3、谢斌承担本案的全部诉讼费用。被告谢斌未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2018HNS61608108171516599F）的具体约定和欠款事实1、借款人：谢斌，湖南省衡阳市衡南县。2、贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2018年8月17日。4、贷款金额：7000元。5、贷款用途：HIKING。6、贷款期限：12个月，自实际放款日起算。7、手续费：借款人知晓并同意贷款人向其收取贷款手续费，标准为放款金额的2.792%，如系统生成贷款手续费金额与本协议约定不一致的，以系统生成金额为准。8、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：综合实际年利率为8.94%。借款人未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期（或多期累计）逾期应还本息数额的千分之一向贷款人支付逾期罚息。9、还款：借款人应按月于还款日偿还当月应还本息，每期还款金额应同时包含当期本金、利息及第三方服务费（若有）。与贷款人向借款人发放贷款的日期相对应的每月日期为每个月的还款日，发放贷款的日期为某月最后一日的，或者为1月29/30日的，以每月最后一日为还款日，还款金额按本合同载明的还款计划执行，确认电话对其有调整的，以确认电话调整后的内容为准。10、贷款发放时间：2018年8月17日。11、贷款归还情况：如下表            还款时间              前期手续费（元）              还款金额（元）                  2018-08-30              195.44                                 2018-09-25                             658.31                  2018-10-22                             664.83                  2018-11-22                             661.57      12、违约责任：单方面宣布本合同项下的贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就违约事件给贷款人造成的损失（包括但不限于贷款人进行任何调查或法律程序的费用和支出或相关律师费、催收费用等因维权发生的一切费用）向借款人要求赔偿。13、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码等是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由出借人自行承担。14、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向李立立邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。15、其他事实：对于在借款期限内存在逾期还款情形的，小雨点公司自愿在借款期限内以合同约定的借款利率计收利息，不另行主张该期间的逾期利息；从借款期限届满次日起至清偿之日止，以未还借款本金为基数，按小雨点公司起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计收逾期利息。另，小雨点公司因本案支付律师费200元。本院认为，原告小雨点公司与被告谢斌签订《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为谢斌。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司已经履行相应的合同义务，谢斌应当按照约定履行还款义务。小雨点公司于2018年8月30日从谢斌账户扣取的195.44元应视为谢斌向小雨点公司的还款。因谢斌未按时还款，小雨点公司向本院提起诉讼，谢斌应当承担相应的还本付息及小雨点公司因此而支付的律师服务费的义务。结合当事人约定的利息及谢斌的还款情况，截至2019年8月17日，谢斌尚欠小雨点公司借款本金4969.13元、利息326.18元。小雨点公司自愿以起诉时（2020年8月）全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.40%计收逾期利息，不违反法律法规规定，本院予以确认。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告谢斌于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金4969.13元；二、被告谢斌于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（截止2019年8月17日为326.18元；自2019年8月18日起至付清时止，以未返还借款本金为基数，按年利率15.40%计算）；三、被告谢斌于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司律师费200元；四、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告谢斌负担。本判决为终审判决。审 判 员  文 莲二〇二〇年十一月十五日法官助理  刘 丽书 记 员  孙小容
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)黔0323执1082号 申请执行人：廖长久，男，1972年6月12日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 被执行人：绥阳县菲芘娱乐有限公司.住所地绥阳县洋川镇璐源广场二楼。 法定代表人：王正刚，男，1984年6月18日出生，汉族。 本院在执行申请执行人廖长久与被执行人绥阳县菲芘娱乐有限公司劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人绥阳县菲芘娱乐有限公司有部分经营资产，但目前不便于处置。2017年5月4曰双方当事人自愿达成执行和解协议，由被执行人一方继续对该公司进行经营，通过经营所得偿还所欠债务。另经征得申请执行人廖长久同意，该案现属执行不能，以终结本次执行程序结案。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何世模 审判员  周廷志 审判员  王 喆 二〇一八年八月四日 书记员  王 令
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2018)苏1322执4573号 本院作出的（2018）苏1322民初1761号民事判决书确定的债权，已于2018年8月29日强制执行完毕。 此通知 二〇一八年八月二十九日