四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0105民初10886号 原告：杨秀，女，1986年4月25日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：孙引忠，四川迪扬律师事务所律师。特别授权。 被告：钟兴苗，男，1976年4月7日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：汤迪，男，1983年4月24日出生，汉族，住四川省珙县。 被告：梁蓓，女，1970年7月17日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：马顺，四川君合律师事务所律师。特别授权。 被告：莫洪成，男，1970年1月3日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：谢鸿，男，1971年4月19日出生，汉族，住四川省西昌市。 被告：龙定昌，男，1968年11月20日出生，彝族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：谭恒聪，四川君合律师事务所律师。特别授权。 被告：四川中投信置业有限责任公司，住所地成都市青羊区顺城大街******。 法定代表人：龙定昌，董事长。 委托诉讼代理人：谭恒聪，四川君合律师事务所律师。特别授权。 被告：梁旭，男，1971年9月22日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：安晓华，女，1971年8月17日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：胡华会，女，1976年3月21日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告杨秀与被告钟兴苗、被告汤迪、被告梁蓓、被告莫洪成、被告谢鸿、被告龙定昌、被告四川中投信置业有限责任公司（以下简称中投信公司）、被告梁旭、被告安晓华、被告胡华会民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨秀的委托诉讼代理人孙引忠，被告梁蓓的委托诉讼代理人马顺，被告莫洪成，被告龙定昌、被告中投信公司的共同委托诉讼代理人谭恒聪均到庭参加诉讼。被告钟兴苗，被告汤迪，被告谢鸿，被告梁旭，被告安晓华，被告胡华会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨秀向本院提出诉讼请求：1.钟兴苗归还杨秀借款本金2320000元并支付截止2016年10月30日的利息600000元，共计2920000元；2.钟兴苗支付杨秀以本金2320000元为基数，从本案受理之日起至其还清所有借款，按照月息2%计算的利息；3.汤迪、梁蓓、莫洪成、谢鸿、龙定昌、中投信公司、梁旭、安晓华、胡华会对上述诉讼请求承担连带保证责任；4.判令上述被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2012年12月10日，杨秀与钟兴苗签订《借款协议》。协议约定，钟兴苗向杨秀借款2000000元；借款期限从2012年12月10日至2013年3月9日止；钟兴苗向杨秀支付资金占用及居间费每月100000元。同日，汤迪与杨秀签订《保证担保合同》，为杨秀与钟兴苗借款协议下的全部债务承担连带保证责任。合同签订后，杨秀根据协议约定，在2012年12月11日至2012年12月14日期间分三笔将全部借款2000000元转入钟兴苗指定的收款账户。自2013年1月15日起至2014年6月11日止，钟兴苗共向杨秀支付18个月资金占用利息及居间费1800000元，本金分文未还。2015年10月22日，钟兴苗向杨秀作出还款承诺。其在承诺书中确认，截止2015年10月22日，其欠杨秀借款本金2000000元和利息600000元，并承诺于2015年12月30日前归还所有借款。但约定期限届满后钟兴苗未偿还任何款项。2016年4月21日，梁蓓与莫洪成向杨秀出具《担保函》，对借款合同下钟兴苗的全部义务承担连带保证责任。2016年4月22日，谢鸿、龙定昌、中投信公司共同向杨秀出具《担保函》，对借款合同下钟兴苗的全部义务承担连带保证责任，三个担保人代偿时间自2016年10月22日起生效。2016年4月23日，钟兴苗向杨秀借款320000元，钟兴苗将该笔借款作为2015年10月23日至2016年10月21日期间2000000元借款利息支付给杨秀并向杨秀出具《还款承诺》，承诺从2016年4月30日至2016年10月30日分7笔清偿2920000元本息。2016年4月25日，梁旭、安晓华夫妻二人共同向杨秀出具《担保函》，对借款合同下钟兴苗的全部义务承担连带保证责任。另，胡华会与钟兴苗系夫妻关系，该笔借款在二人夫妻关系存续期间形成，应由二人共同承担。自2016年4月25日至起诉之日起，钟兴苗均未履行任何承诺和义务。为维护杨秀的合法权益，故起诉至人民法院。 被告梁蓓辩称，1.杨秀与钟兴苗之间的借贷关系未成立。根据转款记录显示，借款是由王力支付给汤迪，且在还款过程中部分款项也是归还给王力。2.即便合同关系成立，钟兴苗累计归还杨秀款项为2915000元，借款已经全部归还完毕。3.杨秀主张的利息不应当得到支持，因为双方并未约定利息，《借款协议》上约定的为资金占用及居间费，杨秀与钟兴苗之间不是居间关系，不应支付居间费。4.杨秀采取胁迫的手段让梁蓓签订《担保函》，且《担保函》签订时，杨秀也不在现场，故对《担保函》的合法性不应当予以认定，该《担保函》应当无效。5.即便是《担保函》有效，杨秀在保证期间内未向梁蓓主张过权利，保证期已过，梁蓓的保证责任已免除。故请求驳回杨秀的诉讼请求。 被告莫洪成辩称，莫洪成对借款事实不清楚，也未向杨秀出具过担保。请求驳回杨秀的诉讼请求。 被告龙定昌、被告中投信公司共同辩称，1.杨秀的原告主体资格不适格，本案的实际出借人为王力，收取还款也是王力的账户，杨秀不是本案的实际债权人，应当驳回其起诉。2.龙定昌、中投信公司是在杨秀的胁迫下签订的《担保函》，该《担保函》应属无效。3.即便担保是有效的，也已经超过了6个月的保证期间，杨秀丧失了保证诉权。4.杨秀诉请的金额已经全部还清，杨秀与钟兴苗之间不存在债权债务关系。综上，请求驳回杨秀的诉讼请求。 被告安晓华未到庭答辩，提交书面答辩意见称，安晓华与梁旭系夫妻关系，梁蓓是梁旭的姐姐，安晓华和梁旭签订的《担保函》是在梁蓓和钟兴苗受到控制、人身安全受到威胁的情况下签订的，不是梁晓华和梁旭的真实意愿，该担保函应属无效。 被告胡华会未到庭答辩，提交书面答辩意见称，因担心人身安全再次受到威胁，不敢到法院应诉；钟兴苗向杨秀的借款，胡华会并不知情，该笔借款并未用于家庭开支，是钟兴苗个人经营开支，不属于夫妻共同债务。 被告汤迪、被告谢鸿、被告梁旭未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.梁蓓提交案外人何攀出具的《收条》一份，载明收到钟兴苗的资料明细。以证明杨秀派人限制梁蓓的人身自由，胁迫梁蓓于2016年4月21日签订的《担保函》。本院认为，该证据只能证明案外人收到钟兴苗资料，不能证明杨秀对梁蓓有胁迫行为，对该证据的真实性、合法性、关联性不予采信。 根据本院上述认定及采信的证据，认定事实如下： 2012年12月10杨秀与钟兴苗签订《借款协议》，主要约定：钟兴苗向杨秀借到2000000元，作为临时周转，期限为2012年12月10日至2013年3月9日，钟兴苗向杨秀支付资金占用及居间费每月100000元，从2013年1月起，每月的第一个工作日支付。 同日，杨秀与汤迪签订《保证担保合同》，主要约定：汤迪为钟兴苗上述借款承担连带保证责任，保证该担保的范围为主合同项下债务人所应承担的全部债务本金、利息及违约金、实现债权的全部费用；保证期限从主合同生效日起至主合同履行期限届满日另加两年。 同日，钟兴苗向杨秀出具《放款请求函》，函告杨秀将借款2000000元转入汤迪工行滨江路支行营业部账户，账号为62×××03。 同日，杨秀与王力签订《付款委托书》，委托王力向钟兴苗上述指定账户转入2300000元。 王力分别于2012年12月11日、12月13日、12月14日分别向汤迪上述账户转款1000000元、800000元、500000元，合计2300000元。 2015年10月22日，钟兴苗向杨秀出具《还款承诺》，载明，确认至2015年10月22日共欠杨秀本金2000000元，利息600000元，共计2600000元，此款于2015年11月15日前归还300000元，于2015年12月30日前归还剩余款项。 2016年4月21日，梁蓓、莫洪成分别出具《担保函》，内容为：鉴于2012年12月10日，杨秀与钟兴苗签订的《借款合同》，金额2000000元，约定截止2015年10月22日钟兴苗尚欠杨秀借款本金2000000元及利息600000元，还款期限截止至2015年12月30日，为确保《借款合同》能够顺利履行，担保人自愿为《借款合同》项下的全部借款承担无限连带责任担保；本担保函持续有效至钟兴苗《借款合同》项下的责任和义务全部履行完毕后终止。 2016年4月22日，杨秀与钟兴苗签订《借款协议》，主要约定：钟兴苗借到杨秀320000元作为临时周转，期限从2016年4月22日至2016年6月21日，占用资金费2%/月。同日，钟兴苗出具《收条》，载明收到杨秀借款320000元。杨秀陈述，该笔借款未实际支付，是钟兴苗未支付2015年10月22日至4月22日期间的利息而签订的该《借款协议》。 2016年4月22日，谢鸿、龙定昌、中投信公司出具两份《担保函》，分别为钟兴苗2015年10月22日《借款合同》项下2000000元借款及利息600000元及2016年4月22日《借款协议》项下320000元借款本金、利息作无限连带保证责任担保；担保从代偿时间为2016年10月22日起生效。 2016年4月23日，钟兴苗出具《还款承诺书》，载明：关于钟兴苗所欠杨秀2000000元及利息600000元、320000元，以上共计2920000元，现承诺按以下时间归还借款：1.2016年4月30日前归还100000元；2.2016年5月30日前归还500000元；3.2016年6月30日前归还500000元；4.2016年7月30日前归还500000元；5.2016年8月30日前归还200000元；6.2016年9月30日前归还500000元；7.2016年10月30日前归还620000元。 2016年4月25日，梁旭、安晓华出具《担保函》，载明为钟兴苗所欠杨秀的上述2920000元的借款本金及利息作无限连带保证责任担保。担保持续有效至出借人与借款人签订的《借款合同》项下的责任和义务全部履行完毕后终止。 另，梁蓓、莫洪成分别出具《担保函》载明，对2016年4月22日杨秀与钟兴苗签订的《借款协议》，金额360000元作无限连带保证责任担保。该两份《担保函》未载明落款时间。 2017年9月14日，杨秀起诉来院。 另查明，钟兴苗与胡华会系夫妻关系。 本案在审理过程中，通知王力到庭核实案件事实，1.王力对2012年12月10日杨秀出具的《付款委托书》的真实性无异议。王力认可其受杨秀的委托向汤迪转款2300000元，其中2000000元是杨秀出借给钟兴苗的，另外300000元是另外的法律关系，与本案无关。2.王力提交一份其与钟兴苗签订的《融资居间服务合同》，载明：钟兴苗融资需求金额为2000000元，按借款期限每月3%的比例向王力支付报酬，居间服务费转入王力建行三支行账户。以证明王力在钟兴苗与杨秀的借款合同关系中，王力每月向钟兴苗收取居间费6万元。3.杨秀、王力提交《钟兴苗向本人王力以及杨秀支付资金占用费（利息）及本人居间费的情况说明》，王力与杨秀一致确认2013年1月14日至2014年6月11日，杨秀、王力共收取案涉借款利息及居间费共18笔，每笔100000元，其中4万是归还杨秀的利息，6万元是支付给王力的居间费。其中2014年3月10日钟兴苗向王力支付的100000元无转款凭证。 本院通知杨征夌到庭，杨征夌对2013年4月7日钟兴苗出具的《付款委托书》的真实性无异议，认可其接受钟兴苗的委托向杨秀转款440000元。 案涉借款的还款情况如下：2013年1月14日，梁蓓向杨秀转款100000元；2013年2月19日，梁蓓向杨秀转款100000元元；2013年3月11日，梁蓓向杨秀转款100000元；2013年4月12日，钟兴苗委托杨征夌向杨秀转款440000元；2013年5月10日，梁蓓向王力转款100000元；2013年6月14日，梁蓓向王力转款150000元；2013年7月15日，梁蓓向王力转款100000元；2013年8月9日，梁蓓向王力转款100000元；2013年9月17日，梁蓓向王力转款100000元；2013年10月25日，梁蓓向王力转款100000元；2013年11月8日，梁蓓向王力转款100000元；2013年12月12日，梁蓓向王力转款100000元；2014年1月7日，梁蓓向杨秀转款175000元；2014年1月14日，梁蓓向王力转款100000元；2014年2月7日，梁蓓向杨秀转款150000元；2014年2月12日，梁蓓向王力转款100000元；2014年2月24日，梁蓓向杨秀转款150000元；2014年3月5日，梁蓓向杨秀转款150000元；杨秀与王力一致认可2014年3月10日，钟兴苗向王力支付100000元；2014年4月11日，梁蓓向王力转款100000元；2014年5月19日，梁蓓向王力转款100000元；2014年6月11日，梁蓓向王力转款100000元；2014年6月11日，梁蓓向杨秀转款150000元；2016年4月29日，梁蓓向杨秀转款50000元。 本院认为，（一）钟兴苗、汤迪、谢鸿、梁旭、安晓华、胡华会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利且不影响本案的审理。钟兴苗在杨秀处借款的事实，根据2012年12月10日杨秀与钟兴苗签订的《借款协议》、《付款委托书》、转账凭证及王力的陈述，足以认定双方借贷关系成立并合法有效，借款本金为2000000元。梁蓓、莫洪成、龙定昌、中投信公司关于杨秀不是案涉款项的出借人的主张，因与本院查明的事实不符，本院不予支持。案涉借款到期后，钟兴苗分别于2015年10月22日、2016年4月23日出具的《还款承诺书》约定的还款期限也已届满，杨秀要求钟兴苗偿还借款本金及利息的请求，依法应予以支持。 关于利息，《借款协议》约定钟兴苗向杨秀支付资金占用及居间费100000元/月，梁蓓、莫洪成、龙定昌、中投信公司主张钟兴苗与杨秀的借款未约定利息与合同约定不符，本院不予支持。根据之后各方当事人签订的《担保函》、《还款承诺》、《借款协议》的内容，杨秀主张利息按每月2%计算符合合同约定及法律的规定，本院予以支持。另，杨秀主张其2013年1-4月每月收到的100000元中，40000元系收取的案涉借款的利息、60000元是代王力收取的居间服务费，梁蓓、莫洪成、龙定昌、中投信公司不予认可，杨秀也未提交其他有效证据证明其主张，故本院对杨秀该主张不予采信，本院认定上述款项均系归还的案涉借款的本息。杨秀与王力一致确认王力每月收取的100000元中，有40000元系代杨秀收取的利息，本院予以确认。梁蓓、莫洪成、龙定昌、中投信公司主张王力收取的款项均系归还案涉借款本息，但未提交有效证据予以证明，故本院对该主张不予支持。 对于钟兴苗还款冲抵本息的计算方式，本院认定如下： 从2012年12月10日起按本金2000000元为基数，计算至2013年1月14日的利息应当为2000000元×2%÷30×36天=48000元，当日梁蓓向杨秀还款100000元，归还利息后剩余金额52000元应当冲抵本金，故从2013年1月15日起应当以本金2000000元－52000元=1948000元为基数计算利息。 从2013年1月15日至2013年2月19日产生的利息为1948000元×2%÷30×36天=46752元，当天梁蓓向杨秀还款100000元，归还利息后剩余金额53248元应当冲抵本金，故从2013年2月20日起应当以本金1948000元－53248元=1894752元为基数计算利息。 从2013年2月20日至3月11日产生的利息为1894752元×2%÷30×20天=25263元，当天梁蓓向杨秀还款100000元，归还利息后剩余金额74737元应当冲抵本金，故从2013年3月12日起应当以本金1894752元－74737元=1820015元为基数计算利息。 从2013年3月12日至4月12日产生的利息为1820015元×2%÷30×32天=38827元，当天钟兴苗委托杨征夌向杨秀还款440000元，归还利息后剩余金额401173元应当冲抵本金，故从2013年4月13日起应当以本金1820015元－401173元=1418842元为基数计算利息。 从2013年4月13日至5月10日产生的利息为1418842元×2%÷30×28天=26485元，当天王力代杨秀收取还款40000元，归还利息后剩余金额13515元应当冲抵本金，故从2013年5月11日起应当以本金1418842元－13515元=1405327元为基数计算利息。 从2013年5月11日至6月14日产生的利息为1405327元×2%÷30×35天=32791元，当天王力代杨秀收取还款40000元，归还利息后剩余金额7209元应当冲抵本金，故从2013年6月15日起应当以本金1405327元－7209元=1398118元为基数计算利息。 从2013年6月15日至7月15日产生的利息为1398118元×2%÷30×31天=28894元，当天王力代杨秀收取还款40000元，归还利息后剩余金额11106元应当冲抵本金，故从2013年7月16日起应当以本金1398118元－11106元=1387012元为基数计算利息。 从2013年7月16日至8月9日产生的利息为1387012元×2%÷30×25天=23117元，当天王力代杨秀收取还款40000元，归还利息后剩余金额16883元应当冲抵本金，故从2013年8月10日起应当以本金1387012元－16883元=1370129元为基数计算利息。 从2013年8月10日至9月17日产生的利息为1370129元×2%÷30×39天=35623元，当天王力代杨秀收取还款40000元，归还利息后剩余金额4377元应当冲抵本金，故从2013年7月18日起应当以本金1370129元－4377元=1365752元为基数计算利息。 从2013年9月18日至10月25日产生的利息为1365752元×2%÷30×38天=34599元，当天王力代杨秀收取还款40000元，归还利息后剩余金额5401元应当冲抵本金，故从2013年10月26日起应当以本金1365752元－5401元=1360351元为基数计算利息。 从2013年10月26日至11月8日产生的利息为1360351元×2%÷30×14天=12697元，当天王力代杨秀收取还款40000元，归还利息后剩余金额27303元应当冲抵本金，故从2013年11月9日起应当以本金1360351元－27303元=1333048元为基数计算利息。 从2013年11月9日至12月12日产生的利息为1333048元×2%÷30×34天=30216元，当天王力代杨秀收取还款40000元，归还利息后剩余金额9784元应当冲抵本金，故从2013年12月13日起应当以本金1333048元－9784元=1323264元为基数计算利息。 从2013年12月13日至2014年1月7日产生的利息为1323264元×2%÷30×26天=22937元，当天梁蓓向杨秀还款175000元，归还利息后剩余金额152063元应当冲抵本金，故从2014年1月8日起应当以本金1323264元－152063元=1171201元为基数计算利息。 从2014年1月8日至2014年1月14日产生的利息为1171201元×2%÷30×7天=5466元，当天王力代杨秀收取还款40000元，归还利息后剩余金额34534元应当冲抵本金，故从2014年1月15日起应当以本金1171201元－34534元=1136667元为基数计算利息。 从2014年1月15日至2014年2月7日产生的利息为1136667元×2%÷30×24天=18187元，当天梁蓓向杨秀还款150000元，归还利息后剩余金额131813元应当冲抵本金，故从2014年2月8日起应当以本金1136667元－131813元=1004854元为基数计算利息。 从2014年2月8日至2014年2月12日产生的利息为1004854元×2%÷30×5天=3350元，当天王力代杨秀收取还款40000元，归还利息后剩余金额36650元应当冲抵本金，故从2014年2月13日起应当以本金1004854元－36650元=968204元为基数计算利息。 从2014年2月13日至2014年2月24日产生的利息为968204元×2%÷30×12天=7746元，当天梁蓓向杨秀还款150000元，归还利息后剩余金额142254元应当冲抵本金，故从2014年2月25日起应当以本金968204元－142254元=825950元为基数计算利息。 从2014年2月25日至2014年3月5日产生的利息为825950元×2%÷30×9天=4956元，当天梁蓓向杨秀还款150000元，归还利息后剩余金额145044元应当冲抵本金，故从2014年3月6日起应当以本金825950元－145044元=680906元为基数计算利息。 从2014年3月6日至2014年3月10日产生的利息为680906元×2%÷30×5天=2270元，当天王力代杨秀收取还款40000元，归还利息后剩余金额37730元应当冲抵本金，故从2014年3月11日起应当以本金680906元－37730元=643176元为基数计算利息。 从2014年3月11日至2014年4月11日产生的利息为643176元×2%÷30×32天=13721元，当天王力代杨秀收取还款40000元，归还利息后剩余金额26279元应当冲抵本金，故从2014年4月12日起应当以本金643176元－26279元=616897元为基数计算利息。 从2014年4月12日至2014年5月19日产生的利息为616897元×2%÷30×38天=15628元，当天王力代杨秀收取还款40000元，归还利息后剩余金额24372元应当冲抵本金，故从2014年5月20日起应当以本金616897元－24372元=592525元为基数计算利息。 从2014年5月20日至2014年6月11日产生的利息为592525元×2%÷30×23天=9085元，当天王力代杨秀收取还款40000元、梁蓓向杨秀还款150000元，归还利息后剩余金额180915元应当冲抵本金，故从2014年6月12日起应当以本金592524元－180915元=411610元为基数计算利息。 杨秀主张逾期还款利息按照2%/月的标准计算符合法律规定，本院予以支持。故本院认定未归还本金为411610元。逾期还款利息以411610元为基数，按月利率2%的标准从2014年6月12日起计算至实际清偿之日止的金额，以上利息金额应扣减2016年4月29日已支付的50000元。 汤迪与杨秀签于2012年12月10日签订《保证担保合同》，杨秀在约定的保证期间内未要求汤迪承担保证责任，保证人汤迪免除保证责任。故杨秀要求保证人汤迪承担连带保证责任的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。 梁蓓、莫洪成、谢鸿、龙定昌、安晓华、中投信公司抗辩称是在受到胁迫的情况下签订的《担保函》，故《担保函》应当无效，但未提交有效的证据予以证明，故本院对该抗辩主张不予采信。本院认定梁蓓、莫洪成、谢鸿、龙定昌、安晓华、中投信公司出具《担保函》为上述借款提供担保，系各方当事人的真实意思表示，依法成立有效。《担保函》载明，“本担保函自签字盖章后生效，并持续有效直至出借人与借款人签订的《借款合同》项下的责任和义务全部履行完毕后终止。”根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年。”之规定，杨秀在法律规定的两年保证期间内要求梁蓓、莫洪成、谢鸿、龙定昌、安晓华、中投信公司按约承担连带保证责任，本院予以支持。 本案借款发生在胡华会与钟兴苗夫妻关系存续期间，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，杨秀未提交证据证明案涉借款用于钟兴苗、胡华会夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示。故本院认定案涉借款不属于夫妻共同债务，胡华会不应当承担共同还款责任。杨秀主张案涉债务为夫妻共同债务，要求胡华会承担共同还款责任，因证据不足，本院不予支持。 综上，杨秀的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告钟兴苗于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨秀归还借款本金411610元。 二、被告钟兴苗于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨秀支付以411610元为基数，按月利率2%的标准从2014年6月12日起计算至实际清偿之日止的利息，上述利息金额应扣减已支付的50000元； 三、被告梁蓓、被告莫洪成、被告谢鸿、被告龙定昌、被告梁旭、被告安晓华、被告四川中投信置业有限责任公司对上述第一、二项支付义务向原告杨秀承担连带清偿责任； 四、驳回原告杨秀其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30160元，保全费5000元，公告费300元，合计35460元，由原告杨秀承担25460元，由被告钟兴苗、被告梁蓓、被告莫洪成、被告谢鸿、被告龙定昌、被告梁旭、被告安晓华、被告四川中投信置业有限责任公司承担10000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 陈 琴 人民陪审员 高 萍 人民陪审员 李大建 二〇一八年八月十一日 书 记 员 洪 莹