湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0105民初1783号 原告（反诉被告）：邓铁林，男，1969年12月14日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。 委托诉讼代理人：袁成林，湖南华麟律师事务所律师。 被告（反诉原告）：王云平，男，1973年11月6日出生，汉族，住湖南省石门县。 委托诉讼代理人：徐晓颖，湖南湘恒律师事务所律师。 被告：郭征南，女，1987年10月21日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 被告：周维，男，1970年12月1日出生，汉族，住湖南省石门县。 被告：湖南金诚信通信股份有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段**波波天下城****。 法定代表人：严日文。 原告（反诉被告）邓铁林诉被告王云平（反诉原告）、郭征南、周维、湖南金诚信通信股份有限公司（以下简称金诚信公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。代理书记员任友担任庭审记录。原告邓铁林的委托代理人袁成林，被告王云平的委托代理人徐晓颖到庭参加诉讼。被告郭征南、周维、金诚信公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）邓铁林向本院提出诉讼请求：1.被告王云平、郭征南共同偿还借款本金43万元及利息111800元（按月利率2%从2017年1月23日起暂计算至2018年3月23日，其后计算至清偿之日止）；2.被告王云平、郭征南支付实现债权的律师费21000元；3.被告周维、金诚信公司承担连带清偿责任；4.被告承担诉讼费用。事实及理由：原告其合伙人与被告王云平是多年的经济合作伙伴，有多年的合作关系。双方于2013年10月23日签订借款合同，约定王云平向原告借款150万元用于生意资金周转，借款期限自2013年10月24日至2013年11月23日，月利率为2%，若因被告原因导致借款本息不能按期收回，被告王云平应承担由此产生的诉讼费、律师费等为实现债权的一切费用。原告于2013年10月24日依约向王云平转账支付150万元，王云平向原告出具了借条和收据。被告郭征南、王云平系夫妻关系，且郭征南系王云平经营公司的股东，应为夫妻共同债务。长沙市芙蓉区白金汉宫娱乐城与金诚信公司于2013年10月23日就上述借款分别与原告签订保证合同，提供连带责任担保。长沙市芙蓉区白金汉宫娱乐城为个体工商户，经营者为周维。两被告应承担连带责任。王云平未在约定的期限内偿还借款，后于原告协商分期还本付息，截至2017年1月23日，经原告与王云平对账，双方签订对账协议，确认王云平尚欠原告本金43万元，且再次约定还款期限。借款期限届满后，被告未还款，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告（反诉原告）王云平辩称，涉案借款本金及利息均已还清，至2014年5月27日就已经全部还完。本案存在高息，王云平均是按月息8分的高息向原告支付利息，被告已多偿还了61万元，被告已提出反诉，要求原告退还多偿还部分。请求驳回原告的诉求。 被告郭征南、周维、金诚信公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。 被告（反诉原告）王云平向本院提出反诉请求：反诉被告邓铁林返还611863元。事实与理由：王云平与邓铁林于2013年10月23日签订《借款协议》，约定王云平向邓铁林借款150万元用于生意周转。次日，邓铁林转账给王云平150万元，同时，王云平收到款项的当天即向胡梦强（还款方）账户转账12万元作为利息。王云平实际收到款项为138万元。借款后，王云平陆续将借款本金及利息以银行转账的方式偿还至胡梦强账户。至2014年5月27日，王云平按照合同约定应还款金额共计为157.32万元。但王云平实际归还本金及利息合计已达到172万元，超额归还14.68万元。由于王云平事务繁忙，再加上对邓铁林及胡梦强的信任，在还款完毕之后，王云平仍根据胡梦强的催款，不断还款。截至2015年10月16日，王云平实际偿还2257333元。故根据法律规定，邓铁林应退还王云平多偿还部分款项。 原告（反诉被告）邓铁林针对反诉辩称，王云平向邓铁林借款系胡梦强作为中介人介绍而成，胡梦强与王云平认识多年，且系王云平的债权人。双方基于对胡梦强的信任，同意将归还的本金及利息支付到胡梦强的账户，再由胡梦强转交给邓铁林。王云平多次向胡梦强借款，且尚未全部归还。王云平将归还胡梦强借款本息的金额计算作归还邓铁林的借款本息，属计算错误。王云平与邓铁林经过对账，双方签订了对账协议，确认了王云平尚欠邓铁林43万元未归还，系双方对债权债务关系的再次确认。请求驳回反诉原告的反诉诉求。 经审理查明，2013年10月23日，王云平（借款人、甲方）与邓铁林（债权人、乙方）签订《借款合同》，约定甲方向乙方借款150万元用于生意周转，借款期限自2013年10月24日至2013年11月23日止。月息千分之二十。利息按月结付，本金到期一次性还清。若因甲方原因，导致乙方贷款本息不能按期收回，甲方应承担由此产生的诉讼费、律师费的实现债权的一切费用。当日，金诚信公司、长沙市芙蓉区白金汉宫娱乐城分别与邓铁林签订《保证合同》，约定金诚信公司、长沙市芙蓉区白金汉宫娱乐城为王云平的上述借款提供连带责任保证，保证期限为五年，自借款人不履行债务之日起计算。次日，邓铁林通过银行转账的方式向王云平转账支付出借款项150万元。王云平收到150万元后于当日转账支付案外人胡梦强12万元。从2013年10月24日起至2015年10月16日止，王云平共计向胡梦强账户转账29笔，共计2257333元，但均未注明用途。其中，2013年10月、11月、12月、2014年1月、3月、8月均付款12万元；2014年4月2日付款50万元、5月27日付款50万元。2017年1月23日，邓铁林（甲方）、王云平（乙方）签订《对账协议》，约定“甲方双方经核对往来账务，就乙方向甲方借款150万元往来账务确认如下内容：一、乙方向甲方借款150万元，经多次还本付息，截止2017年1月23日，乙方尚欠甲方本金48万元，双方对之前的还款付息情况已核对清楚，没有任何异议；二、乙方承诺尚欠甲方的48万元借款本金于2017年8月底前归还。”王云平在《对账协议》上注明“请求减少5万元，本人实际认可资金数为43万元，最迟归还时间为2017年8月，不计利息。归还账户为胡梦强”。邓铁林在《对账协议》上注明“金额认可43万元，逾期按原合同办理”。2014年6月10日，胡梦强向王云平发短信，内容为“王总，利息计算明细如下：3月23日付4月利息12万元…4月2日归还50万元，4月23日至5月23日100万元的利息为8万元…5月23日至5月27日归还50万元前的利息为5333元……”。 另查，2012年6月至2013年3月期间，王云平与胡梦强等签订四份《借款合同》，王云平共计向胡梦强等借款390万元，2012年至2013年8月期间，王云平共计向胡梦强等人账户转账支付569万余元。 又查，王云平与郭征南系夫妻关系，郭征南系金诚信公司股东，长沙市芙蓉区白金汉宫娱乐城为个体工商户，已于2016年7月15日注销工商登记。 上述事实有《借款合同》、借条、收据、保证合同、对账协议、银行流水、短信记录、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，邓铁林于王云平之间成立民间借贷关系。双方均认可还款账户为胡梦强的银行账户，双方争议的焦点为213年10月24日至2015年10月16日期间，王云平向胡梦强账户转账2257333元是否为清偿本案债务？对此，本院分析如下： 首先，借款本金应以实际出借金额为准。2013年10月24日，王云平收到150万元借款后即向胡梦强账户转账12万元，该笔12万元实质上系变相的预先扣除利息，故本案借款本金应认定为138万元； 其次，虽然《借款合同》约定月息为2%，但从王云平在借款后每月支付利息的情况及胡梦强与王云平的短信内容来看，王云平每月实际系按月息8%支付利息，即每月12万元利息，已超过法律保护的最高利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，王云平有权要求返还已支付的超过年利率36%部分的款项。而根据王云平的付款情况及胡梦强的短信内容，王云平从2013年10月24日至2014年5月27日向胡梦强账户转账支付的款项，可认定为系归还本案借款。故王云平于2013年11月22日还款12万元，应抵扣本金78600元（12万－138万×3%），故剩余本金为1301400元；2013年12月25、26日还款12万元，应抵扣本金80958元（12万－1301400元×3%），故剩余本金为1220442元；2014年1月27日、28日还款12万元，应抵扣本金83387元（12万－1220442元×3%），故剩余本金为1137055元；2014年3月2日、7日还款12万元应为支付2014年2月的利息，应抵扣本金85888元（12万－1137055元×3%），故剩余本金为1051167元；2014年3月21日还款12万元，应抵扣本金88465元（12万－1051167元×3%），故剩余本金为962702元；2014年4月2日偿还借款本金50万元，剩余本金为462702元；2014年4月3日至5月27日利息为17274元（462702元×2%＋462702元×2%÷30天×26天）；2014年5月27日王云平归还本金50万元，已超额支付20024元（50万－462702元－17274元）。2014年6月23日至2015年10月16日期间，王云平仍继续向胡梦强账户支付款项共计537333元，从转账的金额及双方的短信往来内容分析，仍系以50万元（150万－50万－50万）为本金按月利率8%计算的利息。因涉案债务至2014年5月27日已清偿完毕，故胡梦强其后收到的王云平的款项应当予以返还。邓铁林认可胡梦强的收款行为系代收，其与胡梦强之间实系委托代理关系，故邓铁林应当向王云平返还557357元（537333元＋20024元）。邓铁林于胡梦强之间的委托关系由双方另行解决。虽然邓铁林与王云平于2017年1月23日签订《对账协议》，但基于以上分析，双方实系按月息8%计算的未还款金额，而该计息标准已远远超过法律最高保护的年利率36%，涉案债务实已清偿完毕，故对于该《对账协议》本院不予采信。邓铁林虽辩称，王云平与胡梦强之间存在多次债权债务关系，王云平支付给胡梦强的款项并非偿还涉案借款，但根据现有证据，王云平与胡梦强之间的债权债务关系发生在本案借款之前，且根据双方的账务往来及短信内容分析，可以认定王云平从2013年10月24日至2015年10月16日期间向胡梦强账户转账支付的款项系归还本案借款。故对于邓铁林的上述抗辩意见，本院不予采信。因本案借款已清偿完毕，故邓铁林要求郭征南、周维、金诚信公司承担责任的请求及主张律师费的请求均无法律依据，本院均不予支持。郭征南、周维、金诚信公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律责任。 综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）邓铁林的全部诉讼请求； 二、原告（反诉被告）邓铁林自本判决生效之日起五日返还被告（反诉原告）王云平557357元。 如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费9428元，反诉受理费5321元，共计14749元，由原告（反诉被告）邓铁林承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  邓子平 人民陪审员  柯重光 人民陪审员  陈文艺 二〇一八年八月二十三日 代理书记员  任 友