山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1329民初4983号 原告：邵泽洋，男1949年11月23日生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：李瑞明，山东理永律师事务所律师。 被告：英成林，男，1971年3月26日生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：吴立磊，山东图文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张月果，山东图文律师事务所律师。 原告邵泽洋诉被告英成林买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵泽洋的委托诉讼代理人李瑞明、被告英成林及其委托诉讼代理人吴立磊、张月果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邵泽洋向本院提出诉讼请求:判令英成林向邵泽洋支付欠款133123元。事实与理由：邵泽洋系速派奇电动车临沭县总代理，英成林系乡镇级代理，像英成林这样的乡镇级代理商，每个乡镇基本都有。英成林自2008年左右开始每年都从邵泽洋处进货，英成林通过电话或者来人定好什么样的货，我们负责送货。后来因为时间长彼此熟悉了，有时英成林钱不够，就会在货单上打上欠多少钱或者打一份欠条。经梳理欠条，英成林欠邵泽阳货款133123元，为维护邵泽洋的的合法权利诉至贵院，请求支持邵泽洋的诉讼请求。 英成林辩称，1．邵泽洋所述不属实，我不欠邵泽洋任何钱。2.2015年月8月14日前的全部欠款都超过诉讼时效。根据双方在2008年10月1日签订的车辆销售协议第一条的约定，供货方式是现款现车，邵泽洋在起诉状中称，有时钱不够就会打一份欠条，这说明双方约定邵泽洋交货后英成林应当立即付款。根据1994年3月26日最高人民法院《关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》，诉讼时效期间应从供方收到需方所写欠款条之日的第二天开始重新计算。英成林所打欠条在下次送货时已经全部清偿，清偿后邵泽洋从未向英成林主张过该欠款。3.英成林手中有邵泽洋欠英成林款的条子或付款的单据，邵泽洋主张的欠款已经全部清偿完毕，请求驳回邰泽洋的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年10月1日，邵泽洋以临沭县九州车辆商城的名义与英成林签订了《速派奇电动车、银钢摩托车销售协议》。该协议第一条约定：现款现车，邵泽洋负责送货，5辆以上者免费，低于5辆加收30元运费。双方还对其他权利义务进行了约定。 2018年1月3日，英成林曾以邵泽洋之子邵鑫为被告提起诉讼，该案案号（2018）鲁1329民初124号。英成林在该案中主张邵鑫向其借款55000元，要求其返还借款及利息。邵鑫在该案庭审中提交了欠条复印件11份，欲证明英成林欠其货款133450元。英成林认为其是与邵泽洋签订代销合同，均是现款提货，后逐渐建立互信，也是付部分款提货，下欠少量余款，下次提货时一次付清，英成林不欠邵泽洋货款。本院审理后认为，邵鑫欠英成林借款属实，邵鑫主张英成林欠其货款133450元属另一法律关系，判决邵鑫返还借款55000元及违约金9000元。邵鑫不服一审判决提起上诉，临沂市中级人民法院于2018年5月2日作出了“驳回上诉，维持原判”的终审判决。 2018年8月14日，邵泽洋诉至本院，要求英成林支付车款133123元。为证明其主张，邵泽洋提供了英成林书写的欠条四张、英成林作为欠款人签名的销货清单两张、要货单位为英成林但无英成林签名的销货清单客户联（复写联）一张、英成林作为欠款人签名的送货单一张。上述欠条、销货清单和送货单载明的货款金额合计132163元，其中无英成林签名的销货清单载明的金额为5666元。 邵泽洋主张双方存在持续的交易往来，还没有结算，所以以前的欠款当时没有催要，2017年下半年要求英成林清偿债务遭到拒绝，邵泽洋才提起本案诉讼。英成林则主张诉以前邵泽洋从未向其要过钱。 英成林为证明其已将欠款付清提交了如下证据1.销货清单复写联五份，证明邵泽洋于2016年1月29日收取英成林押金2000元，其已完成50辆的销售任务，2000元押金应按4000元结算。2.邵泽洋于2017年8月14日为英成林出具的欠条一份，证明欠英成林甜蜜-2A型号的电动车两辆，价值每辆1019元。3.收款凭证复写件一份，证实2017年4月21日向邵泽洋微信支付了1000元，这笔钱是定车款。4.署名为“郑”的收款条一张，证实英成林通过邵泽洋方一姓郑的司机向邵泽洋支付货款1600元。5.邵泽洋于2013年5月20日出具的收到条二份，证明其收到英成林8000元车款，并欠英成林价值2800元的新风公主一辆。邵泽洋质证认为，证据1、3为复印件，英成林应说明原件在何处。对于证据3，英成林虽然出示了微信转账电子界面，但未显示收款方名称，不能够确定转款去向，邵泽洋没收到英成林这1000元钱。对证据4有异议，该证据与本案无关联性。对证据2、5无异议。 另查明，英成林为邵泽洋出具的欠据均未注明付款时间，除要货单位为英成林但无英成林签名的销货清单落款时间为2017年7月15日外，其他欠据均形成于2012年或2013年。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点主要有1.双方是否存在债权债务关系；2、邵泽洋主张的债权是否超过诉讼时效。 对于焦点1，本院认为，邵泽洋提交的欠条、英成林作为欠款人签名的销货清单、送货单可以证明双方存在债权债务关系。英成林提供的证据不足以证实其已将邵泽洋主张的货款全部付清，故英成林关于其已不欠邵泽洋货款的主张不能成立。 对于焦点2，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。2018年7月23日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第一条规定，民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。 本案双方当事人在《速派奇电动车、银钢摩托车销售协议》中明确约定现款现车，根据该约定，英成林应在收到车辆的同时支付车款，但在上述协议的实际履行过程中，英成林在收到车辆后因没有充足的款项支付车款时，经邵泽洋同意后出具了数份没有付款日期的欠据，根据《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》（１9９４年３月２６日法复＜１９９４＞３号），邵泽洋主张上述债权的诉讼时效期间应从英成林出具欠据之次日开始计算。邵泽洋提交的要货单位为英成林但无英成林签名的销货清单仅能证明其向英成林供货的情况，不能证明英成林拖欠该笔车款。邵泽洋主张的其他债权均形成于2012年或2013年，在《中华人民共和国民法总则》实施前均已超过了《中华人民共和国民法通则》规定的二年的诉讼时效期间，且邵泽洋也没有证据证明存在诉讼时效期间中断的情形，故本院对邵泽洋要求英成林支付133123元车款的诉讼请求不予支持。 综上所述，邵泽洋的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下： 驳回邵泽洋要求英成林支付欠款133123元的诉讼请求。 诉讼费2962.46元，减半收取1482元，由邵泽洋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  赵德利 二〇一八年八月二十七日 书记员  李 芳