山东省泰安市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁09行初5号原告李军，男，1973年1月26日出生，汉族，大专文化，住山东省宁阳县。委托代理人赵延勇，北京市京师律师事务所律师。被告宁阳县城市管理行政执法局，住所地：宁阳县城东街139号。法定代表人闫锐，局长。委托代理人周庆旺，山东公允律师事务所律师。委托代理人吴自波，山东公允（泰安高新区）律师事务所律师。原告李军诉被告宁阳县城市管理行政执法局（以下简称执法局）强拆违法一案，于2018年1月2日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，向被告送达了起诉状副本及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭审理了本案。原告李军及其委托代理人赵延勇，执法局的委托代理人周庆旺、吴自波到庭参加诉讼，张广斌作为执法局的行政机关负责人参加了本案诉讼。本案在审理过程中，因案情复杂，向山东省高级人民法院申请延长审理期限6个月。本案现已审理终结。原告李军诉称，原告在办事处蒙馆路西石桥村委会北200米建有三层楼房及相关平房，面积约有4300多平方米。2017年12月1日至3日，三被告以“治理违法建设，创建国家卫生县城”的名义，在没有履行任何法定程序的情况下，组织两百多人强行将上述房屋进行了拆除，给原告造成了巨大的经济损失，原告认为三被告的行政强制拆除行为严重违法：三被告不具有行政强拆的主体资格；三被告的行政强拆程序严重违法；三被告进行的行政强拆没有事实根据；原告房屋不符合强拆的法定要求。请求人民法院：1、依法确认三被告于2017年12月1日至3日强拆原告房屋的行政行为违法；2、判令诉讼费用由三被告承担。原告提交如下证据：证据一、联合开发建设门头房协议书，证明房屋是由李军和村委会联合，由村委会提供土地，李军投资建设。该房屋属于李军所有。证据二、当庭向法院提交一份通知。内容是2017年11月3日由执法局和办事处向原告发出的要求限期拆除的通知，证明房屋属于原告所有，两被告前期发出要求限期拆除的通知。证据三、关于涉案房屋强拆前后的过程，既有录像也有照片，还有相关的新闻媒体的报道，庭前已提交光盘，一共三个部分，拆除当天的录像，证明三被告实施了对原告房屋的强拆行为。被告执法局答辩称，一、办事处石桥村民委员会（以下筒称该村民委员会）应当作为本案当事人参加诉讼。涉案违法建筑物系李军与该村民委员会按照其双方于2009年5月6日签订的《联合开发建设沿路门头房协议书》联合开发建设，该村民委员会与李军为涉案违法建筑的共同开发人，共享权益，该事实也已由李军在（2017）鲁0921行初26号行政诉讼案件起诉状中予以自认。因此本案行政行为涉及的利害关系人不仅包含李军也包含该村民委员会。因此，该村民委员会应当作为本案当事人参加诉讼。二、本案李军的主张不具有可诉性，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。李军在（2017）鲁0921行初26号行政诉讼案件中，主张被告发出的关于拆除违法建筑的《通知》系违法行政行为，应当予以撤销；其又在本案中主张强拆行政行为违法。相对于其主张的《通知》为违法行政行为，其在本案中主张的强拆行为，既不增加或减少其权益，也不增加或减少其义务，即拆除行为相对于发出《通知》的行为并未对李军产生实际影响。因此，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》解释第1条第10款的规定，本案不具有可诉性。三、李军及该村民委员会开发涉案违法建筑占地4140平方米，合计6.21亩，该宗地在二者开发建设时均为耕地，也就是说李军及该村民委员会的开发行为严重违法了《土地管理法》的规定。本案中李军及该村民委员会擅自开发如此规模巨大的违章建筑，属于非法利益。虽然拆除程序具有瑕疵，但并未对李军及该村民委员会的权利造成实际影响，因此强拆违法建筑的行为显属程序轻微违法，不应被撤销。被告的该项主张源自于（2015）行提字第28号行政判决书。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。执法局提交如下证据：证据1：中共中央、国务院《关于进一步加强城市规划建设管理工作的若干意见》（中发[2016]6号）；证据2：山东省委办公厅、省政府办公厅印发《的通知》（鲁厅字[2016]40号）；证据3：中共泰安市委办公室、市政府办公室印发《的通知》（泰办发[2017]10号）；证据4：《泰安市人民政府关于治理违法建设的通告》（2017年4月24日）；证据5：中共宁阳县委办公室、县政府办公室印发《的通知》（宁办发[2017]19号）；证据6：党的十八届中央委员会向中国共产党第十九次全国代表大会的报告（部分摘要）。证据1-6证明关于治理违法建设的标准和要求已经明确，也是答辩人按照职责贯彻落实党的指示和要求，参与治理违法建设活动的依据。证据7：被告执法局对原告提交的证据发表如下质证意见：1、对原告提交的证据一真实性因石桥村委没有到庭，对此请求合议庭予以查明。2、假设该合作开发协议是真实的，能证实拆除的建筑物并非为原告个人单独所有，应当属于原告与石桥村委共同所有。3、虽然该协议载明的土地面积为4140平方米，但是原告实际占用的面积多达6000平方米，且09年该宗土地绝大多数为耕地，原告和村委占用土地的行为是否触及刑法的规定，执法局拟启动相关程序。4、该协议中没有合法建造的任何批文，该宗土地又在城市规划区内，所以原告及石桥村委所建设的地上附属物均为违章建筑。对证据二真实性无异议，1、对原告发出的通知书是以张贴的形式发送的，由于被告多次联系原告，多次拨打原告的两个手机号，原告均不接听、不配合，在这种情况下才以张贴的形式向原告送达。2、该通知书记载了限期原告拆除的日期，但原告及村委均没有履行。3、原告就该通知书诉至法院，现在处于二审当中，被告认为本次的起诉是针对同一个建筑物所作的重复起诉。对证据三录像，1、原告所递交的录像中的新闻报道或微信公众号从该录像中无法判决真实性，对原告递交的录像中对拆迁过程的真实性被告是认可的。录像分为新闻报道微信公众号和拆迁过程三个方面，对拆迁过程我们无异议，对其他方面没有作公证等其他的印证，无法核实其真实性。2、通过该录像可以证实违章建筑被拆迁之前已经将可搬移的移动物品均搬出了违章建筑物的范围。3、在拆除过程中，执法局借用了120、公安、电力、消防等部门到现场配合拆除，防范了各种意外发生，拆除过程对社会以及对原告本人均没有产生实质性的伤害。原告对被告执法局提交的证据发表如下质证意见：被告执法局提交的所有证据应提交原件由合议庭审核其真实性，如其真实性有问题，原告一概不予认可。被告执法局分两次向法院提交证据，原告发表质证意见如下：1、在举证期限内被告执法局所提交的目录清单上的证据，其中证据一到证据六均不是其实施强制拆除行为的法律依据，根据我国行政诉讼法规定，行政案件中行政行为合法性的审理依据和判断标准是法律、行政法规、地方性法规以及参照规章，上述六份证据均为党政机关的文件，均不是行政行为合法性的法定依据。2、对证据七到十一，不能证明被告具有本案所需要的行政强制权，另外，被告的行政处罚权也未在本组证明中指明其具体引用的条款。3、证据十二到十三，不能证明涉案房屋为违法建筑，被告执法局也不是涉案房屋是否为违法建筑的法定机关，也没有履行法律规定的认定违法建筑的法定程序。4、证据十四通知以及决议，不具有合法性且不能证明其强制行为的合法性。另外，被告提交的光盘主要是关于向原告送达通知的情况及过程，不能证明被告采取强制行为履行了相关的法定程序。由于涉案建筑不存在被认定为违法建筑的事实根据，因此被告送达行为完全违法。对被告当庭提交的补充证据四份，因未在法定期限内提交证据，逾期提交视为没有证据，故原告不予质证。对被告要求追加原告申请书以及中止诉讼其理由是否成立由合议庭裁决。本院对各方当事人经质证无异议的证据予以认定，对有异议的证据综合分析予以认定。经审理查明，涉案建筑系原告李军与办事处石桥村民委员会联合建设。对涉案建筑，执法局于2009年8月7日曾向石桥村民委员会下达过《责令停止违法行为通知书》；执法局、办事处于2017年10月31日作出过《公告》：“……对宁阳县文庙街道办事处石桥村辖区内违法建设开展治理”；2017年11月3日，执法局、办事处对李军作出《通知》：“……请你户于2017年11月17日前自行拆除所建违法建筑物，面积：3392.17平方米。逾期相关部门和单位将开展集中治理。望你户积极配合，自觉执行，共创美丽环境，衷心感谢你户的配合与支持”；宁阳县城乡规划管理局于2017年10月26日作出《关于石桥村部分建筑的规划说明》，载明如下内容：“县治理违法建设指挥部：经核查，石桥村村委两侧，蒙馆公路以西的王桂平、王业永、王天胜和李军所占用地，……以上个人所属建筑物，均未办理规划许可手续”。另查明，执法局于2017年12月1日至3日对涉案建筑实施了强制拆除。本院认为，虽然宁阳县行政执法局陈述其具有在宁阳县城市规划区行使有关城市规划管理方面法律、法规、规章规定的职权和职责，但是根据程序正当的要求，其实施拆除行为应当依照法定的程序进行。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条的规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权”。该法第三十七条第一款规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以做出强制执行裁定……”。该法第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以予以强制拆除”。本案中，执法局实施拆除行为前未作出强制执行决定，未事先催告当事人履行义务，直接对涉案的建筑实施了强制拆除，执法局的行为违背了《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，显然不当，属于程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：确认宁阳县城市管理行政执法局实施的强制拆除行为违法。案件受理费50元，由宁阳县城市管理行政执法局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  魏长青审 判 员  王西珍人民陪审员  孙兆泉二〇一八年八月一日书 记 员  马 鑫