呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终1397号上诉人(原审原告)：贺贵英，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：黄信，内蒙古鹏旭律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘秀，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人贺贵英因与被上诉人刘秀排除妨害纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贺贵英及其委托诉讼代理人黄信，被上诉人刘秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺贵英上诉请求：一、依法撤销呼和浩特巿新城区人民法院（2018)内0102民初171号民事判决书，依法改判，判决支持贺贵英的诉讼请求；二、案件受理费由刘秀承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，损害贺贵英的合法权益。首先，本案是排除妨害纠纷，贺贵英向法庭提交了购房合同及相关权利凭证，证明了涉案房屋的所有权归属于贺贵英，出庭证人王某证明刘秀和王某一起陪同贺贵英前往购房，并不能证明涉案房屋的所有权归属于刘秀。其二，刘秀与贺贵英虽经人民法院判决离婚，可刘秀拒不搬离涉案房屋，形成了妨害贺贵英物权的事实，虽然谎称其父母出过钱，但并未提出同居析产请求，也未提交任何权利凭证证明涉案房屋是同居期间共同购置的财产。其三，贺贵英既无约定容忍义务，也无法定容忍义务，贺贵英已同刘秀判决离婚，在双方的离婚诉讼中，刘秀提出涉案房屋"简易小二楼"是夫妻共同财产并请求依法分割的主张，法院己在离婚纠纷判决中驳回其分割涉案房屋的请求。而刘秀拒不搬离涉案房屋，对贺贵英的物权形成妨害，本案中，刘秀并未申请同居析产，贺贵英也并未变更诉讼请求，一审法院将排除妨害纠纷擅自转变为同居析产纠纷有失公平。同时，一审法院认为“涉案房屋买于典礼后同居期间，贺贵英、刘秀双方共同作出了购买涉案房屋的意思表示，应认为涉案房屋为贺贵英与刘秀同居期间共同购置的财产”这一判断明显错误。即使在同居析产纠纷中，认定涉案房屋是否为共同购置，须以是否共同出资为判断依据，不应以是否共同居住在涉案房屋为依据，且涉案房屋的选择、同售房者形成合意、交房款及签订合都是贺贵英一个人所为，证人王某及刘秀只是陪同前往，购房款全部是贺贵英的个人财产，与刘秀的父母毫无任何关系。刘秀辩称，刘秀经人介绍认识了贺贵英，2009年1月4日在四子王旗加勒格村刘秀家里办了酒席，刘秀家里人借了8万元给贺贵英，作为婚后生活所需。2009年10月30日刘秀通过王某去了呼和浩特市新城区毫沁营镇红山口小区简易二楼原房主家办了购房协议，当场交房款是4.5万元，购房款是从刘秀家人借的8万元中支付的。2002年12月30日双方在四子王旗办理了结婚证。贺贵英通过欺骗的手段骗取刘秀的感情，带子女离家出走至今未归。贺贵英在婚姻存续阶段把四子王旗购买的一处房屋占为已有，并在把购买涉案房屋时无理要求签上自己的名字，刘秀在2014年向新城区派出所报案。2017年5月刘秀向新城区法院起诉宣告贺贵英失踪。随后贺贵英起诉刘秀离婚，新城区法院审理了该案件并作出了生效判决，内容为：四子王旗的一处房屋给刘秀，刘秀给付贺贵英房屋补偿款。呼和浩特市新城区毫沁营镇红山口小区简易二楼房屋购买于2009年3月20日，但此时贺贵英与刘秀并未登记，房产证上写的贺贵英的名字，但不能认定是贺贵英的个人房产。贺贵英向一审法院起诉请求：1、判令刘秀立即腾空房屋，将呼和浩特市新城区毫沁营镇红山口小区简易二楼房屋一套返还贺贵英；2、判令刘秀承担案件受理费。一审法院认定事实：贺贵英、刘秀经人介绍相识并建立恋爱关系，2009年1月4日双方在××旗刘秀家中举办结婚典礼。典礼后，双方同居生活。2009年3月30日，贺贵英、刘秀在案外人王某的陪同下，向牛德文购买案渉呼和浩特市新城区毫沁营镇红山口村红山口小区243号中一间简易二楼房屋一套，并签订《售房合同书》。该合同约定，房屋价格为5.4万元整，付款方式处分两行手写有“一次性付清”，“首付肆万柒仟元整，剩余叁仟元10天前付清，剩下贰仟元2009年10月份以前付清”，附近空白处手写有“已付清”。该合同书落款处有牛德文和贺贵英的签名。2009年5月，贺贵英、刘秀开始共同在案渉房屋居住。2009年12月30日，双方登记结婚。2013年贺贵英搬离案渉房屋，刘秀在案渉房屋居住至今。另查明，贺贵英及刘秀曾因离婚纠纷诉至一审法院，一审法院于2017年9月2日作出（2017）内0102民初3207号民事判决书，判决：贺贵英、刘秀离婚；婚生女由贺贵英直接抚养，刘秀自2017年9月起每月10日前给付抚养费500元至孩子十八周岁止；夫妻共同财产位于××旗中户房屋一套归刘秀所有，刘秀于该判决生效之日起十日内给付贺贵英房屋补偿款7.5万元。2018年3月13日，一审法院因贺贵英主张与一审法院此前查明的事实不符，依法向贺贵英释明，询问其是否需要变更诉讼请求，贺贵英表示不变更诉讼请求。一审法院认为，贺贵英、刘秀均认可案渉呼和浩特市新城区毫沁营镇红山口村红山口小区243号中一间简易二楼房屋，购买于2009年3月30日，此时贺贵英、刘秀已经依据民俗举办典礼开始同居但尚未登记结婚，应认定案渉房屋购置于双方同居关系期间。贺贵英主张案渉房屋系个人出资购买，属于个人财产。刘秀主张案渉房屋系双方共同购买，用婚礼礼金和刘秀父母所给的安家费支付房款，并非贺贵英个人财产。贺贵英就其主张提交了购房付款相关票据，因票据不能完全证明购房资金源于贺贵英个人财产，故贺贵英认为涉案房屋系贺贵英个人财产的主张，无事实依据，不予采信。刘秀就其主张申请证人王某出庭作证，证人王某证明其于2009年3月30日陪同贺贵英、刘秀共同购买案渉房屋，签订案渉房屋购房合同时双方当事人均在场，贺贵英在购房合同上签名，刘秀在场但没有签名。一审法院认为，综合案渉房屋购买于贺贵英、刘秀典礼举办后同居关系期间，双方共同作出了购买案渉房屋的意思表示，房屋购买后双方登记结婚并共同居住在案渉房屋内的事实，应认为案渉房屋为贺贵英与刘秀同居期间共同购置的财产。一审法院依法向贺贵英释明是否需要变更诉讼请求为分割案渉房屋，贺贵英未变更诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。贺贵英对其主张未能提交充分证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，一审法院对贺贵英的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回贺贵英的诉讼请求。案件受理费100元由贺贵英负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：刘秀是否将呼和浩特市新城区毫沁营镇红山口小区简易二楼房屋一套返还贺贵英。针对本案争议焦点，贺贵英、刘秀于2009年1月4日在××旗刘秀家中举办结婚典礼并同居生活，2009年3月30日在案外人王某的陪同下购买了涉案房屋，并共同居住在案渉房屋,故该房屋属于贺贵英与刘秀同居期间共同购置的财产。贺贵英提供的证据不足以证明该房屋是其个人出资购买，故一审法院在贺贵英拒绝变更诉讼请求的前提下，驳回贺贵英诉讼请求并无不当。综上所述，贺贵英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由贺贵英负担。本判决为终审判决。审判长 巴特尔仓审判员 何 建 军审判员 蔡 世 杰 二〇一八年八月六日书记员 王  侯