徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2018)苏8601行初268号 原告徐州市宏丰塑料包装有限公司，住所地江苏省沛县大屯镇秦岗村南。 法定代表人宋宪柱，该公司总经理。 委托代理人彭程，该公司工作人员。 被告沛县人力资源和社会保障局，住所地江苏省沛县新城区行政中心西楼六楼。 法定代表人刘胜峰，该局局长。 委托代理人李春晖，该局工作人员。 被告沛县人民政府，住所地江苏省沛县新城区沛公路2号。 法定代表人吴卫东，该县县长。 出庭应诉负责人徐刚，该县副县长。 委托代理人关建勋，该政府法制办工作人员。 第三人石文江，男，1997年12月30日生，侗族，住贵州省黎平县。 委托代理人刘夫强，沛县金诺法律服务所法律工作者。 原告徐州市宏丰塑料包装有限公司（以下简称宏丰公司）诉被告沛县人力资源和社会保障局（以下简称沛县人社局）、被告沛县人民政府及第三人石文江工伤行政确认一案，于2018年3月8日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2018年6月6日公开开庭审理了本案。原告宏丰公司的委托代理人彭程，被告沛县人社局的委托代理人李春晖，被告沛县人民政府的负责人徐刚及委托代理人关建勋，第三人石文江及其委托代理人刘夫强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告沛县人社局于2017年11月22日作出沛人社伤认字〔2017〕第311号认定工伤决定，主要内容为：石文江受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围。宏丰公司对该决定不服，向沛县人民政府申请行政复议。沛县人民政府于2018年2月22日作出〔2018〕沛复（决）字2号行政复议决定，维持了前述认定工伤决定。 原告宏丰公司诉称，沛县人社局作出的沛人社伤认字〔2017〕第311号认定工伤决定与事实不符,石文江所受伤害不符合认定为工伤的条件。石文江不是原告单位职工,其与原告不具备劳动关系。2015年7月11日，石文江在原告单位拉丝机临时替别人上班受伤是事实,其受伤时不满18周岁。原告单位拉丝机是由周金国承包的,周金国雇佣了郝大状、孙满、刘浩、张裕龙、张星星5名工人。2015年7月7日,因工人刘浩家中有事请假没有来上班,周金国就让石文江顶替上班，对此原告单位并不知情,石文江是在替班第三天出的事故。石文江受伤后，原告为其花费医疗费用及住院期间生活费共计23555元。因此,石文江虽在原告单位受伤,但是其私自替班所造成，且石文江不是原告公司职工,不应由原告承担工伤保险责任,应由周金国承担赔偿责任。被告沛县人政府在没有查清事实的基础上,维持被告沛县人社局作出的认定工伤决定错误。综上,请求：1、撤销沛人社伤认字〔2017〕第311号认定工伤决定。2、撤销沛县人民政府〔2018〕沛复（决）字2号行政复议决定。3、本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交以下证据：证据1.沛人社伤认字〔2017〕第311号认定工伤决定书复印件，证明原告对该决定不服。证据2.〔2018〕沛复（决）字2号行政复议决定书复印件，证明原告对该决定不服。 被告沛县人社局辩称，原告称其与第三人不存在劳动关系,第三人系私自替班致伤不是事实。本案原告与第三人存在劳动关系已经徐州市中级人民法院(2016)苏03民终6937号《民事判决书》确认。第三人于工作时间、在原告工作场所内因工作原因受到事故伤害证据确实充分、事实清楚,原告主张第三人系私自替班导致伤害不能成立。被告沛县人社局作出被诉认定工伤决定程序合法。被告沛县人社局于2016年3月10日受理第三人的工伤认定申请,因劳动关系存在争议,于2016年3月24日中止了工伤认定，2017年10月9日依据法院生效判决恢复工伤认定程序,于2017年11月22日作出被诉认定工伤决定,并于2017年12月4日分别送达原告及第三人。综上,被告沛县人社局行政行为事实清楚、证据充分,适用法律、法规正确，程序合法,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告沛县人社局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：证据1.认定工伤决定书及送达回证，工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书及送达回证、邮寄面单、查单，工伤认定中止通知书（存根联），均为原件，来源于被告沛县人社局，证明被告沛县人社局履行了书面受理、举证告知、中止通知等法定程序，行政行为程序合法。证据2.原告宏丰公司企业登记资料查询表复印件，来源于沛县市场监督管理局（第三人提交），证明原告为合法的用工主体，依法具备承担工伤保险责任的主体资格。证据3.工伤认定申请表，第三人石文江本人自述及身份证复印件，证人周金国、张裕龙证言各一份，以上均为原件，来源于第三人，证明第三人受到事故伤害的时间、地点及原因，以及第三人与原告存在事实劳动关系。证据4.住院病案一套11页（病案首页、入院记录、手术记录、医嘱单、出院记录、检查报告），系复印件，来源于徐州仁慈医院（第三人提交），证明第三人受到事故伤害的时间、部位及受伤后医疗救治的过程。证据5.未参加工伤保险证明原件，证明原告未给第三人参加工伤保险，依法承担工伤保险责任。证据6.收文清单原件，授权委托书及身份证复印件，来源于第三人，证明第三人委托刘夫强律师代理其工伤申请事宜。证据7.答辩状，授权委托书，代理人彭文东、姜高雷身份证复印件，当事人送达地址确认书，原告企业法人营业执照副本、组织机构代码证复印件，原告法定代表人身份证明，证人周金国证明及身份证复印件，工资表五页，以上均来源于原告，证明被告履行了举证告知程序，原告进行了举证。证据8.徐州市中级人民法院（2016）苏03民终6937号《民事判决书》复印件，证明第三人与原告存在劳动关系，同时证明第三人在原告处因工受伤。 法律依据：《工伤保险条例》第二条、第四条、第十四条第一款第（一）项，《工伤认定办法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第八十八条。 被告沛县人民政府辩称，沛县人民政府作出的行政复议决定适用法律正确。沛县人民政府受理复议申请后,根据沛县人社局提交的证据材料依法进行了审查,认为其作出的工伤认定决定,事实清楚,适用法律依据正确,程序基本合法,原告的复议申请不能成立,对其复议请求依法不予支持。故依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定,作出维持决定。沛县人民政府行政复议决定程序合法。被告沛县人民政府于2018年1月26日受理了原告的行政复议申请,根据《行政复议法》的有关规定向沛县人社局送达了原告提交的行政复议申请材料及行政复议答复通知书,沛县人社局在法定期限内提交作出行政行为的事实和法律依据。沛县人民政府经审查作出了〔2018〕沛复(决)字2号行政复议决定,并向原告进行了送达，行政复议程序合法。综上,沛县人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚,适用法律正确,复议程序合法,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告沛县人民政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据：行政复议决定书原件、行政复议申请受理审查审批表原件、行政复议申请受理通知书原件、认定工伤决定书复印件、行政复议答复书原件、原告营业执照复印件、行政答复通知书原件、行政复议决定书送达回证原件3份，证明被诉行政复议决定认定事实清楚、证据依据充分，复议程序合法。 法律依据：《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。 第三人石文江述称意见同两被告答辩意见。第三人未向本院提交证据。 经庭审举证质证，对原告提交的证据，被告沛县人社局、沛县人民政府的质证意见为：对原告所提交证据的真实性无异议，能够证明两被告程序合法，适用法律正确，作出的相关结论符合法律规定。对原告提交的证据，第三人的质证意见为：真实性无异议。 对被告沛县人社局提交的证据，原告的质证意见为：对证据3中证人周金国、张裕龙证言的真实性有异议，不能证明第三人与原告存在劳动关系，对其他证据均无异议，对被告适用法律无异议。对被告沛县人社局提交的证据及法律依据，被告沛县人民政府及第三人均无异议。 对被告沛县人民政府提交的证据及法律依据，原告、被告沛县人社局、第三人均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据系有权机关制作的法律文书，来源合法，对其真实性本院予以确认。被告沛县人社局提交的证据系在工伤行政确认程序中形成，来源合法，形式有效，能反映工伤认定的基本情况及相关案件事实，可以作为本案定案依据。被告沛县人民政府提交的证据系在行政复议过程中形成，来源合法，形式有效，能反映行政复议的基本情况及相关的案件事实，且各方当事人均无异议，可以作为本案定案依据。 本院审理查明，2015年7月11日21时许，第三人石文江在原告第十车间拉布皮作业时,左肘部被机器绞伤。当日到大屯煤电(集团)有限责任公司中心医院就诊,次日转入徐州仁慈医院治疗。被诊断为：1、肱骨内上髁骨折（左），2、尺骨冠突骨折（左），3、桡骨头骨折（左），4、肘关节脱位（左）。2016年2月29日，石文江向被告沛县人社局提起工伤认定申请。沛县人社局于3月10日受理了石文江的申请，并于同日向原告送达工伤认定受理决定书、工伤认定举证通知书。在法定的举证期限内，原告以石文江不是其职工为由对工伤提出异议，并提交工资表等证据材料。因原告与第三人就是否存在劳动关系双方存在争议,需要以有关机构的结论为依据，被告沛县人社局于2016年3月24日作出中止通知书，中止了该工伤认定程序，并向原告、第三人送达了《工伤认定中止通知书》。为确认劳动关系，第三人向沛县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出沛劳人仲案字〔2016〕第41号仲裁裁决书，裁决宏丰公司与石文江存在劳动关系。宏丰公司对该裁决不服，向沛县人民法院提起确认劳动关系的民事诉讼。经审理，该院作出（2016）苏0322民初4030号民事判决书，判决宏丰公司与石文江之间不存在劳动关系。石文江不服，向徐州市中级人民法院提起上诉。经审理，该院作出(2016)苏03民终6937号民事判决书，判决撤销沛县人民法院（2016）苏0322民初4030号民事判决，并确认石文江与宏丰公司之间存在劳动关系。2017年10月9日，被告沛县人社局恢复了工伤认定程序。经审查，沛县人社局认为，石文江所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，于2017年11月12日作出被诉认定工伤决定，并于12月4日向原告、第三人直接送达。原告对工伤认定不服，于2018年1月26日向沛县人民政府提起行政复议申请。沛县人民政府受理后，于2018年2月22日作出被诉行政复议决定，维持了前述认定工伤决定。原告不服，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为,《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。本案中，被告沛县人社局作为社会保险行政部门，负责该行政区域内的工伤保险工作，具有作出认定工伤决定的法定职责和职权。 关于被告沛县人社局作出被诉认定工伤决定事实是否清楚，适用法律是否正确的问题。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”。生效的(2016)苏03民终6937号民事判决能够证实原告与第三人之间存在劳动关系。关于石文江所受伤害是否为工伤。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，结合第三人在行政程序中提交的本人自述以及在事故现场的工友出具的书面证人证言、病案材料等能够确认第三人于2015年7月11日21时许，在原告第十车间拉布皮作业时,左前背被机器绞伤的事实，且原告对此亦无异议。故，第三人系在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合上述规定中应当认定为工伤的情形。被告沛县人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定作出被诉认定工伤决定认定事实清楚、适用法律正确。 关于被告沛县人社局作出被诉认定工伤决定程序是否合法的问题。《工伤认定办法》第二十二条规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。本案中，沛县人社局于2017年11月12日作出被诉认定工伤决定后，于12月4日向原告、第三人直接送达。根据前述规定，被告沛县人社局送达决定书时间有所超期。该行为虽对当事人的实体权利不产生实质性影响，但被告亦应在以后的工作中加以改进。综上，被告在工伤程序中按照相关法律规定履行了相应的受理、告知举证、中止、恢复、审核、决定等程序，程序合法。 被告沛县人民政府作出的被诉复议决定履行了立案、审核、决定等程序，符合行政复议的程序规定，其作出的行政复议决定，维持了原行政行为，并无不当。 综上，被诉认定工伤决定和行政复议决定符合法律规定，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐州市宏丰塑料包装有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐州市宏丰塑料包装有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  黄晓敏 代理审判员  李 浩 人民陪审员  张克俭 法官 助理  陈玉娟 二〇一八年八月二十一日 书 记 员  徐牧鸣 附：本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。