贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0321民初4016号原告：播州区枫香镇苟坝村青杠村民组。住所地：播州区枫香镇苟坝村青杠村民组。负责人：黄安强，组长。委托代理人：张勇，贵州名城（播州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人：綦兴，贵州名城（播州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：遵义红枫圣源林业种植专业合作社。住所地：贵州省遵义市汇播州区枫香镇苟坝村岩上组。统一社会信用代码：93520321MA6EGC1K0C（1-1）法定代表人：费元开，理事长。委托代理人：王胜利，贵州山一律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：遵义市播州区林业局。住所地：贵州省遵义市播州区南白镇。统一社会信用代码：11520321587295708N。法定代表人：陈辉刚，局长。委托代理人：熊良书，贵州十朋律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人：杨梅，贵州十朋律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被告：遵义市播州区枫香镇人民政府。住所地：枫香镇枫胜社区枫胜街西路21号。法定代表人：王远，镇长。委托代理人：赵定刚，枫香司法所所长，代理权限为特别授权。委托代理人：黄诗良，枫香林业站站长，代理权限为特别授权。原告播州区枫香镇苟坝村青杠村民组（以下简称“青杠村民组”）与被告遵义红枫圣源林业种植专业合作社（以下简称“红枫圣源合作社”）、遵义市播州区林业局（以下简称“播州区林业局”）、遵义市播州区龙坪镇人民政府（以下简称“枫香镇政府”）物权保护纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用简易程序进行公开开庭进行了审理。原告负责人黄安强及委托代理人张勇，被告红枫圣源合作社法定代表人费元开及委托代理人王胜利，被告播州区林业局委托代理人熊良书，被告枫香镇政府委托代理人赵定刚、黄思良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告将位于播州区枫香镇苟坝村地名为“赵家顶至沟头”、“贺家青杠林”两幅林地内的黄柏树苗移除，并立即将该林地返还给原告；2、判令被告赔偿原告从2014年至2017年使用林地的损失94800元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是播州区枫香镇苟坝村地名为“赵家顶至沟头”、“贺家青杠林”两幅林地的使用权人。2014年，被告在原告不知情的情况下，擅自在原告的上述两幅山林内实施“县级植被恢复造林项目”，栽种了黄柏树苗。被告遵义红枫圣源林业种植专业合作社分三年领取了植被恢复期相关政策补贴。该林地同时也被被告遵义市播州区林业局划入“县级植被恢复造林项目”红线范围内，原告从2014年至今不能使用该林地，不能进行退耕还林和其他项目建设。原告认为，被告侵犯了原告的合法权益，故诉来法院，请求判决如诉请。被告红枫圣源合作社辩称，一、答辩人在播州区枫香镇苟坝村地名为“赵家顶至沟头”、“贺家青杠林”两幅林地内栽种黄柏是事实。但是答辩人是受枫香镇政府所托，为枫香镇政府完成国家植被恢复造林计划，并于枫香镇政府签订了《人工造林承包合同》。答辩人不存在原告诉称的侵权，也没有给原告造成损失。二、答辩人领取相关费用是与枫香镇政府签订的《人工造林承包合同》的劳务费，并且是用来支付做工工人工资，不存在领取补贴的事实。相反上述两宗地的管护费都是原告自己在领取。三、本次诉讼存在个别村民利用组织的名义，假公济私，故请求法院依法核实原告的起诉是否是村民组的真实意思，是否符合程序。被告播州区林业局辩称，一、答辩人不是适格被告，应驳回原告的起诉。答辩人只是为项目实施资金落实进行监管和技术指导，而不拨付相关费用也不想有任何权利。二、遵义县植被恢复项目是上级行政主管部门批准，本案所涉林地是由枫香镇政府组织实施，答辩人没有实际占有原告的林地，没有返还的义务。三、原告要求答辩人赔偿损失于法无据。被告红枫圣源合作社在原告的林地内种植的黄柏并未改变原告的所有权和使用权性质，而且相关补贴一直由原告在领取，原告知晓枫香政府组织相关企业种植黄柏，也没有提出任何异议。综上，原告的请求不应得到支持。被告枫香镇政府辩称，1、我府不是该项目的实施机关和具体的实施人，我府不是适格的被告。2、原告起诉要求恢复应属于行政诉讼，原告的诉请依法应予驳回。本院经审理认定事实如下：2014年11月10日，贵州省林业厅向各市（州）、县（市、区）林业（绿化）局下发了[2014]黔林计通438号《贵州省林业厅关于下达全省县乡村造林绿化总投资及年度任务的通知》，要求各地按照下达县乡村造林总投资及年度任务，抓好资金、土地、种苗、人力、技术、制度落实。要求确保和年度所有渠道（含社会造林和非林业部门管理的工程项目造林）资金安排的造林任务均有相应的作业设计（实施方案）。要求确保列入计划的造林任务都布局在经省林业厅认定的县乡村造林核实数据库内的小班上。2014年12月23日，被告枫香镇政府与被告红枫圣源合作社签订了《人工造林承包合同》，约定承包人红枫圣源合作承包的建设造林项目，涉及5个村，位于枫香镇××××班4150亩坡耕地，双方合同签订后，被告红枫圣源合作社随即在本案涉及的“赵家顶至沟头”林地进行了造林建设，于2015年4月经播州区林业局验收。涉案“赵家顶至沟头”林地所有权××××坝村，使用权人为枫香镇苟坝村青杠组，林权证载明的林种类别为防护林，在《遵义县2014年度县级植被恢复造林小班验收图》中的班号为“23号”，在被告红枫圣源合作社未种植黄柏树苗前，该林地的现状是部分灌木林和部分荒山。另，原告已取得涉案林地“赵家顶至沟头”2012至2017年的公益林补助金；三被告未在原告“贺家青杠林”林地造林。现原告认为被告在“赵家顶至沟头”和“贺家青杠林”林地内种植黄柏侵犯其合法权益，故诉来法院，请求判决如前诉请。以上事实，有各方当事人的陈述，《贵州省林业厅关于下达全省县乡村造林绿化总投资及年度任务的通知》、《人工造林承包合同》、《遵义县2014年度县级植被恢复造林小班验收图》、公益林基金发放清册等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，被告红枫圣源合作社只是按照与被告枫香镇政府的合同要求在原告“赵家顶至沟头”林地内种植黄柏，被告播州区林业局也仅对上述种植情况进行了验收，此二被告没有侵占原告林地和损害原告利益的事实，故原告对其诉请本院不予支持。对原告认为被告枫香镇政府在其“赵家顶至沟头”及“贺家青杠林”林地种植黄柏，侵占其林地和造成了损失，并提出被告枫香镇政府返还原告林地，移除黄柏并赔偿原告损失的请求。首先，枫香镇政府并没有在“贺家青杠林”林地栽种黄柏，其次，被告枫香镇政府虽在“赵家顶至沟头”林地栽种了黄柏，但没有侵占原告林地的意图和事实，原告诉请要求被告枫香镇政府返还该林地无事实依据。同时，原告“赵家顶至沟头”林地是防护林，根据《中华人民共和国森林法》第四条第（一）项的规定，防护林是指以防护为主要目的的森林、林木和灌木丛，包括水源涵养林，水土保持林，防风固沙林，农田、牧场防护林，护岸林，护路林。而“赵家顶至沟头”的林地在种植黄柏树苗前现状为部分灌木林和部分荒山。因此，被告枫香镇政府让被告红枫圣源合作社在“赵家顶至沟头”林地内种植黄柏树苗的行为不仅未损害原告的权益，还能更加实现其作为防护林的功能，未对原告造成损失。故原告要求移除“赵家顶至沟头”林地内黄柏树苗和赔偿原告2014年至2017年未得使用林地损失的请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告播州区枫香镇苟坝村青杠村民组的诉讼请求。案件受理费2170元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  秦远秀二〇一八年八月十三日法官助理罗丽书记员杨焱