山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0402民初4572-2号 原告：张瑞华，男，1973年1月19日出生，汉族，大学文化，个体，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：董岩，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。 被告：高健，男，1977年7月12日出生，汉族，原住枣庄市台儿庄区，现住址。 被告：宋丽丽，女，1978年8月29日出生，汉族，原住枣庄市台儿庄区，现住址。 被告：吴超，男，1982年11月22日出生，汉族，中专文化，系枣庄市航运管理局工作人员，住枣庄市台儿庄区。 委托诉讼代理人：吴杰（系吴超之父），男，1955年8月7日出生，汉族，大专文化，枣庄市航运管理局退休职工，现住枣庄市台儿庄区。 委托诉讼代理人：曲开泉，山东鼎赢律师事务所律师。 原告张瑞华与被告高建、宋丽丽、吴超民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张瑞华委托诉讼代理人董岩与被告吴超委托诉讼代理人吴杰、曲开泉到庭参加诉讼，被告高健、宋丽丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告张瑞华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告高健偿还借款本金10万元及利息（从借款之日起按银行贷款的同期利率计算）；2.请求判令被告吴超、宁铁军对上述借款承担连带清偿责任；3.案件受理费用由被告承担。事实与理由：2015年7月28日被告高健向原告借款本金10万元，约定2个月还款。借款到期后，原告向三被告要求偿还借款，三被告迟迟不愿偿还。为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，特向贵院提起民事诉讼，请求人民法院依法判决。原告张瑞华提起诉讼后以本案借款为宋丽丽与高健的夫妻共同债务为由，申请追加宋丽丽为本案共同被告，要求宋丽丽承担共同还款责任。 被告高健、宋丽丽未答辩。 被告吴超辩称，一、原告有义务证明该借款是真实的，借款人收到了该笔借款，如果原告证明不了该借款真实存在，那么吴超当然没有担保责任；二、从借款的时间上看本借条出具的时间是2015年7月28日，约定的还款期限是2个月，也就是该笔借款是2015年9月28日已到还款期限，担保人吴超没有在欠条中约定担保期间，应按法定6个月的担保期间，原告没有在法定的6个月内向被告吴超主张权利，依照法律规定被告吴超应当免除担保责任；三、本案有担保人两名，没有约定担保份额，如果担保成立的话，两担保人应平均承担担保数额。 经审理查明，高健向张瑞华借款10万元，张瑞华于2012年9月26日通过转账方式向高健账户转款97000元。该借款未偿还，2015年7月28日，高健作为借款人，吴超、宁铁军作为担保人，共同向张瑞华出具借条一份，内容为：“今向张瑞华借人民币现金10万元，期限2个月，2015年7月28日至2015年9月28日到期一次性归还借款，宁铁军、吴超为担保人，如借款人到期不还钱担保人愿意替还借款”。借条约定的借款期限届满后，借款人高健未偿还，张瑞华于2016年12月2日将高健、吴超、宁铁军诉至本院。本案审理过程中，宁铁军对上述事实无异议，自愿与张瑞华达成调解协议，由宁铁军代高健向张瑞华偿还借款本金5万元。本院依据双方调解协议，作出了（2016）鲁0402民初4527-1号民事调解书。宁铁军履行了调解书，向张瑞华支付了借款本金5万元及诉讼费用1250元。庭审中，张瑞华称，2012年9月26日向高健支付借款时预先扣除了利息3000元。张瑞华提交通话录音一份，用以证明在保证期间内向保证人吴超主张过权利；吴超认为张瑞华提交的录音无法证实是张瑞华与吴超通话，也无法证实张瑞华在保证期间内向吴超主张过权利。张瑞华另申请证人陈某出庭作证，用以证明借款和担保的事实，以及在保证期间内向保证人索要借款的事实。陈某陈述：陈某和宁铁军是同事关系，和张瑞华关系也非常好，宁铁军找到陈某称高健需要用钱，陈某介绍由张瑞华借款给高健，由宁铁军和吴超提供担保，后来陈某跟着张瑞华向高健和吴超要过钱，但时间记不清了。吴超认为证人陈某与张瑞华有利害关系，且借款是通过陈某介绍的，陈某与本案有利害关系，证明效力低；陈某对实际借款时间、催要借款的情况陈述不清，也没有证明张瑞华本人是否向吴超主张过权利，其陈述是虚假陈述，没有证实客观的事实。 另查明，高健与宋丽丽于2002年2月8日登记结婚，截至2018年5月16日系夫妻关系。 上述事实借条、银行交易明细、结婚登记审查处理表以及原、被告在庭审中的陈述等在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张瑞华为证明被告高健向其借款10万元的事实，提供了被告高健出具的借条及向高健账户转款97000元的银行交易明细，且被告宁铁军对借款及担保事实予以认可并自觉履行了部分担保责任。据此，本院对于原告张瑞华主张的借款事实予以采信，对于原告张瑞华与被告高健之间的借贷关系予以认定。被告吴超虽对于借款合同的实际履行有异议，但并未能提交相反证据推翻原告的举证，本院对于被告吴超该异议主张不予采纳。原告张瑞华向被告高健支付借款时预先扣除了3000元借款利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此，本案的实际借款本金数额应为97000元。对于原告张瑞华的利息主张，虽然原告称双方约定了利息且自认支付借款时扣除了利息3000元，但对于利息的具体约定并未能提交证据证明，且在2015年7月28日双方重新达成借款协议的时候，借条中并未约定借款利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，本院对于原告要求被告支付借期内利息的请求不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……。案涉借条中约定借款期限至2015年9月28日，未记载借期内利率和逾期利率，依照上述规定，被告高健应当自借款逾期之日即2015年9月29日起按照年利率6%向原告支付资金占用期间的利息损失。本案中，原告以夫妻共同债务为由要求被告宋丽丽承担共同还款责任，对此，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原告张瑞华未能举证证明被告高健的借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，也未能举证证明本案借款系基于高健与宋丽丽夫妻双方共同意思表示，故本院对于原告张瑞华要求被告宋丽丽承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。案涉借条中未约定保证方式及保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第十九条及第二十六条第一款规定，保证人吴超、宁铁军应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。被告吴超辩称原告张瑞华未在保证期间内向其主张权利，虽然原告提交了通话录音并申请证人陈某出庭作证，但上述证据均未能明确证实原告张瑞华在借款期限届满之日起6个月内向被告吴超主张过权利，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，保证人吴超应免除保证责任。因此，本院对于原告张瑞华要求被告吴超承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。保证人宁铁军在本案审理过程中自愿向原告张瑞华偿还了借款本金5万元，并支付了诉讼费用1250元，该款项应从原告主张的数额中扣减，因此，被告高健尚欠借款本金应为47000元。至于保证人宁铁军与借款人高健之间的追偿权纠纷，可由双方另行解决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 一、被告高健给付原告张瑞华剩余借款本金47000元，并支付资金占用期间的利息损失（自2015年9月29日起按照年利率6%计算至本判决确定的债务履行期限届满之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告张瑞华其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告高健负担（其中的1250元已由宁铁军支付给原告张瑞华）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  孙启磊 人民陪审员  鹿秀林 人民陪审员  岳崇法 二〇一八年八月二十日 书 记 员  扈骁铭