江苏省南通市崇川区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0602民初2666号 原告：交通银行股份有限公司南通分行，住所地南通市崇川区人民中路**。 负责人：周毅平,行长。 委托诉讼代理人：孙翔，男，交通银行股份有限公司南通分行员工。 委托诉讼代理人：吴东娟，江苏冠文（南通）律师事务所律师。 被告：江苏中昶信建设集团有限公司，，住所地启东市汇龙镇人民中路** 法定代表人徐建平，总经理。 委托诉讼代理人：陈德炜，江苏中昶信建设集团有限公司法务部员工。 被告：南通启益建设集团有限公司，住所，住所地启东市汇龙镇人民中路**div> 法定代表人顾耀兰，董事长。 被告：胡彬相，男，1959年9月9日生，汉族，住江苏省启东市。 被告：蔡建彬，男，1968年1月4日生，汉族，住江苏省启东市。 被告：何伟，男，1977年12月10日生，汉族，住江苏省启东市。 委托诉讼代理人：彭明星，江苏路启律师事务所律师。 原告交通银行股份有限公司南通发行（以下简称交通银行南通分行）与被告江苏中昶信建设集团有限公司（以下简称中昶信公司）、南通启益建设集团有限公司（以下简称启益公司）、胡彬相、蔡建彬、何伟金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月11日、8月10日公开开庭进行了审理。原告交通银行南通分行委托诉讼代理人孙翔、吴东娟、被告中昶信公司委托诉讼代理人陈德炜、被告何伟委托诉讼代理人彭明星到庭参加诉讼，被告启益公司、胡彬相、蔡建彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告交通银行南通分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告中昶信公司偿还原告借款本金2000万元人民币；2.判令被告中昶信公司按照合同约定的年利率及罚息标准向原告支付利息、罚息、复利直至实际清偿之日止（截至2018年4月10日利息621615.29元、罚息1440339.58元、复利112090.75元，合计欠息为2174045.62元人民币，此后的罚息、复利以合同约定继续计算）；3.判令被告启益公司、胡彬相、蔡建彬、何伟对中昶信公司全部付款义务连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：2015年7月1日，原告与中昶信公司签订流动资金贷款合同一份，贷款金额2000万元，贷款期限2015年7月1日至2016年5月22日，同日，启益公司、胡彬相、蔡建彬、何伟为中昶信公司的上述借款与原告签订承担连带责任保证合同。2015年7月1日，原告向中昶信公司发放贷款2000万元，借款到期后，中昶信公司归还本金2000万元及利息782466.7元，截止2018年4月10日，尚余利息299352.76元、罚息804695.83元、复利95295.34元未还。2016年12月28日，原告与中昶信公司又签订流动资金贷款合同一份，贷款金额2000万元，贷款期限2016年12月28日至2017年12月27日，同日，启益公司、胡彬相、蔡建彬、何伟为中昶信公司的上述借款与原告签订承担连带责任保证合同。2016年12月28日，原告向中昶信公司发放贷款2000万元，借款到期后，中昶信公司未归还本金，仅归还利息444062.5元，截止2018年4月10日，尚余本金2000万元、利息322262.5元、罚息635643.75元、复利16795.41元未还。 被告中昶信公司辩称：对原告所主张的2000万元的贷款数额没有异议，但对于原告所主张的利息有异议，需要与中昶信公司的财务核实后才能确认。案涉借款原告要求中昶信公司提供担保人过程中，原告提供的均是担保合同格式文本，担保人仅在担保合同的末页签名，对于有关担保条款，原告并未向相关当事人作详细说明，也未作特别提示和说明。 被告何伟辩称：对于为中昶信公司担保2000万元贷款的事实没有异议，但对原告主张的利息有异议，认为原告主张利率在基准利率基础上上浮10%没有依据，另原告主张日利率按照360天/年计算，但实际计算利息时又按照31天/月计算，未按30天/月计算，实际每年多收了5天利息。 被告启益公司、胡彬相、蔡建彬未应诉答辩。 原告交通银行股份南通分行围绕诉讼请求提供了流动资金借款合同、保证合同、借款额度使用申请书、客户欠款明细、还款明细、利息结算明细表、中昶信公司工商登记资料等证据予以佐证，经被告中昶信公司、何伟质证并经本院审查予以确认，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 2015年7月1日，原告交通银行南通分行与江苏中信建设集团有限公司（以下简称中信公司，系中昶信公司前身）签订编号为在Z150XXXXXX《流动资金借款合同》一份，约定贷款人交通银行南通分行可向借款人中信公司发放流动资金贷款，最高额度人民币2000万元，该额度为一次性额度（可多次使用），额度用途为营运资金周转，授信期间自2015年7月1日至2016年5月22日，利率由双方在每次使用额度时协商后在额度使用申请书内约定，币种为人民币的，日利率=月利率/30，月利率＝年息率/12，利息计算：正常利息=本合同约定利率×放款金额×占用天数，占用天数从放款日(含)计算至到期日(不含)，到期日为非工作日顺延，顺延期间计入占用天数，仍按本合同约定计息。逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%，逾期贷款依逾期的金额和实际天数(自逾期之日(含)起，计至本息清偿之日(不含))计算。违约：借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支出的催由费、诉讼费(或仲裁费)、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。 2015年7月1日，被告启益公司、胡彬相、蔡建彬、何伟分别与原告签订《保证合同》，约定为中信公司与原告签订的编号为Z150XXXXXXX《流动资金借款合同》项下债务向原告提供连带责任保证，保证的范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用(包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用)，保证期间根据主合同约定的各笔债务履行期限分别计算，每一笔主债务项下的保证期间为，自该笔债务履行期限届满之日起，计至全部主合同项下最后到期的主债务履行期限届满之日后两年止。 2015年7月1日，中信公司向原告出具《借款额度使用申请书》一份，申请使用上述编号为Z150XXXXXX《流动资金借款合同》项下额度，借款金额2000万元，期限至2016年6月30日，利率为固定利率，执行年利率5.335%，还款方式为分次付息、一次还本，付息周期为按月付息。同日，原告向中信公司放款2000万元。 上述编号为Z150XXXXXX《流动资金借款合同》项下2000万元贷款发放后，中信公司按合同约定支付利息至2016年3月20日，自2016年3月21日起未再按合同约定支付利息，到期后亦未能归还本金。 2016年12月28日，原告与江苏中欣建设集团有限公司(以下简称中欣公司，系由中信公司变更名称，亦为中昶信公司前身)签订编号为Z161XXXXXX《流动资金借款合同》一份，约定贷款人交通银行南通分行可向借款人中欣公司发放流动资金贷款，最高额度人民币2000万元，该额度为一次性额度（可多次使用），额度用途为借新还旧，授信期间自2016年12月28日至2017年10月26日，利率及利息计算、违约责任等均与上述编号为Z150XXXXXX《流动资金借款合同》约定相同。在该合同第二十四条其他事约定中明确：截止放款日，中欣公司所欠利息挂账，对挂账欠息分三期归还，2017年4月20日归还60万元，2017年7月20日归还60万元，剩余金额在2017年10月15日全部还清等。 2016年12月28日，被告启益公司、胡彬相、蔡建彬、何伟分别与原告签订《保证合同》，约定为中信公司与原告签订的编号为Z161XXXXXX《流动资金借款合同》项下债务向原告提供连带责任保证，保证的范围同上述2015年7月1日所签订保证合同。 2016年12月28日，中信公司向原告出具《借款额度使用申请书》一份，申请使用上述编号为Z161XXXXXX《流动资金借款合同》项下额度，借款金额2000万元，期限至2017年10月26日，利率为固定利率，执行年利率4.5675%，还款方式为分次付息、一次还本，付息周期为按季付息。同日，原告向中信公司放款2000万元。 编号为Z161XXXXXX《流动资金借款合同》项下2000万元贷款发放后，本金2000万元即用于归还编号为Z150XXXXXX《流动资金借款合同》项下中信所欠借款本金，中欣公司按合同约定按季支付利息两期至2017年6月，此后未再按合同约定支付利息，到期后亦未能归还本金。 另查明，江苏中信建设集团有限公司于2016年3月24日变更登记企业名称为江苏中欣建设集团有限公司，江苏中欣建设集团有限公司于2017年6月14日变更登记企业名称为江苏中昶信建设集团有限公司。 截止2018年4月10日，被告中昶信公司共结欠原告借款本金2000万元，编号为Z150XXXXXX《流动资金借款合同》项下期内利息299352.78元、罚息804695.83元、复利95295.34元，编号为Z161XXXXXXX《流动资金借款合同》项下期内利息322262.5元、罚息635643.75元、复利16975.41元。 本院认为，原、被告间签订的《流动资金借款合同》及《保证合同》均系合同当事人的真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对合同各方当事人均具有法律约束力。原告依约履行了自己的合同义务，向被告中昶信公司发放了贷款，被告中昶信公司未能按约履行还款义务是引起本案纠纷的原因，应由其承担相应的民事法律责任。原告要求被告中昶信公司偿还借款本金2000万元及相应拖欠的利息、罚息、复利的诉讼请求，并要求被告启益公司、胡彬相、蔡建彬、何伟承担连带清偿责任的诉讼请求，符合双方合同的约定及法律规定，本院予以支持。 对于被告中昶信公司提出原告对担保人提供的保证合同系格式文本，未对相关条款向担保人作特别提示和说明的意见，本院认为，案涉保证人均系具有完全民事行为能力的自然人和法人，能独立承担相应民事法律责任，其在案涉保证合同上签字或盖章，即应对其民事行为承担相应法律后果，且作为担保人的被告启益公司、胡彬相、蔡建彬亦未就此问题进行抗辩，故对被告中昶信公司上述意见，本院不予采纳。对于中昶信公司结欠原告借款利息、罚息、复利的具体金额，被告中昶信公司虽有异议，但并未提供相关证据佐证，而审理中查明的原告的诉请亦符合法律法规规定，故对原告主张的有关利息、罚息、复利的金额，本院予以采纳。 对于被告何伟提出的原告主张利率在基准利率基础上上浮10%没有依据的意见，经查，从案涉两笔贷款的《借款额度使用申请书》载明两笔借款利率分别为5.335%和4.5675%，即为当时同类同档贷款基准利率上浮10%后所确定的利率。对于被告何伟提出原告按照360天/年计算日利率同时又按照31天/月计收利息从而加重了被告利息负担的意见，本院认为，根据双方合同约定，为方便结算，每年360天仅系利息计算基数，但计算应付利息时应按实际占用天数为为准，上述约定并不违反有关人民币利率管理的规定，应属有效约定，故对被告何伟的上述意见，本院不予采纳。 被告启益公司、胡彬相、蔡建彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未应诉答辩，视为对其抗辩权利的放弃，本院可依据查明的事实依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告江苏中昶信建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性返还原告交通银行股份有限公司南通分行借款本金2000万元、利息621615.28元、罚息1440339.58元、复利112090.75元，合计22174045.61元。 二、被告江苏中昶信建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付原告交通银行股份有限公司南通分行案涉借款的罚息和复利：其中以299352.78元为基数，自2018年4月11日起至实际清偿之日止，按照罚息利率即年利率8.0025%计算复利；以20322262.5元为基数，自2018年4月11日起至实际清偿之日止，按照罚息利率即年利率6.85125%计算罚息和复利。 三、被告南通启益建设集团有限公司、胡彬相、蔡建彬、何伟对于上述第一、二项被告江苏中昶信建设集团有限公司应履行的判决义务，向原告交通银行股份有限公司南通分行承担连带清偿责任。被告南通启益建设集团有限公司、胡彬相、蔡建彬、何伟承担清偿责任后，有权依据本判决书向被告江苏中昶信建设集团有限公司追偿。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费76375元（已减半），保全费5000元，合计81375元，由被告江苏中昶信建设集团有限公司、南通启益建设集团有限公司、胡彬相、蔡建彬、何伟共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费152750元（开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号46×××655）。 审判员  陈晶 二〇一八年八月二十四日 书记员  徐垚