成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初589号 原告：邹红霞，女，1972年3月23日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：周依涵，四川泰仁律师事务所律师。一般授权。 委托诉讼代理人：林超，四川泰仁律师事务所律师。一般授权。 原告：郑军，男，1970年11月9日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：林超，四川泰仁律师事务所律师。一般授权。 原告：马德先，女，1975年4月9日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：林超，四川泰仁律师事务所律师。一般授权。 被告：成都蓝翎投资有限责任公司，住所地：成都市青羊区苏坡街道西货站街**。 法定代表人：刘涛，总经理。 委托诉讼代理人：熊庆，泰和泰律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：邓爽，泰和泰律师事务所律师。一般代理。 原告邹红霞、郑军、马德先与被告成都蓝翎投资有限责任公司（以下简称蓝翎公司）商品房销售合同纠纷一案，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邹红霞，三原告的共同委托诉讼代理人林超，被告蓝翎公司的委托诉讼代理人熊庆、邓爽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邹红霞、郑军、马德先向本院提出诉讼请求：1.被告支付逾期交房违约金8565.71元（自2017年6月30日起暂计算至2017年10月17日为8565.71元，应计算至实际付清之日止）；2.被告对原告所购商品房所在楼栋即5栋不符合项目要求的大门门厅进行修缮达到该小区其他楼栋的标准并支付违约金10000元，被告对地下车库进行修缮整改符合项目宣传标准；3.被告承担诉讼费。原告邹红霞、郑军、马德先上述诉讼请求违约金及赔偿金额合计18565.71元。事实和理由：2015年11月26日，原告与被告签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定由被告将紫御熙庭小区5幢1单元3层308号房屋一套售与原告方。协议签订后，原告妥善履行了义务，但是被告却违反了协议及法律规定，未能在协议约定时间将验收合格的商品房交付原告；小区设计多处违反建设规划设计，5栋大门门厅和其他楼栋大门门厅不同，不符合项目要求。 被告蓝翎公司辩称，一、被告已依约按期交房，不应承担逾期交房的违约责任；二、被告依约交房，原告应向物业服务公司缴纳物业费，原告要求被告赔偿物业费用没有依据；三、原告所购商品房楼栋入户门厅比其余楼栋的入户门厅小，是设计样式，其设计、施工均经过相关部门审查批准并依法建设，不存在需要修缮整改的情形；四、原告所购商品房的地下车库与宣传标准一致，不存在需要修缮整改的情形。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 邹红霞、郑军、马德先向本院提交《四川省商品房买卖合同（预售）》、《紫御熙庭补充协议及相关附件》、交房通知书及快递单、收据、物业费收据、银行缴费单据、车库照片、公证书及光盘、宣传资料。蓝翎公司对公证书及光盘、宣传资料的关联性不予认可，对车库照片不予发表质证意见，对其他证据无异议。蓝翎公司提交《四川省商品房买卖合同（预售）》、《紫御熙庭补充协议及相关附件》、《“紫御熙庭”交房通知书》及快递单、交房公告、入户声明、竣工验收报告、房屋建筑面积测绘成果报告、住宅使用说明书、质量保证书、质量分户验收结果表、成都市建设工程声像档案光盘、建设工程规划许可证及配套规划图纸、建设工程规划公布牌网页截图、地、地址和门派号证明及5、6栋楼房的方案设计图、备案报告、审查批准书、建设工程施工许可证、实景照片。邹红霞、郑军、马德先对房屋建筑面积测绘成果报告、住宅使用说明书、质量保证书、质量分户验收结果表、地、地址和门派号证明无异议建设工程规划许可证及配套规划图纸的关联性不予认可；对建设工程规划公布牌网页截图三性不予认可；对其他证据的证明力不予认可。 本院对各方就证据三性无异议的证据予以采信，其余证据的证明力综合认定。据此本院确认以下事实：（一）2015年11月26日，邹红霞、郑军、马德先（买受人）与蓝翎公司（出卖人）签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定，邹红霞、郑军、马德先购买预售许可证11057号下第5幢1单元3层308号商品房，该商品房规划用途为住宅；该商品房总价504357元；该商品房交付给买受人时须已取得建设工程竣工验收合格证明、房屋面积实测报告书，出卖人还需提供《住宅使用说明书》《住宅质量保证书》《住宅工程质量分户验收结果表》；公共服务及其他配套设施（以建设工程规划许可为准）包括电梯、消防、安防等设备设施，2017年6月30日达到使用条件；基础设施设备和相关公共设施未达到交付使用条件的，买受人允许出卖人予以整改，买受人同意不以此拒收房屋，出卖人不因此承担逾期交房的法律责任；出卖人在2017年6月30日前向买受人交付该商品房；买受人查验的该商品房存在下列除地基基础和主体结构以外的其他质量问题的（包括房屋、墙面、地、地面渗漏或开裂道堵塞，门窗翘裂，五金件损坏，灯具、电器等电气设备不能正常使用），由出卖人按照有关工程和产品质量规范、标准负责修复，并承担修复费用，修复后再行交付；出卖人发布的商品房销售广告和宣传资料，为要约邀请；出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明、允诺具体确定，并对本合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，买卖双方均视为要约。同日，双方就上述房屋签订《紫御熙庭补充协议及相关附件》，载明，《四川省商品房买卖合同（预售）》中“建设工程竣工验收合格证明”指建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位五方单位对房屋所在楼栋进行竣工验收后出具的该楼栋竣工验收合格的证明文件；出卖方提供的售楼书、宣传资料、样板间、装修示范单位、装修体验馆等展示的内容仅为要约邀请，其内容仅供购房前参考，出卖人在上述广告和宣传资料中已明示不构成要约或者不属于交付标准或交易条件的，不构成合同内容，双方不受其约束；关于《四川省商品房买卖合同（预售）》中的“修复”问题的特别约定：（1）因房屋出现合同第十八条第五款约定的质量问题，且该质量问题致使买受人合同目的不能实现的，买受人可以要求修复后再行交付，修复期间的物业服务费等由出卖人承担；(2)除上述（1）情形外，房屋交付时，买受人认为交付的商品房需要修复的，应以书面形式向出卖人提出，出卖人核实后应按照合同约定承担保修责任，但买受人不得以此为由拒绝收房，仍应在约定的时间内办理完毕房屋交付手续，否则，视为房屋已交付，出卖人不承担逾期交付的责任。修复期间的物业服务费等由买受人承担。同日，邹红霞、郑军、马德先向蓝翎公司支付房款154357元。（二）2017年6月23日，蓝翎公司向邹红霞、郑军、马德先邮寄《“紫御熙庭”交房通知书》，载明“您所购买的紫御熙庭5幢1单元308号房屋，已经达到了合同约定的交付条件……请您于2017年6月28日至2017年6月30日持本通知书前往紫御熙庭售楼部办理交房手续”。后蓝翎公司在华西都市报刊登了紫御熙庭1、2、5、6、9、10号楼交房公告，落款日期为2017年6月23日。另，蓝翎公司提供了《住宅使用说明》《住宅质量保证书》《住宅工程质量分户验收记录表》。2017年7月14日、2017年8月7日，蓝翎公司分别作出《关于紫御熙庭小区部分业主反映情况的回复》和《关于紫御熙庭业主代表提出的问题回复》。 另查明，（一）2014年8月8日，“紫御熙庭建设项目”取得建设工程规划许可证。（二）2015年3月18日，成都市公安局青羊区分局出具《地址、门牌号证明》，确认原地址青羊区××街××村××组，现地址西货站路355号。（三）2017年4月28日，成都成房测绘有限责任公司出具《房屋建筑面积测绘成果报告》，确定紫御熙庭1至6号、9至12号楼及门房1、2号房屋的测绘过程及成果精度指标符合国家现行有关规范的要求。（四）2017年5月23日，紫御熙庭一期9号楼（后变更为5号楼）经建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位共同验收合格。 本院认为，《商品房买卖合同》及《紫御熙庭补充协议及相关附件》系邹红霞、郑军、马德先与蓝翎公司双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。（一）关于逾期交房违约金。双方在《商品房买卖合同》中约定，交房时间为2017年6月30日，交付条件为商品房取得建设工程竣工验收合格证明及房屋面积实测报告书；同时，《商品房买卖合同补充协议》载明，建设工程竣工验收合格证明是指建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位五方单位对房屋所在楼栋进行竣工验收后出具的该楼栋竣工验收合格的证明文件。邹红霞、郑军、马德先购买的5号楼栋于2017年5月23日经建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位验收合格，且于2017年4月28日取得房屋建筑面积测绘报告，符合合同约定的交付标准。另，《商品房买卖合同》约定，房屋交付时消防设备应达到使用条件，未达到使用条件的，买受人不以此拒收房屋，出卖人不因此承担逾期交房法律责任，故本院对邹红霞、郑军、马德先关于蓝翎公司交付房屋未通过消防验收因而不符合交房标准的意见不予采纳。蓝翎公司于2017年6月23日邮寄《“紫御熙庭”交房通知书》，通知邹红霞、郑军、马德先于2017年6月28日至2017年6月30日持该通知书前往紫御熙庭售楼部办理交房手续，并将该通知书刊登于华西都市报，即蓝翎公司履行了交房通知义务。根据《商品房买卖合同补充协议》第十条第五款的约定，房屋交付时，除合同第十八条第五款约定的质量问题外，买受人不得以交付的商品房需要修复为由拒绝收房，仍应在约定的时间内办理完毕房屋交付手续，否则视为房屋已交付，出卖人不承担违约责任。邹红霞、郑军、马德先未举证证明涉案房屋存在合同第十八条第五款约定的质量问题，且未按时验收房屋亦未书面提出修复要求，故应认定蓝翎公司已于2017年6月30日交付房屋，不存在逾期交房的违约行为。故邹红霞、郑军、马德先要求蓝翎公司支付逾期交房违约金的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。（二）关于物业费损失。如前所述，蓝翎公司已于2017年6月30日向邹红霞、郑军、马德先交付房屋。根据合同约定，邹红霞、郑军、马德先收房后应自行承担物业服务费，其关于物业费用损失的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。（三）关于修缮整改请求及违约金。双方在《商品房买卖合同》及《紫御熙庭补充协议及相关附件》中约定，宣传资料为要约邀请，不构成合同内容，故双方权利义务应以合同约定为准。邹红霞、郑军、马德先所购的5号楼栋及小区地下车库经工程验收合格，符合交付标准，故其要求被告修缮整改并支付违约金的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告邹红霞、郑军、马德先全部诉讼请求。 案件受理费264元，由原告邹红霞、郑军、马德先承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长  雷旺泽 人民陪审员  陈祥凤 人民陪审员  窦 蓉 二〇一八年八月十三日 书 记 员  吴梓意