广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初4431号原告：深圳市哥楼卡投资股份有限公司，住所深圳市福田区园岭街道八卦二路543栋519，统一社会信用代码91440300077531774Y。法定代表人：李红。委托诉讼代理人：杨胜玲，重庆志同律师事务所律师。被告：毕永文，女，汉族，1961年5月25日出生，住址长春市，委托诉讼代理人：袁廷，广东深明德律师事务所律师。原告深圳市哥楼卡投资股份有限公司与被告毕永文损害公司利益责任纠纷一案，本院于2018年2月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年6月4日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人杨胜玲，被告委托诉讼代理人袁廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即返还侵占的公章、财务章；2、被告立即返还侵占的原告款项44万元；3、被告对其侵占期间所有公章、财务章的使用行为承担全部法律责任；4、被告赔偿原告因此产生的所有损失，以44万元为基数，从2016年8月27日起至全部返还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息予以赔偿；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月9日，原告董事会通过决议，由被告毕永文担任公司总经理。被告在担任公司总经理期间，分别于2015年12月6日将原告的公章、财务章和2016年1月11日将原告的公款44万元侵占至今，虽经原告及其董事会、监事会多次催促归还，被告均拒绝归还。综上所述，被告的行为给原告带来巨大的经营风险，严重影响了原告的正常生产经营秩序，侵犯了原告的合法权益，依据《公司法》第一百四十八条之规定，董事、高级管理人员不得有挪用公司资金等违反忠实义务的行为，以及《公司法》第一百四十九条规定：“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”。被告身为公司经理，理应对公司负有忠实义务和勤勉义务，但被告却利用其职权严重损害公司利益，原告有权要求被告返还财产，并赔偿损失。被告辩称，1、被告不需要也无法向原告返还公章、财务章，不需要对公章的使用承担法律责任。2015年12月6日原告的法定代表人李红将原告的公章、财务章交给被告，但被告收到后在持有过程中因保管不慎导致两枚印章丢失。2016年6月23日原告在报纸上刊登了一则遗失声明已经对原告的公章、财务章声明作废，同时原告已申请重新刻制了公章、财务章，由于被告在保管中不慎将公章丢失，且该两枚印章已被申明作废，同时原告已申请重新刻制了公章、财务章，原告也没有任何证据证明被告有擅自使用公章、财务章的行为，因此被告不需要也无法向原告返还两枚印章，不需要对公章、财务章的使用承担任何法律责任。2、被告既不是原告的高管人员，也不是原告的股东、董事、监事，其不可能利用职权侵占原告的资金，因此被告无需向原告返还资金和赔偿损失，原告在起诉状中称2014年11月9日原告的董事会通过决议由被告担任总经理并提交了该份决议，显示参加董事会的人员有李某、李某、毕某、尼某、王某、姜某、徐某。根据原告的工商注册登记资料显示，原告的董事一共有5位，分别为李某、尼某、文某、毕某、沈某。在该份决议中5位董事只有2人参加了2014年11月9日的董事会议，原告也未提交其他3位未出席董事的委托书，出席的董事未达到法定人数（未过半数），因此，2014年11月9日的董事会决议是无效的，即被告被聘任为总经理的决议是无效的，根据原告的工商登记信息显示，自2013年11月6日后李某一直担任原告的董事长、总经理，是原告的法定代表人。被告既不是原告的总经理也不是原告的股东、董事、监事，被告对原告不负有忠实、勤勉义务，被告不可能利用职权侵占原告的资金。既然被告不存在侵占公司资金的情况也就不需要向原告返还资金和赔偿损失。3、2016年1月11日由原告账户汇给被告的44万元款项已经与被告的部分债权相抵，被告无需再向原告返还该笔款项。2016年底被告（另案原告）起诉李红（原告的法定代表人，另案被告）民间借贷纠纷一案在重庆市南岸区人民法院立案审理，案号为（2017）渝0108民初1330号，现该案已经开了2次庭，但尚未出具判决书，在该案开庭审理时被告与李红双方进行了对账，李红当庭主张把该笔涉案44万元作为其个人向被告归还的欠款，用于抵消李红本人欠被告的部分欠款，被告表示同意，以上内容均被法庭记录在案，从重庆案件的庭审可知被告与李红之间存在经济往来，被告多次向李红出借钱款，李红也归还了部分欠款，归还的部分欠款中既有从李红账户归还过来的也有从原告账号归还过来的。李红作为原告的董事长、总经理、法定代表人，其代表原告将原告对被告的44万元债权转让给受让人李红，并通知了被告即该笔44万元债务的债权人由原告变为了李红。被告在重庆法院起诉要求李红归还50万借款时，李红提出用该笔44万元来抵消其欠被告的部分欠款，被告表示同意，因此该笔44万元款项应视为李红向被告归还的欠款，被告当然无需向原告返还该笔款项。4、2016年4月6日，李某、毕某、尚某、沈某等人在北京的碧水云天宾馆开会，会议主题是讨论原告的相关财务账目和李红个人的资金往来、借贷出现的问题及解决方案。其中关于2016年1月11日由原告账户转给被告44万元的账目，李红提出此笔汇款实际上是李红偿还被告的借款，被告表示同意，以上事实证明，李红将公司款项用于个人用途，原告应向李红主张权利，而被告无需向原告返还该笔44万元款项。经审理查明，2013年9月9日，原告公司登记成立，法定代表人、董事长为李红。2014年11月9日，原告通过董事会决议选举被告为总经理。2016年8月27日，原告通过董事会决议解除被告总经理职务。2015年12月6日，被告出具收条，确认接收原告公司公章及财务章各一枚。2016年6月23日，原告在深圳特区报刊登“遗失声明”：“深圳市哥楼卡投资股份有限公司遗失公章、财务章、法人（李红）章各一枚，声明作废。”。原告否认已重新刻制公章及财务章。2016年1月11日，原告向被告转账44万元，备注“代持管公司款”。被告提交证人尚某、沈某的书面证人证言，证言的主要内容均为李红在2016年4月6日北京碧水云天宾馆的小型会议上，提出涉案44万元“此笔款是她本人还给毕永文的借款”。另查，（2017）渝0108民初1330号毕永文诉李红民间借贷纠纷一案的庭审过程中，李红提交转账凭证拟证明被告毕永文与原告公司及李红之间的财务往来，其中包括本案中原告转给被告的44万元。被告毕永文在该案中对此发表质证意见称：“……其余的往来与本案没有关联性，与本案无关。”。上述事实，有原告营业执照、原告组织机构信息、名称变更预先核准通知书、名称变更决定、公司章程、董事会决议、被告出具的收条、原告公章财务章遗失声明、公司汇款凭证、中国农业银行提供记账凭证、会计账簿、临时董事会决议、起诉请求、监事会决议、（2017）渝0108民初1330号庭审笔录等证据以及庭审笔录予以证实。本院认为，公司公章、财务章作为公司的财产，公司依法对其享有所有权，应当由公司决定其管理者。被告主张原告提交的董事会、临时董事会决议内容违反了公司法及公司章程的规定，应属无效，但本案系损害公司利益责任纠纷，公司董事会决议效力并非本案审理范围，被告认为原告的董事会决议无效，可以向人民法院提起确认公司决议无效之诉，但至今被告并未提起该项诉讼，故涉案公司董事会决议未经人民法院确认无效，具有法律效力。退一步而言，即便不考虑涉案董事会决议的效力，被告在本案中也没有提交其保管原告公司公章、财务章的合法依据，原告有权要求被告返还。被告虽主张保管的公章及财务章在其保管期间遗失，但未提交证据证明，本院不予采信。原告诉请被告返还公司公章、财务章，本院予以支持。在被告没有法定依据期间持有公章、财务章的使用行为的相应法律责任应根据具体情形进行认定，不能一概而论，对原告的该部分请求，本院不予支持。如双方就具体使用行为的法律责任发生争议，可另循法律途径解决。关于原告支付给被告的44万元，被告主张原告的法定代表人李红已用该笔44万元来抵消李红欠被告的部分欠款。在被告诉李红的民间借贷纠纷一案中，被告已称该笔款项与该案无关，双方并未达成债务抵消的合意，被告的主张没有事实依据。被告提交的证人证言，缺乏其他证据佐证，本院不予采信。更重要的是，原告与李红是两个不同的法律主体，被告与李红之间的民间借贷关系与本案是两个不同的法律关系，李红无权使用原告公司的款项清偿其个人债务。被告的抗辩理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。被告应向原告返还44万元，原告主张被告自2016年8月27日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告毕永文应于本判决发生法律效力十日内向原告深圳市哥楼卡投资股份有限公司返还深圳市哥楼卡投资股份有限公司公章、财务章；二、被告毕永文应于本判决发生法律效力十日内向原告深圳市哥楼卡投资股份有限公司返还44万元；三、被告毕永文应于本判决发生法律效力十日内向原告深圳市哥楼卡投资股份有限公司支付利息（以44万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年8月27日起计至实际还清之日止）；四、驳回原告深圳市哥楼卡投资股份有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费8350元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄红华人民陪审员  戴京鸣人民陪审员  井 梅二〇一八年八月三十日书 记 员  刘 晴