浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙10民终1716号 上诉人（原审被告）：王晓勇，男，1980年8月12日出生，汉族，住仙居县。 被上诉人（原审原告）：浙江民泰商业银行股份有限公司临海白水洋小微企业专营支行，住所地临海市白水洋镇白水洋村永安路**。 法定代表人：陈琳辉，系该行行长。 委托诉讼代理人：卢宁江，男，1985年9月23日出生，汉族，住浙江省临海市，系该支行员工。 被上诉人（原审被告）：吕武军，男，1984年5月6日出生，汉族，住仙居县。 上诉人王晓勇因与被上诉人浙江民泰商业银行股份有限公司临海白水洋小微企业专营支行（以下简称民泰银行临海白水洋支行）、吕武军信用卡纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2018）浙1082民初4878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王晓勇上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院程序违法。1、本案应当中止审理，将案件移送公安机关调查处理。吕武军在办卡时并非仙居县医药有限公司的员工，但本案办卡档案中却有仙居县医药有限公司出具的吕武军为其员工的个人收入及相关情况证明，本案极有可能涉及使用虚假身份证明骗取贷记卡。故本案应当中止审理，将案件移送公安。2、一审法院不准予上诉人提出的关于印章真伪的鉴定申请，程序违法。（1）工作单位开具的收入证明原件是申请人办理信用卡时必须提交的原件；（2）上诉人提出鉴定申请，原审法院认为申请鉴定的事项与证明待证事实无意义，因此不予准许鉴定申请，剥夺了上诉人的诉讼权利；（3）上诉人通过比对，《个人收入及相关情况说明》上的公章与仙居县医药公司出具的公章存在明显不同；二、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定“该个人收入及相关情况证明系银行内部审核资料，仅能佐证吕武军的收入等情况，并不影响主合同和保证合同的效力”是错误的。（1）本案中的《个人收入及相关情况说明》的真伪与主合同及保证合同是否有效存在因果关系；（2）被上诉人作为金融机构，依法有对办卡申请人的个人资产进行审查的职责。（3）一审法院认定“民泰银行白水洋支行经审批，对吕武军发放额度为2万元贷记卡的事实”是错误的。被上诉人是否尽到审查义务，是否依规办出信用卡，均存在疑问，一审法院不予准许进行司法鉴定，就得出上述结论，过于草率。4、一审法院认定上诉人应承担全部保证责任是错误的。（1）上诉人根本不认识被上诉人吕武军，信用卡是被上诉人民泰支行违规办出；（2）利息、罚息不应由上诉人承担。5、一审法院未认定被上诉人民泰银行临海白水洋支行未尽审查义务法律后果的事实是错误的。 民泰银行临海白水洋支行答辩称，王晓勇的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 吕武军未作答辩。 民泰银行临海白水洋支行向一审法院起诉请求：一、判令吕武军归还民泰银行临海白水洋支行贷记卡透支本金19752.04元及利息、罚息7445.72元（利息算至2018年4月9日），此后利息按贷记卡领用合约约定的透支本金日万分之五利率算至履行完毕之日止；二、判令王晓勇对上述债务承担连带偿还责任。 一审法院认定事实：2014年8月8日，吕武军向民泰银行临海白水洋支行申请额度为2万元的贷记卡。同日，担保人王晓勇与民泰银行临海白水洋支行签订《浙江民泰商业银行民泰贷记卡保证合同》（以下简称《保证合同》），约定王晓勇系吕武军的连带责任保证人，保证期限自吕武军民泰贷记卡项下透支期限届满之次日起两年。经民泰银行临海白水洋支行批准吕武军信用额度2万元贷记卡申请，并向吕武军交付贷记卡。该贷记卡于2016年8月30日出现逾期，截止2018年4月9日吕武军共透支本金19752.04元，欠息7445.72元。后经民泰银行临海白水洋支行多次催收未果，故起诉。 一审法院认为，吕武军向民泰银行临海白水洋支行申领贷记卡，双方签订的《合约》及民泰银行临海白水洋支行与吕武军、王晓勇签订的《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同。各方当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。民泰银行临海白水洋支行按领用合约约定履行了发放贷记卡的义务，吕武军使用贷记卡透支消费后，应当及时归还相应的透支款项，其逾期未归还透支款项，显属违约，应按照合同约定，承担偿还透支款本金、支付利息及罚息的民事责任。王晓勇为吕武军与民泰银行临海白水洋支行所形成的债务提供连带责任保证，约定明确，应依法承担上述款项的连带保证责任。王晓勇承担保证责任后，可依法向吕武军追偿。王晓勇抗辩要求免除其保证责任，但未提供证明吕武军采取欺诈、胁迫等手段使王晓勇违背真实意思表示的情况下提供保证的、且民泰银行临海白水洋支行知晓该欺诈、胁迫事实的相关证据，故其抗辩理由缺乏事实和法律依据，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款规定，判决：一、吕武军于判决生效后十日内偿还浙江民泰商业银行股份有限公司临海白水洋小微企业专营支行贷记卡透支本金19752.04、利息、罚息7445.72元（计算至2018年4月9日），合计27197.76元，之后的利息以透支本金为基数按日利率万分之五自2018年4月10日起计算至本金履行完毕之日止；二、王晓勇对上述款项承担连带保证责任，王晓勇承担连带保证责任后，有权向吕武军追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费294元，减半收取147元，由吕武军负担，王晓勇负连带责任。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于上诉人是否应承担保证责任。本院审查认为，被上诉人吕武军向民泰银行临海白水洋支行申领贷记卡，双方签订的《合约》及民泰银行临海白水洋支行与吕武军、王晓勇签订的《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同。上诉人王晓勇作为完全民事行为能力人，应当了解在《保证合同》上签字的行为所产生的法律后果，《保证合同》第三条中明确约定保证担保范围，故王晓勇应当对该贷记卡项下的透支本金、透支利息及费用等全部债务承担保证责任。上诉人王晓勇认为贷记卡出现透支、续卡，民泰银行临海白水洋支行应当通知担保人，本院审查认为，双方签订的《保证合同》并未约定民泰银行临海白水洋支行在贷记卡出现透支、续卡时应通知担保人，且《保证合同》第三条约定被保证人贷记卡到期续卡的，如保证人不愿继续承担保证责任，须提前两个月向债权人发出书面通知，债权人应尽快与被保证人协商落实新的担保，保证人未通知的，视为其同意按本合同约定继续承担保证责任。民泰银行临海白水洋支行否认贷记卡存在到期续卡的情形，故依该条款并不能免除上诉人应承担的保证责任。关于上诉人主张的鉴定问题，本院审查认为，上诉人提供了存放在民泰银行临海白水洋支行的吕武军个人收入及相关情况证明，认为吕武军并非仙居县医药有限公司的员工，吕武军向民泰银行临海白水洋支行提供的个人收入及相关情况证明系虚假信息并伪造印章，涉及违法犯罪，并向原审法院申请对个人收入及相关情况证明上的公章进行鉴定。本院审查认为，上诉人未能提供证据证明主合同即签订的《合约》存在无效的情形从而影响从合同即《保证合同》的效力，也未提供证据证明债务人被上诉人吕武军采用欺诈、胁迫等手段且债权人被上诉人民泰银行临海白水洋支行知晓的事实，故上诉人申请鉴定的事项对证明待证事实无意义，原审法院对上诉人的鉴定申请不予准许得当。同理，现上诉人在二审程序中再次提出同样的鉴定申请，本院亦不予准许。 综上所述，王晓勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费294元，由上诉人王晓勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 汤坚强 审 判 员 王文兴 二〇一八年八月八日 代书记员 包菲菲