江西省安福县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0829民初1155号原告：梁燕，女，汉族，1968年7月26日出生，江西省吉安县人，委托诉讼代理人：刘桂雄，江西安平律师事务所律师。被告：湖南盈辉电力建设有限公司。住所地：湖南省湘潭市雨湖区长城乡羊牯村北二环路口。法定代表人：罗志飞，公司董事长。委托诉讼代理人：陈谷丰，湖南玉宇律师事务所律师。被告：国网江西省电力有限公司安福县供电分公司。住所地：江西省安福县平都镇武功山大道**。负责人：吴世康，公司经理。委托诉讼代理人：朱宝琴，公司员工。原告梁燕诉被告湖南盈辉电力建设有限公司（以下简称盈辉电力公司）、国网江西省电力有限公司安福县供电分公司（以下简称安福供电公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁燕及其委托诉讼代理人刘桂雄，被告盈辉电力公司的委托诉讼代理人陈谷丰、被告安福供电公司的委托诉讼代理人朱宝琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还工程保证金3万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月11日，盈辉电力公司承包了安福供电公司2015年安福县城镇配电网建设改造工程，双方签订了施工合同。2016年3月22日，盈辉电力公司与原告签订一份《工程施工经济、安全责任管理合同书》约定：盈辉电力公司将位于江西省吉安市范围内的工程业务交由原告承揽，原告实行自主经营、独立核算、自负盈亏。2016年5月20日，原告以盈辉电力公司的名义向安福供电公司缴纳了3万元工程保证金。现工程早已完工，原告缴纳的工程保证金也应予返还。多次要求被告方返还工程保证金被拒，原告遂起诉。盈辉电力公司辩称，诉争工程保证金是由盈辉电力公司交纳，而非原告。本案与安福供电公司无关，安福供电公司只与盈辉电力公司发生往来。原告起诉安福供电公司只是把管辖权留在安福县法院，如法院查明认为本案非建设工程合同的话，应当将本案移送湖南湘潭法院审理。盈辉电力公司与原告签订的是合作合同，双方合作期限为一年。合作期满后，双方进行结算。在合作期间，因原告的违规违约行为给盈辉电力公司造成巨大损失，盈辉电力公司准备与受害人达成赔偿协议后，再起诉原告要求赔偿损失。综上，请求驳回原告的诉请。安福供电公司辩称，2016年1月，盈辉电力公司与安福供电公司签订了一份城镇配电网建设改造工程合同。盈辉电力公司依约向安福供电公司缴纳了3万元工程保证金，安福供电公司开具了收款收据给盈辉电力公司。至于该款是否由原告交付以及该款是否归原告所有，是另一种法律关系，与施工工程合同无关。安福供电公司并未拒绝退款，只是按照合同约定及公司财务制度应当退还给盈辉电力公司。因为该款是以盈辉电力公司的名义缴纳，安福供电公司不可能也没有义务去审查原告与盈辉电力公司之间是否存在挂靠关系。综上，安福供电公司无过错，会尊重法院判决。本院经审理认定的事实如下：梁燕与盈辉电力公司存在挂靠关系，双方签订了名为“湖南盈辉电力建设有限公司工程施工经济、安全责任合同书”的挂靠合同。合同到期，双方就重新续签合同。挂靠合同约定，梁燕借用盈辉电力公司的名义及其资质对外承包工程，实行自主经营、独立核算、自负盈亏，所有工程款应汇入盈辉电力公司，盈辉电力公司收取一定的管理费。梁燕以盈辉电力公司的名义中标了安福供电公司的“2015年安福县城镇配电网建设改造工程”后，于2016年1月11日指派其儿子刘正洋使用私刻的盈辉电力公司公章和安福供电公司签订了一份《2015年安福县城镇配电网建设改造工程施工合同（简版）》，盈辉电力公司对该合同予以了追认。施工合同对工程概况、质量、工期、结算方式等事项进行了约定。其中，争议解决方式：选择安福县仲裁机构仲裁。同时，根据安福供电公司的要求，还需缴纳3万元工程质量保证金。2016年5月20日，梁燕指派雇员刘勇向安福供电公司缴纳了工程质量保证金3万元，安福供电公司出具了缴款单位为“湖南省盈辉电力建设有限公司”的收据，该收据由梁燕收执。此后，梁燕在实际施工中因与挂靠单位盈辉电力公司产生纠纷，中途退出了案涉工程的施工，由盈辉电力公司自行接手工程。梁燕要求退还工程保证金不成，遂起诉。庭审中，安福供电公司对诉争3万元工程质量保证金应予返还，并无异议。上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的收款收据、工程管理合同书，被告盈辉电力公司提供的工程施工合同、工程管理合同等证据在卷佐证，本院予以确认。被告盈辉电力公司提供的客户入账通知、情况说明书，无法达到其证明目的，不予采信。被告盈辉电力公司提供的解除合作关系声明与本案关联性不大，故不予认定。被告安福供电公司提供的证明，形式上来源不合法，本院不予采信。本院认为，关于本案的受理问题。施工合同虽然约定了仲裁条款，但约定的仲裁机构“安福县仲裁机构”并不存在。因此，属于仲裁协议无效的情形，人民法院仍应受理。再则，即便仲裁协议有效，但原告起诉未声明有仲裁协议，被告在开庭前也未对人民法院受理该案提出异议，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。本案系合同纠纷。按照规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案的基础法律关系是建设工程合同关系，合同一方当事人为安福供电公司，原告选择安福供电公司所在地法院即本院起诉，无悖于法。盈辉电力公司辩解本案应移送至其住所地法院管辖的意见，本院不予支持。关于诉争工程质量保证金如何退还的问题。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告安福供电公司对应返还诉争3万元工程质量保证金不持异议，有异议的是应返还给梁燕还是盈辉电力公司。本院认为，其一，本案虽涉及多层法律关系，但安福供电公司之所以收取诉争工程质量保证金3万元是基于《2015年安福县城镇配电网建设改造工程施工合同（简版）》，该合同属于处于基础法律地位的建设工程合同。形式上虽与盈辉电力公司的名义所签，但从合同签订的参与者、公章的加盖等细节，盈辉电力公司并非合同的实际签订者，其借用名义的合同当事人；其二，书面证据一般情况下首先具备推定效力，即形式与实质内容相相符。但实践中，往往存在有人基于各种因素不愿抛头露面，而是躲在背后借用他人的名义从事民事活动。这种现象，就会出现名义上的权利人与实际权利人不相符。在挂靠情形下，即如此。出现名实不相符的情况下，就不能简单地推定名义权利人就是实际权利人。如有充分证据证明名义上的权利人并非真正的权利人，仍应尊重客观，保护真正权利人的合法权益。根据查明的事实可知，在本案中梁燕与盈辉电力公司存在挂靠关系。梁燕因无相关施工资质，才需在缴纳管理费的前提下借用盈辉电力公司的名义与安福供电公司签订施工合同。因此，既然是以盈辉电力公司的名义承包工程，那么安福供电公司以“湖南省盈辉电力建设有限公司”为缴款单位开具收款收据理所当然，符合逻辑；其三，梁燕对诉争工程保证金缴纳的经过及细节均能详细陈述且收款收据为其所受收执，也能进一步印证梁燕所述属实。综上，本院认定，诉争工程保证金的真正权利人是梁燕，安福供电公司应直接退还给梁燕。盈辉电力公司如认为梁燕的挂靠行为给其公司带来损失，之间有纠纷应另循途径解决，不是本案的审理范围。盈辉电力公司并未占有诉争工程质量保证金，无需承担本案的民事责任。盈辉电力公司、安福供电公司认为不应将工程质量保证金退还给梁燕的辩解意见，与查明的事实不相符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国仲裁法》第十八条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十三条、第六十四条第一款、第一百五十七条第一款之规定，判决如下：一、被告国网江西省电力有限公司安福县供电分公司于本判决生效后三日内返还原告梁燕工程质量保证金3万元；二、驳回原告梁燕的其他诉讼请求。案件受理费550元,减半收取275元,由被告国网江西省电力有限公司安福县供电分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员 欧阳爱珠二〇一八年八月二十日书记员 廖 玲 艳