云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0103民初6321号原告：李映贤，女，汉族，1975年9月20日生，住昆明市官渡区。委托诉讼代理人：丁敏、李秀花，系建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：王晓，女，汉族，1967年9月9日生，住昆明市。被告：云南赛德股权投资基金管理有限公司，住所地为昆明市豆腐厂3号和信花苑一期B1305号。法定代表人：王晓，系该公司总经理。被告：刘承德，男，1966年10月29日出生，汉族，住北京市宣武区。原告李映贤与被告王晓、云南赛德股权投资基金管理有限公司（以下简称赛德公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依原告申请追加刘承德作为本案被告参加诉讼，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李映贤及其委托诉讼代理人丁敏、李秀花，被告王晓、刘承德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李映贤提出诉讼请求：1.判令第一、二被告立即偿还借款本金1150000元；2.判令第一、二被告支付借款利息，以本金1150000元按月利率2%从2014年1月7日计算至实际还清全部款项之日止；3.第三被告对上述两项请求中第一被告的债务承担连带还款责任；4.诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：2013年11月7日，第一被告王晓以其经营的“云南赛德股权投资基金管理公司”需要经营资金为由，向原告借款人民币115万元整，承诺借款期限6个月（2013.11.7-2014.5.7），月利息按2%计算，每月10日支付利息，同时第一被告叫原告将出借的115万元本金转款给其母向华，并亲笔书写了其母向华名下招商银行开户信息、账号给原告。当日，原告按第一被告请求出借了人民币115万元本金给第一、二被告使用，并将借款汇入向华名下招商银行账户，第一被告出具了书面《借款收据》给原告，并加盖了第二被告公章。款项出借后，第一、二被告仅按约定支付了2个月利息共计46000元给原告，从2014年1月7日之后，两被告就以资金紧张为由拒付利息，2014年5月7日借款到期后，也以资金未收回为由不偿还本息。经原告多次催讨，两被告称资金被其投资到了宣威的矿山，只要矿山资金收回，立马还清本息给原告。2016年7月4日，第一、二被告共同出具了《共同还款承诺书》给原告，承诺2017年5月7日前偿还本息，基于对第一、二被告的信任，原告同意。但是，第一、二被告再次承诺的还款期限到期后，仍拒绝偿还借款本息给原告，不仅如此，第一被告还欺骗原告说“其已经通过债转股方式持有云南省宣威市三联工贸有限公司6.16%的股权”，矿山马上恢复生产即可马上还钱，但时至今日仍未偿还分文款项给原告。经查，云南省宣威市三联工贸有限公司早已官司缠身，拖欠银行贷款、民间借贷资金约1个多亿元，上了最高院失信名单，并且该公司全部股权早已于2014年1月26日质押给了云南中天恒泰投融资担保有限公司。第一、二被告一直欺骗原告，编造谎言持有三联工贸公司股权，就是为了逃避还款责任。第三被告刘承德与第一被告王晓系夫妻关系，本案债务产生于夫妻关系存续期间，且刘承德系第二被告的股东，本案第一被告向原告借款是以经营赛德公司为由，因此本案属于夫妻共同债务，刘承德应当与王晓、赛德公司共同承担连带还款责任。三被告拖欠借款本息不偿还，给原告造成了极大的经济损失，为维护合法权益诉至法院，请求判如所请。王晓及赛德公司共同辩称，1.这笔款项是投资理财，不是借款；2.原告诉求不符合事实，王晓没有欺骗过原告，是原告通过朋友主动打电话要求投资，王晓认可个人退款1150000元给原告，利息不应该计算。刘承德辩称，原告与王晓的纠纷刘承德不了解，是到2017年底才知道这件事情的，从公司股东的角度看这个问题，这是王晓个人行为，这笔款是投资款不是借款，刘承德不愿意承担这笔债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对李映贤提交的招商银行户口历史交易明细表，王晓指定的收款账号、收款人便签条，借款收据，共同还款承诺书，王晓对三性均无异议，本院经审查对上述证据予以采信；对李映贤提交的云南省宣威市三联工贸有限公司、云南省宣威市三联工贸有限公司土桥煤矿企业信息公示报告、最高法失信被执行人名单，虽系网络打印件，但本院经审查后对其真实性予以采信。对上述证据的证明内容，本院将结合案情在下文综合评述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2013年11月7日，王晓向李映贤出具《借款收据》一份，载明：“兹收到出资人李映贤现金人民币小写：￥1,150,000.00元整（人民币大写：壹佰壹拾伍万元整），用于投资理财，月利息按2%计算，于每月10日为结息日，节假日顺延，期限陆个月（2013/11/7-2014/5/7）。如要提前退出本金，请提前一个月告知！出资人：李映贤（身份证号：5301031975××××××××）。开户银行：招商银行昆明拓东路支行。收息卡号：62×××19-8797。”王晓作为收款人在上述《借款收据》上签字并捺印，并加盖赛德公司公章。同日，李映贤按王晓指示，向王晓母亲向华账户汇款1150000元。收款后，王晓向李映贤支付过2013年11月7日-2014年1月7日期间两个月的利息，共计46000元。2016年7月4日，王晓向李映贤出具《共同还款承诺书》，陈述了王晓及赛德公司于2013年11月7日向李映贤借款的事实，并承诺：王晓、赛德公司、云南省宣威市三联工贸有限公司三方共同承担连带偿还责任；展期从2014年1月7日延至2017年5月7日，月利息2%；还款方式为王晓、赛德公司、云南省宣威市三联工贸有限公司按先偿还利息后偿还本金方式共同连带偿还。王晓作为承诺人及赛德公司的法定代表人在上述《共同还款承诺书》上签字，郑颖作为云南省宣威市三联工贸有限公司负责人签字，赛德公司及云南省宣威市三联工贸有限公司均未加盖公章。另，王晓与刘承德于2008年12月19日登记结婚，二人均系赛德公司股东。李映贤因申请财产保全产生保全费5000元。根据双方提交的证据及庭审中的陈述，本院归纳争议焦点如下：1.本案1150000元款项性质系借款还是投资款；2.刘承德是否应当承担还款责任。针对第一个争议焦点，本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。本案中，根据李映贤提交的并由王晓认可的《借款收据》，载明了王晓借款的金额、用途、利率及期限，具备借款合同的要件，并且根据《共同还款承诺书》的陈述，本案所涉1150000元款项系王晓与赛德公司向李映贤共同借款，再次明确了本案款项的性质，故本院认为本案1150000元系李映贤向王晓及赛德公司的出借款。该借款期限已于2017年5月7日届满，但王晓及赛德公司仅向李映贤支付过两个月的利息，故对李映贤要求王晓及偿还借款本金1150000元的诉讼请求，本院予以支持。对于李映贤要求赛德公司承担连带还款责任的诉讼请求，本院认为，首先，在2013年11月7日王晓向李映贤出具的《借款收据》上加盖了赛德公司的公章，且王晓系赛德公司法定代表人，其加盖公章的行为应视为职务行为，故赛德公司系本案借款的共同借款人；其次，王晓在2016年7月4日出具的《共同还款承诺书》中详细陈述了借款过程，且载明本案所涉1150000元系其与赛德公司共同借款，虽然《共同还款承诺书》未加盖赛德公司公章，但王晓系赛德公司法定代表人，并在赛德公司法定代表人标识栏签名，系公司职务行为。综上，赛德公司与王晓系本案借款共同借款人，应就本案债务承担共同还款责任。针对第二个争议焦点，李映贤认为该债务产生于王晓、刘承德婚姻关系存续期间，且用于二人共同经营的赛德公司，应属夫妻共同债务，故刘承德应承担连带还款责任。本院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，首先，虽然本案所涉债务产生于王晓、刘承德婚姻关系存续期间，但债务金额较大，明显不属于家庭日常生活需要所负债务；其次，虽然李映贤主张本案借款用于赛德公司经营，但并无证据证明款项具体去向，而《借款收据》仅载明借款用途为投资理财，并未载明用于赛德公司经营；再次，虽然刘承德与王晓同属赛德公司股东，但刘承德的股东身份并不能直接证明刘承德参与赛德公司经营，况且亦无证据证明本案借款系用于赛德公司经营。综上，本院认为，本案借款不属于王晓与刘承德夫妻共同债务，故对李映贤要求刘承德承担连带还款责任的主张本院不予支持。对于李映贤要求王晓向其支付自2014年1月7日起至本案款项实际还清之日止按月利率2%计算的利息，并由赛德公司、刘承德承担连带还款责任的主张。本院认为，《借款收据》中约定了月利率2%，且王晓亦按照月利率2%支付了两个月的利息，故对李映贤主张王晓支付借款期内按月利率2%计算的利息本院予以支持。另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二项规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应于支持。本案中，虽王晓与李映贤未约定逾期利息，但明确约定借期内按月利率2%计算利息，现李映贤主张按月利率2%计算逾期利息，本院予以支持，赛德公司作为共同借款人，亦应就利息部分承担共同还款责任。对于李映贤要求刘承德就利息部分承担连带还款责任的主张，如前所述，本案债务不属于王晓、刘承德夫妻共同债务，故对该主张本院不予支持。对李映贤要求王晓、赛德公司及刘承德承担本案保全费5000元的诉讼请求，本院认为，因该费用属李映贤因实现债权所产生的合理费用，本院予以支持，但因刘承德不承担本案债务，故该费用应由王晓和赛德公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二项规定，判决如下：一、王晓及云南赛德股权投资基金管理有限公司自本判决生效之日起十日内共同向李映贤归还借款1150000元；二、王晓及云南赛德股权投资基金管理有限公司自本判决生效之日起十日内共同向李映贤归还以借款本金1150000元为基数，自2014年1月7日起至款项清偿之日止，按月利率2%计算的利息；三、驳回李映贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25752元，减半收取计12876元，保全费5000元，由王晓、云南赛德股权投资基金管理有限公司共同负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  李剑二〇一八年八月二十八日法官助理徐莎莎书记员白函