上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初8260号原告：上海福鸟塑胶有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：谢秀高，总经理。委托诉讼代理人：朱海洋，上海通佑律师事务所律师。被告：上海永智企业发展有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陆志豪，负责人。委托诉讼代理人：童珏雯、赵金洪，上海市中和律师事务所律师。原告上海福鸟塑胶有限公司诉被告上海永智企业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2018年8月10日公开开庭。原告法定代表人谢秀高及委托诉讼代理人朱海洋，被告委托诉讼代理人童珏雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告向原告开具购买电缆150,000元的增值税专用发票；2、被告返还原告其所有的电缆(第一部分为电力公司编号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX0000XXXXXXXXXXXXXXXXX配电房内接头处、第二部分为配电房连接到厂房的连接电缆、第三部分为厂房内电缆)。事实与理由：2012年5月5日，原告为生产需要，承租被告所有的松江区佘山工业区明业路XXX号-1068号厂房，租期五年。签订租赁合同后被告告知原告承租范围内的用电所需电缆需原告自行办理或购买被告已配置好的电缆。考虑到生产急需，原告同意购买，经双方协商以150,000元成交。后直至租期结束，原告搬离后被告未向原告交付上述电缆。原告认为其系上述电缆的所有权人，根据物权法相关规定被告应向其返还电缆，并开具相应的增值税专用发票。原告催讨未果，故诉至法院。被告上海永智企业发展有限公司辩称：1、对原告诉请的开具发票，其确实未开具增值税专用发票。但因电缆买卖已超过五年，相关税种发生变化，且超过了税务机关的追征期限，故在本案不应当予以处理；2、关于要求返还电缆的诉请，因原告当时购买的电缆系厂房内桥架上的电缆，其他的电缆均不是原告所购买的电缆，上述电缆在2012年均已交付，原告在租赁合同结束后也已带走，故不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月20日，原、被告签订厂房租赁合同一份，约定：被告将包括上海市松江工业园佘山分区明业路XXX-XXX号壹号厂房一幢、壹号厂房南侧区域等出租给原告；租赁期限自2012年5月5日至2017年5月4日；厂房租金为607,987.80元/半年，每年度递增幅度为3.75%；南侧租金为20,000元/半年，免于递增；被告按原告用电量要求提供1000KV的基础配电变电房，在本合同期限内，为方便原告使用特同意暂时过户给原告，变电房的产权还是归被告所有。上述合同另对其他事项进行了约定。同年5月3日，原告与上海市电力公司签订《电费缴付方式协议书》，约定了涉案配电房的电费缴付事宜。5月22日，原、被告签订交付状态确认单及附件(照片)，其中现有电路设备、照明、风扇部分包括配电柜立式8只，壁挂4个，及原配电缆、桥架，具体见附件，照明及风扇：常规配置。6月26日，被告出具电缆款收据，确认收到原告支付电缆的150,000元。2017年5月15日，被告向原告出具涉及收尾事宜的通告，其中载明：1.电柜箱8只是厂房东西二端各对应东西二端二个变电房的必备物品，原告在既拿不出任何依据也不跟被告任何人员照会的情况下，擅自拿走被告电柜箱，必须在今日即时、完整归还，置放原位；2.关于电缆，若原告要求被告收回，被告建议是不予回收，若原告一定要求被告回收，被告同意按照25,200元价格回收；3.原告所租区域三层面常规灯具照明，必须在21日前恢复到原告五年前进户时的正常状态，以便让被告能够接受原告所宣示的三层面的桥架内的电线确实且有效存在着；4.原告有责任把租赁厂房的西端变电房通入厂房西端厂区内的一段电缆复原；等。2017年5月31日，原、被告签订交房确认一份，注明交房相关事宜，但未涉及涉案电缆部分。另查明，2017年10月9日，原告曾在本院起诉被告，要求被告退还租房押金13,070.18元及电缆预收款150,000元，案号为(2017)沪0117民初16931号。经审理，本院认为原、被告之间的厂房租赁合同无效。对于原告要求退还电缆预收款150,000元的主张，该150,000元系购买电缆之款项，被告亦早已将电缆交付原告使用，双方之间就电缆所发生的买卖交易已经履行完毕，因此150,000并非原告所称的电缆预付款。后本院于2018年1月30日作出民事判决书，判令被告退还原告押金13,070.18元；驳回原告其余诉讼请求。该判决已生效。关于双方电缆买卖合同中标的物的具体内容，原告认为包括配电房内接头处电缆、配电房连接到厂房的连接电缆以及厂房内电缆，对于厂房内电缆的具体长度及规格均不清楚。被告认为仅包括厂房内桥架上电缆，因该部分电缆系之前承租人所留，具体长度与规格也不能明确。买卖价格系根据电缆每米800-1,000元，估算厂房内一楼桥架长度230米左右，打折后以150,000元出卖给原告。审理中，本院于2018年8月14日前往上海市松江区佘山工业区明业路XXX-XXX号进行现场勘查。经勘查，双方确认原告第二项诉请中，第一部分配电房接口处电缆在配电房内；第二部分配电房到厂房连接电缆埋于地下，现场无法勘查；第三部分厂房内电缆均不在厂房内。勘查过程中，被告申请涉案厂房原租赁方上海弘泰塑胶工业有限公司总经理俞晓宁作证。俞晓宁称涉案厂房内的电缆是由其公司负责铺设的，当事铺设了1楼与2楼的电缆，具体的电缆长度记不清楚了，但其长度肯定多于桥架的长度。原告对该证人的身份无法确认，对其所述内容也无法确认。以上事实，由《厂房租赁合同》、收款凭证、电费交付方式协议书、涉及收尾事宜通告、交房状态情况确认单、交房确认书、民事判决书及当事陈述等证据予以证明。本院认为：本案争议焦点有三，一是原、被告之间电缆买卖合同中标的物是否包括厂房外的电缆；二是原告是否有权要求被告返还所诉电缆；三是被告是否应当向原告开具增值税专用发票。关于争议焦点一，主张法律关系存在的当事人，应当对该法律关系的基本事实承担举证证明责任，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人应对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，现有证据可以证明原、被告之间存有电缆买卖合同关系，对所买卖的电缆范围是否包括厂房外的电缆，应当由原告承担举证责任。现原告提供的证据仅表明被告将涉案配电变电房过户至原告名下，原、被告之间的《厂房租赁合同》对此已有明确约定，该行为不能证明被告将涉案配电房的电缆及连接电缆一并出卖给原告。另外，本院注意到，原告诉讼请求中的配电房电缆及连接电缆，均位于原告所租赁厂房外，尤其是连接电缆，属于地下电缆。原告主张被告作为出租方，将厂房外的地下电缆出卖给承租人，该主张不符合一般商业惯例，原告更应当提供充分证据以证明其主张存在高度可能性。综上所述，原告认为其与被告之间电缆买卖合同包括厂房外电缆的主张，没有事实依据，本院不予采纳。原告对其第二项诉请中第一及第二部分的电缆不享有所有权。关于争议焦点二，原告在审理中明确表明，其要求被告返还电缆系基于物权。然而，如前所述，原告对厂房外的电缆并无所有权。对于厂房内的电缆，原、被告均无法确认电缆的具体长度与规格，被告厂房内也没有涉案电缆。原告也能证明被告占有或曾侵占过原告所诉电缆，故原告要求被告返还电缆的诉讼请求，不符合物权返还请求权之构成要件，本院不予支持。关于争议焦点三，出卖人除应履行交付标的物的主义务外，还应向买受人履行交付普通发票和增值税专用发票等有关单证和资料的从义务。原、被告之间关于电缆的买卖合同关系成立，被告理应向原告开具相应的增值税专用发票。被告虽称该交易时间已超过税务机关的追征期限，但其并不影响卖方在买卖合同中开具发票的义务。故被告应当向原告开具金额为150,000元的增值税专用发票。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第一项、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告上海永智企业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海福鸟塑胶有限公司开具并交付价税合计金额为150,000元的增值税专用发票；二、驳回原告上海福鸟塑胶有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,300元，减半收取1,650元，由原告上海福鸟塑胶有限公司负担1,570元；由被告上海永智企业发展有限公司负担80元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾恺超二〇一八年八月二十八日书记员  沈毅杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。……法律条文