广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1323民初1889号原告：陈月英，女，1978年9月15日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，委托诉讼代理人：谭鹏阳，广东惠天好律师事务所律师。被告：康少娥，女，1969年9月25日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，被告：张英娣，女，1973年4月3日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，委托诉讼代理人：张斗辉，惠东县第一法律服务所法律工作者。原告陈月英与被告康少娥、张英娣买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈月英及其委托诉讼代理人谭鹏阳、被告康少娥、被告张英娣的委托诉讼代理人张斗辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈月英向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即货款共计人民币141507元及按银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至付清货款之日止的利息；2.判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年1-5月间，被告张英娣以“惠东县吉隆德铭鞋厂”的名义（注册号441323600404854，个体户，经营场所惠东县吉隆镇金华三路2号，于2015年6月29日注销）向原告（以“惠东县吉隆伊妮鞋料店”的名义经营，但无工商登记注册）购买鞋料杂货，因其资金周转困难，拖欠原告货款共计105210元，并于2014年6月30日由被告张英娣签名向原告出具一张《结欠单》，于2017年7月由被告张英娣的丈夫康智贤支付了3000元的货款。2014年6、7、8、9月，被告又多次向原告购买鞋料，分别拖欠原告货款15147元、13586元、8326元、2238元，合计39297元，分别由被告康少娥、被告张英娣及其丈夫、其他员工在原告的《发货单》上或签名或盖章。综上，两被告共计拖欠原告货款141507元，经原告多次催收，两被告仍未支付货款。为维护原告合法权益，原告特向法院提出上列诉请，恳请法院依法支持。被告康少娥辩称，1.原告所持欠款凭证系惠东县吉隆德铭鞋厂，该鞋厂在工商管理部门登记的经营者是被告康少娥，因此该欠款的债务人系被告康少娥而非被告张英娣。虽然惠东县吉隆德铭鞋厂现已注销（2015年6月29日注销），但不影响被告康少娥欠原告货款的事实，因此该债务应当由被告康少娥一人承担，而无需被告张英娣承担。2.被告张英娣在被告康少娥经营的德铭鞋厂时是厂里的雇员，而非德铭鞋厂的实际经营者或合伙人，虽然被告张英娣在部分欠款凭证有签名，但其是代表被告康少娥（德铭鞋厂）对外签字，而非其本人的欠款所作的确认，被告张英娣与被告康少娥是雇员关系，因此该债务应当由作为雇主的被告康少娥来承担。3.2017年10月的3000元被告康少娥委托康智贤转交给原告，被告康少娥雇的员工张英娣在被告处帮忙一个小时，每天1点到2点，只做了一个月从2014年6月30日到7月30日。原告诉请的利息不应当计算，起诉被告康少娥之前都没有通知，就直接来起诉，货款也有一部分没有结算，没有约定利息。被告张英娣辩称，1.原告所持欠款凭证系惠东县吉隆德铭鞋厂，该鞋厂在工商管理部门登记的经营者是被告康少娥，因此该欠款的债务人系被告康少娥而非被告张英娣。虽然惠东县吉隆德铭鞋厂现已注销（2015年6月29日注销），但不影响被告康少娥欠原告货款的事实，因此该债务应当由被告康少娥一人承担，而无需被告张英娣承担。2.被告张英娣在被告康少娥经营的德铭鞋厂时是厂里的雇员，而非德铭鞋厂的实际经营者或合伙人，虽然被告张英娣在部分欠款凭证有签名，但其是代表被告康少娥（德铭鞋厂）对外签字，而非其本人的欠款所作的确认，被告张英娣与被告康少娥是雇员关系，因此该债务应当由作为雇主的被告康少娥来承担。3.原告所提交的证据微信聊天记录，明确记录了“少娥嫂家里的经济状况会好些吧？你和她讲下，多少先付我一点款，行吗？”说明该债权债务原告是明确知道债务人系被告康少娥，而非被告张英娣，因此该债务应当由被告康少娥承担。原告对其诉讼主张，提交了如下证据：1.原告身份证复印件、工商登记资料查询情况，证明原告主体资格；2.证明两份，证明伊妮鞋料店经营者是原告；3.被告身份信息及企业登记信息，证明被告主体资格；4.《结欠单》原件1张、《发货单》原件63张，证明原被告债权债务关系；5.原告与被告张英娣微信聊天记录，证明被告张英娣承认拖欠原告货款。被告康少娥对其辩称提交工商登记信息一份，证明惠东县吉隆德铭鞋厂经营者是被告康少娥。被告张英娣对其辩称提交了微信聊天截图，证明被告张英娣已将向原告说清楚了这笔钱应当由被告康少娥承担，叫原告找被告康少娥，原告也说明了叫被告张英娣转告被告康少娥，让被告康少娥付钱，说明被告张英娣跟本案债务是没有关系的。原、被告对各方提交上述证据的真实性均没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。综合原、被告的陈述及经审查确认的证据，本院查明事实如下:原告陈月英以“惠东县吉隆伊妮鞋料店”名义对外从事经营，未办理工商注册登记。被告康少娥系原惠东县吉隆德铭鞋厂（已于2015年6月29日注销）的经营者，经营范围为自产自销制鞋。原惠东县吉隆德铭鞋厂曾在原告处购买鞋料。2014年6月30日，被告张英娣签名出具一张《结欠单》给原告执存，确认结欠原告货款105210元。《结欠单》载明“结欠到伊妮鞋料店1-5月份货款壹拾万零五仟贰佰壹拾元正。（105210.00元）德铭厂：张英娣”。期间双方还有生意往来，2014年6月至9月期间，原告共向惠东县吉隆德铭鞋厂供货63笔，惠东县吉隆德铭鞋厂的员工以及被告康少娥、张英娣分别在63张《发货单》上签名签收了货物，其中被告张英娣于2014年6月18日、19日和7月19日、25日、28日、29日、30日签名签收了7张《发货单》，63张《发货单》合计金额为39297元。原告主张惠东县吉隆德铭鞋厂是由两被告共同经营，出具《结欠单》后，被告一直没有还款，原告向被告张英娣追讨后，被告张英娣的老公康智贤于2017年7月现金支付了3000元给原告。原告对上述欠余货款经追讨未果，诉至本院，提出上述诉称中的诉讼请求。被告康少娥庭审中确认欠到原告货款141507元，并陈述被告张英娣系被告康少娥的弟媳，因两人是亲戚关系，所以被告张英娣过来帮忙，本案债务系被告康少娥所欠，与被告张英娣无关。被告张英娣庭审中亦陈述其系被告康少娥的雇员，不存在合伙经营关系，欠款与其无关。另查，被告张英娣、康少娥均主张张英娣系康少娥雇员，两被告对此未提交证据，且根据被告张英娣与原告的微信聊天记录显示，原告向被告张英娣催款“英嫂，你这张结欠单什么时候方便安排一些款给我？我最近没做事，生活非常困难”。被告张英娣回称“月英，不好意思，家里的情况你也了解，我也想把钱都搞定，包括其他人的，但是现在每个月还银行的钱都不够，孩子每个星期的伙食费也是必不可少的，每个月都是东凑西借的，看迟些有什么办法。”原告陈月英称“少娥嫂家里的经济状况会好些吧？你和她讲下，多少先付我一点款，行吗？我真的是太困难了”张英娣复称“你贤哥说叫你发微信给他，跟他说”。本案审理过程中，原告陈月英提供了惠州百业融资担保有限公司出具的担保金额为141507元的担保函作担保，于2018年6月19日向本院提出财产保全申请，请求查封被告康少娥名下位于惠东县吉隆镇小溪洋小区隆城花园D栋四单元D4-303号房【不动产证号：粤房地证字第××号，建筑面积82.67平方米】，本院于2018年6月19日依法作出民事裁定书，对上述财产采取了查封措施。本院认为，原告陈月英主张与原惠东县吉隆德铭鞋厂存在买卖合同关系及被欠货款141507元，提交了被告张英娣签名出具的《结欠单》及未结算的63张《发货单》为证，原惠东县吉隆德铭鞋厂的经营者即被告康少娥对此无异议，事实清楚，本院予以确认。原惠东县吉隆德铭鞋厂系个体工商户，现已注销，经营期间产生的债务应当由经营者承担清偿责任，现原告诉请被告康少娥支付货款141507元，理由充分，予以支持。原、被告双方未对货款约定支付利息，但被告未及时支付原告货款，属占用原告资金，应当支付原告资金被占用期间的利息损失。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告诉请从起诉立案之日即2018年5月14日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，理由充分，予以支持。关于被告张英娣是否承担连带清偿责任的问题。本院认为，两被告均辩称被告张英娣系原惠东县吉隆德铭鞋厂员工，但未提交劳动合同、工资发放证明等证据予以证实，被告张英娣向原告出具《发货单》、《结欠单》的行为证明其实际参与了原惠东县吉隆德铭鞋厂的日常经营管理，且从《结欠单》出具的内容来看，被告张英娣系以欠款人的角度向原告出具的《结欠单》；此外，被告张英娣与原告的微信聊天记录亦清晰显示其对所出具的《结欠单》债务是清楚并予以认可的，仅以家庭经济困难为由无法支付；综上，可以认定被告张英娣系原惠东县吉隆德铭鞋厂的共同经营者，原告诉请被告张英娣对原惠东县吉隆德铭鞋厂的上述债务承担连带清偿责任，理由充分，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及上述司法解释之规定，判决如下：被告康少娥、张英娣于本判决生效之日起7日内一次性连带支付货款141507元，并从2018年5月14日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告陈月英。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1566元，保全费1230元，合计2796元，由被告康少娥、张英娣连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  张鉴洋二〇一八年八月一日法官助理钟伟东书记员彭丽君