黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑01民初173号原告：黑龙江天宏房地产开发有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区红平小区18号楼。法定代表人:李普楠，董事长。委托诉讼代理人：盖茗荭，黑龙江大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹珩，黑龙江大地律师事务所律师。被告：哈尔滨市东方国际建筑工程有限公司，住所地哈尔滨市呼兰区利民开发区海北路西玉田29号。法定代表人：安博民，董事长。委托诉讼代理人：陈索娟，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯贵君，1973年3月26日出生，汉族，该公司副总经理，住黑龙江省双城市。4被告：夏丕显，男，1966年5月24日出生，汉族，无固定职业，住长春市朝阳区。委托代理人：陈索娟，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。被告：解宇明，男，1969年6月4日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省通河县。委托诉讼代理人：宋静超，黑龙江焦点律师事务所律师。被告：申振浩，男，1969年10月9日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省通河县。委托诉讼代理人：宋静超，黑龙江焦点律师事务所律师。被告：吴丹，女，1986年8月1日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：宋静超，黑龙江焦点律师事务所律师。被告：吴丽，女，1988年5月9日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：宋静超，黑龙江焦点律师事务所律师。被告：钱亚琴，女，1962年10月1日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：宋静超，黑龙江焦点律师事务所律师。原告黑龙江天宏房地产开发有限责任公司（以下简称天宏公司）与被告哈尔滨市东方国际建筑工程有限责任公司（以下简称东方公司）、夏丕显、解宇明、申振浩、吴丹、吴丽、钱亚琴建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告吴崇逸已死亡，其法定继承人吴丹、吴丽、钱亚琴承继吴崇逸权利、义务并继续参加诉讼，故本院变更本案诉讼主体为吴丹、吴丽、钱亚琴。原告天宏公司委托诉讼代理人盖茗荭、曹珩，被告东方公司委托诉讼代理人陈索娟、冯贵君，被告夏丕显委托诉讼代理人陈索娟,被告解宇明、申振浩、吴丹、吴丽、钱亚琴委托诉讼代理人宋静超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天宏公司向本院提出诉讼请求：1.东方公司对其承包的观江名苑小区建设工程主体、外墙体保温、涂料和防水工程出现的质量问题履行维修质保义务，并赔偿天宏公司经纪损失1700万元;2.吴崇逸对其实际施工的观江名苑小区9、11、12号楼质量问题承担连带维修义务和赔偿经济损失（按照工程质量鉴定结论确定损失数额）;3.夏丕显对其实际施工的观江名苑小区3、4、10、13、14号楼质量问题承担连带维修义务和赔偿经济损失（按照工程质量鉴定结论确定损失数额）。4.解宇明对其实际施工的“观江名苑小区”2、7号楼质量问题承担连带维修义务和赔偿经济损失（按照工程质量鉴定结论确定损失数额）。5.申振浩对其实际施工的“观江名苑”小区1、5号楼质量问题承担连带维修义务和赔偿经济损失（按照工程质量鉴定结论确定损失数额）;6.东方公司向天宏公司返还观江名苑小区多层建筑工程差价款（按每平方米90元）计算。本案诉讼中，天宏公司变更第一项诉讼请求为：东方公司承担案涉工程质量保修责任；如在合理期限内不履行维修义务，则按司法鉴定意见确定的工程修复费用承担赔偿责任。事实及理由：2018年5月28日，天宏公司与东方公司签订了《建设工程施工协议》约定，由东方公司总承包“观江名苑小区”建设工程，工程款结算采用平方米包干（包括材料差价），一次包死，其中多层住宅综合价按照每平方米1290元结算。但在工程实际施工中，东方公司将多层住宅按照每平方米1200元的价格分包给了解宇明、申振浩、吴崇逸、申振浩进行实际施工。因此第东方公司没有法律上或合同上的依据取得该每平方米90元的工程差价款，应当按照多层住宅的施工面积向天宏公司返还该部分工程款。天宏公司在组织对东方公司总承包的“观江名苑小区”建设工程竣工验收过程中发现，东方公司承包施工的建设工程存在着非常严重的工程质量问题，遂拒绝验收。2013年10月末，原有动迁户未能按时回迁并到当地县政府进行上访，天宏公司迫于当地政府稳定回迁百姓社会矛盾压力，于2013年11月1日在没有竣工验收的情况下接收了该工程并给回迁户办理了进户手续，但在业主进户过程中，天宏公司陆续发现凝土捣制的主体楼板倾斜、墙体有裂缝、外墙保温板脱落、外墙涂料色差大、屋顶防水工程出现漏水等非常严重的质量问题。为此，天宏公司曾多次向东方公司发出工程返修工作联系（通知）单，但东方公司在接通知单后一直拒不履行工程返修义务。无奈，天宏公司只能自行就部程质量问题进行维修，并支付了巨额的维修费用。东方公司辩称，1.天宏公司起诉中关于工程价款的相关请求违反了“一事不再理”的民事诉讼原则，不应得到支持。东方公司和天宏公司有关建设工程施工合同纠纷一案，已经哈尔滨市中级人民法院和黑龙江省高级人民法院判决结案，且判决已生效，判决中已对工程价款给付问题及相关客观事实进行确认，判决应给付的工程款数额是经双方庭审期间对账后确认的，且法律依据更是正确无误，故天宏公司关于工程款的给付问题再和提出诉讼请求违反法律规定，不再得到支持。2.天宏公司称涉案工程质量存在问题，并提出由东方公司承担责任的诉讼请求无事实及法律依据。东方公司与天宏公司己审结的案件中，法庭审理过程中已充分的查明了案件的全部事实，并且判令天宏公司将工程质保金2450，963.64元（尚有2450,963.64质保金未返还）返还给东方公司；另外东方公司提出的已经过原告和监理公司确认的《单位工程竣工验收报告》也证明工程质量达到市级；2012年10月30日天宏公司擅自使用。综合以上原因，天宏公司基于工程质量所提出的各项请求无任何依据。3.夏丕显等人作为被告参加诉讼，属于主体不适格。夏丕显辩称，与东方公司答辩意见一致。申振浩、解宇明、吴丹、吴丽、钱亚琴辩称：1.申振浩等人施工的楼号与天宏公司起诉的楼号一致，申振浩、吴崇逸、解宇明属于实际施工人，应当按照司法解释的有关规定，按照施工的每平方米1290元计算工程款，不应当像天宏公司所诉称的返还90元工程差价款。申振浩、解宇明、吴丹、吴丽、钱亚琴诉讼主体适格，天宏公司及东方公司应当及时向申振浩、解宇明、吴丹、吴丽、钱亚琴支付工程款。2.申振浩、吴崇逸、解宇明施工的楼层没有质量问题，房屋已经进行使用，根据法律规定，应视为质量合格，天宏公司提供的证据不足以认定此申振浩、吴崇逸、解宇明施工的工程存在质量问题。天宏公司向本院提供如下证据：《建设工程施工协议》、哈尔滨市中级人民法院（2015）哈民二民初字第16号民事判决书、黑龙江省高级人民法院（2017）黑民终24号民事判决书、《补充协议》、工商银行付款凭证、《工程结算书》、《水暖、电气工程款》、《水暖安装合同书》、《水暖、电气工程款》（电气施工部分）、哈尔滨鸿昌电气承装有限公司《情况说明》、《保证书》、《中标通知书、备案意见》、李玉良证人证言、情况说明、《工程质量鉴定报告》、《工程质量鉴定补充报告》、《工作联系（通知单）》、《观江名苑房屋质量检查记录》、《观江名苑房屋质量检查记录》、《工程维修预算》、《企业信用信息公示报告》、黑龙江远大司法鉴定服务有限公司出具的《对“通河观江名苑质量问题”的答复》。拟证明，东方公司、夏丕显、解宇明、申振浩、吴崇逸施工的案涉工程存在质量问题，且在天宏公司多次书面通知东方公司进行维修，东方公司未履行返工、维修义务，东方公司、夏丕显、解宇明、申振浩、吴崇逸应承担责任，赔偿损失。东方公司、夏丕显质证认为：对证据一无异议;对证据二真实性无异议，对证明问题有异议。1.该工程于2013年10月30日竣工，质量合格并达到市级标准，并经双方和监理公司确认后并交付天宏公司，不存在工程质量问题。2.至今天宏公司已经使用该工程四年，已过质保期，没有维修并承担费用的义务。判决书中表明天宏公司提出质量问题反诉但明确拒绝缴纳反诉费，法院按自动撤诉处理，虽然不能否定天宏公司本次有权利再诉讼，但能充分证明他们自己都认为工程不存在质量问题。3.案涉工程经三方验收合格后，由于天宏公司拖欠设计费，设计院不盖章，致使没有完成相关行政部门的全部验收报告就已出售和使用，判决书中认定其为擅自使用，无权再以质量问题向东方公司主张权利。4.判决书中明确施工合同的主体为天宏公司与东方公司，根据合同相对性原则，东方公司单位项目经理作为自然人和单位工作人员不能作为本案适格主体。5.判决书没有任何表述证明东方公司将工程分包或转包，其他被告人也不是所谓实际施工人，不需要为工程承担任何质量责任。6.天宏公司在没有撤销或改变中院和省高院生效判决中，关于本案其他被告与东方公司之间的关系是项目经理与公司的关系前，认定其他被告主体身份是实际施工人是错误的，生效判决已经确认了该事实，本案无权否定；对证据三真实性无异议。对证明问题有异议，补充协议虽然是其他被告代东方公司签订，但是其背景是天宏公司与东方公司在履行《建设工程施工协议》过程中，其他被告代表东方公司根据双方结算情况向天宏公司主张剩余工程款。不能认定其他被告是以个人身份，作为实际施工人签字。双方在其他案件中对账时，天宏公司已将补充协议所涉及款项从拖欠东方公司工程款中扣除，现在说给其他被告个人钱属于自相矛盾。另案判决书已对天宏公司、东方公司的合同主体身份进行了确认。该协议不能证明除东方公司外的自然人被告诉讼主体适格。对证据四工商银行付款凭证的真实性无异议，对证明问题有异议。该证据所列明的款项均已纳入该工程总结算内，结算总数额亦由生效判决确认，部分款项由工商银行打到某个人名下属施工需要，东方公司认可，该证据不能证明天宏公司主张。对证据五《工程结算书》真实性无异议，对证明问题有异议，该结算书恰恰证明了原告所举示证据四中所列款项均包含在原告与东方公司进行结算后得出的总价款中。对证据六、证据九、证据十一的真实性有异议。对证据七、证据八的真实性无异议。上述五组证据与本案没有关联性。对证据十因证人未出庭，不具有证人证言的证据效力，且与本案没有关联性。对证据十二至证据十六真实性及证明问题均有异议。此系天宏公司单方行为，没有证明效力。对证据十七真实性及证明问题均有异议，与本案没有关联性。对证据十八有异议，案涉工程未经竣工验收，天宏公司擅自投入使用，且外墙保温工程不属于工程主体结构，该证据依据的标准已经废止。申振浩、解宇明、吴丹、吴丽、钱亚琴质证认为：对证据一无异议。对证据二两份判决书无异议，1、5、2、7、9、11、12号楼没有质量问题，早已进户入住。对证据三有异议，1、5、2、7、9、11、12号楼没有质量问题，不应承担责任。对证据四有异议，与证据三内容不符，并且有些凭证上没有解宇明、申振浩、吴崇逸的签名。对证据五无异议。对证据六证明问题有异议，1、2、5、7号楼的水暖是申振浩、解宇明施工的，并且解宇明垫付了46万元的窗款。对证据八提到的款项，认为需要出示付款凭证。对证据九证明问题有异议，认为不能证明吴崇逸长期以个人身份或挂靠其他公司进行施工。对证据十有异议，认为证人应出庭接受质证，否则其证言没有法律效力。对证据十一应视为证人证言，需要证人出庭接受质证。对证据十二合法性不认可，认为程序违法，当事人不知情。所有的材料均有天宏公司委托的监理公司认可，如不认可不可能施工，出现问题也是天宏公司和监理公司导致的，房屋已进行竣工验收并入住，不至于存在返工的问题。案涉工程的高层楼与无关。对证据十三申振浩、解宇明、吴崇逸与无关。对证据十四真实性有异议，照片不能证明是该工程，也无法证明工程质量存在问题。对证据十五是天宏公司单方制作，没有法律效力。对证据十六，申振浩、解宇明、吴崇逸对此事不知情，预算没有依据。对证据十七《企业信用信息公示报告》无异议。对证据十八有异议，案涉工程未经竣工验收，天宏公司擅自投入使用，且外墙保温工程不属于工程主体结构，该证据依据的标准已经废止。本院对天宏公司提交的证据认证认为：对天宏公司提交的证据一，各方当事人对该证据均无异议，故予以采信。对证据二，该证据为已生效的民事判决，无需质证，故对该证据的真实性予以采信。对证据三、证据四、证据五、证据七，各方当事人对上述证据的真实性均无异议，故对证据三、证据四、证据五、证据七、证据八的真实性予以采信。对证据六，证据九、证据十七均为复印件，且东方公司等对该证据有异议，故不予采信。对证据十、证据十一，证人均未出庭接收质证，东方公司等对此有异议，故不予采信。对证据十二，该组证据由具有鉴定资质的鉴定机构根据司法鉴定规范作出，东方公司、夏丕显、申振浩、解宇明、吴丹、吴丽、钱亚琴主张鉴定意见系天宏公司单方委托作出，且均认为案涉工程不存在质量问题，但申振浩、解宇明、吴丹、吴丽、钱亚琴在庭审中明确表示不同意对该鉴定意见所鉴定的内容进行司法鉴定，亦未提交证据证明案涉工程不存在质量问题，故对案涉工程存在质量问题予以采信。对证据十三，证据十四、证据十五、证据十六，上述四组证据均为天宏公司单方制作，故不予采信。对证据十八，虽东方公司、夏丕显、申振浩、解宇明、吴丹、吴丽、钱亚琴有异议，但均为提出相反证据，且结合黑龙江省建筑工程施工质量验收标准DB23/711-2003，能够证明外墙保温工程属于工程主体结构，故予以采信。东方公司提交如下证据：证据一、哈尔滨市中级人民法院（2015）哈民二民初字第16号民事判决书，黑龙江省高级人民法院（2017）黑民终24号民事判决书。拟证明，东方公司与天宏公司是该工程所涉合同的双方主体，不应由具体负责的相关自然人作为承担维修义务的主体。另案判决认定天宏公司擅自使用该工程，不应支持天宏公司关于工程质量的主张。证据二、单位工程竣工验收报告。证明经天宏公司与监理公司确认，该工程已于2013年10月30日竣工，质量合格并达到市优级。东方公司对于已经交付适用在先且后经竣工验收合格的非地基基础工程和主体结构的质量问题无需承担民事责任。天宏公司质证认为：对证据一证据判决书的真实性无异议，对关联性有异议。该组判决对该工程竣工验收的事实认定仅为“初验合格”，同时认定工程未完成相关行政主管部门的全部验收。建筑工程的验收有着法定严格程序，“初验合格”不等等同于竣工验收合格。且根据天宏公司提交的远大鉴定服务公司出具的鉴定意见表明，该工程存在严重的质量问题与安全隐患，故该组判决书不足以证明该工程质量合格。至于实际施工人的身份，该判决并未对实际施工人的身份进行认定，且天宏公司已提交多组证据结合实际施工人自认，能够证明本案自然人被告均为该工程实际施工人。对证据二的真实性无异议，对关联性有异议。该验收报告缺少设计单位盖章并非法定异议的竣工验收合格文件，东方公司声称缺少设计单位盖章是由于天宏公司未交设计费缺乏依据，工程竣工验收合格并不影响建设单位要求施工单位承担质量保修责任。申振浩、解宇明、吴丹、吴丽、钱亚琴质证认为：对证据二的真实性无异议，对证明问题有异议。申振浩、解宇明、吴崇逸是该工程实际施工人，主体适格。对证据二中1、2、5、7、9、11、12号楼的验收报告无异议，其余与申振浩、解宇明、吴丹、吴丽、钱亚琴无关。本院对东方公司提交证据认证认为如下：对东方公司、夏丕显提交的证据一，该证据为已生效的民事判决书，对真实性予以采信。但无法证明案涉工程无质量问题。对证据二的真实性予以采信。但该证据不能证明东方公司不承担质量责任。夏丕显、申振浩、解宇明、吴丹、吴丽、钱亚琴未提交证据。本案审理过程中，天宏公司申请案涉工程外墙保温的修复费用进行鉴定，本院委托了对该工程外墙保温部分进行了工程修复造价鉴定，2018年5月17日，黑龙江省嘉信工程造价咨询有限责任公司出具《司法鉴定程序报告》。天宏公司认为该《司法鉴定程序报告》鉴定结论客观公正，真实合法，可以作为定案依据。东方公司认为该《司法鉴定程序报告》鉴定依据错误，天宏公司提交的鉴定图纸不是竣工图纸，且计算修复费用的方式有误，不是定额结算，故不能作为定案的依据。夏丕显、申振浩、解宇明、吴丹、吴丽、钱亚琴对该《司法鉴定程序报告》的意见与东方公司一致。本院认证认为，该《司法鉴定程序报告》作出的程序合法、依据充分，能够客观体现案涉工程外墙保温工程的修复费用，虽东方公司、夏丕显、申振浩、解宇明、吴丹、吴丽、钱亚琴对该《司法鉴定程序报告》有异议，但并未提交相反证据证实，且在鉴定过程中，经本院示明，东方公司作为承包方应提交竣工图纸，但其并未提供，鉴定标准以定额计算与天宏公司、东方公司的工程款结算标准相符，故对该《司法鉴定程序报告》予以采信。本院经审理认定事实如下：2012年5月28日，天宏公司与东方公司签订《建设工程施工协议》约定：工程总价款为198,202,643.10元；施工范围为建筑物外2米以内的土建、水暖、电照工程（含施工图纸内水、电、热等计量表，如采用遥抄水、电表，按实际找价差）。不包括电梯、消防、弱电、楼梯照明等工程；工程质量按国家及地方现行的施工验收规范和质量标准验收，工程质量达到合同约定标准。2012年5月31日，《建设工程施工合同》约定：工程名称为通河观江名苑住宅小区1#--15#楼，总面积113,934.72平方米；开工日期为2012年6月1日，竣工时间为2013年10月30日；工程质量标准为合格。2012年5月1日，东方公司对案涉工程进行施工，2013年10月30日工程竣工并交付天宏公司。2013年12月2日，天宏公司、东方公司制作《工程决算书》,确认工程总造价为163,397,569.36元。黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2015）哈民二初字第16号民事判决、黑龙江省高级人民法院（2017）黑民终24号民事判决书认定天宏公司、东方公司签订的《建设工程施工协议》、《建设工程施工合同》均为无效合同。2017年6月19日，天宏公司委托的黑龙江远大鉴定服务有限公司出具了《通河县观江名苑1#～5#、7#、9#～14#住宅楼工程质量鉴定报告》。报告依据黑龙江省寒地建筑工程质量检测中心于2017年6月5日出具的《黑龙江省寒地建筑工程质量检测中心检测报告》，对于该工程外墙保温板部分分析如下：设计为复合改性酚醛泡沫板，燃烧性能为A2级，实际施工的不是酚醛泡沫板，而是苯板，设计要求燃烧性能为A2级，而所用苯板的燃烧性能连B2级都不满足，因而影响建筑物的安全，同时苯板存在未到熟化期就上墙现象，由于收缩大，已产生了部分苯板与墙体分离现象，有高空坠落伤人危险。据此，该报告出具鉴定意见如下：“被鉴定12幢住宅楼的外墙保温层不满足设计要求，存在火灾隐患，应更换为设计所要求的复合改性酚醛泡沫板（燃烧性能为A2级），在做板外装饰层时，应按建设单位指定的颜色和规范施工。该鉴定意见认为案涉工程外墙保温部分未按设计要求施工复合改性酚醛泡沫板。本案审理过程中，天宏公司申请案涉工程外墙保温的修复费用进行鉴定，本院委托了对该工程外墙保温部分进行了工程修复造价鉴定，2018年5月17日，黑龙江省嘉信工程造价咨询有限责任公司出具《司法鉴定程序报告》，鉴定修复费用金额为29,816,234.70元。出去与施工如图纸不符的部分修复费用为29,160,210.00元。本院认为，关于天宏公司的主张是否构成重复诉讼的问题。天宏公司在本案中主张案涉工程的质量问题及东方公司返还工程款差价的问题，在哈尔滨市中级人民法院（2015）哈民二民初字第16号案件中已对天宏公司与东方公司的工程款问题进行处理，故对天宏公司主张的工程款差价问题构成重复诉讼，本院不予处理。但上述案件中并不涉及本案中的工程质量问题，故天宏公司主张案涉工程的质量问题并不构成重复诉讼。关于案涉外墙保温工程是否属于主体结构及否存在质量问题。东方公司主张案涉外墙保温工程不属于主体工程，天宏公司已对案涉工程进行验收且已使用，且外墙保温工程不存在质量问题。案涉工程于2013年10月30日竣工，东方公司主张的中华人民共和国建筑工程施工质量验收统一标准GB50300/2013号标准于2014年6月1日起施行，故应以案涉工程施工时实行的黑龙江省建筑工程施工质量验收标准DB23/711-2003号为标准，天宏公司主张的外墙保温工程属于主体结构。黑龙江远大司法鉴定服务有限公司分别于2017年6月19日、2017年7月2日出具《通河县观江名苑1#—5#、7#、9#—14#住宅楼工程质量鉴定报告》、《通河县观江名苑1#—5#、7#、9#—14#住宅楼工程质量鉴定补充报告》，确认案涉工程外墙保温工程不满足设计要求，处理方法是按设计施工规范要求进行返工。对此，东方公司认为天宏公司委托鉴定系单方行为，但东方公司拒绝对案涉工程外墙保温工程的质量进行鉴定，亦未提供案涉外墙保温工程符合设计要求及不存在质量问题的证据。故案涉外墙保温工程属于主体结构且存在质量问题。关于修复的责任承担问题。《中华人民共和国建筑法》第七十四条规定“建筑施工企业在施工中偷工减料的，使用不合格的建筑材料、建筑构配件和设备的，或者有其他不按照工程设计图纸或者施工技术标准施工的行为的，责令改正，处以罚款；情节严重的，责令停业整顿，降低资质等级或者吊销资质证书；造成建筑工程质量不符合规定的质量标准的，负责返工、修理，并赔偿因此造成的损失；构成犯罪的，依法追究刑事责任”；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”天宏公司主张夏丕显、申振浩、解宇明、吴丹、吴丽、钱亚琴承担修复费用，但天宏公司未举世证据证明夏丕显、申振浩、解宇明、吴丹、吴丽、钱亚琴为本案承包人。东方公司作为建筑施工企业及承包人，在案涉工程存在主体结构问题时，东方公司应承担相应责任。根据黑龙江省嘉信工程造价咨询有限责任公司对该工程外墙保温部分作出的工程修复造价鉴定，经过计算鉴定的修复费用金额为29,816,234.70元。但该鉴定意见同时指出，根据现场鉴定勘验，该工程1#、2#、3#、4#现场与设计图纸不符，存在多加一层阁楼的问题。在没有工程签证及其它变更文件的情况下，工程实际与设计图纸不符的部分，无法确定为承包人建设，承包人仅应在设计图纸确定的工程范围内承担修复责任。根据鉴定意见，去掉该4幢楼多加的阁楼部分，修复费用金额为29,160,210.00元。故东方公司应给付天宏公司外墙保温工程修复费用29,160,210.00元。综上，根据《中华人民共和国建筑法》第七十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告哈尔滨市东方国际建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日内给付原告黑龙江天宏房地产开发有限公司工程修复费用人民币29,160,210.00元。二、驳回原告黑龙江天宏房地产开发有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费123,800元，保全费5000元、鉴定费420,000元（均由黑龙江天宏房地产开发有限公司预交），由被告哈尔滨市东方国际建筑工程有限责任公司负担，上述三项费用与本判决第一项一并给付原告黑龙江天宏房地产开发有限公司。审判长  许思东审判员  梁红玉审判员  宋 凯二〇一八年八月六日法官助理白恩奇书记员周小倩