贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终2392号 上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司，住所地贵州省毕节市金沙县城关镇黎明村**，统一社会信用代码91520523215551221L。 负责人曾子平，该公司经理。 委托诉讼代理人潘晟，该公司员工。 被上诉人（原审原告）周静，男，1988年7月24日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 被上诉人（原审被告）罗永洋，男，1991年10月1日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司（下称人保金沙公司）因与被上诉人周静、罗永洋机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2017）黔0523民初3687号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人人保金沙公司上诉请求：1.撤销贵州省金沙县人民法院（2017）黔0523民初3687号民事判决，依法改判或发回重审；2.申请追加贵Ｃ×××××号驾驶员蹇传宽为被告；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人在一审庭审过程中已书面向法院申请追加案件当事人，但一审法院未予采纳申请意见。上诉人认为根据交通安全法和交强险条例及相关法律法规，事故无责任车辆也要承担相应的赔偿责任，如果该车辆未购买交强险，其车辆所有人或驾驶人员也要按交强险赔偿规定承担相应的赔偿责任。故一审认定事实不清，遗漏案件当事人，请求二审公正审理案件。 被上诉人周静答辩称：一审认定事实清楚，不追加蹇传宽为被告完全合法，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人罗永洋未作答辩。 原审原告周静起诉请求：1.依法判决二被告共同赔偿原告因本次交通事故造成人身伤害事故所产生的纸张费、车辆维修费、医疗费、后期治疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费、伤残鉴定费、残疾损害赔偿金、精神损害赔偿金、被抚养人生活费等各项损失共计349458.98元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年1月31日，被告罗永洋驾驶贵Ｆ×××××小型普通客车由鸭溪往底坝方向行驶时，与对向行驶的由原告周静驾驶的贵Ｆ×××××号二轮摩托车相撞，后又与右侧行驶的由蹇传宽驾驶的贵Ｃ×××××号二轮摩托车相挂，造成原告周静受伤及三车损坏的交通事故。后经遵义市播州区公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定被告罗永洋承担本次交通事故的全部责任，原告周静无责任。交通事故发生后，原告被送往遵义市××区鸭溪中心卫生院进行救治，当天转院至遵义市播州区人民医院进行治疗。2017年6月1日，原告所受伤经毕节市第一人民医院法医司法鉴定所鉴定：原告所受伤伤残等级为九级伤残；后期需取出背部内固定费用总计约为21600.00元至23800.00元；误工期270天、护理期150天、营养期180天。事故发生后，由于双方未能就赔偿事宜达成一致协议，为此，原告特诉至法院，请求依法判决。 一审认定事实：原、被告对原、被告及第三方蹇传宽发生交通事故的事实、责任认定以及原告受伤后治疗、鉴定的过程，被告罗永洋所驾车辆已投保交强险等事实无异议，予以确认。被告罗永祥所驾贵Ｆ×××××号车辆于2016年6月3日投保交强险和第三者责任保险，交强险保险期间为2016年6月4日12时至2017年6月4日12时，赔偿限额为死亡伤残赔偿限额为110000.00元，医疗费赔偿限额为10000.00元，财产赔偿限额为2000.00元，第三者责任保险的保险期间为2016年6月4日至2017年6月3日，保险限额为500000.00元。 本次交通事故给原告造成如下损失：1.治疗费凭票据确定为53806.80元，其中，被告罗永洋垫付了700.00元；2.鉴定费凭票据确定为1900.00元；3.后续医疗费：鉴于《鉴定意见书》评估意见属区间值，具有不确定，故后续医疗费酌情确定为22000.00元；4.护理费：结合2015年度（2016年度的标准尚未公布）贵州省居民服务、修理及其他服务业职工年平均工资35528.00元确定为97.34元/天×150天＝14604.00元。5.误工费：结合2015年度（2016年度的标准尚未公布）贵州省居民服务、修理及其他服务业职工年平均工资35528.00元确定为97.34元/天×270天＝26281.80元。6.住院伙食补助费，原告住院时间是12天，住院伙食补助费参照贵州省一般工作人员出差伙食补助费100.00元/天确定为100元/天×12天＝1200.00元；7.营养费：由于原告受伤已致残，为促进伤口愈合，有利原告的治疗及康复，治疗期间有必要适当加强营养，鉴于原告所受伤残等级及身体恢复情况，营养费酌情确定为30.00元/天×180天＝5400.00元；8.被扶养人周健文的生活补助费，结合贵州省2016年度城镇居民人均消费性支出计算为19201.68元/年×9×20%÷2＝17281.51元，被扶养人周前豪的生活补助费为19201.68元/年×14×20%÷2＝26882.35元，合计为44163.86元；9.伤残赔偿金：结合2016年度贵州省城镇居民人均可支配收入计算为26742.62元/年×20×20%＝106970.48元；10.交通费，根据原告提供相应票据中的正规票据确定为291.00元，其他票据不予认可。11.精神损害抚慰金：根据原告的伤残等级确定为3000.00元。12.车辆维修费：凭票据确定为1000.00元。13、纸张费和住宿费：由于原告未提供相应票据予以证实，不予认定。以上1—13项共计为:280617.94元。另查明，肇事车辆贵Ｆ×××××小型普通客车已在被告中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司投保第三者责任强制保险及商业险，保险限额分别为122000.00元和500000.00元，且不计免赔。保险期限为2016年6月4日至2017年6月3日。 一审认为：公民的身体健康权和财产所有权受法律保护。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。”上述规定表明，被保险人因交通事故给他人造成损害的，首先由保险公司在交强险的保险限额内赔偿，并可直接向受害人赔偿。超出限额的部分，适用过错责任原则进行赔偿。本案中，被告罗永洋驾驶的贵Ｆ×××××小型普通客车缴纳了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，原告周静的各项损失为280617.94元，应由保险公司在交强险限额内赔偿122000.00元，超出部分158617.94元，由于被告罗永祥是过错方，承担全责，超出部分亦应由保险公司在第三者责任保险限额内赔偿，被告罗永祥之前垫付的医疗费700.00元，应由原告周静退还罗永祥。综上，原告的各项损失280617.94元，由被告保险公司在交强险和商业险限额内全额赔偿，原告的请求部分符合法律规定，对其合法部分，予以支持。民事诉讼遵循“谁主张、谁举证”的诉讼规则，举证不足或不能均可能承担不利后果。 原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、原告周静因本次交通事故的各项损失共计人民币280617.94元，由被告中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司在保险限额内予以赔偿；自本判决生效后二十日内履行；二、驳回原告周静的其他诉讼请求。案件受理费6600.00元，减半收取3300.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司承担2000.00元、被告罗永洋承担1300.00元。 二审双方当事人均未提供新证据。经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。 综合本案当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：应否追加贵Ｃ×××××号驾驶员蹇传宽为本案被告。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类，人民法院认可可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”该条文中争议的诉讼标的是同一的共同诉讼为必要共同诉讼。必要的共同诉讼要求共同诉讼人必须一同起诉或应诉，未一同起诉或应诉的，应予追加，人民法院也必须合并审理，且作出合一判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三章“诉讼参加人”中亦对应当认定为必要共同诉讼的情形作出明确具体的规定。贵Ｃ×××××号驾驶员蹇传宽不属于前述条文及司法解释规定的必须共同进行诉讼的当事人，人保金沙公司追加贵Ｃ×××××号驾驶员蹇传宽为本案被告的申请不符合法律规定，一审法院未予准许人保金沙公司的该项申请，并无不当。上诉人人保金沙公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6600.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 黄塑希 审判员 张 晶 二〇一八年八月十日 书记员 曹 晶