浙江省金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0702民初752号原告：刘立军，男，1975年04月16日出生，汉族，住黑龙江省五常市。委托诉讼代理人：王金凤，吉林衡丰律师事务所律师。被告：浙江亿融汽车销售服务有限公司，住所地：金华市婺城区宾虹西路3030号蓝湾花园4幢04号房。法定代表人：王瀚文，执行董事。被告：王瀚文，男，1983年07月26日出生，汉族，住丽水市莲都区。两被告共同委托诉讼代理人：郑杰，浙江思大律师事务所律师。原告刘立军与被告浙江亿融汽车销售服务有限公司（以下简称亿融公司）、王瀚文合同纠纷一案，因原审（2016）浙0702民初14582号案件民事裁定书被金华市中级人民法院（2017）浙07民终5817号案件裁定撤销，指令本院审理，本院于2018年1月12日立案后，依法由审判员王莺独任审判，于同年3月1日、3月13日两次公开开庭进行了审理。原告刘立军的委托诉讼代理人王金凤，被告亿融公司、王瀚文的共同委托诉讼代理人郑杰到庭参加诉讼。在庭审过程中，双方当事人要求调解，但未达成一致意见。本案现已审理终结。原告刘立军向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2013年4月19日和2014年4月25日签订的两份《车辆转押协议》；2.被告返还原告车辆转让款770000元，并支付违约损失141300元（按年利率6%，从签订之日起算至2016年12月25日止），此后仍按上述利率算至实际还款之日止；3.被告负担诉讼费。事实与理由：被告王瀚文系被告亿融公司的法定代表人，从事汽车销售、中介等业务。2013年4月19日，原告与王瀚文签订浙Ｇ×××××奥迪牌A8L转押协议，被告将该车辆以430000元的价格转让给原告，双方对权利、义务进行了约定，并保证转让车辆的信息真实、无纠纷，否则承担相应的法律责任。2014年4月25日，双方又达成了关于浙Ｆ×××××车辆以340000元的价格转押协议。原告先后把两辆车的转让款共计770000元通过银行转账给被告。事后经查，被告隐瞒上述车辆的相关真实信息，无权转让车辆，致使原告无法行使相关权利。后原告多次要求被告返还转让款，并赔偿损失，但被告出尔反尔，借故拖延，至今未返还。综上，被告隐瞒车辆重要事实，无权转让车辆，通过欺诈等形式获取原告的转让款，应承担相应的民事责任。被告亿融公司、王瀚文共同答辩称：1.原告将亿融公司列为被告主体不适格，在两次转押行为发生时，亿融公司并未成立。2.王瀚文与原告签订的转押协议是债权转让协议，车辆是作为主债权担保交付给原告，且是代表案外人签字，款项也是直接到案外人的账户，原告清楚车辆作为债权转让的担保性质，仍然可以向原车主主张债权；车辆转押给原告时，原告清楚车辆的转押价格远低于市场价格，两台车辆仍然由原告占有、使用和保管；3.原告主张解除《车辆转押协议》没有法律依据，合同解除权属于形成权，前提是合同依法成立并生效，原告认可合同成立并生效，也就不存在解除协议的事实。合同解除权的行使受到一年期限的限制，现原告已经丧失解除权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。浙江亿融汽车销售服务有限公司为被告主体不适合，涉案两合同是在第一被告成立之前。第二被告与原告签订合同，原告可按第二被告交给登记凭证向原车主申请主张；涉案车辆转押交付之前，涉案车辆价格是低于二手车市场，之前庭审原告当庭陈述其是知道涉案车辆是存在抵押问题的，结合协议第九条第十条，涉案车辆无法办理过户手续，原告知道涉案车辆存在瑕疵，仍购买涉案车辆是对其自身权利的放弃，应当自行承担后果。至今涉案车辆仍在原告处且由原告使用，原告主张解除合同没有法律依据，原告要求解除双方签订的转让协议，解除权的前提是成立，解除权应当在一年内，原告的主张已经超诉讼时效，请求法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告向本院提交的证据：1.身份证、工商登记信息复印件各1份，用以证明两被告的诉讼主体，第一被告的经营范围；2.《车辆转押协议》2份，用以证明2013年4月19日、2014年4月25日，原告购买涉案二辆车，原告支付车款的事实，被告保证车辆所有权抵押，车辆发生盗抢与原告无关，发生所有权纠纷被告应承担责任，第二被告有欺骗原告的行为，两被告应共同承担相关的民事责任；3.打款凭证2份，用以证明原告于2013年4月支付车款430000元，2014年4月25日支付340000元；4.不予立案通知书、受理通知书各1份，用以证明涉案奥迪车辆发生被盗事实，已由公安机关确认，二被告应承担返还车辆价款的责任；5.驾驶证、驾驶证复印件各1份，用以证明涉案车辆分别为2011年、2012年的车辆，车辆的价款及、市值是一致的。6.不予受理通知书、刑事复议决定书、受案回执、行驶证各1份，用以证明浙Ｇ×××××号奥迪A8L车辆被合法扣押，公安机关不予立案等事实。7.民事判决书1份，执行裁定书、协助执行通知书各1份，用以证明车辆有抵押，经生效判决确认，婺城支行对车辆有优先受偿权，进入执行程序。第二被告无权处理车辆及被告应返还车价款。被告未向本院提交证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：对原告提交的证据：证据1，两被告对真实性无异议，但第一被告认为当时公司并未成立，其主体不适格，第二被告无异议；本院认为第一被告的异议成立，确认其真实性。证据2，两被告认为协议与第一被告无关；上述协议已经明确告知原告涉案车辆所有权存在抵押权瑕疵，原告作为完全民事行为人，在签订合同后应当自行承担起后果，结合之前庭审中原告陈述其是知道涉案车辆是抵押的，第二被告并不存在隐瞒欺骗行为，第二被告不应承担相应赔偿责任；本院认为第二被告的异议不成立，确认其证明力。证据3，原告并未向法庭提交收款人姓名及交易对方，对三性均有异议；本院认为通过庭审第二被告认可其己分别收到原告支付的车辆转让款共计770000元，确认其证明力。证据4，两被告对关联性有异议，认为证据并不能证明其证明目的，不予立案通知书上的车辆不能证明是涉案车辆，也不能证明是因为抵押权而产生的纠纷，该组证据与本案无关；本院认为结合原告提供的证据6、7，可以认定涉案黑色奥迪A8车辆（车牌号为浙Ｇ×××××）于2016年11月20日被人开走，原告于次日报警，己由长春市公安局经济技术开发区分局刑警大队立案受理的事实。本院确认其证明力。证据5，两被告对关联性有异议，不能证明其证明目的。本院认为两被告的异议成立，不予确认其证明力。证据6、7，两被告对真实性无异议，证明目的有异议。本院认为两被告的异议不成立，确认其证明力。根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：2013年4月19日原告（乙方）与第二被告（甲方）签订《车辆转押协议》1份，协议约定：甲方将牌照为浙Ｇ×××××车辆转押给乙方，具体如下：一、车辆情况：品牌奥迪型号A8，车架号007574，发动机号CGW019438，颜色黑色；二、转押价格人民币430000元；三、甲方保证对上述车辆享有质押权，享有转押权利；四、转押时甲方向乙方交付车辆相关权属权利证书；五、车辆转押后发生交通事故所产生法律、经济纠纷与甲方无关；六、转押后车辆发生的交通违章与甲方无关；七、甲方保证该车辆不是盗抢诈骗租赁车辆；八、如原车主需要取回车辆，乙方应积极配合甲方取回车辆；九、甲方保证该车辆以后不会变质为盗抢诈骗车辆，如发生一切法律责任与乙方无关；十、甲方保证该车辆是车辆所有人抵押的，如不是车辆所有人抵押的，如发生一切后果法律责任和经济纠纷与乙方无关等事项。合同签订后，原告将430000元通过银行转账方式交付第二被告。第二被告将车辆交付原告。2014年4月25日原告（乙方）与第二被告（甲方）再次签订《车辆转押协议》1份，协议约定：甲方现将牌照为浙Ｆ×××××车辆转押给乙方，具体如下：一、车辆情况：品牌路虎型号极光，车架号665301，发动机号CGW019438，颜色黑色；二、转押价格人民币340000元；三、甲方保证对上述车辆享有质押权，享有转押权利；四、转押时甲方向乙方交付车辆相关权属权利证书；五、车辆转押后发生交通事故所产生法律、经济纠纷与甲方无关；六、转押后车辆发生的交通违章与甲方无关；七、甲方保证该车辆不是盗抢诈骗租赁车辆；八、如原车主需要取回车辆，乙方应积极配合甲方取回车辆；九、甲方保证该车辆是车辆所有权抵押的，如不是车辆所有人抵押的，如发生一切后果法律责任和经济纠纷与乙方无关等。协议签订后，原告将340000元通过银行转账方式交付第二被告，第二被告将车辆交付原告。2016年11月21日因原告发现其停在商务酒店门前停车场内的浙Ｇ×××××号奥迪A8L车辆被开人开走，向长春市公安局汽车经济技术开发区分局报案，因中国工商银行股份有限公司金华婺城支行对G115EC号奥迪A8L车享有优先受偿权，车辆被扣押在长春市公安局汽车经济技术开发区分局，致原告无法继续占有并使用。浙Ｆ×××××号路虎极光至今仍在原告处占有并使用。本院认为：本案争议的主要焦点为：1.两份《车辆转押协议》均系原告刘立军与被告王瀚文签订，签订时间分别为2013年4月19日、2014年4月25日，被告亿融公司的成立时间为2014年6月17日，签订协议时亿融公司尚未成立，原告也未提交证据证明在合同履行过程中，亿融公司参与其中或具有应承担相应合同义务的情形，故原告要求被告亿融公司承担相应的民事责任，依据不足，本院不予支持。2.第二被告是否对原告隐瞒涉案车辆存在权利瑕疵的行为。从双方签订的《车辆转押协议》所载内容看，并未告知涉案车辆具体明确的权利瑕疵，被告未提供充分证据证明原告在接受转让该涉案车辆时已明知该车存在权利瑕疵，被告存在隐瞒涉案车辆具有权利瑕疵的行为，致原告与第二被告签订《车辆转押协议》并支付车款。在2016年11月因浙Ｇ×××××奥迪牌A8L车辆被盗，此是原告才发现其权利被侵害，故其行使撤销权的起点应为此时，原告的主张未超诉讼时效，原告要求撤销二份《车辆转押协议》的诉讼请求，本院予以支持。三、因本案原告在签订合同时未尽审慎义务对权利瑕疵予以审核，未对该车进行风险评估致使车辆由第三人处分，原告也具有明显过错，故原告对支付被告使用费，本院参考市场租车行情、结合涉案车辆的购置价款及时间、交易时车况等因素，酌定浙Ｇ×××××奥迪牌A8L车车辆使用费为10000元/月，共43个月，合计430000元，浙Ｆ×××××号路虎极光车辆使用费为5000元/月计算，合计260000元，共计690000元。原告要求的利息部分合理，本院亦予以支持。综上，原告的诉讼请求中和被告的抗辩理由中合理合法部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十九条、第五十四条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款等之规定，判决如下：一、撤销原告刘立军与被告王瀚文分别于2013年4月19日、2014年4月25日签订的《车辆转押协议》二份。二、被告王瀚文返还原告刘立军车辆款770000元，扣除车辆使用费690000元，余款80000元于本判决生效之日起十日内付清；同时原告刘立军将浙Ｆ×××××号路虎极光车辆返还被告王瀚文。三、被告王瀚文于本判决生效之日起十日支付原告刘立军利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，从2014年4月26日起算至实际付款之日止）。四、驳回原告刘立军的其他诉讼请求案件受理费6457元（原告已预交，己减半收取），由原告周文义负担5557元，被告王瀚文负担900元（于履行时支付此款给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员  王 莺二〇一八年八月二十九日代书记员  周彩娟