苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0508民初1641号原告（反诉被告）：苏州市龙骏汽车维修有限公司，住所地苏州市姑苏区南环西路西18号。法定代表人：童家益，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈述文，江苏政纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：吉鹏程，江苏政纬律师事务所律师。被告（反诉原告）：苏州鑫骅鑫商贸有限公司，住所地苏州市姑苏区河曲街18号双悦大厦1幢517室。法定代表人：邓华，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐宇，江苏颐华律师事务所律师。原告苏州市龙骏汽车维修有限公司（以下简称龙骏公司）与被告苏州鑫骅鑫商贸有限公司（以下简称鑫骅鑫公司）修理合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案，依法适用普通程序。审理中，被告鑫骅鑫公司提出反诉，本院经审查后依法受理并决定将本诉与反诉合并审理。本案分别于2018年6月20日、2018年8月29日公开开庭进行审理，原告龙骏公司的法定代表人童家益（参加第一次庭审）、委托诉讼代理人吉鹏程（参加第一次庭审）、陈述文（参加第二次庭审），被告鑫骅鑫公司委托诉讼代理人徐宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙骏公司向本院提出诉讼请求：1.被告鑫骅鑫公司支付维修费139067元；2.本案诉讼费用由被告鑫骅鑫公司承担。审理中，原告龙骏公司增加一项诉讼请求，要求被告鑫骅鑫公司赔偿律师费损失15000元。事实和理由：2017年11月4日，被告鑫骅鑫指派林××将车牌苏Ｅ×××××的轿车交付原告龙骏公司维修。2018年1月22日，林××至原告龙骏公司处以试车名义将尚未修理完毕的车辆擅自开走，后经原告龙骏公司多次催促，被告拒不将车辆交还原告继续维修并由林××至原告处签字确认车辆已维修部分的维修费为139067元，但被告鑫骅鑫公司至今未支付任何车辆维修费。为维护原告自身合法权益，原告龙骏公司特诉至法院，请求支持原告龙骏公司的诉讼请求。被告鑫骅鑫公司辩称并反诉称，案外人林××驾驶登记在被告鑫骅鑫公司名下的苏Ｅ×××××车辆因发生交通事故而受损，后经朋友介绍将受损的苏Ｅ×××××车辆交付原告龙骏公司维修，并口头约定车辆维修费在8、9万元之间，但原告龙骏公司在承揽修车业务时故意隐瞒其不具备事故车辆维修资质的事实，且在车辆维修过程中未按承诺使用原厂件，存在欺诈行为；原告龙骏公司在长达3个月之久的时间内未能将车辆修理完毕，构成违约，且原告龙骏公司主张的维修费金额与双方口头约定8-9万元的维修费金额不符，原告龙骏公司也未按要求提供机动车维修竣工出场合格证、维修结算清单、维修记录和维修发票等材料，故被告鑫骅鑫公司有权拒付维修费用；原告主张的律师费损失没有合同约定，不应获得支持；原告在车辆修理过程中采用不当的维修方法造成被告车辆的其他配件损害，导致苏Ｅ×××××车辆存在诸多质量问题及重大安全隐患，应赔偿被告鑫骅鑫公司车辆的二次维修费用。为此，被告鑫骅鑫公司请求本院驳回原告龙骏公司的诉讼请求并向本院提出反诉请求：1.解除龙骏公司与鑫骅鑫公司达成的口头车辆维修合同；2.鑫骅鑫公司无需向龙骏公司支付车辆维修费；3.龙骏公司向鑫骅鑫公司支付车辆二次维修费104300元；4.龙骏公司承担本案反诉的诉讼费用。庭审中，鑫骅鑫公司当庭撤回了第二项反诉诉讼请求，并将第一项反诉诉请变更为撤销龙骏公司与鑫骅鑫公司达成的口头车辆维修合同。针对反诉，龙骏公司辩称，该公司具有机动车维修资质且不存在任何欺诈行为，鑫骅鑫公司要求撤销合同的理由不能成立；鑫骅鑫公司要求龙骏公司支付二次车辆维修费没有事实依据。综上，请求法院驳回鑫骅鑫公司的反诉诉讼请求。龙骏公司与鑫骅鑫公司围绕其各自诉讼请求及答辩意见均依法提交了证据，对双方当事人无异议的机动车辆登记信息、派出所讯问笔录、微信聊天记录、结算单、行政处罚信息公示等证据和事实，本院经审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月10日，案外人林××驾驶登记在鑫骅鑫公司名下的苏Ｅ×××××阿尔法罗密欧车辆行驶至苏州市人民桥隧道时发生撞墙的交通事故，造成该车辆受损。后因交警部门认定车辆驾驶员系肇事逃逸，保险公司未进行保险理赔，也未出具定损清单。同年11月3日，林××通过微信向龙骏公司法定代表人童家益（林××在微信中称其为“宝哥”）询问苏Ｅ×××××车辆的维修价格及维修周期，童家益表示因很多配件查不出价格，暂无法报价。后林××再问“价格薛和我说了，在11万左右对的吧？”，童家益回复“我没有定死，只是大概的报了价格给他，但肯定比在苏州宜飞美福进口汽车有限公司（以下简称宜飞美福公司）便宜的多”，林××回复“好的，知道了”并要求童家益在11月4日上午9点找拖车去宜飞美福公司将苏Ｅ×××××车辆拖至龙骏公司。11月4日上午，童家益按林××的要求将苏Ｅ×××××车辆拖至龙骏公司维修。同日，林××告知童家益鑫骅鑫公司将来还需要车辆维修费的增值税发票，并针对童家益表示开票的话税点较高时，表示“你维修的能开就行了，薛（梓靖）那边可能去买吧”。同年11月8日，林××在微信中询问童家益“大宝，报价单出来了吗”，童家益回复“已经出来了，还在找几家核对”并发送总金额为15万余元的“罗密欧”维修报价清单一份（上面记载有需要更换的配件清单及采购价格），同时表示“这是一份比较全的报价单，但不是最终价格，只是这份报价单比较全……，到时候我看哪家比较便宜”。其后，林××在微信中还多次委托童家益代收或代发该车辆的维修配件。2018年1月22日，林××以急用车去无锡为由将苏Ｅ×××××车辆从龙骏公司开走。1月31日（周三），童家益催促林××赶紧把苏Ｅ×××××车辆开过来安装后视镜，否则要放春节假了；林××回复要等到“周五”并表示“我手机掉车上，掉到缝里，弄了我一个多小时”。同日，林××在龙骏公司出具的关于苏Ｅ×××××车辆维修费及修理项目的《结算单》的“客户验收及签署”一栏签名确认，结算单中载明的维修费金额为139067元；龙骏公司在庭审中自认，该维修费金额中包含的“第36项林××让我们垫付买排气”的8297元不属于龙骏公司的维修范围，是童家益根据林××要求垫付购买车辆配件后一并计入车辆维修费的。之后，林××未将苏Ｅ×××××车辆再交回龙骏公司继续维修，也未支付任何维修费用。龙骏公司现为催讨维修费事宜，遂诉至本院。另查明，为本案诉讼事宜，龙骏公司与江苏政纬律师事务所签订了《聘请律师合同》并约定应支付律师费15000元（针对鑫骅鑫公司的反诉部分）。2018年5月4日，苏州市交通运输管理处根据《机动车维修管理规定》第四十九条的规定，以龙骏公司未取得机动车维修经营许可非法从事机动车维修经营为由，对龙骏公司处以5000元罚款。同年7月28日，国务院印发《国务院关于取消一批行政许可等事项的决定》，明确取消机动车维修经营的行政许可。鑫骅鑫公司在庭审中陈述，林××系鑫骅鑫公司法定代表人邓华的儿子，苏Ｅ×××××登记在鑫骅鑫公司名下，但日常均由林××使用，对本案中林××系代表鑫骅鑫公司将车辆交由龙骏公司维修的行为予以认可，林××之前也曾有开过其他车辆到龙骏公司做过保养。证人薛某到庭陈述，林××和龙骏公司法定代表人童家益之前就认识，林××一年前还曾将一辆车开到原告处做过保养；在苏Ｅ×××××车辆出车祸后，林××曾询问能不能到我这里维修，后来林××又联系童家益把车辆车拖到龙骏公司维修，车辆拖到龙骏公司两三天后，林××父母过来看了一下；我给林××母亲发过一张最初的报价单，之后就没有和林××母亲联系过；直到车辆修到一半时，我又给林××母亲发了17万多的报价单，林××母亲认为价格太高，不认可，但这期间车子一直在维修状态，鑫骅鑫公司也没有要求停止维修，并且林××和童家益一直表示车子要继续维修，还要添加改装件；林××签139067元结算单的时候，我也在场，当时没有出现林××被胁迫签字的情况，而且17万多元的报价单早就给林××看过了，这个139067元的结算单是不包含轮毂、避震和轮胎的；2018年2月1日，林××在与我微信聊天时，说由于他父母不把车给他，他想到把苏Ｅ×××××车辆从家里偷出来准备做抵押贷款，并把贷款的钱还给我，但林××后来有无真的把车子偷出来我不清楚。证人周某（系苏州市星宝汽车服务有限公司监事、总经理）到庭陈述，2018年1月25日，林××将苏Ｅ×××××车辆开到苏州市星宝汽车服务有限公司维修，该公司通过电脑检测发现苏Ｅ×××××车辆有很多故障代码，经检测后给鑫骅鑫公司出具了车辆维修报价表，并对车辆的右后轮轴承、电瓶防爆装头、右前倒车镜外壳进行了更换；车辆的前保拆装、右前叶子板、左前叶子板、左后门、后保拆装、后尾、后箱盖、右后门、左门槛、右门槛这些部件在车辆开到我司之前虽然已经维修过，但维修不符合正常标准，我司需要进行校正；车辆的前大灯对位、发动机零线限速检修、发动机电脑板检修、车身控制模块检修、底盘待检，这些项目属于发动机故障，需要更换完发动机才能确定是否检测，现在发动机没有更换；目前苏Ｅ×××××车辆还停放在该公司修理厂。本院认为，根据本案已查明事实，原告根据苏Ｅ×××××车辆实际使用人林××的要求将车辆拖至原告处进行维修，被告在庭审中亦明确表示对林××系代表被告委托原告修车的行为予以认可，故原、被告之间的车辆修理合同成立并生效，双方均应按约履行各自义务。原告按约对车辆进行了维修，且经被告方的委托经办人林××在结算单上签字确认，应视为被告对最终维修费金额139067元的认可，现被告拒不支付维修费的行为已构成违约，理应承担继续给付的违约责任。至于原告是否具备车辆维修资质，系行政管理的范畴，不影响本案中修理合同的法律效力，被告不能据此拒付车辆维修费用。至于结算单中包含的因购买汽车排气而垫付的8297元，虽不属于原告本身“修理”车辆的工作内容，但却是双方因履行车辆修理合同而产生且该费用的产生经过被告方受托人林××的认可，原告在本案中一并予以主张并无不当。故原告要求被告支付维修费139067元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持；但原告主张的律师费损失，因双方并无合同约定且该律师费损失并非必然产生，对原告主张赔偿律师费损失的诉讼请求，本院予以驳回。关于被告以欺诈为由主张撤销修理合同的反诉请求。本院认为，所谓欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示。本案中双方均认可在涉案车辆维修前曾有过合作，被告对原告的经营资质应当知晓并了解，况且涉案车辆系被告主动要求原告维修，现有证据不能证明原告具有故意隐瞒其维修资质以诱使被告作出错误意思表示的主观恶意，故被告以此欺诈为由主张撤销合同的反诉诉讼请求，证据不足，本院予以驳回。至于被告辩称原告逾期交付维修车辆及修车配件并非原厂件的意见。首先，本案已查明事实及在案证据来看，没有证据表示双方对维修车辆的时间有明确约定，虽然被告方经办人林××在微信中曾多次催促原告尽快修车，但原告从未明确承诺交车时间且一再回复被告要求的配件（包括林××自行网购的部分配件）因尚未到货而无法完工。其次，被告对原告未使用原厂件维修车辆只是被告根据维修车辆外观作出的主观猜测和怀疑，并无任何证据予以证明；况且被告于2018年1月22日将维修车辆从原告处取走，至1月31日签署维修费结算单，期间并未提出维修配件的疑问，直至本案起诉前，被告也从未提出维修配件是否原厂件的异议。截至目前，案涉车辆仍处于被告保管下，且被告自认车辆在此期间经过其他公司的检测及部分修理工作，故被告在1月22日将维修车辆自原告处开走时的原始状态及配件情况已难以确定。至于被告主张原告因维修不当造成车辆损坏并反诉要求赔偿车辆二次维修费的诉请意见。本院认为，首先，原告为履行修理合同购买了大量配件，付出了人力、物力和劳动，将被告车辆从几近报废的严重受损状态维修至可启动驾驶的状态，后因被告方受托人林××坚持将车辆开走且经原告催告后未能返厂继续维修，之后又向原告出具了车辆维修费的结算单，被告出具结算单的行为应视为对原告前期已完成工作量的认可。至于尚未完成的其他车辆修理工作，并非原告拒不履行修理合同，而是被告经原告催告后拒不交付车辆，其责任不在原告，被告反诉要求原告赔偿二次维修费的诉讼请求，缺乏法律依据。其次，目前没有任何证据证明存在因维修不当给车辆造成损坏的客观情形，被告仅根据其对车辆维修状况的质疑即提出鉴定申请及诉讼请求，明显依据不足。最后，如前所述，被告坚持将未修理完毕的车辆开走，之后未能再交回原告继续维修，而是将车辆交予其他公司检查及维修，在此期间车辆是否产生新损坏不得而知，即使确实存在车辆维修过程中的二次损坏情形，也不必然系原告的维修行为所致。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告苏州鑫骅鑫商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告苏州市龙骏汽车维修有限公司修理费139067元。二、驳回原告苏州市龙骏汽车维修有限公司的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告苏州鑫骅鑫商贸有限公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3256元、财产保全费1245元，合计4501元，由原告苏州市龙骏汽车维修有限公司负担175元，由被告苏州鑫骅鑫商贸有限公司负担4326元并于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付原告苏州市龙骏汽车维修有限公司（原告预交的案件受理费及财产保全费，本院不再退还）。反诉案件受理费减半收取1233元，由反诉原告苏州鑫骅鑫商贸有限公司负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长  张玉萍审 判 员  黄 瑶人民陪审员  孙毓平二〇一八年八月三十一日法官 助理  谷振龙书 记 员  卞琳琳