四川省汉源县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1823民初1449号 原告杨德志，男，生于1969年3月17日，汉族，四川省雅安市人，住四川省雅安市雨城区。 原告张瑞德，男，生于1971年12月30日，汉族，四川省雅安市人，住四川省雅安市雨城区。 原告朱华良，男，生于1968年9月10日，汉族，四川省雅安市人，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人龚文韬（特别授权），四川兆盛律师事务所律师。 原告李全章，男，生于1961年6月5日，汉族，四川省雅安市人，住四川省雅安市雨城区。 被告四川明兴建设集团有限公司（原名四川明兴建设工程有限公司），住所地：四川省广安经济技术开发区临港大道18号明兴总部基地。 法定代表人关祖明，系该公司董事长。 委托诉讼代理人杨书鹏，男，生于1952年2月9日，汉族，四川省南充市人，住四川省南充市顺庆区，系四川明兴建设集团有限公司员工。 被告李均华，男，生于1966年10月13日，汉族，四川省雅安市人，住四川省雅安市雨城区。 被告汉源县公路养护段，住所地：汉源县。 法定代表人王国平，系汉源县公路养护段段长。 委托诉讼代理人张忠亮（特别授权），汉源县富林法律服务所法律工作者。 原告杨德志、张瑞德、朱华良与被告四川明兴建设集团有限公司（以下简称明兴公司）、李均华、汉源县公路养护段建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理后，追加李全章为本案原告，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨德志、张瑞德、朱华良及其委托诉讼代理人龚文韬，原告李全章，被告明兴公司的委托诉讼代理人杨书鹏，被告汉源县公路养护段的委托诉讼代理人张忠亮均到庭参加了诉讼，被告李均华经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨德志、张瑞德、朱华良、李全章向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告明兴公司、李均华向原告支付工程款2423797.41元；2、请求判令被告明兴公司、李均华向原告返还保证金292万元；3、请求判令汉源县公路养护段在欠付工程款范围内承担付款责任。事实和理由：2009年5月5日明兴公司与汉源县公路养护段签订建设工程施工合同，约定由明兴公司承建汉源县汉泸路九襄至三交段灾后重建工程D标段。明兴公司中标后将该工程转包给三原告及案外人李全章（四人系合伙关系），约定扣除2%管理费及国家规定的应缴税费后，余下工程款全部支付给合伙体。四合伙人承接该工程后又将部分工程分包给案外人李俊伟、张中均。涉案工程于2012年7月完工并交付使用至今。汉源县审计局于2012年12月20日作出汉审业[2012]53号审定意见，审定结算价为13289659.52元，另外合伙体为承包涉案工程在施工期间向工程负责人李均华支付了30万元保证金。截止目前原告方在被告明兴公司处共计领取工程款975.45万，涉案工程应缴税费共计为703597.11元，应付案外人张中均等人共计707765元（应付张中均等人的工程款业经法院[2015]汉民初字第147号判决及[2015]雅民终字第863号民事裁定书认定），故被告应付合伙体工程款为2423797.41元。另，涉案工程向业主方缴纳的履约保证金292万元系合伙体实际缴纳，被告应当返还。工程完工验收审计后，原告方多次找到被告要求支付工程款，被告均置之不理，原告认为被告明兴公司中标后将涉案工程转包给合伙体，依据相关法律及司法解释的规定应属无效，但工程竣工验收合格的应当支付工程款，发包人应当在欠付工程款范围内承担付款责任，为此特向法院提起上述诉讼请求，望依法支持。 被告明兴公司辩称，2009年5月5日，明兴公司经过投标取得汉源县汉泸路九襄至三交段灾后重建工程D标段项目；2009年7月9日，明兴公司将该项目转包给自然人高光义、李全章，并与此二人签订经营承包责任合同，约定由高、李二人自行出资负责该工程的施工建设，此后，该工程的所有具体施工均是由高、李二人负责。在此基础上，明兴公司认为，根据合同的相对性，即使明兴公司负有合同付款义务，也只能是对高、李二人而言，明兴公司与原告不存在任何合同关系，也不清楚原告是否是该工程的实际施工人，因此，明兴公司认为原告不具有起诉明兴公司的主体资格。通过明兴公司与高、李二人签订的经营承包责任合同可以看出，该合同直接约束的是明兴公司与高、李二人，权利义务双方十分明确，在此之外并无其他客观存在的合同或者协议致使明兴公司与原告产生直接或者间接的合同权利义务关系。至于作为合同相对方的高、李二人在此后是否将涉案工程再次转包给上述三原告或者形成其他合伙体关系，原告对此并不知情；假设高、李二人通过协议的方式与本案三原告形成其他合伙关系，那么，此两方的合伙协议也只能对内直接约束该两方，这与明兴公司和高、李二人之间的承包合同应当是两个不同的合同，虽同为合同法律关系，但却具有巨大差别，在不具有法律规定的可以突破合同相对性的情况下，该两方之间的协议对外不应对明兴公司产生法律约束力；据此，三原告应当向合同的相对方即高、李二人主张权利，由高、李二人依法承担相应的责任。被告明兴公司不认识原告，从未将承建的工程分包或转包给杨德志、张瑞德、朱华良，且双方从未签订任何工程分包或承包合同。杨德志、张瑞德、朱华良、李全章有串通之嫌疑。被告明兴公司不是本案合同相对方，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告李均华未作答辩。 被告汉源县公路养护段辩称，汉源县公路养护段至今尚欠汉泸路D段部分工程款是事实，但其所欠款没有拨付的原因是承包人明兴公司从初步审计后至今，尚未将按合同应调价的相关资料进行完善，同时一直不与汉源县公路养护段进行价款结算，为此，汉源县公路养护段就无法划拨尚欠汉泸路D段的部分工程款。原告等人起诉要求汉源县公路养护段在支付工程款范围内承担付款责任，汉源县公路养护段对此无异议，但要承包人明兴公司按合同将应调价的相关资料完善，并与汉源县公路养护段进行结算后，汉源县公路养护段才进行支付。经汉源县公路养护段财务初步核查，汉泸路D段现余质量保证金为1328965.87元，其余工程余款要将按合同调价的相关资料完善并结算后才能确定，同时就结算的工程余款中，还要扣除宜东场镇段遗留问题中涉及应支付4万余元未付的款项。 本院经审理认定事实如下： “四川明兴建设集团有限公司”（简称明兴公司）原名为“四川明兴建设工程有限公司”（2014年4月9日，经工商管理部门核准变更名称），是一家经营房屋建筑工程、公路工程的公司。 被告明兴公司2009年4月中标汉源县汉泸路九襄至三交段灾后重建工程D合同段。2009年5月5日，被告明兴公司与被告汉源县公路养护段签订建设工程施工合同，并指派其员工即被告李均华具体负责工程的建设。后被告明兴公司将该工程转包给了原告杨德志、张瑞德、朱华良、李全章承建，四原告又将该工程以劳务承包、材料代购的方式转包给李俊伟、张中均、任洪（三人无承建工程的相关资质），被告明兴公司在知晓该劳务承包、材料代购协议后在该协议上加盖了印章。李俊伟、张中均、任洪在工程承建期间，明兴公司、李全章、杨德志、张瑞德、朱华良通过现金支付和转帐的形式已先后给付李俊伟、张中均、任洪工程款200余万元。该工程于2012年7月完工并已交付使用。期间，李俊伟与其妻李国琼于2011年10月11日因发生道路交通事故死亡。工程完工后，2014年9月12日，李俊伟与其妻李国琼的法定继承人之一李荣飞与张中均、任洪共同与被告明兴公司等结算，确定现尚欠原告张中均、任洪、李荣飞的工程款为707765元。尔后，张中均、任洪、李荣飞以催收工程款未果诉至本院。2015年3月10日，本院依法作出判决：一、由被告明兴公司在判决生效后十日内给付原告张中军、任洪、李荣飞工程款707765元；二、驳回原告张中军、任洪、李荣飞的其他诉讼请求。 2009年5月7日，原告代被告明兴公司向被告汉源县公路养护段缴纳汉泸路九襄至三交段灾后重建工程D标段履约保证金2000000元。2009年5月19日，原告代被告明兴公司向被告汉源县公路养护段缴纳汉泸路九襄至三交段灾后重建工程D标段履约保证金920000元。 2012年12月20日，汉源县审计局作出审定意见，审定结算价为13289659.52元，审计建议为按照审定价与施工单位办理工程价款结算。 2014年，原告张瑞德、朱华良以要求原告李全章、杨德志支付工程垫资款诉至雅安市雨城区人民法院。2015年1月14日，雅安市雨城区人民法院作出判决，李全章不服判决，上诉至雅安市中级人民法院。2015年7月28日，雅安市中级人民法院裁定驳回撤销原判，发回雅安市雨城区人民法院重审。2016年5月18日，原告张瑞德、朱华良向雅安市雨城区人民法院申请撤诉。同日，雅安市雨城区人民法院裁定准许原告张瑞德、朱华良撤回起诉。 另查明，原告方在被告明兴公司共计领取工程款9754500元，涉案工程应缴税费共计为703597.11元。 认定上述事实的证据有：原、被告等诉讼参与人身份证明、营业执照副本复印件、组织机构代码证、企业信用信息，本院（2015）汉民初字第147号民事判决书，联合承包工程协议书，收据，建设工程施工合同，雅安市雨城区人民法院民事判决书、民事裁定书，雅安市中级人民法院民事裁定书，关于工程项目结算扣税的通知，汉源县审计局关于汉源县汉泸路九襄至三交段灾后重建D标段竣工结算的审定意见，收条，以及当事人的陈述等。 本院认为，被告明兴公司中标承建了案涉工程后，依法应当自行完成工程施工等工作，其转包行为虽属非法，但工程已经审计并交付使用。法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持，故对原告杨德志、张瑞德、朱华良、李全章要求支付工程款、返还保证金的诉讼请求中合理的部分，本院依法予以支持。原告张瑞德向被告李均华转账300000元，无相关证据证实该款项性质，故对原告提出该款系案涉工程保证金的主张，本院依法不予确认。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告汉源县公路养护段、明兴公司对工程款的支付、保证金的退还等问题未向本院提交相关证据，依法应当承担相应的不利后果，故被告汉源县公路养护段、明兴公司应当承担连带支付工程款、退还保证金的义务。被告李均华系被告明兴公司的员工，具体负责工程的建设事务，依法不应承担支付工程款、退还保证金的义务，故对原告要求被告李均华支付工程款、退还保证金的诉讼请求，本院依法不予支持。被告明兴公司提出该工程的所有具体施工均是由高光义、李全章二人负责，明兴公司与原告不存在任何合同关系，不是本案合同相对方，原告不具有起诉明兴公司的主体资格的答辩意见，与本院查明的事实不符，本院依法不予采纳。被告汉源县公路养护段提出其所欠款没有拨付的原因是承包人明兴公司从初步审计后至今，尚未将按合同应调价的相关资料进行完善，同时一直不与汉源县公路养护段进行价款结算，以及经汉源县公路养护段财务初步核查，汉泸路D段现余质量保证金为1328965.87元，其余工程余款要将按合同调价的相关资料完善并结算后才能确定，同时就结算的工程余款中，还要扣除宜东场镇段遗留问题中涉及应支付4万余元未付的款项等答辩意见，无证据证实，本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告汉源县公路养护段、四川明兴建设集团有限公司在本判决生效后十日内连带给付原告杨德志、张瑞德、朱华良、李全章工程款2123797.41元（13289659.52元-9754500元-707765元-703597.11元）； 二、由被告汉源县公路养护段、四川明兴建设集团有限公司在本判决生效后十日内连带退还原告杨德志、张瑞德、朱华良、李全章保证金2920000元； 三、驳回原告杨德志、张瑞德、朱华良、李全章的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费49207元，由被告汉源县公路养护段、四川明兴建设集团有限公司连带承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长 杜 江 人民陪审员 李 烈 人民陪审员 杨思虎 二〇一八年八月二十三日 书 记 员 李小雨 附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。