北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初5123号原告：南京老班长酒业有限公司，住所地南京市玄武区红山路**红森公寓负**（红森集贸市场）。法定代表人：陈继本，董事长。（未到庭）委托代理人：徐进，北京市正理律师事务所律师。（到庭）委托代理人：董春晓，北京市正理律师事务所律师。（到庭）被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住，住所地北京市西城区茶马南街**/div>法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托代理人：陈思，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托代理人：樊莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）第三人：黑龙江省老村长酒业有限公司，住，住所地黑龙江省哈尔滨市双城区西直路**/div>法定代理人：徐树柏，经理。（未到庭）委托代理人：陈小波，北京市华堂律师事务所律师。（到庭）被诉裁定：商评字[2017]第55828号《关于第9824248号“老班长”商标无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年7月11日开庭审理时间：2018年5月7日被诉裁定认为：第9824248号“老班长”商标（简称诉争商标）与第1184988号“老村长”商标（简称引证商标）构成同一种或类似商品上的近似商标，违反修改前《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第二十八条规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，向本院提起诉讼，其诉称：一、诉争商标由原告独创而成，作为商标使用在酒类商品上，虽与引证商标共存市场多年，但并未导致与引证商标的混淆误认，即诉争商标固有显著性较强，已经形成稳定的相关市场，在酒水消费领域便于相关公众的认读和识别；二、诉争商标与引证商标在组成、呼叫、含义等方面区别明显，不构成使用在类似商品上的近似商标；三、在先有多件“老酒长”、“老林长”等商标核准注册，按照审查一致原则，本案“老班长”商标与引证“老村长”商标应判定为不构成近似。综上，被诉裁定事实认定不清，适用法律错误，请求人民法院依法撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持被诉裁定，判令原告承担本案全部诉讼费用。第三人陈述意见称：诉争商标与引证商标构成近似商标，被诉裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：98242483.申请日期：2011年8月9日4.专用日期至：2023年5月27日5.标识：“老班长”6.核定商品（第33类）：酒（利口酒）、酒（饮料）、烧酒、葡萄酒、含酒精液体、白兰地、黄酒、开胃酒、鸡尾酒、果酒（含酒精）。二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：11849883.申请日期：1997年4月28日4.专用日期至：2028年6月20日5.标识：“老村长”6.核定商品（第33类）：含酒精饮料、酒、烧酒、烈性酒、米酒、葡萄酒、果酒。三、证据提交情况商标评审程序中，第三人向被告提交了以下主要证据：1.引证商标的广告宣传资料；2.商品销售合同、发票等；3.获得的荣誉资料，其中包括：2009年3月“老村长”牌系列白酒获得中国副食流通协会颁发的“2008年度中国糖酒食品业畅销品牌”荣誉证书，2011年11月被认定为黑龙江省著名商标的证书等；4.中国酒业协会《关于给予“老村长”商标加强知识产权保护的函》；5.社会捐赠发票；6.“老村长”商标注册证；7.黑龙江省、市级领导与酒业专家参观公司的资料；8.（2009）绥中法民三初字第8号民事判决书及黑龙江省工商行政管理局函件等资料；9.引证商标产品与诉争商标产品外观对比；10.“老村长”白酒产品外观专利证书；12.相关异议裁定书以及行政判决书等。原告向被告提交了如下主要证据：1.相关“老某长”注册商标档案；2.诉争商标宣传及使用照片。本案诉讼中，原告向本院补充提交了10份证据，包括：1.相关行政判决书和商标异议裁定书；2.类似含“老某长”商标档案信息；3.第ZL201530133037.7号老班长酒瓶外观设计专利证书；4.肖像授权书与产品宣传资料；5.参加糖酒会的合同与广告费用凭证；6.部分销售合同。诉讼中，第三人向本院补充提交了以下证据：北京市高级人民法院（2015）高行（知）终字第1660号行政判决书、（2016）最高法行申373号行政裁定书以及商标争议裁定书或不予注册决定书等。上述事实，有诉争商标档案及引证商标档案，被诉裁定，当事人在商标评审程序中以及本案诉讼中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：鉴于本案诉争商标为修改后商标法施行前已经核准注册的商标，根据法不溯及既往的原则，本案程序问题的审理应适用修改后的商标法，而本案实体问题的审理应适用修改前的商标法。本案焦点问题为诉争商标与引证商标是否构成修改前商标法第二十八条规定之情形。根据修改前商标法第二十八条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品或服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。要构成同一种商品或类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、使用在相同或类似商品或服务上二、商标标识相同或近似。上述两个条件应同时具备，缺一不可。首先，类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标核定使用的“酒（利口酒）、酒（饮料）”等商品与引证商标核定使用的“含酒精饮料、酒”等商品或者属于同一种商品，或者在生产部门、销售渠道、消费对象方面存在重合和趋同，相关公众基于对商品的通常认知和一般交易观念会容易认为其存在特定联系，从而造成混淆。故诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品。其次，商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“老班长”，引证商标为纯文字商标“老村长”。就商标的含义而言，“村长”和“班长”均系对担任某一组织特定领导职务人员的称呼，“老”作为修饰词，具有任职时间长或者年龄大等含义。据此，诉争商标与引证商标在文字构成方面仅有一字不同，从读音、含义、整体视觉效果等方面来看，均较为接近，已经构成近似商标。判断是否构成近似商标，除考量商标标识的上述因素外，还应当考量引证商标的显著性和知名度。本案中，第三人提交的荣誉证书等证据，可以证明诉争商标申请日之前，引证商标在白酒类商品上已经具有了一定知名度。据此，诉争商标与引证商标若共同使用于相同或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆或者认为其来源有特定的联系。因此，诉争商标与引证商标构成同一种商品或类似商品上的相同或近似商标，诉争商标的注册违反修改前商标法第二十八条的规定，被诉裁定对此认定正确，本院予以确认，原告的主张不具有事实和法律依据，本院不予支持。此外，原告在本案中主张诉争商标经过使用已经具有一定知名度，能够与引证商标相区分，不会导致公众混淆或误认。对此，本院认为，原告在商标评审程序中所提交的诉争商标宣传和使用照片等证据没有显示形成时间。原告在诉讼中提交的糖酒会合同书、广告费凭证以及销售协议等宣传、销售证据，数量较少，形成时间均在诉争商标申请日之后，且在缺乏相应的发票予以佐证的情况下，难以证明其真实履行情况；其所提交的外观设计证书，不能证明诉争商标的使用情况。综上，原告提交的在案证据均无法证明诉争商标经过使用具有一定的知名度，可以与引证商标相区分。另外，原告主张在先有多件“老酒长”、“老林长”等商标核准注册，故诉争商标与引证商标不构成近似商标。对此，本院认为，由于商标评审遵循个案审查原则，其他商标的相关注册情况，不能作为判断本案诉争商标是否符合商标法的相关规定，从而应当予以维持的依据。因此，原告的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉裁定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告南京老班长酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告南京老班长酒业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  肖玲玲人民陪审员  王 鹏人民陪审员  刘敬文二〇一八年八月二十七日法官助理叶瑞书记员谭雅媛