山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0783民初614号 原告：孔海英，男，1977年3月27日出生，汉族，河南省商丘市睢阳区村民，现住寿光市。 委托诉讼代理人：徐明，寿光大昌法律服务所法律工作者。 被告：寿光圣坤建筑安装有限公司。住所地：寿光市文家街道办政府驻地。统一社会信用代码：91370783779734728E。 法定代表人：张新林，总经理。 委托诉讼代理人：桑月福，山东联邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋恒鹏，山东联邦律师事务所律师。 被告：齐华之，男，1965年11月7日出生，汉族，住寿光市。 原告孔海英与被告寿光圣坤建筑安装有限公司（以下简称“圣坤建筑公司”）、齐华之建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔海英的委托诉讼代理人徐明、被告圣坤建筑公司的委托诉讼代理人桑月福、宋恒鹏、被告齐华之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孔海英向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工程款339116元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年5月5日，被告圣坤建筑公司将位于滨海梧桐园小区项目的外墙保温及涂料施工工程发包给原告，并于2011年12月29日为原告出具工程量一份，证明共计欠原告施工费489116元，后于2015年支付原告150000元，余款339116元，经原告催要，被告至今未付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告圣坤建筑公司辩称，第一，被告公司从未将涉案工程发包给原告，原告亦未与被告公司签订相关的施工合同，双方之间不存在发包、承包合同关系；第二，被告公司从未给原告出具工程量，亦不拖欠原告施工费。 被告齐华之辩称，其仅是案外人刘启军（现已去世）雇佣的施工人员。 本院经审理认定事实如下：2011年，原告与被告齐华之签订外墙保温及涂料施工合同，约定原告承包位于滨海梧桐园小区202号楼的外墙保温及涂料（包工包料）工程，该合同中约定工程价格：保温价格38元/平米、涂料价格22元/平米。2011年12月29日，被告齐华之为原告出具证明一份，证实原告施工的外墙保温工程量为8127平方米、外墙喷涂工程量为8195平方米。另查明，被告齐华之受刘启军雇佣，其行为系为刘启军履行职务的行为。上述事实，有原告提交的施工合同、证明及当事人陈述记录在案为证，本院予以确认。 以下事实，当事人存在争议，本院认定如下： 1.案外人刘启军与被告圣坤建筑公司之间是何种法律关系。原告主张刘启军与被告圣坤建筑公司之间是挂靠关系，并提交了潍坊市寒亭区人民法院（2015）寒民重字第3号民事判决书、潍坊市中级人民法院（2015）潍民一终字第1205号民事判决书，一是用于证实涉案工程系由被告圣坤建筑公司承揽，由刘启军承建，并非被告圣坤建筑公司所陈述的一部分工程是由该公司自己建设，二是证实判决书中所涉款项与原告所承揽的工程系同一工程，对所欠原告的工程款亦应由相关公司承担。被告齐华之亦认为原告与被告圣坤建筑公司之间系挂靠关系，且对原告的上述陈述及提交的证据无异议。被告圣坤建筑公司认为原告提交的判决书不能证明其上述陈述，该判决书中判决被告公司支付款项的依据是刘启军系公司的施工队长，进而认定被告齐华之的行为系职务行为，但是事实是刘启军并非被告公司的工作人员，同时提交了公司向刘启军付款的收款收据，证实刘启军是独立的施工主体。 对于以上争议，本院认为，被告圣坤建筑公司提供的收款人为刘启军的多份收款收据显示，该公司在刘启军施工期间向其支付了数几百万元款项。若刘启军系该公司的工作人员，公司应向其支付工资，而非如此大数额款项，故该款项在性质上应当是工程款；同时，被告齐华之亦证实该收款情况属实，刘启军与被告圣坤建筑公司之间系挂靠关系，该款项系该公司转付给刘启军的工程款。齐华之系刘启军生前雇佣人员，负责管理工地施工，原、被告对其身份均无异议，刘启军去世后，齐华之跟原、被告均无明显利害关系；其次，其虽是本案被告，但事实上原告认可其系刘启军雇员，其出借结算单的行为系为刘启军履行职务的行为，不应在本案中承担付款责任，故其与原告并无相冲突的利益关系，相反，根据原告的诉讼请求，齐华之与被告圣坤建筑公司在付款责任承担的义务主体上反而具有一定的利益冲突，其与该公司无相互维护的利益关系，故其诉讼地位事实上是客观中立的，其陈述具有高度可信性。其次，原告在庭审中亦认可齐华之的陈述，认可刘启军与被告圣坤建筑公司系挂靠关系。综合上述事实，刘启军在涉案工程中的地位显然不是被告的职工，而是挂靠或者分包、转包的关系。对于原告提供的相关判决书中认定事实与本案所查明事实不一致的内容，本院不予参照。 对于刘启军与被告圣坤建筑公司之间具体是挂靠关系还是分包关系，因涉案工程系由被告圣坤建筑公司承揽，而刘启军已去世，故该公司应当对其与刘启军之间究竟系何种法律关系向本院举证，但该公司未就其主张的双方系分包关系的事实向本院举证，且从本案反映的事实看，刘启军有使用该公司名义施工的事实，故本院依法认定刘启军与被告圣坤建筑公司之间系挂靠关系。 2.被告圣坤建筑公司是否是原告施工合同的相对人及是否应承担付款责任。原告要求被告圣坤建筑公司承担支付工程款的责任，但其施工合同书系齐华之与其签订，工程量结算证明亦系齐华之个人出具，未加盖被告圣坤建筑公司公章，亦无圣坤建筑公司授权其代表公司签订合同或结算的证据，且原告认可齐华之系为刘启军履行职务，故应认定刘启军为原告的合同相对人，不能认定圣坤建筑公司与原告具有合同关系。其次，齐华之在庭审中陈述原告知道其施工款系由刘启军支付、非被告圣坤建筑公司支付，且原告索要工程款均系向刘启军索要，原告对齐华之的上述陈述无异议，故可见原告明知其合同相对人系刘启军，其对被告圣坤建筑公司不构成表见代理，故亦不能以表见代理推定被告圣坤建筑公司系原告的合同相对人。虽然原告提供了被告圣坤建筑公司于2012年1月18日出具的通知一份，证实该公司委托齐华之负责具体事宜，但该通知发出时，齐华之已为原告出具了结算证明。结算证明出具在前，授权通知发出在后，故不能认定该结算证明系圣坤建筑公司委托齐华之出具。其次，从通知的内容看，“因刘启军有特殊事情外出，公司委托齐华之负责相关事宜，并为管理人员临时垫支工资10000元，等刘启军回来后再另行处理”，以上内容可以看出，该公司对齐华之的委托系在在刘启军失踪的情况下作出，该委托为临时性的委托，这与被告圣坤建筑公司、齐华之在庭审中陈述的系在刘启军失踪情况下，为了应付施工人员催要施工费而发出通知的陈述相一致，可见该份通知不能作为被告圣坤建筑公司授权齐华之签订合同、出具结算单的依据，即不能作为该公司应承担付款责任的依据。 综上，刘启军与被告圣坤建筑之间系挂靠关系，而原告系与刘启军签订的施工合同，且原告知道或应当知道其合同相对人系刘启军。被告圣坤建筑公司并非原告的合同相对人。根据合同相对性原则，合同关系是仅在特定人之间发生的法律关系，因此只有合同关系当事人之间才能相互提出请求。突破合同的相对性原则，要求被告圣坤建筑公司为刘启军的债务承担还款责任，没有法律依据。其次，由于原告在本案中未提出要求被告圣坤建筑公司在欠付工程款范围内承担付款责任的诉讼请求，且被告圣坤建筑公司提供了其支付给刘启军的工程款数额不低于应付数额的初步证据，而原告无证据证实该公司存在欠付工程款的事实。因该事实需在发包方、被告圣坤建筑公司及刘启军权利义务继受人三方参与下才能确切查明，而发包方及刘启军继受人均未参与本案诉讼，故本院不对上述事实予以具体调查。原告如认为被告圣坤建筑公司欠付刘启军工程款，可在证据充分或有关各方参与的情况下，另行处理。综上，原告要求被告圣坤建筑公司承担付款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。同时，因原告认可被告齐华之系刘启军雇员，齐华之的行为系为刘启军履行职务的行为，故原告要求其承担付款责任亦无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告孔海英的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6386.74元，减半收取计3193.37元，保全费2420元，由原告孔海英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王来祥 二〇一八年八月三十日 书记员  徐妍婧