内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2018）内0702民初971号原告：山东省梁山县第三建筑安装有限公司，住所地山东省济宁市梁山县信楼村。法定代表人：杨作朋，经理。委托诉讼代理人：王侠，内蒙古羽林律师事务所律师。委托诉讼代理人：张福顺，男，1975年8月11日出生，汉族，山东省梁山县第三建筑安装有限公司哈克镇十六号村村屯整治工程代表人，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区热力小区2号楼4单元401室。被告：刘万全，男，1968年4月11日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：沈鑫，内蒙古天丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴刚，内蒙古鑫隆律师事务所律师。被告：樊宏升，男，1971年5月14日出生，汉族，现住黑龙江省牡丹江市林口县。原告山东省梁山县第三建筑安装有限公司（以下简称梁山三建公司）与被告樊宏升、刘万全案外人执行异议之诉一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁山三建公司的委托诉讼代理人王侠、张福顺，被告刘万全及其诉讼代理人沈鑫、吴刚到庭参加诉讼。被告樊宏升经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。原告梁山三建公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令不予执行申请人所有的哈克镇十六号村村委会账户中查封扣留的提取款13673元；2.请求确认（2016）内0702民初1040号民事判决书中产生的租赁费用与原告承建的十六号村村屯整治建筑工程无关；3.请求确认原告承建的十六号村屯整治建筑工程款中没有被告樊宏升的份额。事实与理由：2017年7月7日，海拉尔区人民法院作出的执行裁定书查封原告在十六号村委会的工程款13673元。原告对执行标的提出书面异议，海拉尔区人民法院于2017年12月29日作出（2016）内0702执1040号执行异议裁定驳回原告的请求，原告依据相关的法律规定向贵院提起案外人执行异议之诉，现在具体事实和理由表述如下：第一、海拉尔区人民法院作出的（2016）内0702民初1040号民事判决书中产生的租赁费用与原告承建的十六号村整治工程无关。第二、原告承建的十六号村屯整治建筑工程款中没有被告樊宏升的份额。综上所述，贵院在没有任何证据及依据的情况下就对原告采取执行措施，严重地损害了原告的合法权益，为了维护原告的诉求，请求贵院依法查明事实真相，依法予以公平的判决。被告刘万全辩称，我认为本案的焦点就是原告承建的十六号村屯整治建筑工程款中有没有被告樊宏升的份额，上一个庭审中原告自认墙壁粉刷施工款，就可以证明整治工程款中有樊宏升的份额，所以法院执行扣划13673元是正确的。刘万全和樊宏升之间的债权、债务有生效判决书的确认，所以应该驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据：1、十六号村村屯整治建筑承包协议书及授权委托书，该授权委托书原件在十六号村委会存档，证明：一、2015年10月12日，原告委托张福顺与哈克镇十六号村委会签订了村屯整治建筑承包协议，根据合同的相对性原则，原告作为签订合同的主体一方，只授权给张福顺全权代表原告处理该工程所有事宜，并且往来账均系原告单位账户，因此该债权为原告单独所有；二、对于该协议中乙方签字中"樊宏升"并不是本案被告樊宏升本人签字，该工程跟樊宏升没有任何关联性，债权中也没有樊宏升的任何份额；三、对于张福顺四人是否存在合伙关系，是否有樊宏升的份额，是张福顺四人的合伙纠纷关系与原告无关。经质证，被告刘万全对村屯整治建筑承包协议真实性予以认可，对证明目的不予认可，认为该协议证实不了原告所说的樊宏升签字是非本人签字的事实，而他恰恰能证明樊宏升是承包人之一。承包人除了张福顺之外还有另外三个，所以说不能证明原告是唯一的承包人，具有唯一的债权。对授权委托书的真实性不予认可，因为是复印件。本院对该证据的予以采信。2、协议书一份，证明2015年10月14日，张福顺、钱某、宋某与原告签订了协议书，将十六号村工程交由以上三人负责和投资，证明合伙人中没有樊宏升，因此该工程款与樊宏升无关。经质证，被告刘万全对该份证据的真实性不予认可，认为这份证据不能说明樊宏升放弃了他在十六号村村屯整治工程中的应有份额。本院对该证据予以采信。3、施工协议一份，该证据的来源是从哈克镇孙家屯村委会调取的复印件加盖红章，证明2015年9月15日，樊宏升的哥哥樊洪军与哈克镇孙家屯村民委员会签订了围墙工程、围墙外围抹水泥、抹灰工程，樊宏升负责该项工程的建设工作，因此可以认定樊宏升与十六号村工程无关，十六号村工程款中没有樊宏升的任何份额。经质证，被告刘万全对该证据的真实性不予认可，认为这是复印件，应该与原件做比对且与本案没有关联性。本院认为该证据与本案无关，故不予采信。4、搅拌机收据一张、租赁收据两张均是复印件，原件在（2018）内0702民初968号卷宗内，证明原告委托张福顺在工程建设中购买了两台搅拌机，分别向张某、王海涛租赁了搅拌机，不存在向刘万全购买搅拌机和租赁搅拌机的事实。经质证，被告刘万全认为原告提供的证据证明不了樊宏升没有租赁刘万全的搅拌机的事实。本院对该证据予以采信。5、电话录音一份，是张福顺和樊宏升在2018年3月14日下午通话时的录音，证明樊宏升自认他与十六号村工程没有任何关系。经质证，被告刘万全对该份录音资料真实性不予认可，认为无法证实对方那个声音就是樊宏升的。本院认为，该证据能够与证据10相互佐证，故予以采信。6、申请法院调取的（2016）内0702民1040号民事卷宗，证明该判决书中被告樊宏升所述的工程与十六号村整治工程无关。经质证，被告刘万全认为在该判决中认定樊宏升租赁了刘万全搅拌机的事实。本院对该证据予以采信。7、证人宋某证言，证明十六号村村屯工程和樊宏升没有任何关系，我、钱某、张福顺是合伙关系，十六号村村屯整治协议上有樊宏升的名字后来知道是张福顺写上去的，"樊三"就是帮着给张福顺介绍工人。经质证，原告认为通过该证人证言可以证实张福顺、宋某、钱某三人共同挂靠原告单位承包了十六号村屯整治工程，该工程款中并没有樊宏升的任何份额。被告刘万全认为通过该证人证言可以证明樊宏升确实参与了十六号村的工程施工，因为她口中的"樊三"就是本案的樊宏升，樊宏升在承包协议上签字，就证明樊宏升也是承包人之一。本院认为，该证人证言能够与其他证据相互佐证，故予以采信。8、证人钱某证言，证明我们是三个人合伙，该工程和樊宏升没有关系。经质证，原告的质证意见与上一位证人意见一致。被告刘万全认为该证人能够证实樊宏升参与了施工，是通过张福顺认识的，他负责给张福顺找施工的工人。本院认为，该证人证言能够与其他证据相互佐证，故予以采信。9、证人张某证言，证明十六号村工程所用搅拌机系租赁的，并未从刘万全处租赁和购买。经质证，原告对该证人证言的真实性和证明问题予以认可，认为可以证实张福顺向张某租赁了搅拌机用于十六号村工程，并未向刘万全租赁和购买搅拌机。被告刘万全认为该证人证言仅能证明张福顺租赁过搅拌机，但是没法证明他用于十六号村工程。本院认为，该证人证言能够与其出具的收条的证据相互佐证，故予以采信。10、樊宏升的答辩意见及视频资料，证明樊宏升本人承认不存在合伙的事情，也证实了十六号村屯整治建筑承包协议书上的签字不是樊宏升本人的签字，也没有授权任何人帮忙签字。十六号村工程款与樊宏升没有任何关系，也没有任何份额。经质证，被告刘万全对该证据的真实性不认可，认为光盘视频资料和纸质答辩意见明显是故意要逃避债务，有串供的嫌疑。本院认为，该证据能够与其电话录音的证据相互佐证，故予以采信。被告刘万全、樊宏升没有证据向本院出示。本院依法询问哈克镇十六号村书记张敏、村长邓召贤笔录，证明十六号村砌围墙及奶牛场砖墙粉刷工程承包给了张福顺，签字的时候三个人到场，樊宏升没有到场，工程中是否有樊宏升股份不清楚，樊宏升在村里没有其他工程。经质证，原告对该证据的真实性和证明问题均予认可，认为通过该询问笔录可以证实原告的证明目的，樊宏升与张福顺等人并不存在合伙关系，且樊宏升与十六号村工程也未有任何关系，因此不应执行原告的工程款。被告刘万全对这份笔录的真实性没有异议，认为这份笔录能够证实"樊宏升"这个名字后填写进去的，是双方认可的，这恰恰能够证实有樊宏升的份额，樊宏升参与了工程。本院对该证据予以采信。本院经审理查明，2017年7月7日，我院作出执行裁定书，依法查封樊宏升在哈克镇十六号村民委员会的工程款13673元，后梁山三建公司提出书面异议，认为十六号村工程与樊宏升无关，工程款也没有其份额，海拉尔区人民法院不应冻结该笔工程款，该款应当属案外人梁山三建公司所有。2017年12月29日，我院裁定驳回梁山三建公司的异议请求。2018年3月1日，梁山三建公司向我院提起案外人执行异议之诉。本案经审理后查明，2015年10月12日，梁山三建公司与哈克镇十六号村民委员会签订村屯整治建筑承包协议，承建砌砖墙及铁路南新建砖墙和奶牛场砖墙粉刷、土房挂网抹水泥工程，该工程系张福顺等人合伙以梁山三建公司名义承建，经合伙人到庭作证及樊宏升自认，该工程樊宏升没有合伙承建，后依据本院在十六号村民委员会调查得知签订合同时樊宏升本人未到场，名字是他人后填写，且樊宏升与十六号村无其他合同关系。本院认为，根据原告提供的证据及本院依法查明的事实，查封樊宏升在哈克镇十六号村民委员会的工程款13673元的依据不足，故本院对原告梁山三建公司第一、三项诉讼请求予以支持。对原告的第二项即请求确认（2016）内0702民初1040号民事判决书所涉的租赁费与原告承建十六号村屯整治工程无关的诉讼请求，本院认为本案原告不是另案当事人，且提供证据无法证明其主张，故本院不予支持。对被告刘万全的抗辩主张，因其提供的证据不足以支持，故应承担不利的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项规定，判决如下：一、不得执行哈克镇十六号村民委员会2015年10月12日发包的砌砖墙及铁路南新建砖墙和奶牛场砖墙粉刷、土房挂网抹水泥工程的工程款13673元，该工程款中无被告樊宏升份额；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费141.82元，由被告樊宏升负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。本院（2017）内0702执异1040号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  张 明人民陪审员  段湘君人民陪审员  李佳欢二〇一八年八月三十日书 记 员  郭美君