贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0302民初5540号原告：李有兰，女，1950年7月20日生，汉族，住贵州省遵义市播州区。原告：刘有能，男，1942年1月7日生，汉族，住贵州省遵义市播州区。原告：蔡永辉，女，1970年8月21日生，汉族，住贵州省遵义市播州区。原告：刘中义，女，1992年8月20日生，汉族，住贵州省遵义市播州区。原告：刘中亮，男，1992年8月20日生，汉族，住贵州省遵义市播州区。原告：刘德友，男，1995年7月25日生，汉族，住贵州省遵义市播州区。六原告共同委托诉讼代理人：杨成武，贵州山一律师事务所律师。被告：温红星，男，1962年7月1日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：田烨，遵义市汇川区上海路法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所地贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭**。负责人：赵远国，总经理。委托诉讼代理人：林永强，贵州佳信律师事务所律师。原告李有兰、刘有能、蔡永辉、刘中义、刘中亮、刘德友与被告温红星、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称“中国人寿财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院曾于2017年12月8日作出（2017）黔0302民初9494号民事判决书，被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司不服该判决，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，该院于2018年4月13日作出（2018）黔03民终1424号民事裁定，以原判认定基本事实不清为由，裁定撤销本院（2017）黔0302民初9494号民事判决书，发回本院重审，本院于2018年1月2日立案受理后，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李有兰、刘有能、蔡永辉、刘中义、刘中亮、刘德友的委托诉讼代理人杨成武，被告温红星及其委托诉讼代理人田烨，被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司的诉讼代理人林永强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告人身损害费用1003009元（死亡赔偿金581600元，丧葬费29199元，刘有能的抚养费是122088元，李有兰的抚养费是284872元，交通费3000元，误工费2250元，精神损失费50000元，扣减已支付的70000元，共计1003009元）；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年10月31日0时4分左右，被告温红星驾驶贵Ｃ×××**号小型轿车由共青大道往桃溪寺方向，当车行驶至祥御府路段时，该车右前体碰撞到在道路上行走的刘某、李堂，造成刘某当场死亡、李堂受伤的交通事故。该事故经遵义市公安局交通警察支队红花岗区大队认定：被告温红星负本次事故的全部责任，刘某、李堂无责任。原告经与被告多次协商赔偿不成，故提起诉讼。温红星辩称，对事故发生及责任划分无异议，事故发生在保险期内，且投有交强险及100万的商业险，我方认为应由保险公司赔偿。原告起诉的金额中我方垫付了3万元，应在保险公司赔偿时扣减打回温红星账户。另外，在刑事案件审理中，我支付了8万元取得了死者家属的谅解。第一，保险公司应在交强险及商业险范围内赔偿；其次，保险合同是格式条款，其中的特别条款或者免责条款按照规定应对这些条款进行说明或者提示并送达签收；第三，温红星的行为对保险公司应承担的保险责任在实质上没有影响或加重；第四，合同免责条款不能成立。第五，温红星只是对保险缴费行为的追认，但保险公司对提示和告知、送达义务是不能免除的。中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司辩称，诉讼费不应该由我方承担，对事故发生及责任划分无异议，对原告变更赔偿标准不认可，应按提起诉讼的上一年的标准计算。保险公司在交强险中预付了死者家属4万元，在本次事故中原告的损失应在交强险剩余的限额内分责分项，且与另一伤者按比例分摊。我们认为温红星是保险合同的投保人，他是在4S店办理保险，实际是委托了4S店给他办理的，给他签字的人实际是委托和代理的关系，按照民法的规定代理人的签字就是被代理人的签字，得到了被代理人的认可，在保险合同司法解释2中第三条第一款中明确规定的，不能说温红星没有签字代理人签的合同就无效。醉驾是一种犯罪行为，对于犯罪行为不需要明确告知，我们只需要尽到提示义务就可以，只要对免责条款进行了字体的加粗就算尽到了提示义务的。我方提供的证据明确提供了温红星是醉驾行为，我方只需要提示义务就可以了，另外送达当事人的代理人的送达也是对当事人的送达。对于商业险我方不赔偿，是要严格按照合同来，温红星缴纳了保险费，这就是对代理人签字的认可，我方在交强险赔付是符合法律规定的，但是商业险我方不应该承担对于第三者的赔偿。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并再卷佐证。对当事人提交的对方有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的事故认定书、火化证、证明、户口薄、独生子女证、播州区新民镇岩门村村委会证明、鉴定文书，原告以及被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司均对其三性均无异议，本院予以认定；对被告温红星提交证据收条、保险单予以认定；对被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司提交的投保声明本院不予认可。本院经审理认定事实如下：2016年10月31日零时许，被告温红星持C1类机动车驾驶证醉酒后驾驶贵Ｃ×××**号小型轿车由遵义市红花岗区共青大道往官井隧道方向行驶，当车行驶至“祥龙御府”小区路段时，该车前部车体碰撞道路上的行人刘某、李堂，造成刘某当场死亡、案外人李堂受伤及车辆受损的道路交通事故。经公安交警部门认定，被告温红星承担事故全部责任。贵Ｃ×××**号小型轿车投保于中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，投有交强险（赔付限额为122000元）和商业险（1000000元），事发时在保险期内。中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司从交强险理赔款中支付40000元，被告温红星垫付刘某家属30000元。被告温红星因前述事故犯交通肇事罪于2017年10月13日被本院判处有期徒刑一年，被告温红星在刑事案件的处理中支付了刘某家属80000元获得了谅解。原告李有兰、刘有能系死者刘某的父母，原告蔡永辉系死者刘某的妻子，原告刘中义、刘中亮、刘德友系死者刘某与原告蔡永辉的子女。死者刘某系独生子女。根据国务院《关于进一步推进户籍制度改革的意见》和贵州省人民政府《关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》，从2015年6月1日起，我省取消农业户口和非农业户口性质区别，统一登记为居民户口。在本案庭审过程中，被告温红星陈述，其是在4S店购买涉案车辆时一起购买的保险，是4S店工作人员办理的，不知晓是哪家保险公司，其本人没有见过什么免责申明条款等，也未在投保人声明上签字确认，被告中国人寿财保公司也认可其签名非温红星本人所签，但认为系其温红星委托代理人所签，对此被告温红星予以否认。另查明，本次事故中伤者李堂于2016年12月7日向本院提起诉讼，要求被告温红星及中国人寿财保公司赔偿264403元。本院认为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，结合车辆投保情况，故关于本案原告的赔偿，首先应由被告中国人寿财保公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分再由被告中国人寿财保公司在商业险限额内予以赔偿，仍有不足的再由被告温红星予以赔偿。被告中国人寿财保公司辩称，因被告温红星系醉驾不应赔偿，4S店保险销售人员签字系温红星认可的代理行为，其购买保险行为即为认可保险合同内容。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，本案被告中国人寿财保公司主张免责，但适用该条的前提是“保险人对该条款作出提示”，被告中国人寿财保公司并不能提供证据证明其已就免责条款向被告温红星履行了提示义务。首先，庭审中被告中国人寿财保公司明确认可保险合同及投保人声明后签名并非被告温红星本人所签，温红星也不认可委托4S店工作人员代理其本人，并且也未将保险合同送达当事人。故可以认定，被告中国人寿财保公司仅仅关注扩大保险业务，对保险合同的签订是持放任态度，疏于管理，尤其对免责条款并没有尽到说明义务。其次，现实生活中保险公司为扩大销售，与汽车销售公司联合、捆绑销售第一次保险，剥夺消费者选择权，消费者购买保险后保险公司又怠于完善后续手续。尤其本案中被告温红星确实没有在保险合同上签字，被告中国人寿财保公司也没有将保险合同及时送达被告温红星，保险合同是在事故发生后，交警调取才获得。故本案不能比照其他按照正常程序签订的保险合同对醉驾后保险责任进行评判，让保险公司承担应有的保险责任与本案的案情是相符的。根据公平原则，令其在享有保险经济利益的同时也应当承担相应的风险，并不会产生不良社会导向，反而能够促使保险公司规范管理，更好承担其社会责任。故对被告中国人寿财保公司的前述辩解不予采信。其次，关于赔偿数额问题。原、被告均对本次交通事故及责任认定无异议，被告温红星承担本次事故的全部责任，死者刘某在本次事故中无责任，对此本院予以确认。被告温红星驾驶贵Ｃ×××**号小型轿车违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，原告李有兰、刘有能之子、原告蔡永辉之夫、原告刘中义、刘中亮、刘德友之父刘某死亡，根据《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承”的规定，六原告均系死者刘某的第一顺位继承人，故原告主张被告温红星赔付因刘某死亡的各项费用，符合法律规定。对原告诉请的各项赔偿数额，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”的规定，应当根据第一审法庭辩论终结时（2017年12月5日）的上一统计年度的标准进行计算，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的司法解释》第十七条、第二十八条、第二十九条并参照贵州省统计数据计算如下：1、死亡赔偿金：①死亡赔偿金为26742.62元／年×20年＝534852.40元，本院予以确认；②被抚养人李有兰、刘有能生活费：李有兰的金额为：19201.68元／年×14年＝268823.52元，刘有能的金额为：19201.68元／年×6年＝115210.08元；2、丧葬费：本院依法核算为：53094元／年÷2＝26547元；3、精神抚慰金：根据本案查明的事实，被告温红星因犯交通肇事罪于2017年10月13日被本院判处有期徒刑一年，结合被告温红星在刑事案件的处理中支付了刘某家属80000元获得了谅解的事实，对原告要求50000元的精神抚慰金的诉请，本院不予支持；4.交通费：本院酌情认定为500元；5、处理后事人员误工费：3人×97.3元/天×3天＝875.7元。共计946808.87元（含被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司从交强险理赔款中支付40000元，被告温红星垫付刘某家属30000元）。该数额超出了交强险赔偿限额，同时本次事故造成一死一伤严重后果，结合伤者李堂主张的损失情况，本院酌定在交强险限额内本案分配100000元。关于本案的赔偿，首先由被告中国人寿财保公司在交强险限额范围内赔偿100000元，不足部分由被告中国人寿财保公司在商业险限额范围内赔付，即由被告中国人寿财保公司在商业险限额内承担846808.87元，两项合计被告中国人寿财保公司应当赔付原告为100000元（交强险）+846808.87（商业险）=946808.87元，但事故发生后，被告中国人寿财保公司已通过支付了40000元，扣除后被告中国人寿财保公司应当赔付原告为906808.87元；另被告温红星已赔付了原告30000元，鉴于被告温红星请求在本案中对其垫付费用一并处理，为减少当事人讼累，节约司法成本，本院对被告温红星垫付费用在本案中一并予以处理，即由被告中国人寿财保公司赔偿原告时，其中30000元直接支付被告温红星。综上所述，对原告诉讼请求中其合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条第二款的规定，判决如下：一.由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告李有兰、刘有能、蔡永辉、刘中义、刘中亮、刘德友经济损失906808.87元（其中30000元直接支付被告温红星）；二.驳回原告李有兰、刘有能、蔡永辉、刘中义、刘中亮、刘德友的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4395元，由被告温红星负担2000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司2395元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。审 判 长  黄 琦审 判 员  周 莉人民陪审员  刘维学二〇一八年八月二十七日法官助理王骏书记员尚国俊