wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1725民初2230号 原告：胡迟（胡驰），男，1976年2月12日出生，汉族，四川省渠县人。 被告：杨继福，男，1954年7月15日出生，汉族，四川省渠县人。 原告胡迟与被告杨继福承揽合同纠纷一案，本院于2018年8月6日受理后，依法由审判员王金平独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡迟到庭参加诉讼，被告杨继福经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡迟向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告向原告支付工程款102700元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由，2015年6月11日，原被告签订了《塑钢门窗工程合同书》，合同约定由原告向被告开发的渠县宝城镇宝兴街宝兴苑商住房制作、安装钢塑门窗。合同签订后，原告如约履行了制作安装义务，于2016年12月9日进行工程结算，被告尚欠原告工程款102700元，被告于当日向原告出具欠条一张。后经原告多次催促被告支付工程款，但被告至今未支付，现原告为了维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼，请求人民法院判令被告支付所欠工程款。 原告为支持其诉讼主张，向本院提供了原被告身份证复印件、原被告于2015年6月11日签订的《塑钢门窗工程合同书》和被告2016年12月9日向原告出具的欠条。 被告杨继福未提交书面答辩和证据。 被告杨继福无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和对案件事实抗辩的权利。原告所举证据具有“三性”，本院予以采信。根据采信的证据和当事人庭审陈述，本院对上述案件事实予以确认。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告胡迟与被告杨继福签订的《塑钢门窗工程合同书》，是双方真实意思表示，双方形成承揽合同关系。原告已为被告开发的商住房制作、安装了塑钢门窗并已交付，被告应按约支付报酬。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。……”的规定，被告未支付原告的报酬，已构成违约，应当承担相应的民事责任。故，原告要求被告支付该工程欠款102700元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，判决如下： 被告杨继福于本判决书生效之日起三十日内向原告胡迟支付工程欠款102700元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1177元，由被告杨继福负担（原告已垫交，执行上述款项时由被告一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  王金平 二〇一八年八月三十日 书记员  邹 锐
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0181民初3292号原告：贵州倾城物业管理有限责任公司，统一社会信用代码：9152018166699171X9。法定代表人：姜兴。被告：王成刚，男性，1965年12月14日出生，汉族，住。。本院在审理贵州倾城物业管理有限责任公司与王成刚物业服务合同纠纷一案中，原告贵州倾城物业管理有限责任公司于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州倾城物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告贵州倾城物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费25元，予以免交。审判员  杨胜权二〇一八年八月二十四日书记员  沈鹏飞
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终2715号 上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大方县支公司，住所地贵州省毕节市大方县大方镇奢香大道中段。 负责人肖平，该公司经理。 被上诉人（原审原告）刘应文，男，1966年2月28日出生，汉族，住贵州省大方县。 原审被告罗应兰，男，1972年11月4日出生，汉族，住贵州省大方县。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大方县支公司（下称人寿财保公司）因与被上诉人刘应文、原审被告罗应兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院(2018)黔0521民初1400号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人人寿财保公司上诉请求：1.撤销原审判决并依法改判；2.上诉人不承担二审案件受理费。事实及理由：（一）根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”在编号：中保协条款[2006]I号机动车交通事故责任强制保险条款责任第八条明确规定：“（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。”此案中被上诉人诉请的是财产损失，上诉人在交强险内承担的财产损失为2000.00元，故上诉人应赔偿费用为2000.00元。（二）因此案为保护上诉人的合法权益，特向二审法院申请重新鉴定该次事故造成的车辆维修费用，对于贬值损失以及评估费用上诉人不应承担。望二审法院予以准许重新鉴定。 原审原告刘应文起诉请求：1.判决被告支付汽车修理费27019.00元；2.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2018年2月10日17时15分，罗应兰驾驶贵Ｆ×××××号轻型普通货车沿占毕线由大方县黄泥塘镇罗庄村往大方县羊场镇方向行驶，行至上述路段，与同向行驶的由刘应文驾驶的贵Ｆ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。经交警部门认定，罗应兰承担事故的全部责任，刘应文不承担事故责任。原告的贵Ｆ×××××号小型普通客车被撞坏后进行修理，花去拖车费及修理费27019元，因与被告协商未果，故诉至法院，请求判如所请。 一审认定事实：2018年2月10日17时15分，罗应兰驾驶贵Ｆ×××××号轻型普通货车沿占毕线由大方县黄泥塘镇罗庄村往大方县羊场镇方向行驶，行至上述路段，与同向行驶的由刘应文驾驶的贵Ｆ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。经贵州省大方县公安局交通警察大队认定，罗应兰承担事故的全部责任，刘应文不承担事故责任。原告刘应文所有的贵Ｆ×××××号小型普通客车(奥迪牌FV646IHCQBG)受损后花去拖车救援费800.00元，在贵州佰润黔之奥汽车销售服务有限公司进行修理花费修理费26219.00元，两项共计27019.00元。被告罗应兰驾驶贵Ｆ×××××号轻型普通货车在被告人寿财保公司投保了交强险，保险期间自2018年1月28日零时起至2019年1月27日二十四时止。 一审认为：原告刘应文所有的贵Ｆ×××××号小型普通客车因本次交通事故受损花去拖车救援费800元及修理费26219.00元，被告罗应兰及被告人寿财保公司对此均予以认可，原告要求被告赔偿上述损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”、第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任”的规定，被告罗应兰驾驶的贵Ｆ×××××号轻型普通货车在被告人寿财保公司投保了交强险，故应由被告人寿财保公司在交强险责任限额内赔偿原告损失。 一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第三条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决被告中国人寿财产保险股份有限公司大方县支公司自本判决生效之日起十五日内在贵Ｆ×××××号轻型普通货车机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘应文所有的贵Ｆ×××××号小型普通客车因本次交通事故受损花去的拖车救援费800.00元及修理费26219.00元。案件受理费400.00元，减半收取200.00元，由被告罗应兰负担（已交纳）。 二审双方当事人均未提供新证据。经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。 本院认为：综合本案当事人的诉辩意见，二审争议焦点有二点，一是上诉人人寿财保公司主张交强险应分项赔付的上诉理由是否成立；二是应否准许对案涉车辆修理费用进行“重新鉴定”。首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”上述条文中的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额范围内向受害人直接赔付的法定义务。由此，上诉人人寿财保公司主张本案交强险应分项进行赔付，其仅在财产限额2000.00元内承担保险责任的上诉理由，不能成立。其次，案涉事故车辆修理事实客观发生，对修理费用额度，修理方贵州佰润黔之奥汽车销售服务有限公司已出具正式发票予以确认。上诉人人寿财保公司虽对修理费用额度提出异议，但未提供足以反驳因事故车辆修理事宜产生的、足以证实案涉事故车辆修理及费用额度事实的《任务委托书》《贵州增值税普通发票》的相反证据，其申请“重新鉴定”，无事实及法律依据。上诉人人寿财保公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400.00元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大方县支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 张 晶 审判员 黄塑希 二〇一八年八月三十一日 书记员 曹 晶
山东省泗水县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0831民初2182号原告：刘某某，男，1956年2月28日出生，汉族，农民，住泗水县。被告：王某某，男，1967年6月25日出生，汉族，农民，住泗水县。原告刘某某诉被告王某某保证合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案。原告于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘某某撤回起诉。案件受理费1050元,减半收取为525元，由原告刘某某负担。审判员  吴茂磊二〇一八年八月二日书记员  王 彤
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0583民初9248号原告：昆山市伯俊装饰工程有限公司，住所地昆山市周市镇横长泾路**,统一社会信用代码91320583789935494P。法定代表人：陶文俊。委托诉讼代理人：高洪峰，江苏维世德（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：温雨诗，江苏维世德（昆山）律师事务所实习律师。被告：江苏联彩投资有限公司，住，住所地昆山开发区春旭路**联彩商务中心**一社会信用代码913205836649118516。法定代表人：王剑峰。原告昆山市伯俊装饰工程有限公司与被告江苏联彩投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月26日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人高洪峰、温雨诗到庭参加诉讼，被告江苏联彩投资有限公司经本院合法传唤没有到庭应诉。本案现已审理终结。原告昆山市伯俊装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告为原告办理房产证，位于XX路北侧、XX路西侧的XX商务中心XX室房屋；2.请求被告承担未办理产证的违约金（以2687934元为基数，以年利率6%从2016年6月8日起计算到被告将产证办好交付给原告之日止）。事实和理由：原告向被告购买位于XX路北侧、XX路西侧的XX商务中心XX室房屋作为办公使用。2016年3月9日（90天后是2016年6月7日）付清了购房款及代办房产证各项费用，同时拿到了该房屋。至今，经原告发函催告，被告一直拒绝为原告办理产权登记，给原告造成重大损失和不便。被告江苏联彩投资有限公司没有答辩。本院经审理查明认定事实如下：原、被告于2012年12月签订《昆山市商品房购销合同》，约定：原告购买昆山市XX商务中心X单元XX室房屋，总价2595000元，由原告分期支付：2013年1月29日支付778500元，2013年2月28日支付519000元，2013年4月30日支付778500元，交房前一个月支付剩余款项519000元；交房后，按照房屋实际面积据实结算房款；被告应于2013年8月31日前将具备交付备案证书的房屋交付原告使用，逾期交房超过60日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，但被告应当每日按照房价款万分之二的标准支付原告违约金至实际交付之日止；被告应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。原告于签约后分六次缴清该购房款共计2597906元，并支付了被告办理产证所需的各项费用90028元。2016年3月8日，被告将房屋交付原告使用。因被告一直未开具房款发票，亦未办理产权过户手续，原告遂诉诸本院。另查明：坐落于昆山开发区XX路**XX商务中心**房屋于2016年2月2日办理产权登记，不动产登记权利人为被告江苏联彩投资有限公司。以上事实有当事人提交的《昆山市商品房购销合同》、收据、不动产（房屋）产权登记信息查询结果证明及当事人陈述在案佐证。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告双方签订的《昆山市商品房购销合同》系双方真实意思表示，内容于法不悖，依法成立有效，应对双方具有约束力。按照合同约定，原告履行了全部义务，被告至今未配合原告将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，导致原告至今未取得涉案房屋产权，故原告要求被告将位于昆山开发区XX路18号XX商务中心XX室房屋产权办理变更登记至原告名下的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求被告支付未办理产证的违约金50000元，但因合同仅对被告逾期交房约定了违约责任，逾期办证未约定相关违约责任，故原告该主张，于法无据，本院不予支持。被告江苏联彩投资有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩与质证的权利，对此应当由其承担不利的后果。据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏联彩投资有限公司于本判决生效之日起十日内配合原告昆山市伯俊装饰工程有限公司将昆山开发区春旭路18号联彩商务中心501室房屋产权变更登记到原告名下。二、驳回原告昆山市伯俊装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费1130元，减半收取565元，由被告江苏联彩投资有限公司负担40元，原告昆山市伯俊装饰工程有限公司负担525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  赵雅婷二〇一八年八月十四日书记员  马雪刚
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0129执183号申请人：四川国光农资有限公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区北京路**。法定代表人：颜亚奇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴攀道，男，系四川国光农资有限公司，副总经理，特别授权代理。被执行人:云南天时旅游发展有限公司。住所地：寻甸回族彝族自治县河口镇北大营村委会综合楼/div>法定代表人：强莉，系该公司董事长。四川国光农资有限公司申请执行云南天时旅游发展有限公司买卖合同纠纷一案，寻甸县人民法院作出的（2017）云0129民初1262号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人云南天时旅游发展有限公司未按判决书内容履行义务。根据申请执行人的申请，本院于2018年1月22日立案执行。本案在执行过程中，依法扣划被执行人银行存款2720元查封了被执行人名下的四辆车，但车辆未控制，查明被执行人名下无房产，无可供财产执行，现执行期限届满申请人同意终本。本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（第六项）、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：寻甸县人民法院（2018）云0129执183号执行案件终结本次执行程序，待有条件时依法恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马永明审判员  王国栋审判员  丁路祥二〇一八年八月八日书记员  马清龙
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0181民初2447号统一社会信用代码；原告：贵阳馨蕾物业管理有限公司，915201007501586240。统一社会信用代码；被告：谌洪文，男性，1975年03月03日出生，汉族，清镇市。统一社会信用代码；被告：杨洪群，女性，1979年03月01日出生，汉族，清镇市。本院在审理贵阳馨蕾物业管理有限公司与杨洪群、谌洪文合同纠纷一案中，原告贵阳馨蕾物业管理有限公司于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州馨蕾物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告贵州馨蕾物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，予以免交。审判员  王平二〇一八年八月二十四日书记员  汪颖
浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0503民初3061号 原告：费发根，男，1948年9月2日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：俞琦，浙江浙博律师事务所律师。 被告：沈兰国，男，1969年6月17日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被告：张红，女，1973年10月24日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 原告费发根与被告沈兰国、张红买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案。原告费发根于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告费发根在本案审理过程中向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告费发根撤回起诉。 案件受理费2164元，减半收取1082元，由原告费发根负担。 审判员 沈 静 二〇一八年八月二十八日 书记员 汤春梅
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0181民初3246号原告：贵州倾城物业管理有限责任公司，统一社会信用代码9152018166699171X9。被告：赵开琼，女性，1964年05月28日出生，汉族，住。本院在审理贵州倾城物业管理有限责任公司与赵开琼合同纠纷一案中，原告贵州倾城物业管理有限责任公司于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州倾城物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告贵州倾城物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费25元，予以免交。审判员  杨胜权二〇一八年八月二十四日书记员  汪 颖
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0124民初3862号 原告:成都星联机械设备租赁有限公司，住成都市郫都区成都现代工业港北片区港大路**。 负责人：韩梦云，职务总经理。 委托代理人：魏小平，男，汉族，1985年12月15日出生，系该公司员工。 被告:四川建豪安装工程有限公司,住,住成都武侯区长寿路********/div> 法定代表人：何勇，职务不详。 原告成都星联机械设备租赁有限公司与被告四川建豪安装工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后。原告成都星联机械设备租赁有限公司于2018年8月13日向本院提出书面撤诉申请。 本院经审查认为，原告成都星联机械设备租赁有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都星联机械设备租赁有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计219元，由原告成都星联机械设备租赁有限公司承担。 审判员  张毅 二〇一八年八月十三日 书记员  张凝
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1802执1361号 申请执行人：清远市清城区人民法院，地址清远市清城区松涛西一街**。 法定代表人：黄富强，院长。 被执行人：杨正飞，男，1990年1月25日出生，土家族，住贵州省江口县。 本院在执行被执行人杨正飞罚金一案中，本院作出的（2017）粤1802刑初559号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述判决书的确定，被执行人杨正飞应于判决生效之日起一个月内交纳罚金8000元。因被执行人拒不履行交纳罚金的义务，本院于2018年4月19日立案执行。 案件在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人仍拒不履行缴交罚金的义务，亦未向本院申报财产。本院依法通过总对总查控系统和传统查控方式向银行、房管、车管、国土等部门查询被执行人的财产情况，查明被执行人杨正飞暂无财产可供执行，本院依法将其纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。 本院认为，被执行人杨正飞暂无财产可供执行，本案应当终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2018）粤1802执1361号案终结本次执行。 终结本次执行的情形消失后，本院依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  招跃温 审判员  汤振东 审判员  韦伟强 二〇一八年八月四日 书记员  李振鹏
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鄂0625民特6238号 申请人：吴某。 申请人：谢某。 本院于2018年8月2日立案受理申请人吴某与谢某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因民间借贷纠纷，于2018年8月2日经谷城县盛康镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下： 吴某于签协议后即时向谢某付欠款1560元。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人吴某与谢某于2018年8月2日经谷城县盛康镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员 周 赟 二〇一八年八月十四日 书记员 柳时雨
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0124民初4693号 原告:深圳市中信物业管理有限公司成都分公司,住成都市人民南路三段2号汇日·央扩国际广场26楼1号。 负责人：王孟。 委托代理人：贺泽恩，四川遂宜律师事务所律师。 被告：赵良丰，男，汉族，1979年9月19日出生，住重庆市渝中区。 深圳市中信物业管理有限公司成都分公司与赵良丰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后。原告深圳市中信物业管理有限公司成都分公司于2018年8月14日向本院提出书面撤诉申请。 本院经审查认为，原告深圳市中信物业管理有限公司成都分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告深圳市中信物业管理有限公司成都分公司撤诉。 案件受理费减半收取计27元，由原告深圳市中信物业管理有限公司成都分公司承担。 审判员  张毅 二〇一八年八月十四日 书记员  张凝
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初5334号 原告：王林续，男，1964年11月2日出生，汉族，住河南省固始县。 被告：核工业志诚建设工程有限公司，住所地江西省贵溪市罗河镇太阳村核工业二六五大队内。 法定代表人：王建新，总经理。 委托诉讼代理人：唐建江，该公司员工。 原告王林续诉被告核工业志诚建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后。 依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王林续及被告的委托诉讼代理人唐建江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告工程款36000元并赔偿利息损失2658元（以工程款36000元为基础，按银行同期年贷款利率6%计算，从2017年1月25日起至实际支付日止，暂计算至2018年4月17日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月，原告承建被告位于杭州西溪湿地公园董家湾区块综合配套用房景观提升工程，其中原告负责油漆部分的工程施工。工程完工后，被告一直未能及时支付工程款，在原告多次主张下，并经过劳动局等有关政府部门的协调，2016年12月12日，双方进行了结算，并签订《协议书》一份，被告确认尚欠原告工程款共计366000元，并同意在建设方的工程款全部到账后支付给原告。然建设方在2017年初将工程款支付给被告后，被告仅在2017年1月24日支付330000元，剩余36000元款项至今仍未支付。 被告辩称，被告承包案涉工程后将该工程发包给了案外人吴晓亮并和吴晓亮签订了合同，在未经被告同意的情况下，吴晓亮将该案涉工程分包给了赵向阳，后经吴晓亮和赵向阳签字确认，被告也为了尽快处理在杭州的项目问题，被告和原告签订了《协议书》。该协议约定了款项支付条件，并明确原告必须确保没有其他班组向被告要工程款。根据该协议第四条，原告也同意剩余款项36000元在尾款中处理。后有其他班组人员起诉被告，虽然法院没有判决被告承担责任，但也认定了事实的存在。并且后期业主单位就质量问题提出了整改意见，导致有5%的质保金未付给被告，这些和原告及施工班组的施工问题无法分开。 原告提供了下列证据材料： 1.《协议书》1份，证明原告承建被告西溪湿地工程，被告确认欠原告工程款的事实； 2.银行账户交易明细1份，证明付款条件成就后被告仅支付了部分款项，尚欠36000元未付的事实； 3.核工业志诚建设工程有限公司工商登记信息1份（打印件），证明核工业志诚建设工程总公司已更名为现名称的事实； 4.《情况说明》1份，证明案涉工程已于2015年1月7日交付使用的事实。 原告提供的证据经质证，被告对该些证据均无异议。 被告提供了下列证据材料： 1.照片5张（打印件），证明原告施工的工程存在质量问题的事实； 2.证明1份，证明原告承诺没有其他班组向被告索要工程款。 被告提供的证据经质证，原告认为证据1显示的质量问题是由于瓦片漏水造成的，不属于原告施工的质量问题；对证据2认为原告仅是确保其施工的油漆工程项目没有其他人向被告讨要工程款，而对于被告是否拖欠其他人的工程款原告不可能知情。 本院对原告和被告提供的证据均予以认定。 本院认定本案事实如下： 被告承包西溪国家湿地公园董湾区块配套用房景观提升工程，该工程油漆部分由原告施工。2016年12月12日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《协议书》一份，约定：经甲、乙双方协商，就案涉工程甲方向乙方支付剩余工程款事宜，达成以下协议：1、按约定待建设方工程款全部到甲方账户后，甲方直接支付乙方剩余款项36.6万元；2、甲方按约定向乙方支付剩余款项外，双方相互再无任何其他应付款项、债务或相关合同项下的责任和义务；3、乙方应按约定向甲方确定债务完全结清，此后与甲方就案涉工程无任何其他应付款项或债务及需要承担相关的任何责任和义务；4、乙方对提供的本工程相关材料均真实有效并承担相关法律责任，如甲方支付完毕后，发现乙方提供的材料不实，甲方将对乙方进行追偿（乙方担保该项目上除乙方、李吉权、倪晋高三个班组之外没有其他人工及材料费用外欠，并同意有责任为公司证明无其他外欠并同意与公司一并在尾款中处理）；5、甲方同意乙方如工程款支付有不足部分，乙方可向其当初找到其来施工的实际相对人索要。2017年1月24日，被告向原告支付工程款330000元。 另查明，案涉工程于2015年1月7日交付使用。庭审中，被告自认案涉工程质保期至2017年1月。 本院认为，根据原告和被告签订的《协议书》及被告支付工程款情况，被告尚欠原告工程款为36000元的事实清楚，本案的争议焦点在于被告的付款条件是否成就。被告辩称因原告的施工存在质量问题导致建设方尚有5%的质保金未支付给被告，被告未收到全部工程款。此外，原告应确保除协议中的施工班组外无其他人再向被告主张工程款，但实际仍有他人向被告主张工程款，故付款条件未成就。对此本院认为，原告完成了案涉工程油漆项目施工，被告也确认了欠付工程款金额并于《协议书》签订后向原告支付了大部分工程款项，至于被告主张的质保金，根据被告自认，案涉工程已超过了质保期，现因被告怠于向建设方主张该部分工程款导致其未收到全部工程款，因此该条件不能成就的原因不能归责于原告。此外，《协议书》虽约定原告担保案涉项目无其他人工及材料费用外欠，并同意与被告一并在尾款中处理，对此，原告解释为其仅确保其施工的油漆项目无他人再行向被告主张权利，对于被告是否欠付其他部分工程款其并不知情，该解释与原告在案涉工程中参与施工的项目相符，因此对被告的辩称，不予采纳。综上分析，即便建设方有质保金未支付给被告，该结果也与原告无关，被告的付款条件已经成就，故对原告要求被告支付剩余工程款的诉讼请求予以支持。对于原告主张的利息损失，因案涉工程已于2017年1月超过质保期，剩余款项最迟应于2017年1月31日支付给原告，故原告主张的利息损失应按人民银行公布的同期同类贷款利率即按照年利率4.35%自2017年2月1日起计算支付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、核工业志诚建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付王林续工程款36000元，并自2017年2月1日起按照未付工程款为基数和年利率4.35%计算支付利息至上述工程款付清之日止； 二、驳回王林续的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取383元，由王林续负担9元，由核工业志诚建设工程有限公司负担374元。 王林续于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；核工业志诚建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 薛书松 二〇一八年八月十五日 代书记员 詹 鋆
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0181民初3286号原告：贵州倾城物业管理有限责任公司，统一社会信用代码9152018166699171X9。被告：马伟侠，男性，1981年11月01日出生，汉族，住。本院在审理贵州倾城物业管理有限责任公司与马伟侠物业服务合同纠纷一案中，原告贵州倾城物业管理有限责任公司于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州倾城物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告贵州倾城物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费25元，予以免交。审判员  杨胜权二〇一八年八月二十四日书记员  汪 颖
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0103执保800号申请人：周永安。被申请人：闫留山。申请人周永安与被申请人闫留山民间借贷纠纷一案，河南省郑州市二七区人民法院作出的（2018）豫0103民初3084-1号民事裁定书已经发生法律效力。依照最高人民法院《关于使用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除查封被申请人闫留山的财产；本裁定送达后立即执行。审判员 朱 军二〇一八年八月三十日书记员 靳晨阳
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0104民初5207号 原告杭州银行股份有限公司九堡支行。住所地浙江省杭州市江干区杭海路**。 负责人陈杭艺。 委托代理人张萍、倪敏铭，该行员工。特别授权代理。 被告黄道春，男，1963年10月3日出生，汉族，住浙江省乐清市清江镇谢屏村 被告陈秀斐，女，1965年10月11日出生，汉族，住浙江省乐清市清江镇谢屏村 被告黄瑛，女，1987年12月15日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区 155726）。 被告黄鹏，男，1990年5月29日出生，汉族，住浙江省乐清市清江镇谢屏村 被告黄瑶，女，1986年3月6日出生，汉族，住浙江省乐清市清江镇谢屏村 被告杭州新动电影院有限公司。住所。住所地浙江省杭州经济技术开发区天城东路**东沙商业中心****div> 法定代表人黄道春。 被告郑秀海，男，1969年3月18日出生，汉族，住浙江省乐清市 5）。 被告吴彩玉，女，1972年1月4日出生，汉族，住浙江省乐清市 本院在审理原告杭州银行股份有限公司九堡支行诉被告黄道春、陈秀斐、黄瑛、黄鹏、黄瑶、杭州新动电影院有限公司、郑秀海、吴彩玉金融借款合同纠纷一案中，原告于2018年8月16日向本院申请撤诉。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告杭州银行股份有限公司九堡支行撤回对被告黄道春、陈秀斐、黄瑛、黄鹏、黄瑶、杭州新动电影院有限公司、郑秀海、吴彩玉的起诉。 按规定减半收取的案件受理费人民币4955.5元，由原告杭州银行股份有限公司九堡支行负担。 审 判 员 高春燕 二〇一八年八月十六日 代书记员 施周兴
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0603刑初604号 公诉机关绍兴市柯桥区人民检察院。 被告人黄建春，男，1987年12月19日出生于湖南省安化县，汉族，初中文化，农民，家住安化县。因涉嫌犯盗窃罪于2018年5月21日被刑事拘留，同年6月26日被逮捕。现羁押于绍兴市柯桥区看守所。 绍兴市柯桥区人民检察院以绍柯检公刑诉[2018]590号起诉书指控被告人黄建春犯盗窃罪，于2018年7月25日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市柯桥区人民检察院指派检察员梁兴国出庭支持公诉，被告人黄建春到庭参加诉讼。现已审理终结。 绍兴市柯桥区人民检察院指控，2012年4月6日凌晨，被告人黄建春伙同廖某（已判决）经事先商量，赶至绍兴市柯桥区（原绍兴县“飞飞经编厂”二楼办公室，溜门入室，窃得办公室桌子底下的保险箱1只，被盗保险箱内有现金60000余元。 2018年5月21日，被告人黄建春主动向湖南省安化县公安局东坪派出所投案，并如实供述上述涉案事实。 上述事实，被告人黄建春在开庭审理过程中亦无异议，并有绍县价鉴字（2013）第0622号价格鉴定结论书、比中通报基因信息、刑事判决书、安化县公安局东坪派出所民警出具的到案经过，廖某的证言，唐某的陈述，手印鉴定书，现场勘验笔录、廖某的辨认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人黄建春以非法占有为目的，结伙采用秘密手段盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，属共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。案发后，被告人黄建春能自动投案，并如实供述自己的罪行，属自首，依法予以从轻处罚；又能自愿认罪，酌情予以从轻处罚。采纳被告人黄建春要求从轻处罚的意见。被告人黄建春的犯罪行为造成被害人损失，依法应予退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人黄建春犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一八年五月二十一日起至二○二○年三月二十日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）； 二、被告人黄建春与廖令共同退赔给唐建国人民币六万元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  鲁志杰 二〇一八年八月十日 书记员  郑梦娇 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0181民初3175号原告：贵州倾城物业管理有限责任公司，统一社会信用代码9152018166699171X9。被告：郭青，女性，1987年04月04日出生，汉族，住。本院在审理贵州倾城物业管理有限责任公司与郭青合同纠纷一案中，原告贵州倾城物业管理有限责任公司于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州倾城物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告贵州倾城物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费25元，予以免交。审判员  殷建文二〇一八年八月二十四日书记员  汪 颖
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0181民初2873号原告：贵州倾城物业管理有限责任公司，统一社会信用代码9152018166699171X9。被告：胡庆超，男性，1968年7月23日出生，汉族，住。本院在审理贵州倾城物业管理有限责任公司与胡庆超合同纠纷一案中，原告贵州倾城物业管理有限责任公司于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州倾城物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告贵州倾城物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费25元，予以免交。审判员  殷建文二〇一八年八月二十四日书记员  汪 颖
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0103执保728号申请人：赵喜兰。被申请人：赵素珍。被申请人：普新勇。被申请人：郑州希硕信息科技有限公司。申请人赵喜兰与被申请人赵素珍、普新勇、郑州希硕信息科技有限公司民间借贷纠纷一案，河南省郑州市二七区人民法院作出的（2018）豫0103财保294号民事裁定书已经发生法律效力，并向本院提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：冻结被申请人赵素珍、普新勇、郑州希硕信息科技有限公司名下银行存款699250元或查封其相应价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 朱 军二〇一八年八月二十二日书记员 靳晨阳
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0202民初173号 原告：芜湖镜湖建设投资有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区长江中路**，统一社会信用代码G1034020200040440P。 法定代表人：方刚，总经理。 委托诉讼代理人：彭益强，安徽文理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹家德，安徽文理律师事务所律师。 被告：汪先玉，男，1960年7月15日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 被告：胡春妹，女，1968年10月1日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 被告：芜湖县通达航运有限公司，，住所地安徽省芜湖市镜湖区新市口名流印象**统一社会信用代码91340221758502856U。 法定代表人：汪祥，执行董事兼总经理。 被告：芜湖海顺航运有限公司，住所地，住所地安徽省芜湖市芜湖县城关荆江西路**会信用代码91340221779092825Q。 法定代表人：谢红梅，执行董事。 被告：曹燕，女，1990年9月15日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 原告芜湖镜湖建设投资有限公司诉被告汪先玉、胡春妹、芜湖县通达航运有限公司、芜湖海顺航运有限公司、曹燕追偿权纠纷一案，本院于2018年1月4日立案。原告芜湖镜湖建设投资有限公司于2018年8月15日向本院提出申请撤回对被告芜湖县通达航运有限公司、芜湖海顺航运有限公司、曹燕的起诉。 本院认为，原告芜湖镜湖建设投资有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告芜湖镜湖建设投资有限公司撤回对被告芜湖县通达航运有限公司、芜湖海顺航运有限公司、曹燕的起诉。 审 判 长  宁攸文 人民陪审员  王晓玲 人民陪审员  张旭东 二〇一八年八月十五日 书 记 员  于 典
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0181民初2462号统一社会信用代码：原告：贵阳馨蕾物业管理有限公司，915201007501586240。统一社会信用代码：被告：何斌，男性，1978年02月08日出生，汉族。本院在审理贵阳馨蕾物业管理有限公司与何斌合同纠纷一案中，原告贵阳馨蕾物业管理有限公司于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州馨蕾物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告贵州馨蕾物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，予以免交。审判员  王平二〇一八年八月二十四日书记员  汪颖
河南省淮阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1626执634号申请执行人陈同辉（曾用名陈艳辉），男，1980年6月27日出生，汉族，住淮阳县。被执行人田高峰，男，汉族，1981年11月16日出生，住郸城县。本院依据生效的（2018）豫1626民初249号民事判决书于2018年4月20号立案执行陈同辉申请执行田高峰民间借贷纠纷一案。本院依法将其纳入失信被执行人名单，经查询金融，房地产管理，车辆管理，证券管理等部门，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结该案的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杜运明审判员  张德忠审判员  张常健二〇一八年八月二十九日书记员  张海燕
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初9139号原告郭某1，男，汉族，某年某月某日出生，身份证住址重庆市梁平县。法定代理人郭某2，男，汉族，某年某月某日出生，身份证登记住址重庆市梁平县，系原告父亲。法定代理人罗某，女，彝族，某年某月某日出生，身份证登记住址云南省昭通市镇雄县，系原告母亲。委托代理人王某某，广东某某律师事务所律师。委托代理人黄某某，广东某某律师事务所实习律师。被告深圳市某某手袋有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人徐某某。委托代理人占某某，广东某某律师事务所律师。原告郭某1诉被告深圳市某某手袋有限公司健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人罗某及委托代理人王某某，被告委托代理人占某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告仅4岁由其祖母胡某某照看。2017年8月9日下午，胡某某上班带着原告一起来到被告公司，原告左眼眼球被公司一名员工不慎用剪刀扎到了；原告当晚被送往医院治疗。胡某某于2017年8月13日报警，派出所出警并对现场进行了调查。后被告仅支付原告3000元治疗费，现原告向法院起诉，请求法院依法判令：1.被告赔偿原告医疗费33759.65元、护理费1932元、住院伙食补助费1050元、交通费700元、营养费525元、残疾赔偿金225519元、精神损害赔偿金21000元，共计284485.65元；2.本案诉讼费由被告承担。被告辩称，1.被告并非本案适格被告，原告在诉状中所提及胡某某、沈某某以及加害人肖姓员工均不是被告公司工作人员；2017年8月9日，被告处未发生任何人员伤亡事故，原告所称在被告处受伤没有事实依据；原告受伤与被告没有关联。2.原告诉称受伤的事实没有证据予以证明。3.被告从未聘用肖姓员工，原告应当向其主张赔偿。4.如原告确实系由其祖母带去上班时受伤，由于原告的监护人没有履行照看及谨慎注意义务，造成原告受伤，原告方对自己的损害有相当程度的过错，自己应当对损害结果承担相应的责任。5.原告滥用诉权。原告向法庭提交胡某某出具的证人证言、报警回执、原告入院记录、住院证明、出院小结、医疗费票据、鉴定报告；被告对证人证言及鉴定报告的真实性不认可；对其他证据的真实性认可，但对其他证据的关联性不认可。后原告应本院要求补交两张录像光盘、照片、微信转账记录；被告对原告补交的证据真实性均不认可。被告未向法庭提交证据。经审理查明，原告平时由其祖母胡某某照看。2017年8月9日下午，胡某某带着原告一起来到被告公司上班，原告走在车间过道被公司员工肖某某不慎用剪刀扎到了左眼眼球；原告当晚被送往深圳市眼科医院治疗，于第二日住院，于2017年8月22日出院。出院医嘱为定期门诊复诊，择期行硅油取出术，二期人工晶体植入术等。2017年8月13日，胡某某报警，派出所出警后处理未果。2017年10月24日，原告入院，于第二日出院。2018年3月20日，原告再次入院，于2018年3月22日出院。事发后被告向原告方支付3000元治疗费。2018年6月15日，原告方委托深圳市某某医院法医临床司法鉴定所对原告受伤的伤残等级进行鉴定，鉴定结论为原告的伤残等级为捌级伤残。另，本案承办人前往深圳市公安局龙岗分局某某派出所调取本次事故涉及的相关案件材料，但该派出所并未立案，无相关材料可提供。现原告向法院起诉提出上述诉讼请求。本院认为，原告向法庭提交的证人证言、报警回执、录像光盘、照片、微信转账记录等证据综合起来可以证明本院查明的案件事实，原告在被告公司的车间因被告员工的行为受伤，被告应当向原告承担赔偿责任。同时，原告祖母将原告带至工作场所，未尽足够的安全注意义务，原告方对损害的发生也有过错，可以减轻被告的责任。综合原、被告的过错程度，本院认定原、被告对损害后果分别承担30%和70%的责任。关于原告可获赔损失：1.医疗费，原告提供的医疗费发票开票总额为48416.65元，其可获赔30892元（48416.65元×70%-3000元）。2.住院伙食补助费，原告住院15天，按70%计算主张1050元（15天×100元/天×70%），本院予以支持。3.护理费，原告住院15天，其主张按184元/天计算，本院调整计算标准为150元/天，故护理费应为1575元（15天×150元/天×70%）。4.残疾赔偿金，原告属重庆户籍，登记为居民户口，因重庆市已取消农业户口与非农业户口之别，统一登记为居民户口，故原告主张按本院所在地居民的标准计算残疾赔偿金，本院予以支持；原告提交的司法鉴定报告系有资质的司法鉴定机构作出，本院予以采信；故残疾赔偿金为222340元(52938元/年×20年×30%)。5.营养费，原告主张525元（750元×70%），在合理范围内，本院予以支持。6.交通费，原告主张700元（1000元×70%），虽未提供相应票据证明，但交通费属必要花费，结合原告的住院情况，本院对此予以支持；8.精神损害抚慰金，原告主张21000元（30000元×70%），本院予以支持。原告上述获赔损失合计278082元，被告应当赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第十九条、第二十一条至第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市某某手袋有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告郭某1医疗费等损失共计278082元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1253元（原告已预缴），由被告承担。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  艾小亮二〇一八年八月十六日书记员  陈树秋
宁夏回族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）宁民申581号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山东聊建集团有限公司，住所地山东省聊城市东昌东路**。 法定代表人：于荣兴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁兆胜，男，1991年11月11日出生，住山东省聊城市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩广保，男，1957年11月14日出生，住山东省聊城市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山东佳美建筑装饰工程有限公司，住，住所地山东省聊城市鲁化路**/div> 法定代表人：张先存，该公司经理。 原审被告：张爱军，男，山东省聊城市人，住宁夏回族自治区银川市。 再审申请人山东聊建集团有限公司（以下简称山东聊建公司）因与被申请人韩广保、山东佳美建筑装饰工程有限公司（以下简称山东佳美公司）、原审被告张爱军建设工程分包合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市中级人民法院（2018）宁05民终10号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 山东聊建公司申请再审称，（一）原审判决认定事实错误，符合《民事诉讼法》第二百条第二项规定的再审情形。1.本案中山东聊建公司将涉案工程依法分包给具有相应资质的山东佳美公司，山东佳美公司又将该工程分包给了韩广保施工。而一审法院却错误认定为“山东聊建公司将涉案工程违法分包给借用山东佳美公司资质的个人韩广保”，且在张爱军未到庭参加诉讼的情况下，毫无依据地认定张爱军“将部分工程向被告佳美公司分包完成并支付了部分工程款，其同意认可被告佳美公司分包的装饰工程中的对劳务项目交付给原告完成……”该认定没有任何证据支持。2.本案的合同双方当事人为山东佳美公司和韩广保，与山东聊建公司无关，故依据合同相对性原则山东聊建公司不应承担任何责任。（二）原审判决适用法律错误，符合《民事诉讼法》第二百条第六项规定的再审情形。本案中山东聊建公司将涉案工程依法分包给山东佳美公司，不存在转包或违法分包的事实。韩广保依据其与山东佳美公司的合同起诉山东聊建公司，没有事实和法律依据。原审法院判决山东聊建公司对山东佳美公司所欠款项承担连带支付责任没有事实和法律依据。 本院经审查认为：本案系再审审查案件，应围绕申请人的申请理由能否成立进行审查。 （一）原审判决是否存在认定事实错误情形 山东聊建公司申请再审认为，其将涉案工程依法分包给有施工资质的山东佳美公司，不存在违法分包情形。本院认为，山东聊建公司作为涉案工程的承包人，并未提交证据证明其将工程分包给山东佳美公司经过了发包人同意，或证明其与发包人的合同未明确约定不许转包、分包，故一审判决认定山东聊建公司的分包行为违法并无不当。从各方当事人的庭审陈述及现有证据看，并不能证明韩广保系借用山东佳美公司资质从山东聊建公司处分包涉案工程，各方当事人均认可的事实是：山东聊建公司将涉案工程分包给山东佳美公司，山东佳美公司又将该工程中的劳务部分分包给韩广保。故，一审判决认定韩广保挂靠山东佳美公司分包涉案工程，属于认定事实错误。 （二）原审判决是否存在适用法律错误情形 山东聊建公司申请再审认为，原审法院判决山东聊建公司对山东佳美公司所欠款项承担连带支付责任没有事实和法律依据，理由是山东聊建公司没有违法分包行为。本院认为，首先，如上所述，山东聊建公司将涉案工程分包给山东佳美公司系违法分包。其次，山东聊建公司作为承包人，虽然与韩广保之间没有合同关系，但其将工程违法分包给山东佳美公司，山东佳美公司又违法分包给韩广保，在韩广保的工程款不能得到支付时，山东聊建公司作为第一手转包人，应在欠付山东佳美公司工程款的范围内承担责任。本案中，作为无效合同的当事人，山东聊建公司并未举证证明其已向山东佳美公司付清全部工程款，一审法院判决山东聊建公司对山东佳美公司欠付工程款及利息承担连带支付责任，并无明显不当。 综上，虽然生效判决认定部分事实错误，但对该事实的认定并不影响本案当事人实体责任的承担。山东聊建公司的再审申请理由不能成立，其申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回山东聊建集团有限公司的再审申请。 审 判 长  何 莉 代理审判员  张娜瑞 代理审判员  刘丹琼 二〇一八年八月十三日 书 记 员  冯丽池
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽0802民初5932号 原告：中国电信股份有限公司龙岩分公司，住所地龙岩市新罗区西城街道九一南路**龙岩通信指挥大楼，统一社会信用代码：913508007573613183。 负责人：林晓武，总经理。 委托代理人：郭晓静，女，该公司员工。 被告：黄欢迎，男，1983年3月19日出生，汉族，住福建省南安市。 原告中国电信股份有限公司龙岩分公司与被告黄欢迎电信服务合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案。原告中国电信股份有限公司龙岩分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国电信股份有限公司龙岩分公司撤回起诉处理。 审判员 林  金  国 二〇一八年八月十六日 书记员 吴书娴(代)
浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0503民初1563号 原告：陈建强，男，1972年7月16日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：朱运华，湖州市浙北法律服务所法律工作者。 被告：汤鑫，男，1986年11月29日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 被告：张群斌，男，1987年1月9日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 原告陈建强与被告汤鑫、张群斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用普通程序于2018年8月17日公开开庭进行审理。原告陈建强的委托诉讼代理人朱运华到庭参加诉讼。被告汤鑫经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告张群斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈建强向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还原告借款10000元；2.两被告支付原告借款利息2800元；3.两被告承担原告律师代理费1000元；4.本案诉讼费由两被告承担。 被告汤鑫未作答辩。 被告张群斌未作答辩。 本院经审理认定，被告汤鑫向原告借款10000元，于2016年10月3日向原告出具《借条》一份，该借条载明：“借款人因生意需要资金周转，今向出借人陈建强借到人民币现金大写壹万元整，小写10000元，借款期限60天，从2016年10月3日至2016年12月2日，利息2分，如借款人逾期不归还，借款人愿意承担逾期之日起按借款本金每日的支付违约金，直至借款还清止。出借人因催款导致起诉法院所产生的诉讼费、律师代理费、车旅费、人工催讨费、鉴定费等都由借款人承担。担保人承诺：本人愿意为借款人担保上述借款，及借款人应承担上述费用本担保人愿意承担连带担保责任，担保期限为主债务履行届满之日起两年。”该借条由被告张群斌作为保证人在担保人处签名。至今借款期限已届满，两被告对借款本息分文未付。原告为本案诉讼支付代理费1000元。原告催讨未果，纠纷成讼。以上事实，由原告提交的《借条》1份、《浙江增值税普通发票》1份及原告的陈述证实。 本院认为，原告与被告汤鑫的民间借贷关系及与被告张群斌的保证合同关系，合法有效，受法律保护，当事人应按照合同约定履行义务。被告汤鑫未及时归还原告借款应承担返还借款并向原告支付约定的借款利息及逾期付款利息，因双方未约定逾期付款利息，原告主张按照约定的借款利息计算逾期付款利息的请求，符合法律规定。因双方当事人约定因诉讼产生的代理费由被告汤鑫承担，故被告汤鑫应支付原告代理费1000元。被告张群斌为被告汤鑫借款提供担保，其保证行为至今尚在保证期间之内，故被告张群斌应对被告汤鑫的本案债务承担连带清偿责任，被告张群斌承担保证责任后有权就其承担的部分向被告汤鑫追偿。原告合理的诉讼请求，予以支持，其他诉讼请求，予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告汤鑫应返还原告陈建强借款10000元，支付原告借款利息及逾期付款利息2800元，本息合计12800元，限于本判决生效之日起十日内清偿。 二、被告汤鑫应给付原告陈建强代理费1000元，限于本判决生效之日起十日内清偿。 三、被告张群斌对被告汤鑫上述第一项、第二项的债务承担连带清偿责任。被告张群斌承担保证责任后，有权向被告汤鑫追偿。 四、驳回原告陈建强其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费145元，公告费650元，合计诉讼费795元，由被告汤鑫、张群斌共同负担145元，被告汤鑫单独负担650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  熊志亮 人民陪审员  沈晓君 人民陪审员  於 颖 二〇一八年八月二十日 书 记 员  赵练丽
湛江市赤坎区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0802执458号 申请执行人广发银行股份有限公司湛江分行,住所地湛江市赤坎区中山一路**。 负责人梁旭林，行长。 被执行人许妃三,男,1964年5月2日出生,汉族,住湛江市霞山区。 被执行人林梅珠,女性,1965年10月3日出生,汉族,住湛江市霞山区。 关于申请执行人广发银行股份有限公司湛江分行与被执行人许妃三、林梅珠金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0802民初345号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人拒不履行生效的裁判文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年3月23日立案执行。 本案在执行过程中，对被执行人的财产进行必要的调查，暂未发现有可供执行的财产。 本院认为，经对被执行人的财产进行了必要的调查，暂无财产可供执行，申请执行人于2018年8月14日书面申请终结本次执行。因此，终结本次执行，符合有关法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  洪玉熙 审判员  邓胜发 审判员  陈小龙 ××××年××月××日 法官助理招颖飞 书记员徐丽花
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0202民初4367号 原告：芜湖融汇物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区融汇中江广场**211，统一社会信用代码：91340200779098557Y（1-1）。 法定代表人：黄祖仕，董事长。 委托诉讼代理人：刘虹，安徽纬纶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁京京，该公司员工。 被告：曹承香，女，1981年11月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：张雷，男，1972年1月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告芜湖融汇物业管理有限公司与被告曹承香、张雷物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告芜湖融汇物业管理有限公司（以下简称融汇物业公司）委托诉讼代理人丁京京到庭参加诉讼，被告曹承香、张雷经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告融汇物业公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付2009年11月1日至2015年1月15日期间的物业费3831元(101.44平方米×0.54元/平方米/月×38＋101.44平方米×0.65元/平方米/月×24.5),并支付2015年1月16日至2018年6月15日违约金3141.42元，合计6972.42元；2、判决两被告以3831元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍支付自2018年6月16日起至实际付款之日的违约金；3、判决两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告曹承香、张雷系芜湖市镜湖区融汇锦江A区X室（建筑面积101.44平方米）业主，原告与被告于2007年9月28日签订《融汇锦江前期物业管理服务协议》，协议约定由原告为被告居住的融汇锦江A区提供物业管理服务，合同第四条约定：多层物业管理费为0.6元/平方米/月（实际按照0.54元/平方米/月），高层（小高层）4层以下为0.6元/平方米/月（实际按照0.54元/平方米/月），4层及4层以上为0.8元/平方米/月。自2012年1月1日起，物业费缴纳标准变更为：多层物业管理费为0.65元/平方米/月，高层（小高层）4层以下为0.65元/平方米/月，4层及4层以上为0.91元/平方米/月。《融汇锦江前期物业管理服务协议》签订后，原告按照约定履行了合同义务，但被告以各种理由不支付物业费用，原告多次催促未果，遂起诉。 被告曹承香、张雷未作答辩，亦未提供证据。 经审理查明：曹承香张雷系融汇锦江住宅小区业主，在该小区拥有A12幢X室101.44平方米自有产权房（多层）。2007年9月28日，融汇物业公司与曹承香、张雷签订《融汇锦江前期物业管理服务协议》一份，约定：多层物业管理费为0.6元/平方米/月（实际按照0.54元/平方米/月收取，含公共照明和公共设施用水、电费）。首次交房时原告预收半年物业综合服务费，以后每6个月预收一次，缴费时间为每半年第一个月的上旬；被告逾期交纳物业综合服务费的，从逾期之日起每天按应交服务费的千分之三交纳滞纳金;业主房屋自用部分、自用设施及设备的维修、养护，在当事人提出委托时，融汇物业公司应接受委托并合理收费。物业管理服务费标准如需调整，将按最新《芜湖市物业范围收费管理办法》中的收费标准作适时调整，其他相关有偿服务收费项目，由双方另行约定。原告自2012年1月1日起，将物业服务费缴纳标准调整为：多层物业管理费为0.65元/平方米/月。被告曹承香、张雷支付物业费至2009年10月31日，其后再未缴纳，截至2015年1月15日共计62.5个月，被告拖欠物业服务费为3831元（101.44平方米×0.54元/平方米/月×26个月＋101.44平方米×0.65元/平方米/月×36.5）。 本院认为：原告与被告签订《融汇锦江前期物业管理服务协议》，约定由原告管理被告小区物业。被告接受原告提供的物业服务而不交纳物业管理服务费的行为不仅违反了合同约定，构成违约，而且会导致物业管理服务企业无法按照约定对小区内进行有效的物业管理服务，从而损及其他业主的利益，故本院对原告追缴物业服务费的诉讼请求依法予以支持。本院结合其他案件对该小区进行的实地勘察、问询材料，查明该小区确实存在绿化带草皮破坏严重、落叶堆积严重；卫生环境较差、绿化带未及时修剪、部分门禁损坏；一楼住处多处私自搭建；公共设备设施损坏，未能修护等问题；原告在提供物业管理和服务的过程中确有瑕疵，未能完全履行物业服务合同约定的义务，给业主的生活造成了一定程度的影响。故本院酌情减免部分物业费，确定被告按照80%比例交纳物业，即3064.80元（3831×80%）。由于被告拒交物业费并非事出无由，对原告主张的利息请求本院不予支持。本院希望原告作为物业服务企业通过不断提升其物业服务水平和质量，完善物业管理服务中的细节，继续履行物业服务合同中约定的服务和管理义务，以充分获取所服务小区业主的理解和配合。同时亦希望作为业主的被告能及时交纳物业服务费，以保证小区物业的正常运转。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告曹承香、张雷于本判决生效后十日内给付原告芜湖融汇物业管理有限公司2009年1月1日至2015年1月15日期间的物业服务费3064.80元。 二、驳回原告芜湖融汇物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由两被告负担（受理费原告已预付，被告在给付上述款项时一并付给原告）。 本判决为终审判决。 审判员 尹 雁 二〇一八年八月十九日 书记员 刘海燕 附本案适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以业主未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审理。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1802执1409号 申请执行人：清远市清城区人民法院，地址清远市清城区松涛西一街**。 法定代表人：黄富强，院长。 被执行人：张沛灵，男，1969年11月15日出生，汉族，住清远市清城区。 本院在执行被执行人张沛灵罚金一案中，本院作出的（2017）粤1802刑初582号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述判决书的确定，被执行人张沛灵应于判决生效之日起一个月内交纳罚金2000元。因被执行人拒不履行交纳罚金的义务，本院于2018年4月20日立案执行。 案件在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人仍拒不履行缴交罚金的义务，亦未向本院申报财产。本院依法通过总对总查控系统和传统查控方式向银行、房管、车管、国土等部门查询被执行人的财产情况，查明被执行人张沛灵暂无财产可供执行，本院依法将其纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。 本院认为，被执行人张沛灵暂无财产可供执行，本案应当终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2018）粤1802执1409号案终结本次执行。 终结本次执行的情形消失后，本院依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  招跃温 审判员  汤振东 审判员  韦伟强 二〇一八年八月七日 书记员  李振鹏
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1972执5937号 申请执行人：刘文光，男，1974年2月7日出生，汉族，住广西贵港市港**。 被执行人：王金裕，男，1976年9月30日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 申请执行人刘文光与被执行人王金裕买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤1972民初9487号民事判决书已经发生法律效力。依据生效的民事判决，被执行人须向申请执行人支付货款20500元及利息（以20500元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，从2017年8月14日起计算至货款实际清偿之日止），并承担受理费312元。根据申请执行人的申请，本院于2018年6月7日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行本案债务并报告财产。被执行人王金裕下落不明，未向本院申报财产，亦未按执行通知履行法律文书确定的义务。本院依法经最高人民法院总对总系统及东莞市中级人民法院执行指挥中心向银行、房管、国土、车管所等部门调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未全部履行义务，本院于2018年8月1日作出执行决定书和限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。本院将上述执行情况及财产调查结果告知申请执行人后，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，其对本案终结本次执行程序无异议。至此，申请执行人的债权未获得清偿。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经本院穷尽财产调查措施后未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，故此，本案暂无法继续执行，应当裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院适于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁惠坤 审判员  林立兴 审判员  叶沛权 二〇一八年八月三十日 书记员  刘奕源
成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0104民初5077号 原告：叶绍雄，男，1971年2月7日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：熊伟，四川中民律师事务所律师。 被告：贵阳银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市锦江区下东大街**喜年广场。 负责人：郑海，行长。 委托诉讼代理人：吴亚飞，系贵阳银行股份有限公司成都分行员工。 委托诉讼代理人：卜兴伟，系贵阳银行股份有限公司成都分行员工。 第三人：吴学理，女，1972年2月5日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告叶绍雄诉被告贵阳银行股份有限公司成都分行（以下简称“贵阳银行成都分行”）、第三人吴学理金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后,第三人吴学理向本院提出管辖权异议，本院认为，吴学理在本案中为无独立请求的第三人，无权对本案管辖提出异议，故对吴学理的异议申请不予处理，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人熊伟到庭参加了诉讼，被告委托诉讼代理人吴亚飞、卜兴伟到庭参加了诉讼，第三人吴学理经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决”之规定，本院进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告2015年11月19日签订《贵阳银行成都分行借款展期协议书》中第一条第二项、罚息利率中关于“1、逾期贷款罚息利率：按合同实际执行利率上浮50%”的约定无效和第三条还款计划的约定无效；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年11月19日签订了一份借款本金为390万元的“贵阳银行成都分行借款展期协议书”，签订协议书之前，双方协商的内容并没有关于逾期贷款罚息利率为实际执行利率上浮50%的约定，而且关于贷款展期的期限双方约定为12个月，即展期期间为2015年11月20日至2016年11月20日，但双方并没有协商在展期期间分三次还款的约定。当时协商为展期借款至2016年11月20日时一次性付清。当时具体办理展期手续和公证手续，被告方要求原告在我们的相关手续上签名和按手印，时间非常仓促，原告也未仔细阅读合同条款，想到被告为自己办理展期就非常信任，因此，2015年11月19日签订“贵阳银行成都分行借款展期协议书”中第一条第二项、罚息利率中关于“1、逾期贷款罚息利率：按合同实际执行利率上浮50%”的约定和第三条还款计划的约定在协商时并无此条款。办理完借款展期手续和相应的公证后，被告至今未将借款展期协议书及相应的公证书交付原告。2017年5月22日被告要求原告还款时提出了罚息和复利的问题，原告即到贵阳银行打印了近期的还款活期账户明细，发现被告对原告收取罚息及原告不知道的所谓“还款外欠息”等名目。 被告贵阳银行股份有限公司成都分行辩称：借款展期协议书对罚息和还款计划的约定，系各方当事人真实意思表示；借款展期协议书约定符合中国人民银行的规定；请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求提交了《借款合同》、《借款抵押合同》、《借款展期协议书》、《债务履行情况核实函》、公证档案查询申请书复印件、蜀都公证处的送达回证复印件、回函及邮寄单、《银行活期账户明细》、短信截屏等证据；被告贵阳银行股份有限公司成都分行依法提交了欠款明细、贷款明细清单、还款流水、借款展期协议书、蜀都公证处公证书等证据；被告提交了欠款明细、贷款明细清单、被告的还款流水、借款展期协议书、蜀都公证处公证书作为证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年11月19日，叶绍雄（借款人、甲方）、吴学理（借款人、甲方）、贵阳银行成都分行（贷款人、乙方）签订《贵阳银行成都分行借款展期协议书》载明，合同项下贷款逾期按合同实际执行利率上浮50%；贷款展期后，甲方还款计划为：2016年6月20日，40万元，2016年9月20日，50万元，2016年11月20日，300万元。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，本案中，原告认可签订了展期合同，但未举证证明有上述导致合同无效的情形，故涉诉《贵阳银行成都分行借款展期协议书》合法有效，对合同各方均有约束力。原告称，合同双方并未约定逾期贷款罚息利率为实际执行利率上浮50%，且展期借款于2016年11月20日一次性付清，但并未举证予以证明，原告所称约定与合同约定不符，本院不予采信，故原告诉称的《贵阳银行成都分行借款展期协议书》的相应条款合法有效，原告的诉求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定判决如下： 驳回原告叶绍雄的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1022元，减半收取511元，由原告叶绍雄负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 聂 茸 二〇一八年八月二十七日 书记员 申孟玮
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0307民初12746-1号 原告金彪，男，汉族，1979年6月27日出生，身份住址：广东省深圳市龙岗区布龙路36号丽湖花园丽和阁Ｆ栋402。 被告深圳信和物业管理有限公司丽湖花园物业服务中心，住所地：深圳市龙岗区布吉街道丽湖花园湖澜阁首层，统一社会信用代码91440300594322145H。 负责人邹兵华。 被告深圳市信和物业管理有限公司，住所地：深圳市罗湖区深南东路中建大厦****A，统一社会信用代码：91440300618931974J。 法人代表人黄嘉建。 委托代理人苏姿任，系公司员工。 本院2018年7月20日立案受理原告金彪与深圳信和物业管理有限公司丽湖花园物业服务中心、深圳市信和物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案。被告深圳市信和物业管理有限公司于答辩期限内向本院提出管辖权异议，认为本案应根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，即由被告住所地深圳市罗湖区人民法院管辖。 本院经审查认为，本案案由为服务合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案中物业服务合同履行地为深圳市龙岗区布吉街道丽湖花园，故本院对本案具有管辖权。因此，被告深圳市信和物业管理有限公司的管辖权异议请求，不符合法律规定，本院依法予以驳回。 现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条第一百二十七条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回被告深圳市信和物业管理有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交相应副本，上诉于深圳市中级人民法院。 审判员 李 怡 二〇一八年八月十五日 书记员 陈桂兰
常州市金坛区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）苏0482刑初413号 公诉机关常州市金坛区人民检察院。 被告人王某甲，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2018年7月3日被刑事拘留，经本院决定，同年8月2日被逮捕。现羁押于常州市金坛区看守所。 常州市金坛区人民检察院以坛检诉刑诉[2018]431号起诉书指控被告人王某甲犯盗窃罪，于2018年8月1日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。常州市金坛区人民检察院指派检察员姜海燕出庭支持公诉，被告人王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关起诉指控：2018年6月底至7月2日间，被告人王某甲在常州市金坛区范围内，采用乘隙手段，盗窃作案3起，共窃得人民币10元、手机1部、平板电脑1台，款物合计价值人民币1310元。具体事实分述如下： 1、2018年6月底一天，被告人王某甲到江苏晨风集团股份有限公司A322宿舍，采用乘隙手段，窃得被害人韩某ipadmini3平板电脑1台，价值人民币600元。 2、2018年7月1日3时许，被告人王某甲到常州市金坛区星乐网咖75号机位，采用乘隙手段，窃得被害人廖某iphone6splus手机1部，价值人民币700元。 3、2018年7月2日6时许，被告人王某甲到常州市金坛区伊缘网咖35号机位，采用乘隙手段，窃得被害人王某乙钱包1只（未能核价），内有人民币10元。 案发后，公安机关从被告人王某甲处扣押iphone6splus手机1部，现已发还被害人廖某。 被告人王某甲归案后能如实供述自己的盗窃事实。 上述事实，被告人王某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人韩某、廖某、王某乙的陈述笔录，辨认笔录及照片，扣押笔录、扣押决定书、发还清单，常州市金坛区价格认定中心出具的价格认定结论书及情况说明，常州市公安局金坛分局东城派出所民警出具的抓获经过等证据予以证实。 本院认为，被告人王某甲以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人王某甲犯盗窃罪，罪名成立，应予采纳。被告人王某甲在归案后能如实供述所犯罪行，有坦白情节，依法可以从轻处罚。庭审中，被告人王某甲自愿认罪，可酌情从轻处罚。为维护社会秩序，保护公民的合法财产不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十四条之规定，判决如下： 一、被告人王某甲犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2018年7月3日起至2018年10月2日止。被判处的罚金应于判决生效后十日内缴纳）。 二、被告人王某甲尚未退出的违法所得应当退赔。 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  刘丽疆 二〇一八年八月九日 书记员  严 萍 附本案判决适用的法律条文: 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或管制，并处或单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条：二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。 非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。 携带枪支、爆炸物、管制刀具等国家禁止个人携带的器械盗窃，或者为了实施违法犯罪携带其他足以危害他人人身安全的器械盗窃的，应当认定为“携带凶器盗窃”。 在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为“扒窃”。 第十四条：因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0282民初6870号原告：裴洪新，男，1955年9月18日出生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：王洪强（受裴洪新特别授权委托），宜兴市和桥法律服务所法律工作者。被告：王小君，男，1969年3月25日出生，汉族，住宜兴市。被告：杜国平，男，1961年5月11日出生，汉族，住宜兴市。原告裴洪新与被告王小君、杜国平买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案，原告裴洪新于2018年8月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告裴洪新申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许裴洪新撤回起诉。本案案件受理费减半收取323元，由裴洪新负担。审 判 员 储哲君二〇一八年八月一日法官助理 柳 杰书 记 员 扶廷炘
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0181民初3519号原告：贵州丽水物业管理有限责任公司，地址：贵州省贵阳市清镇市花园路**湖城国际·丽水铭都物业办公室，统一社会信用代码：91520181670740622T。原告委托代理人：肖叶稳，该物业公司经理，代理权限为特别授权代理。被告：谭武江，男，1976年10月31日生，住贵州省。本院在审理原告贵州丽水物业管理有限责任公司与被告谭武江合同纠纷一案中，原告贵州丽水物业管理有限责任公司于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州丽水物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告贵州丽水物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费25元，予以免交。审判员  杨胜权二〇一八年八月二十四日书记员  汪 颖
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0802民初5935号 原告：中国电信股份有限公司龙岩分公司，住所地福建省龙岩市新罗区九一南路**龙岩通信指挥大楼，统一社会信用代码913508007573613183。 负责人：林晓武，总经理。 委托诉讼代理人：郭晓静，女，该公司员工。 被告：郑晓伟，男，1998年5月13日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原告中国电信股份有限公司龙岩分公司与被告郑晓伟电信服务合同纠纷一案，原告诉请：被告郑晓伟立即支付套餐费179.11元。本院受理后，依法适用小额速裁程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百、零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条规定，判决如下： 郑晓伟应于本判决生效之日起二日内支付中国电信股份有限公司龙岩分公司套餐费179.11元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由郑晓伟负担。 本案适用小额速裁程序审理，本判决为终审判决。 审判员 林  金  国 二〇一八年八月二十一日 书记员 吴书娴(代)
山西省高级人民法院   行政裁定书   （2018）晋行终121号   上诉人（原审原告）李某1，男，1965年3月29日出生，汉族，无业，住山西省原平市。   委托代理人冯某，忻州市长征法律服务站法律工作者。   委托代理人李某2，山西晋昌律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）原平市人民政府。   法定代表人马某，市长。   委托代理人奉某，原平市国土资源局权籍调查股股长。   委托代理人李某3，山西隆诚律师事务所律师。   原审第三人原平市大牛店镇上阳武村民委员会。   法定代表人李某4，村委会主任。   上诉人李某1因诉原平市人民政府、原审第三人原平市大牛店镇上阳武村村民委员会（下称上阳武村委会）土地行政登记一案，不服大同市中级人民法院（2017）晋02行初52号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。   原审查明，原告李某1的父亲李西年于1982年承包了原平市大牛店镇上阳武村民委员会6.31亩耕地。1997年3月22日、12月13日，上阳武供销社与上阳武村委会分别签订征地协议、补充用地协议，将包括李西年2.46亩土地在内的村民土地交由上阳武供销社用于建加油站。上阳武供销社一次性将补偿款支付给了上阳武村委会。从1997年起，上阳武村委会每年向李西年发放粮食作为土地补偿。2005年起至2015年，上阳武村委会每年向李西年发放现金1031元作为土地补偿款。李西年去世后，该款发放给原告李某1。1997年5月29日，原平市计划委员会发布原计基字（1997）第67号文件，对上阳武供销社无计划建加油站的行为进行罚款处理，同时将其所建加油站补列入投资计划和建设用地计划，要求上阳武供销社将各项税、费补缴入库，并到有关部门补办各项手续。1998年12月9日，山西省忻州地区行政公署发布忻地行征土（补）让字（1998）25号《征用土地通知书》，同意原平市人民政府补办统征上阳武旱地5.2亩，其中2.61亩出让予上阳武供销社，作为加油站建设用地。1999年12月25日，原平市人民政府发布原政征土（99）65号《原平市人民政府关于统征土地出让予上阳武供销社建加油站的通知》，同意统征上阳武村2.61亩旱地出让予上阳武供销社作为建加油站的用地，同时要求上阳武供销社缴纳各项费用，由土地局组织办理有关用地事宜。2000年1月26日上阳武供销社缴纳了土地出让金等各项费用后，与原平市土地管理局签订了《国有土地使用权出让合同》。2000年6月，原平市人民政府为上阳武供销社颁发了2.61亩土地的《国有土地使用证》。   另查明，上阳武供销社建加油站征用的2.61亩土地包括原告主张的2.46亩土地。   以上事实，有当事人的一致陈述以及原告与第三人提供的征地协议、补充用地协议、山西省忻州地区行政公署忻地行征土（补）让字（1998）25号《征用土地通知书》、国用（2000）字第141号《国有土地使用证》、被告原平市人民政府提供的原平市计划委员会原计基字（1997）第67号文件、原平市人民政府原政征土（99）65号《征用土地通知书》、1999年原平市土地管理局与上阳武供销社签订的《国有土地使用权出让合同》、上阳武供销社缴纳土地出让金等各项税费专用票据等证据予以证实。   原审法院认为，本案土地征用行为发生在1998年至1999年之间，依照1999年1月1日施行的《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条规定，国家依法征用的土地属于国家所有。本案原告李某1请求撤销的《国有土地使用证》所涉及的土地经山西省忻州地区行政公署同意，原平市人民政府下发原政征土（99）65号《征用土地通知书》，在1999年已征用为国有土地。因此，被告原平市人民政府于2000年将土地出让于上阳武供销社并为上阳武供销社颁发国用（2000）字第141号《国有土地使用证》的具体行政行为，与原告已无法律上的利害关系。因此，原告李某1并不具备本案的行政诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李某1的起诉。   李某1上诉称，原平市政府及第三人上阳武村委会非法将我合法承包的土地出让予供销社，即违反土地管理法和农村土地承包法及党中央国务院有关土地征收的法规及政策文件精神。将国家法律依法保护的农民土地承包权利，擅自非法转让给他人，怎能说与上诉人已无法律上的利害关系，从而认定上诉人不具备本案的诉讼主体资格，这是非法无理的“强盗逻辑”，故上诉人提出上诉，请求上级法院撤销原审判决，支持上诉人的上诉请求，以维护法律的公平正义，维护上诉人的合法权益。   本院经审理认定的事实与原审法院一致，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点是李某1是否有提起本案诉讼的原告资格。对于原告资格，行政诉讼法第二十五条第一款明确规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。”所谓的利害关系是有可能受到行政行为的不利影响。本案的诉争土地经山西省忻州地区行政公署同意，1999年原平市人民政府下发原政征土（99）65号通知书征用为国有土地。该土地征为国家所有，不再属于李某1所在村集体所有，李某1也得到补偿。至此，李某1对涉案土地的权益丧失，原平市人民政府将土地出让予阳武供销社并为其颁发土地证的行为与李某1没有利害关系。原审法院裁定驳回李某1的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 刘晓芬   审判员 李克恭   审判员 韩广春     二○一八年八月二十一日   书记员 吴 婷
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0309民初2264号原告：余伟锋，男，汉族，1988年6月7日出生，身份证住址广东省化州市，委托诉讼代理人：林贤慧，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘秋燕，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告：李勇，男，汉族，1976年11月21日出生，户籍地址广东省信宜市，上述原告与被告股权转让纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法进行了审理。原告余伟锋向本院提出诉讼请求：请求判决被告向原告支付欠款人民币81504元；请求判决被告向原告支付逾期还款违约金，以81504元为基数，每日5%，自2018年6月1日开始计算至实际清偿日止；由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年11月13日，原告与被告和案外人签订了《三方入股合同》，约定在东莞塘厦设立公司，从事塑胶模具生意，公司实际注册地址在深圳，原告投资10万元和2台火花机，占股30%，公司经营半年后一直亏损，原告与被告协商退股，被告同意。2017年5月31日，根据公司亏损情况，被告清算后给原告写了欠条。至起诉日，被告已将公司设备变卖，公司没有继续经营，被告没有支付任何欠款。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”本案中，原告提交的《广东省流动人口居住登记则申报表》显示，被告李勇的户籍所在地位于××信宜市，居住地址在广东省，均非本院管辖区域，本院对本案无权受理，原告应当依法向有管辖权的人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十四条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告余伟锋的起诉。本案受理费人民币919元，原告已预交，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 赵  宏  伟二〇一八年八月二十日书记员 刘丽萍（兼）书记员 黄  梦  园
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书(2018)川0107执5102号申请执行人：中国光大银行股份有限公司成都高新支行负责人：吴自忠。被执行人：四川青神美联家居制品有限公司法定代表人：王凤梅。被执行人：王卫森被执行人：王一本院依据已经发生法律效力的四川省成都市律政公证处（2018）川律公证执字第150号执行证书，于2018年8月14日受理中国光大银行股份有限公司成都高新支行申请执行四川青神美联家居制品有限公司、王卫森、王一借款合同纠纷一案。因被执行人四川青神美联家居制品有限公司、王卫森、王一未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第41条第2款的规定，裁定如下：将被执行人王一名下位于成都市武侯区房屋（监证1XXXXX1）予以查封，查封期限三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日向本院提出续行查封的书面申请,逾期未申请的，由申请执行人担负不利后果；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  钟在洪二〇一八年八月十九日书记员  李明明
台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1003民初4707号 原告：陈健，男，1993年3月27日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 被告：袁野，男，1993年4月5日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。 原告陈健为与被告袁野民间借贷纠纷一案，原告于2018年6月19日向本院提起诉讼。本院受理后，被告对管辖权提出异议，本院作出的（2018）浙1003民初4707号民事裁定书裁定驳回被告对管辖权提出的异议。被告不服，向台州市中级人民法院提起上诉，该院作出的（2018）浙10民辖终271号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员於玲铃适用简易程序，于2018年8月23日公开开庭进行了审理。原告陈健、被告袁野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈健向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告借款200000元及自起诉之日起至实际付款之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：被告因购房需要于2017年8月4日向原告借款200000元。被告借款后，未支付任何利息。原告多次向被告催讨未果，原告遂诉至法院。 被告袁野答辩称：原、被告系生意合作伙伴，2017年8月4日原告转账给被告的200000元并非借款，而是原告支付给被告的分红，要求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告对对方提供的证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本案的争议焦点系原告于2017年8月4日转账给被告的200000元的款项性质。本院认为，原告转账给被告200000元后，被告虽未向原告出具借条等债权凭证，但在原告向其催讨欠款时，被告明确承认欠原告200000元，并表示可以向原告出具欠条，只要有钱就立刻还款给原告。庭审中，被告虽辩称该款系原告向其支付的分红款，但未提供任何证据予以佐证。故本院对被告的答辩意见不予采纳，认定该200000元系被告向原告的借款。 经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下： 被告袁野在判决发生法律效力之日起十日内返还给原告陈健借款本金200000元及自2018年6月19日起至判决履行完毕之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告袁野负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 於玲铃 二〇一八年八月二十四日 代书记员 章 骞
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0181民初2486号原告：贵阳馨蕾物业管理有限公司，统一社会信用代码：915201007501586240。被告：杨昆，男性，1978年03月09日出生，其他，住清镇市。被告：林邦群，女性，1984年09月18日出生，汉族，住清镇市。本院在审理贵阳馨蕾物业管理有限公司与林邦群、杨昆合同纠纷一案中，原告贵阳馨蕾物业管理有限公司于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州馨蕾物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告贵州馨蕾物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，予以免交。审判员  李枚二〇一八年八月二十四日书记员  汪颖
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0181民初3450号原告：贵阳馨蕾物业管理有限公司，统一社会信用代码915201007501586240。被告：苟正龙，男性，1988年02月19日出生，汉族，住。本院在审理贵阳馨蕾物业管理有限公司与苟正龙合同纠纷一案中，原告贵阳馨蕾物业管理有限公司于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵阳馨蕾物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告贵阳馨蕾物业管理有限公司。案件受理费25元，予以免交。审判员  邓永生二〇一八年八月二十四日书记员  袁梽焯
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书(2018)川0107执5122号申请执行人：吴书容。被执行人：魏巍。被执行人：成都瑞创商贸有限公司。法定代理人：郑勇，系该司总经理。被执行人：魏华明。被执行人：魏婷婷。被执行人：郭小露。本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院(2018)川0107民初7784号民事调解书，于2018年08月16日受理吴书容申请执行魏巍、成都瑞创商贸有限公司、魏华明、魏婷婷、郭小露借款合同纠纷一案。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、将被执行人成都瑞创商贸有限公司位于成都市双流区公兴镇XXX路XXX段XXX号房屋（备案号XXX）予以查封。二、将被执行人成都瑞创商贸有限公司位于成都市双流区公兴镇XXX路XXX段XXX号房屋（备案号XXX）予以查封。三、将被执行人成都瑞创商贸有限公司位于成都市双流区公兴镇XXX路XXX段XXX号房屋（备案号XXX）予以查封。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  苏建二〇一八年八月二十八日书记员  王丽
浙江省临海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙1082民初8769号 原告：中国农业银行股份有限公司临海市支行，住所地临海市古城街道鹿城路**。统一社会信用代码：91331082847950984D。 负责人：党振华，该支行行长。 委托诉讼代理人：冯晓君，女，该支行员工。 委托诉讼代理人：蒋笑群，女，该支行员工。 被告：方建明，男，1976年8月14日出生，汉族，住临海市。 被告：董海英，女，1976年12月15日出生，汉族，住临海市。 被告：陈卫明，男，1973年3月18日出生，汉族，住临海市。 被告：王成伟，男，1986年3月19日出生，汉族，住临海市。 原告中国农业银行股份有限公司临海支行与被告方建明、董海英、陈卫明、王成伟金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案。中国农业银行股份有限公司临海支行于2018年8月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国农业银行股份有限公司临海支行的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国农业银行股份有限公司临海支行撤诉。 案件受理费4328元，减半收取计2164元，由中国农业银行股份有限公司临海支行负担。 审 判 员 金珊珊 二〇一八年八月十五日 代书记员 金恺乾
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川01执869号 申请执行人：成都欧尚超市有限公司，统一社会信用代码：9151010071786923XP。住所地：四川省成都市金牛区蜀汉路**。 法定代表人：BRUNOMERCIER，董事长。 被执行人:成都和易达餐饮管理有限公司，统一社会信用代码：510107000528806。。住所地：四川省成都市武侯区高升桥路******** 法定代表人：刘斌，总经理。 被执行人：高新区将将鲜美食店，统一社会信用代码：510109600184358。住所地。住所地：四川省成都市高新区泰和一街********iv> 经营者：李理。 本院依据已经发生法律效力的上海仲裁委员会作出的（2017）沪仲案字第1164号裁决书在执行申请执行人成都欧尚超市有限公司与被执行人成都和易达餐饮管理有限公司、高新区将将鲜美食店国内非涉外仲裁裁决一案中，本院依职权未查询到被执行人可供执行的银行、车辆、房屋等财产信息。被执行人尚欠申请执行人租金、服务费、水费、燃气费共计337726元，逾期付款利息17880.78元，律师费、诉讼保全费、案件受理费35256元，罚息1305.44元。 本院认为，被执行人暂时不具备可执行的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  罗婧 二〇一八年八月十六日 书记员  陈苗
新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）新民申771号 再审申请人（一审被告，二审上诉人）：陈纪开，男，1975年8月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：张孟，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被申请人（一审原告，二审被上诉人）：薛盛亚，男，1968年5月4日出生，汉族，住浙江省苍南县。 委托诉讼代理人：刘卫基，新疆昌年律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周湘瑜，新疆昌年律师事务所律师。 再审申请人陈纪开因与被申请人薛盛亚民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2017）新01民终4159号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈纪开申请再审称，原判决认定我向薛胜亚返还款项4873283元及利息1577317.73元的依据仅是2015年7月10日签订的《还款协议书》。该《还款协议书》中的数额5613283元完全是依据由薛胜亚出具的2012年12月20日、2013年3月11日、2013年5月22日、2013年7月20日、2013年9月21日、2014年3月30日（2014年9月30日）、2014年12月31日、2015年6月13日共计8张连续的对账单形成。薛盛亚未提出任何证据证明其向我开支付了4873283元相关款项的转账记录或财务凭证。我认为8张对账单每张单据中的金额均是按月息2.5％计算，并且当期的利息又作为本金以“利滚利”的方式计入下一期对账单，“利滚利”的年息达到50％-60％。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”人民法院应当对8张连续的对账单及《还款协议书》进行进一步地审查，并驳回被申请人的诉讼请求。综上，我请求对本案予以再审。 薛胜亚提交意见称，案涉《还款协议书》形成于2015年7月10日，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行于2015年9月1日，故本案不适用该规定。案涉《还款协议书》是双方根据前期债权债务对账后形成，陈纪开已收回2012年至2015年间借款的全部借、收据合同银行转款凭证。综上，我认为应驳回陈纪开的再审申请。 本院认为，陈纪开的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令新疆维吾尔乌鲁木齐市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  乌日娜 审判员  薛根富 审判员  玛依拉 二〇一八年八月六日 书记员  孙俊杰
安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0121民初1788号 原告：凌必丽，女，1973年6月16日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：赵红，上海市锦天城律师事务所律师。 被告：樊远香，男，1975年10月10日出生，汉族，住安徽省长丰县。 被告：董宏菊，女，1981年7月2日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告凌必丽与被告樊远香、董宏菊民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月10日受理后，依法适用简易程序于2018年6月19日公开开庭审理了本案。原告凌必丽及其委托诉讼代理人赵红到庭参加了诉讼，被告樊远香、董宏菊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。在庭审中，原告要求给予两个月时间与被告进行庭外和解。本案现已审理终结。 凌必丽向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还人民币12.5万元借款；2.判令二被告共同支付逾期利息人民币191068.47元整（暂自2011年10月27日计算至2018年5月10日，款清息止，按照年利率24%计算）；3.判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告樊远香、董宏菊系夫妻。因被告董宏菊和原告此前是朋友关系，二被告因生意周转，于2011年10月27日向原告凌必丽借款12.5万元，二被告于当日出具借条一份，二人共同签字署名，并于借条中约定该12.5万元借款期限为2011年至2012年3月27日，借款期限为5个月，每月27日偿还利息4000元。原告在借款当日即2011年10月27日从自己的中国银行卡取款10万元现金，将该10万元现金和家中的存放的2.5万元现金共计12.5万元交付给二被告。二被告在约定的还款期限并没有向原告归还借款，经原告多次催要，被告樊远香于2017年5月3日向原告支付利息3000元，被告董宏菊于2017年5月26日支付利息2000元，其余本金和利息二被告至今尚未支付给原告，无奈之下，为维护自身合法权益，原告向法院起诉，望判如所请。 樊远香、董宏菊未答辩、应诉。 本案原告凌必丽围绕诉讼请求依法提交了证据，被告樊远香、董宏菊在法律规定的期限内未提交证据。经本院依法审核，原告的证据具有真实性、合法性，且与本案相关联，可确认其相关内容的证明效力。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：樊远香、董宏菊因生意周转于2011年10月27日向凌必丽借款人民币125000元，凌必丽于当日采取现金支付的方式将125000元交给两被告；两被告出具借条，“今借到凌必丽现金拾贰万伍仟元正（125000元），（2011年10月27日-2012年3月27日），每月27日偿还利息肆仟元正，借款人：樊远香、董宏菊，2011.10.27”。借款到期后，樊远香于2017年5月3日通过银行转账的方式支付凌必丽借款利息3000元，董宏菊于2017年5月26日通过支付宝转账方式支付凌必丽借款利息2000元。后经凌必丽多次催要，樊远香、董宏菊一直未能归还借款本金及其余利息。凌必丽因此诉讼来院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。凌必丽与樊远香、董宏菊的借贷关系明确，有借条、转账凭证等为证，事实清楚；樊远香、董宏菊未能归还借款本息，已构成违约，依法应当承担违约责任。原、被告双方约定月息4000元即月利率3.2%，违反国家有关限制借款利率的规定；凌必丽要求樊远香、董宏菊偿还借款本金并按照年利率24%支付利息（款清息止），有事实和法律依据。 综上所述，樊远香、董宏菊应当归还凌必丽借款本金125000元及利息（利息自2011年10月27日起以125000元为基数按年利率24%计算至借款清偿完毕之日止，扣除已经支付的利息5000元）。两被告未到庭应诉、答辩，可视其已放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告樊远香、董宏菊于本判决书生效之日起十日内归还原告凌必丽借款本金125000元及其利息（利息自2011年10月27日起以125000元为基数按年利率24%计算至借款清偿完毕之日止，扣除已经支付的利息5000元）。 案件受理费6042元，减半收取3021元，由被告樊远香、董宏菊负担。 上述款项汇至本院账户（汇款时注明案号），户名：长丰县人民法院代管款；账号：20000011287110300011299；开户行：安徽长丰农村商业银行股份有限公司（行号402361016018）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 如本判决生效后，被告拒不履行义务的，原告可于本判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 审判员 朱 虎 二〇一八年八月二十七日 书记员 阚小梅 附1：本案证据目录 一、原告提交证据及证明目的如下： 1.原告身份证复印件、二被告身份证复印件，证明原、被告主体身份适格； 2.借条、中国银行历史交易明细清单、原、被告通话录音（当庭播放）以及录音整理文字材料，证明二被告向原告借款12.5万元以及原告向二被告交付12.5万元款项的客观事实； 3.原告与二被告短信截图、徽商银行交易明细单、农业银行交易明细单，证明二被告至今未归还原告借款的客观事实，二被告仅在2017年支付1个月利息的客观事实。 二、被告未提供证据。 附2：本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0181民初2877号原告：贵州倾城物业管理有限责任公司，统一社会信用代码9152018166699171X9。被告：吴长明，男性，1981年9月27日出生，汉族，住。本院在审理贵州倾城物业管理有限责任公司与吴长明合同纠纷一案中，原告贵州倾城物业管理有限责任公司于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州倾城物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告贵州倾城物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费25元，予以免交。审判员  殷建文二〇一八年八月二十四日书记员  汪 颖