福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽08民终1319号 上诉人（原审被告）：周卫标，男，1987年8月22日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 上诉人（原审被告）：王艳艳，女，1987年9月12日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被上诉人（原审原告）：厦门住总物业管理有限公司龙岩分公司，住所地福建省龙岩市新罗区南城登高东路**综合办公楼****，统一社会信用代码91350800669287832A。 法定代表人：修友良，经理。 委托诉讼代理人：陈倩云，福建乐康律师事务所执业律师。 上诉人周卫标、王艳艳因与被上诉人厦门住总物业管理有限公司龙岩分公司（以下简称住总物业龙岩分公司）物业服务合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2018）闽0802民初690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周卫标、王艳艳，被上诉人住总物业龙岩分公司的委托诉讼代理人陈倩云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 周卫标、王艳艳上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实与理由：1.上诉人安装的防盗网没有违反法律法规的规定。上诉人安装的防盗网没有违反建设部的《住宅室内装饰装修管理办法》、《福建省建筑装修管理暂行办法》等的规定，也没有违反我国的任何强制性规定。从执法局的对他户回函中也可以确认，上诉人安装的防盗网也不属于违章搭建，同样并不存在违法违章行为。2.上诉人安装的防盗网没有违反管理规约。首先，无论是被上诉人的诉请，还是一审法院的判决均认为上诉人须拆除的主要理由之一就是防盗网凸装，那么什么是防盗网凸装，从被上诉人对整个水晶嘉园的装修管理要求来看，各家各户的防盗网就是安装在与自家阳台最外沿平齐的垂直线上，也就是说，只要这样做，就不属于防盗网凸装。而上诉人购买的该套房屋由于设计的不一致，导致该套房屋的阳台外沿会稍微宽了一些，但是这个范围仍属于阳台外沿的范围，并不是无中生有的空间，因此上诉人也是依照最外沿齐平的垂直线来安装防盗网，并没有凸出到阳台外沿部分的空间一分一毫，因此法院判决认定两被告安装的防盗网是凸装没有任何事实依据。其次，上诉人安装的防盗网并没有影响到整个小区的外观统一。上诉人在开始装修时，水晶嘉园的很多业主均已入住，上诉人也是参照大部分住户的装修风格装修防盗网，因此上诉人安装的防盗网影响整个小区的外观统一同样没有任何事实依据。第三，无论是《管理协议》也好，还是《装修协议》也好，还是《申请表》也好，均是属于格式合同。那么在格式合同中，对于防盗网的要求之一是至少必须与墙体平齐的防盗网。那么，怎么样的做法是与墙体平齐？是与楼上的最外沿墙体平齐，还是与自己家的最外沿墙体平齐，从这些格式合同的内容中来看，均没有得到明确的要求。那么按被上诉人在一审中的说法，是与楼上的最外沿墙体平齐，但是也完全可以理解成是与楼上家阳台或者窗台的最外沿墙体平齐。也就是说可以有两种解释。根据《合同法》“第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”，同时根据“第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”，现在本案的建筑在上诉人的该套房屋中就是存在与其他套别不同的墙体构造，如果要求上诉人必须按照与楼上的墙体平齐的方式安装防盗网，则必须在签订这些格式合同时，就将这些明确的限制予以明确说明，否则只能根据法律规定，只能作出对被上诉人不利的解释，即按上诉人等人的理解在自家阳台外沿平齐即可。第四，从上诉人所在的房屋的外观明确可以看到，整栋外墙颜色统一，但是垂直立面并不是完全一条直线从头到底，而是在上诉人所在楼层的阳台梁比其他楼层多凸出了一部分，这一凸出部分附着于归属上诉人专有使用的阳台，该部分凸梁也同样是当事人房产的一部分，因此无论是按照被上诉人的要求，还是一审法院的判决，均无法认定这个房屋外墙立面到底是指哪一立面，在此情况下，上诉人按照自己房屋所在的位置的最外墙立面来安装防盗网并无不妥，没有违约管理规约。3.上诉人安装的防盗网没有损害他人的合法权益。一审法院仅以小区其它楼号有某一个业主的不合理投诉就作为认定，完全无视这些业主的投诉已经执法局回函，已经确认不是违章建筑的事实，片面认为上诉人安装的防盗网不利于安全，损害他人合法权益是完全错误的。4.上诉人安装的防盗网没有不利于安全。从上诉人提供的照片以及现场均可以看到，上诉人的防盗网并没有凸出阳台缘，是加设在建筑物上的，和其他业主安装的防盗网一样没有凌空设置，而且也完整固定，因此不存在不利于安全的因素。再者，如果就此认定上诉人安装在阳台梁上的防盗网不利于安全，那么其他的小区业主包括上述投诉的业主都是将防盗网安装在窗台或者腰线上是否就更加不安全呢？他们是否更应该拆除呢？5.一审法院认定上诉人安装的防盗网违反了最高院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条属适用法律错误。首先，从该条款第一点可以明确看出，只有建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分才是第一点所称的共有部分，但从本案来看，是阳台的沿，并不属于前述所称的任何一部分，因此不符合该点的共有部分。其次，从该条款第二点可以看出，不属于业主专有部分才是共有部分，那么本案的阳台上的沿梁是否属于业主的专有部分，当然是的。因为这一部分只有该套房屋的业主才能使用，完全是属于专有部分。一审法院只是混淆了专有所有权部分和专有使用权部分的概念，以及曲解了所有权登记的概念。专有所有权部分是指能够登记在产权证书上的，即能够列入建筑面积的部分；专有使用部分则是没有列入建筑面积，但是却是业主自己专有使用的，他人无法共同使用的部分。上述阳台上的沿梁是附着于已经销售登记为上诉人专有使用的阳台的自然组成部分，因此其专有所有权部分和专有使用权都归属于上诉人，而不是小区的公共产权。故而上诉人安装的防盗网并没有违反解释的规定，一审法院适用法律是错误的。第三，从某些建筑的空调安装板的建设也可以看出专有部分并不仅仅是指专有所有权部分，还应包括专有使用权部分。这些空调安装板并不是在建筑面积所有权部分的范围，但是绝对属于各家各户的专有部分，并不能说哪位业主将空调外机安装在这样的空调安装板上就属于侵犯了其他业主的权益了，而是应该根据建筑本身的使用功能来认定，这些位置就是安装空调外机的位置，即使不属于建筑面积所有权部分，但由于属于专有使用部分，并不属于共有部分，因此没有侵犯共有部分的权益。同理，上诉人的该套房屋由于建筑设计上的原因，它的阳台沿梁就比他户的要稍微宽一些，但无论宽也好，窄也好，并没有界限区分，任何一家一户的阳台是不可能没有外沿的，因此这些外沿就是每个业主的专有使用部分，法院将专有使用部分和专有所有权部分混为一体而认定上诉人的安装不合法是完全错误的。6.一审法院认定被上诉人有权依据非被上诉人签订的《房屋装饰装修管理服务协议》和《房屋装修二次申请表》提起诉讼是完全错误的。首先，被上诉人在一审中为了证明自己有权提起诉讼，向法院明确陈述，“万嘉园物业服务处”是经过它批准设立，而且在相关管理部门有进行过备案，法庭当即要求被上诉人在一定期限内提供相关证据，但是在期限到了之后，被上诉人根本无法提供这样的证据，在被上诉人虚假陈述、无法提供证据之后，一审法院却还作出认为被上诉人有权依照非自己与他人签订的相关合同（协议）来提起诉讼，这样的认定结果，完全是错误的。其次，被上诉人在第一次开庭后还补充提供了相关证据来证明自己的主体资格，但是它所提供的证据里面没有任何与“万嘉园物业服务处”有关的内容，它所要求的印章管理规定及使用登记表完全没有显示“万嘉园物业服务处”有依照它的内部管理规定进行审批及使用登记，这样一份完全与“万嘉园服务处”没有一丝一毫关系的证据，一审法院又如何作出“万嘉园物业服务处”与他人签订的合同与被上诉人有关联性？仅仅凭着被上诉人的追认就可以？那是不是所有的民事行为，只要第三方愿意追认就可以认定与第三方有关系？因此一审法院这样的认定没有任何说服力，请二审法院查明。 住总物业龙岩分公司辩称，1.上诉人所安装的防盗网已经构成违约，且已经侵占住宅专有部分以外的共有部分，侵害了其他业主对共有部分所享有共有和共同管理的权利，一审法院判决上诉人应当整改防盗网完全正确。首先，上诉人所安装防盗网违反的协议有：《房屋装饰装修管理服务协议》第二条第十款、《房屋二次装修申请表》十一条、《房屋装饰装修管理服务协议》第六条和第八条、《前期物业管理服务协议》第二十五条。其次，上诉人所安装防盗网违反的法律法规、规章及司法解释的规定为：《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条；《物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”《物权法》第七十一条“……业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益”；《住宅室内装饰装修设计规范》3.0.9“住宅室内装饰装修设计不得封墙、扩大、缩小外墙窗户或增加外墙窗户、洞口”；《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权案件具体应用法律若干问题的解释》第三条。第三，侵害其他业主权益主要体现在：①上诉人安装的防盗网上端凸出楼上住户的墙体，易于攀爬，容易给小偷进入其他住户行窃提供可能。该行为已实际侵害了楼上或其他业主的的合法权益；②上诉人安装的防盗网延伸出楼上住户的部分需要加装雨棚装置，业主反映会产生噪音影响，且在台风期，雨披容易被吹掉落，存在安全隐患。③业主投诉件，可以充分证实小区业主反对类似于上诉人将防盗网延伸在装饰粱上的行为，侵害了其他业主的合法权益；④影响整座小区的外立面及房屋的整体美观，不利于小区房屋的保值和增值。2.一审法院判定装饰梁部分系小区全体业主共有部分，不属于上诉人住宅内的专有部分正确。上诉人自创“专有使用权”一词，系对法律条文的曲解。首先，建筑学及物权法基础原理，外墙的判定方法系设A－B为一道墙，若A－B墙线能够切割相关围护结构的为内墙，反之为外墙。被上诉人一审提供的照片可以看出装饰梁部分明显属于外墙中心线以外的共有部分。其次，上诉人在一审提供的《龙岩万嘉园方案设计》户内建筑面积的计算方式、《竣工图》注释中a.外墙的定义，恰好也可以证实上诉人所安装的防盗网已延伸至装饰梁部分，而装饰梁部分并非其住宅内的专有部分，已经占用共有部分。第三，我国《物权法》中仅有专有部分所有权及共有部分共有和共同管理的权利，并无“专有使用权”一说，故一审法院未采纳上诉人的意见并无不当。3.“万嘉园服务处”所签订的协议能代表被上诉人的意思表示，其行为对被上诉人产生法律效力，一审已详细陈述，此处不再赘述。请求二审驳回上诉，维持原判。 住总物业龙岩分公司向一审法院起诉请求：1.判令周卫标、王艳艳立即拆除其在龙岩市新罗区凸装的全部防盗网，恢复外墙原状；2.本案受理费由周卫标、王艳艳负担。 一审法院认定事实：位于龙岩市新罗区系周卫标、王艳艳所有。2017年6月28日，住总物业龙岩分公司（作为甲方）与周卫标、王艳艳（作为乙方）签订一份《前期物业管理服务协议》，办理了交房手续。该协议第十四条约定“乙方义务：（一）遵守《临时管理规约》和本小区的物业管理制度。……。”第二十五条约定：“乙方违反协议，未履行乙方义务，甲方有权要求乙方限期改正，逾期未改正给甲方造成损失的，乙方承担相应的法律责任”。2017年7月3日，周卫标、王艳艳（以下简称住总物业万嘉园服务处）（作为甲方）与周卫标（作为乙方）签订一份《房屋装饰装修管理服务协议》，该协议第二条约定“甲方将房屋装修注意事项、禁止行为等告知乙方，乙方应严格按照报备通过的项目进行，严禁下列行为：……（十）改变、拆除阳台、窗户玻璃;改变住宅外立面，擅自封闭阳台、在建筑外墙架设原设计以外的遮阳棚、管线、晾衣架、花架、防盗网等附加设施。防盗网只能内装或安装与外墙平齐的隐形防盗网（颜色与现有配置窗户外框颜色统一且每栅栏规格小于直径0.6厘米的）……。”第六条约定“为避免在装修过程中侵占或损坏全体业主利益，如乙方装修过程中出现违规行为，甲方应给予告知制止，乙方未及时整改的，甲方向相关执法部门报备，相关部门将采取切断水、电源、限制产权办理交易及个人信息列入诚信档案，且甲方有权禁止装修工人和物料进场，制止违章施工行为直至其恢复原状，或向法院提起诉讼”。第八条约定“乙方及其委托的装修公司承诺严格遵守根据国务院《物业管理条例》、《住宅室内装饰装修管理办法》、《福建省建筑装修管理暂行办法》及其实施细则等法律法规及政府有关规章，遵守《水晶嘉园业主手册》、《临时管理规约》中“装修管理规定”及本协议约定进行装修。如有违反，甲方有权予以制止并报告行政主管部门，采取但不限于停水电或收回装修工人出入证明和装修工具、驱逐出本小区并拒绝装修工人进入本小区、敦促限期恢复原状、扣除装修保证金等措施，乙方对此无异议”。第十一条约定“乙方应自觉遵守本物业的装修管理规定，维护房屋外观统一”。当日，周卫标递交房屋二次装修申请书报住总物业万嘉园服务处审核，其中装修设计方案中载明“阳台：不搭盖/倒板；防盗网内装或安装隐形防盗网”；同时周卫标在该申请表保证事项栏中签名，保证“在装修施工中遵守《福建省物业管理条例》和《住宅室内装饰装修管理办法》及相关装修注意事项。如有违反，愿意按有关规定接受处罚，直至承担法律责任”。此后，周卫标、王艳艳对涉案房屋进行装修。2017年8月23日，住总物业万家园服务处与周卫标签订《关于安装304不锈钢防盗网的协议》，该协议第一条约定：“允许业主自行选择防盗网材料，粗细不限。要求安装不能超过外墙立面（与外墙平齐）；颜色必须与原窗框颜色（咖啡色）接近方能进入小区，若由业主烤漆不良引起脱漆需及时进行补漆，所产生的费用由业主自行承担”，并注明：该协议为《房屋装饰装修管理服务协议》的补充协议，有冲突部分以本协议为准。装修过程中，周卫标、王艳艳在其房屋窗台安装了超出外墙与装饰梁最外沿垂直的防盗网。2017年9月5日，住总物业龙岩分公司认为周卫标、王艳艳在装修过程中私搭公共空间，未经城市规划行政主管部门批准，因其二人拒收整改通知书，为此在涉案303室张贴了违章装修整改通知书，整改要求：三天之内整改，恢复原样。住总物业龙岩分公司要求周卫标、王艳艳进行整改，双方协商未果，故住总物业龙岩分公司诉至本院，请求判如所请。 另查明，住总物业万嘉园服务处系住总物业龙岩分公司在“水晶嘉园”（前称“万嘉园”）小区设立的物业服务点。涉案小区的业主连心羽针对3#楼3103、3104住户防盗网外伸问题向龙岩市城市管理行政执法局投诉，请求出面解决，其认为作为31楼的高层，做突出的防盗网，不利于安全，日后老化或台风期，掉落，对于路过的人很危险，不利于整个小区的美观；对于楼上住户，不安全，下雨天时，造出响声，不利于其家人身心发展。2018年1月10日，龙岩市城市管理行政执法局回复，因上述行为不属违章搭建，建议向小区物业进行反映，由小区物业依据与业主签订的装修协议进行处理。 一审法院认为，本案的争议焦点为：涉案303室窗台超出外墙面积（装饰梁部分）是否属于周卫标、王艳艳的专有范围？周卫标、王艳艳主张其所购房的房屋与其他套别存在不同的设计，窗台上的空间均属于各业主的独立使用空间，不属于公用面积、共有面积。一审法院认为，根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等”的规定，并结合周卫标、王艳艳提供的万嘉园设计方案（2号楼面积计算书）、总平面图和2号楼3层平面图，能够证实涉案303室的套内建筑面积并不包含该房屋窗台超出外墙的面积（装饰梁部分），因此该部分面积不属于周卫标、王艳艳的专有部分，而属于业主的共有部分。业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。住总物业龙岩分公司在《关于安装304不锈钢防盗网的协议》中对于防盗网的安装作出了明确的约定，即业主安装防盗网不能超过外墙立面（与外墙平齐），周卫标、王艳艳作为业主应当遵守该管理服务协议。同时，从周卫标、王艳艳提供的福建省龙岩市城市管理行政执法局回复可看出，涉案小区已有业主认为防盗网安装在装饰梁不利于安全及小区的美观，损害其合法权益。现住总物业龙岩分公司作为“水晶嘉园”小区的物业服务企业，要求周卫标、王艳艳就其安装的防盗窗进行整改并无不当，故对于住总物业龙岩分公司要求周卫标、王艳艳拆除其房屋凸装的全部防盗网，恢复外墙原状的诉讼请求，予以支持。住总物业万嘉园服务处为住总物业龙岩分公司设立的服务点，不具有对外的民事主体资格，但住总物业龙岩分公司当庭对住总物业万嘉园服务处签订相关协议的行为予以追认，相应的民事责任应由住总物业龙岩分公司承担，故对周卫标、王艳艳抗辩住总物业万嘉园服务处未得到相应授权或者认可，住总物业龙岩分公司主体不适格不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第八十三条第一款，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：周卫标、王艳艳应于本判决生效之日起十五日内将其在龙岩市新罗区凸装的防盗网进行整改，整改后的防盗窗不得超过房屋外墙立面。一审案件受理费100元，减半收取为50元，由周卫标、王艳艳负担。 二审中，围绕争议上诉人提供如下证据：1.水晶嘉园34楼的照片两张，证明物业和执法大队允许34楼业主搭盖阳光房和装防盗网；2.配电房照片，证明配电房的违章搭建没有被拆除；3.顶楼的照片，证明顶楼的搭建是物业允许的；4.7月21日的协议书一份，证明上诉人的搭建不影响其他业主，而且物业有通知31楼签订协议，但没有给上诉人打电话签协议，另403业主，在28日大概9点钟打电话给上诉人，让上诉人9:30等其签字，但后来403业主说物业处的人打电话给他，不让他签，他说若物业同意，可以叫别人代签，他没意见，对他没有什么影响。对上述证据被上诉人质证认为，对证据1、3的真实性没有异议，但不能证明其主张，34楼与3楼的住户不一样，34楼没有其他墙体遮挡雨水，而3楼有其他的墙体遮挡，34楼也属于执法局所管理的范围，也考虑到住户的安全性，所以执法局也同意其搭盖；证据2的真实性没异议，但不能证明其主张，是执法局管理范畴，不属于物业管理范畴，且执法局已经有违章搭建的处罚；证据4的真实性无法确认，不能作为上诉人可以安装防盗网的根据，防盗网有影响403、503户主，但协议书中没有403、503户主的签字，由此可以说明已经影响楼上住户。被上诉人则提供照片一组，证明上诉人提供的证据2是执法局执法范畴，执法局对住户已经有采取执法措施。对此上诉人质证认为，对被上诉人提供的证据的真实性无异议，但对证明主张有异议，物业不公平对待。经审查本院认为，上诉人提供的证据1、2、3，与本案定案无关联，不作为定案依据，而证据4没有相邻户的签字，故该证据不能证明上诉人所搭建的防盗网不影响其他业主；而被上诉人提供的证据，与本案无关联，不作为本案的定案依据。 经审理查明，对一审查明的事实，除上诉人对“周卫标、王艳艳在其房屋窗台安装了超出外墙与装饰梁最外沿垂直的防盗网”、“为此在涉案303室张贴了违章装修整改通知书”有异议外，其余事实双方均无异议，对双方无异议的事实，本院予以认定。对有异议的事实，上诉人认为其防盗网没有超出外墙，没有私搭公共空间，整改通知书没有贴在303室，而是贴在了301室。经审查本院认为，整改通知书是否贴在303室，或是贴在301室，对本案的定性没有影响，不作认定；而上诉人的防盗网是否有超出外墙，是否有私搭公共空间在争议焦点中予以论述。 本案的争议焦点：1.万嘉园服务处所签订的协议能否代表厦门住总物业管理有限公司龙岩分公司，是否是被上诉人的真实意思表示，对双方是否存在法律效力；2.上诉人所安装的防盗网是否有违约，有无侵占住宅专有部分以外的共有部分，有没有侵害其他业主对共有部分的权利，一审判决整改是否正确。 本院认为，厦门住总物业管理有限公司龙岩分公司万嘉园服务处系住总物业龙岩分公司在“水晶嘉园”（前称“万嘉园”）小区设立的物业服务点，具体负责“水晶嘉园”小区物业服务事项。住总物业龙岩分公司在一审时已对万嘉园服务处的行为进行了追认，故万嘉园服务处所为的民事行为系代表住总物业龙岩分公司，其所产生的后果归于住总物业龙岩分公司，故其与周卫标、王艳签订的《房屋装饰装修管理服务协议》《房屋二次装修申请表》《关于安装304不锈钢防盗网的协议》等材料的后果归于住总物业龙岩分公司，所签订的协议系双方真实意思的表示，对双方具有法律效力，双方应按约履行。周卫标、王艳艳上诉主张住总物业龙岩分公司无权依据厦门住总物业管理有限公司龙岩分公司万嘉园服务处与其签订的协议提起诉讼，与法不符，本院不予支持。从建筑学定义来看，外墙的判定方法系A－B为一道墙，若A－B墙线能够切割相关围护结构的为内墙，反之为外墙。从《建筑工程建筑面积计算规范GB/T50353－2005》中的术语说明“围护结构是指围合建筑空间四周墙体、门、窗等（应全封至顶）”，并结合楼上、楼下的房屋构造，周卫标、王艳艳所装防盗网处存在一装饰梁，根据上述外墙判定法则及《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，可以确定该装饰梁不属于周卫标、王艳艳所购房屋的专有部分，系属于全体业主的共有部分。周卫标、王艳艳设置防盗网将全体业主的共有部分予以占有，既违反了《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条的规定，也违反了其与住总物业龙岩分公司签订的《房屋装饰装修管理服务协议》第二条第十款中的约定。故一审判决周卫标、王艳艳就其安装的防盗窗进行整改正确。周卫标、王艳艳上诉主张其安装的防盗网既没有违反法律法规的规定，也没有违反管理规约，与事实不符，本院不予支持。综上所述，周卫标、王艳艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由周卫标、王艳艳负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈日耀 审判员  詹跃忠 审判员  许培清 二〇一八年八月八日 法官助理黄达康 书记员邱艺梅