浙江省杭州市滨江区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）浙0108行初37号 原告余晓英，女，1963年9月13日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托代理人（特别授权）：徐利平、华鹏炜，浙江五联律师事务所律师。 被告杭州市滨江区人民政府西兴街道办事处，住所地杭州市滨江区西兴街道官河路1号。 法定代表人徐建刚，主任。 出庭负责人沈建芳，副主任。 委托代理人（特别授权）：陈南，浙江智仁律师事务所律师。 原告余晓英因不服被告杭州市滨江区人民政府西兴街道办事处（以下简称西兴街道办事处）房屋行政管理行政强制一案，于2017年5月22日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年9月8日公开开庭进行了审理。原告余晓英及其委托代理人徐利平、被告西兴街道办事处负责人沈建芳及委托代理人陈南到庭参加诉讼。因案情复杂，本案经浙江省高级人民法院同意延长审限至2018年8月22日。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。 被诉行政行为：被告西兴办事处于2016年5月10日对原告位于杭州市××××街道“省水电新村”二区24幢401室的房屋实施了强制拆除。 原告诉称：位于杭州市××××街道“省水电新村”是省水电系统职工的房改房小区，原告是该小区业主，小区内所有建筑物都质量合格，安全耐用，远远没有到建筑的寿命期。2015年底，西兴水电区域环境整治工作指挥部和杭州奥体博览中心滨江建设指挥部等有关方面突然出台《水电社区产权住宅收购政策纲要》决定对小区所有房屋实行收购。而所谓“收购”在实际操作中，有关部门采取的是强制性、恐吓性手段，导致很多业主被迫签约，但仍有部分业主认为补偿显示公平，没有签约。后小区被停水停电，区政府和指挥部不断组织人马拆除原告每天居住的楼房，故意制造险情。2016年5月9日夜晚，水电社区居委会干部转达区政府的意见，说房子已经是危房，决定强拆。2016年5月10日，西兴办事处组织了人员机械，强行将原告的房屋强制拆除。故请求判令：确认被告于2016年5月10日实施的强制拆除原告位于西兴“省水电新村”二区24幢401室房屋之行政行为违法。 原告为证明其主张向本院提交如下证据： 证据1、西兴办事处出具的《信访事项处理意见书》复印件1份，证明：被告于2016年5月10日对包括原告房屋在内的水电小区14幢房屋实施了强制拆除行政行为，所提起诉讼的行政行为客观存在； 证据2、房权证复印件1份，证明：原告的房屋在强制拆除楼房之内，和本案有利害关系； 证据3、水电社区产权房住宅收购政策纲要，证明：被告行为的不正当性； 证据4、照片5张（2016年5月9日之前拍摄），证明：危房的来源是被告引起。 被告辩称：一、原告的起诉已经超过起诉期限。原告起诉的行为发生于2016年5月10日，原告作为房屋的产权人，对于被告实施的排危行为也是明知的。原告迟至2017年5月22日才提起本案诉讼，显然已经超过了起诉期限，法院应当驳回原告的起诉。二、被告采取房屋安全应急抢险措施，合法有据。被告作为区级地方人民政府的派出机构，有权在行政区划内行使行政管理职能。本案中，被告发现原告的房屋存在安全隐患，可能影响居住人员的生命财产安全，故于2015年5月4日委托浙江瑞邦建设检测有限公司出具鉴定报告，鉴定结论为：原告所在房屋危险性的鉴定等级评定为D级；房屋承重结构承载力已不能满足使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房，考虑到本幢房屋已无修缮价值，建议及时整幢拆除。被告获得该鉴定结论后高度重视，及时将该鉴定结论向杭州市滨江区住房和城市建设局（以下简称区住建局）通报，并组织对危房进行应急检查。区住建局接到被告提交的危房通报后，立即对原告进行了告知并向区政府进行了报告并要求被告做好应急抢险措施准备。2016年5月9日，被告制定了应急抢险的实施方案，2016年5月10日，被告组织相关部门对该房屋实施了房屋安全应急抢险措施，将危房腾空后拆除，避免了可能发生的危害及事故。由此可见，本案原告起诉的房屋拆除行为系危房抢险措施的一部分，而整个排危过程包含了前述的发现、鉴定、汇报、告知、决定以及实施等一系列行为，应当作为整体进行审查。总之，被告认为，本案涉及的房屋已经被鉴定为D级危房，且因长时间连续下雨，房屋已经存在重大险情，具有危及居住人员的生命财产安全以及公共安全的现实危险，被告根据区政府的部署实施的房屋安全应急抢险措施符合法律法规的规定，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告为证明其主张向本院提供如下证据： 证据1、危房鉴定报告，证明：原告所在房屋已被鉴定为危房的事实； 证据2、告知书及张贴照片，证明：滨江区住建局已经将危房的事实告知原告； 证据3、现场照片，证明：危房现场环境； 证据4、排危实施方案，证明：西兴制定的排危实施方案； 证据5、财务登记表，证明：原告的相关财物已经清点并异地保存的事实； 证据6、救助方案，证明：西兴针对原告住户的情形制定的后续救助方案； 证据7、短信发送证明，证明原告所在水电社区将后续救助方案通知给原告的事实； 证据8、物品存放告知书及张贴证明，证明被告将原告屋内物品进行存放保管及告知原告的事实。 规范性文件依据：《城市危险房屋管理规定》（建设部令129号）、《杭州市城市房屋使用安全管理条例》（2015年修订）。 经审查，本院对原、被告提供的上述证据作如下认证： 对原告的证据1-4，本院对其真实性予以确认，上述证据能否证明待证目的，本院综合全案证据予以认定。对被告的证据1-5、8，本院对其真实性予以确认，上述证据能否证明待证目的，本院综合全案证据予以认定；证据6、7救助方案与本案的审查对象无关，本院不予采纳。 经审理查明，本院确认如下事实： 原告余晓英是杭州市滨江区××省水电××室房屋的产权人。2016年5月4日，浙江瑞邦建设工程检测有限公司依被告的申请，作出2016A1-A10084-7号《鉴定报告》，该报告按照《危险房屋鉴定标准》认定省水电新村二区24幢房屋危险性的鉴定等级评定为D级。杭州市滨江区住房和城市建设局在接到被告提交的危房通报后，于5月9日傍晚在原告所住的水电社区二区24幢楼下张贴《告知书》，《告知书》载明：“……你处房屋危险性的鉴定等级评定为D级，房屋的承重结构承载力已不能满足使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房。鉴定建议为：房屋已无修缮价值，建议及时整幢拆除。……请该幢住户立即进行人员撤离、紧急避险。否则西兴办事处将依据有关法律规定，对房屋产权人或使用人依法强制迁离危险房屋，并依法对该房屋整体拆除。”同日，被告制定了应急抢险实施方案，建立水电区域环境整治指挥部指挥执行现场。 2016年5月10日，被告组织相关部门将原告户房屋腾空后实施了强制拆除，原告认为被告强制拆除其房屋违法，故诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点为：被告强制拆除涉案房屋是否合法。本案被告根据房屋安全鉴定单位出具的鉴定报告，对原告的D级危房予以整幢拆除。依据《杭州市城市房屋使用安全管理条例》第二十六条“房屋结构安全鉴定应当依据国家有关标准和规范进行。房屋安全鉴定单位进行鉴定时，应当有两名以上鉴定人员参加，鉴定报告应当由国家一级注册结构工程师签审。对结构特殊、环境复杂的鉴定项目，房屋安全鉴定单位应当组织专家论证。有关单位或者个人应当积极协助、配合，不得拒绝、阻挠鉴定人员的正常鉴定活动。房屋安全鉴定单位对其出具的检测数据、鉴定报告的真实性和准确性承担相应的法律责任。”之规定，危房鉴定报告的签审人员应当具有国家一级注册结构工程师的资质，但本案被告未能提供证据证明鉴定报告已经由国家一级注册结构工程师签审，因此，该房屋安全鉴定报告的效力存在问题，被告实施强拆行为所依据的危房事实认定缺乏合法有效证据，故其所作出的案涉被诉行为因证据不足而不具合法性。然而因原告房屋已被强制拆除，且整个区块整治业已完成，被诉强制拆除行为不具有可撤销内容，应确认违法，原告诉请于法有据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告杭州市滨江区人民政府西兴街道办事处于2016年5月10日强制拆除原告余晓英位于杭州市滨江区西兴街道省水电新村二区24幢401室房屋的行为违法。 案件受理费50元，由杭州市滨江区人民政府西兴街道办事处负担。 原告余晓英于本判决生效之日起十日内向本院申请退费；被告杭州市滨江区人民政府西兴街道办事处于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判长 倪惠岗审判员倪晓花审判员项炳那 二〇一八年八月六日 书记员 高      佳      音