成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0108民初4211号 原告：史瑞莲，女，汉族，1985年3月12日出生，住山西省河津市城区。 委托诉讼代理人：张柄尧，四川有同律师事务所律师，特别授权。 被告：山南天瑞食品有限公司，住所地西藏山南贡嘎吉雄居委会（岗琼村）。 法定代表人：王庆贵。 原告史瑞莲与被告山南天瑞食品有限公司（以下简称天瑞公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告史瑞莲的委托诉讼代理人张柄尧到庭参加诉讼，被告天瑞公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法对该案进行缺席审理。本案现已审理终结。 史瑞莲向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿货款损失40608元，并赔偿价款十倍的赔偿金406080元，共计446688元；2.依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告于2017年12月29日在被告所经营的淘宝店“藏承堂养生饮品店（藏承堂官方旗舰店）”购买了总价值为40608元的藏獒植物饮品90件；该笔交易的订单编号为：108298073268201981。所购买涉案产品的配料为：冰用水、藏紫黑晋棵、藏人参果、藏佛手参、藏天麻，包装标注有“无糖原颗粒植物饮品”字样；生产日期分别为：2017年9月4日(7件）、2017年10月l2日(53件）、2017年10月13日(30件)。上述交易的收货地为：成都市成华区二环路东二段伊藤洋华堂门口。依据相关规定，涉案产品有以下违法事实：一、涉案产品非法添加可用于保健食品物品名单的物品“天麻”。“天麻”未纳入既是食品又是药品的物品名单，属于《卫生部在于进一步规范保健食品原料管理的通知》[卫法监发(2002)51号]规定的可用于保健食品的物品名单。2010年11月10日，卫生部再次发布了《卫生部政务公开办公室关于普通食品保健食品和新资源食品原料有关问题的说明》，明确了《关于进一步规范保健食品原料管理的通知》公布了《可用于保健食品的物品名单》，并明确了2007年、2009年分别发布《关于“黄芪”等物品不得作为普通食品原料使用的批复》（卫监督函[2007]274号）、《关于普通食品中有关原料问题的批复》（卫监督函[2009]326号）,规定卫生部2002年公布的《可用于保健食品的物品名单》所列物品仅限用于保健食品。除已公布可用于普通食品的物品外，《可用于保健食品的物品名单》中的物品不得作为普通食品原料生产经营。依据上述规定，涉案产品属于非法添加可用于保健食品物品名单中的物品“天麻”，违反了《食品安全法》第七十五条第三款：保健食品原料目录应当包括原料名称、用量及其对应的功效；列入保健食品原料目录的原料只能用于保健食品生产，不得用于其他食品生产之规定，属于《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第三十四条第一项、第十三项规定的禁止生产经营的食品；二、涉案产品标注“无糖原颗粒植物饮品”，经检测总糖的含量不符合《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》关于无糖含量规定的要求。依据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》(GB28050-2011)附录C.1规定：无或不含糖的含量为≤0.5g/l00g（固体）或100ml（液体）。涉案产品经四川合泰食品检测有限公司检测，生产日期为2017年9月4日的藏獒植物饮品，糖的检测结果为3.46g/100ml;生产日期为2017年10月12日藏獒植物饮品，糖的检测结果为3.58g/100ml;生产日期为2017年10月13日的藏獒植物饮品，糖的检测结果为3.56g/100ml。根据上述检测结果，涉案产品中总糖的含量均超过《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》(GB28050-2011)中关于无糖含量的规定，属于《食品安全法》第三十四条第十三项规定的禁止生产经营的食品。故被告作为经营者，应当依据《食品安全法》第一百四十八条第二款之规定向原告承担赔偿责任。 被告天瑞公司未答辩。 经审理，本院认定以下事实：2017年12月29日，原告史瑞莲通过淘宝网在被告天瑞公司经营的“藏承堂养生饮品店”购买了“藏承堂藏獒植物饮品”（规格为：24罐装）90件（生产日期分别为：2017年9月4日、2017年10月12日、2017年10月13日），单价451.2元，共计40608元。该商品外包装上标有“无糖原颗粒植物饮品”字样，并标注配料为：“冰川水、藏紫黑青稞、藏人参果、藏佛手参、藏天麻”；产品执行标准为：GB/T31326-2014；食品生产许可证编号为：SC10654222300016。” 另查明，中华人民共和国卫生部（以下简称：卫生部）于2002年2月28日下发《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（以下简称《通知》）（卫法监发[2002]51号），附件2中将天麻列入《可用于保健食品的物品名单》。2007年10月12日，卫生部对江苏省卫生厅作出《卫生部关于“黄芪”等物品不得作为普通食品原料使用的批复》（以下简称《批复1》），内容为：“……我部2002年公布的《可用于保健食品的物品名单》所列物品仅限用于保健食品。未经安全性评价证明其食用安全性的，不得作为普通食品原料生产经营。……”。2009年7月22日，卫生部对上海市食品药品监督管理局作出《关于普通食品中有关原料问题的批复》（以下简称《批复2》）称，《通知》（卫法监发[2002]51号）规定的可用于保健食品的物品名单中所列物品及冬虫夏草目前均不得作为普通食品原料使用。 再查明，中国人民共和国卫生部于2011年10月12日发布的《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则（GB28050-2011）》附录C“能量和营养成分含量声称和比较声称的要求、条件和同义语”中表C.1对碳水化合物（糖）项目含量声称方式为“无或不含糖”的含量要求为≤0.5g/100g（固体）或100ml（液体）；“低糖”含量要求为≤5g/100g（固体）或100ml（液体）。 以上事实有下列经庭审质证的证据予以证实：当事人身份信息、淘宝网订单信息、涉案商品实物、支付宝交易电子回单、《通知》、《批复1》、《批复2》、《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则（GB28050-2011）》。 为证实自身主张，原告在审理过程中还出具了《委托书》及《四川合泰食品检测有限公司检测报告》（报告编号：H180300312、H180300313、H180300319）（以下简称《检测报告》），该报告系成都千健商贸有限公司接受原告的委托后、转委托四川合泰食品检测有限公司对三批次生产日期的案涉产品的总糖项目依照GB5009.7-2016、GB5009.8-2016进行抽样检测，检测结果分别为：3.46g/100ml、3.58g/100ml、3.56g/100ml，拟证明案涉商品因违反《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》(GB28050-2011)中关于无糖含量的规定，经营者销售违反《中华人民共和国食品安全法》的商品应向消费者承担十倍赔偿的责任。被告无正当理由未到庭参诉视为放弃相应的质证、举证权利。本院认为，上述证据虽能证明被抽检的案涉商品总糖超出《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》(GB28050-2011)中关于无糖含量的规定，但并不足以证明案涉产品就此存在影响食品安全的情形，故本院对此不予采信。 本院认为，原告通过淘宝网在被告天瑞公司经营的商铺内购买案涉商品，双方就此形成买卖合同关系。但《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条中关于消费者要求生产者、经营者承担“退一赔十”责任的前提，应当是相关产品为不符合食品安全标准的食品。本案中，案涉商品外包装上标注配料包含了“藏天麻”，与卫生部《批复1》、《批复2》的规定不符，但原告并未举证证明案涉商品因此存在影响食用安全性的情形；同时，原告虽出示了《检测报告》拟证明案涉产品总糖超出《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》(GB28050-2011)中关于无糖含量的规定，被告以“无糖”宣传属标签上的瑕疵，但并不能就此得出该产品系不符合食品安全质量标准的食品的结论，原告亦未举证证明因为食用该产品而发生了损害，故其关于被告承担退还货款及赔偿十倍价款的主张缺乏法律与事实的依据，本院不予支持。被告天瑞公司无正当理由未到庭参诉，视为放弃举证、质证、答辩等相关权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 驳回原告史瑞莲的全部诉讼请求。 案件受理费8000元，减半收取计4000元，由原告史瑞莲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王蕊 二〇一八年八月六日 书记员  石灵