北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0108行初548号原告北京市常青市政工程有限公司，住所地北京市海淀区车道沟南里**。法定代表人任有旺，总经理。委托代理人邢倩，北京信杰律师事务所律师。被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路**中关村人才发展中心。法定代表人李卫华，局长。委托代理人田欣，女，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。委托代理人宁建忠，男，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。第三人昝景双，女，1970年3月14日出生，汉族，住北京市延庆区。委托代理人李硕，北京李自永律师事务所律师。原告北京市常青市政工程有限公司（以下简称常青公司）不服被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀人保局）作出的认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月16日受理后，依法组成合议庭。因昝景双与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。同年7月24日，本院依法公开开庭审理了本案。原告常青公司的委托代理人邢倩、被告海淀人保局的委托代理人宁建忠到庭参加诉讼。第三人昝景双经本院依法传唤未到庭参加诉讼，依法不影响案件审理。本案现已审理终结。2018年1月15日，海淀人保局作出京海人社工伤认（1080Txxxxxxx）号认定工伤决定书（以下简称被诉工伤决定），认定：2015年6月11日，贾某某就职于常青公司，被安排在该单位承包的河北省怀来县东花园镇经四路（葡萄大道西延-城南道）配套管线工程项目上，任洒水车驾驶员一职。同年9月25日上午8时许，贾某某在该项目上感到身体不适，便驾车前往医院就诊，途中行至南康检查站处，被工作人员发现意识不清，随即拨打120急救电话，并将其送往医院进行救治。经医院抢救无效后，宣布贾某某于2015年9月25日死亡。贾某某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为视同工伤。原告常青公司诉称，一、被告在贾某某猝死引起的工伤认定中作出的被诉工伤决定事实认定错误。被诉工伤决定认定的基本事实错误，事实上，贾某某并非就职于常青公司，也并非是被常青公司安排在项目上；贾某某当天驾车离开项目，是提前预备派其进入项目的第三方沟通好的辞工，并非由于身体不适区医院就诊。根据第三人提供的《居民死亡医学证明（推断）书》中关于死亡原因的描述为“猝死（来院已死）”、死亡地点为“来院途中”，并非被诉工伤决定中确认的内容。另外，关于“猝死”，世界卫生组织有明确定义。而贾某某当日早上并没有“在项目上感到不适”，进一步说明被诉工伤决定认定事实错误。二、被诉工伤决定适用法律错误。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，视同工伤的情形应当同时满足三个条件：第一，在工作时间；第二，在工作岗位上；第三，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。三个条件缺一不可。在本案中，据原告事后了解，2015年9月25日未发现贾某某有异常。贾某某被发现昏迷的地点是在其回家途中，并非去医院途中，也可见其在项目上工作的时候并未感到身体异常。《居民死亡医学证明（推断）书》中记载的死亡时间为2015年9月25日10时17分，这个时间不是工作时间，贾某某死亡的地点也并非在工作岗位中。实际上，贾某某于当日早上8点表示辞工后驾车回家，此后的路途就不能被认为是上下班途中了，而死亡地点是送医途中，这也不是工作地点，不符合上述关于视同工伤的相关规定的本意，不应视同为工伤。视同工伤未考虑工伤认定须具备的职工受伤与工作之间存在因果关系之要素，而仅要求事发的紧迫性与当场性，实为扩大对职工的保护，故在适用中不易再对法条内涵作扩大化解释。综上，请求人民法院依法撤销被告作出的被诉工伤决定。在法定举证期限内，原告常青公司提交两份证人证言作为证据，经本院准许，两位证人分别出庭作证：1、证人侯某，男，1964年8月27日出生，汉族，住北京市西城区，系原告公司员工；2、证人宋某，男，1994年6月30日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县东花园镇，系原告公司员工；上述两位证人出具证言证明贾月臣于2015年9月25日辞工回家，并非身体不适离开工地，离开的时间为早上8点左右。被告海淀人保局辩称，首先，原告未按国家规定为职工缴纳工伤保险，致使第三人在工作中发生伤害后不能及时得到工伤补偿。其次，北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会于2015年12月18日受理了第三人提出的贾某某与原告之间确认劳动关系的申请，后经人民法院终审判决，贾某某与原告之间于2015年6月11日至2015年9月25日期间存在劳动关系。根据《北京市实施若干规定》（以下简称《实施规定》）第九条的规定，在扣减贾某某与原告之间诉讼时间后，认定第三人是在法定期限内提出贾某某的工伤认定申请。依据《工伤保险条例》第十九条第二款，以及《实施规定》第十五条的规定，用人单位不认为是工伤的，应当承担举证责任。被告在审查书面材料过程中发现，原告在民事诉状中的提到，“2015年9月25日贾月臣来到工地后，身感不适，随后驾驶自己的小汽车离开，后原告了解到，贾某某在去医院就医期间猝死”，并且，原告在被告制作调查笔录中也提到，“贾某某的工作时间不固定，项目上有洒水任务我们工地工长侯某会直接用电话通知贾某某”、“有洒水任务贾某某就到工地干活，没有洒水任务时间是由他本人支配”。基于上述事实，原告应当承担贾某某的工伤责任。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀人保局提交如下证据并当庭出示：1、工伤认定申请表，证明第三人向被告提起工伤认定申请；2、贾某某身份证，3、第三人身份证及亲属关系证明，证明第三人与贾某某系夫妻关系；4、授权委托书及受托人身份证明，5、仲裁裁决书及两审法院民事判决书，证明贾某某与原告之间存在劳动关系；6、急救证明、就诊记录及死亡证明，证明贾某某死亡的情况；7、民事起诉书，8、询问通知书；9、企业营业执照，10、法定代表人身份证明及身份证，11、授权委托书及受托人身份证明，证明原告代理人到被告处接受询问调查；12、事故报告，13、未参保证明，14、终审民事判决书，15、调查笔录2份，证明贾某某在原告处的工作情况；16、材料接收凭证及受理通知书，证明被告受理了第三人的工伤认定申请；17、送达回证，证明被告依法履行送达程序。同时，被告海淀人保局当庭出示《工伤保险条例》第三章、《实施规定》第七条至第十六条作为支持其诉讼主张的法律规范依据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：针对原告提交的两份证人证言，被告认为是单位的工作人员，与单位有利害关系，且在行政程序中未提交，对真实性、合法性、关联性均不予认可。针对被告提交的证据，原告对证据1、证据3、证据4的真实性不予认可；对证据2、证据5至证据7、证据15的真实性予以认可，但不认可证明目的，不能证明贾某某是在工作时间和工作岗位突发疾病的事实；对证据8至证据14、证据17均不持异议；认为证据16与其没有关联性。本院对经过庭审质证的证据进行评议后，认证如下：原告提交的两份证人证言，证人均出庭作证，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中规定的提供证据的要求，与本案具备关联性，本院予以采纳；但是，上述证人证言未在行政程序中向被告提交，其证明内容与原告自行制作的、被告作为证据7和证据12的证明内容相互矛盾，因此，在没有其他证据佐证的情况下，上述证人证言不足以证明待证事实，本院不予采信。被告提交的全部证据形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，来源真实、合法，与本案具备关联性，能够证明相关待证事实，本院均予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：贾某某原系常青公司员工，被安排在该公司承包的河北省怀来县东花园镇经四路（葡萄大道西延-城南道）配套管线工程项目工地，任洒水车驾驶员一职，无固定工作时间。2015年9月25日上午8时许，贾某某在该项目工地感觉身体不适，便自行驾车前往医院就诊，途中行至南康检查站时，被工作人员发现意识不清，随后通过120救护车将其送往延庆县医院进行救治。经医院抢救无效，于当日10时17分死亡，死亡原因为猝死（来院已死）。2015年12月18日，贾某某之妻昝景双向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出贾某某与常青公司之间确认劳动关系的申请。后经两审民事诉讼，最终于2017年3月28日确认贾某某与常青公司在2015年6月11日至2015年9月25日期间存在劳动关系。2017年11月30日，昝景双向海淀人保局提交工伤认定申请及相关材料。同日，海淀人保局予以受理。经调查后认定，贾某某所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项所规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”情形，属于工伤认定范围，予以认定为视同工伤。海淀人保局于2018年1月15日作出被诉工伤决定，并向双方当事人送达。常青公司对该工伤决定不服，遂向本院提起诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告海淀人保局作为社会保险行政部门，负有对本辖区内相关单位职工的工伤认定申请作出认定的法定职责。本案中，根据已查明事实，贾某某作为原告工地的洒水车驾驶员，并无固定工作时间，其于2015年9月25日早上8时许因身体不适离开工地，自行驾车前往医院就医，在途中突发疾病，经抢救无效于当日上午10时17分死亡。据此，被告依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，认定贾某某为视同工伤，并作出被诉工伤决定，其行为认定事实清楚、证据充分，适用法规、规章得当。同时，被告海淀人保局在进行工伤认定的过程中，履行了受理、告知、调查、作出决定并送达的程序，符合法定程序。原告虽主张贾某某系因辞职离开工地，但现有证据不足以证明上述内容。故，原告的诉讼请求缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京市常青市政工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京市常青市政工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孟军红人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  杨海杰二〇一八年八月三十一日书 记 员  单醇秀