贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0623民初881号原告：曹冰雪，女，1972年2月17日生，侗族，贵州省石阡县人，住石阡县。原告：王国飞，男，1976年10月4日生，仡佬族，贵州省石阡县人，住石阡县。委托诉讼代理人：黄可尧，石阡县龙井法律服务所法律服务工作者。被告：姜敏，女，1970年6月19日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市云岩区。被告：王亚楼，男，1965年11月8日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：姜敏，自然人情况同上，系姜敏之夫。原告王国飞、曹冰雪与被告王亚楼、姜敏合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国飞、曹冰雪的委托诉讼代理人黄可尧、被告姜敏（也系被告王亚楼的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王国飞、曹冰雪向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告王国飞与被告姜敏于2015年3月23日签订的《股份代持协议书》；2.判令二被告连带返还原告400，000元，并从2015年3月24日起按人民银行同期贷款利率支付利息至还清为止；3.本案受理费由二被告承担。事实和理由，二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系，两家系亲戚。2015年3月，王亚楼打电话给王国飞讲买基金很赚钱，叫王国飞投点钱买股权基金，王国飞同意投资400，000元，但王亚楼称要投1，000，000元才能单独开户，否则只能由他代持股。2015年3月23日，王国飞与姜敏签订了《股权代持协议书》，协议约定：王国飞自愿委托姜敏作为自己对深圳市金盈沣股权基金有限公司出资人民币400，000元（折算成股份89888股）的名义持有人，并代为行使相关权利。次日，王国飞叫曹冰雪通过工商银行打款400，000元到王亚楼账上。二被告收到钱后，未按协议约定履行，根本没有购买基金，原告的钱一直滞留在被告处，没有产生任何效益。为此，特依法提起诉讼，请求判令支持如前诉请。被告王亚楼、姜敏辩称，双方于2015年3月23日签订的《股权代持协议书》合法有效，其理由如下：1.签订协议之前，我方向原告介绍了所投资项目的情况，原告认为利润客观，加之两家系世交、亲戚关系，原告不愿意深入了解和研究所要投资的项目，一再表示相信，故双方在自愿的前提下签订了《股权代持协议书》；2.2018年1月，王国飞认为其投资没有得到分红，用曹冰雪名义以民间借贷纠纷起诉王亚楼至贵阳市云岩区人民法院，法院审理后，驳回了曹冰雪的诉讼请求。也就是说，法院确认了双方签订《股权代持协议书》合法有效，其投资风险原告应自行承担；3.我方是按协议约定履行，收到原告投资款后就购买了股份，并告知了原告。我方在2013年11月就开始投资该股权，2014年6月前每半年均有分红，2014年下半年至今没有分红。对此，我方曾自费邀请过王国飞去公司了解，但王国飞却拒绝了。同时，公司分红要以公司的经营状况来决定，包括上市公司都不可能保证年年必须分红。4.关于《股权代持协议书》中公司名称错误一事，我方跟王国飞进行过解释，当时是合同范本，因粗心疏漏没有把公司名称改成“上海金未投资管理股份有限公司”，并通过电话和微信告知方式请求王国飞将原协议书予以更换，但原告说协议书在老家就一直未来换。同时，针对这样的情况也发生在其他两个委托代持人身上，其他两个委托代持人现已更换正确的股权代持协议。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本案原告、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告主张的事实和证据部分持有异议，认为按照双方签订的协议，原告系自愿投资，涉案投资款已用于购买股份，其风险应自行承担；原告对被告的答辩理由和提供的证据持有异议，认为被告未按约定将涉案投资款用于购买深圳市金盈沣股权基金有限公司股份，并虚构事实用于购买上海金未投资管理股份有限公司股份。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，即二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系，二原告之间与二被告之间以及二原告与二被告之间达成合意，原告方投资400，000元委托被告方购买股份基金，本院予以确认。对有争议的事实和证据，经审理认定如下：2018年1月，曹冰雪以民间借贷为由起诉王亚楼至贵州省贵阳市云岩区人民法院，同年2月10日，该院作出了（2018）黔0103民初551号民事判决书，现已生效，其判决书认定：2015年3月23日，王国飞与姜敏签订了一份《股权代持协议书》，王国飞自愿委托姜敏作为自己对深圳市金盈沣股权基金有限公司出资400，000元（折算成股份89888股）的名义持有人，并代为行使相关股东权利，姜敏愿意接受委托并代为行使相关股东权利；同时认定涉案投资款系王国飞投资，因曹冰雪未提供证据证明双方之间存在借贷合意的证明目的，故该院驳回了曹冰雪的诉讼请求。审理中，被告方提供了供视听资料（微信截图）和上海金未投资管理股份有限公司于2018年2月3日出具的《关于股东姜敏的情况说明》，证明姜敏对涉案投资款已用于购买上海金未投资管理股份有限公司股份，并将变更的公司告知王国飞，姜敏于2013年11月在该公司入股数279，330股，截至2017年4月26日为753，115股；原告方对被告提供的证据持有异议，并未同意购买上海金未投资管理股份有限公司股份。庭审调解中，因被告方不同意调解，故未能进行调解。另查明，被告方提供的上海金未投资管理股份有限公司于2018年2月3日出具的《关于股东姜敏的情况说明》，其最后备注说明：仅限于（2018）黔0103民初551号用于姜敏的情况说明，具体的股数随股东的交易而变化。但该判决书未对此证据作出认定。被告方未收取原告方任何费用。本院认为：本案争议焦点为：1、王国飞与姜敏签订的《代持股协议书》是否合法有效，二被告是否按合同约定履行；2、本案系委托合同关系或是居间合同关系；3、二原告与二被告之间、二原告之间、二被告之间在本案中是否存在合意行为；4、二被告是否应返还二原告涉案投资基金款，如应返还，其二被告管理涉案投资基金款所产生的费用及损失应否扣减，以及原告主张的利息是否应得到支持。关于争议焦点1、2、3，代持关系应当基于委托关系形成，委托关系为双方法律行为，需双方当事人有建立委托关系的共同意思表示，签订委托合同或者代持协议书。就本案而言，双方达成合意后，2015年3月23日王国飞与姜敏签订了《股权代持协议书》，协议约定原告方委托被告方代持和管理其投资的400，000元股份，根据最高人民法院《关于适用公司法若干问题的规定（三）》第二十四条“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定合同有效。”规定，从此规定可以考出‘代持股份’系有法可依，也是合法的，故本案双方在合意和真实意思表示下签订的《股权代持协议书》合法有效，应予维护。关于争议焦点4，被告方对原告方投资400，000元用于购买股权基金无异议，予以确认。从双方签订的《股权代持协议书》约定的内容来看，原告出资400，000元系购买深圳市金盈沣股权基金有限公司股份，但原告出资后，被告未提供证据证明将涉案投资款用于购买深圳市金盈沣股权基金有限公司股份；被告方虽提供了上海金未投资管理股份有限公司于2018年2月3日出具的《关于股东姜敏的情况说明》，证明将涉案投资款用于购买上海金未投资管理股份有限公司，但是被告方购买上海金未投资管理股份有限公司在前，双方签订的协议在后，且原告方未同意购买上海金未投资管理股份有限公司股份，故对被告方的主张，本院不予采纳。综上，被告方已构成根本违约，依法应予解除。二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系，双方均系合意行为，故应由二被告返还二原告涉案投资款。对原告主张的利息问题，被告方虽违约，但原告系自愿投资，故确定由被告方从2015年3月24日起按年利率6％承担本案的资金占用费至履行完毕止，不满一月按一月计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于适用公司法若干问题的规定（三）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、解除原告王国飞与姜敏于2015年3月23日签订了《股权代持协议书》；二、由被告王亚楼、姜敏于本判决发生法律效力后10日内返还原告王国飞、曹冰雪投资款400,000元。并从2015年3月24日起按年利率6％承担本案的资金占用费至履行完毕止，不满一月按一月计算；三、驳回原告王国飞、曹冰雪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，650元，由被告王亚楼、姜敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  沈冬青二〇一八年八月三十一日书记员  徐志富