江苏省阜宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0923民初1122号 原告：崔卫昌，男，1958年12月10日出生，汉族，农民，住阜宁县。 委托诉讼代理人：惠开永，江苏阜一律师事务所律师。 被告：崔汉昌，男，1951年9月19日出生，汉族，农民，住阜宁县。 被告：孙兰光，女，1953年10月15日出生，汉族，农民，住阜宁县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：王亚洲，阜宁县开发区法律服务所法律工作者。 原告崔卫昌与被告崔汉昌、孙兰光财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2018年3月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序进行审理。原告崔卫昌及其委托诉讼代理人惠开永，被告崔汉昌、孙兰光的共同委托诉讼代理人王亚洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔卫昌向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即赔偿原告财产损失50230元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，其房屋与原告相邻。2017年12月8日下午，两被告堆放在房屋后的草垛失火，导致火势蔓延到原告家，致使原告家的房屋及屋内财物受损。经阜宁消防大队认定，该火灾是被告所有草垛起火所致。原告认为，两被告明知草垛堆放在路边，遭遇流动火的风险很大仍然堆放，同时又对草垛管理不善，在失火后没有及时灭火，导致原告财产受损，应承担全部责任。虽然原告在自家屋后也堆放了草垛，但是作为农村居民，草堆和树枝等是其生活做饭的必备财产，几千年下来都是这样堆放。而被告明知原告的草垛和树枝等堆放在自己家屋后，在选择堆放自己草垛时理应留下合理的间隙，而不至于造成连带火灾，二被告应当预见而没有预见是本起火灾发生的根本原因，与原告堆放草垛位置没有实质性的关联，原告没有任何过错。在原告多次与被告交涉赔偿事宜无果后，原告诉至法院。 被告崔汉昌、孙兰光共同辩称：1.被告在其屋后堆放草垛的行为，没有任何过错，不应承担原告因火灾导致的财物损失。被告为了农业生产和家庭生活需要，将草垛堆放在其屋后并保持一定安全距离，此行为不违反法律行政法规的规定。草垛本身也不是高度危险物，阜宁县公安局消防大队出具的事故认定书认定起火原因排除电器、纵火、自燃，不排除遗留火种引起火灾。从上述认定来看，本起火灾不是草垛自燃，也不是人为纵火，属于其他第三人遗留火种等原因例如扔烟头所致，第三人或是故意、或是过失，但显然二被告没有任何过错，也不存在过失，因此原告要求二被告赔偿火灾引起的损失没有事实和法律依据；2.原告在其屋后堆满大量易燃的树枝及杂物，是导致火灾事故损失扩大的主要原因，本案中的火灾如单纯是原、被告家的草垛烧毁，可能不至于引发这起事故。问题是原告家将大量的草堆树枝一直堆放至房屋墙面，在火灾事故发生时，无法及时扑救，导致大火烧到房屋及部分财物。原告作为完全民事行为人，应该意识到将大量易燃的树枝及杂物堆放至房屋会导致引发火灾时无法扑救存在潜在危险的可能。反之，如原告不在房屋后堆积大量的树枝，即使草垛着火，也不会导致烧到房屋及其他财物。因此，在本起火灾事故中，原告自身对事故应承担较大的过错责任；3.阜宁县公安消防大队出具的事故认定书部分认定事实不客观，法院不应完全采信。原告依据该认定书将二被告诉至法院，要求其赔偿事故损失，缺乏事实和法律依据。该认定书在认定部分认为原告家的房屋烧毁两间，并不存在客观事实。事实上原告家的房屋仅有部分损失，火灾事故认定书从性质上讲仅是证据的一种，人民法院应根据案件的真实客观情况审理案件，对认定书中未真实反映情况的部分不应采纳。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据双方当事人的庭审陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告崔卫昌与被告崔汉昌、孙兰光既是亲戚，又是邻居关系，居住在阜宁县。两家房屋相邻，面南背北，原告家在被告家东边，被告家西边即南北向的中心路。2017年12月8日14时37分，原告崔卫昌家房屋发生火灾，过火面积约150平方米，房屋部分物品、两辆拖拉机以及部分家具受损，未造成人员伤亡。2018年1月2日，阜宁县公安消防大队出具火灾事故认定书，认定起火原因：起火时间为2017年12月8日14时许，起火部位为阜宁县中心路边崔汉昌家草堆，起火原因排除电气、纵火、自燃，不排除遗留火种引起火灾。发生火灾时，原、被告均不在家。根据现场遗留的火灾痕迹，原、被告均在自家屋后堆放草垛，但原告崔卫昌家屋后草垛一直堆至原告自家墙边，被告家草垛堆放距离被告自家墙边有4-5米，堆放在中心路边。 关于原告家因火灾产生的财物损失，根据现场查看，屋后的有使用了十多年的老旧手扶拖拉机两辆、钢管等，墙上有过火痕迹，几扇木质窗户毁损，屋内靠近窗边的木质台桌、吊顶等毁损。因损失金额难以确定，原告向本院申请鉴定，但因原告不能提交原始财物的相应凭证，且部分财物已灭失，难以鉴定。在事故发生后,原告崔卫昌在民政部门获得经济补偿3000元,在保险公司获得赔偿1400元。 本院认为，本案的争议焦点为被告崔汉昌、孙兰光对原告崔卫昌因本起火灾造成的财物损失是否应当承担赔偿责任。 针对该争议焦点，原告认为两被告明知草垛堆放在路边，遭遇流动火的风险很大仍然堆放，同时又对草垛管理不善，在失火后没有及时灭火，导致原告财产受损，被告具有过错，应承担全部责任；被告认为被告在其屋后堆放草垛的行为不违反法律法规，原告家也在自家屋后堆放草垛，而且火灾的发生也非草垛自燃，被告没有任何过错，不应承担原告因火灾导致财物损失的赔偿责任。 结合原、被告的诉辩称意见，本院认为，鉴于本起火灾事故，公安消防部门的事故认定书中起火原因排除电气、纵火、自燃，不排除遗留火种引起火灾。且发生火灾时，原、被告均不在家。因此火灾事故原因难以认定，不排除火灾事故是由多种原因引起的，因此确定因果关系的标准宜宽，凡对火灾事故发生与其作为或不作有关联的，均应认定其行为与损害结果之间存在因果关系，并判令其承担一定的赔偿责任。本案中，被告将草垛堆放在屋后中心路边，没有采取任何措施，具有消防安全隐患，最终该草垛起火导致原告财物受损，故被告对火灾事故的发生具有过错；原告将草垛等杂物一直堆至自家墙下，也未有采取措施，具有安全隐患，因此原告对火灾事故损失的扩大亦具有一定过错。考虑到火灾的发生虽不是被告直接原因所致，但火灾系由被告所有的草垛引起，而原告财产也因火灾受损，被告应当对其堆放的易燃杂物尽到充分的管理与注意义务，但未有尽到，理应对原告的合理损失承担与其行为相适应的赔偿责任。因火灾导致原告财产损失这一事实客观存在，且部分财物已经烧毁，难以评估价格，如再任由原告进行鉴定，鉴定费用客观上也增加了双方的损失，为避免双方因诉争导致损失进一步扩大，依照民事诉讼经济原则，本院根据原、被告庭审陈述，原告提交的证据，原告房屋及财物现状等，再结合本院与当地村干部和邻居了解的情况，酌情认定原告因本起火灾造成的损失为12000元，扣减原告从保险公司获赔的1400元，由被告承担5800元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告崔汉昌、孙兰光于本判决发生效力之日起10日内赔偿原告崔卫昌5800元； 二、驳回原告崔卫昌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费950元，由原告崔卫昌负担800元，由被告崔汉昌、孙兰光负担150元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  李正坤 审 判 员  周 剑 人民陪审员  邓正平 二〇一八年八月十三日 书 记 员  薛 国