贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0321民初4831号 原告:刘勇，男，汉族，1974年7月2日出生，遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。 原告:吴欢，男，1974年9月13日出生，汉族，遵义市播州区人，住遵义市播州区。 委托诉讼代理人:王静，贵州子尹律师事务所律师。 被告:遵义家诚置业有限公司，住所地：遵义市播州区万寿街南段。统一社会信用代码：91520300587285307F。 法定代表人:朱敬菊，公司董事长。 委托诉讼代理人:孙赞翔，贵州子尹律师事务所律师。 原告刘勇、吴欢诉被告遵义家诚置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人的诉讼代理人均到庭参加了诉讼，现已审理终结。 刘勇向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令解除原、被告于2014年9月26日签订的商品房买卖合同；2、判令被告立即返还原告支付的购房款100万元，从2014年11月5日起，按照年利率24%支付资金占用利息至归还之日止，并赔偿原告损失100万元（利息暂算至起诉日为88万元）；3、判令被告赔偿因违约行为致使原告产生的加盟费损失63万元，并从2014年12月8日起，按照年利率24%支付资金利息损失至归还之日（利息暂算至起诉日为54万元）；4、本案诉讼费及产生的其它费用由被告承担。事实和理由：二原告欲在位于遵义市播州区万寿街南段开设酒店，经过多次实地查看对比，觉得被告开发建设的楼房比较适合。2014年9月26日，二原告与被告签订了商品房买卖合同，约定由二原告购买被告开发建设的C幢6-11层楼房，轴线范围2-2—2-6/2-L—2-E，建筑面积约6717.12㎡。合同签订后，二原告支付了购房款100万元，余款约定按揭支付，被告应当于2015年12月31日前向原告交付房屋。原告向被告购房的目的是为了开设酒店，为了能将酒店做大做强，在经过多方努力的情况下，选择作为深圳市维也纳国际酒店的加盟酒店公司，支付了加盟费63万元，维也纳酒店也派员实地考察并开展了设计工作。原告作好准备工作，焦急等待被告交房，但是由于被告内部经营问题，迟迟未履行交房义务，原告多次找被告交涉，被告以各种理由拖延，后来得知被告将房屋已出售与他人，原告多次找被告协商处理未果。综上所述，被告有违诚信，造成原告重大损失，为此，特诉至法院，请求处理。 遵义家诚置业有限公司辩称：同意原告提出解除合同的请求，本案是原告未按照约定支付房款，是因原告违约造成的，违约责任应由原告自行承担。 本院经审理认定事实如下：2014年9月26日，原告吴欢、刘勇与被告遵义家诚置业有限公司签订了商品房买卖合同。合同约定原告购买被告开发建设的家诚国际广场C幢6-11层商业用房，建筑层数为6层，建筑面积6717.12㎡，交房标准为毛坯房；按建筑面积计算商品房价款，单价为3000元/㎡，共计人民币20153160.00元。付款方式约定原告支付首付款4153160.00元，合同签订当日支付100万元，预售许可证办理下来签订正式商品房买卖合同时支付3153160.00元，其余款项1600万元向银行按揭支付。合同签订后，原告于2014年11月5日支付了购房款100万元。2015年11月26日，被告遵义家诚置业有限公司取得商品房屋预售许可证,由于原告未交付约定的剩余首付款，被告亦未交付房屋。 另查，2014年12月6日，原告为了开设酒店，与深圳市维也纳国际酒店管理有限公司签订了特许经营加盟意向书，准备将所购房屋用于经营酒店，同年12月26日签订了维也纳酒店特许经营加盟合同书、酒店装饰工程设计咨询合同，支付了加盟费用58万元。由于房屋买卖合同产生争议，2018年6月4日，深圳市维也纳国际酒店管理有限公司致函刘勇，就其违约情况进行了告知。2017年9月5日，原告刘勇与案外人遵义聚汇远达酒店管理有限公司签订加盟项目变更签约主体声明，明确刘勇签约的加盟合同的权利义务转与案外人遵义聚汇远达酒店管理有限公司。 上述事实，有商品房买卖合同、收据、信用社电汇凭证、加盟合同等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为：原告刘勇、吴欢与被告遵义家诚置业有限公司签订的购房合同于2015年11月26日取得了商品预售许可证明，该合同实际具有商品房买卖合同的主要内容，故双方所签订的合同应当认定为商品房买卖合同，其合法、有效，应对当事人之间产生法律拘束力。被告遵义家诚置业有限公司承认原告刘勇、吴欢提出解除合同的诉讼请求，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同的性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，被告遵义家诚置业有限公司理应退还原告刘勇、吴欢交付的首付房款100万元。由于原告刘勇、吴欢未按照约定完全支付首付款，其履行合同义务不符合约定，被告亦未及时解除合同并退还二原告购房款100万元，故二原告要求被告承担占用100万元的利息损失，本院部分支持。根据本案的实际，涉案房屋于2015年11月26日取得了商品预售许可证，双方就应按约定履行各自的义务，因二原告未付清首付款，被告有权解除合同并退款，但解除合同应存在合理期限，本院确定三个月的合理期限作为应退款时间，即从2016年2月26日起，被告未退款即按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算损失。 关于原告刘勇、吴欢提出要求被告遵义家诚置业有限公司赔偿购房款一倍即100万元的责任问题。根据庭审查明，双方合同约定预售许可证办理下来签订正式商品房买卖合同时原告支付3153160.00元，其余款项1600万元向银行按揭支付。被告遵义家诚置业有限公司于2015年11月26日取得商品房屋预售许可证，原告理应支付约定的房款。原告刘勇、吴欢认为被告未通知其交款，且在约定交付房屋的时间被告亦未交付房屋；被告认为原告未履行交款的义务，被告未交房系行使先履行抗辩权；本院认为二原告未交付剩余的首付款3153160.00元属实，且商品房预售许可证从批准至纠纷发生即近三年，二原告一直未完全履行交付首付款的义务，故被告的抗辩理由，本院予以采信；故二原告以一房二卖为由主张被告赔偿购房款100万元的请求与客观事实和法律规定不相符，本院不予支持。 关于二原告主张的加盟损失63万元及利息损失，不属于合同约定事项，故其请求本院不予支持。由于二原告请求不当，应自行负担请求不当部分的诉讼费用。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条第二款、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下： 一、解除原告刘勇、吴欢与被告遵义家诚置业有限公司于2014年9月26日签订的商品房买卖合同。 二、由被告遵义家诚置业有限公司于判决生效后十五日内退还原告刘勇、吴欢购房款100万元并赔偿损失（从2016年2月26日起至付清之日止，以购房款100万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。 三、驳回原告刘勇、吴欢的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费39200.00元，减半收取计19600.00元，原告刘勇、吴欢共同负担11600.00元，被告遵义家诚置业有限公司负担8000.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  杨学东 二〇一八年八月十七日 法官助理罗银 书记员王梦璇