四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0182民初2312号 原告：成都盛世玉檀香装饰材料有限公司，统一社会信用代码：91510182069771495A，住所地四川省彭州市丽春镇石匣社区。 法定代表人：黄英，职务：总经理。 委托诉讼代理人：帅勇，彭州市敖平法律服务所法律工作者。 被告：成都市康林好友家具厂，注册号：510182000053651，住所地四川省彭州市丽春镇石匣社区。 法定代表人：喻泽彬，职务：厂长。 委托诉讼代理人：辜建勇，四川原石律师事务所律师。 第三人：蒋维建，男，汉族，1977年3月5日出生，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：张毅，四川法翼行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾志云，四川法翼行律师事务所律师。 原告成都盛世玉檀香装饰材料有限公司（以下简称：玉檀香公司）、与被告成都市康林好友家具厂（以下简称：康林家具厂）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理，依法适用简易程序，因被告康林家具厂下落不明，本案转为普通程序进行审理，在审理过程中，被告康林家具厂到庭参加诉讼。在审理过程中，本院依法追加蒋维建为第三人参加诉讼，依法公开开庭进行了审理。原告玉檀香公司的委托诉讼代理人帅勇，被告康林家具厂的委托诉讼代理人辜建勇，第三人蒋维建及其委托诉讼代理人张毅、曾志云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 玉檀香公司提出诉讼请求：判令康林家具厂向玉檀香公司履行合同，交付玉檀香公司购买的厂房及附属设施。事实与理由：因康林家具厂资不抵债，其债权人向彭州市人民法院提起诉讼，判决生效后，各债权人向彭州市人民法院申请强制执行。玉檀香公司与2016年9月30日与康林家具厂的受托人签订《厂房转让协议书》，并依约通过彭州市人民法院向各债权人支付了转让款。玉檀香公司于2016年10月3日与彭州市丽春镇石匣社区居委会签订了《土地流转协议》，但康林家具厂一直未向玉檀香公司交付厂房。 康林家具辩称，厂房已经由喻泽彬转让给蒋维建，并交付履行，玉檀香公司与喻小燕签订的《厂房转让协议书》不产生物权变动的法律效果，理由如下：1、厂房属于喻泽彬出资修建，属于喻泽彬所有，康林家具厂不享有所有权；2、2016年5月1日，喻泽彬已经将厂房转让给蒋维建，并交付；3、玉檀香与石匣社区签订的《土地流转协议》与《厂房转让协议》无关。 蒋维建陈述，厂房及附属设施应当属自己所有，理由如下：1、2016年5月1日喻泽彬及其配偶陈素华将厂房及附属设施转让给自己，自己已经于2016年12月4日和2016年12月6日通过现金方式支付了全部转让款；2、自己与喻泽彬的转让协议经法院民事裁定书确认有效；3、厂房及附属设施于2015年6月12日交付给自己，石匣社区已经认可土地流转给自己，自己一直在使用厂房及附属设施。 玉檀香公司为支持其主张，依法向本院提交了玉檀香公司、康林家具厂企业信息复印件、厂房转让协议、授权委托书、转账凭证、（2017）川0182民初368号民事判决书、执行和解协议、执行笔录、进账单、收条、流转合同、收据、情况说明、（2015）彭州执字第1766号民事裁定书。 康林家具厂对授权委托书不予认可，认为该委托书系介绍信，对转账凭证、账户变更、执行和解协议、收条、执行笔录、流转合同、通知等证据不予认可，不能证明款项实际到账，不能达到玉檀香公司的证明目的；对企业信息、民事判决书、民事裁定书予以认可。 蒋维建对转账凭证、账户变更、执行和解协议、收条、执行笔录、流转合同、通知等证据不予认可，认为与事实不符，对企业信息、民事判决书、民事裁定书予以认可。 康林家具厂为支持其主张，依法向本院提交了承包合同、流转协议书、转让协议书、挂失声明。 玉檀香公司对上述证据不予认可，认为与本案无关，对转让协议书认为不真实。 蒋维建对上述证据予以认可。 蒋维建为支持其主张，依法向本院提交了厂房转让协议书及附件、收条、转款凭证、照片、租赁合同、收据、消防检查记录、（2017）川0182民初2356号民事裁定书。 玉檀香公司对上述证据不予认可，认为不真实、与本案无关，不能达到蒋维建的证明目的。 康林家具厂对上述证据予以认可。 审理中，本院依法取得询问笔录、工业局文件、审核表，证明厂房查封后，蒋维建与民生村镇银行协商过购买厂房的事实，厂房占用土地系集体工业用地的事实。 玉檀香公司认为工业局文件、审核表与本案无关，对询问笔录予以认可。 康林家具厂认为询问笔录不真实，不合法，对工业局文件、审核表予以认可。 蒋维建认为询问笔录内容与事实不符，对工业局文件、审核表予以认可。 上述证据经当庭举证、质证，本院认为，玉檀香公司举出的证据具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。本院的询问笔录、工业局文件、审核表系依法取得，询问笔录上未有询问人、记录人签字属于一般瑕疵，不影响其真实性、合法性。康林家具厂及蒋维建对上述证据有异议，但未提交相反证据证明证人证言不真实，故对上述证据予以采信。 对康林家具厂及蒋维建提交的证据，本院认为，虽然转让协议载明签订时间为2016年5月1日，但根据询问笔录，厂房查封之后，民生村镇银行曾与蒋维建协商过出售厂房事宜，蒋维建并未提出其与喻泽彬、陈素华已经签订了转让协议，蒋维建亦未向本院提出执行异议，主张其已经购买了厂房的合法权利。案涉厂房的成交价为156万元，属于大额交易，且蒋维建明知因喻泽彬欠款未付，案涉厂房被查封的事实，蒋维建以现金方式支付该笔大额款项明显与常理不符。本院认为，康林家具厂、蒋维建举出的证据未达到证据高度盖然性标准，不能证明康林家具厂、蒋维建签订的转让协议已经履行完毕，承包合同、流转协议、挂失声明、租赁合同、收据等证据与本案待证事实无关，故对康林家具厂及蒋维建提交的证据，本院不予采信。 根据采信的证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2016年5月18日，本院作出（2015）彭州执字第1766号执行裁定书：查封康林家具厂位于四川省彭州市丽春镇石匣社区的案涉厂房。2016年9月30日，玉檀香公司与康林家具厂签订《厂房转让协议书》，约定玉檀香公司以155万元的价格受让康林家具厂案涉厂房及附属设施。2016年10月3日，玉檀香公司与彭州市丽春镇石匣社区居民委员会（以下简称：石匣社区居委会）签订《土地流转合同》，约定玉檀香公司租赁康林家具厂厂房占用的土地。上述协议书签订后，玉檀香公司分别于2016年10月9日至2016年11月10日期限分四次向康林家具厂转账支付了155万元。该款通过本院执行和解，按比例分配给了康林家具厂的四名债权人。 另查明，案涉厂房由喻泽彬承租石匣社区土地，投资修建，该厂房未进行物权登记。2015年6月11日石匣社区居委会将厂房所占土地租赁给彭州市丽春镇宗南家具厂（以下简称：宗南家具厂）使用，租赁期至2016年6月11日。宗南家具厂系个体工商户，经营者为蒋维建。因康林家具厂与民生村镇银行达成处置资产还款协议，2016年9月16日，本院作出（2015）彭州执字第1766号之一民事裁定书，解除对案涉厂房的查封。喻泽彬、陈素华系夫妻关系。 本院认为，玉檀香公司与康林家具厂签订的转让协议合法有效。玉檀香公司购买案涉厂房及附属设施，从合同签订、合同履行均有民生村镇银行、石匣社区居委会参与，且玉檀香公司向康林家具厂账户转入155万，并通过本院执行和解，将155万元按比例分配给了康林家具厂的四名债权人，玉檀香公司已经履行完毕转让协议约定的全部义务，玉檀香公司有权依据转让协议，要求康林家具厂交付案涉厂房及附属设施。 关于康林家具厂及蒋维建抗辩，案涉厂房及附属设施已经转让给蒋维建，应由蒋维建占有使用的意见，本院认为：本案系一房数卖引发的纠纷，玉檀香公司及蒋维建均对案涉厂房及附属设施提出权利主张，本院认为，应按照已经办理房屋所有权变更登记、合法占有房屋以及合同履行情况，买卖合同成立先后等顺序确认权利保护顺位。本案中，蒋维建并未举出充分的证据证明其与康林家具厂签订转让协议先于玉檀香公司，也未举出充分的证据证明其已经支付了156万元转让款，应当承担举证不能的不利后果。虽然案涉厂房及附属设施现由蒋维建占有使用，但结合本案合同签订、履行情况，本院认为，蒋维建的占有使用，不影响玉檀香公司主张康林家具厂交付案涉厂房及附属设施的权利。 综上所述，对玉檀香的诉讼请求，本院予以支持。对康林家具厂、蒋维建所提案涉厂房及附属设施应由蒋维建占有使用的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 成都市康林好友家具厂于判决生效之日起十日内向成都盛世玉檀香装饰材料有限公司交付位于四川省彭州市丽春镇石匣社区厂房一座（四川省彭州市丽春镇石匣社区1、3、4组原康林好友家具厂厂址）。 案件受理费200元，由成都市康林好友家具厂负担（该款已由成都盛世玉檀香装饰材料有限公司垫付，由成都市康林好友家具厂在本判决生效之日后十日内直接支付成都盛世玉檀香装饰材料有限公司）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  姜 波 审 判 员  何 倩 人民陪审员  罗宗艳 二〇一八年八月二十九日 书 记 员  张 英