成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初7795号 原告：青羊区航天佳苑第二届业主委员会。住所地：成都市青羊区培中路73号。 负责人：李献忠。 委托诉讼代理人：陈霞，女，1964年4月21日出生，汉族，住成都市金牛区。系业委会副主任。 委托诉讼代理人：张义林，四川师维律师事务所律师。一般代理。 被告：四川星合通科技发展有限公司，住所地：成都市青羊区人民中路一段3号。 法定代表人：刘强。 委托诉讼代理人：王位，四川致高律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：宋光兵，男，1976年3月7日出生，汉族，住成都市新都区。系公司员工，一般代理。 原告青羊区航天佳苑第二届业主委员会（以下简称航天佳苑第二届业委会）与被告四川星合通科技发展有限公司（以下简称星合通公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告航天佳苑第二届业委会的委托诉讼代理人陈霞、张义林，被告星合通公司的委托诉讼代理人王位、宋光兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告航天佳苑第二届业委会向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《航天佳苑小区门禁系统改造工程工程安装合同》；2.被告向原告返还设备预购款人民币100000元；3.被告支付原告违约金39900元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月，原告与被告签订《航天佳苑小区门禁系统改造工程工程安装合同》，原告按照合同约定向被告支付了10万元设备采购款，合同中约定了违约责任及守约方有权终止执行合同等。2016年原告获知被告安装的门禁系统并非合同约定的产品，被告至今未按照合同约定履行义务。被告的行为严重损害了小区业主的利益，故请求法院判如所请。 被告星合通公司辩称，航天佳苑第二届业委会起诉已过诉讼时效，星合通公司已经按照合同的约定履行了安装合同项下设备的全部义务，航天佳苑第二届业委会迟迟不给付尾款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 航天佳苑第二届业委会提交了道闸不能使用的照片、小区失窃报警记录、翼闸主机型号照片，证明星合通公司未按合同约定履行义务。星合通公司认为照片不能证明与本案的关联性，小区失窃报警记录不具有关联性，翼闸主机型号照片因在使用过程中进行了多次维修或更换，已不是设备交付时的状态，故不予认可。本院认为小区失窃报警记录虽具有真实性、合法性，但与本案不具有关联性，故不予采信；照片不能证明设备的现状及与本案的关联性，故不予采信； 星合通公司提交了工程竣工验收移交单、验收设备清单、验收表、移交资料清单，证明设备已交付验收。航天佳苑第二届业委会对三性有异议，认为没有业委会的公章无效。本院认为该组证据具有真实性、合法性及关联性，故予以采信。 根据当事人提交的证据及一致陈述，本院查明以下事实： 2014年1月20日，青羊区航天佳苑第一届业主委员会（以下简称航天佳苑第一届业委会）与星合通公司签订一份《航天佳苑小区门禁系统改造工程工程安装合同》（以下简称《工程安装合同》），该合同落款处李波作为星合通公司的委托代理人签名，合同主要约定：工程名称为“航天佳苑”小区门禁系统改造工程，施工范围为航天佳苑第一届业委会委托星合通公司承担本项目的小区门禁系统的改造工作；合同总金额为包干总价133000元，本合同签订后的3个工作日内，航天佳苑第一届业委会应向星合通公司支付100000元，星合通公司将合同内所有设备安装调试完毕，经航天佳苑第一届业委会验收合格并办理完毕工程竣工移交手续后的5个工作日内，航天佳苑第一届业委会支付剩余款项；本合同工程内容包括小区出入口门禁系统、停车场收费管理系统；星合通公司对各系统调试完毕并自检合格后向航天佳苑第一届业委会提出工程验收申请，航天佳苑第一届业委会应在5个工作日内安排相关验收事宜，否则视同为航天佳苑第一届业委会已默认验收；在本合同执行过程中，无论航天佳苑第一届业委会或星合通公司未能按合同约定履行相应责任且双方经协商后不能达成一致时，守约方有权单方面终止执行本合同；星合通公司自工程验收合格之日起12个月内对新安装的设备提供免费质保期服务，对采用的出入口门禁系统的易损易耗件提供36个月的的免费更换、维修服务；工程竣工时间为2014年，星合通公司未按合同规定的竣工日期完工，航天佳苑第一届业委会有权按国家合同法规和中国人民银行有关规定向星合通公司收取合同总额每天0.2%的违约金，最多不超过合同总额的30%；双方根据合同内容、参照国家相关技术标准进行工程质量验收，验收合格后双方签署《工程验收合格移交单》。该《工程安装合同》所附《航天佳苑门禁系统改造方案清单》载明的内容包括小区出入口门禁管理系统中的人行通道翼闸（单机芯）4台（规格型号为CA-BS0410-D，品牌/产地为车安/深圳，单价17500元）、人行通道翼闸（双机芯）1台（规格型号为CA-BS0420-S，品牌/产地为车安/深圳，单价22500元）。 航天佳苑第一届业委会主任陈霞签收原告盖章出具的《工程催款通知》一份，该通知落款记载的递交日期为2014年8月19日，主要内容为：根据原航天佳苑第二届业委会双方签署的《工程安装合同》及相关《补充协议》的约定，星合通公司已于2014年4月15日完成了合同内全部安装工作；经自检后认定本工程内各系统均能稳定、可靠运行，已达到合格标准，满足合同要求，并于2014年6月26日通过了由业委会及物管单位共同参与的验收、移交工作（相关资料参见：工程验收合格移交单及其附件），请航天佳苑第一届业委会尽快如约安排支付工程尾款；经业委会讨论并在业主群内公示后决定增加一台双机芯通道翼闸，星合通公司接到业委会周主任通知后立即起草了相关补充协议，星合通公司签字盖章后于2014年3月初递交给了业委会周主任，但业委会一直没有签字盖章并返回星合通公司，请于收到本通知后的5日内给予星合通公司书面的情况说明；本系统安装调试完毕并经过两个多月的试运行后，星合通公司多次向业委会提出验收申请，按照业委会周主任通知的时间，2014年6月26日由业委会2名代表（周举、郭建华）及物业公司代表与星合通公司代表（李波）共同对系统进行了全面验收，验收完毕后共同签署了相关验收、移交文件；该文件由星合通公司签字盖章后即交予业委会，业委会始终没有签字盖章并返回星合通公司。 2014年6月25日案涉项目的《工程竣工验收移交单》中的建设单位意见的代表人处有“周举”签名，该建设单位意见栏载明：“外观良好，功能正常，资料按目录准备，设备齐全。可以进入保修程序”，建设单位“青羊区航天佳苑第一届业主委员会”，验收意见中的使用单位意见栏落款处有“四川环城物业管理有限公司”字样的印章。该《工程竣工验收移交单》后还附有三张附件，其中附件二《航天佳苑门禁系统改造工程功能验收表》中参与验收人员（签字）处有“周举”和“李波”签名。 航天佳苑第一届业委会主任陈霞于2015年1月27日签收《律师函》一份，该《律师函》系星合通公司委托四川兴蓉律师事务所出具，主要内容为：在原航天佳苑第一届业委会双方于2014年1月20日签订的合同执行过程中，航天佳苑第一届业委会拖欠原告工程款33000元；另有后续补充协议金额共计27000元未经航天佳苑第一届业委会书面确认，该工程内容确已按要求实施完毕，若对该补充协议实施结果存在异议，请航天佳苑第一届业委会在收到本函之日起三日内提出书面意见，否则可视为认可该实施结果；该工程自2014年6月25日验收合格并交付使用后，星合通公司曾多次催告航天佳苑第一届业委会付清拖欠的工程款，但航天佳苑第一届业委会一再拖欠；限航天佳苑第一届业委会于收函之日起七日内付清拖欠的工程款共计60000元。 星合通公司工作人员李波在一份手写单上签名，落款时间为2015年1月11日，该手写单载明：小区门禁改造未能正常验收，收回“工程移交单”一份（业委会未开会通过）。 星合通公司收到航天佳苑第二届业委会盖章出具的落款时间为2015年1月31日的《回函》一份，主要内容为：后续补充协议金额27000元未经航天佳苑第一届业委会书面确认，航天佳苑第一届业委会不予认可；星合通公司申请支付余款33000元的条件不成就，航天佳苑第一届业委会从未收到过星合通公司提交的工程验收申请，经航天佳苑第一届业委会验收合格并办理完工程竣工移交手续后的5个工作日内，航天佳苑第一届业委会将剩余款项支付星合通公司；鉴于星合通公司至今未正式申请验收，且试运行过程中故障不断，最近一个月又不能正常工作，航天佳苑第一届业委会要求星合通公司返还已付100000元预付金，并赔偿期间因星合通公司撤除原有门禁系统而导致的业主一切损失。 另查明：1.小区1号门人行通道翼闸3台，其中一台型号为CABW0310，品名为鼎悦单机芯翼，工地名称为腾泰电子，另一台型号为CABW0320，品名为鼎悦双机芯翼闸，工地名称为腾泰电子；还有一台没有型号标签；2.小区2号门人行通道翼闸3台，其中一台翼闸型号为CABW0320，品名为鼎悦双机芯翼闸，工地名称为腾泰电子，另一台翼闸型号为CABW0310，品名为鼎悦单机芯翼闸，工地名称为腾泰电子，还有一台翼闸没有型号标签；3.周举于2013年3月至2014年8月期间担任航天佳苑第一届业委会主任，2014年8月后由陈霞担任业委会主任；4.案涉设备目前仍在使用；5.星合通公司于2016年起诉航天佳苑第一届业委会要求支付尾款，审理中本院查明涉案设备型号与合同约定不一致，于2017年3月2日作出判决。 本院认为，星合通公司与航天佳苑第一届业委会于2014年1月20日签订的《工程安装合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按《工程安装合同》的约定全面履行自己的义务。关于诉讼时效。本院于2017年作出的判决书中确认星合通公司安装的设备型号与合同约定不一致，航天佳苑第二届业委会现以该事由起诉要求解除合同，并未超过诉讼时效。故本院对星合通公司关于诉讼时效的抗辩主张不予支持。关于航天佳苑第二届业委会要求解除合同的诉讼请求。星合通公司于2014年6月全部履行了合同约定的设备安装义务后，周举作为航天佳苑第一届业委会主任在《工程竣工验收移交单》签字确认案涉工程经过验收，后航天佳苑第一届业委会又在《回函》中提出门禁系统存在诸多问题及涉案工程未正式申请验收，星和通公司工作人员吴波作为公司代表也签字确认小区门禁改造未能正常验收。根据已查明事实可以认定，涉案工程已交付使用但未正常验收，星合通公司安装的人行通道翼闸有四台型号、品牌与合同约定不符，即星合通公司在合同履行中存在违约行为，但该违约行为并未导致合同目的不能实现，且该设备现仍在继续使用中。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，星合通公司已履行完毕所有设备的安装义务，且设备已经交付使用，而设备存在质量问题及没有正常验收并非上述法律规定的可以行使解除权的情形，也不符合《工程安装合同》关于“无论航天佳苑第一届业委会或星合通公司未能按合同约定履行相应责任且双方经协商后不能达成一致时，守约方有权单方面终止执行本合同”的约定情形，故航天佳苑第二届业委会要求解除合同及返还预付款100000元的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。航天佳苑第二届业委会主张违约金系基于逾期完工的违约金条款，因《工程安装合同》并未约定具体的竣工期限，而星合通公司也系在2014年上半年就已完工并交付，故航天佳苑第二届业委会主张违约金39900元无事实及合同依据，本院不予支持。 综上，本院对航天佳苑第二届业委会的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告青羊区航天佳苑第二届业主委员会的全部诉讼请求。 本案案件受理费3098元，减半收取1549元，由原告青羊区航天佳苑第二届业主委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 卿 二〇一八年八月二十九日 书记员 李蓓菡