重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0108民初11897号原告驰众广告有限公司，住所地宁波大榭开发区海光楼202-8室，统一社会信用代码913302010749095915。法定代表人王黎琳，执行董事。委托代理人夏梦艺，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托代理人王如心，北京市京师（重庆）律师事务所实习律师。被告重庆耀凯实业有限公司，住所地重庆市南岸区玉马路8号科技创业中心融英楼4楼4号，统一社会信用代码91500108573425866U。法定代表人蔡显英，执行董事兼总经理。委托代理人杨炯利，系该公司员工，女，汉族，1973年10月1日出生，住重庆市南岸区。原告驰众广告有限公司（简称驰众广告）诉被告重庆耀凯实业有限公司（简称耀凯实业）广告合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告驰众广告的委托代理人夏梦艺、王如心，被告耀凯实业的委托代理人杨炯利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。驰众广告诉称，驰众广告与耀凯实业于2014年3月27日签订一份《广告发布合同》，约定驰众广告为耀凯实业发布广告；耀凯实业应向驰众广告支付广告发布费用；合同还对逾期付款责任等内容进行了约定。耀凯实业于2014年3月31日在《框架媒体广告投放函》上签章确认了广告发布明细以及应于2014年6月27日前支付费用26100元的事实。此后驰众广告履行了代耀凯实业发布广告的义务，但耀凯实业并未履行支付广告服务费的义务。2015年2月27日，驰众广告委托案外人重庆志和智律师事务所（简称志和智律所）向耀凯实业发送律师函要求其支付广告费26100元及违约金。2018年4月13日，驰众广告委托案外人上海市凌云永然律师事务所（简称凌云永然律所）再次向耀凯实业发送律师函要求其支付广告费26100元及违约金，但耀凯实业至今仍未向驰众广告支付任何款项。驰众广告多次催收未果后，诉至本院，请求判令：一、耀凯实业向驰众广告支付合同款26100元以及违约金（违约金以26100元为基数，按中国人民银同类同期贷款利率的标准计算，自2014年6月27日起至付清之日止，利随本清）；二、本案全部诉讼费用由耀凯实业承担。耀凯实业辩称，驰众广告要求耀凯实业支付的广告发布费26100元已经超过诉讼时效。虽然耀凯实业向驰众广告出具了《框架媒体广告投放函》，但耀凯实业对广告是否实际发布的情况并不清楚。综上请求驳回驰众广告对耀凯实业的全部诉讼请求。驰众广告为证明其诉讼请求及事实理由举示如下证据：一、《广告发布合同》1份（原件），系驰众广告与耀凯实业于2014年3月27日签订，拟证明驰众广告与耀凯实业之间的合同关系成立，广告发布合同明确约定了广告发布费的支付期限，合同5.2条约定媒体发布监测报告是广告实际发布的证明文件，合同5.3条约定若耀凯实业对驰众广告的广告发布有异议则应最晚于全部广告发布结束之日起5个工作日内对广告发布的情况提出书面异议，并向驰众广告提出证明，若耀凯实业逾期未提出书面异议，则视为耀凯实业认可驰众广告已经按照合同约定履行了全部义务，合同9.4条约定耀凯实业逾期付款应按未付款项的千分之五每日的标准计付违约金；二、《框架媒体广告投放函》1份（原件），系耀凯实业于2014年3月31日向驰众广告出具的，拟证明耀凯实业向驰众广告确认了广告发布的明细以及广告发布费为26100元，同时确认于2014年6月27日之内支付前述款项；三、《框架媒体发布监测报告》12份，系由驰众广告制作的，拟证明驰众广告按照合同约定发布了广告；四、1《律师函》1份（复印件），系志和智律所于2015年2月27日制作的；2《韵达快递寄件人存根联》1份（原件）；证据四拟共同证明驰众广告通过志和智律所于2015年2月27日制作向耀凯实业催收广告发布费的律师函并于当日向耀凯实业寄送前述函件；五、1《律师函》1份（复印件），系凌云永然律所于2018年4月11日制作的；2《全球邮政特快专递寄件人存联》1份（原件）；证据五拟共同证明驰众广告通过凌云永然律所于2018年4月11日制作向耀凯实业催收广告发布费的律师函并于2018年4月13日向耀凯实业寄送前述函件。耀凯实业质证如下：对驰众广告举示的证据一的真实性予以认可；对证据二的真实性予以认可；对证据三的真实性无法确认，且驰众广告并未将该报告送达给耀凯实业；对证据四的真实性不予认可，且耀凯实业并未收到过前述函件；对证据五的真实性予以认可，确认收到前述函件。耀凯实业未举证。本院经审理查明，2014年3月27日，驰众广告与耀凯实业签订一份《广告发布合同》，约定耀凯实业委托驰众广告在框架电梯传统平面媒体上发布广告；广告发布周期以耀凯实业下单为准；耀凯实业应在每次下单后至广告发布结束前支付相应广告发布费；耀凯实业若对驰众广告的广告发布有异议则应最晚于全部广告发布结束之日起5个工作日内对广告发布的情况提出书面异议，并向驰众广告提出证明，若逾期未提出书面异议，则视为耀凯实业认可驰众广告已经按照合同约定履行了全部义务；耀凯实业逾期付支付广告发布费应按未付款项的千分之五每日的标准计付违约金。2014年3月31日，耀凯实业向驰众广告出具一份《框架媒体广告投放函》，载明广告发布的细则并确认应在2014年6月27日内支付广告发布费26100元。截止《框架媒体广告投放函》上载明的发布期间届满之日起起五个工作日内，耀凯实业未就广告发布事宜向驰众广告提出任何异议。2015年2月27日，志和智律所接受驰众广告的委托制作一份内容为要求耀凯实业支付广告发布费26100元及违约金的《律师函》。2018年4月13日，凌云永然律所接受驰众广告的委托制作一份内容为要求耀凯实业支付广告发布费26100元及违约金的《律师函》并向耀凯实业寄送，耀凯实业确认收到了凌云永然律所寄送的前述《律师函》。驰众广告认为多次向耀凯实业催收广告发布费未果损害其合法权利，故诉至本院，请求判如所请。另查明，耀凯实业的名称于2016年5月24日由“重庆耀凯置业有限公司”变更登记为“重庆耀凯实业有限公司”。本院认为，驰众广告与耀凯实业之间签订的《广告发布合同》系其真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定履行各自的义务。因耀凯实业在《框架媒体广告投放函》中确认了应在2014年6月27日内向驰众广告支付广告发布费26100元的事实，且耀凯实业并未在约定的期限内对驰众广告代为发布广告的事宜提出任何异议，故本院认为驰众广告已按合同约定履行了发布广告的义务，耀凯实业亦应按约定的期限和金额向驰众广告支付广告发布费。虽驰众广告委托志和智律所制作一份向耀凯实业催收广告发布费26100元及违约金的《律师函》，但并未举证证明向耀凯实业送达了前述函件，故本院对驰众广告称于2015年2月27日向耀凯实业催收款项的陈述不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，合同约定有履行期限的，诉讼时效期间应从履行期限届满之日起计算。本案中，驰众广告与耀凯实业确认应支付广告发布费的期限至2014年6月27日届满，即驰众广告于2014年6月27日应当知道自己的权利被侵害，并应在自此后的二年期间内主张权利。驰众广告并未提供其他证据证明在前述的二年期间内主张权利，且无证据证明存在其他诉讼时效中断、中止的事由，故对于驰众广告对耀凯实业享有的上述债权，本院不予保护。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告驰众广告有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费292元由原告驰众广告有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  张茹雪二〇一八年八月二十七日书记员  刘鹏铖