广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2018）粤7101行初1530号原告：广东琮华建设集团有限公司,住所地广东省广州市黄埔区。法定代表人:梁周，该公司总经理。委托代理人:赖文扬，广东沁森律师事务所律师。委托代理人:苏艳芳，广东沁森律师事务所实习律师。被告：广州市黄埔区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市黄埔区汇星路******，统一社会信用代码11440112558372292L。法定代表人：李雄慧，该局局长。委托代理人：叶国艺。被告：广州市人力资源和社会保障局，住所，住所地广东省广州市越秀区连新路**社会信用代码11440100696927671X。法定代表人：郭志勇，该局局长。委托代理人：黄碧云。第三人：郭行军,男,汉族,1967年6月1日出生,住址湖南省临武县。委托代理人：潘慧玉，广东保得利律师事务所律师。原告广东琮华建设集团有限公司（以下简称琮华建设集团）不服被告广州市黄埔区人力资源和社会保障局（以下简称黄埔区人社局）作出的穗埔人社工伤认〔2017〕011463号《工伤认定决定书》及被告广州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的穗人社复案字〔2017〕第124号《行政复议决定书》，于2018年3月14日向本院提起诉讼，本院于同年3月19日受理后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因郭行军与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年5月23日公开开庭审理了本案。原告琮华建设集团的委托代理人赖文扬律师、苏艳芳实习律师，被告黄埔区人社局的委托代理人叶国艺，被告市人社局的委托代理人黄碧云，第三人郭行军及其委托代理人潘慧玉律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年11月1日，被告黄埔区人社局作出穗埔人社工伤认〔2017〕011463号《工伤认定决定书》，主要内容为：“郭行军向我局申请其本人工伤认定。经我局调查核实：广东琮华建设集团有限公司承包了广州万达文化旅游城住宅一期A3地块消防喷淋、消火栓系统工程，后将该工程分包给马许亮施工队，马许亮雇请了郭行军在该工程工作，2017年2月26日早上8时左右，郭行军乘坐电动三轮车去仓库取材料时不慎摔伤，致右髌骨骨折、左桡骨远端骨折、左尺骨茎突骨折、软组织挫擦伤。根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条及《广东省工伤保险条例》第四十二条的规定，郭行军在工作时间受到事故伤害的情形，符合工伤认定的范围，现认定为工伤。”原告不服该决定书，向被告市人社局申请行政复议，市人社局于2018年2月11日作出穗人社复案字〔2017〕第124号《行政复议决定书》，决定维持被告黄埔区人社局作出的穗埔人社工伤认〔2017〕011463号《工伤认定决定书》。原告琮华建设集团诉称：一、第三人受伤情况不符合《工伤认定办法》《广东省工伤保险条例》关于申请、受理工伤认定的情形，被告黄埔区人社局作出的工伤认定申请受理决定在程序及实体上均违法。工伤认定受理的前提是确认受伤者与用人单位存在劳动关系，原告与第三人之间不存在任何形式的劳动关系，被告黄埔区人社局应依法不予受理第三人的工伤认定申请。（一）原告并非第三人的用人单位，第三人是案外人马许亮、郭春波自行招用的人员，不受原告的管理与支配，工资并非由原告支付，故其与原告之间不存在劳动关系。（二）广州市劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月13日作出的《仲裁裁决书》（穗劳人仲案〔2017〕2188-2189号），裁决确认原告与第三人之间不存在劳动关系，该裁决书已于2017年11月3日生效。（三）第三人在广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初6230-6231号提供劳务者受害责任纠纷案于2017年12月12日庭审中，多次、反复确认其与原告之间不存在劳动关系，认可《仲裁裁决书》（穗劳人仲案〔2017〕2188-2189号）仲裁结果，且非工伤责任纠纷，而是提供劳务者受害责任纠纷。根据《工伤认定办法》第六条第一款第（一）项、《广东省工伤保险条例》第十四条第一款第（二）项、《工伤认定办法》第八条第一款的规定，被告黄埔区人社局应向第三人作出不予受理工伤认定申请的决定。被告黄埔区人社局受理该申请并违法认定为工伤的行为，明显程序违法、实体违法。二、“承担工伤保险责任”不能等同于“认定是工伤”，两者系不同的法律概念及法律责任。被告黄埔区人社局依据《广东省工伤保险条例》第四十二条作出《工伤认定决定书》，认定为工伤，适用法律错误。“认定工伤”的必须条件是原告与第三人之间存在劳动关系，即被告黄埔区人社局作出“认定为工伤”的结果意味着确认了原告与第三人之间存在劳动关系，原告除须承担工伤保险责任外，还须承担劳动合同法规定的相关法律责任。广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书已裁决原告与第三人之间不存在劳动关系，显然，被告黄埔区人社局“认定为工伤”的决定没有事实根据。《广东省工伤保险条例》第四十二条是用人单位承担工伤保险责任的法律依据，不是“工伤认定”的法律依据。被告黄埔区人社局依据该规定作出“认定为工伤”的具体行政行为适用法律错误。特起诉，请求：一、撤销被告黄埔区人社局作出的穗埔人社工伤认〔2017〕011463号《工伤认定决定书》；二、撤销被告市人社局作出的穗人社复案字〔2017〕第124号《行政复议决定书》；三、本案的诉讼费由两被告承担。被告黄埔区人社局辩称,琮华建设集团承包广州万达文化旅游城住宅一期A3块消防喷淋、消火栓系统工程项目，后分包给自然人马许亮，马许亮雇请了郭行军，郭行军于2017年2月26日早上8时左右，在工作时乘坐电动三轮车时摔伤，致右髌骨骨折、左桡骨远端骨折、左尺骨茎突骨折、软组织挫擦伤。原告向被告提交的《工伤认定异议申请书》中确认原告将郭行军所在的工程项目分包给自然人马许亮，郭行军是马许亮雇请的工人。根据《广东省工伤保险条例》第四十二条的规定，用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任，故郭行军的工伤保险责任应由原告负责。根据《工伤保险条例》第十四条第（一)项规定，被告认定郭行军在工作时间受到伤害为工伤。被告于2017年11月1日作出穗埔人社工伤认〔2017〕011463号《工伤认定决定书》并分别送达双方当事人。综上所述，被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被告市人社局辩称，一、被告作出的穗人社复案字〔2017〕第124号《行政复议决定书》所认定的事实清楚。原告因不服黄埔区人社局于2017年11月1日作出的穗埔人社工伤认〔2017〕011463号《工伤认定决定书》，于同年12月29日向被告申请行政复议。被告受理后即依法进行审理，并于2018年2月11日作出维持黄埔区人社局的穗埔人社工伤认〔2017〕011463号《工伤认定决定书》的复议决定。二、被告作出的穗人社复案字〔2017〕第124号《行政复议决定书》程序合法、适用法规正确。被告在2017年12月29日收到原告申请复议的材料后，当场出具《收件回执》。经初步审查后于2018年1月3日向原告发出《行政复议案件受理通知书》（穗人社复案字〔2017〕第124号）和向黄埔区人社局发出《行政复议被申请人答复通知书》（穗人社复案字〔2017〕第124号）。2017年1月10日，黄埔区人社局向被告提交《行政复议答复书》等证据材料。被告经审理后认为：黄埔区人社局作出的的穗埔人社工伤认〔2017〕011463号《工伤认定决定书》所认定的事实清楚、适用法规正确、程序合法、符合法定管理权限，应予以维持。原告在《行政复议申请书》中提出的主张，于法无据，被告不予采信。因此，被告于2018年2月11日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项规定，作出维持黄埔区人社局《工伤认定决定书》的《行政复议决定书》,并依法分别于同年2月26日、2月28日直接送达黄埔区人社局和原告。综上所述，被告作出的穗人社复案字〔2017〕第124号《行政复议决定书》所认定的事实清楚、适用法规正确、程序合法、符合法定管理权限，恳请法院驳回原告的诉讼请求并判令其承担本案诉讼费用。第三人郭行军述称，被告黄埔区人社局作出的穗埔人社工伤认〔2017〕011463号《工伤认定决定书》和被告市人社局作出的穗人社复案字〔2017〕第124号《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。首先，本案事实问题无争议，焦点是法律适用问题。本案的基本事实是原告将承包业务转包给了不具备用工主体资格的自然人马许亮，马许亮在聘用郭行军从事承包业务时发生了伤害事故。针对这个事实，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》有明确规定，应由原告承担工伤保险责任。其次，原告对认定工伤和承担工伤保险责任分别予以界定是没有任何法律依据的，承担工伤保险责任的前提就是认定工伤。原告主张没有任何依据。经审理查明，2017年2月26日8时左右，第三人郭行军在广州万达文化旅游城住宅一期Ａ3地块工程工地乘坐电动三轮车去仓库取材料时不慎摔伤，后被送往广州市中西医结合医院、湖南省临武县中医医院治疗，诊断结果为：右髌骨骨折、左桡骨远端骨折、左尺骨茎突骨折、软组织挫擦伤。2017年8月24日，第三人郭行军向被告黄埔区人社局申请工伤认定并提交了《工伤认定申请表》、门诊病历及诊断证明、证人证言等材料。被告黄埔区人社局于同年9月8日受理第三人的工伤认定申请并出具《受理回执》。2017年8月24日，被告黄埔区人社局向原告琮华建设集团发出《工伤认定举证通知书》，要求原告在收到该通知书之日起5日内提交相关证据。后原告琮华建设集团向被告黄埔区人社局提交了《工伤认定异议申请书》《工程劳务协议》《广州花都万达旅游城消防工程约谈纪要》《情况说明》《仲裁裁决书》等材料，主张其与第三人郭行军无劳动关系，原告是项目发包方，“马许亮施工队”个人承包涉案项目，郭行军是马许亮招用的劳动者。其中《工程劳务协议》约定：原告琮华建设集团作为甲方，马许亮施工队作为乙方，乙方在甲方的监督和管理下履行协议所约定的全部工程内容，向甲方提供相应的工程服务，并在保修期内承担工程质量保修责任。承包工程名称为广州万达文化旅游城住宅一期Ａ3地块消防喷淋、消火栓系统工程。承包范围为广州万达文化旅游城住宅一期Ａ3地块消防工程中的所有自动喷淋、消火栓系统。被告黄埔区人社局经调查，于2017年11月1日作出穗埔人社工伤认〔2017〕011463号《工伤认定决定书》，认定第三人郭行军在工作期间所受伤害为工伤，并于同年11月3日将该决定书送达给原告及第三人。原告于同年11月6日收到该决定书后不服，于同年12月29日向被告市人社局申请行政复议。被告市人社局于2018年1月3日决定受理复议申请，并制作《行政复议案件受理通知书》。同日，被告市人社局向黄埔区人社局送达了《行政复议被申请人答复通知书》和行政复议申请书副本。黄埔区人社局于2018年1月10日提交《行政复议答复书》。经复议审查，市人社局于2018年2月11日作出穗人社复案字〔2017〕第124号《行政复议决定书》，决定维持被告黄埔区人社局作出的穗埔人社工伤认〔2017〕011463号《工伤认定决定书》。该复议决定书于2018年2月26日送达给被告黄埔区人社局，2018年2月28日送达给原告琮华建设集团。原告收到该复议决定书后仍不服，于2018年3月14日诉至本院。以上事实，有被告黄埔区人社局提交的《工伤认定申请表》、门诊病历及诊断证明、证人证言、《受理回执》《工伤认定举证通知书》及送达资料、《工伤认定异议申请书》《工程劳务协议》《广州花都万达旅游城消防工程约谈纪要》《情况说明》《仲裁裁决书》《工伤认定决定书》及送达资料和被告市人社局提交的《收件回执》《行政复议案件受理通知书》《行政复议被申请人答复通知书》《行政复议答复书》《行政复议决定书》及送达回证等证据予以证实，原告、被告、第三人亦当庭陈述在案。本院认为，本案属于劳动和社会保障行政确认及行政复议纠纷。《工伤保险条例》第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。……”被告黄埔区人社局作为辖区的社会保险行政部门，具有受理第三人郭行军的申请并作出是否属于工伤的认定决定的法定职权。本案第三人郭行军于2017年2月26日在广州万达文化旅游城住宅一期A3地块工程项目工地乘坐电动三轮车去仓库取材料时不慎摔伤，各方对该事实均无异议，本院对此予以确认，即第三人郭行军是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。本案争议焦点为被告认定第三人郭行军受伤为工伤并由原告琮华建设集团承担工伤保险责任的合法性问题。《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款规定：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”本案中，原告琮华建设集团承包广州万达文化旅游城住宅一期A3地块消防工程后将工程分包给不具备用工主体资格的马许亮，第三人郭行军受马许亮雇请在从事该项目工作时受伤，被告黄埔区人社局据此认定郭行军受伤为工伤并认定原告琮华建设集团为工伤责任主体，认定事实清楚、适用法律正确。原告琮华建设集团请求撤销被告黄埔区人社局作出的穗埔人社工伤认〔2017〕011463号《工伤认定决定书》的理由不成立，本院不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外……。”被告市人社局于2018年1月3日受理原告的行政复议申请后，于2018年2月11日作出涉案《行政复议决定书》并依法送达，行政复议办理程序合法。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；”。被告市人社局在受理原告的复议申请后，经审查认为黄埔区人社局对第三人郭行军的工伤认定申请的处理适当。被告市人社局对黄埔区人社局作出的《工伤认定决定书》予以维持并无不当。原告琮华建设集团请求撤销被告市人社局作出的穗人社复案字〔2017〕第124号《行政复议决定书》的主张不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告广东琮华建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告广东琮华建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  汤 倩人民陪审员  冯金爱人民陪审员  周小燕二〇一八年八月十四日书 记 员  廖旭静