四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终968号 上诉人（原审被告）：成都弘信房地产投资管理有限公司。住所地：成都市青羊区锣锅巷112号。 法定代表人：韩家琪，总经理。 上诉人（原审被告）：中国石油天然气股份有限公司。住所地：北京市东城区安德路16号。 法定代表人：王宜林，董事长。 委托诉讼代理人：袁怀军，四川华敏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘强，四川华敏律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国石油天然气股份有限公司四川成都销售分公司。住所地：成都市武侯区二环路西一段15号。 负责人：丁永和，总经理。 委托诉讼代理人：袁怀军，四川华敏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘强，四川华敏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都市路桥工程股份有限公司。住所地：成都市武侯区武科东四路11号。 法定代表人：周维刚，董事长。 委托诉讼代理人：郝敬方，男，1984年11月17日出生，汉族，住成都市青羊区，系公司员工。 委托诉讼代理人：王凤，女，1993年4月12日出生，汉族，住四川省新津县，系公司员工。 上诉人成都弘信房地产投资管理有限公司（以下简称“弘信房地产公司”）、中国石油天然气股份有限公司（以下简称“中石油公司”）、中国石油天然气股份有限公司四川成都销售分公司（以下简称“中石油成都分公司”）因与被上诉人成都市路桥工程股份有限公司（以下简称“成都路桥公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初2224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 弘信房地产公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回成都路桥公司的全部诉讼请求，并由成都路桥公司、中石油公司、中石油成都分公司承担本案的一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决弘信房地产公司赔偿购房款退还不能之违约损失赔偿金不当。1.成都路桥公司要求弘信房地产公司与中石油成都分公司承担赔偿责任，但一审判决仅判决弘信房地产公司承担该项赔偿于理不符。根据一审查明的事实，案涉房屋的卖方应是弘信房地产公司与中石油成都分公司，同时查明案涉房屋的销售款全在中石油成都分公司手上，该4400万元购房款至今不能退还是成都路桥公司未按承诺履行所致，故一审判决与事实不符，有失公平。2.违约赔偿应当从违约行为发生之日起计算，2014年7月1日双方尚处于履行合同状态。而且交付房屋之后，成都路桥公司便实际占有使用该房屋，其资金利息损失也应由其自行承担。二、一审判决弘信房地产公司赔偿因违约造成的设计、装修费不当。1.成都路桥公司一审提出该项诉请的理由不是事实，成都路桥公司在验收房屋后即入驻装修，并且按照合同约定支付尾款，表明卖方没有逾期交房。其次一审查明双方买卖合同确已解除，在合同解除的情况下就不存在所谓的根本性违约，导致合同目的不能实现的事实。最后成都路桥公司在收房并进场装修、付款后一年内并未提出因弘信房地产公司逾期交房请求解除合同的诉求，因此其合同解除权的行使与客观事实不符。2.成都路桥公司接收房屋并按约付款的事实已经表明无违约行为，并且一审判决把该房屋消防备案时间晚于2014年5月30日作为不能提供验收合格的房屋是曲解事实，错误认定弘信房地产公司违约。3.案涉房屋卖于案外第三方的原因，是成都路桥公司书面解除买卖合同的情况下所为，应由其自行承担损失。 中石油公司、中石油成都分公司答辩称，在三方所签订的房屋买卖合同第三条、第八条都有明确规定，产生的赔偿责任都是由弘信房地产公司承担。关于利息的起算时间中石油公司与中石油成都分公司认为应从2015年6月29日起算，且中石油成都分公司不应承担连带赔偿责任。其他意见与弘信房地产公司一致。 成都路桥公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。成都路桥公司一审的诉讼请求的依据是因为弘信房地产公司与中石油成都分公司在合同持续有效的前提下，恶意将出卖给路桥公司的房屋共谋出卖给了案外人，从而构成了根本违约。关于违约金计算时间一审判决并无不当，在弘信房地产公司与中石油成都分公司构成根本违约的前提下，成都路桥公司进行了装修，造成的损失应当由弘信房地产公司予以赔偿，违约赔偿损失都是合法有效的。 中石油公司、中石油成都分公司上诉请求：撤销一审判决，改判中石油公司、中石油成都分公司不承担连带清偿责任，并不承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定中石油成都分公司承担连带责任缺乏事实依据，且遗漏重要事实。1.一审中各方当事人均未提交中石油成都分公司应当承担连带责任的证据材料，一审认定缺乏事实依据。2.三方《房屋买卖合同》特别约定中石油成都分公司为合作方而非出卖人，并非是合同主体与相对方，不应承担责任。并且合同特别约定解除合同引起的全部责任由弘信房地产公司承担。同时，已生效的《民事调解协议书》、《民事调解书》已经确认弘信房地产公司负责处理并承担俩退还成都路桥公司购房款及相应责任。前述遗漏事实足以证明本案责任应当由弘信房地产公司承担。二、一审判决认定中石油成都分公司承担连带责任缺乏法律依据。一审判决在未引用法律依据或合同约定的情形下仅以案涉房屋系中石油成都分公司与弘信房地产公司合作开发为由认定双方承担连带责任缺乏法律依据。三、一审判决认定中石油公司承担连带清偿责任适用法律错误。虽然中石油成都分公司系中石油公司下属非法人任职机构，但其有足够的偿付能力，能够承担相应民事责任，一审判决引用《公司法》的规定但违背了《民法总则》的立法精神。四、一审判决认定违约损失赔偿金起算时间错误。该起算时间应从合同解除之日即2015年6月29日开始计算。五、一审判决未认定成都路桥公司应承担相应过错责任违反法律规定。成都路桥公司在主观上存在过错，按照规定，双方都有过错的应当各自承担相应的责任。 弘信房地产公司答辩认为，案涉房屋系弘信房地产公司与中石油成都分公司合作开发的项目，各方也都签订了合同，成都路桥公司书面解除合同后，中石油成都分公司主导出卖给第三人并收取全部房款，因此弘信房地产公司并未收取房款，更不应当返还。违约损失赔偿金的起算时间则认可中石油公司的观点，但是不应当由弘信房地产公司承担责任。其次认为中石油公司作为总公司不应当承担本案连带赔偿责任。最后弘信房地产公司认为，成都路桥公司一审的诉求是案涉房屋在解除房屋买卖合同之后的合法处分行为，该行为在一审判决中未作任何说明。 成都路桥公司答辩称，上诉状中并没有中石油公司的盖章，视为其放弃诉讼权利。中石油成都分公司应当承担责任，因一审判决中已经证明中石油成都分公司与弘信房地产公司将案涉房屋出卖给第三人的事实，且中石油公司作为总公司同样应当承担法律责任。2.一审判决并未遗漏事实，一审中同时也举证证明了中石油成都分公司作为案涉房屋的出卖人，系房屋的的唯一处分权人，其所称作为合作方只是为了规避责任，对于中石油成都分公司的身份应当加以认定，不应只作为合作方。3.中石油公司提及的《民事调解书》系中石油成都分公司与弘信房地产公司达成，于成都路桥公司并无效力。同时购房款从2017年下半年开始一直在中石油成都分公司账户里，这不仅侵犯了成都路桥公司的权利，还违反了合同约定。本案中中石油成都分公司主导将房屋出卖给第三人，应当独立承担违约责任。4.成都路桥公司认为不应当适用《合同法》的规定，合同合法有效，不存在过错情形，成都路桥公司行使的是约定的赔偿损失的请求权。 成都路桥公司向一审法院起诉请求：1.判决弘信房地产公司、中石油成都分公司以4400万元购房款为基数自购房款支付之日起至全部退还之日止按照央行同期贷款基准利率连带支付成都路桥公司违约损失赔偿金（截止2017年3月31日计6587643元）；2、判决弘信房地产公司、中石油成都分公司连带支付成都路桥公司设计费损失89万元、装修费损失70万元。 一审法院认定事实：2012年4月，中石油成都分公司取得位于成都市武侯区，编号为成国用（2012）第223号地块的土地使用权，地类（用途）为工业用地。办理完相关开发手续后，中石油成都分公司与弘信房地产公司签订《项目合作协议》，约定中石油成都分公司以土地使用权作为合作投入，弘信房地产公司以实际投入到研发中心项目的建设资金作投入，项目建设期，双方以各自投入为限对外承担项目建设开发风险，项目建成后，双方按各自实际投入资产价值确定投资收益，并分割取得相应面积的房屋产权。 2014年3月27日，成都路桥公司作为买受人（乙方），中石油成都分公司作为合作方（甲方），弘信房地产公司作为出卖人（丙方）签订了第一份《房屋买卖合同》，合同约定三方在平等、自愿、协商一致的基础上就买卖非生产性工业项目用房达成协议；甲方以出让方式取得位于武侯区，编号成国用（2012）第223号地块的土地使用权；土地面积为16.89亩，规划为非生产性工业项目，土地使用年限50年；甲方经批准在上述地块上建设中石油成都分公司石油制品研发中心，建筑面积21160平方米；乙方购买该中心Ｂ座，地上七层、地下一层，乙方所购房屋为丙方出售的建筑面积共计9436.5平方米，甲方应协助丙方为乙方按相关法律政策规定办理房屋所有权证书及土地使用证书；丙方与乙方约定按单价4663元／平方米计价，总金额4400万元；房款支付至丙方账户；丙方应当在2014年5月30日前将经依照国家和地方人民政府有关规定验收合格的房屋交付乙方使用；甲乙双方确认，丙方将其应分得的房屋对外转让，甲方配合丙方签署与买受人的《商品房买卖合同》,该《商品房买卖协议》及相关补充协议所涉及的权利义务由丙方享有和承担，与甲方无关。 同日，成都路桥公司作为买受人与中石油成都分公司作为出卖人又签订了第二份《房屋买卖合同》，约定成都路桥公司以4400万元购买上述房屋，房款支付到弘信房地产公司账户。同时双方还签订了一份《补充协议》，约定第二份《房屋买卖合同》仅作为登记办理手续用，不在成都路桥公司、中石油成都分公司之间产生实际法律约束力，各方具体权利义务以甲、乙、丙三方签订的第一份《房屋买卖合同》约定为准。 合同签订后至2014年7月1日成都路桥公司陆续向弘信房地产公司账户转账支付了4400万元。2014年5月弘信房地产公司虽将房屋交付成都路桥公司使用，但却未能按约定完成房屋验收，特别是消防和规划验收未能按约完成。 2015年6月29日，成都路桥公司分别向中石油成都分公司、弘信房地产公司发出《关于解除购房合同的函》，表明因中石油成都分公司、弘信房地产公司迟迟不能完成竣工验收手续，未按约定及时交付房屋，也不能在成都路桥公司限定的2015年6月15日前按要求办理相关手续完成交付，成都路桥公司现依法解除甲、乙、丙三方签订的购房合同。2015年8月17日，成都路桥公司以房屋买卖合同纠纷向成都市中级人民法院起诉中石油成都分公司、弘信房地产公司，2016年5月30日又申请撤诉，2016年5月31日，成都市中级人民法院裁定准许成都路桥公司撤诉。2016年7月20日，成都路桥公司向中石油成都分公司、弘信房地产公司发出《关于切实履行合同义务、协助办理相关手续的函》，表明向成都市中级人民法院申请撤诉是再次重大让步，同意继续履行三方签订的购房合同，并要求尽快开展办公楼内部装修工作等。 2015年在成都路桥公司向成都市中级人民法院起诉中石油成都分公司、弘信房地产公司后，中石油成都分公司与弘信房地产公司也因合资、合作开发房地产合同纠纷向成都市中级人民法院提起诉讼，2016年6月7日，成都市中级人民法院在审理中主持调解，中石油成都分公司、弘信房地产公司达成调解协议，成都市中级人民法院作出（2015）成民初字第2994号《民事调解书》，其中载明调解协议：中石油成都分公司、弘信房地产公司同意中石油成都分公司以法定业主身份以不低于开元资产评估有限公司确定的评估价9862.67万元，将双方合作建设的“石油制品研发中心”项目整体对外转让；转让款按中石油成都分公司、弘信房地产公司投资比例进行分配；“石油制品研发中心”项目初始产权登记和整体对外转让产生的税费按转让款分配比例分担；……；中石油成都分公司预留弘信房地产公司应分得的其余款项中的4400万元，其余款项在中石油成都分公司收到“石油制品研发中心”转让款后5个工作日内支付给弘信房地产公司。2017年2月14日，西南联合产权交易所向中石油成都分公司发函告知“石油制品研发中心”由竞买人成都西部智谷建设开发有限公司以最高有效报价10113.63万元成为最终受让方。后中石油成都分公司函告成都路桥公司、成都西部智谷建设开发有限公司以最高有效报价成为最终受让方，取得“石油制品研发中心”项目产权，按武侯区政府的同意安排和部署，“石油制品研发中心”必须于2017年3月2日之前移交，请成都路桥公司配合移交；中石油成都分公司将按（2015）成民初字第2994号《民事调解书》，在弘信房地产公司应得的款项中预留4400万元，协助解决弘信房地产公司尚欠的本金；至于资金利息，请成都路桥公司尽快与弘信房地产公司协商。2017年3月6日，中石油成都分公司向成都路桥公司发《函》，承诺收到成都西部智谷建设开发有限公司转让款5个工作日内，按调解书协议，预留并向成都路桥公司支付4400万元。 但以后中石油成都分公司收到“石油制品研发中心”转让款后，并未按承诺向成都路桥公司支付4400万元。成都路桥公司为此向一审法院提起本案诉讼。 另查明，2014年3月13日，成都路桥公司与案外人厦门达顺展建筑工程有限公司签订《建设工程设计合同》，将案涉房屋设计工作发包给厦门达顺展建筑工程有限公司，以后成都路桥公司陆续支付设计费89万元。 2014年6月，案涉房屋尚未完成验收手续，成都路桥公司指派案外人成都钧城建筑装饰工程有限公司进行装修准备工作，拆除了部分墙体并对消防设施进行了改造，2015年6月经成都路桥公司请求，弘信房地产公司对拆除的墙体及消防设施进行了测量复核。2017年5月19日，成都路桥公司向成都钧城建筑装饰工程有限公司支付了装修工程款79万元。 一审法院认为，成都路桥公司与中石油成都分公司和弘信房地产公司签订的第一份《房屋买卖合同》，成都路桥公司与中石油成都分公司签订了第二份《房屋买卖合同》及《补充协议》，尽管两份合同权利义务主体不同，但结合中石油成都分公司与弘信房地产公司签订《项目合作协议》以及成都市中级人民法院作出（2015）成民初字第2994号《民事调解书》可知，成都路桥公司购买的案涉房屋是由中石油成都分公司与弘信房地产公司合资、合作开发的，中石油成都分公司、弘信房地产公司对成都路桥公司依法应承担连带责任。中石油成都分公司、弘信房地产公司之间合资、合作开发房地产产生的内部纠纷不属本案处理范围。 中石油成都分公司、弘信房地产公司不能按合同约定在2014年5月30日前将经验收合格的房屋交付成都路桥公司，是中石油成都分公司和弘信房地产公司违约。成都路桥公司请求解除合同符合合同约定、法律规定。但成都路桥公司在向成都市中级人民法院起诉后又撤诉，同意继续履行合同，是自由处分民事权利的行为，也不违反法律规定。 因包括案涉房屋在内“石油制品研发中心”项目最终被弘信房地产公司、中石油成都分公司方整体转让给成都西部智谷建设开发有限公司，成都路桥公司与弘信房地产公司、中石油成都分公司间的房屋买卖合同目的已无法实现。成都路桥公司与弘信房地产公司、中石油成都分公司间的房屋买卖合同最终还是只能解除，弘信房地产公司、中石油公司、中石油成都分公司应当退还成都路桥公司所交付的购房款4400万元。本案中，弘信房地产公司、中石油成都分公司虽认可应当退还房款4400元，但一直未能确定具体的退款时间及退款方式使成都路桥公司的合法权益一直受到损失。因此，成都路桥公司在本案中主张购房款4400万元的利息损失，依法应得到支持。利息的起算时间应从2014年7月1日购房款付清时间起算，即2014年7月1日起算。 在房屋买卖合同履行过程中，成都路桥公司还产生了装修设计费89万元和装修工程款79万元，这两笔费用因房屋另行出售他人而变成了成都路桥公司的损失。但该损失的产生，成都路桥公司本身也存在一定过错，即房屋还未完成验收就开始投入装修。因此对这两笔损失，一审法院酌情确定由成都路桥公司与弘信房地产公司、中石油成都分公司各承担一半的责任，弘信房地产公司、中石油成都分公司向成都路桥公司赔偿设计费损失44.5万元，赔偿装修工程款损失39.5万元。 本案成都路桥公司在2017年3月9日起诉中石油成都分公司、弘信房地产公司后，又于2017年4月19日申请单独撤回对中石油成都分公司的起诉，一审法院审查后认为，中石油成都分公司是本案必要共同诉讼当事人，故不同意成都路桥公司单独撤回对中石油成都分公司的起诉，而且追加中石油公司作为一审被告参加了诉讼。 《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”故中石油公司应当依法承担本案确定由中石油成都分公司承担的民事责任。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决：一、在判决生效之日起十日内，成都弘信房地产投资管理有限公司以购房款4400万元为本金，从2014年7月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准向成都市路桥工程股份有限公司计付违约损失赔偿金至本金付清之日止；二、在判决生效之日起十日内，成都弘信房地产投资管理有限公司赔偿成都市路桥工程股份有限公司设计费损失44.5万元、装修费损失39.5万元；三、中国石油天然气股份有限公司对成都弘信房地产投资管理有限公司在本判决第一项、第二项中所负债务承担连带清偿责任；四、驳回成都市路桥工程股份有限公司的其它诉讼请求。案件受理费69044元，诉讼保全费5000元，共计74044元，由成都弘信房地产投资管理有限公司和中国石油天然气股份有限公司负担66640元，由成都市路桥工程股份有限公司负担7404元。 二审中，中石油成都分公司向本院提交了如下证据材料： 1.资产负债表与2017年10月中石油成都分公司的资产情况表。拟证明：中石油成都分公司具有充分的责任承担能力，本案不应判令中石油公司承担责任。 2.2018年3月30日成都市中级人民法院执行笔录。主要内容为中石油成都分公司与弘信房地产公司之间的执行情况、退还购房款本金函件、收据以及工商银行网上银行电子回单，表明中石油成都分公司同意并实际将4400万元购房款本金支付给成都路桥公司。拟证明中石油成都分公司代替弘信房地产公司将购房款本金4400万元退还给了成都路桥公司，同时应支付的利息应当截止2018年5月16日止。 弘信房地产公司质证认为，对于证据1的真实性与合法性有异议，认可其关联性。该证据不属于新证据，财务报表并非审计报表，只是其内部的一部分，而且对案涉房屋购房款的收入在表上也未体现。对于证据2，认可该事实，但是该笔款项并非本案的款项，至于后期的支付情况并不知情。 成都路桥公司质证认为，对于证据1请求法院依法认定，对于证据2，该证据属于复印件，是弘信房地产公司与中石油成都分公司之间的事项，与本案没有关联性。对于函件，成都路桥公司认为是中石油成都分公司退还的购房款本金，但并不因此代表其是代替弘信房地产公司退还的。 本院审查认为，因成都路桥公司一审中撤回对中石油成都公司的起诉，中石油公司成都分公司在本案中不应承担责任，故上述证据1与本案争议无关，本院不予审查认定。证据2虽为复印件，但与中石油成都公司根据相关调解书将购房款退还成都路桥公司的事实相印证，应认定真实性、合法性和关联性，本院予以采信。 本院查明的事实与一审法院查明的事实相符，本院予以确认。另查明，二审中成都路桥公司于2018年7月2日向本院出具情况说明，称2018年5月16日，中石油成都分公司代替弘信房地产公司将案涉购房款4400万元退还给成都路桥公司。该事实有成都路桥公司出具的《关于 (2018)川01民终968号房屋买卖合同纠纷案违约损失赔偿金的情况说明》予以证实。 本院认为，成都路桥公司与中石油成都分公司、弘信房地产公司签订的《房屋买卖合同》系各方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。《中华人民共和国消防法》第十三条第二款规定：“依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用。”上述该合同签订后，案涉房屋交付时未通过消防验收，违反的上述规定属于消防工作行政管理性规范，而不属于影响合同效力的强制性规范，故弘信房地产公司关于案涉合同无效的上诉意见本院不予采纳。根据各方当事人的上诉和答辩情况，本案的争议焦点一是案涉合同解除是否因弘信房地产公司的违约行为所导致，弘信房地产公司是否应支付购房款本金的利息，二是弘信房地产公司是否应赔偿成都路桥公司的设计和装修损失，三是一审判决中石油公司为弘信房地产公司的义务承担连带责任是否正确。现结合事实证据分析认定如下： 一、关于弘信房地产公司是否应为案涉合同解除承担违约责任和支付利息的问题，本院认为，成都路桥公司与中石油成都分公司、弘信房地产公司签订的《房屋买卖合同》约定，案涉房屋的出卖人为弘信房地产公司，并由其于2014年5月30日前向成都路桥公司交付，中石油成都公司仅为办理房屋产权转移提供协助，故该房屋买卖合同关系中的主要当事人为弘信房地产公司和成都路桥公司，应由弘信房地产公司承担案涉房屋的交付责任。后弘信房地产公司与中石油成都分公司达成调解协议，约定将包括案涉房屋在内所有合作建房整体对外转让，中石油成都分公司后按该协议将案涉房屋出售给他人，导致上述《房屋买卖合同》解除，相关违约责任应由承担交付责任的弘信房地产公司承担。加之，案涉购房款由弘信房地产公司于2014年7月1日收取，一审判决弘信房地产公司自该日起为未及时退还购房款支付利息正确，本院予以维持。弘信房地产公司认为不应承担购房款按时退还相关利息的上诉意见不能成立，本院不予采纳。 二、关于弘信房地产公司是否应赔偿路桥公司的设计和装修损失，本院认为，案涉合同因弘信房地产公司违约而导致合同解除，弘信房地产公司向成都路桥公司交付后成都路桥公司对房屋进行了设计和实际装修，产生的相应损失应当由弘信房地产公司承担，故一审判决由弘信房地产公司承担该损失赔偿责任正确，本院予以维持。 三、关于一审判决中石油公司为弘信房地产公司的义务承担连带责任是否正确，本院认为，如上所述，案涉房屋买卖合同约定的主要是弘信房地产公司与成都路桥公司之间的权利和义务，该合同关系与弘信房地产公司、中石油成都分公司之间的合作开发房地产合同关系完全独立，基于合同的相对性，一审判决中石油公司与弘信房地产公司为合同解除承担连带责任存在错误。同时，一审中成都路桥公司撤回对中石油成都分公司的起诉，表明其已不要求中石油成都分公司承担相应责任，一审法院如认为中石油成都分公司参与诉讼有利于查清案件事实，应通知其作为第三人参加诉讼，而不应将其作为被告并追加中石油公司参加诉讼，并判令中石油公司承担责任。因此，一审判决中石油公司为弘信房地产公司支付利息和装修赔偿义务承担连带责任存在错误，本院予以纠正。 对于成都路桥公司提出的中石油公司未在上诉状中盖章、应视为未上诉的问题，经本院核查，中石油公司向一审法院提交的上诉状加盖有该公司印章，应认定其在上诉期限内提出了上诉。 综上所述，上诉人弘信房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人中石油公司、中石油成都分公司的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，但判令中石油公司对弘信达公司的义务承担连带责任存在错误，加之二审中发生了新的事实，本院一并予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初2224号民事判决第二项，即：在本判决生效之日起十日内，成都弘信房地产投资管理有限公司赔偿成都市路桥工程股份有限公司设计费损失44.5万元、装修费损失39.5万元； 二、撤销成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初2224号民事判决第一、三、四项，即：在判决生效之日起十日内，成都弘信房地产投资管理有限公司以购房款4400万元为本金，从2014年7月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准向成都市路桥工程股份有限公司计付违约损失赔偿金至本金付清之日止；中国石油天然气股份有限公司对成都弘信房地产投资管理有限公司在本判决第一项、第二项中所负债务承担连带清偿责任；驳回成都市路桥工程股份有限公司的其它诉讼请求。 三、成都弘信房地产投资管理有限公司在判决生效之日起十日内向成都市路桥工程股份有限公司支付购房款利息（以4400万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准，从2014年7月1日起计算至2018年5月16日止）； 四、驳回成都市路桥工程股份有限公司的其它诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费、诉讼保全费共计74044元，二审案件受理费138088元，共计212132元，由上诉人成都弘信房地产投资管理有限公司负担200000元，由被上诉人成都市路桥工程股份有限公司负担12132元。 本判决为终审判决。 审判长  曾光勇 审判员张卫敏 审判员曹洁 二〇一八年八月十六日 书记员方丽雯