台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初5632号原告：刘俊，男，1985年9月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：王峰，浙江永联律师事务所律师。被告：台州市御味和食餐饮管理有限公司，住所地：台州市联合商厦****（鑫泰街**）。法定代表人：杨阳。委托诉讼代理人：邱士杰，浙江新平律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫龙华，浙江新派律师事务所律师。原告刘俊与被告台州市御味和食餐饮管理有限公司（以下简称御味和食公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用简易程序，于7月6日公开开庭进行了审理。原告刘俊的委托诉讼代理人王峰，被告御味和食公司的委托诉讼代理人邱士杰、闫龙华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘俊向本院提出诉讼请求：被告退还原告消费的3瓶久保田万寿清酒款4040元，并赔偿40400元。事实和理由：2018年4月22日，原告在被告处用餐消费5102元，其中三瓶久保田万寿清酒价款为4040元，该清酒为日本进口产品。之后，原告得知日本新泻县属于我国明令禁止进口的12个核污染都县，被告销售上述三瓶清酒产自日本新泻县。被告销售的产品属于禁止进口产品，违反了《关于进步加强从日本进口食品农产品检验检疫监管的公告》（总局2011年第44号公告）（以下简称公告）第一条规定，根据《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》等有关规定，被告应承担返还消费价款，并赔偿价款十倍赔偿金的责任。被告御味和食公司辩称，1.被告并不认识原告，对原告是否来过被告处就餐和买清酒不确定，被告店内也不销售案涉的酒品，因此，原告主张在店内消费及清酒来源于被告，需由原告进一步举证。2.根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条对食品安全进行了相关解释，故对食品安全标准应作实质性审查，但原告未举证证明案涉酒品不符合安全标准。3.公告是国家质量监督检验检疫总局应对特殊时期、特殊事件而发布的临时性文件，是特殊背景下的政策考量，目前效力有待商榷，该公告限制的是相关地区的进口行为，并非限制销售行为。另外，在日本国内，新泻县的食品是符合标准的，并不存在放射性物质超标的情况，而且在其他国家以及我国香港地区均是允许销售的，从无报道显示此酒对人体有产生影响的情况。4.据了解，原告的起诉涉嫌职业打假，其目的在于通过交涉、索赔乃至诉讼的方式，索取十倍赔偿而获利，与《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条立法本意不符。本院经审理，认定事实如下：2018年4月22日，原告刘俊等人在被告御味和食公司用餐，包含共计价值4040元的2瓶1.8L和1瓶720ml的久保田万寿清酒，共消费了5102元。抹零后，原告刘俊支付给被告御味和食公司款项5100元。用餐时，其中1瓶1.8L的清酒被原告刘俊等人打开后饮用。上述清酒产自日本，用的是日本新泻县产的大米。另查明，国家质量监督检验检疫总局公告载明：一、自即日起，禁止从日本福岛县、群马县、櫔木县、茨城县、宫城县、山形县、新泻县、长野县、山梨县、琦玉县、东京都、千叶县等12个都县进口食品、食用农产品及饲料……。上述事实有原告刘俊提供的御味和食（椒江店）预打结账单、浙江增值税普通发票，被告御味和食公司提供的证人刘某有关收款时会抹零的证言内容，以及原、被告的庭审陈述等证实。本院认为：综合原、被告诉辩意见，本院确定双方争议的焦点，并作如下评析：一、原告刘俊的诉讼主体是否适格。虽然御味和食（椒江店）预打结账单和浙江增值税普通发票载明的金额不一致，但御味和食（椒江店）预打结账单比浙江增值税普通发票载明的金额只多2元钱，根据证人刘某有关收款时会抹零的陈述以及生活经验，店家抹零收款当属正常，且浙江增值税普通发票载明的购买方为“刘俊”，原告刘俊持有上述两份单据，故本院认定原告刘俊即为涉案消费者，其诉讼主体适格。二、被告御味和食公司销售涉案清酒是否构成侵权。食品经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全。被告御味和食公司主张，其销售的系其法定代表人杨阳从日本直接携带过来的、没有中文标签的清酒，即使其主张属实，被告御味和食公司销售日本进口、配料含有日本新泻县大米的清酒，违反了我国“禁止从日本新泻县等12个都县进口食品”的规定。其抗辩国家质量监督检验检疫总局的公告系临时性文件，但该公告目前未被废止，其作为食品经营者，未提供证据证明其销售的清酒符合安全质量标准；且其销售没有中文标签或标识的进口清酒，也违反《中华人民共和国产品质量法》和《中华人民共和国食品安全法》的规定，且其也未提供证据证明已按照规定查验食品出厂检验合格证或者其他合格证明，包括出入境检验检疫机构出具的检验合格证书，国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料上述清酒符合质量标准，故不能认定被告御味和食公司已尽到了查验义务，其销售涉案清酒行为属于“销售明知是不符合食品安全标准食品的行为”。三、原告刘俊健康权有无受到损害，其是否系牟利性打假。原告刘俊在被告御味和食公司消费，并饮用了所购的不符合食品安全标准的部分清酒，可初步认定原告刘俊的健康权受到损害。虽然被告御味和食公司主张原告刘俊涉嫌职业打假，但其未能提供证据证实。并且，即使原告刘俊明知涉案清酒存在质量问题而予以购买，因被告御味和食公司销售的清酒系食品，依照《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，对被告御味和食公司所提的上述抗辩，本院也不应予以支持。因此，原告刘俊有权要求被告御味和食公司退还所付货款，并按十倍金额支付赔偿金。综上，原告刘俊的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款第二项、第三十三条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告台州市御味和食餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内向原告刘俊退还货款4040元；二、被告台州市御味和食餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内向原告刘俊支付赔偿金40400元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费456元（已减半收取），由被告台州市御味和食餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 王 秀 云二〇一八年八月二十二日本件于原本核对无异代书记员 夏郑璐子?附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国产品质量法》第二十七条产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成分的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期；（五）使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。裸装的食品和其他根据产品的特点难以附加标识的裸装产品，可以不附加产品标识。第三十三条销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。《中华人民共和国食品安全法》第九十七条进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。第十五条生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。