安徽省广德县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1822民初1663号 原告：陈义，男，1976年1月22日生，汉族，农民，住安徽省广德县。 委托诉讼代理人：许庆仁，安徽华睿律师事务所律师。 被告：朱友君，男，1960年7月8日生，汉族，农民，住安徽省广德县。 委托诉讼代理人：毛凌霞，安徽大旗律师事务所律师。 原告陈义诉被告朱友君民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈义及委托诉讼代理人许庆仁，被告朱友君及委托诉讼代理人毛凌霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈义向本院提出诉讼请求：1判令被告立即偿还原告借款552188元整（本金475000元，利息77188元，月息按1.5%计算，利息计算从2017年6月3日至2018年4月24日止，共325天，此后利息顺延计算至被告清偿本息之日止）；2判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告是朋友关系。2009年9月19日被告在原告处借款475000元整，被告借款后至今分文未还，原告多次向被告索款未果。为此，原告特向法院起诉，请求依法支持其诉讼请求。 朱友君辩称：原告诉请称2009年9月19日被告向原告借款人民币475000元不属实。被告实际向原告借款的时间和金额如下2007年11月21日借款6万，2008年1月20日借款8万，2008年1月29日借款4万。当时没有约定利息。2008年1月1日的17万的借条，被告并没有实际收到款项，是原告说他代替被告向案外人陈定海清偿欠款17万。实际的借款是6万＋8万＋4万＝18万。2008年5月31日原被告在一起算账，原告按每天15元的利息要计算利息，截止到2008．5．31，被告清偿了76050元。到2008年9月20日，原告以本金35万（6万＋8万＋4万＋17万），每天按照15元计算利息，（2008年6月1日至2008年9月20日）为125000元。在原告逼迫下，被告同日出具了125000元的借条一张。2009年4月21日，原告又找到被告，要求重新出具借条，将6万、17万、8万、4万及利息125000元合并出具一张借条，变成本金475000元。且同日，还出具借条一张，金额为146850元，该数额是利息（2008年9月29日－2008年4月21日）。2009年9月19日，被告重新换借条，借条上写借款人民币475000元，即原告诉状所称475000元的来源。这个換条子的时候，被告之前陆续付了原告25万多利息。 2017年6月2日，被告出具欠条，欠70万，这个70万是2009年9月19日的475000元加上利息扣除之前付的256500元（原告提供的证据2欠条上写的是20万）。之后被告还支付了1万元。综上，原、被告之间实际借款金额是18万，被告已经支付342550元。请求法庭驳回原告诉讼请求。 陈义补充陈述内容：被告说己经支付了35万多，我没看到 。另外有17万的借条借据在我这里，所以被告说没收到这个钱是不可能的。2007年11月21日－2008年9月20日原被告之间总共5笔借款，分别是6万，17万，8万，4万，12．5万。被告本金分文未还，仅还款20万的利息，还款的利息不在诉请之内。 陈义为证明自己主张向本院提供的证据如下： 1、原告身份证，证明原告身份。 2、借条一份，证明被告于2007年11月21日至2008年9月20日被告累计向原告借款475000元的事实，证明该笔借款利息计算等情况。 朱友君为证明自己主张向本院提供的证据如下： 1、2007年11月21日被告向原告出具的借款金额为6万的借条，证明该借条没有约定利息，且在2008年1月20日还款5000元。 2、2008年1月1日被告向原告出具的借款为170000元的借条，证明该借条涉及的金额没有实际支付给被告，当时是说代偿款，且该借条没有约定利息。 3、2008年1月20日被告向原告出具的借款金额为8万的借条，证明该借条没有约定利息。 4、2008年1月29日被告向原告出具的借款金額为4万的借条，证明该借条没有约定利息。 5、2008年5月31日，原告计算的利息单，证明：（1）结合证据证据1－4，原、被告实际发生的借贷金额为18万。（2）原告计算的利息，是每天15元（即年利率为54．74％）。（3）截止2008年5月31日，被告已经偿还76050元。 6、2008年9月20日，被告出具了欠款金额为125000元的借条，证明该借条并没有实际发生，是在原告的逼迫下，被告按照原告计算出所谓的利息，出具的欠条。 7、2009年4月21日被告出具的借条本金为475000元的借条；2009年4月21日被告出具的借条本金为146850元借条；截止2009年4月21日原告计算的利息单一张。证明：（1）47．5万的借条来源于6万＋17万＋8万＋4万＋12.5万，并没有实际发生，借条上也没有约定利息；（2）原告以所谓本金47．5万分別计算得出利息截止2009年4月21日，利息按每天15元计算，合计146850元。该金额，被告又出具借条给原告。 8、2009年9月19日原告计算的利息单（金额256500元），证明：（1）结合原告提供的证据1（2009年9月19日的借条）及被告以上证据，2009年9月19日的475000元的构成源于6万＋17万＋8万＋4万＋12.5万，并没有实际发生，借条上也没有约定利息；（2）结合原告提供的证据2（70万的欠条）证明被告支付了256500元。 9、2014年1月30浙江省农村信用社客户回单一张，证明：被告转入原告账户人民币1万元。 10、安徵农村合作金融客户回单一张，证明2008年1月1日，被告向原告出具的借款为170000元的借条实际没有代偿，被告自行还款。 朱友君对陈义提供的证据质证如下：对证据1无异议；对证据2，两张借据确实是被告书写，但不同意原告的证明对象，原告在诉状中说2009年9月19日借款4750000元，现在又说这个款是累计形成的，原告不能证明借款实际的来源，因为借款中包含原告的利息在里面。70万的欠条上写的20万的利息已支付，原告己经认可被告支付了20万，我方认为这20万是本金。证据2不能证明原被告双方真实的借贷关系。 陈义对朱友君提供的证据质证如下：对证据1三性无异议被告还款5000元我方认可，证明对象有异议，虽然没写利息，但是原被告约定了利息；对证据2三性无异议但不能证明被告的证明对象。该借款已经实际支付给被告，也是约定有利息的。 对证据3、4三性无异议，但认为不能证明被告的证明对象，也是约定有利息的；对证据5三性无异议，是原告本人书写的。但不能证明被证明对象。被告的实际借款情况一共是5笔，并不是被告说的18万元。约定的利息是一万元每天利息15元，之后原告降低利息，这证明双方的借款是有利息的。76050元是被告应偿还的利息，并不是本金。实际上被告只偿还28100元的利息；对证据6三性无异议，但不能证明被告的证明对象，该借款己经实际发生，原告出具的借条，充分证明借款金额是475000元；对证据7三性无异议，但不能证明被告的证明对象； 对证据8三性无异议，但不能证明被告的证明对象。该25万多是被告应当向原告支付的利息，而不是被告已经向原告支付的利息；对证据9三性无异议，1万元也是被告向原告偿还的利息；对证据10的真实性和合法性没有异议，但对关联性有异议，与本案无关。 本院结合各方当事人的质证意见，对双方提供的证据认证如下：（一）原告陈义提供的证据1，被告质证无异议，本院经审查对该份证据予以认定。对证据2，被告对其真实性无异议，但不同意其证明对象，本院经审查对该份证据的真实性予以认定。（二）被告朱友君提供的证据1、2、3、4，原告经质证对其三性均无异议，结合庭审中被告的陈述，对该四份证据经审查予以认定，证明被告向原告先后分别借款6万、17万、8万和4万元。对证据5，原告对其三性无异议，本院经审查对该份证据的真实性予以确认，认为该份证据系原告计算的利息单。对证据6，原告对其三性无异议，被告认为该借款是在原告逼迫下书写，但未提供证据证明其主张，本院经审查对该份证据予以确认。对证据7，原告对其三性无异议，但认为不能证明被告的证明对象，本院经审查对该份证据的真实性予以确认。对证据8，原告对三性无异议，但认为不能证明被告的证明对象。本院经审查对该份证据的真实性予以确认，认为该份证据系原告书写的利息计算单。对证据9，原告对三性无异议，认为该1万元系被告向原告偿还的利息，本院经审查对该份证据的真实性予以确认。对证据10，本院认为系被告给案外人的汇款，与本案无关联性，故不予认定。 经审理查明：陈义与朱友君系朋友关系。2007年11月21日至2008年9月20日，朱友君先后向陈义借款共计475000元，分别是2007年11月21日借款6万元，2008年1月1日借款17万元（系陈义代朱友君偿还陈定海借款17万元），2008年1月20日借款8万元，2008年1月29日借款4万元，2008年9月20日借款125000元。2009年9月19日朱友君向陈义出具借款金额为475000元的借条一份，2017年6月2日朱友君向陈义出具欠条一份，写明：今欠到陈义人民币柒拾万元整，事由：2009年欠原借475000利息按月息1分5计算得来，原付20万利息已扣。陈义因索款未果，于2018年5月2日诉至法院，要求判如所请。 本院认为：本案的争议焦点为：一、朱友君向陈义实际借款金额问题及借款有无利息问题；二、朱友君已偿还20万元是否在本案中作为本金扣减的问题。 关于争议焦点，一首先，关于朱友君向陈义借款的实际金额问题，有四笔借款朱友君本人予以认可，分别是2007年11月21日借款6万元，2008年1月20日借款8万元，2008年1月29日借款4万元以及陈义代朱友君偿还陈定海借款17万元，此代偿款由朱友君于2008年1月1日向陈义出具金额为17万元借条一份。至于2008年9月20日朱友君向陈义出具的借款金额为125000元的借条，朱友君称该借条系在陈义逼迫下书写，且系利息，但未提供证据予以证明，结合庭审和当事人陈述，朱友君和陈义之间发生借贷关系频繁，且大多数是现金支付。故对该笔125000元的借款本院认为应认定为陈义出借给朱友君的款项。故本案中借款总金额应计为475000元。其次，关于借款利息的问题。通过朱友君提供的陈义书写的利息计算单来看，单据上利息均按照每一万元每天十五元计算，且在2017年6月2日朱友君向陈义出具的欠条中也注明利息按月息一分五计算，本院认为本案中的借款应为有息借款。现陈义起诉要求按照月息一分五计算，符合法律规定。 关于争议焦点二，从朱友君提供的陈义于2008年5月31日计算的利息单来看，朱友君已支付陈义28100元，其已支付的款项未超过按年利率36%计算而来的利息。2014年1月30日朱友君通过银行转账支付陈义1万元，陈义认为系偿还的借款利息。朱友君称已经支付陈义342550元，但未提供证据予以证明，故对该意见本院不予采纳。朱友君在2017年6月2日出具的欠条中所写“原付20万利息已扣”，其陈义亦予以承认，但对于该20万元的偿还时间，原被告均未举证证明，且该20万元亦未超过从2009年9月19日到2017年6月2日按本金475000元月息一分五所计利息。故在本案中该已偿还的20万元不应作为本金予以扣减。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条之规定判决如下： 被告朱友君于本判决生效之日起五日内偿还原告陈义借款本金475000元及利息（利息从2017年6月3日起按照月利率1.5%计算至本判决确定给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9320元，保全费3280元，合计12600元，由朱友君负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  朱泽芳 人民陪审员  马洪永 人民陪审员  劳维台 二〇一八年八月二十四日 书 记 员  王苇涛 附相关法律条文 1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 2、第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。