北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初2970号原告：北京澳柯清洁煤气工程技术有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路**院**楼**C2229。法定代表人：王洪涛，执行董事。委托诉讼代理人：王建军，男，北京澳柯清洁煤气工程技术有限公司员工。委托诉讼代理人：陈伟，北京陈伟律师事务所律师。被告：天津华能能源设备有限公司，住，住所地天津市蓟州区渔阳南路**/div>法定代表人：杜德利，董事长。委托诉讼代理人：刘亚军，男，天津华能能源设备有限公司员工。委托诉讼代理人：刘剑，天津光明律师事务所律师。原告北京澳柯清洁煤气工程技术有限公司（以下简称澳柯公司）与被告天津华能能源设备有限公司（以下简称华能公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告澳柯公司的委托诉讼代理人王建军、陈伟，被告华能公司的委托诉讼代理人刘剑到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告澳柯公司向本院提出诉讼请求：1．解除原告澳柯公司与被告华能公司于2017年4月6日签订的《联合热回收器设备采供合同》；2．被告华能公司返还原告澳柯公司已付的预付货款本金2264000元及利息（利息以预付货款2264000元为基数，自2017年5月23日起至实际付清之日止，按4．35%的年利率计算）；3．被告华能公司按照合同约定向原告澳柯公司支付因未交付设备所产生的违约金（违约金以每日56800元计算，自2017年8月11日起至合同解除之日止）；4．被告华能公司向原告澳柯公司支付未提交完毕的技术资料的违约金50000元；5．被告华能公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2017年4月6日签订了关于乌海洪远新能源科技有限公司乙炔化工新工艺40万吨/年PE多联产示范项目煤制气总包工程项目的《联合热回收器设备采供合同》，约定原告向被告购买合同金额为11360000元的联合热回收器设备用于上述工程，被告于2017年8月10日前交付合同设备至原告指定的地点。合同签订后，原告依约定于2017年5月23日向被告支付了预付款3400000元，但被告至起诉日止未按照合同约定及技术协议通知原告验收货物、提交全部技术资料和任何货物。原告多次要求被告按照合同约定提供合格产品，但被告未予理睬。迫于此，原告于2017年8月15日依约定向中国银行股份有限公司天津市分行提取履约保证金1136000元，但被告至起诉之日止也未向原告返还剩余预付款2264000元。后，原告澳柯公司以3台套低阶粉煤氧气气化装置联合热回收器为评估对象向本院提出了价格评估申请。经协商，本院委托北京市京价价格评估有限公司（以下简称“京价评估公司”）对以上设备进行评估。2018年6月12日，京价评估公司作出了《价格评估报告书》，其中指出评估对象在评估基准日（2018年2月5日）的市场价格为12314240元。故原告澳柯公司于2018年7月23日向本院提出变更诉讼请求：1．将原诉讼请求第2项变更为被告华能公司返还原告澳柯公司已付的预付货款本金2264000元及利息（利息以2264000元为基数，自2017年5月23日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2．被告华能公司向原告澳柯公司支付因其违约所致损失954240元；3．被告华能公司向原告澳柯公司支付本案评估费15000元；4．其他诉讼请求不变。被告华能公司辩称，同意解除双方签订的设备采购合同并返还预付款2264000元，同意按照中国人民银行同期贷款利率支付2017年8月9日之前的利息，不同意原告澳柯公司的其他诉讼请求。理由有：华能公司不认可澳柯公司主张的利息和违约金的计算方式。双方对于预付款未明确约定利息，利息和违约金两项总和不能超过按照中国人民银行同期贷款利率计算的金额。华能公司是因为2017年8月9日的环保问题而停产，不应承担停产之后的违约责任。同时，合同延期是双方协商决定的，双方应按照过错原则，对损失赔偿金承担相应责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月6日，原告澳柯公司与被告华能公司签订了《联合热回收器设备采供合同》，约定原告澳柯公司向被告华能公司购买合同金额为11360000元的联合热回收器设备。合同签订后，原告澳柯公司依约定于2017年5月23日向被告华能公司支付了预付款3400000元，被告华能公司未依约定交付货物。经原告澳柯公司五次催告后，被告华能公司仍未交付货物。2017年8月15日，原告澳柯公司依约定向中国银行股份有限公司天津市分行提取履约保证金1136000元，被告华能公司尚欠原告澳柯公司预付款2264000元。另查，2018年1月17日，原告澳柯公司到本院立案起诉，本院于2018年1月19日向被告华能公司送达了起诉状副本、证据副本、开庭传票。2018年2月5日，本院组织原告澳柯公司与被告华能公司进行证据交换，同时被告华能公司同意双方解除合同，原告澳柯公司同意寻找其他商家生产相关设备。2018年6月12日，京价评估公司作出了《价格评估报告书》，其中指出3台套低阶粉煤氧气气化装置联合热回收器在评估基准日的市场价格为12314240元。原被告双方对评估价格均予认可。上述事实，有当事人当庭陈述与采供合同、技术协议、银行保函、收据、承兑汇票、函件、邮件截图、价格评估报告书等证据在案佐证。本院认为：原告澳柯公司与被告华能公司于2017年4月6日签订的《联合热回收器设备采供合同》系双方当事人真实的意思表示，且未违反法律的强制性规定，应属合法有效。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。原告澳柯公司已经依约履行了支付预付款的义务，被告华能公司应按合同约定履行交付货物的义务，但经原告澳柯公司五次催告，被告华能公司未能交货，故本院对澳柯公司主张解除上述合同的诉请予以支持。因本院于2018年1月19日对被告华能公司进行了合法送达，故本院确认原被告双方签订的采购合同于2018年1月19日予以解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故，本院对原告澳柯公司要求被告华能公司返还预付货款2264000元及支付利息（自2017年5月23日起至实际付清之日止，以2264000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）的诉求予以支持。另，原告澳柯公司主张违约损失一节，本院根据评估机构的评估价格减去合同约定价格得出差额为954240元，视为原告澳柯公司的损失，故本院对原告澳柯公司主张华能公司向其支付损失赔偿金954240元的诉请予以支持。本院认为原告澳柯公司主张被告华能公司向其支付未提交完毕技术资料的违约金应包含在上述损失赔偿金中，不应另行支付，故本院对原告澳柯公司主张被告华能公司向其支付违约金50000元的诉请不予支持。另，被告华能公司以其2017年8月9日因环保问题而停产为由主张不支付上述日期之后的利息，且主张合同延期是双方协商决定，但提供证据不足以证明上述主张，故本院对被告华能公司的主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、原告北京澳柯清洁煤气工程技术有限公司与被告天津华能能源设备有限公司签订的《联合热回收器设备采供合同》于2018年1月19日予以解除；二、被告天津华能能源设备有限公司于本判决生效后七日内返还原告北京澳柯清洁煤气工程技术有限公司预付货款2264000元及利息（以2264000元为基数，自2017年5月23日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、被告天津华能能源设备有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京澳柯清洁煤气工程技术有限公司损失赔偿金954240元；四、驳回原告北京澳柯清洁煤气工程技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件鉴定费15000元，由被告天津华能能源设备有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费32945元，由原告北京澳柯清洁煤气工程技术有限公司负担504元（已交纳），由被告天津华能能源设备有限公司负担32441元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 越人民陪审员  李桂云人民陪审员  王清根二〇一八年八月八日书 记 员  曹成旭