广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初8225号原告：中山市比丽特化工有限公司，住所地广东省中山市阜沙镇新兴一街2号。法定代表人：黄祖振，职务总经理。委托诉讼代理人：叶锦芬，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄健林，广东凯行律师事务所律师。被告：肇庆市高要区华源五金电镀有限公司，住所地广东省肇庆市高要区蚬岗镇八联村村头乌石头（平布工业园内）。法定代表人：刘清菊，职务总经理。委托诉讼代理人：杨辉，广东盛隽律师事务所律师。被告：李英胜，男，1970年2月8日出生，汉族，住四川省平昌县。被告：钱显港，男，1969年6月29日出生，汉族，住广东省肇庆市封开县。原告中山市比丽特化工有限公司（以下简称比丽特公司）与被告肇庆市高要区华源五金电镀有限公司（以下简称华源公司）、李英胜、钱显港买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告比丽特公司委托诉讼代理人叶锦芬、黄健林，被告华源公司委托诉讼代理人杨辉均到庭参加诉讼，被告李英胜、钱显港经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案按被告李英胜、钱显港缺席审理，现已审理终结。原告比丽特公司向本院提出诉讼请求：1.被告华源公司支付原告107985元欠款；2.被告华源公司支付原告逾期付款的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息，自逾期之日起计算至清偿之日止；3.被告华源公司与被告李英胜对欠款47785元及逾期利息承担连带清偿责任(Al车间的部分)；4.被告华源公司与被告钱显港对欠款60200元及逾期利息承担连带清偿责任（Dl车间的部分）。事实和理由：2015年至2016年期间，原告与被告华源公司达成合作关系，由原告向被告华源公司提供电镀消耗材料，双方采取月结的方式结算。2015年8月至9月期间，原告共向被告华源公司的Al车间提供材料三批(送货单号分别为：0020038、0033368、0033422)，货款合计47785元。2016年4月15日，经原告与被告华源公司对账确认上述事实。2016年8月18日，因被告华源公司仍未支付货款，遂被告李英胜（被告华源公司Al车间主管）当天向原告出具欠条，确认欠款47785元的事实，同时承诺在2016年10月31日付清欠款。2016年9月至11月期间，原告共向被告华源公司的Dl车间提供材料三批(送货单号分别为：0033150、0033159、0033978)，合计60200元。2017年6月13日，经原告与被告华源公司对账确认上述事实。同日被告钱显港（被告华源公司Dl车间主管）与原告签署还款协议，确认欠款60200元的事实，同时承诺在2017年6月份付清2016年9月份的货款，在2017年7月份付清2016年10月份的货款，在2017年8月份付清2016年11月份的货款。但截至起诉之日，经原告多次催款，三被告仍拒不支付所欠货款，三被告的行为已给原告造成实际的经济损失。因此，原告特起诉至法院，请求院依法支持原告的诉讼请求。被告华源公司答辩称，原告的交易对象是被告李英胜与钱显港，事实上被告李英胜、钱显港租赁被告华源公司的厂房进行经营，故原告诉讼请求的货款应由被告李英胜、钱显港承担，与华源公司无关。此外，华源公司无法确认被告李英胜、钱显港所欠原告的货款金额。被告李英胜、钱显港无出庭，亦无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告比丽特公司诉称其与被告华源公司在2015年至2016年期间存在交易往来，由其向华源公司供应电镀消耗材料，双方采取月结的方式结算。原告诉称2015年8月至9月期间，原告向华源公司A1车间供应货物价值47785元，此后华源公司对账确认了该事实，而华源公司A1车间主管李英胜亦于2016年8月18日向原告出具欠条确认欠款47785元的事实，并承诺在2016年10月31日前付清所欠货款。原告另诉称2016年9月至11月期间，原告共向被告的D1车间提供材料三批，货物价值60200元。原告诉称，此后华源公司对账确认了该事实，而华源公司D1车间主管钱显港亦于2017年6月13日向原告出具还款协议，确认欠款60200元的事实，并承诺在2017年6月份付清2016年9月份的货款，2017年7月份付清2016年10月份的货款，2017年8月份付清2016年11月的货款。庭审中，原告向本院提交2015年8月14日、8月25日、9月5日的送货单，2016年4月15日的对账单，2016年8月18日的欠条以证明被告华源公司、李英胜拖欠2015年8月至9月货款47785元的事实。经查，2015年8月14日、8月25日、9月5日的送货单载明收货单位为“华源电镀有限公司A1车间”，收货单位及经手人一栏由熊正均、陈耀签收，货款金额分别为15375元、16550元、19450元。2016年5月4日的对账单由被告李英胜签名并捺指印确认，载明被告华源公司A1车间拖欠原告货款63285元的事实。2016年8月18日的欠条由李英胜在欠款人一栏签名确认，载明被告李英胜确认欠原告2015年度货款47785元，李英胜承诺在2016年10月31日付清款项。原告另向本院提交2016年9月24日、10月24日、11月28日的送货单，2017年6月13日的对账单，2017年6月13日的还款协议以证明被告华源公司、钱显港拖欠2016年9月至11月货款60200元的事实。经查，2016年9月24日、10月24日、11月28日的送货单载明收货单位为“华源电镀有限公司D1分公司”，收货单位及经手人一栏由谢远高签收，货款金额分别为28900元、16700元、14600元。2017年6月13日的对账单由被告钱显港签名并捺指印确认，载明被告华源公司D1分公司拖欠原告货款60200元的事实。2017年6月13日的还款协议由钱显港在欠款人一栏签名并捺指印确认，载明被告钱显港确认欠原告货款60200元，钱显港承诺在2017年6月份付清28900元、2017年7月份付清16700元、2017年8月份付清14600元。另查明，原告另向本院提交中山农村商业银行出具的农信银汇兑业务凭证两份、对公账户跨机构出（入）账通知单两份、增值税发票两份，以证明其与被告华源公司之间存在交易关系。经查，农信银汇兑业务凭证载明被告华源公司于2016年6月21日、2017年1月13日分别向原告转账15600元、18700元；对公账户跨机构出（入）账通知单载明被告华源公司于2016年9月24日、2016年11月25日分别向原告转账支付18600元、16200元；增值税发票载明原告于2016年4月18日、2016年11月11日分别开具收货人为被告华源公司的增值税发票，票面金额分别为15600元、18700元。被告华源公司对上述收款记录予以确认，但认为上述证据不足以证明原告与其存在交易关系。华源公司另认为原告所主张的货款应扣减上述已付款项69100元（15600元+18700元+18600元+16200元）。原告诉称其提交上述证据的目的在于证明其与被告华源公之间存在交易关系，上述华源公司所付款项与本案货款无关。原告另向本院提交被告钱显港于2017年1月3日签名确认的对账单一份，该对账单载明钱显港拖欠原告2016年6月、9月、10月、11月份的货款金额分别为18700元、28900元、16700元、14600元。原告诉称2016年6月份的货款18700元，被告华源公司已于2017年1月13日支付，原告提交的上述2017年1月13日的农信银汇兑业务凭证可以证明。除此之外，原告并未提交相应的证据证明其与被告李英胜在2016年8月18日之后还存在其他交易。再查明，被告华源公司辩称其与原告不存在交易关系，原告交易的对象为被告李英胜、钱显港，故李英胜、钱显港所欠原告的货款应由其各自向原告承担。庭审中，被告华源公司向本院提交杨展强与被告钱显港于2014年3月17日签订的《厂房租赁合同》及陈雷与被告李英胜于2014年3月26日签订的《厂房租赁合同》以证明其与钱显港、李英胜之间实质为厂房租赁合同关系。经查，杨展强与被告钱显港于2014年3月17日签订的《厂房租赁合同》显示杨展强将位于肇庆市高要区金渡镇平布工业区华源五金电镀有限公司的一处面积为725平方米的厂房出租给钱显港使用，租赁期限为2014年4月1日至2020年3月31日；上述《厂房租赁合同》第二条约定被告钱显港独立核算，自负盈亏，一切债权债务及劳务纠纷由其自行处理。陈雷与被告李英胜于2014年3月26日签订的《厂房租赁合同》显示陈雷将位于肇庆市高要区金渡镇平布工业区A座1车间一处面积为1770平方米的厂房出租给李英胜使用，租赁期限为2014年4月1日至2017年3月31日；上述《厂房租赁合同》第二条约定被告李英胜独立核算，自负盈亏，一切债权债务及劳务纠纷由其自行处理。本院认为，本案为买卖合同纠纷，原告及被告华源公司均对华源公司于2016年6月21日、2016年9月24日、2016年11月25日、2017年1月13日分别向原告转账支付15600元、18600元、16200元、18700元的事实并无异议，本院对该事实予以认可。本院另将原、被告双方争议的焦点归纳如下：一、原告比丽特公司与被告华源公司是否存在交易关系。庭审中，华源公司用以证明其与李英胜、钱显港之间为租赁合同关系的证据为杨展强与被告钱显港及陈雷与被告李英胜分别签订的两份《厂房租赁合同》。本院认为，上述《厂房租赁合同》并未体现该公司为所涉租赁合同关系的当事人，故华源公司关于其与李英胜、钱显港存在租赁合同关系的举证并不充分，其应承担举证不利的后果，本院对其该项答辩意见不予采纳。此外，原告在庭审中提交的中山农村商业银行出具的农信银汇兑业务凭证两份、对公账户跨机构出（入）账通知单两份、增值税发票两份不但载明华源公司为与原告交易关系中的购货方，且载明华源公司曾于2016年6月21日、2016年9月24日、2016年11月25日、2017年1月13日分别向原告转账支付15600元、18600元、16200元、18700元的事实。本院认为，在华源公司并未举证证明其与原告存在其他债权债务关系的情况下，该公司向原告支付货款的行为符合双方之间存在买卖合同关系的客观常理，而原告所提交的增值税发票亦足以佐证原告与华源公司之间存在买卖合同关系。基于以上事实，本院依法认定原告与被告华源公司之间存在买卖合同关系。二、被告华源公司所欠原告货款数额。庭审中，原告提交的2015年8月14日、8月25日、9月5日的送货单，2016年4月15日的对账单，2016年8月18日的欠条等证据已证实李英胜确认截至2016年8月18日拖欠原告2015年8月至9月货款47785元的事实。庭审中，被告华源公司已确认李英胜使用其厂房A1车间进行生产的事实，故在本院已认定原告与华源公司存在买卖合同关系的情况下，本院依法认定上述47785元货款为被告华源公司与李英胜共同在与原告交易过程中所欠下，被告华源公司、李英胜应共同向原告支付上述货款本金。此外，庭审中，原告所提交的2016年9月24日、10月24日、11月28日的送货单，2017年6月13日的对账单，2017年6月13日的还款协议等证据已证实钱显港确认截至2017年6月13日拖欠原告2015年9月至11月货款60200元的事实。庭审中，被告华源公司已确认钱显港使用其厂房D1车间进行生产的事实，故在本院已认定原告与华源公司存在买卖合同关系的情况下，本院依法认定上述60200元货款为被告华源公司与钱显港共同在与原告交易过程中所欠下，被告华源公司、钱显港应共同向原告支付上述货款本金。此外，被告华源公司于2016年6月21日、2016年9月24日、2016年11月25日、2017年1月13日分别向原告转账支付15600元、18600元、16200元、18700元，合共69100元。在被告华源公司并未提交相应的证据证明其与原告存在其他债权债务关系的情况下，本院认定上述款项为华源公司为支付所欠原告货款而支付。对于2016年6月21日的15600元，因该款项付款时间早于李英胜、钱显港签订欠条及还款协议对欠款进行确认的时间，故上述15600元与本案并无关联，本院不予处理。对于2017年1月13日的18700元，原告所提交的2017年1月3日的对账单显示该款项与钱显港所欠的2016年9月24日、10月24日、11月28日的货款60200元在上述对账单相互独立结算，本院认定该18700元货款独立于2016年9月24日、10月24日、11月28日的货款60200元，且华源公司已在2017年1月13日付清该笔货款。综上，基于以上事实，本院依法认定华源公司于2016年6月21日、2017年1月13日向原告分别支付的15600元、18700元，与本案原告所主张的货款并无关联。对于华源公司于2016年9月24日、2016年11月25日分别向原告支付的18600元、16200元。本院认为，上述付款明细均产生于被告李英胜签订欠条之后，而被告钱显港所签订的还款协议则显示其拖欠原告的货款为2017年6月、7月、8月的货款，故本院认定华源公司支付原告的上述款项实质为其清偿李英胜所欠原告的货款而支付，被告华源公司、李英胜仍拖欠原告货款12985元（47785元-18600元-16200元）。被告华源公司、钱显港仍拖欠原告货款60200元。对于原告诉讼请求被告支付的利息损失。本院认为，被告华源公司、李英胜、钱显港并未提交相应的证据证明其在欠条、还款协议约定的期限内清偿欠款，故原告诉讼请求三被告支付利息损失，本院予以支持，但利息损失的金额应以三被告实际欠款为基数，并按实际欠款时间作为计算依据。被告李英胜、钱显港经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告肇庆市高要区华源五金电镀有限公司、李英胜于本判决生效之日起七日内向原告中山市比丽特化工有限公司支付货款12985元及利息损失（以29185元为基数，自2016年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2016年11月25日；以12985元为基数，自2016年11月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、被告肇庆市高要区华源五金电镀有限公司、钱显港于本判决生效之日起七日内向原告中山市比丽特化工有限公司支付货款60200元及利息损失（以28900元为基数，自2017年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2017年7月31日；以45600元为基数，自2017年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2017年8月31日；以60200元为基数，自2017年9月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；三、驳回原告中山市比丽特化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2490元，由原告中山市比丽特化工有限公司负担802元（原告已向本院交纳2490元）；由被告肇庆市高要区华源五金电镀有限公司、李英胜负担299元（该款原告已预交，被告肇庆市高要区华源五金电镀有限公司、李英胜于本判决生效之日起七日内返还给原告，本院不另收退）；由被告肇庆市高要区华源五金电镀有限公司、钱显港负担1389元（该款原告已预交，被告肇庆市高要区华源五金电镀有限公司、钱显港于本判决生效之日起七日内返还给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长  谭凯航审判员  阮明俞审判员  高嘉敏二〇一八年八月二十日书记员  廖 雪尹珍