江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣07民终3219号上诉人（原审被告）：朱萍萍，女，1976年10月11日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。上诉人（原审被告）：朱云，女，1978年8月17日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。二上诉人共同委托诉讼代理人：肖文君，江西理公律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：江西信丰农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省赣州市信丰县嘉定镇阳明北路226号法定代表人：廖建伟，该行董事长。委托诉讼代理人：康贇德，该行清收事业部工作人员，特别授权代理。委托诉讼代理人：李阳生，江西海融（信丰）律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：叶晓鹏，男，1974年5月22日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。原审被告：钟圣丽，女，1975年1月8日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区，系原审被告叶晓鹏之妻。原审被告：周桂英，女，1953年1月18日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。上诉人朱萍萍、朱云因与被上诉人江西信丰农村商业银行股份有限公司（以下简称信丰农商银行）及原审被告叶晓鹏、钟圣丽、周桂英金融借款合同纠纷一案，不服江西省信丰县人民法院（2015）信民二初字第628号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人朱萍萍、朱云上诉请求：1.撤销一审判决第三项要求朱萍萍、朱云承担连带责任的部分；2.二审诉讼费用由被上诉人信丰农商银行负担。事实和理由：1.一审判决朱萍萍、朱云承担还款责任没有法律依据。2.上诉人信丰农商银行在一审起诉时，已自认朱萍萍、朱云仅为叶晓鹏于2013年5月21日的借款作出还款承诺。基于叶晓鹏2013年5月21日申请的该笔借款已在2014年清偿完毕，朱萍萍、朱云的还款承诺终止，故该承诺书对朱萍萍、朱云已经不具有约束力，不应再承担还款责任。3.朱萍萍、朱云在案涉《最高额抵押合同》中的签名不能作为承担责任的依据。案涉抵押房产为周桂英所有，并已办理抵押登记，朱萍萍、朱云对该房产不享有所有权和处分权。朱萍萍、朱云在案涉《最高额抵押合同》上的签名仅是见证人，不能作为两个个人承责的事实依据。被上诉人信丰农商银行辩称：1.上诉人朱萍萍、朱云及原审被告周桂英于2013年5月21日向答辩人出具《共同还款承诺书》，自愿对原审被告叶晓鹏于2013年5月21日在答辩人处（原新区信用社）申请抵押贷款100万元、期限36个月、此授信贷款在授信期限内“余额控制、随用随贷、周转使用”的授信贷款承担连带还款责任，担保范围包括借款本金、利息、实现债权的费用等，担保期间至全部债务清偿完毕之日止。本案所涉贷款发生在前述授信贷款额度及期间内。2.《共同还款承诺书》虽是上诉人朱萍萍、朱云及原审被告周桂英单方出具，但意思表示真实、内容具体明确，且答辩人接受亦无异议。从《共同还款承诺书》的内容来看，朱萍萍、朱云及原审被告周桂英是对原审被告叶晓鹏在36个月内连续向答辩人贷款100万元的连带责任保证，故依据《中华人民共和国担保法》第十四条“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同”之规定，上述《共同还款承诺书》系最高额保证合同。3.鉴于上诉人朱萍萍、朱云及原审被告周桂英向信丰农商银行出具的《共同还款承诺书》为最高额保证合同，且诉争的100万元贷款发生在《共同还款承诺书》约定的期限和最高额度内，故依据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，……没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务”之规定，上诉人朱萍萍、朱云应对原审被告叶晓鹏尚欠信丰农商银行的贷款本金100万元及利息等承担连带清偿责任。4.一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，应予维持；上诉人朱萍萍、朱云的上诉理由缺乏事实及法律依据，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告周桂英述称：周桂英从1988年开始做生意，在银行贷过款，但是都会按期还款，后因年纪大了无法向银行贷款。当时叶晓鹏向银行贷款的时候，约定以周桂英的房子抵押去贷款，贷款由周桂英与叶晓鹏一人一半使用。但贷款发放下来之后，叶晓鹏就反悔了，未将一半的贷款金额打入周桂英的账户。叶晓鹏称该笔贷款是以他的名义贷款的，周桂英无权分得该笔贷款。原审被告叶晓鹏、钟圣丽未作答辩。信丰农商银行向一审法院起诉请求：1.判令被告叶晓鹏、钟圣丽偿还借款本金1000000元及至还清借款之日止的利息；2.判令拍卖或变卖被告周桂英的抵押房产，所得款项在其担保范围内优先偿还原告贷款本息；3.判令被告周桂英、朱萍萍、朱云对叶晓鹏向新区信用社借款本金1000000元及利息承担连带还款责任；4.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年5月21日，被告叶晓鹏向原告的分支机构新区信用社申请借款1000000元，用途为经营太阳能和果园资金周转，期限为36个月。同日，被告周桂英、朱萍萍、朱云出具《共同还款承诺书》，承诺愿意对叶晓鹏与2013年5月21日在新区信用社申请的1000000元授信贷款（36个月），在授信期内承担连带还款责任。2013年6月24日，新区信用社与被告叶晓鹏签订[2013]新区个借字第505号《个人借款合同》，合同约定原告向被告叶晓鹏提供1000000元贷款，期限36个月，具体的借款期限及日期以借款凭证为准。同日，原告与被告周桂英、朱萍萍、朱云签定《同意抵押意向书》、[2013]新区社高抵字第505号《最高额抵押合同》，被告周桂英用其所有的位于信丰县××镇下西门徐家信房字××号及房地产作为抵押物，对2013年6月24日新区信用社与被告叶晓鹏签订[2013]新区个借字第505号《个人借款合同》规定的借款提供最高额抵押担保，借款期限：36个月。自2013年6月24日起至2016年6月23日止。2013年7月12日，原告向被告叶晓鹏发放贷款1000000元，被告叶晓鹏和被告周桂英在《借款凭证》上签字。2014年7月被告叶晓鹏对该1000000元贷款已清偿。清偿后，2014年7月14日，原告再次向被告叶晓鹏发放贷款1000000元，该《借款凭证》上标注的借款合同号为134532013052200006，约定月利率为0.75%，按月结息，到期归还日为2015年7月13日，被告周桂英未在《借款凭证》上签字。借款后，被告叶晓鹏按约定交息至2014年7月31日，此后未按月付息，也未按期归还本金。原告分别向被告叶晓鹏、周桂英发出《贷款催收通知》，但俩被告未履行偿款义务，导致本诉。另查，被告叶晓鹏与被告钟圣丽于2007年1月31日登记结婚。此债务发生在其婚姻关系存续期间。一审法院认为：根据《中华人民共和国担保法》第六十条的规定“借款合同可以附最高额抵押合同。债权人与债务人就某项商品在一定期间内连续发生交易而签订的合同，可以附最高额抵押合同。”因此，只有借款合同和就某项商品在一定期间内连续发生交易而签订的合同可以附最高额抵押合同。最高额抵押是为将来发生的债权提供担保。最高额抵押权设定时，不以主债权的存在为前提，是典型的担保将来债权的抵押权。最高额抵押是对一定期间内连续发生的债权做担保。这里讲的一定期间，不仅指债权发生的期间，更是指抵押权担保的期间，这两个期限不同很正常。最高额抵押合同上的债权期间一般指债权发生期，即受该抵押合同之抵押权覆盖的债权的最后发生期限。而贷款合同的债权期间是指单笔贷款的具体起讫日。只要贷款合同的债权起日（应指实际发生的起日）在最高额抵押合同规定的债权期间内（债权发生期），则都受抵押权保护。抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。综上，被告周桂英、朱萍萍、朱云以其不知被告叶晓鹏在抵押期内发生的第二笔借贷为由而否认《最高额抵押合同》的约束力，其理由不能成立。原告要求拍卖或变卖被告周桂英的抵押房产，并将所得款项在其担保范围内优先偿还原告贷款本息，一审法院予以支持。被告叶晓鹏尚有1000000元借款本金未归还给原告，原告根据《借款凭证》约定的利率，主张至2015年12月9日，被告叶晓鹏应给付原告1127820元的事实清楚，证据确实充分，该约定应付利息也未违反法律强制规定。因此，被告叶晓鹏应向原告偿还上述借款本息的义务，原告要求被告叶晓鹏偿还借款本金1000000元及至还清借款之日止的利息的请求，一审法院予以支持。原告要求被告钟圣丽共同偿还被告叶晓鹏与其在婚姻存续期间发生的本案上述借款本息债务，于法有据，一审法院予以支持；原告要求被告周桂英、朱萍萍、朱云对叶晓鹏向新区信用社借款本金1000000元及利息承担连带还款责任，因上述被告已承诺在授信贷款期限36个月内承担连带偿还责任，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条，《中华人民共和国担保法》第五十三条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决：一、被告叶晓鹏、钟圣丽于本判决生效之日起十五日内偿还原告信丰县农村信用合作联社（农商银行）借款本金1000000元及相应的利息（自2014年8月1日起，按照贷款合同约定的利率计息，计至还清借款之日止）；二、原告信丰县农村信用合作联社（农商银行）对被告周桂英所有的位于信丰县××镇下西门徐家（赣信房权字××号及）房地产的变现款在贷款金额担保范围内享有优先受偿权；三、被告周桂英、朱萍萍、朱云对上述第一项的债务承担连带偿还责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元（原告已预交6900元），由被告叶晓鹏、钟圣丽负担。二审审理查明：根据2016年6月21日《江西银监局关于江西信丰农村商业银行股份有限公司开业的批复》【赣银监复（2016）113号】，同意江西信丰农村商业银行股份有限公司开业，信丰县农村信用合作联社在该行开业时自行终止，其债权债务转为该行债权债务。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案当事人二审争议焦点为朱萍萍、朱云是否应对本案贷款承担连带偿还责任。2013年5月21日朱萍萍、朱云及原审被告周桂英向信丰农商银行出具《共同还款承诺书》，明确表示愿意对叶晓鹏于2013年5月21日在被上诉人信丰农商银行申请期限为36个月的100万元授信贷款承担连带还款责任，该授信贷款在授信期限内“余额控制，随用随贷，周转使用”。2014年7月14日叶晓鹏向信丰农商银行的借款属于该授信期限内的贷款。朱萍萍、朱云应对该笔贷款承担连带还款责任。朱萍萍、朱云上诉主张不应承担本案连带还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。一审判决朱萍萍、朱云对本案贷款承担连带还款责任正确，本院应予维持。信丰县农村信用合作联社在本案诉讼过程中已终止，其债权债务已转为江西信丰农村商业银行股份有限公司债权债务，故本案当事人信丰县农村信用合作联社应变更为江西信丰农村商业银行股份有限公司。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款规定“人民法院判决保证人承担保证责任或赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利”。本案中，周桂英、朱萍萍、朱云承担本案担保责任后有权叶晓鹏追偿。一审判决未明确担保人的追偿权不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人朱萍萍。朱云的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但未明确担保人的追偿权不当。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项之规定，判决如下：一、维持江西省信丰县人民法院（2015）信民二初字第628号民事判决；二、周桂英、朱萍萍、朱云承担本案担保责任后，有权向叶晓鹏追偿。二审案件受理费16837元，由上诉人朱萍萍、朱云负担。本判决为终审判决。审判长  蒋桥生审判员  任 琰审判员  侯文君二〇一八年八月三十日书记员  刘 菲