台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初1519号原告：詹茂义，男，1936年3月9日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。委托诉讼代理人：管优优，浙江海豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵年献，浙江海豪律师事务所律师。被告：杨国良，男，1993年8月7日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被告：单宝伟，男，1987年3月4日出生，汉族，住浙江省临海市。被告：中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司，住所地浙江省台州市市府大道**。主要负责人：姜楠，该分公司总经理。委托诉讼代理人：孙林剑，浙江永联律师事务所律师。委托诉讼代理人：王光明，浙江永联律师事务所律师。原告詹茂义与被告杨国良、单宝伟、中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告保险公司申请，本院于2018年2月22日委托司法鉴定，并于2018年5月18日收到鉴定报告。本院于2018年6月5日对本案公开开庭进行了审理。原告詹茂义及其委托诉讼代理人赵年献，被告单宝伟、杨国良，被告保险公司的委托诉讼代理人孙林剑、王光明到庭参加诉讼。本案经原、被告各方庭外和解不成，现已审理终结。原告詹茂义向本院提出诉讼请求：1.被告单宝伟、杨国良共同赔偿原告詹茂义各项损失101977.18元；2.被告保险公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的保险责任范围内承担直接赔付责任。审理过程中，原告詹茂义将上述第一项诉讼请求变更为：被告单宝伟、杨国良共同赔偿原告詹茂义各项损失101099.18元。案件相关情况各方无争议的事项为第3、11项，其他事项各方均有争议。损失项目原告詹茂义主张金额、依据及争议事项1.医疗费原告詹茂义主张47507.18元，提供了出院记录、出院证、医疗诊断证明书、门诊诊察费票据、门诊收费票据、住院收费票据、住院费用清单、销售清单、缴费单。被告杨国良、单宝伟对原告詹茂义提供的上述证据均无异议。被告保险公司对原告詹茂义提供的出院记录、出院证、医疗诊断证明书的真实性、关联性均无异议，对门诊诊察费票据、门诊收费票据、住院收费票据、住院费用清单的真实性无异议，对销售清单、缴费单的三性均有异议，认为，医疗费总额为47395.28元，其中含有不合理医疗费包括：经鉴定为不合理的医疗费357.88元、重复主张的伙食费1044元、不合理的床位费9010元，普通的床位费应为40元至50元每天，原告住院期间床位费220元每天，由此产生的床位费的差额费用属于扩大的损失，应由原告詹茂义自己承担；另外，原告詹茂义的医疗费中含有不属于被告保险公司保险责任范围的、不符合基本医疗保险标准的医疗费为5273.7元（该5273.7元不符合基本医疗保险标准的医疗费中包含了经鉴定为不合理的医疗费357.88元以及台州市建达医疗服务有限公司销售清单记载物品的费用102元，但未包括住院期间的床位费及伙食费）；并提供了司法鉴定意见书。被告杨国良、单宝伟同意被告保险公司关于原告詹茂义的医疗费中含有不属于被告保险公司保险责任范围的不符合基本医疗保险标准的医疗费为5273.7元（该5273.7元不符合基本医疗保险标准的医疗费中包含了经鉴定为不合理的医疗费357.88元以及台州市建达医疗服务有限公司销售清单记载物品的费用102元，但未包括床位费及住院期间的伙食费）以及该不符合基本医疗保险标准的医疗费5273.70元不属于被告保险公司保险责任的范围的抗辩意见；并同意经鉴定为不合理的医疗费台州市建达医疗服务有限公司销售清单记载物品的费用由其赔付。本院认为：原告詹茂义提供的台州市立医院缴费单，并非正式医疗费票据，亦未加盖有医院公章，其真实性无法确认，且字迹模糊，其内容无法反映，与本案的关联性亦无法确定，故本院对该台州市立医院缴费单不予采信。原告詹茂义提供的台州市建达医疗服务有限公司销售清单未加盖销售单位公章，其真实性无法确认；即便销售清单真实，该销售清单上记载的物品均为护理用品，已经为原告詹茂义主张的护理费所包含，原告詹茂义的该部分诉讼请求亦属于重复主张；但鉴于被告杨国良、单宝伟同意台州市建达医疗服务有限公司销售清单记载物品的费用由其赔付，故本院根据诉讼处分原则，确定该部分销售清单记载的费用102元由被告杨国良、单宝伟方承担。根据原告詹茂义提供的出院记录、出院证、医疗诊断证明书、门诊诊察费票据、门诊收费票据、住院收费票据、住院费用清单，经计算，本院确定原告詹茂义共花费了医疗费47283.28元；因原告詹茂义已经另行主张住院伙食补助费，应剔除其中包含的明显不属于医疗费、且属于重负计算的伙食费1044元；浙江光华司法鉴定所出具的司法鉴定意见书确定的原告詹茂义医疗费中所包含的不合理医疗费357.88元（床位费、伙食费不属于医疗费用审查范围），应予以剔除；但鉴于被告杨国良、单宝伟同意该部分经鉴定为不合理的医疗费357.88元由其赔付，故本院根据诉讼处分原则，确定该部分经鉴定为不合理的医疗费357.88元由被告杨国良、单宝伟方承担；原告詹茂义住院期间的床位为特需病房的床位，床位费220元每日，原告詹茂义也没有提供证据证实其确有必要入住该特需病房，并且根据原告詹茂义的伤势，其亦无必要入住该特需病房，故本院按照台州市立医院普通病房床位费的标准，确定原告詹茂义住院期间床位费为60元每天，原告詹茂义支付的住院期间床位费中按照上述特需病房床位费与普通病房床位费之间差额计算的差额部分金额共计8480元【即：（220元每天-60元每天）×53天】属于原告詹茂义自行导致的扩大损失，应由原告詹茂义自负，故本院在原告詹茂义的上述医疗费中予以剔除。综上，原告詹茂义上述的医疗费47283.28元中合理的金额为37401.4元（即：47283.28元-1044元-357.88元-8480元）；根据被告杨国良、单宝伟、保险公司的上述意见，本院确定原告詹茂义上述37401.4元合理的医疗费中不符合基本医疗保险标准的医疗费用为4813.82元（即：5273.7元-357.88元-102元），符合基本医疗保险标准的医疗费用为32587.58元；被告保险公司对该不符合基本医疗保险标准的医疗费用4813.82元不承担保险理赔责任，由被告杨国良、单宝伟方自行负责赔偿；被告杨国良、单宝伟方另行自行负责赔偿原告詹茂义459.88元（即：357.88元+102元）。2.护理费原告詹茂义主张17402元，提供了出院记录、出院证、住院收费收据、住院费用清单、医疗诊断证明书、收据。被告杨国良、单宝伟对原告詹茂义提供的上述证据均没有异议，但对原告詹茂义主张的护理费未发表意见。被告保险公司对原告詹茂义提供的出院记录、出院证、医疗诊断证明书的真实性、关联性没有异议，对住院收费收据、住院费用清单的真实性无异议，对收款收据有异议，认为，并非正式发票，不能显示实际支付护理费的情况，并认为，住院期间53天的护理费应按142元每天计算，出院后60天的护理费应按71元每天计算。本院认为：原告詹茂义提供的医疗诊断证明书记载医院医嘱建议原告詹茂义住院期间及出院后两个月陪护一人，其住院53天，其减少后的诉讼请求按照154元每天主张住院期间的护理费8162元合理，本院予以确定；原告詹茂义出院后需要他人一人护理60天，本院根据其伤情酌情按照134元每天确定其出院后的护理费为8040元。经计算，原告詹茂义的护理费共计16202元，本院予以确定。3.住院伙食补助费原告詹茂义主张1590元，提供了出院记录、出院证、住院收费收据、住院费用清单。被告杨国良、单宝伟对原告詹茂义提供的上述证据均无异议。被告保险公司对原告詹茂义提供的出院记录、出院证的真实性、关联性均无异议，对住院收费票据、住院费用清单的真实性均无异议，对原告詹茂义主张的住院伙食补助费亦没有异议。本院认为：原告詹茂义住院53天，其按照30元每天主张住院伙食补助费1590元合理，本院予以确定。4.营养费原告詹茂义主张2000元。被告杨国良、单宝伟未发表意见。被告保险公司认为，原告詹茂义主张营养费，但未提供证据证实其需加强营养，故不应支持。本院认为：原告詹茂义主张营养费，但未提供证据证实其确需加强营养，故本院对其该部分诉讼请求不予支持。5.误工费原告詹茂义主张28000元，并提供了出院记录、出院证、住院收费收据、住院费用清单、医疗诊断证明书。被告杨国良、单宝伟对原告詹茂义提供的上述证据均没有异议，但对原告詹茂义主张的护理费未发表意见。被告保险公司对原告詹茂义提供的出院记录、出院证、医疗诊断证明书的真实性、关联性没有异议，对住院收费收据、住院费用清单的真实性无异议，但认为，原告詹茂义在事故发生时已81周岁，且其未提供证据证明其有误工损失，故不应赔付。本院认为：原告詹茂义在事故发生时已81周岁，早已届满退休年龄，且未能提供证据证实因本案交通事故导致其误工损失，故对其该部分诉讼请求本院不予支持。6.交通费原告詹茂义主张1000元，提供了通用定额发票。被告杨国良、单宝伟对原告詹茂义提供的通用定额发票无异议。被告保险公司对原告詹茂义提供的通用定额发票的形式真实性无异议，但认为，原告詹茂义提供的通用定额发票的金额仅为100元，并认可原告詹茂义交通费的合理金额为600元。本院认为：交通费应根据原告詹茂义及其必要的陪护人员就医或转院治疗实际发生的费用计算，并应当以正式交通费票据为凭。鉴于原告詹茂义提供的通用定额发票的金额仅为110元以及被告保险公司认可原告詹茂义交通费的合理金额为600元，故本院确定原告詹茂义的交通费损失的合理金额为600元。7.自行车及衣物损失原告詹茂义主张1000元。被告杨国良、单宝伟未发表意见。被告保险公司认为，原告詹茂义未提供证据证实自行车及衣物的损失，且未定损，故不应赔付。本院认为：原告詹茂义未提供证据证实因本次交通事故导致其遭受自行车、衣物的损失以及具体的金额，故本院对其该部分诉讼请求不予支持。8.精神损害抚慰金原告詹茂义主张3000元。被告杨国良、单宝伟未发表意见。被告保险公司认为原告詹茂义未构成伤残，不应赔付。本院认为：本案事故虽致原告詹茂义受伤但并无证据显示其损伤后遗症构成伤残等级，故应当认为，被告杨国良的行为虽致原告詹茂义遭受了一定的精神损害，但并未造成严重的后果，因此，本院对原告詹茂义提出的要求赔偿精神损害抚慰金的该部分诉讼请求不予支持。9.交强险及理赔情况肇事的浙Ｊ5××**号轻型厢式货车在被告保险公司处投保交强险，事故发生在保险期间内。被告杨国良承担此次事故全部责任，被告保险公司作为保险人应在交强险限额内赔偿原告詹茂义损失26802元（即：医疗费10000元＋护理费16202元＋交通费600元）。10.商业保险及理赔情况肇事的浙Ｊ5××**号轻型厢式货车在被告保险公司处投保了商业三者险，保险金额为200000元，并投保不计免赔险，本案事故发生在保险期间内。本院认为：被告杨国良驾驶浙Ｊ5××**号轻型厢式货车，与原告詹茂义骑行的自行车发生碰撞，造成原告詹茂义受伤及车辆受损的交通事故，被告杨国良承担此次事故全部责任，被告保险公司作为肇事车辆的商业三者险的保险人应在商业三者险的责任限额范围内对原告詹茂义的合理损失超出可以在交强险责任限额范围内获得赔付部分的损失赔付24177.58元【即：（符合基本医疗保险标准的医疗费22587.58元（即：符合基本医疗保险标准的医疗费32587.58元-10000元）＋住院伙食补助费1590元】。11.被告已付款情况被告单宝伟已赔付原告詹茂义11000元。裁判理由与结果2017年6月17日，被告杨国良驾驶被告单宝伟所有的浙Ｊ5××**号轻型厢式货车，与原告詹茂义骑行的自行车发生碰撞，造成原告詹茂义受伤及车辆受损的交通事故。台州市公安局交通警察局直属一大队认定，被告杨国良承担此事故的全部责任，原告詹茂义无责任。原、被告各方对交警部门的事故认定均无异议，本院予以确定。原告詹茂义因本案交通事故遭受的合理损失，先由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告保险公司根据保险合同的约定在商业三者险责任限额范围内予以赔偿；仍有不足的部分，由被告杨国良全额赔偿。因被告单宝伟表示，其为浙Ｊ5××**号轻型厢式货车的车主，被告杨国良由被告单宝伟的父亲雇佣，被告杨国良对本案涉讼的交通事故所应承担的相应责任由被告单宝伟承担，故本院确定被告单宝伟对原告詹茂义的合理损失超过在交强险、商业三者险责任限额范围内获得赔偿后仍有不足的部分承担全额赔偿责任。经计算，原告詹茂义因本案交通事故导致的合理损失共计55793.4元，其中，属于被告保险公司应在交强险、商业三者险责任限额范围内向原告张连法直接赔付的金额为50979.58元，属于被告单宝伟应自行赔付的金额为4813.82元。加上被告单宝伟愿意另行自行负责赔偿给原告詹茂义的459.88元，被告单宝伟共应自行赔付给原告詹茂义的金额为5273.7元。扣减被告单宝伟已预付的赔偿款项11000元超出其应赔付金额5273.7元部分的5726.3元后，被告保险公司尚应向原告张连法赔付45253.28元。被告单宝伟可就其为被告保险公司垫付的5726.3元，另行向被告保险公司进行结算。综上，原告詹茂义诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司在本判决生效后十日内赔偿给原告詹茂义45253.28元；二、驳回原告詹茂义的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费906元，减半收取453元（原告詹茂义缓交），由原告詹茂义负担250元，被告单宝伟负担203元。鉴定费700元（被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司预付），由原告詹茂义负担5元，被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司负担695元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 黄苍林二〇一八年八月十六日代书记员 赵雨晨