山东省烟台市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁06行终139号 上诉人（原审原告）王俊友，男，1952年12月16日出生，汉族，农民，住招远市。 委托代理人孙永生，招远市张星法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）招远市公安局，住所地：招远市府前路2号。 法定代表人孙书基，局长。 委托代理人谢广彬，招远市公安局张星派出所民警。 原审第三人杜建芬，女，1964年9月21日出生，汉族，农民，住招远市。 上诉人王俊友因治安行政处罚一案，不服山东省招远市人民法院（2018）鲁0685行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定事实：杜建芬系王俊友弟媳，二人均居住于招远市张星镇王家村，因为家务事二人存在矛盾。2017年12月3日，王俊友到母亲家侍候母亲，发现正间门被杜建芬上锁，便去找杜建芬，未果后又返回母亲家中。13时许，王俊友再次去找杜建芬，在村中间道路上遇到了杜建芬，双方发生争执，进而厮打，杜建芬被打倒在地，当即向招远市公安局报警。后杜建芬分别到招远市张星镇卫生院和玲珑英诚医院治疗。2018年2月4日，招远市公安局以王俊友殴打他人为由作出招公（张）行罚决字[2018]80号行政处罚决定，给予王俊友行政拘留七日并处罚款贰佰元的行政处罚。王俊友不服，提起行政诉讼，请求确认招远市公安局作出的招公（张）行罚决字[2018]80号行政处罚决定违法并撤销。 根据行政诉讼的基本原则和王俊友的诉讼请求，一审法院主要从本案的事实证据、适用法律、办案程序等方面，对被诉行政行为的合法性等进行了审查。 一审法院认为，关于对招远市公安局作出行政行为事实证据的审查。王俊友提交的证据能够证明王俊友认可与杜建芬因家务琐事发生矛盾，2017年12月3日，王俊友与杜建芬发生纠纷后殴打了杜建芬。 关于对招远市公安局作出行政行为适用法律审查的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，招远市公安局依据上述法律对王俊友殴打他人的行为作出拘留七日并罚款二百元的行政处罚适用法律正确，处罚适当。 关于对招远市公安局作出行政行为行政程序审查的问题。招远市公安局提供的证据能够证明招远市公安局履行了受案登记、调查取证、告知、处罚审批、作出决定、送达等法定程序，办案程序合法。 综上，招远市公安局作出的招公（张）行罚决字[2018]80号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，依法应予支持。王俊友所诉理由不当，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决：驳回王俊友请求确认招远市公安局作出的招公（张）行罚决字[2018]80号行政处罚决定违法并撤销的诉讼请求。案件受理费50元，由王俊友负担。 上诉人王俊友上诉请求：1、撤销一审判决；2、确认招远市公安局招公(张)行罚决字[2018]80号行政处罚决定违法并撤销；3、案件受理费由招远市公安局承担。事实和理由：招远市公安局于2018年2月4日作出的招公（张）行罚决字[2018]80号《行政处罚决定书》未当场送达王俊友，决定书上王俊友的签名及日期均为其拘留期满后于2018年3月6日至招远市公安局处索要决定书时书写，王俊友为拿到决定书提起行政诉讼，不得已而签字。招远市公安局提供的《行政处罚告知笔录》上载明的“我对以上定的事实和处罚依据无异议，不提出陈述和申辩。王俊友，2018年2月4日13时50分。”书写时间及原因同上。对于前述事实，王俊友要求招远市公安局提供执法记录录音录像和公安办案区询问室监控录音录像，以证明案件事实。招远市公安局认定杜建芬被王俊友殴打致伤，缺乏事实依据，其与杜建芬无证据证明。2018年2月4日，招远市公安局说5000元调解即不用拘留，未向王俊友出具杜建芬的任何病历及医药费单据，经庭审质证，杜建芬提供的病历资料不能证明其被殴打致伤。招远市公安局给予王俊友行政拘留七日并处罚款贰佰元错误。招远市公安局作出行政处罚的程序不符合法律规定。2017年12月3日，王俊友质问杜建芬为什么给王俊友的母亲锁门时推了杜建芬一把，双方未发生厮打。招远市公安局的民警接到报警后来到现场，对王俊友说：“老实点，不老实就离索你。”王俊友说：“无凭无据就把人离索了？你不把人离索就不是人种。招远市公安局的民警说：“好，你等着。”当即离开现场。2018年2月2日，张星派出所电话通知王俊友于2月4日前往该所。2月4日一早，张星派出所民警粗暴地将王俊友押到警车上，不允许王俊友更换身上单薄的衣服，踢了王俊友两脚，开警车绕村两圈，在王俊友家中搜走钥匙，电话告知王俊友的女儿其父被拘留，最后将王俊友拉至派出所审问室，审问王俊友案发当天的事情。派出所民警让王俊友在笔录上签字，并告知王俊友笔录上所写与王俊友所述一致。经庭审质证，王俊友才知笔录与王俊友所述不一致。王俊友要求招远市公安局提供审讯室监控录像，以证明王俊友被审讯的过程，招远市公安局拒不提供。办案人员因王俊友坐姿不正，与王俊友发生冲突，并用手指王俊友脑袋，将王俊友打倒在地，向王俊友脸上喷辣椒水，然后将王俊友抬上警车，送往医院，押到拘留所。王俊友被送到招远市拘留所后又冻又饿站不起，被抬到拘留所床上，用固定的手铐脚镣锁住，躺在床上无法动弹，××的115号伺候王俊友大小便。要求张星派出所民警、为首办案人谢广彬提供办案全部录音录像作为证据。 被上诉人招远市公安局答辩称，招远市公安局对王俊友的行政处罚程序合法、适用法律正确。2017年12月3日，张星派出所接到杜建芬被殴打报警，招远市公安局依据法定程序先对该案受理、调查取证，在查清事实、证据后，于2018年2月4日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对王俊友行政拘留七日并处罚款贰佰元，并在处罚前依法定程序向其履行告知义务。王俊友于当日被送至招远市拘留所执行拘留，于2018年3月7日缴纳罚款贰佰元。王俊友殴打他人的事实清楚、证据确实充分。经调查，2017年12月3日15日许，在招远市张星镇王家村南北街道上，杜建芬与王俊友因琐事发生矛盾，王俊友殴打杜建芬并造成其身体受损。以上事实，有王俊友陈述、报案笔录、受害人病历等证据证实。一审亦已经过充分质证，证据确实充分。 本院审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，王俊友在接受公安机关讯问时述称，我用手推了杜建芬肩膀一下，把杜建芬推倒在地上。在接受公安机关询问时，杜建芬控诉王俊友先后用右拳对其左面部、用木棍对其后背、用拳头对其面部和前胸进行了殴打。宋尚书在接受公安机关询问时述称，其在事发时看到一陌生男子先后用棍子朝杜建芬的后背、用拳头朝杜建芬头面部进行了殴打，并通过照片辨认王俊友是对杜建芬进行殴打的男子。前述证据可以证实王俊友对杜建芬进行了殴打。对于王俊友殴打杜建芬的行为，招远市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，作出拘留七日并罚款二百元的行政处罚决定适用法律正确。王俊友主张其在行政处罚决定书及行政处罚告知笔录上书写内容均是形成于2018年3月6日，招远市公安局不予认可，王俊友也未能提供其他证据证实，本院不予采信。招远市公安局提供的证据能够证明其办案程序合法。 综上所述，上诉人王俊友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王俊友负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴继辉 审判员  纪晓静 审判员  王莉莉 二〇一八年八月二十七日 书记员  高祎轩