浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1082民初6380号 原告：徐晓飞，女，1977年1月1日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：葛嘉华、郑杜娟，浙江新台州律师事务所律师。 被告：王金红，男，1983年5月18日出生，汉族，住浙江省仙居县。 被告：吴巧巧，女，1983年9月15日出生，汉族，住浙江省仙居县。 两被告委托诉讼代理人：黄孝军，浙江全力律师事务所律师。 原告徐晓飞与被告王金红、吴巧巧民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月11日立案，并经依法审理后，于2018年1月3日作出（2017）浙1082民初13210号民事判决书。判决后，被告王金红、吴巧巧不服该判决，向浙江省台州市中级人民法院提起上诉。2018年5月7日，浙江省台州市中级人民法院作出（2018）浙10民终667号民事裁定书，裁定撤销浙江省临海市人民法院（2017）浙1082民初13210号民事判决，本案发回临海市人民法院重审。2018年6月1日，本院对本案重新立案，并组成合议庭。本案于2018年7月3日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐晓飞向本院提出诉讼请求：判令两被告归还原告借款计人民币177万元整，并支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率自起诉之日起算至履行完毕之日止）。事实和理由：两被告系夫妻，2013年间被告王金红以经商缺乏资金周转为由于2013年9月10日向原告借款60万元、16万元，被告于2013年9月10日出具借条二份，载明向原告借款人民币60万元、16万元；于2013年9月28日向原告借款74万元，被告于2013年9月28日出具借条1份，载明向原告借款人民币74万元，于2013年10月11日向原告借款计人民币27万元整，被告于2013年10月11日出具借条一份，载明向原告借款人民币27万元整；以上借款合计人民币177万元整。借款后，被告总的归还了9000元。 王金红答辩称：本案借贷并未真实发生，资金并未交付，本案借款系为赌博借筹码而出具的，原告没有证据证明其资金来源及交付凭证，被告吴巧巧对四张借条并不知情，要求驳回原告的诉讼请求。 吴巧巧答辩称：本案四张借条被告不知道，在被起诉后才知道有这四张借条存在，后来问了王金红，王金红说四张借条在原告开棋牌室赌博向其出具的借条。退一步来讲，不管本案借款是否存在，原告也没有证据证明二被告借款用于夫妻共同投资共同生活开支等，要求驳回原告的诉讼请求。 徐晓飞为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据： 一、原告身份证复印件1份，拟证明原告主体适格。 二、当事人查询打印件3份，拟证明被告主体适格及系夫妻关系的事实。 三、借条4份，拟证明借款的事实。 四、信用档案1份、对帐单2份及微信截图1张，拟证明原告有交付能力及交付情况；微信截图拟证明被告借款用于夫妻共同经营，系夫妻共同债务的事实。 经质证，两被告对证据一、二没有异议。对证据三，对王金红出具的借条的真实性没有异议，对合法性及待证事实有异议。借条是为了借筹码出具的，并没有真实的资金交付，筹码已经还给原告了。对证据四中的信用档案、对帐单真实性没有异议，对关联性及对待证事实有异议，信用档案并不是原告的，对微信截图的真实性、关联性均有异议。 王金红、吴巧巧为证明其主张，向本院提交证据如下： 一、证人张某证言。 证人张某出庭指证：我不认识原告，但认识原告的老公，我与被告吴巧巧是同村的。我与王金红一起到原告的棋牌室玩，我们都在原告那里赌博，说王金红有欠原告这么多钱我想想都不可能，借过筹码是事实的，但王金红赢了筹码后都归还了原告，就是借条没有拿回来而已。只要王金红输了，去小房间里写借条，我看到王金红输了六七十万，写了借条，后来筹码赢了后已经归还了，大概有五六年了，是秋冬季的时候。写借条的时候我没有看到，也没有看到其他人向原告以借筹码的方式借过钱。我也玩过，小赌的是用几百元的的现金，大的用筹码。 二、证人荣某证言。 证人荣某出庭指证：我不认识原告，和被告是朋友关系。王金红在原告老公开的棋牌室赌钱，借筹码，钱输掉了，打欠条给他，赢的钱已经还给原告了，但欠条没有拿回来。我经常去的，打欠条在棋牌室里，当着我们面写的，大概三四次，具体忘记了。写借条的时候几个人在场记不清楚了，张某也在场的，还有在场的人没有来。我与原告在棋牌室见过，与王金红都是一起去的。写借条的时候我在场的，大概几十万。赌博有现金也有筹码，大额的现金也有，基本上都是筹码。 三、证人胡某证言。 证人胡某出庭指证：我不认识原告，但认识原告的老公朱金彪，和被告是老乡。原告开了一个场子，我去那里赌博，有些赌的大是用筹码，我都是现金带去赌的，王金红赌钱输掉后，借了筹码。朱金彪与王金红关系挺好的，王金红一直在他那里赌博的。 经质证，原告认为证人张某讲得都是猜测，加上是亲属关系，故对其证言的三性均有异议。对证人荣某证言的三性均有异议。该证人与被告系亲朋好友关系，写借条的环境场景与第一个证人的陈述出现矛盾。对证人胡某证言的三性均有异议。进一步印证了赌博与借条没有关系，按照证人描述来说，赌博对象是原、被告之外的，印证了本案借条的真实性。 本院认证如下：被告对原告提供的证据一、二无异议，故对该两组证据的证明力本院予以认定。被告对证据三的真实性没有异议，故对该证据的真实性本院予以确认。被告对原告提供的证据四中的信用档案、对账单的真实性无异议，故本院对其真实性亦予确认。证据四中的微信截图其内容与本案并无关联，故对其证明力本院不予认定。被告提供的证据系证人证言，该三名证人与被告为同村、朋友、老乡关系。本院经审核认为，与一方当事人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据。在被告未能提供其他证据予以佐证的情况下，本院对上述三名证人出具的证言的证明力不予认定。 经审理，本院认定如下事实： 被告王金红、吴巧巧于2007年2月26日办理结婚登记手续。2013年9月10日、9月28日、10月11日，被告王金红向原告借款1770000元并出具借条四张。借款后，被告已归还了9000元。 本院认为，原告徐晓飞与被告王金红之间的借贷关系，系双方当事人真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，应当确认有效。本案借款经原告催讨后，被告王金红仍未及时返还借款，显属无理，应承担相应的民事责任。本案借款虽发生在被告王金红与被告吴巧巧婚姻关系存续期间，但鉴于该借款数额较大，超出家庭日常生活需要，且原告未能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对原告要求被告吴巧巧承担还款责任的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、王金红在本判决发生法律效力之日起十五日内返还徐晓飞借款本金1761000元，并支付利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2017年12月11日起算至履行完毕之日止）； 二、驳回徐晓飞的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20730元，由徐晓飞负担105元，由王金红负担20625元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  张 雷 人民陪审员  郭希保 人民陪审员  郭秀顺 二〇一八年八月一日 代书 记员  余燕苹