河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫08民终2299号上诉人（原审原告）：谷春梅，女，1977年8月6日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：陈邡，河南纳圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：焦作市龙源巴士有限责任公司。住所地：焦作市塔南路南段高新区李万乡南李万村。法定代表人：贾玉珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢玉江，男，1967年7月10日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：冯德刚，男，1968年8月25日出生，汉族，住焦作市解放区。原审被告：焦作市公共交通总公司。住所地：焦作市神州路（李万乡政府南侧）。法定代表人：杨耀辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：王国鹏，河南衡中律师事务所律师。上诉人谷春梅因与被上诉人焦作市龙源巴士有限责任公司（以下简称龙源巴士公司）、原审被告焦作市公共交通总公司（以下简称公交总公司）劳动争议纠纷一案，不服焦作市山阳区人民法院作出的（2018）豫0811民初1689号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，经征求双方当事人同意，对该案实行不开庭审理，并对该案进行了法庭调查。上诉人的委托诉讼代理人，被上诉人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。谷春梅上诉请求：1、请求依法撤销焦作市山阳区人民法院(2018)豫0811民初1689号民事判决书第一项、第三项判决；2、请求依法改判被上诉人为上诉人补缴2014年2月26日到2018年3月期间的养老保险费、医疗保险费、工伤保险费、失业保险费、生育保险费及滞纳金，上诉人个人承担的部分也应由被上诉人承担；3、请求依法改判被上诉人从2014年3月27日起至解除劳动关系之日向申请人支付二倍工资81600元；4、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉入应承担上诉人欠缴社会保险的个人部分。上诉人2014年2月26日与被上诉人建立劳动关系。双方约定由被上诉人给上诉人缴纳社会保险费。但后被上诉人以种种理由拖延缴纳。被上诉人的种种行为，已经严重侵犯了上诉人的合法权益。被上诉人未为上诉人缴纳社会保险，属于侵害上诉人合法权益的行为。并且，实践中缴纳社会保险均为用人单位代扣代缴，囿于社会保险政策性、专业性较强，普通劳动者对社会保险的相关规定及计算依据不甚了解。被上诉人作为用人单位，有责任也有义务去积极保障上诉人的权益。而不是为了增加自己的收益而弃上诉人的权益于不顾。缴纳社会保险是用人单位的法定义务，被上诉人不履行自己的法定义务，必然造成上诉人社会保险的利息损失。被上诉人因为欠缴社会保险，等于增加了自己的收益。如果拖欠这么久，仍由被上诉人和上诉人各交各的，对上诉人来说有失公允。欠缴的费用对被上诉人来说可能不算什么，但对上诉人来说，确是一笔不小的开支。被上诉人就是利用社会保险拖欠后，形成的巨额费用，造成上诉人实际上无法承担。这样就可以冠冕堂皇的规避其缴纳社会保险的法定义务。二、一审法院在变相保护被上诉人不签书面劳动合同的违法行为《劳动合同法实施条例》第七条“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同’’。《劳动合同法》规定的双倍工资制度，是对用人单位违反法律规定的一种惩戒。双倍工资的立法目的在于提高书面劳动合同的签订率、明晰劳动关系中的权利义务。被上诉人在用工满一年后至今，都未与上诉人签订书面劳动合同说明几个问题：“一是被上诉人未按照《劳动合同法实施条例》第七条‘并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同’。被上诉人一直未签书面劳动合同，违法行为一直在持续；二是被上诉人违法行为一直在持续，说明被上诉人并未因不签订书面劳动合同受到惩罚；三是一审法院所认定的双倍工资与法律规定背道而驰，双倍工资是惩戒用人单位不签订书面劳动合同，不是劳动者的工资收入。该双倍工资是对用人单位的惩戒，不管劳动者主没主张，用人单位都应向劳动者支付该双倍工资。而不是劳动者主张了就给，不主张就不用承担责任。因而，一审判决书第7页第六行“因原告谷春梅到被告龙源巴士公司工作的开始时间为2014年2月26日，计算应支付双倍工资的截止时间为2015年2月26日”。其依据就是《劳动合同法实施条例》第七条“自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资”但《劳动合同法实施条例》第七条同时规定：“并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同”。因此一审认定被上诉人向上诉人支付11个月的双倍工资，基础是被上诉人已经与上诉人补订了书面劳动合同，纠正了其违法行为。但被上诉人自始至终都未与上诉人签订书面劳动合同，其一直在违法，按照一审法院的判决，其相反就不用受到惩戒了。综上，一审判决适用法律有误，请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。龙源巴士公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。公交总公司述称，1、其公司于2012年6月25日与谷春梅解除劳动关系，于2012年6月25日将其劳动档案手续转至焦作市社会保障事业管理局，谷春梅也按照有关规定领取了失业保险金，双方已经不存在劳动关系；2、公交总公司与龙源巴士公司是两个不同的企业法人，公交总公司不应当对龙源巴士公司的行为承担责任；3、谷春梅的诉讼请求不明确。综上，应依法驳回谷春梅对公交总公司主张的所有请求。谷春梅向一审法院起诉请求：1、解除谷春梅与龙源巴士公司的劳动关系；2、判令龙源巴士公司、公交总公司补缴从2014年2月26日起至解除劳动关系之日欠缴的谷春梅的养老、医疗、失业、工伤、生育社会保险及滞纳金；3、判令龙源巴士公司、公交总公司支付谷春梅经济补偿6903元（2017年12个月总收入18410÷12×4年[2014年2月26日建立劳动关系直至申请解除劳动关系之日]+2018年半个月工资经济补偿）；4、判令龙源巴士公司、公交总公司从2014年3月27日起至解除劳动关系之日向谷春梅支付二倍工资81600元；5、诉讼费用由龙源巴士公司、公交总公司承担。一审法院认定事实：2008年8月24日，谷春梅到公交总公司处工作；2012年6月25日，双方解除劳动合同。解除劳动合同后，谷春梅曾领取了失业保险金。2014年2月26日，谷春梅到龙源巴士公司工作，工作岗位为38路公交车司机，双方未签订书面劳动合同。2018年3月2日，谷春梅（申请人）以未缴纳社会保险为由将龙源巴士公司、公交总公司（被申请人）起诉至焦作市劳动仲裁委，请求：1、解除申请人与被申请人的劳动关系；2、被申请人补缴从2014年2月26日起至解除劳动关系之日被申请人欠缴申请人的养老、医疗、失业、工伤、生育社会保险及滞纳金；3、被申请人支付申请人经济补偿金6903元（2017年12月总收入÷12月×4年+2018年半个月工资）；4、被申请人从2014年3月27日起至解除劳动关系之日向申请人支付二倍工资。焦作市劳动仲裁委审理后于2018年4月16日作出焦劳人仲案字（2018）第74号仲裁裁决书，裁决：“一、确认申请人谷春梅与被申请人龙源巴士公司于2018年3月2日解除劳动关系有效；二、在本裁决书生效之日起十五日内，被申请人龙源巴士公司为申请人谷春梅补缴2014年2月26日到2018年3月期间的养老保险费、医疗保险费、工伤保险费、失业保险费、生育保险费及滞纳金，申请人谷春梅个人应承担部分自行承担，具体金额以社会保险经办机构核算为准；三、在本裁决书生效之日起十五日内，被申请人龙源巴士公司支付申请人经济补偿金6903元；四、驳回申请人谷春梅的其他仲裁请求。”各方均未举证证明2014年3月26日至2015年2月26日谷春梅谷春梅的月工资数额。另查明2013年1月1日至2014年6月30日期间焦作市最低工资数额为1240元/月；2014年7月1日至2015年6月30日期间焦作市最低工资数额为1400元/月。仲裁裁决书送达双方后，仲裁裁决结果确定的义务人龙源巴士公司未提起诉讼，也未向焦作市中级人民法院申请撤销该裁决。被告公交总公司对仲裁结果无异议。谷春梅谷春梅在法定期限内提起诉讼。一审法院认为，本案涉及两个被告，应首先解决劳动关系构成的双方主体问题。2012年6月25日，谷春梅与公交总公司解除劳动合同，之后谷春梅应对其与公交总公司之间的法律关系负担举证责任，根据现有证据及谷春梅的陈述，不能认定2014年2月26日之后谷春梅到公交总公司工作，双方之间不存在劳动关系，故谷春梅要求公交总公司的所有诉请，不予支持。谷春梅于2014年2月26日到龙源巴士公司工作，龙源巴士公司按月为谷春梅发放工资，谷春梅的工作岗位为38路公交司机，其工作属于龙源巴士公司业务组成部分。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，应由龙源巴士公司对谷春梅的工作年限承担举证责任，因龙源巴士公司未与谷春梅签订书面劳动合同，采信谷春梅的陈述，认定谷春梅于2014年2月26日起到龙源巴士公司处工作，双方之间系劳动关系。对于谷春梅和龙源巴士公司之间的权利义务，评判如下：第一、关于谷春梅提出的诉讼请求与仲裁请求的衔接问题。因龙源巴士公司未就劳动仲裁结果提起诉讼，亦未依法提出撤销劳动仲裁结果，视为龙源巴士公司认可仲裁结果。谷春梅要求解除劳动合同，劳动仲裁裁决确认双方的劳动关系于2018年3月2日解除，因龙源巴士公司认可仲裁结果，该院认定双方的劳动关系于2018年3月2日解除，谷春梅在本案中提出解除劳动关系的诉讼请求缺乏依据，不予支持。谷春梅要求的经济补偿金在仲裁时已经认定，同理，谷春梅在本案中关于经济补偿金6903元的诉讼请求予以支持。关于社会保险，《中华人民共和国社会保险法》第四条、第十条、第二十三条、第三十三条、第四十四条、第五十三条均规定了各项保险的缴费义务人，谷春梅要求由龙源巴士公司全额承担社会保险费的缴费义务缺乏法律依据，因龙源巴士公司认可仲裁结果，谷春梅要求补缴社会保险费诉讼请求中包含的应由龙源巴士公司负担的部分，予以支持。第二、关于未签订书面劳动合同的双倍工资问题。《关于工资总额组成的规定》规定：“工资总额是指各单位在一定时期内直接支付给本单位全部职工的劳动报酬总额。”未签订书面劳动合同的双倍工资系劳动合同法及其实施条例规定的法律责任，不属于劳动报酬，故应自相关法律事实发生之日起计算仲裁时效。龙源巴士公司在仲裁时提出申请人仲裁请求已超过仲裁时效，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第七条规定，因谷春梅到龙源巴士公司工作的开始时间为2014年2月26日，计算应支付双倍工资的截至时间为2015年2月26日，谷春梅于2018年3月2日通过仲裁主张未签书面劳动合同的双倍工资已超过一年，且谷春梅未举证证明上述期间存在仲裁时效中断事由，该项请求已超过一年的仲裁时效，该请求不予支持。一审法院判决：一、在本判决生效之日起十五日内，焦作市龙源巴士有限责任公司为谷春梅补缴2014年2月26日到2018年3月期间的养老保险费、医疗保险费、工伤保险费、失业保险费、生育保险费及滞纳金，谷春梅个人应承担部分自行承担，具体金额以社会保险经办机构核算为准；二、在本判决生效之日起十五日内，焦作市龙源巴士有限责任公司支付谷春梅经济补偿金6903元；三、驳回谷春梅的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由焦作市龙源巴士有限责任公司负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。一审法院认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷。谷春梅2014年2月26日到龙源巴士公司工作，工作岗位是38路公交司机，龙源巴士公司按月为谷春梅发放工资，双方之间形成劳动关系。依据《中华人民共和国社会保险法》等法律法规的有关规定，职工个人亦须承担一定比例的社保费用，谷春梅要求其个人应承担的部分也由龙源巴士公司负担无法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，未签订书面劳动合同的双倍工资仅能计算十一个月，且其中一倍属于惩罚性赔偿金，不属于劳动报酬。谷春梅于2018年3月2日通过仲裁主张未签书面劳动合同的双倍工资已超过仲裁时效，谷春梅未举证证明仲裁时效存在中断情形，因此，谷春梅的该项上诉请求无法律依据，不予支持。综上，谷春梅的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人谷春梅负担。本判决为终审判决。审判长  古海林审判员  董艳伟审判员  王长坡二〇一八年八月十三日书记员  李亚丽