河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初11779号原告叶先太，男，汉族，1969年9月15日出生，住河南省商城县。被告河南国基建设集团有限公司，住所地郑州市郑花路65号。法定代表人高兴文。委托代理人史挥龙，河南新动力律师事务所律师。原告叶先太诉被告河南国基建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶先太、被告河南国基建设集团有限公司的委托代理人史挥龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告于2010年7月23日签订《工程劳务分包合同》，原告承包被告方的“郑州市金水区常砦新港工程”的泥工（结构）和模板分项工程，期间因为被告造成的种种原因导致工程屡次停工，2011年3月份停工，到2011年10月份正式复工，工程到2012年元月份原告按照合同约定，已施工完成量为30861.6106平方米。被告给付原告工程款2950000元，该笔款项全部为工人人工费用，是被告直接针对工人发放的，当时被告拍有照片为证。剩余各种款项共计1924598.987元没有支付。事后，原告多次找被告索要剩余工程款，但被告一直找各种理由屡次推脱，拒不支付。原告无奈之下，依据法律特起诉至贵院，请依法支持原告的诉请。诉讼请求：一、请求依法判决被告支付原告拖欠人工费732234.987元，材料费1174188元，工人工伤赔偿费用18176元，合计1924598.987元。二、请求判决被告支付原告周转材料折旧损失费及迟付工程款损失利息400000元【评估待定】。3、本案诉讼费由被告承担。被告河南国基建设集团有限公司答辩称：一、原告与被告没有任何劳务关系，河南国基建设集团有限公司不是本案适格被告。本案涉及的常砦村常砦新港过渡安置房项目，虽系被告建设，但该工程系由案外人海永正进行承包施工，所有具体施工工作均由海永正负责。被告从没有与原告签订任何劳务协议，更不知常砦新港过渡安置房项目系原告在劳务施工，故被告与原告之间没有劳务施工合同关系，并且按照建设部规定，劳务属于专项分包，必须有资质企业才能分包，由于原告系个人，被告更不可能与原告签订劳务合同，双方不存在劳务合同关系。二、涉案工程项目相关承包人已向原告支付了涉及工程的全部费用，原告再次起诉被告，没有事实依据。就本案所涉工程的劳务事项，该工程承包人海永正及其劳务负责人海生于2018年2月14日分别与叶先太签订《协议书》各一份，其双方已就常砦村常砦新港过渡安置房工程劳务相关事项结算达成一致，并向原告支付了约定的所有款项，原告已收到常砦村常砦新港过渡安置房项目所有劳务费用及相关款项，常砦村常砦新港过渡安置房项目已与原告结清，原告起诉被告起诉没有事实依据。综上，被告与原告没有任何劳务合同关系，并且该工程总承包人已支付了原告的全部款项，原告起诉被告主体错误，更没有事实依据，请依法驳回原告的全部诉讼请求。根据原、被告的诉辩意见、举证、质证及庭审陈述，本院确认本案事实如下：2010年7月23日，原告与海生签订《工程劳务分包合同》，主要内容：工程名称为常砦新港，施工工期为自2010年8月1日起至2011年5月1日主体结构验收完成，该合同落款甲方签名处由海生签名，另加盖有河南国际建设集团有限公司常砦工程资料专用章。海生出庭作证，称其系个人与原告签订合同，并非代表被告公司签订合同。2018年2月14日，原告与海永正签订《协议书》，主要内容为：经双方协商，就常砦新港过渡安置房工程中的材料及停工损失事项达成共识：原告滞留在常砦新港过渡安置房施工现场的方木、模板、对拉丝等施工材料以及自2012年1月12日至2018年2月13日停工期间的全部停工补偿，海永正将以一次性支付给原告总价30万元的方式，一次性买断式结清，原告收到款项后不得以任何接口或方式对常砦新港过渡安置房施工现场的任何施工材料及停工补偿事项提出新的补偿意见。当日，原告出具收条一张，载明今收到常砦新港过渡安置房工程所有材料补偿款30万元。2018年2月14日，原告与海生签订《协议书》，主要内容为：经双方友好协商，就常砦新港过渡安置房工程劳务结算事项达成共识：原告在常砦新港过渡安置房工程的总施工面积为30851.61平方，总劳务工资共计3357182.98元，海生已支付劳务工资2960000元，海生还需支付原告劳务工资397182.98元，另因在2010年施工时造成一名工人胯部骨折所产生的费用，现双方达成一致意见，由海生一次性支付原告全部工程劳务费、受伤人员治疗费、补偿费及其他费用共计50万元。所有工人工资由原告全部足额发放，如今后发生拖欠农民工工资事项，与海生无关，由原告单方面负责并承担拖欠农民工工资的全部责任。同日，原告叶先太出具收条一张，载明今收到常砦新港过渡安置房工程劳务费、材料费、工程费50万元。另查明：1、被告称其将本案所涉常砦新港过渡房安置工程发包给海永正，双方无书面合同，系口头合同。海永正出庭作证，亦称其系该工程总承包人，海生系该项目劳务总承包人，原告系海生下面该项目的劳务包工头。2、证人海生出庭作证，称其系本案所涉常砦新港过渡房安置工程劳务总承包人，原告系其手下的劳务包工头，并称其于2018年2月14日与原告签订的《协议书》中所写的总施工面积为30851.61平方米少算了10平方米，应该是30851.61平方米，按合同计算应该是少计了1120元。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告称其与被告于2010年7月23日签订《工程劳务分包合同》，但该合同显示的甲方为海生，乙方为原告，海生出庭作证，称其系个人与原告签订合同，并非代表被告签订合同，因该合同并未加盖被告的合同专用章或者被告公章，仅加盖河南国际建设集团有限公司常砦工程资料专用章，无被告法定代表人签字，且被告不予认可，原告称其与被告存在合同关系证据不足，本院不予采纳。但根据被告与证人海永正、海生的陈述，被告将工程发包给海永正，海永正又将劳务发包给海生，原告从海生处承包了劳务，被告将工程发包给无资质的个人，应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。原告主张被告支付拖欠人工费、材料费、工人工伤赔偿费用以及周转材料折旧损失费、迟付工程款损失利息，根据原告与海生于2018年2月14日签订的《协议书》，双方已对工人工资、工人工伤赔偿费用进行了结算，由海生一次性支付原告50万元予以结清；根据原告与海永正于2018年2月14日签订的《协议书》，双方已对施工材料及停工损失事项进行结算，由海永正以一次性支付给原告总价30万元的方式，一次性买断式结清；且原告也出具了收条，收到上述两笔结算款。因海生自认其于2018年2月14日与原告签订的《协议书》中所写的总施工面积为30851.61平方米少算了10平方米，应该是30851.61平方米，按合同计算应该是少计了1120元，故其欠付原告人工费1120元。综上，原告已就人工费、材料费、工人工伤赔偿费、施工材料费等费用与海生、海永正结算且履行完毕，海生欠付原告人工费1120元，被告应对此欠付费用及相应的延迟付款利息对原告承担支付责任。原告诉请的其余费用，本院不予支持。原告称其系被迫与海生、海永正签订前述《协议书》，但未举证予以证明，本院对其所称不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南国基建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告叶先太工程款1120元及逾期付款利息（自2018年2月14日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）。二、驳回原告叶先太的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25397元，由原告叶先太负担25347元，被告河南国基建设集团有限公司负担50元。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  张 艳人民陪审员  吴泉英人民陪审员  陈 岭二〇一八年八月三十一日书 记 员  郝艳君