山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0703民再2号 再审申请人（原审被告）：李昆宁，男，1975年2月2日生，汉族，现住潍坊市寒亭区。 被申请人（原审原告）：李爱梅，女，1964年9月7日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：胥正峰，男，1966年9月11日生，汉族，住潍坊市寒亭区，系被申请人李爱梅之夫。 委托诉讼代理人：庞宁波，山东骏宇律师事务所律师。 原审被告：崔日生，男，1954年1月14日生，汉族，现住潍坊市寒亭区。 原审被告：潍坊市瑞昌建筑工程有限公司，住所地：潍坊市寒亭区商业街**晨硕大厦****。 法定代表人：崔新政，总经理。 再审申请人李昆宁因与被申请人李爱梅、原审被告崔日生、原审被告潍坊市瑞昌建筑工程有限公司（以下简称瑞昌公司）建筑装饰合同纠纷一案，不服本院（2013）寒民初字第380号民事判决书，向本院申请再审。本院于2018年1月24日作出（2017）鲁0703民申2号民事裁定书再审本案。并依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李昆宁、被申请人李爱梅的委托诉讼代理人胥正峰、庞宁波到庭参加诉讼，原审被告崔日生、瑞昌公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 再审申请人李昆宁述称，一审判决事实不清、证据不足，请求撤销原判决，驳回李爱梅的诉讼请求。一审、再审费用由被申请人承担。事实和理由:1、其于2011年3月挂靠瑞昌公司承包了潍坊市公安局寒亭分局城区派出所（以下简称城区派出所）办公楼的室内外装修工程。承揽后自行施工了外墙的台阶蘑菇石、室内外灯具安装、室内洁具，余下室内装饰工程口头包给了崔日生施工。在施工中，派出所又添加了室外的幕墙和铝塑板工程，该工程定价为240000元由崔日生发包给胥正峰施工。施工完毕后崔日生与胥正峰已结清。再审申请人与被申请人李爱梅不认识，也没有发包给其工程，故没有偿付工程款的义务。2、一审程序错误，因一审的诉状原告提供被告寒亭区固堤街道办事处固堤三村错写成寒亭区固堤街道办事处固堤一村，导致没收到传票，未到庭质证。 再审申请人李昆宁为证明其主张向本院提交证据1、瑞昌公司向派出所提交的决算报告（申诉卷38页），证明再审申请人以瑞昌公司的名义与城区派出所承包该工程，再审人申请已支付工程款为754705.6元。2、增值税发票（申诉卷第28-37页），证明瑞昌公司已出具给城区派出所。3、收到条（申诉卷第40-47页），证明工程款由再审申请人从派出所已支取完毕，同时也证明没有与崔日生合伙承包该工程。4、2014年再审申请人提供外幕墙、铝塑板脱落照片，证明被申请人使用的材料质量不合格，以该材料估算240000元足以支付被申请人的工程款。 被申请人李爱梅辩称，其系潍坊市寒亭区正信门窗加工厂个体业主，与胥正峰夫妻关系，该工程由原审被告崔日生介绍没有明确约定价款，施工中通过崔日生、李昆宁已支付材料款240000元，工程总决算价款439262.6元，剩余工程款199262.6元多次催要至今未付，请求依法驳回再审申请人的诉讼请求，维持原审判决。 被申请人李爱梅为证明其主张提供证据1、2013年3月12日城区派出所出具的证明一份（一审卷宗第17页），证明2011年3月李昆宁、崔日生承揽城区派出所室外幕墙、铝塑板及其他分项工程，工程款已全部付给李昆宁和崔日生。2、城区派出所工程协议书（一审卷第19页）。证明派出所要求被申请人提供工程施工协议，但派出所未签字盖章，原因不明。3、被申请人施工的工程决算，证明被申请人完工后根据与派出所约定的工程款进行决算，提交给了崔日生、李昆宁。 原审被告崔日生书面辩称，2011年3月份，李昆宁挂靠瑞昌公司承揽了城区派出所办公楼的室内外装饰工程，其从李昆宁处承揽了办公楼内部装饰工程。在施工期间，外幕墙、铝塑板需要找一个合适的人施工，我推荐了李爱梅的丈夫胥正峰（以前合作过）。李昆宁说，“你和胥正峰熟悉，问其定价240000元是否干。”胥正峰同意并进行了施工。工程完工后李昆宁将240000元工程款通过我转给了胥正峰。后因工程出现了质量问题，李昆宁多次找我要求胥正峰维修，但胥正峰未予理睬。该工程系李昆宁独自承揽，我与其不存在合伙承揽问题，我也未从城区派出所支过工程款。 原审被告瑞昌公司书面辩称，城区派出所的内外墙装饰工程是由李昆宁挂靠其公司承揽的，合同的签订、工程的施工、结算均为李昆宁以该公司的名义进行，没有合伙人。 一审原审原告李爱梅向本院起诉请求：要求原审被告李昆宁、崔日生返还装修工程款199262.6元及相应利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2011年4月22日起计算至付清之日止）；诉讼费用由原审被告李昆宁、崔日生承担。本院原审认定事实：原审原告李爱梅系潍坊市寒亭区正信门窗加工厂个体业主。2011年3月，该厂自李昆宁、崔日生处承揽了城区派出所办公楼的室外玻璃幕墙、铝塑板及其他分项装修工程。该工程于2011年3月8日开工，2011年4月22日完工。经决算，工程款共计439262.6元。李爱梅提交的城区派出所出具的证明，证实城区派出所已将工程款全部支付给原审被告李昆宁、崔日生。李昆宁、崔日生仅向原审原告支付240000元，剩余199262.6元至今未付。以上事实，有个体工商户营业执照、城区派出所出具的证明、城区所办公楼幕墙铝塑板装修工程决算书复印件等及当事人当庭陈述在案为凭。据此，本院原审认为，城区派出所出具的证明，能够证实潍坊市寒亭区正信门窗加工厂从李昆宁、崔日生处承揽该所办公室装修工程，且该所已于工程完工后将工程款全部支付给了李昆宁、崔日生的事实，本院对此予以确认。原审原告李爱梅系潍坊市寒亭区正信门窗加工厂的个体业主，其认可原审被告李昆宁、崔日生已向其支付工程款240000元，本院对此予以采信；现其要求李昆宁、崔日生支付剩余工程款199262.6元的主张，符合法律规定，本院予以支持。双方并未对工程款支付时间及违约责任作出明确约定，故李昆宁、崔日生应按中国人民银行同期贷款利率，向李爱梅支付自起诉之日即2013年6月8日起至工程款付清之日的利息。原审原告李爱梅提交的城区派出所出具的证明，证实工程款由被告李昆宁、崔日生全部支取，故李爱梅要求瑞昌公司支付工程款的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，原审判决：一、原审被告李昆宁、崔日生向原审原告李爱梅支付工程款199262.6元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2013年6月8日起计算至付清之日），限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原审原告李爱梅对原审被告潍坊市瑞昌建筑工程有限公司的诉讼请求。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：被申请人李爱梅系潍坊市寒亭区正信门窗加工厂个体业主，与胥正峰系夫妻关系。2013年3月再审申请人李昆宁挂靠瑞昌公司承揽了城区派出所办公室内外装饰工程，办公楼幕墙、铝塑板工程经崔日生介绍由胥正峰施工，双方未签订书面合同。在施工中又对派出所的办公室大门、防盗窗、门顶的钢结构等零星工程进行追加，被申请人的室外装修于2011年4月22日完工，后双方未对装饰工程决算数额进行签字确认。再审申请人提供的瑞昌公司的决算报告中的办公室外幕墙、铝塑板、彩带、防盗窗、一楼门顶上架钢结构、办公楼大门，垒幕墙的垛子（砂子、砖）价款合计440662.6元，税为5.3%，该工程款李昆宁与城区派出所已结清。被申请人李爱梅之夫胥正峰已收到工程款240000元。上述事实由城区派出所证明、瑞昌公司决算报告（复印件）、再审申请人提供的发票、支款收到条及当事人的陈述为证。 本院再审认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，再审申请人李昆宁与被申请人李爱梅未签订书面合同，施工完毕后也没有对工程的决算款进行签字确认。被申请人李爱梅称因承包该工程时没有约定工程价款，应以施工完毕后城区派出所室外工程决算总价款439262.6元为依据，扣除已付的材料款240000元，余款199262.6元未付，请求再审申请人李昆宁、原审被告崔日生支付被申请人199262.6元及利息。经质证，再审申请人李昆宁对其提供的派出所的出具的证明，证实其与崔日生合伙有异议，认为涉案工程系其独自承包，发包给胥正峰240000元已结清。被申请人提供的协议书、决算书均没有对方的签字，没有证明力。崔日生答辩中也承认经其介绍给胥正峰涉案工程额为240000元，李昆宁通过其已结清。本院认为，被申请人提供的证据不足以证明其主张，其诉讼请求本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用第四百零七条第二款之规定，判决如下： 一、撤销本院（2015）寒民初字第380号民事判决； 二、驳回被申请人李爱梅对再审申请人李昆宁、原审被告崔日生、原审被告潍坊市瑞昌建筑工程有限公司的支付工程款199262.6元及利息的诉讼请求。 案件受理费4285元，由被申请人李爱梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王 强 审 判 员  刘晓燕 审 判 员  刘磊磊 二〇一八年八月十日 法官助理  于丽霞 书 记 员  侯 芳