广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0902民初1865号原告：广东三茂铁路股份有限公司佛山货运中心，住所地广东省佛山市。负责人：冯奕续，主任。委托诉讼代理人：曾清愿，广东大展律师事务所律师。被告：茂名市茂南区茂名东站劳动服务有限公司，住所地广东省茂名市茂南区。法定代表人：陈旭林，经理。委托诉讼代理人：谢豪松，广东民道律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎开龙，广东民道律师事务所律师。原告广东三茂铁路股份有限公司佛山货运中心与被告茂名市茂南区茂名东站劳动服务有限公司物权保护纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广东三茂铁路股份有限公司佛山货运中心的委托诉讼代理人曾清愿、被告茂名市茂南区茂名东站劳动服务有限公司的法定代表人陈旭林及其委托诉讼代理人谢豪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东三茂铁路股份有限公司佛山货运中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即将位于茂名市××羊角镇××东火车站货场房屋（建筑面积共约400平方米）腾空交还给原告；2.判令被告立即将停放于茂名市茂南区羊角镇茂名火车站货场型号为SDJ450三一重工集装箱吊具撤离；3.判令被告立即将茂名市茂南区茂名东站劳动服务有限公司工商登记注册地址从原告房屋中迁出；4.判令被告支付房屋占用使用费28800元、型号为SDJ450三一重工集装箱吊具占用原告货场的仓储费24300元，共计53100元给原告（自2018年1月1日暂算至2018年5月15日，实际应计至腾空及撤离之日止）；5.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：位于茂名市××羊角镇××东火车站货场为原告所管辖的货场，原告曾经该货场的装卸业务发包给被告，双方最后一次签订的铁路装卸业务外包合同于2017年12月31日到期。该合同约定了装卸承包内容、装卸作业范围及价格，合同还约定被告应于合同终止后15天内撤离现场。2017年12月31日合同到期后，由于广铁集团公司关于加快茂名东货场改造工作要求，确保2018年6月28日开通江湛高铁的目标，需对茂名东货场装卸铁路用房纳入改造范围。此外，由于货场装卸需采用机械，且被告提供更多装卸业务原告不符合双方合同约定等原因，原告决定不再与被告方续签外包合同。为此，被告方一直不肯搬离装卸工具及占用原告房屋，多次强行要求原告与其续签合同，并于2018年4月底多次到原告所有的茂名东货场拉横幅，堵住通往货场门口在大路，严重影响原告方生产经营。原告认为，原告与被告双方签订的合同到期终止，被告未按合同约定腾空占用原告房屋，及强行将装卸设备摆放于原告货场，已经构成严重侵权行为。为此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请判如所请。诉讼过程中，原告变更诉讼请求如下：1.判令被告立即将位于茂名市××羊角镇××东火车站货场房屋（建筑面积共约400平方米）腾空交还给原告；2.判令被告立即将停放于茂名市茂南区羊角镇茂名火车站货场型号为SDJ450三一重工集装箱吊具撤离；3.判令被告立即将茂名市茂南区茂名东站劳动服务有限公司工商登记注册地址从原告房屋中迁出；4.判令被告支付房屋占用使用费28800元、型号为SDJ450三一重工集装箱吊具占用原告货场的仓储费24300元，共计53100元给原告（自2018年1月1日暂算至2018年5月15日，实际应计至腾空及撤离之日止）；5.判令被告停止侵害、消除影响，并向原告赔礼道歉，赔偿精神损害3万元；6.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年4月23日，被告在没有任何事实依据的情况下，在茂名物流车间门口拉标语横幅，在茂名媒体网投诉的方式，对原告负责人冯奕续和茂名物流车间负责人赵晖诬告以权谋私，且被告对赵晖进行威胁和恐吓。原告认为，被告的行为属严重侵权行为。被告茂名市茂南区茂名东站劳动服务有限公司辩称，一、本案为物权保护纠纷，原告没有任何证据证实涉案的房屋或土地使用权为原告所有，原告并不具有本案原告的主体资格，应驳回其起诉。原告诉称位于茂名市××羊角镇××东火车站货场为原告所管辖的货场。原告还在起诉状中称，被告方一直不肯搬离装卸工具及占用原告房屋。言下之意就是说该货场所属的房屋及土地均为原告所有。根据《物权法》《土地管理法》等法律法规的规定，不动产的物权以登记为准，但从原告所提交的证据清单来看，原告并不能提交任何有效的证据证实涉案的土地及房屋为其所有。事实上，原告并没有取得涉案的土地的使用权，涉案的土地仍然是羊角镇政府的从羊角镇村民集体征用过来的土地，原告并没有依法取得涉案土地的使用权。涉案的房屋中最早建筑的有四间，该四间房屋为1992年羊角镇政府所建造，后由羊角镇政府交给原告使用至今。被告从来没有建造过、使用过抑或是购买过涉案的房屋土地。羊角政府也出具证明证实外墙涂抹石米的四间平房为羊角镇政府于1992年所建造，建造后交给答辩人所使用。至于其余的房屋，也是答辩人在经营期间所建造，完全与原告无关。原告公司是2014年3月26日才成立的，并且成立的经营场所是在佛山市三水区三水西站区30#2号楼101房。而涉案的房屋的房龄均超过了二十年。而答辩人公司原本是集体企业，是在1992年成立，成立后就一直在该处营运劳作至今。原告称涉案的土地及房屋为其所有，并因此提起物权保护之诉，完全是没有事实依据和法律依据的。原告并无本案物权保护之诉的原告主体资格，应依法驳回其起诉。二、原告的全部诉讼请求依法无据，应予以驳回。鉴于原告并没有依法取得涉案土地及房屋的使用权或所有权。因此，原告的第一项诉讼请求，判令被告立即将位于茂名市××羊角镇××东火车站货场房屋（建筑面积约400平方米）腾空交还给原告的这一诉讼并不能成立。同理，原告的第三项诉讼请求，判令被告立即将茂名市茂南区茂名东站劳动服务有限公司工商登记注册地址从原告房屋中迁出。原告的第二项诉讼请求，判令被告立即将位于茂名市××羊角镇××东火车站货场型号为SDJ450三一重工集装箱吊具撤离。该项诉讼同样是无法成立的，因原告并无证据证实涉案吊具占用了原告所有的土地。原告的第四项诉讼请求，判令被告支付房屋占用使用费28800元，型号SDJ450三一重工集装箱吊具占用原告货场的仓储费24300元，共计53100元给原告（自2018年1月1日暂算至2018年5月15日，实际应计至腾空及撤离之日止）。原告的该项诉讼请求既无事实依据又无法律依据。一是涉案的房屋及土地并非原告所有，二是原告所称的仓储费、房屋使用费完全是一厢情愿的主观臆想，并无法律依据。三、被告是集体企业，被告至今承载了涉案土地所属村民集体村民的公益和福利，被告代表政府部门无条件为村民提供劳动岗位，并不是原告想要被告撤离就撤离得了的！四、原、被告之间为合作合同关系，本案应定性为合同纠纷，而非物权保护之诉，由于原、被告之间的合作事宜并未完结，应依法驳回原告的起诉。原告是鉴于铁路的改造，物流业务大增，有利可图，设法调离被告以便与第三方合作才提起本案的诉讼的。根据原、被告双方于2017年1月1日签订的《铁路装卸业务外包合同》，原告仅是承包装卸业务由被告经营，但并没有述明涉案土地及房屋的权属。原、被告之间为合作合同关系，本案应定性为合同纠纷，而非物权保护之诉，由于原、被告之间的合作事宜并未完结，应依法驳回原告的起诉。五、原告尚拖欠被告装卸费129024元，原告应立即支付给被告，否则被告将另循法律途径追究原告的法律责任。原告围绕诉讼请求依法提交了营业执照复印件、铁路装卸业务外包合同、通知、平面图、图片、出租房协议、广东三茂铁路股份有限公司文件、茂港国用2009第179号土地使用证、情况说明、2018年5月3日每日舆情、投诉书等证据，被告围绕抗辩依法提交了营业执照复印件、档案资料、茂名市茂南区羊角镇人民政府出具的《证明》、原告财务人员的书面结算材料，本院组织原、被告进行了证据交换。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2014年3月26日登记成立并领取营业执照，是广东三茂铁路股份有限公司的分公司。被告于1992年9月21日登记成立并领取营业执照，是集体所有制企业。原告于2017年1月1日与被告签订《铁路装卸业务外包合同》。该合同约定如下：1.甲方铁路装卸业务包括火车、汽车等交通运输工具运输的整车、批量零散及零散快运货物装卸车作业及附属作业，经铁路同意的自带装卸的货物除外；2.装卸业务作业地点和范围为茂名东货场；3.被告不得在站、场内设置各种固定式装卸机械，被告移动式机械进站、货场作业时，应当符合国家法律法规的规定取得特种设备相关合格证及证件并经原告同意批准后，方可进站进行装卸作业，被告投入使用的机具及配件必须有符合国家法律法规的产品质量合格证；4.原告提供给被告使用的铁路既有房屋和设备设施，被告不得转让（租）给他人，并确保完好无损；5.合同有效期1年，自2017年1月1日起至2017年12月31日止。上述合同到期后，原、被告并未继续签订新的铁路装卸业务外包合同。2018年3月14日，原告向被告发出《关于限期搬空茂名东货场原装卸队物品的通知》。通知的内容为“茂名市茂港区电白火车站劳动服务有限公司：根据广铁集团公司关于加快茂名东货场改造工作要求，确保2018年6月28日开通江湛高铁的目标，茂名东货场原装卸队铁路用房纳入改造项目。经核查，今年该货场已停办怕湿货物到发业务，我中心与贵单位未签订任何装卸外包合同和房屋租赁合同，请贵单位于3月17日12:00前到货场与茂名物流车间办理房屋交接手续，并搬空所属物品。逾期不办理手续，我中心将单方面对贵单位进行清除，后果自负，并由贵单位承担对铁路建设改造所造成的所有损失，请予配合。广东三茂铁路股份有限公司佛山货运中心，2018年3月14日。”2018年4月27日，原告的茂名物流车间向原告发出《关于限期移走“三一重工”正面吊的通知》。通知的内容为“茂名市茂南区茂名东站劳动服务有限公司：贵公司未得到我单位的同意，擅自将一台‘三一重工’正面吊开进我车间茂名东货场，影响了我货场的安全生产、作业秩序，请贵公司于2018年4月28日9:00前将该正面吊移出茂名东货场，以恢复货场内正常的作业秩序，确保安全。请予以配合。佛山货运中心茂名物流车间，2018年4月27日。”因上述通知内的房屋腾空及“三一重工”正面吊的搬离问题，原、被告致成本案纠纷。另查明：被告的曾用名称有茂名市茂港区电白火车站劳动服务有限公司、茂名市电白区电白火车站劳动服务有限公司。根据原告提供的茂港国用（2009）第179号国有土地使用权证显示，广东三茂铁路股份有限公司是茂名市茂港区（现茂南区）羊角镇铁路宗地的土地使用权人。2018年5月29日，茂名市茂南区羊角镇人民政府出具《证明》，内容为“兹位于茂名市××羊角××东火车站或场内，在装卸休息室后面的平房四间（混合结构、一层四间；外墙为石米涂抹，面积约为140平方米），该房为我镇政府于1992年建造，建造后由我镇政府的集体企业茂名市茂南区茂东站劳动服务有限公司使用至今。特此证明。”2018年6月13日，广东三茂铁路股份有限公司出具《情况说明》，内容为“广东三茂铁路股份有限公司佛山货运中心（下称‘佛山货运中心’）是广东三茂铁路股份有限公司属下单位，位于茂名市××羊角镇××东火车站货场房屋及相关设施归属佛山货运中心管理和使用，货场房屋为货场工作人员办公及临时休息使用。特此说明！”原告诉请腾空的涉案房屋没有办理相关产权证书。被告现停放在茂名东火车站货场的涉案吊具为型号为SDJ450的三一重工牌吊具。根据原告提供的证据显示，被投诉举报的为原告的负责人冯奕续和茂名物流车间主任赵辉，并非原告，被告亦于庭审中否认对原告作出投诉举报。庭审中，原告确认其各项诉请的权利基础为占有使用权。被告主张是经原告同意后才将涉案吊具开进货场的，但其未能提供相关证据予以证实，原告亦予以否认。本院认为：关于原告诉请被告立即将位于茂名市××羊角镇××东火车站货场房屋（建筑面积共约400平方米）腾空交还给原告以及立即将工商登记注册地址从原告房屋中迁出的问题。虽然广东三茂铁路股份有限公司是茂名市茂港区（现茂南区）羊角镇铁路宗地的土地使用权人，并出具《情况说明》载明位于茂名市××羊角镇××东火车站货场房屋及相关设施归属佛山货运中心管理和使用，但因原告诉请腾空的涉案房屋尚未办理相关产权证书，原告亦仅为广东三茂铁路股份有限公司的分公司，并非土地使用权人，仅凭上述《情况说明》亦不足以证实原告对涉案房屋的原占有使用情况，且茂名市茂南区羊角镇人民政府亦出具《证明》证实装卸休息室后面的四间平房为其镇政府于1992年建造及建造后由被告使用至今，故原告以占有使用权为权利基础提出上述诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告诉请被告立即将停放于茂名市××羊角镇××东火车站货场型号为SDJ450三一重工集装箱吊具撤离的问题。根据原、被告的合同约定，被告移动式机械进站、货场作业时，应当经原告同意批准后，方可进站进行装卸作业，但被告未能提供相关证据证实原告予以同意，原告亦于庭审中否认同意，且原、被告并未续签新的合同，故被告继续将型号为SDJ450的三一重工牌吊具停放在茂名东火车站货场缺乏依据，应当将上述吊具撤离茂名东火车站货场。原告的上述诉请，依法有据，本院予以支持。关于原告诉请被告支付房屋占用使用费28800元、型号为SDJ450三一重工集装箱吊具占用原告货场的仓储费24300元，共计53100元给原告（自2018年1月1日暂算至2018年5月15日，实际应计至腾空及撤离之日止）的问题。首先，如前所述，因本院对原告以占有使用权为权利基础提出的将位于茂名市××羊角镇××东火车站货场房屋（建筑面积共约400平方米）腾空交还给原告的诉请不予支持，故原告诉请被告支付房屋占用使用费28800元，依据不足，本院不予支持。其次，原告提供的证据不足以证实被告将涉案吊具停放在茂名东火车站货场所造成的具体损失，故原告诉请被告支付仓储费24300元，依据不足，本院不予支持。关于原告诉请被告停止侵害、消除影响，并向原告赔礼道歉，赔偿精神损害3万元的问题。因被投诉举报的为原告的负责人冯奕续和茂名物流车间主任赵辉，并非原告，被告亦于庭审中否认对原告作出投诉举报，原告未能提供其他相关证据予以佐证，故原告的上述诉请，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告茂名市茂南区茂名东站劳动服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内将停放在茂名市茂南区羊角镇茂名东火车站货场内的型号为SDJ450的三一重工牌吊具撤离出茂名市茂南区羊角镇茂名东火车站货场；二、驳回原告广东三茂铁路股份有限公司佛山货运中心的其他诉讼请求。本案适用简易程序减半收取的案件受理费564元（原告广东三茂铁路股份有限公司佛山货运中心已预交），由原告广东三茂铁路股份有限公司佛山货运中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。代理审判员 陈 磊二〇一八年八月八日书 记 员 林慧萍