贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2018）黔26行初141号原告：锦屏县敦寨镇亮司二村六组。诉讼代表人：龙发明，组长。委托代理人：范述喜，贵州九紫星律师事务所律师。委托代理人：龙青远，男，苗族，1947年12月9日出生，锦屏县村民，住。被告（原行政机关）：锦屏县人民政府。法定代表人：刘明波，县长。委托代理人：杨通梅、黄通灿，锦屏县林木林地调处服务中心工作人员。被告（复议机关）：黔东南州人民政府。法定代表人：罗强，州长。委托代理人：杨秀成，黔东南州人民政府法制办工作人员。第三人：锦屏县敦寨镇者屯村一组。诉讼代表人：杨国平，组长。第三人：黄光华，男，侗族，1962年11月24日生，锦屏县村民，住。第三人：黄万锦，男，侗族，1971年10月21日生，锦屏县村民，住。第三人：杨国林，男，侗族，1980年8月17日生，锦屏县村民，住。第三人：彭泽忠，男，侗族，1949年10月3日生，锦屏县村民，住。第三人：高乔银，男，侗族，1964年1月2日生，锦屏县村民，住。第三人：吴先贵，男，侗族，1964年5月20日生，锦屏县村民，住。第三人：彭政坤，男，侗族，1969年6月16日生，锦屏县村民，住。第三人：杨世文，男，侗族，1964年3月11日生，锦屏县村民，住。第三人：杨万基，男，侗族，1954年9月19日生，锦屏县村民，住。第三人：张家树，男，侗族，1959年1月16日生，锦屏县村民，住。第三人：杨宗德，男，侗族，1942年10月27日生，锦屏县村民，住。共同诉讼代表人：黄光华、吴先贵。原告锦屏县敦寨镇亮司二村六组不服被告锦府处字（2017）14号处理决定及黔东南府复议字（2018）30号复议决定，于2018年4月26日向本院提起行政诉讼，本院于次日立案后，向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月20日公开开庭审理了本案。原告锦屏县敦寨镇亮司二村六组诉讼代表人龙发明及委托代理人范述喜、龙青远，被告锦屏县人民政府委托代理人杨通梅、黄通灿，被告黔东南州人民政府委托代理人杨秀成，第三人锦屏县敦寨镇者屯村一组诉讼代表人杨国平，第三人黄万锦等11户诉讼代表人黄光华、吴先贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告锦屏县人民政府作出锦府处字（2017）14号处理决定认定，争议山位于者屯村姚家屋背，原告称为“挖（娃）寨关山背面弯路坡头”，第三人称为“界燕冲”、“介匠冲”、“桐子坡”等，以下统称“界燕冲”，四至（以座山为向）上抵娃寨大路界梁，下抵岩湾去敦寨的小路，左抵岭（锦府处字（2002）1号处理决定的山场右边线即第三人者屯村一组山界），右抵姚家湾屋背（流水冲）直上接娃寨路，面积405亩，争议山上截为油茶林，下截为人工松、杉林。2001年第三人者屯村一组将争议山承包给锦屏县春蕾林场造林，2008年娃寨村民烧地埂引发山火烧毁争议山幼林，2009年第三人者屯村一组与春蕾林场解除承包造林合同，2010年者屯村一组将争议山发包给黄光华经营油茶基地项目，并于2011年栽植了油茶幼苗。2012年因修建“三穗至黎平”高速公路（锦屏段）经过争议山，双方引发山林权属纠纷，本府作出锦府处字（2014）1号处理决定，明确争议的“界燕冲”林地所有权给者××组，林木所有权和林地使用权给黄万锦等11户。该处理决定经黔东南州人民政府行政复议维持后，原告未提起行政诉讼。2017年1月3日原告向本府提交申请，要求撤销锦府处字（2014）1号处理决定，将争议山确权归原告。本府认为，原告提供的锦林权字第05号《山林所有证》登记的面积为10亩，远远小于争议面积405亩，难以认定与争议山有关联。第三人持有争议山《林权林地使用证》和《林权证》，并有长期经营管理事实，原告要求撤销锦府处字（2014）1号处理决定证据不足，不予支持。鉴于锦府处字（2014）1号处理决定是生效的行政裁决，该行政裁决应作为本次处理的主要依据。根据《贵州省林地管理条例》第十八条第（二）项、第十九条第（五）项、第二条第（一）项之规定，明确争议山林地所有权属××××组所有，林木所有权和林地使用属第三人黄万锦等11户所有（具体范围以农户各自经营管理界线为准）。原告不服申请行政复议，被告黔东南州人民政府受理后，经复议审查，认为锦屏县人民政府作出的处理决定证据充分，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出黔东南府复议字（2018）30号复议决定，维持锦府处字（2017）14号处理决定。原告锦屏县敦寨镇亮司二村六组诉称：锦屏县人民政府于1983年12月31日向原告颁发锦林权字第05号《山林所有证》真实、合法、有效，该证四至与争议山林四至相同，争议山“界燕冲”权属应归原告所有。第三人持有的《山林所有证》既没有县政府的印章，也没有编号，系无效证书，第三人根本不具有争议山的所有权，因此派生出来的《集体林地管理证》和《林权林地使用证》亦应无效，被告锦屏县人民政府在未查明案件事实的情况下，作出土地确权处理，属认定事实不清。第三人与原告多次就锦林权字第05号《山林所有证》记载的山林权属问题进行协商，足以说明争议山就是原告持有《山林所有证》的山林，被告黔东南州人民政府认为“原告持有的锦林权字第05号《山林所有证》记载的山林四至与争议山无关联”与事实不符。第三人提供1983年《集体林地管理证》、1986年《林权林地使用证》和2009年《林权证》均系在林地使用权存在争议，权属不明的情况下取得，不能作为第三人享有争议山权利的证据，被告黔东南州人民政府作出的复议决定事实不清，证据不足。综上，为保护原告的合法权利，请求撤销二被告作出的处理决定及复议决定，诉讼费由被告负担。原告锦屏县敦寨镇亮司二村六组向本院提交了以下证据、依据：1、“界匠冲”、“娃寨关山”纠纷山场油茶栽植协议书，证明争议山一直存在纠纷，原告一直在主张权利；2、林权登记公示表（第二榜），证明争议山一直存在争议；3、娃寨坡山林纠纷备忘录，证明争议山一直存在争议，原告一直在主张权利；4、锦林权字第05号《山林所有证》及存根和山林所有证所辖范围清册，证明原告持有的《山林所有证》真实有效，该证四至与争议山四至相同，佐证原告于1983年就取得争议山的所有权。被告锦屏县人民政府答辩称：原告与第三人争议的“界燕冲”林木林地权属，原告无有效证据证明属其所有，第三人所持权属证据充分，本府据此作出锦府处字（2017）14号处理决定证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告黔东南州人民政府答辩称：原告不服锦府处字（2017）14号处理决定，向本府申请行政复议，本府依法予以受理后，向锦屏县人民政府和第三人送达行政复议申请书副本及相关文书。锦屏县人民政府按时提交了作出行政行为的证据、依据和行政复议答复书。经审查，锦屏县人民政府作出的处理决定符合法律规定，本府复议维持程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告锦屏县人民政府及黔东南州人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、《山林登记清册》，证明争议山在1985年为第三人分户经营使用；2、1986年《林权林地使用证》，证明争议山为第三人分户经营使用；3、《土地承包经营权证书》，证明争议山为第三人分户延包经营；4、《横向联营承包荒山造林合同书》，证明2001年第三人将争议山场承包给锦屏县春蕾林场经营管理；5、锦府处字（2002）1号《关于弯路坡山林权属争议的处理决定》，证明争议山弯路坡已确权；6、彭政坤的锦府林证字（2009）第5226281402129-1/1号、彭政坤、杨宗德、黄万锦的锦府林证字（2009）第5226281402130-1/1号、黄光华的锦府林证字（2009）第5226281402122-1/1号、杨万坤的锦府林证字（2009）第5226281402140-2/2号、杨万基的锦府林证字（2009）第5226281402140-1/2号、张家树的锦府林证字（2009）第5226281402147-1/2号、彭泽忠的锦府林证字（2009）第5226281402128-1/1号、杨世文的锦府林证字（2009）第5226281402136-1/1号、吴先贵的锦府林证字（2009）第5226281402143-1/2号、黄万锦的锦府林证字（2009）第5226281402142-1/1号、杨万锦的锦府林证字（2009）第5226281402142-1/2号、高乔银的锦府林证字（2009）第5226281402120-1/2号、高乔银的锦府林证字（2009）第5226281402120-2/2号、杨忠德的锦府林证字（2009）第5226281402143-1-1号《林权证》，证明第三人持有争议山的《林权证》；7、锦府处字（2014）1号《关于对界燕冲林木林地权属争议的处理决定》及黔东南府复议字（2014）59号复议决定，证明复议机关复议维持锦府处字（2014）1号处理决定，该处理决定已生效。被告黔东南州人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：行政复议申请书、行政复议受理通知书、行政复议答复和举证通知书、第三人参加行政复议通知书、锦屏县人民政府行政复议答复书、锦屏县人民政府提交的证据清单、行政复议决定书，证明行政复议程序合法。第三人者屯村一组及黄万锦等11户当庭陈述意见：争议山权属属第三人所有及经营管理，第三人持有1986年《林权林地使用证》和2009年《林权证》为据。本院依法调取的证据：1、2012年的现场勘验图，证明争议双方主张权属的范围及争议山的四至情况；2、锦府不受字（2017）1号《不予受理通知书》、黔东南府复议字（2017）77号复议决定，证明黔东南州人民政府复议撤销锦府不受字（2017）1号《不予受理通知书》，要求锦屏县人民政府重新作出处理。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告提供的1号、2号、3号证据与争议山有关联性，且2号、3号证据是人民政府颁发的权属证书，予以采信；4号证据具备真实性、合法性和关联性，予以采信；5号证据与争议山无关联；6号证据是人民政府颁发的权属证书，与争议山有关联性，予以采信；7号证据是锦屏县人民政府对争议山作出确权处理，州政府行政复议予以维持，该确权处理决定及复议决定为生效的行政裁决，予以采信。被告黔东南州人民政府提供证据的证明目的，当事人无异议，予以采信。原告提供的1号证据有第三人代表黄光华的签名，证明2010年因第三人在争议山栽种油茶双方引发权属争议，但原告的证明目的与证据记载的内容不符，不予采纳；2号证据来源不明，不予采信；3号证据属原告方的自述，自述双方于2010年发生纠纷的事实与1号证据印证，予以采纳，但原告的证明目的因无书面证据材料印证，不予采信；4号证据的正本复制于敦寨镇人民政府，存根复制于县档案局，具备证据的真实性、合法性，该证书登记“挖（娃）寨关山背面弯路坡头”上抵路，下抵山冲，左抵山后小路，左抵茶山，经庭审核实，争议山下抵小路，左抵岭与第三人山林相邻，右抵流水冲与第三人山林相邻，且与争议山左右相邻的山林于2010年栽种油茶树，故原告指认“挖（娃）寨关山背面弯路坡头”下抵、左抵和右抵界线与争议山实际地形不符，不能作为享有争议山权属的依据，不予采信。本院调取的证据当事人无异议，予以采信。经审理查明，争议山原告称“挖（娃）寨关山背面弯路坡头”，第三人称“界燕冲”、“介匠冲”、“桐子坡”等，四至（以坐山为向）上抵娃寨大路界梁，下抵岩湾去敦寨的小路，左抵岭，右抵姚家湾屋背冲（流水冲）直上接娃寨路，面积405亩，争议山上截为油茶林，下截为人工松、杉林。2010年原告因第三人在争议山种植油茶树而引发权属纠纷，2012年因修建三穗至黎平高速公路途经争议山，在征地测量中再次发生纠纷。2014年1月6日锦屏县人民政府作出锦府处字（2014）1号处理决定，明确争议山土地权属归者屯村一组所有，林木所有和林地使用权归黄万锦等11户。该处理决定经黔东南州人民政府行政复议维持。之后，原告到敦寨镇人民政府查到锦林权字第05号《山林所有证》正本，以原提供的存根未被采信为由，于2017年1月3日向锦屏县人民政府提交《山林纠纷调处申请书》，要求撤销锦府处字（2014）1号处理决定，对争议山林确权给原告所有。2017年4月5日锦屏县人民政府作出锦府不受字（2017）1号《不予受理通知书》，原告不服向黔东南州人民政府申请复议，州政府于2017年7月20日作出黔东南府复议字（2017）77号复议决定，撤销锦府不受字（2017）1号《不予受理通知书》，要求锦屏县人民政府依法重新作出处理。2017年11月6日锦屏县人民政府作出锦府处字（2017）14号处理决定，原告不服申请行政复议，被告黔东南州人民政府受理后，向锦屏县人民政府和第三人送达行政复议申请书副本、行政复议答复和举证通知书、参加行政复议通知书。经书面审查，黔东南州人民政府认为，原告提供的锦林权字第05号《山林所有证》记载的山林四至与争议林地无关联，且该证记载的林地面积仅为10亩，而争议林地面积为405亩，显然不能作为争议林地权属依据。第三人者屯村一组提供的《林权林地使用证》和《林权证》，能够证明第三人享有争议林地所有权。因此，锦屏县人民政府作出的处理决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，于2018年3月28日作出黔东南府复议字（2018）30号复议决定，维持锦府处字（2017）14号处理决定。本院认为：《贵州省林地管理条例》第十九条规定，县级以上人民政府依法颁发的山林权证书、土地所有权证、土地使用权证以及争议各方所在地人民政府或者共同的上级人民政府处理争议的决定，可以作为各级人民政府处理林地权属争议的证明材料。《林木林地权属争议调处办法》第六条规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的《林权证》，是处理森林、林木、林地的所有权或者使用权争议的依据。第八条规定，土地改革后至森林、林木、林地的所有权或者使用权争议发生时，能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证，可以作为处理林权争议的参考依据。《贵州省林地管理条例》第二十条第（一）项规定，争议各方只有一方持有有效证据的，争议的林地应当明确给持有有效证据的一方。本案原告与第三人争议的山林，原告提供的锦林权字第05号《山林所有证》登记地名为“挖（娃）寨关山背面弯路坡头”，树种为松，面积10亩，四至上抵路，下抵山冲，左抵山后小路，右抵茶山，但结合原告提供的现场照片，原告指认下抵山冲，左抵山后小路，右抵茶山，与争议山场地形不相符，不能作为主张争议山权属的依据。第三人提供的《林权林地使用证》和《林权证》是锦屏县人民政府颁发的权属证书，两个时期的权属证书登记的山林均在争议山范围内，且提供的《横向联营承包荒山造林合同书》包括了争议山，说明第三人对争议山有经营管理事实，据此，锦屏县人民政府作出了锦府处字（2014）1号处理决定，该处理决定经行政复议予以维持，属生效的行政裁决，原告要求锦屏县人民政府撤销锦府处字（2014）1号处理决定于法无据。锦屏县人民政府依据黔东南府复议字（2017）77号复议决定，对原告提交的《山林纠纷调处申请书》作出处理时，结合争议山地形对双方提供的证据进行分析认定，并以锦府处字（2014）1号处理决定为主要确权依据，作出锦府处字（2017）14号处理决定证据充分，适用法律正确，程序合法。被告黔东南州人民政府受理原告复议申请后，向当事人送达相关文书，充分保障了各方当事人的复议陈述、举证权利，其作出的复议决定程序合法。综上，原告诉请撤销锦府处字（2017）14号处理决定及黔东南府复议字（2018）30号复议决定的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告锦屏县敦寨镇亮司二村六组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告锦屏县敦寨镇亮司二村六组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  张秋菊审判员  王家良审判员  赵 斌二〇一八年八月十三日法官助理**书记员郭峰