江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0311民初1084号原告：郭艳召，男，1977年5月1日生，汉族，鼓楼区王场派出所民警，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：高乾，江苏红杉树律师事务所律师。被告：汪正军，男，1963年2月7日生，汉族，泉山房管处内退职工，住徐州市泉山区。被告：史秀芝，女，1963年12月10日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：汪正军，男，1963年2月7日生，汉族，泉山房管处内退职工，住徐州市泉山区。原告郭艳召与被告汪正军、史秀芝不当得利纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月30日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年7月4日公开开庭进行了审理。原告郭艳召的委托诉讼代理人高乾，被告史秀芝的委托诉讼代理人暨被告汪正军、被告史秀芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭艳召向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还100000元及利息（自2014年3月25日至2018年2月24日期间为58750元，自2018年2月25日至实际给付之日按照年利率15%计算）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：案外人孙1、吴1在2012年7月18日向被告汪正军借款350000元，逾期未还。至2014年3月25日经被告汪正军与原告协商，由原告代孙1、吴1、孙2向被告汪正军偿还370000元，其中本金350000元，利息20000元，从房1购孙2房产的房款中扣除，借据交于房1。原告于当日向被告汪正军转款370000元，又因原告急需用钱，向被告汪正军借了270000元，并出具欠条。也就是说实际上被告汪正军收到原告代孙1偿还借款本金100000元。事后，孙1不认可此事，原告故诉至法院。被告汪正军、史秀芝辩称，1、原告代孙1偿还被告汪正军370000元是事实，但系原告自愿代还并明确由原告和孙1自行结算，和被告无关。孙1借被告钱款无力偿还，原告购买孙1儿子孙2名下房产并支付了部分款项，原告自愿将孙1欠款代还被告，被告将孙1借据和孙2的担保书原件一并交给原告。由于原告和孙1因房款支付发生纠纷诉至法院，被告并由此事为原告到法庭作证，对此事原告和孙1都是清楚的。为防范原告出尔反尔，原被告另签订协议明确约定原告自愿代还孙1借款和被告无关，并由红杉树律师事务所律师见证。原告后因急需用钱，在代还孙1借款后第二天又向被告借去270000元并写了借据。原告自愿代偿债务关系，不需要原债务人同意；2、关于被告在收据上写了钱款从孙2房产的房款扣除问题，当时孙1的房子是挂在孙2名下，同时原告妻子房1又购买孙2房子，该收条的主要内容是收到原告代还孙1370000元，只是个收据。至于说房1从房款中扣除，孙2是否认可均不能改变收条的性质。现在事情已过去四年，所有的一切被告都按照与原告协商好的做的，被告把孙1放在被告处的抵押物也还了，担保人的责任也消失了，都是因为原告出尔反尔，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年7月18日，案外人孙1、吴1与本案被告汪正军、史秀芝签订《借款合同及担保》向两被告借款350000元，由孙1、吴1向两被告出具借据一份，该笔借款约定按年息15%付给出借人利息，并由孙2作为担保人在合同与借据上签字。因孙1、吴1向两被告所借款项未予偿还，经原被告双方协商，由原告郭艳召代孙1、吴1向被告汪正军偿还借款。原告郭艳召于2014年3月25日通过银行转账方式向被告汪正军转款370000元，汪正军出具收条一份，内容为：“今收到郭艳召代还孙1借汪正军人民币叁拾柒万元整。其中本金叁拾伍万元整，利息贰万元整，从房1购孙2房产的房款中扣除，借据交于房1”。同时，被告汪正军将孙1、吴1于2012年7月18日出具的《借款合同及担保》、《借据》原件交于原告郭艳召。2014年3月26日，原告郭艳召及其妻子房1向被告汪正军借款270000元，并出具借据一张。同日，被告汪正军向原告郭艳召转款270000元。此后，案外人孙2、刘1因与原告郭艳召及其妻房1房屋买卖合同纠纷将郭艳召、房1诉至法院，在（2014）开民初字第1247号案件审理过程中，孙2、刘1未将本案所涉370000元作为房1的购房款。（2014）开民初字第1247号一案判决后，郭艳召、房1提起上诉。2015年4月16日，原告郭艳召（乙方）、被告汪正军（甲方）、案外人刘111（丙方）在律师程11（见证方）的见证下签订《协议书》一份，约定：“……3、乙方承诺代孙1还给孙1借汪正军的款项为乙方自愿，乙方与孙1结算，与汪正军无关，但需要汪正军配合去法院证实；4、关于汪正军名下XXXX房产为汪正军所有，并已和xxx有限公司签订租赁协议，该协议合法有效，各方均确认。待乙方欠汪正军债务本息付清后，汪正军、xxx有限公司配合法院将房屋拍卖所得款项归丙方所有……；5、本协议一式四份，签字后生效。所有协议放至见证处。如乙方违约，承担五十万违约责任”。汪正军持有的该《协议书》原件中有甲乙丙及见证方的签字。2015年6月18日，汪正军因（2015）徐民终字第1946号郭艳召、房1（上诉人）与孙2、刘1（被上诉人）房屋买卖合同纠纷上诉案至徐州市中级人民法院为郭艳召出庭作证（在该听证笔录中记载“上：在承诺书中有个见证人，今天我们请他就承诺书出具的情况进行说明。1、为了证明对承诺书的情况进行说明。2、证明被上诉人债务恶化，上诉人曾经替被上诉人向第三方人还款。上：你所说的孙1卖房子还你钱，是如何还的还了多少？证人：我给孙1打电话说，郭xxx接着电话，孙1说，把钱还给我，给了37万元”）。后（2014）开民初字第1247号一案被发回重审。在（2015）开民初字第1368号孙2、刘1因与郭艳召、房1房屋买卖合同纠纷一案处理中查明，2013年12月7日，孙2、刘1委托其父孙1处理房屋买卖合同全部事宜，并出具委托书一份。在该案庭审中，孙2、刘1明确表示本案所涉370000元是民间借贷，与房屋买卖合同纠纷无关。2018年2月27日，原告以诉称理由诉至本院，以不当得利主张被告返还100000元。本案审理过程中，原告追加诉请，请求确认汪正军收取原告370000元的民事行为无效。本院认为，没有法律依据取得不当利益构成不当得利，因他人获得不当得利而受损失的人有权请求其返还不当得利。首先，根据2012年7月18日《借款合同及担保》约定，借款本金350000元，按年息15%计算利息，一年的利息即为52500元。原告于2014年3月25日代孙1偿还借款本金350000元、利息20000元，并未超过《借款合同及担保》约定金额。汪正军通过与原告协商达成一致后实现其正常债权并不能认定其获得不当利益。其次，当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。原告作为完全民事行为能力人，在进行民事活动时应当知晓自己的行为所产生的相应后果。原告对其自身将370000元通过银行转账方式给付被告的原因是知悉的，即双方在平等自愿的基础上协商一致后，原告自愿代孙1向被告汪正军偿还借款。被告汪正军在收款的同时向原告出具收条，并将《借款合同及担保》、《借据》债权凭证原件交与原告，原告代偿债务的行为即已履行完毕。对原告的代偿行为，原告还在2015年4月16日的《协议书》中承诺，代孙1还给孙1借汪正军的款项为原告自愿，由其与孙1结算，与汪正军无关。此后被告亦应原告的要求就郭艳召、房1与孙2、刘1房屋买卖合同纠纷一案上诉过程中到庭为原告作证，履行了2015年4月16日《协议书》的约定。因此，在本案所涉孙1与汪正军的借款未被认定虚假的情况下，汪正军接收原告代还借款系正常实现债权的行为，非取得不当利益。关于原告主张汪正军收取原告370000元的民事行为无效问题，虽汪正军在2014年3月25日向原告出具的收条中写有“从房1购孙2房产的房款中扣除”的内容，但该收条并无孙2签字确认，原告对此是明知的。原告在该内容未经孙2确认的情况下仍将孙1所欠汪正军借款代孙1偿还，还多支付利息20000元，并收取了《借款合同及担保》与《借据》原件，足以说明原告还款行为的自愿性。原告向汪正军给付的款项能否在原告与孙2的房屋买卖关系中抵偿购房款并不影响汪正军取得该款的正当性，原告亦未提供证据证明在原告的还款过程中被告有欺诈、胁迫等情形。故，汪正军接收原告给付的款项既不符合不当得利的构成要件，亦不符合合同无效情形。原告现主张汪正军收取原告370000元的民事行为无效，并以不当得利请求被告汪正军返还100000元的请求无事实和法律依据，本院不予支持。如原告认为其代孙1偿还借款的行为给其造成损失，原告可持相关证据向孙1等人进行追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：驳回原告郭艳召的诉讼请求。案件受理费3480元，由原告郭艳召负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 车 勤人民陪审员 李 丽人民陪审员 方 辉二〇一八年八月十日书 记 员 李欣睿