四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终9464号 上诉人（原审被告）：徐水平，男，汉族，1957年6月25日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：周俊，四川蜀郡律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：成都金堂鹏程畜牧有限责任公司，住所地：成都市金堂县竹篙镇老虎寨村**。 法定代表人：徐水平。 委托诉讼代理人：周俊，四川蜀郡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：金堂县淮口轧花厂，住所地：四川省金堂县淮口镇解放路**。 法定代表人：李立，厂长。 委托诉讼代理人：李艾，四川蜀都金丰律师事务所律师。 原审第三人：罗先林，男，汉族，1963年5月12日出生，住成都市武侯区。 上诉人徐水平、成都金堂鹏程畜牧有限责任公司（以下简称鹏程公司）因与被上诉人金堂县淮口轧花厂（以下简称轧花厂）、原审第三人罗先林租赁合同纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2018）川0121民初694号民事判决，向本院提起了上诉，本院于立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 鹏程公司、徐水平上诉请求：撤销四川省金堂县人民法院（2018）川0121民初694号民事判决或者依法发回重审，改判轧花厂与金堂县竹篙畜牧科技养殖基地及徐水平于2007年7月3日签订的《承包协议书》合法有效并继续履行，同时不予退还给轧花厂。事实与理由：1.案涉协议为承包关系，一审法院认为不符合承包经营特点，认定为租赁关系错误，并且徐水平和罗先林是合伙关系，有生效文书证明，非转租行为；2.案涉承包协议合法有效，不应当解除，案涉《承包协议书》应当受到法律的保护。 轧花厂辩称，1.轧花厂根据罗先林与徐水平转租的事实，徐水平私自转租，违反国家法律规定，依法解除合同；2.鹏程公司一、二审均提出徐水平和罗先林是合伙关系，有生效文书证明，却一直不能举出生效文书。 罗先林未作述称。 轧花厂向一审法院的起诉请求：判令解除双方于2007年7月3日签订的《承包协议书》，判令鹏程公司和第三人返还原竹篙轧花厂的房屋和场地，鹏程公司、徐水平及第三人结清使用期间的水、电、燃气等费用，恢复原竹篙轧花厂的原状。 一审法院认定事实：2007年7月3日，发包方轧花厂（甲方）与金堂县竹篙畜牧科技养殖基地（乙方）签订一份《承包协议书》，主要内容：甲方将所属原竹篙轧花厂（土地面积20206.02平方米，其中建筑占地8282.64平方米）就现状承包给乙方用于畜禽科技养殖，承包期限20年，自2007年7月10日至2027年7月9日；承包费第一年16000元，以后每年在上一年的基础上递增5%，承包期间不得设置担保、抵押、转租等内容。2008年1月24日，徐水平设立鹏程公司，企业类型为有限责任公司，自然人独资，法定代表人徐水平。鹏程公司以竹篙轧花厂为场地从事生猪养殖。2017年3月18日，甲方徐水平与乙方罗先林签订一份养殖场转让租赁协议，主要内容：甲方将自己所有的养猪场及相关配套设备设施、鱼塘、办公楼、配料房、库房出租给乙方管理使用。转让期限10年，自2017年3月16日至2027年3月16日，乙方一次性付清50万元。租赁过程中的环保相关事宜，因养殖出现环保违规、违法行为与甲方无关，甲方应协助乙方保障养殖场正常生产配合处理环保事宜。2017年11月17日，金堂县环境保护局作出环境行政处罚告知书，第三人在畜主确认后签名。鹏程公司向轧花厂的租金付至2018年7月。另查明，金堂县竹篙畜牧科技养殖基地是徐水平投资设立的个人独资企业，成立时间：2005年8月15日，登记状态：吊销，已注销。 一审法院认为，本案的争议焦点是：一、轧花厂、鹏程公司系承包关系还是租赁关系；二、轧花厂诉请解除承包协议书应否支持；三、轧花厂诉请恢复原竹篙轧花厂原状的请求应否支持。关于轧花厂、鹏程公司系承包关系还是租赁关系的问题，从合同内容上看，轧花厂将其所有的房屋和场地的使用权让与给鹏程公司，鹏程公司给付相应对价；从经营内容上看，轧花厂的经营内容是棉花，而鹏程公司从事生猪养殖。因此，不符合承包经营的特点，双方的法律关系符合租赁合同的特点，应当认定为双方系租赁合同关系。关于承包协议应否解除，租赁的房屋和场地应否返还的问题。轧花厂认为，协议约定鹏程公司不得转租，而鹏程公司私自转租，违反合同约定，轧花厂依法享有解除合同的权利，鹏程公司被环保行政处罚后，轧花厂才得知转租的事实，因此，轧花厂解除合同的请求应予支持；鹏程公司认为，2017年3月转租时和2017年4月竹篙政府调解整改时轧花厂就已经知道与罗先林合伙经营的事实，已经超过6个月，合同不应当解除。第三人罗先林认为，养殖场转租是事实。一审法院认为，鹏程公司主张轧花厂于2017年3、4月已经知道养殖场转租的事实，轧花厂对该事实不予认可，鹏程公司未提供该证据证明其主张的事实，一审法院不予采信。轧花厂在2017年11月行政处罚后知道转租的事实，至轧花厂2018年1月16日起诉，未超过6个月的期限。故轧花厂解除合同的请求符合法律规定，一审法院予以支持。关于轧花厂诉请恢复原状的问题，根据双方签订的承包协议和庭审查明的事实，租赁标的物包括房屋和场地，具体是何种原状，轧花厂无法明确。故一审法院对轧花厂该请求不予支持。对轧花厂诉请鹏程公司及第三人结清使用期间的水、电、燃气等费用，因鹏程公司及第三人与供水、供电、供气部门形成的供需合同关系，无需轧花厂主张权利，故，一审法院对该项诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款、第二百三十五条的规定，判决：解除轧花厂与金堂县竹篙畜牧科技养殖基地及徐水平于2007年7月3日签订的《承包协议书》；鹏程公司及罗先林于判决生效之日起30日内将原竹篙轧花厂房屋及场地（土地面积20206.02平方米，其中建筑占地8282.64平方米）腾退并交还给轧花厂；驳回轧花厂其它的诉讼请求。案件受理费50元，由鹏程公司负担。 本院二审审理过程中，各方当事人均未提交新证据，本院二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。另查明：根据金堂国用（91）字第61******4号国有土地使用证载明：案涉原竹篙轧花厂土地为国有土地。本院认为，案涉协议是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。 本院认为，本案争议焦点归纳为：1.案涉协议是承包关系还是租赁关系；2.轧花厂要求解除租赁协议及返还租赁场地的请求是否成立。 关于第一个焦点，徐水平、鹏程公司主张案涉协议为承包关系，而非租赁合同关系。本院认为，案涉协议涉及的标的原竹篙轧花厂土地系为国有土地，故本案法律关系不属于承包合同法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。一审法院根据案涉合同内容、经营内容，认定双方的法律关系不符合承包合同特点，认定双方法律关系为租赁合同，并无不当，本院予以维持。 关于第二个焦点，案涉协议明确约定承包期间不得转租，徐水平与罗先林签订了转让租赁协议，徐水平称其与罗先林是合伙关系，有法院生效文书予以证明，但在本院指定的期限其未能提供法院生效文书证明其主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款关于“当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，本院对徐水平称其与罗先林是合伙关系的上诉理由不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定第二款关于“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”之规定，故一审法院对轧花厂要求解除返还房屋和场地的诉讼请求予以支持，并无不当。 综上所述，徐水平、成都金堂鹏程畜牧有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费按一审法院判决执行。二审案件受理费100元，由上诉人徐水平、成都金堂鹏程畜牧有限责任公司共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 唐 骥 审判员 唐云国 审判员 冯 璐 二〇一八年八月九日 书记员 龚正刚