广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1971民初4610号原告：东莞市祥富彩印有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇溪头村工业区溪宝路**。法定代表人：徐京诺，系该公司经理。委托诉讼代理人：余韦，广东坤益律师事务所律师。委托诉讼代理人：余红，广东坤益律师事务所律师助理。被告：毛明阳，男，1973年10月12日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区，被告：穆静，女，1974年8月8日出生，回族，住陕西省西乡县，原告东莞市祥富彩印有限公司与被告毛明阳、穆静物权保护纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序于2018年5月2日公开开庭进行审理。后根据案情需要，依法组成合议庭于2018年7月27日公开开庭进行审理。原告东莞市祥富彩印有限公司的法定代表人徐京诺及其委托诉讼代理人余韦，被告毛明阳到庭参加了第一次庭审；原告东莞市祥富彩印有限公司的委托诉讼代理人余韦，被告毛明阳到庭参加了第二次庭审；被告穆静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第一、二次庭审。本案现已审理终结。原告诉称，沈细清与东莞市滘镇蔡白村委会（以下简称“蔡白村委会”）签订《厂房租赁合同》，约定蔡白村委会将位于东莞市××第一工业区的厂房租赁给沈细清使用。2009年10月12日，原告通过拍卖的方式购买了上述房屋。根据东莞市中级人民法院（2012）东中法民一终字第1835号判决书，上述房屋属于原告所有，沈细清应支付每月租金15008元给原告。被告使用的商铺位于上述厂房的一楼，而该厂房由原告通过拍卖所得，在（2016）粤1971民初26620号案件庭审中，沈细清确认被告使用的商铺并非其出租给被告，由于被告一直无依据使用原告的房屋，也未向原告交纳房屋使用费，故原告有权要求被告清场及交纳房屋使用费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、被告将位于东莞市××第一工业区厂房一楼的铺位交付给原告使用；二、被告支付欠原告从2009年10月16日至2018年1月31日的房屋使用费128150元及利息（按月息5厘计算，从2009年10月16日开始分段计至付清日止，暂计至2018年1月31日为28501元）；三、被告按照每月1800元的标准，支付从2018年2月1日开始至将房屋交付给原告之日止的房屋使用费；四、被告承担本案诉讼费。被告毛明阳辩称，被告毛明阳已经交租给李建康、张子服。本院依法向被告穆静送达开庭传票、应诉通知书、举证通知书、民事裁定书、告知合议庭组成人员通知书、起诉状副本及证据副本等材料。被告穆静在法定期间内未作出答辩，亦未向本院提供任何证据。本案经开庭审理，被告穆静未到庭质证。经审理查明，根据（2012）东中法民一终字第1835号民事判决书，查明事实如下：2009年10月12日，原告通过拍卖方式购得东莞市××第一工业区F幢厂房（粤房地证字第××号）。2009年11月23日，东莞市第一人民法院出具（2009）东一法执字第3267号之二执行裁定书，裁定：“原登记在被执行人东莞市滘镇蔡白管理区名下的位于东莞市滘镇蔡白村委会的A、C、F幢厂房（房地产权证号为粤房地证字第××、**××39、08××37号）的所有权及相应的其他权利归买受人东莞市祥富彩印有限公司所有，该房产的财产权自本裁定送达买受人东莞市祥富彩印有限公司时转移。”东莞市××第一工业区F幢厂房是有三层，F幢厂房内的宿舍有五层。原告与被告毛明阳确认位于上述厂房一楼悬挂“沙县小吃”的一间店铺由被告毛明阳、穆静占有使用，原告在2018年3月20日收回上述一间店铺。原告主张被告毛明阳、穆静占有使用上述一间店铺期间，没有向原告支付使用费，明确要求被告毛明阳、穆静支付使用费及利息，其中2009年10月16日至2011年12月按1000元/月计算使用费，2012年1月至2013年12月按1200元/月计算使用费，2014年1月按4050元/月计算使用费,2014年2月至2016年1月按1350元/月计算使用费，2016年2月至2017年12月按1500元/月计算使用费,2018年1月起按1800元/月计算使用费。关于案涉店铺的使用情况和租金支付情况。被告毛明阳主张其在2015年7、8月租了案涉店铺，案涉一间店铺与另外两间店铺每月的租金共计2000元，被告毛明阳与张子服、李建康没有签订合同，直接支付租金，刚开始交租给张子服，之后交租给李建康，已经支付至2018年1月的租金，且缴纳了2017年10月至2018年2月的电费。为此，被告毛明阳提供了广东增值税电子普通发票五张、微信记录予以证明。广东增值税电子普通发票显示：开票日期均是2018年3月20日，购买方均是“李健康总店”（（地址：东莞市滘镇蔡白工业区，货物分别是2017年10月/2017年11月/2017年12月/2018年1月/2018年2月（计费时段分别是2017年9月/2017年10月/2017年11月/2017年12月/2018年1月）电费，销售方均是广东电网有限责任公司东莞供电局。微信记录显示：2016年10月14日至2018年2月3日期间，被告毛明阳分别通过微信转账支付李建康租金共计20000元。原告主张对上述证据不予确认，不能证明缴纳的电费是案涉店铺的电费；案涉店铺的所有权人是原告，并非李建康，被告毛明阳、穆静应当支付使用费给原告，被告毛明阳支付租金给李建康，属于无效履行，与原告无关。原告主张被告毛明阳、穆静在2007年11月1日、2013年7月1日已经租赁案涉店铺和另外店铺。为此，原告提供工商登记信息、房屋租赁合同、租赁合同予以证明。工商登记信息显示：东莞市滘远杰五金配件店（已注销）是个体户，其经营者是被告毛明阳，经营场所位于东莞市××村警务区旁，成立日期是2007年11月13日；东莞市滘远捷五金配件店（已注销）是个体户，其经营者是被告穆静，经营场所位于东莞市××第一工业区，成立日期是2013年7月12日。房屋租赁合同是由被告毛明阳与“张子甫”于2007年11月1日签订。租赁合同是由被告穆静与他人于2013年7月1日签订。被告毛明阳确认上述证据的真实性，但主张房屋租赁合同是真实的合同，租赁合同是为了办理工商登记而制作，并非真正的合同。原告主张因沈细清与蔡白村委会签订《厂房租赁合同》，约定F幢厂房整体出租，并没有对案涉店铺作除外约定，故原告一直认为案涉店铺是沈细清承租或转租，但在（2016）粤1971民初26620号案件中，沈细清明确表示案涉店铺并非其转租，原告才知道案涉店铺承租人另有他人即被告毛明阳、穆静，后原告通知被告毛明阳、穆静搬离，但一直没有搬离，原告最后一次在2018年3月20日通知被告毛明阳、穆静搬离，被告毛明阳、穆静才搬离；原告在2016年3月找过被告毛明阳、穆静，要求支付使用费。被告毛明阳主张2018年2月过年前（2018年2月16日新年初一）原告发函要求过完春节返还案涉店铺，被告毛明阳在2018年2月28日开始搬，十天左右搬完。本院于2018年5月2日对李建康、张子服进行调查，并制作询问笔录，李建康、张子服陈述：原整栋厂房是蔡白酒店，后改建为振业电子厂的厂房，2003年振业电子厂请李建康、张子服做消防、电梯、铝窗等，2004年或者2005年振业电子厂倒闭，拖欠李建康、张子服工程款198000元，李建康、张子服就想拆除已做的工程，但管理区不让拆除，经协商达成口头协议，将厂房一楼改为店铺给李建康、张子服收取租金，用于抵扣拖欠的工程价款，但没有明确收取多少年的租金；被告毛明阳从李建康、张子服处承租了悬挂“沙县小吃”的店铺一间和悬挂“远捷（强宏）模具五金”的店铺两间，还有旁边一间店铺，其中2005年起承租一间店铺，2007年时又承租两间店铺，张子服收租到2015年12月，李建康收取了上述四间店铺2016年、2017年的租金，四间店铺每月租金共计2000元；当时没有看到案涉厂房的拍卖公告，不清楚拍卖的情况，2017年有人通知被告毛明阳说已经买了案涉店铺，但没有要求交租，也没有要求搬离。本院向蔡白村委会发函调查，蔡白村委会于2018年7月24日向本院作出复函，回复如下：经查调相关资料，位于东莞市××第一工业区**厂房**悬挂“沙县小吃”的店铺一间以及悬挂“远捷（强宏）模具五金”的店铺两间，在2005年至2009年11月23日期间，并无出租给李建康、张子服使用，故不存在收取租金情况，上述三间店铺也没有出租给其他人使用以及收取租金的情况；2009年11月23日后，上述三间店铺由东莞市祥富彩印有限公司拍卖所得，蔡白村委会并无收取上述三间店铺的租金。原告主张上述对询问笔录中李建康、张子服的陈述与蔡白村委会的复函相矛盾。被告毛明阳主张对询问笔录中李建康、张子服的陈述予以确认，但对蔡白村委会的复函不予确认，因村委会工作人员已经更换，不清楚2005年的情况。另查明，原告于2016年12月12日就与东莞市富林节能住宅科技有限公司、沈细清租赁合同纠纷提起诉讼，案号为（2016）粤1971民初26620号，该案分别于2017年5月17日、2017年11月20日开庭审理。以上事实，有民事判决书、民事裁定书、照片、广东增值税电子普通发票、微信记录、工商登记信息、房屋租赁合同、租赁合同、复函以及本院的庭审笔录、询问笔录等附卷为据。本院认为，本案为物权保护纠纷。原告通过拍卖方式购得东莞市××第一工业区F幢厂房，根据东莞市第一人民法院出具的（2009）东一法执字第3267号之二执行裁定书，原告取得东莞市××第一工业区F幢厂房（房地产权证号为粤房地证字第**）的所有权及相应的其他权利；取得所有权及相应的其他权利的时间为2009年11月23日。原告与被告毛明阳确认位于上述厂房一楼悬挂“沙县小吃”的一间店铺由被告毛明阳、穆静占有使用，原告在2018年3月20日收回上述两间店铺，本院依法予以确认。对于原告关于被告将位于东莞市××第一工业区厂房一楼的铺位交付给原告使用的诉讼请求，本院予以驳回。对于被告毛明阳、穆静开始占有使用案涉店铺的时间。被告毛明阳主张其于2015年6、7月承租案涉店铺。原告主张被告毛明阳、穆静在2007年11月1日、2013年7月1日已经租赁案涉店铺和另外店铺，并提供工商登记信息、房屋租赁合同、租赁合同予以证明。结合原告与被告毛明阳的陈述以及提供的证据，并结合调查笔录中李建康、张子服的陈述，本院认定被告毛明阳、穆静在2009年11月23日前已经占有使用案涉店铺。对于原告要求被告毛明阳、穆静搬离案涉店铺的时间。原告主张其通知被告毛明阳、穆静搬离案涉店铺，但一直没有搬离，最后一次在2018年3月20日通知才搬离，但原告没有提供证据予以证明通知被告毛明阳、穆静搬离案涉店铺的具体时间以及被告毛明阳、穆静拒不搬离的情况，且被告毛明阳对此予以否认；根据被告毛明阳提供的微信记录、广东增值税电子普通发票，被告毛明阳于2018年2月3日最后一次向李建康支付租金，并于2018年3月20日缴纳了计费时段2017年9月至2018年1月的电费。综上，结合原告与被告毛明阳的陈述以及提供的证据，本院认定原告于2018年2月通知被告毛明阳、穆静搬离案涉店铺，被告毛明阳、穆静实际于2018年3月20日完全搬离案涉店铺。对于原告要求被告毛明阳、穆静支付从2009年10月16日至2018年1月31日使用费及利息的诉讼请求。根据以上论述，2018年2月前，被告毛明阳、穆静在占有使用案涉店铺期间，原告并没有明确告知被告毛明阳、穆静其于2009年11月23日通过拍卖方式取得案涉店铺的所有权并要求被告毛明阳、穆静搬离案涉店铺，原告亦没有提供证据予以证明被告毛明阳、穆静占有使用案涉店铺时明知李建康、张子服无权处分，故本院认定被告毛明阳、穆静在2018年2月前占有使用案涉店铺是善意的。根据被告毛明阳的陈述以及提供的证据，并结合询问笔录中李建康、张子服的陈述，被告毛明阳已经向李建康、张子服支付了至2018年1月租金和缴纳了至2018年1月电费，其中案涉一间店铺和另外两间店铺的租金共计2000元/月，根据店铺的位置、面积等具体情况，本院酌定案涉一间店铺的租金共计700元/月，租金较为合理。综上，被告毛明阳、穆静在2018年2月前占有使用案涉店铺，且支付了相应租金，根据公平原则、诚实信用原则，被告毛明阳、穆静无需再支付原告2018年2月前的使用费。对于原告的该诉讼请求，本院予以驳回。同理，被告毛明阳、穆静应支付原告2018年2月1日至2018年3月20日的使用费，具体为：700元/月×（1个月+20天/31天）=1151.61元。对于原告要求被告毛明阳、穆静按照每月1800元的标准支付从2018年2月1日起至案涉店铺交付之日止使用费的诉讼请求，本院予以部分支持；对于原告超出部分的诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第二百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告毛明阳、穆静应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市祥富彩印有限公司支付2018年2月1日至2018年3月20日的使用费1151.61元。二、驳回原告东莞市祥富彩印有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。本案受理费3433.02元（原告已预交），由原告东莞市祥富彩印有限公司负担3407.78元，被告毛明阳、穆静负担25.24元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  梁园园人民陪审员  杜秀仪人民陪审员  叶建清二〇一八年八月三日法官助理王冕书记员张慧瑜附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第二百四十三条不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。