wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙04民申61号再审申请人(一审原告)：任作门，男，1955年2月24日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区，现住浙江省杭州市萧山区。被申请人:(一审被告)：蔡林根，男，1962年8月31日出生，汉族，住浙江省德清县。再审申请人任作门因与被申请人蔡林根承揽合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院(2015)嘉海民初字第1864号民事判决和本院（2017）浙04民终437号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。任作门申请再审称：一、根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，任作门是消费者，蔡林根是经营者，蔡林根本人也予以自认。一审认定本案为装饰装修合同纠纷正确，二审将案由改为承揽合同纠纷不当，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第二百条第十一项的规定。二、先付款后施工的是预付款，先施工后付款的是进度款，只有经营者才会有垫付款，部分结算后还有一万余元在蔡林根处，就是先收款的证据，二审认定是进度款和垫付款与事实不符。三、双方未明确约定违约补偿的金额，但延误工期、违约不施工肯定给装修者造成损失，双方约定的是补偿而非赔偿，法院可以提供合理数额。四、一审已查明蔡林根木门油漆未作，角阀未购，二审不支持没有给出理由和依据。五、蔡林根用普通玻璃代替钢化玻璃，一审未支持的理由是双方并未约定玻璃材质，这违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第18条的规定，没有法律依据。六、损失评估报告不包括线管未埋妥、栏杆油漆未补刷等内容，二审认为已经赔偿没有依据。七、误工费、交通费、复印费、邮寄费二审已认定是当事人参加诉讼活动应支出的合理费用和应承担的合理损失，则应由经营者承担。二审没有支持没有法律依据。八、任作门要求蔡林根提供购物票据符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十二条的规定，装修所用材料在结算单中有明确记载，法院认为没有材料清单没有道理。九、任作门系不服部分判决上诉，二审收取诉讼费604元不知如何计算得出，判令任作门承担全部诉讼费不知依据何在。请求撤销二审判决，改判支持任作门的一审诉讼请求。蔡林根未提出意见。本院经审查后认为，任作门申请再审改判的理由不能成立，具体理由如下：一、关于二审是否有权更改案由的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，当事人上诉没有提出请求的,不予审理,但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。案由认定属法律性质认定,关系到法律适用,是案件审理的前提,法院应依职权进行审查。任作门主张二审擅自更改案由理由不能成立。二、关于已付装修款的性质,首先，任作门在结算协议中,明确其垫付木工工资11000元及材料费等,其次,其本人认可66530元系协议签订后在施工过程中分期陆续给付，木工工资系结算前几天给付。因此，二审认定66530元非预付款，而是进度款及垫付款正确。进度款及垫付款结算后多退少补,双方没有特别约定,不产生多付款的利息计算问题。三、关于违约责任，补偿不是违约责任的承担方式，补偿意味着补偿方不存在法律过失，仅仅是因合法的法律行为给对方造成损失，从公平原则出发，才考虑予以经济弥补。本案中，任作门与蔡林根在协议中约定“如有违约，以依理服人为准则，各自担责，并给对方合理补偿”。该处的“补偿”显然以违约为前提，实为违约责任的承担形式。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，损失赔偿额应相当于违约所造成的损失，一、二审中，任作门没有向法庭提供其损失的证据，其请求法院支持其为实现债权支出的误工费、交通费等，但上述费用并非因对方违约产生的直接损失，没有双方当事人的特别约定，法院不予判决支持。四、关于木门总成，系木门、木框、门套、油漆等的总价。任作门在结算单中已确认应付蔡林根木门总成7000元，因此，其以部分木门未油漆，蔡林根应退回部分钱款为由没有合同依据。至于玻璃，双方约定封阳台项目商定后再计，任作门如对阳台玻璃材质有特殊要求，应在施工前明确。其在施工完成并结算价格后，提出蔡林根封阳台时未使用钢化玻璃，无合同依据。其称封阳台使用普通玻璃违反了国家法律规定，但未提供相应的阳台施工的国家标准，故其主张蔡林根构成商业欺诈不能成立。另外，任作门申请装修质量鉴定时，已申请对栏杆油漆不到位、出水阀歪斜、地砖划痕等问题进行鉴定，评估机构经实地察看后，确认了涉案房屋装修中存在的问题，对任作门主张的其他问题未予确认，其主张该部分损失赔偿没有依据。五、上诉费用按上诉标的额收取，并由败诉方负担。任作门上诉有三项要求，一是改判对方支付14741元及质保金3000元，二是对方支付误工费（每日200元）、交通费（按发票计算），三是蔡林根返还装修款6830元、赔偿装修损失9900元、评估费3500元等，合计标的额达37000余元，二审收取其诉讼费604元没有超出收费标准。综上，任作门的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回任作门的再审申请。审判长 李 伟审判员 刘 春审判员 徐连忠二〇一八年八月二十三日书记员 富王亚
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0115刑初3088号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人史某某，男，1978年9月1日出生，汉族，户籍地安徽省宣州市。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检诉一刑诉〔2018〕3193号起诉书指控被告人史某某犯危险驾驶罪，于2018年8月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员王某某出庭支持公诉，被告人史某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2018年1月20日1时43分许，被告人史某某酒后驾驶号牌为皖PBXXXX小型普通客车，沿上海市浦东新区上南路由北向南行驶至上南路出华夏西路南约五米处，撞击机非隔离护栏，致隔离护栏及车辆损坏。经司法鉴定，被告人史某某血液内乙醇含量为1.42mg/mL。同日2时许，被告人史某某被公安人员抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。另查明，被告人史某某已赔偿了车祸所造成的隔离护栏损失。上述事实，被告人史某某在开庭审理过程中亦无异议，并有道路交通事故照片及公安机关道路交通事故认定书，公安机关提取当事人血样登记表及司法鉴定中心司法鉴定检验报告书，物损评估中心物损评估意见书，相关车辆、驾驶证和行驶证查询信息单，相关赔偿收据，公安机关出具的案发经过等证据证实，本院足以认定。本院认为，被告人史某某在道路上醉酒后驾驶机动车，因而发生撞击隔离护栏事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人史某某虽不具有自首情节，但到案后能如实供述罪行，并当庭自愿认罪，依法从轻处罚；案发后，被告人史某某已赔偿车祸所造成的损失，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人史某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 沈 敏二〇一八年八月二十日书记员 孙锦奕附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0115刑初3317号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人张某某，男，1979年11月21日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检诉一刑诉[2018]3442号起诉书指控被告人张某某犯寻衅滋事罪，于2018年8月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员夏某出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2018年5月22日14时许，被告人张某某至上海市浦东新区惠南镇英雄村村委会，找村干部解决其建房一事未果后心生怨气，遂手持长刀打砸村委会门窗及办公室内物品。经价格认定，张某某损坏的物品价格为人民币2,182元。2017年11月至案发期间，被告人张某某为达到批地建房的目的，多次至英雄村村委会打砸物品进行滋事，给村委会工作人员造成了不同程度的心理恐慌。2018年5月22日，被告人张某某明知民警至其家中调查，自行前往家中投案，如实供述主要犯罪事实。以上事实，被告人张某某在开庭审理过程中无异议，并有经庭审质证属实的证人江某某、姚某某、丁某、严某某的证言和辨认笔录、公安机关出具的搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、价格认定结论书、清点清单、被损物品照片、情况说明、常住人口基本信息、刑事判决书、释放证明书、案发及抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某某任意损毁公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人张某某在执行附加刑剥夺政治权利期间又犯新罪，依法予以数罪并罚。张某某系累犯，依法从重处罚。张某某系自首，且自愿认罪，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(三)项、第七十一条、第六十九条、第六十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人张某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，连同前罪尚未执行完毕的剥夺政治权利十个月零二十五日，决定执行有期徒刑八个月，剥夺政治权利十个月零二十五日。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年5月22日起至2019年1月21日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  丁晓青二〇一八年八月三十一日书记员  谢晓峰附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第七十一条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0502执546号申请执行人新余市渝水区人民法院，住所地江西省新余市渝水区升恒路。法定代表人王强，该院院长。被执行人彭正祥，男，1951年4月2日生，汉族，江西省安福县人，住新余市渝水区。被执行人新余流星花园房地产开发有限公司，住所地江西省新余市高新技术开发区。法定代表人左柱凡，该公司董事长。本院已经已发生法律效力的江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502刑初273号刑事判决书，于2018年3月2日向被执行人彭正祥、新余流星花园房地产开发有限公司发出执行通知书，责令其限期履行法律文书确定的义务，但被执行人彭正祥、新余流星花园房地产开发有限公司至今没有履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：评估、拍卖被执行人彭正祥、新余流星花园房地产开发有限公司所有的抵押在新余市渝水区人民法院的江西流星工业园有限公司名下坐落在安福县枫田镇工业园区的厂房及土地（产权证号为：安福县房权证枫田镇字第Ａ03-××1、0××2、0××3、0××4、0××6、0××9、0××0、0××2、0××3号）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭河华审判员  黄爱裕审判员  姜 波二〇一八年八月二十一日书记员  郭芹芹（江西）书记员
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执异89号申请人：上海文盛资产管理股份有限公司(原上海文盛投资管理有限公司)，住所中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号25P。法定代表人：曾志红，董事长。委托代理人：王高阳，女，系公司员工。委托代理人：任跃，男，系公司员工。申请执行人：中国建设银行股份有限公司上海闵行支行(原中国建设银行上海市闵行支行)，住所上海市闵行区。被执行人(被申请人)：上海申信工业(集团)有限公司，住所上海市闵行区。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司上海闵行支行(以下简称建行闵行支行)与被执行人上海申信工业(集团)有限公司(以下简称申信公司)借款合同纠纷一案中，申请人上海文盛资产管理股份有限公司(以下简称文盛公司)于2018年8月2日向本院申请变更其为(2002)闵执字第357号案件的申请执行人，并提供了以下证据：1、(2001)闵经初字第2045号民事判决书；2、(2002)闵执字第357号民事裁定书；3、中国建设银行上海市闵行支行与中国信达资产管理公司上海办事处的《债权转让协议》、《债权转让公告》；4、中国信达资产管理公司与银建国际资产管理有限公司(以下简称银建公司)的《债权转让协议》、《授权委托书》、《债权转让暨催收公告》；5、中国信达资产管理公司上海办事处与上海文盛投资管理有限公司的《单户资产转让协议》、《债权及其相关权益转让暨催收公告》；6、上海文盛管理股份有限公司准予变更登记通知书、营业执照、法定代表人身份证明书及身份证复印件等。本院受理后，依法进行书面审查，现已审查终结。本院查明，申请执行人建行闵行支行与被执行人申信公司借款合同纠纷一案，经本院(2001)闵经初字第2045号民事判决书予以确认。后因被执行人未按期履行还款义务，申请执行人于2002年1月28日向本院申请执行，执行案号为(2002)闵执字第357号。2004年6月10日，中国建设银行上海市闵行支行与中国信达资产管理公司上海办事处签订(闵备)第013号《债权转让协议》，将相关债权及权益转让给中国信达资产管理公司上海办事处。7月7日，双方在解放日报刊登了《债权转让公告》。同年9月17日，中国信达资产管理公司与银建公司签订了《债权转让协议》，据此协议，中国信达资产管理公司将上述相关权益转让给了银建公司。2004年12月19日，银建公司向中国信达资产管理公司出具《授权委托书》，授权中国信达资产管理公司及其分支机构可以以自己的名义对外进行债权管理及处置活动，其中包括将标的债权以合适的方式出售或转让于第三人。2005年2月28日，双方在文汇报上刊登了《债权转让暨催收公告》。2007年4月20日，中国信达资产管理公司上海办事处与上海文盛投资管理有限公司签订了协议编号：2006SH05、资产编号：XXXXXXXXXXXX的《单户资产转让协议》，将上述债权以及相关权益转让给上海文盛投资管理有限公司。中国信达资产管理公司上海办事处与上海文盛投资管理有限公司于4月23日在文汇报上刊登了《债权及其相关权益转让暨催收公告》。2015年10月26日，上海文盛投资管理有限公司名称变更为上海文盛资产管理股份有限公司。本院认为，申请人文盛公司通过合法途径承继了(2001)闵经初字第2045号民事判决书确定的债权及相关权益，并通过过公告方式履行了债权转让的通知义务，取得了民事判决书所确定的债权及相关权益，故符合依法应支持申请人申请变更的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条、第三十条的规定，裁定如下：变更申请人上海文盛资产管理股份有限公司为(2002)闵执字第357号案件的申请执行人。当事人对裁定不服，可以自裁定书送达之日起十日内向上海市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  金联涌人民陪审员  邓红霞人民陪审员  叶菊花二〇一八年八月二十日书 记 员  李慧枫附：相关法律条文
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初9319号原告：杜国连。委托诉讼代理人：方英，上海方英律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐柳静，上海方英律师事务所律师。被告：沈桂君。委托诉讼代理人：何荣飞，上海奇楠竞律师事务所律师。被告：王妙才。委托诉讼代理人：朱火良（系被告王妙才继父），住上海市奉贤区。原告杜国连诉被告沈桂君、王妙才提供劳务者受害责任纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，因案情复杂，不宜继续适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审判员 沈 磊二〇一八年八月二十八日书记员 吴俊颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔05民终2439号 上诉人（原审被告）周邦伍，男，1969年1月28日生，汉族，住贵州省大方县。 公民身份号码522422196901283214。 上诉人（原审被告）周江，男，1996年12月13日生，汉族，住贵州省大方县。 被上诉人（原审原告）杨兴学，男，1987年5月29日生，苗族，住贵州省大方县。 委托代理人（特别授权）唐明晋，贵州贵翔律师事务所律师。执业证号15201201210419540。 委托代理人彭芸，贵州贵翔律师事务所实习律师。 上诉人周邦伍、周江与杨兴学财产损害赔偿纠纷一案，上诉人周邦伍、周江不服贵州省大方县人民法院2017年8月30日作出的（2017）黔0521民初739号，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。 本院认为，一审判决认定事实不清，证据不足。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初739号民事判决； 二、本案发回贵州省大方县人民法院重审。 上诉人周邦伍预交的二审案件受理费3260元予以退回。 审判长  陈红梅 审判员  殷 勇 审判员  曹建军 二〇一八年八月二十八日 书记员  刘莉丽
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初15461号原告：杜明，男，1978年4月10日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：王国强，广东国晖(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：严娇娇，广东国晖(上海)律师事务所律师。被告：何列，男，1972年12月15日出生，汉族，户籍地广东省珠海市。原告杜明与被告何列健康权纠纷一案，本院于2018年5月7日受理，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理的过程中，因公告送达，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由适用简易程序审理转为适用普通程序审理。审 判 长  阮广斌人民陪审员  樊 燕人民陪审员  张秉馨二〇一八年八月三日书 记 员  李 晔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀执复247号复议申请人（申请执行人）：土生昀，女，1968年3月28日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。被执行人：邢台顺泰房地产开发有限公司，住所地河北省邢台市桥西区育英街38号。法定代表人：张瑞升，该公司经理。复议申请人土生昀不服河北省邢台市中级人民法院（以下简称邢台中院）（2017）冀05执恢10号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请执行人土生昀于2017年7月7日向邢台中院申请恢复执行其与被执行人邢台顺泰房地产开发有限公司买卖合同纠纷仲裁裁决一案，申请执行的具体内容为邢台仲裁委员会（2008）邢仲裁字第225号裁决第三项：“完善闭路电视监控系统、周界防越报警、车辆出入停放管理系统，平整消防通道地面，维修大楼外观、房屋裂缝，对走廊、电梯厅吊顶、楼梯间铺砖，履行合同约定义务”。该院立案恢复执行。在执行过程中，被执行人对楼梯进行了铺砖、走廊、电梯厅吊顶；市政府相关部门对大楼外观进行了全面维修，但申请执行人对履行情况不认可。因邢台仲裁委员会（2008）邢仲裁字第225号裁决第三项裁决的履行义务达到的标准、对象、范围不具体、不明确，具体履行标准、程度无法掌握，双方对执行内容的履行达不成一致意见；又因被执行人不同意和解，失去和解执行的可能性，致使本案执行不能。邢台中院认为，作为执行依据的仲裁裁决内容必须明确具体，本案仲裁裁决第三项的执行内容为行为履行，因履行的标准、对象、范围不明确、不具体，导致本案无法执行。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，邢台中院于2018年3月29日作出（2017）冀05执恢10号执行裁定书，裁定驳回申请执行人土生昀对邢台仲裁委员会（2008）邢仲裁字第225号裁决书第三项裁决内容的执行申请。土生昀向本院复议称，请求撤销撤销邢台中院（2017）冀05执恢10号执行裁定；继续恢复对邢台仲裁委员会（2008）邢仲裁字第225号裁决书第三项裁决内容的强制执行或提级执行。事实和理由：（一）邢台中院程序错误，适用法律不当。1、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》没有第三条第一款第四项，而是有第三条第四款即“（四）行为履行的标准、对象、范围不明确”的规定。2、邢台中院曾认为应按民事诉讼法解释第463条规定不予执行（2008）邢仲裁字第225号裁决第三项内容，理由是仲裁主文不明确。复议申请人认为本案进入执行程序邢台中院就应当以裁定的形式作出结论，而该院没有这样做。事实上，邢台中院曾以此法律依据终结执行的何珊等同类系列执行案，最高法院已经下发（2016）最高法执监258号通知书，责成河北省高级人民法院继续执行。（二）邢台中院认定事实错误。1、邢台中院（2017）冀05执恢10号执行裁定称“在执行过程中，被执行人对楼梯进行了铺砖，走廊、电梯厅吊顶”。被执行人确实进行了此两项内容，但数量上没有履行完毕，质量上违反图纸设计要求。2、裁定称“市政府有关部门对大楼外观进行了全面维修”是混淆是非。邢台市城管局只是把大楼外墙裂缝的涂料部分进行了粉刷，并不是按行业规范去维修大楼外墙，掩盖了安全隐患。（三）中院裁定曲解法律规定，选择性办案。邢台中院选择性办案，同案不同执，动员放弃公共部分，只解决个人（屋裂缝）部分。有没有标准应经过有资质的相关部门来确定，建筑行业有《住宅建筑规范》，有约束其行为的图纸。工程做法表及完工的图纸就是老百姓认同的标准。邢台中院没有就裁决第三项执行问题询问过复议申请人的意见，也没有约双方当事人探讨过此项内容。法律规定，行为之诉的案件法院应强制完成作为或不作为义务，可以和解，也可以在执行程序中执行被执行人的鉴定费、评估费，确定标的后执行。邢台中院不愿意这样做。本院对邢台中院查明的事实予以确认。另查明，邢台中院（2017）冀05执恢10号执行裁定正文记载“本裁定送达后即发生法律效力”。本院认为，本案的焦点问题是邢台仲裁委员会（2008）邢仲裁字第225号裁决书第三项裁决的内容是否具体、明确。该仲裁裁决书第三项内容为：“被申请人邢台顺泰房地产开发有限公司于本裁决书送达之日起60日内对该楼完善闭路电视监控系统、周界防越报警、车辆出入停放管理系统，平整消防通道地面，维修大楼外观，房屋裂缝，对走廊、电梯厅吊顶、楼梯间铺砖，履行合同约定义务”。上述仲裁裁决第三项指向的标的是履行一定的行为，但该行为应依据什么标准、履行到什么程度、数量多少、质量如何等，该仲裁裁决并未明确。即便如复议申请人所称，建筑行业有住宅建筑规范和图纸，但上述邢台仲裁委员会（2008）邢仲裁字第225号裁决书亦未裁决适用该标准。故，该仲裁裁决第三项所指向的履行义务的标准、对象、范围不明确、不具体，符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第四项即“行为履行的标准、对象、范围不明确”的规定，邢台中院据此作出（2017）冀05执恢10号执行裁定，驳回土生昀对邢台仲裁委员会（2008）邢仲裁字第225号裁决书第三项裁决内容的执行申请并无不当。另，邢台中院（2017）冀05执恢10号执行裁定记载“本裁定送达后即发生法律效力”不妥，本院在纠正后予以维持。综上所述，土生昀的复议请求不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回土生昀的复议申请，维持河北省邢台市中级人民法院（2017）冀05执恢10号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘立斌审判员  解占林审判员  王振健二〇一八年八月十日书记员  邸 悫
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2018）内04民申323号再审申请人（原审被告、二审被上诉人）:李某，男，1982年10月10日出生。委托诉讼代理人：杨某，内蒙古富河律师事务所律师。被申请人（原审原告、二审上诉人）：宋某，男，1978年9月28日出生，个体。再审申请人李某因与宋某财产损害赔偿纠纷一案，不服赤峰市中级人民法院（2017）内04民终5126号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。再审申请人称：2013年9月22日，双方签订彩钢库房建设合同，当年即交付使用，被申请人一直拖欠工程款。被申请人为了达到不给工程款的目的，伪造损失，并未存放高粱的情况下，要求申请人赔偿损失。一、二审认定事实错误，关于庭审中宋某前后陈述不一致，关于存放涉案库房高粱与存放到租用库房时间相互矛盾。关于租赁费、倒运粮食等费用，即使被申请人租用他人库房，也无法证明系因漏雨导致粮食发霉引起的，包括多租用的租金部分原审并未予以考虑，也未进行区分。被申请人存在扩大损失的情况，请求再审本案。本院经审查认为，涉案库房防水存在质量问题已经经过生效判决予以认定，对于该漏水导致的粮食损失应承担赔偿责任，关于被申请人自行修建的排水天沟不合理也是导致库房漏水的原因之一，原审判决已经充分考虑该原因并在判决时由再审申请人承担部分责任，判决结果并无不当。再审审查过程中，再审申请人并未提供证据证明其再审请求，故再审申请人的再审请求不能成立，本院不予支持。综上，李某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条之规定，裁定如下：驳回李某的再审申请。审判长 耿国山审判员 郑文清审判员 阎 明 二0一八年八月二十日书记员 庄智慧
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申1763号 再审申请人（一审被告、二审上诉人)：玉林市洪源房地产开发有限公司，住所地：广西玉林市东胜路65号。 法定代表人：刘岚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：秦海超，该公司员工。 委托诉讼代理人：曹俊林，山西锋镝律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曾梯知，男，1963年8月15日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）王观德，男，1964年2月7日出生，汉族，住湖南省攸县。 再审申请人玉林市洪源房地产开发有限公司（以下简称洪源公司）因与被申请人曾梯知、王观德装饰装修合同纠纷一案，不服玉林市中级人民法院（2018）桂09民终151号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 洪源公司申请再审称，（一）一、二审判决在涉案工程未经竣工验收合格的基础上参照合同约定确定工程价款违反法律规定。二审判决对涉案工程中已完工部分工程价款的确定方法，申请人认为二审法院适用法律确有错误，理由：首先，根据最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”依据该规定，合同无效后，参照合同约定支付工程价款必须符合两个条件，第一是建设工程竣工，第二是建设工程经过验收合格。原审法院在审理过程中，不顾及工程未竣工且未验收合格的事实，直接参照合同约定确定工程价款明显是不顾及法律适用大前提，错误适用法律的行为。其次，二审法院直接参照《中间结算书》来确定应付工程价款亦属于适用法律错误，理由是：该《中间结算书》从法律性质上来分析，应当定性为双方对原《装饰装修合同》中工程价款的补充约定，从法律上属于主合同与从合同的关系，其因主合同的无效而无效。如果要参照从合同的约定来确定工程价款，则必须符合前述“工程竣工验收合格”的法定条件。最后，二审判决未充分查明并考虑案件事实的发展过程，且对证据的认定存在法律适用错误，王观德作为该施工合同的实际履行人在明知自己没有代理权限以后，仍然以申请人名义与曾梯知结算，所有责任应当由其承担。一、二审庭审过程中，申请人多次提到，被申请人王观德与申请人之间存在《合作协议书》，故而王观德与申请人存在利害关系，根据《合作协议书》约定，王观德不是申请人的代表，而是该施工合同的实际履行人，整个施工过程中的工程质量监管、材料验收、进度报表等均未报送我公司，都是由王观德签字认可，也没有我公司的盖章、确认。同样，合同中指定的甲方现场代表徐生元亦是由王观德指派(并非上诉人的员工，甚至不知道是否有此人）。王观德及徐生元在明知道《合作协议书》已登报解除的情况下，未经申请人允许单方出具结算资料（《中间结算书》及《工作联系函》），明显是在已经丧失相应权利的基础上所进行的恶意行为，是王观德、徐生元为了损害申请人利益而与曾梯知串通的结果，对该证据不应当予以采信。综合上述事实，应当通过鉴定或者评估来确定本案所涉工程的造价，避免申请人利益受到故意侵害。（二）一、二审判决申请人承担窝工损失及停工损失缺乏基本证据且适用法律错误。首先，在庭审过程中，被申请人曾梯知仅仅提交了《工作联系函》来证明其窝工损失与停工损失的数额，并未提交其他具体、详细的证据来证明其此两项损失的详细计算方法和依据。而《工作联系函》的性质亦应当认定为双方对《装饰装修合同》约定的变更或补充约定，该约定因主合同无效而无效，不能依据该约定来确定损失的数额。其次，一审法院在判决中引用合同法第二百八十三条、第二百八十四条的规定是错误的。因为该条文适用的基础是合同有效，而本案所涉装修合同已经被一审法院认定无效，故不应当再适用上述规定确定停工损失以及窝工损失。并且，一、二审法院均认定导致合同无效的责任应当由曾梯知承担，而申请人在意识到被申请人曾梯知没有施工资质以后，如继续允许曾梯知施工则与继续违法无异，故申请人依法要求曾梯知停工亦符合法律规定。所以被申请人应当对无效的结果（停工及窝工损失）承担过错责任，一、二审法院判决由申请人承担停工损失及窝工损失不符合法律规定，系适用法律错误。（三）本案所涉工程价款只能通过鉴定确定。如前所述，本案所涉《装饰装修合同》因违反法律强制性规定而无效，并且因为工程尚未竣工验收合格而导致无法参照合同约定确定工程价款。但本着以事实为依据、法律为准绳的审判原则，应当在通过第三方机构对涉案工程已经完工部分进行验收合格的基础上，委托评估机构对已完工部分的工程造价进行鉴定以确定本案所涉装饰装修工程已完工部分的工程款。综上，请求再审本案。 本院经审查认为，（一）申请人洪源公司与被申请人曾梯知签订的《宏源·美林郡售楼中心室内装修工程合同》因承包人曾梯知不具备装修工程的建筑资质，原审认定该合同无效正确。根据无效合同的法律后果，当事人因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。在施工过程中，因洪源公司的原因导致停工，洪源公司的现场代表徐生元与施工人曾梯知进行了工程中间结算，洪源公司的签约代表王观德和曾梯知在该结算书中签名确认，该结算书对洪源公司和曾梯知均有约束力。因此，原审法院根据双方确认的结算书判决洪源公司向曾梯知支付欠付的工程款数额正确。洪源公司主张该装修工程并未竣工验收不应支付工程款，对此，本院认为，根据司法解释规定，建设工程施工合同无效，但承包人完成的工程经竣工验收合格的，应参照合同约定支付工程款。本案合同约定承建的工程并未完工，尚未达到竣工验收条件，发包人洪源公司主张拒付工程款，但其在施工过程中对工程质量并不持异议，诉讼中也未提供证据证实承包人曾梯知已完成的工程属于不合格工程，因此，对洪源公司该主张，本院不予支持。洪源公司称《中间结算书》《工作联系函》属于《装修工程合同》的从合同，主合同无效因而从合同也无效，对此，本院认为，《中间结算书》《工作联系函》是对已完成工程的结算和清理，独立于《装修工程合同》，二者不是主从合同的关系，依照《合同法》第九十八条的规定，《装修工程合同》无效，不影响作为结算和清理性质的《中间结算书》《工作联系函》的法律效力。洪源公司主张徐生元、王观德不能代表洪源公司，而徐生元、王观德与洪源公司系内部关系，洪源公司依法不能以此为由拒付曾梯知应得的工程款。 （二）原审根据施工过程中双方确认形成的关于窝工停工损失《工作联系函》，判决洪源公司赔偿停工窝工损失并无不当。洪源公司主张《工作联系函》不能证明停工窝工损失，且合同无效的责任全部在曾梯知一方，洪源公司不应承担赔偿责任。对此，本院认为，本案合同无效双方均有过错，对于停工窝工造成曾梯知的损失，洪源公司的代表已经予以确认数额并同意补偿。因此，洪源公司主张对造成曾梯知的损失免责，本院不予支持。 （三）因在施工过程中双方已经就工程款数额进行了结算，洪源公司在再审申请中主张本案工程价款应通过司法鉴定确定，没有法律规定，本院亦不予支持。 综上，洪源公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回玉林市洪源房地产开发有限公司的再审申请。 审判长 覃 龙 审判员 蔡向荣 审判员 李国宾 二〇一八年八月十六日 书记员 肖祥廷
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书2014年渝执字第01155号申请执行人李小飞，男，汉族，住新余市渝水区。被执行人宋飞，男，汉族，住上海市徐汇区。被执行人宋华国，男，汉族，住新余市渝水区。被执行人刘爱敏，男，汉族，住新余市渝水区。被执行人新余市华国金属结构有限责任公司，住新余市袁河工业平台。本院在执行申请执行人李小飞与被执行人宋飞、宋华国、刘爱敏、新余市华国金属结构有限责任公司民间借贷、保证合同纠纷一案中，（2013）渝民初字第01565号民事判决书已发生法律效力，因被执行人宋飞、宋华国、刘爱敏、新余市华国金属结构有限责任公司未履行法律文书确定的义务，根据申请人的申请，本院依法查封了车牌号为赣Ｋ×××××的小车一辆，现查明该车辆系案外人廖福芽所有。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对车牌号为赣Ｋ×××××的车辆的查封。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张建高二〇一八年八月二十九日书记员  黎 青
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙04民初98号原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。统一社会信用代码：51100000500021094K。法定代表人：邹建华，总干事。委托诉讼代理人：钱桃姣，浙江英普律师事务所律师。被告：平湖市金话筒娱乐会所。经营场所：浙江省嘉兴市平湖市钟埭街道兴钟路234-278号三楼。统一社会信用代码：92330482MA29F5J21Q。经营者：胡庆松，男，1974年11月25日出生，汉族，住浙江省庆元县。原告中国音像著作权集体管理协会与被告平湖市金话筒娱乐会所（经营者：胡庆松）著作权侵权纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。原告于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，未损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审 判 长  杨 剑人民陪审员  金建明人民陪审员  谢惠萍二〇一八年八月六日书 记 员  马佳丽
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0101民初10713号原告：易春珊，女，1966年4月11日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：康博荣，男，1967年9月8日出生，汉族，户籍地江苏省。被告：上海强生房地产开发经营有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：黄有根，董事长。委托诉讼代理人：辛剑飞，上海市华通律师事务所律师。委托诉讼代理人：周斌，上海市华通律师事务所律师。原告易春珊诉被告上海强生房地产开发经营有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易春珊及其委托诉讼代理人康博荣，被告上海强生房地产开发经营有限公司的委托诉讼代理人周斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易春珊向本院提出诉讼请求：要求被告公司自2018年3月15日起与原告恢复劳动关系。事实和理由：原告具有工程师中级职称，在被告单位从事工程管理岗位，符合女职工年满55岁退休条件。而被告没有将原告的聘用合同及档案材料移交给社保部门，在原告不知情的情况下造假签名，将原告按工人类别强制办理了50岁退休手续。原告提出异议，被告让原告丈夫做原告思想工作，并承诺原告返聘三年，返聘工资每月4000元、奖金1500元。然被告于2017年12月返聘期内通知提前结束返聘。为此原告上访，被告就提前返聘给予原告58500元的补偿，原告被迫签署承诺书，承诺不再上访。原告认为,原告符合55岁退休条件,也去浦东新区社保部门咨询过，可由单位书面申请撤销退休手续，恢复劳动关系，单位认可错误但没有改正错误的方案，要求法院支持原告的诉请。被告上海强生房地产开发经营有限公司辩称,原、被告双方已就原告退休年龄及返聘事宜进行多次沟通并达成一致。原告承诺放弃退休及返聘等事宜的所有主张，被告同意一次性补助原告58500元。原告在作出承诺及领取补助款后再提起诉讼有悖诚实信用原则。要求驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下，原、被告签订无固定期限劳动合同并每年签订上岗聘用协议，最后一份上岗聘用协议自2016年1月1日至2016年4月30日。被告聘用原告在工程部从事工程管理岗位工作。2016年4月，原告年满50周岁，被告为原告办理了退休手续。原告提出异议，认为其具有工程师中级职称，从事管理岗位，应当55岁退休。被告通过原告丈夫做思想工作，并返聘原告三年。2017年12月，因公司经营调整，通知包括原告及大部分返聘人员返聘期限至2018年3月24日。原告不服进行上访，2018年1月、2月期间，双方就此事多次沟通协商，原告提出返聘满三年期限至2019年4月，经济补偿二年(上班与退休金差额补偿)。最终原告于2018年3月24日在承诺书上签字(原告丈夫陈慧敏作为见证人签字)，承诺书内容为：“本人易春珊，自2018年1月以来因退休返聘一事上访至今，现经多级领导多次的耐心疏导，自知事态的严重性及认识到自身诉求的不切实际，现公司在得悉我家庭的实际情况后愿意伸出援手，本人不胜感激，故做如下承诺：1、放弃就50－55岁退休或退休返聘事宜进行上访，并放弃相关不切实际主张。2、在此感谢公司领导对本人家庭困难予以帮助(因自身健康不佳及丈夫身体欠佳，女儿尚未工作)。3、因家庭困难予以的补助，是公司对我家庭特殊情况的特殊照顾，无可比性，故保证不会将处置结果透露给第三方。4、服从公司不再续聘的决定，本人认为就上述问题已经圆满解决。本人承诺就退休返聘一事与单位协商达成一致。本人承诺不再有其他任何主张。”同日原告领取被告支付的一次性困难补助款58500元。2018年4月20日，原告申请劳动仲裁，要求被告自2018年3月15日起与原告恢复劳动关系。仲裁委已原告已达法定退休年龄作出不予受理的决定。原告不服诉至本院。审理中，被告提供了有原告及丈夫签字的承诺书及领取补助款收据。原告认可在承诺书上签字并领取补助款，但表示，承诺书是被告逼迫原告签字的，且原告认为承诺是解决退休返聘及不再上访问题，没有承诺退休问题不可以通过诉讼解决。被告则认为原告逻辑错误，返聘是建立在退休的基础上，没有退休，何来返聘。为慎重起见，要求原告丈夫作为见证人同意签字，原告的代理人也在场，是协商达成一致，不存在逼迫。本院认为，劳动者的养老金由社会保险管理中心发放。劳动者的养老金发放数额、是否符合退休条件等由社保部门对此进行审核，这是法律赋予社保部门的行政职责。原告如对社保部门实施的审核、认定等具体行政行为有争议的，应通过行政复议或行政诉讼的途经解决。原告已于2016年5月经社保部门审核办理退休并享受养老保险待遇，之后由被告单位返聘。由于被告提前结束返聘为此原告上访，后经原、被告协商，原告签署承诺书，放弃就50－55岁退休及退休返聘事宜进行上访，被告以困难补助形式一次性支付原告补偿款58500元。原告承诺不再有其他任何主张。该承诺书系原告及丈夫共同签字确认，原告未提供证据证明系受逼迫签字，对双方均具有法律约束力。故对原告要求自2018年3月15日起恢复劳动关系的诉请，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：原告易春珊要求自2018年3月15日起与被告上海强生房地产开发经营有限公司恢复劳动关系的诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币10元，本案适用简易程序，减半收取计人民币5元，由原告易春珊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 许 慧二〇一八年八月十三日书记员 章蓓莉附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0109民初4230号原告：田敬乔，男，1984年9月8日出生，汉族，现住上海市浦东新区。被告：上海途牛国际旅行社有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：张伟，总经理。委托诉讼代理人：刘开伟。原告田敬乔与被告上海途牛国际旅行社有限公司旅游合同纠纷一案，本院于2018年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田敬乔，被告上海途牛国际旅行社有限公司的委托诉讼代理人刘开伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田敬乔向本院提出诉讼请求：判令被告支付违约金人民币(以下同币种)2,985.60元。事实和理由：2017年8月11日，原告与被告订立《团队出境旅游合同》，拟参加被告组织的赴俄旅游。同年9月，被告通知原告因航空公司陷入财务困难，无法完成包机服务，致合同解除。因被告系在行程开始前6日至4日内提出解除合同，故应当根据合同第十七条第一款约定，支付10%的违约金，且因为被告未及时采取补救措施，怠于履行合同，还应当根据合同第十七条第三款约定，支付原告30%违约金，合计应支付合同金额7,464元的40%，即2,985.60元。上海途牛国际旅行社有限公司辩称，不同意原告诉请。航空公司停止运营，系被告已尽合理注意义务仍不能避免的事件，根据合同约定，双方均可以解除合同，被告在事发后及时通知原告并提供了变更方案，因原告未接受致合同解除，被告已退还全部旅游费用，根据《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十三条约定，本案系不可归责于旅游经营者的客观原因导致旅游合同无法履行，被告并未违约，故不同意支付违约金。本院经审理认定事实如下：2017年8月11日，原、被告订立《团队出境旅游合同》，约定原告参加被告以拼团方式组织的赴俄旅游，出发时间为同年10月5日，结束时间为同月12日，旅游费用为7,359元，原告另购置“太平旅程取消险方案8”保险，保险费用为105元，合计7,464元。合同中关于合同解除的约定有：……第十四条、因不可抗力或者出境社、履行辅助人已尽合理注意义务仍不能避免的事件，影响旅游行程，合同不能继续履行的，出境社和旅游者均可以解除合同；合同不能完全履行，旅游者不同意变更的，可以解除合同(因已尽合理注意义务仍不能避免的事件提出解除合同的，相关法律、行政法规另有规定的除外)。合同解除的，出境社应当在扣除已向地接社或者履行辅助人支付且不可退还的费用后，将余款退还旅游者。……关于违约责任的约定有：第十七条、出境社的违约责任。1、出境社在行程开始前30日以内提出解除合同的，或者旅游者在行程开始前30日以内收到出境社不能成团通知，不同意转团、延期出行和改签线路解除合同的，出境社向旅游者退还已收取的全部旅游费用(不得扣除签证/签注等费用)，并按下列标准向旅游者支付违约金：……行程开始前6日至4日，支付旅游费用总额10%的违约金；……出境社应当在取消出团通知或者旅游者不同意不成团安排的解除合同通知到达日起5个工作日内，为旅游者办结退还全部旅游费用的手续并支付上述违约金；……3、出境社具备履行条件，经旅游者要求仍拒绝履行本合同义务的，出境社向旅游者支付旅游费用总额30%的违约金，旅游者采取订同等级别的住宿、用餐、交通等补救措施的，费用由出境社承担；造成旅游者人身损害、滞留等严重后果的，旅游者还可以要求出境社支付旅游费用一倍以上三倍以下的赔偿金；……。2017年9月29日，被告电话通知原告，因涉案行程的俄罗斯维姆航空公司破产航司取消，致使行程无法出行，被告提出更换出行时间或者更换目的地的备选方案，原告未能接受，后被告退还原告全部旅游费用7,464元。现原告以被告未选择合格的供应商，且在事发后未能及时采取补救措施继续履行合同为由，诉至本院。本院认为，原、被告订立的旅游合同依法有效。本案的争议焦点为航空公司破产致使航司取消是否构成被告对原告的违约。对此，本院认为，航空公司的破产系被告无法预见的事件，该事件系不可归责于旅游经营者的客观原因，且被告已在事发后及时通知原告并提供备选方案，因双方未协商一致致旅游合同无法履行，被告已退还原告全部旅游费用，被告不存在违约行为，故原告根据合同的违约责任条款主张被告承担违约责任，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国旅游法》第六十七条，《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，判决如下：驳回原告田敬乔的诉讼请求。本案受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  连慰江二〇一八年八月十六日书记员  陈 鸣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国旅游法》第六十七条因不可抗力或者旅行社、履行辅助人已尽合理注意义务仍不能避免的事件，影响旅游行程的，按照下列情形处理：（一）合同不能继续履行的，旅行社和旅游者均可以解除合同。合同不能完全履行的，旅行社经向旅游者作出说明，可以在合理范围内变更合同；旅游者不同意变更的，可以解除合同。（二）合同解除的，组团社应当在扣除已向地接社或者履行辅助人支付且不可退还的费用后，将余款退还旅游者；合同变更的，因此增加的费用由旅游者承担，减少的费用退还旅游者。（三）危及旅游者人身、财产安全的，旅行社应当采取相应的安全措施，因此支出的费用，由旅行社与旅游者分担。（四）造成旅游者滞留的，旅行社应当采取相应的安置措施。因此增加的食宿费用，由旅游者承担；增加的返程费用，由旅行社与旅游者分担。三、《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十三条因不可抗力等不可归责于旅游经营者、旅游辅助服务者的客观原因导致旅游合同无法履行，旅游经营者、旅游者请求解除旅游合同的，人民法院应予支持。旅游经营者、旅游者请求对方承担违约责任的，人民法院不予支持。旅游者请求旅游经营者退还尚未实际发生的费用的，人民法院应予支持。因不可抗力等不可归责于旅游经营者、旅游辅助服务者的客观原因变更旅游行程，在征得旅游者同意后，旅游经营者请求旅游者分担因此增加的旅游费用或旅游者请求旅游经营者退还因此减少的旅游费用的，人民法院应予支持。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初12024号原告：平安银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。主要负责人：冷培栋，行长。委托诉讼代理人：王文利，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。被告：郭龙，男，1974年10月10日出生，汉族，户籍地福建省福安市。原告平安银行股份有限公司上海分行与被告郭龙金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用普通程序。因被告下落不明，向其公告送达起诉状副本及传票等诉讼文书，于2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告贷款本金188,287.77元；2.被告支付原告截至2014年12月27日的利息33,624.19元、逾期利息34,509.79元；3.自2014年12月28日起至实际清偿全部贷款本息之日止以本金188,287.77元和利息33,624.19为基数，按年利率24%计收的逾期利息；4.被告支付原告律师费1,500元；5.被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告与原告2012年12月26日签订了《个人信用贷款合同》，约定被告向原告借款250,000元，借款期限24个月，实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；贷款执行月利率为月利率1.89%；还款方式为按月等额还本付息；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定利率加50%计收逾期利息，对不能按时支付的利息，按逾期利息利率计收复利。合同还约定，被告需承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费)。合同签订后，原告依约向被告发放了250,000元贷款，履行了放款义务。在合同履行过程中，被告未按约履行还款义务，故原告诉至本院。被告未到庭应诉，未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭应诉，未发表质证意见。原告提交的证据真实性无异议，且与本案相关联，本院对该些证据予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和上述经审查确认的证据，本院认定原告诉称属实，截至2014年12月27日，被告尚欠原告贷款本金188,287.77元，利息33,624.19元及逾期利息34,509.79元。本院另查明，原告为实现债权，委托上海申浩律师事务所指派律师代理本案，约定律师费为1,500元。本院认为，当事人间签订的《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方理应恪守。被告逾期还款，原告有权依约要求被告归还全部剩余本金并结清利息。原告按年24%计合同期内和期外的逾期利息，于法无悖，可予准许。根据合同约定，被告应承担原告支付的律师费。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。据此，为维护社会正常经济秩序，保护当事人的权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭龙应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行借款本金188,287.77元。二、被告郭龙应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行截至2014年12月27日止的利息33,624.19元、逾期利息34,509.79元。三、被告郭龙应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行自2014年12月28日起至实际清偿日止以上述本金188,287.77元和利息33,624.19元为基数按年利率24%计收的逾期利息。四、被告郭龙应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行律师费1,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,168元，由被告郭龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李伟民审 判 员  鲍陶然人民陪审员  洪可容二〇一八年八月三日书 记 员  张 怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0127民初4327号 原告：浙江淳安农村商业银行股份有限公司大墅支行，住所地：浙江省淳安县大墅镇府前路4号。 负责人：张卫斌。 委托诉讼代理人：詹永鑫，系该公司职员。 被告：淳安县海潮建材有限公司，住所地：浙江省杭州市淳安县千岛湖镇南山二路36号二楼。 法定代表人：邵海潮。 被告：邵海潮男，1963年12月30日出生，汉族，住淳安县，现住淳安县。 被告：郑满姣女，1964年3月4日出生，汉族，住淳安县，现住淳安县。 原告浙江淳安农村商业银行股份有限公司大墅支行诉被告淳安县海潮建材有限公司、邵海潮、郑满姣金融借款合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼，请求判令：1、被告淳安县海潮建材有限公司立即归还原告借款本金800000元及支付利息10638.22元（利息暂算至2018年6月29日，此后利息按合同约定利率计算）；2、被告邵海潮、郑满姣对上述借款本息承担保证连带责任；3、被告淳安县海潮建材有限公司、邵海潮、郑满姣承担本案的诉讼费。 本院经审理查明：2017年8月29日，被告淳安县海潮建材有限公司与原告签订《流动资金最高额抵押借款合同》，约定借款期限自2017年8月29日起至2020年8月28日止，约定借款利率根据借款发放之日中国人民银行利率政策商定，具体以当笔借款借据为准。还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，预期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。如借款人未按期支付利息，贷款人有权提前收回未到期贷款。借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息等。同日，被告邵海潮、郑满姣出具保证函承诺对淳安县海潮建材有限公司在2017年8月29日至2020年8月28日期间内最高融资限额800000元的债权提供连带责任保证，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间自各笔融资债务到期之日起二年。2017年8月31日，被告淳安县海潮建材有限公司依合同向原告贷款800000元，借款期限自2017年8月31日起至2018年的8月30日，借款月利率5.8‰。后，被告未按约履行付息义务。截止2018年6月29日，被告尚欠本金800000元及利息10638.22元，故成讼。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告淳安县海潮建材有限公司于本判决生效日起十日内返还原告浙江淳安农村商业银行股份有限公司大墅支行借款本金800000元及支付利息10638.22元（已算至2018年6月29日，此后利息按合同约定利率计付，于同期支付）。 二、被告邵海潮、郑满姣对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11906元，减半收取5953元，由被告淳安县海潮建材有限公司负担，被告邵海潮、郑满姣连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  鲁拥民 二〇一八年八月一日 书记员  王静茹 附法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。 2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 4、《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 5、《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0101民初8262号原告：上海沙枣花百货有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：李佳，总经理。被告：上海杉联房地产开发有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：冯隽，总经理。委托诉讼代理人：计涵青，上海君澜律师事务所律师。原告上海沙枣花百货有限公司(以下简称“沙枣花公司”)与被告上海杉联房地产开发有限公司(以下简称“杉联公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沙枣花公司的法定代表人李佳、被告杉联公司的委托诉讼代理人计涵青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沙枣花公司向本院提出诉讼请求：1.被告退还重复收取的房屋租金879元；2.被告赔偿由上海市黄浦区新桥路XXX号新桥大厦1718室(以下简称“1718室”)转到上海市黄浦区新桥路XXX号新桥大厦1724室(以下简称“1724室”)的宽带移机费650元；3.被告赔偿由1718室转到1724室的电话移机费150元；4.被告赔偿由1718室转到1724室的电话排线费200元；5.被告赔偿固定电话费72.60元；6.被告赔偿电费240元；7.被告赔偿由原告自行支付的劳务费300元；8.被告退还所扣房屋押金500元；9.被告赔偿自2016年8月1日至2016年8月18日期间因无法工作造成的误工费13,414元；10.被告退还房租59,639元。事实与理由：原、被告所签订1724室租赁合同所注明的租赁期限为自2016年8月1日至2017年7月30日，而结算单中注明2016年8月1日至8月4日原告承租1724室房屋，被告重复收取的房屋租金879元应予退还。排布网线、电话线路是被告的份内职责，而被告却要求支付费用才肯移机，并不合理。承租后，被告提出若要对部分格局进行改动必须接受重新改建装修整体房屋，原告不得不维持旧房格局，被告据此不履行任何后期管理保障职责，原告要求对严重影响工作的格局进行部分拆除并加以维护完全在情理之中，被告不肯履行后期职责而要原告另寻他人解决，所产生的费用应由被告赔偿；原告从未改动旧有格局，被告据此克扣原告房屋押金500元，没有依据，理应退还。原告原本续租1718室房屋(面积为57㎡)，被告强行对1718室房屋进行改造，强加给原告100㎡的租赁面积，从而达到多收租金的目的，被告多收的租金应予退还。故原告提起诉讼。杉联公司辩称，不同意原告的诉请，杉联公司并非适格被告，原告应该向租赁合同的相对方主张。另，关于诉请1租期自2016年8月5日起算，实际收费也自该日起算；诉请2-6费用，是由第三方收取，并非被告原因造成；诉请7与被告不具有关联性；诉请8是原告在清场中造成玻璃损坏的赔偿；诉请9不同意承担赔偿责任；诉请10不存在退还房租的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的收条两张，因无法确认真实性及关联性，故本院不予认定；2.原告提供的社保缴费证明、工资发放单、公积金缴纳证明，因无法确认与本案的关联性，故本院不予认定；3.原告提供的视频及照片，因无法确认其与本案关联性，故本院对该证据亦不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月4日，原告作为承租方(乙方)、案外人上海运盛信息科技有限公司、上海诚进商务服务中心作为出租方(甲方)就1724室签订《房屋租赁合同》，约定租赁面积99㎡，租赁期限自2016年8月5日至2017年8月4日；租赁服务费11,443元/月，季付34,329元；房屋保证金22,886元；租费首付2016年8月5日(后续租费以起租日为基准，前十天内支付)，续付2016年10月25日、2017年1月25日、2017年4月25日；甲方提供法定工作日(周一至周五8：00-18：00)的公共设施及空调的物业服务；除乙方人为损坏外，负责租赁房屋的常规维修；发生其它楼层单位装修等原因导致乙方室内漏水等问题甲方应积极配合解决问题直至修复，但不影响本合同的履行；乙方租赁期届满退租，需保证甲方提供的办公设施完好无损，迁移注册企业的工商登记、拆除租房内自行装修设施恢复原状并清除所有垃圾，归还门钥匙；房屋保证金，甲方在扣除租赁期发生的物损、处罚等相关费用并迁移工商登记后，凭乙方房屋保证金收据原件，结算实际租赁时间后无息退还乙方房屋保证金。落款日期为2016年8月1日、原、被告就上海市黄浦区新桥路XXX号新桥大厦1724B办公室签署《房屋租赁合同》，约定租赁面积49㎡，租赁期限自2016年8月1日至2017年7月30日(起租日按交房日计算)；租赁服务费5,664元/月，季付16,992元；房屋保证金11,328元；租费首付2016年8月1日(后续租费以起租日为基准，前十天内支付)，续付2016年10月21日、2017年1月21日、2017年4月21日；其余合同内容与前述合同内容相同。另，落款日期为同日，被告与案外人上海海罡贸易有限公司就上海市黄浦区新桥路XXX号新桥大厦1724A办公室签署《房屋租赁合同》，约定租赁面积50㎡；租赁服务费5,779元/月，季付17,337元；房屋保证金11,558元；其余合同内容与1724B办公室《房屋租赁合同》内容相同。就该三份合同，被告陈述，1724A室和1724B室《房屋租赁合同》均系用来办理工商登记，因被告系产权人，必须作为合同当事人。原告陈述，不认可被告的说法，被告管理混乱，所以才会有三份合同，实际上履行的是前述第一份即主体为原告和上海运盛信息科技有限公司、上海诚进商务服务中心的《房屋租赁合同》，租金付给上海诚进商务服务中心。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。诉讼中，原、被告均确认就涉案的1724室履行的是原告与案外人上海运盛信息科技有限公司、上海诚进商务服务中心间的《房屋租赁合同》，故原告现起诉被告，诉讼主体并不适格，故对其全部诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：驳回原告上海沙枣花百货有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1701.12元，减半收取计850.56元，由上海沙枣花百货有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  焦明静二〇一八年八月二十八日书记员  孙晓萍附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0602民初6462号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司绍兴分行，住所地绍兴市延安东路618号。 负责人：郭燕萍，系分行行长。 委托诉讼代理人：柯有为，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：沃亚琪，女，系公司员工。 被告：张勇，男，1982年8月29日，汉族，住绍兴市柯桥区。 被告：潘一峰，男，1982年12月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：徐敏，男，1981年10月29日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：胡海潮，男，1970年6月6日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：绍兴市镜湖新区利翔绣品厂，住所地浙江省绍兴市东浦镇王城寺村。 法定代表人：张勇。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司绍兴分行与被告张勇、潘一峰、徐敏、胡海潮、绍兴市镜湖新区利翔绣品厂金融借款合同纠纷一案，原告于2018年6月29日向本院提起诉讼，诉请判令：一、被告张勇立即偿还原告借款本金277949.93元并支付利息69146.23元（含复利、罚息，利息暂算至2018年6月12日，此后利息自2018年6月13日起至实际履行之日止按合同约定及中国人民银行有关规定计付），暂合计347096.16元；二、被告潘一峰、徐敏、胡海潮、绍兴市镜湖新区利翔绣品厂对上述债务承担连带保证责任；三、本案诉讼费用由各被告承担。本院于同日受理后依法适用简易程序于2018年8月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人柯有为到庭参加诉讼，五被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2015年10月28日，原告与五被告签订编号为浙民泰商银保借字第DK110115001507号的保证借款合同一份。合同约定：被告张勇向原告借款人民币28万元，借款期限为实际提款日起至2016年10月20日止；贷款利率为月利率7.75‰，结息方式为按月结息，利随本清，每月的20日为结息日。逾期还款，自逾期之日起按合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息；未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告潘一峰、徐敏、胡海潮、绍兴市镜湖新区利翔绣品厂为本笔贷款的保证人，保证方式为连带责任保证。保证担保的范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和原告为实现债权发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、保全费、差旅费等），保证期限为主合同约定的主债务履行期限届满之日起二年。上述合同签订后，原告于2015年10月28日向被告张勇发放贷款28万元。原告自认被告尚欠借款本金277949.93元，截至2018年6月12日尚欠利息69146.23元。 本院认为，原、被告之间的借款、保证合同关系，各方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告依约向被告张勇发放贷款28万元，然其未按约付息，借款到期后，亦未归还全部本金，已构成违约，故对原告要求被告张勇归还剩余借款本金及相应利息的诉请，本院依法予以支持。被告潘一峰、徐敏、胡海潮、绍兴市镜湖新区利翔绣品厂作为保证人，其提供担保的意思表示明确，故对原告要求上述四被告对被告张勇的案涉债务承担连带保证责任的诉请，本院予以支持。五被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张勇应归还给原告浙江民泰商业银行股份有限公司绍兴分行借款本金277949.93元，并支付利息（截至2018年6月12日为69146.23元，自2018年6月13日至被告实际履行之日止按中国人民银行有关规定和合同约定计算），于本判决生效之日起三十日内履行； 二、被告潘一峰、徐敏、胡海潮、绍兴市镜湖新区利翔绣品厂对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取3253元，财产保全费2270元，合计5523元，由五被告共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  韩咪竹 二〇一八年八月七日 书记员  沈 敏 附页： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省惠州市惠城区人民法院 结 案 通 知 书 （2016）粤1302执6194号 申请执行人：郑浩彬,男性,1982年11月10日出生,住广东省汕头市潮阳区金浦街道梅东林八港67号。 被执行人：李木泉,男性,1971年11月18日出生,住广东省惠东县镇隆吉隆居委明月路。居民身份证号码：441521197111183211。 被执行人：惠东县秀达鞋业有限公司,地址：惠东县吉隆镇水坑头小区十二区。 法定代表人：李木泉。 关于申请执行人郑浩彬申请执行被执行人李木泉、惠东县秀达鞋业有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）惠城法民一初字第2334号民事判决书已发生法律效力。根据该生效法律文书，被执行人李木泉应向申请执行人郑浩彬偿还借款本金218.2万元及相应利息、律师费86000元；被执行人惠东县秀达鞋业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人郑浩彬向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人已按和解协议履行义务，申请执行人于2018年8月16日向本院书面申请撤回本案执行。故此，本案已执行完毕。本院依法通知申请执行人与被执行人，本院作出（2015）惠城法民一初字第2334号民事判决书执行完毕。 特此通知 二〇一八年八月十八日
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初12725号原告：金某1，女，2003年7月4日出生，汉族，住上海市嘉定区。法定代理人：王莉莉，女，1977年11月16日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：陈蔚，上海申申律师事务所律师。被告：金2，男，1967年4月10日出生，汉族，住上海市嘉定区。原告金某1与被告金2抚养费纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序于2018年8月21日公开开庭进行了审理。原告金某1的法定代理人王莉莉及其委托诉讼代理人陈蔚、被告金2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金某1向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告抚养费103,850元(含补课费40,850元)；二、判令被告配合将嘉定区安亭镇墨玉路XXX弄XXX号XXX室房屋过户给原告。事实和理由：原告父母于2015年5月30日离婚，在离婚协议中，被告确认每月给付原告抚养费3,000元至原告大学学业结束止并约定待原告年满十八周岁将系争房屋过户至原告名下。离婚初期，被告支付抚养费尚可。后被告却突然停止了支付，虽经原告法定代理人反复催要，被告仍执意不付，另据原告财务状况，原告对系争房产权益收到危害，故提前要求被告过户。故原告诉至法院，请求判如所请。被告金2辩称，不同意原告诉请。补课费不予认可，但抚养费无异议，现在被告经济状况不好，暂无法给付。关于房屋过户，我愿意协助办理过户，但已被查封。本院经审理认定事实如下：原告母亲与被告于2015年5月30日协议离婚，离婚协议书约定：“……女儿金某1随女方共同生活，男方每月支付女儿抚养费3,000元整至女儿大学学业结束止……待女儿金某1年满18周岁两套房产(……、安亭镇墨玉路XXX弄XXX号XXX室)债务结束后，金2、王莉莉将房屋过户到女儿金某1一人名下，两套房屋产权最终归金某1一人所有……”。庭审中，原告明确愿意为被告垫付相应过户所需费用，垫付费用追偿问题另案处理。以上事实，有户口簿、离婚证、离婚协议书及当事人在庭审中的陈述等证据证实。本院认为，离婚后，一方抚养子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部分或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议，协议不成时，由人民法院判决。本案中，原告母亲与被告系协议离婚，该离婚协议是双方真实的意思表示，对双方都有约束力。原告根据离婚协议向被告主张抚养费，且被告无异议，于法有据，予以支持；补课费，酌定由被告承担一半即20,425元。至于系争房屋过户问题，被告亦无异议，原告也愿为其垫付相应过户费用，本院予以照准。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条之规定，判决如下：一、被告金2应于本判决生效之日起十日内支付原告金某1抚养费合计83,425元(含补课费)；二、被告金2应于本判决生效之日起十日内协助原告金某1办理上海市嘉定区安亭镇墨玉路XXX弄XXX号XXX室房屋产权过户至原告金某1名下的手续，因涤除房屋他项权利及过户产生的其他费用由原告金某1垫付。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,377元，减半收取1,188.50元，由原告金某1负担233.75元、被告金2负担954.75元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  袁奇钧二〇一八年八月二十二日书记员  徐晨迪附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0502执2446号申请执行人谭小香，女，1980年5月5日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人丁正根，男，1973年7月20日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人谭小香与被执行人丁正根的借款合同纠纷纠纷的（2018）赣0502民初3945号民事判决一案中，因被执行人丁正根未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人丁正根在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币25525元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员 姜 波二〇一八年八月二十七日书记员 张建高
上海市长宁区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0105刑初846号公诉机关上海市长宁区人民检察院。被告人陆生华，男，1964年10月6日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。辩护人李云，系上海市长宁区法律援助中心依法指派的上海友禾律师事务所律师。上海市长宁区人民检察院以沪长检诉刑诉[2018]828号起诉书指控被告人陆生华犯贩卖毒品罪，于2018年8月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市长宁区人民检察院指派检察员沈某出庭支持公诉，被告人陆生华及辩护人李云到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市长宁区人民检察院指控：2018年4月27日16时许，被告人陆生华经事先联系，至本市长宁区长宁路XXX弄XXX号锦江之星宾馆门口，以人民币200元的价格向夏某某(另行处理)贩卖一包甲基苯丙胺(净重0.18克)，成交后被民警抓获，并当场查获交易的毒品和毒资。上述事实，被告人陆生华在开庭审理过程中亦无异议，且有证人夏某某的证言及辨认笔录，上海市公安局长宁分局扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、称量笔录及相关照片，上海市毒品检验中心检验报告、上海市公安局缉毒处专用单据，罪犯档案资料、刑事判决书，公安机关出具的案发经过等证据证实,足以认定。本院认为，被告人陆生华明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。公诉机关的指控，事实清楚，定性正确。被告人陆生华曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内，再犯贩卖毒品罪，系累犯和毒品再犯，依法从重处罚。被告人陆生华在前罪判决宣告以后，刑罚执行完毕以前又犯新罪，应当实行数罪并罚。被告人陆生华到案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。辩护人与此相关的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款及第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第七十一条、第六十九条第一款及第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陆生华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；连同前罪尚未执行完毕的剥夺政治权利一年九个月十二日；决定执行有期徒刑八个月，剥夺政治权利一年九个月十二日，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月27日起至2018年12月26日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳完毕。)二、扣押的毒品等予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  刘华锋二〇一八年八月十四日书记员  胡晓奕附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。……走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。……第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第七十一条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。……数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0108民初140号原告：刘铭，男，汉族，1979年11月17日出生，住杭州市上城区。现住杭州市滨江区。被告：王福英，女，汉族，1952年1月8日出生，住杭州市萧山区。被告：孙文祥，男，汉族，1949年8月9日出生，住杭州市萧山区。原告刘铭与被告王福英、孙文祥民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月15日公开开庭进行了审理。原告刘铭到庭参加诉讼，被告王福英、孙文祥经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。刘铭诉称：1、判令王福英、孙文祥向刘铭归还借款本金200000元；2、判令王福英、孙文祥向刘铭支付以200000元为基数，自2016年8月16日至付清之日，按年利率24%计算的违约金；3、判令刘铭有权就王福英、孙文祥共同所有的位于浙江省杭州市萧山区北干街道天汇园星云地带1幢1601室的房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、本案诉讼费用由王福英、孙文祥承担。经审理认定：2013年10月16日，刘铭与王福英、孙文祥签订《抵押借款合同》1份，约定：王福英、孙文祥向刘铭借款200000元；借款期限为6个月，自2013年10月16日至2014年4月15日；借款月利率为1.5%，月利息为3000元。借款若发生逾期或部分逾期，王福英、孙文祥每日按逾期金额的5‰向刘铭支付违约金；王福英、孙文祥同意以位于萧山区的房产（房屋所有权号：杭房权证萧移字第××号）为本合同项下借款做担保，担保范围包括本合同项下的借款本金、利息、违约金以及抵押权人实现债权的一切费用。同日，杭州市湘湖公证处出具《公证书》1份，载明：刘铭与王福英于2016年10月16日申请对双方签订的《借款抵押合同》进行公证并赋予合同强制执行效力，合同中约定借款金额为200000元，借款期限为6个月，自2013年10月16日至2014年4月15日；月息1.5%，利息每月16日前支付，到期一次性偿还本金，逾期归还本金的，王福英每日按欠款金额的0.5‰向刘铭支付违约金；抵押房地产为王福英所有的位于萧山区的房产，房屋所有权号：杭房权证萧移字第××号，担保范围包括借款本金、利息、处分抵押房产的费用以及可能产生的代垫费用等。后双方就抵押房产办理了抵押登记。同日，王福英、孙文祥向刘铭出具《借款借据》1份，确认：今收刘铭出借的200000元。刘铭当庭确认：上述借款本金200000元中171445元是于2013年10月16日通过银行转账方式支付，剩余借款本金以现金方式交付给王福英；王福英、孙文祥未归还借款本金，利息按月息1.5%标准支付至2016年7月15日。本院认为，王福英、孙文祥未按约足额归还借款，就未归还部分应承担相应的违约责任。就违约金，应按经公证的《借款抵押合同》约定的按日万分之五标准计算。涉案房屋经抵押登记，故本院确认刘铭享有涉案房屋的抵押权。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王福英、孙文祥于本判决生效之日起十日内归还原告刘铭借款本金200000元并支付违约金（以200000元为基数，自2016年8月16日至借款还清之日，按日万分之五计算）；二、原告刘铭有权就王福英所有的位于浙江省杭州市萧山区的房产享有抵押权；三、驳回原告刘铭其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5322元，由原告刘铭承担255元，由被告王福英、孙文祥承担5067元。限于本判决生效后七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  沈一伟人民陪审员  傅利旺人民陪审员  李 瑜二〇一八年八月十六日代书 记员  徐心伊
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初10530号原告：张银池，男，1945年10月3日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：徐次文，上海宝淳律师事务所律师。被告：宋松珍，女，1969年3月27日生，汉族，住上海市浦东新区。原告张银池与被告宋松珍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月30日和7月19日两次公开开庭进行了审理。原告张银池及其委托诉讼代理人徐次文和被告宋松珍到庭参加了上述庭审。本案现已审理终结。原告张银池向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原被告双方于2018年2月27日签订的《房地产买卖居间协议》；2.请求法院判令被告返还原告支付的购房款310,000元(人民币，下同)；3.请求法院判令被告支付违约金150,000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月27日,原告与被告签订一份《房地产买卖居间协议》,约定：原告以510,000元的价款向被告购买位于奉贤区庄行镇朱家港东村XXX号房屋(建筑面积28.45㎡);协议签订当日付定金10,000元,双方签订《上海市房地产买卖合同》后15天内原告支付首期房价款310,000元(含定金),过户当日原告支付第二期房价款200,000元;双方同意任何一方违约的,需支付守约方违约金15万元。前述协议签订后,原告按约履行了付款义务,支付被告310,000万元购房款,但是被告却迟迟无法履行房屋过户义务。原告后经了解得知,因为被告承租期限不够,造成涉案房屋无法达到转让相关权益的条件,因而造成双方之间的交易无法完成。后就相关争议处理问题,双方经协商无法达成一致,原告无奈,唯有诉讼维权。综上,被告因其租住期限不合要求致使所售房屋不具备出售条件,显属违约,以致原告签订合同的根本目的无法实现,原告有权依法要求解除双方的房屋买卖关系,并要求被告返还已付房款、按约赔偿原告违约损失。故为维护原告的合法权益,特起诉至贵院,望贵院能够在查明案件事实的基础上,依法判如所请。被告宋松珍辩称，不同意原告诉请。合同对于过户时间没有约定，愿意先交付房屋，过户到年底可以办理。原告坚持要求解除，原告应承担违约责任。本院经审理认定事实如下：位于上海市奉贤区庄行镇朱家港东村XXX号房屋系公房，被告于2017年12月15日取得《上海市租用居住公房凭证》。2018年2月27日，原、被告签订《房地产买卖居间协议》，被告将上述租用居住公房以510,000元价格出售给原告，合同约定原告应在签订本协议当日支付定金10,000元，15日之内支付房款310,000元(含定金)，过户当日支付200,000元。被告承诺该房屋可以迁入户口，如迁入不了户口被告则违约；双方同意违约金为150,000元。上述合同签订后，原告按约先后支付的房款合计为310,000元房款。由于上述房屋需到2018年底才能户名变更的手续，双方曾就合同解除进行协商。但未能签订解除合同的相关协议。2018年6月5日，原告在赵屯屯溪路XXX弄XXX号XXX室购买了公房，并取得《上海市租用居住公房凭证》。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原、被告签订《房地产买卖居间合同》，名为买卖，实际为公租房使用权的转让，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当按约全面履行各自的义务。本案原、被告双方对于使用权的过户并无明确约定，双方协议签订后，均曾向相关部门进行了咨询，确认过户时间需到2018年底，原告认为不具备过户条件，被告存在违约无事实依据。原告称双方曾达成解除合同的合意，未能提供足够依据予以佐证，本院不予认可。故本院对于原告的请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张银池的诉讼请求。案件受理费人民币8,200元，减半收取计4,100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  屠朝辉二〇一八年八月十日书记员  许 江附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
浙江省嵊州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0683民初6144号之一 原告：张新军，男，1973年9月23日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：王卫云，浙江剡城律师事务所律师。 被告：徐明锋，男，1985年10月26日出生，汉族，住嵊州市。 原告张新军与被告徐明锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日立案。原告于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张新军撤诉。 案件受理费120元，减半收取计60元，保全申请费150元，共计210元，由张新军负担。 审判员  裘海燕 二〇一八年八月二十九日 书记员  邢浙燕
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙04民辖终283号上诉人（原审被告）：永康中骏箱包有限公司。住所地：永康市江南街道城南路655号三楼。法定代表人：应骏，经理。被上诉人（原审原告）：嘉兴市翱翔箱包有限公司。住所地：嘉兴市南湖区大桥镇永叙路1319号2幢厂房一、厂房二。法定代表人：李承洲，执行董事。上诉人永康中骏箱包有限公司因买卖合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2018）浙0402民初3772号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”之规定，本案上诉人住所地在永康市，故本案应由永康市人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送永康市人民法院处理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案双方当事人未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案被上诉人起诉上诉人要求其支付货款，双方争议的标的为给付货币，被上诉人为接收货币一方，故应认定被上诉人所在地为合同履行地。因此，原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 徐  连  忠审判员 刘坤审判员刘春二〇一八年八月一日书记员 严     瑾
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0102执1146号 申请执行人：本院刑庭移送。 被执行人：段哈发，男，汉族，1997年7月28日出生，住所地：云南省红河哈尼族彝族自治州红河县。 本院于刑庭移送的关于被执行人段哈发刑事罚金一案，在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按照执行通知履行生效法律文书所确定的义务。本院通过福建法院司法查控系统及全国司法网络查控查询被执行人的银行存款、车辆、房产等情况，未发现其名下有其他可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制高消费令。 本院认为，本案经本院采取积极的执行措施后仍不能有效执结，故本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0102执1146号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈琳 二〇一八年八月二十日 书记员  张鑫
江苏省江阴市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）苏0281刑初1672号 公诉机关江苏省江阴市人民检察院。 被告人张军，男，1966年5月16日生，汉族，初中文化，个体卖烟酒，户籍地江阴市,住江阴市。2017年10月25日因涉嫌犯危险驾驶罪被江阴市公安局取保候审。 江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉（2018）1639号起诉书指控被告人张军犯危险驾驶罪，于2018年7月27日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年8月10日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员邵阳出庭支持公诉。被告人张军到庭参加诉讼。现已审理终结。 江苏省江阴市人民检察院指控，被告人张军于2017年9月1日15时40分许，醉酒后驾驶车牌号为苏Ｂ×××××小型普通客车沿江阴市临港街道西利路由北向南行驶至施家桥地段时，与同方向左转弯行驶的施某驾驶的电动三轮车相撞，造成施某受伤（第4肋骨骨折）、车辆损坏的交通事故。经江阴市公安局认定，被告人张军负该事故的主要责任。经江阴市公安局鉴定，被告人张军案发时的血液中检出乙醇成份，其含量为137mg乙醇/100ml血液。 事发后，被告人张军明知他人报案仍在现场等待交警处理，归案后如实供述了上述犯罪事实。 另查明，事发前，被告人张军与倪某、李某等人在一起吃午饭，期间饮用了啤酒。 案发后，经江阴市交通事故纠纷人民调解委员会主持调解，被告人张军与被害人施某达成了调解协议，由被告人张军一次性赔偿被害人施某经济损失人民币14800元，现已履行完毕并取得被害人谅解。 上述事实，被告人张军多次供述在卷，在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人施某的陈述笔录，证人严志良、倪某、李某等人的证言笔录，接处警信息，江阴市公安局制作的现场勘验检查笔录、现场图、现场照片，辨认笔录，扣押、发还物品清单，机动车、驾驶人信息查询结果单，呼气酒精含量检测笔录，血样提取登记表，江阴市公安局出具的道路交通事故认定书，江阴市公安局物证鉴定室出具的检验报告，被害人施某的出院记录，协议书、谅解书，刑事案件侦破经过，被告人张军的户籍资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张军醉酒驾驶机动车在道路上行驶并发生事故，给公共安全造成了一定危害，其行为确已构成危险驾驶罪。被告人张军的归案情形符合自首的法律规定，系自首，已赔偿被害人经济损失并取得谅解，予以从轻处罚。江苏省江阴市人民检察院指控被告人张军犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。根据被告人张军的犯罪情节、悔罪表现及审前调查评估意见，没有再犯罪危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定,判决如下： 被告人张军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十天，缓刑二个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币三千元(罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。 审判员  夏瑾 二〇一八年八月十日 书记员  缪慧 本案援引法律条款 《中华人民共和国刑法》： 第一百三十三条之一第一款：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （二）醉酒驾驶机动车的； 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍需执行。 最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》： 第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。 (一)自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。 犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。 并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。 犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。 (二)如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。 犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。 共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案的共同犯罪事实，才能认定为自首。 犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初7800号原告：杜国平，男，1956年4月15日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：朱轶宸，上海兰迪律师事务所律师。被告：王月英，女，1952年12月31日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：张丽，上海敏诚善律师事务所律师。被告：杜晓倩，女，1989年10月26日出生，汉族，户籍地上海市。两被告共同委托诉讼代理人：杨国营，上海海一律师事务所律师。第三人：杜国富，男，1946年1月20日出生，汉族，户籍地陕西省宝鸡市渭滨区清姜五现场6栋7单元4号。第三人：杜国苗，女，1953年8月31日出生，汉族，户籍地上海市兰州路XXX弄XXX号XXX室。上列两第三人共同委托诉讼代理人：杜国义(杜国富弟弟，男，1948年2月22日出生，汉族，户籍地山东省潍坊市。第三人：杜国义，男，1948年2月22日出生，汉族，户籍地山东省潍坊市奎文区胜利东街XXX号XXX号楼XXX单元XXX号。原告杜国平与被告王月英、杜晓倩以及第三人杜国富、杜国苗、杜国义共有纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情较为复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审 判 长  荣琼英人民陪审员  吴 昆人民陪审员  蔡凌军二〇一八年八月七日书 记 员  潘 雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民终5652号上诉人（原审第三人）：李国华，女，1971年9月3日出生，汉族，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：郭静芳，江苏森远律师事务所律师。上诉人（原审原告）：施明生，男，1960年11月12日出生，汉族，住南京市鼓楼区。上诉人（原审原告）：熊金兰，女，1966年11月4日出生，汉族，住址同上。两上诉人共同委托诉讼代理人：刘定越，江苏金路律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京天居房地产经纪有限公司，住所地南京市秦淮区凤虹苑9号01幢101室。法定代表人：阮余山，总经理。委托诉讼代理人：曹义怀，北京盈科（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：端木婷婷，北京盈科（南京）律师事务所实习律师。上诉人李国华、施明生、熊金兰因与被上诉人南京天居房地产经纪有限公司（以下简称天居公司）居间合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院(2017)苏0104民初10827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人李国华于2018年7月31日向本院书面申请撤回上诉。本院认为，李国华在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许李国华撤回上诉。李国华向本院缴纳的二审案件受理费3198元，减半收取1599元。审判长  夏海南审判员  龚 达审判员  白文虎二〇一八年八月十三日书记员  倪 辉
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1202民初4541号原告：倪国彬，男，1978年3月5日出生，汉族，阜阳市人，驾驶员，住安徽省阜阳市颍州区。原告：张文灵，女，1975年3月5日出生，汉族，阜阳市人，农民，系倪国彬之妻，住址同上。上述二原告共同委托诉讼代理人：曹华，安徽风采律师事务所律师。上述二原告共同委托诉讼代理人：耿玉，安徽风采律师事务所律师。被告：阜阳市皖北汽车运输有限公司，住所地安徽省阜阳市经济技术开发区汽贸物流园31栋130号，统一社会信用代码913412007050857295。委托诉讼代理人：张亚坤，安徽亚坤律师事务所律师。原告倪国彬、张文灵诉被告阜阳市皖北汽车运输有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案。原告倪国彬、张文灵于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告倪国彬、张文灵撤回起诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告倪国彬、张文灵负担。审判员  江敏二〇一八年八月二十三日书记员  梁雪
河北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀执复318号复议申请人（被执行人）：潞安新疆煤化工（集团）昌达建筑安装有限责任公司，住所地新疆哈密地区哈密市三道岭新华北路5号。法定代表人：祁红东，该公司董事长。委托诉讼代理人：王晖，该公司工作人员。申请执行人：张书华，男，1982年1月10日出生，汉族，住河北省沧州市献县。被执行人：李宗亮，男，1962年4月3日出生，汉族，住江苏省建湖县。复议申请人潞安新疆煤化工（集团）昌达建筑安装有限责任公司（以下简称昌达公司）不服河北省沧州市中级人民法院（以下简称沧州中院）（2018）冀09执异127号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。沧州中院在执行张书华与昌达公司、李宗亮租赁合同纠纷一案中，先后裁定冻结、扣划昌达公司银行存款，昌达公司向沧州中院提出执行异议，请求裁定中止执行该院（2017）冀09执271号执行裁定，暂缓将已扣划昌达公司的资金给付申请执行人，解封昌达公司的被冻结账号。事实及理由：原判决确有错误，昌达公司不是租赁合同主体，不应承担违约责任，且工程款已超额支付，昌达公司的工程款足以阻止张书华租赁费的执行。（一）原判决认定事实错误，适用法律错误，昌达公司不是租赁合同主体，不应承担支付租金的义务。昌达公司并未签订过租赁合同，李宗亮与昌达公司不构成表见代理关系，昌达公司不是合同相对方，故昌达公司不承担支付租金的义务。李宗亮作为实际施工人使用第二项目部印章对外签订租赁合同的行为，不符合《中华人民共和国合同法》第四十九条规定的表见代理，二审法院适用法律错误。依据建筑界的行业习惯，这种建筑设备的租赁费应当属于施工成本，而依据双方合同关于包工的约定也表明，昌达公司没有理由以自己的名义签订这样一个租赁合同。（二）租赁物到期无法偿还过错在于李宗亮，昌达公司不应对此承担责任。昌达公司已经将工程款超额支付给了李宗亮，李宗亮对外签订的租赁合同应由李宗亮承担付款责任，租赁合同中的项目部印章系李宗亮伪造，昌达公司不应承担连带责任。目前，昌达公司已经提起申诉。沧州中院查明，张书华与李宗亮、昌达公司、第三人江苏天虹建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，该院受理后，作出（2016）冀09民初162号民事判决，判决主要内容为：一、解除原告张书华与被告李宗亮签订的《建筑设备材料租赁合同》；二、被告李宗亮于本判决生效之日起十五日内支付原告张书华租金3026708元；退还原告租赁物未退租赁物：钢管57848米、扣件29854套、顶丝2168套，或按合同约定价格赔偿原告1394371元；支付原告维修费3718元；支付原告违约金，违约金以欠付租金3026708元为基数，按照中国人民银行公布的同期逾期贷款利率的1.3倍计算，最高不超过人民币30万元；三、被告潞安新疆煤化工（集团）昌达建筑安装有限责任公司对本判决第二项内容承担连带清偿责任；四、驳回原告其他诉讼请求。判后，昌达公司不服，提起上诉，河北省高级人民法院于2017年8月9日作出（2017）冀民终399号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。案件进入执行程序后，2017年10月，该院作出（2017）冀09执271-1号执行裁定，冻结被执行人银行账户存款200万元。2017年12月，该院作出（2017）冀09执271-3号、271-4号执行裁定，分别扣划昌达公司银行存款92.7万元、100万元至该院。沧州中院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款规定，除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。本案中，异议人昌达公司认为判决认定事实错误，系针对执行依据提出异议，并非针对执行行为提出的异议，不属于执行异议审查范围。昌达公司以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，应当通过再审或其他程序解决。综上，异议人昌达公司的异议理由没有事实和法律依据，其异议请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，沧州中院于2018年5月31日作出（2018）冀09执异127号执行裁定书，裁定驳回昌达公司的异议请求。昌达公司向本院复议称，请求撤销沧州中院（2018）冀09执异127号执行裁定，中止执行沧州中院（2017）冀09执271号执行裁定，暂缓将已扣划昌达公司的资金给付张书华。事实和理由：因沧州中院（2016）冀09民初162号民事判决、河北省高级人民法院（2017）冀民终399号民事判决事实认定有误、法律适用有误等，昌达公司已向最高人民法院申请再审，最高人民法院正在审查立案，如不中止执行，将可能给昌达公司造成损失。本院对沧州中院查明的事实予以确认。本院认为，昌达公司以沧州中院立案执行的张书华与昌达公司、李宗亮租赁合同纠纷一案所依据的沧州中院（2016）冀09民初162号民事判决、本院（2017）冀民终399号民事判决事实认定有误、法律适用有误，昌达公司已向最高人民法院申请再审为由，请求暂缓采取相关执行措施，其复议申请形式上针对沧州中院执行行为，实质上系对张书华与昌达公司、李宗亮租赁合同纠纷一案的执行依据有异议，不属执行异议审查范围。昌达公司不能提供最高人民法院已裁定撤销张书华与昌达公司、李宗亮租赁合同纠纷一案执行依据、中止该案执行的相关证据，仅以已向最高人民法院申请再审为由要求中止执行，于法无据，应通过再审或其他程序解决。综上所述，昌达公司的复议主张事实和法律依据不足，不予支持；沧州中院（2018）冀09执异127号执行裁定结果正确，应予维持，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回潞安新疆煤化工（集团）昌达建筑安装有限责任公司的复议申请，维持河北省沧州市中级人民法院（2018）冀09执异127号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘立斌审判员  解占林审判员  王振健二〇一八年八月二十四日书记员  邸 悫
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙04民辖终327号上诉人（原审被告）：嘉兴创都房地产有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区。法定代表人：王师。被上诉人（原审原告）：周玉英，女，汉族，1954年1月8日出生，住浙江省遂昌县。上诉人嘉兴创都房地产有限公司因与被上诉人周玉英商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2018）浙0411民初2456号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称：根据法律规定，对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地法院管辖。被告住所地与实际经营地不一致的，由实际经营地法院管辖。上诉人的实际经营地为上海市长宁区通协路288弄虹桥国际1号楼510-511室，故本案应由上海市长宁区人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，并将本案移送至上海市长宁区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定：对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条规定：法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地，法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案上诉人的注册地在浙江省嘉兴市秀洲区，上诉人并未提供证据证明其主要办事机构所在地在上海市长宁区，故应以其注册地为住所地。原审法院作为上诉人的住所地法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 春审判员 徐连忠审判员 刘 坤二〇一八年八月十四日法官助理黄阁书记员富王亚
浙江省新昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0624民初4101号 原告：翁国阳，男，1966年1月29日出生汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：石程锦，新昌县城关法律服务所法律工作者。 被告：吴德亮，男，1974年8月6日出生汉族，住新昌县。 被告：宁波奔野重工股份有限公司（统一社会信用代码91330624062002925P），住所地宁波市奉化区尚田镇甬临线西18号。 法定代表人：王兴洪，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈孟武，男，该公司员工。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司（统一社会信用代码91330624697022831F），住所地新昌县七星街道十九峰路130-132号。 负责人：张翠君，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘秀娟，女，该公司员工。 原告翁国阳与被告吴德亮、宁波奔野重工股份有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月7日立案。原告翁国阳于2018年8月20日向本院提出撤回对被告吴德亮的起诉。 本院认为，当事人有权处分自己的诉权，原告翁国阳向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告翁国阳撤诉。 原告翁国阳与被告宁波奔野重工股份有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司机动车交通事故责任纠纷一案继续审理。 审判员  梁永青 二〇一八年八月二十日 书记员  丁英霞 ? ?