广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1704民初989号原告：刘昌井，男，1985年11月15日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。委托诉讼代理人：阮健娜，广东荣耀律师事务所律师。被告：梁伟业，男，1988年8月15日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。委托诉讼代理人:梁日波，男，1966年9月9日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。系被告梁伟业的父亲。原告刘昌井与被告梁伟业民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘昌井的委托诉讼代理人阮健娜，被告梁伟业的委托诉讼代理人梁日波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘昌井向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁伟业立即向原告刘昌井偿还借款本金130000元及利息10514元（按月利率2%计算，暂计至2018年5月25日）；2.本案全部诉讼费用由被告梁伟业承担。事实和理由：原告刘昌井与被告梁伟业系朋友关系。被告梁伟业以资金周转需要为由，分别于2018年1月2日向原告刘昌井借款50000元，于2018年2月5日向原告刘昌井借款50000元，于2018年2月11日向原告刘昌井借款30000元，三笔借款的利息均约定为月利率2%。上述借款被告梁伟业均有向原告刘昌井出具《借据》。经原告刘昌井多次催收，被告梁伟业一直拒不向原告刘昌井偿还借款本息。截止至起诉之时，被告梁伟业仍欠原告刘昌井借款本金130000元(50000元+50000元+30000元)和利息10514元。原告刘昌井为维护自身合法权益，现依据相关法律规定，向法院提起诉讼，请判如所请。被告梁伟业辩称，一、被告梁伟业实际向原告刘昌井借款76800元，原告刘昌井起诉借款本金数额130000元不属实。1、2018年1月2日《借条》签订的实际情况。被告梁伟业在2018年1月2日并没有收到原告刘昌井50000元借款，该笔借款实际上是原告刘昌井以被告梁伟业的名义出借给林进区。在原告刘昌井的指示下，被告梁伟业已经起诉林进区偿还该笔债务，该案经阳江市阳东区人民法院受理并作出（2016）粤1704民初369号民事调解书，调解内容为：（1）梁伟业、林进区双方确认，林进区确认尚欠梁伟业借款55000元，由林进区于2016年5月21日前一次性偿还清；（2）若林进区到期没有还清借款，则林进区要支付利息给梁伟业，利息的计算方法为：以尚未清偿的借款本金为基数，从2015年10月8日起按银行同期贷款利率计至还清款时止；（3）本案受理费用1300元，减半收取650元（该款梁伟业已垫付），由林进区负担（林进区于2016年5月21日前逐付给梁伟业）。该案经法院执行了林进区10675元，被告梁伟业已于2018年4月4日分别转账5000元和5675元给原告刘昌井。被告梁伟业之所以会签订该份《借条》，是由于被告梁伟业2018年2月5日向原告刘昌井借款，原告刘昌井要求被告梁伟业补签该《借条》才同意借款。2、2018年2月5日被告梁伟业向原告刘昌井要求借款50000元，被告梁伟业在原告刘昌井提供的《借条》空白处填写上自己的姓名、性别、借款地址、借款金额并在自己签写的字上加盖指印后，原告刘昌井于当天14时43分至46分微信转账6次共53000元给被告梁伟业，分别为8000元、9000元、9000元、9000元、9000元、9000元，后被告梁伟业于当天15时14分微信转账5000元给原告刘昌井，因此原告刘昌井2018年2月5日实际收到借款本金为48000元。3、2018年2月11日被告梁伟业向原告刘昌井要求借款30000元，被告梁伟业在原告刘昌井提供的《借据》空白处填写上自己的姓名、性别、借款地址、借款金额并在自己签写的字上加盖指印后，原告刘昌井于当天18时04分至21时15分微信转账4次共28800元给被告梁伟业，分别为6000元、9000元、8000元、5800元，因此被告梁伟业实际收到28800元借款本金。二、被告梁伟业与原告刘昌井之间口头约定借款月利息为4%，三份《借据》中的借款利息“2%（百分之二）”是原告刘昌井擅自加上去的，是未经被告梁伟业同意，也未经被告梁伟业盖指印确认的。原告刘昌井借款给被告梁伟业属于非法放高利贷行为。因此，原告刘昌井主张借款利息为2%月利率没有事实和法律依据。三、2018年2月5日和2018年2月11日两笔借款，被告梁伟业已经按照月利率4%通过微信和银行转账共偿还9280元利息给原告刘昌井。其中2018年3月5日微信转账2000元，3月11日微信转账1200元，4月4日微信转账1680元，4月11日微信转账1200元，2018年5月11日银行转账3200元。四、由于被告梁伟业现在经济困难，被告梁伟业希望与原告刘昌井和解，以分期还款的方式偿还该笔债务。综上所述，被告梁伟业虽然书写三张《借据》给原告刘昌井，但原告刘昌井支付被告梁伟业76800元（48000元+28800元），因此根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，应依法认定借款本金为76800元，并已偿还9280元利息，双方口头约定利息为月利率4%，原告刘昌井未经被告梁伟业确认擅自修改为2%，原告刘昌井是非法发放高利贷行为，因此请求法院依法不支持原告刘昌井的利息请求。经审理查明，被告梁伟业于2018年1月2日、2018年2月5日、2018年2月11日分别向原告刘昌井借款50000元、50000元、30000元，三次借款合计130000元。借款时被告梁伟业分别出具《借条》给原告刘昌井收执为凭。其中，2018年1月2日《借条》载明：“借款人梁伟业（身份证号码：********），今在阳东区东城镇华科国际广场收到出借人刘昌井（身份证号码：441723198511153773）以现金出借￥50000.00（人民币伍万元整），利息为月利率本金的2%（百分之二）。如借款人在借款期间终止约定则由阳东区人民法院受理，担保人承担连带担保责任”；2018年2月5日《借条》载明：“借款人梁伟业,性别：男，今在阳东区东城镇卜丰莲花商场路边收到出借人刘昌井（身份证号码：441723198511153773）以现金出借￥50000.00大写伍万元，利息为月利率本金的2%（百分之二）。于2018年3月5日到期时本息一并还清。如到期未还清愿按月利率3%计付逾期利息，担保人承担连带担保责任。借款人：梁伟业，身份证号码：********”；2018年2月11日《借条》载明：“借款人梁伟业（身份证号码：********），今在阳东区东城镇卜蜂莲花超市收到出借人刘昌井（身份证号码：441723198511153773）以现金出借￥30000.00（人民币叁万元整），利息为月利率本金的2%（百分之二）。如借款人在借款期间终止约定则由阳东区人民法院受理，担保人承担连带担保责任”。原告刘昌井主张上述借款通过转账及现金方式交付给被告梁伟业，具体的交付情况如下：1、2018年1月2日借款50000元通过现金方式交付给被告梁伟业。2、2018年2月5日借款50000元通过五次微信转账交付48000元，余下2000元通过现金方式交付给被告梁伟业。3、2018年2月11日借款30000元通过四次微信转账28800元，余下1200元是通过现金方式交付给被告梁伟业。被告梁伟业则认为2018年1月2日50000元借款实际上是原告刘昌井以被告梁伟业的名义出借给案外人林进区，其并没有收到原告刘昌井50000元借款。2018年2月5日借款其实际收到原告刘昌井微信转账48000元，因此借款本金应为48000元。2018年2月11日被告梁伟业实际收到原告刘昌井微信转账28800元，因此借款本金应为28800元。庭审中，原告刘昌井、被告梁伟业确认被告梁伟业于2018年3月起向原告刘昌井支付借款利息共19955元，具体支付情况如下：2018年3月5日转账2000元，3月11日转账1200元，4月4日转账5000元、5675元、1680元，4月11日转账1200元，5月11日转账3200元，合计19955元。但双方对上述19955元均没有明确指定是用于偿还那一笔借款。原告刘昌井主张庭审中被告梁伟业代理人承认双方口头约定按月利率4%计算利息，因此原告刘昌井同意对被告梁伟业已支付的上述利息按照月利率3%核算，超出部分利息可扣减借款本金。被告梁伟业则认为应按月利率2%计算利息。上述事实，有原告刘昌井、被告梁伟业的委托诉讼代理人当庭陈述及提供的《借条》、微信转账记录、银行转账记录、微信聊天记录等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。综合当事人诉辩意见，案件争议的主要焦点为：被告梁伟业向原告刘昌井借款本金数额的认定及被告梁伟业应偿还借款本金和利息的数额问题。一、关于被告梁伟业向原告刘昌井借款本金数额的认定问题。原告刘昌井主张被告梁伟业于2018年1月2日、2月5日、2月11日分别向其借款50000元、50000元、30000元，三次合计借款130000元，有《借条》等证据为证。被告梁伟业在不否认《借条》真实性的情况下，提出原告刘昌井并未向其出借2018年1月2日借款50000元，且上述2018年2月5日借款、2月11日借款实际借款本金为48000元、28800元抗辩意见，但未提供充分证据予以证明，故对被告梁伟业的抗辩主张本院不予采信。综上，被告梁伟业向原告刘昌井借款130000元事实清楚，证据充分，本院认定双方建立了合法有效的民间借贷法律关系。二、关于被告梁伟业应偿还借款本金和利息的数额问题。原告刘昌井、被告梁伟业在《借条》中约定按月利率2%计算利息，未超出司法解释规定的民间借贷利率限额，合法有效。原告刘昌井、被告梁伟业在《借条》中约定，被告梁伟业2018年3月5日一次性还清2018年2月5日借款50000元及利息给原告刘昌井，双方对2018年1月2日、2月11日两笔借款未约定借款期限。借款后被告梁伟业在2018年3月5日至5月11日期间向原告刘昌井还款19955元，该款双方没有明确用于归还哪一笔借款，且不足以清偿全部借款及利息，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”规定，被告梁伟业已支付的19955元，应先用于抵充所欠的三笔借款利息，余下部分先归还还款期限在前的2018年2月5日借款本金。按照约定月利率2%核算，被告梁伟业在2018年2月5日借款期限届满即2018年3月5日前应向原告刘昌井支付2018年1月2日、2月5日、2月11日借款利息为2100元、1000元、440元，合计3540元。因此被告梁伟业已支付的19955元应先抵充所欠的上述借款利息3540元，余下16415元（19955元-3540元）用于抵充2018年2月5日借款本金。抵充后被告梁伟业尚欠原告刘昌井的借款本金数额为113585元（其中，2018年1月2日借款本金50000元、2018年2月5日借款本金33585元、2018年2月11日借款本金30000元，合计借款本金为113585元）。被告梁伟业未依约偿还借款本金113585元，构成违约，应承担向原告刘昌井偿还借款的民事责任。原告刘昌井要求被告梁伟业偿还借款本金超出部分，理据不足，本院不予支持。对于尚欠的借款利息，被告梁伟业应分别以借款本金50000元、33585元、30000元为基数，按月利率2%，从2018年3月6日起至本判决确定给付之日止计付给原告刘昌井。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告梁伟业在本判决发生法律效力之日起五日内偿还借款113585元及利息（分别以借款本金50000元、33585元、30000元为基数，从2018年3月6日起按月利率2%计至本判决确定给付之日止）给原告刘昌井。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3110元，减半收取1555元，由被告梁伟业负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判员  周国汉二〇一八年八月十日书记员  梁颖怡附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第二百零六条:借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条:借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》：第二十一条:债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十六条第一款:借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条:借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。