云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云26民终649号上诉人（原审原告）：梁文记，男，1973年11月14日出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。系梁学成之子。委托诉讼代理人：颜兴建、农定玻，云南圆合圆律师事务所执业律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：富宁县五金矿业综合厂。地址：新华镇金陵街5号。负责人：李瑞菊，该厂厂长。委托诉讼代理人：岑贞翼，云南恒沁律师事务所执业律师。特别授权。上诉人梁文记因与被上诉人富宁县五金矿业综合厂侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服富宁县人民法院（2018）云2628民初638号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。梁文记上诉请求：1.撤销富宁县法院（2018）云2628民初638号《民事裁定书》，指令富宁县人民法院进行实体审理。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、富宁县法院（2018）云2628民初638号《民事裁定书》认定事实错误。富宁县法院（2018）云2628民初638号《民事裁定书》认定事实如下：“富宁县五金矿业综合厂属股份合作制，不具备法人资格。而梁文记是否能参与分配拆迁补偿款的前提为集体经济组织成员资格是否可以继承，但梁学成已去世，梁文记并不属于富宁县五金矿业综合厂的职工，不与该集体经济组织成员发生任何的权利、义务关系，并不具有该集体经济组织成员资格，不具备参与分配拆迁补偿款的主体资格”。一审法院仅以上述“认定事实”为由，裁定驳回上诉人的起诉，依法属于“原裁定认定事实错误”，具体理由如下：（一）本案中，上诉人能否参与分配拆迁补偿款的前提不是一审法院认定的“集体经济组织成员资格是否可以继承”，而是上诉人父亲梁学成是否具有拆迁补偿款的分配权；（二）如果上诉人父亲具有拆迁补偿款的分配权，根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”、第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”等规定，结合本案的案件事实：即上诉人父亲1965年参加工作至1997年病故，被上诉人未给上诉人父亲办理任何退职或离职手续，未根据股份合作制企业的特殊性，对上诉人父亲在职期间应享有的集体股、法人股、个人股进行任何形式的清算，而富豪旅社的资产即属于上诉人父亲“离职”时应分而未分的财产之一。如今富豪旅社被拆迁，所获得的拆迁补偿款作为富豪旅社这一不动产的货币补偿，应根据上诉人父亲享有的股权比例进行分配。由此得知，如果上诉人父亲具有拆迁补偿款的分配权，该拆迁补偿款属于上诉人父亲生前应享有的合法财产，依法应由上诉人继承。即上诉人可以参与分配拆迁补偿款的理由是上诉人依法享有的财产继承权，而不是对成员资格的继承权；（三）本案中，上诉人父亲具有拆迁补偿款分配权的观点具有法律和事实依据：首先，综合分析本案的案情：被上诉人富宁县五金矿业综合厂，前身为富宁县五金社和富宁县五金厂，创建于上世纪五十年代初，由若干职工自发组织成立，成立初期属于集体所有制企业（即集体经济组织），由职工共同劳动，共同经营，共负盈亏。1998年改制为股份合作制企业（集体经济的一种新的组织形式），仍然由职工共同劳动，共同经营，共负盈亏。富豪旅社，前身为富州客运服务中心，1985年由被上诉人组建，企业性质为股份合作制（非法人），主管部门为被上诉人，富豪旅社并无独立的法人资格，为被上诉人的下属机构，其房屋、后续资金都是被上诉人投入，负责人由被上诉人任免，所有收益均归被上诉人所有。其次，综合分析本案上诉人父亲的主体资格：上诉人父亲属于被上诉人初建时期职工之一。1965年参加工作。1966年，富宁县手工业管理局作出（66）富手人自第40号《关于暂时调梁学成的通知》，将上诉人父亲从富宁县谷拉铁业社（当时和被告前身富宁县五金厂一起，均属于手工业联社管辖）调动至被上诉人处工作。1997年上诉人父亲去世，被上诉人未给其办理任何退休或离休手续，未进行个人清算和支付任何后续费用。上诉人父亲的实际工龄，应包括调动前的1年加上在被上诉人处工作的31年，即实际工龄为32年。工作期间为被上诉人的建设和发展立下不可磨灭的功劳。最后，综合分析本案的法律关系：1．富豪旅社无法人资格，其被拆迁所获得的拆迁补偿款归被上诉人所有。2．被上诉人作为股份合作制企业，获得的拆迁补偿款应归集体经济组织共有。根据国家体改委《关于发展城市股份合作制企业的指导意见》的规定：“股份合作制是采取了股份制一些做法的合作经济，是社会主义市场经济中集体经济的一种新的组织形式。在股份合作制企业中，劳动合作和资本合作有机结合。劳动合作是基础，职工共同劳动，共同占有和使用生产资料，利益共享，风险共担，职工既是劳动者，又是企业出资人”；《云南省集体企业股份合作制试行办法》第二条规定：“集体所有制企业股份合作制是一种在集体（合作）经济组织中引入股份形式，形成兼有股份制资金联合和合作制劳动联合的新型企业制度，是在财产共同所有和按份共有的基础上，集体占有生产资料、共同劳动、民主管理、按劳分配和入股分红相结合的集体所有制经济的一种实现形式。”根据上述规定，被上诉人获得的拆迁补偿款应归集体经济组织共有。3．上诉人父亲作为集体经济组织成员，其在“离职”时被上诉人并未对其进行任何形式的清算，而富豪旅社的资产即属于上诉人父亲“离职”时应分而未分的财产之一。如今富豪旅社被拆迁，所获得的拆迁补偿款作为富豪旅社这一不动产的货币补偿，应根据上诉人父亲享有的股权比例进行分配。即上诉人父亲理应享有拆迁补偿款的分配权。4．所享有的拆迁补偿款作为上诉人父亲生前的合法财产，依法可以由上诉人继承。综合以上案情、原告主体、法律关系的分析，上诉人父亲梁学成具有拆迁补偿款的分配权及上诉人可以依法继承该拆迁补偿款的观点具有法律和事实依据。二、富宁县法院（2018）云2628民初638号《民事裁定书》适用法律错误。富宁县法院（2018）云2628民初638号《民事裁定书》依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，驳回上诉人的起诉，属于法律适用错误。具体理由是：一审法院认定事实错误，导致法律适用错误。上诉人父亲享有拆迁补偿款的分配权，因此获得的拆迁补偿款，可以由上诉人依法继承。综上，为维护上诉人的诉讼请求，特向贵院提起上诉，恳请依法立案，支持上诉人诉讼请求。富宁县五金矿业综合厂未发表答辩意见。一审法院认为，集体经济组织是生产资料归一部分劳动者共同所有的一种公有制经济组织。集体经济组织成员是指在该集体经济组织生产、或生活在该组织，与该集体经济组织发生权利、义务关系的人。而股份合作制是以合作制为基础，吸收股份制的一些做法，劳动者的劳动联合和资本联合相结合形成的新型企业的组织形式，是社会主义市场经济中集体经济的一种新的组织形式，富宁县五金矿业综合厂属股份合作制，不具备法人资格。梁文记是否能参与分配拆迁补偿款的前提为集体经济组织成员资格是否可以继承，但梁学成已去世，梁文记并不属于富宁县五金矿业综合厂的职工，不与该集体经济组织发生任何的权利、义务关系，其不具有该集体经济组织的成员资格，不具备参与分配所诉拆迁补偿款的主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第两百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”故应当依法驳回梁文记的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第两百零八条第三款规定，裁定：驳回梁文记的起诉。案件受理费4778元，不予收取。本院认为，富宁县五金矿业综合厂的前身为集体所有制企业，于1998年经富宁县乡镇企业局同意改制为股份合作制企业。结合本案双方当事人在一审阶段提交的证据，富宁县五金矿业综合厂在改制过程中未对离职职工、退休职工进行相应安置，也未对原有职工、离职职工、退休职工在职期间享有的股份进行过清算、处置。现梁文记主张富豪旅社属于其父亲因去世而离职时应分而未分的财产，要求分割富豪旅社拆迁补偿款，实质上是富宁县五金矿业综合厂在进行企业改制的过程中的历史遗留问题。集体所有制企业在改制过程中所面临的产权界定及流转、职工安置等问题，属于行政管理部门的管理职责以及企业自身的行为和任务，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”因此，依法应当驳回梁文记的起诉。综上，梁文记的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐 丽审判员 陈登荣审判员 张 祺二〇一八年八月八日书记员 阳梦迪