广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂01民终4173号 上诉人（原审被告）：南宁市奥斯汀世纪娱乐城，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区。 经营者：魏季银，男，1978年10月22日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：赵汝洲，该娱乐城办公室主任。 被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。 法定代表人：邹建华，总干事。 委托诉讼代理人：罗辉，广东启仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓荣桂，广东启仁律师事务所律师。 原审被告：南宁市奥斯汀世纪超市，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区。 经营者：林雅玉，女，1965年4月17日出生，汉族，住福建省福清市。 上诉人南宁市奥斯汀世纪娱乐城（以下简称奥斯汀娱乐城）因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）、原审被告南宁市奥斯汀世纪超市（以下简称奥斯汀超市）侵害作品放映权纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初9048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月3日公开开庭进行了审理。上诉人奥斯汀娱乐城的委托诉讼代理人赵汝州到庭参加诉讼。被上诉人音集协、原审被告奥斯汀超市经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 奥斯汀娱乐城上诉请求：1、撤销广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初9048号民事判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由音集协承担。事实和理由：一、音集协提供的证据疑点众多，《音像作品著作权授权合同》内容不明确，笼统不清，一审法院忽视疑点，有违证据原则。二、音集协提供的涉案证据不完整，没有提供所有涉案方的法律主体资格证明文件，有违证据链完整原则。三、一审法院判决依据不当，事实不清。 音集协提供书面答辩状辩称，一、涉案《音像作品著作权授权合同》及《声明》对权利人给予音集协的授权内容及范围、授权期限等内容已经作出详尽约定，且一审法院在庭审及判决中对上述事实进行了详细的查证并予以认定。奥斯汀娱乐城上诉称授权内容不明确，缺乏事实依据。二、音集协提供的《合法出版物及光碟》、《公证书》、《声明》、《侵权公证书》、合理费用票据等证据形成完整的证据链，足以证明奥斯汀娱乐城侵犯了涉案音乐电视作品的著作权。三、一审法院判决的赔偿金额过低，不利于知识产权的保护与发展。四、奥斯汀娱乐城具有重复侵权、恶意侵权等严重侵权情节，应当加大赔偿力度，提高赔偿数额。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，但判定赔偿数额过低，请求维持原判，驳回上诉。 奥斯汀超市未作答辩。 音集协向一审法院起诉请求：1.判令奥斯汀娱乐城、奥斯汀超市停止侵权，立即从其曲目库中删除侵权作品；2.判令奥斯汀娱乐城、奥斯汀超市赔偿音集协经济损失及音集协为制止侵权而支出的合理费用（包括律师费、公证费、取证消费等）共计10000元；3.判令奥斯汀娱乐城、奥斯汀超市承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：音集协是经国家版权局正式批准成立，在国家民政部注册登记的音像集体管理组织，对音像节目的著作权以及与著作权有关的权利实施集体管理。中国唱片总公司出版的音乐作品DVD光盘：流行歌曲经典--中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集第三辑DVD6（以下简称权属光盘）中包含有涉案的4部音乐作品《无法阻挡》、《听见牛在哭》、《幻想》、《没什么好怕》，该光盘作品目录载明上述作品的著作权人为海蝶公司，演唱者为阿杜。 2013年11月11日，音集协作为甲方与海蝶公司作为乙方签订《音像著作权授权合同》，合同约定：乙方就其拥有的音像节目著作财产权授权甲方管理。其中，音像节目包括受著作权法保护的录像制品和与音像有关的电影以及类似摄制电影的方法创作的作品。合同第二条约定：“1、乙方同意将其依法拥有的音像节目的放映权、出租权、复制权、广播权、信息网络传播权信托甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由甲方行使。上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利”；第四条约定：“1、甲方对乙方的权利管理，指同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况向乙方分配使用费。上述管理活动，均以甲方的名义进行。2、为有效管理乙方授予甲方的权利，甲方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，乙方有义务协助进行诉讼”。合同还约定有效期为三年，至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年，之后亦照此办理。2016年10月25日，海蝶公司出具《声明》，声称该公司同意《音像著作权授权合同》自动顺延，有效期至2019年11月10日止。 2016年11月15日，音集协的委托代理人甘志鹏向北京市信德公证处申请保全证据公证。同年11月19日，公证人员与甘志鹏来到位于广西××自治区××中××号名称标识为“奥斯汀KTV”的处所三层“316”房间，进行消费以及现场取证。摄像取证前，公证人员对用于本次取证使用的摄像设备的内存状况进行检查确认清空状态后，监督了甘志鹏如下保全证据行为：由甘志鹏在该房间内的点歌系统上进行查找、选取、点播了包括《无法阻挡》、《听见牛在哭》、《幻想》、《没什么好怕》等4部涉案音乐电视作品在内的共计150部作品；甘志鹏使用上述摄像设备对上述音乐电视作品的播放过程进行了摄影；甘志鹏向该处所支付了相关费用，现场取得被告奥斯汀超市出具的金额为396元的《广西增值税普通发票》1张。2016年11月30日，北京市信德公证处作出了（2016）京信德内民证字第07168号《公证书》，注明与公证书证物袋所封存光盘（以下简称公证光盘）中的视频文件为在现场对播放的音乐电视作品进行拍摄后刻录所得。 庭审中，法院对音集协提交的权属光盘与公证光盘进行播放，经核对，公证光盘中每首音乐电视作品为节选播放，时间大约为30秒，录制的《无法阻挡》等4部音乐电视作品的音源、画面、表演者等均与权属光盘中的同名作品相同。 另查明，奥斯汀娱乐城成立于2015年11月27日，经济性质为个体工商户，注册资本100万元，经营范围为：卡拉OK娱乐服务；卷烟、雪茄烟、罚没烟草制品零售。奥斯汀超市成立于2015年2月6日，经济性质为个体工商户，注册资本10万元，经营范围为：食品、日用百货的批发零售。 再查明，音集协为保全证据公证支出公证费125元、取证消费25元、调查取证费（含交通费、餐饮费）20元。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据，如无相反证明，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权或者著作权有关的权利人。本案中，音集协提交的权属光盘为中国唱片总公司出版的音乐作品DVD光盘，属合法出版物，该光盘作品目录上载明涉案音乐作品的著作权人为海蝶公司，因此在两被告无相反证明的情况下，法院依法认定海蝶公司为音集协主张涉案的《无法阻挡》等4部音乐作品的著作权人。音集协作为经批准成立的音像著作权集体管理组织，依据其与海蝶公司签订的《音像著作权授权合同》，以信托的方式获得了涉案音乐作品放映权等著作权的管理，有权以自己的名义对侵害涉案音乐作品权利的行为提起诉讼。 一、关于奥斯汀娱乐城、奥斯汀超市是否侵害了音集协管理的《无法阻挡》等4部涉案音乐作品的放映权的问题。 《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项规定：“放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影方法创作的作品等的权利”。本案中，音集协主张两被告侵害了其管理的涉案4部音乐电视作品的放映权，经核对，《无法阻挡》等4部音乐作品均在整体上体现了演员、剧本等创作因素，具有一定的独创性，属于以类似摄制电影的方法创作的音乐电视作品。虽然音集协在公证光盘中没有将每部音乐电视作品录制完毕，但公证光盘中录制的《无法阻挡》等4部音乐电视作品的音源、画面、表演者等均与权属光盘中的同名作品相同，可以认定奥斯汀娱乐城在其经营场所的点歌机内收存并放映了该4部音乐电视作品。奥斯汀娱乐城未经许可，以营利为目的，在其经营场所内的点唱系统收存涉案4部音乐电视作品，并通过播放设备以卡拉OK的方式向公众放映，其行为侵犯了音集协管理的海蝶公司对上述4部音乐电视作品的放映权。奥斯汀超市不是卡拉OK的经营者，音集协以该超市开具了消费发票为由，主张其参与了娱乐城卡拉OK的经营构成共同侵权，依据不足，法院对音集协要求奥斯汀超市承担共同侵权责任的诉请，不予支持。 二、关于音集协的各项诉求是否合法有据的问题 《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一款第（一）项规定，未经著作权人许可，放映其作品的，应承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。如前所述，奥斯汀娱乐城侵犯了音集协管理的海蝶公司对《无法阻挡》等4部音乐电视作品的放映权，故法院对音集协要求奥斯汀娱乐城停止侵权的诉请予以支持，奥斯汀娱乐城应停止侵权、删除其曲库中侵权音乐电视作品。 关于赔偿数额的问题，根据《中华人民共和国著作权法》及其相关司法解释之规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支，包括调查、取证的合理费用及律师费等。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，音集协因侵权所受的实际损失和奥斯汀娱乐城因侵权违法所得难以确定，法院综合考虑《无法阻挡》等4部音乐电视作品的类型、同类型作品的付酬标准、侵权的性质和方式、侵权人的经营规模和过错程度、侵权持续时间及南宁本地市场消费水平等因素，酌情确定被告奥斯汀娱乐城赔偿音集协经济损失的数额。至于音集协诉请为制止侵权所支付的合理开支，其中公证费125元、取证消费25元、调查取证费20元均是音集协及其委托人为取得涉嫌侵权的证据在进行保全证据的过程中发生的正常开支，属于调查、取证的合理费用；对于律师代理费，音集协虽未提供票据，但音集协已聘请律师参加了诉讼，费用属必然支出，应根据律师所提供的法律服务的合理工作量及律师收费标准酌定律师代理费。综上，法院酌定奥斯汀娱乐城赔偿音集协经济损失及合理开支费用共计1100元。音集协请求赔偿10000元，过高部分法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第二款、第十一条、第四十七条第一款第（七）项、第四十八条第一款第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、奥斯汀娱乐城于本判决生效之日起立即停止侵权，删除其曲库中侵权音乐电视作品《无法阻挡》、《听见牛在哭》、《幻想》、《没什么好怕》；二、奥斯汀娱乐城赔偿音集协经济损失及合理开支费用1100元；三、驳回音集协对奥斯汀娱乐城的其他诉讼请求；四、驳回音集协对奥斯汀超市的诉讼请求。案件受理费50元，由奥斯汀娱乐城负担。 二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审查明事实没有异议，法院予以确认。 本院认为。 一、关于奥斯汀娱乐城是否侵害音集协管理的涉案音乐电视作品放映权的问题 音集协提交的合法出版物证明涉案音乐电视作品由涉案权利人享有。根据音集协提供的相关公证书记载，公证处对涉案《音像著作权授权合同》、《声明》等证据的原件与复印件的一致性进行了公证。《音像著作权授权合同》约定，权利人将其过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的音像节目的放映权等信托音集协管理。一审法院根据公证书认定音集协获得权利人的授权管理涉案音乐电视作品相关著作权，是正确的。奥斯汀娱乐城上诉称公证处只是对授权文件复印件之间进行说明、权利人授权范围不明确，与上述查明的事实不符，本院不予采信。奥斯汀娱乐城未经许可，以营利为目的，在其经营场所内的点唱系统收存涉案音乐电视作品，并通过播放设备以卡拉OK的方式向公众放映，其行为侵犯了音集协管理的涉案音乐电视作品的放映权。一审法院认定奥斯汀娱乐城构成侵权正确，奥斯汀娱乐城的上诉理由不成立，本院不予采信。 二、关于一审判决奥斯汀娱乐城停止侵权及赔偿经济损失及合理开支的数额是否合理有据的问题 奥斯汀娱乐城侵害了音集协管理的涉案音乐电视作品的放映权，应停止其侵权行为。一审法院判决停止侵权，是正确的。根据著作权法规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，音集协没有提供证明其实际损失或者奥斯汀娱乐城违法所得的证据，一审法院据此综合考量涉案音乐电视作品的类型、同类型作品的付酬标准、侵权的性质和方式、侵权人的经营规模和过错程度、侵权持续时间及南宁本地市场消费水平等因素，确定本案的经济损失赔偿数额，所考虑因素已较为全面，酌情确定的赔偿数额亦在人民法院自由裁量的幅度内，并无不当。一审判决确定的合理开支也均有相应证据证明为实际支出，属于维权必要开支，亦无不当。 综上所述，奥斯汀娱乐城的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由南宁市奥斯汀世纪娱乐城负担。 本判决为终审判决。 审判长  屈勇强 审判员  胡桂全 审判员  涂媛媛 二〇一八年八月十五日 书记员  黎晁兵