天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0119民初3977号原告：陈爱莲，女，1958年4月15日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：卢永亮，天津永亮律师事务所律师。被告：天津市蓟县宏贺杂粮加工厂，住所地天津市蓟州区上仓镇埝头村东。法定代表人：刘彩港，厂长。委托诉讼代理人：赵亚锋，天津仁合律师事务所律师。第三人：周红利，男，1979年4月25日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。原告陈爱莲与被告天津市蓟县宏贺杂粮加工厂、第三人周红利挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年7月12日作出了（2016）津0225民初5190号民事判决书，被告天津市蓟县宏贺杂粮加工厂不服，提出上诉。天津市第一中级人民法院以（2017）津01民终7820号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）津0225民初5190号民事判决书，发回本院重审。本院于2018年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈爱莲委托诉讼代理人卢永亮、被告天津市蓟县宏贺杂粮加工厂委托诉讼代理人赵亚锋到庭参加诉讼，第三人周红利经本院公告送达开庭传票，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈爱莲向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告返还原告天津市津工连锁商贸有限公司（以下简称津工超市）打到被告账户内的销售回款60万元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年8月25日，原、被告及第三人签订合作协议，以被告名义向津工超市供应杂粮，约定原告投资80万元，被告与第三人投资120万元，所得利润双方各得50%，风险共担，利润共享。合同签订后，原告将80万元投资款足额支付给被告，被告开始向津工超市供应杂粮。协议履行过程中，在长达四年多时间里，被告拒绝公开账目信息，不按合同约定将结账款转到原告账户，现被告应将津工超市打到被告账户内的销售回款60万元返还原告。天津市蓟县宏贺杂粮加工厂辩称，被告不同意原告的诉讼请求。被告与原告没有任何业务关系，原告主张与被告及第三人系合伙关系，共同销售杂粮不属实。第三人做粮食经销业务，自2007年起由被告处购买杂粮再往外销售，津工超市是第三人联系的销售客户，由于津工超市不与个人签订销售合同，因此，被告同意第三人以被告名义与津工超市签订了销售合同。原告与第三人只是达成合伙意向，并未实际履行合伙协议，原告无权要求被告返还其津工超市售粮款。周红利未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与第三人是否合伙后与被告建立挂靠关系向津工超市销售杂粮及津工超市应返还货款数额问题。原告提交2011年8月25日原告与第三人签订后由被告确认的协议书1份、中国银行交易明细清单1份、证人陈某书面证言1份、天津市津工连锁商贸有限公司出具证明1份、天津市津工连锁商贸有限公司工作明细表复印件1份、公安蓟州区分局上仓派出所对原告、被告工作人员赵志强询问笔录各1份，证明原告与第三人系合伙关系，原告与第三人合伙向津工超市供应杂粮出售，杂粮货源为被告，经被告同意，原告和第三人使用被告名义和账户与津工超市签订供销合同，津工超市将粮食出售后将应付货款打到被告账户，后被告将售粮款转到原告账户。自2013年起原告与第三人开始向津工超市供货，截止到2015年7月26日，津工超市除了已经转到被告账户60余万元外，尚欠货款62,306.4元。被告对原告提交的2011年8月25日签订协议书1份、中国银行交易明细清单1份、天津市津工连锁商贸有限公司出具证明1份、公安蓟州区分局上仓派出所对原告、被告工作人员赵志强询问笔录各1份真实性未提出异议，但对证明目的未予认可，并否认原告与第三人合伙协议已经实际履行，对天津市津工连锁商贸有限公司工作明细表复印件1份、证人陈某书面证言1份真实性未予认可。被告提交2011至2016年被告员工工资表1份、被告副厂长记录1份、蓟州区人民法院（2016）津0225民初4802、4803号民事判决书各1份，证明第三人不是被告员工，第三人除了津工超市转到被告账户的60余万元货款外，还欠被告货款14余万元，原告与第三人存在借贷关系，原告提交的中国银行转账明细清单载明的款项不能证明是合伙款。原告对被告提交2011至2016年员工工资表1份、被告副厂长记录1份的真实性未予认可，对蓟州区人民法院（2016）津0225民初4802、4803号民事判决书的真实性未提出异议，但对证明目的未予认可。原告提交的证据反映的情况具有客观真实性，本院予以采信。被告提交的证据，反映的情况缺乏客观真实性，不能证明其待证事实，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系经营杂粮加工的个体企业，第三人经营粮食销售业务，第三人自2007年起就与被告建立了业务往来，即第三人由被告处进货后再加价销售给零售商。原告与第三人相识后，第三人邀请原告与其合伙做粮食销售业务，原告同意并提出由津工超市作为双方合伙后的销售商，由于津工超市只能与生产企业签订销售合同，原告、第三人经过与被告协商，被告同意原告及第三人以被告名义与津工超市建立粮食销售业务。2011年8月25日，原告与第三人签订合伙协议，约定了各自出资额，并约定津工超市将售粮款打到被告账户后再由被告转到原告指定账户，被告同意原告与第三人合伙后借用其资质后亦在原告与第三人合伙协议上加盖了公章。2013年原告及第三人与津工超市正式建立业务关系，原告及第三人由被告处进货加价后向津工超市供货销售，截止到2015年7月26日，津工超市除了转入被告账户60余万元外，尚欠货款62,306.4元。本院认为，根据原告的诉讼主张和被告的答辩意见，本案的争议焦点为：原告要求被告返还津工超市售粮款是否成立问题。原告主张，原告与第三人向津工超市供货，只是借用了被告名义，使用了被告账户，津工超市给付原告及第三人的货款，被告应当给付原告。被告对原告的主张提出反驳，称原告与第三人供给津工超市的杂粮系向被告赊购，津工超市返款尚不足抵顶赊购杂粮的欠款。本院认为，原告与第三人合伙经营杂粮销售业务，只是借用被告账户，津工超市将原告及第三人杂粮销售款转到被告账户后，原告及第三人有权要求被告返还。综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告与第三人合伙经营杂粮销售属实，原告及第三人合伙后与被告属于挂靠经营关系。依据原、被告及第三人达成的协议，原告与第三人合伙向津工超市销售杂粮，由被告供货，津工超市销售后给付货款须汇到被告账户，被告再将津工超市给付货款转给原告。现原告要求被告返还原告与第三人合伙经营粮食销售款，理据充分，本院予以支持。被告主张原告及第三人因向被告赊购杂粮，尚欠被告杂粮款，应以津工超市返还销售款冲抵，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告天津市蓟县宏贺杂粮加工厂于判决生效后十日内返还原告陈爱莲杂粮销售款600,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费9,800元，由被告天津市蓟县宏贺杂粮加工厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘文元人民陪审员  王玉龙人民陪审员  沈桂玲二〇一八年八月二十八日法官助理刘兰书记员叶雨滋附本判决文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2．《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。3．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。