广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤0106刑初1917号公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。被告人林丹，男，52岁，汉族，文化程度中学，住中国香港特别行政区(以上身份情况均系自报)。因本案于2017年7月13日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月19日被逮捕。现押于广州市天河区看守所。辩护人何锡忠，广东经国律师事务所律师。广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉（2017）2072号起诉书指控被告人林丹犯非法吸收公众存款罪，于2017年11月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派检察员**丽出庭支持公诉，被告人林丹及辩护人何锡忠到庭参加了诉讼。现已审理终结。广东省广州市天河区人民检察院指控：广东博德投资管理有限公司于2014年11月13日在工商行政管理部门注册成立，先后以珠江新城富力盈海广场16号1010房及高德置地冬广场G座45楼03、04房作为办公场所，被告人林丹作为公司的管理人员，任职经理，负责公司投资项目的开发及管理。在2014年12月至2017年4月期间，广东博德投资管理有限公司许诺给予投资者8％至11％不等的投资回报、保本保息、按期支付利息、到期归还本金。以此诱惑社会不特定人员投资其发行的所谓“月月盈”理财产品，通过与客户签订《融资居间服务合同》、《出借咨询与委托管理服务协议》、《担保函》，收取投资人投资款，但广东博德投资管理有限公司并没有按照《融资居间服务合同》约定，实现“一对一”的投资，而是通过资金池的形式，将资金转往公司员工陈某2、陈某3等多个个人账户，以年化收益率24%-30％不等的高利息转借给盈沣信息科技公司推荐的借款人。在转借再投资过程中，广东博德公司没有履行风控和监管责任，未能核实和办理借款人车辆抵押、海鲜质押等手续的真实性，导致公司经营后期出现资金兑付困难的现象，但仍继续收取被害人林某等投资人的投资款用于支付前期投资人的本金和利息，最终造成资金链断裂，公司人去楼空。截止目前，先后接到林某等6名被害人的报案。经聘请广东诚安信司法会计鉴定所对本案涉案资金进行司法审计，包括林某在内的6名被害人的报案金额合计为6860000元人民币，被害人实际损失金额合计为6723750元人民币。经调查，广东博德投资管理有限公司、广东盈沣信息有限公司均不具备吸收公众存款的资格。2017年7月13日被告人林丹在深圳关口时被边检民警截查，后被民警带回调查。公诉机关认为被告人林丹的行为已构成非法吸收公众存款罪，数额巨大，提请本院判处，并列举了相关证据。被告人林丹对公诉机关指控的基本事实无异议并表示认罪,惟提出如下辩解：一、其只是项目经理，受聘打工，并不是公司老板或股东，其不应承担主要责任。二、报案金额600多万中的200多万，是广东盈沣信息科技公司的老板或亲戚收钱，对方公司串通做假文件骗取博德公司的借款，广东博德公司已经打赢部分案件仲裁，确定了责任方和担保方，不应计入非法吸收公众存款的数额。辩护人提出如下辩护意见：一、本案属于单位犯罪，募集的资金首先是进入博德公司的对公账号，由公司管理层决定资金去向，被告人林丹是受聘的管理人员，是打工者，没有参与资金募集。二、涉案的金额中有197万人民币是投资人直接与广东盈沣信息科技公司签订合同，资金没有进入广东博德公司账户，应在非法吸收公众存款的数额中扣除。博德公司已经向李某等人支付利息2380660元，也应在非法吸收公众存款的数额中扣除。起诉书指控被害人报案数额6860000元人民币，根据鉴定书，应为6640000元。三、被告人林丹是初犯、偶犯，如实供述犯罪。综上，建议对被告人从轻处罚。经审理查明：广东博德投资管理有限公司（以下简称广东博德公司）于2014年11月13日在工商行政管理部门注册成立，先后以珠江新城富力盈海广场16号1010房及高德置地冬广场G座45楼03、04房作为办公场所，被告人林丹作为公司的经理，负责公司运营管理。在2014年12月至2017年4月期间，广东博德公司推出“月月盈”理财产品，发展业务员并通过传单、网站、微信等方式向社会宣传推广，许诺给予投资者8％至11％不等的投资回报、保本保息、按期支付利息、到期归还本金，吸引社会人员投资。广东博德公司通过与客户签订《融资居间服务合同》，介绍客户与广东盈沣信息科技公司（以下简称广东盈沣公司）签订《出借咨询与委托管理服务协议》，委托广东盈沣公司将钱款转借给推荐的借款人。但广东博德公司并没有按照合同约定，实现“一对一”的投资，而是通过资金池的形式，按照年化收益率24%-30％不等的高利息转借给借款人。在转借再投资过程中，广东博德公司没有履行风险控制和监管责任，未能核实借款人车辆抵押、海鲜质押等手续的真实性，导致公司经营出现资金兑付困难，但仍继续收取被害人林某等人的投资款用于支付前期投资人的本金和利息，最终造成资金链断裂，被害人报案。根据广东诚安信司法会计鉴定所的鉴定意见，经本院核算，林某、李某、陈某1、唐某、洪某、梁某、湛某、崔某等8名被害人的报案金额合计为6640000元人民币，被害人实际损失金额合计为6233608.32元人民币。经调查，广东博德公司、广东盈沣公司均不具备吸收公众存款的资格。2017年7月13日被告人林丹在深圳关口被边检民警截查并带回调查。上述事实，有被害人林某、陈某1、洪某、梁某、李某的报案陈述或报案表、委托报案手续，被害人林某、陈某1的辨认笔录，证人陈某2、江某、钟某的证言及辨认笔录，广东诚安信司法会计鉴定所鉴定意见书，中国银行业监督管理委员会广东监管局办公室的复函，《融资居间服务合同》《出借咨询与委托管理服务协议》《担保函》、广东博德公司“月月盈”理财宣传单张、通讯录，《中国广州仲裁委员会裁决书》，银行到款手机短信截图、银行交易明细，《借款合同》《抵押合同》《补充协议》《小微金融咨询服务合同》《海鲜抵押验收抽检表》《成品入库单》及车辆抵押借款相关手续，《盈沣借款明细表》《车贷借款明细表》《车标原始记录表》，广东博德公司的会计档案记账凭证、公司材料及相关搜查笔录、扣押清单、搜查录像，《合作协议》《投资咨询服务合同》《劳动合同》，广东博德公司及广东盈沣公司的工商登记材料，受案登记表、立案决定书，抓获经过，以及被告人林丹的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。关于控辩双方的争议焦点，本院综合评析如下：关于被告人林丹及其辩护人提出本案是单位犯罪，林丹只是公司经理，不应承担主要责任的意见。经查，根据被告人林丹陈述及证人陈某2、江某、钟某的证言证实，广东博德公司自成立之后以从事非法吸收公众存款犯罪为主要活动，被告人及辩护人关于本案属于单位犯罪的意见本院不予采纳，被告人林丹自公司成立之初即作为公司的主要管理人员，负责人事、财物管理、项目运作等事宜，应当承担相应的罪责，被告人及辩护人该节辩护意见本院不予采纳。二、关于被告人林丹及其辩护人对非法吸收公众存款数额提出的意见。评析如下：（一）关于被告人及辩护人提出的197万元直接汇入广东盈沣公司账户，不应计入林丹名下的意见。经查，被害人崔某、洪某、梁某、唐某等人共计197万的投资款直接汇入盈沣公司账号或其员工个人账号，但相关被害人系根据博德公司的陈某1、陈某4、林丹等人的宣传、介绍而进行投资，并和博德公司签订了《融资居间服务合同》，由博德公司支付利息，故被害人投资款是否直接汇入博德公司账号并不影响林丹非法吸收公众存款的数额认定。（二）关于被告人林丹辩称通过仲裁追索债权，有200多万元已经确定责任方和担保方，不应计入犯罪数额的意见。经查，被告人林丹事前没有融资资质而非法吸收公众存款，事后追索债权的行为并不影响其事前非法吸收公众存款行为的成立，相应钱款应当计入犯罪数额。（三）关于辩护人所提各被告人报案总数额应为6640000元人民币，而非起诉书指控的6860000元人民币的意见。经查，根据司法鉴定意见书，李某的220000元的损失存在重复报案的情况，故应在报案总数额中予以剔除，辩护人的辩护意见本院予以采纳，起诉书指控数额不当，本院予以纠正。（四）关于辩护人所提博德公司已经支付被害人李某等人2380660元人民币的利息应予在非法吸收公众存款数额中剔除的意见。经查，广东博德公司无吸收公众存款的资质，被告人林丹等人吸收公众存款属于违法行为，应当以其吸收公众存款的总数额计算其犯罪数额。经本院核算，博德公司案发前共支付被害人林某、李某、陈某1、唐某、湛某、洪某、梁某、崔某钱款人民币406391.68元，可以对被告人林丹酌情从轻处罚，已支付的钱款应当在追缴发还被害人的钱款数额中予以折抵。本院认为：被告人林丹明知广东博德投资管理有限公司未经金融部门批准，仍违法向社会不特定公众吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。被告人林丹归案后如实供述犯罪，可以从轻处罚。追缴本案的违法所得发还各被害人。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款以及《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（九）项、第三条的规定，判决如下：一、被告人林丹犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2017年7月13日起至2021年1月12日止；罚金应自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。二、追缴本案违法所得人民币6233608.32元，发还各被害人（其中发还被害人林某人民币3925625.03元，发还被害人李某人民币209733.31元，发还被害人陈某1人民币94666.64元，发还被害人湛某人民币184000.04元，发还被害人唐某人民币185833.3元，发还被害人梁某人民币258750元，发还被害人崔某人民币955000元，发还被害人洪某人民币420000元）。不足以弥补的损失部分，责令被告人林丹退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  曹之华人民陪审员  吴建东人民陪审员  何 冰二〇一八年八月十日书 记 员  陈 敏