江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018苏05行初22号 原告朱晓峰，男，1961年12月10日生，汉族，住昆山市。 原告吴馥英，女，1962年2月21日生，汉族，住昆山市。 上述两位原告委托代理人张太中，江苏裕和律师事务所律师。 被告昆山市人民政府，住所地昆山市前进中路108号。 法定代表人周旭东，代市长。 委托代理人许建良，该市政府工作人员。 委托代理人陆拥军，江苏嘉昆律师事务所律师。 第三人徐社然，男，1955年12月15日生，汉族，住昆山市。 第三人朱建伟，男，1961年11月8日生，汉族，住昆山市。 第三人马健，男，1946年9月3日生，汉族，住昆山市。 第三人高桂芳，女，1953年7月29日生，汉族，住昆山市。 原告朱晓峰、吴馥英诉昆山市人民政府行政行为违法一案，本院于2018年2月23日立案受理后，于2018年2月26日向被告昆山市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。于2018年7月5日依法追加徐社然、朱建伟、马健、高桂芳为本案第三人参与诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年8月3日公开开庭审理了本案，原告朱晓峰及其委托代理人张太中、被告昆山市人民政府委托代理人许建良、陆拥军出庭参加诉讼，第三人徐社然、朱建伟、马健、高桂芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 2017年7月20日，昆山市人民政府作出《昆山市人民政府关于房屋搬迁的通告》：现对××镇××路××号房屋搬迁。房屋被搬迁的，国有土地使用权同时收回。搬迁通告同时附玉山镇人民南路89号房屋搬迁补偿方案。 原告朱晓峰、吴馥英诉称，原告系昆山市××××号房屋共有产权人（占20%份额）。2017年7月20日，被告发布《昆山市人民政府关于房屋搬迁的通告》，对该房屋实施搬迁，同时收回国有土地使用权，搬迁主体为昆山市住房和城乡建设局（以下简称昆山市住建局）。2017年8月10日，该局在没有给出评估报告的情况下，诱使原告等人先行签订了《昆山市房屋征收货币补偿安置协议书》，而后才将评估报告交给原告。原告发现部分房屋评估价极不合理，远低于正常市场价（如4号房评估价不到市场价的一半），后经多次交涉无果。现房屋已被拆除。原告认为，本次政府行为，名为“搬迁”，实为“征收”，严重违反国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》，剥夺了原告依法享有的各项权利，程序违法。为了维护原告合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，特诉至人民法院，要求依法撤销被告于2017年7月20日作出的《昆山市人民政府关于房屋搬迁的通告》。 原告朱晓峰、吴馥英向法院提交下列证据：1、房屋所有权证;2、国有土地使用权证；证据1、2证明原告是涉案房屋权利人，具有行政诉讼原告主体资格;3、《昆山市人民政府关于房屋搬迁的通告》,证明被诉行政行为存在;4、《昆山市房屋征收货币补偿安置协议书》；5、《房地产评估结果汇总表》。证据4、5证明本案涉案房屋被政府部门进行了搬迁，以及搬迁的补偿情况。 被告昆山市人民政府辩称，一、原告朱晓峰及其房屋按份共有权人签订的房屋搬迁协议具有法律效力，且已实际履行完毕。2016年12月起，原告朱晓峰作为昆山市××路××号房屋的按份所有权人之一，与其他按份共有人徐社然、马健、朱建伟等人在看到政府公示的“朝阳地区老城区改造方案”后，主动以共同书面申请的方式，提出其作为昆山市民，有责任有义务配合好政府为民办实事，主动请缨把他们所在的区域作为政府拆迁的“样板”，要求政府给予搬迁，以实际行动为昆山城市建设做贡献。根据原告朱晓峰等人申请，在基本上与原告朱晓峰及其他共有人就有关搬迁补偿条件达成一致的基础上，昆山市住建局于2017年6月26日向市政府请示，建议同意金恒宾馆（即原告朱晓峰及其他房屋按份共有权人）提出的房屋提前搬迁申请，同时根据原告朱晓峰及其他房屋按份共有权人在申请中提出按照货币进行补偿的要求，在请示中建议对该房只采用货币安置的方式。在昆山市住建局的请示中，还提出了房屋提前搬迁工作由昆山市住建局（征收办）牵头，昆山市房屋拆迁有限责任公司实施，货币补偿标准执行目前老城区房屋征收政策，房屋提前搬迁资金由市财政局负责保障。同时建议为了让原告朱晓峰及其他房屋按份共有权人享受房屋征收契税的相关政策，由市政府发布房屋搬迁通告。市政府在收到昆山市住建局的请示后，作出了本案所涉及的《关于房屋搬迁的通告》。然后由昆山市住建局委托原告朱晓峰等所有权人指定的房屋评估机构对房屋进行了评估，并和朱晓峰等所有权人签订了昆山市房屋征收货币补偿安置协议书（名为征收补偿，实为协商房屋搬迁补偿协议）。在协议签订后，双方均全面履行了协议内容，根据《合同法》第91条的规定，目前该协议的权利义务已依法终止。答辩人作出的《关于房屋搬迁的通告》依附于原告朱晓峰等所有权人签订并履行了的房屋搬迁协议。在搬迁协议有效并已经得到了全面履行的情况下，该通告的合法性毋庸置疑，撤销该通告也已无必要性。二、原告朱晓峰等无权单独要求撤销通告，他仅是协议乙方的当事人之一，未经其他当事人同意，朱晓峰无权单独要求撤销通告。综上所述，答辩人认为，人民法院应当依法驳回原告朱晓峰、吴馥英的起诉或驳回其全部诉讼请求。 被告昆山市人民政府于2018年3月8日向本院提交以下证据：证据1、原告朱晓峰等人要求搬迁的请示,证明原告朱晓峰等人于2016年12月10日向市征收办提交要求搬迁的书面请示,申请作为昆山市的一份子,觉得有义务有责任配合好昆山的城市建设,以实际行动为昆山城市建设做贡献。原告等房屋所有权人所拥有的涉案房屋并未列入昆山市的房屋征收范围，被告在事先也未预见到原告会提出这样的申请，这份申请是原告等房屋所有权人主动提出的；证据2、原告朱晓峰等人要求搬迁的请示及情况说明,证明原告朱晓峰等人于2017年5月5日再次提交请示，申请以货币补偿方式进行拆除搬迁补偿;证据3、关于金恒宾馆申请房屋搬迁的请示(昆住建[2017]147号)及附件（原告等人于2017年1月3日的申请），证明昆山市住建局在原告等人申请的基础上向市政府请示拟同意房屋提前搬迁申请，原告等人前后一共递了3次书面申请;证据4、市政府办公室办文单[2017]昆字538号,证明市政府领导批示同意昆山市住建局的房屋提前搬迁请示;证据5、市政府关于房屋搬迁的通告及附件,证明市政府根据昆山市住建局的请示，作出的关于房屋搬迁的通告，我们认为这份通告虽然名为通告，但是实际上并未对外公布，仅仅出具给原告等房屋所有权人用于其在购房时申请适用补偿金额的范围内的契税免税政策。当然了最终最后能否免税是要以税务机关的决定为准。在昆山市住建局的请示的第五点中也谈到了，为了让被搬迁人享受房屋契税的免税政策，建议对该房屋发布房屋搬迁通告。由此可见这个政府的房屋搬迁通告并不会对原告等房屋所有权人在有关房屋搬迁事宜上的权利义务产生实际影响；证据6、协商选择评估机构登记表,证明原告朱晓峰等房屋按份共有权人共同选定昆山恒正土地房地产评估造价咨询有限公司为搬迁项目的评估机构，具体的落款时间没有写，但应该是在2017年7月18日之前;证据7、2017年7月18日签订的房屋搬迁评估委托合同,证明市征收办与昆山恒正土地房地产评估造价咨询有限公司签订房屋搬迁评估委托合同,委托评估对象为昆山市××××号,评估被搬迁房屋的价值;证据8、测绘合同及测绘报告,证明市征收办委托昆山城乡测绘有限公司对被搬迁房屋进行测绘，测绘单位出具的测绘报告，测绘合同于2017年6月28日签订，测绘报告出具时间是2017年7月5日;证据9、房地产估价报告,证明2017年8月8日，昆山恒正土地房地产评估造咨询有限公司出具了被搬迁房屋估价报告;证据10、被搬迁房屋产权登记证,证明被搬迁房屋属于原告朱晓峰等四人按份共有;证据11、被搬迁房屋共有人及其配偶的身份证、户口本、结婚证,证明被搬迁房屋共有人及其配偶的身份信息，涉案房屋还涉及到其他利害关系人;证据12、房屋征收补偿结算表,证明原告朱晓峰等房屋按份共有人签字确认的补偿明细，这个表的时间也没写，但应该是在货币补偿安置协议之前签订的;证据13、2017年8月10日签订的昆山市房屋征收货币补偿安置协议书,证明原告朱晓峰等房屋按份共有人及其配偶与答辩人昆山市住建局协商签订的货币补偿安置协议书。这份协议名称使用了昆山市房屋征收货币补偿安置协议书，但实际上并非安置补偿协议，是基于原告等房屋所有权人搬迁申请，由昆山市住建局与原告等人签署的搬迁补偿协议书；证据14、房屋征收补偿款支付通知单及付款凭证,证明昆山市住建局依约支付了全部补偿款，最后一笔付钱的时间是2017年10月23日;证据15、被征收房屋移交接收单,证明原告朱晓峰等人将被搬迁房屋移交给了昆山市住建局；证据16、房屋征收(拆迁)完毕空地交接单,证明昆山市住建局在接收被搬迁房屋后，被搬迁房屋于2018年1月24日之前被拆除完毕，进行了空地移交;证据17、不动产(房屋)产权登记基本信息,证明被搬迁房屋己注销，注销时间为2017年9月19日；法律依据：《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》。 第三人徐社然、朱建伟、马健、高桂芳未陈述意见，未向法庭提交证据。 经庭审质证，原告对被告所举证据1、2认为实为表态，只是表明原告等人在满足一定条件下自愿将涉案房屋交政府搬迁拆除的态度，且证据1朱晓峰签名不是其本人所签；对证据3-8认可真实性和关联性，但不同意被告的证明目的；对证据9认可真实性、关联性，不认可合法性，该评估报告是征收部门在先行让原告等人签订补偿协议后，然后再交给原告等人；对证据10、11、14、15三性认可；对证据12、13、17不认可合法性，该补偿协议是征收部门在2017年8月10日上午先行让原告等人签订，下午才将这个评估报告交付原告等人，待原告看到评估报告有异议时，因为协议已签订，住建局就表示无法更改协议，最终导致了本场诉讼；对证据16认为与本案没有关联。被告昆山市人民政府对原告所举证据三性均无异议，但认为房屋还涉及其他所有权人，通告不具有行政强制力，仅用于原告在购房时取得申请免税的可能性。 本院对上述证据认证如下：原、被告所举证据均符合证据真实性、关联性、合法性要求，本院予以确认。 经审理查明，坐落于昆山市××××号金恒宾馆房屋所有权人徐社然、马健、朱晓峰、朱建伟（吴馥英系朱晓峰配偶，高桂芳系马健配偶）于2016年12月10日起多次书面向昆山市人民政府征收办请示，愿配合政府先行拆除其房屋。2017年6月26日，昆山市住建局向昆山市人民政府作出昆住建(2017)147号《关于金恒宾馆申请房屋搬迁的请示》，其主要内容为：金恒宾馆地块未列入房屋征收计划，现结合城市更新改造，提出如下建议：1、拟同意金恒宾馆提出的房屋提前搬迁申请，对该房屋只采用货币安置的方式。2、房屋提前搬迁工作由住建局（征收办）牵头，昆山市建设房屋拆迁有限责任公司实施。3、该房屋提前搬迁执行目前老城区房屋征收政策。该房屋价值时点为发布房屋搬迁通告之日。4、房屋提前搬迁资金由市财政局负责保障。5、为让被搬迁人享有房屋征收契税的相关政策，建议对该房屋发布房屋搬迁通告。被告昆山市人民政府经审查，于2017年7月20日作出《昆山市人民政府关于房屋搬迁的通告》，决定对××路××号房屋实施房屋搬迁。房屋被搬迁的，国有土地使用权同时收回。并附××路××号房屋搬迁补偿方案。经相关部门对涉案房屋进行评估后，2017年8月10日，徐社然、马健、朱晓峰、朱建伟四位所有权人及其配偶和昆山市住建局签订《昆山市房屋征收货币补偿安置协议书》，××路××号房屋补偿金额合计人民币78852758元。2017年9月12日，徐社然、朱晓峰、马健、朱建伟签字将涉案房屋交付昆山市住建局，昆山市住建局于2017年9月13日至2017年10月23日分三次付清所有房屋补偿款。2018年1月24日，玉山镇人民南路89号房屋在拆除完毕后交付昆山市园林绿化管理局，原产权登记业已被注销。 另查明，朱晓峰、吴馥英以涉案房屋评估不合理等为由，于2018年1月3日向本院提起本案行政诉讼，要求撤销昆山市人民政府2017年7月20日作出的《昆山市人民政府关于房屋搬迁的通告》，确认被告对昆山市××××号房屋实施搬迁的行为违法。2018年3月26日，原告书面撤回“确认被告对昆山市××××号房屋实施搬迁的行为违法”的诉讼请求。此外，朱晓峰、吴馥英向昆山市人民法院提起昆山市住建局房屋行政补偿行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。本案原告朱晓峰、吴馥英提起本案行政诉讼，其诉讼目的是要求确认被告作出的《昆山市人民政府关于房屋搬迁的通告》行政行为违法，并予以撤销。而被告昆山市人民政府之所以作出《昆山市人民政府关于房屋搬迁的通告》，并非依据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》对涉案房屋予以征收，而是根据朱晓峰等产权人和昆山市住建局达成的搬迁意向，为方便被搬迁人享受房屋征收契税的相关政策而制作该房屋搬迁通告，且该通告若朱晓峰等产权人在房屋搬迁发布后不签署《昆山市房屋征收货币补偿安置协议书》，则不会对原告朱晓峰等产权人的权利义务关系产生实际影响。对涉案房屋所有权人产生利害关系的是朱晓峰等人和昆山市住建局签订的《昆山市房屋征收货币补偿安置协议书》。另，昆山市人民政府作出房屋搬迁通告在前，朱晓峰等人和相关单位签订安置补偿协议在后，依法应视为朱晓峰等产权人通过签署安置补偿协议表达了对于前置搬迁通告的认可，即使存在权利保护必要，也属自愿放弃了相关权利。此外，本案原告朱晓峰等产权人已和昆山市住建局签订补偿安置协议，在其声明已知晓所谓评估报告不合理情形下，仍领取了全部安置补偿款，交付了涉案房屋，涉案房屋业已拆除完毕的情况下，再提起本案诉讼，有违诚实信用。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第八项、第十项之规定，裁定如下： 驳回原告朱晓峰、吴馥英的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  刘正芳 审判员  曹 军 审判员  孙一鸣 二〇一八年八月十六日 书记员  丁韵蕾