广东省东莞市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤19行终150号上诉人（原审原告）：邵天玉，女，1964年11月21日出生，汉族，身份证住址：广东省惠州市惠阳区，被上诉人（原审被告）：东莞市食品药品监督管理局，住所地：广东省东莞市南城区建设路**，统一社会信用代码：11441900730485847B。法定代表人：尹锡棋，该局局长。委托代理人：袁庆棠，该局望牛墩镇食品药品监督站站长。委托代理人：刘箫音，广东赋诚律师事务所律师。上诉人邵天玉因与被上诉人东莞市食品药品监督管理局（以下简称“东莞食药监局”）不履行法定职责纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971行初128号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。2018年2月12日，邵天玉向原审法院提起诉讼，请求：1.依法撤销东莞食药监局作出的（东）食药监投复[2018]22011701号告知书；2.依法判令东莞食药监局重新办理（东）食药监投复[2018]22011701号告知书中的举报案件。原审法院经审理查明：2016年6月2日,邵天玉向东莞食药监局投诉望牛墩嘉荣购物广场涉嫌经营超过保存期的西部人牌葵花油。2018年1月17日，邵天玉向东莞食药监局投诉称没有收到东莞食药监局对邵天玉之前投诉作出的回复。东莞食药监局于2018年1月29日作出（东）食药监投复[2018]22011701号《投诉举报处理告知书》，内容如下:“我局于2016年6月2日收到你的投诉,投诉望牛墩嘉荣购物商场涉嫌经营超过保存期的食用油,我局执法人员于2016年6月6日对该购物商场进行了投诉举报情况核查并于同日作出不予立案决定,并于6月10日书写了《投诉举报答复函》(（东）食药监投复[2016]22060601号)。在投诉举报受理期间,你向我局电话询问了该投诉的处理情况,我局工作人员将投诉举报答复情况在电话中告知,其后因工作人员的疏忽，未再将答复函直接送达给你。针对此类问题，我局已加强投诉举报管理人员的培训，杜绝再发生类似事件。另《投诉举报答复函》(（东）食药监投复[2016]22060601号)将随本告知书一并送达给你……”邵天玉收到上述告知书后，对该告知书不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：（东）食药监投复[2018]22011701号《投诉举报处理告知书》是东莞食药监局针对邵天玉称其没有收到东莞食药监局的答复，告知邵天玉：东莞食药监局在投诉举报受理期间已经将答复情况口头告知了邵天玉，后由于工作人员的疏忽，没有将答复函直接送达给邵天玉。东莞食药监局作出的上述《告知书》并未对邵天玉的投诉申请进行实质性处理，而是属于告知行为，对邵天玉的权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，邵天玉关于请求撤销东莞食药监局作出的案涉《告知书》以及基于此理由要求东莞食药监局重新办理告知书中的举报案件，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合行政诉讼法定起诉条件，故对邵天玉的起诉，依法应予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项的规定，裁定：驳回邵天玉的起诉。本案一审不收取诉讼费用。一审宣判后，邵天玉不服，向本院提起上诉，请求:１．撤销原审裁定，重新审理本案；2.撤销东莞食药监局作出的的（东）食药监投复[2018]22011701号告知书；2.判令东莞食药监局重新办理（东）食药监投复[2018]22011701号告知书中的举报案件；4.依据《中华人民共和国行政监察法》、《中华人民共和国公务员法》、《行政机关公务员处分条例》、《广东省行政过错责任追究暂行办法》中相关规定，依法追究相关责任人的法律责任。事实与理由：一、行政诉讼是对东莞食药监局作出的行政行为的合法性进行审查，即东莞食药监局应依据《行政诉讼法》第33、34、37、38条的规定对自己的行为进行举证，并依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十九条的，邵天玉确有证据证明东莞食药监局持有的证据对邵天玉有利，东莞食药监局无正当事由拒不提供的，可以推定邵天玉的主张成立。东莞食药监局对于被举报人不予处罚、对于邵天玉不予奖励，没有事实和法律依据，东莞食药监局故意藏匿重要证据，将邵天玉举报时已经提交的证据故意说成未能提交，故意歪曲事实，涉嫌滥用职权，渎职侵权犯罪。东莞食药监局没有证据证明其认真遵守并执行了《食品安全法》、《行政处罚法》、《食品药品投诉举报管理办法》、《食品药品行政处罚程序规定》的有关规定。东莞食药监局作出的（东）食药监投复[2018]22011701号告知书中的被举报人“东莞市望牛墩嘉荣购物广场（望牛墩店）”根本就不存在，邵天玉举报投诉的是东莞市嘉荣超市有限公司望牛墩康润广场店，东莞食药监局故意歪曲事实，出具虚假国家公文，包庇不法商家，企图让其逃脱法律的制裁。二、一审法院在审理此案的过程中，故意歪曲事实，颠倒黑白，违反了《最高人民法院关于适用的解释》等我国现行多部法律法规。《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”以及笫十二条规定：有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。”三、邵天玉在一审中提交了东莞食药监局有藏匿销毁重要证据前科的证据，一审法院不允许邵天玉当庭出示原件，非法手段剥夺了邵天玉的诉讼权利。被上诉人东莞食药监局答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、东莞食药监局作出的案涉《投诉举报处理告知书》，不属于行政诉讼受案范围，一审法院裁定驳回邵天玉的起诉符合法律规定。东莞食药监局依法作出的案涉《告知书》是东莞食药监局针对邵天玉称其没有收到东莞食药监局的答复，主要内容是告知邵天玉：东莞食药监局已经于2016年6月6日对邵天玉投诉举报情况进行了核查，并于同日作出不予立案决定，后于2016年6月10日作出了（东）食药监投复[2016]22060601号《投诉举报答复函》，并随《告知书》一并寄送了《答复函》。东莞食药监局作出的《告知书》并未对邵天玉于2016年投诉举报的事项进行实质性处理，仅仅属于告知行为，对邵天玉的权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（十）项的规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”，因此，邵天玉诉请的关于撤销东莞食药监局作出的案涉《告知书》以及基于此理由要求东莞食药监局重新办理告知书中的举报案件，不属于行政诉讼受案范围，依法应予驳回。据此，一审法院裁定驳回邵天玉的起诉符合法律规定。二、即使东莞食药监局作出的《告知书》属于受案范围，东莞食药监局在本案中作出的行政行为也达到事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序的要求。2016年6月2日，邵天玉向东莞食药监局投诉案涉商品“涉嫌超过保存期”的问题，同日，东莞食药监局依法受理了投诉举报事项。2016年6月6日，东莞食药监局组织执法人员依法展开调查取证，包括依法搜集了被举报人的相关资质证明等文件资料，依法开展现场调查并制作《现场检查笔录》，依法询问了被举报人的主管并制作《询问调查笔录》。经过上述充分核查，东莞食药监局并未发现被举报人存在“涉嫌超过保质期食品”的问题，因此，根据《食品药品行政处罚程序规定》第十八条的规定，于同日作出不予立案决定。2016年6月10日，东莞食药监局综合调查情况及证据，结合不予立案的决定，并根据《食品药品行政处罚程序规定》等相关法律法规的规定，依法制作了《答复函》。2018年1月17日，由于邵天玉向东莞食药监局投诉举报“投诉食药监没有回复”的问题，内容指向东莞食药监局早在2016年6月10日就已经处理完毕的《答复函》。但基于邵天玉的要求，东莞食药监局还是依法于2018年1月29日作出案涉《告知书》，且一并邮寄送达了《答复函》。该《告知书》只是对《答复函》内容的客观描述，没有对案涉投诉举报事项再次进行实质性处理，并不会对邵天玉的权利义务不产生实际影响。另根据《食品安全法》第一百一十五条的规定，“对查证属实的举报，给予举报人奖励”。由于东莞食药监局对被举报人依法核查后并未发现违法情况，继而作出不予立案的决定，故东莞食药监局对邵天玉不存在奖励问题。此外，邵天玉声称东莞食药监局在《告知书》中提到的被举报人“东莞市望牛墩嘉荣购物广场（望牛墩店）根本就不存在”，进而认为东莞食药监局“故意歪曲事实，出具虚假国家公文”，只是邵天玉的主观臆断，是基于其在投诉举报文件中的误导言论以及错误认知。事实上，东莞食药监局在处理案涉投诉事项时，一直是围绕《营业执照》、《食品流通许可证》上记载的名称“东莞市嘉荣超市有限公司望牛墩康润广场店”展开，东莞食药监局作出《询问调查笔录》、《现场检查笔录》以及不予立案的决定时，均准确记载和使用了上述全称，即使《答复函》、《告知书》中将其表述为“东莞市望牛墩嘉荣购物广场（望牛墩店）”，也仅仅是为了表述方便而进行的简化，并未出现歧义。综上，东莞食药监局在本案中作出的行政行为，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序的要求。邵天玉在无任何证据支持的情况下，诉称“故意歪曲事实，(涉)嫌滥用职权，渎职侵权犯罪，充当被举报人保护伞！”，明显带有很强的主观恶意，也不符合法院受理范围。三、邵天玉诉请的《答复函》所涉事项，已经超过诉讼时效，不再受法律保护。由于东莞食药监局已经于2016年6月10日作出《答复函》，邵天玉根据《行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十四条的规定，应当自知道或者应当知道作出答复内容之日起六个月内最长不超过一年提出行政诉讼，而邵天玉直到2018年2月10日才提出案涉诉讼，早已超过诉讼时效，依法应予驳回。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。本院认为：邵天玉于2018年1月17日向东莞食药监局投诉称，没有收到之前其于2016年6月2日向东莞食药监局投诉望牛墩嘉荣购物广场涉嫌经营超过保存期的西部人牌葵花油一事的回复，东莞食药监局作出了（东）食药监投复[2018]22011701号《投诉举报处理告知书》，主要内容为东莞食药监局针对邵天玉称其没有收到东莞食药监局的答复，告知邵天玉：东莞食药监局在投诉举报受理期间已经将答复情况口头告知了邵天玉，后由于工作人员的疏忽，没有将答复函直接送达给邵天玉。东莞食药监局作出的上述《告知书》并未对邵天玉的投诉申请进行实质性处理，而是属于告知行为，对邵天玉的权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，邵天玉关于请求撤销东莞食药监局作出的案涉《告知书》以及基于此理由要求东莞食药监局重新办理告知书中的举报案件，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合行政诉讼法定起诉条件，故对邵天玉的起诉，依法应予以驳回。综上所述，邵天玉的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取二审案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  孙立凡审判员  张志强审判员  王九龙二〇一八年八月二十四日书记员  王凤梅