山西省原平市人民法院   行政判决书   （2018）晋0981行初13号   原告：蒙保子，男，1949年12月26日出生，偏关县人。   被告：偏关县公安局，住所地：偏关县城内护宁路。   法定代表人：金锐，该局局长。   委托代理人：李明，偏关县公安局法制大队大队长。   委托代理人：刘宇嘉，偏关县公安局法制大队副队长。   被告：忻州市公安局，住所地：忻州市忻府区公园街。   法定代表人：杨梅喜，该局局长。   委托代理人：张俊禄，忻州市公安局法制支队副支队长，公职律师。   委托代理人：李娟，忻州市公安局法制支队民警。   原告蒙保子因不服被告偏关县公安局作出的偏公行罚决字【2018】第000010号行政处罚决定书及被告忻州市公安局作出的忻公复决字【2018】第4号行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月10日立案后，分别于2018年5月11日、5月14日向被告忻州市公安局、偏关县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月13日公开开庭审理了本案。原告蒙保子，被告偏关县公安局的委托代理人李明、刘宇嘉，被告忻州市公安局的委托代理人张俊禄、李娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告偏关县公安局于2018年1月17日对原告蒙保子作出偏公行罚决字【2018】000010号行政处罚决定书，载明：2018年1月15日上午10时许，刘召发、蒙保子、蒙胜堂三人以解决待遇问题为由，携带上访材料在北京市天安门附近非法上访。被北京市公安局天安门地区分局当场抓获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定给予违法行为人蒙保子行政拘留十日的处罚。原告蒙保子不服，向被告忻州市公安局提起行政复议，被告忻州市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定于2018年4月20日作出忻公复决字【2018】第4号行政复议决定书，决定维持偏关县公安局于2018年1月17日作出的偏公行罚决字【2018】第000010号行政处罚决定书。   原告蒙保子诉称：原告因当地政府拖欠工资待遇问题，多次到当地相关部门反映，均置之不理。无奈之下，原告于2018年1月15日到国家信访局继续反映。国家信访局接待了原告，并以手机短信的方式答复了原告，原告因不懂短信内容的含义，欲找久敬庄接访的领导询问和陈述问题，乘2路车到天安门东站下车，在外围找附近公安民警问路并求他们送原告到久敬庄。后被天峰坪镇派出所所长接回偏关，交万家寨派出所拘押询问，并索要原告的上访材料，之后就被偏关县公安局以非法上访被北京市公安局天安门地区分局当场抓获为由，以偏公行罚决字【2018】000010号行政处罚决定书给予原告行政拘留十日的处罚决定，原告不服，依法向被告忻州市公安局申请复议，忻州市公安局于2018年4月20日作出了忻公复决字【2018】第4号行政复议决定书，维持了原处罚决定，并于5月3日送达了原告。对此原告仍不服，原告认为，原告合法走访国家信访局，没有出现过北京公安民警出具训戒书中所述不听劝阻的情节，被告偏关县公安局所称查明的事实和被告忻州市公安局所称査明的事实，都是实际没有发生过并不存在的虚假信息，偏关县公安局胡乱编造此虚假信息并对原告作出拘留10日的行政处罚决定，忻州市公安局又用胡乱编造的并不存在的虚假事实维持了偏关县公安局的处罚决定，其行政行为明显违法。故提起行政诉讼，请求判决撤销被告偏关县公安局作出的偏公行罚决字【2018】000010号行政处罚决定书和被告忻州市公安局作出的忻公复决字【2018】第4号行政复议决定书；依法判决被告偏关县公安局赔偿原告因侵权行为造成原告损失的赔偿金2600元，并在侵权范围内消除影响、恢复名誉、赔礼道歉。   原告提供的证据有：1、忻州市公安局情况说明一份；2、原告走访时答复的手机短信手抄件一份；3、忻公复决字【2018】第4号行政复议决定书一份；4、偏公行罚决字【2018】000010号行政处罚决定书一份；5、解除拘留证明书一份；6、证明四份；7、训诫内容一份；8、（2016）晋0932民初142号民事裁定书一份；9、（2017）晋09民终194号民事裁定书一份；10、信访事项不予受理告知书一份；11、忻州市委市政府信访局信访事项告介函一份；12、天峰坪镇人民政府答复意见二份；13、偏关县劳动人事争议仲裁委员会不予受理申诉通知书一份。   被告偏关县公安局辩称：一、被告认定原告蒙保子扰乱公共场所秩序的事实清楚。经依法调查查明：2018年1月15日上午10时许，蒙保子、蒙胜堂、刘召发三人以解决待遇问题为由，携带上访材料在北京市天安门附近非法上访，后被北京市公安局天安门分局当场抓获。二、被告认定原告蒙保子扰乱公共场所秩序的证据确实充分，其违法事实有违法行为人本人陈述，同案人陈述，北京市公安局天安门分局出具的训诫书以及偏关县公安局民警、偏关县信访局工作人员的工作说明等证据予以证实。三、根据《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出。经对蒙胜堂、蒙保子和刘召发询问，2018年1月15日，原告蒙保子为了使其信访诉求得到重视，在向国家信访局信访接待中心递交信访材料后，仍与刘召发、蒙胜堂乘   车共同前往天安门地区反映其诉求，在明知天安门地区不是信访接待场所的情况下，蒙保子仍到北京市天安门广场周边非正常上访，其目的是制造事端，给有关机关部门施加压力，以达到其无理、过分的要求。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。在办理案件过程中，被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，严格履行了受案、传唤、询问、调查、告知等相关程序，做到了程序合法。   综上所述，被告对原告蒙保子扰乱公共场所秩序的违法行为作出行政拘留十日的处罚，事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请求维持被告作出的偏公行罚决字【2018】000010号行政处罚决定书，驳回原告蒙保子的诉讼请求。   被告偏关县公安局于2018年5月23日向本院提交了以下证据：1、万家寨派出所调查报告；2、万家寨派出所受案登记表，证明案件来源；3、万家寨派出所受案回执；4、偏关县公安局偏公行罚决字（2018）000008号、（2018）000009号、（2018）0000010号行政处罚决定书；5、蒙保子、刘召发、蒙胜堂行政拘留执行回执三份；6、蒙保子、刘召发、蒙胜堂被传唤人家属通知书三份，证明依法履行传唤手续；7、蒙保子、刘召发、蒙胜堂传唤证三份，证明到案方式；8、蒙保子、刘召发、蒙胜堂被传唤人家属通知书三份，证明依法履行传唤手续并告知家属；9、蒙保子、刘召发、蒙胜堂被拘留人家属通知书三份；10、刘召发证据保全决定书一份；11、刘召发证据保全清单；12、刘召发收缴物品清单；13、蒙保子、刘召发、蒙胜堂检查笔录六份；14、蒙保子、刘召发、蒙胜堂现场检查报告书三份；15、蒙保子、刘召发、蒙胜堂权利义务告知书、询问笔录十二份；16、蒙保子、刘召发、蒙胜堂行政处罚告知笔录三份；17、蒙保子、刘召发、蒙胜堂呈请传唤报告书三份；18、蒙保子、刘召发、蒙胜堂呈请现场检测报告书三份；19、呈请证据保全报告书；20、呈请收缴报告书；21、呈请行政处罚报告书三份；22、情况说明二份；23、工作说明二份；24、接访说明一份；25、信访材料；26、到案经过二份；27、前科劣迹调查表；28、蒙保子、刘召发、蒙胜堂常住人口信息三份；29、蒙保子、刘召发、蒙胜堂信息采集卡三份；30、蒙保子、刘召发、蒙胜堂训诫书三份，证明三原告的违法行为；31、视频截图，证明蒙保子、刘召发、蒙胜堂扰乱公共场所秩序的案件事实，偏关县公安局办理该案的程序合法；32、《中华人民共和国治安管理处罚法》，证明原告扰乱政府机关秩序的行为属于治安管理处罚法的处罚范围，对原告的处罚程序符合治安管理处罚法的处罚程序规定；33、《中华人民共和国行政处罚法》，证明案件办理的程序符合《行政处罚法》的相关规定；34、《信访条例》，证明三原告的行为违反了该条例第18条之规定。   被告忻州市公安局辩称：2018年3月16日，蒙保子不服偏关县公安局于2018年1月17日作出的偏公行罚决字【2018】第000010号《行政处罚决定书》，向忻州市公安局提出行政复议申请，要求撤销该决定书，经审查蒙保子的申请符合行政复议法规定。同年3月16日，忻州市公安局依法受理。2018年4月20日，忻州市公安局作出忻公复决字【2018】第4号《行政复议决定书》，维持了偏关县公安局作出的行政处罚。经查明：2018年1月15日，蒙保子与刘召发、蒙胜堂为解决老农机驾驶员的工资待遇问题，携带上访材料在北京市天安门广场周边非正常上访以引起政府关注他们的上访事项，被北京市公安局天安门地区分局治安大队当场查获并训诫。2018年1月17日，偏关县公安局以扰乱公共场所秩序为由对其作出行政拘留十日的处罚。综上所述，被告忻州市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持偏关县公安局于2018年1月17日作出的偏公行罚决字【2018】第000010号《行政处罚决定书》的决定，事实清楚，证据充分，适用法律得当，程序合法，请求原平市人民法院维持被告作出的忻公复决字【2018】第4号《行政复议决定书》，驳回原告的诉讼请求。   被告忻州市公安局于2018年5月25日向本院提交了以下证据：1、忻公复决字【2018】第4号行政复议决定书一份；2、蒙保子行政复议申请受理审批表一份，证明在法定期限内受理；3、忻公复答字【2018】4号行政复议提交答复通知书一份；4、蒙保子行政复议申请受理通知书一份，证明被告受理后告知申请人；5、蒙保子行政复议申请书一份；6、偏公行罚决字【2018】000010号行政处罚决定书一份；7、蒙保子解除拘留证明书一份；8、证明四份；9、行政复议答复书一份；10、行政复议送达回执一份。   经庭审质证，原告蒙保子对被告偏关县公安局提供证据的质证意见为：原告没有违法，对被告偏关县公安局提供的证据有异议，询问笔录原告没有承认在天安门有违法行为，在北京时，训诫书上也没有说原告有违法行为。对法律条款无异议，对适用有异议。原告蒙保子对被告忻州市公安局提供证据的质证意见为：程序是合法的，原告提供了没有违法的证据，被告忻州市公安局没有审理原告的意见，但复议决定书中说是"经过审理"。   被告偏关县公安局对原告蒙保子提供证据的质证意见为：对证据1、3、4、7没有异议，对其余证据认为与本案没有关联性。   被告忻州市公安局对原告蒙保子提供证据的质证意见为：对证据1、3、4没有异议，原告与蒙胜堂、刘召发互相证明的材料与本案无关。原告提供的其他证据与本案没有关联性。   经审理查明：2018年1月15日上午10时许，原告蒙保子与刘召发、蒙胜堂为解决老农机驾驶员的工资待遇问题，携带上访材料在北京市天安门广场周边非正常上访以引起政府关注他们的上访事项，被北京市公安局天安门地区分局治安大队当场查获并训诫。被告偏关县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，于2018年1月17日作出偏公行罚决字【2018】000010号行政处罚决定书，决定给予原告蒙保子行政拘留十日的处罚。偏关县公安局依法对原告蒙保子进行了告知并通知其家属。原告蒙保子不服，于2018年3月16日向被告忻州市公安局申请行政复议，被告忻州市公安局受理后经过审查认为被告偏关县公安局对蒙保子作出行政拘留十日的处罚，事实清楚，证据确凿，适用法律准确，量罚适当，于2018年4月20日作出忻公复决字【2018】第4号行政复议决定书：维持偏关县公安局作出的偏公行罚决字【2018】000010行政处罚决定书。原告蒙保子对二被告作出的决定书不服向本院提起行政诉讼。   本院认为：根据信访条例的有关规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。北京市天安门地区不属于信访接待场所。原告蒙保子于2018年1月15日上午10时在北京市天安门地区进行非正常上访，被天安门地区分局治安大队训诫，偏关县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，对蒙保子作出行政拘留十日的处罚；被告忻州市公安局认为偏关县公安局作出的决定事实清楚，证据确凿，适用法律准确，量罚适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，作出忻公复决字【2018】第4号行政复议决定书维持偏关县公安局于2018年1月17日对原告作出的偏公行罚决字【2018】第000010号行政处罚决定书，并无不当。二被告所作行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，故对原告蒙保子的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:   驳回原告蒙保子的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告蒙保子负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判长 乔玉冰   审判员 祁志勇   审判员 闫志锋     二0一八年八月十四日   书记员 宋 丽