河北省张家口经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0791民初303号原告：张家口市桥东区作荣建筑器材租赁站，住所地张家口市桥东区纬一东路武警部队南院。经营者：王占礼，男，1967年12月10日出生，汉族，住张家口市桥东区。委托诉讼代理人：黄志萍，河北鼎诺律师事务所律师。被告：张家口昊垣房地产开发有限公司，住所地张家口经济开发区市府西大街3号新东亚财富中心。法定代表人：梁建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：任志盛，河北诚成律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁明珍，该公司职工。被告：刘建卫，男，1985年9月15日出生，汉族。原告张家口市桥东区作荣建筑器材租赁站（以下简称作荣租赁站）与被告张家口昊垣房地产开发有限公司（以下简称昊垣公司）、刘建卫租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告作荣租赁站的经营者王占礼及委托诉讼代理人黄志萍律师、被告昊垣公司的委托诉讼代理人任志盛律师到庭参加了诉讼，被告刘建卫经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告作荣租赁站向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告租赁费75028元及违约金13505元；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确违约金以75028元为本金，按照年利率7.8%，从2014年9月21日计算至实际给付之日。事实与理由：2012年7月18日，原被告签订《建筑器材产品租赁合同书》，约定被告租赁原告的建筑器材用于其沽源工地，合同对租赁产品的型号、租金、租费支付方式等均进行了约定，合同签订后，原告按照约定提供了租赁物，截止到2014年9月21日共产生租赁费175028元，被告支付了10万元租赁费后，剩余租赁费至今未支付，为了维护原告的合法权益，特起诉，望判如所请。被告昊垣公司辩称，被告昊垣公司并没有如原告所说的2012年7月18日与原告签订过建筑器材租赁合同，在2012年期间也没有与原告发生过业务，对此案我方不知情。被告刘建卫经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及相关证据材料。经审理查明：原告为支持其诉讼请求，提供建筑器材产品租赁合同书，欲证明原被告存在建筑器材租赁合同关系。该合同书载明了租赁物名称、型号、日租金、物价所值，并载明“合同有效期限，自乙方提货之日起，至使用周期器材退还后租赁费结清，合同终止。租金按月计算，不足一个月的按一个月计算，超出一个月的按超出天数累计计算，甲方在每月5日以前去乙方处支付上月发生的租赁费，如逾期未付，按日加收原欠租金总额的5‰的违约金，计算租金日期以提货单和退货单日期为准。乙方送最后一批所租器材之后，十日内必须携带有关租赁单据来甲方办理结账手续。租赁合同价格明细表、提货单、退货单、结账单均为本合同组成部分。甲方负责把租赁货物送到乙方工地。乙方负责把租赁货物退到甲方仓库。（其他合同条款详见合同文本）”。该合同书出租单位（甲方）处盖有张家口市桥东区作荣建筑器材租赁站合同专用章，承租方（乙方）处盖有张家口市建工安装工程有限公司合同专用章，法定代表人处有刘建卫签字。签订日期为2012年7月18日。被告昊垣公司代理人表示对该建筑器材产品租赁合同书不予认可，并陈述“我方没有与原告签订过该份合同，该公章是不是我公司的，我作为代理人不清楚，刘建卫也不是我公司的法定代表人，刘建卫与我公司没有任何关系，我公司对此完全不知情”。原告提供提货单16张，欲证明被告从原告处提走租赁物的数量等情况。该16张提货单显示的时间范围从2012年9月26日至2014年8月8日，写有租赁单位为张家口建工安装工程有限公司，并写有产品名称、规格型号、实发数量及日租金等内容，其中提货人处写有刘建卫的有12张，其余提货单提货人处写有刘建国、王占宽等他人姓名。原告提供退还单28张，欲证明被告退货数量等情况。该28张退还单显示的时间范围从2012年3月27日至2014年9月21日，写有租赁单位为张家口建工安装工程有限公司，并写有退还品名、型号、数量等内容，其中退还人处写有刘建卫的有4张，其余退还单退还人处写有刘建国、崔建国、刘建伟、赵义、郭帅、魏锁、魏翔等他人姓名。被告昊垣公司代理人表示对上述提货单、退还单不予认可，并陈述“提货单上刘建卫的签字与合同中的签字不一致。提货单、退还单中涉及刘建国、王占宽、崔建国、刘建伟、赵义、郭帅、魏锁、魏翔等人与我公司没有任何关系，与本案没有事实上的关联性”。原告提供租赁费明细表8张，欲证明2012年、2013年、2014年共产生租赁费175028元。该8张租赁费明细表载明了时间、货品名称、数量、单价及租赁费等内容，但无任何主体签字、盖章。被告昊垣公司代理人表示该租赁费明细表为原告单方出具，不予认可。诉讼中，被告昊垣公司提供2012年、2013年员工薪资表，欲证明其公司没有上述所涉人员。原告认为该薪资表属被告单方出具，不予认可。被告提供公司用印备案登记表，欲证明2012年至2013年期间没有与原告签订过上述租赁合同。原告认为该证据亦为被告单方出具，不予认可。诉讼中，对于本案所涉情况，原告陈述“2012年刘建卫到我开的租赁站想租赁建筑器材，我和刘建卫商量了租赁物的费用，当时我和他说我不租给个人，他说他挂靠张家口市建工安装工程有限公司，我和他签了合同，后来我让他盖公章，就在沽源工地他的办公室他给盖的公章，当时他和我说他和这个公司是挂靠关系。他让我把货送到沽源县宏景嘉苑工地，后来我给他送货，刘建卫给我钱，一共给了我10万元左右，现在还差我7万多。具体是我方雇车将货送到沽源工地，刘建卫在的时候刘建卫签字，刘建卫不在的时候其他负责人签字。一共产生租赁费17万多，现在还差7万多。起诉前我去过张家口市建工安装工程有限公司，他们说不欠刘建卫多少钱了。对于租赁费，是按照提货单上的数量结合合同书上的单价，再结合退货单算出来的，我与刘建卫协商过，当时刘建卫认可我给他的租费明细表，但是没有签字”。被告委托代理人梁明珍陈述“本案所涉工程和我方没有关系，我公司也没有在沽源工地承揽过工程，刘建卫还有崔建国在2012年5月份在张北分包我方的土建工程，他和我公司没有关系，也不在我公司任职，当时2012年我方和刘建卫、崔建国在张北签订过一个分包合同，但是我公司的公章他肯定使用不了，我怀疑本案合同书的公章是刘建卫按照上次分包合同私刻或者复刻的”。另查明：张家口市建工安装工程有限公司成立于2006年4月18日，后于2016年1月5日变更名称为张家口昊垣房地产开发有限公司。诉讼中，被告昊垣公司经本院释明，未在指定期限内提交鉴定申请对本案所涉租赁合同书中“张家口市建工安装工程有限公司合同专用章”进行司法鉴定。上述事实有原告提供的建筑器材产品租赁合同书、提货单、退还单、租赁费明细表、昊垣公司工商登记信息、被告昊垣公司提供的员工薪资表、用印备案登记表等证据及本案询问笔录、庭审笔录在卷予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，本案原告起诉要求被告给付建筑器材租赁费75028元及违约金，原告并提供了建筑器材产品租赁合同书、提货单、退还单、租赁费明细表等证据，根据原告提供的部分提货单、退还单及原被告的陈述内容，可以证实被告刘建卫从原告处租赁过建筑器材，但对于产生租赁费的具体情况，原告提供的提货单、退还单中有部分单据无被告刘建卫签字确认，而对于刘建国、王占宽、崔建国、刘建伟、赵义、郭帅、魏锁、魏翔等人，原告亦未能提供其他有效证据予以证明上述人员的具体身份及与二被告的关系，且原告提供的租赁费明细表为其单方出具，被告不予认可，原告亦未能提供其他充分有效证据予以证明其上述主张，故原告对于其主张租赁费所提供的上述证据未能形成完整的证据链条，原告的上述诉讼请求，因证据不足，本院不予支持，原告可在补足相应证据后另行主张权利。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告张家口市桥东区作荣建筑器材租赁站的诉讼请求。本案案件受理费2013元，由原告张家口市桥东区作荣建筑器材租赁站承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于张家口市中级人民法院。审 判 长  吴 夺人民陪审员  李慧娟人民陪审员  李月影二〇一八年八月十日书 记 员  李燕茹附相关法律规定：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。