重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0116民初465号原告：胡建军，男，1973年7月3日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：向术淼，重庆巨力律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：汪伟，重庆巨力律师事务所实习律师，一般代理。被告：重庆金象起重设备制造有限公司，住所地重庆市江津区德感工业园。法定代表人：杨先燕，董事长。委托代诉讼理人：李良超，男，被告公司员工，1965年8月19日出生，汉族，住重庆市潼南县，特别授权。原告胡建军与被告重庆金象起重设备制造有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月4日受理后，依法由审判员周思远独任审判，适用简易程序公开进行了审理。后因案情需要变更为普通程序，依法由审判员周思远担任审判长，与人民陪审员段廷芬、傅先会组成合议庭，共同负责对案件的审判，于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告胡建军的委托诉讼代理人向术淼、汪伟，被告重庆金象起重设备制造有限公司的委托诉讼代理人李良超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡建军诉称：被告重庆金象起重设备制造有限公司与案外人甘肃东方钛业有限公司签订《设备安装合同》，约定了41台起重机设备及其配套件的现场安装事宜，后双方又签订两份《承揽定作合同》，约定了起重机设备的现场整改事宜，三份合同共计价款581800元。被告在履行上述合同的义务中，原告受雇为被告进行现场安装工作，双方约定以原告实际工作天数，按230元/天计发工资，生活费用由被告负担。原告共计为被告工作87天，被告应付原告工资20010元。此款已付10380元，至今尚欠9630元。请求被告支付原告劳动报酬9630元，案件受理费由被告负担。原告为证明其所主张的事实，在本院开庭审理时出示了以下证据材料：一、2017年10月11日重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会向原告胡建军等16人出具的《重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书》。原告用以证明，本案经过了前置程序。二、《设备安装合同》1份(复印件)。合同甲方为甘肃东方钛业有限公司，乙方为被告，签订时间2016年11月18日。该合同约定：由乙方对电动双梁桥式起重机等设备进行安装；合同总价款556000元；交货时间，乙方在本合同生效后90日内制作完成后，15日内甲方工地交货，安装工期为60天；结算方式及期限，合同签订后5天内，甲方向乙方支付合同总额30%的预交付款166800元……；支付方式，银行承兑汇票。三、《承揽定作合同》两份(复印件)。两份合同甲方均为甘肃东方钛业有限公司，乙方为被告。一份合同约定由乙方将一台L**t－12.5－24m改为LD5t－12－24m，改造费15800元。另一份约定由乙方进行大车走轮改装，改造费10000元。两份合同均未载明签订日期。上述三份合同中，在《设备安装合同》落款的乙方“经办人”处有非被告公司员工的“曹志刚”的签名，在两份《承揽定作合同》落款的“委托代理人”处有“曹志刚”签名。对上述第二、三项证据，原告陈述：三份合同约定的设备安装工程均由被告承接，由原告等人进行设备安装改造。四、曹志刚出具的《委托书》，以及曹志刚在其身份证复印件上书写的说明。《委托书》载明：本人曹志刚今委托刘享明“为甘肃东方钛业有限公司起重机设备安装的实际操作负责人，负责组织施工人员进场安装，全权负责现场的操作指挥、安全、用户协调等相关事宜。”该委托书并未填写出具的日期。身份证上书写的内容为：在刘享明、罗贵华等16人诉重庆金象起重设备制造有限公司劳动报酬纠纷中，本人作如下说明，“一、是我本人代表重庆金象起设备制造有限公司与客户甘肃东方钛业有限公司签订了三个起重设备安装、改造的施工合同。二、是我本人委托刘享明组织人员进场施工，现场由刘享明全权负责，参与现场施工人员都和我本人签订有临时用工协议。三、刘享明负责现场人员的考勤和工资结算都经过我本人的核实，确认”。原告用以证明：刘享明受曹志刚委托，全权负责整个现场施工，组织人员进场、现场操作、安全管理等，因此刘享明制作的《临时劳务用工考勤表》《劳务用工基本情况信息表》、《工资结算清单》，是原告工作和应得劳务费金额的记录。五、《安装工程临时用工协议》。该协议的甲方表述为“重庆金象起重设备制造有限公司项目负责人曹志刚”，乙方为原告胡建军。协议载明的全部内容为：“为完成甲方与甘肃东方钛业有限公司签订的起重机设备安装施工合同，甲方聘用乙方为临时现场安装施工人员，施工现场在甘肃东方钛业有限公司厂房内，甲、乙方协商达成本协议：一、乙方的工作时间和现场操作应听从甲方的安排，不得违反甲方的安排和正常的操作规范要求，否则将承担相应的后果。二、甲方根据乙方的工作天数，按照230元/人/天支付乙方的劳务报酬，其余的乙方在现场的生活费、住宿费、车旅费等均由甲方承担。三、甲方和乙方是临时用工关系，甲方不为乙方购买社会保险，但应购买必要的工伤意外等保险；甲、乙双方可以随时提出解除合同；甲方可以根据现场施工要求增加或减少现场施工人数，可以进行相应的施工人员变更。四、甲方根据乙方的出勤情况打考勤，并结算相应的劳务费用。五、本协议一式贰份，双方各执一份，双方签字之日生效。”该协议签订时间为2017年3月1日，甲方仅有曹志刚签名，未加盖被告公司印章。对此证据，原告陈述：虽然合同甲方只有曹志刚签名，但根据曹志刚在《设备安装合同》、《承揽定作合同》的签名和对刘享明的的委托，以及原告胡建军经刘享明组织到涉案工程现场进行工作的事实，能够认定曹志刚与原告签订《安装工程临时用工协议》的行为代表被告，故被告应支付原告应得劳务费。六、《临时劳务用工考勤表》10页。该考勤表系刘享明制作，考勤的时间是从2016年11月至2017年8月(每月1页)，每1页中只有当月工作人员的考勤，整个考勤表涉及16名员工，16名员工中含本案原告胡建军和刘享明（注：16名受雇人员工作的期间、天数不一，16名员工现已同时向本院起诉），该表中载明原告胡建军工作的天数为88天。七、《劳务用工基本情况信息表》、《工资结算清单》。此组证据均系刘享明制作，载明16名员工应得工资和已付工资的情况，其中载明本案原告胡建军工作87天，应得工资20010元，已付金额10380元，未付工资9630元。八、4份《电动单梁起重机首次检验报告》封面的照片打印件4页、5份《桥式起重机安装改造重大修理监督检验报告》封面的照片打印件5页。原告用以证明，被告签订前述《设备安装合同》、《承揽定作合同》所承接设备安装、改造等工程已经原告等人施工完毕，并经检验合格。九、《电子银行承兑汇票》2份。两份汇票的出票人均为甘肃东方钛业有限公司，收款人均为被告，出票时间分别为2016年12月14日、2017年4月7日，金额分别为166800元、256960元。原告用以证明被甘肃东方钛业有限公司向被告支付了涉案设备安装、改造工程的价款。并陈述此款被告未支付原告等人，也未支付曹志刚，故被告应向原告支付劳务费。对上述证据，被告委托诉讼代理人在质证时陈述：对上述证据均不清楚。被告重庆金象起重设备制造有限公司辩称：被告不清楚涉案设备安装、改造工程，不清楚有何人在现场工作，不清楚工人的工资、金额。诉讼中，被告未提交任何证据材料。原告胡建军围绕其诉讼请求提交了上述证据，经庭审质证，虽然被告重庆金象起重设备制造有限公司对原告提交的证据，及所主张的事实表示不清楚，但本院根据原告提交的证据，可综合认定以下事实：1、2016年11月18日，被告重庆金象起重设备制造有限公司与甘肃东方钛业有限公司签订了《设备安装合同》，之后双方又签订了两份《承揽定作合同》，内容如上述；2、曹志刚委托刘享明为甘肃东方钛业有限公司起重机设备安装的实际操作负责人，并向刘享明出具了《委托书》，其内容如上述；3、2017年3月1日，曹志刚与原告胡建军签订了《安装工程临时用工协议》，内容如上述。本院认为，根据原告提交的《安装工程临时用工协议》，与原告建立劳务合同的相对方是曹志刚，根据合同相对性原理，应由曹志刚支付原告劳务费，而非被告重庆金象起重设备制造有限公司。原告称，曹志刚的行为代表被告。虽然原告提交的《设备安装合同》、《承揽定作合同》、《电子银行承兑汇票》均为复印件，但合同所载明的签订的时间和内容，与承兑汇票所载明的出票时间和金额等可相互印证，能够认定其真实性。该《设备安装合同》、《承揽定作合同》中虽然有曹志刚在乙方的经办人、委托代理人处签名，但仅以此签名也不能当然认定曹志刚受被告委托与原告签订《安装工程临时用工协议》，而其他证据也不能对此加以证明。综上，原告提交的全部证据，不足以证明与其建立劳务合同关系的相对方是被告，因此原告诉请求被告支付原告劳务费的请求，本院不予支持。对原告提交的用于证明其到涉案设备安装、改造现场工作及工作天数的《临时劳务用工考勤表》、《劳务用工基本情况信息表》、《工资结算清单》，因原告提交的证据不足以证明被告是劳务合同的相对方，因此原告用以证明其工作以及工作天数的证据的证明力，不属本案事实认定的范围。另外，与劳务合同相关事实认定无关的《电动单梁起重机首次检验报告》封面照片打印件，其证明力本案也不予认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告胡建军的诉讼请求。案件受理费10元，由原告胡建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  周思远人民陪审员  段廷芬人民陪审员  傅先会二〇一八年八月二十二日书 记 员  王星皓