河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终4732号 上诉人（原审原告）：李银祯，男，1970年1月29日出生，汉族，住魏县。 委托诉讼代理人：杜全明，河北升阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武利利，河北升阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李新贞，男，1969年12月10日出生，汉族，住魏县。 被上诉人（原审被告）：河北省魏县村委会，住所地：东郭村村内。 法定代表人：黄福田，村委会主任。 上诉人李银祯因与被上诉人李新贞、河北省魏县村委会土地承包经营权纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2018）冀0434民初912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李银祯上诉请求：一、要求上级人民法院撤销河北省魏县人民法院（2018）冀0434民初912号民事判决书；二、请求法院依法撤销第一、二被上诉人签订的土地承包经营合同书，将承包人改为上诉人；三、请求法院判令第一被上诉人将3.8亩承包田归还上诉人；四、请求法院判令第一被上诉人承担上诉人损失费贰万元；五、请求法院判令一、二审诉讼费由两个被上诉人承担。事实和理由；1991年东郭村村里第二轮土地承包时，上诉人承包了三块土地，共计3.8亩。因上诉人常年在外务工，1998年12月被上诉人东郭村村民委员会背着上诉人将上诉人的土地承包经营合同书承包方写成被上诉人李新贞（争）的名字，而李新贞（争）的户口就不在村里，没有土地承包权，因此该承包合同因违法而无效。由于第一被上诉人的侵权行为，致使上诉人的3.8亩承包地被无故的剥夺了承包权，并不能享有相应的政策优惠、照顾。2018年5月30日魏县人民法院做出（2018）冀0434民初912号驳回原告（上诉人）诉讼请求的民事判决书，上诉人认为1998年被上诉人魏县村民委员会与署名“李新争”（实为李新贞）的人签订的土地承包合同因违法而无效，应依法予以撤销，而魏县人民法院则主观臆断的认为是“笔误”，明显不符合“以事实为依据”的判案标准。因为第一被上诉人的侵权行为，致使上诉人的3.8亩承包地被无故的剥夺了承包权，并不能享有相应的政策优惠、照顾。根据《土地承包法》第六十一条“国家机关及其工作人员有利用职权干涉农村土地承包，变更、解除承包合同，干涉承包方依法享有的生产经营自主权，或者强迫、阻碍承包方进行土地承包经营权流转等侵害土地承包经营权的行为，给承包方造成损失的，应当承担损害赔偿等责任。”上诉人要求第一被上诉人赔偿贰万元损失有法律依据。综上所述，请邯郸市中级人民法院公平、公正审理此案，以维护上诉人的合法权益。 李新贞答辩称，李银祯的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 河北省魏县村委会答辩称，李银祯的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 李银祯向一审法院起诉请求：1.要求人民法院撤销二被告签订的土地承包合同书，将承包人改为原告。2.要求被告魏县村民委员会将3.8亩承包田归还原告。3.要求被告魏县村民委员会承担原告损失2万元。4.本案的诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实，原告与被告李新贞为亲兄弟关系，1991年村里土地承包时，本案原告李银祯（分地清单写为李银争，人口为二人）与其母亲共分得土地三块，分别是2.1亩、1.26亩、0.4亩，共计约3.8亩。因被告李新贞当时在部队服役，户口不在本村，并未分得土地。1995年，被告李新贞转业，原告与其母亲将1.26亩土地给了（无偿转包）被告李新贞，当时候未签订书面协议。因该地块邻村庄较近，猪吃羊啃，紧邻路，故分地时候一般予以照顾。实际面积大于1.26亩，约2亩左右，1998年该地块被学校占用。1998年12月被告魏县村民委员会与署名为“李新争”的人签订了土地承包合同，承包土地3块，3.8亩，承包期限为：从1991年10月1日至2021年10月1日，土地承包合同书经魏县公证处行进了公证。2012年原告李银祯与被告李新贞因宅基房屋发生争议，经村委会调解，被告李新贞在老家的两间房子给原告，原告又给了被告李新贞一块0.4亩土地，当事人达成了书面协议，原告共转包给被告李新贞土地两块共1.66亩，原告现耕种土地一块2.1亩。2016年学校重建，建筑商李海军与被告李新贞的耕种进行了重换，被告李新贞的1.26亩（实际约2亩）与李海军的2亩互换，故现学校占地已经没有被告李新贞的土地，更没有原告李银祯的土地。 一审法院认为，1998年被告魏县村民委员会与署名为“李新争”的人签订的土地承包合同，并经过公证，但承包期限为1991年10月1日至2021年10月1日，而当时（1991年）分地时被告李新贞在部队服役，并未分得土地。显然，该承包经营合同书是对原告承包合同（即原告1991年承包3.8亩土地的事实）的重新确（权）认，应该是笔误，不足证明被告李新贞实际分得土地3.8亩,也不足证明被告李新贞及“李新争”与原告初始分得土地3.8亩之间存在因果关系，本案被告李新贞仅仅从原告处分两次取得转包土地1.66亩。因原告本人未出庭，故对上述过程只能予以判断分析。虽然该土地承包合同书经过了公证，但公证文书非行政行为，法院无权在民事诉讼中予以撤销；1998年土地承包合同书虽然有误，但本案原告李银祯实际分得承包地约3.8亩，二被告并没有侵害原告实体权利，单就《土地承包合同书》这一证据真伪或者有无瑕疵及是否妥当作出判决予以撤销、变更，不属于人民法院的受案范围；况且，1998年至今，又经过了多次土地重新确权，撤销、变更原土地承包合同书没有任何意义。原告自愿将约1.7亩（1.66亩）土地转包给被告李新贞，并签订有书面协议，该协议生效并履行多年，原告无证据证明该协议违法或者存在重大误解或者显失公平，且也未在法律规定期限内提起诉讼，其诉讼权利不能支持。后原告变更诉求，要求被告魏县村民委员会将3.8亩承包田归还原告并要求赔偿损失2万元，即无事实依据也无法律依据。被告魏县村民委员会出于何种目的给付原告每年补贴1000元，改变不了本案的客观事实。大辛庄乡人民政府的证明，证明学校占原告土地的证据，该证据没有法定代表人的签名，且其不是土地的所有权人，初始权确实由原告耕种，但对土地的流转过程不足以详知。基于上述，原告提出的诉讼请求所依据的证据不足。判决：驳回原告李银祯的全部诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提交了李金、石金朝证明一份，用以证明当时笔误将李银祯写为李银争。被上诉人对此证据均无异议。被上诉人大辛庄乡东郭村村委会提交了大辛庄乡东郭村村委会和魏县大辛庄乡人民政府证明和分地底账用以证明上诉人李银祯的2.1亩承包地仍在其名下。上诉人质证意见是对底账其本人不知道也不认可打过电话要2.1亩承包地，村委会承认李国栋承包地7.44亩中包括上诉人2.1亩应划分四至。 经审理查明，二审查明事实与一审基本一致。 本院认为，1998年魏县村民委员会与署名为“李新争”的入签订的土地承包合同，并经过公证，该承包经营合同书是对上诉人承包合同（即上诉人1991年承包3.8亩土地的事实）的土地承包经营权的再次确认。上诉人承包地3.8亩其中1.66亩，是上诉人自愿将土地转包给被上诉人李新贞，并签订有书面协议，该协议生效并履行多年，且案涉土地的大部分土地已经过互换流转，该事实表明是上诉人自主处分其权利，故上诉人该诉请本院不予以支持。关于上诉人其他土地承包经营权仍属上诉人，魏县村民委员会并无将该土地收回和重新处置，这一事实村委会在二审期间也证明剩余土地承包经营权仍归上诉人，故上诉人的该诉讼请求本院也不予以支持。 综上所述，李银祯的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人李银祯负担。 本判决为终审判决。 审判长  聂洪文 审判员  潘新丽 审判员  谢 珂 二〇一八年八月九日 书记员  蒿冠鹏