湖北省大悟县人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0922民初678号原告：大悟县大新镇和平村第九村民小组（原大新镇五童村一组）。委托诉讼代表人：沈云煌，男，汉族，1970年2月21日出生，湖北省大悟县人，农民，住本县。委托诉讼代表人：沈云全，男，汉族，1958年4月8日出生，湖北省大悟县人，农民，住本县。委托诉讼代表人：沈云中，男，汉族，1947年8月20日出生，湖北省大悟县人，农民，住本县。上述三委托诉讼代表人的权限:代为起诉、参加庭审、提起上诉，委托律师。委托诉讼代理人:杨珂惠，大悟县法律援助中心法律工作者。代理权限：一般代理。被告：大悟县大新镇和平村村民委员会（原大新镇五童村合并至该村）。住所地：大悟县大新镇和平村杨湾。法定代表人:李敦友，系该村村委会主任。第三人：大悟县鑫源环保科技有限责任公司。住所地：大悟县城关镇府前街七号。法定代表人:刘金火，系该公司执行董事。委托诉讼代理人:李忠明，湖北扶轮律师事务所律师。代理权限：一般代理、代为调解、签收法律文书。原告大悟县大新镇和平村第九村民小组（以下简称和平村九组）与被告大悟县大新镇和平村村民委员会（以下简称和平村村委会）、第三人大悟县鑫源科技有限责任公司（以下简称鑫源公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年5月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代表人沈云煌及其委托诉讼代理人杨珂惠、被告和平村村委会法定代表人李敦友、第三人鑫源公司委托诉讼代理人李忠明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告和平村九组向本院提出诉讼请求：请求法院依法确认被告和平村村委会（原五童村村委会）与第三人鑫源公司签订的《林地租赁承包合同》无效。事实与理由：2008年12月26日，被告（原五童村村委会）在未经原告（原五童村一组）村民同意，也没有召开原小组村民代表大会的情况下，擅自将原告所有的林地与第三人鑫源公司签订了《林地租赁承包合同》，并于2009年12月1日将该林地的使用权变更给第三人鑫源公司。后经原告小组村民查询，才知被告（原五童村村委会）将属于原告小组所有的林地以村集体的名义承包给了第三人。从2014年起原告小组村民就先后到大悟县人民政府、大悟县林业局、大新镇人民政府找有关部门和领导解决该林地被变卖、转租、侵占等违法问题，但未得到解决。2016年1月12日，原告所在小组村民沈云煌等十一人以确认合同无效第一次向大悟县人民法院起诉被告和平村村委会，被判驳回起诉后，原小组村民上诉至孝感中院，后发回重审。后经审理仍裁定驳回了原小组村民沈云煌等人的起诉。该小组村民沈云煌等人再次上诉至孝感中院，孝感中院以原告所在小组村民是以个人名义诉讼而不是以原告所在小组名义起诉被告，而维持原裁定，驳回所在小组村民的起诉。但孝感中院已确认该林地系原五童村一组所有，原五童村村委会与鑫源公司签订的《林地租赁承包合同》侵犯了原五童村一组的林权。故原告现以和平村九组即原五童村一组作为诉讼主体起诉被告，请求法院判决确认被告和平村村委会（原五童村村委会）与第三人鑫源公司签订的林地租赁合同无效。为支持其主张，原告和平村九组向法庭提交了如下证据：一、被告原五童村村委会与第三人鑫源公司于2008年12月26日签订的《林地租赁承包合同》一份。证明被告将原告所有的林地租赁给第三人的事实。二、推荐代表的情况说明一份。证明经该组群众同意推荐沈云煌、沈云全、沈云中（忠）三人来处理杨叉湾的山场纠纷。三、悟政林证字（2009)第020551号和林权证号为19556的林权电子档案信息各一份。证明原告对租赁合同中所涉及的山场拥有林权的事实。四、孝感市中级人民法院出具的（2017)鄂09民终1468号民事裁定书一份。证明被告原五童村村委会侵犯了原告小组林权的事实。五、原五童村村委会出具的证明一份，证明沈云全对租赁承包合同中所涉及的山场拥有林权的事实。六、大新镇九岗村、八口塘村等其他六个村委会出具的证明各一份。证明沈云煌、沈云全等人从原户籍地迁出后，现户籍地村委会均未分配承包林地。七、2005年农村土地承包合同基表十二份和2016年农村土地承包合同十三份。证明原小组村民沈云煌、沈云全等人一直在该村原小组享有土地承包权。八、悟政林证字（2009)第020551号林权证复印件一份。证明原五童村一组杨叉湾的林地面积有1065亩。九、编号为B4201995129的林权证复印件一份。证明原五童村村委会没有林地，也没有资格将原告林地租赁给别人。十、沈云全的申请书一份。证明租赁承包合同中所涉及的山场在原五童村一组，不是原五童村集体的。十一、原五童村一组村民二轮承包面积的抄表一份（从承包合同基表汇总而来）。证明原小组村民享有对该山场的权益。被告和平村村委会辩称，一、原告所诉不符合实际：1、原告推荐的三名诉讼代表人不是大悟县大新镇和平村九组（原五童村一组）居民，无权代表大悟县大新镇和平村九组；2、2018年12月26日签订的《林地租赁承包合同》中的林地1605亩是本村集体土地，原告只有杨叉湾500亩林地，并非原告所诉林地都是原五童村一组的，孝感中院认为“涉案林地属原五童村一组所有，原五童村与第三人鑫源公司签订的《林地租赁承包合同》系侵犯了原五童村一组的林权”是错误的；3、当初承包林地时的组长沈某取得了原五童村一组在籍村民同意后要求纳入原五童村村委会一起承包出去的；4、被告承包林地时经过了合法程序；二、《林地租赁承包合同》是经过合法程序签订的；故请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告和平村村委会未向法庭提交证据。第三人鑫源公司述称，一、原告推荐的三名诉讼代表人不是大悟县大新镇和平村九组（原五童村一组）居民，无权代表大悟县大新镇和平村九组；二、起诉严重不实：1所诉发现权利被侵害不实，此次承包众所周知，承包后即组织原五童村村民平整土地、挖地栽树;2、原五童村一组与原五童村村委会没有林地纠纷，租赁承包和变更登记是经过原五童村一组同意的;3、原五童村承包合同是经过三分之二以上农户同意的，程序合法;4、部分参与诉讼代表2016年取得土地承包权，并不能证明其对原五童村一组的林权享有权益;5、2018年12月26日签订的《林地租赁承包合同》中的林地1615亩是本村集体土地，原告小组只有杨叉湾500亩林地，并非都是原五童村一组所有。孝感中院认为“涉案林地属原五童村一组所有，原五童村与第三人鑫源公司签订的《林地租赁承包合同》系侵犯了原五童村一组的林权”与事实不符，认定错误；三、原告诉讼已超过诉讼时效，依法丧失胜诉权。为支持其主张，第三人鑫源公司向法庭提交了如下证据：一、原五童村村委会与鑫源公司于2008年12月26日签订的《林地租赁承包合同》一份。证明原五童村及其一组将合同中约定的林地承包给鑫源公司的事实。二、承包费收费收据两份。证明原五童村村委会及其一组代表收取了第三人鑫源公司的承包费。三、编号为A4202814667的林权证一份。证明第三人鑫源公司已办理了合同中部分林地的林权证。四、第三人鑫源公司已办理部分林地林权证的档案资料。证明林地承包合同签订及第三人办理部分林权证的程序合法。五、第三人鑫源公司的付款凭证三份。证明第三人请原五童村村民对承包的林地进行了施工，原一组村民知道该林地已被租赁承包的事实。六、大悟县公安局大新派出所出具的证明一份。证明2008年签订林地承包合同时，原告所委托的三位诉讼代表沈云煌、沈云全、沈云中，均不是原五童村一组居民。七、证人沈某的当庭证言一份。证明《林地租赁承包合同》中的山场有一部分是原五童村一组的，有一部分是五童村集体的，签订承包合同时当时该小组只有四户，也只有两人在这协议上签字。八、证人陈某的当庭证言一份。证明《林地租赁承包合同》中的山场有一部分是原五童村一组的，有一部分是五童村集体的，签订承包合同时召开了群众大会，当时该小组只有四户，其中沈某参加了会的。九、证人涂某的当庭证言一份。证明目的同证据八。庭审中，各方当事人对对方所举证据发表质证意见如下：被告和平村村委会和第三人鑫源公司对原告提交的这十一份证据均有异议；一认为该三位诉讼代表在2008年签订合同时户籍均不在该小组，没有资格代表原五童村一组参加诉讼；二认为上述证据也不能证明被告原五童村村委会侵犯了原五童村一组的林权，从而与第三人鑫源公司签订的林地承包合同无效。第三人鑫源公司共向法庭提交了九份证据，原告对这九份证据均有异议，一认为被告和平村村委会与第三人鑫源公司签订的《林地租赁承包合同》中所涉及的林地属于原五童村一组所有，被告原五童村委会没有权利处分，将该林地租赁承包给第三人；二认为即使当时三位诉讼代表人的户籍迁出，不在该组，根据农村土地承包法的相关规定，也仍对该组土地享有权益。被告和平村村委会对第三人鑫源公司所举证据均无异议。根据证据的真实性、关联性、合法性特征来分析，对原告和平村九组提交的这十一份证据，经被告和平村村委会和第三人鑫源公司质证虽有异议，但其来源合法有效且能相互佐证，故对其证明目的本院予以认定；对第三人鑫源公司提交的这九份证据经原告质证均有异议，故对其证明目的不予认定。根据本院确认的上述有效证据，结合庭审调查，本案基本事实如下：原大新镇五童村一组于2004年11月27日在大悟县林业局登记的林地面积共有2431亩，四至界限比较明确，包括锦城寨-付家沟。2008年12月26日，原五童村村委会（现属被告和平村村委会）认为本村320户中有225户同意，遂与第三人鑫源公司签订了《林地租赁承包合同》。租赁承包林地范围为杨叉湾林地500亩左右，流银沟、小付沟、万仁岗（即井城寨）1615亩；租赁承包期限为四十年；租赁承包费100000元。2009年12月1日，大悟县人民政府向第三人鑫源公司颁发了林权证，林地面积分别为滚泥沟、小付沟675亩，杨叉湾315亩，该承包的林地范围中都为原五童村一组的林地和该组极少数村民的自留山。2009年3月23日登记为小地名杨叉湾的原五童村一组林地面积是1065亩。2016年1月12日，原告小组村民沈云全、沈云煌等十一人以被告原五童村委会用欺骗手段，在未经原告同意的情况下将其自己的林地非法租赁承包给第三人鑫源公司，侵害了自己的合法权益为由诉至本院，请求判令被告与第三人签订的林地租赁承包合同无效。后经本院一审判决驳回原小组村民沈云全等九人的起诉，驳回了沈云煌、沈云进的诉讼请求。原小组村民沈云全、沈云煌不服本院一审判决，上诉至孝感市中级人民法院，后发回重审。经本院审判委员会讨论决定，裁定驳回了原小组村民沈云煌、沈云全的起诉。后该小组村民沈云煌、沈云全再次上诉至孝感中院，孝感中院认为“该涉案林地系原五童村一组所有，原五童村村委会与鑫源公司签订的《林地租赁承包合同》确系侵犯了原五童村一组的林权，但应以原五童村一组来主张权利，原小组村民沈云煌等人虽是该组村民，但不具备诉讼主体资格”，裁定驳回了原小组村民沈云煌等人的上诉。2018年5月7日，原小组村民沈云煌等三人作为诉讼代表，以该和平村九组（原五童村一组）作为原告，再次诉至本院，要求法院确认被告和平村村委会（原五童村村委会）与第三人鑫源公司签订的《林地租赁承包合同》无效。另查明，2005年原五童村一组在农村土地承包时登记在册的有沈云煌、沈云全、沈云中（忠）等十二户居民。现委托的诉讼代表人沈云煌、沈云中户籍虽不在该组，但在现户籍地均未分配林地。还查明，2014年原大新镇五童村合并至大新镇和平村；2016年6月15日，原小组十三户村民包括受委托的这三名诉讼代表均与原五童村一组签订了农村土地承包合同，也得到了被告和平村村委会的认可。本案的争议焦点为：一、推荐委托的三位诉讼代表人是否有权代表原告和平村九组（原五童村一组）提起诉讼，行使诉讼权利；二、被告原五童村村委会与第三人鑫源公司签订的《林地租赁承包合同》是否无效；三、本案是否已超过诉讼时效。本院认为，对第一个焦点问题，从原告方提交的证据（2005年农村土地承包合同基表）中记载，原五童村一组登记在册的村民共有十二户，被推荐委托的这三位诉讼代表沈云煌、沈云全、沈云中（忠）也均在册，系该小组村民。现沈云煌、沈云中的户籍虽不在该小组，但其户籍迁出后，在现户籍地也没有承包的林地，并且在2016年仍与原五童村一组签订了农村土地承包合同，仍是该小组成员，也享有对该组土地的承包经营权。原小组村民现有十户同意推荐这三位代表人代表该小组提起诉讼，符合法律规定，故该推荐委托的三位诉讼代表人可以代表该小组行使诉讼权利。对第二个焦点问题，因被告和平村村委会（原五童村委会）与第三人鑫源公司公司签订的《林地租赁承包合同》中所涉及的林地属本案原告和平村九组（原五童村一组）所有，不是该村所有，原五童村其他小组成员无权处分该林地。原五童村村委会以超过本村三分之二村民同意与第三人鑫源公司签订《林地租赁承包合同》，侵犯了原五童村一组的林权，并且原五童村一组组长沈某也当庭证实，签订合同时该小组也只有两户村民同意，未达到本组村民三分之二多数同意，该签订的《林地租赁承包合同》，违反了国家法律强制性规定，应属无效。对第三个焦点问题，因合同当事人不享有确认合同效力的权利，合同是否有效需经过人民法院或仲裁机构经过法定程序进行确认，合同无效自始无效，当事人请求确认合同无效的，属于形成权，不受诉讼时效期间的限制。综上所述，据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第四十四条、第四十八条之规定，判决如下：被告大悟县大新镇和平村村民委员会（原五童村村委会）与第三人大悟县鑫源环保科技有限责任公司签订的《林地租赁承包合同》无效。案件受理费100元，由被告大悟县大新镇和平村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件诉讼费。审 判 长  徐德光审 判 员  杨 召人民陪审员  严启安二〇一八年八月二十八日法官助理汤龙书记员郑宇征附适用法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。二、《中华人民共和国土地管理法》第十条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。三、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。第四十四条不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，适用本章规定。第四十八条发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。