中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初28587号原告：朱子沫(CALEZIMOZHU)，男，2015年9月4日出生。法定代理人：茅丹婷[系原告朱子沫(CALEZIMOZHU)的母亲]，住上海市宝山区同泰北路XXX号。委托诉讼代理人：陈渊，上海市高源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昊，上海市高源律师事务所律师。被告：朱刚，男，1982年3月20日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：孙吉，上海市诚至信律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛敏，上海市诚至信律师事务所律师。原告朱子沫(CALEZIMOZHU)与被告朱刚返还原物纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理后，依法适用简易程序。期间，因被告在法律期限内向本院提出管辖权异议，本院经审理后，于2018年5月8日作出裁定，驳回被告对本案管辖权提出的异议，后被告不服遂向上海市第一中级人民法院提出上诉，同年6月27日上海市第一中级人民法院就该案作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2018年7月19日公开开庭进行了审理，原告朱子沫(CALEZIMOZHU)的法定代理人茅丹婷及委托诉讼代理人陈渊，被告朱刚的委托诉讼代理人孙吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱子沫(CALEZIMOZHU)向本院提出诉讼请求：要求判令被告将原告护照原件返还给原告。事实和理由：原告朱子沫(CALEZIMOZHU)的母亲茅丹婷与被告朱刚于2006年结婚，婚后共育有三子女，其中原告为幼子。2017年3月被告起诉，要求与原告母亲离婚，后未获法院准许。原告父母于2017年2月开始分居，此后关系未有改善。原告系加拿大籍人士。2017年6月初，被告安排原告前往澳门完成一次出入境，此后原告的护照便一直保存在被告处。2017年7月起，原告又随母共同生活，但被告未将原告护照一并交由原告母亲保管。按相关法律规定，原告需每180天出境一次，另外原告在中国生活，于就学就医等诸多方面需要使用护照，原告母亲多次向被告要求提供原告护照，通过求助妇联等组织和多方协调均未果。2017年6月被告因涉嫌职务侵占罪已被公安机关限制出境。至2017年12月，原告因超期未出境致使护照处于非正常状态。2018年1月始被告被羁押于看守所。显然被告已不适合保管原告的护照并尽相应职责，期间，原告母亲多次要求被告及其被告母亲提供原告护照，以期恢复原告之身份状态，并便于正常生活。然被告及其母亲对此不予配合并坚持扣押原告的护照。故原告起诉至法院要求判如所请。被告朱刚辩称，不同意原告的诉讼请求。返还的前提是被告占有护照，但实际是被告也找不到护照。被告在看守所也不知道相关情况。被告的父母也无法找到该本护照。护照遗失的主要原因是原告的母亲与被告夫妻感情不和之后，于2017年曾三四次到被告父母家中大吵大闹，找了一些人，强行拿走了包括被告父母的一些材料，比如电脑、监控探头的主机，很多文件资料都已经遗失，比如奥迪Q7的产证，导致家里很多财产已经遗失。被告认为，原告母亲可能已经实际占有该本护照。对原告提起被告涉嫌职务侵占罪被拘留的情况，被告认为该案尚处于检察院审查起诉阶段，尚无定论。如果原告护照遗失，可以去办理相关的补办手续。确认2017年年初的时候，原告护照确曾在被告处。后因2017年，原告曾三四次到被告家中大吵大闹并拿走部分东西，其中上年半来过一次，七八月份来过一次，最后一次是2017年11月，之后，护照就遗失至今未能找到。当事人围绕本诉讼请求依法提交了证据，对以下证据，本院予以确认：原告提供的原告父母的结婚证，被告曾以(2017)沪0115民初28662号案件起诉离婚的起诉状、庭审笔录和民事判决书，原告的出生证明，律师函(发给村委会)、求助函复印件，拘留通知，2018年1月18日律师函，以及被告提供的公安机关案件接报回执单。原告另提供境外人员临时住宿登记单复印件，被告对此真实性不予确认。本院认为，该份证据原告未能提供原件，且上面内容模糊不清，有多处涂改痕迹，故本院对真实性不予确认。基于本院确认的以上证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：原告朱子沫(CALEZIMOZHU)的母亲茅丹婷与被告朱刚于2006年结婚，婚后共育有三子女，其中原告为幼子。原告出生于2015年9月4日，其出生地为加拿大，拥有加拿大国籍。2017年3月16日，被告向本院起诉要求与原告母亲茅丹婷离婚，2017年6月23日，本院以(2017)沪0115民初28662号民事判决书作出判决：“原告朱刚要求与被告茅丹婷离婚的诉讼请求不予支持”。2018年1月11日，被告朱刚因涉嫌职务侵占罪被刑事拘留，现羁押于上海市崇明区看守所。2017年11月9日、2018年1月18日，原告曾先后向有关村居委会以及被告分别发出律师函和求助信，希望解决落实原告的护照问题。上海市公安局案件接报回执单显示：2017年11月2日下午16时许，被告父亲向公安机关报警称;其儿子儿媳闹离婚，发生夫妻纠纷，儿媳带人上门闹事，要求民警调解处理。本案审理中，原、被告双方确认2017年年初时原告的护照在被告处。被告提出原告曾于2017年上半年、7、8月份及11月份，先后3、4次至被告父母家中吵闹并打包拿走部分东西；原告母亲茅丹婷确认在2017年上半年至11月份期间其确有三、四次至被告父母家里，打包拿走了一些东西，但认为拿走的均系自己的衣物。本案审理中，原、被告双方均确认2017年6月14日，被告的父母曾带原告赴澳门完成了1次出入境，本次出入境系原告最后一次使用护照原件。本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方虽当庭确认原告护照确有存在，也确认原告的护照曾于2017年年初系在被告处，同时双方还确认2017年6月14日，被告的父母曾带原告完成1次出入境过，本次系原告最后一次使用护照。但被告提出原告的母亲曾于2017年上半年、7、8月份及11月份，先后3、4次至被告父母家中吵闹并打包拿走部分东西，被告据此认为护照已被原告连同其他财物带走，被告处已无法找到相关护照。对此，原告母亲虽否认连同其他财物带走原告护照，但认可曾于2017年上年半至11月份间，先后三四次至被告父母家中吵闹并打包拿走部分东西。现被告否认其占有护照，其也不清楚原告护照现在何处，且被告于2018年1月已被羁押至看守所。故本院认为原告提供的证据不足以证明其所主张的护照原件目前仍然由被告占有，本院对原告的该项诉讼请求难以支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第二十三条、第三十四条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告朱子沫(CALEZIMOZHU)的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告朱子沫(CALEZIMOZHU)负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  万秀华二〇一八年八月八日书记员  张 萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。