贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔23民终1050号 上诉人（原审原告暨反诉被告）：贺必芬，女，1944年2月10日生，布依族，农民，住贵州省安龙县。 被上诉人（原审被告暨反诉原告）:罗远恩，男，1962年7月25日生，布依族，农民，住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：罗仁荣，贵州集法律师事务所律师，代理权限：特别授权。 上诉人贺必芬与被上诉人罗远恩确认合同无效纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2018）黔2328民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 贺必芬上诉请求：一、撤销贵州省安龙县人民法院（2018）黔2328民初13号民事判决，改判支持贺必芬的一审诉讼请求或将本案发回重审；二、诉讼费用由罗远恩承担。事实和理由：一、合同约定承包期违反法律强制性规定。依照《中华人民共和国土地承包法》第三十三条第三项的规定，土地流转期限不得超过过承包期内的剩余期限，而案涉合同约定承包期为“永久耕耘管理”，及承包期约定为“永久”，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，合同无效。二、《耕地有偿转包协议书》对土地承包经营权的转让程序约定明显不符合法律规定，应认定无效。第一，案涉转让未取得发包方同意，依照《中华人民共和国土地承包法》第三十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，未经发包方同意采取转让方式流转土地承包经营权的，转让合同无效。而土地转让经发包方同意，是审批权，不能默示和推定同意。现案涉转让行为未经发包方同意，应认定为无效。第二，《耕地有偿转包协议书》的签订未事先向发包方提出申请、未提交发包方和乡（镇）人民政府农村土地承包管理部门备案，转让程序不符合法律规定，且不符合贵州省农业委员会确定的文本格式欠缺合同要件，应认定为无效。 贺必芬在一审起诉请求：一、依法确认贺必芬与罗远恩签订的《耕地有偿转包协议书》无效；二、判令由罗远恩承担本案全部诉讼费用。 罗远恩在一审反诉请求：一、判决确认反诉人与被反诉人于2004年8月18日签订的《耕地有偿转包协议书》有效；二、判决被反诉人协助反诉人办理土地承包合同及相关补助卡的过户手续。 一审法院认定事实：贺必芬父亲贺朋良在安龙县龙山镇立度村（现已合并为北乡村）四组承包有1.4亩（承包证上登记的面积）的耕地，其中水田1.2亩，旱地0.2亩，贺必芬父母死亡后，案涉土地由贺必芬继续承包。同时，在第一轮土地承包到户及第二轮土地延包时，以贺必芬为家庭承包户主，贺必芬与其子女共6人在龙山镇纳舵村巧达组承包10.14亩的耕地。2004年8月18日，贺必芬作为甲方，罗远恩作为乙方，双方签订《耕地有偿转包协议书》，协议内容：经双方多次协商及双方家属同意，约定1、因甲方出于本镇纳舵村相距承包土地很远，将自己在立度村所有承包的田地、饲料地及山林耕地承包责任书内的所有数转包给乙方永久耕耘管理。2、甲方转包给乙方后，乙方负责国家税费。3、乙方一次性交给甲方转包费3260元。4、甲方当日带乙方确认地界。贺必芬、罗远恩及在场人罗家龙、王荣政在协议上分别签字捺印。达成协议后，贺必芬带罗远恩确认地界，并将土地承包经营权证书、贵州省农业税收纳税卡、龙山信用合作社存折交给罗远恩，罗远恩支付贺必芬3260元转包费。从2004年8月18日，经龙山镇财政所认可，由罗远恩开始承担土地纳税义务，以贺必芬在龙山信用合作社开户的1.4亩耕地的涉农补款由罗远恩领取。2014年11月5日，经龙山镇北乡村民委员会同意，将贺必芬承包的1.4亩的耕地转给罗远恩管理使用，由财政部门办理相关的手续，同日，经罗远恩申请，安龙县财政局龙山分局同意将贺必芬涉农补贴账户销户，修改为罗远恩的账户。另查明，双方签定协议后，从贺必芬交给罗远恩土地承包经营权证书上看，转包的耕地在承包经营权证书登记为1.4亩，与龙山镇立度村以继承的方式由贺必芬继续承包其父亲贺朋良承包的耕地相同。再查明，安龙县人民法院于2015年7月1日受理贺必芬与罗远恩撤销合同纠纷一案，2015年8月16日作出（2015）安民初字第1021号民事判决书，驳回贺必芬的诉讼请求，判决生效后，贺必芬作为再审申请人向黔西南州中级人民法院提起再审申请，2016年3月28日，黔西南州中级人民法院作出（2016）黔23民申5号民事裁定书，认为根据《中华人民共和国土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”、第三十四条“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式”的规定，申请人贺必芬与被申请人罗远恩争议的土地原系贺必芬之父贺朋良为户主承包，其父母死亡后，申请人继续承包，由于申请人出嫁到龙山镇纳舵村巧达组，与原籍立度村（现更名为北乡村）耕地相距较远，不便管理，便将立度村四组耕地转让给被申请人耕种管理，转让的土地是其继续承包父母的土地，无需子女或其他人同意。转让时双方当事人属于同村同组的村民，通过协商达成转让协议是可以流转的，与法律并不相悖。而且转让后，并不影响申请人一家人的生活，故申请人申请再审的理由无事实和法律依据，不能成立。驳回申请人的再审申请。 一审法院认为，本案双方争议的焦点是双方签订《耕地有偿转包协议书》是否有效。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。根据《中华人民共和国土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”、第三十四条“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式”、《农村土地承包经营权流转管理办法》第六条“承包方有权依法自主决定承包土地是否流转、流转的对象和方式。任何单位和个人不得强迫或者阻碍承包方依法流转其承包土地。”、第十五条“承包方依法取得的农村土地承包经营权可以采取转包、出租、互换、转让或者其他符合有关法律和国家政策规定的方式流转。”的规定，双方签订的协议名为土地承包经营权转包，但符合土地承包经营权转让合同要件。贺必芬与罗远恩争议的土地原系贺必芬之父贺朋良为户主承包，贺必芬父母死亡后，其继续承包，由于贺必芬出嫁到龙山镇纳舵村巧达组，与原籍立度村（现更名为北乡村）耕地相距较远，不便管理，便将立度村四组耕地转让给罗远恩耕种管理，转让的土地是其继续承包父母的土地，无需子女或其他人同意。转让时双方当事人属于同村同组的村民，通过协商达成转让协议是可以流转的，与法律并不相悖。而且转让后，并不影响申请人一家人的生活。同时，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效:（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，原被告在平等协商基础上，双方自愿签订的转让协议，并未违反上述对规定无效合同的情形，且《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。...”的规定，原被告双方签订协议自签订时即发生法律效力，不因现本诉原告贺必芬提供的龙山镇白乡村委会情况说明证明的内容就否定协议的法律效力，因此，双方签订协议符合法律的规定，属有效合同。故对本诉原告贺必芬诉讼请求不予支持。对反诉原告罗远恩请求反诉被告贺必芬协助办理土地承包合同及相关补助卡的过户手续的主张，是否能办理土地承包合同及相关补助卡是相关部门的职责，反诉原告罗远恩未提供取得办理资格的证据，因此，对其主张不予支持。据此，依据上述理由及法律规定，作出如下判决：一、驳回原告（反诉被告）贺必芬的诉讼请求；二、被告（反诉原告）罗远恩与原告（反诉被告）贺必芬于2004年8月18日签订的耕地有偿转包协议书合法有效。三、驳回被告（反诉原告）罗远恩其余诉讼请求。 本院二审审理查明事实与一审审理查明的基本一致。综合当事人的诉辩理由，归纳本案二审争议焦点为：案涉合同是否有效。 本院认为，关于争议焦点，首先，关于贺必芬上诉主张《耕地有偿转包协议书》约定期限超过剩余承包期限的问题。本案中贺必芬与罗远恩签订《耕地有偿转包协议书》约定由罗远恩永久性对案涉土地进行耕种管理，实为土地承包经营权转让，而非在一定期限内的土地承包经营权转包。在土地承包经营权转让的情况下，贺必芬与发包方的承包关系终止，罗远恩作为受让方与发包方成立新的承包关系。案涉协议中的永久性期限约定，主要是区别土地承包经营权在一定期限内转包的关系，而受让方罗远恩受让的案涉土地，当让受争议土地剩余承包期限限制。故该转包期限的约定，并未违反《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条关于流转期限不得超过承包期的剩余期限的规定，贺必芬的该项上诉理由不能成立。其次，关于贺必芬上诉主张案涉土地转让未取得发包方同意的问题。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、第四十一条的规定，土地承包经营权的转让应经发包方同意，但现有安龙县人民法院（2015）安民初字第1021号生效裁判文书，证实2014年11月5日龙山镇北乡村民委员会同意案涉土地转让，故该上诉理由不能成立。退一步分析，即使案涉土地转让未经村委会同意，但结合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，可理解为发包方有法定理由不同意的转让合同无效，无法定理由不同意或者拖延表态的，不应认定转让合同无效，法定理由以《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条的规定予以评价考量。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条的规定，案涉土地转让协议符合平等协商、自愿有偿签订、受让方未改变土地所有权和农业用途、受让方作为该村农民亦有农业经营能力、合同实际转让期未超土地承包剩余期限、受让人系土地所有权对应村组村民未侵害集体经济组织成员优先权等土地流转条件，发包方即村委会无不同意转让的法定理由。且本案中，贺必芬以未经发包方同意主张合同无效，违反诚实信用原则，应举证证明存在发包方不同意转让的法定理由，现其无证据证实存在发包方不同意转让的法定理由，应自行承担举证不力的不利后果。贺必芬依此主张合同无效的理由不能成立，不予支持。此外，关于贺必芬上诉提出《耕地有偿转包协议书》的签订未事先向发包方提出申请、未提交发包方和乡（镇）人民政府农村土地承包管理部门备案，协议不符合相关文本格式要求欠缺合同要件，应认定为无效的上诉理由，均不属于合同效力性强制性规定，不影响合同效力，不予支持。 综上所述，上诉人贺必芬的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20元，由上诉人贺必芬负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘筱青 审判员  付 君 审判员  陆金凤 二〇一八年八月十四日 书记员  罗 平