黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0691民初173号原告：邢振芳，女，1981年3月23日出生，汉族，无业，住大庆市让胡路区，委托诉讼代理人：刘爱文，黑龙江郭金贵律师事务所律师。被告：大庆众瑞盛汽车销售服务有限公司，住所地：大庆市高新区开发区**。法定代表人：韩冬，该公司总经理。委托诉讼代理人：祁艳，黑龙江司洋律师事务所律师。第三人：中国建设银行股份有限公司大庆分行，住所地：大庆市萨尔图区建行街**。法定代表人：汪道国，该行行长，委托诉讼代理人：郭韬，男，汉族，1990年8月2日出生，住吉林省公主岭市，原告邢振芳与被告大庆众瑞盛汽车销售服务有限公司（以下简称众瑞盛公司）、第三人中国建设银行股份有限公司大庆分行（大庆建行）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月12日作出的（2017）黑0691民初894号民事判决书，被告众瑞盛公司不服该判决，在法定期限内提出上诉，大庆市中级人民法院于2017年12月5日作出（2017）黑06民终2349号民事裁定书，裁定将案件发回重审。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告邢振芳及其委托诉讼代理人刘爱文、被告众瑞盛公司的委托诉讼代理人祁艳、第三人大庆建行的委托诉讼代理人郭韬到庭参加诉讼。本院于2018年7月23日第二次公开开庭进行了审理，原告邢振芳及其委托诉讼代理人刘爱文、被告众瑞盛公司的委托诉讼代理人祁艳到庭参加诉讼，第三人大庆建行未出庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告邢振芳向本院提出诉讼请求：1.要求解除与被告汽车买卖合同，并返还已交付的车款149000元；2.上款自2016年4月8日起至原告贷款履行完毕之日之同期人民银行的贷款利息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月8日原告欲在被告处购买一辆途观汽车，原告在第三人处办理了贷款后，将该贷款转账给被告，准备如期提车。提车时被告声称原告购买的车辆已经提走，但原告根本没有取得准备购买的汽车。经原告多次主张，被告先是欲通过协商解决，后以各种理由推脱，为维护合法权益，故起诉至法院，请依法裁决。被告众瑞盛公司辩称,原告与被告的汽车买卖合同已经履行完毕，不存在解除事由。2016年4月5日，原告到被告处选购车辆，最终签署销售信息单，原告在被告处购买途观车一辆，原告通过贷款方式购买车辆，原告通过第三人杜少波办理购车及贷款手续。杜少波到被告处分两次缴纳车辆全款，并提走车辆，被告在杜某提车时给原告打电话，原告同意提车事实，买卖合同已经履行完毕，不存在解除事由，不应予以解除；原告与第三方签订贷款合同与被告无关，被告无需向原告支付贷款利息。原告购买车辆时是通过贷款方式购车，但与车辆买卖协议无关，车辆已经交付给原告，买卖合同已经履行完毕，被告无需向原告支付贷款利息。第三人大庆建行辩称,原告于2016年3月3日向我行申请购车分期，经我行核实，原告符合贷款要求并发放贷款。结合原告陈述、被告以及第三人答辩，本院当庭确认事实：原告在被告处购买途观车一辆，通过第三人办理贷款14.9万元并交付给被告，原告按期向被告支付贷款本金及利息，款项交付后，被告将车辆交给案外人杜少波。总结争议焦点为：被告的交付行为对原告是否发生法律效力。各方对上述事实以及争议焦点均无异议。原告就其主张申请证人张某出庭，欲证明涉案车辆首付款是原告从证人处借取支付。经质证，原告称该证人与本案原、被告不存在利益关系，能客观证明原告支付首付款的事实，推断证明杜少波陈述虚假的；被告称对于证人所说内容支付首付款均是听原告陈述，属于传来证据，无异于原告自己陈述，不可信，不能作为证据；第三人未出庭，未发表质证意见。因原告并未提供其他证据佐证证人陈述内容，故本院对该证据不予确认。被告就其主张向本院提交证据如下：1.专用整车销售信息单一份（提交复印件，与原件核对），欲证明2016年4月5日，原告及其代理人杜少波到被告店内选购车辆并填制销售信息单，签字处由原告代理人杜少波代原告签字确认。经质证，原告对证据真实性、关联性、合法性均有异议。原告没有授权案外人杜少波代表其购买车辆，该份证据中没有一处签字是原告所写，依被告的证据观念，只要案外人写出涉案原告的名字，就能代表与原告有委托关系，是错误的推论，不是事实，只能证明被告伪造证据，或者案外人冒充原告购买车辆，案外人构成犯罪与办案无关；第三人称与其无关。因该证据被告称客户签字处并非原告本人签字，原告也不认可该证据，故本院对该证据不予确认。2.机动车销售统一发票存根联（提交复印件，与原件核对），欲证明2016年4月6日出具，由于原告购买车辆采用贷款方式，在原告选购车辆时被告为其开具全额发票，用于原告办理贷款手续。经质证，原告对证据真实性、关联性、合法性均有异议。原告于2016年3月3日办理贷款，于2016年4月8日发放贷款，与被告所述完全矛盾，该票据的时间是2016年4月6日，该票据不能证明本案法庭认定的焦点，本案多次开庭，每次法官均询问是否存在其他证据，被告均迟延举证，欲掩盖真实事实，依据民事诉讼法该证据不属于新证据，原告根本未见过该证据；第三人称与其无关。因该证据与本案有关联，证据形式符合要求，结合第三人举证，第三人也举示该证据，两份证据内容一致，原告对第三人提交证据不持异议，故本院对该证据真实性予以确认。3.中国建设银行刷卡记录一份（提交复印件，与原件核对），欲证明2016年4月8日，原告代理人杜少波到被告处支付车款149000元，该签字系杜少波签字。经质证，原告对证据真实性、关联性、合法性均无异议，对证明问题有异议，当日转款办理的手续是原告本人书写，如法庭认为需要可以进行司法鉴定，原告未委托案外人进行付款，通过被告举证可以看出，该证据邢振芳三个字与其他证据是不同笔迹，卡号是邢振芳本人的；第三人对票据真实性无异议。因该证据与本案有关联，原告及第三人对证据真实性均不持异议，故本院对该证据真实性予以确认。4.收据、收据存根各一份（提交复印件，与原件核对），欲证明2016年4月12日，原告代理人到被告处支付首付款43800元，是通过杜少波帮张淑芳代办购车时留存的10万元进行交纳，剩余56200元，被告将收据开给原告代理人杜少波，杜少波签署的原告姓名。经质证，原告对证据真实性、关联性均有异议，该份证据涉及的张淑芳与本案无关，与原告无关，2016年4月12日显示原告交付现金56200元，邢振芳不是本案原告亲自书写，也未委托任何人办理首付款交付事宜，同时更重要的是原告交付的定金不到5万元，但该证据显示56200元，足以说明该证据与办案无关或涉嫌伪造。2016年4月8日原告交付的购车剩余款，而该证据是2016年4月12日，不符合常理，现交付剩余款后交付定金违背客观道理，因4月12日前原告已经给付剩余全部车款；第三人称与其无关。因该证据中“邢振芳”名字原、被告均认可并非原告书写，原告对证据真实性存有异议，被告无其他证据佐证该证据真实性，故本院对该证据不予确认。5.录音一份，欲证明2016年4月12日，原告代理人杜少波交齐车辆全款后取走车辆，被告销售人员给原告打电话确认，原告并没有否认杜某代办事实，并确认已经知道取走车辆的事实。经质证，原告对证据真实性、关联性、合法性均有异议，该证据不是原始载体或被告未出具原始载体，该证据中有原告但其他人无法核实身份。录音内容语速较快，明显混淆是非，案外人录音可以看出原告作为受害人是被告精心设计的骗局，该份录音保留至今，那么更重要的授权委托书更应保留，被告说丢了，不可信，原告在录音中将老杜听成老公，建议不予采纳；第三人称与其无关。因原告认可录音中对应语言系其本人所讲，故本院对证据真实性予以确认。6.录音一份，欲证明2016年6月4日，被告客服专员给原告打电话进行回访，原告虽然表示车辆不是她在开，但并没有否认已经收到车辆的事实，而且对于车辆保养提示也均表示认可，证实原告已经通过案外人杜某收到车辆。经质证，原告称该证据中有原告，但其他人无法核实身份，被告举证欲证明的是车辆被人开走，但客服不知道车辆被谁开走，只是履行回访义务，本案争议焦点是杜少波开走车辆的行为原告是否认可或者原告是否授权，不能证明争议焦点问题，录音也没有说明是谁开走这一事实；第三人称与其无关。因原告认可录音中对应语言系其本人所讲，故本院对证据真实性予以确认。第三人就其主张向本院提交龙卡信用卡购车分期业务申请表1张，龙卡信用卡购车业务面谈记录表1页（提交复印件，与原件核对），邢振芳身份证复印件1张，建设银行单笔核对查询结果（身份证信息查询）1张，公积金信息打印件2页，非税控普通发票查询1份，机动车商业保险保险单1份（提交复印件，与原件核对），收据存根43800元复印件1份，机动车销售普通发票第一联1份（复印件），欲证明原告在第三人处贷款前后提交的申请资料。经质证，原告对证据真实性、合法性、关联性均无异议，该证据显示2016年4月6日首付款票据中邢振芳也非本人书写，原告付款43800元，而被告在庭审中举证是56200元，该证据与被告提供的证据矛盾，原告办理贷款，没委托任何第三人，而被告在本案一审中声称委托杜少波办理，因此该证据足以证明不存在第三人代办这一事实；被告对证据真实性无异议，根据证据中的收据存根显示涉案车辆首付款43800元，与原告在原一、二审中所述均不相符，原告在一、二审时曾表述首付款为4万元，现在承认为43800元，前后矛盾，该收据存根系杜少波签字，为办理贷款手续，被告为原告代理人出具该份收据，4月12日杜少波代理的另一人在被告出处留存的10万元现金进行冲抵，二者不矛盾，而最后一张销售发票与被告举证一致，原告当庭却否认被告证据后又承认第三人的证据，前后矛盾，该证据恰恰证实案外人杜少波为原告代办购车及贷款的事实。因2016年4月6日收据存根中签字处签有邢振芳名字，邢振芳对此并不认可，且第三人提交证据系复印件，故本院对该证据不予确认，其他证据，原告及被告对真实性均不持异议，故本院对其他证据真实性予以确认。本院于2018年7月16日与杜少波进行核实案件情况，杜少波陈述原告邢振芳因资金短缺，邢振芳与杜少波达成口头协议，由杜少波代邢振芳交纳车辆首付款，杜少波帮助办理银行贷款，由杜少波代其领取车辆。车辆由被告众瑞盛公司交付给杜少波后，杜少波与邢振芳达成书面协议，车辆由杜少波进行出售，待出售扣留首付款后，将剩余款项返还给邢振芳。协议签订后，杜少波向原告邢振芳丈夫刘文明返还过大约3万元款项，车辆未出售杜少波因涉嫌诈骗罪被公安机关采取强制措施，现羁押与内蒙古通辽监狱。经质证，原告对笔录中杜少波陈述涉案事实的真实性存有异议，杜少波在通辽监狱，该信息由被告提供，当事人如服刑系机密，被告既然得知，不排除私自沟通；杜少波声称存在口头委托，但是被告的证人声称书面委托，委托已经丢失，是否存在委托是本案的重要环节，也是被告业务中的关键环节，是否陈述不一致；杜少波声称通过朋友介绍认识本案原告，但涉及到询问朋友是谁杜少波说“记不清了”。对客户能说出姓名，对朋友说不出名字，不符合常理；原告到建行贷款，整个过程系原告独立完成，通过举证及第三人陈述，未通过任何中介，原告系大庆油公司工人，贷款极为简单，没有必要更没有通过所谓中介杜少波，从贷款凭证上可以证明，更没有付给杜少波服务费，不存在这一事实；贷款14.9万元系原告支付，原告输入密码及签字，整个过程不涉及杜少波及中介服务，杜少波陈述是虚假的，刻意回避诈骗本案被告的行为；杜少波声称原告付完14.9万元后，无法给付杜少波支付的首付款，因此主张不想要车，该说法不真实，不符合常理，贷款14.9万元大于5万元，任何人不可能因为5万元放弃14.9万元，因此该说法不正确，并且本案首付款是原告支付，原告欲通过本案诉讼以策略性形式让被告出具首付款的收据另案诉讼首付款，杜少波声称首付款是他给付，该陈述与本案被告递交的证据矛盾，如杜少波交首付款应当体现杜少波的姓名，但体现的是原告的姓名，杜少波欺骗的对象是被告，综上，杜少波的陈述有悖客观事实，涉嫌恶意诈骗，就本案而言诈骗的对象是被告，受害者是本案被告，原告与被告系合法的买卖合同关系，不能因第三人的诈骗行为而损失原告合法权益，因此如该笔录中杜少波涉嫌诈骗犯罪提请贵院移交公安机关，同时对本案原、被告的合法合同关系依法进行审理；被告对于笔录内容真实性无异议，根据杜少波在笔录中陈述的交车接车过程和被告提交的录音笔录可以相互佐证，证实杜少波在提车时经过原告认可，原告在录音中的表述也可以证实同意杜少波提车的事实；杜少波笔录中可以还原事实即原告买车时既没有支付首付款，后期也是想通过银行借款取得，原告卖车是为了取得贷款，而在杜少波陈述中其向原告出具欠条，杜少波处置车辆的事实经过原告认可，原告的行为属于套现，真实目的不是为了买车，本案的诉讼涉及虚假诉讼；杜少波所述贷款转账事实与原告所述不符，原告实际并没有自己持卡缴纳车款，而是由杜少波直接刷卡；杜少波贷款事实与原告、第三人提供的证据相互佐证，证实原告并不了解贷款流程，均有杜少波办理；第三人未出庭，未发表质证意见。因杜少波称邢振芳口头委托由杜少波提取车辆，而被告众瑞盛公司称原告邢振芳与杜少波之间有书面委托合同，杜少波与被告众瑞盛公司陈述矛盾，故本院对杜少波陈述不予确认。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院确认事实如下：2016年3月3日，原告为购买车辆向第三人大庆建行申请办理信用卡分期付款业务并提交相关资料，2016年4月6日,原告邢振芳与被告众瑞盛公司达成汽车购买协议，原告邢振芳购买被告众瑞盛销售的途观汽车一辆，价格为192800元，约定原告交部分款项，由被告公司先行开具全额发票，原告贷款放款后交给被告后，将车提走。当日，被告将购车全额发票向原告出具，2016年4月8日，第三人审核后放款14.9万元，原告将此款通过转账方式支付给被告众瑞盛公司，原告邢振芳按月向第三人支付贷款本金及利息。2016年4月12日，被告将原告购买的车辆交给案外人杜少波。关于首付款项，原告未提交被告公司收款证据，原告称其以现金方式交付，被告称扣除贷款金额，剩余43800元由案外人杜少波代替原告交纳，系杜少波待案外人张淑芳办理贷款留存在被告处的10万元冲抵的。被告称原告邢振芳书面委托给杜少波代办购车事宜，但委托书已丢失。争议发生后，原告称2016年4月中旬即与被告进行协商解决，但被告仅认可2017年3、4月份才到被告公司解决此事。本院认为，本案系买卖合同纠纷，争议焦点为被告众瑞盛公司将涉案车辆交付给案外人杜少波对原告是否发生法律效力。被告与原告邢振芳之间并无书面车辆买卖合同，但庭审中双方均认可原告在被告处购买途观车的事实，双方达成买卖车辆约定，双方买卖合同关系成立并合法有效，双方均应按照约定全面履行各自义务，原告已履行向被告支付149000元购车款的义务，被告却将涉案车辆交付给案外人杜少波，被告众瑞盛公司主张原告邢振芳书面委托案外人杜少波提取车辆，但不能提供原告邢振芳出具的书面授权委托书，经与杜少波核实，杜少波称邢振芳口头委托由杜少波提取车辆，杜少波与被告众瑞盛公司陈述矛盾，况且涉案车辆价值19余万元，结合日常生活往来及交易习惯，数额较大的物品委托他人代为收取，采用口头委托也不符合常理。之间被告众瑞盛公司无充分证据证实其交付行为符合双方约定以及法律规定，故被告众瑞盛公司并未向原告交付车辆，其并未全面履行买卖合同的义务。现原告邢振芳的合同目的无法实现，请求解除合同并返还149000元购车款的诉讼请求，合理合法，本院予以支持；关于首付款事项，原、被告均未提交充分证据证实款项交纳主体，依照常理，原告若交纳该款项，其应持有被告为其出具的收据或收条，其庭审称被告未向其出具收据或收条，其交款方式为现金，但其也并未提供取款凭证或款项来源证据，且两次庭审陈述原告所称的收付款项数额并不一致，故本院对原告关于首付款的说法不予认可。被告称系杜少波代替原告交纳的，基于原告并未主张返还该部分款项，至于是否返还以及向何方返还，与本案无关，被告可通过另案处理此部分款项；关于利息部分，原告并无证据证实其向被告主张返还上述款项，庭审中被告仅认可2017年3、4月份原告向被告主张过权利，此时间系被告的自认，被告虽存在履行不当的违约行为，但原告并未向其主张权利，依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”规定，被告于2017年3、4月份才以自己的行为表明不履行合同义务，履行期限届满后（2017年5月1日），被告才负有向原告支付利息的义务，原告请求按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止的主张，合理合法，本院予以支持；关于第三人大庆建行责任承担事项，因第三人仅为原告提供贷款服务，与涉案争议无关，故其不应承担责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经院审判委员会研究讨论，判决如下：一、解除原告邢振芳与被告大庆众瑞盛汽车销售服务有限公司之间的汽车买卖合同；二、被告大庆众瑞盛汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内返还原告邢振芳购车款149000元，并支付利息（以149000元为基数，自2017年5月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告邢振芳的其他诉讼请求。案件受理费3680元，由被告大庆众瑞盛汽车销售服务有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。本判决生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行，申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满之日起二年内。（本案所涉币种均为人民币）审 判 长  杨 杰审 判 员  王庆娟人民陪审员  王映霞二〇一八年八月一日书 记 员  艾敬琪《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。