河北省高级人民法院赔偿委员会 决 定 书 (2018)冀委赔提1号 申诉人（原赔偿请求人）：郁茂峰，男，1968年10月12日出生，汉族，住河北省固安县。 申诉人（原赔偿请求人）：于盼素（曾用名于琴），女，1965年8月21日出生，住河北省固安县。 二人的委托代理人：付振巧，女，1949年10月9日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。系郁茂峰之母。 被申诉人（原赔偿义务机关）：河北省辛集市人民法院。住所地河北省辛集市辛集镇市府街东段**。 法定代表人：陈浩，该院院长。 委托代理人：王峰，该院工作人员。 委托代理人：赵宝生，该院工作人员。 申诉人郁茂峰、于盼素因错误执行申请河北省辛集市人民法院（以下简称辛集法院）国家赔偿一案，河北省石家庄市中级人民法院赔偿委员会于2017年11月3日作出（2017）冀01委赔19号国家赔偿决定，驳回赔偿请求人郁茂峰、于盼素的国家赔偿申请。郁茂峰、于盼素不服，提出申诉。本院赔偿委员会作出(2017)冀委赔监55号决定，对本案进行直接审理。本院赔偿委员会于2018年2月26日、7月4日对本案争议的相关问题组织双方进行公开质证，申诉人郁茂峰、于盼素的委托代理人付振巧、被申诉人辛集法院的委托代理人王峰、赵宝生到庭参加了质证。本案现已审理终结。 河北省石家庄市中级人民法院赔偿委员会（2017）冀01委赔19号国家赔偿决定查明： 耿英春诉郁茂峰、于盼素民间借贷纠纷一案，2004年11月22日辛集法院作出（2004）辛民一初字第1-172号民事裁定，轮候保全查封了登记在于盼素名下坐落于辛集××路××房产证号为**××79的房产，并于2004年11月23日向辛集市房管局送达了裁定书和协助执行通知书。此前，辛集法院曾于2004年7月21日，因张能克、杨丽梅诉郁茂峰、于盼素人身损害赔偿纠纷一案，以（2004）辛民保字第14号民事裁定；于2004年11月22日，因孟三卜诉郁茂峰、于盼素借款纠纷一案，以（2004）辛民初字第3-225号民事裁定分别对该房产进行查封。中国农业银行辛集市支行（以下简称农行辛集支行）于2003年9月30日贷款给辛集市康茂隆皮业有限公司74万元，于盼素以该涉案房产为该笔贷款签订抵押合同，并于当日对该房产办理了抵押登记。 2004年11月29日，辛集法院缺席审理，对耿英春诉郁茂峰、于盼素民间借贷纠纷一案作出（2004）辛民一初字第1-172号民事判决，判令郁茂峰、于盼素偿还耿英春借款本金34.75万元及利息。同年12月27日，辛集法院在《人民法院报》向郁茂峰、于盼素公告送达上述（2004）辛民一初字第1-172号民事裁定和（2004）辛民一初字第1-172号民事判决。 2005年3月21日耿英春申请执行，辛集法院同日立案执行。2005年3月23日，辛集法院以公告方式向被执行人郁茂峰送达执行通知书。2005年7月20日，辛集法院又以公告方式告知郁茂峰履行生效判决确定的义务，逾期不履行，将强制对坐落于辛集市兴华路康茂隆皮业有限责任公司的房地产予以查封，并进行评估、拍卖处理。经辛集法院委托，辛集市物价局价格认证中心于2005年10月20日作出辛价涉字[2005]第29号价格鉴定结论书，确定兴华路199号房产评估价为125.61万元。辛集法院于2005年12月16日在《河北法制报》以公告方式向郁茂峰、于盼素送达评估报告。2006年4月26日，辛集法院作出（2005）辛法执字第134号委托书，委托河北亿诚拍卖有限公司（以下简称亿诚拍卖公司）拍卖该涉案房产，保留价为100.5万元。2006年4月29日，亿诚拍卖公司在《燕赵晚报》发布将于2006年5月18日进行拍卖涉案房产的公告。5月18日，因无人应价而流拍。同日，辛集法院继续委托亿诚拍卖公司第二次拍卖该涉案房产，保留价确定为91万元。2006年5月20日，亿诚拍卖公司在《河北青年报》上发布拍卖公告。同年6月6日亿诚拍卖公司举行拍卖会，买受人张星以91万元竞得拍卖房产，并于当日交清拍卖款。同年6月23日，辛集法院作出（2005）辛执字第134号民事裁定，裁定解除对兴华路199号房产的查封；将该房产过户至买受人张星名下。 涉案房产拍卖成交后，共有8名债权人申请参与分配。1.农行辛集支行申请优先受偿案，农行辛集支行于2006年1月6日向辛集法院主张对拍卖款的优先受偿权，其中债权本金73万元，截止2005年9月21日的贷款利息5.776606万元。2.刘双斌诉郁茂峰民间借贷纠纷一案，2005年3月8日辛集法院作出（2005）辛民一初字第10006号民事判决，判令郁茂峰偿还刘双斌借款本金13.6万元及利息。刘双斌于2005年9月5日申请参与分配。3、辛集市新集镇农村合作基金会诉郁茂峰欠款纠纷一案，1999年7月3日辛集法院作出（1999）辛民初字第6-351号民事调解书，郁茂峰于1999年7月10日前向辛集市新集镇农村合作基金会还清本金4万元及利息。辛集市清收农村合作基金会欠款领导小组办公室于2005年12月10日申请参与分配。4.辛集市新城农村信用合作社诉郁茂峰、于盼素、辛集市新集镇胡合营村村民委员会、辛集市工艺品厂借款担保合同纠纷一案，2005年9月30日辛集法院作出（2005）辛民信初字第2216号民事判决，郁茂峰、于盼素清偿辛集市新城农村信用合作社借款本金60万元及利息。辛集市新城农村信用合作社于2005年12月18日申请参与分配。5.张润凯诉郁茂峰借款纠纷一案，2002年5月15日辛集法院作出（2002）辛民再字第0002号民事判决，判令郁茂峰偿还张润凯借款3万元及利息。张润凯于2006年3月3日申请参与分配。6.深州市大屯乡耿家庄村委会诉辛集市华鹏皮业制品厂拖欠皮款纠纷一案，辛集法院作出（2000）辛经初字第1-36号民事判决，深州市大屯乡耿家庄村委会于2006年7月3日申请参与分配。7.孟三卜诉郁茂峰、于盼素借款纠纷一案，2004年1月10日辛集法院作出（2004）辛民初字第3-225号民事判决，判令郁茂峰、于盼素偿还孟三卜欠款3.12万元及利息。孟三卜于2006年7月14日申请参与分配。8.2006年5月22日胡亚西以郁茂峰欠其本金8万元及利息1.9万元为由，申请受偿。 2007年6月至7月间，辛集法院陆续将拍卖款分配给相关债权人：1.耿英春受偿2.278万元。2.农行辛集支行优先受偿75.13923万元。3.刘双斌受偿0.661万元。4.辛集市新城农村信用合作社受偿2.91877万元。5.张润凯受偿0.128万元。6.深州市大屯乡耿家庄村委会受偿0.354万元。7、孟三卜受偿0.521万元。8、胡亚西受偿8万元。 2014年2月，郁茂峰、郁茂华向辛集法院提出执行异议，请求中止执行，并执行回转被拍卖的房产。郁茂峰、郁茂华认为辛集法院执行违法，应返还与该案无关的证据材料（保险柜和财务凭证）。主要理由：1.辛集法院一系列公告程序违法。该案应向辛集市康茂隆皮业有限公司送达，该公司副经理郁茂华一直在公司居住，能够直接送达，该案不适用公告送达方式。2.法院人为造成涉案房产评估价格和拍卖价格严重偏低，极大地损害了郁茂峰的利益。 辛集法院审查认为，关于郁茂峰、郁茂华主张执行回转问题。该案执行依据没有出现法律规定的执行回转情形，故不涉及执行回转问题。以公告的形式向当事人送达执行通知书、评估、拍卖裁定书及价格鉴定书合法有效。第二次拍卖成交，符合法定程序。拍卖价格符合当时的市场价格，不存在程序违法及价格过低的情形。该案申请执行人是耿英春，被执行人是郁茂峰、于盼素，故郁茂峰、于盼素是受送达人，而非辛集市康茂隆皮业有限公司，所以郁茂峰、郁茂华称该案应向辛集市康茂隆皮业有限公司送达法律文书是不合法的。另外，关于郁茂峰要求法院返还其相关物品的请求，辛集法院认为，因涉案房产拍卖前即由他人租住、使用，属郁茂峰、郁茂华与房产使用人之间的关系，不存在法院返还物品的问题。2014年7月2日，辛集法院作出（2014）辛执异字第1号执行裁定，裁定驳回郁茂峰、郁茂华的异议。 郁茂峰不服（2014）辛执异字第1号执行裁定，2015年7月31日向石家庄中院申请复议，其理由：1.执行法院低于市场十倍的价格拍卖郁茂峰名下房产，严重损害被执行人郁茂峰、于盼素的利益。2.执行法院拍卖房产未通知郁茂峰，采取公告形式送达错误。3.执行法院非法扣留郁茂峰公司保险柜中的证据材料应当返还。4.执行法院不依法办案，隐瞒事实真相，违法修改、出具虚假法律文书，致使郁茂峰有冤无处诉。石家庄中院审查认为，依据《最高人民法院关于执行工作中正确适用修改后民事诉讼法第202条、第204条规定的通知》第一条规定，郁茂峰、郁茂华可以依法提起申诉。2015年9月6日，石家庄中院作出（2015）石执复字第00046号执行裁定，撤销辛集法院（2014）辛执异字第1号执行裁定。申诉人郁茂峰继续向石家庄中院提起执行申诉。石家庄中院经立案审查，并报审判委员会研究认为：1.关于辛集法院执行程序中公告送达是否违法问题。经查阅案件审理、执行卷宗，被执行人郁茂峰在案件审理阶段，相关法律文书均为公告送达。进入执行程序后辛集法院执行人员也利用各种途径对被执行人进行查找，均未找到，故辛集法院采取公告送达的方式，并不违法。但辛集法院在公告送达时仅向一名被执行人送达了执行通知书，程序不规范。2.关于郁茂峰要求返还在该拍卖房产处存放的保险柜及与该案无关的证据材料问题。由于辛集法院保全、执行程序中未制作查封笔录、清单，在现场勘查及房产交接方面也未制作查封笔录、未清点房内物品、在场人未签字，程序上存在不规范问题。且郁茂峰也提供不出充分有效的证据证明查封房产内存放保险柜及相关材料，造成郁茂峰反映房内存放保险柜问题无法查实。3.关于郁茂峰反映的后院问题。辛集法院拍卖的只是房屋所有权，不包括土地，也不包括郁茂峰反映的小院问题。4.关于郁茂峰反映辛集法院执行人员营私舞弊、暗箱操作等问题，其可向有关部门反映解决。5.关于辛集法院拍卖房产时是否存在价格过低导致执行回转的问题。因该案执行依据未被撤销，执行回转的前提条件不具备，故不适用执行回转，郁茂峰的执行回转诉求不予支持。另查明，辛集法院在执行程序没有制作拍卖裁定，违反了法律规定。综上所述，郁茂峰、于盼素作为被执行人在法律规定的期限内未履行法律文书确定的义务，拍卖的标的物确为被执行人所有，评估拍卖其名下的财产，并无不妥。执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还。现该案的执行依据未撤销，执行回转的条件不具备。故郁茂峰请求执行回转的理据不足。2017年1月24日，石家庄中院作出（2015）石执监字第3号执行裁定，驳回郁茂峰执行回转的申诉请求。 申请人郁茂峰、于盼素不服石家庄中院（2015）石执监字第3号执行裁定，向河北省高级人民法院申诉。2017年3月28日，河北省高级人民法院作出（2017）冀执监63号执行裁定，该裁定认为：1.依据民事诉讼法相关规定，该案进入执行程序后，为了送达各类执行法律文书，执行人员首先应确认法律文书的送达地点及受送达人。虽然该案在审理阶段是采取公告方式向当事人送达民事判决书和财产保全民事裁定书，但并不能推定执行程序中仍可以继续适用公告方式送达法律文书。况且，辛集法院执行卷宗中也没有充分的证据材料能够证明郁茂峰、于盼素不在其住所地及经常居住地居住，或者下落不明。同时，辛集法院还存在仅向一名被执行人郁茂峰公告送达执行通知书的不规范执行行为，故辛集法院在该案送达法律文书上存在违法执行行为。2.辛集法院在该案诉讼保全、执行程序中未制作查封笔录和清单；在现场勘查及房产交接执行程序上也未制作交接笔录并清点房屋内物品，同时也没有在场人签字。这些执行行为不合法。3.辛集法院在执行程序中没有制作拍卖裁定书，违反了民事诉讼法的有关规定，属于违法执行行为；4.辛集法院在分配涉案房产拍卖价款上未严格按照法律规定程序进行，存在随意不规范的问题，应予重新分配。遂裁定撤销石家庄中院（2015）石执监字第3号执行裁定；责令辛集法院对涉案房产拍卖价款依法重新分配；驳回郁茂峰、于盼素要求辛集法院赔偿1100万元的请求。 另查明，辛集市华鹏皮业制品厂1996年6月11日登记注册，性质为个体私营企业，企业负责人为郁茂峰。 再查明，胡亚西因占有紧邻拍卖楼房搭建的构筑物,为便于楼房拍卖，农行辛集支行自愿在其优先受偿款中支付郁茂峰欠胡亚西8万元的本金。 上述事实有河北省高级人民法院（2017）冀执监63号执行裁定书、辛集市物价局价格认证中心辛价涉字[2005]第29号价格鉴定结论书、河北亿诚拍卖有限公司[2006]第0618号拍卖情况报告书和拍卖情况结案报告书、1996辛集市华鹏皮业制品厂私营企业申请开业登记注册书及营业执照、2006年6月5日辛集法院执行笔录等主要证据予以证实。 石家庄市中级人民法院赔偿委员会认为，《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，人民法院在民事、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施、先予执行措施，或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，侵犯公民、法人和其他组织合法权益并造成损害的，赔偿请求人可以依法向人民法院申请赔偿。本案中，赔偿义务机关辛集法院的部分执行行为虽被河北省高级人民法院（2017）冀执监63号执行裁定书确认违法或不合法，但赔偿请求人没有证据证明上述行为给其造成财产损失。关于赔偿请求人提出评估、拍卖价格明显背离市场价值，损害其财产权的问题。评估、拍卖行为均系中介机构实施，中介机构均具有合法资质，评估、拍卖程序符合法律规定。没有证据证明辛集法院执行人员与评估、拍卖机构或竞买人有串通压低评估价或拍卖价的行为。关于赔偿请求人提出被拍卖楼房的物品损失，赔偿请求人并未提供楼房内的物品的相关证据，该院赔偿委员会无法予以支持。赔偿义务机关辛集法院称赔偿申请人提出国家赔偿申请超过两年时效。赔偿义务机关的部分执行行为于2017年3月28日被河北省高级人民法院（2017）冀执监63号裁定确认违法，赔偿请求人于2017年5月向赔偿义务机关以邮寄的方式提出国家赔偿申请，其申请国家赔偿并未超出国家赔偿法规定两年时效，赔偿义务机关关于赔偿请求人请求国家赔偿的超过两年时效的答辩意见，该院赔偿委员会不予采信。综上，依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（四）项之规定，决定：驳回赔偿请求人郁茂峰、于盼素的国家赔偿申请。 郁茂峰、于盼素不服上述国家赔偿决定，申诉及在本院赔偿委员会直接审理期间主要提出，应撤销原赔偿决定并支持下列赔偿请求：1、赔偿涉案的辛集市兴华路199号房产的价值1300万；2、赔偿买房人张星每年向外租赁的租金35万，共计385万；3、赔偿别人欠郁茂峰的皮衣货款，姓名一个姓张的，一个姓董的，共计欠郁茂峰62万；4、赔偿保险柜里的个人来往欠郁茂峰的货款3万、2万的等共计10万元；5、赔偿2013年辛集法院违法扣押了郁茂峰北京打工款5.4万元，郁茂峰父亲知道此事，得上了严重的病症：血压高、心脏病、脑血栓，落下了半残疾，为此共计至今借了80万元借款；6、因为郁茂峰买房时由二老的积蓄借给了郁茂峰60万元，以郁茂峰兄弟两个名义打的借条，也在三楼保险柜里泡汤了；7、2013年知道此事，到辛集法院诉讼，辛集法院办案法官不但不接纳我们的诉讼，不理不睬，用权力让法院法警队长房士会带几个法警，连推带打，拉了6-7米，导致付振巧在辛集法院院长陈浩办公室门口昏迷了两个多小时，后来让医生检查了。左胳膊重伤，到至今还抬不起来，人身伤害应该辛集法院负责任；8、赔偿为打这个官司多年的花费共计36万元；9、以上总计1938.4万元，这是现在应该赔偿的全部损失费。 理由是：河北省高级人民法院（2017）冀执监字63号执行裁定认定，被申诉人在该案送达文书上存在违法执行行为，在该案诉讼保全、执行程序上未制作交接笔录和清单，在现场勘查及房产交接程序未制作交接笔录、未清点房屋内物品，没有在场人签字，被申诉人没有制作拍卖裁定书等严重违法执行行为，被申诉人的上述违法行为符合《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，申诉人有权提出司法赔偿。2004年11月22日，辛集法院作出（2004）辛民一初字第1-172号民事裁定，轮候保全查封了登记在于盼素名下坐落于辛集××路××号(房产证号**××79)的房产。在保全执行中违法执行，将保险柜中的证据材料和财务凭证丢失，造成申诉人200余万元的直接经济损失，同时丢失的还有199号房产的土地使用合同，该合同详细确定了郁茂峰交2万元，取得该房屋土地使用权的事实，造成了赔偿请求人巨大经济损失。同时，辛集法院以低于市场价值10倍，将1000多万元的房屋错误地按91万元低价进行拍卖，前后造成了1300万元的经济损失。辛集法院的执行行为已被河北省高级人民法院确定为违法，应予以国家赔偿。石家庄市中级人民法院赔偿委员会驳回申诉人的国家赔偿申请属于处理结果错误，应予纠正。 被申诉人辛集法院答辩认为：一、答辩人执行未造成郁茂峰、于盼素经济损失。（一）涉案房产价格鉴定结论合法有效。辛集市物价局价格认证中心辛价涉字〔2005〕第29号价格鉴定结论书，鉴定结论有效。（二）涉案房产拍卖成交价合法有效。我院委托河北亿诚拍卖有限公司对涉案房产依法公开拍卖。2006年5月18日标的流拍。最后于2006年6月6日以91万元拍卖成交。拍卖公司资质达标，拍卖程序合法，拍卖结果有效。（三）91万元的拍卖成交价完全符合市场价格水平。2007年11月13日，案外人孟增良代表张果燕、田敬存、王澍宁拍得位于辛集市兴华路北段××号的房产一处，该房产与郁茂峰、于盼素的涉案房产区分所有，共六层，建筑面积975.6平方米，拍卖成交额为90.5万元。这一事实，进一步印证了我院拍卖符合市场价格水平。（四）保险柜中所谓的“材料”、“凭证”、“合同”纯属子虚乌有。（五）200万元的租金损失无法律依据。二、答辩人不存在执行错误。（一）未制作查封笔录和清单、交接笔录和清点房内物品，并不违反立法本意。（二）拍卖时未制作书面裁定书，仅仅属于程序瑕疵，不直接导致财产损失。综上，应驳回郁茂峰、于盼素要求我院赔偿财产损失的国家赔偿请求，同时告知被答辩人积极履行执行义务，尽快偿还剩余款项。 原赔偿决定认定的事实，有本院（2017）冀执监63号执行裁定的认定以及经开庭质证的证据证实。此外，原审庭审质证过程中辛集法院还提交了下列证据： 1、辛集法院（2014）辛民二初字第20057号民事判决；河北省拍卖总行有限公司2007年11月13日拍卖成交确认书一份；王澍宁的证言一份。以上证据用以证明下列事实：2007年11月13日，案外人孟增良代表穆运普、张果燕、田敬存、王澍宁通过河北省拍卖总行有限公司拍卖拍得位于辛集市兴华路北段××号的房产一处，该房产与本案涉案房产均坐落于辛集市兴华路北段××号辛集市工艺品厂地块，建筑面积975.6平方米，与本案涉案房产相邻、区分所有，拍卖成交额为90.5万元。因拍卖成交后未及时办理房产过户手续，穆运普、张果燕、田敬存、王澍宁与中国建设银行股份有限公司辛集支行发生买卖合同纠纷，辛集法院经审理于2014年4月6日作出（2014）辛民二初字第20057号民事判决：中国建设银行股份有限公司辛集支行配合穆运普、张果燕、田敬存、王澍宁办理房产（现房产证号：辛房权证市区字第××号）产权转移过户登记手续；办理完产权转移过户登记时，穆运普、张果燕、田敬存、王澍宁取得该房产的所有权，为这四人共有。 2、辛集法院提交的范爽（原承租人）、张星（买受人）、胡亚西（邻居）的证言。以上证据用以证明下列事实：郁茂峰、于盼素所有的兴华路199号涉案房产原用于其经营的辛集市康茂隆皮业有限公司皮毛加工生产，后因经营不善，郁茂峰将其机器设备等物品搬走。此后，范爽于2005年8月租赁一楼用于灯具、电料的销售，租期一年。2006年4月辛集法院拟拍卖涉案房产，通知范爽迁出房屋。拍卖成交后，辛集法院于2006年6月15日再次通知其迁出，范爽称与买受人张星很熟，自行找他协商具体迁出时间。此后，范爽把自己的东西都搬走，与张星自行交接并交付了房屋唯一的一把钥匙。张星检查一至六层房屋后发现门都开着，屋内什么东西也没有。同年6月23日，辛集法院作出（2005）辛执字第134号民事裁定，裁定解除对兴华路199号房产的查封；将该房产过户给买受人张星。 对于上述赔偿义务机关质证过程中提交的证据，赔偿请求人方均表示不予认可，但未提出相反的证据予以反驳。 本院赔偿委员会在本次审理中另查明：根据《房屋所有权证》（辛公字第02-0023）记载，辛集市兴华路北段××号房产建于1997年，为砖混结构，总层数为6层，产权人为辛集市工艺品厂，总建筑面积4692.8平方米。后经分割出售（分别出售给5户），郁茂峰、于盼素于1998年从辛集市工艺品厂购买其中部分房产，建筑面积975.6平方米，以于盼素名义办理了房屋产权登记证（房产证号为辛房产权证市区字第××号）。上述分割出售的房产共用同一宗土地，土地权属均登记在辛集市工艺品厂名下，土地用途为工业、住宅。本案涉案房产未单独办理国有土地使用证，各户没有单独的后院，由5户共用后院。2003年9月，本案涉案房产以暂作价110万元，用于郁茂峰的私人企业辛集市康茂隆皮业有限公司的借款抵押，办理了抵押登记，抵押权人为农行辛集支行。 在本院赔偿委员会重新审理期间，申诉人提出以2016年6月作为价值时点对原属于盼素名下的兴华路199号房产（975.6平方米）及其后院自建房、附属物进行价格评估，但是郁茂峰等未提供后院自建房及附属物的建设手续及产权证明。对此，赔偿义务机关辛集法院要求以原评估时间，即2005年10月13日作为价值时点对有证房产进行复核评估。为此，本院经摇号选定并依法委托河北嘉泽房地产评估有限公司进行两个价值时点的评估。2018年5月31日，该公司作出冀嘉泽【2018】房估字第××号房地产估价报告，结论是：评估对象在价值时点2005年10月13日的房地产价值为人民币154.30万元（其中有证房地产149.26万元、自建房屋及附属物5.04万元），评估对象在价值时点2016年6月的房地产价值为人民币530.76万元（其中有证房地产522.43万元，自建房屋及附属物8.33万元）。上述事实主要有河北嘉泽房地产评估有限公司冀嘉泽【2018】房估字第××号房地产估价报告及房屋产权登记证、国有土地使用证等证据予以证明。 对于冀嘉泽【2018】房估字第××号房地产估价报告，申诉人以评估价格过低为由表示不予认可，被申诉人则表示应以原评估价格为准，对本次复核评估结论不予认可。 本院赔偿委员会认为，民事、行政诉讼中产生赔偿责任需要具备违法行为、损害后果、违法行为与损害后果之间具有因果关系三项要素。本案中，本院生效的执行裁定已经认定辛集法院部分执行行为违法，上述事实及认定结论对于本案国家赔偿案件审理具有羁束力。上述行为涉及以下方面是否造成申诉人的财产损失：一是未依法送达法律文书是否造成申诉人所述涉案房产评估、拍卖的价值贬损及租金损失；二是未依法制作拍卖裁定书，是否造成申诉人相应财产损失；三是查封、交付时未依法制作交接笔录和清点物品是否造成申诉人所述财产及物品损失。 首先，关于评估及拍卖本案涉案房产（辛集市兴华路北段××号）是否造成申诉人财产损失的问题。本案涉案房产在诉讼阶段被采取保全措施，后进入执行阶段。在案件诉讼阶段，因相关法律文书均为公告送达，执行中对法律文书、评估报告等也延续了公告送达，现该送达方式已被确认违法，即视为郁茂峰、于盼素未收到相关法律文书，导致其无法及时在本案执行程序中主张权利。最终涉案房产被处置，但是否应予赔偿，还应当按照评估及拍卖当时的市场价格计算是否造成了申诉人的财产损失。 本案执行中系通过评估和拍卖程序处置涉案房产，对涉案房产原评估时间为2005年10月13日，评估价为125.61万元，2006年6月6日，经一次流拍后最终以91万元成交。本次经复核原评估时间点的评估价为149.26万元。二者存在一定差异，但是比较二者可以看出：一、两次对涉案房产在2005年10月的评估价格反映了涉案房产当时的实际市场价值，并非申诉人所述低于当时市场价格十余倍进行拍卖；二、结合2003年9月办理抵押借款时确定的涉案房产价值为110万元、以及参考相邻同地段、同类型、同面积房产的同期拍卖成交价90.5万元等因素，可以认为本案原评估价及最终经拍卖确定的成交价91万元，属于合理价格范围；三、评估、拍卖行为均系委托中介机构实施，且中介机构均具有合法资质；评估和拍卖的过程均依规定进行，没有证据证明辛集法院执行人员与评估、拍卖机构或竞买人有串通压低评估价或拍卖价的行为。 其次，辛集法院虽因未及时制作拍卖裁定而被确认违法，但是拍卖成交后未制作拍卖裁定的行为，属于程序的不完善，并不能导致被执行人的财产损失。 此外，关于郁茂峰等人在申诉期间主张的自建房及其附属物的损失，一方面，申诉人主张的自建房等设施未在涉案房屋产权登记中显示，其亦未提交建房的凭证等证据证明对上述无证自建房及附属物享有所有权；另一方面，原执行行为仅涉及有证房产本身的评估和拍卖，并未包含其后院的无证自建房及其附属物；故在现有证据无法证明自建房及其附属物权属的情况下，申诉人主张赔偿该项财产损失，无法律依据，本院赔偿委员会不予支持。 综上，虽然本案执行中的公告送达、未制作拍卖裁定等行为被确认违法，但并未造成被执行人郁茂峰、于盼素涉案房产本身价值的贬损，故其主张赔偿房产损失1300万元的请求，理据不足，不予支持；同理，因拍卖结果已经生效并已经转移房产所有权，故其主张此后的租金损失385万元，于法无据，不予支持。 再次，关于申诉提出的赔偿涉案房产中存放的财物、借条等其他损失的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十六条的规定，赔偿请求人和赔偿义务机关对于自己提出的主张，应当提供证据。本案申诉人所述存放于涉案房屋中的财物、借条等损失，未提交相应证据予以证明。相反，虽然赔偿义务机关查封及交付当时未制作交接笔录及清点房屋内物品的行为不当，但其提交了当时的承租人和买受人的证言，均证明房屋交接时是空的。故申诉人所述存放于屋内的财物、借条等损失，无证据予以证明，本院赔偿委员会对该项请求不予支持。 关于所述2013年辛集法院违法扣押了郁茂峰北京打工款5.4万元的问题，因该款项系辛集法院在执行张润凯申请执行郁茂峰一案中所扣划的执行款，郁茂峰已经另行申诉，不属本案审查范围。关于请求赔偿郁茂峰父亲因本案患病的借款80万元以及为打官司花费36万元的问题，因均不属于国家赔偿法规定的直接经济损失范围，本院赔偿委员会对此不予支持。关于所述郁茂峰母亲付振巧2013年在辛集法院被打致伤赔偿的问题，因该项请求不属本案申诉审查的范围，本院赔偿委员会对此不予审查。 综上所述，本院赔偿委员会认为，虽然赔偿义务机关辛集法院在本案中部分执行行为被生效执行裁定确认违法，但是现有证据尚不足以证明因此造成了申诉人的实际财产损失，且本案现仍在执行过程中，多名申请执行人与被执行人郁茂峰、于盼素之间债权债务关系未最终处分完毕，故河北省石家庄市中级人民法院赔偿委员会（2017）冀01委赔19号国家赔偿决定，驳回赔偿请求人郁茂峰、于盼素的国家赔偿申请并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条、《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第二十一条第（一）项以及《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条、第二十条、第二十一条的规定，决定如下： 维持河北省石家庄市中级人民法院赔偿委员会（2017）冀01委赔19号国家赔偿决定。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一八年八月十日