广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终3730号 上诉人（原审被告）：平果中鼎贸易有限公司，住所地广西壮族自治区平果县马头镇教育路龙江花园********商铺。 法定代表人：韦德锋,该公司经理。 委托诉讼代理人：韦忠华，广西中名（平果）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴北带，男，1982年1月10日出生，汉族，住所地，住所地广西壮族自治区北海市银海区iv> 委托诉讼代理人：叶大禧，广西大航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋丽，广西大航律师事务所律师。 原审被告：韦德锋，男，1978年8月8日出生，壮族，住所地，住所地广西壮族自治区平果县iv> 上诉人平果中鼎贸易有限公司因与被上诉人吴北带、原审被告韦德锋民间借贷纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院作出（2016）桂0102民初4854号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人平果中鼎贸易有限公司上诉称：一、请求二审法院依法撤销一审判决；二、驳回被上诉人吴北带的诉讼请求；三、由被上诉人吴北带承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院受理本案，违反民事案件管辖原则，明显存在错误。本案一审双方当事人均不在一审法院所在辖区范围内，一审法院受理本案已违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定；二、一审判决违反先行后民原则，审理程序严重违法。一审判决在上诉人已经提交公安机关出具的受案回执，充分证实上诉人已经就本案被上诉人涉嫌合同诈骗罪一案向公安机关报案控告的情况下，仍不中止本案的审理，也不驳回被上诉人的起诉，违反《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，明显存在错误；三、一审判决将存在明显虚假内容的证据作为认定案件事实的依据，而将真实且存在明显关联性的证据不作为认定案件事实的依据，明显属分析运用证据错误，因为：（1）上诉人一审提交的公司公章刻制的证明、借款抵押合同等证据已经充分证实被上诉人一审提交的借据、收款证明、还款协议声明等证据明显虚假；（2）一审判决将真实且与本案存在明显关联性的证据，如刻制公章的证明、借款抵押合同等证据认定为与本案没有关联性，不作为本案认定案件事实的依据，存在明显错误；四、一审判决认定被上诉人已经向上诉人交付相应借款款项，但没有任何有效证据予以证实，明显属于认定事实错误；五、一审判决判令上诉人偿还被上诉人并不真实存在的所谓“借款”及违约金，判决结果明显错误。综上，一审法院违反管辖原则，程序严重违法、认定证据和事实错误，最终导致判决结果错误。因此，上诉人特提起上诉，请求二审法院依法撤销一审判决并判如所请！ 被上诉人吴北带辩称：认可一审法院判决，请求法院驳回上诉人的诉请，维持原判。 被上诉人韦德锋未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 被上诉人吴北带向一审法院起诉请求：1、判令平果中鼎贸易有限公司、韦德锋连带向吴北带偿还借款1350000元；2、判令平果中鼎贸易有限公司、韦德锋连带向吴北带支付违约金135000元；3、判令平果中鼎贸易有限公司、韦德锋连带向吴北带支付律师费19000元；4、判令平果中鼎贸易有限公司、韦德锋连带向吴北带支付保全保单费5013元；5、本案诉讼费、保全费由平果中鼎贸易有限公司、韦德锋负担。事实与理由：2014年12月8日，平果中鼎贸易有限公司向吴北带借款1350000元，期限从2014年12月8日起至2016年11月8日止，平果中鼎贸易有限公司、韦德锋向吴北带出具借据和还款协议，逾期后，平果中鼎贸易有限公司、韦德锋没有归还借款侵害了吴北带的合法权益。 一审法院判决：一、平果中鼎贸易有限公司向吴北带归还借款本金1310000元；二、平果中鼎贸易有限公司向吴北带支付违约金135000元；三、平果中鼎贸易有限公司向吴北带支付律师费19000元；四、平果中鼎贸易有限公司向吴北带支付保全保单费5013元；五、韦德锋对平果中鼎贸易有限公司上述第一至第四项债务承担连带清偿责任。案件受理费9191元，财产保全费5000元，合计14191元，由平果中鼎贸易有限公司、韦德锋负担。 在二审中，上诉人平果中鼎贸易有限公司提交了以下五项新证据，分别是：证据一证明、刻制公章审批表、印章留模表、行政许可送达回证各一份，证明内容：（1）编号为4526245007886的平果中鼎贸易有限公司公章于2015年3月12日才获准刻制、2015年3月16日才被案外人刘惠林从公安局领取的事实；（2）证明被上诉人所提交的盖有上诉人编号为4526245007886的公章的以下证据，即没有落款时间但有借款起始时间为2014年12月5日的《借据》、落款时间为2014年12月5日的《收款证明》均为虚假证据材料的事实；（3）证明了被上诉人提起本案完全是虚假诉讼的事实；证据二借款抵押合同，证明内容：（1）2014年12月24日上诉人所使用的公章仍是没有编号的公司公章并且被上诉人知晓的事实；（2）证明被上诉人所提交的盖有上诉人编号为4526245007886的公章的以下证据，即没有落款时间但有借款起始时间为2014年12月5日的《借据》、落款时间为2014年12月5日的《收款证明》均为虚假证据材料的事实；（3）证明被上诉人提起本案完全是虚假诉讼；证据三平果县房屋他向权利注销登记申请表，证明内容：被上诉人已确认“上诉人所借款项”已经还清的事实；证据四还款声明，证明内容：（1）被上诉人确认其所出借款项90万元上诉人于2015年5月5日已经将所有本金及利息还清；（2）被上诉人提起本案诉讼没有任何事实依据、本案完全是虚假诉讼；证据五声明书，证明内容：（1）被上诉人确认其所转账支付给案外人韩夺的90万元款项是案外人段芳霞支付给案外人黄涛的借款款项；（2）被上诉人提起本案没有任何事实依据、本案完全是虚假诉讼。对于上诉人所提交的五项新证据，被上诉人吴北带辩称，上诉人提交的所谓新证据一、证据二和证据三，因上诉人在一审中已提交，且被上诉人在一审中已质证，故在二审中对该三项所谓的新证据不予质证。对于上诉人提交的新证据四还款声明，是上诉人在房产部门办理注销登记时要求刘晓伟书写，该声明仅是刘晓伟为了办理注销抵押以及为了配合上诉人办理银行贷款所书写，但并未产生真实的还款；对于上诉人提交的新证据五声明书，被上诉人认为因该案原被告并非被上诉人，且被上诉人对于该案的情况亦不知情，故被上诉人认为该声明书与本案无关。经综合审查认证：本院认为，对于上诉人提交的新证据一中平果县公安机关出具的证明，虽然被上诉人认为上诉人在一审中已提交且被上诉人在一审中已质证，但被上诉人在一审中对该证据的三性均予以否认。本院认为，由于该证明为平果县公安机关依法出具，因此，本院确认其真实性和合法性，但对于该证据的关联性，本院将在以下部分论述；对于新证据一中的刻制公章审判表、印章留模表和平果县公安局行政许可决定送达回证，本院认为属于新证据。由于上述刻制公章审判表、印章留模表和平果县公安局行政许可决定送达回证均由平果县公安局依法出具，故本院对于刻制公章审判表、印章留模表和平果县公安局行政许可决定送达回证的真实性和合法性均予以采信，但对于上述证据的关联性，本院将在以下部分论述；对于上诉人提交的证据二借款抵押合同，因该借款抵押合同双方当事人均具有完全民事行为能力，且合同内容并未违反法律的强制性规定，并盖有平果县房地产管理局的房屋登记专用章，故本院对于该借款抵押合同的真实性和合法性均予以采信，但对于该证据的关联性，因该借款抵押合同的相对人刘晓伟并非本案的当事人，故本院认为该新证据与本案没有关联性；对于上诉人所提交的新证据三平果县房屋他项权利注销登记申请表，因上诉人在一审中已提交，且被上诉人已质证，故本院认为该新证据三依法不属于新证据，但由于被上诉人在一审中对该证据的真实性和合法性均无异议，故本院对该证据三的真实性和合法性均予以确认。至于该证据的关联性，本院亦将在以下部分论述；对于上诉人提交的新证据四还款声明和新证据五声明书，本院认为因上述两项新证据的声明人刘晓伟非本案当事人，故本院认为上述两项新证据与本案没有关联性。 在二审中，上诉人平果中鼎贸易有限公司对一审查明的部分事实提出异议，主张上诉人并未出具本案借据，且本案借据中的公章并非上诉人所盖。在本案借据签订时，公章并非由上诉人持有，故现上诉人无法确认借据上的公章是否是上诉人的公章，而且借款亦未实际交付。但是，被上诉人吴北带对于一审查明的事实均无异议。鉴于上诉人与被上诉人对于一审查明的部分事实分歧较大，本院在此暂不确认，将在以下部分进行论述。当事人对一审查明事实中无异议的部分，本院经审查查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人双方之间是否存在真实合法有效的民间借贷关系？ 关于上述争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，上诉人平果中鼎贸易有限公司主张从其提供的平果县公安机关出具的公章刻制的证明、刻制公章审批表、印章留模表、借款抵押合同、房屋他项权利注销登记申请表等证据来看，本案被上诉人吴北带所提交的《借据》、《收款证明》、《还款协议》等证据均为虚假证据，而且本案被上诉人没有提交任何证据证明被上诉人将借款款项交付给韩夺是受到上诉人的指示，因而上诉人与被上诉并未成立借贷关系且本案借款并未实际交付。但是，被上诉人吴北带所提交的《借据》、《收款证明》、《还款协议》等证据中均有上诉人的法定代表人即本案原审被告韦德锋的签名。对于该签名的真实性，原审被告韦德锋虽然予以否认并在一审中申请了鉴定，但因未按时交鉴定费，故一审法院终结了鉴定。在二审中，上诉人亦放弃了对该签名真伪的鉴定。因此，综合全案证据，案件的事实和双方当事人的陈述，本院认为被上诉人吴北带提交的《借据》、《收款证明》、《还款协议》等证据中本案原审被告韦德锋的签名是真实的，且上述协议真实合法有效，已能充分证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。由于被上诉人已将本案借款本金1310000元转账支付给上诉人指定的收款人，本案借款已实际交付。因此，上诉人平果中鼎贸易有限公司和原审被告韦德锋未按《还款协议》的约定向被上诉人归还借款构成违约，应依照《还款协议》第四条第1项及合同法的有关规定承担违约金及实现债权产生的费用即律师费、保全保单费。原审被告韦德锋在《借据》中签名为保证担保，没有约定保证担保方式，为此应按《中华人民共和国担保法》第十九条的规定承担连带保证责任。但是，由于本案实际交付金额为1310000元，且被上诉人吴北带请求上诉人平果中鼎贸易有限公司支付1350000元证据不足，故一审法院判决上诉人平果中鼎贸易有限公司向被上诉人吴北带归还本案实际交付的借款本金1310000元正确，本院予以维持。因此，一审判决第一、第二、第三、第四、第五项正确，本院予以维持。 至于上诉人平果中鼎贸易有限公司主张本案当事人均不在一审法院所在辖区范围内，故一审法院违反民事案件管辖原则受理本案属于审判程序严重违法。对此，本院认为，在本案的《还款协议》中已明确约定合同发生争议时由协议签订地法院即一审法院南宁市兴宁区人民法院管辖，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，一审法院南宁市兴宁区人民法院管辖受理本案于法有据。此外，虽然上诉人主张本案原审被告韦德锋已就本案可能涉嫌合同诈骗罪向公安机关报案并且有关公安机关已经出具了受案回执，故认为本案应当中止审理并移送公安机关处理。但是，现有证据并不能证明公安机关已对此案定性为刑事案件并已立案。因此，本院对于上诉人的该主张亦不予认可，并认为一审判决审理程序合法，且并未违反先刑后民原则。 综上，上诉人平果中鼎贸易有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18382元（上诉人平果中鼎贸易有限公司已预交），由上诉人平果中鼎贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  覃若鹏 审判员  黄向洁 审判员  罗 晖 二〇一八年八月二十四日 书记员  张东燕 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。