河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫17行初76号原告泌阳县盘古乡桃园村委桃园南组。代表人刘金成，组长。原告泌阳县盘古乡桃园村委桃园北组代表人邓文龙，组长。二告共同委托代理人余永成，男，1943年11月20日生，汉族，泌阳县盘古乡桃园村委桃园。被告泌阳县人民政府。法定代表人魏华伟，县长。委托代理人常保宪，泌阳县人民政府法制办工作人员。委托代理人张炎，泌阳县林业局工作人员。被告驻马店市人民政府。法定代表人朱是西，市长。委托代理人王国辉、张鹏鹏，驻马店市人民政府法制办工作人员。第三人泌阳县盘古乡桃园村委穿心碾组。代表人余茂福，组长。委托代理人张医，河南广义律师事务所律师。原告泌阳县盘古乡桃园村委桃园南组、北组诉被告泌阳县人民政府、被告驻马店市人民政府、第三人泌阳县盘古乡桃园村委穿心碾组林地确权决定及行政复议一案，于2018年2月23日向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月24日立案后，向被告泌阳县人民政府、被告驻马店市人民政府、第三人泌阳县盘古乡桃园村委穿心碾组送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月9日公开开庭审理了本案。原告泌阳县盘古乡桃园村委桃园南组组长刘金成、北组组长邓文龙及南北组共同委托代理人余永成，被告泌阳县人民政府委托代理人常保宪、张炎，被告驻马店市人民政府委托代理人王国辉、张鹏鹏，第三人泌阳县盘古乡桃园村委穿心碾组委托代理人张医到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泌阳县人民政府于2017年11月9日作出泌政行决字[2017]7号行政处理决定，内容如下：泌阳县盘古乡桃园村委穿心碾组与桃园南、北组争议的四至为东至岭分水与大磨村委北竹园组林坡交界，北至路与本村委金兰殿组林坡交界的林地（面积183.9亩），应归泌阳县盘古乡桃园村委穿心碾组所有。后泌阳县盘古乡桃园村委桃园南组、北组对此处理决定不服，向驻马店市人民政府申请行政复议，驻马店市人民政府经过调查，2018年2月6日作出驻政复决字[2017]210-211号行政复议决定，维持了泌阳县人民政府作出的泌政行决字[2017]7号行政处理决定书。原告泌阳县盘古乡桃园村委桃园南组、北组起诉称，位于泌阳县盘古乡桃园村委我们桃园**、北组东南部，面积为183.9亩林地原是我们两村组的林地。土改时是我们村的费长见、邓学法和余茂奎三家的土地，颁发有土地房产证书。1958年人民公社后，土地收归集体所有，仍由我们村管理使用。1962年国家实行四固定时，这些林坡仍固定归我们村。1971年，为耕种土地方便，我们村与穿心碾村协商，将争议区附近的可耕田对换，但是荒坡和林地没有对换，对此，双方没有任何争议。1976年桃园大队发展副业，办药场种上了金银花，1983年药场解体，原大队将争议的183.9亩土地归还了我们村。1976年桃园大队办药场，同时也占有碾盘村的，占用他们的土地在1983年药场解体时也归还给他们，这183.9亩土地与穿心碾无关。1999年至2008年，上级提倡种树，绿化山区，乡政府发给树种，由吴龙金、高含峰发放，各种各自的归还地。我村群众点种的是麻栎，栽种的有杨树、桐油树、松树等，参加种树的人每天补贴15元。大队解体时班子人员仍有崔书平、禹来福、魏某2、郭名记、张青富、魏纪有健在，他们可以证明这些土地归我们村所有。泌阳县人民政府所作的处理决定、驻马店市人民政府所作的复议决定与事实不符。请求：1、撤销泌阳县人民政府处理决定书泌政行决字[2017]7号；2、撤销驻马店市人民政府驻政复决字[2017]210-211号行政复议决定书；3、本案的诉讼费由被告承担。原告提交以下证据：11个证人证言。张清富证明办药厂时用的有桃园的地，也有穿心碾的。时任大队长魏某1证明四固定时固定给了桃园南北组。魏某2证同上，于来福原来是大队民兵营长，证明是他主抓药厂，用的是桃园的坡。高含峰、吴龙全，证明提供种子，管理使用到现在。被告泌阳县人民政府答辩称，县政府认定事实清楚、证据确实充分，原告起诉的理由不能成立，该争议林坡的所有权归穿心碾组所有正确。泌阳县人民政府根据争议各方提供的证据材料，经过调查取证，走访群众，依法作出确权决定。经过调查，该争议林地1962年四固定时给了穿心碾组，之后一直由穿心碾组经营管理，1983年穿心碾组又将该争议林地发包给了本组群众余茂华等六户。桃园南、北组所述，无相关事实依据，无法认定。泌政行决字[2017]7号行政处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求予以维持。职权依据，《森林法》17条，《林木林权处理条例》第三第四项，《河南省林地保护条例》12条。在举证期限内提交证据如下：1、穿心碾村民组递交的林地权属争议处理申请书；2、盘古乡政府文件盘政文（2014）20号；3、林地林木案件立案呈批表；4、林木林地权属争议受理通知书送达回证及副本；5、现场勘界笔录；6、桃园南北组提供答辩状及群众意见；7、桃园村委调解意见及争议双方组长身份证明；8、穿心碾组提交苏长法、寇富云、林瑞云等证人证言；9、河南同立律师事务所提交公函及委托书；10、桃园南北组提交盘古乡证明，吴龙山等证言，桃园村委证明；11、同立律师事务所提交常书宝等证人证言；12、林地（小片）承包人王刚提交分别与穿心碾组、桃园南北组所签承包协议；13、余茂福询问笔录、余茂华询问笔录、林长春询问笔录、张聚财询问笔录、董全立询问笔录、崔书平询问笔录、宋玉明询问笔录、方运合询问笔录、高含峰询问笔录、余永群询问笔录、王刚询问笔录、张清富询问笔录、邓文山询问笔录、常杰东询问笔录、余永成询问笔录、席居刚询问笔录、焦义国询问笔录、余永成询问笔录、张玉梅询问笔录、余茂奎询问笔录、费广见询问笔录、陈义海询问笔录、余茂新询问笔录、余茂林询问笔录、林瑞云询问笔录、余永德询问笔录；14、调解笔录；15、县政府签发笺及附件；16、泌政行决字[2017]7号决定书；17、林业局文件签发笺及附件。被告驻马店市人民政府答辩如下，复议申请人泌阳县盘古乡桃园村委桃园南组、北组不服被申请人泌阳县政府作出的《泌阳县人民政府行政处理决定书》向答辩人提出行政复议申请。答辩人经审理查明，复议申请人与第三人争议林地位于盘古乡桃园村委穿心碾组东部，桃园南、北组东南部，面积为183.9亩。1976年，桃园大队办药厂需要，与穿心碾生产队协商，占用碾盘沟林坡(含争议林坡)及土地建药厂，用于种植金银花。实行土地承包责任制后，1981年药厂解散，原建药厂占用的碾盘沟林坡及土地全部归还给穿心碾生产队。1983年穿心碾生产队分为明太组和穿心碾组，碾盘沟林坡及土地全部分给了穿心碾组，穿心碾组又将碾盘沟林坡(含争议林坡)和土地发包给了本组村民，现争议林坡一直由穿心碾组村民管理使用至今。答辩人认为泌阳县政府将原告与穿心碾组争议的林地确定为穿心碾组所有，事实清楚，处理适当，适用法律正确，依法应予维持。原告所述理由不能成立。《泌阳县人民政府行政处理决定书》、驻政复决字[2017]210-211号行政复议决定正确，请求驳回原告的诉讼请求。驻马店市政府在举证期限内提交证据如下：1、驻政复决字[2017]210-211号行政复议决定及送达回证；2、驻政复通字（2017）381-382号，行政复议答复通知书存根及送达回证；3、驻政行复参（2017）381-382号，第三人参加行政复议通知书存根及送达回证；证据1-3证明复议程序合法。4、行政复议申请书；5、申请人身份证明材料及地址确认书。6、泌政行决字[2017]7号行政处理决定；证据4-6证明申请人提出复议申请符合受理条件。7、被申请人答复书，证明被申请人提交答复；8、第三人答复书，证明第三人参加复议并答复。第三人泌阳县盘古乡桃园村委穿心碾组答辩称，同意被告泌阳县人民政府的答辩意见。提供以下证据：1、2003年一份承包合同，证明包括争议土地在内1700亩发包给了吴龙全、王丽；2、分地底单，证明1981年药厂解散时，争议土地由穿心碾组分给了**村民。经庭审质证，1、原告对被告泌阳县人民政府提交证据质证如下，1962年四固定有穿心碾也有桃园的，张清富说给桃园不是事实，当时他已不是支书。1981年分地，那个坡没分，因为桃园人多留牧场用。争议坡有桃园的，有穿心碾的，穿心碾说全部是他们的，与事实不符。2、被告泌阳县人民政府对原告证据质证如下：原告证据不能作为证据使用，今天审理泌阳县政府行政行为，原告应该在县政府调查时提供，而没有提供。对崔书平证据，在给穿心碾作证时，崔书平已经作证四固定给了穿心碾，市政府复议时，崔书平也证实给了穿心碾。对吴龙全证言，当时吴龙全和穿心碾签有承包协议，吴龙全承包后报了荒山造林项目，雇了附近群众点麻栎，吴龙全点种，不能证明是桃园的。对魏某2证言，村委证明1965年前后魏某2担任支部书记，与1962年四固定相隔两三年，不了解四固定情况，证言不真实。原告说土改时三户管理，根据河南省林地管理办法，如果1981年未确定所有权的，以1962年四固定确定的林地所有权为准，没有提到土改。魏某1证言，根据调查当时大队长是席之堂，不是魏某1。于来福只是在药厂工作，证明不了林地所有权。3、被告驻马店市人民政府对原告证据质证如下：复议时原告向复议机关提交六份证言，其中崔书平一个人提供两份证言，和调查相互矛盾，崔书平不识字，不会写字，刻的有印章，有盖章习惯。崔书平给县政府提供的证言是真实的，桃园南组北组出具的崔书平证言，经崔书平确认，不是其本人签字。4、第三人穿心碾组对原告证据质证意见：根据行政诉讼证据规则41条，出具证言应当出庭作证，除经人民法院准许，才可提交书面证言，原告提供的证人未出庭作证，不具有法律效力。原告提供邓文富、费德海、薛慧证言，费德海、薛慧证言，明显是一个人所写。而且邓文富出生年月1958年，费德海是1965年，薛慧1969年，土改时他们还没出生，所以说土改时他们分得林坡，是听说的传来证据，证明效力不大。对于证人魏某1、魏某2证言，根据我们阅卷，二人没有参与62年四固定。证人禹某证言不属实，因为药厂是在1981年解散，禹某在1979年已被清理，不在大队任职。禹永成证言证明的不全面，事实是2002年左右，在桃园村委荒坡上，包括原告和第三人荒坡，由吴龙全、高含伦组织人员荒山造林，由吴龙全、高含伦提种子，参加点种人员每天15元，有原告和穿心碾组村组人员，吴龙全、高含伦申报林业项目补贴，补贴已到位。吴龙全、高含伦证言不全面，穿心碾组村组人员也领取种子种麻栎，是从高含伦领取的，参加了点种，管理到现在。5、原告对被告驻马店市人民政府证据质证意见，崔书平的证言是找人代笔，其摁的手印，在法律上也有效。原告对第三人穿心碾组提交证据质证意见，认为穿心碾组提供的证据是虚假。经庭审质证，对证据认定如下，对原告证据因均是证人证言，无证人身份信息，没有申请证人出庭作证，不符合证据规则，本院不予认定。对被告泌阳县人民政府提供的证据1、3、4、6、7、9、15、17因是被告作出确权决定中的程序证据，具有真实性，本院予以认可。对2、5、12、14、16因是事实，本院予以认可。对原告、第三人提供的证人证言证明及被告提供的询问笔录，本院综合案件的事实，对能够相互印证，形成完整的证据锁链的予以采信。根据认定的证据查明以下事实，盘古乡桃园村委穿心碾组与桃园南、北组所争议的林坡，位于穿心碾组的东部，桃园南、北组的东南部。东至岭分水与穿心碾林坡分界，西至岭分水与穿心碾林坡界，南至岭分水与大磨村委北竹园组林坡交界，北至路与本村委金兰殿组林坡交界。经现场用GPS定点绘图，内业计算出争议面积为183.9亩。争议林地1962年四固定时期，固定给当时的桃园大队穿心碾生产队管理使用。1976年，桃园大队在碾盘沟办药厂，种植药用植物二花，大队干部开会议研究后与穿心碾生产队协商，穿心碾组将碾盘沟林坡及部分土地交大队建药厂使用。1981年实行土地承包制时药厂解散，大队将占用穿心碾组林坡及土地归还，1983年穿心碾生产队分为明太组和穿心碾组并将碾盘沟林坡（包括争议林地）分给穿心碾组。穿心碾组将碾盘沟林地（包括争议林地）分包给本组余茂华、余茂婷、余茂林、余永群、余永法、余文聚等六户村民，六户群众委托居住离林坡较近的余永德看管，余永德看护到2004年。2004年盘古乡农业服务中心提供种子绿化荒山，将碾盘沟（包括争议地区）及附近的荒山点种了麻栎，麻栎种植后，仍由六户村民管理。因余永德外出打工，由余茂林看护，在此期间未发生过纠纷。2013年9月，有县城居民想在该林坡上承包2亩作墓地，与穿心碾组达成协议，2014年1月，承包人挖墓时遭到桃园组部分群众阻拦，并称该林坡属桃园南、北组所有。自此，穿心碾组与桃园南、北组因该林地发生争议。向泌阳县人民政府申请确权，泌阳县人民政府受理后，经调查走访，现场勘查，依据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第十二条第二项、第四项，作出泌政行决字[2017]7号行政处理决定，将争议林地确定归穿心碾组所有。原告桃园村委桃园南组、北组不服，向驻马店市人民政府申请复议，驻马店市人民政府作出驻政复决字[2017]210-211号行政复议决定维持泌政行决字[2017]7号行政处理决定，原告2018年2月23日向本院提起行政诉讼。本院认为，根据在《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县以上人民政府依法处理。”之规定，泌阳县人民政府对辖区内单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议具有法定管辖职权。被告泌阳县人民政府经过实地勘察，现场用GPS定点绘图，调查询问了大部分知情人，并综合分析了争议双方提供的证据，能够证实，争议林地1962年四固定给桃园大队穿心碾生产队管理使用，1976年，桃园大队在碾盘沟办药厂与穿心碾生产队协商，穿心碾组将碾盘沟林坡及部分土地提供给大队建药厂，1981年实行土地承包制时药厂解散，将占用的林坡及土地归还，1983年穿心碾生产队分为明太组和穿心碾组，并将碾盘沟林坡（包括争议林地）分给穿心碾组。穿心碾组将碾盘沟林地（包括争议林地）分包给本组六户群众管理使用，2004年盘古乡农业服务中心提供种子绿化荒山，将碾盘沟（包括争议地区）及附近的荒山点种了麻栎，麻栎种植后，仍由六户村民管理，在此期间未发生过纠纷，被告泌阳县人民政府将争议林地确定归第三人穿心碾组所有，事实清楚，程序合法，适用法律正确。驻马店市人民政府作出的驻政复决字[2017]210-211号行政复议决定，程序合法。原告虽称争议林地土改时分给本村组费广见、邓学法等颁发有产权证书，四固定时给了原告，后土地调换林坡并未调换，1976年桃园大队组建药厂时占用争议林坡，1981年药厂解散退还给本村组，没有提供相应的证据，理由不充分，本院不予支持。被告泌阳县人民政府、被告驻马店市人民政府、第三人穿心碾组的答辩理由成立，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：一、驳回原告撤销被告泌阳县人民政府2017年11月9日作出的泌政行决字[2017]7号行政处理决定书的诉讼请求；二、驳回原告撤销被告驻马店市人民政府2018年2月6日作出的驻政复决字[2017]210-211号行政复议决定书的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告泌阳县盘古乡桃园村委桃园南组、北组均担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉状副本八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 刘 战审判员 孟令华审判员 于发安二〇一八年八月十四日书记员 郑晓帅