黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0110民初4488号原告：张翠莲，女，1965年2月7日出生，汉族，哈尔滨交通集团公共交通有限公司退休职工，住哈尔滨市道里区。被告：哈尔滨交通集团公共交通有限公司，住所地哈尔滨市香坊区香滨路**。法定代表人:万晓光，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹爱民，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。原告张翠莲与被告哈尔滨交通集团公共交通有限公司委托经营合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张翠莲、被告委托诉讼代理人尹爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张翠莲向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付10台宇通公交汽车的车辆价款200万元(最后以价格鉴定机构确定的车辆评估价格为准);2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告系多年的合作伙伴，自2005年开始就合作经营公交运营线路，至2017年合同终止。本案的十台宇通气电混合公交汽车系原告于2014年代为被告出资所购买，落户于被告名下，属于被告财产。被告与原告终止合作合同后，原告于2017年7月28日，在协商无果的情况下，就相关的车辆价款问题诉至香坊区人民法院。在法院的主持下，原告与被告就另外的27台运营车辆达成了调解协议，但是涉案的十台宇通牌气电混合车辆，没有达成一致意见。原告认为，被告所提供的车辆评估意见不具公允性，评估报告中对2012年8月原告为被告出资购买的其名下十台金龙汽车，平均年损耗额为3.83万元;评估报告中对2013年9月原告为被告出资购买的其名下十七台宇通汽车，平均年损耗额为6.39万元;2014年8月原告为被告出资购买的其名下十台宇通气电混合汽车，平均年降低损耗额为20.67万元。此评估报告对十台宇通气电混合汽车显失公平，完全是强买强卖，故原告在协商无果的情况下，诉至法院。哈尔滨交通集团公共交通有限公司辩称，一是案涉车辆系原告自愿出资自行购买，并非代被告出资购买，车辆的所有权属于原告，是原告的财产，而非被告的财产。根据委托承包经营合同第十二条第三项的约定，原告是自愿自筹资金购置车辆，根据335路（341线）委托经营补充合同第二条、第五条、第六条的约定，原告出资购买的车辆产权归原告；二是案涉车辆应由原告自行处置，被告没有义务支付车辆价款。根据委托承包经营合同第十二条第三项的约定，自购车辆到期下线报废残值归原告。根据335路（341线）委托经营补充合同第二条、第五条的约定，由原告自行处理下线车辆。因此，在原告为了自身效益而自愿出资购买新车，并承诺自行处理下线车辆的情况下，无论该车辆是否有其他用途，都不存在不公平的情形，被告没有义务为原告的车辆支付价款。再次，是否收购车辆这是被告的权利，而不是被告的义务。由于被告没有收购义务，更没有支付车辆价款的义务，因此，对车辆价格进行司法鉴定没有意义，即使鉴定，被告也不予认可，不同意按照鉴定价格收购。综上所述，请法院查明事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求。原告张翠莲围绕诉讼请求依法提交了证据，被告哈尔滨交通集团公共交通有限公司予以质证。对证据本院认定如下：1、民事调解书复印件一份。拟证明，其承包车辆已经人民法院主持调解，其他车辆双方达成调解意愿，涉案十台气电混合车辆未达成调解意愿的事实。被告对证据真实性无异议，对证明的问题有异议。该案件是针对原告诉求的37台车辆进行的调解，应该已经全部处理完毕，调解的本意是被告收购其中的27台车辆，剩余的10台车被告不予收购，由原告自行处理；2、委托经营合同及补充合同各一份。拟证明，原告在2005年开始承包335路公共交通线路，一直与被告进行合作经营。被告对证据真实性无异议，对原告承包经营的事实无异议，但是该组证据证明，原告自愿自筹资金购买车辆，车辆产权归原告，自购车辆到期下线报废残值归原告，由原告自行处理下线车辆，被告没有收购原告所有车辆的义务；3、十台宇通气电混合车辆购买发票复印件10份。拟证明，原告出资购买宇通气电混合车辆所支付价款753万元，车辆登记在被告名下的事实。被告对证据真实性无异议，认为不能证明该车辆属于被告所有的财产，根据承包经营合同由原告自愿出资购买车辆，车辆产权归原告，仅是出于公交运营的需要才将车辆登记在被告名下；4、黑正评报字（2017）第24号资产评估报告书复印件及摘要各一份。拟证明，被告对原告车辆进行评估及车辆评估的价款明显低于正常价格的事实。被告对证据真实性无异议，对证明的问题有异议。该车辆的价值应当以当时评估价为准，况且是否购买以及以什么价格购买是被告的权利，不是义务；5、营运证复印件10张。拟证明，诉争车辆登记在被告名下的事实。被告对证据真实性无异议，但是不能证明该车辆属于被告所有的财产，根据承包经营合同由原告自愿出资购买车辆，车辆产权归原告，仅是出于公交运营的需要才将车辆登记在被告名下；6、原告与被告单位经理的录音打印件一份。拟证明原告与被告协商过程的事实。被告质证认为，由于原告没有提交录音的视听资料作为证据，无法确认打印件的真实性，打印件也不属于单独的证据，不能证明原告要证明的事实。综合以上证据分析，因被告对证据1、证据2、证据3、证据4、证据5的真实性无异议，故本院对以上证据的真实性予以采信，结合证据内容对事实予以确认；关于原告举示的证据6，因未能当庭提供该录音打印件的视听载体，被告对该证据的真实性有异议，本院对该证据不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2005年开始，原、被告开始合作经营公交运营线路，被告将335路和341路部分车辆委托原告经营。2012年7月30日，原、被告签订335薛家线路、341路委托经营合同，将该两条线路委托原告经营，经营期限自2012年7月30日至2017年7月30日止。2014年6月16日，原、被告签订335路（341线）委托经营补充合同，对该线路更新的10台营运车辆一事进行了协商，约定由原告出资更新该线路10台营运车辆，新购置车辆为宇通牌公交客车；购置资金由原告投入，车辆产权归原告，车籍落户被告；经营期限至2017年7月30日；原告购置的郑州宇通客车，无论遇任何情况（如突发事件、自然灾害、政府行为或经营到期收线等），都与被告无关，由原告自行处理下线车辆。合同签订后，原告购买了宇通牌ZK6120CHEVNPG4混合动力城市客车10辆，并办理了名称为被告的城市公共客运交通营运证和机动车行驶证，投入线路运营。经营期限届满前，被告委托黑龙江正方资产评估有限公司就拟收购原告出资购买的37辆公交客车进行了评估，后因双方对评估价格存在分歧未达成一致，原告诉至本院，要求解除承包合同，被告给付车辆折价款。2017年9月22日，本院作出（2017）黑0110民初5074号民事调解书，对原告出资购买的37辆公交客车中的27辆达成调解协议，被告按照评估价格予以收购。但对10辆宇通牌混合动力城市客车的收购未达成一致，庭审中，被告不同意收购该10辆车。本院认为，原、被告签订的335薛家线路341路委托经营合同及补充合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规，应属合法有效。双方当事人应按照合同约定全面履行各自的义务。1、关于10辆宇通牌混合动力城市客车所有权的问题。委托经营合同第十二条第三项的约定，原告是自愿自筹资金购置车辆，自购车辆到期下线报废残值归原告。补充合同第二条约定了该10辆宇通牌混合动力城市客车出资人和车辆产权人为原告，只是将车籍落户到被告名下，而事实上也是原告出资购买了上述车辆并运营，原告关于该车辆系其代为被告出资所购买，属于被告财产陈述与合同约定和事实不符，又没有证据佐证，故本院对其该主张不予采信，该车辆的所有人应为原告；2、关于被告是否应收购10辆宇通牌混合动力城市客车的问题。补充合同第4条约定合同到期后双方可协商续约，第5条约定经营到期收线等情况，由原告自行处理下线车辆。双方承包公交线路于2017年7月30日到期，原、被告没有对续约达成一致，故该承包合同依法解除。依合同约定，原告作为车辆的所有权人应自行处理上述车辆，被告没有收购原告车辆的合同义务，且被告明确表示不同意予以收购，故原告要求被告收购10台宇通牌混合动力城市客车并给付车辆价款的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。3、关于是否启动对车辆的司法鉴定问题。综合全案分析，本案争议的焦点是车辆的所有权和被告是否有义务收购车辆，如前所述，对车辆的现有价值的鉴定没有必要，且原告在法庭限定的期限内未提供书面鉴定申请，故本院对涉案车辆不启动司法鉴定程序。综上所述，原告要求被告支付10台宇通公交汽车的车辆价款200万元的请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张翠莲的诉讼请求。案件受理费22800元（原告已预交），减半收取11400元，由原告张翠莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  李海涛二〇一八年八月十三日法官助理付冰瑶书记员王金玉