广西壮族自治区桂平市人民法院民 事 判 决 书（2018）桂0881民初2424号原告:张树松，男，1961年4月30日出生，汉族，住所：桂平市西山镇县。委托诉讼代理人：欧锐湛，广西理维律师事务所律师。被告:广西建工集团第五建筑工程有限公司第二分公司，住所地贵港市港北区民主路69号（宏桂城市广场）5栋11楼。法定代表人：韦华，该公司负责人。委托诉讼代理人：柒伟杰，该公司职员。委托诉讼代理人：沈建文，该公司职员。原告张树松与被告广西建工集团第五建筑工程有限公司第二分公司（以下简称“五建二分公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张树松及其委托诉讼代理人欧锐湛，被告五建二分公司的委托诉讼代理人柒伟杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张树松向本院提出诉讼请求：1、判令被告五建二分公司付清水泥货款161835元及税金10473.4元，合计172308.4元给原告张树松。2、判令被告五建二分公司支付违约金30167.4元给原告张树松（利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期付款罚息利率标准计算至清偿之日止，其中以261835元为基数，从2016年8月17日起计至2017年1月22日，违约金为12305元。以211835元为基数，从2017年1月23日至2018年2月13日违约金为14997.9元，以161835元为基数，从2018年2月14日至2018年5月14日为2864.5元，其余计至清偿之日止）。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告五建二分公司承包桂平市长安工业园区2012年度保障性住房工程项目建设，因工程建设需要向原告购买水泥。由于被告为便于工程验收，清楚建筑材料来源，要求原告以厂家名义供货并签订水泥购销合同。2015年11月13日原告以供货单位广西港桥水泥有限公司（以下简称“港桥公司”）委托代理人身份与被告签订水泥购销合同，合同编号为：001。合同签订后，原告依约向被告供货，2016年9月6日购销双方审核确认，截止至2016年8月17日，供货1597.5吨，结算金额592675元，已付330840元，尚欠261835元。被告项目负责人罗富匀于2016年12月23日重新确认尚欠原告水泥货款261835元，税金按加4%计算。被告项目负责人立代付款条后，被告五建二分公司于2017年1月22日转款5万元，2018年2月13日转款5万元支付欠原告的水泥货款，抵减后被告目前实欠原告水泥货款161835元。原告认为，被告拖欠原告货款事实清楚，合同约定的被告逾期付款违约金按未支付的货款每天按0.5‰计算，违约金总额不得超过所欠货款总额的5%，按照该条款计算违约金明显低于造成原告的银行贷款利息损失，根据相关法律规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以增加，并以中国人民银行同期同类贷款利率为基础，根据参照逾期付款罚息利率标准计算。为此诉至法院，提出上述诉讼请求。被告五建二分公司辩称，1、张树松不是本案适格原告，《水泥购销合同》是由港桥公司与五建二分公司签订，原告仅为港桥公司签订水泥购销合同的委托代理人。2、港桥公司不能通过出具证明的方式将自身权益转让给张树松，其所出具的债权证明不具有合法性。3、罗富匀的个人行为并不是代表五建二分公司的行为，被告不应承担代付款项的责任。购销合同中已约定货款价格含税，罗富匀出具的代付款条不构成对原合同的补充或变更。4、原告诉请的违约金不符合合同约定，并且合同约定的每日0.5‰违约金已明显高于银行同期同类贷款利率，应予以调整。综上，请驳回张树松的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。经审理本院认定事实如下：被告五建二分公司承包桂平市长安工业园区2012年度保障性住房工程项目建设，因工程建设需要向原告张树松购买水泥。同时，由于被告为便于工程验收，清楚建筑材料来源，要求原告以厂家名义供货并签订水泥购销合同。2015年11月13日原告以港桥公司委托代理人身份与被告签订水泥购销合同，合同编号001。合同主要内容是（需方）被告向（供方）港桥公司购买水泥3000吨，单价371元／吨，金额合计111.3万元。结算方式以供、需双方确认的验收单为依据，由需方验收人员开具结算单经双方核实后项目负责人罗富匀签字方可作为结算凭证。若供方延期交货，则承担本合同未交货部分货款的0.5‰／天作为供方延期交货的赔偿，但不得超过未交货部分货款总金额的5%，若需方延期付款，将承担所欠货款的0.5‰／天作为赔偿金赔偿给供方，违约金总额不得超过所欠货款总额的5%。合同签订后，原告依约向被告供货。后经被告项目负责人罗富匀等人于2016年9月6日与原告结算并作出《项目（水泥）材料结算汇总》，确认累计欠水泥货款261835元。2016年12月23日被告项目负责人罗富匀作出《代付款条》其主要内容：“桂平市长安保障房工程项目，欠到供材料商张树松、谭某供来的水泥款：261835元；沙款94147.5元，合计：355982.5元。加6%的税金：21358.95元，总共合计：377341.45元。现愿意向广西桂平市华庆房地产开发有限公司财务申请、先代支该款，待今后与我账目中冲减。”罗富匀另在此代付条款中载明：税金按加4%得14239元，总共合计370221.5元。后被告于2017年1月22日向港桥公司转款5万元，2018年2月13日转款5万元支付涉案项目的水泥货款。被告五建二分公司在承建上述工程7#、8#楼时，建设方广西桂平市华庆房地产开发有限公司于2013年4月25日向桂平市住房和城乡规划建设局提供的《结算工程安全施工措施备案表》【（浔建）安监字（2013）第126号】上载明：施工单位项目负责人：罗富匀。另查明，港桥公司于2018年6月1日出具《证明》，主要证明内容：“2015年11月13日港桥公司委托张树松作为公司代理人与五建二分公司签订水泥购销合同，合同编号为：001，该水泥购销合同供应单位名为广西港桥水泥有限公司，实际供方属张树松。因此，现五建二分公司拖欠001号合同的水泥款债权属张树松所有，该债权与港桥公司无利害关系。”《代付款条》中涉及的另一供材料商谭某于2018年6月3日出具《证明》，主要证明内容：“2016年12月23日长安保障房工程负责人罗富匀签给张树松的代付款条所列欠到供材料商张树松、谭某水泥款、河沙款合计355982.5元。本人谭某仅属供应水泥、河沙介绍人，当时为了方便结算将本人列为供应商，本人特声明本人不属代付款条的债权人，该代付款条债权人实属张树松。”本院认为，本案的争议焦点是：1、张树松是否是适格的原告？本案中，原告代表港桥公司与被告五建二分公司签订的《水泥购销合同》系双方当事人的真实意思表示，属于合法的买卖关系确认凭证。签订合同的主体虽然是广西港桥水泥有限公司，但港桥公司已出具证明，证实合同的实际履行人是原告，该债权与港桥公司无利害关系。因此，合同货款债权属原告张树松所有。被告质证认为此证明不是法定证据形式是错误理解法律条文，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二项此证据应归为书证一类，被告对此证据的其他质证意见没有法律依据，不予采信，此证明属于合法有效的证据。因此，可认定原、被告之间存在合法有效的买卖关系。原告有权在债权没有实现时以原告的身份提起诉讼，因此，张树松是本案的适格原告。合同签订后，原告依约履行合同的供货义务，并经被告项目负责人罗富匀等人作出《项目（水泥）材料结算汇总》签名确认。项目负责人罗富匀后出具《代付款条》，明确被告应当支付给原告的水泥货款为261835元，另加4%的税金。被告五建二分公司对《项目（水泥）材料结算汇总》的真实性存在异议，对《代付款条》的真实性、合法性、关联性存在异议，但没有提供足以否定的证据。桂平市住房和城乡规划建设局提供的《结算工程安全施工措施备案表》，证实施工单位项目负责人是罗富匀，原告张树松所供应的水泥用于被告所承包的涉案项目。罗富匀签收及结算，属于其职务范围。因此，应认定为罗富匀的行为是代表被告的职务行为。其出具的《项目（水泥）材料结算汇总》、《代付款条》是当事人的真实意思表示，予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条，经过法定程序公正证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据。被告提出（2017）桂0881民初4028号民事判决书、（2018）桂08民终201号民事判决书与本案关联性有异议的意见违背事实，没有法律依据，不予采信。证人谭某出庭作证证实2018年6月3日所出具《证明》是其真实意思表示，其本人不属代付款条的债权人，代付款条债权人实属原告，该证言没有违反法律规定，本院尊重当事人的意愿，予以采信。综上所述，合同的货款债权属张树松所有，被告应当支付水泥款161835元给原告。2、违约金应当如何计算？合同约定，被告逾期付款违约应当支付的违约金按未支付的货款0.5‰／天计算，该约定低于造成原告的银行贷款利息损失，应当予以增加，原告诉请以中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期付款罚息利率标准计算，从逾期付款之日起计至清偿之日止，予以支持。本案中被告项目负责人罗富匀于2016年12月23日作出《代付款条》，因此2016年12月23日应视为付款日期，被告未如期支付水泥款和税金，应当从2016年12月23日起按上述规定支付违约金。综上所述，原告请求判令被告五建二分公司付清水泥货款及税金并支付违约金给原告，符合事实和法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告广西建工集团第五建筑工程有限公司第二分公司应支付水泥货款161835元及税金10473.4元（以261835元为基数，税金按4%计算）合计172308.4元给原告张树松；二、被告广西建工集团第五建筑工程有限公司第二分公司应支付违约金给原告张树松（以中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期付款罚息利率标准计算，以261835元为基数，从2016年12月23日起计至2017年1月22日止；以211835元为基数，从2017年1月23日起计至2018年2月13日止；以161835元为基数，从2018年2月14日起至付清货款之日止）；三、驳回原告张树松的其他诉讼请求。本案受理费1873元（立案时按简易程序已减半收取，原告已预交），由被告广西建工集团第五建筑工程有限公司第二分公司负担。上述给付义务，被告应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费3746元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，账号：20×××16，开户行：农行贵港分行。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 员 阮红霞二〇一八年八月二十八日代书记员 杨庚弦