辽宁省盘锦市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽11民终720号上诉人（原审被告）：济南建华建筑施工有限公司，住所地山东省济南市历下区。法定代表人：曹士其，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾兆利，该公司职工。委托诉讼代理人：郑安平，山东畅通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘玉国，男，汉族，无业，住辽宁省盘锦市双台子区。委托诉讼代理人：李艳，辽宁光华律师事务所律师。上诉人济南建华建筑施工有限公司因与被上诉人刘玉国劳务合同纠纷一案，不服辽宁省盘锦市大洼区人民法院（2017）辽1104民初2460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人济南建华建筑施工有限公司的委托诉讼代理人曾兆利、郑安平、被上诉人刘玉国及其委托诉讼代理人李艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。济南建华建筑施工有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、对售楼处工程总价款有异议，双方对于工程量13775.50平方米无异议，单价37元平方米，总价应该是509694元，一审法院认定总价款有异议。二、对于富盈小区1、2号楼工程单价有异议，应该是单价30元每平方米。工程量有异议，有5888.6平方米是于忠礼施工，不应该算在被上诉人的工程量里。三、对一审法院认定的已付工程款数额有异议，对于利息给付有异议，被上诉人没有任何证据证明工程是在2014年12月26日工程完工，因此一审法院认定从完工之日起支付利息是错误的。我方认为被上诉人没有施工资质，不应该支付利息。刘玉国辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。售楼处总价款当中除了包含双方没有争议的13775.50平方米工程量之外，售楼处我们还有其他的工程。1、2号楼工程量，被上诉人有证据证明工程量总额无错误，只是对于6658.15平方米工程量单价，双方存在争议，我方主张是37元，上诉人主张是30元，我方有证据证明单价应该按照37元计算。于忠礼的工程量包含在被上诉人的工程量中，应当是上诉人与被上诉人分包合同的一部分，应当由被上诉人与于忠礼进行结算。一审认定的已付工程款的数额正确，利息应当从2012年12月26日开始计算。刘玉国向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告给付拖欠原告的劳务费人民币791418.12元及利息；2.被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2013年7月4日及2017年7月20日，原、被告签订协议书，约定原告分包被告承建的盘锦市行政中心接待中心及富盈辽滨海滨新城售楼处木工模板工程，单价为每平方米37元。原告在施工期间，双方口头约定由原告分包辽滨海滨新城富盈小区1号楼及2号楼木工模板工程，但双方未签订书面合同。以上原告所施工三处工程，盘锦市行政中心接待中心工程款268019.60元；辽滨海滨新城售楼处工程款为637293.4元；辽滨海滨新城富盈小区1号楼及2号楼木工模板工程款为1995060.72元。以上共计2900373.72元。通过卡卡转账，被告支付给原告工程款852000元，被告预付工程款及原告借支228475元，被告代原告偿还于忠礼、刘福刚欠款16000元，被告直接给原告工人开资731584.30元，原告工人的的伙食费为202670元，于忠礼支模板款135378元，于忠礼日工11180元，被告垫付的黄开国零工款1063元，以上共计2178350.30元。故被告现尚欠原告工程款722023.42元。一审法院认为：原、被告之间所签订的建筑工程中模板工程于2014年末已完工，被告应按合同的约定履行支付工程款的义务，故对被告提出的其从中建八局大连分公司的主体工程尚未竣工验收，从而不应支付原告工程款的抗辩观点，本院不予支持。原告所施工的辽滨海滨新城富盈小区1号楼及2号楼木工模板工程的单价，原告要求比照双方所签的其他两项工程单价（每平方米37元）计算，被告不予认可，称双方曾签订了书面合同，合同约定的单件为每平方米30元，但合同现已丢失，本院认为，根据民事诉讼法解释的规定，当事人对自己提出的诉讼请求及反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，对此争议，被告提供了其与他人之间的结算单，以此比照，作为该工程按每平方米30元结算单价的依据，但该结算单的真实性不能确认，且与本案不具关联性，结合原、被告之间在同一时期所签的盘锦市行政中心及富盈小区售楼处的合同，本院确认富盈小区1号楼及2号楼木工模板工程的单价为每平方米37元。原告提出辽滨海滨新城售楼处工程，被告应支付增高费，但合同第3条明确约定，无论楼层高低，单价为每平方米37元，故原告要求增高费的诉讼请求，本院不予支持。原告提出在富盈小区1号楼施工中，1号楼1层原告施工完工后，应被告要求拆除后又重新施工，但被告否认1号楼1层2次支模板的事实，故原告要求被告支付2次支模板的工程款的证据不足，本院不予支持。被告称原告在售楼处工程中及富盈高层1、2号楼工程中有部分模板未拆除，但原告否认，被告未提供原告未拆除模板的证据，故对被告提出应扣除原告未拆除模板的工程款的诉讼请求，本院不予支持。被告提出中建八局扣被告维修费40余万元，所以，按每平方米2.5元计算，对原告所施工的富盈高层1、2号楼工程，扣除原告未维修费用47262.41元，对该抗辩观点，因证据不足，本院不予支持。因该工程已承包给原告，于忠礼在原告所承包工程的范围内所施工的工程价格应由原告与于忠礼协商确定，而不应由被告确定，现原告同意按每平方米23元的价格支付于忠礼工程款，本院予以支持。卡卡转账中，2016年11月23日被告转入账号为6228102590********，开户人为刘玉国的账户15000元，核对该开户人刘玉国的身份信息与本案原告刘玉国的身份证信息不一致，故该笔款项不能认定系被告给原告转款。被告提出原告在2014年预支工程款261475元，其中有33000元的收据不是原告所签，且原告对该预支款不予认可，故本院确认2014年原告从被告处预支款为228475元。以上工程原告于2014年12月6日完工，被告应在原告工程完工后支付工程款，而不是总体工程竣工后才支付所欠原告的工程款，故被告应从2014年12月7日份开始支付所欠原告工程款的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条（一）项的规定，判决如下：由被告济南建华建筑施工有限公司支付所欠原告工程款722023.42元及利息（从2014年12月26日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。上述款项于本判决生效后10日内付清。二审中，被上诉人刘玉国围绕上诉请求提交上诉人与中建八局大连分公司签订的建设工程施工分包劳务合同复印件一份，证明承诺书当中记载着上诉人承诺其对外分包价格是37元每平方米。上诉人质证认为，这是我与中建八局大连分公司的合同，与被上诉人无关。法院认证，该合同与本案无关联性，不予采信。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，上诉人济南建华建筑施工有限公司将其承包的富盈辽滨海滨新城项目中的模板工程转包给被上诉人刘玉国，现工程已经施工完毕，上诉人应当支付工程款。现双方对工程款数额存在争议，上诉人主张被上诉人所施工的售楼处模板工程价款为509694.2元，但根据其在一审中提供的《刘玉国结算明细》中载明，该数额为2013年模板价款，此外还包括2014年模板工程、女儿墙模板工程以及其他零工，合计为637293.4元，一审法院认定的售楼处工程款数额正确。另上诉人对富盈小区1号楼及2号楼木工模板工程的单价存在异议，但上诉人并未提供有效证据证明单价为多少，被上诉人又对上诉人提出的单价金额不予认可，一审法院结合上诉人与被上诉人同一时期签订的售楼处及行政中心合同中约定的价款认定富盈小区1号楼及2号楼木工模板工程的单价为每平方米37元并无不当。双方对于施工总面积53920.56平方米没有异议，故一审法院认定的工程价款1995060.72元正确。上诉人提出该项工程中包含案外人于忠礼施工的5888.6平方米，且该部分工程系上诉人分包给于忠礼，应从被上诉人的工程量中扣除。对此，被上诉人予以否认，并陈述是其将该部分工程交给于忠礼施工，分包价格为每平方米23元。根据上诉人在一审中提供的《刘玉国结算明细》中已付刘玉国工程款的表述可以看出，上诉人是代被上诉人支付给于忠礼木工费用，可见上诉人并非将工程直接分包给于忠礼，该部分工程量不应从刘玉国的总工程量中扣除。综上，一审法院认定的总工程款数额正确。关于上诉人已经支付的工程款数额，上诉人应当提供证据予以证明，一审法院通过庭审组织双方进行了对账，其中卡卡转账中确有一笔2016年11月23日转入账号6228102590********的15000元，该笔款项经核实不能确认转入了被上诉人刘玉国账户，一审认定的卡卡转账数额正确。其他已付数额亦在一审中根据上诉人提供的证据以及被上诉人的确认得出。对于上诉人提出的被上诉人在起诉时认可的已付工程款数额多于一审法院认定的数额，因一审认定的数额系根据上诉人提供的现有证据对账得出，且被上诉人认可一审法院确定的数额，故本院予以确认。关于是否应当给付利息及利息起算时间问题，上诉人提出被上诉人没有施工资质，故不应当支付利息的主张没有法律依据，上诉人应当支付欠付工程款的利息。对于利息起付时间，根据一审中上诉人与被上诉人提供的结算材料可以看出被上诉人所施工的工程分别在2013年与2014年完工，上诉人最后一次出具结算文件的时间是2014年12月6日，利息应从此时开始计算，一审判决从2014年12月26日开始计算利息，被上诉在二审庭审中对此予以认可，本院予以确认。综上所述，济南建华建筑施工有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11714元，由上诉人济南建华建筑施工有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨敏审判员李宝明审判员王丹二〇一八年八月二十二日书记员 杨     皓     博