成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0106民初10207号 原告：成都市睿建建筑工程机械有限公司，住所地：成都市金牛区蜀汉路235号1幢4楼7号。 法定代表人：张文勇，总经理。 委托诉讼代理人：魏胜宝，四川蜀缘律师事务所律师。 被告：四川省通江建筑集团总公司，住所地：四川巴中市通江县诺江镇南街91号。 法定代表人：江海洋。 被告：向贤恒，男，汉族，1970年9月13日出生，住四川省南部县。 原告成都市睿建建筑工程机械有限公司（以下简称“睿建建筑公司”）与被告四川省通江建筑集团总公司（以下简称“通江建筑公司”）、向贤恒租赁合同纠纷一案，本院受理后，通江建筑公司向本院提出管辖异议，本院作出有管辖权民事裁定，通江建筑公司不服本院民事裁定，上诉于成都市中级人民法院，成都市中级人民法院做出（2018）川01民辖终849号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2018年7月6日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告睿建建筑公司的委托诉讼代理人魏胜宝到庭参加了诉讼，2018年7月31日，本院再次依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告睿建建筑公司的法定代表人张文勇及委托诉讼代理人魏胜宝、被告向贤恒到庭参加了诉讼，被告通江建筑公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 睿建建筑公司向本院提出诉讼请求：1.通江建筑公司、向贤恒向睿建建筑公司支付所欠租金397006元及资金占用费（按月息2分利率，从起诉之日2017年9月11日起计算至款项付清之日止）；2.通江建筑公司、向贤恒承担本案诉讼费。事实和理由：通江建筑公司与睿建建筑公司签定《塔机租赁合同》（以下简称“合同”），合同约定通江建筑公司就踏水新居25#-26#楼及地下室工程租赁睿建建筑公司的塔机、施工电梯用于项目施工及权利义务。根据双方对账通江建筑公司尚欠塔机租金58826元、施工电梯租金338180元。现通江建筑公司一直未付款，为维护睿建建筑公司的合法权益，向法院提起诉讼。 通江建筑公司未到庭应诉，也未在答辩期内向本院提交书面答辩意见。 向贤恒陈述，合同是事实。通江建筑公司在现场经营施工需要塔机、施工电梯，当时通江建筑公司与睿建建筑公司达成协议租用塔机，向贤恒仅为分包劳务公司的人，由向贤恒来付款其肯定付不起，只代表结算、使用，以前付款是由通江建筑公司向向贤恒转款后，再由向贤恒支付给睿建建筑公司，所欠租金应当由通江建筑公司支付，因为合同是通江公司签订的，向贤恒只使用，无权支付尾款。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院认定事实如下：通江建筑公司与睿建建筑公司签定合同，合同约定项目部就踏水新居25#-26#楼及地下室工程租赁睿建建筑公司的塔机用于项目施工及权利义务，第十四条：在履行本合同中属通江建筑公司权利义务则由向贤恒独自承担其经济、民事、法律责任，所产生的债权债务与通江建筑公司无关。通江建筑公司在案涉合同上加盖公章，睿建建筑公司的法定代表人张文勇在案涉合同上签字。 2、2014年6月13日，成都市金牛区建设和交通局确认《建筑起重机械安（拆）资料审核表》其中载明：工程名称踏水新居25#-26#楼及地下室，施工单位通江建筑公司，安装时间为2014年5月13日，施工单位加盖项目部。2014年6月19日，成都市安全生产监测中心出具起重机构技术监测报告书其中载明：安装地点踏水材，使用单位通江建筑公司，安装时间为2014年4月，设备名称及型号：施工电梯。 3、2016年5月30日，向贤恒向睿建建筑公司出具塔机租赁结算单载明塔机租赁费，进出场费结算为368826元地，借支31万元，下欠58826元。 4、2016年5月30日，向贤恒向睿建建筑公司出具电梯租赁结算单载明施工升降机租赁费，进出场费结算为115500元。 5、2017年7月30日，向贤恒向睿建建筑公司出具电梯租赁结算单载明施工升降机租赁费，进出场费结算为222680元。 6.向贤恒系四川实强建筑劳务有限公司法定代表人，2012年10月18日，四川实强建筑劳务有限公司与通江建筑公司签订关于踏水新居25#-26#楼及地下室的劳务施工合同。庭审中向贤恒陈述称，一直由向贤恒结算相关费用，先由向贤恒向通江建筑公司申报，通江建筑公司核对后放款给向贤恒，由向贤恒向外付款，向贤恒曾向睿建建筑公司支付31万元租赁费，现工程停工，通江建筑公司未转款给向贤恒。 以上事实原告营业信息、被告营业信息、第二被告身份信息、塔机租赁结算单、电梯租赁结算单、塔式起动机租赁合同资料审核表复印件等证据以及原、被告的当庭陈述在案为证，足以认定。 本院认为，睿建建筑公司向踏水新居25#-26#楼及地下室1#科研办公楼幕墙工程出租塔机、施工电梯，履行了合同约定的义务，有权要求合同相对方支付货款等款项的权利。本案的争议焦点为：一、合同的需方是谁，货款的给付义务应由谁承担；二、租赁款的具体金额是多少；三、睿建建筑公司主张的利息能否得到支持。 一、关于合同的需方是谁，租赁款的给付义务应由谁承担的问题。 １．针对案涉出租塔机合同，睿建建筑公司和通江建筑公司签订的《塔机租赁合同》，系各方当事人的真实意思表示，应属有效，各方当事人均应恪守约定履行义务。睿建建筑公司按约提供了租赁设备，并交付通江建筑公司使用，已履行了合同约定的义务。通江建筑公司承租设备后，未按约支付睿建建筑公司租金，违反了合同约定的付款义务，已构成违约。睿建建筑公司经催款无果，有权要求按双方的合同约定，由通江建筑公司支付全部剩余租金及迟延付款利息。向贤恒非合同相对方，也未在合同中签字确认，故睿建建筑公司要求向贤恒承担支付义务，本院不予以采纳；２．针对施工电梯的问题，睿建建筑公司未提供相应的书面合同，但认为向贤恒也为相对方，向贤恒认可在其使用设备，且在结算上签字确认，但不应由其付款。本院认为，合同的相对方应当结合合同的签订时间、租赁物使用地点以及睿建建筑公司认为与其签订合同的相对人的身份等因素综合进行认定。睿建建筑公司认为向贤恒在使用设备，并且向贤恒对施工电梯进行的结算签字，向贤恒也应承担给付义务，且一直由向贤恒支付租金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，向贤恒认为施工电梯系睿建建筑公司与通江建筑公司所签合同的主张，只进行结算，不应由其付款但未提供相应的证据证明，本院依法不予以采纳，向贤恒应当承担支付施工电梯款项的义务。通江建筑公司系施工电梯使用单位也应当承担支付施工电梯款项的义务。 二、关于租赁费的具体金额是多少的问题。向贤恒作为的现场使用方与睿建建筑公司进行了结算，本院根据结算确认涉案欠付欠塔机租金58826元、施工电梯租金338180元。 三、关于利息问题。睿建建筑公司主张从起诉之日按月息2分计算，但案涉合同未约定，也无相应的法律规定，故本院认为未按合同约定支付款项，构成违约，资金占用利息本院予以部分支持，即以欠付租赁费397006元为基数从2017年9月11日参照银行同期贷款基准利率计算利息至款项付清之日止。通江建筑公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对睿建建筑公司诉讼请求及所举主张的事实自行放弃抗辩及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 综上所述，通江建筑公司应向睿建建筑公司支付塔机租金58826元、施工电梯租金338180元及利息（按银行同期贷款利率，以397006元为基数从2017年9月11日起计算至款项付清之日止），向贤恒对其中施工电梯租金338180元及利息（按银行同期贷款利率，以397006元为基数从2017年9月11日起计算至款项付清之日止）承担支付义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、四川省通江建筑集团总公司于本判决生效之日起十五日内支付成都市睿建建筑工程机械有限公司塔机租金58826元及利息（计算方式：以58826元为基数，从2017年9月11日起按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至付清全部款项之日止）； 二、四川省通江建筑集团总公司、向贤恒于本判决生效之日起十五日内支付成都市睿建建筑工程机械有限公司施工电梯租金338180元及利息（计算方式：以338180元为基数，从2017年9月11日起按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至付清全部款项之日止）； 三、驳回成都市睿建建筑工程机械有限公司的其他诉请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6372.7元，减半收取3186.35元，由被告四川省通江建筑集团总公司、向贤恒共同负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张书恒 二〇一八年八月七日 书记员  胡晋尧