江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0322民初6371号原告：闫吉英，女，1956年11月20日出生，汉族，居民，住沛县。原告：刘翠，女，1982年4月4日出生，汉族，居民，住沛县。原告：刘秋珠，女，1984年8月20日出生，汉族，居民，住河南省禹州市。原告：刘俊莲，女，1985年8月9日出生，汉族，居民，住沛县。原告：刘培建，男，1990年1月10日出生，汉族，居民，住沛县。以上五原告共同委托诉讼代理人：王威，江苏典锐律师事务所律师。被告：云明，男，1960年11月8日出生，汉族，教师，住沛县。委托诉讼代理人：鹿丙刚，江苏东彭律师事务所律师。委托诉讼代理人：常保生，江苏浩然律师事务所律师。原告闫吉英、刘翠、刘秋珠、刘俊莲、刘培建与被告云明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，于2017年11月22日、2018年1月22日两次公开开庭进行了审理。原告刘培建及原告闫吉英、刘翠、刘秋珠、刘俊莲、刘培建的共同委托诉讼代理人王威、被告云明的委托诉讼代理人鹿丙刚、常保生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫吉英、刘翠、刘秋珠、刘俊莲、刘培建向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告丧葬费33600元、死亡赔偿金40152元/年*20年=803040元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事故人员误工费2000元、处理丧葬事故人员交通费2000元。合计890640元。按照50%的比例主张被告赔偿。事实与理由：2017年6月30日14时15分，原告亲属刘某骑电动自行车和被告云明驾驶的电动三轮车，均沿沛县X306线由东向西行驶，至沛县××线××吴庄西，双方发生交通事故，经过沛县公安局交通巡逻警察大队处理，对于是否发生碰撞无法查清，仅出具交通事故证明，事故发生时候，被告驾驶的电动三轮车属于机动车。根据相关法律法规规定，在不能认定事故责任的情况下，机动车一方应该承担事故的全部责任。云明辩称，刘某的死亡与被告没有任何关联性，不应该承担赔偿责任。根据谁主张谁举证的原则，原告向被告主张侵权责任，应当提供证据证明侵权行为的存在，刘某死亡一事虽经过交警处理，不论是鉴定报告还是事故证明书均没有确定被告是否碰撞了刘某及造成刘某的死亡，根据现有的证据没有任何一个机构和个人能够证实被告碰撞了刘某并致使其死亡的结果，原告方没有证据证实碰撞事实的发生，应承担举证不能的后果。民警到达现场后，根据现场勘验认定该起事故是一个单方事故，故没有提取痕迹物证制作现场勘察笔录，也未尸检，更没有扣押相关车辆。鉴定机构出具的结论其中一份编号为HGS2017痕鉴字0460鉴定意见书系超出鉴定资质范围出具的，不能作为证据使用，编号为HGS2017痕鉴字0459号鉴定意见作为检材的事故车辆是事故发生十天后，车辆在原被告继续使用10天后扣押并勘验，车辆被扣押时的状况和死者死亡的状况是否一致，已经无法确定，不能够作为检材使用，其所作出的鉴定结论也不能作为证据使用，为此公安机关并没有对两份结论予以采信，根据现有的证据可以看出死者在摔倒前已经失去意识，在没有尸检的情况下无法确定死者摔倒前的状况。死者生前大量饮酒，其家属也已经按照饮酒致其死亡与第三方达成了赔偿协议，并收取了第三方赔偿款20万元，现向被告主张赔偿无事实及法律依据。根据诉辩双方的陈述及答辩，本案的争议焦点是：1、双方是否发生交通事故，责任如何划分。2、原告主张的各项赔偿项目有无事实和法律依据。原告闫吉英、刘翠、刘秋珠、刘俊莲、刘培建为证明自己的诉讼主张，提交证据如下：证据一、道路交通事故证明书，证明本案主张的事由是道路交通事故，而且是双方发生的交通事故，并非被告所述单方事故，证明原告亲属与被告之间发生了交通事故。证据二、病案材料。证明原告亲属刘某的伤情为急性特重型头部外伤等，损伤的原因是车辆事故中人员损伤。证据三、火化证一份，证明原告亲属刘某在发生交通事故后治疗无效死亡后进行火化。证据四、存折及教师资格证书。证明原告亲属系非农业户口，生前是人民教师，主张的赔偿标准应该按城镇居民计算。证据五、司法鉴定意见书编号为HGS2017痕鉴定字第0459号、0460号两份，证明两份鉴定意见书均是关于原告亲属刘某在事故发生时所骑的电动两轮车和被告驾驶的事故发生时电动三轮车是否发生了剐蹭，根据鉴定分析，符合事故发生时的情形，符合两车发生接触碰撞，相互作用的特征表现。且两车有接触擦碰，该鉴定意见书中载明经营司法鉴定许可范围包括痕迹鉴定、微量鉴定等。两份鉴定书也可以证明事故发生时双方有碰撞发生。证据六、村委会证明一份，证实五原告和死者刘某的亲属关系。证据七、遗属生活补助调查审批表，证明享受相关补助的情况。对原告提供的证据，被告云明质证意见如下：对于证据一的真实性、关联性、合法性均无异议，该份证明书恰恰证明双方没有发生交通事故，出具的证明内容：现因事故是否发生了碰撞无法查清。因此出具了这份事故证明并不是原告所理解的发生了碰撞事故的责任无法查清，并不能证明原告方主张发生了碰撞。对证据二的真实性没有异议，但是不认可原告的证明观点，该组证据仅能证明死者头部及肺部出现伤情，仅该两处部位出现伤情，恰恰证明死者在摔倒前已经丧失意识，在摔倒的过程中没有出现应急性的防护动作，如果死者在摔倒前仍有意识，必然会作出应急性的防护和保护动作，手部及胳膊部位应该有相应的伤情。综上，该份证据反而能证明死者的倒地是因其自身的原因生前大量饮酒，自身丧失了意识的情况下主动倒地，并非是在外力的作用下被动倒地，从而证明双方没有发生交通事故。该组证据也不能证明死者的具体死因，从出院记录上患者家属要求出院，放弃治疗。入院记录现病史中记录内容中有死者生前有明显呕吐两次，为含血胃内容物，该记录内容能证明死者生前胃部大量出血，结合其手部胳膊没有受伤，更足以证明死者的倒地是其失去意识的情况下倒地，其死亡原因与其生前大量饮酒有关。另外该病案记录中个人史中无吸烟、饮酒史记录不实。有证据证明死者出事当天中午与多人一起大量饮酒。对证据三、四、六的真实性没有异议。对证据七因无证据证明有侵权事实的存在，对该证据不予质证。对证据五真实性没有异议，但是对鉴定结论有异议，0459号鉴定意见书对于车辆的勘验是在事故发生后十天所进行的扣押，其车辆是在原被告双方均在使用的情况下，车辆的轮胎时刻在发生变化，鉴定机构根据十天后车辆的现状所作出的鉴定分析，缺乏事实和法律依据，并且根据鉴定的要求应当有双方的物证上接触点的痕迹提炼物，但是该鉴定结论没有得到微量提炼物所作出的是没有依据的。对于0460号鉴定意见书是根据监控视频作出的痕迹物迹鉴定，这个鉴定结论超出了鉴定部门的鉴定范围。根据监控视频，鉴定机构认为两车突然发生方向行程的改变，符合两车碰撞相互力作用的特征表现。死者方是在前方行驶，被告在后方，发现了死者倒地，为了避免碰撞死者，主动避让死者所形成的方向改变，该视频的拍摄点与事故发生的现场有300米之远，鉴定结论并没有考虑现实中视觉上的差距，在从远的角度看是在同一条线上，但是实际上是死者和被告方还有一定的距离，从现场照片中就能够看到。因此该结论是没有任何事实和法律上的依据，两份司法鉴定意见书并不能作为认定本案主要事实的依据。对上述两份鉴定意见书的鉴定结论不认可，0460号鉴定意见书依据的检材是录像视频，而作出该鉴定意见书的两位鉴定人员的职业类别均是微量鉴定和痕迹鉴定，两位鉴定人员不具备依据录像视频作出鉴定结论的资质。另外该两份鉴定意见书的作出日期均是在2017年8月1日，而交警大队作出交通事故认定书是在2017年8月24日，交警大队后作出的责任认定书的结论是是否发生碰撞无法查清，这也证明两份鉴定意见书的结论不真实。被告云明为证明自己的诉讼主张，提交证据如下：证据一、协议书一份，证实在死者刘某出现意外事故，校方孙广军作为同饮酒者的代表与死者家属达成赔偿协议。给予20万元赔偿，无任何纠纷。收款人是刘培建。该证据证实原告已经认可系单方的交通事故，并从同饮酒者中得到了补偿20万元。该证据证明被告也是共同赔偿人员之一，双方均已经确认自此赔偿结束之后，双方无任何纠纷，现原告再主张被告侵权无事实依据。证据二、车辆扣押单一张，证明被告所驾驶的电动三轮车是在2017年7月8日被交警部门扣押，此时被告方的轮胎是在使用过程中始终与地面等发生碰撞和摩擦，已经不具备鉴定的条件。因此作为检材所作出的鉴定报告，公安机关并没有采信。证据三、江苏省司法厅出具的送达回证、补正行政复议申请通知书、投诉事项交办告知单，证明被告对于公安卷宗中的两个鉴定报告不服，提起了行政复议，江苏省司法厅已经受理。因此两份鉴定报告不能作为证据进行使用。对被告云明提供的证据，原告发表质证意见如下：对于证据一的真实性没有异议，对证明目的有异议，该份协议不能证明原告方认可家属发生交通事故是单方面事故，根据被告陈述原告方获得第三方赔偿20万元，现以此协议书中20万元有被告支付的款项，没有任何依据，当初签协议的时候家人并不知道有事故的发生，后来听说之后才报警处理。根据调取监控看到的内容发现双方有碰撞的发生，协议书的经济帮助均是孙广军个人出资，和被告没有关系。该协议书中也没有提起是交通事故的赔偿，如果是交通事故的赔偿，显然也是显失公平的，孙广军不是交通事故的当事人，因此不会对交通事故造成的损失进行赔偿，而是出于道义的帮助。原告亲属刘某发生交通事故后在医院进行抢救治疗，当时也需要花销费用，作为刘某的同事，校长孙广军给予经济帮助也是可以理解的。对证据二的真实性予以认可，该份扣车单也可以证明事故发生后被告就不再使用电动三轮车作为交通工具了，因此鉴定意见依据电动三轮车作为检材是有依据的。对证据三送达回证及相关通知书材料的真实性没有异议。根据投诉事项交办告知单，只是一个投诉行为，有理由都可以进行投诉，投诉的具体事项和本案没有关联性。本院为查明案情，依原被告双方申请，调取了公安机关涉案相关卷宗材料。经庭审质证，原告对该份卷宗的真实性及关联性没有异议，但是对卷宗中部分笔录的内容有异议，其中关于被告的相关笔录，对被告的陈述真实性有异议，被告在交警部门询问笔录中称其进行了拨打110和120，该说法是不成立的，通过其他人的笔录可以得知是证人张某在接到被告电话之后受被告的安排拨打的110，120是被询问人张玉民的女儿拨打的，说明当时被告没有拨打上述两个电话，被告当天也没有饮酒，而且是在事故发生的第一时间，接受公安机关做的询问笔录。说明被告在故意隐瞒事故发生的事实，且做的笔录也是虚假的陈述。另外根据录像显示，死者刘某骑车状态平稳，不存在打晃的情形，摔倒的时候也是向左侧快速移动，如果没有发生碰撞，不会存在快速移动的情形。结合事故现场照片可以看出，车子是在右下方受力，才倒下的，而行车中被告在死者的右侧骑行，而且在事故发生时，向路的右侧突然快速移动，两车迹象符合碰撞的情形。对于证人韩某1所说的笔录也不能证明两车存在距离，所陈述的五六米是指事故发生后的距离，不是行驶中的距离。事故发生前，双方车辆并不是存在一个稳定的具体状态，有时候有点距离，有时候距离非常接近，如果没有碰撞，原告的亲属也不会摔倒在地。对卷宗中村委会出的证明为了火化死者需要，称疾病死亡。孙广军及马吉福陈述死者生前少量饮酒，死者生前的酒量大，大概能喝五六两，当天所饮酒大概有2两左右，所以酒后正常骑车行驶，不足以导致死亡。对于证人韩某2及魏建新说死者是自己摔倒的，也只是他们自己听说，也不是目击者。对于韩某1所说的死者摔倒时，被告往右侧打方向，而且韩某1距离事故发生的现场大概200米左右，并不能看到事故双方的距离。被告云明对于在公安机关所做的证人笔录真实性关联性合法性无异议。对于韩某1所做的询问笔录，韩某1作为证人是看到了死者自行摔倒的全过程。其在公安机关的陈述证明了死者是自行摔倒，和本案的被告电动三轮车并没有发生碰撞；关于视频，从视频中并不能够看出两车发生了碰撞，也不能够证实原告方的观点，发生碰撞之后被告的车辆向一方移动。被告看到前方发生交通事故是主动的避让，其避让时三轮车停放的距离，距离死者摔倒的地方有五六米远，这点从韩某1所做的笔录及被告提供的现场人员录制的小视频能看到。因此事故组根据调查的证人及现场的视频等综合证据对于重大的死亡事故进行了讨论及综合认定，认定死者与被告方就是否发生碰撞作出的无法认定，因此不能够证实死者与被告发生了碰撞。公安机关的卷宗材料能证明以下几点，所有的视频均能证明死者与被告双方无相互接触，孙广军和马吉福均证明死者在事故发生前喝酒的事实，证人韩某2，魏建新均证明听别人说，死者是自己摔倒，证人韩某1的证言能证明死者在摔倒时被告距离死者仍有一段较长的距离。韩某1的证言能证明死者是自己骑车不慎摔倒。上述证据材料现场实物照片能够证明死者倒地的位置，距离被告方车辆所停位置距有五六米远的距离，该实物照片所能证明的内容与现场目击证人韩某1的证言也相一致。从而证明韩某1证言的真实性。经庭审质证，对原被告提供的证据作如下认定：对原告提供的证据一、二、三、四、五、六，被告对真实性均无异议，本院予以采信;对于证据七，因盖有相关单位印章，对其真实性本院予以采信。对被告提供的证据一、二、三经原告质证对其真实性无异议，本院予以采信，对于原被告双方提供证据的证明目的，本院将综合全部证据进行认定。根据原、被告提交的证据，结合原、被告双方的陈述，本院确认以下事实：死者刘某与被告云明系沛县张庄镇夹河小学教师，2017年6月30日该校放假，刘某暑假办理退休手续，当日中午该校韩有善、姜方平、魏建新、孙广军、马吉福、张某、云明、刘某一起中午聚餐，席间刘某饮酒，云明未饮酒。聚餐完毕，刘某、云明一前一后回家。14时15分，刘某驾驶电动自行车沿沛县X306线由东向西行驶，云明驾驶电动三轮车沿沛县X306线由东向西行驶，行驶至沛县××线××吴庄西，刘某驾驶的电动自行车向南偏转（直至跌倒）、云明驾驶的电动三轮车向北偏转停止于道路外北侧，刘某受伤送至沛县人民医院，后死亡。事故发生后刘某入住沛县人民医院，入院诊断：1.急性特重型头部外伤;2.双侧额颞顶枕硬膜下血肿;3.双侧额颞叶脑挫伤;4.创伤性蛛网膜下腔出血;5.脑疝;6.左额顶颅骨骨折;7.颅底骨折;8.颅腔积气;9.肺挫伤。入院后给予：吸氧、呼吸机辅助呼吸，脱水、降颅压，止血，缓解脑血管痉挛、清除氧自由基、神经细胞活性药物应用等治疗，维持基本生命体征，患者家属要求出院，放弃治疗。出院情况：未愈，于2017年6月30日死亡，2017年7月2日火化。2017年6月30日，孙广军与刘培建签订协议书一份，内容为：“因刘某校长出现意外，同事给予经济帮助人民币贰拾万元正，以后无任何纠纷。协议人：孙广军代表：刘培建证明人：韩方民2017年7月1日刘培建签署已收款”经被告申请，孙广军出庭作证，其陈述该20万元的组成为：张某、韩有善、魏建新、马吉福各拿10000元，剩余16万元为孙广军所出。经沛县公安局交通警察大队委托，对“6.30”交通事故案刘某驾驶的海宝牌电动二轮车和云明驾驶的凤凰牌电动三轮车是否发生碰撞及碰撞部位进行鉴定。2017年8月1日淮安市淮工车辆检测研究所有限公司出具编号HGS[2017]痕鉴字第0459号痕迹物证鉴定意见：不排除海宝牌电动二轮车主支撑架底部右侧与凤凰牌电动三轮车前轮胎冠左侧发生接触碰撞的可能。出具编号HGS[2017]痕鉴字第0460号痕迹物证鉴定意见：不排除海宝牌电动二轮车驾驶人（某部位）或车体和凤凰牌电动三轮车车体或驾驶人在发生事故时发生了剐蹭或抵触。2017年8月24日经沛县公安局交通巡逻警察大队处理，作出沛公交字证字【2017】66号道路交通事故证明：现因该事故双方是否发生了碰撞无法查清，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具道路事故证明。2017年8月27日，沛县教育局为死者刘某的亲属支付一次性抚恤金107860元，丧葬费6000元，一人每月享受遗属补助总计680元，从2017年7月1日起执行。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告闫吉英、刘翠、刘秋珠、刘俊莲、刘培建亲属因交通事故人身受到损害，依法有权获得赔偿。关于争议焦点一、双方是否发生交通事故，责任如何划分的问题。交警部门在对案涉交通事故进行勘查、取证后，以因该事故双方是否发生了碰撞无法查清为由，未对事故责任作出认定。交警部门作出的道路交通事故证明，属于证据中的书证形式，该证据仅对事故的经过进行了查明，没有对责任认定予以确定，该情形属于无法做出交通事故责任认定的，法院应当依法对该交通事故责任予以认定。由于本案属于无交通事故责任认定书的情形，双方驾驶车辆均属于非机动车辆，无法适用“优者危险负担”原则。法院在审理案件时所认定的法律事实应当尽可能的发现真实，并在此基础上作出公正判决。在案件事实真伪不明或双方当事人所举证据均无法达到确实充分、形成证据优势的情况下，应给予当事人以充分的机会和条件收集、提供证据，必要时可进行法律释明，或要求案件双方当事人及证人到庭接受询问。综合各方当事人的过错及原因力等因素认定各自的责任。判定交通事故当事人的过错行为对发生交通事故所起作用以及过错的严重程度，应当以当事人过错行为引发交通事故的危险性和对方避让的可能性作为依据。本案中，交警部门作为处理交通事故的职权部门，在处理交通事故纠纷过程中，依法对相关当事人进行询问调查，其在制作询问笔录过程中的严肃性、客观性和公正性应予肯定，案涉交通事故的具体事实及责任认定，应当以交警部门处理事故时对双方所作的询问笔录、鉴定意见及道路交通事故证明等证据材料为准。根据公安机关案件卷宗视频材料鉴定结论显示，案涉事故发生前，刘某驾驶电动二轮车在前、云明驾驶的电动三轮车在后，14:15:52左右，甲乙两车距离接近中，该时段两车行驶状态稳定，未见互相接触或受外力作用特征；14:15:53第3帧左右，云明驾驶的电动三轮车行驶方向出现左偏，14:15:53第15帧左右刘某驾驶电动车向道路左侧快速移动，根据现场照片信息反映其间刘某跌倒路面，随后（14:15:54左右）云明驾使的车辆向道路右侧快速移动，直至影像被树叶遮挡，根据现场照片显示云明驾驶的车辆停落于道路右侧路基下，车头朝向西南。根据上述监控视频和现场照片，可以看出，在14:15:53左右两车处于前后行驶状态时云明驾驶的车辆存在向左偏转的形态，同时刘某驾驶的车辆亦存在向左偏转（直至跌倒），随即云明驾驶的车方向向右偏转停止于道路外北侧，存在后车与前车发生剐蹭或抵触的可能。且发生事故时，周围并无其他车辆妨碍两车通行，即可排除第三人行为引发案涉交通事故的可能性。被告云明自述：“校长说你得和云老师就是我一块走，然后他说你走你的，不要问我的事。校长给我说你们一块走，说着拉着就到家了，这个时候我还没有给校长说完话的时候他上车就走了，当时速度很快，特别吓人。当时说的你看他骑得太快了，你赶快走吧，等我车起步他都已经走了几十米了，从崔寨一直到他摔倒的地方，全是高速，没有减速，我的是三轮车，他的是两轮车，怎么也追不上他。………他摔倒之后我离他还有二三十米，他骑的快，我追的快。”等等。被告云明作为案发现场的唯一亲历者，其对于自身急转弯的行为无法做出合理的解释。综上，可以认定在云明驾驶电动三轮车追赶死者刘某所驾电动自行车的过程中发生事故，刘某的死亡与云明的行为存在因果关系，故云明对本案事故的发生应承担相应的责任。刘某酒后驾驶电动自行车在道路上行驶，造成自身对车辆的控制能力减弱，其自身应负重大责任。本院酌定被告云明承担20%的责任。关于争议焦点二、原告主张的各项赔偿项目有无事实和法律依据。死者刘某生前系教师，其因交通事故造成死亡，各项赔偿范围和标准均应依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及2017年度江苏省相关赔偿费用标准所确定的统计数据计算。对原告闫吉英、刘翠、刘秋珠、刘俊莲、刘培建的损失，本院认定如下：原告主张死亡赔偿金40152元/年*20年=803040元、丧葬费33600元，不违反法律规定的标准，本院予以支持。原告主张精神损害抚慰金50000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：”精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”结合侵权人的过错程度、当地生活水平，本院酌定精神损害抚慰金10000元，对其主张过高的部分，本院不予支持。原告主张处理丧葬事故人员误工费2000元、交通费2000元，根据相关法律规定，本院酌定处理丧葬事故人员误工费、交通费2000元。原告闫吉英、刘翠、刘秋珠、刘俊莲、刘培建亲属因本次交通事故造成的损失为：死亡赔偿金803040元、丧葬费33600元、精神损害抚慰金10000元、处理丧葬事故人员误工费、交通费2000元，上述合计848640元。原告的损失的20%应由被告云明赔偿，即被告云明应赔偿原告各项损失合计169728元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告云明赔偿原告闫吉英、刘翠、刘秋珠、刘俊莲、刘培建各项损失169728元，于本判决生效后十日内付清;二、驳回原告闫吉英、刘翠、刘秋珠、刘俊莲、刘培建的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4853元，由原告闫吉英、刘翠、刘秋珠、刘俊莲、刘培建负担3017元，被告云明负担1836元（被告云明于本判决生效后十日内支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李 魁审 判 员  李恋恋人民陪审员  朱 莹二〇一八年八月二十日书 记 员  李 欣