广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终1249号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地：广东省广州市番禺区东环街东升工业区1号二层。负责人：官照先，经理。委托诉讼代理人：刘德新、李玉兰，广东海法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林润生，男，汉族，1955年11月5日出生，住广东省茂名市电白区。委托诉讼代理人：李小奇，广东济道律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称平安保险番禺公司）因与被上诉人林润生责任保险合同纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初508号民事判决，向本院提起上诉。向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人平安保险番禺公司上诉请求：1.变更一审(2018)粤0904民初508号判决，改判上诉人赔偿被上诉人林润生50730元。上诉人不服一审判决的金额为35450元（86180元-50730元）；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定电发改事认字[2017]06号《茂名市电白区发改局价格认证中心广东省道路交通事故车物损失价格认定结论书》（下称《价格认定结论书》）具有符合形式要件明显是错误的，不能成立的，应予依法纠正。（一）本鉴定结论书程序不当，依法不能成立。1.根据《广东省道路交通事故车物损失价鉴定格操作规程》第3.3规定：“勘验，勘验是指对委托鉴定的事故车物进行实物勘查检验，确定损失项目。（1）通知：事故车物现场勘查检验时，应由价格鉴证（评估）机构通知当事人（或代理人）到场。如事故车辆、车载物品己投保，投保人应通知保险公司人员到场。（2）作业：必须由两名以上车物定损人员现场勘验。”本案中，鉴定机构并没有通知保险公司人员到场，也没有两名以上车物定损人员到场，明显违法法定程序，不能成立。2.本鉴定结论书没有法定资质，也没有鉴定人员签名盖章，不具有法律效力。根据被上诉人提供的证据显示，本鉴定结论书没有任何鉴定资质证明，不能证实鉴定机构具有鉴定资质，也不能证实该鉴定机构入选广东省高级人民法院的鉴定单位名录。其次，该鉴定结论书没有鉴定人员的签章，无法证实鉴定人员具有法定的鉴定资质，为此，该鉴定结论书明显不能成立。根据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》第6条规定：“车辆损失价格鉴定、重新（补充）价格鉴定报告：……（5）车物定损人员。要有两名车物定损人员签名。”有价格鉴证（评估）机构资质证书和工作人员执业资格证书。（二）本鉴定机构的鉴定不能作为本案认定事实的依据。根据一审法院调取的《价格认定行为规范》和《价格认定文书格式规范》可知，本案的鉴定依法不能作为认定事实的依据。1、本案的价格认定超出了鉴定机构的认定范围。根据该鉴定机构遵守的《价格认定行为规范》第四条规定：“本规范适用于下列情形中的价格认定工作：（一）涉嫌违纪案件；（二）涉嫌刑事案件；（三）行政诉讼、复议及处罚案件；（四）行政征收、征用及执法活动；（五）国家赔偿、补偿事项；（六）法律法规规定的其他情形。”可见，对于本案的鉴定机构，其必须是上述范围才属于其价格认定的工作范围，因此，本案的鉴定显然不属于上述范围，为此，该鉴定机构超出了其鉴定范围，应属无效。一审判决仅认为符合形式要件明显不能成立。2.本案的结论书也与《价格认定文书格式规范》明显不相符。根据该价格认定文书格式规范可知，根据该规范第三十一条规定：“价格认定小组应当根据测算说明，按照价格认定文书格式的相关规定，撰写价格认定结论书。价格认定结论书应当包括下列内容：（一）价格认定事项描述；（二）价格认定依据；（三）价格认定过程及方法；（四）价格认定结论；（五）价格认定限定条件；（六）其他需要说明的事项。”而本案中，该价格鉴定结论完全不是按照上述规定出具，其出具的依据等是否按照法定程序进行没有任何依据，也违反了该规定，因此，本案的结论书不但程序违法，更与其本身的规定不相符，不能作为本案认定事实的依据。综上所述，本案的鉴定结论依法不能作为认定案件事实的依据，应予依法委托具有法定鉴定资质的鉴定机构对被上诉人林润生所有的粤KRE***号车因本次交通事故造成的实际损失（拆件及维修项目）进行评估鉴定。二、根据上诉人委托广州市公诚机动车鉴定评估有限公司（下称公诚评估公司）鉴定，本案被上诉人的粤KRE***号车因本次交通事故造成的实际损失金额为50730元。本案事故发生后，上诉人对被上诉人的车辆进行定损，被上诉人认为有异议，需要委托第三方鉴定机构进行鉴定，为此，上诉人委托了公诚评估公司对本案被上诉人的车辆因本次交通事故造成的损失进行鉴定，经鉴定，被上诉人的车辆在本次交通事故中造成的损失金额为50730元。综上所述，一审判决认定的鉴定结论书不但程序违法且与其本身的规定不符，更是相互矛盾，依法不能作为本案认定事实的依据，为此，应予依法重新鉴定。为此，一审判决损害了上诉人的合法权益，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人林润生辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。上诉人认为茂名市电白区发展和改革局价格认证中心（下称电白价格认证中心）作出的定损是错误的，没有依据。电白价格认证中心是有资质的认定机构，被上诉人的车损是由交警部门委托电白价格认证中心进行定损的，程序合法，其作出的认定结论也是合法的，法院应予采纳。并且根据茂名市中级人民法院关于交通事故的会议纪要，发生事故后保险公司应在7天内作出修复方案给受损车方，但是保险公司一直没有作出修复方案，直到被上诉人车辆定损修复后，保险公司才作出修复方案，所以法院应依法认定价格认证中心对受损车辆的定损。二、上诉人提供的报告书存在造假的嫌疑。上诉人是在2018年1月4日委托公诚评估公司，该评估公司提供的是2017年11月22日的照片，当时上诉人并没有委托公诚评估公司，那么该公司是如何获得的车辆受损的图片？因此该评估明显不真实。法院依法不应认定报告书中所认定的结果。林润生向一审法院起诉请求：1．判令平安保险番禺公司赔偿林润生车辆损失费、拖车费共86180元；2．平安保险番禺公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：林润生为粤KRE***号小轿车的所有人，其所有的粤KRE***号小轿车注册登记日期为2011年11月7日。2017年6月20日，林润生为粤KRE***号小轿车在平安保险番禺公司投保了机动车损失保险，保险金额为113500元，车辆损失险的保险费为3318.97元；并投保不计免赔险，保险期间自2017年6月21日0时起至2018年6月20日24时止，车损险每次事故绝对免赔额为0元／次。2017年l1月17日，潘海泉驾驶粤KRE***号小轿车在电白区迎宾大道林头镇丁心塘路段，因避让过往摩托车措施不当撞向路外树木，造成车辆损坏的交通事故。事故经茂名市公安局电白分局交通警察大队宿车中队（下称宿车中队）作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定潘海泉承担事故的全部责任。林润生因此而支出了拖车费2200元。事故发生后，林润生向平安保险番禺公司报出险事故。事故后该车已被拖回宿车中队停放。林润生通知平安保险番禺公司，但该公司未及时提出修复方案。2017年12月15日，宿车中队委托电白价格认证中心对粤KRE***号小轿车因交通事故所致的损失修复费用进行评估，该中心于2017年12月19日作出[电发改事认字(2017)06号]《广东省道路交通事故车辆损失价格认定结论书》，经认定，车辆的维修费用超过其重置价格的60%确定按报废认定损失：1．更換零配件111项，价格为人民币71980元；2．修理项目12项，价格为人民币：12000元；车辆损失价格合计（1项+2项）为人民币：83980元；3．……认定损失总价为人民币（大写）：捌万叁仟玖佰捌拾零元整（￥83980元）。之后粤KRE***号小轿车被拖到茂名市电白区众通汽车配件经营部修复，经修复，用去修复费合计为83980元（劳务+车辆维修工+料费）。庭审过程中，平安保险番禺公司向一审法院提供其委托公诚评估公司对粤KRE***号小轿车因交通事故所致的损失修复费用进行评估的证据，公诚评估公司于2018年1月27日作出（2018年）第00180013号《广东省关于道路交通车的价格评估结论表》，经评估价格为=∑（配件含管理费价格+工时费用）=（41420元+9310元）=50730元。平安保险番禺公司于2018年3月16日向一审法院提出申请，要求委托具有资质的鉴定机构对涉案的事故车辆粤KRE***号小轿车在发生事故时造成的实际损失（拆件及维修项目）进行评估。另查明，电白价格认证中心是事业单位，统一社会信用代码1244090476655594X6，法定代表人是黄国强，宗旨和业务范围：负责区行政区域内对具有刑事、民事、经济、行政以及仲裁案件涉及的各种扣押、追缴没收及纠纷财物（包括土地、房地产、资源性资产、理赔物、抵押物、应税物、无主物、走私物、事故定损、工程造价、股票、证券及无形资产等各类涉案标的）的价格鉴定、认证、评估。一审法院认为：本案交通事故，宿车中队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：林润生所有的粤KRE***号小轿车负事故的全部责任，事实清楚，证据充分，一审法院予以采信。林润生所有的粤KRE***号小轿车在平安保险番禺公司购买了车辆损失险（购买有不计免赔险），保险限额为113500元。上述保险合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。本案的事故发生在该车的保险有效期间内，故事故造成的车辆损失应由平安保险番禺公司在保险责任限额内承担赔偿责任。关于粤KRE***号小轿车车辆维修费83980元的问题。粤KRE***号小轿车经宿车中队委托电白价格认证中心对粤KRE***号小轿车因交通事故所致的损失修复费用进行评估并用去修理费83980元，该评估并不违反法律规定，一审法院予以采信。对于平安保险番禺公司抗辩上述的鉴定结果及鉴定机构违反法定程序，不能成立以及本鉴定结论书没有法定资质，也没有鉴定人员签名盖章，不具有法律效力的问题。依据查明的事实，为粤KRE***号小轿车作评估鉴定的电白价格认证中心是依法成立的、具有民事事故鉴定资质的司法鉴定机构。另，涉案《价格认定结论书》交通事故车辆损失价格认定表对粤KRE***号小轿车修复的换件项目作了详细的说明。由此可见，《价格认定结论书》的内容符合形式要件。根据广东省发展和改革委员会粤发改价格函[2016]1753号《广东省发展改革委关于转发和的通知》第三十六条规定：“价格认定机构应当制作价格认定结论书正式文件并加盖价格认定机构公章。”的规定，平安保险番禺公司上述的抗辩理由欠缺依据，一审法院不予采纳。平安保险番禺公司又抗辩电白价格认证中心对粤KRE***号小轿车评估不合理，本案的鉴定结论依法不能作为认定依据，应予依法委托具有法定鉴定资质的鉴定结构进行评估鉴定，应以其定损价值50730元为准，并要求对粤KRE***号小轿车进行重新鉴定的问题。因为发生交通事故后，林润生及时通知平安保险番禺公司，但平安保险番禺公司未提供证据证明其在合理期间内提供车辆本身的修复方案，且平安保险番禺公司未能提供证据证明电白价格认证中心作出的评估结论书存在“（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的。”的情形，故平安保险番禺公司要求重新鉴定，理由不充分，一审法院不予支持。关于拖车费的问题，林润生主张平安保险番禺公司赔偿拖车费，并提供了其实际支出的拖车费2200元的相关票据，该费用为林润生在涉案交通事故中属于必要的、实际的、合理支出，故一审法院对其该项请求予以支持。综上，林润生车辆损失费83980元、拖车费2200元，共86180元，应由平安保险番禺公司在机动车损失保险责任范围内予以赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：限平安保险番禺公司在判决发生法律效力之日起十日内在机动车车辆损失险责任限额内赔偿86180元给林润生。如果平安保险番禺公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费977元，由平安保险番禺公司负担。本院审理查明，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为应否采信电白价格认证中心作出的《价格认定结论书》。平安保险番禺公司上诉称电白价格认证中心作出的《价格认定结论书》程序不当，且评估价格过高不符合客观事实，依法不能采信。经查，在事故发生后，为查明损失，宿车中队委托具有车物损失鉴定资质的电白价格认证中心对涉案被保险车辆因交通事故所致的损失修复费用进行评估，该评估程序合法，且被保险车辆在实际修复中所涉及的项目和费用也与《价格认定结论书》的内容吻合，而平安保险番禺公司亦未提供充分的证据证实电白价格认证中心作出的《价格认定结论书》存在瑕疵，因此，该《价格认定结论书》具有证明力，本院予以采信。平安保险番禺公司应赔付车辆损失83980元及拖车费2200元给林润生。综上所述，平安保险番禺公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费686元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  莫 挺代理审判员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一八年八月三十日书 记 员  梁 哲速 录 员  陈 颖