云南省景洪市人民法院民 事 裁 定 书（2018）云2801民初646号原告：刘正钦，男，1965年5月24日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市西山区，现住昆明市。委托诉讼代理人：邱云，云南多思律师事务所律师。被告：姜建明，男，1971年4月8日出生，哈尼族，身份证住址景洪市。委托诉讼代理人：吴琪莹，云南律政律师事务所律师。被告：张可明，男，1960年10月27日出生，拉祜族，身份证住址景洪市。被告：勐海沱茶厂，住所地云南省西双版纳州勐海县工业园区。主要负责人：张可明。原告刘正钦与被告姜建明、张可明、勐海沱茶厂执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用普通程序。本院于2018年8月3日公开开庭进行了审理，原告刘正钦及其委托诉讼代理人邱云、被告姜建明及其委托诉讼代理人吴琪莹到庭参加诉讼，被告张可明、勐海沱茶厂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘正钦向本院提出诉讼请求：1.撤销景洪市人民法院（2017）云2801执101号执行财产分配方案；2.景洪市勐海路66号1幢6号房产（房产证号**）全部执行款支付给原告；3.驳回姜建明参与分配景洪市勐海路66号1幢6号房产（房房产证号**）行财产的申请；4.驳回姜建明执行财产分配方案异议书中的所有请求；5.诉讼费由姜建明承担。事实和理由：景洪市人民法院（2017）云2801执101号执行财产分配方案违反法律规定，引用的法律依据是《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十五条、第五百零八条、第五百一十一条规定，但2016年6月12日姜建明已向景洪市法院申请对张可明、陈志芳、张永刚共同拥有的位于景洪市的1套房屋（房产证号：景房字第**）进行财产保全，姜建明的执行案件已有可被执行财产，且被执行人名下拥有勐海沱茶厂全部股份和收益，足以清偿姜建明债权，姜建明不能参与本案执行分配。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条的规定，原告于2017年2月6日取得景洪市法院受理执行申请通知书，如果姜建明没有申请法院对被执行人强制执行，其债权应在清偿原告债权后才能受偿。景洪市法院（2017）云2801执101号执行财产分配方案内容颠三倒四，分配方案处置的是被执行人位于的房产（房房产证号：景房字第**，原告申请执行拍卖的财产是景洪市勐海路66号1幢6号房产（房产房产证号：**）告不知的房产何时申请过执行。执行分配方案中确认“债权人张可明对此房屋首先申请了财产保全，避免了该房产被转移的风险，酌情考虑多分20%”，原告是债权人，即执行申请人，怎么变成被申请人，原告提出异议后执行局才用裁定进行纠正，认为是笔误。姜建明在执行财产分配方案异议书中提出对被执行人的切割与认定及其主张的分配方案无法律依据，勐海沱茶厂系普通合伙企业，合伙人为张可明、陈志芳夫妻，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二条，原告对张可明、陈志芳名下景洪市勐海路66号1幢6号房产申请保全，经法院拍卖并申请将拍卖款发还申请人合法。姜建明没有向法院申请对景洪市勐海路66号1幢6号房产申请轮候保全、查封措施，表明姜建明放弃对该房产的保全权、查封权，不能对房产的拍卖款参与分配。原告为案件聘请律师，花费财力、精力、时间查证被执行人财产，并与法院执行局反复沟通，承担执行案件全部诉讼风险，姜建明得知本案有拍卖款才要求参与分配，不承担风险。诉讼过程中，原告表示执行财产分配方案适用法律错误。被告姜建明辩称，位于景洪市（房产房产证号：景房字第**位于景洪市勐海路66号1幢6号房产（房产证房产证号：**）相同房产，即张可明、陈志芳共有1套房产，因房产产权证更换，由老证换成新证勐海路66号1幢6号，被告与张可明、陈志芳民间借贷一案诉讼财产保全也就是该二人位于景洪市勐海路66号1幢6号的房屋，不存在原告所称被告已对位于景洪市房产保全，且足以清偿被告债权。被告与张可明、陈志芳存在直接债权债务关系，不是勐海沱茶厂，虽然勐海沱茶厂的股东就是张可明、陈志芳，但西双版纳州中级人民法院审理执行的勐海沱茶厂与衡阳市长江建设工程有限责任公司案件中，已将勐海沱茶厂名下房产、其他财产查封、冻结后拍卖、变卖，用以偿还欠衡阳市长江建设工程有限责任公司的债务。张可明、陈志芳在外还有多起债务不能清偿。债权人申请参与分配是基于债权债务关系，申请参与分配的先后顺序不影响债权债务关系内容，原告对被执行财产没有担保物权，原告的受偿权不能优于被告这一普通债权人。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第94条规定也就是说，多个债权人的债权种类不同的，基于所有权和担保物权而享有的债权，优先于金钱债权受偿。本案没有任何人有担保物权，原告只是金钱债权人，不应在本案中享有优先受偿权。同是金钱债权人的被告已获得对张可明、陈志芳金钱债权执行依据，应依法参与债权按比例分配。被告参与执行分配张可明、陈志芳的财产也经过法院诉讼、保全、执行等一系列维权诉讼过程，申请强制执行也是要求执行诉讼保全中的那套房产，原告称被告坐享其成与事实不符。执行财产应按比例分配，要求驳回原告的全部诉请。被告张可明、勐海沱茶厂未作答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年2月24日，本院对刘正钦与勐海沱茶厂、张可明民间借贷纠纷一案作出（2016）云2801财保21号民事裁定书，对勐海沱茶厂、张可明所有的价值60万财产予以保全。2016年3月15日，本院对刘正钦与勐海沱茶厂、张可明民间借贷纠纷一案作出（2016）云2801民初567号民事调解书，调解协议记载勐海沱茶厂、张可连带返还刘正钦借款本金50万元、利息12.5万元，并支付刘正钦案件受理费5275元、保全费3520元、诉讼保全责任险费6000元。本院于2017年2月6日受理了该案的执行申请。2016年6月7日，本院对姜建明与张可明、陈志芳民间借贷一案作出（2016）云2801财保62号民事裁定书，对张可明、陈志芳位于景洪市勐海路66号1幢6号房屋予以保全，房产证号房产证号为景房权证景字第**、景字房权证景字第**。6月29日，本院对姜建明与张可明、陈志芳民间借贷一案作出（2016）云2801民初1361号民事调解书，调解协议记载张可明、陈志芳支付姜建明借款本金60万元、利息25.8万元，并支付姜建明诉讼费6276元、保全费2020元。本院于2017年2月8日受理了该案的执行申请。2017年11月17日，本院作出（2017）云2801执101号执行财产分配方案，表示刘正钦与勐海沱茶厂、张可明民间借贷纠纷一案执行过程中，因张可明财产不足以清偿全部债务，张瑞云、姜建明申请参与分配。被执行人财产为景洪市勐海路66号1幢6号房屋，房产证号为景房产证号为景房字第××、00×**在网络平台公开拍卖，买受人张娟以714759元最高价竞得，刘正钦、张瑞云、姜建明对财产分配未能达成一致。刘正钦与勐海沱茶厂、张可明民间借贷纠纷一案执行依据（2016）云2801民初567号民事调解书确认本金50万元、利息12.5万元，张可明已付4万元，案件受理费5275元、保全费3520元、诉讼保全责任险费6000元，执行费8398元。姜建明与张可明、陈志芳民间借贷一案执行依据（2016）云2801民初1361号民事调解书确认本金60万元、利息25.8万元、诉讼费6276元、保全费2020元、执行费10980元。本院对债权人受偿的财产分配为，刘正钦首先申请财产保全，多分20%，受偿金额为373290.73元；姜建明受偿金额为288999.27元；张瑞云的案件已履行，不再参与此次分配。2017年12月11日，本院作出（2017）云2801执101号之三执行裁定书，对上述执行财产分配方案中存在的笔误进行补正。2017年12月6日，姜建明提出执行财产分配方案异议书，要求撤销（2017）云2801执101号执行财产分配方案，按姜建明提出的比例清偿。2018年1月16日，本院向刘正钦作出通知，将姜建明于2017年12月6日对分配方案提出的异议送达给刘正钦，并告知权利救济方式。2018年5月31日，本院根据姜建明的申请向景洪市不动产登记中心调取位于景洪市勐海路66号1幢6号房屋的相关信息，在调取得的不动产登记档案摘抄表上记载该房屋房产证号为0房产证号为00×**证号为00044354号，原房屋所有权证号为证号为景房字第**共有权证号为景证号为景房字第**v>本院认为，关于原告诉请是否是民事诉讼受案范围的问题。原告对本院制作的执行财产分配方案提出异议，该异议名为分配方案异议，实为执行行为异议。根据原告诉称及庭审陈述，无论是执行分配方案违反法律规定，还是执行财产为原告独自保全，其当然享有优先受偿权，抑或被执行人尚有其他财产可供执行，被告未申请轮候保全却要参与分配有失公平，均意指本院不该适用参与分配程序，而决定是否适用参与分配程序属于执行实施权范畴。若当事人认为执行法院适用该程序违法或不当的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，提出执行行为异议，由执行法院进行审查并作出裁定；当事人对裁定不服的，还可以向上一级人民法院申请复议，故原告诉讼不符合执行分配方案异议之诉的受理条件，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、第二百二十五条规定，裁定如下：驳回原告刘正钦的起诉。案件受理费100元，退返原告刘正钦。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  曾 龑人民陪审员  徐扣如人民陪审员  唐 云二〇一八年八月九日书 记 员  李改香