重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民初860号原告：中国长城资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区邹容路**“重庆大世界”第**，统一社会信用代码915000009028005335。负责人：杜英，总经理。委托诉讼代理人：李覃政，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋奇男，重庆康实律师事务所律师。被告：中机西南能源科技有限公司，住所，住所地重庆市合川区花园路**社会信用代码91500117567897680N。法定代表人：陈春煦，董事长。委托诉讼代理人：秦思涵，重庆潜卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：万亨博，重庆潜卫律师事务所律师。被告：重庆燚璞实业有限公司，住所地重，住所地重庆市江**建新东路**附******信用代码91500105552047042X。法定代表人：何书恒，职务不详。原告中国长城资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称长城重庆分公司）与被告中机西南能源科技有限公司（以下简称中机西南公司）、重庆燚璞实业有限公司（以下简称燚璞公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长城重庆分公司的委托诉讼代理人李覃政、蒋奇男，被告中机西南公司的委托诉讼代理人秦思涵到庭参加诉讼。被告燚璞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。长城重庆分公司向本院提出诉讼请求：1.判令中机西南公司立即归还长城重庆分公司借款本金5000万元，支付截至2017年7月13日的借款利息604034.95元、复利4039.69元，合计50608074.64元；2.中机西南公司立即支付自2017年7月14日起至借款本息结清之日止的罚息及复利（罚息以未偿还的借款本金5000万元为基数、复利以未支付利息和罚息为基数，均按合同约定借款执行利率上浮50%计算；如遇1年期LPR上调的，罚息及复利利率自1年期LPR调整后一个工作日起相应调整）；3.中机西南公司立即支付长城重庆分公司律师费5万元；4.判令燚璞公司对中机西南公司的上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用（诉讼费、保全费、公告费等）由中机西南公司、燚璞公司承担。事实和理由：2017年3月30日，中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行（以下简称农行沙坪坝支行）与中机西南公司签订《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（以下简称《借款合同》），约定：中机西南公司向农行沙坪坝支行借款5000万元；借款期限为1年；借款按月结息，结息日为每月的20日；中机西南公司违约的，农行沙坪坝支行有权提前收回已发放借款。同日，农行沙坪坝支行与燚璞公司签订《中国农业银行股份有限公司保证合同》（以下简称《保证合同》），约定：由燚璞公司就中机西南公司借款合同项下全部债务向农行沙坪坝支行提供连带责任保证担保。农行沙坪坝支行于2017年3月30日依约向中机西南公司发放借款5000万元，但中机西南公司未按约支付借款利息。经农行沙坪坝支行多次催告，中机西南公司仍拒不履行付款义务，燚璞公司亦拒不承担连带保证责任。中国农业银行股份有限公司重庆市分行（以下简称农行重庆分行）与长城重庆分公司于2017年12月14日签订《不良资产转让协议》，将农行沙坪坝支行对中机西南公司、燚璞公司享有的本案债权转让给长城重庆分公司，故长城重庆分公司享有对中机西南公司、燚璞公司的债权。中机西南公司辩称，对长城重庆分公司的所有诉请均不认可。《借款合同》的真实性无法确定，因中机西南公司的前主要负责人涉刑事犯罪被起诉，借款合同存在恶意串通可能。即便《借款合同》是真实的，也要待刑事判决确定之后再认定。燚璞公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。长城重庆分公司围绕诉讼请求依法提交了证据。燚璞公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃质证权利。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于长城重庆分公司举示的《借款合同》、《贷款发放通知单》复印件、借款凭证。因《借款合同》、借款凭证上均加盖有当事人公章，中机西南公司对真实性虽提出异议，但并未申请对加盖的公章与其备案公章的同一性进行司法鉴定，亦未举示其他证据予以反驳；《贷款发放通知书》虽系复印件，但与《借款合同》和借款凭证记载内容能够相互吻合，故本院对该组证据材料的真实性、合法性与关联性予以确认。2.关于长城重庆分公司举示的《逾期贷款明细表》。该表实为长城重庆分公司关于其主张的本息构成所作陈述，中机西南公司对真实性提出异议，本院将结合双方当事人举示的其他证据及有关陈述予以综合认定。3.关于长城重庆分公司举示的《中国农业银行电子回单》。因系复印件，中机西南公司对其真实性不予认可，长城重庆分公司亦未举示原件佐证，故本院认定该证据材料不具有证明力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月30日，中机西南公司与农行沙坪坝支行签订《借款合同》，约定：1.由农行沙坪坝支行向中机西南公司发放贷款人民币5000万元，借款期限为一年；2.借款利率采取固定利率（基础利率定价）：按照每笔借款提款日前一工作日的1年期LPR加伍bp（1bp=0.01%）确定，直到借款到期日；3.借款按月结息，结息日为每月20日；4.借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调的，罚息利率自基准利率调整之日起相应调整，如遇1年期LPR上调的，罚息利率自1年期LPR调整后一个工作日起相应调整；5.借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利，借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利，借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；6.借贷双方协商确定，本笔5000万元贷款制定如下还款计划：2018年2月28日前归还本金2000万元，2018年3月26日前归还本金3000万元。7.借款人违反合同约定的义务，则贷款人有权提前收回已发放借款，宣布借款人与贷款人签订的借款合同项下借款到期；8.本合同未记载，或者记载的借款金额、提款金额、还款金额、借款发放日期与到期日期、借款期限、借款利率、借款用途与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载的为准；9.因借款人违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由借款人承担。同日，燚璞公司与农行沙坪坝支行签订《保证合同》，约定：由燚璞公司为中机西南公司前述5000万元贷款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括前述流动资金借款合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。同日，农行沙坪坝支行按照合同约定向中机西南公司发放了贷款5000万元，借款凭证载明：执行利率为4.35%（年利率）。2017年7月28日，农行沙坪坝支行以中机西南公司未按约支付利息，已构成违约为由提起本案诉讼，本院于2017年8月10日向中机西南公司送达了农行沙坪坝支行的起诉状副本等诉讼文书。2017年9月7日，农行沙坪坝支行为实现本案所涉债权委托重庆康实律师事务所（以下简称康实所）提供法律服务，双方签订《委托代理协议》，其中约定：农行沙坪坝支行应向康实所支付基础代理费5万元，在立案后开庭前凭康实所开具的增值税专用发票一次性支付。该协议签订后，农行沙坪坝支行凭康实所开具的增值税发票，于2017年9月26日向康实所支付了法律服务费5万元。2017年12月14日，农行重庆分行作为甲方，长城重庆分公司作为乙方，签订《不良资产批量转让协议》及《分户债权转让协议》，主要约定：农行重庆分行将其对债务人中机西南公司的两笔债权（包括本案所涉债权）转让给长城重庆分公司。2018年4月11日，农行重庆分行与长城重庆分公司在《重庆法制报》就上述债权转让及债务催收发表了联合公告。经长城重庆分公司申请，本院于2018年6月20日依法裁定，准许长城重庆分公司替代农行沙坪坝支行作为本案原告参加诉讼。审理中，长城重庆分公司陈述：中机西南公司在借款后支付过部分利息，但没有付完，不清楚付了多少利息，中机西南公司于2017年4月20日开始拖欠利息未支付；长城重庆分公司在本案中要求中机西南公司支付的604034.95元利息系以5000万元借款本金为基数按年利率4.35%计算至2017年7月13日的拖欠利息，要求中机西南公司支付的4039.69元复利是以尚欠的利息为基数按年利率4.35%计算至2017年7月13日的复利。对长城重庆分公司的上述陈述，中机西南公司未提出异议，只是强调长城重庆分公司以2017年7月13日作为宣布借款提前到期的时间没有依据，认为应以中机西南公司收到本案诉状副本的时间为据。本院认为，农行沙坪坝支行与中机西南公司签订的《借款合同》、农行沙坪坝支行与燚璞公司签订的《保证合同》、农业重庆分行与长城重庆分公司签订的《不良资产批量转让协议》及《分户债权转让协议》，均系当事人的真实意思表示，依法成立并有效。农行沙坪坝支行按约发放了贷款，但中机西南公司在借款期限内却不按约支付借款利息，其行为已构成违约，农行沙坪坝支行据此宣布借款提前到期，收回借款符合合同约定和法律规定。农行沙坪坝支行提起本案诉讼后，本院于2017年8月10日向中机西南公司送达了诉状副本等诉讼文书的事实，能够表明农行沙坪坝支行宣布借款提前到期的意思表示到达了借款人中机西南公司，故本院认定该日期应为本案诉争借款提前到期的时间。鉴于本案审理过程中，农行重庆分行作为农行沙坪坝支行的管辖行，将本案所涉债权转让给长城重庆分公司，并在《重庆法制报》上发布了债权转让及债务催收联合公告，即履行了通知债务人的义务，故本案诉争的债权转让已发生法律效力，债权受让人长城重庆分公司有权向借款人中机西南公司主张债权。审理中，长城重庆分公司对截止2017年7月13日中机西南公司欠其利息604034.95元和复利4039.69元的计算方式做出了说明，中机西南公司无相反证据反驳，也未提出异议，故本院予以确认。据此，中机西南公司应当及时向长城重庆分公司偿还尚欠借款本金5000万元及截止2017年7月13日的尚欠利息604034.95元、复利4039.69元，并应分别以5000万元为基数和以604034.95元为基数，按年利率4.35%计付2017年7月14日起至2017年8月10日的利息和复利，同时，还应分别以5000万元为基数和以604034.95元与2017年7月14日至2017年8月10日的利息之和为基数，均按年利率6.525%计付2017年8月11日起至付清时止的罚息和复利，如遇1年期LPR上调的，罚息及复利利率自1年期LPR调整后一个工作日起相应调整。根据合同约定，如中机西南公司违约，农行沙坪坝支行采取诉讼或者仲裁产生包括律师费等在内的实现债权的一切费用，由中机西南公司承担。农行沙坪坝支行在本案中实际产生了5万元律师费损失，长城重庆分公司作为债权受让人要求中机西南公司承担该费用依据充分，本院予以支持。至于长城重庆分公司诉请要求中机西南公司承担其他费用并未举示相应证据，故本院不予支持。另外，农行沙坪坝支行于保证期间内已向连带保证人燚璞公司主张了权利，债权受让人长城重庆分公司主张燚璞公司对中机西南公司的本案债务承担连带清偿责任符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中机西南能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国长城资产管理股份有限公司重庆分公司偿还借款本金5000万元；二、由被告中机西南能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国长城资产管理股份有限公司重庆分公司支付利息、复利和罚息（其中：1.截止2017年7月13日的利息、复利分别为604034.95元、4039.69元；2.2017年7月14日起至2017年8月10日的利息、复利：分别以5000万元为基数和以604034.95元为基数，均按年利率4.35%计算；3.2017年8月11日起至付清时止的复利、罚息：分别以604034.95元与2017年7月14日至2017年8月10日的利息之和为基数和以5000万元为基数，均按年利率6.525%计算，如遇1年期LPR上调的，罚息及复利利率自1年期LPR调整后一个工作日起相应调整）；三、被告中机西南能源科技有限公司自本判决生效之日起十日内向原告中国长城资产管理股份有限公司重庆分公司支付律师费5万元；四、被告重庆燚璞实业有限公司对被告中机西南能源科技有限公司第一、二、三项支付义务承担连带清偿责任；五、驳回原告中国长城资产管理股份有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费294840.37元，诉前财产保全费5000元，合计299840.37元，由被告中机西南能源科技有限公司、重庆燚璞实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  颜 菲审 判 员  张 毅人民陪审员  王传清二〇一八年八月十六日法官助理刘德亮书记员张天珍