文书内容云浮市云城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5302民初1875号原告（反诉被告）：中国建筑第五工程局有限公司河南分公司。地址：河南省郑州市管城区石化路69号B区商业1-2层2号。法定代表人：高鹏。委托诉讼代理人：范志洋，男，该公司员工。委托诉讼代理人：姚孟开，河南成务律师事务所律师。被告（反诉原告）：云浮保利达石业有限公司。地址：广东省云浮市云城区云城街罗沙村委云林村石通天下（云浮）石业有限公司第102号石材商铺。法定代表人：钟玉全。委托代理人：梁家栋，广东翔浩律师事务所律师。委托代理人：余彦静，广东翔浩律师事务所律师。原告（反诉被告）中国建筑第五工程局有限公司河南分公司（以下简称“中建五局”）与被告（反诉原告）云浮保利达石业有限公司（以下简称“保利达公司”）买卖合同纠纷一案，由河南省郑州市管城回族区人民法院于2017年9月30日出函移送本院，本院于2017年10月30日立案受理后，依法组成合议庭于2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告中建五局的委托诉讼代理人姚孟开、范志洋，被告保利达公司的委托诉讼代理人余彦静到庭参加诉讼。因案情疑难复杂，经报请本院院长批准，本院依法延长审理期限六个月。本案现已审理终结。原告中建五局向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还多收原告的货款498830.12元；2、判令被告按中国人民银行同期贷款利率支付原告多收货款的利息，自2015年7月28日计算至实际返还日，暂计至2017年7月13日，计46869.25元（2017年7月13日后继续计算至实际支付日），共计545699.37元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告因“爪哇开封东汇名城住宅一期”电梯大堂装饰项目工程所需，与被告于2014年11月28日签订《石材订单合同》，约定原告向被告购买石材，被告负责提供石材、加工、运输、缴纳税款。合同签订后至2015年7月28日期间，被告陆续向原告交付了7批石材，共计1436169.88元，原告分5次共向被告支付了1935000元货款。但2015年7月28日后，即原告支付第5笔货款后，被告未再继续向原告交付石材，经原告多次催告，被告仍未交付，为防止工程进度受影响，原告遂更换石材供货商，原《石材订单合同》无法继续履行。此外，原告多支付给被告的498830.12元货款被告至今未退还。原告遂诉至法院，并提出上述诉讼请求。被告保利达公司答辩称，原、被告于2014年11月28日签订的《石材订单（合同）》是双方真实意思表示，对双方均具有法律约束力。原告本诉主张要求被告返还500000元，实质并非多收的货款，而是为保证合同履行，根据合同约定原告应当支付给被告的定金。首先，《石材订单（合同）》中明确约定定金条款，而原告交付50万元时，被告出具的《收款收据》也明确约定该款项为定金，原告取得被告开具的《收款收据》后再向被告转款。因此，该50万元款项是履行合同的定金。其次，根据双方交易习惯，均由卖方按买方要求分批次发货，买方即支付相应批次的货款，买方每次支付的货款均能与送货单上的货款相对应（如下表）:            序号              保利达公司收款及开票时间、金额              送货单位结算时间及金额                                收款时间              金额              开票时间              送货结算时间              结算金额                  1              2014.12.15              50万元              2015.1.13                                              2              2015.1.16              40万元              2015.1.20              2015. 1.21              415222.72元                  3              2015.3.20              52万元              2015.4.30              2015.3.30              507122.95元                  4              2015.6.4              38. 5万元              2015.7.23              2015.6.8              383798.65元                  5              2015.7.28              13万元              2015.5.18              2015.8.2              130025.75元      因此原告第一次支付的50万元是没有相应的货物结算相对应的，属合同约定的定金而非货款。再次，虽然根据行业一般交易习惯，己付的定金在交易全部完成后，会抵扣相应的货款，但只会在全部交易完成，在最后的货款结算时才会抵扣，绝对不可能在第一笔贷款时就进行抵扣。本案中，原告违约不履行合同，己经给被告造成了极大的经济损失（预购材料、货物积压保管等），因此其交付的定金更不可能抵扣货款，不应予以返还。三、原告已经构成根本违约，导致合同无法履行，应当承担违约责任，其己支付的定金依法应不予退还。首先，根据《石材订单（合同）》约定，所有的石材货物均先由原告提供加工图、开料图及清单，再由被告加工、出货、交付。在履行《石材订单（合同）》过程中，被告一直按约定履行义务，没有任何的违约行为。但原告在第四批货物交付完成后，即不再提供货物加工图、开料图及清单，致使被告无法加工、交货。原告作为负有先履行义务的一方，其不履行在先的合同义务，应当承担违约责任。原告在起诉状中称“曾多次催告，被告仍未交付”，这不是事实，也不符合合同约定。原告不提供货物加工图、开料图及清单，则被告无法交货。原告没有任何证据证明其在第四批货物交付以后曾经向被告提供过相关的图纸和清单，因此也就不存在所谓的催告以及被告不交货的事实。其次，根据被告事后的了解，《石材订单（合同）》所涉的开封东汇名城住宅一期项目建设己经完工，原告在起诉状中也称更换了供货商，即原告己经没有继续购买《石材订单(合同）》剩下的货物（石材）的需求。因此，导致合同无法继续履行的根本原因在于原告，原告依法应当承担违约责任。再次，在合同无法继续履行的情况下，原告完全没有通过协商和平解决问题的意向，在没有与被告进行过任何的沟通协商的情况下，即向法院提起诉讼要求解除合同并主张返还所谓“多收的货款”。原告以其行为明确表示其不再履行合同义务，因此原告单方面主张不再履行合同，依法应当承担违约责任，所付定金依法不予退还。综上，原告起诉要求被告返还的约500000元款项，并非是被告多收的货款，而是为保证合同履行，根据合同约定原告应当支付给被告的定金。原告根本违约，导致合同无法继续履行，其应当承担违约责任，己支付的定金依法应不予退还。反诉原告保利达公司向本院提出反诉请求：1、判令解除反诉原告与反诉被告于2014年11月28日签订的开封东汇名城住宅楼一起电梯厅石材供货项目《石材订单（合同）》；2、判令反诉被告赔偿反诉原告为履行《石材订单（合同）》而造成的经济损失共计636138.62元。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2014年11月28日签订的开封东汇名城住宅楼一起电梯厅石材供货项目《石材订单（合同）》，约定反诉被告向反诉原告购买德国米黄、德国米黄复合板、欧洲米黄、法国流金、纯黑麻等石材共计3476平方米，合同总金额（含材料费、加工费、运费、税费）为2065405.23元。合同约定合同总金额的50%为定金，货物分批次出货，由反诉被告提供加工图、开料图及清单进行加工、出货。合同签订后，反诉原告根据反诉被告的要求加工、发货4批次，共计1436170.08元。反诉被告也相应支付了货款共计143.5万元。但自第四批收发货后，反诉被告再没有继续履行合同，没有提供加工图、开料图及清单等，导致反诉原告不能继续供货。现在，反诉被告更向法院提起诉讼，请求返还其认为“多收的货款”，因此，反诉原告认为反诉被告已经以其行为明确表示不再履行本合同。为此，反诉原告请求法院依法解除双方签订的开封东汇名城住宅楼一期电梯厅石材供货项目《石材订单（合同）》。在履行合同过程中，反诉原告一直严格按照约定履行义务，没有任何的违约行为。而反诉被告没有履行其合同义务，且以其实际行为单方面表示不再履行合同，应当承担违约责任，其已付的定金500000元应当不予退还，反诉被告还应当赔偿因此而造成反诉原告的一切损失。具体的损失包括为履行合同向第三方购买了相应的石材，而反诉被告现在反悔不要了所造成的直接损失，以及反诉原告在完全履行合同后可得利润的损失。损失具体计算方法以反诉被告合同约定应当购买而未购买的石材，按合同约定的计价方法计算，计算公式为：（合同约定的购买数量-已经供货的数量）×合同约定的单价。每种石材分别计算为：德国米黄（989㎡-573.4㎡）×506.67元=210572.05元；德国米黄复合板（2108㎡-1177.91㎡）×450元=418540.5元；欧洲米黄（95㎡-76.18㎡）×373.33元=7026.07元。以上合计共636138.62元。反诉被告中建五局答辩称，反诉原告主张的经济损失毫无依据，其主张的经济损失及相关证据不具真实性。反诉原告向反诉被告交付最后一批货物后再未继续交付货物，未再继续履行《石材订单合同》。反诉原告反诉要求反诉被告赔偿其损失，但其未能提供证据证明其投入的具体成本，也无法确认反诉原告由此可得的收益。事实上，因反诉原告违约未继续履行《石材订单合同》，反诉原告并不存在任何损失。故反诉原告要求赔偿损失依据不足，法院应不予支持。反诉原告提交的照片与《石材订单合同》不具关联性。从反诉原告提交的几张照片中，根本无法看出货物所处位置、来源、成本、材质、款式、大小、数量，更无法证明反诉原告提交的照片与《石材订单合同》之间有何关系，故反诉原告要求赔偿损失依据不足，法院应不予支持。反诉原告反诉事实与实际不符，反诉被告并无违约行为。事实上，在反诉原告交付最后一批货物后，反诉被告已通知被反诉原告要求继续发货，但反诉原告迟迟未发货。反诉被告无违约行为，无需对反诉原告承担任何责任。退一步讲，《石材订单合同》明确约定了该货物加工要求及计费可以按实际出货量计算和调整的，并且建筑工程实践中建筑材料的供货量都为粗略计算，不可能精确到完全符合《石材订单合同》约定的供货量，结合《石材订单合同》，除反诉被告多付的49余万的货款外，已经向反诉原告支付了共计1436169.88元的货款，《石材订单合同》已经履行了70%。所以，该合同的义务已大部分履行，反诉原告主张反诉被告违约没有任何法律和事实依据。且暂不论反诉原告主张的经济损失是否真实存在、是否与本案《石材订单合同》有关联，即使反诉原告确有损失，且反诉原告能够充分证明其所主张的损失系真实、确定的，该损失也应由反诉原告自行承担，与反诉被告无关。本院根据双方当事人的陈述及经审查确认的证据，认定事实如下：2014年11月28日，保利达公司（卖方）与中建五局（买方）签订了一份《石材订单（合同）》（项目：开封东汇名城住宅楼一期电梯厅石材供货），合同约定：由中建五局向保利达公司购买以下石材：1、德国米黄（4号矿）；完成面：光面；厚度：18mm(＋/－1mm)；安装位置：地面；数量：989平方米；单价（￥/单位）506.67元；总金额501096.63元；备注：开料图及清单由买方提供。2、德国米黄（4号矿）；厚度：复合通体砖；安装位置：墙面；数量：2108平方米；单价450元；总金额：948600元；备注：开料图及清单由买方提供。3、欧洲米黄；完成面：半哑面；厚度：18mm(＋/－1mm)；安装位置：地面；数量：95平方米；单价：373.33元；总金额35466.35元；备注：开料图及清单由买方提供。4、法国流金；完成面：光面；厚度：16mm(＋/－1mm)；安装位置：墙面；数量：284平方米；单价：306.67元；总金额：87094.28元；备注：开料图及清单由买方提供。规格板总数量：3476平方米，石材材料总金额：1572257.26元。加工要求及计费（按实际出货量计算、调整）：1、红外线切割：数量3476平方米，单价13元，总金额45188元。2、浸泡式进口JSC防水（防水剂+人工）：数量3476平方米，单价45元，总金额156420元。3、排版、编号：数量3476平方米，单价10元，总金额34760元。4、木箱、包装+保护膜：数量3476平方米，单价10元，总金额34760元。5、工厂到开封工地汽车运费（不含卸货）：数量3476平方米，单价25元，总金额86900元。石材材料费、加工费、运费总金额为1930285.26元；税金金额135119.97元（按国家完税发票7%计收）；订单合同总金额2065405.23元。定金金额（人民币）壹佰零叁万贰仟柒佰零贰元陆角壹分：1032702.61元（订单合同总金额的50%为定金）。协议和条款：…4、所有加工图、开料图及清单均由买方提供及签字确认；5、卖方将按所有双方确认后的加工图、开料图及清单进行加工、出货；6、付款方式：订单合同总额的50%为定金，另50%余款工厂验收后、出货前结清（可分批次出货，每一批出货如有产生额外加工费及相关费用应全额一并结清该费用）；7、交货期：卖方收到定金及所有双方签字确认的加工图、开料图和清单后，15天内经双方工厂验收合格可出第一批成品货；之后，按照第一批的程序验收同时货款配合得当可安排每周出一批货，预计50天内完成订单；付款资料：农业银行云浮云丰支行（账户：云浮保利达石业有限公司；账号：44661901040003138）。原、被告在上述合同中签名并加盖公章予以确认。被告保利达公司提供了一张其出具的《收款收据》到庭，均为手写内容，载明：2014年12月8日,客户中国建筑第五工程有限公司（没有签章）；货物名称：大理石板材供货1批，金额500000元，大写伍拾万元。在大理石板材供货下方手写载明“（定金）”。2014年12月15日，原告通过中国建筑局第五工程局有限公司账户以转账方式支付了500000元至云浮保利达石业有限公司账户，该转账凭证附言中载明“东汇名城工程款”。2015年1月13日，被告保利达公司出具了上述500000元的代码为144001201136的机打发票交由原告中建五局收执，该发票明确载明“项目说明：大理石板材1批”。原告主张该款是预付的货款，被告主张该款是定金，双方各执一词。2015年1月5日，被告将第一批出货结算单（2015.01.04）通过邮件方式发送给原告方进行确认，该出货结算单金额为415222.73元。2015年1月16日，原告通过中国建筑第五工程局有限公司账户以转账方式支付了400000元至云浮保利达石业有限公司账户，原告在附言中注明“东汇名城工程款”。2015年1月20日，被告为原告开具400000元的发票。2015年1月21日，原、被告进行了第一批石材的送货结算，并在《送货单（第一批）》上签章确认。上述《送货单（第一批）》显示货物具体情况如下：1、德国米黄155.38㎡，单价506.67元，金额78726.38元；2、德国米黄复合板326.1㎡，单价450元，金额146745元；3、欧洲米黄24.22㎡，单价373.33元，金额9042.05元；4、法国流金156.77㎡，单价306.67元，金额48076.66元；5、加工费88906.78元；6、运输费16561.75元。7、合计金额388058.62元；8、税金27164.10元；9、合计总金额415222.72元。2015年1月27日，被告将第二批（5、9号楼）出货结算单（2015.01.26）通过邮件方式发送给原告方进行确认，该出货结算单金额为408057.44元。2015年3月13日，被告将第二批（第二期6栋）出货结算单2015.03.10（6号楼）通过邮件方式发送给原告方进行确认，该出货结算单金额为114288.03元。上述第二批出货结算单总金额为522345.47元。2015年3月20日，原告通过中国建筑中建五局有限公司账户以转账方式支付了520000元至云浮保利达石业有限公司账户，原告在附言中注明“东汇1A工程款”。2015年3月30日，原、被告进行了第二批石材的送货结算，并在《送货单（第二批）》上签章确认。上述《送货单（第二批）》显示货物具体情况如下：1、德国米黄237.27㎡，单价506.67元，金额120217.59元；2、德国米黄复合板491.51㎡，单价450元，金额221179.50元；3、欧洲米黄22.15㎡，单价373.33元，金额8269.26元；4、法国流金39.30㎡，单价306.67元，金额12052.13元；5、加工费92472.46元；6、运输费19755.75元；7、合计金额473946.69元；8、税金33176.26元；9、合计总金额507122.95元。2015年4月30日，被告为原告开具了520000元的发票。2015年4月14日，被告将第三批（电梯大堂7、8、10号楼）出货结算单（2015.04.14）通过邮件方式发送给原告方进行确认，该出货结算单金额为370294.54元。2015年5月5日，被告将电梯大堂石材（补货）结算清单（2015.05.05）通过邮件方式发送给原告方进行确认，该结算清单金额为15849.59元。上述第三批出货结算单总金额为386144.13元。2015年6月4日，原告通过中国建筑第五工程局有限公司账户以转账方式支付了385000元至云浮保利达石业有限公司账户，原告在附言中注明“东汇1A工程款”。2015年6月8日，原、被告进行了第三批石材的送货结算，并在《送货单（第三批）》上签章确认。上述《送货单（第三批）》显示货物具体情况如下：1、德国米黄156.62㎡，单价506.67元，金额79355.67元；2、德国米黄复合板344.52㎡，单价450元，金额155034元；3、欧洲米黄13.88㎡，单价373.33元，金额5181.82元；4、法国流金61.35㎡，单价306.67元，金额18814.20元；5、中国纯黑麻2.10㎡，单价240元，金额504元；6、加工费85338.84元；6、运输费14461.80元；7、合计金额358690.33元；8、税金25108.32元；9、合计总金额383798.65元。2015年7月23日，被告为原告开具了385000元的发票。2015年7月13日，被告将开封东汇名城住宅大堂石材供应补货结算单（2015.07.12）通过邮件方式发送给原告方进行确认，该补货结算单金额为104710.42元。2015年7月19日，被告将电梯轿厢地面石补货结算单（2015.07.18）通过邮件方式发送给原告方进行确认，该补货结算清单金额为26459.46元。上述第四批补货结算单总金额为131169.88元。2015年7月28日，原告通过中国建筑第五工程局有限公司账户以转账方式支付了130000元至云浮保利达石业有限公司账户，原告在附言中注明“东汇1A工程款”。2015年8月2日，原、被告进行了第四批石材的送货结算，并在《送货单（第四批）》上签章确认。上述《送货单（第四批）》显示货物具体情况如下：1、德国米黄24.13㎡，单价506.67元，金额12225.95元；备注：一至四批切角损耗数量11.18㎡；2、德国米黄复合板15.78㎡，单价450元，金额7101元；备注：一至四批切角损耗数量5.08㎡；3、欧洲米黄15.93㎡，单价373.33元，金额5947.15元；备注：一至四批切角损耗数量1.54㎡；4、法国流金85.95㎡，单价306.67元，金额26358.29元；备注：一至四批切角损耗数量14.94㎡；5、中国纯黑麻109.77㎡，单价240元，金额26344.8元；6、加工费37253.21元；6、运输费6289元；7、合计金额121519.40元；8、税金8506.35元；9、合计总金额130025.75元。被告于2015年5月18日为原告开具了130000元的发票。综合上述事实，原、被告双方出货结算、付款及收货结算情况总结如下：            序号              出货结算时间、金额              保利达公司收款时间、金额              送货单位结算时间、数量及金额                  收款时间              金额              送货结算时间、数量              结算金额                  1                            2014.12.15              500000元                                              2              2015.1.4      415222.73 元              2015.1.16              400000元              2015. 1.21      662.47㎡              415222.72 元                  3              2015.1.26      2015.3.10      522345.47元              2015.3.20              520000元              2015.3.30      1636.67㎡              507122.95 元                  4              2015.4.14      2015.5.5      386144.13元              2015.6.4              385000元              2015.6.8      578.47㎡              383798.65 元                  5              2015.7.13      2015.7.19      131169.88元              2015.7.28              130000元              2015.8.2      251.56㎡              130025.75 元                  合计                                          1项500000元      2-5项1435000元      合计      1935000元              3129.17㎡（合同约定3476㎡）              1436170.07元      之后，原告认为其电话通知被告所需石材的开料情况和清单，被告拒不履行剩余合同石材，双方电话协商沟通停止履行本案合同，但被告拒绝退还多付的货款498829.93元（1935000元－1436170.07元），遂于2017年8月16日诉至法院并提出上述诉讼请求。被告则认为是原告拒不提供第五批石材的加工图、开料图、清单，导致被告无法继续履行合同，并认为原告于2014年12月15日支付的500000元是定金，并非货款，因原告违约应予以没收，并且因原告违约导致被告经济损失，遂提出反诉和上述反诉诉讼请求。被告为证明其损失，仅提供了石材照片为证，并未提供其向第三人购买石材的合同、购货发票等证据到庭予以证实。另查明：原告主张双方的交易习惯均为原告电话告知被告所需石材的开料和加工要求，原告从未以邮件形式发过书面的开料图、加工图、清单给被告。被告称之前已经完成交易的四批货物均由原告通过邮件发送石材开料图、加工图、清单给被告，被告才按照上述资料加工石材，但被告并未提交已完成交易的四批石材的开料图、加工图到庭以证实原告此前系通过邮件而非电话告知所需石材的开料、加工情况。庭审中，原、被告均同意涉案《石材订单（合同）》于2015年8月2日解除。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告签订的《石材订单（合同）》系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，内容合法、有效，双方应按合同约定履行各自权利、义务。综合双方的诉求意见和答辩意见，本案争议焦点为：1、原告于2014年12月15日转账给被告的500000元是定金还是预付款的问题；2、原告是否存在违约行为；3、反诉原告保利达公司是否存在其诉求的经济损失问题。（一）原告于2014年12月15日转账给被告的500000元是否定金的问题。原告中建五局向被告支付了500000元，原告在该转账凭证附言中载明“东汇名城工程款”，而并非支付的定金；同时，被告保利达公司出具的上述500000元的代码为144001201136的机打发票明确载明“项目说明：大理石板材1批”，而并非支付的定金。被告主张其出具的《收据》载明为定金，该证据属被告单方出具的手写单据，其证据效力明显低于上述两份证据，与其自身出具的发票也自相矛盾，且原告也表示没有收到《收据》、不予确认，故本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”的约定，被告主张上述500000元是定金，要求没收，没有事实和法律依据，本院不予支持。（二）原告中建五局是否存在违约行为。被告主张，原、被告已完成的前四批石材交易方式均为由原告通过邮件方式提供开料图和清单，再由被告按照上述开料图和清单进行开料、加工，因原告拒不提供第五批石材的开料图及清单导致合同无法继续履行，故原告存在违约行为。本院认为，合同实际履行过程中，不排除存在双方为便利而变更交易方式的行为。本案中，已经完成了四批石材的交易，按被告所述，其肯定持有原告对前四批石材通过邮件方式提供的开料图、清单，但被告无法提供上述证据予以证实。对被告关于交易方式的主张，本院不予采纳。被告据此主张原告存在拒不提交开料图和清单的行为，因此构成违约，理据不足，本院不予支持。（三）反诉原告保利达公司是否存在其诉求的经济损失问题。反诉原告保利达公司主张因涉案《石材订单（合同）》无法继续履行，导致其存在经济损失共计636138.62元。具体的损失包括为履行合同向第三方购买了相应的石材，而反诉被告现在反悔不要了所造成的直接损失，以及反诉原告在完全履行合同后可得利润的损失。损失具体计算方法以反诉被告合同约定应当购买而未购买的石材，按合同约定的计价方法计算，计算公式为：（合同约定的购买数量-已经供货的数量）×合同约定的单价。每种石材分别计算为：德国米黄（989㎡-573.4㎡）×506.67元=210572.05元；德国米黄复合板（2108㎡-1177.91㎡）×450元=418540.5元；欧洲米黄（95㎡-76.18㎡）×373.33元=7026.07元。以上合计共636138.62元。本院认为，反诉原告主张为履行合同向第三方购买了相应的石材，但并未提供购买合同或送货单、货款发票等证据予以证实，仅提供了石材照片，理据不足。反诉原告直接以双方未继续履行的合同金额636138.62元当作其损失，未扣除相应成本，该金额并非其可得的利润，对其损失并未充分举证，本院不予确认。且反诉原告并未能举证证实中建五局存在先行违约的行为，其要求反诉被告赔偿636138.62元，理据不足，本院不予支持。反诉原告请求解除涉案《石材订单（合同）》，因庭审中双方已经一致同意上述合同已于2015年8月2日解除，故该诉讼不再重复支持。综上所述，原告支付了1935000元给被告，根据四批石材的送货单显示，被告共提供了1436170.07元的石材，原告要求返还498830.12元，理据不足，被告应返还的金额应为498829.93元。因原告未举证证实其催收过或双方进行了总结算，故逾期返款利息应从起诉之日起即2017年8月16日起按中国人民银行同期贷款利率计付至款项返还之日止。鉴此，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告云浮保利达石业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十天内返还498829.93元及利息（从2017年8月16日起以498829.93元为本金按中国人民银行同期贷款利率计付至款项返还之日止）给原告中国建筑第五工程局有限公司河南分公司。二、驳回原告中国建筑第五工程局有限公司河南分公司的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告云浮保利达石业有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费9257元（原告已预交），由中国建筑第五工程局有限公司河南分公司负担475元，被告云浮保利达石业有限公司负担8782元。反诉费10161元，由反诉原告云浮保利达石业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  吴桂桃人民陪审员  唐云仙人民陪审员  刘伯云二〇一八年八月二十七日书 记 员  黄雅欣附本判决相关适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十三条【合同约定解除】当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十八条当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国担保法》第九十条【定金的成立】定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条【证明责任和职权探知】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条【迟延履行】被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。