广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2018）粤7101行初1969号原告：广州市番禺创信鞋业有限公司，住所地广州市南沙区。法定代表人：吴振昌，该公司董事长。委托代理人：徐启英。委托代理人：郭玉霞，广东中穗律师事务所律师。被告：广州市南沙区社会保险基金管理中心，住所地广州市南沙区环市大道中**，统一社会信用代码124401157973649357。法定代表人：赵新高，该中心主任。委托代理人：陈双，广东丰信律师事务所律师。委托代理人：李观敏，广东丰信律师事务所律师。被告：广州市南沙区人力资源和社会保障局，，住所地广州市南沙区环市大道中**统一社会信用代码11440115783785421N。法定代表人：刘庆义，该局局长。委托代理人：周薇，该局工作人员。委托代理人：姚伊娜，广东广信君达律师事务所律师。第三人：吴开文，男，汉族，1967年12月5日出生，住址陕西省安康市汉滨区。原告广州市番禺创信鞋业有限公司（以下简称番禺创信鞋业公司）不服被告广州市南沙区社会保险基金管理中心（以下简称南沙区社保基金中心）作出的穗南稽意字〔2018〕017号《广州市南沙区社会保险稽核整改通知书》及被告广州市南沙区人力资源和社会保障局（以下简称南沙区人社局）作出的穗南人社行复字〔2018〕2号《行政复议决定书》，于2018年3月28日向本院提起行政诉讼，于同年4月10日补齐材料。本院于同年4月12日受理后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。因吴开文与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年6月14日公开开庭审理了本案。原告番禺创信鞋业公司的委托代理人郭玉霞律师，被告南沙区社保基金中心的法定代表人赵新高及委托代理人李观敏律师，被告南沙区人社局的委托代理人周薇、姚伊娜律师到庭参加诉讼。第三人吴开文经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告南沙区社保基金中心于2018年1月9日作出穗南稽意字〔2018〕017号《广州市南沙区社会保险稽核整改通知书》，要求原告按相应缴费时间、缴费基数为第三人吴开文补缴社会保险费。原告不服，于2018年1月29日向被告南沙区人社局申请行政复议。被告南沙区人社局于2018年3月13日作出穗南人社行复字〔2018〕2号《行政复议决定书》，决定维持南沙区社保基金中心作出的穗南稽意字〔2018〕017号《广州市南沙区社会保险稽核整改通知书》。原告番禺创信鞋业公司诉称：第一，被告南沙区社保基金中心要求原告补缴第三人吴开文自2009年2月至2010年4月的社会保险费超过法定查处时效。理由在于，按照《劳动保障监察条例》第二十条，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在两年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算；《行政处罚法》第二十九条规定，违法行为在两年内未被发现的，不再给予行政处罚;《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年。根据以上法律法规规定，被告南沙区社保基金中心不应再查处第三人吴开文自2009年2月至2010年4月的社会保险费缴纳的投诉。由于原告已于2010年5月为第三人吴开文参保了社会保险，第三人吴开文投诉原告自2009年2月至2010年4月期间未为其缴纳社会保险行为违法的，最迟应于2012年5月前向被告南沙区社保基金中心提出，否则依法应不予查处。然而第三人吴开文却在时隔多年后的2017年才向被告南沙区社保基金中心投诉，距离最迟的投诉时间2012年已逾期五年。因此，为维护现有法律关系的稳定，第三人吴开文的投诉时间依法已超过法定查处时间，被告南沙区社保基金中心无权要求原告补缴相应社会保险费。第二，被告南沙区社保基金中心作为南沙区的社会保险经办机构，在履行其职权时应当遵照《劳动保障监察条例》的相关规定。《劳动保障监察条例》第二十条规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在两年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。依据该规定以及前述事实，被告南沙区社保基金中心应在2012年5月前提出，但是2012年5月前原告既未收到吴开文到有关行政部门举报、投诉的通知，被告南沙区社保基金中心也未进行过查处或作出过《稽核整改通知书》。然而，时至2017年，即使被告南沙区社保基金中心此时接到第三人吴开文的投诉，因已过了两年的时间，被告南沙区社保基金中心依法已无权进行查处，不能就两年前的事宜再进行查处。因此，被告南沙区社保基金中心虽然按照《社会保险稽核办法》的规定有行政处罚权，但其作为劳动行政部门，应当在相关法律规定的查处时效内行使其自身职权，否则就逾越了立法目的、使现有法律秩序处于不稳定状态。因此，被告南沙区社保基金中心所作出的《稽核整改通知书》违法，依法应予以撤销。综上，原告不服被告南沙区社保基金中心作出的穗南稽意字〔2018〕017号《广州市南沙区社会保险稽核整改通知书》，依法向被告南沙区人社局申请行政复议。被告南沙区人社局作出穗南人社行复字〔2018〕2号行政复议决定书，维持了被告南沙区社保基金中心作出的原具体行政行为。原告为维护自身的合法权益不受侵犯，特起诉，请求：一、撤销被告南沙区社保基金中心作出的穗南稽意字〔2018〕017号《广州市南沙区社会保险稽核整改通知书》中关于第三人吴开文的处理内容；二、撤销被告南沙区人社局作出的穗南人社行复字〔2018〕2号《行政复议决定书》中关于第三人吴开文的复议决定；三、判令本案的诉讼费用由两被告承担。被告南沙区社保基金中心辩称，被告作出的穗南稽意字〔2018〕017号《广州市南沙区社会保险稽核整改通知书》事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，原告要求撤销该整改通知书的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。一、被告具有社会保险稽核的法定职权。根据《社会保险稽核办法》第二条、第三条第一款、第八条第四款，被告作为社会保险经办机构，对第三人就原告未按规定为其参加社会保险的行为提出的核查申请，有权依法进行核查并依法作出社会保险稽核整改通知。二、被告作出的涉案通知书事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。根据《社会保险稽核办法》第十条，本案中，被告收到广州市南沙区榄核镇劳动和社会保障服务中心于2017年11月6日发出的《广州市南沙区社会保险投诉案件送办函》涉及第三人吴开文关于社会保险的核查申请，收到上述函件后，被告依法对原告进行社会保险稽核调查。2017年12月11日，被告发出《广州市南沙区社会保险稽核通知书》（穗南稽通字〔2017〕135号），要求原告配合稽核检查，并按要求提供相关材料。2017年12月20日、2017年12月26日，被告依法对原告及第三人吴开文进行了稽核调查，并制作了《调查笔录》，且原告经授权的员工在《调查表》上签名确认，第三人吴开文亦签字确认。2018年1月9日，被告经过充分的核查，认定第三人吴开文与原告存在劳动关系，原告存在未按时足额为第三人缴纳社会保险费的违法行为。被告遂向原告作出涉案通知书，要求原告按相应缴费时间、缴费基数为第三人补缴社会保险费用。三、用人单位和劳动者购买社会保险属于强制性义务，被告有权按照法律规定责令限期缴纳，不受时效限制。原告主张本案适用《劳动保障监察条例》《中华人民共和国行政处罚法》《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》《中华人民共和国民法通则》，本案已经超过查处时效。但《劳动保障监察条例》规范的是查处行为，而非核查行为。被告作为社会保险经办机构行使的是社会保险稽核职权，不受两年时效的限制，相关法律、法规亦并无规定社会保险稽核有时效限制，因此被告有权按照法律规定责令限期缴纳。四、同类案例中，广州铁路运输第一法院生效判决认定追缴不受两年时效的限制。综上所述，原告要求撤销涉案《社会保险稽核整改通知书》的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。被告南沙区人社局辩称，一、被告是合法的行政复议机关。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第（三）项、《社会保险稽核办法》第三条，本案中，南沙区社保基金中心为依法设立的县级社会保险经办机构，被告系直接管理南沙区社保基金中心的县级人民政府工作部门，综上，被告是合法的行政复议机关。二、被告的行政复议受理程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款、第二十三条第一款，原告不服本案南沙区社保基金中心作出的穗南稽意字〔2018〕017号《社会保险稽核整改通知书》，于2018年1月29日向被告申请行政复议，经审查,被告于同年2月1日依法受理了原告的行政复议申请，并向南沙区社保基金中心发送行政复议申请书副本及有关材料，要求南沙区社保基金中心履行答复的义务。被告相关行政复议受理程序符合前述规定的要求。三、被告的行政复议审查程序合法。本案南沙区社保基金中心收到行政复议申请书副本及有关材料，于2018年2月9日向被告提交《行政复议答复书》及相关证据，其行为符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定。经审查相关证据、依据和其他有关材料，被告查明穗南稽意字〔2018〕017号《社会保险稽核整改通知书》认定的事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。四、被告作出行政复议决定程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、第三十一条，2018年3月13日，被告在法定期限内依法作出穗南人社行复字〔2018〕2号《行政复议决定书》，维持了南沙区社保基金中心作出的原具体行政行为，并于3月14日分别送达原告、第三人及南沙区社保基金中心。被告作出涉案复议决定书的行为符合前述规定的要求。综上，被告作出的穗南人社行复字〔2018〕2号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求及判令原告承担全部诉讼费用。第三人吴开文未到庭，亦未在举证期限内提交书面答辩意见。经审理查明，2017年11月6日，第三人吴开文向广州市南沙区榄核镇劳动和社会保障服务中心投诉，反映原告欠缴其2009年2月至2010年4月期间的社会保险费，并提交投诉材料。广州市南沙区榄核镇劳动和社会保障服务中心于当日受理并出具《广州市南沙区社会保险核查申请受理回执》。同日，该中心向被告南沙区社保基金中心发出穗南榄移字〔2017〕055号《广州市南沙区社会保险投诉案件送办函》，将第三人的投诉及相关材料移交被告南沙区社保基金中心办理。被告南沙区社保基金中心收到上述转办投诉后，于2017年12月11日向原告发出穗南稽通字〔2017〕135号《广州市南沙区社会保险稽核通知书》通知原告：被告南沙区社保基金中心将于2017年12月20日上午10时对其实施稽核检查，并要求原告提供招工表、劳动合同、工资会计凭证及发放表、授权法人委托书、营业执照和地方税务登记证复印件等资料。2017年12月20日、2017年12月26日，被告南沙区社保基金中心分别对原告的委托代理人徐启英及第三人吴开文进行调查询问，并制作了《调查笔录》。原告公司经理徐启英在调查中陈述第三人于2009年1月15日入职，认可双方之间的劳动关系，但不同意补缴2009年2月至2010年4月期间的社会保险费。经核查，原告2009年2月至2010年4月与第三人存在劳动关系，在职期间工资收入按广州市最低工资标准计。原告未为第三人缴纳此期间的社会保险费。2017年12月28日，被告南沙区社保基金中心向原告发出南社稽询字〔2017〕第035号《广州市南沙区社会保险稽核调查询问通知书》，告知拟核定原告为第三人吴开文补缴社会保险费，并附明细表说明补缴时间和基数。2018年1月9日，被告南沙区社保基金中心作出穗南稽意字〔2018〕017号《广州市南沙区社会保险稽核整改通知书》，根据《社会保险稽核办法》第十条第（五）项的规定，提出要求原告按相应缴费时间、缴费基数前往所属地税部门为第三人吴开文等其他三位员工补缴社会保险费的整改意见，该通知书于2018年1月15日邮寄送达给原告。原告不服，于2018年1月29日向被告南沙区人社局申请行政复议并递交了《行政复议申请书》。被告南沙区人社局于同年2月1日受理原告的行政复议申请，并于同日向南沙区社保基金中心发出行政复议申请书副本及其他材料，要求南沙区社保基金中心履行答复的义务。南沙区社保基金中心于期限内提交《行政复议答复书》及相关材料。经复议审查，2018年3月13日，被告南沙区人社局作出穗南人社行复字〔2018〕2号《行政复议决定书》，决定维持南沙区社保基金中心作出的原具体行政行为，并于同年3月16日送达给南沙区社保基金中心，3月17日送达给原告,3月18日邮寄送达给第三人。原告收到复议决定书后，仍不服，诉至本院。以上事实，有被告南沙区社保基金中心提交的《广州市南沙区社会保险核查申请案件登记表》《广州市南沙区社会保险核查申请受理回执》《广州市南沙区社会保险投诉案件送办函》《广州市南沙区社会保险稽核通知书》《调查笔录》《广州市南沙区社会保险稽核调查询问通知书》《广州市南沙区社会保险稽核整改通知书》及送达材料，被告南沙区人社局提交的《行政复议申请书》《行政复议受理通知书》《被申请人答复通知书》《行政复议答复书》《行政复议决定书》及送达材料等证据予以证实，原、被告亦当庭陈述在案。本院认为，本案属于劳动和社会保障行政稽核及行政复议纠纷。《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款规定：“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。”第六十条第一款规定：“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。……”第六十三条第一款规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”本案中，原告与第三人吴开文在2009年2月至2010年4月期间存在劳动关系，原告应为第三人在职期间依法缴纳社保费用。被告南沙区社保基金中心在收到第三人的投诉材料后，进行调查并形成稽核调查笔录，结合其他相关证据作出被诉《广州市南沙区社会保险稽核整改通知书》并附《补缴社保费明细一览表》，要求原告按相应缴费时间、缴费基数为第三人补缴涉案期间的社保费用符合前述规定，并无不当。《社会保险稽核办法》第十一条第一款规定：“被稽核对象少报、瞒报缴费基数和缴费人数，社会保险经办机构应当责令其改正；拒不改正的，社会保险经办机构应当报请劳动保障行政部门依法处罚。”《劳动保障监察条例》第二十条第一款规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在两年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。”根据上述规定，劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为进行查处有法定期限的限制，而本案原告作为用人单位具有为职工足额缴纳社会保险费的义务，被告南沙区社保基金中心责令原告为第三人补缴社会保险费，并非被告对原告作出的行政处罚，不属于上述规定的查处行为，不受查处期限的限制。原告主张撤销涉案《广州市南沙区社会保险稽核整改通知书》的理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”。被告南沙区人社局于2018年2月1日受理原告的复议申请，经审查认定，被告南沙区社保基金中心作出的《广州市南沙区社会保险稽核整改通知书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。被告南沙区人社局据此于2018年3月13日作出《行政复议决定书》并依法送达，处理适当，行政复议办理程序合法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告广州市番禺创信鞋业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告广州市番禺创信鞋业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审判长  许青审判员  汤倩审判员  李佳二〇一八年八月三日法官助理卢宇昕书记员廖旭静