山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0403民初1608号 原告：曹褚氏，女，1936年4月14日出生，汉族，住薛城区。 原告：徐善真，女，1969年4月25日出生，汉族，住址同上。 原告：曹宇，男，1992年12月3日出生，汉族，住址同上。 上述三原告共同委托诉讼代理人：褚福清（特别授权），山东华宁律师事务所律师。 被告：徐士宝，男，1977年2月18日出生，汉族，住枣庄高新区。 委托诉讼代理人：徐量（一般授权），山东隆远律师事务所律师。 被告：山东唯品家居股份有限公司，住所地枣庄高新区张范街道办事处企兴路**。 法定代表人：宋树武，职务董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：宋鹏（特别授权），山东腾达律师事务所律师。 被告：华安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地枣庄市市中区光明路锦绣苑**楼门市****。 负责人：陈鹏，职务总经理。 委托诉讼代理人：赵彤（特别授权），男，该公司员工。 原告曹褚氏、徐善真、曹宇与被告徐士宝、山东唯品家居股份有限公司（以下简称唯品家居公司）、华安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称华安保险枣庄支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹褚氏、徐善真、曹宇共同委托诉讼代理人褚福清及原告曹宇与被告徐士宝及其委托诉讼代理人徐量、被告唯品家居公司委托诉讼代理人宋鹏、被告华安保险枣庄支公司委托诉讼代理人赵彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹褚氏、徐善真、曹宇向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计480,000元,庭审中三原告将诉讼请求变更为：判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计512,533.50元，但三原告未在规定的期限内补交诉讼费；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年4月21日9时30分，被告徐士宝驾驶鲁Ｄ×××××号轻型货车由西向东行驶至高新区张范街道办事处东风雪铁龙4S店西路口处时与由北向南行驶的受害人曹洪昌驾驶的助力摩托车发生交通事故，导致曹洪昌当场死亡，车辆损坏。本次事故经交警部门认定，受害人曹洪昌与被告徐士宝负事故的同等责任。经了解，被告徐士宝驾驶的鲁Ｄ×××××号轻型货车在被告华安保险枣庄支公司办理了交强险，且该车登记车主为被告唯品家居公司。原告为维护其权益，特诉至法院。 被告徐士宝辩称，对本次交通事故没有异议，原告诉求的数额过高，没有法律依据，请求法庭依法判决。 被告唯品家居公司辩称，对本次交通事故无异议，其公司已于2013年7月将事故车辆鲁Ｄ×××××号车出售给被告徐士宝且已交付，该车一直由被告徐士宝占有、使用、收益。根据法律的规定，赔偿责任应由受让人徐士宝承担，请求法庭驳回原告对其公司的诉讼请求。 被告华安保险枣庄支公司辩称，对本次交通事故及肇事车辆投保交强险均无异议，其公司愿意在交强险死亡赔偿限额内赔偿原告合理合法的损失。诉讼费等程序性费用，其公司不承担。 本院经审理认定事实如下：2018年4月21日9时30分，被告徐士宝驾驶鲁Ｄ×××××号轻型货车由西向东行驶至高新区张范街道办事处东风雪铁龙4S店西路口处时与由北向南行驶的受害人曹洪昌驾驶的助力摩托车发生交通事故，导致曹洪昌当场死亡，车辆损坏。本次事故经交警部门认定，受害人曹洪昌与被告徐士宝负事故的同等责任。 被告徐士宝驾驶的鲁Ｄ×××××号轻型货车，登记车主为枣庄同泰门业有限公司（现更名为唯品家居公司），该车在被告华安保险枣庄支公司投保交强险，被保险人为被告徐士宝，事故发生时该车在保险责任期间内。 2013年7月6日，枣庄同泰门业有限公司与被告徐士宝签订卖车协议书一份，约定：枣庄同泰门业有限公司将鲁Ｄ×××××号车卖给被告徐士宝，车价款为35,000元，车款一次性付清，签字生效。鲁Ｄ×××××号车卖给被告徐士宝后，暂不提档更名过户，仍用原车主之名。协议签订后，被告徐士宝于2013年9月向枣庄同泰门业有限公司交付车款30,000元，剩余5,000元用运费折抵。 另认定，受害人曹洪昌共兄妹五人，生前系枣庄通晟劳务输出有限公司的合同制职工，工作地点为七五煤矿，平均月实发工资7,000余元，2016年12月1日受害人曹洪昌与其单位签订无固定期限劳动合同。各种社会保险其单位从2006年4月就开始依法予以扣缴（其间2007年4月、2013年7月、2014年2月间断）。受害人曹洪昌生于1969年8月21日。原告曹褚氏系受害人曹洪昌之母，生于1936年4月14日。原告徐善真与受害人曹洪昌系夫妻关系，原告曹宇与受害人曹洪昌系父子关系。 本院认为，交警部门出具的交通事故认定书，认定事实清楚，证据充分，认定的事故责任客观公正，本院依法予以采信。鉴于受害人曹洪昌与被告徐士宝均负事故的同等责任，故本院酌情认定受害人曹洪昌与被告徐士宝各承担事故50%的责任比例比较适宜。 对于原告主张的死亡赔偿金，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。死亡赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素确定，不单纯以户籍作为判断因素。本案中，虽然受害人曹洪昌的户籍性质为农村居民，但被告与其单位于2016年12月1日便签订无固定期限劳动合同，各种养老保险从2006年4月便开始缴纳，事故发生前近一年的平均月收入在7,000元左右，受害人曹洪昌具有较为稳定的收入。根据死亡赔偿金属于财产性法益的性质及对受害人未来经济损失补偿之精神，原则上仍应当按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。事故发生时，受害人曹洪昌未满60周岁，故应当按照城镇居民标准计算二十年。结合山东省城镇居民上一年度人均可支配收入标准，原告主张的死亡赔偿金的数额应为735,780元。被告徐士宝辩称的按照农村居民标准计算死亡赔偿金的意见，本院不予采纳。 对于曹褚氏的扶养费，本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人的生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均消费性支出标准计算。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。本案中，曹褚氏生于1936年4月14日，已年满75周岁，故被扶养人生活费应按五年计算，结合曹褚氏共育有子女5人及原告主张的农村居民人均消费支出标准，故原告曹褚氏的生活费应为10,342元。根据最高人民法院《关于适用若干问题的通知》第四条的规定，应将被扶养人的生活费计入死亡赔偿金中，故原告主张的死亡赔偿金总额应为746,122元。 对于原告主张的丧葬费26,230元，该数额并不违反法律规定，本院予以确认。对于原告主张的精神损害抚慰金100,000元，本院认为，考虑到受害人曹洪昌的年龄、收入标准、事故错程度等因素，本院酌情认定精神损害抚慰金为20,000元。 对于原告主张的火化费、尸体冰柜存放费、尸体处理费、存尸费、火化证费、棺材费、饭费、烟酒费、白布费，本院认为，上述费用均属于丧葬费的范畴，原告主张了丧葬费之后，对上述费用不能再重复主张。 对于被告唯品家居公司是否承担责任的问题，本院认为，从被告唯品家居公司提供的卖车协议书、记账凭证等证据，结合被告徐士宝提供的保险单可以看出，本案肇事车辆鲁Ｄ×××××号车的实际车主应为被告徐士宝。原告要求被告唯品家居公司承担赔偿责任，证据不足，本院对原告的该主张不予支持。 鉴于被告徐士宝驾驶的鲁Ｄ×××××号车在被告华安保险枣庄支公司投保交强险，故被告华安保险枣庄支公司应先在交强险死亡赔偿限额内赔偿原告110,000元，交强险赔偿后尚余656,122元（746,122元+精神损害抚慰金为20,000元-110,000元），扣除受害人自行承担50%的责任后，被告徐士宝还应赔偿原告328,061元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第四十八条、第五十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司自本判决生效后十日内赔偿原告曹褚氏、徐善真、曹宇110,000元； 二、被告徐士宝自本判决生效后十日内赔偿原告曹褚氏、徐善真、曹宇328,061元； 三、驳回原告曹褚氏、徐善真、曹宇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半后收取4,250元，由原告曹褚氏、徐善真、曹宇负担2,125元，被告徐士宝负担2,125元，于本判决书生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  陈磊光 二〇一八年八月六日 书记员  贺梦颖