wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省平昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1923民初2142号 原告：王万华，男，1979年2月26日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：谢安邦，平昌县法律援助中心律师。 被告：杨向，男，1974年2月1日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：邱勇，巴中市平昌县正大法律服务所法律工作者。 被告：何永科，男，1981年11月22日出生，汉族，住四川省平昌县。 被告：刘虞，男，1986年4月27日出生，汉族，住四川省平昌县。 原告王万华与被告杨向、何永科、刘虞追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王万华及委托诉讼代理人谢安邦，被告杨向及委托诉讼代理人邱勇、被告刘虞到庭参加了诉讼，被告何永科经传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。 原告王万华诉称：2017年1月，被告何永科叫原告到三被告合伙设立的四川智通消防工程有限责任公司平昌装饰分公司承包的房屋装修工程做瓦工，口头承诺每套房屋通过实地考察工程量计算劳务费。原告共给被告做了4套房屋的瓦工活，被告先后支付原告部分工资，截止2017年12月仍下欠原告工资8500元未结清，被告何永科给原告立下书面依据且加盖公司财务印章。后原告多次找被告催收，被告公司合伙人互相推诿，拒不给付拖欠的原告工资。为维护原告合法权益，故诉讼至法院。 为支持自己的诉讼请求，原告提供了如下证据： 1、原、被告身份信息，证明原、被告主体适格； 2、三被告签订的合伙经营合同，证明三人合伙设立四川智通消防工程有限责任公司装饰装修平昌分公司，三人均在合伙协议上签名，且权利义务关系明确； 3、被告何永科以三被告成立的公司的名义与其他房屋装修业主签订的装修合同书一份，证明三被告合伙成立的装修公司对外承揽装修业务； 4、由何永科署名并加盖“四川智通消防工程有限责任公司平昌装饰分公司”公章的王万华工资结算单，证明被告拖欠原告劳务费8500元未支付； 5、平昌县人民法院（2018）川1923民初1017号民事裁定书，证明原告与被告成立的公司存在劳务关系。 被告杨向辩称，杨向不是本案适格的诉讼主体，与本案原告未建立起任何劳动、劳务关系，也不欠原告劳动报酬；设立四川智通消防工程有限责任公司平昌装饰分公司系被告何永科一人行为，并未在工商部门注册登记，业务用章系何永科私自雕刻。被告杨向提供了被告何永科“情况说明”一份，其主要内容为何永科承认三被告签订的合伙协议没有实际履行，其对外承接的装修工程与被告杨向、刘虞无关。 被告何永科庭前向本院提供了“承诺书”、“自述书”各一份，主要内容是：1、三被告签订合伙协议，与杨向只是名义上的合作，是为了借杨向的平台提升装饰公司的名气，被告刘虞入了1万元股金，后在2017年4月退股，被告杨向未缴纳股金，只承诺如果何永科业务能正常运转，两年后就同意挂靠四川智通消防工程有限责任公司，并协助成立装饰装修分公司，并向总公司缴纳管理费2%。2、业务承揽和经营是何永科一人所为，债权债务与被告杨向、刘虞无任何关系。3、拖欠工人工资是因不懂业务、经营管理不善造成的，何永科在力所能及地陆续支付拖欠的工人工资。 被告刘虞辩称，被告何永科拖欠的工人工资与刘虞没有任何关系，对其业务也不知情。 审理查明，四川智通消防工程有限责任公司系被告杨向与他人于2015年11月共同登记成立的公司。2016年8月13日，三被告协议成立四川智通消防工程有限责任公司装饰装修平昌分公司，明确杨向为董事长，何永科为总经理，刘虞为市场部经理，同时规定了合伙经营事项。三被告均在协议书上签名捺印。2017年1月，被告何永科找到原告王万华协商房屋装修事宜，双方口头约定由原告给何永科提供房屋装修劳务，每套房屋通过实地考察工程量后计算劳务费，待工程完工后何永科给原告出具工程结算清单，并支付相应的劳动报酬。原告王万华共做了4套房屋的瓦工活，何永科先后支付了原告部分工资，截止2017年12月共计下欠原告工资8500元未支付。2017年12月11日，何永科给原告出具了工资结算清单，并在清单上署名和加盖了“四川智通消防工程有限责任公司平昌装饰分公司”印章。 同时查明，被告何永科在对外承接装饰装修业务时，与业主签订的合同系格式合同，且合同上加盖“四川智通消防工程有限责任公司平昌装饰分公司”印章。但在平昌县工商和质量技术监督管理局的工商业务系统内查不到“四川智通消防工程有限责任公司平昌装饰分公司”相关信息，该公司实际未进行工商注册登记。其对外使用的业务印章也未登记备案。 本院认为，三被告签订的合伙经营协议系真实意思表示，虽其分公司未进行注册登记，业务印章也未登记备案，但被告何永科对外承接装修业务时使用的是三被告协议成立的分公司印章，给原告王万华的工资结算单上加盖的同样是该印章，装修公司未注册登记并不能否定三被告合伙经营的性质和事实。被告杨向、刘虞辩称其未实际参与经营和管理，并不能对抗合伙人以外的第三人。原告王万华作为劳务提供者，并无义务和资格审查三被告合伙成立的装修公司是否注册登记、其印章是否备案。且被告何永科作为合伙人之一以“四川智通消防工程有限责任公司平昌装饰分公司”对外承揽装修业务已有一年多时间，被告杨向、刘虞辩称对被告何永科以装修公司名义承揽业务不知情的理由不能成立。故对拖欠原告王万华的工资应由三被告共同承担偿付责任。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告杨向、何永科、刘虞连带偿付原告王万华工资8500元，限本判决生效后五日内付清。 如果当事人未按本院指定期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费依法减半收取25元，由被告杨向、何永科、刘虞共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  李新宇 二〇一八年八月二十二日 书记员  肖 林 -1-
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0104民初10110号申请人：刘海东，男，1982年3月1日出生，汉族，天津乐善科技有限公司员工，住天津市南开区。委托诉讼代理人：王洋，女，1990年6月1日出生，汉族，天津乐善科技有限公司员工，住天津市西青区。被申请人：尉迟建清，男，1978年10月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。被申请人：王爽，女，1996年12月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。被申请人：王健，男，1982年10月28日出生，汉族，住天津市塘沽区。被申请人：艾晓静，女，1982年9月10日出生，汉族，住天津市塘沽区。被申请人：郭秀玲，女，1956年10月1日出生，汉族，住天津市塘沽区。被申请人：天津汇茂国际货运代理有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨十路****。法定代表人：艾晓静，总经理。原告刘海东与被告尉迟建清、王爽、王健、艾晓静、郭秀玲、天津汇茂国际货运代理有限公司民间借贷纠纷一案，申请人刘海东于2018年8月13日向本院申请财产保全，申请查封被申请人尉迟建清、王爽、王健、艾晓静、郭秀玲、天津汇茂国际货运代理有限公司名下银行存款250000元或等值财产。申请人刘海东提供了紫金财产保险股份有限公司天津分公司出具的保函作为担保。本院经审查认为，申请人刘海东的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人尉迟建清、王爽、王健、艾晓静、郭秀玲、天津汇茂国际货运代理有限公司名下银行存款250000元或等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘建伟二〇一八年八月二十七日书记员  孙 婧附：本裁判文书所依据法律规定的相关条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0112民特75号申请人：陆自兰，女，汉族，1963年10月21日生，云南省昆明市人。申请人申请宣告公民死亡一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。申请人陆自兰称：武家贞于1927年7月21日出生，系云南省建四公司退休工人，居住在。2000年，武家贞与申请人的母亲陆桂英结婚，两位老人婚后由陆自兰赡养。陆自兰与武家贞系继父女关系，武家贞并无其他儿女。2008年陆桂英病逝后，陆自兰继续承担武家贞的赡养义务，但武家贞已经86岁，精神恍惚，需要陆自兰一刻不离的照顾。2013年7月9日，陆自兰外出买菜回家后发现武家贞没在家，陆自兰寻找无果后到派出所报案，武家贞失踪至今已经四年。故原告诉至人民法院，要求宣告武家贞死亡。经审查，下落不明人武家贞，男，1928年7月21日生，汉族，身份证登记地址：云南省昆明市五华区新篆塘**，原住白马小区东碧组团****101，系申请人陆自兰的继父。2013年7月10日，昆明市公安局西山分局大观楼派出所出具受理公民报警求助情况登记表，载明：“武家贞于2013年7月9日8：00在白马小区东碧组团39幢4单元101失踪，失踪时，上穿蓝色中山衣服，下穿灰色裤子，脚穿蓝色旅游鞋子，体态：瘦，头发：短，戴红色帽子。”2017年7月25日，西山分局大观楼派出所向陆自兰出具失踪人员查找结果告知书，载明：“你于2013年7月10日向昆明市公安局西山分局大观楼派出所报称武家贞（男，身份证号：）失踪，该人于2013年7月10日失踪至今未归，已四年有余；经本辖区派出所民警走访查找多次，至今未果；暂未落实到该人下落，根据《昆明市公安机关查找失踪人员工作规范》，按失踪人员处理。”申请人陆自兰申请宣告武家贞死亡后，本院于2017年7月29日在《人民法院报》发出寻找武家贞的公告。法定公告期间为一年，现已届满，武家贞仍然下落不明。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第四十六条的规定：“自然人有下列情形之一的，利害关系人可以向人民法院申请宣告该自然人死亡：（一）下落不明满四年；（二）因意外事件，下落不明满二年。因意外事件下落不明，经有关机关证明该自然人不可能生存的，申请宣告死亡不受二年时间的限制。”本案被申请人武家贞自2013年7月10日走失后未与申请人联系，虽经公安部门查找仍下落不明，现被申请人已下落不明届满四年，应依法宣告其死亡，故申请人陆自兰申请宣告武家贞死亡，符合法律规定宣告死亡的条件，应予准许。依照《中华人民共和国民法总则》第四十六条、第一百八十五条的规定，判决如下：宣告武家贞死亡。本判决为终审判决。审判员 吴 娴二〇一八年八月一日书记员 坝绍莉
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执11579号 移送机关：深圳市宝安区人民法院。 被执行人:陈小纯,男，汉族，1983年5月9日出生，身份证住址广东省茂名市电白县。 被执行人罚金一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306刑初3858号刑事判决书已经发生法律效力。根据判决书的内容，被执行人应承担案件罚金6000.00元。由于被执行人未向本院缴纳上述费用，本院依法移送执行，编立案号（2018）粤0306执11579号。 经执行，上述款项已足额付至法院指定账号。 本院认为，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306刑初3858号刑事判决书确定的应由被执行人承担的罚金已经全部执行到位，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306刑初3858号刑事判决书关于罚金的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  徐立 二〇一八年八月十四日 书记员  周楠
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0902民初4669号原告：中国建设银行股份有限公司宜春市分行，住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路**。统一社会信用代码：913609004920006552。负责人：李洪，行长。委托诉讼代理人：黄娜，女，系中国建设银行股份有限公司宜春市分行职员。被告：易美蓉，女，1983年5月13日出生，汉族，宜春市袁州区人，家住袁州区。被告：王多，男，1983年11月22日出生，汉族，宜春市袁州区人，家住袁州区。被告：江西桂东房地产开发有限公司，住，住所地：宜春市环城南路**一社会信用代码：913609006724000586。法定代表人：曾雪见，经理。原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行（下称原告）与被告易美蓉、王多、江西桂东房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费、保全费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行撤回起诉处理。审判员 李 琼二〇一八年八月十六日书记员 周伟丽
南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0106民初8827号申请人：孙建华,男,1978年4月20日生,汉族，居民身份证号码******************,住江苏省淮安市涟水县。委托诉讼代理人：杜宇坤，江苏诺法律师事务所律师。被申请人：赵建新,男,1968年12月1日生,汉族，居民身份证号码******************,住南京市。被申请人：费彩英,女,1968年10月29日生,汉族，居民身份证号码******************,住南京市。被申请人：南京圣天塑料管业有限公司,统一社会信用代码913201147453572820，住所地南京市。法定代表人：赵建新。被申请人：安徽宁通塑业科技有限公司,统一社会信用代码91341103395831190T，住所地安徽省滁州市。法定代表人：赵建新。本院在审理原告孙建华诉被告赵建新、费彩英、南京圣天塑料管业有限公司、安徽宁通塑业科技有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人孙建华于2018年8月9日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结、扣押被申请人赵建新、费彩英、南京圣天塑料管业有限公司、安徽宁通塑业科技有限公司名下价值30万元的财产，并提供了担保。本院认为，申请人孙建华的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人赵建新、费彩英、南京圣天塑料管业有限公司、安徽宁通塑业科技有限公司名下价值30万元的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员 张 谦二〇一八年八月九日书记员 刘姗姗
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初35225号原告：邢书军，男，1973年2月25日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。被告：北京中关村开发建设股份有限公司，住所地北京市朝阳区来广营乡来北家园小区西北角配套公建******。法定代表人：谷向阳，董事长。委托诉讼代理人：李贝贝，女，1992年3月25日出生，汉族，北京中关村开发建设股份有限公司员工。原告邢书军与被告北京中关村开发建设股份有限公司（以下简称中关村公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员田青独任审判，公开开庭进行了审理。原告邢书军、被告中关村公司委托代理人李贝贝到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告邢书军向本院提出诉讼请求:1、要求判令中关村公司支付货款4万元；2、诉讼费用由中关村公司承担。事实与理由：2011年8月初中关村公司找到邢书军要求其向北医三院的项目供应水泥砂石料等，于是双方达成口头协议，货到签收付款，2011年底项目完工后，中关村公司尚欠4万元未付，故邢书军诉至我院。中关村公司答辩称，双方未签订合同，未办理结算，债权债务不明确。经审理查明：邢书军于庭审中提交了写有顾客为中关村公司的送货单，送货单签收人为田家善及贺某某。邢书军未能说明涉案项目总供货金额及已付款金额情况。对此，中关村公司表示其公司并不存在田家善及贺姓员工，双方并未进行结算，并不能确定邢书军为项目供过货。邢书军还提交了其与中关村公司经理王某的电话录音，录音中王某称：我知道欠你4万块钱，我也知道早应该给你，我也不好意思，我都不好意思，不接不合适，接也不怕给你说，你知道吧。中关村公司对上述录音的真实性不予认可，但称其单位确实有员工王俊生，但是该录音不能确认就是王俊生本人，其也没有公司的授权无法代表公司。上述事实，有邢书军提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。邢书军与中关村公司并未签订书面的买卖合同，依据邢书军提供的送货单，该送货单并未有中关村公司的盖章确认且邢书军未能举证证明签收人与中关村公司的关系，故本院无法认定双方成立过买卖合同关系，故本院对邢书军的起诉予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，裁定如下：驳回原告邢书军的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田青二〇一八年八月一日书记员  杨森
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0103财保1035号原告吴露雨，男，汉族，1964年1月22日出生，住重庆市渝**。委托代理人沈根，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托代理人方光强，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告重庆渝中总部经济建设投资有限公司，住所地重庆市渝中区新华路**附**，统一社会信用代码9150010356788349X8。法定代表人麦勇作。原告吴露雨与被告重庆渝中总部经济建设投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告吴露雨于2018年4月20日向本院提出财产保全申请，要求保全被告重庆渝中总部经济建设投资有限公司价值123666.51元的财产，中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司为原告吴露雨提供担保。本院作出（2018）渝0103执保545号执行裁定书并依法采取保全措施。本院于2018年6月11日作出（2018）渝0103民初780号民事调解书。现原告吴露雨申请解除财产保全。本院认为原告吴露雨的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：对原告吴露雨解除财产保全的申请予以立案执行。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王庆二〇一八年八月二十三日法官助理袁萌清书记员王倩
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执17082号之一 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行,住所地：东莞市南城区街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202。 负责人于洋，该分行行长。 被执行人欧阳联辉,男,1979年10月25日出生,汉族,住广东省佛山市顺德区。 关于申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人欧阳联辉借款合同纠纷一案，（2017）粤1971民初28029号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金268000元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2018年8月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院向金融机构、工商行政管理部门、机动车管理部门、不动产登记部门等查询被执行人的财产，均未查到被执行人有可供执行的财产。本院已依法委托被执行人所在村（居）委会调查被执行人下落及财产情况，暂未有回复。本院责令被执行人报告财产状况，但被执行人未按时如实报告，本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百五十七条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤1971执17082号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  曾昭永 审判员  傅沛佳 审判员  吴晓婷 二〇一八年八月二十八日 书记员  马楚源
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行赔申225号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘全喜，男，1960年3月26日出生，汉族，住河南省。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省新乡市人民政府，住所地：河南省新乡市红旗区人民东路**。 法定代表人：王登喜，该市人民政府市长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省新乡市住房和城乡建设委员会，，住所地：河南省新乡市红旗区人民东路** 法定代表人：吴毅强，该委员会主任。 再审被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：河南省新乡市总工会，住，住所地：河南省新乡市人民东路平原文化艺术中心/div> 法定代表人：张桂香，该市总工会主席。 再审被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：河南省新乡市工人文化宫，住，住所地：河南省新乡市卫滨区/div> 法定代表人：张波，该市工人文化宫主任。 再审申请人刘全喜因诉河南省新乡市人民政府、新乡市住房和城乡建设委员会行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2018）豫行赔终95号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员仝蕾、审判员阎巍、审判员张志刚参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘全喜向本院申请再审称：(一)再审申请人的起诉不属于重复起诉，再审申请人于2000年4月第一次提出赔偿请求时所要求赔偿的财产损失只限定在摄影棚拆除后损害无法修复的部分，未包括在再审被申请人处保管的可移动财产，本次诉请要求返还的是拍卖后剩余的可移动财产，按照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条的规定，再审申请人此次诉讼与上次诉讼的诉讼标的和诉讼请求均不相同；(二)再审被申请人未能提供财产灭失的证据，占有再审申请人的财产应予返还。请求：1.撤销一、二审行政赔偿裁定；2.责令再审被申请人返还财产，否则赔偿再审申请人人民币3千万元。 本院经审查认为，本案的争议焦点是再审申请人刘全喜提起本次诉讼是否属于重复起诉。再审申请人称其于2000年4月提出赔偿请求时，所要求赔偿的财产损失只限定在摄影棚拆除后损害无法恢复的部分，未包括在再审被申请人处保管的可移动财产，而本次诉请要求返还的是该部分动产。但根据二审法院查明的事实，河南省高级人民法院审理（2012）豫法行终字第00024号行政案件的过程中，再审申请人就摄影棚内物品损失在当时已经提出赔偿请求，且生效判决也已就摄影棚内物品的遗失损毁进行了责任认定，并据此酌定了相应的赔偿数额。因而，再审申请人主张此次诉讼不属于重复起诉的理由不成立。另，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。赔偿请求人在赔偿请求时效的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，时效中止。从中止时效的原因消除之日起，赔偿请求时效期间继续计算。”2012年11月8日，河南省高级人民法院作出的（2012）豫法行终字第00024号行政判决书已判决撤销新乡市住建委作出的新建公字（1999）第001号公告、确认新乡市人民政府实施的强制拆迁行为违法，该判决已送达各方当事人，由此可以看出，刘全喜在当时已知其财产权受到侵犯。所以，刘全喜在2017年4月10日针对新建公字（1999）第001号公告和新乡市人民政府实施的强制拆迁行为提起行政赔偿诉讼，已超过法律规定的请求国家赔偿的两年时效。一、二审裁定并无不当。 综上，刘全喜的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人刘全喜的再审申请。 审判长 仝 蕾 审判员 阎 巍 审判员 张志刚 二〇一八年八月二十七日 法官助理徐小玉 书记员郭凯
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0402执2932号 申请执行人：庞桂林，女，汉族，1961年4月25日出生，住广东省珠海市香洲区。 被执行人：向兰，女，汉族，1971年5月2日出生，住广东省珠海市香洲区。 关于庞桂林与向兰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0402民初6496号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，经向辖区房产及国土管理部门查询，本院暂未发现被执行人可供执行的财产。通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、车辆登记、互联网账户等信息，本院未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。申请执行人亦无法在限期内提供被执行人的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院立案庭递交异议申请书及相关证据材料，向本院提出异议。 审判长  张从和 审判员  谢健宇 审判员  袁海平 二〇一八年八月二十九日 书记员  林楚宾
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1971执2905号 关于申请执行人东莞市工商行政管理局与被执行人东莞市大朗郑炫自行车店、郑炫行政非诉执行一案，本案已执结。 特此通知。 二〇一八年八月二十七日
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书(2018)新0104民初4682号原告：滕亚莉，女，汉族，1987年9月18日出生，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：许婷，乌鲁木齐市新市区国律法律服务所法律工作者。被告：蒋照伟，男，汉族，1989年10月8日出生，住乌鲁木齐市。原告滕亚莉与被告蒋照伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年7月6日公开开庭进行了审理。原告滕亚莉及委托诉讼代理人许婷与被告蒋照伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告滕亚莉向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款80000元及利息9600元，以上共计89600元。2、诉讼费、邮寄费由被告承担。事实和理由：2017年10月25日，被告以资金周转急需用钱为由，从我处借走现金80000元，并出具借条，约定借款期限为1个月，利息为1200元。2017年11月22日归还，约定如不按时还款付息，则愿支付违约金100元一天。到期后，原告多次找被告索要，被告采取推诿的态度不予归还，为了维护原告的合法权益，特起诉至法院要求依法裁决。被告蒋照伟辩称，原告的诉讼主张我不认可，虽然我给原告打了借条，但我没有拿原告的80000元，这笔钱是我老乡林华辉借的，原告是通过我认识林华辉的，原告不相信林华辉就让我打的借条，我也是出于相信林华辉才打的，我打了第一张借条之后，林华辉和我还就这80000元借款给原告打了第二张借条，现在原告拿着第一次的借条来起诉我，我不认可。而且林华辉也向我借了钱。经本院审理，认定以下事实：2017年10月25日，被告蒋照伟向原告滕亚莉出具借条一张，内容载明：“因生意周转借款人蒋照伟于2017年10月23日向出借人滕亚莉借款人民币80000元整，（支付方式为：现金/银行转账）。利息1200元整。期限为1月，于2017年10月25日付清利息，于2017年11月22日归还借款。借款方如果不按时还款付息，则愿付违约金100元一天，并自动续约一年借款合同，月利为2000元整，且立即付清一年利息24000元整。愿承担所产生的一切法律责任。”被告蒋照伟作为借款人与原告滕亚莉作为出借人在该借条上签名捺印。原告滕亚莉将未婚夫魏某的华夏银行信用卡、广发银行信用卡、中国银行信用卡交由被告蒋照伟，上述银行信用卡交易记录显示：2017年10月24日，华夏银行信用卡（卡号尾数6237）转出26500元；2017年10月25日，华夏银行信用卡（卡号尾数6237）转出33500元；2017年10月25日，广发银行信用卡（卡号尾数6278）转出一笔7850元、一笔5150元；2017年10月25日，中国银行信用卡（卡号尾数6272）转出3480元，2017年10月26日，中国银行信用卡（卡号尾数6272）转出520元。之后，被告蒋照伟将上述信用卡还给原告滕亚莉。庭审中，被告蒋照伟对借条真实性予以认可。以上事实有借条、华夏银行信用卡交易记录、广发银行信用卡交易记录、中国银行信用卡交易记录、证人魏某的当庭证词等证据及庭审笔录存卷为证；本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案原告针对其与被告之间存在借贷事实提供了借条及银行信用卡交易记录予以佐证，并且原告的未婚夫作为实际的信用卡出借方也以证人的身份出庭作证。被告对借条的真实性予以认可，但对于实际借款人有异议，抗辩称其只是帮林华辉借款，自己并没有使用借款。根据华夏银行、广发银行及中国银行的信用卡交易明细记录所反映的款项转出情况与原告及证人当庭陈述的借款时间和数额相符，同时被告当庭自述过程是其出具了借条，原告把三张信用卡交给其，林华辉去刷的信用卡，其在林华辉刷卡时在场，三四天之后其将信用卡还给原告。被告自述的借款过程与原告及证人的当庭陈述可以吻合，被告提供的另一份借条和微信截屏记录，原告质证对该借条及微信截屏记录的证据效力不予认可，认为该借条与其主张借条也不是同一借贷关系。经查，该借条上的借款方为被告和林华辉，借款金额虽然是80000元，但借款时间及抵押担保与本次借贷不符，借条中也没有表明此80000元与本案借贷关系中的80000元是同笔借款，该借条不能反映与本次借贷事实存在必然的关联性。被告提供的微信截屏内容亦不能反映与本次借贷事实存在必然的关联性。被告提供一组录音证据，称是其与林华辉的电话录音。因仅凭电话录音无法对录音者的身份予以确认，该录音证据缺乏证据效力。综上，被告所提供的证据未能否定其借款的事实，本院对被告的抗辩意见不予采纳。即使存在被告所称的实际借款人，本案借贷关系的相对方仍是原告与被告，被告如与他人存在借贷纷争，可另行诉讼。原告陈述80000元借款中的77000元是被告实际刷卡借款数额，另外1800元是被告向其购买酵素未付的费用，还有1200元是借款时约定的利息，合计80000元。根据信用卡交易记录可以证实原告给被告实际借款金额为77000元，对于原告所称1800元的酵素费，被告称酵素费已付清，不存在未付款项，原告对此亦未提供有效证据予以证实，故本院无法将此款项计算在借款之内。对于80000元中的1200元借款利息，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。因此，根据原告的证据以及法律相关规定，本院对于80000元中的1200元借款利息不计算在借款本金中，认定为借期内利息。综上，本院对原告与被告之间存在77000元的借贷事实予以确认，现双方的借款期限已经届满，被告应当向原告偿还借款本金77000元及借期内利息1200元。原告主张的借款逾期利息计算期限自2017年11月22日至2018年5月21日，按照月利率2%（年利率24%）计算共计9600元。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案原告与被告在借条中约定了逾期利息，原告现主张24%的借款逾期利率并未超过法律规定的限度，本院按照借款本金77000元以年利率24%（月利率2%）的标准计算原告主张的借款逾期利息，即自2017年11月22日至2018年5月21日的借款逾期利息为9240元（77000元×24%÷12个月×6个月）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告蒋照伟偿还原告滕亚莉78200元（含借款本金77000元及借期内利息1200元）；二、被告蒋照伟支付原告滕亚莉借款逾期利息9240元。以上应付款项，被告应于本判决生效后十日内一次性支付原告。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案请求标的89600元，应收案件受理费1020元（减半收取，原告已预交）。给付金额87440元，占请求标的的97%；由被告负担案件受理费的97%，共计989.40元，其余案件受理费30.60元，由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员 张 卓二〇一八年八月二十八日书记员 彭沙丽
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0102民初6941号 原告：谭某，女，1981年1月出生，汉族，户籍所在地长沙市芙蓉区东湖路。 委托诉讼代理人：武继良，湖南金州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：易小泉，湖南金州律师事务所律师。 被告：某娟，女，1998年8月出生，汉族，住湖北省潜江市张金镇土地口村。 原告谭某与被告某娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭某及其委托诉讼代理人易小泉到庭参加诉讼。被告某娟经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告谭某向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告偿还借款本金3000元；2、请求判决被告向原告支付借款利息760.2元（暂计至2018年6月2日止，此后至欠款实际清偿之日的利息和违约金请求按年利率24%的标准持续计算）；3、请求判决被告承担原告为实现债权产生的律师费1000元；4、请求判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年5月9日，被告通过利学贷微网站平台向谭某借款3000元，双方签订了借款合同，并约定了利息、支付方式及借款期限等。随后，谭某通过委托支付机构将借款直接划入被告的账户。借款发生后，被告并未按约定偿还本息，经谭某多次电话催收未果，故诉至法院。 被告某娟未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 一、合同的签订及内容：2017年5月8日，被告向原告出具承诺书，承诺其已了解利学贷的《注册协议》、《征信授权书》及《借款协议》，保证其提供给利学贷的信息及认证资料真实有效，愿意对其在利学贷网站上所有行为承担法律责任。2017年5月9日，原告与被告在居间方湖南利学贷投资咨询有限公司经营的利学贷微网站上注册，并通过居间方签订了《借款协议》。协议约定：借款用途为个人消费；还款方式为按月等额本息；借款本金3000元；月利率1.34%；借款期限为2017年5月9日起至2018年5月9日止；出借方与借款方均同意交易过程中居间方所需的全部授权。包括但不限于出借方在同意向借款方出借相应款项时，已委托支付机构北京闪银奇异科技有限公司在本协议生效时将本协议项下的借款直接划付至借款方账户；借款方同意根据本协议2.2之还款日及还款数额按月或到期还款至支付机构并委托支付机构划付至出借方账户；每月还款日24:00前，借款方未足额支付当月应还款的，则视为逾期。若借款方在利学贷微网站上显示的还款期内未足额还款的，须按年息24%的标准向出借方支付逾期违约金及承担出借方因实现债权所发生的所有费用（包括但不限于律师费、公告费、财产保全费、申请财产保全而支付的担保费及其他相关费用）。 二、合同的履行情况：2017年5月9日，原告委托的支付机构通过互联网电商存管平台向被告支付了3000元借款，实际借款人系原告。截至2018年5月9日，被告尚欠借款本金3000元。 三、本案其他相关事实：为实现债权，原告与湖南金州律师事务所于2018年3月16日签订了《委托合同》，约定由该所向其提供法律服务，律师费用按每件1000元的最低标准收取。 本院认为：原被告双方签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应严格履行。原告依约提供了借款，而被告未依约按时足额偿还本息，已构成违约。原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求本院予以支持；协议约定借款利息按月利率1.34%计算，违约金按年利率24%计算，该标准明显过高，现原告自愿调整为利息及违约金按年利率24%的标准一并计算，符合法律规定，本院予以认可；原告在诉讼请求中主张的利息的计算方式每期均以全部未还本金为基数计算，本院认为应调整为以每期未偿还本金为基数计算；原告主张的律师费损失未超出相关标准且已实际产生，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 一、某娟于本判决生效之日起五日内偿还谭某借款本金3000元及利息（利息具体以每期未偿还借款本金为基数，按年利率24%的标准从每期约定的还款日的次日起计算至借款实际清偿之日止）； 二、某娟于本判决生效之日起五日内支付谭某为实现债权而产生的律师费1000元； 三、驳回谭某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由某娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员  孙剑璞 二〇一八年八月二十四日 法官助理杜丽云 书记员石登波
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔0102民初8966号 原告：中国银行股份有限公司贵阳市南明支行，地址：贵阳市南明区遵义路**。 负责人：王勇，该行行长。 委托代理人：白宏宏，贵州乐圣律师事务所律师。 委托代理人：任明燕，贵州乐圣律师事务所实习律师。 被告：周朝应，男，汉族，1981年9月26日生，住贵州省贵阳市南明区。 被告；龚菊，女，汉族，1991年3月13日生，住贵州省普定县猴场乡老甲寨村鸡场组。 被告：贵州东迅汽车销售服务有限公司，地址，地址：贵阳市花溪区孟关乡汽贸城汽车超市**正****div> 法定代表人：廖顺玉，总经理。 原告中国银行股份有限公司贵阳市南明支行诉被告周朝应、龚菊、贵州东迅汽车销售服务有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法进行了审理。 原告提出如下诉讼请求：一、判令被告周朝应、龚菊偿还原告本金235405.57元，手续费20831.28元、逾期滞纳金10698.31元、逾期利息3689.67元至付清之日；二、判令被告周朝应、龚菊支付原告律师费22537元；三、判令被告贵州东迅汽车销售服务有限公司对上述款项的清偿承担连带责任；四、判令原告对被告周朝应、龚菊提供的抵押物宝马轿车（车架号为LBV5S3104GSM58393）在担保责任范围内享有优先受偿权。五、三被告承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2016年8月24日，被告周朝应因需办理分期业务购买车辆，向原告申请分期信用卡业务，并以所购车辆提供抵押担保，龚菊作为周朝应之配偶与原告签订了《共同偿债人承诺书》对周朝应的债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任，被告贵州东迅汽车销售服务有限公司提供保证担保。被告周朝应消费信用卡透支额度后未按约定履行还款义务，被告龚菊、贵州东迅汽车销售服务有限公司亦未代偿。故诉至法院，诉请如前。 本院经审查认为，原告中国银行股份有限公司贵阳市南明支行诉被告周朝应、龚菊、贵州东迅汽车销售服务有限公司借款合同系列纠纷案件中，被告涉嫌虚构贷款材料，有经济犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告中国银行股份有限公司贵阳市南明支行的起诉。 案件受理费2848元，退还原告中国银行股份有限公司贵阳市南明支行。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  王荣霞 二〇一八年八月二十九日 书记员  谭吉利
渭南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕05民终1083号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司韩城支公司。 负责人：薛启斌，该公司法定代表人。 委托诉讼代理人：任颖，陕西新仓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：龙钢集团富平轧钢有限公司。 法定代表人：刘云峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王军鹏，韩城市经开区法律服务所法律工作者。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司韩城支公司(以下简称人寿财产保险公司)因与被上诉人龙钢集团富平轧钢有限公司(以下简称富轧公司)保险合同纠纷案，不服韩城市人民法院(2018)陕0581民初874号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人人寿财产保险公司上诉请求：1、依法撤销韩城市人民法院(2018)陕0581民初874号民事判决，改判上诉人不承担74165元的赔偿责任；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院当庭不允许上诉人提出的对被上诉人车辆进行重新鉴定的申请，属程序违法；2、被上诉人出具的车辆损失价格评估报告结论与事实不符；3、本案为保险合同纠纷，应按照保险合同的约定对涉案车辆陕EC27**号半挂牵引车的损失进行确定。 被上诉人辩称：原审原告提交证据程序合法；法律规定赋予当事人申请鉴定的权利；本起事故发生后，保险人未对保险标的进行定损，故应按照第三方鉴定机构出具的鉴定结论认定车辆损失，故一审认定事实正确。 富轧公司向原审法院起诉请求：1、请求判令被告在机动车损失保险限额内赔偿原告车辆损失394500元(已扣残值)、施救费10700元、鉴定费8000元，合计413200元；2、请求判令被告在交强险限额内赔偿原告支付陕西西禹高速公路有限公司的路产损失2000元；在第三者责任保险限额内赔偿原告支付陕西西禹高速公路有限公司的下余路产损失3400元的70%即2380元；合计4380元；3、请求由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年3月24日，原告为其所有的陕EC27**/陕EN3**(车辆识别代码：LZGJLG847HX026022/LFT9BGC37H0007606)机动车在被告处投保交强险、第三者责任险(主车100万、挂车50万)、机动车损失险(主车34.9万元、挂车8.3万元)、不计免赔特约险，保险期间均为2017年3月25日至2018年3月24日。被保险人均为原告，保险合同真实合法有效。2018年2月10日4时9分，何红义驾驶该车沿西禹高速向西安方向行驶至K1042+400M时，所驾车辆前部与前方因堵车停驶的王军驾驶的晋晋M586**晋晋MDL**重型半挂货车尾部相撞，相撞后晋M晋M586**M晋MDL**被推向前与前方停驶的贾玉柱驾驶的晋MO晋MO86**A晋MA5**部轻微碰撞，致使陕E**陕EC27**3陕EN**起火燃烧，何红义被困车内现场死亡，车辆、货物及道路设施受损的交通事故。经交警队认定何红义负事故的主要责任，王军负事故的次要责任，贾玉柱无责任。事故发生在保险期间，驾驶员有合法的驾驶资格。另原告在事故发生后为防止或减少保险标的物损失支出了8200元施救费。2018年4月9日，原告方委托渭南市恒信价格评估有限责任公司对受损车辆进行了评估，评估结果为陕EC**陕EC2***EN31陕EN3**失共计394500元(已扣残值)，并支出了8000元鉴定费。一审法院认为，财产保险是以财产及有关利益为保险标的的保险，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。原、被告之间就陕EC2**陕EC27**0陕EN3**告处签订有交强险、第三者责任险、机动车损失保险、不计免赔特约险等保险合同，现保险事故已经发生，被告理应按照保险合同的约定及时向被保险人理赔。原告在事故发生后对该车进行了损失评估，被告虽然对该评估报告提出重新鉴定申请，但并未当庭提供足以反驳的证据，根据法律规定，其申请法院不予准许。对于该车的损失认定，法院应依据原告提供的评估报告结合保险合同综合予以确定。原告主张的施救费系为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，对其合理的部分依法应由保险人承担，由于该车系主、挂车一体发生事故，故施救费应在主、挂车保险金额总额内予以承担。鉴定费系被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法亦由保险人承担。陕西西禹高速公路有限公司的路产损失系第三者财产损失，被告应在交强险内承担2000元赔偿责任，剩余3400元在第三者责任险内由被告承担70%的赔偿责任。被告认为对于路产损失应由王军所驾驶车辆交强险承担2000元财产损失，剩余部分按70%的比例进行赔偿的辩解理由不符合法律规定，被告可在向被保险人赔偿保险金后在赔偿金额范围内向第三者行使代位求偿权。判决：1、被告中国人寿财产保险股份有限公司韩城支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔偿原告龙钢集团富平轧钢有限公司路产损失2000元；在第三者责任险限额内赔偿原告龙钢集团富平轧钢有限公司路产损失2380元，共计4380元。2、被告中国人寿财产保险股份有限公司韩城支公司自本判决生效之日起十日内在机动车损失险限额内赔偿原告龙钢集团富平轧钢有限公司陕EC27**陕EC2***21000元(已扣残值)、陕EN3**陕陕EN**3500元(已扣残值)，施救费8200元，共计402700元。3、被告中国人寿财产保险股份有限公司韩城支公司自本判决生效之日起十日内付给原告龙钢集团富平轧钢有限公司鉴定费8000元。4、驳回原告龙钢集团富平轧钢有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7563元，减半收取3781.5元，由原告龙钢集团富平轧钢有限公司负担81.5元，被告中国人寿财产保险股份有限公司韩城支公司负担3700元。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：交通事故发生后，在上诉人未对事故车辆进行定损的情况下，被上诉人委托具有评估资质的评估机构对该车辆损失进行了评估。上诉人在一审当庭申请重新鉴定，但未能提供足以反驳的证据，二审期间，亦未能说明“车辆损失价格评估报告结论与事实不符”的充分理由，故对事故车辆的损失认定应依据被上诉人提供的评估报告结合保险合同综合予以确定。 本院认为，双方当事人就陕陕EC27**陕EC27**号陕EN3**强险、第三者责任险、机动车损失保险、不计免赔特约险等保险合同。保险事故发生后，上诉人人寿财产保险公司应当按照保险合同的约定向被保险人理赔。结合本案事实，一审对于事故车辆的损失依据被上诉人提供的评估报告结合保险合同综合确定并无不妥。 综上所述，上诉人人寿财产保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1654元，由中国人寿财产保险股份有限公司韩城支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  宁剑锋 审 判 员  栾小君 代理审判员  亢俊谦 二〇一八年八月二十七日 书 记 员  贺姗姗
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）桂0221刑初340号 公诉机关广西壮族自治区柳州市柳江区人民检察院。 被告人覃某，男，1993年4月29日出生，壮族，中专文化，住广西柳州市柳江区。因涉嫌犯盗窃罪，2018年3月14日被刑事拘留，同年4月3日被逮捕。现羁押于柳州市柳江看守所。 被告人熊顺华，男，1990年1月5日出生，壮族，初中文化，户籍地广西柳州市柳江区，现住柳州市柳江区。因涉嫌犯盗窃罪，2018年3月14日被刑事拘留，同年4月3日被逮捕。现羁押于柳州市柳江看守所。 广西柳州市柳江区人民检察院以江检刑诉〔2018〕307号起诉书指控被告人覃某、熊顺华犯盗窃罪，于2018年8月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年8月22日公开开庭审理了本案。柳州市柳江区人民检察院指派检察员张毅、刘松出庭支持公诉。被告人覃某、熊顺华到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2017年12月24日，被告人覃某、熊顺华在柳州市柳江区拉堡镇柳堡路456号汇利丰酒店大厅，趁被害人覃豆豆酒醉在沙发熟睡之机，盗走其一部VIVO手机（价值1760元）和一部苹果5S手机（价值800元，共计2560元）。被盗的苹果5S手机由覃某使用，VIVO手机由熊顺华使用。 2018年3月14日，被告人覃某、熊顺华分别在其住处被公安民警抓获。破案后，公安机关将被盗VIVO手机发还覃豆豆，覃某亲属代为赔偿覃豆豆经济损失800元。 上述事实，被告人覃某、熊顺华在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，立案决定书，被害人陈述，证人证言，被告人供述，价格鉴定及结论通知书，扣押决定书及清单、发还清单，现场照片及现场辨认笔录、现场辨认照片、指认照片，收条，到案经过，户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人覃某、熊顺华以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，公诉机关指控的事实与罪名成立。覃某、熊顺华归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚；覃某亲属代为赔偿被害人经济损失，熊顺华已将赃物退还被害人，可酌情从轻处罚。根据二被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 一、被告人覃某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元； (刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年3月14日起至2018年9月13日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳，逾期不交，强制缴纳) 二、被告人熊顺华犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元（已预缴）。 (刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年3月14日起至2018年9月13日止。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  咸婷婷 二〇一八年八月二十八日 书记员  韦彩凤 附相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
原告徐宁与被告薛凤山民间借贷纠纷一审民事裁定书                                    陕西省延安市宝塔区人民法院    民事裁定书         (2018)陕0602民初3465号         原告：徐宁，男，汉族，1962年8月3日出生，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区。    被告：薛凤山，男，汉族，1972年12月5日出生，陕西省延安市人，现住延安市宝塔区。    原告徐宁诉被告薛凤山民间借贷纠纷一案，本案在审理过程中，原告不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条二款之规定，裁定如下：    驳回原告徐宁的起诉。    案件受理费3100元，原告徐宁已预交，实际予以免收。    如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。              审 判 员 艾晓华                 二○一八年七月二十日         书 记 员 白潇潇
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0114执1721号申请执行人：于新芳，男，1962年4月4日生，汉族，住址河南省项城市。被执行人：上海甬吉家具有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：傅夏妃。上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会依法作出的嘉劳人仲(2017)办字第2126号裁决书已经发生法律效力。因上海甬吉家具有限公司未履行上述生效法律文书所确定的义务，于新芳于2018年3月11日向本院申请执行，要求被执行人依法履行生效法律文书所确定的义务，支付2016年1月1日至2017年1月5日期间的工资差额60,000元，承担执行费800元。本院在执行中依法向被执行人公告送达执行通知书、报告财产令等，但被执行人未到庭履行义务，本院遂依法发出限制消费令并进行网上曝光,同时将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中本院先后两次通过“总对总”、“点对点”网络查控平台发起对被执行人财产的查询申请，经相关银行、车辆管理所、不动产登记中心、证券登记结算中心、市场监督管理局等部门反馈信息，被执行人名下无存款、房产、车辆、股票等可供执行的财产。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其它可供执行的相关财产或线索，并同意本案暂缓执行，终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：申请执行人于新芳依据嘉劳人仲(2017)办字第2126号裁决书向本院申请执行的本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  朱云龙审判员  陈伟明审判员  张丽华二〇一八年八月十三日书记员  赵振芳附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。
台州市黄岩区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙1003执1549号 申请执行人林辉。 被执行人吴士飞。 本院在执行申请执行人林辉与被执行人吴士飞为买卖合同纠纷的（2018）浙1003民初39号民事判决书一案中执行案号为（2018）浙1003执1549号。经本院执行，本案申请执行人申请执行的事项均已执行完毕，本院已作履行完毕结案。 特此通知！ 二〇一八年八月二十九日
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0184民初1533号原告:李建岗，男，1990年2月11日出生，汉族，住新郑市，现住址新郑市。委托诉讼代理人：王晨旭，河南国基律师事务所律师。被告：翟羽佳，男，1988年9月16日出生，汉族，住新郑市，现住址新郑市。委托诉讼代理人：高畅，河南豫英律师事务所律师。原告李建岗与被告翟羽佳保证合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月6日公开开庭进行了审理。原告李建岗的委托诉讼代理人王晨旭，被告翟羽佳的委托诉讼代理人高畅到庭参加诉讼。2018年6月28日，本案公开复庭审理，原告李建岗及其委托诉讼代理人王晨旭，被告翟羽佳的委托诉讼代理人高畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建岗向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告翟羽佳偿还原告借款本金1900000元整（壹佰玖拾万元）及利息1102000元（壹佰壹拾壹万零贰仟元）（暂计算至2018年2月28日，以后按照月息2%计算至实际还款之日），共计3002000元（叁佰万零贰仟元）；2、依法判令被告翟羽佳支付律师费50000元（伍万元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月11日，韩超向原告借款人民币200万元，并出具了借条：今借李建岗（）现金贰佰万元（2000000）韩超。连带还款人，翟羽佳。同日，翟羽佳又出具了担保承诺书，内容为：经韩超请求，其同意为借款人提供担保资金额贰佰万元，担保范围包括；借款本金，利息，实现债权人的费用及代偿资金占用费用等。如借款人到期不能偿还贷款，或者伤、亡，本人愿意替借款人还清全部债务。口头约定借款期限为一个月，利息为月5%，2014年11月11日，原告通过银行转账的方式向韩超支付了190万元，扣除了利息10万元。之后，韩超未履行还款义务，被告翟羽佳在期间代韩超偿还了原告部分利息之后也不再履行义务。原告对韩超的债权明确清楚，被告翟羽佳作为借款的担保人应对该债权承担连带保证责任，故原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告诉讼请求。被告翟羽佳辩称，该借款未约定利息，翟羽佳在签订担保书时并不知道有约定利息，原告的请求利息不应当支持；本案保证期限已过，翟羽佳的保证责任销灭，翟羽佳不应再承担保证责任；律师费、诉讼费不应当由翟羽佳承担；原告债权中有111.3万元已履行，该部分应当从本金中扣除。本院经审理查明：2014年11月11日，韩超向李建岗出具借条一份，内容为：今借李建岗现金二百万整（2000000）。连带还款人翟羽佳。同日翟羽佳又出具了担保承诺书，内容为担保承诺书，内容为：经韩超请求，其同意为借款人提供担保资金额贰佰万元，担保范围包括借款本金、利息，实现债权人的费用及代偿资金占用费用等。如借款人到期不能偿还贷款，或者伤、亡，本人愿意替借款人还清全部债务。李建岗也于同日通过银行向韩超付款190万元，借款期限原告李建岗在庭审中将诉状的一天更正为一个月，利率为月5%，后被告翟羽佳通过银行转款分别于2015年2月10日付150000元，2月13日付100000元，4月28日付100000元，7月1日付100000元，9月21日付40000元，9月21日付40000元，12月12日付8000元，2016年1月13日付5000元，5月26付30000元，8月5日付30000元，10月23日付50000元，2017年1月25日付4000元、16000元。5月1日付50000,5月2日付50000元，6月29日50000元，6月30日付50000元，8月9日付5000元，9月15日付50000元。对上述还款金额原告予以认可。另2015年6月23日转款100000元给王旭及分两次付现金125000元，原告不予认可。原告提交的借款人韩超的录音资料，韩超予以认可。韩超向本院就该案的借款情况递交了情况说明，并作为证人出庭予以证明。本院认为，李建岗借款给韩超，翟羽佳在借条上签署为连带还款人，且出具担保承诺书，李建岗与翟羽佳之间形成借贷担保合同关系。翟羽佳应承担连带保证责任。关于借款的数额，借条虽载明为贰佰万（2000000），但在扣除当月利息后李建岗实际出借金额为1900000元，该笔借款实际出借金额应为1900000元。关于借款利息，借条中未约定利息，但从借据中扣除利息、李建岗与借款人韩超的通话录音中，韩超对借款利息5分的认可，及认可借款2000000元的事实，韩超与李建岗借款的利息应为月息5分。该约定利息违反了年利率36%为上限禁止性规定，其超出部分无效，不予支持。原告李建岗主张2014年11月11日至2018年2月28日，按月息3分计息，因原告提供的证据不能证明在该期间被告按月息3分予以付息，按被告付款数额至2015年7月1日前计450000元，只能按月息3分计算至2015年7月6日，对该已履行的部分按月息3分予以支持，2015年7月7日后被告还款数额不足以按月息3分计息，故原告主张应按3分计息计算至2018年2月28日不予支持。应按本金1900000元，自2015年7月7日起，月息2分计息。被告于2015年7月7日后已付款478000元应从2015年7月7日后应付息中扣除。关于借款期限，原告李建岗在庭审中主张借款期限为一个月，被告翟羽佳辩称及借款人韩超证明借款期限为一天，对该辩称及借款人的证言，因借款人韩超证明其该笔借款用途为过桥资金，用于缴纳税款开具税票以结算工程款，税票开具后又未收到工程款，在庭审中承诺庭审后一周内提交证据以证明该借款用途为过桥资金，逾期不能，故原告李建岗诉称的借款期间为一个月更符合客观事实。被告翟羽佳辩称原告未在主债务期限届满6个月内向其主张债权，翟羽佳所偿还借款均为受借款人韩超委托，且款项均来源于借款人韩超，保证期限已过，保证责任消灭，对该辩称，因翟羽佳作为连带责任的保证人，在该借款发生后一直连续履行着还款义务，又无证据证明偿还的借款来自韩超。故其辩称本院不予采信。被告翟羽佳辩称2015年6月23日转款100000元给王旭用以偿还借款，及分两次偿还原告的哥哥75000元及原告本人50000元共计现金125000元，因原告李建岗不予认可，被告又无其它证据予以证明，对该偿还款计225000元本院不予采信。对原告李建岗请求其为实现债权支出的律师费费用50000元，没有证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第六条，第七条，第十六条第二款，第十八条条第二款、第十九条，第二十一条。（最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定）第二十六条，第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告翟羽佳应当于本判决生效后十日内偿还原告李建岗本金1900000元，并按月息2分自2015年7月7日起付息至偿还全部借款之日止（2015年7月7日后付息478000元应予扣除）。二、驳回原告李建岗的其他诉讼请求。案件受理费31216元，保全费5000元，共计36216元，由原告李建岗负担13670元，被告翟羽佳负担22546元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  王留成人民陪审员  周巧凤人民陪审员  朱爱玲二〇一八年八月九日代理书记员  张雪姣
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初2132号原告中国民生银行股份有限公司昆明分行，住所云南省昆明市官渡区环城南路**。负责人马骏，行长。委托代理人冯诗然、乔洪兵，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。被告郑丽水，男，汉族，1973年3月12日出生，住，住浙江省浦江县/div>原告中国民生银行股份有限公司昆明分行诉被告郑丽水金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2018年8月15日公开开庭进行审理。原告委托代理人冯诗然到庭参加诉讼，被告郑丽水经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2014年8月1日，原告与被告签署编号为：122132014004165《借款合同》，约定原告给予被告共计75万元的整体授信额度，使用期限为12个月，授信用途为订货；还款方式为按月付息到期还本；年利率为9%；逾期利率按照约定利率上浮50%；违约罚息按照约定利率上浮100%收取。合同对本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的诉讼费、律师费、差旅费等进行了约定。2014年8月1日，原告根据被告的申请向被告发放了贷款75万元，履行了借款义务。现借款期限届满，但被告至今拒不还款。现原告诉至本院，诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金680700.13元，截止2017年6月26日的逾期利息7687.50元、逾期罚息202800.93元（逾期罚息按9.00%计算），及直至归还完本息之日止的逾期利息和逾期罚息（逾期罚息按13.500%计算）；2、判令被告支付原告实现债权所产生的诉讼费、律师费29028元、保全费4976元。被告未到庭答辩，亦未向本院提交答辩状。原告向本院提交如下证据：1、原告营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、被告身份证复印件，欲证明原、被告主体资格适格；2、《借款合同》，欲证明原、被告双方签订《借款合同》是双方真实意思表示，合同合法有效，双方就本金、利息、罚息等进行了约定；3、个人借款凭证、放款通知书、购销合同，欲证明原告依约向被告指定的账户发放了借款；4、借据详细信息、还款计划信息表、还款明细表、罚息计算明细、贷款详细信息、银行流水，欲证明被告的还款情况及截止2017年6月26日被告所拖欠的本金、利息、罚息；5、律师费发票、保全费发票，欲证明原告为实现债权所产生的律师费、保全费，根据合同约定应由被告支付。被告未到庭质证，亦未提交相关证据。本院认为，原告提交的证据内容真实，来源、形式合法，本院予以采证。被告经本院合法传唤未到庭举证、质证，应视为自行放弃诉讼权利。经审理，本院依法确认本案法律事实如下：2014年8月1日，原、被告签订编号为122132014004165的《借款合同》，合同约定被告向原告贷款750000元，借款期限共12个月，自2014年8月1日起至2015年8月1日止，借款用途为订货；借款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率6%）上浮50%确定为年利率9%，逾期利率为约定利率基础上加收50%确定，罚息利率为约定利率上加收100%确定；被告委托原告将本合同项下借款750000元划入被告指定账户名下；还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月21日，借款到期时利随本清；因借款人违约的，应承担贷款人为行使权利而支出的诉讼费、保全费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费等费用。同日，原告依约向被告发放了贷款750000元。截至2017年6月26日，被告尚欠原告借款本金680700.13元、逾期利息7687.50元、逾期罚息202800.93元。现借款期限届满，原告为实现债权产生了律师费29028元。另，本案诉讼过程中，经原告申请，本院于2018年5月3日依法作出（2018）云0111民初2132号民事裁定书，对被告郑丽水的财产予以保全。原告因申请保全交纳保全申请费5000元。经原告多次催要借款本金及利息、罚息等无果，原告遂诉至本院，主张前述诉请。本院认为，原告与被告签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合同成立并生效。原告依约向被告发放贷款750000元，现合同已到期，被告未按约定足额还本付息构成违约，原告主张被告归还剩余借款本金680700.13元，支付截止2017年6月26日的逾期利息7687.50元、逾期罚息202800.93元的请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持，根据最高人民法院关于金融借款审判的意见，利息、罚息、复利以不超过年利率24%为限。对于原告主张的律师费，原、被告之间的合同已有约定，本院考虑到本案属于简单民事案件，结合本案案情，本院酌情支持5000元。对于原告要求被告承担保全费的请求有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告郑丽水于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国民生银行股份有限公司昆明分行借款本金680700.13元，并支付截止2017年6月26日的逾期利息7687.50元、逾期罚息202800.93元；二、由被告郑丽水于本判决生效之日起十五日内向原告中国民生银行股份有限公司昆明分行支付以借款本金680700.13元为基数自2017年6月27日起至款项还清之日止的罚息及复利（按合同约定的标准计算，罚息、复利相加以不超过年利率24%为限）；三、由被告郑丽水于本判决生效之日起十五日内向原告中国民生银行股份有限公司昆明分行支付律师费5000元；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司昆明分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12712元，由被告承担。保全费5000元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  苏 燕人民陪审员  秦招弟人民陪审员  郭翠芬二〇一八年八月二十七日书 记 员  何婧琳
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新0121民初600号 原告：郭彦涛，男，1992年2月10日出生，汉族，无固定职业，住新疆吉木萨尔县。 委托诉讼代理人：袁睦，新疆巨臣律师事务所律师。 被告：庞孝君，男，1965年10月7日出生，汉族，无固定职业，住重庆市江津区。 原告郭彦涛与被告庞孝君租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郭彦涛的委托诉讼代理人袁睦到庭参加了诉讼，被告庞孝君经本院依法传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郭彦涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还徐工LW500KL型工程设备；2、判令被告支付租金64,000元；3、判令被告支付原告设备占用损失160,000元；4、判令被告承担律师费25,000元；5、请求判令被告承担本案诉讼费、邮寄费等费用。事实与理由：2017年12月，原告郭彦涛与被告庞孝君签订《工程机械租赁合同》，约定原告将一台徐工LW500KL型工程设备出租给被告，租期自2017年12月1日至2018年2月1日，租金每月32,000元，设备使用地为乌鲁木齐县永丰镇，如承租方因手续不全造成停工的损失由承租方承担，胜诉方律师费由败诉方承担。被告在施工的过程中，因其自身原因造成该工程设备被政府部门扣押，现合同租期已到，庞孝君拒绝归还设备、支付租金。 被告庞孝君未到庭答辩亦未提交答辩状。 本院经审理认定如下事实：2017年12月7日，原告与被告签订《工程机械租赁合同》一份，原告将一台徐工LW500KL型工程设备出租给被告，租赁期限自2017年12月1日至2018年2月1日，租金每月32,000元（包含随机人员两名），如被告因施工手续不全等原因造成的停工损失由其全部承担。约定争议的解决方式由原告所在地的仲裁机构仲裁，仲裁费和胜诉方的律师费由败诉方承担，原告所在地没有仲裁机构。随机人员的工资每月5,000元至6,000元。乌鲁木齐县水电林业局将涉案的徐工LW500KL型工程设备查扣，并于2018年3月12日，出具乌县查扣单【2018】1号清单。原告主张的设备损失的计算期间自2018年2月2日计算至2018年10月1日，共计8个月，每月按照20,000元计算。 本院认为，原、双方签订的《工程机械租赁合同》系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方因该按照约定履行义务，行使权利。 关于原告要求被告返还徐工LW500KL型工程设备的诉讼请求，原告将涉案的徐工LW500KL型工程设备出租并交付被告使用，被告在使用期间被扣押，现合同履行期限届满，被告应将机械返还于原告，故该项诉讼请求，本院予以支持；关于原告要求被告支付租金64,000元的诉讼请求，合同对每月的租金和租期有明确的约定，每月为32,000元，租期两个月，租金应为64,000元，本院予以支持；关于原告要求被告支付设备占用损失160,000元的诉讼请求，因涉案标的物原告将其交于被告使用后，被告一直未将该机械返还于原告，必然给原告造成了损失，损失的计算方式原告参照租赁合同对于租金的约定，扣除2名随机人员的工资，按照20,000元计算，原告的计算依据较为客观，对此计算方式本院予以采纳，关于期限的起点时间，原告的主张有理有据，截止日期原告计算至2018年10月1日，因后一个月的实际损失尚未发生，截止日期计算至2018年9月1日，本院认为较为符合实际，实际损失的期间本院确定为7个月，损失为140,000元，超出部分，本院不予支持；对于原告要求被告承担律师费25,000元的诉讼请求，双方对律师费的约定系对仲裁所产生费用的约定，因约定地即吉木萨尔县无仲裁机构，故该约定无效，该案系诉讼产生，该项费用仅是对仲裁所产生的费用进行的约定，故原告主张该项的费用事实及理由不足，故本院不予支持。被告未到庭视为对其举证、质证权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告庞孝君于本判决生效之日起五日内返还原告郭彦涛徐工LW500KL型工程设备； 二、被告庞孝君于本判决生效之日起十日内给付原告郭彦涛租赁费64,000元； 三、被告庞孝君于本判决生效之日起十日内支付原告郭彦涛设备占用损失140，000元； 四、驳回原告郭彦涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,070元，减半收取5,035元（原告已预交），本案起诉标的249,000元，给付标的204,000元占起诉标的的81.93%即诉讼费4,125.06元由被告庞孝君承担，与案款一并给付原告，剩余诉讼费909.94元由原告自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员  陈凯峰 二〇一八年八月二十八日 书记员  李晶媛
四川省达州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）川17民终1010号上诉人（原审原告）：唐中硕，男，1958年5月4日出生，汉族，住达州市达川区。被上诉人（原审被告）：柏在茂，男，1950年3月25日出生，汉族，住达州市通川区。被上诉人（原审被告）：达州市瑞东房地产开发有限公司。住所地：达州市通川区来凤路**。法定代表人：张昌荣。上诉人唐中硕因与被上诉人柏在茂、达州市瑞东房地产开发有限公司质押合同纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2016）川1703民初2226号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。唐中硕上诉请求：撤销四川省达州市达川区人民法院（2016）川1703民初2226号民事裁定。事实和理由：本案与达川区人民法院作出的（2007）达达民初字第224号民事判决并不一致，其提起的诉讼不属重复起诉。唐中硕向一审法院起诉请求：1、判决2006年5月1日原告与第一被告所签协议第2、3条内容约定无效；2、判决第一被告返还原告已交付的瑞东花园B栋3单元6楼2号原始购房合同和购房收据各一份；3、判决第二被告履行与原告所签订的《购房合同》义务，即向原告交付房屋；4、本案诉讼费由二被告承担。一审法院审查认为，被告柏在茂于2007年因与原告借款合同纠纷诉至本院，本院作出（2007）达达民初字第224号民事判决书，已确认被告柏在茂将原告的收据退款的行为是债权得到实现，原告对该判决在法定期限内未提起上诉，后又因同一事实诉至本院，本院作出（2008）达达民初字第822号判决，驳回原告的诉讼请求。后原告诉至达州市中级人民法院，达州市中级人民法院作出（2010）达中民终字第429号民事裁定，裁定发回重审。发回重审期间，原告又撤诉，本院作出（2010）达达民初字2222号民事裁定，允许原告撤回起诉。原告此次起诉违反“一事不再理”的诉讼原则，本院作出的（2007）达达民初字第224号民事判决也早已生效，就该事实部分予以确认。裁定：驳回原告唐中硕的起诉。本院认为，本案原告唐中硕以质押合同纠纷起诉被告柏在茂、达州市瑞东房地产开发有限公司。本案与柏在茂于2007年起诉唐中硕借款合同纠纷一案，当事人不同，诉讼标的不同，诉讼请求亦不相同，本案不属重复起诉。唐中硕虽于2008年以物权确认纠纷对柏在茂、达州市瑞东房地产开发有限公司提起过诉讼，但唐中硕后对该案申请了撤诉并予以了准许。唐中硕现提起的诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。综上，上诉人唐中硕的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销四川省达州市达川区人民法院（2018）川1703民初2226号民事裁定；二、本案指令四川省达州市达川区人民法院审理。本裁定为终审裁定。唐中硕交纳的二审案件受理费1193.00元，予以退还。审判长  张宗平审判员  王忠竹审判员  孙 华二〇一八年八月二十八日书记员  张小平
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执14565号申请执行人陈晓威，男，1986年9月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人钱路丰，男，1986年12月26日出生，汉族，住上海市长宁区。本院依据已经发生法律效力的(2018)沪0115民初43002号民事调解书，向被执行人钱路丰发出执行通知，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结或划拨被执行人钱路丰存款人民币267,697.51元及迟延履行期间的相应利息；二、上述款项不足之数，查封、扣押、变卖或拍卖被执行人相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审判长 张 毅审判员 陈建军审判员 龚德华二〇一八年八月二日书记员 王冠宇附：相关法律条文
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初30184号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。被告：张雨晨，男，1962年9月5日出生，汉族，住天津市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张雨晨信用卡纠纷一案,本院于2018年8月2日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币196,664.55元。原告诉称,被告张雨晨系其行信用卡持卡人，截止至2018年6月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币196,664.55元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 郑 琳二〇一八年八月二十二日书记员 向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0107执148号 申请执行人杨刚，男，1970年12月29日出生，汉族，住南宁市。 被执行人谭崇发，男，1956年3月29日出生，汉族，住南宁市。 被执行人全阳群，女，1963年6月9日出生，汉族，住南宁市。 本院于2018年1月8日立案执行杨刚申请执行谭崇发、全阳群民间借贷纠纷，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令。执行标的为173336元，经查，没有发现被执行人还有其他可供执行的财产。本院已对被执行人予以限制高消费，并将其录入失信被执行人名单。经终本约谈，申请执行人同意本院对该案作终结本次执行程序处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 杨 明 审判员 刘荣冬 审判员 罗忠布 二〇一八年八月九日 书记员 廖学辉
云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云03民终1180号上诉人（原审被告）：丁元，女，汉族，1985年6月21日生，曲靖市麒麟区人，住曲靖市麒麟区。被上诉人（原审原告）：杨国秀，女，汉族，1976年6月10日生，曲靖市麒麟区人，住曲靖市麒麟区。第三人杨国祥，男，汉族，1978年8月16日生，曲靖市麒麟区人，住昆明市五华区。上诉人丁元因与被上诉人杨国秀民间借贷纠纷一案，不服曲靖市麒麟区人民法院(2018)云0302民初554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁元上诉请求：依法撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定2015年11月上诉人向被上诉人借款4万元的事实不清。被上诉人在庭审中陈述的是上诉人于2017年5月7日向被上诉人借款4万元，而第三人则陈述是2015年11月上诉人向被上诉人借款4万元，到底是什么时候借的款项，根据被上诉人和第三人的特殊关系，第三人自己都说不清，并且被上诉人和第三人陈述的事实也没有证据证明，很明显借款事实不清，这个举证责任就需要被上诉人对借款的事实进行举证。二、一审法院适用法律错误。1、本案被上诉人仅仅提交了一份《欠条》作为证据证明借款关系，本案被上诉人对欠款的事实根本就没有证据进行证明，因此，一审法院仅仅依据被上诉人提交的《欠条》来认定借款事实明显违反了法律规定。2、本案的借款关系是否生效需要被上诉人提交证据给予证明，无论是2015年11月还是2017年5月7日的借款，被上诉人在庭审中即没有以现金支付的凭证，也没有以银行转账、网上电子汇款或通过网络贷款平台等形式支付的凭证，因此，本案的借贷关系是否生效被上诉人没有证据证明。被上诉人杨国秀及第三人杨国祥未作答辩。杨国秀向一审法院起诉请求：1、由被告偿还原告借款4万元；2、由被告支付2018年1月11日至款项清偿之日止的资金占用费（按年利率6%计算）；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告丁元与第三人杨国祥原系夫妻关系。夫妻关系存续期间（2015年11月），向原告杨国秀借款4万元。2016年10月24日被告与第三人协议离婚，约定双方婚姻关系存续期间的债务由被告负责偿还，与第三人无关，2017年5月7日第三人杨国祥找被告丁元，要求被告丁元出具欠条，内容为：今丁元欠魏丽梅、杨国秀总金额6万元整，答应2018年1月10日还清。丁元，2017年5月7日，身份证。后被告丁元未予偿还。一审法院认为，债务应当清偿。2017年5月7日被告向第三人杨国祥出具欠原告杨国秀和魏丽梅出具6万元的欠条，该借条系被告丁元亲笔书写，被告丁元无证据证实该欠条是因与第三人为子女抚养费书写，且因子女抚养费问题不应将出借人书写为魏丽梅、杨国秀，后被告丁元未依约偿还借款的义务，故原告要求由被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定,判决：由被告丁元于本判决生效后十五日内偿还原告杨国秀借款本金40000元。由被告丁元向原告杨国秀支付2018年1月11日至款项清偿之日止的利息（以40000元为基数，按年利率6%计算）。案件受理费800元，由被告丁元承担。二审中，上诉人丁元向本院提交了个人银行账户交易清单证据，证明没有收到该借款。被上诉人质证认为，该证据上的时间不是实际借款的时间，而且当时交付的是现金。被上诉人向本院提交了电话录音证据，证明丁元认可借款的事实。上诉人丁元质证认为，该录音不真实，电话录音中的声音不是我的，对该证据的内容全部否认。本院认为，对上诉人丁元提交的证据个人银行账户交易清单，欲证明其未收到借款，但被上诉人主张的是现金交付，且借款时间也不同，故对丁元提交的证据，本院不予采信。对被上诉人提交的录音证据,在该录音中丁元承认下欠杨国秀款项，该证据与欠条及当事人的陈述相印证，丁元虽有异议，但未能提供足以反驳的证据，本院予以采信。经二审审理查明的案件事实与一审认定的一致，本院依法予以确认。本院认为，被上诉人杨国秀以上诉人丁元所出具的欠条主张债权，丁元对此欠条系自己亲自书写认可，但抗辩双方无债权债务关系，丁元一审中陈述此欠条是因与第三人杨国祥为子女抚养费书写，在二审中丁元又称欠条是因应第三人杨国祥的要求，为能够探望女儿才书写。丁元对出具欠条的原因所作的辩解，一、二审均不一致，并且因与第三人杨国祥子女抚养费问题却将出借人书写为魏丽梅、杨国秀，显然不合常理。欠条是当事人之间的具有债权、债务关系的凭证，丁元作为完全民事行为能力人，对其出具欠条的法律后果理应有充分的辨识能力。丁元在出具欠条以来，其从未主张该欠条无效，以及要求撤销该欠条。从二审中被上诉人提交的录音证据来看，录音证据证实了丁元通话时承认下欠被上诉人款项，该证据与欠条及当事人的陈述相印证，能够证明欠款的事实。原审认定双方就案涉欠条形成借款关系，与事实相符，合法有据，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由丁元负担。本判决为终审判决。审判长  李泽文审判员  陈铭军审判员  王 勇二〇一八年八月三日法官助理张玲玲书记员陈娇
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0103民初22272号原告：重庆鑫龙物业管理集团有限公司，住所地重庆市渝中区新华路左营街**10-9，统一社会信用代码9150010373396136XU。法定代表人：康云，该公司执行董事。被告：王国全。本院在审理原告重庆鑫龙物业管理集团有限公司与被告王国全物业服务合同纠纷一案中，于2018年8月8日登记立案，原告重庆鑫龙物业管理集团有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按重庆鑫龙物业管理集团有限公司撤回起诉处理。审判员  吴可达二〇一八年八月二十七日法官助理刘星辰书记员保玉方
山东省临沂经济技术开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）鲁1392刑初142号 公诉机关临沂经济技术开发区人民检察院。 被告人臧守龙，男，1972年9月4日出生，汉族，小学文化，务工，山东省临沭县人，住山东省临沭县。2017年7月19日因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，同年7月25日被取保候审。2018年7月27日被我院继续取保候审。 临沂经济技术开发区人民检察院以临经开检公诉刑诉[2018]146号起诉书指控被告人臧守龙犯盗窃罪，于2018年8月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。临沂经济技术开发区人民检察院指派检察员张军三、杨文龙出庭支持公诉，被告人臧守龙到庭参加诉讼。现已审理终结。 临沂经济技术开发区人民检察院指控，2017年6月21日15时许，被告人臧守龙在临沂经济技术开发区天恩手机大卖场内，趁营业员张全伟为其手机贴膜不注意之际，将放于柜台上一部价值2599元的金色OPPOR9S手机盗走。 对上述指控，公诉机关提供了勘查、搜查、指认现场笔录、视听资料、书证、证人万某等人的证言、被害人王某的陈述、被告人臧守龙的供述和辩解等证据，认为被告人臧守龙的行为构成盗窃罪，诉请惩处。 被告人臧守龙对指控事实无异议，无辩解意见。 经审理查明，2017年6月21日15时许，被告人臧守龙在临沂经济技术开发区天恩手机大卖场内，趁营业员张全伟为其手机贴完膜不注意之际，将放于柜台上一部价值2599元的金色OPPOR9S手机盗走。 事后，被盗手机被追回并发还被害人，被告人的行为取得了被害人的谅解。 以上事实，由被害人王某的陈述、证人万某等人的证言、勘查、搜查、指认现场笔录、书证、视听资料、被告人臧守龙的供述和辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人臧守龙以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，应当追究其刑事责任。被告人臧守龙到案后能够如实供述案件事实、愿意积极缴纳罚金，结合被盗赃物已经追回并发还被害人，被告人已经取得被害人的谅解，对被告人可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人臧守龙犯盗窃罪，单处罚金人民币3000元。（已缴） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向临沂市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 员 于焕琴 二〇一八年八月二十日 法官助理 张 君 书 记 员 陈玲宇
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0103执498号申请执行人：杨正清，男，汉族，1956年10月11日生，住云南省昆明市五华区。被执行人：被执行人：胡文芝，女，1957年6月9日生，汉族，昆明市人，无业，住昆明市。本院受理杨正清申请执行胡文芝民间借贷纠纷一案，依照已经发生法律效力的昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103民初7808号民事调解书，被执行人胡文芝应于该判决生效之日起十日内向申请人杨正清支付人民币10000元并承担案件执行费人民币50元。因被执行人逾期未履行上述生效法律文书所确定的义务，杨正清于2018年1月12日向本院申请强制执行。本院在受理上述执行案件后，已在法定期限内向胡文芝送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，责令胡文芝在规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，并报告其当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。本案在执行过程中，本院已依法采取了下列执行措施：（1）已向被执行人胡文芝发出限制消费令，并将符合条件的被执行人胡文芝纳入失信被执行人名单；（2）已穷尽了财产调查措施，未发现被执行人胡文芝有可供执行的财产或者发现被执行人胡文芝的财产不能处置；（3）自执行案件立案之日起已超过三个月；（4）被执行人胡文芝下落不明的，已依法予以查找。经本院询问申请执行人杨正清，其明确表示无法提供被执行人胡文芝的下落或被执行人胡文芝名下可供执行的财产线索，并书面同意本院终结本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  孙远先二〇一八年八月十四日书记员  周树惠
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0114民初14067号申请人：上海冰沁实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：朱树义，总经理。委托诉讼代理人：汤志红，上海久光律师事务所律师。被申请人：青旅联合冷链科技(北京)有限公司，住所地北京市。法定代表人：骆念玮。申请人上海冰沁实业有限公司与被申请人青旅联合冷链科技(北京)有限公司房屋租赁合同纠纷一案，申请人上海冰沁实业有限公司向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人青旅联合冷链科技(北京)有限公司的银行存款人民币2,078,763元。担保人徐亚明以其坐落于上海市嘉定区曹安公路XXX号XXX室的房屋作为担保。本院经审查认为，申请人之申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、查封担保人徐亚明名下位于上海市嘉定区曹安公路XXX号XXX室房屋，期限为3年；二、上述条款执行完毕后，冻结被申请人青旅联合冷链科技(北京)有限公司的银行存款人民币2,078,763元，期限为1年。案件申请费5,000元，由申请人上海冰沁实业有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张开红二〇一八年八月十日书记员  陈伊菡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
大连经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽0291民初4180号 原告：张娟，女，1974年7月6日生，汉族。 被告：大连泰格健身服务有限公司，住所地大连经济技术开发区金马路**。 法定代表人：李阳。 原告张娟与被告大连泰格健身服务有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后，原告于2018年8月30日向本院申请撤诉。 本院认为，原告的撤诉申请无规避法律行为，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告张娟撤诉。 案件受理费25元，由原告负担。 审判员 王 雪 二〇一八年八月三十日 书记员 荣微微
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1203民初1131号原告：戴雯，女，1982年6月10日出生，汉族，住泰州市高港区。被告：周灏（浩），男，1986年1月15日出生，汉族，住盐城市亭湖区。原告戴雯与被告周灏民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理，依法由审判员谭毅适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告戴雯到庭参加诉讼，被告周灏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴雯向本院提出诉讼请求：1.要求被告周灏归还借款20000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告周灏为青丝艺美发店的老板，2017年8月18日，被告以下个月店里搞活动为由向原告借款两万元整，说下月搞完活动就还钱。原告通过被告营业所用的POS机刷卡借给被告，被告出具借条并亲笔签名。结果9月20日到期后，原告多次向被告索要借款，被告以种种理由，至今分文未还，现被告电话关机，经营的店也已关门。故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告周灏未应诉。经审理查明，被告周灏为高港区青丝艺理发店的经营者。2017年8月18日，被告周灏以经营所需资金周转为由向原告借款20000元，原告戴雯通过被告营业所用的pos机刷卡借给被告。被告出具了借条，言明：今年戴雯贰万圆整。于9月20日前归还借款人：周浩2017.8.18。同时，被告加盖了“高港区青丝艺美发会所”的公章。后经原告多次催要，被告未能还款，原告遂诉至本院。上述事实，有借条、交易清单及原告当庭陈述等在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。本案中，虽然被告所出具的借条中“今年戴雯贰万圆整”的表述存在瑕疵，但结合该借条中所载明的“借条”、“归还”、“借款人”等字样及交易清单等证据，足以认定被告周灏向原告戴雯借款人民币20000元，被告应负清偿责任。借款到期后，被告分文未付，故对原告要求被告偿还借款20000元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己相关诉讼权利的放弃，依法应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告周灏应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告戴雯支付借款人民币20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为150元，由被告周灏负担（该款原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并给付原告）。本判决为终审判决。审判员 谭 毅二〇一八年八月二十七日书记员 张素娴附：裁判所依据的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初8019号原告：平安银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码913201007245885759，住所地南京市鼓楼区山西路**。负责人：李岩，平安银行股份有限公司南京分行行长。委托诉讼代理人：聂从刚，江苏天哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李长春，江苏天哲律师事务所律师。被告：丁俭雄，男，汉族，1973年10月6日生，住南通市通州区。原告平安银行股份有限公司南京分行（以下至主文简称平安银行）诉被告丁俭雄金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨光焰实行独任审判，公开开庭进行了审理，原告平安银行的委托诉讼代理人李长春到庭参加诉讼，被告丁俭雄未到庭，现已审理终结。原告平安银行诉称事实：主债务情况：2016年9月30日，丁俭雄与平安银行签订个人信用额度贷款合同，约定：贷款人平安银行向借款人丁俭雄提供最高100万元授信额度；额度期限最长不超过10年；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，同时合同约定如丁俭雄不能按约偿还借款本息，即构成违约，逾期利率为在年利率基础上上浮50%，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。上述合同签订后，平安银行按约向丁俭雄发放贷款250000元；贷款年利率为11.5%，贷款期限为24个月，还款方式为等额本息还款。被告未能按约还款，尚欠原告借款本金89727.98元。请求法院判决：被告丁俭雄立即向原告平安银行归还贷款本金89727.98元，并自2018年3月1日起以89727.98元为基数按合同约定标准计算的罚息、复利至实际还清日止（罚息、复利总年利率不超过24%）；被告承担原告实现债权支付的律师费1000元；被告承担本案诉讼费。被告丁俭雄未到庭答辩，亦未提交证据。本院认为：原告平安银行与被告丁俭雄签订的借款合同系双方真实意思表示，合法有效，原告依约发放贷款后，被告未能按期还本付息，应承担违约责任。另合同约定被告需承担的费用包括但不限于原告为实现债权而产生的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用，故原告主张由被告承担本案律师费1000元，本院予以支持。原告平安银行诉称事实有个人信用额度贷款合同、贷贷平安商务卡业务申请书、个人贷款出帐凭证、委托诉讼仲裁回收协议、中国银行收款回单、江苏省增值税专用发票等证据在卷证实，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁俭雄应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告平安银行股份有限公司南京分行返还借款本金89727.98元，并继续支付自2018年3月1日起至实际清偿之日止，按合同约定计算的罚息、复利（以不超过年利率24%为限）；二、被告丁俭雄应于本判决发生法律效力之日起10日内支付平安银行股份有限公司南京分行为本案诉讼支出的律师代理费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2068元，减半收取1034元，保全费1070元，合计2104元，由被告丁俭雄负担（原告已预交。被告在给付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  杨光焰二〇一八年八月九日书记员  张 璐
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1722执581号申请执行人：山东单县农村商业银行股份有限公司，住所地：单县向阳路中段**。统一社会信用代码：91371700MA3C1P0P1J。法定代表人：时培行，董事长。被执行人：刘运栏，男，1958年4月7日出生，汉族，住山东省单县。被执行人：李常法，男，1969年9月28日出生，汉族，住山东省单县。被执行人：赵世力，男，1966年2月18日出生，汉族，住山东省单县。本院在执行山东单县农村商业银行股份有限公司与刘运栏、李常法、赵世力金融借款合同纠纷一案中，被执行人未能向本院申报其当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况及财产变动情况。本院多次通过网络查控系统对被执行人的银行存款、互联网银行存款、车辆、工商登记、有价证券等财产情况进行查询，并向不动产管理部门查询了被执行人的不动产登记情况。经查询，除赵世力有少量银行存款外，暂未发现被执行人其他可供执行的财产。本院依法冻结了赵世力在中国农业银行的银行账户，并扣划了该账户内已冻结的银行存款。除上述已经调查的财产状况外，暂无被执行人其他财产线索。案件执行过程中，本院向申请人进行了调查，申请人未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。现本院已依法对被执行人采取了限制高消费措施。本院认为：因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结山东省单县人民法院（2015）单商初字第1249号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 剑审判员 邓朝宪审判员 时社教二〇一八年八月三日书记员 王 闯
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0582执1407号之一 移送执行机关：福建省晋江市人民法院刑事审判第二庭。 被执行人:辜灿平,男,1968年8月3日出生,汉族，住福建省泉州市台商投资区。 被执行人辜灿平罚金罚金一案，晋江市人民法院于2017年9月27日作出的(2017)闽0582刑初1979号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人辜灿平未能按照前述生效法律文书确定的内容和期限履行义务，晋江市人民法院刑事审判第二庭于2018年2月8日将本案移送执行，移送执行标的为罚金100000元及责令退赔187493.83元。本院于同日立案执行后向被执行人发出执行通知书、财产申报通知及限制消费令，责令被执行人在执行通知发出之日起立即履行法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，依法采取下列执行措施： 1、多次通过最高人民法院、福建省高级人民法院网络查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商等财产信息，均查无被执行人可供执行的财产。 2、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 另查明，别执行人因犯信用卡诈骗罪，现仍处于羁押期间。 综上，本案尚未执行到任何款项。上述事实，有(2018)闽0582执1407号执行通知书、(2018)闽0582执1407号限制消费令、(2018)闽0582执1407号失信决定书、(2018)闽0582执1407号执行裁定书等材料附卷。 本院认为，在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，仍查无被执行人可供执行的财产。因被执行人确无财产可供执行，故本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吴明铀 审 判 员  许逢其 代理审判员  王美烟 二〇一八年八月三日 书 记 员  黄雅彬 附件：《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0505民初3895号申请人：颜学丹。申请人：国丰融资租赁（天津）有限公司。法定代表人：颜学丹，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆倩，江苏政纬律师事务所律师。被申请人：王文明。被申请人：河北豪玛网络科技有限公司。法定代表人：武青松。被申请人：武青松。被申请人：武力广。本院在审理申请人颜学丹、国丰融资租赁（天津）有限公司与被申请人王文明、河北豪玛网络科技有限公司、武青松、武力广民间借贷纠纷一案中，申请人颜学丹、国丰融资租赁（天津）有限公司于2018年8月9日向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结、扣押被申请人王文明、河北豪玛网络科技有限公司、武青松、武力广的价值72400元的财产，并已提供担保。本院认为，申请人颜学丹、国丰融资租赁（天津）有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：冻结被申请人王文明、河北豪玛网络科技有限公司、武青松、武力广银行存款72400元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  游进国二〇一八年八月九日书记员  施 岚
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1971民初8404号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：黄演东，男，1974年6月8日出生，汉族，住广东省东源县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金14745.69元及利息、复利、罚息[暂计至2017年8月11日，利息（含罚息）5216.32元、复利874.28元；后续利息（含罚息）、复利按《个人信用贷款合同》的约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告立即偿还原告支出的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。庭审中，原告主张因案涉贷款已经到期，不再主张后续利息。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额70000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2013年11月12日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.69%计算，罚息按固定月利率2.535%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2017年8月11日，尚欠借款本金14745.69元、利息（含罚息）5216.32元、复利874.28元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄演东应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金14745.69元及利息、罚息、复利[截至2017年8月11日，利息（含罚息）5216.32元、复利874.28元；后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.535%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告黄演东应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费333.40元（原告已预交），由被告黄演东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨玲冰审 判 员  陈丽莎人民陪审员  刘楹茵二〇一八年八月二十二日书 记 员  陈金连
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执11769号之一 移送机关：宝安区人民法院。 被执行人:李金光,男,汉族,1994年8月7日出生,住海南省儋州市。 被执行人李金光罚金一案，深圳市宝安区人民法院(2018)粤0306刑初2383号刑事判决书已经发生法律效力。根据判决书的内容，被执行人应承担案件罚金1000.00元。由于被执行人未向本院缴纳上述费用，本院依法移送执行，编立案号（2018）粤0306执11769号。 经执行，上述款项已足额付至法院指定账号。 本院认为，深圳市宝安区人民法院(2018)粤0306刑初2383号刑事判决书确定的应由被执行人承担的罚金已经全部执行到位，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院(2018)粤0306刑初2383号刑事判决书关于罚金的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  吴毓纯 二〇一八年八月二十一日 书记员  刘学标
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）黑02刑终159号原公诉机关黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民检察院。上诉人（原审被告人）宋继超，男，1962年10月26日出生于黑龙江省齐齐哈尔市，汉族，初中文化，无职业，住铁锋区。2017年11月28日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年12月28日被取保候审，2018年6月5日被逮捕。现羁押于齐齐哈尔市看守所。黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院铁锋区人民检察院指控原审被告人宋继超犯盗窃罪一案，于2018年6月15日作出（2018）黑0204刑初85号刑事判决，认定被告人宋继超犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。原审被告人宋继超不服，提出上诉。本院于2018年7月19日立案受理，依法组成合议庭，通过阅卷、讯问上诉人宋继超，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。在审理过程中，上诉人宋继超申请撤回上诉。本院认为，上诉人宋继超以非法占有为目的，两次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。一审判决定性准确，量刑适当，诉讼程序合法。上诉人宋继超撤回上诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条的规定，裁定如下：准许上诉人宋继超撤回上诉。黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2018）黑0204刑初85号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 李 丽审判员 李 娜审判员 王芳芳二〇一八年八月三日书记员 杨名海本裁定书所引用的法律条文内容：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。