福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0102民初2064号 原告:董建设，男，1987年2月22日出生，住安徽省泾县。 委托诉讼代理人：魏乃城，上海以恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑杰锋，上海以恒律师事务所律师。 被告：福建省敦煌纸塑料科技有限公司，住所地福建省泉州市洛江区河市镇霞溪工业区，统一社会信用代码913505000967591174。 法定代表人：黄荣花。 被告：泉州中鼎融资担保股份有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街铭湖路**，统一社会信用代码91350500789032770J。 法定代表人：林安庆。 被告：海峡股权交易中心（福建）有限公司，住，住所地福州市温泉公园路**福州市行政服务中心**一社会信用代码91350128593462349A。 法定代表人：刘志辉。 委托诉讼代理人：陈桦，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张金华，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 董建设诉福建省敦煌纸塑科技有限公司、泉州中鼎融资担保股份有限公司、海峡股权交易中心（福建）有限公司（下称“海峡股权交易中心”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人魏乃城、被告海峡股权交易中心的委托代理人张金华到庭参加诉讼，被告福建省敦煌纸塑科技有限公司、泉州中鼎融资担保股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董建设向本院提出诉讼请求：1.福建省敦煌纸塑科技有限公司支付原告本金5万元;2.福建省敦煌纸塑科技有限公司支付原告应付罚息，按原告借款本金5万元为基数，按年利率12%计算，自2017年2月12日起支付至实际支付之日止;3.福建省敦煌纸塑科技有限公司支付原告律师费人民币2550元;4.本案诉讼费由福建省敦煌纸塑科技有限公司承担;5.泉州中鼎融资担保股份有限公司对福建省敦煌纸塑科技有限公司上述诉讼请求承担连带清偿责任;6.海峡股权交易中心对于福建省敦煌纸塑科技有限公司和泉州中鼎融资担保股份有限公司上述诉讼请求未能清偿部分，承担补充赔偿责任。 事实和理由：原告在被告海峡股权交易中心的“海峡股权交易中心互联网金融平台”（网址为：http://www.hxed.com.cn/）看到了“海峡小微债2016330015”产品。此产品海峡股权交易中心互联网金融平台上，介绍融资方的描述为：福建省敦煌纸塑科技有限公司（即被告福建省敦煌纸塑科技有限公司）所处行业为一次性快消品行业，市场需求量大，且餐饮行业受到经济下行影响相对较小，现有下游经销客户为老客户，销售渠道稳定，业务呈增长趋势，对外基本无负债，还款来源较有保障。产品的风控措施为：泉州中鼎融资担保股份有限公司（即被告泉州中鼎融资担保股份有限公司）已对本项目尽职调查，并愿为本项目提供连带责任担保。 特别强调，被告泉州中鼎融资担保股份有限公司作为担保方是在泉州市政府关于“加快建立中小企业信用担保体系，大力促进民营经济发展”的经济、社会环境下成立的一家具有雄厚资金实力的担保公司。公司立足泉州市，面向整个福建省，提供以“解决中小企业融资难题”为目标的全方位综合服务，主要通过担保业务及由担保业务衍生出来的金融工具，服务于那些生产经营符合国家有关产业政策导向及政府鼓励支持的项目。自2010年专业信用评级咨询公司审核评估以来，公司连续五年获得信用等级A+以上的评定，尤其2014年获得信用等级AA-的评定。2014年公司荣获中共泉州市丰泽区委、泉州市丰泽区人民政府联合颁发的“重点企业”荣誉证书。 被告海峡股权交易中心介绍为：海峡股权交易中心经福建省政府批准设立，由福建省金融工作办公室负责监管。海峡易贷平台是海峡股权交易中心服务中小微企业以及为投资者提供投融资服务的互联网金融平台，具有国有平台、准公益；高保障、底风险；高收益、底门槛，海峡易贷平台的经营团队由海峡股权交易中心资深金融专家和IT专家组成，平台发挥国有品牌优势，有效筛选优质合作机构，交易双方资金通过银行第三方存管系统结算，并建立了多层次的风险防范体系；借助互联网的模式，推广各类中小微企业融资项目，吸引合规投资者的参与。正因为上述的介绍，原告认为上述的产品是有着政府背景的海峡股权交易中心即被告海峡股权交易中心经过精挑细选的有实力的企业发行的产品收益是没有问题的，且泉州中鼎融资担保股份有限公司即被告泉州中鼎融资担保股份有限公司作为担保方，无论是背景、实力、信誉都是有着极强的保证。【详见证据一】因此，在2016年5月9日，原告与三被告签订合同编号为HXXWD2016330015的《借款担保合同》（以下称“合同”）一份，约定：被告福建省敦煌纸塑科技有限公司因流动资金周转需要向原告借款人民币5万元，借款年化率为8%，借款期限自2016年5月12日至2017年2月11日止；如逾期还款的，被告泉州中鼎融资担保股份有限公司对此承担连带责任，保证范围包括但不限于：借款本金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等；被告海峡股权交易中心作为见证人的名义在合同上盖章。同时，被告福建省敦煌纸塑科技有限公司、被告泉州中鼎融资担保股份有限公司和被告海峡股权交易中心之间就三方的应支付与被告海峡股权交易中心的费用事宜，另行达成协议【详见证据二】。 合同签订后，原告依约支付了借款【详见证据三】。然，在整个借款周期内，被告泉州中鼎融资担保股份有限公司为被告福建省敦煌纸塑科技有限公司做的项目尽职调查情况，被告福建省敦煌纸塑科技有限公司的经营情况，作为平台方监督方的被告海峡股权交易中心从未予以披露。 原告认为，被告福建省敦煌纸塑科技有限公司借款到期后理应按合同约定予以偿还；被告泉州中鼎融资担保股份有限公司作为担保方应当承担约定的连带责任；被告海峡股权交易中心作为平台方，虽然名义上收取的是被告泉州中鼎融资担保股份有限公司、被告海峡股权交易中心的服务费用，然，该费用归根到底承担者还是原告。原告基于被告海峡股权交易中心的宣传才认可被告福建省敦煌纸塑科技有限公司的产品具有保本增值的作用。同时，被告海峡股权交易中心作为平台，从项目立项、到审批、到销售，从未履行过平台应尽的监管义务，放任虚假项目上线销售；在项目借款期限内，对于被告福建省敦煌纸塑科技有限公司资金的使用情况、经营情况、是否按约定进行运营，都放任自流，从未给予原告以风险告知，也未披露项目进展情况。综上所述，原告认为，被告海峡股权交易中心对于原告的损失应当承担补充赔偿责任。 综上，为依法维护原告的合法权益，现根据相关法律，诉至你院，请依法审理。 被告海峡股权交易中心辩称，一、原告系通过聚孚公司的信托网了解并认购敦煌公司的融资借款。因此，原告关于通过海峡股权交易中心的易贷网了解并认购敦煌项目，与事实不符。原告与海峡股权交易中心之间不存在投资服务关系，原告要求其承担责任，没有合同依据。 海峡股权交易中心与上海聚孚金融信息服务有限公司（“聚孚公司”）签订《合作协议》，由聚孚公司在其信托网平台上发布销售敦煌公司融资借款项目。原告系在信托网上了解本案借款企业敦煌公司的融资借款项目，并在信托网登录注册并认购。可见，原告系与聚孚公司形成投资服务关系，与海峡股权交易中心之间不存在投资服务关系。因此，根据合同相对性原理，原告要求海峡股权交易中心承担责任，没有合同依据。 二、原告关于借款企业敦煌公司系经过海峡股权交易中心精挑细选的企业，故该企业的融资借款收益没有问题，原告基于此而签订借款担保合同的主张，与事实不符，不能成立 首先，海峡股权交易中心在对借款企业和担保企业作披露说明时，也在借款企业融资借款项目的《风险揭示书》中，声明所披露的信息均来自借款企业自身或中鼎公司（推荐会员），且由海峡股权交易中心不保证信息的真实性、准确性、完整性及合法性。信息的真实性、准确性、完整性及合法性由借款企业自身或中鼎公司负责。因此，原告要求海峡股权交易中心对借款企业负有“精挑细选”的义务，没有任何事实和法律依据。其次，任何投资都可能发生盈亏风险。海峡股权交易中心不仅从未向原告作出保本包收益无风险的承诺，而且在借款企业融资借款项目发布时还多次做了风险提示，并声明不对客户的投资收益或亏损进行任何形式的保证。因此，关于敦煌公司融资借款收益没有问题，完全系原告自己的主观臆断，在海峡股权交易中心已经做出风险揭示的情况下，原告作出的交易行为及由此产生的风险应由原告自行承担，与海峡股权交易中心无关，责任不在于海峡股权交易中心。 三、海峡股权交易中心已披露借款企业及中鼎公司的信息。原告关于海峡股权交易中心未披露中鼎公司对借款企业做的尽调情况及借款企业经营情况，与事实不符。 海峡股权交易中心在借款企业融资借款项目的《项目说明》中已经披露了借款企业和中鼎公司的情况。这些信息均来源于借款企业或中鼎公司。这一披露行为完全符合《风险揭示书》中海峡股权交易中心所出具的声明。况且，其与原告之间并未约定且法律或行政法规也没有规定，其必须披露或详尽披露借款企业的经营情况。因此，原告的主张既不符合事实，也没有任何合同或法律依据。 四、原告关于海峡股权交易中心未对项目立项、审批、销售以及借款企业的资金使用、企业经营承担监管义务，放任虚假项目上线销售，且在借款期限内未给予风险告知的主张，没有依据。 首先，根据中国人民银行、工业和信息化部、公安部、财政部、工商总局、法制办、银监会、证监会、保监会、国家互联网信息办公室《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》（2015年7月14日银发〔2015〕221号），海峡股权交易中心通过提供网络平台形式，为出借方（投资者）和借款企业提供的是信息交互、撮合、见证等中介服务。而且在本案借款企业融资借款业务发生时，没有法律或部委规章规定网络平台机构应对企业融资借款进行审批、应承担监管义务以及监管的内容。因此，原告要求海峡股权交易中心对项目立项、审批、销售以及借款企业的资金使用、企业经营承担监管义务，没有法律依据。且借款企业均系依法设立并存续的企业，不存在虚假项目上线问题。原告关于虚假项目上线的主张，没有事实依据。其次，本案没有合同约定或法律行政法规规定，在借款期限内，海峡股权交易中心负有告知风险或披露项目进展情况的义务。而且，正如前述，海峡股权交易中心早已在企业融资借款业务发布时多次作了风险揭示。在此情况下，原告要求海峡股权交易中心对借款期限内借款企业的资金使用情况和企业经营情况予以监管和披露，没有任何依据。 五、原告关于海峡股权交易中心对被告敦煌公司和中鼎公司未能清偿部分承担补偿赔偿责任的主张，没有法律依据。 补充赔偿责任系法定责任，即只有法律有规定适用补充赔偿责任情形的，才承担补充赔偿责任。目前，只有《侵权责任法》和《公司法》解释三规定了补充赔偿责任。但本案不属于上述法律或司法解释规定的情形。因此，原告要求海峡股权交易中心承担补充赔偿责任，不仅没有事实依据，更没有法律依据。 综上所述，原告系通过聚孚公司的信托网认购借款企业融资项目。故原告与海峡股权交易中心不存在投资服务关系，要求海峡股权交易中心承担责任，没有合同依据。且海峡股权交易中心通过网络平台为借款企业融资借款提供服务时已披露企业信息，并作了风险揭示。原告要求海峡股权交易中心承担监管义务，没有合同或法律依据。因此，原告要求海峡股权交易中心承担补充赔偿责任，既没有事实依据，也没有法律依据。故原告对海峡股权交易中心的诉讼请求应依法予以驳回。 被告福建省敦煌纸塑科技有限公司、泉州中鼎融资担保股份有限公司未作答辩。 本院在审理中，原告提供以下证明材料： A1.《海峡股权交易中心（福建）股份有限公司的海峡易贷网截图》，证明原告基于被告海峡股权交易中心背景介绍，才认为融资项目均是被告海峡股权交易中心经过精挑细选的有实力的企业发现的产品收益是没有问题的，且被告泉州中鼎融资担保股份有限公司作为担保方，无论是背景、实力、信誉都是有着极强的保证，进而购买了网站上的产品； A2.《借款担保合同》、《担保函》、《泉州中鼎融资担保股份有限公司贷款保证担保承诺保函》，证明在2016年5月9日，被告福建省敦煌纸塑科技有限公司因流动资金周转需要向原告借款人民币5万元，借款年化利率为8%，借款期限自2016年5月12日至2017年2月11日止；如逾期还款的，被告泉州中鼎融资担保股份有限公司对此承担连带责任，保证范围包括但不限于：借款本金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等；被告海峡股权交易中心作为见证人的名义在合同上盖章； A3.《海峡股权交易中心托管确认单》、《国内支付业务付款回单》，证明原告按《借款担保合同》之约定，支付了5万元借款； A4.2017年5月17日在海峡股交中心网页截图，证明被告海峡股权交易中心将还款期限擅自延长至2019年2月11日严重侵害了原告的利益； A5.律师费发票、委托代理合同，证明原告支付了律师费2550元。 经庭审质证、认证，被告海峡股权交易中心（福建）股份有限公司对证据A1的真实性无异议；对证据A1的证明对象有异议，1.原告不是在海峡股权交易中心的易贷网上看到的敦煌公司融资借款项目信息，而是在信托网上看到的信息并登录注册信托网进行购买，签订借款担保合同；2.海峡股权交易中心在披露企业信息的同时，在《风险揭示书》中，也声明所披露的信息均来自借款企业自身或中鼎公司（推荐会员），且信息的真实性、准确性、完整性及合法性由借款企业自身或中鼎公司负责，海峡股权交易中心不负有保证义务。因此，原告要求海峡股权交易中心对借款企业负有“精挑细选”的义务，没有任何事实和法律依据。风险提示还声明不对客户的投资收益或亏损进行任何形式的保证。因此，关于敦煌公司融资借款收益没有问题只是原告自己的主观臆断，在海峡股权交易中心已经做出风险揭示的情况下，原告作出的交易行为及由此产生的风险应由原告自行承担，与海峡股权交易中心无关；对证据A2《借款担保合同》、《担保函》、《泉州中鼎融资担保股份有限公司保证担保承诺保函》真实性和证明对象无异议，但要说明借款担保合同已经明确海峡股权交易中心只提供信息发布、合同订立与登记、资金划付服务，对借贷资金风险不承担担保、偿还义务；对证据A3《海峡股权交易中心股权托管确认单》、《国内支付业务付款回单》的真实性和证明对象无异议，但要说明正是因为原告系通过上海聚孚金融信息服务有限公司的信托网认购敦煌公司融资借款项目，所以海峡股权交易中心系在聚孚公司出具《信托网代销客户明细表》的情况下，才于线下出具《海峡股权交易中心股权托管确认单》，可见，原告系与聚孚公司形成投资服务关系，与海峡股权交易中心之间不存在投资服务关系；若原告对海峡股权交易中心提交的B4的网络截图证据真实性无意见，则其对原告的A4网络截图真实性也无异议，就不对网络截图进行现场展示；对A5律师费发票真实性无异议，证明对象有异议，律师费不应其一方承担，而应由合同主体承担，合同主体是借款企业和担保企业。 被告海峡股权交易中心（福建）股份有限公司提交下列证明材料： B1.合作协议； B2.上海聚孚金融信息服务有限公司的信托网个人注册页面截图； B3.用户协议； B4.上海聚孚金融信息服务有限公司的信托网页面截图； B5.信托网代销客户明细表； 证据B1－5共同证明：（1）海峡股权交易中心将敦煌公司融资借款项目推送至上海聚孚金融信息服务有限公司，由上海聚孚金融信息服务有限公司在其信托网平台上发布销售。（2）原告系通过上海聚孚金融信息服务有限公司的信托网平台登录、注册，投资敦煌公司融资借款项目。上海聚孚金融信息服务有限公司向海峡股权交易中心出具客户明细表确认客户认购情况。因此，在敦煌公司融资借款项目上，原告系与上海聚孚金融信息服务有限公司形成投资服务关系，与海峡股权交易中心之间没有投资服务关系; B6.上海聚孚金融信息服务有限公司的信托网平台海峡小微债页面截图; B7.开户协议; B8.《海峡股权交易中心风险揭示书》; B9.《海峡股权交易中心企业债权产品投资风险揭示书》; B10产品说明书即借款企业基本情况、担保机构基本情况的介绍及《借款担保合同》; B6－10证明：（1）除了《开户协议》中海峡股权交易中心作了风险揭示，海峡股权交易中心又在项目中专门做了风险揭示。（2）在《风险揭示》中声明所披露的信息均来自借款企业自身或中鼎公司（推荐会员），且由海峡股权交易中心不保证信息的真实性、准确性、完整性及合法性。信息的真实性、准确性、完整性及合法性由借款企业自身或中鼎公司负责。（3）海峡股权交易中心已经向原告披露借款企业、担保企业的基本情况; B11.中鼎公司的工商登记企业信息; B12.泉州金融办的泉州金融服务网关于中鼎公司的介绍; 证据B11、12与证B10共同证明：海峡易贷网的项目说明关于担保方中鼎公司具有国资背景，泉州市丰泽市场开发建设有限公司（国有）持股35%等情况均属实，不存在虚假宣传。 经庭审质证、认证，原告对证据B1合作协议真实性无异议，证明对象有异议，与本案无关；其经过海峡股权交易中心的介绍，通过聚孚平台购买，实质的借款合同是被告海峡股权交易中心作见证方及最终的平台操作方实现借款，钱款也是由被告海峡股权交易中心汇出给借款企业； 对B2、B3、B4真实性无异议。但与其无关； 对B5的真实性无法确认。由法院依法确认； 对B6-B12真实性无异议。关联性有异议，其认为被告海峡股权交易中心根据借款合同有向借款人收取服务费，实际上服务费是由出借人承担的，且合同均为格式合同，许多条款原告没有仔细阅读，被告海峡股权交易中心也未尽到对显失公平的条款进行备注的义务来引起原告注意，所以这些显失公平的条款对原告不具有约束力。 本院认为，董建设提供的上述证据足以说明董建设与福建省敦煌纸塑科技有限公司、泉州中鼎融资担保股份有限公司之间的借款担保关系。原告、被告海峡股权交易中心（福建）股份有限公司提供的上述证据，证据来源合法，符合证据的法定要求，本院予以采纳。福建省敦煌纸塑科技有限公司、泉州中鼎融资担保股份有限公司未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，均视为自愿放弃诉讼权利。 根据上述有效证据及当事人庭审陈述。本院查明，2015年12月25日，海峡股权交易中心与上海聚孚金融信息服务有限公司签订一份《合作协议》，内容：海峡股权交易中心经福建省政府批准设立，由福建省金融工作办公室负责监管的金融服务中心；聚孚金融平台是金融理财产品电子商务平台开发和运营的互联网金融服务型企业，为信托公司、基金子公司、资产管理公司、私募基金公司、第三方理财公司、交易所等提供信息发布、产品交易、数据分析、移动展业等综合金融服务。聚孚公司向海峡股权交易中心收取平台服务费。海峡股权交易中心在网上对投资者发布风险揭示书，提示理财产品盈利和亏损均由投资者自行承担。 2016年5月9日，原告与三被告签订一份合同编号为HXXWD2016330015的《借款担保合同》，约定：被告福建省敦煌纸塑科技有限公司因流动资金周转需要向原告借款人民币5万元，借款年化率为8%，借款期限自2016年5月12日至2017年2月11日止；如逾期还款的，被告泉州中鼎融资担保股份有限公司对此承担连带责任，保证范围包括但不限于：借款本金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。被告海峡股权交易中心作为见证人的名义在合同上盖章。2016年5月11日，被告泉州中鼎融资担保股份有限公司出具《担保函》，对保证范围、责任的承诺与上述《借款担保合同》的约定相同，保证期间为2年。被告泉州中鼎融资担保股份有限公司向被告海峡股权交易中心出具《贷款保证担保承诺保函》，对金额293.8万元承担连带保证责任。海峡股权交易中心托管确认单显示董建设的5万元款项。同时，被告福建省敦煌纸塑科技有限公司、被告泉州中鼎融资担保股份有限公司和被告海峡股权交易中心之间就三方的应支付与被告海峡股权交易中心的费用事宜，另行达成协议。合同签订后，原告依约支付5万元借款。被告福建省敦煌纸塑科技有限公司、被告泉州中鼎融资担保股份有限公司向原告支付利息至2017年2月11日止,之后未按约向原告偿付借款本息。原告为实现债权支付律师代理费人民币2550元。 本院认为，原、被告签订的合同，系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。原告依约向被告福建省敦煌纸塑科技有限公司支付借款5万元，被告福建省敦煌纸塑科技有限公司未按约还款，被告泉州中鼎融资担保股份有限公司也未承担保证责任，已构成违约，现原告要求被告福建省敦煌纸塑科技有限公司偿还5万元借款的主张，有事实依据，本院予以支持。原告要求被告福建省敦煌纸塑科技有限公司支付罚息（以借款本5万元为基数，按年率12%计算，自2017年2月12日起支付至实际支付之日止）的主张，因原告没有举证证明收取罚息的依据，该主张不能成立，本院不予支持。但被告福建省敦煌纸塑科技有限公司应按约定的年化利率8%支付原告借款利息。原告要求被告福建省敦煌纸塑科技有限公司赔偿律师费2550元的主张，没有依据，本院不予支持；因保证人被告泉州中鼎融资担保股份有限公司承诺负担原告为实现债权而支出的费用，因此，被告泉州中鼎融资担保股份有限公司对律师费用承担赔偿责任。原告要求被告泉州中鼎融资担保股份有限公司对上述债务（除律师代理费外）承担连带保证责任的主张，于法有据，本院予以支持。 因被告海峡股权交易中心系通过提供网络平台形式，为出借方（投资者）和借款企业提供的是信息交互、撮合、见证等中介服务，也向投资者发布风险揭示，并告知投资者风险自负，因此，原告要求被告海峡股权交易中心对未能清偿部分承担补充责任的主张，没有依据，本院不予支持。福建省敦煌纸塑科技有限公司、泉州中鼎融资担保股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，缺席判决如下： 一、福建省敦煌纸塑科技有限公司于本判决生效之日起十日内向董建设偿还借款本金人民币50000元及利息（利息以年化利率8%为标准，自2017年2月12日起付至款项实际还清之日止）； 二、泉州中鼎融资担保股份有限公司对上述债务承担连带清偿责任并赔偿董建设律师费2550元； 三、驳回董建设的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1118元，由福建省敦煌纸塑科技有限公司、泉州中鼎融资担保股份有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  赵 毳 代理审判员  李佳佳 代理审判员  魏文太 二〇一八年八月十五日 书 记 员  陈丽霞 2 1