广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初13833号原告：顶康科技有限公司，住所地：武义县桐琴镇五金机械工业园区，统一社会信用代码：91330723597205390W。法定代表人：项顺美，董事长。委托代理人：王超，浙江陈志毅律师事务所律师。被告：杜宾，男，汉族，1963年7月23日，住址：四川省宜宾市翠屏区，被告：杜邦智，男，汉族，1976年1月10日，住址：四川省宜宾市翠屏区，被告：古正蓉，女，汉族，1984年2月3日，住址：四川省富顺县，以上三被告的共同委托代理人：王兆江，广东可园律师事务所律师。被告：东莞天贵机电设备有限公司，住所地:广东省东莞市万江区小享社区南湖一街3号一楼，注册号：441900001475785。法定代表人：杜宾。委托代理人：廖金辉，广东启盟律师事务所律师。委托代理人：麦静雯，广东启盟律师事务所实习律师。原告顶康科技有限公司诉被告杜宾、杜邦智、古正蓉、东莞天贵机电设备有限公司股东损害公司债权人权益纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年8月15日公开开庭进行了审理。原告顶康科技有限公司（以下简称“顶康公司”）的委托代理人王超，被告杜邦智、古正蓉，以及被告杜邦智、古正蓉、杜宾的共同委托代理人王兆江，被告东莞天贵机电设备有限公司（以下简称“天贵公司”）委托代理人廖金辉、麦静雯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告杜宾、杜邦智系被告天贵公司股东，被告杜邦智、古正蓉系夫妻关系，原告与被告天贵公司定作合同纠纷一案，经浙江省武义县人民法院作出（2016）浙0723民初2889号民事判决书，由被告天贵公司返还原告4416000元，并支付自2016年8月13日起至债务清偿之日止按月20‰计算的利息损失。判决生效后，原告于2017年2月15日向东莞市第一人民法院提出强制执行申请，原告分别于2017年5月3日、2017年5月23日提出对天贵公司进行财务审计，但因被告天贵公司审计资料不全，审计机构无法审计。于2018年2月9日东莞市第一人民法院作出（2017）粤1971执3214号之三执行裁定书：终结对被告天贵公司的执行。东莞市第一人民法院于2018年3月16日作出（2017）粤1971破7-3号民事裁定书，原告获得了部分款项，但尚有债权5416342.65元没有执行到位。为维护原告的合法权益，现原告依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十八条第二款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定提起诉讼，请求判令：一、被告杜宾、杜邦智、古正蓉对被告东莞天贵机电设备有限公司所欠原告的债务5416342.65元承担连带清偿责任；二、诉讼费用由被告承担。被告杜宾、杜邦智辩称，在破产程序中，虽然法院作出了终结破产程序的民事裁定书，原告起诉的标的应当扣减分配给原告的相应款项的金额，另本案原告欠被告天贵公司7860000元，被告杜宾、杜邦智在本案中不应承担连带清偿责任。被告古正蓉辩称，古正蓉没有在被告天贵公司参与任何工作，也不清楚被告天贵公司的情况，被告天贵公司所欠的债务与古正蓉无关，古正蓉不应对本案的债务承担连带清偿责任。被告天贵公司辩称，本案是股东责任纠纷，破产管理人代表天贵公司参与诉讼是协助法院查清本案事实，至于原告的诉求能否得到支持，因该诉求不影响被告天贵公司的债权债务关系，股东责任纠纷也不属于破产管理人的本职职责，破产管理人不对原告的诉求成立与否发表意见。经审理查明，原告顶康公司与被告天贵公司因定作合同纠纷一案诉至浙江省武义县人民法院，该院于2016年12月13日作出（2016）浙0723民初2889号民事判决书，判令被告天贵公司偿还原告4416000元，并支付自2016年8月13日起至债务清偿之日止按月息20‰计算的利息损失，被告杜宾对此债务承担连带清偿责任。该判决生效后，原告于2017年2月15日向本院申请强制执行，并申请对天贵公司进行财务审计，但因天贵公司审计资料不全而无法审计。此外，原告在执行程序中获得执行款61733.08元。原告于2017年8月31日作出移送破产同意书，本院于2017年10月10日依法受理该破产申请，并指定广东启盟律师事务所为被告天贵公司的管理人。2018年3月16日，本院作出（2017）粤1971破7-2号和7-3号民事裁定书，确认原告的普通债权金额为5584616.17元，以及《东莞天贵机电设备有限公司破产财产分配方案》。随后，原告按照3.01%的比例受偿168273.52元。因被告天贵公司管理人无法接管天贵公司的财务账册和重要文件等进行全面清算，本院于2018年7月27日作出（2017）粤1971破7-4号民事裁定书，终结被告天贵公司的破产程序。另查明，被告天贵公司于2012年12月7日经东莞市工商行政管理局注册成立，注册资金为人民币50万元，登记股东为杜邦智、杜宾，其中杜邦智、杜宾各出资25万元，各占注册资金50%，公司注册地址为东莞市万江区小享社区南湖一街3号一楼。杜宾任公司法定代表人、执行董事、经理，杜邦智任公司监事。被告杜邦智与被告古正蓉系夫妻关系，于2008年登记结婚，被告古正蓉曾在被告天贵公司工作。上述事实，有原告提交的民事判决书、受理申请执行通知书、裁定书、申请书、面单、工商银行的业务回单、工商信息，被告提交的相关员工情况的证据，以及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为公司股东损害公司债权人权益纠纷，争议焦点是：被告杜宾、杜邦智、古正蓉是否应当对被告天贵公司所欠原告顶康公司的债务承担连带清偿责任，兹分析如下。关于被告杜宾、杜邦智是否应当对被告天贵公司所欠原告顶康公司的债务承担连带清偿责任的问题。本院在审理天贵公司破产一案过程中，因杜宾、杜邦智怠于履行股东义务，导致公司无法清算，本院依法裁定终结破产程序。因此，杜宾、杜邦智应当对公司债务承担连带清偿责任，原告主张杜宾、杜邦智对天贵公司所欠债务承担连带清偿责任，依法有据，本院予以支持。此外，在被告天贵公司破产清算过程中，本院裁定确认原告顶康公司的债权金额为5584616.17元。原、被告双方在庭审中确认原告在破产程序中已经获得的分配金额168273.52元，以及在执行程序中获得的执行款61733.08元，应予扣除。因此，原告实际未获清偿的债权金额为5354609.57元，被告杜宾、杜邦智应对此承担连带清偿责任。对于原告超出此金额的诉讼请求本院予以驳回。关于原告顶康公司要求被告杜邦智的妻子即被告古正蓉对被告杜邦智的债务承担清偿责任的问题。被告杜邦智在本案中承担的是股东侵害公司债权人利益的连带清偿责任，该责任的产生乃基于被告杜邦智在被告天贵公司的股东身份，属于《公司法》调整的范畴，有别于《婚姻法》调整的夫妻共同债务。此外，原告没有提供证据证明本案的债务由被告杜邦智和古正蓉用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。因此，对于原告要求被告古正蓉对被告天贵公司所欠的债务承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十八条，最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杜宾、杜邦智对被告东莞天贵机电设备有限公司尚未清偿原告顶康科技有限公司的债务5354609.57元承担连带清偿责任；二、驳回原告顶康科技有限公司的其他诉讼请求。本案受理费49714.39元（原告已预交），由原告顶康科技有限公司承担566.62元，被告杜宾、杜邦智承担49157.77元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  戴俊勇审 判 员  潘 涌人民陪审员  莫翠娴二〇一八年八月三十一日书 记 员  李彩华附本案法律法规：《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十八条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果