四川省绵阳市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2018)川07行赔初5号 原告杨作玉，女，汉族，生于1958年11月28日，住四川省江油市。 委托代理人汪庆丰，北京楹庭律师事务所律师。 委托代理人陆迦楠，北京楹庭律师事务所律师。 被告江油市人民政府，住所地：四川省江油市诗仙路东段**。 法定代表人柳江，该市市长。 委托代理人蔡金凤，江油市人民政府工作人员。 委托代理人雷守璋，四川鼎天律师事务所律师。 原告杨作玉因与被告江油市人民政府房屋拆迁管理行政赔偿一案，于2018年3月22日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2018年4月26日公开开庭审理了本案。原告杨作玉及其委托代理人汪庆丰、陆迦楠，被告江油市人民政府的委托代理人蔡金凤、雷守璋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨作玉诉称，2015年8月31日，被告作出《江油市人民政府关于消除重大公共安全隐患的通告》，认为原告居住在江油市太平镇新华村10组的房屋存在安全隐患，故责成江油市太平镇人民政府组织拆除。现原告的房屋已由被告及其授权的其他政府部门于2015年9月20日拆除，后经绵阳市中级人民法院（2015）绵行初字第44号《行政判决书》确认被告作出的《江油市人民政府关于消除重大公共安全隐患的通告》中责令拆除原告杨作玉房屋的行政强制行为违法。原告于2017年12月27日以EMS形式向被告邮寄了国家赔偿申请书及相关材料。被告于2018年2月26日作出江府行决字【2018】1号《江油市人民政府不予行政赔偿决定书》，认为原告的申请不属于行政赔偿范围，因为在征收原告房屋前，原告与征收实施单位江油市太平镇人民政府签署了《房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议书对补偿安置事项进行了约定，故不予赔偿。原告对此不服，认为原告虽签订补偿安置协议，但拆除房屋的补偿标准远低于法定征收应当给予的补偿价格，原告房屋征收应当按照周边房屋的市场价格给予补偿，被告违法行为致使原告遭受重大损失。故依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条之规定，请求判令被告赔偿因违法征收给原告造成的损失550万元（依法征收按照市场价格给予赔偿数额减去已经给予的赔偿数额）。 原告杨作玉向本院提供以下证据： 第一组证据：1.《江油市人民政府关于消除重大公共安全隐患的通告》（江府通告〔2015〕20号）；2.绵阳市中级人民法院（2015）绵行初字第44号《行政判决书》；3.《国家赔偿申请书》；4.《江油市人民政府不予行政赔偿决定书》（江府行决字〔2018〕1号）。拟证明被告以消除重大安全隐患拆除原告房屋违法，按照《江油市征地拆迁补偿安置办法》规定的标准补偿侵害原告合法权益，原告提起赔偿申请，被告不予赔偿的事实。 第二组证据：5.《房屋拆迁补偿安置协议书》，拟证明被告违法征收过程中责成江油市太平镇人民政府与原告签订补偿协议，补偿数额远低于法定标准，侵害原告合法权益，对原告房屋面积、性质及建筑结构等双方没有争议。 第三组证据：6.江油市太平镇人民政府另案《行政答辩状》；7.《四川省人民政府关于江油市房产经营公司征用土地的批复》（川府函〔1992〕966号）。拟证明原告房屋所属的宅基地于1992年10月29日被征收为国有土地，原告案涉房屋由集体土地变更为国有土地23年后，实施的征收补偿行为，应按照国有土地上标准进行。 第四组证据：8.《房产价格评估申请书》，原告申请以2015年9月15日为评估时点对争议标的房屋地段类似房地产市场价格进行评估。 原告杨作玉向本院提供以下依据：《中华人民共和国立法法》第八条第七项、第九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第三项及《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款。 被告江油市人民政府辩称，1.被告已对原告被拆除房屋进行补偿，依法不应当再予以赔偿。第一、江油市人民法院受理的原告诉江油市太平镇人民政府房屋补偿安置协议一案即（2015）江油行初字第44号，已经审理并作出生效的行政裁定书，认定在房屋拆迁安置补偿协议中约定的房屋及附着物拆迁补偿费标准高于江油市现行的征地拆迁补偿安置办法规定的补偿标准。第二、在征收原告房屋前，原告与征收实施单位江油市太平镇人民政府签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定了包括补偿标准及补偿金额在内的补偿安置事项，且原告主动腾空、移交了被征收房屋，接受了补偿安置款项。这从另一方面证实，《房屋拆迁补偿安置协议书》中确定的补偿标准和补偿金额符合被征收房屋及附着物的实际情况。结合当时市场交易现实，双方对被征收房屋及附着物实际市场价值已达成合意，被告的行为并未给原告造成损失。2.原告的诉讼请求不属于行政赔偿的范围。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条之规定，行政赔偿的范围是行政机关及其工作人员、受行政机关委托的组织或者个人在行使受委托的行政权力时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人才有取得赔偿的权利。综上所述，在拆除案涉房屋前，原告签署了《房屋拆迁补偿安置协议书》并按约取得了补偿款项，被告的拆除行为并未给原告造成损失。故请求驳回原告的诉讼请求。 被告江油市人民政府向本院提交了以下证据： 1.《江油市人民政府不予行政赔偿决定书》（江府行决字〔2018〕1号），拟证明被告已作出不予行政赔偿决定； 2.《房屋拆迁补偿安置协议书》，拟证明在拆除房屋前，原、被告就拆迁补偿安置事宜达成一致意见； 3.《江油市征地拆迁房屋补偿安置费用表》，拟证明原、被告对各项补偿安置项目、费用达成一致； 4.《江油市建设用地房屋及附着物拆迁补偿分户清册》，拟证明原、被告对房屋及附着物拆迁补偿达成一致； 5.领款单及转账支票存根，拟证明征地补偿款已及时支付原告； 6.江油市人民法院（2015）江油行初字第44号《行政裁定书》，拟证明在房屋拆迁补偿安置协议中约定的房屋及附着物拆迁补偿费标准高于江油市现行的征地拆迁补偿安置办法规定的补偿标准； 7.绵阳市中级人民法院（2016）川07行终148号《行政裁定书》，拟证明（2015）江油行初字第44号《行政裁定书》已生效。 8.《中华人民共和国国家赔偿法》第一至四十二条，拟证明被告适用的法律依据。 经庭审质证，被告对原告提供的证据发表质证意见如下：证据1、2、4无异议；证据3赔偿金额空白，不符合证据要件；证据5只提交了一部份；证据6、7被告未见过，与本案不具有关联性；证据8是申请，不是证据，不予质证。原告对被告提交的证据质证意见如下：证据1无异议；证据2-5证明的事实认可，但拆迁补偿安置协议是原告在受强制拆除、断电堵路威胁的情况下签订的；证据6-7，拆迁补偿标准是否高于江油市征地拆迁补偿办法的规定与本案无关，在原审审判中未见相关证据，且原告至今未见过江油市拆迁安置办法的规定；证据8是法律规定。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、4、5具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳；证据3申请人处无原告签字、申请金额空白且被告不认可，本院不予采纳；证据6、7是江油市太平镇人民政府在另案中提供，本院对其真实合法性予以认可；证据8是原告的申请，不是证据，本院不作为证据采纳。被告提交的证据1、2、3、4、5、6、7具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳；证据8是法律条文，本院不作为证据采纳。 根据当事人的陈述及经审查确定的证据，本院认定以下事实： 2015年8月31日，被告江油市人民政府作出《江油市人民政府关于消除重大公共安全隐患的通告》（江府通告〔2015〕20号），称位于江油市太平镇新华村十组（江油市青少年活动中心旁、匡山路入口处）的两幢房屋存在电气线路不规范、私拉乱接严重、房屋耐火能力差、与公共建筑防火间距不足等严重安全隐患，责成江油市太平镇组织力量在2015年9月15日前拆除该处房屋，并按照《江油市征地拆迁补偿安置办法》（江府发〔2014〕3号）文件规定的标准进行补偿安置。 2015年9月15日，被告下设的江油市安全生产委员会办公室对原告及其承租户发出通知，称根据《江油市人民政府关于消除重大公共安全隐患的通告》（江府通告〔2015〕20号），原告的房屋存在严重安全隐患，危及公共安全，并限期搬离，否则逾期将采取措施维护公共安全。 同日，江油市太平镇人民政府与原告签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定补偿原告房屋拆迁补偿费及附属物补偿费等共计2352410元，原告应当及时移交房屋用于拆迁。 当日，江油市太平镇人民政府的工作人员对原告的房屋及地上附着物进行丈量清点登记造册，原告在《江油市征地拆迁房屋补偿安置费用表》及《江油市建设用地房屋及附着物拆迁补偿分户清册》上签字确认。 2015年9月16日，江油市太平镇人民政府通过四川农村信用社向原告账户转入补偿款（排危房屋、附着物补偿款）1829160元，余款523250元于2015年10月13日再次转入原告账户。 2015年9月19日，原告及其子将案涉房屋内的物品全部搬出，并将房屋移交江油市太平镇人民政府。 2015年9月20日，江油市太平镇人民政府安排四川华西翔宇爆破有限公司对案涉房屋进行拆除。 2015年10月22日，原告将被告江油市人民政府诉至本院，请求确认被告作出的江府通告〔2015〕20号《江油市人民政府关于消除重大公共安全隐患的通告》中责令拆除原告房屋的行政强制行为违法。2015年12月15日，本院作出（2015）绵行初字第44号《行政判决书》，判决确认被告作出的江府通告〔2015〕20号《江油市人民政府关于消除重大公共安全隐患的通告》中责令拆除原告房屋的行政强制行为违法。 2015年12月10日，原告将江油市太平镇人民政府诉至江油市人民法院，请求确认原、被签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》无效。2016年11月9日，江油市人民法院作出（2015）江油行初字第44号《行政裁定书》，裁定驳回原告对江油市太平镇人民政府的起诉。裁决后，原告不服，上诉至本院。2016年12月26日，本院作出（2016）川07行终148号《行政裁定书》，维持了江油市人民法院作出的（2015）江油行初字第44号行政裁定。 2017年12月27日，原告向被告提交《国家赔偿申请书》，要求被告赔偿因违法征收给原告造成的损失550万元。 2018年2月26日，被告作出《江油市人民政府不予行政赔偿决定书》（江府行决字〔2018〕1号），决定对原告的行政赔偿申请不予赔偿。 2018年3月22日，原告诉至本院，请求判如所请。 本院认为：本院虽作出（2015）绵行初字第44号行政判决书，判决确认被告作出的江府通告〔2015〕20号《江油市人民政府关于消除重大公共安全隐患的通告》中责令拆除原告房屋的行政强制行为违法，但原告与江油市太平镇人民政府于2015年9月15日签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》，该协议系双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，是双方的真实意思表示，且协议签订后，原告亦按照协议的约定领取了补偿款共计2352410元，并主动移交房屋，故在协议已履行完毕后，原告再主张因被告违法拆除给原告造成损失550万元的主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。审理中，原告称《房屋拆迁安置补偿协议书》是在受强制拆除、断电堵路威胁的情况下签订，但原告并未提交相关证据予以证实，故本院对原告的该意见不予采纳。 本案中，原告已签订《房屋拆迁安置补偿协议书》且领取补偿款并主动移交房屋，故原告对争议标的房屋地段类似房地产市场价格进行评估的申请本院亦不予准许。 综上所述，原告的赔偿请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据”、《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”之规定，判决如下： 驳回原告杨作玉的赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  陈 幽 审 判 员  夏春梅 审 判 员  严皓月 二〇一八年八月二十日 法官助理  冯小娇 书 记 员  陈 莹