wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初17854号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：宋浩炎，男，1983年11月06日出生，汉族，住浙江省温州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告宋浩炎信用卡纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令宋浩炎归还透支款93,947.79元，并承担自2018年7月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：宋浩炎系其行信用卡持有人，截至2018年6月30日止，宋浩炎利用该卡透支资金累计93,947.79元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向宋浩炎催款，但宋浩炎至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的宋浩炎住所地信息，无法向宋浩炎送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供宋浩炎其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的宋浩炎身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定宋浩炎主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高平二〇一八年八月二十四日书记员  周均附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省广元市利州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0802执1517号申请执行人：张建红，男，汉族，生于1964年2月9日，住广元市利州区。被执行人：四川金山禅心制药有限公司，住广元市利州区。法定代表人：刑正义，系公司董事长。张建红与四川金山禅心制药有限公司劳动争议一案，本院（2018）川0802执他17号执行裁定书已发生法律效力，但被执行人四川金山禅心制药有限公司未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2018年7月19日向本院提交申请执行书，本院于2018年7月23日决定立案执行。在执行过程中本院依法向被执行人送达执行通知书及财产报告令，但被执行人在限定的时间内未履行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人四川金山禅心制药有限公司的银行存款28855.00元（工资15031.00元，经济补偿12996.00元，执行费828.00元）；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产；或扣留、提取其同等金额的合法收入。本裁定送达后立即生效。审判员  祝继军二〇一八年八月二十一日书记员  阳 锟
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)浙0602民初7185号之一 原告：钟叶琴，女，1974年2月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：陈飞、赵雨涵，浙江秦国光律师事务所律师。 被告：钟云龙，男，1966年3月25日出生，汉族，住绍兴市越城区。 本院在审理原告钟叶琴与被告钟云龙民间借贷纠纷一案中，原告于2018年8月31日向本院申请撤回诉讼。 本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告钟叶琴撤回起诉。 案件受理费依法减半收取25元，由原告钟叶琴负担。 审 判 长  盛 跃 人民陪审员  王汉章 人民陪审员  樊大根 二〇一八年八月三十一日 法官助理董巍 书记员杨金美
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1381民初642号原告：孙国徽，男，生于1987年7月22日，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：杨平，邓州市花洲法律服务所法律工作者，执业证号A3770381。被告：丁心星，男，生于1966年5月13日，汉族，住邓州市。被告：陈楠，女，生于1989年8月4日，汉族，住邓州市。被告：马强，男，生于1990年7月7日，汉族，住邓州市。原告孙国徽与被告丁心星、陈楠、马强为民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙国徽、被告马强到庭参加了诉讼，被告丁心星、陈楠经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙国徽向本院提出诉讼请求：1、判令被告丁心星、陈楠偿还原告借款300000元及利息（利息自2016年8月15日起按月息2%计至款付清之日止），被告马强对上述借款承担连带清偿责任；2、判令原告对被告丁心星所有的豫Ｒ×××**号奔驰牌越野客车享有优先权；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月15日，丁心星、陈楠与原告孙国徽签订借款合同一份，约定丁心星、陈楠向原告借款30万元，月息3%，期限3个月，自2016年8月15日至2016年11月15日止，被告马强为担保人。丁心星并向孙国徽出具了借条和收条。丁心星并于借款当日与原告签订车辆质押借款合同，约定丁心星将自己奔驰牌豫Ｒ×××**号小型轿车向甲方作质押。借款到期后被告未能还款，故有前请。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况；2、被告丁心星、陈楠身份证复印件各一份，证明二被告身份信息情况；3、借款合同一份，证明被告丁心星、陈楠与原告签订借款合同约定借款金额为30万元及担保等情况；4、借条、收条各一张，证明原告交付借款的事实；5、车辆抵押借款合同及行驶证复印件各一份，证明被告丁心星用其所有的豫Ｒ×××**越野客车作质押担保的事实。被告马强辩称：借款及担保属实，其与原、被告均认识，碍于情面才签的字。其没有用钱，不应承担责任。被告马强未向本院举证。被告丁心星、陈楠经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及相关证据。原告孙国徽提供的证据，被告马强无异议，证据能互相印证，对其真实性本院予以采信。经庭审质证，本院确认如下案件事实：2016年8月15日，丁心星、陈楠与原告孙国徽签订借款合同一份，约定丁心星、陈楠向原告借款30万元，月息3%，期限3个月，自2016年8月15日至2016年11月15日止，被告马强在担保人一栏签名。丁心星并向孙国徽出具了借条和收条。丁心星并于借款当日与原告签订车辆质押借款合同，约定丁心星将自己奔驰牌豫Ｒ×××**号小型轿车向甲方作质押，但车辆并未交付。借款到期后被告未能还款。本院认为：原、被告之间债权债务关系明确，原告依约向被告丁心星、陈楠提供了借款，被告丁心星、陈楠应当积极偿债。双方合同中约定的利息为月息3%，但原告仅主张月息2%，不违反法律规定，故原告主张本金及自2016年8月15日计息的请求应予支持。借款合同中约定保证方式为连带责任保证，未约定保证期限，保证期限应为借款到期后六个月，即2017年5月15日，而原告2018年2月才起诉，保证期限已过，故原告要求被告马强承担责任的请求本院不予支持。原告虽与丁心星签订了车辆质押合同，但车辆并未交付，故质权未设立，原告要求对车辆享有优先权本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁心星、陈楠于本判决生效后二十日内共同偿还原告孙国徽借款300000元及利息（利息自2016年8月15日起按月息2%计至款付清之日止）；二、驳回原告孙国徽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告丁心星、陈楠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  王明军审判员  闫 静审判员  全惠雅二〇一八年八月十四日书记员  吴 迪
杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0102民初3511号 原告：应丽波，女，1991年11月12日出生，汉族，住浙江省奉化市。 被告：五洋建设集团股份有限公司，住所地：浙江省绍兴市上虞百官街道江东北路****。 法定代表人：陈志樟。 原告应丽波诉被告五洋建设集团股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月6日受理后，依法由审判员孙颖璇适用简易程序于2018年8月1日公开开庭进行了审理。原告应丽波到庭参加诉讼。被告五洋建设集团股份有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告的《二级建造师执业证书》、《二级建造师注册证书》、项目负责人B证、专职安全生产管理人员C证，并协助办理二级建造师及其他证书的变更注册手续；2.本案诉讼费由被告承担。本案现已审理终结。 经审理查明，原告于2014年入职被告处，双方于2018年3月18日解除劳动合同。原告的《二级建造师执业证书》、《二级建造师注册证书》、项目负责人B证、专职安全生产管理人员C证由被告公司保管，相关证书注册的聘用企业为被告公司。2012年6月21日，被告下发《证书管理规定》，其中规定：所有员工已有的执业证书、注册证书、岗位证书、职称证书须交公司统一管理，由公司统一支付证书使用补助，原告于2018年6月22日向杭州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求被告归还上述证书、协助办理变更注册手续，该委不予受理，故原告诉至本院。 本院认为，原、被告之间的劳动关系已解除，被告应向原告归还证书并协助办理相关证书的变更注册手续。本院对原告的该项诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下： 被告五洋建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告应丽波返还《二级建造师执业证书》、《二级建造师注册证书》、项目负责人B证、专职安全生产管理人员C证，并协助办理相关证书的变更注册手续； 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告五洋建设集团股份有限公司负担。 原告应丽波于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告五洋建设集团股份有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  孙颖璇 二〇一八年八月三日 书记员  施 洁
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0102民初7616号 原告：夏某某，男，1974年4月5日出生，汉族，住贵阳市南明区。 委托代理人：沈三，贵州群众律师事务所律师（特别代理）。 被告：宋某某，女，1979年1月23日出生，汉族，住贵阳市南明区。 委托代理人：李康春，贵州威驰律师事务所律师（特别代理）。 原告夏某某与被告所有权确认纠纷一案，本院于2018年6月15日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告夏某某及委托代理人沈三，被告宋某某及委托代理人李康春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏某某向本院提出如下诉讼请求：1、依法确认位于本市南明区××单元××号房屋归原告所有并由被告协助原告办理变更登记手续；2、诉讼费由被告承担。事实与理由，位于贵阳市南明区××单元××号房屋房屋，系原、被告同居期间购买并登记在双方名下。2014年3月22日，双方签订《分手协议》，约定由原告支付被告130000元，房产归原告所有。双方分手后，被告与他人结婚，离婚后被告又与原告结婚，结婚后双方未对房屋权属作重新约定。现双方已离婚，为明确房屋权属，故向法院起诉。 被告宋某某辩称，原告所诉不是事实，双方虽然在婚前签订《分手协议》，但并未实际履行，且事后双方已结婚，故该《分手协议》对双方已无约束力。原告请求按照协议履行，被告不能同意，请法院依法驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：位于贵阳市南明区××单元××号，建筑面积为100.37平方米房屋一套，系原告夏某某与被告宋某某同居期间购买，并于2012年2月以双方的名字办理了房屋所有权证。2014年3月22日，原、被告签订《分手协议》，在协议中双方约定，双方共同出资购买的玉田坝交警支队的房产，原告出资384000元，被告出资120000元，现由原告支付被告130000元，房产归原告所有。协议签订1年内原告付清被告所有欠款，被告负责配合原告办理产权手续。协议签订后，原告未按协议向被告支付130000元，被告也未与原告办理产权登记手续。此后，被告与他人结婚。离婚后，被告又与原告于同年12月5日登记结婚，婚后双方生育一女孩夏芊一。结婚后，双方未对上述房屋的权属进行重新约定。2017年11月20日，被告向本院起诉，要求与原告离婚，并请求分割本案涉案房屋。本院于2018年2月1日作出（2017）黔0102民初11052号民事判决书，判决准许双方离婚，婚生女由被告抚养。在该判决书中，认定本案涉案房屋双方已在婚前作了约定，双方均应按协议履行。被告要求分割没有相应依据，故对被告该请求不予支持。宣判后原告不服向贵阳市中级人民法院提起上诉。2018年5月31日，贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民终2676号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在该判决书中认为本案涉案房屋系双方在同期期间购买，并非属于夫妻共同财产，且在双方签订的《分手协议》中已经对房屋的归属明确约定，而本案系离婚纠纷，原告主张在本案中明确房屋归属，不属本案的审理范围。故对原告该主张，不予支持。判决生效后，原告遂起诉来院，提出如前诉请。 上述事实，有当事人的陈述、原告提交的身份证、《分手协议》、法院判决书及被告提供的开庭笔录等证据在卷佐证，复经庭审质证核实，予以确认。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条：“当事人对合同效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成立时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”同时参照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第十四条：“当事人达成的以登记离婚或者到人民法院协议离婚为条件的财产分割协议，如果双方协议离婚未成，一方在离婚诉讼中反悔的，人民法院应当认定该财产分割协议没有生效，并根据实际情况依法对夫妻共同财产进行分割。”之规定，本案中，原、被告在同居期间签订的《分手协议》，具有合同效力，双方签订该协议的条件是双方解除同居关系。但协议签订后，双方并未真正分手，而是登记结婚，成为合法夫妻。因双方约定的生效条件并未成就，故双方签订的《分手协议》未生效。原告主张被告按照协议履行，不符合上述法律规定。对原告诉请，应予驳回。另对被告提出的房屋价值评估申请，因本案系确权之诉，并非分割之诉。被告该请求与本案无关，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告夏某某的全部诉讼请求。 诉讼费60元，减半收取30元，由原告夏某某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员 刘 军 二〇一八年八月二十日 书记员 宋鸿宇
湖北省红安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鄂1122财保129号 申请人：王林，女,1979年10月23日出生,汉族,住湖北省麻城市,系湖北永金精密机械设备股份有限公司招用人员。 委托诉讼代理人:邹凯,湖北和楚律师事务所律师,特别授权。 委托诉讼代理人:阮萍,湖北和楚律师事务所律师,特别授权。 被申请人:湖北永金精密机械设备股份有限公司，住所地湖北省红安县永佳河镇刘祥村，统一社会信用代码91421100585460351J。 法定代表人：占焕军，该公司总经理。 申请人王林等224人因被申请人拖欠其工资,于2018年8月30日向本院申请诉前财产保全,请求冻结被申请人湖北永金精密机械设备股份有限公司的银行存款人民币2729824.20元。被申请人向本院出具声明愿意承担因申请人没有提供担保而引起的相应责任。 本院经审查认为,申请人提出的财产保全申请符合法律规定,应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定裁定如下： 冻结被申请人湖北永金精密机械设备股份有限公司的银行存款人民币2729824.20元,冻结期限为一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的,本院将依法解除保全。 审 判 长  赵学焕 审 判 员  李 莉 人民陪审员  朱建波 二〇一八年八月三十一日 书 记 员  袁 露
东莞市第一人民法院 通 知 书 （2018）粤1971执保10585号 关于申请人东莞市普洱城实业投资有限公司与被申请人袁志成执行一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 2018-08-29 承办人：彭展峰书记员：李嘉慧
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0982执1290号被执行人：施协明，男，1961年3月15日生，汉族，文盲，无业，住盐城市大丰区。被执行人施协明罚金刑执行一案，本院作出的（2018）苏0982刑初134号刑事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，1、本院依法向被执行人送达执行通知、报告财产令。2、本院依法向被执行人送达限制高消费令，对其适用限制高消费措施。3、本院通过全国网络查控系统及江苏法院执行案件管理系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下无存款。4、被执行人名下无股权信息。5、被执行人名下无车辆信息。6、本院于2018年6月12日至被执行人羁押场所进行调查核实。7、本院于2018年8月4日至大丰区不动产登记中心调查，其名下无不动产登记信息。综上，执行过程中，罚金标的额3000元，本院共执行到位0元，未执行到位3000元。对尚未执行到位的罚金，因本案被执行人名下暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第一款第（五）项、第十二条，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条第二款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：（2018）苏0982刑初134号刑事判决书罚金部分终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行罚金的义务。本院如发现被执行人有可供执行财产或财产线索，有权依职权恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  周长青审判员  孙寿如审判员  肖 林二〇一八年八月三十日书记员  刁亚杰
山东省沂水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1323执1887号之五申请人：山东沂水农村商业银行股份有限公司。法定代表人：戚建刚，董事长。被执行人：陈竹坤，男，1967年3月24日出生，汉族，居民，住沂水县诸葛镇。本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院（2018）鲁1323执1887号之五裁定书，向被执行人陈竹坤发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人陈竹坤至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人陈竹坤在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币455785.88元，冻结期限为十二个月。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  刘春富二〇一八年八月二十四日书记员  谢 飞
河南省商城县人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1524执488号之一移送执行机关：商城县人民法院。被执行人：胡久付，男，1994年12月27日出生，汉族，住河南省商城县。关于被执行人胡久付犯盗窃罪被处罚金一案，商城县人民法院于2016年10月26日作出的（2016）豫1524刑初241号刑事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行罚金缴纳义务，本院刑事庭于2018年4月16日移送执行，本院已立案执行。本院依据已经发生法律效力的（2016）豫1524刑初241号刑事判决书，于2018年4月23日向被执行人胡久付发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人胡久付缴纳罚金6000元、执行费50元，如实向法院报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未主动向法院申报财产。本院已将被执行人胡久付纳入失信被执行人名单并限制其高消费。执行过程中，本院通过网络执行查控系统、现场调查等方式对被执行人名下的银行存款、有价证券、股权、车辆、房屋等财产进行了调查，经查被执行人暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  冯郁峰审判员  刘 辉审判员  岳昌启二〇一八年八月八日书记员  曾福森
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0114民初15015号本院审理原告王德健与被告王向阳房屋租赁合同纠纷一案，诉讼过程中，原告王德健提出撤诉申请，案件受理费未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王德健撤回起诉。审判员  陆婧二〇一八年八月七日书记员  李尧
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤1971执15105号之一 申请执行人中信银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区新城市××××。 负责人张家强。 被执行人东莞市闽融实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市南城区××××。 法定代表人叶金行。 被执行人曾春锋，男，1975年6月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被执行人东莞市厚街镇三春木业经营部，经营场所：东莞市厚街镇××××。 经营者曾春锋。 申请执行人中信银行股份有限公司东莞分行与被执行人东莞市闽融实业投资有限公司、曾春锋、东莞市厚街镇三春木业经营部借款合同纠纷一案，（2016）粤1971民初7763号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人应向申请执行人支付借款本金4880000元、利息、罚息、律师费以及受理费等。根据申请执行人的请求，本院于2017年9月5日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人依法履行义务，但被执行人至今未履行债务且未报告财产。本院通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆等财产情况，查明被执行人曾春锋名下位于东莞市×××××××房屋已由东莞市第二人民法院拍卖。本院依法查封了被执行曾春锋名下闽Ｂ×××××车辆，查封期限从2018年6月29日至2020年6月28日；查封了被执行人曾春锋名下粤Ｓ×××××车辆，查封期限从2018年7月13日至2020年7月12日；上述车辆未能实际扣押，暂无法处理。本院依法冻结了被执行人东莞市闽融实业投资有限公司名下中信银行74×××74账户，冻结期限从2018年6月25日至2019年6月24日。本院到被执行人工商登记经营地址调查，现场未能找到被执行人及其可供执行的财产。本院依法委托被执行人曾春锋所属的村民委员会调查被执行人下落及其财产情况，但该单位未回复本院。本院已将被执行人列入失信被执行人名单并对其限制高消费。 经本院强制执行，本案获得清偿209505.98元并已支付给申请执行人。本院于2018年7月26日向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产线索，对本案终结本次执行程序没有异议。 综上，本院认为本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2017)粤1971执15105号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  余沛潮 审 判 员  马小笛 人民陪审员  李晓力 二〇一八年八月十三日 书 记 员  张 恒
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执10328号 移送机关：深圳市宝安区人民法院。 被执行人:黄承兴,男，汉族，1986年7月20日出生，身份证住址广西壮族自治区钦州市灵山县。 被执行人罚金一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306刑初7874号刑事判决书已经发生法律效力。根据（2017）粤0306刑初7874号刑事判决书的内容，被执行人应承担案件罚金6000.00元。由于被执行人未向本院缴纳上述费用，本院依法移送执行，编立案号（2018）粤0306执10328号。 经执行，上述款项已足额付至法院指定账号。 本院认为，深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306刑初7874号刑事判决书确定的应由被执行人承担的罚金已经全部执行到位，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306刑初7874号刑事判决书关于罚金的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  徐立 二〇一八年八月二日 书记员  周楠
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0184民初2041号原告：冯会娜，女，1981年3月25日出生。委托诉讼代理人：王同良，河南豫商律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦霏，河南豫商律师事务所律师。被告：张更生，男，1972年2月20日出生。原告冯会娜与被告张更生买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯会娜的委托诉讼代理人张梦霏到庭参加诉讼，被告张更生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯会娜向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告货款本金198734.1元及利息（以198734.1元为基数，自2016年9月17日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月初，原、被告口头达成买卖小麦合意，由被告将价值335510.1元的小麦送至原告指定地点。9月14日，原告通过银行转账方式多次向被告账户支付购麦款共计335510.1元，但被告并未向原告送小麦。经原告催要，被告仅退还原告购麦款136776元，剩余198734.1元购麦款至今未还。原告多次催要无果，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告张更生未作答辩，亦未向本院提交相关证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告冯会娜欲向被告张更生购买小麦，经协商，冯会娜按照双方约定，于2016年9月14日，通过其中国民生银行47×××27账号向张更生中国农业银行62×××71账户分八次转入335510.1元，张更生收到货款后，未按照约定向冯会娜交付小麦，并于2016年9月16日退还冯会娜货款136776元。后经冯会娜催要，张更生向冯会娜出具欠条一份，该欠条载明：“今欠冯会娜麦款189800元壹拾捌万玖仟元张更生2017年1月24号”。出具欠条至今，张更生未退还下余购麦款，冯会娜诉至法院，请求处理。另查：冯会娜陈述称，2017年1月24日，张更生承诺当天先退还冯会娜购麦款8934.1元，并就下余购麦款189800元向冯会娜出具欠条，但张更生当天未返还购麦款8934.1元。本院认为，被告张更生未到庭参加诉讼，怠于行使法律赋予的权利，应视为其放弃举证、质证、反驳、辩论等权利。原告欲购买被告的小麦，并向被告预付麦款335510.1元，有中国民生银行支付业务回单及被告给原告出具的欠条为证，原、被告之间形成买卖合同关系。原告按照双方约定向被告支付麦款，被告未按照约定交付小麦，已构成违约，双方经协商不再继续履行合同，由被告返还原告预付的小麦款，并且被告已按约定返还部分麦款，下余麦款有被告给原告出具的欠条予以证明，该款被告应返还原告。虽然欠条中的大小写数额不一致，但根据欠条中被告的表述及原告对此作出的合理说明，被告应以欠条载明的数额189800元返还原告。原告主张被告返还货款198734.1元，但提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。被告给原告出具欠条已表明双方不再继续履行买卖合同，被告应返还原告麦款，其拒不返还并继续占用资金的行为势必给原告造成损失，故原告主张的利息可按中国人民银行同期贷款利率自出具欠条之日起（即2017年1月２4日）计至货款还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张更生应于本判决生效之日起十日内返还原告冯会娜货款189800元及利息（以189800元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年1月24日起计算至款项付清之日止）；二、驳回原告冯会娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4275元，公告费580元，共计4855元，由被告张更生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  吴云锋人民陪审员  高建亭人民陪审员  方 莉二〇一八年八月二十四日书 记 员  张延莉
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初14042号原告：张正茂，男，1970年11月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：高洁，广东信良兆诚律师事务所律师。被告：罗丹，女，1966年7月5日出生，汉族，住浙江省台州市。原告张正茂与被告罗丹民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高洁到庭参加诉讼。被告罗丹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张正茂向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币750,000元；2、判令被告支付原告自2015年1月1日起至全部清偿之日止，以上述借款本金为基数，按月利率2%计算的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告均系台州路桥人，在同一个商会，原告为商会会长，被告为商会商务副会长。2014年4月22日，原、被告双方签订借款合同，约定被告向原告借款750,000元用于生意周转，利息为月利率2%，借款期限自2014年4月22日至2014年10月21日，借期六个月。合同签订当日，原告向被告指定账户汇款750,000元。借款后，被告按期支付利息，但借款到期后，被告无力偿还本金，并自2015年1月起未再支付利息。原告多次催告被告还款，2017年12月21日，被告签署还款承诺书，承诺归还借款，但至原告起诉之日被告仍未归还借款本金及利息。被告罗丹未答辩，亦未提供证据。原告张正茂围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，本院经质证，对原告提供的《借款合同》、转账凭证及收条、还款承诺书等证据予以确认并在案佐证。本院经审理认定如下事实：2014年4月22日，原告张正茂(甲方)与被告罗丹(乙方)签订《借款合同》，约定：甲方张正茂出借人民币柒拾伍万元给乙方，期限为陆个月，自2014年4月22日至2014年10月21日。借款期限最长不得超过一年。借款利率为2分/月，从实际交付借款之日起计息至本金结清之日。甲方在合同签订后三日内一次性向乙方支付全部借款，具体借款金额和借款时间以支付凭证为准。乙方在借款到期后三日内一次性向甲方归还借款本金和利息…同日，原告向被告账户转款750,000元。被告出具收条，载明：“兹收到张正茂现金人民币750，000元(大写：柒拾伍万元正)。”2017年12月21日，被告向原告出具还款承诺书，载明：“本人于2014年4月22日向张正茂借款75万元人民币作生意周转，利息为每月2分息，但借款期满因资金困难无法偿还本金，自2015年1月开始无法付息。截至2017年12月20日，尚欠张正茂先生借款本金75万元及利息485,700元。现本人承诺尽快向张正茂先生偿还上述借款及利息，利息计算至借款本金还清之日止。特此承诺。”本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原、被告之间的借贷合同关系有原、被告共同签订的《借款合同》及被告出具的还款承诺书为凭，且原告已依约向被告交付借款，本院对原告主张的借款事实依法予以确认。借款到期后，被告未依约履行还款义务，显属违约，故原告要求被告归还借款本金并按照合同约定的月利率2%的标准支付自2015年1月1日起至实际清偿之日止的逾期利息的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告罗丹应于本判决生效之日起十日内归还原告张正茂欠款人民币750,000元；二、被告罗丹应于本判决生效之日起十日内支付原告张正茂自2015年1月1日起至实际清偿之日止，以上述借款本金为基数，按月利率2%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,921元，公告费560元，均由被告罗丹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  黄鼎锋人民陪审员  张德义人民陪审员  任祥泰二〇一八年八月二十四日书 记 员  宋丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按裁决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初17717号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：蒲勇全，男，1972年08月17日出生，汉族，住广东省广州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告蒲勇全信用卡纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令蒲勇全归还透支款91,222.01元，并承担自2018年7月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：蒲勇全系其行信用卡持有人，截至2018年6月30日止，蒲勇全利用该卡透支资金累计91,222.01元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向蒲勇全催款，但蒲勇全至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的蒲勇全住所地信息，无法向蒲勇全送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供蒲勇全其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的蒲勇全身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定蒲勇全主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高平二〇一八年八月二十四日书记员  周均附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0811民初8972号原告：杨磊，男，1977年5月28日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：张波，山东开正律师事务所律师。被告：山东信昌置业有限公司，统一社会信用代码：91370800786116709C1-1，驻济宁太白湖新区许庄街道君泰大厦。法定代表人：李川，总经理。委托诉讼代理人：吴晓君，女，1987年4月8日出生，汉族，系公司员工，住山东省滕州市，现住。原告杨磊与被告山东信昌置业有限公司（以下简称：信昌公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法由审判员仝义杰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张波、被告信昌公司的委托诉讼代理人吴晓君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨磊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告信昌公司支付违约金61778元(自合同约定交房之日2014年6月1日起至实际交房之日2016年7月25日止，以房屋和储藏室总价款374282元为基数，按日万分之二点一计算)；2、依法判令被告信昌公司承担诉讼费。事实与理由：原告杨磊在2013年12月3日与被告信昌公司（原山东济宁信昌置业有限公司）签订了合同编号为20131203032号的《济宁市商品房买卖合同》及补充协议，合同约定：被告信昌公司将其开发的位于北湖新区荣华路南，知遇路北，荣誉路东，荷花路西，豪庭御都第B片区A1号楼03单元6层03-0602号房出售给原告，房屋价款349316元，储藏室价款24966元，合计374282元，并约定2014年5月31日前，被告信昌公司将经验收合格的房屋交付原告杨磊。合同第九条约定：如出卖人未在约定的时间将商品房交付给买受人，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之2.1的违约金。现该房屋未按期交付原告，地下储藏室未交付使用，构成违约，特诉至法院，请求法院依法支持原告杨磊的诉讼请求。被告信昌公司辩称，对逾期交房的违约事实，答辩人予以认可并同意支付违约金，涉案商品房其中原告已于2016年7月25日经被告通知上房，违约时间应计算到通知上房之日止。同时，依据合同第八条约定，违约金的计算基数仅包括房款。且在储藏室补充协议中未约定逾期交房的违约责任。被告信昌公司仅承担逾期交付房屋的责任。答辩人同意以违约金的70%折抵车位款，以此种方式支付给被答辩人违约金。综上所述，应减轻被告的违约责任，请求法院维护被告的合法权益。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的《济宁市商品房买卖合同》、《补充协议书》、收款收据，形成证据锁链，可以相互印证，能够证明原、被告之间存在涉案商品房、储藏室的买卖合同关系，原告依约向被告支付了全部合同价款，被告未按合同约定，向原告交付验收合格的商品房、储藏室的事实，与本案具有关联性，对上述证据的证明效力，本院予以认定。2、原、被告于2013年12月3日，分别签订《济宁市商品房买卖合同》（合同编号：20131203032号）、补充协议（关于储藏室）各一份。商品房买卖合同约定：被告将其开发的位于济宁市北湖新区荷花路西，荣誉路东、荣华路南、知遇路北豪庭御都小区B片区A1号楼03单元6层03-0602号商品房（该商品阳台为封闭式）出售给原告杨磊，房屋价款为349316元，并约定2014年5月31日前，被告信昌公司将经验收合格的房屋交付原告杨磊。合同第九条约定：如出卖人未在约定的时间将商品房交付给买受人，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行。自合同约定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，“出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之2.1的违约金”。合同第二十条约定“本合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议（附件四）”。合同第二十一条约定“合同附件与本合同具有同等法律效力”。补充协议（关于储藏室）约定：原告购买A4号楼A-20号地下室储藏室一间，“储藏室房款为24966元”。合同签订后，原告交付主房价款349316元，交付储藏室房款24966元。现涉案房屋已于2016年7月25日交付原告，但尚未通过质检部门验收。本院认为，对于原、被告双方争议的问题：一、关于被告信昌公司是否应承担向原告杨磊支付商品房及储藏室违约金的民事责任？原告杨磊为购买商品房与被告签订的《济宁市商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方均应依约履行。按照合同约定的交房期限，被告信昌公司应于2014年5月31日前，向原告杨磊履行交房义务。被告信昌公司至今不能向原告杨磊交付验收合格的房屋，构成违约，依法应承担违约责任。应依照合同约定，被告信昌公司应承担向原告杨磊支付商品房违约金的民事责任。原告杨磊为购买储藏室而与被告信昌公司签订的补充协议，未对延期交付储藏室的违约责任作出明确约定，但是储藏室作为主房的从物，其交付时间应与主房相同。被告信昌公司在补充协议履行过程中，亦构成违约，依法应承担相应的违约责任，被告信昌公司应向原告杨磊支付储藏室违约金。二、关于违约金的计算节点问题？被告信昌公司出售给原告杨磊的涉案房屋，现尚不具备交付的法定条件。被告信昌公司不能向原告杨磊履行交付房屋的合同义务，依据合同约定，其违约行为仍在持续，故违约金的计算节点应自违约之日即2014年6月1日起至涉案房屋验收合格之日止。综上所述，本院认为，原告杨磊要求被告信昌公司按照合同约定支付涉案楼房、储藏室违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；原告杨磊为购买储藏室而与被告信昌公司签订的补充协议，对于被告信昌公司延迟交付储藏室的损失计算方式，因协议中并未明确约定，应按同期银行贷款利率计算违约金为宜。故依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告山东信昌置业有限公司于本判决生效三日内支付原告杨磊因延迟交付主房产生的违约金57511.39元【349316元×784天（2014年6月1日至2016年7月25日止，共计784天）×日万分之2.1元】及因延迟交付储藏室产生的违约金（自2014年6月1日起至2016年7月25日止，以24966元为基数，按同期银行贷款利率计算）。二、驳回原告杨磊的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1344.46元，减半收取672.23元，由被告山东信昌置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  仝义杰二〇一八年八月一日书记员  马忠艳
河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1103民初2895号原告：漯河市郾城区农村信用合作联社，统一社会信用代码91411100174683665H，住所地漯河市郾城区海河路**。法定代表人：程红忠，该联社理事长。委托诉讼代理人：关振宇，该联社员工。委托诉讼代理人：李萃文，该联社法律顾问。被告：王素芳，女，1983年10月17日出生，汉族，户籍地漯河市郾城区，现住漯河市郾城区。原告漯河市郾城区农村信用合作联社（以下简称郾城农信社）与被告王素芳借款合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月10日公开开庭进行了审理。原告郾城农信社的委托诉讼代理人关振宇、李萃文到庭参加诉讼，被告王素芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告郾城农信社向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告贷款本金130万元及利息（从2018年5月12日起按照月利率9.9‰、加罚月利率的50%计算至本息付清之日止，截至起诉日的利息为53915.73元）；2.判令原告对拍卖、变卖被告王素芳抵押的房屋价款享有优先受偿权；3.本案的诉讼费用及律师代理费用由被告承担。事实和理由：2016年5月13日，被告王素芳与原告郾城农信社签订《最高额个人借款合同》一份，合同约定：被告向原告申请从2016年5月13日至2018年5月13日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币130万元；借款用途购买灯类产品；借款利率为月利率9.9‰，每月20日按月结息；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；贷款支付方式为受托支付；还本方式为到期一次性偿还本金。被告王素芳以其位于漯河市××路××小镇××＃楼××幢（房权证号：漯房权证源汇区字第**、漯房房权证源汇区字第**）屋为该笔借款提供了抵押担保，并办理了抵押登记。2016年5月16日，原告如约将已发放至被告账户的130万元贷款划转给受托支付账户。2017年5月12日，被告申请续借130万元，原告于当日再次将130万元划入被告指定账户。后被告没有按照合同约定按时结清借款本息。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判如所请。被告王素芳未到庭答辩，也未向法庭提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月13日，贷款人原告郾城农信社与借款人被告王素芳签订《最高额个人借款合同》一份，约定被告向原告申请从2016年5月13日至2018年5月13日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币130万元；实际借款起始日期以贷款实际发放日为准；借款用途购买灯类产品；借款利率为月利率9.9‰，每月20日按月结息；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；贷款支付方式为受托支付；还本方式为到期一次性偿还本金。同日，原告郾城农信社与被告王素芳签订《最高额抵押合同》一份，约定被告以其房产为该借款从2016年5月13日至2018年5月13日期间内连续借款累计债权余额不超过130万元的最高额抵押担保；担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等抵押权人实现债权的一切费用；抵押担保期间为按债权人对抵押权人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。当日，被告将其所有的位于漯河市××路××小镇××＃楼××幢118号房屋、119号房屋（房权证号分别为20××74、20××18）到漯河市房屋产权交易管理处办理了抵押登记。上述合同签订后，2016年5月16日，原告受托将130万元借款转至被告王素芳指定账户。2017年5月12日，原告受托再次将130万元借款转至被告王素芳指定账户，完全履行了合同义务。自2016年5月13日至2018年5月13日借款期间，被告王素芳支付利息至2018年2月21日。至起诉日，被告王素芳尚未返还原告借款本金130万元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。一、关于借款合同及抵押合同。本案中借款合同及抵押合同是原、被告双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故本院依法确认该两份合同有效。二、关于借款本金。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”据此，本案中被告王素芳作为借款人在借款期限届满后，应当依照约定一次性偿还原告借款本金，至本案开庭审理时，其仍不返还原告借款的行为确实侵犯了原告的合法权益，故对原告要求被告王素芳返还借款本金130万元的请求，本院予以支持。三、关于借款利息。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息.……”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”据此，本案中因原告与被告对借款的借期内利率及逾期利率进行了明确约定，均未超过年利率24%的规定，因被告支付原告利息至2018年2月21日，故对原告要求被告按月利率9.9‰计算支付自2018年2月22日起至本金付清之日止期间的利息的请求予以支持，本院予以支持。四、关于优先受偿权。因原告未提供证据证明其具有抵押权的抵押财产优先受偿权受到第三人侵害，故对原告要求的担保物权优先受偿权的请求，本院不予处理；原告可待侵害事实发生时在另行起诉。因原、被告双方的借款合同未约定因借款合同纠纷引起诉讼的律师费用由被告承担，故对原告要求被告承担律师费的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王素芳于本判决生效之日起十日内返还原告漯河市郾城区农村信用合作联社借款人民币1300000元，并以相应借款本金为基数按月利率9.9‰支付自2018年2月22日起至本金履行完毕之日止期间的利息。二、驳回原告漯河市郾城区农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17000元，减半收取计8500元，由被告王素芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  李慧杰二〇一八年八月十三日书记员  张 兵
长春高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0193民初556号 原告:李士滨，男，汉族，1976年2月2日生，住长春市宽城区。 被告:张俊，男，汉族，1989年9月3日生，住吉林省公主岭市。 原告李士滨与被告张俊装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李士滨到庭参加了诉讼，被告张俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告李士滨诉称：2016年原告将位于朝阳区林园小区16栋101室的房屋交由被告进行装修，给付被告装修款4万元，后由于被告原因，在房屋施工初期停止了施工，原告多次找被告要求其继续施工，被告一直未予施工，后经原、被告协商，对未施工部分进行核算，确定了未施工部分的装修款为2.5万元，被告给原告出具欠条，并约定了还款计划（2017年1月25日还款1万元，2017年2月25日还款1.5万元）及10%违约金，但被告至今未履行该约定。综上，原告诉至本院，请求依法判令：一、被告返还未完成装修款2.5万元及利息；二、被告返还未完成装修款10%的违约金2500元；三、诉讼费由被告承担。 被告张俊未出庭亦未答辩。 经审理查明:2016年李士滨与张俊口头约定将位于长春市修正路与震宇街交汇的林园小区房屋交由张俊进行装修，装修款为4万元，后由于张俊原因装修完一部分不再施工。张俊于2016年1月14日出具欠条一份，内容为：“欠条本人张俊身份证号22038119890903xxxx因施工室内装修林园小区16栋101室，施工未完成，欠工程款贰万伍仟圆整（小写：25000.00元）定于2017年1月25日还款壹万圆整（小写：10000.00元）剩余款项定于2月25日还款壹万伍仟圆整（小写：15000.00元），如有违约按10%违约金补偿。欠款人：张俊2016年1月14日。” 本院认为，李士滨与张俊口头约定对林园小区16栋101室房屋进行装修，双方形成装饰装修合同纠纷法律关系，双方均应按约定履行各自的义务，张俊未完成装修应承担违约责任，故张俊应返还李士滨未施工部分的价款，因张俊于2016年1月14日出具欠条确认应返还李士滨装修款25000元及违约金，故张俊应返还李士滨装修款25000元及违约金2500元。张俊经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼应承担不利诉讼后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张俊于本判决生效后立即返还原告李士滨装修款25000及违约金2500元; 二、驳回原告李士滨的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费488元、公告费600元，由被告张俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  徐雅文 人民陪审员  张微微 人民陪审员  赵连仁 二〇一八年八月十五日 书 记 员  贺新媛
河北省高碑店市人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0684民初2070号原告张永红，男，1988年10月5日出生，汉族，住高碑店市。被告韩松，男，1989年10月11日出生，汉族，住雄县。被告张健，男，1987年8月6日出生，汉族，住高碑店市。张永红与韩松、张健民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月25日立案。原告张永红于2018年8月13日向本院提出对被告张健的撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张永红对被告张健撤回起诉。审 判 长  贾建东人民陪审员  王 腾人民陪审员  王 铁二〇一八年八月十三日书 记 员  王雪娟
广东省佛山市顺德区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0606民初9739号之三 申请人：广东恒基金属制品实业有限公司，住所地佛山市顺德区容桂街道办事处小黄圃居委会顺德高新技术产业开发区科技产业园科苑三路**。 法定代表人：孙志恒。 被申请人：陈世希，男，1940年10月18日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 被申请人：陈胜宇，男，1969年12月15日，住广东省广州市天河区。 本院在审理原告广东恒基金属制品实业有限公司诉被告佛山市顺德区乐从镇金晖铜管厂、陈世希、陈胜宇加工合同纠纷一案中，申请人广东恒基金属制品实业有限公司于2018年5月28日向本院申请财产保全，本院依法查封被告佛山市顺德区乐从镇金晖铜管厂、陈世希、陈胜宇在银行的存款5964935.74元或查封、扣押其相应价值的财产。现原告申请撤回对被告陈胜宇的起诉，故申请解除对被告陈胜宇的财产所采取的财产保全措施。 本院经审查认为，申请人广东恒基金属制品实业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 一、解除对被申请人陈胜宇所有的位于广州市番禺区××××××奥林匹克花园北奥一路×区×座××房（产权证号为：粤房地证字第C×××××5号）的查封； 二、解除对被申请人陈胜宇所有的位于广州市番禺区×街×号×楼（登记字号为：0×××2）房产份额的查封； 三、解除对被申请人陈胜宇所有的位于广州市番禺区×街6号×楼×室（登记字号为：Y×××××7）的查封。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  周群斐 人民陪审员  梁平少 人民陪审员  卢士渝 二〇一八年八月十三日 书 记 员  曾松林
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0106民初24396号原告：北京华融惠泽投资管理有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼**301（园区）。法定代表人：王锁红，董事长。委托诉讼代理人：翟绍辉，北京室尚公律师事务所律师。被告：清融信控股有限公司，住，住所地深圳市前海区深港合作区前湾一路******住深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：孟祥国，董事长。委托诉讼代理人：李家祥，北京市汇源律师事务所律师。委托诉讼代理人：马骏，北京市汇源律师事务所律师。原告北京华融惠泽投资管理有限公司诉被告清融信控股有限公司合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案。原告于2018年8月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。北京华融惠泽投资管理有限公司作为本案原告，其要求撤诉是在行使法律赋予的权利，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华融惠泽投资管理有限公司撤诉。案件受理费35元，由北京华融惠泽投资管理有限公司负担（已交纳）。审判长  柴海燕审判员  刘亚男审判员  陆宋宁二〇一八年八月二日书记员  董 博
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民事判决书（2018）内2201民初1374号原告：王健，男，1990年3月20日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。委托诉讼代理人：王洪军，男，1967年1月21日出生，汉族，华夏保险公司员工，住址同上。（与原告系父子关系）被告：赵忠志（未到庭），男，1972年7月14日出生，汉族，其他身份信息不详。身份证号：×××原告王健诉被告赵忠志民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王健诉讼代理人王洪军到庭参加诉讼，被告赵忠志经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告王健向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付欠款12000.00元，并自2017年12月15日起按照月利率2%给付利息至借款付清之日止；2、案件诉讼费被告承担。事实和理由：2017年12月7日，被告在我处借款12000.00元用于经营饭店，约定2017年12月14日还款，但借款到期后，经原告多次催要，被告均已各种理由拒绝还款。原告为维护自身合法权益，起诉至法院。被告赵忠志未作答辩。经本院审理查明，2017年12月7日，被告赵忠志在原告王健处借款人民币12000.00元，同日被告为原告出具借条、借款合同、收条及房屋买卖合同一份。双方在借条、借款合同中均约定借款12000.00元，借款期限为2017年12月7日至2017年12月14日，双方对利息并未约定。借款人处均有被告赵忠志签字及捺印。另查明，原被告签订的房屋买卖合同实际是为本案的借贷进行担保，但并没有办理他项权证书等担保债权凭证。现借款到期，被告未偿还借款，故原告诉至法院，1、要求被告给付欠款12000.00元，并自2017年12月15日起按照月利率2%给付利息至借款付清之日止；2、案件诉讼费被告承担。上述事实，有原告陈述及原告提供的借条一枚、收条一枚、房屋买卖合同一份、借款合同一份（均为原件）在卷证实,以上证据来源、形式符合法律规定，与待证事实相关联，对其证明效力本院予以确认。本院认为，借条是证明原、被告之间存在债权债务关系的直接证据，具有证明效力。合法的债权债务应该受到法律保护，债务人对到期借款应承担给付责任。原告要求被告给付借款借款12000.00元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以维护。双方对借期内利息及逾期利息均未约定，且借款期限为2017年12月7日至2017年12月14日，根据法律规定，本院依法自2017年12月15日起按照年利率6%给付借款12000.00元的利息至借款付清之日止予以维护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵忠志于本判决生效后十日内给付原告王健借款12000.00元，并自2017年12月15日起按照年利率6%给付利息至借款付清之日止；二、驳回原告王健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112.00元、公告费560.00元（公告传票等260.00元＋公告判决书300.00元），由被告赵忠志负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提供副本，上诉于兴安盟中级人民法院。本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判长 黄耀坤审判员 杜 斌审判员 王 柱 二〇一八年八月二十一日书记员 翟思明附相关条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日内按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2018）粤7101行审4820号申请执行人：广州市国土资源和规划委员会，地址广东省广州市越秀区吉祥路**。法定代表人：彭高峰。委托代理人：汤恩，系广州市黄埔区国土资源和规划局科员。被执行人：马赛云，女，汉族，1970年8月4日出生，住址广州市萝岗区，申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的穗埔国规罚〔2016〕第327号《土地违法案件行政处罚决定书》。申请执行的内容为责令被执行人拆除在非法占用的1149.62平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，并缴纳罚款22339.1元及加处的罚款。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。经审查，根据申请执行人提供的《土地违法案件行政处罚决定书》、《土地违法案件行政处罚告知书》、《履行行政处罚决定催告书》、《询问笔录》等材料显示，涉案地块位于广州市黄埔区九龙镇枫下村荔湖农庄，占地面积1149.62平方米，被执行人在未办理涉案地块有关用地审批手续的情况下，于2012年10月期间动工建设。本院认为，申请执行人在作出行政强制执行决定前未查明被执行人获取涉案土地的来源方式及权属管理人的责任等情况，即对被执行人作出处罚，属于认定事实不清。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：不准予强制执行申请执行人作出的穗埔国规罚〔2016〕第327号《土地违法案件行政处罚决定书》。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十五日内，向广州铁路运输中级法院申请复议。审判长  章晓玲审判员  蔡惠芳审判员  何 珺二〇一八年八月三十一日书记员  邢之效
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初7173号原告：张哲恒，女，1984年2月21日出生，汉族，住湖北省天门市，被告：佛山市南海区西樵时尚人生美容美发店，住所地广东省佛山市南海区西樵官山江浦东路****，注册号440682601297344。经营者：何成爱。被告：何成爱，男，1987年5月8日出生，汉族，住福建省霞浦县，两被告的共同委托诉讼代理人：朱祥宝，广东天舜律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：梁楚雯，广东天舜律师事务所律师。上列原、被告服务合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理后，依法适用简易程序于同年7月16日公开开庭进行了审理，原告张哲恒及两被告的委托诉讼代理人梁楚雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告赔偿原告15000元；2.两被告赔偿原告身体及精神损失费10000元；3.诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2015年7月3日，原告与被告签订减肥协议书，约定半年内做完100次减肥项目，总金额是12800元，原告预付了5000元，余款未约定何时支付。同年7月4日至8月9日，原告在被告店里一共做了13次减肥服务，后期因原告家庭繁忙，未再到店接受过减肥服务。2016年5月3日，被告的店员建议原告改做微针减肥，在前述协议12800元的基础上，再补交2300元，共15100元，可以做两次微针减肥，原告分别于同年5月3日及6月13日支付给被告5100元和5000元，之后做了这两次微针减肥。原告接受被告服务至今，体重无明显变化，且原告在联系12345后，才知道被告没有医疗美容资格。原告认为被告提供的服务期限是三年，原告未接受到完整的减肥服务，而后期的微针减肥给原告造成了身体及心理伤害，原告要求被告赔偿。两被告答辩称，1.原告要求被告赔偿15000元没有事实与法律依据，原、被告形成的是服务合同，被告已经按照约定提供服务完毕；2.原告第二项诉讼请求与第一项诉讼请求有重合之处，原告应当明确10000元的具体赔偿项目，因服务合同已经履行完毕，且在服务过程中没有造成原告的伤残，应当驳回精神损失的诉求。此外，原告支付12800元是做100次的减肥服务，三年内有效，如果半年内不完成100次减肥服务，不承诺减肥效果，补交的2300元是配合前述减肥服务增加的2次技师手工费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经当事人质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：1.被告提交时尚人生造型护肤养生会所连锁机构会员登记表（内附减肥协议书），用以证明原、被告签订了减肥协议，收费为12800元，服务内容是持续三年的减肥服务，原告质证称被告员工在签订协议时口头承诺做100次的减肥服务三年有效，但被告员工通过微信发给原告的协议书中并没有注明三年有效，经审查，本院采纳原告的质证意见，认定被告口头承诺减肥服务有效期为三年，但被告与原告签订减肥协议书时，协议第三条并没有填写三年有效期，在提交本院前自行填写；2.被告对原告提交的其与被告员工微信聊天记录的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认，关于证据的证明内容，原告认为协议有效期为三年，但其与被告员工微信聊天时，被告员工则称约定半年内做完100次，因原告未做完100次，故协议有效期为半年。经审查，原告除了在被告处接受减肥服务外，还另开了肩、颈等部位护理的次卡，原告在2018年4月13日与被告员工进行微信聊天时，开始只是询问肩、颈等部位护理的次数，并询问未完成的是否可以退款，被告员工答复称原告已经买了相关产品放在店里，不能退款，但可以过去做完余下的项目，原告即回应称“你做这些减肥的一万多没效果忽悠我，我都没找你麻烦”，从上述对话内容可以反映，原告一开始并不是向被告追讨涉案减肥服务的相关款项，只是双方在聊天过程中产生争执后，原告才要求看减肥协议，从而转移话题，且被告员工并未答复称协议半年有效，综上，本院对原告用以证明的内容不予采信。本院经审理认定事实如下：被告佛山市南海区西樵时尚人生美容美发店为个体工商户，经营者为被告何成爱。2015年7月3日，原告接受被告佛山市南海区西樵时尚人生美容美发店提供的减肥服务，并在《减肥协议书》上签名。《减肥协议书》第二条约定：本会所根据顾客自身的身体状况，且顾客必须与本中心紧密配合的情况下，承诺一个疗程可减15-30斤（一个疗程需至少做100次）。《减肥协议书》第三条约定：顾客必须在半年内做完一个疗程（至少100次），否则上述第二条的疗程效果承诺不生效，但可以保留顾客的会员待遇，即在三年内可随时前来接受本会所的减肥任务，半年的起算日期为顾客第一次接受减肥服务之日起计。《减肥协议书》第四条约定：顾客按照上述第三条规定的时间做完一个疗程后，必须定期到本会所接受复查，本会所承诺可为顾客提供持续三年的减肥任务。此外，《减肥协议书》还注明费用12800元，送三年巩固保养。原告预付了5000元，并于同年7月4日至8月9日期间在被告店里做了13次减肥服务，后因原告自身原因未再到店接受过减肥服务。2016年5月3日，被告的店员建议原告改做微针减肥，在前述协议12800元的基础上，再补交2300元，可以做两次微针减肥，原告分别于同年5月3日及6月13日支付给被告共10100元（包括补交之前减肥服务的费用和交纳微针减肥费用），之后原告接受被告提供的两次微针减肥服务，被告在《顾客消费预览表》上注明“后期配合12800元手法仪器代谢出效果，如不坚持则无效”，原告在上述预览表上签名确认。本院认为，原、被告签订的《减肥协议书》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，对双方具有约束力。本案争议焦点是，被告应否返还原告15000元和支付赔偿款10000元。经审查，本院分述如下：1.根据减肥协议，原告支付12800元后，被告提供三年的减肥服务，即原告可在2018年7月2日之前接受被告提供的不限次数的减肥服务，原告未提供证据证明在协议期限内被告拒绝提供服务，且原告未按照协议约定前往被告处接受减肥服务，减肥未达到预期效果亦并非被告原因所致，故原告主张返还相关款项的请求理由不充分，本院不予支持；2.根据双方口头协议，原告支付2300元是做两次微针减肥服务，双方确认该项目已经完成，故原告主张被告返还上述费用的请求理由不充分，本院不予支持。原告曾向卫生监督部门反映被告超范围经营，卫生监督部门已经通过微信答复原告，而被告是否超范围经营不属于本院审查范围；3.原告未提供证据证明因被告提供的减肥服务导致其身体和精神受到损害，故原告主张被告赔偿10000元的请求理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回张哲恒的全部诉讼请求。案件受理费425元，减半收取计212.5元（张哲恒已预交），由张哲恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖志军二〇一八年八月三日书记员  罗巧英
浙江省松阳县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙1124行初57号 原告季春波，男，1958年1月6日出生，汉族，住青田县。 被告青田县公安局，住所地青田县鹤城街道鹤城中路**。 法定代表人颜华荣，该局局长。 原告季春波诉被告青田县公安局其他行为一案，于2018年8月1日向法院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年8月4日向被告青田县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2018年8月16日依法组成合议庭并告知原被告双方，本院经过阅卷、调查。本案现已审理终结。 经审理查明，2004年3月26日，被告青田县人民法院作出（2004）青刑初字第46号刑事判决，以被告人季春波犯赌博罪判处有期徒刑十个月并处罚金人民币60000元。现原告季春波以其因涉嫌赌博罪被被告青田县公安局刑事拘留期间其存折款项被划转为由向法院提起行政诉讼。 本院认为，原告季春波在其因涉嫌赌博罪被被告青田县公安局刑事拘留期间其存折款项被划转的行为，系青田县公安局依照刑事诉讼法实施的行为，不属于人民法院行政诉讼案件的受案范围。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告季春波的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  尹伟平 人民陪审员  叶昌谷 人民陪审员  姜晓东 二〇一八年八月二十日 书 记 员  孟吴超 ? 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； (六)行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0111民初4161号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行，住所地：杭州市富阳区富春街道体育馆路**，统一社会信用代码：913301835551566587。 主要负责人：杨回春，系该行行长。 委托诉讼代理人：王晓林、谢群，系该行员工。 被告：王荣法，男，1965年12月6日出生汉族，住杭州市富阳区。 被告：朱明华，男，1978年4月13日出生汉族，住杭州市富阳区。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行与被告王荣法、朱明华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王晓林到庭参加诉讼，被告王荣法、朱明华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告王荣法归还原告借款本金人民币380000元，支付截至2018年4月27日的利息27707.63元、逾期罚息234.84元、复利478.64元，合计408421.11元，并按月利率9.27‰继续支付从2018年4月28日起至款还清日止的罚息、复利（罚息以未还本金380000元基数，复利以未还利息27707.63元为基数）；2、被告朱明华对上述第1项债务共同承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年4月28日，被告王荣法、朱明华与原告签订浙江民泰商业银行保证借款合同一份，合同编号浙民泰商银保借字第DK050617001387号。该合同约定，被告王荣法向原告借款人民币380000元，借款用途以贷还贷，借款支付方式为受托支付，借款期限为自实际（首次）提款日起至2018年4月25日止，借款利率为月利率6.18‰的固定利率，借款结息方式为按年结息，贷款到期（含提前到期），利随本清。违约责任条款中约定借款到期（含提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按合同约定的利率加收50％作为逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；另约定借款人违约，借款人应承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。被告朱明华自愿为被告王荣法上述借款提供连带责任保证担保，保证的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等），并约定同一债务有两个或两个以上保证人的，则保证人共同承担连带偿还责任等。上述保证借款合同签订后，原告于当天向被告王荣法发放了380000元贷款。借款到期后，被告王荣法未按合同约定履行还款，被告朱明华亦未承担保证责任。原告认为，二被告不履行义务的行为已侵害了原告的合法权益，应按照合同及法律规定承担相应的责任，故提起诉讼，请求判如所请。 被告王荣法、朱明华未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告王荣法、朱明华未到庭质证，视为其放弃质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定的事实除与原告起诉的一致外，另查明： 1、借款借据载明：借款人王荣法，借款金额380000元，还款期限自2017年4月28日至2018年4月25日，月利率6.18‰，按年付息，息随本清。 2、原告在审理中确认，从2017年4月28日开始未支付利息，在2017年6月20日扣划过利息629.73元。截至2018年4月27日结欠利息27707.63元、罚息234.84元、复利478.64元。 本院认为，原、被告签订的保证借款合同、借款借据等均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人均应依照合同约定履行各自的义务。原告已依约放款，但借款人王荣法未按约还本付息，已构成违约，应承担相应的民事责任，故原告要求其归还借款本金并支付相应的利息、罚息、复利之诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告朱明华自愿提供连带责任保证，在被告王荣法未按约还款时，原告要求其对上述债务承担连带清偿责任之诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告王荣法、朱明华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王荣法归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行借款本金380000元，支付截至2018年4月27日的利息27707.63元、罚息234.84元、复利478.64元，并按月利率9.27‰支付自2018年4月28日起至款项还清日止的罚息、复利（罚息以380000元为基数，复利以27707.63元为基数），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告朱明华对上述第一项款项承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7426元，减半收取3713元，保全费2570元，合计6283元，由被告王荣法、朱明华共同负担。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王荣法、朱明华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 方新平 二〇一八年八月八日 代书记员 王逸楠
江西省南昌市青山湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0111执404号 被执行人：乐源，男，1978年10月1日出生于江西省南昌市，汉族，本科文化，无业，家住江西省南昌市青山湖区。 南昌市青山湖区人民法院依据本院已作出的（2017）赣0111刑初9号刑事判决书于2018年2月12日申请执行。本院于2018年2月14日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人乐源未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统，查明被执行人乐源名下无财产。2018年4月2日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。因被执行人乐源在收到本院报告财产令后拒不申报财产，本院已依法对其采取限制高消费措施。本案申请执行人申请执行8141690元（被执行人应缴纳罚金人民币三十万元；退赔给各被害人8111690元，其中被害人潘某人民币544.169万元，被害人徐某人民币230万元，被害人单某人民币10万元），截止2018年6月7日已执行0元，未执行8141690元。现因被执行人乐源正在服刑，尚不具备财产刑的执行条件。为此，依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第（五）项、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 熊 军 审判员 陈 中 审判员 刘小华 二〇一八年八月十四日 书记员 何清川
广西壮族自治区合浦县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0521执311号 申请执行人：北海市兴凯房地产开发有限公司，住所地北海市金海岸大道**。 被执行人：孙依海，男，1988年9月1日出生，汉族，居民，住湖北省蕲春县。 申请执行人北海市兴凯房地产开发有限公司与被执行人孙依海商品房销售合同纠纷执行一案，本院作出的（2017）桂0521民初1091号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的还款义务，申请执行人于2018年3月5日向本院申请执行，本院于同日立案执行，本案的执行标的为：被执行人协助申请执行人北海市兴凯房地产开发有限公司注销商品买卖合同备案登记（合同备案号：60250061）；被执行人协助申请执行人北海市兴凯房地产开发有限公司注销商品房买卖预告登记【桂（2016）合浦县不动产证明第0002685号《不动产登记证明》】；支付申请执行人预交的契税款3225.15元及案件受理费1000元。 本案在执行过程中，本院于2018年5月7日向合浦县房产管理局发出协助执行通知书，注销申请执行人北海市兴凯房地产开发有限公司与被执行人孙依海商品买卖合同备案登记（合同备案号：60250061）；注销销申请执行人北海市兴凯房地产开发有限公司与被执行人孙依海商品房买卖预告登记【桂（2016）合浦县不动产证明第0002685号《不动产登记证明》】。此外，经向金融机构、房产管理部门、车辆管理部门查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。经征询申请执行人的意见，其同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 强 审判员 王礼兴 审判员 莫武翊 二〇一八年八月二十七日 书记员 林业俊
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0111执6010号 申请执行人深圳市长兴达源物流有限公司，住所地深圳市盐田区永安路**区汽车维修中心宿舍楼**。 法定代表人刘军彦。 诉讼代理人陈炜斌，广东广和律师事务所律师。 被执行人涂惠清，男，1982年3月3日出生，汉族，身份证住址江西省高安市。 被执行人涂标，男，1990年4月12日出生，汉族，身份证住址江西省高安市。 深圳市长兴达源物流有限公司与涂惠清、涂标机动车交通事故责任合同纠纷一案，本院于2017年12月19日作出(2017)粤0111民初3983号民事判决书，已经发生法律效力，但涂惠清、涂标一直未按生效判决自觉履行。2018年4月23日，深圳市长兴达源物流有限公司向本院申请执行，同日本院立案执行，执行标的为234275元，执行费3414元。 本院立案执行后，向被执行人发出执行通知书，责令其履行上述法律文书确定的义务并负担本案执行费，但被执行人一直未履行。本院依法向银行、房管局和车管所等部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人名下有财产可供执行。此外，本院已依法将被执行人涂惠清、涂标纳入失信被执行人名单，并依法委托涂惠清、涂标户籍所在地法院调查被执行人名下财产状况，至今还未收到回复。本案已穷尽执行措施仍未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法向申请执行人发送《执行告知书》告知其本案的执行情况，并限期其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，逾期申请执行人深圳市长兴达源物流有限公司亦无提供被执行人可供执行的其他财产，本案应终结本次执行程序。 本院认为，本案在执行过程中，本院已穷尽所有措施查明被执行人目前没有其他财产可供执行，本案暂不具备继续执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 本院（2018）粤0111执6010号案终结本次执行。 被执行人在本案终结本次执行后仍负有向申请执行人履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人可供执行的财产或者财产线索时，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  常康华 审判员  陈晓明 审判员  刘 静 二〇一八年八月二十二日 书记员  冯健懿
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0722执1813号申请执行人：韩继兵,男,1966年7月2日出生,汉族,住东海县桃林镇陇海东路**；申请执行人：周戏侠,女,1968年3月14日出生，汉族,住东海县桃林镇陇海东路**；被执行人：李进,男,1969年9月6日出生,汉族,住东海县；被执行人：张小巧,女,1972年7月13日出生,汉族,住东海县。本院在执行韩继兵、周戏侠与李进、张小巧买卖合同纠纷一案中，因申请执行人重复立案，申请执行人于2018年8月13日撤回对（2018）苏0722执1813号案件的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2018）苏0722执1813号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘建中审判员  刘 勇审判员  刘兆柱二〇一八年八月十三日书记员  刘 瑞
杭州市临安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0185民初3532号原告：吕佳蕊，女，1975年1月5日出生，汉族，安徽省祁门县人，住浙江省杭州市临安区。委托代理人：叶飞，浙江浙临律师事务所律师。被告：陈先宽，男，1965年11月8日出生，汉族，浙江省宁海县人，住浙江省宁海县。被告：陈素玲，女，1969年11月5日出生，汉族，浙江省宁海县人，住浙江省宁海县。本院在审理原告吕佳蕊诉被告陈先宽、陈素玲民间借贷纠纷一案过程中，原告吕佳蕊于2018年8月6日向本院申请撤诉。本院认为:在本案审理过程中，原告以自行行使处分权为由，向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告吕佳蕊撤回起诉。本案受理费9900元，减半收取4950元，财产保全申请费3620元，合计8570元，由原告吕佳蕊负担。审判员  陆宗亮二〇一八年八月六日书记员  朱夏莉
辽宁省本溪市中级人民法院   刑事裁定书   （2018）辽05刑更137号   罪犯闫某，男，1989年3月16日出生，汉族，原户籍所在地辽宁省桓仁满族自治县华来镇。   本溪市明山区人民法院2016年2月4日作出（2016）辽0504刑初37号刑事判决，认定闫某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，罚金5000元（未缴），刑期自2015年10月23日起至2019年4月22日止。于2016年3月3日送至沈阳新入监监狱；于2016年3月31日送送本溪市监狱服刑改造。   执行机关本溪市监狱于2018年8月1日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，建议减刑9个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。   本院认为，该犯在服刑期间能够认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：   对罪犯闫某减去剩余刑期，予以释放。   本裁定送达后即发生法律效力。     审判长 张 路   审判员 赵丽梓   审判员 谢添禛     二〇一八年八月二十四日   书记员 叶芷君
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0112执保754号申请人：广发银行股份有限公司昆明分行，住所云南省昆明市西山区广福路**，统一社会信用代码91530000X22602133B。负责人：朱少彦。委托代理人：王天敏，云南义声律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人：胡开萍，云南义声律师事务所律师。特别授权代理。被申请人：聂云，女，1979年7月6日出生，汉族，贵州省毕节市人，居民身份证住址贵州省毕节市，被申请人：胡家柱，男，1978年9月20日出生，汉族，云南省昆明市人，居民身份证住址云南省昆明市西山区，申请人广发银行股份有限公司昆明分行与被申请人聂云、胡家柱金融借款合同纠纷一案，广发银行股份有限公司昆明分行于2018年8月15日向本院申请财产保全，请求对聂云、胡家柱名下价值326492元财产进行查封、扣押、冻结，且广发银行股份有限公司昆明分行已向本院提供担保。本院认为，广发银行股份有限公司昆明分行的财产保全申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结聂云、胡家柱名下价值326492元财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  罗玮二〇一八年八月十五日书记员  何莉
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0302执127号申请执行人徐红建，男，汉族，1970年8月21日生，住。委托代理人徐江飞，男，汉族，1992年11月19日生，住址同上。系徐红建之子。被执行人刘法德，男，汉族，1973年3月1日生，住。关于申请执行人徐红建与被执行人刘法德健康权纠纷一案，曲靖市中级人民法院于2017年10月16日作出的（2017）云03民终1652号民事判决书【一审为（2017）云0302民初2615号民事判决书】已发生法律效力，权利人徐红建于2017年11月29日向本院申请执行，执行标的6009.9元，执行费免交。本案在执行过程中，依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、被执行人权利义务告知书（含致被执行人的劝告信、执行风险告知书、信用惩戒告知书、典型案列、限制高消费令、报告财产令、相关法律规定及被执行人财产申报表），并对其银行账户、房屋、车辆情况进行了查询，其名下无房产；对其名下在中国邮政储蓄银行曲靖市教场路营业所62×××55的银行账户作出了冻结；其名下云Ｄ×××**力帆牌摩托车一辆,申请人以该车价值太低，不要求查封,故本院未对该摩托车查封。现本院已向公安机关申请对被执行人进行布控查找，并已将被执行人依法纳入失信人员名单并限制高消费；现因被执行人暂无其他可供执行财产，经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结曲靖市麒麟区人民法院（2018）云0302执127号执行案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判长 ： 陈 明审判员 ： 叶 莲审判员 ：高金娥二〇一八年八月十四日书记员 ： 魏 林
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘0102民初4113号之一原告徐某被告吴某某被告诸某本院在审理原告徐某与被告吴某某、诸某劳动争议纠纷一案中，根据原告徐某的申请，本院于2016年9月8日作出的（2016）湘0102民初4113号民事裁定，并依据该裁定冻结了被告吴某某名下位于长沙市湘江中路一段52号凯乐国际城*栋*号（权证号码：***）房屋。现该案已经审理终结，被告吴某某自愿履行判决，向本院申请解除对上述财产的保全措施。本院认为，申请人吴某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，根据最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：解除本院根据（2016）湘0102民初4113号民事裁定书对被告吴某某名下长沙市湘江中路一段52号凯乐国际城*栋*号（权证号码：***）房屋采取的查封措施。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  郑 云人民陪审员  胡定苗人民陪审员  谢灿阳二〇一八年八月二十三日书 记 员  郭 维
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0304执11887号 申请执行人深圳市长海投资咨询有限公司，地址广东省深圳市福田区福田街道滨河路北彩田路东交汇处联合广场**塔楼A1702K，组织机构代码MA5DGEUB4。 法定代表人龚大伟。 被执行人余青山等43人（名单详见附表）。 上列申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷系列案，本院（2016）粤0304民初23610号等民事判决书（详见附表）已发生法律效力，确定被执行人应于判决生效之日起十日内分别向申请执行人偿还贷款本金、诉讼费用及其他费用。由于被执行人逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，对被执行人名下财产采取了控制措施（详见附表；注：1、存款金额表示可支付给申请执行人的金额，已通知领取；2、控制了财产而未处分表示该财产无处分价值或不宜处分；3、如需续行控制所列财产，应于期限届满三十日前向本院提交书面申请），部分被执行人名下无财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期间内未能提供财产可供执行,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  杨晓凤 执行员  阳 文 执行员  李 罡 二〇一八年八月二十七日 书记员  林桑桑 附表：略
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1972执2285号 申请执行人：钟求财，男，1976年9月18日出生，汉族，住湖南省汝城县。 委托诉讼代理人：李金蔚，广东品峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张云平，广东品峰律师事务所实习律师。 被执行人：冯富民，男，1966年4月30日出生，汉族，住江苏省南通市港闸区。 本院受理的申请执行人钟求财与被执行人冯富民民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2017）粤1972民初5335民事判决书已发生法律效力。被执行人须向申请执行人支付借款本金850500元、利息306180元、违约金315819元（暂计）、迟延履行利息773.06元（暂计），并承担诉讼费17047.20元、执行费17303元，合计1507622.26元。根据申请执行人的请求，本院于2018年2月26日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行义务及报告财产，但其未履行，故本院将其纳入失信被执行人名单并作出限制消费令。本院于2018年4月28日轮候查封了被执行人名下位于南通市工农北路××鸿运装饰城××室的房产（所有权证号为71156997），经查，上述房产由江苏省启东市人民法院处理，本院已发函参与分配；本院又委托江苏省南通市崇川区人民法院查封被执行人名下车牌号为苏Ｆ×××××的小型汽车，但至今尚未有答复。另外本院向东莞市国土资源局、东莞市房产管理局、东莞市车辆管理所及有关银行调查，又通过网络查控系统调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索，并同意本院对本案终结本次执行程序。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行，本案未能执行到案款，但本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法另外提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂无法继续执行。根据有关规定，本案符合终结本次执行程序的情形，应终结本次执行程序，但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有其他财产时，可随时请求人民法院执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陆海忠 审判员  杨晋广 审判员  詹 杰 二〇一八年八月二十九日 书记员  吴泽丹
山东省鄄城县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1726执936-1号申请执行人山东鄄城农村商业银行股份有限公司。法定代表人杜万国，董事长。住鄄城县鄄四路中段14号。被执行人刘张景，男，1982年6月18日出生，汉族，农民，住鄄城县。被执行人李玲华，女，1981年11月17日出生，汉族，农民，住鄄城县。被执行人吴长杰，男，1972年4月10日出生，汉族，农民，住鄄城县。本院在执行山东鄄城农村商业银行股份有限公司申请执行刘张景、李玲华、吴长杰金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人李玲华名下有汽车。因被执行人未履行（2016）鲁1726民初1990号民事判决书确定的法律义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下：一、查封被执行人李玲华名下的鲁Ｒ×××**号汽车壹辆；二、查封期限为两年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 赵 军二〇一八年八月十四日书记员 王庆国
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0152民初4320号原告:重庆东苑物业管理有限公司,住所地重庆市南岸区南坪东路（东方新苑）******，统一社会信用代码91500108203306915X。法定代表人：刘白玉，董事长。委托诉讼代理人:刘芹,重庆渝潼律师事务所律师。委托诉讼代理人:吴毅,重庆渝潼律师事务所律师。被告:郭义贵,男,1965年1月16日出生,汉族,住重庆市潼**。被告:吴小均,女,1967年6月25日出生,汉族,住重庆市潼**。原告重庆东苑物业管理有限公司（以下简称东苑物业）与被告郭义贵、吴小均物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告东苑物业的委托诉讼代理人吴毅、被告吴小均到庭参加诉讼，被告郭义贵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东苑物业向本院提出诉讼请求：被告支付原告2016年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费1672.27元及违约金（违约金以原告每月欠缴的物业服务费69.68元为基数，自欠缴之日起按每日千分之三的标准计算至付清之日止）。诉讼过程中，原告东苑物业将违约金的计算标准、期间变更为按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自应缴物业费的次月起计算至付清之日止。事实和理由：被告系潼南区XX街道办事处XX小区的业主。2015年6月1日，原告与XX小区业主委员会签订《四方花园物业服务合同》。原告依照合同约定为该小区提供了物业服务，但被告自2016年1月1日起一直未缴纳物业服务费，至2017年12月31日共计拖欠物业服务费1672.27元及违约金。原告多次向被告催收未果。被告郭义贵未答辩。被告吴小均辩称，其与郭义贵系夫妻关系；二被告未缴物管费是因为：二被告的三个卧室都漏水，导致家具发霉，物管、开发商来看了，没有解决；二被告在小区丢了两个摩托车，查看监控发现是被人推出去的；小区卫生做得不好。综上，二被告只愿意交一半的物管费。本院经审理认定事实如下：2015年6月1日，东苑物业与潼南县XX业主委员会签订了《重庆市物业服务合同》，合同约定：由东苑物业对XX小区提供物业服务；合同期限自2015年6月1日起至2018年5月31日止；物业服务费收取标准为：住宅电梯房0.9元/月/平方米，小高层0.6元/月/平方米；物业服务费应按月缴纳，业主应于每月10日-25日内缴纳，逾期将按每日千分之三的标准支付违约金。郭义贵、吴小均系潼南区XX街道办事处XX路XX号XX小区X幢X层X号业主，其房屋建筑面积为116.13平方米。物业服务合同签订后，东苑物业按照合同约定履行了自己的义务，郭义贵、吴小均每月应交纳物业费为69.68元。郭义贵、吴小均从2016年1月1日至2017年12月31日共计欠缴物业服务费1672.27元（116.13平方米×0.6元/月/平方米×24月）。本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告于2015年6月1日与潼南县XX主委员会签订的《重庆市物业服务合同》依法成立，合法有效，对该小区全体业主均具有约束力。物业服务企业和业主应当按照合同约定，履行合同义务。本案中，原告依照合同约定向XX小区提供了物业服务，但被告郭义贵、吴小均自2016年1月1日起至2017年12月31日期间均未缴纳物业管理费，故原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据双方物业服务合同约定的物业服务费标准，原告欠缴的物业服务费为1672.27元。被告吴小均辩称未缴纳物业费系因原告对被告提供物业服务质量不符合约定，本院认为，被告未举示充分证据证明原告未按照合同约定履行其应尽义务，故被告上述辩解意见均不足以构成其拒缴、少缴物业费的理由，本院不予采纳。根据双方物业服务合同的约定，物业费应按月缴纳，业主应于每月10日-25日内缴纳，逾期将按每日千分之三的标准支付违约金。本案被告至今未缴纳物业服务费，已构成违约，故本院对原告要求被告支付违约金的诉讼请求予以支持。原告东苑物业自愿将违约金计算标准变更为中国人民银行同期同类贷款利率，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百七十一条、第二百七十二条、第二百七十四条规定，判决如下：被告郭义贵、吴小均自本判决生效之日起十日内向原告重庆东苑物业管理有限公司支付2016年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费1672.27元，并以中国人民银行同期同类贷款利率给付原告重庆东苑物业管理有限公司违约金（该违约金计算基数为每月所欠物业服务费69.68元，每月的违约金从次月起计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告郭义贵、吴小均负担。本判决为终审判决。审判员  张娥二〇一八年八月二十九日书记员  李星
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执5363号 被执行人：张向阳，男，汉族，1972年2月24日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 原告廖湘诉张向阳借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0307民初5410号民事判决已发生法律效力。该民事判决判令被执行人张向阳应承担本案执行费人民币8400元及案件受理费人民币124400元，因被执行人未主动缴交，本院依职权予以追缴，并立案执行。 执行过程中，因该案无法执行到位，需终结执行。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2018）粤0307执5363号案件的执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 执行员  黄丽仲 执行员  舒 敏 二〇一八年八月二十八日 书记员  刘 洋
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执4991号 申请执行人东莞市石碣利兴源电子有限公司，住所地：广东省东莞市石碣镇横滘村兴横路****。 法定代表人胡李汝。 委托代理人龙双志、陈弈静，广东闻彰律师事务所律师。 被执行人深圳市韵奇电子有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区坪地街道高桥社区教育北路**麻沙旭达高新产业园第**厂房第**。 法定代表人黄运龙。 申请执行人东莞市石碣利兴源电子有限公司与被执行人深圳市韵奇电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤1971民初24219号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人深圳市韵奇电子有限公司应向申请执行人东莞市石碣利兴源电子有限公司支付货款152475.3元及逾期付款利息、受理费1697.18元。根据申请执行人的请求，本院于2018年2月6日立案执行。 本案在执行过程中，经向各银行机构、东莞市工商局、东莞市国土资源局、东莞市房管局、东莞市车辆管理所等部门调查被执行人的财产情况，均未发现有可供执行的财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索并同意终结本次执行程序。本案尚有执行标的154172.48元未能执行到位。本院已将被执行人深圳市韵奇电子有限公司录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2018）粤1971执4991号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄伟强 审判员  成 瑶 审判员  李正文 二〇一八年八月十五日 书记员  钟耀文
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初2842号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，住所地昆明市青年路**华尔顿大厦裙楼**，统一社会信用代码91530100753579897K。主要负责人：徐鑫，行长。委托诉讼代理人：何春秋，云南天外天律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：张林，云南天外天律师事务所律师，一般授权代理。被告：孙厂花，女，1963年6月1日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。原告平安银行股份有限公司昆明分行与被告孙厂花金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司昆明分行的委托诉讼代理人张林到庭参加诉讼。被告孙厂花经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款本金438000元及按照合同约定标准计算至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（暂计算至2018年1月7日，利息、罚息、复利共计86194.04元）；2.判令被告向原告支付原告为实现债权而支付的律师费41935.52元；3.判令被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费、邮寄费等费用。事实和理由：2016年9月23日，被告向原告申请贷款，并与原告签订了《贷款合同》，合同对贷款、还款方式等进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定向被告发放了贷款。现贷款已到期，经原告多次催收，被告未按照合同约定还本付息。原告为维护合法权益诉至法院。被告未到庭，未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款合同》、个人贷款出账凭证、小企业授信业务出账确认书、受托支付账户（附表）、对账单、《委托诉讼/仲裁/清收协议》、发票等证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃质证的权利。本院依法对原告提交的证据进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月23日，原告与被告签订《贷款合同》，约定被告向原告贷款438000元；贷款期限为12个月，自2016年9月24日起至2017年9月24日；贷款利率采用固定利率，为年利率13%；还款方式为到期一次性还本付息；被告违反合同约定的其应履行的任何义务，原告有权要求被告立即偿还部分或全部本金、利息及费用，费用包括但不限于与合同有关的资信调查、检查、公证等费用，以及原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、送达费等所有费用；贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，原告按约发放贷款438000元。贷款到期后，被告未按约还款，至开庭当日，被告未向原告归还过贷款本息。原告为实现债权而支付了律师费700元、保全费3207元、邮寄费18元。本院认为，原告和被告签订的《贷款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，贷款期限届满后，被告未按约归还贷款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息、复利的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告应向原告偿还贷款本金438000元，并支付自2016年9月24日起至2017年9月24日止的利息（按年利率13%计算）及自2017年9月25日起至款项还清之日止的罚息和复利（按年利率13%上浮50%计算）。原告主张的律师费，是因被告的违约行为引起的，合同中亦有约定，本院根据原告实际支出的700元予以支持，未实际产生的部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙厂花于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还贷款本金438000元，并支付自2016年9月24日起至2017年9月24日止的利息（以未还本金为基数，按年利率13%计算），并支付自2017年9月25日起至款项还清之日止的罚息和复利（罚息以未还本金为基数，复利以欠付利息为基数，均按年利率13%上浮50%计算）；二、被告孙厂花于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行支付律师费700元；三、驳回原告平安银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9461元，由原告平安银行股份有限公司昆明分行负担413元、被告孙厂花负担9048元；保全费3207元、邮寄费18元，由被告孙厂花负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审 判 长  杨 婧审 判 员  李兴元人民陪审员  张 莉二〇一八年八月三日书 记 员  钟文婕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初63976号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心,住所地北京市朝阳区阜荣街******商业**。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：杜冰，北京初亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：范熙雁，北京初亭律师事务所实习律师。被告：宋蕴辉，男，1964年8月16日出生，汉族，住北京市。原告与被告信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杜冰、范熙雁，被告宋蕴辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：宋蕴辉清偿截至2018年7月31日的欠款84401元（本金46314.39元、利息35380.84元、费用2705.77元），并自2018年8月1日至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及费用。被告宋蕴辉答辩称，同意原告的诉讼请求。经审理查明：2010年11月，宋蕴辉向交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定贷款利息为（每日）万分之五，滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元。此后，原告批准了被告的办卡申请，被告申领并持续使用了尾号为4362的信用卡。截至2018年7月31日，被告累计欠款84401元。本院认为：被告信用卡逾期还款，原告据此要求被告偿还相应本息及滞纳金、费用的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告宋蕴辉于本判决生效之日起七日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心截至2018年7月31日的欠款84401元，并按照《领用合约》的规定支付上述款项自2018年8月1日起至实际清偿之日止的利息及费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费847元，由被告宋蕴辉负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孟 妍二〇一八年八月三十日书记员 刘奇琦