广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0107民初6908号 原告：黄文方，男，汉族，1972年8月20日出生，住所地：广西宾阳县，无固定职业。 委托代理人：闭文学，南宁市衡东法律事务所法律工作者。 被告：南宁市雨廷商贸有限公司，住所地：南宁市西乡塘区科园大道33号盛世龙腾B-1-2002号。 法定代表人：董凤琼，董事长。 被告：董凤琼，女，苗族，1989年7月8日出生，住所地：南宁市。 被告：樊演生，男，汉族，1960年10月26日出生，住所地：南宁市。 被告：吴春年，男，汉族，1971年4月10日出生，住所地：广西宾阳县。 上述四被告的共同委托代理人：韦镜明，广西广合律师事务所律师。 原告黄文方与被告南宁市雨廷商贸有限公司（以下简称“雨廷公司”）、董凤琼、樊演生、吴春年借款合同纠纷一案，本院于2017年10月31日受理后，依法组成合议庭，于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告黄文方及其委托代理人闭文学，四被告的共同委托代理人韦镜明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄文方向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告雨廷公司、董凤琼、樊演生、吴春年立即共同向原告黄文方返还借款：陆拾伍万元整（￥：650000.00元）；2、请求法院判令被告雨廷公司、董凤琼、樊演生、吴春年立即共同向原告黄文方支付利息，从2016年11月24日至2017年10月24日，以650000.00元为基数，按退股协议每月两分五计算，每月利息16250.00元，合计利息为壹拾柒万捌仟柒佰伍拾元整（￥：178500.00元），被告已经分5次支付8个月的利息，合计130000元，即：178500.00-130000.00=48750.00（元），直至被告付清之日止；3、请求法院判令本案所产生的诉讼费、保全费由四被告共同承担。原告当庭变更其第一项、第二项诉讼请求中的650000元为574508元。事实和理由：2015年11月9日，由被告雨廷公司股东董凤琼、樊演生、吴春年与原告协商入股合伙经营德国锐狮啤酒项目，以被告雨廷公司的名义作总代理。原告出资600000元专用于锐狮啤酒项目生产经营。2016年11月24日，经四位股东协商一致，签订《退股确认函》，同意原告退出该公司股份。被告董凤琼、樊演生、吴春年同意退回原告投资本金600000元，利息按月息两分计，即每月利息12000元，到目前为止已有十二个月零十五天，合计本息750000元，在经营期间，原告已预支100000元，尚欠650000元未支付。由于货存过大，公司账面没有足够现金支付原告的650000元，经四个合作人一致协商决定，该650000元以借款方式借给锐狮啤酒项目生产生活使用，利息按每月两分五厘计，使用期定半年，每月24日前支付给原告利息16250元。2017年7月2日，被告董凤琼、樊演生、吴春年出具一份《还款附加协议》，上载明：被告董凤琼、樊演生、吴春年三人2016年11月24日欠有原告人民币650000元，现定于2018年2月14日前还清给原告（注：分三次还清，每两个月还一批，一直还清为止）。被告未按还款协议履行义务，至今尚欠574508元借款本金未偿还原告。 被告雨廷公司、董凤琼、樊演生、吴春年共同答辩称：1、被告雨廷公司不是本案的适格主体，首先，对于本案原告诉讼要求返还借款是650000元，那么在本案当中，被告雨廷公司没有作为借款人进行借款，也没有给其他被告提供任何的担保。原告与被告董凤琼、樊演生、吴春年共同合作经营的锐狮啤酒项目是借用被告雨廷公司的名义对外进行经营活动，走账也是经被告雨廷公司的账目，但是四人合伙经营的锐狮啤酒项目的账目与被告雨廷公司经营的其他项目的账目是分开公开记账，锐狮啤酒项目的结算是在四个合伙人之间进行，与被告雨廷公司无关。2、原告与四被告的另外一笔借款是605000元与本案的650000元借款相混淆，该两笔借款是不同的，第一，本案的650000元借款是原告与被告之间四个股东为经营啤酒项目而经营的，原告以退股款650000元出具借条与被告雨廷公司无关。第二，关于605000元借款是被告雨廷公司以及德国锐狮原酿啤酒（香港）有限公司及三名被告股东为该公司借的款项。综合上述，被告雨廷公司并非本案适格主体。实际上该借款被告仅收到500000元，其已于2017年3月18日全部还清，原告提前将105000元利息扣除不合法。3、本案650000元的借款，被告到目前为止已经偿还了600000元，600000元当中利息归还了130000元，本金还了470000元。实际上，本案中被告现在仅仅欠原告180000元。因此，原告起诉被告雨廷公司不适格，其要求被告偿还650000元及以650000元为基数，按每月16250元，计算2016年11月24日至2017年10月24日的利息，没有事实与法律依据。 经审理查明：2016年11月24日，原告与被告董凤琼、樊演生、吴春年签订一份《退股确认函》，上载明：原告与被告董凤琼、樊演生、吴春年于2015年11月9日开始合作经营德国锐狮啤酒在广西的销售项目，到目前为止该产品经营还处于亏损状态，原告本人另有发展，决定退出该股权投资，经四个合作人商量，同意原告退出。原来原告在该项目投资人民币600000元，退出后决定按月息两分计，即每月利息12000元，到目前为止已有十二个月零十五天，合计本息750000元，在经营期间，原告本人已预支100000元，还余有650000元。由于货存过大，公司账面没有足够现金支付原告的650000元，经四个合作人一致协商决定，该650000元以借款方式借给锐狮啤酒项目生产生活使用，利息按每月两分五厘计，使用期定半年，每月24日前支付给原告利息16250元。以前写给原告的手续及条子、股权书等全部退回给被告董凤琼、樊演生、吴春年收执，2016年11月24日前原告跟该锐狮啤酒项目，全部解除包括一切经济款项等全部结清。该确认函经四人确认，签字后生效，各执一份。 2017年7月2日，被告董凤琼、樊演生、吴春年出具一份《还款附加协议》，上载明：被告董凤琼、樊演生、吴春年三人2016年11月24日欠有原告人民币650000元，现定于2018年2月14日前还清给原告（注：分三次还清，每两个月还一批，一直还清为止）。 另查明：2016年6月1日，四被告向原告出具一份《借条》，上载明：德国锐狮原酿啤酒（香港）有限公司、被告雨廷公司今借到原告（公司股东）人民币605000元，借期为6个月，此款专用于锐狮啤酒生产生活专用，从2016年6月1日至2016年12月1日每月1日前付17500元，到期一次性付清余款517500元。被告董凤琼、樊演生、吴春年在借款人一栏签字、捺印，被告雨廷公司在该栏盖章。原告在《借条》空白处手写“以上借款已全部还清2018.3.18黄文方”。原告在本案开庭审理过程中陈述，该笔借款605000元仅包含借款本金500000元，另105000元是该笔借款的利息，该利息由被告每月还17500元，被告则主张其实际上仅收到借款500000元。原告当庭陈述，被告关于该笔借款的具体还款情况如下：被告于2016年8月1日还利息17500元，于2016年9月3日还利息17500元，于2016年9月24日还利息17500元，于2016年10月31日还款217500元（其中本金200000元，利息17500元），于2016年12月5日还利息10500元，于2017年1月3日还利息10500元，于2017年2月4日还利息10500元，于2017年2月27日还本金200000元，于2017年3月1日还利息10500元，于2017年3月18日还本金100000元。原告当庭陈述，被告关于涉案650000元借款的具体还款情况如下：被告于2016年12月28日还利息16250元，于2017年1月24日还利息16250元，于2017年2月28日还利息16250元，于2017年3月31日还利息16250元，于2017年8月1日还款65000元（4个月的利息），于2018年3月1日还款247200元（10个月零17天的利息）。四被告当庭陈述，所还款项中具体哪些是本金哪些是利息，四被告已经分不清楚了。从2015年12月13日起至2018年3月1日止，对于涉案650000元借款和605000元这两笔借款，被告一共偿还1100000元，至于每次还款是还哪一笔借款已经分不清楚。对于605000元这笔借款，被告只收到借款本金500000元，已经还完，已还款项剩下的600000元是偿还涉案650000借款。对于涉案650000元借款，被告认可还了8个月的利息共计130000元，剩下的已还款项470000元是本金，2017年7月2日后原告自动放弃利息，故被告无需再支付利息，被告实际上尚欠原告借款180000元。本案中，被告应付原告750000元，原告已预支100000元，被告主张该100000元是其于2015年12月2日转款给原告的，原告则主张该100000元是被告于2016年2月6日转款的36000元以及2016年8月1日转款的64000元这两笔款。 根据被告提交的还款凭证，本院查明，关于争议的两笔借款的具体还款情况如下：被告于2016年8月1日还款17500元，于2016年9月3日还款17500元，于2016年9月24日还款17500元，于2016年10月31日还款217500元，于2016年12月5日还款10500元，被告于2016年12月28日还款16250元，于2017年1月3日还款10500元，于2017年1月24日还款16250元，于2017年2月4日还款10500元，于2017年2月27日还款200000元，于2017年2月28日还款16250元，于2017年3月1日还款10500元，于2017年3月18日还款100000元，于2017年3月31日还款16250元，于2017年8月1日还款65000元，于2018年3月1日还款247200元。关于争议的两笔借款总共还款总额为989200元。 再查明：原告于2015年10月19日、10月26日、11月7日分三次向被告支付70万元投资款，被告于2015年12月2日通过银行转账方式退回原告投资款100000元。另，根据退股确认函第二段的内容，在经营期间，原告已预支100000元，该100000元是由被告通过银行转账的方式分别于2015年2月6日、2016年8月1日向原告支付36000元、64000元。 上述事实，有当事人提供的证据材料及陈述意见在案佐证。 本院认为：原告与被告董凤琼、樊演生、吴春年于2015年11月9日开始合作经营德国锐狮啤酒在广西的销售项目，后经四人协商一致，同意原告退出并决定将应退回原告的投资款本息共计750000元（其中投资款本金600000元，利息150000元）扣除原告在经营期间已预支的100000元后尚欠的650000元以借款方式借给锐狮啤酒项目生产生活使用，利息按每月两分五厘计，使用期定半年，每月24日前支付给原告利息16250元。根据被告董凤琼、樊演生、吴春年于2017年7月2日出具的《还款附加协议》，该三被告于2016年11月24日欠有原告人民币650000元，现定于2018年2月14日前还清给原告（注：分三次还清，每两个月还一批，一直还清为止）。综合本院查明的事实，涉案650000元借款是由被告董凤琼、樊演生、吴春年应返还给原告的投资款转化而来，该借款是以该三人的名义所借，该三人也承诺于2018年2月14日前还给原告，该借款是供锐狮啤酒项目生产生活使用，而锐狮啤酒项目对外是以被告雨廷公司的名义对外经营，而且涉案借款的部分还款是被告雨廷公司通过银行转账的方式支付给原告，部分还款是被告董凤琼暨被告雨廷公司的法定代表人通过银行转账的方式支付给原告，现被告未举证证明被告雨廷公司还有其他的经营项目，亦未举证证明锐狮啤酒项目与被告雨廷公司的其他项目的账目是分开记账和结算，而且原告对四被告关于被告雨廷公司未参与经营锐狮啤酒项目的主张亦不予认可，故本院对四被告的该项抗辩主张不予支持。综上，原告要求被告雨廷公司与被告董凤琼、樊演生、吴春年共同偿还本案借款，并无不妥，故本院予以支持。因此，四被告辩称被告雨廷公司不是本案适格被告，没有事实和法律依据，故本院对四被告的该项抗辩主张不予支持。 根据原告陈述的被告具体还款情况，结合涉案650000元借款和605000元借款（实际上借款本金500000元、利息105000元）这两笔借款约定的借款利息、每月还款时间和还款金额，以及依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，可认定原告关于每笔还款是还哪一笔借款及所还款项性质的陈述，除2017年3月18日100000元这笔还款中的93000元是还500000元的借款本息，另7000元是还650000元的利息，以及2018年3月1日这笔还款247200元中的88450元是偿还涉案借款本金外，其他陈述与事实相符，本院予以采信。被告主张其于2015年12月13日还款11000元，该还款时间早于本案借款时间，原告亦不予认可，故该款项与本案无关，本院对被告的该项主张不予支持。被告主张2015年2月6日向原告支付的36000元以及2016年8月1日支付的64000元这两笔款的性质是还款，而不是原告主张的《退股确认函》中原告预支的100000元，原告预支的该100000元是被告于2015年12月2日通过银行转账方式支付给原告的。本院认为，被告于2015年12月2日支付给原告的100000元，是退还原告的100000元投资款。故原告主张被告于2015年2月6日支付的36000元以及2016年8月1日支付的64000元这两笔款是《退股确认函》中原告预支的100000元，理据充分，故本院予以支持。被告的该项主张没有依据，故本院不予支持。 对于争议的该两笔借款，截止至2018年3月1日，被告总共还款989200元。对于605000元的借款，被告已还完借款本金500000元以及借款利息105000元。剩下的还款384200元是偿还涉案650000元借款的本息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，本院认为，本案还款384200元宜认定先偿还涉案借款8个月的借款利息130000元以及2017年5月24日至2018年3月1日期间10个月6天的逾期还款利息165750元，剩下的88450元再偿还涉案借款本金。因此，被告尚欠借款本金561550元（650000元-88450元=561550元）未还，其未及时偿还借款的行为已构成违约，故原告要求被告立即偿还借款561550元并支付逾期付款利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告尚应向原告支付从2018年3月2日起至被告还清借款之日止的逾期付款利息，逾期付款利息计算方式应以561550元为基数。《退股确认函》约定每月支付利息16250元过高，原告主张上述期间的逾期付款利息按照每月2.5%计算也过高，本院依法酌情调整为按照每月2%计算，对于超过部分本院不予支持。对于被告已支付的利息部分，本院对利息计算标准不再予以调整。被告主张《还款附加协议》中重新约定了还款期限但未约定利息，视为原告主动放弃利息，没有依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告南宁市雨廷商贸有限公司、董凤琼、樊演生、吴春年共同偿还原告黄文方借款本金561550元； 二、被告南宁市雨廷商贸有限公司、董凤琼、樊演生、吴春年共同支付原告黄文方逾期还款利息（逾期还款利息计算方式为：以561550元为基数，自2018年3月2日起至被告南宁市雨廷商贸有限公司、董凤琼、樊演生、吴春年还清借款之日止，按照每月2%计算）； 三、驳回原告黄文方的其他诉讼请求。 案件受理费11935元，诉讼保全费3950元，合计15885元（已由原告预交），由原告黄文方负担885元，被告南宁市雨廷商贸有限公司、董凤琼、樊演生、吴春年负担15000元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄泇锜 人民陪审员  潘邦松 人民陪审员  王昆瑞 二〇一八年八月十五日 书 记 员  覃海清 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十一条债权人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。