江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)苏03行初478号原告杜之香,男,1942年9月10日生,汉族，住徐州市铜山区。委托代理人蒲徐荣，徐州市云龙区云龙法律服务所法律工作者。委托代理人付书亮，徐州市云龙区云龙法律服务所法律工作者。被告徐州市铜山区人民政府,住所地徐州市铜山区府前路1号。法定代表人刘广民，区长。出庭应诉负责人仇建伍，该区副区长。委托代理人曲瑜，该区政府法制办工作人员。委托代理人魏本璐，江苏元封律师事务所律师。被告徐州市铜山区黄集镇人民政府,住所地徐州市铜山区黄集镇。法定代表人马永，该镇镇长。出庭应诉负责人宋靖，该镇领导。委托代理人梁成民，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。委托代理人陈燕，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。第三人徐州市铜山区黄集镇刁后楼杨庄村村民委员会,住所地徐州市铜山区黄集镇刁后楼杨庄村。法定代表人杨永，该村委会主任。第三人杜金柱,男,1970年8月20日生，汉族，住徐州市铜山区。委托代理人王巧云（又名王继玲），系杜金柱之妻，1966年1月14日生，住址。原告杜之香诉被告徐州市铜山区人民政府（以下简称铜山区政府）、徐州市铜山区黄集镇人民政府（以下简称黄集镇政府）第三人徐州市铜山区黄集镇刁后楼杨庄村村民委员会（以下简称杨庄村委会）、杜金柱房屋行政强制及赔偿一案，本院于2017年11月6日立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月15日进行证据交换，于2018年5月22日公开开庭审理了本案，原告杜之香及其委托代理人蒲徐荣、付书亮，被告铜山区政府的出庭应诉负责人仇建伍、委托代理人曲瑜、魏本璐，被告黄集镇政府的出庭应诉负责人宋靖、委托代理人陈燕，第三人杨庄村委会的主任杨永，第三人杜金柱的委托代理人王巧云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜之香向本院提起诉讼称，1、杜之香户有二口人，铜山区政府及黄集镇政府于2013年徐州空军机场拆迁时，未经杜之香同意，强行违法拆除杜之香户房屋171㎡，至今未给予补偿及搬迁费、过渡费等费用。因补偿费用问题，杜之香上访至黄集镇政府，黄集镇政府作出了答复意见。2、黄集镇政府不遵守法律法规，不按一户一宅要求，未向杜之香的房屋进行补偿。杜之香之子杜金柱户为五口人，杜之香户为××，杜金柱户为37号。且两户的房屋是两栋不连体的房屋，杜之香户的房屋面积是171㎡，杜金柱户的面积是275㎡，不是一户。黄集镇政府在拆迁补偿时将两户合并为一户进行补偿，侵害了杜之香的合法权益。因此，被告拆除杜之香房屋的行为违法，请求人民法院：1、判令铜山区政府及黄集镇政府按拆迁标准赔偿杜之香所有的被强拆的171㎡房屋；2、支付、过渡费、误工费等合计41500元（自2013年8月至2017年8月，按5元/㎡计算）；3、诉讼费用由二被告承担。原告向本院提交如下证据：1、杜之香的户口本，证明杜之香户门牌号为××；2、杜金柱的户口本，证明杜金柱户门牌号为××，五口人，与杜之香不是同一号；3、杜之香的房产证一本、照片一张，证明杜之香于1994年12月10日办理了房屋产权登记，2000年左右房屋拆除，照片证明诉争房屋的结构情况；4、李兴文、柴玉坤证明，证明1975年8月经原书记、原队长的手另分一处宅基地和原老宅基地，后于2000年左右又换的新宅基地，但杜之香与杜金柱是各盖各的房屋；5、黄集镇政府的文件《关于杜之香信访事项的答复意见》，形成于2016年8月2日，证明本案不超过起诉期限；6、申请证人杜某,4出庭作证，证明杜某,4与杜之香情况一样却获得了房屋补偿。被告铜山区政府答辩称，杜之香与杜金柱在同一宅基地居住，宅基地产权人为杜金柱。根据规定，一个宅基地按照一户进行征收补偿。征收过程中，铜山区政府及相关部门与杜金柱签订了补偿安置协议，不存在杜之香所称的征收未补偿情形。因此，杜之香的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院驳回其诉讼请求。铜山区政府向本院提交如下证据：1、《铜山区黄集镇村民宅基地登记表》、现场勘察平面图各1份，证明杜之香所诉房屋属于杜金柱户的房屋，杜金柱为该户宅基地的户主，户内人员包含杜之香，其诉讼主体不适格；2、《空军徐州机场迁建工程房屋征收丈量登记表》、《地面附着物调查表》、《空军徐州机场迁建工程房屋征收复核登记表》、《空军徐州机场迁建工程房屋征收综合认定单》、《空军徐州机场迁建工程房屋征收地面附着物补偿标准结算表》、《空军机场迁建项目（黄集镇）院外地面附着物补偿标准结算表》、《空军徐州机场迁建工程征收房与安置房价格结算表》各1份及杜金柱户未拆迁前房屋照片4张，证明被告对诉争房屋征收合法，补偿范围、数量等也经原告方确认；3、杜金柱身份证复印件及该户人员常住人口登记卡8人，证明杜金柱户宅基地上的人口信息情况；4、杨庄村委会证明1份，证明杜金柱与杜之香为父子关系，并在同一宅基地上居住，宅基地产权人为杜金柱，杜之香签字确认；5、2013年9月26日《空军徐州机场迁建房屋征收安置补偿协议》、2013年9月1日《空军徐州机场迁建工程房屋征收补充协议》各1份，杜金柱之妻王巧云签字，证明双方已达成补偿协议，杜之香所诉房屋或附属物包含在该协议中；6、《房屋征收公告》、铜政发[2013]81号文件及公告照片1张，证明铜山区政府在征收前将征收文件及安置补偿办法等文件按照规定进行公告，征收程序合法。被告黄集镇政府答辩称，1、黄集镇政府实施的房屋征收行为符合法定程序。杜之香与杜金柱系父子关系，二人同用一处宅基地，宅基地产权人为杜金柱。按照安置补偿方案的规定，同一宅基地上的房屋一起补偿，即使该宅基地上实际居住了不同户口的人，也不存在分开补偿问题。黄集镇政府与杜金柱户签订补偿协议，包括了杜之香诉讼涉及的房屋，不存在侵害杜之香合法权益的情形。经查，杜金柱户实际为七口人，而补偿协议为八口人，该户实际享受了不应享受的优惠。2、本案不属于人民法院受案范围，且房屋征收发生在2013年，杜之香知道房屋征收行为，其提起本案诉讼已过了4年，超过了2年的起诉期限。因此，杜之香的诉讼无论在实体上还是程序上都不应得到支持，请求人民法院裁定驳回其起诉。第三人杨庄村委会述称，按照区里的文件进行安置补偿，杜之香与杜金柱是两个户口本，个人有个人的房子且单独生活，但实际为一处宅基地。第三人杜金柱述称，个人有个人的房子，杜之香的房屋没有补偿。本院经审理查明：杜之香户籍所在地为徐州市铜山区黄集镇刁新楼村××，户号为××，户下成员还包括杨世英。杜金柱户籍所在地为徐州市铜山区黄集镇刁新楼村××，户号为××，户下成员还包括王巧云等四人。2000年6月，相关部门为杜金柱户办理宅基地登记，该登记表记载：户主杜金柱，家庭成员包括杜之香、杨世英、王巧云等人，勘丈面积416㎡，勘丈面积比标准面积超标156㎡，照顾60㎡，长21.9*宽19/18.9=416㎡。因空军徐州机场建设需要，经相关部门批准并履行法定程序，杜金柱户的房屋被征收，征收编号为1-16。经丈量登记，包括本案诉争房屋在内，被征收房屋面积共为439㎡，王巧云签字确认。2013年9月26日，杨庄村委会出具证明，内容为“杜金柱户与杜之香户在同一宅基地居住，杜之香与杜金柱系父子关系，宅基地产权人为杜金柱”。杜之香在该证明下方签字确认。经相关部门认定，杜金柱户只有一处宅基地，合法宅基地面积为200㎡，房屋丈量面积439㎡，家庭人口8人，包括杜之香、杨世英、王巧云等。2013年9月26日，王巧云与黄集镇政府就征收编号为1-16的被征收房屋签订安置补偿协议。房屋被拆除后，杜之香认为其与杜金柱不是同一户口，其房屋被拆迁时未经其同意，且把两户拼到一起共赔偿280㎡的房屋，未给其安置房屋等，向黄集镇政府反映，要求说法。黄集镇政府于2016年8月2日作出书面信访答复意见，认为杜之香的诉求没有依据，并告知“如不服本处理意见，你可向区人民法院提起诉讼，本处理意见即为该信访事项的终结性意见”。杜之香认为，宅基地登记表涉及的宅基地实际上为两处宅基地，一处是其享有使用权，宽约7米左右，另一处是杜金柱户享有使用权，宽约11米左右。并且，丈量的房屋实际是两套独立的房屋，分属杜之香与杜金柱各自所有，其享有所有权的面积为171㎡。为此，杜之香提起本案诉讼。本院认为：首先，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条的规定，公民、法人、其他组织认为行政机关及行政机关工作人员的行政行为侵害其合法权益的，可以提起行政诉讼，且提起行政诉讼应有相应的事实依据。本案中，王巧云签订的安置补偿协议中包括了杜之香诉讼涉及的房屋，也就是说，诉争房屋被征收时已进行了安置补偿。并且，诉争房屋占用范围内只有一处宅基地，杜之香作为杜金柱户的家庭成员共同享有宅基地的使用权。在同一宅基地上的房屋均已被征收安置补偿的情况下，杜之香以被拆迁的房屋中部分属其所有为由另行主张安置补偿权利，就缺乏诉的利益。其次，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。杜之香称诉争房屋于2013年被拆除时就知道该事实，但其直至2017年提起本案诉讼已经超过起诉期限。期间，其虽通过信访主张权利，但信访并非起诉期限扣除的法定情形。因此，杜之香主张拆除房屋行为违法，并要求二被告赔偿相关损失已经超过了法定的起诉期限，且无正当事由，对其起诉应予驳回。综上，杜之香起诉涉及的房屋已经进行了安置补偿，且无正当事由超过法定起诉期限，故应驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条之规定，裁定如下：驳回原告杜之香的起诉。原告杜之香预交的案件受理费50元予以退还。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长  刁国民审判员  黄传宝审判员  陈玉浩二〇一八年八月九日书记员  王竞晗