广东省汕尾市城区人民法院民 事 判 决 书（2015）汕城法民一初字第161号原告（反诉被告）：张俊德，男，1955年5月18日出生，美国公民，住广东省汕尾市区，原告（反诉被告）：郑爱卿，女，1955年11月7日出生，美国公民，住广东省汕尾市区，委托代理人：卢若飞，广东文宗律师事务所律师。委托代理人：陈敏露，广东文宗律师事务所律师。被告一（反诉原告）：汕尾红海湾旅游中心，住所地：广东省汕尾市红海湾遮浪街道南澳路旅游区。法定代表人：庄文伟。委托代理人：付景，北京天驰君泰（成都）律师事务所律师。委托代理人：邱忠田，广东商盾（深圳）律师事务所律师。被告二（反诉第三人）：汕尾红海湾丰华旅游酒家，住所地：广东省汕尾市红海湾遮浪街道南澳。法定代表人：庄镇正。委托代理人：张丽娟，北京天驰君泰（成都）律师事务所律师。被告三：彭丹，男，1955年3月2日出生，住广州市天河区，被告四：庄镇正，男，1958年7月17日出生，香港居民，住广东省汕尾市红海湾区，委托代理人：鄢礼丽，广东瀛尊律师事务所律师。被告五：黄振雄，男，1951年11月10日出生，住广东省汕尾市城区，原告（反诉被告）张俊德、郑爱卿与被告（反诉原告）汕尾红海湾旅游中心、被告（反诉第三人）汕尾红海湾丰华旅游酒家、被告彭丹、被告庄镇正、被告黄振雄建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2015年4月2日立案，原告于2017年变更诉讼请求，被告汕尾红海湾旅游中心、被告汕尾红海湾丰华旅游酒家、被告庄镇正提出管辖权异议，本院于2017年5月12日作出（2015）汕城法民一初字第161号民事裁定书，裁定驳回被告汕尾红海湾旅游中心、被告汕尾红海湾丰华旅游酒家、被告庄镇正提出管辖权异议，三被告不服，向汕尾市中级人民法院提起上诉，汕尾市中级人民法院于2017年11月24日作出（2017）粤15民辖终字第21号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院公开开庭进行审理，原告郑俊德、原告郑爱卿及其委托诉讼代理人卢若飞、陈敏露，被告一委托诉讼代理人付景、邱忠田，被告二委托诉讼代理人张利娟，被告四庄镇正委托诉讼代理人鄢礼丽到庭参加诉讼；被告彭丹、被告黄振雄没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告一将汕（红）国用（2003）字第0050号土地使用权过户到二原告名下；2、确认原告与被告三彭丹、被告四庄镇正、被告五黄振雄于2007年9月19日签订的协议书无效；3、判令被告二向原告返还替为偿还的银行贷款3192433.07元与赔偿利息损失（从2007年9月30日起至履行完毕止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算），被告三彭丹、被告四庄镇正、被告五黄振雄对此承担连带责任；4、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2003年10月15日，原告与被告一就位于汕尾市××海湾开发区××浪南澳旅游区丰华酒店北侧，面积6285平方米，国有土地使用权证号码为汕（红）国用（2003）字第0050号的国有土地使用权自愿签订了《土地转让协议书》，约定“每平方米90元，总价值565650元。合同签订后，先支付300000元，余款265650元待过户手续办妥后付清。”《土地转让协议书》签订后，原告付给被告一300000元，之后一直催被告一办理过户手续，被告一一拖再拖，用各种花言巧语欺骗原告。事情一直拖到2007年9月，被告一才说出真相，涉案土地所有权证提供给被告二贷款作为抵押，现在借款期满，由于没有偿还能力，该土地可能被拍卖，如果土地被拍卖，损失惨重。要求原告提供资金代其偿还银行贷款，所提供资金可以直接抵扣转让款。鉴于以上情况，原、被告双方于2007年9月19日签订了《协议书》，由于被告二欠银行贷款本息3192433元，虽然《协议书》上提供的资金3100000元，实际上原告替被告二还了3192433元才取回了抵押在银行的土地使用权证，该证现在由原告执管。2007年12月5日，汕尾市国土局确认涉案土地使用权归原告拥有，2008年1月3日，原告与被告一依据《土地转让协议书》向国土部门申请办理涉案土地变更登记手续，国土部门受理了变更登记申请，但一直没有颁发新证。经过原告多次催促，被告于2010年5月1日在该土地上贴上了《土地转让告示》，公示位于汕尾市××海湾开发区××浪南澳旅游区丰华酒店北侧，面积6285平方米，国有土地使用权证号码为汕（红）国用（2003）字第0050号的国有土地使用权和管理权归原告合法所有，同时原告还是催被告一办理过户手续。2011年，被告一的法定代表人要求撤回土地使用权变更登记申请，并欺骗原告可以通过将被告一投资人变更为原告的方式来解决涉案土地转让问题，于是，土地变更登记被申请撤回。被告三为原告郑爱卿办理了“陈宝其”的身份证，并于2012年5月办理了工商变更登记。2012年6月7日，被告三又出尔反尔，向汕尾市工商局红海湾分局申请撤销工商变更登记。2013年3月12日该工商局也作出了汕工商红登撤字[2013]1号撤销办理登记决定书，撤销了变更投资人的工商登记。原告自2003年10月15日起一直占有涉案土地，期间有进行出租、委托他人管理。时至今日，被告仍然拒不办理过户手续。被告一的行为已严重违反了《土地转让协议书》的约定，被告一依法依约应将涉案土地过户至原告名下。另外，2007年9月19日签订的《协议书》属于被告三、被告四、被告五的个人行为，被告一的行为表明拒绝追认该《协议书》，该《协议书》应确认无效，被告二应将原告依据该《协议书》为其垫付的3192433.07元返还原告，并赔偿原告的利息损失。并且被告三、被告四、被告五三人对签订《协议书》导致原告的损失具有过错，依法应承担连带责任。被告一辩称，原告的诉讼请求1、2、3项是基于不同的合同，不应当合并审理。2003年的合同只有原告和被告一涉及的土地转让合同纠纷，被告一认为是不同的两个案由，两个不同的法律关系，当事人也不同，不应一起审理。被告二辩称，原告的诉讼请求1、2、3所依据的合同关系并不一致，原告要求在同一个案件审理并不合适，不应在一个案件中解决。被告二认为2003年签订的土地转让协议无效。被告一、被告二、被告三、被告四、被告五与原告签订的合同是各方的真实意思表示，是各方对债权处理后的分配方案，是有效的。但基于无法履行，无法达到目的，应予解除。原告向被告二代为偿还的款项，因为过了诉讼时效，不应当得到法律的支持，基于2007年的合同原告有相应的责任，由于原告怠于履行自己的义务，对损失的扩大有责任，因此在协议解除后原告无权要求被告赔偿损失。被告三、被告四、被告五没有答辩。被告一向本院提出反诉请求：1、依法确认反诉原告与反诉被告2003年10月15日签订的《土地转让协议书》是无效协议书；2、请求依法解除反诉原告与反诉被告及反诉第三人在2007年9月19日签订的《协议书》；3、请求依法判令反诉被告将汕(红)国用（2003）字第0050号土地使用权证返还反诉原告；4、判令由反诉被告承担全部反诉费用。事实与理由：2007年9月19日，反诉被告与反诉第三人、反诉原告签订《协议书》，约定由反诉被告代反诉第三人向建设银行汕尾市分行偿还借款人民币3100000元，反诉原告将从银行取回的汕（红）国用（2003）字第0050号土地使用权证提供给反诉被告作为担保，并约定该土地使用权变现后取得的价款帮助丰华酒家清偿反诉被告对丰华酒家拥有的债权。协议签订后，反诉被告向建设银行汕尾市分行支付了3100000元，注销了抵押登记，反诉原告依据协议书约定将汕（红）国用（2003）字第0050号土地使用权证原件交付反诉被告作为担保。此后，由于汕尾红海湾国土资源局对该宗土地面积进行了调整，反诉被告为了确保能继续持有该宗土地使用权证书，反诉被告与反诉原告签订了一份形式上的《土地转让协议书》，并将落款时间提前为2003年9月19日，但反诉被告从未向反诉原告支付过任何费用。之后在反诉第三人向反诉被告多次表达还款意愿的情况下，反诉原告一直要求反诉被告返还该宗土地证件，反诉被告以种种理由拒绝返还，直至反诉被告诉至法院。反诉原告认为，首先，反诉原告与反诉被告于2007年签订的《协议书》实质是为反诉被告代偿还债提供担保，并非土地使用权转让。由于协议书中确定的债务清偿方式必须是土地使用权转让变现后方能实现，而协议书约定条款内容却导致了这一目的无法实现，无履行可能。因此该协议应当解除。其次，落款时间为2003年9月19日的《土地转让协议书》，本质上是在2007年签订《协议书》的基础上，为了应付汕尾市红海湾国土资源局对该宗土地的面积调整而制作的，并非反诉原告的真实意思表示，反诉被告也没有向反诉原告履行土地使用权转让款的支付义务，以及该协议同时违反了中华人民共和国现行法律的禁止性规定，所以该协议属于无效协议。综上，反诉原告认为，根据《中华人民共和国物权法》的规定，汕（红）国用（2003）字第0050号土地使用权（面积为2781平方米）至今仍登记在反诉原告名下，反诉原告也无想将该宗土地使用权转让给反诉被告的意愿，因此，反诉被告持有反诉原告的汕（红）国用（2003）字第0050号土地使用权证书理由不成立，继续持有是对反诉原告权利的侵犯，其应将汕（红）国用（2003）字第0050号土地使用权证书付还反诉原告，为了维护反诉原告的合法权益，遂诉至人民法院，请求法院以事实为依据，以法律为准绳，依法判决反诉原告与反诉被告2003年10月15日签订的《土地转让协议书》无效；依法解除反诉原告与反诉被告、反诉第三人在2007年9月19日签订的《协议书》；依法判令反诉被告返还汕（红）国用（2003）字第0050号土地使用权证书给反诉原告；判令反诉被告承担本案的全部费用。反诉被告对反诉原告的反诉辩称，请求法院驳回反诉原告的全部诉讼请求。反诉原告在反诉状中所写的严重扭曲事实，纯属狡辩，应不予认定，事实与理由如下：2003年10月15日反诉被告与反诉原告签订的《土地转让协议书》，反诉原告称落款时间被提前为2003年9月19日完全不符合事实，《土地转让协议书》清清楚楚标明落款时间为2003年10月15日，也不存在将落款时间提前的情形，落款时间提前以及提前的理由是反诉原告捏造的。反诉原告于2003年将汕（红）国用（2003）字第0050号土地使用权转让给反诉被告是众所周知的事情，许多人都知道反诉原告在2003年就将该土地转让给反诉被告，《土地转让协议书》也是双方自愿签订的，内容压根不会违反法律禁止性规定，反诉原告现在因为土地升值反悔，称转让土地不是真实意思表示，这是严重违背诚实信用原则的！《土地转让协议书》签订之后，反诉被告依照约定立即将人民币300000元的现金拿给反诉原告的原法定代表人彭丹，拿钱的地点就在反诉被告郑爱卿父亲的家里，拿钱的时候有多人在场，他们都可以证实。如果反诉被告没有支付这300000元，反诉原告不可能将土地交付给反诉被告、2008年与反诉被告办理变更登记手续、2010年还为反诉被告出具《土地转让告示》。压根不可能！反诉原告称反诉被告没有支付300000元纯属狡辩！2007年9月19日反诉被告之所以与彭丹、庄镇正、黄镇雄签订《协议书》，是因为反诉原告迟迟没有按照《土地转让协议书》的约定将土地过户至反诉被告名下，在反诉被告多次的催告下，反诉原告才说出真相，即土地证书借被告二贷款了，随后彭丹、庄镇正、黄镇雄等人便欺骗反诉被告提供资金先为被告二偿还贷款，再用转让土地的钱还给反诉被告，剩余的分成。就在这种情况下，反诉被告才签订了《协议书》，彭丹、庄镇正、黄镇雄是想将土地转让款瓜分，该协议明显不公平，彭丹、庄镇正、黄镇雄、本诉被告二纯获利，彭丹、庄镇正、黄振雄想侵吞转让土地的钱。反诉原告称被告二多次向反诉原告表达还款意愿，这是不符合事实的，本诉被告二至今都未向反诉被告返还任何款项，已经导致反诉被告严重的经济损失。综上所述，反诉原告所称的压根不符合事实，是其捏造的。反诉原告将土地转让给反诉被告，双方已签订了《土地转让协议书》，反诉被告已依约支付了转让款，现在就应该将土地使用权变更登记至反诉被告名下。2007年9月19日的《协议书》是彭丹、庄镇正、黄振雄等人欺骗反诉被告签订的，本诉原告在与答辩人申请变更登记时候已经明确否定了《协议书》的内容，该《协议书》应为无效，不存在解除的问题，况且其解除的理由也不能成立。本诉被告二应当向反诉被告返还向其银行账户汇存的人民币3192433.07元并赔偿利息损失，彭丹、庄镇正、黄振雄应当承担连带赔偿责任。因此，反诉被告请求法院依法查明事实，驳回反诉原告的诉讼请求。反诉第三人（本诉被告二）对反诉没有答辩。本诉被告三、被告四、被告五对反诉没有答辩。原告向本院提供如下证据：1、土地转让协议书，证明原告与被告一于2003年10月15日签订该协议，约定由被告一将位于汕尾红海湾开发区遮浪南澳旅游区丰华酒家北侧、面积为6285平方米的土地转让给原告，被告一应在签订协议之后立即向国土部门申办土地过户手续；2、陈某身份证，证明证人陈某的身份信息；3、陈某出具的书面证词、4、调查笔录（向陈某），证明被告一于2003年将涉案土地转让给原告，原告于2003年向被告一的法定代表人彭丹支付了土地转让款人民币300000元现金；5、谢某身份证，证明证人谢某的身份信息；6、谢某出具的书面证词、7、调查笔录（向谢某），证明原告于2003年向被告一的法定代表人彭丹支付了土地转让款人民币300000元现金；8、李某身份证，证明证人李某的身份信息；9、调查笔录（向李某），证明原告于2003年向被告一的法定代表人彭丹支付了土地转让款人民币300000元现金；10、协议书，证明该协议书签订的主体是原告与彭丹、庄镇正、黄振雄，彭丹、庄镇正、黄振雄是以个人名义签订的，该协议书约定转让收益扣除原告代为向银行偿还的3100000元及税费规费，剩余的原告占六成、彭丹、庄镇正、黄振雄占四成，即转让的部分收益归彭丹、庄镇正、黄振雄个人所有，即该协议属于彭丹、庄镇正、黄振雄的个人行为，协议书的内容是处分被告一的土地，属于无权处分，属无效协议；11、建设银行凭证、现金交款单，证明原告与2007年9月份向被告二的银行账户汇存了3192433.07元，用于代被告二偿还建设银行的欠款；12、汕（红）国用（2003）字第0050号土地使用权证，证明原告执有涉案土地所有权证的事实，涉案土地的权属人为被告一，被告一依法可以转让涉案土地；13、土地测绘图，证明汕尾市国土局确认该土地归属原告，被告一已经将涉案土地交付原告；14、土地登记申请书，证明原告与被告一于2008年1月3日向国土部门申请办理涉案土地变更登记手续，被告一确认履行2003年10月15日签订的《土地转让协议书》，即否认了2007年9月19日所签订的《协议书》，被告一将土地转让给原告是经过股东会决议，是其真实意思表示；15、收件单，证明汕尾红海湾经济开发区国土资源局已经受理原告与被告一的土地使用权变更登记申请，并于2008年1月4日出具收件单；16、土地登记卡、土地登记卡续表，证明2008年原告与被告一已经申请变更登记，涉案土地依法可以转让，变更登记于2011年被撤回；17、土地转让告示，证明被告一确认涉案土地已经于2003年转让给原告，即被告一确认履行2003年签订的《土地转让协议书》而拒绝追认2007年彭丹等个人签订的《协议书》，被告一承认涉案土地的管理权、使用权归原告所有，被告一已经将涉案土地交付原告占有；18、撤销变更登记决定书，证明被告一欺骗原告，称可以通过变更被告一投资人的工商登记信息以完成涉案土地使用权的转让，随后被告一向工商部门提供了相关材料，其中包括了“陈宝其”的虚假身份证登记，之后被告一出尔反尔，要求撤销该工商登记；19、梁初身份证、20、汕尾市红海湾遮浪隆兴商行营业执照、21、证明，证明他人知道涉案土地由原告合法占有，即验证了被告一已经将涉案土地交付给原告管理，对外以产生公示效力；补充证据1、汕尾红海湾丰华旅游酒家工商登记资料，证明1999年12月8日至2014年12月7日，被告一汕尾红海湾旅游中心与香港佳就发展有限公司合作开办汕尾红海湾丰华旅游酒家，被告一是被告二的股东，被告三彭丹是被告二的高级管理人员。被告一对原告提供的证据质证如下：证据1，真实性、关联性、合法性不认可，在同一时间有三份协议，2003年10月15日签订的合同并不是当事人的真实意思表示，所签订的合同内容是无效的，也没有真实履行；证据2、3、4、5、6、7、8、9，作为证人证言，三性不予认可，证人没有出庭作证，根据调取的证据，三个证人的证言互相矛盾，不应采信；证据10，真实性、合法性予以认可，关联性和证明目的不认可；证据11，要求查看原件，如有原件的只能证明被告二与原告有债务关系；证据12，要求查看原件，对证明目的不认可，该土地使用权按调整后规划的面积不相符，同时也不能证明是合法持有土地所有权证；证据13，要求查看原件，与证据12的质证意见一致，规划已经变更，不能证明规划后的测绘图；证据14、15、16、17、18，要求查看原件，不能证明原告的证明目的，恰恰证明土地没有变卖的事实，进一步证明原告和被告一通过对土地转让的行为进行了撤销确认；证据19，不清楚原告要证明什么目的；证据20，没有异议，对关联性和证明目的不认可；梁初的证明需查看原件，对三性不认可，证人应当出庭作证，原告提交的土地转让协议是无效的。证据21，证明的真实性不认可，2011年的时候因为红海湾过户调整，已经没有以前的面积，原告的证明目的内容是虚假的。补充证据1，与本案没有关联性。被告二对原告提供的证据质证如下：与被告一的质证意见一致，补充质证意见：证据10，明确提出了原告偿还了建行的贷款，明确了是债务关系。协议书明确指出由原告确定新的土地购买者，价格是由原告张俊德决定，但由于原告的原因导致该协议无法履行；证据11，建设银行的凭证只提供复印件，没有原件，因此无法确认原告已经向被告二偿还了借款,物权以登记为准，该证据不能达到原告的证明目的。被告三、被告四、被告五没有质证。被告一、被告二、被告三、被告四、被告五均没有提供证据。原告向本院申请到汕尾红海湾经济开发区国土资源局调取原告与被告一于2008年申请土地使用权变更登记的材料，本院向该局进行调取，该局复函证实2008年1月原告与被告一有到该局办理涉案土地使用权变更登记手续，该局受理后按程序报批，2011年6月3日双方到该局申请停止过户办理，并于2011年6月13日到该局取回申请相关资料，并附有收件单、原告申请书、被告申请书。原告对本院调取的该证据没有异议。被告一、被告二对该证据的真实性没有异议，认为可以证明土地转让是必须经过批准，未经批准不能转让。原、被告是主动撤回申请，同意解除了土地转让协议。被告一向本院申请到汕尾市公安局红海湾分局调取该局（2013）00002号案件材料，本院向该局进行调取。被告一和被告二对本院向汕尾市公安局红海湾分局调取的证据质证认为该证据可以印证原告所举证的证人证言是虚假的，原告所述的付款是在新城原告的家里，还自述签订转让合同后马上付款，可以证明证人证言是虚假的。2003年10月15日共有三份协议，原告在陈述时予以证实有三份协议，认为三份协议内容冲突而无效，证人吴某说明了签订协议的情况，从协议内容看涉案土地使用权证在原告手上是因为原告代被告二偿还了银行贷款，当时双方约定将土地转让给第三方之后再把款项偿还原告，签订代偿协议后，由于各方从未就转让价格达成一致意见，导致至今没有实现土地出让，也没有利益分配，该协议关于债权清偿具有不可履行性，所以该协议应该解除，结合公安局的笔录及原告申请调查的材料，可以证明2011年6月原告与被告一共同撤回转让申请的行为也是对土地转让的解除，原告在撤回申请时就应当知道他的债权无法清偿，所以原告的起诉的债权超过诉讼时效。原告对汕尾市公安局红海湾分局调取该局（2013）00002号案件材料的质证认为，对真实性、合法性没有异议，但对彭丹的笔录内容及被告一、被告二主张的证明目的有异议。庄镇正确认与涉案土地不存在关系，即使2003年10月15日他与彭丹签订的《土地转让协议书》也早已解除，因此被告一一直称2003年10月15日存在三份协议与事实不符，另外可以证实原告于2007年9月替被告二偿还了银行贷款3100000元及利息，原告拿回涉案土地的使用权证，庄镇正的笔录证明其不知道原告与被告一之间的土地转让事情。彭丹的《询问笔录》部分内容自相矛盾，并与其他证据相矛盾，不具有真实性。对两原告的《询问笔录》没有意见。对吴某的《询问笔录》可以证明，原告于2007年9月替被告二偿还了银行贷款本金3100000元及利息。本院根据原告的申请，通知证人陈某、李某、谢某出庭作证，三位证人均证明与原告郑爱卿父亲是邻居，2003年在郑爱卿父亲家喝茶时，看到原告张俊德与彭丹到郑爱卿父亲家取钱，他们都不认识彭丹，后来听张俊德说取钱的人是彭丹，所取款项300000元，他们当时看到彭丹取完钱拿着一个袋子就走了，具体取多少钱不知道。原告对证人的证言没有意见。被告一和被告二对证人证言，认为与两原告在红海湾公安分局做的询问笔录中取钱的地点不一致，两原告所说的取钱地点是两原告新城的家里，认为三个证人做假证。本院经审理认定事实如下：2003年10月15日，原告与被告一签订了《土地转让协议书》，约定：“被告一就位于汕尾市××海湾开发区××浪南澳旅游区丰华酒店北侧，面积6285平方米，国有土地使用权证号码为汕（红）国用（2003）字第0050号的国有土地使用权转让给原告，每平方米90元，总价值565650元，合同签订后，被告一即向国土部门申办土地过户手续，原告于签订协议一个月内，付给被告一购地款300000元，余款265650元待过户手续办妥后一次性付清。”协议签订后，原告和被告一没有按照约定办理土地过户手续。原告、被告一、被告二、被告三、被告四、被告五于2007年9月19日签订了《协议书》，约定：由两原告提供资金3100000元偿还被告二向汕尾市建设银行的贷款后，涉案的土地使用权证由原告执管，待原告张俊德确定新的土地购买者，其价格由张俊德、彭丹、庄镇正协商后决定，涉案土地转让后所得款项扣除张俊德出资的3100000元及转让土地税收后，两原告占60%、彭丹、庄镇正、黄振雄占40%。《协议书》签订后，两原告代被告二偿还了被告二向建设银行的贷款本金及利息3192433.07元，取回在建设银行作为抵押的涉案土地使用权证，并由两原告执管该证。2008年1月3日，原告与被告一到广东汕尾红海湾经济开发区国土资源局办理涉案土地使用权变更登记手续，该局受理后按程序报批，2011年6月3日双方到该局申请停止过户办理，并于2011年6月13日到该局取回申请相关资料。被告一于2010年5月1日在该土地上贴上了《土地转让告示》，内容为：“被告一所属土地[地点：位于汕尾市××海湾开发区××浪南澳旅游区丰华酒店北侧，面积6285平方米，国有土地使用权证号码为汕（红）国用（2003）字第0050号]已于2003年10月15日依法转让给两原告，土地过户手续正在有关国土部门办理中，该土地的使用权和管理权归原告合法所有。”2012年5月17日，原告与被告一原法定代表人彭丹到汕尾市工商行政管理局红海湾分局申请变更登记，变更原投资人“彭丹”为“陈宝其”，并于次日取得变更登记，2012年6月7日，被告一原投资人彭丹到该局递交申请书，申诉“陈宝其”于2012年5月17日提供虚假材料，请求该局撤销“陈宝其”为投资人的企业登记，恢复原工商登记，该分局查明“陈宝其”是原告郑爱卿于2010年8月18日假冒其表妹办理的身份证，该身份证已被注销，该局于2013年3月12日撤销2012年5月18日核准的被告一的工商变更登记。庭审时，被告一表示彭丹签订《协议书》时是代表被告一及彭丹本人，被告二及被告四表示庄镇正签订《协议书》时是代表被告二及庄镇正本人。由于涉案土地没有办理变更登记，原告向本院起诉，提出上述诉讼请求，被告一提起反诉，提出上述反诉请求。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告与被告一于2003年10月15日签订的《土地转让协议书》是否有效，如有效是否应当履行；2、原告与被告一、被告二、被告三、被告四、被告五签订的《协议书》是否有效，如有效是否需要解除；3、被告二是否应当返还两原告3192433.07元及利息，被告三、被告四、被告五是否应当对该款承担连带责任；4、原告是否应当返还被告一的土地使用权证。关于争议焦点1，原告与被告一于2003年10月15日签订的《土地转让协议书》是原告与被告一的真实意思表示，其内容并不违反法律的强制性规定，是合法有效的合同，被告反诉请求确认该协议书无效，理由不充分，不予支持；被告一抗辩签订协议书后没有收取原告土地转让款，虽然被告一原法定代表人彭丹在汕尾市公安局红海湾分局的询问笔录中没有承认收取款项，但从双方于2008年1月3日向广东汕尾红海湾经济开发区国土资源局办理涉案土地使用权变更登记手续及被告一于2010年5月1日在该土地上贴上了《土地转让告示》的行为可以认定，两原告已依约支付了第一期土地转让款300000元，证人陈某、李某、谢某的证言证实两原告有支付土地转让款给被告一的事实予以采信，被告一应按《土地转让协议书》的约定履行协助两原告办理土地变更登记手续，原告请求被告一将汕（红）国用（2003）字第0050号土地使用权过户到二原告名下的诉讼请求予以支持。关于争议焦点2，两原告与五被告于2007年9月19日签订的《协议书》也是各方的真实意思表示，该协议书也没有违反法律的强制性规定，而且两原告已经按照该协议约定代被告二偿还了建设银行的贷款本息3192433.07元，原告请求确认该协议书无效，理由不充分，不予支持；协议书是对涉案土地的权利义务重新进行了处分，各方当事人应当按照《协议书》的内容履行自己的权利义务。由于该协议签订后，原告张俊德没有确定新的土地购买者，各方也无法就涉案土地的转让价格协商一致，协议书的第一项部分内容及第二项内容没有履行，无法实现合同目的，被告一反诉请求解除该协议书，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；”的规定，该《协议书》可依法解除。合同解除后，各方应按合同约定分配涉案土地的权益（其中彭丹所代表的是被告一和彭丹本人、庄镇正所代表的是被告二和庄镇正本人）。关于争议焦点3，《协议书》解除后，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，被告二应付还两原告代其向建设银行支付的贷款本息3192433.07元，被告二抗辩该债务超过诉讼时效，由于各方在签订《协议书》时没有约定两原告替被告二偿还银行贷款的款项返还的时间，因此该债权债务没有超过诉讼时效，被告二的该抗辩超过诉讼时效的意见不予采纳；对于两原告请求因该债权的利息损失，由于原告张俊德没有按照《协议书》约定确定新的土地购买者，没有依约履行该义务，《协议书》中也没有约定债权利息，因此对原告请求的利息损失不予支持，被告二抗辩两原告因自身原因导致损失扩大，原告无权请求利息损失的意见予以采纳。原告请求被告三、被告四、被告五对被告二承担连带还款责任，由于《协议书》没有约定被告三、被告四、被告五对该款负有还款责任，因此原告的该诉讼请求不予支持。关于争议焦点4，由于被告一有义务协助两原告办理涉案土地变更登记，因此，被告一请求原告返还涉案土地的土地使用权证，理由不充分，不予支持。被告三、被告五经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告汕尾红海湾旅游中心于本判决生效之日起一个月内协助原告张俊德、郑爱卿办理位于汕尾红海湾遮浪南澳旅游区[证号：汕（红）国用（2003）字第0050号]的土地使用权过户手续。二、解除原告郑俊德、郑爱卿与被告彭丹、被告庄镇正、被告黄振雄于2007年9月19日签订的《协议书》，原告张俊德、郑爱卿在取得汕（红）国用（2003）字第0050号土地使用权证后于一个月内付还被告汕尾红海湾旅游中心、被告汕尾红海湾丰华旅游酒家、被告彭丹、被告庄镇正、被告黄振雄该土地扣除税费后按市场价值40%的价款。三、被告汕尾红海湾丰华旅游酒家于本判决生效之日起一个月内付还原告张俊德、原告郑爱卿代其偿还建设银行的贷款本息3192433.07元。四、驳回原告张俊德、原告郑爱卿的其他诉讼请求。五、驳回反诉原告汕尾红海湾旅游中心的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费人民币52106.58元,由原告张俊德、郑爱卿负担人民币27659.58元、被告汕尾红海湾旅游中心负担人民币10000元、被告汕尾红海湾丰华旅游酒家负担14447元。反诉受理费26053.29元，由反诉被告张俊德、郑爱卿负担8684.43元、反诉原告汕尾红海湾旅游中心负担17368.86元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加八份提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审 判 长  莫胜卫审 判 员  陈文君人民陪审员  邓帼梅二〇一八年八月二十八日书 记 员  颜卫东