河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初3707号 原告安玉静，女，1972年3月22日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人李永杰，河北凯悦律师事务所律师。 被告吕晓光，男，1976年2月2日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告史雪，女，1978年11月20日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 二被告委托诉讼代理人高娟慧，河北德圣律师事务所律师， 原告安玉静与被告吕晓光、史雪民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安玉静委托诉讼代理人李永杰、被告吕晓光及其委托诉讼代理人高娟慧、被告史雪委托诉讼代理人高娟慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安玉静向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款350000元并支付自2016年6月25日至债务履行之日的同期银行贷款利息。事实和理由：二被告系夫妻关系。被告吕晓光以生意上资金周转为由，于2014年6月25日分两笔从原告处借款350000元，被告当时承诺2年后还款。因被告未履行还款义务，给原告造成经济损失故起诉至法院。请依法支持原告诉讼请求，公正裁判。 被告吕晓光、史雪辩称，首先、原、被告双方之间不存在借贷关系，原告2014年6月25日银行卡转账至被告吕晓光账户上的350000元是原告与被告吕晓光共同经营《秦皇岛日报》、《秦皇岛晚报》从2014年7月1日至2015年8月15日中缝广告的费用；其次、原、被告双方在2014年6月25日转款之前，刚刚认识不到两个月，之所以认识，是因为道家董班升董道长，原、被告双方都尊称董道长“师父”，因为董道长曾经帮助过原告，原告为了感谢，就与吕晓光一起出资代理报社的中缝广告业务，一来是想借机给董道长的女儿安排个体面工作,对外可以说报社，二来也是经核算预估，认为这个项目可以赚钱。所以，原告与被告吕晓光共同代理了《秦皇岛日报》和《秦皇岛晚报》的中缝广告业务，但报社要求必须与一家具备广告业务资质的公司签约，所以，就用了被告吕晓光为法定代表人的秦皇岛三六一度广告公司与报社签订了合同。所以，原、被告双方之间存在合伙关系，被告想要将350000元的出资款退回，需要经过法定的合伙解散清算程序，而不是本案的借款偿还。综合以上，法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年6月25日，原告通过中国工商银行向被告吕晓光账户汇入50000元、通过中国银行向被告吕晓光账户汇入300000元。 原告称，原、被告之间存在借款关系，2014年6月25日被告吕晓光分两笔从原告处借款350000元，其中通过中国工商银行转款50000元，通过中国银行转款300000元，被告借款时说用于被告开办公司的广告业务，所以原告在转款时注明广告二字。当时双方口头约定借款利息为月息2%，借款期限2年。2014年10月10日被告吕晓光通过其工商银行的账户向原告偿还借款利息50000元，其他款项均未按照双方口头协议履行。二被告系夫妻关系，属于夫妻共同债务，要求二被告偿还借款350000元，并自2016年6月25日起至债务履行之日止，按同期银行贷款计算支付利息。 提交证据如下： 证据一、2014年6月25日中国工商银行转款凭证复印件1份1页，证明原告向被告工商银行尾号为2838的银行卡转款50000元的事实； 证据二、2014年6月25日中国银行网银转账记录复印件1份1页，证明原告向被告的工商银行尾号为2838的银行卡转款300000元的事实； 证据三、证人孙某证言一份2页，证明原、被告之间存在借款关系，及本案的借款350000元。证人不出庭作证，证人与原、被告之间的关系都很好，出于情面，加在中间很为难，不愿面对，证人长期在南方工作很少在秦皇岛，时间上也确实安排不开。 二被告质证认为，对证据一、二，真实性、合法性无异议，关联性有异议，但是不能仅凭银行的交易明细就直接认为原、被告双方存在民间借贷关系，因为两个民事主体之间，银行账户的交易往来除了民间借贷还存在其他很多种可能性，原告提交的证据二也就是中国银行的转账记录金额300000元在这个记录当中其中有一栏叫客户附言，一栏中明确是广告，因此也能看出原告安玉静将300000元转出的时候这笔款项的目的是与广告有关系的，这与被告所陈述的事实恰好是一致的。对证人证言的真实性有异议，因为证人没有到庭接受原被告及法庭的询问，证人的身份无从核实，同时依据民事诉讼法证据规则的要求证人证言作为证据使用的时候，证人必须到庭接受询问，因此该份证据的真实性存在问题；该证言中孙某的描述与事实多处不符，其中关于师徒几人外出游玩的花费问题以及证人证言提到的关于董帅从三六一度文化有限公司离开的时间等等都与实际情况不符合，由此可见孙某的证言不真实；本案目前有两份关于孙某的证据，一份是今天原告提交的书面证言，另一份是被告在简易程序法庭调查过程中提交的被告吕晓光与孙某的电话录音，而这两份证据所描述的内容完全不一样，被告提交的与孙某电话录音是在孙某完全不清楚、不知道被告在录音，也不知道被告会将该录音作为证据提交给法庭的情况下，孙某的描述相比较原告提交的书面证言来说更加的客观而且在简易程序庭审过程中，被告提交的证据提到过孙某曾经因为母亲生病向原告安玉静进行了求助，当时安玉静给了孙某30000元，原告起诉被告以后，被告同孙某联系，希望她出庭作证，孙某当时婉言拒绝的理由就是安玉静已经和孙某明确表示过如果你要出庭作证，那么我也要起诉你偿还我那30000元。 被告吕晓光、史雪称，原、被告双方不存在民间借贷关系，而是口头约定双方共同合伙经营秦皇岛日报晚报中缝广告代理业务的合伙关系，原告陈述的2014年10月10日被告吕晓光以银行转账的方式给原告转账50000元，属于偿还借款利息，这个说法与事实不符，这50000元是在双方合伙经营中缝广告代理业务将近4个月以后对代理业务收益的分配，而原告刚刚提到的月息2%，以前从未有过这样的约定，而且月息2%本金350000元计算出来的利息是多少元，这50000元是怎么计算出来的，原告的陈述存在自相矛盾的地方。 提交证据如下： 证据一、秦皇岛三六一度文化传播有限公司与秦皇岛晚报社广告部于2014年7月1日签订的《广告代理合同》原件一份，证明法定代表人为本案被告吕晓光的秦皇岛三六一度文化传播公司于2014年7月1日承接了秦皇岛日报、秦皇岛晚报从2014年7月1日至2015年8月15日全年的中缝广告，代理费共计400000元，其中晚报300000元，日报100000元。分两次付清。 证据二、中国工商银行股份有限公司秦皇岛迎宾路支行出具的被告吕晓光卡号为62×××38的从2014年6月25日至2014年6月27日的交易明细原件一份，证明2014年6月25日原告将350000元转至吕晓光该账户后，隔了一天，也就是6月27日，吕晓光的该账户即向报社的账户转了300000元。 证据三、秦皇岛晚报社于2014年6月27日出具的收条原件一份，证明已收到三六一度广告有限公司广告代理费300000元，发票按客户需要随时出具； 证据四、秦皇岛晚报社出具的销售方记账凭证发票记账联复印件一份，证明另外100000元的广告代理费，三六一度广告有限公司已经向报社缴清； 证据五、秦皇岛晚报社广告部于2018年4月24日出具的关于秦皇岛三六一度文化传播有限公司承包《秦皇岛日报》《秦皇岛晚报》中缝广告的情况说明原件1份，证明被告吕晓光曾要求用个人名义和报社签订广告代理合同，原因是该项目是与别人合作的，但报社规定不能与个人签广告代理合同，最后与三六一度文化传播有限公司签订了合同。 证据六、道长董班升师傅与被告吕晓光的微信语音聊天记录光盘原件1份，证明原告是为了感谢董道长，给董道长的女儿安排工作，才与吕晓光合伙做的报社中缝广告项目； 证据七、证人苏某和杨某出庭作证，证实原告安玉静与被告吕晓光一起出资承接了秦皇岛晚报社广告部的中缝广告业务。 证据八、被告吕晓光与报社记者孙某的微信聊天记录照片1页，证实孙某和原、被告双方都认识，并且非常清楚双方关于中缝广告合作的事情，原告起诉被告后，被告打算找孙某出庭作证，但因为原告安玉静对孙某说：“你要是帮他，我就起诉你。”孙某无法为被告作证。 证据九、证人史某的证人证言，证实2014年6月原告安玉静与被告吕晓光一起出资承接了秦皇岛晚报社广告部的中缝广告业务，之后安玉静还去过几次秦皇岛三六一度文化传播有限公司，每次去也会询问晚报中缝广告的业务情况。最后一次见到安玉静是2014年12月29日。这一次，他们谈到了晚报中缝广告的收益分配问题。 证据十、拍摄日期为2014年4月至6月的照片五页，证明董道长为原告安玉静解决了两个难题，帮助安玉静取回了2000多万的工程款，并且取得了一项新工程的中标。基于此，原告安玉静想要感谢董道长，所以才有了和被告吕晓光一起出资承包报社中缝广告项目的事情，并且安排董道长的女儿董博（董帅）负责对中缝广告业务进行记账。 证据十一、被告吕晓光与当时任报社广告部记者的孙某的电话录音以及被告与董道长的谈话录音，以及董道长的身份证复印件一份，均证明董道长帮助原告解决了难题，原告为了感谢董道长，所以出资报社的中缝广告，为了给董道长的女儿安排一份工作。 证据十二、董博（董帅）以及后来负责记账的李月英对报社中缝广告业务情况的记载复印件1份3页，与其他证据相互印证，证实原告安玉静与被告一起投资报社中缝广告的真实性。 原告质证认为： 对证据一、真实性无异议，合法性、关联性有异议，盖章的是晚报广告部，但是涉及确实秦皇岛日报的内容，签订合同的单位是秦皇岛三六一度文化传播有限公司，被告吕晓光与原告安玉静并无关联，另外合同的履行时间是自2014年7月1日开始，与原告的转款时间有明显的差异，不能证明被告所主张的合伙经营广告业务； 对证据二、真实无异议，但是6月27日两笔收款账户不能显示是日报社，可以证明2014年10月10日被告向原告还款50000元的事实； 对证据三、真实性不认可，应进一步核实； 对证据四、真实性有异议，复印件应加盖秦皇岛晚报的公章，而不应该加盖晚报社广告部的公章； 对证据五、对部分内容真实性不予认可，证实吕晓光曾要求以个人名义和报社签订代理合同，与被告提交的证据一相矛盾，证明该中缝广告项目吕晓光称是与他人合作投资，不真实，没有明确说明吕晓光是在什么时间与什么人合作投资的内容，不能证明与本案原告有关，对于该证据证明吕晓光承包晚报广告部广告业务的事实无异议； 对证据六、没有任何内容可以证实被告所主张的原被告合伙经营广告业务的事实； 对证据七、部分证言不真实，杨某证实董博是原告派过去和他一起工作不属实，因为证人明确证实他只是见过原告的两次面没有言语上的交流，董博与原告是什么关系他并不知晓，所以其证明的内容不符合正常的思维逻辑，且该证人是被告公司的员工，有一定的利害关系，证人不能证实原被告的事实。对于证人苏某的证言，证人没有见过安玉静更谈不到熟悉，证实吕晓光声称安玉静与其合伙是传来的证据，且是孤证，另外该证人证实其在2014年5月份就已经离开了广告部，所以她无法证实本案所涉及的文化传播有限公司具体的广告经营情况。另外第一位证人所说的董博应该是其证据六所涉及的道长的女儿，本案的被告与道长非常熟悉密切，不能证实是原告安排到其公司工作。。 对证据八、真实性、合法性、关联性均不予认可，手机截屏的名称个人信息无法核实，且所涉及的内容也不能证实被告所主张合伙的事实。 对证据九、真实性不予认可，本案中证人是被告史雪的亲侄女，证人的父亲是史雪的亲哥哥，证人刻意隐瞒了这层亲属关系，可见从开始就在虚假陈述，证人是被告的员工，与被告存在利益关系，其证言可信度极低，其次从证人回答的问题来看，其对合作产生的前提、合作的要求、合作的投资总额，利润分配等等必要因素均不知晓，可见其陈述是经过被告的庭前演练，不具有真实性，再次她从未经被告介绍，第一次见到安玉静，就知道安玉静是谁，不符合客观条件，没有谁只知道一个人的名字就能认出一个人，最后其陈述，被告吕晓光每次开会都会说是安玉静投资的钱，大家都是给安玉静打工，那么安玉静来了按照常理其就应该介绍安玉静给大家认识，但是证人的陈述却恰恰相反，从侧面可以印证证人在撒谎，因此希望法庭将其证人证言排除于定案以外，证人陈述其与董帅发生冲突，吕晓光将董帅开除也印证了本案的原告安玉静并非投资人，如果如证人所说安玉静是真正的投资人，老板，董帅是其安排的，向被告陈述的一样安玉静投资就是为了给董帅安排工作，那么被告是无论如何也没有权利开除董帅的，能解释通的就是投资与安玉静没有关系，企业就是被告的，被告可以任意所为； 对证据十、与本案没有关联系，对其真实性不予认可，即使被告所说董道长帮安玉静解决了工程款的纠纷，是客观事实，也与本案没有任何关联性，如果道长确实帮安玉静解决纠纷索要回20000000元，安玉静完全可以或者说应该直接给董道长相关费用作为报酬或者答谢，根本就没有必要给本案的被告投资作为对董道长的答谢； 对证据十一、真实性无法核实，不予认可，其次被告与所谓的董道长的录音没有任何依据或者一个字体现本案的借贷关系或者被告主张的投资，所陈述的完全是佛家心安理得的概念，根本就没有本案的事实，与本案没有关联性； 对证据十二、与本案没有任何关联性，其只是记载2015年吕晓光收取了相关广告费用，原告看不出来与本案所谓投资或者借贷有任何的关联性，且为吕晓光单方记载，形成时间均没有，不认可真实性，该记载吕晓光或者别人都可以随时做出。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告与被告之间是否存在借款合同关系问题，本院认为，原告提交其向被告吕晓光汇款的转款凭证主张原告与被告吕晓光之间存在借款350000元的借款合同关系，被告支付原告借款利息50000元。被告主张原、被告之间存在经营秦皇岛日报晚报中缝广告代理业务的合伙关系，返还原告50000元系双方合伙经营中缝广告代理业务收益的分配。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅凭金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，被告应提供证据证明原、被告存在合伙关系，此笔款项系原告合伙经营的资金投入，如原、被告之间的合伙协议或原告曾参与合伙经营及利润分配的证据。被告提供的证据不能形成完整的证据链证明其主张，被告主张证据不足，不能成立。原、被告之间借款合同关系成立，被告吕晓光应偿还原告借款。二被告系夫妻关系，该笔款项属于夫妻共同债务，原告主张被告史雪共同偿还借款，符合法律规定，应予支持。原告主张被告吕晓光返还其50000元系借款利息，未提交双方约定借款利息的证据，视为不支付利息，该笔款项应为被告吕晓光向其偿还的借款本金，应从350000元借款本金中扣除，原告要求被告支付借款利息的主张，不应支持。二被告应偿还原告借款300000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下： 一、被告吕晓光、史雪偿还原告安玉静借款300000元，于本判决生效后五日内履行完毕； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，保全费2320元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  毕海波 人民陪审员  倪 伟 人民陪审员  王玉庆 二〇一八年八月二十九日 书 记 员  田晓欢