内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院行 政 判 决 书（2018）内0521行初42号原告郜某，女，1973年9月17日出生，汉族，现住内蒙古自治区通辽市。原告王某，女，2012年2月14日出生，汉族，现住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人王智，北京市道成（通辽）律师事务所律师。被告通辽市人力资源和社会保障局，住所地：内蒙古自治区通辽市新城区行政中心**楼。法定代表人高志峰，职务：局长。委托诉讼代理人刘某，男，汉族，1960年9月26日出生，科尔沁区人，工伤保险科负责人，现住内蒙古通辽市科尔沁区。（身份证号码：×××）第三人某殡仪服务有限公司，住所地：内蒙古自治区通辽市科尔沁区西拉木伦大街东段福利综合厂（民政综合楼东侧第一间）。法定代表人王秉友，职务：经理。委托诉讼代理人朱炎，内蒙古蒙嘎立律师事务所律师。原告郜某、王某不服被告通辽市人力资源和社会保障局作出的编号为17-4-1号《不予认定工伤决定书》，于2018年4月13日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年6月4日公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人王智、被告委托诉讼代理人刘某、第三人委托诉讼代理人朱炎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告通辽市人力资源和社会保障局于2018年1月5日作出编号17-4-1号的不予认定工伤决定书，认定：王世春，男，身份证号码：×××，系某殡仪服务有限公司花窖管理工。2013年3月18日零时许，职工王世春突发疾病呼吸心跳停止，于2013年3月18日凌晨一时，抢救无效死亡。医院诊断为：呼吸心跳停止。王世春不是在工作时间、工作岗位突发疾病死亡，故不予认定为工伤。被告通辽市人力资源和社会保障局为证明其陈述的事实，在举证期限内向本院提交了下列证据：证据1、工伤认定申请书一份；证据2、劳动关系证明一份；证据3、医学证明一份；证据4、证人证言（4份）及调查笔录一份；证据5、不予认定工伤决定及送达回证一份。证据1、证明申请工伤认定时间及通辽市人力资源和社会保障局依法办理；证据2、证明王世春与第三人存在劳动关系；证据3、证明王世春诊断时间及死亡原因；证据4、证人证言4份，李荣兰夫妻住二楼，王世春夫妻住一楼，因为王世春的妻子董某在殡仪馆做饭，董某在殡仪馆住所以王世春也在此处住，证人董某2003年结婚，因为董某没有身份证所以一直没有办理结婚登记，证人白某从事花窖工作，能证明王世春从事花窖工作，死亡时他不在现场所以不知情，证人赵某殡仪馆办公室主任，证明王世春白天上班，晚上不上班，和董某住3号楼，因为早上起来早做饭，证明王世春工作性质及时间发生经过；证据5、证明不予认定的实施依据和法律依据，并送达。原告质证为，对被告以上提交的证据1、2、3、5的证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证据4、被告提供的证人证言，首先根据原告向法庭提供的2017内0521行初第61号行政判决，该四份调查笔录在上述判决案件中，原告已经向法庭陈述被告是于2016年11月16日受理原告申请工伤认定，根据法律规定，被告应该在受理原告申请之起60日内收集调查并作出相关认定，而被告上述四份证据均已经超出工伤保险条例要求被告作出具体行政行为具体时限，属于违法获取证据，其次关于证人李荣兰在证言中使用了“好像”这个词语，死者在什么时间工作并不确定，对董某的证言其自称与死者2003年11月成家，没有办理结婚登记，原告方不认可证人证言，因为死者王世春在死亡医学证明中是丧偶，与董某的说法不一致，对证人白某和赵某首先二人均不是第三人单位的工作人员，所以对于死者的工作内容和工作性质，不具有发言权。第三人某殡仪服务有限公司质证为，对证据1、3、4、5无异议，对证据2有异议，王世春与第三人签订了是非全日制用工合同，该合同性质不同于全日制用工合同，工资及参保形式具有其特殊性，根据《关于全日制若干问题的意见》的规定，非全日制用工参保形式，参照个体工商户，属于完全独立的参保主体，由个人承担全部，用人单位依据《劳动合同法》72条规定，按单位所在地人民政府规定的最低小时工资标准，支付工资时，该工资已经包含个人缴费的部分，单位不再另行承担缴费的义务，第三人给付给王世春的工资远超过通辽地方工资标准，因此第三人对王世春不存在工伤保险缴费义务。原告诉称，王世春系原告郜某公公、王某爷爷，王世春生前在第三人通辽市殡仪馆和某殡仪服务有限公司做花窖管理及测温、院内零活工作（非全日制），24小时不离岗。2013年3月18日凌晨零时许，王世春在公司值班期间，因突发疾病经抢救无效于当日1时死亡。原告方于2016年11月3日向被告通辽市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告于2017年3月28日以王世春“不在工作时间和工作岗位，且已超过申请期限”为由，作出编号为17-4号《不予认定工伤决定书》，对王世春的死亡，不予认定为工伤。原告不服诉至科左中旗人民法院，请求撤销。法院审理后认为被告对王世春工伤认定的决定认定的事实不清，于法无据，应予撤销。同时要求被告在判决书生效后60日内重新作出行政行为。虽然被告依据法院在生效后的60日内重新作出了编号为17-4-1号不予认定工伤决定书，但其所依据认定的事实及证据均系违法取得，且作出的认定也与被撤销的编号为17-4号《不予认定工伤决定书》内容基本一致。原告认为，被告的证据无法证明王世春的死亡不符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的”视同工伤的情形条件。调查过程严重违反《工伤保险条例》第十九条二款三项之规定，属于严重的违法行为，这种本身就违法的决定，原告认为不存在真正的事实和公平正义。为此，特向贵院提起行政诉讼，请求依法撤销被告重新作出的编号为：17-4-1号《不予认定工伤决定书》，请求判决认定王世春死亡视同工伤，请求依法判决被告不得再依据同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。原告为证明其陈述的事实，向本院提交了下列证据：证据1、不予认定工伤决定书一份；证据2、居民死亡医学证明书一份；证据3、测温记录的记录本一份；证据4、2017内0521行初第61号行政判决书一份；以上证据证明死者王世春与第三人之间存在劳动关系，且已经被工伤部门认定及王世春在从事花窖工作过程中的相应记录，记录本中死者王世春并不是朝九晚五，而是应该测温，半夜也可以去测温。被告质证，对证据1、2、4证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对其证明指向有异议；对证据3的的真实性有异议，因为测温记录表中没有明确时间记录，能够证明王世春是花窖工，不能证明王世春随时起来去测温的事实。第三人质证，对证据1、2、4证据的议真实性、合法性、关联性均无异议，但是不能证明第三人与王世春存在劳动关系，对证据3的真实性、合法性、关联性均持有异议，该份证据是原告方单方提交，未有第三人盖章或者经第三人核实确认，并且该份证据没有记载王世春死亡时间段的花窖工作的具体情况，王世春死亡时是2013年3月18日，该份记录不在死亡期间范围之内，因此不能证明存在劳动关系，也不能证明原告死亡当晚具体的工作情况。被告通辽市人力资源和社会保障局辩称，一，认定事实清楚：王世春，男，63岁，系某殡仪服务有限公司花窖管理工。2013年3月18日零时许，职工王世春突发疾病呼吸心跳停止，于3月18日凌晨一时抢救无效死亡。医院诊断为：呼吸心跳停止。事实证明王世春不是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡。二、适用法律正确：根据《工伤保险条例》第十五条（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的视同工伤；王世春工作时间是7时至上午11时30分，下午14时至18时，而王世春是在凌晨零时突发疾病，不是在工作时间、工作岗位上，亦不是值班时间，而是在单位提供的固定宿舍内休息时突发疾病死亡。该情形不符合认定工伤的条件，被告作出的不予认定的决定有法可依。综上，被告对王世春作出不予认定的决定，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。原告所主张的权利缺乏事实和法律依据，应予驳回。第三人通辽市殡仪馆述称，王世春与第三人不存在劳动关系，并且其死亡不是在劳动时间，死亡地点也不是在劳动场所，因此王世春与第三人之间不存在工伤认定的问题，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人通辽市殡仪馆未向本院提交证据。本院对证据认证如下：原告提供的证据1、2、4真实性予以确认，但原告的证明指向不予采信。：原告提供证据3证明王世春在公司上班24小时不离岗，均处于工作状态的事实，但未提供其他证据予以佐证，对其合法性、客观性和关联性不予采信，被告提供的证据能够证明本案事实，符合证据的合法性、客观性和关联性，本院予以采信。根据原、被告及第三人的诉辩意见，原告及第三人对被告的职权依据与行政程序均无异议。经审理查明，王世春生前系第三人某殡仪服务有限公司职工，2008年12月25日与第三人某殡仪服务有限公司签订《非全日用工合同》。2013年3月18日王世春突发疾病死亡。原告方于2015年10月12日申请工伤认定，被告于同日作出15003号不予受理工伤决定书。对此原告方不服，向扎鲁特旗人民法院提起行政诉讼，扎鲁特旗人民法院于2016年3月30日作出（2015）扎鲁行初字第58号行政判决，被告所作不予受理工伤决定，主体适格，事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。原告的诉讼请求无事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。原告向通辽市中级人民法院提起上诉，通辽市中级人民法院审理后认定：本案原告应当在2013年3月18日王世春发生事故死亡之日起至2015年10月12日申请工伤认定，扣除2013年8月14日向通辽市劳动人事仲裁委员会提起劳动仲裁至2015年6月24日通辽市中级人民法院（2015）通民再终字第16号民事判决书生效的仲裁、民事诉讼时间，尚未超过一年的申请期限，故被告作出《不予受理工伤决定书》（编号：15003）认为本案原告申请超过《工伤保险条例》第十七条规定的一年期限的主要证据不足，原审判决认定事实不清，适用法律错误，根据《《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项、第八十九条第一款（三）项、第三款之规定判决：一、撤销扎鲁特旗人民法院（2015）扎鲁行初字58号行政判决书；二、撤销《不予受理工伤决定书》（编号：15003）。被告收到通辽市中级人民法院行政判决书后，于2017年3月23日作出编号为;17-4号不予认定工伤决定书。对此决定原告不服，向科左中旗人民法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告作出的编号为：17-4号《不予认定工伤决定书》，并依法认定王世春为工伤。科左中旗人民法院审理后认定：通辽市中级人民法院（2016）内05行终字74号行政判决书认定原告尚未超过一年的申请期限，是生效的终审判决。被告仍主要以“且已超过申请期限”为理由作出编号为：17-4号不予认定工伤决定书，属认定事实不清，于法无据。应予以撤销。关于原告的认定王世春为工伤的诉讼请求，不是本案应审理的范围，应由被告依法查清事实的基础上予以认定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、第七十一条规定，判决撤销被告通辽人力资源和社会保障局作出的编号为：17-4号不予认定工伤决定书；并由被告通辽人力资源和社会保障局于本判决书生效之日起60日内重新作出行政行为。被告通辽人力资源和社会保障局于2018年1月5日作出编号17-4-1号的不予认定工伤决定书，认定：王世春，男，身份证号码：×××，系某殡仪服务有限公司花窖管理工。2013年3月18日零时许，职工王世春突发疾病呼吸心跳停止，于2013年3月18日凌晨一时，抢救无效死亡。医院诊断为：呼吸心跳停止。王世春不是在工作时间、工作岗位突发疾病死亡，故不予认定为工伤。对此，原告不服向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告通辽人力资源和社会保障局于2018年1月5日作出编号17-4-1号的不予认定工伤决定书，请求依法判决被告不得再依据同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。请求判决认定王世春死亡视同工伤。请求判决本案诉讼费用由被告承担。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》规定人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，职工有下列情形的，视同工伤；即：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者48小时内经抢救无效死亡的。本案中，原告举证时未能举出充分的证据证明王世春在工作时间和工作岗位，因工作原因突发疾病死亡的事实。王世春的死亡均不符合《工伤保险条例》中规定的应当认定为工伤和视同工伤的情形，被告作出的编号17-4-1号的不予认定工伤决定书，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告要求撤销被告作出的编号17-4-1号的不予认定工伤决定书，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郜某、王某的诉讼请求案件受理费人民币50元，由原告郜某、王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长 陈那木拉审 判 员 巴达拉呼人民陪审员 照那斯吐二〇一八年八月三十日书 记 员 赵  丹