武汉海事法院民 事 判 决 书（2018）鄂72民初620号原告：重庆中远海运国际货运有限公司。住所地：重庆市江**两路寸滩保税港区水港功能区综合大楼******房。统一社会信用代码：91500000202856579E。法定代表人：吴士泉，总经理。委托诉讼代理人：肖东升，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴佳辉，北京盈科（武汉）律师事务所实习律师。被告：重庆豪航运输有限公司。住。住所地：重庆市江**红黄路**华创大厦**一社会信用代码：915001056220115645。法定代表人：钟建宁，总经理。委托诉讼代理人：傅镭，重庆合纵律师事务所律师。被告：重庆锦海捷亚船务有限公司。住所地：重庆市两路寸滩保。住所地：重庆市两路寸滩保税港区管理委员会综合大楼8-1-8300000699286259E。法定代表人：金希令，董事长。委托诉讼代理人：赵跃生，上海市理合理律师事务所律师。原告重庆中远海运国际货运有限公司（原名重庆中远国际货运有限公司，以下简称中远公司）与被告重庆豪航运输有限公司（以下简称豪航公司）、被告重庆锦海捷亚船务有限公司（以下简称锦海公司）通海水域货物运输合同纠纷一案，中远公司于2018年3月28日向本院起诉。本院于2018年4月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。中远公司委托诉讼代理人肖东升和戴佳辉、豪航公司委托诉讼代理人傅镭、锦海公司委托诉讼代理人赵跃生均到庭参加了诉讼。本案调解不成，现已审理终结。中远公司提出如下诉讼请求：1、判令豪航公司赔偿中远公司损失人民币1016654元（以下均为人民币）及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2018年1月31日起计算至实际支付之日止）；2、判令锦海公司在诉讼请求1项下与豪航公司承担连带责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：中远公司自2013年10月起接受安吉智行物流有限公司（原名上海安吉汽车零部件物流有限公司，以下简称安吉公司）的委托从事货运代理业务，约定由中远公司将安吉公司委托的汽车零部件从上海运至重庆交给收货人重庆博泽汽车部件有限公司（以下简称博泽公司）。2014年10月21日，中远公司接受安吉公司的委托后，又转委托豪航公司办理运输事宜。豪航公司又委托锦海公司办理运输，锦海公司安排“江集运1237”轮实际承运涉案五个集装箱汽车零配件（从上海运至重庆交给收货人博泽公司）。2014年10月28日，承载上述货物的“江集运1237”轮与它轮发生碰撞，导致船体破损货舱进水发生货损。2015年12月，安吉公司起诉中远公司要求赔偿货损，此案经湖北省高级人民法院调解结案。2018年1月31日，中远公司按照调解书向安吉公司支付了和解款项100万元及诉讼费16654元。中远公司认为涉案损失由两被告造成，遂提起本案诉讼。豪航公司辩称，1、豪航公司与中远公司未签订书面运输合同，双方仅是货运代理关系，豪航公司可以将货物委托给承运人运输，在代理过程中没有过错，不应承担货损赔偿责任。2、内河运输的诉讼时效期间应适用海商法规定的从货物交付之日起计算1年，本案诉讼时效期间应当从2014年起算；安吉公司向中远公司发出起诉状时间为2015年，中远公司应当在收到诉状后90天内主张权利，本案已超过诉讼时效期间。3、中远公司应当举证证明实际货损数额，其与安吉公司的和解不能约束豪航公司。故请求法院驳回中远公司的诉讼请求。锦海公司辩称，1、锦海公司与中远公司之间没有合同关系，中远公司无权主张提单项下权利。2、涉案货损因船舶碰撞产生，锦海公司不存在过错。3、根据法律规定及最高院2001第18号批复，中远公司的起诉已超过诉讼时效期间。故请求法院驳回中远公司的诉讼请求。中远公司在举证期限内提交了如下证据：1、安吉公司与中远公司签订的合同及附件增补合同、中远公司与豪航公司委托关系邮件、内贸提单（2份）。2、博泽公司出具的收货证明、中远公司与豪航公司在海事事故发生后的沟通邮件、安吉公司与博泽公司和解协议及招商银行付款水单。3、安吉公司民事起诉状、（2015）武海法商字第01778号民事判决书、安吉公司上诉状、（2017）鄂民终2303号民事调解书、付款水单。4、2015年10月13日中远公司向豪航公司发出的催告函。豪航公司和锦海公司未提交证据。对当事人认可真实性的证据，本院确认其真实性。对当事人有异议的证据，本院认证如下：证据1中的合同及附件增补合同系原件、两项邮件中的第一项已经当庭核对无异，本院认可其真实性，第二项邮件因未经核实故依法不予采信；证据2中的收货证明、和解协议、付款水单在（2015）武海法商字第01778号案件中由安吉公司提交了原件，本院核对无异，证据内容能够相互印证，与本案具有关联性，沟通邮件已经当庭核对与储存件一致，故本院确认证据2的证明力；证据3中的4张付款水单经庭后核对与原件一致，本院认可其真实性；证据4系复印件，且未能证明豪航公司收到该催告函，本院依法不予采信。本院查明：中远公司与安吉公司从2013年10月开始发生货物运输业务关系，由中远公司将安吉公司委托的汽车零部件从上海运至重庆，并交付收货人博泽公司。2014年6月13日，双方签订编号为SH-2014AI-073的《合同》及附件，中远公司代表刘向友签名并加盖了合同专用章。合同约定有效期自2013年10月1日至2014年12月31日，中远公司为安吉公司提供门到门货物运输代理业务，运输服务代理价格为上海至重庆××路运输代理包干价格，包括港口提箱、江运及到港后配送，由于代理承运人原因导致运输迟延、卸货失误、货物损害严重，由中远公司对安吉公司向博泽公司赔偿的损失承担责任等。2014年10月9日，安吉公司委托中远公司将博泽公司所有的5个集装箱汽车配件从上海提货装箱后运输至重庆。同日，中远公司代表刘向友通过电子邮件向豪航公司代表陆雪飞发出《货物运输委托书》，要求将上海百安公路1个集装箱（提单号：JHJCKGNS2014100176，箱号：MSCU8356967）和上海春归路4个集装箱（提单号：JHJCKGNS2014100441，箱号：IRSU4802747、HNSU5005061、XBIU5240079、IRSU5005178）汽车配件从上海运输至重庆，该委托书上的托运人和收货人均为中远公司。该邮件及后期邮件内容显示中远公司和豪航公司费用结算包括运费、堆存费、拖车费、搬运费等项目。豪航公司接受中远公司委托后，又委托锦海公司办理涉案运输事宜。内贸提单显示：托运人、收货人、通知人均为豪航公司，承运人为锦海公司，承运船名为“江集运1237”轮，起运港为上海，目的港为重庆，货物描述为前述5个集装箱汽车配件等。2014年10月28日，装载有涉案5个集装箱的“江集运1237”轮与“港盛1012”轮在长江中游监利水域发生碰撞，导致“江集运1237”轮船体破损货舱进水，船载集装箱或随船下沉进水或掉落江中。锦海公司于次日早上向豪航公司报告出事情况，豪航公司随即通报中远公司。事故发生后，经相关海事处组织施救，成功打捞部分集装箱并运抵重庆。博泽公司收取部分货物后向安吉公司出具《收货证明》：事故发生后，博泽公司于2014年12月23日收到集装箱HNSU5005061，好箱；于2015年1月9日收到集装箱IRSU4802747，一半落水，其中14托物料为良品。期间，中远公司与豪航公司通过邮件往来就保险索赔事宜进行了沟通。2015年3月11日和7月13日，中远公司向豪航公司分别支付290304元和1756351元（标注为运费）。2015年11月5日，博泽公司与安吉公司签订《和解协议》：鉴于博泽公司仅收到5个集装箱中的2个集装箱货物，在碰撞事故中灭失和损坏的货物价值为1510285.22元，加上博泽公司已支付的物流费用43518.37元和操作费用7904.24元，博泽公司遭受的损失总计为1561707.83元，故博泽公司同意接受1561707.83元，作为所涉5个集装箱货损纠纷的全部和最终的解决方案。安吉公司向博泽公司支付1561707.82元后，于2015年8月13日提起诉讼，请求法院判令中远公司向其赔偿损失1561707.82元及利息。本院作出（2015）武海法商字第01778号民事判决书后，安吉公司不服判决提起上诉。湖北省高级人民法院于2017年12月28日作出（2017）鄂民终2303号民事调解书，主要内容为：中远公司同意向安吉公司支付100万元，以解决案涉安吉公司向中远公司所提起的索赔。此后，中远公司于2018年1月31日向安吉公司支付了全部调解款项。本院认为：豪航公司接受了中远公司通过电子邮件发出的《货物运输委托书》，双方结算费用包括运费、堆存费、拖车费、搬运费等项目，表明豪航公司受托处理的事项中既包括货物运输，也包括货运代理事宜，中远公司与豪航公司之间事实上成立了货物运输合同关系。该合同关系依法成立，合法有效。现双方因为货损赔偿发生纠纷，故本案案由可确定为通海水域货物运输合同纠纷。豪航公司接受中远公司委托后，以自己的名义转委托锦海公司办理涉案运输事宜，锦海公司以承运人名义签发了内贸提单，故本案运输合同的托运人为中远公司，豪航公司为合同承运人，锦海公司为实际承运人。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条关于“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任”之规定，本案货物在运输过程中发生毁损，中远公司有权依法向豪航公司和锦海公司行使赔偿请求权。中远公司主张豪航公司赔偿损失1016654元，包括货物损失100万元和另案诉讼费用16654元。因货主博泽公司与安吉公司已共同确认货损价值为1510285.22元，安吉公司实际赔偿博泽公司损失1561707.82元（另含物流和操作费用）后向中远公司追偿，中远公司根据法院民事调解书向安吉公司支付了100万元调解款项，故中远公司在本案中主张赔偿货损100万元没有超过实际货损数额，也没有加重两被告负担，本院予以支持。16654元系中远公司在安吉公司诉讼案件中调解时自愿承担的民事责任，该费用的发生与两被告运输行为没有直接因果关系，中远公司主张该费用由两被告承担没有法律依据和合同依据，本院依法予以驳回。同时，中远公司于2018年1月31日向安吉公司支付100万元赔偿款后，必然发生资金占用利息的损失，其主张从2018年1月31日起至被告实际支付之日止，按照中国人民银行规定金融机构同期贷款利率计算利息的请求合理有据，本院亦予以支持。中远公司与豪航公司之间形成内河货物运输合同关系，诉讼时效期间应当适用《最高人民法院关于如何确定沿海、内河货物运输赔偿请求权时效期间问题的批复》（法释[2001]18号）之规定。中远公司作为本案运输合同的托运人，向承运人即豪航公司要求赔偿的请求权，诉讼时效期间为1年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算。涉案货物交付时间为2015年1月9日，中远公司提起本案诉讼时间为2018年3月28日，已超过诉讼时效期间，其民事权利不受法院保护。中远公司与锦海公司之间没有运输合同关系，其请求锦海公司作为实际承运人承担连带责任，该请求权基础为侵权法律关系。锦海公司作为实际承运人对承运货物造成损失，其行为构成对货物所有人的侵权，其诉讼时效应当适用《中华人民共和国民法通则》关于2年普通诉讼时效期间的规定。中远公司在赔偿安吉公司货物损失之前，不享有该货物的物权权利，不能向锦海公司主张侵权责任。在赔付之后，中远公司承继了安吉公司的权利，其对锦海公司侵权关系诉讼时效计算应当同于安吉公司。涉案货物于2015年1月9日交付，安吉公司最迟在此时应当知道权利被侵害，时效应于此时计算至2017年1月9日届满。中远公司未举证证明时效在届满前有法定中止、中断情形，其于2018年3月28日提起本案诉讼，本院认定涉案侵权时效已经届满，中远公司对锦海公司的诉讼请求应予驳回。因中远公司对豪航公司、锦海公司的时效均已届满，其提出两被告承担连带责任的诉讼请求亦应驳回。综上，中远公司有权依法对豪航公司和锦海公司行使赔偿请求权，但其起诉已超过法定诉讼时效期间，本院依法驳回其全部诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告重庆中远海运国际货运有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币13950元，因适用简易程序减半收取计人民币6975元，由原告重庆中远海运国际货运有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖北省高级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第1款的规定，预交上诉案件受理费。汇款湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号05×××69-1。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  周炎华二〇一八年八月三十日书记员  李晓婷