沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0112民初285号 原告：沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司，住所地为沈阳市沈北新区道义经济开发区。 法定代表人：姜中龙，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：石万山，男，1956年5月2日出生，系该公司项目经理，住沈阳市皇姑区。 委托诉讼代理人：王继文，系辽宁弘立律师事务所律师。 被告：国电微网能源物联网股份有限公司（曾用名为上海亚泽新型屋面系统股份有限公司、上海亚泽太阳能金属屋面工程有限公司），住所地为拉萨市柳梧新区。 法定代表人：钟俊浩，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王汝安，系上海市欣隆律师事务所律师。 原告沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司与被告国电微网能源物联网股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人石万山、王继文，被告委托诉讼代理人王汝安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告工程维修费用597,392.50元；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求第1项，请求判令被告赔偿原告工程维修费用603,792.50元。事实与理由：原、被告于2010年9月8日就位于沈阳市东陵区体育训练中心综合馆项目金属屋面及墙面工程签订购销、制作、安装合同，合同标的额为4,878,981.00元（暂定价）。合同约定：工程内容为屋面（墙面）系统次檩条钢结构以上到铝镁锰合金屋面板（墙面板）止，含不锈钢天沟及电搅热系统的制作及安装；承包方式为包工包料施工及施工图深化设计；工期为70天；合同采用固定综合单价，可调总价方式；付款方式为被告材料进场累计达到1,500,000.00元时，原告支付给被告1,000,000.00元作为进场材料款（相当于合同总价的20%）；按月进度完成工程量的60%结算，并按比例扣除当月的工程进度款的20%，实际相当于当月进度的40%；每月25日申报工程量，十个工作日内支付月进度款；完工后，申请报量之日起45天内支付至结算工程量的75%；原告承揽的综合训练馆分项工程验收合格后十四日内支付至决算工程款的95%；剩余5%工程款为质量保证金，质保期为5年。合同签订后,原告严格依约履行并按约定支付工程进度款。2011年至2012年，在工程验收前被告施工的两处训练馆均出现漏水情况，有45-50处之多，原告通知被告维修后被告拒绝整改维修。无奈之下原告委托第三方进行整改维修，因此而产生的费用，原告曾起诉至沈阳市皇姑区人民法院（以下简称皇姑法院），该院判决被告赔偿原告维修费670，000.00元。2015年，涉案工程在上述维修部位之外又出现漏水情况，而此时尚在合同约定的和法律规定的5年质量保修期之内，需要被告承担维修责任。原告将该情况通知被告并要求其尽快维修，但被告拒不维修。原告别无选择，只能雇用第三方劳务并购买材料实施维修。为此，原告共支出维修费、材料费603,792.50元。 被告辩称：请求驳回原告诉讼请求。理由：涉案工程为隐蔽工程，工程交付时已经由原告及监理单位确认质量合格，原告提供的证据不足且所举证据于原告方存在一些利害关系，建设合同中只体现出防水施工内容，并没有体现防火施工内容及穿孔底板堵漏工程。皇姑法院是针对整个项目判决被告给付原告维修费用，本案中不应再予以给付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据：辽宁省体育训练中心综合馆项目金属面及墙面工程购销、制作、安装合同、综合训练馆屋面存在严重施工质量问题的通知、综合屋面漏水实施方案的通知、综合训练馆屋面漏水实施整改方案的通知回函，2016辽0105民初7806号民事判决书、2014皇民二初字第1756号判决书、中通快递运单、顺丰运单、情况说明、第一次维修工程竣工结算书、第一次维修施工组织设计、第一次维修幕墙金属屋面维修合同，对被告提交的证据：情况说明、工程报验审核表，对方当事人对上述证据真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据：1、辽柏字2015第17号文件、辽宁体育训练中心建设指挥部出具的情况说明，被告有异议，结合原告提交的其他证据，本院对证据真实性予以确认；2、金属屋面下部穿孔板防水、防火施工喷涂合同、汇款凭证、收条，金属屋面下部穿孔喷涂用防水涂料购销合同、汇款凭证、发票，购买防火涂料收据及证明、完工证明，因案外人未出庭，无法核实相关证据，本案不予确认；3、照片，没有充分证据证明拍摄时间、地点，本院不予确认。对被告提交的证据：工程结算书，系被告单方制作，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2010年9月8日签订《辽宁省体育训练中心综合馆项目金属屋面及墙面工程购销、制作、安装合同》一份，双方约定：被告对辽宁省体育训练中心综合馆项目金属屋面及墙面工程进行施工，工程地点位于沈阳市东陵区，工程内容为屋面（墙面）系统次檩条钢结构以上到铝镁锰合金屋面板（墙面板）止，含不锈钢天沟及电伴热系统的制作及安装；原告在保证施工作业面满足被告的施工要求及相关配套设施的情况下，书面通知被告进场。施工工期总日历天数70天；合同暂定总价为4,878,981.00元；工程进度款支付方式为，被告材料进场累计达到1,500,000.00元时，原告支付1,000,000.00元作为进场材料款（相当于合同总价的20%）。按月进度完成工程量的60%结算，并按比例扣除当月的工程进度款的20%，实际相当于当月进度的40%。每月25日申报工程量，十个工作日内支付月进度款。完工后，申请报量之日起45天内支付至结算工程量的75%。原告承揽的综合训练馆分项工程验收合格后十四日内支付至决算工程款的95%。剩余5%工程款为质量保证金；质保期为5年，从竣工之日起开始计算。原、被告一致认可，工程实际开工时间为2010年10月份，竣工时间为2011年4月17日，工程已于2011年4月17日实际交付给原告；一致认可决算总工程款为4,546,825.39元,被告已支付原告工程款3,191,147.00元，尚未支付工程款1,355,678.39元；一致认可工程质保期为5年，即至2016年4月16日质保期已届满。原告以涉案工程出现漏水情况而被告没有履行维修义务为由来院诉讼，要求被告赔偿其雇佣第三方人员维修所产生的损失费用。 另查明，原告就涉案工程曾于2014年7月29日在皇姑法院提起诉讼，诉讼请求为：要求被告给付原告工程整改、维修费用共计1,101,266.00元,并由被告承担诉讼费用。事实和理由为：2011年12月至2012年2月，被告施工的两处训练馆出现漏水现象，有45-50处之多。2012年12月至2013年2月，训练馆再次出现不同程度漏水，原告通知被告整改未果。原告聘请上海晗珲建筑劳务有限公司代为整改，产生费用670,000.00元。后在第12届全运会召开前期即2013年7月，原告聘请上海晗珲建筑劳务有限公司进行排查及待命维修，产生费用400,000.00元。2014年1月15日、2月10日原告另行组织他人进行维修，支出费用31,266.00元。被告在该案中提出反诉，要求原告（反诉被告）支付工程款1,219,273.63元及利息。皇姑法院于2017年7月26日作出（2016）辽0105民初7806号民事判决书，判决：一、被告（反诉原告）上海亚泽新型屋面系统股份有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司（反诉被告）维修费670,000.00元；二、原告沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司（反诉被告）于本判决发生法律效力后十日内支付被告上海亚泽新型屋面系统股份有限公司（反诉原告）工程款1,355,678.39元。本次庭审中，原、被告均明确对上述判决未提出上诉，该判决已生效，且认可该判决第二项原告给付被告的工程款为包含质保金在内的全部欠款。原告本案诉讼漏水原因与其在皇姑法院所诉漏水原因不同，皇姑法院诉讼漏水原因为场馆直立索边漏水，本案诉讼漏水原因为场馆屋顶部位无隔热防潮棉夹层，造成地面湿气上升到屋顶结露往下大量滴水。原告自认于2014年已存在本案所涉工程质量问题，但在皇姑法院审理时并未一并进行诉讼。 另查明，原告于2015年10月21日向被告发出《综合训练馆屋面存在严重施工质量问题的通知》，写明涉案工程A馆、B馆在整改后仍然存在滴水问题，经过现场勘验，认为是被告在屋面施工过程中存在偷工减料及施工质量问题，并且缺少防潮膜工序，在穿孔铝板上部起不到关键的隔潮作用是导致长期滴水的直接原因，要求被告尽快到现场确认，明确责任并采取积极的补救措施。2015年12月21日，原告向被告发出《综合训练馆屋面漏水实施整改方案的通知》，明确补救措施为在室内穿孔铝板底面喷涂强力粘接性的防水涂料及防火涂料，要求被告在2015年12月22日中午12时前，书面确认上述事项并安排施工。被告于2015年12月24日向原告回函，认为原告提出的维修方案不可行，造成“漏水”问题的原因在于设计方案，水不是漏下来的而是结露造成的，不能仅仅靠喷涂防水涂料和防水材料来解决。原告自行于2015年12月25日与案外人沈阳金建劳务施工有限公司签订《金属屋面下部穿孔板防水防火施工喷涂合同》，项目金额为244,855.00元，于2015年12月26日与案外人沈阳顺风新城建筑材料有限公司签订《金属屋面下部穿孔板喷涂用防水涂料购销合同》，原告自认购买材料花费358,937.50元。 诉讼中，原告对漏水原因表述前后不一致。起先表述为，“被告施工过程中偷工减料，在屋顶部位中间减少一层夹层，这层夹层为隔热防潮棉，造成地面湿气到屋顶结露，往下漏水”，后表述为“被告安装了保温岩棉和防潮膜，但是安装的不完整。”针对被告是否安装隔热防潮材料，在原、被告均认可的涉案工程报验审核表及验收记录中写明原告已于2010年11月确认“A馆屋面檩条、支撑架、墙面压型钢板、保温岩棉等工作，自检合格”；隐蔽检查内容包括“安装100mm80K保温岩棉下衬铝箔，岩棉上铺上一层0.2后PE防水透气膜”；材料堆积或表观密度、导热系数、板材强度、吸水率均符合设计施工规范要求；无渗漏现象。上述工程报验审核表及验收记录经大连大开建设咨询监理有限公司审核，认定工程质量合格。原、被告均认可在皇姑法院（2016）辽0105民初7806号案件中，对工程款进行了结算，结算款项中包括了保温棉和防水膜的费用。原告自认现工程已经修复完毕，不存在滴水现象，已不具备鉴定的条件。 本院认为，原、被告签订的《辽宁省体育训练中心综合馆项目金属屋面及墙面工程购销、制作、安装合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制规定，双方均应按照合同约定履行相应义务。双方就工程存在的漏水质量问题（场馆直立索边漏水）及最终结算价款已经皇姑法院审理完毕（审理期间质保期已届满），判决被告赔偿原告维修费用损失，原告给付被告包括质保金在内的全部工程欠款，双方已就涉案工程结算完毕。现原告以造成漏水的另一原因即场馆顶部铺设的隔热防潮棉夹层不完整而发生修复费用为由诉讼至我院，原告自认本案所涉漏水现象从2014年即已出现，原告未提交充分证据证明被告没有完整铺装隔热防潮材料，也未充分证明铺装隔热防潮材料与本案所涉漏水问题之间存在必然的因果关系及喷涂防水防火材料与铺装隔热防潮棉膜材料具有同等防水功能。现质保期已于2016年4月16日届满，原告于质保期内就本案所涉漏水问题造成的损失并未提起过诉讼，也未在与被告结算时一并处理，应视为原告对被告施工且经第三人修复后的整体工程质量达到合格标准予以认可。故对原告的诉讼主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款之规定判决如下： 驳回原告沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费9,774.00元、保全费3,507.00元，由原告沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。 审 判 长  徐宁 审 判 员  李松 人民陪审员  金丽 二〇一八年八月二十日 法官助理李远 书记员王玥 本判决相关法律条款 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。