连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0707民初2161号原告：宋雅斌，男，1970年2月8日出生，汉族，住连云港市连云区。委托诉讼代理人：庄国振，江苏瑞里特律师事务所律师。被告：孙成民，男，1968年1月7日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原告宋雅斌与被告孙成民土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理，原告宋雅斌及其委托诉讼代理人庄国振、被告孙成民到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为适用普通程序于2018年7月20日公开开庭审理，原告宋雅斌及其委托诉讼代理人庄国振、被告孙成民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋雅斌向本院提出诉讼请求如下：1、依法判令解除原、被告之间的土地转包合同；2、判令被告孙成民赔偿原告宋雅斌经济损失20000元，并支付违约金30000元，共计50000元；3、本案诉讼费用由被告孙成民承担。事实与理由：2017年3月19日，原告宋雅斌与被告孙成民签订《山林土地转包合同》，合同约定：“原告转包被告土地120亩，期限为10年，由赣榆区班庄镇响石村盖章认可”。转包后，原告在该地修建两处猪舍、一处养殖大棚、一处水井、蓄水坝，又新修了道路、架设电线，并将养殖区域用水泥棒和拦网进行围栏，共花费20000余元。后原告发现转包的土地不足120亩，经实际测量，转包地只有约50亩。原告多次找到被告协商，但被告不再让原告承包土地，并将原告出资修建的设施占为己有，已构成严重违约。现原告要求解除和被告孙成民签订的《山林土地转包合同》，并由被告孙成民赔偿原告的直接经济损失和违约金共计50000元。被告孙成民辩称，1、双方于2017年3月19日签订《山林土地转包合同》，约定转包费为15000元/年，期限自2017年3月19日至2027年12月31日。后答辩人根据约定向原告交付了土地，原告现场验收土地，并于2017年3月19日上午10点支付了转包费20000元，其中5000元为押金。后原告将该5000元抵作了被告的工资款。因原告在第二年经营亏损，多次找到答辩人要求解除合同，但答辩人未同意，原告于2018年2月12日单方面通知答辩人解除了上述合同；2、原告在诉状中称答辩人交付的土地不符合约定与事实不符，答辩人按照约定交付土地后，原告已支付了第一年的转包费并进行经营。答辩人希望继续履行合同，因原告一直未能盈利，所以希望解除合同。答辩人也从未阻止原告进入承包地，现土地上的设施均由原告控制，答辩人未干涉原告的经营活动。原告以交付的土地不符合约定为由要求解除合同，但双方在签订合同时，原告已验收土地，而且在履行合同的过程中，原告也未提出过土地面积不符合约定，原告并不具备合同的解除权，请求驳回原告的诉讼请求。原告宋雅斌为证明其主张向本院提交如下证据：1、《山林土地转包合同》1份，证明原、被告之间存在转包关系及被告孙成民存在违约行为；2、被告孙成民出具的收条2份，证明被告方收到原告支付的承包费15000元及工资款26520元；3、《解除合同通知书》1份，证明原告方向被告邮寄通知要求解除合同；4、土地照片8张及手机定位测量图片，证明原告方在承包地上进行建设，被告交付的承包地不足120亩。被告孙成民对原告方提交的证据质证意见如下：对证据1、2、3无异议；对证据4有异议，土地测量面积不属实。对原告宋雅斌提供的上述证据，经开庭审查及原、被告质证，本院对原告方的证据作如下认证：对证据1、2、3，被告方无异议，本院予以采信；对证据4，其中照片系承包地照片，能够证明原告方曾在承包地上进行过建设，本院予以采信。但对于手机定位测量图片，因原、被告在订立合同过程中未有书面约定具体四至，图片中也未显示测量土地的四至和范围，该手机定位测量系原告自行测量，测量的准确性和精确性无法予以确认，故对该份证据本院不予采信。原告宋雅斌另申请证人程某出庭作证，证明被告方交付的土地面积不足120亩，并阻拦原告方进入承包地。证人程某陈述原告方曾用皮尺丈量土地面积，后改用手机定位测量，测量后发现承包地面积仅有50亩左右。2018年春节前，被告方不让原告方进入承包地，并报警。后来原告方运走了围杆和水箱等物品，还有一部分未带走。原告宋雅斌对上述证人证言无异议。被告孙成民对程某的证人证言不予认可，认为上述证人证言不属实。本院对程某的证人证言作如下认证：证人程某陈述承包地面积为50亩左右，因该测量结果系原告方自行用手机测量所得，无法确保测量的土地范围与实际使用的土地范围是否一致，且其所承包的山林地地形较为复杂，并非全部系平坦地势，原告方并非专业的测量人员，也无法保证该结果的准确性，对于该部分证人证言，本院不予采信。虽然证人程某与原告宋雅斌系朋友关系，其所作陈述具有一定倾向性，但其经历了原、被告之间纠纷冲突过程，在案件调查过程中本院也了解到派出所曾协调处理过原、被告之间的纠纷，对于证人程某陈述的其他事实，本院予以采信。被告孙成民为证明其主张向本院提交如下证据：1、承包地照片5张，证明其交付的土地面积有120亩；2、发票2份，证明其安装电力设备支付了费用；3、书面证明2份，证明原告方使用了其相关设备应支付的费用；4、承包合同复印件1份，证明其与响石村村委会签订了承包合同，土地面积为400亩。原告宋雅斌对被告方提交的证据质证意见如下：证据1的真实性有异议，不能证明原告方承包的土地面积有120亩；证据2与本案不具有关联性；证据3与本案无关；证据4系复印件，不具有真实性，也不能证明被告方的证明目的，与本案无关。对被告孙成民提供的证据，经开庭审查及原、被告质证，本院对被告方的证据作如下认证：对证据1，照片系承包地照片，但不能证明争议土地的具体面积，不能达到被告方的证明目的；对证据2，五金建材的发票中未载明客户姓名和购买时间，也不能证明购买设备后的具体用途；照片发票不能证明打印照片的原因及具体用途，对该两份证据，本院不予采信；对证据3，该两份书面证明中的证明人未到庭佐证，且证明中未写明原告宋雅斌使用了被告孙成民的设备，也未注明双方之间是否存在使用设备的具体约定及有无支付过使用费用等情况，对于上述书面证明，本院不予采信；对证据4，被告孙成民与响石村村委会之间的承包合同复印件，但该复印件的书写字迹不清，也无原件核实，本院不予采信。经本院审理查明及采信的证据认定事实如下：被告孙成民承包了位于连云港市赣榆区狼子山的400亩山林地，原告宋雅斌欲经营黑猪养殖生意，双方遂协商将被告孙成民承包的部分山林地转包给原告宋雅斌使用。签订合同前，原告宋雅斌多次与被告孙成民前往山林地处进行查看，后原、被告确定了欲转包的山林地大概的四至和范围，但双方一直未对该地块的具体面积进行过测量。2017年3月19日，原告宋雅斌与被告孙成民签订《山林土地转包合同》一份，合同约定：“甲乙双方本着平等、自愿、有偿的原则，现将甲方农村土地向乙方转包事宜达成以下合同条款：一、转包（出租）土地基本情况及用途：甲方于2007年与赣榆县班庄镇响石村签订的山林承包合同，约定由承包坐落于狼子山，大约四百亩荒山，承包期为20年，自2007年至2027年，经响石村委同意转包其中120亩给乙方，四至范围由甲乙双方现场交底；二、转包期限：土地转包（出租）期限为10年，自2017年3月19日至2027年12月31日；三、转包价格与支付：双方约定转包金额为每年壹万伍仟元整（￥15000元）……甲方有下列情形之一的，乙方有权解除合同：1、未征得乙方同意故意延迟交付转包土地的；2、交付的土地不符合合同约定，严重影响使用的。乙方有下列行为之一的，甲方有权解除合同：1、不按合同规定用途使用土地；2、逾期不支付土地转包费用，经催告后在20天内仍未支付的。七、违约责任：因甲方或乙方违反合同权利或其他不正当原因导致合同无效或解除的，按合同金额的20%承担违约责任……甲方：孙成民，乙方：宋雅斌，2017年3月19日。”合同中未载明承包地的范围和四至，但注明了承包地的四至范围“现场交底”。签订合同当日，原告宋雅斌向被告孙成民支付了20000元，被告孙成民出具收据一份，注明其中的15000元为“合同款”，5000元为“工资款”。合同签订后，被告孙成民向原告宋雅斌交付土地，原告宋雅斌陆续在承包地上修建了猪棚、水井、蓄水坝等设施，并架设了电线及围栏，被告孙成民为原告宋雅斌的承包地经营提供了劳务和工具。2017年11月份，原、被告之间因合同的履行问题产生纠纷，原告宋雅斌提出被告孙成民交付的承包地面积与合同约定的承包地面积不相符，并于2018年1月25日退出承包地不再经营使用，但其已建好的水井、猪棚、围栏、电线杆等设施也未能自行清理完毕。2018年1月30日，双方进行工资结算，原告宋雅斌向被告孙成民支付工资款22652元。2018年2月12日，原告宋雅斌向被告孙成民邮寄送达了《解除合同通知书》一份，要求与被告方解除合同关系，庭审中，被告孙成民同意解除合同。为查明案件事实，本院通知原、被告到承包地现场核实了承包地的四至范围，因该山林地并非规则地形，双方共同指明了约定承包地的四至为：北至高之习承包地，南至小山坳处、西至坡下杨树处、东至狼子山山头与姚葛埠村交界处。原、被告在订立合同前已对该范围内的山林地进行了确认，被告方亦依据订立合同前双方共同确认的范围向原告方交付了土地。庭审中，原告宋雅斌陈述“看的时候感觉有120亩”，2017年10月份发现部分承包地被他人耕种，但未向本院提交证据证明。现原告宋雅斌要求被告孙成民赔偿损失共计20000元，其中包括修建猪圈的费用6000元、养殖大棚的费用1500元、拦网费用2000元、水井、储水坝和人工费3500元、水泥棒的费用4000元、架设电线杆、电线和人工费3000元，并要求被告方赔偿违约金30000元。本案在审理过程中，被告孙成民向本院提出反诉请求，要求与原告方解除合同，由原告方承担违约责任并赔偿损失，后向本院申请撤回了反诉请求，本院裁定予以准许。本院认为，原告宋雅斌与被告孙成民在平等、自愿的基础上订立合同，并不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应全面履行合同中确定的义务。庭审中，被告孙成民同意与原告宋雅斌解除合同，系其真实意思表示，应当认定双方之间的合同关系已经解除。原、被告在订立合同前已对争议的承包地四至和范围进行核实确认后才签订了合同，被告孙成民亦在订立合同后按照双方已确认的土地范围将承包地交付给原告宋雅斌使用。合同中虽然写明承包地为120亩，但双方在订立合同前未对上述土地进行过测量，并不知晓实际承包地的面积多少，承包地的面积仅系双方估算。庭审中，原告方陈述“看的时候感觉有120亩”，双方在订立合同时约定承包地范围的真实意思应当是双方共同核实确认后实际交付的土地范围。原告宋雅斌向本院提交了其手机定位测量图片证明被告方交付的土地面积仅为50亩左右，但其并非专业测量人员，且争议土地系山林地，地形复杂，对于手机定位测量的准确性和精确性也无法保证。双方也未共同进行专业测量，而且合同中亦注明承包地的四至范围由双方“现场交底”，应当以双方在订立合同时已确认并实际交付的土地范围为准。另外，50亩土地与120亩土地面积相差很大，原告宋雅斌诉称实际土地面积为50亩，但却签订了120亩土地的合同，与常理不符。原告宋雅斌主张被告交付的承包地已被他人耕种，也未提交证据证明，故应当认定被告孙成民不存在违约行为，原告宋雅斌要求被告孙成民赔偿损失20000元及给付违约金30000元的诉讼请求，本院不予支持。被告孙成民同意与原告宋雅斌解除合同关系，但双方未约定合同解除后的财产处理问题，故原、被告各自的财产物品应由双方自行处理，原告方建设的猪圈、蓄水坝、水井、水泥棒、围栏、电线杆等属于设施由其自行处理，被告方应当予以配合。综上，原告宋雅斌要求解除原、被告之间的土地转包合同的诉讼请求，本院予以支持，其他诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十七条、第一百二十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除2017年3月19日原告宋雅斌与被告孙成民签订的《山林土地转包合同》；二、驳回原告宋雅斌其他诉讼请求。案件受理费1050元，由原告宋雅斌承担。反诉诉讼费1128元，减半收取计564元，由被告孙成民承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1050元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员  高金祥人民陪审员  魏茂堂人民陪审员  李家怀二〇一八年八月三十日法官助理刘彬书记员王润秋法律条文及上诉须知一、法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第九十三条：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百二十五条第一款：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。（江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧路支行营业部，账号********）上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。