广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤18民特97号申请人：黄丽宽，女，住湛江市市辖区。委托诉讼代理人：陈润珊，广东德佐律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁蓓，广东德佐律师事务所律师。被申请人：东莞市汇业房地产经纪顾问有限公司，住所地：东莞市。法定代表人：叶桂芳。委托诉讼代理人：黄敬涛，广东大洲律师事务所律师。申请人黄丽宽与被申请人东莞市汇业房地产经纪顾问有限公司申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后进行了审查，现已审查终结。申请人黄丽宽申请向本院提出申请：撤销清远仲裁委员会于2018年4月9日作出的（2018）清仲字第415号裁决。主要事实和理由：（一）清远仲裁委员会无权对本案进行仲裁，裁决应予以撤销。本案中，申请人与被申请人签订的《独家代理委托书（出售）》第十条约定“双方协商不成均同意提交清远仲裁委员会在东莞仲裁”，鉴于清远仲裁委员会在东莞并未设立合法有效的机构，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条、第五十八条第（二）款规定，仲裁委员会的约定不明确，该仲裁条款无效，故清远仲裁委员会无权对本案进行仲裁裁决。（二）被申请人与案外人不存在真实的交易，被申请人提交的交易凭据系伪造的，以此作出的裁决应予以撤销。1、被申请人与案外人的交易没有任何交易凭证，交易不真实。被申请人作为一家专业房屋交易的中介公司，对于客户的买卖房屋、交付款项流程应有着严格的管理和规范，但本案中被申请人与案外人雷某的交易，从始至终没有通知申请人开锁看房，没有与申请人进行过任何款项支付的沟通，也没有任何的款项支付凭证，这既不符合常规也不符合行业惯例。即使如被申请人所称，定金支付以现金交易，也应存有相关收据、发票凭证。退一步来说，票据的回收、作废均应有相关保存、记录，如果按照被申请人所主张的其与案外人在2017年4月8日的交易真实，则被申请人在同一天得知申请人房屋无法买卖时，应预测将会通过法律途径维护自身权益，从而收集、保管好相关证据凭证，而被申请人并未保管、留存任何交易凭证、单据，明显不符常理。2、被申请人庭审后补交案外人雷某单方制作的《情况说明》不具证明力，且在案外人雷某未出庭作证的情况下，清远仲裁委员会采纳此证据作为判案依据，完全不符合法律规定。仲裁审理时，被申请人并没有提交相关证据证明交易的真实性，而是在庭后补充提交《情况说明》。该《情况说明》系案外人单方制作，且该案外人并未作为证人出庭作证，仅凭其单方陈述无法证明被申请人已找到了符合条件的买受人，该份证据完全不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，不应作为交易真实性的证据，清远仲裁委员会不应予以采纳。3、被申请人自始没有向申请人转交案外人支付的定金款，被申请人并未实际寻找到房屋买家。根据申请人与被申请人签订的《独家代理委托书（出售）》第三条约定，被申请人代收定金，应把定金转入申请人指定账户，实际上被申请人自始至终没有向申请人支付过该笔定金，故该笔定金并无实际发生，被申请人与案外人的交易不是真实的。4、交易合同编号与签订合同日期不符合，交易合同是被申请人伪造的证据。根据申请人与被申请人签订的《独家代理委托书（出售）》（2017032）以及申请人新提交的由被申请人与第三方签订的《房地产买卖合同》（20170101）显示的合同编号“2017”均与签署的时间“2017年”相吻合，申请人补充提交的被申请人业务经理聊天截图，也可证明合同编号与交易签署合同时间具有关联性。但本案中，被申请人与案外人雷某签订的《委托支付买卖定金协议书》，协议编号显示“2013”，签署落款时间却显示“2017年”，与正常的交易习惯不符，可证明被申请人与雷某的交易非真实。5、案外人雷某从未与申请人就买卖房屋事宜进行洽谈，不具备交易的真实性。被申请人系为申请人的不动产寻求买家，提供居间服务的机构，作为不动产的重大交易，案外人雷某从未与申请人接触洽谈房屋交易的具体细节，更未到现场看过案涉房屋，在此情形下，案外人雷某便贸然支付房屋定金的行为与常理不符。综上，被申请人提交的交易证据系伪造，被申请人主张的交易并无真实发生，清远仲裁委员会以与被申请人具有直接利益关系的案外人雷某单方出具的证据作出裁决，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，该裁决应予以撤销。被申请人东莞市汇业房地产经纪顾问有限公司答辩称：（一）清远仲裁委员会的裁决程序合法，事实清楚。根据仲裁时的举证与质证，可以看出被申请人已于2017年4月14日向申请人发达了敦促履行通知书，该通知书明确载明被申请人已找到合适的买家，且告知了买家的姓名，但申请人仍然执意不履行房屋买卖合同的义务。（二）被申请人庭后补交的《情况说明》，是经仲裁员允许补充提交的，且仲裁开庭时仲裁员明确询问了申请人是否需要质证，被申请人也向仲裁庭提交了雷某的身份证件，可以证明《委托支付买卖定金协议书》真实有效。（三）关于申请人称被申请人支付定金买卖合同协议的编号与年份不符的问题。因公司开业时印刷了很多合同文书，考虑节约及环保问题，便使用了旧的合同文书，但该版本没有唯一性联系，不能以案外人的交易习惯来认定被申请人制作文书的编号与年份之间的关联。（四）本案是申请撤销仲裁裁决，申请人提交的证据无法认定被申请人在仲裁时提交的证据系伪造的，应承担举证不能的法律后果。申请人黄丽宽向本院提交以下证据：《房地产买卖合同》、《独家代理委托书》、《汇业公司业务经理名片》、微信截图，拟证明合同编号与交易签署时间具有关联性。经质证，被申请人对《房地产买卖合同》、微信截图的真实性、合法性、关联性均不予认可，对《汇业公司业务经理名片》的真实性予以确认，关联性不予认可，案外人陈韵明只是业务经理，而公司的合同文书是由后勤及法务进行管理，其是不清楚文书编号问题的，上述证据不能证实被申请人制作的合同文书编号与年份是一一对应的。本院经审理查明：2017年1月18日，黄丽宽与东莞市汇业房地产经纪顾问有限公司签订《独家代理委托书（出售）》，约定东莞市汇业房地产经纪顾问有限公司接受黄丽宽独家委托，为黄丽宽独家出售其位于东莞市东城区XX东路XX号星河传说商住楼X区X幢XXX号的房屋，房屋面积为103.63平方米，售价不低于2150000元，独家代理委托期自2017年1月19日起至2017年5月15日止。双方签订《独家代理委托书（出售）》后，东莞市汇业房地产经纪顾问有限公司寻找到意向买家雷品武，于2017年4月8日与雷品武签订了《委托支付买卖定金协议书》，收取意向买家支付的20000元购买诚意金。后因黄丽宽拒绝出售涉案房屋，东莞市汇业房地产经纪顾问有限公司向清远仲裁委员申请仲裁。2018年4月9日，清远仲裁委员会作出（2018）清仲字第415号仲裁裁决：（一）黄丽宽向东莞市汇业房地产经纪顾问有限公司赔偿损失64500元；（二）黄丽宽向东莞市汇业房地产经纪顾问有限公司补偿律师费5000元；（三）对东莞市汇业房地产经纪顾问有限公司的其他仲裁请求不予支持。（四）本案仲裁费6130元，由东莞市汇业房地产经纪顾问有限公司承担2951元，由黄丽宽承担3179元。另查明，涉案《独家代理委托书（出售）》第十条约定“因本委托书引起的或与本委托书有关的任何争议，双方协商解决，协商不成均同意提交清远仲裁委员会在东莞仲裁”。再查明，被申请人在仲裁时提供了《委托支付买卖定金协议书》、短信截图、被申请人联系电话截图、《情况说明》、《敦促履行通知书》的证据，拟证明其在独家委托期内找到意向买家购买申请人的房屋，但申请人拒绝出售房屋。本院认为，本案系申请撤销仲裁裁决纠纷。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”的规定，仲裁裁决有上述六种情形之一或违背社会公共利益的，应当予以撤销。现申请人黄丽宽以“清远仲裁委员会无权仲裁、裁决所根据的证据是伪造的”为由，认为涉案的仲裁裁决存在应撤销的情形并请求本院撤销，故本案应围绕申请人的申请进行审查。关于清远仲裁委员会是否无权仲裁的问题。本案中，双方签订的《独家代理委托书（出售）》明确约定“因本委托书引起的或与本委托书有关的任何争议，双方协商解决，协商不成均同意提交清远仲裁委员会在东莞仲裁”，即《独家代理委托书（出售）》中的仲裁条款包含了双方请求仲裁的意思表示、请求仲裁的事项和选定了清远仲裁委员会作为仲裁机构的内容，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，属合法有效。后因双方在履约过程中产生争议，被申请人依据有效的仲裁协议向清远仲裁委员会申请仲裁，故清远仲裁委员会对被申请人的仲裁请求有权仲裁。至于该《独家代理委托书（出售）》中约定的“在东莞仲裁”是双方对清远仲裁委员会受理案件后开庭地点的约定，而非对仲裁机构的约定，并不违反法律、行政法规的强制性规定。因此，申请人主张清远仲裁委员会无权仲裁的理由不成立，本院不予支持。关于仲裁庭裁决所根据的证据是否是伪造的。本案中，被申请人在仲裁时提供了《委托支付买卖定金协议书》、短信截图、被申请人联系电话截图、《情况说明》、《敦促履行通知书》的证据，形成较为完整的证据链。虽然申请人主张被申请人提供的证据系伪造的，但申请人在仲裁时确认是因被申请人未就出售房屋的具体细节与其进行沟通，故其拒绝出售房屋。现申请人提供的《房地产买卖合同》、《汇业公司业务经理名片》、微信截图证据，亦不能直接证明被申请人与案外人的交易不真实。因此，申请人的该项主张依据不足，本院不予支持。综上所述，申请人黄丽宽申请撤销清远仲裁委员会（2018）清仲字第415号仲裁裁决的依据不足，对其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下：驳回申请人黄丽宽的申请。申请费400元，由申请人黄丽宽负担。本裁定为终审裁定。审判长  梁红斌审判员  王 凯审判员  刘永戈二〇一八年八月二十日书记员  李慧玲