山西省大同市中级人民法院民事判决书（2018）晋02民终1763号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司，住大同市城区永泰南路**地矿国际写字楼**。负责人：赵利斌，该公司经理。委托诉讼代理人：刘某，山西泰一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：关某，男，汉族，1988年10月25日生，住，住大同市/div>委托诉讼代理人：李某，大同市城区向阳里街道法律服务所法律工作者。上诉人中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司（以下简称：“中联保大同城区支公司”）因与被上诉人关某保险合同纠纷一案，不服山西省大同市城区人民法院（2018）晋0202民初1367号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中联保大同城区支公司的委托诉讼代理人刘某，被上诉人关某及其委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中联保大同城区支公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判我公司不承担赔偿责任，金额总计372641.42元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、首先，该案为保险合同纠纷，保险人就免责条款履行了提示及明确说明义务，商业三者险的免贵条款为已生效。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”保险公司向法院提交的商业险投保单，投保人声明第2条明确载明“本人确认已收到了《机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。”该投保人声明下方的“投保人签章”处有被告的签名确认;而被告并未提供证据证明保险公司未履行明确说明义务;因此，根据保险公司提交的证据可以证明，其完全符合上述司法解释关于认定保险人履行了提示、明确说明义务的条件，应当认定本案中保险公司就免责条款履行了提示及明确说明义务，关于商业三者险的免责条款应当生效。其次，退一步讲，根据《保险法》司法解释(二)中第三条第一款”投保人或者投保人的代理人在订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者投保人代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经缴纳保费的，视为其对签字或者盖章行为的追认”。本案中，投保人在保单生效前已经足额缴纳保费，故应当认为其对签字或者盖章行为的追认，应当认定本案中保险公司就免责条款履行了提示及明确说明义务，关于商业三者险的免责条款应当生效。再次，即便被告主张上述免责条款保险公司未尽到告知义务。但是根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车;驾驶的机动车不得牵引挂车。”被告在实习期内驾驶机动车牵引挂车，已经违反子前述法律法规的禁止性规定。因此，保险公司将车辆在驾驶员实习期内驾驶牵引挂车作为免赔事由，符合前述保险法司法解释二第十条的相关规定，且保险公司对免赔条款也对被保险人尽到了提示及明确说明义务，法院应当认定该免责条款生效。二、本案中保险限额为30万元，一审法院未考虑保险限额，判决我司赔偿远超限额的金额，与法不容。关某答辩称：一、一审中保险公司并未提交相关证据证明其已就涉案免责条款中“实习期”适用何种解释向答辩人作出明确告知、说明义务，即除了在保单上提示投保人注意外，保险人还应当对免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出解释，本案中有关“实习期”的现行规定存在不一致，会对保险条款的理解产生歧义，故保险公司应当在订立合同时的说明义务更加明显、详细。二、增驾实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车的规定不属于司法解释中的“禁止性规定”，其次根据保险法的不利解释原则，对于保险合同格式条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。三、答辩人于增驾实习期内驾驶牵引车仅是违反了部门规章，其后果是受到相应的行政处罚，如果仅是以此作为免责事由变相减轻被答辩人的责任，显然对答辩人不公平。综上所述，保险公司应当在保险限额范围内赔偿答辩人。关某向一审法院提出诉讼请求：1判令被告赔偿医疗费198132.02元、住院伙食补助费7300元、误工费36964元、护理费7261.4元、交通费3000元、残疾赔偿金120984元、精神损失费30000元，共计403641.42元；2、本案全部诉讼费用由被告负担。一审法院确认事实如下：2017年7月18日14时40分许，原告驾驶×××(×××)号车由东向西行驶至天镇县S301线32KM+200M处时驶过路中心线南与对面张小海由西向东驾驶的翻斗自卸车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经天镇县公安局交警大队认定，原告关某负主要责任，张小海负次要责任。事故发生后原告先后在大同和平烧伤骨科医院与北京市红十字会和平医院进行治疗，经诊断原告1、左肱骨近端骨折2、左肱骨髁上粉碎骨折术后3、左尺桡骨粉碎骨折术后4、右侧4-5肋骨骨折5、左桡神经毁损6、左桡动脉断裂术后7、左肱二头肌断裂伴缺损8、左前臂伸屈肌群毁损9、左前臂皮肤软组织缺损10、左第五掌骨骨折，出院后经大同市第三人民医院司法鉴定中心鉴定为五级伤残。×××(×××)号车在被告处投有车上人员责任险，本事故发生在保险期内。本次事故造成关某各项损失共计372641.42元。一审法院认为，原、被告签订的保险合同，系双方真实意思表示，为有效合同，该院予以确认。原告在保险期限内发生事故，原告的合理损失372641.42元被告应予赔偿。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司在本判决生效后十日内在车上人员责任险赔偿范围内赔偿原告关某372641.42元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7355元，由被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司负担（在本判决生效后十日内给付原告）。二审中，双方当事人均未提交新证据，对原判认定的事实，各方均无异议，本院对各方无争议的事实依法予以确认。对当事人在二审中争议的问题，本院总结如下：中联保大同城区支公司对关某因交通事故造成的各项损失是否应予赔偿？如应赔偿，数额应为多少？关于中联保大同城区支公司是否应承担本案赔偿责任的问题。中联保大同城区支公司上诉认为关某在实习期内驾驶机动车牵引挂车，已经违反了法律法规的禁止性规定且保险公司将驾驶员在实习期内驾驶牵引挂车作为免赔事由，同时对免赔条款也对被保险人尽到了提示及明确说明义务，应当认定该免责条款生效。本院认为，虽依照保险条款约定，实习期内驾驶被保险车辆牵引挂车造成损失的，保险公司不负责赔偿。但半挂车与传统挂车（全挂车）具有明显不同，两者的牵引机车不同、连接方式不同，全挂车会增加车辆行驶的安全风险，而半挂牵引车本身不具有载货功能，若不牵引半挂车，不仅失去了载货能力，也不能使实习期内的驾驶员得到锻炼和提高，且上述保险条款未明确约定挂车包含半挂车，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，按照通常理解，该条款中的挂车不包括半挂车。因本案关某驾驶的系半挂牵引车，不属于免责情形，中联保大同城区支公司应当承担赔偿责任。关于中联保大同城区支公司是否对免赔事项尽了相应的说明告知提示义务问题。中联保大同城区支公司称其已对免赔事项尽了相应的说明告知提示义务，但其向一审法院提供的保险单首页“重要提示”一栏中虽有提示投保人“详细阅读本抄单所附保险条款，特别是有关责任免除和投保人、被保险人义务的部分”字样，但该条款并未以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，且保单上仅加盖中联保大同城区支公司公章而没有关某签字，中联保大同城区支公司也未提供有关某签字确认的投保人声明，关某对中联保大同城区支公司就免赔事项向其进行了相应的说明告知提示义务亦予以否认，故不能认定中联保大同城区支公司就免赔事项尽到了相应的说明告知提示义务。故中联保大同城区支公司要求不承担本案赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于赔偿数额问题，因本案事故车辆在中联保大同城区支公司处投有车上人员责任险（司机），赔偿限额为300000元，故中联保大同城区支公司应在保险限额内赔偿关某的各项损失，一审法院超出保险限额按事故造成的实际损失判决中联保大同城区支公司承担赔偿责任，缺乏法律依据，本院予以纠正。中联保大同城区支公司的该上诉请求成立，本院予以支持。综上，上诉人中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司的上诉请求部分成立，本院部分予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、撤销山西省大同市城区人民法院（2018）晋0202民初1367号民事判决；二、中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司在本判决生效后十日内在车上人员责任险赔偿范围内赔偿关某300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7355元，二审案件受理费6890元，共计14245元，由中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司承担12337元，由关某负担1908元。本判决为终审判决。审判长 常 春审判员 陈大涵审判员 智绪鲁 二0一八年八月十八日书记员 宁俊艳