广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终1024号上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：茂名市站前四路68号综合楼东头第三层。负责人：李冠宇，总经理。委托诉讼代理人：黄一勇，该公司员工。被上诉人（原审原告）：邹海祥，男，汉族，1985年3月18日出生，住茂名市茂南区。委托诉讼代理人：杨小红，广东海法律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴文豪，广东海法律师事务所实习律师。上诉人紫金财产保险股份有限公司茂名中心公司（下称紫金保险茂名支公司）与被上诉人邹海祥财产保险合同纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2017）粤0902民初2994号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。紫金保险茂名支公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人邹海祥请求上诉人承担赔偿损失103598元的诉讼请求，待重新鉴定结论出来后再对被上诉人的损失进行认定；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人邹海祥承担。事实和理由：一、根据相关法律法规及保险合同条款规定，上诉人有权重新核定事故车辆损失。1、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第26条的规定，当事人申请鉴定经人民法院同意后由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员协商不成的由人民法院指定。按此规定，鉴定前应征得人民法院同意，并与上诉人协商。而本案被上诉人既未征得人民法院同意，也未按规定与上诉人协商选定鉴定机构和鉴定人员，是在上诉人毫不知情的情况下单方委托鉴定，完全剥夺了上诉人的知情权。根据事故车辆投保时鉴定的保险合同的《机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险(A30H2014102JZOl)责任免除部分第十条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿”第（五）款规定“因被保险人违反本条款第十六条约定，导致无法确定的损失”，而第十六条规定“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。”鉴定报告虽然是交警部门委托价格认定中心鉴定后作出的结论，但按上述相关规定，上诉人依然有权对苏ED****号轿车的损失申请重新鉴定。2、事故发生后上诉人聘请了深圳泰和君兴风险管理有限公司（下称泰和君兴公司）对本次事故车辆损失进行了调查，调查报告作为新证据提交二审法院审核，泰和君兴公司通过大量调取证据，得出的结论为“本次事故为相关人员故意制造的虚假事故，建议保险公司对本案作拒赔处理”，因此，为了维护法律的公平、公正精神，上诉人请求对苏ED****号轿车的损失申请重新鉴定。二、上诉人依法依约不应承担一审、二审诉讼费。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”该条规定，合同另有约定的除外。答辩人向机动车交通事故第三人给付保险赔偿金是根据保险合同的约定作出的，不是以侵权人的身份承担侵权损害赔偿责任的，不是侵权人。且根据上诉人与被保险人的约定，上诉人也无需承担诉讼费，根据“约定优先于法定的原则”，上诉人也无需承担诉讼费。综上所述，一审判决认定案件事实不清，判决明显不公，是一个极为错误的判决。基于此，上诉人特依法向贵院提出上诉，望二审法院查明本案事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人邹海祥辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人对本案物价鉴定结论申请重新鉴定没有事实和法律依据，本案事故发生后驾驶员马上向交警部门和上诉人报案，上诉人立即派员到现场查勘，事后也进行了多次查看，但是一直没有按照保险合同中约定的最长三十天出具定损报告，事故发生当天，车辆被交警部门拖到华通丰田4S店拆检，评估修复价格为145949元，上诉人也到了华通丰田4S店进行核实，但仍一直不回应，因此一个多月后华通丰田4S店告知被上诉人如果不修理就要把车开走或者交车辆保管费，无奈被上诉人就通知茂名公共汽修厂将车辆拖走，上诉人同样知情，也到该汽修厂查勘，事故发生一年多，被上诉人多次向上诉人申请理赔，但是上诉人拒绝出具定损方案，只是答应赔付20000元，被上诉人鉴于车辆已经由交警部门委托了物价评估机构进行定损，为了避免损失进一步扩大，在事故发生一年半多后才对车辆进行修复，对于上诉人没有提供充分证据证明该鉴定结论存在不合法情形，重新鉴定依据不足。二、上诉人主张事故发生后委托了泰和君兴公司对本次车辆损失进行了调查，得出的鉴定结论为本次事故为相关人员故意制造的虚假事故，建议保险公司对本案作拒赔处理，没有事实依据。该委托是上诉人单方委托的，并且事故发生后直到一审庭审结束，上诉人也没有告知被上诉人委托该公司对该事故进行调查，并对被上诉人进行调查询问，至今也没有提供相关的鉴定结论给被上诉人和一审法院，委托程序不但错误，也不属于新证据，该证据在一审时已经形成，而且该报告的结论明显为商业经济利益倾向委托人而作出的推测性结论，因为是否存在故意制造事故同样是交警部门作出事故认定前应审查的事项，但交警部门并没有该事实的认定，作出该鉴定结论的鉴定人员没有出庭接受各方当事人及合议庭的质询，因此该报告不足以推翻公安交警部门依职能根据现场查勘所作出的现场事故结论。并且，假如上诉人有充分的依据在被上诉人一年多里没有对车辆进行修复时，上诉人完全可以对事故认定书提出异议，提出行政诉讼，或者向公安部门报案，但是上诉人并没有付之行动，而是向被上诉人答复只赔偿2万元，因此被上诉人认为该公司所作出的调查结论不能作为本案认定事实的依据。邹海祥向一审法院起诉请求：1.判令紫金保险茂名支公司赔偿邹海祥保险金103598元；2.本案的诉讼费用由紫金保险茂名支公司承担。一审法院认定事实：2015年9月24日，邹海祥为苏ED****号小轿车，在紫金保险茂名支公司投保了车辆损失险含不计免赔，保险金额及赔偿限额为163040元。邹海祥缴付保险费后，紫金保险茂名支公司向邹海祥出具了机动车保险单，保险单后附有相应的保险条款。上述保险的保险期限自2015年2月15日零时起至2016年2月14日二十四时止。2015年9月2日20时30分，驾驶人赖汝坤在茂南区羊角镇大同路段驾驶邹海祥的苏ED****号（粤K43G**号）小轿车措施不当，翻下路边鱼塘造成车辆损坏的交通事故。事故经茂名市公安局交通警察支队三大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，赖汝坤负事故全部责任。邹海祥因此支出吊车施救费1300元、拖车施救费500元。事故发生后，经交警部门委托茂名市发展和改革局价格认证中心（下称茂名价格认证中心）对车辆损失进行价格鉴定。该中心于2016年3月14日作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定标的车辆损毁严重，修复费用超过重置价格的60%，确定按报废估算事故损失，标的物在发生交通事故前的重置价格为147000元，车辆残值677元，事故损失146323元。鉴定费为2500元。另查明，事故发生时，苏ED****号小轿车的登记车主为王海平，邹海祥为苏ED****号小轿车的实际支配人。由于车辆未办理过户手续即发生本次交通事故，紫金保险茂名支公司一直拒绝理赔，邹海祥将车辆送交茂名市公共汽修厂进行修复，因此支出修理费97698元。修复车辆后，邹海祥为车辆进行车辆登记变更手续，涉案车辆新的车牌号码为粤K43G**号。因紫金保险茂名支公司至今未履行赔付义务，双方因此致成纠纷。再查明，紫金保险茂名支公司认为委托茂名价格认证中心对车辆损失进行鉴定，系其自行委托，鉴定程序违法，故申请重新鉴定。一审法院认为：邹海祥与紫金保险茂名支公司订立的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案争议所涉及的保险车辆在保险期间发生的交通事故，属于商业险保险条款所约定的保险责任范围内的保险事故。关于本案保险标的车辆的合理损失应如何认定的问题。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务”。本案中，紫金保险茂名支公司收到邹海祥的赔偿请求后，一直未对车辆损失进行核定。为确定苏ED****号小轿车的损失，经交警部门委托茂名价格认证中心对涉案车辆的损失进行价格鉴定，该中心是经国家认证的有相应车物损失价格鉴定资质的评估机构，是独立于双方当事人的第三方，其作出的评估程序合法，结论具有证明力，且紫金保险茂名支公司也没有提供证据推翻该价格鉴定结论书，故该价格鉴定结论书一审法院予以采信。紫金保险茂名支公司认为鉴定程序违法，但既未提供相应的证据予以证明，也没有相反的证据推翻鉴定结论，故紫金保险茂名支公司申请对涉案车辆损失进行重新鉴定，一审法院不予准许。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款的规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”由于紫金保险茂名支公司一直未理赔，邹海祥为减少损失，对车辆进行修复，因此支出的修理费97698元应由紫金保险茂名支公司赔付。邹海祥在事故发生后，发生的施救费1800元、鉴定费2500元，与本事故有关联，为处理事故、确定损失支出的必要合理费用，一审法院予以确认，该费用由紫金保险茂名支公司赔付。至于茂名华通丰田汽车销售服务有限公司开具汽车维修费发票1600元，该费用并非是车辆的维修费用，茂名华通丰田汽车销售服务有限公司也无鉴定损失资质，故对该费用一审法院不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第十三条、第十四条、第二十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：限紫金保险茂名支公司在判决生效后十日内支付保险金101998元给邹海祥。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因适用简易程序减半收取的案件受理费1186元（邹海祥已预交），由紫金保险茂名支公司负担1168，由邹海祥负担18元。紫金保险茂名支公司应负担之金额在履行判决义务时一并迳付邹海祥，一审法院不作另行退收。二审期间，紫金保险茂名支公司向本院提交一份泰和君兴公司出具的《调查报告》，并据此主张涉案的事故是相关人员故意制造的虚假事故，其公司不应承担保险赔偿责任。邹海祥对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为该《调查报告》是紫金保险茂名支公司单方委托泰和君兴公司所作出，且也不能否定交警部门委托茂名价格认证中心所作的鉴定结论，故不应采信。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为：一、法院应否采信茂名价格认证中心作出的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》；二、紫金保险茂名支公司应否承担本案诉讼费用。一、关于法院应否采信茂名价格认证中心作出的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》的问题。紫金财产保险茂名支公司上诉称邹海祥单方面申请茂名价格认证中心对车辆损失进行鉴定程序违法，其作出的鉴定结论不合理，不应采纳，一审判决其赔偿被上诉人103598元错误。经查，在涉案事故发生后，紫金保险茂名支公司在接到邹海祥报案后一直没有对被保险车辆作出定损报告和提供修复方案，在此情况下，为查清车物损失，茂名市公安局交通警察支队三大队于2015年10月9日委托茂名价格认证中心对被保险车辆的损失进行鉴定，该鉴定程序合法。而茂名价格认证中心具有车物损失价格鉴定资质，对其作出的鉴定结论，本院予以采信。紫金保险茂名支公司在二审期间提供的泰和君兴公司出具的《调查报告》既不能否定茂名市公安局交通警察支队三大队所作的《道路交通事故认定书（简易程序）》，也不能否定茂名价格认证中心所作的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，也无法证实涉案事故是相关人员故意制造的虚假事故，因此，对该《调查报告》，本院不予采信。紫金保险茂名支公司该上诉意见理据不足，本院不予采纳；其申请对被保险车辆的损失进行重新鉴定，理由不成立，本院不予准许。二、关于紫金保险茂名支公司应否承担本案诉讼费用的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”的规定，紫金保险茂名支公司作为败诉方，理应承担相应的诉讼费用。紫金保险茂名支公司主张无需承担诉讼费用没有依据，本院不予支持。综上所述，紫金保险茂名支公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2336元，由上诉人紫金财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  莫 挺代理审判员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一八年八月三十日书 记 员  梁 哲速 录 员  陈 颖