浙江省文成县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0328民初1066号原告：罗春乐，男，1964年7月25日出生，汉族，住浙江省文成县。被告：翁时忠，男，1965年10月19日出生，汉族，住福建省建阳市。委托代理人：孙剑彬，上海嘉富诚律师事务所律师。第三人：胡建高，男，1970年7月9日出生，汉族，住浙江省文成县。原告罗春乐为与被告翁时忠及第三人胡建高合同纠纷一案，于2017年9月7日向本院提起诉讼，本院于2018年1月10日作出（2017）浙0328民初2195号民事裁定，裁定驳回原告罗春乐的起诉。原告罗春乐不服本院裁定，向温州市中级人民法院提起上诉，该院于作出（2018）浙03民终1968号民事裁定，裁定撤销本院作出的（2017）浙0328民初2195号民事裁定，指令本院审理。本院于2018年4月19日立案受理本案，受理后本院依法适用普通程序于2018年8月16日公开开庭进行了审理。原告罗春乐、被告翁时忠委托代理人孙剑彬到庭参加诉讼，第三人胡建高经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗春乐起诉称：原、被告、第三人属朋友关系。第三人原向原告借贷22万元，尚欠12万元未还。因被告对第三人负有债务，遂请求原告将对第三人所享有的债权，转移到被告的名下，以此抵充被告对第三人所负的债务，即第三人原欠原告的借款余额由被告偿还给原告。2008年6月14日，原、被告及第三人自愿立下债务转移的字据，约定原告愿意接受第三人把尚欠的12万元债务转移由被告偿还，并口头约定月息2分，如被告于同年9月14日之前归还这笔债务，利息就免计，逾期未还，则被告应承担支付该笔债务转让之日起的相应利息。2011年3月13日，被告向原告出具债务转移情况说明，并支付利息15000元，即因超期履行的利息费用，因此可见被告依然对该笔债务负有履行偿还的义务和责任。此后，被告至今未履行偿还剩余债务本息的义务，为了原告的合法权益不受非法侵占，故请求判令：1.被告履行协议，偿还债务12万元整；2.被告承担自2011年3月至今的以同期银行贷款利率计算的相应利息损失56160元；3.本案诉讼费用由被告承担。为证明其诉称事实，原告向本院提交以下证据：1.原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2.被告翁时忠、胡建高公民身份信息查询复印件各一份，证明二被告诉讼主体资格；3.还款协议复印件一份，证明胡建高欠原告的12万元，三方协商由被告翁时忠来偿还的事实；4.债务转移情况说明复印件一份，证明被告翁时忠有提出意见，胡建高没有同意，本案讼争债务仍应由被告承担的事实。被告翁时忠答辩称：本案的债务起因是源于原告与第三人胡建高，被告是通过协议的方式加入到本案债务中。后原告与被告又通过协议的方式将债务转回给了第三人胡建高，故被告不需要承担还本付息的义务。被告为证明其辩称事实，向本院提交证据如下：1.承诺书，证明原告承诺还款协议中约定的债务转移作废，债务转回给第三人承担；2.（2014）潭民初字第2204号、（2015）潭民初字第1159号民事判决书，证明该二案件查明的事实可以证明本案的事实；3.（2013）闵民五（民）初字第206号民事裁定书，证明原告与被告除该案的债务纠纷外，不存在其他的经济纠纷。第三人胡建高未到庭答辩，也未向本院提供证据。对原、被告提供的证据，经双方当事人质证，本院认证如下：1.原告提供的证据1-2，经被告质证无异议，本院予以确认；2.原告提供的证据3，经被告质证对其真实性、合法性无异议，认为根据协议第七条的约定，涉案债务是附条件的转移；本院对该份证据的真实性予以确认，至于能否证明原告所主张的事实，将在下文结合其他证据予以综合陈述；3.原告提供的证据4，经被告质证对其真实性无异议，认为情况说明中已经明确债务转移回给第三人胡建高，已经偿还的利息1.5万元是第三人偿还的；本院对该份证据的真实性予以确认，至于能否证明原告所主张的事实，将在下文结合其他证据予以综合陈述；4.被告提供的证据1，经原告质证真实性没有异议，认为该承诺书是被告要求出具的，在被告有偿还利息1.5万元的情况下，为了满足被告的要求才出具的，这个是原告单方面出具的，需要原被告及第三人共同出具才能有效力；本院对该证据的真实性予以认定；至于能否证明被告所主张的事实，将在下文结合其他证据予以综合陈述；5.被告提供的证据2-3，经原告质证对其真实性没有异议，本院对该证据真实性予以认定，其证明效力本院确认。结合当事人陈述，本院认定事实如下：2008年6月14日，原告罗春乐与被告翁时忠及第三人胡建高签订《还款协议》一份，约定：一、债权人罗春乐愿意接受债务人胡建高把尚欠的壹拾贰万元借款变更到第三方即翁时忠来偿还；二、债务受让人翁时忠确认并愿意承担这壹拾贰万元人民币债务的所有连带责任；三、本变更后的还款期限确定为三个月即2008年6月15日至2008年9月14日止；四、原债务人胡建高写给债权人罗春乐的借据还由债权人保管，直到本协议履行完毕时归还原债务人胡建高（注：原借据总金额为贰拾贰万元，胡建高已还壹拾万元，尚欠壹拾贰万元）；五、本协议一式三份，经三方签字之日即生效并各执一份；六、原债务人胡建高有义务协助债务受让人翁时忠按时履行本协议；七、否则，此债务将自动转回到胡建高自己来偿还给罗春乐。2011年3月13日，被告向原告出具债务转移情况说明一份，说明记载：“原2008.5.14日从胡建高欠罗春乐12万元整转移到翁时忠名下，有欠款转让协议书为证，转移到翁时忠名下后，翁时忠现承认胡建高只支付给翁时忠1.5万元的利息，本金12万元至今未支付，所以，翁时忠现要求债权人罗春乐把这笔欠款转回胡建高来支付承担。”该情况说明内容系原告书写，被告在说明上签名。同日，原告向被告出具《承诺书》，载明“原胡建高转给翁时忠的12万元协议即日起作废”。原告罗春乐为与被告翁时忠就本案争议，曾向上海市松江区人民法院起诉，2013年5月14日，原告罗春乐向该院申请撤诉，并得准许。又于2014年9月28日向福建省建阳市人民法院起诉，该院于2014年11月10日作出（2014）潭民初字第2204号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求，原告不服判决向福建省南平市中级人民法院提出上诉，该院于2015年4月9日作出（2015）南民终字第124号民事裁定，裁定撤销（2014）潭民初字第2204号民事判决，发回福建省建阳市人民法院重审。福建省建阳市人民法院重新审理后于2015年9月15日作出（2015）潭民初字第1159号民事判决，判决驳回原告诉讼请求，原告不服判决向福建省南平市中级人民法院提起上诉，福建省南平市中级人民法院于2016年1月28日做出（2016）闽07民终7号民事裁定书，裁定准许原告撤回上诉。本院认为，原告罗春乐、被告翁时忠及第三人胡建高协商将第三人胡建高尚欠原告的12万元转由被告承担，该协议未违反法律法规规定，应属有效。本案诉争的焦点为：被告是否需要承担偿还原告诉争债务的责任。原告主张按照还款协议的约定，被告应承担还款责任；被告主张已与原告协商解除约定，涉诉债务已转回由第三人承担。本院认为，2011年3月13日，被告翁时忠向原告出具情况说明并要求将该债务转回胡建高承担，原告于同日向被告出具承诺书承诺第三人转移给被告翁时忠的12万元债务作废，该承诺书系原告本人书写并署名，为其真实意思表示，合法有效。原告称该承诺书仅为了满足被告的要求才出具，并非为了将涉案债务转回由第三人胡建高承担，原告的陈述与承诺书所记载的意思相悖，本院不予采纳。该承诺书系原告自愿向被告出具，应认定为原告承诺被告翁时忠不再承担涉案的该12万元债务。且该承诺与还款协议第六、七条约定的内容（原债务人胡建高有义务协助债务受让人翁时忠按时履行本协议；否则，此债务将自动转回到胡建高自己来偿还给罗春乐。）相符，故原告应对该承诺产生的后果承担责任，现原告起诉要求被告偿还涉诉债务，缺乏事实依据，本院不予支持。第三人胡建高经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告罗春乐的诉讼请求。案件受理费3823元，由原告罗春乐负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  赵丽芳人民陪审员  沈伍祥人民陪审员  陈越光二〇一八年八月十七日法官助理陈茂训书记员陈丽敏