安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0202民初6078号 原告：罗日诚，男，1989年6月28日出生，汉族，个体经营，住安徽省合肥市。 被告：镜湖区西无日用品万达广场店（百武西连锁店），住所地安徽省芜湖市镜湖区万达广场****，统一社会信用代码92340202MA2NY94K08。 负责人：赵娟，个体业主。 被告：合肥百武西贸易有限公司，住所地，住所地安徽省合肥市高新区天波路**天怡国际商务中心主楼**会信用代码91340100563413909U。 法定代表人：黄平，公司总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：王良椿，安徽昊华律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：康亚，安徽昊华律师事务所实习律师。 原告罗日诚与被告镜湖区西无日用品万达广场店、合肥百武西贸易有限公司产品责任纠纷一案，本院于2018年7月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗日诚、被告镜湖区西无日用品万达广场店、合肥百武西贸易有限公司的委托诉讼代理人王良椿、康亚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗日诚向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还货款4260元；2、被告依法赔偿十倍赔偿金42600元。事实和理由：原告于2017年7月20日在被告镜湖区西无日用品万达广场店购买了“百武西调味果茶组装礼盒”20盒，总价值4260元。该产品为含茶制品，因之前在朋友那里喝过觉得味道不错，特意去买20盒当礼品，买回来刚送掉2盒后被公司同事说之前买过该产品，但保质期为18个月，这个产品保质期为24个月。后来对比了以下两款产品，发现委托生产厂家为湖州意诺茶叶有限公司，一样的产品为什么保质期不同？原告上网查询企业标准备案登记信息中为18个月，由此可见被告擅自虚假标注保质期，造成消费者对保质期的误导，构成销售明知不符合食品安全标准的食品，此违法事实也经当地监管部门认定和处罚。综上，原告认为被告作为销售和委托生产企业没有做到法律义务，非法销售明知是不符合食品安全标准的食品，故诉至贵院请求判如所请。 被告镜湖区西无日用品万达广场店、合肥百武西贸易有限公司共同辩称：首先被告认为原告的诉讼主体不适格。原告起诉要求十倍赔偿的依据是《中华人民共和国食品安全法》第184条，但是该条保护的是普通消费者的合法权益，本案中原告明显是以营利为目的而购买，并非普通消费者，其不适用消费者权益保护法以及食品安全法，所以其诉讼主体不适格。第二点，原告所诉称涉案产品违反食品安全标准与实际不符。企业标准HYN002S成含茶制品企业标准为生产食品企业自己制定，仅作为企业组织生产的依据，并不具有强制执行力，也并非食品安全标准。第三点，即使涉案产品包装上标注的保质期与企业标准上的保质期不符，也不能代表产品不符合食品安全标准。首先被告接到投诉后，已经委托第三方鉴定机构对案涉产品进行检测，检测结果均视为合格的。原告提交的证据也并不足以证明案涉产品不符合食品安全标准。第四点，原告起诉要求十倍赔偿没有任何事实和法律依据。《中华人民共和国食品安全法》第一百八十四条规定的惩罚性赔偿的前提是消费者因为不符合食品安全标准而受到损害。原告系职业打假人，并非普通消费者，依法不适用《中华人民共和国食品安全法》以及消费者权益保护法；其次本案属于产品责任纠纷，被告承担责任的要件是产品存在缺陷，有损害事实的发生，而原告并没有任何证据证明涉案产品存在缺陷。以及存在食品安全问题。也未证明其饮用案涉产品后给身体造成了损害；此外即使包装上标注的保质期与企业标准不符，也不必然导致涉案产品不符合安全标准。第五点，案涉产品是代用茶，并没有国家标准、农业部标准以及行业标准针对保质期的一个强制性规定。生产企业就是被告制定的企业标准完全是从保护消费者权益的出发而制定的，是企业的自我约束行为。首先保质期是企业对于商品质量明示担保，我们保质期标注为24个月，实际上是加大了企业的担保责任的。另外一点是原告是系以知假买假索取惩罚性赔偿为业的职业打假人，其行为并不是为了净化市场，而是利用惩罚性赔偿为自身牟利。此种行为不应该受到法律的保护，反而应该受到惩戒。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年7月20日，原告在芜湖市镜湖区无日用品万达广场店（百武西连锁店，企业性质为个体工商户）购买了“百武西调味果茶组装礼盒”20盒，总价值4260元。该产品为含茶制品，系被告合肥百武西贸易有限公司在2016年8月委托案外人浙江省湖州意诺茶叶有限公司加工生产，从礼盒的内包装上看注明了该产品保质期为24个月。2017年8月9日，浙江省卫计委根据原告罗日诚申请政府信息公开的要求，将湖州意诺茶叶有限公司在该委备案的企业标准Ｑ／ＨＹＮ0002Ｓ-2014文本公开告知原告，该标准上注明诉争的含茶制品保质期为18个月，该标准的有效期到2017年9月8日。原告据此认为被告故意标注虚假生产日期、保质期，违反食品安全法第三十四条规定而向芜湖市食品药品监督管理局举报，后芜湖市食品药品监督管理局将原告的举报投诉交至芜湖市镜湖区食品药品监督管理局查处，该局在查处过程中认定被告镜湖区西无日用品万达广场店销售的调味茶、代用茶（琥珀葡萄绿茶、白桃乌龙茶、日式樱花茶、苹果木瓜绿茶）标识的保质期24个月与湖州意诺茶叶有限公司在浙江省卫计委备案登记的企业标准备注的保质期18个月不符，以该店涉嫌销售不符合食品安全标准的调味茶、代用茶的违法行为对该店进行了行政处罚。并就原告赔偿诉求与该店进行了行政调解，因未果原告向本院提起民事诉讼。 另查明：1、在原告向芜湖市食品药品监督管理局举报投诉后在镜湖区食品药品监督管理局处理过程中，被告合肥百武西贸易有限公司自行委托了安徽华测检测技术有限公司对该公司委托湖州意诺茶叶有限公司生产加工的调味茶、代用茶（琥珀葡萄绿茶、白桃乌龙茶、日式樱花茶、苹果木瓜绿茶）进行了检测，检测结论该类产品符合Q/HYN0002S-2014企业标准。2、因为涉案产品没有国家标准、农业部标准及行业标准，生产企业又于2017年8月30日制定了Q/HYN0001S-2017企业标准生产出涉案产品，并删除了保质期的规定。3、原告庭审中自认其以前从事电子商务，现在从事个体电器经营。原告自2015年起至2017年年底，先后就七起产品质量纠纷向合肥包河区、庐阳区、蜀山区法院起诉要求赔偿，其中一起案件被判决驳回其诉讼请求，另六起案件原告自动撤回起诉。 本院认为，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款10倍或者损失3倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足1000元的，为1000元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案双方当事人争议的焦点问题主要有：一、原告是否是真正意义的消费者还是职业打假人；二、原告是否因被告销售的食品受到损失或者损害；三、本案的经营者两被告是否销售了明知是不符合食品安全标准的食品；四、备案的保质期18个月与承诺的保质期24个月是否构成对消费者的误导。针对上述问题，本院认为：第一、关于原告罗日诚身份性质的认定问题，消费者权益保护法对消费者身份的定义为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务。原告罗日诚系从事电子商务和电器销售的个体工商户业主，其在2015年至2018年间，先后就8起产品质量（有证据证明的，含本起诉讼）或者买卖与自身经营无关的物品，然后提起产品质量赔偿诉讼，之后在问题得到解决后又自愿撤诉，其行为不符合消费者身份性质的定位，其应该是以盈利为目的的职业打假人。第二、被告销售的食品（调味茶、代用茶）在没有国家标准、行业标准的情况下，根据自身的生产经营需要制定了企业生产标准并报国家有关机关备案登记符合法律规定，其产品在原告投诉后经过安徽华测技术检测公司检测后产品质量符合其自身制定的企业标准，原告也没有提供证据证明自身因被告销售的产品受到损害及损失的事实证据。第三、两被告是否实施了销售明知是不符合食品安全标准的食品，根据民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明，原告没有提供证据证明两被告销售了明知是不符合食品安全标准的食品。在调味盒礼品包装盒内置的保质期24个月，不通过拆开包装盒根本无法判别，且产品的外包装上也没有注明保质期，原告自身在拆开内包装盒后也是通过政府信息公开方式才获得湖州意诺茶叶有限公司对该产品保质期承诺为18个月。此外，国家对于该类产品并无保质期的规定，故不能认定两被告销售了明知是不符合食品安全标准的食品，何况该产品经过安徽华测技术检测公司检测质量合格。第四、企业在国家有关机关备案的保质期为18个月，企业在其产品内包装上注明保质期24个月，在没有国家标准、行业标准的情况下（指保质期），企业自身制定的标准严于自己在国家机关对公众承诺的标准，是企业对自身产品质量的一种自信，同时也是企业对自身产品质量作出的一种更高的承诺，更有利于对消费者权益的保护。综上所述，原告罗日诚的诉讼请求既无事实依据，亦无法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告罗日诚的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取486元，由原告罗日诚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  汪晓强 二〇一八年八月二十七日 书记员  郑 华 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条消费者为生活需要购买、使用商品或者接受服务，其权益收本法保护，本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。 《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款10倍或者损失3倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足1000元的，为1000元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。