山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0921民初1195号原告：宁阳县强宁工贸有限责任公司（以下简称强宁公司），住所地宁阳县堽城镇工业园区。法定代表人：李旭光，该公司总经理委托诉讼代理人：王海宁，山东都君律师事务所律师。被告：绍兴市东星酒厂，住所地绍兴市袍江工业园越秀路。法定代表人：冯志祥，该公司经理。委托诉讼代理人：孙滨，浙江中圣律师事务所律师。被告：吴潇，男，1976年9月7日出生，汉族，农民，住新泰市。被告：徐彬，男，1969年4月3日出生，汉族，农民，住新泰市。原告强宁公司与被告绍兴市东星酒厂、吴潇、徐彬买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告强宁公司的委托诉讼代理人王海宁，被告绍兴市东星酒厂的委托诉讼代理人孙滨，被告吴潇、徐彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告强宁公司向本院提出诉讼请求：1、要求三被告连带偿还买卖合同欠款414507.88元及利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2013年起，原告与绍兴市东星酒厂在业务员吴潇、徐彬介绍下，即存在玻璃瓶买卖业务往来。期间，总计货款为489704.68元，但被告绍兴市东星酒厂于2014年10月付款75196.8元后，仍下欠货款414507.88元。依据原告与被告吴潇、徐彬签订的协议，两被告对经办交易所欠款项终身负责，故应承担连带责任。综上，为维护原告合法权益，请判如所诉。被告绍兴市东星酒厂辩称，1、原被告之间的买卖关系的确存在，但是原被告之间的买卖交易系通过原告的业务员徐彬、吴潇两人达成交易，双方之间的交易习惯是被告通过原告的业务员下单后，原告送货至被告公司，本案中原告起诉的货款单价和总金额与事实不符；2、本案中酒瓶的数量希望法院根据原告的证据依法审核后进行确认，但本案中原告主张的酒瓶的单价不符合客观事实，其中方黄瓶的单价为0.4元/个、白加饭酒瓶单价为0.45元/个，该瓶在后期交易的价格为0.4元/个，而并非原告主张的0.68元/个和0.62元/个；3、除了原告自认的被告已经于2014年10月向原告支付了75196.8元外，被告另向原告支付了货款102872元，其中2013年12月5日支付了2013年11月24日的货款32400元，2014年1月16日支付了2013年11月30日的货款37843.2元，2014年5月16日支付了2013年12月2日的货款33628.8元，均可以证明相应的单价。被告吴潇辩称，原告与被告绍兴市东星酒厂之间的业务是我和徐彬一起操作办理的，被告的付账情况应当以原告的记账为准，被告绍兴市东星酒厂没有直接向我付款。被告徐彬辩称，原告与被告绍兴市东星酒厂之间的业务我参与了，收条是我写的，被告绍兴市东星酒厂向我支付过三次货款，分别是32400元、37843.2元、33628.8元，这三笔货款我没有付给原告。这个钱由我支付给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。根据原被告的举证及双方的陈述，对原被告无异议的事实，本院认定如下：原告强宁公司与被告绍兴市东星酒厂通过原告的业务员即被告吴潇、徐彬存在着买卖酒瓶的业务，原告分别于2013年11月24日向被告绍兴市东星酒厂供应3002号方黄瓶64800个，3015号方黄瓶16200个；2013年11月30日供应3012号白加饭酒瓶59520个，3002号方黄瓶27648个；2013年12月2日供应3012号白加饭酒瓶84072个；2013年12月13日供应3012号白加饭酒瓶72664个，3002号方黄瓶7200个；2013年12月24日供应3002号方黄瓶41760个，3027号塔牌蒙砂黄酒瓶35280个；2014年1月18日供应3002号方黄瓶76320个、3015号方黄瓶10080个；2014年2月9日供应3012号白加饭瓶78720个；2014年6月29日供应231号白方黄酒瓶50400个；2014年10月27日供应3012号白加饭酒瓶22816个、3021号状元红酒瓶55404个、3015号方黄瓶26925个。期间原告分别就2013年12月24日的塔牌蒙砂黄酒瓶及2014年6月29日的白方黄酒瓶向被告绍兴市东星酒厂开具了增值说发票，被告绍兴市东星酒厂支付该两批货款共计75196.8元。原、被告对于以上货物中除已开具发票之外的其他货款的单价存有争议，原告主张方黄瓶的单价为0.68元/个，白加饭酒瓶的单价为0.62元/个，状元红酒瓶的单价为0.6元/个。原告对其主张提交了其出库单予以证实，而在原告提交的发货单中，没有对单价的约定或记载。被告绍兴市东星酒厂认为出库单为原告自己制作，并不是双方约定的单价。被告绍兴市东星酒厂主张以上三种瓶子价格均为0.4元/个，且另外支付给原告货款102872元。为证明其主张，被告绍兴市东星酒厂提交以下证据：1、原告的2013年11月24日的发货单回执联及2013年12月5日的收条一份，该发货单与原告提交的一致，收条载明：“兹收到东星酒厂棕色瓶款￥32400元，大写：叁万贰仟肆佰元正备注：2013年11月24日81000支收款人徐彬2013年12月25日”。被告绍兴市东星酒厂用于证明已将2013年11月24日的货款支付给原告业务员徐彬，且根据货款及瓶子数量能够计算方黄瓶的单价为0.4元/个。2、原告的2013年11月30日的发货单回执联及2014年1月6日的收条一份，该发货单与原告提交的一致，收条载明：“今收到绍兴东星酒厂2013年11月30日的全部货款37843.2元，大写：叁万柒仟捌佰肆拾叁元两角收款人徐彬2014.1.16日”。被告绍兴市东星酒厂用于证明已将2013年11月30日的货款支付给原告业务员徐彬，货款按照方黄瓶0.4元/个、白加饭瓶0.45元/个计算。3、原告的2013年12月2日的发货单回执联及2014年5月16日的收条一份，该发货单与原告提交的一致，收条载明：“今收到东星酒厂2013年12月2号白加饭酒瓶款叁万叁仟陆佰贰拾捌元捌角正￥33628.8元整徐彬2014年5月16日”。被告绍兴市东星酒厂用于证明已将2013年12月2日的货款支付给原告业务员徐彬，且根据货款及瓶子数量能够计算白加饭瓶的单价为0.4元/个。以上三张收条数额共计为103872元。被告绍兴市东星酒厂称，原告将发货单回执联交给其公司，已经证明了其公司已经将该三批货款付清，根据货款与发货单上的货物数量能够计算单价。原告强宁公司对被告绍兴市东星酒厂提交的三份收条表示真实性无法确认，称业务员无权代收款项，对被告绍兴市东星酒厂主张的单价亦不认可，对于发货单回执联，原告称是在被告要付款或有付款意向时交给被告，并不代表款项已经付清。被告吴潇表示对收条不清楚。被告徐彬认可收条是其出具的，对单价是如何定的，徐彬表示“不记得了”。被告徐彬表示由其将收到的该三笔货款支付给原告。被告吴潇称，当时与被告绍兴市东星酒厂约定的单价为方黄瓶0.68元/个、白加饭瓶0.6元/个，状元红酒瓶的单价记不清了，以上约定均为口头约定。被告吴潇提供了一份由其手写的单价表，称是2014年5月16日与被告绍兴市东星酒厂约定后写的。被告徐彬对以上三种瓶子的单价均称“不记得”。被告东星酒厂对被告吴潇提交的记录有异议，称没有其他证据予以佐证。原告还提交与被告吴潇、徐彬签订的公司业务员协议、合作协议、汇款及发货协议各一份，根据以上协议的约定，被告吴潇、徐彬对其业务欠款终生负责偿还。原告以此要求被告吴潇、徐彬对被告绍兴市东星酒厂的欠款承担连带偿还责任。被告吴潇、徐彬对原告提交的以上协议真实性无异议，认可是其两人签字。本院认为，根据审理认定的事实，原告与被告绍兴市东星酒厂关于双方之间供货货物的数量无异议，争议焦点为双方未开具发票的三种酒瓶的单价如何确定。对此，原告强宁公司负有举证证明双方约定的单价的责任，原告提供的证据为单方出具，并非双方约定，本院不予采纳；原告业务员吴潇关于该货物单价的陈述，也无相关证据予以佐证，本院亦不予采纳。被告绍兴市东星酒厂对于以上货物单价的陈述，一方面能够与原告业务员即被告徐彬出具的收条中载明的货款数额与该批次货物数量计算后一致，被告徐彬为原告业务员，被告绍兴市东星酒厂有理由相信其行为代表原告，原告应对被告徐彬该行为承担责任；另一方面，原告将该三批货物发货单原件交于被告，按照交易习惯能够说明该批次货物货款结清。故对被告绍兴市东星酒厂认可的货物单价即0.4元/个，在原告无其他证据推翻的情况下，本院予以采纳。双方未结清的货款，本院均以此单价计算。被告徐彬为原告业务员，原告与被告徐彬之间即使存在业务员不能收取货款的约定，也是原告内部管理问题，对被告绍兴市东星酒厂不发生法律效力。被告绍兴市东星酒厂有理由相信被告徐彬收取货款的行为代表原告。故被告徐彬已收取的三笔货款共计103872元，由被告徐彬支付给原告。综上，扣除原告与被告绍兴市东星酒厂之间已开具增值税发票的两批货物和被告徐彬已经收取货款的三笔货物后，剩余货物均按0.4元/个计算，以此计算被告绍兴市东星酒厂尚欠原告货款为156755.6元。被告吴潇、徐彬与原告签订协议，约定对欠款终身负责偿还。故被告吴潇、徐彬应对被告绍兴市东星酒厂以上应偿还原告的货款承担连带清偿责任。对于原告要求的利息，因双方未约定付款时间，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百六十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告绍兴市东星酒厂于本判决生效后五日内支付原告宁阳县强宁工贸有限责任公司货款156755.6元。二、被告吴潇、徐彬对被告绍兴市东星酒厂应支付原告宁阳县强宁工贸有限责任公司的以上货款承担连带清偿责任。三、被告徐彬于本判决生效后五日内将其已收取的被告绍兴市东星酒厂支付的货款103872元支付给原告宁阳县强宁工贸有限责任公司。四、驳回原告宁阳县强宁工贸有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7517.62元，诉讼保全费2592.54元，共计10110.16元，由原告负担2844.16元，被告绍兴市东星酒厂负担4738元，被告徐彬负担2528元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长  贾如力审判员  孟 建审判员  王永军二〇一八年八月六日书记员  徐肖慧