河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终4534号 上诉人（原审被告）：石家庄市供销合作总社安全统筹公司。住所地：石家庄市新华区北新街84号。 法定代表人：张晓飞，该公司经理。 委托诉讼代理人：肖贵华，河北九川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邯郸县顺通汽车运输服务有限公司。住所地：河北省邯郸市邯山区代召乡代召村。 法定代理人：庞旭刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：侯婕，女，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司。住所地：邯郸市肥乡区汽车站西侧。 负责人：母桂超，该公司经理。 委托诉讼代理人：胡雯程，男，该公司员工。 上诉人石家庄市供销合作总社安全统筹公司（以下简称石家庄统筹公司）因与被上诉人邯郸县顺通汽车运输服务有限公司（以下简称顺通公司）、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司（以下简称人保肥乡支公司）保险合同纠纷一案，不服河北省邯郸市肥乡区人民法院（2018）冀0407民初696号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 石家庄统筹公司的上诉请求：1、请求法院依法撤销（2018）冀0407民初696号民事判决，改判扣减该公司不应承担的金额40000元；2、上诉费用全部由顺通公司承担。主要的事实与理由：一、顺通公司的车辆损失诉求过高，系单方委托，石家庄统筹公司要求在二审期间申请对顺通公司的车辆损失进行重新鉴定。原一审鉴定报告未通过法定的鉴定程序予以司法鉴定，石家庄统筹公司在一审庭前已经依法申请重新鉴定，原审法院无正当理由拒绝石家庄统筹公司的重新鉴定申请，剥夺石家庄统筹公司的重新鉴定实体权利。该行为既违反法律的规定，也违反合同的约定。二、顺通公司在车损公估鉴定之前，既未与石家庄统筹公司进行协商公估机构，也未曾向石家庄统筹公司进行保险理赔申请，直接剥夺了石家庄统筹公司对于其车辆损失的确认权。因此，直接导致鉴定结论失去公平、公正性。三、顺通公司提交的施救费不具有真实性，“铜山县姚建华宇停车场”无施救资质，该4000元施救费实际属于停车费范畴，石家庄统筹公司不应承担。并且二次拖车费系肥乡施救机构出具，该费用系二次拖车，属于扩大的损失，同时该费用也超出了河北省拖车费收费标准。四、顺通公司合理的施救费用应由石家庄统筹公司与人保公司平均承担，原一审判决人保肥乡支公司承担拖车费3500元违反公平原则、显失公平。顺通公司合理的施救费用系主挂车共同产生，在无法确定各自费用花费的情况下，应公平处理。综上，请求支持其上诉请求。 顺通公司答辩称，石家庄统筹公司虽对鉴定报告持有异议，但并未提交证据予以反驳，并且鉴定机构具有资质，结果公正合理，应予以采纳。事故发生之后，通知石家庄统筹公司进行车辆查看，但该公司迟迟未予以理赔。施救费一审法院酌定为13000元，并有发票予以佐证，并实际支出，理应赔付。施救费系主挂车共同产生的费用，原审法院酌定挂车为3500元适当。综上，请求驳回上诉，维持原判。 人保肥乡支公司答辩称，对一审判决我公司确定的义务我方认可，其他与我方无关。 顺通公司向一审法院起诉请求：一、请求石家庄统筹公司、人保肥乡支公司赔偿施救费、拖车费、车损、鉴定费等各项损失103788元；二、案件受理费由石家庄统筹公司、人保肥乡支公司承担。 一审法院认定事实：2018年1月20日，刘敬伟驾驶冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号机动车，在104国道徐州市铜山区柳泉镇青山泉路口北，与前方杨辉驾驶的晋Ｌ×××××／苏Ｃ×××××号机动车发生追尾，造成刘敬伟受伤、两车不同程度损坏。交警部门认定，刘敬伟承担事故全部责任。冀Ｄ×××××号机动车在石家庄统筹公司投保有机动车损失保险202950元且不计免赔；冀Ｄ×××××号机动车在人保肥乡支公司投保有机动车损失保险45440元且不计免赔。顺通公司委托河北千美保险公估有限公司公估，冀Ｄ×××××号机动车损失83740元，公估费2548元。此外，顺通公司还支付施救费4000元、拖车费13500元。 一审法院认为，本次保险事故给顺通公司造成的损失，冀Ｄ×××××号机动车损失、公估费、施救费应当按照已经查明的83740元、2548元和4000元认定。关于拖车费，将受损机动车从停车场托运至附近的汽车修理厂是合理和必要的，但顺通公司却雇佣位于河北省邯郸市肥乡区的救援机构前往事故发生地江苏省徐州市铜山区进行拖车，从而产生13500元的拖车费，超出了合理、必要的限度。故，拖车费酌情认定9000元。以上顺通公司的冀Ｄ×××××号机动车损失、公估费损失合计83740元＋2548元＝86288元，应当由石家庄统筹公司赔偿；施救费、拖车费损失合计4000元＋9000元＝13000元，其中包括对冀Ｄ×××××号机动车（挂车）的施救和拖车的份额，而且冀Ｄ×××××号机动车是在人保肥乡支公司投保的机动车损失保险，因此，该部分损失应当由石家庄统筹公司与人保肥乡公司分担。考虑本案实际情况，酌情由人保肥乡支公司承担3500元，石家庄统筹公司承担13000元-3500元＝9500元。人保肥乡支公司、石家庄统筹公司均辩称不承担案件受理费的理由，没有法律依据，不予采信。根据法律规定，受理费应当由败诉方承担，人保肥乡支公司、石家庄统筹公司作为赔偿义务人，依法应当承担相应的受理费。石家庄统筹公司均辩称不承担公估费的理由，不予采纳。公估费是为确定保险标的损失程度而发生的合理、必要的支出，依法应当由保险人赔偿。石家庄统筹公司不服机动车损失公估意见，提出重新鉴定申请，因为没有相关证据证明原公估意见存在应当进行重新鉴定的事由，故不再组织重新鉴定。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司在其承保的机动车损失保险限额内赔偿邯郸县顺通汽车运输服务有限公司的施救费等损失3500元；二、石家庄市供销合作总社安全统筹公司在其承保的机动车损失保险限额内赔偿邯郸县顺通汽车运输服务有限公司机动车损失、施救费等损失95788元；三、驳回邯郸县顺通汽车运输服务有限公司的其他诉讼请求。以上判决第一、二项，于判决生效后七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2376元，减半收取1188元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司承担88元，石家庄市供销合作总社安全统筹公司承担1000元，邯郸县顺通汽车运输服务有限公司承担100元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审审理查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，事故发生后，顺通公司委托河北千美保险公估有限公司对事故车辆的车损进行评估。经评估，事故车辆的车损为83740元。石家庄统筹公司虽对该评估的数额持有异议，但并未提交足以反驳的证据予以支持。故，原审法院依据该评估报告认定车损的数额并无不当，对于石家庄统筹公司请求对事故车辆进行重新鉴定的申请亦不予以准许。 关于施救费的问题。本院认为，事故发生后，顺通公司支出施救费4000元，另外顺通公司支付给邯郸市肥乡区救援机构拖车费13500元，原审已酌情认定9000元，合计13000元。以上费用系顺通公司为了事故所支出的必要的、合理的费用，并且顺通公司已实际支出。石家庄统筹公司、人保肥乡支公司理应承担。但因车辆发生事故的原因是在主挂车共同作用发生的，也是对主挂车进行施救的，在无法确定各自施救费用的情况下，双方应均摊。故，对于施救费用13000元，人保肥乡支公司、石家庄统筹公司各应承担6500元。综上，人保肥乡支公司理应承担施救费6500元，石家庄统筹公司理应承担机动车损失83740元、公估费2548元、施救费6500元，合计92788元。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持邯郸市肥乡区人民法院(2018)冀0407民初696号民事判决第三项； 二、变更邯郸市肥乡区人民法院(2018)冀0407民初696号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司于本判决生效之日起七日内在其承保的机动车损失保险限额内赔偿邯郸县顺通汽车运输服务有限公司施救费6500元； 三、变更邯郸市肥乡区人民法院(2018)冀0407民初696号民事判决第二项为：石家庄市供销合作总社安全统筹公司于本判决生效之日起七日内在其承保的机动车损失保险限额内赔偿邯郸县顺通汽车运输服务有限公司机动车损失、施救费等损失92788元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2376元，减半收取1188元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司承担74元，石家庄市供销合作总社安全统筹公司承担1062元，邯郸县顺通汽车运输服务有限公司承担52元；二审案件受理费800元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司承担60元，石家庄市供销合作总社安全统筹公司承担720元。 本判决为终审判决。 审判长  聂亚磊 审判员  赵玉剑 审判员  郭 晶 二〇一八年八月二十七日 书记员  李晓阳