河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1621民初2582号原告：雷忠新，男，汉族，1962年1月9日出生，住河南省新县。委托诉讼代理人：田海康，河南豫和律师事务所律师。被告：刘荣江，男，汉族，1969年5月11日生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：朱军，河南鑫苑律师事务所律师。被告：河南安德置业有限公司，住所地：扶沟县城关镇文化路南。统一社会信用代码91411621567289167H。法定代表人：王彦斌，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘洪科、刘霈，河南鲲之鹏律师事务所律师。第三人：程堂杰，男，汉族，1973年8月15日生，住安徽省桐城市。第三人：楚储河，男，汉族，1963年4月2日生，住河南省杞县。原告雷忠新与被告刘荣江、河南安德置业有限公司（以下简称安德公司）、第三人程堂杰、楚储河装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷忠新及委托诉讼代理人田海康，被告刘荣江的委托诉讼代理人朱军，被告安德公司委托诉讼代理人刘洪科、刘霈，第三人程堂杰、楚储河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷忠新向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款83350元及利息9144元（按同期年贷款利率4.35％计算，自2016年1月3日至2018年7月4日，后续利息计算至清偿之日止）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年9月3日，就安德公司的黄金海岸酒店门头石材钢架及干挂制作工程事宜，其与刘荣江及项目负责人程堂杰、刘涛签订了《扶沟黄金海岸国际酒店室内装修工程合同书》，约定了双方的权利义务。合同生效后，其履行了合同义务，完成了相关工程，2015年12月21日交付验收，提供了结算文件，经被告及项目负责人楚储河确认未付工程款共计83350元，经多次催要未果，为此进行诉讼。刘荣江辩称，雷忠新施工工程存在质量问题，拒不整改，导致安德公司不支付工程款；现已支付153500元，主张逾期利息没有法律依据；若给付，也应由安德公司支付。安德公司辩称，其与雷忠新没有签订任何合同，雷忠新主张的工程款应由合同相对方刘荣江支付。刘荣江与其签订的装饰装修工程施工合同无效，且因工程质量问题无法验收交工，要求驳回对其的诉讼请求。程堂杰辩称，欠雷忠新工程款属实，因为还没有最终验收。楚储河辩称，按合同还欠原告48000元，不是诉状上所说的83350元，如果追加的工程量有手续认可，没有手续的不认可。其是受刘荣江的委托，全权代理工程上的事宜。雷忠新向本院提交证据如下：1、扶沟黄金海岸国际酒店室外装修工程合同书，证明2015年9月3日，程堂杰代表刘荣江与雷忠新签订合同，施工内容为门头石材钢架及干挂制作工程，价款201500元，刘荣江是安德公司的承建商，安德公司应承担连带责任；2、程堂杰身份证复印件、黄金海岸酒店项目部工资表、证明，证明程堂杰与程杰是同一人，签订合同是职务行为，刘荣江是项目负责人、承建商、受益人，应当承担付款责任；3、授权委托书、工程竣工验收报告、清工工费结算单，证明刘荣江授权楚储河负责工程结算，楚储河行为是职务行为，2015年12月21日工程竣工，逾期付款的起算日期应从2015年12月21日计算，截止2016年1月3日，尚余工程款83350元未付。刘荣江、安德公司、程堂杰、楚储河对雷忠新证据的质证意见：A、刘荣江对证据1、2无异议，对证据3的竣工验收报告有异议、不认可，因为没有进行竣工验收；对工程结算不认可，因为根据合同约定已经支付了153500元，下余48000元工程款，但因为雷忠新施工存在质量问题，导致工程不能竣工验收。B、安德公司对证据1、2无异议，但认为由于安德公司与刘荣江的合同已经法院判决无效，因此刘荣江转包给雷忠新的合同也是无效的，该合同与安德公司无关，安德公司不知道该合同的存在，也不知道实际施工人是雷忠新。C、程堂杰对证据1、2及委托书均无异议，对验收报告、工程结算单称不知道，因为其不参与财务部分。D、楚储河对证据1、2及委托书均无异议，验收报告有异议，存在质量问题，结算单无异议，但现欠48000元，雷忠新应提交追加工程量的材料。刘荣江向本院提交证据如下：1、整改通知单，证明雷忠新石材外挂工程存在明显质量问题；2、装饰装修工程施工合同、（刘荣江与安德公司之间）、（2016）豫1621民初2196号民事判决书，证明刘荣江与安德公司就黄金海岸国际酒店的装饰装修工程签订了施工合同，价款为1500万，安德公司仅支付了500万元，刘荣江对黄金海岸酒店的装饰装修工程已基本竣工，安德公司没有支付全部工程款，发包方应对本案涉及的石材外挂工程的实际施工人雷忠新承担支付工程款的义务。雷忠新、安德公司、程堂杰、楚储河对刘荣江证据的质证意见：A、雷忠新对证据1真实性有异议，认为该证据是对刘荣江与安德公司之间的约束和评价，与其无关，原告的工程质量符合刘荣江的要求，通知单所列质量问题项目不是原告所施工的，对质量问题，刘荣江及安德公司从未向原告提出主张，即使有质量问题，根据工程合同约定有3%的质保金予以担保，且该工程已过质保期近2年，刘荣江应当足额付款；对证据2真实性无异议，但认为该证据恰恰证明刘荣江收到了500万而没有支付给原告，故刘荣江应当承担付款责任。该合同证明合同约束的是刘荣江与安德公司，与原告无关，刘荣江以工程质量问题拒付款项不能成立。B、安德公司对证据真实性无异议，认为整改通知单证明工程质量存在严重问题，同时，判决书也认定了工程质量问题属实，按照安德公司与刘荣江签订的合同第7.5项约定，安德公司无须再向刘荣江支付下余工程款，该判决书同时证明刘荣江应当对工程进行整改，但至今未整改，合同相对人是刘荣江，而非原告。C、程堂杰对证据2无异议，整改通知单中③④⑤⑥是雷忠新干的。D、楚储河对证据1、2无异议。安德公司向本院提交的证据如下：1、（2016）豫1621民初2196号民事判决书，证明安德公司与刘荣江签订的合同无效，工程存在200多项不合格之处，已判令刘荣江进行整改，刘荣江未提出分包或转包的情况；2、安德公司与刘荣江签订的装饰装修工程施工合同，证明第7.5项约定如不能按合同约定时间交付开业，发包人有权拒付工程款；第8.1条约定，工程施工一半时支付500万元，且安德公司已经支付，下余工程款于交工之日起6个月结清，但至今未进行验收交工，因质量问题、资质问题也无法验收交工，法院判令刘荣江整改未整改，安德公司没有按合同约定支付下余工程款的义务；3、刘荣江出具的委托书，证明2016年5月12日，刘荣江委托楚储河协调工程初步验收事宜，而安德公司与刘荣江签订的合同约定工程竣工时间为2015年11月30日，已经逾期，且违背合同第7.5项之约定。雷忠新、刘荣江、程堂杰、楚储河对安德公司证据的质证意见：A、雷忠新对证据真实性无异议，认为质量问题不能约束原告，证实楚储河具有验收结算的职责，向原告出具的验收决算合法有效，刘荣江在竣工6个月后，从未向原告提出质量问题，视同质量认可，应将质保金在内的全部工程款支付原告。B、刘荣江对对证据真实性无异议，认为本案工程原告是实际施工人，原告的工程是刘荣江转包的，工程没有验收，验收需要业主方、设计单位、施工方共同验收，原告说已经验收与事实不符。C、程堂杰对证据真实性无异议，认为验收是否合格以安德公司为准。D、楚储河对证据无异议。程堂杰、楚储河未有证据提供。经庭审质证，结合当事人陈述，本院对双方提交的证据无异议记录在卷佐证，对有异议的证据评判如下：1、竣工验收报告，虽然刘荣江、楚储河对此有异议，但是该报告形成时间早于整改通知单及（2016）豫1621民初2196号民事判决书，且有楚储河的签名，予以认定。2、清工工费结算单，庭审中，雷忠新当庭承认已收到153500元，故清单140000元不予认定。3、整改通知单，经雷忠新、程堂杰、楚储河当庭辨认，③外墙石材阳角未打胶、石材破损需换修，⑤石材幕墙钢架龙骨后置化学螺栓未做现场拉拔实验，⑥石材幕墙钢架龙骨未做避雷和接地，系雷忠新施工，其余8项是他人所干，对雷忠新所干需整改部分予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2015年8月19日，安德公司与刘荣江签订装饰装修工程施工合同，由刘荣江承建安德公司的黄金海岸国际酒店装饰装修工程，价款1500万元。2015年8月29日，刘荣江授权楚储河全权代理与各装修装饰施工班组签订施工承包合同、代为工程结算等所有在工程施工过程中的事项，期限自委托书签署之日起至收到全部工程款止。2015年9月3日，程堂杰代表刘荣江与雷忠新签订扶沟黄金海岸国际酒店室外装修工程合同书，施工内容为门头石材钢架及干挂制作，清工价款201500元。2015年12月21日，雷忠新提交竣工验收报告，楚储河签字。2016年1月3日，雷忠新制作清工工费结算，合同价款201500元，加上追加砂岩基层钢架11053元、追加计时工改架子10800元，已支付140000元，下欠83350元，楚储河签字认可，庭审中，雷忠新承认已收到工程款153500元。2016年5月15日，楚储河与安德公司签名的整改通知单中显示，雷忠新所干③外墙石材阳角未打胶、石材破损需换修，⑤石材幕墙钢架龙骨后置化学螺栓未做现场拉拔实验，⑥石材幕墙钢架龙骨未做避雷和接地，需要整改。2016年11月22日，本院作出（2016）豫1621民初2196号民事判决书，判决刘荣江对安德公司提出的不合格工程项目进行整改。本院认为，程堂杰与雷忠新签订的室外装修工程合同属违法转包因而无效，工程完工后，楚储河在清工工费结算上签名，视为对雷忠新完成工程价款的认可，刘荣江应支付下余的工程款；对雷忠新所干需整改项目，刘荣江未提交整改费用等损失的相关证据，其可另案处理；雷忠新未能提供安德公司未支付刘荣江下余的工程款数额，且安德公司非扶沟黄金海岸国际酒店室外装修工程合同书的相对方，其要求安德公司承担还款责任，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第十条、第十七条之规定，判决如下：一、被告刘荣江于判决生效后五日内支付原告雷忠新工程款69850元及利息（自2016年1月4日起至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息）；二、驳回原告雷忠新的其他诉讼请求。如未按指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1057元，由被告刘荣江886元负担，原告雷忠新负担171元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  周新红二〇一八年八月二十四日书记员  郑 利