广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初2581号原告（反诉被告）：海丰县城奥尔迪服装厂，住所地海丰县城龙津花园后面新园工业区东片第**。经营者：陈清其，男，1953年6月10日出生，汉族，身份证住址广东省海丰县。委托诉讼代理人：严树阳，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州祎芙凡靡服饰有限公司，住所地广州市白云区白云湖街石沙路**商业办公综合楼**楼****。法定代表人：石象旗。委托诉讼代理人：郑喜燕，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄继辉，广东南国德赛律师事务所实习律师。原告海丰县城奥尔迪服装厂（反诉被告，以下简称原告奥尔迪厂）与被告广州祎芙凡靡服饰有限公司（反诉原告，以下简称被告凡靡公司）加工合同纠纷一案,本院于2018年2月9日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告奥尔迪厂的经营者陈清其及委托诉讼代理人严树阳、被告凡靡公司的法定代表人石象旗及委托诉讼代理人郑喜燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告奥尔迪厂诉称及答辩称：2017年7日下旬，原告、被告建立加工合同关系，双方只是口头协议。之后，双方于2017年10月签订第一份书面加工合同。上述合同约定原告为被告加工服装，被告支付加工费。原告已依约履行加工义务，至2017年11月共产生加工费158710元，因被告无故拒付加工费，双方在2017年11月后再无业务往来。原告多次催促被告支付加工费，被告于2018年1月22日向原告开出一份《对账单》，确认双方往来金额，但要求原告以345元的价格购买被告滞销的146件服装，从欠款中扣减50370元，在未获得原告同意的情况下，擅自将一批服装寄运给原告，称如果不接受就不会付尾款。原告将被告的服装未拆封退回被告处。2018年1月25日，原告委托律师向被告寄送《律师函》，要求被告严格按照合同约定付款。被告法定代表人石象旗通过电话向原告经营人陈清其回复，称因为自己的货物卖不出去，损失很大，要求扣减20000元加工费，否则不付尾款。原告认为，被告应当自行分析市场并独立承担商业风险，原告的工人加班加点为被告赶制服装，收取的都是手工费，并不存在巨大的利润空间，被告不合理的要求其实就是克扣生产工人的血汗钱。综上，为了维护原告和生产工人的合法权益，请求法院判决：1、解除原、被告间的加工合同关系；2、被告立即支付加工款74900元；3、被告以同期银行商业贷款的逾期利率对74900元计付逾期付款违约金，自2017年11月15日计付至本息清偿之日止，暂计至起诉日为1222元；4、本案诉讼费由被告承担。不同意被告的反诉请求。1、原告与被告建立书面合同关系的只有编号为08和18两份合同，其余均属于加工关系。被告在本案中提交的空白文档，对原告不具有约束力。2、本案诉争的04号合同原告是在前天收到被告的补充证据后，才第一次见到该合同文本。原告是根据被告于2017年8月11日通过QQ发送的生产制造工艺单进行加工的，而不是根据原告单方提交的04号合同进行加工的，因此该合同对原告不具有约束力。3、原告认为被告提交的证据材料不能证明被告产生的126115元的经济损失，同时相关的证据也能证明涉案的第二批货即被告所主张04号合同已经被告的客户贩卖至许昌，不存在迟延交付的问题，该批次的货物是原告在2017年8月24日之后才收到的裁片，属于半成品，双方没有约定货期被告在微信的聊天记录中主张最后的货期是2017年的9月15日，原告也没有对此进行确认，只是答复尽量，而最终该批次的货物是在2017年9月14日已经交付也符合被告在微信中所提出的要求，不存在迟延交付。原告认为迟延交付的原因是因为被告在2017年5月即与其客户建立了买卖关系但一直在拖延交货，与原告没有关系。被告凡靡公司辩称并反诉称：1、原告、被告的合作是单笔订单进行，双方存在加工合同关系。合作模式是通过被告向原告下达订单并发送合同，发送方式包括口头、电话口头通知、QQ通知以及微信通知以及包括邮寄等方式。送达给原告，原告收到之后，确认同意被告的合同版本之后进行加工。在合作过程中，双方适用的合同版本是与双方均对合同进行过书面盖章确认的FM2017018合同格式是一致的。其他的合同条款仅是对货期以及货物的数量、单价、金额，对每笔订单进行确认。双方事实上已共签署了五份合同，其中包括原告在本诉部分曾提交的FM2017018合同，也包括被告在本案当中提交的FG2017004（QQ方式发送，双方确认没有争议）以及FM2017016（被告上门送至原告处，双方没有盖章确认，但原告确认过合同版本才开始生产）以及FM2017008（被告上门送至原告处）一共是四份书面的合同，还有一份书面订单（订单号：），双方没有签订合同，是口头协议。上述全部五份合同已经履行完毕，不存在解除合同的情况，只存在索赔的情况。2、原告提供的对账单显示被告确认未结算金额为23595.5元，故被告确认仅欠原告加工费23595.5元，而非原告主张的74900元，超出部分无证据证明，被告不确认。3、由于原告存在严重逾期交货、产品质量不合格等违约行为，造成被告遭受巨额损失，被告有权将衣服退回。被告向原告下单后其中有一批是秋装，但经被告多次催促，原告押后至2017年冬季才发货。由于原告提供的衣服严重不合格，存在包括但不限于衣服口袋未封、所有胶骨不定区域爆口、所有锁边止口欠顺直等原因导致被告遭到客户退单或索赔，大量衣服滞销，同时由于涉案货物的原料基本由被告提供，从而导致被告遭受物料损失、仓储、滞销和客户索赔等经济损失126115元。根据合同约定，原告应保质保量按时完成加工服务，若延期超过15天，被告有权终止合同并拒收货品。由于服装行业属于季节性较强、周转流动性大、款式更新换代迅速的快消行业，因原告未按时完成加工任务，无法按时交货，导致秋季服装货期延误至冬季交付等现象，致使被告遭到客户退单，大量衣物压库滞销，造成被告巨额经济损失。双方曾口头沟通由原告补偿被告损失并承诺同意取消146件型号为DY0041的衣服部分加工合同。被告是在得到原告补偿承诺后才出具的对账单。由于原告存在上述重违约行为，造成被告巨额损失，故被告有权将衣服退回。被告反诉要求原告承担因为FG2017004合同逾期交货违约责任、因FM2017016合同质量不合格违约责任，共赔偿被告损失12166元。因合同约定逾期交货及质量问题的违约责任需要按照每天计算违约金，现被告主张的12166元是按照两份合同被告客户退货造成被告损失取整的金额计算。综上，反诉请求判决：1、原告因涉案货物逾期交货及货物质量不合格向被告赔偿126115元；2、原告承担本案本诉、反诉的全部诉讼费用。经审理查明：原告是个体工商户。在2017年期间，被告通过电话、QQ、微信等方式多次向原告下单，双方约定由原告为被告加工制作衣服、被告向原告支付加工费，并约定数量、单价等。其中，仅有部分订单有签书面合同。原告已完成全部订单加工，并已交付货物给被告。2018年1月底，双方曾对账但未达成一致。被告已支付部分加工费。2018年1月21日，被告通过物流方将一批衣物退回原告。次日，原告签收该批货物，同日被告有向原告微信发送盖章的对账单。同月23日，原告将该批货物通过海丰雄发零担货运站发给被告，被告拒绝收货，故至今未提货。诉讼中，原告为证明其主张，向本院提供以下证据证明：1、2017年5月9日的生产制造工艺单。原告称是被告提供，是被告《凡靡服饰加工合同》合同（合同编号：FG2017004）的单。该单记载交货期为2017年6月10日。被告对该证据真实性确认，但认为交货日期应按被告提供的《凡靡服饰加工合同》合同（合同编号：FG2017004）约定的交货日期2017年8月15日为准。2、《凡靡服饰加工合同》（合同编号：FM2017009），该合同是打印件，无双方签名盖章。被告对该证据无异议，双方确认该合同无签订、无履行。3、《凡靡服饰加工合同》（合同编号：FM2017008）。该合同有甲方（即原告）经营者陈清其签名，签约日期为2017年10月2日，乙方（即被告）处有“刘静”的签名。被告对该证据无异议。4、《凡靡服饰加工合同》（合同编号：FM2017018），该合同有甲方（即原告）法定代表人陈清其签名，签约日期为2017年10月，乙方（即被告）处无签名盖章。被告对该证据无异议。5、原告经营者陈清其、工作人员蒋茂红与被告工作人员郭炎、刘静之间的微信聊天记录截图。拟证明被告迟延交付物料导致原告窝工，郭焱于2017年9月13日对第二批货的交货日期在微信中明确为2017年9月15日等。被告对该证据真实性确认，但证明内容不确认，被告认为原告的催促物料是针对FM2017016合同，且上述微信记录显示原告在履行FG2017004合同中订错扣子，并以此为由要求延期至2017年9月1日发货，但实际上原告是2017年9月14日才发货，被告未同意原告拖延交货，合同约定交货时间是2017年8月15日，故原告迟延交货构成违约。6、微信对账单。拟证明被告已对账确认欠加工费应为74900元。该对账单是被告2018年1月22日制作加盖公章后微信发给原告，载明出货日期、客货号、款号、颜色、码数、数量、单价、总金额等具体情况。内容包括，载明最后一批出货日期2018年1月22日的货物数量为146件、单价为345元、总价为-50370元并备注“退回”；备注质量问题是2017年9月2日、5日、14日期间出货的6批货物存在“货期延迟、袋口未封及袖里扭”，2017年10月10日、28日、30日出货的4批货物存在“袋口未封较多客户投诉”，一批留样货物增加扣款70元；载明：合计加工费总金额为108340元，减去8月22日已付款15900元，减去10-15已付款30000元，加上缩水费415元，加上提货运费797元，减去返修费用934.5元，减去11月13日已付款39122元，需付款金额为23595.5元。原告明确不承认对账单中被告提出的扣款项目和理由，但认可单价、数量、已付款，故被告尚欠原告货款应为23595.5+50370+934.5=74900元。被告对该对账单予以确认，并称上述两笔扣款是原告电话口头同意的，其中50370元的扣款及退款均是针对FG2017004合同逾期交货、FM2017016合同质量不合格而进行的退货处理的扣款，但对此无提供证据证明，原告不认可。7、2018年1月21日的承运合同、1月23日的承运合同、物流公司证明，拟证明被告退货所写的物流合同单上货物名称为布3件，原告是在不知道是退货的情况下签收，原告收货次日已将货物交付物流公司退回，但被告不肯签收，该批货物目前存放在广州雄发物流处。被告对上述证据不认可，认为原告是口头同意退货及扣款，且已签收被告退回的货物，是原告对于对账单的确认和履行。被告为证明被告答辩及反诉成立，向本院提供以下证据证明：1、微信、QQ聊天记录截图。原告质证认为，微信聊天记录中交谈的双方都不是原告，内容不完整，故原告不认可。其中，对与蒋茂鸿的聊天记录真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。原告处的姚师傅只是一个生产工人，其不具备代表原告对外作出超出其工作范围的行为，因此姚师傅的意思表示对原告不具约束力。QQ聊天记录截图中，关于FY0012等五份文件的内容，原告对其真实性、合法性予以确认，不认可关联性。该证据能够证明涉案有争议的第二批货的五份生产制造工艺单是被告于2017年8月11日传送给原告的，该文件目前仍然保留在原告的电脑中，可以通过点击该文件的链接而直接获取原始文件，原始文件的内容与原告提供的证据2、证据13一致，与被告证据7属于同一文件，但是“交货日期“不同，证明被告证据7被篡改，被告向法庭提供虚假诉讼材料。2、生产制造工艺单。原告质证认为，应以原告提交为准。3、生产中心验货报告（复印件），被告主张是委托被告加工的客户发送给被告的验货报告，针对FM2017018合同第1条约定的“81726374”款号货物、FM2017008合同产品。原告质证认为该报告是原告自行制作，对三性不确认。4、《凡靡服饰加工合同》（编号：FG2017004）（微信打印件）。该合同约定货物六批，货期均为2017年8月15日，总金额为35360元，由乙方（即被告）提供订单样衣，大货所用面料及辅料，甲方完成生产后，由乙方（即被告）负责大货验货并出具大货检验报告，双方各执一份，甲方在2个工作日内发货，货款每月30日对帐的次月10日结清，若甲方交货期延误则按每天扣罚本合同总额的1%作为违约金，超过十五天，则乙方（即被告）有权终止合同并拒收本合同的货品等等。该合同无双方签名或盖章。原告质证认为，对该合同三性不确认，原告从未见过，系被告为了案件的需要而自行打印的文件，该合同与本案其它证据存在明显的矛盾。5、《凡靡服饰加工合同》（编号：FM2017016）（微信打印件）。该合同约定货期为2017年10月28日，总金额为21720元，若甲方（即原告）交货期延误按每天扣罚本合同总额的1%作为违约金，超过十五天，则乙方（即被告）有权终止合同并拒收本合同的货品等等。该合同是打印件，无双方签名盖章。原告质证认为对该合同三性不确认。6、《凡靡服饰加工合同》（编号：FM2017018）。该合同约定货期为2017年10月30日，无约定金额，合同无双方签名或盖章。原告认为应以原告提交的合同版本为准。7、生产制造工艺单，载明样式、尺码号型、工艺要求、原样衣图片等内容。原告主张应以原告提供的版本为准。8、被告内部流程对账单（打印件），拟证明被告的对账有延续性。原告质证认为与本案无关。9、被告单方统计的赔偿明细表。原告对该证据不确认。以上事实，有微信、QQ聊天记录、生产制造工艺单、合同、对账单、物流货运单、证明、企业信息及双方当事人陈述等证据证明。本院认为：因双方对2018年1月22日的对账单的真实性无异议，故本院对该证据予以采信。本案主要争议焦点：一、被告抗辩的对账单中的两笔退货扣款50370元、返修费用934.5元是否成立；二、被告抗辩的对账单中备注的货期延迟、袋口未封较多客户投诉的质量问题是否成立；三、原告是否违约导致被告损失，应否赔偿的问题。分析如下。关于前两个争议焦点。被告主张退款扣款50370元，理由是原告未按《凡靡服饰加工合同》（合同编号FG2017004）约定期限发货构成违约；被告主张扣返修费用934.5元，理由是《凡靡服饰加工合同》（合同编号FG2017004）、（合同编号FM2017016）两份合同的加工货物存在对账单备注的“袋口未封较多客户投诉”，造成被告另请人返修而需扣除返修费用934.5元。本院认为，被告提出的上述两项扣款不成立，理由如下：第一，被告提供的《凡靡服饰加工合同》（合同编号FG2017004）、（合同编号FM2017016）均是打印件，无双方签名或盖章确认，亦无双方事后追认，现原告不认可，故本院对该两份合同不予采信。双方对原告提供的证据生产制造工艺单无争议，原告主张按生产制造工艺单进行加工的意见合理可信，本院予以采信。第二，该生产制造工艺单无约定交货期限，被告提供的现有证据不足以证明该生产制造工艺单约定交货期是2017年8月15日。被告主张原告迟延交货缺乏合同依据。第三，原告于2017年9月14日发货给被告，被告已实际收货。被告应当及时验收货物，如有质量异议依法应在合理期限内向原告明确提出。但现无证据证明被告已在合理期限内提出异议。第四，被告称是经原告口头同意退货扣款，对此无提供证据证明，原告不认可，故本院不予采信。被告在收货后经过几个月至2018年1月21日才通过物流方式将货物退回原告，超出质量异议的合理期限。而原告认为签收货物，是因为以为是布料，而不知道是被告退货的意见，有原告提供的物流单显示货物名称为“布”为证，该解释合理可信，故本院予以采纳；第五，被告主张原告交付的货物存在“袋口未封较多客户投诉”的质量问题，但无提供证据证明确实存在该质量问题、以及在合理期限内向原告提出该质量异议、被告为此支出返修费用934.5元等等。故本院对被告该主张不予采信。被告主张原告违约证据不足，本院不予采纳。对账单中两笔退货扣款50370元、扣返修费934.5元不成立。原告已履行加工义务并交付货物，被告应按约定支付加工费。现原告要求被告按照对账单认可需付款23595.5元，加上上述两笔扣款金额，应付原告加工费74900元的请求合理合法，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款违约金。由于双方至2018年1月22日才进行总对账，对部分内容仍存争议，双方亦无明确被告的已付款项对应的是哪一份合同或生产制造工艺单的加工费，故原告主张从2017年11月15日起计算逾期付款违约金依据不足，本院不予采纳。综合本案情况，本院酌情判令被告应向原告支付的逾期付款违约金标准如下：以74900元为本金，按中国人民银行同期同类人民币基准利率上浮10%，从起诉之日即2018年2月9日起，计算至加工费付清之日止。关于第三个争议焦点。如前所述，被告主张原告违约并造成被告损失的意见不成立，故被告要求原告赔偿126115元的反诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。由于双方约定的加工内容已履行完毕，之后亦无继续合作，故双方之间的加工合同关系实际已终止，双方对此无异议，本院予以认定。故目前已无判决解除合同的必要，对原告要求解除双方之间的加工合同关系的诉讼请求，本院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，广州袆芙凡靡服饰有限公司向海丰县城奥尔迪服装厂支付加工费74900元；二、于本判决生效之日起五日内，广州祎芙凡靡服饰有限公司向海丰县城奥尔迪服装厂支付逾期付款违约金（以74900元为本金，按中国人民银行同期同类人民币基准利率上浮10%，从2018年2月9日起计算至加工费付清之日止）；三、驳回海丰县城奥尔迪服装厂的其它诉讼请求。四、驳回广州祎芙凡靡服饰有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1703元、财产保全费782元（已由海丰县城奥尔迪服装厂预交），由广州祎芙凡靡服饰有限公司负担并于本判决生效之日起五日内向本院交纳。反诉受理费1411.2元，由广州祎芙凡靡服饰有限公司负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  杨月琴人民陪审员  赵月颜人民陪审员  陈惠玲二〇一八年八月十七日书 记 员  黄静雯