广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0981民初553号 原告：陆昌茂，男，1972年10月11日出生，汉族，住北流市。 原告：陈静，女，1973年3月3日出生，汉族，住北流市。 被告：陆际强，男，1952年11月18日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：凌旭东，北流市法律事务中心法律工作者。 原告陆昌茂、陈静与被告陆际强相邻用水、排水纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆昌茂、陈静，被告陆际强及其委托诉讼代理人凌旭东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆昌茂、陈静向本院提出诉讼请求：1、判令被告改建其屋后排水沟，能够正常排水，并将该水沟与被告厨房和卧室之间水沟交汇处抬高0.5米，确保屋后积水不再通过被告厨房和卧室之间水沟往外排；2、判令被告在其厨房与卧室间水沟的出水口安装排水管并连接到原告修建的排水沟进行排水；3、判令被告拆除其屋前左边（东边）的楼面排水管，停止向原告的房屋排水；4、判令被告将其房屋右边（靠西边）的排污管改为7.5厘米排水管，并只能接通到二楼走廊。事实与理由：原、被告之间的房屋相邻，原告的房屋在被告房屋左边修建，原告房屋位置地势比被告房屋地势低。为方便通行，原告在被告房屋前的村路口修建了一条向下倾斜的通往原告房屋的水泥路。被告在其房屋建成后，一直都没有疏通屋后两边水沟。被告屋后左边可以挖通至东侧与陆运通相邻水沟，右边可挖通至西侧连接原告入屋道路底进行排水。原告多次要求被告疏通其屋后水沟未果，双方引发纠纷。2017年2月7日，经石窝镇政府到现场处理后，村民同意被告在其厨房外墙右上角旁边挖开村路基石，安装直径为16厘米的排水管。但被告在安装排水管时，在入水口处安装排水管高于水沟15厘米，在出水口处安装水管低于水沟15厘米。被告的行为导致其屋后的积水没有往屋后两侧的排水沟排放，反而把厨房右边空地和洗菜池的污水通过被告的厨房与卧室之间约宽0.36米的水沟流向原告出入房屋的水泥路，再流向原告房屋，导致原告难以通行并威胁原告房屋的安全。2016年农历11月，被告在其房屋左右两边分别安装了直径为7.5厘米和11厘米的楼顶落水管，该落水管已经接通被告厨房和卧室间的水沟。综上，被告的三处排水系统的排水口都通向原告的房屋和道路，直接影响原告的房屋安全，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告陆际强辩称：1、2017年11月，其与陆昌茂之间的排除妨害纠纷案经法院审理，其已取得其厨房和卧室之间水沟往门前排水权，法院判决陆昌茂拆除其建在排水口的水泥墩，该判决已生效。现原告就同一排水问题，变换方式起诉，无事实和法律依据，属于重复起诉，应依法驳回其起诉。2、原告所提出的四个诉讼请求不具备操作性，系损害被告方合法权益的行为。被告的房屋始建于2003年，房屋建成至今，屋后排水都是从厨房和卧室之间的水沟往门前田地排水。在2014年原告建房前，双方没有任何争议。被告在2016年硬化房屋右边路段时，已考虑到屋后面排水不畅问题，出资铺设了内径11厘米的水管。为了解决房顶的排水及相邻住户之间的通水、排水问题，被告在房屋左右两边安装了排水管，这些行为并没有对原告造成任何妨碍。原告在铺设被告门前的水泥路时，没有预留出水口，直接将被告的出水口铺设成平直的水泥路面，导致被告排水只能从路面往下排到水田里。如被告按照原告要求将厨房和卧室之间水沟交汇处抬高0.5米，将影响被告房屋的安全。2017年正月，原告在被告排水口建水泥墩后导致雨水回流，造成被告房屋墙体爆裂、砂浆脱落可以证实。被告没有义务重新安装排水管道。原告在修路时就已经意识到被告水沟的排水出口需经过道路才能排往水田里，原告没有预留排水口，与被告无关。原告的第三、第四个诉讼请求也是不成立的，被告安装在房屋左、右两边的排水管，目的是为了及时排水，并没有往原告的房屋排水，不影响原告的房屋使用和安全，原告的诉讼请求无理。综上，原告的起诉不考虑被告的合法权益，其起诉无理，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，因各自均未能提供足以反驳的相反证据，本院综合全案事实和证据予以认定。 根据当事人的陈述和审查确认在卷佐证的证据，本院认定法律事实如下： 原告陆昌茂、陈静是夫妻关系。原告陆昌茂、陈静与被告陆际强均是北流市石窝镇东华村执才组村民。2003年左右，被告在其所在的执才组修建了二层房屋。被告房屋建成后，一直通过其厨房与卧室之间的水沟往屋前进行排水。2009年农历11月，原告在被告房屋的东面修建房屋，2010年农历8月，原告建成一层房屋。原告的房屋建好后，在其房屋右侧建好一条排水沟用于排水。2016年农历11月左右，原告将村路通往其自家房屋的泥路硬化成水泥路。硬化时，原告没有在道路上预留水沟连接被告厨房与卧室之间排水沟的出水口，将泥路全部硬化平整。后双方因排水问题发生纠纷，纠纷经有关部门调解处理未果。2017年2月14日，原告陆昌茂用水泥墩将被告厨房和卧室之间的出水口堵塞。后陆际强诉至法院，要求陆昌茂拆除水泥墩。该案经法院于2017年11月23日作出判决陆昌茂应拆除该水泥墩，该水泥墩现已被强制拆除。2018年2月6日，原告以被告的排水系统妨害其房屋及道路安全为由，诉至本院，要求处理。 经现场勘验发现，被告房屋的厨房与卧室之间有一条长7.8米，宽约0.3米的排水沟，该排水沟排水至被告房屋门前的水泥小路，该小路通向原告房屋。被告房屋东面的排水管是从楼顶通至一楼再连通至被告房屋厨房与卧室与之间排水沟。被告房屋后面的排水可通过被告厨房和卧室之间的水沟排水，被告房屋和陆运通房屋之间亦有一条水沟排水。被告房屋屋前左侧有一排水管从房屋屋顶通至地面，排水出口离原告所建的围墙有0.1米，可以排水。 本院认为，原、被告作为不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行等方面的相邻关系。 关于原告主张的被告应改建其屋后排水沟的问题，该水沟是被告为了自身房屋的安全所修建的排水设施，原告未能提供证据证实该水沟对其的权利造成影响，原告的主张证据不足，理由不充分，本院依法不予支持。 关于原告主张被告应在其房屋厨房和卧室间水沟的出口安装排水管并连接到原告修建的排水沟进行排水的问题。被告自2003年其房屋建成至今，一直通过其厨房和卧室之间的水沟排水，属于历史形成的事实，依法应予以准许，原告依法应为被告的排水提供必要的便利。在2016年原告修建水泥路通行后，被告没有在其水沟出口采取适当的排水保护措施，导致其排水直接流向原告通行的水泥路，影响了原告的生产和生活，已妨害了原告的合法权益，依法应承担相应的民事责任。原告提出被告应在其水沟出口处安装排水管并连接到排水沟进行排水的主张合法有据，本院予以支持。原告在修建水泥道路时，没有充分考虑被告历史形成的排水事实，在双方未能协商一致的情况下，不预留排水位置，导致被告的排水直接排向自己所修建的水泥路，其也存在一定的过错。结合本案原告道路通行等实际情况，本院确定被告应对其房屋厨房和卧室之间的排水沟出口进行改造，并沿着原告通行的水泥道路内侧安装一条内径不小于20厘米的排水管连接到原告修建的屋旁排水沟进行排水。 关于原告主张被告应拆除其房屋左边（东边）的楼面排水管的问题，被告安装该排水管主要目的是用于排放楼顶的自然水，原告也没有证据证实该水管对其的权利造成影响，原告的主张没有事实依据和法律依据，本院依法不予支持。 关于原告主张的被告应将其房屋右边（西边）排污管改为7.5厘米排水管的问题，被告使用哪种水管排水，与原告是否受到损害没有直接关系，原告亦没有任何证据证实该水管对其权利造成影响，原告的主张没有事实依据和法律依据，本院依法不予支持。 关于被告辩称的原告是重复起诉应驳回起诉的问题，前一诉讼中，法院处理的是陆昌茂堵塞被告排水口的排除妨害之诉，本案中处理的是被告的排水是否妨害原告的合法权益之诉，前诉与后诉是两个不同的法律关系，不构成重复起诉，被告的辩解没有法律依据，本院不予采信。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第九十二条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第99条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告陆际强应对其房屋厨房和卧室之间的排水沟出口进行改造，并沿着原告陆昌茂、陈静通行的水泥道路内侧安装一条内径不小于20厘米的排水管连接到原告修建的屋旁排水沟进行排水； 二、驳回原告陆昌茂、陈静其他的诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预交50元）,由被告陆际强负担。 上述义务，义务人应于本案判决生效后二十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  林 杜 人民陪审员  刘金龙 人民陪审员  陈 丽 二〇一八年八月三日 法官 助理  李良妹 书 记 员  梁婷婷