广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终1021号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。住所地：茂名市高凉中路22号。负责人：戴光平，总经理。委托诉讼代理人：梁中梓、陈韦露，广东粤茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：茂名市兴粤汽车运输有限公司。住所地：茂名市茂南区开发区环市西路北侧。法定代表人：布国辉。诉讼代理人：卢艺，广东海日律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人保茂名分公司）因与被上诉人茂名市兴粤汽车运输有限公司（下称兴粤公司）财产保险合同纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2017）粤0902民初2182号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。人保茂名分公司上诉请求：l.撤销（2017）粤0902民初2182号民事判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求（注：不服一审判决金额134600元）；2.被上诉人承担本案件的全部受理费。事实和理由：一、上诉人对涉案粤K****挂车的损失免赔。涉案粤K****挂车投保机动车损失保险（营业用车），但没有投保附加火灾、爆炸、自燃损失险。本次事故是因火灾、爆炸、自燃造成被保险机动车的损失，根据《营业用汽车损失保险条款》责任免除部分第七条“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）火灾、爆炸、自燃造成的损失……”之约定，涉案车辆的损失属于保险责任免除范围，上诉人对粤K****挂车的损失免赔。二、一审判决认定事实错误，上诉人已尽提示及明确说明义务，保险条款依法具有效力，应支持上诉人免赔的主张。首先，上诉人在一审庭审已经提供涉案粤K****挂车的投保单、机动车损失保险（营业用车）条款。《营业用汽车损失保险条款》责任免除部分第七条“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）火灾、爆炸、自燃造成的损失……”之约定已用黑体、加粗足以引起投保人注意的方法凸显标示，证明上诉人已尽提示义务。其次，投保单中记载“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免责、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据：本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实”，同时，被上诉人予以盖章确认，证明上诉人已尽明确说明义务。最后，投保单中记载“保险销售事项确认本人就粤K****挂向中国人民财产保险股份有限公司车商业务部，投保机动车保险/机动车交通事故责任强制保险，确认：产险销售人员姓名：黄宏艺，执业证号：CX********已向本人详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款”，被上诉人也予以章确认，也证明上诉人已尽明确说明义务。因此，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的，解释（二）第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”之规定，上诉人主张免赔的保险款合法有效，应予以支持。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法驳回被上诉人的全部诉请请求。被上诉人兴粤公司辩称：一、本案的一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。二、上诉人的上诉主张不成立，争议最大的是格式免责条款是否生效的问题，被上诉人认为本案中涉及的格式免责条款，保险公司未尽到明确告知义务，依法对投保人不生效，因此本案中的免赔事由不成立。兴粤公司向一审法院起诉请求：1.判令人保茂名分公司履行保险义务向兴粤公司赔偿137930元；2.本案的诉讼费用由人保茂名分公司承担。一审法院认定事实：2015年10月12日，兴粤公司为粤K****号挂车，在人保茂名分公司投保了车辆损失险含不计免赔，保险金额及赔偿限额为140000元。兴粤公司缴付保险费后，人保茂名分公司向兴粤公司出具了机动车保险单，保险单后附有相应的保险条款。上述保险的保险期限均自2015年11月月1日零时起至2016年10月31日二十四时止。机动车损失保险责任条款主要内容为：一、在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆；……二、发生保险事故后，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所付的必要的、合理的施救费用，由被保险人承担，最高不超过保险金额的数额。三、被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿。……，（五）火灾、爆炸、自燃造成的损失。投保单中投保人声明一栏的内容为：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”兴粤公司在投保人签名／盖章处盖章确认。2016年6月23日，黄均与张志瑞驾驶粤K19678牵引粤K****挂油罐车到茂名市茂南区海发化工有限公司装油过程中发生火灾，造成粤K19678牵引粤K****挂油罐车完全烧毁的事故，兴粤公司因此支出施救费5000元、停车费3330元。事故发生后，兴粤公司委托北京国宏信价格评估有限公司茂名第二分公司（下称国宏信评估公司）对粤K****号挂车的损失进行价格鉴定。该公司于2016年11月2日作出《车辆损失价格评估结论书》，鉴定粤K****号挂车损失价格为125100元。鉴定费为4500元。因人保茂名分公司至今未履行赔付义务，双方致成纠纷。一审法院认为：兴粤公司与人保茂名分公司订立的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案争议所涉及的保险车辆在保险期间发生的交通事故，属于商业险保险条款所约定的保险责任范围内的保险事故。关于本案保险标的车辆的合理损失应如何认定的问题。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务”。本案中，兴粤公司委托国宏信评估公司对粤K****号半挂牵引车的损失进行价格鉴定，该公司是经国家认证的有相应车物损失价格鉴定资质的评估机构，独立于双方当事人的第三方，其作出的评估程序合法，具有证明力，且被告也没有提供证据推翻该价格鉴定结论书，故该价格鉴定结论书，一审法院予以采信。综上，本案应认定兴粤公司的车辆损失费为125100元。事故发生后，发生的施救费5000元、鉴定费4500元，与本事故有关联，上述费用共计134600元均为处理事故、确定损失支出的必要合理费用，一审法院予以确认，由人保茂名分公司在车辆损失险赔偿限额内予以赔偿。至于停车费3330元，由于兴粤公司未能提供相应发票，故一审法院对兴粤公司此项主张不予认可。至于人保茂名分公司主张机动车损失保险中因火灾、爆炸、自燃造成的损失该险种免赔，对于人保茂名分公司主张的免赔条款，应认定属于格式条款。人保茂名分公司对该格式条款具有说明、解释的义务。虽然人保茂名分公司已在投保单作出了保险公司已对保险合同的条款内容履行了说明义务的声明，投保人亦在投保人盖章处盖章确认，但该声明是人保茂名分公司在与兴粤公司成立保险合同前保险单上已印制作好的格式内容。在本案中，人保茂名分公司没有举证证明其已经就有关免责条款的概念、内容及其法律后果向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。因此，应认定人保茂名分公司在订立保险合同时，未向兴粤公司履行明确说明义务，该条款不产生效力，故人保茂名分公司主张免赔，理由不成立，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第十三条、第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：限人保茂名分公司在判决生效后十日内支付保险金134600元给兴粤公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因适用简易程序减半收取的案件受理费1529元（兴粤公司已预交），由人保茂名分公司负担。限人保茂名分公司在判决书发生法律效力之日起七日内交纳相应金额到指定账户（账户名称及账号详见一审法院另行送达的缴费通知书）。逾期不交纳的，依法强制执行。兴粤公司已预交的诉讼费用，一审法院予以退还。本院二审期间，双方均没有提交新证据。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为人保茂名公司是否应承担保险赔偿责任。人保茂名分公司上诉称涉案粤K****桂车是因火灾造成的损失，火灾属于免赔范围，人保茂名分公司对该车损失免赔。经查，涉案保险《营业用汽车损失保险条款》责任免除部分第七条约定“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）火灾、爆炸、自燃造成的损失……”，该条款属免除保险人责任的条款，人保茂名分公司应对该条款向投保人兴粤公司提示及明确说明。根据人保茂名分公司提供的投保单显示，投保单载明了“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免责、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据：本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”的内容，但该部分内容是以格式化的形式印制在投保单上的，亦即该声明部分内容仍属于格式条款，且投保人声明落款处没有填写日期，因此，在人保茂名分公司没有提供充分证据的情况下，其主张该部分条款上加盖了兴粤公司的印章即视为保险人已履行免责条款的提示及明确说明义务，理据不足，本院不予支持。涉案免责条款在本案中不产生效力，人保茂名分公司应承担本案的保险赔偿责任。综上所述，人保茂名分公司的上诉不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2992元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  莫 挺代理审判员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一八年八月十三日书 记 员  梁 哲速 录 员  陈 颖