云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终4060号上诉人（原审被告）：蔡祥，男，汉族，1965年1月4日生，住天津市河**。上诉人（原审被告）：何叶，女，土家族，1977年9月25日生，住重庆市酉阳县。两上诉人共同委托诉讼代理人：张有祥,云南玉源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈信江，男，汉族，1976年5月18日生，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人:史大造,云南汇丰源律师事务所律师。上诉人蔡祥、何叶因与被上诉人陈信江民间借贷纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103民初1680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人蔡祥、何叶共同上诉请求：1.撤销原审判决第一、二项，并驳回被上诉人的起诉；2.判令被上诉人承担一、二审案件受理费。事实与理由：一、原审程序违法。1.原审法院对本案没有管辖权，其所作的判决是无效判决；2.原审徇私舞弊，随意开庭两次，又随意销毁第一次庭审记录；3.证人作证超过了申请期限，且证人旁听过第一次庭审，不符合作证规则；4.被上诉人提供的银行流水清单，已经超过举证期限举证；5.原审剥夺了上诉人的辩论权。二、原审认定事实错误。上诉人与被上诉人既不是朋友也不是生意伙伴，被上诉人不能提供证据证明到底双方有何往来和需要。被上诉人提供的存取款记录，只能证明其有过取款，并不能证明这些款项是用来借给上诉人的。三、原审适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，被上诉人没有向上诉人提供过借款，也没有证据证明提供过借款；依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，原审法院对该案没有管辖权；被上诉人的主张不符合上述规定第十六条；被上诉人没有出庭不符合上述规定第十八条；被上诉人的诉请符合上述规定第十九条的虚假诉讼，原审法院应当依照上述规定第二十条驳回其请求。四、原审法院审理案件具有随意性任意性不严肃性。被上诉人陈信江答辩称：一审判决适用法律正确，事实认定清楚，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。陈信江向一审法院起诉请求：1.判令蔡祥、何叶立即偿还陈信江借款人民币350000元；并支付自2016年1月1日起至还款之日止的利息（以35万元为基数，按中国人民银行发布的同期贷款利息计算）2.本案的诉讼费用由蔡祥、何叶承担。一审法院认定事实：陈信江于2015年7月3日分两次从招商银行昆明分行螺蛳湾支行取现金327800元，于2015年7月31日再次从该行分两次取现金130255.14元。2015年8月24日，陈信江在证人王某的见证下将现金350000元交付蔡祥，蔡祥向陈信江出具《欠条》一份载明：“今欠陈信江人民币叁拾伍万元整，承诺在2015年12月底前还清。”后原告多次要求被告偿还借款本息，但被告一直未予归还，现原告为维护自身合法权益，特起诉至一审法院。另查明，一审法院于2016年4月7日作出（2016）云0103民初626号民事判决确认蔡祥、何叶系夫妻关系。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第十六条第（二）款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，综合原告提交的取款凭证、欠条及证人证言可证实，原告有着以现金方式交付350000元给蔡祥的经济能力，虽然蔡祥辩称该欠条系胁迫出具，由于蔡祥未能提交任何证据予以证实，故而一审法院认定双方的实际借款金额为350000元，蔡祥应根据承诺的期限向原告偿还借款，一审法院对于原告的该项诉请予以支持。关于原告主张的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）款规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，因欠条中并未约定利息，现原告主张自逾期起按照银行同期贷款利息计算利息符合法律规定，一审法院予以支持。由于蔡祥未举证其与何叶的关系，一审法院根据生效民事判决确认的两被告借款发生时是处于婚姻关系存续期间，故而支持何叶作为共同债务人，承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决：一、蔡祥、何叶于本判决生效之日起十日内共同偿还陈信江借款人民币350000元；二、蔡祥、何叶于本判决生效之日起十日内共同偿还陈信江上述借款自2016年1月1日起至款项实际付清之日止按同期银行贷款利率计算的利息（以不超过年利率6%为限）；三、驳回陈信江的其他诉讼请求。二审中，上诉人蔡祥、何叶向本院提交一审传票一份，欲证明本案一审先后进行过两次公开开庭审理，一审判决表述中遗漏了2017年8月22日的审理。经质证，被上诉人无异议。另，上诉人对一审判决确认“2015年8月24日，陈信江在证人王某的见证下将现金350000元交付蔡祥，蔡祥向陈信江出具《欠条》”的事实有异议，认为并未收到350000元，其与陈信江不存在借款关系，欠条是受被上诉人威胁才写的，其也不认识王某。本院认为，上诉人提交的证据，双方无异议，且一审卷宗材料能够证明一审法院分别于2017年8月22日、2017年11月8日进行开庭审理，对此一审法院笔误，本院予以纠正。至于上诉人所提异议，本院在说理部分予以综合评判。综上，二审认定事实与一审判决认定事实相一致。本院认为，本案争议焦点是：1、一审法院程序是否违法？2、双方之间是否存在借款关系？3、若存在，上诉人应如何承担责任？争议焦点1：第一，上诉人虽主张一审法院无管辖权，但未在答辩期内提出过管辖权异议，且直接应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出……当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”故一审法院对本案有管辖权，上诉人的主张，本院不予采纳；第二，一审判决虽只记载了一次开庭时间存在瑕疵，但两次庭审笔录均收入在卷，不存在销毁庭审笔录的情形，该瑕疵也未影响上诉人的实体权利，不存在程序违法；第三，被上诉人虽超过举证期限提交了银行流水及申请证人出庭作证，但已向一审法院进行过申请，且上述证据与查明本案事实有关联性，故一审法院为查清事实予以准许并组织双方第二次开庭审理并无不当，上诉人的该项主张，本院不予采纳；第四，上诉人主张证人参与了旁听，但在卷证据并未显示证人参与旁听的事实，故本院对该主张不予采纳；第五，经查一审庭审笔录记载已给双方辩论的权利，故上诉人主张一审法院剥夺其辩论权并无相应依据，本院不予采纳。综上，一审法院的程序并未违法。争议焦点2：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”第一，本案中，被上诉人交付款项虽无相应银行凭证，但综合其提交的取款凭证、欠条及证人证言可证实，其有交付现金350000元的可能，相反，蔡祥抗辩双方之间并无借贷关系对出具欠条的原因所做的解释是系胁迫出具，但却未在事后有过任何报警记录，明显与常理不符；第二，上诉人主张双方没有过任何交情，也无任何手机通话记录，但二审审理中，上诉人却陈述双方是有过联系的，其陈述前后矛盾，且陈述在对方多次骚扰下仍未有过报警也与常理不符；综合双方的陈述及提交证据的情况，一审法院认定双方存在350000元的借款关系并无不当，本院予以维持。争议焦点3：如前所述，上诉人蔡祥应承担还本付息的责任，一审法院对本金及利息所做认定并无不当，本院不再赘述。至于上诉人何叶是否应承担共同还款责任，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”欠条上仅有蔡祥的签名，无何叶的签名，无法证明何叶在借款发生时与蔡祥有举债的合意，同时被上诉人也未能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，故何叶不应承担共同还款责任。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因出现新的法律，致裁判结果有误，本院予以改判。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第一百一十八条之规定，判决如下：一、撤销云南省昆明市盘龙区人民法院作出的（2017）云0103民初1680号民事判决；二、上诉人蔡祥于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人陈信江借款350000元及该款自2016年1月1日起至款项还清之日止按中国人民银行同期银行贷款利率计算的利息（以不超过年利率6%为限）；三、驳回被上诉人陈信江的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费13856元，由上诉人蔡祥负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长 李 娜审判员 杨章亮审判员 刘 涛二〇一八年八月二十七日书记员 袁 源