广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书(2018)粤1971行初227号原告东莞市合利物业管理有限公司，住所地：东莞市塘厦镇138工业区宏业花园宏腾楼**，统一社会信用代码：91441900762918395L。法定代表人马赛娥。委托代理人王俊，广东博舜律师事务所律师。被告东莞市社会保障局，住，住所地：广东省东莞市东城大道社会保障综合大楼织机构代码：45723264-5。法定代表人邹联，该局局长。委托代理人郭锦滔，该局工作人员。委托代理人曾泉海，广东莞信律师事务所律师。第三人胡圣前，男，汉族，1956年12月14日出生，住河南省信阳市浉河区，原告东莞市合利物业管理有限公司不服被告东莞市社会保障局作出东社保工伤认字第GSRD2203635693号《认定工伤决定书》，于2018年3月26日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月7日公开开庭审理了本案。原告东莞市合利物业管理有限公司的委托代理人王俊，被告东莞市社会保障局的委托代理人郭锦滔、曾泉海均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告于2018年1月16日作出东社保工伤认字第GSRD2203635693号《认定工伤决定书》，该决定书认为，第三人胡圣前于2017年5月12日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告东莞市合利物业管理有限公司诉称，原告与第三人工伤认定纠纷事宜，原告不服被告于2018年1月16日作出的东社保工伤认字第GSRD2203635693号《认定工伤决定书》。原告认为被告作出上述决定书的事实采信有偏差，法律适用有误，第三人所遭受的受伤情形不能被认定为工伤，具体理由如下：本案第三人胡圣前于2017年5月12日发生受伤事故已超过60周岁，在东莞市劳动人事争议仲裁院××仲裁××以及东莞市第三人民法院均认定原告与第三人不属于劳动关系，因此第三人显然不符合工伤认定的法定条件，请求法院支持原告的诉求：一、依法撤销被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203635693号《认定工伤决定书》，改判第三人不属于工伤。二、依法判定被告承担本案诉讼费。原告东莞市合利物业管理有限公司向本院提交了如下证据：1、东社保工伤认字第GSRD2203635693号《认定工伤决定书》，证明被告作出的工伤认定存在错误；2、东劳人仲院塘厦庭案字[2017]1353号《仲裁裁决书》、（2017）粤1973民初15005号《民事判决书》，证明第三人在发生事故时与原告属于劳务关系。被告东莞市社会保障局辩称，一、关于被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203635693号《认定工伤决定书》事实与法律依据：第三人胡圣前于2017年12月14日，向被告提交了《工伤认定申请表》，被告受理后进行相关核查工作。综合证据材料，被告确认案件事实为：东莞市合利物业管理有限公司员工胡圣前，于2017年5月12日15时20分左右，将清扫的垃圾用手推垃圾车运往环卫部门规定的集中垃圾站途中，经过塘厦镇138交通灯路段工作时，被一辆小车碰撞到垃圾车尾，致使胡圣前摔倒在地摔伤右肩部，事后送东莞三局医院治疗。2017年6月3日经诊断为“右肩关节脱位并肱骨大结节撕裂性骨折”。即胡圣前在本事故中受到的伤害符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。被告认为此次事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。故被告作出东社保工伤认字第GSRD2203635693号《认定工伤决定书》，并依法送达原告以及第三人。二、原告主张第三人胡圣前发生受伤事故时已经超过60周岁，认为被告适用法律错误，应当撤销认定工伤决定：根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项的规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。即劳动合同终止的条件是劳动者依法享受基本养老保险待遇，而并非是劳动者达到法定退休年龄。也就是说劳动者虽然已达到法定退休年龄但未享受基本养老保险待遇的，劳动合同的法律效力依然存在，劳动者仍与用人单位存在劳动关系，发生工伤事故时仍可依照《工伤保险条例》的规定进行处理。《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）也明确“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。本案中，虽然胡圣前发生受伤事故时已达法定退休年龄，但是根据被告调查核实的结果，胡圣前并未享受城镇职工基本养老保险待遇。因此，胡圣前此次发生受伤事故仍应适用《工伤保险条例》进行工伤认定。故被告此次具体行政行为事实清楚、适用法律正确，原告的主张缺乏事实和法律依据。综上所述，被告作出东社保工伤认字第GSRD2203635693号《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律准确，请求法院予以维持。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《工伤认定申请表》、收件回执，证明第三人就本案申请工伤认定；2、东社保工伤认字第GSRD2203635693号《认定工伤决定书》，证明被告依法作出决定；3、情况说明，证明原告对认定工伤事实的说明；4、对袁演刚、易兴焕制作的《询问笔录》及身份证，证明认定工伤的事实依据；5、劳动合同、工资表、员工基本情况表、考勤表，证明第三人为原告处员工；6、工伤认定提交材料通知书，证明依法通知原告提交证据材料；7、提交证据材料通知书，证明原告提交证据材料情况；8、工资表，证明第三人为原告处员工；9、现场示意图、事故认定书，证明认定工伤的事实依据；10、病历、CT诊断报告、出院小结、DR诊断报告、疾病证明书，证明第三人此次受伤事故属实；11、企业信用信息公示报告，证明原告主体资料；12、证明，证明第三人未享受城镇职工基本养老保险待遇；13、送达回证，证明被告依法送达原告及第三人。第三人胡圣前辩称，1、原告诉称“认定工伤决定书的事实采信有偏差，适用法律有误”不成立。第三人2016年4月17日入职原告处，从事清洁工作，2017年5月12日15时20分许，在前往环保部门规定的集中垃圾站倒垃圾途中，被一辆小车追尾，当即致伤，随送东莞三局医院治疗，2017年6月3日，经诊断为“右肩关节脱位并肱骨大结节撕裂性骨折”。第三人所遭受的事故伤害，符合《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，经申请，东莞市社会保障局2018年1月16日依法作出东社保工伤认字第GSRD2203635693号《认定工伤决定书》，其认定事实清楚，适用法律正确。2、原告诉称第三人超过60周岁，不属于劳动关系，不符合工伤认定的法定条件，是没有法律依据的：虽然第三人超过了法定退休年龄，但未开始依法享受基本养老保险待遇，仍然依法属于劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；”的规定，本案第三人虽已满60周岁，但未开始依法享受基本养老保险待遇，有相关证据佐证。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的解释三第七条：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或者领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”对照本案第三人在未依法享受养老保险待遇，也未依法领取退休金的情形下，是不应按劳务关系处理的。根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（2016年3月28日颁布实施）第二条：“达到或者超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或者患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。……”的规定，结合本案第三人所遭受事故伤害的情形，原告依法应当承担工伤保险责任。根据《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第（一）项：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤”的规定，本案第三人所遭受的事故伤害情形，被告所作出的认定工伤决定书，适用法律正确。第三人对（2017）粤1973民初15005号《民事判决书》提起了上诉，原告在本案中以此为据，证明原告与第三人之间属于劳务关系不产生证据力。综上所述，原告诉称的事实及理由依法不成立，第三人是工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。被告作出的认定决定书，事实清楚，适用法律正确，恳请法院依法判决，予以维持。第三人在法定期限内向本院提供的证据：证明（金华村村委会），证明第三人险领取城乡居民养老保险外，未开始依法享受基本养老保险待遇。经庭审质证，原告及第三人对被告提供的全部证据的真实性、合法性、关联性均确认。故对被告提交的证据，本院予以认可。被告对原告提供的证据一真实性确认，证明内容有意见；对证据二认为无论是认定原告与第三人是劳动合同关系还是劳务关系，并不影响工伤认定的条件。本院认为原告提供的证据一是本案的被诉行政行为；证据二是第三人对东劳人仲院塘厦庭案字[2017]1353号《仲裁裁决书》不服向东莞市第三人民法院起诉，且（2017）粤1973民初15005号《民事判决书》尚未生效，不能作为本案认定事实的依据，故对该证据本院不予纳。第三人提供的证据未在庭审中出示并质证，不能作为定案证据，故本院不予采纳。经审理查明，第三人胡圣前于1956年12月14日出生，于2016年4月17日入职原告公司，入职时未满60周岁。2017年5月12日15时20分左右，胡圣前将清扫的垃圾用手推垃圾车运往环卫部门规定集中垃圾站途中，经过塘厦镇138交通灯路段工作时，被一辆小车碰撞到垃圾车尾，致使胡圣前摔倒在地摔伤右肩部，事后送东莞三局医院治疗（发生事故时，胡圣前已满60周岁）。2017年6月3日经诊断为“右肩关节脱位并肱骨大结节撕裂性骨折”。胡圣前于2017年12月14日向被告提交了《工伤认定申请表》，被告受理后进行相关核查工作，根据其对袁演刚和易兴焕制作的《询问笔录》；第三人胡圣前与原告的劳动合同、工资表、员工基本情况表、考勤表；现场示意图；事故认定书；病历；CT诊断报告；出院小结；DR诊断报告；疾病证明书；证明（胡圣前未享受城镇职工基本养老保险待遇的证明）等证据材料认为胡圣前在本事故中所受到的伤害符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，应当认定为工伤。被告于2018年1月16日作出东社保工伤认字第GSRD2203635693号《认定工伤决定书》，认定胡圣前在此次事故中所受伤害属于工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求本院撤销上述决定书，改判胡圣前不属于工伤和判令由被告承担本案诉讼费用。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。第三人胡圣前于2017年12月14日就其受伤一事向被告申请工伤认定，被告经过调查核实，2018年1月16日作出东社保工伤认字第GSRD2203635693号《认定工伤决定书》，并送达原告及第三人，其执法主体适格、程序合法，本院依法予以确认。本案争议的焦点是:被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203635693号《认定工伤决定书》是否合法有效？首先，对于第三人胡圣前是否可适用《工伤保险条例》认定工伤的问题。原告主张胡圣前发生事故时已超过60周岁，且与其公司不属于劳动关系，不应认定为工伤。本院认为，根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（2016年3月28日颁布实施）第二条：“达到或者超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或者患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。……”的规定，本案第三人胡圣前于1956年12月14日出生，于2016年4月17日入职原告公司时未满60周岁，于2017年5月12日事发时已满60周岁，已经达到法定退休年龄，但未办理退休手续且根据胡圣前所在村委会出具的证明中显示，其除领取城乡居民养老保险外，没领其它任何补贴。即胡圣前达到退休年龄但未办理退休手续且未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，符合上述法律规定，故其可适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。其次，对于第三人胡圣前是否属于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形的问题。根据被告的证据“劳动合同书”（原告与第三人胡圣前）可以证明胡圣前是原告公司的员工；从被告对袁演刚和易兴焕制作的《询问笔录》：“胡圣前的工作时间是在凌晨2点至早上8点，下午没有时间具体规定，只需要在小区做完保洁工作即可以下班。”可以得知胡圣前发生案涉事故时间2017年5月12日15时30分左右是在原告公司规定的工作时间内；从被告提供的证据“职工伤亡事故认定现场示意图”中可以得知胡圣前将清扫的垃圾用手推垃圾车运往环卫部门规定集中垃圾站途中，经过塘厦镇138交通灯路段工作时发生的事故是因为工作原因且在工作场所内。故胡圣前案涉受伤符合《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定。综上，被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203635693号《认定工伤决定书》事实清楚、适用法律正确，本院依法予以确认。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告东莞市合利物业管理有限公司的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞市合利物业管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  李 缨人民陪审员  李志敏人民陪审员  陈 彦二〇一八年八月十五日书 记 员  叶顺盈附相关法律法规条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。