江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏02民终1143号上诉人(原审被告)：新义顺(河南)办公机具有限公司，住所地河南省洛阳市伊滨区李村镇新民村8组。法定代表人：袁振海，该公司董事长。委托诉讼代理人：张继承，河南大进律师事务所律师。委托诉讼代理人：程俊，江苏百年东吴律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：江苏科地现代农业有限公司，住所地江苏省宜兴市环科园兴业路。法定代表人：孙源，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢晓峰，江苏宜欣律师事务所律师。原审第三人：肖锡宝，女，1944年6月2日生，汉族，住江苏省宜兴市。上诉人新义顺(河南)办公机具有限公司(以下简称新义顺公司)因与被上诉人江苏科地现代农业有限公司(以下简称科地公司)、原审第三人肖锡宝合同纠纷一案，不服江苏省宜兴市人民法院(2016)苏0282民初11205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。新义顺公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，驳回科地公司对其的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由科地公司负担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。1、2015年6月21日科地公司、新义顺公司和肖锡宝三方签订的《协议书》，没有依法成立，不产生法律效力。当事人意思表示须一致，是合同成立的根本要件，属于强行性规定，具有法定性。首先，三方协议书的内容不是新义顺公司的真实意思表示，科地公司以严重资不抵债，生产经营限于停顿，公司董事会初步决定申请破产为由胁迫所签。其次，肖锡宝未在新义顺公司持有的三方协议上签字，且科地公司持有的三方协议上“肖锡宝”签名也不能证明是陈立锋本人所签。其已多次对签名是否为同一人所写及是否是陈立锋本人所写申请笔迹鉴定，而未予准许，一审法院却认定三方协议上“肖锡宝”签名是陈立锋本人所签，二审可提供证据证明科地公司的三方协议书上肖锡宝签字非陈立锋所写，且科地公司及肖锡宝均在一审出示伪证，所作陈述系虚假陈述。再次，约定新义顺公司收取执行款1900万元后的执行回款扣除诉讼费及律师费后全归科地公司所有，科地公司收取该款不入帐的形式，涉嫌违法犯罪，该条款应属无效。2、三方协议的内容是有机整体不能任意割裂。合同经双方当事人要约和承诺达成一致而成立，三方协议赋予各方特定的权利义务，在尚未成立又未经各方意思表示一致下，一审却将该协议分割成两个不同的法律关系错误。3、2015年8月14日，科地公司与新义顺公司在河南省洛阳市中级人民法院(以下简称洛阳中院)的诉讼中达成调解协议，调解协议内容已对三方协议书的内容进行了变更或修改，故债权债务结算内容不再对双方具有法律约束力。二、一审判决适用法律错误。1、一审认定“双方盖章债权债务结算合同已经成立，且合法有效”错误。双方盖章债权债务结算合同的内容体现在三方协议上，该协议未成立，更未履行；双方债权债务结算合同因内容违法而无效，具体表现为截止2015年6月底，科地公司共欠新义顺公司40830851.54元，对此其提供新义顺公司账目计算清单、2015年4月30日债权转让协议、往来账目对账单、2015年4月30日还款协议等科地公司欠款依据，科地公司未有反驳证据，且其诉状中称“原告尚欠被告货款及加工费约1000万元左右”系不实之词；双方债权债务结算合同系科地公司以企业破产为由强索其1800余万元，且通过与双方均没有往来的肖锡宝接受如此大额的资金，涉嫌商业受贿；债权债务结算合同内容与双方此后洛阳中院的调解内容相悖，已被生效的(2015)洛民一初字第50号调解书确认，债权债务结算合同不再对双方具有法律约束力。2、科地公司提交的三方协议书及2016年10月18日的协议书和通知书，是肖锡宝未向其和科地公司出具委托授权的情况下，由他人顶替签名，具有欺骗性的违法行为，故该证据不具有真实性，不应采信。3、一审法院直接判决其在洛阳中院对第三人执行到的款项归科地公司所有，突破了合同的相对性。综上，一审判决不当，应予纠正。科地公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，新义顺公司的上诉请求及其理由不能成立，应予驳回。一、2015年6月21日三方协议书合法有效。1、三方协议书是各方真实意思表示，没有欺诈、胁迫等因素存在，新义顺公司陈述其以破产为由胁迫签订协议，未有事实及证据相印证。2、该协议书形式要件符合法律规定，肖锡宝的签名虽非本人所签，但根据肖锡宝的情况说明及一审中的陈述，可印证该协议签名由其授权和认可，不影响该协议的成立。3、协议书的内容也合法有效，新义顺公司在洛阳中院就3700万元进行诉讼，当时签订协议书时，双方约定由科地公司配合并协助新义顺公司收回3700万元，然后再返回1800万元给科地公司，考虑到当时科地公司案涉诉讼不能正常使用帐号，故将返还款1800万元汇入肖锡宝帐户，再由肖锡宝支付给科地公司相关应付款，实际上就是履行协议书，协议书已包含洛阳中院诉讼事宜。二、一审判决适用法律正确。一审法院判决新义顺公司在洛阳中院执行调解书中向第三人执行债权的权利归科地公司所有，并未违反法律规定。综上，一审判决正确，应予维持。科地公司一审提出的诉讼请求：1、判令新义顺公司返还1800万元；2、新义顺公司承担本案诉讼费用。在审理中，科地公司增加诉讼请求，请求判令洛阳中院执行该院（2015）洛民一初字第50号民事调解书应由新义顺公司领取的剩余执行款（在1800万元范围内）归其公司所有。事实和理由：至2015年4月，其公司欠新义顺公司货款及加工费，2015年4月30日双方签订了由其公司归还新义顺公司价款为3700万元的还款协议，后新义顺公司以该还款协议为据向洛阳中院起诉。同年6月21日双方又达成协议，约定3700万元中其公司只应支付1900万元，其余1800万元归其公司所有。但新义顺公司在收到3700万元后不将1900万元外的其余部分退还给其公司。目前，在洛阳中院还有部分执行款项未被新义顺公司领取。新义顺公司一审辩称，1、本案案由是加工承揽合同纠纷，而双方当事人之间的加工承揽合同纠纷案已经洛阳中院审理，相应的法律文书已经生效，科地公司不应再向法院起诉；2、科地公司在举证期限已经届满后再增加诉讼请求不应予以准许。增加的诉讼请求所涉及的款项其公司并未取得，不存在返还；3、2015年6月21日的协议、2016年10月18日的协议及债权转让通知中因肖锡宝的姓名为他人冒签，故该协议未成立或未生效；4、科地公司的诉讼请求没有相应的事实和理由，应予驳回。第三人肖锡宝一审述称，科地公司将债权转让给其及其又将债权转让给科地公司，其都是知道的，前述转让协议上的签名是其儿子陈立锋所签，其也都认可。其受让科地公司的债权后未收到任何新义顺公司所支付的款项。一审法院认定事实：因科地公司欠新义顺公司货款及加工费，新义顺公司向洛阳中院起诉，请求判令科地公司归还欠款。2015年6月21日，科地公司、新义顺公司、肖锡宝订立协议书1份，主要内容为：科地公司与新义顺公司于2015年4月30日签订了还款协议，新义顺公司同意只收取1900万元，双方了清所有发生的纠纷；因新义顺公司已向法院起诉科地公司欠款3700万元，新义顺公司收取执行款1900万元后的执行回款扣除诉讼费及律师费20万元后全归科地公司所有，科地公司将该款项转让肖锡宝所有，新义顺公司收到执行款后将直接转入肖锡宝账号，扣除法院相关费用，用途为肖锡宝支付科地公司相关应付款。新义顺公司无权单方放弃执行权利请求，如自行放弃造成损失由新义顺公司赔偿肖锡宝；前期新义顺公司获取的1900万元新义顺公司同意不先行扣除，新义顺公司同意按每笔15%的比例付至肖锡宝账户（新义顺公司收款后3个工作日内）。在科地公司所持协议书上，科地公司、新义顺公司均加盖了公章，肖锡宝的签名由其子陈立锋代签。在新义顺公司所持协议书上，科地公司、新义顺公司均加盖了公章，但没有肖锡宝的签名。2015年8月14日新义顺公司与科地公司在洛阳中院主持下，达成调解协议，洛阳中院据此出具了（2015）洛民一初字第50号民事调解书，已发生法律效力。该民事调解书的主文为：一、截止调解书生效之日，科地公司尚欠新义顺公司货款及加工承揽费等共计29817194.4元及延迟付款利息7182805.6元，双方同意科地公司支付新义顺公司3700万元后了结本案；二、在一审诉讼过程中，新义顺公司申请洛阳中院保全查封科地公司在湖南省烟草公司常德市公司、湖南省烟草公司郴州市公司、湖南省烟草公司长沙市公司、湖南省烟草公司衡阳市公司、湖南省烟草公司株洲市公司、湖南省烟草公司怀化市公司、湖南省烟草公司张家界市公司、湖南省烟草公司湘西州公司、湖北省烟草公司襄阳市公司、广西壮族自治区烟草公司贺州市公司、广西壮族自治区烟草公司河池市公司、贵州省烟草公司毕节市公司、贵州省烟草公司铜仁市公司、贵州省烟草公司遵义市公司、贵州省烟草公司六盘水市公司、贵州省烟草公司贵阳市公司、贵州省烟草公司黔西南州公司、贵州省烟草公司黔东南州公司、贵州省烟草公司黔南州公司、四川省烟草公司凉山州公司、四川省烟草公司泸州市公司、四川省烟草公司攀枝花市公司、四川省烟草公司广元市公司、河南省烟草公司洛阳市公司、河南省烟草公司三门峡市公司、辽宁省烟草公司朝阳市公司、辽宁省烟草公司铁岭市公司、黑龙江省烟草公司牡丹江市烟叶公司、云南省烟草公司曲靖市公司、云南省烟草公司昭通市公司、云南省烟草公司玉溪市公司、云南省烟草公司普洱市公司、云南省烟草公司临沧市公司、云南省烟草公司保山市公司、云南省烟草公司丽江市公司、云南省烟草公司红河州公司、云南省烟草公司大理州公司、云南省烟草公司文山州公司、云南省烟草公司楚雄州公司、中国烟草总公司重庆市公司万州分公司、中国烟草总公司重庆市公司武隆分公司、中国烟草总公司重庆市公司奉节分公司、中国烟草总公司重庆市公司黔江分公司、中国烟草总公司重庆市公司巫山分公司、中国烟草总公司重庆市公司彭水分公司、中国烟草总公司重庆市公司酉阳分公司等单位的到期债权和部分未到期质保金。本调解书生效后三日起，新义顺公司和科地公司均同意由洛阳中院解除查封、冻结的上述协助单位到期债权及应付的质保金，同时将上述协助单位的债权及应付的质保金款项直接付给新义顺公司，科地公司出具收据；三、案件受理费225886元减半收取112943元，保全费5000元，由科地公司承担。2016年10月18日科地公司与肖锡宝签订协议1份，约定肖锡宝将2015年6月21日三方签订的协议书中的权益全部转让给科地公司，从今后由科地公司直接向新义顺公司主张该协议书中的全部权益，肖锡宝负责通知新义顺公司。该协议上肖锡宝的签名由陈立锋代签。同日，肖锡宝向新义顺公司邮寄了债权转让通知。该通知上肖锡宝的签名也由陈立锋代签。一审中，新义顺公司申请对2015年6月21日协议书、2016年10月18日协议及债权转让通知中肖锡宝签名是否为同一人所签进行鉴定。同时，新义顺公司向法院表示，其公司未收到肖锡宝邮寄的债权转让通知。本案中，科地公司申请财产保全后，一审法院于2016年11月5日作出（2016）苏0282民初11205号民事裁定，冻结新义顺公司的银行存款人民币1800万元或查封、冻结、扣押其相应价值的其他财产（含其对第三人享有的债权）。又于2016年11月7日向洛阳中院发出（2016）苏0282民初11205号协助执行通知书，请求洛阳中院协助执行下列项目：一、在洛阳中院执行新义顺公司与科地公司加工承揽合同纠纷一案［执行依据为（2015）洛民一初字第50号民事调解书］中，停止向新义顺公司交付超过19317943元（已包括诉讼费用117943元）的部分的执行款（冻结数额不超过1800万元）；二、停止支付时间为3年（自2016年11月7日起至2019年11月6日止）。在审理中，科地公司申请调查洛阳中院执行的第三人到期债权情况，一审法院向洛阳中院及（2015）洛民一初字第50号民事调解书所载明的第三人发出了协助调查函。2017年8月31日洛阳中院函复经该院执行转给新义顺公司的款项为14431080.03元。贵阳市烟草公司息烽县分公司函复其应洛阳中院协助执行要求于2015年11月26日将所欠科地公司的债务直接支付给新义顺公司140049元。贵阳市烟草公司修文县分公司函复其应洛阳中院协助执行要求于2016年2月23日将所欠科地公司的债务直接支付给新义顺公司354650元。贵州省烟草公司遵义市公司湄潭县分公司函复其应洛阳中院协助执行要求于2015年12月14日将所欠科地公司的债务直接支付给新义顺公司108020元。贵州省烟草公司遵义市公司务川县分公司函复其应洛阳中院协助执行要求于2015年11月23日将所欠科地公司的债务直接支付给新义顺公司1304326.5元。河南省烟草公司洛阳市公司函复其应洛阳中院协助执行要求于2016年11月8日、2017年7月28日分2次将所欠科地公司的债务直接支付给新义顺公司1104752.25元。湖南省烟草公司常德市公司函复其应洛阳中院协助执行要求于2015年12月14日将所欠科地公司的债务直接支付给新义顺公司673598.2元。湖南省烟草公司怀化市公司函复其应洛阳中院协助执行要求于2017年1月16日将所欠科地公司的债务直接支付给新义顺公司378000元。湖南省烟草公司张家界市公司函复其应洛阳中院协助执行要求于2015年12月17日将所欠科地公司的债务直接支付给新义顺公司409617.5元。辽宁省烟草公司铁岭市公司函复其应洛阳中院协助执行要求于2016年11月11日将所欠科地公司的债务直接支付给新义顺公司57379元。云南省烟草公司昭通市公司函复其应洛阳中院协助执行要求于2015年12月21日、2016年12月22日分2次将所欠科地公司的债务直接支付给新义顺公司926200元。中国烟草总公司重庆市公司万州分公司函复其应洛阳中院协助执行要求于2015年11月25日将所欠科地公司的债务直接支付给新义顺公司117594元。另查明，贵州省烟草公司遵义市公司湄潭县分公司、贵州省烟草公司遵义市公司务川县分公司向一审法院回复时均提供了新义顺公司于2015年10月19日向贵州省烟草公司遵义市公司出具的函件，内容为根据（2015）洛民立保字217号及相关法律文件，贵州省烟草公司遵义市公司应付科地公司账款：1、贵州省烟草公司遵义市公司湄潭县分公司108020元；2、贵州省烟草公司遵义市公司正安县分公司456475元；3、贵州省烟草公司遵义市公司凤冈县分公司44965元；4、贵州省烟草公司遵义市公司务川县分公司1304326.5元需转入新义顺公司。新义顺公司已于2015年12月4日收到贵州省烟草公司遵义市公司凤冈县分公司支付的44965元、已于2015年12月11日收到贵州省烟草公司遵义市公司正安县分公司支付的456475元。上述事实，有（2015）洛民一初字第50号民事调解书、双方提供的2015年6月21日协议书、科地公司提供的2016年10月18日协议及债权转让通知、洛阳中院函、贵阳市烟草公司息烽县分公司等单位的付款凭证以及庭审笔录等证据在卷佐证。一审法院认为，2015年6月21日的协议书包括两个合同，一是科地公司与新义顺公司之间的债权债务结算合同，二是科地公司与肖锡宝之间的债权转让合同。因科地公司、新义顺公司均在该协议书上盖章，故科地公司与新义顺公司的债权债务结算合同已经成立，且合法有效。科地公司与肖锡宝之间的债权转让合同及2016年10月18日肖锡宝与科地公司约定将该债权再转让给科地公司的合同，因肖锡宝认可陈立锋代其签名的行为，故应认定债权转让合同均合法有效，即使肖锡宝未在新义顺公司所持2015年6月21日的协议书上签名已不影响其成为债权受让人。新义顺公司未收到肖锡宝邮寄的债权转让通知，但科地公司作为受让人向法院提起诉讼，亦可认定为通知新义顺公司债权转让。故科地公司享有2015年6月21日协议书的债权。新义顺公司辩称2015年6月21日的协议书、2016年10月18日的协议未成立或未生效，法院不予支持。根据科地公司与新义顺公司的约定，洛阳中院执行（2015）洛民一初字第50号民事调解书过程中执行到位的执行款，新义顺公司在收取执行款1900万元后的其余部分再扣除诉讼费117943元及律师费200000元后归科地公司所有，现新义顺公司已从洛阳中院领取执行款14431080.03元、科地公司的债务人作为第三人根据洛阳中院的执行要求直接向新义顺公司支付6075626.45元，共计为20506706.48元，扣除新义顺公司应得的1900万元及诉讼费117943元和律师费200000元后，新义顺公司应当按约返还科地公司1188763.48元。洛阳中院对（2015）洛民一初字第50号民事调解书尚未执行完毕，并在2016年11月7日接受一审法院的协助，停止向新义顺公司支付执行款，因新义顺公司依据2015年6月21日的协议书所享有的债权已经得到实现，同时，新义顺公司没有按约将收到的执行款项按15%的比例返还给科地公司或肖锡宝，且在所收执行款项已经超过其应得部分后也没有将其余部分返还给科地公司，新义顺公司的行为有违我国合同法规定的诚实信用原则，为避免讼累，一审法院确认洛阳中院从2016年11月7日接受协助执行之日起所扣留的执行款（以洛阳中院扣留的具体金额为准）归科地公司所有。新义顺公司辩称科地公司不应再向法院起诉，对此，一审法院认为，因本案所涉纠纷是新义顺公司未按约履行2015年6月21日的协议书所致的合同纠纷，与洛阳中院所审理的（2015）洛民一初字第50号加工承揽合同纠纷不是同一纠纷，故新义顺公司的抗辩意见，法院不予采纳；新义顺公司辩称在举证期限届满后科地公司再增加诉讼请求不应准许，最高人民法院《关于适用的解释》第二百三十二条规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理，故科地公司可以在法庭辩论结束前增加诉讼请求，新义顺公司的抗辩意见，于法无据，法院也不予采纳。新义顺公司辩称科地公司增加的诉讼请求所涉及的款项因其公司并未取得而不存在返还，因法院就新义顺公司未取得的洛阳中院扣留的执行款已确认归科地公司所有，就该部分款项，新义顺公司不需再履行返还义务，新义顺公司的抗辩意见成立。一审法院判决：一、新义顺公司于判决发生法律效力之日起十日内支付科地公司1188763.48元。二、洛阳中院从2016年11月7日接受协助执行之日起所扣留新义顺公司的因执行该院（2015）洛民一初字第50号民事调解书的执行款（以洛阳中院扣留的具体金额为准）归科地公司所有。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费81800元、财产保全费5000元，由新义顺公司负担。本院二审中，双方当事人对签订三方协议书、(2015)洛民一初字第50号民事调解书已生效、新义顺公司依据该调解书已领取执行款14431080.03元、第三人依据执行要求已直接向新义顺公司支付款项6075626.45元等事实无异议，本院予以确认。二审中，新义顺公司提供证据：1、2018年3月31日新义顺公司袁振海与陈立锋通话录音光盘和文字打印稿，证明肖锡宝的情况说明、三方协议书、债权转让通知书及债权转让协议上有关肖锡宝的签名均不是陈立锋所签；2、科地公司工商登记材料，证明2015年5月后科地公司因生产经营恶化，严重资不抵债，再未进行招投标活动，故其签订三方协议书是违背真实意思所为；3、2017年10月20日一审法院关于科地公司整体资产(第二次)拍卖公告，也证明三方协议书是其违背真实意思所为；4、洛阳中院询问笔录、调解协议，其让掉380万元，可证明调解书内容与三方协议书不同。对此，科地公司质证认为。1、对录音不予认可，肖锡宝的情况说明和委托代理手续系肖锡宝本人所签，三方协议书、债权转让通知书和通知书上签名，是陈立锋或陈立锋叫人代肖锡宝所签；2、工商登记材料不能证明新义顺公司的证明目的，2015年科地公司经营正常，2016年科地公司随意为他人担保，造成公司有诉讼；3、2017年法院对公司部分厂房进行评估拍卖，与三方协议书没有关联；4、对洛阳中院的笔录和调解协议真实性无异议，但对证明目的不予认可，三方协议书已包含该诉讼案件，是对诉讼案件结果预先达成的合意，目的在于便于新义顺公司向科地公司债务人追款，该调解书不能改变三方协议书的真实意思。本案的争议焦点为：2015年6月21日协议书的效力及其相应的法律后果。本院认为，一、2015年6月21日协议书，虽新义顺公司持有的协议书未有肖锡宝的签名，且对科地公司持有的有关肖锡宝签名的真实性存在异议，但经诉讼中肖锡宝表示认可，故新义顺公司有关该协议书未成立的诉称不能成立，对于新义顺公司提出的肖锡宝签名真实性的鉴定已无意义，也没有必要，该签名鉴定的申请，本院也不予准许。二、2015年6月21日协议书包括两个法律关系及其内容，一是新义顺公司与科地公司之间的债权债务结算合同关系，二是科地公司与肖锡宝之间的债权转让合同关系，该协议书约定的有关科地公司所有款项转让肖锡宝所有，科地公司收到执行款项后直接转入肖锡宝账号，扣除法院相关费用，用途为肖锡宝支付科地公司相关应付款等内容，有逃避债务之嫌，损害公司其他债权人利益，违反法律规定，应属无效，但不影响该协议书中新义顺公司与科地公司债权债务结算内容的效力，况且科地公司与肖锡宝的债权转让相关条款均未履行，新义顺公司未交付给科地公司款项，肖锡宝也未取得执行款。三、从协议书有关新义顺公司与科地公司债权债务结算内容看，2015年4月30日新义顺公司与科地公司签订还款协议，确认欠款29817194.40元及利息7182805.60元即3700万元后，新义顺公司同意只收取1900万元了结清所有发生往来的纠纷。鉴于新义顺公司已就该还款协议项下的欠款3700万元提起诉讼，双方约定新义顺公司收取经诉讼的执行款1900万元后的执行回款扣除诉讼费及律师费20万元后全部归科地公司所有，且新义顺公司单方无权放弃执行权利请求；新义顺公司已获取的1900万元不先行扣除，按每笔15%的比例支付；新义顺公司不履行协议，科地公司有权向当地法院请求解决。由此可认定，一是有关3700万元的欠款新义顺公司收取1900万元了结所有往来纠纷是双方的真实意思表示，二是双方对(2015)洛民一初字第50号民事调解书形成的执行款预先作出了分配安排，这一权利义务的处分不为法律所禁止，尽管民事调解书于2015年8月14日生效，但2015年6月21日双方签订的协议书本身只有在民事调解书生效并进入执行后才有履行的可能，才涉及到执行款的分配，故民事调解书实际是双方履行协议书内容的一部分，新义顺公司有关2015年6月21日协议书已被生效的(2015)洛民一初字第50号民事调解书变更的诉称不能成立，本院不予采信。四、(2015)洛民一初字第50号民事调解书生效后，新义顺公司已从洛阳中院领取执行款14431080.03元，科地公司债务人作为第三人按照洛阳中院执行要求直接向新义顺公司支付6075626.45元，合计20506706.48元。根据协议书约定新义顺公司收取执行款1900万元后的执行回款扣除诉讼费及律师费20万元后归科地公司所有，故新义顺公司应返还科地公司1188763.48元。对于生效调解书尚未执行完毕的部分，为避免诉累，可有洛阳中院停止向新义顺公司支付执行款，并从2016年11月7日接受一审法院协助执行之日所查封或冻结的执行款归科地公司所有。综上，新义顺公司有关2015年6月21日协议书未成立，已被生效调解书变更的上诉请求及其理由不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费81800元，由新义顺公司负担。本判决为终审判决。审判长  蔡利娜审判员  费益君审判员  王俊梅二〇一八年八月三十日书记员  卢志鹄