河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1082民初3477号原告：刘照龙，男，1982年6月10日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：刘朝阳，河北燕灵律师事务所律师。被告：孟宪礼，男，1958年1月13日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：杨晓宇，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被告：付旭宗，男，1979年10月18日出生，汉族，住天津市蓟州区。原告刘照龙与被告孟宪礼、付旭宗排除妨害纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘照龙的委托诉讼代理人刘朝阳，被告孟宪礼的委托诉讼代理人杨晓宇，被告付旭宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘照龙向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告孟宪礼排除妨害，将建造在原告承包坑上的后院墙拆除，将原告承包的土坑恢复原状；2、依法判令二被告排除妨害，将倾倒在原告承包坑内的渣土、垃圾等物清走，将原告承包的土坑恢复原状；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在三河市皇庄镇大薄各庄村承包了“大庙坑”一处，被告居住在原告承包的大坑西侧。2011年7月，被告孟宪礼将原告承包的部分土坑垫平，在上面垒了北院墙。2017年12月28日，被告孟宪礼又雇佣被告付旭宗用铲车将两车渣土倾倒在原告的承包坑内。二被告的行为严重侵害了原告的权利，故原告诉至法院，请法院依法维护原告的诉讼请求。被告孟宪礼辩称，原告主张被告侵占其承包的土地，应当就其具有合法的承包权、承包土地的具体面积、侵占的土地是否在原告主张的承包范围之内及被告侵占的事实等内容举证，否则应承担不利的法律后果，故请法院驳回原告的诉讼请求。被告付旭宗辩称，其去被告孟宪礼家门口用铲车平整土地，是长城矿粉厂的老板指派被告付旭宗去的，铲车也是长城矿粉厂的；原告陈述被告孟宪礼雇佣其铲车不属实，其并不认识原告刘照龙和被告孟宪礼，不应作为本案被告。本院经审理认定事实如下：庭审中，原告提交以三河市皇庄镇大薄各庄村村民委员会为甲方（发包人）、以刘福林和刘照龙为乙方（承包人），双方于2011年1月1日签订的《三河市皇庄镇大薄各庄村大庙坑承包合同》一份，主要内容为：乙方承包甲方大庙坑，租期15年，自2011年1月1日至2025年1月1日；租金每年300元；位置见平面图，其中包括小坑、小堤、西坑、大堤、东坑。承包合同后附了大庙坑平面图，并手写了每个坑的长宽尺寸。原告另提交了2018年之前几年交纳承包费的收据5张；提交了村委会的证明一份，证明刘福林和原告刘照龙系父子关系。原告表示：其父刘福林已于两年前去世，原告父亲实际最早从1987年开始承包大庙坑，刚开始是养鱼，2011年再次签订承包合同后开始在坑内种树至今；平面图中手写的长宽尺寸是当时的村会计王瑞银填写的，村委会留存的另一份合同中也有王瑞银手写的长宽尺寸。被告孟宪礼表示：对原告提交的承包合同的真实性予以认可，但对平面图中手写的长宽尺寸不认可，系原告自行添加；从原告提交的承包费收据看，原告存在逾期交纳承包费的情况。被告付旭宗对原告提交上述证据的质证意见同被告孟宪礼质证意见一致。庭审中，被告孟宪礼提交三河市皇庄镇大薄各庄村村民委员会出具的证明一份及大薄各庄村原党支部书记张从祥、原村主任朱云起、原村会计王福银分别出具的书面证明一份，证明刘福林、刘照龙承包大庙坑的长宽尺寸并未经过村委会成员实际丈量，被告孟宪礼房后、房东侧所使用的土地并没有承包给刘福林。本院根据原告的申请，对三河市皇庄镇大薄各庄村村民委员会留存的另一份承包合同进行了调取，并对张从祥和王瑞银进行了调查。从本院调取的三河市皇庄镇大薄各庄村村民委员会留存的承包合同看，平面图中也有手写的长宽尺寸。张从祥和王瑞银证实:张从祥自2006年至2011年任大薄各庄村党支部书记，王瑞银自2000年9月1日至2012年底任大薄各庄村会计；原告提交的承包合同平面图中手写的长宽尺寸和村委会留存的承包合同平面图中手写的长宽尺寸均是会计王瑞银书写，但村委会并没有实际丈量，是原告刘照龙自己丈量后打印好交给村委会，再由村会计王瑞银填写在两份承包合同平面图上；村委会将大庙坑承包给刘福林和刘照龙时并没有具体的长宽尺寸，也无法丈量，后来刘照龙提出丈量，村委会表示不管丈量，刘照龙就自己丈量后将尺寸交到村委会，会计王瑞银根据刘照龙自己丈量的尺寸填在了平面图上。原被告对村委会留存的承包合同及法庭调查张从祥、王瑞银的笔录均无异议。关于被告往承包坑内倾倒渣土和垃圾的情况，原告提交日期分别为2017年12月27日、2017年12月28日、2018年3月15日的监控视频十份，证明被告孟宪礼分两次共计拉了四车渣土，堆放在了其家南院墙外侧的门口，被告付旭宗用铲车将被告孟宪礼堆放的渣土和垃圾铲到了原告的承包坑内；提交现场照片11张，证明2017年12月25日前原告的承包坑内没有任何垃圾，2017年12月28日上午被告付旭宗开铲车将被告孟宪礼堆放的渣土和垃圾正在往原告的承包坑内铲，且坑内有渣土和垃圾。原告表示：2017年12月27日被告孟宪礼将两解放车渣土倒在自己家南院墙靠近原告承包坑的边上，2017年12月28日被告付旭宗用铲车将两车渣土及垃圾顺着坑西边铲到了原告的承包坑内；2018年3月15日被告孟宪礼又拉了两车渣土顺着坑边倒入坑内，被告付旭宗再次用铲车将两车渣土及垃圾顺着坑西边铲到了原告的承包坑内。被告孟宪礼表示：照片上显示的时间与原告自述的时间不一致，对照片内容无法核实，对监控视频的真实性、证明目的均不认可；如果原告不能证明实际承包的面积与承包合同上记载的面积一致，即使被告孟宪礼存在堆放渣土和垃圾的事实，原告也无权向被告主张排除妨害，应当由村委会主张权利。被告付旭宗表示：其是三河市长城矿粉有限公司的铲车司机，该公司的住所地就在三河市皇庄镇大薄各庄村，是公司派他用铲车去铲渣土的；当时被告孟宪礼让其将他南院墙外面的渣土往东边的空地上推，空地东边是一个大坑，但没有推到坑里；其一共去了两次，但不是同一天，第一次是早上七点左右，推了大约三、四铲；第二次是隔了三、四天的一个晚上，又推了大约三、四铲，还是推到东边的空地上了，没有推到坑里。根据原告提交的监控视频显示：一次白天和一次晚上，一辆铲车数次将渣土顺着原告的承包坑边推到了承包坑内。根据被告孟宪礼的申请，本院对原告承包坑的情况进行了现场勘查和拍照。经勘查，被告孟宪礼的家位于原告承包的大坑的西侧，其门口和东墙外有一片空地；承包坑内栽种有许多树，在承包坑的西边沿和坑内有许多建筑渣土和垃圾。针对原告主张被告孟宪礼将建造在其承包坑上的后院墙拆除的诉讼请求，原告表示：被告孟宪礼的后院墙没有建在自己的宅基地范围内，而是侵占了属于原告承包合同中小坑的位置；因原告对小坑有合法使用权，故要求被告孟宪礼拆除后院墙，恢复原状。被告孟宪礼表示:不认可原告陈述的其宅基地后院墙建在了原告的承包范围内，其也没有侵犯原告的合法权益；其提交的地籍调查审批表显示在1994年就确定了其宅基地的四至和面积，而原告签订承包合同的时间为2011年，很明显被告孟宪礼的后院墙建在了自己的宅基地范围内，并没有侵犯原告的合法权益。本院认为，根据原告提交的承包合同及三河市皇庄镇大薄各庄村村民委员会留存的承包合同可以确认，原告刘照龙及其父亲刘福林（已去世）承包了本村的大庙坑，原告对大庙坑具有合法的承包经营权。另根据原告提交的现场照片、监控视频、被告付旭宗的陈述及本院现场勘查也可以确认，被告孟宪礼指使被告付旭宗将渣土和垃圾用铲车推到了被告孟宪礼东墙外原告的承包坑内，虽然被告付旭宗表示只是将渣土和垃圾推到了被告孟宪礼房屋东侧的空地，但原告提交的照片和监控视频显示被告付旭宗用铲车顺着坑边将渣土和垃圾推到了原告的承包坑内，原告要求被告孟宪礼予以清除，排除妨害，本院应予以支持。被告付旭宗系受被告孟宪礼指使采取上述行为，承担责任的主体应为被告孟宪礼，被告付旭宗无需承担侵权责任。原告提交的承包合同虽然载明了承包坑的长宽尺寸，但根据被告孟宪礼提交的证人证言及本院调查核实，可以证明原告刘照龙承包的大庙坑并未经过村委会实际丈量；且经本院现场勘查，承包坑也并不规则，故承包合同平面图上记载的长宽尺寸并不能作为有效证据使用，从而也无法确定被告孟宪礼的后院墙建在了原告承包的大庙坑范围内，故对原告要求被告孟宪礼将建造在其承包坑上的后院墙拆除、恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款、第一百三十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告孟宪礼于本判决生效后三日内将倾倒在其东墙外原告刘照龙承包坑内的渣土和垃圾清走，排除妨害。二、驳回原告刘照龙的其他诉讼请求。案件受理费80元，由原告刘照龙和被告孟宪礼各负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  王双领审 判 员  沈 涛人民陪审员  李少波二〇一八年八月十一日书 记 员  吴美怡