广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初14551号原告：开平津茂毛衫制衣有限公司，住所地广东省开平市三埠长沙沿江西路83号第2幢403房。法定代表人：关玉卿，总经理。委托代理人：邓德锴，广东非凡律师事务所律师。被告：朱玉莲，女，1964年5月22日出生，汉族，身份证地址广州市白云区，被告：广州市白云区恒新实业发展有限公司，住所地广州市白云区钟落潭镇东凤南路18号。法定代表人：冯敬强，总经理。被告：冯敬强，男，1963年1月21日出生，汉族，户籍住址广州市越秀区，三被告共同委托代理人：温燕萍，广东尊海律师事务所律师。三被告共同委托代理人：毛蓓，广东尊海律师事务所律师。原告开平津茂毛衫制衣有限公司诉被告朱玉莲、广州市白云区恒新实业发展有限公司、冯敬强加工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告开平津茂毛衫制衣有限公司的委托代理人邓德锴、被告朱玉莲、广州市白云区恒新实业发展有限公司、冯敬强的共同委托代理人温燕萍、毛蓓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告开平津茂毛衫制衣有限公司诉称：2009年4月18日，香港ProFashionHongKong，LTD（以下简称P.F公司）与原告签订《购买合同》（合同编号为SM-09021），约定P.F公司向原告采购一批服装总计600件，其中货号为590125的女装半截裙300件，单价为元66港币每件；货号为590126的女装长裤300件，单价81元港币每件，合同总价款为44100元港币，约定交货时间为2009年7月15日，后延长至2009年7月17日交货。2009年5月5日，PF公司向原告支付了定金港币25000元到原告在澳门的澳门万通贸易公司的账户代收。2009年6月25日，原告与被告朱玉莲、被告广州市白云区恒新实业发展有限公司签订了《购买合同》将与P.F公司的合同订单转给被告朱玉莲、被告广州市白云区恒新实业发展有限公司承揽加工生产。约定加工承揽的服装数量为648件，其中女装半截裙324件，单价为30元港币每件；女装长裤324件，单价为35元港币每件，总价为21060元港币，交货日期为2009年7月15日。上述《购货合同》第5条明确约定，“物料由乙方购买，货运由乙方负责。布料由甲方代支款购买，然后在货款扣除”。原告与被告朱玉莲、被告广州市白云区恒新实业发展有限公司签订合同后，被告朱玉莲、被告广州市白云区恒新实业发展有限公司未及时进行加工生产，未在合同约定期间向原告提供货物，导致原告未能在2009年7月17日约定的向P.F公司的交货期内交付货物。由于被告朱玉莲、被告广州市白云区恒新实业发展有限公司的违约行为导致原告无法如期向P.F公司交付货物，P.F公司于2009年7月21日正式通知原告取消合同编号为SM-09021的《购买合同》，并要求原告双倍返还定金。2009年9月30日，原告通过其在澳门的澳门万通贸易公司代原告赔偿给P.F公司双倍定金港币50000元。由于被告朱玉莲、被告广州市白云区恒新实业发展有限公司的违约行为，导致原告与P.F公司之间的合同解除，原告赔偿P.F公司定金港币25000元（折合人民币22042.5元），该损失应当由被告朱玉莲、被告广州市白云区恒新实业发展有限公司承担；同时被告朱玉莲、被告广州市白云区恒新实业发展有限公司的违约行为导致原告损失了根据双方合同应得的可得利益【包括履行合同应得的合同利润人民币20314.37元（44100港币-21060港币）、出口退税款人民币6221.28元（44100港币×16%）（注：根据国家外汇管理局官网公布的人民币汇率中间价：2009年4月份港币对人民币汇率为1元港币=0.8817元人民币；1美元=6.834元人民币）】以及原告为履行合同所付出版费损失人民币2555元、采购物料布料等原材料成本损失人民币35529元以及利息损失。上述全部损失应当由被告朱玉莲、被告广州市白云区恒新实业发展有限公司承担。另外被告朱玉莲经营的广州市白云区钟落潭恒新制衣厂与被告广州市白云区恒新实业发展有限公司为关联公司，也为合同相对方，被告朱玉莲、被告广州市白云区恒新实业发展有限公司应当对本案债务承担连带清偿贵任；被告朱玉莲与被告冯敬强属于夫妻关系，本案债务为被告在夫妻关系存续期间为家庭经营期间所负债务，应当认定为夫妻共同债务，被告冯敬强应当与被告朱玉莲承担连带清偿责任。原告于2010年1月22日通知被告朱玉莲、被告广州市白云区恒新实业发展有限公司赔偿损失，被告朱玉莲、被告广州市白云区恒新实业发展有限公司均不予理睬。此后原告多次向被告朱玉莲、被告广州市白云区恒新实业发展有限公司主张损失赔偿责任，被告朱玉莲、被告广州市白云区恒新实业发展有限公司均不予理睬。为维护原告的合法权益，原告唯有诉诸法院，故原告诉至法院请求判令：一、被告朱玉莲向原告赔偿经济损失人民币86662.15元【包括：定金损失人民币22042.5元；合同利润损失人民币20314.37元；出口退税款损失人民币6221.28元；采购布料、物料等原材料成本损失人民币35529元；版费损失2555元】；二、被告朱玉莲向原告支付以损失人民币86662.15元为本金，按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算，自2009年10月1日起至实际付清之日止的利息损失（暂计至2017年12月1日共2983天为人民币42495.32元）；三、被告广州市白云区恒新实业发展有限公司、冯敬强对被告朱玉莲上述全部债务承担连带清偿责任；四、诉讼费由被告承担。被告朱玉莲辩称，本案诉讼时效已过。按照民法通则的规定，诉讼时效为两年，原告应该在两年内起诉或者是主张权利，虽然原告提交了快递单欲证实时效中断，但原告没有提交快递签收记录或者是投递证明，无法证实被告曾经签收过快递，也无法证实快递是否实际投递，除了最后一份2017年3月30日的快递曾经签收外，其他均没有签收，不能达到中断时效的效果，原告是有朱玉莲即被告朱玉莲的电话，被告朱玉莲的电话多年以来也没有变更过，但原告在起诉状中偏偏不提供，以至于本案通过网上公告的方式送达，被告也是被其他人告知才知悉有本案起诉。原告不提供被告朱玉莲电话的行为明显是恶意诉讼，以回避诉讼时效已过，以达到法院在被告朱玉莲不到庭的情况下缺席宣判的目的；第二，原告存在恶意诉讼伪造证据的行为，原告在2008年3月的时候曾经因为资金困难向被告广州市白云区恒新实业发展有限公司提出借钱，被告广州市白云区恒新实业发展有限公司也向原告借出款项，之后原告却不归还。以至于被告通过诉讼方式确认合法债权。原告明知该借款已经通过判决的方式确认。也已经就生效判决申请再审被驳回的情况下，在本案中仍然提出是被告广州市白云区恒新实业发展有限公司支付布款，显然就是一个恶意缠讼的行为。根据原告提交的材料里面本身证据也存在多种矛盾，无法证实自己的主张，所以被告朱玉莲有理由相信原告是一种恶意缠讼诉讼的行为。第三，根据原告提交的材料，被告朱玉莲不清楚存在这些交易，被告朱玉莲请求法院驳回原告的诉讼请求。被告广州市白云区恒新实业发展有限公司辩称，第一，同意被告朱玉莲的答辩意见。第二，根据合同相对性原则，被告广州市白云区恒新实业发展有限公司从来没有与原告签订合同，无需承担责任。被告冯敬强辩称，第一，同意被告朱玉莲的答辩意见。第二，根据合同相对性的原则，被告冯敬强没有与原告签订任何合同，无需承担相关责任。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2009年4月18日，ProFashion香港有限公司（以下简称P.F公司）与原告签订《购买合同》，约定P.F公司向原告采购一批服装总计600件，其中货号为590125的女装半截裙300件，单价为66元港币每件；货号为590126的女装长裤300件，单价81元港币每件，合同总价款为44100元港币，交货时间为2009年7月17日等等。2009年4月29日，PF公司向案外人万通贸易公司转账定金港币25000元。2009年6月25日，澳门万通贸易行（甲方）与广州市白云区钟落潭恒新制衣厂（乙方）签订《购买合同》，约定女装半截裙324条，女装长裤324件，金额分别为9720元港币、11340元港币，车制工艺和物料必须符合正确批办，2009年7月15日前按指定地点送达，物料由乙方购买，货运由乙方负责，布料由甲方代支款购买，然后在货款扣除。布料、辅料按正常日期到的话就如期交货，但延迟就按顺延的日期来出货，出货当天付清款项。2009年7月21日，P.F公司商业登记证申请人LING向原告发送邮件称，关小姐，有关我司落单贵司生产的590125和590126两批货，因2009年7月17日是最后落货期，而到此刻贵司仍未开始生产，何故？现客人正式发函取消此两批订单，至于定金请尽快双倍赔偿给我司，不可再拖下去。2009年9月30日，万通贸易公司向P.F公司汇款50000元港币，并备注为返回2倍定金。2011年4月26日，P.F公司出具《证明》称，本公司与开平津茂毛衫制衣有限公司于2009年4月18日签订一份服装定购合同，合同号为SM-09021，为了配合履行该合同，本公司于2009年5月5日由本公司账号转入港币25000元定金给开平津茂毛衫制衣有限公司的母公司澳门万通贸易公司收，交货期因生产进度问题变更，同意延迟至2009年7月17日前为最后交货期，其后至2009年7月17日到厂查货仍未生产，我司无奈于2009年7月21日被迫正式取消该合同，为此澳门万通贸易公司于2009年9月30日代津茂公司双倍赔偿定金港币50000元给本公司，以上内容均为真实，特此为证。2017年6月20日，P.F公司与原告在香港共同作出《声明书》，称：LING为ProfashionHongKong，Ltd（以下简称“P.F公司”）商业登记证申请人。王俪凝为P.F公司委派人。关玉卿为中华人民共和国开平津茂毛衫制衣有限公司（KAIPINGJINMAOKNITTINGGARMEMTCO，LTD）以下简称“津茂公司”的法定代表人。一、P.F公司与津茂公司双方于2009年4月18日在香港签订一份买卖合同（合同号SM-09021），购买女装长裤和长裙两款，总件数600件，总货值HKD44100.00。两批订单于2009年5月5日收取P.F公司HKD25000.00，作为购货定金。二、由于津茂公司严重超期无货交P.F公司，导致P.F公司于2009年7月21日先后发出取消订单通知书，并追讨一切经济损失和双倍退回定金，共HKD50000.00，作为赔偿退定及经济损失。三、津茂公司于2009年6月25日将此两批订单发给广州恒新厂加工至包装出口，期间广州恒新厂严重误期达约，落货期过了还没生产。2009年7月17日是最后落货期，广州恒新厂于2009年7月24日才将原材料退回津茂公司。四、2009年7月17日是最后落货期，津茂公司无法交货P.F公司，于2009年9月30日，津茂公司通过母公司澳门万通贸易行代双倍赔价HKD50000.00给P.F公司，以作抵偿经济损失及退回定金，事后经过双方交涉，最后达成解除买卖合同协议。五、经本律师所本人查证两间公司的往来原本与复印本相对照，其复印本与该文件的原本相符，其原本属实。附件：（1）P.F公司商业登记证复印本；（2）王俪凝之香港特别行政区永久性居民身份证复印本；（3）津茂公司之企业法人营业执照复印本；（4）关玉卿之澳门特别行政区永久性居民身份证复印本；（5）澳门万通贸易行商业登记证书复印本；（6）P.F公司购货合同（编号SM-09021）及翻译文本复印本；（7）P.F公司汇入澳门万通贸易行账户订金复印本；（8）澳门中国银行汇款客户通知书及翻译文本复印本；（9）2009年7月14日恒新收款买布收据复印本；（10）P.F公司取消定单通知书复印本；（11）2011年4月26日P.F公司给津茂公司的证明文件复印本；（12）标准商品查询统计结果列表复印本；（13）津茂与恒新购货合同及生产指引资料复印本（附3页）；（14）购买主料与物料明细表复印本（附6页）；（15）各方传真、电邮、时间表复印本（附5页）；（16）各方往来速递信函时间表复印本（附10页）；（17）2009年5月3日P.F公司打样版表复印表；（18）津茂公司发打版表客户须知复印本；（19）2009年10月13日津茂会计部向恒新会计部收回版费对数表复印本；（20）恒新公司应退回津茂公司版费目录复印本；（21）恒新已收津茂版费时间表复印本（附8张）。新德公司购货合同（编号HK-8675）及翻译文本复印本；（7）2008年3月20日新德公司的汇款单（香港上海汇丰银行）及翻译文本复印本；（8）2008年5月4日新德公司取消合同通知书复印本；（9）澳门中国银行汇款客户通知书及翻译文本复印本；（10）2010年10月18日新德公司给津茂公司的证明文件复印本；（11）标准商品查询统计结果打印表复印本；（12）购货合同及生产指引资料复印本；（13）购买主料和物料的明细表复印本（附8页）；（14）各方往来传真、电邮时间表复印本（附4页）；（15）各方往来速递时间表复印本（附12份）。另查，广州市白云区钟落潭恒新制衣厂于2008年9月4日核准注销。2012年1月21日、2014年1月17日、2015年4月8日、2017年3月30日，原告分别向被告广州市白云区恒新实业发展有限公司寄送书面通知，要求被告就加工延误赔偿损失。广州市白云区恒新实业发展有限公司成立于1994年8月31日，股东为朱玉莲、冯敬强。本院（2014）穗云法钟民初字第467号民事判决确认广州市白云区钟落潭恒新制衣厂、广州市白云区恒新实业发展有限公司为关联企业，朱玉莲亦为广州市白云区钟落潭恒新制衣厂的经营者，（2015）穗中法民二终字第1363号虽对（2014）穗云法钟民初字第467号民事判决予以改判，但并未更改上述认定，故本院予以引用。以上事实，《购买合同》、转账凭证、邮件、汇款凭证、《证明》、《声明书》、书面通知、快递单、企业信用信息公示报告、（2015）穗中法民二终字第1363号民事判决书、（2014）穗云法钟民初字第467号民事判决书及当事人陈述等证据证实。本院认为：首先，2009年6月25日签订的《购买合同》的合同相对人是澳门万通贸易行与广州市白云区钟落潭恒新制衣厂签订，原告未提交证据证实其与澳门万通贸易行存在关联性，故原告不是该合同的相对人，无权就该合同所涉及的权利义务提起诉讼。其次，该《购买合同》的签订日期是2009年6月25日，交货时间亦为2009年，而自2012年起才开始对履行合同事宜进行催促，催促履行时已超过诉讼时效。而被告朱玉莲、冯敬强亦不是本案的合同相对人，故原告的全部诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用诉讼时效若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告开平津茂毛衫制衣有限公司的全部诉讼请求。本案受理费2883.2元，由原告开平津茂毛衫制衣有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李 翀人民陪审员  关素娟人民陪审员  莫丽娟二〇一八年八月二日书 记 员  黄惠玲