广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0883民初274号原告：董文，男，1957年11月3日出生，汉族，住吴川市，原告：岑帝观（又名岑泉鑫），男，1956年3月20日出生，汉族，住吴川市，委托诉讼诉讼代理人：冼日生，广东仁乐律师事务所律师。被告：王亚穆（又名王亚木），男，1950年1月26日出生，汉族，户籍地址：广东省吴川市，住吴川市，第三人：吴川市长岐镇人民政府，住所地吴川市长岐镇长岐圩朝阳路1号。法定代表人：邱爱明，镇长。委托诉讼代理人：柯英，男，吴川市长岐司法所职员。第三人：吴川市长岐镇高辣村民委员会高辣村民小组。负责人：何**，小组长。原告董文、岑帝观与被告王亚穆、第三人吴川市长岐镇人民政府（以下称镇政府）、吴川市长岐镇高辣村民委员会村民小组（以下称高辣村）合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2018年5月16日公开开庭进行了审理。原告董文、岑帝观及其共同委托诉讼代理人冼日生，被告王亚穆，第三人镇政府的委托代理人柯英到庭参加诉讼。第三人高辣的负责人不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董文、岑帝观提出诉讼请求如下：1.判令第三人吴川市长岐镇人民政府直接支付给原告董文、岑帝观公路补款62222元；2.判令被告付给董文带资款本金20000元、利息28006.66元（13033.33元+14973元）及从2018年1月28日起至付款本金时止按月利率2%计算的利息；3.由被告负担诉讼费用。事实和理由：2009年被告王亚穆承包吴川市长岐镇高辣村民委员会高辣村1.5公里公路工程建设。因欠缺资金，便与原告董文、岑帝观于2010年1月26日签订《三方合作承包工程协议》，约定由原告董文、岑帝观与被告王亚穆合伙建设，共同承担责任和分享利益，并约定由董文带资投入合伙体10万元建造，施工期间按逐月所投入的资金计上2%利息，由三方共同承担利息。工程完成资金回笼后，先收回投资本息，然后按三个股份平均分配利润。2010年2月26日原告董文支付投资款给合伙体5万元。该工程已经完工经验收投入使用。按国家规定，高辣村1.5公里公路工程建设应当获得政府各项补贴款28万元，其中0.5公里属于合伙体应得的补贴93333元，每股31111元，即被告应当支付两原告62222元补贴款。被告王亚穆已领取补贴款15万元，尚有13万元由吴川市交通局拨付到第三人吴川市长岐镇人民政府账户。为防止被告侵吞，吴川市长岐镇人民政府不该再支付给被告，而是直接支付给两原告62222元。因被告在工程完工取得工程款和第三人吴川市长岐镇高辣村民委员会村民小组支付工程款后，应当先返还给董文50000元投资款本金和利息，原告董文于2012年4月13日从合伙体将0.7公里路段转让给案外人杜日光所得款中取得30000元投资款，其余20000元被告至今不支付。从2010年2月26日起至2012年4月13日止，50000元投资款按月利率2%利息为25900元；从2012年4月14日起至2014年12月30日20000元投资款按月利率2%计算利息为13200元，该39100元利息分三股分担，被告应当负担13033.33元。从2015年1月1日起至2018年1月26日止以20000元投资款为本金按月利率2%计算利息为14973元，因被告已收到工程回笼款后仍不先付给董文投资款20000元，该部分14973元利息应当由被告一人承担。该款如未付清，被告仍需继续支付给董文利息至还清时止。经与被告交涉支付上述款项无果，特具状起诉。被告王亚穆辩称：我与高辣村签下两公里路合同，大概需要100000元投资，当时三方协议需要投资100000元，岑帝观投入50000元，我签下协议给岑帝观，我叫岑帝观问董文投入20000元石料钱，但董文不肯，而我没有投入到资金，工程款和政府补贴我也没有领到，岑帝观投入的50000元由岑帝观管理使用，具体的合伙体我不清楚，我为合伙体支出的费用大概几千元，具体数目忘记了。当时口头清算过，但是没有依据。诉状所说的150000元补贴不是事实，我没有领到该笔款。第三人镇政府述称：诉状所称有130000元的资金拨款到我镇账户不属实，我镇的公路款账户（80×××07）都是拨入账户的，经我镇查询并没有此笔款转入；如果财政有原告所称的公路款补贴拨入，我镇将依法依规进行支付。在举证期限内，原告董文、岑帝观向本院提交证据如下：证据1.身份证，拟证明原告诉讼主体适格；证据2.《三方合作承包工程协议》，拟证明原告和被告约定合伙建设公路，共同承担责任和分享利益及约定由董文带资10万元建造，施工期间按逐月所投入的资金计上2%利息，由三方共同承担利息，工程款回笼后先返还董文投资款的事实；证据3.收据二份，拟证明董文依约于2010年1月26日及2010年2月26日共付给合伙体50000元，由岑帝观、王亚穆出具收据给董文；证据4.《证明》一份，拟证明吴川市交通局已下拨公路补贴资金15万元到长岐镇政府。该款实际由王亚穆领取，不与原告分享的事实。在举证期限内，被告王亚穆不提供任何证据材料。在举证期限内，第三人镇政府向本院出示一份吴川市长岐财政所出具的《证明》一份，拟证明该镇的公路账户没有原告所称的130000元款项。在庭审调查过程中，原告董文、岑帝观向本院补充提交《转让协议》一份，拟证明原、被告协商一致，同意将合伙体的0.7公里的政府补贴指标以60000元转让给案外人杜日光，同时强调60000元须清理所欠工程材料款；补充《欠据》一份，内容主要是欠到杨志超砂石材料款25695元，欠款人处签有“王亚穆”，另有不同的笔迹显示欠款人处签有“岑帝观”名字，该欠据右上角加注有“加3000元利息”的字样；补充提交借据一份、借条一份，均为借款人“王亚穆”出具给岑帝观的，内容分别为“今借到岑帝观现金5000元”、“今借到岑帝观现金8000元”，被告承认凭证属实，但认为是个人之间借贷行为，不是借到合伙体的钱。当事人围绕诉讼请求及诉称、辩称依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原告董文、岑帝观及第三人镇政府提供的证据材料的真实性、合法性和关联性予以认定，可作为认定本案事实的依据。经审理查明：2010年1月26日，原告董文、岑帝观与被告王亚穆就道路工程的建造签订《三方合作承包工程协议》，其中约定如下：“一、本道路工程由董文带资约10万元（拾万）建造，施工期间按逐月所投入的资金计上2%的利息，由三方共同承担利息。二、工程完成资金回笼后，先收回投资本息，然后按三个股份平均分配利润。”。同日，原告董文出资40000元，三方立下收据，内容如下：“兹收到董文交来道路工程带资投入款肆万元正（40000元），用于工程各项开支，此据。财务管理人：岑帝观合作人：王亚穆合作人：董文2010年1月26日”。2010年2月26日，董文出资10000元，岑帝观和王亚穆立下收据，内容如下：“兹收到董文交来投资高辣村建路款壹万元（10000元）。此款为三方合作人：王亚穆、董文、岑帝观共同承担。此据2010.2.26合作人：岑帝观王亚穆”。截止至2010年2月26日，原告董文依据三方协议共出资50000元。2012年4月13日，原告董文、岑帝观、被告王亚穆作为甲方（转让方），与案外人杜日光作为乙方（承让方）签订《转让协议》，约定甲方承建的长岐镇高辣村委会高辣村的水泥硬底化公路，起点于学校门口、祠堂门口，终点为高辣新村东，全场0.7公里，转让给乙方，乙方须支付甲方60000元作为该路段的建设费。乙方付给甲方的60000元，甲方必须付清该路所欠的工程款（车辆运费和沙、石、水泥等材料费），该路段甲方所欠的债务与乙方无关。《转让协议》签订后，乙方杜日光依约支付了60000元，原告董文称从该笔款中偿还了合伙体拖欠他人的沙石款及利息共30000元，只回收带资投入款30000元，故带资投入的50000元中，剩余的20000元未收回。被告则认为拖欠到案外人杨志超的沙石款是事实，但对原告所称的含有利息不知情也不同意。原告方认为被告王亚穆在工程完工后领取了工程款及政府补贴，未依照三方协议返还董文投资款、利息以及未分配政府补贴，被告王亚穆则认为其本人没有欠到合伙体钱，仅欠到岑帝观钱，且没有领取过原告诉称的15万元政府补贴，故产生本案诉讼。另查明，吴川市长岐镇人民政府公路账户（80×××07），从2017年开始由吴川市长岐镇财政所管理。该所管理的公路账户中至今无长岐镇高辣村委会沙美至高辣路段公路款壹拾叁万元正（￥130000元）拨入。本院认为，本案系合伙协议纠纷。本案的争议焦点是：一、原告请求第三人吴川市长岐镇人民政府支付公路补贴款是否有合法依据；二、原告请求被告给付带资款本金及利息是否予以支持。关于原告请求第三人镇政府支付公路补贴款是否有合法依据的问题。在本案中，两原告与第三人镇政府均没有签订任何具有法律效力的合同或协议，双方没有直接的民事法律关系，故第三人没有履行支付补贴款的法律义务；其次，根据第三人提供的吴川市长岐镇财政所出具的《证明》可知，吴川市长岐镇财政所管理的公路账户中至今没有长岐镇高辣村委会沙美至高辣路段公路款130000元拨入，即原告方请求的标的不存在，综上，原告请求第三人镇政府直接支付给两原告公路补贴款62222元没有事实和法律依据。二、关于原告请求被告给付带资款本金及利息是否予以支持的问题。两原告与被告签订的《三方合作承包工程协议》中约定：“工程完成资金回笼后，先收回投资本息，然后按三个股份平均分配利润。”根据该约定，“收回投资本息”的前提条件是“工程完成资金回笼后”，但综合各方当事人提交的证据及在庭审中的陈述，三方承包的工程存在账目不清的事实。首先，原、被告双方均没有证据证实施工过程中收支情况及施工完毕后的结算数额，虽然原告方在庭审中称原告董文从60000元转让款中偿还了合伙体拖欠他人的沙石款及利息共30000元，回收了带资投入款30000元，带资投入的50000元中，剩余的20000元未收回，但被告方仅对转让事实及拖欠他人的沙石款25695元予以认可，对拖欠他人沙石款的利息表示不知情且不认可；其次，原告方称被告已领取了该工程的政府补贴款150000元，但没有提供任何证据予以佐证；最后，双方在庭审中均表示，涉案的工程已经结算完毕，但各方当事人均未能提供相关的结算依据。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”综上，无法查清三方合作承包的工程是否达到“工程完成资金回笼”的条件，原告方请求支付被告支付本金及利息证据不足，本院予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案本诉受理费3625元，由原告董文、岑帝观负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判长 郭 雕审判员 彭 曦审判员 李小龙二〇一八年八月十五日书记员 黄诗颖