广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申1858号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄若贵，男，1951年10月15日生，壮族，住广西宜州区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：罗美姣，女，1952年10月15日生，仫佬族，住广西宜州区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄爱萍（曾用名：黄爱平），女，1977年1月18日生，壮族，住广西宜州区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李华仁，男，1972年6月5日生，壮族，住广西宜州区。 再审申请人黄若贵、罗美姣因与被申请人李华仁、黄爱萍排除妨害纠纷一案，不服河池市中级人民法院（2017）桂12民终2030号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄若贵、罗美姣申请再审称，（一）原判决适用法律错误。1、河池市中级人民法院作出的（2015）河市民一终字第483号有悖国家和地方政府的公有住房政策，违背立法本意，人民法院不应当保护违反国家政策的买卖行为。2、被申请人明知本案纠纷房系黄若贵和罗美姣共有，《买卖协议书》中无罗美姣签字同意，且以15000元收买的价格极不合理，不符合物权法第九十七条、第一百零六条和第一百零八条的规定。宜州市人民法院(2015)宜民初字第196号错误适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条，臆断推定罗美姣知悉本案房屋买卖，失去了公正判决的立场。（二）原判决确定民事责任明显违背双方当事人的有效约定。《买卖协议书》载明：（1）双方协商买卖房改房；（2）自交清房款之日起，由黄爱平和李华仁居住和管理。（3）如果以后房屋需转让或出租必须经卖方同意。文义明确申请人黄若贵仅向黄爱平和李华仁出售房屋居住权和管理权，并未出售房屋产权（房屋所有权和土地使用权两部分组成）。被申请人无占有、收益和处分该房屋的权利，尤其是没有土地使用权。被申请人《民事反诉状》的反诉请求有二，（1）确认《买卖协议书》有效；（2）将房屋过户给反诉人。宜州市人民法院(2015)宜民初字第196号判决将房屋产权证过户给反诉人,超出了反诉人的请求范围，亦违背双方当事人在《买卖协议书》中的有效约定，对反诉人的请求范围进行扩张保护违反民事诉讼法第二百条（十一）项的规定。（三）原判决的根因产生的后果。1.2017年3月13日，黄爱萍、李华仁依据宜州市人民法院(2015)宜民初字第196号《民事判决书》和（2016)桂1281执22号《协助执行通知书》将黄若贵、罗美姣的房屋产权过户到黄爱萍、李华仁名下。2016年5月13日，宜州市人民法院向黄若贵、罗美姣、黄爱萍、李华仁下达《执行裁定书》（2016)桂1281执字第22号裁定：“终结本院（2016)桂1281执第22号的本次执行程序。”宜州市房地产管理局于2017年1月18日在《河池日报》刊登公告可证实：宜州市房地产管理局依据宜州市人民法院(2015)宜民初字第196号民事判决书、（2016)桂1281执第22号协助执行通知书注销黄若贵、罗美姣宜州市二中2栋一单元201号房屋产权证（编号：0103336399、0103336400)。宜州市人民法院在恢复(2016)桂1281执第22号执行的前后均未通知被执行人黄若贵、罗美姣，违反法定执行公开的程序，剥夺了黄若贵、罗美姣被执行的知情权。2.宜州市人民法院(2017)桂1281民初1819号认定的事实空虚，且有错误。“本院审理认定事实如下:2017年3月13日，二原告根据宜州市人民法院（2016)桂1281执22号协助执行通知书和(2015)宜民初字第196号民事判决书办理了宜州市第二中学2栋一单元201号房的产权过户手续，将黄若贵、罗美姣的房屋产权转移至原告李华仁、黄爱萍名下，不动产权证号为：桂(2017)宜州市不动产权第0000609号。被告未经原告许可与2015年12月25日强行入住宜州市第二中学2栋一单元201号至今。”事实的真相并非宜州市人民法院认定的“事实”。2018年3月29日，申请人到宜州区人民法院强烈主张索要其院（2016)桂1281执22号之一《协助执行通知书》，才得知宜州区人民法院于2018年3月15日下达此文，并由法官周志军到宜州区国土局办理注销黄若贵、罗美姣的宜国用(2014)第0635号土地使用证；同时，法官周志军为黄爱萍、李华仁弥补办理宜州市第二中学2栋一单元201号房的产权过户手续。由此可证，被申请人在庭审中向宜州市人民法院出具的桂(2017)宜州市不动产权第0000609号，系由法院先认定，然后再由法院帮助弥补“完善”的过户手续，不具法律效力，违背法律关于证据的规定。由于初审案件事实认定错误，导致河池市中级人民法院（2017）桂12民终2030号裁判结果错误。3.宜州市人民法院下达的法律文书乱象丛生。（1）申请人于2018年3月9号签收法院专递邮件（1018816056392),该邮件内有宜州市人民法院2月13日行文的执行通知书（2018)桂1281执359号和2月23日行文的责令履行指定行为通知书（2018)桂1281执359号。申请人认为：前文早10天于后文行文，同邮号同时件寄送被执行人，表明执行法官故意玩弄时间差，玩忽职守、滥用职权压制或错乱被执行人知悉法律文书信息时效的权利；（2）2018年3月16日，法官周志军在被申请人李华仁的陪同下，到宜州区二中张贴同年3月1日行文的河池市宜州区人民法院公告(2018)桂1281执359号。（1）当事人李华仁的陪同执行法官办案活动是违法的，有失公平之嫌疑。（2）申请人于2018年3月9号签收(2018)桂1281执359号和责令履行指定行为通知书（2018）桂1281执359号，同一法院则在3月1日发布通告，严重的侵犯了被执行人时效的合法权益；（3）2018年3月13日，申请人向宜州区人对滥用执行权的执行监督申请书，至今两级法院均未作出答复，违反最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定法释（2015〕10号第二条、第三条的规定。（四）未完善产权过户前申请人入住系合法行为。1.被申请人买到经济适用房后，其全家人从2015年元月始已不在本案争议房居住。在被申请人未取得完善的产权过户手续之前，申请人持有合法的房产证和土地使用证重新入住该房屋的行为系合理、合法的行为，不构成对被申请人的妨害。宜州区人民法院（2017)桂1281民初1819号民事判决认为申请人属于妨害被申请人的房屋使用权，是没有事实和法律依据的。2.各级法院都有“房改房”，同样受公有住房政策的管束，依法维护公有住房政策的权威，应当适用公有住房的政策和相关法律裁判本案。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条（一）、（二）、（六）、（十一）的规定，特申请再审。 本院经审查认为，申请人黄若贵、罗美姣与被申请人李华仁、黄爱萍因宜州市第二中学2栋1单元201号房屋买卖合同纠纷一案，河池市中级人民法院于2015年12月3日作出（2015）河市民一终字第483号判决，维持宜州市人民法院（2015）宜民初字第196号一审作出的判决结果：1、黄若贵与李华仁、黄爱萍签订的《买卖协议书》有效；2、驳回黄若贵、罗美姣的诉讼请求；3、黄若贵、罗美姣协助黄爱萍、李华仁办理宜州市第二中学2栋1单元201号房过户手续。此后，经被申请人李华仁、黄爱萍申请，一审法院经强制执行，将涉案房屋登记到被申请人李华仁、黄爱萍名下，被申请人已合法取得了涉案房屋的物权。因申请人黄若贵、罗美姣未经权利人李华仁、黄爱萍同意，强行入住涉案房屋，妨害物权人占有使用涉案房屋。本案被申请人基于涉案房屋物权人的身份，请求判令黄若贵、罗美姣搬离涉案房屋，是物权人行使排除妨害的物上请求权，一、二审法院根据《物权法》的相关规定，判决申请人黄若贵、罗美姣限期搬离涉案房屋，有事实和法律依据。黄若贵、罗美姣主张人民法院审理认定《买卖协议书》有效是适用法律错误，一审在执行中存在瑕疵、下达文书混乱等，主张其不构成侵权。对此，本院认为，申请人主张另案错误，其曾向本院申请再审，本院已经作出（2016）桂民申557号民事裁定，依法驳回其再审申请，房屋买卖合同纠纷一案已经生效并执行完毕，现申请人又以另案错误为由主张再审本案，本院不予重复审查；申请人提出一审法院执行买卖合同纠纷一案存在瑕疵的问题，与本案一、二审判决认定申请人构成侵权并判决排除妨害的正确性没有关联；申请人主张一审法律文书混乱的问题，是其个人的理解问题，不是本案启动再审的法定事由。因此，对申请人提出不构成侵权的主张，本院不予支持。 综上，黄若贵、罗美姣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黄若贵、罗美姣的再审申请。 审判长 覃 龙 审判员 蔡向荣 审判员 李国宾 二〇一八年八月十六日 书记员 肖祥廷