湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘09民终866号上诉人（原审原告）：曾绍珍，女，汉族，1973年1月20日出生，住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：谭峻毅，湖南银城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘志平，男，汉族，1973年2月28日出生，住湖南省沅江市。原审被告：谢仁元，男，汉族，1970年5月20日出生，住江西省赣州市。上诉人曾绍珍因与被上诉人刘志平、原审被告谢仁元民间借贷纠纷一案，不服湖南省沅江市人民法院（2017）湘0981民初1756号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曾绍珍及其委托诉讼代理人谭峻毅，被上诉人刘志平到庭参加诉讼。原审被告谢仁元经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。曾绍珍上诉请求：1、撤销一审判决，改判刘志平向曾绍珍偿还借款100000元，并按年利率6%从2017年9月26日起计算至付清之日止的利息；2、本案一审、二审诉讼费、保全费由刘志平承担。事实和理由：曾绍珍提供的证据能够证明刘志平仍欠其100000元，一审法院只支持其50000元的诉求错误。刘志平辩称，曾绍珍上诉的事实与理由不能成立，曾绍珍确实给我汇款400000元，其中300000元作为饭店转让费，100000元要我去放贷，我中途向曾绍珍还了50000元，现只欠曾绍珍50000元。请求二审法院驳回曾绍珍的上诉。谢仁元未到庭未予答辩。曾绍珍向一审法院起诉请求：1、判令刘志平、谢仁元向曾绍珍偿还借款本金100000元；2、判令刘志平、谢仁元对以上借款按月利率2%向曾绍珍支付自2017年9月24日至付清之日的利息；3、判令刘志平、谢仁元承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年6月23日，曾绍珍通过银行无折存款方式向刘志平的账户存款400000元，双方约定其中的300000元作为饭店经营的转让费，100000元作为曾绍珍借款给刘志平，未约定利息和还款时间。同年8月9日，刘志平通过银行转账方式归还曾绍珍50000元。后曾绍珍向刘志平催要余款未果，曾绍珍持谢仁元向刘志平出具的载有放款人为曾绍珍的借条向一审法院起诉，要求刘志平、谢仁元偿还借款。另认定，曾绍珍在庭审中陈述借条上“放款人：曾绍珍”并非曾绍珍、刘志平、谢仁元三人均在场所书写，“放款人”三字系刘志平所写，“曾绍珍”三字系曾绍珍所签。一审法院认为，合法存在的借贷关系受法律保护。本案中，曾绍珍提供的存款记录证明刘志平向曾绍珍借款100000元，刘志平在庭审中亦表示认可，二者之间的债权债务关系成立，曾绍珍与刘志平均认可通过银行转账方式归还了50000元，故对曾绍珍要求刘志平偿还借款100000元的诉讼请求，予以部分支持。曾绍珍起诉的两份借条，均显示出借人为刘志平，借款人为谢仁元，只能证明刘志平与谢仁元之间的借贷关系，无法证明曾绍珍与刘志平、谢仁元之间存在借贷关系，且刘志平未予认可将该款借给了谢仁元，与本案无关联，故对曾绍珍要求谢仁元归还借款的诉讼请求，不予支持。刘志平在庭审中辩称除曾绍珍认可通过银行转账偿还了50000元外，另还归还了曾绍珍借款10000元，但刘志平未提供相关证据予以证明，故对该抗辩意见不予采纳。曾绍珍在借款时双方并未约定月利率2%，故对曾绍珍要求刘志平支付月利率2%的利息的诉讼请求，不予支持。谢仁元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上,依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干解释》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款、第三款、第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由刘志平于判决书生效后十日内偿还曾绍珍借款50000元及利息（按年利率6%从2017年9月26日起计算至付清之日止）；二、驳回曾绍珍的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由曾绍珍负担1150元，刘志平负担1150元。二审中，曾绍珍向本院提交了如下证据：1、曾绍珍与刘志平2017年7月18日至8月29日的微信聊天记录，欲证明曾绍珍一共借给刘志平200000元，刘志平分别借给了谢仁元150000元（100000元和50000元）、林俊伟30000元、陈根福20000元，其中借给谢仁元的50000元已经还给曾绍珍；2、曾绍珍与刘志平妻子贾佩华的通话记录，欲证明刘志平的妻子贾佩华知道刘志平拿了曾绍珍的钱；3、曾绍珍与刘志平2017年9月24日的微信聊天记录，欲证明刘志平默认欠曾绍珍150000元借款；4、曾绍珍及其丈夫与刘志平2017年9月18日当面对话记录，欲证明刘志平承认欠曾绍珍150000元。刘志平质证称，对证据1、证据2、证据3、证据4有异议，录音和微信中大部分内容都是其所讲，聊天内容太多，记不清哪些内容不是其所讲。曾绍珍所说的借款实际上有100000元属于刘志平，100000元属于曾绍珍。林俊伟、陈根福确实向我分别借了30000元、20000元，共计50000元，该50000元确实是曾绍珍的钱，然后这50000元林俊伟、陈根福还给我后，曾绍珍委托我又将这50000元借给了谢仁元，就构成了谢仁元的100000元的借款，其已经还给了曾绍珍50000元。本院对上述证据经审查认为，证据1、证据3与其他证据相互印证，能够证明刘志平向曾绍珍借款150000元的事实，本院依法予以采信；证据2、证据4系曾绍珍单方制作，不能达到曾绍珍的证明目的，本院依法不予采信。本院二审经审理查明：2017年6月23日，曾绍珍向刘志平的账户存款400000元，其中100000元作为曾绍珍给刘志平的借款，刘志平于2017年6月28日将该100000元借给谢仁元，谢仁元于当日向刘志平出具了借条。2017年7月5日，曾绍珍从其账号为62313305005********的北海市区农村信用合作联社账户取现50000元，并将该50000元借给刘志平，刘志平于2017年7月6日将该50000元出借给谢仁元，谢仁元亦于当日向刘志平出具了借条。2017年8月9日，刘志平向曾绍珍账户转账50000元归还该笔借款。曾绍珍陈述其在一审中提交的两张借条上载明的“放款人：曾绍珍”中“放款人”三字系刘志平所写，“曾绍珍”三字系曾绍珍所签，刘志平对此不予认可。除此之外，本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷。各方二审争议的焦点问题是：刘志平是否应偿还曾绍珍借款本金100000元。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，刘志平对于其于2017年6月23日向曾绍珍借款100000元的事实并无异议，且曾绍珍已提供了相应的银行转账凭证予以证明。二审庭审中，曾绍珍提交了其与刘志平的微信聊天记录，该聊天记录证实了2017年7月5日曾绍珍借款50000元给刘志平，而刘志平并未提交证据予以反驳。同时，刘志平当庭陈述谢仁元向其借款均出具了借条，并以自有资金借给了谢仁元100000元，该借款日期在其向曾绍珍借款日期之后，但刘志平并未提交谢仁元出具的借条予以证明，而谢仁元于2017年6月28日向刘志平出具的借款金额为100000元的借条，刘志平的陈述与该借条内容相矛盾，刘志平并未作出合理说明，不利后果应由刘志平承担。曾绍珍提供的证据能够证实刘志平共向其借款150000元，现刘志平于2017年8月9日已归还50000元，故其还应向曾绍珍归还借款100000元。一审法院认定刘志平只需向曾绍珍归还借款50000元错误，本院依法予以纠正。此外，曾绍珍向刘志平催要未归还的借款未果，起诉要求刘志平按月利率2%支付利息，一审法院判决刘志平按年利率6%从2017年9月26日起支付至该款项付清之日止的利息，曾绍珍与刘志平对此均未提出异议，本院依法予以维持。综上所述，上诉人曾绍珍的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：一、撤销湖南省沅江市人民法院（2017）湘0981民初1756号民事判决；二、刘志平于本判决生效之日起十日内支付曾绍珍借款本金100000元，并按年利率6%自2017年9月26日起支付至付清之日止的利息；三、驳回曾绍珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，由刘志平负担1437元，曾绍珍负担863元；二审案件受理费1050元，由刘志平负担。本判决为终审判决。审判长 付 星审判员 刘觅琼审判员 刘国清二〇一八年八月三日法官助理吴丽亚书记员方赛兰