四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初4458号 原告：成都小企业融资担保有限责任公司。住所地：成都市青羊区顺城大街**工投大厦**。 法定代表人：龚民，董事长。 委托诉讼代理人：王姝，女，汉族，1989年1月27日出生，住成都市青羊区。系该公司员工，一般代理。 委托诉讼代理人：胥倩，女，汉族，1984年11月15日出生，住重庆市江**。系该公司员工，一般代理。 被告：成都联启装饰工程有限责任公司。住。住所地：成都高新区中和油榨房街****/div> 法定代表人：余达洲。 委托诉讼代理人：帅然，四川诚谨和律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：郭洋铭，四川诚谨和律师事务所律师。一般代理。 被告：四川暨阳置业有限公司。住所地：四川省德阳市区泰山北路三段**。 法定代表人：严世国。 委托诉讼代理人：帅然，四川诚谨和律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：郭洋铭，四川诚谨和律师事务所律师。一般代理。 被告：余达洲，男，汉族，1980年6月14日出生，住成都市青白江区。 被告：石舒云，女，汉族，1990年10月20日出生，住四川省南江县。 被告：吕生贵，男，汉族，1971年11月7日出生，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：帅然，四川诚谨和律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：郭洋铭，四川诚谨和律师事务所律师。一般代理。 被告：袁小丽，女，1972年8月20日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：帅然，四川诚谨和律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：郭洋铭，四川诚谨和律师事务所律师。一般代理。 被告：严世国，男，汉族，1969年11月22日出生，住成都市高新区。 原告成都小企业融资担保有限责任公司（以下简称小企业担保公司）与被告成都联启装饰工程有限责任公司（以下简称联启公司）、四川暨阳置业有限公司（以下简称暨阳公司）、余达洲、石舒云、吕生贵、袁小丽、严世国追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告小企业担保公司的委托诉讼代理人王姝，被告联启公司、暨阳公司、吕生贵、袁小丽的共同委托诉讼代理人帅然、郭洋铭到庭参加诉讼。余达洲、石舒云、严世国经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。现已审理终结。 原告小企业担保公司向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告联启公司偿还原告代偿的金额，计人民币12693200.8元，并支付原告从实际代偿之日起至被告偿还原告代偿金额之日为止的资金利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年9月29日起至实际付清之日止）、罚息（按照联启公司与成都银行股份有限公司锦江支行（以下简称成都银行锦江支行）签署的《贷款合同》项下的贷款利率的150%(即7.18%)计算，从2016年9月29日起计算至款项实际付清之日止）；2、判令被告联启公司向原告支付违约金人民币175万元；3、判令被告联启公司承担本案的案件受理费、财产保全费等与本案诉讼相关的一切费用；4、判令被告暨阳公司、余达洲、石舒云、吕生贵、袁小丽、严世国就被告联启公司上述第1项、第2项、第3项债务承担连带保证责任。事实及理由：2016年1月，被告联启公司就向成都银行锦江支行申请融资事宜，向原告申请对上述融资提供担保，双方协商一致并签订了《委托担保协议》。被告联启公司与成都银行锦江支行签订了《借款合同》（编号：H120101160118520）。原告与成都银行锦江支行签订《保证合同》(编号：D120130160118036)，由原告就被告联启公司的债务承担连带保证责任。2016年3月31日，成都银行锦江支行向被告联启公司发放贷款1750万元。被告暨阳公司、余达洲、石舒云、吕生贵、袁小丽、严世国与原告签订了《反担保保证合同》，就上述债务向原告承担反担保保证责任。因被告联启公司未按时足额还款，成都银行锦江支行于2016年9月28日和2016年12月30日向原告发送了《履行保证责任通知书》，要求原告承担保证责任。成都银行锦江支行于2016年9月29日扣划原告账户金额400118.35元作为代偿款；原告于2016年12月30日向成都银行锦江支行代偿了被告联启公司贷款本息12293082.45元。原告合计代偿金额12693200.8元。现原告根据与成都银行锦江支行签订的《保证合同》，以及原被告所签署的《委托担保协议》、《反担保保证合同》，原告有权向被告联启公司进行追偿，并有权要求暨阳公司、余达洲、石舒云、吕生贵、袁小丽、严世国承担连带清偿责任。 被告联启公司、暨阳公司、吕生贵、袁小丽的共同辩称：1、认可原告所说的本金；2、原告要求罚息和利息过高，请求调减；3、原告要求的违约金过高，且与罚息、利息重叠，请求驳回。 被告余达洲、石舒云、严世国均未答辩，也未提交证据。 本院经审查认定事实如下：2016年，小企业担保公司（甲方）与联启公司（乙方）签订了《委托担保协议》（编号：2016年委贷字第0111号），约定：乙方因业务需要，特委托甲方就乙方与金融机构（含银行）签订的相关主合同（包括但不限于借款合同、承兑协议等）项下的债务提供相应保证担保，甲方经审查并同意为乙方担保。甲方接受委托担保后，相应金融机构的确定最终以甲方与相应金融机构签署的保证合同及/或最高额保证合同为准；债权总金额（大写）人民币1750万元；甲方承担保证责任后，有权向乙方进行追偿，追偿范围包括下列款项：1.甲方代偿金额和自代偿之日起的相应利息、罚息（按乙方与主合同项下的金融机构约定的贷款利率的150%计算）；2.甲方因承担保证责任而产生的其他费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等及损失；乙方如违反本合同的有关条款以及不能按照主合同的有关规定按时还款，乙方应按本协议约定的担保金额的10%向甲方承担违约金，同时乙方应承担由此而产生的所有损失及费用。 2016年1月18日，联启公司（甲方）与成都银行锦江支行（乙方）签订《借款合同》（编号：成H120101160118520），约定：联启公司向成都银行锦江支行贷款1750万元，贷款期限自2016年1月18日起至2017年1月17日止；贷款利率采用浮动利率；本合同项下的还款方式为定期付息，到期还本，结息方式为按月结息，结息日为每月的20日；甲方没有按期偿还合同项下的贷款本金、利息，视为甲方违约，乙方有权要求保证人承担保证责任。 同日，小企业担保公司（甲方，保证人）与成都银行锦江支行（乙方，债权人，）签订《保证合同》（编号：D120130160118036），约定：为确保成都联启装饰工程有限责任公司（下称债务人）与乙方于2016年1月18日签订的编号为成H120101160118520的《借款合同》（以下简称主合同）的履行，保障乙方债权的实现，甲方自愿为乙方与债务人依主合同所形成的债权提供保证担保；本合同约定保证担保的主债权种类为乙方依合同向债务人发放授信而发生的贷款债权，保证担保的债权本金限额为人民币壹仟柒佰伍拾万元；甲方对主债权中的70%承担连带保证责任；甲方承担保证责任的保证期间为两年，即自主合同项下债务履行期限届满之日起二年。 2016年，暨阳公司、余达洲、石舒云、吕生贵、袁小丽、严世国分别作为乙方与小企业担保公司作为甲方签订《反担保保证合同》（编号均为2016年反保贷字第0111号），约定：债务人联启公司因自身业务需要委托甲方提供融资担保并签订了《委托担保协议》，为保障甲方的合法权益，乙方自愿就甲方向债务人提供的融资担保向甲方提供反担保保证；本合同担保的主债权为甲方承担的保证责任及甲方代偿后的利息、违约金、损失等；反担保保证范围为：（一）甲方依据联启公司与成都银行锦江支行签订的编号为H120101160118520的《借款合同》、小企业担保公司与成都银行锦江支行签订的编号为D120130160118036的《保证合同》对债权人承担的保证责任的全部（包括代偿的本金、代偿的利息、逾期利息及罚息、违约金、以及债权人为实现债权所产生的律师费等其他费用）；（二）甲方因承担保证责任所产生的律师费等其他费用；（三）甲方承担保证责任所支付的资金和费用的资金利息；（四）甲方实现债权的所有费用(包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等）；（五）甲方与债务人签署的《委托担保协议》约定的违约金（违约金标准：甲方担保金额的10%）（六）甲方的其他损失；反担保保证期间为两年，自甲方实际承担保证责任之次日起起算；反担保保证方式为连带保证责任；在甲方向债权人承担了保证责任后，甲方有权直接要求乙方在其担保范围内承担保证责任。 2016年3月31日，成都银行锦江支行向联启公司发放贷款1750万元。利率为4.785%。 2016年9月28日，成都银行锦江支行向小企业担保公司发放《履行保证责任通知书》一份，通知小企业担保公司于2016年9月29日将联启公司所欠利息及复息400118.35元偿付银行。成都银行锦江支行于2016年9月29日出具《说明》，载明：2016年9月29日划转小企业担保公司账户资金400118.35元用于抵扣联启公司拖欠该行的应付利息，并出具收据。 2016年12月30日，成都银行锦江支行向小企业担保公司发放《履行保证责任通知书》一份，载明：截至2016年12月30日，联启公司尚有1225万元本金、43082.45元利息逾期未还，要求小企业担保公司于接到本通知之日起无条件履行所承担的担保责任，清偿所欠本金、利息和罚息。同日成都银行锦江支行向小企业担保公司出具《代偿证明》，载明：小企业担保公司于2016年12月30日代联启公司偿还债务12293082.45元，并出具收据。 以上事实，有当事人的营业执照和身份信息、《借款合同》、《委托担保协议》、《保证合同》、《反担保保证合同》、借款支取凭证、履行保证责任通知书、收据、代偿证明、成都银行锦江支行进账单、庭审记录及当事人陈述等予以佐证。 本院认为，本案中的《委托担保协议》、《借款合同》、《保证合同》、《反担保保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，各方均应按照合同约定行使权利和履行义务。联启公司贷款后未按约履行合同义务，小企业担保公司依约履行了保证责任，共计代偿贷款本息12693200.8元，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定以及《委托担保协议》的约定，对小企业担保公司要求联启公司向其偿还代偿款12693200.8元的主张，本院予以支持。对于小企业担保公司要求联启公司支付代偿款资金占用利息、罚息的诉讼请求，被告联启公司、暨阳公司、吕生贵、袁小丽辩称，罚息和利息过高，请求调减。本院基于前述《委托担保协议》中关于“甲方代偿金额和自代偿之日起的相应利息、罚息（按乙方与主合同项下的金融机构约定的贷款利率的150%计算）”之约定，支持代偿款的资金占用利息，从代偿之次日起算，具体为：以400118.35元为本金，从2016年9月30日起至付清代偿款之日止；以12293082.45元为本金，从2016年12月31日起至付清代偿款之日止，以上均按联启公司与主合同项下的金融机构约定的贷款利率的150%计算。 关于违约金的诉请，联启公司、暨阳公司、吕生贵、袁小丽对此提出抗辩。本院认为，违约金设置以“补偿损失为主、惩罚为辅”为原则，本案中，小企业担保公司已经主张了按照《委托担保协议》的约定以联启公司与主合同项下的金融机构约定的贷款利率150%为标准计收资金占用利息，该笔费用足以弥补其因代偿后的资金占用期间的利息损失，并对被告起到了一定的惩罚作用；因此在小企业担保公司未举证证明除其已主张的资金占用利息外，还有损失未得到弥补的情况下，对小企业担保公司关于违约金的诉讼请求，本院不予支持。 同时，根据小企业担保公司与暨阳公司、余达洲、石舒云、吕生贵、袁小丽、严世国签订的《反担保保证合同》的约定，小企业担保公司承担了保证责任后，有权直接要求上述各方承担反担保保证责任，且保证方式为连带保证责任，故小企业担保公司要求被告暨阳公司、余达洲、石舒云、吕生贵、袁小丽、严世国对本案被告联启公司的债务承担连带清偿责任的主张，符合各方约定，本院对此亦予以支持。 综上，本院对原告的诉请予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告成都联启装饰工程有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都小企业融资担保有限责任公司支付代偿款12693200.8元及资金占用利息（以400118.35元为本金，从2016年9月30日起至付清代偿款之日止；以12293082.45元为本金，从2016年12月31日起至付清代偿款之日止，以上均按联启公司与主合同项下的金融机构约定的贷款利率的150%计算）； 二、被告四川暨阳置业有限公司、余达洲、石舒云、吕生贵、袁小丽、严世国对上述第一项还款义务向原告成都小企业融资担保有限责任公司承担连带清偿责任； 三、驳回原告成都小企业融资担保有限责任公司的其余诉讼请求。 如果七被告未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告成都小企业融资担保有限责任公司支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费108459元，公告费300元，共计108759元，由被告成都联启装饰工程有限责任公司、四川暨阳置业有限公司、余达洲、石舒云、吕生贵、袁小丽、严世国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  蒋 玲 人民陪审员  王琳琳 人民陪审员  薛 怡 二〇一八年八月二十四日 书 记 员  马艳萍