河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0581民初4940号原告：李龙鹏，男，1980年1月27日生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：曹爱梅，林州市太行法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨保生，林州市太行法律服务所法律工作者。被告：李红庆，男，1977年4月15日生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：侯爱国，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。原告李龙鹏诉被告李红庆合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李龙鹏及其委托诉讼代理人曹爱梅、杨保生和被告李红庆及其委托诉讼代理人侯爱国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李龙鹏向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付原告门面房款63685元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年都在山西省太原市承包了山西诚泰建筑工程有限公司的工程，开发商为山西龙昌房地产开发有限公司，工程完工后，山西诚泰建筑工程有限公司未给付原告结算工程款，后经过山西龙昌房地产开发有限公司自愿将位于林州市开元区兴林路清华苑一期小区18号楼4号门面房一次性作价为1286670元，顶账给原、被告及案外等人，其中30万元以折抵原告的工程款及保修金，并于2015年1月17日签订了顶账协议，协议明确了该门面房的买受人为被告，被告共给付原告款项为30万元，协议生效后，被告分两次通过银行转账，给付原告20万元，后被告又以电动车给原告顶账，原告于2018年3月17日给被告出具了顶电动车款36315元的收到条一张，现被告仍欠63685元未给付，经原告多次催要未果。为此，原告只好向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告李红庆书面答辩辩称：依法驳回原告李龙鹏的诉讼请求。首先，原告李龙鹏起诉答辩人给付其门面房款没有事实依据，且贵院对该案没有管辖权；其次，原告和答辩人没有约定以原告顶账数额作为答辩人承担给付其门面房款的数额，而是由双方协商债权债务，且答辩人只是原告等人指定的顶账房买受人，答辩人并不必然享有房产所有权。原告李龙鹏围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、顶账协议一份，用于证明原、被告顶账的事实和实际款项；2、上海浦东发展银行股份有限公司太原滨河支行出具的个人流水明细一份，用于证明被告分别于2015年2月2日、2015年2月10日通过银行向原告转账共计20万元；3、顶账电动车票据13张，用于证明被告用电动车给原告顶账的事实；4、原告给被告出具收到条一张，用于证明原告于2018年3月17日给被告出具收到条一张，收到电动车顶账款36315元；5、提交李军的户口页复印件一张，用于证明证人的信息；6、原告方申请法院调取证人询问笔录两份。被告李红庆对原告提交的顶账协议真实性无异议，但顶账协议不能作为被告欠原告顶账款30万元的依据；被告对原告提交的银行流水无异议；被告对原告提交的顶账电动车票据和收到条无异议，但质辩该证据与本案无关；被告对李军的户口复印件因该证据系复印件，不予质证；被告认为李军的询问笔录不真实，魏怀申的询问笔录部分真实、部分不真实。被告李红庆围绕答辩意见向本院提交如下证据：1、顶账协议一份，用于证明该协议中约定了管辖法院，本院对本案不具有管辖权；2、山西诚泰建筑工程有限公司出具的证明一份，用于证明原告起诉所依据的顶账协议不能作为原、被告之间债权债务的依据，而且确定了原、被告之间的债权债务由双方自行协商解决。原告对被告提交的顶账协议真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，认为本院对本案具有管辖权；原告对被告提交的证明有异议。上述证据经庭审核实，可以作为本案定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月17日，案外人山西诚泰建筑工程有限公司（甲方）、山西龙昌房地产开发有限公司（乙方）、山西宏昌泰建筑安装工程有限公司（丙方）、魏怀申（丁方）、位永民（己方）、原告李龙鹏（戊方）、被告李红庆（庚方）签订顶账协议一份，七方约定：1、房屋相关：位于河南省林州市××路××小区××＃楼××号门面（单价10500元/㎡，建筑面积122.54㎡）（以下简称该房屋），系乙方自行开发且有权对外销售。该房屋总价为人民币壹佰贰拾捌万陆仟陆佰柒拾元（小写1286670元）。2、丁戊己共同指定庚方为该房屋的买受人，以折抵甲方欠丁方到期工程款及保修金54226.65元，甲方欠戊方到期工程款及保修金300000元，甲方欠己方到期工程款及保修金195770.35元，甲方欠庚方到期工程款及保修金716670元，丙方欠丁方保税区到期工程款20003元和庚方购买乙方该房屋的购房款1286670元。3、本协议生效后，丁方向甲方出具54226.65元的到期工程款及保修金收据，戊方向甲方出具300000元的到期工程款及保修金收据，己方向甲方出具195770.35元的到期工程款及保修金收据，庚方向甲方出具716670元的到期工程款及保修金收据，丁方向丙方出具20003元的到期工程款收据，乙方向庚方出具1286670元的该房屋购房款收据。4、本协议生效后，甲方欠丁方工程款变更为101059.03元，甲方欠戊方工程款变更为65132.38元，甲方欠己方到期工程款及保修金结清，甲方欠庚方工程款变更为302606.62元，丁戊己庚之间的债权债务由其自行协商，与甲乙丙三方无关。五、乙庚双方自行约定该房屋相关费用的承担及相关手续办理等，其他各方不再参与且不承担相关费用。六、本协议发生的争议协商解决，协商不成时，由乙方所在地法院管辖。协议签订后，被告分别于2015年2月9日和2015年2月10日通过银行向原告转账共计200000元。2015年期间被告李红庆给原告李龙鹏电动车，经双方照账，原告给被告出具收到条一张，内容为：“2018年3月17日，李龙鹏收到李红庆顶电动车款叁万陆仟叁佰壹拾伍元整，36315元，李龙鹏。”另查明，位于河南省林州市××路××小区××＃楼××号门面房现由被告李红庆实际使用。本院认为,首先，关于管辖权，根据原、被告双方提交的顶账协议，该协议主要内容系案外人山西诚泰建筑工程有限公司、山西龙昌房地产开发有限公司、山西宏昌泰建筑安装工程有限公司作为协议一方与案外人魏怀申、位永民、原告李龙鹏、被告李红庆作为协议另一方签订的债权债务转让协议，该协议第六条约定的解决争议方式主要是针对案外人山西诚泰建筑工程有限公司、山西龙昌房地产开发有限公司、山西宏昌泰建筑安装工程有限公司与案外人魏怀申、位永民、原告李龙鹏、被告李红庆因顶账发生债权债务纠纷时约定的，本案系原告李龙鹏与被告李红庆之间的债权债务纠纷，与案外人山西诚泰建筑工程有限公司、山西龙昌房地产开发有限公司、山西宏昌泰建筑安装工程有限公司均无关系，故被告以顶账协议中第六条约定抗辩本院没有管辖权的主张，本院不予采信。其次，关于原告的诉讼请求，原告根据顶账协议由案外人山西诚泰建筑工程有限公司对其300000元的工程款债务以门面房顶账的方式转让给被告李红庆，且李红庆在顶账协议上签字，并已实际使用顶账门面房为由，向被告主张下欠的债务，并向本院提交证据证明，被告辩称原告转让的债务系工程款顶账，顶账协议中约定原、被告之间的债权债务由其自行协商解决，并辩称双方已口头协商好被告给原告200000元现金抵顶该300000元工程款，原告庭审时不予认可，被告未向本院提交证据证明自己的主张，应承担举证不能的责任。被告已给付原告200000元和36315元电动车款，应予扣除，故原告主张被告给付下欠63685元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，第七十九条、第八十条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告李红庆于本判决生效之日起三十日内给付原告李龙鹏63685元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1392元，减半收取计696元，由被告李红庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  秦学凤二〇一八年八月二十五日书记员  呼林霞