成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0106民初2936号 原告：傲世海，男，1976年12月24日出生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：廖行，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王大文，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：成都市政达货运有限公司，住所地成都市成华区泰兴路36号1-319号。 法定代表人：邓明线，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何平，四川法佑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代长英，女，1976年8月1日出生，汉族，住四川省金堂县，系该公司员工。 第三人：匡小清（广汉市鑫虹建材经营部经营者），女，1980年8月5日出生，汉族，住四川省广汉市。 原告傲世海与被告成都市政达货运有限公司（以下简称政达货运公司）、第三人匡小清建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。后鉴于本案案情复杂，本院于2017年7月11日裁定对本案转为适用普通程序进行审理。本案于2017年7月27日公开开庭进行审理，傲世海及其委托诉讼代理人王大文、政达货运公司的委托诉讼代理人何平、代长英到庭参加诉讼，第三人匡小清经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理；本案于2018年4月3日再次公开开庭进行审理，傲世海的委托诉讼代理人王大文、政达货运公司的委托诉讼代理人何平、代长英到庭参加诉讼，第三人匡小清经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告傲世海向本院提出诉讼请求：1、政达货运公司立即与傲世海办理工程款结算；2、政达货运公司向傲世海支付工程欠款（暂定）3,197,330.30元；3、本案的诉讼等费用由政达货运公司承担。事实与理由：2013年6月1日，政达货运公司将其从总包方中铁三局集团有限公司桥隧工程分公司（以下简称中铁三局桥隧分公司）承包的成都地铁3号线一期工程土建6标段土石方外运工程（成都市熊猫大道至天回镇站之间）（以下简称土建6标段土石方外运工程）全部工程内容转发包给傲世海进行施工，傲世海作为实际施工人以广汉市鑫虹建材经营部（以下简称鑫虹建材，现已注销）的名义于当日与政达货运公司签订了《劳务分包合同》，合同就劳务承包期限、合同价款、双方权利义务、验收、劳务款支付、违约等进行了明确约定。同日，政达货运公司又将其从总包方中铁隧道股份有限公司（以下简称中铁隧道公司）承包的成都地铁3号线一期工程土建2标段渣土外运工程（滨江路）（以下简称土建2标段渣土外运工程）及从总包方中铁六局集团有限公司盾构分公司（以下简称中铁六局盾构分公司）承包的成都地铁3号线一期工程土建5标段渣土外运工程（驷马桥—动物园—熊猫大道）（以下简称土建5标段渣土外运工程）全部工程内容转发包给傲世海进行施工，双方以相同方式分别签订了《劳务分包合同》，合同约定内容基本一致。合同签订后，傲世海作为实际施工人于2013年6月1日进场进行土建6标段土石方外运工程的施工，施工过程中政达货运公司统一向以上三个项目支付了部分工程款。同时，政达货运公司要求傲世海的机械在其指定加油站加油并由政达货运公司代为支付油款，至2014年3月施工完毕。2015年2月，政达货运公司确认傲世海承包的以上三个施工项目加油款共计发生2,168,898.68元。政达货运公司至今共计支付傲世海以上三个项目的工程款13,050,000元。因傲世海系三个项目实际施工人，上述油款及政达货运公司支付款项均未按具体施工项目进行区分。2014年6月6日，傲世海与政达货运公司就政达货运公司自行施工期间所产生的费用进行了确认，后经傲世海多次催促办理结算，政达货运公司均以各种理由拖延、回避，再后来则拒绝与傲世海办理结算并拒绝支付剩余款项。傲世海近期获知政达货运公司早已于2014年10月25日与总包方进行了工程款结算，确认该工程范围内的工程结算价为10,673,907.92元；因政达货运公司未按照施工项目实际发生的工程款数额分别支付傲世海，傲世海对政达货运公司已经支付的工程款和垫付的油款按照三个项目均摊的方式扣减，计算出政达货运公司至今尚欠傲世海土建6标段土石方外运工程的工程款为3,197,330.3元，具体计算方式为：（中铁三局桥隧分公司结算金额10,673,907.92元-政达货运公司实际发生费用1,435,214元）×0.9-应扣罚款44,528元-应扣油款722,966.23元-傲世海已收款4,350,000元。 被告政达货运公司辩称：1、傲世海确系案涉土建6标段土石方外运工程的实际施工人，政达货运公司已与傲世海就工程量等进行了结算，结算结果为扣除管理费、税费后傲世海尚欠政达货运公司款项；2、含案涉工程在内的三个工程均由政达货运公司统一支付款项，未就每一工程付款做区分，傲世海主张每一个工程付款数为三个工程付款总数的三分之一，没有事实依据；3、由于付款牵涉三个工程，现傲世海就三个工程分别在成都市金牛区人民法院、成都市锦江区人民法院、成都市成华区人民法院提起了三个诉讼，任何一个案件单独审理均无法查清事实；4、傲世海第二项诉讼请求主张政达货运公司支付工程欠款为暂定数额，不严肃。综上，请求法院依法驳回傲世海全部诉讼请求。 第三人匡小清未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。 原告傲世海围绕其诉讼请求依法提交了《傲世海、匡小清身份证复印件》、《企业信用信息公示报告》、《个体工商户营业执照》、《组织机构代码证》、《开户许可证》、《劳务分包合同》3份、《傲世海用油说明》、《政达公司支付傲世海款项清单》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《匡小清情况说明》等证据，经政达货运公司质证，对前述证据的真实性、合法性均无异议；第三人匡小清因未到庭而未予质证。本院认为，上述证据经审查符合证据的真实性、合法性和关联性，并能证明本案相关案件事实，本院予以确认并在卷佐证。 原告傲世海申请证人丁某出庭作证，丁某称：本人从2012年起至2015年1月底在政达货运公司从事工资表、行政统计等工作，曾因结算需要制作了多份多种版本的《成都市政达货运有限公司验工计价表》。傲世海在政达货运公司承包了盾构工程，傲世海有时会到凯科公司与政达货运公司进行结算。2015年快过年时，傲世海与政达货运公司进行结算，丁某参与结算时看到了《成都市政达货运有限公司验工计价表》，但由于双方差距大，陈建就将结算资料撕毁了。丁某在政达货运公司工作期间曾见过陈建，但陈建不是政达货运公司员工；见过曹登宇；李大伟系政达货运公司项目负责人，地铁3号线基本都是李大伟在负责；丁某不认识唐丹（政达货运公司提交的2013年8月至2015年5月的《成都市政达货运有限公司验工计价表》载明“项目负责人”签章为“曹登宇”，“公司合同部”签字为“陈建”，“制表”签字为“唐丹”，“工班（组）长”签字为“傲世海”）。经政达货运公司质证，认为政达货运公司解聘丁某的时间是2015年1月，但丁某证明发生的事情的时间是2015年2月11日；匡小清因未到庭未予质证。本院认为，《成都市政达货运有限责任公司三个盾构实际发生费用表》载明截止时间为2015年2月10日，即该费用表应形成于2015年2月10日以后，而丁某陈述其于2015年1月底离开政达货运公司，其代表政达货运公司参与2015年2月10日之后的结算工作的可能性不大，且丁某陈述在政达货运公司工作期间曾制作多份多种版本的《成都市政达货运有限公司验工计价表》，而政达货运公司提交的《成都市政达货运有限责任公司三个盾构实际发生费用表》及5份《成都市政达货运有限公司验工计价表》均系原件，并无撕毁的痕迹，丁某在事隔两年后，其对于撕毁的结算资料是否就系本案政达货运公司提交的《成都市政达货运有限责任公司三个盾构实际发生费用表》及5份《成都市政达货运有限公司验工计价表》并不能做出准确判断，因此对于丁某关于相关结算资料已撕毁的陈述，本院不予采信。由于丁某2012年至2015年1月底期间确系政达货运公司负责工资表、行政统计等工作的员工，有可能知晓相关情况，故对政达货运公司未持异议的部分陈述，本院予以采信。 原告傲世海申请证人黄某出庭作证，黄某称：黄某与傲世海系亲戚关系，其2013年至2014年期间与傲世海合伙购买几辆车做地铁土石方外运工程，双方依据每车单据结算。政达货运公司至今未与傲世海进行结算，因此傲世海也未能将全部款项支付给黄某。黄某曾多次陪同傲世海到政达货运公司要钱。2015年快过年时，傲世海去凯科公司（凯科公司与政达货运公司的法定代表人之间系亲戚关系）与政达货运公司的人员进行结算，当时傲世海为了顺利结算签订了《成都市政达货运有限责任公司三个盾构实际发生费用表》及5份《成都市政达货运有限公司验工计价表》，但由于当时有部分油费未能核算好，政达货运公司财务将《成都市政达货运有限责任公司三个盾构实际发生费用表》及5份《成都市政达货运有限公司验工计价表》撕毁了。经政达货运公司质证，认为黄某与傲世海是亲戚关系，且有债权债务关系；匡小清因未到庭未予质证。本院认为，政达货运公司提交的《成都市政达货运有限责任公司三个盾构实际发生费用表》及5份《成都市政达货运有限公司验工计价表》均系原件，并无撕毁的痕迹，而黄某作为傲世海的亲戚且具有债权债务关系，与本案处理结果具有利害关系，其证言又无其他证据予以佐证，本院依法不予采信。 对原告傲世海提交的其他有争议的证据，本院认定如下： 1、《土石方外运承包合同》、《劳务承包验工结算表》（14份：2012年12月25日、2013年3月25日、4月25日、5月25日、6月25日、7月25日、8月25日、9月25日、10月25日、11月25日、12月25日、2014年1月25日、2月25日、3月25日）。政达货运公司第一次庭审质证认为其中部分系复印件，不予认可，后经傲世海申请，本院到中铁三局桥隧分公司调取了上述证据原件的复印件，政达货运公司第二次庭审质证认为真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性；匡小清因未到庭未予质证。本院认为，上述证据经审查符合证据的真实性、合法性，所涉内容均涉及案涉工程，与本案具有关联性，能证明本案相关案件事实，本院予以确认并在卷佐证。 2、《熊天、出入段线盾构区间结算封账协议》，经政达货运公司质证认为系复印件，不予认可；匡小清因未到庭未予质证。本院认为，该协议系复印件，且傲世海申请本院调取该协议原件，但本院未能在中铁三局桥隧公司调取到该协议原件，对其真实性无法核实，依法不予采信。 3、《政达公司三个盾构实际发生费用》，经政达货运公司质证认为系复印件，不予认可；匡小清因未到庭未予质证。本院认为，该协议系复印件，其真实性无法核实，依法不予采信。 被告政达货运公司为证明其抗辩理由依法提交了《成都市政达货运有限责任公司三个盾构实际发生费用表》1份及5份《成都市政达货运有限公司验工计价表》等证据，傲世海质证认为：一、上述证据均形成于2015年2月10日，而非分别形成于2015年2月10日和2015年5月26日；二、上述证据因为双方未能形成一致意见，已经由陈建撕毁，现政达货运公司有意私自留存，不具合法性，不具法律效力；三、上述证据加盖的曹登宇印章、陈建签字及法人邓明线印章、唐丹签字均存在不合理的情形。曹登宇系四川凯歌建设工程有限责任公司（以下简称凯歌公司）的股东，在政达货运公司并无任何职务，也不是政达货运公司工作人员，也不是“项目负责人”身份；陈建是凯歌公司的工作人员，也不是政达货运公司员工，对上述证据材料不具有签字确认的权利；唐丹也不是政达货运公司工作人员。该项目范围内，除天回镇（中铁三局）车站土石方运输系邓明线从政达货运公司内部承包，该部分工程由邓明线签字外，系由总经理李大伟签字确认；四、关于包含案涉土建6标段土石方外运工程在内的三个傲世海承包的工程中政达货运公司自行完成范围的工程款金额，《三个盾构实际发生费用表》载明的金额与同期《劳务承包验工结算表》载明的金额存在巨大差异，且不符合政达货运公司自行完成工作范围工程量及工程价款的客观事实；五、3份《成都市政达货运有限公司验工计价表》载明的施工时间均为2013年6月1日以后，2013年6月1日前由政达货运公司自行施工，此后才由傲世海施工，在3份《成都市政达货运有限公司验工计价表》统计的金额中扣减2013年6月1日前由政达货运公司自行施工发生的费用，与客观事实不符；六、上述证据中有关结算的方式与双方所签《劳务分包合同》约定的结算方式不一致。匡小清因未到庭未予质证。本院认为，傲世海当庭认可上述证据上的签字均系其本人签写，其关于上述证据已撕毁的陈述也未能提供证据予以证明，本院认可上述证据的真实性，但上述证据证明的内容须结合其他证据综合认定。 根据原告傲世海、被告政达货运公司的庭审陈述和经审查确认的上述证据，本院认定如下事实： 2012年9月，中铁三局桥隧分公司与政达货运公司签订《土石方外运承包合同》，主要约定：1、政达货运公司承包中铁三局桥隧分公司承建的成都地铁3号线土建6标段工程施工中的土石方外运工程，定于2012年10月1日开工，2014年8月31日竣工。2、该工程项目实行综合单价包干，基坑土石方外运综合单价为46元/m³，盾构土石方外运86元/m³；按工程现场实际发生的实方工程量×工序综合单价=计量价计算；工程量以双方共同现场收方确认为准；单价内容包括但不限于以下费用：人工、机械进出场及使用费（含油料）等费用；单价已综合包括了完成该工程项目合同作业内容所需全部费用，单价不做任何调整；中铁三局桥隧分公司按月验工计价，扣除当期价款的5%作为履约保证金，双方履行完合同一个月后，将履约保证金返还政达货运公司。3、劳务费实行按月验工，每月25日，政达货运公司按附表二《机械验工结算表》填表报中铁三局桥隧分公司审批。4、政达货运公司填写附表二《劳务分包验工结算表》报送中铁三局桥隧分公司，待中铁三局桥隧分公司有关部门审核后，作为中铁三局桥隧分公司拨款的依据；同时扣除当期计量款的5%作为质量保证金，扣除5%作为履约考核保证金；政达货运公司负责提供与当期计量同等金额的运输发票。5、质量保证金，待双方合同履行完成后6个月内无息退还；履约考核保证金，待双方合同履行完成后1个月内无息退还。该合同签订后，政达货运公司自行完成案涉土建6标段土石方外运工程至2013年6月1日。 2013年6月1日，傲世海借用鑫虹建材名义（乙方）与政达货运公司（甲方）签订《劳务分包合同》（合同编号：ZD-LWFB-007），主要约定：1、甲方将成都地铁3号线一期工程土建6标盾构渣土外运消纳工程发包给乙方。2、乙方报价承担的工作内容包括但不限于：①准备：设备进出场（含设备进场等待费用）；②土石方的装、卸、运输费用、安全文明施工费用（包括渣土池及附近场地的清理、沉淀池的清理、渣土池附近场地内外水沟的疏通清理以及渣土车场内外运行通道的清理）；③办理道路运输许可证、土方到场证明、扬尘办审批许可及劳动、公安、城管、交管、环卫等部门要求办理的一切手续及其应缴费用。3、本项目的合同价款以实际完成数量乘以单价为准（盾构土方外运单价86元/m³），最终价款以双方末次验工清算为准，单价以项目施工总承包单位确定的单价标准执行；4、合同价款包含了乙方完成本项目所发生的一切费用，即为完成上述工程所需的人员、机械设备进出场、弃土场选择、相关手续办理及弃土费用（含碴土消纳费），路面破除（含废管材破除）、碴土开挖、装车、临时堆放（含倒运）及外运弃碴、消纳，运碴车的洗车、场地清理、水、电、油料、各种风险费、管理费、利润、规费、税金等所有费用。5、甲方按下达的施工计划，根据乙方实际完成并经施工总承包单位计量认可的工程量，按本合同有关约定对乙方办理验工计量，依据资金到位情况，结算和拨付劳务费。6、甲方负责办理验工计量资料等相关工作，负责相关原始资料的归档、整理和上报工作。7、乙方按相应比例承担并缴纳甲方扣除管理费后因本项目产生的乙方企业所得税、个人所得税、印花税等税费，并将完税凭证复印件一份交甲方项目部留存，若乙方未履行纳税义务，而税务部门要求甲方代为履行时，甲方有权从乙方劳务款中代扣代缴。8、本项目施工期间因乙方施工安全、质量、进度及环境保护等原因造成的各种罚款，均由乙方承担。9、工程所需主要机械设备（含油料）由乙方提供。10、乙方向甲方缴纳200,000元（与《建设工程施工合同》约定一致）作为劳务质量保修金，甲方在乙方承建的本项目每月验工计价款中逐月扣缴。11、项目的保修期为2年（与《建设工程施工合同》约定一致），自建设单位竣工验收合格之日起计算；在保修期内发生任何质量问题，乙方应在甲方发出保修通知之日起七个工作日内到现场无条件保修；否则由甲方另行组织保修，发生的费用从乙方劳务保修金中扣除。12、质量保修金在质保期满并待建设单位返还甲方后一个月内，由甲方无息退还乙方应得的质量保修金余额。13、乙方按规定每月底前及时向甲方报送有关资料，甲方核实并按有关规定向乙方办理验工计量。14、中期计量表及末次验工清算表，乙方应报经甲方现场管理员及其他相关人员签署意见后，经甲方项目现场负责人（工地代表）签字确认后方能产生法律效力，并作为付款依据；该合同项目竣工后，甲乙双方必须签订按程序报批同意的末次清算协议，甲方据此编制末次验工清算表。15、当施工总承包单位拨付每期工程款到甲方银行账户后，按每期双方确认的结算单金额，甲方扣除乙方每期结算总金额的10%作为管理费用并承担相应比例的各项税费（甲方承担总结算款10%的税款，乙方承担总结算款90%的税款），剩下的余额在2个工作日内以银行转账方式支付给乙方，双方末次验工清算后的余款在清算后45个工作日内支付。16、该合同在履行过程中，因该合同所发生的或与该合同有关的一切争议，由双方协商解决；当协商仍不能解决时，双方同时根据双方争议金额及法院级别管辖的规定，由甲方住所地的人民法院管辖。 同日，傲世海借用鑫虹建材名义与政达货运公司就成都地铁3号线1期05标驷马桥北站→动物园站→熊猫大道站盾构区间及联络通道暗挖土方渣土及场地内的部分渣土外运工程签订《劳务分包合同》（合同编号：ZD-LWFB-006），就成都地铁3号线1期工程滨江路站滨江区间盾构渣土外运工程签订《劳务分包合同》（合同编号：ZD-LWFB-008），前述两份合同与案涉《劳务分包合同》约定内容基本一致。 上述合同签订后，傲世海于2013年6月1日即组织进场施工，至2014年3月前施工完毕，该工程现已验收合格交付使用。 从2012年12月25日起的14期《劳务承包验工结算表》经政达货运公司与中铁三局集团有限公司成都地铁3号线6标项目部盖章，确认了案涉工程盾构土方外运量及金额（具体数量及金额详见附表一），熊猫大道-天回镇南站区间土方外运及出入段线盾构区间土方外运以单价86元/m³计算，其中，第11期《劳务承包验工结算表》确认，截止2013年12月25日，累计数量为109477.73m³，累计金额共计9,415,084.78元；第14期《劳务承包验工结算表》确认，截止2014年3月25日，累计数量为124115.21m³，累计金额共计10,673,908.06元。 在案涉合同履行过程中，傲世海签字确认的落款日期为2015年5月26日的《成都市政达货运有限公司验工计价表》（2013年08月第1期）载明以下内容：1、工程地点：成都市地铁3号线天回镇南站至熊猫大道站（中铁三局桥隧分公司）；2、施工时间：2012.12.25-2013.8.25；验工时间：2013.8.26；3、土石方外运，单价83元，本期完成数量64534m³，金额5,356,322元，扣除该站点的各项费用3,147,125元，扣管理费535,632元，扣除履约保证金267,816元，扣除质保金267,816元，扣除甲方的其他应扣款29,750元，共计扣款4,248,139元，应支付款1,108,183元；4、备注：（1）、税金由公司财务部按实际发生费用扣除；（2）、扣除该站点的各项费用，详见附表成都市政达货运有限责任公司三个盾构实际发生费用表。傲世海签字确认的落款日期为2015年5月26日的《成都市政达货运有限公司验工计价表》（2015年5月第2期）载明以下内容：1、工程地点：成都市地铁3号线天回镇南站至熊猫大道站（中铁三局）；2、施工时间：2013.8.25-2013.12.25；验工时间：2015.5.26；3、天回镇南站-熊猫大道土石方外运，单价83元，本期完成数量41971m³，金额3,483,593元，开累完成数量106505m³，金额8,839,915元；出入线盾构区间土石方外运，单价83元，本期数量17608，金额1,461,464元；合计10,301,379元，扣除该站点的各项费用3,147,125元，扣管理费1，030,138元，扣除履约保证金515,069元，扣除质保金515,069元，扣除甲方的其他应扣款44,582元，共计扣款5,251,983元，应支付款5,049,396元；4、备注：（1）、税金由公司财务部按实际发生费用扣除；（2）、扣除该站点的各项费用，详见附表成都市政达货运有限责任公司三个盾构实际发生费用表。上述2份计价表上的“项目负责人”处加盖“曹登宇印”、“总经理”处加盖“邓明线印”、“制表”处签字“唐丹”，“公司合同部”和“复核”处签字“陈建”，傲世海在“承运商”和“工班（组）长”处签字并捺印。 傲世海签字确认的《成都市政达货运有限责任公司三个盾构实际发生费用表》载明有以下内容：1、截止时间：2015年2月10日；2、熊猫三局盾构车数2317，承运费1,060,275元、倒场费460,156元、油料722,966元、人工费152,860元、其它材料867元、扣伟达及伟顺达公司管理费750,000元，合计3,147,125元；3、说明：（1）油料为傲世海三个盾构所有用油，现均摊到3个站点中；（2）扣除伟达及伟顺达公司管理费项：因李大伟私自变更合同主体后，变更后三个盾构仍然由傲世海继续运碴，经傲世海和李大伟商量，傲世海承诺担保李大伟缴纳变更合同主体后的管理费，若李大伟拒绝缴纳相关管理费，傲世海承诺在承运费中扣除管理费（管理费为1,500,000元）。该表加盖有政达货运公司公章，陈建在“统计”处签字，代长英在“财务部”处签字，傲世海在“承运商处”签字并捺印，“公司负责人”处加盖“曹登宇印”，“总经理”处加盖“邓明线印”。 2013年8月至2014年5月，政达货运公司通过转账共计向傲世海支付12,625,000元，傲世海认可加上代扣的税款225,000元，实际收到政达货运公司支付三个工程的工程款共计12,850,000元。傲世海在起诉状中自认政达货运公司向其支付工程款共计13,050,000元，三个工程均摊，案涉工程收到4,350,000元。政达货运公司代傲世海支付三个工程的油费共计2,168,898.68元，傲世海在起诉状中认可由三个工程均摊，案涉工程分摊代付油费为722,966.23元，用于抵扣政达货运公司应付的外运费722,966.23元，同时认可案涉工程还应扣罚款及电费等共计44,582元。 2017年4月27日，鑫虹建材的经营者匡小清出具一份《情况说明》，确认2013年6月傲世海以鑫虹建材名义与政达货运公司签订成都地铁三号线一期工程土建6标盾构渣土外运消纳工程（熊猫大道至天回镇站）的《劳务分包合同》（合同编号：ZD-LWFB-007），并实际履行合同的义务，傲世海是该工程的实际施工人，也是该工程的实际权利人。 本院认为，傲世海借用鑫虹建材名义与政达货运公司签订《劳务分包合同》,系双方真实意思表示，但政达货运公司将其从中铁三局桥隧分公司承包的土建6标段土石方外运工程又转包给傲世海，而傲世海系自然人，不具有相应企业资质，其借用的鑫虹建材也无相应企业资质，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将将其承包的工程再分包……”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”的规定，前述《劳务分包合同》属无效合同。审理中，双方对傲世海已履行了合同约定的外运土石方的义务，案涉工程已竣工验收合格均无异议。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，政达货运公司应当按约支付相应的费用。本案当事人双方的争议焦点在于：一、双方是否已进行了结算；二、政达货运公司是否尚欠傲世海3,197,330.3元未付。 一、关于双方是否已进行了结算的问题。政达货运公司依据两份《成都市政达货运有限公司验工计价表》及《成都市政达货运有限责任公司三个盾构实际发生费用表》主张双方已于2015年5月26日进行了结算，当时确认傲世海案涉项目合计应收款10,301,379元，扣除管理费等各项费用后，政达货运公司应付款为5,049,396元。傲世海认可两份《成都市政达货运有限公司验工计价表》及《成都市政达货运有限责任公司三个盾构实际发生费用表》系其本人签字、捺印，但认为应当已经销毁，不具有合法性。本院认为，前述3份表均系原件且无撕毁痕迹，傲世海有关已撕毁的主张未能提供证据予以证明，本院不予采信。本院认为，《成都市政达货运有限公司验工计价表》2份及《成都市政达货运有限责任公司三个盾构实际发生费用表》具有真实性，傲世海也未能提供证据证明该签字并非其真实意思表示，故傲世海作为完全民事行为能力人，应当对自己签字捺印进行确认的行为后果负责。但是，傲世海实际施工时间系从2013年6月1日至2014年2月25日，而《成都市政达货运有限公司验工计价表》（2015年5月，第2期）确认的施工截止时间为2013年12月25日，未包含傲世海承包案涉工程的全部时间段，不能以此认定傲世海已与政达货运公司就其承包工程的全部工程款进行了结算，仅能证明傲世海于2015年5月26日认可就其2013年12月25日前所涉工程单价由86元/m³调整为83元/m³。 二、关于政达货运公司是否尚欠付傲世海3,197,330.3元的问题。本院认为，根据《劳务分包合同》约定，该合同价款以实际完成数量乘以单价为准（盾构土方外运单价86元/m³），最终价款以双方末次验工清算为准，单价以项目施工总承包单位确定的单价标准执行。政达货运公司与中铁三局桥隧分公司签订的《土石方外运承包合同》也约定盾构土石方外运86元/m³，工程量以双方共同现场收方确认为准，每月25日，政达货运公司填制《劳务分包验工结算表》报送中铁三局桥隧分公司审核作为拨款依据。对比政达货运公司按月提交给中铁三局桥隧分公司的《劳务承包验工结算表》（2013年8月25日、2013年12月25日）和政达货运公司提供的两份《成都市政达货运有限公司验工计价表》，二者在同一时间段上确认的案涉工程量基本一致，因此可以认定政达货运公司按月提交给中铁三局桥隧分公司的14份《劳务承包验工结算表》确系案涉工程土石方外运情况的阶段结算清单，能够准确反映案涉工程土石方外运量。 根据案涉第11期《劳务承包验工结算表》，截止2013年12月25日，案涉土石方外运费用以86元/m³单价计算，累计数量为109477.73m³，累计金额共计9,415,084.78元，其中应当扣除政达货运公司于2013年6月1日前自行施工的工程款。根据傲世海与政达货运公司于2015年2月10日所签《成都市政达货运有限责任公司三个盾构实际发生费用表》确认，案涉工程政达货运公司产生费用合计3,147,125元，其中包含均摊到3个站点由政达货运代傲世海支付的油费722,966元和扣伟达及伟顺达公司管理费750,000元。政达货运公司代傲世海支付的油费应当视为其支付的工程款，不应当计为政达货运公司自行施工工程款。至于伟达及伟顺达公司管理费，根据该费用表中的说明，系傲世海承担担保责任的费用，也不应当计为政达货运公司自行施工工程款。因此，政达货运公司自行施工工程款应为1,674,159元（3,147,125元-722,966元-750,000元），而傲世海截止2013年12月25日的工程款，若以86元/m³的单价计算，应为7,740,925.78元（9,415,084.78元-1,674,159元）。但是根据《成都市政达货运有限公司验工计价表》（2015年5月，第2期），傲世海和政达货运公司均已确认案涉工程款在2013年12月25日前以83元/m³的单价计算，即截止2013年12月25日的傲世海所做工程的款项应为7,412,492.59元（109,477.73m³×83元/m³-1,674,159元）。2013年12月26日至2014年2月25日期间，傲世海就案涉工程款应为1,258,823.56元（2013年12月26日至2014年1月25日1,246,043.63元+2014年1月26日至2014年2月25日12,779.93元）。综上，傲世海案涉工程款总计应为8,671,316.15元（7,412,492.59元+1,258,823.56元）。根据《劳务分包合同》约定，还应扣除10%作为管理费用，即政达货运公司应向傲世海支付案涉工程款总计7,804,184.54元（8,671,316.15元×0.9）。同时，傲世海认可依约扣除期间罚款及电费等费用44,582元。因此，政达货运公司应付傲世海案涉工程款总额为7,759,602.54元（7,804,184.54元-44,582元）。 因政达货运公司就含案涉工程在内三个工程项目共计代傲世海支付油费2,168,898.68元，双方已于2015年2月10日认可平均分摊至三个工程项目，即案涉工程代付油费722,966.23元。同时，政达货运公司还就含案涉工程在内三个工程项目共计向傲世海支付工程款13,050,000元，傲世海主张由三个工程项目应收款均摊，认可就案涉工程收款4,350,000元。虽然政达货运公司不认可进行分摊，但其作为付款义务方，未就每一工程具体支付多少款项进行说明和举证，其抗辩主张理由不成立，本院不予采信。本院认为，由于傲世海、政达货运公司未就所付款项指向的具体工程项目进行明确，傲世海将所收到款项与油费在三项工程劳务中平均分摊，合情合理，也符合一般交易习惯，且仅是计算方式不同而已，并不影响政达货运公司实际应支付款项的数额，故可以认定傲世海就案涉工程收取了4,350,000元。综上，政达货运公司应付傲世海案涉工程款7,759,602.54元扣减已付款4,350,000元，代付油费722,966.23元，傲世海承诺代李大伟缴纳管理费750,000元，尚欠1,936,636.31元应当支付。本院对于傲世海主张的超过1,936,636.31元的部分，与查明事实不符，不予支持。至于政达货运公司抗辩所称应由傲世海承担的税、费的意见，因政达货运公司没有提供代缴税费的证据，也未提起反诉，本案不作处理，政达货运公司可依据双方约定另行向傲世海主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条、第五十六条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、成都市政达货运有限公司于本判决生效之日起十日内向傲世海支付工程款1,936,636.31元； 二、驳回傲世海的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。 本案案件受理费32,379元，由原告傲世海负担10,149元，被告成都市政达货运有限公司负担22,230元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  曾祥海 人民陪审员  吕跃明 人民陪审员  唐直权 二〇一八年八月二十二日 法官助理熊寒 书记员徐艺菲 附表一：2012年12月25日至2014年3月25日《劳务承包验工结算表》统计表