海南省海口市秀英区人民法院民事判决书（2018）琼0105民初3976号原告：吴爱连，女，1950年8月4日出生，汉族，住海南省海口市。委托诉讼代理人：唐元，海南刚峰律师事务所律师。被告：海口鑫嘉泓物流服务有限公司，住所地海南省海口巿秀英区。统一社会信用代码：×××。法定代表人：王俊峰，职务：总经理。委托诉讼代理人：左智雯，海口鑫嘉泓物流服务有限公司员工。被告：卢南安，男，1969年1月22日出生，汉族，住海南省海口市。委托诉讼代理人：周炀，湖南竞翔律师事务所律师。被告：叶和青，男，海口鑫嘉泓物流服务有限公司原法定代表人。原告吴爱连诉被告海口鑫嘉泓物业服务有限公司（以下简称鑫嘉泓公司）、卢南安、叶和青民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴爱连的委托诉讼代理人唐元，被告鑫嘉泓公司的委托诉讼代理人左智雯、被告卢南安的委托诉讼代理人周炀、被告叶和青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴爱连向本院提出诉讼请求：1.三被告连带偿还原告借款本金1000000元及利息180000元（以1000000元为本金，按月息1.5%，从2014年7月1日计算2015年6月30日），逾期借款利息680000元（以1000000元为本金，以月息2%计算，从2015年7月1日计算暂计至2018年4月30日，实际还款日的逾期利息另行计付）；本息暂计1870000元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告叶和青作为鑫嘉泓公司的法定代表人，于2014年7月1日将鑫嘉泓公司的经营权委托给卢南安，双方商议，卢南安作为鑫嘉泓公司的经营负责人，以卢南安的名义于2014年7月1日向吴爱连借款950000元，用于鑫嘉泓公司的经营。当日，卢南安与吴爱连签订《借贷合同》，鑫嘉泓公司作为借款担保人，向吴爱连借款950000元整，并约定利息按月息1.5%计算，借款期限为一年。卢南安声称将该借款作为其经营鑫嘉泓公司的经营资金，卢南安同时向吴爱连出具了一份《借贷担保合同》，约定由卢南安在鑫嘉泓公司所占15%的股份作为担保，该借款的用途将作为鑫嘉泓公司的经营资金使用，卢南安作为担保人，承担连带责任。同时，卢南安为了鑫嘉泓公司的扩股增资，向吴爱连提议由吴爱连出资50000元入股鑫嘉泓公司，双方于2014年7月1日，签订《入股合同》，《入股合同》载明吴爱连以50000元出资入股鑫嘉泓公司，取得鑫嘉泓公司5%的股份，并约定若公司一年注册金达人民币10000000元或固定资产达到10000000元时，吴爱连同意将2014年7月1日借给卢南安的950000元作为注资款投给鑫嘉泓公司，原告共计入股鑫嘉泓公司1000000元注资款，仍计为5%的原始股，且不管鑫嘉泓公司以何种方式再注资或扩资，均不影响吴爱连永远占有鑫嘉泓公司5%的股份。合同签订后，吴爱连已于2014年7月3日通过王燕（身份证号码:×××）的账户，分别转账给卢南安950000元整，给鑫嘉泓公司的账户转账50000元整。虽然吴爱连以50000元出资入股鑫嘉泓公司，但吴爱连从未参与鑫嘉泓公司的经营和管理，也未获得该股权的分红，也未去工商办理股东变更登记，未列入股东名册，未取得股东资格。综上所述，本案中吴爱连的《入股合同》虽名为投资入股，但不符合投资具有风险性的本质特征，且吴爱连亦未列入鑫嘉泓公司的股东名册，故原告与两被告之间实际上形成了名为入股实为民间借贷关系，鑫嘉泓公司和卢南安的借款的总额为1000000元。2015年7月1日，卢南安向吴爱连出具的《还款承诺书》已明确名为投资实为借款的法律关系。借款到期后，两被告并未按约定偿付本息，理应承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，叶和青作为当时鑫嘉泓公司的法定代表人，委托卢南安向吴爱连借款用于鑫嘉泓公司的公司经营，应共同承担还款责任。综上，依法双方己形成事实上的民间借贷关系，鑫嘉泓公司、卢南安作为债务人，有义务向债权人偿还债务，叶和青作为法定代表人，理应承担相应的连带责任，共同偿还债务。三被告的行为己严重违约，给吴爱连造成了经济损失。为维护吴爱连的合法财产权益，故诉之法院，请依法判如所请。被告鑫嘉泓公司辩称，我们公司并没有收到任何款项。虽有一个签有陈国富名字的收据，实际上也非其本人签名，该收据上写的金额是200元，而不是2000000元。被告卢南安辩称，其与原告之间有经济往来，并不是简单的借贷法律关系，原告起诉鑫嘉泓公司作为担保人不属实，原告提交的大部分证据都是由其事后拿给卢南安补签的，有一部分还款承诺也是由原告事先打印好，再拿给卢南安签字，因此，卢南安并不完全同意原告的诉讼事实理由。被告叶和青辩称，本人既没有收过原告的钱，也不清楚情况，其只是挂名法人。公司借款多少，其未签名也不知道，为什么还要其偿还这些钱。围绕诉讼请求，原告依法提交了证据：1.鑫嘉泓公司营业执照复印件，拟证鑫嘉泓公司是适格的诉讼主体；2.《借贷合同》，拟证原告与卢南安之间存在借贷事实的书面凭证；3.《借贷担保合同》，拟证卢南安愿意提供担保的书面凭证；4.《入股合同》，拟证原告与卢南安签订入股鑫嘉泓公司的书面协议，用于鑫嘉泓公司的经营；5.《收条》，拟证卢南安收到王燕代原告转账900000元借款的事实；6.转账凭证，拟证原告分别转账给鑫嘉泓公司与卢南安的书面凭证；7.《还款承诺书》，拟证卢南安承诺在一定期限内还款的事实。2015年6月30日，卢南安向原告承诺借款的1000000元是承诺在2015年6月30日把所有欠款及利息共计1080000元还给吴爱连。第四条约定如不按约定还款，则赔偿出借人损失；8.鑫嘉泓公司2015年经营情况总表，拟证该表记载了公司的银行收支明细，且有公司各领导签字为证，证明卢南安作为鑫嘉泓公司的董事长负责公司的各项经营管理，确认卢南安为该公司实际决策人；9.《收据》，拟证鑫嘉泓公司给卢南安开具的收款凭证，卢南安给鑫嘉泓公司的入股金。现金2000000元是卢南安交付给鑫嘉泓公司的；10.《委托书》；11.《转款委托书》，证据10、11拟证原告委托王燕向鑫嘉泓公司转账。被告鑫嘉泓公司当庭出示的《委托书》，上面时间为2014年，而实际签订时间是在2015年，拟证委托书的书写时间不一致。被告卢南安、叶和青无证据向法庭提交。经质证，对原告提交的证据的质证意见：被告鑫嘉泓公司对证据5的真实性有异议，称其并没有收到任何款项，签字也没有签过，我们认为这份收据是假的，但不需要鉴定，其他质证意见与卢南安的一致；证据11不予质证。被告卢南安认为，1.营业执照复印件的真实性无异议，企业变更是在2015年8月，与之前的经营者没有任何关系；2.《借贷合同》的真实性有异议，该合同内容由原告打印，事后交由卢南安签字，而且与鑫嘉泓公司没有任何签章和法律关系；3.《借贷担保合同》的三性均有异议，该合同文本是由原告事先打印，由卢南安签字，但卢南安不能代表鑫嘉泓公司，又做担保人又做借款人；4.《入股合同》的三性均有异议，应当认定为无效合同，入股合同应当是股东与股东签订，不应该与公司签订，主体资格不对；5.《收条》的真实性有异议，该份收条是由原告书写由卢南安签字，签订时间上与书写时间有出入；6.《转账凭证》，由于原告没有提供证据原件，因此，不予质证，要求原告提供原件；7.《还款承诺书》的三性均有异议，是原告自己书写好打印好拿给卢南安签订的；8.《被告一2015年经营情况总表》，对其来源有异议，当时原告是说总表由卢南安向原告提交的，但卢南安并没有向原告提交这些经营资料，其次，假如这些经营资料是真实的，有可能涉嫌侵犯鑫嘉泓公司的商业秘密，对该经营总表的三性均有异议，该表格仅有卢南安一部分的签字，大部分都没有签章；9.《收据》的三性有异议，首先，从收据上显示上今收到200元入股金，下面大写金额确为2000000元，显然不符合专业从事财务人员的职业操守，其次，作为入股金，不能仅仅出具一张收据，而应有相应的入股协议，再次，该收据是向本案的卢南安出具，不知什么原因会出现在本案原告手上；10.《委托书》的三性均有异议，由卢南安与叶和青签订的委托书，据了解，在2016年由原告找到卢南安，事后补签的委托书，从内容来看，该委托书即使是真实的，是委托卢南安从事公司经营用的，并没有委托卢南安以公司的名义对外借款，委托书最后约定期间所产生的债权债务由个人承担，且该证据是结合《转账凭证》，而该凭证无原件；证据11已过举证期限，不予质证。被告叶和青认为，其当时仅是公司职员，对此是不知情，其余的意见跟卢南安质证意见一致。对被告鑫嘉泓公司的证据：原告认为，《委托书》的三性均有异议，这只能是卢南安的说明，并不能证明鑫嘉泓公司主张的事实，不能作为证据；被告卢南安、叶和青对《委托书》均无异议。本院认为，原告向法庭出具的证据：对证据1-5、7、9-11的三性本院予以确认；证据6《收条》《还款承诺书》、当事人庭审陈述，能形成证据链相互佐证，卢南安收到原告的950000元借款，并承诺向原告还款1000000元借款，鑫嘉泓公司收到原告支付入股款50000元的事实；证据9中记载的款项金额前后矛盾，且载明该款项为入股金，亦未载明该款项为借款及借款用途，且该收据开具的时间记载为2015年8月15日，与2014年7月1日签订的《借款合同》、《入股合同》时间，以及2014年7月3日汇款的时间相距一年以上之长。因此，证据8与证据9不能形成充分有效的证据链，证明上述950000元、50000元是用于鑫嘉泓公司的经营，所以，上述两笔款项实质不是鑫嘉泓公司的款项，故对原告拟证的950000元、50000元为鑫嘉泓公司的借款事实，本院不予采信。被告鑫嘉泓公司向法庭出具的《委托书》，因其复印内容与原告向本庭提交的证据10的内容一致，但被告提交的委托书上有被告二的手写文字，故本院对手写部分不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月1日，卢南安与原告签订了《借贷合同》，约定：卢南安向原告借款950000元，用于经营鑫嘉泓公司，并以其15%的鑫嘉泓公司股份作担保；借款和还款期限自2014年7月1日至2015年6月30日；月息为1.5%，一年借款期满后，鑫嘉泓公司经营状况良好，经营所得达到所借款本金的60%时，则全部免去借款利息；还款方式为按月还款或借贷期满一次性还款；如到期不能还款，原告有权追回借款，处理抵押品，并加收每天0.5%的罚息。同日，卢南安与原告签订了《借贷担保合同》，并将鑫嘉泓公司列为该合同的担保方，但该合同未加盖鑫嘉泓公司的签章，约定：借款总额950000元，借款期限为一年，自2014年7月1日至2015年6月30日，利率为月息1.5%，日利息计算方法为月利率/30天，卢南安以其15%的鑫嘉泓公司股份作担保，如逾期还款而违约，滞纳金按借款金额×0.5%×逾期天数。同日，卢南安出具了收条，确认收到借款950000元。2014年7月3日，王燕通过银行转账的方式代原告分别向卢南安、鑫嘉泓公司支付了950000元、50000元。2014年7月4日，原告与鑫嘉泓公司签订了《入股合同》，约定：2014年7月1日，原告出资50000元按注册资金10000000元注资5%股，入股鑫嘉泓公司。2015年6月30日，卢南安向原告出具了一份《还款承诺书》，承诺2015年6月30日前偿还原告借款本金950000元，并替鑫嘉泓公司偿还入股未成的入股款50000元，利息按每月1.5%收取，欠款本金及利息共计1180000元，如逾期还款，则每日加收0.5利息，直至还清所有欠款。2018年1月10日，卢南安又向原告出具了一份《还款承诺书》，承诺将于2018年3月前，与鑫嘉泓公司共同偿还借款950000元和入股未成的入股款50000元，共计1000000元，利息从收到借款之日起算至还完本金为止，计算方式按《借款合同》的约定。现原告以该借款未还为由向本院起诉。2014年7月1日，叶和青作为鑫嘉泓公司的法定代表人，向卢南安出具委托书，委托卢南安自2014年7月1日起负责有关鑫嘉泓公司的运营、财务、转让等一切事宜，并约定期间所产生的所有法律、债权、债务均由卢南安个人承担。原告吴爱连及被告卢南安不是鑫嘉泓公司的股东。本院认为，本案的争议焦点是：1.50000元是否为鑫嘉泓公司向原告的借款，对该笔款项卢南安是否需承担连带责任，如需还款，利息如何计算；2.950000元是否为卢南安、鑫嘉泓公司向原告的共同借款，鑫嘉泓公司、卢南安是否需共同向原告还款，如需还款，利息如何计算；3.叶和青是否应对上述两笔款项承担连带责任。一、关于50000元是否为鑫嘉泓公司向原告的借款，对该笔款项卢南安是否需承担连带责任，如需还款，利息如何计算的问题。第一，原告与鑫嘉泓公司签订的《入股合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法、有效。原告依约于2014年7月3日委托王燕代其通过银行转账的方式向鑫嘉泓公司支付了50000元。而鑫嘉泓公司一直未将原告列入为其公司股东，原告对继续履行入股合同不进行主张，仅主张鑫嘉泓公司归还50000元入股款，有事实和法律依据，本院予以支持。鑫嘉泓公司抗辩其未收取原告50000元的入股款，因其未提供证据予以证明，其抗辩理由，于法无据，本院不予采信。第二，原告与鑫嘉泓公司在《入股合同》中并未约定如入股不成功，入股款50000元转为鑫嘉泓公司向原告的借款，亦或是在鑫嘉泓公司一直未履行《入股合同》时，与鑫嘉泓公司对入股款50000元的性质予以补充约定为借款。故原告主张50000元为鑫嘉泓公司向其的借款，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”故原告主张鑫嘉泓公司支付50000元的利息损失，于法有据，本院予以支持。但原告与鑫嘉泓公司并未就50000元的利息损失进行约定。因此，50000元的利息损失应以50000元为本金，从原告向法院递交民事诉状主张利息损失之日（即2018年5月21日）起，按中国人民银行同期一年期贷款利息计算至实际支付之日止，超出范围部分不予支持。第三，卢南安于2018年1月10日向原告出具了《还款承诺书》，承诺与鑫嘉泓公司共同向原告还款50000元及利息。故原告主张卢南安对还款50000元承担连带责任，有事实和法律依据，本院予以支持。而卢南安向原告承诺其与鑫嘉泓公司共同还款50000元及利息，故原告主张卢南安对50000元的利息损失承担连带责任，有事实和法律依据，本院予以支持。二、关于950000元是否为卢南安、鑫嘉泓公司向原告的共同借款，鑫嘉泓公司、卢南安是否需共同向原告还款，如需还款，利息如何计算的问题。首先，原告与卢南安签订的《借贷合同》、《借贷担保合同》，均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法、有效。依法成立的合同对双方当事人均有约束力，双方应当按照合同约定全面履行合同义务。而原告依约于2014年7月3日委托王燕代其通过银行转账的方式向卢南安支付了借款950000元。且该笔借款现已到期，卢南安又于2018年1月10日向原告出具了《还款承诺书》，承诺偿还原告借款950000元，利息按照《借款合同》的约定计算。因此，原告主张卢南安偿还借款950000元及利息[2014年7月1日至2015年6月30日的借款期间的利息为171000元（=950000元×1.5%×12个月），2015年7月1日至实际付清借款之日止的利息，以950000元为本金，按年利率24%计算]，有事实和法律依据，本院予以支持。超出范围部分的利息不予支持。虽然卢南安抗辩其与原告之间存在其他债权债务关系，950000元不是借款，但因其未提供证据证明，故本院对卢南安的抗辩不予采信。其次，卢南安在《借贷合同》、《借贷担保合同》中约定以其在鑫嘉泓公司的15%股份作为该笔借款的担保。但根据证据及庭审当事人的陈述，卢南安并不是鑫嘉泓公司的股东，也无鑫嘉泓公司的股份。因此，该担保的条款无履行的可能性。再次，虽然在《借贷合同》《借贷担保合同》中约定借款用途为经营鑫嘉泓公司，但仅凭未载明款项用途、款项金额前后矛盾，及开具的时间与《借款合同》《入股合同》的签订时间、汇款的时间相距一年以上之长的收据，不能形成充分有效的证据证明该笔借款已用于鑫嘉泓公司的经营。故原告主张鑫嘉泓公司与卢南安共同偿还借款950000元，无事实和法律依据，本院不予支持。鑫嘉泓公司、卢南安抗辩950000元不是二人的共同借款，鑫嘉泓公司无须与卢南安共同还款，于法有据，本院予以采信。三、关于叶和青是否应对上述两笔款项承担连带责任的问题。首先，根据《中华人民共和国公司法》第三条第一款的规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”因此，鑫嘉泓公司作为企业法人，应以其公司财产向原告还款50000元。其次，叶和青不是借款950000元的借贷双方之一，亦不是该笔借款的保证人。故原告以叶和青为鑫嘉泓公司法人代表为由，主张叶和青对上述两笔款项承担连带责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，除了原告主张的鑫嘉泓公司、卢南安共同支付50000元及利息损失，卢南安偿还借款950000元及利息外，原告主张的其余诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百一十二条、《中华人民共和国公司法》第三条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第十七条、第二十六条第一款、第二十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告海口鑫嘉泓物流服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴爱连支付50000元及利息损失（以50000元为本金，自2018年5月21日起按中国人民银行同期一年期贷款利息计算至实际支付之日止）；二、被告卢南安对上述款项50000元及利息承担连带责任；三、被告卢南安于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告吴爱连返还借款950000元及利息（以950000元为本金，按年利率24%计算，从2015年7月1日起计算至债务付清之日止）；四、被告卢南安于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告吴爱连支付2014年7月1日至2015年6月30日期间950000元借款的借款利息171000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告吴爱连的其他诉讼请求。案件受理费21540元，由原告吴爱连负担6201元，被告海口鑫嘉泓物流服务有限公司负担450元，被告卢南安负担14889元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海口市中级人民法院。审 判 长 胡 彬人民陪审员 王明珠人民陪审员 陈华京 二〇一八年八月二十二日法官 助理 王则朝书 记 员 韩欢欢附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。......《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。......第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过24%为限。......《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。