江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终4768号上诉人(原审原告)：彭正华，男，1958年4月29日生，汉族，住常熟市。委托诉讼代理人：赵骅，江苏福地律师事务所律师。委托诉讼代理人：仲继萍，女，1961年1月18日生，汉族，住常熟市,系彭正华妻子。被上诉人(原审被告)：龚卫标，男，1969年10月4日生，汉族，住常熟市。被上诉人(原审被告)：常熟市常福街道常隆村村民委员会，住所地常熟市常福街道常隆村常隆路1号。法定代表人：邢翔燕，村主任。委托诉讼代理人：张宇，江苏华元民信律师事务所律师。上诉人彭正华与被上诉人龚卫标、常熟市常福街道常隆村村民委员会（以下简称常隆村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服常熟市人民法院(2018)苏0581民初1021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人彭正华的上诉请求：1、撤销(2018)苏0581民初1021号民事判决，改判两被上诉人对上诉人位于常熟市虞山镇××（××）××号后所有的土地承包经营权停止侵害、恢复原状；2、一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：上诉人系常熟市虞山镇常隆村村民，合法取得常熟市虞山镇××（××）××号后所有的土地承包经营权，并取得《土地承包经营权证》。两被上诉人抗辩案涉土地在1993年已经转为建设用地，但被上诉人常隆村委会掌握相关资料却拒绝提供，导致无法确认该土地的性质。上诉人在原审判决后取得一份土地承包合同书，签订日期为1998年9月30日，该合同书中明确南九亩头系上诉人的承包地。因此，两被上诉人侵犯了上诉人的合法承包经营权，请二审法院依法改判。被上诉人龚卫标辩称：被上诉人龚卫标系合法取得宅基地，该地块并非彭正华的承包地，也未侵犯彭正华的土地承包经营权。被上诉人常隆村委会辩称：本案争议地块早在1993年由上诉人申请政府部门批准为上诉人的宅基地，且在2009年第二次全国土地调查中显示争议地块为常隆村建设用地。上诉人在2015年5月10日将老屋及争议地块宅基地置换了五新花园的房屋，争议地块后经常隆村委会批准给龚卫标作为宅基地。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。彭正华一审诉讼请求：判令龚卫标和常隆村委会对彭正华位于常熟市常福街道××（××）××号后所有的承包地的土地承包经营权停止侵害、恢复原状。原审法院认定事实如下：彭正华家庭户曾在上世纪八十年代在常熟市常福街道××（××）××号宅基地上建造了房屋，后彭正华申请移宅建房获批，所批的新宅基占地面积200平方米，位于上述房屋北面，距离上述房屋约5、6米远，1993年12月2日，常熟市大义镇建设管理所并向彭正华发放了江苏省村镇建设许可证，允许彭正华在新宅基上建房，同时要求拆除原房屋。此后，彭正华仅在新宅基上建造了屋基。上述房屋及新宅基所在土地性质均为建设用地。2015年5月7日，常熟市虞山镇大义管理区管理委员会（甲方）与彭正华（乙方）签订了农宅置换补偿安置协议书，约定乙方将上述房屋及新宅基置换五新花园（一期）房屋。该协议书内容已履行完毕。2017年11月16日，常熟市虞山镇人民政府向龚卫标家庭户发放了常熟市虞山镇农宅“落架大修”开工通知书，龚卫标家庭户取得了上述彭正华的房屋及新宅基所在土地范围内的宅基地使用权并获准建房。龚卫标在该宅基地上建造了屋基后被彭正华阻拦。2018年1月29日，彭正华以龚卫标和常隆村委会侵害其土地承包经营权为由诉讼至法院，要求龚卫标和常隆村委会停止侵害，恢复原状。另查明：2016年12月8日，常熟市人民政府向彭正华发放了农村土地承包经营权证，该证载明发包方为常熟市虞山镇常隆村村民委员会，承包方代表为彭正华，承包方式为家庭承包，承包期限自1998年9月30日至2028年12月31日，承包地确权总面积为2.29亩，承包地块为1块，承包地块位于常隆村四组。2017年11月24日，苏州市人民政府对常熟市人民政府《关于常熟市虞山镇行政区划调整的请示》作出批复，同意设立常熟市常福街道，以原虞山镇所辖常隆等21个村委会和丁坝等10个居委会区域设立常熟市常福街道。又查明：上述彭正华承包地中有0.263亩土地因国道改道被征用，其余承包地入股（流转）给常熟市虞山镇常隆农地股份合作社，双方并于2017年4月25日签订了常熟市农村土地承包经营权入股（流转）协议，协议明确土地入股（流转）期限自2017年6月1日至2023年5月31日，在入股（流转）××内全权××山镇常隆农地股份合作社经营管理，常熟市虞山镇常隆农地股份合作社支付彭正华土地承包经营权流转费用。彭正华领取了2017年流转费1730元。原审审理中，彭正华表示：龚卫标在其承包地上建造房屋，侵害了其土地承包经营权，其诉讼请求应当得到法院的支持。龚卫标表示：其家庭户获批的宅基地系建设用地，并非彭正华的承包地。常隆村委会则表示：龚卫标家庭户获批的宅基地中并无彭正华的承包地，彭正华的承包地中除了被征用的土地外已经流转给其，其发包给了种田大户种植，彭正华每年向其领取了流转费。以上事实，有农村土地承包经营权证、承包土地分户明细登记簿复印件、照片、常熟市虞山镇农宅“落架大修”开工通知书、平面图、常熟市农村土地承包经营权入股（流转）协议复印件、流转费结算清单复印件、农宅置换补偿安置协议书复印件、评估表复印件、选定安置房屋证明复印件、承诺书复印件、江苏省村镇建设许可证复印件及本案当事人庭审陈述等证据证实。原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，彭正华认为龚卫标在其承包地上建造房屋，侵害了其土地承包经营权，龚卫标和常隆村委会均予以否认，彭正华对此负有举证责任，但彭正华提供的证据材料不足以证明其主张，故对彭正华的上述主张，原审法院不予采信，对彭正华的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回彭正华的诉讼请求。一审案件受理费减半收取40元，由彭正华负担。上诉人彭正华在二审期间提供如下证据：1、大义镇第二轮土地承包情况登记表，2、常熟市大义镇东星村土地承包合同书，证据1、2证明彭正华土地承包经营情况。3、建房申请表，4、常熟市大义镇人民政府建房批复，5、许可证存根，6、土地登记档案信息基本表、宗地图、户主身份证明书、登记信息以及许可证。证据3、4、5、6证明涉案争议地块属于彭正华经营承包地范围内。经组织质证，龚卫标表示对上述证据的真实性不能确定。常隆村委会对上述证据的真实性没有异议，但是认为大义镇第二轮土地承包情况登记表的内容以一轮承包登记的情况为基础进行誊写，情况已经有了变更。证据3、4、5、6证明了涉案争议地块性质发生变更，并非耕地。本院对彭正华提供的上述6份证据的真实性、合法性、关联性予以认定。被上诉人常隆村委会提供常熟市承包经营合同及承包方调查表各1份，证明2016年因补偿安置一人，彭正华的承包地减少了0.92亩。经组织质证，彭正华、龚卫标对上述证据真实性没有异议，本院予以认定。二审查明的事实与原审法院经审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为:《中华人民共和国农村土地承包法》第二条规定，本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。第十七条第一项规定，承包方承担维持土地的农业用途，不得用于非农建设的义务。根据上述法律规定，农村土地承包权所指向的标的物均为用于农业的土地，但本案争议地块在1993年由上诉人申请政府部门批准为上诉人的宅基地，土地性质及用途均已经发生改变，不具备成为承包地的条件和基础。上诉人关于涉案争议地块未实际建设新宅仍属于上诉人承包地的主张，与事实不符，并且在农宅置换补偿安置过程中，上诉人已经依法获得相应补偿，故本院对上诉人的上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人彭正华负担。本判决为终审判决。审 判 长  潘 亮审 判 员  张 蕾审 判 员  周剑鸣二〇一八年八月十四日法官助理  姜雨昊书 记 员  严立群