吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉24民终1026号上诉人（原审原告）：许英杰。委托诉讼代理人：王美玲，吉林海兰江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：管言新。被上诉人（原审被告）：李艳梅。被上诉人（原审被告）：朴峰岩。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司延边中心支公司。代表人：李波，经理。委托诉讼代理人：孙立俭，该公司职员。上诉人许英杰因与被上诉人管言新、李艳梅、朴峰岩、中国人寿财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2018）吉2401民初881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许英杰上诉请求：撤销一审判决，改判支持后续治疗费、元、交通费、财产损失。事实与理由：一、应当支持后续治疗费。本案鉴定结论确定的面部瘢痕、眉毛修复费用是必然发生的，因许英杰是在校大学生，面临着婚姻、就业等问题，不进行修复必然要对以上多方面造成不利的影响，应当与其他损失一并赔偿。二、应当支持许英杰的财产损失。眼镜、衣服、鞋子等在本次事故中损坏，许英杰提交了购买发票，应该得到赔偿。三、关于交通费及急救费。虽然没有提供车票，但许英杰手机中的订票详情能够证明交通费的存在，并且与鉴定时间一致。急救车辆的费用，目前急救中心不能提供正式发票，并非许英杰的责任。人寿保险公司辩称，对一审判决没有异议。如果后续治疗费不超过7000元，可以赔偿。管言新辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李艳梅、朴峰岩未提出答辩意见。许英杰向一审法院诉讼请求：本次事故损失如下：医疗费17075.16元（住院费13402.46元+门诊费3672.70元）、后续治疗费2万元、护理费2513.20元（125.66元×20天）、住院伙食补助费1900元（19天×100元）、营养费1900元（100元×19天）、交通费292.50元、急救费98元、鉴定费1800元、财产损失费5005元（眼镜2470元、鞋740元、衣物1795元）、精神损害抚慰金5000元，共计55583.86元。保险公司在保险范围内优先承担赔偿责任，超出部分由管言新、李艳梅、朴峰岩承担责任。一审法院认定事实：2017年8月7日22时05分许，许英杰乘坐管言新驾驶的吉HT1653号小型轿车，沿延南路由东向西行驶至海兰江花园前处向南左转弯时，与相对方向行驶的朴峰岩驾驶的吉H8C531号小型轿车相撞，造成许英杰受伤、车辆受损的道路交通事故。经交警队认定：管言新承担事故的主要责任，朴峰岩承担事故次要责任，许英杰无事故责任。事故发生后，许英杰在延边大学附属医院住院治疗19天，支付医疗费17075.16元（住院费13402.46元+门诊费3672.70元），出院证中有加强营养的医嘱。经鉴定，许英杰因本次损伤需1人护理20天，营养期限为30天，面部瘢痕修复术（包括右眉毛修复）的费用为2万元。许英杰支付鉴定费1800元。另查明，李艳梅雇佣管言新驾驶出租车，在从事出租业务过程中发生的本次事故，事故车辆在人寿保险公司投保交强险及商业三者险（限额30万元并附不计免赔特约险），事故发生在保险期间内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认证如下：1.急救费票据。许英杰欲证明其因本次事故支付急救费98元。管言新、李艳梅、人寿保险公司认为不是正规发票，不予赔付。本院认为，管言新、李艳梅、人寿保险公司的质证意见成立，该证据本院不予采信。2.吉林天平司法鉴定所出具的司法鉴定意见书。许英杰欲证明其因本次损伤需1人护理20天，营养期限为30天，面部瘢痕修复术（包括右眉毛修复）的费用为2万元。管言新、李艳梅、人寿保险公司对疤痕修复费用要求重新鉴定，原告单方委托鉴定，程序不合法。本院认为，虽然该鉴定系许英杰自行委托作出的鉴定结论，但是管言新、李艳梅、人寿保险公司未能提供足以反驳的证据，其鉴定申请本院不予准许,该证据本院予以采信。3.延吉百货大楼股份有限公司出具的发票及百利城购物中心出具的收据及光大银行签购单、延吉市大明眼镜店出具的发票及验配单。许英杰欲证明其受伤致使所穿的衣服、鞋子，佩戴的眼镜损坏，重新购置所产生的费用为5005元。本院认为，该组证据与本案无关，本院不予采信。4.订票详情单复印件。许英杰欲证明其回延吉做鉴定产生的交通费292.50元。本院认为，该证据并非原件，管言新、李艳梅、人寿保险公司均不认可，该证据本院不予采信。一审法院认为，根据事故成因及双方的过错程度，管言新承担事故的主要责任，应承担70%的赔偿责任，朴峰岩承担事故的次要责任，应承担30%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，雇主李艳梅对许英杰的损害承担赔偿责任。因管言新有重大过失，故其应与雇主李艳梅承担连带赔偿责任。因朴峰岩的车辆投保交强险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应由人寿保险公司在交强险责任限额内先行赔偿，超出部分由人寿保险公司根据商业保险合同承担30%的赔偿责任，仍有不足的，由管言新与李艳梅承担70%的连带赔偿责任，朴峰岩承担30%的赔偿责任。人寿保险公司提出,医疗费按照国家基本医疗保险规定赔付，甲类药物100%赔付、乙类药物80%赔付、丙类药物不赔付。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十九条规定，保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。本案中，人寿保险公司未能提供相关证据证明其主张，其抗辩意见不成立，本院不予支持。根据有效证据，本院确认许英杰在本次事故中产生的合理损失如下：医疗费17075.16元、住院伙食补助费1900元、护理费2513.20元、鉴定费1800元；对营养费1900元（100元×19天）的主张，本院酌情支持570元（30元×19天）；对财产损失费5005元（眼镜2470元、鞋740元、衣物1795元）的主张，因许英杰未能提供相关证据，本院不予支持；对精神损害抚慰金5000元的主张，本次事故中，许英杰右眼上睑出现片状不规则发红，轻度增生，部分区域眉毛缺失，对其今后的生活必然造成影响，本院酌情支持2000元；对后续治疗费2万元的主张，可待实际发生后另行主张。上述费用合计25858.36元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，医疗费用（医疗费、住院伙食补助费、营养费）等10000元、护理费2513.20元、精神损害抚慰金2000元，共计14513.20元，属于交强险赔偿范围，由人寿保险公司赔偿；超出部分9545.16元（不包括鉴定费1800元），由人寿保险公司承担30%的赔偿责任即2863.55元，管言新与李艳梅连带赔偿70%即6681.61元。鉴定费1800元，由管言新与李艳梅连带赔偿70%即1260元，朴峰岩承担30%即540元。综上，人寿保险公司应赔偿许英杰17376.75元，管言新与李艳梅连带赔偿7941.61元，朴峰岩赔偿540元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司延边中心支公司于本判决发生法律效力后立即支付原告许英杰保险赔偿金17376.75元；二、被告管言新与被告李艳梅于本判决发生法律效力后立即连带赔偿原告许英杰7941.61元；三、被告朴峰岩于本判决发生法律效力后立即赔偿原告许英杰540元；四、驳回原告许英杰的其他诉讼请求。案件受理费1189元（原告已预交），减半收取594.50元，原告许英杰负担390.50元，由被告管言新与被告李艳梅共同负担145元，被告朴峰岩负担59元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案一审中，对于许英杰诉前单方委托的鉴定意见，管言新、李艳梅、朴峰岩均未提出异议。人寿保险公司仅对后续治疗费提出异议，提出了重新鉴定请求。二审中，人寿保险公司答辩称，如后续治疗费不超过7000元，可以赔偿，不申请重新鉴定。依据鉴定意见，后续治疗费用为20000元，结合人寿保险公司在本案中的责任比例，赔偿总额不超过7000元。本院二审采信该鉴定意见。关于后续治疗费，因许英杰为在校大学生，今后一段时间内，将面临着诸多人生重大课题的选择，面部的瘢痕对其选择将会产生一定的影响，故面部的修复术是必行的，后续治疗费不可避免发生。一审法院认为后续治疗费应在实际发生后另行主张权利不当，应予纠正。许英杰上诉主张的财产损失、交通费、急救车辆费用等，因证据不足，本院无法支持。因管言新、李艳梅、朴峰岩、人寿保险公司对一审判决中认定的损失数额没有异议，本院二审确认许英杰各项损失总额为45858.36元（一审认定25858.36元+后续治疗费20000元）。医疗费用（医疗费、住院伙食补助费、营养费）等10000元、护理费2513.20元、精神损害抚慰金2000元，共计14513.20元，属于交强险赔偿范围，由人寿保险公司赔偿；超出部分29545.16元（不包括鉴定费1800元），由人寿保险公司承担30%的赔偿责任即8863.55元，管言新与李艳梅连带赔偿70%即20681.61元。鉴定费1800元，由管言新与李艳梅连带赔偿70%即1260元，朴峰岩承担30%即540元。综上所述，许英杰的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销吉林省延吉市人民法院（2018）吉2401民初881号民事判决；二、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司延边中心支公司于本判决发生法律效力后立即支付上诉人许英杰保险赔偿金23376.75元；三、被上诉人李艳梅、管言新于本判决发生法律效力后立即连带赔偿上诉人许英杰21941.61元；四、被上诉人朴峰岩于本判决发生法律效力后立即赔偿上诉人许英杰540元；五、驳回上诉人许英杰的其他诉讼请求。如赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期限的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1189元（许英杰已预交），减半收取594.5元，由许英杰负担119元，由管言新与李艳梅共同负担332.9元，由朴峰岩负担142.6元；二审案件受理费1189元（许英杰已预交），由许英杰负担238元，由管言新与李艳梅共同负担665.8元，由朴峰岩负担285.2元。本判决为终审判决。审判长  张玉石审判员  咸柱英审判员  张新颜二〇一八年八月二十八日书记员  李宣臻