河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀06民初207号 原告：天津诺英嘉建筑环境系统咨询有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园区重庆街75号。 法定代表人：林桂华，该公司经理。 委托诉讼代理人：李爽，国浩律师（天津）事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓东，国浩律师（天津）事务所律师。 被告：唐县中宝新能源开发有限公司，住所地河北省保定市唐县中山大街西侧开元大厦。 法定代表人：郭双，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：苏跃龙，河北冀华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘毅，河北冀华律师事务所律师。 原告天津诺英嘉建筑环境系统咨询有限公司（以下简称诺英嘉公司）与被告唐县中宝新能源开发有限公司（以下简称中宝公司）合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诺英嘉公司的委托诉讼代理人李爽、被告中宝公司的委托诉讼代理人苏跃龙、刘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诺英嘉公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付设备改造及安装合同价款人民币25,650,009.5元；2.判令被告向原告支付上述款项的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年11月15日起至实际支付之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月22日，原告与被告签订《唐县换热站项目-机电设备供应及安装框架协议》（以下简称《框架协议》），该协议是原、被告双方履行后续合同的指导性协议。当日，原告与被告签订《换热站改造及设备安装合同》（以下简称《安装合同》），根据该协议，原告负责对唐县集中供热系统中23个换热站进行改造，改造的价款是人民币27,000,010元，付款方式是合同签订后预付合同总额的30%，主要设备进场前支付合同总额的30%（不迟于2017年9月10日），主体安装完成后支付合同总额的35%（不迟于217年11月15日），5%质保金于两个供暖季结束后一个月内支付，即不迟于2019年4月15日支付。合同签订后，原告依约进行设备进场及改造安装，目前合同项下23个换热站的设备改造安装已经完成，且均在正常运行工作中。然而，关于设备改造款，虽然原告与被告多次进行沟通，但被告始终以没有资金为由拒不支付。 被告中宝公司辩称，1.原告未按照合同约定如期、合格完成全部23个换热站的升级改造，已经构成违约。原告仅对23个换热站中部分换热站施工升级改造，并未参与全部换热站施工改造工程。《框架协议》中涉及的钻石名城、方舟小区、紫苑小区等10个小区换热站升级改造工程是由北京华艾鑫节能设备有限公司（以下简称华艾鑫公司）施工完成的，与原告无关。且剩余的13个小区中，原告也未按照《框架协议》约定完成全部升级改造工作，土建、自来水管道等大量遗留工程未施工，已施工的工程存在大量未按照国家及行业标准施工情况，给被告造成了严重的经济损失；2.原告未按照《框架协议》约定，如期完成施工，且并未履行合同约定的后期服务。根据双方签订的《框架协议》第二条改造期限的约定，原告最晚应当于2017年10月30日完成全部安装调试工作，但根据北京磐石建设监理有限责任公司（以下简称磐石公司）出具的《工作联系单》（2017年12月28日），截止至2017年12月28日，原告仍然未完成《框架协议》约定的升级改造工作，此时已经超过了保定市政府规定的供暖时间11月15日，给被告的集体供暖项目带来了严重不良影响。《框架协议》约定，原告应当安排留守人员10名，以备换热站的抢修、调试，保证供暖，但根据磐石公司出具的《工作联系单》（2017年12月24日），在2017年12月24日抽查过程中，原告并未派驻任何留守人员参与后期的维护工作；3.原告施工的部分换热站升级改造，多处不符合规范，并且存在偷工减料行为，属于不合格工程。原告施工的部分换热站并未按照《框架协议》约定与行业规范施工，多处存在质量问题，而且至今存在大量违规施工与偷工减料施工，被告需要另行聘请第三方重新施工，将给被告造成严重的经济损失，因此被告有权拒付合同款；4.被告已经向原告支付了5,500,000元合同款，原告起诉金额与事实不符。原被告双方签订的《框架协议》总额为27,000,010元，但该比合同价款是全部23个换热站升级改造的价款，因原告并未参与全部施工，因此原告起诉金额与实际施工量不符，且在合同签订后，原告已经分期分笔向原告支付了合同价款合计5,500,000元，远超原告的施工量总价值，因此原告起诉要求被告支付合同价款无事实与法律依据；5.原告起诉要求支付工程款，但作为工程价款的支付，原告应当提交工程量完成的证明，最终工程结算应付价款的证明，工程验收合格的证明，但原告并未提交。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：诺英嘉公司提交的，1.《框架协议》、《安装合同》、《23个换热站诊断报告》、《唐县换热站改造计划确认书》、《联络函件》，内容客观真实、形式合法、与本案具有关联性，本院予以采信；2.会议纪要，诺英嘉公司不能证明其真实性，本院不予采纳；3.热力公司收取取暖费的公告和小区催缴取暖费的通知、培训照片、部分快递底联和函件，上述证据不能证明其证明目的，本院不予采纳；4.电话录音和微信截屏，诺英嘉公司不能证明其真实性，且不能证明电话及微信对方身份，本院不予采纳。中宝公司提交的《支款单》、《支付凭证》、《监理通知单》、《工作联系单》、《工业品买卖合同》，内容客观真实、形式合法、与本案具有关联性，本院予以采信；中宝公司申请证人王某出庭作证，拟证明在本案所涉改造项目中有部分工程是由华艾鑫公司进行，所涉工程均是依据中宝公司与华艾鑫公司签订的《工业品买卖合同》进行的。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月22日，诺英嘉公司与中宝公司签订《框架协议》。同日，诺英嘉公司与中宝公司签订《安装合同》，根据该协议，诺英嘉公司负责对唐县集中供热系统中23个换热站进行改造，改造的价款是人民币27,000,010元，付款方式是“合同签订后预付合同总额的30%，主要设备进场前支付合同总额的30%（不迟于2017年9月10日），主体安装完成后支付合同总额的35%（不迟于2017年11月15日），5%质保金于两个供暖季结束后一个月内支付，即不迟于2019年4月15日支付。”上述合同签订后，诺英嘉公司开始依据合同进行施工，但诺英嘉公司施工的工程均未进行验收。中宝公司认可诺英嘉公司施工情况，但主张诺英嘉公司并未进行全部工程施工、所施工的工程未按照约定日期完工且存在质量问题。 2017年10月9日中宝公司与华艾鑫公司签订《工业品买卖合同》，约定中宝公司购买本案所涉改造工程所涉23个小区中的14个小区改造所需部分设备，合同总价款为560,000元，同时约定“调试由天津诺英嘉建筑环境系统咨询有限公司负责”。华艾鑫公司依约交付了《工业品买卖合同》所涉设备，并协助诺英嘉公司对设备进行了安装调试。诺英嘉公司认可上述事实，并同意在项目总价款中扣除《工业品买卖合同》的总价款560,000元。 另查明，中宝公司向诺英嘉公司的侯志毅个人账户分别于2017年9月11日通过保定银行存入1,000,000元、2017年10月31日通过保定银行存入1,000,000元、2017年11月2日通过保定银行存入2,000,000元、2017年11月20日通过保定银行账户名为张乐的账户转账500,000元、2017年12月7日通过保定银行账户名为张乐的账户转账1,000,000元，上述共计5,500,000元。诺英嘉公司认可收到上述款项，但主张上述款项应中宝公司要求，诺英嘉公司收款的个人以个人名义向实际付款人签署了借款合同及收据，故中宝公司如果认可上述款项系工程款，应将借款合同原件及收据返还。 本院认为，中宝公司与诺英嘉公司签订的《框架协议》、《安装合同》系系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应当按照合同的约定履行自己的义务，承担相应的责任。关于合同总价款，双方签订的《安装合同》约定工程总价款为27,000,010元，但实际履行过程中，有部分设备系中宝公司购买于华艾鑫公司，价款为560,000元，诺英嘉公司亦认可上述款项并同意扣减上述金额，故本案所涉工程总价款应为26,440,010元。关于中宝公司应付价款，《安装合同》对付款条件进行了约定，即：“合同签订后预付合同总额的30%，主要设备进场前支付合同总额的30%（不迟于2017年9月10日），主体安装完成后支付合同总额的35%（不迟于2017年11月15日），5%质保金于两个供暖季结束后一个月内支付，即不迟于2019年4月15日支付”。依据上述约定，中宝公司应在合同签订后不迟于2017年9月10日预付合同总额的30%，即26,440,010×30%=7,932,003元；同时，根据中宝公司提交的磐石公司出具的《工作联系单》中已明确表明“主要设备进场”的付款条件已经达成，中宝公司还应支付合同总额的30%，即26,440,010×30%=7,932,003元，以上共计15,864,006元。扣除中宝公司已支付的工程款5,500,000元，中宝公司还应支付诺英嘉公司工程款10,364,006元。对于中宝公司辩称诺英嘉公司存在未按约定时间完工及存在质量问题，因上述抗辩理由并不涉及双方约定的“主要设备进场前”应支付的60%的工程款，故对中宝公司的上述抗辩理由，本院不予支持。对于剩余35%工程款及5%的质保金。因诺英嘉公司施工的所有工程均未验收，而诺英嘉公司所提交的证据亦不能证明约定“主体安装完成”的付款条件已经达成，诺英嘉公司可在上述付款条件达成后，再另行主张权利，故对诺英嘉公司关于中宝公司支付剩余合同总额的40%（含5%的质保金）工程款的主张，本院不予支持。 关于逾期利息，因双方签订的《框架协议》及《安装合同》均未对违约责任进行约定，故中宝公司支付逾期利息的时间应从诺英嘉公司起诉之日（2017年12月18日）起算，利率应按照中国人民银行同期贷款利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下： 一、被告唐县中宝新能源开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告天津诺英嘉建筑环境系统咨询有限公司工程款10,346,006元及利息（自2017年12月18日起至本判决确定的确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）； 二、驳回原告天津诺英嘉建筑环境系统咨询有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费170,050元，由被告唐县中宝新能源开发有限公司负担103,531元，原告天津诺英嘉建筑环境系统咨询有限公司负担66,519元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院 审判长 曲 刚 审判员 祁 峰 审判员 王宝智 二〇一八年八月三十日 书记员 刘 慧