山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0702民初1647号原告：王美霞。委托诉讼代理人：杨秋兰。委托诉讼代理人：孙艳梅被告：陆金祥。被告：王明娟。以上二被告委托诉讼代理人：杨书江。被告：卢守友。被告：潍坊市新华联商厦有限责任公司。委托诉讼代理人：杨书江。委托诉讼代理人：谭洪生。原告王美霞与被告陆金祥、王明娟、卢守友、潍坊市新华联商厦有限责任公司（以下简称新华联公司）合伙协议纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王美霞委托诉讼代理人杨秋兰、孙艳梅、被告陆金祥、王明娟委托诉讼代理人杨书江、被告卢守友、被告新华联公司委托诉讼代理人杨书江、谭洪生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令四被告返还原告投资款1500000元；2.判令四被告支付资金占用利息损失1998904.12元（按银行同期贷款利率计算，自2013年2月6日至起诉之日止）；3.诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2011年1月26日，原告与被告陆金祥签订《合作开发协议》，被告卢守友为见证人。该协议约定：双方各出资5000000元，由被告陆金祥与他人成立项目部，购买位于仓南街的土地房产进行房地产开发，并约定了投资分成等事宜。合同签订后，原告将3000000元投资款给付被告陆金祥，被告陆金祥出具了有被告新华联公司公章的收款收据。被告新华联公司实际控股出资人为被告陆金祥。因该房地产项目迟迟未见开发，2013年，在原告的要求下，被告陆金祥同意解除投资协议，返还原告投资款。2013年1月，返还原告700000元投资款，之后陆续返还部分投资款，最后一笔于2018年5月2日，被告陆金祥返还原告100000元，并收回之前的收款收据，后由被告新华联公司重新出具收款收据1500000元。原告认为《合作开发协议》未实际履行，且被告陆金祥已实际返还部分投资款，所以《合作开发协议》已实际解除。另查，被告王明娟系被告陆金祥之妻，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，因此被告王明娟应当对该债务承担连带责任。被告卢守友系该业务的介绍担保人，理应与其他被告共同承担还款责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院。其次，原告主张的债权并不存在。原告与第四被告均系投资人，共同投资、共担风险，彼此之间不存在债权债务关系。在《合作开发协议》签订后，各方基本履行了出资义务，购买了由王兆民名下的土地房产。此后，由于该土地列入火车站南广场规划范围内，至此，合作开发项目彻底破产，项目至今未清算。第四被告支付给原告的部分资金并非项目部的退款，系因原告称家里有急事，急需资金，并未明确该资金的性质。《合作开发协议》并未解除，第四被告不应退还原告的投资款。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。其次，原告主张的债权并不存在。原告与第四被告均系投资人，共同投资、共担风险，彼此之间不存在债权债务关系。在《合作开发协议》签订后，各方基本履行了出资义务，购买了由王兆民名下的土地房产。此后，由于该土地列入火车站南广场规划范围内，至此，合作开发项目彻底破产，项目至今未清算。第四被告支付给原告的部分资金并非项目部的退款，系因原告称家里有急事，急需资金，并未明确该资金的性质。《合作开发协议》并未解除，第四被告不应退还原告的投资款。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。被告卢守友辩称，原告所诉属实，我方仅为见证人，而非担保人，不应承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告提供周建、牟会举等人签订的《合作开发协议》、交通银行进账单、记账凭证、收到条、付款审批单等证据，拟证明涉案土地开发是由潍坊福天置业有限公司实施开发，原告与第一被告均系投资方，投资款已用于购买土地。现涉案土地已被征收，征收补偿款已经给付给潍坊福天置业有限公司的会计周桂华。原告对以上证据真实性不予认可，认为以上证据均与原告无关。本院认为，周建、牟会举等人签订的《合作开发协议》中并无原告签字，根据合同的相对性，该合同与原告无关联。交通银行进账单、记账凭证、收到条、付款审批单等证据均与本案原、被告无关，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月26日，原告王美霞与被告陆金祥签订《合作开发协议》一份，被告卢守友作为见证方在该协议中签字确认。双方合作开发潍城区仓南街原王兆民等股民所持有的土地,该协议约定：一、出资方式：甲、乙双方均以现金方式出资。二、出资比例：甲、乙双方出资各占公司总股份的二分之一，并按该比例承担权利义务。三、出资额度：本项目启动资金1000万元，甲、乙双方各出资500万元。总投资额度以本项目销售完毕后财务账面列支实际成本费用为准。……六、运作模式：1、组织管理：项目借用潍坊市天福置业有限公司对外统一开展工作；管理费用支出总额控制在销售总额的1.5%以内，管理费用包括人员工资、奖金、通讯费、交通费、招待费、不可预见费；2、销售管理：项目销售由潍坊福天置业有限公司营销策划部全部销售代理。3、工程管理：本项目工程管理由潍坊市福天置业有限公司工程部具体负责，工程招投标、预决算、规划方案、施工方案由投资双方议定会签并监督执行。协议签订后，原告实际出资3000000元。协议签订时，被告陆金祥系被告新华联公司的法定代表人并担任董事长。被告新华联公司自2011年至2018年5月期间共返还原告1500000元，并于2018年5月2日就剩余款项重新向原告出具1500000元收款收据一份。被告新华联公司自认潍坊福天置业有限公司公司无开发房地产的资质。本院认为，原、被告签订《合作开发协议》进行房地产开发，借用潍坊福天置业有限公司成立项目部。根据《房地产开发企业资质管理规定》第二条的规定：“房地产开发企业应当按照本规定申请核定企业资质等级。未取得房地产开发资质等级证书(以下简称资质证书)的企业，不得从事房地产开发经营业务。”，但潍坊福天置业有限公司并无房地产开发的相应资质。该协议违反法律、行政法规的强制性规定，系无效合同，原告支付的投资款应予返还（扣除已返还的1500000元，仍应返还1500000元）。原告要求被告赔偿资金占用期间的利息损失，无事实及法律依据，本院不予支持。在协议签订时，被告陆金祥系被告新华联公司的法定代表人并担任董事长，结合资金往来均由被告新华联公司付款或出具收据等情况，被告陆金祥在协议中签字系职务行为，应由被告新华联公司承担相应的民事责任。原告要求被告陆金祥承担还款责任，于法无据，本院不予支持。原告主张被告王明娟作为被告陆金祥的妻子承担还款责任，于法无据，本院亦不予支持。被告卢守友作为见证人，而非担保人，原告要求其承担还款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被告新华联公司应当返还原告王美娟投资款1500000元。依照《民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第规定，判决如下：一、潍坊市新华联商厦有限责任公司返还原告投资款1500000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告对被告陆金祥、王明娟、卢守友的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，减半收取9150元，财产保全费5000元，共计14150元，由被告新华联商厦有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 王文成二〇一八年八月二十九日代书记员 王丽梅