北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初641号原告：沈阳和盛美麟装饰材料有限公司，住所地辽宁省沈阳胡台新城振兴八街**。法定代表人：徐洪流，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李士章，河北达公律师事务所律师。（到庭）被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所，住所地北京市西城区茶马南街**div>法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：张亚军，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：大连鹏鸿木业集团有限公司，住所，住所地辽宁省大连市金州区拥政街道红塔村丘号**div>法定代表人：赵晓涛，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：丁长振，男，该公司工作人员。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2016]第116232号关于第7727579号“PENGHONG”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年1月25日开庭审理时间：2018年7月26日被诉裁定认定：诉争商标与第1540744号“鹏鸿及图”商标、第6942518号“鹏鸿”商标（简称引证商标一、二）构成修改前的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第二十八条、第二十九条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标与引证商标未构成相同或近似商标；诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品未构成类似商品；第三人提供的在案证据不能够证明引证商标在胶合板等相关商品上已经具有较高知名度；诉争商标已经通过使用建立了较高的知名度和相对稳定的公众群体，与引证商标共存不会造成混淆、误认;二、第三人曾就诉争商标以相同理由提出过商标异议程序，未提出商标复审申请，第三人提出无效宣告请求属于一事不再理，被告未审查属于程序违法。被告辩称：第三人在异议程序中所提交证据与商标无效宣告程序所提交证据不同，被告系依据新的事实作出被诉裁定，不属于一事不再理，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：第三人在提出异议申请后，又收集了大量证据才提出无效宣告申请，第三人认同被诉裁定的认定，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：77275793.申请日期：2009年9月27日4.专用权期限至：2021年8月27日5.标识：6.核定使用商品（第19类）：制家用器具用木材；贴面板；纤维板;木地板;三合板;被金属耐火建筑材料等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：15407443.申请日期：2000年1月18日4.专用权期限至：2021年3月20日5.标识：6.核定使用商品（第19类）：半成品木材;地板;胶合板;木材;地板(压缩);三合板等。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：69425183.申请日期：2008年9月8日4.专用权期限至：2022年8月13日5.标识：6.核定使用商品（第19类）：防水卷材;非金属门;广告栏(非金属);建筑玻璃;木材等。三、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下证据：1、诉争商标、引证商标查询信息详单；2、诉争商标在产品、产品包装、合格证、宣传册、工作服装、生产设备、2016年中国沈阳国际家居展览会上的具体应用；3、原告与大亚人造板合作的网页截图；4、原告诉争商标品牌产品销售证据以及原告委托国家家居质量监督检验中心制作的检验报告、原告获得AAA级信用等级证书；5、原告展会现场图片；6、原告与浙江生意宝网络有限公司签订网站建设服务合同书、沈阳盘古网络技术有限公司签订的百度推广服务补充协议以及网站截图、浙江网盛生意宝股份有限公司签订的企业网站建设服务合同书及相应的发票、辽宁旭驰传媒有限公司签订广告代理合同；7、原告与沈阳铁西区海岸影音工作室签订的企业宣传片协议书、相应发票、企业宣传片以及电视宣传视频；8、原告与央视网合作的图片以及与辽宁晚报签订的报刊报纸广告发布合同、图片。第三人向被告提交了以下证据材料：1、第三人营业执照及变更证明；2、诉争商标与第三人商标档案；3、第三人“鹏鸿”商标被认定为驰名商标的材料；4、第三人获得的相关荣誉证书与获奖证书；5、广告证明材料及审计报告；6、相关媒体对第三人商标的宣传报道；7、第三人提出并经商标局或商标评审委员会裁定的相关商标确权案件裁定书、北京市第一中级人民法院判决书；8、有关原告的工商档案查询资料及被申请人网站资料；9、用于证明诉争商标误导消费者的新闻报道、视频、合同、订货单、出货单等证据材料；10、第三人与其经销商签订的经销合同书。诉讼阶段，被告向本院提交了诉争商标异议程序中的相关申请、证据材料及裁定书等。另查明，原告原名称为沈阳鹏鸿装饰材料有限公司，于2017年6月6日名称变更为现名。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、第三人提出商标无效宣告请求申请被告受理并审查是否违反一事不再理原则；二、诉争商标的申请注册是否违反修改前商标法第二十八条、第二十九条的规定。关于争议焦点一，修改前商标法第四十二条规定：“对核准注册前已经提出异议并经裁定的商标，不得再以相同的事实和理由申请裁定”。本案中，第三人确针对诉争商标提出过异议申请，并且在诉争商标核准注册后未提起异议复审程序。本案审理中，被告提交了第三人针对诉争商标在异议程序中的相关申请、证据材料及裁定书等。经对比，异议程序中第三人提出一枚引证商标，本案无效宣告评审程序第三人增加了两枚引证商标；本案无效宣告评审程序第三人补强了引证商标知名度方面的证据：如第三人品牌市场占有率的证据、2005年12月国家质量监督检验检疫总局授予的“鹏鸿”牌细木工板《产品质量免检证书》；本案无效宣告评审程序第三人增加了针对原告存在主观恶意的证据：原告工商登记信息、原告网站宣传信息、原告以鹏鸿商号和“PENGHONG”商标误导消费者的新闻报道、视频资料、相关合同、订货单、出货单等。上述情况明确显示，本案无效宣告申请与异议申请所依据的事实和理由并不相同，故第三人提出商标无效宣告请求申请被告受理并审查未违反一事不再理原则，原告的诉请理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，一是诉争商标的字体虽然经过了一定的设计处理和造型变化，但一般消费者在识别该商标标志时仍然能将其识别为拼音“PENGHONG”，而引证商标文字部分“鹏鸿”对应的汉语拼音即为“PENGHONG”，故引证商标对应的拼音与诉争商标完全相同，这种相同客观上增加了商品来源被混淆误认的可能性；二是诉争商标核定使用的木材、贴面板、发光板材、三合板等商品与引证商标核定使用的胶合板、木材、非金属门等商品的销售渠道、销售场所等方面基本相同，消费群体高度重叠，因此，作为相关消费者容易将诉争商标核定使用的商品与引证商标相联系，进而产生对商品来源的误认；三是第三人提供的相关获奖证书、荣誉证书、认定为驰名商标的材料、新闻报道等证据材料能够证明引证商标与第三人商号“鹏鸿”在胶合板、木材等商品上已经建立起一定的知名度和影响力，这种知名度亦会对相关公众的认知形成导向，使相关公众在市场上选购时会认为诉争商标所使用的原告的产品是由第三人提供的或者与第三人有特定联系，并且商品选择中可能选择其实并非第三人商品但认为是第三人的商品；四是原告提交的证据亦不足以证明诉争商标通过使用，已形成稳定的市场，足以使相关公众将其与引证商标相区分；五是原告与第三人共处一地(辽宁省)、同业经营,更易增加相关公众对商品来源混淆、误认的可能性。综上，诉争商标与引证商标共存于市场，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，或认为标记为诉争商标与引证商标的商品的提供者之间具有某种特定联系，故诉争商标的申请注册违反了修改前商标法第二十八条、第二十九条的规定。综上所述，被诉裁定事实认定无误，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,本院判决如下:驳回原告沈阳和盛美麟装饰材料有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元,由原告沈阳和盛美麟装饰材料有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  刘敬文人民陪审员  韩君华二〇一八年八月三十日法官助理熊北辰书记员王美晶