河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀10民终4328号 上诉人（原审被告）：孙宇，男，1980年1月19日出生，汉族，住廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：褚春华，河北王广有律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李正孚，女，1987年1月25日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：罗籴，男，1984年8月7日出生，汉族，现住北京市海淀区。与原告系夫妻关系。 上诉人孙宇因与被上诉人李正孚不当得利纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2018）冀1002民初589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙宇上诉请求：撤销原判，依法改判或发还重审。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误。1、在一审庭审中原告自认签完借款合同后，左罗向其打款，也自认借条是其签名，故其与左罗之间的借贷关系成立；2、通过微信聊天记录证实原告向孙宇支付款项系偿还原来与左罗之间的借款；3、原告向孙宇转账后，孙宇立即将款项转给左罗，以此证明孙宇并没有获得利益。 李正孚答辩称，关于刚才上诉人所提及的自认事宜子虚乌有，关于案情的具体情况已经在一审笔录中详细描述。至于孙宇立即转账给左罗与本案无关。 李正孚向一审法院起诉请求：Ｉ、被告退还原告金额723500元；2、被告承担诉讼费、差旅费等所有相关费用10000元；3、以723500元为基数，支付原告自2017年6月4日起至实际付清之日止的利息，利息按照年利率24%计算。 一审法院认定事实：原、被告均认可双方不存在民间借贷关系。 2017年10月12日，原告通过支付宝转给被告孙宇3000元； 2017年10月12日，自原告名下尾号6112的账户转账至被告名下尾号0608的账户三笔各50000元，还有10000元，共计160000元； 2017年10月12日，原告通过微信转账给被告孙宇3000元； 2017年10月12日共计166000元。 2017年10月18日，自原告名下尾号6112的账户转账至被告名下尾号0608的账户40000元； 2017年10月18日，原告通过支付宝转给被告孙宇10000元； 2017年10月18日共计50000元。 2017年11月8日，自原告名下尾号6112的账户转账至被告名下尾号0608的账户20000元； 2017年11月8日，原告通过支付宝转给被告孙宇10000元； 2017年11月8日，自原告名下尾号6112的账户转账至被告名下尾号0608的账户50000元； 2017年11月8日，自原告名下尾号6112的账户转账至被告名下尾号0608的账户两笔50000元、20000元； 2017年11月8日共计130000元。 2017年11月10日，自原告名下尾号6112的账户转账至被告名下尾号0608的账户三笔各50000元和一笔40000元，共190000元； 2017年11月12日，原告通过支付宝转给被告孙宇5000元、1000元、2000元、2000元，共计10000元； 2017年11月15日，原告通过支付宝转给被告孙宇10000元； 2017年11月17日,原告通过支付宝转给被告孙宇两笔各10000元，共计20000元； 2017年11月18日,原告通过支付宝转给被告孙宇10000元； 2017年11月19日,原告通过支付宝转给被告孙宇10000元； 2017年11月20日,原告通过网银6112账户转账给被告孙宇0608账户40500元； 2017年11月21日，原告通过微信转账给被告孙宇10000元； 2017年11月27日，自原告名下尾号6112的账户转账至被告名下尾号0608的账户7500元； 2017年11月27日，自原告名下尾号3784的账户转账至被告名下尾号0608的账户9400元； 2017年11月27日共计16900元。 2017年11月30日，自原告名下尾号3784的账户转账至被告名下尾号0608的账户13000元； 2017年11月30日，原告通过支付宝转给被告孙宇3100元； 2017年11月30日共计16100元。 2017年12月7日，自原告名下尾号6112的账户转账至被告名下尾号0608的账户两笔各50000元，一笔20000元，共计120000元； 2017年12月7日，原告通过支付宝转给被告孙宇5000元。 2017年12月7日共计125000元。 以上原告共计转账给孙宇724500元。 被告对以上转账的时间及数额724500元予以认可。 庭审中，原告主张被告返还723500元并支付利息。 另，原告陈述自银行取现9000元，现金给付被告9000元，被告不予认可，原告也未提供将现金9000元交付被告的证据。 被告认为由原告打入被告账户、微信、支付宝的款项，因被告与左罗系朋友关系，故原告通过孙宇的帐户偿还的是原告向左罗的借款，并向本院提供了原、被告的微信聊天记录；原告对该微信聊天记录不予认可，认为原、被告之间不存在任何民间借贷关系，被告已构成不当得利，应予以返还。 被告为了证明自己的主张，同时向本院提供了如下证据： 2017年10月12日原告为左罗出具的500000元的借据及原告为左罗出具的500000元的收条；有银行转账记录，分10次，每次5万元； 2017年10月17日原告为左罗出具120000元的借据及120000元的收条，有银行转账记录，分3次，2笔各50000元，一笔20000元； 2017年5月13日，左罗通过银行转账至原告名下130000元，2笔各50000元，一笔30000元； 原告2017年10月11日为左罗出具250000元的借据和收条，被告陈述2017年10月11日，原告向左罗借款250000元，左罗给付原告现金250000元。 原告对被告所述“是原告与左罗之间发生的民间借贷”，原告的意见：1、50万元、25万元、12万元的借据签字确是原告所签，但在签字时出借人一栏是空白的，是后填的；2、原告未收到25万元现金，是强行签订的；3、13万元没有借据和借条，借贷关系不认可。 原告对被告所述是被告代替左罗收取的款项不认可，同时被告也未向法院提供原告认可的证据。 庭审中，原告并未向本院提供要求被告支付差旅费的相关证据。 以上事实，有原告提供的转账凭证，被告提供的认为左罗与原告间存在借贷关系的借据及借条、转账凭证及双方当事人的当庭陈述可证。 本院认为，原告与左罗之间是否存在借贷关系及数额的多少，应另行解决。 被告认可与原告之间不存在任何民间借贷关系，被告未能向本院提出原告向其转账存在其他法律关系的证据，同时被告也未提供原告转账给被告的款项是被告代收原告偿还左罗借款的证据，故被告收取原告的款项没有合法根据，被告收取原告款项的行为已构成不当得利，应予以返还原告，并支付资金占用期间的利息，故本院对原告请求要求被告返还723500元及利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。 关于原告所诉的支付利息的标准，原告主张所支付被告的款项均是借款，利息按年利率24%计算，但未向本院提供借款及支付利息的证据，故本院对原告要求被告按年利率24%的标准支付利息的诉请，不予支持，应按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。 对原告主张的要求被告支付差旅费用，因未提供证据，本院不予支持。 被告在庭审中抗辩原告的起诉不构成不当得利的四个要件，不存在不当得利的情形，无事实和法律依据，本院对于被告的抗辩理由不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告孙宇返还原告李正孚166000元，并以此为基数，支付原告自2017年10月12日起至实际付清之日止的利息； 被告孙宇返还原告50000元，并以此为基数，支付原告自2017年10月18日起至实际付清之日止的利息； 被告孙宇返还原告100000元，并以此为基数，支付原告自2017年11月8日起至实际付清之日止的利息； 被告孙宇返还原告140000元，并以此为基数，支付原告自2017年11月10日起至实际付清之日止的利息； 被告孙宇返还原告10000元，并以此为基数，支付原告自2017年11月12日起至实际付清之日止的利息； 被告孙宇返还原告10000元，并以此为基数，支付原告自2017年11月15日起至实际付清之日止的利息； 被告孙宇返还原告20000元，并以此为基数，支付原告自2017年11月17日起至实际付清之日止的利息； 被告孙宇返还原告10000元，并以此为基数，支付原告自2017年11月18日起至实际付清之日止的利息； 被告孙宇返还原告10000元，并以此为基数，支付原告自2017年11月19日起至实际付清之日止的利息； 被告孙宇返还原告40500元，并以此为基数，支付原告自2017年11月20日起至实际付清之日止的利息； 被告孙宇返还原告10000元，并以此为基数，支付原告自2017年11月21日起至实际付清之日止的利息； 被告孙宇返还原告16900元，并以此为基数，支付原告自2017年11月27日起至实际付清之日止的利息； 被告孙宇返还原告16100元，并以此为基数，支付原告自2017年11月30日起至实际付清之日止的利息； 被告孙宇返还原告124000元，并以此为基数，支付原告自2017年12月7日起至实际付清之日止的利息； 以上利息标准均按照中国人民银行同期贷款利率计算。此款于本判决生效之日起10内履行。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11455元，由被告孙宇承担。 二审期间，孙宇向法庭提交工商银行借记卡账户历史明细清单和建设银行个人活期账户交易明细，以证明孙宇将代收的款项（基本上，大概差6万元左右）已经给了左罗，具体情况是：2017年10月12日李正孚给孙宇转账16.6万元，当天孙宇将该款的10万元转给左罗（所差金额是之前的左罗欠孙宇的钱），10月18日李正孚转给孙宇5万元，孙宇将该5万元转给左罗，11月8日李正孚转给孙宇10万元，孙宇转给左罗7万元，余下的3万元于11月15日转给左罗，11月10日李正孚转给孙宇14万元，次日孙宇将14万元转给左罗，11月12日李正孚转给孙宇1万元，孙宇将该1万元转给左罗，11月15日李正孚转给孙宇1万元，孙宇将该1万元转给左罗，11月17日李正孚转给孙宇2万元，19日转给孙宇1万元，该款项孙宇转给左罗3万元，11月20日李正孚转给孙宇40500元，孙宇转给左罗4万元，根据双方的微信聊天记录，该500元是孙宇提现的手续费，11月21日李正孚转孙宇1万元，孙宇转左罗1万元，11月27日李正孚转孙宇16900元，孙宇转左罗16900元，11月30日李正孚转孙宇16100元，孙宇转左罗16100元，12月7日李正孚转孙宇12.5万元，孙宇转左罗11.7万元，（所差8000元是，左罗在孙宇这里拿的8000元的现金），通过银行转账孙宇转给左罗64万元。 另，案外人左罗出庭证实，李正孚与左罗存在民间借货关系，李正孚向孙宇付款，是左罗同意由其代收的。 本院认为，结合一、二审证据及双方当事人陈述，能够认定李正孚与案外人左罗之间存在民间借贷关系。李正孚向孙宇付款，系孙宇代替左罗向李正孚收款，孙宇收款后又转给了左罗。李正孚向孙宇转款数十次，金额共724500元，李正孚主张孙宇收取上述款项为不当得利既不合情理，也与事实不符，故李正孚的诉讼请求不能成立。综上所述，孙宇的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省廊坊市安次区人民法院（2018）冀1002民初589号民事判决； 二、驳回李正孚的诉讼请求。 一审案件受理费11455元，由李正孚负担；二审案件受理费11035元，由李正孚负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔玉水 审判员  李绍辉 审判员  罗丕军 二〇一八年八月三日 书记员  吕 娜