贵州省黎平县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2631民初904号原告：吴某1，女，1981年4月25日出生，苗族，农民，住黎平县，现住贵州省榕江县。原告：吴某2，女，1986年7月8日出生，苗族，农民，住榕江县。二原告委托代理人：许学华，男，1967年11月11日出生，苗族，农民，住湖南省靖州苗族侗族自治县。系原告吴某1的丈夫。二原告委托代理人：罗永豪，男，贵州宏强律师事务所律师。被告：吴某3，男，1984年7月14日出生，苗族，农民，住黎平县。被告：吴某4，男，1988年3月12日出生，苗族，农民，住黎平县，现住黎平县。被告：石某，女，1959年12月26日出生，汉族，农民，住黎平县。系原告吴某1、吴某2，被告吴某3、吴某4之母。三被告委托代理人：吴军，男，1957年7月23日出生，侗族，住贵州省凯里市。系被告吴某3、吴某4的大伯，石某的大哥。第三人：杨某，女，1975年11月10日出生，侗族，住贵州省黎平县，现住黎平县。委托代理人：罗鹏，男，贵州通衢律师事务所律师。原告吴某1、吴某2诉被告吴某3、吴某4、石某及第三人杨某继承纠纷一案,本院于2018年6月1日立案受理后，于2018年7月9日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴某1、吴某2的委托代理人许学华、罗永豪，被告吴某3、吴某4、石某及三被告委托代理人吴军，第三人杨某及其委托代理人罗鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某1、吴某2向本院提出诉讼请求：1、判决被告现用于与第三人联合建房的五贵路中段连接线ＺＨ-1宗地（181.27㎡）中应属原告享有的份额（181.27㎡÷2÷6×2）30.2116㎡划给原告所有使用；2、判决原、被告父母在五贵小区的旧房拆迁中的“房屋补偿款”中原告应享有的份额（55361元÷2÷6×2）9227.2元归原告所有；3、确认被告与第三人签订的《联合建房协议书》无效。在庭审过程中，原告自愿放弃第3项诉讼请求。事实和理由：原、被告父母吴如明（又名吴金亮）、石某夫妇先后生育有子女吴某1、吴玉香、吴某2、吴某3、吴某4五人。上世纪九十年代初，父母举家进入黎平县城郊居住谋生。吴如明伯父吴干英（县委组织部干部）怜惜侄儿一家无住房，于1994年10月15日，亲自写了一份《转让书》，把自己在南门外牌坊上开荒的两小片地转让给侄儿吴如明作建房用。之后，吴如明夫妇在此地上建了一幢木房居住。2007年10月，因城市改造需要，黎平县城开发建设公司与吴如明签订《房屋拆迁补偿安置协议》，将吴如明的木房（建筑面积167.15㎡）列入拆迁范围。《协议》约定补偿款为91861元，其中“房屋补偿款”55361元。后因种种原因《协议》迟迟不予全面履行。2010年冬吴如明病逝。2014年1月，黎平县城开发建设公司向法院起诉吴如明家属，随后又以“原告与被告自行协商解决”为由主动撤诉。2016年黎平县城开发建公司与被告吴某3、吴某4兄弟商定，以资产置换方式，将德凤镇南门外ＺＨ-1宗地（181.27㎡）划给吴如明家属子女作自费建房用。2016年11月7日吴某3、吴某4兄弟用这宗宅基地与第三人杨某联合建房，约定由杨某投资，吴某3、吴某4出土地，共建7层半，双方平均分房。当原告得知后，于2018年5月初登门找被告协商地基权属事宜，不料被告态度生硬且明确：“你没有股，给你你就得，不给你你就没得”，原告无奈，只好于5月8日向黎平县政府拆迁办公室呈交书面申请，请政府责令被告暂停施工，以利纠纷调处。县拆迁办下达黎拆办函（2018）19号文通知停办该宗地的登记。上述事实说明，原、被告父母原建于五贵小区的旧房地基及房屋属父母共同财产，父亲病逝后，房屋和地基（含旧房地置换所得的ＺＨ-1宗地）的一半属父亲的遗产，母亲和五个子女享有同等的继承权。而被告未征求原告意见，独占房屋拆迁的“房屋补偿款”和宅基地，用于与第三人联合建房，显然侵占了原告的合法权益。为此，为维护原告的合法权益，特向黎平县人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告吴某3、吴某4、吴燕姣辩称：一、二原告对五贵路中段连接线东侧ＺＨ-1号宗地没有使用权。首先该宗土地不属于原、被告父亲所遗留的个人遗产。因为根据《继承法》的规定，“遗产”系公民死亡时遗留的个人合法财产，而该宗土地来源答辩人依据黎平县国土资源局所签订的《国有建设用地使用权出让合同》，答辩人是作为受让人支付相应的土地出让金取得的，而且单纯的“国有土地使用权”也不在遗产范围之内。因为“国有土地使用权”区别于“农村土地承包经营权”和其他财产权益，再则，公民个人要继承国有土地使用权，必须根据法律的规定，办理继承手续之后，再到国土资源行政主管部门办理变更登记手续，原告在父亲死后，既未提出继承财产请求，亦未到国土部门办理土地使用权变更登记手续，更何况该宗土地使用权根本不是什么个人遗产。因此，原告二人不能享有该宗土地使用权。其次，根据《继承法》的相关规定，国有资源使用权以及宅基地使用权不能作为遗产继承。原告二人想要继承的是五贵路上段答辩人所居住的宅基地，而根据以上规定，该宅基地不论是否属被继承人生前所有均不能作为遗产继承。第三、原告二人不属于德凤镇居民，而该宗宅基地的长期使用人为户口在德凤镇并长期居住于此的吴某3。第四、从原告的户口身份信息不难发现二原告均未居住在黎平县城，不能在异地享有土地使用权。二、该宗土地使用权人为答辩人。原告所要求作为遗产继承的该宗土地使用权应为答辩人吴某3所有。因为根据法律的规定，被安置对象为土地被征用时无房居住的人员，可二原告尤其是吴某1不但有房有车，而且也不属于黎平县德凤镇居民，更不属于被安置对象，唯一安置对象应为答辩人吴某3，因为吴某**口为德凤镇居民；其二、吴某3长期居住的宅基地被征用；第三、吴某3与黎平县国土资源局签订了《土地使用权出让合同》。至于吴某3自愿将其土地使用权让与吴某4及第三人杨某使用，这是答辩人对自己权利的自由处分，不影响答辩人对该宗土地的权利享有。综上所述，答辩人认为原告所诉证据不足，其所要求分割的土地使用权不属于遗产范围。为此，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。第三人杨某辩称：一、原告将答辩人列为第三人提起诉讼属选择主体错误。该案原告起诉时定性为继承纠纷案由，而依据《继承法》的规定，与财产继承有关的当事人必须是被继承人的近亲属且有权继承财产的人，可答辩人既非被继承人的近亲属，亦与被继承人没有什么利害关系。因此，原告将被答辩人列入其家庭成员的继承纠纷中作为第三人提起诉讼，属选择诉讼主体错误。二、答辩人取得的宗地使用权应受法律保护。不论答辩人系与二被告合伙建房，还是答辩人单独建房，答辩人所获取的宗地使用权均应受到法律的保护。因为答辩人所取得的土地来源与黎平县国土资源局所签订的《国有建设用地使用权出让合同》。而且答辩人已按照合同约定足额交纳了土地出让金，因此，答辩人的土地来源合法，依法应受到法律的保护，该宗土地不是什么家庭财产，也不是什么遗产，更不能以继承的方式作出处理。三、该案遗漏诉讼主体。如果要将答辩人与二被告所取得的宗地使用权作为所谓的“遗产”分割。那么原告首先得依法撤销答辩人和二被告与黎平县国土地资源局所签订的《国有建设用地出让合同》，否则，其根本无权向人民法院主张权利，而撤销该份合同，又必须将所有的合同当事人列为诉讼主体，可从该案来看，显然遗漏了主要的诉讼主体即黎平县国土资源局。宗上所述，答辩人认为原告所诉主体错误。该案所涉土地不属原、被告之间的遗产。为此，请求依法驳回原告的所有诉讼请求。原告为支持其诉讼请求在举证期限内向本院提交了如下证据:1、原告及代理人身份证复印件，证明原告及代理人的基本情况；2、转让书及简易图，证明原、被告父母建房宅基地的来源；3、协议，证明原、被告父亲付土地转让费；4、吴如明房屋拆迁补偿协议，证明原、被告父母房屋列入拆迁补偿范围；5、吴如明拆迁施工合同，证明原、被告父母房屋列入拆迁补偿范围；6、（2014）黎民初字459号裁定书，证明拆迁补偿协议双方另行协商安置补偿方案；7、ZH-1宗地图，证明另行划给安置地基的位置、面积；8、联合建房协议书，证明原告与第三人联合建房侵犯原告合法权益；9、黎拆办（2018）19号文，证明被告、第三人非法施工。经庭审质证，被告对原告提交的证据1没有异议；对证据2没有异议；对证据3的真实性没有异议，但是对证据的证明目的有异议，这笔钱不是买地的钱，是辛苦费；对证据4没有异议；对证据5没有异议；对证据6没有异议；对证据7真实性、合法性没有异议，对该证据的关联性有异议；对证据8的真实性、合法性没有异议，但是没有侵犯二原告的权利；对证据9的真实性、合法性没有异议，合同是有效的。第三人对原告提交的证据1没有异议；对证据2有异议，转让是属于无偿的，而且时间不明确，转让人随时可以收回；对证据3有异议，不属于转让费，属于开荒的辛苦费；对证据4真实性没有异议；对证据5有异议，拆迁时间是2007年10月29日，我们认为这份合同已经无效了；对证据6的真实性、合法性没有异议，对该证据的关联性有异议；对证据7真实性、合法性没有异议，对该证据的证明内容有异议，根据国土局的划拨，权利所有人是三被告，不包括二原告；对证据8没有异议；对证据9的真实性、合法性没有异议，对该证据的关联性有异议。被告在举证期限内向本院提交如下证据：1、拆迁安置协议，证明此协议审核时间截止日为2008年2月31日；2、安置补偿协议，证明被安置人为二被告和第三人；3、围墙赔偿协议，证明被赔偿主体为被告吴某3；4、电费本，证明电费缴纳主体为被告吴某3；5、水费本，证明水费缴纳主体为被告吴某3；6、户口簿，证明被告吴某3为德凤镇户口；7、身份证，证明被告吴某3为德凤镇户口；8、证明，证明原告二人为平寨乡党脚村**村民；9、政府文件，证明政府同意安置人为被告和第三人；10、用地批复，证明土地意向受让人为被告和第三人；11、合同，证明被告和第三人土地来源；12、缴款单据，证明被告和第三人缴费事实；13、继承纠纷，证明原告子女同意放弃继承权；14、征地协议书，证明大伯吴干英土地使用权；15、无偿转让书，证明吴如明土地使用权；16、拆迁补偿协议书，证明吴如明领取补偿费；17、死亡证明，证明诉讼时效起算时间；18、家产说明，证明父亲生前，原告同意不继承；19、父亲的话，证明父亲生前，原告同意不继承；20、证明，证明父亲生前，原告同意不继承；21、火灾救济，证明使用权转移被告；22、赔偿围墙，证明使用权转移被告。经庭质证，原告对被告提交的证据1没有异议；对证据2的关联性有异议，第三人不是拆迁补偿的主体；对证据3没有异议；对证据4、5、6、7、8没有异议；对证据9、10有异议，政府将第三人作为拆迁安置户是不合法的，第三人杨某不是拆迁安置户；对证据11的合法性有异议，第三人杨某不是安置对象；对证据12的真实性没有异议，对其合法性有异议，第三人没有买地的权利；对证据13的真实性、合法性有异议，原告没有放弃继承权；对证据14、15、16、17没有异议；对证据18、19、20的真实性有异议，当时我们没有表示放弃继承权；对证据21的真实性没有异议，对其关联性有异议；对证据22没有异议。第三人对被告提交的证据均无异议。第三人在举证期限内向本院提交如下证据：1、拆迁安置协议，证明此协议审核时间截止日为2008年2月31日；2、安置补偿协议，证明被安置人为二被告和第三人；3、围墙赔偿协议，证明被赔偿主体为被告吴某3；4、电费本，证明电费缴纳主体为被告吴某3；5、水费本，证明水费缴纳主体为被告吴某3；6、户口簿，证明被告吴某3为德凤镇户口；7、身份证，证明被告吴某3为德凤镇户口；8、证明，证明原告二人为平寨乡党脚村**村民；9、政府文件，证明政府同意安置人为被告第三人；10、用地批复，证明土地意向受让人为被告和第三人；11、合同，证明被告和第三人土地来源；12、缴款单据，证明被告和第三人缴费事实。经庭审质证，原告对第三人提交的证据1没有异议；对证据2的关联性有异议，第三人不是拆迁补偿的主体；对证据3没有异议；对证据4、5、6、7、8没有异议；对证据9、10有异议，政府将第三人作为拆迁安置户是不合法的，第三人杨某不是拆迁安置户；对证据11的合法性有异议，第三人杨某不是安置对象；对证据12的真实性没有异议，对其合法性有异议，第三人没有买地的权利。被告对第三人提交的证据均无异议。本院经审理认定事实如下：吴如明（又名吴金亮）与石某系夫妻关系，二人先后生育有子女五人：吴某1、吴玉香、吴某2、吴某3、吴某4。2010年12月30日吴如明去世。1994年10月15日，吴如明的大哥吴干英将其位于黎平县。2007年10月24日，黎平县县城开发建设有限责任公司与吴如明（又名吴金亮）签订《房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定由黎平县县城开发建设有限责任公司补偿吴如明包括“房屋建筑面积”补偿款55361.00元在内共计91891.00元，并由黎平县县城开发建设有限责任公司负责在五贵安置小区内安置吴如明临次街一宗地，面积约定为200㎡左右（以建设局规划为准），安置地以该地段成本价出让给乙方。同时约定黎平县县城开发建设有限责任公司扣除吴如明应缴纳的被拆迁房屋宅基地办证税费等各项费用21968.00元。2010年12月30日吴如明去逝后，其妻石某、其子吴某3、吴某4仍在拆迁的房屋内居住。2016年11月7日，吴某3、吴学武与第三人杨某签订《联合建房协议书》，约定由吴某3、吴学武出地，杨某出资，联合在争议土地上建设房屋。2016年11月8日，黎平县县城开发建设拆迁办公室与吴某3、吴学武、杨某签订《房屋拆迁补偿安置补充协议》，协议约定黎平县县城开发建设拆迁办公室同意对吴某3、吴学武、杨某作为拆迁户进行安置调整，调整后的安置地为清泉路至五贵路连接线大路边，安置地宗地号为地号ＺＨ-1，面积约180平方米（以国土部门实测为准）。2017年11月27日，黎平县人民政府办公室黎府办函【2017】409号文件《县人民政府办公室关于清泉路与五贵路连接线东侧危旧房改建及整合用地平面布局的批复：“县住建局：……经县人民政府研究，同意用ＺＨ-1地块安置吴某3、吴学武、杨某（五贵花园项目拆迁户）……”。2018年3月27日黎平县人民政府黎府函【2018】46号文件《县人民政府关于出让德凤街道五贵路与清泉路连接线东侧ＺＨ-1、ＺＨ-3宗地国有建设用地使用权的批复：“县国土局：……（一）同意将德凤街道五贵路与清泉路连接线东侧ＺＨ-1宗地国有建设用地使用权以协议出让方式出让给县城重点建设项目被拆迁户吴某3、吴学武、杨某，规划用途为城镇住宅用地，出让面积181.27平方米，出让价款为4.71302万元，出让年限70年……”。2018年4月8日，黎平县国土资源局与吴某3、吴某4、杨某签订了《国有建设用地使用权出让合同》，合同编号：522631-2018-ＣＲ-0017，合同约定“……出让宗地编号为德凤街道五贵路与清泉路连接线东侧ＺＨ-1宗地，宗地面积大写壹佰捌拾壹点贰柒平方米（小写181.27平方米），其中出让宗地面积为大写壹佰捌拾壹点贰柒平方米（小写181.27平方米）……”。同时查明，吴如明与石某次女吴玉香自愿放弃继承权；吴某4又名吴学成、吴学武；第三人杨某不是拆迁户。本院认为：吴如明与石某夫妇共生育五个子女：吴某2、吴玉香、吴某1、吴某3、吴某4。2010年12月30日吴如明去世后，吴如明个人合法财产发生继承。根据《中华人民共和国继承法》第三条：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”之规定，吴如明与石某在黎阳大道安置区贵小区）的老宅基地上建有木质房屋一幢，属夫妻二人的合法财产，可以继承。2007年10月24日，黎平县县城开发建设有限责任公司与吴如明（又名吴金亮）签订《房屋拆迁补偿安置协议》，约定在黎平县宗地，面积约定为200㎡左右（以建设局规划为准），但2016年11月8日，黎平县县城开发建设拆迁办公室与吴某3、吴学武、杨某签订《房屋拆迁补偿安置补充协议》，协议约定黎平县县城开发建设拆迁办公室同意对吴某3、吴学武、杨某安置进行调整，调整后的安置地为清泉路至五贵路连接线大路边，安置地宗地号为地号ＺＨ-1，面积约180平方米（以国土部门实测为准），该补充协议将不是拆迁补偿安置户的杨某作为拆迁户进行安置补偿，侵害了真正拆迁户的权益，在此《房屋拆迁补偿安置补充协议》的基础上，黎平县人民政府分别于2017年11月27日，黎平县人民政府办公室黎府办函【2017】409号文件《县人民政府办公室关于清泉路与五贵路连接线东侧危旧房改建及整合用地平面布局的批复：“县住建局：……经县人民政府研究，同意用ＺＨ-1地块安置吴某3、吴学武、杨某（五贵花园项目拆迁户）……”及2018年3月27日黎平县人民政府黎府函【2018】46号文件《县人民政府关于出让德凤街道五贵路与清泉路连接线东侧ＺＨ-1、ＺＨ-3宗地国有建设用地使用权的批复：“县国土局：……（一）同意将德凤街道五贵路与清泉路连接线东侧ＺＨ-1宗地国有建设用地使用权以协议出让方式出让给县城重点建设项目被拆迁户吴某3、吴学武、杨某，规划用途为城镇住宅用地，出让面积181.27平方米，出让价款为4.71302万元，出让年限70年……”，并且于2018年4月8日，黎平县国土资源局与吴某3、吴某4、杨某签订了《国有建设用地使用权出让合同》，合同编号：522631-2018-ＣＲ-0017，合同第四条约定“本合同项下出让宗地编号为德凤街道五贵路与清泉路连接线东侧ＺＨ-1宗地，宗地面积大写壹佰捌拾壹点贰柒平方米（小写181.27平方米），其中出让宗地面积为大写壹佰捌拾壹点贰柒平方米（小写181.27平方米）……”、第八条约定“本合同项下宗地国有建设用地使用权出让价款为人民币大写肆万柒仟壹佰叁拾点贰元（小写47130.20元），每平方米人民币大写贰佰陆拾元（小写260元）。”该出让合同的土地价每平方米260元只是成本价，出让的德凤街道五贵路与清泉路连接线东侧ＺＨ-1宗地有对拆迁户吴如明在黎阳大道安置区贵小区）的老宅基地进行拆迁补偿的性质。但黎平县国土资源局与吴某3、吴某4、杨某签订的该出让合同将该安置地明确给了吴某3、吴某4、杨某，遗漏了真正的拆迁补偿安置户，又将不是拆迁户的杨某安置在内，所以该案涉及到行政诉讼及合同之诉，故原告第1项诉讼请求所请求继承的财产尚未明确。本院在向原告进行释明，要求原告先撤回起诉，待遗产明确后再提起诉讼，原告不同意撤诉，坚决要求进行继承纠纷之诉，所以对原告的第1项诉讼请求，本院不予支持；对原告要求继承黎阳大道安置区贵小区）老宅基地上旧房拆迁中的“房屋补偿款”中应有的份额55361元÷2÷6×2＝9227.2元的诉讼请求，该补偿款是2007年10月24日由黎平县县城开发建设有限责任公司补偿给吴如明（吴金亮），2010年12月30日吴如明去逝时，该补偿款是否尚存在，原告没有向本院提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对于原告的这项诉讼请求，本院亦不予支持。故此，根据《中华人民共和国继承法》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告吴某1、吴某2的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴某1、吴某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员 曹 军二〇一八年八月二十三日书记员 吴仁美