安徽省六安市裕安区人民法院行 政 判 决 书（2018）皖1503行初17号原告六安市金安土产日杂公司，住所地安徽省六安市解放路**，统一社会信用代码91341502152981645F。法定代表人谢正琴，经理。委托代理人刘中权，安徽皖西律师事务所律师。被告六安市裕安区土地和房屋征收管理办公室，，住所地安徽省六安市裕安区紫竹林路安置小区2商铺楼统一社会信用代码12341403335634478B。法定代表人程钢，该办公室主任。委托代理人徐林，六安市裕安区土地和房屋征收管理办公室征收股负责人。委托代理人周群，安徽皋陶律师事务所律师。原告六安市金安土产日杂公司诉被告六安市裕安区土地和房屋征收管理办公室不依法履行房屋征收补偿安置协议一案，于2018年5月15日向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月15日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月26日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人谢正琴、委托代理人刘中权，被告六安市裕安区土地和房屋征收管理办公室委托代理人徐林、周群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告六安市裕安区土地和房屋征收管理办公室与原告六安市金安土产日杂公司于2016年12月签订六裕征协字第000537号《六安城区国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，被告支付原告房屋补偿安置各项费用2616151.8元。原告六安市金安土产日杂公司诉称，2016年5月，被告依据六安市裕安区人民政府裕政秘【2016】94号《六安市裕安区人民政府关于紫竹林路北侧配套工程改造项目国有土地上房屋征收决定的公告》，负责实施征收。原告响应政府号召，将位于征收范围内的经营门面房于2016年5月30日交付给被告，被告出具房屋搬迁验收单和搬迁证予以确认。经被告委托中证房地产评估造价集团有限公司对原告门面房评估，双方于2016年12月签订六裕征协字第000537号《六安城区国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，约定被告向原告給付房屋补偿费及各类搬迁费、临时安置房、停业停产损失费、签约履约奖、附属物补偿等计2616151.8元。协议签订后，原告按照被告要求，于2016年12月6日向被告出具收条，提供开户行及账号。原告多次要求被告履行约定义务，但被告未能按照协议履行义务，故原告依法起诉，请求：1、判令被告立即給付与原告签订的六裕征协字第000537号《六安城区国有土地上房屋征收补偿安置协议书》约定的补偿款2616151.8元；2、判令被告承担诉讼费用。原告提供证据如下：证据一、六安市金安土产日杂公司企业信用信息公示报告，证明原告基本情况；证据二、六安市裕安区土地和房屋征收管理办公室统一社会信用代码、住所地、法定代表人简介，证明被告基本情况；证据三、六安市裕安区人民政府裕政秘[2016]94号《六安市裕安区人民政府关于紫竹林路北侧配套工程改造项目国有土地上房屋征收决定的公告》，证明被告作为征收主体依据；证据四、六裕征协字第000537号《六安城区国有土地上房屋征收补偿安置协议书》、中证房地产评估造价集团有限公司预评估报告、房屋搬迁验收单、房屋征收搬迁证、拆迁房屋权属登记证，证明：1、原、被告签订补偿协议约定补偿原告房屋征收款合计2616151.8元；2、被告补偿原告房屋征收款是依据被告委托评估机构评估原告房屋价值的结果；3、原告已搬迁将房屋交给被告，被告出具房屋搬迁验收单和搬迁证予以确认；4、房屋管理部门已向原告颁发被征收的房屋权属登记证；证据五、收据，证明原告已按被告要求出具房屋征收补偿款收据一份。被告六安市裕安区土地和房屋征收管理办公室辩称，原告要求被告履行的六裕征协字第0000537号《六安城区国有土地上房屋征收补偿安置协议书》不具有合法性，原告的诉请无事实和法律依据。一、该份协议书是依据中证房地产评估造价集团有限公司（以下简称“中证公司”）出具的中证（六拆）估字(2016)第309号、第310号《房地产评估报告》而签订的，但该份评估报告严重失实，不能作为征收补偿的依据。理由如下：1、涉案房产所占土地为国有划拨土地，但中证公司是在土地使用权为国有出让土地的基础上评估的。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十四条的规定，土地使用权是影响被征收房屋价值的因素之一，评估时应充分考虑被征收房屋的土地使用权，土地使用权不同，房屋的评估价值就不同。2、估价原则错误。对拆迁范围内的划拨地房地产进行评估时，考虑到拆迁评估属补偿性质，主要应针对房地产现状进行评估，而不应考虑土地未来的潜在价值，因此不应用最高最佳使用的预期原则进行评估。3、估价方法不当。该份评估报告是按房地合一原则运用比较法对其市场价值进行测算的结果，但涉案房屋是集体所有，土地使用权性质是国有划拨土地，应对土地按取得土地成本、房屋按重置价结合成新评估作价。二、上述估价报告对涉案房屋和相应分摊的土地使用权价值评估过高，导致依据估价报告作出的涉案补偿协议书约定的补偿款也过高，如按照该份协议履行，必将损害国家利益。被答辩人隐瞒土地使用权性质、以欺诈手段与答辩人签订了损害国家利益的协议书，该份协议书应被认定为无效。综上，涉案征收补偿安置协议书不能作为原告诉请的依据，依法驳回原告的诉请。被告六安市裕安区土地和房屋征收管理办公室提供证据如下：一、《房地产估价报告》，证明涉案地块是在国有出让土地的基础上所作的评估，评估价值为2542946元；二、《六安城区国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，证明该份协议书中房屋补偿款为2542946元，与评估价值一致，说明该协议书是基于《房地产估价报告》而签订的；三、《国有土地上房屋征收评估办法》，证明根据第十四条的规定，土地使用权是影响被征收房屋价值的因素之一，评估时应充分考虑被征收房屋的土地使用权，土地使用权不同，房屋的评估价值就不同。经庭审质证，原告对被告的证据三《国有土地上房屋征收评估办法》证明目的持异议，认为该办法是建设部颁布的，而2011年国务院590号令《国有土地上房屋征收与补偿条例》第19条，明确规定对被征收房屋价值的补偿不得低于被征收房屋的市场价格。国务院条例是上位法，在国有土地房屋征收和补偿安置时首先应当执行遵守的应当是国务院条例的规定。被告对原告的证据四房屋征收补偿安置协议书的真实性认可，但是合法性有异议，认为该份协议书是建立在中证公司不当评估的基础上的作出的，该评估报告不能够作为证据使用。本院对原、被告提供的证据的真实性均予以认定。经审理查明，2016年5月，六安市裕安区人民政府作出裕政秘【2016】94号《六安市裕安区人民政府关于紫竹林路北侧配套工程改造项目国有土地上房屋征收决定的公告》，决定对紫竹林路北侧配套工程改造项目规划范围内的房屋及附属物进行征收，并公布紫竹林路北侧配套工程改造项目国有土地上房屋征收补偿方案。被告六安市裕安区土地和房屋征收管理办公室负责实施征收。2016年5月30日，原告将其位于六安市紫竹林路北侧南门农贸市场周边A1经营用途被征收房屋交付给被告，被告出具房屋搬迁验收单和搬迁证。被告委托中证房地产评估造价集团有限公司对原告被征收经营房的市场价值进行评估，公开市场价值为2542946元。原、被告于2016年12月签订了六裕征协字第000537号《六安城区国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，约定被告向原告給付房屋补偿费及各类费用补偿等计2616151.8元。原告于2016年12月6日向被告出具收条，提供开户行及账号。之后，原告要求被告按协议履行给付安置补偿费用义务，被告以双方签订协议所依据的第310号《房地产评估报告》不具有合法性为由不予支付安置补偿费用。原告提起诉讼。本院认为，被告负责六安市裕安区范围内土地和房屋征收管理工作，是本案适格被告。原、被告双方签订的六裕征协字第000537号《六安城区国有土地上房屋征收补偿安置协议书》系行政协议，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告签订安置协议后，按约搬离房屋，被告亦向原告出具《房屋搬迁验收单》及《房屋征收搬迁证》。被告以双方签订补偿安置协议所依据的评估报告存在错误为由拒绝履行协议，未向本院提供相关证据予以证明，本院不予采纳。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条之规定，判决如下：一、被告六安市裕安区土地和房屋征收管理办公室与原告六安市金安土产日杂公司签订的六裕征协字第000537号《六安城区国有土地上房屋征收补偿安置协议书》合法有效；二、被告六安市裕安区土地和房屋征收管理办公室于本判决生效之日起三十日内按六裕征协字第000537号《六安城区国有土地上房屋征收补偿安置协议书》约定向原告六安市金安土产日杂公司支付补偿款2616151.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币27680元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  卫景文审 判 员  胡晓霞人民审判员  雷 军二〇一八年八月三十日书 记 员  齐 洁