江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0612民初3774号 原告：沈晓昀，女，1971年12月2日出生，住南通市崇川区。 被告：南通居梦莱家用纺织品有限公司,住所地南通市通州区兴仁工业园。 法定代表人：顾平，董事长。 诉讼代表人：南通居梦莱家用纺织品有限公司管理人，即北京大成（南通）律师事务所,住所地南通市工农南路88号海外联谊大厦10楼。 委托诉讼代理人：潘佩佩，北京大成（南通）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴金洋，北京大成（南通）律师事务所律师。 原告沈晓昀与被告南通居梦莱家用纺织品有限公司职工破产债权确认纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈晓昀向本院提出诉讼请求：1.确认原告对被告享有96961.6元的职工破产债权。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是被告的职工，岗位为中层管理人员。被告管理人在审核原告债权时按“高级管理人员”确认工资和经济补偿金。原告认为，原告只是被告单位中层管理人员，既不是公司法规定的高级管理人员，也不是公司章程规定的高级管理人员。理由如下：1.原告与被告签订的劳动合同明确原告的岗位为管理人员，非正式“总监”职务，原告在公司所谓的部门总监，只是一种口头称谓，便于公司对外联络需要，未有任何书面聘书或正式任命。2.部门总监只负责本部门内部管理和执行，不牵涉公司其他部门工作，更不参与公司层面决策与管理，只是公司中层管理岗位，完全不符合公司法中关于高级管理人员的定义。3.部门总监月工资10000元（税前，实际到手9000元左右，年薪仅10万元），与总监助理工资相同，比普通主管工资（6500-8000元）略高，而公司高层月工资40000元，总监工资远远低于公司高层工资。管理人已将总监助理丁某定性为非高级管理人员，却把与总监助理工资一样的部门总监定性为高管，显然有失公平，极不合理和正常。4.部门总监与普通员工待遇相同，未持有公司任何股份，也不享受年终奖或其他特殊福利待遇。5.被告公司作为一家中小型私营企业，不可能存在八个部门总监成为公司高层的情况，部门总监也从未享受任何高层待遇。6.管理人认定原告为高级管理人员的唯一证据仅仅是公司章程中的一个条文，但该条文事实上并没有明确定义原告为公司的高级管理人员，管理人肆意扩大了高级管理人员的范围。7.企业破产法没有对经济补偿金的计算方法作出特别规定，原告的经济补偿金仍应按照劳动合同法规定的方法计算。综上，管理人对原告债权按高级管理人员确认工资和经济补偿金的审核意见是错误的，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称，1.根据法律规定和被告公司章程规定，原告应属于公司高级管理人员。《公司法》第二百一十七条第（一）项规定：高级管理人员，是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。被告公司章程第二十四条董事会行使下列职权：第（十）项，“聘任或解聘公司总经理，根据总经理的提名，聘任或解聘运营总监、财务总监等高级管理人员，并决定其报酬事项和奖惩事项”。因此，结合法律法规和公司章程规定，被告的公司总监属于高级管理人员。原告作为公司外贸中心总监，管理人对原告高管身份的认定有法有据。2.破产企业高管工资、补偿金计算方法应当适用《破产企业法》企业职工平均工资的规定。《破产企业法》第一百一十三条明确规定了“破产企业的董事、监事和高级管理人员的工资按照该企业职工的平均工资计算”，因此，作为处理企业破产的专门性法律，高管工资的认定应遵从《破产企业法》的规定，按企业职工平均工资计算。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告于2004年12月至被告公司工作，双方签订的最后一份劳动合同约定合同期限自2014年10月1日起至2017年12月31日，被告安排原告在管理岗位工作。原告任被告公司外贸中心总监。被告公司因生产经营困难，于2014年11月起欠发员工工资，公司正常生产至2014年12月。2015年2月11日，本院作出裁定，受理申请人南通居梦莱家用纺织品有限公司的破产清算申请。管理人对公司高级管理人员作出认定，并对欠发员工的工资及补偿金进行了公示。原告被认定为公司高级管理人员，管理人公示的欠发原告工资及经济补偿金是按企业平均工资计算的，欠发工资具体金额为：11月3460.3元、12月2789.2元、1月1991.3元、2-4月生活费3912元；经济补偿金34472元（工龄10.5、平均工资3283）。管理人公示的总监助理丁某欠发工资具体为：11月10639.6元、12月10491.6元、1月4948.2元、2-4月生活费3912元；经济补偿金32830元（工龄10、平均工资3283）。后曹某、张某、沈晓昀、王某、季某、丁某、陈某七人提出异议。2018年4月24日，管理人作出答复，认为除丁某外，其余六人均为公司的董事、监事或高级管理人员，其异议申请不成立，丁某的补偿金管理人将根据其本人工资作更正。 审理中，原告申请被告公司法定代表人董事长兼总经理顾平到庭作证，顾平陈述：公司管理层组成本来是总经理、两个副总、部门负责人，因投资方没有派人过来，出现断层，高管不全，没有副总经理这一层。公司机构主要是八个部门即七个中心一个项目部，七个中心的负责人称总监，项目部负责人称项目经理。总监、项目经理直接对总经理负责，总经理月工资3万多元，几个总监1万多元，助理八九千，一般部门管理人员4-6千不等。公司有财务总监，没有运营总监。 被告公司提供的2014年6月至8月期间的工资发放清单显示，原告的实得工资在8700余元至9000余元之间，而总经理顾平的实得工资均为31000余元。 被告公司章程第二十四条规定，董事会行使下列职权：第（十）项，“聘任或者解聘公司总经理；根据总经理的提名，聘任或解聘运营总监、财务总监等高级管理人员，并决定其报酬事项和奖惩事项”。第三十九条规定，总经理直接对董事会负责，行使下列职权：（六）提请聘任或者解聘公司副总经理、财务负责人。 本院认为：原告是被告公司八个主要部门的负责人之一，只管理本部门的工作，不对整个公司层面事务行使管理职权，所谓的总监就是部门负责人，不是真正意义上的公司总监。公司法明确规定的高级管理人员，是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。被告公司章程中明确运营总监、财务总监为高级管理人员，但原告不是运营总监，被告法定代表人顾平也明确表示公司没有运营总监。管理人将原告的部门负责人（亦称总监）身份扩大理解为公司章程中的运营总监，从而认定原告为公司高级管理人员没有依据。此外，公司高管一般由公司聘任，无需与公司签订劳动合同。本案原告与公司签订了劳动合同，约定原告的岗位为管理岗位。管理人未能提供公司对原告的任何聘任手续，也未能提供证据证明原告参与了公司重大事项的决策，原告的薪资水平也与公司高管相差很大。综合以上因素，不能认定原告为被告公司高级管理人员。故对欠原告2014年11月、12月及2015年1月的工资，不应按企业平均工资计算，而应按原告本人的实际工资计算。原告主张2014年11月、12月工资及经济补偿金按之前实发的平均工资8913.1元计算，应予支持。原告主张2015年1月份工资参照总监助理丁某的标准计算，亦应支持。故本院认定原告应得经济补偿金为93587.55（8913.1×10.5）元，2014年11月、12月工资为17826.2元，2015年1月工资为4948.2元，2015年2月至4月生活费3912元，以上合计120273.95元，扣除被告已支付的23312.36元，原告享有的职工债权为96961.59元。依据《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款、第一百一十三条第三款，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款规定，判决如下： 原告沈晓昀对被告南通居梦莱家用纺织品有限公司享有职工债权96961.59元。 案件受理费减半收取1112元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2224元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审判员  王志建 二〇一八年八月二日 书记员  李 倩