河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初17320号原告：上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，住所地：郑州市金水区金水路**。负责人：董琢理，该分行行长。委托诉讼代理人：常乐，北京市京悦律师事务所律师。被告：郑州银行股份有限公司银基支行，住，住所地：郑州市管城区一马路**临街**商铺**/div>负责人：秦予西，该支行行长。委托诉讼代理人：史宏杰，海南泽田律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈保平，河南绿城律师事务所律师。第三人：郑州市上街中小企业担保有限公司，住所地，住所地：郑州市上街区登封路**iv>法定代表人：陈英涛。原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与被告郑州银行股份有限公司银基支行、第三人郑州市上街中小企业担保有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人常乐、被告委托诉讼代理人史宏杰、陈保平到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令停止郑州市金水区人民法院依据（2017）金执字第14172号执行裁定书对第三人在原告处开立的保证金账户76×××89、76×××47的执行；2、判令原告对第三人在原告处设立的保证金账户76×××89内的2393300.18元以及76×××47内的612318.48元享有质权，具有优先受偿的权利；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与第三人签订有《保证金最高额质押合同》及《合作框架协议》，约定第三人在原告处开立银行账户作为保证金专户，质物自进入保证金专户之日起，该保证金及由此产生的利息均作为第三人向原告提供的质押担保，由原告冻结。后第三人在原告处开立了76×××89、76×××32、76×××47账户作为约定的保证金账户，并将2501万元款项作为质押保证金存入上述账户，原告基于第三人所提供的该质押担保，向曹桂英等15借款人发放了20笔共计9430万元贷款。现曹桂英等15个借款人尚未清偿贷款本息，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第85条及相关法律规定，原告对第三人在原告处开立的保证金账户内的款项享有优先受偿权。被告与中小企业公司、河南口泽商贸有限公司、王民、申真、申闯、侯立金融借款合同纠纷一案，贵院已作出（2016）豫0105民初12014号民事判决书。2017年12月18日，被告申请贵院扣划第三人在原告处开立的保证金账户76×××89内的2393300.18元以及76×××47内的612318.48元，贵院作出的（2017）金执字第14172号执行裁定书对上述保证金账户进行了扣划。原告对法院的执行提出执行异议后，贵院于2018年3月29日作出（2018）豫0105执异138号执行裁定书，裁定驳回了原告的执行异议申请，现原告特依法向法院提起诉讼。被告辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，其主张的理由均不能成立，请法院依法驳回原告的诉讼请求。一、原告要求郑州市金水区人民法院停止对涉案账户的执行，没有法律依据，是不能成立的。郑州市金水区人民法院依据生效的判决书、被告的申请、以及相关的法律规定，对第三人账户内资金实施冻结、扣划等执行措施，这些行为均是合法的，在无法定事由的情况下，原告要求法院停止对涉案账户的执行活动，是没有法律依据的，依法应驳回原告的该项诉讼请求。二、原告主张对涉案账户内的资金享有质权、具有优先受偿权的诉讼请求同样没有事实和法律依据，依法应予以驳回。原告没有充足证据证明本案涉案账户是特定化的保证金账户。庭审前，被告代理人查阅了原告向法院提交的证据，但这些证据不足以证明涉案账户是保证金账户。涉案账户户名为郑州市上街中小企业担保有限公司，原告要主张该账户与一般存款账户不同，是特定化的保证金账户，不仅要有书面的保证金质押合同的约定，还要有与该保证金一一对应的担保贷款的书面协议，以及对应担保贷款的真实情况、是否展期、是否偿还、是否起诉、是否执行等情况，还要提供该保证金账户的开立手续、自开立之日起每笔资金的实际使用情况等等，只有完整、有效的提供这些证据材料，才能进一步甄别涉案账户是否为保证金账户，否则，原告的诉讼请求应予以驳回。最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第八十五条的规定，不适用于本案。该规定列举了特户、封金和保证金等三种金钱特定化的方式，而本案不是特户和封金的形式。虽然第三人在原告处开立了涉案的账户，但第三人开立的该账户也并非特定化的保证金账户。另外，涉案账户户名为第三人的，该账户中的资金仍属于第三人所有，虽然原告与第三人在《合作框架协议》第四条中约定不经原告同意保证金不能变动，但该约定只能说明第三人对账户内资金的处分权受到了一定的限制，但这并不能说明占有权已经发生了转移，不能证明保证金已“移交债权人占有”的事实。三、此前，与本案类似的五个案件经贵院审理后，判决驳回了原告的诉讼请求。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，其理由不能成立，依法应驳回原告的诉讼请求。第三人未提交书面意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2014年9月1日，原告与第三人签订了《保证金最高额质押合同》，主要载明：主合同为债务人与原告在2014年9月1日至2017年9月1日止的期间内连续签署的一系列合同，主合同项下的债务人为第三人通过出具《同意担保函》（格式见附件1）所确认的所有债务人；第三人自愿以本合同项下的质物为主合同项下的义务提供质押担保，对第三人出具的所有《同意担保函》中所确认的所有债务人在主合同项下的全部债务承担担保责任；原告对质物有第一顺位的优先受偿权，原告可以不先行使对债务人的其他担保权利（如有）而直接行使本合同项下的质权；第三人授权原告从第三人在原告处开立的账户内扣划质物至本合同第九条约定的保证金专户，如第三人未在原告处开户或其账户内余额不足的，则第三人应在本合同签订之日起五个银行营业日内将质物或其不足部分划入或存入保证金专户；质物自进入保证金专户之日起，该保证金及由此产生的利息均作为第三人向原告提供的质押担保，由原告占有冻结；双方关于扣划约定，任一债务人有到期未付债务时，原告有权直接扣划本合同项下的保证金专户的资金用于清偿相关债务人的到期未付债务；本合同项下被担保的主债权余额为在债权发生期间内以最高不超过人民币贰亿元整为限；第三人在本合同第三条第1款所述的保证金专户为：户名为第三人，账号为76×××89、76×××32、76×××47；本合同附件包括《同意担保函》、《合作框架协议》等；附件1第三人向原告出具的同意担保函载明：经审核研究，我司同意对曹桂英、韩裕菊等（债务人）与贵行在2014年9月1日至2017年9月1日止的期间内连续签署的一系列合同，就债务人向贵行所负债务的融资行为提供连带责任担保保证，并同意将债务人在前述期间内对贵行的债务纳入我司与贵行签署的保证金最高额质押合同项下的保证金质押担保范围等。2、2015年6月，原告与第三人签订了《全面业务合作协议》，主要载明：第三人在原告处开立账户，存入保证金进行担保，首笔保证金放大倍数不超过5倍，后续追加的保证金放大倍数不超过8倍。保证金不低于1000万元人民币，后续保证金以500万的整数倍续存，担保区域为郑州地区；原告于每年年初对第三人进行一次担保能力评价，经评估认定第三人代偿能力充足，第三人担保责任解除后其对应的保证金在满足第二条后可随时转出，其他情况下不经原告同意保证金不能变动；第三人向原告承诺的保证为连带责任保证，但债务人未按合同约定履行义务时，无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保，原告均有权直接要求第三人在其保证范围内承担保证责任，原告可以直接扣划第三人在原告的保证金偿还其担保的债务，如果第三人未能及时补充保证金，原告可以核定减少第三人的担保额度。本协议是双方合作的框架协议，除本协议约定之外，双方其他的权利义务以办理每笔业务时所签订合同的约定为准，本协议有效期为二年等。3、原告另提交自2014年9月10日至2017年3月24日期间分别与曹桂英、韩裕菊、河南国宾汽车运输有限公司等借款人签订《个人担保借款合同》、《流动资金借款合同》及保证合同等。第三人在《个人担保借款合同》中“保证人”栏加盖印章，“出质人”栏为空白。4、原告提交的账户76×××89的流水清单载明：摘要为保证金存款开户，交易日期为2015年3月3日，发生额为886万元；交易日期分别为2015年9月30日、10月30日、11月30日、11月30日，摘要均为部提;交易日期2017年1月18日，摘要为法院扣划，金额分别为3039546.49元、3039518.91元；截止到2017年12月5日，该账户余额为2393301.18元。5、原告提交的账户76×××32的流水清单载明：摘要为保证金存款开户，交易日期为2015年7月1日，发生额为850万元；交易日期2017年1月18日，摘要为法院扣划，金额为3039493.42元；截止到2017年12月5日，该账户余额为5460506.58元。6、原告提交的账户76×××47的流水清单载明：摘要为销户转账本金及利息，交易日期为2016年3月29日，金额分别为销户转账本金为8145464.66元、销户转账利息为205401.47元；之后摘要为代偿、结息等；交易日期2017年1月18日，摘要为冻结扣划，金额分别为3039493.42元、1096973.11元；交易日期2017年6月14日，摘要为冻结控制下扣划，金额分别为2749893.55元、21880.18元，截止到2017年12月5日该账户余额为1155740.32元。7、被告向本院提交《协助冻结存款通知书（回执）》，载明：浦发银行已冻结第三人76×××89账户存款2393300.18元。8、另案原告郑州银行银基支行诉被告中小企业公司、王民、申真、申闯、侯立金融借款合同纠纷一案审理期间，本院于2016年5月25日作出（2016）豫0105民初12014-1号民事裁定书，裁定冻结中小企业公司、王民、申真、申闯、侯立银行存款3032998.85元。该案作出民事判决后，本院于2017年12月18日，作出（2017）金执字第14172号执行裁定书，扣划了第三人在原告处账户76×××89、76×××47内存款3005618.66元。原告向本院提出书面执行异议后，本院于2018年3月29日作出（2018）豫0105执异138号执行裁定书，裁定驳回了原告的执行异议申请。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。金钱质押作为特殊的动产质押，应当符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件，本案的争议焦点为诉争账户的资金是否具备金钱质押的生效条件。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间”。同时，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立”。本案原告所提交的其与第三人签订《保证金最高额质押合同》、《全面业务合作协议》及有关借款担保合同，原告诉称的有关各笔贷款的借款担保合同中未就有关质押财产信息进行约定，《个人担保借款合同》中“出质人”栏第三人未进行签署。《保证金最高额质押合同》载明主合同为债务人与原告在2014年9月1日至2017年9月1日止的期间连续签署的一系列合同，主合同项下的债务人为第三人通过出具《同意担保函》所确认的所有债务人。但原告未提交第三人为各笔贷款出具的同意提供质押担保的有关凭证，结合原告提交的《保证金最高额质押合同》载明的有关保证金账户及相应的保证金账户的交易流水清单，《保证金最高额质押合同》载明签署时间为2014年9月1日，而上述保证金账户开户时间分别为2015年3月3日、2015年7月1日、2016年3月29日，由此可以看出，签署《保证金最高额质押合同》时保证金账户尚未开户，该保证金账户内的资金并不能满足保证金特定化的要求。综上，原告诉称的上述保证金账户的资金并不符合金钱质押的生效条件，原告对诉争保证金账户的资金不享有优先受偿权，亦不享有排除强制执行的民事权益。故原告诉请，依据不足，本院不予支持。第三人经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院；并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员  张江勇二〇一八年八月二十日代理书记员  徐 铭