广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0402民初6295号原告：周锦明，男，汉族，1961年11月4日出生。住所地：广东省珠海市香洲区。委托代理人：金会振，广东莱恩律师事务所律师。被告：廖庭超，男，汉族，1987年8月15日出生。住所地：广东省珠海市香洲区。原告周锦明诉被告廖庭超买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人金会振到庭参加诉讼，被告经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出以下诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《购销合同》；2.判令被告返还贷款人民币1120000元；3.判令被告承担货款利息人民币146425.72元；4.判令被告支付占有货款利息人民币71680元（暂自原告偿还全部银行贷款的2016年3月1日开始至2017年6月30日止，最终利息按被告实际清偿之日止，按银行同期贷款利率计）；5.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月19日，原、被告签订《购销合同》。合同约定：由原告向被告购买车辆，货款人民币150万元，被告应于合同签订之日起五日内向原告交货。2014年1月3日，原告通过中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行（以下简称“邮政储蓄银行珠海分行”）获取贷款人民币1120000元，并授权该银行将贷款款项作为部分货款划转至被告处。同日，该款项被划至被告处。原告在合同签订之后至支付部分货款期间一直催促被告交付车辆，不过被告均以各种理由推诿。至2014年2月3日，原告支付银行贷款本息始，被告拖延支付车辆已逾期40日。在原告得知被告并没有实际交付车辆能力之后，便数次要求其退还货款，被告也承诺会返还货款，不过至2016年1月之后，被告已处于失联状态。基于被告拒绝交付车辆的行为已然根本违约，其拒绝返还货款并继续占有货款的行为损害了原告的合法权益，且严重违背了诚实信用原则。综上，恳请贵院依法查明案件事实，判决支付原告的诉讼请求，是为公允。在审理过程中，本院认为双方签订的《购销合同》无效并向原告释明,原告遂将其第一项诉讼请求变更为判令确认原、被告签订的《购销合同》无效。原告提供如下证据：1.购销合同；2.中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据；3.中国邮政储蓄银行个人贷款放款单；4.中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单；5.贷款受托支付清单；6.个人额度借款合同;7.个人最高额综合授信合同;8.个人最高额抵押合同、抵押财产清单;9.账户交易明细（客户）4页；10.中国邮政储蓄绿卡（储蓄卡）照片；11.“好借好还”个人商务贷款额度/借款申请表；12.光盘、电话通话记录书面整理；13.邮政储蓄逻辑集中系统2页；14.说明。原告申请证人李某出庭作证，证人李某出庭发表了证人证言。被告未作答辩，亦未提交证据。经审理查明，2013年12月19日，原告与被告就原告向被告购买车辆事宜签订《购销合同》一份，约定：合同总价为150万元；被告负责车辆的运输及装卸费用，交货时间为自合同签订之日起五日内，交货地点为原告指定的地点；付款方式为原告一次性支付货款150万元，付款账号为被告中国邮政储蓄银行珠海市拱北口岸支行账号为60×××74的账户。证人李某出庭作证称其与原告系夫妻关系，被告与原告女儿是初中同学；因做生意需要资金周转，被告称认识银行的人可以帮证人贷款，后由原告出面向银行贷款，银行提出要去做一份合同让第三方收款，被告称可以代原告收款，贷款到账后钱退回给原告，如果不能退钱也可以退车，原告遂与被告签订了《购销合同》，合同签订后被告未向原告交付车辆。原告称基于对被告的信任，《购销合同》没有约定车辆的具体情况，签订《购销合同》最终目的为获得贷款，但被告收到银行发放的贷款后未将贷款返还给原告。另查明，2013年12月18日，原告与邮政储蓄银行珠海分行签订《个人最高额综合授信合同》，约定邮政储蓄银行珠海分行向原告提供的最高综合授信额度为2530220元，授信额度有效期为2013年12月18日至2018年12月18日。同日，原告与邮政储蓄银行珠海分行又签订《个人额度借款合同》，约定本合同系前述《个人最高额综合授信合同》项下的单项业务合同，本合同项下授信额度金额为1120000元，额度存续期最长为10年，本合同项下单笔贷款利率在《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中约定等。2014年1月3日，原告填写《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》申请支用借款1120000元、借款期限60月、借款用途为购买车辆、还款方式为等额本息还款法、贷款利率为在人民银行同期同档次贷款基准利率水平上浮20%（于每年1月1日调整一次），并授权邮政储蓄银行珠海分行将该笔借款支付至被告名下的账号为60×××74的账户，邮政储蓄银行珠海分行盖章确认同意。同日，邮政储蓄银行珠海分行向原告账号为62×××27的账户发放贷款1120000元，并于同日将该笔款项转至被告名下账号为60×××74的账户。原告提交的账号为62×××27的账户的《账户交易明细（客户）》显示，2014年2月3日至2016年3月1日期间原告向邮政储蓄银行珠海分行偿还贷款情况如下：2014年2月还款22777.36元，2014年3月-12月每月还款22538.43元（共计10笔），2015年1月还款22714.90元，2015年2月-12月每月还款22330.49元（共计11笔），2016年1月还款22416.70元，2016年2月还款21838.41元，2016年3月1日还款705658.66元。经核算，原告共计向邮政储蓄银行珠海分行偿还贷款本息合计1266425.72元（22777.36元+22538.43元×10+22714.90元+22330.49元×11+22416.70元+21838.41元+705658.66元=1266425.72元）。邮政储蓄银行珠海市拱北支行于2018年7月30日出具《说明》，确认原告2014年1月3日在该行的贷款1120000元于2016年3月1日结清贷款本息。本院认为,虽然原、被告签订的《购销合同》约定原告向被告购买车辆，但该合同未就买卖标的的基本情况如车辆品牌、型号、数量等进行约定，明显与常理不符。根据证人李某所称向银行贷款需要做一份让第三方收款的合同、被告提出可以代为收款的证言以及原告所称签订《购销合同》的最终目的是获取贷款的陈述，并结合原告向邮政储蓄银行珠海分行申请的贷款1120000元于贷款发放日转入被告名下账户的事实，可知原、被告签订《购销合同》的真实意思表示为获取贷款，并非买卖车辆。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意识表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关规定处理”之规定，原、被告与2013年12月19日签订的《购销合同》为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定:“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。因此，对于原告要求被告返还贷款1120000元的诉讼请求，本院予以支持。原告为获取贷款与被告签订《购销合同》并将贷款1120000元发放至被告账户，被告收到该贷款后应及时支付给原告，被告未向原告返还贷款造成了原告的利息损失，被告应当承担赔偿责任。截至2016年3月1日原告就该笔贷款向邮政储蓄银行珠海分行偿还贷款本息合计1266425.72元，扣除贷款本金1120000元后，原告偿还贷款利息146425.72元，原告实际偿还的贷款利息146425.72元属于原告的利息损失。因此，对于原告要求被告支付贷款利息146425.72元的诉讼请求，本院予以支持。至于自2016年3月2日起至实际付清之日止的利息，原告主张以1120000元为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第、《中华人民共和国合同法》第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告周锦明与被告廖庭超于2013年12月19日签订的《购销合同》无效；二、被告廖庭超于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周锦明返还贷款1120000元；三、被告廖庭超于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周锦明支付贷款利息146425.72元；四、被告廖庭超于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周锦明支付自2016年3月2日起至实际付清之日起止以1120000元为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取20262元，由被告廖庭超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  胡 莉人民陪审员  易洪娇人民陪审员  张雅红二〇一八年八月二十七日书 记 员  周 晶刘雪芳