山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1726民初656号原告曹广顺，男，1969年4月1日出生，汉族，居民，住鄄城县。委托代理人王斌（特别授权代理），山东亘古律师事务所律师。被告上海普研建筑安装工程有限公司，住所地：上海市宝山区真华路**。组织机构代码75986996-7。法定代表人周文研，公司经理。委托代理人余学金（特别授权代理），上海金显律师事务所律师。委托代理人陈康夫（特别授权代理），上海金显律师事务所律师。被告王昭洪，男，1965年6月13日出生，汉族，居民，住上海市宝山区。被告宋正良，男，1966年10月20日出生，汉族，居民，住浙江省绍兴市越城区。原告曹广顺与被告上海普研建筑安装工程有限公司（以下简称普研公司）、王昭洪、宋正良买卖合同纠纷一案，被告普研公司不服本院作出的（2016）鲁1726民初1503号民事判决提起上诉，山东省菏泽市中级人民法院作出（2018）鲁17民终328号民事裁定，以原审判决程序不当为由发回本院重审，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告曹广顺及委托代理人王斌，被告普研公司的委托代理人陈康夫到庭参加诉讼，被告王昭洪、宋正良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告曹广顺向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同支付货款144217元及违约金；2、诉讼费由三被告承担。事实与理由：2013年6月18日，原告与被告普研公司签订《钢材购销合同》一份，约定被告普研公司购买原告的钢材，如未按期支付价款，需要承担违约责任，由高山、魏学庆提供担保。依照被告普研公司要求，原告将钢材送到被告普研公司承包的山东柏斯莱特照明电器有限公司二期工程建筑工地，由被告王昭洪、宋正良签收，但没有支付货款。2013年7月13日，经原告再三索要，被告的项目经理王昭洪、宋正良为原告出具144217元货款的欠条，但此后经多次索要，被告一直未支付货款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望法院支持原告的诉讼请求。被告普研公司辩称，原告对被告普研公司的诉请没有事实和法律依据，原告所称的被告宋正良并非普研公司人员，且其并未提供其诉请所依据的合同已经实际履行的证据，因此，首先被告普研公司认为该合同是否实际履行存在异议，其次即使该合同实际履行，也与普研公司无关，应由宋正良，王昭洪连带承担向原告付款责任。被告王昭洪、宋正良未答辩。原告为证明自己的主张向法庭提交证据如下：证据一、原告与被告普研公司、被告宋正良签订的《钢材买卖合同》一份，该合同书有被告普研公司盖章和被告宋正良签字。证明:原、被告达成钢材买卖意向后，被告购买原告的钢材用于被告普研公司承包柏斯莱特二期工程工地。被告普研公司对合同的真实性不予认可，1.上面加盖的是被告普研公司项目专用章，实际上被告不存在这枚公章。因此，该合同加盖的普研公司项目专用章不能认为是我们公司的行为；2.据原告自述，该合同是原告与被告宋正良及上海普研公司签订的，那么，宋正良并非上海普研公司的工作人员，同时鉴于该项目专用章并非是被告公司的章，因此该合同的主体应当是事实上的买售人宋正良及原告，与被告公司没有关系。证据二、菏泽市中级人民法院（2013）菏民三初字第77号民事判决书及被告普研公司对王昭洪出具的委托书一份。判决书第11页第二行，及卷宗材料编号为20页的法人授权委托书中有体现。证明：1.王昭洪是被告普研公司在鄄城城柏斯莱特工地二期建设项目的代理人，委托权限为负责洽谈、施工管理、工程结算等一切事宜。2.王昭洪在与原告签订的买卖合同上盖章以及在给原告出具欠条上签字，均应由被告普研公司承担法律责任。被告对两组证据的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，王昭洪在欠条上签字的行为待原告举证欠条时一并向法庭陈述。就该授权委托书，上面明确载明代理人王昭洪无转委托权，原告向法庭举出该组证据，恰恰证明其是在明知宋正良无被告公司的委托权限的情况下与其签订诉称的买卖合同。该合同因约束原告和宋正良，与被告公司无关，另外，该委托书上仅仅加盖有被告公司的公章，并没有诉称合同上加盖被告公司的项目专用章，不能证明该项目专用章属于被告公司。其次，虽然对菏泽中院的判决书真实性无异议，但是就其与本案关联性不足，其与原告及本案的事实没有关联性，同时该判决书事实仅仅载明王昭洪是被告公司的项目经理，并没有对本案被告宋正良的身份予以裁判认定，同时该判决书第12页载明的事实王昭洪与宋正良的关系为王昭洪以个人名义将工程转包给宋正良，该事实菏泽中院并未认可，因此，原告与宋正良签订的合同，根据合同相对性原则，及原告本人明确知晓，宋正良并非普研公司授权的情况下，因直接约束原告与宋正良，与被告普研公司无关，另外，就本案另一被告王昭洪在本案中应承担责任。证据三、欠条一份。欠条有王昭洪、宋正良签字。证明：1.原告向被告普研公司、宋正良实际交付钢材后，二被告为原告出具欠条，证明被告普研公司、宋正良欠原告钢材货款144217元。2.钢材用于被告普研公司承包的柏斯莱特工地。3.该欠条由被告普研公司委托的代理人王昭洪签字确认，是公司行为，该债务归于被告普研公司。被告普研公司对该欠条的真实性、关联性、合法性均不予认可，首先，其欠款人宋正良，王昭洪是否是未到庭的两被告，因两被告未到庭，无法核实。原告并未证明该欠条是宋正良和王昭洪出具。其次，即使该欠条的确为宋正良和王昭洪出具，也不能证明该欠条实际与本案有关联性，如果是真实的欠条的话，那么其上的内容根据生活常识应该是“今欠到上海普研某某项目某某款项人民币多少元”，而不会是如该张欠条所载只笼统写的不明的钢材款，而在最后欠款人签名之后补上上海普研公司项目，该欠条明显违犯生活常理，实质上应该是欠款人宋正良，王昭洪向原告的个人借款（但该欠款实际是否发生，被告公司不清楚），后面的上海普研公司项目明显属于后补的内容，至于究竟是原告为了本案后补，还是原告与今天未到庭的两被告恶意串通所加，事实被告公司无法确认。最后，原告也不能证明1.该欠条与原告主张的诉争买卖合同具有关联性；2.该欠条亦不能说明原告是该欠条的实际的债权人，该欠条曹广顺并非实际的债权人，与本案关联性存疑。被告普研公司、王昭洪、宋正良未向法庭提交证据。被告普研公司虽然对原告曹广顺提交的证据有异议，但原告提交的证据均具有真实性、来源及形式合法，与本案具有关联性，本院确认其证明力。根据当事人的陈述和经过审查确认的证据，认定事实如下：2013年5月18日被告普研公司与山东柏斯莱特照明电器有限公司签订《山东柏斯莱特照明电器有限公司二期工程施工合同》。2013年5月19日被告普研公司法定代表人周文研出具法人授权委托书，委托被告王昭洪作为代理人，并授权被告王昭洪在柏斯莱特公司二期项目中，以普研公司的名义处理洽谈、施工管理、工程结算等一切事宜。2013年6月18日被告普研公司、被告宋正良（甲方）与原告曹广顺（乙方）签订《钢材购销合同》一份，内容为：“钢材购销合同，甲方（购方）：普研公司、宋正良。乙方（销方）：曹广顺。担保方：高山、魏学庆。经双方协商一致，签订购销条款如下：一、材料价格：按当天菏泽市合格钢材市场价格最新价格高出300元人民币为准。二、质量标准：钢材规格执行国家规定标准，如钢材达不到国家标准，甲方有权退货。三、钢材合格率达到国家规范要求。四、交货方式：乙方将货送到甲方指定地点，甲方负责卸货。五、付款方法：乙方为甲方垫付一车货款（大约四十吨左右），期限为五个月，阳历（2013年6月18日至2013年11月18日），无论甲方工期进展如何，到阳历2013年11月18日必须把乙方垫付的货款一次性付清。六、乙方第二车货到达甲方工地之后，检测合格，甲方必须将货款付清，乙方同意卸车，如甲方不能将货款付清，乙方不同意卸车，一切损失有甲方负责。七、甲方需要什么型号的钢筋，必须3日前通知乙方，如乙方3日内货物不能及时到达工地，乙方愿意承担一切损失。八、甲方在2013年11月18日前如付不清乙方垫付的一车货款，由担保方支付乙方所垫付的一车货款，否则，乙方有权加罚10%的违约金。九、甲乙双方如有违约，双方均可上诉至鄄城县人民法院。十、本合同一式三份。经甲乙双方、担保方签字后生效，有效期自2013年6月18日起至2013年11月18日止。甲方：普研公司、宋正良（）。乙方（销方）：曹广顺（）。担保方：高山、魏学庆。2013年6月18日。被告普研公司、被告宋正良、原告曹广顺分别在上述合同上署名，加盖“上海普研建筑安装工程有限公司项目专用章。2013年7月13日被告宋正良、王昭洪向原告出具欠条，内容为“欠条今欠到钢筋款￥：144217.00（壹拾肆万肆仟贰佰壹拾柒元）欠款人：宋正良王昭洪2013、7、13上海普研柏斯莱特二期项目”。被告宋正良、王昭洪在欠条上署名并捺手印。2014年、2015年原告曾向法院两次提起诉讼，后撤诉。2016年6月16日原告向本院提起诉讼，7月5日被告普研公司向本院提出管辖权异议，8月15日本院作出裁定，驳回被告普研公司提出的管辖权异议。被告普研公司对该裁定不服，提起上诉。2017年1月22日菏泽市中级人民法院作出（2017）鲁17民辖终10号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。审理过程中，本院依法对被告王昭洪、宋正良公告送达了相关诉讼文书。另查明，2013年10月14日山东省菏泽市中级人民法院受理原告上海普研建筑安装工程有限公司与被告山东柏斯莱特照明电器有限公司建设工程施工合同纠纷一案，2014年8月20日山东省菏泽市中级人民法院作出（2013）菏民三出字第77号民事判决，判决被告山东柏斯莱特照明电器有限公司支付上海普研建筑安装工程有限公司工程款1328615.29元。本院认为：双方的争议焦点是：一、原告与被告普研公司是否存在买卖合同关系；二、被告普研公司拖欠原告货款数额；三被告宋正良、王昭洪是否承担清偿责任。关于焦点一，被告普研公司与山东柏斯莱特照明电器有限公司签订《山东柏斯莱特照明电器有限公司二期工程施工合同》，承建建设工程，被告王昭洪作为普研公司的代理人，负责柏斯莱特公司项目洽谈、施工管理、工程结算等一切事项，被告宋正良参与柏斯莱特工地的各项活动，上述事实已被山东省菏泽市中级人民法院（2013）菏民三出资第77号民事判决所确认，本院予以认可。原告曹广顺与被告普研公司、宋正良签订的《钢材购销合同》，该合同是双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，合同有效。该合同加盖“上海普研建筑安装工程有限公司项目专用章”，宋正良签字，经结算后宋正良、王昭洪又出具的欠条一份，虽然被告普研公司否认“上海普研建筑安装工程有限公司项目专用章”是普研公司使用，否认宋正良是其工作人员，但柏斯莱特二期工程由被告普研公司承建，宋正良在该工地参与各项活动，王昭洪是被告普研公司在柏斯莱特二期工地的代理人，原告曹广顺所送钢材用于普研公司承建的柏斯莱特二期工程均是事实，故被告普研公司的抗辩事由本院不予采纳。综上所述，能够认定原告曹广顺与被告普研公司存在钢材买卖合同关系。关于焦点二，原告曹广顺与被告普研公司存在钢材买卖合同关系，原告曹广顺给被告普研公司承建的柏斯莱特工地供应钢材，经结算后欠钢材款144217元，有被告宋正良、王昭洪出具的欠条为证，虽然被告普研公司不认可宋正良是其工作人员，但有其认可的代理人王昭洪在欠条的签字，且钢材用于普研公司承建的工程，故原告曹广顺主张被告普研公司支付钢材款144217元，有事实和法律依据，本院予以支持。《钢材购销合同》第八条”甲方在2013年11月18日前如付不清乙方垫付的一车货款，由担保方支付乙方所垫付的一车货款，否则，乙方有权加罚10%的违约金”，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务，应当遵循诚实信用原则，被告普研公司为按约定履行付款义务，应承担违约责任，违约金数额按双方合同的约定欠款金额的10%计算，计款14421.70元。关于焦点三，被告宋正良参与签订合同，被告宋正良、王昭洪出具欠条，应视为职务行为，不承担清偿债务责任。《钢材购销合同》担保人为高山、魏学庆，原告曹广顺没有向高山、魏学庆主张担保责任，是对自己权力的处分，不违反法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海普研建筑安装工程有限公司自本判决书生效后十日内支付原告曹广顺钢材款144217元，并支付违约金14421.70元；二、被告宋正良、王昭洪在本案中不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3472元，由被告上海普研建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  葛慎全人民陪审员  孙占菊人民陪审员  李勋芳二〇一八年八月二十一日书 记 员  连会珍