四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终236号 上诉人（原审被告）：四川省龙王旅游开发有限公司。住所地：成都市成华区玉双路18号2-6-7号。 法定代表人：张魁方。 委托诉讼代理人：张宗海，男，汉族，1966年6月24日出生，住四川省成都市青白江区，系公司法务。 被上诉人（原审原告）：兰继坤，男，汉族，1969年11月4日出生，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：刘云珍，四川红盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐欣，四川红盾律师事务所律师。 上诉人四川省龙王旅游开发有限公司（以下简称“龙王旅游公司”）因与被上诉人兰继坤定作合同纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2017）川0113民初1017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人龙王旅游公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由兰继坤承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，判决金额错误。龙王旅游公司2013年5月31日在预算清单上加盖公章并书面注明“按报价单价款，凭验收单，由财务一次性支付。60天内付款，按37573.4元支付。张魁方”。而所谓的工程结算清单，却没有验收清单、公司公章，也没有法定代表人签字确认，不应受法律保护。该所谓的证据与预算确定的具体金额差距很大，实际上也没有做那么多工程量并且“情况属实。张魁方”几个字都不清楚是谁假冒书写的。龙王旅游公司与兰继坤已经结算，但向某并不知情，兰继坤又找向某签结算单。 被上诉人兰继坤答辩称，2013年5月21日的预算清单只是预估，并不是最终结算，龙王旅游公司主张以预算清单作为付款依据不能成立。2013年6月20日，双方就案涉工程进行了结算，确认了最终价款，与预算清单相比仅仅是增加了护栏、夹芯板的工程量，单价并没有发生变化，另外增加了塑钢窗及广告横幅的内容。关于在结算清单上签字的向某的身份，一审中龙王旅游公司认为向某是其公司的财务人员，在签订结算清单时向某是公司的股东。向某在结算清单上签字的行为是职务行为，对龙王旅游公司具有约束力。 兰继坤向一审法院起诉请求：1.龙王旅游公司支付所欠兰继坤定作款55588.9元及利息12785元（该利息暂计算至2017年4月20日，之后的利息按照银行同期逾期贷款利息计算至付清为止）；2.本案诉讼费由龙王旅游公司承担。 一审法院认定事实：2013年5月，龙王旅游公司在青白江区杏花村1组新设立了办公区，兰继坤为其定作伸缩门、护栏、套装门、烤漆、屋顶钢丝网等。兰继坤、龙王旅游公司双方达成口头定作协议后，兰继坤按约完成了定作任务，将货物送至龙王旅游公司办公区安装完成。2013年6月20日，兰继坤、龙王旅游公司经结算确认，龙王旅游公司应支付兰继坤定作款55588.9元，向某在该结算清单上签字。后兰继坤多次向龙王旅游公司催要该笔款项，龙王旅游公司至今未付。 一审另查明，向某在2016年11月9日前系龙王旅游公司股东，也是龙王旅游公司的财务人员。 一审法院认为，兰继坤、龙王旅游公司间的定作合同关系成立，合法有效，双方均应按约履行各自的合同的义务。兰继坤依约完成了双方约定的定作项目后，龙王旅游公司却未按约向兰继坤支付相应定作款，龙王旅游公司的行为构成违约，故对于兰继坤要求龙王旅游公司支付所欠定作款并承担相应违约责任的诉讼请求，一审法院予以支持。龙王旅游公司辩称应当以预算清单作为计算定作款的依据、对于向某代表龙王旅游公司与兰继坤所进行的结算不予认可的理由不能成立。首先，预算清单是在定作物尚未完工、对定作价款的预估，显然不是最终实际发生的定作物完成后的定作款依据。其次，结算清单上虽然没有加盖龙王旅游公司公章，但向某时任龙王旅游公司的财务人员，也是龙王旅游公司的股东之一，因此向某在结算单上是代表龙王旅游公司进行的签字，是兰继坤、龙王旅游公司双方对定作价款的最终结算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，判决：龙王旅游公司于判决生效后十日内向兰继坤支付定作款55588.9元及逾期付款利息（从2013年6月21日起至付清全款止，以所欠定作款为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。案件受理费755元（已减半），由龙王旅游公司负担。 二审中，龙王旅游公司向本院提交了如下证据： 1.宜宾县看守所释放证明书与《丰元酒楼租赁合同》。拟证明：签订结算单时龙王旅游公司法定代表人张魁方因被公安机关羁押未参与，兰继坤找向某签字，但向某无权代表龙王旅游公司进行结算。原来场地是找丰元公司租赁的，但现场地已被丰元公司占有。 2.向某申请退出龙王旅游公司董事会的申请书及股份调整确认书。拟证明：向某在2014年6月申请退出在龙王旅游公司3万元的股份。 3.证人向某的证言，主要内容为：向某只是龙王旅游公司员工，因别人介绍龙王旅游公司有前途，便出资3万元成为公司股东，出具结算清单时是公司股东，后来退出了。当时兰继坤去找向某结算时公司老总不在，兰继坤便找到原来杏花村的门卫小袁找到自己。兰继坤确实拉来了材料，让向某签字，向某写了向某代签的内容。结算单上的“张魁方”不是由向某写的，结算单上的数据也具体记不清楚，也没人告知其是否已经结账，只是笼统的让其在单据上面签字。该案涉的项目向某不知道是谁做，当时只知道有人拉材料过去龙王旅游公司，现场有护栏，至于有没有夹芯板做的房子向某并不清楚。申请书退股的申请书也是向某本人签字。向某并不认识兰继坤，当时只知道现场有材料到场。龙王旅游公司安装有关设施的现在现场如何其并不清楚。 兰继坤质证认为，对证据1的真实性、合法性予以认可，但张魁方是2013年8月21日即是案涉工程结算之后人身自由才被限制，该证据不能达到龙王旅游公司的证明目的。对于证据2的真实性、合法性予以认可，一审庭审中龙王旅游公司已经认可向某办理结算时股东的身份，并认可向某是公司的财务人员。且证据显示向某还是龙王旅游公司的董事会成员，可以反映向某不仅是股东，还是管理层的管理人员，能够代表龙王旅游公司对外履行职务行为。 本院审查认为，上述证据1载明张魁方被羁押的事实发生在案涉结算单形成之后，不能证明上述结算单在张魁方被羁押期间形成，故不能达到龙王旅游公司的证明目的，本院不予采信。上述证据2，双方均认可真实性、合法性和关联性，载明的向某于2014年1月6日申请退出股份与本院查明向某当时系公司股东的事实吻合，本院予以采信。证据3系向某到庭陈述，其关于自己和袁德全参与签字经过的陈述与本院查明事实相符，本院也予采信。 本院查明的事实与一审法院查明的事实相符，本院予以确认。另查明，龙王旅游公司盖章确认的《龙王旅游开发公司重量工程预算清单》载明了委托兰继坤制作伸缩门、浸塑护栏网、护栏、夹芯板等事项，注明了每项工作内容的工作量、单价、合价，总价款为37573.4元。龙王旅游公司在该表下方注明的以下内容上盖章：同意。按此报价单付合同价款。凭验收单，由财务一次性支付。张魁方另注明60天内付款，按37573.4元支付。落款日期为2013年5月31日，同时加盖了龙王旅游公司的印章。向某签字的结算清单与上述预算清单基本内容相同，不同之处在于护栏、夹芯板的工程量有少量增加，价格未调整；结算清单另增加了塑钢窗900元、广告条幅300元的工作量及价款内容。一审庭审中，龙王旅游公司仅认可向某是其工作人员，未认可是财务人员，另认可在结算清单中签字的袁德全是法定代表人张魁方的亲戚。该事实有经过一审质证认证的《龙王旅游开发公司重量工程预算清单》、结算清单、龙王旅游公司在一审中的陈述，予以证实。 本院认为，根据双方的上诉和答辩情况，本案的争议焦点是向某签字确认的结算单能否作为确定兰继坤工作报酬的依据。首先，从本案先后形成的预算清单和结算清单的差异看，向某签字确认的结算单主要工作内容和价格均未发生变化，发生的变化是护栏、夹芯板的工程量略有增加，价格未调整，另外新增了塑钢窗900元、广告条幅300元的工作内容，故结算清单主要是对已发生工程量的确认，以及在个别工程量发生变化情况下按照原约定价格计算相应金额的确认，向某作为龙王旅游公司的股东和工作人员在确认已看到相应工作成果的情况下，其对该结算单签字认可，该行为对龙王旅游公司有约束力。其次，该结算单新增的塑钢窗、广告条幅涉及价款仅有1200元，龙王旅游公司此前虽未确认其价格，但在向某及龙王旅游公司法定代表人的亲戚袁德全均认可该工作内容及价款的情况下，一审判决以该结算单作为确定龙王旅游公司应付款的依据并无不当，本院予以维持。龙王旅游公司所提向某签字的结算单不能作为双方结算依据的上诉意见不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人龙王旅游公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1510元，由上诉人四川省龙王旅游开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  曾光勇 审判员  张卫敏 审判员  曹 洁 二〇一八年八月八日 书记员  方丽雯