wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初4780号原告：台州市辉腾电子有限公司，住所地浙江省台州市椒江区机场路**。法定代表人：郭建兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱士云，台州市皓天法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李灵飞，台州市皓天法律服务所法律工作者。被告：姚春芳，女，1960年1月23日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。原告台州市辉腾电子有限公司（以下简称辉腾公司）与被告姚春芳买卖合同纠纷一案，原告于2018年5月17日向法院提起诉讼，诉请：被告姚春芳支付给原告辉腾公司货款242212元，并赔偿该款自起诉之日至实际付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年8月21日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，2016年12月18日，被告姚春芳出具给原告辉腾公司对账单一份，确认尚欠原告货款264712元。后被告退货给原告22500元，对剩余货款242212元至今未付。原告辉腾公司为此诉至本院。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姚春芳于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告台州市辉腾电子有限公司货款242212元，并赔偿该款自2018年5月17日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2467元（已减半），由被告姚春芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  黄 欢二〇一八年八月二十一日代书记员  阮朦娜
台州市椒江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1002民初6802号原告：宋利利，女，1972年4月19日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：汪强，男，1978年4月17日出生，汉族，住临海市。被告：颜剑军，男，1977年9月13日出生，汉族，住台州市椒江区。原告宋利利与被告汪强、颜剑军建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案。原告宋利利于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系其对诉权的正当行使，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宋利利撤诉。案件受理费25元，由原告宋利利负担。审 判 员 何 利 春二〇一八年八月三十日代书记员 夏郑璐子
台州市椒江区人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙1002刑初598号公诉机关台州市椒江区人民检察院。被告人李健权，男，1993年10月22日出生于四川省叙永县，汉族，初中文化，农民，住叙永县。2013年10月22日因吸毒被台州市公安局椒江分局行政拘留十五日；2014年1月9日因犯贩卖毒品罪被本院判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元；2015年8月2日因吸毒被叙永县公安局行政拘留十五日，并被责令社区戒毒三年；2016年3月31日因犯盗窃罪被叙永县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，同年8月16日刑满释放；2017年3月3日因吸毒被台州市公安局椒江分局行政拘留十五日，同月6日被强制隔离戒毒二年（均未执行）。2017年3月3日因涉嫌犯盗窃罪被台州市公安局椒江分局刑事拘留，同年4月7日经台州市椒江区人民检察院批准被逮捕，同年6月12日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元；同年9月14日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，与前罪并罚，决定执行有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币五千元，2018年7月2日刑满释放。同月3日因涉嫌判决宣告前还有盗窃罪没有判决被台州市公安局椒江分局刑事拘留，同月17日经台州市椒江区人民检察院批准被逮捕。现羁押于台州市看守所。台州市椒江区人民检察院以台椒检检刑诉〔2018〕578号起诉书指控被告人李健权犯盗窃罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序,实行独任庭审判，公开开庭审理了本案。台州市椒江区人民检察院检察员朱罗娜、被告人李健权到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控:2016年11月14日晚上，被告人李健权至台州市椒江区××村××号××楼楼梯口，窃得唐某1放置在此充电的电瓶1组。案发后，已赔偿被害人人民币200元，被害人表示谅解。2017年1月16日晚上，被告人李健权只台州市椒江区云健小区7号楼2单元门口，窃得张某停放在此的黄包车上的电瓶1组。案发后，已赔偿被害人人民币200元，被害人表示谅解。同年2月19日晚上，被告人李健权至台州市椒江区××路××庙戏台下的出租房内，窃得刘某放在房内充电的海宝牌电瓶2组，价值人民币1071元。2018年7月2日，被告人李健权在浙江省十里丰监狱七监区门口被公安民警抓获。上述事实，被告人李健权在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人唐某1、张某、刘某的陈述、证人唐某2的证言、受案登记表、接警单、收款收据、包装盒照片、情况说明、谅解书、户籍证明、证明、人口信息、到案经过、辨认笔录、现场勘验检查笔录及照片、价格认定不予受理通知书、价格认定意见书、刑事判决书、刑满释放证明书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李健权以非法占有为目的，秘密他人财物3次，可计算价值人民币1071元，其行为已构成盗窃罪。被告人李健权在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现在判决宣告以前还有盗窃罪没有判决，应对新发现的罪作出判决，与原判决予以数罪并罚。被告人李健权曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之本罪的，是累犯，予以从重处罚，认罪态度好，有部分退赔，酌情予以从轻处罚。公诉人当庭建议本罪判处有期徒刑一年以下，并处罚金意见得当，予以支持。为了保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第七十条、第六十九条第一、三款、第六十四条的规定，判决如下：被告人李健权犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；与前个判决所判处的刑罚有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币五千元并罚，决定执行有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币六千元；责令退赔赃款计人民币一千零七十一元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一七年三月三日起至二〇一八年十二月二日止。罚金、赃款限在判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员 徐 剑二〇一八年八月二十九日书记员 邵贝妮?附件：本案判决所依据的法律条文中华人民共和国刑法第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。……数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初6697号原告：熊道珍，女，1964年12月26日出生，汉族，住四川省江安县。委托诉讼代理人：胡革文。被告：浙江海卫科技股份有限公司，住所地：浙江省台州市椒江区洪家街道烟墩坝村。法定代表人：胡建伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈韶，女。原告熊道珍与被告浙江海卫科技股份有限公司（以下简称海卫公司）劳动争议一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于同月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告熊道珍及其委托诉讼代理人胡革文，被告海卫公司的委托诉讼代理人陈韶均到庭参加诉讼。原告熊道珍向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的劳动合同；2.判令被告支付原告经济补偿金41600元。事实与理由：2004年6月，原告经老乡介绍到被告处打工。被告安排原告从事切边工种。双方签订劳动合同，每次期满后均续签合同至今。被告未为原告办理五险一金，早年上班时约定计件工资1500元/月左右，现月平均工资约3200元。2017年10月29日下午4点半左右，原告在厂部车间操作冲切片机时，左手不慎遭该机切伤，经住院9天治疗。原告受伤后未继续上班。因原告在被告处连续不间断地工作13年之久，且已达退休年龄，劳动合同理应终止，但原告在工作年限里既无养老保险，又无其他任何福利，所以原告以达退休年龄为由，要求解除双方劳动合同，还要求被告支付经济补偿金41600元（3200元/月×13月）。2018年5月6日，原告向台州市椒江区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称椒江仲裁委）提起仲裁，该委不予受理。被告海卫公司答辩称：对原告诉称的在被告处工作、工作年限以及原告受伤等事实均无异议，但被告已全额缴纳社保，且解除劳动合同关系已经（2018）浙1002民初4258号民事判决，双方不存在劳动关系，驳回原告诉讼请求；原告已经超过法定工作年龄，不属于《中华人民共和国劳动合同法》调整的范围，不应该给予经济补偿。本院经审理，认定案件事实如下：被告海卫公司于2017年10月30日由台州市海门橡塑有限公司变更为现名。原告熊道珍自2004年6月开始在被告海卫公司工作。2016年11月11日，原、被告曾签订劳动合同一份。原告熊道珍未在台州市椒江区社保中心和四川省江安县社会保险事业管理局享受企业职工养老保险。原告熊道珍曾提起（2018）浙1002民初4258号案件诉讼，请求确认原、被告在原告熊道珍于2017年10月29日受伤时存在事实劳动关系。本院经审理后，于2018年7月30日作出判决，驳回原告熊道珍的诉讼请求。该案判决已生效。2018年5月7日，原告熊道珍向椒江仲裁委提出仲裁申请，该委于同月9日以“当事人主体不适格”为由，作出不予受理案件通知书。上述事实有原告熊道珍提供的工商登记情况、劳动合同、被告海卫公司出具的证明、台州市椒江区社保中心养老保险科出具的证明、四川省江安县社会保险事业管理局出具的基本养老金领取情况说明、交易明细、（2018）浙1002民初4258号民事判决书、不予受理通知书，以及原、被告的陈述等证实。本院认为：原告熊道珍系女职工，法定退休年龄为50周岁。其出生于1964年12月26日，至2014年12月25日已到法定退休年龄。综合原、被告诉辩意见，本院确定双方争议焦点，并作如下评析：一、关于解除原、被告之间的劳动关系问题。尽管原告熊道珍于2014年12月26日后仍在被告海卫公司工作，但鉴于原告熊道珍在工作期间已过法定退休年龄，原、被告之间的劳动合同因原告熊道珍达到退休年龄而终止，故原告熊道珍要求解除劳动合同于法无据，本院不予支持。二、关于给付经济补偿金问题。本院分二阶段进行分析：1.关于原告熊道珍退休年龄前的经济补偿金问题。原告熊道珍作为劳动者在退休后要求用人单位即被告海卫公司支付其退休前相应年限的经济补偿金，缺乏法律依据，本院不予支持。2.关于原告熊道珍退休年龄后的经济补偿金问题。尽管原告熊道珍于退休年龄后与被告海卫公司仍存在用工关系，但鉴于原告熊道珍作为劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止，双方之间不属于劳动关系，原告熊道珍要求被告海卫公司支付此期间的经济补偿金也于法无据，本院不予支持。综上，原告熊道珍的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，判决如下：驳回原告熊道珍的诉讼请求。案件受理费5元（已减半收取），由原告熊道珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 王 秀 云二〇一八年八月三十日代书记员 夏郑璐子?附相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。
台州市椒江区人民法院支 付 令（2018）浙1002民督77号申请人：浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行，住所地浙江省台州市椒江区耀达路****。负责人：高星，该支行行长。委托代理人：林乘伊，女。被申请人：徐利宝，男，1979年8月29日出生，汉族，住台州市椒江区。被申请人：徐道平，男，1981年8月7日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：徐利永，男，1979年6月26日出生，汉族，住台州市椒江区。申请人浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行于2018年8月24日向本院申请支付令。申请人浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行称，申请人浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行作为贷款人与被申请人徐利宝作为借款人、被申请人徐道平、徐利永作为保证人于2017年1月6日签订了一份保证借款合同（合同编号为：浙民泰商银保借字第DK021717000053号），合同约定：被申请人徐利宝向申请人浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行借款200000元，借款期限为2017年1月6日起至2018年1月3日止，借款期内利率为月利率1.233%，逾期利息自逾期之日按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，还款方式为按季结息、利随本清，每季末月的20日为付息日，否则按逾期罚息利率计收复利，保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用，保证期间为自债务履行期届满之日起两年。根据合同约定，申请人于2017年1月6日向被申请人徐利宝发放贷款200000元。合同签订后，被申请人利息负至2017年12月20日。申请人于到期日自动扣除被申请人徐利宝账户57.77元，于2018年4月20日自动扣除被申请人徐利宝账户200.01元。剩余本息，被申请人徐利宝未按约返还，被申请人徐道平、徐利永未履行担保责任。截至2018年8月9日，被申请人徐利宝尚欠申请人借款本金199742.22元，利息、罚息、复利等合计28902.97元。申请人为证明其主张的事实向本院提交了《保证借款合同》、借款借据、银行账户历史交易清单及利息清单各一份，要求督促：被申请人徐利宝给付申请人浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行借款本金199742.22元及利息、罚息、复利等（截止2018年8月9日的利息、罚息、复利共28902.97元，自2018年8月10日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利等按合同约定利率计算，以年利率24%为限）；被申请人徐道平、徐利永对被申请人徐利宝的以上各项付款义务承担连带清偿责任。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：一、被申请人徐利宝应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行借款本金人民币199742.22元及利息、罚息、复利等（截止2018年8月9日的利息、罚息、复利共28902.97元，自2018年8月10日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利等按合同约定利率计算）；二、被申请人徐道平、徐利永对上述第一项确定由被申请人徐利宝应付的款项承担连带责任。申请费1577元，由被申请人徐利宝、徐道平、徐利永共同负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 张玲巧二〇一八年八月二十四日代书记员 蔡美燕
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0303执1339号 申请执行人:胡树华，男，1970年8月8日出生，汉族，住重庆市云阳县。 被执行人:温州建凯金属有限公司，组织机构代码：336949869，住所地：温州市龙湾区永兴街道下兴村。 法定代表人：林宗。 申请执行人胡树华依据已经发生法律效力的龙劳仲案字[2017]第494号仲裁裁决书，于2018年3月22日向本院申请执行，申请执行的标的为本金10572.5元及利息。本院于同日立案执行，并于2018年3月23日向被执行人温州建凯金属有限公司发出执行通知书、报告财产令。 被执行人温州建凯金属有限公司未向本院报告财产情况。 申请执行人胡树华未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜、委托调查等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人温州建凯金属有限公司的财产情况如下：尚未发现被执行人有财产可供执行。 截止2018年8月27日，被执行人尚欠申请执行人本金10572.5元及利息，也未缴纳本案执行费58.59元。 因被执行人温州建凯金属有限公司在规定期限内既未向本院报告财产情况也未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人温州建凯金属有限公司发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2018年8月22日对申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请人对终结本次执行程序未提出异议。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李晓中 审判员  孙 孟 审判员  娄伟伟 二〇一八年八月二十七日 书记员  王章丞
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0502民初1973号 原告：李志滨，男，汉族，1979年12月5日出生，住广西北海市海城区。 被告：张志娟，女，汉族，1986年5月19日出生，住广西北海市海城区。 被告：林柳琦，女，1983年3月28日出生，汉族，住广西北海市。 原告李志滨诉被告张志娟、林柳琦民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李志滨到庭参加诉讼，被告张志娟、林柳琦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李志滨向法院提出诉讼请求：1、被告归还借款本金40000元及支付利息4800元（利息以4万元为基数，按月利率3%计，从2018年1月12日起至2018年5月21日，以后另计至借款期限还清之日止；庭审中原告将利息计算标准调整为按年利率24%从借款次日起计算至还清款项之日止）给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月12日，两被告因资金周转困难向原告借款4万元，双方约定还款日期为2018年4月12日，借款利率按3分/月计。还款期限届满，经原告多次催促，被告仍未向原告归还，现原告为维护合法权益诉至法院。 被告张志娟、林柳琦未作书面答辩，亦未到庭参加诉讼。 本院经审理认定的事实如下： 2018年1月12日，两被告向原告借款4万元，并向原告出具《借据》一份，载明：兹借到李志滨现金肆万元整，做生意家庭周转用，借款利率为三分息；注：转账20000元，现金20000元。 两被告借款后，未及时向原告归还借款及支付利息，原告催收未果，诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为：两被告向原告借款4万元，有涉案的《借据》、银行转账凭证予以证实，本院对此予以确认。两被告借款后，未及时向原告归还借款及支付利息，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求两被告归还借款及支付利息的请求，合法有据，本院予以支持。本案中，两被告应向原告归还的借款本金为4万元，其应向原告支付的利息，可按以下标准及时间计算：以4万元为计算基数，按年利率24%的标准，从2018年1月13日起计算至还清款项之日止。 综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张志娟、林柳琦归还借款4万元及支付利息（利息计算：以4万元为计算基数，按年利率24%的标准，从2018年1月13日起计算至还清款项之日止）给原告李志滨。 案件受理费460元，由被告张志娟、林柳琦负担（该费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项的同时付还给原告） 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费920元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  钟 慧 二〇一八年八月二十九日 法官助理  苏 玲 书 记 员  庞陈珊
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初4370号原告：朱细花，女，1979年6月26日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：毛叶意，女，1970年3月17日出生，汉族，住奉化市。原告朱细花与被告毛叶意民间借贷纠纷一案，原告于2018年5月7日向本院提起诉讼，诉请：被告毛叶意归还原告朱细花借款8000元，并支付该款自2017年10月27日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年8月9日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定，被告毛叶意于2017年10月27日向原告朱细花借款8000元，并出具给原告朱细花借条一份，上述借款约定月利率2%，未约定借款期限。后经原告催讨，被告毛叶意未还本付息。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告毛叶意于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告朱细花借款8000元，并支付该款自2017年10月27日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由被告毛叶意负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 胡红芳二〇一八年八月九日法官助理 林周琪代书记员 金 媚
台州市椒江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1002民初6838号原告：陈伟望，男，1972年11月11日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：曾蓉，女，1970年2月9日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：杨朝辉，男，1968年2月20日出生，汉族，住台州市椒江区。原告陈伟望与被告曾蓉、杨朝辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日立案。原告陈伟望于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿提出的撤诉申请，系其对诉权的合理处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈伟望撤诉。案件受理费150元（已减半），由原告陈伟望负担。审 判 员 鲍芙蓉二〇一八年八月三十日代书记员 陈莉莉
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初6282号原告：郑灵敏，男，1986年10月1日出生，汉族，住临海市。委托诉讼代理人：尹丽萍，浙江海贸律师事务所律师。被告：周灵聪，男，1985年5月26日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：林笑笑，男，1985年10月14日出生，汉族，住台州市椒江区。原告郑灵敏与被告周灵聪、林笑笑追偿权纠纷一案，原告于2018年7月19日向法院提起诉讼，诉请：被告周灵聪、林笑笑共同返还原告郑灵敏担保代偿款423000元，并支付该款自2018年4月18日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年8月14日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，被告周灵聪、林笑笑与中国邮政储蓄银行股份有限公司甘南藏族自治州分行（以下简称邮储银行）于2015年8月20日签订了编号为62006261215084405376的《个人额度借款合同》一份，约定邮储银行向两被告提供可以循环使用的借款额度1000000元，借款额度使用期限自2015年8月20日起至2018年8月19日止，借款利率按中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮50%执行，实际利率以借据为准，单笔借款发放前，基准利率发生调整并适用于本合同项下贷款的，适用新的基准利率并按上述约定的利率浮动比例重新确定借款利率；借款发放后遇基准利率调整，借款利率按照约定的定价方式确定并在借款期限内保持不变；借款逾期的，罚息利率为上述约定的借款利率的1.5倍，就不能按期支付的利息，在借款期限内按合同约定的借款利率计收复利，借款逾期后改按合同约定的罚息利率计收复利，每笔借款的还款方法在《借款支用单》中约定。两被告不按合同规定按时偿还借款本息或其他应付款项的，即构成违约，邮储银行有权宣布借款提前到期，并要求两被告立即清偿全部借款本息，并按合同约定计收罚息。合同订立和履行过程中产生的相关费用，包括但不限于诉讼费、律师费等费用。同日，原告郑灵敏与邮储银行签订了《个人最高额担保合同》一份，约定为保证邮储银行主债权的实现，原告自愿为被告周灵聪与邮储银行签订的编号为62006261215084405376的《个人额度借款合同》项下所形成的债权提供最高额担保，原告承担担保责任的主债权本金金额最高不超过1000000元；当两被告未按主合同约定履行其债务时，无论邮储银行对主合同项下的债权是否拥有其他物或人的担保，邮储银行均有权直接要求原告在其担保范围内承担担保责任；保证期间至主合同约定的两被告履行债务期限届满之日后两年止；保证方式为连带责任保证，保证范围包括但不限于合同项下发放的借款所形成的全部债务，包括但不限于借款本金、利息、复利、罚息、违约金及原告实现债权的诉讼费、律师费等一切费用。同日，被告周灵聪向邮储银行申请支用借款1000000元，期限为36个月，借款利率为年利率7.875%，逾期罚息利率为11.8125%，还款方式为按月等额本息还款法。2016年9月5日，被告周灵聪向邮储银行申请支用借款300000元，期限为23个月，自2016年9月5日起至2018年8月5日止，借款利率为年利率7.125%，逾期利率为10.6875%，还款方式为按月等额本息还款法。邮储银行按约定发放借款后，两被告未按约定全面履行还款义务。原告分别于2018年4月12日、同年4月18日为被告周灵聪代偿欠款50000元、373000元，合计代偿423000元。两被告对上述欠款至今未还。原告郑灵敏为此诉至本院。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周灵聪、林笑笑于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还原告郑灵敏代偿款423000元，并支付该款自2018年4月18日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3870元（已减半），由被告周灵聪、林笑笑共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  黄 欢二〇一八年八月十四日代书记员  阮朦娜
台州市椒江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1002民初6397号原告：贺桂友，男，1966年1月8日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：张飞，男，1979年11月25日出生，汉族，住台州市黄岩区。原告贺桂友与被告张飞加工合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案。原告贺桂友于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贺桂友的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贺桂友撤诉。案件受理费179元（已减半收取），由原告贺桂友负担。审 判 员 王 秀 云二〇一八年八月十四日代书记员 夏郑璐子
台州市椒江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1002民初6273号原告：黄明圣，男，1972年12月20日出生，汉族，住台州市黄岩区。被告：戴海金，男，1984年1月23日出生，汉族，住台州市椒江区。原告黄明圣与被告戴海金民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。原告黄明圣于2018年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿提出的撤诉申请，系其对诉权的合理处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄明圣撤诉。案件受理费25元（已减半），由原告黄明圣负担。审 判 员 鲍芙蓉二〇一八年八月六日代书记员 陈莉莉
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初6515号原告：梁金华，男，1970年9月19日出生，汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：陈攀峰，浙江咨道律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伊盼，浙江咨道律师事务所实习律师。被告：卢小青，男，1966年12月21日出生，汉族，住台州市椒江区。原告梁金华与被告卢小青追偿权纠纷一案，原告于2018年8月1日向本院提起诉讼，诉请：被告卢小青返还原告担保代偿款102500元并赔偿自2018年7月14日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。本院于同日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月16日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。本院经审理认定，2017年7月13日，被告向浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行借款200000元，约定月利率0.888%，按季结息，到期还本付息，借款到期日为2018年7月12日，上述借款由原告梁金华及案外人李小卫提供连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。借款到期后，被告卢小青未按约还本付息。2018年7月14日，原告梁金华作为连带保证人代偿贷款本息共计102500元，并于2018年7月16日由贷款人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行出具代偿证明一份。原告为被告所代偿的102500元，经原告催讨，被告未予返还。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告卢小青于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告梁金华代偿款102500元，并赔偿该款自2018年7月14日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元（已减半），由被告卢小青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 张玲巧二〇一八年八月十六日代书记员 蔡美燕
台州市椒江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1002民初6773号之一原告：林玲玲，女，1982年9月20日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：陆莹莹，浙江海贸（杭州）律师事务所律师。被告：王伟兵，男，1974年12月11日出生，汉族，住温岭市。原告林玲玲与被告王伟兵民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案。原告林玲玲于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告林玲玲自愿提出的撤诉申请，系其对诉权的合理处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告林玲玲撤诉。案件受理费1025元（已减半），财产保全费920元，合计1945元，由原告林玲玲负担。审 判 员  黄 欢二〇一八年八月二十九日代书记员  阮朦娜
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0502民初2021号 原告：陈裕，男，汉族，1982年10月11日出生，住广西北海市。 被告：林国宇，男，汉族，1983年3月16日出生，住广西北海市海城区。 原告陈裕诉被告林国宇民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告陈裕到庭参加诉讼，被告林国宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈裕向法院提出诉讼请求：1、被告归还借款6000元及利息1080元（利息按月利率2%的标准从2017年8月28日起暂计至2018年5月28日止，以后另计）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年8月28日向原告借款6000元，借款期限半个月，借款用于资金周转，借款期限届满，被告不按约定向原告归还借款，原告为维护合法权益，起诉至法院。 被告林国宇未作书面答辩，亦未到庭参加诉讼。 本院经审理认定的事实如下： 2017年8月28日，被告向原告借款6000元，并向原告出具《借条》一份，主要载明：借款人林国宇向出借人陈裕借款6000元，借款用途为生意资金周转和日常生活使用；借款利率为月利率2.9%；借款期限从2017年8月28日起至2017年9月16日。 借款期限届满，被告未按约定向原告归还借款，原告催收未果，诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为：被告向原告借款6000元，有其向原告出具的《借条》予以证实，本院对此予以确认。还款期限届满，被告未按约定向原告归还借款，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告归还借款及支付利息的请求，合法有据，本院予以支持。本案中，被告应向原告归还的借款本金为6000元，其应向原告支付的利息，可按以下标准及时间计算：以6000元为计算基数，按月利率2%的标准，从2017年8月28日起计算至还清款项之日止。 综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告林国宇归还借款6000元及支付利息（利息计算：以6000元为计算基数，按月利率2%的标准，从2018年8月28日起计算至还清款项之日止）给原告陈裕。 案件受理费25元，由被告负担（该费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项的同时付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 员  钟 慧 二〇一八年八月二十九日 法官助理  苏 玲 书 记 员  秦小钰
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初6345号原告：陈美芳，女，1962年10月8日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：徐深国，浙江海贸律师事务所律师。被告：蒋县清，女，1966年4月17日出生，汉族，住台州市路桥区。原告陈美芳与被告蒋县清民间借贷纠纷一案，原告于2018年7月24日向法院提起诉讼，诉请：被告归还借款100000元，并支付自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年8月14日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，2011年6月24日，被告立据向原告借款100000元。之后，被告未予还款。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告蒋县清于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告陈美芳借款100000元，该款的利息损失自2018年7月24日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率一并计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（已减半），由被告蒋县清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 项海宝二〇一八年八月十四日法官助理 王 欣代书记员 周云飞
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初6642号原告：征冬凤，女，1952年4月30日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：尤花女，女，1959年9月10日出生，汉族，住临海市。被告：金仙林，男，1956年4月28日出生，汉族，住临海市。原告征冬凤与被告尤花女、金仙林民间借贷纠纷一案，原告于2018年8月8日向本院提起诉讼，诉请：1、被告尤花女、金仙林归还借款本金10000元并支付利息（自借款之日起至实际给付之日止按月利率1%计算）；2、受理费由两被告承担。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2018年8月20日公开开庭进行了审理，原告征冬凤到庭参加诉讼，被告尤花女、金仙林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定：两被告系夫妻关系。2011年2月19日，被告尤花女向原告征冬凤借款10000元，约定月利率1.5%；由被告尤花女出具借条一份，被告金仙林在借条上按手印确认。此后,经原告多次催讨，两被告均未还本付息。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告尤花女、金仙林于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还原告征冬凤借款本金10000元并支付利息（自2011年2月19日起至实际给付之日止按月利率1%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费136元（已减半），由被告尤花女、金仙林共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。审 判 员 陈由义二〇一八年八月二十日法官助理 项丽莎代书记员 李国豪
台州市椒江区人民法院支 付 令（2018）浙1002民督49号申请人：浙江台州椒江农村商业银行股份有限公司前所支行，住所地：台州市椒江区前所街道前杜路**，统一社会信用代码：91331002784405291C。负责人：赵永泰，该支行行长。委托代理人：陈亚运。委托代理人：陈君毅。被申请人：台州市天丰眼镜有限公司，住所地：台州市椒江区前所街道六联村镜明路**，统一社会信用代码：91331002687876163Q。法定代表人：王林贵。被申请人：王正夸，男，1979年2月7日出生，汉族，住台州市椒江区。被申请人：王林贵，男，1962年5月24日出生，汉族，住台州市椒江区。被申请人：王路德，男，1989年5月12日出生，汉族，住台州市椒江区。被申请人：李美招，女，1965年8月12日出生，汉族，住台州市椒江区。申请人浙江台州椒江农村商业银行股份有限公司前所支行于2018年8月13日向本院申请支付令。申请人浙江台州椒江农村商业银行股份有限公司前所支行称：2018年6月6日，浙江台州椒江农村合作银行前所支行变更为浙江台州椒江农村商业银行股份有限公司前所支行。2017年1月7日，被申请人王林贵、王路德、李美招向申请人出具保证函，同意为被申请人台州市天丰眼镜有限公司在2017年1月7日至2018年12月31日期间内最高额融资限额1250000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，保证期间为自各笔融资债务清偿期限届满之日起两年，保证范围包括本息、违约金和实现债权的费用等。同年9月6日，申请人作为贷款人与被申请人台州市天丰眼镜有限公司作为借款人、被申请人王正夸作为保证人签订了一份流动资金保证借款合同，约定：被申请人台州市天丰眼镜有限公司向申请人借款150000元，借款期限为2017年9月15日起至2018年5月5日止，月利率0.852%，还款方式为按季结息、利随本清；借款人不按期归还贷款本金的，自逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；被申请人王正夸提供连带保证，保证期间为自借款期限届满之日起两年，保证范围包括本息、违约金和实现债权的费用等。同年9月15日，申请人向被申请人台州市天丰眼镜有限公司发放了贷款150000元。借款期满后，被申请人台州市天丰眼镜有限公司未还本付息，被申请人王正夸、王林贵、王路德、李美招也均未履行担保责任。截至2018年8月9日，被申请人台州市天丰眼镜有限公司欠申请人借款本金150000元，利息16540.62元。申请人为证明其主张的事实向本院提交了《流动资金保证借款合同》、借款借据及保证函各一份，要求判令：被申请人台州市天丰眼镜有限公司归还申请人浙江台州椒江农村商业银行股份有限公司前所支行借款本金150000元及利息、罚息、复利等（截至2018年8月9日为16540.62元，自2018年8月10日起至实际付清之日止按合同约定的逾期利率计算）；被申请人王正夸、王林贵、王路德、李美招对被申请人台州市天丰眼镜有限公司的以上各项付款义务承担连带清偿责任。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：一、被申请人台州市天丰眼镜有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人浙江台州椒江农村商业银行股份有限公司前所支行借款本金150000元及利息、罚息、复利等（截至2018年8月9日的利息、罚息、复利共16540.62元，自2018年8月10日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利等按合同约定利率计算）；二、被申请人王正夸、王林贵、王路德、李美招对上述第一项确定由被申请人台州市天丰眼镜有限公司应付的款项承担连带责任。申请费1210元，由被申请人台州市天丰眼镜有限公司、王正夸、王林贵、王路德、李美招共同负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 陈由义二〇一八年八月十三日法官助理 项丽莎代书记员 李国豪
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0502民初2380号 原告：广西桐洋房地产开发有限公司，住所地：北海市北海大道**悦兴大厦****。 法定代表人：金园姣，董事长。 委托代理人：林薇，广西现城律师事务所律师。 被告：谢成峰，男，汉族，1986年10月19日出生，住广东省廉江市。 原告广西桐洋房地产开发有限公司诉被告谢成峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。原告广西桐洋房地产开发有限公司于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西桐洋房地产开发有限公司与被告谢成峰在诉讼中协商达成一致意见，现原告申请撤诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下: 准许原告广西桐洋房地产开发有限公司撤回起诉。 案件受理费337.5元，减半收取为168.75元，由原告广西桐洋房地产开发有限公司负担。 审 判 员  钟 慧 二〇一八年八月二十九日 法官助理  宋梦瑶 书 记 员  庞陈珊
台州市椒江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1002民初6265号之一原告：台州市椒江建设物业管理有限公司，住所地台州市椒江区商务中心****。法定代表人：张文俊，该公司总经理。被告：陆星星，女，1983年9月26日出生，汉族，住台州市黄岩区。被告：张志德，男，1985年2月28日出生，汉族，住台州市椒江区。原告台州市椒江建设物业管理有限公司（以下简称建设公司）与被告陆星星、张志德物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。原告建设公司于2018年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告建设公司自愿提出的撤诉申请，系其对诉权的合理处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告台州市椒江建设物业管理有限公司撤诉。案件受理费186元（已减半），财产保全费248元，合计434元，由原告台州市椒江建设物业管理有限公司负担。审 判 员  黄 欢二〇一八年八月七日代书记员  阮朦娜
台州市椒江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1002民初6584号原告：高波，男，1988年2月17日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。被告：林海燕，女，1966年10月26日出生，汉族，浙江省杭州市萧山区。原告高波与被告林海燕健康权纠纷一案，本院于2018年8月3日立案。原告高波在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在指定的七日期限内预交案件受理费，也未提出减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告高波撤回起诉处理。审 判 员  阮 莹二〇一八年八月十三日代书记员  尹敏佳
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初6559号原告：胡建，男，1978年5月23日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告：王志刚，男，1980年11月29日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。原告胡建与被告王志刚民间借贷纠纷一案，原告于2018年8月3日向法院提起诉讼，诉请：被告王志刚返还原告胡建借款30000元，并支付该款自2017年9月19日起至实际给付之日止按月利率1%计算的利息。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：被告王志刚返还原告胡建借款29100元，并支付该款自2017年9月19日起至实际给付之日止按月利率1%计算的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年8月17日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，被告王志刚曾向原告胡建借款。2017年9月19日，经双方结算，被告尚欠原告借款30000元，并由被告出具给原告借条一份，约定按月利率2%支付利息，未约定借款期限。借款后，经原告催讨，被告仅返还原告借款900元，对剩余借款29100元及相应借款利息至今未付。原告胡建为此诉至本院。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王志刚于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告胡建借款29100元，并支付该款自2017年9月19日起至实际给付之日止按月利率1%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费302元（已减半），由被告王志刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  黄 欢二〇一八年八月十七日代书记员  阮朦娜
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民催13号申请人：台州市椒江美希机械厂，住所地浙江省台州市椒江区下陈街道宝石园区******，统一社会信用代码：91331002MA2ALYWX07。经营者：施建明，男，1984年7月22日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。申请人台州市椒江美希机械厂申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2018年4月13日发出公告，催促利害关系人在110日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：一、宣告号码为31300051/45015546、票面金额10万元、出票日期2017年12月27日、到期日期2018年6月27日、出票人宁波甬先化工有限公司、收款人江苏利士德化工有限公司、付款人台州银行的银行承兑汇票无效。二、自本判决公告之日起，申请人台州市椒江美希机械厂有权向付款人请求支付。本判决为终审判决。审 判 员  谭 阳二〇一八年八月十七日代书记员  王建成
台州市椒江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1002民初3979号原告：张秀秀，女，1993年7月21日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告：苏凤娣，女，1978年3月3日出生，汉族，住河北省冀州市。原告张秀秀与被告苏凤娣网络购物合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告张秀秀于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿提出撤诉申请，系其对诉权的合理处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张秀秀撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张秀秀负担。审 判 员 郭虹霞二〇一八年八月二十一日代书记员 赵雨晨
台州市椒江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1002民初4266号原告：台州市人杰物资有限公司，住所地浙江省台州市椒江区葭沚街道三山煤炭市场。法定代表人：张保庆，该公司董事长。委托诉讼代理人：楼韬，浙江星韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴迪，浙江星韬律师事务所律师。被告：江西恒辉实业有限公司，住所地江西省上饶市信州区五三大道****1-15，2-15，**。法定代表人：郑教辉。被告：黄应平，男，1977年7月23日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。委托诉讼代理人：蔡庆发，江西瀛赣律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊楠，江西瀛赣律师事务所律师。原告台州市人杰物资有限公司与被告江西恒辉实业有限公司、黄应平买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案。原告台州市人杰物资有限公司于2018年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告台州市人杰物资有限公司撤诉。案件受理费1150元（已减半），由原告台州市人杰物资有限公司负担。审 判 员 李超霞二〇一八年八月六日代书记员 阮朦娜
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0502民初1673号 原告：高志恒，男，1962年12月11日出生，汉族，住北海市海城区。 被告：金世雄，男，1968年10月8日出生，汉族，住北海市海城区，公民身份码：45050219681008077Ｘ。 原告高志恒诉被告金世雄民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高志恒到庭参加诉讼，被告金世雄经本院合法传唤不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告高志恒向本院提出诉讼请求:判令被告偿还原告借款4万元及利息（利息计算：以4万元为本金，按年利率6%计算，自起诉之日起至清偿之日止）。事实理由：原告高志恒与被告金世雄是朋友关系。2016年1月29日，被告以资金紧缺为由，向原告借款3万元，原告当天以现金形式向被告交付借款，同时被告向原告出具借到原告3万元的借据一份。2017年7月24日，被告以同样的理由向原告借款1万元，原告亦以现金形式向被告交付借款，同时被告向原告出具借到原告1万元的借据一份。经原告多次催收，被告至今未向原告偿还上述借款，为此诉至法院提出上述诉讼请求。 原告在举证期限内向本院提交的证据有：借据2张，证明被告向原告借款4万元的事实。 被告金世雄不到庭，亦不做答辨。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告金世雄经本院合法传唤不到庭，视为其已放弃答辩和对原告提供的证据进行质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提交的证据予以确认。 综合本案证据，本院确认的法律事实与原告主张的事实一致。 本院认为：被告金世雄分别于2016年1月29日向原告高志恒借款共计3万元、2017年7月24日借款1万元，共计借款4万元属实，有被告出具给原告的2张《借据》为凭，且被告未出庭抗辩，本院对此事实予以确认。被告未及时向原告偿还借款，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告归还借款本金4万元，合法有据，本院予以支持。鉴于原告未能提供证据证实双方约定了利息，故此视为双方未约定借款利息。原告请求被告按年利率6%支付自起诉之日起至还清借款之日止的利息，合法有据，本院予以支持。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告金世雄偿还原告高志恒借款本金4万元及利息（利息计算：以4万元本金为基数，按年利率6%，从2018年5月15日起计算至还清借款之日止）。 案件受理费400元，由被告金世雄负担，该款原告高志恒已向本院预交，被告在偿还借款时一并退回给原告。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费800元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  钟 慧 appoint 二〇一八年七月十日 法官助理  宋梦瑶 书 记 员  秦小钰
台州市椒江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1002民初6336号原告：台州兴益电子科技有限公司，住所地浙江省台州市椒江区下陈街道机场南路杨家村**。法定代表人：陈秀文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：阮金炳，浙江星海律师事务所律师。被告：刘庆余，男，1975年6月16日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。原告台州兴益电子科技有限公司（以下简称兴益公司）与被告刘庆余买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案。原告兴益公司于2018年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告兴益公司自愿提出的撤诉申请，系其对诉权的合理处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告台州兴益电子科技有限公司撤诉。案件受理费1125元（已减半），由原告台州兴益电子科技有限公司负担。审 判 员  黄 欢二〇一八年八月七日代书记员  阮朦娜
台州市椒江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1002民初6601号原告：李国章，男，1976年6月18日出生，汉族，住湖南省平江县。被告：杨熹，女，1990年11月10日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。原告李国章与被告杨熹承揽合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案。原告李国章于2018年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿提出撤诉申请，系其对诉权的合理处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李国章撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李国章负担。审 判 员 郭虹霞二〇一八年八月二十四日代书记员 赵雨晨
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初6481号原告：中信银行股份有限公司台州分行，住所地：浙江省台州市市府大道**。统一社会信用代码：91331000699516544U。负责人：周嘹亮，该分行行长。委托诉讼代理人：郑云建，浙江银祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：李逍遥，浙江银祥律师事务所律师。被告：杨再国，男，1970年1月12日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：台州市椒江古亭塑胶配件厂，住，住所地：台州市椒江区章安街道湖角村（杨司公路**）一社会信用代码：913310021482363866。法定代表人：蒋杰。被告：台州市汇丰工艺品有限公司，住所地，住所地：台州市椒江区章安湖角工业园会信用代码：9133100214826829XE。法定代表人：蒋胜慧。被告：陈红敏，女，1974年4月1日出生，汉族，住台州市椒江区。原告中信银行股份有限公司台州分行与被告杨再国、台州市椒江古亭塑胶配件厂、台州市汇丰工艺品有限公司、陈红敏金融借款合同纠纷一案，原告于2018年7月31日向法院提起诉讼，诉请：1.被告杨再国归还原告借款本金900000元及支付利息(包含罚息、复利)【计算到2018年7月6日止为17609.56元，2018年7月7日起至实际给付之日止按合同约定的逾期贷款罚息利率计算】，并支付原告为实现债权费用（律师代理费）42700元；2.被告台州市椒江古亭塑胶配件厂、台州市汇丰工艺品有限公司、陈红敏对上述债务承担连带责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年8月17日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，2017年2月24日，原告与被告杨再国签订了《中信银行个人经营借款合同》，约定：原告同意借给被告杨再国900000元，年利率为6.4815%，贷款期限为12个月，即自2017年2月24日起至2018年2月24日止，按月付息、到期一次性还本，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%，挪用贷款罚息利率为合同利率的200%；该笔贷款用于购材料，贷款支付对象为案外人邵志伟。同日，原告分别与被告台州市椒江古亭塑胶配件厂、台州市汇丰工艺品有限公司、陈红敏签订了《保证合同》，约定：被告台州市椒江古亭塑胶配件厂、台州市汇丰工艺品有限公司、陈红敏为被告杨再国的该笔贷款提供连带责任保证，保证范围包括本息、违约金和实现债权的费用等，保证期间自借款履行期限届满之日起二年。同日，原告依约向合同指定的支付对象即案外人邵志伟的银行账户发放了贷款900000元。借款到期后，被告杨再国未按约归还贷款本息，被告台州市椒江古亭塑胶配件厂、台州市汇丰工艺品有限公司、陈红敏也均未履行担保责任。截至2018年7月6日，被告杨再国尚欠原告借款本金900000元、利息（包含罚息、复利）17609.56元。为此涉诉，原告为实现债权支付了律师代理费42700元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨再国于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告中信银行股份有限公司台州分行借款本金900000元，及支付利息、罚息、复利（截至2018年7月6日为17609.56元，自2018年7月7日起至付清之日止按合同约定利率计算），并支付原告为实现本案债权支出的律师代理费42700元。（利息、罚息及律师代理费总额以年利率24%为限）二、被告台州市椒江古亭塑胶配件厂、台州市汇丰工艺品有限公司、陈红敏对被告杨再国的上述债务负连带责任。被告台州市椒江古亭塑胶配件厂、台州市汇丰工艺品有限公司、陈红敏承担连带责任后，有权向被告杨再国追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6702元（减半收取），由被告杨再国、台州市椒江古亭塑胶配件厂、台州市汇丰工艺品有限公司、陈红敏共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 陈由义二〇一八年八月十七日法官助理 项丽莎代书记员 李国豪
安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1282民初2000号 原告：聂某，女，1986年5月14日出生，汉族，安徽省界首市人，户籍地址安徽省界首市，现住安徽省界首市。 委托代理人：杨奎，安徽卫东律师事务所律师。 委托代理人：李腾达，安徽卫东律师事务所实习律师。 被告：郑某，男，1989年1月2日出生，汉族，安徽省界首市人，户籍地址安徽省界首市，现住安徽省界首市。 原告聂某诉被告郑某探望权纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告聂某及其委托代理人杨奎、李腾达到庭参加诉讼，被告郑某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告聂某的诉讼请求：1、判决准予原告每周探望婚生子郑某一次，具体时间为:每周五接婚生子放学，周六晚送至被告处；2、如遇原告特殊原因未能在规定时间探望婚生子郑某，则原、被告双方另行协商探望时间；3、寒暑假期间及国家法定节假日，原告享有与婚生子郑某共同相处一半时间的权利。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，2014年12月23日双方因感情不和，在界首市民政局协议离婚。离婚协议约定婚生子郑某由被告抚养，原告在不影响婚生子正常生活和学习的情况下可随时探望婚生子。但从2017年4月至今，被告以种种理由阻挠原告探望婚生子，致使原告一直不能和婚生子见面。我国《婚姻法》第三十八条规定，离婚后不直接抚养子女的父或母有探望子女的权利，另一方有协助的义务。现在被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，对婚生子与原告的母子感情产生了巨大的负面影响，故原告诉至法院。 原告聂某为支持自己的诉讼请求，向本院提供了如下证据： 1、身份证复印件一份，证明原告的基本身份信息及诉讼主体资格。 2、防疫本复印件一份，证明婚生子郑某的出生日期。 3、离婚证复印件一份，证明双方于2014年12月23日协议离婚。 4、离婚协议书复印件一份，证明双方离婚时约定婚生子郑某离婚后由男方抚养，女方在不影响孩子生活学习的情况下可以随时探视孩子，但被告却以种种理由拒绝原告探视。 被告郑某未予答辩，在举证期限内亦未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：原告聂某与被告郑某原系夫妻关系，于××××年××月××日生育一子，取名郑某。双方因感情不和，于2014年12月23日在界首市民政局协议离婚，离婚协议约定儿子郑某由被告郑某抚养，抚养费、教育费由双方共同平均承担，原告享有探视权，在不影响孩子生活和学习的情况下可以随时探视婚生子。现原告聂某以被告郑某拒绝原告探望婚生子为由向本院提起诉讼。 本院认为：父母与子女的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，通过探望来切身感受子女各方面的成长状况，弥补家庭解体给子女造成的情感伤害，有利于子女的健康成长。原告聂某探望婚生子郑某的权利，是基于原告与郑某存在父母子女关系而产生，原告要求探望婚生子郑某，理由正当，本院予以支持。但父母行使探望权的方式和时间，应在另一方以及子女工作、学习、生活方便时进行，应充分考虑子女的身心健康和正常的生活规律，不能因行使探望权而影响另一方及子女的生活、学习、工作，不能给子女的身心、生活带来不利的影响。婚生子郑某现将近七周岁，应为在校学生，探望应以不影响孩子生活、学习为前提，本院认为原告要求每周探望婚生子郑某一次的方式过于频繁，不利于孩子的生活及学习。本院结合本案的实际情况，并从对子女成长有利的角度出发，酌情确定原告每月探望婚生子郑某一次，即原告于每月第二周的星期六上午9时到被告郑某处将郑某接走，并于当天下午17时前将郑某送至被告郑某处。原告要求婚生子郑某每年的寒、暑假及国家法定节假日与原告共同相处一半的时间，本院认为该诉讼请求有利于母子有较长时间的交流与了解，符合伦理道德，应予支持。关于共同生活的时间，本院酌定原告聂某每年暑假期间与郑某共同生活20天，寒假期间与郑某共同生活10天为宜。被告郑某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告聂某于本判决生效后，在每个月第二周的星期六上午9时到被告郑某处接走婚生子郑某，并于当天下午17时前把郑某送回被告郑某处，被告郑某有协助义务。 二、原告聂某每年暑假与郑某共同生活20天，每年寒假与郑某共同生活10天。 三、驳回原告聂某的其他诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原、被告各负担20元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阜阳市中级人民法院。 审判员  董大丽 二〇一八年八月二十八日 书记员  胡冰清 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国婚姻法》 第三十八条离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。 行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。 父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的权利；中止的事由消失后，应当恢复探望的权利。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0502民初2375号 原告：广西桐洋房地产开发有限公司，住址：北海市北海大道**悦兴大厦****。 法定代表人：金园姣，职务：董事长。 委托代理人：林薇，广西现城律师事务所律师（特别授权） 被告：窦秀环，女，汉族，1969年1月1日出生，，住址：吉林省磐石市 原告广西桐洋房地产开发有限公司诉被告窦秀环民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案，原告广西桐洋房地产开发有限公司于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回对被告窦秀环的起诉，是当事人处分其诉讼权利的体现，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广西桐洋房地产开发有限公司撤回起诉。 案件受理费218.25元，由原告广西桐洋房地产开发有限公司负担。 审判员 钟 慧 二〇一八年八月二十八日 书记员 庞陈珊
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0605执3133号 申请执行人：彭增军，男，汉族，1974年5月15日出生，住广东省佛山市南海区 委托代理人：梁润冰，广东邦南律师事务所律师。 被执行人：刘小军，男，汉族，1973年12月19日出生，住四川省仪陇县 申请执行人彭增军与被执行人刘小军民间借贷纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出的（2017）粤0605民初13142号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决：被执行人刘小军应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金200000元及以该款为本金从2016年1月30日起至实际清偿之日止按月利率2%计算违约金予申请执行人彭增军。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年2月11日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2018年3月5日通过法院专递向被执行人刘小军送达传票、执行通知书、信用惩戒风险提示、限制消费令、报告财产令、廉政监督卡,邮件被退回。 二、本院于2018年2月13日、2018年8月9日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人刘小军的财产信息： 上述查封、冻结、扣押期限届满后将自动解封，申请执行人认为需要续封的，需在查封、冻结期限届满前一个月向本院提出书面申请，否则将自行承担解封的风险。 三、本院于2018年2月13日、2018年8月9日通过佛山查控网查询被执行人刘小军的财产信息，查明：1、银行的账号及存款情况、车辆登记信息、工商登记信息与全国系统一致，2、不动产登记中心反馈：刘小军名下的位于佛山市南海区大沥镇南海房。 四、本院查明上述不动产被本院（2016）粤0605执2112号案依法拍卖并于2018年7月16日以2705024元拍卖成交。上述款项本院已依法分配，且分配方案已送达本案申请执行人，根据该分配方案，本案未分得款项。 五、由于被执行人刘小军的居民身份证住址在四川省仪陇县，本院依法委托四川省南充市仪陇县人民法院代为调查被执行人的财产状况，该院调查回复显示被执行人在该县无房产登记。 六、本院于2018年8月8日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为无期。 七、本院于2018年8月8日依法对被执行人实施限制高消费。 综上，本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将上述执行情况电话告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人的财产已处置完毕，目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  卢越雄 执行员  陈朝辉 执行员  胡兴贤 二〇一八年八月二十七日 书记员  陈铸强
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂0502执恢390号 石益昌、石平昌、孙昌辉： 本院执行的石益昌、石平昌申请孙昌辉生命权、健康权、身体权纠纷一案，经被执行人孙昌辉自动履行，本案现已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇一八年八月一日
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执2951号之一 申请执行人东莞市住房公积金管理中心，住所地：广东省东莞市南城区鸿福西路**正腾大厦（原三联大厦）**，统一社会信用代码：12441900752053420A。 法定代表人王海明，该单位主任。 被执行人：东莞市三骏时装有限公司，，住所地：东莞市长安镇工业开发区营业执照注册号：441900400204718，组织机构代码证：61832861-4。 申请执行人东莞市住房公积金管理中心依据东公积金责字[2016]491号《责令限期改正违法行为通知书》向本院申请执行，根据该生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付款项40633元，本案执行费510元。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 东莞市住房公积金管理中心与东莞市三骏时装有限公司行政非诉审查与执行纠纷一案东莞市住房公积金管理中心与东莞市三骏时装有限公司行政非诉审查与执行纠纷有八案，(2018)粤1971执2953号案件已集中处理被执行人东莞市三骏时装有限公司的财产，故本案不再重复处理。在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。另本院已通过(2018)粤1971执2953号案件依法扣划了被执行人名下银行存款388.9元并依法查封了被执行人名下粤Ｓ×××××车辆及粤Ｓ×××××车辆，由于无法找到该车辆，故暂不处理；另本院经查询和调查，无法查到被执行人有可供执行的其他财产。申请执行人限期内亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院已将上述执行情况告知申请执行人申请人，申请执行人对此不持异议，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出执行决定书，依法限制其高消费并依法将其列入失信名单，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行,申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  吴抒航 审判员  曹 单 审判员  彭展峰 二〇一八年八月十七日 书记员  陈庆堂
广东省陆河县人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1523民初34号原告：叶勤镜，男，汉族，住广东省陆河县。被告：徐德双，男，汉族，住广东省陆河县。原告叶勤镜与被告徐德双买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶勤镜到庭参加诉，被告徐德双经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶勤镜向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告铝合金款126700元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中以50000元为本金，从2017年2月26日计至款项付清之日止，以76700为本金，从2017年7月1日计至款项付清之日止。其中截止原告起诉之日，利息为5600元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告购买铝合金（包安装），欠原告铝合金款126700元。2017年1月26日，被告补写欠条给原告存执。欠条约定2017年正月底（2017年2月25日）付50000元，余款在2017年6月份之前全部付清。但被告言而无信，原告特提起诉讼，请依法判决。被告徐德双未作答辩。原告叶勤镜围绕诉讼请求提交了以下证据：1.原告身份证复印件1份，拟证明原告叶勤镜诉讼主体资格；2.被告徐德双户籍身份证明复印件1份，拟证明被告徐德双的身份情况；3.《欠条》复印件1份，拟证明原、被告于2017年1月26日结算工程款，被告徐德双欠原告工程款126700元，并出具欠条的事实；4.（从原告手机刻录下来的）U盘视频资料，拟证明原告到被告所住的地方结算工程款，被告出具欠条的过程。被告徐德双未提交证据。本院对原告叶勤镜所举证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告叶勤镜个人经营惠州市惠阳区新圩永盛玻璃门窗店，被告徐德双因工程需要向原告叶勤镜订购铝合金门窗（含安装），货款（含安装费用）共126719.75元，后双方取整数为126700元。2017年1月26日被告徐德双向原告叶勤镜出具欠条，该欠条载明：“滋欠到叶勤镜铝合金款共壹拾贰万陆仟柒佰元正，此款于2017年正月底付伍万元正，余款在2017年六月份之前全部付清。”欠款到期后，被告徐德双分文未付。原告叶勤镜因追讨欠款未果诉至本院。本院认为，本案争议焦点为被告徐德双是否应偿还欠款126700元及利息。被告徐德双向原告叶勤镜购买铝合金门窗（含安装），双方形成了买卖合同关系，原告叶勤镜已完成铝合金交付安装义务，被告徐德双应履行支付货款（含安装费用）义务。现被告徐德双未能支付所欠款项，已构成违约，原告叶勤镜的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告徐德双经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百五十九条、一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告徐德双应在本判决生效之日起十日内偿还原告叶勤镜欠款126700元及利息（以50000元为基数自2017年2月26日起至本判决确定的还款之日止及以76700元为基数自2017年7月1日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2834.00元，由被告徐德双负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审 判 长  彭武志人民陪审员  叶鼎新人民陪审员  郑晋炳二〇一八年八月二十九日法官助理王玉萍书记员雷桂兰
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2018）粤0115执1631号 黄荣标、黄超勇： 关于王国勇与你们借款合同纠纷一案。本院于2018年5月18日立案执行。经法院采取相关措施后，被执行人黄荣标、黄超勇已经履行义务完毕，本案以执行完毕报结。 特此通知。 二〇一八年八月二十四日
广东省阳春市人民法院 结 案 通 知 书 (2018)粤1781执809号 覃启庆： 本院在执行被执行人覃启庆财产刑执行一案过程中，被执行人覃启庆履行完毕了（2018）粤1781刑初3号刑事判决书确定的罚金义务。本案已执行完毕，本院作结案处理。 特此通知。 二〇一八年八月十三日
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0502执恢188号 申请执行人北海市区农村信用合作联社，住所地北海市北部湾中路**。 法定代表人朱捷，理事长。 被执行人侯存菊，女，1963年10月12日出生，汉族，住山东省新泰市。 被执行人北海凯昇房地产开发有限公司，，住所地北海市北海大道海霞小区四巷**** 法定代表人陈旭，总经理。 北海市区农村信用合作联社依据已经发生法律效力的本院（2014）海民二初字第276号民事判决，于2018年4月3日申请执行侯存菊、北海凯昇房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，申请执行标的金额534936元。本院于2018年4月3日依法立案执行。 本案在执行中，本院于2018年4月8日向被执行人侯存菊、北海凯昇房地产开发有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人报告财产并履行生效法律文书确定的还款义务，但被执行人未按执行通知履行义务，且未向本院报告财产，本院遂对被执行人侯存菊、北海凯昇房地产开发有限公司发出限制高消费令。本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及其他方式对被执行人的银行存款、车辆、房地产、股权、经济收入来源、到期债权等财产情况进行调查，已查封被执行人侯存菊名下位于北海市房屋并已拍卖成交，所得拍卖款已退478728元给申请执行人北海市区农村信用合作联社领取，除此之外未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人北海市区农村信用合作联社亦未能提供到被执行人的其他财产线索。本院将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产查控情况、终结本案的本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，其对本院认定被执行人无其他可供执行财产无异议并同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结北海市海城区人民法院（2014）海民二初字第276号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郑喜成 审判员  黄振锋 审判员  沈海浪 二〇一八年八月一日 书记员  陈 进
广东省陆河县人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1523民初212号原告陆河县农村信用合作联社，住所地广东省陆河县人民中路**。法定代表人：胡路州，该社理事长。委托诉讼代理人：叶蔚达，该社办事员。委托诉讼代理人：范振坤，该社办事员。被告：彭武柱，男，汉族，住广东省陆河县。原告陆河县农村信用合作联社（下称农信社）与被告彭武柱金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农信社委托诉讼代理人叶蔚达到庭参加诉讼，被告彭武柱经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农信社向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与被告彭武柱签署的《个人借款合同》（编号：10020159915861464）；2.依法判令被告彭武柱向原告偿还贷款本金699000元，并按合同约定贷款年利率9.975%的1.5倍支付逾期利息至本息清偿之日，截止至2018年4月21日，上述贷款的利息（含罚息）暂计28169.865元，本息合计727169.86元；3.本案的一切诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告农信社增加诉讼请求：依法判令原告对被告彭武柱贷款抵押物的处置价款享有优先受偿权。4.事实与理由：2015年12月29日，原告与被告彭武柱签订《个人借款合同》（编号：10020159915861464），约定：被告因种树，向原告贷款700000元，贷款期限为一年，贷款按固定年利率9.975%计算，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率的水平上上浮50%。同时，原告与被告彭武柱签订《抵押担保合同》（编号：10120159915863221），约定被告彭武柱为其上述贷款提供不可撤销连带责任保证担保。2015年12月29日，原告将700000元贷款划至被告指定账号。贷款到期后，被告并未依约履行还款义务，截至2018年4月21日，被告拖欠贷款本金699000元，贷款的利息（含罚息）暂计28169.86元，本息合计727169.86元，原告多次催收无果。被告彭武柱未作答辩。原告农信社围绕诉讼请求提交了以下证据：1.原告农信社营业执照复印件、金融许可证复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人胡路州身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格；2.彭武柱身份证复印件，拟证明被告彭武柱的基本身份信息及诉讼主体适格；3.《个人借款合同》（合同编号:10020159915861464）复印件，拟证明原告与被告彭武柱就贷款金额、期限、利率、逾期还款利率、违约责任事项等相关权利义务进行约定；4.《抵押担保合同》（合同编号:1020159915863221）复印件、他项权证复印件，拟证明被告彭武柱以其位于陆河县地号）房地产（证号：陆建房证私xx）为前述贷款向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记手续；5.借款借据、放款凭证复印件，拟证明原告于2015年12月29日将700000元贷款划至被告指定账号；6.贷款逾期未还款明细，拟证明截止至2018年5月21日，被告拖欠贷款本金699000元，贷款的利息（含罚息）暂计37236.76元，本息合计736236.76元。被告彭武柱未提交证据。本院对原告农信社所举证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月29日，原告农信社与被告彭武柱签订《个人借款合同》，约定被告彭武柱向原告农信社借款700000元用于种树，借款期限为1年，自2015年12月29日至2016年12月2日，固定贷款年利率为9.975%，逾期贷款的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。同日，原告农信社与被告彭武柱签订《抵押担保合同》，约定被告彭武柱以其位于陆河县地号）的房地产（证号：陆建房证私xx）为上述借款向原告农信社提供抵押担保，并于2015年12月24日办理了抵押登记，抵押担保范围包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权的一切费用。合同签订当天，原告农信社依约履行了放款义务，被告彭武柱在借款借据上签名确认。借款期限届满后，被告彭武柱未依约履行还款义务，截至2018年5月21日共拖欠借款本金699000元、利息（含罚息）37236.76元，合计736236.76元。本院认为，本案争议焦点是：1.《个人借款合同》是否应解除；2.被告彭武柱是否应偿还借款本息736236.76元并支付逾期利息；3.原告农信社对涉案抵押物是否享有优先受偿权。关于争议1、2，原告农信社与被告彭武柱签订的《个人借款合同》是当事人之间的真实意思表示，合法有效。鉴于合同期限已届满，不存在解除之事由，原告农信社无需再请求解除合同。被告彭武柱未依约偿还借款本息，已构成违约，故原告农信社请求偿还借款本息736236.76元及逾期利息，理由充分，本院予以支持。关于争议3，被告彭武柱以其位于陆河县地号）房地产（证号：陆建房证私xx）为借款向原告提供抵押担保并办理了抵押登记，抵押权依法设立，原告农信社有权就该抵押物享有优先受偿权。被告彭武柱经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告彭武柱应在本判决生效之日起十日内偿还原告陆河县农村信用合作联社借款本息736236.76元并支付逾期利息（以借款本金699000元为基数，自2018年5月22日起至还清借款之日止按年利率9.975%上浮50%计算）。二、原告陆河县农村信用合作联社对折价、拍卖或变卖被告彭武柱名下位于陆河县地号）的房地产（证号：陆建房证私xx）的价款享有优先受偿权。三、驳回原告陆河县农村信用合作联社其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11162.36元，减半收取计5581.18元，由被告彭武柱负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审判员  彭武志二〇一八年八月三日法官助理王玉萍书记员雷桂兰
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0102民初8880号 原告：中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司，住所地福州市湖滨路**。 法定代表人：叶远航。 委托诉讼代理人：林勇，福建元一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余振，福建元一律师事务所实习律师。 被告：沈旭勇，男，汉族，1966年6月26日，住福建省福州市鼓楼区。 原告中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司(下称“人民财产保险公司”)诉被告沈旭勇追偿权纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人民财产保险公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告沈旭勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人民财产保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令沈旭勇赔偿人民财产保险公司车辆损失费18744元;2.判令沈旭勇承担本案的诉讼费。 事实与理由：人民财产保险公司系被保险人吴件希车辆投保的保险公司，被保险人在人民财产保险公司处为闽ＡＨ××××车辆投保了机动车损失险。2015年10月3日16时40分，沈旭勇驾驶闽ＡＵＹ9**号上海桑塔纳车辆在福银高速下行160公里500米处，未与前车保持安全距离，追尾碰撞闽ＡＨ××××车辆。经交警大队出具交通事故认定书认定沈旭勇负事故全部责任。被保险人车辆闽ＡＨ××××经维修损失18744元，人民财产保险公司向被保险人吴件希支付赔偿款18744元，被保险人吴件希将沈旭勇索赔的权益转让给人民财产保险公司。人民财产保险公司认为，事故认定书认定沈旭勇承担事故全部赔偿责任，依法应对人民财产保险公司的损失承担赔偿责任。为维护自身合法权利，人民财产保险公司诉至本院，请求判如所请。 沈旭勇未作答辩。 人民财产保险公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： A1.保险单，证明被保险人吴件希在人民财产保险公司处投保的基本情况。 A2.交通事故认定书，证明2015年10月3日，被保险车辆与沈旭勇车辆发生交通事故，经认定沈旭勇负事故全部责任。 A3.车辆维修发票、转账凭证，证明人民财产保险公司承保车辆，因本次事故维修花费18744元，人民财产保险公司依约赔付被保险人吴件希。 A4.机动车保险权益转让书，证明被保险人将机动车保险权益转让给人民财产保险公司，由人民财产保险公司行使代位求偿权。 本院认为，沈旭勇经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，视为自愿放弃抗辩权利。本院对人民财产保险公司所提交证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认，证据可以证明其所起诉的事实。根据庭审陈述及上述已认定的合法有效的证据，本院对本案事实作出如下认定： 2015年1月22日，被保险人吴件希在人民财产保险公司处为闽ＡＨ××××车辆投保了机动车损失险，保险期间自2015年1月27日至2016年1月26日。 2015年10月3日16时40分，沈旭勇驾驶闽ＡＵＹ9**号上海桑塔纳车辆在福银高速下行160公里500米处，未与前车保持安全距离，追尾碰撞闽ＡＨ××××车辆。根据福建省公安厅交警总队南平高速公路支队作出的《道路交通事故认定书》，沈旭勇负事故全部责任。 事故造成被保险人车辆维修损失18744元，人民财产保险公司向被保险人吴件希支付了该款项，被保险人吴件希将沈旭勇索赔的权益转让给人民财产保险公司。人民财产保险公司诉至本院。 本院认为，本案系保险代位求偿权纠纷。人民财产保险公司依据其与被保险人签订的保险合同，向被保险人给付了保险事故赔偿金。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。沈旭勇作为案涉保险事故的全部责任人，人民保险公司在依约赔付了被保险人损失后，已经依法取得代位求偿权，有权向沈旭勇主张相关权利。人民财产保险公司的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 沈旭勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理及判决。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 沈旭勇应于本判决生效之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司支付赔偿款18744元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费268元、公告费560元，由沈旭勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  赵 毳 代理审判员  李佳佳 代理审判员  魏文太 二〇一八年八月二日 书 记 员  陈丽霞
杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0102民初2311号 原告:吴建申，男，1964年4月30日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：方华，浙江劳动律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵嘉琦，浙江劳动律师事务所律师。 被告：杭州亿多瑞站餐饮服务有限公司，住所地：杭州市南山路101-7。 法定代表人：隋洪雁。 委托诉讼代理人：罗丹，浙江泽大律师事务所律师。 原告吴建申诉被告杭州亿多瑞站餐饮服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年5月3日立案受理后，依法由审判员孙颖璇适用简易程序独任审理，并于2018年7月4日公开开庭进行了审理，原告吴建申及其委托诉讼代理人方华及被告杭州亿多瑞站餐饮服务有限公司的委托诉讼代理人罗丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告请求法院判令：1、确认原告与被告于2013年10月至2018年3月2日间存在事实劳动关系；2、被告向原告支付经济补偿金11554.65元（2567.7*4.5）；3、被告向原告支付2013年10月至2018年3月2日的高温费3400元（200*4+200*4+225*4+225*4）；4、被告向原告支付2013年10月至2018年3月2日的应休未休年休假工资5902.8元；5、被告向原告支付未缴纳失业保险的双倍失业金赔偿16080元（2010*80%*5*2）；6、被告为原告补缴2013年10月至2018年3月2日的养老保险、医疗保险；7、被告承担本案的全部诉讼费用。后原告撤回第4项诉讼请求。 本院认定案件事实如下： 原告于2013年10月14日入职被告处从事夜间保安工作，上班时间为0点至9点，白天在其他单位从事其他工作。双方签订了1年协议后未签订劳动合同。2018年1月28日起，原告入职中河北路11号的温州银行从事保安工作。2018年2月26日起未在被告处工作，原告的工资已结清。2018年3月2日，原告以被告未为其缴纳社会保险，也未及时支付加班费为由提出辞职。原告离职前12个月的工资如下：2017年3月为2500元，4月为2600元，5月为2900元，6月为2650元，7月为2500元，8月为2600元，9月为2600元，10月为2270.11元，11月为1465.52元，12月为2900元，2018年1月为2900元、2月为2927元。 另查明，原告曾向杭州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，要求确认双方于2013年10月至2018年3月2日间存在事实劳动关系，被告向原告支付经济补偿金11554.65元、2013年10月至2018年3月2日的高温费3400元、2013年10月至2018年3月2日的应休未休年休假工资5902.8元、未缴纳失业保险的双倍失业金赔偿16080元，被告为原告补缴2013年10月至2018年3月2日的养老保险、医疗保险。2018年4月24日，杭州市劳动人事争议仲裁委员会作出杭劳人仲案字[2018]第130号仲裁裁决书，裁决确认原、被告自2013年10月14日至2018年3月2日存在劳动关系，驳回原告的其他仲裁请求。原告不服此裁决，遂向本院提起诉讼。 本院认为,原、被告均确认于2013年10月至2018年3月2日间存在劳动关系，该事实清楚，本院依法予以确认。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费，现原告以被告未为其缴纳社会保险为由提出辞职要求被告支付经济补偿金，被告认为原告曾出具要求不缴纳社会保险的回执一份，故无需支付经济补偿金，但被告未提供该证据原件，且原告对复印件上的签字不予认可，且用人单位为员工缴纳社会保险是法定义务，不因劳动者的承诺而免除，故对被告的该抗辩不予采纳，被告应支付原告经济补偿金11554.65元（2567.7×4.5），同时，被告应为原告补缴2013年10月至2018年3月2日期间养老保险及医疗保险，具体标准由经办机构审核为准，其中个人缴纳部分由原告本人承担。关于原告要求被告支付高温费的诉请，因原告工作时间均在夜间，且大多在室内，室内装有降温设备，故其主张高温费没有事实依据，本院不予支持。关于原告主张的失业金赔偿，因原告仍在其他单位进行工作，未提供充分证据证明符合失业金领取条件，故对其该诉请亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定第一款之规定，判决如下： 一、原告吴建申与被告杭州亿多瑞站餐饮服务有限公司自2013年10月14日至2018年3月2日存在劳动关系； 二、被告杭州亿多瑞站餐饮服务有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告吴建申经济补偿金11554.65元； 三、被告杭州亿多瑞站餐饮服务有限公司应于判决生效之日起三十日内为原告吴建申补缴2013年10月至2018年3月2日的养老保险和医疗保险（具体补缴金额、时段由社保机构依政策确定），个人应负担部分由个人自行缴纳； 四、驳回原告吴建申的其他诉讼请求。 预收案件受理费10元，减半收取5元，由被告杭州亿多瑞站餐饮服务有限公司负担。 原告吴建申于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告杭州亿多瑞站餐饮服务有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  孙颖璇 二〇一八年八月二十三日 书记员  施 洁 （以下为空白页）
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0109民初9706号 原告：蒋梅芳，女，1967年10月11日出生，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：查文霄，江苏苏明律师事务所律师。 被告：浙江数联云集团有限公司，统一社会信用代码91330109311238470R，住所地浙江省杭州市萧山区建设三路**信息港******。 法定代表人：周建中。 委托诉讼代理人：黄思远，男，该公司法务。 委托诉讼代理人：汪丽丽，女，该公司法务。 原告蒋梅芳诉被告浙江数联云集团有限公司（以下简称数联云公司）劳动争议一案，本院于2018年5月30日立案受理，依法由审判员郭宸光适用简易程序于2018年7月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人查文霄、被告委托诉讼代理人黄思远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋梅芳诉称：原告于2015年7月1日入职被告控股的数博实业（杭州）有限公司工作，担任法人兼总经理一职。后因被告调整发展规划，停止数博实业（杭州）有限公司经营，原有业务及团队并入被告的供应链事业部，原告也于2017年3月1日重新与被告签订了期限5年的劳动合同，改任其供应链事业部总经理。自入职以来，原告的工资一直是50000元/月，被告于次月10号之前支付上月工资。然自2017年7月开始，被告就借口资金周转困难等理由停发原告工资，且于2017年9月15日撤销了供应链事业部，亦未安排原告从事其他工作，原告只能勉力维持原有工作，但终因公司不愿配合，于2017年10月停止正常工作，但双方之间未明确解除劳动关系。综上，2017年7月至10月被告拖欠原告4个月工资，原告于2017年10月24向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，并提供部分证据证明原告所提供的工作内容，但该委以原告无证据证明该段时间提供劳动为由，裁决驳回原告的仲裁请求，该仲裁裁决书事实认定不清。现原告诉至法院，请求判令：被告向原告支付2017年7月至10月的工资200000元；本案诉讼费用由被告承担。 被告数联云公司辩称：原告入职被告公司属于欺诈行为，劳动合同应当认定为无效。原告入职被告期间，并未按要求执行标准工作制，一直以外出、生病等理由未给被告提供相应劳务，未产生相应业务成果。综上请求驳回原告的诉讼请求。 经审查，本院对原告提交的证据认证如下：对劳动合同、劳动合同解除协议、关于经济补偿金的特别约定、原告与数联云公司签订的劳动合同、浦发银行对帐单、数联云公司工资表、数博实业和数联云公司的企业信用信息公示报告、数联供应链事业部周例会会议纪要、微信聊天记录及声明、仲裁裁决书的真实性、合法性、关联性予以认定。对火车票订单的真实性予以认定，对其关联性不予认定。对员工证明的真实性不予认定。 。 经审查，本院对被告提交的证据认证如下：对原告与杰卓物联劳动合同的真实性不予认定。对杰卓物联关于原告任职的证明的真实性、合法性、关联性予以认定。对原告打卡考勤记录、门禁照片的真实性、合法性、关联性予以认定。劳动合同解除协议无双方签字，对其真实性、关联性不予认定。对黄思远与徐谢亮对话的关联性不予认定。 根据以上所确认的证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2017年3月1日，原、被告签订劳动合同一份，约定合同期限为2017年3月1日起至2022年2月28日止，原告从事供应链事业部总经理，原告在合同期限内，应当为被告业务提供全职尽职服务，不得在被告之外的任何其他机构担任职务。后被告发现原告与案外人惠州杰卓物联股份有限公司于2017年1月1日建立了劳动关系。2017年10月25日，原告向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求原告支付2017年9月至10月工资200000元。2018年3月8日，该委裁决驳回原告仲裁请求。2018年3月19日，原告诉至本院，诉如所请。 另查明，2017年12月4日，被告向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2018年3月13日，被告以逾期未作出仲裁为由要求向萧山区人民法院起诉，请求判令：一、请求确认原、被告于2017年3月1日签订的《劳动合同》无效；二、被告返还原告支付的2017年3月1日至2017年6月30日工资200000元；三、被告返还报销款20436.74元；四、被告承担本案诉讼费。2018年7月5日，本院作出（2018）浙0109民初6260号民事判决书，判决如下：一、确认浙江数联云集团有限公司与蒋梅芳于2017年3月1日签订的劳动合同无效；二、驳回浙江数联云集团有限公司的其他诉讼请求。 本院认为：原、被告于2017年3月1日签订的劳动合同无效已由（2018）浙0109民初6260号民事判决书所认定，在劳动合同无效的情况下，劳动者应举证证明其为用人单位提供了劳动，才有权主张相应的劳动报酬。本院于（2018）浙0109民初6260号案件中认可了原告所付出的劳动主要基于被告作为用人单位对劳动者工作情况及工资发放应尽到审查义务，而被告实际发放工资的行为可视为其认可了原告在所发放工资月份的劳动投入，而至于未发放工资月份，特别是在劳动合同无效的情况下，原告仍应承担举证证明其提供实际劳动的举证责任。现原告提供的会议纪要仅系事后签字，而微信聊天记录、火车票订单虽属实，然其所对应的出差事宜系与原告建立劳动关系的公司惠州杰卓物联股份有限公司有关，并不能证明其行为基于被告公司职务委派，原告也无证据证明其行为为被告产生了业务成果。综上，原告无证据证明2017年7月至10月期间其为被告提供了劳动，故原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回蒋梅芳的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由蒋梅芳负担，予以免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  郭宸光 二〇一八年八月十六日 书记员  陈 燕
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0502执恢190号 申请执行人北海市区农村信用合作联社，住所地北海市北部湾中路**。 法定代表人朱捷，理事长。 被执行人潘小华，女，1978年10月25日出生，汉族，住北海市海城区。 北海市区农村信用合作联社依据已经发生法律效力的本院（2014）海民一初字第1409号民事判决，于2018年4月3日申请执行潘小华金融借款合同纠纷一案，申请执行标的金额432689元。本院于2018年4月3日依法立案执行。 本案在执行中，本院于2018年4月8日向被执行人潘小华发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人报告财产并履行生效法律文书确定的还款义务，但被执行人未按执行通知履行义务，且未向本院报告财产，本院遂对被执行人潘小华发出限制高消费令。本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及其他方式对被执行人的银行存款、车辆、房地产、股权、经济收入来源、到期债权等财产情况进行调查，已查封被执行人潘小华名下位于北海市房屋并已拍卖成交，所得拍卖款已退377974元给申请执行人北海市区农村信用合作联社领取，除此之外未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人北海市区农村信用合作联社亦未能提供到被执行人的其他财产线索。本院将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产查控情况、终结本案的本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，其对本院认定被执行人无其他可供执行财产无异议并同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结北海市海城区人民法院（2014）海民一初字第1409号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郑喜成 审判员  黄振锋 审判员  沈海浪 二〇一八年八月一日 书记员  陈 进
安徽省宿州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）皖13刑终329号 抗诉机关安徽省灵璧县人民检察院。 原审被告人刘孝军（绰号小二），男，1972年6月17日出生于安徽省灵璧县，汉族，初中文化，农民，住灵璧县。曾因犯交通肇事罪，于2011年3月18日被徐州市鼓楼区法院判处有期徒刑三年六个月。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2017年7月1日被灵璧县公安局刑事拘留，同月13日被灵璧县人民检察院批准逮捕，次日被灵璧县公安局执行逮捕，现羁押于灵璧县看守所。 安徽省灵璧县人民法院审理灵璧县人民检察院指控原审被告人刘孝军犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2018年3月30日作出（2018）皖1323刑初32号刑事判决，判决：被告人刘孝军犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三万元。灵璧县人民检察院以原判认定事实错误为由提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 本院认为，原判部分事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省灵璧县人民法院（2018）皖1323刑初32号刑事判决刑事判决； 二、发回安徽省灵璧县人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 鹏 审判员 王晓红 审判员 祁 磊 二〇一八年八月十五日 书记员 解飞翔 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百二十五条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0503执1861号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司马鞍山分行，住所地安徽省马鞍山市花山区。 负责人：王晓东，该分行行长。 委托诉讼代理人：陈琦，安徽浩谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李宣贺，安徽浩谦律师事务所律师。 被执行人：欧和平，男，1959年7月生，汉族，户籍住址安徽省马鞍山市花山区，现住安徽省马鞍山市雨山区。 被执行人：被告：王丽娟，女，1964年11月生，汉族，户籍住址安徽省马鞍山市花山区，现住安徽省马鞍山市雨山区。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司马鞍山分行与被执行人欧和平、王丽娟金融借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下： 终结(2018)皖0503执1861号案件的执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  王益志 审判员  鲍 军 审判员  周玉生 二〇一八年八月二十六日 书记员  王伟锋
浙江省玉环市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙1021民初5021号 原告：游玉柳，女，1964年3月11日出生，汉族，住玉环市。 被告：李丕龙，男，1975年12月22日出生，汉族，住玉环市。 被告：李学林，男，1965年12月5日出生，汉族，住玉环市。 原告游玉柳与被告李丕龙、李学林买卖合同纷一案。本院于2018年8月6日立案。原告于2018年8月17日向本院提出撤回对被告的起诉。 本院认为，当事人有在法律规定的范围内行使处分的权利。现原告申请撤诉，其意思表示真实，理由并无不当，符合法律规定，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告游玉柳撤诉。 案件受理费550元，减半收取275元（已收取），由原告游玉柳负担（此款已向本院缴纳）。 审 判 员  郑风雨 二〇一八年八月十七日 代理书记员  王丹华
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0103民初3812号 原告：中国联合工程有限公司。住所地：浙江省杭州市石桥路**。 法定代表人：郭伟华，董事长。 委托诉讼代理人：鲁寅，浙江五联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何英齐，浙江五联律师事务所实习律师。 被告：周力群，男，1952年4月10日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 委托诉讼代理人：罗龙江，浙江匡智律师事务所律师。 原告中国联合工程有限公司与被告周力群借用合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月2日公开开庭进行了审理。原告中国联合工程有限公司委托诉讼代理人鲁寅，被告周力群及其委托诉讼代理人罗龙江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国联合工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即腾退位于杭州市下城区的房屋，并将上述房屋返还给原告；2、判令被告向原告支付自2017年4月25日起至房屋实际腾退之日止按照2500元/月计算的租金损失（暂计至2018年5月31日的租金损失为33416元人民币）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告周力群原系机械工业第二设计研究院的职工。1998年4月15日，被告周力群与机械工业第二设计研究院签订《借房协议》，因被告住房拆迁暂无房居住，机械工业第二设计研究院同意将位于杭州市下城区的房屋借给被告居住。双方约定借用期限为三年：从1998年4月30日至2001年4月30日。上述房屋借用期限届满后，机械工业第二设计研究院多次要求被告腾退归还上述房屋，但被告均以各种理由拖延。2015年，因国有资产行政调整和划转、更名，上述房屋所有权人由机械工业第二设计研究院变更为原告。2015年8月20日、2017年4月18日、2018年4月20日，原告通过书面的方式多次明确要求被告限期将上述房屋腾退归还，但被告至今未腾。综上，原告认为被告的上述行为已严重侵害原告的合法权益，根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告周力群答辩称：1、原被告双方并非借用关系，而是原告对被告的福利分房关系，被告系原告前身第二设计研究院的职工，在签订借用协议的时候，已经在研究院任职长达20年，因此根据当时的政策，案涉房屋系研究院以借用的名义向原告分配的福利房，并非借用房。房屋分配之后，作为研究院也一直未向被告要求归还房屋，同时也可以说明案涉房屋的福利分房的性质。2、被告在2012年退休，直至2017年才收到原告的通知，因此如果认为房屋系借用关系的话，应该早在被告退休之前就要求被告归还房屋。因此，被告不同意归还房屋，且案涉房屋系被告的福利分房，被告会另案诉讼确认案涉房屋的所有权。 原告中国联合工程有限公司向本院提交以下证据： 1.《借房协议》一份，证明1998年4月15日，机械工业第二设计研究院同意将案涉房屋借给被告居住的事实及协议相关约定； 2.《房屋所有权证》、《国有土地使用证》、《房屋契证》各一份，证明被告借用的房屋属原告所有的事实； 3.《关于再次催还借房的通知》及EMS快递单、《函件》（2017年4月18日）、《关于再次催还住房的通知》EMS快递单及送达凭证各一份，证明2015年8月20日、2017年4月18日、2018年4月20日，原告通过书面的方式多次明确要求被告腾退房屋的事实； 4.变更登记情况一份，证明2017年11月24日，原告名称由“中国联合工程公司”变更为“中国联合工程有限公司”的事实； 5.截图一份，证明案涉房屋同期同小区租金市场价。 被告周力群未向本院提交证据。 经庭审质证，对原告中国联合工程有限公司提交的证据，被告周力群质证认为：对证据1三性均有异议，因没有提供原件，也可以说明借房协议并不存在或者是没有实际履行，案涉房屋并非是借用的而是福利分房。对证据2三性无异议，但房产证是在2015年变更的，根据双方的关系，房产证应该变更至被告名下，这是原告作为用人单位代为办理的义务。对证据3，对快递单及函件真实性无异议，但是收到函件之后被告也向原告提出异议，要求办理房产证，双方产生的争议是存在的。对证据4三性无异议。对证据5，认为与本案没有关联性，案涉房屋系福利分房，租金市场价与本案无关。据此，本院对原告证据2-4予以确认，原告证据1不符合有效证据的形式要件，本院不予确认。原告证据5与本案争议无直接关联，本院不予确认。 综上有效证据及当事人陈述，本院确认案件事实如下： 被告周力群原系机械工业第二设计研究院的职工。1998年周力群与原机械工业第二设计研究院签订过借房协议一份，约定借用房屋三年等内容。后机械工业第二设计研究院将杭州市下城区的房屋给被告周力群居住。周力群实际于1998年入住房屋。2015年9月11日，因国有资产行政调整和划转、更名，将案涉房屋的所有权人变更为中国联合工程公司即原告。2015年8月20日、2017年4月18日、2018年4月20日，原告中国联合工程有限公司三次向被告周力群发送书面通知，要求其腾退归还所借用的房屋。因催还未果而诉讼来院。 另查明，2017年11月24日，中国联合工程公司更名为中国联合工程有限公司。 本院认为，虽原告中国联合工程有限公司未能提交与被告周力群之间签订的借用案涉房屋的书面合同，但被告周力群确认曾与原告中国联合工程有限公司之间签订过借房协议，结合案涉房屋权属和实际居住情况，以及双方之间关系和原、被告当庭的陈述，可以明确被告周力群与原告中国联合工程有限公司之间就案涉房屋存在房屋借用关系。现原告中国联合工程有限公司分别于2015年8月20日、2017年4月18日、2018年4月20日三次向被告周力群送达书面通知，要求其腾退归还房屋。但被告周力群未能履行，已经构成违约，应承担相应的民事责任。故原告中国联合工程有限公司要求被告周力群腾退返还杭州市下城区的房屋的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。基于确认的双方上述法律关系，原告中国联合工程有限公司要求被告周力群按照现市场价支付租金损失的诉讼请求，亦缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告周力群于本判决生效后三十日内将坐落于杭州市下城区的房屋腾退并返还给原告中国联合工程有限公司； 二、驳回原告中国联合工程有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费635元，减半收取317.5元，由被告周力群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 员  杨 政 二〇一八年八月二十八日 代书记员  施丽莎