浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0902民初2524号 原告：傅宽裕，男，1959年12月11日出生，汉族，住舟山市定海区。 被告：陆启浩，男，1974年8月31日出生，汉族，住舟山市普陀区。 委托诉讼代理人：潘懿，浙江六和（舟山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玮君，浙江六和（舟山）律师事务所律师。 原告傅宽裕与被告陆启浩民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月21日立案。依法适用简易程序，于2018年7月19日公开开庭进行了审理，原告傅宽裕、被告陆启浩委托诉讼代理人王玮君到庭参加诉讼。现已审理终结。 傅宽裕向本院提出诉讼请求：被告陆启浩归还原告借款及利息共计1200000元。事实与理由:2012年8月13日，被告陆启浩以急需造船费用为由，向原告借款人民币壹佰万元整（1000000元），至2013年11月10日约定利息贰拾万元整（200000元)。后原告向被告提出归还借款及利息未果。故原告提起诉讼。 陆启浩辩称：一、2012年8月13日，因本人建造的“天一之晨”工程船需要资金周转，本人向邵太善借款，邵太善同意借款100万元。邵太善让本人向原告出具借款100万元的借条。2012年11月12日，经邵太善指示，本人归还原告10万元，2012年11月30日归还5万元，2013年3月6日归还8万元，2013年10月30日归还5万元。总共归还28万元。二、2013年11月10日本人出具的借条，并非本人真实意思表示。该借条系本人被邵太善约到东港一茶室，被邵太善、陈君道、傅海康以及原告等人威逼，在人身受到威胁的情况下而签名。该份借条所载明的内容不能作为双方借款的结算依据。三、本人从2000年开始从事船舶、海上工程有关生意。2005年9月，本人出资设立浙江天一海上工程有限公司(以下简称天一公司)，并担任公司法定代表人。2009年，天一公司因业务拓展需要，在船厂建造“天一之晨”(当时名称)工程船一艘，造价1.95亿元。2009年6月，船舶开工令开出，开始做前期工作，2009年9月正式开工。该船总投资中的8000万元是华融金融租赁股份有限公司(以下简称华融租赁公司)的融资租赁贷款，1500万元是宁波振鹤船业有限公司(系天一之晨造船厂，以下简称振鹤船业公司)借款，剩余是天一公司投入的资金。2012年12月底，“天一之晨”造船完成准备出厂。但因天一公司无力支付船舶建造款及租金，遭致华融租赁公司、振鹤船业公司相继起诉。案经宁波海事法院调解，分别作出(2013)甬海法商初字第333号、(2013)甬海法商初字第540号民事调解书。2013年11月初，邵太善主动找本人要求合作“天一之晨”项目，双方于2013年11月27日签订有关“天一之晨”合作协议《付款及股权确认书》，约定:双方出资设立浙江舟山新宏舟海洋工程有限公司(以下简称新宏舟公司)，公司注册资本为1000万元，双方确认“天一之晨”当时价值为1.3亿，扣除支付给华融租赁公司的租金和振鹤船业公司的建造款后尚余人民币2045万元，视为本人的权益，邵太善出资2500万元。根据双方权益与出资额，约定本人及邵太善各持有新宏舟公司股权45%和55%，本人的45%股权由王年军代持。邵太善出资的2500万元主要用于支付(2013)甬海法商初字第540号调解书中的义务，即支付给振鹌船业公司2000万元，支付船舶开航前的设备及其他各项应付款500万元。但邵太善一直没有出资到位，直到2014年5月份才支付给振鹤船业公司500万元。因此，2014年8月12日，振鹤船业公司、华融租赁公司、天一公司、新宏舟公司、邵太善在宁波海事法院的主持下又一次签订了执行和解协议(2014甬海法执民字第106、206号)。此后，邵太善一直拖到2014年10月份才又向新宏舟公司出资500万元支付给振鹤船业公司。在宁波海事法院协调下，振鹤船业同意“天一之晨”出厂离开码头。在“天一之晨”离开振鹤船业码头时，邵太善、陈君道、原告、傅海康都一起参与放船事项。由于邵太善未按约定时间出资，使“天一之晨”在船厂多滞留了一年多时间，给本人及天一公司造成巨大的经济损失。“天一之晨”离开振鹤船业公司后，邵太善出资约100万元在金塘船厂进行了修理。余下的1400万元投资款邵太善从未投入。邵太善与傅海康、陈君道及原告原本就是一起从事资金拆借生意，2013年11月10日本人被该4人威逼写下借条后，同月27日邵太善就找本人签“天一之晨”的合作协议，邵太善持有新宏舟公司55%的股份，实际经营“天一之晨”，却未按约出资，尚有1400万元未投入。本人认为与邵太善之间包括与原告之间的债务早已与邵太善未到位的1400万元出资款相抵销，还绰绰有余。正因为如此，此前邵太善与原告才没有找本人索要借款。现事隔多年，因原告经营不善，向本人要求归还借款，本人认为没有法律依据。综上，请求法庭驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下： 2012年8月13日，被告陆启浩向原告傅宽裕出具借条一份，载明：今借到傅宽裕人民币壹佰万元整（￥：1000000元）。该款原告傅宽裕于同日通过银行账户汇给被告陆启浩。 2012年11月12日，被告陆启浩通过银行账户汇给原告傅宽裕100000元。2012年11月30日，被告陆启浩通过银行账户汇给原告傅宽裕50000元。2013年3月6日，被告陆启浩通过银行账户汇给原告傅宽裕80000元。 2013年11月10日，被告陆启浩向原告傅宽裕出具借条一份，载明：到2013年11月10日止，向傅宽裕借人民币壹佰贰拾万元整（1200000），其中包括壹佰万老借款。事实上，该份借条所载明的借款总金额1200000元，其中200000元为利息。 2013年11月27日，被告陆启浩（甲方）与案外人邵太善（乙方）签订付款及股权确认书，约定:甲方实际控股的天一公司于2010年4月26日与华融租赁公司、振鹤船业公司签订了《融资租赁合同》、《船舶建造合同》，通过融资租赁形式融资建造了“天一之晨”轮，后因天一公司无力继续支付船舶建造款及租金，遭致华融租赁公司、振鹤船业公司相继起诉；案经宁波海事法院调解，分别作出了(2013)甬海法商初字第333号、(2013)甬海法商初字第540号民事调解书；由甲乙双方筹资设立新宏舟公司，公司注册资本为壹仟万元，乙方应需筹资金额为人民币2500万元，该款项主要用于支付(2013)甬海法商初字第540号调解书中的义务，即支付给振鹤船业公司金额为人民币200万元，支付船舶开航前的设备及其他各项应付款500万；对华融租赁公司的租金支付义务由新宏舟公司承担；双方确定“天一之晨”现有价值为人民币壹亿叁仟万元，扣除支付给华融租赁公司的租金，振鹤船业公司的建造款后，尚余人民币贰仟零肆拾伍万元系天一公司即甲方权益，根据甲方的权益值与乙方的筹资额，甲、乙双方确定各自所持的新宏舟公司股权比例，甲方占新宏舟公司的股权为45%，乙方占新宏舟公司的股权为55%，今后甲、乙双方根据此股权比例享有新宏舟公司的相关股东权益，承担股东义务等内容。 2013年12月10日，原告傅宽裕与案外人陈君道、傅海康（共同作为甲方）、被告陆启浩（乙方）、新宏舟公司与天一公司（共同作为丙方）签订还款协议，约定：乙方截止2013年11月10日共累计向甲方借款人民币壹仟柒佰肆拾万元，用于“天一之晨”轮建造；甲乙各方约定上述借款自本协议签订之日起的利息按年利率20﹪计算，2014年6月后利息每月支付一次；丙方对乙方向甲方上述所借的款项承担连带保证责任等内容。 2015年3月10日，被告陆启浩向原告傅宽裕等人出具欠条一份，载明：今欠到陈君道、邵太善、傅宽裕、傅海康、陈三君借款利息款（借款本金壹仟柒佰肆拾万元，年利息20﹪，借款日期16个月）共计人民币肆佰陆拾肆万元整，已收到所付利息人民币伍拾肆万元整，剩余欠付利息人民币肆佰壹拾万元整，注：利息已结算到2015年3月10日止。 2015年10月27日，被告陆启浩向原告傅宽裕出具承诺书一份，载明：向傅宽裕借款承诺在2015年11月15日还本金人民币：贰拾万元正（￥200000、元），特此承诺。 证明上述事实的证据有原告提供的借条、中国工商银行汇款凭证、还款协议、欠条、承诺书、以及被告提供的中国工商银行网上银行电子回单、付款及股权确认书等。 本院认为，被告陆启浩向原告傅宽裕出具1000000元的借条，并实际收到该款项，原、被告双方之间借贷关系成立。后被告陆启浩于2013年11月10日向原告傅宽裕出具1200000元的借条，其中200000元为利息。被告陆启浩辩称2013年11月10日的借条是在人身安全受到原告傅宽裕等人的威胁下而出具，并非其本人真实意思表示。对此，被告陆启浩未提供证据予以证明，未在出具借条后的较短时间内向公安机关报警要求调查处理，而被告陆启浩在此之后与原告傅宽裕等人签订还款协议、向原告傅宽裕等人出具欠条的行为，可以印证被告陆启浩对2013年11月10日借条的认可，被告陆启浩对2013年11月10日借条的辩称意见，本院不予采纳。从2013年11月10日被告陆启浩向原告傅宽裕出具的借条反映，可以推定涉案借款，在借款以后至2013年11月10日前，原、被告双方之间对借款实际存在利息并无异议，被告陆启浩辩称借款以后向原告傅宽裕汇款的金额均为归还借款本金的意见，不能成立。原告傅宽裕主张2013年3月6日被告陆启浩向其汇款的80000元款项，其中30000元是被告陆启浩指示其交付案外人陈三君，因原告傅宽裕未提供相应证据予以证明，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》精神，借款人向出借人已经实际支付的月利率超过3﹪的利息，应当折抵借款本金。没有实际支付的利息，司法保护的限度不超过月利率2﹪。经本院审查，确定本案100万元借款本金，在借款以后截止2013年11月10日的尚欠利息为144667元。合法的民间借贷依法受到法律保护。被告陆启浩未归还原告傅宽裕借款，应承担归还借款并支付利息的违约责任。至于被告陆启浩与案外人邵太善之间的纠纷，与本案不存在法律上的利害关系，如被告陆启浩对案外人邵太善主张权利，可通过另行途径解决。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条规定，判决如下： 一、被告陆启浩在本判决生效后五日内归还原告傅宽裕借款100万元及利息144667元。 二、驳回原告傅宽裕其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15600元，减半收取7800元，由傅宽裕负担300元，陆启浩负担7500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员 俞金龙 二〇一八年八月二日 代书记员 张 燕