福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽02民终2652号 上诉人（原审原告）：苏培峰，男，1971年1月25日出生，汉族，住厦门市思明区。 上诉人（原审原告）：江虹，女，1974年8月1日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：苏培峰（系江虹之夫），自然情况同上。 上诉人（原审原告）：苏盈盈，女，2000年11月27日出生，汉族，住厦门市思明区。 法定代理人：苏培峰（系苏盈盈之父），自然情况同上。 被上诉人（原审被告）：厦门市思明区洪文社区居民委员会，住所地厦门市思明区莲前街道洪文村委会，统一社会信用代码B3695350-8。 主要负责人：陈盛强，主任。 被上诉人（原审被告）：厦门市洪山柄南区安置房第二届业主委员会，住所地厦门市思明区洪文五里****，统一社会信用代码59499230-9。 主要负责人：林亚明，主任。 被上诉人（原审被告）：厦门市思明区洪文社区居民委员会第九居民小组，住所地，住所地厦门市思明区洪文五里****iv> 诉讼代表人：杨建明，小组组长。 被上诉人（原审被告）：厦门市思明区洪文社区居民委员会第十居民小组，住所地厦门市思明，住所地厦门市思明区洪文五里****div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 诉讼代表人：林亚明，小组组长。 共同委托诉讼代理人：方军豪，福建信海律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：方耀存，福建信海律师事务所律师。 上诉人苏培峰、江虹、苏盈盈因与被上诉人厦门市思明区洪文社区居民委员会（以下称“洪文居委会”）、厦门市洪山柄南区安置房第二届业主委员会（以下称“洪山柄业委会”）、厦门市思明区洪文社区居民委员会第九居民小组（以下称“洪文第九小组”）、厦门市思明区洪文社区居民委员会第十居民小组（以下称“洪文第十小组”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初8266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏培峰、江虹、苏盈盈上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审程序错误。本案文书是判决书，但裁判主文用的是裁定，给予的上诉期限也是裁定的十日。本案采用简易审理程序，诉讼费用却按照普通程序收取，没有依法减半收取，违反了诉讼费用交纳办法的规定。1、一审适用法律错误，本案一审适用土地承包法，应为农村土地承包法。本案系房屋拆迁协议的履行引起的纠纷，不是土地承包引起的纠纷。上诉人所有的房屋被拆迁，在协议中明确规定了被拆迁人享有的相应的生活出路问题由拆迁人提供经营性用房给予补偿。2、一审判决逻辑错误，上诉人在一审中基于拆迁协议主张权利，一审却用分配方案判决。3、拆迁协议书明确指出洪山柄南区拆迁安置经营性用房的目的是要最大化地关照被拆迁户的切身利益及为保持村集体经济的可持续发展和解决被拆迁户的生活出路问题，拆迁协议书上的村集体经济和被拆迁户是两个并列的主体。4、居委会和村民小组承认分红款是来源于洪山柄南区拆迁安置经营性用房的赢利，2003年1月15日的拆迁协议上明确指出洪山柄南区拆迁安置经营性用房归被拆迁人所有，但是到2016年10月10日的分红公告却变成失地农民的安置补偿分红。5、一审时被上诉人也确认上诉人是其管辖的户籍人员和被拆迁户，按照协议上诉人属于洪山柄**拆迁安置经营性用房的共有人，分配方案把上诉人排除在外显然违反了拆迁协议的内容。6、上诉人基于房屋被拆迁取得的经营性用房的利益分配权利是拆迁协议书中明确约定的，被上诉人在管理经营性用房取得收益后，未按照拆迁协议书规定分配给上诉人，侵犯了上诉人的合法权益。 洪文居委会、洪山柄业委会、洪文第九小组、洪文第十小组共同答辩称，一、一审法院已通过民事裁定书的形式，对（2017）闽0203初8266号民事判决书（下称“一审判决”）中所存在的部分笔误内容进行了必要的说明及补正，相关裁定程序符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，因此苏培峰等三人关于一审判决存在程序错误的上诉理由不能成立。二、一审判决认定的相关事实正确，南洪山柄社的安置房店面是农村土地被征收后非货币形式的土地补偿费，本案的争议实质是关于土地补偿费的分配纠纷。三、一审判决适用法律正确。一审判决根据本案事实，认定本案的法律关系性质实质是关于土地补偿费的分配纠纷，该认定结论的事实依据充分，所适用的法律也无错误。 苏培峰、江虹、苏盈盈向一审法院起诉请求：1.判令洪文居委会、洪山柄业委会、洪文第九小组、洪文第十小组共同支付2016年洪山柄南区拆迁安置经营性用房的分红款126000元给苏培峰、江虹、苏盈盈；2.判令确认苏培峰、江虹、苏盈盈具有洪山柄南区拆迁安置经营性用房每人一股的分红资格。 一审法院认定事实：2003年1月15日，厦门洪文居住区开发有限公司（下称“洪文开发公司”）与厦门市开元区委会（下称“洪文村委会”）签订《拆迁协议书》，约定：根据厦府〔1994〕地324号用地批文及厦府办〔2002〕200号文《厦门市人民政府办公厅关于同意洪文公司进行洪文片区三个旧村改造建设的批复》，洪文开发公司即将对洪文村委会所辖的南洪山柄、文兴社及南潘宅三个旧村庄进行拆迁改造。洪文开发公司将在政府有关规定允许的情况下，最大化地关照被拆迁户的切身利益。除向洪文村村民提供安置房外，为保持村集体经济的可持续发展和解决被拆迁户生活出路问题，由洪文开发公司在安置房项目上提供建设面积不少于5000平方米的经营性用房提供给洪文村委会，由洪文村委会负责安排和经营，同时向每个村庄提供一栋楼的架空底层作为社区及老人的活动场所，由村委会合理安排使用。 2016年10月10日，厦门市思明区洪文社区居民委员会、南洪山柄第九、十小组作出《关于南洪山柄失地农民店面经济项目收入的分配方案》，方案中确定：根据2003年1月15日拆迁落实时的人口有股份的分配店面：1、根据2003年1月15日止的拆迁大协议落实的人口，每人1股份分配经济项目（由洪文居委会2003年1月15日过节费工资表作为依据，不是失地农民，公务员、退休职工不给予分配）；2、在2008年开始拆迁时拿到房产的挂靠在南洪山柄、文兴小区、潘宅小区等，不能分配经济项目（原因是2003年1月15日落实人口时没落实到）；3、产权继承在2003年1月15日拆迁落实人口经济项目没有落实到，不能分配；4、南、北洪山柄、南洪山柄安置在北潘宅和南洪山柄合并、墩仔社两方有房有经济项目的按产权、股份人口的比例进行分配，两方有房按0.5股份额分配，三方有房有经济项目的按0.34股份额分配；5、2003年1月15日以后出生、婚嫁户口在本小组的人员，按每年春节发放过节费，单女和多女没有男丁的，照顾一女婿分配过节费，每人500元。两方有房的按250元分配，三方有房的按170元分配。6、瑞景农贸市场经济项目，纳入南洪山柄经济项目的收入。洪文第九小组组长杨建明、第十小组组长林亚明等多人在分配方案下方空白处签名；洪文居委会作为该分配方案的见证方在方案上盖章。 2017年1月13日，洪山柄业委会、洪文第九小组、洪文第十小组作出《关于洪山柄南区安置房股份发放相关事项告知》，载明：经洪山柄南区安置房第二届业委会及村民代表会议研究决定，准备于2017年1月份进行集体经济项目股份金及过节费发放，为了能使小区的和谐、安全、文明及可持续发展特制定关于小区相关物业管理费用的缴费决定，现将该三条决定告知如下：1、小区的地下车库停车费用按交房时约定每个车位管理费用为60元/月/平方米…2、小区的公共维修基金即0.3元/月/平方米…3、小区物业管理费系保证小区日常生活正常运行的根本保障…。洪山柄业委会在落款处盖章。 另查明，厦门市公安局洪林派出所于2003年4月26日登记苏培峰、江虹、苏盈盈三人户籍地为厦门市开元区洪山柄社，该户口上显示苏培峰、江虹、苏盈盈“2001年6月18日，由洪文村洪山柄社移入”，江虹的服务处所为“厦门梧村小学”；厦门市公安局莲前派出所于2014年7月2日登记苏培峰、江虹、苏盈盈三人户籍地为厦门市思明区，该户口上显示苏培峰、江虹、苏盈盈“2013年1月27日因其他，由福建省厦门市思明区洪文村洪山柄社移入本址”，江虹的服务处所为“厦门梧村小学”。厦门市思明区洪文五里94号1803室、1804室登记权利人为苏培峰。 审理中，苏培峰陈述，其主张的分红项目是南洪山柄拆迁安置经营性用房，其父亲1944年出生于南洪山柄，1966年当兵，后又回到南洪山柄务农，后参加工作，其自己也于1992年参加工作。江虹陈述，其于2001年因为嫁娶从湖滨三里迁入到洪山柄社，其于1993年参加工作。洪山柄业委会、洪文第九居民小组、洪文第十居民小组共同陈述，南洪山柄拆迁安置经营性用房的所有人是洪文第九居民小组、洪文第十居民小组的集体资产，所得收益由该两小组组内符合条件的集体经济组织成员进行分配，苏培峰、江虹、苏盈盈系居住于洪文第九小组辖区内的人员，属于洪文第九小组管辖；确认苏培峰、江虹、苏盈盈属于2003年1月15日洪文开发公司与洪文村委会签订的《拆迁协议书》所确认的被拆迁户的范围。 以上事实，有《拆迁协议书》、户口本、产权证、《关于南洪山柄失地农民店面经济项目收入的分配方案》、《关于洪山柄南区安置房股份发放相关事项》以及本案法庭笔录等证据为证，本院予以确认。 一审法院认为，从2003年1月15日签订的《拆迁协议书》中约定的经营性用房的来源及目的可以看出，南洪山柄社的安置房店面显然是农村土地被征收后非货币形式的土地补偿费，该些店面的经济项目收入系土地补偿费的孳息，因此本案苏培峰等三人与洪文居委会、洪山柄业委会、洪文第九小组、洪文第十小组之间关于讼争股份分红款的争议属于土地补偿费的分配纠纷，属于民事案件受案范围。洪文居委会辖区内的集体所有土地已经分别属于各居民小组集体所有及管理，因此涉及集体所有收益处分的事宜应当由居民小组自治管理、自主决定。从洪文第九、第十小组制定的案涉《分配方案》也可以看出，洪文居委会仅是该《分配方案》的见证方，并未负责股份分红款的管理和发放，在方案中也无任何权利，相应地也无需承担任何义务。案涉《股份发放告知》虽为洪山柄业委会所作出，但载明的内容系小区相关物业管理费用的缴费决定，与股份分红款的管理和发放无关。洪文第九小组、第十小组陈述苏培峰等三人属于洪文第九小组管辖范围，苏培峰等三人亦未对此提出异议，苏培峰等三人并非洪文第十小组职责内需管理人员。故苏培峰等三人主张洪文居委会、洪山柄业委会、洪文第十小组应向其发放股份分红款，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于南洪山柄社土地上各家各户具体的补偿安置方案在2003年1月15日前述的《拆迁协议书》中进行了明确，故讼争经济项目收入的分配方案以2003年1月15日征地补偿安置方案确定时作为确认集体经济组织成员资格的时点，合理合法，也是洪文第九小组和第十小组居民民主协议的结果，依法有效，各方均应依约履行。案涉《拆迁协议书》载明，建设经营性用房的目的是为了保持村集体经济的可持续发展和解决被拆迁户生活出路问题，由此可见，经营性用房分红的对象应当是在该集体经济组织所在地生产、生活，以集体财产（主要是土地）维持生计的被拆迁户，案涉《关于南洪山柄失地农民店面经济项目收入的分配方案》亦对此进行了确认。苏培峰、江虹、苏盈盈户口虽登记在洪文村洪山柄社，但苏培峰、江虹二人分别于1992年、1993年参加工作，并非在该集体经济组织所在地生产生活，亦非依靠集体财产维持生计，故不属于本案讼争经济项目收入分红的对象。苏培峰等三人以获得拆迁安置房为由主张的各项诉求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国土地承包法》第十二条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告苏培峰、江虹、苏盈盈的诉讼请求。本案案件受理费2900元，由苏培峰、江虹、苏盈盈负担。 二审中，各方对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。 二审中，各方均未提交新证据。 二审另查明，2009年10月8日，洪文开发公司与苏培峰签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》约定，洪文开发公司拆除苏培峰房屋的总建筑面积为94.50平方米，经确认的产权建筑面积为42.00平方米，实际安置房的建筑面积为126.09平方米。安置地点：南洪山柄安置地块3号楼1803室39.89平方米、1804室86.20平方米。 本院认为，洪文开发公司为落实厦门市人民政府关于加快农村城市化建设进程和海湾型城市的建设步伐，根据厦府〔1994〕地324号用地批文及厦府办〔2002〕200号文《厦门市人民政府办公厅关于同意洪文公司进行洪文片区三个旧村改造建设的批复》，对洪文村委会所辖的南洪山柄、文兴社及南潘宅三个旧村庄进行拆迁改造。2003年1月15日，洪文开发公司与洪文村委会签订的《拆迁协议书》约定：洪文开发公司除向洪文村村民提供安置房外，为保持村集体经济的可持续发展和解决被拆迁户生活出路问题，由洪文开发公司在安置房项目上提供建设面积不少于5000平方米的经营性用房提供给洪文村委会，由洪文村委会负责安排和经营，同时向每个村庄提供一栋楼的架空底层作为社区及老人的活动场所，由村委会合理安排使用。苏培峰系本次拆迁安置对象，其房屋总建筑面积为94.50平方米，经确认的产权建筑面积为42.00平方米。洪文开发公司与苏培峰于2009年10月8日签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》约定实际安置房的建筑面积为126.09平方米，安置地点为：南洪山柄安置地块3号楼1803室39.89平方米、1804室86.20平方米。2016年10月10日，厦门市思明区洪文社区居民委员会、南洪山柄第九、十小组作出《关于南洪山柄失地农民店面经济项目收入的分配方案》，2017年1月13日，洪山柄业委会、洪文第九小组、洪文第十小组作出《关于洪山柄南区安置房股份发放相关事项告知》：经洪山柄南区安置房第二届业委会及村民代表会议研究决定，准备于2017年1月份进行集体经济项目股份金及过节费发放。因上述分配方案系对2003年1月15日洪文开发公司与洪文村委会签订的《拆迁协议书》中约定的为保持村集体经济的可持续发展和解决被拆迁户生活出路问题，由洪文开发公司在安置房项目上提供建设面积不少于5000平方米的经营性用房提供给洪文村委会，由洪文村委会负责安排和经营的店面经济项目收入的分配方案，该收入并非承包地征地补偿费用，属于原洪文村委会的集体财产，应由厦门市思明区洪文社区居民委员会、南洪山柄第九、十小组等集体经济组织通过集体表决分配，由此产生的纠纷，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。苏培峰、江虹、苏盈盈若对此分配方案有异议，可依法向有关行政主管部门申请解决。苏培峰、江虹、苏盈盈的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项规定，应予驳回。一审判决事实基本清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第三百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下： 一、撤销厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初8266号民事判决； 二、驳回苏培峰、江虹、苏盈盈的起诉。 本案苏培峰、江虹、苏盈盈预交的一、二审案件受理费予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘文珍 审 判 员 李向阳 审 判 员 柯艳雪 二〇一八年八月二十七日 代书记员 韩沁娟 附本案所适用法律： 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。