陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）陕03民终955号 上诉人（原审原告）：宝鸡市泽润房地产开发有限公司，住所地宝鸡市金台区，统一社会信用代码9161030374504XXXXQ。 法定代表人：李有林，任公司总经理。 委托诉讼代理人：唐丽丽，陕西秦轩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告)：贾磊，男，生于1984年8月24日，系陕西嘉意和电子科技有限公司法定代表人，住宝鸡市渭滨区。 被上诉人（原审被告）：陕西嘉意和电子科技有限公司,住所地宝鸡市渭滨区公园路，统一社会信用代码916103023XXXX1372K。 法定代表人：贾磊，该公司经理。 上诉人宝鸡市泽润房地产开发有限公司（以下简称泽润公司）因与被上诉人贾磊、陕西嘉意和电子科技有限公司（以下简称嘉意和公司)商品房销售合同纠纷一案，不服宝鸡市金台区人民法院（2018）陕0303民初1290号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 泽润公司上诉请求：1、依法撤销宝鸡市金台区人民法院(2018)陕0303民初1290号民事裁定书；2、依法责令宝鸡市金台区人民法院审理本案。事实和理由：上诉人此次起诉完全符合法律规定，法院应审理并支持上诉人的诉请。一审法院未经开庭，认定上诉人的起诉构成重复起诉，裁定驳回上诉人的起诉，明显错误。（一）被上诉人贾磊拒不支付且根据法院强制执行情况其也无能力支付首付款，现又在前诉之后停止偿还中国建设银行股份有限公司宝鸡分行个人住房按揭款，该事实的出现，属本案发生的新事实。被上诉人贾磊明知停止偿还银行按揭款，根据其和上诉人签订的《商品房买卖合同》第七条之约定，将承担房款10％的违约责任，并造成银行扣取上诉人的保证金，但其还仍然停止归还按揭，说明其不想再履行合同。被上诉人既不支付首付款也无能力支付贷款，直接导致上诉人的合同目的不能实现。上诉人唯有解除合同，方能减少损失，并使双方的纠纷得以彻底解决。《民诉解释》第248条明确规定：裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。上诉人基于出现的新事实提起诉讼，既有事实依据也完全符合法律规定。一审法院裁定驳回上诉人的起诉，显然违背了《民诉解释》第248条之规定，应予以纠正。（二）一审法院认定上诉人的起诉构成重复起诉，裁定驳回上诉人的起诉，明显错误。通常情况下，判断是否构成重复起诉，应当结合当事人的诉讼请求、依据的事实以及具体情况进行综合分析。具体到本案，首先，本案中上诉人的诉请是解除合同，而前诉的诉请是支付首付款，两案的诉讼请求明显不同；另外，本案是依据出现的新事实提起诉讼，两案依据的事实也不同。因此，本案和前诉无论是诉讼请求、诉讼标的，依据的事实还是解决的实际问题均不相同。一审法院认定上诉人构成重复起诉，依据《民诉解释》第247条驳回上诉人起诉，明显错误 泽润公司向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与被告贾磊签订的合同编号为YS00166538的《商品房买卖合同》，被告贾磊协助原告办理注销金台区大庆路南89号院XX小区X幢X单元XX号房产销售合同登记备案手续。2、判令二被告共同向原告支付违约金66729.10元。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在宝鸡市金台区大庆路开发了泽润金花国际小区商住房，第二被告称其单位多人买房，由其组织人员团购原告的房屋。2016年1月15日，原告与第二被告签订《泽润金花国际团购销售服务合同》，明确约定第二被告负责寻找、搜集、挖掘潜在购买客户，并最终促成原告与客户签订《商品房买卖合同》，客户首次到访必须由第二被告工作人员通过第二被告的渠道带到购房现场，如客户未能按合同期限结清首付款则由第二被告代为支付。2016年4月6日，原告和第一被告签订《商品房买卖合同》，约定第一被告购买XX小区X幢X单元XX号房屋。合同约定：“房屋总价款为667291元，合同签订当日付清首付款167291元，剩余500000元办理银行按揭贷款；同时约定，买受人应如期按时向银行支付按揭房款，逾期还款，将会造成银行扣取出卖人保证金和其他损失。因此，如买受人逾期向银行还款，需向出卖人支付总金额10%的违约金。”《商品房买卖合同》签订后，被告一直拖欠购房首付款，至今未付，目前又停止归还银行按揭。被告不但不支付银行首付款，还停止归还银行按揭，说明其不愿继续履行《商品房买卖合同》，也导致合同实际无法继续履行。故诉至法院，请求判如所请。 一审法院认为，原告的起诉已构成重复诉讼。因2017年原告以商品房销售合同纠纷案由起诉本案二被告，诉讼请求为:1、被告贾磊立即向原告支付房屋首付款167291元及截止2017年3月31日逾期付款违约金18017元；并继续按照日万分之三支付违约金至款首付款付清之日。2、要求二被告共同清偿上述购买首付款及违约金。2017年10月13日金台区人民法院作出（2017）陕0303民初1606号民事判决书，判决被告贾磊于判决书生效后十日内向原告宝鸡市泽润房地产开发有限公司首付款110957元及从2016年4月7日起至实际付款之日的违约金。现该判决书已生效，被告贾磊未按期履行，原告申请法院强制执行该判决，现执行正在进行中。（2017）陕0303民初1606号案件所涉及的商品房买卖合同与本案所涉商品房买卖合同系同一合同。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提出诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，原告起诉本案与（2017）陕0303民初1606号案件当事人相同，诉讼标的一致均为商品房销售合同纠纷，且本案的诉讼请求实质上否定了（2017）陕0303民初1606号案件的裁判结果，故已构成重复诉讼，应当予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、二百四十七条之规定，裁定：驳回原告宝鸡市泽润房地产开发有限公司的起诉。预交的案件受理费1468元，本院予以退还。 本院经阅卷及向上诉人调查，查明：泽润公司在本案起诉前，曾于2017年4月以商品房销售合同纠纷将贾磊及陕西嘉意和电子科技有限公司诉至金台区人民法院，诉请：1.贾磊向其支付房屋首付款167291元，及自2016年4月6日起每日按逾期付款金额万分之三算至款清之日的逾期付款违约金；2.两被告共同清偿首付款及违约金；3.诉讼费由被告承担。2017年5月19日金台区人民法院开庭审理了该案。2017年7月泽润公司从放贷银行建设银行宝鸡分行领取个人还贷还款凭证，得知被扣划保证金一事，于2017年8月10日向金台区人民法院递交变更诉讼请求申请书，申请变更诉请为解除商品房买卖合同和支付违约金。金台区人民法院于2017年10月13日作出（2017）陕0303民初1606号民事判决，对泽润公司的诉请仍以起诉状为准，判决：1.贾磊向泽润公司支付拖欠的房屋首付款110957元；2.贾磊向泽润公司支付逾期付款违约金；3.驳回泽润公司对陕西嘉意和电子科技有限公司的诉讼请求。该判决生效后，泽润公司于2018年1月4日申请强制执行，现执行正在进行中。泽润公司于2018年5月7日提起本次诉讼。 另查明，泽润公司与贾磊商品房买卖合同签订后，银行按揭贷款手续已办理，500000元银行贷款中国建设银行宝鸡分行已于2016年4月12日发放给泽润公司。自2017年2月起贾磊停止向建设银行偿还按揭本息，截止目前，建设银行根据担保合同约定条款已从泽润公司保证金账户扣划贾磊所欠的借款本息41813.08元。 以上事实，有金台区人民法院（2017）陕0303民初1606号判决书、商品房买卖合同、执行裁定书、建设银行出具的已扣划住房贷款证明及情况说明、个人贷款还款凭证、前诉庭审公告及庭审笔录、变更诉讼请求申请书在卷佐证。 本院认为，诉讼请求，是当事人通过人民法院向对方当事人提出的实体权利主张，它决定着人民法院对民事案件的审理范围。法院已对该当事人的实体权利主张作出了判定，若该当事人又以同一事实和理由就同一诉讼请求再行起诉，人民法院应不予受理，即当事人不得就已经终局裁判的同一事项再行提起诉讼，目的在于维护生效判决的既判力及防止法院就同一裁判事项作出相互矛盾的裁判。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”该解释第二百四十八条同时规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”因此，法院判决是对特点时间上当事人之间的实体法律关系状态的判断，故仅对基准时（事实审言词辩论终结时）之前发生的事项具有既判力，对基准时之后的事项没有既判力，基准时后发生新的事实，并未被生效判决所确认，不受既判力的拘束。因发生了新的事实，从而使确定判决所认定的权利发生变动，当事人基于新的事实提起的诉讼，不适用一事不再理原则，法院对此应予以受理。 在本案中，泽润公司前后两次诉讼当事人同一是没有争议的，关键问题是看起诉依据的事实与诉讼标的、诉讼请求是否同一及与前诉判决是否冲突。首先，泽润公司前次起诉仅是基于被告迟延支付房屋首付款的事实，本诉除了房屋首付款一直持续未支付以外，还有被上诉人贾磊停止偿还房屋按揭贷款，银行扣划上诉人泽润公司保证金的事实。两诉基于的案件基本事实不完全一致。根据上诉人泽润公司二审提交的证据，其是在前诉庭审结束后方被银行告知被上诉人贾磊停止还贷和被扣划保证金的事实，故本次起诉事实属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定的“新的事实”。其次，泽润公司前诉是根据双方签订的《商品房买卖合同》第七条第一项的约定，诉讼标的是房屋首付款及相应的逾期付款违约金；本案中，泽润公司是基于新的事实以合同目的不能实现为由，一是请求解除商品房买卖合同，协助办理注销房产销售合同登记备案手续；二是请求判令二被告按照《商品房买卖合同》第七条违约责任中第三项的约定承担逾期向银行还款的违约责任，因此，泽润公司本案与前诉的诉讼标的和诉讼请求均不相同。其三，前诉的裁判结果是判决贾磊履行首付款给付义务，在贾磊至今仍不能履行给付首付款义务，并停止偿还贷款的情形下，泽润公司提出的诉讼请求实质上并不否定前诉裁判结果。至于新的事实是否构成解除合同的有效条件，属于法院审理后进行实体裁判的问题，不影响作为本案起诉的证据。综上，原审法院以本案诉讼构成重复起诉为由，裁定驳回泽润公司的起诉不当，应予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销宝鸡市金台区人民法院（（2018）陕0303民初1290号民事裁定； 二、指令陕西省宝鸡市金台区人民法院对本案进行审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  李婧雯 审判员  付金国 审判员  彭 澍 二〇一八年八月十五日 书记员  秦昕茹