广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0303民初7236号原告：中国东方资产管理股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市罗湖区建设路**南方证券大厦****，统一社会信用代码：91440300708597519X。法定代表人：陈勇强。委托诉讼代理人：周文，系该公司员工。委托诉讼代理人：徐韧峰，系该公司员工。被告：深圳天峰电子有限公司，住所地深圳，住所地深圳市深南东路**地王大厦****码618839609。法定代表人：邓智。被告：惠州中扬物业开发有限公司（变更前企业名称：天元物业开发（惠州）有限公司），住所地广东省惠州，住所地广东省惠州市龙丰上排侨湘苑**楼****社会信用代码914413006178822423。法定代表人：林修羽，系公司董事长。委托诉讼代理人：冉华，广东君言律师事务所律师，执业证号14403201610190575。第三人：中国银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市罗湖区建，住所地深圳市罗湖区建设路**国际金融大厦440300455769027E。负责人：宁效云，系行长。委托诉讼代理人：孟晋燕，广东华途律师事务所律师，执业证号14403200010656676。委托诉讼代理人：唐蜜，广东华途律师事务所实习律师，证号19021704210321。中国东方资产管理股份有限公司深圳市分公司（以下简称“东方资产深圳分公司”）诉被告深圳天峰电子有限公司（以下简称“天峰公司”）、惠州中扬物业开发有限公司（以下简称“中扬公司”）及第三人中国银行股份有限公司深圳市分行（以下简称“中行深圳分行”）借款合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周文、被告中扬公司委托诉讼代理人冉华，第三人委托诉讼代理人孟晋燕到庭参加诉讼，被告天峰公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东方资产深圳分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告天峰公司向原告偿还借款合计1454908.54元（其中本金0元，利息1454908.54元，利息暂计至2016年12月20日）；2.判令由被告天峰公司承担本案件所涉的全部诉讼及保全、担保费用；3.判令被告中扬公司对被告天峰公司前述的还款义务承担抵押担保责任；4.判令原告可以依法处置抵押物，对所得价款在抵押担保范围内优先受偿。事实与理由：1996年5月9日，被告天峰公司与中行深圳分行签订《借款合同》【（96）贷借字第0032号】，约定被告天峰公司向中行深圳分行借款本金1000万元，借款期限为十一个月，借款利率为月9.7825‰。由被告中扬公司为该笔贷款提供抵押担保，抵押物为惠州市上排开发区天元大厦第19、20、21层、9层的二分之一（房产证：粤房地证字第**、粤房地证字第0015218、粤房地证字第0015219号、粤房地证字第0015111号）。借款逾期后，被告天峰公司没有向中行深圳分行偿还借款本息。2000年5月11日，我分公司与中行深圳分行签订圳中东第729号《债权转让协议》。中行深圳分行将上述《借款合同》项下的债权及抵押权益转让给了我分公司。我分公司接收该笔债权后多次在报纸媒体上刊登《债权催收公告》，但两被告至今未向我分公司履行还款义务。原告认为：两被告在贷款逾期后，未履行还款义务。在原告成为该笔债权新的债权人后，两被告至今未向原告履行还款义务。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。被告中扬公司辩称，1.被告希望原告方能够明确诉讼请求第一项数字是如何计算的，代理人认为应当是期内未付利息加逾期罚息构成，但是在借款合同中并没有约定逾期罚息，更没有逾期罚息的计算标准，被告认为原告所主张的金额超出客观的金额。2.原债权人（第三人）在转让债权时，并没有通知作为抵押人的被告，该债权转让对抵押人并不发生法律效力，原告主张抵押权不适格。3.原告自受让债权之日起，就已经完全具备行使权利的条件，但直到法定最长诉讼时效的最后一年才提起诉讼，显然是恶意积攒利息，被告作为抵押人既不知晓无头利息的事实，也不知道发生过债权转让，因而不应当对原告恶意增加的利息承担抵押责任。此外，本案的抵押物在原告受让债权之时，是完全足值的，原告十七年来，从来没有联系过被告，要求实现抵押权，反而是一而再再而三的通过公告的方式，延长时效，直到最后一年才起诉，显然是在恶意积攒利息，这种行为是违反诚实信用原则的，不应当得到法庭的支持。退一步讲，即便被告应当以涉案房产承担抵押责任，但被告作为抵押人，在原告没有主动行使抵押权的情况下，是无法也不能自行处置抵押物，来履行抵押人义务的。被告天峰公司未答辩。第三人中行深圳分行表示没有答辩意见。本院经审理查明，1996年5月9日，中行深圳分行与被告天峰公司签订编号为（96）贷借字第0032号《借款合同》，约定中行深圳分行向被告天峰公司提供贷款1000万元，借款期限为十一个月，自合同生效之日起算。借款利率为月利率9.7825‰，利息从借款人第一次用款日起按实际用款额和实际用款天数计算，计算基数为一年360天，每季计息一次，计息日为每季末月二十日。借款人须于每一计息日当日付息，贷款人也可以从借款人存款账户中直接扣收，借款人未能按时付息，贷款人就未付利息加收复息。借款人未按合同约定按时偿还或支付到期本金、利息、费用及其他任何应付款项则构成违约，贷款人有权宣布合同项下的借款本息全部立即到期，要求借款人立即偿还所欠借款本息及费用，对逾期还款部分，每日按逾期贷款金额的万分之四计收利息，占管或处分抵押物，就所得价款优先受偿，费用由借款人承担。1996年4月26日，中行深圳分行与被告中扬公司签订《抵押协议》【编号：（96）贷抵协字第0003号】，约定被告中扬公司提供其名下惠州市上排开发区天元大厦第19、20、21层、9层的二分之一（房房产证：粤房地证字第**、房地证字第0015218、粤房地证字第0015219号、粤房地证字第0015111号）作为抵押物为被告天峰公司向中行深圳分行的借款提供抵押担保，协议的抵押期间为1996年4月26日至1999年4月26日，担保的借款本金余额之和不超过1900万元，抵押担保范围包括借款本息（含复息、罚息）及补偿费、承担费、实现债权及抵押权等有关费用。上述抵押物于2008年6月16日办理了抵押登记。上述合同签订后，中行深圳分行依约向被告天峰公司发放了贷款人民币1000万元。在履行合同过程中，被告天峰公司未能依约清偿全部贷款利息。出现逾期欠款后，中行深圳分行于1999年3月、6月及11月多次向被告天峰公司发出催收通知，要求被告天峰公司偿还欠款。2000年8月16日，原告与中行深圳分行签订《债权转让协议》，约定中行深圳分行将其对借款人天峰公司第（96）贷借字第0032号《借款合同》项下的应收催收利息408637.61元的债权转让给原告。原告受让债权后分别于2001年及2002年向被告天峰公司发出催收通知，被告天峰公司予以了盖章确认。原告同时于2002年12月21日、2003年12月27日、2005年12月24日、2006年12月20日、2008年1月24日、2010年1月21日、2012年1月7日、2013年7月5日、2015年6月4日在《经济日报》刊登催收公告，催收内容包括案涉受让的债权。原告于2017年3月14日提起本案诉讼。本院认为，原告通过与中行深圳分行签订《债权转让协议》，受让了中行深圳分行对被告天峰公司第（96）贷借字第0032号《借款合同》项下所欠利息408637.61的债权，因此，原告有权针对所欠利息向被告天峰公司主张相应权利。针对双方当事人争议的焦点，本院作出如下认定：首先，关于借款罚息和复利的计算问题。根据《债权转让协议》可以确认截至2000年3月31日被告天峰公司所欠利息为人民币408637.61元，且被告天峰公司在（二○○一年圳催字009号）《债务催收通知（回执）》及（二○○二年圳催字0341号）《债务催收通知（回执）》上盖章，并承诺在近期内设法筹资偿还。被告天峰公司对其截至2000年3月31日所欠利息为408637.61元的事实，并无异议，本院对此予以确认。对于上述所欠利息的罚息如何计收，《借款合同》已明确约定对逾期还款部分按每日逾期贷款金额的万分之四计收罚息。对于已计收的上述罚息能否再行计收复利，本院认为，根据中国人民银行颁布的《人民币利率管理规定》及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。因此，之后的罚息应以利息人民币408637.61元作为基数，按每日万分之四的标准计至款项还清之日止。其次，关于诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定，债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。本案中，无论是债权转让之前还是之后，第三人中行深圳分行和原告持续向债务人直接发出催收通知或在相关报纸发布催收公告，诉讼时效已中断，且截至原告提起本案诉讼之时并未超过法定的诉讼时效。最后，关于抵押权问题。《中华人民共和国担保法》五十二条规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。根据上述规定，抵押权与其担保的债权同时存在，其行使期间为主债权的诉讼时效期间内。虽然《抵押协议》约定协议的抵押期间，但该约定不足以对抗上述法律规定。因原告对本案的起诉时法定的诉讼时效期间内，原告同样有权针对抵押物主张相应的抵押权，并将所得价款优先清偿被告天峰公司拖欠的全部欠款。因此，对被告中扬公司提出的原债权人（第三人）在转让债权时，没有通知作为抵押人的被告，该债权转让对抵押人并不发生法律效力的辩解意见，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳天峰电子有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告中国东方资产管理股份有限公司深圳市分公司偿付利息人民币408637.61元及罚息（罚息以人民币408637.61元作为基数，按每日万分之四自2000年4月1日起计至款项还清之日止）。二、原告中国东方资产管理股份有限公司深圳市分公司有权要求处分被告惠州中扬物业开发有限公司名下位于惠州市龙丰上排天元大厦第十九层（产权证书号：0015220）、第二十层（产权证书号：0015219）、第二十一层（产权证书号：0015218）、第九层一半（之二）（产权证书号：0015111）的抵押房产，所得价款优先清偿被告深圳天峰电子有限公司所欠案涉债务。三、驳回原告中国东方资产管理股份有限公司深圳市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币17894元，由被告深圳天峰电子有限公司及被告惠州中扬物业开发有限公司负担，原告已预交的人民币17894元，由本院予以退回。被告深圳天峰电子有限公司及被告惠州中扬物业开发有限公司应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币17894元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李业旺人民陪审员  魏国平人民陪审员  陈 兵二〇一八年八月二十三日法官助理刘早磊书记员王丹凤