河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀10民终4054号 上诉人（原审原告）：林树增，男，1960年3月16日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：白洋，河北红杉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈连福，男，1951年11月29日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 被上诉人（原审被告）：殷凤池，男，1977年12月16日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 上诉人林树增因与被上诉人陈连福、殷凤池返还原物纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初1931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林树增上诉请求：一、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初1931号民事判决书并依法改判;二、依法判令被上诉人给付土地承包费7920元（2014年5月至2017年5月），返还上诉人土地并恢复原貌;三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:上诉人认为一审判决基本事实认定错误、适用法律错误，导致判决结果错误，故提起上诉。一、一审法院认定“被告已经耕种了17年，原告未收取过任何费用”是错误的，即便上诉人以成本价出租给被上诉人，上诉人仍有收取租金的权利。首先，上诉人是涉案土地的承包经营权人，有权将土地出租给被上诉人并向被上诉人陈连福收取租金，根据双方实际履行的情况，每亩每年110元的租金数额是确定的。即便村委会没有向上诉人收取，上诉人也有权向被上诉人收取。其次，上诉人与被上诉人系亲属关系，虽然名义上是以成本价出租给被上诉人陈连福，但实际上更是为了获得被上诉人能够积极赡养老人的行为利益，并非是无缘无故的以低价出租，因发生家庭纠纷，该行为利益已经不存在，原告要求收回土地，并收取租金的行为合情合理。二、上诉人从未同意过被上诉人陈连福转包给殷凤池承包涉案土地和建设养鸭棚，且被上诉人陈连福和殷凤池改变土地用途的行为违反法律强制性规定，上诉人有权要求其恢复原貌，并收回土地。首先，一审法院认定“原告将被告殷凤池介绍给被告陈连福，原告对被告殷凤池租赁陈连福的土地建棚养鸭知情并认可”是错误的。鉴于上诉人已经将涉案土地出租给被上诉人陈连福，即便被上诉人殷凤池找到上诉人要求承租该土地，上诉人也无权直接将土地出租，必须要经过被上诉人陈连福的同意，再由陈连福征求上诉人同意，殷凤池才能承租该土地。殷凤池找到上诉人，上诉人让其找陈连福的行为只是因为上诉人与陈连福有土地租赁关系，上诉人不能直接将土地租赁给殷凤池，不能就此认定为上诉人同意转租，认定是错误的。其次，在上诉人与陈连福没有约定土地使用期限时，即便被上诉人没有违约。根据《合同法》第二十五条规定，双方没有签订书面租赁合同、应当视为不定期租赁合同，上诉人作为权利人有权随时收回土地的使用权。再者，根据《农村土地承包法》第三十三条，土地承包经营权流转应当遵循以下原则（省略号）(二)不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途。涉案土地的性质为耕地，被上诉人用于养鸭属于牧业用途，已经改变了土地的耕地用途，将会给耕地造成一定的破坏，上诉人要求被上诉人恢复原貌符合国家保护耕地的要求，一审法院驳回上诉人的诉讼请求是错误的。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，且没有从保护物权和国家保护耕地的角度适用法律，严重损害了上诉人的合法权益。 陈连福答辩称，上诉人说的不符合实际，与事实相反，土地是我包的，钱是我出的。 殷凤池没有答辩。 林树增向一审法院起诉请求：1、判令被告陈连福给付原告土地承包费7920元（2014年5月至2017年5月）；2、判令被告返还原告土地并将土地恢复原状；3、本案的诉讼费用全部由被告承担。 一审法院认定事实：原告林树增系被告陈连福的妹夫。2001年5月2日，原告与廊坊市广阳区万庄镇三小营村村民委员会签订了《土地承包合同》，原告承包村委会土地36亩，承包期20年，自2001年5月2日起至2021年5月1日止。承包费每亩每年110元。原告将其中的18亩地交给被告陈连福耕种，村里收承包费时，由被告陈连福将承包费交给原告，由原告一并向村委会缴纳。被告殷凤池要租地养鸭子，于是找到原告，原告将被告殷凤池介绍给被告陈连福，租用了涉案土地养鸭子。在被告殷凤池的鸭棚即将建成的时候，原告与被告陈连福发生家庭矛盾，遂要求被告殷凤池停止鸭棚的建设。原告与被告陈连福未就涉案土地签订任何协议。被告陈连福已经将涉案18亩土地2014年5月以前的承包费缴清。2014年5月至今的土地承包费，万庄镇三小营村村委会尚未向原告收取。 一审法院认为，原告从村委会承包土地之后，将其中的18亩土地交由被告陈连福耕种，被告已经耕种了17年，原告未收取过任何费用。原告将被告殷凤池介绍给被告陈连福，原告对被告殷凤池租赁陈连福的土地建棚养鸭知情并认可，因此，原告称被告陈连福在自己不知情的情况下转包土地，给自己造成了巨大的经济损失，其要求被告将土地恢复原状并返还土地的主张，无事实和法律依据，本院依法不予支持。原告认可村委会尚未收取2014年5月至今的土地承包费，故其要求被告陈连福给付其垫付的承包费的主张，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总法》第三条的规定，判决：驳回原告林树增的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实：自林树增2001年承包村委会土地至2014年5月，村委会不定期分三次收取了承包费，前两次由陈连福直接将承包费交给林树增，由林树增向村委会缴纳，第三次由村委会在向二人发放的补偿款中直接抵扣。林树增主张陈连福给付其承包费7920元（2014年5月至2017年5月），林树增计算有误，2014年5月至2017年5月承包费应为110元/亩*3年*18亩=5940元。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于涉案土地承包费问题。自2014年5月至今，村委会未向林树增收取承包费，系受村委会与林树增之间承包法律关系所约束。陈连福与林树增之间系转租关系，双方虽然没有签订书面转租合同，对承包费收取时间没有约定，但依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。同时根据双方实际履行情况，每亩每年110元的租金数额是确定的，林树增向陈连福收取承包费的时间，不应当受村委会向林树增收取承包费时间的限制，故林树增向陈连福收取承包费的诉讼请求应予支持。 关于林树增要求陈连福返还承包土地并恢复原状的诉讼请求。殷凤池想租赁土地建棚养鸭，首先找到林树增，后林树增将殷凤池介绍给陈连福，林树增对陈连福将涉案土地转租给殷凤池建棚养鸭应当知情。因此，林树增称陈连福在自己不知情的情况下转包土地，违反了合同约定，无事实和法律依据。且殷凤池建棚养鸭只是在涉案土地上修建了塑料大棚及彩钢板房，并未破坏土地，同时，林树增并未提供证据证明涉案土地不能用于养殖，故林树增的该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，林树增的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第六十二条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初1931号民事判决； 二、被上诉人陈连福于本判决生效后十日向上诉人林树增支付承包费5940元； 三、驳回上诉人林树增的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费60元，由林树增负担15元，陈连福负担45元。二审案件受理费50元，由林树增负担10元，陈连福负担40元。 本判决为终审判决。 审 判 长 马令梅 审 判 员 杨立军 审 判 员 张建民 二〇一八年八月三十一日 法官助理 于 颖 书 记 员 李雪征