贵州省凤冈县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0327民初2001号原告：李某1，女，1974年5月18日出生，汉族，贵州省思南县人，现住思南县，原告：万聪，男，1999年10月8日出生，仡佬族，贵州省思南县人，现住思南县，原告：万某1，女，2005年2月28日出生，贵州省思南县人，现住思南县，法定代理人：李某1，女，1974年5月18日出生，汉族，贵州省思南县人，现住思南县，系万聪、万某1母亲。委托诉讼代理人：晏太辉，贵州他山律师事务所律师。被告：蹇永学，男，1963年3月21日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住汇川区，委托诉讼代理人：陈廷玺，国浩律师（贵阳）事务所律师。被告：何茂康，男，1981年7月13日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县，委托诉讼代理人：宋小可，贵州金瑞律师事务所律师。原告李某1、万聪、万某1与被告蹇永学、何茂康提供劳务者受害责任纠纷一案，于2018年6月26日立案受理，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。三原告及委托诉讼代理人晏太辉、被告蹇永学及委托诉讼代理人陈廷玺到庭参加了诉讼，被告何茂康的委托诉讼代理人宋小可到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李某1、万聪、万某1向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同赔偿原告方因万某2死亡所导致的各项损失共计1033632.85元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：万某2系原告李某1的丈夫，以及原告万聪、万某1的父亲。2018年5月19日16时许，万某2在给被告何茂康装修房屋过程中发现灯具不够，何茂康遂带起万某2到被告蹇永学位于凤冈县嘉和名城四季沐歌灯具店购买灯具。因何茂康选定的灯具在店面二楼，而且灯具较重，蹇永学遂要求何茂康和万某2到二楼帮忙搬运灯具到一楼。在搬运过程中，因二楼光线很暗，万某2无法看清夹层上的一个方形洞并且不慎从该洞口掉到一楼摔伤，当即被送往遵义市第一人民医院抢救，2018年5月26日因抢救无效死亡。万某2死亡后，蹇永学向原告预付了108000元赔偿款，何茂康预付了20000元赔偿款，万某2的遗体已由亲属接回安葬。但由于赔偿款各方分歧较大未能达成一致意见。原告认为，万某2是在为何茂康提供劳务过程中，应何茂康要求一起前往蹇永学经营店购买灯具，并在帮蹇永学搬运灯具时摔伤致死，其受伤时处于何茂康的雇佣下。二被告依据侵权责任法和最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的司法解释规定应对万某2的死亡承担赔偿责任。三原告为维护自己的合法权益特起诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。原告围绕自己的诉讼请求向本院提供了如下证据：证据1.身份证、户口本、村委会的证明、房屋租赁合同，证明原告李某1、万聪、万某1与死者万某2系亲属关系，三原告具有合法的民事诉讼主体资格；万某2死亡之前与三原告一直生活在城镇。证据2.疾病证明书、死亡证明，证明万某2因高处坠落受伤后在遵义市第一人民医院抢救无效死亡的事实。证据3.接处警登记表，证明万某2于2018年5月19日在被告蹇永学经营的灯具店内摔伤的事实。证据4.收条，证明万某2受伤时系被告何茂康雇佣的工人；另被告何茂康垫付了20000元费用。证据5.残疾证、思南县人民医院CT检查报告单，证明原告李某1系四级肢体残疾，李某1和万某1符合被抚养的条件。证据6.调解委员会调解书，证明：1.万某2是2018年5月19日由其雇主何茂康带领到被告蹇永学的灯具店，购买灯具时从二楼高坠摔伤的事实；2.万某2死亡后被告蹇永学累计垫付人民币108000元的事实。证据7.医疗费票据和住院清单，证明万某2在遵义市第一人民医院住院7天共花去医疗费83982.23元的事实。被告蹇永学辩称：1、原告的诉称部分与事实不符，原告诉称万某2与何茂康进入被告蹇永学的店去选购灯具，在选购灯具的过程中认为已经选购的灯具过重，而灯具在二楼，所以上二楼进行搬运的情况与事实不符，蹇永学未让何茂康和万某2去搬运灯具，而是何茂康和万某2在被告库房楼层上乱穿；2、本案是提供劳务者受害责任纠纷，而万某2的劳务接受者为何茂康，同时根据本案的客观事实，万某2与蹇永学之间也不存在无偿的帮工关系，并且蹇永学也未要求万某2与何茂康提供帮工事务。故对于万某2在为何茂康提供劳务造成的人身损害完全与被告蹇永学无关，原告要求蹇永学对此承担共同赔偿责任无事实依据和法律依据；3、关于原告请求赔偿金额意见，对个别赔偿项目及计算的标准有异议。综上所述，原告的亲属万某2与蹇永学之间即不存在雇佣关系和帮工关系，且蹇永学对万某2遭受的人身损害，蹇永学不承担任何责任。请求法院驳回三原告要求被告蹇永学与何茂康共同承担责任的诉讼请求，另对于蹇永学垫付的108000元，如承担责任一并在本案中进行抵扣。在举证期限内，被告蹇永学向本院提供了如下证据：证据1.龙泉镇人民调解协议书、个人委托书，证明万某2系为何茂康提供劳务，同时进入蹇永学楼上库房系何茂康与万某2的自行行为，并非是蹇永学要求上去查找灯具。证据2.2018年5月27日分别对蹇永学、蹇书贵询问笔录，证明：1.蹇永学对于何茂康选定好的灯具样品在一楼，要求何茂康二人在一楼门口等候，是何茂康和万某2自行上楼的事实；2.蹇永学在上楼为何茂康寻找灯具的时候，因为没有找到该灯具，而打电话给其子蹇书贵询问，此时才发生事故，并向何茂康质问为何喊人上楼；3.蹇永学打电话给其子蹇书贵的事实。证据3.蹇永学灯具店中的录像、灯具实物，证明：1.何茂康带着万某2选的灯是小灯并非是大灯；2.上楼选好以后，万某2和何茂康是后面上去的，蹇永学先上去的；3.出事的时候蹇永学给蹇书贵还在打电话；4.何茂康与万某2所进入的二楼场所并非经营场所，所以不承担赔偿责任；5.实物并不是很重，不需要两人搬运。被告何茂康辩称：1、原告诉称不实，何茂康与受害人系承揽关系，不是劳务关系更不是雇佣关系；2、受害人死亡结果与何茂康无关系；3、原告诉称的20000元的赔偿款，该款并非是赔偿款，是当时在多个行政部门的协商下垫付的丧葬费，除了这20000元，何茂康另垫付了医疗费、租床费等共计6000多元。请求人民法院驳回对何茂康的诉讼请求，如承担责任一并将垫付款进行抵扣处理。在举证期限内，被告何茂康向本院提供了如下证据：证据1、遵义市人民医院超市小票一张、凤冈县人民医院预交款一张（金额1000元）、凤冈县人民医院医疗发票（共计4191.3元），证明被告何茂康垫付了相关费用5356.7元的事实。证据2、证人陈某、李某2、李某3的证言，证明各自在被告何茂康处做工的事实，对万某2在被告何茂康处做工的具体情况不太清楚。根据原、被告的陈述及举证、质证的情况，现就原、被告提供的证据认证如下：对原告提供的证据2、3、4、5、6、7均符合证据的三性，本院予以确认，对原告提供的证据1中除村委会的证明、房屋租赁合同外，均符合证据的三性，本院予以确认；对被告蹇永学提供的证据1，符合证据的三性，本院予以确认，对提供的证据2作本案的参考证据使用；对被告何茂康提供的证据1，符合证据的三性，本院予以确认，对提供的证据2作本案的参考证据使用。根据原、被告的陈述及举证、质证、认证的情况本院确认下列事实：万某2系原告李某1的丈夫，系原告万聪、万某1的父亲。2018年5月19日16时许，万某2在给被告何茂康装修房屋过程中，何茂康遂带起万某2到被告蹇永学位于凤冈县嘉和名城四季沐歌灯具店购买灯具。因何茂康选定的灯具在店面二楼，蹇永学、何茂康、万某2均到二楼搬运灯具。在搬运过程中，万某2从二楼的方形洞口不慎掉到一楼摔伤，随后被送往凤冈县人民医院，后转院至遵义市第一人民医院抢救，2018年5月26日因抢救无效死亡。后由于赔偿款各方分歧较大未能达成一致意见，现原告诉至本院，提出如前所诉。另查明：1、在抢救治疗万某2的7天时间里花去救护车费、检查费、医疗费共计88173.53元；2、蹇永学向原告方垫付了108000元医药费和生活费；何茂康垫付了20000元的丧葬费，另支付了在凤冈县医院的救护车费、检查费、医疗费共计4191.3元和支付购买的生活用品费165.4元。3、原告李某1系肢体残疾肆级。4、万某2负责给被告何茂康装修房屋（水电安装），工资2500元。本院认为，本案的争执焦点：一、原告主张赔偿金额的计算标准及金额；二、赔偿责任的承担。一、原告主张赔偿金额的计算标准及金额。1、对原告主张的医疗费83982.23元，原、被告双方均无异议，本院予以确认。但被告何茂康在凤冈县人民医院因抢救万某2支付的救护车费、检查费、医疗费共计4191.3元，经本院核实，应属本事故发生的医疗费范围，故原告的医疗费应为88173.53元。2、原告主张的陪护费1116.12元，被告方主张无需进行陪护不应承担。本院认为虽然伤者万某2在重症监护室治疗，但作为伤者的家属在室外等候了解病情是情理之中，且原告并未提供陪护人员的收入情况，故原告主张的陪护费应为（38568元÷365天×7天）739.66元。3、原告主张住院生活补助费700元，被告方提出其标准过高，应按每天70元计算。本院认为被告提出的主张符合当地实情，本院予以采纳，故原告主张的住院生活补助费应为（70元×7天）490元。4、原告主张的营养费700元，被告方提出其标准过高，应按每天30元计算。本院认为被告提出的主张符合当地实情，本院予以采纳，故原告主张的营养费应为（30元×7天）210元。5、原告主张的死亡赔偿金581600元，被告方提出应按农村居民人均收入标准进行计算。本院认为，死者万某2生前在县城从事水电安装，且生活居住在县城，理应按照城镇居民人均可支配收入标准计算较为合理，该原告主张的死亡赔偿金应为（29080元×20年）581600元。6、原告主张的精神损害抚慰金50000元，被告方提出标准过高，按30000元计算。本院认为被告方提出的标准符合当地实情和案件实际情况，本院依法予以采纳，故原告主张的精神损害抚慰金应为30000元。7、原告主张的被抚养人生活费406960元，被告方提出死者万某2的妻子李某1不应作为被抚养人来计算，同时对被抚养人计算的标准应按农村居民计算。本院经审查认为，死者万某2的妻子李某1虽然持有肢体残疾肆级的残疾证，但该残疾证并不能说明李某1丧失了生产和生活自理的能力，也无相关证据证明李某1丧失了劳动能力，故对原告主张李某1作为被抚养人对待，本院不予采纳；但死者万某2的子女万某1作为被抚养人，在城镇中学就读，按城镇居民人均消费性支出标准计算符合情理，同时结合本案中原告的家庭状况，按1人标准来计算抚养费较为合理，故原告主张的被抚养人生活费应为（20348元×5年）101740元。8、原告主张的丧葬费33139.5元，被告方无异议，本院予以确认。9、原告主张的亲属处理丧葬事宜的交通费2000元，因原告未向本院提供证据，但结合本案实际，酌情考虑1000元。10、原告主张的亲属处理丧葬事宜的误工费1435元，被告方提出标准过高和已计算在丧葬费中，本院认为该误工费计算符合法律的相关规定，同时符合本案中具体情况，故本院予以确认。综上，原告主张的损失赔偿金额应为（医疗费88173.53元+陪护费739.66元+住院生活补助费490元+营养费210元+死亡赔偿金581600元+精神损害抚慰金30000元+被抚养人生活费101740元+丧葬费33139.5元+交通费1000元+误工费1435元）838527.69元。二、赔偿责任的承担本案中原告的亲属万某2由被告何茂康随带一起到被告蹇永学位于凤冈县嘉和名城四季沐歌灯具店购买灯具的事实。从被告蹇永学提供的影像资料和被告何茂康按工资方式支付报酬，说明万某2在去被告蹇永学灯具店的行为，系被告何茂康之请，并非被告何茂康主张的是万某2包了何茂康的水电安装，担心自己在安装灯的时候差灯具，所以要求何茂康前去灯饰店，查看何茂康购买的灯具，好做准备的说法，缺乏合理性。同时与实际装修房屋过程中对水电安装与选定什么灯饰并非必然，故这一事实的发生应属无偿帮工的行为；对万某2在被告蹇永学经营的嘉和名城四季沐歌灯具店的二楼的方形洞口不慎掉到一楼摔伤致死亡的这一事实。从被告蹇永学的陈述，被告何茂康和万某2未经被告蹇永学的准许私自上楼的行为，从被告蹇永学提供的影像资料和被告蹇永学及其子蹇书贵在公安机关的陈述内容和时间段来看，被告何茂康已选购好的灯饰在二楼（一楼是灯饰样品、二楼是库房），万某2是受人之请，并非自行主张上楼，对这一行为的实施，应属于对二被告的帮工行为。因被告何茂康也在二楼上，从选购好的灯饰实物结构来看，万某2上二楼行为，无法区分受具体的人所支配，但在被告何茂康和万某2上楼后，注意和告知的义务在被告蹇永学，但被告蹇永学并未提供证据证明该事项已告知，同时万某2从二楼方形洞口不慎掉到一楼摔伤致死亡，从发生现场来看，该方形洞口并非原告诉称无法看清，从影像资料来看，该方形洞口在靠近被告经营灯饰店的大门口处，亮度和大小均易发现，作为成年人万某2对该事故的发生自己也应承担一定的责任。综上，对原告请求赔偿的损失，按万某2承担损失15%、被告何茂康承担30%、被告蹇永学承担55%的责任较为合理，同时二被告垫付的费用在赔偿款中予以扣减。故被告何茂康还应赔偿原告（838527.69元×30%-20000元-4191.3元-165.4元）227201.61元，被告蹇永学还应赔偿原告（838527.69元×55%-108000元）353190.23元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告蹇永学在本判决生效后十日内赔偿原告李某1、万聪、万某1医疗费等各项损失353190.23元。二、被告何茂康在本判决生效后十日内赔偿原告李某1、万聪、万某1医疗费等各项损失227201.61元。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5468元，减半收取2734元，由被告蹇永学负担927元，被告何茂康负担597元，三原告负担1210元（因本案受理费原告已预交，二被告在兑现本案标的时一并兑现给原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉费5468元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  汪勇二〇一八年八月二十一日法官助理李贤莉书记员肖宏俊