河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1702民初7148号原告：曹绍威，男，1964年7月5日出生，汉族，本科文化，个体户，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：王辉，河南博涛律师事务所律师。被告：驻马店市红星实业有限公司，住所地驻马店市白桥路。法定代表人：张连柱，该公司总经理。委托诉讼代理人：何利军，河南大周律师事务所律师。被告：蔡得生，男，1970年7月9日出生，汉族，个体户，住郑州市金水区。被告：余娟，女，1973年3月19日出生，汉族，无业，住郑州市金水区。二被告委托诉讼代理人：任超聪，河南栋梁律师事务所律师。原告曹绍威与被告驻马店市红星实业有限公司（以下简称红星公司）、蔡得生、余娟合伙协议纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹绍威及其委托诉讼代理人王辉，被告红星公司的委托诉讼代理人何利军，被告蔡得生、余娟的委托诉讼代理人任超聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹绍威向本院提出诉讼请求：判令三被告给付原告合伙利润1500万元。事实和理由：2011年1月，原告与被告达成合伙意向，共同投资开发驻马店恒基名都地产项目，由被告发起并为实际项目操控人，被告承诺投资利润最低不少于1:1，原告投资2000万元，将款达到被告蔡得生指定的账户。2014年恒基名都项目销售已近尾声，原告向被告催要利润，被告推辞。2015年6月9日在原告催要下，被告与原告签订《红星退资协议》，给付原告利润2000万元，协议签订后，被告只给付原告420万元，余款1500多万元未付。蔡得生系恒基项目幕后操控人，所有项目都是蔡得生一人说了算，项目工作人员都是蔡得生一人安排，原告找人对账，谁都不愿配合。恒基项目名为公司，实为蔡得生个人控制，所以蔡得生才在《红星退资协议》上签名。原告为维护合法权益，诉至法院。被告红星公司辩称：原告与被告蔡得生合伙投资开发的驻马店恒基名都项目，实际投资人很多，不只有原告与被告蔡得生，该项目没有最终算账，无法确定盈亏，《红星退资协议》上红星公司的公章系财务人员私自加盖，原告要求红星公司给付利润，没有法律依据，应驳回原告诉讼请求。被告蔡得生辩称：蔡得生系在原告胁迫下，在《红星退资协议》上签字，并非蔡得生真实意思表示，也没有经过其他合伙人同意，该协议不具有法律效力。合伙人除享有利润分配权外，还应负担亏损义务。该协议效力的认定应充分考虑民法中诚实信用原则和合同法的意识自制原则。合伙是否产生利润应该有专业机构核算后才能确定。原告诉讼请求无事实和法律依据，应驳回原告诉讼请求。被告余娟辩称：被告余娟只知道除原告与蔡得生及其他几人合伙投资的事实，对其他事情均不知情，双方没有发生法律关系，原告起诉余娟依法无据，应驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告曹绍威与被告蔡得生达成合伙意向，共同投资开发驻马店恒基名都地产项目，原告于2011年3月16日向被告蔡得生指定账户转款2000万元。2014年恒基名都项目销售已近尾声，原告向被告催要利润，2015年6月9日双方签订《红星退资协议》，该协议载明：“甲方蔡得生、红星公司，乙方曹绍威，乙方于2011年3月16日向甲方驻马店恒基名都地产项目投资2000万元，2012年3月9日退回本金500万元，2012年10月11日退回本金1500万元，现因乙方公司出现资金困难，甲乙双方就乙方收取投资回报及投资本金的利息（月息3％），达成协议如下：一、乙方投进甲方恒基名都项目的2000万元本金2011年1月13日投入，2012年3月9日收回500万元，2012年10月11日收回1500万元，期间3％利息919万元，此2000万元投资利润甲方按2000万元（税后）标准支付给乙方。利息和利润共计2919万元甲方自本协议签订之日开始用恒基名都项目售房款支付至支付完毕止。二、上述履行完毕之后，乙方在上述地产项目因投资所产生的权益全部终结，将来上述地产项目实际清算时不管实际利润多少，乙方概不主张权利也不承担义务。甲方蔡得生签名捺印，加盖红星公司印章，乙方曹绍威签名捺印，2015年6月9日”。上述协议签订后，被告给付原告利润420万元，之后2015年12月18日被告红星公司与原告曹绍威鉴定《曹绍威协议分配房源》协议用来抵账，主要内容如下：“1、商铺3号楼，总价3108430元；2、住宅**楼，总价3011018元；3、、住宅**楼总价1449040元；4、公寓楼12层，总价4872760元；5、车位21个，总价210万元；6、20号楼储藏室，总价54万元；7、21号楼储藏室，总价34万元。附：以上协议分配房源：商铺、住宅、车位、储藏室在曹绍威进行处置后，更换合同与收据时我方配合办理更名手续。我方须与曹绍威签订合同，财务提供房款收据，以上共15421248元。加盖红星公司印章，曹绍威签名同意，2015年12月18日”。被告红星公司与原告签订《曹绍威协议分配房源》协议后，又擅自将上述房产出售和抵押给银行，致使原告无法得到房产，原告的1500万元利润无法实现。另查明，被告余娟与蔡得生系夫妻关系。审理中，原告曹绍威申请对被告红星公司开发的恒基名都项目利润进行司法鉴定，但因材料不全，无法鉴定，被退案。上述事实，有当事人陈述及相关书证在卷且经庭审质证，据以认定。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应对出资数额、盈余分配、债务承担、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，原、被告虽未签订书面合伙协议，但根据2015年6月9日双方签订《红星退资协议》及2015年12月18日双方签订的《曹绍威协议分配房源》协议，能够证实原、被告合伙关系成立。原、被告在合伙期间，原告投资本金2000万元用于被告蔡得生、红星公司开发的恒基名都项目。后经协商原告投资的2000万元本金被告于2012年3月9日、2012年10月11日分二次退还给原告。原告曹绍威申请对被告红星公司开发的恒基名都项目利润进行司法鉴定，但因材料不全，导致无法鉴定。双方虽对合伙账目没有清算，但依据双方于2015年6月9日签订的《红星退资协议》，该协议实际系双方散伙协议，协议约定投资期间利息919万元，2000万元投资利润按2000万元(税后)给付原告。该协议履行完毕后，原告因投资所产生的权益终结，将来恒基名都项目清算时无论利润多少，原告一概不再主张权利，也不承担义务。上述协议既约定了利息，又约定了利润，利息约定无效，其余约定有效。协议中，双方对利润分配进行了明确约定，双方当事人均应按协议约定履行，被告已向原告支付420万元的利润，下余1580万元利润，现原告请求1500万元利润，应按原告请求1500万元计算。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；……。”根据该规定，原告主张被告支付利润款1500万元，于法有据，本院予以支持。关于被告红星公司辩称该公司公章系财务人员私自加盖及被告蔡得生辩称签订《红星退资协议》系受原告胁迫，均无证据证明，本院不予采信。被告余娟辩称只知道原告与蔡得生合伙投资，对其他事情均不知情，双方没有发生法律关系，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明债务属于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，原告无证据证明上述债务系余娟与蔡得生夫妻共同债务，因而被告余娟辩称理由成立，本院予以采纳。关于被告红星公司与原告曹绍威于2015年12月18日签订的《曹绍威协议分配房源》的协议书，因该协议未实际履行，该案还应以原、被告于2015年6月9日签订的《红星公司退资协议》为依据。故依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告蔡得生、驻马店市红星实业有限公司于判决生效后十日内给付原告曹绍威利润15000000元。二、驳回原告曹绍威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111800元，保全费5000元，总计116800元，由被告蔡得生、驻马店市红星实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  贺麒娇人民陪审员  周培芝人民陪审员  赵培东二〇一八年八月二十九日书 记 员  赵 艳