江苏省盐城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏09行初97号 原告：吴曰亮，男，汉族，1945年1月3日生，居民。 委托诉讼代理人：洪登山，盐城市亭湖区毓龙法律服务所法律服务工作者。 被告：盐城市盐都区人民政府，住所地盐城市新都路618号。 法定代表人：吴本辉，该区政府区长。 委托诉讼代理人：徐航波，盐城市盐都区委农村工作办公室科长。 委托诉讼代理人：祁林峰，江苏国磊律师事务所律师。 第三人：仓洪文，男，汉族，1939年3月23日生，居民。 委托诉讼代理人：周林琴（系仓洪文儿媳），居民，住盐城市盐都区。 原告吴曰亮与盐城市盐都区人民政府（以下简称盐都区政府）、第三人仓洪文农村土地承包经营权行政登记一案，于2018年3月7日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月8日予以立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因仓洪文与本案的处理结果有利害关系，本院依据原告吴曰亮的书面申请，通知仓洪文为第三人参与本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年5月25日公开开庭审理了本案。原告吴曰亮及其委托诉讼代理人洪登山，被告盐都区政府的委托诉讼代理人徐航波、祁林峰，第三人仓洪文及其委托诉讼代理人周林琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴曰亮诉称：1998年9月1日，原盐都县人民政府向原告颁发了编号为JC101901031、面积为6.47亩的农村土地承包经营权证书，有效期为30年。2000年，原告因村镇规划到居民点建房，遂将东边棉田2.7亩委托给其弟吴曰洪代种，将劳力田南一节和北一节2.23亩委托给仓洪文代种，并划分一部分秧池给代种人配种。原告与第三人口头约定，代种期间各项费用包括上缴费用均由代种人负担，不可再将代种土地转让他人，原告有权随时收回该土地。2003年，盐城市盐都区学富镇连心村民委员会（以下简称连心村委会）以第三人实际种植为由，将原告的土地登记给了第三人，被告未经原告同意向第三人颁发了土地承包经营权证，致使原告与第三人的矛盾激化，后经居委会调解也未有结果。被告违背政策、无视法纪作出的行政行为侵害了原告的合法权益，对原告造成了一定的经济损失。请求法院：1.判令被告撤销2003年重发给吴曰洪和仓洪文的土地承包经营权证书，维持原告合法的土地承包经营权证书；2.由被告承担本案的诉讼费用。后经本院法律释明，原告同意在本案中撤回对吴曰洪的起诉，将诉讼请求变更为：1.判令被告撤销2003年发给仓洪文的土地承包经营权证书；2.由被告承担本案的诉讼费用。 原告向本院提交了以下证据： 1.1998年9月1日被告向原告颁发的土地承包经营权证书，拟证明原告拥有涉案2.23亩土地的承包经营权，有效期是30年。 2.2016年12月10日被告下属单位连心村委会出具的调解协议，拟证明连心村委会违法调解，违背了土地承包经营权30年不变的法律规定。 3.苏政办发[2015]36号《省政府办公厅转发省农委等部门关于认真做好农村土地承包经营权确权登记颁证工作实施意见的通知》，拟证明被告及其下属部门违背稳定原则，把原告二轮承包取得的土地打乱重分。 4.都办发[2015]29号《区委办公室区政府办公室关于印发全区农村土地承包经营权确权登记颁证工作实施意见的通知》，拟证明被告没有按文件规定，没有依法履职，重复发证。 5.学富镇农经服务中心保存的1998年台账，拟证明原告的承包地四至坐落明确，涉案2.23亩土地1998年二轮承包时不在仓洪文的分户清册上。 盐都区政府辩称：1.涉案土地承包经营权已经发生流转，原告已丧失JC101901031号土地承包经营权证中所涉及的土地承包经营权，其要求维持该证的诉讼请求缺乏事实依据。1998年，原告作为周王村一组村民，承包了6.47亩土地，被告向其颁发了农村土地承包经营权证。2000年，原告迁至周××组落户后，与第三人达成口头协议，将该证中的2.23亩土地（实际面积2.5亩）转让给仓洪文，将1.6亩土地（实际面积1.87亩）转让给吴曰洪，相关流转信息记载于原告土地承包经营权证中的土地承包经营权流转登记表上，该口头协议系双方真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，应当认定为有效。同年，原告在周××组取得2.86亩土地。2005年，被告向原告颁发了编号为JC292607128号土地承包经营权证（证载面积为1.65亩，实为2.86亩）。原告十余年来未对该证提出异议，更加印证原告与第三人的流转协议是有效的，且土地发包方也无异议，否则不会再向原告发包2.86亩土地。2.被告向第三人颁发的土地承包经营权证，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，不应予以撤销。2016年10月29日，第三人与学富镇连心村委会签订了农村土地家庭承包合同，该合同系发包方与承包方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。经学富镇政府初步审查后上报被告，被告的职能部门制作了《农村土地承包经营权登记簿》，并依据合同及农村土地承包法、农村土地承包经营权证管理办法的规定，向第三人颁发了涉案土地承包经营权证。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告盐都区政府向本院提交了以下证据： 1.1998年原告的土地承包经营权证（编号JC101901031），拟证明原告将涉案2.33亩土地承包经营权流转给第三人，其已丧失对涉案土地的承包经营权。 2.2005年原告的土地承包经营权证（编号JC292607128），拟证明原告将涉案土地承包经营权流转给第三人的行为成立，其已丧失对涉案土地的承包经营权。 第三人仓洪文述称：涉案2.23亩土地在1998年二轮承包时是吴曰亮户的承包地。2000年，因为第三人的承包地在修路时被占用，而吴曰亮从本组迁出到五组，生产队长将吴曰亮户的2.23亩土地给第三人种植，并在2003年登记确权在第三人的土地承包经营权证上，第三人一直种植到2015年，吴曰亮也没有要过涉案土地。后因涉案土地2016年流转给大户，第三人领取了2016年土地流转金，原告从2017年开始起诉要地被驳回。第三人至今未领取到2017年、2018年的土地流转金。 第三人仓洪文向本院提交以下证据： 1.2003年被告颁发给第三人的土地承包经营权证（编号JC902605020），拟证明第三人享有涉案2.33亩土地的承包经营权。 经庭审质证，原告吴曰亮对被告盐都区政府所举证据的质证意见为，证据1，真实性、合法性、关联性无异议。该证上没有任何土地流转手续。证据2，真实性、合法性、关联性有异议，该证与本案无关。 第三人仓洪文对被告盐都区政府所举证据的质证意见为，证据1、2，这两本证说明原告分得两块承包地违背国家政策，一个人不可能在两个生产队有承包地。 被告盐都区政府对原告吴曰亮所举证据的质证意见为，证据1，真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。该证书因缺页无法真实体现当时土地坐落及四至情况。而且，原告与周王村之间的土地承包协议已发生变更，该证书的土地承包经营权流转登记表中有对相关土地流转给仓洪文和吴曰洪的记载，不能达到原告的证明目的。证据2，真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可，该证据足以说明原告于2016年12月之前已知晓2003年颁证行为。证据3、4，系农村土地承包经营权确权颁证工作的政策性文件，并不能证明本案的任何事实，无法达到原告的证明目的。证据5，真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不认可。 第三人仓洪文对原告吴曰亮所举证据的质证意见为，证据1，合法性不认可，该证进行了大面积的涂改且缺页。证据2，虽然进行过协调，但对内容不认可。证据3、4，不能达到原告的证明目的。证据5，1998年根册上仓洪文户确实没有2.23亩土地，该地是2003年才确权给第三人的。 原告吴曰亮对第三人仓洪文所举证据的质证意见为，2003年颁发给第三人的土地承包经营权证是无效的。 被告盐都区政府对第三人仓洪文所举证据的质证意见为，对2003年被告颁发给第三人的土地承包经营权证真实性、合法性、关联性均无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1、5，与本案有关联性，能证明1998年二轮承包时讼争2.23亩土地的权属情况，本院予以采信。证据2，能够证明连心村委会对涉案2.23亩土地纠纷进行调解的情况，本院予以采信。证据3、4，系政策性文件，与本案无关，本院不予采信。 对被告提供的证据1，能证明1998年二轮承包时讼争2.23亩土地的权属情况，本院予以采信。证据2，能够证明吴曰亮的承包地情况，与本案有关联性，本院不予采信。 对第三人提供的证据，能够证明讼争2.23亩土地在2003年被登记在第三人名下的事实，与本案有关联性，本院予以采信。 经审理查明，讼争2.23亩土地位于原盐都县××（现××区××心村××），原告吴曰亮、第三人仓洪文均系连心村五组村民。1998年9月1日，原盐都县人民政府向吴曰亮颁发了编号为JC101901031的《农村土地承包经营权证》，将包含讼争2.23亩土地（劳力田南一节：1.33亩；劳力田北一节：0.9亩）在内共计6.47亩土地确权给吴曰亮户。原盐都县中兴乡周王村1998年9月10日制作的台账亦将讼争地块登记在吴曰亮户名下。2000年，吴曰亮从原周王村一组迁入该村五组居住，涉案2.23亩土地交由仓洪文实际种植。2003年，原盐都县人民政府向仓洪文颁发了编号为JC092605020的《农村土地承包经营权证》，将包含本案讼争2.23亩土地（劳力田：1.42亩；劳力田：1.39亩）在内共计5.05亩土地确权给仓洪文户，但并未收回和注销其于1998年9月向吴曰亮颁发的《农村土地承包经营权证》。2005年3月，原盐都县人民政府向吴曰亮颁发了编号为JC292607128的《农村土地承包经营权证》，将位于连心村××1.65亩土地确权给吴曰亮，2016年春天（4、5月左右），吴曰亮得知原盐都县政府于2003年向仓洪文颁发的《农村土地承包经营权证》中包含讼争的2.23亩土地，遂与仓洪文就涉案土地发生纠纷。连心村委会组织双方进行调解，并于2016年12月作出《关于吴曰亮、仓洪文、吴曰洪土地承包经营权纠纷调解意见书》载明，吴曰亮与仓洪文所争2.23亩土地（现实际丈量2.5亩），要求仓洪文让出部分给吴曰亮，即仓洪文种植1.5亩，吴曰亮种植1亩。以上仓洪文让出的1亩土地，吴曰亮接受后，要补偿仓洪文部分田亩上缴款。但双方当事人均未按照上述调解意见书的内容执行。2018年3月7日，吴曰亮认为被告盐都区政府将上述2.23亩土地承包经营权确认给仓洪文严重侵犯其合法权益，遂向本院提起本案行政诉讼。本院向原告出具了编号为（盐）收201803025的材料收据。 本院认为，原告吴曰亮的诉讼请求系要求撤销盐都区政府于2003年颁发给仓洪文的《农村土地承包经营权证》，维持原告于1998年取得的《农村土地承包经营权证》。根据各方当事人提供的相关证据可以看出，仓洪文持有的2003年颁发的农村土地承包经营权证中，两块坐落名称为“劳力田”、面积分别为“1.42”亩和“1.39亩”土地中所包含的涉案2.23亩土地，在1998年9月盐都区政府颁发编号为JC101901031农村集体土地承包经营权证书时，已经登记在吴曰亮户名下，该证至今未被盐都区政府收回或注销。故，吴曰亮持有的编号为JC101901031的《农村土地承包经营权证》和仓洪文持有的编号为JC092605020的《农村土地承包经营权证》均包含讼争的2.23亩土地，双方当事人对上述土地的承包经营权存在争议，且该争议实质上是土地使用权争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，本案应由当事人向人民政府申请处理，不属于人民法院受案范围。另外，原告吴曰亮在庭审中自认于2016年4、5月就已经知晓被诉的行政行为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，其于2018年3月7日提起本案行政诉讼，且无法定事由，已超过上述司法解释规定的起诉期限。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第二项的规定，裁定如下： 驳回原告吴曰亮的起诉。 案件受理费50元，退还原告吴曰亮。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  周 和 审 判 员  张振福 人民陪审员  周艳霖 二〇一八年八月二十一日 法官 助理  周光营 书 记 员  王 慧 附录法律条文 1.《中华人民共和国土地管理法》 第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。 单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。 当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。 在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。 2.《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》（法释[2018]1号） 第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。 复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。