成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初5804号 原告：陈小玲，女，1991年5月6日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：何娟，四川川胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈海强，男，1988年12月12日出生，汉族，住成都市温江区，夫妻关系。 被告：中国建设银行股份有限公司成都西安南路分理处，住所地成都市金牛区西安南路69号。 负责人：钟静波。 被告：中国建设银行股份有限公司彭州新城支行，住所地四川省彭州市天彭镇东湖北街1、3、5、7、9号和5号附201号。 负责人：谢础。 二被告共同委托诉讼代理人：王平，四川迪扬律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：张丹，四川迪扬律师事务所律师。 原告陈小玲与被告中国建设银行股份有限公司成都西安南路分理处（以下简称“建行西安分理处”）、中国建设银行股份有限公司彭州新城支行（以下简称“建行彭州新城支行”）借记卡纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈小玲及其委托诉讼代理人何娟、陈海强，被告建行西安分理处、建行彭州新城支行的共同委托诉讼代理人王平、张丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、二被告向原告赔偿存款损失49915元；2、二被告向原告支付自2016年4月28日起至实际赔偿之日止的存款利息损失349元（以49915元为基数，按2016年同期银行活期存款年利率0.35%，自2016年4月28日暂计算至2018年4月28日止，实际应支付至全部款项付清之日止）；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告于2013年4月25日在被告一处开办了卡号为62×××71（旧卡）的储蓄卡，后因该卡遗失，原告于2013年9月27日在被告二处挂失补办了新卡，卡号为62×××66。2016年4月28日上午，原告在彭州家中突然收到手机短信提醒，原告尾号为6066的建设银行卡在异地（鹰潭杏园支行）被转账支取49900元，并扣手续费15元，意识到可能被盗刷，原告立即将卡内余额转入支付宝账户，并到开卡网点打印银行卡客户交易明细，得知该款被转入一个叫李杓，账号为62×××66的账户。当日，原告向彭州市公安局天彭派出所报案。原告认为，原告在被告一处办理了借记卡，并将款项存于该卡内，后因银行卡遗失又在被告二处挂失补办了新卡，二被告作为银行金融机构，均有义务保障储户存款的资金安全。原告的借记卡内的存款被盗刷时，原告本人还持有该借记卡，借记卡的存款系被他人伪造银行卡盗取，说明被告二提供的借记卡不具有唯一的可识别性、系统存在安全隐患，应当对原告存款损失承担赔偿责任。为维护合法权益，诉至法院。 被告建行西安分理处辩称，1、原告提交的证据不能证明案涉储蓄卡的转出资金49900元并收取手续费15元的交易行为系他人使用伪卡进行的交易。2、案涉储蓄卡发生银行转账交易必须在输入正确的密码后才能够完成，原告负有对案涉储蓄卡密码的设置及保管义务，同时原告将案涉储蓄卡绑定支付宝进行网络交易，增加了银行卡信息以及密码泄露的风险，因此被告对原告所有的案涉储蓄卡内存款损失不存在过错，不应当承担赔偿损失的责任。3、由案涉储蓄卡转出的资金已分别由北京市公安局刑侦总队、四川省成都市反通讯网络诈骗中心冻结，原告的损失尚未实际产生。4、四川省成都市反通讯网络诈骗中心正在协调北京市公安局刑侦总队对案涉储蓄卡转出的资金49915元进行原路返还，且返还资金仅能够原路返还至原告持有的案涉储蓄卡的账户或原告的银行账户，如法院判决被告承担赔偿责任，必将导致原告双重受偿。被告没有救济的途径，因此本案应当中止审理，待刑事案件审结后再继续审理。 被告建行彭州新城支行辩称，被告二不是案涉银行卡的开户行，对案涉银行卡没有保障其安全交易的义务，被告二并非本案适格的被告，被告二的其他答辩意见与被告一答辩意见一致。 本院经审理认定事实如下：2013年4月25日，陈小玲在建行西安分理处申请办理建设银行卡一张，卡号为62×××71。此后因卡片遗失，陈小玲在建行彭州新城支行补办卡号为62×××66（以下简称“案涉银行卡”）的银行卡一张。2016年4月28日，案涉银行卡账户在鹰潭杏园支行网点通过转账支取49900元，同时扣除手续费15元，对方户名显示为“李杓”。随后，陈小玲将案涉银行卡剩余金额转入其支付宝账户。同日，陈小玲到建设银行网点打印案涉银行卡交易明细一份，交易明细载明了案涉银行卡在2016年4月26日当日的交易详情。同日12时许，陈小玲到彭州市公安局天彭派出所就银行卡余额被盗刷一事报案。彭州市公安局天彭派出所出具了《受案回执》《受案登记表》及《立案决定书》。《受案登记表》清楚载明了陈小玲被盗刷银行卡的卡号。 另查明，案涉银行卡现仍由陈小玲持有。陈小玲银行卡被盗刷一案由公安机关立案侦查后，被盗刷款项已被北京市公安局刑侦总队及四川省成都市反通讯网络诈骗中心冻结，现案件仍处于侦查阶段。 以上事实，有受案回执、立案决定书、受案登记表、银行卡客户交易明细、银行卡、个人开户与电子银行服务申请表、建设银行事故查询清单以及双方当事人的当庭陈述予以证实，足以认定。 本院认为，陈小玲在建行西安分理处开设账户并领取银行卡，双方就此建立储蓄存款合同关系，该储蓄合同关系未违反法律法规强制性规定，应属合法有效。根据庭审查明的事实，案涉银行卡消费发生于2016年4月28日，交易地点为鹰潭杏园支行，而陈小玲于当日即向彭州市公安机关报案，并于同日到建设银行网点打印了案涉银行卡的交易明细清单。虽然公安机关受案登记表上没有写明陈小玲报案时出示了案涉银行卡，但从基本生活常识来看，陈小玲到公安机关就银行卡存款被盗一事报案，应当需要出示身份证原件和银行卡原件，公安机关才会受理，否则公安机关如何认定案涉银行卡系属于陈小玲合法持有？如何在受案回执上清楚地写明案涉银行卡的卡号？此外，陈小玲于当日到建设银行查询并打印了案涉银行卡账户历史明细清单，应当是需要出示案涉银行卡原件的。因此，从地域上、时间上和基本生活常识以及案涉金额大小来看，陈小玲本人持真卡于2016年4月28日在鹰潭杏园支行转账并在当日返回彭州报案，或者他人持真卡在鹰潭杏园支行转账再将真卡交付陈小玲由陈小玲报案均不具有可能性，且建行西安分理处作为金融机构，在信息、技术均处于优势地位的情况下也并未举证证明陈小玲持真卡或者委托他人在鹰潭杏园支行办理转账业务的事实。综上，本院认为案涉银行卡在鹰潭杏园支行发生的49900元转账交易系他人持伪卡所为。依照《中华人民共和国商业银行法》第六条的规定“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”，商业银行负有保障储户的银行卡不被伪造和复制的义务，陈小玲将存款存入银行后，有要求银行偿还存款的权利，建行西安分理处支行应当向陈小玲赔偿被盗刷的款项49900元及手续费15元，并自2016年4月28日起至实际付清之日止，按照2016年同期银行活期存款利率计付资金利息。 关于建行彭州新城支行是否承担责任的问题。本院认为，陈小玲的案涉银行卡虽然是由建行彭州新城支行补办，但开户行仍然是建行西安分理处，即与陈小玲建立储蓄存款合同关系的是建行西安分理处，陈小玲与彭州新城支行之间并无储蓄存款合同关系，陈小玲请求建行彭州新城支行承担责任，于法无据，本院不予支持。 关于本案是否应当中止审理的问题。本院认为，陈小玲银行卡被盗刷一案已由公安机关立案侦查，陈小玲系该刑事案件的受害人。而本案中，陈小玲提起诉讼系基于与银行之间建立的储蓄存款合同关系，二者并非同一法律关系，后者并非必须以前者的处理结果为依据，对建行西安分理处、建行彭州新城支行关于本案应当中止审理的抗辩意见，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、中国建设银行股份有限公司成都西安南路分理处于本判决生效之日起十日内向陈小玲支付49915元，并自2016年4月28日起至实际付清之日止，按照2016年同期银行活期存款利率计付资金利息； 二、驳回陈小玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1057元，因本案适用简易程序审理，减半收取528.5元，由中国建设银行股份有限公司成都西安南路分理处负担（此款陈小玲已垫付，中国建设银行股份有限公司成都西安南路分理处在履行上述付款义务时一并支付给陈小玲）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  郭雅丽 二〇一八年八月三十一日 书记员  廖 蕾