太原市小店区人民法院民事判决书（2018）晋0105民初3774号原告：太原市新东升物贸有限公司，住所地太原市尖草坪区兴华街商务广场A座（1幢）510室，统一社会信用代码×××。法定代表人，牛萍，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：代江涛，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵小瑶，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。被告：山西钢洲商贸有限公司，住所地太原高新区中心北街3号1204室，统一社会信用代码×××。法定代表人，姚中平，总经理。委托诉讼代理人：许海艳，女，1983年2月24日出生，汉族，该公司职工，现住山西省太原市尖草坪区消防队宿舍5号楼2单元1号。被告：山西万昌达商贸有限公司，住所地:太原高新区中心北街3号12层，统一社会信用代码×××。法定代表人：刘淑梅，职务不详。原告太原市新东升物贸有限公司（以下简称“太原新东升公司”）与被告山西钢洲商贸有限公司（以下简称“山西钢洲公司”）、山西万昌达商贸有限公司（以下简称“山西万昌达公司”）追偿权纠纷一案，本院于2018年5月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太原新东升公司的委托诉讼代理人代江涛、赵小瑶，被告山西钢洲公司的委托诉讼代理人许海艳到庭参加了诉讼，被告山西万昌达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太原新东升公司向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告山西钢洲公司、山西万昌达公司共同偿还原告向晋城银行股份有限公司太原分行履行的担保代偿款5111534.49元，并支付自2015年6月30日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算的利息（暂计至2018年4月23日为679463.8元）；以上共计5790998.29元。2、本案诉讼费用由被告山西钢洲公司、山西万昌达公司承担。事实和理由：被告山西钢洲公司于2014年在晋城银行股份有限公司太原分行办理银行承兑汇票到期未按时偿还，2015年4月5日，晋城银行股份有限公司太原分行出具《代偿证明》，证明原告于2014年9月17日代为偿还了被告山西钢洲公司在晋城银行股份有限公司太原分行的垫款罚息共计10111534.49元。2015年6月30日，被告山西万昌达公司出具还款确认书确认其愿意对该笔代偿款项承担还款责任，且已归还原告500万元，尚欠5111534.49元，该款项利率按银行同期贷款利率执行。后经原告多次催要，二被告均未就该笔款项向原告进行偿还。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告山西钢洲公司辩称，原告是为被告山西钢洲公司代偿晋城银行股份有限公司太原分行的借款及利息10111534.49元，被告山西钢洲公司与被告山西万昌达公司系关联公司，我公司的法定代表人姚中平与刘菊梅系夫妻关系，刘菊梅与被告山西万昌达公司法定代表人刘淑梅系姐妹关系。被告山西万昌达公司代被告山西钢洲公司向原告实际还款600万元，不是偿还500万元，原告主张自2014年9月17日至2015年12月31日按人民银行同期贷款年利率上浮30%计算利息100万元有异议，利息应当按照被告山西万昌达公司出具还款确认书中约定按人民银行同期贷款的利率执行，分段计算利息没有异议。目前尚欠原告代偿款4111534.49元。原告主张支付利息的起止时间没有异议，由于被告山西钢洲公司效益不佳，没有能力偿还。被告山西万昌达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未在答辩期内提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方提交法院的证据，本院认定事实如下：2013年3月10日，保证人（甲方）原告太原新东升公司、案外人山西鑫邦贸易有限公司分别与债权人（乙方）晋城银行股份有限公司太原分行签订编号为2013年高保字第0911000504号、0911000062号最高额保证担保合同，主要内容为：合同担保范围为2013年9月10日至2014年9月10日期间被告山西钢洲公司3000万元整最高限额内与本合同乙方即晋城银行股份有限公司太原分行签订的所有借款合同以及银行承兑汇票承兑合同项下的本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等。保证方式为连带责任保证……等其他权利义务内容。2014年3月10日，出票人（甲方）被告山西钢洲公司与承兑人（乙方）晋城银行股份有限公司太原分行签订合同编号2014年银承字第0310000084号银行承兑汇票承兑合同，主要内容为：出票人应于承兑人同意承兑之日，按承兑金额50%作为履约保证金存入承兑人指定的保证金专户，在出票人在汇票到期日前不能足额交付票款时，承兑人有权直接扣划保证金以清偿票款不足部分；出票人承诺如未按时足额偿还、支付利息的，由出票人承兑承兑人为实现同项下债权而支付的催收款、诉讼费（仲裁费）、保全费、鉴定费、公告费等其他相关费用的还款责任……；每笔汇票金额为1000万元，保证金金额为500万元，均为4笔，出票日期均为2014年3月10日至到期日期2014年9月10日……等。2014年9月10日到期后，被告山西钢洲公司未按期偿还晋城银行股份有限公司太原分行的承兑汇票借款及利息，2014年9月17日，晋城银行股份有限公司太原分行按照合同约定划拨原告太原新东升公司、案外人山西鑫邦贸易有限公司4笔保证金，其中金额为3526349.41元和6585185.08元各2笔。2015年4月5日，晋城银行股份有限公司太原分行出具代偿证明，证明借款人山西钢洲公司未按时履行2014年银承字第0310000084号银行承兑汇票承兑合同，根据合同编号2013年高保字第0911000504号最高额保证担保合同，保证人太原新东升公司于2014年9月17日代为偿还借款人山西钢洲公司在我行的垫款罚息共计10111534.49元。2015年6月30日，被告山西万昌达公司通过银行转账的方式向原告支付600万元。同日，被告山西万昌达公司以保证人身份出具盖有公章和法定代表人刘淑梅名章的还款确认书，内容为：“山西钢洲公司2014年在晋城银行股份有限公司太原分行办理银行承兑汇票到期未按时归还，此款由太原新东升公司代为偿还10111534.49元，山西万昌达公司愿意对该笔代偿款承担还款责任。现已归还太原新东升公司500万元（该笔款项转入山西万昌茂工贸有限公司），尚欠5111534.49元，该款项年利率按人民银行同期贷款利率执行。”另查明，原告太原新东升公司与被告山西钢洲公司对被告山西万昌达公司代被告山西钢洲公司支付600万元中100万元利息的计算方式存在争议。庭审中，原告陈述代偿款1000万元按照同期银行贷款年利率7.8%上浮30%计算286天（2014年9月17日-2015年6月30日），利息为619666.67元；剩余代偿款500万元按照同期银行贷款年利率6.305%上浮30%计算184天（2015年7月1日-2015年12月31日），利息为161127.78元，两项合计利息780794.45元，经过双方合意，为日后计算方便，将利息调整为75万元，剩余25万元作为预留款，在被告山西钢洲公司按时还款时，剩余代偿款500万元核减25万元，如果不能偿还500万元，25万元作为日后的利息。被告山西钢洲公司对原告主张利息的利率和上浮30%有异议，认为应按人民银行同期贷款的年利率计算利息。中国人民银行自2014年9月17日至2014年11月21日年利率为6%，2014年11月22日至2015年2月28日年利率为5.6%，2015年3月1日至2015年5月10日年利率为5.35%，2015年5月11日至2015年6月27日年利率为5.1%，2015年6月28日至2015年8月25日年利率为4.85%，2015年8月26日至2015年10月23日年利率为4.6%。本院确认的上述事实有，银行承兑汇票承兑合同、最高额保证担保合同、晋城银行特种转账借方传票、代偿证明、还款确认书及庭审笔录在案为凭，可以采信。本院认为，原告太原新东升公司与被告山西钢洲公司争议的焦点是被告山西万昌达公司代被告山西钢洲公司向原告支付代偿款600万元中利息100万元的计算方式。被告山西钢洲公司与晋城银行股份有限公司太原分行签订的银行承兑汇票承兑合同、原告太原新东升公司与晋城银行股份有限公司太原分行签订的最高额保证担保合同系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以采信。2014年9月10日，被告山西钢洲公司未能按期归还晋城银行股份有限公司太原分行的承兑汇票借款及利息，根据最高额保证担保合同的规定，原告太原新东升公司作为保证人向晋城银行股份有限公司太原分行偿还被告山西钢洲公司所欠承兑汇票借款及利息10111534.49元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告作为担保人代被告山西钢洲公司偿还晋城银行股份有限公司太原分行承兑汇票借款及利息10111534.49元，有权向债务人即被告山西钢洲公司行使追偿权，主张垫付款10111534.49元自2014年9月17日起至实际偿还之日的利息。按照原告的陈述及被告山西万昌达公司向原告支付600万元的事实，可以证明原告与被告山西万昌达公司达成被告山西万昌达公司代被告山西钢洲公司偿还600万元包括代偿款500万元和相应利息达成合意。原告以被告山西钢洲公司未偿还代偿款10111534.49元构成违约，主张按中国人民银行同期贷款年利率上浮30%计算利息的请求，因原告未提供相应的证据予以证明，故本院不予支持。自原告代被告山西钢洲公司偿还贷款10111534.49元之日起，原告未能占有使用该笔资金而形成一定损失，被告山西钢洲公司应当承担向原告支付按中国人民银行同期贷款年利率计算的利息。原告为被告山西钢洲公司代偿10111534.49元的利息自2014年9月18日至2015年6月30日按照中国人民银行同期贷款年利率计算，由于贷款年利率发生变动，应分段计算，利息的计算方式为10111534.49元×年利率÷360天×实际天数，2014年9月17日至2014年11月21日年利率为6%，天数66天，利息为111226.87元；2014年11月22日至2015年2月28日年利率为5.6%，天数99天，利息为155717.63元，2015年3月1日至2015年5月10日贷款年利率为5.35%，天数71天，利息为106690.73元；2015年5月11日至2015年6月27日贷款年利率为5.1%，天数48天，利息为68758.43元；2015年6月28日至2015年6月30日贷款年利率为4.85%，天数2天，利息为2724.5元，以上合计利息445118.15元，对剩余554881.85元是按代偿款本金还是利息偿还，原告与被告山西万昌达公司未进行约定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，在被告山西万昌达公司已支付自2014年9月18日至2015年6月30日利息445118.15元，剩余554881.85元应抵顶代偿款本金。2015年7月1日，被告山西钢洲公司尚欠原告代偿款为10111534.49元-500万元-554881.85元=4556652.64元。被告山西钢洲公司自2015年7月1日起至今未向原告偿还垫付款4556652.64元，已构成违约，应承担代偿款4556652.64元自2015年7月1日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款年利率计算的利息。被告山西万昌达公司向原告出具还款确认书系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以采信。虽然被告山西万昌达公司在还款确认书中以保证人的身份盖章，但不符合保证合同的从合同属性，并不具有被告山西万昌达公司为原告太原新东升公司与被告山西钢洲公司之间的债务提供保证的明确表示，因此不能认定被告山西万昌达公司提供担保。根据还款确认书有“此款由太原新东升公司代为偿还10111534.49元，山西万昌达公司愿意对该笔代偿款承担还款责任，现已归还太原新东升公司500万元，尚欠511534.49元，该款项年利率按银行同期贷款年利率执行”的表述，被告山西万昌达公司实际向原告偿还代偿款500万元及利息的事实，上述被告山西万昌达公司的承诺行为与实际还款行为，可以证明被告山西万昌达公司自愿加入到被告山西钢洲公司对原告太原新东升公司的债权债务关系中，成为承担债务的并存债务人，该意思表示是被告万昌达公司的单方允诺行为。被告万昌达公司应当对自己作出的具有法律效力的民事法律行为承担相应的民事责任。《中华人民共和国民法总则》第136条规定，民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或解除民事法律行为。由于被告山西钢洲公司与被告山西万昌达公司对债务的承担没有约定，双方对该债务应当承担连带偿还责任。故原告主张被告山西万昌达公司对被告山西钢洲公司所欠原告代偿承兑汇票借款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，理由和证据充分，本院予以支持。被告山西万昌达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应当缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十五条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告山西钢洲商贸有限公司于本判决生效后十日内向原告太原市新东升物贸有限公司偿还代偿款4556652.64元，并支付该款自2015年7月1日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款年利率计算的利息。二、被告山西万昌达商贸有限公司对上述第（一）项内容承担连带清偿责任。三、驳回原告太原市新东升物贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52337元（原告已预交），由被告山西钢洲商贸有限公司、山西万昌达商贸有限公司连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 郭 峰人民陪审员 薛银萍人民陪审员 王计兰 二〇一八年八月七日书 记 员 赵 苗