四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0792民初601号 原告：绵阳市涪城区农村信用合作联社普明分社，住所地绵阳高新区火炬西街北段118号。 负责人：马培光，系分社主任。 委托诉讼代理人：白小红，四川经义律师事务所律师。 被告：绵阳市福全租赁有限公司，住所地绵阳高新区双碑五社18号。 法定代表人：魏小英，系公司经理。 委托诉讼代理人：王福全，系公司员工。 委托诉讼代理人：赵新民，四川风行律师事务所律师。 被告：魏小英，女，汉族。 委托诉讼代理人：王福全，系福全公司员工。 委托诉讼代理人：赵新民，四川风行律师事务所律师。 被告：文丽，女，汉族。 委托诉讼代理人：赵新民，四川风行律师事务所律师。 原告绵阳市涪城区农村信用合作联社普明分社（以下简称：涪城信用联社普明分社）与被告绵阳市福全租赁有限公司（以下简称：福全公司）、魏小英、文丽金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告涪城信用联社普明分社的委托诉讼代理人白小红,被告福全公司、魏小英的共同委托诉讼代理人王福全、被告文丽及三被告的共同委托诉讼代理人赵新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告涪城信用联社普明分社向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告立即偿还原告借款本金4900000.00元，并支付利息、罚息至实际履行完毕之日止（暂计算至2018年3月7日利息罚息合计2610634.87元）；2、依法判令被告支付原告因此而产生的律师费147000元；3、判令原告作为抵押权人对被告福全公司名下位于绵阳市涪城区河边镇上游水库西侧7套成套住宅的房产及绵阳市涪城区河边镇上游水库西侧综合楼拍卖、变卖所得或折价价款享有优先受偿权。事实和理由：2014年1月1日，被告福全公司的股东即被告魏小英、被告文丽签订了股东会决议，同意向原告申请贷款、提供抵押，并承诺自愿用在公司以外的个人资产承担无限连带保证责任。2014年1月16日，被告福全公司作为甲方与作为乙方的原告签订了两份《最高额抵押合同》，为其在2014年1月16日至2017年1月15日期间连续办理的贷款提供最高额抵押担保，最高额抵押项下担保责任的最高限额分别为290万元和260万元，并办理了抵押登记。2014年1月16日，作为被告福全公司作为甲方与作为乙方的原告签订了《流动资金借款合同》，借款额度为490万元，用途为购工程机械设备，借款额度支用有效期间自2014年1月16日至2016年1月15日，借款利率为8.7125‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；按季结息，还款方式按合同约定的还款计划。合同签订后，原告按照合同约定向被告福全公司发放了贷款490万元。借款到期后，被告却未按照约定全面履行还款付息义务，经原告多次催收至今未果。 被告福全公司、魏小英、文丽共同辩称：对于福全公司在2014年借款及抵押无异议，但原告主张福全公司两个股东魏小英及文丽承担责任没有证据，原告计算的利息及罚息也未看到相关依据。 本院经审理认定事实如下：2014年1月1日，被告福全公司的股东即被告魏小英、被告文丽签订了股东会决议，同意向原告申请抵押担保流动资金借款500万元、期限为三年内、用被告福全公司名下住宅提供抵押，并承诺自愿用在公司以外的个人资产承担无限连带保证责任。 2014年1月16日，被告福全公司作为甲方与作为乙方的原告签订了《最高额抵押合同》（合同编号为普明信高抵2014年004-1号），为其在2014年1月16日至2017年1月15日期间连续办理的贷款提供最高额抵押担保，最高额抵押项下担保责任的最高限额为290万元，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用；并用福全公司名下位于涪城区上游水库西侧7套成套住宅，其中：房屋总建筑面积1051.68平方米，房产证号为绵房权证涪城字第××、20××76、20××80、20××81、20××87、20××88、20××24号；出让土地使用权面积1903.55平方米，土地用途为住宅用地，土地证号为绵城国用（2011）字第22680、22681、22683、22684、22688、22689、22702号，且于2014年1月17日办理了抵押登记。 2014年1月16日，作为被告福全公司作为甲方与作为乙方的原告签订了《最高额抵押合同》（合同编号为普明信高抵2014年004-2号），为其在2014年1月16日至2017年1月15日期间连续办理的贷款提供最高额抵押担保，最高额抵押项下担保责任的最高限额为260万元，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用；并用福全公司名下位于涪城区河边上游水库西侧综合楼作抵押担保，其中，房屋面积987.88平方米，房产证号绵房权证涪城字第××号，土地使用权面积1788.06平方米，土地用途为住宅用地，土地证号为绵城国用（2010）字第21951号，且于2014年1月17日办理了抵押登记。 2014年1月16日，作为甲方的被告福全公司与作为乙方的原告签订了《流动资金借款合同》，借款额度为490万元，用途为购工程机械设备，借款额度支用有效期间自2014年1月16日至2016年1月15日，借款利率为8.7125‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；按季结息，还款方式按合同约定的还款计划。乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方承担。合同签订后，原告按照合同约定于2014年1月20日向被告福全公司发放了贷款490万元。被告福全公司从2014年6月21日开始拖欠原告当季度借款利息。截止2018年7月31日，按照《流动资金借款合同》约定的利息、罚息标准计算，被告福全公司拖欠原告借款本金490万元，利息、罚息共计2922376.32元。 2015年4月25日、2016年1月19日、2017年6月30日，原告三次向被告福全公司催收利息，2017年11月9日原告向被告福全公司催收本金及利息，被告福全公司在原告前述时间发出的《逾期贷款催收通知书》上的借款人声明及担保人声明处盖章确认，明确将积极筹措资金偿还本息，将及时履行担保义务。后因被告未及时偿还借款本息，原告起诉来院，提出前述诉讼请求。 2018年3月5日，原告与四川经义律师事务所签订《委托代理合同》，约定四川经义律师事务所接受原告委托，指派白小红律师代理本案，原告按本案争议标的价值3%向四川经义律师事务所支付代理费用147000元。 另查明：绵阳市涪城区河边镇因行政区划调整已划归绵阳高新区管辖。 本院认为：原告涪城信用联社普明分社与被告福全公司签订《流动资金借款合同》，约定被告福全公司向原告涪城信用联社普明分社借款490万元，双方对此借款490万元均无异议，故被告福全公司应按约履行还本付息的约定义务。原告涪城信用联社普明分社要求被告福全公司偿还借款本金490万元的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告福全公司从2014年6月21日未按季度结清利息，现原告涪城信用联社普明分社要求被告福全公司支付利息、罚息，符合法律规定，本院予以支持。按照原告与被告福全公司签订的《流动资金借款合同》约定的利息标准即月利率8.7125‰、罚息标准月利率上浮50%即月利率13.06875‰计算，截止2018年7月31日，被告福全公司拖欠原告利息、罚息共计2922376.32元。2018年8月1日起的利息、罚息按照月利率13.06875‰的标准计算至借款本金还清之日止。 关于被告魏小英、文丽是否承担还款责任问题。在《股东会决议》中，福全公司股东魏小英、文丽承诺自愿用在公司以外的个人资产承担无限连带保证责任。但本案的《股东会决议》仅为福全公司的内部约定，且被告魏小英、文丽作出承诺时，债务还未产生，被告魏小英、文丽亦未与原告签订保证合同。原告涪城信用联社普明分社要求被告魏小英、文丽为被告福全公司的借款本息承担连带清偿责任的主张，依据不足，对该主张，本院不予支持。 关于原告诉请要求就抵押物拍卖、变卖所得或折价款享有优先受偿权问题。在两份《最高额抵押合同》中约定了被告福全公司以其所有的位于绵阳高新区河边镇上游水库西侧7套成套住宅及西侧综合楼一栋等房屋提供抵押担保，并办理了房屋他项权证书，已设立抵押权，原告涪城信用联社普明分社可以对前述抵押房屋行使抵押权。故对原告涪城信用联社普明分社主张对此抵押担保物享有优先受偿权的诉讼请求，本院依法予以支持。 关于原告主张的律师费问题。《流动资金借款合同》约定原告为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人承担，原告提供了《委托代理合同》证实本案委托律师代理的情况，所指派的律师也到庭参加了诉讼，本案的律师代理费虽还未支付，但必然发生。故对原告要求被告支付律师费的主张，本院予以支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 一、被告绵阳市福全租赁有限公司应于本判决生效后十日内偿还原告绵阳市涪城区农村信用合作联社普明分社借款本金490万元； 二、被告绵阳市福全租赁有限公司应于本判决生效后十日内向原告绵阳市涪城区农村信用合作联社普明分社支付截止2018年7月31日止的利息、罚息共计2922376.32元，以及从2018年8月1日起至付清之日止，以490万元为基数按照月利率13.06875‰的标准计算的利息、罚息； 三、被告绵阳市福全租赁有限公司应于本判决生效后十日内向原告绵阳市涪城区农村信用合作联社普明分社支付律师费147000元； 四、原告绵阳市涪城区农村信用合作联社普明分社作为抵押权人对被告绵阳市福全租赁有限公司名下位于绵阳高新区河边镇上游水库西侧7套成套住宅的房产（房产证号为绵房权证涪城字第××、20××76、20××80、20××81、20××87、20××88、20××24号；土地证号为绵城国用（2011）字第222680、22681、22683、22684、22688、22689、22702号），及上游水库西侧综合楼（房产证号为绵房权证涪城字第××号，土地证号为绵城国用（2010）字第21951号）拍卖、变卖所得或折价价款享有优先受偿权； 五、驳回原告绵阳市涪城区农村信用合作联社普明分社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取32702元，由被告绵阳市福全租赁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  刘东 二〇一八年八月二十八日 书记员  宋婷