湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0192民初4678号原告：田耀秀，女，1974年8月10日出生，汉族，住武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：熊学军，湖北卓胜律师事务所律师。原告：王振芳，男，1954年9月13日出生，汉族，住湖北省郧县，委托诉讼代理人：熊学军，湖北卓胜律师事务所律师。被告：王瑛，女，1962年9月16日出生，汉族，住武汉东湖新技术开发区，委托诉讼代理人：周源，湖北瀛楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琪，湖北瀛楚律师事务所律师。被告：侯祖宏，男，1962年10月28日出生，汉族，住湖北省洪湖市，委托诉讼代理人：罗梦婕，湖北立丰律师事务所律师。被告：武汉宏朗石化设备制造有限公司，住所地武汉经济技术开发区全力五路**。法定代表人：侯祖宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗梦婕，湖北立丰律师事务所律师。第三人：河南晋煤天庆煤化工有限责任公司，住，住所地河南省沁阳市沁北工业集聚区/div>法定代表人：张卫国，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴胜利（该公司法律顾问），男，1976年10月15日出生，汉族，住河南省沁阳市，原告田耀秀、王振芳诉被告王瑛、侯祖宏、武汉宏朗石化设备制造有限公司（以下简称：宏朗公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年10月18日立案后，原告田耀秀、王振芳申请追加第三人河南晋煤天庆煤化工有限责任公司（以下简称：晋煤公司）参加诉讼，本院予以准许。本案依法适用普通程序，由审判员吴边担任审判长，与人民陪审员李红英、孙小菊组成合议庭审理。因工作原因，合议庭组成人员变更，由审判员吴边担任审判长，与人民陪审员孙小菊、李昂组成合议庭于2018年5月3日公开开庭进行审理。原告田耀秀、王振芳的委托诉讼代理人熊学军，被告王瑛的委托诉讼代理人周源、李琪，第三人晋煤公司的委托诉讼代理人吴胜利到庭参加诉讼。被告侯祖宏、宏朗公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告田耀秀、王振芳向本院提出诉讼请求：1．就王瑛申请执行武汉东湖新技术开发区人民法院（2015）鄂武东开民一初字第01348号民事判决的执行案件，判决不得执行宏朗公司对晋煤公司享有的870000元到期债权；2．由王瑛负担本案诉讼费用。事实与理由：武汉东湖新技术开发区人民法院在审理王瑛诉武汉宏朗制造股份有限公司、侯祖宏、邢秋菊、宏朗公司、东营益盛化工有限公司民间借贷纠纷一案中，王瑛向法院申请财产保全，请求裁定晋煤公司不得将宏朗公司对其享有的到期债权870000元进行清偿。2016年5月25日，法院作出（2015）鄂武东开民一初字第01348号之一民事裁定书，裁定晋煤公司不得对宏朗公司清偿债务870000元。2016年6月6日，法院作出（2016）鄂0192执保42号协助执行通知书，要求晋煤公司不得对宏朗公司清偿债务870000元，暂停清偿期限为二年，自2016年6月6日起至2018年6月5日止。2016年6月25日，法院作出（2015）鄂武东开民一初字第01348号判决书，该判决已生效，王瑛于2016年8月22日向法院申请执行，案号为（2016）鄂0192执855号。由于（2016）鄂0192执保42号协助执行通知书至今未撤销，故宏朗公司原对晋煤公司享有的870000元到期债权属于上述执行案件的执行标的，而上述到期债权自2016年5月21日起依法属田耀秀享有，田耀秀对上述执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，理由如下：武汉经济技术开发区东峰电缆经营部系个体工商户，登记的经营者为王振芳，实际经营者为田耀秀。2015年3月12日，侯祖宏向田耀秀借款3000000元，约定月息为3%，借款期限为10天，宏朗公司为保证人。同日，田耀秀通过银行转账将3000000元转至侯祖宏银行卡。借款到期后，侯祖宏未偿还借款，而由保证人宏朗公司以银行承兑汇票方式代其偿还田耀秀借款2400000元，尚欠本金600000元。截至2016年6月20日，保证人宏朗公司欠田耀秀借款利息及银行承兑汇票贴现利息合计588316.67元。2016年5月17日，宏朗公司将其对晋煤公司享有的870000债权转让给武汉经济技术开发区东峰电缆经营部，《债权转让通知》已于2016年5月21日经晋煤公司签收。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，自2016年5月21日起宏朗公司不再对晋煤公司享有870000元债权，由武汉经济技术开发区东峰电缆经营部享有上述债权，鉴于武汉经济技术开发区东峰电缆经营部系个体工商户性质，实际经营者为田耀秀，故上述债权自2016年5月21日起最终由田耀秀享有。综上，宏朗公司的债权人王瑛无权申请法院对上述到期债权采取财产保全措施，法院2016年5月25日作出的（2015）鄂武东开民一初字第01348号之一民事裁定及2016年6月6日作出的（2016）鄂0192执保42号协助执行通知书均侵害了田耀秀的合法权益，导致晋煤公司无法向田耀秀清偿870000元债务。鉴于宏朗公司原对晋煤公司享有的870000元到期债权属于上述执行案件的执行标的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定，田耀秀、王振芳对上述执行案件的执行标的提出书面异议，请法院裁定中止对上述870000元到期债权的执行。2017年9月15日，法院向田耀秀、王振芳送达（2017）鄂0192执异51号执行裁定，驳回异议请求。田耀秀、王振芳对该执行裁定不服，现向法院提起执行异议之诉。被告王瑛辩称：1．本案异议人田耀秀与执行标的无利害关系，并非适格当事人，对其异议应直接予以驳回。2．宏朗公司向王瑛承诺将对晋煤公司的应收账款作为质押物并保证王瑛为唯一权利人，却与田耀秀恶意串通，又将债权转让给武汉经济技术开发区东峰电缆经营部，损害王瑛的利益，应认定债权转让无效。3．债权债务转让本质为合同行为，属债权债务关系，田耀秀、王振芳用未经生效法律文书确认的债权来对抗已生效判决的执行，应予以驳回。4．债权转让本质依然为债，无法对抗第三人，田耀秀、王振芳试图构造一个类似物权的交付，以此对抗执行程序，有违民法、民事诉讼法精神。5．田耀秀、王振芳即使有生效判决确定其债权转让行为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第二项规定，也无法对抗本案的执行。综上所述，田耀秀、王振芳的异议理由不成立，不符合相关法律规定，请求驳回其异议并继续执行。被告侯祖宏、宏朗公司共同辩称：对于田耀秀、王振芳起诉状上所称的事实不持异议，相关债权已于2016年5月21日转让给了田耀秀、王振芳。第三人晋煤公司述称：本案诉争的债权存在瑕疵，晋煤公司在法定期限内向法院提起了执行异议，请法院予以核实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：王瑛诉武汉宏朗制造股份有限公司、侯祖宏、邢秋菊、宏朗公司、东营益盛化工有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，王瑛在诉讼过程中申请财产保全，本院于2016年5月25日作出（2015）鄂武东开民一初字第01348号之一民事裁定书，裁定晋煤公司不得对宏朗公司清偿债务870000元，并于2016年6月7日向晋煤公司送达了该裁定书及（2016）鄂0192执保42号协助执行通知书。2016年6月25日，本院就王瑛诉武汉宏朗制造股份有限公司、侯祖宏、邢秋菊、宏朗公司、东营益盛化工有限公司民间借贷纠纷一案作出（2015）鄂武东开民一初字第01348号民事判决书，判决：“一、被告武汉宏朗制造股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王瑛借款本金1580843元及利息，利息从2016年6月26日起以1580843元为基数，按年利率24%计算至实际清偿完毕之日止；二、被告武汉宏朗制造股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王瑛为实现债权支出的费用80922元；三、被告侯祖宏、邢秋菊、武汉宏朗石化设备制造有限公司对上述一、二判项与被告武汉宏朗制造股份有限公司承担连带清偿责任；四、若被告武汉宏朗石化设备制造有限公司不履行上述第三项债务时，原告王瑛对被告武汉宏朗石化设备制造有限公司质押给原告王瑛的应收账款在担保范围内就上述第一、二判项享有优先受偿的权利（质押应收账款详见中国人民银行征信中心第02015211000244666573号动产权属登记证明中质押财产描述）；五、驳回原告王瑛其他诉讼请求。”上述判决书发生法律效力后，因武汉宏朗制造股份有限公司等未自动履行判决确定的义务，王瑛遂于2016年8月22日向本院申请强制执行，本院立案案号为（2016）鄂0192执855号。该案执行过程中，田耀秀、王振芳对本院执行宏朗公司对晋煤公司享有的870000元债权不服，向本院提出执行异议，本院于2017年9月14日作出（2017）鄂0192执异51号执行裁定书，裁定驳回田耀秀、王振芳的异议请求。田耀秀、王振芳对该执行裁定不服，向本院提起本案执行异议之诉。另查明，2015年3月12日，侯祖宏向田耀秀借款3000000元，并向其出具借据一份。双方约定的借款期限为10天，利息为月息3%，宏朗公司在该借据上加盖了公章。当日，田耀秀从其名下银行卡向侯祖宏个人名下银行卡汇款3000000元。嗣后，侯祖宏分5次以银行承兑汇票方式向田耀秀偿还借款2400000元。2015年9月11日，宏朗公司向王瑛出具保证书一份，载明：宏朗公司将其对晋煤公司的全部应收账款质押给王瑛，并保证王瑛为晋煤公司应收账款的唯一权利人，不派人去收晋煤公司的应收账款，也不质押或转让给其他人。2016年4月19日，宏朗公司向晋煤公司发出企业询证函，询证截至2016年3月31日晋煤公司欠其870000元的事实。晋煤公司于2016年4月27日回复确认上述事实。2016年5月16日，宏朗公司向晋煤公司发出债权转让通知，其中载明：将宏朗公司对晋煤公司享有债权中的870000元转让给武汉经济技术开发区东峰电缆经营部。晋煤公司于2016年5月21日收到上述债权转让通知。本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：1．田耀秀、王振芳作为原告主体是否适格；2．本案争议的债权转让是否生效，如生效，是否对外发生效力。关于本案田耀秀、王振芳作为原告主体是否适格的问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”2016年5月16日，宏朗公司向晋煤公司发出债权转让通知，将其债权870000元转让给案外人武汉经济技术开发区东峰电缆经营部，该经营部的营业执照上登记的经营者为王振芳，实际经营者为田耀秀，虽然田耀秀、王振芳未以经营部的名义提起执行异议，并提起本案诉讼，但田耀秀、王振芳是经营部权利义务的最终承受者，依照上述规定，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人，故田耀秀、王振芳可以以自己名义提起本案诉讼，其诉讼主体适格。关于本案争议的债权转让是否生效，如生效，是否对外发生效力的问题。2015年9月11日，宏朗公司向王瑛出具保证书将其对晋煤公司的应收账款质押给王瑛，并承诺王瑛为该应收账款的唯一权利人，不派人收取该应收账款，也不质押或转让给其他人。王瑛于2015年10月12日起诉宏朗公司后，在案件审理期间2016年5月16日，宏朗公司向晋煤公司发出债权转让通知，将其上述质押给王瑛的应收账款中的870000元转让给案外人武汉经济技术开发区东峰电缆经营部。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”《中华人民共和国物权法》第二百二十八条规定：“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。应收账款出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让应收账款所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。”2015年9月11日，宏朗公司向王瑛出具保证书将其对晋煤公司的应收账款质押给王瑛未向信贷征信机构办理出质登记，虽然不发生质权设立的效力，但是依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，未向信贷征信机构办理出质登记并不影响上述质押合同的效力，且该质押合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2016年5月16日，宏朗公司将其上述质押给王瑛的应收账款中的870000元转让给案外人武汉经济技术开发区东峰电缆经营部，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同成立并生效在上述质押合同之后，并且是宏朗公司在违反质押合同约定的情形下转让了应收账款。因此，该债权转让合同的效力只是相对于宏朗公司、武汉经济技术开发区东峰电缆经营部、晋煤公司有效，但相对于王瑛而言并不具有法律约束力。宏朗公司的上述债权转让行为发生在王瑛于2015年10月12日起诉宏朗公司后的案件审理期间，宏朗公司在违反上述权利质押合同约定的情形下转让质押的应收账款，存在逃避对王瑛债务的情形。在宏朗公司并未向王瑛清偿债务、晋煤公司亦未向武汉经济技术开发区东峰电缆经营部清偿转让的债务的情形下，王瑛有权向人民法院申请财产保全，即晋煤公司不得对宏朗公司清偿债务870000元。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第三项规定：“出卖人就同一普通动产订立多重买卖合同，在买卖合同均有效的情况下，买受人均要求实际履行合同的，应当按照以下情形分别处理：（三）均未受领交付，也未支付价款，依法成立在先合同的买受人请求出卖人履行交付标的物等合同义务的，人民法院应予支持。”第四十五条规定：“法律或者行政法规对债权转让、股权转让等权利转让合同有规定的，依照其规定；没有规定的，人民法院可以根据合同法第一百二十四条和第一百七十四条的规定，参照适用买卖合同的有关规定。权利转让或者其他有偿合同参照适用买卖合同的有关规定的，人民法院应当首先引用合同法第一百七十四条的规定，再引用买卖合同的有关规定。”根据查明的事实，宏朗公司就其对晋煤公司的同一债权分别与王瑛、武汉经济技术开发区东峰电缆经营部订立合同，且两份合同均有效，上述应收账款质押合同成立并生效在先，上述债权转让合同成立并生效在后，依照上述规定，依法成立在先合同的权利人王瑛请求晋煤公司履行其对宏朗公司所负债务870000元等合同义务的，本院应予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条规定，田耀秀、王振芳提供的证据不足以证明其对本案争议的执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，由其承担举证不能的法律后果。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，田耀秀、王振芳就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，本院应当判决驳回诉讼请求。故本院对王瑛提出人民法院对已经采取财产保全措施的上述应收账款870000元强制执行的申请，予以支持；对田耀秀、王振芳提出就王瑛申请执行本院（2015）鄂武东开民一初字第01348号民事判决的执行案件，判决不得执行宏朗公司对晋煤公司享有的870000到期债权的诉讼请求，不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第二百二十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第三项、第四十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：驳回原告田耀秀、王振芳的诉讼请求。案件受理费12500元，由原告田耀秀、王振芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提供上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴 边人民陪审员  孙小菊人民陪审员  李 昂二〇一八年八月十五日法官助理孟涛书记员李慧玲