广东省湛江市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤08行初15号原告：廉江市石城镇石南村村仔村民小组。住所地：廉江市石城镇石南村委会村仔村。法定代表人：姚发裕，小组长。委托代理人：吴春勇，男，1971年9月27日出生，汉族，住廉江市。被告：廉江市人民政府。住所地：廉江市五一路**。法定代表人：吴群忠，市长。委托代理人：周尉君，廉江市国土资源局科员。委托代理人：李益昌，广东红棉律师事务所律师。被告：湛江市人民政府。住所地：湛江市赤坎区跃进路**。法定代表人：姜建军，市长。委托代理人：梁丽，湛江市法制局科长。第三人：广东省黎明农场（原名：广东省国营黎明农场）。。住所地：廉江市良垌镇法定代表人：吴增辉，场长。委托代理人：林青云，该场职员。委托代理人：蔡海燕，广东国邦律师事务所律师。原告廉江市石城镇石南村村仔村民小组(以下简称：村仔村)与被告廉江市人民政府、湛江市人民政府、第三人广东省黎明农场（以下简称：黎明农场)土地行政登记纠纷一案，原告村仔村不服被告廉江市人民政府于2006年11月11日向第三人黎明农场颁发廉府国用（2006）第3100111号《国有土地使用证》及被告湛江市人民政府于2017年1月12日作出的湛府行复[2016]89号《行政复议决定书》，于2017年1月23日向本院提起行政诉讼，本院于2017年1月24日立案后，于2018年4月13日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月23日公开开庭审理了本案。原告村仔村的法定代表人姚发裕及其委托代理人吴春勇，被告廉江市人民政府的委托代理人周尉君、李益昌，被告湛江市人民政府的委托代理人梁丽，第三人黎明农场的委托代理人林青云、蔡海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告廉江市人民政府于2006年11月11日向第三人黎明农场颁发廉府国用（2006）第3100111号《国有土地使用证》，登记土地坐落黎明农场，，地号3100111，图号：F49G060038，，地类建设用地，使用权面积：100572㎡（10.0572公顷），四至为：东至农场土地，南至农场土地，西至农场土地，北至农村土地。原告村仔村不服，向被告湛江市人民政府申请行政复议。湛江市人民政府于2017年1月12日作出湛府行复[2016]89号《行政复议决定书》，决定：维持廉江市人民政府于2006年11月11日给黎明农场颁发廉府国用（2006）第3100111号《国有土地使用证》的行政行为。原告村仔村诉称:2016年1月，第三人黎明农场在与原告村仔村土地地界边缘推土，导致双方发生纠纷，原告报请石城镇维稳中心介入调解。石城镇维稳中心工作人员于2016年8月29日的调解过程中，出示了一张廉府国用（2006）第3100111号《国有土地使用证》复印件，并将该复印件交给原告，原告才知悉被告廉江市人民政府于2006年11月11日向第三人黎明农场颁发廉府国用（2006）第3100111号《国有土地使用证》的行政行为，而该《国有土地使用证》红线图范围内的东面约有30亩、北面约有20亩、共50亩的土地历来归属原告集体所有，该行政行为严重违法及错误，直接侵害了原告的土地所有权，依法应当撤销，具体理由如下：一、被告廉江市人民政府向第三人黎明农场颁发的廉府国用（2006）第3100111号《国有土地使用证》所涉的范围东边越界，侵占了原告村仔村自水泥路以东的30亩土地；北边侵占原告自水塔以北即镜主公山的20亩土地。该证东边越界的30亩土地是原告村民的宅基用地，北边越界的20亩土地是原告祖祖辈辈的镜主公山用地，黎明农场的历届干部、职工均认可是原告所有和使用，一直以来，黎明农场均没有提及其有该争议地的权属证明。原告村民祖祖辈辈在经营和管理着上述土地，先有农村后有农场，原告在争议地建造的神庙就是原告使用、管理该片土地的最好证明。上世纪九十年代，黎明农场八队的职工邓亚芳准备开发上述争议地时，遭到原告村民的抗议后停工;另一职工吴乃齐在该争议地附近建猪栏时，也是遭到原告村民的抗议后停工。原告的村民姚元伟、姚元军、姚元毅、姚元声分别于1989年、2004年在该地建房屋，黎明农场都没有异议。廉江市人民政府于2006年11月11日向黎明农场颁发的廉府国用（2006）第3100111号《国有土地使用证》，将原告村民姚元伟、姚元军、姚元毅、姚元培等四户居住的房屋和原告的镜主公山包含在内，明显错误，直接侵害了原告的土地所有权。二、被告廉江市人民政府向第三人黎明农场颁发的廉府国用（2006）第3100111号《国有土地使用证》范围越界50亩的土地，归原告村仔村集体所有。该宗土地一直未经有关部门办理征地审批手续，没有征收为国家所有，因此其农民集体所有的土地性质从未改变。被告廉江市人民政府在没有任何事实依据的情况下颁发廉府国用（2006）第3100111号《国有土地使用证》的行政行为违法，直接侵害了原告的土地所有权。三、被告廉江市人民政府颁发廉府国用（2006）第3100111号《国有土地使用证》的行政行为程序违法。廉江市人民政府没有进行地籍调查、审核程序，未经邻宗地签字指界确认并签字盖章，也没有迸行勘测定界和规定地点公示，颁证行为严重违法，侵害了原告的合法权益。被告湛江市人民政府理应支持原告的复议申请、依法撤销廉江市人民政府的错误行政行为，但却错误地作出维持的复议决定。综上所述，请求：1、撤销被告廉江市人民政府颁发给第三人黎明农场的廉府国用（2006）第3100111号《国有土地使用证》的行政行为；2、撤销被告湛江市人民政府湛府行复[2016]89号行政复议决定；3、两被告共同承担本案诉讼费用。原告村仔村向本院提交了以下证据：1、廉府国用（2006）第3100111号《国有土地使用证》，主张证明被告廉江市人民政府未经合法程序向第三人黎明农场颁发《国有土地使用证》的行政行为违法，并对原告构成侵权；2、湛府行复[2016]89号《行政复议决定书》，主张证明被告湛江市人民政府复议维持被告廉江市人民政府给黎明农场颁发《国有土地使用证》的行政行为；3、涉案土地照片，主张证明原告祖辈长期实际使用涉案土地；4、廉江市林业局石城林业技术推广站提供的南圩测绘图，主张证明涉案土地权属归原告所有；5、廉江市石城镇石南村民委员会出具的《证明》，主张证明原告村庄的历史演变，村仔村是由牛路头等三条自然村组成，牛路头村建村已有三百多年的历史，该村周边几百亩土地一直由原告村民经营和管理；6、石城镇政府邹德英的《证人证言》、村仔村陈琼忠的《证明》，主张证明1982年，在石城镇政府领导、村委会领导和廉江市人民政府领导的商议下，出于对农场建设的支持，原告同意将自己的部分土地给农场管理，但涉案土地仍由原告管理使用至今。被告廉江市人民政府辩称：一、本府给第三人黎明农场颁发廉府国用（2006）第3100111号《国有土地使用证》的事实清楚，程序合法，符合相关法律规定。2006年初，黎明农场携带相关材料到国土管理部门申请办理涉案土地的权属证，黎明农场提供了广东省湛江专员公署（57）湛署批字第016号《关于国营黎明农场场间土地规划的批复》、廉江县人民政府NO.0111211《廉江县山林权证》土地权属来源证明文件，本府受理了黎明农场的登记申请后，即对申请人的权属来源进行审核，并对涉案土地进行实地调查，确认了土地来源的合法性，涉案土地权属于黎明农场的事实清楚。经过权属审核、、地籍调查公告程序，本府核准了申请登记，为黎明农场颁发了廉府国用（2006）第3100111号《国有土地使用证》。二、原告村仔村主张该证登记的部分土地属其集体所有，但其并不能提供有效的证据加以证明。原告主张本府给第三人黎明农场颁发的权属证将其村民姚元伟、姚元军、姚元毅、姚元培等四户人居住的房屋及其镜主公山包含在内，但未能提供证据加以证明，仅是原告的一面之词，其主张不能成立。综上所述，本府作出的行政行为事实清楚、程序合法，符合相关法律的规定，请法院驳回原告村仔村的诉讼请求。被告廉江市人民政府向本院提交了以下证据：1、《土地登记申请书》，主张证明第三人黎明农场申请将涉案土地登记在其名下；2、《地籍调查土地登记审批表》，主张证明第三人黎明农场取得涉案土地经过国土部门相关人员的审批、审核及批准；3、《土地登记申请审核情况公告》，主张证明国土部门对涉案土地在登记前进行了公告，原告村仔村并未提出异议；4、《土地登记卡》，主张证明国土部门将涉案土地登记在第三人黎明农场名下；5、企业法人营业执照、组织机构代码证、委托书、法定代表人身份证、委托代理人身份证，主张证明黎明农场及其法定代表人、委托代理人的身份资料、黎明农场委托他人代为办理土地登记事宜；6、宗地图，主张证明登记土地的宗地情况；7、廉江市规划国土资源局《国有土地使用权属登记通告》，主张证明国土部门对涉案土地在登记前进行了登记通告，原告村仔村并未提出异议；8、广东省湛江专员公署（57）湛署批字第016号《关于国营黎明农场场间土地规划的批复》、廉江县人民政府NO.0111211《廉江县山林权证》，主张证明涉案土地的来源以及证明第三人黎明农场是涉案土地的权属所有人；9、《黎明农场土地登记发证核界会议签到表》，主张证明发证前经过周边村的核界；10、《土地登记规则》，主张证明发证符合法律规定。被告湛江市人民政府辩称：一、本府受理行政复议申请后，依法审理并作出湛府行复〔2016〕89号行政复议决定，程序合法。原告村仔村不服廉江市人民政府给第三人黎明农场颁发廉府国用（2006）第3100111号《国有土地使用证》的行政行为，提起行政复议，本府作为行政复议机关依法予以受理。受理该复议后，本府向廉江市人民政府发出《行政复议答复通知书》，向黎明农场发出《第三人参加行政复议通知书》，并根据案情追加姚元伟、姚元军、姚元毅、姚元培等四人作为第三人。廉江市人民政府、黎明农场参加行政复议并提交书面答复和证据材料。姚元伟等四人没有提交书面答辩和证据材料，但参加了现场勘验。本府对廉江市人民政府作出的行政行为进行审查后，按行政复议法相关规定作出行政复议决定，行政复议决定书已依法送达各方当事人，行政复议程序合法。二、本府作出的湛府行复〔2016〕89号行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、内容恰当。复议期间，本府审理查明：1957年1月，原广东省湛江专员公署作出（57）湛署批字第016号《关于国营黎明农场场间土地规划的批复》，将坐落第一、五区（如场间土地规划设计图所示）范围界限内的土地利用面积75117亩划拨给黎明农场进行生产使用。1982年3月16日，原廉江县人民政府给黎明农场第八生产队颁发NO.0111211《廉江县山林权证》。黎明农场持（57）湛署批字第016号《关于国营黎明农场场间土地规划的批复》和NO.0111211《廉江县山林权证》等土地权属来源证明材料申请办理国有划拨土地使用权设定登记，廉江市规划国土资源局经组织地籍调查、权属审核后于2006年3月30日发出《国有土地使用权属登记通告》，通告30天，期满无异议。廉江市人民政府于2006年11月11日给黎明农场颁发了廉府国用（2006）第3100111号《国有土地使用证》，登记土地坐落黎明农场，场号：3100111，图号：F49G060038，，地类建设用地，使用权面积：100572㎡（10.0572公顷），四至为：东至农场土地，南至农场土地，西至农场土地，北至农村土地。涉案土地在1957年已经原广东省湛江专员公署批复同意划拨给黎明农场使用，土地权属来源清楚。黎明农场持（57）湛署批字第016号《关于国营黎明农场场间土地规划的批复》等土地权属来源证明材料申请办理国有划拨土地使用权设定登记，廉江市人民政府予以登记并颁发廉府国用（2006）第3100111号土地使用证书并无不妥。因此，本府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出复议决定，维持廉江市人民政府给黎明农场颁发廉府国用（2006）第3100111号《国有土地使用证》的行政行为。综上所述，本府作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法。请法院依法驳回原告村仔村的诉讼请求。被告湛江市人民政府向本院提交了以下证据：1、湛府行复[2016]89号《行政复议决定书》，主张证明湛江市人民政府依法审理并作出行政复议决定，认定事实清楚，适用法律依据正确；2、《行政复议现场勘验笔录》，主张证明湛江市人民政府在复议期间组织各方当事人到现场勘验，认定事实清楚、证据确凿；3、《行政复议受理通知书》等，主张证明行政复议程序合法；4、廉府国用（2006）第3100111号《国有土地使用证》，主张证明复议的行政行为客观真实存在；5、申请人（原告村仔村）提交的行政复议申请书和证据材料，主张证明湛江市人民政府依法接收行政复议申请；6、被申请人（被告廉江市人民政府）提交的复议答复书和证据材料，主张证明湛江市人民政府依法通知廉江市人民政府参加复议，程序合法，廉江市人民政府按时提交证据材料并提出书面答复意见；7、第三人黎明农场提交的复议材料，主张证明湛江市人民政府依法通知黎明农场参加复议，程序合法，黎明农场在复议期间提交了答辩意见和证据材料；8、送达回证，主张证明复议法律文书依法送达给各方当事人，程序合法。第三人黎明农场述称：一、被告廉江市人民政府颁发给黎明农场的廉府国用（2006）第3100111号《国有土地使用证》范围的土地权属来源明确，事实清楚，证据确凿充分。首先，根据1957年1月湛江专员公署所作出的（57）湛署批字第016号《关于国营黎明农场场间土地规划的批复》及《五六规划图》显示，涉案土地属该规划版图范围内，系黎明农场使用土地，事实清楚。黎明农场依法取得含涉案土地在内的土地使用权后，将涉案土地作为黎明农场第八生产队的营区，是生产队及职工的生活和耕种场所，尤其是原告村仔村村民擅自建房屋所在的位置原是黎明农场开发种植橡胶林，是农场的经济作物，当时根本不存在原告所称的房屋，后因1996年台风将大部分橡胶树吹倒，职工才陆续改种荔枝、香蕉等作物。其次，1982年3月16日，原廉江县人民政府给黎明农场颁发的第0111211号《廉江县山林权证》范围的林地亦覆盖涉案土地在内，是对黎明农场拥有涉案土地的确权。1990年土地详查图及航拍图亦显示涉案土地为黎明农场所有，且涉案土地坐落位置都与黎明农场的土地唇齿相依、紧密相连。广东省人民政府办公厅2001年9月10日发布的粤府办[2001]78号《关于国有农场土地确权与登记发证工作意见的通知》规定：“依照土地详查形成的土地权属界线核定书，原则上可作为确认国有土地权属的依据。”粤国土资（法规）函[2005]160号文“关于山林权证是否土地确权书的答复”明确说明：“县级以上人民政府依照森林法的有关规定核发的确认林地所有权或者使用权的证书，也就是关于该土地所有权或者使用权的证书。”故黎明农场对含涉案土地在内原属其用地范围内的土地归其所有并一直管理使用，是不可否认的事实。二、原告村仔村主张涉案土地一直以来属其所有并管理使用完全没有事实依据。从原告向法院提供的证据来看，原告无法出示人民政府曾经确认过涉案土地是其使用的权属证据及相关证据，更谈不上祖祖辈辈一直经营管理，原告管理什么、经营什么，没有相应的事实依据。至于原告在主张涉案土地是其镜主公山用地，原告村民姚元伟、姚元军、姚元毅、姚元培在涉案地建造房屋，证明涉案土地由原告所有，完全颠倒是非。事实上，原告村民姚元伟、姚元军、姚元毅、姚元培在涉案地建造房屋是无理占用黎明农场所有的土地，黎明农场一直要求原告搬迁腾还土地，但原告置之不理，继续强行占用。故涉案土地一直以来属黎明农场所有，原告无权将属黎明农场所有的涉案土地占为已有，原告企图混淆事实证明涉案土地一直由其使用管理是不能成立的。三、被告廉江市人民政府给黎明农场颁发廉府国用（2006）第3100111号《国有土地使用证》事实清楚，程序合法有效，依法应予维持。廉江市人民政府为黎明农场颁发涉案土地的《国有土地使用证》之前，已经按照《土地登记规则》的有关规定进行了相关工作，程序合法。廉江市人民政府依法审核了黎明农场的土地权属来源等材料，认为黎明农场的申请符合登记要求，涉案土地来源清楚，手续合法。之后，根据《土地登记规则》规定，在村委会和报纸上刊登了《国有土地使用权通告》，对黎明农场申请登记的涉案土地进行了公告，给予了相关权益人提出异议的期限。在公告期内，包括原告在内的村庄均没有提出任何异议。因此，在公告期限届满后，廉江市规划国土资源局认为该地块的申请审批程序已经完成，同时在公告期间又没有相关权益人提出异议，故廉江市人民政府依照《土地登记规则》颁发了《国有土地使用证》。可见，廉江市人民政府的这一发证行为程序合法，2017年1月12日被告湛江市人民政府对这一行政行为予以维持。综上所述，被告廉江市人民政府颁发给黎明农场的廉府国用（2006）第3100111号《国有土地使用证》范围的土地权属来源明确，使用事实清楚，证据确凿充分。原告村仔村主张涉案土地一直以来属其所有并管理使用完全没有事实依据，被告湛江市人民政府维持廉江市人民政府颁发廉府国用（2006）第3100111号《国有土地使用证》的行政行为事实清楚，程序合法有效，依法应予维持，依法应驳回原告村仔村的诉讼请求。第三人黎明农场向本院提交了以下证据：1、廉府国用（2006）第3100111号《国有土地使用证》，主张证明被告廉江市人民政府严格按照法律规定审批后发证；2、1956年3月《国营黎明垦殖场场间土地规划设计图》，主张证明黎明农场与周边农村土地界线，涉案土地使用权属于黎明农场；3、广东省湛江专员公署（57）湛署批字第016号《关于国营黎明农场场间土地规划的批复》，主张证明黎明农场与周边农村土地的界线，涉案土地使用权属于黎明农场，不属于原告村仔村；4、1982年3月16日原廉江县人民政府给黎明农场颁发的第0111211号《廉江县山林权证》，主张证明涉案土地再次确权给黎明农场且涉案土地一直归黎明农场使用，该山林权证中含有廉江市人民政府给黎明农场颁发的廉府国用（2016）第3100111号土地证的土地；5、航拍图，主张证明涉案土地当时种植橡胶；6、90详查图，主张证明涉案土地当时由黎明农场经营管理，表现在《土地详查图》中图斑号；7、廉江市规划国土资源局《国有土地使用权属登记通告》，主张证明廉江人民政府严格按照法律规定审批后发证；8、公告照片，主张证明被告廉江人民政府严格按照法律规定审批后发证；9、湛江市人民政府2017年1月12日作出的湛府行复[2016]89号《行政复议决定书》，主张证明涉案土地一直归黎明农场使用，廉江人民政府颁发的廉府国用（2016）第3100111号土地使用权证给黎明农场符合法律规定；10、广东省湛江农垦局处发文件湛垦土字[2005]12号关于转发粤国土资（法规）函（2005）160号文《关于山林权证是否土地确权书的答复》的通知、广东省国土资源厅《关于国有农场土地确权发证有关问题的复函复》，主张证明县级人民政府所发的山林权证是关于该土地所有权或者使用权的证书，即涉案土地权属归黎明农场。经质证，原告村仔村对被告廉江市人民政府提交的证据质证意见为：证据1是虚假的、不合法的，涉案土地未经合法程序进行征收、征用，不能确定土地权属，对其证明的内容有异议；证据2是虚假的、不合法的，《地籍调查土地登记审批表》中“界址线类别”、“界址线位置”、“邻宗地”项目均为空白，“土地权属来源”登记内容不合法，“调查附记”没有调查对象和日期，“发证机关批准意见”没有负责人签名，对其证明的内容有异议，“土地管理机关审核意见”、“发证机关批准意见”原来没有公章，庭审时提交证据有公章，明显是伪造的；证据3是虚假的、不合法的，原告作为相邻人从未见过也不知道这份公告，被告也没有证据证明其已经履行了公告程序，涉案土地批准在前、公告在后，违反了相关程序，对其证明的内容有异议；证据4是虚假的、不合法的；证据5的真实性、合法性由法院审查,原告强调黎明农场的成立日期是1989年12月15日；证据6是虚假的、不合法的；证据7是虚假的、不合法的，原告作为相邻人从未见过也不知道这份公告，该通告也没有通告土地的具体地址；对证据8的真实性、合法性均有异议，黎明农场的成立日期是1989年12月15日，而原廉江县人民政府给黎明农场颁发的第0111211号《廉江县山林权证》的时间是1982年3月16日，发证在前，企业成立在后，明显违反程序；证据9是虚假的、不合法的，该《黎明农场土地登记发证核界会议签到表》部分签名是伪造的；证据10不是证据。原告村仔村对被告湛江市人民政府提交的证据质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，但对其证明的事实有异议；对证据2的真实性、合法性有异议，该笔录中手写的内容是签字后才加上去的，对其证明事实有异议；对证据3的三性无异议；对证据4的真实性、合法性均有异议，黎明的农场成立日期是1989年12月15日，而原廉江县人民政府给黎明农场颁发第0111211号《廉江县山林权证》的时间是1982年3月16日，发证在前，企业成立在后，明显违反程序，对其证明内容有异议；对证据5的三性无异议；证据6-8的真实性、合法性由法院核实。原告村仔村对第三人黎明农场提交的证据质证意见为：对证据1的真实性、合法性均有异议，该《国有土地使用证》是违规发证，对其证明的内容有异议；对证据2的真实性、合法性均有异议，该证据材料的来源不清楚也不合法，对其证明的内容有异议；对证据3-4的真实性、合法性均有异议，黎明农场的成立日期是1989年12月15日，而广东省湛江专员公署所作出的（57）湛署批字第016号《关于国营黎明农场场间土地规划的批复》的时间是1957年1月、原廉江县人民政府给黎明农场颁发的第0111211号《廉江县山林权证》的时间是1982年3月16日，发证在前，企业成立在后，明显违反程序，对其证明的内容有异议；证据5的内容模糊不清，无法核实其真实性、合法性，对其证明的内容有异议；对证据6的真实性、合法性及证明的内容均有异议；证据7是虚假的、不合法的，原告作为相邻人从未见过也不知道这份公告，该通告也没有通告土地的具体地址，对其证明的内容有异议；对证据8的真实性、合法性及证明的内容均有异议；对证据9的真实性、合法性无异议，但对其证明的内容有异议；证据10的真实性、合法性由法院核实，对其证明的内容有异议。被告廉江市人民政府对原告村仔村提交的证据质证意见为：对证据1的真实性无异议，对原告的主张不予认可；对证据2的三性均无异议；证据3的真实性无法确定，对原告主张证明的内容不予认可；证据4与本案无关联性，廉江市林业局石城林业技术推广站提供的南圩测绘图仅是林业技术推广站用于林业推广应用的林业布局图，并没有涉及权属归属，林业技术推广站也无权确认林地权属，无证明力，对原告主张证明的内容不予认可；证据5与本案无关联；证据6的相关证明人与本案有利害关系，无证明力。被告廉江市人民政府对被告湛江市人民政府及第三人黎明农场提交的证据均无异议。被告湛江市人民政府对原告村仔村提交的证据质证意见为：对证据1无异议，该证据证明复议行政行为客观真实存在，不认同原告所要证明的对象和内容；对证据2的三性无异议，复议机关依法审理并作出复议决定，该决定认定事实清楚、适用法律正确，不认同原告所要证明的对象和内容；对证据3的三性不认可，该证据与本案无关联，不能证明廉江市人民政府给黎明农场颁发的《国有土地使用证》侵犯了原告的合法权益；证据4-6与本府作出的湛府行复〔2016〕89号行政复议决定无关联，对上述证据不发表质证意见。被告湛江市人民政府对被告廉江市人民政府提交的证据质证意见为：对证据1、3-10的三性均无异议；对证据2真实性有异议，关联性无异议，被告廉江市人民政府向法院提交的《地籍调查土地登记审批表》复印件没有加盖公章，但被告廉江市人民政府在复议期间提交给本府的《地籍调查土地登记审批表》是有加盖公章的，《地籍调查土地登记审批表》以地籍档案原件为准。被告湛江市人民政府对第三人黎明农场提交的证据无异议。第三人黎明农场对原告村仔村提交的证据质证意见为：对证据1、4的三性均无异议，对原告主张证明的内容不予认可；对证据2的三性均无异议；对证据3、5、6的三性均有异议，对原告主张证明的内容不予认可。第三人黎明农场对被告廉江市人民政府及湛江市人民政府提交的证据均无异议。本院对各方当事人提交的证据认证如下：原告、被告及第三人提供的证据材料符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的，可以作为本案的有效证据使用，本院予以确认。经审理查明：1957年1月，原广东省湛江专员公署作出（57）湛署批字第016号《关于国营黎明农场场间土地规划的批复》，将坐落第一、五区（如场间土地规划设计图所示）范围界限内的土地利用面积75117亩划拨给第三人黎明农场进行生产使用。1982年3月16日，原廉江县人民政府（廉江市人民政府的前称）向黎明农场第八生产队颁发了NO.0111211《廉江县山林权证》。后黎明农场以（57）湛署批字第016号《关于国营黎明农场场间土地规划的批复》和NO.0111211《廉江县山林权证》作为土地权属来源，向被告廉江市人民政府申请办理国有划拨土地使用权设定登记，申请登记的土地用途为建设用地。经地籍调查，原廉江市规划国土资源局确认拟登记的土地10.0572公顷均属于农用地，但在《土地登记审批表》中将土地用途作为建设用地予以审批。2006年11月11日，廉江市人民政府向黎明农场颁发了廉府国用（2006）第3100111号《国有土地使用证》，登记土地坐落：黎明农场，，地号3100111，图号：F49G060038，，地类（用途）建设用地，使用权面积：100572㎡（10.0572公顷），四至：东至农场土地，南至农场土地，西至农场土地，北至农村土地。原告村仔村不服上述土地行政登记行为，于2016年10月17日向被告湛江市人民政府申请行政复议。湛江市人民政府于2017年1月12日作出湛府行复[2016]89号《行政复议决定书》，决定：维持廉江市人民政府给黎明农场颁发廉府国用（2006）第3100111号《国有土地使用证》的行政行为。原告村仔村不服，于2017年1月23日提起本案诉讼。本院认为：本案属土地行政登记纠纷。争议的焦点是被告廉江市人民政府颁发涉案《国有土地使用证》及被告湛江市人民政府所作的行政复议决定是否事实清楚，证据充分，程序合法。《土地登记规则》第五十条规定：“国有土地的用途发生变更的，土地使用者应当在批准变更之日起三十日内，持有关部门批准文件和原《国有土地使用证》申请土地用途变更登记。以出让方式取得国有土地使用权的用途发生变更的，土地使用者还应当提交签订的土地使用权出让合同变更协议或者重新签订的土地使用权出让合同。”本案中，第三人黎明农场以（57）湛署批字第016号《关于国营黎明农场场间土地规划的批复》和NO.0111211《廉江县山林权证》作为土地权属来源申请办理国有土地使用权设定登记，申请登记的土地用途为建设用地。但《关于国营黎明农场场间土地规划的批复》所批复的土地是用于农场生产，NO.0111211《廉江县山林权证》所登记的林地显然属于农用地，，地籍调查亦确认拟登记的土地100572公顷均为农用地，故涉案土地属农用地。在土地用途未经批准变更的情况下，被告廉江市人民政府在颁发廉府国用（2006）第3100111号《国有土地使用证》的过程中将涉案土地由农用地登记为建设用地缺乏依据，明显不当，对该土地行政登记行为应予撤销。被告湛江市人民政府复议维持被告廉江市人民政府上述土地行政登记行为同样缺乏依据，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项的规定，判决如下：一、撤销被告廉江市人民政府于2006年11月11日向原广东省国营黎明农场颁发廉府国用（2006）第3100111号《国有土地使用证》的行政行为；二、撤销被告湛江市人民政府于2017年1月12日作出的湛府行复[2016]89号行政复议决定。案件受理费50元，由被告廉江市人民政府、湛江市人民政府各负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  舒乐清审 判 员  陈晓明代理审判员  莫望春二〇一八年八月二日书 记 员  邹卫国附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。