山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1327民初324号 原告：张夫涛，男，1971年3月20日出生，汉族，居民,住临沂临港经济开发区。 委托诉讼代理人：刘景红，山东广春律师事务所律师。 被告：临沂临港区康平医院，住所地临沂临港经济开发区坪上镇驻地。 法定代表人：陈祥军，该院院长。 委托代理人：高宪希，山东赤嵋律师事务所律师。 委托代理人：姜守峰，山东沂河律师事务所律师。 原告张夫涛与被告临沂临港区康平医院（以下简称康平医院）相邻通行纠纷一案，2016年7月20日，本院作出了（2016）鲁1327民初2771号民事判决，原告张夫涛提起上诉。2017年8月11日，临沂市中级人民法院作出了（2016）鲁13民终5291号民事裁定书，裁定：一、撤销山东省莒南县人民法院（2016）鲁1327民初2771号民事判决；二、发回山东省莒南县人民法院重审。2018年1月5日，本院予以重新立案，案号为（2018）鲁1327民初324号，并另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张夫涛及其委托诉讼代理人刘景红、被告康平医院委托诉讼代理人高宪希、姜守峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张夫涛向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告排除妨碍，将原告西门北侧进出路口恢复原状；二、判令被告向原告赔礼道歉；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：2005年10月10日，原告获得莒南县建设局颁发的《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》，取得坪上镇坪上三村岚济公路南424.44平方米的土地使用权，四至为：东至陈常廷、西至原十四局家属院硬化路，南北以建筑红线向南27米。后原告在涉案土地上建设沿街楼，并同时留有北门和西门以方便出行。现被告在原告西门北侧沿沿街楼竖立起两扇铁门，严重妨碍了原告的通行。原告与被告做过沟通协调，但协调不成，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 康平医院辩称，2012年，答辩人在所租赁土地的唯一通道上建设安装门，原告以妨碍其通行为由阻拦，导致答辩人未能建成。2016年4月份，答辩人在所租赁土地的西北大门处（即南北通道出入口）安置了两扇铁门，这时原告又以妨碍其通行为由百般阻拦，并在答辩人的大门口处放置车辆阻碍答辩人通行。答辩人认为，原告的诉求理由和行为依法不能成立，其理由如下： 1、答辩人所竖立两扇铁门的通道使用权属于答辩人，而不属于原告。2010年10月1日，答辩人通过租赁的方式依法从坪上镇人民政府取得原坪上党委政府家属院的土地使用权，其四至为：北至岚济公路、南至水沟、东至张夫涛沿街楼和坪上加油站、西至答辩人原址，以上土地面积8亩，租赁期限50年，自2011年10月1日至2061年10月1日，其他内容详见租赁合同。答辩人所竖立铁门的通道在以上租赁合同范围内，此通道原是坪上党委政府家属院内的南北硬化路，其所有权隶属于坪上镇人民政府，答辩人租赁后，其使用权便属于答辩人。本案原告所取得地块的使用权，与答辩人所租赁的地块东西相邻，原告在东，答辩人在西。原告的地块西至原坪上党委政府家属院南北硬化路（或原十四局家属院硬化路），并不包含以上硬化路，因此，原告对以上硬化路没有使用权。上述土地使用权属明确，可由租赁合同和2012年11月4日坪上镇人民政府委托坪上法律服务所调查的调查报告证实。 2、原告开立西门通行不合法，答辩人在所承租的土地通道上安置大门是正当行使自己的权利，不存在妨碍原告通行之说。原告所建的沿街楼，当时只留有面向岚济公路的北门，后来原告为自己方便，在沿街楼建成后于2008年擅自开了一个西侧门，这样原告既走北门直接出入沿街，又走西侧门通过答辩人院内的通道出入沿街，由此可知，原告的西门并不是原告通行的唯一通道。《中华人民共和国物权法》第八十七条、第九十二条做出了明确规定：不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利；不动产权利人因通行等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害，造成损害的，应当给予赔偿。从以上法律规定可以看出，相邻权利人利用不动产权利人的土地通行的，应坚持“唯一通道”原则，将当事人生活、生产“唯一通道”放在首位，只有在相邻方不通过他方不动产就不能通行或者非常不便通行时，相邻方主张的通行权才能得到支持，如果相邻方尚有公共通道或其他通道可以通行，则相邻方关于通行权的诉求应予以驳回。就本案而言，原告开设的西门并不是原告的唯一通道，同时，原告还开立了两个面向岚济路的北门，相比较而言，原告走自己的北门更加便利，既可以直接进入沿街，又可以避免通过答辩人的土地通行对答辩人造成侵害。和原告相邻的其他商业沿街业主都是开北门走北门，没有开东西门走他人院子的惯例。因此，原告所主张的西门通行权既不符合《物权法》规定，又不符合邻里惯例，应依法予以驳回。 现答辩人在自己的土地上安置两扇铁门是合理合法的，是正当行使自己的权利，不存在妨碍原告通行之说，原告以妨碍其通行为由阻拦答辩人安门，并在答辩人的大门口处放置车辆阻碍答辩人通行，是严重的违法行为，原告依法应予纠正。综上所述，原告之诉没有任何事实依据和法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求，依法维护答辩人的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张夫涛向法庭提供如下证据：证据1.2005年8月8日，莒南县建设局核发的《建设项目选址意见书》一份。该意见书建设项目基本情况一栏载明建设项目名称为沿街楼；建设单位名称为坪上镇坪上三村张夫涛；建设项目依据为坪上小城镇总体规划；建设规模459.0平方米；建设单位拟选位置为镇驻地、坪上三村岚济公路南。证据2.2005年8月8日，山东省村镇建设申请、审批表一份。申请人张夫涛，投资金额25万元，名称沿街楼，资金来源自筹，建设地点坪上镇坪山三村，用地面积424.44平方米，建筑面积459.00平方米，工程结构类型混合，建筑层次高度三层。莒南县坪上镇人民政府在乡镇意见一栏加盖公章，莒南县建设局在审批机关栏加盖村镇建设审批章。证据3.2005年10月10日，莒南县规划局为原告张夫涛办理《建设用地规划许可证》一份，该证载明用地单位坪上镇坪上三村张夫涛，用地项目名称沿街楼，用地位置镇驻地、三村岚济公路南，用地面积424.44平方米。证据4.2005年10月10日，莒南县建设局为原告张夫涛办理《建设工程规划许可证》一份，该证载明建设单位坪上镇坪上三村张夫涛，建设项目名称沿街楼，建设位置镇驻地、三村岚济公路南，建设规模459.00平方米。证据5.莒南县规划局村镇私有房屋平面示意图一份，该示意图载明原告张夫涛沿街楼的基本位置及长度、宽度等情况。证据6.双方争议地点现场照片3幅，证实被告康平医院2016年4月20日在通道北侧建设大门情况，侵犯了原告的通行权。康平医院质证意见为：对于原告提交的房屋建设的手续有异议，根据莒南县规划局对原告新建沿街楼的报告批复，此批复可以证实本案原告申请的项目占地批复面积是375平方米，而不是原告所提供的规划许可的424.44平方米。因此，原告所提供的规划用地手续均与莒南县发展和改革局2005第145号批复相矛盾，应当依法确认无效，应予以撤销。根据莒南县发改局2005第145号批文批复面积375平方米可以大约估算出原告的批复用地数据东西约17米，南北21米，而现在原告提供的申请材料的数据显示南北长27米，也就是说原告实际已经违规超建了6米。原告提供的证据2中的村镇建设申请表及平面图的数据是存在错误，根据平面图的数据原告的使用面积是27×27米=729平方米，这也与县发改局的批复相矛盾，充分说明该数据不能作为证据使用。 康平医院向法庭提供如下证据：证据1.坪上镇政府和我方土地租赁合同书及租赁范围平面图一份，说明党委家属院（原十四局）土地8亩租赁给我方使用（北至岚济公路、南至水沟，东至坪上加油站和张夫涛沿街楼，原东院墙属于康平医院，西至康平医院原址）证实涉案土地使用权归我方；证据2.2012年11月4日，临港区坪上法律服务所向坪上镇党委、政府出具《关于对康平医院与张夫涛土地使用权争议的调查报告》一份，证实康平医院在该地方建设，张夫涛以妨碍通行为由阻拦，经政府出面查实；证据3.2004年10月22日，莒南县人民政府下发莒南政土字[2004]112号文件，文件名称为：莒南县人民政府《关于收回并向莒南县坪上骨科医院划拨土地使用权的批复》，证实原康平医院合法取得土地使用权；证据4.2004年9月23日，原莒南县坪上镇人民政府（甲方）与坪上镇一村村民蒋虎廷（乙方）签订协议书一份，证实原告所租赁土地的范围；证据5.2004年8月23日，莒南县国土资源局（甲方）与中铁十四局集团第二工程有限公司（乙方）在莒南县国土资源局签订收回土地协议书一份，证实土地原来用途及来源；证据6.双方房产相邻情况平面图一份；证据7.相关现场照片一宗；证据8.康平医院东侧大门示意图一份，上边加盖坪上镇人民政府公章；证据6.7.8证实现场情况；证据9.坪上镇人民政府证明一份，证实被告和坪上镇人民政府租赁土地的四至及期限、面积，涉案通道在政府和被告签订合同范围内，使用权归答辩人享有；证据10.孙成耐的证言一份，证实涉案租赁合同的面积四至及涉案通道在被告的租赁合同范围内，因涉案通道是沿街土地，在原有协商租金120万的基础上又加了10万元，共计130万元，签订合同时只在被告一方的合同上标明了平面图的相关数据，政府的合同事后忘了补画平面图；证据11.莒南县发展改革局于2005年9月26日下发的对坪上镇原告新建沿街楼的批复，批复证实原告占地面积375平方米，建筑面积459平方米；证据12.坪上镇政府出具的收方发票及农业银行的转账汇票申请书各一张，证实坪上镇政府通过银行转账支付的中铁14局集团第二工程有限公司36万元的土地补偿费，购买了本案的土地18677平方米；证据13.坪上镇政府出具的关于购买原中铁14局工程有限公司大院的情况说明一份，证实坪上政府购买原中铁14局大院的四至范围及现状； 张夫涛质证意见为：对被告证据1.土地租赁合同书及租赁范围平面图一份真实性有异议，该土地合同中记载的租赁面积为8亩，但根据被告提供该合同中的平面图计算，不包括涉案的通道被告租赁的面积已达8.16亩，由此说明涉案通道并未包括在租赁范围内，其次根据原告提供的村镇私有房屋平面图显示，在原告房屋南侧政府已经规划6米的通道，坪上政府将规划的通道租赁给他人使用，其行为违法；对证据2.坪上镇人民政府委托坪上镇法律服务所的调查报告一份有异议，该报告是在未进行社会调查未向原告进行落实的情况下单方出具，该报告的内容不具有客观真实性；对证据3.莒南县人民政府（2014）112号文件一份真实性无异议，但与本案的关联性有异议，该证据与本案无关；对证据4.坪上镇人民政府与蒋虎廷协议书复印件一份能够证实原告使用的土地在坪上政府出租给蒋虎廷已经注明南北长27米，由此说明原告使用的土地面积符合租赁合同的约定也符合建设局批复的及规划部门规划的面积；对证据5.莒南县国土资源局与中铁十四局签订的回收土地协议书复印件一份与本案不存在关联性，对其三性均有异议；对证据6.双方房产相邻情况平面图一份没有标注系何单位何人绘制，因此对该证据的来源有异议，但该证据中所标注的争议通道为原党委家属院通道这一标注无异议；对证据7.相关现场照片一宗对被告的证明目的有异议，该照片并不能证实原告的西门系于2008年建设；对证据8.康平医院东侧大门示意图一份真实性合法性均有异议；对证据9.坪上镇人民政府证明一份及证据10.孙成耐的证言一份真实性有异议，涉案通道的使用，根据政府出具的证明可以证实该通道自2004年开始使用，作为通道的使用，证人认为仅限于家属院人员通行是对通行权的理解不当；对证据11.莒南县发展改革局于2005年9月26日下发的对坪上镇原告新建沿街楼的批复，尽管批复面积记载375平方米，但附有的房屋平面图载明原告使用的土地南北长27米，被告提供的该组证据前后矛盾，因此，对原告使用土地的面积应当以莒南县建设局及规划局颁发的相关证件为准；对证据12转账汇票真实性无异议，对建筑业专用发票真实性有异议，对该证据与本案的关联性有异议；对证据13坪上政府的说明一份有异议，仅凭坪上政府的说明不能证实坪上政府与中铁14局就购买闲置大院的真实内容。 现场勘验情况：自坪上加油站东墙起，张夫涛等四户实际占用48米。张夫涛沿街楼南北长27.04米，东西长16.98米。张夫涛所开西门外的通道北侧距康平医院楼房8.57米，南侧距离康平医院楼房7.76米。另现场勘验拍摄照片5张。勘验笔录及现场照片双方当庭进行了质证。 通过以上证据，本院认定事实如下： 中铁十四局集团第二工程有限公司在南侧拥有国有土地使用权一宗，总面积18677平方米，并在该宗土地上建设了部分房屋等。2004年8月23日，莒南县国土资源局与中铁十四局集团第二工程有限公司在莒南县国土资源局签订收回土地协议书，双方协议由莒南县国土资源局收回地块位于南侧土地总面积18677平方米的国土使用权及地上建筑物，费用共计360000元，该款项由坪上镇政府交付给中铁十四局集团第二工程有限公司，上述土地使用权收回后，该宗土地《国有土地使用权证》注销。2004年10月22日，该地块的西侧11327平方米土地使用权划拨给原莒南县坪上骨科医院（现康平医院）用于门诊综合楼及其他相关设施建设。剩余7350平方米作为政府储备土地，该7350平方米土地及地上建筑物始终由坪上镇政府管理并作为镇政府家属院使用。 2004年9月23日，原莒南县坪上镇人民政府与坪上镇一村村民蒋虎廷签订协议书一份，双方协议将上述7350平方米中的东至加油站、西至家属院硬化路、南北以建筑红线向南27米租赁给乙方建沿街楼，东西长45米，租赁费共计25万元。案外人蒋虎廷租赁上述土地后，又转租给原告张夫涛等四人，原告张夫涛位于租赁土地的最西段，另外三人依次向东分别为陈常明、陈常廷、何之龙。经现场测量，张夫涛等四户实际占用48米，已超出近3米。其中张夫涛取得《建设项目选址意见书》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》后建设沿街楼一处，沿街楼南北长27.04米，东西长16.98米，占地面积459.14平方米，《建设用地规划许可证》确定的用地面积424.44平方米，超出34.7平方米。该沿街楼有两处大门朝北面向岚济路，后张夫涛又在西侧开了一个西门。原告张夫涛沿街楼及院落以西与被告康平医院东墙中间形成一条南北通道，该通道南北长度为27米，通道北侧宽度约为8.6米，通道南侧宽度约为7.7米。 2010年10月1日，坪上镇政府与康平医院签订了土地租赁合同，将坪上镇政府家属院（原十四局土地剩余部分）租赁给康平医院，期限为50年，四至为：北至岚济公路，南至水沟，东至坪上加油站（南侧）和张夫涛沿街楼（北侧），原东院墙属于康平医院，西至康平医院原址。该协议载明租赁土地8亩，实际占地为近9亩（中铁十四局集团第二工程有限公司原18677平方米土地使用权范围内剩余部分）。康平医院租赁后，于2012年10月份在所租赁的范围内建设沿街过道二层楼，遭张夫涛阻拦而建设未成。2016年4月20日，被告康平医院在通道北侧建设大门一处，原告张夫涛以被告建设的大门影响其通行为由诉来本院。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条规定：民事主体依法享有物权，物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权；《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理原则，正确处理相邻关系；《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案争议的焦点有三，一是康平医院是否享有对涉案土地的使用权；二是张夫涛沿街楼前院落的西门面对的涉案土地历史上是否是公共通行道路；三是张夫涛沿街楼及院落是否必须利用涉案土地。 焦点一，康平医院是否享有对涉案土地的使用权。中铁十四局集团第二工程有限公司该宗土地《国有土地使用权证》注销后，该宗土地依法收归国有。2010年10月1日，坪上镇政府与康平医院签订了土地租赁合同，将坪上镇政府家属院（原十四局土地剩余部分）租赁给康平医院，期限为50年，四至为：北至岚济公路，南至水沟，东至坪上加油站（南侧）和张夫涛沿街楼（北侧），原东院墙属于康平医院，西至康平医院原址。该租赁合同四至明确，坪上镇政府亦出具书面证明认可涉案土地在该租赁合同约定的范围之内，康平医院合法取得了对租赁合同范围内土地的使用权。张夫涛沿街楼及楼前院落土地使用权的取得，同样基于坪上镇政府与蒋虎廷签订的租赁协议后转租而来。故应认定康平医院享有对涉案土地的使用权。 焦点二，张夫涛沿街楼前院落的西门面对的涉案土地历史上是否是公共通行道路。首先，涉案土地系原中铁十四局集团第二工程有限公司在南侧拥有的18677平方米国有土地使用权中的一部分，该国有土地使用权证注销后，由坪上镇政府出资收回，该宗土地由坪上镇政府作为家属院使用，其中靠西部分划拨给康平医院，靠东北部沿街部分租赁给蒋虎廷，蒋虎廷又转租给原告张夫涛等四人，靠东南部仍作为家属院，在周围没有通行道路情况下，该家属院必须有通向岚济公路的道路，康平医院与张夫涛建设的沿街楼及院落之间的土地便作为了内部临时通道，后坪上镇政府将剩余土地（含涉案土地）整体租赁给康平医院，该部分土地使用权归于康平医院，涉案土地作为原坪上镇政府家属院通向岚济公路临时通道的功能已不存在。其次，现场勘验照片可以看出，涉案土地南北方向并无规划道路，同方向岚济公路路北系楼房，同方向往南系企业用地。综合以上，本院认定张夫涛沿街楼前院落的西门面对的涉案土地历史上并非公共通行道路。 焦点三，张夫涛沿街楼及院落是否必须利用涉案土地通行。原告张夫涛楼前院落的西门并非其通行的唯一通道，张夫涛的沿街楼留有向北通往岚济路的门口两处，该两处门口完全可以满足原告张夫涛沿街楼及院落的正常通行需求，且通过该两处门口直接进入岚济路通行顺利。陈常明、陈常廷、何之龙在同等状况下建设的沿街楼，均在向北通往岚济路留出门口，并未在其他方向留出门口。康平医院同样通过租赁方式获得涉案土地使用权后，同样具有建设沿街楼（取得相关建设手续后）的权利，张夫涛楼前院落向西开门，势必侵害相邻不动产权利人康平医院的合法权益。故本案张夫涛沿街楼及院落并非必须利用涉案土地通行。相反，如果通行则会侵害相邻不动产权利人的合法权益。 综上，康平医院与坪上镇人民政府签订土地租赁合同后，其获得所租赁土地的土地使用权，该土地使用权包括涉案土地。被告康平医院取得的土地使用权为用益物权范畴，享有对涉案土地在租赁期内直接支配和排他的权利，其在涉案土地上建设大门系正常行使权利，依法应予以保障。原告张夫涛要求被告康平医院排除妨碍，将原告西门北侧进出路口恢复原状并赔礼道歉的诉讼请求，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告张夫涛的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告张夫涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  赵西峰 人民陪审员  郇 莉 人民陪审员  张为贵 二〇一八年八月十三日 法官 助理  王梦圆 书 记 员  徐翠梅