广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初11828号原告：覃有尝，男，壮族，1976年5月9日出生，身份证住址广西省柳江县，委托诉讼代理人：孙明婵、李琼英，均系广东百利孚律师事务所律师。被告：韦良东，男，壮族，1971年10月3日出生，身份证住址深圳市罗湖区，被告：霍花，女，满族，1974年5月15日出生，身份证住址辽宁省盘锦市兴隆台区，两被告共同委托诉讼代理人：欧阳骏，北京市君合（深圳）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：杨成，北京市君合（深圳）律师事务所实习律师。原告覃有尝与被告韦良东、霍花民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告覃有尝的委托诉讼代理人孙明婵、被告韦良东、被告霍花及两被告的共同委托诉讼代理人欧阳骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告覃有尝向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还原告借款本金人民币100万元整；2.本案诉讼费、保全费、担保费等费用由两被告承担。事实和理由：两被告于2014年9月26日至2015年3月10日期间共向原告借款720万元，于2015年3月10日确认尚拖欠借款250万元。借款后两被告于2015年6月22日、8月26日偿还本金100万元，尚拖欠原告本金150万元，2015年12月30日原告同意被告将尚拖欠的150万元分期还款，具体还款情况如下：于2016年2月1日偿还25万元；于2016年4月1日前偿还25万元；于2016年12月30日前偿还50万元；于2017年12月30日前偿还50万元。因两被告未依约还款，原告曾于2016年7月5日向法院起诉了到期的50万元，现被告另外本金100万元仍未及时返还。两被告系实际共同借款人，原告借款及还款均经由两被告银行账户转账，两被告应当共同承担债务。两被告拖延还款已构成严重违约，原告特提起诉讼，望法院判如所请。被告韦良东答辩称：一、被告韦良东与原告不存在借贷关系，《借条》并未生效，原告无权向被告韦良东主张案涉债务。首先，原告证据l《借条》表述为“今借到”200万元，然而在2015年3月10日《借条》出具当日，被告韦良东根本没有收到原告提供的任何借款，根据《合同法》第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，故原告主张的其与被告韦良东在《借条》下的借贷关系并未生效。其次，原告与被告韦良东于2014年9月至2015年1月期间的资金往来并非“借款”。2014年9月至2015年1月期间原告与被告韦良东名下民生银行、建设银行及其控制的被告霍花名下平安银行账户之间存在多笔往来流水，部分往来根据转账“摘要”信息系“货款”，其他大部分往来实际系两人相互“刷流水”，在转账往来时，并非借款，被告韦良东与原告不存在建立借贷关系的意思表示，原告单方面将该等往来款作为《借条》下向被告韦良东提供的“借款”，没有任何事实与法律依据。因此，被告韦良东与原告不存在借贷关系，《借条》并未生效，原告向被告韦良东主张案涉债务无事实和法律依据，应予驳回。二、即便按照原告单方主张将2014年9月至2015年1月期间与被告韦良东的往来款作为2015年3月10日《借条》下向被告韦良东提供的“借款”，“借款”的本金总额及余额均有不实，与往来流水严重不符。退一步看，即便按照原告单方主张将2014年9月至2015年1月期间与被告韦良东的往来款作为2015年3月10日《借条》下向被告韦良东提供的“借款”，原告主张的“借款”的本金总额及余额均有错误，原告证据片面地截取了其与被告韦良东之间的往来转账，与事实不符。第一，借款本金方面。根据被告韦良东与原告之间的往来流水，自2014年9月26日至2015年3月10日《借条》出具之日，原告向被告韦良东名下民生银行账户、招商银行账户转入共计640万元；被告韦良东通过其控制的被告霍花名下平安银行账户向原告共转入4717950元，差额实际仅为1682050元，即便根据《借条》载明的本金，被告韦良东向原告的借款本金总额也仅应为“200万元”。原告片面截取其转账给被告韦良东的四笔共计250万元的款项，作为“借款本金”，与事实不符。实际上，四笔转账共计250万元也于2014年10月28日由被告韦良东向原告转账50.8万元予以部分冲抵。第二，借款余额方面。根据原告提交的《民事判决书》中的认定，被告韦良东在2015年3月10日《借条》出具后，分别于2015年6月22日和8月26日向被告转账共计100万元，原告在起诉状中也明确承认这100万系“本金还款”，因此对于《借条》载明的借款本金总额“200万元”，即便不考虑被告韦良东向原告的其他转账还款，仅仅减去上述两笔共计100万元的“还款”，截至2015年8月26日，《借条》下的“借款余额”最多也只剩100万元（下称“最大借款余额”）。2015年12月3日在《借条》上的“还款计划”实际属于原告与被告韦良东的估算错误，应以双方实际的往来流水为准。由于(2016)民初粤0303民初12498号《民事判决书》己对最大借款余额中的50万元进行判定，故本案中原告与被告韦良东之间在《借条》下可主张的“借款余额”最多仅为50万元。况且，自2014年9月26日至2016年3月14日期间，原告与被告韦良东之间的往来流水差额仅仅只有359870.87元，原告在本案主张案涉债务100万元明显与往来流水严重不符。因此，原告关于案涉债务的诉讼请求无任何事实与法律依据，应予驳回。综上所述，原告主张被告韦良东偿还案涉债务，与事实不符，于法无据，不应获得支持。恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。被告霍花答辩称：一、被告霍花并非案涉债务的共同借款人，案涉债务亦不属于两被告夫妻共同债务，原告无权要求被告霍花偿还案涉债务。根据《离婚登记审查处理表》，两被告于2015年3月5日正式解除婚姻关系。原告证据《借条》系被告韦良东于2015年3月10日单方出具，是在两被告离婚后，原告与被告韦良东之间建立的个人借贷关系，无被告霍花的签名或手印，不代表被告霍花的意思表示，事实上被告霍花对此亦不知情，原告据此主张被告霍花为共同借款人，没有任何事实与法律依据，其第一项诉讼请求应予驳回。退一步看，即便对于原告主张其转账给被告韦良东属于“借款”的四笔共计250万元的款项（即原告证据中2014年9月28日、11月3日、12月11日和12月30日原告转给被告韦良东的四笔转账，下称“四笔转账”），原告未提出任何证据证明该等款项用于两被告夫妻家庭日常生活需要，未证明涉案债务属于夫妻共同债务。第一，两被告2014年9月复婚至2015年3月离婚，复婚目的仅仅是为了解决女儿在深圳入学的户口迁入问题，复婚期间只有短短6个月，且在此期间两被告经济完全独立。《离婚协议书》也约定将夫妻共同财产全部分配给被告韦良东，各自债权债务均由各自承担。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务。本案中，原告没有任何证据表明四笔转账用于两被告夫妻家庭日常生活需要，故四笔转账不属于夫妻共同债务。第二，被告霍花从未收取、使用，也末偿还过四笔转账的款项，原告主张属于“借款”的四笔转账均转入被告韦良东名下账户，被告霍花既不知情也没有收取或使用：原告所谓的“还款经过被告霍花银行账户转账”，从被告韦良东与原告妻子的微信聊天页面截图可以看出，实际是由于被告韦良东通过绑定自己手机号码的方式长期控制并使用被告霍花名下平安银行账户（账号：62×××52），被告霍花己申请法院调取该平安银行账户的绑定手机号码予以证明。此外，从资金来源看，从被告霍花名下该平安银行账户转给原告的款项，均来源于被告韦良东及案外人韦彩鹏（即被告韦良东的妹妹），故被告霍花本人与原告既无资金往来，也从未向原告还过款。第三，被告霍花有稳定的工作收入作为生活来源，既无对外大额举债的需要，也无实际偿还能力。根据《工作及收入证明》，四笔转账远远超出被告霍花的收入水平，原告主张的经过被告霍花银行账户转账的“还款”也明显与被告霍花的收入和经济能力不符。因此，包括案涉债务在内的四笔转账均不是两被告夫妻共同债务，原告也未证明用于两被告夫妻家庭日常生活需要，实际只是原告与被告韦良东之间的个人债务往来，被告霍花并非共同借款人，原告无权要求被告霍花偿还案涉债务。二、即便从原告与被告韦良东之间的往来流水看，原告证据片面地截取了其与被告韦良东之间的往来情况，原告主张的“借款”在本金总额及余额等方面均有不实。第一，根据被告韦良东与原告之间的往来流水，自2014年9月26日至2015年3月10日《借条》出具之日，原告向被告韦良东往来流水的差额实际仅为1682050元。即便根据《借条》，被告韦良东向原告的借款本金总额应为“200万元”。原告片面截取其转账给被告韦良东的四笔共计250万元的款项，作为“借款本金”，与事实不符。第二，根据原告证据《民事判决书》中的认定，被告韦良东在2015年3月10日《借条》出具后，分别于2015年6月22日和8月26日向被告转账共计100万元，原告在起诉状中也明确承认这100万系“本金还款”。因此对于《借条》载明的借款本金总额“200万元”，即便不考虑被告韦良东向原告的其他转账还款，仅仅减去上述两笔共计100万元的“还款”，截至2015年8月26日，《借条》下的“借款余额”最多也只剩100万元。由于(2016)民初粤0303民初12498号《民事判决书》己对最大借款余额中的50万元进行判定（被告霍花并不认可），故本案中原告与被告韦良东之间在《借条》下可主张的借款余额最多仅为50万元。况且，自2014年9月26日至2016年3月14日期间，原告与被告韦良东之间的往来流水差额仅仅只有359870.87元，原告在本案主张案涉债务100万元明显与往来流水严重不符。因此，原告主张被告应偿还100万元无任何事实与法律依据，应予驳回。综上所述，原告主张被告霍花偿还案涉债务，与事实不符，于法无据，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告覃有尝与被告韦良东、被告霍花三人的银行账户在2014年9月起存在多笔互相转账的情形。2015年3月10日，原告覃有尝与被告韦良东结算，由韦良东出具借条，确认其借原告款项，借期2015年3月10日至2019年3月10日，借款利息为月息1.5％。2015年12月3日双方在该借条上共同签字确认到2015年12月3日还欠覃有尝150万元，还款计划为2016年4月1日前还25万元，2016年2月1日前还25万元，2016年12月30日还50万元，2017年12月30日还50万元，如果逾期利息变为2分/月。此后被告韦良东未能依约还款，仅偿还了利息27000元。原告遂于2016年7月诉至本院，请求两被告偿还借款本金人民币50万元及150万元借款自2016年1月1日起的利息。本院于2016年11月21日作出（2016）粤0303民初字12498号民事判决书，判决：一、被告韦良东、霍花共同清偿借款本金50万元及利息（利息以本金150万元为基数，从2016年1月28日起按月利率2％的标准计至款项还清之日止）；二、驳回原告覃有尝的其他诉讼请求。上述判决已经生效。此后，被告没有按照还款协议履行后续还款义务，原告再次诉至本院，并提出上述诉讼请求。另查：依据双方提供的银行流水，原告于2014年9月26日转账支付被告韦良东50万元，于2014年9月28日转账支付被告韦良东50万元，于2014年11月3日转账支付被告韦良东50万元，于2014年11月13日转账支付被告韦良东70万元，于2014年11月13日转账支付被告韦良东30万元，于2014年11月21日转账支付被告韦良东100万元，于2014年12月1日转账支付被告韦良东50万元，于2014年12月11日转账支付被告韦良东50万元，于2014年12月30日转账支付被告韦良东100万元，于2015年1月9日转账支付被告韦良东130万元，于2015年3月10日转账支付被告韦良东40万元，以上共计720万元。被告霍花于2014年10月28日向原告转账508000元，于2014年11月17日向原告转账1001500元，于2014年11月24日向原告转账1001500元，于2015年1月4日向原告转账1005000元，于2015年1月12日向原告转账1201950元，以上共计人民币4717950元。此后，被告霍花通过上述账户于2015年4月10日向原告转账37500元，于2015年5月11日向原告转账35000元，于2015年6月20日转账支付40000元，于2015年6月22日转账50万元，于2015年8月26日转账50万元，于2015年8月27日转账支付76000元，于2015年8月29日转账支付5000元，于2015年9月26日转账支付22500元，于2015年10月26日转账支付22500元，于2015年11月26日转账支付22500元，于2015年12月26日转账支付22500元。被告韦良东通过微信转账于2016年1月26日向原告支付9000元，于2016年2月26日向原告支付10000元，于2016年3月26日支付8000元。再查：被告霍花与被告韦良东于1996年9月18日结婚，2008年6月5日离婚。2014年9月9日复婚，2015年3月5日再次协议离婚。庭审中，两被告一致确认：被告霍花将银行账户交被告韦良东使用。被告韦良东利用该账户与原告的交易被告霍花均不知情。诉讼中，被告霍花申请本院调取其本人平安银行账户关联的住址及手机，并主张该账户是被告韦良东使用和实际控制。经本院调查，平安银行深圳碧海湾支行向本院出具了该银行账户登记的住址和关联手机号。庭审中，被告霍花确认上述住址为其本人的居住地址，关联手机号码为被告霍花父亲的手机号码。本院认为：本案的焦点为：一、原告与被告韦良东是否有民间借贷合同关系；二、双方签字确认的还款计划是否计算错误；三、被告霍花是否应当对涉案债务承担共同偿还责任。关于第一个焦点，本院认为，依据原告与两被告银行账户的往来流水显示，转账的备注并未注明借款或备注货款，或备注往来款，或未对转账的款项作出备注，但原告与被告韦良东于2015年3月10日对银行互相转账的款项进行结算，被告韦良东向原告出具借条，主张尚欠的款项为借款，原告也接受被告韦良东出具的借条，双方就互相转账的款项差额形成一致意见，确认为借款，因此原告与被告韦良东形成借款合同关系，本案为民间借贷纠纷。关于第二个焦点，本院认为，根据双方2015年12月3日签字确认的还款计划，被告韦良东尚欠原告借款150万元。两被告辩称在2015年3月10日借条所载借款金额为200万元，借条上该金额处已被双方划去，并注明“作废”，故该借条的借款金额不宜作为双方结算的依据。且依据银行流水，截至2015年12月3日，扣除被告依约应支付的借款利息之后，被告韦良东与原告互相转账的款项差额与还款计划中双方确认的欠款金额基本一致。因此，本院认为，还款计划由原告和被告韦良东共同签字确认，是双方对借款进行结算并就还款金额期限作出的约定，是双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。两被告辩称还款计划计算有误，没有事实依据，本院不予支持。公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告韦良东向原告借款尚欠本金人民币150万元，双方在还款协议中约定被告韦良东2016年2月1日前还25万元，2016年4月1日前还25万元，2016年12月30日还50万元，2017年12月30日还50万元，如果逾期利息变为2分/月。但被告韦良东未能依约还款，违反合同约定，原告请求其依约偿还借款合法有理。还款协议中应于2016年2月1日和2016年4月1日前偿还的两笔借款共计人民币50万元及利息，原告已经另案提起诉讼，并由本院作出生效判决。现原告请求被告韦良东偿还2016年12月30日和2017年12月30日的两笔款项共计100万元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于第三个焦点，本院认为，涉案债务发生在两被告婚姻关系存续期间。虽然借款金额较大，超出家庭日常生活所需，且借条仅由被告韦良东出具。但两被告之间并无关于夫妻之间财产和债务分别所有的约定，被告霍花也利用自己的账户对涉案的借款进行了收款和还款行为，可以证明涉案借款是两被告共同意思表示。涉案债务应视为夫妻共同债务。被告霍花辩称其对涉案债务并不知情，仅是将自己的银行账户交被告韦良东使用，但未能举证证明，本院不予采信。原告请求被告霍花对被告韦良东的涉案债务承担共同偿还责任，合法有理，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第四条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告韦良东于本判决生效之日起十日内偿还原告覃有尝借款人民币100万元；二、被告霍花对被告韦良东的上述债务向原告覃有尝承担共同偿还责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币6900元，由两被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  赵蔚琳二〇一八年八月二十日书记员  张 倩