山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁01民终5295号上诉人（原审原告）：济南世宝装饰工程有限公司，住所地济南市。法定代表人：郑厚新，总经理。委托诉讼代理人：崔永刚，山东顺周律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东海腾广告装饰有限公司，住所地济南市。法定代表人：孙广玉，总经理。上诉人济南世宝装饰工程有限公司（以下简称世宝公司）因与被上诉人山东海腾广告装饰有限公司（以下简称海腾公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2018）鲁0104民初1379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。世宝公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.海腾公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审中，海腾公司为证明还款事实仅出具了自己单方制作的转款证明，没有银行转款记录佐证。经世宝公司确认，仅认可收到2016年12月30日海腾公司支付的十万元货款；2017年9月14日及2018年2月15日的转款是双方其他业务款项的支付，与本案对账单确定债务无关。对于其他款项，世宝公司并没有收到。为了查明案件事实，一审法院要求海腾公司提供转款过程中银行出具的凭据，然后宣布休庭。一审法院仅依据海腾公司单方制作且世宝公司不认可的证据，认定世宝公司已收取海腾公司42万元还款，明显是不负责任的误判。庭下调解过程中，海腾公司的法定代表人也承认：2016年12月3日POS机两次刷卡支付存在重复计算。如果一审法院能够要求海腾公司提供银行转款明细，很容易查清。遗憾的是一审法院草率处理，造成误判。二、一审法院程序违法。在一审过程中，因需要海腾公司提交银行出具的转款明细，一审法官宣布休庭，并未组织法庭辩论，也未征求双方最后意见，即作出判决，明显违背民诉法关于庭审的法定程序。综上，一审法院认定事实错误，程序违法，请二审法院依法予以纠正。补充意见：一审过程中，世宝公司申请依法保全，但一审法院对于保全费没进行处理，请二审法院依法处理。海腾公司辩称，没有意见。世宝公司向一审法院起诉请求：1.判令海腾公司偿还世宝公司货柜款45万元，并承担起诉之日起至判决生效之日止以45万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.判令海腾公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：世宝公司与海腾公司具有长期业务关系，双方未签订书面合同。在2016年10月17日世宝公司与海腾公司对账，确定海腾公司欠世宝公司货款538680元，海腾公司向世宝公司出具对账单，予以确认。世宝公司主张此后海腾公司还款88680元，海腾公司提供自对账日后向世宝公司转款明细，合计转款42万元。世宝公司主张是另有其他业务没有结清，对此海腾公司不予认可。一审法院认为，世宝公司与海腾公司具有业务往来，该事实双方认可，予以确认。在双方对账后，海腾公司认可拖欠世宝公司货款53万余元，其主张自对账日之后偿还了42万元，提供了付款明细，该辩称予以采纳。世宝公司认可已收到货款，但主张是其他未结清业务，没有提供进一步证据，该主张不予采纳。海腾公司实际欠款数额118680元，其余部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、山东海腾广告装饰有限公司于判决生效之日起十日内偿还济南世宝装饰工程有限公司货款118680元。二、山东海腾广告装饰有限公司偿还济南世宝装饰工程有限公司上述欠款利息，自2018年2月8日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。三、驳回济南世宝装饰工程有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8150元，减半收取4075元，济南世宝装饰工程有限公司负担3000元，山东海腾广告装饰有限公司负担1075元。二审中，世宝公司提交如下证据：2017年7月21日海腾公司与世宝公司签订的《承包协议书》及附件一《万和展柜价格表》各一份，证明2017年7月21日之后双方尚存在其他业务往来。海腾公司提交的日期为2017年9月14日及2018年2月15日的转款凭证共计7万元是针对该承包协议内容的付款，并不包含在世宝公司起诉范围之内。经质证，海腾公司对附件一《万和展柜价格表》不认可，海腾公司与世宝公司签订过承包协议书，但是具体签订时间记不清了。一审中，海腾公司提交如下证据：证据一、银行转款凭证7份，分别为：2016年11月14日孙广玉转给世宝公司法人郑厚新账户5万元，2016年12月30日海腾公司转给世宝公司账户10万元，2017年1月25日孙广玉转给世宝公司法人郑厚新账户3万元，2017年1月26日何健转给世宝公司法人郑厚新账户2万元，2017年4月28日孙广玉转给世宝公司法人郑厚新账户5万元，2017年9月14日海腾公司转给世宝公司账户2万元，2018年2月15日孙广玉转给世宝公司法人郑厚新账户5万元。证据二、中国建设银行信用卡账单流水一份，证明内容：2016年12月3日世宝公司财务人员（电话18764******）拿着pos机到西客站找到孙广玉，孙广玉持何健所有的中国建设银行信用卡刷卡5万元,收款户名为山东省济南市永久建。上述证据证明海腾公司总计已经支付给世宝公司货款37万元。经质证，世宝公司认为，证据一中，对于2017年9月14日及2018年2月15日海腾公司所称的转款，是针对海腾公司与世宝公司之间其他业务往来的付款，世宝公司已经提交了相关协议及邮箱往来的价款确认单，所以该两笔款项不应视为本案海腾公司的付款。其他转账款项均认可。对于证据二，真实性没有异议，但不具有关联性，从证据二内容看，海腾公司仅将5万元支付给“山东省济南市永久建”，并未将该款项支付给世宝公司，世宝公司不予认可。真实的情况是，当时世宝公司财务人员携带pos机找到海腾公司法定代表人进行刷卡支付，但刷卡并未成功，且海腾公司没有证据证明其向世宝公司支付上述5万元的事实。海腾公司提供其自对账日2016年10月17日后向世宝公司支付货款的银行转款明细，合计金额37万元，世宝公司只认可收到货款32万元。经审理本院认定，一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，关于海腾公司欠款数额的问题，海腾公司辩称双方在2016年10月17日对账后，其共计向世宝公司付款37万元，尚欠世宝公司对账前货款168680元。世宝公司辩称对37万元中的POS机刷卡5万元不认可，剩下的32万元中有7万元是海腾公司用来支付双方2016年10月17日对账后新发生业务的货款。世宝公司陈述双方对账后新发生业务84600余元，对此本院认为，海腾公司支付的7万元与世宝公司陈述双方对账后新发生业务84600余元并不能对应，无任何关联性，且海腾公司坚持认为上述7万元款项是支付对账前的货款，故本院认定该7万元系海腾公司用于支付双方对账前货款。海腾公司提交的POS机刷卡5万元的《银行单据》仅能证明海腾公司将5万元于2016年12月3日支付给“山东省济南市永久建”，且世宝公司不认可，故本院对该笔款项不予采信。因此，本院认定双方在2016年10月17日对账后，海腾公司共计向世宝公司偿还对账前货款32万元，海腾公司仍欠世宝公司对账前货款218680元（538680-320000）。对于2016年10月17日对账后双方新发生业务所产生的欠款，已超出世宝公司的诉讼请求，世宝公司可另行主张权利。对于海腾公司所述应扣减泰安店货柜倒塌费用19199元，海腾公司并未提交证据证明货款支付以货物质量合格为前提，也未提供货款扣减依据，且货柜倒塌费用与货柜欠款并非同一法律关系，世宝公司对该费用亦不认可，海腾公司可另行主张权利。关于欠款利息的问题，世宝公司认可如果将2017年9月14日及2018年2月15日海腾公司支付的7万元计入对账前货款，则本案欠款利息以218680元为基数，自起诉之日起计算，不违反法律规定，本院予以支持。综上，世宝公司的上诉请求部分成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销济南市槐荫区人民法院（2018）鲁0104民初1379号民事判决；二、山东海腾广告装饰有限公司于本判决生效之日起十日内偿还济南世宝装饰工程有限公司货款218680元；三、山东海腾广告装饰有限公司偿还济南世宝装饰工程有限公司欠款利息，以218680元为基数，自2018年2月8日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；四、驳回济南世宝装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8150元，减半收取4075元，保全费2870元，济南世宝装饰工程有限公司负担2095元，山东海腾广告装饰有限公司负担4850元。二审案件受理费8150元，济南世宝装饰工程有限公司负担4190元，山东海腾广告装饰有限公司负担3960元。本判决为终审判决。审判长  李志忠审判员  杨 莉审判员  韩 梅二〇一八年八月八日书记员  王宪峰