山西省翼城县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋1022民初997号原告：刘贵锁，男，1960年3月30日出生，汉族。委托诉讼代理人：原沛瑶，山西尧翔律师事务所律师。被告：翼城县桥上镇桥上村民委员会。法定代表人：李伟东，该村委会主任。委托诉讼代理人：翟升奇，山西昕水河律师事务所律师。委托诉讼代理人：石国栋，山西启正律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭建礼，男，1960年8月29日出生，汉族，系该村党支部书记。第三人：河南省万通路桥建设有限公司。法定代表人：卓胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：靳喜军，男，1977年1月21日出生，汉族，系该公司员工。原告刘贵锁与被告翼城县桥上镇桥上村民委员会（以下简称桥上村委会）、第三人河南省万通路桥建设有限公司（以下简称万通公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2015年12月7日受理后，于2016年2月22日作出（2015）翼民初字第1028号民事判决。被告桥上村委会不服，上诉于临汾市中级人民法院。临汾市中级人民法院作出（2016）晋10民终690号民事裁定，裁定本案发回重审。经重审，本院于2017年3月17日作出（2016）晋1022民初606号民事判决。被告桥上村委会仍不服，上诉于临汾市中级人民法院。临汾市中级人民法院作出（2017）晋10民终1666号民事裁定，再次发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，追加了万通公司作为本案第三人参加诉讼，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘贵锁及其委托诉讼代理人原沛瑶，被告桥上村委会的法定代表人李伟东及其委托诉讼代理人石国栋、郭建礼，第三人万通公司的委托诉讼代理人靳喜军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘贵锁向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款1277358.39元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率承担利息损失；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年6月18日，原告作为万通公司的项目负责人，以万通公司的××县硬化工程合同书，约定由万通公司为桥上村修建街巷硬化全覆盖工程。2012年10月，工程竣工并经验收合格投入使用。由于在施工过程中被告变更增加了工程量，10月13日，原、被告双方对工程量重新进行确定，经决算，被告应支付原告工程款2878358.39元。但之后被告仅支付原告1601000元，剩余1277358．39元被告借口各种理由不予支付。因该工程由原告垫资施工，2016年11月4日，万通公司和原告签订了债权转让协议，约定万通公司愿意将上述工程款转让给原告，万通公司不再以任何方式向被告主张债权，并通知了被告。为此，依据《合同法》第七十九条、第八十条以及第二百六十九条之规定提起诉讼，请求判如所请。被告桥上村委会辩称，1、原告诉称与事实不符。桥上村道路硬化工程是镇政府和交通部门进行招标，第三人万通公司中标后进行的道路硬化工程，被告与万通公司签订了合同书。而原告只是万通公司订立合同时的代理人，而不是合同当事人。根据合同的相对性原则，原告不具备诉讼主体资格，应依法驳回起诉。2、若按照原告诉状中所称是原告个人借用万通公司资质与被告订立合同的话，那么双方所订立的合同应确定为无效。3、关于涉案工程量的确定以及工程款的数额，本案原告提供的虚假决算书不能作为决算依据，应当以翼城县交通局竣工验收时确定的数额来作为决算工程量及工程款。4、原告诉称被告支付工程款1601000元不属实，事实上被告支付原告工程款1725758.39元，其中支付原告1667758.39元，其余58000元支付给万通公司。综上，请求法庭结合案件事实，依法公平、公正判决。第三人万通公司述称，涉案工程大约2012年5月在网上公开招标，我公司中标。我公司与被告签订了施工合同后即进场施工。涉案项目由我公司委托给原告全权负责，包括施工、决算。由于涉案工程施工所需要的资金均由原告筹措，被告付款时间又较长，所以我公司给原告出具了债权转让协议，并书面通知了被告。根据债权转让协议，被告应直接将所欠工程款支付给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:大约2012年5月，涉案工程由被告桥上村委会公开招标，第三人万通公司中标。6月18日，原告刘贵锁以第三人万通公司名义与被告桥上村委会签订合同书一份，约定由第三人万通公司为桥上村修建街巷硬化全覆盖工程，该工程面层采用12-16cm水泥混凝土，强度采用C25,抗压强度达25mpa,按简易施工图设计完成的主要工程量为：整修路基44241平方米，铺设12cm水泥混凝土面层4441平方米，铺设16cm水泥混凝土面层39800平方米，标志牌6块；承包方式是包工包料；开工日期是2012年6月20日，竣工日期是2012年9月30日；合同总价款为人民币2861350元，工程完工后以实际发生工程量结算。合同签订后，第三人万通公司依约进场施工。原告刘贵锁作为项目负责人，具体负责组织施工。工程完工后，10月13日，原告刘贵锁以第三人万通公司名义与被告桥上村委会进行了决算，被告桥上村委会制作了《桥上村街巷道路硬化工程决算书》，并加盖有公章，载明：“桥上村街巷硬化工程于2012年6月30日开工，9月30日竣工。经村委会与河南万通有限公司双方根据实干工程作出以下决算：实际量总长12.64公里，宽2.5-8米，厚16公分，折合用料5942.83方，每立方混凝土413元，合计2454388.79元，开挖土石方回填共计23036元，机械费用350353.6元，薄膜50580元，共计投入工程资金2878358.39元。”11月7日，翼城县交通局对涉案工程中的8.381公里进行了竣工验收。后被告桥上村委会陆续支付原告刘贵锁部分工程款。2015年12月7日，原告刘贵锁以被告桥上村委会尚欠工程款1277358.39元为由，诉至本院。本案在审理过程中，被告桥上村委会以对涉案工程量有异议为由，向本院提出书面申请，要求对涉案工程量及工程造价进行鉴定。原告刘贵锁同意鉴定。2018年7月5日，被告桥上村委会又向本院撤回鉴定申请。另查明，2016年11月4日，原告刘贵锁与第三人万通公司签订了债权转让协议，载明：“关于我公司承建的××县硬化全覆盖工程，由我公司委托刘贵锁具体招标、筹资、施工、工程决算，工程已经验收合格。我公司愿意将翼城县桥上镇桥上村委会街道硬化全部工程款转让给刘贵锁，我公司今后不再以任何方式向翼城县桥上镇桥上村委会主张债权。”并于11月25日邮寄给被告桥上村委会时任村委会主任翟侦，由翟侦的父亲翟存生代收。上述事实有当事人陈述、合同书、决算书、债权转让协议等在案佐证。本院认为，一、关于原告刘贵锁是否具有诉讼主体资格。本案根据第三人万通公司的陈述以及原告刘贵锁与第三人万通公司之间签订的债权转让协议显示，原告刘贵锁作为涉案工程项目的负责人，第三人万通公司同意将涉案债权转让给原告刘贵锁，今后不再以任何方式向被告桥上村委会主张债权。该债权转让协议系原告刘贵锁与第三人万通公司的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。庭审中，被告桥上村委会辩称其未收到债权转让通知，但是根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的立法精神，在于使债务人明确债务履行的对象，避免因未及时通知而给债务人造成损失，至于通知的时间和方式，法律并无明文规定。因此，对通知应理解为使债务人知晓即可。诉讼可以达到使债务人知晓的目的，应当可以构成通知的一种方式。因此，在诉讼期间通知债务人并不违反法律规定。本案被告桥上村委会即便没有收到邮寄的书面债权转让协议，但是在本案第一次发回重审期间，原告刘贵锁已将该债权转让协议作为证据向法庭提供，被告桥上村委会也进行了质证，说明当时其对本案债权转让的事实已知晓。故刘贵锁作为本案原告起诉主张所欠工程款，具备诉讼主体资格。二、关于涉案工程总造价。庭审中，被告桥上村委会辩称因为涉案工程没有完工，根据交通局验收结果，应当支付工程款1461952元，现其已实际支付工程款1725758.39元，远远超出了应当支付的数额。而原告刘贵锁则称，涉案工程除经交通局验收的工程量以外，还包括经过双方约定变更的工程量，且已全部完工并交付使用，被告桥上村委会共计应支付工程款2878358.39元，并提供了加盖有被告桥上村委会公章的决算书予以证明。本院认为，原告刘贵锁提供的由被告桥上村委会制作的《桥上村街巷道路硬化工程决算书》，对涉案工程量及工程总造价进行了明确记载，被告桥上村委会虽不予认可，但其没有提供相应证据足以反驳，且此次审理过程中，被告桥上村委会向本院申请对涉案工程量及工程造价进行鉴定，原告刘贵锁也表示同意，但后被告桥上村委会又撤回了鉴定申请，由此产生的不利后果应由其自行承担。故对经双方决算的涉案工程总造价2878358.39元本院予以认定。现被告桥上村委会仅以交通局验收的工程量确定涉案工程款，缺乏依据，且其辩称已经超额支付二十多万元的工程款也不符合常理，对其此项辩解本院不予采信。三、关于被告桥上村委会已支付多少工程款。本案被告桥上村委会辩称其已支付工程款共计1725758.39元，而原告刘贵锁只认可收到1601000元，第三人万通公司则否认收到58000元，被告桥上村委会也没有提供转账记录或其他相应的支付凭证证明其主张的事实，本院不予采信。故对原告刘贵锁认可收到的工程款1601000元予以认定。综上所述，涉案工程款共计2878358.39元，扣除已支付的1601000元，尚欠1277358.39元被告桥上村委会应支付给原告刘贵锁。关于利息损失，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”现原告刘贵锁要求自起诉之日即2015年12月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息损失，应予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下：被告翼城县桥上镇桥上村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告刘贵锁所欠工程款1277358.39元，并自2015年12月7日起至本判决确定的履行期限止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16296元，由被告翼城县桥上镇桥上村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长  续红萍人民陪审员  孙兆亮人民陪审员  高香萍二〇一八年八月十日书 记 员  刘 娟附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（1根据合同性质不得转让；（2按照当事人约定不得转让；（3依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。