浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0483民初1142号 原告：朱惠仙，女，1966年12月15日出生，汉族，住桐乡市。 委托诉讼代理人：曹佳佳，浙江国毅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范云海，浙江国毅律师事务所律师。 被告：沈华，男，1988年02月16日出生，汉族，住桐乡市。 被告：桐乡市菊良纺线有限公司。住所地：桐乡市乌镇镇工业区，统一社会信用代码913304837511763570。 法定代表人：沈菊良。 委托诉讼代理人：高婴，浙江耀城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许浩昶，浙江中锐律师事务所律师。 原告朱惠仙诉被告沈华、桐乡市菊良纺线有限公司（以下简称菊良公司）民间借贷纠纷一案，原告于2018年2月5日提起诉讼，本院于当日受理后，依法由审判员吕磊独任审判，并于2018年3月21日及7月24日两次公开开庭进行了审理。简易程序审理期限到期后，原、被告申请继续适用简易程序审理本案，本院依法予以准许。本案现已审理终结。 原告起诉称：2016年2月17日、2016年2月18日、2017年3月23日、4月12日及4月28日，两被告分五次向原告借款100000元、50000元、220000元、60000元及50000元，共计480000元，约定月息1分，期限为半年或一年，并出具了借条。到期后，原告多次催讨，被告均未归还借款也未按约支付利息。请求判令：两被告立即归还原告借款本金480000元，支付利息损失50553.33元（以100000元为基数从2017年2月17日、以50000元为基数从2017年2月18日、以220000元为数从2017年3月23日、以60000元为基数从2017年4月12日及以50000元为基数从2017年4月28日起，均按照月利率1%，暂计算至2018年2月4日，要求计算至实际付清之日止）；本案诉讼费用由被告承担。 被告沈华答辩称：借款是被告菊良公司法定代表人沈菊良联系，由其出面借款，均是用于公司开销，因为借款比较多，本金归还及支付利息数目太多了，本案借款是否已归还记不清了，但是如果是其归还借款，借条基本上都是收回来的。 被告菊良公司答辩称：2016年2月17日及2月18日的借条载明借款人是沈华，虽然盖有被告菊良公司的公章，但被告沈华未经公司授权，无权盖公章借款；从公司账目核查内容看，该两笔借款未进入公司经营账户，也未用于公司，应为被告沈华个人债务，对该两笔借款的真实性存疑；剩余三笔借款属实，但是已经归还部分，望法庭查明事实。 一、借条1份，证明两被告于2016年2月17日向原告借款100000元，并约定期限一年及利息的事实； 二、借条1份，证明两被告于2016年2月18日向原告借款50000元，并约定期限一年及利息的事实； 三、借条1份，两被告于2017年3月23日向原告借款220000元，并约定期限半年及利息的事实； 四、借条1份，证明两被告2017年4月12日向原告借款60000元，并约定期限半年及利息的事实； 五、借条1份，证明两被告于2017年4月28日向原告借款50000元，并约定期限半年及利息的事实； 六、总欠条1份，证明沈菊良于2017年11月14日对原告等人的借款进行了重新确认，金额约为1670000元，本案借款包括在内，利息写明按照具体借条约定计算，对本案借款进行了重新确认。 被告沈华对上述证据没有异议。 被告菊良公司质证意见如下： 证据一及证据二，对其真实性有异议，借款人是被告沈华，借款没有进入公司账户；结合原告银行记录，没有向被告沈华或被告菊良公司的转账记录，也没有取款记录，该两份借条上的公章与（2018）浙0483民初1152号案件朱顺良持有的2016年2月2日170000元借条及2016年2月27日210000元借条上的公章是在同一时间加盖，可以印证被告沈华在借款后私盖了公章。证据三至证据五，被告菊良公司第一庭审对其没有异议,第二次庭审认为证据三中的借款于2017年7月29日归还了95000元，证据五有异议，内容是被告沈华写的，被告菊良公司没有收到该笔款项。证据六，真实性无异议，但对证明内容有异议，沈菊良对17份借条存在疑问，想把借条拿回看看，所以才出具了总欠条，这一事实与朱顺良出具的情况说明相互印证，该证据只能证明沈菊良收到17份借条，不能证明沈菊良对17份借条予以确认。 被告沈华举证如下： 协议书1份，证明其和被告菊良公司及沈菊良签了协议，债务不应由其承担。 原告质证后认为，没有关联性。 被告菊良公司质证后认为，对协议没有异议，但是协议中的账和起诉的账存在很大差异。 被告菊良公司举证如下： 被告菊良公司银行明细对账单4页，证明被告菊良公司向原告支付过4笔款项，即2016年5月8日支付26400元、2016年5月31日支付24000元、2017年5月27日支付30000元、2017年7月29日支付95000元。 原告质证后认为：对其真实性没有异议，但对款项性质有异议，2017年5月27日的30000元载明是利息，其他三笔虽然是还款，但仅仅是被告单方备注，原告不认为是还款；退一步，即使是还款，原被告存在其他借款关系，跟本案没有关联；2016年5月8日的26400元，从金额看是归还的利息；总之，这四笔归还的均是利息，即使是本金也是其他款项的本金，不是本案的本金。 被告沈华质证后认为，对打款记录没有异议。 本院审查后认证如下： 原告提供的证据均系原件，具有真实性、合法性和关联性，能证明被告菊良公司向原告借款的事实，本院予以认定；关于被告沈华是否为共同借款人，本院认为，被告沈华系被告菊良公司的股东，且系被告菊良公司法定代表人沈菊良之子，其虽在借款人处签字，但原告明确表示借款均是被告菊良公司法定代表人沈菊良联系，因沈菊良在广东，所以借条由沈华书写，这与总欠条内容相互印证，加之借条上均加盖了被告菊良公司的印章，故本院认定本案借款人应为被告菊良公司。 被告沈华提供的证据，与本案没有关联性，本院不予认定。 被告菊良公司提供的证据，对其真实性予以认定。 根据认定的证据并结合庭审陈述，本院确认案件事实如下： 2016年2月17日、2016年2月18日、2017年3月23日、4月12日及4月28日，被告菊良公司分五次向原告借款100000元、50000元、220000元、60000元及50000元，共计480000元，前两笔借款的期限为一年，其余三笔借款期限为半年，利息均为月息1%。2017年11月14日，被告菊良公司法定代表人沈菊良出具总欠条1份，载明：“兹有沈菊良加起来尚欠朱惠仙1670000元左右，壹佰陆拾柒万元左右，利息照详细借条日期和本金。欠款人：沈菊良。” 本院认为，被告沈华系被告菊良公司股东且系公司法定代表人沈菊良之子，系借款的直接经手人，对借款事实予以认可，被告菊良公司在借条借款人处均加盖了公章，且被告菊良公司的法定代表人沈菊良在2017年11月14日出具的总欠条也对本案借款予以了再次确认，故本案借款事实清楚，原告要求被告菊良公司立即归还借款480000元，于法有据，本院予以支持。被告未按约还本付息，已构成违约，原告要求支付利息损失（以100000元为基数自2017年2月17日起、以50000元为基数自2017年2月18日起、以220000元为数自2017年3月23日起、以60000元为基数自2017年4月12日起及以50000元为基数自2017年4月28日起，均按月利率1%计算至实际付清之日止），于法有据，本院予以支持。被告菊良公司辩称已归还部分借款，本院认为，被告沈华在2017年10月前负责公司的经营，其明确表示归还借款后要么收回借条，要么让出借人出具收条。本案中，原、被告对被告与原告等人从一开始共发生多少笔借款均已无法说清，被告举证的还款记录与借条的约定无法对应，鉴于此，在原告持有借条原件，且被告菊良公司法定代表人于2017年11月14日对涉案借款予以再次确认的情况下，原告提供的证据的证明力明显大于被告提供的证据的证明力，故对被告的抗辩本院不予采信。根据所认定的证据，本院确认本案借款人为被告菊良公司，故对原告要求被告沈华归还借款的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告桐乡市菊良纺线有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告朱惠仙借款480000元，支付利息损失（以100000元为基数自2017年2月17日起、以50000元为基数自2017年2月18日起、以220000元为数自2017年3月23日起、以60000元为基数自2017年4月12日起及以50000元为基数自2017年4月28日起，均按月利率1%计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9106元，减半收取4553元，由被告桐乡市菊良纺线有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  吕磊 二〇一八年八月三日 书记员  凤敏