福建省厦门市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽02行终189号 上诉人（原审第三人）陈丽卿，女，1949年12月25日出生，汉族，住厦门市海沧区。 委托代理人邱占文，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 委托代理人刘丽，上海段和段（厦门）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）陈命武，男，1933年10月5日出生，汉族，住厦门市思明区。 被上诉人（原审原告）陈亚铭，男，1962年7月26日出生，汉族，住厦门市集美区。 上述两被上诉人的共同委托代理人杨建辉、林娟，福建明鼎律师事务所律师。 原审被告厦门市国土资源与房产管理局，住所地厦门市思明区湖滨中路**。 法定代表人郭俊胜，局长。 委托代理人郑志峰，厦门市国土资源与房产管理局工作人员。 委托代理人梁洪流，福建衡兴明业律师事务所律师。 原审第三人陈祝美，女，1958年11月13日出生，汉族，住厦门市集美区。 上诉人陈丽卿因被上诉人陈命武、陈亚铭诉原审被告厦门市国土资源与房产管理局（下称市国土房产局）土地房屋权属登记一案，不服厦门市思明区人民法院（2018）闽0203行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 原审判决查明，厦门市海沧区东孚镇芸美村村民陈某甲与其配偶庄某育有三个子女，分别为陈某乙、陈某丙、陈某丁。陈某甲于1957年6月22日去世，庄某在陈某甲去世之前已故，陈某乙于1993年1月11日去世，陈某丙于2013年2月27日去世，陈某丁于2015年7月13日去世。陈命武系陈某乙之子，陈亚铭系陈某丙之子，陈丽卿、陈祝美系陈某丁之女。陈某甲名下原有同字第152109号《土地房产所有证》，拥有坐落在大埕角平房一间及内潭墘平房八间。 1997年11月27日，陈某丁申请土地登记，原厦门市杏林区人民政府根据1998年6月3日具结人陈某丁的《土地使用权转移情况具结书》、同字第152109号《土地房产所有证》及地籍调查，于1998年12月准予登记，并颁发杏集建（98）字第606、607、608号《集体土地建设用地使用证》。其中，606号建设用地使用证对应的房屋为大埕角房屋一间，607号建设用地使用证对应的房屋为内潭墘房屋八间，608号建设用地使用证对应的原证上为空地，1990年建房。上述《土地使用权转移情况具结书》记载：具结人拥有的座落于东孚镇芸尾村十自然村的土地使用权，系1998年6月因房屋继承转移所获，原权属证件（编号：同字第152109号）持有者陈某甲与具结人为父子关系。 原厦门市杏林区人民政府被撤销后，其土地管理职权依法由市国土房产局承继。 原审法院认为，本案系对内谭墘八间房屋所涉及的集体土地使用权变更登记的行政行为提起的诉讼，陈某丁申请办理的杏集建（98）字第607号《集体土地建设用地使用证》为土地权属变更登记，权利来源为同字第152109号《土地房产所有证》。陈命武、陈亚铭为同字第152109号《土地房产所有证》所载的权利人陈某甲的孙子，与被诉行政行为有法律上的利害关系，可以依法提起行政诉讼，其他权利人是否起诉不影响陈命武、陈亚铭的诉权。 本案被诉行政行为系土地使用权变更登记行为。《福建省土地登记条例》第二十九条第一款第（一）项规定，“土地使用权及其连同地上建筑物、其他附着物赠与、继承、析产、买卖、交换、分割、联建、联营、合资等涉及土地权属变更的，应当按下列规定提交变更依据材料：（一）买卖、交换、分割协议书，作价入股协议书，联建、联营或合资合同，继承、析产证明文书，经公证的赠与协议书”。陈某丁申请将同字第152109号《土地房产所有证》的土地权利变更登记在其名下时，未提供土地权属变更依据的证明文件。原厦门市杏林区人民政府在陈某丁未按照法律规定提供继承证明文书的情况下，以继承名义将同字第152109号《土地房产所有证》登记项下的土地使用权变更登记至陈某丁名下，该土地使用权变更登记行为主要证据不足，不符合法律规定。 陈命武、陈亚铭以登记机关未尽审查义务，被诉行政行为事实不清、证据不足为由起诉，而非继承法律关系无效或应当撤销，继承法律关系是否有效，不影响对本案行政行为合法性的审查。市国土房产局认为应中止行政诉讼，由陈命武、陈亚铭另行提起民事诉讼的意见，不予采纳。 关于陈命武、陈亚铭的起诉是否超过起诉期限的问题。本案系对涉及不动产的行政行为提起的诉讼，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”第六十五条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”陈命武、陈亚铭于2017年10月知悉案涉集体土地建设用地使用证的内容，于2017年12月15日提起本案行政诉讼，自不动产变更登记之日起计算尚未超过20年，故陈命武、陈亚铭提起诉讼未超过起诉期限规定。陈丽卿认为陈命武、陈亚铭及其父辈早就应当知道案涉土地登记行政行为的内容，现在起诉已超过起诉期限，但未提供证据予以证明，该主张不予采信。 综上所述，陈命武、陈亚铭与案涉土地使用权变更登记行政行为具有法律上的利害关系，是本案适格的原告。原厦门市杏林区人民政府作出的杏集建（98）字第607号《集体土地建设用地使用证》的行政行为主要证据不足，应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销原厦门市杏林区人民政府作出杏集建（98）字第607号《集体土地建设用地使用证》的土地登记行为。案件受理费50元，由市国土房产局负担。 上诉人陈丽卿不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回被上诉人于原审的诉求。理由：1.原审判决认定事实错误。原厦门市杏林区人民政府对案涉地块进行登记时，具结书载明陈某丁与原权属证件持有者陈某甲系父子关系，没有房屋产权异议，具结书上有村委会的盖章证明，符合《福建省土地登记条例》第二十九条第一款规定的继承证明文件；2.案涉《集体土地建设用地使用证》针对的对象是集体土地，并不涉及地上建筑物。陈某甲的儿子只有陈某丁一人属于芸美村村民，其自然也成为案涉土地使用权的唯一合法继承人，因此，从继承角度说，案涉地块登记至陈某丁名下并无不妥；3.从程序上说，原厦门市杏林区人民政府为陈某丁进行的土地使用权登记涉及的是芸美村的集体土地，两被上诉人并非芸美村村民，案涉行政行为与其并无法律上的利害关系，两被上诉人无权提起本案的诉讼。 被上诉人陈命武、陈亚铭答辩称，1.原审法院认定事实正确，陈某丁在申请案涉杏集建（98）字第607号《集体土地建设用地使用证》时未提供规定的继承证明文件；2.陈某丁并非陈某甲的唯一继承人，两被上诉人及其他第三人是否有继承资格与本案无关；3.两被上诉人是本案适格的当事人，与被诉行政行为存在利害关系，有权提起本案诉讼。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审被告市国土房产局陈述其认可上诉人的上诉意见。 原审第三人陈祝美没有提交二审参诉意见。 各方当事人向原审法院提交的证据均随案移送本院。本院根据本案的证据，认可原审判决认定的事实。 本院认为，案涉杏集建（98）字第607号《集体土地建设用地使用证》登记的权属人为陈某丁，其权属来源于同字第152109号《土地房产所有证》所记载的“内潭墘，平房，八间”，而同字第152109号《土地房产所有证》记载的户（业）主为陈某甲，人口拾人。陈某乙、陈某丙、陈某丁均系陈某甲的儿子，陈某丁在申请变更杏集建（98）字第607号《集体土地建设用地使用证》时，所提供的具结书确认系继承而发生的权属变更，虽有所在村民委员会的证明，但未能提供已经发生继承的相关材料或陈某甲的其他后人放弃继承的事实，因此，现陈某丁的女儿陈丽卿主张其父亲继承其祖父的土地房产，权属来源为继承所得，证据不足，原厦门市杏林区人民政府准予陈某丁办理权属转移登记的事实不清，原审判决对此事实的认定正确。 至于上诉人陈丽卿上诉主张被上诉人陈命武、陈亚铭与被诉行政行为没有利害关系以及主张两被上诉人于原审的起诉超过法定起诉期限规定的诉讼理由，原审判决已经作了详述，本院予以认可，在此不再赘述。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人陈丽卿的上诉请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一） 项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈丽卿负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林琼弘 审 判 员 王义清 审 判 员 宋希凡 二〇一八年八月二十四日 代书记员 王美云 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；