黑龙江省依安县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黑0223民初2133号 原告：刘德旭（系刘某儿子），男，2012年3月29日出生，蒙族，学前儿童，住甘南县。 法定代理人：马某（系刘德旭母亲），女，1989年2月4日出生，汉族，住甘南县。 被告：依安县依龙镇人民政府，住依安县依龙镇镇直，统一社会信用代码：11230223001714734E。 法定代表人：窦云龙，该镇镇长。 委托诉讼代理人：刘文献，黑龙江鹏昊律师事务所律师。 被告：依安县荣亨建筑维修队，经营场所依安县依龙镇东北街，组织机构代码L8677993-4。 经营者：王志远，男，1984年10月27日出生，汉族，个体工商户，住所地黑龙江省依安县。 委托诉讼代理人：刘文献，黑龙江鹏昊律师事务所律师。 被告：王志远，男，1984年10月27日出生，汉族，个体工商户，住依安县。 委托诉讼代理人：刘文献，黑龙江鹏昊律师事务所律师。 刘某与被告依安县依龙镇人民政府（以下简称依龙镇政府）、王志远、依安县荣亨建筑维修队（以下简称荣亨维修队）健康权纠纷一案，刘某对一审判决不服提起上诉，齐齐哈尔市中级人民法院以认定事实不清，证据不足为由将该案发回重审，刘某在该案发回重审前意外去世，刘某第一顺序继承人有父亲刘发良、母亲李连华、儿子刘德旭（8岁），经本庭征求刘某第一顺序继承人意见，刘某父亲刘发良、李连华放弃作为原告参加诉讼，刘某儿子刘德旭的法定代理人马某表示刘德旭同意作为原告参加诉讼。原告刘德旭法定代理人马某，被告依龙镇政府委托诉讼代理人刘文献，被告王志远及被告荣亨维修队委托诉讼代理人刘文献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘德旭向本院提出诉讼请求：要求三被告赔偿刘某：医药费27283.11元（详见票据），面部美容费5000元，营养费3000元，住院伙食补助费1000元，护理费4132.20元，误工费9000元，伤残赔偿金60412元（含残疾赔偿金48406元，被扶养人生活费12006.40元），鉴定费及鉴定检查费6000元，交通费30元，精神抚慰金5000元，牙齿修复费1200元（修复两颗牙，5年修复一次，要求修复2次）。事实与理由：2016年4月25日21时许，刘某驾驶二轮摩托车行驶至依龙镇××字街西侧（依龙镇卫生院斜对面）时，刘某驾驶的二轮摩托车被堆积在道路上的水泥块垫翻，致使刘某受伤。事故发生后，刘某被送往齐齐哈尔市第一医院进行治疗，经诊断为“面部多发开放性外伤、牙外伤、肛周脓肿、左侧上颌骨、颧骨、颧弓骨折、创伤性颅脑损伤、左眼眶骨骨折、左眼球挫伤”等，住院治疗10天。因事故发生地段的施工方系被告王志远，工程负责人即道路管理者系被告依龙镇政府，被告王志远未取得相应的施工资质。根据侵权责任法等规定，提出上述请求。 被告荣亨维修队及王志远辩称：被告荣亨维修队、王志远对于原告所陈述的受损事实不予认可，被告荣亨建筑维修队在对排水管道及排水盖修复后，路面上的障碍物已经清理干净，而且在未清理之前也设置了明显的警示标志，并且原告没有任何证据证明其受伤系被石块垫翻，也没有任何证据证实原告骑摩托车为躲避该石块所发生的事故。对于原告什么原因造成伤害并无任何证据加以证明，而且原告自述的受伤事实与其他证据相互矛盾，所以被告王志远及荣亨建筑维修队不能承担赔偿义务。 被告依龙镇政府辩称：一、同意王志远和荣亨建筑维修队的答辩意见；二、依龙镇政府将十字街西侧排水管道及排水盖的维修工程交付给具有维修资质的荣亨建筑维修队进行维修，双方已经签订了书面的合同书，所以并不存在原告在诉状中所陈述的交给未取得相应资质的王志远进行施工的情况，所以即便原告所陈述的事实成立，依龙镇政府也不能承担任何赔偿责任。 本案争议焦点：一、刘某的伤是如何造成的，与被告荣亨建筑维修队是否有因果关系；二、原告诉求各项费用是否合理；三、被告依龙镇政府，应否与被告荣亨建筑维修队、王志远共同承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告举示了《照片》6张，用以证实刘某出事地点在被告荣亨维修队施工地点的事实。 被告王志远、荣亨建筑维修队质证称，对于照片所要证实的事实不予认可，因为该照片上没有日期，具体是事发前还是事发后拍摄的无法证明，所以对于该照片所要证实的事实不予认可。 被告依龙镇政府质证称，对于照片的真实性和证明问题均不予认可，一、该照片没有显示具体时间和拍摄地点，而据原告的法定代理人讲，该组照片是在事故发生后的第二天拍摄的，所以并不是事故发生的第一现场；二、该照片上既没有刘某本人，也没有交通工具，也没有其他能够显示受伤的痕迹，所以该照片本身并不能说明刘某受伤的具体地点和原因，无法证实刘某是在何地受伤，所以建议法庭对改组证据不予采纳。 本院认为，原告提交的照片确实能看到路面上有石头，但该照片既无法确定是刘某受伤之前的路面还是受伤之后的路面，也无法确定路面上的石头是人为摆放的还是施工之后留下的，更无法证实该路面上的石头与刘某受伤之间的因果关系，综上，本院对原告提交的以上照片不予确认。 2.原告举示了依龙派出所2016年5月31日工作纪实1份，用以证实刘某在被告荣亨维修队道路维修施工点受伤的事实。 被告王志远、荣亨建筑维修队、依龙镇政府质证称，对该工作纪实的真实性没有异议，但对原告所要证明的问题有异议。该纪实并没有说明刘某是如何受伤的及在何地点受伤，也没有说明刘某是乘坐何种交通工具受伤的，而且该工作纪实说明是在4月25日晚8点多接到群众报警，而原告所陈述的事发时间是在4月25日晚9点多，两者相矛盾，所以该纪实并不能说明群众报警的事实和原告陈述刘某受伤的事实是同一事实，所以建议法庭不予采纳。 本院认为，公安部门接到群众报警，到达事故现场并对现场进行勘查，属于正常履行工作职责，原告提交的工作纪实是公安部门对从接警到出警等一系列工作经过所作的说明，本院对该工作纪实的真实性予以确认。但对于原告欲证明的问题，因该工作纪实中明确表示民警到达现场时，伤者已经被拉走，且摩托车也已被推到路北面平安花圈寿衣店院内，经过调查，并未确定事故伤者身份、事故原因以及事故地点，故本院对原告欲证明的问题不予确认。 3.原告举示了2016黑0223民初1448号卷宗中开庭笔录里徐国英的出庭证言，证实刘某在道路维修地点发生事故的事实。 被告王志远、荣亨建筑维修队、依龙镇政府质证称，对该证人证言没有异议，该证人证实了以下几个问题，一、刘某如何摔倒他没看见；二、刘某倒地的位置是路面上，而不是路面石头上；三、在刘某倒地的地面上并没有石头，因为有石头，徐国英会看见，而且石头上也会有血迹。 虽然原告对证人证言有异议，但并未提供相应的反驳证据，且该证人是原告自己提供的，经本院示明，原告表示该证人不能再给其出庭作证，鉴于三被告对徐国英证言无异议，本院对该证人证言予以确认。 4.原告举示了目击者证言证词1份，用以证实刘某摔伤的地点以及摔伤的经过。 被告王志远、荣亨建筑维修队、依龙镇政府质证称，对目击者证言证词真实性和证明事实均有异议，该证言并非证人亲自书写，而是在已经打印好的证词签的字，不符合证据的形式，而且所谓的目击者是否真正看到了事情的经过，该签字是否为本人所签，无法证明，尤其是徐国英已经出庭作证，该证词的内容与徐国英本人出庭所陈述的事实根本不一致，从而更能说明这份证言证词是不属实的，并且根据民事诉讼证据的规则规定，证人应当出庭由双方进行质证，而吴海波和李云霞并未出庭接受质证，所以同样不能说明该证言上所陈述的内容是否客观真实，所以建议法庭对于该证据不予采纳。 本院认为，证人应当出庭接受质证，未出庭的诈人证言不能作为认定案件事实的依据，该目击者证言中的三位证人无正当理由未出庭接受质证，并且经过示明后，原告法定代理人明确表示以上证人不能出庭接受质证，故本院对以上证言不予确认。 5.原告举示了视频资料（音频光盘）1份，用以证实吴海波和李云霞不能出庭作证的原因。 被告王志远、荣亨建筑维修队、依龙镇政府质证称，该录音内容与本案争议的事实没有关联性，建议法庭不予采纳。 本院认为，原告提供的录音一方面无法确定录音中的对象，另一方面也无法确定录音的真实性，而且原告未有其他证据与该录音相互印证，本院对该视听资料不予确认。 6.原告举示了依龙派出所工作人员李志和杨占生的笔录一份，用以证实被告荣亨维修队施工的路面上有水泥块，并且没有警示标志。 被告王志远、荣亨建筑维修队、依龙镇政府质证称，这份调查笔录并没有说明原告是如何受伤的，同时也没有原告法定代理人所说的内容。 本院认为，该调查笔录是法院为查清案件事实，找到当时派出所接警民警了解事发时的情况，该笔录与工作纪实相互印证，本院对该调查笔录予以确认。 7.原告举示了齐齐哈尔市第一医院诊断书1份、医疗住院费票据1张、住院病案1本、用药明细1份、门诊费票据3张、门诊手册1份以及依安县中医院门诊费票据2张，用以证明刘某受伤情况及支付医疗费的数额 被告王志远、荣亨建筑维修队、依龙镇政府质证称，对以上证据的真实性没有异议，但其中有两张票据是2016年5月7日分别为420元、1549.98元不予认可，因为按照病例记载刘某是在2016年5月6日出院，不应该在5月7日还有门诊费用。另外，门诊手册记载刘某是4小时前行走时不慎摔伤，刘某自述与三被告无关。 对于三被告无异议的证据，本院予以确认；因刘某受伤后治疗地点在齐齐哈尔市第一医院，并且乘坐依安县中医院120救护车前往救治，乘坐120救护车需要支付费用是事实，而当时为了救治伤者出院后再开具票据符合常理，因此，本院对原告提交的2016年5月7日的2张120救护车门诊票据予以确认；对于原告提交的门诊手册，该手册记载内容系患者或者患者家属口述，但该口述内容并非认定事故原因的唯一依据，应综合全部案件经过认定事故原因。 8.原告举示了鉴定意见书和鉴定票据、鉴定检查费票据，用以证实刘某伤残等级为10级，医疗终结时间为两个月，误工损失为伤后60日，伤后30日需一人护理，伤后30日需增补营养，每颗牙齿修复费用为300元，最低使用年限为5年，美容费5000元，以及鉴定费5200元、鉴定检查费800元的事实。 被告王志远、荣亨建筑维修队、依龙镇政府质证称，对上述证据不予认可，与本案事实没有关联。 本院认为，该司法鉴定意见书系具有相应资质的司法鉴定部门依据鉴定的科学规律和技术操作规范，依法独立、客观、公正地对伤者的伤情作出综合性评价，三被告虽对司法鉴定意见书不予认可，但并未提供相应的反驳证据，本院对该司法鉴定意见书予以确认；对鉴定费票据、鉴定检查费票据，因原告进行司法鉴定是事实，鉴定需要支付鉴定费、鉴定检查费也是事实，而且原提供的是鉴定部门出具的正规发票，加盖了鉴定部门的公章，本院对该鉴定费、鉴定检查费票据予以确认。 9.原告举示了刘春辉的证明1份、《房屋租赁协议》1份，用以证实刘某在城镇工作并居住以及月收入4500元的事实。 被告王志远、荣亨建筑维修队、依龙镇政府质证称，对以上证据不予认可，原告应当提供刘某与用人单位之间的劳动合同、工资表以及用人单位的营业执照、工资纳税证明等，个人出具的证明不能证实刘某的工作性质及行业收入。租赁合同明确居住地点是巨龙村，属于农村居民而不属于城镇居民。 本院认为，原告提交的证明既无用人单位的公章，也没有相应的劳动合同以及正规的工资收入证明，无法证明刘某的工资收入；对于《房屋租赁协议》只能证明刘某在依龙镇巨龙小区租楼并居住，而该小区系农民公寓楼小区，因此，对原告欲证明刘某在城镇居住的事实不予确认。 10.被告依龙镇政府提交的《合同》和《营业执照》，证明依龙镇政府将排水盖维修工程发包给荣亨建筑维修队是正常合法履行发包手续，荣亨建筑维修队具备维修资质。 原告对以上证据的真实性没有异议，合同上明确标明了被告荣亨维修队的施工地点，刘某受伤地点就是在被告荣亨维修队的施工地点。 被告王志远、荣亨建筑维修队对此均无异议。 鉴于原、被告对该组证据均无异议，本院予以确认。 11.被告依龙镇政府申请法院调取的由中国太平洋人寿保险股份有限公司出具的证明1份，用以证实刘某受伤之后电话向保险公司报案称自己是骑自行车摔伤的。 原告法定代理人马某称，刘某当时摔伤昏迷，根本没法拨打电话，刘某确实在太平洋保险公司有一份100元钱的意外保险，马某在刘某出事第二天打电话给太平洋保险公司的业务员裴淑波，把事情经过和她讲述了一遍，裴淑波向保险公司报的案，马某不清楚裴淑波具体是怎么报案的，马某没有向太平洋保险公司报过案。 本院认为，对于原告提交的中国太平洋人寿保险股份有限公司出具的证明，该证明记载内容系刘某家属口述，但该口述内容并非认定事故原因的唯一依据，应综合全部案件经过认定事故原因。 12.原告请求的误工费，被告对其标准有异议，且没有充足的证据证实该标准，因刘某户籍所在地是内蒙古兴安盟××阿尔本格勒镇××号，并且在依龙镇巨龙社区居住未满一年，不是经常居住地，所以其误工费应按黑龙江省上一年度农、林、牧、渔业28556元/年标准支持，按60日计算，即支持4694.14元。 13.原告请求的护理费4132.20元，符合法律规定，应予支持。 14.原告请求的住院伙食补助费1000元，符合法律规定，予以支持。 15.原告请求的残疾赔偿金，因刘某在依龙镇巨龙社区居住未满一年，不是经常居住地，也不属于城镇，所以应按2015年度农村居民人均纯收入标准11095元/年（伤残系数为10%）计算，即支持十级伤残的赔偿金为22190元。 另，原告请求的被抚养人刘德旭的生活费，因没有证据证实原告本人丧失劳动能力，所以对该请求不予支持。 16.原告请求的面部美容费用5000元，虽原告没有实际支出，但原告选择按鉴定意见标准请求该费用，应按5000元予以支持。 17.原告请求的营养费，可按每日50元标准支持30日，即支持1500元。 18.原告请求的交通费30元，符合法律规定，应予支持。 19.原告请求的精神损害抚慰金，参照当地生活水平可支持2000元。 20.刘某镶复牙齿二枚，每枚镶复费用300元，可支持原告一次镶复费用即600元（刘某现已死亡）。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月10日，被告依龙镇政府将依龙镇镇直十字街西侧排水盖维修工程发包给被告荣亨维修队，并与被告荣亨维修队签订了《排水管道维修合同》。2016年4月25日晚8时许，刘某驾驶二轮摩托车在去往××永××社区××路上，行至依龙镇××字街西侧（依龙卫生院斜对面）时摔倒致伤，被在刘某之后驾车赶来的徐国英发现，徐国英便联系刘某妻子马某及120救护车，徐国英用自家车送刘某救治的路上与120救护车相遇，120救护车将刘某送到齐齐哈尔市第一医院住院治疗10天，诊断为“面部多发开放性外伤、牙外伤、肛周脓肿、左侧上颌骨、颧骨、颧弓骨折、创伤性颅脑损伤、左眼眶骨骨折、左眼球挫伤”等。诉讼过程中，经刘某申请委托齐齐哈尔和平医院司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1.评定为十级伤残；2.医疗终结时间为两个月，从受伤日开始计算；3.误工损失日评定为伤后60日，伤后30日内需一人护理，伤后30日需增补营养；4.左上中切牙、侧切牙部分断裂，需镶复牙齿二枚，每枚牙齿镶复费用为300元，最低使用年限为五年。原告请求的合理费用为刘某医疗费27283.11元（包括120急救费1969.98元）、面部美容费用5000元、营养费1500元、住院伙食补助费1000元、护理费4132.20元、误工费4694.14元、残疾赔偿金22190元（十级伤残的残疾赔偿金、不含被抚养人刘德旭的生活费）、交通费30元、精神损害抚慰金2000元、二枚牙齿一次的镶复费用600元、鉴定费5200元、鉴定检查费（CT）800元，共计74429.45元。 被告荣亨维修队维修的工程位于依龙镇××字街西卫生院西南角处，该工程施工时，用石头及带反光贴的三角架做警示标志，原告摔倒致伤时，该工程在养生期间（王志远自述该工程自施工及养生需20天时间）。刘某没有驾驶二轮摩托车资质，该二轮摩托车没有在交通部门办理登记手续。 本院认为：本案中双方争议焦点就是刘某的伤是如何造成的，在哪造成的，原告主张刘某是轧在维修地点的水泥块垫翻摔伤的，三被告否认刘某是在维修工程的施工地点摔伤。第一，原告虽然没有充足证据证实刘某驾驶的二轮摩托车是轧在维修地点的水泥块上垫翻摔伤的，也没有证据证实是为避让水泥块而摔伤的，但是在2016年4月25日晚8时多，依安县公安局依龙派出所工作人员接到群众报警后，到达现场时看到被告荣亨维修队维修地点有水泥块；第二、依龙派出所工作人员接到群众报警后，按照报警人描述的地点到达了被告荣亨维修队的施工现场，派出所工作人员虽然未确定刘某摔伤的现场，但是根据派出所工作人员的出警到达地点以及工作纪实中的描述判断，刘某摔伤地点应当在被告荣亨维修队施工地点附近；第三、被告荣亨维修队施工的工程在刘某摔伤时，处于养生期间（王志远自述该工程自施工及养生需20天时间），被告荣亨维修队用水泥块及带反光贴的三角架做警示标志。综上，刘某在被告荣亨维修队施工地点附近摔伤，在没有直接证据证实刘福是轧在水泥块上摔伤的情况下，无论刘某是为了躲避水泥块摔伤，还是正常行驶遇到突发情况摔伤，或多或少都与被告荣亨维修队作为施工方在施工地点未设置足已起到明显警示作用的警示标志有关系，本院鉴于刘某未取得摩托车驾驶证并且驾驶未经登记的摩托车的实际情况，依照公平原则，本院酌定被告荣亨维修队对刘某的合理损失承担20％的补偿责任。 被告依龙镇政府将工程发包给被告荣亨维修队，被告荣亨维修队系经过工商登记并具有字号的个体工商户，被告王志远系被告荣亨维修队的经营者，按照法律规定，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息，故本院对原告要求被告王志远作为诉讼主体承担赔偿责任的请求不予支持。 对于原告要求被告依龙镇政府承担连带赔偿责任的请求，被告依龙镇政府将将依龙镇镇直十字街西侧排水盖维修工程发包给具有资质的被告荣亨维修队，被告依龙镇政府在发包过程中不具有过错，不应当承担责任，本院对原告要求被告依安县镇政府承担赔偿责任的请求不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第二款、第一百零五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下： 一、被告依安县荣亨建筑维修队（经营者王志远）于判决生效后三日内补偿原告刘德旭15000元（刘福文合理损失的20％）； 二、驳回原告刘德旭其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2635元，由原告刘德旭负担2108元，被告依安县荣亨建筑维修队负担527元。与上款一并履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。 如当事人在上诉期限内未提出上诉，本判决即发生法律效力。履行义务一方如未在履行期限内履行义务，权利人可向本院申请执行。申请执行的期限为二年，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。逾期申请执行的，人民法院不予受理。 审 判 长  尹志尖 人民陪审员  郭东魁 人民陪审员  尹丽萍 二〇一八年八月五日 书 记 员  刘子锋