四川省绵竹市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0683民初631号 原告（反诉被告）：中国邮政速递物流股份有限公司德阳市分公司，住所地四川省德阳市龙泉山南路一段83号1栋1-1号。 法定代表人：龙华雄，总经理。 委托诉讼代理人：刘金锋，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：中国工商银行股份有限公司绵竹支行，住所地四川省绵竹市剑南镇回澜大道144号。 负责人：范俊，行长。 委托诉讼代理人：安静，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：张明霞，四川山和律师事务所律师。 被告：四川绵竹九香春酒业有限公司，住所地绵竹市九龙镇双石村。 法定代表人：王兴兰，总经理。 委托诉讼代理人：苟小竹，四川仁竞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李彪，四川仁竞律师事务所律师。 原告(反诉被告）中国邮政速递物流股份有限公司德阳市分公司（以下简称邮政速递公司）与被告（反诉原告）中国工商银行股份有限公司绵竹支行（以下简称工行绵竹支行）、被告四川绵竹九香春酒业有限公司（以下简称九香春公司）合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告）邮政速递公司的委托诉讼代理人、被告（反诉原告）工行绵竹支行的委托诉讼代理人、被告九香春公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮政速递公司向本院提出诉讼请求：1、判令立即解除原告与两被告签订的《商品融资质押监管协议》(协议编号：绵竹工行2013002号)以及原告与第二被告签订的《监管仓库(场地)租赁及管理协议》，原告退出监管；2、判令两被告共同支付自2015年1月起至原告退出监管之日止按照每年100,000.00元计算的监管费(截止2018年3月，拖欠监管费暂为325,000.00元)；3、判令两被告赔偿因其违约造成原告的全部损失:2015年1月起至付清之日止拖欠监管费的逾期付款利息损失，按年利率6%计算，暂计至2018年3月为40,800.00元，追偿监管费的费用损失，律师代理费30,000.00元，两项合计为70,800.00元；4、判令原告对监管物(位于四川省绵竹市九龙镇双石村九香春公司4号酒罐原酒)享有留置权，有权对其折价或拍卖、变卖所得价款优先用于清偿第二项、第三项诉讼请求中的债务；5、请求判令两被告承担本案全部诉讼费用、保全费。事实和理由：原告与两被告于2013年12月30日签订《商品融资质押监管协议》(协议编号：绵竹工行2013002号)，约定第一被告（工行绵竹支行）委托原告代为占有监管第二被告（九香春公司）提供的质押担保物——原酒300吨。监管期间自签发《动产质押专用仓单》、质物转移占有时起算。按照《监管协议》第十一条及《出质通知书》约定，监管费按年预付、每年为100,000.00元。另外，按照《监管协议》第11.5条及第12条约定，原告未足额收取监管费时，对监管质物享有留置权。然而，自原告代第一被告占有质押物起，至2018年3月，长达51个月的监管期间，第二被告仅支付了12个月的监管费100,000.00元，拖欠监管费325,000.00元。第一被告作为质押权人，将其依法享有的质押物占有的法定状态和行为委托原告代为履行和监管，是原告监管行为的委托人和直接受益人。原告代第一被告监管过程中，第二被告拒不按约定履行支付监管费的义务，原告多次书面催告、协商，第一、第二被告对此均置之不理。现监管条件已经发生巨大变化，《监管协议》已不具备继续履行可能。被告既不自行支付监管费，也不同意原告解除《监管协议》中原告的监管义务。第一被告完全属于只享受权利，不承担义务的行为。其拒不履行监管费支付的行为，已经导致原告作为受托监管人唯一的合同目的——收取监管服务费无法实现,严重损害原告的合法权益，导致原告产生大量的监管成本和维权成本。原告作为国有企业，为维护国有企业的国有资产权益，不得不以诉讼方式解决这一极不公平的情况。现特提起诉讼，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。 工行绵竹支行辩称，《商品融资质押监管协议》明确约定了履行期限，期限为所有质押商品提取完毕止，原告要求解除，不符合约定解除条件；原告的第二项第三项诉请不成立，根据三方监管协议，没有约定工行绵竹支行承担支付监管费和利息的义务；原告第四项诉请也不成立，根据协议11.5条约定，原告享有留置权的行使条件是工行绵竹支行行使质权受偿时享有优先受偿权，目前不符合条件；律师代理费没有合同约定，不应当承担。 九香春公司辩称，原告的第一项诉请，没有合同约定解除条件和法定解除条件，原告诉请应当驳回，原告要求解除《监管仓库（场地）租赁及管理协议》，不符合合同中约定的协商解除条件和法定解除条件；原告的第二、三、四项诉请，因原告没有实际履行监管义务，所以该费用依法不应当支付；逾期利息损失和律师代理费的答辩意见，与工行绵竹支行的答辩意见一致。 工行绵竹支行向本院提出反诉请求：1.请求邮政速递公司(反诉被告)赔偿工行绵竹支行（反诉原告）损失2,023,782.66元；2.反诉费用由邮政速递公司（反诉被告）承担。事实与理由：2013年12月27日，反诉原告与九香春公司签订编号为2013年绵竹(质)字第0107号的《质押合同》，约定九香春公司以自有的原酒300吨为在反诉原告处贷款5,000,000.00元提供质押担保。2013年12月30日，反诉原告与反诉被告邮政速递公司、九香春公司签订《商品融资质押监管协议》，由反诉被告邮政速递公司对该质物进行监管，协议约定：为保障融资合同的履行，乙方即九香春公司同意将其享有所有权的货物(原酒4号罐共计300吨、酒精度67度、价值1200万元)质押，委托反诉被告邮政速递公司进行监管。甲方即反诉原告和乙方九香春公司均同意将质物交由丙方即反诉被告邮政速递公司存储监管。协议第3.3条丙方收到甲方出具的《提货通知书(适用解除全部质押监管)》后，其监管责任解除，第3.4条质物根据协议被全部提取后，丙方不再承担相应质物的监管责任。协议签订后，丙方向甲方出具了《出质通知书回执》，承诺按照监管协议履行监管义务。2015年6月18日，因九香春公司未按约偿还贷款，反诉原告向德阳仲裁委员会中请仲裁，德阳市仲裁委员会作出(2015)德仲字第100号《裁决书》，仲裁裁决生效后，反诉原告依法申请强制执行。在强制执行阶段，绵竹市人民法院依法委托了四川天正资产评估有限公司对质押物进行评估,2017年2月28日评估公司出具《资产评估报告书》(川天正评报字[2017]第2号)，评估结果为：酒精度49.7%、重量154.745吨、估单价32元/公斤、变现率70%。根据此评估报告，质押物数量较签订《商品融资质押监管协议》时减少145.255吨。按照该评估价值计算，质押物现值仅为:3466,288.00元。反诉原告认为，反诉被告邮政速递公司在监管期内未按照《商品融资质押监管协议》履行监管义务，致使质押物数量及价值减少，反诉原告的债权无法完全受偿，反诉被告邮政速递公司应赔偿反诉人的损失。截止2018年3月31日九香春公司欠付反诉原告贷款本息合计5,490,070.66元，质押物现值无法满足债权的差额为2023,782.66元，即是反诉原告的实际损失，该损失应由反诉被告邮政速递公司承担。为维护反诉原告合法权益，特提起反诉，请求依法判决。 邮政速递公司针对反诉辩称，质押物数量、质量瑕疵是项目上线交付时就存在的，与邮政速递公司无关。邮政速递公司已经履行了监管协议约定的义务，不应承担任何赔偿责任。2013年12月30日，三方签订监管协议，邮政速递公司按照监管协议约定的单据审查的核查方法，核查了九香春公司的资质证照、质押物的评审及检验报告、质押物数量单据，核查了九香春公司质押物存放在四号罐的说明及工行绵竹支行就质押物数量的出质通知书，在单据核查的基础上出具了出质通知书回执，邮政速递公司已经尽到了监管协议约定的单据审查的义务。2014年1月2日，三方进行现场交接，此时距离签订监管协议时间已经过了3日，但工行绵竹支行和九香春公司作为主合同(贷款合同)的主体，均认可质押物及存放位置在四号罐，均未要求进行实际测量，工行绵竹支行先行封条进行了封罐确认。邮政速递公司作为从合同的主体无权反对主合同主体的做法，在查看了酒罐现状外观并进行了拍照后，在工行绵竹支行施封后才进行了贴封条封罐，邮政速递公司已经尽到了监管协议约定的表面审查和外观检查的义务。项目上线监管后，邮政速递公司采取了一系列监管措施，已经尽到了监管职责。工行绵竹支行工作人员多次进行了现场检查，从未提出异议。监管期间，曾多次进行开封抽样，工行绵竹支行人员都在场，并确认了封条完好，邮政速递公司监管确保了封条都完整无破损。2015年8月20日，邮政速递公司进行监管业务大排查，提出进行测量，在工行绵竹支行，九香春公司、邮政速递公司三方都同意后，在三方人员均到场确认原封条完好的情况下，共同对质押物进行开封测量，测量结果重量为163.94吨；邮政速递公司2018年6月对四号罐体进行了测量，总容量仅有211吨，远远不足300吨。质押物数量、质量瑕疵的责任应由九香春公司承担责任，工行绵竹支行也存在工作失职行为。2015年8月20日，实测发现质押物短少后，九香春公司已经承诺由其对质押物数量品质瑕疵承担责任，对短少进行补足。工行绵竹支行反诉主张的损失，不是实际发生的损失，仅为推算数据，且该数据计算是错误的，其赔偿损失的主张不成立。本案中本诉和反诉虽都是基于监管协议，但所依据的履行监管协议的事实不同，本诉依据的是履行了监管行为，反诉依据的是履行监管行为是否有失职造成损害后果，二者之间没有因果关系，没有关联性，工行绵竹支行的反诉不符合司法解释的规定，应另案起诉。 原告及被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告邮政速递公司提供的2015年8月20日形成的封条、完好无损的确认书和四川绵竹九香春酒业有限公司盘点记录。被告工行绵竹支行认为无其签字确认，不予认可。从2016年4月8日、2018年1月5日三方的开封、抽样、封存确认书可以看出，开封前，首先要确认封条完整，无破损；原告与被告九香春公司在2015年8月20日进行盘点，开封后，若没有被告工行绵竹支行参与，2016年4月8日，被告绵竹支行就不应该认可封条完整且无破损。被告工行绵竹支行的工作人员虽未在上述两份书证上签字，但可以认定被告工行绵竹支行是参与了2015年8月20日的盘点的，本院对原告邮政速递公司提供的该证据予以确认。 根据双方当事人陈述及经审查认定的证据，对本案事实认定如下：2013年12月30日，原告（反诉被告）邮政速递公司（丙方）、被告（反诉原告）工行绵竹支行（甲方）、被告九香春公司（乙方）签订了《商品融资质押监管协议》，合同约定：甲方为质权人，乙方为出质人，丙方为甲方的代理人，代其占有质物、成立质权并依据本协议的约定履行对质物的监管义务；质物为乙方提供的原酒；乙方保证向甲方和丙方提交的与质物有关的所有单证都是真实和有效的；三方若无其他书面约定，丙方核查乙方交付的货物及现有的库存签发《动产质押专用仓单》主要依据表面审查、外观检查和单据审查的方法；监管期间自签发《动产质押专用仓单》、质物转移占有时起；质物根据本协议被全部提取后，丙方不再承担相应质物的监管责任；甲、乙、丙三方一致同意本协议项下对质物的监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费、印花税等因质物监管产生的相关费用由乙方承担；丙方签发《动产质押专用仓单》即视为甲、乙、丙三方对记载于相应出质通知书的费用及支付方式达成一致；监管费由乙方按年预付，如乙方未按照本协议约定支付相关费用，丙方应立即书面通知甲乙双方；对于乙方应付丙方的全部费用，丙方在甲方行使质权受偿时享有优先受偿权；丙方在未足额收取监管费时，对等额度质物享有留置权。合同签订当日，合同的乙方向丙方出具出质通知书，载明：出质人将下列货物质押给质权人，货物名称原酒、规格优质、数量300吨、单价4万元、金额1200万元，甲乙丙三方在出质通知书上加盖了印章，该出质通知书上同时载明：根据三方约定，出质人支付上述质物的监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费等因质物仓储监管产生的相关费用，收费及支付方式为，总费用为100,000.00元。丙方在同日向甲乙双方出具了出质通知书回执，回执载明：经核查，已交由我司监管的货物与上述出质通知书一致，我司已出具《动产质押专用仓单》。但三方确认在将质押物移交原告（反诉被告）邮政速递公司时，三方未一起对质押物重量、品质进行核实，就进行了封存，即按照上述协议第2.6条的约定“丙方核查乙方交付的货物及现有的库存签发《动产质押专用仓单》主要依据表面审查、外观检查和单据审查的方法”对质押物进行的核实。被告九香春公司缴纳了10万元的监管费。2014年12月30日，原告（反诉被告）邮政速递公司与被告九香春签订了监管仓库（场地）租赁及管理协议，协议约定被告九香春公司将位于四川绵竹市九龙镇双石村四川省绵竹市九香春酒业有限公司酒罐及周边场地，出租给原告（反诉被告）邮政速递公司，仓库面积为15平方米的仓库移交给原告（反诉被告）邮政速递公司；同日，被告九香春公司收取了自2013年12月30日至2014年12月30日仓库租赁费1元钱，并出具了收据。2015年8月20日三方对质押物进行了盘点，盘点记录载明：4号罐原酒重量为163.94吨，原告（反诉被告）邮政速递公司和被告九香春公司在封条完好无损确认书、盘点记录上签字确认，被告（反诉原告）工行绵竹支行未签字。2016年3月25日，被告（反诉原告）工行绵竹支行向原告（反诉被告）邮政速递公司发出通知，拟于2016年4月上旬对质押物进行现场抽查，2016年4月8日，三方签订了开封、抽样、封存确认书，确认开封前，抽样后，三方共同对4号罐进行封存，封条完整，无破损。2018年1月5日，被告（反诉原告）要求提供0.001吨样酒，三方签订了开封、抽样、封存确认书，确认封条完整，无破损。2017年8月3日、2018年1月12日，原告（反诉被告）分别向被告九香春公司发出催款函，要求支付监管费258,333.31元、300,000.00元，2017年12月28日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）发出通知，要求积极督促被告九香春公司付款。被告九香春公司除在签订合同后，支付了100,000.00元监管费后，未再向原告（反诉被告）支付监管费。 2015年6月18日，因被告九香春公司未按约偿还贷款，被告（反诉原告）工行绵竹支行向德阳仲裁委员会中请仲裁，德阳市仲裁委员会作出(2015)德仲字第100号仲裁裁决书，仲裁裁决生效后，被告（反诉原告）工行绵竹支行依法申请强制执行。在强制执行阶段，绵竹市人民法院依法委托了四川天正资产评估有限公司对质押物进行评估,2017年2月28日评估公司出具《资产评估报告书》(川天正评报字[2017]第2号)，评估结果为：酒精度49.7%、重量154.745吨、估单价32元/公斤、变现率70%。截止2018年3月31日九香春公司欠付反诉原告贷款本息合计5,490,070.66元，根据此评估报告，被告（反诉原告）工行绵竹支行认为质押物现值无法满足债权的差额为2,023,782.66元，故提起反诉，要求原告（反诉被告）邮政速公司赔偿其实际损失。 另查明，2015年4月14日，（川工商德字）登记内变字［2015］第000841号准予变更登记通知书载明“原名称四川省邮政速递物流有限公司德阳分公司，变更后名称中国邮政速递物流股份有限公司德阳市分公司，登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局决定准予变更登记”。《商品融资质押监管协议》系被告（反诉原告）提供的合同样本。 本院认为，邮政速递公司和工行绵竹支行、九香春公司签订的《商品融资质押监管协议》系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，各方当事人均应按合同约定履行其义务。三方签订的《商品融资质押监管协议》约定由邮政速递公司代为监管质押物，九香春公司支付监管费给邮政速递公司，邮政速递公司公司已按约定履行监管义务，但九香春公司未按约定支付监管费，已构成违约，而本案中，邮政速递公司签订的《商品融资质押监管协议》的目的是为了获得监管费，邮政速递公司在经过催告并提起诉讼后至今，未收到被告九香春公司的监管费，构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期展内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形”之规定，邮政速递公司要求解除《商品融资质押监管协议》的诉讼请求，于法有据，本院对此予以支持。《商品融资质押监管协议》已解除，依附该协议而订立的《监管仓库（场地）租赁及管理协议》，其设立无必要，邮政速递公司要求一并解除，应予支持。 关于邮政速递公司要求工行绵竹支行、九香春公司共同支付监管费的请求，本院认为，根据《商品融资质押监管协议》的“丙方签发《动产质押专用仓单》即视为甲、乙、丙三方对记载于相应出质通知书的费用及支付方式达成一致；监管费由乙方按年预付，如乙方未按照本协议约定支付相关费用，丙方应立即书面通知甲乙双方”之约定，应由九香春公司向邮政速递公司支付监管费用，故邮政速递公司要求工行工行绵竹支行支付监管费的诉请，因缺乏合同依据及法律依据，本院对此不予支持。邮政速递公司主张九香春公司自2015年1月1日起支付监管费至质押物退还交付之日，因九香春公司仅支付自2013年12月30日三方签订并履行合同时100,000.00元的监管费，邮政速递公司的该请求符合合同约定，应予支持。九香春公司应按三方约定每年监管费100,000.00元，向邮政速递公司支付2015年1月1日起至质押物退还日止的监管费。 关于邮政速递公司要求工行绵竹支行、九香春公司因违约造成的损失的请求，即监管费按6%的标准计息、追收监管费发生的律师费。本院认为：1、利息损失。九香春公司未按约支付监管费用，应当承担相应的违约责任，邮政速递公司要求按年利率6%计算利息，与银行贷款利率接近，于法有据，予以支持。因九香春公司违约而造成了邮政速递公司资金利息损失，应依合同约定分段计算(自2015年1月1日起至2015年12月31日止以100,000.00元为基数；自2016年1月1日起至2016年12月31日止以200,000.00元为基数；自2017年1月1日起至2017年12月31日止以300,000.00元为基数；自2018年1月1日起至质押物退还交付之日止，以尚欠的监管费为基数按年利率6%计算)，邮政速递要求2018年3月前的利息损失为40,800.00元，其计算高出的部分，本院不予支持。邮政速递公司要求工行绵竹支行赔偿违约损失，因缺乏合同依据及法律依据，本院对此不子支持。2、律师费。本院认为，邮政速递公司要求工行绵竹支行、九香春公司支付律师费，应邮政速递公司举证不能，且律师费并非必然产生的损失，本院不予支持。 关于邮政速递公司主张优先受偿权的诉请，本院认为，根据《商品融资质押监管协议》之内容，以及《中华人民共和国物权法》二百三十条“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿”、第二百三十九条“同一动产上已设立抵押权或者质权，该动产又被留置的，留置权人优先受偿”之规定，邮政速递公司有权就监管物折价或拍卖、变卖所得款项在上述认定债权范围内优先受偿。考虑到《商品融资质押监管协议》一经解除，监管物可能因处于无监管状态而流失，故在《商品融资质押监管协议》解除后，当事人应就监管物进行清点交接。 关于工行绵竹支行的反诉请求，本院认为：依据三方签订的《商品融资质押监管协议》，工行绵竹支行与邮政速递公司之间设立了保管合同民事法律关系，邮政速递公司的合同义务就是保管好工行绵竹支行交付的监管物。《商品融资质押监管协议》第2.5、2.6条虽约定了不同的交付和核查保管物的方式，但在实际履行中，采取了2.6条的方式履行，且三方在核查和开封时均认可封条完整无破损，无证据证明邮政速递公司在保管过程中，有损害或造成保管物损失的行为，质押物或保管物质量瑕疵和数量不足，与保管行为无因果关系。《商品融资质押监管协议》系工行绵竹支行提供的格式合同，《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定的情形，或者提供格式条款一方免其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”，工行绵竹支行未对九香春公司提供的质押物的质量和数量进行实际核实，而邮政速递公司“主要依据表面审查、外观检查和单据审查的方法”接收保管物，现要求邮政速递公司要按照单据上载明的质量和数量交付保管物，加重了保管人的负担，应属无效条款。工行绵竹支行要求邮政速递公司承担因质押物缺失的赔偿责任，因证据不足，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国物权法》第二百三十条、第二百三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 解除原告（反诉被告）中国邮政速递物流股份有限公司德阳市分公司与被告（反诉原告）中国工商银行股份有限公司绵竹支行、被告四川绵竹九香春酒业有限公司签订的《商品融资质押监管协议》(协议编号：绵竹工行2013002号)以及原告中国邮政速递物流股份有限公司德阳市分公司与被告四川绵竹九香春酒业有限公司签订的《监管仓库(场地)租赁及管理协议》； 被告四川绵竹九香春酒业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政速递物流股份有限公司德阳市分公司支付2015年1月1日起至质押物退还交付之日止的监管费，按每年100,000.00元计算； 被告四川绵竹九香春酒业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政速递物流股份有限公司德阳市分公司赔偿资金利息损失，依合同约定分段计算(自2015年1月1日起至2015年12月31日止以100,000.00元为基数；自2016年1月1日起至2016年12月31日止以200,000.00元为基数；自2017年1月1日起至2017年12月31日止以300,000.00元为基数；自2018年1月1日起至质押物退还交付之日止，以尚欠的监管费为基数按年利率6%计算)； 原告中国邮政速递物流股份有限公司德阳市分公司有权对监管物(位于四川省绵竹市九龙镇双石村四川绵竹九香春酒业有限公司4号酒罐原酒)享有留置权，有权对其折价或拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内优先清偿； 驳回原告中国邮政速递物流股份有限公司德阳市分公司的其他诉讼请求； 驳回被告（反诉原告）中国工商银行股份有限公司绵竹支行的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费3,681.00元，由被告四川绵竹九香春酒业有限公司负担；反诉案件受理费22,990.00元，依法减半征收11,495.00元，由被告（反诉原告）中国工商银行股份有限公司绵竹支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  张小林 人民陪审员  李太福 人民陪审员  周书经 二〇一八年八月二十日 书 记 员  朱 琴