广东省佛冈县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1821民初145号原告：李高运，男，1974年10月1日出生，汉族，身份证住址为广东省始兴县。委托诉讼代理人：余荣伟，广东业证律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐淑图，广东业证律师事务所律师。被告：曾神毅，男，1970年7月17日出生，汉族，身份证住址为广东省佛冈县。被告：李万源，男，1969年5月28日出生，汉族，身份证住址为广东省始兴县。被告：李文斌，男，1990年8月16日出生，汉族，身份证住址为广东省始兴县。被告：徐静，女，1984年11月12日出生，汉族，身份证住址为湖北省石首市。原告李高运与被告曾神毅、李万源、李文斌、徐静案外人执行异议之诉一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李高运的委托诉讼代理人余荣伟到庭参加诉讼，被告曾神毅经本院传票传唤、被告李万源和被告李文斌、被告徐静经本院公告传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李高运向本院提出诉讼请求：1、请求不得执行已查封被告李万源等人其财产（详见查封财产清单）；2、请求确认已查封被告李万源等人其财产归原告所有（详见查封财产清单）。本案开庭审理时原告李高运向本院提出变更诉讼请求，变更的诉讼请求为：一、请求停止执行已经查封的广东万桦投资有限公司的财产；二、确认已经查封的广东万桦投资有限公司的财产归原告所有。事实与理由：2017年12月28日，广东省佛冈县人民法院作出（2017）粤1821执异11号执行裁定书，且裁定驳回原告（案外人）的异议请求。2017年7月18日，佛冈县人民法院作出（2017）粤1821执553-1号执行裁定书，裁定查封被告（被执行人）李万源等三人与标的款本息合计5501000元、案件受理费25145元、执行费54900元相当价值之财产（详见查封、扣押清单或协助执行通知书），并查封被告李万源名下广东万桦投资有限公司办公器材、家具等财产（具体以查封清单为准）。同年8月21日，原告（案外人）对上述财产提出书面异议。贵院受理后，通过听证审查，且裁定驳回案外人的异议要求。综上所述，原告认为，贵院所查封其财产不当。因为，2017年3月6日，原告与被告李万源签订一份《以物抵债协议》，因被告李万源尚欠原告其房屋租金合计541400元。同时，被告李万源及其广东万桦投资有限公司亦同意以其办公资产折价500000元抵偿原告其房屋租金及滞纳金债务。其二，李万源尚欠原告其房屋租金后，原告曾于2015年10月就已向被告李万源发出书面《催款通知》。由此可见，原告其房屋租金债权早于李万源于被告曾神毅之间的债权债务生效确认时间。其三，李万源用其广东万桦投资有限公司自己所有的办公设备等资产作抵偿债务，并无违反我国法律法规规定。并且，亦未损害他人合法利益，被告曾神毅亦未在此期间向被告李万源或广东万桦投资有限公司提出书面异议。故此，该《以物抵债协议》依法成立、有效。贵院其裁定亦依法认定其租赁事实，但贵院裁定认为原告在听证期间未能出示其《以物抵债协议》原件以庭审质证和核对，就此草率裁定驳回异议人其异议请求，该裁定完全是故意偏袒被告曾神毅的结果。原告庭审时有律师出庭代理，代理人具有一定的法律知识，不可能不出具其原件质证，且有庭审笔录作证。原告是异议人，有什么理由不出示证据原件呢？这一事实完全是故意偏袒一方所作出歪曲事实的认定。况且，退一步来说，复印件只是在法律上效力高低的效力问题，更不是贵院该裁定否定其客观事实的法律依据。为依法维护原告的合法权益，现根据我国民诉法相关法律之规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法裁判。本案庭审时，原告李高运对其变更诉讼请求补充两点事实理由：一、法院所查封的是广东万桦投资有限公司的财产，但是广东万桦投资有限公司并没有欠债，广东万桦投资有限公司并不是曾神毅一案的被执行人。而广东万桦投资有限公司是一个自然人合伙的有限责任公司，并不是个人独资企业。被告李万源的债务与广东万桦投资有限公司无关，法院查封广东万桦投资有限公司的财产没有法律依据。二、原告将房屋出租给广东万桦投资有限公司使用，而广东万桦投资有限公司拖欠原告租金，双方达成的以物抵债协议有广东万桦投资有限公司的盖章，广东万桦投资有限公司以其财产抵偿租金，这是广东万桦投资有限公司的自主处分权。被告曾神毅、李万源、李文斌、徐静既未向本院提交书面答辩意见，亦未提供任何证据。原告李高运围绕其诉讼请求在举证期限内向本院提交了以下证据：1、李高运的身份证复印件；2、《商铺租赁合同》复印件；3、本院（2017）粤1821执异11号执行裁定书复印件；4、本院（2017）粤1821执553号查封（扣押）财产清单复印件；5、本院（2017）粤1821执553号协助执行通知书复印件；6、本院（2017）粤1821执553-1号执行裁定书复印件；7、催款函复印件；8、广东万桦投资有限公司营业执照复印件；9、张祥球的粤房地权证始字第××号房地产权证复印件；10、李高运与李万源于2017年3月6日签订的《以物抵债协议》复印件；11、广东万桦投资有限公司在国家企业信用信息公示系统中的网上信息打印件。庭审中，经本院核对，原告李高运提供的证据中，除广东万桦投资有限公司网上信息打印件外，与原件一致的证据有：本院（2017）粤1821执异11号执行裁定书、本院（2017）粤1821执553号查封（扣押）财产清单、（2017）粤1821执553号协助执行通知书、（2017）粤1821执553-1号执行裁定书、李高运与李万源签订的《以物抵债协议》，其余证据没有提供原件核对。根据原告李高运提供的证据，并结合庭审中原告李高运的陈述，本院经审理认定以下事实：2011年6月30日，以黄志胜和原告李高运作为甲方（出租人）与刘俊桦、被告李万源作为乙方（承租人）签订了一份《商铺租赁合同》，合同约定“第一条：商铺坐落、间数、面积；甲方将坐落在始兴县××镇××广场××大厦一层8号门店（入户走廊）、三层整间面积约1100平方米毛坯商铺出租给乙方经营。……”。2015年10月26日，原告李高运向被告李万源发出《催款函》，要求广东万桦投资有限公司支付拖欠的租金。2017年3月6日，原告李高运（甲方）与被告李万源（乙方）签订了一份《以物抵债协议》，协议约定“因乙方至今尚欠甲方房屋租金，现因乙方无法按时支付甲方其房屋租金，乙方同意用其租赁房屋内万桦公司全部资产（固定、动产、办公设备）用来抵偿尚欠甲方房屋租金。经甲、乙双方在自愿、协商的基础上，就乙方用其租赁房内万桦公司的全部资产用于偿还甲方租金债务，达成如下协议：一、甲方债权标的：1、甲方其房屋租赁物坐落位置始兴县太平镇××号××大厦××楼，建筑面积1050平方米，每月租金12600元，一年租金合计151200元。2、乙方自2014年1月起至2017年3月止，共计尚欠甲方房屋租金人民币491400元及滞纳金50000元，合计541400元。二、乙方万桦公司租赁房屋内资产：1、乙方其租赁房屋内所有万桦公司资产，详见甲、乙双方一致确认的财产清单。2、甲、乙双方一致同意乙方其万桦公司全部资产作价为人民币500000元。三、甲、乙双方一致同意用乙方其资产折价总价款500000元一次性抵偿甲方其房屋租金及滞纳金人民币541400元。并且，乙方从2017年4月1日起自行退出其房屋租赁（资产）使用权。并由甲方继续自行使用或转租其房屋的使用权。……”。2016年7月18日，曾神毅诉李万源、李文斌、徐静及第三人刘桂洪民间借贷纠纷一案，本院经审理于2016年12月14日作出（2016）粤1821民初1096号民事判决，判决如下：一、限被告李万源在判决生效之日起10日内归还借款本金380万元及利息（按月息2%计算，计至全部本金还清之日止。其中，暂计至2016年7月12日的利息为170.1万元，本息合计550.1万元，后息另计）给曾神毅；二、如果被告李万源在上述期限内不能履行债务，由被告李文斌、徐静承担连带保证责任。上述民事判决生效后，李万源、李文斌、徐静未履行判决确定的还款义务，曾神毅向本院申请执行。在执行过程中，本院于2017年7月28日作出（2017）粤1821执553-1号执行裁定书，裁定查封、扣押、拍卖、变卖李万源、李文斌、徐静与标的款本息合计5501000元、案件受理费25145元、执行费54900元相当价值之财产。同年8月5日，本院向本案原告李高运发出协助执行通知书，查封广东万桦投资有限公司办公器材及家具、电脑、空调等财产（详见查封财产清单），由李高运负责保管。原告李高运于同年8月21日向本院提出执行异议，请求撤销（2017）粤1821执553-1号执行裁定书，中止对上述财产的执行。本院经审查后，于2017年12月28日作出（2017）粤1821执异11号执行裁定书，驳回李高运的执行异议。原告李高运不服，遂向本院提起诉讼，请求停止执行已经查封的广东万桦投资有限公司的财产，并确认已经查封的广东万桦投资有限公司的财产归其所有。另查明;广东万桦投资有限公司于2011年9月23日成立，性质为自然人投资或控股的有限责任公司，公司住所地为始××县太平镇××楼。2014年7月23日，公司股东变更为被告李万源、李文斌、徐静，李万源为公司法定代表人。再查明：坐落于始××县太平镇××301的商铺系黄志胜、张祥球和伍琼华于2011年8月16日以按份共有方式购买，三人各占商铺的三分之一。本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷。案外人执行异议之诉，是指案外人对执行标的的全部或一部分主张实体权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，阻止法院对执行标的进行强制执行的诉讼。通过庭审查明的事实，本案争议焦点主要是原告李高运是否享有足以排除本院查封广东万桦投资有限公司办公设备等财产的民事权益；原告李高运的诉请应否得以支持的问题。就该争议焦点，结合原告李高运提交的证据分析认定如下：原告李高运提交的《商铺租赁合同》显示，产生租赁关系的双方是黄志胜、李高运与刘俊桦、李万源，黄志胜、李高运共同享有对刘俊桦、李万源收取租金的权利。虽然广东万桦投资有限公司在原告李高运向被告李万源发出的《催款函》及李高运与李万源签订的《以物抵债协议》上盖章，但原告李高运并没有证据证实其与广东万桦投资有限公司存在商铺租赁关系，且广东万桦投资有限公司的住所地与《商铺租赁合同》、《以物抵债协议》中约定的租赁商铺坐落位置不同。即使原告李高运提交的证据房屋产权证中的商铺坐落处与广东万桦投资有限公司的住所地一致，但该商铺系黄志胜、张祥球和伍琼华三人按份共有的商铺，李高运不仅没有证据证实其与黄志胜、张祥球和伍琼华三人的关系，也没有证据证实其对广东万桦投资有限公司承租黄志胜、张祥球和伍琼华共有的商铺享有租金债权的事实。由于广东万桦投资有限公司是由被告李万源、李文斌、徐静三位股东投资成立的有限责任公司，即使被告李万源存在拖欠原告李高运和黄志胜租金的事实，原告李高运在没有得到黄志胜授权、被告李万源在没有征得广东万桦投资有限公司另外两位股东李文斌、徐静同意下，原告李高运与被告李万源私自签订以广东万桦投资有限公司所有办公设备等财产折价抵偿李万源个人所欠租金的《以物抵债协议》，损害了黄志胜、广东万桦投资有限公司股东李文斌、徐静的权益，该《以物抵债协议》应当认定无效，因此，原告李高运对广东万桦投资有限公司所有办公设备等财产不享有所有权。而被告李万源、李文斌、徐静拒不履行本院已生效的（2016）粤1821民初1096号民事判决，本院依债权人曾神毅的申请，在执行程序中依法查封被告李万源、李文斌、徐静共同投资设立的广东万桦投资有限公司相关财产，并无不当。原告李高运主张广东万桦投资有限公司拖欠其租金并以该公司财产抵偿租金，没有事实和法律依据，原告李高运并不享有足以排除本院查封广东万桦投资有限公司办公设备等财产的民事权益，其主张停止执行已查封的广东万桦投资有限公司财产并确认已查封的广东万桦投资有限公司财产归其所有的诉请，证据不足，本院不予支持。被告曾神毅、李万源、李文斌、徐静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为视为自动放弃答辩、举证、质证、辩论等民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告李高运的全部诉讼请求。案件受理费8800元，由原告李高运负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  胡海英审 判 员  范春晖人民陪审员  陈灿开二〇一八年八月二十九日书 记 员  黄举鹏附引用有关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。