四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0113民初813号 原告（执行案外人）：邹文念，男，1986年7月27日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：罗柯，泰和泰律师事务所律师。 被告（申请执行人）：成都棠湖青江房地产开发有限公司，住所地成都市青白江区青中路228号2栋1单元5层503号。 法定代表人：严玉清，总经理。 委托诉讼代理人：林方平，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：舒彦文，四川致高律师事务所律师。 第三人（被执行人）：成都正邦房地产开发有限公司，住所地成都市青白江区华金大道898号。 法定代表人：杨阳，无职务。 委托诉讼代理人：熊恩贵，男，公司员工。 第三人：临沧南华糖业有限公司，住所地云南省临沧市双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县允景路811号（车站旁）。 法定代表人：闭道灿，执行董事。 委托诉讼代理人：杨培胜，北京市中咨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘志忠，北京市中咨律师事务所律师。 原告（执行案外人）邹文念与被告（申请执行人）成都棠湖青江房地产开发有限公司（以下简称棠湖公司）、第三人（被执行人）成都正邦房地产开发有限公司（以下简称正邦公司）、第三人临沧南华糖业有限公司（以下简称南华公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年2月23日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月11日公开开庭进行了审理，庭审中，邹文念和临沧公司申请延期举证，本院予以准许。本案于2018年7月30日再次公开开庭进行了审理。邹文念的诉讼代理人罗柯，棠湖公司的诉讼代理人林方平、舒彦文，正邦公司的诉讼代理人熊恩贵，临沧公司的诉讼代理人杨培胜、刘志忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹文念向本院提出诉讼请求（变更后）：1、排除对位于成都市青白江区“正邦誉都”62套商品房的强制执行；2、确认该62套商品房归邹文念所有。事实和理由：因何裕贵欠邹文念的借款，四川鼎德投资管理有限公司（以下简称鼎德公司）对何裕贵有欠款，正邦公司对鼎德公司的欠款提供了保证担保，经法院调解，鼎德公司应向何裕贵支付欠款2900万元，正邦公司对鼎德公司的付款义务承担连带清偿责任。后因鼎德公司未付款，正邦公司承担连带清偿责任，正邦公司与何裕贵、邹文念达成三方协议，正邦公司以其在建的62套商品房抵债给邹文念，以消除鼎德公司与何裕贵、何裕贵与邹文念之间的债权债务。正邦公司与邹文念签订了商品房买卖合同，邹文念购买的62套在建房屋已在房管部门进行了签约备案，邹文念是案涉房屋的所有权人，但成都市青白江区人民法院在执行过程中将案涉房屋执行给了棠湖公司，损害了邹文念的合法利益，邹文念提出了执行异议，请求排除对62套商品房的执行，但该异议被法院驳回，故依法提起本案执行异议之诉。 棠湖公司辩称，棠湖公司通过受让正邦公司债权人的债权，从而取得了对正邦公司的债权，棠湖公司通过向法院申请强制执行，法院已依法裁定将案涉的烂尾楼盘全部抵债给了棠湖公司，棠湖公司已取得合法所有权，并已对烂尾楼盘进行复工修建，商品房预售许可证已办理并开始了房屋预售，邹文念提出执行异议已超出了法律规定的时间，法院不应受理，即便受理也应驳回。 正邦公司述称，邹文念诉称的事实属实，正邦公司将在建商品房抵债给邹文念，以抵销正邦公司对何裕贵的付款义务。 南华公司述称，2015年初，南华公司因仓储合同纠纷，以成都市新津映辉实业有限公司、邹文念等为被告诉至云南省高级人民法院，云南省高级人民法院于2015年1月25日预查封了邹文念购买的争议房产，判决生效后南华公司申请了强制执行，云南省高级人民法院指定云南省楚雄彝族自治州中级人民法院执行，成都市青白江区人民法院未经云南省楚雄彝族自治州中级人民法院和申请执行人南华公司的同意就将邹文念的房产抵债给棠湖公司，执行中有诸多违法行为，南华公司已就成都市青白江区人民法院的执行行为指出异议，现该执行行为异议正在成都市中级人民法院复议中，因复议结果将影响本案的判决，请求对本案中止审理。 邹文念围绕诉讼请求依法提交了执行裁定书、民事调解书、商品房买卖合同、收据、借条复印件及借款合同复印件、案涉房屋签约备案信息等证据，棠湖公司和南华公司分别提交了案涉房屋法院执行的相关材料，正邦公司未提交证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 正邦公司开发的“正邦誉都”房产项目位于成都市青白江区，该项目停工烂尾多年，正邦公司涉及大量债务纠纷，在法院执行过程中，项目资产经本院委托拍卖三次均告流拍，三拍保留价14083.08万元。棠湖公司通过受让优先债权，本院于2017年7月19日作出（2014）青白执字第552号之二号执行裁定书，裁定如下：一、被执行人正邦公司开发的“正邦誉都”项目楼盘的国有土地使用权32375.47平方米及在建商品房、售楼部、地下室86041.61平方米作价14083.08万元，交付申请执行人棠湖公司抵偿债务（具体数额另行确定），补齐超出受偿差额，所有权及其他权利自本裁定送达申请执行人棠湖公司时转移；二、申请执行人棠湖公司可持本裁定书单方到登记机关办理登记手续。 2017年9月30日，棠湖公司取得上述32375.47平方米国有建设用地使用权的不动产权证书，于2017年12月27日取得建设工程规划许可证，项目楼盘开始了复工建设。 针对本院（2014）青白执字第552号之二号执行裁定，邹文念提出执行异议，请求排除对已裁定给棠湖公司的在建商品房中的62套的执行，撤销（2014）青白执字第552号之二号执行裁定。本院于2018年1月29日裁定驳回了邹文念的异议请求。邹文念对执行异议裁定不服，在法定期限内提起了本案执行异议之诉。 另查明，因何裕贵、邹文念、鼎德公司、正邦公司之间存在债权债务关系，正邦公司以其在建的62套商品房抵债给邹文念，以抵销鼎德公司与何裕贵、何裕贵与邹文念之间的债权债务。 2012年3月23日，正邦公司与邹文念分别签订62套商品房的买卖合同，正邦公司将在建的62套商品房销售给邹文念并向邹文念出具了收款收据，但无房款的转账记录。该62套商品房进行了签约备案。因正邦公司未按照商品房买卖合同约定的交房时间交房，邹文念于2014年7月17日向本院提起诉讼，要求正邦公司支付逾期交房违约金，经本院调解，正邦公司与邹文念分别达成了62套商品房逾期交房按照购房款日息万分之零点五支付违约金的协议。 邹文念因另案担保责任被南华公司在云南省高级人民法院提起民事诉讼，云南省高级人民法院于2015年12月10日判决邹文念对债务人成都市新津映辉实业有限公司、云南一平浪恒通有限责任公司6000余万元的债务承担连带赔偿责任。云南省高级人民法院于2015年1月25日对邹文念案涉的62套商品房进行了查封并在查封到期后进行了续封，查封有效期至2020年1月22日。 南华公司就本院（2014）青白执字第552号之二号执行裁定提起了执行行为异议，认为该裁定将邹文念的62套预售商品房抵偿给棠湖公司，而邹文念作为南华公司的债务人，南华公司已申请执行并由法院查封了该62套房屋，本院执行裁定违反了法律和司法解释的规定，侵犯了南华公司的合法权益，请求排除对案涉房屋的执行，撤销原执行裁定。本院以执行行为和处置措施符合法律规定为由，对南华公司的异议请求予以了驳回，南华公司向成都市中级人民法院申请复议，至本案一审判决前，成都市中级人民法院未出复议结果。 针对（2014）青白执字第552号之二号执行裁定书的裁定项中“交付申请执行人成都棠湖青江房地产开发有限公司抵偿债务（具体数额另行确定）”，本院于2018年5月18日裁定补正为“交付申请执行人成都棠湖青江房地产开发有限公司抵偿债务（具体数额为83509621.3元）”。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，审理范围为对执行标的是否排除执行。本案所涉62套在建商品房虽签约备案至邹文念名下，但该备案登记并非物权法规定的预告登记，房屋权属未作改变，该62套在建商品房仍属正邦公司财产，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定，邹文念系与被执行人正邦公司存在以不动产抵偿债务关系的其他债权人，并非购房自居的购房人，其请求排除对案涉62套在建商品房的执行并请求确认所有权，对该诉讼请求，本院不予支持。 邹文念在本案中请求的是对标的物的排除执行，而根据现有法律规定，案涉62套在建商品房不属于能够排除执行的范围，南华公司虽就本院的执行行为向上一级法院申请了复议，但该复议案件处理的是本院裁定以物抵债给棠湖公司的执行行为是否撤销的问题，该执行行为的撤销与否，并不影响本案对争议房产能否纳入执行范围的认定，故对南华公司申请中止审理，等待复议结果的意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百一十二条第一款第二项、第二款的规定，判决如下： 驳回原告（执行案外人）邹文念的诉讼请求。 案件受理费171800元，由邹文念负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  付 军 人民陪审员  向盛会 人民陪审员  黄忠义 二〇一八年八月二日 书 记 员  周 静