浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0783民初5753号原告：东阳市南市泽华红木家具厂，住所地：浙江省东阳市南市街道南溪村。经营者：蒋文彬，男，1969年11月14日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：吴康康，浙江思大律师事务所律师。被告：许永洪，男，1978年10月30日出生，汉族，住浙江省东阳市。被告：杜秀琼，女，1977年11月6日出生，汉族，住浙江省东阳市。被告许永洪、杜秀琼共同的委托诉讼代理人：马京芳，浙江震东律师事务所律师。被告许永洪、杜秀琼共同的委托诉讼代理人：胡伟斌，浙江震东律师事务所实习律师。被告：陈平华，男，1979年8月8日出生，汉族，住浙江省磐安县。被告：黄双红，女，1978年11月6日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。原告东阳市南市泽华红木家具厂与被告许永洪、杜秀琼、陈平华、黄双红定作合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告东阳市南市泽华红木家具厂的委托诉讼代理人吴康康、被告许永洪、杜秀琼共同的委托诉讼代理人马京芳、被告陈平华到庭参加诉讼。被告黄双红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东阳市南市泽华红木家具厂向本院提出诉讼请求：判令四被告支付货款308500元及逾期付款利息（以308500元为基数，自付款期限届满之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）。审理过程中，原告变更诉讼请求为：判令四被告支付货款307000元及逾期付款利息（以307000元为基数，自付款期限届满之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）。事实和理由：原告经营红木家具加工、销售业务，被告许永洪、杜秀琼系夫妻，被告陈平华、黄双红系夫妻，许永洪与陈平华合伙经营红木家具。2017年3月27日，许永洪向原告定作一批红木家具，共计价值496500元，预定发货日期为2017年4月20日，预付17万元，余款于年底付清，由许永洪签字确认。当天许永洪支付货款10万元。该批红木家具实际于2017年4月15日由陈平华到原告处提货，并签字确认签收。许永洪于2017年5月9日支付货款5万元。此后，许永洪又向原告定作了一批177000元的红木家具，于2017年6月29日来原告处提货，许永洪在提货当天支付了10万元，约定于2017年7月7日前支付63000元。2017年7月9日，许永洪的妻子杜秀琼通过微信支付63000元，于2018年2月11日通过微信支付5万元。原告催讨无果，诉至法院。被告许永洪、杜秀琼辩称，原告诉称许永洪、陈平华系合伙经营不是事实，是许永洪个人在湖南经营红木家具生意。许永洪不是向原告定作红木家具，是购买原告已经生产销售的产品，不是定作。被告认为原告所交付的红木家具存在材质及做工上的质量问题。另许永洪与杜秀琼系夫妻关系，杜秀琼认可系夫妻共同债务。被告陈平华辩称，陈平华没有和许永洪合伙，只是代许永洪收取货物，货物也不是陈平华购买的。被告黄双红未作答辩。原告东阳市南市泽华红木家具厂为证明其诉讼主张，向本院提供证据如下：1.泽华红木家具定货合同3份、提货单1份，用以证明被告许永洪向原告定制红木家具，并由被告许永洪、陈平华收货的事实。2.结婚登记申请书一份，用以证明被告陈平华、黄双红系夫妻，应当认定为夫妻共同债务的事实。3.录音资料一份，用以证明被告许永洪尚欠原告红木家具货款30余万元的事实。被告许永洪、杜秀琼为证明其辩称意见，向本院提供照片打印件2份，用以证明原告交付的家具存在开裂、凹槽等质量问题的事实。被告陈平华、黄双红未向本院提供证据。以上证据，本院认证如下：被告黄双红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，对原告的起诉及提供的证据视为放弃一审期间抗辩和质证的权利。原告提供的证据1，被告许永洪、杜秀琼对真实性无异议，认为定货合同系格式合同，其载明的不得退货退款对被告不适用，原告曾口头认可货物卖不掉可以退货，陈平华系代许永洪签收货物；被告陈平华对提货单的真实性无异议，认为系代许永洪签收货物，对定货合同不清楚。经审核，该组证据具备有效证据的认定要件，本院予以采纳。原告提供的证据2，被告许永洪、杜秀琼、陈平华均无异议。经审核，本院对该份证据的真实性予以确认。原告提供的证据3，被告许永洪、杜秀琼认为真实性无法确认，即使真实，也不能据此认定欠款情况；被告陈平华认为其不清楚。经审核，本院对该份证据的真实性予以确认。被告许永洪、杜秀琼提供的证据，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为与本案不具有关联性，即使系原告提供的家具，拼接处开裂也不是质量问题，因空气湿度不同出现凹槽也是正常现象，且不能证明原告提供货物时即存在这些问题；被告陈平华没有异议。经审核，该组证据不具有证明被告主张的相应事实的证明力，本院不予采纳。本院经审理，对本案事实认定如下：2017年3月27日，被告许永洪向原告定购红木家具，双方签订定货合同二份，合同载明了产品名称、数量、单价，提货日期等内容，并注明“共计两张货单合计470000元，预付170000元正，余额300000元年底付清”。原告自认货款实为471500元，其中1500元原告自愿让利，故注明合计货款为47万元。嗣后，被告许永洪增加定购了梳妆台二件套价值25000元，合计货款495000元。2017年3月27日，被告许永洪支付预付款10万元。2017年4月15日，被告陈平华代为收取了上述货物，并在提货单中签字确认。2017年5月9日，被告许永洪支付原告货款5万元。嗣后，被告许永洪再次向原告定购红木家具，双方于2017年6月29日签订定货合同一份，合同载明了产品名称、数量、单价，提货日期等内容，总货款为177000元。原告自认该笔货款其自愿让利2000元，即总货款为175000元。当日，被告许永洪提取了货物，并支付货款10万元。2017年7月9日，被告陈平华支付原告货款63000元。2018年2月11日，被告杜秀琼支付原告货款5万元。至此，被告许永洪付清了2017年6月29日定货合同项下的货款，其尚欠2017年3月27日定货合同项下的货款307000元。另查明，被告陈平华与被告黄双红系夫妻关系，于2002年3月2日登记结婚。本院认为，原告系根据被告指定的款式、材质提供货物，本案案由为定作合同纠纷并无不当。本案的主要争议焦点为与原告发生交易往来的相对方系被告许永洪还是被告许永洪、陈平华。对此，本院分析认为，与原告签订定货合同的相对方为许永洪，被告陈平华与被告许永洪一致确认陈平华系受许永洪的委托代为收取部分货物和代为支付部分货款，故原告主张被告许永洪、陈平华合伙经营家具生意和共同向其定货，没有提供有效证据证明，且两被告不予认可，本院不予采信。本院确认与原告发生交易往来的相对方为被告许永洪。被告许永洪辩称货物存在质量问题，但未提供有效证据证明，原告亦不予认可，故本院不予采信。被告许永洪未支付全部货款，属违约行为，依法应承担支付尚欠货款及逾期利息的民事责任。原告要求被告许永洪支付尚欠货款及逾期利息的诉请，理由正当，本院予以支持。被告杜秀琼自认其与被告许永洪系夫妻关系及案涉债务系夫妻共同债务，故原告要求被告杜秀琼与被告许永洪共同承担支付货款及逾期利息的诉请，本院予以支持。原告要求被告陈平华、黄双红支付尚欠货款的诉请，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许永洪、杜秀琼于本判决生效之日起十日内共同支付原告东阳市南市泽华红木家具厂货款307000元，并支付利息（计算至2018年5月10日止的利息为3008.75元，此后利息自2018年5月11日起以货款307000元为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际付清之日止）。二、驳回原告东阳市南市泽华红木家具厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，减半收取2975元，财产保全费2063元，合计5039元，由被告许永洪、杜秀琼共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员  胡 静二〇一八年八月二日代书记员  羊文彬