山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0211民初8189号 原告：杜泉，男，1976年3月19日出生，彝族，住青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：宿捍东，山东重诺律师事务所律师。 被告：威伯科汽车控制系统（中国）有限公司。住所地：黄岛区。注册号：370200400127915。 法定代表人：于素杰，总裁。 委托诉讼代理人：吴燕燕，女，该公司人力资源经理。 委托诉讼代理人：李春波，山东诚俊律师事务所律师。 原告杜泉与被告威伯科汽车控制系统（中国）有限公司（以下简称威伯科汽控）劳动争议纠纷一案，于2018年6月6日向本院起诉。2018年6月11日，威伯科汽控对杜泉提起劳动争议纠纷之诉，案号为（2018）鲁0211民初8367号。因该两案系同一事实、同一法律关系，本院将（2018）鲁0211民初8367号案件移送至（2018）鲁0211民初8189号案件中合并审理。2018年8月24日，本案适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜泉及委托诉讼代理人宿捍东，被告威伯科汽控之委托诉讼代理人吴燕燕、李春波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 杜泉向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2016年度和2017年度未安排年休假补偿100294元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年6月6日，原告与被告签订期限自2005年6月6日起至2007年6月5日止的劳动合同，后双方于2006年4月1日延长该劳动合同期限至2008年6月5日，并分别于2008年6月6日、2011年6月7日续签劳动合同至2014年6月6日。2014年6月6日之后，被告没有再与原告签订书面劳动合同，但是原告继续在被告处工作至今。2017年6月29日，被告无故辞退了原告。原告于2018年3月13日就未休年休假工资向黄岛区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。原告认为，仲裁裁决认定事实错误，适用法律错误，分述如下：1、原告理应享有每年十五天的年休假，而不是仲裁裁决认定的十天。尽管根据《职工带薪年休假条例》第三条的规定，原告作为年满十年的员工享有十天年休假的权利，但是根据《威伯科中国员工手册》，原告享有带薪年休假15天，该手册作为对原、被告双方均有约束力的企业制度，是企业在劳动合同关系中对自己的义务的书面承诺，与各项劳动法律法规的立法本意并不相悖，理应优先适用。仲裁裁决无视《威伯科中国员工手册》的约定，迳行减免被告的义务，显然不符合各项劳动法律法规的立法本意。2、原告离职前12个月的月平均工资为36357元，而不是仲裁裁决认定的30023.85元，有原告提交的工资单证明。工资单系由被告制作交予原告，原告对此予以认可，其证明效力显然高于仲裁过程中被告单方面另行提交的所谓工资清单。仲裁裁决以被告单方面另行提交的所谓工资清单确定原告的月平均工资，明显违背证据规则。3、仲裁裁决以超过劳动争议申请仲裁的时效期间为一年为由不予支持原告主张2016年度带薪年休假工资的仲裁请求，显属适用法律错误。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定：劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案属于典型的劳动报酬争议，原告于2017年6月29日与被告的劳动关系终止，于2018年3月13日就未休年休假工资向青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，显然不存在超过仲裁时效的情形。综上所述，原告理应有权利向被告追索两年未休年休假工资。为此，为了维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 威伯科汽控辩称：被告证据足以证明原告于2017年1月25日至26日带薪休假两天，应予扣除，且原告从其主张之日起超过一年的未休带薪假工资补偿已经超过时效不应获得支持，劳动仲裁裁决认定事实和适用法律均错误，驳回原告的诉讼请求。 在（2018）鲁0211民初8367号原告威伯科汽控与被告杜泉劳动争议纠纷案件中,威伯科汽控作为原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告不予支付被告2017年1月1日至6月29日期间未休年休假工资13805元。2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：被告原系原告职工并于2017年6月30日离职。2018年3月13日被告申请劳动仲裁，请求原告支付其未休带薪假工资补偿。2018年5月19日，劳动仲裁委员会作出裁决，裁令原告支付被告2017年1月1日至6月29日期间未休年休假工资13805元。原告证据已经证明被告于2017年1月25日至26日带薪休假两天，应予扣除，且被告从其主张之日起超过一年的未休带薪假工资补偿已经超过时效不应获得支持，劳动仲裁裁决认定事实和适用法律均错误。此外，被告2016年度月平均工资为20549.54元，劳动仲裁却错误认定为每月30023.85元。为纠正劳动仲裁错误，特具状至法院，请查明事实并判如所请。 杜泉作为被告辩称：第一、本案是劳动报酬纠纷，对于劳动者来说，时效应当是劳动关系终止后的一年之内。原告于2017年6月29日被解除劳动合同关系，2018年3月13日就本案争议标的申请仲裁，显然没有超过时效。第二，因本案属于劳动报酬纠纷，根据劳动争议调解仲裁法第四十七条之规定，用人单位无权就此案的仲裁裁决结果向法院提起诉讼。 对当事人无争议的事实，本院确认如下：原告杜泉于2005年6月6日入职被告威伯科汽控并连续签订劳动合同，最后一次续签劳动合同的期限自2011年6月7日至2014年6月6日止，杜泉工作至2017年6月29日，2017年6月30日威伯科汽控解除了与杜泉的劳动合同。 2016年1月至6月，杜泉的应发工资均为29233.69元，7月至12月应发工资均为30814元；2017年1月至5月，杜泉的应发工资分别为：33514元、30814元、30814元、30814元、30814元。 杜泉认可在威伯科汽控工作期间不记录考勤。威伯科汽控在仲裁开庭的时候当庭演示过杜泉的主管领导张莹的邮箱，在邮箱中有杜泉与其主管领导张莹在2016年11月9日、2017年1月22日的电子邮件，邮件是中英文。 2018年3月13日，杜泉向青岛西海岸新区青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决威伯科汽控支付2016年1月1日至2017年12月31日期间的未休年休假工资100294元。2018年5月19日，青岛西海岸新区青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会作出青黄劳人仲案字[2018]20324号裁决书，裁决：1、威伯科汽控支付杜泉2017年1月1日至6月29日期间的未休年休假工资报酬13805元；2、驳回杜泉的其它仲裁请求。杜泉和威伯科汽控对该裁决书均不服，分别诉至本院。 对有争议的事实，本院认定如下： 杜泉向本院提交从威伯科汽控内部网站上打印的《威伯科中国员工手册》，称：该手册第2.5条规定，工作10年到20年的10天为法定带薪年假，5天为公司带薪年假。证明：杜泉享有带薪年休假15天的权利。 威伯科汽控对《威伯科中国员工手册》真实性有异议，认为该文件不是原件。 威伯科汽控向本院提交杜泉与其主管领导张莹的电子邮件两封。证明杜泉通过电子邮件向其主管领导张莹申请带薪休假各2天，均获得批准，杜泉分别于2016年11月17日至18日休带薪假2天、2017年1月25日至1月26日休带薪假2天。杜泉于2016年11月9日向张莹发送邮件显示“亲爱的张莹：我向您申请2天的年休假（2016年11月17日至2016年11月18日），在我们的上海采购会议之后。期望您的批准。”张莹于2016年11月10日回复邮件“批准！”；2017年1月22日杜泉向张莹发送邮件“亲爱的张莹：我可以申请2天的年休假（2017年1月25日至2017年1月26日），在春节前吗？我将在假期结束后返回办公。”张莹回复邮件“可以”。 杜泉对电子邮件真实性不认可，称证据形式不合法，无法确定杜泉与威伯科汽控之间发生过这样的电子邮件。假设杜泉与威伯科汽控之间发生了电子邮件联系，也只能说明杜泉有请假的意向，不能说明威伯科汽控安排休假了。威伯科汽控提交2016年8月17日至18日参加武夷山活动人员名单以及照片。证明：2016年8月17日至18日威伯科汽控统一组织活动，职工以带薪假方式参与活动2016年8月17日至8月18日休带薪假2天。 杜泉对武夷山活动人员名单真实性不认可，称，照片无法确定拍摄的时间。 对于杜泉的陈述，威伯科汽控称：电子邮件证据来源是合法的，威伯科汽控已经在仲裁庭演示过收件人张莹的邮箱，邮件是中英文，符合证据形式，合法。杜泉是中国区间接物流采购经理，上下班没有考勤，每天的工作是通过电子邮件往来，这四天杜泉是否工作，应由杜泉负举证责任，因为张莹在邮件中已经明确批准同意杜泉这4天休假。 本院认为,原告杜泉提供的《威伯科中国员工手册》并非原件，没有威伯科汽控的公章，威伯科汽控对此亦不认可，故，对《威伯科员工手册》的真实性，本院不予认定，对杜泉根据《威伯科员工手册》规定要求享受带薪年休假15天的主张，本院不予采纳。根据杜泉的工作年限，其应享受10天的带薪年休假。 对杜泉向其主管领导张莹请求休2016年11月17日至2016年11月18日带薪年休假2天、休2017年1月25日至2017年1月26日带薪年休假2天的电子邮件，威伯科汽控在仲裁庭审时当庭出示过张莹的邮箱，且该邮件系中、英文，故，对该二封邮件的真实性和合法性，本院予以认定。张莹在邮件中明确回复邮件同意杜泉休假，且杜泉承认在威伯科汽控工作期间不记录考勤，因此，对杜泉在2016年11月17日至2016年11月18日休带薪年休假2天、2017年1月25日至2017年1月26日休带薪年休假2天的事实，本院予以认定。在计算杜泉带薪年休假工资时，应扣除2016年度和2017年度各已休的2天年休假。对威伯科汽控主张的在2016年8月17日至18日统一组织职工到武夷山旅游，系职工以带薪假方式参与活动的意见，因杜泉对此不认可，威伯科汽控也未提交与此相关的规章制度，故对威伯科汽控主张杜泉在2016年8月17日至8月18日休带薪假2天，证据不足，本院不予采纳。 《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条规定“计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。”前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资之后的月平均工资。”参照该条规定，杜泉的年终奖、13薪均不包含在计算年休假时的职工本人的月工资范围之内，对杜泉要求以加上年终奖、13薪之后的工资数额作为其月工资的意见，本院不予采纳。2016年杜泉的月平均工资数额为30023.85元，带薪年休假工资为22086.51元（30023.85元÷21.75天×8天×200%），2017年1月至5月期间的月平均工资数额为31354元，带薪年休假工资为8649.38元（31354元÷21.75天×3天×200%），以上带薪年休假工资共计30735.89元，对杜泉主张带薪年休假100294元的过高部分，本院不予支持。 2018年3月13日，杜泉提起仲裁，要求威伯科汽控支付2016年和2017年带薪年休假工资，没有超过仲裁时效，对威伯科汽控辩称2016年带薪年休假超过仲裁时效的意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条、第十二条之规定，判决如下： 被告威伯科汽车控制系统（中国）有限公司于本判决生效之日起10日内支付给原告杜泉2016年度和2017年度的带薪年休假工资共计30735.89元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元，减半收取5元,由被告威伯科汽车控制系统（中国）有限公司承担。（2018）鲁0211民初8367号案件受理费10元，减半收取5元,由被告威伯科汽车控制系统（中国）有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  鲍广平 二〇一八年八月二十八日 书记员  董优萍