浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初4881号 原告：杭州锦华纺织品有限公司，住所地：杭州余杭区运河街道五杭庙河路**。 法定代表人：尤生华，董事长。 委托代理人：郭安，浙江郭安律师事务所律师。 被告：杭州余杭华鑫针织制衣有限公司，住所地：杭州余杭区运河街道唐公村。 法定代表人：尤小娣，总经理。 委托代理人：郎瑶，浙江振业律师事务所律师。 原告杭州锦华纺织品有限公司（以下简称原告）诉被告杭州余杭华鑫针织制衣有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案受理，依法适用简易程序，由审判员马超独任审判，于2018年5月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭安及被告的委托代理人郎瑶到庭参与诉讼。现本案已审理终结。 原告起诉称，2013年11月3日，在杭州市余杭区村民委员会的见证下，双方签订《企业部分财产、土地使用权转让协议书一份》，双方在协议中约定，原告的企业部分财产和土地使用权折价249.91万元转让给被告。协议签订后，原告按照协议书的约定期限，将协议所涉企业部分财产及土地全部交付给了被告，但被告对扣除原告欠被告140.9万元后的余款109.01万元却未在约定的期限内支付给原告。为上述余款，原告多次与被告交涉，被告以资金十分困难，暂时无力清偿为由向原告出具承诺书一份，要求暂缓支付，承诺到时资金周转过来结算。后原告听说被告已经将案涉标的转让给他人，遂要求被告结清余款，但遭被告以合同无效、无力清偿等各种理由搪塞推脱。虽经多次协商均无果，致使原告权利无法实现。原告为维护和保障原告合法权利，特诉至法院，请求：1、确认《企业部分财产、土地使用权转让协议书》真实、合法、有效；2、判令被告向原告清偿剩余企业部分财产、土地使用权转让款计人民币109.01万元；3、判令被告支付逾期付款利息损失计人民币41.6925万元整（计算方法：根据拖欠余款按照银行同期贷款逾期罚息年利率9%，从2013年11月11日计算至2018年2月11日合计51个月），其余逾期付款利息损失从2018年2月12日起至本案判决确定的履行之日止，另行据实计算（计算方法与前同）；4、包括但不限于案件受理费等诉讼费用均由被告承担。在审理过程中，原告变更第3项诉讼请求为：判令被告支付逾期付款利息损失计人民币318854元整（计算方法：根据拖欠余款按照银行同期贷款逾期罚息年利率9%，从2014年11月11日计算至2018年2月11日合计39个月），其余逾期付款利息损失，从2018年2月12日起至本案判决确定的履行之日止，另行据实计算（计算方法与前同）。 原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据： 1.《企业部分财产、土地使用权转让协议书》一份，用以证明原、被告双方转让标的、金额、支付方式及期限、协议生效条件的事实； 2.承诺书一份，用以证明被告承诺欠款到时结算的事实； 3.情况说明一份，用以证明被告参考2013年原告向银行贷款金额（贷款金额140万元），估计确定预期代偿抵扣金额140.9万元的事实。 被告答辩称，原告起诉的事实并非属实，《企业部分财产、土地使用权转让协议书》系原、被告于2014年10月签订，仅是在村委会盖章，而非在村委会见证下形成；被告出具的承诺书系原告认为转让的房屋及土地价格高于250万元，遂被告同意将房屋及土地转让给第三方后的得款高于250万元部分归还给原告，而被告于2015年10月28日实际仅以250万元转让该房屋及土地，且所得款项用于帮助原告偿还银行贷款及利息。原告系在自身财务状况恶化，负债累累的情况下，为让被告替原告的银行贷款做保证人，才与被告签订上述协议，后原告依约将部分厂房及土地作价249.91万元出让给被告，用作抵扣原告所欠被告的经营款140.9万元和银行借款，被告为原告支付银行借款本金及利息共计163.1307万元，已远超过尚未支付109.01万元，故被告无需支付原告剩余清偿款109.01万元及逾期损失。 被告为支持其抗辩意见，提供并陈述了如下证据： 1.《企业部分财产、土地使用权转让协议书》一份，用以证明原、被告之间约定厂房转让等的相关事实； 2.情况说明一份，用以证明原、被告之间签订协议书时间为2014年10月的事实； 3.欠条一张，用以证明原告欠被告经营款140.9万元的事实； 4.代偿证明、流动资金保证借款合同及银行凭证一份，用以证明被告为原告向银行代偿163.1307万元的事实； 5.《企业土地、房屋使用权转让协议书》一份，用以证明被告已转让案涉房屋及转让价格的相关事实； 6.收条一份，用以证明原告与被告进行结算的事实。 原告提供的证据，被告经庭审质证后认为，证据1，真实性无异议，但该协议书实际签订时间为2014年10月，认可协议内容的第一条，对第二条约定的付款时间及第三条约定的厂房腾空、交房时间有异议，案涉厂房实际于2014年10月腾空；证据2，真实性无异议，但对待证目的有异议，该承诺书是原、被告双方签订协议书后，被告同意将房屋及土地的转让款抵扣债务若有结余的情况下再返还原告，并非原告催讨后出具；证据3，真实性无异议，但对关联性有异议，仅能说明2013年10月10日、10月30日，被告以保证人的身份为原告的借款合同提供保证，但上述借款金额140万元与本案无关。本院经审查认为，原告提供的证据2、3，真实性予以认可，对证据1，将结合双方当事人的陈述及其他证据综合认定。 被告提供的证据，原告经庭审质证认为，证据1，真实性无异议，但协议书实际签订时间为2014年11月，协议书反应的事实是真实的；证据2，三性均有异议，协议书实际签订时间是2014年11月，而非2014年10月，另该份证据不能否认双方签订的协议书的三性；证据3，真实性无法确认，原、被告之间不存在欠条上所谓的基础事实，即使是真实的，也与本案无关，欠款相对方为尤小娣合股厂，与本案被告主体不相符；证据4，真实性无异议，但对关联系有异议，被告为原告代偿的金额与本案无关，可另行主张；证据5，因提供的不是原件，对真实性存疑，即使真实，也符合原告所述情况，被告应付清余款；证据6，形式真实性认可，但被告并没有将涉案余款交付给原告，收条是2014年11月形成，是被告为了向法院进行执行异议时，要求原告出具形式收条，不能证明被告已实际支付余款的事实，也不能证明结算的事实。本院经审查认为，被告提供的证据4的真实性予以认可，证据1、2、3、5、6，将结合双方当事人的陈述及其他证据综合认定。 本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实： 2014年10月或11月，原告杭州锦华纺织品有限公司（甲方、出让人）与被告杭州余杭华鑫针织制衣有限公司（乙方、受让人）签订《企业部分财产、土地使用权转让协议书》一份，载明：甲方因企业经营困难，为优化企业经营，决定转让企业部分空余财产、土地使用权。经与乙方协商一致，就具体转让事宜达成如下协议，一、转让标的：甲方位于余杭区运河街道唐公村内本企业约3000平方米厂房（作价150万元）及4.9955亩土地使用权（作价99.91万元）。合计价值人民币249.91万元。二、付款方式：扣除甲方欠乙方140.9万元后，余款109.01万元乙方在2013年11月10日一次性付清。三、甲方保证转让标的无第三方异议，并及时将厂房内的机器设备、货物清空，双方在2013年11月10日同时交房、付款。四、本协议经甲乙双方法定代表人（甲方全体股东）签字盖章及土地所有认可签字盖章后生效。原告及其股东尤生华、沈文和在甲方处签字盖章，被告的法定代表人尤小娣签字在乙方处签字，杭州市余杭区村民委员会在村委处盖章并注明“同意该土地转让给华鑫针织有限公司”，落款时间为2013年11月3日。 协议书签订后，被告未向原告支付余款109.01万元，但原告出具收条一份，载明：杭州锦华纺织品有限公司已收到杭州余杭华鑫针织制衣有限公司土地及房屋转让余款109万整，落款时间为2013年11月10日。 与此同时，被告向原告出具承诺书一份，载明：兹杭州锦华纺织品有限公司转让给华鑫公司的土地房屋到时结算，超额资金反馈给杭州锦华纺织品有限公司尤生华。 另查明，2013年10月10日、10月30日，原告向银行借款共计140万元，被告为原告提供担保，后原告自行清偿。2014年9月19日、2014年10月28日，原告向银行借款共计150万元，借款期限均为一年，被告为原告提供担保，借款期限届满后，被告为原告向银行代偿上述借款本息。 庭审中，原、被告均认可：上述协议签订后，被告接管了原告转让的土地及厂房，后被告又将上述土地及厂房转让给他人。另原告诉称被告应于2014年11月10日支付原告余款109.01万元，但又否认原、被告签订上述转让协议书时协议约定的欠款140.9万元已实际产生，并称该笔欠款系被告为抵扣其为原告代偿的银行贷款，参考原告2013年的银行借款金额而预估的债务。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告诉请确认《企业部分财产、土地使用权转让协议书》真实、有效，但该协议载明的落款时间、款项支付及交房时间均与实际不符，原告未收到被告支付的余款却出具收条，原告自认转让协议真实，但又否认协议所约定的欠债140.9万元在协议签订时已产生，故本院认为该转让协议有诸多矛盾之处，无法确认其真实性，原告基于该协议诉请的主张，本院亦无法予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杭州锦华纺织品有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费8740元（已减半收取），由原告杭州锦华纺织品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费17480元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  马超 二〇一八年八月二十日 法官助理沈国娣 书记员苏琪