襄阳市襄城区人民法院行 政 判 决 书（2018）鄂0602行初35号原告万某,女,汉族,1979年1月3日出生,住襄阳市樊城区。系徐静之妻。原告徐万昆，男，汉族，2002年9月22日出生，住址同上。系徐静之子。法定代理人万某，系徐万昆之母。原告徐保利，男，汉族，1947年11月29日出生，住襄阳市樊城区。系徐静之父。原告吕月琴，女，汉族，1951年10月18日出生，住襄阳市樊城区。系徐静之母。共同委托代理人任学锋，湖北谷伯律师事务所律师。被告襄阳市人力资源和社会保障局（以下简称襄阳市人社局），住所地：襄阳市襄城区檀溪路160号。法定代表人朱守疆，该局局长。委托代理人李建刚，湖北三国律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托代理人张玉，男，襄阳市人社局工伤生育保险科科长。第三人襄阳市港航处襄城港航管理所(湖北省襄阳市地方海事局襄城海事处)（以下简称襄城港航所）,住所地:襄阳市襄城区岘山路589号。法定代表人吴正付，该所所长。原告万某、徐万昆、徐保利、吕月琴诉被告襄阳市人社局不予认定工伤决定一案，本院于2018年5月14日立案受理后，在法定期限内向被告襄阳市人社局及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告万某、徐保利、吕月琴及其委托代理人任先锋，被告襄阳市人社局法定代表人的委托代理人李建刚、张玉，第三人襄城港航所法定代表人吴正付到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告襄阳人社局于2018年2月22日作出襄人社工伤认[2018]XXX号不予认定工伤决定书，该决定书认定受伤人徐静在下班回家突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救死亡的”视同工伤的情形。现决定不予认定为视同工伤。被告襄阳人社局于法定期限向本院递交了作出被诉行政行为的证据及规范性文件依据：1、《工伤认定申请书》、《工伤认定申请表》、襄阳中心医院的《居民死亡医学证明（推断书）》、《住院病案首页》、《神经外科住院志》、《死亡记录》、《手术记录》、襄阳急救中心呼车受理单、证人刘某和曾广德的证明、事业单位工作人员工资变动呈报表、事业单位法人证书、《受理决定书》，证明2017年12月18日襄阳港航处襄城港航管理所以2017年11月27日原告亲属徐静突发疾病死亡为由，向被告提出工伤认定申请，被告当场依法受理了第三人的工伤认定申请；2、工伤认定询问笔录（刘某、曾广德等）、《认定工伤决定书》（襄人社工伤认[2018]XXX号），证明通过调查核实，徐静突发疾病时已离开工作单位回到自己家中，发病时间是下午17时40分左右，既不是在工作时间，也不是在工作岗位上，不符合视同工伤的情形。被告在办理徐静的工伤认定过程中，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。政策依据：《社会保险法》、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《湖北省工伤保险实施办法》。原告万某、徐万坤、徐保利、吕月琴诉称，原告亲属徐静系襄阳港航处襄城港航管理所职工。2017年11月27日中午徐静在单位上班时自觉头晕不适，下午16时左右回到家中后被送至襄阳中心医院抢救，经抢救无效于2017年11月28日上午7时许死亡。死亡原因为脑干出血。襄阳港航处襄城港航管理所于2017年12月18日提出工伤认定申请，被告作出襄人社工伤认[2018]XXX号不予认定工伤决定书，决定不予认定为视同工伤。原告认为，2017年11月27日中午徐静感觉头晕不适，为脑干出血前期症状，属于“突发疾病”。符合《工伤保险条例》第十五条第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病”的规定，应当适用该条款认定徐静所受伤害视同工伤。同时，被告在作出涉及原告亲属重要权益的工伤认定过程中，理应告知原告作为近亲属提出异议和证据的权利；尤其是在可能作出对原告不利的行政决定时，更应保障原告参与、陈述和申辩的权利。被告在工伤认定行政程序中主要程序缺失，剥夺了原告参与、陈述、申辩的机会和权力，属于违反法定程序，应予纠正。现特提出诉讼，请求法院判决：1、撤销被告作出的襄人社工伤认[2018]XXX号不予认定工伤决定书，并判令被告重新作出工伤认定；2、判令被告承担案件受理费。原告向本院递交如下证据：1、身份证、户口簿、结婚证复印件，证明本案原告的诉讼主体资格及其亲属关系；2、徐静门诊、住院病历，证明徐静的病情及死亡后果，徐静生前的患病情况。3、申请专家证人周某（襄阳中心医院神经外科主任医师）的出庭作证,周某证言的主要内容为“徐静属于高血压性脑干出血，徐静高血压病史十几年，长时间高血压可能造成动脉硬化，平时可能没有坚持服药，平常血压就在180左右，入院时高压已经达到224，直接的血压升高导致发病，徐静发病当天中午感到头晕很可能就和血压升高有关系，其死亡原因为脑干出血，脑干出血最重要、最直接的因素就是血压升高，在高压血流的冲击下使微小动脉瘤破裂出血。”被告襄阳人社局辩称，一、答辩人办理原告的工伤认定符合国家法律法规的规定，程序合法。2017年12月18日襄阳港航处襄城港航管理所以2017年11月27日原告亲属徐静突发疾病死亡为由，向答辩人提出工伤认定申请并提交了以下材料：《工伤认定申请书》、《工伤认定申请表》、襄阳中心医院的《居民死亡医学证明（推断）书》《神经外科住院志》《死亡证明》、襄阳急救中心呼车受理单、证人刘某和曾广德的证明、事业单位工作人员工资变动呈报表、事业单位法人证书等材料。在审核第三人提交的材料后，答辩人当场依法受理了第三人的工伤认定申请，在调查核实的基础上依法作出了不予认定为工伤的结论，并按规定将结论送达给当事双方。二、对原告行政诉讼申请“事实和理由”的答辩意见。1、原告称徐静11月27日中午感觉头晕不适属于“突发疾病”既与事实不符，也与政策法规不符。《工伤保险条例》第十五条第一项规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救死亡的”视同工伤，本案中，徐静突发疾病时已离开工作单位回到自己家中，发病时间是下午17时40分左右（见呼车单和神经外科住院志），此时既不是在工作时间，也不是在工作岗位上，不符合视同工伤的情形。2、原告称剥夺了原告参与、陈述、申辩的机会和权利，属于违反法定程序，无法律法规支持。无论是《社会保险法》、《工伤保险条例》还是《工伤认定办法》、《湖北省工伤保险实施办法》等一系列关于工伤的法律法规，都没有任何法律法规规定工伤认定程序中有原告参与、陈述、申辩的权利。原告认为答辩人主要证据缺失，违反法定程序，请原告讲一下答辩人违反了什么法律法规或政策规定的法定程序，若没有则答辩人程序是合法的。综上所述，答辩人在办理原告亲属徐静的工伤认定过程中，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。请维持答辩人襄人社工伤认[2018]XXX号不予认定工伤决定。第三人襄城港航所述称，是否构成工伤以被告襄阳人社局的意见为准，另外，徐静当天是实行24小时工作制，上班期间不舒服回家的事实是存在的，如果不发病应该是第二天早上8点下班。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提供的证据1无异议；对被告提供的证据2中二人的询问笔录的真实性有异议，认为均是复印件，笔录的内容无异议，证明目的有异议，工伤决定书的内容的真实性无异议，正好证明工伤认定程序的违法性，被告受理工伤认定的时间为2017年12月18日，原告收到工伤决定书的日期为2018年3月8日违反相关法律规定，超过法定期限。第三人对被告提供的证据均无异议。经庭审质证，被告对原告提供的证据均无异议。第三人对原告提供的证据均无异议。针对以上原、被告及第三人均无异议的证据本院予以确认，针对有异议的证据，本院作出以下认证：被告提供的证据2工伤认定询问笔录虽系复印件，但经本院与原件核实无误，且原告对询问笔录内容无异议，故对此证据本院予以采信。本院依据上述有效证据及庭审查明情况，认定如下事实：本案原告分别系死者徐静的妻子、儿子及父母。徐静生前为襄城港航所职工，2017年11月27日徐静当天值班，其工作时间为24小时轮换制，从早上八点到第二天早上八点。当天中午时分，徐静自觉头晕不适，于下午17时左右回到家中，后头疼加剧于17时40分左右被家人送至襄阳中心医院抢救，后经医院抢救无效于2017年11月28日上午7时许死亡，死亡原因为脑干出血。2017年12月18日，第三人襄城港航所向被告襄阳人社局递交《工伤认定申请书》，被告受理工伤认定申请后，经过审核相关材料并经调查核实，于2018年2月22日作出襄人社工伤认[2018]XXX号不予认定工伤决定书，认定受伤人徐静2017年11月27日上午在单位上班时自觉头晕不适，下午17时左右下班回家。17时40分左右，徐静在家突发疾病，被送往襄阳中心医院抢救，经抢救无效于2017年11月28日死亡。死亡原因：脑干出血。该决定认为受伤人徐静在下班回家突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救死亡的”视同工伤的情形。现决定不予认定为视同工伤。原告对该不予认定工伤认定不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，被告襄阳人社局作为本行政区域内社会保险事务的主管部门，根据《工伤保险条例》及《湖北省工伤保险实施办法》的规定，具有受理工伤认定申请并作出工伤认定或不予工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤。该条款主要是针对职工在工作时间工作岗位上，突发疾病死亡或者是突发疾病、病情危重、不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的，其中的发病、抢救、死亡为一连续完整的不间断的过程，如果是在回家之后再到医院救治或突发疾病死亡的，就不符合本条规定的适用范围。本案通过庭审已经查明，原告亲属徐静系在2017年11月27日在单位上班时感觉头晕不适，下午17时左右提前回家后又被抢救至医院，后因救治无效脑干出血死亡。虽然该不幸后果值得同情，但并不属于《工伤保险条例》上规定的视同工伤情形，因此不能认定为视同工伤。另外，原告亲属徐静的工伤认定案件正值2018年农历春节期间，扣除法定节假日，并未超过法定的60日内结案的期限，因此该案不存在超期结案程序违法现象。综上，被告襄阳人社局作出的襄人社工伤认〔2018〕XXX号不予认定工伤决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回四原告万某、徐万昆、徐保利、吕月琴的诉讼请求。案件受理费50元，由原告万某、徐万昆、徐保利、吕月琴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  韩 冬人民陪审员  胡靖晖人民陪审员  潘 虹二〇一八年八月二十九日书 记 员  王婷婷