安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0191民初2041号 原告：毛知翠，女，1955年12月3日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：王雪梅，安徽文得律师事务所律师。 被告：汪维宏，男，1965年1月2日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：陈立祥，安徽健友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张成，安徽健友律师事务所律师。 被告：芮昌发，男，1975年12月21日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被告：合肥市皖源货运有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县花岗镇新仓老路，统一社会信用代码91340123691060511K。 法定代表人：周前桂。 被告：合肥佳泰运输有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路**丰乐世纪公寓****，统一社会信用代码913401003356266115。 法定代表人：郑传俊。 被告：渤海财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地，住所地安徽省合肥市庐阳区淮河西路****会信用代码913401000973929197（1-1）。 负责人：乔小霞，总经理。 委托诉讼代理人：王海涛，该公司员工。 委托诉讼代理人：汪迎春,安徽皖正律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司肥西支公司，住所地安徽，住所地安徽省肥西县上派镇人民路**用代码9134012348511008X1。 负责人：张斌，经理。 委托诉讼代理人：许逸飞，安徽天瑞律师事务所律师。 被告:中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦用代码91340100754857916L（1-1）。 负责人：朱文东，经理。 委托诉讼代理人：许逸飞，安徽天瑞律师事务所律师。 原告毛知翠与被告汪维宏、被告芮昌发、被告合肥市皖源货运有限公司（以下简称皖源公司）、被告佳泰运输有限公司（以下简称佳泰公司）、被告渤海财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称渤海财险合肥支公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司肥西支公司（以下简称人保财险肥西支公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保财险合肥分公司）、机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陶磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛知翠的委托诉讼代理人王雪梅，被告汪维宏的委托诉讼代理人张成、被告芮昌发、被告渤海财险合肥中心支公司的委托诉讼代理人汪迎春、被告人保财险合肥市分公司、人保财险肥西支公司的共同委托诉讼代理人许逸飞到庭参加了诉讼。被告佳泰公司、被告皖源公司经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 毛知翠向本院提出诉讼请求：1、判令汪维宏、芮昌发、佳泰公司、皖源公司共同赔偿毛知翠各项经济损失142315元（含拖车费280元、停车费、拖车费2420元、鉴定费6937元、车辆维修费评估为95685元、车辆贬值损失评估为35197元、交通费1516元）；2、判令渤海财险合肥支公司、人保财险合肥分公司、人保财险肥西支公司在其承保的“交强险”及“第三者责任险”限额内对毛知翠先行承担赔偿责任；3、判令本案诉讼费用由汪维宏、芮昌发、佳泰公司、皖源公司、渤海财险合肥支公司、人保财险合肥分公司、人保财险肥西支公司承担。事实和理由：2017年3月14日14时40分左右，汪维宏驾驶皖Ａ×××××（皖Ａ×××××）号重型半挂牵引车（皖Ａ×××××号车辆所有人为佳泰公司，皖Ａ×××××号车辆所有人为皖源公司）沿汤口路由东向西行驶至莲花路与汤口路交口时，遇芮昌发驾驶皖Ａ×××××号小型轿车（车上载有刘某2）沿汤口路由西向东行驶至此路口转弯，皖Ａ×××××(皖Ａ×××××)号重型半挂牵引车前部碰撞到皖Ａ×××××号小型轿车右侧，并向西推移，在推移过程中，皖Ａ×××××号小型轿车左前部撞击到停车此处的顾某驾驶的无号牌电动自行车，后皖Ａ×××××号小型轿车左前部又碰撞到停在路口西北角的刘某1驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车，致芮昌发、刘某1、顾某、刘某2四人受伤，四车受损。刘某2经医院抢救无效于当日死亡。现交通事故责任认定汪维宏、芮昌发对事故负同等责任，毛知翠无责。因案涉事故造成毛知翠车辆损失，为维护自身权益，毛知翠诉至法院，请求判如所请。 汪维宏辩称：我认为造成毛知翠车损是因为其违规停车，应自行承担相应责任。毛知翠主张的维修费用，没有实际发生，不应得到支持。毛知翠主张的贬值损失没有法律依据，不应得到支持。毛知翠主张的交通费没有依据，不应得到支持。 芮昌发辩称：因为医生说我头部还有淤血，所以我记不清楚事故的经过和责任划分了，但发生了事故，给他人造成了损失，我愿意承担相应的责任。请法院依法判决。 渤海财险合肥支公司辩称：对事故经过及责任认定无异议。保险车辆（皖Ａ×××××）在我公司投保了交强险和商业三者险，保险限额为50万元，事故发生在保险期限内。请求法院依法核查我司承保车辆的驾驶证、行驶证是否有效，我司按照保险合同的约定予以赔偿。我司承保的标的车在本起事故中承担同等责任，毛知翠的合理损失首先由我司和另一方在交强险范围内优先赔付，超出交强险份额部分，我司不承担超过50%的赔偿责任，因本次事故造成多人受伤及多方财产损失，请求法院在审理此案时在保险限额内做相应的合理预留。车辆的贬值、拖车费、停车费、交通费、评估费、诉讼费不属于保险责任范围，我司不应承担。 人保财险合肥分公司、人保财险肥西支公司共同辩称：答辩意见同渤海财险合肥支公司的意见一致，我公司承保案涉车辆（皖Ａ×××××）的交强险和商业三者险，保险限额为50万元。由于最高院关于审理道路交通事故案件的司法解释中并没有将车辆贬值损失列入赔偿项目，故贬值损失没有法律依据，且根据最高人民法院“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”答复中明确规定，车辆贬值损失原则上不应当赔付，仅有极端的情况可以酌情赔付。从事故现场来看，毛知翠的车辆虽受损但情况良好，并没有严重的损失。这一点从其贬值损失评估中也可以反映出车况良好。因此，贬值损失不应得到法院的支持。我司与芮昌发签订保险合同，根据保险合同条款的规定，车辆贬值损失以及停车费用不属于保险赔偿范围，不应由我司承担。交通费过高，请求法院酌情核减。诉讼费和评估费不属于保险公司赔偿范围。 佳源公司、皖源公司未作答辩，亦未提交证据。 经审理查明：2017年3月14日14时40分左右，汪维宏驾驶皖Ａ×××××（皖Ａ×××××）号重型半挂牵引车沿汤口路由东向西行驶至莲花路与汤口路交口时，遇芮昌发驾驶皖Ａ×××××号小型轿车（车上载有刘某2）沿汤口路由西向东行驶至此路口左转弯，皖Ａ×××××（皖Ａ×××××）号重型半挂牵引车前部碰撞到皖Ａ×××××号小型轿车右侧，并向西推移，在推移过程中，皖Ａ×××××号小型轿车左前部碰撞到停车此处的顾某驾驶的无号牌电动自行车，后皖Ａ×××××号小型轿车左前部又碰撞到停在路口西北角的刘某1驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车，致芮昌发、刘某1、顾某、刘某2四人受伤，四车受损。刘某2经医院抢救无效于当日死亡。合肥市公安局交通警察支队经济开发区大队于2017年4月24日出具合公交（经）认字[2017]第0024号《道路交通事故认定书》，认定汪维宏的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第一款之规定，应负此事故的同等责任。芮昌发的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第七项之规定，应负此事故的同等责任。当事人刘某2、刘某1、顾某无责任。 安徽同正行保险公估有限公司针对本院委托的鉴定事项（维修费用）作出同正行公估[2017]080705号《道路交通事故车物损失评估报告》，评估皖Ａ×××××号小型轿车的估损总值为95685元。另，针对皖Ａ×××××号小型轿车的贬值损失，安徽同正行保险公估有限公司作出TZH2017080706号《市场贬值评估报告》，结论为在评估假设及设定条件成立的前提下，皖Ａ×××××号小型轿车因交通事故造成的车辆市场贬值为人民币35197元。毛知翠支付鉴定费6937元（车辆维修评估费4567元，车辆贬值评估费2370元）。因该车内部损失需拆解鉴定，故该车辆被拖至安徽安迪汽车有限公司拆解查验，产生拖车费280元。 2017年7月28日，毛知翠向合肥市安通道路清障施救服务有限公司支付拖车费280元，停车费2140元。 芮昌发的皖Ａ×××××号车辆保险单记载“保险人公司名称：肥西支公司营销业务部”。交强险保单、商业险保单均由人保财险合肥市公司加盖承保业务专用章。 另查明，（2017）皖0191民初3177号民事判决书确认合肥泽源商业运营管理有限公司的损失为5000元，其在交强险外的损失为4805元，针对该部分损失，汪维宏、佳泰公司共同赔偿2883元，芮昌发赔偿1922元。（2017）皖0191民初2380号民事判决书确认刘某2的亲属在交强险外的损失为751775.1元，针对该部分损失，汪维宏、佳泰公司共同赔偿451065.06元。（2017）皖0191民初3176号民事判决书确认刘某1在交强险外的损失为10216.62元，针对该部分损失，汪维宏、佳泰公司共同赔偿6129.97元，芮昌发应赔偿4086.65元。 上述事实，有毛知翠提供的驾驶证、行驶证、事故认定书、保险单、鉴定报告、鉴定费票据以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以认定。佳泰公司、皖源公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃抗辩、举证、质证权利，应由其自行承担法律后果。 本院认为：公民的财产权受法律保护，侵犯公民财产权，应当承担侵权责任。本案系因道路交通事故引发的财产损害赔偿纠纷，事故发生后，交警部门认定汪维宏、芮昌发分别负事故同等责任，刘某2、刘某1、顾某无责任，该部分事实清楚，本院予以确认。考虑汪维宏驾驶的重型半挂牵引车在危险控制能力及风险承受能力等方面均超过芮昌发驾驶的小型轿车，根据双方违法情节，本院酌情确定汪维宏承担60%的赔偿责任，芮昌发承担40%的赔偿责任。因汪维宏所驾驶的皖Ａ×××××号重型半挂牵引车属于营运车辆，该车挂靠在佳泰公司名下，故佳泰公司作为该车登记所有人，应与实际侵权人汪维宏承担连带赔偿责任。虽然挂车（皖Ａ×××××）的登记所有人为皖源公司，但因主、挂车牵引上路行驶时应视为同一主体，故本院确定仍由汪维宏、佳泰公司连带承担60%的赔偿责任。 虽然芮昌发在人保财险肥西支公司营销业务部办理的车辆保险投保手续，但保单中均加盖了人保财险合肥分公司的承保业务专用章，故本院确认皖Ａ×××××号小型轿车的保险人为人保财险合肥分公司。 依照法律规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，应由保险公司首先在其承保的交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险责任限额的部分由当事人根据事故中过错大小承担相应的赔偿责任，肇事车辆投保商业三者险的，由保险公司在商业三者险范围内按照保险合同的约定承担赔偿责任。因渤海财险合肥支公司承保皖Ａ×××××号重型半挂牵引车的交强险、商业三者险（50万元）及不计免赔，人保财险合肥市公司承保皖Ａ×××××号小型轿车的交强险、商业三者险50万元及不计免赔，故渤海财险合肥中心支公司、人保财险合肥市分公司依法应在交强险、商业三者险范围内承担赔偿责任。 另，案涉事故中的伤者顾某（其驾驶的电动自行车亦受损），尚未起诉，亦未向保险公司主张理赔，故交强险财产损失限额中应预留相应的份额。因无法联系顾某，故本院酌情在渤海财险合肥支公司承保（皖Ａ×××××）的交强险财产损失赔偿限额内为其预留赔偿份额50元，在人保财险合肥分公司承保（皖Ａ×××××）的交强险财产损失赔偿限额内为其预留赔偿份额50元。同时，芮昌发明确表示不需为其预留相应的机动车保险份额。 本案中，毛知翠主张的各项损失费用中合理部分本院依法确认如下： 1、拖车费，在车损鉴定过程中，为确定车辆内部损失情况将该受损车辆拖至维修站，由此产生的280元拖车费，本院予以确认； 2、停车费、拖车费，事发当日，从事故现场将受损车辆拖移至停车场产生的280元拖车费，本院予以确认。事发后，毛知翠未及时修理受损车辆而是将该车长期停放于停车场，由此产生的停车费非均因案涉事故引发的损失，故本院酌定停车费为500元。因保险公司仅提供保险条款以及由芮昌发签名确认的含概括性说明免责内容的投保单，不足以证明其已履行了明示告知义务，故其辩称不承担停车费、拖车费的理由，本院不予采纳； 3、维修费，经评估，受损车辆的维修费为95685元，本院予以确认； 4、车辆贬值损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因交通事故导致的财产损失不包括贬值损失。又因贬值损失是在车辆投入市场流通即经过转让后才会实际产生，而本案中毛知翠未举证证明受损车辆因转让而实际产生了贬值损失，故其该项主张，本院不予支持。 5、鉴定费，因本院未支持贬值损失，故本院仅认可车辆维修鉴定费4567元； 6、交通费，毛知翠的车辆受损导致其无法使用，其出行时支付一定的替代性交通工具费用存在合理性，故本院酌定该费用为500元。 上述损失合计101812元。应先由渤海财险合肥中心支公司、人保财险合肥市分公司从交强险财产损失赔偿限额内分别赔偿1853元（95685元÷100685元×1950元）。超出交强险赔偿范围的损失金额为97607元[维修费（95685元-1853元×2）+拖车费560元+停车费500元+鉴定费4567元]。依据本院确定的赔偿比例，汪维宏应当赔偿58564.2元（97607元×60%），芮昌发应当赔偿39042.8元（97607元×40%）。由于案涉交通事故造成的损失已超出了商业三者险的赔偿限额（50万元），故根据损失比例，渤海保险合肥中心支公司应在商业三者险范围内赔偿毛知翠56459.15元[58564.2元÷（刘某2家属的损失451065.06元+刘某1的损失6129.97元+毛知翠的损失58564.2元+泽源公司的损失2883元）×500000元]。人保财险合肥分公司应在商业三者险范围内赔偿泽源公司毛知翠39042.8元。超出保险赔偿限额的损失为2105元，该部分损失由汪维宏、佳泰公司共同赔偿。另，本院确定的500元替代性交通费用按赔偿比例由汪维宏、佳泰公司赔偿300元，由芮昌发赔偿200元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告渤海财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故强制保险责任限额内赔偿原告毛知翠各项损失1853元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故强制保险责任限额内赔偿原告毛知翠各项损失1853元； 三、被告渤海财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的第三者责任保险范围内赔偿原告毛知翠各项损失56459.15元； 四、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的第三者责任保险范围内赔偿原告毛知翠各项损失39042.8元； 五、被告汪维宏、被告合肥佳泰运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告毛知翠各项损失2405元； 六、被告芮昌发于本判决生效之日起十日内赔偿原告毛知翠替代性交通费200元； 七、驳回原告毛知翠的其它诉讼请求。 如果本案赔偿义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取计2900元，财产保全费2020元，合计4920元，由原告毛知翠负担2500元，由被告汪维宏、合肥佳泰运输有限公司共同负担1452元，由被告芮昌发负担968元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 代理审判员  陶磊 二〇一八年八月二十八日 书 记 员  严欣 附适用法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 《中华人民共和国保险法》 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。