浙江省嘉兴市南湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0402行初115号 原告徐自强，男，1944年10月28日出生，汉族，住桐乡。 委托代理人徐健，男，1979年4月19日出生，汉族，住桐乡市梧桐街道县，系徐自强儿子。 被告嘉兴市国土资源局，住所地嘉兴市洪兴路253号。 负责人沈金德，局长。 出庭负责人王之愈，执法监察局局长。 委托代理人李亚伟，浙江群策律师事务所律师。 原告徐自强诉被告嘉兴市国土资源局（以下简称嘉兴市国土局）国土行政复议受理一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月8日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月4日公开开庭进行审理，原告徐自强及其委托代理人徐健、被告嘉兴市国土局的出庭负责人王之愈及委托代理人李亚伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年2月23日，被告嘉兴市国土局作出嘉土资复决[2018]3号《行政复议决定书》，决定载明：本案争议的地块（乌镇镇常丰街5-1号）和房屋（桐字第007339、007340号），按照宗地图显示，与法院裁定给申请人所有的房屋系两处不同的房产，可见涉案房产与申请人并无利害关系。按照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项行政复议受理条件“申请人与具体行政行为有利害关系”之规定，申请人向本机关申请行政复议的不动产登记纠纷，不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受理范围。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第（二）项规定，决定驳回申请人的行政复议申请。 原告徐自强诉称，2002年3月27日，嘉兴电光源厂法定代表人祝人杰，通过制作虚假转制材料，申报办理了桐乡市××镇××号的土地证，将原本属于乌镇矿用电器建材厂的土地过户到了嘉兴电光源厂，并于2017年4月27日办理了桐乡市不动产权第0011227号不动产权证，将原本属于乌镇矿用电器建材厂的房屋也过户到了嘉兴电光源厂的名下。证据有：1、乌镇矿用电器建材厂未经改制情况下，嘉兴电光源厂利用乌镇资产经营总公司与其于2000年8月27日签订的嘉兴电光源厂企业改制合同（为虚假无效合同），对乌镇矿用电器厂的土地进行过户登记。嘉兴电光源厂真正转制日期为2014年7月15日，2014年6月2日，乌镇镇人民政府与祝人杰签订资产转让协议。2、嘉兴电光源厂递交的审批表《桐乡市企业改制土地使用权处置申报审批表》编号：桐企转字（2001）第312号中嘉兴电光源厂声称：改制前企业为乌镇矿用电器厂，法人代表为祝人杰，改制后单位为嘉兴电光源厂，法人代表为祝人杰，申报审批时间为2001年12月30日。嘉兴电光源厂的申报材料与事实严重不符，乌镇矿用电器厂位于乌镇××常××街，嘉兴电光源厂位于乌镇××××北大街，成立于1972年5月6日，两个为不同的企业单位。祝人杰冒充乌镇矿用电器厂法定代表人，在乌镇矿用器厂并未改制情况下，将乌镇矿用电器厂位于乌镇常××街××号391.76平方米的土地进行改制属非法。 嘉兴市国土局作出的嘉土资复决[2018]3号行政复议决定书认为乌镇常丰街5-1号地块和房屋与原告并无利害关系。据此，原告提出如下依据：1、2001年12月29日，嘉兴电光源厂未经改制情况下，使用虚假合同及材料，骗取办理桐企转合字（2001）第312号国有土地权出让合同，导致原本属于乌镇矿用电器建材厂的土地过户到了嘉兴电光源厂，由此导致桐乡市人民法院2003年11月6日出具的（2002）桐执字第805—809号民事裁定书上将乌镇矿用电器厂所有房产判给原告时并未包含原本属于乌镇矿用电器厂的桐字第007340号（乌镇镇常丰街5号）、007339号（乌镇××××号）房产。2、自法院判决后，2005年10月25日，乌镇矿用电器厂土地及房产经乌镇土管所调查确认，并经桐乡市国土资源局局长办公会议讨论通过该房产属于本人所有（土地变更申请审批表、局长办公会议意见表），并录入土地所有权数据库，并书面通知原告办理过户手续。至此原告开始缴纳乌镇矿用电器厂国有土地使用税及房产税，（可查阅本人提供的相关税票，其中包含乌镇镇常丰街5-1号[桐字第007340号、007339号]房产的土地使用税）。由此可以证明，乌镇常丰街5-1号地块和房屋，与原告有直接利害关系，嘉兴电光源厂法人祝人杰及相关人员利用无效合同，虚假文书盗窃转移资产证据确凿，严重挑衅国家法律法规，据此，原告现向贵院提出行政诉讼请求，要求桐乡市国土资源局撤销颁发给嘉兴电光源厂的桐乡市不动产权第0011277号不动产权证，及其非法取得的桐国用（2002）字第341号国有土地使用证，因为没有前面的2002年非法取得的土地证就没有2017年的不动产证，所以要求两证必须同时撤销。诉讼请求：要求嘉兴市国土局受理原告提出的复议请求，撤销桐乡市国土资源局颁发给嘉兴电光源厂的桐乡市不动产权第0011277号不动产权证，及其非法取得的桐国用(2002)字第341号国有土地使用证。 原告提供的证据有： 1．《行政复议决定书》一份，证明复议决定书所认定的事实错误，该决定不合法。 2．嘉兴电光源厂改制申请一份，证明真正改制日期在2014年，并不是2001年。 3．《企业改制合同》一份（时间为2000年8月25日），证明系假合同。 4．《关于同意嘉兴电光源厂改制的批复》（桐企财字[2000]第287号）一份，证明当时同意企业改制但后来没有改制，也没有包括涉案土地。 5．桐企转字（2001）第312号申报审批表一份，证明该申报审批表系伪造。 6．《国有土地使用权出让合同》[桐企转合字（2001）第312号]一份，证明嘉兴电光源厂通过虚假材料办理了土地出让合同。 7．桐乡市不动产登记查询证明一份，证明七张房产证是乌镇矿用电器建材厂的。 8．局长办公会议纪要一份并附桐乡国土资源局2005年10月25日宗地图一份，证明同意将这些土地转给原告。 9．桐乡市人民法院情况说明一份，证明法院已将老户名为桐乡乌镇矿用电器建材厂的房地产拍卖给原告。 10．桐乡市人民法院民事裁定书一份，证明法院已将老户名为桐乡乌镇矿用电器建材厂的房地产拍卖给原告。 11．桐乡市乌镇塑料电器模具厂的登记基本情况一份，证明该厂地址登记在乌镇××××号，土地属于模具厂。 12．桐乡市金鹰医疗器械有限责任公司的公司登记基本情况一份，证明该公司地址登记在乌镇××××号，这些地是属于公司的。 13．嘉兴电光源厂的登记基本情况一份，证明该厂与乌镇矿用电器厂没有任何关系。 14．房屋所有权登记证明二份，证明乌镇矿用电器建材厂的房产证，这是法院没有写进去的这两份，也就是有争议的这两份。 15．桐乡市城镇土地使用税缴款证明一份，证明这两块地由原告一直在缴纳税款。 16．土地使用权登记申请表一份（复印件）、变更申请审批表一份（复印件），证明该土地国土局同意变更。 17．浙（2017）桐乡市不动产权第0011277号不动产产权证一份、桐国用（2002）字第341号国有土地使用证一份，证明嘉兴电光源厂使用非法手段办了这个证。 18．注销户口证明一份（复印件），证明祝仁杰2017年办理的不动权产权证所使用的签名系伪造。 经质证，被告认为，证据1无异议。证据2，这个申请不管企业在2000年是否经过改制，企业改制后手续不办也是存在的，这个企业转制后手续没有办，但政府部门对改制申请是确认的。证据3，原告并不是合同的当事人，这个合同当事人是乌镇资产公司和电光源厂签的。对合同的真假有异议应该是合同当事人。证据4，这个批准由祝人杰全额转让。证据5，申报审批表是2001年的，这个审批表有好几个政府部门的章，当时都是同意的，所以对真实性合法性不持怀疑。证据6、7，与政府的批准文件相一致。证据8，证据形式真假无法确认，但原告的土地的来源是清楚的，是根据桐乡法院的裁定书来的。证据9，被告看不懂，因为实际上拍卖的不是矿用电器厂的房产，拍卖的是金鹰公司的房产，这个情况说明也就说了这个，并没有说包括常丰街5-1号的房子。证据10，该民事裁定与本案观关联性最大，被执行人是金鹰公司，不管是常丰街房产怎么到金鹰公司的，法院是这么裁定的，拍卖的是乌镇镇常丰街10号的房屋（不包括土地），房产证一共有五个，房屋面积是643.65平方米，就是这一次变卖的标的，而原告买受的也是这个。证据11-13，跟本案没有关联性。证据14，与本案没有关联性。证据15，对本案没有证明力，凡是证明不动产的，有证明力的就是产权登记证，被告也搞不清楚他交的税是否包含常丰街5-1号。证据16，是原告自己填写的，审批表也是原告自己填写的，审批机关没有确认，盖章的是国土资源所，国土资源所无权决定土地是否变更，申请变更原因是写的清楚是法院拍卖后裁定，而法院拍卖的是10号房地产，而原告申请的是常丰街5-1号房地产，该处并不是法院拍卖的东西。证据17，这个证登记的就是常丰街5-1号的土地和房屋，证明这个土地和房屋就是嘉兴电光源厂，不涉及原告的权益。证据18，因是复印件真实性无法确定，如果真实，作为企业，投资人去世后企业不注销企业本身就有继承规定，继承财产权利人是可以办理，是企业的人员去办理的，提供了相应的身份证明和单位委托证明这些都是齐全的，企业的负责人的去世不影响企业的正常运作和企业的权利。 被告嘉兴市国土局答辩称，一、被告作出行政复议决定的基本情况。被告于2018年1月15日收到原告徐自强邮寄的行政复议申请材料。原告称在嘉兴电光源厂对其提起的民事诉讼案件中得知，桐乡市国土资源局将原属于乌镇矿用电器建材厂的不动产过户登记为嘉兴电光源厂的财产，并在2017年4月27日向嘉兴电光源厂颁发了桐乡市不动产权证（第0011227号）。原告对桐乡国土局的上述颁证行为不服，认为桐乡市国土资源局早在2003年依据桐乡市人民法院的协助执行通知书，已经将原乌镇矿用电器建材厂的土地及房产使用权过户给原告所有，并书面通知了原告，桐乡市税务局至今一直向原告征收土地使用税，要求被告撤销桐乡市国土资源局颁发给嘉兴电光源厂的上述不动产权证，原告同时向被告提交了桐乡法院应诉通知书、桐乡法院2004年10月29日出具的情况说明、桐乡法院2003年11月6日的协助执行通知书、桐企转字（2001）第312号桐乡市企业改制土地使用权处置申报审批表、嘉兴电光源厂改制申请、桐乡市不动产权证（第0011227号）等证据材料。被告经审查，认为原告的申请符合受理条件，于2018年1月16日向原告送达了行政复议受理告知书，向被申请人桐乡国土局送达了申请书副本及行政复议答复通知书。被申请人在规定期限内提交了书面答复和作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。原告陈述嘉兴电光源厂法定代表人祝人杰在2002年3月27日通过制作虚假转制材料，申报办理了桐乡市××镇××号的土地证，将原属于乌镇矿用电器建材厂的土地过户到了嘉兴电光源厂，并在2017年办理涉案的不动产权证，而原乌镇矿用电器建材厂的土地及房产使用权，在于2003年由桐乡市国土资源局已经依据桐乡市人民法院协助执行通知书过户给原告所有。桐乡市国土资源局针对原告的复议请求答复称，原告徐自强2003年依据桐乡市人民法院作出的（2002）桐执第805-809号民事裁定书取得的房地产，即坐落于桐乡市××镇××号，房产证号分别为桐房权证桐字第××、00××36、00××37、00××38、01××53号，权属证书项下的房屋所有权为642.65平方米。而本次颁发给嘉兴电光源厂的第0011277号不动产权证，其房地产坐落于桐乡市××镇××号的房地产，产证号为桐字第007340、007339号，即常丰街5-1号的房地产与原告拥有的常丰街10号房地产是二处不同的房地产，桐乡市人民法院并未将常丰街5-1号的房地产裁定给徐自强，桐乡市国土资源局为证明其颁证行为的合法性，向被告提交了桐乡市人民法院（2002）桐执第805-809号民事裁定书，桐乡市人民法院（2002）桐执字第805-809号协助执行通知书，不动产登记审批表、不动产登记宗地图、房屋分户平面图、不动产权证领证签收单、宗地界址表、宗地图、地籍调查表、问询记录、桐企转字（2001）第312号桐乡市企业改制土地使用权处置申报审批表、电光源厂改制相关资料、资产评估报告、桐国用（2002）字第341号国有土地使用证、桐字第007340、第007339号房屋所有权证，以及申请不动产登记的申请书、授权委托书、营业执照等相关材料。被告经审理查明，2001年12月30日，桐乡市人民政府同意将乌镇矿用电器厂改制成嘉兴电光源厂，桐乡市土地管理局与其签订国有土地使用权出让合同[桐企转合字(2001)第312号]，将位于桐乡市××镇××号××391.76平方米宗地以工业用地出让给嘉兴电光源厂。另查明，2003年11月6日，桐乡市人民法院在民事执行案件中对乌镇镇常丰街10号的房屋所有权进行变卖时，本案原告徐自强以240000元的价格买受，桐乡市人民法院（2002）桐执第805-809号民事裁定书，裁定乌镇镇常丰街10号的房屋所有权642.65平方米房产证号：桐房权证字第××、00××36、00××37、00××38、01××53号归买受人徐自强所有，同时裁定上述产权过户手续及费用由徐自强自行负责，根据桐乡不动产登记查询证明材料，可知原桐乡市乌镇矿用电器建材厂的不动产分别坐落于乌镇××××号、乌镇镇常丰街5号和乌镇镇常丰街10号，当年原告徐自强从法院变卖中买受的只是其中乌镇镇常丰街10号的房产，并不包括乌镇镇常丰街5-1号，在查明上述事实后，为进一步保障申请人的合法权益，被告于2018年1月31日致电申请人，要求其再次提供与常丰街5-1号不动产之前有利害关系的证明，被告于2018年2月6日收到原告邮寄的补充材料，经核实，补充材料中的《土地变更申请审批表》并未完成审批流程，无审批结论，不具有可以作为有效证据证明原告与乌镇镇常丰街5-1号的不动产之间存在利害关系。根据查明的事实，被告确认原告与其所有申请复议审查的乌镇镇常丰街5-1号的不动产登记行为之间没有利害关系，按照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）款的规定，原告不具备申请人资格，其申请复议审查的事项不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受理范围，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第（二）项规定，被告于2018年2月23日依法作出嘉土资复决[2018]3号《行政复议决定书》，驳回申请人的行政复议申请。决定书于次日邮寄送达原告，经查，决定书于2018年2月25日被签收。 二、被告作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求依法维持。按照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）款的规定，行政复议申请人须与所申请复议的具体行政行为之间有利害关系，才符合申请行政复议的受理条件。原告作为复议申请人，向被告申请复议审查的是桐乡市国土资源局为登记申请人嘉兴电光源厂办理乌镇镇常丰街5-1号的不动产登记的行政行为，但原告徐自强提供的桐乡市人民法院2003年11月6日的（2002）桐执字第805-809号协助执行通知书，与被申请人桐乡市土地管理局提供的桐乡法院同一案号的民事裁定书均一致证明当年桐乡法院裁定给原告徐自强所有的不动产与要求登记机关协助办理过户登记的不动产，所指向的标的物就是乌镇镇常丰街10号的房产，在房地产权属资料及宗地图现实乌镇镇常丰街10号，与乌镇镇常丰街5-1号是二处不同的房地产的客观事实下，原告徐自强申请对涉及乌镇镇常丰街5-1号的房地产办理不动产登记的行为进行复议审查，原告徐自强应依法提供其本人与该处房地产存在某种合法权属关系的证明。在原告未能提供有效证明，而被告调查核实的该处房地产的权属状况，能够证明其与原告之间没有权属关系，被告依据上述查明的事实，确认原告的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）款的规定，即原告不具有对乌镇镇常丰街5-1号房地产的不动产登记行为申请复议审查的法定资格，被告对其作出驳回申请的行政复议决定，是正确履行行政复议职责的合法行为。综上所述，被告对原告作出的行政复议决定，适用法律正确，程序亦无不当，请求依法维持，驳回原告的诉讼请求。 被告嘉兴市国土局提供的证据有： 1．行政复议申请材料一组，证明原告申请行政复议提交相关材料的事实。 2．行政复议受理告书及送达凭证各一份，证明被告依法履行行政复议职责的事实。 3．行政复议答复通知书及送达凭证各一份，证明被告依法履行行政复议职责的事实。 4．桐乡市国土局提交的答复书、证据、依据材料一组，证明被申请人在规定期限提交答复及作出登记行为的证据、依据的事实。 5．原告应被告要求邮寄的补充材料，证明原告补充的权属证明材料不具有证明力的事实。 6．行政复议决定书及送达凭证各一份，证明被告对原告依法作出行政复议决定并送达原告的事实。 被告嘉兴市国土局提供的法律法规依据如下：《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第三十一条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八第一款第（二）项、第四十八条。 经质证，原告对证据的真实性无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1，其真实性本院予以认定；证据2-6，与系嘉兴电光源厂企业改制的相关材料，与本案不具关联性，本院不予认定。证据7的真实性本院予以认定。证据8，不符合证据的形式要件，本院不予认定。证据9，“情况说明”内容无具体指向，对于原告用以证明的事实本院不予认定。证据10，对其证据的三性予以认定。证据11-14，对其真实性本院予以认定。证据15，该证据未能明确常丰街5-1号由原告在缴纳税款，且该证据对原告享有该处房屋产权不具证明力，本院不予认定。证据16，因原告的申请在相关职能部门未予办理，故本院对其证明力不予认定。证据17，对其真实性予以认定。证据18，对其真实性予以认定，但对于原告所欲证明的事实不予认定。 被告提供的证据1-6，原告对上述证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。 经审理查明，2003年11月6日，桐乡市人民法院作出（2002）桐执第805-809号民事裁定书，裁定书载明：本院于2003年11月6日将被执行人桐乡市金鹰医疗器械有限责任公司所有的座落于桐乡市××镇××号的房屋所有权642.65平方米进行变卖，徐自强以240000元的价格买受。裁定将桐乡市金鹰医疗器械有限责任公司所有的座落于桐乡市××镇××号的房屋所有权642.65平方米（房产证号：桐房权证字第××、00××36、00××37、00××38、01××53号）归买受人徐自强所有，同时裁定上述产权过户手续及费用由徐自强自行负责。原告已就上述裁定书所确定的房屋办理了相关所有权转移手续。 另查明，坐落于桐乡市××镇××号的房地产，产证号为桐字第007340、007339号，面积分别为202.23平方米、166.67平方米，原登记在桐乡乌镇矿用电器建材厂名下。2017年4月27日，嘉兴电光源厂在桐乡市国土资源局办理了浙（2017）桐乡市不动产权第0011277号不动产权证，载明桐乡市××镇××号的房地产土地使用权面积391.76平方米/房屋建筑面积292.95平方米的权利人为嘉兴电光源厂。常丰街5-1号的房地产与常丰街10号房地产是二处不同的房地产。 2018年1月15日，被告收到原告徐自强邮寄的行政复议申请材料，称桐乡市国土资源局将原属于乌镇矿用电器建材厂的不动产过户登记为嘉兴电光源厂的财产，并在2017年4月27日向嘉兴电光源厂颁发了桐乡市不动产权证（第0011227）。原告对桐乡国土局的上述颁证行为不服，认为桐乡市国土资源局早在2003年依据桐乡市人民法院的协助执行通知书，已经将原乌镇矿用电器建材厂的土地及房产使用权过户给原告所有，并书面通知了原告，桐乡市税务局至今一直向原告征收土地使用税，要求被告撤销桐乡市国土资源颁发给嘉兴电光源厂的上述不动产权证。2018年1月16日，被告向原告送达了行政复议受理告知书，向被申请人桐乡国土局送达了申请书副本及行政复议答复通知书。桐乡市国土资源局在规定期限内提交了书面答复和作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告经审查认为，本案争议的地块（乌镇镇常丰街5-1号）和房屋（桐字第007339、007340号），按照宗地图显示，与法院裁定给申请人所有的房屋系两处不同的房产，可见涉案房产与申请人并无利害关系。2008年2月23日，嘉兴市国土局作出嘉土资复决[2018]3号《行政复议决定书》，决定驳回申请人的行政复议申请。原告于2018年2月25日收到该复议决定书。 本院认为，本案争议焦点：嘉兴市国土局作出嘉土资复决[2018]3号《行政复议决定书》是否合法。 本案原告徐自强基于法院在处理被执行人的财产时，其参与了法院的拍卖变卖程序，成为被执行人桐乡市金鹰医疗器械有限责任公司所有的座落于桐乡市××镇××号的房屋所有权642.65平方米的买受人，从而取得桐乡市金鹰医疗器械有限责任公司所有的座落于桐乡市××镇××号的房屋所有权642.65平方米（房产证号：桐房权证字第××、00××36、00××37、00××38、01××53号），并办理了相关所有权转移登记手续。法院裁定书内容明确，并未指向桐乡市××镇××号的房地产。在原告未提供其与具体行政行为存在利害关系的前提下，嘉兴市国土局根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项、第四十八条规定，决定驳回原告的复议申请，有事实及法律、法规依据，且程序合法。 综上，嘉兴市国土局作出的嘉土资复决[2018]3号《行政复议决定书》有事实依据，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐自强的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐自强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  李红平 审 判 员  王 晨 人民陪审员  钱阿三 二〇一八年八月二十三日 书 记 员  曹 清