河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终11695号上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地郑州市西太康路**。代表人：王胜，总经理。委托诉讼代理人：张哲，北京大成（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑三群，男，汉族，1961年11月2日出生，住郑州市经济技术开发区。委托代理人：张永亮、刘庆，河南银基律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司因与被上诉人郑三群保险纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初13816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的委托诉讼代理人张哲，被上诉人郑三群的委托诉讼代理人张永亮等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司上诉请求：一、撤销郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初13816号民事判决，改判上诉人在交强险限额内赔偿被上诉人郑三群各项损失共计110000元（一审判决上诉人赔偿被上诉人郑三群各项损失合计430000元，不服金额320000元）；二、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：司机郑龙龙肇事后驾车逃逸，上诉人在商业三责险限额内不承担赔偿责任，一审法院判决上诉人在商业三责险限额内承担赔偿责任是错误的，二审法院应予纠正。（一）《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十四条第（二）款第1项约定“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，公安交警部门出具的道路交通事故认定书明确记载肇事司机郑龙龙肇事后驾车逃逸，依据上述保险条款的约定，上诉人在商业三责险限额内不承担赔偿责任。（二）司机肇事后驾车逃逸属于法律法规的禁止性规定，上诉人针对该免责条款无需履行释明义务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”肇事司机郑龙龙发生交通事故后逃逸违反了法律法规的禁止性规定，属于严重的违法行为，且交通肇事后不得逃逸也属于公众应当知悉且遵守的公共秩序，肇事后不得逃逸及时抢救伤员是每一位交通参与者应当遵守的基本准则，根据上述法律规定，保险公司针对肇事逃逸商业三责险拒赔条款无需履行释明义务。（三）侵权责任法规定肇事逃逸保险公司仅交强险承担赔偿责任，商业三责险不承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；”交警部门出具的道路交通事故认定书明确记载司机郑龙龙肇事后驾车逃逸，根据上述法律规定，上诉人仅应在交强险限额内承担赔偿责任，商业三责险不应承担赔偿责任。故司机肇事逃逸交强险仅应担责是侵权责任法的明确规定，一审法院认定是错误的，二审法院应予纠正。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，望二审法院在依法查清事实后和正确适用法律的基础上做出公正判决。郑三群辩称，第一，被上诉人未对商业三责险中逃逸的免赔情形进行明确提示与说明，该条款无效，保险公司在商业三责险范围内也应进行赔偿。第二、逃逸不属于法律禁止性规定，并且将驾车逃逸认定为法律法规的禁止性规定，保险人也应当对免责条款履行提示义务。第三、《中华人民共和国侵权责任法》与商业三责险是否赔付没有任何关系。一审判决事实清楚、证据确实充分，请求维持一审判决。郑三群向一审法院起诉请求：1、请求判令中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在保险范围内赔付郑三群保险赔款总计43万元；2、本案诉讼费由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司承担。一审法院认定事实：1、2017年2月26日06时15分许，郑龙龙驾驶郑三群所有的豫Ａ×××**（临时）号黑色轿车沿郑州市陇海路由东向西行驶到陇海南关街东100米处，与行人李永亮发生交通事故，致李永亮抢救无效后死亡，交警部门认定本起事故中，事故发生后郑龙龙驾车逃逸，李永亮不承担责任，郑龙龙承担事故全部责任。事故发生后，郑三群向受害人家属一次性赔付43万元。2、死者李永亮出生于1959年8月28日，配偶李芝霞出生于1962年12月11日，儿子李冰磊、女儿李丽娜、李丽娟均已成年。李永亮生前在河南省海尔森药业有限公司担任库管五年有余。3、郑三群所有的A386CY（临时）号车辆在中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司处投保有机动车交强险和商业第三者责任险，但中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司提交的保险单签名与郑三群本人签名笔迹明显不符。一审法院认为，合同应当得到履行。本案中郑三群在中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司处投保有机动车交强险和商业第三者责任险，中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司应当按照保险合同的约定承担保险责任。中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司答辩称郑三群在事故发生后逃逸，按照合同约定中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司不应承担保险责任。中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司与郑三群之间签订的保险合同系格式合同，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司提交的保险单签名与郑三群本人签名笔迹明显不符，中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司亦未在该院规定的期限内提出对笔迹进行技术鉴定的申请，中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司应承担举证不能的后果，故该院认为投保单上并非郑三群本人签订，应属他人代签。另投保人或者投保人的代理人签订保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经缴纳保险费的，视为其对带签字或者盖章行为的追认。本案郑三群虽未亲自签名，但其已经缴纳保险费，郑三群、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司之间的保险合同应已生效。判决如下：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后十日内向郑三群支付43万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元，减半收取3875元，由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，案涉保险法律关系，不违反法律行政法规的强制性规定有效。对于在保险有效期间内发生的交通事故，中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司应当按照保险合同的约定承担保险责任。中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司上诉主张郑龙龙系肇事后逃逸情形，该逃逸行为违反法律禁止性规定，故保险公司在三责险限额内不应承担责任且无需履行释明义务，该上诉主张缺乏充分依据。根据我国相关法律规定，保险人在签订合同时，应当针对免除保险人责任的条款对投保人作出明示，但中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司并没有作出明确提示，故该免责条款不产生效力。综上，中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7750元，由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 李剑锋审判员 王 怡二〇一八年八月十三日书记员 程金豹