广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2018）粤7101行初3370号原告：广州金溪餐饮有限公司，住所地广州市越秀区广园东云泉路****首层，注册号：440104000067961。法定代表人：吕有明，职务：执行董事。委托代理人：何伟民、吴汉姬，广东经国律师事务所律师。被告：广州市国土资源和规划委员会，住所，住所地广州市越秀区吉祥路**社会信用代码：114401003557431960。法定代表人：彭高峰，职务：主任。委托代理人：张璐璐，该委员会工作人员。委托代理人：胡金婷，广东沁森律师事务所律师。原告广州金溪餐饮有限公司（下称金溪公司）诉被告广州市国土资源和规划委员会（下称市国规委）房屋行政强制纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告金溪公司诉称：原告是广州市天河区广园东云泉路163号大院自编34、35、42、51、52、56栋房屋和土地的承租人。原告于2016年2月24日和2016年3月10日分别取得前述6栋房屋《广州市不动产登记查册表》，发现上述6栋房屋《查册表》中来函摘要部分记录“司法类型：查封；执行明细：为防止国有资产流失，根据该函，暂停该业一切手续；来函单位：广州市城市建设投资集团有限公司；收件日期：2013年4月3日”。由于该查封行为的发生，导致租户大量流失且难以出租，给原告造成了严重经济损失。在通过各种方法和途径均无法得到解决的情况下，2017年10月30日，原告向被告送达《不动产更正登记申请书》，要求被告履行其法定职责，“更正广州市天河区广园东云泉路163号大院自编34、35、42、51、52、56栋房屋和土地的不动产‘查封’登记”。2018年2月6日，原告收到被告作出的穗国土规划〔2018〕51号《关于不动产更正登记申请书的复函》称，“2017年12月8日，我委已就你司反映事项以《国规委关于妥善处理限制房屋交易问题的函》（穗国土规划〔2017〕1035号）致函广州市城市建设投资集团有限公司，要求该司配合妥善处理限制上述房屋转移的事宜。现根据办理‘6.28’专案工作要求，暂缓解除涉案房屋限制转移行政注记”。原告不服诉至法院，广州铁路运输第一法院以（2018）粤7101行初1301号立案受理，在案件审理过程中，被告将《查册表》中“司法类型：查封”变更为“司法类型：公函”及当庭举证根据市国规委2018年3月26日来函要求，决定“解除穗城投函（2013）453号函、穗城投监函（2013）219号函对本不动产的限制”。原告认为，被告作为法律赋予不动产登记职权的行政机关，根据企业法人来函实施不动产“查封”的行为于法无据。该“查封”行为不仅严重影响了原告租赁该不动产物业后的使用、出租和造成极为严重的经济损失，侵犯了原告的合法权益。请求：依法确认被告于2013年4月3日对原告承租的广州市广园东云泉路163号大院自编56栋涉案物业作出“查封”决定并付诸实施的行政行为违法。被告市国规委辩称，一、原告的起诉不符合法律规定，依法应驳回原告的起诉。（一）原告不具备诉讼主体资格。1、被告于2013年4月3日作出的涉案行政注记，注记内容为限制涉案房产办理产权登记，该行政行为约束的是涉案房产的产权人、买受人等足以引起涉案房地产物权发生变动的人员，原告不是涉案房产的产权人，也不是涉案房产的买受人，其不具有任何引起涉案房屋物权变动的权利，因此其与被告作出的行政注记行为没有利害关系，在被告作出的行政注记与行政相对人形成的行政法律关中，原告不具有行政法上的请求权。2、涉案房屋的产权人为广州市白云双燕实业公司（下称双燕公司），原告虽与案外人广州市广田置业有限公司签订租赁合同约定租赁被诉房产，但广州市广田置业有限公司并非产权人。产权人双燕公司已明确主张广州市广田置业有限公司仅仅享有2011年4月1日至2016年3月31日的经营管理权，且拒绝追认广州市广田置业有限公司与案外人签订的超过2016年3月31日的租赁合同效力，因此，自2016年3月31日起，原告已非涉案房屋合法承租人，不具备承租人身份，与涉案房屋不具备法律上的利害关系。综上，原告既非涉案行政注记行为的相对人，又与该行政行为没有利害关系，原告不具备要求确认涉案行政注记行为违法的行政诉讼原告主体资格。（二）案涉行政行为并未对原告权利义务产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。涉案行政注记，仅仅是限制涉案房屋办理转移、交换、过户等交易手续，并不限制房屋的占有、使用、收益，并未对原告权利义务产生实际影响。首先，原告与广州市广田置业有限公司于2006年9月20日即签订租赁合同，合同签订后开始租赁涉案房屋，对房屋占有、使用和收益。而涉案注记于2013年4月3日作出，在涉案注记作出后至2016年2月2日双燕公司提出民事诉讼期间，原告以及双燕公司并未对原告的租赁事实提出异议，说明原告作为承租方所享有的对涉案房屋的占有、使用与收益的权利并未因被告的注记行为而受到影响。其次，原告并没有提供证据证明，因被告的行政行为影响了其行使租赁合同约定的权利。退一步讲，即便原告使用涉案房屋权利受到影响，其原因也在于广州市广田置业有限公司未经涉案房屋的所有权人同意，与原告签订超过委托期限的租赁合同，导致涉案房屋所有权人对租赁合同的有效期提出异议继而影响其使用涉案房屋，并非由于涉案房屋转移受到限制所致。最后，根据《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十五条第二款，在房屋被查封前已合法占有权利人的财产的情况下，法院的查封不影响第三人继续占有和使用该财产。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二款规定，拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭。在财产被法院查封并且有被法院拍卖的可能的情况下，成立在先的租赁关系不因法院的查封拍卖行为受到影响，根据举重以明轻的原则，被告作出的行政注记只是限制房屋办理登记业务，根本不会影响租赁关系，自然不会对原告的合法权益造成影响。综上，原告所述的因为被告所作的行政注记影响其对涉案房屋的使用、造成原告的经济损失、侵犯原告合法权益等理由，均无事实与法律依据。（三）原告起诉超过法定起诉期限，依法应予驳回。原告在2016年3月10日已知晓被告作出的行政注记之内容，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定，原告最迟也应在2017年3月10日前提起诉讼，但是原告现在才向贵院提起行政诉讼，其起诉已超过法定起诉期限。同时，本案被诉行为为行政注记，不属于因不动产提起诉讼的案件，该注记于2013年4月3日作出，原告向人民法院提起诉讼亦超过法定五年的最长起诉期限。二、被告作出的行政注记认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。涉案行政注记信息是根据广州市城市建设投资集团有限公司所发函件进行的注记，在被告与广州市城市建设投资集团有限公司沟通过程中，广州市城市建设投资集团有限公司分别于2017年12月15日、2017年12月27日向被告复函，告知被告其要求被告对有关涉案房屋进行注记是根据“6.28”专案工作要求发出，并且涉案房屋涉及刑事犯罪案件违法所得，其已向法院申请对涉案房屋进行查封。本案对涉案房屋登记业务进行限制表面上是根据市城投集团的请求，但事实上是因市纪委办案要求所作出，根据《中国共产党纪律检查机关案件检查工作条例》第二十八条规定，纪委调查组织可以暂予扣留、封存证明违纪行为的文件、资料、账册、单据、物品和非法所得。因此，被告按照市纪委的要求对涉案房屋作出限制处分符合相关规定。三、被告已经将涉案房屋查册簿注记中的“查封”表述修正为“公函”，且涉案房屋已在2018年1月10日被广州市人民检察院依法查封，被诉注记现已被解除。被告在录入信息时，查册簿“司法类型”下拉菜单本应选定为“公函”，但因工作人员失误不慎选成“查封”。在被告处理原告针对涉案行政注记提出信访的过程中，被告已立即将原登记簿记中的“查封”表述修正为“公函”。鉴于涉案房屋上自始至终不存在原告所谓的“查封”，被告在相关行政诉讼案件（（2018）粤7101行初1301号）案中已向原告作出详细解释。此外，2018年1月10日，广州市人民检察院以穗检侦三协封[2017]14号《协助查封通知书》对涉案房产进行查封冻结，理由为“犯罪嫌疑人张新华的财物”。经被告与广州市城市建设投资集团有限公司进行后续沟通，该司反映涉案房屋已由检察院查封进入刑事案件办理阶段，涉及的限制转移行政注记依法进行处理。因此，2018年3月，被告增加了解除涉案行政注记的附注，被诉注记已被解除。综上所述，原告与被告于涉案房产作出的行政注记没有利害关系，原告不具备提起本案诉讼的原告主体资格，涉案行政行为对原告的合法权益不产生实际影响，原告的起诉已超过法定起诉期限，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二)项、第（八）项规定应当驳回原告的起诉。被告作出的行政行为认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。经审理查明，涉案房屋位于广州市天河区广园东云泉路163号大院自编56栋，产权人为双燕公司。2013年4月3日，被告根据广州市城市建设投资集团有限公司《关于冻结穗来信[2013]323号信访房产转移或交换及过户的函》（穗城投监函[2013]219号）查封了涉案房屋。在涉案房屋《广州市不动产登记查册表》中记载“司法类型：查封；执行明细：为防止国有资产流失，根据该函，暂停该业一切手续”。2016年3月10日，原告通过不动产登记查询，取得涉案房屋的《广州市不动产登记查册表》。2017年10月30日，原告金溪公司向被告市国规委递交《不动产更正登记申请书》，申请更正对包括涉案房屋在内的6栋房产的查封登记。2018年1月31日，被告市国规委向原告作出穗国土规划〔2018〕51号《广州市国土资源和规划委员会关于不动产更正登记申请书的复函》，复函称“根据办理‘6.28’专案工作要求，暂缓解除涉案房屋限制转移行政注记”。在被告处理原告的上述申请的过程中，将上述查封登记中“司法类型：查封”更正为“司法类型：公函”。2018年1月10日，广州市人民检察院以穗检侦三协封〔2017〕14号《协助查封通知书》对涉案房产进行了查封。2018年3月26日，被告解除了依据广州市城市建设投资集团有限公司穗城投监函[2013]219号函对涉案房屋的作出的上述查封。另查明，广州市广田置业有限公司作为出租方与原告金溪公司（曾用名：广州玉泉饮食管理有限公司、广州金溪会所有限公司）分别于2006年9月22日、2010年11月22日、2012年8月27日签订《土地租赁合同》《补充协议》《补充协议书（二）》，由原告租赁使用位于广园东云泉路163号大院包括涉案房屋在内的部分房屋和土地。涉案房屋产权人双燕公司已向法院提起民事诉讼，请求确认广州市广田置业有限公司与原告签订的《土地租赁合同》超过2016年3月31日的期限部分无效。以上事实，有广州市不动产登记查册表、不动产更正登记申请书、《广州市国土资源和规划委员会关于不动产更正登记申请书的复函》（穗国土规划〔2018〕51号）、《土地租赁合同》《补充协议》《补充协议书（二）》、起诉状、（2016）粤0104民初2067号《举证通知书》、穗检侦三协封〔2017〕14号《协助查封通知书》予以证明。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”原告并非涉案房屋的产权人，只是租赁方，对涉案房屋只享有租赁权，租赁权只是基于租赁合同的债权。被告对涉案房屋作出的被诉查封行为是对涉案房屋权利转移的限制，原告并未举证证明该权利查封行为对房屋使用的影响。而且，如果因租赁房屋被查封导致租赁权受损，原告也只能依据租赁合同向合同相对人主张权利。因此，原告与被诉房屋登记行政行为并无利害关系。其次，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”原告在2016年3月10日即已知道涉案房屋被查封的事实，直至2018年6月12日才提起行政诉讼，超过了法定起诉期限。综上，原告金溪公司的起诉不符合行政诉讼受理条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项、第三款的规定，裁定如下:驳回原告广州金溪餐饮有限公司的起诉。原告广州金溪餐饮有限公司预交的受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审判长  黎锦明审判员  黄 胜审判员  蔡雅红二〇一八年八月九日书记员  吴泳淇肖曼菲