广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初12024号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地：广州市番禺区市桥镇德兴北路473-489号1-4层。负责人：彭辉，总经理。委托代理人：冯文彬，系原告员工。委托代理人：刘耀伟，系原告员工。被告：吴秀锋，男，汉族，1981年6月16日出生，住贵州省平塘县。被告：何麦道，女，布依族，1982年10月8日出生，住贵州省都匀市。被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦2001、2101号。法定代表人：陈青松，总经理。委托代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司诉被告吴秀锋、何麦道、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司保险人代位求偿权纠纷一案,本院依法受理后，依法适用简易程序于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司的委托代理人冯文彬，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的委托代理人谢绍浬到庭参加诉讼，被告吴秀锋、何麦道经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司诉称，原告承保案外人朱英所有的粤Ｊ×××××号车交强险及机动车辆损失险等商业保险，保险期间为2016年8月8日至2017年8月8日。2017年7月8日0时30分，朱英驾驶粤Ｊ×××××号车在东莞市××环城路附近与被告吴秀锋驾驶的粤Ｓ×××××发生碰撞，造成粤Ｊ×××××号车受损，事故后交警认定被告吴秀锋承担全部责任。随后，朱英就粤Ｊ×××××号车受损向原告提出索要保险赔偿金的申请，经东莞市东正价格评估有限公司对保险车辆定损后确定维修金额为25258元，并且产生360元的拖车费。由于该事故被告吴秀锋承担全部责任，被保险人朱英联系三被告赔偿其应该承担的车辆损失25258元以及拖车费360元时，三被告不愿赔偿，故被保险人朱英向原告申请先行赔付，并将追偿权转移至原告，三被告应该承担的损失由原告在保险限额内向被保险人朱英先行赔偿。现原告已对粤Ｊ×××××号车的损失进行了代赔，实际权利人朱英亦将其追偿权利转让给原告，原告依法取得代位求偿权，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1.三被告支付原告保险赔偿金25618元及自2017年9月29日起至被告实际履行义务之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息；2.三被告承担本案全部诉讼费用。被告吴秀锋、何麦道经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司答辩称，一、涉案车辆损失是案外人朱英单方委托作出的，鉴定结论明显不合理，与被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司定损的损失金额差异较大；二、原告在涉诉前并未向我方主张赔偿，原告主张的利息损失没有依据。经审理查明，原告承保案外人朱英所有的粤Ｊ×××××号车辆交强险及机动车辆损失险等商业保险，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司承保被告何麦道所有的粤Ｓ×××××车辆交强险及机动车辆损失险等商业保险，其中S689PR车辆购买的机动车第三者责任险为1000000元。2017年7月8日，朱英在东莞市××环城路附近与被告吴秀锋驾驶的粤Ｓ×××××发生碰撞，造成粤Ｊ×××××号车受损，事故发生后交警认定被告吴秀锋承担全部责任。事故发生时两辆车均在保险期限内。事故发生后，粤Ｊ×××××号车辆经东莞市东正价格评估有限公司评估认定车损价值25258元，并产生拖车费用360元，朱英向原告提出保险赔偿，原告于2017年9月29日向朱英支付了理赔费25618元。原告主张本次事故的主要责任人为被告吴秀锋，被告何麦道为粤Ｓ×××××车辆的车主，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司为粤Ｓ×××××车辆承保，三被告应承担共同清偿责任。被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司主张朱英单方委托作出的鉴定结论明显不合理，与被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司定损的损失金额4498元差异较大，并申请对案涉的JCQ659号车辆重新鉴定。以上事实有原告提供的被告吴秀锋和被告何麦道身份证、驾驶证、行驶证、保险单、粤Ｊ×××××号车行驶证、事故认定书、东莞市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、广东省道路交通事故车（物）损失价格鉴定结论明细表、粤Ｊ×××××号车维修发票、拖车费发票、太平洋保险机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书、补发入账证明书、大平洋保险机动车交通事务责任强制保险单（正本）、图片（车辆损失维修情况）和被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司提供的中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险定损报告（单方制作）以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，被告吴秀锋、何麦道经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃质证的诉讼权利。本案是保险人代位求偿权纠纷，双方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》及相关法律法规的规定及责任大小承担相应的民事责任。本案事故责任已经交警部门处理，有关交通事故认定书符合法律规定，本院依法予以采纳。被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司主张朱英单方委托作出的鉴定结论明显不合理要求重新鉴定，对此，本院认为，案涉车辆已经修复完毕，且经具有鉴定资质的东莞市东正价格评估有限公司作出《东莞市道路交通事故车物损失价值鉴定结论书》，而被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司单方评估车辆的损失价值及要求重新鉴定没有依据，本院不予采纳。本次事故造成粤Ｊ×××××号车辆的损失25618元，原告向粤Ｊ×××××号车辆车主朱英支付25618元作为保险赔偿，已经履行完给付金钱义务，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，原告就其支付的上述款项依法取得代位向事故责任方求偿的权利。因被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司为粤Ｓ×××××车辆承保的机动车第三者责任险1000000元，案涉发生的车辆损失在承保的价值范围内，故应由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司分别在交强险财产损失赔偿限额内、商业三者险限额内承担赔偿原告2000元、23618元，被告吴秀锋、何麦道无需对原告承担赔偿责任。原告在本案中向被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司追偿赔偿垫付费用25618元，合法有据，本院予以支持。另，原告请求被告支付赔偿垫付款的利息，由于事故发生后朱英没有向三被告主张赔偿，且原告作为粤Ｊ×××××号车辆承保人，应现行承担赔付责任，故原告请求利息的计付，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决发生法律效力之日起二十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司支付赔偿金25618元。二、驳回原告告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费226.86元（该款已由原告预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  方敬萍二〇一八年八月七日书记员  王思敏本案适用的法律条文：《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人按照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。