成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初5377号 原告：杨鹏能，男，1996年12月21日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告：何世锋，男，1993年10月13日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 以上二原告共同委托诉讼代理人：丁庆林，四川君盛律师事务所律师。 被告：百高利国际贸易成都有限公司，住所地：成都市武侯区锦绣路1号1栋20层2021号。 法定代表人：王剑桥。 被告：杨雄，男，1986年8月8日出生，汉族，住成都市高新区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：冀宣丹，北京京师（成都）律师事务所律师。 第三人：慕易斯贸易（东莞）有限公司，住所地：东莞市东城街道立新社区立新九龙路247号CY创意产业园B栋4层416号。 法定代表人：衣红云。 委托诉讼代理人：王建明，男，1982年10月13日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区，系公司员工。 原告杨鹏能、何世锋与被告杨雄、百高利国际贸易成都有限公司（以下简称“百高利公司”）合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序于2018年7月2日公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依职权追加慕易斯贸易（东莞）有限公司（以下简称“慕易斯公司”）为本案第三人，并于2018年7月26日再次公开开庭审理了本案。原告杨鹏能及二原告的共同委托诉讼代理人丁庆林，被告杨雄、百高利国际贸易成都有限公司的共同委托诉讼代理人冀宣丹，第三人慕易斯贸易（东莞）有限公司的委托诉讼代理人王建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨鹏能、何世锋向本院提出诉讼请求：1.判决二被告退还原告货款20万元，并支付从2018年1月9日起按同期银行贷款利率标准计算至货款清偿之日止的利息；2.本案的诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2018年2月3日，被告杨雄以被告百高利公司的名义与原告签订了《DISS潮饮代理合同》，约定：原告在四川省成都市行政区划内代理被告经销的DISS潮饮产品，被告须取得合法有效的代理授权。合同签订后，被告不能提供合法有效的代理授权凭证、迟延交付案涉货品等，严重违反合同约定，原告多次与被告协商解除合同，被告口头同意解除，但却拒不签署解除协议，也不退还货款。为维护原告的合法权益，原告故诉至人民法院。 被告杨雄、百高利公司辩称，1.被告百高利公司与原告杨鹏能签订的《DISS潮饮代理合同》合法、有效，但根据该合同第11条第3款约定“本协议自签字盖章之日起生效”，而原告一直未在合同上签字，也没有用实际行动来履行合同，有微信聊天记录为证，若合同生效也是在2018年3月29日才生效；2.被告不存在违约行为，在合同生效后，原告未按合同约定支付货款，因此是原告违约在先；3.被告百高利公司在没有收到全额货款的情况下，已经按照合同约定进行发货，但原告一直拒绝收货，后被告百高利公司支付了运费和仓库储存费后原告也未去取货，原告在2018年4月16日快递给被告百高利公司的解除合同函中也确认了到货时间和拒绝收货的事实；4.原告何世锋不是本案适格原告，不应当参与本次诉讼，被告杨雄也不是本案适格被告，杨雄只是代百高利公司签订合同。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人慕易斯公司辩称，慕易斯公司通过合法正规的手续授权被告百高利公司作为“DISS潮饮”品牌的全国经销商。 原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.《DISS潮饮代理合同》，拟证明被告百高利公司与原告杨鹏能签订合同时，未按合同约定取得相关授权；2.《合伙协议书》，拟证明杨鹏能、何世锋系本案适格原告；3.《委托付款协议书》、微信转账凭证、金额38万元的转款凭证，拟证明原告向杨雄转款38万元、微信转账1万元，以及委托案外人向杨雄转账9万元；4.杨鹏能与杨雄、杨鹏能与百高利公司法定代表人王剑桥、杨鹏能与慕易斯公司员工王建明的通话录音光盘，拟证明二被告未取得厂家代理权限、二被告同意解除合同及确认尚欠原告货款20万元。经质证，二被告对证据1无异议，但认为合同生效时间是在2018年3月29日之后，对证据2无异议，对证据3中的《委托付款协议书》、微信转账凭证关联性不予认可，对金额38万元的转款凭证认可，对证据4的真实性、合法性、关联性均不认可。第三人对原告提交的证据1、2、3表示不清楚，因上述证据不涉及第三人，对证据4认为与实际通话内容有出入，第三人的代理人从未说过百高利公司没有授权，故该证据不能达到原告的证明目的。二被告提交了如下证据，1.（2018）川国公证字第72182号公证书、（2018）川国公证字第72547号公证书，拟证明被告按约定发货而原告拒收货物，3月29日原告都未在《DISS潮饮代理合同》上签字以及原告已将产品授权资料、合格报告等通过微信发送给了被告；2.EMS通知单，拟证明原告向被告发送《解除合同通知函》；3.《DISS潮饮授权书》、公司证明、慕易斯公司和东莞摩尔实业投资管理有限公司的营业执照、《慕易斯贸易产品区域代理合同书》，拟证明被告有合法的授权。经质证，原告对被告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能达到被告的证明目的，对证据3中的公司营业执照不持异议，对《DISS潮饮授权书》、公司证明、《慕易斯贸易产品区域代理合同书》有异议，认为代理合同书是在慕易斯公司成立之前签订，而《DISS潮饮授权书》、公司证明上的公章是在公司成立的次日加盖的，故上述文件系伪造。第三人对被告提交的上述证据均不持异议。第三人无证据提交。经审查，原告提交的《DISS潮饮代理合同》、《合伙协议书》、金额38万元的转款凭证具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告提交的《委托付款协议书》、微信转账凭证不能证明与本案有关联性，且被告不予认可，故本院不予采信；原告提交的通话录音光盘，因不能证明通话对象的身份，且上述通话录音内容亦不能达到原告所称“二被告未取得厂家代理权限、二被告同意解除合同及确认尚欠原告货款20万元”的证明目的，故本院不予采信；对被告提交的2017年10月5日签署的《慕易斯贸易产品区域代理合同书》，该代理合同书甲方签章处有慕易斯公司法定代表人衣红云的签字和慕易斯公司公章，本院认为，尽管慕易斯公司的公章系后来补盖，但衣红云作为公司发起人，有权以设立中公司的名义对外签订合同，代理合同书自签订之日起成立并生效，故本院对该合同书的真实性、合法性、关联性予以确认；对被告提交的《DISS潮饮授权书》、公司证明，因第三人认可其真实性，故本院亦予以确认；对被告提交的其他证据，因原告不持异议，本院予以确认。 根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年10月5日，被告百高利公司与第三人慕易斯公司签订《慕易斯贸易产品区域代理合同书》，约定百高利公司负责中国区域内摩尔集团和慕易斯贸易合作旗下DISS潮饮系列产品的货物配送及对市场的监管销售。同年11月15日，慕易斯公司与东莞摩尔实业投资管理有限公司（以下简称“摩尔公司”）共同出具《公司证明》，证明慕易斯公司与东莞摩尔实业投资管理有限公司共同运营“DISS”潮饮品牌，生产由摩尔公司负责，市场运营代理商招募由慕易斯公司负责。同年11月16日，慕易斯公司签署《第亖潮饮授权书》，授权百高利公司为摩尔集团旗下第亖潮饮品牌中国区总代理，代表集团招募区域代理，销售本品牌产品。 2018年1月5日，原告杨鹏能与原告何世锋签订《合伙协议书》，约定双方共同投资、合作经营“DISS系列潮饮”。 2018年1月8日，何世锋向百高利公司指定收款人林侨萍转账支付货款38万元。 2018年2月3日，原告杨鹏能与被告百高利公司签订《DISS潮饮代理合同》，约定百高利公司授权杨鹏能在四川省成都市从事diss潮饮产品的相关经营活动，代理期限为一年（从2018年2月3日起至2019年2月2日）。杨鹏能在合同签订后2个工作日内，向百高利公司首次进货2000件，并于发出订单当日一次性支付首笔货款48万元，若未按要求付款，按首笔货款的30%支付违约金。百高利公司应向杨鹏能提供营业执照复印件、相关产品证书复印件及其他代理过程中所需资料复印件，并在收到当批次进货款项后3个工作日内发货，若未按合同约定及时发货，应支付进货总额30%的违约金。合同还约定，百高利公司有下列行为之一的，杨鹏能有权书面通知单方解除合同，解除合同的通知在到达百高利公司时生效：1.在本合同签订时不符合法律、法规关于代理商资格的强制性规定致使杨鹏能遭受经济损失的；2.在签订合同前未按法律、法规规定提供代理相关信息或提供虚假信息致使杨鹏能遭受经济损失的；3、合同签订时不具备或合同有效期内丧失相关知识产权的所有权或使用权，导致第三方向杨鹏能主张相关权利的；4.因产品质量问题引起大量投诉并被主要媒体曝光，品牌形象和价值及企业商誉受到严重损害的；5.无故停止向杨鹏能供应代理产品；6.公开商业秘密致使杨鹏能遭受经济损失的。 合同签订后，百高利公司向杨鹏能发货，货到成都后，杨鹏能以百高利公司没有合法的货物经销权限为由拒绝收货，后百高利公司将货物存放于仓库。 2018年4月16日，杨鹏能、何世锋向百高利公司发出《解除合同通知函》，称二人于2018年3月1日发现百高利公司交付的手续存在不合法及违约到货问题，拒绝收2018年3月5日到成都的货物；百高利公司交付伪造授权书，同意协商退款但拒绝签订退款协议……由于百高利公司交付产品拖延时间，且并不具有合法经营权，特依合同约定通知百高利公司解除合同并要求退还20万元货款。 本院认为，原告杨鹏能与被告百高利公司签订的《DISS潮饮代理合同》，系双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定享有权利和履行义务。根据《DISS潮饮代理合同》的约定，百高利公司在合同签订时不符合法律、法规关于代理商资格的强制性规定致使原告遭受经济损失，或者百高利公司在签订合同前未按法律、法规规定提供代理相关信息或提供虚假信息致使原告遭受经济损失的情形下，原告有权书面通知单方解除合同，解除合同的通知在到达百高利公司时生效。本案中，原告以被告销售产品未经授权以及迟延交付货品为由向被告发函通知解除合同，本院认为，被告提供的《DISS潮饮授权书》、公司证明、《慕易斯贸易产品区域代理合同书》等证据，能够证实其经销“DISS”潮饮品牌商品具有合法授权，负责该品牌市场运营的慕易斯公司亦认可百高利公司具有经销权限，并且，原告也没有提交其因代理资格问题而遭受经济损失的证据，故不符合《DISS潮饮代理合同》约定的合同解除条件。关于原告诉称的迟延发货问题，首先原告没有证据证明被告存在迟延发货行为，同时合同也未约定迟延发货作为合同解除的情形。综上，因不符合合同约定的解除条件，故原告单方面向被告百高利公司邮寄的《解除合同通知函》并不能发生解除案涉合同的效力。在合同未解除且可以继续履行的情况下，原、被告双方均应继续履行合同义务，原告要求被告返还货款20万元及支付利息，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条规定，判决如下： 驳回原告杨鹏能、何世锋的诉讼请求。 案件受理费4300元，因适用简易程序减半收取2150元，保全费1520元，共计3670元，由原告杨鹏能、何世锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  田甜 二〇一八年八月二十三日 书记员  余群