河北省兴隆县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0822民初2170号原告：陈桂娥，女，住河北省承德市兴隆县。委托代理人付连存，河北瑞峰律师事务所律师。被告：王连芳，女，住河北省承德市兴隆县。被告：谢大成，男，住河北省承德市兴隆县。被告：谢文义，男，住河北省承德市兴隆县。三被告委托代理人：许红玉，河北东庆律师事务所律师。原告陈桂娥与被告王连芳、谢大成、谢文义所有权确认纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告陈桂娥及其委托代理人付连存、被告王连芳、谢大成、谢文义及其委托代理人许红玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈桂娥向本院提出诉讼请求：1、要求确认集体土地建设用地使用权人登记在谢文义名下的坐落于大有村的正房4间、正房后平房2间、正房前南倒座4间、地下室2间及院落各有原告一半的份额；2、要求确认该院落西边的冷库归原告所有；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与谢大成原系夫妻关系，谢文义、王连芳原系原告的公婆，原告与谢大成于1998年同居生活。1999年原告与谢大成将宅基地使用权人登记在谢文义名下的位于大有村谢文义夫妻分给原告和谢大成的旧房进行翻建，建成了现有状况的正房4间、正房后平房2间、西厢房一大间、地下室两间。2008年原告与谢大成又建南倒座4间。2009年3月12日原告与谢大成离婚，离婚时，原告与谢大成协商。关于上述房屋每人一半。离婚后，原告1人出资将西厢房改建冷库1大间。原告和谢大成离婚后，原告与谢大成仍然按各自分得的份额在上述房屋居住、使用至今。现因房屋权属发生争议。上述正房、正房后平房、南倒座、地下室系原告与谢大成共同生活期间所建属夫妻共同财产，离婚时，双方约定每人一半，故原告对上述房屋及院落享有一半的份额。西边的冷库系原告自己建设，应归原告所有。被告王连芳、谢文义辩称，本案争议房屋中的正房四间、正房后平房两间、地下室两间系我们夫妇二人出资于1996年翻建。建房的时候我们和谢大成不在一起生活。西厢房系我们夫妇60年代所建的老房。原告和谢大成离婚后，原告出资将该房屋改建的冷库。南倒座房四间系2007年我们夫妇出资所建。原告和谢大成没有出资。原告和谢大成离婚时对房产的分割约定侵犯了我们的财产权益。被告谢大成辩称，被告谢文义、王连芳的答辩属实。我和原告离婚时约定每人两间房屋指的是南倒座房。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的1号证可以证明争议房屋的现状，本院予以采信；原告提交的2号证结合证人出庭证言可以确定在翻建本案争议的正房的时候原告参与并出资，对证人任某、于某的证言本院予以采信；蔡洪义的证明因为其未出庭接受双方当事人质询，本院无法确定其真实性，本院不予采信；原告提交的3号证证人未出庭接受双方当事人质询，本院无法确定其真实性，本院不予采信；原告提交的4号证被告不认可，本院无法确定其真实性，本院不予采信；原告提交的5号证的真实性本院予以采信，可以确定原告和谢大成于2009年3月12日离婚。原告提交的6号证即任某出庭作证的证言，本院予以采信。原告提交的7号证与本案不具有关联性，本院不予采信。8号证系本院庭审笔录被告没有异议，本院予以采信。原告提交的9号证及证人韩某、于某、卢某出庭作证的证言结合原、被告在庭审过程中的陈述，可以证明本案争议的正房、正房后平房和地下室系原告和被告谢大成共同生活期间二人出资所建，本院予以采信。三被告提交的1、2号证的真实性本院予以采信。三被告提交的3号证的证明内容中确认本案争议房屋宅基地使用权任登记在被告谢文义名下的内容本院予以确认，对正房翻建时间的证明内容与出庭作证的证人证言相矛盾，本院不予采信。三被告提交的4号证证人为出庭接受双方当事人的质询，本院无法确定其真实性，本院不予采信。三被告提交的5号证和本案不具有关联性，本院不予采信。经审理查明：被告谢文义和王连芳系夫妻关系。被告谢大成系二人之子。原告和被告谢大成原系夫妻关系。二人于1998年开始共同生活。于2000年9月6日登记结婚，于2009年3月12日离婚。1999年原告和被告谢大成共同出资对集体土地建设用地使用权人（使用证号为65号）登记在谢文义名下位于兴隆县××大××村的房屋进行翻建，翻建为正房四间、正房后平房两间、地下室两间。该宅基地内原有西厢房两间为谢文义和王连芳夫妇于60年代出资建筑。2008年，原告和谢大成出资在该宅院建南倒座房四间。2009年3月12日，原告和谢大成离婚时约定房屋每人两间。二人离婚后，原告和其女儿在本案争议房屋西屋居住，被告谢大成在东屋居住。2013年原告个人出资将西厢房改建为一间冷库。2018年被告谢大成个人出资将南倒座房其中一间改建成冷库。现本案争议房屋在兴隆县高铁新城一期的拆迁范围内属于被拆迁的房屋。2018年6月16日，被告谢文义和兴隆县房屋征收管理办公室达成房屋征收产权调换安置协议一份，该协议确定补偿117.27平方米住宅一处，补偿资金1,230,259.00元。对于该补偿协议原告当庭表示予以认可。现该房屋由原告和女儿居住。原、被告因为该院落的房屋权属问题发生了纠纷，现原告诉至本院要求确认该院落内的正房四间、正房后平房两间、地下室两间、倒座房四间原告享有一半的份额；要求确认西厢房一间冷库归原告所有。在本案审理过程中，三被告主张正房四间、正房后平房两间、地下室两间系1996年被告谢文义夫妇出资所建，主张被告谢大成当时没有和父母一起生活，被告谢大成和原告结婚后与被告谢文义夫妇没有在一起生活；主张南倒座房系被告谢文义夫妇出资所建。原告主张该房屋系1999年原告和被告谢大成出资所建。认可建房的时候原告、谢大成和谢文义夫妇分家单过。原、被告对本案争议房屋的价值均不主张鉴定。本院认为，通过庭审过程中双方当事人的陈述结合原告提交的证据可以确定本案争议的正房四间、正房后平房两间、地下室两间是原告和被告谢大成共同生活期间共同建筑。建房时被告谢大成和原告没有和被告谢文义夫妇一起生活。因此本案争议的正房四间、正房后平房两间、地下室两间是原告和被告谢大成的共同财产，二人每人应该享有一半的份额。本案争议的西厢房系60年代谢文义夫妇出资所建，原告和被告谢大成离婚后其个人出资将西厢房改建一间冷库，该房屋主体部分应属于谢文义夫妇所有，其中内装修改为冷库部分的价值应属于原告所有。该院落的南倒座房四间系原告和谢大成夫妻关系存续期间所建，应属于二人所有，其中一间改为冷库为谢大成个人投资，内装修中冷库部分的价值应属于被告谢大成所有。原、被告对本案争议房屋的价值均不主张价值鉴定，对原告将西厢房改为冷库部分的价值本院无法确定。综上所述，原告要求本案争议的正房四间、正房后平房两间、地下室两间、南倒座房四间（不包括改冷库的内装修部分）原告陈桂娥享有一半份额的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条及《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，判决如下：一、集体土地建设用地使用权人（使用证号为65号）登记在谢文义名下位于兴隆县兴隆镇大有村的正房四间、正房后平房两间、地下室两间、南倒座房四间（不包括内装修中改冷库部分）原告陈桂娥享有50%的份额。二、驳回原告陈桂娥的其他诉讼请求。案件受理费100.0元。保全费5,000.00元，由原告陈桂娥、被告谢大成每人负担2,550.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  冯 静人民陪审员  李耀东人民陪审员  周建军二〇一八年八月三日书 记 员  韩 颖