安徽省来安县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1122民初1163号 原告：胡宏恩，男，1967年12月7日生，汉族，住湖北省麻城市。 委托诉讼代理人：谢飞，安徽中特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓凡，安徽中特律师事务所律师。 被告：龙元建设集团股份有限公司，住所地浙江省象山县丹城新丰路165号，统一社信用代码91330000704203949A。 法定代表人：赖振元，该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘辑平，该公司员工。 被告：龙元建设集团股份有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区文化路34号，统一社会信用代码91340200075601070X。 负责人：张世根，该公司总经理。 被告：吴根祥，男，1960年11月19日生，汉族，住浙江省象山县。 原告胡宏恩与被告龙元建设股份有限公司（以下简称龙元公司）、龙元建设股份有限公司芜湖分公司（以下简称龙元公司芜湖分公司）、吴根祥建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法适用普通程序公开进行了审理。审理中，原告胡宏恩申请追加吴根祥为本案的被告，本院依法予以准许。原告胡宏恩及其委托诉讼代理人谢飞、王晓凡，被告龙元公司的委托诉讼代理人潘辑平到庭参加诉讼。被告龙元公司芜湖分公司、吴根祥经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 胡宏恩向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还工程质量保证金300000元、保证金利息50000元及违约金100000元，合计450000元。2、本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年9月26日，其与龙元公司芜湖分公司签订龙元建筑工程施工劳务分包合同，合同约定由其为龙元公司所承接的滁州市来安县弘升望湖名邸小区进行劳务施工，建筑面积按施工图纸计算（约14万平方米），承包方式为包清工，双方对付款方式等其他内容进行了详细的约定，并约定若任何一方违约，另一方有权向违约方提出索赔工程款5%的违约金。合同签订后，龙元公司芜湖分公司要求其缴纳保证金，其于2014年9月26向龙元公司芜湖分公司缴纳保证金10万元，于2014年9月29日向龙元公司芜湖分公司交付保证金20万元。2014年11月15日，该项目开始施工，同年12月8日停工，后处于间断施工状态。2015年12月29日，项目负责人吴根祥出具收30万元工程质量保证金并补偿5万元利息的证明，以及其应得劳务报酬为11.34万元的结算单据。2017年1月9日，龙元公司与合肥弘升置业有限公司达成协议，将涉案建设工程施工合同予以解除，并对损失补偿等事项进行了相应的约定，至此，因龙元公司的原因导致涉案合同无法继续履行，龙元公司明显存在违约行为，并给其造成巨大损失。现因涉案合同无法继续履行，其多次催促龙元公司返还工程质量保证金，以及就损失如何补偿进行协商，但龙元公司却置之不理。故诉至法院。 龙元公司辩称，其公司不同意胡宏恩的诉请。理由是：胡宏恩的诉讼请求不明确。保证金30万元是打到肖若峰的个人账户，还有10万元打给何人其公司目前不清楚，至少其公司和龙元公司芜湖分公司都不知道有该款项，也没有收过这个款项。2016年1月20日，在处理胡宏恩的善后事宜时，胡宏恩亲笔书写了承诺书，明确其本人或者班组与其公司的款项已全部结清，不存在其他纠纷，故胡宏恩起诉其公司返还保证金于法无据，要求其公司支付违约金10万元也无依据，故请求法院驳回胡宏恩的诉请。 龙元公司芜湖分公司未作答辩和举证。 吴根祥未作答辩和举证,但庭后出具证明：“关于望（湖）名邸项目部钢筋班组胡宏恩工程质量保证金计币叁拾万元正（整），由项目部直给（接）支付给钢结构活动板房及电缆款”。 当事人各方举证、质证情况： 胡宏恩为证明其主张，向本院提交了以下证据：（一）建设工程施工合同复印件一份，证明涉案工程望湖名邸小区系龙元公司承包。（二）龙元建筑工程施工劳务分包合同一份，证明龙元公司芜湖分公司与其达成分包协议，由其对涉案工程进行施工；双方对工程的承包内容、付款方式进行了详细的约定，并约定违约金为合同工程款5%的事实。（三）收条、证明、银行转账凭证各一份，证明其向龙元公司支付30万元保证金的事实；因未及时返还该保证金，龙元公司芜湖分公司项目部经理吴根祥出具的其支付30万元保证金，补5万元利息证明的事实。（四）钢筋班组结算单一份，证明其班组在龙元公司工程处实际施工且应得工资款为113400元。（五）工作函复印件、情况说明复印件、解除协议复印件各一份（来源龙元公司芜湖分公司），证明涉案工程发包方与龙元公司达成解除合同的协议，并对相关补偿事项进行了约定；因龙元公司原因，涉案合同无法继续履行，龙元公司存在实际违约的行为。（六）（2017）皖1122民初1051号民事判决书打印件一份（来源于网络），证明龙元公司芜湖分公司是龙元公司在芜湖市的分公司，吴根祥系龙元公司芜湖分公司项目经理及龙元公司员工。（七）本院（2018）皖1122民初1164号民事判决书、吴根祥名片，证明吴根祥系龙元公司望湖名邸小区项目负责人，吴根祥向其出具的证明、收条系职务行为。 针对胡宏恩举证的上述证据，龙元公司发表质证意见如下：对证据（一）真实性无异议，但与本案无关联性。对证据（二）的真实性不清楚，从合同的承包范围与内容可以看出胡宏恩施工的部分是分项工程的钢筋制作安装，即钢筋安装班组，是该工程中的一小部分；合同中未约定要缴纳工程保证金；合同第十三条约定：任何一方违约，另一方有权向违约方提出索赔合同工程款5%的违约金，本案合同没有全部履行，胡宏恩施工的工程款双方认可为113400元，就是按5%违约金计算也不可能出现10万元。对证据（三）中的两张银行凭证的真实性无异议，但对关联性有异议，1、该凭证不能反映该款是保证金20万元，不排除胡宏恩与肖若峰之间的其他业务，也不能反映系涉案项目；2、此前，其公司未听说此事，也未见过该凭证。对吴根祥2015年12月29日的证明的真实性不清楚，从内容上看，不能证明保证金系胡宏恩所付，且没有龙元公司的公章，其公司不认可。对2014年9月26日吴根祥的收条的真实性其公司也不清楚，没有龙元公司的公章，其公司没有收到该款。3、肖若峰2014年9月29日的收条对应的是2014年9月29日银行20万元的转账凭证，对真实性其公司不清楚，其公司未收到该款，与其公司无关。上述证据发生的时间分别在2014年和2015的12月，而2016年1月20日，胡宏恩就工程善后事宜与龙元公司达成一致，并书写了承诺书，与龙元公司不存在其他纠纷，如胡宏恩所述保证金真实并应由龙元公司支付，就不可能签此承诺书。证据（四）真实性不清楚，吴根祥是涉案项目的现场负责人之一，肖若峰不是其公司的员工。对证据（五）中解除协议的真实性予以认可，对工作函、情况说明的真实性不清楚，与本案无关联性。对证据（六）真实性无异议，对证明目的有异议，该案系缺席审判，吴根祥不是龙元公司芜湖分公司的项目经理。对证据（七）判决书的真实性无异议，对关联性有异议，判决书查明吴根祥系龙元公司的项目经理，不是望湖名邸小区的项目经理，且该判决尚未生效。对吴根祥名片“三性”均不认可。 龙元公司为反驳胡宏恩主张，向本院提交证据（一）2016年1月20日胡宏恩签署的承诺书一份，证明龙元公司不存在返还保证金一事，如果其公司收了30万元保证金，胡宏恩不会签署该承诺书，退一步讲，即使胡宏恩支付了保证金，其也知道不应该向龙元公司主张，否则不会签署该承诺书。胡宏恩发表质证意见如下：真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议。从承诺书的内容可以看出，是胡宏恩针对其施工的工程款项作出的承诺，与保证金无关，其次，该承诺书系龙元公司提供的格式文本，从工资款款项的手写内容可以看出，该承诺书是龙元公司先打印后要求胡宏恩签字的，胡宏恩本人文化相对较低，其认为该承诺书只是对工程款的结算，并不涉及其他内容，所以才签字确认的。同时，在胡宏恩向龙元公司主张工程款时，龙元公司以签订该承诺书为条件，胡宏恩是不得已才出具该承诺书，且该承诺书与本案无关。证据（二）（2016）浙02民终2735号民事判决书、（2017）浙民申1645号民事裁定书各一份，证明肖若峰不是龙元公司的员工，其对外借款、收款与龙元公司无任何关系。胡宏恩发表质证意见如下：对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，判决书反映的是肖若峰的个人借款，而本案是保证金的返还，同时本案中不仅有肖若峰的签字，也有龙元公司认可的涉案项目部负责人吴根祥的签字确认。 对各方提供的有争议的证据，本院认定如下：胡宏恩提供的证据（一），因龙元公司对其真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以确认。对胡宏恩提供的证据（二）劳务分包的真实性及与本案的关联性予以确认。对胡宏恩提供的证据（三）因收条、证明系原件，证明胡宏恩将工程保证金交给肖若峰、吴根祥，故本院对该证据的“三性”予以确认。胡宏恩提供的证据（四）该证据系原件，载明的内容与本案有一定的关联性，本院对其真实性予以确认。胡宏恩提供的证据（五）对解除协议的真实性因龙元公司不持异议，本院予以确认。对工作函、情况说明因系复印件，本院不予确认。胡宏恩提供的证据（六）民事判决书与本案无关联性，本院对其证据效力不予确认。对胡宏恩提供的证据（七）因该判决尚未生效，本院对其证据效力不予确认。对龙元公司提供的证据（一）承诺书，胡宏恩对其签名的真实性无异议，因系龙元公司提供的格式文本，本院对承诺书中与胡宏恩当庭陈述不一致的部分不予采信。对龙元公司提供的证据（二）因该判决书与本案无关联，本院对其证据效力不予确认。 本院经审理认定事实如下：2014年3月4日，合肥弘升置业有限责任公司与龙元公司签订《建设工程施工合同》，将位于来安县建阳南路（滁天路南侧高速出口）的望湖名邸小区建设工程发包给龙元公司。2014年9月26日，吴根祥作为龙元公司芜湖分公司的代表人与胡宏恩签订钢筋工劳务分包合同，以包清工的方式将望湖名邸小区工程的钢筋制作安装工程分包给胡宏恩施工，龙元公司项目负责人吴根祥负责具体施工，肖若峰受聘于吴根祥。2014年9月26日，胡宏恩应吴根祥要求交10万元保证金给吴根祥，吴根祥出具收条一张给胡宏恩，载明：“今收到望湖名邸项目部钢筋班组押金壹拾万元（100000元）备注押金款全部付清到分公司调收款收票。”同年9月29日，胡宏恩应吴根祥要求交20万元保证金给肖若峰，肖若峰出具收条一张给胡宏恩，载明：“今收到钢筋班组胡宏恩押金贰拾万元整。”2015年12月29日，吴根祥出具证明一份给胡宏恩，载明：“望湖名邸项目部钢筋班组工程质量保证金二张合计币叁拾万元正，补利息计币伍万元正。”同日，肖若峰与胡宏恩的钢筋班组就工资进行了结算，吴根祥在结算单上签字确认：“龙元建设集团来安望湖名邸项目部负责人：吴根祥”。因工程经济纠纷不断，胡宏恩等人通过来安县有关政府部门向龙元公司索要工资款，2016年1月20日，龙元公司向胡宏恩支付工资款116200元，胡宏恩在龙元公司提供的格式承诺书上填写工资款金额，并在承诺人处签名。2017年元月9日，吴根祥代表龙元公司与合肥弘升公司签订《关于来安望湖名邸项目合同解除的协议》。因龙元公司对胡宏恩缴纳的30万元工程质量保证金未作处理，胡宏恩诉至本院。 本院认为，根据本案原告胡宏恩陈述的基础法律关系，本案案由应为建设工程分包合同纠纷。根据原、被告的诉辩主张以及庭审中各方当事人及其代理人举证、质证、辩论的意见，本案的争议焦点是：原告的诉讼请求本院应否支持。对于该争议焦点，本案中，合肥弘升置业有限责任公司与龙元公司签订《建设工程施工合同》，将位于来安县建阳南路的望湖名邸小区建设工程发包给龙元公司施工，2014年9月26日，吴根祥作为龙元公司芜湖分公司的代表人与胡宏恩签订钢筋工劳务分包合同，以包清工的方式将望湖名邸小区工程的钢筋制作安装工程分包给胡宏恩施工。后吴根祥本人或指派其聘用人员肖若峰两次收取胡宏恩工程质量保证金30万元，有吴根祥、肖若峰出具给胡宏恩的收条、证明为证，庭后吴根祥也出具证明交本庭，证实收到胡宏恩工程质量保证金30万元的事实，并证明保证金由项目部直接支付望湖名邸小区工程钢结构活动板房和电缆款项。因吴根祥收取胡宏恩工程质量保证金的行为系职务行为，相应的法律后果理应由龙元公司芜湖分公司承担，因龙元公司芜湖分公司系龙元公司在芜湖市设立的分公司对外不具有独立法人资格，其应承担的民事责任应由龙元公司承担。因案涉工程已解除合同，龙元公司理应将工程质量保证金返还给胡宏恩，后其公司如有证据证明吴根祥证明不实，有权向吴根祥追偿。龙元公司以未收到保证金故不应返还的抗辩理由，本院不予采纳；胡宏恩签名的承诺书只是其钢筋班组就工资问题对龙元公司作出的承诺，且该承诺书系龙元公司提供的格式文本，故本院对龙元公司已付清胡宏恩相关款项，不存在其他纠纷的抗辩理由也不予采信。而胡宏恩要求龙元公司支付违约金10万元，因缺乏依据，本院不予支持。龙元公司芜湖分公司、吴根祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了在法庭上对胡宏恩诉请的事实和证据进行质证和辩论的权利，由此产生不利的法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条第一款、第九十一条第二项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告龙元建设集团股份有限公司返还原告胡宏恩工程质量保证金30万元、利息5万元，计人民币35万元，于本判决生效后十日内一次付清； 二、驳回原告胡宏恩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8050元，由原告胡宏恩负担1789元，被告龙元建设集团股份有限公司负担6261元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州 市中级人民法院。 审 判 长  刘玉新 人民陪审员  张荣刚 人民陪审员  胡国臣 二〇一八年八月十三日 法官助理陈悠燕 代理书记员  刘安琦 附:本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国公司法》 第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 《中华人民共和国合同法》 第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。 第六十条第一款当事人按照约定全面履行自己的义务。 第九十一条第二项有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （二）合同解除； 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。