上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初9104号原告：刘卫平，男，1978年10月28日生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：秦玲，上海言知律师事务所律师。被告：上海信兴实业有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：施信霞，总经理。委托诉讼代理人：宋永刚，上海兴浦律师事务所律师。被告：上海璀信电线制品有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：施信霞，总经理。委托诉讼代理人：胡宏祥，上海兴浦律师事务所律师。被告：冯氏(上海)仓储有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：邱剑，经理。委托诉讼代理人：孙一天，上海富明律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鸿书，上海富明律师事务所律师。原告刘卫平与被告上海信兴实业有限公司(以下简称信兴公司)、上海璀信电线制品有限公司(以下简称璀信公司)、冯氏(上海)仓储有限公司(以下简称冯氏公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月6日受理后，依法适用普通程序进行审理。2017年8月11日，根据原告刘卫平的申请，本院依法委托鉴定机构对涉案房屋租金进行司法评估，并于2017年12月22日收到相应的《房地产估价报告》。2018年1月29日，本院要求鉴定机构就上述报告出具相应的补充意见。2018年3月6日，本院收到鉴定机构出具的《补充说明》。期间，本院于2018年2月22日收到被告信兴公司、璀信公司的民事反诉状，并于同日裁定对其反诉不予受理。被告信兴公司、璀信公司不服该裁定，向本院递交上诉状，上诉于上海市第一中级人民法院(以下简称一中院)。2018年4月13日，一中院依法裁定驳回上诉，维持原裁定。2018年4月16日，本院收到一中院退回的案卷。2018年5月4日，经本院院长批准，延长本案审理期限三个月。2018年6月15日,本院在此前组织证据交换的基础上，对本案公开开庭进行了审理。原告刘卫平的委托诉讼代理人秦玲、被告信兴公司的委托诉讼代理人宋永刚、被告璀信公司的委托诉讼代理人胡宏祥、被告冯氏公司的委托诉讼代理人孙一天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘卫平向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告损失1,800,000元；2.判令三被告支付原告使用费12,761,721.58元(暂计至2017年5月31日，按照33,233.65平方米，每日每平方米1.2元的标准计算，自2016年7月16日起至被告迁出上海市松江区九亭镇九泾路XXX号XXX-XXX幢房屋时止)。诉讼中，原告根据鉴定机构出具的《补充说明》，最终将上述第2项诉讼请求变更为：被告信兴公司、璀信公司支付原告2016年7月16日至2017年8月11日止的使用费9,565,000元，被告冯氏公司对上述使用费中的7,513,000元承担连带赔偿责任。同时，原告增加了判令三被告支付原告财产保全担保费25,000元的诉讼请求。事实和理由：2016年6月23日，原告通过司法拍卖程序竞得作为被执行人的被告信兴公司位于本区九亭镇九泾路XXX号XXX-XXX幢房屋(以下简称涉案房屋)。2016年7月16日，原告收到本院依法作出的自裁定书送达之日起涉案房屋财产权即转移原告的《执行裁定书》。2016年9月22日，原告取得涉案房屋房地产权证(后因上海市规划和国土资源局的要求，于2017年2月27日变更了不动产权证书)。在参拍期间，原告注意到拍卖公告和《专项竞买协议书》并未记载涉案房屋有租赁情况，并多次至涉案房屋查看，均处于空置状态。然，当原告于竞得后再次查看时，发现部分房屋被占用，据了解系向被告璀信公司租赁，原告遂向本院反映。2016年10月18日，本院在涉案房屋处张贴于同月28日前搬离的公告，但未果。2016年11月21日，本院进行清场时，亦因三被告阻挠而无果。2017年1月，原告发现被告信兴公司将涉案房屋出租给被告璀信公司，同时原告要求被告冯氏公司限期搬离涉案房屋。被告冯氏公司则称，其于2016年4月30日与被告璀信公司签署了《房屋租赁合某》。而上述出租、转租行为均发生在法院查封涉案房屋之后，均不能对抗原告所有权。2017年8月11日，经本院强制执行，涉案房屋才由原告占有。诉讼中，鉴定机构就涉案房屋的使用费出具了《补充说明》，明确了使用费的具体数额。期间，原告与案外人于2016年6月24日签署《房屋租赁意向书》，并于次月8日和12日两次共向案外人收某某向金150万元。2016年9月23日，原告与案外人签署《房屋租赁合某》，约定于同月28日原告将涉案房屋交付案外人等，并于同月28日又向案外人收取保证金30万元。以上款项合计180万元。由于三被告拒不执行法院生效判决，致使原告无法向案外人履行交付涉案房屋义务。后经双方协商，原告向案外人双倍返还保证金，计360万元。原告认为，根据《物权法》第三十七条、第三十九条的规定，三被告理应支付原告涉案房屋使用费，并赔偿由此给原告造成的损失。据此，原告提出如上诉讼请求，望判如所请。被告信兴公司辩称：首先，其占有的房屋属于执行中处理的问题，本案不应再另行诉讼，请求依法驳回原告的起诉。其次，涉案房屋实际占地为26,802平方米，法院拍卖时错将涉案房屋占地认定为23,390平方米；而原告竞得涉案房屋后首次取得的权证载明占地为26,802平方米；在其对此提出异议后，又更正登记为23,390平方米，故原告要求其支付使用费，没有合法的产权为基础。再次，其与原告没有任何民事法律关系。最后，原告主张的担保费与其无关，属个人行为。因此，其不同意原告的诉讼请求。被告璀信公司辩称：其与信兴公司就涉案房屋的租赁关系在先，而原告竞得涉案房屋在后，故其对涉案房屋有租赁权。其余答辩意见同信兴公司的观点。因此，请求法院驳回原告对其提出的诉讼请求。被告冯氏公司辩称：其系基于2016年4月30日与璀信公司签订的租赁合某而使用涉案房屋，并投入800余万元用于涉案房屋装修，且支付了截止至2017年8月31日的全部租金。原告现要求其支付使用费，法律关系上不成立。此外，拍卖时涉案房屋系毛坯状态，而其承租后投入巨额装修，使得租金明显高于评估价，此系原告获得的收益，应冲抵原告损失。其余答辩意见同信兴公司、璀信公司的观点。因此，请求法院驳回原告对其提出的诉讼请求。经审理查明：一、2003年8月4日，信兴公司通过出让方式对本区758号地块(亦即涉案房屋所占地块)取得上海市房地产权证(仅土地部分)，载明的宗地(丘)面积为26,802平方米。2008年，原告以发现宗地(丘)面积减少为23,390平方米，遂向本院提起行政诉讼。该案案号为(2009)松行初字第20号。此后，行政机关撤销登记，信兴公司即撤回起诉。2011年4月11日，信兴公司对涉案房屋取得《建设工程竣工规划验收合格证》，该证载明的建筑总面积为33,046.9平方米。2011年4月19日，信兴公司对涉案房屋取得《建设工程竣工验收备案证书》，并注明建筑面积以规划部门验收实测面积为准。2011年4月29日，上海市松江区房屋调查成果管理中心出具《房屋土地权属调查报告书》，该报告书载明涉案房屋累计的建筑面积为33,233.65平方米。2011年6月2日，信兴公司对涉案房屋及上述地块取得合一的上海市房地产权证(以下简称松XXXXXXXXXX号权证)，载明的宗地(丘)面积为26,802平方米，房屋建筑面积为33,233.65平方米。2015年2月4日，行政机关作出松XXXXXXXXXX号登记行为，将松XXXXXXXXXX号权证记载的宗地(丘)面积更正登记为23,390平方米。为此，信兴公司于2015年4月29日再次诉至本院。该案案号为(2015)松行初字第68号。在该案诉讼中，行政机关于2016年3月22日将宗地(丘)面积恢复登记为26,802平方米。2016年7月22日，本院对该案作出判决，确认行政机关作出的上述松XXXXXXXXXX号登记行为违法。二、2009年10月10日，华夏银行股份有限公司上海分行(以下简称华夏银行上海分行)对坐落于本区九亭镇九泾路XXX号房地产(亦即涉案房屋所在地)取得松XXXXXXXXXXXX预告登记(房屋建设工程抵押)，载明的建筑面积合计为32,717平方米，委托贷款人为绍兴万丰担保有限公司(以下简称万丰担保公司)等。2011年6月2日，经华夏银行上海分行、万丰担保公司以及信兴公司的申请，上述预告登记转为房地产抵押登记，登记证明号为XXXXXXXXXXXX。2012年10月12日，上海市杨浦公证处出具(2012)沪杨证执行字第113号《执行证书》。该证书载明，申请执行人华夏银行上海分行、万丰担保公司有权向法院申请强制执行；被告执行人为信兴公司；执行标的为本金2,441万余元和利息及实现债权所支出的合理费用。2013年4月26日，本院依法作出(2012)松执字第6974号执行裁定书。该裁定明确，对华夏银行上海分行、万丰担保公司依据上述《执行证书》向本院申请执行的公证债权文书执行一案本次执行程序终结。2013年10月9日，本院在该案中轮候查封涉案房屋。2010年6月12日，中国建设银行股份有限公司上海市分行(以下简称建行上海分行)对坐落于本区九亭镇九泾路XXX号房地产(亦即涉案房屋所在地)取得松XXXXXXXXXXXX预告登记(房屋建设工程抵押)，载明的建筑面积合计为32,717平方米，委托贷款人为上海银通典当有限公司(以下简称典当公司)等。2011年6月2日，经建行上海分行、典当公司、信兴公司的申请，上述预告登记转为房地产抵押登记，登记证明号为XXXXXXXXXXXX。2011年12月19日，上海市闸北公证处出具(2011)沪闸证执字第34号《执行证书》。该证书载明，申请执行人建行上海分行、典当公司有权向法院申请强制执行；被告执行人为信兴公司；执行标的为本金3,000万元和利息及实现债权和抵押权的合理费用。2012年9月17日，本院依法作出(2012)松执字第1860号执行裁定书。该裁定明确，对建行上海分行、典当公司依据上述《执行证书》向本院申请执行的公证债权文书执行一案本次执行程序终结。同时，该裁定还载明，本院于2012年2月15日查封了涉案房屋等。三、2013年6月17日，上海仲裁委员会作出(2012)沪仲案字第0162号裁决书，裁定信兴公司应支付东海公司相应的工程款及利息等共计3,000余万元。2013年7月，经东海公司申请，一中院依法裁定执行该裁决。该案案号为(2013)沪一中执字第871号。2013年8月1日，因信兴公司未履行生效法律文书确定的义务，一中院依法查封信兴公司的涉案房屋。2013年9月，一中院裁定上述裁决由本院执行，本院据此通知信兴公司履行义务，但未果。2013年11月18日，本院裁定拍卖涉案房屋，并委托相关机构对上述房屋(土地面积26,802平方米)进行评估。2014年1月17日，一中院依法作出(2013)沪一中民四(商)撤字第79号民事裁定书。该裁定驳回了信兴公司要求撤销上述(2012)沪仲案字第0162号裁决的申请。2014年5月，本院委托拍卖机构对上述房屋(土地面积26,802平方米)进行公开拍卖，因无人应价而流拍。2014年6月，上海航天工业(集团)有限公司(以下简称航天公司)向本院提出执行异议，认为其与信兴公司系相邻关系，而本院评估、拍卖涉案房屋所占地块中包含信兴公司前期侵占该公司的土地(3,412平方米)，应当在拍卖中予以剔除。2014年9月，东海公司向本院申请对信兴公司与航天公司有争议的部分予以隔离，对剩余部分(土地面积23,390平方米)进行评估、拍卖。2015年2月，本院重新委托相关机构对上述房屋(土地面积23,390平方米)重新进行评估，并于2015年5月委托拍卖机构进行公开拍卖，因无人应价而流拍。2016年4月30日，信兴公司、璀信公司的法定代表人施信霞以璀信公司的名义与冯氏公司签订《厂房租赁合某》，将涉案房屋中的28,233.65平方米独门独院出租给冯氏公司，剩余园区内B号楼1层5,208平方米由璀信公司自用，租赁期限自2016年5月1日至2028年12月31日止。冯氏公司继而将房屋转租给几十家商户用于经营。2016年6月23日，经本院再次委托拍卖机构对涉案房屋(土地面积23,390平方米)进行公开拍卖，由刘卫平以最高价竞得涉案房屋。期间，刘卫平签署《专项竞买协议书》。该协议书公示了涉案房屋的现状及已知瑕疵、竞买人须知的注意事项、特别提示等内容。其中，特别提示第3条载明，拍卖成交后待法院清场后交房。2016年7月15日，本院依法裁定涉案房屋产权转移给刘卫平，并同时裁定注销前述两个抵押权证。2016年9月22日，刘卫平对涉案房屋取得沪房地松字(2016)第047349号上海市房地产权证。该证载明的宗地(丘)面积为26,802平方米。为此，信兴公司于2017年1月3日又诉至本院。该案案号为(2017)沪0117行初5号。在该案诉讼中，行政机关于2017年2月27日将宗地(丘)面积更正登记为23,390平方米。2017年8月30日，本院对该案作出判决，确认行政机关作出的上述沪房地松字(2016)第047349号行政行为违法。期间，因上述几十家商户拒不离场，导致涉案房屋始终无法交付给刘卫平。2017年8月11日，本院在多个部门的协助下，经强制执行才将涉案房屋清场并交付刘卫平。现刘卫平以其诉称事由向本院提起诉讼，并提出如上诉讼请求。四、2017年8月11日，根据刘卫平的申请，本院依法委托上海八达国瑞房地产土地估价有限公司(以下简称八达国瑞公司)对涉案房屋租金进行司法评估，并于2017年12月22日收到相应的《房地产估价报告》。该报告载明，涉案房屋(土地面积23,390平方米)2016年7月16日至2017年8月11日租金价值956.5万元。对此，刘卫平没有异议。信兴公司认为，按本院发生法律效力的行政判决，涉案房屋所占土地面积应为26,802平方米而非23,390平方米，故该报告内容违法，其不予认可。璀信公司认为，在本案中，刘卫平没有排他权，故对报告内容不认可。冯氏公司，对报告无异议，但认为应将一层部分的租金区分出来，因为其承租的面积不包括该部分。八达国瑞公司则认为，其以不动产登记簿中记载的土地面积为依据而出具的上述报告，并无不当。2018年1月29日，本院基于冯氏公司如上异议遂要求八达国瑞公司就上述报告出具相应的补充意见。2018年3月6日，本院收到八达国瑞公司出具的《补充说明》。该说明载明，璀信公司占用的一层部分的租金为205.20万元，剩余部分的租金为751.3万元。对此，刘卫平没有异议。信兴公司认为，同一地块不能存在两个产证，估价的土地面积为23,390平方米已被本院判决确认违法，其没有合法性，故报告同样没有合法性。璀信公司则表示，其“不参与实体”。冯氏公司对该结论无异议，但认为报告没有考虑到房屋使用中空置、装修、招商、维护的费用。八达国瑞公司则认为，土地面积23,390平方米源于档案查阅资料，若该资料被更正，则其亦会进行调整。诉讼中，刘卫平提供其与案外人之间签订的有关涉案房屋的《房屋租赁意向书》、《房屋租赁合某》、《解除房屋租赁合某协议书》、收据、回单等证据，欲证明其将竞得的涉案房屋出租给案外人，但因被三被告占用涉案房屋，导致其无法履行交付义务而违约，并支付违约金180万元的事实。三被告对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明内容，均不予认可。刘卫平还提供《诉讼保全担保服务合某》及发票，欲证明其为申请对三被告的财产进行保全，提供担保而支出25,000元的事实。对该证据，信兴公司认为，与本案无关，均不予认可。璀信公司认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。冯氏公司认为，对该证据的真实性、合法性、关联性由法院认定，对证明内容不予认可。此外，信兴公司、璀信公司提供载明坐落为“九泾路XXX号”、建筑面积为33,233.65平方米的《厂房租赁合某》的复印件，欲证明信兴公司已于2009年3月21日将涉案房屋出租给璀信公司的事实。刘卫平对该证据的真实性，不予认可，并认为该合某系倒签的，且未在执行中据此提出相应异议。冯氏公司对该证据无异议。诉讼中，本院责令信兴公司、璀信公司提供该证据原件并书面说明整个缔约的过程，以及2009年已确定上述厂房建筑面积数、璀信公司实际占有并支付全部租金的证据，但均未提供。此后，刘卫平提供了其持本院调查令取得的前述抵押登记资料、上海市房地产登记证明、《竣工规划验收合格证》、《房屋土地权属调查报告书》、《建设工程竣工验收备案证书》，欲证明上述2009年3月21日的合某为虚假合某，因为该合某中载明的建筑面积于2011年才经测绘后最终确定，此前的建筑面积均非33,233.65平方米。信兴公司认为，上述证据与本案无关，均不予认可。璀信公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。冯氏公司对刘卫平上述证据的证明内容不予认可。璀信公司提供数份付款凭证以及落款为2016年6月22日的告知书，欲证明其在涉案房屋内经营，以及向法院告知租赁情况的事实。刘卫平对该证据的真实性及证明内容，均不予认可，并指出付款凭证均系涉案房屋被查封之后。信兴公司对该证据的真实性、合法性、关联性及其证明内容均无异议。冯氏公司对该证据的真实性没有异议，并认为其他由法院认定。以上事实，有土地使用权出让合某、上海市房地产权证、《建设工程竣工规划验收合格证》、《建设工程竣工验收备案证书》、《房屋土地权属调查报告书》、判决书、预告登记(房屋建设工程抵押)、《执行证书》、执行裁定书、不动产登记簿、裁决书、《厂房租赁合某》、《专项竞买协议书》、《房地产估价报告》、《补充说明》以及当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，本案当事人的主要争议在于：一、本案应否受理；二、三被告应否向原告支付使用费并赔偿其他损失。一、关于应否受理问题按民事诉讼法的规定，除法定不予受理情形外，只要起诉符合原告是与本案有直接利害关系的主体、有明确的被告、有具体的诉讼请求和事实、理由的条件，法院即应受理原告的起诉。同时，相关司法解释规定，法院裁定拍卖成交的财产，除有依法不能成交的情形外，应当于裁定书送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行。本案中，刘卫平提起的诉讼，符合上述立案条件，故应予受理。三被告有关本案不应受理的辩称意见，本院不予采纳。具体理由是原告虽系通过司法拍卖途径取得涉案房屋所有权，但其在本案中提出的诉讼请求是要求三被告赔偿导致其以最高价竞得涉案房屋后，无法获得对涉案房屋占有利益等损失的赔偿，而非要求三被告向其直接交付涉案房屋。二、关于应否支付使用费并赔偿其他损失问题(一)关于不能履行与案外人合某的损失问题《专项竞买协议书》明确特别提示，拍卖成交后待法院清场后交房。在竞得涉案房屋后，原告未待法院向其移交涉案房屋，迳行与案外人签署《房屋租赁合某》，收取相应价款的行为，属其无视前述风险提示的行为。由此产生的不利法律后果，理应由其自行承担。因此，本院对原告该项诉讼请求，不予支持。(二)关于应否支付使用费问题不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。但是，因法院的法律文书，导致物权设立、变更、转让和消灭的，自法律文书生效时发生效力。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，原告通过司法拍卖程序以最高价竞得涉案房屋后，本院依法裁定涉案房屋产权转移给刘卫平，故刘卫平即刻对涉案房屋享有所有权。信兴公司与璀信公司通过将房屋租赁合某签订日期倒签至涉案房屋被抵押、查封之前，并由璀信公司据此将涉案房屋部分转租冯氏公司、部分自用的行为，一方面严重损害权利在先的抵押权人的利益，另一方面也严重侵害作为司法拍卖竞买人的原告的合法权益。信兴公司、璀信公司应当对其共同实施的侵害原告对涉案房屋享有物权的行为承担全部的赔偿责任，冯氏公司对其实施的相对应的妨害行为承担相应的赔偿责任。其具体理由如下：1.2011年4月29日，信兴公司取得由上海市松江区房屋调查成果管理中心出具《房屋土地权属调查报告书》，此报告书应当系首次载明涉案房屋最终累计的建筑面积为33,233.65平方米。也就是说，在2009年3月21日之前，涉案房屋的建筑面积未经测绘最终确定为33,233.65平方米。但是，按信兴公司、璀信公司于诉讼中提供的落款为2009年3月21日的《房屋租赁合某》，却已经载明涉案房屋建筑面积为33,233.65平方米。而且，在本院责令其提供彼时已确定上述厂房建筑面积数依据的情形下，信兴公司、璀信公司均未提供。由此说明，该合某明显存在倒签的情形，而且其最早签订的时间为出具《房屋土地权属调查报告书》之日即2011年4月29日。此为，该合某为虚假的理由之一。该合某为虚假的理由之二为，信兴公司、璀信公司提供的该合某为复印件，本院责令其提供该合某的原件并书面说明整个缔约的过程，亦未果。加之，作为有直接利害关系的原告未予认可。故该合某不能作为定案的证据。该合某为虚假的理由之三为，按该合某的约定，璀信公司负有向信兴公司支付涉案房屋租金等义务。但是，璀信公司提供的向信兴公司支付钱款的凭证来看，仅仅能证明双方之间存在资金往来而无法证实系支付的租金，而且支付数额也与合某约定租金数额不符。因此，上述付款凭证无法认定为璀信公司向信兴公司支付租金的凭证。另，从璀信公司支付涉案房屋水电费的部分付款凭证来看，璀信公司仅支付了部分月份的水电费用，在长达数年的合某履行期间内仅支付了极少部分费用显然有悖常理。2.相关司法解释明确，租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合某的，法院应予支持。但租赁房屋具有下列情形或者当事人另有约定的除外：(一)房屋在出租前已设立抵押权，因抵押权人实现抵押权发生所有权变动的；(二)房屋在出租前已被人民法院依法查封的。本案中，根据查明的事实，在涉案房屋尚处在建工程阶段时，因信兴公司的债务而于2009年10月10日和2010年6月12日先后两次被设定抵押，彼时载明的建筑面积为32,717平方米。此后，因信兴公司未履行上述抵押担保之债，涉案房屋被本院于2012年2月15日和2013年10月9日查封。期间，因涉案仲裁裁决之债，一中院于2013年8月1日查封涉案房屋等。随后，上述执行案件虽因故被“终本”，但不影响法院对涉案房屋采取的强制执行措施的有效性。如前所述，退一步讲，即便认定信兴公司与璀信公司之间就涉案房屋而签订的房屋租赁合某确系于2011年4月29日签订。按上述司法解释的规定，亦难以据此请求继续履行该房屋租赁合某。而璀信公司将部分涉案房屋转租冯氏公司均系发生于法院对涉案房屋采取强制执行措施之后。按上述司法解释的规定，同样亦难以据此请求继续履行该房屋转租合某。3.因信兴公司涉及债务纠纷，本院对信兴公司名下的涉案房屋进行查封、评估、拍卖并未侵犯三被告的合法权益。退一步讲，即便三被告认为本院的执行行为违法或璀信公司、冯氏公司对涉案房屋主张租赁权的，则按民事诉讼法及其司法解释的规定，应分别通过申请复议或执行异议的途径解决，而不是采取拒不腾退涉案房屋的方式。至于侵占原告涉案房屋损失数额的认定，本院依法委托八达国瑞公司对涉案房屋租金进行司法评估。据此，八达国瑞公司先后出具了《房地产估价报告》及其《补充说明》，并对当事人提出的异议，依法指派相关鉴定人员到庭作证。上述报告及说明，出具的程序合法，实体上并无明显不当之处，可以作为定案证据。基于此，并结合前述责任承担部分的裁判理由，信兴公司、璀信公司应当向原告支付全部的使用费956.50万元，冯氏公司对其占用部分涉案房屋的使用费751.30万元与信兴公司、璀信公司共同向原告承担连带清偿责任。冯氏公司有关损益相抵的抗辩，本院不予采纳。其理由是，冯氏公司实施的添附行为，均系发生于本院对涉案房屋查封之后，且未经本院许可，属于恶意添附。(三)关于应否支付财产保全担保费问题民事诉讼法规定，法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。本案中，原告在提起本次诉讼的同时，其向本院提出对三被告的财产采取保全措施的申请。为此，本院依法责令其提供相应担保，具有如上诉讼法上的依据。至于原告为了提供相应担保而支出的担保费，属于其对选择以何种方式担保时作出的抉择，其由此产生的费用，理应由其自行负担。何况，目前尚无因诉讼保全担保而发生的费用，应由相对方承担的明确的法律规定。因此，本院对原告的该项诉讼请求，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第二十八条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告上海信兴实业有限公司、上海璀信电线制品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘卫平使用费956.50万元；二、被告冯氏(上海)仓储有限公司对上述956.50万元中的751.30万元承担连带赔偿责任；三、驳回原告刘卫平的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90,140元，财产保全申请费5,000元，鉴定费30,000元,合计诉讼费125,140元，由原告刘卫平负担11,385元(已付)，被告上海信兴实业有限公司、上海璀信电线制品有限公司负担14,364元(于本判决生效之日起七日内交付本院),被告上海信兴实业有限公司、上海璀信电线制品有限公司、冯氏(上海)仓储有限公司负担99,391元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨惠星审 判 员  李晓蕾人民陪审员  陆为明二〇一八年八月二十二日书 记 员  周昳歆附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。……第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。