广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂01民终5026号 上诉人（原审原告）:魏华，男，1974年3月1日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：张帆，南宁市南湖法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：蒋峻，男，1974年8月8日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原审原告：聂浩林，男，1974年11月19日出生，壮族，住南宁市青秀区建政路**，现住：广西。 原审原告：张筱斌，男，1974年9月13日出生，汉族，，住南宁市青秀区 以上两位原审原告的委托诉讼代理人：张帆，南宁市南湖法律服务所法律工作者。 上诉人魏华因与被上诉人蒋峻、原审原告聂浩林、原审张筱斌民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初5066号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月4日受理后，依法组成合议庭，于2018年7月24日公开开庭进行了询问。上诉人魏华、原审聂浩林、张筱斌及其共同委托诉讼代理人张帆到庭参加了诉讼。被上诉人蒋峻经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人魏华上诉请求：1.撤销南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初5066号民事判决第七项，改判被上诉人蒋峻偿还魏华使用信用卡产生的借款89000元及该款利息（按每日万分之五从2016年8月23日计算至本案欠款清偿之日）;2.变更南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初5066号民事判决第四项，变更利息计算标准为月利率5%。 被上诉人蒋峻未提交书面答辩意见。 魏华、聂浩林、张筱斌一审期间共同提出诉讼请求：一、蒋峻偿还因使用魏华的信用卡金额89000元及利息（利息计算方式：以89000元为本金，按照银行同期信用卡日利率，自2017年5月12日起计算至蒋峻还清之日止）；二、蒋峻偿还魏华、聂浩林、张筱斌各50000元欠款，共计150000元及借款期间利息71500元，此后利息另计（利息计算方式：1、以本金50000元为基数，按月利率5%，自2016年8月24日计算至蒋峻还清之日止；2、以本金100000元为基数，按月利率3%，自2016年8月24日起计算至蒋峻还清之日止）；三、蒋峻偿还魏华2015年办理申请贷款的服务费20000元；四、蒋峻承担本案各项诉讼费用。 一审法院经审理认为，合法的借贷关系受法律保护。 一、关于借款本金的问题。1、魏华主张蒋峻向其借款50000元并提交了《还款协议书》及2015年6月27日的银行转账流水清单为证，在没有足以推翻的相反证据时，能够证明蒋峻向魏华借款50000元的事实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项的规定，法院予以确认。蒋峻虽辩称其银行账号于2015年6月27日收到的现金存款25000元与魏华无关，但未能说明具体何人向其存款及存款的缘由，亦未能提供相应证据予以证实，故对该抗辩意见法院不予采信。2、聂浩林主张蒋峻向其借款50000元，并提交了《还款协议书》及2015年4月3日的银行转账流水清单、证人邹某的证言为证，蒋峻亦确认收到证人邹某的转账，故法院确认蒋峻向聂浩林借款50000元。3、张筱斌主张蒋峻向其借款50000元，并提交了《还款协议书》及2015年4月2日的银行转账流水清单为证，在没有足以推翻的相反证据时，能够证明蒋峻向张筱斌借款50000元的事实，法院予以确认。蒋峻应向三位债权人清偿债务。 魏华主张蒋峻通过使用其名下的三张信用卡而向其借款89000元，并提供短信及信用卡对账单予以证实，但该证据不足以证实涉案三张信用卡系蒋峻刷卡使用，蒋峻亦否认使用过前述信用卡，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，魏华应承担举证不能的法律后果，故对魏华该项诉请法院不予支持。 二、关于借款利息问题。三位债权人主张蒋峻应按《还款协议书》的约定支付借期内利息71500元，但该71500元利息是分别以借款本金50000元为基数，按月利率5%计付；以借款本金100000元为基数，按月利率3%计付，自2015年8月1日起计至2016年8月23日共计13个月得出，但该利率的约定已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于年利率24%的规定，故法院依法调整为按年利率24%计算借期内利息。《还款协议书》约定蒋峻应于2016年8月24日前还款，借款期限届满，蒋峻仍未返还借款，应向原告支付逾期利息。《还款协议书》没有明确约定逾期利息，现三位债权人主张按《还款协议书》约定的借期内利率计付逾期利息，但协议书约定的利率超过年利率24%的法定标准已如前所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，法院依法调整为按年利率24%计付逾期利息。综上，应按如下利息计算方式分别支付利息：1、蒋峻向魏华支付借款期间的利息及逾期利息，借款期间利息以50000元借款本金为计算，按照月利率2%计算，自2015年8月1日起至2016年8月23日止，逾期利息以50000元借款本金为计算，按照月利率2%计算，自2016年8月24日起至蒋峻债务清偿完毕之日止；2、蒋峻向聂浩林支付借款期间的利息及逾期利息，借款期间利息以50000元借款本金为计算，按照月利率2%计算，自2015年8月1日起至2016年8月23日止，逾期利息以50000元借款本金为计算，按照月利率2%计算，自2016年8月24日起至蒋峻债务清偿完毕之日止；3、蒋峻向张筱斌支付借款期间的利息及逾期利息，借款期间利息以50000元借款本金为计算，按照月利率2%计算，自2015年8月1日起至2016年8月23日止，逾期利息以50000元借款本金为计算，按照月利率2%计算，自2016年8月24日起至蒋峻债务清偿完毕之日止。 三、关于贷款服务费的问题。本案系民间借贷纠纷，魏华诉请蒋峻向其支付因办理申请银行贷款产生的服务费，但该服务费与本案不属于同一法律关系，故不宜在本案中处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、蒋峻应于本案判决生效之日起十日内向魏华偿还借款本金50000元；二、蒋峻应于本案判决生效之日起十日内向聂浩林偿还借款本金50000元；三、蒋峻应于本案判决生效之日起十日内向张筱斌偿还借款本金50000元；四、蒋峻应于本案判决生效之日起十日内向魏华支付借款期间的利息及逾期利息（计算方式：1、借款期间利息以50000元借款本金为计算，按照月利率2%计算，自2015年8月1日起至2016年8月23日止，2、逾期利息以50000元借款本金为计算，按照月利率2%计算，自2016年8月24日起至蒋峻债务清偿完毕之日止）；五、蒋峻应于本案判决生效之日起十日内向聂浩林支付借款期间的利息及逾期利息（计算方式：1、借款期间利息以50000元借款本金为计算，按照月利率2%计算，自2015年8月1日起至2016年8月23日止，2、逾期利息以50000元借款本金为计算，按照月利率2%计算，自2016年8月24日起至债务清偿完毕之日止）；六、蒋峻应于本案判决生效之日起十日内向张筱斌支付借款期间的利息及逾期利息（计算方式：1、借款期间利息以50000元借款本金为计算，按照月利率2%计算，自2015年8月1日起至2016年8月23日止，2、逾期利息以50000元借款本金为计算，按照月利率2%计算，自2016年8月24日起至蒋峻债务清偿完毕之日止）；七、驳回魏华的其他诉讼请求。案件受理费6558元，保全费2273元，共计8831元，由魏华负担3532元，由蒋峻负担5299元。 本院二审查明的事实与一审事实相同。本院二审还查明：根据魏华一审提交的对账单显示，截至2016年8月，合同1.1条记载的魏华的三张信用卡欠款余额为89938元。银行信用卡分期还款手续费费率为每日万分之五。 本案争议的焦点问题是：1.魏华出借给蒋峻的50000元是否应当按合同约定标准计付利息？2.涉案合同1.1条约定的89000元信用卡欠款是否实际发生？ 本院认为，虽然涉案借款合同就魏华出借的50000元约定月利率为5%，但该利率的约定已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于年利率24%的规定，故一审法院依法调整为按年利率24%计算借期内利息，符合法律规定，本院予以维持。魏华该项上诉理由不成立，本院不予支持。 根据涉案借款合同1.1条记载，魏华的三张信用卡由蒋峻使用，截至合同签订之日三张信用卡尚欠款项为89000元。该金额与上述三张信用卡截至八月的对账单显示的金额吻合。鉴于双方已经通过合同条款明确确认了上述信用卡在合同签订日之前由蒋峻使用，故上述信用卡截至合同签订日的欠款余额应由蒋峻归还给魏华，并按照分期还款手续费费率（折合年利率为18%）向魏华支付利息。魏华该项上诉理由成立，本院予以支持。一审法院认定蒋峻使用魏华三张信用卡证据不足，属于部分事实认定错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项之规定，判决如下： 一、维持南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初5066号民事判决第一、二、三、四、五、六项； 二、撤销南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初5066号民事判决第七项； 三、被上诉人蒋峻应偿还上诉人魏华信用卡欠款89000元及利息（利息计算，以89000元为基数，按年利率18%计算至欠款清偿之日止。） 案件受理费6558元，保全费2273元，共计8831元，由被上诉人蒋峻负担；二审案件受理费2025元，由被上诉人蒋峻负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 宋桂芬 审 判 员 邓 杰 审 判 员 覃 斯 二〇一八年八月十六日 法官助理 林婷婷 书 记 员 何晓婷