浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0881民初2489号 原告：严利强，男，1980年3月17日出生，汉族，住江山市市区。 被告：中国工商银行股份有限公司江山支行，住所地江山市市区中山路3号。 负责人：姚宏强，行长。 委托诉讼代理人：张祎亮，女，1987年12月30日出生，汉族，住衢州市衢江区。 委托诉讼代理人：徐军，男，1971年5月12日出生，汉族，住江山市市区。 原告严利强与被告中国工商银行股份有限公司江山支行（以下简称工商银行江山支行）一般人格权纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告严利强、被告工商银行江山支行的委托诉讼代理人张祎亮、徐军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严利强向本院提出诉讼请求：一、被告撤销原告在中国人民银行征信中心个人信用报告中不良信息记录；二、被告恢复还款短信提醒服务。事实和理由：2017年6月19日，原告从被告银行贷款300000元用于消费，并预留139××××1160手机号作为联系方式，后原告转入绑定的还息账户8000元用于支付利息。2018年1月15日，原告再次转入还息账户3500元用于支付利息。2018年4月23日，原告前往被告鹿溪路网点准备再次存入款项时，通过该网点查询账户信息，发现因账户余额不足已造成逾期。当日原告立即还清剩余利息，并联系被告说明情况，但被告拒绝撤销逾期不良信用记录。逾期发生后，原告通过被告所称的“融e联”平台查询发现：2017年8月30日19时51分，被告在原告不知情亦未授权的情况下，将原告接收还款信息的方式由手机短信变更为其自行开发的手机APP“融e联”平台，导致原告无法接收还款提醒短信，该行为违反《消费者权益保护法》、《合同法》、《中国人民银行金融消费者权益保护实施办法》等法规、条款的禁止性规定。被告将大众认可的、可以接受的信息接收方式变更为特定的、不为原告清楚知晓的信息接收方式，使原告产生“未接到还款短信提醒即还款账户余额足够”的判断，而错误地未向还款账户转入款项，故被告的过错行为与原告的逾期还款之间存在直接的因果关系。 被告工商银行江山支行辩称：首先，其已尽告知义务，无论是《消费者权益保护法》、《贷款管理办法》、《国务院办公厅关于加强金融消费者权益保护工作的指导意见》还是《中国人民银行金融消费者权益保护实施办法》，均未规定银行必须发送短信提醒。我国现有法律法规为保护金融消费者的知情权，要求金融机构对金融产品和服务进行信息披露时，应当根据金融产品和服务的复杂程度及风险等级，对其中关键的专业术语进行解释说明，并以适当的方式供金融消费者确认其已接收完整信息。本案原告办理的“融e借”贷款业务，全程由原告自行通过手机银行操作，贷款的所有重要信息均在原告办理贷款时就已知晓。为了更好地服务客户，被告额外地提供了一些附加服务，如提供自助渠道、柜面渠道继续查询贷款信息、发送信息提醒客户还款等。原告自放款之日至逾期日期间已经还了九期贷款，中途还知道自己账户余额不足进行补缴，一系列的事实都足以说明原告清楚地知道每一期的还款金额和时间。其次，被告未违反合同义务。“融e借”借款合同未约定被告负有向借款人发送还款提醒义务。根据合同约定，借款人向还款账户中足额存入应偿还的贷款本息，并授权贷款人于每期还款日从还款账户中划收；借款人有未偿付的贷款本息或其他费用的，应及时存入还款账户，并授权贷款人随时划收。如还款账户金额不足或状态不正常，导致贷款人在划款日不能进行足额扣款，借款人应当承担因此产生的利息、罚息、费用和相关损失。如果还款账户中的款项不足以支付本合同项下的应还款项，贷款人有权依法决定费用、利息（包括罚息、复利）、本金的清偿顺序。还款是原告基本义务，原告因个人疏忽导致划款日不能进行足额扣款，应自行承担损失。第三，被告从未擅自变更短信提醒方式。自2016年8月始，被告一直通过两条线发送还款通知，一条途径是95××8客户端发送的普通短信提醒，由催收系统发出，一条是融e联客户端发送的工银信使，此系统能发送被告所有业务涉及的全部短信。涉案贷款发生于2017年6月，从贷款发生时，被告就通过上述两条途径发送，由于原告于2017年8月30日才办理融e联业务，在这期间融e联发送方式一直处于失败状态，原告仅能收到95××8普通短信提醒。2017年8月30日后，原告就同时收到95××8短信提醒与融e联工行信使的提醒。融e联的安装及工行信使的设置，需要原告本人的手机、手机号、电子银行登录密码、短信验证等诸多要素，没有客户的同意与授权，根本无法擅自安装。第四，原告自己疏于履行账户的管理义务，导致未履行还款义务而出现征信问题。原告在2018年1月15日前一共转入扣款账户11500元用来还款，简单做个加减乘除，原告就应该知道账户内余额不足。被告在4月16日至23日，连续通过两条途径多次提醒原告账户余额不足，将影响征信，原告全部疏于查阅，被告还另行提供手机银行、网上银行、95××8电话、网点自助终端、网点柜面等多种渠道供原告查询，但原告自己疏于查询。最后，原告的诉讼请求客观上无法实现，原告逾期一期，征信记录显示账户状态为“逾期”，五级分类属于“关注”。由于原告仅逾期一期，因此原告还款后根据征信记录规则，目前原告的征信记录中账户状态改为“正常”，仅仅留有曾经逾期过这么一条逾期记录，原告要求被告删除该逾期记录，被告从客观上无法实现。综上，还款短信提醒是被告的一项额外服务也是被告催收的一种方式，与原告是否按时还款之间无任何法律上的因果关系。原告征信受影响是由于原告自身的疏忽所致，与被告无关，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，有异议的证据将结合说理部分进行综合论述。 根据本院所确认的有效证据以及当事人的庭审陈述，本院认定案件事实如下： 2017年6月19日，原告通过其手机银行从被告融e借贷款300000元用于消费，贷款期限12个月，还款方式为每月还息一次性还本。后原告转入还息账户8000元用于支付利息，并于2018年1月15日再次转入还息账户3500元用于支付利息。2018年4月23日，原告在被告鹿溪路网点查询账户信息时，发现因账户余额不足造成还款逾期，同时个人信用报告中也记录了逾期情况。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告通过手机银行从被告融e借进行贷款，双方的借贷关系合法有效，均应按合同约定全面履行自己的义务。被告已按约放款，故还本付息系原告应尽之义务，但2018年4月原告因还款账户余额不足导致还款逾期。根据手机银行“融e借”业务的贷款操作方式，该贷款由客户自行通过手机银行操作，客户在界面中输入贷款金额，选择贷款期限、还款方式等信息后，银行才进行放款。故原告应当知晓每期贷款的还款日期及金额，依照合同约定按期足额还款。保证账户余额充足，系原告自身应尽的注意义务。原告虽表示由于被告擅自将手机短信通知方式更改为“融e联”，致使其产生“未接到手机还款短信即还款账户余额足够”的错误判断，才未及时还款。但根据银行“融e联”的安装及工银信使的设置，一般需要客户本人手机、手机号、登入密码、短信验证码等，经客户同意与授权后才可安装设置。且从被告银行系统短信发送情况显示，系统已在临近还款日之前，向原告手机发送了余额不足的短信提醒，原告并无充分证据证明该系统短信存在异常未成功发送等情形，故对原告的上述主张不予支持。个人信用报告系中国人民银行征信中心对个人信贷交易信息的记载，反映个人的信用状况。原告的个人信用报告只是客观记录了其逾期还款情况，现并无证据证明原告的逾期还款与被告之间存在因果关系，故原告要求予以撤销等诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百零九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告严利强的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告严利强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  陈力群 二〇一八年八月二十三日 法官助理沈蓉 书记员向婷