湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）湘31行初71号 原告邹金富，男，苗族，1964年1月13日出生。 被告泸溪县人民政府，住所地泸溪县朝阳东路。 法定代表人向恒林，该县县长。 委托代理人龚家生，湖南君济律师事务所律师。 委托代理人粟菁，泸溪县人民政府法制办工作人员。 被告泸溪县白武公路改造工程指挥部，住所地泸溪县工商银行大楼6楼。 负责人向梦华，该指挥部指挥长。 委托代理人龚家生，湖南君济律师事务所律师。 第三人石远成，男，1948年出生，70岁。 原告不服被告作出的行政征收补偿行为，于2018年3月19日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月19日立案后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，因石远成与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年7月24日公开开庭审理了本案。原告邹金富，被告泸溪县人民政府委托代理人龚家生、粟菁、被告泸溪县白武公路改造工程指挥部委托代理人龚家生，及第三人石远成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹金富诉称，1997年原告和本组村民邹登武（现己去世）分别承包了村里陀罗山黄冲容至铜顶岩一片荒山，用于山地开发，原告并与村里签订了《荒山、林地承包合同》。因邹登武承包的荒山距公路比较远，为了便于椪柑销售，经与原告协商，原告同意邹登武无偿在319国道（小地名为河边）与刘家滩交界处打岩坨建简易椪柑屋。因邹登武与石远成系亲戚关系，在未经得村里和原告同意，就私自将原告承包的打岩坨处的林地送给石远成临时使用。后因被告决定将319国道白武公路段路面扩宽，将原告承包地部分地占用。在原告不知情的情况下，被告在未向村里调查和未找到原告核实的情况下，单方听信石远成之言，就将319国道边（小地名为河边）与刘家滩交界处打岩坨拆迁的房屋及宅基地分配给第三人。原告得知后多次找到被告单位及相关部门反映，要求纠正错误，但至今被告未作出任何明确答复。原告认为：被告将原告林地上的房屋及宅基地126.25平方米分配给第三人的行为已侵犯原告的合法利益，被告的行为是违法的，原告才是合法的土地使用权人，又是本集体经济组织成员资格人，有泸溪县人民政府在2010年颁发给原告的：泸林证字(2010)第43080098203号林权证，小班号186为证。而石远成一个国家干部，又不是本集体经济组织成员资格人，怎么就变成了房屋及宅基地的所有权人呢？依据泸溪县人民政府对“G319泸溪县白沙至武溪段公路改造工程征地拆迂补偿安置方案”第四款第二条的第三点：“具有土地使用权人方可安排宅基地，租、借土地建房或临时性建房的原则上不安排宅基排宅基地”。又根据“物权法律解读与使用范本典型案例全书”第195页第三点关于房产、案例1：应以被拆迁房屋的所有权权属决定拆迁安置权益的归属。显然被告的行政行为违犯了相关的行政法律、法规的规定，是违法的行为，应予纠正。原告为了维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国土地承包经营法》、《中华人民共和国侵权责任法》相关法律之规定，特向你院起诉，请求依法做出公正判决。 原告邹金富向本院提供了以下证据：证据1、村证明，拟证明被告在319国道边所拆房屋用地属原告承包责任地。证据2、武溪镇林业站证明，拟证明原告人持有林权证，且四至界限清楚。证据3、现场照片，拟证明所拆房屋位置的真实性。证据4、六车道实物核实登记表，拟证六车道指挥部不按事实真相把属天门溪村的土地以刘家滩村名义分给石远成。证据5、县国土局图纸及个人在房屋拆迁前示意图，拟证明所拆房屋之前的位置。证据6、县政府对改建白武公路安置区拆迁户功地批复及安置名单，拟证明白武公路工程指挥部对所争议的宅基地126.25㎡分给石远成的事实和时间。证据7、州政府对《集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》的通知第17条，拟证明白武公路工程指挥部把219国道边石远成所建临时米粉厂属原告的承包地的126.25㎡作宅基地分给石远成，不符合相关规定，属无效行为。证据8、房屋征收与安置补偿合同，拟证明白武公路工程指挥部与石远成与石建所签合同的事实。证据9、林权证，拟证明319国道边小地名河边石远成所建临时米粉厂土地属原告管理使用地。证据10、荒山、林地承包合同，拟证明原告和邹登武与天门该村民承包荒山林地开发事实。证据11、房屋征收与安置及地上附属补偿合同，拟证明房屋周边征收的林地、旱地补偿于原告的事实依据与荒山林地承包合同第四条第七项有变化。证据12、泸溪县人民政府泸证函（2011）36号，拟证明白武公路改造指挥部与石远成所签安置补偿合同与政府文件相违背，石远成不是补偿资格人，（文件第四部分安置补偿有具体规定）。证据13、物权法律政策解读与使用范本典型案例全书第495页三房产，拟证明白武公路改造工程指挥部与石远成所签安置补偿合同与本解释相违背，石远成不是房所有权资格人。证据14、村委会对荒山、林地承包合同的第四条第七项的说明，拟证明合同第四条第七项“土地补偿归天门溪六组”是当时的实际情况及随着国家政策变化现补偿的土地费归原告的原由。 被告泸溪县人民政府、泸溪县白武公路改造工程指挥部辩称，原告诉称的事实与理由不能成立，依法应当驳回其诉讼请求。原告为了强行争夺第三人石远成因房屋拆迁所得安置宅基地126.25平方米的合法利益，于2015年12月22日以石远成、石健、泸溪县白武公路改造工程指挥部为共同被告，向泸溪县人民法院提起民事诉讼。其诉讼请求为：“所分配给被告石远成，石健的宅基地126.25平方米归还给原告。"湘西州中级人民法院于2016年1月26日指令吉首市人民法院审理。吉首市人民法院于2016年4月28日做出了(2016)湘3101民初134号民事判决书，判决：“驳回原告邹金富的诉讼请求。”原告邹金富不服提出上诉，湘西自治州中级人民法院于2016年6月29日作出了(2016)湘31民终477号民事判决书：“驳回上诉，维持原判”。邹金富于2016年8月19日又向湖南省高级人民法院申请再审，省高院于2017年3月28日作出了(2017)湘民申319号民事裁定书：“驳回再审申请人邹金富的再审申请。”原告为了强行争夺石远成因征收拆迁房屋按合同安置所得126.25平方米宅基地，已进行了三审民事诉讼程序，均未获得支持。原告又以同样的所谓诉讼请求，以根本不能成立的所谓事实及理由，对被告泸溪县人民政府，被告泸溪县白武公路改造工程指挥部、第三人石远成提起行政诉讼，没有事实依据，没有法律依据，应当依法驳回原告起诉。原告起诉超过提起行政诉讼的期限，应当依法驳回原告的起诉。我国《行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向民人法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”原告曾于2014年9月9日以泸溪县人民政府为被告提起了请求撤销分配给第三人石远成宅基地面积126.25平方米的行政行为，花垣县人民法院于2014年9月29日作出了(2014)花行立字第1号行政裁定书：“对起诉讼人邹金富的起诉，本院不予受理。”原告又于2015年12月22日提起民事诉讼，经过一审、二审、申请再审原告都败诉后，又于2018年3月19日提起行政诉讼行。故超过了行政诉讼法律规定的在6月个内提出的时效期限，应当依法驳回原告的起诉。 被告泸溪县人民政府、泸溪县白武公路改造工程指挥部向本院提交了以下证据：证据1、天门溪村六组村民同意将黄冲溶至桐岩山地转包给邹金富、邹登武签名盖章手印确认。证据2、合伙协议。证据3、荒山、林地承包合同。1-3拟证明1997年4月11日天门溪村六组村民同意将组里的山地转包给给邹金富、邹登武，邹登武与石远成等人合伙开发，有邹登武签合同，石远成全额投资，石远成在合同约定的“打当坨”建了房，其土地来源合法。证据4、六车道实物核实登记表，拟证明用地单位合同国土、农业、政府、村干部、石远成、邹金富到实地核实确认，无异议。证据5、泸政涵（2014）33号泸溪县人民政府关于白武公路安置区拆迁安置供地方式的批复，白武公路改造工程房屋拆迁临街面宅基地拟分配花名册，居民点宅基地拟分配花名册。拟证明分配给石远成安置宅基地126.25平方米，是泸溪县人民政府批复同意的。为白武公路改造工程房屋拆迁户居民点宅基地拟分配花名册，序号38，石远成126.25平方米宅基地，是合法的。证据6、关于对武溪镇邹金富信访事项不予受理告知书。证据7、关于武溪镇邹金富要求分配宅基地信访事项的答复意见书。证据8、关于武溪镇邹金富要求确认宅基地权属的解答。证据6-8拟证明邹金富为石远成安置宅基地126.25平方米之事，向国土部门上访，及国土部门解释答复情况。证据9、（2014）花行立字第1号行政裁定书，拟证明为石远成分的安置宅基地126.25平方米曾向人民法院提起行政诉讼，被裁定不予受理。证据10、吉首市人民法院民事判决书（2016）湘3101民初134号。证据11、湘西自治州中级人民法院民事判决书（2016）湘31民终477号。证据12、湖南省高级人民法院民事裁定书（2017）湘初审319号。证据10-12拟证明原告曾以相同的事实和理由以及相同的诉讼请求提起民事诉讼，市、州、省三级法院的民事判决均未予支持。 第三人石远成述称，基本事实应被尊重，我所开荒山百余亩及所建四栋工房和仓储由该村村民可以证实，几个山坡的果木我仍在耕管。二是政策界限切莫误解，征地补偿原告已经全额拿走，房屋实际系第三人的，权属明确，相关房屋的补偿应当属于第三人。原告不应将征地补偿和房屋拆迁补偿混为一谈。原告屡诉屡败，纯系变换手法浪费审判资源。 第三人石远成向本院提交了以下证据：证据1.开餐收据。拟证明第三人并非未经得村民同意而是邹登武私自相送，否则为什么村组向第三人要开餐费。证据2.合伙协议。拟证明第三人与邹登武签有合伙协议共同开发，由第三人出资，由邹登武签合同，然后按开发地段再内部分包。 经庭审质证，当事人的质证意见如下： 对被告泸溪县人民政府、泸溪县白武公路改造工程指挥部的证据。 原告质证意见为：证据1真实性没有异议。证据2与本案无关不认可。证据3真实性无异议。证据4内容和核实登记表不同。证据5真实性无异议，但不合法。证据6不是我签的字，真实性有异议。证据7标题一样但内容不同。证据8没有签过字，真实性有异议。证据9真实性无异议。证据10-12是事实，真实性无异议，以判决书为准。 第三人石远成的质证意见为：无意见。 （二）对原告邹金富的证据。 被告质证意见为：证据1-2形式要件不合法，内容不真实。证据3三性有异议。证据4-5不能证明其证明目的。证据6-7对三性无异议，不能达到其证明目的。证据8三性无异议。证据9与本案没有关联性。证据10三性无异议，但不能证明其目的。证据11-12不能证明其目的。证据13不能作为证据使用。证据14三性有异议，不能做证据使用。 第三人质证意见为：与被告质证意见一致。 （三）对第三人石远成的证据。 原告质证意见为：证据1-2三性有异议。 被告质证意见为：证据1-2三性无异议。 本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，对各方当事人上述证据认证如下： （一）对被告泸溪县人民政府证明行政行为合法性的证据：证据1-5系被告作出行政补偿行为的事实依据，与本案具有关联性，采信。证据6-8系泸溪县相关部门对原告的信访答复，与本案不具有关联性，不予采信。证据9-12系相关行政、民事裁判法律文书，与本案具有关联性，采信。 （二）对原告邹金富所举证据：证据1-3是证人的证明材料，不符合证据规则所规定的法定形式，不予采信。证据4-12，被告对真实性均无异议，与案件具有关联性，采信。证据13系法律适用及案例，不作为证据采用。证据14是一份不完整的情况说明（复印件），不符合证据规定所规定的法定形式，不予采信。 （三）对第三人石远成提交的证据：证据1与本案没有关联性，不予采信；证据2与被告所提交的证据2是相同证据，基于同样的理由采信。 本院经审理查明，2011年经湖南省人民政府同意，泸溪县启动G319国道改造工程项目，需对该县兴沙社区、刘家滩村、武溪镇天门溪村等土地进行征收。2011年5月25日，泸溪县人民政府发出《G319国道泸溪县白沙至武溪公路改造项目工程建设征收土地的通告》。同年6月13日，泸溪县人民政府制定了《G319国道泸溪县白沙至武溪公路改造工程征地拆迁补偿安置方案》。根据该补偿安置方案，被告对原告邹金富在白武公路征地红线内地类为林地2.9亩，旱地0.26亩进行了征收并给于了补偿；对第三人石远成在打岩坨处房屋位于刘家滩村占地面积77.5平方米，在武溪镇天门溪村占地面积为48.75平方米，两处合计126.25平方米的房屋进行了征收并签订了《房屋征收与安置补偿合同》，按照被征收房屋的面积以置换的方式进行了土地安置。原告对被告给第三人补偿安置行为不服，至提起本案行政诉讼之前，曾先后以信访、行政诉讼和民事诉讼的方式寻求救济。其间，2014年6月24日原告曾以与本案相同的事实理由和诉讼请求，向泸溪县人民法院提起行政诉讼，该案经本院指令由花垣县人民法院管辖。花垣县人民法院于同年9月29日作出裁定，以原告应先行申请行政复议为由裁定不予受理。该裁定送达后，原告未提起上诉。此后，原告邹金富又以石远成、石健和泸溪县白武公路改造工程指挥部为被告提起民事诉讼，其诉讼请求为：1、确认三被告签订的《房屋征收与安置补偿合同》属无效合同；2、所分配给石远成、石健的宅基地126.25平方米归还给原告。该民事案件经本院指令后由吉首市人民法院审理，该院于2016年4月28日作出（2016）湘3101民初134号民事判决，以被诉合同没有合同无效的法定情形为由，驳回了原告的诉讼请求。原告不服，上诉至本院。本院于2016年6月29日作出（2016）湘31民终477号民事判决：驳回上诉，维持原判。原告不服二审判决，向湖南省高级人民法院申请再审，该院于2017年3月28日作出（2017）湘民申319号民事裁定，以被告分配给石远成、石健的宅基地126.25平方米是按《房屋征收与安置补偿合同》履行合同，该合同签订没有合同无效的法定情形，合同的履行没有侵犯原告的承包经营权为由，驳回了原告邹金富的再审申请。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项规定：“诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束，已经立案的，应当裁定驳回起诉。”本案中，被告补偿安置行为所涉及的126.25平方米宅基地的安置权的归属，是案件争议的实质性标的。对此，原告邹金富曾以与本案相同的事实和理由提起民事诉讼。相关民事案件历经一、二审以及再审审理和裁判后，均驳回了原告对于126.25平方米宅基地安置权提出的权利主张。相关民事判决生效后，涉案《房屋征收与安置补偿合同》的效力已经得到确认，涉案126.25平方米宅基地的归属已经予以明确。现原告再次以相同的事实与理由提起本诉，其诉讼标的和期望获取的诉的利益，与其之前提起的民事诉讼均具有一致性。在相关民事判决仍然有效的情况下，基于民事判决的认定事实、裁判理由和裁判结果的羁束，人民法院不可能又做出与之相矛盾的行政判决。 综上，鉴于本案的诉讼标的已为生效民事判决的效力所羁束，原告的起诉不符合立案条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项之规定，拟裁定如下： 驳回原告邹金富的起诉。 本案依法不收取诉讼费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  陈学军 审 判 员  唐云峰 人民陪审员  代 琳 二〇一八年八月十三日 书 记 员  宋宛馨 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； ……