wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0111民初2354号 原告：顾小明，男，1989年6月5日生，汉族，住南京市栖霞区。 委托诉讼代理人：盖之明，江苏将军山律师事务所律师。 被告：张海健，男，1985年6月16日出生，汉族，住南京市浦口区。 被告：颜娟，女，1986年6月29日出生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：许烽彬，江苏扬城律师事务所律师。 原告顾小明与被告张海健、颜娟股权合同纠纷一案,经南京市中级人民法院发回重审，本院于2018年3月30日立案受理,依法适用普通程序,于2018年7月30日公开开庭进行了审理。原告顾小明委托诉讼代理人盖之明、被告颜娟委托诉讼代理人许烽彬到 庭参加诉讼，被告张海健经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告顾小明向本院提出的诉讼请求：1、退还50万元投资款，并赔偿利息（2015年5月18日到2016年12月18日按银行同期贷款利率计算），并解除合同。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月18日，原告与被告张海健约定，原告出资50万元购买张海健在江苏淘大教育科技有限公司（以下简称淘大公司）的5%股权，并约定于2015年10月前办理股权变更登记手续，但张海健至今未办理。而颜娟与张海健系夫妻关系，应当承担共同还款责任。 被告颜娟辩称，其不是股权转让的向对方，张海健的50万元股权转让款也没有用于家庭生活，所以推理50万元股权转让款是夫妻共同债务于法无据。原告与张海健之间的股权转让协议是真实意思表示，张海健转让5%的股权于原告名下，所以不能认为未办理股权变更登记是违约的。顾小明已经取得5%的股权，是其是否行使股东权利的问题，也是公司内部自治的问题。综上，顾小明与张海健的股权转让协议是合法有效的，要求返还50万元投资款并解除股权转让协议无道理，请求法院驳回。 被告张海健未在答辩期限内向本院提交答辩状，亦未提供证据。 经审理查明，经颜娟介绍，顾小明与张海健相识，2015年至 2016年年初，张海健以经营资金周转困难为由多次向顾小明借款。2015年5月18日，顾小明与张海健签订股权转让协议，约定张海健将淘大公司的5%的股权作价50万元转让给顾小明，约定2015年10月前办理股权转让工商登记事宜。 颜娟向顾小明提供了张海健银行账户，顾小明2015年5月19日至21日累计向张海健支付股权转让款50万元。 2015年5月18日，张海健向顾小明出具了收条，载明：今收到顾小明人民币伍拾万元，用于购买张海健在江苏淘大教育科技有限公司5%的股权。后顾小明无法联系张海健，导致股权变更手续未能办理。顾小明多次向颜娟主张返还50万元。 张海健与颜娟于2010年11月10日登记结婚，2016年9月28日双方协议离婚，其中双方名下财产（两套房屋、一辆轿车）全部归颜娟所有，而债务均由张海健个人承担。庭审中，颜娟认可其介绍张海健与顾小明认识。 淘大公司于2015年5月11日注册成立，法定代表人为张海健，股东为张海健、叶咏梅。 另查明，本院于2017年5月31日开庭审理（2016）苏0111民初10508号案件，颜娟在庭审中陈述：其与顾小明是朋友，介绍顾小明与张海健认识，将淘大公司的情况告诉原告，顾小明与张海健之间有多笔合作；其将张海健的银行账号提供给了顾小明。 以上事实由原告提供的股权转让协议、转账记录、收条、聊天记录、淘大公司工商登记信息及庭审笔录在卷佐证。 本院认为：顾小明与张海健签订的股权转让协议系当事人真实意思表示，合法有效，各方应按照合同约定履行各自的义务。顾小明按约定及时支付了股权转让款，而张海健未能按约定时间将5%股权转让给顾小明，严重损害对方利益。截至庭审，张海健已经逾期将近三年，系严重违约行为，达到法定解除条件。因此，对顾小明要求解除股权转让协议的诉请，本院予以支持。根据法律规定，合同解除后，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。故张海健应返还50万元并支付利息。虽然张海健出具收条时间为2015年5月18日，而顾小明实际全额交付转让款的时间为2015年5月21日，故本院对原告主张利息时间起点调整为2015年5月21日。本案股权转让协议签订于张海健与颜娟夫妻关系存续期间，原告主张上述股权转让款应属于夫妻共同债务，而颜娟认为50万元股权转让款没有用于家庭生活，并非夫妻共同债务，不应承担还款责任。本院认为，在顾小明与张海健股权转让协议签订时，颜娟与张海健系夫妻关系，并介绍张海健与顾小明认识，起着中间介绍人的角色，且将淘大公司的经营状况告诉了顾小明，同时并把张海健的个人银行账户提供给顾小明。后顾小明多次要求张海健、颜娟返还款项，颜娟也是承诺解决问题。因此，从股权转让协议签订、款项支付、协商解决争议直至诉讼，颜娟参与了整个过程。综上以上事实，能够认定上述债务系张海健与颜娟基于夫妻双方共同意思表示产生的，应当认定夫妻共同债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告顾小明与被告张海健于2015年5月18日签订的股权转让协议自本判决生效之日起解除； 二、被告张海健于本判决生效后五日内偿还原告顾小明50万元及利息（自2015年5月21日至2016年12月18日按中国人民银行同期贷款利率标准计算）； 三、被告颜娟以其与被告张海健在婚姻关系存续期间（2010年11月10日至2016年9月28日）的夫妻共同财产为限对上述债务承担清偿责任； 四、驳回原告顾小明的其他诉讼请求。 案件受理费8800元，由被告张海健、颜娟负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费8800元。江苏省南京市中级 人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审 判 长  俞昌盛 人民陪审员  赵梅凤 人民陪审员  许 莉 二〇一八年八月十五日 法官 助理  张维超 书 记 员  曹玮群
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0115民初11491号原告：张君竹，男，1987年1月7日生，汉族。被告：戴文钧，男，1970年4月20日生，汉族。被告暨被告戴文钧的委托诉讼代理人：刘超，男，1981年1月3日生，汉族。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海市分公司，统一社会信用代码913100008322367537），住上海市黄浦区中山南路700号。负责人：毛寄文，人保上海市分公司总经理。委托诉讼代理人：陶宗富，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。原告张君竹与被告刘超、戴文钧、人保上海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王波峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告张君竹、被告暨被告戴文钧的委托诉讼代理人刘超到庭参加诉讼。人保上海市分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张君竹诉称：2018年5月26日16时10分许，被告刘超驾驶苏Ａ×××××的重型半挂牵引车，沿宁高线（123省道）由南向北行驶至秣陵中学路口时，因疏于观察，追尾其驾驶的苏Ａ×××××小型轿车，造成车辆损坏的交通事故。经交警部门认定：刘超负全部责任；张君竹无责任。事故发生后，其将苏Ａ×××××车辆送至修理厂进行了修理，支付维修费9800元。该车因维修停运11天，产生营运损失5500元。现要求刘超、戴文钧及人保上海市分公司承担赔偿责任。被告刘超、戴文钧辩称：对交通事故发生的事实及责任认定无异议。苏Ａ×××××车辆登记在被告戴文钧名下，该车在被告人保上海市分公司购买了强制责任险和100万元不计免赔商业三者险。被告刘超系戴文钧雇佣的驾驶员，交通事故发生时系履职行为。原告张君竹主张的停运时间不真实，停运损失过高，请求法院依法判决。被告人保上海市分公司辩称：其公司对苏Ａ×××××小型轿车已经定损，定损金额为9800元，对原告张君竹主张维修费9800元予以认可。张君竹主张的营运损失属于间接损失，不属于保险范围，其公司不承担赔偿责任。经审理查明：2018年5月26日16时10分许，被告刘超驾驶苏Ａ×××××的重型半挂牵引车，沿宁高线（123省道）由南向北行驶至秣陵中学路口时，因疏于观察，追尾原告张君竹驾驶的苏Ａ×××××小型轿车，造成车辆损坏的交通事故。经交警部门认定：刘超负全部责任；张君竹无责任。苏Ａ×××××小型轿车为预约出租客运汽车，原告张君竹驾驶该车辆从事客运。事故发生后，张君竹将该车送至修理厂进行了修理，支付修理费9800元。后张君竹诉至法院。本案审理过程中，张君竹与戴文钧、刘超于2018年8月7日达成协议，由戴文钧、刘超向张君竹支付营运损失2800元。当日，张君竹收到了刘超支付的营运损失2800元。上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、机动车维修费用结算清单、收条、维修费发票、调查笔录、当事人陈述等证据证实。本院认为，受害人因侵权遭受财产损失的，赔偿义务人应当赔偿。本案中，原告张君竹提供的道路交通事故认定书，真实有效，本院予以采信。对被告刘超承担事故全部责任，本院予以认定。原告张君竹主张车辆维修费9800元，提供的结算清单、维修费发票真实有效，且被告戴文钧、刘超、人保上海市分公司均无异议，本院予以采纳。张君竹主张车辆维修费9800元，合法有据，本院依法予以支持。张君竹就营运损失已与戴文钧、刘超达成协议，且张君竹已收到约定的营运损失款项，因此，关于张君竹主张的营运损失，可以认定双方已处理完毕。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。因此，张君竹的上述损失，应由人保上海市分公司在交强险和商业三者险责任限额内予以赔偿。被告人保上海市分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司赔偿原告张君竹车辆维修费9800元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、驳回原告张君竹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取46元，由被告戴文钧负担（此款已由原告张君竹垫付，被告戴文钧应于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告张君竹）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 王波峰二〇一八年八月二十日法官助理 王海露书 记 员 朱雪青
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执10822号 申请执行人：广发银行股份有限公司。住所地：广州市越秀区东风东路713号。 负责人：杨明生，职务：董事长。 被执行人：刘章良。 申请执行人广发银行股份有限公司与被执行人刘章良信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0104民初11492号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年05月03日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院依职权采取执行措施后，目前未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0104执10822号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一八年八月三日 书记员  周恺妍
江苏省南京市溧水区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0117民初3285号 原告：张卫华，女，1965年2月17日生，汉族，住南京市溧水区。 委托诉讼代理人：臧首云，江苏方胜律师事务所律师。 被告：南京乾鑫混凝土工程有限公司，统一社会信用代码91320117773991539R，住所地南京市溧水区白马集镇。 法定代表人：施能红，该公司总经理。 委托诉讼代理人暨被告：曹义兵，该公司股东，男，1975年7月19日生，汉族，住南京市溧水区。 被告：施能红，女，1975年2月13日生，汉族，住南京市溧水区。 被告：施洪生，男，1960年6月13日生，汉族，住南京市溧水区。 原告张卫华与被告南京乾鑫混凝土工程有限公司（以下简称乾鑫公司）、曹义兵、施能红、施洪生民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张卫华及其委托诉讼代理人臧首云，被告乾鑫公司的委托诉讼代理人暨被告曹义兵到庭参加诉讼。被告施能红、施洪生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张卫华向本院提出诉讼请求：一、判令乾鑫公司、曹义兵、施能红共同偿还借款本金116万元，并按月利率2%支付利息（以105万元为基数，自2015年6月17日起计算；以11万元为基数，自2015年11月19日起计算）；二、被告施洪生对上述债务承担连带还款责任；三、诉讼费由被告负担。事实和理由：曹义兵与施能红系夫妻关系，两人于2007年11月16日共同出资1800万元成立乾鑫公司。后因经营需要，曹义兵、施能红、乾鑫公司通过施洪生向原告借款，自2015年1月8日至2015年6月17日五次合计105万元，2015年6月17日向原告出具借条一张，约定利息按月利率2%计算，施洪生承担保证责任。2015年11月19日，又向原告借款11万元。后原告多次向被告催要，2018年4月，被告答应用混凝土抵偿上述借款本息，但被告只供应了3万元（以对账数为准）就停止供应了，造成协议未能履行。原告的借款未能得到偿还，在与被告沟通未果后，诉至法院。 被告乾鑫公司、曹义兵共同辩称，1、借款事实予以承认；2、乾鑫公司将130万元的应收款转给原告，直至2017年9月原告仍没有要到钱，正好乾鑫公司出了一起工伤事故，乾鑫公司经过原告的同意，将该应收款要回；3、2018年4月，乾鑫公司和原告签订了一份混凝土供货协议，用混凝土来冲抵借款，乾鑫公司已按协议履行了价值63202.50元的混凝土，乾鑫公司一直在履行协议，但原告没有继续需要混凝土。请求法院依法处理。 被告施能红未作答辩，亦未提交证据。 被告施洪生未作答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院根据双方的陈述及原告提交的借条、银行承兑汇票（复印件）、还款协议，认定事实如下： 1、2015年6月17日，作为借款人的曹义兵、乾鑫公司出具借条一份：今借到张卫华人民币105万元整（此款项是由银行承兑组成），归还日期至2015年9月止，利息按月息2分计算。施洪生作为担保人签字。上述借款由银行承兑汇票组成，票面金额合计1038417元，分别为：2015年1月8日的238417元；2015年1月15日的50万元；2015年6月17日的30万元。 2、2015年11月19日，乾鑫公司出具借条一张：今借张卫华承兑一张，11万元整。 3、上述借款发生后，乾鑫公司将对他人的应收账款转给张卫华抵偿借款，但张卫华未能有效催要，后乾鑫公司因资金紧张将应收款要回。2018年4月18日，乾鑫公司与张卫华达成还款协议：乾鑫公司欠张卫华个人100多万元，现用混凝土抵欠款，混凝土价格C30泵送360元/方，现由南京友安建设工程有限公司（公司名称：石湫学院建设桥梁）用混凝土，工程结束后再做总结算。截止本案法庭辩论终结前，乾鑫公司共供应混凝土价值63202.50元。 4、施能红与曹义兵于2000年登记结婚；乾鑫公司成立于2007年11月16日，股东为施能红、曹义兵。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案所涉借款分为两部分，第一部分借条金额为105万元，但实际交付金额为1038417元，本院以实际交付金额为借款本金；张卫华主张的利息合法有据，本院予以支持；因曹义兵借款的目的是用于乾鑫公司的经营，而乾鑫公司是由曹义兵和施能红夫妻二人设立，施能红应对借款承担共同还款责任；因张卫华未提交证据证明在借款期满后六个月内向担保人施洪生主张了权利，故施洪生的保证责任免除，张卫华要求施洪生承担连带责任的诉请，本院不予支持。第二部分，借条金额为11万元，张卫华亦履行了相应的交付义务，故该部分的借款本金为11万元；出具借条的虽仅有乾鑫公司，但由于乾鑫公司是由曹义兵和施能红夫妻二人设立，曹义兵和施能红未提交证据证明乾鑫公司财产独立于自己的财产，故两人应当对公司债务承担连带清偿责任；因该借条未约定利息，亦未约定还款期限，故对该部分利息，本院仅支持自2018年4月18日（张卫华与乾鑫公司签订还款协议之日）起按年利率6%计算的利息。乾鑫公司虽与张卫华就上述债务签订了还款协议，但并未全部履行（对已履行的63202.50元算作利息予以扣减），就未履行部分，张卫华有权主张。 综上所述，原告张卫华的诉请，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告南京乾鑫混凝土工程有限公司、曹义兵、施能红共同偿还原告张卫华借款本金1038417元，并承担自2015年6月17日起至实际付清日止按年利率24%计算的利息（扣除已给付的利息63202.50元）。 二、被告南京乾鑫混凝土工程有限公司偿还原告张卫华借款本金11万元，并承担自2018年4月18日起至实际付清日止按年利率6%计算的利息；被告曹义兵、施能红对上述债务承担连带清偿责任。 上列一、二项，均于本判决生效之日起十五日内履行完毕。 三、驳回原告张卫华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15240元，保全费5000元，合计20240元，由原告张卫华负担202元，由被告南京乾鑫混凝土工程有限公司、曹义兵、施能红负担20038元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  赵 怡 人民陪审员  桂祈琴 人民陪审员  章玉双 二〇一八年八月三日 书 记 员  程亚萍
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0731民初1789号原告：孙北林，男，1970年10月1日出生，汉族，住于都县。委托诉讼代理人：钟立，江西至中律师事务所律师。被告：胡荣霖，男，1976年2月28日出生，汉族，住于都县。原告孙北林与被告胡荣霖买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告胡荣霖经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。孙北林向本院提出诉讼请求：由被告偿还欠款23000元并计付利息。事实和理由：被告2014年间结欠钢筋款33000元，于11月24日出具了欠条，2016年2月还款10000元，还欠23000元推拖不还，因此诉请其清偿。孙北林在本案中所主张的事实，有其举证的欠条原件及其陈述在卷佐证。本院认为，孙北林在本案中主张的事实有相应的证据为证，故对孙北林主张胡荣霖欠其钢筋款23000元的事实予以确认。孙北林请求由胡荣霖清偿货款并赔付逾期利息，合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告胡荣霖于本判决生效后十日内偿还原告孙北林货款计人民币23000元，并赔付利息损失（自2015年1月20日起至还款之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费490元减半收取245元，由被告胡荣霖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。【在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，并将缴费凭证寄回于都县人民法院民二庭，逾期按自动撤回上诉处理。户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88】审判员  伍兴发二〇一八年八月二十三日书记员  王仪炜
成都市金牛区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)川0106刑初673号 公诉机关成都市金牛区人民检察院。 被告人洛比妹妹，女，1991年10月8日出生，彝族，文盲，无业，户籍所在地四川省昭觉县。2016年5月5日因贩卖毒品罪被四川省昭觉县人民法院判处有期徒刑一年二个月，2016年12月25日刑满释放。2018年4月25日被成都市公安局站前分局刑事拘留，2018年5月9日因涉嫌盗窃罪被成都市金牛区人民检察院批准逮捕，同日由成都市公安局站前分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 成都市金牛区人民检察院以成金检公诉刑诉（2018）631号起诉书指控被告人洛比妹妹犯盗窃罪，于2018年8月1号向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，成都市金牛区人民检察院指派检察员李慈学出庭支持公诉，被告人洛比妹妹到庭参加诉讼。现已审理终结。 成都市金牛区人民检察院指控，2018年3月23日10时29分许，被告人洛比妹妹在成都市金牛区火车北站站西路地下通道内，盗走被害人文某上衣左侧口袋内的金色华为ＮＯＶＡ手机一部，后将该手机销赃。被告人洛比妹妹于2018年4月24日被民警抓获。经鉴定，被盗手机价值人民币826元。公诉机关就上述指控事实向法庭出示的证据有：书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见、视听资料等。公诉机关认为，被告人洛比妹妹的行为已构成盗窃罪，是累犯，有自首情节，要求依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款之规定予以处罚，并建议在有期徒刑六个月至九个月之间量刑，并处罚金。 被告人洛比妹妹对公诉机关指控的犯罪事实不持异议。 经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。本院另查明，公安机关接报案后将调取的被告人洛比妹妹作案的截图交火车北站广场附近的群众辨认，2018年4月24日，帮宾馆喊客的王某某在火车北站广场发现被告人洛比妹妹后告知公安人员在找寻其行踪的情况，被告人洛比妹妹表示愿意投案。王某某遂拨打电话报警，公安人员接警赶至将在现场等候的被告人洛比妹妹抓获。经鉴定，被告人洛比妹妹的骨龄为19.0岁以上（属于成年人骨骼）。 上述事实有下列证据证明：被害人文某的陈述，案件来源，结案报告，到案经过，辨认笔录，拍摄的作案现场照片，洛比妹妹作案的现场视频截图，证人王某某的证言，被告人洛比妹妹的供述，法医临床学鉴定意见书，价格认定结论书、尿检报告、被告人洛比妹妹的户籍信息、原被判刑的刑事判决书、刑满释放证明材料。 本院认为，被告人洛比妹妹以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人随身携带的财物，其行为已构成盗窃罪。成都市金牛区人民检察院对被告人洛比妹妹犯盗窃罪的指控成立，本院决定予以支持。 被告人洛比妹妹有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，予以从重处罚。 被告人洛比妹妹明知他人报警并在现场等候公安人员，如实供述自己的犯罪事实，是自首，对其予以从轻处罚。 根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度并综合公诉机关提出的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款、第六十七条第一款，第六十四条，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下： 一、被告人洛比妹妹犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二0一八年四月二十五日起至二0一八年十一月二十四日止。罚金在本判决生效之日起三日内一次性缴纳，期满不缴的，强制缴纳。） 二、责令被告人洛比妹妹退赔被害人文某手机折价款826元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  王燎 二〇一八年八月六日 书记员陈倩 附：引用的相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执11288号 申请执行人：广发银行股份有限公司,住广州市越秀区东风东路713号。 法定代表人：杨明生，职务：董事长。 被执行人：邓志芬。 申请执行人广发银行股份有限公司与被执人邓志芬信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0104民初11450号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年5月16日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院依职权采取执行措施后，目前未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0104执11288号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 凯 审判员 周 黎 审判员 程韵珊 二〇一八年八月二十七日 书记员 郭绮娜
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0111民初3825号 原告：江苏紫金农村商业银行股份有限公司桥北支行，住所地在江苏省南京市浦口区大桥北路9-76号。 主要负责人：倪金华，行长。 委托诉讼代理人：杨传盛，男，汉族，1971年12月9日出生，住江苏省南京市浦口区。 被告：陈自德，男，汉族，1981年8月18日出生，住浙江省泰顺县。 被告：毕珍，女，汉族，1988年10月4日出生，住江西省九江市永修县。 被告：叶圣税，男，汉族，1970年11月4日出生，住浙江省泰顺县。 被告：齐冬萍，女，汉族，1987年10月14日出生，住浙江省瑞安市。 原告江苏紫金农村商业银行股份有公司桥北支行（以下简称紫金农商银行桥北支行）与被告陈自德、毕珍、叶圣税、齐冬萍借款合同纠纷一案,本院于2018年5月22日立案受理,依法适用简易程序,于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告紫金农商银行桥北支行委托诉讼代理人杨传盛到庭参加诉讼，被告陈自德、毕珍、叶圣税、齐冬萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告紫金农商银行桥北支行向本院提出的诉讼请求：1、判令被告陈自德归还贷款本金819986.21元及利息141848.93元（截止到2018年4月9日）；以及自2018年4月9日起至还清之日止的利息；2、判令被告毕珍、叶圣税、齐冬萍对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月8日，原告与被告陈自德、毕珍、叶圣税、齐冬萍签订了个人担保借款合同，约定：原告向被告陈自德出借款项820000元，借款用途为借新还旧，借款期限为2016年3月8日至2017年3月6日止，实际借款期限以借款借据为准；借款利率为年息7.9%，到期还本，按季结息。借款人未按本合同约定归还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。合同约定被告毕珍、叶圣税、齐冬萍对陈自德上述借款提供保证担保，承担连带清偿责任，保证范围包括本金、利息、罚息、复利及违约金等。合同签订后，原告按约向被告陈自德发放贷款820000元。截至2018年4月9日，被告陈自德欠原告本金819986.21元及利息141848.93元。被告未按约归还借款，原告多次催要未果。 被告均未在答辩期限内向本院提交答辩状，亦未提供证据。 经审理查明，2016年3月8日，紫金农商银行桥北支行与陈自德（借款人）、毕珍、叶圣税、齐冬萍签订了个人担保借款合同。借款金额为820000元，借款用途为借新还旧，实际借款期限为2016年3月11日至2017年3月6日。贷款利率为年利率7.9%。还款方式为按季结息，到期还本。 毕珍、叶圣税、齐冬萍系保证担保人，保证方式为连带责任保证，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费、公告费、送达费、鉴定费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、执行费等费用。保证期间为借款到期日起二年。 违约责任约定为，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同时，承担公证费、保险费、抵押登记费、评估费、鉴定费以及实现债权的费用（包括但不限于公告费、送达费、诉讼费、保全费、执行费、律师费等）。 2016年3月11日，紫金农商银行桥北支行向陈自德出借款项820000元。截至2018年4月9日，被告陈自德欠原告本金819986.21元及利息141848.93元。 以上事实由原告提供的借据、个人担保借款合同、电汇凭证及庭审笔录在卷佐证。 本院认为：原告与被告陈自德、毕珍、叶圣税、齐冬萍签订的个人担保借款合同系各方当事人真实意思表示，应为合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案借款已经到期，被告陈自德逾期未还借款，应当承担相应的违约责任，被告毕珍、叶圣税、齐冬萍应承担相应的担保责任。各被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、答辩等权利，由其承担不利法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈自德于本判决生效之日起五日内向原告江苏紫金农村商业银行股份有公司桥北支行支付借款本金819986.21元及利息141848.93元（截至2018年4月9日）； 二、被告陈自德于本判决生效之日起五日内向原告江苏紫金农村商业银行股份有公司桥北支行支付逾期利息（以819986.21元为基数，自2018年4月10日起按年利率11.85%计算至实际清偿之日止）； 三、被告毕珍、叶圣税、齐冬萍对被告陈自德的上述债务承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后，有权向被告陈自德追偿； 案件受理费6709元（已减半收取），由被告陈自德、毕珍、叶圣税、齐冬萍负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费13418元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审 判 员 俞昌盛 二〇一八年八月二一日 法官助理 张维超 书 记 员 曹玮群
山东省商河县人民法院结 案 通 知 书（2018）鲁0126执938号被执行人于先进诉讼费纠纷一案，山东省商河县人民法院（2018）鲁0126民初149号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人于先进未主动履行生效法律文书确定的缴纳案件受理费的义务，商河县人民法院怀仁审判庭依法移送执行。山东省商河县人民法院依法立案执行后，至2018年8月27日为止，上述生效法律文书确定的案件受理费25元被执行人于先进已履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：山东省商河县人民法院（2018）鲁0126民初149号民事判决书确定的案件受理费25元执行完毕。商河县人民法院二〇一八年八月二十七日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初32859号原告：上海傅腾企业管理中心(有限合伙)，注册地上海市宝山区。执行事务合伙人：高傅(上海)投资咨询有限公司(委派代表：韩骁)。委托诉讼代理人：董江晨，上海海铨律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄珞，上海海铨律师事务所律师。被告：曹开强，男，1963年10月3日出生，住上海市静安区。委托诉讼代理人：许丽，上海同易律师事务所律师。原告上海傅腾企业管理中心(有限合伙)与被告曹开强合伙协议纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法进行审理。原告上海傅腾企业管理中心(有限合伙)向本院提起诉讼，请求判令：1、双方邮币卡投资协议及相关附件补充协议解除；2、被告退还投资款18,581,600元；3、被告承担违约金2,500,000元。事实与理由：2016年9月18日，原告与被告签订《邮币卡项目投资协议》，双方成立上海鸣强企业管理中心(有限合伙)，通过以邮币卡藏品在文交所上市的方式实现投资收益。确认项目止损线为0.8，若0.8无法止损或退出净值低于0.8，则低于0.8部分由被告差额补足；未按照本协议约定的资金用途，挪用资金、盗用共管账户资金的，应在3个工作日内补足资金并按挪用资金金额50%承担违约责任，守约方有权单独解除本协议；被告及其团队在交易行为中有弄虚作假、徇私舞弊或按原告要求操作的，则原告有权立即回收被告及其团队的操盘权利，并要求其按协议总投资金额的30%承担违约责任。同日，双方签订补充协议，约定被告应将杭州鸣石艺术品有限公司80%股权份额出让给原告等。2016年11月7日，双方确认进行TP28傅抱石作品——东山丝竹邮票进行操作，合计确定占用资金18,581,600元，此前已通过原告的执行事务合伙人代表韩骁分三次将全部款项汇入被告账户。但在随后操作中，被告未能按补充协议的约定转让杭州公司的股权，多次催促下发现，被告已占该公司99.5%的股权。此外，被告收到原告款项后，有500万元未能汇入指定操作的账号，询问后也不能解释该款项去向。截止至2017年8月1日，所有账户内资产总额为7,258,254.47元，项目净值仅为0.39，远低于被告应补足的止损线。基于上述被告的违约情形，原告依据协议第8.1条约定诉至法院，要求解除协议，并由被告返还投资款并承担违约责任。经审查，被告至今无法就其所谓从市场上收集多达24万余枚“TP28傅抱石作品——东山丝竹邮票”藏品的途径与方式方法提供证据，而原告亦陈述并未看到前述数量的藏品，该些藏品是否真实存在并如被告所称“入库”存疑。因此，本院认为本案涉嫌刑事犯罪，不属于民商事纠纷，原告的起诉应予驳回，本案将移送有关部门处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海傅腾企业管理中心(有限合伙)的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱建国审 判 员  陆维溪人民陪审员  陶佰明二〇一八年八月二十二日书 记 员  陈欣宜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0118刑初968号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人张育明，男，1974年7月20日出生，汉族，广东省广州市人，文化程度初中，户籍地址广东省广州市增城区。因本案于2018年4月28日被羁押，同日被行政拘留十五日，同年5月11日被刑事拘留，同年5月25日经广州市公安局增城区分局决定取保候审。广东省广州市增城区人民检察院以穗增检诉刑诉[2018]1095号起诉书指控被告人张育明犯交通肇事罪，于2018年8月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市增城区人民检察院指派检察员代泽雄出庭支持公诉，被告人张育明到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省广州市增城区人民检察院指控：2018年4月25日15时许，被告人张育明驾驶制动性能不合格的无号牌三轮摩托车沿广州市增城区派从公路由东往西方向行驶，途径派潭镇佳桐岭村路段时，碰撞同方向行驶的被害人梁某1的自行车，造成梁某1当场死亡的交通事故。广州市公安局交通警察支队增城大队调查认定：被告人张育明承担事故的全部责任。公诉机关认为，被告人张育明的行为已构成交通肇事罪。被告人张育明具有自首情节，依法可从轻或者减轻处罚。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款的规定判处刑罚。并建议对被告人张育明在有期徒刑一年六个月以下或者拘役的幅度内量刑，可以适用缓刑。另查明，事故发生后，被告人张育明家属与被害人梁某1家属达成赔偿协议，由被告人张育明赔偿被害人梁某1家属201400元（已履行完毕），被害人梁某1家属出具谅解书，对被告人张育明的行为表示谅解。上述事实，被告人张育明在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表、立案决定书；抓获经过；被告人张育明的户籍资料；道路交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片；道路交通事故车辆痕迹检验笔录；道路交通事故车辆技术检验报告；广东省广州市增城区公安司法鉴定中心出具的穗增公（司）鉴（法病）字[2018]C078号鉴定书；机动车驾驶证、驾驶人信息查询结果单、；视频资料、视频截图、视频观看记录；道路交通事故认定书；行政处罚决定书；交通事故调解书、协议书、道路交通事故损害赔偿凭证、收据、谅解书；证人梁某2的证言；被告人张育明的供述并指认了监控视频截图、肇事三轮摩托车等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张育明无视国家法律，违反道路交通运输管理法规，持与准驾车型不相符的机动车驾驶证驾驶制动性能不合格的无号牌三轮摩托车上道路行驶，未按操作规范安全驾驶，因而导致发生交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人张育明犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人张育明犯罪以后自动投案，并如实供述其罪行，是自首，依法从轻处罚。被告人张育明赔偿被害人家属并取得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议与被告人张育明的罪责相适应，本院予以采纳。综合被告人张育明的犯罪事实、认罪态度和悔罪表现，对被告人张育明适用缓刑确实不致再危害社会，决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条、第七十三条和《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下：被告人张育明犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈艾菁二〇一八年八月二十七日书记员  何达威王嘉雯附相关法条：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0925民初4779号原告盐城市春萍涂料有限公司，住所地江苏省盐城市新洋路58号。法定代表人王孝春，该公司总经理。委托代理人顾爱金，男，1973年10月8日生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区，系该公司办公室主任。被告江苏金浩钢模有限公司，住所地江苏省建湖县上冈产业园。法定代表人王连刚，该公司总经理。委托代理人高登军，江苏一枝笔律师事务所律师。原告盐城市春萍涂料有限公司（简称春萍公司）与被告江苏金浩钢模有限公司（简称金浩公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，作出（2016）苏0925民初1130号民事判决书，原告春萍公司不服提起上诉，盐城中院以（2017）苏09民终字3218号民事裁定书发回本院重审，本院另行组成合议庭审理，原告春萍公司法定代表人王孝春及委托代理人顾爱金，被告金浩公司的委托代理人高登军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告春萍公司诉称：2014年6月至2015年9月期间，被告向原告购买一批油漆等产品，计欠原告货款96648元，经原告多次催讨无果，故起诉至人民法院，请求判令被告支付货款96648元，及从起诉之日起至履行之日止期间的银行贷款利息，并承担诉讼费。被告金浩公司辩称：2015年8月29日，被告口头向原告订购了3吨中黄水性漆，2015年9月3日，原告向被告提供了该3吨油漆，经使用发现质量有严重问题，附着力极差、颜色与样品颜色也不一致，被告向原告作出书面通知要求确认该油漆的质量，原告到现场后认可产品存在质量问题，同意在2015年9月7日再送2吨之前同品种的油漆进行调和使用，但仍然出现上述质量问题，要求驳回原告的诉讼请求。另外对于油漆价格问题，当时在电话里谈的是13500元/吨，因为之前多次电话联系合作，用的油性漆是8000元/吨，从原告之前向被告提供的产品价格也可以看出，水性漆的价格一般在12500元到13500元之间，而并非21000元，原告在入库单中载明的21000元/吨，并不是被告代理人签字确认的，13500元/吨这个价格就是在电话里谈定下来的。另补充，被告购买的是面漆。经审理查明：2015年8月29日，被告金浩公司与原告春萍公司通过电话联系订购了3吨中黄水性漆。9月3日，原告将3吨中黄水性防护漆送至被告公司，被告保管人员在入库单中签字确认收到上述油漆，入库单中载明单价21000元每吨。被告金浩公司又增加2吨同品类油漆使用，原告春萍公司于9月7日将2吨中黄水性漆送至被告公司。因被告金浩公司未能支付全部价款，尚欠96648元，原告春萍公司向被告金浩公司主张上述油漆货款未果，诉至法院。本案原审过程中，因双方对于油漆质量是否合格存在争议，经由被告金浩公司提出申请，由本院委托，对油漆质量进行了司法鉴定，检验结论为：送检样品不符合HG/T4758-2014水性丙烯酸树脂涂料（Ⅱ型面漆）的技术要求，判定为不合格。原告春萍公司对鉴定结论的质证意见：我公司提供的油漆不是面漆，而是防护漆，鉴定结论适用的质量标准不对。被告金浩公司对鉴定结论的质证意见：双方并无确定的样品，我们对产品质量的要求是符合国家标准。以上事实，有原告提交的入库单、送货单及当事人的陈述在卷佐证。本院认为：原告盐城市春萍涂料有限公司与被告江苏金浩钢模有限公司之间形成的买卖合同，该合同系各方当事人真实的意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定应当认定合法有效。关于原被告之间交易的系底漆、面漆，双方存在争议。本院认为，原告盐城市春萍涂料有限公司出售的水性防护漆，被告江苏金浩钢模有限公司主张其购买的面漆，因双方未签订书面合同，且无其他证据证明双方订立合同时的交涉内容，本院对其辩称不予支持。被告江苏金浩钢模有限公司提交了证据用以证实其工艺习惯为刷红色底漆后，加刷黄色面漆，因该视频其系自行制作，不足以证实该工艺习惯，且无证据证实被告向原告告知了该工艺习惯，本院对其辩称不予支持；关于被告江苏金浩钢模有限公司辩称其曾提出质量问题，并要求退货，因其提供的相应材料为其单方制作，且其主张原告货物不符质量要求没有依据，本院对此辩称不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告江苏金浩钢模有限公司支付原告盐城市春萍涂料有限公司货款96648元，并承担本金96648元自2016年3月8日至本判决确定给付之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。于判决生效后十日内给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2216元，鉴定费2700元，合计4916元，由被告江苏金浩钢模有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  夏 云审 判 员  王中秋代理审判员  陈志立二〇一八年八月三十日书 记 员  陈晓婷
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1702执957号之一 申请执行人：何毅豪，男，汉族，住阳江市江城区。 被执行人：刘娇，女，汉族，住阳江市江城区。 被执行人：何俊达，男，汉族，住阳江市江城区。 本院在执行申请执行人何毅豪与被执行人刘娇、何俊达民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的阳江市江城区人民法院（2017）粤1702民初3811号民事调解书，责令被执行人刘娇、何俊达偿还借款本息共125000元给申请执行人何毅豪，并负担诉讼费1539元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。2018年8月28日，申请执行人何毅豪与被执行人刘娇、何俊达达成执行和解协议：双方确认被执行人刘娇、何俊达尚欠申请执行人何毅豪借款本息共125000元、诉讼费1539元，该款定于从2018年9月起分期支付，每月25日前偿还借款本金1000元给申请执行人，直至还清借款本息及诉讼费为止。同日，申请执行人何毅豪向本院申请撤回本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条、第四百六十七条规定，裁定如下： 终结（2018）粤1702执957号案件的执行。 被执行人不履行或者不完全履行执行和解协议的，申请执行人可在法定期限内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾广响 审判员  袁广峰 审判员  周仙帮 二〇一八年八月二十八日 书记员  关则典
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执11276号 申请执行人：广发银行股份有限公司,住广州市越秀区东风东路713号。 法定代表人：杨明生，职务：董事长。 被执行人：郑瀛。 申请执行人广发银行股份有限公司与被执人郑瀛信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0104民初11437号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年5月16日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院依职权采取执行措施后，目前未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0104执11276号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 凯 审判员 周 黎 审判员 程韵珊 二〇一八年八月二十七日 书记员 郭绮娜
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0114民初8077号原告:雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司,住所地广州市花都区新华镇凤凰北路33号28、29幢会所，统一社会信用代码914401015523790128。负责人：徐明峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张正田，该公司员工。被告：杨阳，男，1989年6月23日出生，汉族，住广州市花都区。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司与被告杨阳物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司向本院提出撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，没有损害国家、集体和第三人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司撤诉。案件受理费25元（原告已预缴），由原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司负担。审判员  张永枫二〇一八年八月二十三日书记员  徐嘉雯
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0111民初2250号 原告：许荣贵，男，1954年11月20日生，汉族，住南京市浦口区。 被告：王新明，男，1964年8月27日生，汉族，住南京市浦口区。 委托代理人：刘磊，江苏德擎律师事务所律师。 本院在审理原告许荣贵诉被告王新明民间借贷纠纷一案中，原告许荣贵于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告许荣贵申请撤诉系行使自己的诉讼权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下: 准许原告许荣贵撤回起诉。 案件受理费免交，保全费3370元，由原告许荣贵负担。 审 判 长  苏 晓 人民陪审员  胡小平 人民陪审员  朱恒顺 二〇一八年八月三十一日 书 记 员  谭 慧
河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0223民初3109号原告：开封市五得利面粉销售中心。住所地：尉氏县尉州大道西段（农贸市场）。负责人：孙桂森，总经理。委托诉讼代理人：孙腾飞，河南智卓律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：姜伟豹，河南智卓律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：尉氏县卡麦奇食品有限公司。住所地：尉氏县门楼任乡文家村。法定代表人：张根水，经理。委托诉讼代理人：刘发勤、王慧霞，新郑市新建法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。开封市五得利面粉销售中心（以下简称五得利面粉中心）诉尉氏县卡麦奇食品有限公司（以下简称卡麦奇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月10日公开开庭进行了审理。原告五得利面粉中心的负责人孙桂森、委托诉讼代理人孙腾飞、姜伟豹，被告卡麦奇公司的委托诉讼代理人刘发勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告五得利面粉中心向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付货款22350元及利息；2.本案诉讼费由被告负担。被告卡麦奇公司辩称：公司不欠对方款项，对方没有有效债权凭证；公司在大桥乡无经营门店，该笔欠款系公司前员工芦帆所欠，与公司无关。请求法院依法驳回对方诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年上半年，芦帆作为卡麦奇公司员工，经手向五得利面粉中心陆续购进面粉，截止2015年5月20日，拖欠货款共计22350元。后五得利面粉中心多次催要货款，芦帆与卡麦奇公司另一员工张美奎以及卡麦奇公司互相推诿，至今未付。本院认为，卡麦奇公司承认芦帆系其员工，芦帆从五得利面粉中心购买面粉用于生产经营，系职务行为，相关货款应由卡麦奇公司清偿。五得利面粉中心主张的欠款，有其记账凭证、孙桂森与张根水录音、芦帆证言、芦帆与孙桂森短信等证据为证，可以认定。卡麦奇公司辩称芦帆在2015年元月离职，但芦帆向五得利面粉中心短信催货的时间发生在2015年3月至5月，对该辩称不予采信。涉及本案的五得利面粉中心最后一次供货发生在2015年5月20日，双方未约定付款时间，按照合同法相关规定，买受人应在收到标的物同时付款。对五得利面粉中心的相关诉求应予支持，对卡麦奇公司的主张不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：本判决生效后3日内，尉氏县卡麦奇食品有限公司偿还开封市五得利面粉销售中心面粉款22350元并支付利息（从2015年5月21日至付清欠款之日止，按照人民银行规定的同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费179元，由尉氏县卡麦奇食品有限公司负担（开封市五得利面粉销售中心已垫付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员 邓 强二〇一八年八月十七日书记员 贾晶晶
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0115民初9243号原告：爱上租网络科技南京有限公司，统一社会信用代码91320106MA1MNQJM6H,住所地在江苏省南京市鼓楼区广州路189号1103-1105室。法定代表人：童浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴迪，该公司员工。被告：葛子明，男，1998年11月9日生，汉族。原告爱上租网络科技南京有限公司（以下简称爱上租公司）与被告葛子明房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告爱上租公司的委托诉讼代理人吴迪到庭参加诉讼。被告葛子明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告爱上租公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2018年4月22日至2018年5月25日的租金1456.45元、服务费180.6元、滞纳金234.65元、水费19元、电费52元、气费22元；2.判令被告支付违约金1290元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：其与被告于2018年3月22日签订房屋租赁合同，其向被告出租南京市江宁区武夷绿洲品兰苑144幢2单元905室丙，租期从2018年3月23日至2019年3月22日，租金每月1290元，服务费每月90.3元，按月支付。其依约交付房屋，被告仅支付了押金1290元、第一个月租金以及服务费，未支付此后的租金以及服务费并拖欠各项生活费用。其催缴无果后张贴《收房告知函》，被告拒绝搬离，其2018年5月9日报警处理调解无果。后被告于2018年5月25日搬离，故其向法院提起本案诉讼。被告葛子明未应诉。经审理查明，2018年3月22日，原告爱上租公司（甲方）与被告葛子明（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将位于南京市江宁区出租给乙方；租赁期自2018年3月23日至2019年3月22日止，月租金1290元，月管家服务费90.3元，押金1290元，付款方式月付，第一期租金于合同签订当日交纳，之后每期均需提前7天内完成缴纳；租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数无息返还；因未及时支付房租产生的滞纳金，滞纳金金额为当期应付租金总额×5‰×逾期天数；房屋所在区域实施居民阶梯水价和居民分档电价制度，承租期间产生的水电燃气等其他费用以政府相关部门计算为准，合租租客在承租期间产生的水电燃气费用等均摊标准，电费按房屋均摊，水费燃气费用等按照人头均摊；服务费租期不足整月的，按一个月计算；乙方未按合同约定租金及相关费用支付时间逾期的，甲方有权单方面解除合同，收回房屋；乙方违约致甲方解除合同，乙方应按押金金额的100%向乙方支付违约金。2018年3月23日，爱上租公司向葛子明交付租赁房屋。葛子明向爱上租公司支付押金1290元、第一个月的租金以及管家服务费。葛子明未向爱上租公司支付2018年4月23日起的租金以及管家服务费。2018年4月25日，爱上租公司在租赁房屋张贴《收房告知函》，载明因葛子明逾期缴纳房租及相关费用，其解除合同收回房屋。2018年5月9日，爱上租公司工作人员与葛子明在租赁房屋发生纠纷，爱上租公司工作人员报警称租客房屋到期不付房租，赖着不走。后经南京市公安局江宁分局高新园派出所调解未果。2018年5月29日，爱上租公司向本院提起本案诉讼。审理中，爱上租公司确认葛子明已于2018年5月25日搬离租赁房屋。葛子明欠付爱上租公司2018年4月23日至2018年5月25日租金1414.84元、服务费180.6元、水费19元、电费51元、气费22元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告爱上租公司与被告葛子明签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。葛子明未按约支付各项费用，应向爱上租公司支付2018年4月23日至2018年5月25日租金1414.84元、服务费180.6元、水费19元、电费51元以及气费22元。爱上租公司主张的滞纳金标准过高，本院酌情调整为每日万分之五，爱上租公司主张服务费部分的滞纳金没有合同依据，对该部分滞纳金本院不予支持，故葛子明未按期支付租金，应支付滞纳金21.93元。葛子明未能按期支付租金等费用致合同解除，应向爱上租公司承担违约责任，支付爱上租公司违约金1290元。葛子明已经按照合同约定缴纳了1290元押金，该押金应为履约保证金，是承租人为保证合同的履行预先交付给出租人占有的金钱，该金钱的性质是对履行租赁合同的担保，其担保范围包括欠付的租金、费用以及承担相应的违约责任，因此，葛子明已经交付的履约保证金应与其应支付的违约金相折抵。被告葛子明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：一、被告葛子明向原告爱上租网络科技南京有限公司支付租金1414.84元、服务费180.6元、滞纳金21.93元、水费19元、电费51元以及气费22元；二、被告葛子明向原告爱上租网络科技南京有限公司支付违约金1290元；上述一、二项合计2999.37元，扣除被告葛子明已经支付的押金1290元，还应于本判决发生法律效力之日起10日内支付1709.37元。三、驳回原告爱上租网络科技南京有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取65元，由被告葛子明负担。本判决为终审判决。审判员  李侠二〇一八年八月七日书记员  孙林
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执保5515号 申请人深圳市华鹏钰建筑劳务有限公司，住所深圳市罗湖区。 法定代表人许建儒。 委托代理人王瑞，广东鼎义律师事务所律师。 被申请人深圳市福盈置地控股有限公司，住所深圳市罗湖区。 法定代表人吴英才。 本院受理申请人深圳市华鹏钰建筑劳务有限公司与被申请人深圳市福盈置地控股有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人深圳市华鹏钰建筑劳务有限公司在诉讼中向本院提出财产保全的申请，请求法院冻结被申请人深圳市福盈置地控股有限公司名下所有的价值人民币48052916.61元的财产，并提供浙商财产保险股份有限公司的保函(编号:2997499041320180005756）作为担保。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条之规定，裁定如下： 冻结被申请人深圳市福盈置地控股有限公司名下价值人民币48052916.61元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 执行员 徐 立 二〇一八年八月二十日 书记员 池安娜
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0126民初2300号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：王锋，山东舜达律师事务所律师。 被告：李培辉，男，1976年3月30日出生，汉族，住商河县。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安公司）与被告李培辉追偿权纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安公司的委托诉讼代理人王锋到庭参加诉讼，被告李培辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告代偿款11329.03元（其中代偿本金11006.11元、代偿逾期利息322.92元）；2.依法判决被告向原告支付逾期保费3267.18元；3.依法判决被告向原告支付违约金（以14596.21元为基数按照日千分之一，自2014年9月15日起计算至被告付清之日止）；4.依法判决被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：2011年12月26日，被告李培辉与中国光大银行股份有限公司济南高新支行（以下简称光大济南高新支行）签订贷款合同，合同约定光大济南高新支行向被告提供贷款51000元，贷款期限自2011年12月26日至2014年12月26日，还款期限为36期。同日，原告与被告签订保险合同，约定原告为被告的上述贷款提供保证，当投保人（被告）拖欠任何一期贷款达到80天未还，则原告依据保险合同的约定向被保险人（光大济南高新支行）对剩余全部款项进行理赔，理赔后被告应向原告归还全部理赔款和未付保费，并支付违约金。2011年12月26日，光大济南高新支行依约向被告发放贷款，被告未依约还款，2014年9月15日，原告代被告向银行代偿全部款项。原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。 原告提供的证据： 证据1.个人贷款合同（无担保条款）及光大济南高新支行贷款借据（复印件）各一份； 证据2.中国平安财产保险股份有限公司平安个人消费信贷保证保险保险单一份； 证据3.代偿债务确认书及个人账户还款及代偿明细（打印件）各一份。 被告李培辉在本案审理期间未答辩也未提供证据。 经审理本院认定事实如下：2011年12月21日，原告与被告签订平安个人消费信贷保证保险保险单一份，约定原告为被告在光大济南高新支行的贷款提供保险，保险金额为60639元，保险期间为自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。保费缴纳方式为每月按时缴纳。每月保费率1.75%，缴费日期为银行扣款之日，每月保险费金额为893元。并特别约定投保人（被告李培辉）拖欠任何一期贷款达到80天，则保险人(原告平安公司)依据保险合同约定进行赔偿。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部赔偿款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段保险期间，未支付的应缴保费。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。 2011年12月22日，被告李培辉与光大济南高新支行签订个人贷款合同（无担保条款）一份，约定光大济南高新支行向被告提供个人小额信用贷款，贷款金额51000元，贷款期限为36个月，自2011年12月26日至2014年12月26日。合同约定贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.65%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为9.31%。借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。贷款偿还方式为借款人选择等额还本付息还款方式偿还贷款本息。本合同项下贷款本息按月共分36期对日偿还，具体还款金额及还款日期以贷款人提供的还款计划表为准。 2011年12月26日，光大济南高新支行依约向被告账户转入贷款51000元。被告李培辉未依约向光大济南高新支行按月支付贷款本息，截至2014年9月15日，被告尚欠光大济南高新支行贷款本金11006.11元、逾期利息322.92元。原告平安公司于2014年9月15日代被告向光大济南高新支行偿付了本金、利息共计11329.03元。被告李培辉尚欠原告保费3267.18元，并至今未向原告偿付以上垫付款项。 以上认定的事实，有原告的陈述及其提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。 本院认为，被告李培辉向原告平安公司投保平安个人消费信贷保证保险，双方形成保险合同关系。被告出具的保险单有关双方权利义务的约定对原、被告双方具有约束力。被告未按期偿还借款，原告代替被告向光大济南高新支行偿还借款本金、利息共计11329.03元，现向被告追偿符合合同约定，本院予以支持。根据双方约定，被告尚欠原告保险费3267.18元，对原告要求被告支付逾期保费的诉讼请求，本院予以支持。被告未在原告理赔后30天内归还原告全部赔偿款构成违约，应承担违约责任，按照合同约定，应以原告理赔金额、逾期保费为基数，从原告理赔当日即2014年9月15日起，按照日千分之一的标准计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李培辉于本判决生效之日起十日内偿还原告中国平安财产保险股份有限公司代偿款本金11006.11元、逾期利息322.92元，共计11329.03元； 二、被告李培辉于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司逾期保费3267.18元； 三、被告李培辉于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司上述代偿借款、逾期保费的违约金（以14596.21元为基数，自2014年9月15日起至实际给付之日止，按照日千分之一的利率标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费165元，减半收取82.5元，由被告李培辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  张洪玉 二〇一八年八月二十四日 本件与原件核对无异 书记员  李 利
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖1802民初4495号 原告:安徽海蓝生物科技有限公司,住所地安徽省宣城市宣州区经济开发区松泉西路2号，统一社会信用代码：913418020973392292。 法定代理人：戴晨凯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘育萌，安徽明泉律师事务所律师。 被告:陆冬宝，男，汉族，1953年1月3日出生，住安徽省宣城市宣州区。 被告：朱火娣，女，汉族，1956年11月16日出生，住安徽省宣城市宣州区。 两被告共同委托诉讼代理人：张勇，安徽帅奇律师事务所律师。 原告安徽海蓝生物科技有限公司与被告陆冬宝、朱火娣劳动争议纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、第二百五十八规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  李萍萍 审 判 员  陶兵忠 人民陪审员  王小川 二〇一八年八月八日 书 记 员  邢月华
河北省石家庄市中级人民法院 提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书 （2018）冀01执718号 北京知了蝉鸣商务咨询有限公司： 关于你与梁立涛借款合同纠纷一案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第1款的规定，现通知你自收到本通知书之日起30日内向本院提供被执行人的财产状况。 逾期不提供或不能提供被执行人的财产线索，本院又查找不到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款规定，终结本次执行程序。 特此通知。 二〇一八年八月十日 联系人：张国俊联系电话：0311-851××××2 本院地址：石家庄市北二环西路191号 邮编：050061
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0582执3582号之一 申请执行人:张新民,男,1957年4月4日出生,汉族，住晋江市。 被执行人:福建省汉龙纺织科技有限公司,统一社会信用代码91350582687508432M，住所地晋江市永和镇永和村。 法定代表人：许佳梦。 张新民申请执行福建省汉龙纺织科技有限公司承揽合同纠纷一案,依据已经发生法律效力的(2017)闽0582民初632号民事判决书，于2018年4月12日向本院申请强制执行，立案案号为(2018)闽0582执3582号。此外，申请执行人施纯劳向本院申请强制执行，立案案号为(2018)闽0582执6868号。因被执行人均为福建省汉龙纺织科技有限公司，为有效统筹司法资源，对个案精准施策，有力突破执行难题，切实保障当事人合法权益，对被执行人福建省汉龙纺织科技有限公司实施专人专案办理机制，本院将被执行人(2018)闽0582执3582号案件与(2018)闽0582执6868号案件并案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（十一）项、第二百五十七条第六项及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项之的规定，裁定如下： 一、将本院(2018)闽0582执3582号执行案件并入(2018)闽0582执6868号案件一并执行。 二、终结本院(2018)闽0582执3582号执行案件的执行。 本裁定送达后发生法律效力。 执行长  曾育发 执行员  蔡燕萍 执行员  熊 威 二〇一八年八月二十三日 书记员  许雅婷
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0115民初11889号原告：朱广胜，男，1967年11月13日生，汉族。委托诉讼代理人：刘立文，江苏高瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宥晴，江苏高瞻律师事务所实习律师。被告：嘉盛建设集团有限公司（统一社会信用代码91320100721703523E），住所地在南京市建邺区邺城路19号B座。法定代表人：杨如军。原告朱广胜与被告嘉盛建设集团有限公司（以下简称嘉盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案受理后，依法由审判员沈忠清适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱广胜的委托诉讼代理人刘立文、王宥晴到庭参加诉讼，被告嘉盛公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱广胜诉称：被告嘉盛公司向其购买模块砖、面包砖、井盖等建筑材料，2017年11月27日经其与嘉盛公司对账，嘉盛公司出具对账单，确认欠付其货款125160元。后嘉盛公司并未付款，其经催要无果，现诉至法院，请求判令嘉盛公司支付货款125160元及逾期付款利息（以125160元为基数，自2017年11月27日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.5倍标准计算至实际给付之日止）。被告嘉盛公司未应诉。经审理查明：2017年8月15日，经原告朱广胜与被告嘉盛公司对账后，嘉盛公司向朱广胜出具模块砖对账单（724工地）一份，确认共欠付朱广胜货款102000元，嘉盛公司在对账单加盖了印章。同年11月27日，朱广胜与嘉盛公司再次对账，嘉盛公司确认双方新增货款23160元，嘉盛公司共欠付货款125160元。审理中，被告嘉盛公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。上述事实，有模块砖对账单以及当事人的陈述等证据证实。本院认为：买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。本案中，被告嘉盛公司向原告朱广胜购买模块砖等建筑材料，双方经结算后嘉盛公司出具对账单确认欠付朱广胜货款125160元，事实清楚，证据充分，嘉盛公司怠于支付货款，应负纠纷责任，故对朱广胜要求嘉盛公司支付货款125160元的诉讼请求，本院予以支持。双方未约定付款时间及逾期付款利息的计算方法，故朱广胜可自起诉之日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算逾期付款利息。嘉盛公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告嘉盛建设集团有限公司支付原告朱广胜货款125160元及逾期付款利息（以125160元为基数，自2018年7月12日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算至实际给付之日止），于本判决发生法律效力之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1452元，由被告嘉盛建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  沈忠清二〇一八年八月二十一日法官 助理  王诗桐见习书记员  李 军
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0107民初8982号原告：上海美术电影制片厂有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：钱建平，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王钺翰，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡俊成，上海融孚律师事务所律师。被告：安徽广播电视台，住所地安徽省合肥市。法定代表人：庄保斌，台长。委托诉讼代理人：吴飞，安徽远致律师事务所律师。原告上海美术电影制片厂有限公司与被告安徽广播电视台著作权侵权纠纷一案，原告上海美术电影制片厂有限公司于2018年8月28日提出撤诉申请。本院经审查后认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海美术电影制片厂有限公司撤回起诉。本案受理费人民币4375元，减半收取，计人民币2187.5元,由原告上海美术电影制片厂有限公司承担。审判员  于凯二〇一八年八月二十九日书记员  朱颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0111民初2408号 原告：南京枫嘉投资咨询有限公司，住所地在南京市雨花台区板桥街道振兴路39号。 法定代表人：曹阳，总经理。 委托诉讼代理人：尹媛，江苏苏高律师事务所律师。 被告南京市浦口区商业网点开发经营服务公司，住所地在南京市浦口区新马路4号。 法定代表人：刘健。 原告南京枫嘉投资咨询有限公司（以下简称枫嘉公司）与被告南京市浦口区商业网点开发经营服务公司（以下简称商业网点公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年8月17日进行了审理。原告枫嘉公司委托诉讼代理人尹媛参加了诉讼，被告商业网点公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告枫嘉公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金1184000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由： 中国农业银行南京市浦口支行（以下简称农行浦口支行）于1991年12月10日向被告商业网点公司发放贷款784000元，1994年4月18日抵押贷款200000元，1994年8月16日保证贷款200000元，合计为1184000元。后农行浦口支行向被告送达到期、逾期贷款还款通知单，被告签章确认。2000年3月18日，中国长城资产管理公司南京办事处受让了该债权。2013年3月1日，长城南京办将债权转让给原告，并在报纸上发布了联合公告。上述债权均由债权人通过不同方式通知了被告。 被告均未在答辩期限内向本院提交答辩状，亦未提供证据。 经审理查明，被告分别于1991年12月10日向农行浦口支行借款784000元，并于当日收到款项。1994年4月18日，被告向农行浦口支行借款200000元，农行浦口支行于当年4月20日发放了贷款。1994年8月16日，被告再次向农行浦口支行借款200000元，农行浦口支行按约放款。后被告一直未履约还款。农行浦口支行分别于1995年12月1日、1998年7月30日、1998年8月7日、2000年2月29日向被告送达到、逾期贷款还款通知单，被告均盖章确认。 2000年3月18日，中国农业银行江苏省分行与长城公司签订收购不良资产协议，将上述债权转让给了长城公司南京办。长城公司南京办分别于2000年12月29日、2002年12月25日、2008年11月27日、2010年10月22日、212年10月18日在省级报纸上刊登催收公告。 2013年3月1日，长城公司南京办与原告签订了债权转让协议，原告受让了该债权，于2014年10月13日在江苏科技报刊登联合公告通知了债务人。 因抵押合同中的抵押物未办理抵押权登记，原告在庭审中放弃向被告主张抵押物的担保责任。 以上事实由原告提供的抵押担保借款合同、信用担保借款合同、借款借据、逾期还款通知单、债权转移确认通知书回执、公证书、报纸公告、被告工商登记信息及庭审笔录在卷佐证。 本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，商业网点公司与农行浦口支行签订的借款合同期限已经届满，商业网点公司拖欠1184000元借款。后中国农业银行将上述债权转让给长城公司南京办，并经被告盖章确认，已经履行了通知义务。因此，该债权转让程序合法，长城公司南京办系合法的债权人。后长城公司南京办多次通过公告方式向商业网点公司主张债权，诉讼时效中断，该债权仍受法律保护。随后，长城公司南京办与枫嘉公司签订了债权转让协议，并通过报纸公告方式通知了商业网点公司，该债权转让不违反法律规定，合法有效。因此，枫嘉公司享有对商业网点公司1184000元的债权，商业网点公司应当承担还款责任。商业网点公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、答辩等权利，由其承担不利法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告南京市浦口区商业网点开发经营服务公司于本判决生效之日起五日内向原告南京枫嘉投资咨询有限公司返还借款1184000元。 案件受理费15456元，由被告南京市浦口区商业网点开发经营服务公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费15456元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审 判 长  俞昌盛 人民陪审员  陈惠云 人民陪审员  赵瑞萍 二〇一八年八月二十日 法官 助理  张维超 书 记 员  魏苗苗
江苏省南京市江宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0115民初20372号 原告：南京市浦口区聂氏木业有限公司（组织机构代码76214293-7），住所地在南京市浦口区石桥北路8号6-9。 法定代表人：聂昌亮，总经理。 委托诉讼代理人：姚时其，江苏三宝律师事务所律师。 被告：周孝伟，男，1981年5月3日生，汉族。 被告：南京新晖仓储设备有限公司（组织机构代码76214526-5），住所地在南京市江宁区横溪街道陶吴西阳工业园。 法定代表人：高健，总经理。 原告南京市浦口区聂氏木业有限公司（以下简称聂氏公司）诉被告周孝伟、南京新晖仓储设备有限公司（以下简称新晖公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告聂氏公司的委托诉讼代理人姚时其到庭参加诉讼，被告周孝伟、新晖公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告聂氏公司诉称：其与被告新晖公司自2011年起至2015年4月27日期间存在多笔业务往来，但新晖公司一直有拖欠货款的行为。2016年11月23日，其向法院提起诉讼要求新晖公司支付货款88214元，一审法院支持了其全部诉讼请求，后新晖公司上诉至南京市中级人民法院，认为上述货款中由被告周孝伟签收的一笔价值18000元的费用，其中周孝伟并非新晖公司员工也未经新晖公司的授权，故新晖公司对该笔费用不予认可，南京市中级人民法院对此予以改判。其多方取证后与周孝伟取得联系，周孝伟现对签字签收事实予以认可，但周孝伟陈述其系为新晖公司签收货物且增值税发票也开具给了新晖公司，故该笔费用应由新晖公司负担。其经与二被告协商未果，故诉至法院，要求判令：1、周孝伟支付货款18000元。2、新晖公司对周孝伟的上述债务承担连带清偿责任。 被告周孝伟未应诉。 被告新晖公司未应诉。 经审理查明：原告聂氏公司与被告新晖公司于2011年至2015年4月30日期间多次发生买卖业务关系。2012年8月14日，聂氏公司出具送货单一份，载明送货实木板材240片，单价75元每片，合计价款18000元，收货单位为“南京新晖仓储设备有限公司”，并由被告周孝伟于当日签字签收该笔货物。2016年11月23日，聂氏公司向本院提起诉讼，要求新晖公司支付货款88214.7元（包含此18000元），本院经审理于2017年3月27日作出（2016）苏0115民初15212号民事判决书，并判决支持了聂氏公司的诉讼请求。新晖公司对本院作出的上述判决不服并上诉至南京市中级人民法院。南京市中级人民法院经审理认为，新晖公司否认周孝伟系其公司员工，在新晖公司提交的社保清单中确实没有周孝伟的社保记录，故聂氏公司主张上述货款18000元由新晖公司负担，证据不足，不应支持。 审理中，被告新晖公司下落不明，经本院公告送达应诉材料、起诉状副本、开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告周孝伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 以上事实，有送货单、（2016）苏0115民初15212号民事判决书、（2017）苏01民终4326号民事判决书及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为：当事人应当按照约定的数额支付价款。原告聂氏公司于2012年8月14日出卖价值18000元的实木板材，并由被告周孝伟于当日签字签收该笔货物。聂氏公司曾就该笔货款向本院提起诉讼要求新晖公司支付，但后经审理查明，周孝伟并非新晖公司员工且其签收该笔货物时亦未经新晖公司授权或许可，周孝伟在本案中亦未举证证明系代他人收货，故只能认定聂氏公司与周孝伟之间发生买卖关系，对于该笔由周孝伟签字签收的货物应由周孝伟支付相应货款。综上，对聂氏公司要求周孝伟支付货款18000元的诉讼请求，本院予以支持。聂氏公司要求新晖公司对周孝伟的上述债务承担连带清偿责任，无事实及法律依据，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告周孝伟支付原告南京市浦口区聂氏木业有限公司货款18000元，于本判决发生法律效力之日起10日付清。 二、驳回原告南京市浦口区聂氏木业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费250元、公告费460元，合计710元，由被告周孝伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  沈忠清 人民陪审员  陶求贵 人民陪审员  周传兵 二〇一八年八月十二日 书 记 员  朱 龙
山东省商河县人民法院结 案 通 知 书（2018）鲁0126执恢231号申请执行人山东商河农村商业银行股份有限公司赵魁元支行（原商河县农村信用合作联社赵魁元分社）与被执行人李增林金融借款合同纠纷一案，山东省商河县人民法院（2015）商商初字第243号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人李增林未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人山东商河农村商业银行股份有限公司赵魁元支行向山东省商河县人民法院申请执行。山东省商河县人民法院依法立案执行后，至2018年08月08日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：山东省商河县人民法院（2015）商商初字第243号民事调解书执行完毕。商河县人民法院二〇一八年八月八日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执10761号 申请执行人：广发银行股份有限公司。住所地：广东省广州市越秀区东风东路713号。 负责人：杨明生，职务：董事长。 被执行人：方敬泉。 申请执行人广发银行股份有限公司与被执行人方敬泉信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0104民初20910号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年05月02日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院依职权采取执行措施后，目前未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0104执10761号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一八年八月二日 书记员  周恺妍
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0115民初5883号原告：陈道长，男，1956年4月26日生，汉族。委托诉讼代理人：黄林奎，江苏同安宁律师事务所律师。被告：杨正英，女，1952年10月3日生，汉族。原告陈道长与被告杨正英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈道长及其委托诉讼代理人黄林奎、被告杨正英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈道长向本院提出诉讼请求：1．判令被告杨正英协助将南京市江宁区潭桥公寓北园14幢505室不动产过户登记至其名下；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2002年1月8日，其与杨正英签订买卖协议一份，约定杨正英将位于南京市江宁区房屋出售给其，其先支付房款128000元，尾款48000元待过户手续完备付清。2006年4月20日，其将房款全部付清。现房屋已经办理权属证书，但杨正英拒不配合办理过户手续，故诉至法院。被告杨正英辩称，1．2002年1月8日其与原告陈道长签订了买卖协议，约定其将江宁区科技园潭桥公寓14幢3单元505室房屋出售给陈道长，陈道长已于2006年4月20日付清房屋总价168000元，另支付了储藏室补偿款1000元。2．合同约定房屋面积90平方米，现房屋实际登记面积为92.07平方米，其同意协助办理过户手续，但陈道长应支付面积差房款或归还其2.07平方米。本院经审理查明认定事实如下：2002年1月8日，原告陈道长（乙方）与被告杨正英（甲方）签订《房屋买卖协议书》一份，约定：甲方将南京市江宁区科技园潭桥公寓14幢3单元505室产权房90平方米储藏室15.66平方米共计105.66平方米（产权证正在办理）出售给乙方，甲方应提供产权证及相关合法证件，并配合办理过户手续；该房一次性定价为168000元，今后不得调正价格，产权过户等费用由乙方承担；乙方补偿给甲方储藏室款1000元。协议签订后，陈道长向杨正英支付了房款168000元、储藏室款1000元。杨正英已于2002年1月8日将涉案房屋交付给陈道长。另查明，涉案房屋现已取得不动产权证，登记在杨正英名下，房屋性质为征地拆迁安置房，建筑面积为92.07平方米，坐落为南京市江宁区。庭审中，双方一致认可签订协议时约定的房屋单价为168000元/90平方米；杨正英要求陈道长按25000元/平方米支付面积差房款；陈道长同意支付面积差价款，但主张应按双方合同约定的单价计算面积差价款在本案中一并处理。杨正英明确则表示上述面积差价款其不同意在本案中处理。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方就涉案房屋签订的《房屋买卖协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制规定，合法有效。陈道长已付清了房款，涉案房屋亦已交付给陈道长居住使用，现在涉案房屋已经取得不动产权证，具备变更登记的条件，双方均应恪守诚实信用的原则，继续履行合同。杨正英应当配合陈道长办理涉案房屋的过户登记手续，故对陈道长要求过户的诉讼请求本院予以支持。《房屋买卖协议书》约定变更登记的税费由陈道长负担，本院予以确认。对于涉案房屋面积差价款，因杨正英未提起反诉，亦不同意在本案中处理，故本院不予理涉。陈道长自愿承担本案案件受理费，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告杨正英于本判决发生法律效力之日起10日内协助原告陈道长将位于南京市江宁区房屋不动产的产权变更登记至原告陈道长名下，变更登记的税费由原告陈道长承担；案件受理费80元，由原告陈道长负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  史朝霞人民陪审员  李 康人民陪审员  景远沪二〇一八年八月十日书 记 员  龚雨辰
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1322民初12217号原告：徐善亮，男，1982年4月23日出生，汉族，沭阳县人，居民，住山东省青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：候善云，宿城区创见法律服务所法律工作者。被告：沭阳天成置业有限责任公司，住所地沭阳县沭城街道无锡路127号（原二招）。法定代表人：赖友夫，该公司董事长。委托诉讼代理人：单泽鑫，江苏序阳律师事务所律师。原告徐善亮诉被告沭阳天成置业有限责任公司（下简称“天成公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人候善云，被告天成公司委托诉讼代理人单泽鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐善亮向本院提出诉讼请求：请求判令被告天成公司向原告徐善亮支付延期交房违约金（以548587为基数，从2016年2月2日起按日万分之一计算至实际交付之日止，暂计算至2018年7月15日为50085元）。事实和理由：原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买房屋，价款为548587元，交付时间为2016年1月1日。合同签订后，原告按照合同约定履行了义务，但被告至今仍未将符合合同约定交付标准的商品房交付原告使用，属于逾期交房，构成违约，应当承担相应的违约责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告天成公司辩称：涉案楼房已于2016年5月26日经过竣工验收合格，具备合同约定的交房条件，被告于2016年5月26日通过顺丰快递向原告邮寄书面通知，2018年6月初，被告再次以书面形式通知原告办理房屋交接手续，故被告不应该承担违约责任。合同约定的违约金过高，请求予以调整。本案经审理查明事实如下：2015年4月2日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的沭成一品小区8幢1单元202室房屋，价款为548587元。合同约定被告于2016年1月1日前将经验收合格的房屋交付原告使用，否则按日向原告支付已交付房价款万分之1的违约金。第十一条交接约定，商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或者出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。由于买受人原因，未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：买受人在接到房屋交接通知后，七日内不来办理房屋交接手续，视为出卖人已按合同约定如期交付，并由买受人承担交付之后物业管理费等一切费用。合同补充协议第十三条约定，双方在本合同所注明的通讯地址，为双方履行有关通知、协助等义务之唯一地址。任何一方在本合同履行期间发生迁址或变更通信地址的，均有义务书面告知另一方，否则由此产生的风险由未履行告知一方承担。合同签订后，原告向被告支付购房款。2016年5月26日，涉案房屋经设计、建设、监理、施工四方验收合格。2016年5月27日，天成公司通过顺丰快递向原告在合同中提供的“山东省青岛市黄岛区北江支路46号内1户，电话150××××3833、138××××1949”邮寄交房通知书，快递单显示为本人签收。现原、被告应交房事宜产生分歧，原告诉至本院要求处理。上述事实，由当事人陈述、商品房买卖合同、补充协议、收款收据、8号楼单位工程质量竣工验收记录表、快递单等证据在卷佐证。本案的争议焦点为：天成公司应否向原告徐善亮承担逾期交房的违约责任、应如何承担违约责任。本院认为，原、被告之间的商品房买卖合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。关于《商品房买卖合同》第八条约定交付条件之一“该商品房验收合格”如何理解问题，2000年国家工商行政管理局《商品房买卖合同示范文本》第8条对商品房交付条件规定了五种选择：1.该商品房经验收合格。2.该商品房经综合验收合格。3.该商品房经分期综合验收合格。4.该商品房取得商品住宅交付使用批准文件。5.空白。上述五种选择，前四种交付标准是逐步提高的，当事人选择第一种交付标准，该交付标准只需设计、建设、监理、施工四方验收合格即可，无需经过验收备案，故涉案的商品房于2016年5月27日符合合同约定的交付条件。商品房达到交付使用条件后，天成公司应当书面通知买受人办理交付手续，天成公司于2016年5月26日通过顺丰快递向徐善亮在合同中提供的地址、联系电话邮寄送达入住通知书，通知其办理房屋交接手续，且在办理交房手续之前，房屋已符合交付条件，徐善亮应自接到交房通知之日起七日内至天成公司处办理房屋交接手续，拒绝办理交接手续的，视为交付，天成公司不应再向原告承担其后的逾期交房违约责任。对于徐善亮出示的住建局通知、沭阳县房地产管理处公告，该文件在性质上属于政府行政行为，而原、被告之间的合同关系为民事行为，两种行为的法律性质不同，政府的该具体行政行为并不影响原、被告之间商品房买卖合同的效力及合同的履行，徐善亮以此为由拒收房屋于法无据，本院不予支持；对于徐善亮出示的沭城一品销售部的通知照片，天成公司对其真实性予以否认，从该份通知的形式上看，未加盖印章，亦无经办人或负责人签字，并不产生法律效力。天成公司还辩解合同约定的违约金标准过高，但并未提供证据证明该约定明显高于徐善亮的实际损失，本院依法不予调整。综上，天成公司应以已付款548587元为基数，从2016年1月2日起按日万分之一计算至2016年6月2日，向徐善亮支付延期交房违约金8338.52元。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告沭阳天成置业有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告徐善亮延期交房违约金8338.52元；二、驳回原告徐善亮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费948元，减半收取计474元，由原告徐善亮负担374元，被告沭阳天成置业有限责任公司负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费948元。审判员  于在会二〇一八年八月三十日书记员  黄梦露书记员  张小青附录法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0482执676号申请执行人：河南汝州农村商业银行股份有限公司,住汝州市广育路3号。被执行人：吉某某，男性,1973年8月9日生，汉族，住汝州市。被执行人郑某某，女性,1973年8月10日生，汉族，住汝州市。被执行人郑某某1，男性,1961年11月11日生，汉族，住汝州市。本院在执行申请执行人河南汝州农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人吉某某、郑某某、郑某某1借款合同纠纷一案中，对被执行人吉某某、郑某某、郑某某1银行存款、房产、车辆、股权等经过查询均无可供执行财产，现申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2018)豫0482执676号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 闫 鹏 飞审判员 孙 洪 涛审判员 王 荣 卿二〇一八年八月五日书记员 :郭红光
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0111民初3820号 原告：江苏紫金农村商业银行股份有限公司桥北支行，住所地在江苏省南京市浦口区大桥北路9-76号。 主要负责人：倪金华，行长。 委托诉讼代理人：杨传盛，男，汉族，1971年12月9日出生，住江苏省南京市浦口区。 被告：杨美花，女，汉族，1976年7月31日出生，住浙江省泰顺县。 被告：吴月圆，女，汉族，1984年9月10日出生，住浙江省泰顺县。 被告：蔡锦松，男，汉族，1984年4月8日出生，住浙江省泰顺县。 被告：杨茂达，男，汉族，1972年5月19日出生，住浙江省泰顺县。 被告：张海亮，男，汉族，1984年12月24日出生，住浙江省泰顺县。 被告：蔡淑婷，女，汉族，1989年7月1出生，住浙江省泰顺县。 原告江苏紫金农村商业银行股份有公司桥北支行（以下简称紫金农商银行桥北支行）与被告杨美花、吴月圆、蔡锦松、杨茂松、张海亮、蔡淑婷借款合同纠纷一案,本院于2018年5月21日立案受理,依法适用普通程序,于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告紫金农商银行桥北支行委托诉讼代理人杨传盛到庭参加诉讼，被告杨美花、吴月圆、蔡锦松、杨茂松、张海亮、蔡淑婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告紫金农商银行桥北支行向本院提出的诉讼请求：1、判令被告杨美花归还贷款本金1059987.16元及利息222217.2元（截止到2018年4月9日）；以及自2018年4月9日起至还清之日止的利息；2、判令被告吴月圆、蔡锦松、杨茂达、张海亮、蔡淑婷对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月22日，原告与被告杨美花、吴月圆、蔡锦松、杨茂松、张海亮、蔡淑婷签订了个人担保借款合同，约定：原告向被告杨美花出借款项1060000元，借款用途为借新还旧，借款期限为2015年9月22日至2016年9月21日止，实际借款期限以借款借据为准；借款利率为年息8.5%，到期还本，按季结息。借款人未按本合同约定归还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。合同约定被告吴月圆、蔡锦松、杨茂松、张海亮、蔡淑婷对杨美花上述借款提供保证担保，承担连带清偿责任，保证范围包括本金、利息、罚息、复利及违约金等。合同签订后，原告按约向被告杨美花发放贷款1060000元。截至2018年4月9日，被告杨美花欠原告本金1059987.16元及利息222217.2元。被告未按约归还借款，原告多次催要未果。 被告均未在答辩期限内向本院提交答辩状，亦未提供证据。 经审理查明，2015年9月22日，紫金农商银行桥北支行与杨美花（借款人）、吴月圆、蔡锦松、杨茂松、张海亮、蔡淑婷签订了个人担保借款合同。借款金额为1060000元，借款用途为借新还旧，实际借款期限为2015年9月22日至2016年9月21日。贷款利率为年利率8.5%。还款方式为按季结息，到期还本。 吴月圆、蔡锦松、杨茂松、张海亮、蔡淑婷系保证担保人，保证方式为连带责任保证，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费、公告费、送达费、鉴定费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、执行费等费用。保证期间为借款到期日起二年。 违约责任约定为，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同时，承担公证费、保险费、抵押登记费、评估费、鉴定费以及实现债权的费用（包括但不限于公告费、送达费、诉讼费、保全费、执行费、律师费等）。 2015年9月22日，紫金农商银行桥北支行向杨美花出借款项1060000元。截至2018年4月9日，被告杨美花欠原告本金1059987.16元及利息222217.2元。 以上事实由原告提供的借据、个人担保借款合同、电汇凭证及庭审笔录在卷佐证。 本院认为：原告与被告杨美花、吴月圆、蔡锦松、杨茂松、张海亮、蔡淑婷签订的个人担保借款合同系各方当事人真实意思表示，应为合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案借款已经到期，被告杨美花逾期未还借款，应当承担相应的违约责任，被告吴月圆、蔡锦松、杨茂松、张海亮、蔡淑婷应承担相应的担保责任。各被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、答辩等权利，由其承担不利法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨美花于本判决生效之日起五日内向原告江苏紫金农村商业银行股份有公司桥北支行支付借款本金1059987.16元及利息222217.2元（截至2018年4月9日）； 二、被告杨美花于本判决生效之日起五日内向原告江苏紫金农村商业银行股份有公司桥北支行支付逾期利息（以1059987.16元为基数，自2018年4月10日起按年利率12.75%计算至实际清偿之日止）； 三、被告吴月圆、蔡锦松、杨茂松、张海亮、蔡淑婷对被告杨美花的上述债务承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后，有权向被告杨美花追偿； 案件受理费16340元，由被告杨美花、吴月圆、蔡锦松、杨茂松、张海亮、蔡淑婷负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费16340元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审 判 长  俞昌盛 人民陪审员  杨益琴 人民陪审员  陈秀军 二〇一八年八月一日 法官 助理  张维超 书 记 员  曹玮群
山东省商河院县人民法结 案 通 知 书（2018）鲁0126执718号申请执行人王翠兰、王荣德、王凯与被执行人杨振机动车交通事故责任纠纷一案，山东省济南市中级人民法院（2017）鲁01民终6331号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人杨振未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王翠兰、王荣德、王凯向山东省商河县人民法院申请执行。山东省商河县人民法院依法立案执行后，至2018年08月06日为止，上述生效法律文书确定的第三项执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：山东省济南市中级人民法院（2017）鲁0126民终6331号民事调解书确定的第三项执行内容执行完毕。商河县人民法院二〇一八年八月六日
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0126民初2101号 原告：山东商河农村商业银行股份有限公司贾庄支行（原商河县农村信用合作联社贾庄信用社），住所地商河县。 负责人：刘瑞明，行长。 委托诉讼代理人：张训海，男，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：王维洋，男，该单位工作人员。 被告：吕学峰，男，1982年10月7日出生，汉族，住商河县。 被告：钱桂岗，男，1969年12月25日出生，汉族，住商河县。 被告：张恒泉，男，1965年8月15日出生，汉族，住商河县。 原告山东商河农村商业银行股份有限公司贾庄支行（以下简称贾庄支行）与被告吕学峰、钱桂岗、张恒泉金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾庄支行的委托诉讼代理人张训海到庭参加诉讼，被告吕学峰、钱桂岗、张恒泉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告贾庄支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告吕学峰偿还借款本金14.9万元及利息（借款期限内按约定利率，逾期按照逾期利率计算利息，至还清之日止），并由被告钱桂岗、张恒泉承担连带清偿责任；2、涉诉费用及实现债权的一切费用由各被告承担。事实和理由：2014年2月10日，被告吕学峰在原告处借款14.9万元，约定月利率为10.25‰，到期日为2017年2月8日，由被告钱桂岗、张恒泉担保。逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的月利率的1.5倍计收利息。该借款到期后至今未还。 原告提供的证据： 证据1、三被告的身份证明材料各一份； 证据2、个人借款合同一份； 证据3、保证合同一份； 证据4、贷转存凭证（借款借据）一份。 被告吕学峰、钱桂岗、张恒泉在本案审理期间均未答辩也未提供证据。 经审理本院认定如下：2014年2月10日，原告贾庄支行与被告吕学峰签订个人借款合同一份，约定：被告吕学峰向原告借款149000元，借款期限自2014年2月10日至2017年2月8日，借款用途为借新还旧，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；违约责任为：被告吕学峰未按本合同约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，原告贾庄支行又与被告钱桂岗、张恒泉签订保证合同一份，约定：被告钱桂岗、张恒泉对被告吕学峰在原告处借款149000元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。以上两份合同签订后，原告依约于2014年2月10日向被告吕学峰发放了贷款149000元，并约定月利率为10.25‰，借款到期日为2017年2月8日。借款到期后，被告吕学峰未依约偿付借款本金及利息，被告钱桂岗、张恒泉也均未履行保证担保义务。 另查明，商河县农村信用合作联社贾庄信用社于2016年5月16日改制更名为山东商河农村商业银行股份有限公司贾庄支行。 以上认定的事实，有原告的陈述及其提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。 本院认为，原告贾庄支行与被告吕学峰签订的个人借款合同及与被告钱桂岗、张恒泉签订的保证合同，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，以上两份合同合法有效。在以上两份合同签订后，原告依约向被告吕学峰发放了贷款149000元，履行了合同约定的义务，但被告吕学峰在借款到期后未向原告偿付借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。保证合同约定被告钱桂岗、张恒泉为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。在被告吕学峰到期未偿还原告借款本息时，被告钱桂岗、张恒泉也均未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，该二被告为连带共同保证人，应对被告吕学峰所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吕学峰于本判决生效之日起十日内偿还原告山东商河农村商业银行股份有限公司贾庄支行借款本金149000元及利息（以本金149000元为基数，自2014年2月10日起至2017年2月8日止，按月利率10.25‰计算；自2017年2月9日起至实际给付之日止，按月利率15.375‰计算）； 二、被告钱桂岗、张恒泉对被告吕学峰应付原告山东商河农村商业银行股份有限公司贾庄支行的以上借款本息承担连带清偿责任； 三、被告钱桂岗、张恒泉承担保证责任后，有权向被告吕学峰追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3280元，减半收取1640元，由被告吕学峰、钱桂岗、张恒泉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  张洪玉 二〇一八年八月十五日 本件与原件核对无异 书记员  李 利
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执保5591号 申请人:深圳市红建达精密五金有限公司，住所地深圳市宝安区。 法定代表人邓红平。 受委托人邓小龙，男，汉族，1994年10月18日出生，身份证登记地址湖南省邵东县，系该公司员工。 被申请人：深圳市东华恒泰电子有限公司，住所地深圳市宝安区。 法定代表人唐华菊。 申请人深圳市红建达精密五金有限公司与被申请人深圳市东华恒泰电子有限公司买卖合同纠纷一案，申请人深圳市红建达精密五金有限公司向本院提出财产保全的申请，请求本院保全被申请人深圳市东华恒泰电子有限公司价值人民币53201元的财产，并由太平财产保险有限公司深圳分公司有限公司提供保函［保单号：62009128020180000150］作为担保。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人深圳市东华恒泰电子有限公司价值人民币53201元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 执行员 徐 立 二〇一八年八月二十日 书记员 池安娜