江苏省射阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0924民初4087号 原告：盐城中泰汽车服务有限公司，住所地江苏省射阳县人民西路**。 法定代表人：陈兵，该公司经理。 委托诉讼代理人：李磊，江苏大直律师事务律师。 被告：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住，住所地南京市中山北路**益来国际广场39Ｆ/div> 负责人：全先刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁朋，该公司员工。 原告盐城中泰汽车服务有限公司（以下至判决主文前简称“中泰公司”）与被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下至判决主文前简称“安邦江苏公司”）保险合同纠纷一案，本院于2017年6月16日受理后，依法适用简易程序，于2017年6月29日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序，于2018年5月8日公开开庭进行了审理，原告中泰公司的委托诉讼代理人李磊、被告安邦江苏公司的委托诉讼代理人丁朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中泰向本院提出诉讼请求：1.请求判令安邦江苏公司赔付车辆损失保险金37269元及其他费用700元，合计37969元；2.案件受理费、鉴定费、评估费由安邦江苏公司负担。事实与理由：2017年2月1日0时30分许，沈惠萍驾驶苏Ｊ×××××号小型轿车，沿射阳县合德镇中心村部十字路口北边菜场门前大场由北向南行驶时，撞上高军停在大场上的苏Ｊ×××××号小型轿车，致两车损坏。苏Ｊ×××××号小型轿车维修花去费用52950元及其他费用700元。苏Ｊ×××××号小型轿车在安邦江苏公司处投保了331200元的车损险，苏Ｊ×××××号小型轿车的车主刘洪将该车损保险金请求权转让给中泰公司。中泰公司向安邦江苏公司主张未果。 安邦江苏公司辩称：对事故发生事实、保险事实及责任认定均无异议。中泰公司非合同相对方，无权主张保险金；驾驶人员沈惠萍驾驶证有效期已届满，根据合同约定，保险人免责。 中泰公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.道路交通事故认定书，证明事故发生经过；2.鉴定报告书，证实经评估，案涉车辆修复价格37269元；3.2017年6月7日的通知、2017年4月4日协议书一份，证实刘洪将车损保险金请求权转让给中泰公司；4.事故车辆的商业险保险，证实事故车辆发生的事故在保险期限内；5.沈惠萍驾驶证复印件，证实沈惠萍有驾驶资格，只是驾驶证过期没有年检，尚在一年之内；6.鉴定费发票、评估费发票证实鉴定费用3500元、评估费用1400元。 安邦江苏公司为支持其辩解意见，向本院提交以下证据：1.家庭自用汽车损失保险条款，证实保险合同约定驾驶证有效期已届满的，保险公司不负赔偿责任的情形；2.沈惠萍驾驶证影印件，证实事故发生时，沈惠萍的驾驶证有效期期已届满。 根据中泰公司的申请，经本院委托，南京东南司法鉴定中心对2016年2月19日的投保单上投保人处签名字迹“刘洪”是否为刘洪书写进行了司法鉴定，结论为：2016年2月19日的投保单上投保人处签名字迹“刘洪”不是刘洪所写。 经质证，安邦江苏公司对中泰公司提交的证据1、4的三性无异议；证据2的三性无异议，但车辆的损失评估的价格每一项高于市场价，其中700元的其他费用因不是车辆维修费用，不予认可；证据3真实性无异议，对其证明目的不予认可；证据5真实性无异议，但沈惠萍的驾驶证在事故发生时已过期；证据6真实性无异议。中泰公司对安邦江苏公司提交的证据质证认为：保险条款的真实性无异议，但投保时保险公司没有向刘洪履行告知义务，投保单上“刘洪”字迹不是刘洪所写；沈惠萍驾驶证过期不到半年，不能认定为无证驾驶。本院认为，中泰公司提交的证据1、2、3、4、6，均具有证据的真实性、合法性、关联性要件，本院予以确认，证据5真实性予以确认，对其证明目的不予确认。安邦江苏公司提交的二组证据的真实性予以确认。双方当事人对南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书所作出的鉴定结论均无异议，本院对该证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月19日，刘洪为其所有奥迪牌苏Ｊ×××××号小型轿车在安邦江苏公司投保了《机动车商业险》，合同约定：机动车损失保险金额331200元（不计免赔）、第三者责任险500000元（不计免赔）等内容。保险合同期限自2016年3月11日零时起至2017年3月10日二十四时止。 2017年2月1日0时30分许，沈惠萍持有效期届满的驾驶证驾驶奥迪牌苏Ｊ×××××号小型轿车，沿射阳县合德镇中心村部十字路口北边菜场门前大场由北向南行驶时，撞上高军停在大场上的苏Ｊ×××××号小型轿车，致两车损坏。苏Ｊ×××××号小型轿车经中泰公司维修，花去维修费用52950元。安邦江苏公司对该维修费用不予认可，经盐城市锐信价格评估有限公司评估，案涉车辆的修复价格为37269元。射阳县公安局交通警察大队认定：沈惠萍的行为违反了《中华人民共务国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，负事故全部责任，高军无责任。 2017年6月7日，刘洪通知安邦江苏公司与中泰公司结算车辆损失保险金。2017年4月4日，刘洪与中泰公司签订协议书，约定由中泰公司向安邦江苏公司索赔车辆损失保险金。 另查明，安邦公司《家庭自用汽车损失保险条款（A13H01Z02090923）》中责任免除的第六条、第七条、第八条、第九条字迹加粗，其中第六条第一款第（七）项约定“驾驶人有下列情形之一者：1.无驾驶证或驾驶证有效期已届满……”保险人均不负赔偿责任。2017年2月8日，安邦江苏公司向刘洪送达的拒赔通知书，以沈惠萍驾驶证有效期已届满为由，保险人不负赔偿责任。 又查明，2016年2月19日的投保单中投保人声明：保险人已将投保险种对应的保险条款（包括免责部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解；上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。该内容下方投保人签名处“刘洪”字迹不是刘洪所写。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。刘洪为苏Ｊ×××××号小型轿车向安邦江苏公司投保了不计免赔的机动车损失保险，双方的保险合同关系依法成立。该合同不违反法律、行政法规的强制性规定。当事人应按诚信原则履行保险合同约定的义务。刘洪在其受损车辆修复后，将其保险金请求权转让给中泰公司，中泰公司依法有权向安邦江苏公司主张权利。安邦江苏公司提出中泰公司不具有保险金请求权的辩解意见，于法无据，本院不予采信。安邦江苏公司提出因沈惠萍驾驶证有效期已届满，根据保险合同的约定，保险人免责的辩解意见，经查，安邦江苏公司提供的格式条款中约定了如驾驶人员所持的驾驶证有效期已届满，保险人不负赔偿责任的情形，该条款的字体进行加粗，目的是保险人向投保人履行提示义务，但投保单中投保人“刘洪”的签名非刘洪所写，事后亦未得到刘洪追认，因此，安邦江苏公司提供的现有证据不能证实刘洪投保时，安邦江苏公司向刘洪提供保险条款，更不能证实安邦江苏公司对该免责条款向刘洪履行提示义务，故该免责条款对刘洪不发生法律效力，安邦江苏公司以因保险合同中免责任条款的约定而不承担赔偿责任的辩解意见，于法无据，本院不予采信。安邦江苏公司提出刘洪将其车辆拖至盐城4S店欲维修产生的700元费用，并非事故车辆实际维修的费用，其公司不予承担的辩解意见，本院予以采信。鉴定费属于为确定保险标的损失程度所支付必要的、合理的费用，此费用应由保险人负担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条，《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，判决如下： 一、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告盐城中泰汽车服务有限公司支付保险金37269元、鉴定费3500元、评估费1400元，合计42169元。 二、驳回原告盐城中泰汽车服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1141元，由安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担855元，盐城中汽车服务有限公司负担286元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  王小萍 人民陪审员  程新涛 人民陪审员  郁忠标 二〇一八年八月八日 书 记 员  陈 偲 附录法律条文 1.《中华人民共和国保险法》 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。 财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。 人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。 财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。 被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。 保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。 第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。 投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。 保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。 保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。 2.《中华人民共和国合同法》 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》 第十三条保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。