广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0607民初3914号原告：刘仁定，男，1960年10月15日出生，汉族，住湖南省桃源县，委托诉讼代理人：李志平，桃源县飞龙法律服务所律师。被告：佛山市三水区正田金属制品有限公司，住所地广东省佛山市三水中心科技工业区西南园C区20-1（F1）自编1号（佛山市三水区西南街道黄竹坑村石头岗自编8号），统一社会信用代码914406076615365156。法定代表人：欧四勤，董事长。委托诉讼代理人：唐树旗，河北尚丰律师事务所律师。原告刘仁定与被告佛山市三水区正田金属制品有限公司（以下简称：正田金属公司）劳动合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李志平及被告的委托诉讼代理人唐树旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘仁定向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告之弟刘某2与被告之间事实劳动关系成立；2、本案诉讼费用由被告全部承担。事实与理由：原告之弟刘某2系被告单位的搬运工，自2015年3月起在被告单位工作。因刘某2没有文化，故被告均与原告联系，其单位的搬运装车业务均交由原告完成，其工资均发放至原告的工商银行账户（实际上是被告应发给刘某2的工资）。原告一直在佛山市飞吧不锈钢有限公司工作，被告单位的搬运装车工作都是由刘某2完成的，原告从未在被告单位工作过，故刘某2是被告单位的实际劳动者。现在被告将其单位的装卸业务交给原告个人承接（即将此业务发包给原告），根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2015]12号）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”之规定，因原告不具备用工主体资格，故刘某2与被告构成事实劳动关系。原告依法向佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：三水仲裁委）申请仲裁，要求裁决刘某2与被告构成事实劳动关系，但三水仲裁委以纠纷不属于《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定的情形，且该纠纷不符合该规定第一条规定的要素，裁决驳回原告要求确认刘某2与被告构成事实劳动关系的仲裁请求。原告认为：1、三水仲裁委错误理解《关于确立劳动关系有关事项的通知》的立法本意不是确认劳动关系；2、三水仲裁委错误地认定事实，即未认定刘某2是本案原告招用的劳动者，而错误地认定刘某2是代原告去被告单位工作；3、三水仲裁委错误地认定刘某2不受被告单位的管理，故原告不服该仲裁裁决。根据我国《劳动争议仲裁调解法》第五十条之规定，特提起民事诉讼，恳请依法予以及时公正地判决。正田金属公司辩称：原告刘仁定认为其弟刘某2与被告之间构成事实劳动关系的理由不成立。一、原告没有提供任何有力的证据可以证明其弟刘某2是自2015年3月起就在被告处工作。二、原告认为刘某2没有文化，故被告均与原告联系，但原告在仲裁庭上当庭承认刘某2有上过小学，并不影响其在银行开户或者签名活动。而且，刘某2是一个完全民事行为能力人，如果其与被告存在事实上的劳动关系，则不需要其他人代收劳动报酬。三、原告在诉状中确认被告的搬运装车业务均交原告，其工资均发至原告的工商银行账户，所以不能证明被告与刘某2存在事实上的劳动关系。四、没有具有证明力的证据证明原告在佛山市飞吧不锈钢有限公司工作。五、原告举证被告将其单位的装卸车业务交给原告个人承接，无法证明被告与刘某2之间有事实上的劳动关系。六、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条对本案并不适用。原告没有证据可以证明上述第四条对刘某2和被告之间可以成立劳动关系的任何事实。七、原告认为三水仲裁委错误理解《关于确立劳动关系有关事项的通知》的立法本意的说法不成立。八、被告认为三水仲裁委裁决认定刘某2是代原告去被告单位工作没有任何问题。从原告提供的欧四勤所写的关于原告承接正田金属公司装车搬运业务概况里，清楚写道：从2014年开始原告以个人名义承接被告装卸车业务。以此认为三水仲裁委认定刘某2是代替原告去被告单位工作是正确的。九、原告也没有任何证据证明刘某2是受被告管理的，所以，原告认为三水仲裁委裁决认定错误，不服三水仲裁委仲裁裁决没有任何道理。十、从刘某2的广东省流动人员暂住证上可以反映，刘某2是自2007年6月27日服务于广东佛山三水铁二联营煤场并居住于此，不能说明其与被告构成事实上的劳动关系。十一、从云东海街道云东海社区提供的刘某2的居住证明来看，其居住地也正是煤场所在地的位置。刘某2是在煤场帮助卸煤。因为广东佛山三水铁二联营煤场实际上的地理位置就是云东海的位置，在那里住的基本是为了在煤场上班方便。原告的证据也只能证明刘某2是在煤场搬运和装卸而已，并不能证明刘某2与被告有事实上的劳动关系。十二、从被告单位员工的花名册来看，其从2007年1月1日到2018年4月17日共计116名员工的名册中，找不到刘某2的名字，原告所说的刘某2与被告构成事实劳动关系的说法不能成立。综上，被告认为原告的起诉没有任何的事实与法律依据。双方当事人围绕其各自的主张，分别提交如下证据：原告提交证据：1、云东海社区居委会证明、居住证各一份；2、梁炎生、刘某1、韦永辉调查笔录三份；3、证人刘某1、李某证言；4、佛山市飞吧不锈钢有限公司证明一份；5、被告法定代表人欧四勤出具“关于刘仁定承接佛山市三水正田金属制品有限公司装车搬运业务的概况”一份；6、道路交通事故认定书一份；7、亲属关系证明一份。被告提交证据：1、佛山市三水区正田金属制品有限公司员工花名册一份；2、佛山市飞吧不锈钢有限公司场所照片五张。根据原、被告双方的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2007年5月21日依法登记成立，经营范围是：金属制品加工、销售。原告系刘某2的胞兄，原告自2015年7月起在佛山市飞吧不锈钢有限公司工作。2014年起，原告承包被告装卸车业务，原告除基本长期雇请其弟刘仁定帮忙装卸车外，在无法完成被告装卸车业务时，原告则雇请他人帮忙。被告按月与原告进行装卸车承包费用结算，装卸车承包费用由被告通过银行转账方式汇入原告工商银行账户，原告雇请其他人员的报酬，则由原告另行支付。2017年12月8日，刘某2在完成装卸车工作返回三水过程中，其所搭乘的粤Ｅ×××××号轻型厢式货车与赣Ｌ×××××号重型半挂牵引车牵引的悬挂赣Ｌ×××××号重型厢式半挂车发生交通事故致刘某2受伤，经送医院抢救无效于当日死亡。原告以被告为被申请人，向三水仲裁委申请劳动仲裁，请求裁决刘某2与被告构成事实劳动关系。2018年7月3日，三水仲裁委作出三劳人仲案非终字[2018]479号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告对该仲裁裁决不服，依法向本院提起诉讼，被告未提起诉讼。本院认为：本案是确认劳动关系纠纷，原告作为用人单位、被告作为劳动者的合法权益均受法律保护。根据原告起诉和被告答辩的意见，本庭归纳的争议焦点为：刘某2与被告之间事实劳动关系是否成立。劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，用人单位未与劳动者签订书面劳动合同，劳动关系的成立一般应符合以下三个方面的条件：（1）用人单位与劳动者是否具备法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是否为用人单位业务的组成部分。本案中，原告主张刘某2与被告之间事实劳动关系成立，其提交的证据：证据1只证明刘某2居住于三水区云××街道××社区白沙村××号的事实；证据2、3只证明原告承包了被告的装卸车业务，并长期雇请刘某2跟车装卸货物，在繁忙时则雇请梁炎生、刘某1、韦永辉、李某等人帮忙完成装卸货物工作的事实；证据4只证明原告的工作单位，与本案没有关联性；证据5只证明原告承包被告装卸车业务、结算等事实；证据6、7证明原告与刘某2的关系及刘某2因交通事故死亡的事实。综上，原告提交的证据不足以证明刘某2是被告单位的员工，不能证明其受被告管理且从事被告安排的有报酬的劳动，原告对此应承担举证不能的不利后果，故对于原告认为刘某2与被告之间事实劳动关系成立的主张，本院不予支持。依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告刘仁定的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，本院免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  钟国兴二〇一八年八月二十日书记员  蔡斯恩