河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终4036号 上诉人（原审原告）：王素芹，女，汉族，1959年05月12日出生，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：翟天民，男，汉族，1959年01月03日出生，住址同上，系王素芹丈夫。 委托诉讼代理人：谢子红、刘增国，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王立社，男，汉族，1954年08月17日出生，住邯郸市丛台区。 被上诉人（原审被告）：王有社，男，汉族，1965年09月18日出生，住邯郸市丛台区。 共同委托诉讼代理人：王谦，河北博大律师事务所律师。 原审第三人：李素霞，女，汉族，1975年01月13日出生，住邯郸市丛台区。 上诉人王素芹因与被上诉人王立社、王有社、第三人李素霞共有纠纷纠纷一案，不服河北省曲周县人民法院（2018）冀0403民初1476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 王素芹上诉请求：1、依法改判或发还重审；2、由被上诉人承担一二审诉讼费。事实和理由：一是一审认定事实错误，2017年6月12日以王计凯名义与第三人签订的农村土地承包经营权流转合同，只是延续租赁和收取租金，不存在2014年9朋分单契约所说的交二被上诉人耕种，且该分单没有王计凯签字；二是上诉人已提交了姜某和刘某及村委会的证明，证明2014年4月23日村委会的证明不真实，不合法；三是一审判决适用法律错误，土地流转费用是承包土地可预期的收入，属于继承法第4条规定的个人收益，属于遗产，可以继承，且该土地2012年就已被第三人承包，并建成了厂房，不存在另行发包的可能。 王立社、王有社辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。一是土地承包经营权并非土地所有权，本向在不属于可被继承的财产，王素芹主张继承并进而以共同纠纷主张财产分割于法无据；二是王计凯生前与李素霞所签订合同全部款项已给付王计凯，与2017年6月12日所签订的合同是两个独立合同，不属于个人承包应得的收益；三是王立社、王有社承包经营土地合法，经过村委会研究，且王计凯家庭所在村民经济小组全部成员表决通过。 李素霞述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。另外，土地性质仍为农用地。 王素芹向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告返还原告53750元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原被告父亲王计凯、母亲李秀华均为南吕固乡西召里村村民，李秀华2000年7月去世，王计凯2015年4月9日去世。二人生前共有子女六人，分别为王立社、王有社、王翠的、王素芹、王谈芹、王爱芹。2012年10月5日王计凯与第三人李素霞签订土地租赁协议，将承包土地4.3亩流转给李素霞，期限为2012年10月5日至2017年10月5日。2014年8月16日，经王计凯同意，将其10.3亩承包地分别分给王翠的、王谈芹、王爱芹各2亩，王计凯剩余4.3亩。2014年9月23日，在当时村长及调解委员会主任见证下，王立社、王有社签订房地产分单契约一份，该4.3亩土地交给二被告耕种。2018年4月23日，南吕固乡西召里村民委员会出具证明一份，内容如下：“我村村民王计凯生前承包的村集体土地（呈家地）4.3亩。王计凯于2015年4月9号去世后，根据本村实际情况，经村支部村委会会研究，由王计凯的儿子王立社、王有社继续承包耕种。”上有姜志民组成员通过的签名。2017年6月12日，王立社、王有社、王翠的、王谈芹、王爱芹五人与第三人李素霞签订协议一份，将其承包的土地10.3亩使用权流转给李素霞，约定土地承包经营权转让价款为150000元／亩，共计1545000元。2017年6月20日，经发包方南吕固乡村民委员会同意签订农村土地承包经营权流转合同，截止2018年2月12日李素霞已将流转款全部付清，其中王翠的、王谈芹、王爱芹各得到300000元，二被告共得到645000元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国土地管理法》的规定，农村的土地承包经营权属于用益物权，而遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，因此，原被告父亲王计凯拥有的土地承包经营权并非土地所有权，本身不属于可被继承的财产。本案原被告父亲王计凯在2015年4月9日去世后，该户所承包的土地应由户内的其他成员继续经营，王素芹早已将户籍迁出，并非西召里村集体成员，对此南吕固乡西召里村民委员会通过村委会研究、村民表决的方式进行了确认，由王立社、王有社继续承包经营。原被告父亲于2015年4月9日去世，现两被告与第三人就4.3亩承包土地签订的土地经营权流转协议于2017年6月20日签订，王素芹既非承包土地经营权人亦不存在由其继承承包土地经营权收益的情况，故原告王素芹的诉请，无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条，《中华人民共和国土地管理法》第八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条第二款之规定，判决如下： 驳回原告王素芹的诉讼请求。 案件受理费1144元，减半收取572元，由原告王素芹负担。 二审期间，王素芹提交了西召里村委会、王计凯家庭所在小组成员姜某、刘某证明各一份，证明2018年4月23日该村委会证明不合法。王立社、王有社质证认为，我们提交的村委会证明是真实的，村委会不应当再出第二个证明。另外，我们的村委会证明有村民签字，而这个没有。王有社在村里长居，可以承包；李素霞质证认为，我们没有意见，我们是承包人，钱已出了，和我们无关。李素霞提交了市发改委的备案证、国土局的土地类别认定卡和食用菌种植项目用地的意见，证明该土地性质没变。王素芹质证认为，该项在2012年就开始建设，2017年6月的流转应当是续签，且流转合同的转让方仍是王计凯；王立社、王有社认可李素霞的证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，证人姜某、刘某于2018年6月10日出具证明，证明小组没有开会同意王计凯名下土地转让给王立社和王有社，但又认可2018年4月23日村委会证明上二人的签字和手印是真的。西召里村委会于2018年6月23日出具证明，证明该村委会2018年4月23日是根据该土地承包小组意见出具的，该村委会未开会研究争议土地承包事宜。李素霞承包争议土地后，开展了食用菌种植项目，土地性质没有变。 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第31条规定：“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包”的规定，林地承包经营权可以继承，一般家庭承包经营权的继承没有法律依据。根据查明的事实，王素芹并非西召里村集体成员，不具有享有争议土地承包经营权的资格，王立社、王有社对争议土地的承包、流转，不侵害王素芹的合法权益。 对王素芹所提一审认定事实错误，2017年6月12日以王计凯名义与第三人签订的农村土地承包经营权流转合同，只是延续租赁和收取租金，不存在2014年9月分单契约所说的交二被上诉人耕种，且该分单没有王计凯签字的理由，经查，2017年6月12日，王立社等5人与李素霞签订了争议土地的转让协议，约定由王立社等人协助办理土地流转手续。同月20日签订了王素芹所提农村土地承包经营权流转合同，该合同转让方虽记载为王计开（凯），但转让方身份证号码处为王立社及其身份证号，甲方代表人也为王立社，另外，约定转让的土地和价款与前述协议相同。王计凯当时已去世，并非实际权利人，故该流转合同认定为2012年10月5日王计凯与李素霞土地租赁协议的延续租赁和收取租金依据不足。虽然争议房地产分单契约没有王计凯的签字，但两调解人为村委成员，故对该理由不予支持；对所提上诉人已提交了姜某和刘某及村委会的证明，证明2014年4月23日村委会的证明不真实，不合法的理由，姜某、刘建阳并未否认二人签字和手印的真实性，只是否认了开会研究，进而只能说明王立社、王有社承包经营合法的证据不足，但该项内容并非本案审理内容，应当通过其他途径依法解决，故对该理由不予支持；对所提一审判决适用法律错误，土地流转费用是承包土地可预期的收入，属于继承法第4条规定的个人收益，可以继承，且该土地2012年就已被第三人承包，并建成了厂房，不存在另行发包的可能的理由，承包人未收取的流转费可以作为可预期的收入，应当可以继承，但本案争议土地流转过程中，王计凯已去世，不是合同当事人，即不是承包人，故该流转费作为遗产依据不足。另外，争议土地于2012年由第三人承包，进而排除另行发包的可能，没有法律和事实依据，故对该理由不予支持。 综上所述，王素芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1145元，由王素芹负担。 本判决为终审判决。 审判长  张树刚 审判员  王双振 审判员  米秉华 二〇一八年八月二十九日 书记员  王智力