浙江省宁波市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙02行初33号 原告陈崇芳，男，1972年4月20日出生，住宁波市江北区。 原告陈佳璐，女，1999年4月28日出生，住宁波市江北区。 原告暨陈佳璐的委托代理人赵雪珍，女，1972年5月31日出生，住宁波市江北区。 被告宁波市镇海区人民政府，住所地宁波市镇海区骆驼街道民和路569号。 法定代表人魏祖民，区长。 出庭应诉负责人崔海兵，副区长。 委托代理人范珂，宁波市镇海区人民政府工作人员。 委托代理人范奇祺，北京大成律师事务所律师。 第三人宁波市镇海区征地拆迁管理所，住所地宁波市镇海区南大街227号。 法定代表人林晓彬，主任。 委托代理人李春旭（特别授权代理），浙江甬泰律师事务所律师。 委托代理人褚越欧（特别授权代理），浙江甬泰律师事务所律师。 第三人陈祥安，男，1945年7月19日出生，住宁波市。 第三人陈静萍，女，1969年1月18日出生，住宁波市。 原告陈崇芳、赵雪珍、陈佳璐诉被告宁波市镇海区人民政府（以下简称镇海区政府）、第三人宁波市镇海区征地拆迁管理所（以下简称镇海征管所），第三人陈祥安、陈静萍房屋拆迁行政裁决一案，原告陈崇芳、赵雪珍、陈佳璐不服被告镇海区政府于2018年2月5日作出镇政行裁[2018]1号房屋拆迁行政裁决不予受理决定，于2018年2月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告和第三人依法送达了起诉状副本及应诉通知书。于2018年5月14日公开开庭进行了审理，被告镇海区政府出庭应诉负责人崔海兵及委托代理人范珂、范奇祺，第三人镇海征管所的委托代理人李春旭、褚越欧，第三人陈祥安、陈静萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 镇海区政府针对原告陈崇芳等3人的裁决申请于2018年2月5日作出镇政行裁[2018]1号房屋拆迁行政裁决不予受理决定书，认为蛟川街道棉丰村是因蛟川北区新农村开发建设而实施的异地搬迁安置工程，并非“因征收集体所有土地而拆迁房屋，不具备行政强制性。该机关无法律授权对非行政征收行为进行管理，申请人的申请不适用《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》（以下简称《拆迁条例》）第四条、十六条的规定，根据该条例第二条，《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》（以下简称《实施细则》）第十二条第六款的规定，决定对申请人提出的裁决申请不予受理。 原告陈崇芳等3人诉称：1983年陈祥安申请建造了位于蛟川街道棉丰村175号房屋，1992年原告姐姐陈静萍因其爱人入赘经陈祥安同意拆除所有老屋并经批准原址建造两间80平方米房屋，陈崇芳婚前一直居住在上述房屋里，到1997年才因结婚搬到江北区××街道北岸琴××室。1999年原告陈佳璐出生后，陈崇芳申请与陈祥安分户，于2001年5月4日获批准独立一户。因未取得宅基地故其户口没有从涉案房屋迁移。2017年2月，镇海征管所持《蛟川北区新农村建设棉丰村集体土地房屋拆迁实施方案》（以下简称《实施方案》）、《宅基地审批所需资料告知书》进入北丰村实施房屋拆迁，3原告根据该《宅基地审批所需资料》的要求提出建房申请，并按照告知事项在同年5月将户口办理了农转非，但镇海征管所以原告不符合农村宅基地建房条件为由拒绝认定原告独立拆迁户的资格不签订安置补偿协议。 镇政行裁[2018]1号房屋拆迁行政裁决不予受理决定存在以下错误；一、本案拆迁的是集体所有土地上的房屋。根据《物权法》第四十二条的规定，集体土地上的房屋唯有征收方能实施拆迁，本案拆迁是依法向行政相对人强制性征收集体土地上房屋物权的行政行为。二、3原告是棉丰村集体经济组织成员，对棉丰村集体土地享有申请使用宅基地建房权利。依据《物权法》第一百五十三条和《土地管理法实施条例》第四条第二款，被告是法定的解决农村宅基地使用权纠纷的行政机关。三、镇海征管所是根据《拆迁条例》及其《实施细则》等法律法规制定涉案拆迁项目并实施拆迁，故原告与第三人镇海征管所在拆迁过程中因是否具备宅基地建房条件即是否按独立被拆迁户享受拆迁安置权利达不成协议时，可以依法向被告提出裁决申请。综上，原告认为应将陈祥安、陈静萍合户计算拆迁安置补偿，3原告因符合宅基地建房条件而未享受宅基地，故应作为独立拆迁户给予补偿安置。被诉房屋拆迁裁决不予受理决定是违法、错误的。请求法院撤销被诉房屋拆迁裁决不予受理决定，责令依法受理裁决申请。 3原告向法庭提供以下证据材料：1.农业户口本复印件一份，拟证明3原告依法享有申请宅基地建房资格。2.《蛟川街道北区新农村建设棉丰村集体土地房屋拆迁实施方案》《宅基地审批所需资料》2001年5月4日非农户口复印件各一份，拟证明本案拆迁由镇海征管所组织实施，并根据《拆迁条例》及其《实施细则》等法规制定拆迁方案，同时证明原告在拆迁中按要求将户口农转非，故为需要安置的被拆迁户。3.《行政裁决申请书》、快递单、镇政行裁[2018]1号《不予受理通知书》复印件各一份，拟证明被诉具体行政行为侵犯其合法权益。 被告辩称：一、本案裁决不是被告的法定职责，涉案地块蛟川街道棉丰村是因蛟川北区新农村开发建设而实施的异地搬迁安置工程，并非“因征收集体所有土地而拆迁房屋，裁决超出被告职权范围。二、不予受理决定程序合法。原告提出裁决申请后，因提交的申请材料不齐全，被告于2018年1月29作出《申请行政裁决资料告知书》要求补充材料，原告于2018年2月2日提交补充的申请和《实施方案》后，进入受理程序，于同年2月5日作出不予以受理决定并于当日寄送给原告。综上，被诉房屋拆迁裁决不予受理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告镇海区政府在法定期限内向本院提交并在庭审中出示了以下证据:1.房屋拆迁行政裁决申请书；2.陈崇芳签字的证据清单；3.户口本；4.房屋所有权证、土地使用权证。上述证据均为复印件，拟证明原告第一次提交的申请材料不符合规定的事实。5.申请行政裁决资料告知书；6.EMS快递单及物流信息复印件各一份，拟证明被告通知要求补交材料的事实。7.书面说明；8.《实施方案》。拟证明原告于2018年2月2日补交材料才明确申请裁决具体内容的事实。9.房屋拆迁行政裁决不予受理通知书；10.EMS快递单及物流信息。上述证据均为复印件，拟证明被告作出不予受理决定并送达给3原告，程序合法。 第三人镇海征管所述称，一、原告不符合独立分户条件。2003年11月，经所在村村民委员会同意，蛟川街道棉丰村第六村民小组村民陈祥安、母亲杨仁香、大儿子陈崇雷、小儿子陈崇芳签订《分户协议书》将其位于中兴桥175号的房屋进行分房。2004年11月，宁波市镇海区国土资源局蛟川国土资源所、宁波市镇海区人民政府蛟川街道办事处审批通过。同时，为该户另行办理了集体土地使用证。另外，《分房协议书》注明同意以后建房以镇海国土资源局政策办，以后建房拆迁中合户计补。2006年3月陈祥安再次申请合户，决定取消2003年分户析产决定，恢复原登记情况。该《申请报告》有陈祥安、张翠花，陈崇雷、陈芳、陈崇芳及其妻子赵雪珍签字。所在村村民委员会同意恢复，宁波市镇海区国土资源局蛟川国土资源所审核同意后为其户重新办理了集体土地使用证（镇集建[2006]20060003040号）至此，陈祥安户重新合为一户。其次，依据《关于〈宁波市镇海区农村宅基地管理办法〉的补充意见》四、计户标准（二）的规定，陈祥安的大儿子陈崇雷为非农户口，陈崇芳为唯一农业户口儿子，应与陈祥安合户计算。根据上述情况，确认原告不符合独立分户条件。二、原告户已经由户主陈祥安于2017年12月28日签订补偿安置协议，3原告已是安置人口。三、被告镇海区政府作出的镇政行裁[2018]1号不予受理决定是独立的行政行为，符合事实。综上，请求驳回3原告的诉讼请求。 第三人镇海征管所在法定期限内向本院提交并在庭审中出示了以下证据:1.集体土地使用证、《分房协议书》、《申请报告》复印件各一份，拟证明原告分户又合户的事实及原告不符合独立分户的依据。2.《棉丰村集体土地房屋拆迁补偿协议（调产安置）》复印件一份，拟证明3原告已经被安置。 第三人陈祥安述称，其于1983年以居住困难为由申请建房面积187.78平方米，1992年女儿陈静萍结婚后申请建房面积时拆除平房二间80平方米，辅户一间25平方米，合计105平方米，但被拆除的房屋是在自留地内建造的鸡所、猪所，与其申请获批建房面积无关。 陈祥安在法定期限内向本院提交并在庭审中出示了镇集用（2006）字第0003040号集体土地使用证复印件一份，拟证明房屋其女儿建房未影响其获批宅基地。 第三人陈静萍述称，其与爱人钱英国均是集体户口，1992年11月24日领证结婚，同年12月以自己的名义向村委会申请宅基地，经乡土管所和乡政府批准宅基地80平方米建造二层楼房。该宅基地是独立申请批准的，未占用其父亲及家庭成员获批的宅基地面积。 陈静萍在法定期限内向本院提交并在庭审中出示了以下证据：1.户籍证明；2.结婚证；3.镇集建（93）字第01-27-3-125号集体土地建设用地使用证复印件各一份，拟证明前述主张。 经庭审质证，第三人镇海征管所、陈祥安、陈静萍对被告，被告对各第三人各自提供的证据均无异议。原告对被告提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为不能证明其目的，因为本案是集体所有土地上的房屋拆迁，根据《物权法》第四十二条的规定，只有在公共利益需要的前提下，才可按照法律规定的权限和程序对集体所有的土地和个人所有的房屋进行征收和补偿，故本案拆迁是具体行政行为。根据《拆迁条例》第四条，对集体所有土地房屋拆迁的工作机构必须由各区人民政府设立或指定，《宁波市镇海区征收集体所有土地房屋拆迁实施意见》（以下简称《镇海拆迁实施意见》）第三条规定，镇海征管所是拆迁机构。《实施方案》是根据《拆迁条例》和《镇海拆迁实施意见》等法规和规章而制定并实施的拆迁补偿，故本案拆迁是具体行政行为而被告是法定裁决机关。本院对被告上述证据的真实性予以认定。 原告对陈祥安、陈静萍提供的证据的真实性无异议，但认为不影响原告的拆迁资格。本院对第三人陈祥安、陈静萍的证据予以认定。 原告对镇海征管所的证据认为真实性无异议，但无关联性，因为证据1因签订协议而作废，证据2不影响原告作为无房户申请宅基地和被安置的资格。本院对镇海征管所的证据予以认定。 对于原告的证据材料，被告、各第三人各方对真实性均无异议。被告和镇海征管所认为不能证明原告的主张。本院对上述证据的真实性予以认定。 经审理查明，2017年2月21日，镇海征管所发布《实施方案》，确认因蛟川北区新农村开发建设，根据《拆迁条例》及其《实施细则》、《镇海拆迁实施意见》、《宁波市镇海区农村宅基地管理办法》及其《补充意见》、《镇海区征收集体所有土地房屋拆迁有关价格和费用标准》及有关文件精神，制定拆迁实施方案，确认本次拆迁对象范围为棉丰村村民集体土地房屋。采取分步实施方式。补偿安置的对象是合法的被拆迁房屋及其附属设施的所有权人，补偿安置户的认定根据《宁波市镇海区农村宅基地管理办法》第九条及《关于〈宁波市镇海区农村宅基地管理办法〉的补充意见》第四条的规定。可补偿安置面积按拆迁人提供的合法的《集体土地使用证》或宅基地批准文件为依据确定。同日，蛟川街道办事处制定了《棉丰村宅基地审批实施方案》，对该村范围内申请宅基地进行规定，确认审批时间自2017年3月起截止至2017年6月30日。2017年12月28日，镇海征管所以拆迁人的名义和陈祥安户签订了编号为0800号的《棉丰村集体土地房屋拆迁补偿协议》，对该户位于蛟川街道棉丰村中兴桥自然村175号的被拆迁房屋进行调产安置。陈祥安户的家庭成员包括陈祥安、陈崇芳、赵雪珍、陈佳璐、杨仁香、陈静萍、张翠花、陈崇雷，拆迁人确认其中的陈祥安、陈崇芳、赵雪珍、陈佳璐、杨仁香为可安置人口。陈崇芳、赵雪珍、陈佳璐等3人以未享受宅基地的无房户身份要求与拆迁人镇海征管所签订安置补偿协议，未获得许可后于2018年1月29日向被告镇海区政府提出房屋拆迁裁决申请。后者于次日告知补正材料，3原告补正材料后，被告于同年2月5日作出不予受理决定书并邮寄送达给3原告。3原告不服该不予受理决定，诉至本院。 本院认为，涉案蛟川北区新农村开发建设实施的异地搬迁安置，在村民全体同意的情况下完成的。但因未办理征地手续，不属于因征收集体所有土地而实施拆迁，3原告根据《宁波市征收集体土地上房屋拆迁条例》第十六条的规定，申请拆迁裁定，欠缺合法前提条件；被告作出不予受理决定，符合相关法律规定。 程序上，被告受理3原告的拆迁裁决申请后，于次日告知补正材料，3原告补正材料后，被告于同年2月5日作出不予以受理决定书并邮寄送达给3原告，所作出的不予以受理决定程序合法。 综上，本院认为，被诉房屋拆迁裁决不予受理决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予以维持。原告要求撤销被诉不予受理决定，理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告陈崇芳、赵雪珍、陈佳璐的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈崇芳、赵雪珍、陈佳璐负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农业银行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谭星光 审 判 员  秦 峰 人民陪审员  张志君 二〇一八年八月二十四日 书 记 员  何锦霞 附本案适用的法律、法规及规范性文件： 一、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二条在本市行政区域内因征收集体所有土地面拆迁房屋及其附属设施，并对被拆迁人进行补偿、安置的，适用本条例。 第十六条拆迁人和被拆迁人在拆迁公告确定的搬迁期限内经协商达不成拆迁补偿安置协议的，可以向所在地的县（市）、区人民政府申请裁决。裁决机关应当自受理裁决申请之日起三十日内依法作出书面裁决。 二、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》 第十二条县（市）、区人民政府应当自收到裁决申请书之日起5个工作日内对申请书和有关证据、资料进行审查，作出是否受理的决定。有下列情形之一的，不予受理： （一）对经批准的集体所有土地房屋拆迁实施方案提出异议的； …… （六）裁决机关认为依法不予受理的其他情形。 第十三条对申请不予受理的，裁决机关应当自收到申请之日起5个工作日内书面通知申请人。 …… 三、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。