松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0702民再1-1号再审申请人（原审被告）：赵昶庆，女，1966年7月7日生，汉族，无职业，户籍地吉林省乾安县乾安镇昆池街63委，住吉林省乾安县乾安镇。委托诉讼代理人：周宇、宋海英，吉林吉大律师事务所律师。被申请人（原审原告）：高忠峰，男，1963年3月1日生，蒙古族，松原市宝星源典当有限公司法定代表人，住松原市宁江区沿江街湛江委。委托诉讼代理人：张新纪，吉林群兴律师事务所律师。2010年3月30日，被申请人高忠峰以再审申请人赵昶庆为被告向本院提起房屋买卖合同纠纷诉讼，本院于2010年5月10日作出（2010）宁民初字第1361号民事调解书。该调解书已发生法律效力。赵昶庆对该调解书不服，向松原市中级人民法院申请再审，市中院于2011年8月29日作出（2011）松民再终字第68号民事裁定：一、撤销本院（2010）宁民初字第1361号民事调解书；二、发回本院重审。本院于2011年12月24日作出（2011）宁民再初字第37号民事判决。赵昶庆不服提起上诉，市中院于2012年3月27日作出（2012）松民再终字第21号民事判决：一、撤销本院（2011）宁民再初字第37号民事判决；二、驳回原审原告高忠峰的诉讼请求。2012年4月9日，高忠峰向本院起诉赵昶庆民间借贷纠纷，本院于2012年9月28日作出（2012）宁民初字第1350号民事裁定：驳回原告高忠峰的起诉。高忠峰不服提起上诉，市中院于2015年1月22日作出（2014）松民一终字第1156号民事裁定：一、撤销本院（2012）宁民初字第1350号民事裁定；二、指令本院对本案进行审理。本院经审理后，于2015年11月7日作出（2015）宁民初字第704号民事判决。该判决发生法律效力后，赵昶庆不服该判决，向本院申请再审，本案经本院院长提交审判委员会讨论，于2018年1月23日作出（2017）吉0702民监12号民事裁定再审本案。。本院立案后依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人赵昶庆及委托诉讼代理人周宇、宋海英，被申请人高忠峰及委托诉讼代理人张新纪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高忠峰向本院起诉请求：1、被告赵昶庆立即给付借款168万元，并自2010年3月30日按照吉林银行同期最高贷款利率给付利息至判决生效日止。2、被告赵昶庆负担诉讼费、保全费。本院原审认定事实：2010年3月30日，本院受理原告高忠峰诉被告赵昶庆房屋买卖合同纠纷一案，于2010年5月10日作出（2010）宁民初字第1361号民事调解书，被告赵昶庆于2010年6月30日前偿还原告松原市宝星源典当有限公司（以下简称宝星源公司）欠款168万元。被告赵昶庆向松原市中级人民法院申请再审，松原市中级人民法院认为调解协议违法，应予撤销，于2011年8月29日作出（2011）松民再终字第68号民事裁定书，裁定撤销（2010）宁民初字第1361号民事调解书，将本案发回重审。本院经再审，确认该案由为借款合同纠纷，于2011年12月24日作出（2011）宁民再初字第37号民事判决书，判决被告赵昶庆于判决生效后十日内偿还原告高忠峰借款168万元。自2010年3月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息。被告赵昶庆不服提起上诉，松原市中级人民法院经审理认为，高忠峰起诉请求是确认双方所签订的房屋买卖合同有效；判令被告立即向原告交付买卖的房屋并协助原告办理房屋过户手续。本院发回重审后，高忠峰变更诉讼请求为：要求被告返还房屋款168万元及其利息，有起诉状在卷为凭。借款合同和房屋买卖合同是两个独立的合同，房屋买卖合同双方虽然签订了，但双方现没有证据证明实际履行了这份合同，高忠峰更没有证据证明向赵昶庆交了买房款。高忠峰请求返还购房款，没有事实和法律依据。于2012年3月27日作出（2012）松民再终字第21号民事判决书，判决撤销（2011）宁民再初字第37号民事判决书，驳回原告高忠峰的诉讼请求。本院于2012年4月9日受理原告高忠峰诉被告赵昶庆民间借贷纠纷一案，经审理认为原告此次起诉属于重复起诉，于2012年9月28日作出（2012）宁民初字第1350号民事裁定书，裁定驳回原告高忠峰的起诉。原告高忠峰不服提起上诉，松原市中级人民法院认为，本案中高忠峰于2009年借款给赵昶庆的同时，双方又签订了房屋买卖合同，高忠峰在2012年3月29日（4月9日立案）提起民间借贷之诉之前的告诉，无论是要求确认房屋买卖合同有效还是要求赵昶庆返还房屋款，都是围绕房屋买卖合同进行的诉讼。因高忠峰在本案之前从未以借款合同或民间借贷为案由起诉，本案不属于重复起诉。于2015年1月22日作出（2014）松民一终字第1156号民事裁定书，裁定撤销（2012）宁民初字第1350号民事裁定书；指令本院对本案进行审理。在审理过程中，高忠峰当庭提供如下证据：1、2009年5月14日被告赵昶庆出“借据”一枚，该借据载明“人民币陆拾捌万元整，上款系借高忠峰现金，还款日期09年7月14日，借款人赵昶庆”。同日，原、被告又签订“房屋买卖协议书”一份，约定赵昶庆把座落于乾安镇传声街建筑面积482.76平方米房屋（丘地号4-21，幢号138，房号01，层数1-2层）自愿卖给高忠峰，人民币陆拾捌万元整。2009年7月14日赵昶庆把房屋交给高忠峰。2、2009年10月21日，被告赵昶庆出“借据”一枚，该借据载明“人民币壹佰万元整，上款系借高忠峰现金，还款日期11月21日，借款人赵昶庆，担保人穆云鹏”。同日，原、被告又签订“房屋买卖协议书”一份，约定赵昶庆把座落于乾安镇传声街建筑面积424.39平方米房屋（丘地号4-21，幢号151，层数1、2层）自愿卖给高忠峰，人民币壹佰万元整。2009年11月21日赵昶庆把房屋交给高忠峰。赵昶庆对借据真实性没有异议，抗辩借据是在高忠峰及宝星源公司胁迫下出具的。对房屋买卖协议书有异议，抗辩当时没有高忠峰签字，事实是我在宝星源公司借过高利贷，由于没有还上，他们强迫我打条，被告对此未提供证据加以证明。本院原审认为，原、被告之间的借贷关系事实清楚、关系明确，有借据在卷为凭，足以认定。被告理应偿还借款并支付逾期利息。虽然被告抗辩是受原告等人胁迫才出具的借据，但其未提交相应证据予以证实，故本院对借据真实性及证明力予以确认。本院于2015年11月7日作出（2015）宁民初字第704号判决：被告赵昶庆于本判决生效后立即给付原告高忠峰借款人民币168万元，并自2010年3月30日始至清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。赵昶庆申请再审称：一、赵昶庆与高忠峰不存在168万元的借款合同关系，赵昶庆与高忠峰实际控制的宝星源公司存在145.8万元的借款合同关系，而且本息共计257.4万元已偿还完毕。1、根据二十份《房屋抵押贷款协议》可以确认，赵昶庆与宝星源公司实际借款本金为145.8万元，包含利息合计为179万元。其中：（1）宝星源公司于2008年6月22日与李秀华签订两份协议，合计借款40万元，与（2010）宁民初字第1359号民事调解书相对应（调解书主体李秀华与赵昶军夫妻关系，赵昶军系赵昶庆的弟弟）；（2）宝星源公司于2008年8月18日与崔俊峰签订四份协议，合计借款30万元，与1358号民事调解书相对应（崔俊峰与赵昶华系夫妻关系，赵昶华系赵昶庆的妹妹）；（3）宝星源公司于2008年6月22日、2008年7月23日分别与赵立梅（白永久一份）签订十份协议，合计借款50万元，与1357号民事调解书相对应（赵立梅与白永久是夫妻关系，二人是赵昶庆的员工）；（4）宝星源公司于2008年6月22日分别与赵昶华、赵昶庆、崔俊峰签订四份协议，合计借款25.8万元，分别与1354号、1356号、1362号、1355号民事调解书相应对，四份民事调解书包含利息的合计金额为39万元。2、根据证人出庭作证、房屋抵押的实际使用情况、诉讼调解情况可以确认，登记在赵立梅、白永久、崔俊峰、于万江（赵昶庆的舅舅）、唐晓彬（赵昶庆的爱人刘德成的表兄弟）等五人名下以及赵昶庆名下的房屋，均为赵昶庆开发建设的商品房，登记在上述五人名下的目的是为了赵昶庆向宝星源公司借款提供抵押担保，所借款均为赵昶庆实际使用（贷款偿还完毕、房屋解除抵押后均由赵昶庆对外出售）。上述人员仅在《房屋抵押贷款协议》以及对应的《借据》上签字，并没有实际收到所借款项，也没有参与由此引发的诉讼调解程序。基于所有签订《房屋抵押贷款协议》以及民事调解书的当事人均为赵昶庆的近亲属，可以佐证房屋抵押所贷全部款项的实际使用人为赵昶庆。依据生效的民事调解书及判决书给付执行款的主体只有赵昶庆本人，而且赵昶庆的爱人刘德成在2013年接受法院执行局法官调查询问时也表示，所有借款的实际使用人为赵昶庆，所以由赵昶庆及刘德成予以偿还。3、赵昶庆根据五份调解书及三份判决书，共计向宝星源公司偿还借款本息合计257.4万元；二、高忠峰向赵昶庆主张168万元借款的事实不存在。其一、高忠峰是宝星源公司的实际控制人，该公司于2007年8月16日登记设立，原股东松原市通达粮油有限责任公司的法定代表人及股东均为高忠峰。2008年9月25日，高忠峰通过受让股权变更为宝星源公司的自然人股东。2011年7月18日，宝星源公司的法定代表人由陈英变更为高忠峰。说明高忠峰对宝星源公司始终具有实际控制权。事实上，庭审中高忠峰自认与赵昶庆共同就二十份《房屋抵押贷款协议》办理了抵押登记，说明赵昶庆向宝星源公司实际145.8万元的事实由高忠峰实际控制。其二、赵昶庆没有收到两份“借据”所载的168万元现金。由于赵昶庆未及时偿还145、8万元借款本息，2009年5月14日，宝星源公司派人将赵昶庆挟持到公司，让其在一份“收到68万元现金，7月14日还清”的借据上签字，出借人为高忠峰，同时签订了一份房屋买卖协议。2009年10月21日，宝星源公司利用相同的手段，又让赵昶庆在另一份“收到100万元现金，11月21日偿还”的借据上签字，同时签订了另一份房屋买卖协议，出借人仍为高忠峰。168万元的本质是前述借款本金145.8万元的利息，高忠峰根本不会按照借据给付赵昶庆168万元现金，也没有按照《房屋买卖协议》向赵昶庆支付购房款。所以，赵昶庆没有实际收到该168万元现金。其三、《借据》与《房屋买卖协议》同时存在就违悖交易习惯。众所周知，民间借贷中债权人为了保证实现债权，在没有办理抵押的情况下，一般均会要求债务人签订两份法律文件：一是签订《借款协议》并配有借据及转款凭证，就一笔借款再签订《房屋买卖合同》并配有收条及转款凭证。债务发生逾期后，债权人会根据债务人当时的偿还能力选择其中一个来维护自己的债权（先主张债权，无法实现时再主张房屋买卖）。而本案中，借据与房屋买卖协议体现的是不同的法律关系，高忠峰以两个不同法律关系的无关联的证据，证明存在一笔168万元的借款，有悖最基本的交易习惯，只能说明借款168的事实没有实际发生。而且两笔借款间隔时间仅为五个月，高忠峰作为典当公司的实际控制人，在明知赵昶庆在2008年的145.8万元借款没有及时偿还的情况下，再次出借68万元，时隔五个月未还，仍然出借100万元，也违悖常理。如果赵昶庆真的收到了168万元，高忠峰一定能够提供转款或提取现金的凭证，或就两处房屋签订抵押协议并办理抵押登记。对于前述真实存在的145.8万元借款，债权人依据二十份《房屋抵押贷款协议》均已办理了抵押登记。其四、高忠峰就168万元的几次诉讼前后矛盾，均说明168万元借款事实不存在。2010年高忠峰第一次起诉，法院出具的（2010）宁民初字第1361号民事调解书，内容为赵昶庆偿还宝星源公司的欠款168万元，说明高忠峰与宝星源公司存在关联。因为赵昶庆并未收到高忠峰或宝星源公司支付的168万元，赵昶庆对（2010）宁民初字第1361号民事调解书申请再审，通过再审、发回重审、上诉。诉讼中，高忠峰以借据主张债权，法庭认为证据不足时，又主张房屋买卖合同，因其没有实际支付购房款，（2012）松民再终字第21号民事判决书，判决驳回高忠峰诉讼请求。2012年9月28日高忠峰又以民间借贷纠纷起诉，一审裁定驳回起诉；二审裁定指令宁江区法院继续审理，直至2015年5月22日正式开庭审理，赵昶庆到庭参加了诉讼，高忠峰委托律师参加的诉讼。2015年11月7日宁江区法院作出（2015）宁民初字第704号民事判决书，判决赵昶庆给付高忠峰借款本金168万元，并从2010年3月30日起计算利息。就168万元的几次诉讼中，高忠峰多次变更诉讼请求，在其主张借款关系时，没有借款合同，也没有转款或提款凭证；主张房屋买卖合同关系时，又没有支付房款的凭证，房屋也没有实际交付，而两份《房屋买卖协议书》中根本没有体现借款关系。（2015）宁民初字第704号民事判决书仅根据两份《借据》认定借款事实，证据不足，适用法律错误。三、根据法律规定，高忠峰仅凭两张借据，无法证明存在真实的168万元借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”根据2011年12月2日实施的《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》（法[2011]336号）第七条、注意防范、制裁虚假诉讼。人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。发现有虚假诉讼嫌疑的，要及时依职权或者提请有关部门调查取证，查清事实真相。经查证确属虚假诉讼的，驳回其诉讼请求，并对其妨害民事诉讼的行为依法予以制裁；对于以骗取财物、逃废债务为目的实施虚假诉讼，构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案中，高忠峰仅凭两张168万元的借据，在赵昶庆否认收到借款并作出合理解释的情况下，即168万元系基于2008年借款本金145.8万元而向高忠峰出具的利息，因为原借款并未约定利息。截止2013年赵昶庆实际偿还借款本息已经达到257.4万元，其中利息已经超过当时法律规定利息的限额。高忠峰无权再就145.8万元所出具的168万元利息向赵昶庆主张债权。依法应当认定借贷事实没有实际发生。综上所述，高忠峰仅凭两张借据主张借款的事实不成立。请求依法撤销（2015）宁民初字第704号民事判决；驳回高忠峰的诉讼请求。被申请人高忠峰辩称：（2015）宁民初字第704号案，赵昶庆本人参加诉讼，庭审时也留下准确地址，下发判决时拒接电话，有意躲避送达，法院公告送达前已穷尽了一切送达方式，其以未收到判决为由提起再审，明显是诉讼欺诈。另外在（2010）宁民初字第1361号案调解时，其代理人当庭通过电话与其联系后才进行的调解，调解书是赵昶庆真实意思表示，事后提起再审，明显不诚实诉讼。事实部分:赵昶庆是具有完全民事行为能力的人，如果不欠钱不可能出具借据，并且签订房屋买卖合同作抵押，同时把房照交给高忠峰，如果存在胁迫行为，赵昶庆没有提供向公安机关报案的证实材料，也未在一年内提出撤销或变更协议的诉讼，因此借款事实存在，应当维持原审判决。本院本次再审查明，2010年3月30日，本院受理原告高忠峰诉被告赵昶庆房屋买卖合同纠纷一案，于2010年5月10日作出（2010）宁民初字第1361号民事调解书，被告赵昶庆于2010年6月30日前偿还原告宝星源公司欠款168万元。被告赵昶庆向松原市中级人民法院申请再审，松原市中级人民法院认为调解协议违法，应予撤销，于2011年8月29日作出（2011）松民再终字第68号民事裁定书，裁定撤销（2010）宁民初字第1361号民事调解书，将本案发回重审。本院经再审，确认该案应为借款合同纠纷，于2011年12月24日作出（2011）宁民再初字第37号民事判决书，判决被告赵昶庆于判决生效后十日内偿还原告高忠峰借款168万元。自2010年3月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息。被告赵昶庆不服提起上诉，松原市中级人民法院经审理认为，高忠峰起诉请求是确认原、被告所签订的房屋买卖合同有效；判令被告立即向原告交付买卖的房屋并协助原告办理房屋过户手续。本院发回重审后，高忠峰变更诉讼请求，要求赵昶庆返还房屋款168万元及其利息，有起诉状在卷为凭。借款合同和房屋买卖合同是两个独立的合同，房屋买卖合同双方虽然签订了，但双方现没有证据证明实际履行了这份合同，高忠峰更没有证据证明向赵昶庆交了买房款。高忠峰请求返还购房款，没有事实和法律依据。于2012年3月27日作出（2012）松民再终字第21号民事判决书，判决撤销（2011）宁民再初字第37号民事判决书，驳回原告高忠峰的诉讼请求。本院于2012年4月9日受理原告高忠峰诉被告赵昶庆民间借贷纠纷一案，经审理认为原告此次起诉属于重复起诉，于2012年9月28日作出（2012）宁民初字第1350号民事裁定书，裁定驳回原告高忠峰的起诉。原告高忠峰不服提起上诉，松原市中级人民法院认为，本案中高忠峰于2009年借款给赵昶庆的同时，双方又签订了房屋买卖合同，高忠峰在2012年3月29日（4月9日立案）提起民间借贷之诉之前的告诉，无论是要求确认房屋买卖合同有效还是要求赵昶庆返还房屋款，都是围绕房屋买卖合同进行的诉讼。因高忠峰在本案之前从未以借款合同或民间借贷为案由起诉，本案不属于重复起诉。于2015年1月22日作出（2014）松民一终字第1156号民事裁定书，裁定撤销（2012）宁民初字第1350号民事裁定；指令本院对本案进行审理。本院在审理过程中，高忠峰当庭提供证据：1.2009年5月14日，被告赵昶庆出“借据”一枚。该借据载明“人民币陆拾捌万元整，上款系借高忠峰现金，还款日期09年7月14日，借款人赵昶庆”。2.2009年5月14日，“房屋买卖协议书”一份。甲方：高忠峰，乙方：赵昶庆，约定赵昶庆把座落于乾安镇传声街建筑面积482.76平方米房屋（丘地号4-21，幢号138，房号01，层数1-2层）自愿卖给高忠峰，人民币陆拾捌万元整。2009年7月14日赵昶庆把房屋交给高忠峰。乙方交给甲方保管的证件：房照1本。乙方处有赵昶庆签字，甲方处无人签字。3.2009年10月21日，被告赵昶庆出“借据”一枚。该借据载明“人民币壹佰万元整，上款系借高忠峰现金，还款日期11月21日，借款人赵昶庆，担保人穆云鹏”。4.2009年10月21日，“房屋买卖协议书”一份。约定赵昶庆把座落于乾安镇传声街建筑面积424.39平方米房屋（丘地号4-21，幢号151，层数1、2层）自愿卖给高忠峰，人民币壹佰万元整。2009年11月21日赵昶庆把房屋交给高忠峰。乙方交给甲方保管的证件：房照1本。乙方处有赵昶庆签字，甲方处无人签字，担保人处有穆云鹏签字。根据上述证据，本院认定双方之间借贷关系事实清楚，于2015年11月7日作出（2015）宁民初字第704号民事判决书：判决被告赵昶庆于本判决生效后立即给付原告高忠峰借款168万元，并自2010年3月30日始至清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。该判决发生法律效力后，赵昶庆不服该判决，向本院申请再审，本院于2018年1月23日作出（2017）吉0702民监12号民事裁定再审本案。本次再审过程中，赵昶庆向本院提供了二十份《房屋抵押贷款协议（合同）书》分别证明：1.2008年6月22日，李秀华与宝星源公司签订两份房屋抵押贷款协议书，李秀华贷款人民币计40万元；2.2008年8月18日，崔俊峰、赵昶华与宝星源公司签订四份房屋抵押贷款合同书合计贷款人民币30万元；3.2008年6月22日，赵立梅与宝星源公司签订十份房屋抵押贷款协议书（其中一份有赵立梅爱人白永久签字）合计贷款人民币50万元；4.2008年6月22日，赵昶庆与宝星源公司签订一份房屋抵押贷款协议书，崔俊峰、赵昶华与宝星源公司签订三份房屋抵押贷款协议书，四份协议合计贷款人民币25.8万元。宝星源公司在（2010）宁民初字第1354、1355、1356、1362号四案件中分别提供：2008年6月22日，唐晓彬、刘春香与宝星源公司签订的一份房屋抵押贷款协议书载明：唐晓彬、刘春香贷款人民币6万元；刘淑兰、于万江与宝星源公司签订的两份房屋抵押贷款协议书载明：刘淑兰、于万江贷款人民币12万元；赵昶庆与宝星源公司签订的一份房屋抵押贷款协议书载明：赵昶庆贷款人民币6万元；刘立群与宝星源公司签订的一份房屋抵押贷款协议书载明：刘立群贷款人民币6万元。上述共计二十五份“房屋抵押贷款协议（合同）书”均于签订之日在乾安县房产管理所办理了房屋抵押登记。赵昶庆本次再审中提供的证人赵昶华（赵昶庆妹妹）、刘春香（赵昶庆表弟媳）、刘淑兰（赵昶庆舅母）出庭证言及本院执行局调取刘德成（赵昶庆丈夫）笔录可证实，上述二十五笔抵押贷款的实际贷款人是赵昶庆，实际用款人为赵昶庆、刘德成。赵昶庆本次再审提供的六枚中国农业银行银行卡存款业务回单、三枚宝星源公司出具的收据、一枚吉林省农村信用社个人储蓄凭证可证明，赵昶庆偿还贷款的部分本金及部分利息。本次再审中，高忠峰向本庭提供“借据”两枚、“房屋买卖协议书”两份、赵昶庆名下“房屋所有权证”两枚（此六份证据以前诉讼均提交过），用于证明借款事实存在，请求维持（2015）宁民初字第704号民事判决。另查明，宝星源公司于2007年8月16日登记设立，高忠峰为该公司股东，2011年7月18日，高忠峰变更为该公司法定代表人。上述事实，有双方当事人的当庭陈述，证人赵昶华、刘春香、刘淑兰、刘德成证言，书证二十五份“房屋抵押贷款协议（合同）书”及对应的他项权利证、借据两枚、房屋买卖协议书两份、房屋所有权证两枚、（2010）宁民初字第1361号民事调解书等多份调解书、（2011）松民再终字第68号民事裁定书等多份裁定书、（2011）宁民再初字第37号民事判决书等多份判决书、中国农业银行银行卡存款业务回单六枚、宝星源公司收据三枚、吉林省农村信用社个人储蓄凭证一枚及企业信息、企业变更情况在卷为凭，足以认定。本院再审认为，本案争议的焦点为案涉的两枚“借据”中的168万元借款是否实际发生。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中被申请人高忠峰提供两枚“借据”、两份“房屋买卖协议”及两枚赵昶庆名下“房屋所有权证”，主张借款168万元事实成立。再审申请人赵昶庆抗辩借贷行为尚未实际发生。根据赵昶庆多次当庭稳定陈述，结合其提供的房屋抵押贷款协议（合同）书、刘春香等证人证言等证据，可认定2008年6月至8月，其用唐晓彬、刘春香等多人名下的房屋在房产部门办理抵押登记向高忠峰为股东的宝星源公司贷款178.5万元。借款初期，赵昶庆能按月偿还利息，借款逾期赵昶庆未能偿还借款本金及部分利息，宝星源公司向其索要借款过程中，其分别于2009年5月14日、10月21日给高忠峰出具68万元、100万元两枚“借据”，后签订两份“房屋买卖协议”并交付两枚房屋所有权证，因此，可以认定赵昶庆对其抗辩意见能作出的合理说明。高忠峰主张此两笔借款均为交付的现金，但其未提供相应的提现凭证或款项来源的证据。高忠峰时任宝星源公司的股东，其应了解并熟知公司的贷款手续和流程，其公司与赵昶庆之间发生的20多笔贷款，无论是单笔3万元、5万元还是7万元、8万元，均要求赵昶庆提供房屋抵押并办理抵押登记手续，而高忠峰主张的个人借给赵昶庆68万元、100万元两笔大额款项，未办理抵押登记，仅留存了两枚房屋所有权证，所提供的“房屋买卖协议”仅赵昶庆一方签字，属未成立的协议，此点有悖交易习惯。另从“房屋买卖协议”内容看，处于同一地段建筑面积482.76平方米的1-2层商品楼售价68万元；而建筑面积424.39平方米1、2层楼房售价100万元，此点不符合房屋买卖常理。从两笔借款时间上看，在2009年5月14日借款68万元逾期未清偿的情形下，在2009年10月21日高忠峰又出借100万元，此点有悖常理。另高忠峰就168万元的几次诉讼前后矛盾，不能稳定的主张法律关系及诉讼请求，难以印证168万元借款真实性。综上所述，本院综观全案证据，综合认定168万元借贷事实未发生，故对高忠峰主张赵昶庆给付168万元借款及相应利息的诉讼请求，依法予以驳回。本院原审（2015）宁民初字第704号民事判决所认定事实有误，依法应予撤销。因此，对赵昶庆的再审请求本院予以支持。本案经本院2018年第二十三次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2015）宁民初704号民事判决。二、驳回被申请人高忠峰的诉讼请求。案件受理费19920元，由被申请人高忠峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审 判 长  张殿臣人民陪审员  徐淑清人民陪审员  高洪梅二〇一八年八月七日书 记 员  王 男