重庆市铜梁区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）渝0151民初2537号 原告:田丰兰，女，1968年1月27日出生，汉族，重庆市铜梁区人。 原告：王田，女，1990年11月17日出生，汉族，重庆市铜梁区人。 原告：王某1，女，2009年8月10日出生，汉族，重庆市铜梁区人。 法定代理人：田丰兰，身份同前，系原告王某1母亲。 原告：王某2，男，2011年12月27日出生，汉族，重庆市铜梁区人。 法定代理人：田丰兰，身份同前，系原告王某2母亲。 以上四原告共同委托诉讼代理人：袁登胜（特别授权），重庆龙都律师事务所律师。 被告：重庆顺之通物流有限公司，住所地重庆市沙坪坝区覃家岗镇新桥村石梯组，统一社会信用代码91500106327785102J。 法定代表人：冯刚，经理。 被告：重庆市鑫利运输有限责任公司，住所地重庆市长寿区晏家街道育才路****，统一社会信用代码91500115745344529N。 法定代表人：范义辉，总经理。 委托诉讼代理人：杨洪（特别授权）、雷泽权，重庆千禧年律师事务所律师。 被告：吴尚锋，男，1974年8月29日出生，汉族，四川省遂宁市人。 被告：重庆创利物流有限公司，住，住所地重庆市綦江区新盛镇号房村7社一社会信用代码91500222331620335C。 法定代表人：刘显利，经理。 委托诉讼代理人：杨志宏（特别授权），男，1955年11月18日出生，汉族，重庆市铜梁区人，系公司员工。 委托诉讼代理人：李军，重庆渝韬律师事务所律师。 被告：刘显利，女，1980年8月4日出生，汉族，重庆市长寿区人。 委托诉讼代理人：李军（特别授权），重庆渝韬律师事务所律师。 被告：贾东梅，女，1987年12月22日出生，汉族，重庆市铜梁区人。 被告：朱某1，女，2011年5月13日出生，汉族，重庆市铜梁区人。 法定代理人：王静，女，1986年6月20日出生，汉族，重庆市铜梁区人，系被告朱某1母亲。 被告：朱某2，女，2017年5月4日出生，汉族，重庆市铜梁区人。 法定代理人：贾东梅，身份同前，系被告朱某2母亲。 被告：朱世平，男，1956年12月1日出生，汉族，重庆市铜梁区人。 被告：周安琼，女，1961年11月13日出生，汉族，重庆市铜梁区人。 以上五被告共同委托诉讼代理人：邓析（特别授权）、时渝，重庆奕平律师事务所律师。 被告：李春，男，1984年3月15日出生，汉族，重庆市铜梁区人。 委托诉讼代理人：陈东（特别授权），四川精略律师事务所律师。 被告：孙丽，女，1974年12月18日出生，汉族，四川省遂宁市人。 原告田丰兰、王田、王某1、王某2与被告重庆顺之通物流有限公司（以下简称顺之通公司）、重庆市鑫利运输有限责任公司（以下简称鑫利公司）、吴尚锋、重庆创利物流有限公司（以下简称创利公司）、刘显利、贾东梅、朱某1、朱某2、朱世平、周安琼、李春、孙丽机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告田丰兰及四原告委托诉讼代理人袁登胜，被告鑫利公司法定代表人范义辉、委托诉讼代理人杨洪，被告吴尚锋，被告创利公司委托诉讼代理人李军、杨志宏，被告刘显利的委托诉讼代理人李军，被告贾东梅、朱某1、朱某2、朱世平、周安琼的委托诉讼代理人邓析、时渝，被告李春均到庭参加诉讼，被告顺之通公司经本院依法公告传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。第二次开庭原告田丰兰及四原告委托诉讼代理人袁登胜，被告鑫利公司委托诉讼代理人杨洪，被告吴尚锋，被告创利公司和刘显利共同委托诉讼代理人李军，被告贾东梅、朱某1、朱某2、朱世平、周安琼的委托诉讼代理人邓析，被告李春的委托诉讼代理人陈东，被告孙丽均到庭参加诉讼，被告顺之通公司经本院依法公告传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告田丰兰、王田、王某1、王某2向本院提出诉讼请求：1、判决赔偿原告因近亲属王广福死亡的损失：死亡赔偿金643860元（32193元/年×20年）、被扶养人生活费273108元｛其中第1-11年王某1被扶养人生活费125174.5元（22759元/年×11年÷2人）、王某2被扶养人生活费125174.5元（22759元/年×11年÷2人），第12-13年王某222759元（22759元/年×2年÷2人）｝、交通费5000元、误工费9000元（15天×200元/天×3人/天）、精神损害抚慰金50000元，共计980968元，扣除保险公司已经支付的110000元后剩余870968元，此款应由被告方共同赔偿；2、诉讼费、保全费用由被告方承担。事实和理由：原告田丰兰系死者王广福之妻，原告王田、王某1、王某2系王广福与原告田丰兰的婚生子女。2017年4月23日0时20分，被告李春驾驶被告创利公司名下的渝XX号重型半挂牵引车牵引死者朱上兵所有的渝X**号重型仓栅式半挂车从成都往重庆方向行驶，当车行驶至渝蓉高速公路180公里加550米（四川省资阳市乐至县境内）处时，与被告吴尚锋驾驶的被告顺之通公司所有的渝XX**号重型半挂牵引车牵引的被告鑫利公司所有的渝XXX**号重型低平板半挂车发生碰撞后，与右侧护栏发生擦刮，渝XX号车内乘车人王广福、朱上兵从车上跌到车外，造成王广福、朱上兵死亡的严重交通事故。 另被告顺之通公司系渝XX**号车的登记车主，被告鑫利公司系渝XXX**号车的登记车主，被告吴尚锋和孙丽系渝XX**号车和渝XXX**号车的实际车主。 被告李春驾驶的渝XX号车的登记车主为被告创利公司，被告创利公司为一人有限责任公司，被告刘显利系该公司股东。渝XX号车和渝X**号车的实际车主为朱上兵。被告贾东梅系朱上兵妻子，被告朱某1、朱某2系朱上兵女儿，被告朱世平、周安琼系朱上兵父母。 现双方对因王广福死亡的损失未能达成一致意见，为维护原告的合法权益，特提起如上诉请。 被告顺之通公司未作答辩。 被告鑫利公司辩称，渝XXX**号挂车已经在2012年卖给被告顺之通公司，只是因为其他原因未能办理过户手续。为此对该车引起的侵权责任，应由实际买受人承担责任。同时渝XXX**号车没有动力，为此对于发生交通事故的责任应由主车即渝XX**号车承担。同时根据规定，挂车是可以不购买交强险的。另被告吴尚锋驾驶的渝XXX**号挂车是一个套牌车辆。综上被告鑫利公司不应对此次事故承担赔偿责任。 被告吴尚锋辩称，事故发生时，吴尚锋系正常驾驶，因被告李春追尾才导致损害的发生。被告吴尚锋在事故中无责任。同时被告吴尚锋并非渝XX**号车和渝XXX**号车的实际车主，只是驾驶员。渝XXX**号车是被告顺之通公司给被告吴尚锋驾驶的，对于是否套牌，不清楚。应驳回原告对被告吴尚锋的诉讼请求。 被告创利公司辩称，渝XX号车实际车主为朱上兵，被告李春系被告朱上兵聘请的驾驶员，与被告创利公司无关。王广福事发时已经离开车辆，系车外死亡，其损害应在渝XX号车的交强险范围内赔偿。同时死者王广福是货主，其系雇车运货，对事故发生应负一定责任。朱上兵同时也是渝X**号车的登记和实际车主，对本案的损失应由其承担。综上被告创利公司不应对原告承担赔偿责任。另事故发生后，被告创利公司垫付了王广福丧葬费30000元。原告的死亡赔偿金和被扶养人生活费应当按照农村标准计算。 被告刘显利辩称，对交通事故责任认定有异议。被告吴尚锋应承担事故同等责任。被告吴尚锋驾驶的车辆无反光标志且被篷布遮挡，事发时又是夜间行车，这严重影响后车对驾驶情况的判断。即使不认定王广福为车外第三者，其免费搭乘的情节也应减轻赔偿责任。被告刘显利不是本案适格被告。本案是侵权纠纷，应由驾驶员和实际车主承担责任。被告创利公司虽是一人有限公司，但无法律规定法定代表人要对外直接承担侵权责任。另原告请求的各项费用过高。综上应驳回原告对被告刘显利的诉讼请求。 被告贾东梅、朱某1、朱某2、朱世平、周安琼辩称，本案系侵权纠纷，朱上兵是否是涉案车辆的所有人或实际控制人，这一事实与王广福的死亡无因果关系，朱上兵不应对此次事故承担责任。即使有部分责任，五被告也只是在继承遗产范围内承担相应责任。原告的赔偿项目和计算标准不符合客观实际，对于死亡赔偿金和被扶养人生活费应当按农村标准进行计算。 被告李春辩称，被告李春系朱上兵雇请的驾驶员，朱上兵系渝XX号车和渝X**号车的实际车主，其作为接受劳务一方应承担此次事故责任。本案中被告李春不应承担责任。原告的死亡赔偿金和被扶养人生活费应当按照农村标准计算。被告李春已经被处刑事处罚，原告的精神损害抚慰金不应得到主张。对王广福而言，被告李春只是无偿帮工。综上应驳回原告对被告李春的请求。 被告孙丽辩称，渝XX**号车是被告孙丽签字挂靠顺之通经营的，具体经营事项由被告吴尚锋负责。对渝XXX**号车的情况不清楚。对原告的各项赔偿的计算也不懂。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对以下证据原告与被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证:原告提供的婚育情况证明、XX村村委会和XX街道办事处计生办以及XX街道办共同出具的证明、结婚证、常住人口登记卡、公司信息查询单以及公司档案、机动车信息查询结果单、吴尚锋的驾驶证、吴尚锋驾驶人员信息查询单、朱上兵的汽车营运服务合同、结婚档案查询单、户口证明、户口信息查询、李春驾驶证、驾驶人信息查询单、道路交通事故认定书、吴尚锋的询问笔录、李春的询问笔录、四川正刚机动车司法鉴定所鉴定意见书、四川唯正司法鉴定所鉴定意见书、遗体火化证明、交强险保单、道路交通事故不予调解处理通知书、营业执照、XX社区居委会和新助邦物业服务有限公司共同出具的证明、房产证复印件、水电气缴费票据、房租收据、朱江龙证明、房租出租合同、诉讼费票据、增值税发票、（2017）川2022财保2号及（2017）川2022财保2号之一乐至县人民法院民事裁定书、本院诉讼费发票、受理案件通知书、（2017）渝0151财保66号民事裁定书、（2017）渝0151执保168号执行裁定书以及被告创利公司提供的汽车营运服务合同、收条、（2018）渝0151执保318号执行裁定书以及被告鑫利公司提供的渝XXX**车的车辆登记信息、机动车查验记录表，被告李春提供的（2018）川2022刑初92号刑事判决书，被告吴尚锋提供的离婚证、重庆顺之通物流有限公司保留车辆所有权服务合同、收条、名片、车辆行驶证等证据材料以及当事人的陈述。 原告提供的渝XX号车的交强险保单和商业三者险保险单，因本案所涉死者系该车车上人员，为此此保单载明的保险不属于本案赔偿的义务范围，与本案缺乏关联性，依法不予采信。 原告提供的XX街道XX村村委会2017年6月23日出具的证明与被告创利公司提供的XX村村委会出具的亲属关系证明，其证明内容相互冲突，且经本院核实，出具证明人员对此不予认可，对该两份证明本院均不予采信。 被告吴尚锋提供的转账记录复印件以及短信记录，因该两份证据证明被告吴尚锋、孙丽已经将渝渝XX**车用于购买车险的保险费交纳给了被告顺之通公司的事实，该事实所涉法律关系属于车辆实际车主与挂靠车主内部责任承担的问题，不属于本案处理范围，为此上列证据与本案缺乏关联性，依法不予采信。 根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2017年4月23日0时20分，被告李春驾驶渝XX号重型半挂牵引车牵引渝X**重型仓栅式半挂车从成都往重庆方向行驶。当车行至渝蓉高速公路180公里加550米处，与由被告吴尚锋驾驶的渝渝XX**重型半挂牵引车牵引渝渝XXX**型低平板半挂车发生碰撞后与右侧护栏发生擦刮，与护栏发生擦刮后渝XX号乘车人王广福、朱上兵从车内跌至车外，造成王广福在送往医院途中经抢救无效死亡，朱上兵受重伤于2017年4月26日经抢救无效死亡，李春受轻微伤，渝XX号车受损，渝X渝XXX**车上货物受损，高速公路路产受损的交通事故。该事故经四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成渝高速公路二大队认定，在事故中当事人李春由于观察不到位，操作不当，是造成此次事故的主要原因，应承担事故主要责任。当事人吴尚锋驾驶的渝X渝XXX**技术性能不符合标准，是造成此次事故的次要原因。王广福、朱上兵无责任。另根据川省公安厅交通警察总队高速公路支队成渝高速公路二大队询问李春的笔录中可以确认被告李春在事发时存在疲劳驾驶状况。 事发前朱上兵承运王广福的货物前往成都卸货，后在返回铜梁的过程中发生本次交通事故。李春系朱上兵雇请的驾驶员。 王广福与原告田丰兰系夫妻关系，二人于1989年登记结婚，婚后共生育三个子女，长女系原告王田，二女系原告王某1，三子系原告王某2。王广福父母已先于王广福死亡。 2016年10月14日原告田丰兰注册了个体工商户，主营服装批发零售。2015年5月31日至2017年5月底王广福及其妻子原告田丰兰、王田、王某1、王某2共同居住在其租赁朱江龙所有的位于铜梁区XX大道XX号XX小区X栋X单元X-X号房屋内。之后原告便搬回XX村居住。 原告王田系城镇居民户口，王广福和原告田丰兰、王某1、王某2均系农村家庭户口。事发时王某1和王某2均系未成年。 朱上兵与王静原为夫妻关系，二人婚后生育一女即被告朱某1。二人离婚后朱上兵与被告贾东梅于2016年5月登记结婚，婚后生育一女即被告朱某2。被告朱世平、周安琼分别系朱上兵父亲、母亲。 渝XX渝XX**半挂牵引车登记车主为被告顺之通公司，该车系被告孙丽挂靠被告顺之通公司经营，同时被告吴尚锋负责该车实际营运，也是该车的实际车主。该车在中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司投保交强险。另吴尚锋和孙丽已于2014年6月9日登记离婚。 渝XX渝XXX**低平板半挂车登记车主为被告鑫利公司。 渝XX号重型半挂牵引车登记车主为被告创利公司，该车系朱上兵从2015年7月27日挂靠被告创利公司经营。被告创利公司系自然人独资有限责任公司，被告刘显利系该公司法定代表人。 渝渝X**重型仓栅式半挂车登记车主为朱上兵，初次登记时间为2015年8月。 被告吴尚锋具有A2驾驶资格。被告李春具有A2D驾驶资格。 在本案起诉前，原告于2017年5月向四川省乐至县法院申请诉前财产保全，原告为此支付保全费3520元以及车辆装卸搬运服务费1000元。另原告于2017年5月向本院申请诉前财产保全，原告为此支付诉讼费1020元。2018年7月原告再次向本院申请诉讼保全，原告支付保全费1520元。原告共计支付财产保全费7060元。 事故发生后被告创利公司垫付了王广福丧葬费30000元。 渝XX渝XX**半挂牵引车的保险公司中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司已经在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告方110000元，但赔偿中未明确具体赔偿项目的数额。 被告李春因此次交通事故，被乐至县人民法院于2018年7月以（2018）川2022刑初92号刑事判决书判处有期徒刑二年，该判决已发生法律效力。 本院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车依法投保交通事故责任强制保险，赔偿责任属于交通事故责任强制保险责任范围内的，由保险公司直接承担赔偿责任，超出部分或不属于交通事故责任强制保险责任范围部分由机动车方根据法律规定承担赔偿责任。 一、本案事故责任划分情况。本案交通事故经交警队作出责任认定，确认被告李春承担事故的主要责任，被告吴尚锋承担此次事故次要责任，王广福无责任。结合具体的违法行为，本院依法确定李春应承担80%的责任；被告吴尚锋应承担20%的责任。 二、关于各被告应承担侵权责任的问题。 （一）关于李春驾驶的渝XX号牵引车和渝渝X**挂车的赔偿主体承担问题。 1、经审理查明，该两车的实际车主均为朱上兵，而李春系朱上兵雇请的驾驶员，根据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。对李春因驾驶以上两车发生的交通事故责任应由朱上兵承担。 2、根据法律规定以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任，人民法院应予支持。本案李春驾驶的渝XX号牵引车的登记车主为创利公司，该车系朱上兵挂靠创利公司经营。为此对于因该车引起的侵权责任，应由被告创利公司与朱上兵承担连带侵权责任。 3、关于挂车渝渝X**车的责任，因挂车本身是不具备动力设备，不能独立行进，其必须依靠牵引车才能行驶。在牵引车和挂车相连接一起在道路上行驶时，应视为一个车辆整体，同时在具体操作中，对行驶中速度的把控以及面对的情况的处理，驾驶员都不能将两车割裂对待。为此对于牵引车和挂车一旦发生交通事故，若无法区分牵引车和挂车过错大小，就应视为共同侵权，两车车主就应共同承担相应的侵权责任。根据法律规定，二人以上共同实施侵权行为的，造成他人损害的，应当承担连带责任。为此渝XX号牵引车的登记车主创利公司和渝XX号、渝渝X**车的实际车主朱上兵应当对原告的损失承当相应的连带赔偿责任。至于创利公司与朱上兵以及李春之间责任的划分，属于另外的法律关系，在本案中不宜处理。 4、根据公司法的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告创利公司系自然人独资有限责任公司，被告刘显利系该公司法定代表人。因两被告未提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，为此本院依法确定被告刘显利对被告创利公司应承担的赔偿责任承担连带责任。 5、因渝XX号重型半挂牵引车系朱上兵从2015年7月27日挂靠被告创利公司经营，渝渝X**重型仓栅式半挂车系朱上兵于2015年8月购买并营运，以上时间都是在朱上兵与被告贾东梅结婚前，为此以上两车应属于朱上兵的婚前个人财产。只是根据婚姻法相关法律规定，在婚后一方以个人财产投资取得的收益应属于夫妻共同财产，这里仅仅是指收益，而非车辆本身。据此对以上两车在车辆营运中对他人造成的的侵权损害，应由朱上兵个人承担相应责任。被告贾东梅以及朱上兵的子女即朱某1、朱某2，以及朱上兵的父母即朱世平、周安琼只能根据继承法的规定，在继承朱上兵的遗产范围内承担相应赔偿责任。 综上关于渝XX号牵引车和渝渝X**挂车的侵权责任，应由被告创利公司、刘显利和朱上兵承担连带责任。而朱上兵已经死亡，其法定继承人被告贾东梅、朱某1、朱某2、朱世平、周安琼应在继承朱上兵遗产范围内承担上述责任的连带责任。 （二）关于吴尚锋驾驶的渝XX渝XX**车和渝XX渝XXX**的赔偿主体承担问题。 1、渝XX渝XX**车的实际车主的确定。经本院审理查明，被告孙丽作为运营主体与被告顺之通签订了挂靠协议，为此孙丽应为该车的实际车主。同时成安渝高速公路交警二大队乐至中队询问吴尚锋的笔录中，吴尚锋自述其为该车实际车主，是其妻子孙丽与顺之通公司签订的挂靠合同。另在被告吴尚锋提供的顺之通公司收取其保险费用的收条中也载明吴尚锋系渝XX渝XX**车主。孙丽和吴尚锋在庭审中均陈述，该车的货源以及具体经营都是吴尚锋负责，孙丽只是收取利润。据此本院可以确认被告吴尚锋处理事项的范围并非简单接受雇请的驾驶员能够处理并决定的事项，为此其也是该车的实际经营者。虽然孙丽和吴尚锋已经离婚，但结合车辆实际运营状况及上述证据，本院有理由相信该车仍为二人共同实际经营，为此依法认定渝XX渝XX**实际车主为被告吴尚锋和孙丽。对本案渝XX渝XX**损害责任，应由实际车主吴尚锋、孙丽和登记车主顺之通公司承担连带责任。 2、关于渝XX渝XXX**责任承担问题。同前分析，在行驶中的牵引车和挂车应视为一个整体。牵引车和挂车一旦发生交通事故，若无法区分牵引车和挂车过错大小，就应视为共同侵权，两车车主就应共同承担相应的侵权责任。且本次事故被告吴尚锋作为驾驶员承担次要责任的原因就是在于渝XX渝XXX**术性能不符合标准。被告鑫利公司对此次事故发生存在过错，作为该挂车的登记车主，依法应承担连带赔偿责任。 综上关于渝渝X**XX**和渝渝X**XXX**侵权责任，应由被告顺之通公司、吴尚锋、孙丽和鑫利公司承担连带责任。 （三）关于赔偿金额的确定 关于死亡赔偿金的赔偿。根据本案的有效证据，可以确定王广福及其妻子以及子女在事发时就已经在城镇居住一年以上，且从本案查明的事实可以看出王广福及田丰兰的收入并非依靠农业生产方式。另根据侵权责任法的规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。本案另一死者朱上兵，经审理查明朱上兵从2016年就在城镇购房并入住，其死亡赔偿金应按照城镇居民人均可支配收入标准计算。为此作为同一侵权行为的本案死者王广福，其死亡赔偿金亦应按照城镇居民人均可支配收入标准计算。同时其两个未成年子女都是跟随父母生活，其被扶养生活费亦应按照城镇居民人均消费支出标准计算。 经计算，原告应获得的死亡赔偿金为643860元（32193元/年×20年）、被扶养人生活费273108元｛其中第1-11年王某1被扶养人生活费125174.50元（22759元/年×11年÷2人）、王某2被扶养人生活费125174.50元（22759元/年×11年÷2人），第12-13年王某222759元（22759元/年×2年÷2人）｝。依照法律规定，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金，为此本院依法主张死亡赔偿金916968元。 关于误工费的赔偿，因原告未提供充分证据证明误工人员的收入以及误工天数，本院酌情主张720元（80元/天×3人×3天）。 关于交通费的赔偿，考虑到事发地点与原告居住地较远，为处理相关事宜确实会产生相应的交通费，本院酌情主张3000元。 关于精神损害抚慰金的赔偿，虽然被告李春已经被判处有期徒刑，但被告李春在本案中并不承担赔偿责任，承担责任主体为其接受劳务方以及车辆挂靠公司，为此本院依法酌情主张被告贾东梅、朱某1、朱某2、朱世平、周安琼在继承朱上兵遗产范围内和被告重庆创利物流有限公司、刘显利连带赔偿原告精神损害抚慰金40000元；被告顺之通物流、吴尚锋、孙丽、鑫利公司连带赔偿原告精神损害抚慰金10000元。 因原告已经在渝渝X**XX**强险中获得了死亡赔偿限额110000元，因在赔偿中未就具体项目赔偿数额进行确定。根据保险赔偿规则，精神损害抚慰金应优先在交强险中获得赔偿，为此本院依法确定赔偿的110000元中包括了原告应获得的被告顺之通物流、吴尚锋、孙丽、鑫利公司承担的精神损害抚慰金10000元。为此被告顺之通物流、吴尚锋、孙丽、鑫利公司承担的精神损害抚慰金已经赔偿完毕，不应另行再请求赔偿。 （四）关于费用总承担问题 经审核，原告应获赔偿的项目包括死亡赔偿金916968元、误工费720元、交通费3000元，共计920688元。因渝渝X**XX**挂牵引车的保险公司中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司已经在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告方110000元，扣除精神损害抚慰金10000元后，剩余100000元应当计入抵扣范围。为此原告尚未获得赔偿的数额应为820688元。此款应由被告贾东梅、朱某1、朱某2、朱世平、周安琼在继承朱上兵遗产范围内与被告创利公司、刘显利连带承担656550.40元，由被告吴尚锋、孙丽、顺之通公司和鑫利公司连带承担164137.60元。另被告贾东梅、朱某1、朱某2、朱世平、周安琼在继承朱上兵遗产范围内和被告重庆创利物流有限公司、刘显利连带赔偿原告精神损害抚慰金40000元。 （五）关于辩称意见的采纳 关于被告鑫利公司提出，渝渝X**XXX**经在2012年卖给被告顺之通公司，只是因为其他原因未能办理过户手续。为此对该车引起的侵权责任，应由实际买受人承担责任。被告吴尚锋驾驶的渝渝X**XXX**一个套牌车辆的意见，未提供关于车辆买卖以及车辆系套牌使用的证据证明，本院不予采纳。 关于被告吴尚锋辩称，事故发生时，吴尚锋系正常驾驶，因被告李春追尾才导致损害的发生。被告吴尚锋在事故中无责任的意见，与交通警察部门查明的事实不符，其挂车安全标准不符规定，本身就是一个危险的存在，该车辆缺陷对事故的发生是有一定作用的。为此对该辩称意见不予采纳。关于被告吴尚锋辩称其并非渝渝X**XX**XXX渝XXX**际车主，只是驾驶员的意见，与本院查明事实不一致，依法不予采纳。 关于被告创利公司辩称，王广福事发时已经离开车辆，系车外死亡，其损害应在渝XX号车的交强险范围内赔偿的意见，因事发时王广福系车上人员，只是在事发过程中从车内跌至车外，为此其身份并非依法转换为车外第三人。对该意见本院依法不予采纳。关于被告创利公司辩称死者王广福是货主，其系雇车运货，对事故发生应负一定责任的意见，经本院查明事发时该车已经卸货，且无证据证明该车存在超载等其他因运货影响安全驾驶的情况，为此对该意见本院不予采纳。关于被告创利公司要求抵扣其垫付的王广福丧葬费30000元的意见，因原告方并未起诉丧葬费，且原告方近亲属王广福也不承担事故责任。另根据我市丧葬费的计算标准，原告方应获得的丧葬费为36636元（73272元/年÷2），该费用已超过其垫付费用，为此在本案中本院不予抵扣。至于创利公司就丧葬费追偿是另一法律关系，在本案中不宜处理。 关于被告刘显利辩称，对交通事故责任认定有异议，被告吴尚锋应承担事故同等责任的意见，无证据证明，本院依法不予采纳。关于被告刘显利辩称即使不认定王广福为车外第三者，其免费搭乘的情节也应减轻赔偿责任的意见，因王广福系货主，其与朱上兵存在货物运输关系，并非免费搭乘，为此对该意见不予采纳。被告刘显利辩称，一人有限公司的法定代表人不能对外直接承担侵权责任的意见，不符合公司法关于一人有限公司对公司债务承担的规定，不予采纳。 关于被告贾东梅、朱某1、朱某2、朱世平、周安琼辩称，本案系侵权纠纷，朱上兵不是车辆实际控制人，与王广福的死亡无因果关系，朱上兵不应对此次事故承担责任的意见，虽然事发时朱上兵非驾驶员，但朱上兵作为车主以及接受劳务者，应当对外承担相应的侵权责任。至于其对提供劳务者如何追责应另论。 关于李春辩称对王广福而言，被告李春只是无偿帮工的意见，因李春是受雇于朱上兵，事发时时履行职务行为，其与王广福并无直接的法律关系，为此对该意见不予采纳。 关于被告孙丽辩称，渝渝X**XX**告孙丽签字挂靠顺之通经营的，具体经营事项由被告吴尚锋负责的意见，与本院查明事实一致，本院予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十二条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下： 一、被告贾东梅、朱某1、朱某2、朱世平、周安琼于本判决生效后十日内在继承朱上兵遗产范围内赔偿原告田丰兰、王田、王某1、王某2因王广福死亡的损失656550.40元。被告重庆创利物流有限公司、刘显利对上述赔偿承担连带责任。 二、被告贾东梅、朱某1、朱某2、朱世平、周安琼于本判决生效后十日内在继承朱上兵遗产范围内赔偿原告田丰兰、王田、王某1、王某2因王广福死亡的精神损害抚慰金40000元。被告重庆创利物流有限公司、刘显利对上述赔偿承担连带责任。 三、被告吴尚锋、孙丽和重庆市鑫利运输有限责任公司于本判决生效后十日内连带赔偿原告田丰兰、王田、王某1、王某2因王广福死亡的损失164137.60元。被告重庆顺之通物流有限公司对被告吴尚锋、孙丽应负的赔偿责任承担连带责任。 四、驳回原告田丰兰、王田、王某1、王某2对被告李春的诉讼请求。 五、驳回原告田丰兰、王田、王某1、王某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4718元、财产保全费用7060元，由被告贾东梅、朱某1、朱某2、朱世平、周安琼在继承朱上兵遗产范围内和被告重庆创利物流有限公司、刘显利连带承担案件受理费3774.40元和财产保全费用5648元，被告吴尚锋、孙丽、重庆顺之通物流有限公司和重庆市鑫利运输有限责任公司连带承担案件受理费943.60元和财产保全费用1412元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  吴 宇 审 判 员  吕 鑫 人民陪审员  杨金平 二〇一八年八月二十七日 书 记 员  谢 东