苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0508民初2562号原告：凌啸，男，1984年5月6日出生，汉族，住苏州市姑苏区。法定代理人：张某（系凌啸的妻子），女，1987年2月18日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：凌鸿根（系凌啸的父亲），男，1954年7月18日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：项苏农，江苏法凯律师事务所律师。被告：苏州大学附属第一医院，住所地苏州市十梓街188号。法定代表人：侯建全，院长。委托诉讼代理人：张拥军，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱魏，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。原告凌啸与被告苏州大学附属第一医院（以下简称苏大附一院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序进行审理。因原、被告争议较大，本院裁定本案转为适用普通程序审理。本案于2018年4月4日、7月25日公开开庭进行了审理。原告凌啸的法定代理人张某的委托诉讼代理人凌鸿根、项苏农两次开庭均到庭参加诉讼，被告苏大附一院的委托诉讼代理人张拥军到庭参加第一次庭审，朱魏到庭参加第二次庭审，原告凌啸的法定代理人张某到庭参加第二次庭审，并经本院准许中途退庭。本案现已审理终结。原告凌啸向本院提出诉讼请求：1、原告的损失包括医疗费65377.13元、残疾赔偿金436220元、精神损害抚慰金25000元、护理费773500元、住院伙食补助费8250元、营养费9000元、被扶养人生活费429753元、交通费3000元、误工费48205元、鉴定费5760元、残疾辅助器具费1000元、护理用品费用36000元、增加药品费用72000元，合计1913064.55元，要求被告按照80%的责任比例赔偿1530451.64元。2、本案诉讼费由被告承担。后原告在第二次庭审时将诉讼请求第一项中被扶养人生活费变更为214877元、鉴定费变更为9747元、残疾辅助器具费变更为7000元、护理用品费用变更为70870.8元，撤回增加药品费用，损失总额变更为1671046.9元，并要求被告承担全部赔偿责任。事实和理由：2015年7月1日，原告凌啸因癫痫疾病去被告处就医，被告诊断后认为原告病症需要手术治疗。7月27日，凌啸被被告收治入院，7月31日，被告对凌啸进行“开颅脑病损切除”手术，手术后原告未醒；8月1日，被告又对凌啸再次进行“脑血肿清除术”，8月28日，凌啸出院，支付医疗费39264.78元；凌啸出院后，根据被告的医嘱，于当日入住平江医院继续康复治疗，后于11月16日出院，支付医疗费8497.98元。凌啸在手术实施前，经被告检查各项身体机能均正常，但手术后却造成凌啸肢体残疾二级。原告凌啸认为被告没有根据医疗规范，正确实施手术，从而导致其实施的手术失败，造成凌啸肢体残疾二级，丧失劳动能力，且处于医疗护理依赖、需他人照料的境地。故为维护原告凌啸的合法权益，特向法院提起诉讼。被告苏大附一院辩称，根据苏州市医学会和江苏省医学会的鉴定报告，我方应是轻微责任，导致对方六级伤残，按照该损害及责任比例，我方承担不超过10%的责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了医疗费发票、住院费用清单、住院结算单、出院记录、医疗损害鉴定意见书、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月27日，凌啸因“发作性肢体抽搐23年”入住苏州大学附属第一医院，入院诊断为继发性癫痫、左额叶穿通畸形。其于2015年7月31日行开颅脑病损切除、脑血肿清除术。术后患者未醒，复查头颅CT提示弥漫性脑肿胀，血气分析提示代谢性酸中毒，予甘露醇、速尿、尼莫通扩血管，碳酸氢钠纠正酸中毒等治疗。8月1日，患者出现右侧瞳孔光反应消失，复查头颅CT示脑干及左侧大脑半球弥漫性低密度，查CTA提示左侧大脑前、中动脉发育不良，基底动脉下段梭形膨大，考虑并发症（左侧大脑半球大面积脑梗塞）与脑血管发育异常有关，急诊行“左颞骨开颅去骨瓣减压术”，术后给予脱水降颅压、扩张脑血管、清除氧自由基等治疗，患者神志由潜昏迷转为嗜睡。8月26日，患者神情嗜睡，刺痛右侧肢体可定位，左侧肢体肌力约Ⅱ-Ⅲ级。8月28日，患者出院，医嘱转康复医院行高压氧康复治疗，继续口服抗癫痫药物，定期门诊复查，不适随诊。凌啸此次共住院32天，花费医疗费127605.75元，其中现金支付39264.78元。同日，凌啸入住苏州平江医院进行康复治疗，并于11月16日出院，共住院80天，花费医疗费63159.48元，其中个人现金支付8497.98元。2016年9月22日，凌啸入住苏州市立医院进行治疗，于11月14日出院，共住院53天，花费医疗费35614.48元，其中个人现金支付2889.04元。2016年5月9日，经凌啸申请，本院依法委托苏州市医学会对下列事项进行鉴定：1、苏大附一院对凌啸的医疗行为是否存在过错；2、如存在医疗过错，判定过错行为与患者人身损害后果之间是否存在因果关系；3、如有因果关系，判定原因力大小及伤残等级。苏州市医学会受理后，分析认为：患者自幼有“脑出血”、“智障”病史，术前MRI及PET-CT检查提示左侧脑穿通畸形，专家组认为不排除存在脑血管发育异常，医方在术前对该患者的个体化评估（尤其是脑血管的情况）欠充分，对患者的手术耐受能力评估不准确，存在过错；患者存在脑血管发育不良的疾病基础（术后头颅CTA检查证实），手术耐受力差，是导致手术后引起严重脑缺血的主要原因；医方的过错也与患者目前后果之间存在一定的因果关系，原因力大小为轻微因素。苏州市医学会于2016年9月7日出具医疗损害鉴定书，结论性意见为：医方的诊疗行为存在过错，医方过错与患者凌啸目前人身损害后果之间存在因果关系，原因力大小为轻微因素。参照《医疗事故分级标准（试行）》。患者目前的人身损害后果构成六级伤残。凌啸支付鉴定费1700元。凌啸对苏州市医学会的鉴定意见不服，于2016年10月8日申请重新鉴定，本院依法委托江苏省医学会重新进行鉴定，江苏省医学会受理后，对医方在诊疗行为中的过错分析认为：现有鉴定资料证实本病例继发性癫痫诊断成立，但顽固性癫痫的诊断依据不足。临床实践中，经过2年以上正规的药物治疗，定期血药浓度检测证实在正常范围内，且每个月癫痫发作4次者，可考虑顽固性癫痫。经过鉴定会现场对患方的调查，本病例并未接受正规治疗：在缺少医嘱的情况下长时间服用单种药物（卡马西平）治疗，每日1粒（若发作频繁，则更改为每日2粒）。医方在接诊时应首先建议患者家属先行保守治疗（更换药物，监测血药浓度等），经过正规保守治疗评估病情后再考虑手术处理，医方手术时机把握不当。虽然目前无证据表明医方在第一次手术中存在违规操作，但手术时机的把握不当，可能在一定程度上影响了医方对于致痫灶切除范围的判断，故医方的上述过错与患者目前损害状况之间存在一定的因果关系，建议医方承担责任的原因力大小为轻微因素。江苏省医学会于2017年3月21日出具医疗损害鉴定书，结论性意见为：参照《医疗事故分级标准（试行）》，患者凌啸目前状况构成六级伤残；苏大附一院诊疗行为中存在的过错与患者目前损害状态之间存在一定的因果关系，其原因力大小为轻微因素。凌啸支付鉴定费2200元。2017年4月27日，原告凌啸申请对下列事项进行鉴定：1、凌啸损伤的肢体伤残等级和精神障碍等级；2、护理期限及人数、营养期限、误工期限；3、伤残后每月的治疗和康复费用，以及护理用品费用。后凌啸于2017年5月26日申请撤回对“肢体伤残等级”一项内容的鉴定。关于精神障碍等级鉴定，原告认为，其手术前为智力四级残疾，被告手术导致原告智力残疾更加严重，在精神上也构成了伤残，故对精神残疾程度进行鉴定；被告医院认为原告本身就有精神疾病，故应当对精神残疾的加重部分进行鉴定。后本院于2017年6月委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对于患者凌啸因医方的治疗行为导致智力残疾加重的部分进行鉴定，该所以未开展医疗损害方面的鉴定工作为由，于2017年7月6日退卷；后本院于2017年7月10日委托苏州市广济医院司法鉴定所进行鉴定，在委托鉴定过程中，该所于2017年9月5日发函称，鉴定人表示该鉴定不做了，故予以退卷。2017年7月18日，本院函询江苏省医学会：1、专家意见中“六级伤残”是否已包含原告凌啸提出所有医疗行为导致的损害后果，是否包含精神或智力残疾的损害后果；2、被告医疗行为是否会导致精神或智力残疾加重，鉴定意见书是否考虑该损害后果。2017年7月24日，江苏省医学会回函称：患者病灶位于运动功能区附近，目前状况系术后遗留的肢体运动功能障碍，构成六级伤残；是否会导致精神或智力残疾加重的状况无法明确。原告凌啸对江苏省医学会的医疗损害鉴定意见提出如下异议：1、没有回应“用药方面存在重大瑕疵”的争议要点，即第一次术前没有根据临床技术操作规范使用甘露醇药物；没有考虑尼莫地平药物的不良反应和禁忌；2、没有回应第一次手术存在重大操作过错的争议焦点，医方在第一次手术时没有考虑手术前已经发现的患者脑血管畸形这个事实，术中止血不彻底，是造成患者昏迷的根本原因；3、医方存在两个互不冲突、互不干涉的医疗过错，即手术时机把握不当，个体化评估欠充分，故不应当构成轻微过错因素；4、医方在对癫痫手术切除时切除范围过大。病灶定位于左侧中央前回运动区附近，手术风险较大，切除范围稍大容易遗留运动功能障碍，切除过小，可致癫痫继续发作。故切除原则应当保守和稳健，宁可切除部位过小致癫痫发作，因为可用药物控制，也不应当切除部位过大遗留运动功能障碍，因为运动功能的恢复是不可逆的。对此，江苏省医学会回函：1、手术记录记载，医方根据术中脑电生理监测切除致痫灶，手术的方式和手术部位的定位未违反诊疗常规。患者术后持续昏迷应考虑是在自身脑血管异常的基础上发生静脉回流障碍所致。针对患者病情，“左颞骨开颅去骨瓣减压术”可以尽快缓解颅内高压症状，故有手术指征；医方告知手术名称、潜在风险后，予以急诊手术可行，现有资料反映术中操作符合规范。2、术后患者未醒，复查头颅CT提示出现弥漫性脑肿胀，医方予以甘露醇、速尿、尼莫地平等保守处理，未违反诊疗原则；3、术前医方就开颅切除致痫灶的手术风险书面告知患方，尽到了告知义务。医方在术前讨论中就切除的范围及术后可能出现的风险进行分析。依据现有资料，医方在术前已经意识到致痫灶的切除可能出现的意外；4、医方在接诊患者时，入院诊断继发性癫痫成立。结合患者病情，有手术指征，无明显禁忌症。医方在征得患方同意的情况下手术符合诊疗常规；第一次术后患者持续昏迷，医方采取“去骨瓣减压术”符合诊疗常规。第一次术后出现的脑肿胀应与自身动静脉系统紊乱，出现静脉回流障碍有关，医方在术前可以预计，但无法完全防范。癫痫灶位于左侧中央前回运动区附近，手术风险较大，很难把握最佳的切除范围，在术前已是共识。目前患者遗留运动功能障碍应与第一次切除致痫灶的范围存在相关性。医方第一次手术时机把握不当，未积极建议患者先行正规药物保守治疗，手术时机的把握不当（未能充分衡量经正规药物治疗后病情的发展）可能在一定程度上影响了医方对于致痫灶切除范围的判断，故建议医方承担责任的原因力大小为轻微因素。患者自身病灶位置的特殊性决定了经过常规外科手术后遗留运动功能障碍的可能性极大，此类风险是医方无法把握的，故专家鉴定组认为患者目前状况主要与自身病情存在关联性。2017年10月18日，本院依法委托常熟市第一人民医院司法鉴定所对凌啸的误工、护理、营养时限进行鉴定。该所于2017年11月15日出具鉴定意见，认为：被鉴定人凌啸因癫痫行手术治疗，现存在右侧肢体残疾。建议其误工时限为首次手术后至评残前一日；第一次住院时予以2人护理，第一次住院出院后至评残前一日予以1人护理；伤后180日予以营养支持。凌啸支付鉴定费1860元。后在2018年4月30日，本院再次委托常熟市第一人民医院司法鉴定所对凌啸的护理依赖程度进行补充评定，该所于2018年5月15日出具鉴定意见，认为：被鉴定人凌啸因继发性癫痫行手术治疗，现存在右侧肢体残疾，需部分护理依赖。凌啸支付鉴定费720元。2018年4月18日，本院依法委托苏州市广济医院司法鉴定所对凌啸的精神状态、民事行为能力进行评定，该所于2018年6月19日出具鉴定意见，认为：被鉴定人凌啸诊断为脑器质性精神障碍，限制民事行为能力。凌啸支付鉴定费3267元。另查明，凌啸的母亲周某某，女，1962年x月x日出生，苏州市姑苏区XX街道XX社区居委会向本院出具情况说明，证明周某某系该辖区无业老人，自2017年8月起享受居民养老补贴460元至今；凌啸与张某系夫妻关系，双方生育一子凌xx，出生于2008年5月14日。本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。关于医方的过错，江苏省医学会出具的《医疗损害鉴定书》认为：患者凌啸目前状况构成六级伤残；苏大附一院诊疗行为中存在的过错与患者目前损害状态之间存在一定的因果关系，其原因力大小为轻微因素。原告凌啸提出：根据苏州市医学会、江苏省医学会的鉴定结论，医方存在两个不同且互不冲突的过错，应承担事故的主要责任，故对于轻微因素的结论不认可，申请重新鉴定。对此本院认为：1、苏州市医学会分析认为，医方术前对于患者的个性化评估（尤其是脑血管情况）欠充分，对患者的手术耐受能力评估不准确，存在过错；患者存在脑血管发育不良的病理基础，手术耐受力差，是导致手术后因其严重脑缺血的主要原因，故即便医方在诊疗过程中存在对患方脑血管等情况评估欠充分的过错，患方术后脑缺血损伤后果的主要原因仍在于其自身脑血管发育不良的病理基础；2、江苏省医学会分析认为，医方未能充分衡量经正规药物治疗后病情的发展，手术时机把握不当，可能在一定程度上影响了医方对于致痫灶切除范围的判断；患者自身病灶位置的特殊性决定了经过常规外科手术后遗留运动功能障碍的可能性极大，此类风险医方无法把握，患者目前状况与自身病情存在相关性。省医学会亦认为患者自身病灶位置的特殊性决定了手术风险较大，且医方无法把握，损害后果的基础在于患者自身病情；而医方手术时机的把握不当的过错，“可能”影响手术切除范围的判断。3、不论是个性化评估不足，还是手术时机的把握不当，均是对于医方诊疗过程的一种事后评价，医方过错的大小仍应根据医疗行为是否符合医疗常规来判断，而两次医疗损害鉴定均未认定医方在诊疗过程中存在严重违反医疗常规的行为。两级医学会虽对于医方轻微过错的认定理由不同，但均认为患者损害后果的主要原因在于自身病理基础，本例患者存在脑血管发育不良，病灶位置特殊的情况，手术风险医方无法把握，已是鉴定机构共识，故本院综合采纳两级医学会出具的鉴定意见，酌情认定被告苏大附一院对原告凌啸的损失承担20%的赔偿责任。本案已经两级医学会进行医疗损害鉴定，鉴定机构、鉴定人员均具备相应鉴定资质，鉴定程序合法，原告凌啸提出重新鉴定的理由不成立，故对该项申请，本院不予准许。关于原告凌啸主张的各项损失，本院逐一认定如下：1、医疗费。原告凌啸主张的医疗费总金额为65377.23元，其中在被告苏大附一院住院期间花费127605.75元，主张自费部分39264.78元；在苏州平江医院花费63159.48元，主张自费部分8497.98元；在苏州市立医院花费35614.48元，主张自费部分2889.04元；原告另提供了其在苏州市中医院、苏州市立医院就诊的医疗费发票，主张14220.54元。被告苏大附一院认为原告未提供其在苏州××医院、苏州市立医院的住院票据原件，故对其相应花费存疑，其余花费予以认可。本院认为，原告凌啸虽未提供其在苏州××医院、苏州市立医院的住院费发票原件，但提供了相应住院费用清单及费用结算单，可以证明其医疗费支出及自费部分支出，其相应医疗费支出的真实性本院予以认可。经核算，本院对原告凌啸的医疗费认定为64872.34元。2、残疾赔偿金。原告主张436220元（43622元/年×20年×50%），医方认为，鉴定报告明确原告的残疾等级为六级，但并未区分原告自身疾病的残疾等级，没有将此前的残疾等级进行扣减和区分，故按照六级伤残主张残疾赔偿金过高。本院认为，医疗损害鉴定意见书评定的患方伤残等级，为根据《医疗事故分级标准（试行）》所评定的术后遗留的肢体运动功能障碍，而患者虽在术前为残疾人，但系智力残疾，并无证据显示患方在手术前即存在运动功能障碍，故医方提出伤残等级扣减和区分的主张，无相应事实依据，本院不予采信，对于残疾赔偿金本院认定为436220元（43622元/年×20年×50%）。关于被扶养人生活费，原告主张其子凌xx的被扶养人生活费为76247元（27726元/年×11年×50%/2），被告对于原告主张的被扶养人生活费标准无异议，因凌xx的扶养人另有其母张某，故本院对其被扶养人生活费认定为76246.5元（27726元/年×11年×50%/2）；原告主张其母亲周某某的被扶养人生活费138630元（27726元/年×20年×50%/2），被告认为，原告提供的证据不能证明周某某已经丧失劳动能力，故不认可其被扶养人生活费。本院认为，凌啸于2015年7月31日行开颅脑病损切除、脑血肿清除术，医方在该次手术中存在轻微因素的过错，后凌啸于2016年9月7日被评定为六级伤残，而周某某出生于1962年7月7日，医疗损害发生时周某某不满55周岁，应当认为具有劳动能力，原告提供的关于周某某的情况说明仅能证明其在2017年8月开始享受居民养老补贴，不能证明周某某在事发时不具有劳动能力，故对于原告主张的周某某的被扶养人生活费，本院不予支持。3、护理费。原告的护理费主张包括两个部分，第一部分，根据司法鉴定意见书，第一次住院时予以2人护理，该期间的护理费为6400元（32天×100元/天/人×2人），第一次住院出院后至评残前一日（2016年9月6日）予以1人护理，该期间的护理费为37100元（371天×100元/天/人×1人），共计43500元；第二部分，评残后计算20年的护理期，主张730000元（365天×100元/天/人×1人×20年）。原告凌啸在诉讼中还提到常熟市第一人民医院司法鉴定所鉴定意见认为凌啸左侧肌力5级，右侧肌力4级，与两次医疗损害鉴定均认为凌啸两侧肌力均为4级存在矛盾，由此对鉴定结论持疑。被告苏大附一院对原告方主张的定残前的护理费予以认可，对经本院委托移送的关于凌啸是否需要护理依赖的司法鉴定意见书真实性无异议。对此，本院认为，凌啸左侧肌力5级的结论，系常熟市第一人民医院司法鉴定所第一次鉴定时现场所查体评定，与两次医疗损害鉴定意见并不矛盾，且对部分护理依赖的认定也无影响，故对常熟市第一人民医院司法鉴定所2018年5月15日出具的司法鉴定意见书应予采纳。根据常熟市第一人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，被鉴定人凌啸存在右侧肢体残疾，日常生活中移动、行走需要借助轮椅及其他残疾辅助器具，进食、穿衣、洗澡、如厕等需他人扶助，需部分护理依赖，故原告凌啸主张评残后的护理期存在相应事实依据。原告凌啸出生于1984年5月6日，目前尚不满35周岁，然其在术前即存在智力残疾，本次医疗损害亦伤在头部，今后的日常生活较为依赖护理人员的悉心照顾，伤后恢复存在不确定性，故本院暂认定10年护理期（2016年9月7日至2026年9月6日），并按照司法鉴定意见书确定的部分护理依赖的需求，对于评残后的护理费认定为182500元（365天×100元/天/人×1人×10年×50%）。原告另主张了护理用品费用70870.8元，包含已经购买的8566.8元（259.6元×33个月）和待购买的62304元（259.6元×12个月×20年）。本院认为，原告主张的护理用品费用虽未提供相应证据予以证明，但主要为护理垫、尿不湿等用品。考虑到原告一侧肢体残疾及智力障碍等因素，该支出应认定为合理支出；原告主张的259.6元/月的标准处于合理费用范围内，本院予以认可。本院对护理期限自2015年7月27日暂认定至2026年9月6日（133个月11天），故对护理用品费用认定为34621.99元（259.6元/月×133个月+259.6元/月÷30天×11天），该费用应计入护理费中。综上，本院对护理费认定为260621.99元（43500元+182500元+34621.99元,护理期限暂计至2026年9月6日）。4、住院伙食补助费。原告主张8250元（50元/天×165天），医方对于原告住院天数没有异议，本院对住院伙食补助费认定为8250元（50元/天×165天）。5、营养费。本院参照司法鉴定意见书180天营养期的意见，以50元/天的标准，认定为9000元。6、交通费。原告主张3000元，但并未提供相关证据，被告认为交通费系治疗所必然支出的，请求法院酌情认定。本院结合原告提供的医疗费材料反映的就诊情况及原告病情的严重程度，对其主张的3000元交通费予以支持。7、误工费。原告主张按照2016年度餐饮业从业人员收入标准43660元/年，计算403天为48205元（43660元/年÷365天×403天），被告对于原告从事餐饮行业这一事实予以认可，亦认可403天的误工期间，但认为，餐饮业从业人员的收入标准是职工的平均工资，并不代表原告的收入水平，原告提供的证据可以证明其从事经营性活动，但是否盈利、盈利多少并不确定。本院认为，原告提供了由姑苏区红星社区居委会及苏州市星桥菜市场有限责任公司共同出具的说明，证明凌啸在事发前租赁摊位从事卤肉生意，该说明上另有市场内其他业主的签字，被告亦对于凌啸在事发前从事餐饮行业的事实予以认可，故原告主张的收入标准，存在事实依据，故原告虽未举证证明其实际经营过程中的收入及盈利情况，但按照行业平均收入标准计算误工费的主张，仍属合理，本院予以认可；根据司法鉴定意见书，误工期自第一次手术后至评残前一日，共403天，故本院对于原告的误工费认定为48205元（43660元/年÷365天×403天）。8、残疾辅助器具费，原告提供了轮椅、助步器照片，分别主张740元、260元，合计1000元，原告另认为上述器具需三年更换一次，未来20年需更换6次，故另主张6000元。关于原告已经购买的轮椅、助步器，其提供了相应照片，本院参考相关器械的市场价格，对该1000元予以认可；原告虽主张上述器具需三年更换一次，但未提供相应依据，故对于其余6000元主张，本院不予支持。综上所述，原告的各项损失合计为907415.83元，由被告苏大附一院承担20%的赔偿责任，即赔偿181483.17元。关于精神损害抚慰金，考虑到原告凌啸因此次事故构成六级伤残的损害后果，及被告苏大附一院的过错程度，本院确定由被告赔偿5000元，故被告苏大附一院应承担的赔偿总额为186483.17元。原告凌啸如在2026年9月6日后还存在部分护理依赖的，届时可再行主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：一、被告苏州大学附属第一医院于本判决生效之日起10日内赔偿原告凌啸医疗费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费、鉴定费、残疾辅助器具费等各项损失共计人民币186483.17元；二、驳回原告凌啸的其他诉讼请求。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号。）如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8755元，医疗损害鉴定费3900元、伤残及三期司法鉴定费2580元、行为能力鉴定费3267元，合计18502元，由原告凌啸负担15576元，被告苏州大学附属第一医院负担2926元。原告凌啸已预交10244元，剩余5332元于本判决生效之日起10日内向本院缴纳；被告苏州大学附属第一医院应负担部分2926元，于本判决生效之日起10日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76)预交上诉案件受理费。审 判 长 徐 侃审 判 员 黄 星人民陪审员 李 芸二〇一八年八月八日法官 助理 张 晓书 记 员 孙婧祎