广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0102民初3906号 原告：广西桂禾建设集团有限公司，住所地:南宁市兴宁区中华路**南宁军供服务大厦综合商场**东侧半层。统一社会信用代码：914500006724816369。 法定代表人：罗伟峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴小彤，北京市京师（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃小珊，北京市京师（南宁）律师事务所律师。 被告：南宁兴典混凝土有限责任公司，，住所地：南宁市兴宁区三塘镇兴工路统一社会信用代码：91450100619311785C。 法定代表人：莫汉文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋晓香，广西方园律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃定斌，该公司员工。 第三人：广西广隆汽车投资有限公司，，住所地：南宁市西乡塘区发展大道**安吉华尔街工谷**楼****房统一社会信用代码：91450100065446185M。 法定代表人：程维才，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘军，广西欣源律师事务所律师。 原告广西桂禾建设集团有限公司与被告南宁兴典混凝土有限责任公司、第三人广西广隆汽车投资有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告广西桂禾建设集团有限公司的委托诉讼代理人吴小彤、覃小珊，被告南宁兴典混凝土有限责任公司的法定代表人莫汉文及其委托诉讼代理人蒋晓香、覃定斌，第三人广西广隆汽车投资有限公司的委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西桂禾建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告承担对西乡塘工业标准厂房建设项目1#楼B座6层梁板采取修复、补强、重做等补救措施而产生的相关费用人民币450万元（以实际损失为准）；2、被告赔偿其给原告造成的其他经济损失共计人民币550万元（以实际损失为准）；3、被告承担本案的诉讼费用、公告费和鉴定费。事实和理由：2014年5月20日，原告与被告签订《南宁商品混凝土购销合同》[合同编号：XDXS(2014)0520],约定在由原告承建的西乡塘工业标准厂房建设项目中，由被告供应商品混凝土。在项目建设过程中，一直由被告提供商品混凝土。工程竣工后，装修过程中发现1#楼B座6层梁板有开裂现象，后经项目建设单位、监理单位、施工单位以及混凝土供应商即被告共同确认，该层楼板混凝土指标未达到合同约定的国家标准和设计要求，必须进行修复、补强甚至重做。发现该问题后，原告多次与被告协商，要求其采取相应的补救措施，但被告一直未有实质性行动。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告应赔偿给原告造成的经济损失。 被告南宁兴典混凝土有限责任公司辩称，一、被告按照合同约定提供了出厂合格的预拌混凝土，预拌混凝土运到施工现场后，原告已经接收混凝土并已经委托检测单位对混凝土强度进行检测，检测结果均符合国家标准，被告对原告的验收货物及委托检验均认可，因此，交付的混凝土符合合同约定；二、2014年10月19日被告向原告提供预拌混凝土，本案工程已于2015年3月竣工验收合格，并且已经交付使用，验收合格说明被告提供的预拌混凝土是合格的；三、原告主张建筑结构混凝土的强度不合格，并不能证明被告提供的预拌混凝土不合格，预拌混凝土的质量与用其浇筑而成的建筑结构混凝土的质量不是同一个概念，两种混凝土质量应分别采用不同标准验收。预拌混凝土按《预拌混凝土》GB/T14902-2003验收；四、原告主张工程梁板有开裂现象，原告没有提交充分的证据证明工程是否有开裂现象，更没有任何证据证明裂缝是属于有害裂缝还是无害裂缝？裂缝的形状如何？裂缝的大小、深度是多少？裂缝是稳定的还是不稳定的？裂缝是能愈合的还是不能愈合的？特别是没有任何证据证明开裂的原因是被告提供的预拌混凝土造成的。在没有专业机构的鉴定论证的情况下，原告已擅自将涉案混凝土梁板拆除，要求被告赔偿几千万元，因为该诉讼，给被告造成了严重的经济损失；五、原告在诉状中提出涉案项目质量问题是由于墙体梁板开裂所造成的，在墙体开裂后导致混凝土强度不合格，在整个诉讼过程中原告没有提供裂缝开裂的任何分析，这是在有意回避混凝土强度和原告提出的f-CaO相互印证的联系，有误导的嫌疑；六、被告依合同履行义务，没有任何的违约行为，原告要求被告因违约而承担赔偿没有事实和法律依据，请依法判决驳回原告的全部诉讼请求。 第三人广西广隆汽车投资有限公司述称，第三人同意原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2014年5月20日，原告（需方）与被告（供方）签订一份《南宁商品混凝土购销合同》[合同编号：XDXS（2014）0520],约定供方按合同表中的混凝土品种及单价向需方提供商品混凝土，用于广西广隆汽车投资有限公司建设，由需方承建的西乡塘区工业标准厂房建设项目。该合同的主要条款有：1、结算、付款方式及期限：按签收的数量进行结算，如需方没有按合同约定办理结算、未在结算单上签字或盖章，则以签收的供方送货单（发货单）为结算凭证，同时供方有权停止供货。30天内无混凝土供应交易视为工程缓建或停建，从停止浇筑混凝土之日起，两个月内付清所有混凝土货款。从供方开始供应混凝土之日起，每月底结算当月货款，在地下室顶板混凝土浇后15天内付清之前所发生的货款给供方；地下室顶；地下室顶板以上月结日前需方将上个月混凝土货款的80%付清给供方，余20%下个月付清。2、验收标准及方法：验收标准按中华人民共和国国家标准GB/T14902-2003《预拌混凝土》进行验收。验收方法以现场交货结果作为判定混凝土质量依据。具体做法为：由需方持证试验员在交货地点按照GB/T14902-2003《预拌混凝土》的要求制作试块，取样前通知供方试验人员到场确认，在搅拌车卸料过程中在卸料量的1/4至3/4之间进行，且应在混凝土到达现场40分钟内完成。坍落度检测应在混凝土运到交货地点时20分钟内完成，坍落度控制值按国标GB/T14902-2003《预拌混凝土》混凝土坍落度实测值与规定的坍落度之差值：50-90mm坍落度允许偏差±20mm，≥100mm坍落度允许偏差±30mm。其试块要按规范标准养护，抽样的模具及送检费用由需方承担。验收评定方法：混凝土强度或抗渗评定分别按GB/T50107-2010和GB/T50082-2009的规定进行。如混凝土的试块评定为不合格，则经双方认可的有资质的检测单位进行鉴定。已确认因供方原因造成混凝土强度或抗渗等级达不到合同要求，因此而造成的直接经济损失由供方负责赔偿和支付鉴定费，属需方原因由需方负责。供方向需方提供混凝土资料一式四份。供方混凝土送达施工现场后，未经供方同意需方不能往混凝土中加入任何物质，并应尽快卸出搅拌车，如超过3小时仍不能卸出搅拌车，造成混凝土超过初凝时间报废时，属需方原因的需方必须签收，并负责安排场地卸出处理。属供方原因影响的则由供方负责。3、双方责任：泵送混凝土供方负责将混凝土泵送至指定工程部位并负责现场布管及卸管，但布管所需的架子及马凳由需方负责，并为供方提供塔吊配合泵管的安装与拆除。固定泵送管的架子由需方架设及加固以满足混凝土泵送施工要求。需方负责布料及振捣成活，并协助处理每次混凝土浇筑完成后泵机剩余的混凝土。需方施工现场环境及安全设施必须符合国家及各级政府有关安全生产法规的要求。需方在开始供货前应提供详细施工进度计划给供方，以便供方安排生产及运输。4、其他约定事项：搅拌车到过工地后，卸料前需方现场签收人员必须核实交接单上所标明的强度等级、浇筑部位，一经签收视为确认；如现场试块由供方负责制作，需方必须派1-2人协助（浇筑桩基时2人）；需方资料管理员必须及时按照验收的要求，把准确的工程名称、浇筑部位及浇筑时间提供给供方（试验室），否则供方将按照需方通知发料的记录提供资料，造成不能验收由需方负责；本合同不得单方面修改，如需修改必须经双方协商并加盖公章方有效。合同还就其他事项作出约定。 合同签订后，被告依约于2014年10月19日向原告提供标号为C25的预拌混凝土用于西乡塘区工业标准厂房建设项目北区1#楼B座六层梁板的工程部位。此后，在案外人广西宏基工程监理有限公司见证下，原告委托广西正高工程技术有限公司对被告当天提供的预拌混凝土进行混凝土试块抗压强度试验。广西正高工程技术有限公司作出四份《混凝土试块抗压强度试验报告》的检验依据为《普通混凝土力学性能试验方法标准》GB/T50081-2002，强度等级为C25，其中：①编号为F-2014-HNT-0718的试验报告载明试块抗压强度（MPa）代表值为27.4；②编号为F-2014-HNT-0719的试验报告载明试块抗压强度（MPa）代表值为27.2；③编号为F-2014-HNT-0701G的试验报告载明试块抗压强度（MPa）代表值为27.1；④编号为F-2014-HNT-0702G的试验报告载明试块抗压强度（MPa）代表值为27.8。 原告承建的西乡塘区工业标准厂房建设项目北区于2015年3月30日竣工验收。2016年5月20日，原告向被告发出《关于1#楼梁、板局部开裂的紧急通知》，称在装修过程中发现该项目B座六屋、十层结构梁、板局部开裂较为严重，其他栋号、楼层均有此类现象（2#楼待查），原告已于2016年5月16日委托广西建筑质量检测中心对B座六层实体进行检测，结果混凝土强度等级偏低，要求被告尽快组织人员进行处理，否则会造成延误业主交付使用的索赔。被告于2016年5月21日收到该通知。此后，原告、被告、第三人及案外人广西宏基工程监理有限公司多次召开会议对西乡塘区工业标准厂房建设项目北区1#楼存在质量及安全隐患问题进行协商。2016年9月26日，原告以被告提供的商品混凝土不符合合同约定和相关标准规定，给原告造成巨大经济损失，但一直未有实质性补救措施为由诉至本院，并提出前述诉讼请求。 原告明确对1#楼B座四、六层采取检测、维修、设计、拆除、加固等措施实际产生的费用为2425894.36元，因1#楼B座四、六层质量问题引发的赔偿补偿损失费用为3544836.90元，上述费用已经赔付给第三人。被告称其向原告提供预拌混凝土的质量是合格的，没有给原告造成任何损失，不同意原告的诉讼请求。第三人对原告主张的上述损失数额没有异议，并称因原告与第三人没有就工程款问题进行最后结算，双方只是对上述损失数额进行了确认，上述损失并没有实际从第三人应付给原告的工程款中抵扣。 诉讼中，原告提出鉴定申请，本院委托广西建筑工程质量检测中心司法鉴定所对以下事项进行鉴定：1、西乡塘区工业标准厂房建设项目1#楼B座6层梁板混凝土强度；2、西乡塘区工业标准厂房建设项目1#楼B座6层梁板中f-CaO对混凝土质量的影响。广西建筑工程质量检测中心司法鉴定所对西乡塘区工业标准厂房建设项目1#楼B座6层梁构件及板构件分别按检测类别C类（32个）进行抽样，共钻取192个有效的混凝土芯样。该司法鉴定所作出编号为区建工质检中心[2017]司鉴检字第003号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、从以上检测结果可知，该工程32个六层板构件混凝土抗压强度推定值在7.9MPa～25.1MPa之间，除六层板1-11+3600mm～1-12×1-E+4200mm～1-F构件混凝土抗压强度推定值满足设计混凝土抗压强度等级C25的要求外，其余31个六层板构件不满足设计混凝土抗压强度等级C25的要求，该工程32个六层梁构件混凝土抗压强度推定值在7.1MPa～18.4MPa之间，均不满足设计混凝土抗压强度等级C25的要求。2、从以上检测结果可知，在本次检测的六层板构件部位中，f-CaO对楼板混凝土质量存在潜在的危害；在本次检测的六层梁构件部位中，f-CaO对梁混凝土质量存在潜在的危害。 因被告对鉴定意见提出异议，本院发出《咨询函》，请鉴定机构就以下六个问题进行解释说明：1、涉案合同标的是预拌混凝土，属于混凝土半成品，而鉴定标的是混凝土成品，对预拌混凝土的质量问题进行鉴定能否以混凝土成品作为鉴定标的；2、本次鉴定未以《预拌混凝土》GB/T14902-2003作为鉴定标准，该标准应否作为鉴定标准？3、预拌混凝土于2014年10月19日浇筑，但本次鉴定是在2017年1月取样，取样时间滞后是否影响对混凝土质量的鉴定；4、涉案的预拌混凝土在浇筑时的标养试块原检测抗压强度合格，与本次鉴定结论是否有冲突；5、预拌混凝土施工及养护是否对f-CaO含量造成影响，若有影响，影响程度有多大；6、鉴定结论中“f-CaO对楼板混凝土质量存在潜在的危害、对梁混凝土质量存在潜在的危害”，是否可得出混凝土本身质量未达标的结论？ 广西壮族自治区建筑工程质量检测中心作出《关于（2017）兴委鉴字第82号司法鉴定案件咨询函的回函》答复如下：1、混凝土成品系由预拌混凝土拌合物凝结硬化而成，混凝土拌合物质量问题会影响硬化混凝土的质量，可以混凝土成品作为鉴定标的鉴定混凝土的质量。2、本次检测标的物为硬化混凝土，不应以《预拌混凝土》GB/T14902-2003作为鉴定标准。3、本次检测内容为混凝土强度及f-CaO对混凝土质量的影响，取样时间滞后，不影响本次混凝土质量的鉴定结论。另根据f-CaO的反应机理可知，随着时间的推移，混凝土中f-CaO的含量只会逐步降低，取样时间滞后的样本检测结果表明其f-CaO含量仍对混凝土质量有影响，可说明原先预拌混凝土f-CaO的含量对混凝土质量影响更甚。4、标养试块是标准环境下养护的试件，其抗压强度代表的是标准环境养护下的混凝土强度。现场混凝土强度应以现场检测为准。5、f-CaO主要来源是混凝土原材料，正常情况下，施工及养护对f-CaO含量并无影响。6、本次检测结果根据《建筑结构检测技术标准》（GB/T50344-2004）B.0.7的相关规定，可判定f-CaO对混凝土质量有影响。 庭审中，原告以《司法鉴定意见书》和《关于（2017）兴委鉴字第82号司法鉴定案件咨询函的回函》主张涉案预拌混凝土f-CaO含量超标，并对混凝土强度造成实质性影响，从而导致涉案工程1#楼B座六层梁板开裂，故涉案混凝土质量不符合国家标准的规定。被告以供货日期为2014年10月19日的《预拌混凝土出厂合格证》（NO:厂房2014057）、用于2014年10月19日生产预拌混凝土的普通硅酸盐水泥《水泥检验报告单》（文件编号：ZG.R-088）及《混凝土配合比报告》（NO.2014043）辩称已依约向原告提供质量合格的预拌混凝土，同时还提交用于嘉和城塞纳左岸二期工程、南宁东站（地下空间（地下空间02标、广西华侨学校教职工住宅小区危旧房改造项目的《预拌混凝土出厂合格证》、《混凝土配合比报告》，以证明本案涉案工程和其他工程项目均使用同批号原材料、同样配合比生产的预拌混凝土，但仅原告承建的工程项目出现质量问题，故涉案6层梁板开裂系因原告施工工艺不规范造成的。原告提交《施工日志》、《监理日志》以证明2014年10月19日使用被告所供的不同批次、不同标号的预拌混凝土浇筑的工程部位有1#楼B座5层支柱、1#楼B座6层梁板，在相同施工工艺下，5层支柱未出现质量问题，故1#楼B座6层梁板浇筑体出现问题责任在于被告没有提供质量合格的预拌混凝土。 另查明，在本次诉讼中，原告向鉴定机构支付的鉴定费为202764元。 还查明，2017年12月12日，第三人广西广隆汽车投资有限公司以西乡塘区工业标准厂房建设项目北区工程存在质量问题为由将原告广西桂禾建设集团有限公司和被告南宁兴典混凝土有限责任公司诉至南宁市西乡塘区人民法院，要求原、被告承担该项目1#楼A、B、C座存在质量问题给第三人造成的各项损失共计26121301.25元。同日，南宁市西乡塘区人民法院受理该案，案号为（2017）桂0107民初7869号，目前该案正在审理当中。 以上事实，有《南宁商品混凝土购销合同》、混凝土发货单、会议纪要及函件、《混凝土试块抗压强度试验报告》、[2017]司鉴检字第003号《司法鉴定意见书》、《咨询函》、《关于（2017）兴委鉴字第82号司法鉴定案件咨询函的回函》、《水泥检验报告单》、《预拌混凝土出厂合格证》、《混凝土配合比报告》、《施工日志》、《监理日志》、（2017）桂0107民初7869号案件受理通知书、起诉状、当事人陈述等予以证实。 本院认为，原、被告签订的《南宁商品混凝土购销合同》是双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。 本案是买卖合同纠纷，被告是否应对原告主张的各项损失承担赔偿责任，关键在于判断被告提供的商品混凝土是否存在质量问题。原、被告签订的《南宁商品混凝土购销合同》买卖标的为预拌混凝土，它是一种特殊的工程材料，在生产出厂时为流态型半成品，难以完全测定其确切的质量指标，其质量不仅与生产单位的原材料、配合比等因素有关，还要受到运送、浇筑、振捣、养护等后续工序的影响，因此预拌混凝土的质量责任从搅拌站生产过程延伸至现场交货为止。国家标准《预拌混凝土》GB/T14902-2012第9.1.1条规定，预拌混凝土质量检验分为出厂检验和交货检验。出厂检验的取样和试验工作应由供方承担；交货检验的取样和试验工作应由需方承担，当需方不具备试验和人员的技术资质时，供需双方可协商确定并委托有检验资质的单位承担，并应在合同中予以明确。第9.1.2条规定，交货检验的试验结果应在试验结束后10d内通知供方。第9.1.3条规定，预拌混凝土质量验收应以交货检验结果作为依据。《广西预拌混凝土管理办法》规定，预拌混凝土的质量验收以交货检验结果作为依据。预拌混凝土使用单位对预拌混凝土交货检验合格后所产生的质量问题和损失负责。预拌混凝土使用单位与生产企业对质量责任在合同中有约定的，按照约定追究其质量责任。根据上述规定，预拌混凝土的交货检验是控制和确定预拌混凝土质量的关键环节。 国家标准《预拌混凝土》GB/T14902-2012第9.2.1条并未将f-CaO列为预拌混凝土检测项目，判断预拌混凝土是否合格的关键检验项目为强度及耐久性指标。原、被告在《南宁商品混凝土购销合同》中约定，验收标准按中华人民共和国国家标准GB/T14902-2003《预拌混凝土》进行验收。验收方法以现场交货结果作为判定混凝土质量依据。具体做法为：由需方持证试验员在交货地点按照GB/T14902-2003《预拌混凝土》的要求制作试块，取样前通知供方试验人员到场确认，在搅拌车卸料过程中在卸料量的1/4至3/4之间进行，且应在混凝土到达现场40分钟内完成。坍落度检测应在混凝土运到交货地点时20分钟内完成。其试块要按规范标准养护，抽样的模具及送检费用由需方承担。验收评定方法：混凝土强度或抗渗评定分别按GB/T50107-2010和GB/T50082-2009的规定进行。原、被告约定的上述验收标准及做法并没有违反国家标准《预拌混凝土》GB/T14902-2012有关检测规则的规定。 2014年10月19日，被告依约向原告提供预拌混凝土时，双方在广西宏基工程监理有限公司的见证下，由原、被告按合同约定的相关标准、规程和办法进行取样，此后由原告委托案外人广西正高工程技术有限公司进行混凝土试块抗压强度检测，试验报告显示被告在当天提供的预拌混凝土的抗压强度达到C25强度等级要求，结合被告提交的与2014年10月19日供货相关《水泥检验报告单》、《预拌混凝土出厂合格证》、《混凝土配合比报告》，可以认定被告当天提供的预拌混凝土质量符合合同约定，被告所供的预拌混凝土交货时经检验合格，即完成了合同约定的货物交付义务。 原告依据区建工质检中心[2017]司鉴检字第003号《司法鉴定意见书》和《关于（2017）兴委鉴字第82号司法鉴定案件咨询函的回函》主张被告所交付的预拌混凝土存在质量问题，从而导致涉案工程1#楼B座六层梁板开裂。本院认为，虽然《司法鉴定意见书》的鉴定结论为“本次检测的涉案工程32个六层梁构件混凝土抗压强度均不满足设计混凝土抗压强度等级C25的要求，本次检测的六层板构件部位中，f-CaO对楼板混凝土质量存在潜在的危害；在本次检测的六层梁构件部位中，f-CaO对梁混凝土质量存在潜在的危害”，但是混凝土浇筑体强度不仅与预拌混凝土质量有关，而且与混凝土工程浇筑工艺、养护条件、养护时间等因素密切相关，因此，混凝土浇筑体强度未达设计标准不能直接推定预拌混凝土本身质量存在问题。同样，不能以涉案工程六层梁、板构件部位中，f-CaO对梁、板混凝土质量存在潜在的危害直接推定预拌混凝土本身质量存在问题。至于鉴定机构在《关于（2017）兴委鉴字第82号司法鉴定案件咨询函的回函》中答复称“f-CaO主要来源是混凝土原材料，正常情况下，施工及养护对f-CaO含量并无影响”，该答复设定条件为“正常情况下”。鉴定机构在未考虑是否存在反向因素的情况下，直接作出“取样时间滞后的样本检测结果表明其f-CaO含量仍对混凝土质量有影响，可说明原先预拌混凝土f-CaO的含量对混凝土质量影响更甚”的答复，逻辑不严谨，本院对鉴定机构回函的该答复不予采信。综上，原告以《司法鉴定意见书》主张被告交付的预拌混凝土存在质量问题，从而导致涉案工程1#楼B座六层梁板开裂，证据不充分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十三条、第一百五十五条、第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告广西桂禾建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费81800元，鉴定费202764元，两项共计284564元，由原告广西桂禾建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄 莉 人民陪审员  聂广文 人民陪审员  黄 娟 二〇一八年八月三十日 书 记 员  蓝田群 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。 第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。 第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。 当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。 出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。