福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0181民初5445号 原告：李茂全，男，1966年11月5日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：张烘，福建闽江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑忠玉，福建闽江律师事务所实习律师。 被告：黄香平，男，1962年4月19日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：龚华金，上海建纬（福州）律师事务所律师。 原告李茂全与被告黄香平民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李茂全向本院提出诉讼请求：判令黄香平偿还李茂全借款300000元及利息，利息按年利率6%自2018年5月2日起计至还清款目之日止。事实与理由：李茂全与黄香平经朋友介绍后相识，自2012年以来，黄香平因自身资金周转向李茂全提出借款，李茂全指示儿子、女儿各自通过个人银行账户陆续向黄香平的银行账户汇款100多万元，其后黄香平归还了部分款项。2016年4月30日，经双方结算确认后，由黄香平出具一张金额为500000元的《借条》交由李茂全收执。双方约定该借款不计利息，但黄香平应于2018年5月1日前还清。现还款期限届满，黄香平仅于2018年5月10日偿还200000元，尚欠300000元未还。 黄香平辩称：一、黄香平与李茂全之间不存在民间借贷关系，而存在投资入股砖厂的事实，李茂全要求黄香平偿还剩余借款300000元没有事实及法律依据。实际情况是，黄香平与李茂全舅子倪政勇系朋友关系。2012年7月，经协商，黄香平与倪政勇等人一起投资砖厂生意，并于2012年8月24日成立宁德市融江建材有限公司（以下简称公司），法定代表人为黄香平。后经倪政勇介绍认识了李茂全，李茂全对砖厂生意感兴趣并提出投资入股。黄香平出于朋友情面，在征求股东意见后，答应了李茂全要求投资入股砖厂的请求。2014年7月份，李茂全便将投资款合计1150000元通过李述杰、李玲娟的银行账户分四次汇至公司法定代表人黄香平的银行账户，并寄股至黄香平名下；同时双方口头约定因投资产生的亏损由李茂全自行承担，产生的收益按李茂全所占公司股权比例分红。2017年12月20日，全体股东对公司股东投资进行了结算，该结算载明：股东投资18000000元（包括李茂全所投资的1150000元），外借款2641875元，公司总计投资款20641875元，由包括李茂全在内的全体股东签字确认。这说明李茂全是公司的隐名股东，并参与了公司的重大决策。2018年5月5日，由于公司亏损巨大，经全体股东同意，将公司全部股权转让，并签订《投标协议》及《公司收支结算》。该《投标协议》载明，把公司全部股权作价900万元转让给黄香明，并由包括李茂全在内的全体股东在协议书上签字确认。同时，对公司的全部收入及支出进行了结算，公司结余款为4740000元，投资入股款的返还比例为每10000元入股款退还2633元。嗣后，黄香平与李茂全按照公司的实际亏损比例进行了股权转让款结算，实际支付给李茂全股权转让款318485元，并于2018年5月10日分二次支付给了李茂全。需要说明的是，李茂全若按公司收支结算所得投资款仅能分配股权转让款302795元[（股权转让款9000000元－借款及利息3943687元－公司其他费用207639元）×0.2633]，相减后黄香平已超额给付李茂全股权转让款15690元，黄香平已不再欠李茂全股权转让结算款。李茂全在诉状中所称的黄香平已向其还款200000元，并非因双方存在借贷关系所偿还的借款，而是支付给李茂全已结算的股权转让款。本案中，李茂全依据公司法定代表人黄香平出具的《借条》及四笔投资款的转账记录提起民间借贷诉讼，系虚假诉讼。另外，该四笔银行转账也不符合借款支付应有的正常交易习惯。首先，转账记录所体现的汇款金额相加为1150000元，与李茂全投资公司款项1150000元完全相符，但与借款金额500000元不符，且上述四笔银行转账中也没有任何一笔的金额是500000元；其次，四次转账记录与借条出具时间跨度长达近二年，这也明显不符合正常交易习惯。且在黄香平出具借条后，李茂全也曾多次参加公司全体股东会议，特别是对公司的全部股权转让事宜进行了共同决策。因此，黄香平代表公司向李茂全出具金额为500000元的借条，并不是真正意义上的借贷行为，不能体现为黄香平借款的真实意思表示。因此，本案基础法律关系为投资入股法律关系而非借贷关系，李茂全要求偿还剩余借款没有任何事实与法律依据。 二、李茂全在诉讼请求中要求黄香平支付借款利息也无任何法律依据。因本案基础法律关系并非民间借贷关系，故并不存在借款利息问题，故李茂全要求支付利息的主张没有事实及法律依据。 综上所述，李茂全与黄香平之间的借贷关系不成立，投资入股亏损的风险应由李茂全自行承担，李茂全以借贷纠纷起诉毫无事实及法律依据，应依法驳回李茂全的诉讼请求。 经审理查明：2014年7月26日至2014年8月7日期间，李茂全以通过他人银行转账汇款的方式分四笔向黄香平汇款共计1150000元。上述款项中有500000元系黄香平个人借款，450000元为李茂全投资宁德市融江建材有限公司(法定代表人为黄香平)的投资款。2016年4月30日，黄香平就上述借款500000元向黄香平出具《借条》一份。该《借条》载明：“向李茂全借人民币伍拾万元正，无利息。借款期限贰年，2018年5月1日还清。”。双方在上述《借条》中未约定借款利息，但约定借款期限至2018年5月1日。2018年5月5日，经结算，李茂全投资宁德市融江建材有限公司的投资款450000元应按每10000元入股款退还2633元的返还比例予以退还。2018年5月10日，李茂全收到黄香平所汇的投资款退款118485元（450000元*0.2633，该银行交易明细备注为：投资款2014）。同日，黄香平亦通过银行汇款方式偿还李茂全借款本金200000元，尚欠借款本金300000元至今未还。 以上事实，有李茂全提交的其本人的居民身份证、《借条》、浦发银行转账凭证四份；黄香平提交的《企业信用公示报告》、《宁德融江建材有限公司股东结算单》、《投标协议》、《中国建设银行银行卡客户交易明细清单》及李茂全、黄香平的庭审陈述等为证，经本院审查核实，予以确认。 本院认为：黄香平尚欠李茂全借款300000元，有黄香平出具并交由李茂全收执的《借条》、双方各自提交的银行汇款凭证等证据为证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，且借期届满，黄香平应当偿还。至于利息的支付问题，本案中黄香平在借期届满后仍未履行其还款义务，客观上造成了李茂全资金被占用的利息损失，因此李茂全要求黄香平偿付以300000元为计算基数按年利率6%自2018年5月2日起计至还清款目之日的利息的诉请，符合有关法律规定，本院予以支持。黄香平主张本案讼争款项系投资款，但其所提交的证据并不足以证实其上述主张，故本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下： 黄香平应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还李茂全借款300000元及利息，利息按年利率6%自2018年5月2日起计至还清款目之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5935元，减半收取2967.5元；诉讼保全费2020元，由黄香平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  钟金仁 二〇一八年八月二十九日 书记员  林 凤