山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1326民初1640号原告：王尔平，男，1968年5月16日生，汉族，住重庆市忠县。被告：钟代平，男，1969年1月20日生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：韩梅，平邑县平邑第一法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李卓群，平邑县平邑第一法律服务所法律工作者。原告王尔平与被告钟代平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月31日作出（2017）鲁1326民初6032号民事判决，被告钟代平不服该判决，向临沂市中级人民法院提起上诉，临沂市中级人民法院于2017年11月1日作出（2017）鲁13民终4679号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王尔平、被告钟代平及其委托诉讼代理人韩梅、李卓群到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王尔平向本院提出诉讼请求：请求判令钟代平支付王尔平工程款296305元。诉讼过程中，王尔平变更请求为：请求判令钟代平支付王尔平工程款201305元。事实与理由：王尔平、钟代平系同村，2014年3月，王尔平在山东省平邑县承包了蒙山书院工程，钟代平将其中的木工、泥工、钢筋工、粉刷工又转包给了王尔平，2014年5月29日双方通过结算，钟代平欠王尔平工程款296305元，王尔平多次催收未果，为保护劳动者合法权益，请求法院及时判决。对钟代平所讲的在平邑县万寿宫建筑安装有限公司（以下简称建筑公司）给付完工程款后，再次向我手下工人支付工资与事实不符，钟代平没有征得我同意私自给我的工人付款与我所承包的工程没有关系，工人私自给钟代平干的活与我无关。钟代平辩称，王尔平起诉事实不存在，仅凭复印件，不足以证明其观点，并且复印件为假结算单，是为了帮钟代平向建筑公司讨要工程款，通过建筑公司及其现场管理人许某证明，建筑公司帮钟代平已将王尔平人工费支付完毕，由王尔平及工人书写的保证书证明。况且建筑公司帮钟代平多支付给王尔平以及工人劳务费2800元应予退回，钟代平保留对王尔平以非法手段给钟代平造成的损失追诉的权益。其委托诉讼代理人提出，1.通过庭审以及证人证言、录音充分证实王尔平是跟着钟代平干的，王尔平去要账也是钟代平安排的，七七集团把涉案的工程款以及民工工资已经履行完毕，并且还有超支部分。2.最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定第十条规定，当事人向人民法院提供证据应当提供原件或原物，该证据为复印件，王尔平不能提供原件，在本案的诉讼中，王尔平是虚假诉讼，（2017）鲁13民终4679号民事裁定已经认定不能仅凭复印件为结算依据，即认定钟代平欠王尔平的工程款，王尔平的诉讼请求不符合起诉的条件，应予驳回，综上所述，七七集团已将涉案的工程款以及民工工资支付完毕，这个工程款就是钟代平与王尔平之间的涉案工程款已全额支付，并且在庭审中王尔平也没有向法庭递交新的证据，法院应根据客观事实驳回王尔平的诉讼请求。本案审理过程中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据双方当事人举证质证意见，本院综合认证如下：王尔平提交的1.证据一“蒙山书院1-5#现有泥工、钢筋工程量”结算单复印件，该结算单是钟代平和王尔平雇用的管理人员王某于2014年5月29日结算后，由王某书写，王尔平、钟代平均在该结算单上亲自签字捺印，拟证明钟代平欠王尔平工程款。钟代平对该证据真实性、合法性、关联性均提出异议，该证据为复印件，如王尔平不能提供原件，复印件在诉讼中不能作为认定的根据，钟代平不予认可。本院根据钟代平在庭审中陈述：该复印件下方“钟代平同意”后的“公司”二字在复印时被王尔平去掉，其他内容是由其所提交的证据四“蒙山书院1-5#现有泥工、钢筋工程量”结算单原件复印而成，钟代平认可其所提交的证据四的真实性，并称该结算单是双方协商后，由王某于2014年5月29日书写，其与王尔平于6月1日签字捺印后，由王尔平复印，该证据下方的“钟代平同意”及后面的“公司”是其本人书写，制作该结算单是为了帮助其向建筑公司讨要工程款。本院认为，该复印件下方“钟代平同意”后的“公司”二字无论是钟代平个人还是钟代平、王尔平双方意思表示所书写，均对“公司”无约束力，钟代平提出的“制作该结算单是为了帮助其向建筑公司讨要工程款”的主张，缺乏相关证据证明，故本院确认王尔平提交的证据一是由钟代平提交的证据四除“公司”外的其他内容复印而成并予以采信。2.①证据二收到条及证明，拟证明建筑公司代替钟代平支付95000元；②证据三平邑县人民法院（2014）平商初字第1706号民事判决书，该判决第8页载明“2014年5月28日建筑公司向钟代平工程队支付人工款298000元，于2014年6月11日支付人工款95000元”，其中95000元支付给我了，也就是证据二中收到的款项；③证据四2014年6月6日临沂市清欠办拖欠民工工资转办单复印件，拟证明钟代平从建筑公司领走工程款后，我们没有领到钱，钟代平的手下沈方正带着我们去临沂市清欠办投诉。④证据五平邑县蒙山书院二期工程清工分包协议书复印件，拟证明钟代平从汤海波处承包的工程，该复印件是钟代平给的，原件在钟代平处。钟代平对证据二三四五的质证意见同证据一。本院认为，王尔平提交的证据二三虽系复印件，但与本院调取的证人杨某（七七集团董事长）、魏某（建筑公司经理）、许某（建筑公司原安检人员）的证言、平邑县人民法院（2014）平商初字第1706号民事判决书相互印证，且上述证据仅证明建筑公司支付给王尔平等人95000元的事实，钟代平对该事实无异议；证据四仅证明了王尔平等人因建筑公司蒙山书院工地拖欠农民工工资事宜投诉的事实，与杨某等人的证言相印证；证据五与本院调取的平邑县人民法院（2014）平商初字第1706号民事判决书认定的事实、证据一致，故本院对上述证据均予以采信。3.①证据六2014年7月17日许某、崔国利与孙伯松、汤海波签订的协议书复印件，拟证明当时协商的结果是蒙山公司委托相关机构对工程作出评估结果后，由蒙山公司支付工程款。②证据七审计报告复印件，该证据是王尔平从临沂市住建局复印。钟代平认为证据六七系建筑公司委托评估结果与本案无关，不发表质证意见。本院认为，钟代平对上述证据真实性未提出异议，上述证据系平邑县人民法院（2014）平商初字第1706号民事判决认定事实的依据。本院对证据六七予以采信。4.证据八证人王某、万建祥出庭证言，拟证明工程款未领到。钟代平对该证据的合法性、真实性提出异议，认为证人作证应以出庭的方式，王尔平无法证明该证据的实际形成时间。本院认为，上述证言系证人于2016年6月15日在重庆市忠县人民法院对此案开庭审理时出庭作证的证言内容，王尔平、钟代平在本院开庭审理时均当庭认可该庭审笔录的真实性，从证言内容看，王某证明了其系王尔平雇佣，为王尔平代班、管理，有时也做工，其本人接受王尔平管理，其还证明了帐（案涉工程款）是其结算的，大概二十几万元，钟代平走了，去找公司要钱，公司只给了每人5000元，其他钱没有拿到的事实。万建祥证明了其在案涉工地做钢筋工，没有领到工资，王尔平给其出具了欠款18000元的欠条，平时生活费是王尔平垫付的，后来找公司要，公司给5000元路费，工资至今没有拿到的事实。上述证人均证明了王尔平拖欠其工资款的事实。此外，证人王某有关对案涉工程结算的过程与王尔平、钟代平的陈述基本一致，亦印证了王尔平所提交的证据一、钟代平所提交的证据四双方进行结算、案涉款项二十几万元的事实存在。本院对上述证人证言予以采信，并作为定案的依据。钟代平提交的1.证据一保证书，拟证明王尔平的19名工人（实际为15人）保证就本案诉求工程款已经结算完毕，不再主张任何权利，由建筑公司加盖公章予以证实。王尔平认为该证据属实，但不能证明工程款已经结算完毕，只是我们单方向公司承诺就这个问题不再上访。本院经审查认为，该证据证明了建筑公司为王尔平等人代发工资，王尔平保证不再搞任何投诉、上告的事实。本院调查的证人杨某、魏某、许某均证明了建筑公司代替钟代平支付工资95000元的事实，但是对于钟代平欠王尔平多少款项并不知晓，杨某还证明了每人发放5000元是蒙山管委会建设局的安排，故该证据不能证明钟代平的证明目的，王尔平的质证意见成立。2.证据二收条，拟证明王尔平的19名工人（实际为15人）收到全部工程结算款共计95000元，每人5000元，王尔平20000元。王尔平认为该证据属实，是公司向每人支付路费5000元，其作为负责人写的一个清单。本院认为，该证据仅证明建筑公司支付蒙山书院工程款95000元，其中王尔平领款20000元，其余15人每人领现金5000元的事实，不能证明钟代平的证明目的，即王尔平的工人收到的是全部工程结算款。3.证据三建筑公司出具的证明，拟证明经研究决定已解除与原被告方劳务合同，并由建筑公司支付所有工程款及工人工资。王尔平对该证据真实性没有异议，其认为这个证据只能证明钟代平起诉建筑公司后，建筑公司已把钱支付给钟代平。本院经审查认为，该证明系建筑公司于2016年6月12日出具，载明的内容是解除与汤海波签订的合同，公司已付给汤海波所有的工程款，其中包括代发王尔平等人的工资（经钟代平同意），该证据不能证明钟代平的证明目的。4.证据四“蒙山书院1-5#现有泥工、钢筋工程量”结算单原件、建筑公司出具的证明、许某的身份证复印件，其中“蒙山书院1-5#现有泥工、钢筋工程量”结算单原件是钟代平找建筑公司管理人员许某从公司获取的。拟证明钟代平从建筑公司处取得王尔平诉求中证据原件。内容系建筑公司审查后，发现结算原件为王尔平、钟代平虚假书写，结算内容不属实，经建筑公司实际结算后予以发放全部工资及工程款，并收回结算单原件的事实。王尔平对该证据提出异议，认为该组证据不能作为评判其所起诉的事实的依据，但“蒙山书院1-5#现有泥工、钢筋工程量”结算单原件是真实的。本院认为，该组证据中的“蒙山书院1-5#现有泥工、钢筋工程量”结算单原件，王尔平、钟代平均无异议，本院予以采信，但从七七集团董事长杨某、建筑公司经理魏某、建筑公司原安检人员许某的证言看，该原件并非从公司获取，上述证人均证明从未有人凭此据向公司索要过工程款，从未见过该结算单，公司也未保存过该结算单原件，因此钟代平所说的该结算单原件系找许某从公司获取无证据证明；该组证据中的“证明”系2017年6月15日，钟代平通过许某联系，找到七七集团工作人员王少玉在钟代平早已拟好的“证明”上加盖的公章，许某除听说过建筑公司支付给王尔平等人95000元外，对证明中的其他内容均不知情，许某出具该“证明”时早已离开建筑公司，不是建筑公司管理人员；王少玉在案涉工程施工时并不在七七集团工作，其对该证明中的内容均不知情，其是接许某电话，又在钟代平的哀求、承诺与建筑公司无关的情况下，加盖的建筑公司公章。因此，对该证据中的证明，本院不予采信。5.证据五杜福利等9人出具的证明9份、12人身份证复印件及手机号相关信息，拟证明王尔平的工人工资已由钟代平经由建筑公司实际超支结算完毕。王尔平对该证据真实性提出异议，工资没有支付完毕。本院经审查认为，上述证人未到庭接受质询，且其仅能证明本人的工资是否支付，不能证明案涉工程款多少、是否支付。6.钟代平提交的录音1张清琼与王某于2014年6月8日、录音2王某、钟代平于2016年12月14日、录音3王尔平、钟代平于2014年3月24日的电话录音光盘及整理的文字材料。王尔平经质证认为录音1内容与整理的录音文字基本一致，录音上说她（张清琼）帮我们要账，被公司人打了，我们不帮忙跑了不对，我们没有跑，就在大门口。对录音2认为该录音是王某、钟代平的对话，但是录音内容与整理的文字材料对话内容不一致，录音上是钟代平给王某打电话聊天的内容，钟代平问王某我（王尔平）来开庭来吗，王某说他不晓得，之后他们两个都是闲聊，录音与整理的文字材料不一致，与案件无关联性。对录音3经质证认为通话人是王尔平与钟代平，但是播放的录音内容和整理的材料内容不一致，这个录音是来包工程之前，钟代平第一次打电话问王尔平愿不愿意来干，只是问多少钱一个平方，钟代平说这个简单，过来看看再说，后面王尔平讲了在广饶光做主体（土建结构）一个平方64元还赚不了钱，钟代平这边是包括主体、钢筋、粉刷，这个录音就该工程没有谈具体价格，钟代平让过来看一下，过了几天我过来看了图纸，又看了现场，后来在柏林吃饭的时候商定的价格是钢筋35元，主体65元，粉刷55元，总共每平方155元。本院认为，从钟代平整理的录音文字材料看，录音1仅证明了钟代平之妻张清琼向王某诉说其帮王尔平去建筑公司要工资时被打、遭威胁以及呼救都不理的情况。录音2中钟代平2次陈述到了“假条子”，但王某在第一次时回避了，第二次的回答：你们钱多，用不着呀，你稍微给他点钱算了。录音3，该次通话是在王尔平承包案涉工程前，钟代平打电话问王尔平泥工每平方米多少钱，后经双方商定对于价格到时候来现场看。综上，本院认为上述录音内容不能证明钟代平的答辩、质证意见。本院依职权调取的相关证据：1.2018年5月2日、2018年5月11日对杨某（七七集团董事长）的调查笔录两份。该证人证明了建筑公司系七七集团下属企业，接受七七集团领导，对钟代平提交的“蒙山书院1-5#现有泥工、钢筋工程量”结算单原件，其不清楚。建筑公司是将蒙山书院工程包给了孙伯松、汤海波，钟代平、王尔平是干活的还是又转包的不清楚，对该结算情况不清楚，其从某没有见过该结算单。2014年4、5月份，其接蒙山管委会建设局领导电话说其工地上的民工有上访的，要5000元钱回家，让其抓紧时间处理，只要是在其工地上干的活，别管怎么着先给他们钱打发走，其按排人给上访者每人5000元，共计95000元，具体是谁欠的、欠多少钱，其均不清楚，只是按照安排支付了这些钱。对于建筑公司出具的证明，其事先不知情，事发二三天后，王少玉向其汇报遭批评，并责令王少玉追回未果，该证明中除其公司支付95000元属实外，其余均不知情，结算单是不是假的其不知道，其公司也从未保存过，也没有人来公司要过。王尔平对该证人证言无异议。钟代平经质证认为证人说的不对，这个证明是其找杨某后，给杨某看了，杨某给律师打的电话，杨某给了一个律师的电话，说公章在律师那里，让其找律师办理就可以，其就去找的律师盖的章。钟代平委托诉讼代理人对该证人证言真实性、合法性无异议，关联性有异议，在以上庭审中七七集团出具的证明都加盖本公司的公章，公章的效力是与事实相符的，对于杨某的证明说的非常模糊，并且也证明王尔平是跟着钟代平干活的，所有的结算都应是和钟代平结算。2.2018年5月11日对魏某（建筑公司经理）的调查笔录。该证人证明了建筑公司系七七集团下属公司，一切事务均有七七集团上层领导决策。蒙山书院1-5#工程由建筑公司承建，七七集团董事长安排许某具体负责。其没有见过钟代平提交的证据四“蒙山书院1-5#现有泥工、钢筋工程量”结算单原件，对该结算情况不清楚；对于2017年6月15日建筑公司出具的证明，其不知情，证明中的内容也不清楚，其不认识钟代平、王尔平，也没人找其要过工程款。王尔平对该证人证言无异议。钟代平认为这个证言是不对的。魏某什么都不知道，其找的是杨书记。3.2018年5月11日对许某（建筑公司原安检人员）的调查笔录。该证人证明了其于2014年4月至2016年7月24日在建筑公司干安检工作，自2014年春天具体负责蒙山书院安全、质量检查工作，钟代平承包了土建清工工程，钟代平又找的王尔平带着工人干，对于钟代平提交的证据四“蒙山书院1-5#现有泥工、钢筋工程量”结算单原件，在本院向其出示前，其从未见过，但是该结算单中结算的工程量属实，对于价款对不对是他们双方商议定的，建筑公司是否存有该结算单由谁保管其不知道；对于2017年6月15日建筑公司出具的证明中许某签名是其本人所为，但是其只是听说公司付给王尔平95000元，证明中的其他内容不清楚，至于是不是假结算单、谁查的结算单、钟代平欠王尔平多少钱，其均不清楚。王尔平经质证对该证言无异议，认为证人讲的是实话。钟代平经质证认为证人说的完成的工程量都对，证人知道结算单是假的；其委托诉讼代理人认为，根据证人证言可以充分证明完成的工程量是对的，与事实是非常吻合的，也证明蒙山书院的工程实际结算就是95000元，根据当地的交易习惯和当地的用工劳务费也是相吻合的，所以说，钟代平给王尔平出具的结算单是假的，是为了帮忙给钟代平要账才出具的这份结算单，并且证人从某也没有见过这份结算单，请求法庭不予认定。4.2018年5月11日对王少玉的调查笔录以及王少玉向法庭提交的结案证明、承诺书。该证人证明了钟代平找其在2017年6月15日建筑公司出具的证明上加盖公章的过程，但不是在法庭出示的证明上盖的，而是在一份手写的证明上盖的，内容没有这份多，其对该证明以及钟代平提交的证据四“蒙山书院1-5#现有泥工、钢筋工程量”结算单原件中的内容不知情，其公司也没有保存过该结算单。王尔平经质证认为对证人与钟代平之间的事不清楚。钟代平经质证认为证人说的有些不对，说的是在手写的一张证明不对，结案证明不是其给的，承诺书是其出具的；其委托诉讼代理人认为，通过证人证言充分证明钟代平是和杨某多次汇报后，安排给钟代平出具的证明，与事实非常吻合，也可以明确认定钟代平承包蒙山书院的工程款已经全部结算完毕。5.（2014）平商初字第1706号判决书。王尔平对该证据无异议。钟代平对该证据真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：钟代平、王尔平系同村村民。2014年3月21日，汤海波（甲方）与钟代平（乙方）签订“平邑县蒙山书院（万寿宫东蒙书院）二期清工分包协议书”，钟代平从汤海波处承包了书院二期工程大清工，并约定甲方按实做建筑面积每平方米410元给钟代平，承包范围包括：木工、泥工、钢筋工、粉刷工。建筑面积约10万平米。2014年3月24日，钟代平给王尔平打电话问山东工地砖混结构泥工每平方米多少钱时，双方商定价格可以谈，到时现场看。几天后王尔平来察看施工图纸、工地现场后，经过协商，钟代平将东蒙书院1-5号楼泥工、钢筋工、砌墙、抹灰清工工程转包给王尔平。2014年5月29日，王尔平的管理人员王某与钟代平进行了结算，并由王某书写，出具了“蒙山书院1-5#现有泥工、钢筋工程量”（结算单），该结算单载明了王尔平所完工工程量，钟代平、王尔平对此均无异议，此外，该结算单还载明了王尔平所完工工程量结算款合计296305元，结算单下方由钟代平、王尔平分别签名并捺印。原初审审理时，双方向法庭提交的结算单均为复印件，两份复印件关于工程量的内容完全一致，合计价款均记载为296305元。王尔平提交的复印件下方签名内容为：“王尔平同意，钟代平同意支付泥工、钢筋工款”。钟代平提交的复印件下方签名内容为：“王尔平同意，钟代平同意公司支付泥工、钢筋工款”，钟代平同意的“公司”两个字位于“同意”和“支付”两个词组中间上方。王尔平表示“王尔平同意”由其本人书写并捺印，钟代平表示“钟代平同意公司支付泥工、钢筋工款”由其本人书写并捺印，双方均称该结算单原件只有一份且在对方处。本案开庭审理时，钟代平向法庭提交了结算单原件，其认可王尔平提交的复印件内容，除“公司”二字外，其他内容均与其所提交的原件内容一致，由其所提交的原件复印而成，其中的“公司”二字被王尔平去掉了。后王尔平等人多次催要工程款，并向临沂市清欠办投诉，2014年6月11日，建筑公司按照蒙山管委会建设局的安排向王尔平等人代发工资95000元。同日，王尔平等人出具保证书，内容为：非常感谢建筑公司代发工资，我们保证不再搞任何投诉、上告，否则愿意接受一切经济罚款和法律责任。2016年4月28日，王尔平以其诉讼请求起诉至重庆市忠县人民法院，忠县人民法院开庭审理后，以没有管辖权为由，将该案移送至本院审理。另查明，2013年12月12日，建筑公司与孙伯松、汤海波签订“工程承包合同”，由孙伯松、汤海波垫资建设万寿宫东蒙书院。2014年2月27日，孙伯松出具委托书一份，内容为：原东蒙书院项目中业务与材料及人工合同事宜，由汤海波签订，双方共同承担责任。2014年3月21日，汤海波与钟代平签订“平邑县蒙山书院（万寿宫东蒙书院）二期清工分包协议书”，因汤海波、孙伯松未支付工程款，钟代平工程队要求建筑公司支付该款，2014年5月28日，建筑公司向钟代平工程队支付人工款298000元、2014年6月11日支付人工款95000元，剩余工程款钟代平多次索要未果，于2014年9月3日，向本提起诉讼院，本院于2015年1月9日作出（2014）平商初字第1706号民事判决：一、汤海波、孙伯松于本判决生效后十日内支付钟代平工程款449111.5元。建筑公司负连带清偿责任……2015年8月31日，临沂市中级人民法院作出(2015)临民一终字第975号民事判决，维持本院（2014）平商初字第1706号民事判决。该判决中所认定的“2014年6月11日支付人工款95000元”即为建筑公司代钟代平向王尔平等人支付的工资。本院认为，建筑公司与孙伯松、汤海波就东蒙书院工程签订《工程承包合同》,后汤海波与钟代平签订《平邑县蒙山书院二期清工分包协议书》的事实，有已生效的本院（2014）平商初字第1706号、临沂市中级人民法院(2015)临民一终字第975号民事判决所确认。汤海波将部分清工工程分包给钟代平后，钟代平又将其中的泥工、钢筋工、砌墙、抹灰清工工程转包给王尔平的事实虽然没有签订书面合同，但钟代平在法庭审理过程中已经自认,王尔平对此亦予以认可，故本院对该事实予以确认。对于“蒙山书院1-5#现有泥工、钢筋工程量”结算单原件，王尔平、钟代平均认可只有一份，原初审时均称该原件由对方持有，但在本案庭审时，钟代平向本院提交了该结算单原件，钟代平称该原件系其从建筑公司取得，但经本院调查相关人员均不知情亦未见到过，建筑公司也没有保存过该结算单原件。钟代平所称的该结算单是为帮其向建筑公司索要工程款而出具的假结算单缺乏相关的证据证明，证人许某证明了该结算单载明的工程量的真实性，王尔平、钟代平对此亦无异议，且证人王某亦证明了该结算的事实真实存在，故对钟代平的该辩解主张，本院不予支持。对钟代平辩称的“同意由公司支付”的主张，本院认为，该意见无论是钟代平个人还是王尔平、钟代平双方意思表示，对公司均无约束力，案涉工程是钟代平转包给王尔平，钟代平具有支付王尔平工程款的义务，王尔平向钟代平主张权利并无不当。关于钟代平提出的建筑公司代付95000元已经支付完所有工程款并超支的主张无证据证明,本院不予支持；钟代平提出的其没有与王尔平结算，已与工人结算完毕的主张，本院经审查认为，案涉工程系其转包给王尔平而不是转包给王尔平雇佣的工人，因此王尔平辩称的钟代平与工人进行的结算与其无关的意见，本院予以采纳。建筑公司出具的证明内容为“经过审计部门和法院判决，公司已经付给汤海波所有的工程款”，并不能证明案涉工程款已经支付给了王尔平，钟代平亦未提供其他充分有效的证据证实汤海波或其本人将案涉工程款已支付给王尔平。综上所述,本院认定案涉工程款为296305元，已支付95000元,尚欠201305元,故王尔平诉求由钟代平支付工程款201305元合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第二百六十九、第二百八十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条第一款规定，判决如下：被告钟代平于本判决生效后五日内支付原告王尔平工程款201305元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4320元,由被告钟代平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  刘成莹审 判 员  李伟华人民陪审员  宋美瑶二〇一八年八月七日书 记 员  邵成成