湖南省衡阳市蒸湘区人民法院 民 事 判 决 书 （2016)湘0408民初1634号 原告：段某立。 委托诉讼代理人：肖洋洋，湖南居安律师事务所律师。 被告：衡阳市衡运置业投资有限公司，住所地：衡阳市蒸湘区衡西市场**。 法定代表人：罗元水，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄玉琴，湖南溥天律师事务所律师。 被告：湖南华兴工程建设有限公司，住所地：衡阳市蒸湘区红湘北路**。 法定代表人：周鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗雪锋，湖南德巍律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭巧明，湖南德巍律师事务所律师。 原告段某立与被告衡阳市衡运置业投资有限公司（以下简称衡运公司）、湖南华兴工程建设有限公司（以下简称华兴公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告段某立委托诉讼代理人肖洋洋，被告衡运公司委托诉讼代理人黄玉琴，被告华兴公司委托诉讼代理人罗雪锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告段某立向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告支付工程款2111000元、逾期付款利息142188.9元，合计2253188.9元（利息自工程竣工之日起暂计至2016年10月31日，应计至工程款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计息）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告衡运公司将衡阳市蒸湘区迎宾路衡阳商业步行街A2#楼发包给被告华兴公司施工。2013年8月18日，被告华兴公司商业步行街2号楼项目部与原告签订《泥工包工合同》，合同明确约定施工范围、单价、结算及付款方式、工程质量等条款。2015年8月11日，衡阳商业步行街A2#楼施工完毕，被告华兴公司将A2#楼主体及施工场地移交给被告衡运公司。至今，二被告仍未付清工程余款。原告虽多次催促，均未果。为维护其合法权益，故诉至法院，希望判如所请。 被告衡运公司辩称，1、原告与其不存在合同权利义务关系，且被告衡运公司已超额支付被告华兴公司工程款，故原告对其提出的相应部分诉请缺乏事实及法律依据；2、不论从合同签订的时间或者诉争工程部分完工时间来看，本案均已过诉讼时效，法院应判决驳回原告的全部诉请；3、原告与被告华兴公司签订的《泥工包工合同》中对于工程款金额及计算标准无明确约定，故其主张的工程款2111000元缺乏事实基础。 被告华兴公司辩称，1、其与案外人谢先秋签订了挂靠协议，谢先秋系本案诉争工程的实际施工人，根据协议约定，诉争工程项目的权利和义务均应由谢先秋承担，且《泥工包工合同》系谢先秋以项目公司名义与原告签订的，故被告华兴公司非本案适格主体；2、被告华兴公司与衡运公司未就本案诉争工程的款项进行正式结算，被告华兴公司所收取的被告衡运公司工程款已按案外人谢先秋的指示支付给了崔某利、罗某定、全宏训及衡阳市益欣建筑工程有限公司，且上述款项已超出实际应支付的工程款，其中原告工程款的具体数额，因未结算，无法确定；3、被告华兴公司申请追加谢先秋、崔某利、衡阳市益欣建筑工程有限公司为本案共同被告，请求法院予以准许。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院作如下认定：原告提供的身份证、工商登记查询信息来源、形式合法，内容客观真实，与本案待证事实相关联，本院予以采信；原告提供的《中标通知书》来源、形式合法，可以证实本案诉争工程项目的招标人系被告衡运公司，中标人系被告华兴公司等事实，且被告方对上述证据均无异议，对于上述证据，本院予以采信；原告提供的《泥工包工合同》可以证实2013年8月18日，被告华兴公司商业步行街2号楼项目部与原告签订了上述合同，并就工程范围、工程质量、结算及付款方式等事项进行了约定的事实，被告方虽提出异议，但未提供反证，对于上述证据，本院予以采信；原告提供的《工作联系函》来源、形式合法，内容客观真实，可以证实本案诉争工程项目已于2015年8月份施工完成后，经监理公司及被告衡运公司确认后，已移交被告衡运公司的事实，且被告衡运公司对于上述证据的真实性、合法性均无异议，对于上述证据，本院予以采信；原告提供的《商业步行街2#楼班组工资结算表》来源、形式合法，且能够与《泥工包工合同》、《中标通知书》中关于工程施工面积及计价标准等约定相互印证，形成了完整的证据锁链，可以证实被告华兴公司应付原告工程款2794238.1元的事实，对于上述证据，本院予以采信。被告华兴公司提交其与谢先秋签订的《经营管理目标责任状》因违反法律的禁止性规定，而归于无效，且上述证据系孤证，所签订的时间在本案诉争工程中标之前，合同双方对于具体的工程范围无明确约定，又缺乏其他的相关证据予以佐证，不能证实谢先秋实际承包本案诉争工程，无法达到被告华兴公司的证明目的，故对于上述证据，本院不予采信；被告华兴公司提交的转账汇款回单、转账凭条、银行单位客户专业回单，虽来源、形式合法，内容客观真实，但仅能证实被告华兴公司于2013年11月22日至2015年2月17日期间，通过公司及其法定代表人肖家元银行账号以转账方式分期向案外人崔某利、罗某定、罗某雄、衡阳市益欣建筑工程有限公司等人支付了大量款项，并注明：“付共创商业步行街2号楼项目工程款”的事实，但上述证据系孤证，缺乏相应的合同及其他证据予以佐证，不能证实崔某利、罗某定、罗某雄、衡阳市益欣建筑工程有限公司系本案的实际施工人，不能证明与本案存在关联性，对于上述证据，本院不予采信。被告衡运公司提供的《与华兴公司结算金额汇总》系孤证，且无其他证据予以佐证，无法核实其真实性，且相关汇总信息未经被告华兴公司签章确认，不能达到被告衡运公司的证明目的，对于上述证据，本院不予采信。 本院经审查认定事实如下：被告衡运公司系衡阳市蒸湘区衡阳商业步行街房地产项目的开发商。2013年8月8日，被告衡运公司就衡阳商业步行街2#楼工程发布招标公告，后被告华兴公司参与竞标。同年8月12日，被告华兴公司中标，相关《中标通知书》中明确：1、本期工程主要建设内容为：总建筑面积67640㎡，，地上**，地下**建筑高度92.5m，框架剪力墙结构（以施工图纸为准）；2、中标范围：土建、装修、水电安装工程（施工图全部内容）；3、中标总价格78282932.15元，其中分部分项工程费54069014.56元。2013年8月18日，被告华兴公司商业步行街2号楼项目部与原告签订《泥工包工合同》，约定由原告以45元/㎡的价格（包含工伤保险及临时设施费1.5元/㎡）承包衡阳商业步行街A2#楼砼、砌砖工程，承包范围包括工地所有砼、砌砖工程及二项工程所使用的工具、机械、施工层面资产垃圾的清理、转运等；工期为2013年7月8日至2014年8月30日。关于结算及付款方式，双方在合同第4条约定：“1、垫资完成至正负零付给80%；2、正负零以上各楼层按实际进度完成量的80%支付每月进度款；3、余款工程验收合格后一月内一次性付清”。上述合同签订后，原告组织工人进场施工完毕。2014年12月5日，原告与被告华兴公司商业步行街2号楼项目部进行结算并制作《商业步行街2号楼班组工资结算表》，根据上述结算表显示，1、被告华兴公司应支付原告泥工工程款2794238.1元、赶工费30000元，共计2824238.1元；2、施工面积为62094.18㎡，单价为45元/㎡。被告华兴公司商业步行街2号楼项目部在上述结算表上签章确认。在上述合同履行过程中，被告华兴公司仅支付部分工程款，工程余款2111000元未予支付。2015年8月11日，被告华兴公司商业步行街2号楼项目部向被告衡运公司及湖南建科工程项目管理有限公司发出《工作联系函》，载明：“事由：关于2号楼主体及施工场地移交。我项目部施工的2号楼主体工程已经完工。因装修施工方、附属工程施工方都已经进场并开始施工，二次装修工作人员也已进场，我项目部施工作业及管理人员、施工机械设备应衡运公司要求已全部撤离，临时设施、安全防护设施等也已经拆除。为明确安全责任，现我项目部将步行街2号楼主体及施工场地整体移交给衡运公司，此后2号楼及施工场地的管理、安全等由建设方及后续施工单位负责，我项目部将不承担责任。特此函告”。2015年8月19日，被告衡运公司商业步行街项目部签章确认并注明同意移交。 另查明，2010年1月12日，被告华兴公司与案外人谢先秋签订《经营管理目标责任状》，约定华兴公司将2009年11月24日对外签订的衡运商业步行街工程由谢先秋负责经营管理，但对于具体的工程范围无明确约定。2013年11月22日至2015年2月17日期间，被告华兴公司通过公司及其法定代表人肖家元银行账号以转账方式分期向案外人崔某利、罗某定、罗某雄、衡阳市益欣建筑工程有限公司等人支付了大量款项，并注明：“付共创商业步行街2号楼项目工程款”。 本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。根据法律规定，承包人、分包人应当具备建筑施工企业资质，而本案中，原告系自然人，缺乏相关建筑行业施工资质，故被告华兴公司商业步行街2号楼项目部以被告华兴公司名义与原告签订的《泥工包工合同》违反了法律的强制性规定，应当认定无效。根据原、被告提供的证据及庭审过程中查明的事实，本案原告系诉争衡阳商业步行街A2#楼砼、砌砖工程的实际施工人。被告衡运公司虽辩称，其与原告之间不存在相关合同关系，且其与被告华兴公司均系独立法人，故原告相应部分诉请缺乏事实与法律依据，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，本案中，被告衡运公司在经本院释明后未向本院提交证据证明其已将全部工程款支付给实际施工人，应承担举证不能的不利后果，故其仍应在欠付工程价款范围内承担责任，对于被告衡运公司相应部分抗辩主张，本院不予支持。根据《商业步行街2号楼班组工资结算表》可知，本案中，原告与被告华兴公司实际结算日期为2014年12月5日，其于2016年11月4日提起本案诉讼，未超过诉讼时效，故对于被告衡运公司相应部分抗辩主张，本院不予支持。被告华兴公司虽辩称，案外人谢先秋系本案诉争工程的实际施工人，根据相应合同约定，其无需承担本案民事责任，故非本案适格主体，但根据其提供的证据及本案庭审查明的事实可知，《经营管理目标责任状》签订于诉争工程项目中标之前，且未约定具体的施工范围，不能证实谢先秋系本案诉争工程项目的实际施工人，故对其上述抗辩主张，本院不予支持。被告华兴公司虽辩称，本案中所涉的商业步行街2号楼项目部印章非其刻制，且非由其掌控，故相应公章所确认的付款义务不能由其承担，但本院认为，上述项目部与被告华兴公司系管理关系，属于公司内部关系，其对外所为行为均应视为被告华兴公司的行为，被告华兴公司不能因对相关项目部缺乏监管而对抗善意第三人，故对于其相应部分抗辩主张，本院不予支持。鉴于被告华兴公司在经本院释明后，未向本院提交证据证明案外人谢先秋、崔某利、衡阳市益欣建筑工程有限公司与本案存在利害关系，故对其要求追加上述等人为本案共同被告的申请，本院不予支持。根据原告提供的《工作联系函》、《商业步行街2号楼班组工资结算表》及庭审过程中查明的事实可知，原告已按照合同约定对诉争工程进行施工并完工，且相关工程项目虽未经竣工验收，但已于2015年8月19日实际交付被告衡运公司使用。本案中，原告与被告华兴公司签订的《泥工包工合同》虽因违反法律强制性规定而无效，但并不影响双方根据合同约定的计算方式进行结算。根据双方合同约定的单价、计算方式可知，被告华兴公司应支付原告工程款2824238.1元，而原告在诉状中已自认收取部分工程款，被告华兴公司所欠工程余款为2111000元，根据举证责任分配原则，被告华兴公司应就涉案工程款支付情况负担举证责任，鉴于被告华兴公司在经本院释明后未在限期内提供证据证明其已将全部工程款支付给原告方，应承担举证不能的不利后果，故本院认为，被告华兴公司应支付原告工程款2111000元；被告华兴公司未及时向原告支付工程款，违反了双方合同的约定，且致原告的资金占用损失客观存在，本院认为，由被告华兴公司向原告支付工程款2111000元并以上述款项为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，向原告支付2015年9月19日起至上述款项实际付清之日止期间的资金占用利息，被告衡运公司在欠付工程价款范围内对原告承担责任较为适宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项、第十三条、第十六条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告湖南华兴工程建设有限公司在本判决生效后5日内支付原告段某立工程款2111000元，被告衡阳市衡运置业投资有限公司在欠付工程价款范围内对原告段某立承担清偿责任; 被告湖南华兴工程建设有限公司在本判决生效后5日内以2111000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准向原告段某立支付2015年9月19日起至上述第一项工程款实际付清之日止期间的资金占用利息； 驳回原告段某立的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费24826元，由被告湖南华兴工程建设有限公司、衡阳市衡运置业投资有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  唐文婧 审 判 员  罗振宇 人民陪审员  李会仁 二〇一八年八月二十九日 书 记 员  廖盈君 《中华人民共和国合同法》 第五十二条第一款第五项有下列情形之一的，合同无效： （五）违反法律、行政法规强制性规定。 第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一款第一项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。 第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。 第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间为应付款时间： 建设工程已实际交付的，为交付之日。 第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。 第二十二条当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。 第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。