贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2725民初2073号 原告孙万琴，女，汉族，1969年1月1日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县， 原告钟富星，女，汉族，1993年9月10日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县， 二原告委托代理人陈安财，瓮安法律援助中心法律工作者，执业证号224071610018。代理权限为特别授权。 被告张思芳，男，汉族，1972年2月12日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县， 被告李兴帮，男，汉族，1970年3月26日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县， 被告魏少平，男，汉族，1972年1月28日生，重庆市涪陵区人，住所地重庆市涪陵区，经常居住地贵州省瓮安县瓮水办事处中心社区， 被告胡大敏，女，汉族，1989年8月2日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县， 上述三被告共同委托代理人顾大刚，系公民代理，代理权限特别授权。 原告孙万琴、钟富星诉被告张思芳、李兴帮、魏少平、胡大敏提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理，依法适用简易程序由审判员卢昌劲于2018年7月3日公开开庭进行了审理，各方当事人及其代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙万琴、钟富星诉称：1、判令被告向原告赔偿死亡赔偿金、交通费、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等各项费用共计793,549.12元；2、本案全部诉讼费由被告承担。 被告张思芳辩称：我与死者钟某无雇佣关系，我们做的是兄弟账（平分工程款），在被告李兴帮、魏少平、胡大敏家承接活的时候是我自己去看的，但是都是大家同意了我们才去做的活；原告要求的赔偿金额过高。 被告李兴帮、魏少平、胡大敏辩称：三被告当庭提交并宣读答辩状，本院已当庭送达各方当事人，要点如下：1.三答辩人的诉讼主体不适格，本案与三答辩人无任何利害关系。2.本案死者钟某的死亡与三答辩人没有直接的联系。作为房屋主人，外墙装饰包给张思芳，外架、葫芦等工具以及施工的管理、安全措施均由张思芳负责，死者钟某系包工头张思芳雇请，系其雇佣的工人，三答辩人不应当承担钟某死亡的任何责任，应当由张思芳承担全部责任。3.原告计算的死亡赔偿金有误。4.三答辩人作为房屋的主人，以从人道主义出发，承担10%的赔偿金。 原告为证实自己的主张，提供了以下证据： 1.瓮安县人民医院、黔南州中医院、瓮安县中医院住院病历，证明钟某共计住院59天，同时证明钟某住院期间需要二人护理。 2.户口注销证明，证明钟某于2018年4月20日死亡。 3.瓮安县公安局司法鉴定中心鉴定文书，证明钟某死亡原因与钟某2017年12月2日务工期间重伤有关。 4.医疗发票，证明医疗费共计69057.22元。 5.瓮安县雍阳街道办事处调解协议书，证明钟某系在四被告的安排下从事房屋外墙装饰，于2017年12月2日因葫芦钢丝扣松动，钢绳脱落，导致钟某发生重伤事故，并在医院治疗后，于2018年4月20日因抢救无效死亡。 6.仙桥社区证明，证明钟某妻子和女儿（即本案二原告）一直居住在雍阳办事处，死亡赔偿金按照城镇标准计算。 7.身份证复印件，证明二原告主体资格。 被告张思芳的质证意见为： 对2、3、4、6、7号证据无异议，对1号证据住院天数无异议，但应当按照一人护理计算。对5号证据的协议书和发生事故的事实无异议，但钟某不是我安排来的。 被告李兴帮、魏少平、胡大敏的质证意见为： 对2、3、4、6、7号证据无异议，对1号证据住院天数无异议，但护理人数应当为一人。对5号证据的协议书和发生事故的事实无异议，但钟某不是我们安排来做工的。 被告李兴帮、魏少平、胡大敏为证实自己的主张，提供了以下证据： 1、黔南州中医院医疗发票2份，中国工商银行转账凭证和瓮安县人民医院医疗发票，证明我们在黔南州中医院先后交了医疗费8,000元和5,000元，先后交了输血费900元和840元，在瓮安县人民医院支付了5275.10的医疗费。 2、救护车费，证明两次的救护车费共计720元。 3、收条，证明经瓮安县人民法院调解后，我们给付了钟某医疗费20000元。 4、收条，证明李兴帮、魏少平、胡大敏共支付丧葬费25000元。 原告孙万琴、钟富星质证意见为对上述证据均无异议。 被告张思芳质证意见为对上述证据均无异议。 被告张思芳在举证期限内没有提供证据。 上述证据，各方当事人对其真实性无异议，且与本案相关联，本院予以认定。 经审理查明：原告孙万琴系死者钟某妻子，原告钟富星系死者钟某女儿，且死者钟某及二原告长期居住在瓮安县××办事处××桥社区商家院组。2017年11月，被告李兴帮、魏少平、胡大敏等人与被告张思芳经口头约定后，将被告李兴帮、魏少平、胡大敏位于瓮安县瓮水办事处××社区××村的房屋外墙装饰工程发包给被告张思芳。被告张思芳承包后，雇佣了钟某等人从事外墙装饰工作。2017年12月2日，死者钟某等人在从事李兴帮、魏少平、胡大敏户外墙装饰工作时，因葫芦钢丝扣松动钢绳脱落葫芦架倒塌至夏锦刚当场死亡，钟某重伤。事故发生后，钟某先后被送往瓮安县人民医院、黔南州中医院和瓮安县中医院治疗，共计住院59天。在瓮安县人民医院住院治疗期间，被告张思芳共计支付医疗费13000元；被告李兴帮、魏少平、胡大敏共支付医疗费5,275.1元，在黔南州中医院住院治疗期间，被告李兴帮、魏少平、胡大敏先后支付了医疗费和输血费共计13000元和1,740元，并给了原告方400元的生活费，还支付了救护车费用720元。 2018年1月3日，钟某以提供劳务者受害责任纠纷为由将张思芳、魏少平、李兴帮、杨廷刚（被告胡大敏丈夫）诉至本院，请求四被告先支付医疗费100,000元，后经本院调解，双方达成一致意见，由被告张思芳向钟某先垫付医疗费20,000元，被告李兴帮、魏少平、杨廷刚共同先垫付20000元，并注明了2018年1月16日前支付的费用不在之列，本院依据双方的调解协议，作出了（2018）黔2725民初57号民事调解书。调解后，被告张思芳向原告方支付了17000元，被告李兴帮、魏少平、杨廷刚已全部履行完毕。 2018年4月20日，钟某因医治无效死亡，经瓮安县公安局司法鉴定中心鉴定，钟某死亡原因与其于2017年12月2日务工时因葫芦钢丝扣松动钢绳脱落葫芦架倒塌致重伤有关。2018年4月23日，经雍阳街道办事处人民调解委员会和瓮水街道办事处人民调解委员会调解，由张思芳、李兴帮、魏少平、胡大敏共同暂付死者钟某丧葬费50000元，并现场给付。其中，李兴帮、魏少平、胡大敏共支付丧葬费25000元，张思芳支付丧葬费为25000元，嗣后，张思芳又给孙万琴20,000元。综上，张思芳已给付原告各项费用共计75000元，被告李兴帮、魏少平、胡大敏已给付原告方各项费用66135.1元。 另查明，张思芳无建筑资质，也未获得建筑施工相应的证书。 本院确认上述事实，有双方当事人的陈述，原、被告提交的证据在卷为凭，并经庭前质证和庭审调查，可以采信。 本院认为：公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。原告主张被告张思芳、李兴帮、魏少平、胡大敏承担赔偿责任，被告李兴帮、魏少平、胡大敏称死者钟某的死亡与自己没有直接联系，且已将外墙装饰工程包给张思芳，外架、葫芦等工具以及施工管理、安全措施均由张思芳负责，死者钟某系包工头张思芳雇请，原告诉请被告李兴帮、魏少平、胡大敏承担赔偿责任，主体不适合。本案中，被告李兴帮、魏少平、胡大敏将外墙装饰工程发包给被告张思芳，张思芳雇请死者钟某等人从事外墙装饰工作，故被告张思芳与死者钟某形成雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”之规定，被告张思芳作为钟某的雇主应对其在从事雇佣活动中遭受的人身损害承担赔偿责任，被告李兴帮、魏少平、胡大敏作为案涉工程的发包方，选用没有资质的接受发包方张思芳，存在过失，故本案中被告李兴帮、魏少平、胡大敏应当对钟某的损失承担赔偿责任，故对于被告李兴帮、魏少平、胡大敏的辩称意见，本院不予采纳。原告要求被告张思芳、李兴帮、魏少平、胡大敏承担赔偿责任于法有据，本院予以支持。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”及第第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，因死者钟某不具备建筑资质，在从事案涉房屋外墙装饰工作高空作业时，没有佩戴安全帽，也未系安全绳，也未为此设置安全网，未做好人身安全工作，未尽到安全注意义务，且死者钟某作为完全民事行为能力人，并长期从事建筑行业，应当具备基本的安全常识，故死者钟某对损害的发生存在过错，应当承担主要责任，可以减轻被告张思芳、李兴帮、魏少平、胡大敏相应的责任。结合本案实际，本院酌定被告张思芳承担25%的赔偿责任，被告李兴帮、魏少平、胡大敏共同承担15%的赔偿责任为宜。 关于原告孙万琴、钟富鑫的诉讼请求，应当依照法律法规和司法解释的规定予以审核，本院核定如下： （1）死亡赔偿金581,600元，各方当事人无异议，原告的主张不违反法律法规强制性规定，本院予以确认。 （2）交通费3,000元。原告要求被告承担交通费5,000元，被告称原告未提供票据，愿意承担3,000元。根据本案实际情况，死者钟某发生事故后，确实产生了交通费，因原告未能提供票据予以佐证自己的主张，且被告同意支付3,000元的交通费，本院予以确认，对于超出部分，本院不予支持。 （3）精神抚慰金20000元。原告要求被告赔偿精神损害抚慰金50000元，被告称原告主张的过高。钟某的死亡，给其亲人的精神造成严重打击，本院根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任能力及当地生活水平等因素，本院酌情支持20000元。 （4）丧葬费29199.48元，各方当事人无异议，原告的主张不违反法律法规强制性规定，本院予以确认。 （5）住院生活补助费5,900元。原告主张按住院139天，100元/天计算，要求被告赔偿住院伙食补助费13900元。被告称由法院审核。经查，死者钟某实际住院59天，原告按国家工作人员省内出差标准100元/天计算不违反法律规定，本院予以支持，故住院生活补助费为59天×100元/天＝5,900元，对于超出部分，本院不予支持。 （6）护理费4,091.95元。原告主张按2016年居民服务业37,339元/年，按2人护理计算前59天，后80天按1人护理计算，要求被告赔偿护理费20253.42元。被告称对标准无异议，但钟某实际住院59天，且前19天在ICU重症监护室，由医院护理的，应当减除，所以护理天数应当以39天，按1人护理计算。本案中，钟某实际住院59天，前19天是在ICU重症监护室治疗，已由医院统一安排护理，该笔费用已纳入医疗费的范围，不应再列入护理费，则护理天数应当为59天－19天=40天，故对于被告的答辩意见，本院予以部分采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”之规定，原告主张钟某在住院期间按二人护理计算，但未提供医疗机构或者鉴定机构出具的明确需要二人护理意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，原告应当承担举证不能的责任，故对于原告主张的需要二人护理的意见，本院不予支持。则护理费为37,339元/年÷365天×40天=4,091.95元，对于超出部分，本院不予支持。 （7）营养费4,170元。原告主张按照死者钟某自2017年12月2日发生事故至2018年4月20日死亡，共计139天，按30元/天计算，要求被告赔偿营养费4,170元。被告称对标准无异议，但是死者钟某实际住院只是59天，要按照实际住院天数计算。死者钟某因在工作中发生事故导致重伤，从事故发生后到死亡共139天，需要加强营养是事实，原告主张按30元/天计算营养费，不违反法律法规规定，本院予以支持，故对于被告的辩称意见，本院不予采纳。 （8）医疗费69,057.2元，各方当事人无异议，原告的主张不违反法律法规强制性规定，本院予以确认。 （9）误工费20,369元，各方当事人无异议，原告的主张不违反法律法规强制性规定，本院予以确认。 综上，二原告的各项损失不含精神抚慰金为717387.63元，被告张思芳承担25%的责任即179346.90元，另加精神抚慰金（20000÷40%×25%）=12,500元，被告张思芳应当赔偿原告的金额共计191846.9元。在（2018）黔2725民初57号民事调解书中，被告张思芳自愿给付医疗费20000元，而实际只履行了17,000元，还有3,000元未履行，因该笔款项系原告方的既得利益，若被告张思芳未履行，原告方可以通过申请强制执行等途径取得该权益，故应当从在本次赔偿中予以扣除；再扣除被告张思芳已经实际支付给原告方的各项赔偿款75000元，故被告张思芳还应赔偿113846.9元。被告李兴帮、魏少平、胡大敏共同承担15%的责任即为107,608.14元，另加精神抚慰金7,500元，被告李兴帮、魏少平、胡大敏应当赔偿原告的金额共计115,108.14元，扣除被告李兴帮、魏少平、胡大敏已经实际支付的各项费用66135.1元，故被告李兴帮、魏少平、胡大敏还应赔偿48,973.04元。由于四被告之间不存在共同侵权的故意或共同过失，故不承担连带赔偿责任。 为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十一条第二款之规定，判决如下： 一、限被告张思芳于本判决生效后十日内赔偿原告各项损失共计人民币十一万三千八百四十六元九角； 二、限被告李兴帮、魏少平、胡大敏于本判决生效后十日内共同赔偿原告各项损失共计人民币四万八千九百七十三元零四分； 三、驳回原告孙万琴、钟富星其余诉讼请求。 案件受理费减半收取2,133元，由原告承担1,366元，被告张思芳承担627元，被告李兴帮、魏少平、胡大敏承担140元。该款系缓交，限判决生效后十日内交至本院。 若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按不服判决部分的金额计算交纳），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期本判决则发生法律效力。 如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。 审判员  卢昌劲 二〇一八年八月一日 书记员  孟锦雄