上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初29326号原告：上海泰跃建筑安装工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：蒋集跃，经理。委托诉讼代理人：王霞云，上海市宏洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾天宇，上海市宏洲律师事务所律师。被告：上海浦东华南实业公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：沈建华，总经理。委托诉讼代理人：李芳，上海市东策律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫良，上海市东策律师事务所律师。被告：唐巍，男，1972年12月13日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：朱义，上海市罗顿律师事务所律师。委托诉讼代理人：付润辉，上海市罗顿律师事务所律师。被告：沈惠平，男，1962年12月30日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：沈勤鹰，男，1971年10月21日生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海泰跃建筑安装工程有限公司与被告上海浦东华南实业公司(以下简称华南公司)、被告唐巍建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法使用适用简易程序，后因案件审理需要转普通程序。期间，经原告申请，本院依法追加沈惠平、沈勤鹰为本案共同被告，并于2017年8月11日、2017年12月20日、2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告上海泰跃建筑安装工程有限公司的法定代表人蒋集跃及其委托诉讼代理人王霞云、被告华南公司的委托诉讼代理人李芳、卫良、被告唐巍的委托诉讼代理人朱义、付润辉、被告沈勤鹰到庭参加了诉讼。被告沈惠平经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海泰跃建筑安装工程有限公司诉称，2010年1月8日原、被告签订《建设工程施工承包合同》，同年6月4日双方订立《新建厂房工程施工承包补充协议》(以下简称《补充协议》)，约定以补充协议作为双方履行合同的依据，补充协议主要内容为：原告以包工包料、包质量包工期的形式为被告在航校路XXX号新建厂房(以下简称系争工程)，合同总价款为人民币(以下币种相同)650万元，被告在工程前期支付工程款25％即150万元，其余工程款在被告厂房拆迁后得到补偿款的首期付清所欠原告的工程款，被告在厂房建设完工至拆迁期间按所欠工程款向原告承担年利率12％的利息，作为对拖欠工程款的补偿。原告按期完成所承建的工程项目。其后被告陆续支付工程款共计249万元，尚欠工程款401万元。为此，原告多次向被告催讨，未果。上述工程款自2010年8月1日起的利息，被告亦应支付。被告沈惠平、沈勤鹰为本合同的担保人，负有连带清偿责任。原告认为双方订立的合同应遵照履行，被告的违约行为严重损害了原告的合法权益，故要求法院判令被告华南公司、被告唐巍：1、共同支付工程款401万元；2、支付上述工程款的利息：以401万元为本金，自2010年8月1日起算至实际支付日止，按照年利率12％的标准计算；2、承担诉讼费用。被告华南公司辩称，原告与被告华南公司之间就系争工程没有成立建设工程施工合同关系，《补充协议》上“华南公司”印章并非被告华南公司的用章，被告唐巍也不是被告华南公司的员工，请求驳回原告针对被告华南公司的全部诉请。被告唐巍辩称，《补充协议》抬头处列明的建设单位是上海洛根山贸易有限公司(以下简称洛根山公司)，尾部甲方处的签名并非被告唐巍本人签署。即使该签名是真实的，被告唐巍是作为洛根山公司代理人的身份签字的，请求驳回原告针对被告唐巍的全部诉请。被告沈惠平未到庭应诉答辩，亦未提供证据。被告沈勤鹰辩称，其在《补充协议》上签名不是作为担保人，而是见证人，故不同意承担连带清偿责任。经审理查明，2010年6月4日原告作为乙方与签章为上海浦东华南实业公司、唐巍的甲方签订《新建厂房工程施工承包补充协议》，补充协议约定：结合甲方建设的新建厂房项目的实际情况，为了明确甲乙双方责任、权利和义务，经双方充分友好协商，于2010年1月18日甲乙双方签订的《建设工程施工承包合同》的基础上，特签订本补充协议以便双方共同遵守，本补充协议为双方自愿达成，凡本协议与《建设工程施工承包合同》有冲突之处，皆以本协议为准，具体内容如下：1、工程名称为新建厂房项目土建、钢构、水电、消防、隔断、吊顶及彩钢搭建；2、建设地点为上海市浦东新区川沙镇航校路XXX号；3、承包形式为乙方包工包料、包工期、包质量，所有工程应在2010年7月5日完工；4、本合同总价款共计650万元；5、付款方式为甲方支付总价的25％即壹佰伍拾万元正，工程余款为伍佰万元正，以上价款为一口价，甲乙双方均不得有任何调整；6、甲方承诺待厂房拆迁后，甲方第一时间付清所欠乙方的工程款，期间所欠工程款甲方承担年息为12%的利息，作为对乙方的补偿。《补充协议》抬头的建设单位(甲方)为上海洛根山贸易有限公司，施工单位(乙方)为上海泰跃建筑安装工程有限公司，担保单位(丙方)一栏空白，在该《补充协议》落款丙方处有被告沈惠平、沈勤鹰签名。《补充协议》签订后，原告依约施工。2014年1月27日、2015年2月14日、2015年10月8日被告唐巍以其个人账户转账支付蒋集跃10万元、80万元、10万元。2016年2月2日原告法定代表人蒋集跃向被告唐巍发送短信表示：“唐总，您好，打扰了，上次您答应的工程款，还请您帮忙，早点安排，好给别人，谢了。”被告唐巍回复：“知道了。”2016年2月4日蒋集跃再次要求唐巍付款，并将个人银行账号一并告知。2016年3月2日至2016年5月9日期间蒋集跃数次催问钱款事宜，5月9日唐巍回复“蒋哥知道了，就在这周内”。5月20日蒋集跃催问钱款安排时间并告知个人银行账户信息，被告唐巍短信回复“明天打给你。”2016年5月21日被告唐巍向蒋集跃发送短信称：“蒋哥钱打了七万给你。”蒋集跃回复没有收到。5月23日蒋集跃给唐巍发短信称“我确实太苦了，这么久，利息付给别人不知道多少了，这次请求您安这点小钱就给帮忙一下了”，5月24日蒋集跃短信告知唐巍“收到七万”。2016年7月25日蒋集跃短信唐巍，称“……听朋友说，航校路东面的款子已经下来了，还麻烦唐总给我安排为感”，唐巍回复“钱还没到，你的事我知道了，兄弟一定放在心上”。7月28日蒋集跃短信唐巍称“工程已结六、七年，到目前才拿到合同款的三分之一，假如这些钱有两百万是我借别人的月息按百分之一，我付别人的利息就有近两百万，……，今恳请您尽快安排为感”，唐巍回复“蒋老板我明白，见面聊”。8至11月期间蒋集跃一再短信催问款项。2017年4月26日被告唐巍向蒋集跃发送短信表示：“……这几年你也知道我投资了这么多地方，也无非想多赚点钱，可是想不到资金都被套住了，本想今年情况还不错，有几个项目要做，到时钱也能一并还你。但想不到本来是朋友，现在却要为敌，我不是担心这官司，我是担心你收不了场，玩不起……。”另查明，1999年1月1日被告唐巍(乙方)与被告华南公司(甲方)签订《租地协议书》，约定甲方将坐落于杨家港南、沙龙公司以东原华联羊毛衫厂以西的地9.70亩出租给乙方使用，租期从1999年1月1日起至2013年12月31日止。再查明，2014年11月21日拆迁单位上海致力诚建设工程有限公司、责任单位上海市浦东新区川沙新镇城镇建设管理中心、拆迁实施单位上海浦东城厢房屋拆迁有限公司共同作为甲方与被拆迁单位川沙新镇南高桥村民委员会(上海洛根山贸易有限公司)作为乙方签订《润川路新建工程拆迁补偿协议书》，协议书约定：乙方所有的土地坐落于川沙新镇南高桥村沈家宅XXX号，经评估建筑物补偿款为16,097,888元……，本次共计补偿总金额为38,040,240元。2015年1月23日被告唐巍个人账户收到动迁补偿款1,200万元，2015年2月11日经结算扣除借款、服务费、2013年和2014年拖欠的租金，被告唐巍个人账户收到剩余动迁补偿款24,111,628元。审理中，因被告华南公司和唐巍对《补充协议》上“华南公司”的印章和“唐巍”签字的真实性不予确认，经两被告分别申请鉴定。2017年11月22日司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心就唐巍的笔迹鉴定出具司法鉴定意见书(司鉴中心[2017]技鉴字第1939号)，认为：检材上需检的“唐巍”签名与唐巍书写的样本签名两者笔迹特征既有变化也有符合，根据现有样本条件难以评价特征符合点和差异点的价值高低，故无法判断两者是否同一人所写。鉴定意见为：根据现有条件，无法判断检材上需检的“唐巍”签名是否是唐巍所写。笔迹鉴定费21,500元，由被告唐巍预缴。被告唐巍、华南公司对笔迹鉴定报告无异议。原告提出异议认为：1、在鉴定现场提供样本时，被告唐巍刻意将字书写得很工整，鉴定机构的工作人员要求唐巍加快书写速度，其也没有遵照执行；2、被告唐巍也没有应鉴定机构的要求提供其他有其签字的书面文字材料作为样本。基于上述两项异议，原告申请鉴定机构出庭质证，鉴定机构表示：检材上唐巍的签名字迹比较潦草，据此推断，当时其书写速度应当较快，在取样本的时候，唐巍书写速度较慢，鉴定人员要求其加快书写速度，但其回复他一直就是这么写字的。鉴定机构曾经要求被告唐巍和原告提供有唐巍签字的其他书面材料作为样本，被告唐巍没有提供，原告提供的材料，被告唐巍又不认可，故本次鉴定只能采用被告唐巍当场书写的材料作为鉴定样本。2017年11月21日司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心就华南公司的印章鉴定出具司法鉴定意见书(司鉴中心[2017]技鉴字第1863号)，本次鉴定的检材为落款日期为“2010、6、4”的《新建厂房工程施工承包补充协议》上两枚“上海浦东华南实业公司”印文，比对样本为，样本1：被告华南公司自上海市浦东新区市场监督管理局档案室调取的落款日期为“97、8、2”的《申请报告》、落款日期为“2001、12、4”的《企业变更申请报告》、落款日期为“2003、4、8”的《变更申请报告》、落款日期为“2011、12、4”的《任免书》和右上角编号为“000079”的《企业法人变更登记申请书》的复印件各一份(均已经鉴定人至上海市浦东新区市场监督管理局档案查阅原件，经核对无误后扫描)；样本2：落款日期为“92年12月20日“的《集体土地建设用地使用证》复印件2张和落款日期为”1999、1、1”的《土地承包合同》复印件1份；鉴定意见为：检材上需检的两枚“上海浦东华南实业公司”印文与样本1、2上的“上海浦东华南实业公司”印文均不是同一印章的印文；公章鉴定费22,500元，由被告华南公司预缴。被告华南公司、被告唐巍对公章鉴定报告无异议。原告提出异议如下：1、鉴定机构取样不够周延，不能仅以被告华南公司自工商部门调取的材料作为鉴定样本，应以工商部门内留存的所有被告华南公司的材料作为鉴定样本；2、鉴定过程中，原告还要求对被告华南公司提供样章之间的关联性进行鉴定，鉴定机构未予采纳；3、鉴定机构不应以《土地承包合同》复印件作为样本。针对原告提出的上述异议，鉴定机构解释为：1、就被告华南公司提供的样本1，鉴定机构曾至上海市浦东新区市场监督管理局调取原件，根据该部门的档案管理规定，鉴定机构提供什么样本的复印件，该部门就提供什么样本材料的原件，不可能将所有留存在该部门的被告华南公司资料都提供给鉴定机构；2、样章之间的关联性不属于本次鉴定范围；3、根据鉴定规范，不是所有的材料都需要看原件，样本2三份复印件的印文比较清晰，具备鉴定条件，不需要核对其原件。为此，原告另行申请进行鉴定。2018年2月27日司法鉴定科学研究院对《新建厂房工程施工承包补充协议》上两枚“上海浦东华南实业公司”印文与原告提供的留有“申请鉴定的样本样章”等字迹的工商材料复印件上的“上海浦东华南实业公司”印文是否是同一印章的印文以及原告提供的上述工商材料上的“上海浦东华南实业公司”印文与前次鉴定过程中被告华南公司提供的样本1的印文是否同一印章印文进行鉴定。2018年2月27日司法鉴定科学研究院出具公章司法鉴定意见书(司鉴院[2018]技鉴字第258号)，鉴定意见为：1、《新建厂房工程施工承包补充协议》上两枚“上海浦东华南实业公司”印文与样本(即原告提供的工商材料)上的“上海浦东华南实业公司”印文不是同一印章的印文；2、前次鉴定过程中被告提供的样本1上需检的“上海浦东华南实业公司”印文与样本上的“上海浦东华南实业公司”印文是同一印章的印文。鉴定费1万元，由原告预交。被告唐巍、被告华南公司对该司法鉴定意见书无异议。原告对补充司法鉴定意见书没有意见，但认为少鉴定了两个项目。庭审中，原告明确诉请为：1、位于航校路XXX号的新建厂房工程的实际施工方是原告，被告唐巍与被告华南公司是共同的承建单位，根据《补充协议》约定工程总价款为650万元，原告确认被告方已经支付工程款249万元，要求被告华南公司与被告唐巍共同支付原告工程余款401万元；2、2010年7月底原告施工完毕，系争工程完工后两被告就应当支付工程款，根据《补充协议》第六条的约定，故要求被告唐巍和被告华南公司共同支付上述工程款利息：以401万元为本金，自2010年8月1日起算至实际支付日止，按照年利率12%的标准计算；3、被告沈惠平、沈勤鹰作为担保人在《补充协议》上签字，要求被告沈惠平、沈勤鹰就上述两项付款义务承担连带清偿责任。庭审中，原告另陈述被告华南公司的印章是由被告唐巍拿去加盖的。被告华南公司则认为，根据司法鉴定意见书的鉴定结论，《补充协议》上“上海浦东华南实业公司”印章并非被告华南公司的印章，且被告华南公司也没有收到系争工程的动迁补偿款，本案与被告华南公司无关。被告唐巍则表示，位于航校路XXX号的新建厂房工程是由原告实际施工，但厂房是为洛根山公司建造。原告与洛根山公司之间没有订立书面的合同，仅口头约定系争工程的工程量为300万元到400万元，实际履行中，按照当时谈好的价格向原告分期支付工程款，现已经支付了部分工程款。而被告唐巍是洛根山公司的实际负责人，很多事情由被告唐巍出面经办，原告与洛根山公司之间的债权债务不应当由被告唐巍承担，况且《补充协议》的抬头建设单位就是洛根山公司，根据鉴定意见书的鉴定结论，被告唐巍没有在《补充协议》上签字。1999年1月1日洛根山公司的法定代表人徐大新与被告华南公司签订《土地承包合同》，后动迁时这份协议发生了问题，就由被告唐巍出面与被告华南公司签订了《租地协议书》，这份协议书的落款时间是1999年1月1日，实际签约时间是2014年，徐大新与被告唐巍之间是母子关系。这块土地上厂房拆迁后的动迁补偿对象是洛根山公司并非被告唐巍。虽然动迁款都汇入了被告唐巍的个人账户，但这都是被告唐巍代洛根山公司持有的，日后会由被告唐巍代洛根山公司向其他案外人支付补偿款。如果《补充协议》是真实的，那么合同约定的付款之日到拆迁之日的利息按照合同约定的12%计算，拆迁之后的利息双方没有约定，被告认为应当按照法律规定处理，同时根据被告唐巍提供的原告法定代表人蒋集跃、案外人蒋永中等出具的收条、客户回单等证据可以反映，在原告确认收到的工程款的基础上，被告唐巍另行支付了12万元工程款。被告唐巍确认洛根山公司法定代表人徐大新是其母亲，原告与洛根山公司建立建设工程施工合同关系，被告唐巍是代洛根山公司向原告支付工程款。被告沈勤鹰则陈述，其与被告唐巍是同村的，被告唐巍想要在南高桥四队航校路建造厂房，当时原告正在为被告沈勤鹰建房，沈勤鹰就将原告介绍给了被告唐巍。签订合同那天，被告沈勤鹰、被告唐巍、原告法定代表人蒋集跃、被告沈惠平都在场，四个人一起在被告唐巍公司里签署了《补充协议》。被告沈勤鹰不是作为担保人而是作为见证人在《补充协议》落款丙方处签字的，丙方这栏的意思应当是见证人不是担保人，原告从未向其主张过，被告应予免除承担担保责任。被告沈惠平于2018年7月31日到庭表示，其与蒋集跃、唐巍均认识，签署补充协议当天蒋集跃要求其在补充协议上签个字，其就签了，以为是为蒋集跃、唐巍之间的见证人，不是担保人，原告从未向其主张过，被告应予免除承担担保责任。原告对被告唐巍提出的另行支付的12万元钱款予以确认，但提出这些钱款是洛根山公司代被告唐巍支付。在签订《补充协议》时，原告提出要求介绍人出面在补充协议上签字，《补充协议》上丙方就是担保人的意思。认定上述事实，由经庭审质证的《新建厂房工程施工承包补充协议》、银行卡交易明细、公证书附短信记录、2017年4月26日被告唐巍的短信、《润川路新建工程拆迁补偿协议书》、《租地协议书》、新建工程项目企业动迁资金发放表、南高桥村费用报销单、转账凭证、付款凭单、《集体土地建设用地使用证》、《土地承包合同》、洛根山公司的工商信息、收条、客户回单、司鉴中心[2017]技鉴字第1863号、司鉴中心[2017]技鉴字第1939号司法鉴定意见书、司鉴院[2018]技鉴字第258号司法鉴定意见书等证据及庭审笔录、谈话笔录在案佐证。本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中《补充协议》对各被告的效力问题。对于被告华南公司，华南公司字样的印章原告没有亲见被告华南公司的相关人员加盖，经鉴定《补充协议》上的印章与华南公司工商档案的相关印章也不符，因原告无证据证明《补充协议》上的印章属于被告华南公司用章，且鉴定单位的鉴定程序符合相关规定，原告要求被告华南公司承担《补充协议》中相关义务的观点本院不予采纳，《补充协议》对华南公司不发生效力。对于被告唐巍，唐巍虽否认《补充协议》中“唐巍”是其亲笔签署，但笔迹鉴定认为“检材与样本既有变化又有符合”，且唐巍在鉴定过程中并没有按照鉴定部门的意见进行字体书写，所以鉴定单位认为“现有条件无法判断检材上需检的‘唐巍’签名是否唐巍所写”并没有全部否认属唐巍书写；从原告法定代表人蒋集跃与被告唐巍之间的短信内容来看，原告法定代表人蒋集跃多次短信催告被告唐巍支付系争工程欠付工程款，被告唐巍没有予以否认，也没有向原告提出要求其向洛根山公司主张，并且2015年至2016年间被告唐巍通过其个人账户多次向原告支付相关工程款。唐巍主张原告与洛根山公司建立了系争工程的口头合同关系，而建设工程的工期、工艺、质保等特性决定一项规模为三、四百万元的建设工程不可能采用口头合同的方式订立，原告亦否认与洛根山公司之间存在口头合同关系，因此，被告唐巍认为其是代洛根山公司向原告支付工程款的意见，本院不予采纳。再则，从动迁补偿款的资金走向来看，系争新建厂房工程位于被拆迁地块，虽然《润川路新建工程拆迁补偿协议书》的被拆迁单位是川沙新镇南高桥村民委员会(上海洛根山贸易有限公司)，但唐巍与川沙新镇南高桥村民委员会订立有《租地协议书》，根据被告华南公司提供的证据及被告唐巍的陈述，该拆迁补偿协议项下经结算后的动迁补偿款悉数汇入被告唐巍个人账户，唐巍也没有证据证明相关钱款系代洛根山公司持有，由此可见，被告唐巍是拆迁利益的获益方，故被告唐巍主张其代洛根山公司持有动迁补偿款的意见，本院不予采纳；由此本院确认《补充协议》系原告与被告唐巍就系争工程成立建设工程施工合同关系。被告唐巍主张系争工程的建设单位是洛根山公司的意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。对于被告沈勤鹰、沈惠平，《补充协议》抬头确定丙方为担保方，所以两被告在落款的丙方处签名应确定为担保方，被告沈勤鹰、沈惠平认为自己是见证方的意见未得到原告确认，对被告沈勤鹰、沈惠平的意见本院不予采纳。《补充协议》系原告与被告唐巍、被告沈勤鹰、沈惠平的真实意思表示，当事人均应恪守。原告已经履行其施工义务，并将相关工程交付被告唐巍，被告唐巍应按照协议的约定支付相应工程款。协议约定的付款方式为待厂房拆迁后，甲方付清所欠工程款，期间所欠工程款甲方承担年息为12%。协议约定系争工程总价款为650万元，原告确认已经收到工程款261万元，厂房动迁的钱款唐巍也已收悉，故剩余工程款389万元被告唐巍应予支付，原告此项诉请本院予以支持。关于工程款利息的问题，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日；建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《补充协议》约定相关工程于2010年7月5日完工，原告主张相关工程于2010年7月底完工交付，因无证据证明原告工期延误，故原告主张从2010年8月1日起计算并无不当，至于利息计算的标准，因原告与唐巍仅约定了至动迁时止的利息按照12%计算，动迁之后的利息标准未约定，2015年1月23日被告唐巍收到动迁补偿款，故2010年8月1日至2015年1月23日期间的利息按照年利率12%计算，2015年1月24日起按照银行同期贷款利率标准计算。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告没有提供证据证明其在《补充协议》约定的债务履行期届满之日起六个月内要求过被告沈勤鹰、被告沈惠平承担保证责任，因此被告沈勤鹰、被告沈惠平可免予承担保证责任，原告请求被告沈勤鹰、被告沈惠平对被告唐巍的上述付款义务承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的司法解释》第一百零八条的规定，判决如下：一、被告唐巍于本判决生效之日起十日内支付原告上海泰跃建筑安装工程有限公司工程款余款389万元；二、被告唐巍于本判决生效之日起十日内支付原告上海泰跃建筑安装工程有限公司上述工程款利息：以389万元为本金，按照年利率12％的标准计算，从2010年8月1日起计算至2015年1月23日；以389万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准，从2015年1月24日起计算至实际支付日止；三、驳回原告上海泰跃建筑安装工程有限公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61,765元，由被告唐巍负担，公章鉴定费32,500元，由原告上海泰跃建筑安装工程有限公司负担，笔迹鉴定费21,500元，由被告唐巍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆 菁人民陪审员  陈敏毅人民陪审员  陈家引二〇一八年八月二日书 记 员  王晔璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。五、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的司法解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。