江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）苏01行初628号之一 原告王英男，性别××年××月××日生，××族。 原告王汉扬，性别××年××月××日生，××族。 原告顾伟文，性别××年××月××日生，××族。 三原告的共同委托代理人欧运祥，江苏君远律师事务所律师。 被告南京市栖霞区人民政府，住所地南京市栖霞区仙林大学城文枢东路1号。 法定代表人黎辉，南京市栖霞区人民政府区长。 委托代理人严青，江苏欣达律师事务所律师。 第三人南京市西岗果牧场，住所地南京市栖霞区东流镇。 法定代表人葛山来，南京市。 委托代理人孙畅，江苏欣达律师事务所律师。 原告王英男、王汉扬、顾伟文不服被告南京市栖霞区人民政府（以下称栖霞区政府）作出的宁栖府征字〔2017〕第002号《南京市栖霞区人民政府房屋征收决定》（以下称2号《征收决定》），向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月20日受理后，在法定期限内向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因南京市西岗果牧场（以下称西岗果牧场）与被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭审理了本案。因本案的审判须以其他行政案件的审理结果为依据，而其他案件尚未审结，于2017年8月22日裁定中止诉讼。本案现已审理终结。 被告栖霞区政府于2017年4月11日作出2号《征收决定》,对西岗果牧场地块予以征收。 原告王英男、王汉扬、顾伟文诉称，原告从第三人西岗果牧场处购买房屋一处，结构为连排别墅，面积为220.5平方米，房屋总价为17.7万元。第三人西岗果牧场承诺，原告所购买的房屋与西岗果牧场职工享受同等待遇，在房屋交付后会向原告颁发与职工同样的房屋产权证书。2012年5月，第三人西岗果牧场向原告颁发了房权证私字第××号《房屋所有权证明》，载明：建筑面积为底层86.54平方米、二层90.95平方米、阁楼43.01平方米，原告王英男、王汉扬、顾伟文分别占有33%、34%、33%的产权。该《房屋所有权证明》由西岗果牧场颁发，首页明确记载:“根据《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国房地产管理法》、《南京市西岗果牧场西果场字〔2003〕第43号文件》，为保护房屋所有权人的合法权益，对所有权人申请登记的本证明所列房产，经审查属实，特发此证明”。发证机关处加盖了第三人西岗果牧场印章，且在附记中加盖了“本证是在西岗果牧场内按规定建房的证明”字样。被告栖霞区政府于2017年4月10日对《西岗果牧场危旧房改造和综合整治项目房屋征收补偿实施方案》（以下称《征收补偿实施方案》）进行公告，于次日发布2号《征收决定》和征收公告，原告的上述房屋位于征收范围内。《征收补偿实施方案》第四条、第五条规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。对征收范围内未经登记的房屋由栖霞区政府组织相关部门及西岗街道、西岗果牧场进行认定。但被告栖霞区政府在征收过程中对原告拒绝按上述《征收补偿实施方案》内容执行，既不组织相关部门对原告的房屋进行认定，也不同意对原告进行补偿，而是一味要求原告搬离并腾空房屋。原告所有的房屋性质与西岗果牧场员工的房屋并无不同，均由第三人西岗果牧场颁发了房产证，涉案房屋所在地块属于国有土地。被告栖霞区政府在明知上述事实的情况下，拒绝将原告所有的案涉房屋纳入征收补偿认定范围。原告认为，被告栖霞区政府的上述规定没有任何法律依据，原告仅仅是要求与其他被征收对象享受同样的征收补偿政策，并没有提出过任何无理要求，但被告对此却不予理会。原告所有的案涉房屋既不属于违法建筑，又不属于临时建筑，被告栖霞区政府应当按照《征收补偿实施方案》的规定对原告所有的案涉房屋进行认定并予以补偿。被告栖霞区政府及其工作人员在征收过程中拒绝与原告就征收补偿问题进行协商，并以要进行强拆及断水对原告进行威胁，导致原告正常生活受到极大影响。被告栖霞区政府的行为损害了原告合法权益，现依法提起行政诉讼，请求人民法院撤销2号《征收决定》，本案诉讼费用由被告栖霞区政府承担。 被告栖霞区政府辩称：一、栖霞区政府作出的2号《征收决定》合法有效。1.根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》(国务院令第590号，以下称《征收与补偿条例》)第四条之规定，被告栖霞区政府具有作出2号《征收决定》的法定职权。西岗果牧场危旧房改造和综合整治项目是为加快推进西岗地区危旧房改造和综合整治步伐，改善人居环境，提升城市环境面貌的惠民工程，该项目符合《征收与补偿条例》第八条、第九条规定的公共利益。2.根据《征收与补偿条例》和《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》(南京市人民政府令第318号，以下称《南京市征收补偿办法》)的相关规定，被告栖霞区政府对栖霞区征收部门提供的材料进行了严格的审查，认为案涉项目基于公共利益，符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划以及专项规划，已经纳入县级国民经济和社会发展年度计划，征收补偿方案拟定合法，已进行社会稳定风险评估，征收补偿费用已足额到位、专户专储、专款专用，于2017年4月11日作出2号《征收决定》并进行了公告。被告栖霞区政府的行为符合《征收与补偿条例》和《南京市征收补偿办法》的规定，2号《征收决定》依据充分、程序合法。案涉项目共涉及被征收人938户，截至原告起诉时已完成签约901户，尚有37户未签订《征收补偿协议》。二、关于原告主体资格的问题。根据案涉项目的《未登记房屋认定处理办法》，原告不作为案涉项目的被征收人。案涉项目的土地使用权人为西岗果牧场，土地性质全部为国有划拨用地，土地种类有林地、城镇混合住宅用地、水田及未利用地。西岗果牧场出具的房屋所有权证明并非是法律意义上的权属证明，且原告不是西岗果牧场职工，因此原告主体资格有待法院认定。综上，被告栖霞区政府作出的2号《征收决定》程序合法、依据充分，原告王英男、王汉扬、顾伟文主张撤销2号《征收决定》缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告王英男、王汉扬、顾伟文的诉讼请求。 第三人西岗果牧场未提交书面陈述意见。 经审理查明，2017年4月11日，被告栖霞区政府作出2号《征收决定》，并于同日在征收片区将征收决定及征收补偿实施方案予以公告。公告载明了征收目的、征收范围、征收补偿实施方案、征收实施单位、征收签约期限以及被征收人行政复议与行政诉讼权利及期限等事项。征收范围为东至西岗街道孟北、桦墅社区用地边界，南西至江宁区界，北至桂山、龙王山山脊线（具体征收范围以征收红线范围图为准）。征收房屋建筑面积约244535.75平方米，其中住宅约938户、建筑面积约137541.61平方米，企业约28家、建筑面积约106994.14平方米。原告王英男、王汉扬、顾伟文所购买的案涉房屋座落于南京市××××号，在2号《征收决定》的征收范围内。 2017年7月20日，本案原告王英男、王汉扬、顾伟文，另案原告丁惠霞、戴岳等以相同的事实和理由向本院提起行政诉讼，均请求撤销2号《征收决定》。同年8月22日，本院裁定中止本案诉讼。2018年7月16日，本院针对另案原告丁惠霞、戴岳的起诉，作出（2017）苏01行初625号行政判决，驳回了丁惠霞、戴岳的诉讼请求。判决书送达后，当事人在法定期限内未提起上诉，该行政判决已经发生法律效力。 本院认为，根据《征收与补偿条例》第八条的规定，被告栖霞区政府具有依法作出国有土地上房屋征收决定的行政职权。《征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋的所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”被告栖霞区政府为对西岗地区危旧房改造和环境综合整治，于2017年4月11日作出2号《征收决定》，原告王英男、王汉扬、顾伟文向西岗果牧场购买的房屋在2号《征收决定》征收范围内。该房屋虽然没有在不动产登记机关进行登记，但系为原告王英男、王汉扬、顾伟文出资购得且已经实际使用多年，故原告王英男、王汉扬、顾伟文应当属于2号《征收决定》的被征收人。《征收与补偿条例》第十四条规定：“被征收人对市、县级人民政府作出的房屋征收决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。”据此，王英男、王汉扬、顾伟文作为2号《征收决定》的被征收人，具有原告主体资格，有权就案涉2号《征收决定》提起行政诉讼。 关于案涉2号《征收决定》的合法性问题，本案中，原告王英男、王汉扬、顾伟文与丁惠霞、戴岳就被告栖霞区政府作出的同一行政行为即2号《征收决定》提起行政诉讼，且在起诉时间上相差无几。因为人民法院在行政诉讼中应当对被诉行政行为的合法性进行全面审查，故不宜在不同的案件中对同一个行政行为的合法性分别予以司法评价。且在不同的原告对同一个行政行为分别提起撤销之诉的情况下，人民法院对每一个起诉均进行审理，亦不符合诉讼经济原则。经向当事人释明，本院决定首先审理丁惠霞、戴岳提起的行政诉讼。现本院业已作出（2017）苏01行初625号行政判决，驳回了丁惠霞、戴岳的诉讼请求。现该行政判决已经发生法律效力。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项之规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束，已经立案的，应当裁定驳回起诉。现案涉2号《征收决定》的合法性问题业已由本院生效行政判决作出认定，原告王英男、王汉扬、顾伟文所起诉的2号《征收决定》的合法性已为生效行政判决所羁束，故根据上述规定，应当裁定驳回原告王英男、王汉扬、顾伟文的起诉。 综上，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告王英男、王汉扬、顾伟文的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  刘苏文 审判员  洪 途 审判员  黄 飞 二〇一八年八月二十九日 书记员  孙 皓