湖北省武汉市江岸区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂0102民初1294号 原告：杨波，男，1980年1月16日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区， 委托诉讼代理人：李明照（特别授权代理），湖北元申律师事务所律师。 被告：蔡朝阳，男，1975年4月6日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区， 委托诉讼代理人：万隆（一般授权代理），湖北亨迪律师事务所律师。 被告：贡娟娟，女，1975年6月14日出生，汉族，住湖北省蕲春县， 委托诉讼代理人：许群钰（一般授权代理），湖北衡权律师事务所律师。 原告杨波与被告蔡朝阳、贡娟娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨波及其委托诉讼代理人李明照、被告蔡朝阳的委托诉讼代理人万隆、被告贡娟娟的委托诉讼代理人许群钰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案审理期限到期后，双方当事人均同意继续适用简易程序进行审理，经本院院长审批，本案延长审限2个月。 原告杨波向本院提出诉讼请求：1、依法判决蔡朝阳、贡娟娟支付杨波借款1103367.81元；2、依法判决蔡朝阳、贡娟娟向杨波支付利息（以1103367.18元为基数，按照月利率2%，自2015年1月起算至实际支付时止；3、由蔡朝阳、贡娟娟承担本案的所有诉讼费。事实与理由：自2015年1月始，蔡朝阳、贡娟娟向杨波陆续借款1103367.81元，杨波以银行转账等方式向蔡朝阳、贡娟娟支付了款项，因朋友关系，蔡朝阳、贡娟娟没有向杨波手写借条，没有约定还款时间，双方通过微信、短息方式沟通，蔡朝阳、贡娟娟承诺按照2%月利率支付利息。截止今日，蔡朝阳、贡娟娟依旧没有还款，为了保障杨波的合法权益，向贵院提起诉讼，望判如所请。案件审理中，杨波主张被告尚欠835808.21元。 被告蔡朝阳辩称，蔡朝阳与杨波没有形成借贷关系，杨波所述借贷事实不成立，杨波起诉没有事实及法律依据，蔡朝阳与杨波系朋友关系，双方之间长期转款，是合作炒股票、期货发生的资金往来，不存在蔡朝阳向杨波的借款事实。请求驳回杨波的诉请。 被告贡娟娟辩称，1、贡娟娟与蔡朝阳处于分居状态，蔡朝阳所涉款项与贡娟娟无关，没有用于夫妻共同生活；2、杨波的诉请没有法律依据，本案不属夫妻共同债务，贡娟娟不应当承担还款责任。 本院经审理认定事实如下：杨波与蔡朝阳是朋友关系，贡娟娟与蔡朝阳于2011年10月13日登记结婚。 2015年2月3日、2015年2月4日、2015年8月3日杨波通过其建设银行账户（尾号3908）向蔡朝阳建设银行账户（尾号0580）转账支付共计632000元。 2014年6月5日至2016年11月29日，蔡朝阳通过其建设银行账户（尾号0580）向杨波建设银行账户（尾号3908）转账百余次，共计支付100余万元。 2016年10月20日至2018年2月12日，蔡朝阳通过其建设银行账户（尾号8489）向杨波建设银行账户（尾号3908）转账几十次，共计支付10万余元。 审理中，杨波为证明其诉讼主张还提交了： 1、短信聊天记录，证明杨波于2017年1月13日垫付费用3187元，蔡朝阳在短信中表示认可。 2、《中信银行个人借款合同》、《中信银行个人房产抵押综合授信合同》、个人借款凭证，证明杨波将房屋抵押贷款60万元，手续费1.8万元，杨波向蔡朝阳转账58.2万元。 3、杨波中信银行账户（尾号5729）明细、杨波建设银行账户（尾号3908）转账明细，证明中信银行房屋抵押贷款的还款记录，2015年8月至2016年12月期间是蔡朝阳在还款，2017年1月至2017年6月期间是杨波在还款，其中2017年5月差额部分1151元由杨波垫付、2017年6月差额部分51元由杨波垫付；2017年7月至2018年2月是蔡朝阳在还款，2018年3月至5月期间是杨波在还款，上述期间杨波为被告还款共计33759元。 4、《中国农业银行个人担保借款合同》、杨波农业银行账户（尾号0370）明细、杨波建设银行账户（尾号3908）转账明细、2017年5月26日农业银行业务凭证、个人贷款结清证明，证明杨波于2015年7月以个人信用作为担保，在农业银行贷款15万元，实际使用人为蔡朝阳。2015年8月至2016年9月、2016年12月、2017年2月是蔡朝阳在还款；2016年10月至11月、2017年1月、2017年3月至5月期间是杨波在还款；2017年6月由杨波垫付尾款2826.01元。上述期间杨波为被告垫付还款共计45679.01元。该笔15万元贷款于2017年5月26日还款62826.01元结清（其中由蔡朝阳付6万元、杨波垫付2826.01元）。 5、《个人汽车消费抵押合同》、《个人汽车消费贷款合同》、鄂Ａ×××××行驶证、杨波建设银行账户（尾号3908）转账明细、杨波中国银行账户（卡号：45×××81）转账明细、支付宝转账记录、个人汽车贷款结清证明、鄂Ａ×××××车辆的交强险及商业险保单、保险费发票，证明2014年12月17日贡娟娟以杨波的名义购买标致408（车号为鄂Ａ×××××）车辆，首付48245元，贷款9万元；2015年1月至2016年12月、2017年3月由蔡朝阳还款；2017年5月由贡娟娟还款；2017年1月至4月期间是杨波在还款；2017年6月由杨波垫付尾款154.64元。上述期间杨波帮被告垫付还款共计11578.64元。该笔车辆贷款9万元于2017年6月2日还款20154.64元结清（其中由蔡朝阳付2万元、杨波垫付154.64元）。该车辆一直由贡娟娟在使用，贡娟娟对蔡朝阳与杨波之间的所有债权债务均知情。 6、2017年2月6日结清证明、汽车质押借款协议书及借条、杨波建设银行账户（尾号3908）转账明细、支付宝转账记录；ETC收费发票、二手车交易合同、杨波招商银行账户（尾号3373）转账明细，证明蔡朝阳以杨波的名义购买的鄂Ａ×××××号车辆于2016年5月5日向案外人抵押借款11万元（银行流水显示2016年5月5日到账98000元、5月9日到账5000元，其余7000元是收的手续费），该款由蔡朝阳使用。杨波于2016年2月6日垫付39744元将此次抵押贷款结清。蔡朝阳以杨波的名义将鄂Ａ×××××号车辆抵押给陈亚玲借款6万元（陈亚玲在扣除服务费及当月利息8300元后，于2016年7月22日向杨波转账51700元），杨波将上述款项立即转给蔡朝阳，该款由蔡朝阳在使用。2016年8月、9月、12月是蔡朝阳在还款；2016年10月、11月、2017年1月、2017年2月是杨波在还款。上述期间杨波为被告垫付还款共计30950元（其中包括2016年10月份的利息5000元、11月份的利息5000元、2016年11月22日借款700元、2017年1月份的利息5000元、2017年1月份的滞纳金15000元、车辆ETC费用250元）。杨波于2017年2月3日向陈亚玲转账6万元，将此次6万元的汽车抵押贷款结清。杨波于2017年2月17日将鄂Ａ×××××号车辆以92500元的价格出售，该款项用于抵扣杨波在上述所垫付的费用92500元后，被告下欠38194元。 7、短信聊天记录、杨波广发银行信用卡（尾号8058）流水、杨波建设银行账户（尾号3908）转账明细，证明2014年4月以杨波名义办理的广发银行信用卡（尾号8058）实际使用人是蔡朝阳；2014年5月至2017年3月、2017年6月期间是蔡朝阳在还款；2017年4月至2018年6月期间（除去2017年6月）是杨波为蔡朝阳还款；上述期间杨波为被告垫付还款（广发银行信用卡）共计3212元。 8、短信聊天记录、杨波光大银行信用卡（尾号6518）流水、杨波建设银行账户（尾号3908）转账明细，证明2015年4月以杨波名义办理的光大银行信用卡（尾号为6518）实际使用人是蔡朝阳；2015年5月至2016年12月期间是蔡朝阳在还款；2017年1月至2018年5月期间是杨波为蔡朝阳在还款，上述期间杨波为被告垫付光大银行信用卡（尾号为6518）还款共计36824元。 9、短信聊天记录、杨波光大银行信用卡（尾号7091）流水、杨波建设银行（尾号3908）转账明细，证明2015年5月以杨波名义办理的光大银行信用卡（尾号为7091）实际使用人是蔡朝阳；2015年6月至2017年4月期间是蔡朝阳在还款；2017年5月至2018年6月期间是杨波为蔡朝阳在还款；上述期间杨波为被告垫付光大银行信用卡（尾号为7091）还款共计21527元。 10、短信聊天记录、杨波民生银行信用卡（尾号6512）流水、杨波建设银行账户（尾号3908）转账明细，证明2015年6月以杨波名义办理的光大银行信用卡（尾号为6512）实际使用人是蔡朝阳；2015年7月至2017年2月期间是蔡朝阳在还款；2017年3月至2018年5月期间是杨波为蔡朝阳在还款；上述期间杨波为被告垫付光大银行信用卡还款共计15693.76元。 11、录音及文字资料，证明被告认可上述双方债权债务关系的事实。 审理中，蔡朝阳为证明其抗辩主张还提交了： 1、关于标致408的情况说明（鄂Ａ×××××），证明鄂Ａ×××××标致车辆真实车主不是杨波，是蔡朝阳（以贡娟娟名义）委托杨波处置该车，并委托其将处置款项代为清偿相关欠款。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨波主张其与蔡朝阳之间存在民间借贷法律关系，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。杨波未能提交借条、借据等债权凭证,仅依据金融机构的支付凭证提起民间借贷诉讼。蔡朝阳辩称该款是双方合作炒股票、期货的款项及其已向杨波分配了合作收益,并提交了蔡朝阳向杨波转款的银行账户记录。杨波对蔡朝阳的陈述予以否认，但其对于收取的款项性质未能作出合理说明。因蔡朝阳与杨波之间款项往来频繁，仅凭金融机构的支付凭证不足以证明相关款项系杨波的借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，蔡朝阳提供相应证据证明其主张后，杨波应就借贷关系的成立进一步承担举证证明责任，在杨波未能提供充分的证据证明其主张的情况下，不足以认定双方之间存在民间借贷法律关系。 综上所述，对于杨波的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告杨波的诉讼请求。 案件受理费14730元由原告杨波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员 易 鸣 二〇一八年八月十三日 书记员 郑一真