江苏省丹阳市人民法院行 政 判 决 书（2018）苏1181行初45号原告丹阳市宏发气体充装厂,统一社会信用代码91321181782703922B,住所地丹阳市丹北镇埤城环城路**。投资人王海霞，女，汉族，1983年6月19日生，住丹阳市。委托代理人周坚，江苏金矛律师事务所律师。被告丹阳市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码113211810144872785，住，住所地丹阳市开发区凤凰路**/div>法定代表人施云峰，该局局长。出庭应诉负责人唐辉，该局副局长。委托代理人张伟，江苏恒闻律师事务所律师。第三人朱长锁，男，汉族，1985年6月10日生，住安徽省蚌埠市龙子湖区。原告丹阳市宏发气体充装厂不服被告丹阳市人力资源和社会保障局人力资源与社会保障行政确认，于2018年4月2日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2018年4月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因朱长锁与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年8月21日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人周坚、被告的出庭应诉负责人唐辉、委托代理人张伟、第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告丹阳市人力资源和社会保障局于2017年10月28日作出丹人社工［2017］1331号认定工伤决定书，认定朱长锁系丹阳市宏发气体充装厂员工。2017年4月7日13时45分左右，第三人在受单位指派前往镇江市姚桥镇109县道儒里桥南300米处马路东侧的老冯钢材门市部配送氧气，在查看老冯钢材门市部负责人冯学年用氧气和液化气切割钢板时，因液化气钢瓶突然发生爆炸导致受伤，即送镇江市第一人民医院治疗，诊断为全身多处二度烧伤、左侧开放性根骨骨折、左侧跟腱开放性损伤。第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项的规定，属于工伤认定范围，遂予以认定为工伤。原告丹阳市宏发气体充装厂诉称，原告不服被告作出的丹人社工[2017]第1331号认定工伤决定书，该决定书没有事实依据，法律适用有误，第三人所受事故伤害不能被认定为工伤。理由如下：1、2017年7月5日镇江新区管理委员会作出的镇新管复[2017]19号关于《老冯钢材门市部“4.7”容器爆炸事故调查报告》的批复记载：2017年4月7日中午，原告职工朱长锁、刘宏两人开着原告的危化品运输车为位于镇江市姚桥镇109县道儒里桥南300米处马路东侧的老冯钢材门市部配送氧气。配送氧气过程中，老冯钢材门市部负责人冯学年正在准备用氧气和液化气切割钢板。由于液化气瓶已使用约20天，已接近用完，冯学年在给割炬点火时发现点不着，于是请朱长锁过来帮忙看一下，在再一次点火时液化气钢瓶突然发生爆炸，爆炸烧伤了正在现场的冯学年、朱长锁两人。据此，原告认为，第三人不符合工伤认定的条件，其是在应他人邀约从事与其本职工作不相关的事务导致受伤，是在非工作时间非工作原因且因他人侵权导致受伤。第三人应向事故发生地或侵权人住所地人民法院提起侵权之诉，而不是申请工伤认定。2、第三人应提交其诊断治疗的相关证据材料，并提供首次检查病历，以确定其与本次事故的关联性，如其举证不能，应驳回其认定申请。3、第三人应提供其与原告建立劳动关系的材料，否则应承担举证不能的法律后果。原告请求：1、撤销被告作出的丹人社工［2017］1331号认定工伤决定书；2、本案诉讼费由被告承担。原告起诉时提供以下证据：1、丹人社工[2017]1331号认定工伤决定书，证明被告于2017年10月28日作出工伤认定决定，但认为其不符合工伤认定条件；2、信封，证明原告于2017年11月6日收到工伤认定决定书；3、工伤认定申请受理决定书；4、工伤认定限期举证通知书，证据3-4证明被告向原告发出限期举证通知以及受理决定书，原告在合理期限内提交了答辩状；5、镇新管复[2017]19号关于对《老冯钢材门市部“4.7”容器爆炸事故调查报告》的批复、老冯钢材门市部“4.7”容器爆炸事故调查报告，证明第三人受伤经过，第三人是在非工作时间非工作原因因他人邀约从事与本职工作不相关的事务导致受伤，故其不符合工伤认定条件，其应提起侵权之诉。被告丹阳市人力资源和社会保障局辩称，被告对第三人朱长锁作出的认定工伤决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内提供了以下证据：1、丹人社工[2017]1331号认定工伤决定书，证明被告作出了行政行为，认定第三人受到的事故伤害属于工伤；2、工伤认定申请表，证明第三人向被告提出工伤认定申请；3、朱长锁身份证复印件，证明第三人的基本身份情况；4、委托书、函、律师证复印件，证明第三人委托相关人员参与工伤认定；5、丹阳市宏发气体充装厂档案查询资料，证明原告是合法用工主体；6、入院记录；7、出院记录，证据6-7证明原告的受伤及治疗情况；8、劳动合同书，证明事故发生时候原告和第三人存在劳动关系；9、镇新管复[2017]19号关于对《老冯钢材门市部“4.7”容器爆炸事故调查报告》的批复；10、老冯钢材门市部“4.7”容器爆炸事故调查报告，证据9-10证明第三人是在外出工作期间查看老冯钢材门市部负责人冯学年切割钢板时因液化气钢瓶爆炸导致受伤；11、答辩意见，证明原告在举证期限内提出书面异议，认为第三人所受伤害不属于工伤；12、法定代表人身份证明书，授权委托书、律师证，证明原告在工伤认定程序中委托律师处理相关事宜；13、对朱长锁的工伤认定调查笔录，证明被告依职权对第三人进行调查；14、委托书,证明第三人委托相关人员领取工伤认定决定书；15、工伤认定申请受理决定书，证明被告依法受理第三人的工伤认定申请；16、工伤认定补正材料告知书，证明被告向第三人发出的书面补正告知；17、工伤认定限期举证通知书，证明被告依职权通知原告限期举证；18、工伤文书送达回证、国内挂号信函收据，证明相关法律文书的送达情况。被告同时提供了法律法规依据：《工伤保险条例》。第三人朱长锁述称，被告作出的认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提供的证据1的真实性没有异议，对其合法性有异议；对证据2有异议，认为其中记载的受伤经过不符合工伤认定条件；对证据8有异议，认为该合同书明确记载了第三人的本职工作是驾驶员，事故发生过程与其本职工作相违背，故其不符合工伤认定条件；对证据9-10的质证意见同原告提供证据的证明内容；对证据13有异议，认为第三人陈述的“冯学年说氧气怎么不出气，让我去看看”，不符合事实；对其他证据没有异议。第三人对被告提供的证据均无异议。被告、第三人对原告提供的证据的真实性均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1和被告提供的证据1是本案被诉行政行为，不能作为本案证据使用；原告提供的证据2-5被告提供的证据2-18均符合证据的关联性、合法性、真实性，本院予以确认。经审理查明，第三人朱长锁系原告丹阳市宏发气体充装厂员工。2017年4月7日13时45分左右，第三人在受原告单位指派前往镇江市姚桥镇109县道儒里桥南300米处马路东侧的老冯钢材门市部配送氧气。在配送氧气过程中，老冯钢材门市部负责人冯学年正在准备用氧气和液化气切割钢板。由于液化气瓶已使用约20天，接近用完，冯学年在给割炬点火时发现点不着，于是请第三人过来帮忙看一下，在再一次点火时液化气钢瓶突然发生爆炸，导致第三人受伤，即送镇江市第一人民医院治疗，诊断为全身多处二度烧伤、左侧开放性根骨骨折、左侧跟腱开放性损伤。第三人于2017年8月18日向被告提出工伤认定申请，并提交了相关材料，被告当日作出补正材料告知书，要求第三人补正。2017年8月31日，被告经审查认为第三人提交的材料符合受理条件，受理了该申请，并于当日向原告发出工伤认定限期举证通知书。被告经调查核实，根据第三人提交的材料，依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项，于2017年10月28日作出丹人社工[2017]1331号认定工伤决定书，认定第三人受伤情形属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告并分别于2017年11月3日和6日邮寄送达给第三人和原告。原告不服，诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，因此被告具有对当事人的工伤认定申请作出是否认定工伤的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中，第三人受原告指派去老冯钢材门市部配送氧气，在配送氧气过程中，查看老冯钢材门市部负责人冯学年用氧气和液化气切割钢板时，因液化气钢瓶突然发生爆炸导致受伤，第三人受到的事故伤害符合上述法律规定的应当认定为工伤的情形，被告据此作出的认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告所称第三人不属于在工作时间和工作原因受伤的观点，与事实不符，本院不予采信。原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告丹阳市宏发气体充装厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  景银霞人民陪审员  蒋跃进人民陪审员  徐锁坤二〇一八年八月二十四日书 记 员  盛梦楠附本判决适用法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。