广东省茂名市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤09行初29号原告化州市鉴江经济开发试验区白鸠垌村山背第七经济合作社。法定代表人董凌峰，社长。原告黄志强，男，1957年10月10日出生，汉族，住化州市。被告化州市人民政府。法定代表人谭剑锋，市长。委托代理人李亮东，化州市国土资源局工作人员。委托代理人谢立传，广东橘城律师事务所律师。第三人茂名市蚕业技术推广中心。法定代表人宋怡，主任。第三人董凌峰，男，1962年9月21日出生，汉族，住化州市。原告化州市鉴江经济开发试验区白鸠垌村山背第七经济合作社（以下简称山背第七合作社）、黄志强诉被告化州市人民政府（以下简称化州市政府）土地行政管理一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告山背第七合作社和黄志强共同起诉称：第三人茂名市蚕业技术推广中心（以下简称蚕业中心）在使用涉案土地受到阻碍后向化州市政府申请土地确权，在该确权处理期间，其利用伪造的证据等手段向化州市国土资源局申请发证。化州市国土资源局在土地存在争议，土地权属未解决前向蚕业中心颁发国有土地使用证，违反了法律规定，该颁证行为应属违法行为，依法应当予以撤销。化州市人民政府调处土地纠纷办公室（以下简称化州调处办）在蚕业中心的土地证未被撤销的情况下，先行作出《撤销〈关于准许茂名蚕业技术推广中心撤回确权申请的告知书〉的决定》（以下简称撤销准许决定），无非是准许蚕业中心在土地争议解决前改变土地利用现状，以达到违法占用涉案土地的目的，其行为严重侵犯了原告的合法权益，应属违法的行政行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十九条的规定，特向法院起诉，请求确认化州调处办作出的撤销准许决定无效，以维护原告的合法权益。被告化州市政府答辩称：蚕业中心于2000年1月12日向我府申请涉案土地权属确权时，已于1994年12月21日领取了争议地的茂许证化字（1994）xx号《建设用地许可证》，其土地权属已登记确权属蚕业中心，无须另行确权。在此情况下，蚕业中心于2017年6月18日向我府提交《关于撤回土地确权申请书》，撤回其提交的确权申请。据此，化州调处办据蚕业中心的申请作出《关于准许茂名蚕业技术推广中心撤回确权申请的告知书》（以下简称准许撤回书），准许蚕业中心撤回其提交的土地确权申请。之后，化州调处办认为其无权以自己的名义作出上述准许撤回书，是否准许应以化州市政府的名义作出为妥，遂于2018年3月7日作出被诉撤销准许决定，撤销了准许撤回书。由于被诉告知书是行政机关自我纠正错误的行为，该纠错行为没有为原告设定相应的权利义务，故对原告的权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项关于“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属人民法院行政诉讼受案范围”的规定，原告所诉的行政行为不属行政诉讼受案范围，请依法驳回原告的起诉。第三人蚕业中心和董凌峰没有提交书面答辩意见。经审理查明，涉案土地位于化州市北京路边，东至金泽房地产开发有限公司，南至茂名市蚕业技术推广中心，西至空地，北至北京路。面积13333.33平方米。1994年12月3日，蚕业中心领取了争议地的茂许证化字（1994）xx号《建设用地许可证》。1999年12月13日，蚕业中心在涉案土地进行道路硬底化施工建设时，遭到黄志强等人的阻挠，从而引发土地权属纠纷。2000年1月12日，蚕业中心向化州市政府提交土地确权申请书，要求将上述土地使用权确权归其所有。化州市政府受理该确权申请后依法向山背第七、第八合作社和黄志强送达了答辩通知书，但化州市政府一直未就上述确权申请作出处理决定。2013年3月18日，蚕业中心以单位名称变更为由，向化州市国土资源局申请涉案土地变更登记，并领取了化州市（2013）化字国用xx号《建设用地批准书》。同年4月24日，蚕业中心申请涉案土地初始登记，领取了化国用（2013）第xx号《国有土地使用证》，登记的土地面积和四至与上述建设用地批准书的一致。2017年6月18日，蚕业中心以其已持有涉案土地的建设用地批准书和国有土地使用证，土地权属明确无需另行确权为由，向化州市政府提交《关于撤回土地确权申请书的申请》。2017年7月4日，化州调处办作出准许撤回书，准许蚕业中心撤回土地确权申请。山背第七、第八合作社和黄志强不服该准许撤回书，以化州调处办为被告向茂名市茂南区人民法院起诉，请求撤销上述准许撤回书。之后，山背第七、第八合作社和黄志强申请变更被告为化州市政府，为此茂名市茂南区人民法院将该案移送本院审理。本案在审理过程中，化州调处办认为其无权作出准许撤回书，是否准许蚕业中心撤回确权申请，应当以化州市政府的名义作出，遂于2018年3月7日作出撤销准许决定，自行撤销了准许撤回书。山背第七、第八合作社和黄志强在准许撤回书被撤销后仍坚持要求对该行为的合法性进行审查。之后，本院对该案进行了审理，并作出（2017）粤09行初188号行政裁定，驳回山背第七、第八合作社和黄志强的起诉。现该案已上诉至广东省高级人民法院审理。2018年3月28日，化州市政府作出化府（2018）18号《化州市人民政府关于准许茂名市蚕业技术推广中心撤回土地确权申请的通知书》，准许蚕业中心撤回确权申请。山背第七合作社和黄志强不服该准许撤销确权行为，已另行提起行政诉讼，本院亦已另案审理。2018年5月7日，山背第七合作社和黄志强以化州调处办于2018年3月7日作出的撤销准许决定违法，且侵犯其合法权益为由，向本院提起行政诉讼，请求：1、判决确认被告化州调处办于2018年3月7日作出的撤销准许决定无效；2、案件受理费由被告承担。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，化州调处办基于确权申请人蚕业中心的申请作出准许撤回书后，又以其不具有作出上述行为的职权为由，自行作出了撤销准许决定，撤销上述准许撤回书。由于蚕业中心提出的撤回土地确权申请是对其权利自行处分的行为，化州市政府准许蚕业中心撤回确权申请，是对该处分行为的确认和许可，该准许行为本身并不对山背第七合作社和黄志强的权利义务产生影响，不属行政诉讼受案范围。而本案被诉撤销准许决定是化州调处办针对上述准许撤回行为所作的一个自我纠错行为，既然前行为不具有可诉性，那么基于该行为所作的自我纠错行为应当也不具有可诉性，对山背第七合作社和黄志强的权利义务同样不产生实际的影响，依据上述法律规定，亦不属行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”规定，应裁定驳回山背第七合作社和黄志强的起诉。应当指出的是，化州调处办针对蚕业中心提出的撤回确权申请，先作出准许撤回书的行为，之后又作出撤销准许决定的行为，该前后行为已相互抵消，事实上并未对蚕业中心的申请作出任何处理。而山背第七合作社和黄志强在对化州调处办作出的准许撤回起诉并请求撤销后，又对该办作出的撤销准许决定提起诉讼，请求确认无效。从其前后两次的诉讼请求来看，明显存在相互冲突和矛盾的情形，不具有依法应予救济的诉讼利益，与《中华人民共和国行政诉讼法》第一条“解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益”的立法本意相悖，浪费了行政资源和司法资源，已构成诉讼权利的滥用。因此，山背第七合作社和黄志强主张被诉行政行为违法且侵犯其合法权益，只是其主观认定，缺乏事实根据，故对其主张本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告化州市鉴江经济开发试验区白鸠垌村山背第七经济合作社和黄志强的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  张国平审判员  徐少伟审判员  封桢莉二〇一八年八月二十日书记员  邹君萍