甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2018）甘09民初25号原告（反诉被告）：李某1，住福建省南安市。委托诉讼代理人：李某2，福建闽荣律师事务所律师。原告（反诉被告）：王某，住福建省南安市。委托诉讼代理人：李某2，福建闽荣律师事务所律师。被告：黄某，住福建省南安市。被告：福建泉州市大地石业有限公司，统一社会信用代码913505837531364710。法定代表人:黄某，该公司董事长。被告（反诉原告）：敦煌市世球石材工艺有限公司，统一社会信用代码91620982571630321M。法定代表人:陈某，该公司执行董事。委托诉讼代理人:严某，甘肃嘉煌律师事务所律师。原告（反诉被告）李某1、王某与被告黄某、福建泉州市大地石业有限公司（以下简称大地石业公司）、被告（反诉原告）敦煌市世球石材工艺有限公司（以下简称世球石材公司）合同纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1、王某的委托诉讼代理人李某2、被告大地石业公司的法定代表人黄某及被告世球石材公司的委托诉讼代理人严某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1、王某向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告黄某于2013年10月8日签订的《矿山开采承包协议书》，并返还原告支付的350万元预付款及该款自2014年10月6日起至实际偿还之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息损失；二、判令被告黄某赔偿原告的投入损失1021万元，并支付该款项自起诉之日至实际偿还之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息损失；三、判令被告大地石业公司、世球石材公司对上述各款项承担连带保证的偿付责任；四、案件受理费由各被告共同承担。事实和理由：被告黄某称其担任法定代表人的所在企业“敦煌世球矿业有限公司”名下有位于敦煌市吊头泉花岗岩矿区内的矿产欲发包给原告开采。双方为此在2013年10月8日签订《矿山开采承包协议书》一份，约定承包开采面积100亩，甲方应负责办理完妥采矿所需的各种证件手续，以确保原告在矿区的开采生产活动处于合法状态，办理采矿所需各种证件、手续的费用由甲方承担，原告按每亩90000元支付给被告黄某作为该地块的永久承包金。在合同签订后乙方按合同金额支付预付款，余款在被告黄某与酒泉市国土部门签订《采矿权转让合同》并缴纳采矿权转让价款后支付。原告进入矿区先进行分段承包，可优先选择矿区方位，被告黄某不得以其他借口拒绝选点。自本合同签订之日起一周年内，被告黄某尚未办理完整的证件、手续，造成原告无法开采的，原告可以解除本合同，同时要求被告黄某退还收取的全额承包金，并赔偿乙方在矿区的投入损失，被告黄某未能履行本合同约定义务或不能协调解决矿区公共和周边关系，造成原告不能有序生产的，均视为被告黄某违约。被告大地石业公司、世球石材公司愿意为黄某的合同义务承担连带担保责任等内容。协议签订后，原告即在当地成立敦煌隆盛石材厂开始组织人力物力进场选址施工，在矿区进行勘探，为开采矿区开展“三通一平”，投资建设生产、生活设施及附属物等前期准备工作，积极配合被告黄某申报生产经营所需的手续。事后，原告发现被告黄某所称的“敦煌世球矿业有限公司”并不存在，被告黄某也无法在约定的一周年时限内办理好完整的证件和手续，供原告进行合法的开采。原告为此多次找黄某理论，但被告黄某却置之不理，甚至将原告在矿区的投入据为己有后又将原告驱离矿区，使原告的投入血本无归。为维护原告的合法权益不受侵犯，特根据民诉法119条规定提起诉讼，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。黄某、大地石业公司辩称，答辩意见与世球石材公司的意见一致。世球石材公司辩称，一、原告诉讼逻辑错误，诉讼对象错误，双方签署合同列明的是原告、世球石材公司及担保方黄某，原告脱离合同事实针对黄某进行诉讼违背合同相对性原则；二、原告要求解除合同缺乏事实及法律依据，不能成立。要求返还350万元承包费及利息，因合同不具备解除条件而失去基本的事实前提和基础。原告要求的投入损失及利息，缺乏事实、合同及法律依据，不能获得法庭的支持。三、本案合同双方为原告与世球石材公司和大地石业公司，黄某不是本案当事方，无需对原告的损失承担任何责任。大地石业公司承担责任的前提是世球石材公司应对原告承担责任，当世球石材公司对原告无需承担责任的时候，大地石业公司就没有承担连带责任的依据。四、原告也无任何黄某将矿区据为己有并驱离原告的证据。综上，原告的诉讼请求全部不能成立，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。世球石材公司向本院提出反诉请求：一、反诉被告继续履行双方签署的《矿山开采承包协议书》，支付剩余的承包费550万元及利息132万元（自2014年6月26日计算至2018年6月26日，按年利率6%计算），合计682万元；二、反诉被告承担本案的全部反诉费用。事实和理由：反诉原告的前法定代表人与反诉被告都是福建老乡，也是相交多年的朋友。反诉被告得知反诉原告在敦煌开采花岗岩矿的时候，经过多次实地调研，提出承包反诉原告公司名下的矿山100亩开采盈利。反诉原告正是考虑到以上的关系就同意了，为此双方签署了《矿山开采承包协议书》。协议书签署后，反诉被告交纳了350万元的前期承包费后即开始开采投入。后由于反诉被告之间的经营纠纷和国家经济进入新常态以及敦煌的石材销售暂时的不景气，更重要的是，第一被告投入的是现金，第二被告将旧设备拉至敦煌建厂生产，严重影响经济收益。加之后期两被告就后续资金投入不能协商一致，因资金周转原因自行停止生产至今。不但如此，反诉被告剩余的承包费至今没有交纳，严重影响反诉原告的各项工作进程。反诉被告的行为严重违反合同约定，违背社会诚信。反诉原告为维护自身合法权益，特提起反诉，请求人民法院依法判处。李某1、王某辩称：一、反诉被告的合同相对方是黄某所代表的世球矿业公司，而不是世球石材公司，反诉原告并非合同相对方，仅是担保人的身份，不具备反诉原告的主体资格。二、根据矿山开采承包协议书第12条的约定，黄某所代表的世球矿业公司在合同签订之日起一年内不能办理完整的合法证件，反诉被告有权解除合同，要求返还承包费及主张赔偿投资额的损失。既然该矿山开采承包协议书已经符合解除条件，反诉被告就没有义务支付剩余承包费，也不可能支付任何利息。因此，反诉原告的反诉请求无法律依据，请求法庭依法驳回反诉原告的反诉请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告李某1、王某提交的《矿山开采承包协议书》、陈忠华出具的收条、工商登记信息、营业执照、组织机构代码，被告黄某、大地石业公司、世球石材公司对其真实性均无异议，对其证明效力本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的现场录像、录音光盘、审计报告及发票，被告黄某、大地石业公司、世球石材公司提出异议，认为原告投资是事实，但其投资多少均与被告无关。经审查，上述证据对原告投资的事实具有证明力，但对其投入数额被告并不认可，因该审计系原告单方委托，被告不予认可，故对投资数额不具有证明力。对被告世球石材公司提供的《矿山开采承包协议书》、探矿权、采矿权价款缴费发票、采矿许可证、安全生产许可证、敦煌国土局【2016】35号文件、敦煌市安监局【2016】21、22号文件、酒泉市安监局【2016】79、80号文件、敦煌市工业园区管委会证明、电费收据、照片、（2017）甘民终463号民事判决书、营业执照、组织机构代码、收条、采矿权挂牌出让成交确认书、采矿权出让合同，原告李某1、王某对其真实性均无异议，但对其合法性、关联性提出异议，认为上述证据不能证实被告的证明目的。被告黄某、大地石业公司对上述证据均无异议。经审查，上述证据来源合法，内容客观真实，对其证据效力本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月8日，原告李某1、王某作为乙方，与作为甲方的世球石材公司签订矿山开采承包协议书，被告黄某、大地石业公司作为丙方在协议中签章。协议约定，乙方承包开采面积为100亩，坐落于吊头泉花岗岩矿区九区块，具体范围由甲乙双方现场确定。乙方享有该承包地块的永久性开采权，矿山开采证件由甲方负责办理。乙方按每亩90000元支付给甲方作为该地块的永久性承包金。丙方为甲方的本合同义务承担连带担保责任。协议签订后，原告于2013年10月21日投资成立了敦煌市隆盛石材厂，用于所承包矿区的石材生产加工。2014年10月6日，原告向被告世球石材公司支付承包费350万元，由世球石材公司实际管理人陈华忠出具收条。另查明，2013年10月25日，酒泉市国土资源局与被告世球石材公司签订采矿权出让合同，由被告世球石材公司通过挂牌出让程序竞得敦煌市吊头泉九区块、十区块花岗岩矿采矿权。2014年6月26日，被告世球石材公司取得敦煌市吊头泉九区块、十区块花岗岩矿采矿许可证。2017年8月23日，被告世球石材公司取得吊头泉九区块、十区块花岗岩矿安全生产许可证。本院认为，本案争议焦点问题为:一、双方所签矿山开采承包协议书能否解除；二、原告要求被告黄某退还350万元预付款并承担利息以及赔偿投入损失及利息的请求能否成立；三、原告要求被告大地石业公司、世球石材公司承担连带责任的主张能否成立。四、被告世球石材公司要求原告继续履行合同并支付剩余承包费及利息的反诉请求能否成立。关于双方所签矿山开采承包协议书能否解除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。该法第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务；……。本案双方所签矿山开采承包协议书，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。根据合同约定，在合同签订之日起一周年内，甲方尚未办理完整的证件、手续，造成乙方无法开采的，乙方可解除本合同。本案中，双方于2013年10月8日签订矿山开采承包协议书之后，被告世球石材公司于2014年6月26日即办理了敦煌市吊头泉九区块、十区块花岗岩矿采矿许可证，后又陆续办理了安监、环保审批手续。现案涉矿区具备正常生产的条件，双方所签合同的履行虽不具有证件手续方面的障碍，但庭审中原告明确表示不愿意继续履行合同，且已实际撤离矿区，双方合同已不具备实际履行的可能性，故对原告要求解除合同的主张予以支持。关于原告要求被告黄某退还350万元预付款并承担利息以及赔偿投入损失及利息的请求能否成立的问题。根据双方所签矿山开采承包协议书的落款内容来看，协议甲方处签章为世球石材公司，乙方为王某、李某1，丙方为大地石业公司黄某，且实际收取原告预付承包费的也是世球石材公司并出具收条，原告认为合同甲方为黄某，并以黄某作为赔偿责任主体的主张与客观事实不符。另外，因原告是在案涉矿区已具备安全生产条件的情况下提出解除合同，并以自己的行为明确表明不再继续履行合同，其要求退还预付款、赔偿损失及利息的主张缺乏合同约定的造成乙方无法开采的事实基础，且其主张的损失均为其建设敦煌市隆盛石材厂的投入，并非合同约定的在矿区的投入损失。虽然双方在合同履行过程中确实存在被告世球石材公司逾期办理证件手续的事实，但原告在此期间并未提出主张，也无证据证实期间存在无法生产的情况，故对原告以被告黄某未能按期办证致其无法正常开采为由要求被告黄某退还350万元预付款并承担利息以及赔偿投入损失及利息的主张不予支持。关于原告要求被告大地石业公司、世球石材公司承担连带责任的主张能否成立的问题。因双方所签矿山开采承包协议书的甲方为世球石材公司，乙方为王某、李某1，丙方为大地石业公司黄某，且实际收取原告预付承包费的也是世球石材公司并出具收条，原告认为合同甲方为黄某，丙方为世球石材公司和大地石业公司的主张与客观事实不符，其要求被告世球石材公司承担连带责任无事实和法律依据。被告大地石业公司虽是该承包协议的担保方，但其承担担保责任的前提是在协议的甲方即世球石材公司承担责任的情况下，而本案中原告向被告黄某的主张对象不当，且其主张缺乏造成乙方无法开采的事实基础，故对原告要求被告大地石业公司、世球石材公司承担连带责任的主张亦不予支持。关于被告世球石材公司要求原告继续履行合同并支付剩余承包费及利息的反诉请求能否成立的问题。因原告已明确表示不愿意继续履行合同，且已实际撤出矿区，双方合同已无法继续履行，故对被告世球石材公司反诉要求继续履行合同并支付剩余承包费及利息的反诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)》第八条、第四十四条(?javascript:SLC(21651,94)?)、第六十条(?javascript:SLC(21651,114)?)、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除双方于2013年10月8日签订的《矿山开采承包协议书》；二、驳回原告李某1、王某的其他诉讼请求；三、驳回被告敦煌市世球石材工艺有限公司的反诉请求。本诉案件受理费104060元，由原告李某1、王某承担；反诉案件受理费29770元，由被告敦煌市世球石材工艺有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审 判 长 徐 林审 判 员 蔺春辉人民陪审员 石含禄 二〇一八年八月二十日书 记 员 高 阳