安徽省宿州市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2018）皖13行赔初29号原告：宿州市埇桥区老吴废品回收站，住所地安徽省宿州市埇桥区三八办事处宿蒙路路西A-26，统一社会信用代码92341302MA2Q9K761B。经营者：吴彬，男，1968年10月28日出生，汉族，住安徽省濉溪县。委托代理人：王西乐，该回收站员工。委托代理人：王永辉，该回收站员工。被告：宿州市埇桥区人民政府，住所地安徽省宿州市埇桥区胜利路，统一社会信用代码113413020031917117。法定代表人：张建军，区长。委托代理人：杨雪，宿州市埇桥区房屋征收办公室工作人员。委托代理人：李皎洁，宿州市埇桥区房屋征收办公室工作人员。原告宿州市埇桥区老吴废品回收站（以下简称老吴回收站）诉被告宿州市埇桥区人民政府（以下简称埇桥区政府）房屋强拆行政赔偿一案，原告老吴回收站于2017年11月17日向本院提起行政诉讼，本院作出（2017）皖13行赔初58号行政裁定，驳回老吴回收站的起诉。老吴回收站不服，提起上诉。安徽省高级人民法院作出（2018）皖行赔终33号行政裁定，指令本院继续审理。本院于2018年6月27日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月1日公开开庭审理本案。原告老吴回收站的经营者吴彬及委托代理人王西乐、王永辉，被告埇桥区政府的委托代理人杨雪、李皎洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。老吴回收站起诉称：埇桥区政府于2016年3月31日作出埇政征（2016）2号《关于对宋刘安置区项目内房屋进行征收的决定》。老吴回收站的经营用房304.76平方米及仓棚1280平方米在征收范围内，该房屋于2017年6月27日被强制拆除。该强拆行为侵犯老吴回收站的合法权益。埇桥区政府强拆老吴回收站房屋的行为违法。请求判令埇桥区政府赔偿经营用房304.76平方米、仓棚1280平方米，所回收废品损失1085015.17元，2017年6月27日至今的过渡费、停产停业损失、搬迁费。老吴回收站向本院提交以下证据：1、埇政征（2016）2号房屋征收决定，证明老吴回收站的房屋在征收范围之内，埇桥区政府应当执行国有土地上房屋征收与补偿条例；2、营业执照，证明老吴回收站的经营应受法律保护；3、房屋强拆照片，证明老吴回收站的房屋被拆除，无法经营；4、埇桥区副区长签署关于对吴彬房屋进行拆除的报告，证明埇桥区政府是适格被告，强拆行为未经法院裁定，强拆违法；5、埇桥区北杨寨行管区的函，证明强拆行为系埇桥区政府批准实施；6、A26房屋的调查摸底统计表，证明老吴回收站经营用房304.76平方米，另有仓棚1280平方米亦遭受损失；7、物品清单，证明被强拆损毁的物品损失情况。埇桥区政府答辩称：埇桥区政府并没有实施对涉案房屋的拆除行为，不是本案适格被告。请求驳回老吴回收站的诉讼请求。埇桥区政府在法定举证期限内向本院提交以下证据：1、埇政征（2016）2号房屋征收决定、公告及补偿方案，证明涉案房屋根据补偿方案的规定属于不予补偿的房屋；2、埇桥区北杨寨行管区出具的《关于吴彬房屋拆除情况说明》，证明北杨寨行管区实施了强拆房屋的行为，埇桥区政府并没有参与强拆，不是本案适格被告；3、宋刘安置区项目2000年、2008年航拍图，证明吴彬的房屋在2000年、2008年航拍图上均不存在。经庭审质证，老吴回收站对埇桥区政府提交的证据发表质证意见为：证据1，真实性无异议，但不予补偿没有法律依据。证据2，真实性无异议，但与事实不符。证据3，没有法律根据。埇桥区政府对老吴回收站提交的证据发表质证意见：证据1，真实性、合法性无异议，达不到证明目的，不能证明埇桥区政府实施了拆除行为。证据2，真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性，不能证明埇桥区政府实施了拆除行为。证据3，不具有真实性、合法性，不能证明埇桥区政府实施了拆除行为。证据4，是复印件，不具有真实性，即使真实也只是政府机关之间的内部行文，不是强拆的依据，不能证明埇桥区政府实施了强拆行为。证据5，真实性、合法性无异议，可以证明A26房屋为全违房屋，且由北杨寨行管区实施强拆。证据6，摸底调查表中A26房屋面积均为不予补偿的面积。证据7，不具有真实性，系老吴回收站自行制作，且均系进货金额，不能反映真实损失。本院对以上证据认证如下：老吴回收站提交的证据1、2、3、5、6，具备关联性、真实性、合法性，予以认定；证据4，因无原件予以比对，不能证明真实性，不予认定；证据7，不能证明真实性，不予认定。埇桥区政府提交的证据1-3，具备关联性、真实性、合法性，予以认定。经审理查明：2016年3月31日，埇桥区政府作出埇政征（2016）2号《关于对宋刘安置区项目内房屋进行征收的决定》，决定对宋刘安置区项目内房屋进行征收。老吴回收站的负责人吴彬所建房屋及仓棚位于征收范围内，该房屋未办理房屋产权证书，亦无有效权属证明或有效建房批准手续，其仓棚无批准手续。该房屋及仓棚于2017年6月27日被强制拆除。宿州市埇桥区北杨寨行政管理区工作委员会于2017年10月9日出具的《关于吴彬房屋拆除情况说明》载明，为确保安置房建设工程尽快施工、被征收户早日回迁，北杨寨行管区管委会决定并组织了对吴彬房屋的拆除。《宋刘安置区项目房屋征收补偿安置方案》载明，“被征收房屋无有效权属证明或有效建房批准手续，且2008年5月航拍图上无标注的房屋，不予补偿安置”，“被征收房屋无有效权属证明或有效建房批准手续，且2008年5月航拍图上无标注的房屋，第一时段签订协议的给予每平方米300元助拆费，第二时段签订协议的给予每平方米100元助拆费，第三时段签订协议的给予每平方米50元助拆费”。《宿州市埇桥区房屋征收装潢及附属物补偿补助暂行标准》规定，2008年5月1日后建设的钢构厂房无有效批准手续的，按每平方280元补偿。《宋刘安置区项目摸底调查统计表》显示，A26房屋面积为304.76平方米，均为不予补偿面积。庭审中，老吴回收站的经营者吴彬称其房屋及仓棚建设于2009年，房屋编号为A26，面积为304.76平方米，另有仓棚为钢结构铁皮顶，面积为1280平方米，并提交了其制作的回收废品明细账，均为“购进”，称其因强拆导致其库存书本纸、报纸、纸边损失为1085051.17元。本院认为：本案的争议焦点为，老吴回收站的赔偿请求能否成立。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条（四）项之规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，实施造成财产损害的其他违法行为，受害人有取得赔偿的权利。关于埇桥区政府强拆老吴回收站房屋一案，本院已作出（2018）行初150号行政判决，判决埇桥区政府强拆老吴回收站房屋的行为违法。故老吴回收站享有获得赔偿的权利。埇桥区政府作出的《宋刘安置区项目房屋征收补偿安置方案》已作为该征收区域被征收户的补偿标准予以适用，为体现公平原则，对老吴回收站的赔偿标准亦应参照该补偿方案予以确认。一、关于房屋赔偿的请求。1、房屋面积的认定。《宋刘安置区项目摸底调查统计表》显示，老吴回收站主张A26房屋面积为304.76平方米，老吴回收站对该面积予以认可，故本院对老吴回收站主张的房屋面积予以确认，为304.76平方米。2、可获补偿房屋面积的确认。《宋刘安置区项目房屋征收补偿安置方案》载明，“被征收房屋无有效权属证明或有效建房批准手续，且2008年5月航拍图上无标注的房屋，不予补偿安置”。本案中，老吴回收站的房屋无有效权属证明或有效建房批准手续，其自认房屋系2009年建设，且埇桥区政府提交的2000年、2008年航拍图中均未显示该房屋，故该涉案房屋304.76平方米均属于不予补偿情形。3、房屋赔偿数额的认定。《宋刘安置区项目房屋征收补偿安置方案》载明，“被征收房屋无有效权属证明或有效建房批准手续，且2008年5月航拍图上无标注的房屋，第一时段签订协议的给予每平方米300元助拆费，第二时段签订协议的给予每平方米100元助拆费，第三时段签订协议的给予每平方米50元助拆费”。本案中，老吴回收站房屋面积为304.76平方米，均系被征收房屋无有效权属证明或有效建房批准手续、且2008年5月航拍图上无标注的房屋，老吴回收站虽未在补偿方案规定的签约时段内签订协议，但因埇桥区政府强拆行为已被确认违法，故对老吴回收站的房屋按照第一时段签订协议给予每平方米300元助拆费的标准对该房屋予以赔偿。该房屋面积为304.76平方米，应获得赔偿91428元（304.76平方米×300元/平方米）。二、关于老吴回收站仓棚的赔偿。1、仓棚面积的认定。老吴回收站起诉时主张其仓棚面积为1280平方米。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据；因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。在本案审理过程中，埇桥区政府未提交证据证明该仓棚的面积，且仓棚已被埇桥区政府强制拆除，无法进行现场勘查核对，埇桥区政府应承担举证不能的责任，故对老吴回收站主张的仓棚面积予以确认，认定为1280平方米。2、仓棚赔偿数额的认定《宿州市埇桥区房屋征收装潢及附属物补偿补助暂行标准》规定，2008年5月1日后建设的钢构厂房无有效批准手续的，按每平方280元补偿。本案中，老吴回收站自认其仓棚系2009年建设、面积为1280平方米，且未提交建设仓棚的批准手续，故对其仓棚按照每平方米280元的标准予以赔偿，应予赔偿358400元（1280平方米×280元/平方米）。三、关于回收废品损失的赔偿的认定《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任，被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。老吴回收站提供了其制作的明细账，称其因强拆导致其回收的书本纸、报纸、纸边损失为1085051.17元。因埇桥区政府强拆老吴回收站房屋的行为已被确认违法，该强拆行为导致老吴回收站无法证明其物品损失情况，埇桥区政府在强制拆除前也未以妥善方式对物品进行登记、交接等进行证据留存，应当承担举证不能的责任。老吴回收站提供了其制作的库存书本纸、报纸、纸边的明细账，显示均为“购进”，未反映其所库存废品的售出情况，不符合经营常理，且老吴回收站对所存储的废品在强拆后未及时进行处理，其对损失扩大应承担一定责任。结合当地物价水平、被拆房屋面积并考虑其所回收废品的处理等情况，本院酌定埇桥区政府应赔偿老吴回收站库存废品损失100000元。四、关于停产停业损失、过渡费、搬迁费的赔偿《宋刘安置区项目房屋征收补偿安置方案》规定，对住宅房选择产权调换的被征收人采取自行过渡的方式，征收部门按规定支付临时安置费即过渡费；非住宅停产停业损失补偿费、搬迁费按《宿州市埇桥区房屋征收装潢及附属物补偿补助暂行标准》执行。《宿州市埇桥区房屋征收装潢及附属物补偿补助暂行标准》规定了对住宅房支付临时安置费，对非住宅房支付停产停业损失费，对于实行货币补偿或产权调换的实行不同的支付标准。而本案中，老吴回收站房屋304.76平方米均属于不予补偿情形，故其要求赔偿停产停业损失、过渡费、搬迁费的请求无事实及法律依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条(四)项、第三十六条（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、被告宿州市埇桥区人民政府于本判决生效之日起六十日内赔偿原告宿州市埇桥区老吴废品回收站549828元（91428元＋358400元＋100000元）；二、驳回原告宿州市埇桥区老吴废品回收站其他赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  欧阳平审 判 员  戴宝琴人民陪审员  刘引建二〇一八年八月二十四日法官助理武晓程书记员李枚娟附法律条文：《中华人民共和国国家赔偿法》第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。