四川省旺苍县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0821民初1201号 原告（反诉被告）：尹松柏（曾用名尹军），男，1982年4月28日出生，汉族，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人：吴治国，四川方尽律师事务所律师。 被告（反诉原告）：林多友，男，1951年8月14日出生，汉族，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人：张曲，旺苍县治城法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）尹松柏与被告（反诉原告）林多友合伙协议纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）尹松柏及其委托诉讼代理人吴治国、被告（反诉原告）林多友及其委托诉讼代理人张曲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）尹松柏向本院提出诉讼请求：1.判令被告林多友承担并支付合伙修建普济财政所及片区纪工委办公用房（含旧食堂改造）亏损227113元；２．请求从垫付之日起按月息2%承担资金利息至付清时止。事实和理由：2013年4月，旺苍县普济镇财政所及片区纪工委修建综合用房，通过比选招标，四川金兴建设集团有限责任公司中标，该工程实际由原告尹松柏全额出资承建，在承建过程中，被告自愿与原告共同修建，双方于2013年5月18日签订了合伙协议，约定共同出资，风险共担，利润共享；在工程实施过程中，原告垫资1569170元，审定支付金额1134994元（含旧食堂改造），品跌后亏损434226元（庭审中更正为434176元）；根据双方合伙协议，被告应承担亏损的一半，即217113元（庭审中更正为227088元），其中2016年1月14日（结算前）被告在原告处收取合伙资金10000元，双方结算后，被告拒不支付。 被告（反诉原告）林多友辩称，尹松柏的诉讼请求无依据，尹松柏诉称出资1569170元、亏损434226元没有依据证实。原、被告于2016年1月13日确认尹松柏应当支付林多友工程款130000元，有原、被告签订的《承诺书》证实，说明尹松柏欠林多友工程利润款130000元。请求驳回尹松柏的诉讼请求。 被告林多友（反诉原告）向本院提出反诉请求：判决尹松柏支付工程利润款130000元，其中工程利润30000元、垫付合伙投资款100000元，并从2016年1月13日起按月利率2%承担资金利息至清结时止。反诉的事实和理由：2013年5月18日，尹松柏、林多友就修建旺苍县普济镇财政所纪工委办公综合用房及旧食堂改造等工程签订《合伙协议》；工程竣工后，经清算，尹松柏、林多友于2016年1月13日签订《承诺书》，尹松柏委托该工程的承建单位四川金兴建设集团有限责任公司支付林多友工程款130000元，该《承诺书》有承建单位罗副总经理签字，该公司至今未支付，应由尹松柏直接支付给林多友。 原告（反诉被告）尹松柏对被告（反诉原告）林多友的反诉辩称，林多友主张工程款利润没有依据，结算时间不是2016年1月13日，是2016年7月12日，林多友主张垫付100000元投资款及利润30000元不属实。 本院对事实认定如下：2013年4月17日，四川金兴建设集团有限责任公司通过比选方式中选旺苍县普济镇财政所和纪工委办公综合业务用房建设工程项目；2013年10月15日，旺苍县普济镇人民政府与旺苍县第六建筑工程公司签订《普济镇政府旧食堂改造工程合同》，合同约定工程名称为普济镇旧食堂改造工程；2013年5月18日，尹松柏与林多友签订《合伙协议》；协议主要约定，尹松柏、林多友合伙修建普济财政所房屋（包括附属工程旧食堂改造），双方共同投资，共同分享红利，林多友支付尹松柏现金50000元，支付前期所有开支，在正式承运材料时，林多友再支付50000元购买材料，其余现金缺口由尹松柏承担；2013年5月18日，尹松柏向林多友出具收条，内容为：“今收到林多友合伙普济财政所住房修建投资资金50000元”，2013年6月9日，尹松柏向林多友出具借条，内容为：“今借到林多友现金20000元，用于普济房建合伙建房”，2013年7月17日，尹松柏向林多友出具收条，内容为：“今收到林多友合伙普济房建资金10000元”，合伙期间，林多友共支付给尹松柏80000元；协议签订后，尹松柏、林多友对上述两项工程合伙进行修建；工程竣工后，旺苍县普济镇财政所和纪工委办公综合业务用房项目审定金额859000元，旺苍县普济镇政府旧食堂改造竣工结算总价284822元，合计1143822元；2016年7月12日，尹松柏与林多友在旺苍银杏茶楼进行了最后清算，确定总支出1569170元，尹松柏、林多友在该清算清单上签名认可；总工程款与总支出品跌后，负425348元；2016年1月14日林多友向尹松柏出具收条，内容为：“收到尹松柏普济财政所和纪工委合伙资金10000元”；另查明，2016年1月13日，尹松柏与林多友签订《承诺书》，其主要内容为，尹松柏承诺旺苍县普济镇财政所和纪工委办公综合业务用房工程剩余工程款约130000元，委托四川金兴建设集团有限责任公司支付给林多友（以业主最终支付金额为准），如发现有民工工资、材料等款项拖欠情况，将用此款支付，林多友承诺与尹松柏签订的《合伙协议》，是双方个人行为，因该协议产生的一切经济责任和法律责任均由林多友、尹松柏承担，四川金兴建设集团有限责任公司不因该协议承担任何责任，该协议与四川金兴建设集团有限责任公司无关。 本院认为，尹松柏、林多友签订的《合伙协议》，双方均予以认可，该协议有效。双方应当遵循共享利益、共担风险的原则。对双方争议的问题，本院认定如下： 1、关于林多友先后支付给尹松柏80000元的问题，尹松柏认为不是合伙资金，属于借款，结合本案的《合伙协议》、尹松柏出具的收条、借条内容看，有合伙的事实，收款、借款亦是用于合伙建房，因此该款应当属于林多友支付的合伙资金，林多友已实际在履行合伙义务； 2、关于尹松柏、林多友双方合伙期间的账务问题，就本案提供的证据看，尹松柏、林多友在2016年7月12日进行了书面清算，且双方均在清算清单上签名确认，应当以此作为双方合伙期间账务的最终清算结果，双方在合伙期间的收支相品跌，负425348元，属于双方合伙亏损，双方在《合伙协议》中未约定合伙比例，应当共同承担该亏损，尹松柏、林多友承担的份额应当按50%分担，即各自承担212674元； 3、尹松柏的诉讼请求中主张林多友返还收取的10000元投资款，该款在双方清算前由尹松柏支付给林多友，之后双方进行了最终清算，且该款是在双方签订《合伙协议》之前发生的，是否应当返还，尹松柏未提供证据佐证，该项请求缺乏事实依据，尹松柏诉讼请求中包含该笔款项，应当从其诉讼请求中扣减10000元，林多友应承担的份额与尹松柏主张的差额部分，属于当事人对自己权利的处分，因此林多友应当承担的份额为202674元。 4、尹松柏主张林多友支付利息，因双方未约定，该主张没有事实依据。 5、林多友提起反诉称，《承诺书》中涉及的130000元，其中30000元属于利润，100000元属于合伙投资款，该《承诺书》中载明将应付工程款130000元支付给林多友，证明该款属于工程款性质，在签订《承诺书》时，该款金额尚不确定，不能证明是合伙期间的利润，林多友支付的合伙资金已在本诉中认定为80000元，其余部分林多友未提供证据佐证。 综上所述，原告（反诉被告）尹松柏主张被告（反诉原告）林多友支付合伙亏损，本院予以支持，其主张支付利息，本院不予支持。被告（反诉原告）林多友主张原告（反诉被告）支付合伙利润、垫付合伙资金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）林多友承担与原告（反诉被告）尹松柏合伙的亏损202674元，限被告（反诉原告）林多友在本判决发生法律效力后三十日内，给付原告（反诉被告）尹松柏； 二、驳回原告（反诉被告）尹松柏的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）林多友的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4706元，减半收取2353元，由原告（反诉被告）尹松柏负担1000元，被告（反诉原告）林多友负担1353元。反诉案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告（反诉原告）林多友负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员 孔 兵 二〇一八年八月二十日 书记员 何新明