河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1082民初5541号 原告：宁立民，男，1963年3月21日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：张奕铭，河北天枢律师事务所律师。 被告：徐登宇，男，1989年2月10日出生，汉族，住三河市。 原告宁立民与被告徐登宇民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁立民及其委托诉讼代理人张奕铭、被告徐登宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宁立民向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金1400000元，并自起诉之日起按每月0.5%支付逾期利息，直至本息还清止；2.本案诉讼费用等全部由被告承担。事实和理由：2017年3月15日，被告因资金周转为由向原告借款1400000元（大写：壹佰肆拾万元）。当日，原告便向被告银行账户汇入1400000元，双方口头约定借款期限为3个月，基于对被告的信任且借款期限短，原告未要求被告出具借条。但到期后，被告却一直以种种理由推辞，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。 徐登宇辩称：一、被告家庭富裕，没有经营任何企业类法人或非法人组织。没有任何大笔自己的需求，向被告借款根本就不存在。原被告之间在2017年3月15日前不认识，被告2013年被拆迁，取得拆迁补偿，家庭富裕，拆迁补偿后被告直接赋闲在家，没有进行任何投资。进行140万这种大规模的借款缺乏合理事由，与被告现今的生活现状明显不符。原告提交的证据和被告提交的银行流水中，没有任何证据能证明原被告之间存在民间借贷关系。在原告提交的证据和被告提交的中国银行交易明细清单中，原告在附言中填写为“购房”。此证据不能证明原被告之间存在民间借贷关系。二、原被告之间不存在民间借贷关系。原告属于虚假诉讼。本案的实际情况是，原告为了借款给第三人李文成（外号李虎），将其名下的房屋质押给典当行、借款180万元。因李文成说自己是失信人员、无法直接将借款直接打到自己的卡上。李文成当时和被告关系不错、李文成请求借用被告账号来周转。原告将140万元打到被告中国银行账户中，被告在收到此款项后按照李文成所要求，于2017年3月15日、2017年3月16日、2017年3月18日三次取现金全部支付给他。此事原告全部知晓。另外，在得知原告起诉被告后，被告到原告处与其对质。原被告相关谈话被告予以了录音。在录音中，原告认可此借款为李文成所借，但此笔借款是原告在典当行抵押借款所得，因李文成不予还款，原告被典当行起诉要求还款。原告找不到李文成，便非法起诉要求被告替李文成还钱。根据相关法律规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形、应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实。综合判断是否属于虚假民事诉讼：出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。”“经查明属于虚假民间借贷诉讼、原告申请撤诉的、人民法院不予准许，并应当根据民事诉讼法第一百一十二条之规定，判决驳回其请求。”综上，原被告之间并不存在所谓的民间借贷关系，原告属于虚假诉讼，以上事实请法院依法予以查证，判决驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年3月15日，原告宁立民向被告徐登宇的银行账户电汇转入140万元，电汇凭证载明的用途为“购房”。原告系通过他人得知被告的上述银行账户，汇款前未与被告取得联系。以上有原告提交的电汇凭证、银行流水清单及原、被告当庭陈述为证。 原告主张上述款项系借款，即被告从原告处借款140万元，认为虽汇款时注明的用途为“购房”，但“购房”也是资金周转的一种。被告不予认可，主张原告汇款时载明的用途为“购房”，并不是借款，该款项系案外人李文成所借，因李文成是失信人员故借用的被告的账户。被告为证明其主张提交了如下证据：证据一、案外人李文成与典当行的微信截图两页（其中有姜某对李虎（被告主张“李虎”与“李文成”系同一人）所发的信息，称“你别把宁叔那房弄没了”），证明原告的钱是借给李文成的；证据二、被告的中国银行交易流水明细单一份，证明原告的钱是借给李文成的；证据三、原、被告谈话录音一份，证明钱是借给李文成的。证据四、被告申请证人葛某出庭作证，证明原告的钱是借给李文成的。葛某称其系三河市鑫昇典当行的经理，其证明原告用房产抵押从其典当行借款180万元，放款当天原告和李文成一起来到典当行，李文成取的现金交纳给其典当行综合服务费，之后每个月都是李文成交纳综合服务费，李文成和宁立民跟其说借款的180万是李文成使用。证据五、被告申请证人姜某出庭作证，证明宁立民在鑫昇典当行贷款的钱是借给李文成了，而且每次都是李文成交服务费，其通过微信联系李文成，催促李文成偿还宁立民借款的利息，并证明转账的时候，宁立民和徐登宇并不认识，其当时也不认识宁立民。经庭审质证，针对证据一，原告对其真实性不予认可，且被告无法证明微信聊天对象身份情况，故本院不予采信；针对证据二，原告对其证明目的不予认可，因被告均为现金支取，又无其他证据佐证，无法证明其证明目的，故对其证明目的本院不予采纳；针对证据三、原告认为该录音证据系被告在未经原告允许情况下在原告办公地点所录的，侵犯了原告的合法权益，该录音属于非法取得的证据，法庭不应采纳；并认为原告在录音中也从未承认涉案借款是原告借给李文成的，被告方所述的原告方认可的实际上都是被告方的单方陈述，并不能作为认定为本案事实的依据。因上述录音无法证明被告的证明目的，本院不予采纳。针对证据四，原告认为，第一、证人与被告系朋友关系，其所说的证言不应采纳；第二、证人在法庭询问及原告方询问过程中，其陈述存在反复，存在虚假陈述；第三、证人对其所陈述的原告将钱借给李文成没有任何证据且其作为典当公司也不可能知道原告的借款用途，其只能证明原告从典当公司用房屋抵押贷款180万的事实，至于原告将钱借给谁，与原告向其贷款系不同的法律主体，所以其所述的证言与本案无关，更不能证明原告将钱借给李文成。针对证据五，原告认为，第一、证人所作的陈述并不属实，其声称与原被告均是朋友，但在后来法庭及原告方的询问中，又说其与徐登宇是同学关系，而与原告方是在办理贷款业务中才认识的，且证人与原告是多年朋友同学关系，其所说的证言具有明显的偏袒，不应采纳；第二、在原告与被告的借款过程中，证人并不在场，甚至对具体的数额都不清楚，但其却能准确的计算出利息是32400元，也是存在矛盾；第三、证人所提的李文成与其微信聊天记录，原告方无法核实其真实性，故应当由被告方继续举证证明微信聊天记录中李虎就是李文成，且聊天内容是李文成个人所述。因证据四、证据五均为间接证据，又无其他证据予以佐证，故对其证明目的，本院不予采纳。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告宁立民向被告徐登宇汇款140万元的事实，有汇款凭证为证，足以认定；虽原告主张涉案款项系被告向其所借，但其未能提供被告确认诉争款项系借款的证据，也未能举证证明原、被告双方之间存在借贷合意，且原告系通过他人得知被告的银行账户，原告向被告汇款时并未事先告知被告，在双方又未出具借条等书面凭证的情况下，原告便直接向被告汇款，且涉案款项数额较大，原告行为有违常理，又因原告向被告汇款时注明的用途是购房而非借款，故原告按民间借贷关系主张其权利，事实不清、证据不足，故对原告的诉讼请求本院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费17400元，减半收取计8700元，由原告宁立民负担（已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 贾怀霞 二〇一八年八月六日 法官助理 鹿伟玲 书 记 员 田 燕