浙江省海宁市人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0481行初80号 原告邬丽波，男，1992年12月31日出生，汉族，住海宁市。 委托代理人谢俊，浙江泽毅律师事务所律师。 委托代理人蔡家晟，浙江泽毅律师事务所实习律师。 被告海宁市许村镇人民政府,住所地海宁市许村镇人民大道2688号。 法定代表人朱燕刚，该镇镇长。 委托代理人钟雪庆、李应龙，浙江峻德律师事务所律师。 原告邬丽波不服被告海宁市许村镇人民政府于2017年11月22日作出的《关于限期搬移、腾空房屋的通知》，于2018年3月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年4月3日向被告邮寄了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月4日公开开庭审理了本案。原告邬丽波委托代理人谢俊，被告海宁市许村镇人民政府负责人吴勤波及其委托代理人李应龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告海宁市许村镇人民政府于2017年11月22日对原告作出《关于限期搬移、腾空房屋的通知》，该通知载明：“因你位于海宁市许村镇胜利村闵家桥区块的建筑占地面积263.225平方米、建筑面积393.25平方米的建筑物和构筑物（含生产厂房、钢棚）系违法建筑，违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条和《浙江省村镇规划建设管理条例》第二十三条、第二十五条的规定，现责令你自接到通知书之日起2日内自行搬离腾空。特此通知！” 原告邬丽波诉称，2017年11月20日,被告海宁市许村镇人民政府对原告作出《许村镇人民政府乡村违法建筑认定书》。2017年11月22日，被告又依据上述认定书对原告作出《许村镇人民政府限期拆除乡村违法建筑通知书》及《关于限期搬移、腾空房屋的通知》。原告不服《许村镇人民政府乡村违法建筑认定书》，于2017年11月27日向海宁市人民政府申请行政复议，要求撤销该认定书。海宁市人民政府于2018年1月25日作出海政复决字[2017]19号行政复议决定，确认被告作出的《许村镇人民政府乡村违法建筑认定书》违法。原告不服《许村镇人民政府限期拆除乡村违法建筑通知书》及《关于限期搬移、腾空房屋的通知》，于2017年11月30日向海宁市人民政府申请行政复议，要求确认上述通知书违法，后撤回复议申请。原告认为，案涉《关于限期搬移、腾空房屋的通知》系被告根据被确认违法的《许村镇人民政府乡村违法建筑认定书》所作，且送达方式违法，故应当确认违法。为此，原告诉至本院，请求判令确认被告于2017年11月22日向原告作出的《关于限期搬移、腾空房屋的通知》违法。 原告向本院提交了海政复决字[2017]19号《海宁市人民政府行政复议决定书》1份，证明被告作出的《许村镇人民政府乡村违法建筑认定书》已被海宁市人民政府确认违法的事实。 被告海宁市许村镇人民政府辩称，案涉《关于限期搬移、腾空房屋的通知》系被告基于《许村镇人民政府限期拆除乡村违法建筑通知书》而同时向原告发出的提示性的催告通知，故该通知既对原告的权利义务不产生实际影响，也对原告的合法权益明显不产生实际影响。被告经调查后查明：经1993年农村地籍调查，原告之父邬水龙户在原海宁市许巷乡胜利村红卫组（现地址为海宁市许村镇胜利村闵家桥××号）已建有住宅及生产用房，建筑占地面积223.50平方米，批准面积150平方米，超73.50平方米，土地管理机关登记为150平方米。2007年左右，原告之父邬水龙未办理建设规划审批手续开始在其住房周边陆续建造案涉建筑，建筑占地面积526.45平方米、建筑面积786.50平方米，其中：两幢二层房屋占地面积分别为131.25平方米、128.80平方米，建筑面积分别为262.50平方米、257.60平方米；一幢一层房屋占地面积为266.40平方米，建筑面积为266.40平方米。案涉建筑现被出租给他人用于生产经营。2015年8月，邬水龙为其子女邬丽波、邬丽佳申请分户，并对住宅及案涉建筑进行平均分割，由邬丽波、邬丽佳各半所有。故原告占有案涉建筑50%份额，即占有占地面积263.225平方米、建筑面积393.25平方米的建筑。据此，被告于2017年11月20日向原告作出《许村镇人民政府乡村违法建筑认定书》并送达，于2017年11月22日向原告作出《许村镇人民政府限期拆除乡村违法建筑通知书》并送达。现案涉建筑已由被告于2017年12月1日及4日实施拆除。因案涉乡村违法建筑在2017年11月20日前已被承租户基本腾空，故随同《许村镇人民政府限期拆除乡村违法建筑通知书》发出的《关于限期搬移、腾空房屋的通知》仅属提示性的催告通知，对原告不产生实际影响。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告向本院提交了以下证据： 1、现场测绘图、情况调查、居民身份证复印件、地籍资料册各1份，证明案涉建筑位于海宁市许村镇胜利村闵家桥××号原告住房的周边；2007年左右，原告之父邬水龙未办理建设规划审批手续在其住房周边建造案涉建筑，总占地面积526.45平方米、建筑面积786.50平方米，其中：两幢二层房屋占地面积分别为131.25平方米、128.80平方米，建筑面积分别为262.50平方米、257.60平方米。一幢一层房屋占地面积为266.40平方米，建筑面积为266.40平方米；现案涉建筑被出租给他人用于生产经营；经1993年农村地籍调查，原告之父邬水龙户在原海宁市许巷乡胜利村红卫组（现地址为海宁市许村镇胜利村闵家桥××号）已建有住宅及生产用房，建筑占地面积223.50平方米，批准面积150平方米，超73.50平方米，土地管理机关登记为150平方米的事实。 2、分户资料6页，证明2015年8月，原告之父邬水龙为其子女邬丽波及邬丽佳申请分户，并对住宅及案涉建筑进行平均分割，由邬丽波及邬丽佳各半所有；原告占有案涉建筑50%份额，即占有占地面积263.225平方米、建筑面积393.25平方米的建筑的事实。 3、海政函[2008]92号《海宁市人民政府关于许村镇城镇总体规划的批复》及海政函[2015]37号《海宁市人民政府关于同意＜海宁市许村镇村庄布点规划（2014-2020）＞的批复》各1份、《海宁市许村镇城镇总体规划（2006-2020）》节选4页、嘉政发[2010]106号《嘉兴市人民政府关于海宁市长安镇等8个镇土地利用总体规划（2006-2020年）的批复》1份、《海宁市许村镇土地利用总体规划（2006-2020年）》节选3页、《海宁市许村镇村庄布点总体规划》节选3页，证明《海宁市许村镇城镇总体规划（2006-2020）》及《海宁市许村镇村庄布点规划（2014-2020）》已分别于2008年12月12日、2015年4月22日获海宁市人民政府批准，《海宁市许村镇土地利用总体规划（2006-2020年）》已于2010年12月31日获嘉兴市人民政府批准，三规划均具有合法性；许村镇总体规划属镇规划、乡规划和村庄规划三合一的城乡统筹规划，案涉建筑位于许村镇村庄规划区内的事实。 4、《许村镇人民政府乡村违法建筑认定书》1份，证明2017年11月20日，被告依据事实和法律规定，依法认定原告所占有的案涉建筑部分为乡村违法建筑，并告知原告享有陈述、申辩权的事实。 5、《许村镇人民政府限期拆除乡村违法建筑通知书》1份，证明2017年11月22日，被告依据事实和法律规定，依法认定原告所占有的案涉建筑部分为应当予以拆除的乡村违法建筑，责令原告在2017年11月25日前自行拆除，并告知其相关权利的事实。 6、《关于限期搬移、腾空房屋的通知》1份，证明被告在向原告送达《许村镇人民政府限期拆除乡村违法建筑通知书》的同时，又向其送达了《关于限期搬移、腾空房屋的通知》，责令原告在接到通知之日起2日内自行搬离腾空的事实。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下： 原告提供的证据，被告对其无异议，本院予以认定。 被告提供的证据1，原告对其中的现场测绘图、情况调查、居民身份证复印件不予认可，对地籍资料册无异议。本院认为，该组证据结合原告在庭审中的陈述，能够证明案涉建筑未办理建设规划审批手续的事实。 被告提供的证据2、3，原告对其均无异议，本院予以认定。 被告提供的证据4，原告对其真实性无异议，但对其合法性不予认可。本院认为，该证据能够证明2017年11月20日，被告向原告作出《许村镇人民政府乡村违法建筑认定书》，认定原告所占有的案涉建筑部分为乡村违法建筑的事实。 被告提供的证据5，原告对其真实性无异议，但对其合法性不予认可。本院认为，该证据能够证明2017年11月22日，被告向原告作出《许村镇人民政府限期拆除乡村违法建筑通知书》，认定原告所占有的案涉建筑部分为应当予以拆除的乡村违法建筑，并责令原告在2017年11月25日前自行拆除的事实。 被告提供的证据6，原告对其真实性无异议，但对其合法性不予认可。本院认为，该证据能够证明2017年11月22日，被告向原告作出《关于限期搬移、腾空房屋的通知》，责令原告在接到通知之日起2日内自行搬离腾空的事实。 经审理查明，经1993年农村地籍调查，原告之父邬水龙户在原海宁市许巷乡胜利村红卫组（现地址为海宁市许村镇胜利村闵家桥××号）已建有住宅及生产用房，建筑占地面积223.50平方米，批准面积150平方米，超73.50平方米，土地管理机关登记为150平方米。2007年左右，原告之父邬水龙未办理建设规划审批手续在其住房周边建造案涉建筑，总占地面积526.45平方米、建筑面积786.50平方米，其中：两幢二层房屋占地面积分别为131.25平方米、128.80平方米，建筑面积分别为262.50平方米、257.60平方米。一幢一层房屋占地面积为266.40平方米，建筑面积为266.40平方米。2015年8月，原告之父邬水龙为其子女原告邬丽波及邬丽佳申请分户，并对住宅及案涉建筑进行平均分割，由原告邬丽波及邬丽佳各半所有；原告占有案涉建筑50%份额，即占有占地面积263.225平方米、建筑面积393.25平方米的建筑。被告于2017年11月20日向原告作出《许村镇人民政府乡村违法建筑认定书》，认定原告所占有的案涉建筑部分为乡村违法建筑。2017年11月22日，被告向原告作出《许村镇人民政府限期拆除乡村违法建筑通知书》，认定原告所占有的案涉建筑部分为应当予以拆除的乡村违法建筑，责令原告在2017年11月25日前自行拆除或者申请被告组织拆除。被告在向原告送达《许村镇人民政府限期拆除乡村违法建筑通知书》的同时，又向其送达了《关于限期搬移、腾空房屋的通知》，责令原告在接到通知之日起2日内自行搬离腾空。原告不服《许村镇人民政府乡村违法建筑认定书》，于2017年11月27日向海宁市人民政府申请行政复议，要求撤销该认定书。海宁市人民政府于2018年1月25日作出海政复决字[2017]19号行政复议决定，确认被告作出的《许村镇人民政府乡村违法建筑认定书》违法。原告不服《许村镇人民政府限期拆除乡村违法建筑通知书》及《关于限期搬移、腾空房屋的通知》，于2017年11月27日向海宁市人民政府申请行政复议，要求确认上述通知书违法，后撤回复议申请。因原告既未自行拆除上述建筑，也未申请被告组织拆除，被告遂于2017年12月1日及4日对案涉建筑实施了强制拆除。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，案涉《关于限期搬移、腾空房屋的通知》系被告依据《许村镇人民政府限期拆除乡村违法建筑通知书》而作，其内容系要求原告限期自行搬离腾空，以便后期拆除工作的开展，具有催告性质，且未载明原告逾期未搬离腾空的后果，不具有强制性。故该通知未设定原告新的权利、义务，对原告的合法权益不产生实际影响。综上，对原告要求确认被告于2017年11月22日向其作出的《关于限期搬移、腾空房屋的通知》违法的起诉，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告邬丽波的起诉。 本案预交的受理费50元退回原告邬丽波。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判长 汪永清人民陪审员张欢人民陪审员蔡平贵 二〇一八年八月三十日 书记员 许        一        奇