河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0225民初1024号 原告：李建军，男，1971年8月5日生，汉族，居民，现住乐亭县。 委托代理人：史立忠，河北春潮律师事务所律师。 被告：王海波，男，1985年12月23日生，汉族，居民，现住乐亭县。 委托代理人：姚国胜，河北三汇律师事务所律师。 追加被告：蔺奕帆，女，1982年3月3日生，汉族，居民，现住乐亭县。 原告李建军与被告王海波、追加被告蔺奕帆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李建军及其委托代理人史立忠与被告王海波委托代理人姚国胜到庭参加诉讼；追加被告蔺奕帆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李建军向本院提出诉讼请求：1.依法判定王海波归还原告人民币141万元及利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2015年8月2日,被告王海波因资金紧张从原告处借款人民币100万元,约定2015年9月2日还清,利息为月息2%,后被告偿还原告本金49万元,至今为止尚欠原告本金51万元,2015年9月22日被告因资金紧张,从李建军处借到人民币30万元整,双方约定于2015年10月22日还清,利息为月息2%:2015年11月6日被告因资金紧张从李建军处借到人民币60万元整,双方约定于2015年11月26日还清,利息为月息2%。后经原告多次催要被告至今仍未偿还原告本金及利息。为维护原告的合法权益,特向贵院提起诉讼,请求人民法院依法判决。 被告王海波辩称：原告所述事实部分与实际情况不符，原被告是朋友关系，双方多有资金往来，本案三笔借款确实存在，但是从借款之日起至起诉之日，被告已陆续偿还119.60万元，原告在借条期间内转给被告的钱只有137.40万元，两项差额部分为被告未偿还数额，实际被告只有17.80万元尚未偿还，请法庭查明事实。 追加被告蔺奕帆未提供答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1．原告李建军向本院提交证据一2015年8月2日被告出具的借条一张，证明目的为：被告借款100万元，通过网银转账4笔支付了56万元；2015年6月3日我通过网银给被告转账的凭证1张，证明目的为：2015年6月3日，被告从我处借款100万元，7月30日通过案外第三人李建平转还我了60万元，其余40万元原告和被告商定转入2015年8月2日借款，扣了4万元利息（2015年8月2日至2015年9月1日）。2015年9月2日被告给我转了4万元利息（2015年9月2日至2015年10月1日）；2015年10月3日，被告妻子蔺奕帆给我转了4万元利息（2015年10月2日至2015年11月1日）；2015年11月2日，被告给我转了52万元，该款包括2015年11月2日至2015年12月1日的利息3万元及2015年8月2日的借款本金49万元。 证据二2015年11月6日被告给我出具的60万元的借条，证明目的为：被告由我借款60万元。通过银行网银转到被告妻子蔺奕帆的账户上57.60万元，扣了2015年11月6日至2015年11月26日的利息2.40万元。之后本金及利息都没有偿还。 证据三2015年9月22日被告为我出具的30万元的借条，证明目的为：被告王海波由我借款30万元，约定月利率4%。通过网银支付被告28.80万元，扣除一个月的利息1.20万元（2015年9月22日至2015年10月21日）；2015年10月22日被告转给我利息1.20万元（2015年10月22日至2015年10月21日的利息）。 证据一、二借款月利率都是按照4%约定的，从2015年12月2日之后月利率变为2%。 被告王海波质证意见为：对证据一真实性没有异议，证明目的有异议，因为虽然打的借条是100万元，被告实际收到51万元，根据法律规定，实际借款数额以被告收到数额为准，而不是凭借借条内容，以实际转账为准。 证据二虽然借条是60万元，实际收到是57.60万元，根据最高法解释，如果按照原告所述，应当以实际收到数额为准。 证据三借条是30万元，被告实际收到是28.80万元，三个借条，被告实际收到借款为137.40万元，因为原被告是多年的朋友，所以约定先还本金，本金还清之后再支付利息。从8月2日借款之后至11月底，被告陆续还款总金额为119.60万元，该款全部是本金，利息未付，不同意原告的说法双方利息是按4分支付的。1.借条明确写明月息是2分。2.月息4分是违法的。所以被告现在实际欠原告本金17.80万元及利息未给付。 原告李建军向本院提交其与被告通话录音光盘一张，证明目的为：被告欠我141万元的本金。1.通过光盘录音，被告明确承认当时是欠140多万元钱，承认欠款数额与原告起诉数额相符。2.在光盘录音中，原告方没有说不要利息，或先偿还本金，只是说本金数换一下条，没有利息不用还的相关表述，没有先偿还本金的表述。并且电话是在2018年被告对上述事实的认可。被告还款全是在2015年11月以前。 被告王海波质证意见为：录音内容确实原被告之间，我们认可，录音体现两部分内容，第一就是被告确实欠原告钱，但是数额不详，没有体现差多少钱没有还清，第二个内容原告也明确的说利息不利息的先不谈，把本金先还清了再说，这个也证实了我以上所说的原被告约定的先还本金后还利息。 原告李建军向本院提交的证据一、二、三及证据银行交易明细单、原被告通话录音证明被告由原告借款3笔，借条金额为190万元，实际借款金额为182.40万元；借款月利率为2%；被告偿还原告2015年8月2日借款本金49万元，利息11万元，偿还原告2015年9月22日借款利息1.20万元及原告预先从本金190万元中扣除利息7.60万元的事实。上述证据具有关联性、合法性，能够相互佐证，本院予以采信。 2.被告王海波向本院提交银行流水2张，从2015年8月2日借款之日起至2015年11月底陆续的还款明细，证明以上所说（即被告王海波对原告李建军提交证据一、二、三质证意见）。 原告李建军质证意见为：2015年8月7日2.4万元，这是2015年7月6日借款的8月6日至9月5日的利息，这笔利息与本案无关；2015年9月2日还款8万元，其中4万元是2015年8月2日借条（本金100万）的利息（2015年9月2日至2015年10月1日），另外4万元是偿还2015年7月6日借款的本金，与本案无关；2015年9月10日还款54万元，2015年9月10日还款2万元，上述两笔共计56万，和上面的4万元合计60万元，是偿还的2015年7月6日的本金60万元，这笔2015年7月6日的欠款60万元已经还清了。我起诉并不包括。2015年7月6日借条60万的本金及利息，我有2015年7月6日给被告王海波打款的银行明细；2015年10月22日还款1.2万元，这是2015年9月22日30万元借款的10月22日至11月22日的利息；2015年11月2日还款52万元，这是偿还的2015年8月2日借款100万本金中的49万本金及3万元利息。 原告李建军向本院提交2015年7月6日打款明细，证明目的为：被告从我借过60万元钱，以上我说的钱本息都还清了。也是约定的4分。 被告王海波质证意见为：2015年7月6日打款明细不予认可。1.没有任何证据证明被告7月6日借过原告的这笔钱，没有借条。2.因为原被告是多年的朋友，资金互有往来，这笔钱是借款还是还款没有证据佐证。根据民诉法规定不告不理的原则，原告提交的这份证据与本案无关。因为根据起诉状的描述，原告的说法是2015年8月2日、9月22日、11月6日所借三笔款项被告未还清，不涉及提交的7月6日的这件事，所以这份证据与本案无关。 被告王海波向本院提交的银行流水2张及原告李建军向本院提交2015年7月6日给被告转款60万元交易明细证明被告除由原告3笔借款之外原被告存在其他资金往来的事实，该往来款项与被告由原告3笔借款是否存在关联性无其他证据佐证，原被告上述证据证明目的本院本案不予采信。 被告王海波与追加被告蔺奕帆系夫妻关系。 本院认为，原被告争执焦点：1.原被告间存在的三笔民间借贷法律关系，该款是以什么方式支付的？原被告借款时利率是如何约定的？2.自2015年8月2日以后被告偿还原告本金及利息具体是多少？ 根据被告王海波为原告李建军出具的3张借条及该3笔借款原告给被告银行转账凭证与2015年6月3日原被告资金往来明细清单、原被告通话录音应认定被告实际由原告3笔借款本金为182.40万元，借款月利率为2%。原告预先从本金中扣除利息违反法律规定，本院不予支持。自2015年8月2日以后，原告对被告或追加被告通过银行转账方式偿还的款项中认可已还2018年8月2日借款本金49万元，利息11万元，偿还2018年9月22日利息1.20万元，本院予以确认。被告偿还原告12.20万元应按利息、主债务顺序抵充，并按月利率2%核算。原被告在该3笔借款前后存在的其他资金往来应另行解决。综上，被告与追加被告应承担偿还原告本金133.40万元并按月利率2%支付原告利息的法律责任。故依照《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王海波与追加被告蔺奕帆偿还原告李建军2015年8月2日借款本金47万元，并自2016年4月20日起按月利率2%支付利息至借款还清时止。 二、被告王海波与追加被告蔺奕帆偿还原告李建军2015年9月22日借款本金28.80万元，并自2015年11月26日起按月利率2%支付利息至借款还清时止。 三、被告王海波与追加被告蔺奕帆偿还原告李建军2015年11月6日借款本金57.60万元，并自2015年11月6日起按月利率2%支付利息至借款还清时止。 四、驳回原告李建军其他诉讼请求。 案件受理费人民币17490元，财产保全费5000元，共计22490元，由原告李建军负担684元，被告王海波与追加被告蔺奕帆负担21806元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判长  宋文和 审判员  韩 勇 审判员  刘自杰 二〇一八年八月十日 书记员  石佳琪