安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0104民初1458号 原告：王先勇，男，1968年7月14日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：王铮，1972年9月20日出生，汉族，住安徽省合肥市（包河区烟墩街道王墩社区工作站推荐）。 被告：安徽中扶建设有限责任公司，住所地安徽省合肥市长江西路838号，统一社会信用代码91340100689782910C。 法定代表人：汪昌岩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋晓梦，安徽华皖律师事务所律师。 原告王先勇与被告安徽中扶建设有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告及其诉讼代理人王诤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告1580000元和相应的利息173800元，合计1753800元；利息按照中国人民银行贷款利息计算并累加。2.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2013年3月18日，原告与被告签定了一份合同书，合同约定由被告承建的的霍邱西湖帝都锦园小区1＃楼工程项目中的木工部分发包给原告王先勇班组，并且双方就承包方式、承包内容、施工工期、承包价格、付款方式、违约、职责等达成一致意见，并由被告代表陆广林与原告签字确认；2014年元月1日，原告与被告又签订了一份合同，由被告将承建的霍邱西湖帝都锦园小区10＃、S2＃工程项目中的木工部分工程再次发包给原告班组，合同约定的内容和2013年3月18日约定的内容基本一致，只是1＃楼的价格为37元/㎡，10＃及S2＃楼价格为38元/㎡。木工班组工程于2014年底全部结束，原告多次要求被告对1＃楼工程量、10＃楼、S2＃楼工程量进行决算，直到2015年12月9日被告才组织了相关人员对原告所做的木工工程量进行了核算以及审核，1＃楼最终决算面积为62891.9㎡，10＃楼和S2＃商铺的决算面积为55723.12㎡。根据双方签定的合同约定，1＃楼木工工程总价为2327000.3元，10＃楼及S2＃商铺的木工工程总价为2117478.56元，总价为4444478.56元，扣除被告实际已经支付的2864478.56元，被告实际欠下原告1580000元。2015年12月，被告代表陆广林出具一张欠条给原告，证明被告尚欠原告木工班组工资1580000元整。此后，原告多次找到被告要求支付所欠的人工工资，被告都以种种借口予以搪塞拖延，致使原告的权益无法保障。 被告辩称：被告与原告之间并没有签订书面合同，原告提交的合同没有中扶公司盖章，陆广林不能代表中扶公司，中扶公司既没有授权陆广林签订合同，也没有追认陆广林所签合同。陆广林曾经只是中扶公司的一个从事技术工作普通员工，仅能代表他个人，如果陆广林与王先勇建立合同关系，王先勇应当将陆广林作为被告，本案遗漏必要共同诉讼人。原告提交的欠条是陆广林个人的欠条，没有表明欠款人是中扶公司，原告依据欠条主张权利，只能起诉陆广林个人。工程价款结算，必须有授权，没有授权的普通员工是无权进行工程价款结算的，因此中扶公司不认可陆广林的结算。原告与被告之间无工程结算，根据谁主张谁举证的原则，原告有义务提供证据证明案涉工程结算价款。如证明不了，应申请法院委托司法鉴定。中扶公司与王先勇只是形成了事实上的分包关系，中扶公司只是欠付王先勇一百来万工程款，但没有158万元之多。中扶公司已经用三套房屋抵付了原告全部工程款，抵付后原告应返还三套房屋抵付差额数十万，虽原告口头承诺尽快返还此款，但至今未返还中扶公司。退一步说，即使被告欠付原告158万元，该款被告也已经用房屋抵偿，而且房屋买卖协议仍然有效，在房屋买卖协议未解除的前提下，原告再行主张，明显重复主张，违反诚信和公平原则。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据：1．双方签定的《木工班组合同书》两份，证明双方之间的权利义务责任；2．核算、决算单复印件，证明原告在合同中约定的义务已经全部履行，并由原告、被告和第三方对具体的履行工程项目面积进行了决算；3．欠条，证明被告仍需要支付给原告的款项以及因此产生的利息和未完全履行合同应该承担的违约责任；4．抵款购房协议三份，证明原、被告签订分包合同是属实的被告通过第三方安徽省海川置业有限责任公司（以下简称海川公司）抵款的事实。被告质证意见：1．《木工班组合同书》真实性无法确认，系案外人陆广林与原告签订，没有被告公司盖章，被告亦不知情，对被告无约束力；2．核算、决算单真实性有异议，签字人员与本案无关，被告没有授权相关人员与原告进行决算，工程至今也未决算；3．欠条真实性无法确认，系案外人陆广林出具欠条，欠条的落款人是陆广林而不是被告，被告不认可；4．抵款购房协议真实性无异议，即使存在原告主张的欠款，也已经以房屋抵款清偿完毕，在购房协议未解除的情况下，原告再次主张属于重复主张。 被告为支持其答辩主张，提供证据：1．委托付款书，证明应被告要求和委托，海川公司已从应付中扶公司工程款中抵扣三套房屋的购房款，该三套房屋购买人为原告指定的人，也就是说中扶公司已经用三套房屋购房款抵付了原告的欠款，即使存在欠付购房款158万元，原告还应返还52124元；2．抵款购房协议（复印件，海川公司签署“复印属实，房屋尚未办理预售许可”），证据原告与海川公司签订购房协议，双方之间已经成立房屋买卖合同关系，合法有效，协议中的购房款是中扶公司用海川公司欠付中扶公司的工程款抵付的。中扶公司已经用三套房屋购房款偿付了原告的工程欠款，不再欠付原告款项。原告质证意见为：1.委托付款书真实性有异议，该委托书是后补的，但被告通过第三方抵款，说明被告公司欠付原告款项的事实，抵款的房屋与代偿不是同一性质，不得抵消；2．抵款购房协议真实性无异议，证明目的有异议，该协议是由被告海川公司欠付被告公司工程款抵付购房款，但房屋属于不动产，不动产的合同的成立与生效是相区分的，处分行为和负担行为是分开的。合同是成立的但并没有生效。不动产转让需要服务过户才能完成。所以此合同是成立并不生效，被告仍欠原告劳务费。该证据证明案涉房屋尚未办理预售许可，合同成立但不生效。 经审查本院认为原告提供的证据4与被告提供的1、2可以互相印证，本院予以确认。原告提供的证据1、3系其与陆广林签订，但原告未证明陆广林系代表被告，故该证据不予认定；证据2系复印件，亦不予认定。 根据审查认定的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：被告自认其承建了霍邱西湖帝都锦园小区1号、10号楼及S2商铺，原告与被告系事实上的分包关系。原告实施前述工程中的木工工程。 2016年2月2日，孙圣金、王明明、王欣分别与海川公司签订了《抵款购房协议》。孙圣金与海川公司签订的《抵款购房协议》约定孙圣金购买西湖帝都锦园项目11栋1单元2201室，面积128.07平方米，单价4268元，成交总价546603元，总房款抵工程款支付。王明明、王欣的《抵款购房协议》中房屋、价款等分别为“西湖帝都锦园项目11栋1单元2101室，面积128.07平方米，单价4248元，成交总价544041元”、“西湖帝都锦园项目11栋1单元2001室，面积128.07平方米，单价4228元，成交总价541480元”。原告称孙圣金系其姐夫、王明明系其儿子、王欣系其女儿。上述协议中注明：购房者可以更换姓名，不可更换房号，购房合同金额以协议为准不得变更。原告陈述《抵款购房协议》中“工程款”系被告欠付原告的劳务费，共计200万左右用四套房屋抵付，其中一套已经交付使用。 2017年12月5日，被告向海川公司出具一份付款委托书，载明海川公司尚欠被告霍邱西湖帝都锦园小区1号楼、10号楼工程的部分工程款，原告同意从该工程款中抵扣黄健、孙圣金、王明明、王欣四人购买霍邱西湖帝都锦园小区房屋的购房款共计2135183元，即视同已支付被告工程款2135183元。其中黄健购买11号楼1单元501室（合同价503095元）、孙圣金购买11号楼1单元2201室（合同价546603元）、王明明购买11号楼1单元2101室（合同价544041元）、王欣购买11号楼1单元2001室（合同价541480元）。 本院认为：原告为被告承建的工程提供劳务，被告欠付原告劳务费，后原告与被告达成协议以该劳务费抵付原告购买海川公司房屋的购房款，原告亦指定孙圣金等与海川公司签订了《抵款购房协议》，原、被告之间以劳务费抵付海川公司购房款的协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，海川公司亦以签订《抵款购房协议》的方式认可了原、被告之间达成的劳务费抵房款的协议，本院认定该协议对各方均有约束力，现原告起诉要求被告支付劳务费，与双方自愿达成的协议不符，有违诚实信用原则，本院对原告的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下： 驳回原告王先勇的诉讼请求。 案件受理费20584元，由原告王先勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  彭昌华 人民陪审员  夏守余 人民陪审员  张 慧 二〇一八年八月二十七日 书 记 员  赵 磊 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。