江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0111民初4407号 原告：苏州韵安电器有限公司，住所地在江苏省苏州市相城区北桥街道灵峰村。 法定代表人：孙晓华，总经理。 委托诉讼代理人：顾振坤，苏州市相城区北桥法律服务所法律工作者。 被告：南京冠亚电源设备有限公司，住所地在江苏省南京市高新开发区柳州北路22号。 法定代表人：张海波，董事长。 委托诉讼代理人：尤金福，江苏天茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：詹茹梅，江苏天茂律师事务所实习律师。 原告苏州韵安电器有限公司（以下简称韵安公司）与被告南京冠亚电源设备有限公司（以下简称冠亚公司）买卖合同纠纷一案,本院于2018年6月12日立案受理,依法适用简易程序,于2018年7月16日公开开庭进行了审理。原告韵安公司委托诉讼代理人顾振坤、被告冠亚公司委托诉讼代理人尤金福、詹茹梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告韵安公司向本院提出的诉讼请求：1、请求法院依法判决被告立即支付货款112387.99元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2013年4月至8月发生业务往来，由原告向被告供应各种规格型号的电子线束电器产品，货款累计为202387.99元。在2014年7月12日，被告向原告发出了询证函，欠原告货款202387.99元。后被告陆续支付货款合计为90000元，现仍拖欠112387.99元。 被告冠亚公司辩称，1、被告实欠货款金额为22387.99元，承诺函上载明的康派公司、韵安公司、易得公司为一个老板投资的三个关联公司，承诺函上载明的金额为欠三个公司的总货款，我方与三个公司在发生交易时，都是单独签订的合同，开始我方并不知道该三家公司为关联公司，在该承诺函的背面，原告擅自制作了一张金额分配表，对该表我方不予认可，没有我方的签字盖章，是原告擅自提供的，其他两家公司的货款全部已经超过诉讼时效，易得公司诉我方的案号为3195号，浦口法院刚判决驳回原告诉请，理由为超过诉讼时效。实际我方欠原告货款总金额为112387.99元，已实际支付9万元，尚欠22387.99元。本案中原告有义务提供全部的交货凭证，以证实双方发生买卖货款总额，否则应承担举证不能的后果，根据法律规定，原告仅以增值税专用票及抵扣资格证明已交货，买方不认可，原告应有义务进一步举证，否则该主张不成立。2、我方认为已经超过诉讼时效，我方出具的承诺函载明的内容是2015年1月底前付清货款，合同约定的付款期限为货到60日内，实际该承诺函出具的时间也超过诉讼时效，最后一份合同签订的时间为2013年8月，据此要求驳回原告诉请。 双方对如下事实无异议： 2013年4月至8月份，原被告之间签订了多份采购合同，约定由原告向被告供应电子线束，对产品名称、商标、型号、厂家、数量、金额、供货时间作出了明确约定，运费由原告承担，收货地点为南京市高新技术开发区裕西路2号。付款方式为月结30天，发票请勿随货发出，被告对随货发出的发票不负保管责任。 被告分别于2014年12月2日付款3万元，2015年2月1日付款4万，2016年2月3日付款2万元，共计付款9万元。 双方围绕案件争议事实，原告提供了如下证据： 证据一、承诺函一份（原件），被告欠康派公司、韵安公司、易得公司合计款项1132668元； 证据二、询证函一份（传真件），证明被告欠被告货款202387.99元，后分批共计给付9万元，最后一笔给付款项是2016年2月3日； 证据三、邮箱记录打印件一份，通过电子邮箱发送询证函； 证据四、增值税发票四张（其中金额为42816元的一张为原件，其他三张原件未带来），证明原被告之间存在业务往来。 被告质证意见：对证据一的真实性认可，承诺函载明货款在2015年1月底前付清，对承诺函背面的明细不予认可，该明细没有我方签字盖章，只是原告事后打印。该背面明细对我方没有约束，对本案不具有承诺效力，被告欠原告货款总额不是202387.99元，欠款总额应是112387.99元。对证据二真实性不予认可，询证函不是传真件，是彩印的复印件，属于复印件的范畴，也不是邮箱传递的证据，该询证函对本案不具有证明效力。对证据三的真实性不认可，不是邮箱的打印件，原告也没有证据证明该邮箱有文件传递至我方，该证据不具有证明效力。对证据四中的增值税原件发票真实性认可，但不能证明原告已将该增值税项下的货物交付给被告，对另外三张复印件的增值税发票真实性不予认可，对本案不具有证明效力，即便是真实的，也不能证明原告将该三张复印件发票项下的货物已交付给被告。 本院认证意见：被告对原告证据一真实性无异议，该承诺函上记载了三家公司的欠款总数为11132668元，且原告在背面列明三家公司欠款明细，因此，能够证明截至2014年9月5日，被告欠原告款项为202387.99元。两份询证函，均是被告向原告发出的，且原告予以盖章确认，以上证据能够相互印证被告拖欠原告货款202387.99元的事实。原告提供的增值税发票能够证明货物价款，反而被告出具了询证函，认可拖欠原告的债务，能够反证被告已经收到案涉货物。 经审理查明，2014年7月12日，被告向原告出具了询证函，欠原告公司货款为202387.99元。2014年9月5日，被告向原告出具承诺函，欠苏州康派斯电气有限公司、苏州易得电子有限公司及原告合计为1132668元，其中欠原告货款202387.99元，承诺在2015年1月底前付清全部货款 另查明，本院于2018年6月21日开庭审理（2018）苏0111民初3195号案件中，冠亚公司在对本案原告提供的2014年9月5日承诺函质证时，作出的质证意见：对承诺函真实性予以认可，欠苏州易得公司79688.72元，该金额为本案原告提供的证据一中的金额一致。同时，（2018）苏0111民初3195号民事判决书认定，本案被告于2014年9月5日向易得公司出具承诺函一份，确认尚欠易得公司79688.72元，并承诺在2015年1月底之前付清全部货款。 本院认为：原告与被告签订的采购合同当事人真实意思表示，合法有效，各方应按照合同约定履行各自的义务。原告按约定向被告交付了货物，而被告在出具承诺函后未按约定日期支付货款，属于违约行为，应当承担违约责任。被告认为原告的诉请已经超过了诉讼时效。本院认为，被告出具承诺函的时间为2014年9月5日，而其最后一次支付货款的时间为2016年2月3日，原告于2017年9月4日向苏州市相城区人民法院提起了诉讼，根据民法总则的规定，原告向被告主张权利并未超过法定的三年诉讼时效。因此，对被告的抗辩意见本院不予采信。结合被告（2018）苏0111民初3195号民事案件中的陈述、承诺函、询证函，能够认定被告欠原告的金额为202387.99元，而被告认为欠原告总金额为112387.99元，未提供相应的证据予以证明，因此，对其抗辩意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告南京冠亚电源设备有限公司于本判决生效后五日内向原告苏州韵安电器有限公司支付货款112387.99元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1274元（已减半收取），由被告南京冠亚电源设备有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费2548元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审 判 员 俞昌盛 二〇一八年八月十日 法官助理 张维超 书 记 员 曹玮群