海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼96民终1020号 上诉人（原审被告）：周传飞，男，1979年12月7日出生，汉族，住海南省定安县。 委托诉讼代理人：王小林，海南刚峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李艳，海南刚峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁胜，男，1979年5月18日出生，汉族，住海南省定安县。 委托诉讼代理人：冯桦，海南白驹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡金彤，海南白驹律师事务所实习律师。 原审第三人：莫磊，男，1983年5月25日出生，汉族，住海南省定安县。 上诉人周传飞因与被上诉人梁胜、原审第三人莫磊民间借贷纠纷一案，不服海南省定安县人民法院（2018）琼9021民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周传飞及其委托诉讼代理人王小林、李艳，被上诉人梁胜及其委托诉讼代理人冯桦、蔡金彤，原审第三人莫磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周传飞上诉请求：1.撤销本案一审判决，依法改判驳回被上诉人梁胜的全部诉讼请求；2.由被上诉人梁胜承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定上诉人与被上诉人存在150万元的民间借贷关系，并据此判令上诉人偿还借款本息，属认定事实严重不清，证据不足，依法应予撤销。1.本案中，上诉人与被上诉人从未就借款达成合意，双方之间不存在任何借贷关系，上诉人系与原审第三人莫磊就借款事宜达成合意，也是与原审第三人存在真实的借贷关系。上诉人与被上诉人素不相识，直到被其起诉到法院后，才知道150万元是从被上诉人的账户汇出。涉案150万元是上诉人向原审第三人借的，因原审第三人是定安县下岗失业人员小额贷款担保有限公司的职工，不方便向外出借款项，才借用被上诉人的名义。上诉人是在原审第三人的要求下才在出借人为梁胜的《借款合同》及《借据》上签名，实际上一直是与原审第三人协商借款、还款事宜，也是原审第三人通知上诉人150万元到账。如果被上诉人是出借人，其不可能在从未碰面的情况下就草率出借这么大金额的款项，且从未与上诉人联系，也未催还过款项，这明显与常理不符。2.上诉人已按原审第三人的指示偿还完全部借款本息，不存在欠付被上诉人150万元借款及相应利息的事实。在约定借款期限届满后，上诉人按照原审第三人的指示陆续多次进行还款，还款账户包括原审第三人账户及其指定的陈益尧账户。2017年7月25日，上诉人将最后一笔20万元汇入原审第三人账户后，原审第三人确认上诉人与其结清借款本息，并将《借款合同》、《借据》原件交给上诉人当场撕毁。上诉人已经合计偿还借款本息181.1万元。故，上诉人系与原审第三人达成借款合意，并已还清借款本息。一审时，原审第三人虽未到庭，但其于庭后向法院进行了说明并提交了相关银行转账凭证，证明其通过陈益尧、张威的银行账户向被上诉人转账150万元进行还款的事实。二、被上诉人作为出借人，一审无正当理由拒不到庭，仅委托律师出庭，一审法院也未传唤其本人到庭，导致案件基本事实并未查清，影响了本案的正确判决。综上所述，一审判决认定事实严重不清，证据不足且程序违法，严重损害了上诉人的合法权益。为此，上诉人依法提出上诉，请求支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。 被上诉人梁胜辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。原审第三人就本案借贷关系的说法与上诉人的说法并不一致，原审第三人认为是上诉人与被上诉人成立借贷关系。被上诉人作为债权人并未同意150万元的债务进行转移，上诉人向原审第三人还钱未经被上诉人同意，依法应继续承担还款义务。原审第三人曾介绍了多人向被上诉人借款，其给被上诉人支付的款项是其他人的还款。另外，上诉人150万元的借款加上利息应为174万元，其主张181.1万元是还款，存在矛盾，上诉人、原审第三人在本案审判过程中的其他表述及金额上也存在一些前后矛盾。综上，请求法院根据事实依法维持原判。 原审第三人莫磊述称，上诉人不是向我借钱，而是向被上诉人借钱，这一事实是很清楚的。上诉人还过钱，只是还了部分。上诉人转账给我，我就代为还给被上诉人，约149万元多。我和被上诉人是合作关系，还一起注册成立了公司，被上诉人提供款项，我提供客户资源，我们向外出借过桥资金，共担风险和利益。大部分借款人的还款是还给我的，三方认可我可以催款、接收还款。我收到的款项大部分也已经转给被上诉人，结算时因有部分款项未能到位，被上诉人遂对部分借款人提起诉讼。包括本案上诉人在内，所有借款人的款项都已经还清，剩下没有向被上诉人补足的款项是我和被上诉人之间的债权债务关系，不应再追究包括上诉人在内的那些借款人的责任。 梁胜向一审法院起诉请求：1.判令被告周传飞归还原告梁胜借款200万元；2.判令被告周传飞向原告梁胜支付还款利息（按2.5%计算，自2016年11月5日起计算至实际给付之日止，暂计算至起诉之日止的还款利息为71.5万元）。 一审法院认定事实：被告周传飞于2016年10月下旬因槟榔收购、加工生意，需要贷款200万元以解决短期资金周转问题，并向第三人莫磊进行询问，双方达成月利率2.5%的初步约定。2016年11月3日，原告梁胜通过海南农村信用合作联社定城信用社向被告周传飞转账150万元，向许振柏转账41万元。原、被告双方于同月5日签订《过桥资金借款合同》，约定被告向原告借款200万元，月利率为2.5%，借款日期为2016年11月5日，还款日期为2017年1月5日，同时约定被告逾期未还则按借款余额日5‰计收违约金等项。另，被告出具《借据》一张，写明其向原告借款200万元，借款日期为2016年11月5日，还款日期为2017年1月5日。现原告因被告未能向其归还借款诉至定安县人民法院。 一审法院认为，本案的争议焦点是原、被告之间的借贷关系是否成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，被告认为双方未发生民间借贷法律关系，只是自己与第三人莫磊之间发生实际借款169.5万元、利息按月利率2.5％计算的借贷关系，且该款项已经结清，但是被告无证据证实其主张，第三人莫磊也没有到庭参加诉讼，被告未完成法律规定的举证责任，本案的案件事实只能依据原告提供的证据认定。即，双方于2016年11月3日发生的汇款150万元系原、被告之间的借贷往来，且自被告收到汇款后原、被告双方签订的《过桥资金借款合同》生效。原告主张同日转入许振柏账户的41万元为被告的借款本金，但无其他证据予以佐证，该院不予认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持”以及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限”的规定，本案中，实际出借金额150万元认定为本金，对原告超出年利率24%的利息请求和逾期利息请求，该院不予支持。另，被告辩称原告和第三人的行为涉嫌诈骗罪并请求将本案相关案件材料移送至定安县公安机关，但因其未能提供必要线索，对该请求该院不予支持。综上所述，原告请求被告偿还借款150万元及利息（利息按月利率2%计算）有事实根据和法律依据，该院予以支持。原告请求被告偿还其转入许振柏账户的41万元及利息没有事实根据和法律依据，该院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告周传飞于判决生效之日起十日内向原告梁胜返还借款150万元及利息（利息按月利率2%计算，自2016年11月5日起计算至债务付清之日止）。案件受理费28520元，减半收取计14260元，由被告周传飞负担，于判决生效之日起十日内向该院缴交。 除一审认定的当事人无争议的事实外，根据一审证据材料，本院补充查明：上诉人周传飞于2017年1月5日后分多次陆续向原审第三人莫磊及案外人陈益尧的账户转账汇款，周传飞主张其再向莫磊借款19.5万元后，截至2017年7月25日，就169.5万元借款本金共计转账还款181.1万元。 本院二审期间，上诉人、被上诉人分别提交了书面转账记录，并分别申请证人出庭作证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审第三人通过其控制使用的证人张威、陈益尧的银行账户向被上诉人转账付款148.995万元系上诉人的还款，原审第三人这一主张是否属实。首先，关于原审第三人控制使用张威、陈益尧银行卡一事，张威、陈益尧对此出庭作证，其他当事人对原审第三人使用该二人账户收、付款也没有异议，本院予以确认。关于148.995万元款项，被上诉人提交的书面证据中提及158.995万元，原审第三人称其中2017年1月5日的10万元系错误统计，主张剩余148.995万元是代上诉人转付给被上诉人的还款。被上诉人认可收到这些款项，但是其主张这些并非本案上诉人的还款，而是其他借款人通过原审第三人进行的还款。对此，被上诉人提交了16组转账记录，并申请黄信丰、梁振标、符敏、莫道杨、吴挺京、林明锋、莫跃平、王上武、王炯等9人出庭作证，证明上述148.995万元系因被上诉人与原审第三人之间的债权债务、其他人与被上诉人之间的借款等来源产生。该16组转账记录有原件核对，原审第三人也认可收到这些款项，本院对转账记录的真实性、合法性、关联性予以确认。综合转账记录、证人证言及本案当事人陈述可知，有多个人通过原审第三人介绍向被上诉人借款，这些借款人通过向原审第三人付款的方式主张履行了还款义务，原审第三人也转付了至少158.995万元给被上诉人，因原审第三人转付金额小于所有借款人的实际还款金额，原审第三人主张这158.995万元中148.995万元系转付的本案上诉人的还款，被上诉人则主张这是上诉人之外的其他借款人的转付还款及其与原审第三人之间的个人债务。本案现没有书面证据直接证明该158.995万元每一笔款项的性质来源，原审第三人、被上诉人也未能就二者之间的全部账目往来进行完整梳理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，经被上诉人举证反驳，本院认为，在原审第三人与被上诉人存在多个资金往来事由的情形下，本院无法清晰判定二者之间的部分账目即上述148.995万元，是否能排除其他事由进而确定其系因本案纠纷而产生，原审第三人主张其转账给被上诉人的148.995万元即上诉人还款的事实真伪难辨，本院依法不予认定。 二审查明的其他事实与一审查明认定的事实一致。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案争议焦点为上诉人周传飞与被上诉人梁胜之间是否成立150万元的民间借贷关系，上诉人应否向被上诉人偿还150万元及其利息。上诉人主张其系向原审第三人莫磊实际借款150万元，也是向原审第三人还款，与被上诉人之间不存在民间借贷关系。根据本案查明事实，上诉人签名捺印借款200万元的《过桥资金借款合同》、《借据》明确载明出借人为被上诉人梁胜，150万元的借款也是从被上诉人账户转账给上诉人。上述书面证据足以证明该二者之间成立事实上150万元的民间借贷关系。上诉人否认被上诉人的出借人身份，辩称其向原审第三人借款，原审第三人系借用他人名义出具《过桥资金借款合同》、《借据》及进行汇款，对这一抗辩意见，上诉人没有任何证据予以证明，原审第三人也不予认可。上诉人作为完全民事行为能力人，具有正常的认知思维能力，应知其对《过桥资金借款合同》、《借据》签名捺印的后果，现上诉人没有证据推翻其自行书面确认的借款行为，应对此承担举证不力的法律后果，故，对其提出的未与被上诉人成立民间借贷关系的主张，本院不予采信。根据双方举证，本院认为，上诉人与被上诉人之间成立150万元的民间借贷关系。 关于还款问题。上诉人主张其系向原审第三人借款，也已向原审第三人还清借款本息共计181.1万元。原审第三人否认自己系出借人身份，但认可收取了上诉人就涉案借款进行的还款，主张已经将还款代为转付给被上诉人148.995万元。如事实认定部分所述，本院对原审第三人向被上诉人转账148.995万元即上诉人还款的事实不予认定。现上诉人没有证据证明其向被上诉人履行了还款义务，其还款给原审第三人的行为，因没有证据证明被上诉人曾授权原审第三人接收还款或将债权转让给原审第三人，被上诉人也不认可原审第三人接收款项再向其转付的行为，不能起到证明债务履行之作用，故，上诉人应对其就还款事实举证不能承担不利的法律后果。综上，根据举证责任分配及优势证据原则，上诉人不能提供充分的事实依据支持其诉讼主张，应依法承担向被上诉人偿还150万元借款并支付利息的责任。 综上所述，上诉人周传飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28520元，由上诉人周传飞负担。 本判决为终审判决。 审判长  白玉琳 审判员  梁振文 审判员  林 珍 二〇一八年八月二十九日 书记员  陈新军 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。