呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2018）内0104民初1260号原告（执行案外人）：玉泉区土地储备项目服务中心，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区锡林郭勒南路万锦丰泽湾东门商业楼**。法定代表人：贺瑞军，该中心主任。委托诉讼代理人：王慧，内蒙古上都律师事务所律师。委托诉讼代理人：周海涛，内蒙古上都律师事务所律师。被告（申请执行人）：王淑梅，无固定职业，住所地呼和浩特市。第三人（被执行人）：内蒙古力挽房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区南二环路盛世华庭**楼******。法定代表人：王郁郁，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘克勤，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩欣宇，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。原告玉泉区土地储备项目服务中心（以下简称玉泉区土储中心）与被告王淑梅、第三人内蒙古力挽房地产开发有限公司（以下简称力挽公司）执行异议之诉一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告玉泉区土储中心的委托诉讼代理人王慧、被告王淑梅、第三人力挽公司的委托诉讼代理人刘克勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玉泉区土储中心向本院提出诉讼请求：判决不得执行原告账户中112092.96元置换债资金，并将该笔资金返还原告。事实和理由：因被告与第三人提供劳务者受害责任纠纷执行一案，本院于2018年2月23日向原告送达了(2016)内0104执857号执行裁定书，扣划第三人在原告处的资金112092.96元。同日，本院将该笔资金从原告账户中扣划至本院账户。2018年3月2日，原告对执行标的物提出书面异议，本院于2018年3月26日作出(2018)内0104执异17号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告认为，本院扣划的该笔资金属于土地整理和回迁房建设的专项资金，不能作为本案中人民法院强制执行的标的物。具体理由如下：2011年3月18日，第三人与呼和浩特市土地收购储备拍卖中心及呼和浩特市玉泉区人民政府签订了《玉泉区济民巷南侧地块土地整理项目实施协议书》（简称《三方协议》），约定由第三人投入资金对玉泉区济民巷南侧地块实施土地前期开发与整理。同时约定，该土地整理项目预计投资总额为2.4亿元。协议签订后，第三人投入1.2亿元用于该项目地块的前期开发、整理。2015年12月2日，呼和浩特市土地收购储备拍卖中心、玉泉区人民政府及第三人共同签订了《2015年呼和浩特市地方政府债券置换存量债务偿还土地整理资金的协议》（以下简称《置换债协议》）。该协议约定由呼和浩特市土地收购储备拍卖中心会同市财政局偿还第三人已投入的6000万元，但该笔款项直接汇入原告账户内，返还后的款项用途仍为全部用于玉泉区济民巷南侧地块土地整理项目的土地整理及回迁房建设，并且保证该笔款项专款专用，不得挪作他用。《置换债协议》签订后，市收储中心于2015年12月29日将其中4000万元汇入原告专用账户中。根据《置换债协议》中第四条的约定，由市收储中心汇入原告账户的置换债资金是第三人应支付的土地整理和回迁房建设的专项资金，只能用于土地整理及回迁房建设。因此，以上资金不属于第三人在原告账户内的存款，而是属于第三人为了履行《三方协议》应投入的土地整理资金。只有《三方协议》全部履行完毕，且该地块挂牌出让后，第三人投入资金才存在返还的问题，而截止到目前，三方协议仍在履行过程中，征拆工作仍未完成。因此，该笔资金不能作为人民法院强制执行的标的物。由于本院将第三人投入的以上资金扣划，导致三方协议项目属于停滞状态，导致众多被征收户无法得到安置补偿款。为了防止该笔专项资金被执行后无法实现执行回转，损害国家利益及原告的合法权益，原告特依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条规定，向本院提起诉讼，请求判如所请。被告王淑梅辩称：1.原告主体不适格，玉泉区土地储备项目服务中心是玉泉区人民政府内设机构，没有独立的法人资格。涉案资金在其账户时只是代为政府临时保管，该中心不能作为案外人提出异议。2.政府偿债金是当年玉泉区人民政府动迁时力挽公司垫付的。3.对原告所谓的扣划被执行人名下的"该笔资金属于土地整理和回迁房建设的专项资金，不能作为本案人民法院强制执行的标的物"的说法是典型的行政机关妨碍司法执行的行为，应予以处罚。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》对于14种涉案银行账户和财产不得冻结，本案并不在上述范围之内。综上，被告认为原告的异议理由不成立，玉泉区人民法院划扣该笔资金是于法有据的，请求驳回原告的诉请尽快给被告发放该笔扣划款项。原告所说的三方协议还在履行中不成立，三方协议约定的土地整理期限为一年即2011年1月26日到2012年1月26日结束，早已过期。第三人力挽公司述称，同意原告的观点，认为原告的诉讼请求可以成立，玉泉区法院不能执行原告的存款，不能以查封的扣款在原告账户内就认为是力挽公司的存款，并予以查封、扣押。如果法院向原告发放的是履行到期还款通知书，那么应该经过履行期。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1.本院依据已发生法律效力的（2015）玉民一初字第00042号民事判决书，在执行过程中，于2018年2月8日向兴业银行呼和浩特分行成吉思汗大街支行发出（2016）内0104执字第857号执行裁定书和协助扣划存款通知书，将力挽公司在玉泉区土储中心的开户银行兴业银行成吉思汗大街支行处账号为×××账户的存款112092.96元扣划至呼和浩特市玉泉区人民法院。2.案外人即本案原告玉泉区土储中心向本院提出书面执行异议，本院经审查认为执行行为符合法律规定，于2018年3月26日作出（2018）内0104执异17号执行裁定，驳回案外人即原告玉泉区土储中心的异议请求，玉泉区土储中心对裁定不服，诉至本院。3.2015年12月2日，甲方呼和浩特市土地储备拍卖中心、乙方呼和浩特市玉泉区人民政府、丙方力挽公司共同签订了《2015年呼和浩特市地方政府债券置换存量债务偿还土地整理资金的协议》，其中明确：经甲、乙、丙三方核实认可，审计署认定的使用丙方原协议债务额为12000万元，本次偿还6000万元，甲方会同市财政将偿还资金直接支付到乙、丙方指定专用账户。本院认为，执行案件案外人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提起诉讼的，需证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，包括单独所有权、共有权、他物权、优先权等其他法定效力优先于普通债权的实体权益。本案中，《2015年呼和浩特市地方政府债券置换存量债务偿还土地整理资金的协议》已经明确了涉案款项系偿还力挽公司的资金，该资金实际属于力挽公司，仅系由原告玉泉区土储中心代为存放及监管，非财政性专项资金，亦不属于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》中规定的不得查封、扣押、冻结的情形，故原告玉泉区土储中心要求不得执行其账户中112092.96元置换债资金，并将该笔资金返还给原告玉泉区土储中心的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告玉泉区土地储备项目服务中心的诉讼请求。案件受理费100元，由原告玉泉区土地储备项目服务中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 刘万华人民陪审员 甘塔娜人民陪审员 托 娅 二〇一八年八月一日书 记 员 苏永清（此页无正文）附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。