云南省祥云县人民法院民 事 判 决 书(2018)云2923民初832号原告（反诉被告）：王现才，男，1957年1月11日生，汉族，云南省祥云县人，小学文化，农民，住祥云县。被告（反诉原告）：王现祥，男，1959年7月18日生，汉族，云南省祥云县人，小学文化，农民，住祥云县。委托诉讼代理人：刘壮花，云南兴祥律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告王现才诉被告王现祥相邻关系纠纷一案，本院于2018年6月5日受理后，被告王现祥提起反诉，本院受理本、反诉后依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）王现才、被告（反诉原告）王现祥及其委托诉讼代理人刘壮花均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王现才向本院提出诉讼请求:判令被告王现祥拆除原告户房屋后墙皮起50公分的地樑钢筋、柱筋，在原告户后墙皮起50公分内不得建盖任何建筑物，留出50公分滴水；判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告户房屋与被告户相邻，原告户大房子房屋为土木结构房屋一幢，房向为坐北朝南，原告户北边为被告户，原告户后墙的西边为被告西耳房，东边为被告户大门。1991年3月8日，经七百村公所调解，王现才、王现祥等七户同意并签章，形成了《关于处理原王家九大户房地基处理意见决定》,该决定各方均一致同意遵照执行。该决定载明：以上7户大房子后墙作为后一户的照壁，后墙不准堆建筑物和东西，空出滴水后，方可堆物资，7户西耳房可以接拢大房子，要起石脚和山尖，空出20公分空隙。各户均按该决定建盖房屋。2018年5月份，被告王现祥户拆除原有房屋，建盖钢混结构房屋，被告户在拆除原有房屋之后，违反1991年3月8日村公所经各户同意作出的决定，在原告户大房子后墙皮起50公分滴水内紧邻原告户后墙挖基坑，在基坑内布设钢筋，准备浇混凝土地樑，紧邻后墙竖起四组竖筋，准备浇柱子，建盖房屋。被告户的行为导致原告户的水无法排出，原告户的房屋系土墙，被告的建盖行为影响了原告房屋的滴水，现原告的房屋下雨就进水回潮。原告认为，被告的行为违反了1991年3月8日上述决定的约定，其建盖行为侵害了原告的合法权益,且导致原告户的水无法排出，现提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。被告辩称：我户在批准的150平方米的土地使用权主体权利受法律保护,我户现围建面积还没有150平方米。本案中原告有超围违法占地行为,我方保留控告原告非法占地的权利。我方提出以下解决方案：一、参照同类型宅基地上拆除新建处理方式,两户相邻处由我户留出20公分,并在二层退让间距保证王现祥的出水不影响原告的后墙;二、我方恢复原来的占地形式,东西墙靠墙,二层留出20公分间距,不影响到原告后墙的出水；三、我家也可以向北退让50公分的建盖房屋,但原告方必须保证：①以后拆旧建新时也应留出50公分作为滴水面积且双方的出檐均只能为30公分,两家之间的间距为一米;②原告户多占的三公分必须退出并自行处理出檐阻到我方墙上的问题,如果不撤除3公分则西南边40公分归我家管理。综上，现代建设模式已经发生了重大变化，原告所诉无理,恳请驳回原告所诉。反诉原告王现祥反诉称：反诉被告现在占地为203.63平方米,批准面积仅为150平方米,其违法超围超占的土地面积为53.03平方米,1992年建设房屋时又在东北角侵占了反诉原告家的南边地基3公分,因为按《决定》每家南北宽仅为7.5米,但反诉被告占地南北宽为7.53米,明显侵占反诉原告方三公分的位置。按前述决定约定前一户的后墙是后一户的照壁,也就是共用墙的性质,而且东西耳房最多留下20公分的空隙后就可以阻拢建设。这是约定而且多家实际建盖行为也是按约定的,现场可见反诉原告户在东西头阻拢建房的痕迹。但那是20多年前的建设模式,现在的钢混结构房屋根本用不着按照当年约定的模式,但我家还是留下了东20多公分西边40公分的间距才起墙的,并准备在二层上再退让至少三十公分以上对反诉原告的出檐按其他家的方法处理,三层和一层持平。我方现在实际上已经向北退让了二十多公分的地基,没有按原来的约定阻拢反诉被告方房屋共用反诉被告的后墙,退让的面积属于我方的权属范围。再次，我们几家建筑结构类似，相关问题都这样理解当时的约定,既不浪费土地,维持了土地使用权的主体权利范围，且兼顾了双方的附属相邻权利。我户在2018年5月17日开始打孔桩、柱礅和起墙脚的过程中已主动留下20多公分的间距,我方在对方没有提出任何意见的前提下才施工建设,反诉被告直到2018年6月1日才向村委提出意见。反诉被告故意阻碍我家施工给我方造成巨大损失。首先多占土地面积的是反诉被告,1992年9月29日王现才与王现祥地基隔界滴水纠纷的《决定》中约定“王现祥户的大门一层保持现状,二层如起墙必须留出和王现才户墙皮交界20公分,以免发生纠纷”。这就是一层墙靠墙、二层留出20公分起墙的约定。而我家为了减少纷争现在从一层就独立起墙已不再使用反诉被告的后墙,还留下20公分以上的间距,对方无权干涉我家在合法的土地使用权范围内的建设行为,对方的行为导致我家损失如下:1、打孔桩3个×深3米×160元计为1440元;2、孔桩筋每个120公斤×3个×4.4元/公斤计为1584元;3、浇灌混泥土9立方×460元/方计为4140元;4、架模工8个×200元计为1600元;5、租模板每月600元×2个月计为1200元;6、砖涨价每片0.08元×5万砖计为4400元;7、水泥过期报废30包×20元计为600元;8、拖延工期沙石料涨价的损失1万元。总计损失为24564元。为此，提出如下反诉请求：判令反诉被告拆除在东北角后墙侵占在反诉原告方宅基地范围内三公分的所有石脚墙体及出檐部分;赔偿因侵权行为给反诉原告造成的经济损失人民币24564元。针对反诉原告的反诉请求，反诉被告辩称：反诉原告的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回其反诉请求。为支持其诉讼主张，原告（反诉被告）王现才向法庭提交下列证据：A1、身份证复印件1份。欲证实原告的身份情况及诉讼主体资格。A2、七百村委会《调解记录》原件1份。欲证实村委对原、被告纠纷的调解情况。A3、《七百村委会调解建房纠纷》复印件1份。欲证实1992年原、被告双方达成调解协议，原告允许被告将原告户的后山墙作为被告户的照壁，原告房屋后面出檐的滴水可以滴到被告院子中。A4、《关于调处王现祥与王现才地基隔界、滴水纠纷的决定》复印件1份。欲证实原告户以前的滴水畅通无阻。A5、《关于处理原王家七大户房地基处理意见决定》复印件1份。欲证实双方的相邻关系系由村上规划决定。A6、建房证复印件1份。欲证实原告户建盖房屋的土地是经过村组规划批准的。A7、照片12张。欲证实被告户修建房屋侵犯了原告的相关权利。为支持其答辩及反诉主张，被告（反诉原告）王现祥向法庭提交下列证据：被告（反诉原告）王现祥向法庭提交下列证据：B1、身份证复印件1份。欲证实反诉原告的身份信息及诉讼主体资格。B2、建房证及七百村委会现金收据各1份。欲证实反诉原告的住房用地经批准为150平方米、其为此交纳了相关税费532元后取得了合法的土地使用权。B3、《关于调处王现才与王现祥地基隔界、滴水纠纷的决定》1份。欲证实1992年双方约定一层墙靠墙，二层留出20公分起墙，现在反诉原告从一层就留出了20公分的面积，故原告所诉无理。B4、王现平和王文相建房意见纠纷处理方法复印件1份。欲证实同类型相邻关系的处理方法为石脚可以靠拢，各立山墙，石脚以上38公分为石脚直线，每家留10公分为有砖线。B5、决定、村委会调解记录各1份。欲证实原告的后墙是共有墙，西边可以接拢大房子起墙建设，空出20公分的滴水后方可堆放物资；原始的纸据约定是木料结构，与现在重新建混泥结构接合不拢。B6、现场照片打印件15张。欲证实被告原来的房屋一层阻拢原告后墙的痕迹；其他相邻几户留出20公分的情况；被告在南边留出20至40公分不等间距起墙。为查明案件事实，本院依职权到现场进行查勘并制作勘验笔录1份、拍摄现场照片5张。经质证，被告对A1、A5的三性无异议；认为A2、A3、A4达不到原告的证明目的；认为A6系复印件，形式要件不合法，且A6恰能证实原告违法占地的情况；对A7的客观性、真实性无异议，但达不到原告的证明目的，恰恰证明被告留出的间隙。原告对被告提交的证据未发表质证意见，认为应由法庭对被告提交的证据予以评判认定。原告对本院勘验制作的现场勘验笔录、现场照片均无异议。被告对本院拍摄的现场照片无异议，对现场勘验笔录中原告王现才户房屋东面墙体长度为7.5米的勘验结果有意见，认为该墙体南北长应为7.53米。本院审查认为，上述证据A1-A7、B1-B3、B5-B6及本院勘验制作的现场勘验笔录、现场照片均符合证据的三性，法庭确认为有效证据。就上述证据的证明目的，本院将结合其余在案证据及当事人陈述予以综合认定。证据B4与本案没有关联性，不予确认。根据双方当事人的陈述及本院认定的证据，本院确认以下案件事实：王现才户与王现祥户均居住于祥城镇七百村委会七百庄村，双方系邻居、房屋毗邻，房屋朝向均为坐北朝南（本案中的方位描述以当地约定俗成为准，下同），王现才户在南面，王现祥户在北面，王现才户的房屋院落位于王现祥户房屋院落的南面。1991年3月8日，经当地村委调解，王现才、王现祥等七户形成了《关于处理原王家七大户房地基处理意见决定》一份,其中约定：以上7户大房子后墙作为后一户的照壁，后墙不准堆建筑物和东西，空出滴水后方可堆物资等内容。该《决定》形成后，因王现祥未完全根据前述决定约定建盖房屋，经王现才申请，当地村委又对王现才与王现祥两户因相邻滴水等产生的纠纷进行过调解，形成了《调解建房纠纷》、《关于调处王现才与王现祥地基隔界、滴水纠纷的决定》各一份。其后，王现才与王现祥按前述调解内容建盖了各户的房屋院落，王现祥户并对相邻处本己的房屋墙体等作了部分变更处理。王现才户主房为坐北朝南的土木结构瓦房一方，其后墙北面为王现祥户的房屋院落。王现祥户的主房位于本己院落的北边，东面为二层的砖混结构房屋，该房屋一层南头的墙体接拢王现才的主房后墙，二层南头的墙体向北缩回了20厘米；西面为砖木结构的一层平房，南头的墙体与王现才户后墙相隔20厘米；王现祥户的大门位置位于王现才户后墙的东北角，王现才户的后墙为王现祥户的照壁。2018年5月份，王现祥户拆除原有房屋并准备建盖钢混结构房屋。王现才户认为王现祥的建盖行为侵犯了自己的权利，违反了村委处理决定，妨害了本己的滴水、排水，双方为此产生纠纷，纠纷经村委调解未果，王现才为此提起诉讼。经现场勘查，被告王现祥户正在建盖的房屋的一层地基及圈梁已经建好（圈梁的模板尚未拆除、混凝土尚未浇筑）。王现祥户的新房东头圈梁与王现才户的后墙相距约为27厘米，西头圈梁与王现才户的后墙相距约为41厘米。另查明，原告王现才在起诉时向本院申请行为保全，请求责令王现祥在南至申请人户外墙皮南北宽50厘米，东西长18.1厘米的范围内停止施工，并已提供担保。本院于同日受理后裁定王现祥立即停止在双方争议地段内继续施工。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理滴水、排水等方面的相邻关系。本案中，原告王现才与被告王现祥的相邻关系早于上世纪90年代即已形成，现在王现祥拆旧建新后双方相邻关系仍未有实质改变。从《关于调处王现才与王现祥地基隔界、滴水纠纷的决定》可以看出，王现祥在拆旧建新前建盖的房屋在靠拢王现才后墙的位置影响了王现才户的房屋滴水，违反了《关于处理原王家七大户房地基处理意见决定》的内容，后村委调解在王现祥对本己的墙体进行变通处理后经村委调解双方达成了一致；王现祥新建房屋时本应考虑与相邻各方的关系，不再实施侵犯相邻方的滴水、排水等相邻权利的行为，且原告王现才的房屋为土木结构的瓦房，被告王现祥在新建房屋时理应留足至少50厘米的滴水后方可建盖，而不应再在王现才房屋后墙50厘米范围内建盖房屋，故王现祥应将建盖在原告王现才后墙外50厘米范围内的地基、圈梁等建筑物拆除，并不得再实施新的妨害行为。原告的诉请符合法律规定及本案事实，本院予以支持。同理，反诉原告王现祥户在上世纪90年代建盖的房屋即已对反诉被告王现才户的滴水构成了妨害，其现在的建盖行为明显又侵犯了王现才的相邻滴水权利，其产生的损失系其本身侵权行为所致，故其要求反诉被告王现才拆除东北角后墙三公分范围的所有石脚墙体及出檐部分、赔偿其经济损失人民币24564元的反诉请求与本案事实不符，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告王现祥于判决生效后十日内将建盖在原告王现才后墙外50厘米范围内的地基、圈梁等建筑物拆除，并不得实施新的妨害行为。二、驳回反诉原告王现祥的反诉请求。本诉案件受理费人民币100元、保全费30元合计130元由被告王现祥负担；反诉案件受理费人民币100元由反诉原告王现祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  高如金人民陪审员  钟龙芝人民陪审员  罗 丹二〇一八年八月十四日书 记 员  张学丽