广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初2479号原告：中山合宏电子科技有限公司，住所地广东省中山市小榄镇泰华路3号二楼A区、三楼A区。法定代表人：陈升文，该司总经理。委托诉讼代理人：刘子龙，广东共阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王川，广东共阳律师事务所实习律师。被告：冯光流，男，1980年2月6日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县。被告：谭丕凤，女，1984年5月28日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县。两被告的委托诉讼代理人：周春燕，广东谭红玲律师事务所律师。两被告的委托诉讼代理人：谭红玲，广东谭红玲律师事务所律师。原告中山合宏电子科技有限公司与被告冯光流、谭丕凤租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月12日受理后，原适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告中山合宏电子科技有限公司（以下简称合宏公司）的委托诉讼代理人刘子龙，被告冯光流、谭丕凤及其委托诉讼代理人周春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。合宏公司向本院提出诉讼请求：1.确认合宏公司与冯光流签订的租赁合同于2018年3月11日解除；2.冯光流向合宏公司支付租金36851.86元及资金占用利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计至实际偿还之日止）；3.冯光流向合宏公司支付电费24788.99元及资金占用利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计至实际偿还之日止）；4.冯光流向合宏公司支付水费150元及资金占用利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计至实际偿还之日止）；5.冯光流向合宏公司支付保安费、卫生费、电梯维护费、绿化费共计4472元及资金占用利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计至实际偿还之日止）；6.谭丕凤对上述第二至五项请求金额承担连带还款责任。事实和理由：冯光流为经营需要，向合宏公司承租中山市小榄镇泰华路3号2楼438.8平方米的场所，双方约定每月租金为6278元。合宏公司向冯光流交付场地后，冯光流至今未支付过任何租金，其经营场所水电费亦由合宏公司垫付。冯光流与谭丕凤系配偶关系，应对本案债务承担连带还款责任。为维护自身合法权益，合宏公司特诉至法院。冯光流、谭丕凤辩称，双方租赁合同的解除日期是2018年1月31日，但冯光流、谭丕凤在2018年1月27日停止生产。冯光流、谭丕凤在该日已经将大部分生产设备搬离该厂房，只剩余四台需要起重机起重的机器没搬离，当时合宏公司极力阻拦导致没有搬离，且当天合宏公司有报警处理该事，合宏公司阻止的原因是冯光流、谭丕凤没支付房租。关于租金、水电费、保安费、卫生费，冯光流、谭丕凤同意按照在2017年12月31日即冯光流、谭丕凤交付的房租水费收费明细进行支付，也同意支付租金至2018年1月31日，之后的租金不再支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据[1.租赁协议（租赁合同）；2.厂房租赁合同书；3.情况说明；4.录像光盘；5.房租费用明细]，本院在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.水电表，有权属人潘权叶签名确认，结合本案其他证据，予以确认；2.租赁费用明细及付款凭证，内容形式合法，予以确认；3.电表图片（含房东的文字说明）,结合本案其他证据，应予确认真实性；4.通知、与谢永志的厂房租用合同、微信聊天记录，是冯光流与案外人之间进行租赁协商的材料，与本案没有关联性，不予认定；5.电表读数录像视频，结合本案其他证据，应予确认真实性。本院经审查认定事实如下：合宏公司成立于2013年5月23日，住所地为中山市XX镇××区、××区，法定代表人为陈升文，投资者为陈升文、曾云云。2017年7月15日，出租方潘权叶与承租方合宏公司签订厂房租赁合同书，主要约定：潘权叶出租给合宏公司的厂房及地皮坐落在XX镇XX工业区XX路XX号，厂房类型为水泥框架结构，土地面积为2600平方（含厂房占地面积），厂房建筑面积为4500平方，合宏公司租赁面积约2760平方，空地分摊约720平方。厂房租赁自2017年7月15日起至2022年9月15日止；合宏公司在租赁期间，如将该厂房及地皮转给第三方经营，需事先征得潘权叶的书面同意；等等。2017年8月8日，冯光流签订一份书面材料（即租赁合同），载明：“合宏，鑫顺。1.租给冯老板二楼面积438.8㎡，租金合算438.8*13元/㎡=5704.40元，空地总费用3500元，按面积计算平摊574元，合计租金6278元。2.保安，电梯，绿化，卫生按实际费用承担1/3。3.租金交付方式，押三个月定金，付一个月租金，装修期一个月：2017-8-10至2017-9-15，2017-9-15后开始计算房租。”2018年4月2日，潘权叶在情况说明上签名，主要说明：同意合宏公司将涉案厂房分租给冯光流；2017年9月，为便于统计合宏公司及冯光流车间使用电量，冯光流、合宏公司在二楼原电表旁边加装新总电表，新总电表读数为零；潘权叶按月对新总电表抄表，并依据新总电表读数按月向合宏公司收取电费。冯光流、谭丕凤提交一份曾云云书写的房租费用明细，上主要载明：“9月15日至10月31日一个半月9317元，11月1日至30日6278元，12月1日至31日6278元，合计房租21873元；12月13日抄电表，电费：总表22601°-（33804°-27636°表底）=16433*0.887=14576元，水费：12月1日抄表28°*3=84元，杂费（垃圾费、绿化费、电梯维护费）：门卫3700元/月、垃圾费250元/月，电梯费250元/月，绿化费400元/月，4600元/月÷2=2300元/月/3*3.5个月=2415元。合计：21873+14576+84+2415=38948元。”合宏公司确认该材料的内容，但认为其载明的费用只截止至2017年12月31日，之后的费用应根据相应标准继续计算至2018年3月11日。庭审中，双方对于月租金6278元的标准没有异议，也确认杂费按照房租费用明细的计算方式，以门卫3700元/月、垃圾费250元/月，电梯费250元/月，绿化费400元/月的标准计算三分之一。关于水电费的具体情况，合宏公司提交的水表读数显示累计至2018年4月1日2楼表抄表度数为50。关于用电情况，双方确认有两个电表，其中旧电表记载的是合宏公司的用电情况，新电表记载的是整个厂房即冯光流、谭丕凤及合宏公司共同的用电情况。合宏公司称，旧电表表底度数为27636度，而新电表表底度数为0，故冯光流、谭丕凤用电总度数应为37190-（36879-27636）=27947度，乘以单价0.887元/度即为24788.99元。另，冯光流、谭丕凤表示双方签订租赁合同后并无交付定金等费用，合宏公司则表示18834元定金是作为冯光流、谭丕凤向陈升文的借款进行扣除。本院认为，冯光流于2017年8月8日在书面材料中确认向合宏公司租赁XX镇XX工业区XX路XX号XX楼厂房（以下简称涉案厂房）的事项，合宏公司、冯光流、谭丕凤对此均无异议，应予确认冯光流、谭丕凤向合宏公司租赁涉案厂房的事实。双方已确认冯光流、谭丕凤于2018年3月11日将四台机器搬离涉案厂房并不再续租的事实，故合宏公司主张其与冯光流的租赁合同于2018年3月11日解除，本院予以认可。冯光流、谭丕凤在租赁期间使用了涉案厂房，应当按照双方约定支付租金及相关费用。虽冯光流、谭丕凤抗辩其于1月31日已经搬离涉案厂房，但双方并未明确解除租赁合同关系，且其尚有四台主要的机器设备等存放于涉案厂房。冯光流、谭丕凤主张合宏公司阻挠搬迁，但其提交的录像视频未能反映其主张的事实，应承担举证不能的法律后果，本院对此不予采信。因此，冯光流、谭丕凤应付的租金、水电费、杂费等均应计至2018年3月11日。具体费用计算如下：1.租金。按6278元/月的标准，2017年9年15日至2018年3月11日的租金应为36831元；2.水费。合宏公司提交了水电表显示2018年4月1日的抄表度数为50，根据3元/度的单价计算得出150元，且根据冯光流、谭丕凤确认的2017年9月15日至12月1日共两个半月产生的水费为84元的情况，半年内水费为150元符合常理，在没有相反证据推翻的情况下，本院予以确认；3.电费。合宏公司提交了新旧电表的度数并说明了计算方法，与清单上的计算方法吻合，金额24788.99元亦符合常理，在没有相反证据推翻的情况下，本院予以确认；4.杂费。双方庭审中均确认杂费由冯光流、谭丕凤按照每月4600元的标准分摊三分之一，但根据双方均确认的房屋费用明细载明的杂费计算方式，冯光流、谭丕凤每月应负担的杂费应为4600元÷2÷3（分摊三分之一后再负担一半），即分摊六分之一。故2017年9年15日至2018年3月11日的杂费应为4600元，合宏公司主张4472元，属于对其自身权利的处分，应予准许。因冯光流、谭丕凤未按时租金、水电费、杂费等导致合宏公司产生利息损失，故合宏公司关于按照中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算利息至清偿之日止的主张，本院予以支持。另为避免诉累，本案一并处理定金的问题，双方的租赁合同没有具体约定定金处置方式，但根据一般交易习惯，在双方协商解除合同的情况下定金应当退还，因冯光流、谭丕凤明确表示自己没有支付过定金，故合宏公司无需向冯光流、谭丕凤返还定金。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告中山合宏电子科技有限公司与被告冯光流关于XX镇XX工业区XX路XX号XX楼厂房的租赁合同于2018年3月11日解除；二、被告冯光流、谭丕凤于本判决发生法律效力之日起三日向原告中山合宏电子科技有限公司支付租金36831元、水费150元、电费24788.99元、杂费4472元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年2月12日起计至实际偿还之日止）；三、驳回原告中山合宏电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1458元，由被告冯光流、谭丕凤负担（该款已由原告中山合宏电子科技有限公司预付，被告冯光流、谭丕凤应于本判决发生法律效力之日起三日内一并迳付给原告中山合宏电子科技有限公司，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代理人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  梁春燕审判员  伍执娟审判员  邝 羽二〇一八年八月十八日书记员  卢绮琴