双流县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0116民初2005号 原告:谢天斌，男，1993年8月21日出生，汉族，住广西横县。 委托诉讼代理人：雷琳琳，四川川蓉律师事务所律师。 被告：成都蓉鑫二手车经销有限公司，住所地：成都市双流区西航港街办大件路白家段17号宏盟二手车市场内B区115号。 法定代表人：罗高，总经理。 委托诉讼代理人：林卓识，四川蜀正律师事务所律师。 被告：成都宏盟二手车交易市场管理有限公司，住所地:成都市双流县西航港街办大件路白家段17号。 法定代表人：张静波，执行董事。 委托诉讼代理人：陈亚西，广东金地（成都）律师事务所律师。 被告：韩祥伟，男，1975年9月18日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：林卓识，四川蜀正律师事务所律师。 被告：徐德均，男，1971年5月24日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：文利平，四川广都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓俊，四川广都律师事务所律师。 原告谢天斌与被告成都蓉鑫二手车经销有限公司、成都宏盟二手车交易市场管理有限公司、韩祥伟、徐德均买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢天斌及其委托诉讼代理人雷琳琳、被告成都蓉鑫二手车经销有限公司委托诉讼代理人林卓识、被告成都宏盟二手车交易市场管理有限公司委托诉讼代理人陈亚西、被告韩祥伟委托诉讼代理人林卓识、被告徐德均委托诉讼代理人文利平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢天斌向本院提出诉讼请求：1、撤销原告与被告韩祥伟签订的《二手汽车交易合同》；2、判令四被告返还原告购车款305000元；3、判令四被告支付原告赔偿款915000元。庭审中，原告谢天斌增加诉讼请求，要求四被告支付公证费2000元。事实与理由：原告通过被告成都蓉鑫二手车经销有限公司经营的“蓉鑫二手车”网站，了解到登记于被告韩祥伟名下的二手车“奔驰C级2017改款C2OOL”汽车的基本信息，基于该网站对涉诉车辆的良好宣传，原告购买了该车辆，并由被告徐德均代被告韩祥伟签订了《二手汽车交易合同》。当日，被告成都宏盟二手车交易市场管理有限公司向原告出具了金额为38000元的购车发票。之后，原告在购买保险时才得知涉诉车辆发生过严重理赔事故，与被告所宣传的内容严重不符，其虚假宣传的行为严重侵害了原告的合法权益。 被告成都蓉鑫二手车经销有限公司、韩祥伟辩称：原告与其不存在买卖合同关系，该合同虽写的是被告韩祥伟的名字，只是为了便于双方办理过户登记，但本案的合同关系，系原告与被告徐德均之间建立的，故该公司与被告韩祥伟不是本案适格的被告。依据合同法规定，本案不满足法定撤销条件，合同上载明的是现车交易，原告作为专业二手车销售人员，应当对车辆状况清楚了解，故该合同不具备撤销条件。同时，由于该车系二手车，所以必然存在一定瑕疵，但原告并未提供充分证据证明被告有欺诈行为，且原告称其所购该车用于自用，但原告至今尚未购买任何保险，不符合常理，加之原告系二手车经营者，其目的也是为了买进卖出，故不应当适用《消费者权益保护法》。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告成都宏盟二手车交易市场管理有限公司辩称：该公司系市场经营主体，只是提供交易场所，并不是交易主体，且所出具的发票是依据《成都市二手车流通管理实施办法》的相关规定办理，故该公司不是本案适格的被告，请求依法驳回原告对被告成都宏盟二手车交易市场管理有限公司的起诉。 被告徐德均辩称：一、本案与原告发生合同关系的主体是被告徐德均。二、1、原告未举证证明其存在欺诈的事实与行为；2、网页介绍不存在质量问题与是否维修不可等同；3、原告自身也是从事二手车买卖行业，在购买该车时，也有充分认知，并未提出异议，且合同也载明按现车况交易，故被告徐德均不存在欺诈行为；4、被告在占有车辆期间，并未对该车进行过维修，故被告徐德均也不存在故意隐瞒的行为；5、从卖车价格来看，被告徐德均也没有任何恶意。三、原告购买该车的行为不是一个普通消费者的行为，故不应当适用《消费者权益保护法》。综上，请求法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：原告通过互联网了解到被告成都蓉鑫二手车经销有限公司代售涉案车辆，其网页“车主说”一项载明：“这款车一直作为上下班代步使用，按时保养，车辆几乎没有出过任何质量问题。……”。2018年1月10日，原告与被告韩祥伟签订《二手车交易合同》，合同载明：“甲方为韩祥伟，乙方为谢天斌。甲方车主将型号为奔驰C2OOL的汽车出售给乙方，发动机编号：10664305，车架号：258708，成交总价305000元，于2018年1月10日前付清，过户费由甲方承担。因双方交易车辆系旧机动车，故双方自签订本合同起，即对该车车身及内控电器元件状况、变速箱及发动机工作状况表示认可。双方其它约定的未尽事宜：现车况交车”。合同签订后，被告成都宏盟二手车交易市场管理有限公司向原告出具了金额为38000元的二手车销售发票。原告于次日通过银行转账的方式向被告徐德均转款300000元，并通过微信支付的方式向被告徐德均转款5000元。被告徐德均也将涉诉车辆交付给原告。事后，被告徐德均将涉诉车辆的价款300000元转至被告成都蓉鑫二手车经销有限公司的账户上。原告在使用涉诉车辆的过程中，了解到涉诉车辆曾发生过严重理赔事故，遂于2018年1月19日通过四川省成都市成都公证处对“蓉鑫二手车”网页宣传的车辆信息相关内容及其相关行为进行了保全证据公证。原告支付公证费2000元。2018年5月25日，本院根据原告的申请，向原告的委托诉讼代理人雷琳琳发出《律师调查令》，调查到涉诉车辆曾于2017年8月23日在广东省珠海市香洲区情侣路89号停车场因海水倒灌，发生保险理赔事故，理赔金额333000元，车辆经集中拍卖，残值比例53%。 另查明，涉诉车辆系被告成都蓉鑫二手车经销有限公司实际出资购买，并登记在其员工即被告韩祥伟名下。被告成都蓉鑫二手车经销有限公司在购买涉诉车辆前，其涉诉车辆已被多次转卖。 再查明，原告与被告韩祥伟于2018年1月10日签订的《二手车交易合同》，实际系被告徐德均以被告韩祥伟的名义代被告韩祥伟签名。 还查明，被告成都宏盟二手车交易市场管理有限公司系市场经营主体，并提供交易场所。 以上事实，有双方当事人主体身份信息、机动车登记证书、二手车交易合同、二手车销售票据、转款凭证、网页截屏、公证书、公证费票据、理赔情况说明及双方当事人一致陈述等证据在卷佐证。 本院认为：根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》法（办）发[1988]6号第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”的规定，构成欺诈行为，当以“故意”为构成要件。结合本案，涉诉车辆系被告成都蓉鑫二手车经销有限公司从他人处购买，且在涉诉车辆发生事故保险理赔后至被告成都蓉鑫二手车经销有限公司购买涉诉车辆前，已被多次转卖，加之原告未提供充分证据证明被告成都蓉鑫二手车经销有限公司对涉诉车辆曾发生事故或保险理赔一事知情，亦未提供充分证据证明被告成都蓉鑫二手车经销有限公司存在“故意隐瞒”的事实。同时，被告徐德均以被告韩祥伟的名义代被告韩祥伟与原告签订的《二手车交易合同》，亦未载明被告对涉诉车辆没有发生过任何事故或对车辆没有进行过维修的承诺，加之本院向原告的委托诉讼代理人雷琳琳发出《律师调查令》后，才调查到涉诉车辆曾于2017年8月23日在广东省珠海市香洲区情侣路89号停车场因海水倒灌，发生过保险理赔事故。综上，被告不构成《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定中的欺诈行为，双方所签订的《二手车交易合同》也不符合法律规定的撤销条件，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》法释【2015】5号第九十条之规定，判决如下： 驳回原告谢天斌的诉讼请求。 案件受理费7890元，财产保全费5000元，共计12890元，由原告谢天斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘成忠 二〇一八年八月三十日 书记员  刘 洋