成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0106民初4885号 原告：陈坤能，男，汉族，1957年1月4日出生，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：陈端祥，四川环跃律师事务所律师。 被告：四川盛大洪涛装饰股份有限公司，住所地：成都市金牛区兴平路100号12F。 法定代表人：罗建。 被告：秦仁刚，男，汉族，1981年3月11日出生，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：李翰，四川守良律师事务所律师。 被告：成都宇韬建筑劳务有限公司，住所地：成都市武侯区致民路34号凯莱国际1栋2单元1楼。 法定代表人：张继尹，总经理。 被告：夏胜九，男，汉族，1981年10月18日出生，住四川省仁寿县。 原告陈坤能诉被告四川盛大洪涛装饰股份有限公司（以下简称盛大公司）、秦仁刚提供劳务者受害责任纠纷一案，原告陈坤能于2017年4月19日向成都市武侯区人民法院提起诉讼，成都市武侯区人民法院于2017年5月15日裁定移送本院审理。本院于2017年7月24日立案，诉讼中，本院依据秦仁刚的申请，依法追加了成都宇韬建筑劳务有限公司（以下简称宇韬公司）、夏胜九作为本案共同被告参加诉讼，本案依法适用简易程序，于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告陈坤能及委托代理人陈端祥、被告秦仁刚及其委托代理人李翰、被告夏胜九到庭参加诉讼，被告盛大公司、宇韬公司经本院传唤逾期未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈坤能向本院提出诉讼请求：判决四被告赔偿原告护理费、误工费、住院伙食补助、交通费、营养费、残疾赔偿金、后续医疗费、鉴定费、精神损害抚慰金，合计193310元。事实与理由：盛大公司是成都三泰电子有限公司工业性科研用房及配套设施（二期）建筑幕墙室外工程（二标段）的施工单位，秦仁刚是该工程劳务的实际施工人，原告受雇秦仁刚在该工地从事玻璃幕墙安装工作。2015年9月20日下午3点30分，原告在工作过程中，因楼道无照明设施，不慎从现场楼梯上摔伤髋部，经成都市西区医院骨科住院治疗29天出院回家休养，住院期间医疗费已由被告支付。2016年12月12日，经四川谨诚司法鉴定所鉴定，原告右下肢损伤构成九级伤残，同时，原告右侧人工全髋关节更换约需医疗费5万元。鉴定后，原、被告对赔付问题未能协商一致。请求依法判决。 盛大公司未作答辩。 秦仁刚辩称，案涉工程的承建方是四川省住业建设有限公司（以下简称住业公司），住业公司将其外装分项工程分包给盛大公司，盛大公司将人工劳务分包给宇韬公司，宇韬公司玻璃幕墙工程分包给秦仁刚，秦仁刚将璃幕墙工程分包给夏胜九和案外人刘曼斌和兰若军三人，夏胜九和秦仁刚之间是承揽合同关系，原告受伤所涉工程是夏胜九承揽的工程，夏胜九才是案涉工程的实际施工人。原告作为完全民事行为能力人，应当认识到在工作过程中存在危险，其未能对自身安全尽到注意义务，应存在过错。夏胜九作为管理者未实施安全保护措施，未尽安全告知义务，也存在过错。秦仁刚在本案中并无过错，不应承担责任。秦仁刚的上级发包方宇韬公司、盛大公司、住业公司均应在各自的责任范围内承担相应的责任。原告为农村居民，其赔偿标准应适用农村居民的赔偿标准。 夏胜九辩称：1、原告受伤不是他人所致，系原告自身导致，在楼道内没有灯光的情况下，原告有权拒绝上楼。原告受伤是其个人导致；2、原告的住院医疗费、营养费、误工费已经达成协议予以赔付了，其他的费用不应由夏胜九承担赔偿责任。 宇韬公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：案涉工程的承建方是住业公司，住业公司将其外装分项工程分包给盛大公司。盛大公司将案涉工程中的石材幕墙、玻璃幕墙、铝合金门窗及铝单板幕墙等工程以劳务派遣的方式交与宇韬公司施工，盛大公司与宇韬公司签订的《装修工程劳务派遣协议书》中约定，宇韬公司应服从盛大公司的指挥管理。宇韬公司在接受劳务派遣后又将该工程中的玻璃幕墙等项目分包给秦仁刚。秦仁刚在接受分包案涉工程后将其肢解，将其分别分包给夏胜九、案外人刘某、兰某，原告为夏胜九招用，在夏胜九分包的工程施工过程中受伤。 2015年8月起，原告开始在案涉工地务工，工资为每天180元，盛大公司为原告购买了意外医疗保险（团体），盛大公司同时对原告进行了安全教育培训。2015年9月20日，原告在案涉工地工作过程中不慎摔伤，原告当即被送至成都市西区医院住院治疗，经诊断为：右股骨颈骨折。原告住院29天，于2015年10月19日出院，出院医嘱：建议休息3个月，加强营养，专人护理。住院医疗费用41250.92元，由秦仁刚、夏胜九垫付。秦仁刚、夏胜九另行给原告支付了其他费用12000元。2016年1月19日、1月26日，原告向宇韬公司出具《承诺书》两份，内容一致，主要内容为：原告认可其受伤是自己不小心所致，原告请求宇韬公司帮忙办理医疗费报销手续，原告对报销金额无论多少均予以认可，后期宇韬公司负责协助办理工伤鉴定和评残的保险报销事宜，伤残等级与赔付金额以赔付标准为准，由保险公司报销，不找宇韬公司麻烦。 2016年11月17日，原告自行委托四川谨诚司法鉴定所对其伤残等级及后续治疗费用进行鉴定，结论为：原告右下肢损伤为九级伤残，后续治疗费约需5万元。原告为此支出鉴定费用1750元。 以上事实有当事人的陈述、《装修工程劳务派遣协议书》、《装修工程劳务承包协议书》、司法鉴定意见书、住院病历、医疗费用票据等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任······”。本案原告系夏胜九所聘请的雇员，原告在雇佣活动中受到损害，夏胜九作为雇主应当承担赔偿责任。 关于盛大公司、宇韬公司、秦仁刚是否承担责任的问题，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”宇韬公司将工程分包给不具备施工资质的秦仁刚，秦仁刚又将工程肢解后分包给同样不具备施工资质的夏胜九，据前述司法解释规定，宇韬公司、秦仁刚对原告的损害应与夏胜九承担连带责任。盛大公司作为工程的施工人，以劳务派遣的形式将工程交给宇韬公司施工，盛大公司对工程仍应负有管理责任，其应当知道宇韬公司将工程违法分包，据前述司法解释的规定，盛大公司亦应对原告的损害应承担连带赔偿责任。 关于原告是否有过错，是否应减轻侵权人责任的问题，本院认为，四被告在本案中均未能提交证据证实原告在从事雇佣活动中存在过错，应承担举证不能的后果，且施工现场的楼道内是否安装灯具并非原告所能控制，则并不能成为原告的过错理由，所以，本院对秦仁刚、夏胜九的该项抗辩不予采纳。 关于住业公司是否应当参加诉讼的问题，住业公司作为总包方将工程分包给具备施工及用工资质的盛大公司，且四被告并无证据证实住业公司对原告的损害存在过错，本院认为，本案事实清楚，无需住业公司作为本案当事人参加诉讼。 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”《侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”据此，本院对于原告主张的各项损失，分述如下： 一、住院伙食补助费580元（20元/天×29天）、营养费2380元（20元/天×119天住院加休息3月）、误工费14280元（120元/天×119天）、后续治疗费50000元、鉴定费1750元，本院认为原告的前述主张符合法律规定，本院予以支持； 二、护理费3480元（120元/天×29天），本院认为，原告住院期间的护理费应按照护理市场的行情100元每天的标准计算，即2900元； 三、交通费500元，本院根据原告住院的情况酌定300元； 四、残疾赔偿金113340元（28335元/年×20年×20%），原告为城镇居民，应适用城镇居民标准予以赔偿，原告的该项请求符合法律规定，本院予以支持； 五、精神损害抚慰金10000元，综合考虑侵权造成的后果及受诉法院所在地平均生活水平等因素，本院酌定6000元。 综上，原告的各项损失共计191530元，扣除秦仁刚、夏胜九预付的12000元，夏胜九还应实际赔偿179530元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第二款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、的规定，判决如下： 一、夏胜九于本判决生效之日起十日内赔偿陈坤能后续医疗费、护理费、住院期间伙食补助费、误工费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金，共计179530元； 二、秦仁刚、四川盛大洪涛装饰股份有限公司、成都宇韬建筑劳务有限公司对前述赔偿款项承担连带责任。 案件受理费3995元，减半收取1997.5元，由夏胜九、秦仁刚、四川盛大洪涛装饰股份有限公司、成都宇韬建筑劳务有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 宁 二〇一八年八月二十日 书记员 干海林