上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初42860号原告：鄢皖川，男，1955年2月20日出生，汉族，住上海市静安区。被告：李荣明，男，1963年2月8日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：刘博，上海瀛泰律师事务所律师。原告鄢皖川与被告李荣明健康权纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用普通程序，分别于2018年3月29日、6月11日公开开庭进行了审理。原告鄢皖川及被告李荣明委托诉讼代理人刘博律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鄢皖川向本院提出诉讼请求：1、判令被告李荣明赔偿原告鄢皖川各项损失共计112,342.7元，其中，医疗费7,952.5元、营养费15,000元、护理费15,000元、交通费507元、药品费1,633.2元、种植牙费用20,000元、纯钛活动义齿费用12,800元、镜架及眼镜损失费7,500元、鉴定费1,950元、误工费30,000元；2、判令被告李荣明赔偿原告精神损失费50,000元。事实和理由：2016年12月22日上10时左右，原、被告至上海市静安区人法院调解案外人上海市总工会静安工人体育场纠纷案，被告李荣明签好调解笔录后，突然冲至原告席指责原告，原告举手推开被告，被告对原告大打出手，将原告佩戴进口眼镜打掉，原告8十牙齿(以下“涉案牙齿”)也被打断，同时面部红肿等。原告赴上海市静安区中心医院进行治疗，诊断为上颌义齿折断、8十残根。后原告为治疗，继续在上海市静安区中心医院、上海市交通大学附属医院附属第九人民医院继续治疗，并于2017年7月31日赴上海陈华口腔种植牙齿。因被告殴打原告，致使原告人身受损，被告应该承担侵权责任，赔偿原告医疗费、购买全口义齿费用、眼镜损失、种植牙费用、误工费及精神损失费等，故原告依法诉至法院，要求判如所请。被告李荣明辩称，其对侵权事实发生经过没有异议，但是因原告先口出恶语辱骂被告，后又先挥拳击打被告，故原告也应承担一定责任。涉案牙齿并非被告打断，系原告本身就存在的残根状态。关于医疗费，仅认可2016年12月22日、23日发生的医疗费2,725.6元，其他医疗费皆不认可；营养费、护理费不予认可;交通费仅认可事发当日及翌日发生的费用59元；原告仅提供种植牙和购买纯钛全口义齿费用的收据，并未提供发票，验伤单及司法鉴定结论中并未指出原告牙齿需要治疗，故不予认可；原告提供眼镜发票的公司已经吊销，发票系伪造，故对眼镜损失不予认可；鉴定费没有异议，但原告应当承担大部分鉴定费；误工损失不予认可；未造成原告伤残，精神损失费不予认可。事发后，被告已经支付原告30,000元赔偿款，足以抵扣原告损失，故不应当承担赔偿责任,应驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的视频资料、上海市静安区中心医院2016年12月22、23日就诊记录及相应医疗门诊收费票据、验伤通知书、鉴定费发票、2016年12月22、23日交通费发票、照片、调查笔录、收条等证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2016年12月23日后的治疗经过及花费，为此原告提供上海市静安区中心医院医疗费票据及交通费票据，被告认可证据的真实性，但是关联性不予认可，与原告伤情无关。本院认为，原告因被告殴打致头面部外伤、上颌义齿折断等，故原告于2016年12月27日、2017年4月28日、2017年7月17日赴上海市静安区中心医院、华东医院、上海市第九人民医院诊疗及检查牙齿病情的支出与被告殴打行为具有关联性，本院对该部分证据予以认可；但原告多次至上海市静安区中心医院治疗咳嗽、支气管炎、消化疾病、前列腺疾病等产生的费用，与本案伤情没有关联，故本院对该部分证据不予认可。2、原告提供的上海益丰大药房连锁公司出具的发票，被告认可真实性，但认为没有关联性。本院认为，原告自行购买药物，未提供医嘱，亦未提供购买药物明细，无法确认所购药物与原告伤情存在关联，故本院对该证据真实性予以认可，关联性不予认可。3、陈华口腔病历本及收据，被告真实性、合法性、关联性皆不予认可，本院认为，该项证据真实性予以认可，但无法证明与原告伤情有直接关联，本院不予认可。4、原告提供日本野尻镜架、镜片发票，被告不认可真实性，本院认为，开具发票的上海浦九科技有限公司于1999年吊销，无法继续营业，本院对发票真实性不予认可。5、原告提供的上海广仁口腔门诊部出具的纯钛活动义齿全口收据，被告不认可收据的真实性，本院认为，原告未能提供正规发票及付款凭证，无法证明全口义齿费用的真实性，本院难以采信。6、原告提供的上海川海艺术书画中心、上海启悟文化传媒有限公司聘用合同书、聘用协议，被告对该两份合同真实性不予认可。本院认为，原告仅提供合同书或聘用协议，并未提供工资收入领取证明及纳税证明，本院对该两份证据真实性、关联性不予认可。7、被告提供上海浦九科技有限公司档案机读材料，证明原告购买眼镜发票系虚假发票，被告对该分证据真实性不予认可。本院认为，被告提供该份证据，可以证明出具镜架及眼镜发票公司实际存续状况，本院予以确认。8、被告提供静安区牙防所固定义齿及修理收费通知单，原告认为没有盖章，真实性不予认可。本院认为，该通知单并无出具主体，本院不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月22日上午10时12分，原告作为案外人上海宜申工贸总公司法定代表人与被告作为案外人上海市总工会静安区工人体育场法定代表人在本院调解室处理案件纠纷，在阅看笔录阶段，原告与被告发生轻微口角，原告曾有言语挑衅，后被告行至原告席前继续争执，争执中原告用脏话辱骂被告，被告警告无效，后原、被告继续口角纠缠，被告开始用手挥打原告，然后原告挥拳捶向被告，被告趁势冲至原告面前，用拳头多次捶打原告头、脸部，并与原告扭打在一起，致使原告脸头部受伤，口角流血等，原告佩戴的眼镜受损。当日中午12时，原告至上海市静安区中心医院验伤，检验结论：头面部、左大腿多处软组织挫伤。12月27日，原告再次验伤，上颌义齿折断、涉案牙齿残根。后原告于同年12月27日在上海市静安区中心医院行复杂牙拔出术，拔出涉案牙齿残根，翌日，原告继续至上海市静安区中心医院检查。2017年4月28日、2017年7月17日，原告继续赴华东医院及上海交通大学附属第九人民医院治疗检查牙齿，并于2017年7月30日至陈华口腔种植牙齿。原告为治疗伤病，支付医疗费、交通费、种牙费等。为能够满足正常的日常饮食，原告称其于2017年1月购买纯钛全口活动义齿，于同年7月18日开具收据。诉讼中，本院依法司法鉴定科学研究院对原告伤情进行鉴定，2018年3月1日，该院作出鉴定结论，被鉴定人鄢皖川因故受伤，致头面部、全身多处软组织挫伤等，其损伤后遗症尚未达人体损伤程度，损伤后休息30日，护理15日，营养15日。原告收到鉴定意见书后，认为鉴定意见并未就其义齿及涉案牙齿的伤残进行鉴定，故申请补充说明原告被打掉牙齿的情况。本院又于2018年3月30日发函至司法鉴定科学研究院，要求该院补充说明，该院于218年4月16日作出补充司法鉴定意见书，认为被鉴定人鄢皖川于2016年12月22日因故受伤，2016年12月27日验伤单记载“8十残根，上颌义齿折断”，如经委托方查证，鄢皖川“8十残根，上颌义齿折断”确为本次外伤所致，则依照《人体损伤致残程度分级》标准相关条款之规定，其上述损伤的后遗症尚未达人体损伤致残疾程度。本院另查明，2017年1月4日，原告收到被告支付的赔偿款30,000元，并向被告出具收条一份。本案争议焦点有两个：第一，责任如何承担？本案中，原、被告对事发经过没有异议，但是对责任承担存在争议。被告认为，原告先打被告，其亦应当承担相应责任。本院认为，根据视频资料显示，原、被告先发生口角争执，因原告脏话辱骂被告，被告开始用手挥打原告，原告还击后，原、被告扭打在一起，原告头脸部及左大腿受伤。现被告认为原告先动手打人的说法，与事实不符，本院不予采信。原告的人身损害由被告侵权所致，被告应当承担侵权责任，故原告请求被告承担侵权赔偿责任，合法有据，本院予以支持。但纵观事发过程，原告亦存在言语不当、殴打被告的行为，对于事态的发展原告自身亦存在过错，可以减轻侵权人的责任。关于责任比例，本院根据实际案情，酌情由被告承担80%赔偿责任，原告承担20%赔偿责任。第二，损失范围及金额如何确定。关于原告的经济损失，应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。本院核定原告的经济损失如下：一、医疗费：原告主张7,952.5元，被告仅认可2016年12月22日、23日发生的医疗费合计2,725.6元。本院认为，被告认可部分，于法不悖，本院予以确认。但原告于2016年12月25日、27日、28日赴上海市静安区中心医院行复杂牙拔除术及检查与被告殴打有一定关联，花费共计288.5元应当予以认可；另外，原告于2017年4月28日、2017年7月17日原告为医治牙齿支付检查费合计849元与被告殴打行为存在关联性，且原告亦提供医疗费票据及病历，本院予以确认。原告提供其余票据系治疗消化和内分泌疾病花费，与原告伤情没有关联，本院不予认可。故本院确认医疗费3,863.1元。二、营养费：原告主张15,000元，被告不予认可。根据司法鉴定意见书及目前的物价实际，本院按40元/天的标准计算营养费，确认营养费600元。三、护理费：原告主张护理费15,000元，被告不予认可。根据鉴定意见和目前护理市场的报酬标准，本院按40元/天的标准计算护理费，确认护理费600元。四、交通费：原告主张交通费507元。被告仅认可2016年12月22日、23日发生的交通费。本院认为，根据原告提供的病历、看病往返次数及部分交通费发票，本院酌定交通费300元。五、购药费：原告主张购买药品支付1,633.2元，被告认可真实性，但认为没有关联性。本院认为，原告购买药物，并未提供医嘱，亦未提供购买药物明细，且原告同时患有XXX疾病，本院无法确认所购药品与原告伤情的关联性，故对购买药品花费，不予认可。六、物损费：原告主张镜架及眼镜损失7,500元，被告不予认可。本院认为，原告提交上海浦久科技有限公司出具的发票，但因该公司于1999年已被吊销，故本院不予采信；但考虑到原告镜架及眼镜损坏属实及眼镜使用年限等因素，本院酌定原告眼镜及镜架损失800元。七、购买全口义齿及种植牙齿支出：原告主张购买全口义齿支出12,800元，种牙支出20,000元，被告皆不予认可。本院认为，原告因被告殴打致义齿折断，故原告请求赔偿义齿损失，本院予以支持，但因原告未提供购买义齿的发票及付款凭证，故本院难以认可原告购买全口义齿费用，考虑到原告义齿受损属实，又无法进行日常饮食，购买全口义齿是必然支出，本院根据市场价格及目前实际物价水平，酌情确定原告购买全口义齿支出12,000元。关于原告种植牙费用，原告提供的就诊记录册及验伤通知单显示“8十残根”，属于状态描述，并非外力导致的后果；根据一般生活常理，涉案牙齿属于智齿，非常坚固部位，一般外力作用瞬间难以致使牙齿达到残根状态。原告亦未提供证据证明涉案牙齿由被告当时殴打所致。验伤单记载的涉案牙齿残根，系事后五天后另行验伤，另外，原告种植牙齿与涉案牙齿并无关联，与原告伤情亦无必然联系，种植牙齿花费系原告自行扩大损失部分，故本院对原告种植牙齿费用不予支持。八、精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金50,000元。被告认为未达到伤残等级，不予认可。本院认为，根据司法鉴定结论，原告尚未达到伤残程度，故对原告主张精神抚慰金的请求，不予支持。九、误工费：原告主张误工费30,000元，被告不予认可。本院认为，原告仅提供聘用合同书和聘用协议，并未提供工资收入领取证明及纳税证明，且原告系退休人员，故对原告主张误工费，本院不予认可。但考虑到原告实际情况及鉴定结论损伤后需休息30日，本院酌情确定误工费6,000元。十、鉴定费：原告主张鉴定费1,950元。被告予以认可。本院认为，原告提供了正规的票据，属合理费用，可予照准。本院认为，根据法律规定，侵害民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告的人身损害由被告侵权所致，原告请求被告承担侵权赔偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。被告李荣明应当赔偿原告鄢皖川医疗费3863.1元、营养费600元、护理费600元、交通费300元、眼镜及镜架损失800元、全口义齿支出12,000元、误工费6,000元、鉴定费1,950元，共计26,113.1元的80%为20,890.48元。但因被告李荣明已经自愿支付给原告鄢皖川30,000元作为赔偿款足以涵盖原告的所有损失，故对原告鄢皖川的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：对原告鄢皖川全部诉讼请求不予支持。案件受理费3,040元，由原告鄢皖川承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  孙亦玢人民陪审员  曹 峰人民陪审员  王文娟二〇一八年八月十五日书 记 员  蔡力仁附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。