广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2018）粤7101行初1440号原告：肖光生，男，汉族，1948年11月24日出生，住址湖南省衡东县。委托代理人：黄勇，广东合众之源律师事务所律师。被告：广州市殡葬服务中心，住所地广东省广州市燕岭路418号，统一社会信用代码124401007555886827。法定代表人：侯雪军，该中心主任。委托代理人：李萍，广东金桥百信律师事务所律师。委托代理人：曹继勇，广东金桥百信律师事务所实习律师。原告肖光生不服被告广州市殡葬服务中心（以下简称市殡葬服务中心）作出的殡葬业务收费单（编号NO.1986746号；NO.1995464号），于2018年3月5日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月14日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。原告原起诉状中列明的被告广州市殡仪馆，系广州市殡葬服务中心的内设机构，并非适格被告，依法退出本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年5月30日公开开庭审理了本案。原告肖光生的委托代理人黄勇律师，被告市殡葬服务中心的委托代理人李萍律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年2月8日，被告市殡葬服务中心开具了编号为NO.1986746号及NO.1995464号的殡葬业务收费单，列明死者许叙春包括遗体辨认服务、遗体火化费、清洗、包裹、骨灰楼寄存费每格位、冷藏防腐、消毒、穿、脱衣、简易纸棺、遗体接运项目合计费用126930元。原告肖光生诉称：原告已故同母异父胞弟许叙春，于2013年8月19日在广州市海格通信有限公司从事清洁工作时突发身体不适死亡，后被认定为视同工伤,死亡通知单载明为“猝死”，公安部门意见栏注明“尸体冷藏15天处理”，委办人为许叙春生前同事广电物业公司员工李伟斌。许叙春死亡后约三个月左右，远在湖南的原告，通过返乡的乡亲相互传说知悉许叙春在广州死亡，尸体运存在广州市殡仪馆。为了确认许叙春死亡消息的真实性，原告登陆广州市殡葬服务中心公众服务网，从其无人认领尸体在线查询网页上得知确已死亡并已火化，网上公告的火化日期为2013年11月8日。此后，因原告年纪大且有病，不能前往广州办理许叙春的骨灰处理事宜，经请在广州工作的乡亲帮忙，先后几次在被告单位服务柜台查询殡葬情况时，工作人员告知许叙春的尸体还没火化，但接到派出所的电话告知，许叙春的尸体已被火化了。为确认事实，原告委托家人前往派出所和殡仪馆了解情况，殡仪馆的说法是“还没火化”，而派出所的说法是“派出所已经接到殡仪馆的《尸体处理告知书》，已按《广州市无人认领尸体处理办法》相关规定早已火化了”。同日，原告在被告单位服务柜台签收了被告工作人员开出的2007号尸体处理告知书，告知书上载明“……逾期无家属认领许叙春遗体，我中心将按《广州市无人认领尸体处理办法》，于2016年11月9日对遗体处理问题。”原告遂亲自从湖南前往广州联和派出所释明了未火化的实际情况，并要求开具火化证明处理遗体，后经派出所核实同意于2017年11月15日向原告开具了火化证明。原告在与被告办理手续过程中，被告知其早前递交的尸体冷藏费减免申请未能批准，尸体冷藏费及其它相关费用交清后方可领取骨灰，遗体冷藏费根据总冷藏天数计算，即从许叙春死亡日2013年8月19日至火化证明的开具日期2017年11月15日，按每天80元收费计费。被告于2018年2月8日开出两张收费清单里，冷藏天数合计1570天，合计冷藏费125600元。原告认为被告收取上述尸体冷藏费不合理，原告只能承担许叙春死亡日至被告在网上公告及给派出所的告知书中载明的火化日期止80天的遗体冷藏费6400元，及另外的基本丧葬费。此外的冷藏费，原告不予承担。理由如下：一、原告并未委托被告对许叙春的尸体进行冷藏，公安机关《死亡医学证明书》上意见，也仅作15天的防腐处理。二、原告因多方面原因未能及时认领许叙春遗体，办理殡葬手续处理尸体，被告应当按《广州市无人认领尸体处理办法》处理许叙春尸体，如按该办法处理原告无异议，但被告网上已公告并函告了公安机关许叙春尸体已于2013年11月8日火化，而后长时间实际未火化是由被告的工作失职或不作为行为造成的，产生费用与原告无关联。三、网上尸体公告和给派出所的尸体处理告知书，对外是一种具有法律效力的行政行为，而被告应为其未履职拖延处理尸体行为承担责任，不应由原告承担拖延处理尸体产生的费用。四、原告是许叙春唯一的直系亲属。骨灰是人格意义延伸，是寄托亲人情感哀思的特定物，根据中华民族的传统和一般公俗，原告具有处理许叙春骨灰的权利，被告应予发放给原告。以上事实有网上公告截图、《尸体处理告知书》《火化证明》、被告单位收费清单、《死亡医学证明书》为证。特起诉，请求：一、撤销被告于2018年2月8日开具的单号为NO.1986746号、NO.1995464号的殡葬业务收费单；二、判令本案诉讼费由被告承担。被告市殡葬服务中心辩称，一、被告向原告开具的单据号为ＮＯ.1986746及单据号为ＮＯ.1995464的《广州市殡仪馆殡葬业务收费单》既有事实根据，也有法律依据，程序合法，不存在可撤销的情形。2013年8月19日，被告接广州市公安局黄埔区分局联和派出所通知，根据该派出所出具的《死亡医学证明书》并依据穗府办〔2012〕10号《广州市无人认领尸体处理办法》第六条的规定到广州市黄埔区广州海格通信有限公司收运并接走了死者许叙春的尸体。随后，被告根据〔2012〕10号《广州市无人认领尸体处理办法》第二条以及第八条的规定进行了公告。公告期内死者许叙春所在的衡东县霞流镇许家垅村村民委员会发来《证明》一份，证明的内容为：“因许叙春现问题还未处理好，请贵馆不要火化”。被告根据该村民委员会的要求在公告期满后没有对尸体进行火化，继续做冷藏防腐处理。2015年6月19日，广州市公安局萝岗区分局联和派出所向被告发来《关于许叙春尸体未火化的情况说明》，内容为：“我所于2013年8月19日通知殡仪馆运走的许叙春的尸体，经了解情况，现其家属及其委托人正与死者的公司（广州合骏劳务派遣有限公司、广州广电物业管理有限公司、广州海格通信集团股份有限公司）进行法律诉讼程序，暂定于2015年6月29日开庭，家属表示现暂无能力承担死者的丧葬费用，希望等法律诉讼有结果后再处理许叙春的尸体”。2017年11月15日，广州市公安局黄埔区分局联和派出所向被告发来《尸体处理证明》，内容为：2013年8月19日，在广州市黄埔区广州海格通信有限公司运往贵殡仪馆保存的许叙春的尸体，现公安机关已对该尸体检验完毕。请贵馆凭此证明并根据家属意见对该尸体作出处理。据此，被告经对死者许叙春的尸体做必要处理后于2017年12月6日进行了火化，并根据《广州市物价局关于规范我市殡葬基本服务收费问题的通知》所载明的收费标准开具了涉案的单据号为ＮＯ.1986746及单据号为ＮＯ.1995464的《广州市殡仪馆殡葬业务收费单》。根据穗府办规〔2017〕8号《广州市无人认领遗体处理办法》第十一条的规定，原告作为认领者应当支付涉案两份收费单所载明的费用。二、导致遗体冷藏费增加是因原告怠于履行义务所致，该责任应由其承担。（2016）粤0105民初8396号《民事判决书》已认定原告在许叙春工亡后长达3年多的时间里不办理殡殓手续，怠于履行自身的义务，导致冷藏费增加，对此原告应承担相应责任。且从法院的生效判决认定的事实可证明，原告是明知许叙春的尸体一直未火化，且明知拖延会导致遗体冷藏费增加，却始终怠于履行责任。综上所述，被告作出涉案收费单有事实根据和法律依据，程序合法，应当驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告肖光生是死者许叙春同母异父的哥哥。许叙春于2013年8月19日死亡。广州市公安局黄埔区分局联和派出所出具《死亡医学证明书》，证明书上派出所盖章处附有“尸体防腐冷藏处理15天，凭公安机关证明处理尸体”字样。同日，被告市殡葬服务中心下属的广州市殡仪馆从广州海格通信集团股份有限公司运入许叙春的遗体。因无家属认领许叙春遗体，被告于2013年9月8日在其官网“无人认领尸体公告栏”进行公告。公告内容包括死者姓名、年龄、死亡日期、死亡地点、性别、身高、死亡原因及公告到期日和火化日期，其中写明公告到期日为2013年11月7日，火化日期为2013年11月8日。其后，被告市殡葬服务中心收到一份衡东县霞流镇许家垅村村民委员会于2013年9月30日出具的《证明》，该证明内容为：“广州市萝岗区殡仪馆：因许叙春现问题还未处理好，请贵馆不要火化。特此证明。”2015年6月19日，广州市公安局萝岗区分局联和派出所出具《关于许叙春尸体未火化的情况说明》，说明“我所于2013年8月19日通知殡仪馆运走的许叙春的尸体，经了解情况，现其家属及其委托人正与死者的公司（广州合骏劳务派遣有限公司、广州广电物业管理有限公司、广州海格通信集团股份有限公司）进行法律诉讼程序。暂定于2015年6月29日开庭，家属表示现暂无能力承担死者的丧葬费用，希望等法律诉讼有结果后再处理许叙春的尸体。”2017年6月2日，广州市海珠区人民法院作出（2016）粤0105民初8396号《民事判决书》，针对原告肖光生请求广州合骏劳务派遣有限公司、清远市合骏人力资源有限公司支付许叙春遗体冷藏费100000元（暂计）并由广州广电物业管理有限公司承担连带责任的诉讼请求，判决驳回原告的全部诉讼请求。2017年11月15日，广州市公安局黄埔区分局联和派出所向被告下属的广州市殡仪馆出具《尸体处理证明》，证明内容为：“2013年8月19日，在广州市黄埔区广州海格通信有限公司，运往贵殡仪馆保存的许叙春（男，汉族，湖南衡东县人，身份证号码：4304241956××××××××）的尸体，现公安机关已对该尸体检验完毕。请贵馆凭此证明并根据家属意见对该尸体作出处理。”被告市殡葬服务中心凭此证明于2017年12月6日对许叙春遗体进行了火化并开具了殡葬业务收费单（编号ＮＯ.1986746号；ＮＯ.1995464号）。另查明，（2016）粤0105民初8396号《民事判决书》中原告诉称部分载明：“原告于2014年7月28日向广州市天河区人力资源局申请工伤认定，同年8月19日，原告向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系仲裁”。又查明，《关于广州市民政局所属事业单位分类改革方案的批复》（穗编字〔2013〕204号）中载明：“保留广州市殡葬服务中心，将所属广州市殡仪馆、广州市火葬场管理所、广州市新塘华侨公墓管理所等3个事业单位调整为内设机构……主要任务：按照殡葬管理、殡仪服务的有关法律和法规，负责遗体接运、防腐、殡殓、火化、骨灰安置和拜祭等工作……”。再查明，《广州市无人认领尸体处理办法》（穗府办〔2012〕10号）自2012年4月1日起施行，有效期5年。《广州市无人认领遗体处理办法》（穗府办规〔2017〕8号）自2017年6月16日起印发施行，有效期5年。以上事实，有被告市殡葬服务中心提交的《死亡医学证明书》、网站公告栏截图、《证明》《关于许叙春尸体未火化的情况说明》《民事判决书》《尸体处理证明》、殡葬业务收费单以及《关于广州市民政局所属事业单位分类改革方案的批复》，原告肖光生提交的《公证书》等证据予以证实。原、被告亦当庭陈述在案。本院认为，《殡葬管理条例》第三条规定：“国务院民政部门负责全国的殡葬管理工作。县级以上地方人民政府民政部门负责本行政区域内的殡葬管理工作。”《广州市殡葬管理规定》（1998年７月１日起施行）第四条规定：“广州市民政部门主管全市殡葬管理工作。区、县级市民政部门按各自权限负责本辖区的殡葬管理工作。各级民政部门的殡葬管理处、所（以下简称殡葬管理机构）负责殡葬活动的具体管理工作。公安、工商、卫生、规划、国土、侨务、民族、宗教等部门应按各自职责协同实施本规定。”根据前述规定，广州市殡葬服务中心作为广州市民政局的殡葬管理机构具有负责殡葬活动的管理职权，是本案适格被告。《殡葬管理条例》第十三条规定：“遗体处理必须遵守下列规定：（一）运输遗体必须进行必要的技术处理，确保卫生，防止污染环境；（二）火化遗体必须凭公安机关或者国务院卫生行政部门规定的医疗机构出具的死亡证明。”《广州市无人认领尸体处理办法》（穗府办〔2012〕10号）第二条规定：“本办法所指的无人认领尸体是指在本市行政区域内出现的以下两种情况，在公告期届满仍无家属、单位为其办理殡殓手续的：（一）姓名不详、身份不明的尸体；（二）姓名、身份清楚，但家属、单位在防腐期15天届满不到殡仪馆办理殡殓手续的尸体。”第六条规定：“殡仪馆凭《死亡医学证明书》收运尸体。”第七条规定：“因案情需要保留的尸体，公安机关应在出具《死亡医学证明书》时注明防腐期，防腐期一般不超过15天。防腐期满后需要继续保留的，公安机关应在防腐期满前办理延期手续。”第八条规定：“无人认领尸体由民政部门在本部门公众服务网和殡仪馆公告栏进行公告，自公告之日起60天内仍无人认领的，殡仪馆可以对尸体进行处理。”第九条规定：“非正常死亡的无人认领尸体在防腐期或公告期内，如有家属或单位认领的，凭公安机关开具的介绍信到殡仪馆办理认领手续；对有可能查清身份和通知家属认领的尸体，公安机关应当调查核实并通知家属认领。”《广州市无人认领遗体处理办法》（穗府办规〔2017〕8号）第十一条规定：“无人认领遗体火化后，自火化之日起骨灰保留2年，在骨灰保留期间如有家属、单位或其他组织认领的，殡殓处理费用由认领者负责；骨灰保留期满仍无人认领的，骨灰由殡仪馆负责处理。”本案中，被告市殡葬中心作为殡葬管理机构，其下属的广州市殡仪馆于2013年8月19日从广州海格通信集团股份有限公司运入许叙春的遗体，因无家属办理殡殓手续，于2103年9月8日在该中心公众服务网公告，符合前述规定。因被告在公告期内收到许叙春所在村委会提交的证明，此后又于2015年6月19日收到广州市公安局萝岗区分局联和派出所出具的情况说明，故被告在公告期满后未对遗体进行火化。2017年11月15日，在收到广州市公安局黄埔区分局联和派出所发出的《尸体处理证明》后，被告凭此证明对许叙春遗体进行了火化。因原告请求认领许叙春骨灰，被告市殡葬服务中心按照收费标准开具收费单要求原告负担许叙春的殡殓处理费用并无不当之处。关于本案争议的遗体存放费用的负担问题。本案中，从原告起诉状及其代理人在庭审中陈述可知，原告虽未在第一时间获知许叙春死亡消息，但在事后两三个月后已得知许叙春死亡且遗体存放在广州市殡葬服务中心的事实。因此，原告应当及时到广州市殡葬服务中心为许叙春办理殡殓手续，将遗体火化，尽到亲属之间基本的公序良俗责任。而自2014年7月28日始，原告就许叙春死亡一事及相关劳动争议先后申请工伤认定、劳动仲裁并提起民事诉讼。原告在此过程中，长时间不办理殡殓手续，导致遗体冷藏费增加，对此原告应承担相应的责任。原告在明知许叙春遗体存放在被告处的情况下，以被告于2013年9月8日在该中心公众服务网公告将于2013年11月8日对遗体进行火化为由，拒绝负担此后的遗体存放费明显理据不足，不应得到支持。综上，原告的起诉无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告肖光生的诉讼请求。本案受理费50元，由原告肖光生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  汤 倩人民陪审员  冯金爱人民陪审员  周小燕二〇一八年八月十六日法官助理卢宇昕书记员廖旭静