广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0391民初3196号原告：伍国雄，男，1985年11月3日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：郑博恩，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：袁炎辉，男，1991年10月20日出生，汉族，住广东省惠来县，被告：郑向荣，男，1961年10月10日出生，香港特别行政区居民，被告：深圳市御轩投资有限公司，住所地：深圳市罗湖区爱国路（1052-1）（新10**-1）金通大厦A座1层1号。法定代表人：袁炎辉。原告伍国雄与被告袁炎辉、郑向荣、深圳市御轩投资有限公司（以下简称御轩公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑博恩，被告袁炎辉即被告御轩公司的法定代表人，被告郑向荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同向原告偿还借款人民币50万元及借款利息（借款利息从2016年11月7日起，按月利率2%计算，计至实际付清之日止）；2.判令由两被告承担本案诉讼费用包括律师费5800元以及诉讼、保全费用。事实与理由：2016年11月7日，三被告与原告伍国雄在深圳市文锦中路联兴大厦中座9楼签订《借条》及《借款人信息登记》，约定三被告向伍国雄借款人民币伍拾万元，借款期限自2016年11月07日至2017年2月28日，借款月利率2%，每月计息一次，计息日为每月末7日。原告在2016年11月07日委托朋友林某（身份证号码：）转款到三被告指定的袁炎辉中国农业银行的账户（账号：62×××70）上。《借条》及《借款人信息登记》签订当日，原告依约履行合同义务，向三被告足额发放贷款，三被告在《借条》及《借款人信息登记》签章处签字盖章，并承诺逾期未还自愿承担一切法律责任及后果。借款人及连带借款人承诺到期还款利息或本金不能超过还款日晚上七点正，逾期一天按借款本金百分之十计算利息，逾期二天就要收回本金加利息违约承诺赔偿。2017年2月28日，约定的还款日期届满，三被告未能归还任何本金及利息，经原告多次催要，三被告一直未予以清偿。被告袁炎辉、御轩公司口头辩称：本案借款事实属实，但是实际只收到48万元的借款。我方按照月利率5%的标准偿还利息，已经支付22.5万元的利息。原告还将被告御轩公司的家具、字画等物品都搬走了。被告郑向荣书面答辩称：原告只支付了借款本金人民币48万元，并非50万元。截至目前为止，被告袁炎辉已付利息约20万元，超过法定利息部分应依法计算抵作支付本金。被告郑向荣不应当作为共同被告，也不是本案适格当事人。被告郑向荣既不是连带借款人，并未收取本案的借款，也不是担保人，无须承担共同还款的责任。原告于2017年8月1日到被告袁炎辉的文化收藏公司强行收走一批字画、收藏品和名贵家具，其价值已超过了原告起诉的属于本金和利息，请求法院驳回原告的诉求。经查：2016年11月7日，被告袁炎辉出具《借条》及《借款人信息登记》，确认被告袁炎辉、御轩公司因公司资金周转原因向原告借款人民币50万元，于2017年2月28日一次性还清。借条上注明：借条签署地址在深圳市文锦中路联兴大厦中座9楼；收款账户：袁炎辉，深圳农行金福支行，62×××70。被告袁炎辉在上述两份材料上借款人处签名、按手印，被告御轩公司在借条上加盖公章，被告郑向荣在连带借款人处加按手印。当日，案外人林某的中国民生银行账户62×××63分十笔共转账48万元向被告袁炎辉在农业银行账户62×××70内。原告提交一份林某出具的情况说明主张2016年10月底、11月初，被告袁炎辉、郑向荣向原告借款，双方认识，三被告共同向原告借款50万元，口头约定借款利息月5%，约定于2017年2月28日还款；原告委托林某从其银行账户内转款48万元给被告袁炎辉；余款2万元原告通过现金方式支付被告袁炎辉。被告袁炎辉确认收到上述林某转账48万元，但否认收到现金2万元，并主张原、被告因本次借款认识，被告袁炎辉以及其经营的公司向原告借款，原告需要一个担保人，被告郑向荣就跟袁炎辉一起去借款，他只是担保人，郑向荣并未使用涉案借款；双方口头约定借款利息月5%，原告直接将2万元抵扣2016年11月7日至11月30日期间的利息。被告郑向荣主张被告郑向荣既不是借款人，也不是担保人，也没有使用借款；其和袁炎辉是朋友关系，袁炎辉借款时，其和袁炎辉一起过去，让其过去签字捺印，郑向荣就过去签名捺印了，但郑向荣实际并未借款，也未向原告还过款。2017年7月1日，被告袁炎辉通过银行转账向原告支付利息2.5万元，款项支付至原告的银行账户（账号62×××67）。被告袁炎辉提交案外人袁某名下中国农业银行账户（账号62×××70）交易明细主张被告袁炎辉按照每月2.5万元的标准共向原告支付9个月的利息，每月月底支付下一个月的利息，其中通过侄子袁某的上述银行账户向原告支付利息还款6期，自己名下账户还款1期，2017年2月和6月份是通过现金支付两笔利息。袁某名下的上述农业银行账户交易明细显示：2016年11月28日转账2.5万元、2016年12月29日转账1万元、12月30日转账1.5万元、2017年1月25日转账2.5万元、2017年3月31日转账2.5万元、2017年4月29日转账2.5万元、2017年5月31日转账2.5万元；上述款项合计15万元均是转入原告的尾数为67967的银行账户内。案外人袁某接受本院调查，陈述如下内容：袁某是袁炎辉的侄子，袁炎辉按照袁炎辉的要求从其名下的农业银行账户内每笔2.5万元进入原告的账户内，合计15万元均是袁炎辉归还原告的借款款项；其与原告并不认识，也从未向原告借过款。原告确认收到袁炎辉本人支付的一个月利息，确认收到袁某向其支付的上述15万元，但主张，在2016年下半年因袁某向其借款时双方认识，袁某向其借款15万元，双方未签订借款合同，袁某也未出具借条，原告觉得袁某人品很好，就借了15万元给他；原告不知道袁某做什么工作，也不知道袁某借款的用途，袁某也未提供任何担保；双方未约定借款利息和还款期限；袁某支付给原告的上述15万元是偿还原告的上述借款15万元；该15万元与本案借款无关。庭审时，原、被告一致协商同意本案合同的准据法适用我国内地法。另查：被告袁炎辉提交一份货物清单复印件主张2018年8月1日下午，原告到被告袁炎辉的公司让袁炎辉给钱，没钱给就付利息，如果连利息都无法给的话，他就要把公司的东西搬走；原告在上述货物清单上签名、捺印，被告也在该货物清单上签名，原告将上述货物清单上的东西全部搬走了，上述货物清单的原件也在原告手上；原告至今也未将上述货物清单上的物品返还给被告袁炎辉。上述货物清单上注明包括红木沙发一套、红木架子两个、实木茶几一套、石狮子、字画九幅、石貔貅一对、铜麒麟一对等内容，原告以及袁炎辉均在上述货物清单上签名、捺印，落款时间为2017年8月1日。原告对上述货物清单的真实性没有异议，对其本人签名、捺印的真实性无异议，确认货物清单原件在其本人手上，但否认上述货物清单上的货物在原告手上，并主张因为袁炎辉欠钱未还；当时原告在被告公司处确实清点了货物，也出具了上述货物清单；因为清单的时候觉得这些货物不值钱，原告就没有拿走，这些货物现在在哪里，原告也不知道。本院认为：本案被告郑向荣为香港居民，本案为涉港借款合同纠纷案件，因原、被告协商一致同意本案合同的准据法适用我国内地法，故本案借款合同的准据法适用中华人民共和国内地法。合法的借贷关系受法律保护。本案争议的第一个问题，关于被告郑向荣的借款人主体问题，被告郑向荣主张其并非借款人，也非担保人，并未实际使用借款款项，不承担还款责任。被告郑向荣作为完全民事行为能力人，应能够认识到其在借条上签名或者捺印的行为性质和法律后果。其自愿在《借条》及《借款人信息登记》签名或捺印，确认其作为连带借款人参与借款，该行为对被告郑向荣具有约束力，应认定三被告均为本案的借款人。本案争议的第二个问题是关于借款本金的认定问题，原告主张原告通过转账支付48万元，余款通过现金支付给被告袁炎辉；被告袁炎辉主张实际收到借款本金48万元，并未收到原告的现金2万元。自然人之间的借款以提供借款时生效，原、被告因本案借款认识，借款利息高达月利率5%，属于陌生人之间的借款，通过银行转账支付款项更符合一般的常理和习惯。双方在借条上约定收款账户，原告主张以现金支付借款2万元，不符合借条上约定和一般常理，对原告的主张本院不予采信，应以原告实际转账给被告的款项48万元认定借款本金。本案争议的第三个问题，被告已还款的款项认定问题。被告袁炎辉主张2016年11月至2017年7月期间，被告按照每月2.5万元的标准支付9个月的利息，其中6个月是通过袁某的账户向原告支付，2个月通过现金支付，被告袁炎辉通过自己的账户支付1个月。关于袁某通过其账户转账支付给原告的款项15万元，从每月的付款金额来看，跟本案借款所约定的月息2.5万元所符合。原告确认收到该15万元款项，但主张袁某在2016年下半年向其借款15万元，上述15万元属于袁某的借款还款，但原告并未提交借条或者借款合同、银行转账凭证等证据证明原告与袁某之间存在15万元的借款关系。原告确认其与袁某因2016年下半年的借款而认识，应属于陌生人之间的借款，在不了解借款用途以及袁某的工作情况、还款能力等情况下，向袁某出借15万元款项，并未签订借款合同或者出具借条，不符合常理。本案借款利息月利率高达5%，但出借给袁某的借款却属于无息借款，也未约定还款期限，更与常理不符。综上，结合原告与袁某的陈述以及本案的实际情况，本院对原告的上述主张不予采信，采信被告的主张，认定该15万元属于被告向原告归还的涉案借款利息。被告袁炎辉主张其通过现金向原告支付了2个月的利息，原告对此不予认可，被告未提交证据证明，本院采信原告的主张。故可以认定在2016年11月7日至2017年7月1日期间，被告共向原告偿还借款利息17.5万元。根据法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超出部分的利息无效，借款人可要求出借人返还已支付的超过部分的利息。按照年利率36%计算，被告在2016年11月7日至2017年7月1日期间的利息为112800元（48万×3%÷30×24+48万×3%×7+48万×3%÷30×1）。被告请求对于超出法律规定的利息用于抵扣本金，扣除上述利息，余款62200元（175000-112800）应用于抵扣借款本金，被告尚欠原告借款本金为417800元（480000-62200）。故三被告应向原告偿还借款本金417800元以及借款利息，借款利息以417800元为本金基数，按照年利率24%标准，从2017年7月2日开始起算，对原告过高部分的请求本院不予支持。原告主张被告承担律师费5800元，原告并未提交证据证明原告实际支出律师费；且该请求没有合同依据和法律依据，本院不予支持。关于被告袁炎辉主张原告搬走被告的货物清单物品问题，原、被告对此争议较大，本案属于民间借贷关系，上述物品争议与本案不属同一法律关系，本案不予处理，被告袁炎辉可另寻法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告袁炎辉、郑向荣、深圳市御轩投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告伍国雄偿还借款人民币417800元及借款利息（以人民币417800元本金为基数，按照年利率24%标准，从2017年7月2日起计算至实际付清之日止）。二、驳回原告伍国雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9658元，由三被告负担（案件受理费已由原告预先缴纳，本院不作退回；被告应于本判决生效之日起十日内将所负担之数迳付原告）。如不服本判决，原告伍国雄、被告袁炎辉、被告深圳市御轩投资有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告郑向荣可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王 云人民陪审员  林竞华人民陪审员  刘 劼二〇一八年八月十五日书 记 员  张 良书 记 员  鲁丽莉