湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0684民初1422号原告：汪文静，女，2012年10月14日出生，汉族，住重庆市梁平县。法定代理人：汪某（系汪文静父亲），男，1984年10月22日出生，汉族，住重庆市梁平县。被告：李尚友，男，1975年5月15日出生，汉族，个体工商户，住宜城市。委托诉讼代理人：李慧，湖北崇法律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告汪文静与被告李尚友健康权纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪文静的法定代理人汪某、被告李尚友及其委托诉讼代理人李慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告汪文静向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告支付医疗费40941.4元、护理费30318元、住院伙食补助费12400元，共计83659.4元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月22日上午，汪文静与母亲、哥哥妹妹四人准备到一家叫“矮子馅饼”饼店买馅饼，这个店旁边是一家理发店，叫“老友派发型工作室”。在她母亲准备买东西时，汪文静从馅饼店门前的台阶下去的瞬间碰到理发店放在店门口的广告牌，这个广告牌并未固定牢固，所以一碰就倒，砸在汪文静的右脑上。汪文静左侧头部碰到地面，再一次受伤。汪文静母亲扶她起来时，这个广告牌还重重的压在她胳膊与腿上，汪文静的胳膊与颈部被广告牌上的玻璃划伤并流血。汪文静被扶起来时，跟母亲说腿站不起来了。接着汪文静被母亲送往宜城市人民医院医治，半路上汪文静呈喷射状呕吐多次，进而发高烧、处于半昏迷状态。汪某报警，民警出警对此事进行了询问并记录。在医院住院一天后，医生建议马上转到上级医院，后襄阳市第一人民医院来车将汪文静接走治疗。汪文静先在重症监护室医治，后到普通病房，再转到西区儿科病房，接着转到康复科。经诊断，汪文静的伤情为：右侧大脑半球多发脑挫伤。这样汪文静共住院155天，花费医疗费80066.88元，实际支出40941.4元。汪文静母亲、外婆及汪某都在医院护理汪文静。从汪文静在重症监护室起，直至出院，汪某多次找被告，要求被告赔偿，被告称此事他无关，拒不赔偿。原告认为：被告在店门口安置广告牌，并且没有固定，完全是不合法的。因被告的过错，造成广告牌子砸到汪文静头部并造成严重伤害，被告应当承担赔偿责任。现被告拒不赔偿，原告的合法权益受到侵害。因汪文化静脑挫伤，故脑神经受损，将来可能出现癫痫等后贵遗症，故原告及法定代理人保留再次起诉向被告主张医疗费等损失的权利。依据《民法总则》、《侵权责任法》等规定，向本院提起诉讼，请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求。被告李尚友辩称，1、原告所诉与事实无法律依据，原告受伤不是被告广告牌所砸，被告无侵害行为，不应承担赔偿责任。首先，原告倒地受伤是自身行为所致，灯箱倒塌是原告玩时下台阶时站立不稳将要摔倒时，将灯箱碰倒在地，灯箱没有砸到原告，根据侵权责任法相关规定，被告方没有过错，不应承担赔偿责任。2、被告的灯箱设置在店门的台阶上，所占位置小，牢固稳定，没有妨碍行人行走，也不会影响市容道路交通，其设置没有过错，如果没有外力施加，是不会随意倒的。3、原告所诉相互矛盾，原告母亲是在隔壁购买馅饼，原告是在馅饼店门口玩，被告的灯箱设置在其店门口，相互之间没有交接，不可能存在原告下台阶时碰倒的事实，从原告提供人病历来看，原告系双胞胎长女，从小身体虚弱，动作协调性差，肢体较其他幼儿僵直，正是基于原告身体原因，导致其下台阶时站立不稳，摔倒过程中，双手将灯箱拉倒，灯箱倒下并没有与原告方接触，若按原告所说，灯箱倒下撞到其右脑，其应该是扑面倒下，不会致其左脑受伤，即使灯箱在倒下过程中，与原告有接触，由于两者均是运动过程中，撞击的程度也会非常轻，原告所诉不实。4、原告母亲监护是造成本起事故的主要原因，原告出事时，尚未满五周岁，加上其身体僵直，原告更应尽到充分的监护责任，将其牵住，原告在无人看管的情况下造成的事故，应由其自行承担。5、本案的计算损失过高，请法院依法审核。综上所述，请法院依法驳回原告的诉请。原告汪文静向本院提交了1、2017年7月22日宜城市人民医院入院记录、检查报告、出院记录；2、2017年7月23日至8月11日、2017年8月11日至8月27日在襄阳市第一人民医院的入院记录、病情证明、出院记录；3、2017年8月29日至12月25日在襄阳市第一人民医院的影像诊断报告、康复治疗评价记录及评定测定、出院记录；4、个人待遇综合信息表；5、汪某营业执照一份（注册号420684600392589）、房屋租赁合同一份。被告为了支持其反驳主张，向本院申请了6、证人贾某出庭的证人证言，本院依原告申请，依法调取了7、宜城市公安局鄢城派出所接处警登记表、执法记录视频资料及现场拍摄照片一张。被告除对原告提交的房屋租赁合同有异议外，对其它证据的真实性均无异议，原告对被告申请出庭的证人证言真实性提出异议，对其他证据无异议。本院对双方均无异议的证据予以采信。对原告提交的房屋租赁合同，与本案无关联性，因此本院不予以采信。根据当事人的陈述和举证、质证，本院依法确认如下法律事实：2017年7月22日上午，原告汪文静母亲陈理娜带着汪文静及其哥哥、妹妹四人一起到宜城市大菜市场东门旁一家名叫“矮子馅饼”店购买馅饼，被告李尚友“老友派发型工作室”与“矮子馅饼”店紧紧相邻。原告汪文静的母亲陈理娜在购买馅饼时，原告汪文静在玩耍过程中，碰到被告李尚友放在“老友派发型工作室”门前台阶上的玻璃灯箱，尔后汪文静倒地，玻璃灯箱砸在原告汪文静身上，致其头部左右两面均受伤，胳膊和颈部被广告牌上玻璃划伤并流血，其母亲陈理娜看见后及时将原告汪文静扶起，尔后送往宜城市人民医院医治。原告汪文静在宜城市人民医院住院一天后，根据医生建议又转往襄阳市第一人民医院治疗，先后4次住院155天，共产生医疗费用80066.88元，实际开支医疗费40941.4元。事故发生当日，原告汪小静父亲汪某即报了警，宜城市公安局鄢城派出所民警出警，并进行接警记录。事故发生后，原告汪文静的父亲汪某多次找被告李尚友，要求其对汪文静的损失进行赔偿，被告以此事发生与其无关，拒不赔偿，导致本案纠纷发生。本院认为，本案争议的焦点在于原告的伤是否系被告的灯箱所致及双方当事人是否存在过错及责任大小。原告认为其受伤系被告的灯箱所致，被告认为自己的灯箱并未砸到原告。结合原告就医的病历记载，从原告受伤的部位来看，原告倒地后，大脑的两侧均有伤，因此可以认定其受伤应该是一侧与地面接触所致，另一侧系外力所致，同时公安机关的接处警登记表上也记载系被灯箱砸伤，且从原告和公安机关提供的当时灯箱照片来看，灯箱上的玻璃也有明显的破损，该一系列证据形成了一个证据链，能够证明该灯箱在倒地的过程中碰到了原告的头部并将原告致伤。因此本院对被告提供的证人贾某的证言不予采信。对于第二个争议焦点，根据《湖北省城市市容和环境卫生管理条例》的相关规定：“户外广告、牌匾、灯箱、画廊、标语、宣传栏等户外设施的设置人应当加强设施的日常管理，保持外形美观、安全牢固及功能完好”。而被告李尚友作为“老友派发型工作室”的实际经营者，并未将自己放在户外的灯箱进行加固，只是随意摆放，从而导致自己的灯箱被碰倒并砸伤他人，因此其行为存在过错，应当承担侵权责任。而原告作为一个无民事行为能力人，其法定监护人并未履行到相应的监护职责，同时原告受伤的地方系公共场所，且在台阶之上，作为原告的监护人本应进一步加强对原告的监护和看管，但因其放松了对原告的监管，导致原告玩耍中受伤，因此其行为也有过错，根据《侵权责任法》的规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。对于原告的损失：1、医疗费用40941.4元，有其提供的相关证据能够证明，本院予以支持；2、住院伙食补助费用12400元，原告因伤住院155天，按照一天80元的标准计算，并未违反相应的规定，本院予以支持；3、护理费30318元，原告主张按照两个人进行护理，且原告的监护人汪某从事个体餐饮服务，应当按35708元的标准来计算。对于其按照两个人护理来计算护理费，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十一条的规定：“护理人员原则上为一人，但医疗机构和鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”，因原告未提供相应的证据，本院认定护理人数为一人。对于护理费的计算标准，因原告的监护人汪某从事个体餐饮服务，其主张应当按35708元的标准来计算，符合法律规定，本院予以支持。即原告的护理费为15159元。综上所述，对于原告汪文静要求被告李尚友赔偿的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条规定，判决如下：一、原告汪文静因被灯箱砸伤所造成的损失共计68500.4元（其中医疗费40941.4元、住院伙食补助费12400元、护理费15159元，由被告李尚友赔偿27400.16元（40%），于本判决生效后三日内一次付清。二、驳回原告汪文静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费636元，减半收取计318元，由原告汪文静负担191元，由被告李尚友负担127元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  许昌进二〇一八年八月三十日书记员  邱方华