广东省连州市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1882民初736号原告：吴玉芳，女，汉族，住广东省连州市。委托代理人：甘桂辉，男，汉族，住广东省连州市。被告：何景羚，女，汉族，住广东省连州市。委托代理人：陈奕辉，男，汉族，住广东省连州市。系被告丈夫。原告吴玉芳诉被告何景羚不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员欧学强适用简易程序于2018年7月11日公开开庭进行审理。原告委托代理人甘桂辉，被告委托代理人陈奕辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，在2014年至2015年5月期间，原告受连州市森宝山泉有限公司法人代表黄师秀的委托，向被告何景羚的账号（个人账号）80×××48转入七笔款共161424元。转款后，由黄师秀向被告表达了这笔款的用途。在法院审理的（2016）粤1882民初723号案时，黄师秀代原告主张这笔款的用途是用于退还连州市汇峰水资源有限公司的诚意金（该公司法人代表是何景羚）。但，被告却不认可，而继留款不予退还给原告。又于2018年2月1日，原告与一并向被告转账的黄斌、何燕三人共同起诉被告，请求法院一并审理，判令被告返还已转入被告账号的款项。被告以“已超过诉期”等理由不予退还。法院以（2018）粤1882民初170号《民事裁定书》驳回原告的并案审理的起诉。综上所述，原告转入被告账号80×××48的161424元在被告账号长达4年多之久，被告在无任何法律依据占有的情况下又不认可，又以种种不成理由的理由拒还这笔款，是不当得利的行为。恳请判令：1、被告返还161424元及汇款之日起计至2018年2月1日的利息11438.99元（后续利息另计至返还完毕之日止）共计172862.99元；2、本案受理费由被告承担。举证期限内，原告提供证据如下：1、《广东省连州市人民法民事裁定书》（2018）粤1882民初170号。2、账户明细查询复印件；3、利息计算。被告辩称，一、程序上：原告吴玉芳不具有诉权，其无权向答辩人主张权利。按照其起诉状所述,其系受连州市森宝山泉有限公司法人黄师秀的委托向答辩人的账户汇款，因此，原告与黄师秀是委托与受委托的关系，根据为我国《民法通则》、《合同法》有关代理、委托代理、委托合同的规定，受委托人在委托权限内受托从事民事活动的后果由委托人承受，因此，既然原告受黄师秀的委托向答辩人汇款，那么一切法律效果应当由黄师秀承担，原告何燕不具有诉权，请求人民法院依法裁定驳回原告的起诉。二、实体上：首先，原告的诉讼是因连州市森宝山泉水有限公司的生产经营所引起的纠纷，而答辩人在担任该公司财务总监（有森宝公司交银行的印鉴予以证实）的时候，因该公司及其法定代表人黄师秀（失信被执行人）在连州市农村信用合作联社的账号不能正常使用，连州市森宝山泉水有限公司委托原告向各经销商收取货款，原告在收取公司的货款后，通过转入答辩人的个人账户再用于公司的正常开支，森宝公司的日常开支也是通过答辩人的个人账户进行，而原告起诉提交的银行流水，是公司的货款，并非其个人财产，原告无权向答辩人主张返还。其次，原告系森宝公司法定代表人黄师秀的儿媳妇，受当时作为公司财务总监的答辩人及黄师秀的委托，向各经销商水店收取货款，原告是收取了森宝公司的货款后，再将该货款通过原告的个人账户转到答辩人的账户，该款不是原告的个人财产，根据原告提交的银行流水看，原告向答辩人的账户转账的时间段为2014年11月至2015年5月，在此时间后，如果是原告的个人财产，原告必然会向答辩人主张要求返还，但是，在提起本次起诉之前，原告一直都没有向答辩人主张过权利，仍然多次通过其个人账户向答辩人汇款，而且从原告提交的证据每次所汇款的金额看，都不是整数，是从经销商收回的货款。因此请求法院充分查明事实。退一步讲，在原告将相关款项汇入答辩人的账户后，如果认为答辩人侵害了其权利，原告就应当知道此情况，应当知道其权利受到侵害，但是根据原告提交的银行流水得知，最后一笔汇入答辩账号的时间为2015年5月，2015年5月后至原告起诉前，原告一直没有向答辩人主张过权利，根据《最高人民法院关于适用被告提交证据如下：1、森宝公司在银行存根的印鉴卡，证明事实：证明何景羚是森宝公司的财务总监；2、清远市中级人民法法院（2017）粤18民终2840号《民事判决书》被告对原告提交证据的质证意见：对证据1证明目的由异议，该裁定书只是认为该案起诉不符合条件，所以驳回；对证据2、1-20页的真实性无异议；对证据3转账明细查询也恰恰证明了自转账时间开始计算，到原告提起诉讼，早已超过了法定诉讼时效。对原告提交的汇款数及利息计算表不三性均不予认可，该表不是证据、仅仅是其单方面制作的表格，不具备证据的属性。原告对被告提交证据的质证意见：对证据1-2与本案无关，无法证明被告退还了涉案款项给原告。经审理查明，本院于2018年2月2日立案受理原告黄师秀、黄斌、何燕、吴玉芳诉被告何景羚不当得利纠纷一案，案号（2018）粤1882民初170号，原告诉讼请求：“1、被告何景羚返还490650元及利息44597元，两项合计为535247元（后续利息另计）；2、本案受理费由被告承担。”本院审理后于2018年2月2日作出（2018）粤1882民初170号《民事裁定书》，裁定：“驳回原告黄师秀、黄斌、何燕、吴玉芳的起诉。本案受理费4576.24元，依法退回原告黄师秀、黄斌、何燕、吴玉芳。”原告吴玉芳通过其连州市农村信用联社账号80×××84向被告何景羚的账户80×××48转账，分别于2014年11月4日转账10228元、2014年12月4日转账25536元、2015年1月6日转账24345元、2015年1月29日转账33437元、2015年3月7日转账13181元、2015年4月7日转账36645元、2015年5月7日转账18052元，七笔共计161424元。本院认为，被告对原告的诉讼请求提出诉讼时效期间已过的抗辩，故本院应先审查涉案债权是否已过诉讼时效期间问题。原告最后一笔转账发生于2015年5月7日，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算”的规定，原告通过自己的银行账户转账给被告，转账之日原告就应当知道不当得利事实及对方当事人，原告未举证证明存在向被告主张过债权等诉讼时效中断、中止的情形，故诉讼时效期限应从2015年5月7日起算。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”，原告首次于2018年2月2日在（2018）粤1882民初170号案中诉请返还不当得利，因此，截止其首次主张债权之日已超过二年的诉讼时效。原告的诉请已于2017年5月8日超过二年诉讼时效，故不适用2017年10月1日颁布施行的《中华人民共和国民法总则》。被告抗辩原告的诉讼请求超过诉讼时效，该抗辩理由本院予以采纳，原告的诉请超过二年诉讼时效，本院依法驳回其诉讼请求。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴玉芳的诉讼请求。本案受理费1878.63元，由原告吴玉芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  欧学强二〇一八年八月二十七日法官助理陆思廷书记员翟永欣附本案相关法律文书：一、《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益,造成他人损失的,应当将取得的不当利益返还受损失的人。第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。二、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。