贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2328民初1114号 原告：吴琼英，女，汉族，1958年8月10日生，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县。 委托代理人：韦国辉，贵州楚权律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：刘后华，男，汉族，1970年5月5日生，户籍地贵州省安龙县，现住贵州省安龙县。 被告：陈顺玉，女，汉族，1970年5月18日生，户籍地贵州省安龙县，现住贵州省安龙县。 第三人：刘兴必，男，汉族，1949年6月10日生，户籍地贵州省安龙县，系被告刘后华之父。 委托代理人：罗仁荣，贵州集法律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告吴琼英诉被告刘后华、陈顺玉及第三人刘兴必确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2018年5月29日公开开庭进行了审理，原告吴琼英及其委托代理人韦国辉、被告刘后华、陈顺玉委托代理人罗仁荣到庭参加诉讼，第三人刘兴必经合法传唤，拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴琼英向本院提出诉讼请求：1．请求依法确认安龙县胡巷村村民调解委员会作出的《协议书》无效；2．判令二被告赔偿因原告之母张素娥房屋被毁损造成的经济损失60071.8元；3．判令二被告拆除建立在原告及其母亲张素娥房屋地基及自留地上的房屋并恢复地基原状；4．本案的诉讼费用由被告承担。 事实及理由：原告之父吴合顺与原告母亲张素娥于1960年购买安龙县普坪镇胡巷村（原安龙县普坪乡海厂大队）集体食堂的一间半房屋进行居住（另一间半系海厂大队的余传芬户购买），原告之父吴合顺于1962年病逝，原告之母张素娥于1966年2月与被告刘后华之祖父刘龙安（系原晴隆大厂锑场职工）再婚，再婚后共同生育一女孩名为刘兴琴（死于1994年9月20日），原告之母张素娥虽与被告刘后华之祖父再婚，但双方再婚后被告之祖父刘龙安独自在晴隆县大厂锑场居住且于1977年3月份死亡后安葬在原安龙县，原告之母张素娥继续生活在雷打坑）并居住于原购买的房屋内，被告之祖父刘龙安死亡后，被告之父母因生活在，因而与原告之母张素娥没有任何形式上的往来，也未对原告之母张素娥进行任何的赡养义务。张素娥的赡养问题均是原告个人承担。原告于1987年结婚后，因发现张素娥居住的房屋年久失修，存在严重的安全隐患，于1988年对该房屋拆除后建成石墙瓦面结构的房屋，于2002年9月住安龙县普坪镇海长村（现并入胡巷村）雷打坑组以原告之母张素娥的名义通过划拨的形式取得四至界限为：东至小路、西至小路、北至空地、南至院坝，占地面积为100．28ｍ2的集体土地使用权后，原告在原房屋侧面新增石墙瓦面的房屋两间。2011年农历正月二十九日，原告之母张素娥病逝，原告按照民间习俗于同年二月初一对其母亲张素娥进行安葬，原告在安葬其母张素娥的过程中，被告刘后华以张素娥系第三人刘兴必（被告刘后华之父）的继母（第三人刘兴必系刘龙安与前妻董氏所生）为由前往悼念并要求从钱相街道办事处麻油村海坪组迁至的上述房屋内居住。被告刘后华的上述要求得到原告的同意后，于2011年农历三月初六从钱相街道办事处麻油村海坪组迁至并居住于上述房屋内。2014年10月21日普坪镇胡巷村调解委员会主持原被告双方就原告之母张素娥遗留的房屋、土地等问题制作内容为：“吴琼英之母张素娥在2007年将自己居住的房子一套、房前屋后及张家坡土地、石掰的山林赠给侄子刘兴必及孙子，吴琼英及后代无权干涉刘兴必及子孙的管理与使用权；张素娥的后事属吴琼英安葬，张素娥的亲子及孙子自愿补偿吴琼英抚养费、安葬张素娥费用30100.00元整。”的《协议书》一份，普坪镇胡巷村调解委员会作出上述《协议书》后，被告刘后华、陈顺玉于2014年农历8月26日以普坪镇胡巷村民调解委员会作出《协议书》为由在未征得原告同意的情况之下强行将原告与其母亲的共有房屋进行拆除后在该房屋的地基上重新修建砖混结构的平房一栋和砖瓦结构的厢房一间，二被告强行拆除原告与其母亲的共有房屋给原告造成的各项损失达60071．80元之多。 为此，原告曾多次向二被告提出，要求二被告拆除所建的房屋，并赔偿因拆除原告与其母亲张素娥共有房屋而给原告造成的各项损失，但均遭到二被告拒绝而无果。原告系张素娥唯一的子女，张素娥生前的赡养问题均是由原告自行负责，张素娥病逝后的安葬事宜也是原告个人承担，原告是唯一的合法继承人，依法对张素娥死亡后遗留的房屋部分享有合法的继承权，二被告户籍均为安龙县，而不是安龙县的村民，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，二被告不是安龙县的集体经济组织成员，不符合土地流转的主体，普坪镇胡巷村民调解委员会所作出的《协议书》违反法律的强制性规定，根据《合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定《协议书》属于无效合同。普坪镇胡巷村民调解委员会作出《协议书》后，二被告在未经原告的同意而擅自拆除原告及其母亲遗留的房屋，并在该房屋的地基上修建房屋的行为，严重侵犯了原告的合法继承权和财产的合法权益，为此，为了维护原告的各项合法权益，根据《民事诉讼法》第119条的规定，特提起诉讼，望判决为谢！ 被告辩称：第一项诉讼请求我们认为是双方认为一致的情况下做出的有效的，损失不应当得到支持；该房屋已经属于被告所有。我是在张素娥去世后我们搬过去住的，大概在2011年左右，我们给原告10000元是用来购买张素娥的房子，还差20100元没有给原告，因为宅基地证还在原告处，该证名字还是张素娥的，该房屋被我拆除并修建了两层平房，该房屋修建花费20万元左右，我们居住在里面，而刘兴必居住在我老家；我们一家人的户口还属于麻油村；调解协议以前原告给我的，现在又是原告自己在管理使用；村里面调解过一次。我们的房屋是在2014年村调解以后才修建的，我付10000元向原告买房屋，当时口头约定的价款是30100元，是在张素娥去世一个月后与原告商量的，商量内容与调解内容一致。 原告在举证期限内提供以下证据： 1.原告身份证及安龙普坪镇胡巷居民委员会出具的证明复印件一份，证明原告的主体资格和基本身份信息；证明原告与张素娥系母女关系。 被告质证意见：无异议。 2.协议书一份，证明协议书中所载明的内容不是原告的真实意思表示、协议书中所记载的张素娥将自己的房前屋后土地赠与被告及第三人等行为不符合法律规定且不是其真实意思表示，协议中约定的补偿款为30100元与客观事实不符，本协议是签的名字和手印均不是原告本人所签字和按捺手印。 被告质证意见：我们认为该协议是真实有效。 3.土地承包使用证一份，证明原告之母张素娥在安龙县普坪镇承包土地的真实情况。 被告质证意见：无异议。 4.集体土地使用证一份，证明张素娥于2002年9月28日通过划拨的形式取得本案所争议的宅基地使用证的事实。 被告质证意见：无异议。 5.安府办【2011】75号文件复印件，证明原告主张的第二个诉请来源。 被告质证意见：真实性无意见，但与本案无关。 6.贵州省农业税纳税卡，证明张素娥长期与原告向政府交纳相应农业税的事实。 被告质证意见：真实性无异议，证明目的不认可。 7.农村合作医疗参合证，证明张素娥生前合作医疗费用均由原告为其交纳的事实。 被告质证意见：不认可是原告交纳。 8.礼簿一本，证明张素娥病逝后由原告自行办理丧葬事宜，可看出被告刘后华和刘兴必来送礼分别100元和300元，证明张素娥生前是由被告赡养的事实不相符。 被告质证意见：不认可。 9.照片两张，证明张素娥房屋被被告拆除并修建房屋的现状。 被告质证意见：不认可。 被告在举证期限内向法庭提供的证据有： 1．被告及第三人的户口册复印件，证明被告及第三人的基本身份信息。 原告质证意见：该组证据反映被告及第三人户籍仍在麻油村的事实。 2．张素娥过世后遗嘱一份，证明原告认可张素娥把房屋及土地林木赠与其子刘兴必管理耕种的事实。 原告质证意见：该遗嘱的真实性合法性不予认可，遗嘱是在张素娥病逝后所写，该遗嘱证明的内容原告没有参与并签字，是被告为了达到非法占有该土地而自行伪造的遗嘱。 3．普坪镇胡巷村民委员会出具接收落户证明，证明被告一家人准备迁户口的事实。 原告质证意见：真实性无意见，该委员会仅有接收的权利，而户籍更改应该由公安机关进行签发并作出变更，且该证明载明的内容张素娥是刘后华的继母，张素娥不是刘后华的亲生母亲，对合法性不予认可。 4．安龙县普坪镇胡巷村调解委员会调解协议书原件一份，证明该协议与遗嘱的内容一致。 原告质证意见：该组证据签名和捺印均不是原告本人，从内容在2007年将房屋及土地等赠与其亲子刘兴必来看，刘兴必不是张素娥亲子，该赠与不符合法律的规定；协议约定的被告应给原告安葬张素娥的费用应该是38000元而不是30100元，对该证据三性不予认可。 5．照片两张，证明原告在已有房屋的事实。 原告质证意见：无意见。 6．照片10张，证明被告及第三人位于胡巷村现在居住的房屋及土地户名是张素娥。 原告质证意见：无意见。 经审理查明：原告之父吴合顺与原告母亲张素娥于1960年购买安龙县普坪镇胡巷村（原安龙县普坪乡海厂大队）集体食堂的一间半房屋进行居住（另一间半系海厂大队的余传芬户购买），原告之父吴合顺于1962年病逝，原告之母张素娥于1966年2月与被告刘后华之祖父刘龙安（系原晴隆大厂锑场职工）再婚，再婚后共同生育一女孩名为刘兴琴（于1994年9月20日去世）。刘龙安于1977年3月去世，原告之母张素娥继续生活在雷打坑）并居住于原购买的房屋内。2011年农历正月二十九日，原告之母张素娥病逝，被告要求到原告之母张素娥处居住，经原告同意后，被告于2011年农历三月初六从钱相街道办事处麻油村海坪组迁至原告之母的房屋居住。2014年10月21日普坪镇胡巷村调解委员会主持原被告双方就原告之母张素娥遗留的房屋、土地等问题制作内容为：“吴琼英之母张素娥在2007年将自己居住的房子一套、房前屋后及张家坡土地、石掰的山林赠给侄子刘兴必及孙子，吴琼英及后代无权干涉刘兴必及子孙的管理与使用权；张素娥的后事属吴琼英安葬，张素娥的亲子及孙子自愿补偿吴琼英抚养费、安葬张素娥费用30100.00元整的”《协议书》一份，后被告刘后华、陈顺玉将张素娥的旧房拆除重新修建成砖混结构的平房一栋和砖瓦结构的厢房一间，该房屋的土地使用权人仍为张素娥。现原告系张素娥唯一的子女，二被告及第三人的户籍仍在安龙县，尚未迁至，二被告及第三人在原居住地仍有房屋及耕地。 双方争议的焦点是普坪镇胡巷村调解委员会的调解协议是否能将本村民组农户的房屋及承包地赠与（转让）给另外村民组的农户。 上述事实，有原告在庭审中的陈述，以及原告提供的证据为凭证，经本院审查，予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款：“农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。土地承包经营权期限为三十年。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。承包经营土地的农民有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。农民的土地承包经营权受法律保护。”第二款“在土地承包经营期限内，对个别承包经营者之间承包的土地进行适当调整的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准。”第十五条第二款“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”及《中华人民共和国农村土地承包经营权法》第五条“第五条农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济成员承包土地的权利。”第二十六条“承包期内，发包方不得收回承包地。”第四十八条“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”之规定，二被告不是安龙县的集体经济组织成员，普坪镇胡巷村民调解委员会所作出的《协议书》违反法律的强制性规定，根据《合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，《协议书》属于无效合同，原告收取被告支付的10000元人民币应予返还。关于原告主张要求被告赔偿其母张素娥房屋被毁损造成的经济损失60071.8元及恢复建房占用的土地，因原告已收取被告的10000元，被告拆除旧房重建，视为原告已认可，故对原告的该主张不予支持。根据上述法律规定，判决如下： 一、确认安龙县普坪镇胡巷村村民调解委员会作出的《协议书》无效。 二、由原告吴琼英返还被告刘后华、陈顺玉人民币10000元。 三、原告吴琼英的其余诉讼请求不予支持。 案件受理费1300元，减半收取650元，由原告吴琼英承担300元，被告刘后华、陈顺玉负担350元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  韦景木 二〇一八年八月二十一日 书记员  吴光瑞