上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0115行初448号原告崔慧萍，女，1978年7月1日生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人孙建中，上海宇珏律师事务所律师。委托代理人孙小芳，上海宇珏律师事务所律师。被告上海市公安局宝山分局，住所地上海市宝山区。法定代表人黄辉。委托代理人沈红兵，男。委托代理人马翔，男。原告崔慧萍不服被告上海市公安局宝山分局(以下简称宝山公安分局)作出的行政处罚决定，于2018年7月2日向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月4日立案后，于2018年7月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月13日公开开庭审理了本案。原告崔慧萍及其委托代理人孙建中，被告宝山公安分局的委托代理人沈红兵、马翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告宝山公安分局于2018年3月23日作出文号：宝公行罚决字[2018]100889号《行政处罚决定书》(以下简称被诉决定)，主要内容为：崔慧萍于2018年3月8日8时许在上海市宝山区通河一村XXX号门口小花园处犯有寻衅滋事的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第二十六条第(四)项之规定，决定给予崔慧萍行政拘留十日的行政处罚，行政拘留送至上海市宝山区拘留所执行，执行期限为2018年3月23日至4月2日。原告崔慧萍诉称，2018年3月8日早上7点30分左右，原告父母所住宝山区通河一村小区一群老年人在距离原告父母房屋较近的小花园跳广场舞。因音乐声较大吵到了原告瘫痪在床休息的父亲，原告姐姐崔慧静和母亲让跳广场舞的老年人调低音量未果，对方不但骂人，还挑衅闹事。之后原告到场，再次要求对方调低音量，对方不肯，双方发生争吵。其中一老太余正英还先动手推了原告一下，原告为防止被殴打，拉住余正英的手，并未实施殴打行为，且马上被旁观的其他人拉开。2018年3月23日被告对原告作出被诉决定，认定的起因、事实、处罚程序、处罚幅度均违反了法律规定，故原告起诉来院，请求撤销被诉决定。被告宝山公安分局辩称，2018年3月8日8时许，原告及崔慧静在宝山区通河一村XXX号门口小花园处因日常生活中偶发的矛盾纠纷，借故生非，在公共场所随意殴打他人(余正英)，对社会秩序造成破坏。不论起因是声音太响还是晾衣矛盾，都是生活琐事引发，不影响原告的行为构成。被诉决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，故请求驳回原告诉讼请求。被告宝山公安分局向本院提交了以下证据、依据：1、《治安管理处罚法》第二条、第七条第一款、第九十一条，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款，以证明被告职权依据充分；2、受案登记表、崔慧萍、崔慧静的传唤证、崔慧萍的行政处罚告知笔录、被诉决定、《行政拘留家属通知书》、崔慧静的行政处罚告知笔录、邮寄凭证、宝公行罚决字[2018]100888号《行政处罚决定书》、《行政拘留家属通知书》，证明被告于2018年3月8日接到报案，次日予以受理，经审查，分别对原告及崔慧静作出了治安处罚，作出处罚决定前进行了事先告知，程序合法；3、对崔慧萍询问笔录两份、对崔慧静询问笔录三份、对余正英询问笔录，证明崔慧静、崔慧萍与余正英于2018年3月8日上午8时许在通河一村XXX号门口小花园处发生纠纷，原告也自述与余正英有肢体冲突；4、对三名证人的询问笔录、两名证人的辨认笔录、两份辨认照片及辨认说明，证明2018年3月8日崔慧静、崔慧萍与小区内跳舞老人发生争吵，对其中的一名老人余正英拳打脚踢；5、余正英的《司法鉴定意见书》、验伤通知书，证明余正英右肩损伤、胸外伤、脑外伤、软组织损伤，但不构成轻微伤；6、工作情况，证明民警到场后经出示工作证件将崔慧萍传唤至所，当日18时20分许，崔慧静自行来所投案，并如实供述自己的违法行为，故对崔慧静从轻处罚；7、视频资料，证明发生纠纷的地点有小区监控摄像，事发整个过程被拍下，原告有寻衅滋事的行为；8、《治安管理处罚法》第二十六条第(四)项、第七十七条、第七十八条、第八十二条、第八十三条、第九十四条、第九十五条第(一)项、第九十七条第一款、第九十九条，证明被告的执法程序依据、适用法律依据正确。经庭审质证，原告对被告的职权依据无异议；对被告出示的受案登记表认为报案人案发时不在现场，是事后到现场后报案；对传唤证认为是制作询问笔录后再签署的；被诉决定未送达原告，仅向原告宣读并让原告签名后，就直接送至拘留所执行，家属亦是送到拘留所后通知的；对崔慧萍、崔慧静的询问笔录有异议，仅有一名警察在场，另一名穿着类似保安制服，笔录上签名的人与实际询问人不一致，警察未出示证件；余正英的询问笔录与事实不符，其先动手推了崔慧萍，后发生互相拉扯，对事件的起因描述亦不符合客观事实；对证人的询问笔录认为起因描述与事实不符，崔慧静晾衣服的地方是小区允许晾晒衣物的，且当天矛盾起因系因广场舞噪音扰民，余正英先动手推崔慧萍，后双方拉扯，崔慧静去拉余正英的手臂是为了把他们拉开，崔慧萍确实踢过余正英，但未踢到，也未造成伤害；工作情况描述与事实不符；对法律依据不认可，因原告不构成寻衅滋事的行为，故被告适用法律错误。本院对上述证据认证如下：被告提供证据1、8系现行有效法律规定，可予适用。证据2-7符合证据“三性”，可以形成证据锁链，证明原告的行为构成寻衅滋事。经审理查明，2018年3月8日上午8时9分被告接到报警电话，被告工作人员遂出警至上海市宝山区通河一村XXX号门口进行处理，展开调查，询问了相关人员，3月9日予以受案。经询问涉案人员、旁证人并调看监控录像等后，被告认定2018年3月8日8时许，崔慧萍、崔慧静两姐妹在通河一村XXX号门口小花园处因日常琐事与跳广场舞的老人余正英发生冲突，言语冲突后，崔慧萍、崔慧静殴打了余正英，后双方被人拉开，并报警。同年3月14日经上海恭平健康管理咨询有限公司司法鉴定所出具的司法鉴定意见，余正英经医院诊断为：右肩损伤、胸外伤、脑外伤、软组织损伤。经法医学检验，余正英所受外伤不构成轻微伤。同年3月23日被告对崔慧萍、崔慧静进行了传唤，并对其进行了行政处罚前的事先告知，崔慧萍及崔慧静均未提出陈述和申辩。同日被告对原告作出被诉决定，当场宣布并送交执行，至诉讼时被诉决定已执行完毕。另查，同日被告对崔慧静作出宝公行罚决字[2018]100888号《行政处罚决定书》，认为其有寻衅滋事的违法行为，决定给予崔慧静行政拘留七日的行政处罚，该处罚决定亦已执行完毕。本院认为，《治安管理处罚法》第九十一条规定：治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。故被告宝山公安分局作为宝山区的公安机关具有对辖区内发生的违反治安管理的行为作出行政处罚的法定职责，其有权作出被诉决定。《治安管理处罚法》第二十六条规定，有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：(四)其他寻衅滋事行为。根据查明的事实，2018年3月8日原告及崔慧静在宝山区通河一村XXX号门口小花园处因日常生活琐事与跳广场舞的老人引发纠纷，并在小花园这一公共场所殴打余正英，对社会秩序造成了破坏，构成寻衅滋事。考虑到原告、崔慧静、余正英的年龄差距，结合案件的情节、危害后果，被告对原告处拘留十日，并无明显不当。执法程序中，被告履行了立案、调查、事先告知等程序，在法定期限内作出被诉决定，并送达原告，符合法律规定。原告认为纠纷的起因系广场舞音乐声扰民以及余正英不构成轻微伤等观点，与本案的认定事实无关联性。因此，原告诉请撤销被诉决定无事实证据和法律依据，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告崔慧萍的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告崔慧萍负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘媛媛审 判 员  乔亚敏人民陪审员  骆国雄二〇一八年八月二十日书 记 员  唐晓波附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。