安徽省安庆市迎江区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0802民初1112号 原告：安庆市拆迁事务所，住所地安徽省安庆市开发区迎宾路**。统一社会信用代码91340800796438971H（1-1）。 法定代表人：潘梅玲，所长。 委托诉讼代理人：何学武，公司员工。 委托诉讼代理人：宋祖春，安徽恒物律师事务所律师。 被告：安庆市深安投资发展有限公司，住，住所地安徽省安庆市人民路**谐水湾******一社会信用代码91340000743089587U（1-1）。 法定代表人：汪世杰，经理。 委托诉讼代理人：汪超，安徽安联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余艺，安徽安联律师事务所实习律师。 原告安庆市拆迁事务所（以下简称拆迁事务所）与被告安庆市深安投资发展有限公司（以下简称深安公司）合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告拆迁事务所的委托代理人何学武、宋祖春、被告深安公司的委托诉讼代理人汪超、余艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 拆迁事务所向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告违约,判令被告赔偿原告损失490000元（应返还旧材料残值款79688元，2006年10月17日至2017年5月3日期间原告为履行拆迁范围中阴影部分安全责任的费用410312元）；2、诉讼费等其他费用由被告承担。事实与理由：2006年10月17日，原、被告之间达成了一份《委托拆房协议书》，约定被告将其位于东起原米厂西围墙，西抵市植物油厂、市玉龙制面厂西围墙，南起市植物油厂、粮油储运公司南围墙，北抵人民路（详见拆迁范围图）上述范围内的旧房委托原告拆除，建筑面积暂定7万平方米，一次性签订协议，分期实施。第一期拆除3万平方米，原告支付给了被告旧材料残值款14万元，合同中没有约定拆除费用的给付方式、计算方法。2007年4月16日，双方另签订了一份《委托拆房协议书》，约定被告将东至米厂新七层综合楼，西至果酒厂及人民路185号，南起二期一批拆迁范围以北果酒厂东围墙为界，北至人民路以南，拆除面积35000平方米。该份合同约定了被告以废旧材料抵付拆除费用的具体约定。由于被告原因，致使拆除工作进度缓慢，一拖再拖。2014年8月22日，双方针对2007年4月16日的合同签订了一份《补充协议》，明确了具体拆除范围的拆除费用为30元/平方，原、被告依约履行了该补充协议的具体内容。而目前拆除工作能够进行的情况下，被告未与原告告知、协商情况下，擅自在2017年4月将双方约定交由原告拆除范围内的房屋交由其他人进行了两次拆除，原告致函被告协商处理，被告不予理会，为保护自身合法权益，特依法起诉。 深安公司辩称，1.被告不存在违约情形，合同之所以不能继续履行是由于原告单方变动价格条款，双方不能协商一致；2.原告所提的违约诉讼请求没有证据支持，没有事实依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原告营业执照复印件、被告企业信用信息公示系统打印件、委托拆房协议书复印件（2006年10月17日）、补充协议复印件（2014年8月22日）、委托拆房协议书复印件(2007年4月16日）、告知函复印件、回复函复印件、被告拆除现场照片打印件4张（2017年5月2日）、收据复印件（2张）、进账单复印件、答复函、律师函、评估报告、鉴定费发票、被告提交的情况说明、函（2份），因对方对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以认定，但能否达到各方的证明目的将综合全案证据予以认定。对有争议的证据，本院认定如下： 1.对原告提交的拆迁费用表打印件，系原告单方制作，未经被告认可，故对其不予认定； 2.对原告提交的工资表，系复印件，无法核实其真实性，故对其不予认定； 3.对原告提交的行为保全申请书、诉讼材料接收通知单，系原告为诉讼主张申请保全或提交证据的凭证，与本案待证事实缺乏关联性，故对其不予认定； 4.对被告提交的通知函，对其形式上的真实性予以认定，但函载内容是否属实，同样将综合全案证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 2006年10月17日，深安公司作为甲方，拆迁事务所作为乙方，双方签订《委托拆房协议书》一份，约定为按时、按质、按量完成甲方委托拆除旧房任务，双方达成如下协议：拆除范围：东起原市米厂西围墙、西抵市植物油厂、市玉龙制面厂西围墙、南起市植物油厂、粮油储运公司南围墙、北抵人民路，在上述范围内拆除的旧房，暂定建筑面积约7万平方米。上述范围内的房屋分三期实施。第一期拆除范围内建筑面积约3万平方米，乙方付给甲方旧材料残值款计139688元，所拆范围内房屋的旧材料归乙方所有，在动工后三天内支付；拆除期限自甲方交房开始动工之日起到甲方交给乙方最后一把空房钥匙顺延25天止；甲方应保证房屋的固定结构、附属设施、门、窗及其他不被破坏和丢失，否则按市价赔偿；在拆除旧房过程中乙方应注意自身安全和行人安全，若发生安全事故均由乙方负责。合同落款处由深安公司项目二部、拆迁事务所签名、盖章。 2007年4月16日，深安公司作为甲方，拆迁事务所作为乙方，双方签订《委托拆房协议书》，约定为按时、按质、按量完成甲方委托拆除旧房任务，双方达成如下协议：拆迁范围：东起米厂新七层综合楼，西至果酒厂（拆迁区东围墙）及人民路185号为止，南起二期一批拆迁范围以北果酒厂东围墙为界，北至人民路以南。在上述范围内拆除的旧房，暂定建筑面积为35000平方米，甲方以所拆迁房屋旧材料抵付拆除费用，所拆迁范围内房屋的旧材料归乙方所有，其他条款同2006年10月17日《委托拆房协议书》。合同落款处由深安公司、拆迁事务所签名、盖章。 2006年11月20日、2008年1月18日，拆迁事务所向深安公司支付折旧残值款70000元、40000元。 2014年9月22日，深安公司作为甲方，拆迁事务所作为乙方，双方签订《补充协议》，约定2007年4月16日甲、乙方签订的人民路段拆迁协议，由于征迁工作未结束，导致拆迁工作进度缓慢，原协议中签订的以所拆房屋旧材料抵付拆除费用已远远不能支付现在的拆除费用，现该拆除范围内炮营山5号楼和酒厂5号楼住户已搬空，经双方协商达成如下补充协议：炮营山5号楼和酒厂5号楼，建筑面积共计约2251平方米，甲方补偿乙方机械拆除费用共计约68000元（炮营山5号楼按5万元包干价，酒厂5号楼按实际拆除面积结合炮营山5号楼的单价计算结算）。乙方应在一天内拆除完成。该处拆除完毕后双方现场查验合格，甲方7天内将拆除费用一次性付清给乙方。合同落款处由深安公司项目二部、拆迁事务所签名、盖章。深安公司已经支付拆迁事务所炮营山5号楼拆迁费用50000元。 2017年4月25日，拆迁事务所向深安公司项目二部发出告知函，载明：“2017年初，你公司再次启动了征迁工作，并出现了单方面不履行合同约定，将应拆除的房屋交于其他公司拆除，属于违约责任。现特函告，请贵公司依法履行原先与我公司签订的拆除合同，停止其他公司拆除行为，……。如果贵公司在没有协商处理好问题，一直坚持擅自施工，造成停工和其他，一切后果将由贵公司承担”。 2017年4月26日，深安公司向拆迁事务所回复函，载明：“2006年10月17日及2007年4月16日双方签订的委托拆房协议书真实有效，受法律保护；2006年至2016年因征迁原因，导致拆除工作迟迟未能完毕，由于当时协议未约定此项内容，因此，双方均无违约事实；我公司于2017年初，再次启动了征迁工作，但拆迁工作尚未完全展开，按照协议约定，我公司同意后续拆迁工作继续交由贵所，但必须按原协议约定执行，即仍然以所拆房屋旧材料抵付拆除费用，所拆迁范围内房屋的旧材料归贵拆迁事务所所有；若贵所不能按原协议约定，继续完成拆迁工作，双方可协商解除协议解除的相关事宜，否则一切后果由贵所承担”。 2017年5月5日，深安公司项目二部函告拆迁事务所：“现有谐水湾酒厂4#楼需要拆迁，请贵所按照当初签订的协议，务必于2017年5月5日进场拆迁，三天内拆迁完毕，否则，一切后果由你们承担”。同日，拆迁事务所委托恒物律师事务所向深安公司发出律师函，载明：拆迁事务所不能接受深安公司项目二部2017年5月5日函的要求。2006年至2016年期间，拆迁事务所承担了涉案拆迁项目的安全和现场维护看护责任。2017年初深安公司再次启动征迁工作，在未与拆迁事务所告知、达成共识的情况下，深安公司于2017年4月15日至今擅自将双方协议约定拆除范围内的房屋交由其他公司拆除，致使双方协议无法继续履行，深安公司构成违约，应赔偿拆迁事务所损失。 2017年5月11日、15日，深安公司项目二部两次函告拆迁事务所务必在2017年5月15日前将4#楼拆除完毕，否则，考虑到工程进度，深安公司将交由别的公司来拆除，由此产生的法律纠纷和一切后果均由拆迁事务所承担。 2017年5月15日，深安公司项目二部书面通知万利拆迁公司，请该公司组织人力拆迁谐水湾二期项目炮营山4#楼，酒厂1#、5#楼。 经原、被告双方共同确认，2006年10月17日《委托拆房协议书》中第一期建筑面积约3万平方米拆除范围内房屋以及2014年9月22日《补充协议》中炮营山5号楼房屋已经由原告拆除完毕，拆迁范围图中阴影部分（去除炮营山5#楼）为被告交由他人拆迁部分。本案审理过程中，本院依原告申请，委托安徽长平房地产土地资产价格评估有限公司对2006年10月17日至2017年5月3日期间原告为履行拆迁范围图中阴影部分（去除炮营山5#楼）安全责任的费用进行评估，确定该评估价为113130元。 本院认为，原、被告先后签订的协议及补充协议，均系双方真实意思表示，内容亦不违反法律强制性规定，合同合法、有效。双方应当全面按照合同约定履行义务。本案中，被告将合同约定范围内的房屋委托原告进行拆迁，其中部分房屋已由原告拆迁完毕；剩余部分房屋，因征迁进度缓慢导致原合同约定的合同价款已经无法支付原告拆迁费用，故原告要求变更合同价款，但未能与被告协商一致，在被告限期要求原告按原合同继续履行的情况下，原告予以拒绝，导致涉案合同无法继续履行，实际也未继续履行。 关于被告是否存在违约，因涉案合同未对征迁进度作明确约定，原告作为专业的拆迁公司应当对此作出合理预判并承担因此产生的商业风险。同时，在2014年9月22日，已经发生“原合同约定的合同价款已经无法支付原告拆迁费用”的情况下，原告仅就部分拆迁范围内的合同价款与被告进行了协商变更，更是进一步表明原告在明知原合同约定的合同价款已致使其合同目的不能实现的情况下，仍然未能积极与被告协商合同变更或解除事宜，故该过错并不在被告，即被告不存在违约情形。 关于被告是否应当赔偿原告损失，虽然被告不存在违约情形，但考虑到实际履行情况及合同性质，在被告陆续将部分拆迁房屋钥匙交付原告后，原告为履行拆迁范围图中阴影部分（去除炮营山5#楼）安全责任，经鉴定确定其支出相关费用113130元。根据合同约定，该部分安全责任属于原告应履行合同义务的一部分，对已经履行并实际发生的该部分费用，根据公平原则，该款应由被告支付；原告要求返还的旧材料残值款，根据协议约定，该款系第一期建筑面积约3万平方米拆除范围对应的旧材料残值款，该款由原告支付给被告，所拆范围内房屋的旧材料归原告所有。经双方确认该范围内的房屋已由原告拆除完毕，故原告主张返还该款，缺乏事实和法律依据，不予支持。 关于被告要求重新鉴定的申请，因其主张不符合法律规定的重新鉴定的情形，故对该申请不予准许。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告安庆市深安投资发展有限公司于本判决生效后之日内支付原告安庆市拆迁事务所安全责任费用113130元； 二、驳回原告安庆市拆迁事务所其他诉讼请求。 如不按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费8650元，减半收取4325元，鉴定费2000元，两项合计6325元，由原告负担3325元，被告负担3000元（原告已预缴6325元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  周芸 二〇一八年八月六日 书记员  江庆 附本判决适用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。