杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0106民初1527号 原告：沈少玲，女，1971年1月15日出生，汉族，户籍地浙江省平阳县，现住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：苗静，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被告：翁仁叶，男，1964年2月27日出生，汉族，住浙江省平阳县。 被告：李琴，女，1964年4月18日出生，汉族，住浙江省平阳县。 两被告共同委托诉讼代理人：顾琳，浙江马杰律师事务所律师。 原告沈少玲诉被告翁仁叶、李琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月27日立案，依法适用简易程序，于2017年4月12日公开开庭进行审理。后因案情复杂，本案由简易程序转为适用普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2017年4月12日、2017年6月30日、2018年6月13日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人苗静、两被告的委托诉讼代理人顾琳三次开庭均到庭，被告李琴第二次庭审到庭，被告翁仁叶第三次庭审到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、两被告共同归还借款本金1000000元并支付自原告起诉之日起至借款本金还清之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的逾期利息损失；2、本案诉讼费用由两被告负担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：两被告共同归还借款本金1000000元，并支付利息255000元（暂算至2017年5月18日，2017年5月19日之后的利息按月利率1.5%另行计付）。事实与理由：被告翁仁叶因生意资金周转困难向原告借款100万元,并于2015年4月27日向原告出具借条一份。借款后，原告多次要求被告翁仁叶归还借款，均未果。另，因被告李琴系被告翁仁叶的妻子，案涉借款发生于二被告夫妻关系存续期间，故案涉借款应由二被告共同偿还。 被告翁仁叶辩称，被告翁仁叶自2006年12月6日起与原告有资金相互拆借往来，双方对款项从未结算。从资金往来看，自2006年12月6日起，被告翁仁叶共转账给原告7013525.25元，其中有600000元系由原告指定被告翁仁叶转账给原告的外甥陈新宇。而原告给被告翁仁叶的款项为6178545元。且，被告翁仁叶还曾于2015年8月13日代原告支付购车款89000元。因此，被告翁仁叶并不欠原告款项。 被告李琴辩称，被告李琴对被告翁仁叶与原告之间的借款关系均不清楚，被告翁仁叶所借款项并未用于夫妻共同生活。被告李琴的职业系教师，工资收入已足够用于家庭日常开支。 针对被告翁仁叶的答辩，原告补充陈述：陈新宇系原告的外甥，但原告从未指定被告翁仁叶将款项支付给陈新宇，被告翁仁叶转账给陈新宇的600000元，与本案无关。被告翁仁叶共转账给原告×××25.25元，但其中有981978元系转入原告的信用卡中，该部分款项系被告翁仁叶持原告信用卡产生的消费，不属于还款；有128000元是支付案涉借款的利息；有367006元是支付其他借款的利息。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的借条、两被告的结婚登记材料、浙江协力皮革股份有限公司的工商信息、中国建设银行明细单、中国农业银行业务凭证、杭州银行业务凭证、中国农业银行账目明细、中国工商银行账目明细、广发银行信用卡对账单、中国工商银行信用卡交易明细单、中国建设银行信用卡对账单、浙江省医疗机构门诊收费收据、微信聊天记录、杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同及转账凭证、被告翁仁叶旅馆住宿信息，本院对真实性均予以确认。 被告翁仁叶提交的银行交易明细、机动车销售统一发票、不动产信息查询信息，本院对真实性予以确认。被告翁仁叶提交的浙江元吉汽车有限公司出具的情况说明，该情况说明载明的内容与机动车销售统一发票、原告的信用卡消费记录相对应，故本院予以确认。被告翁仁叶提交的销售合同、名片、浙江盛炬支付技术有限公司出具的交易明细，用以证明其为原告代付购车款，但该销售合同系复印件，本院对真实性不予确认；名片不足以证明黄益敏的身份，本院对其不予确认；浙江盛炬支付技术有限公司出具的交易明细，载明的收款人为姜海明，与本案缺乏关联，本院不予确认。 被告李琴提交的个人收入证明、浙江平阳农村商业银行股份有限公司的分户明细对账单，本院对真实性予以确认。 本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实： 被告翁仁叶自2006年12月6日起与原告有资金相互拆借往来。2015年4月27日，被告翁仁叶向原告出具一份借条，载明：借到原告现金1000000元。 自2006年12月6日起至2016年4月13日，被告翁仁叶共转账至原告账户×××25.25元，其中转账至原告中国建设银行信用卡账户中50000元、转账至原告中国工商银行信用卡（信用卡尾号2309）中301469元、转账至广发银行信用卡（信用卡尾号2039）中630509元。前述期间，原告共交付给被告翁仁叶6178545元。 另查明，被告翁仁叶分别于2015年5月9日入住花园山庄，2015年7月17日入住洞头县金海湾假日酒店，2015年8月15日、2015年11月21日入住杭州时瑞酒店管理有限公司，2015年12月28日入住温州大峡谷温泉度假村，分别用原告尾号为2309工商银行信用卡、尾号2039的广发信用卡、尾号2039的广发信用卡、尾号2039的广发信用卡、尾号为2309工商银行信用卡结算。被告于2015年10月8日至浙江大学医学院附属第二医院进行门诊治疗，其支付的医疗费592元亦是使用原告尾号2039的广发信用卡结算。 还查明，2015年7月6日、2015年8月23日、2015年9月27日，被告翁仁叶各转账给陈新宇100000元、300000元、200000元。 再查明，被告翁仁叶、李琴于1986年12月5日登记结婚。 本院认为，本案中，双方对存在相互拆借的事实均无异议，双方的主要争议焦点为被告翁仁叶转至原告信用卡账户中的981978元是否是用于归还拆借款、双方拆借的款项是否存在利息、案涉债务是否为两被告的夫妻共同债务。 关于被告翁仁叶转至原告信用卡账户中的981978元是否是用于归还拆借款。本案中，被告翁仁叶在2015年5月9日至2015年12月28日期间使用原告尾号2309工商银行信用卡、尾号2039的广发信用卡进行住宿消费及医疗费结算，上述信用卡消费的期间跨度较长，被告翁仁叶辩称住宿费系和原告共同居住宾馆产生、医疗费系原告持卡为其支付，但均未提供证据证明。因此，原告主张被告翁仁叶支付至该两张信用卡中的款项系被告翁仁叶消费产生，具有较高盖然性，本院予以采信。对于中国建设银行信用卡的50000元，原告未提供证据证明其有被告翁仁叶消费产生，故该款应认定为归还拆借款。 关于双方拆借的款项是否存在利息。原告主张双方约定的案涉1000000元的借款利率为月利率1.5%,被告翁仁叶支付的款项中有128000元是支付案涉借款的利息,另367006元是支付其他借款的利息。对此，本院认为，被告翁仁叶出具的借条中未载明利息的计算方式，且虽自2015年7月起至2015年12月，被告翁仁叶每月支付原告15000元，但双方款项来往密集，此不足以证明该款项系支付案涉借款的利息，因此，原告主张案涉1000000元借款按月利率1.5%计算利息，缺乏依据，本院不予支持。原告亦未提供证据证明其拆借给被告翁仁叶的其他款项进行过利息约定，故其主张其他借款的利息367006元，亦缺乏依据，本院不予支持。上述495006元，应属被告翁仁叶归还的拆借款。 综上，被告翁仁叶转账给原告的×××25.25元中，支付至原告广发银行、工商银行信用卡931978元属被告翁仁叶归还的其信用卡消费额，剩余5481547.25元属归还给原告的拆借款。此外，被告翁仁叶辩称其支付给陈新宇的600000元系受原告指定支付及其支付给海宁弘锦汽配销售有限公司89000元系为原告代付购车款，但对此未提供证据证明，本院不予采信。而原告交付给被告翁仁叶6178545元中，原告在审理过程中自认上述有8000元系支付给被告翁仁叶的利息。因此，被告翁仁叶尚应再归还原告688997.75元。 关于案涉债务是否为两被告的夫妻共同债务。本案中，原告与被告翁仁叶相互拆借的款项总额近千万元，其显非为家庭日常生活需要所负。现原告主张其出借给被告翁仁叶的款项属两被告共同债务，但其未能提供证据证明该债务用于两被告夫妻共同生活、共同经营或者基于两被告共同意思表示，故原告的该项主张，依据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、翁仁叶于本判决生效之日起十日内归还沈少玲借款本金688997.75元。 二、驳回沈少玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16095元、财产保全申请费5000元，合计21095元，由沈少玲负担6431元、翁仁叶负担14664元。 沈少玲于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；翁仁叶于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长 徐 滨 人民陪审员 楼 宏 人民陪审员 王亚然 二〇一八年八月三十日 书 记 员 林倩如