福建省龙岩市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽08行初25号 原告胡绍彩，男，1952年4月3日出生，汉族，原武夷山市农科所农工，住福建省武夷山市富贵华府11号楼706市。 原告钟春明，男，1969年4月20日出生，汉族，原武夷山市农科所农工，住福建省武夷山市。 原告董秋兰，女，1950年7月13日出生，汉族，原武夷山市农科所农工，住福建省武夷山市。 原告胡克梳，男，1947年12月3日出生，汉族，原武夷山市农科所农工，住武夷山市。 原告兰金林，男，1949年2月15日出生，汉族，原武夷山市农科所农工，住福建省武夷山市。 原告叶周兰，女，1948年7月26日出生，汉族，原武夷山市农科所农工，住福建省武夷山市。 原告吴少贤，男，1954年10月3日出生，汉族，原武夷山市农科所农工，住福建省武夷山市。 原告杨立新,男，1947年2月12日出生，汉族，原武夷山市农科所农工，住福建省武夷山市。 原告连绍妹，女，1945年4月11日出生，汉族，原武夷山市农科所农工，住福建省武夷山市。 原告钟小青，男，1954年12月26日出生，汉族，原武夷山市农科所农工，住福建省武夷山市富贵华府11号楼506市。 原告郭怀珠，女，1946年4月10日出生，汉族，原武夷山市农科所农工，住武夷山市。 原告聂远英，女，1965年12月31日出生，汉族，原武夷山市农科所农工，住武夷山市。 原告张金均，男，1947年4月10日出生，汉族，原武夷山市农科所农工，住福建省武夷山市。 以上原告等十三人共同诉讼代表人胡绍彩、钟小青、兰金林，暨本案原告。 以上原告等十三人共同委托代理人黄权福，福建夷顺律师事务所律师。 被告武夷山市人民政府，住所地福建省武夷山市中山路18号。 法定代表人谢启龙，市长。 委托代理人陈憬雄，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 原告胡绍彩、钟春明、董秋兰、胡克梳、兰金林、叶周兰、吴少贤、杨立新、连绍妹、钟小青、郭怀珠、聂远英、张金均等十三人要求被告武夷山市人民政府履行法定职责一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告胡绍彩等十三人诉称：原告系武夷山市农业科学研究所(简称农科所)农工，武夷山市农业局片区棚改征收房屋系上世纪七十年代农科所成立之初，由原告等13户农工在国有土地上,集体劳动自建自我管理的自住房，农工各户未办理产权证，农科所也未登记产权，农工自建、管理、居住达30多年，13户农工公安户籍登记统一地址为武夷山市崇安上洲路21号。武夷山市人民政府于2009年对农业局片区棚户区进行改造，对原告等13户农工住房进行征收拆迁,在征收房屋过程中，武夷市政府经与被拆迁13户农工及主管部门农业局反复协商，达成优惠安置的一致意见，13户农工便同意搬出拆迁房屋。同年11月10日被告以（2009）88号文作出“武夷山市人民政府关于农业局片区棚户区改造相关问题的专题会议纪要”。纪要中（二）关于回迁安置问题（4）农科所现有干部职工的回迁安置：参照我市房改政策给予回迁安置，安置人员应严格依照政策法规办理，具体安置方案为：“根椐政策可安置的农工享受70平方米，优惠价购买20平方米，市场价按签订拆迁协议当月市场价优惠5%，合计面积原则上控制在120平方米”。武夷山市农业局农科所农工改制领导小组，于2009年12月2日，依据（2009）88号专题会议纪要文，作出“关于农科所棚户区改造安置方案的请示”农工改（2009）002号文，请示武夷山市委、市政府批复。2010年3月30日，武夷山市土地收购储备中心与武夷山市农业科学研究所签订“武夷山市房屋拆迁补偿安置协议”，未与13户农工房屋征收安置对象签订具体“房屋拆迁补偿安置协议”，农业局收回13户农工承包土地经营权，同时解除13户农工与农科所的劳动关系，下岗分流到社区，农科所成为空壳所。2012年11月26日，武夷山市农业局对原告13户农工回迁安置房的分配进行了公示。2013年2月，被告履行武夷山市人民政府关于农业局片区棚户区改造（2009）88号专题会议纪要优惠安置部份义务，将回迁安置房分到13户农工各户，但被告未继续履行落实“（2009）88号专题会议纪要”确定的优惠待遇安置方案约定，对武夷山市农业局农工改（2009）002号文“关于农科所棚户区改造安置方案的请示”未履行政府应当作出批复的法定职责。武夷山市农业局于2017年6月7日向武夷山市政府呈报“农科所安置房历史遗留问题呈阅件”，提请市政府研究要明确各职能部门职责，把回迁房产权证办理到户。2017年6月15日，武夷山市分管副市长吴伟在呈阅件上批示“……召开一个专题会布置任务,加快办理”。武夷山人民政府怠于履行法定职责，具体行政不作为，分管副市长批示加快办理，至今不办理。原告等13位农工已实际居住管理安置房，其安置方案确定的面积、价格，13户农工回迁安置户均无异议。被告即已确认原告房屋拆迁补偿安置的法律地位，并已将回迁房安置到户，被告就应当继续履行（2009）88号专题会议纪要，关于优惠安置的承诺（方案约定），应当对农科所的主管部门农业局农工改（2009）002号文“关于农科所棚户区改造安置方案请示”及2017年6月7日，农业局报武夷山市政府“农科所安置房历史遗留问题呈阅件”，提请市政府研究，把回迁房产权证办理到户的请示作出批复，应当落实分管副市长“尽快办理”的批示。故向本院提起诉讼，要求：判令被告继续履行“武夷山市人民政府关于农业局片区棚户区改造相关问题（2009）88号文专题会议纪要”确定的房屋征收回迁，优惠安置的承诺（方案约定）义务，履行作出批复同意13户农工房产权初始登记到户的法定职责。 被告武夷山市人民政府答辩称：1、答辩人并非本案的适格被告，应当驳回原告对答辩人的起诉。2010年农业局片区棚户区改造项目的拆迁人是武夷山市土地收购储备中心，拆迁补偿安置协议由土地储备中心签订，相应的回迁安置工作亦由土地储备中心实施。因此，答辩人并非本案的适格被告。2、原告的诉请事项不属于答辩人或武夷山市土地收购储备中心的法定职责范围内，答辩人及土地储备中心不存在不履行法定职责的情形，依法应当驳回原告的起诉。3、回迁安置房应当以被拆迁人名义办理产权登记，原告的安置问题属于农科所内部资产处置问题，原告应当向农科所主张。请求：驳回原告的起诉。 本院认为，原告胡绍彩等十三人的诉讼请求是：判令被告继续履行“武夷山市人民政府关于农业局片区棚户区改造相关问题（2009）88号文专题会议纪要”确定的房屋征收回迁，优惠安置的承诺（方案约定）义务，履行作出批复同意13户农工房产权初始登记到户的法定职责。本院于8月30日对原告进行询问，其明确诉请是：判令被告履行“武夷山市人民政府关于农业局片区棚户区改造相关问题（2009）88号文专题会议纪要”中确定的回迁安置房价款的收取，并作出批复同意13户农工房产权初始登记到户的法定职责”。由此，本案的争议焦点是被告武夷山市人民政府是否具有收取回迁安置房价款及作出批复同意原告胡绍彩等十三人产权初始登记到户的法定职责。第一、从武夷山市人民政府作出的[2009]88号《专题会议纪要》的内容来看，只规定回迁安置房的价格问题，但未规定被告武夷山市人民政府系收取安置房价款的主体，亦未有法律、法规规定收取安置房价款是被告武夷山市人民政府的法定职责；第二、《房屋登记办法》第四条第一款规定：“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。”第二款规定：“本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。”从上述规定可以看出，对房屋产权作出登记的部门是人民政府建设主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构，被告武夷山市人民政府无权对房屋产权作出初始登记，亦无权就房屋产权能否进行初始登记作出批复；且从武夷山市人民政府[2009]88号的《专题会议纪要》内容来看，也未明确规定武夷山市人民政府具有对原告胡绍彩等十三人产权初始登记到户作出批复的义务。 综上，原告胡绍彩等十三人起诉要求被告武夷山市人民政府按[2009]88号《专题会议纪要》中确定的回迁安置房价款的收取并作出批复同意其产权初始登记到户的法定职责，不属于被告武夷山市人民的权限范围内，对其起诉依法应裁定驳回。被告关于原告的请求事项不属于其法定职责的抗辩理由成立，本院依法予以采信。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款的规定，裁定如下： 驳回原告胡绍彩、钟春明、董秋兰、胡克梳、兰金林、叶周兰、吴少贤、杨立新、连绍妹、钟小青、郭怀珠、聂远英、张金均等十三人的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长 林 静 审判员 黄智勇 审判员 丁建岩 二〇一八年八月三十一日 法官助理严丽梅 书记员张晴雯 附法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。 人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。 -4-