江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终5119号上诉人（原审被告）：邓荣兵，男，1984年11月16日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：邓小秋，江苏维世德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：居伟，男，1977年1月30日出生，汉族，住南京市秦淮区。被上诉人（原审原告）：裘礼煦，女，1978年2月23日出生，汉族，住南京市。被上诉人（原审被告）：杨玲燕，女，1988年9月18日出生，汉族，住南京市玄武区。上诉人邓荣兵因与被上诉人居伟、裘礼煦、杨玲燕民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院（2017）苏0102民初6241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓荣兵上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回居伟、裘礼煦的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由居伟、裘礼煦承担。事实及理由：1.一审认定事实错误，上诉人与居伟、裘礼煦之间根本不存在民间借贷关系。居伟、裘礼煦在本案中未提供证据证明已履行款项出借义务，借贷关系未成立。对于微信聊天记录，上诉人已经作出说明，实际是为了与杨玲燕离婚多分财产的虚假记录，后来意识到此行为可能违法而终止。此民间借贷的虚假关系，从居伟、裘礼煦半价转让涉案债权也可以佐证，上诉人当时拥有房产和私家汽车，根本不存在履行不能的问题，居伟、裘礼煦半价转让债权的行为不符合常理。2.居伟、裘礼煦作为本案的原告，诉讼主体不适格。裘礼煦已经将债权转让给杨玲燕，转让协议中明确约定不能转让,且杨玲燕与上诉人原是夫妻关系，涉案债权即使成立，也是夫妻共同债务，上诉人只承担涉案债权的一半。鉴于该债权的性质以及涉案债权半价转让的事实，该债权转让不能被撤销。居伟、裘礼煦辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。居伟、裘礼煦之前是做电脑批发的，邓荣兵是卖电脑的，从居伟处拿货，双方关系非常好。居伟、裘礼煦本次起诉的款项中有欠款、借款，还有货款。双方对账以后邓荣兵出具了案涉借条，绝对不是虚假，且有双方的微信记录可以证明。因为邓荣兵和杨玲燕离婚，而该笔借款又索要无望，所以才起诉到法院。杨玲燕二审中未发表意见。居伟、裘礼煦向一审法院起诉请求：判令邓荣兵、杨玲燕偿还欠款本金265500元，并按银行同期贷款基准利率的两倍支付自起诉之日起至还清欠款之日止的利息。一审法院认定事实：2016年8月8日，邓荣兵出具借条一份，内容为：“今借到裘礼煦人民币叁拾万元（300000）”。一审另查明，邓荣兵与杨玲燕原系夫妻关系，双方于2016年12月29日协议离婚，离婚协议未涉及本案债务。2017年3月13日，杨玲燕在一审法院起诉邓荣兵离婚后财产纠纷一案，要求分割双方共有的房屋。一审法院于2017年6月8日作出（2017）苏0102民初1701号民事调解书，确认的调解协议内容包括共有房屋的分割、共有轿车的分割。2017年6月24日，裘礼煦与杨玲燕签订债权转让协议一份，主要内容为：邓荣兵共欠裘礼煦本息265500元，该债权转让给杨玲燕，原借款凭证同时交付给杨玲燕。同日，杨玲燕向裘礼煦出具收条一份，主要内容为：收到本案借条，金额为30万元，实际金额为265500元；在邓荣兵偿还借款后支付裘礼煦133000元，付款期限为2017年9月15日，逾期未还按照原金额返还。2017年7月14日，杨玲燕持本案借条及债权转让协议在一审法院起诉邓荣兵，要求邓荣兵偿还借款265500元。2017年9月13日，杨玲燕撤回该案的起诉。此后，因裘礼煦、杨玲燕协商撤销了本债权转让，杨玲燕将借条原件还给了裘礼煦。一审中，居伟、裘礼煦还举证了如下证据：1.《合同》一份，主要内容为：2008年7月至2009年6月期间，南京裘陆居科技发展有限公司、居伟向南京鑫竣立电脑经营部邓荣兵处投资108000元，邓荣兵每月分给居伟8000元利润；本合同付108000元时借条生效，借条不在则合同主动解除。2.裘礼煦与邓荣兵的手机短信、微信通讯记录若干份，时间为2015年9月至2017年9月，主要内容有：裘礼煦多次要求邓荣兵还款，邓荣兵承诺还款并偿还了部分款项，双方确认欠款金额、协商还款时间、还款方式等事项，裘礼煦通知邓荣兵债权转让事宜，撤销债权转让事宜；裘礼煦在2017年3月23日的微信聊天记录中告知邓荣兵尚欠272500元；2017年5月3日邓荣兵给付裘礼煦1000元，2017年5月14日给付1000元，2017年5月24日给付1000元，2017年6月4日给付1000元，2017年6月19日给付1000元，2017年6月21日给付1000元。居伟、裘礼煦称：双方的债权债务关系主要发生在2006年左右，有货款和借款，之前有多次借款和还款，双方计算尚欠的金额后重新出具了本案借条；之前都是居伟向邓荣兵要钱，后来因居伟长期在外地工作，就把借条写为了裘礼煦的名字；邓荣兵与杨玲燕离婚前吵架时裘礼煦还曾去劝解，告诉其钱可以慢慢还；因邓荣兵每次还款额很少，而杨玲燕同意一次性还款，故债权转让时居伟、裘礼煦就同意要一半的钱；此后裘礼煦与杨玲燕撤销了债权转让。邓荣兵认为：《合同》、聊天记录虽然存在，但《合同》与本案无关；双方之间的经济往来早已结算完毕，不存在欠款，借条也看不出该借款与此前双方之间的经济往来有任何联系；聊天记录是为了使虚构的债务显得真实而故意制造的，邓荣兵付给裘礼煦的款项，事后裘礼煦都以现金的形式返还给了邓荣兵；此后邓荣兵意识到虚构债务违反法律，故在与杨玲燕分割房屋诉讼时没有以此向杨玲燕提出本案借条，但是后来杨玲燕与居伟通过债权转让协议，合谋想从其这里各获得13万元款项。一审法院认为，裘礼煦将债权转让给杨玲燕后，又撤销了债权转让，且居伟与裘礼煦系夫妻关系，故居伟、裘礼煦作为原告提起本案诉讼符合法律规定。邓荣兵出具的借条是真实的，居伟、裘礼煦对借条中欠款的性质进行了相应的说明，并举证了手机通讯记录等证据予以佐证，可以证明双方对之前的借款、货款等款项进行结算后，形成了本案债权债务。故一审法院对邓荣兵尚欠265500元的事实予以认定。双方未明确约定还款期限，故居伟、裘礼煦起诉要求归还全部欠款的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。邓荣兵辩称本案欠款并非真实存在，但未举证证明其主张，故对其辩称意见，一审法院不予采纳。关于欠款利息，因双方对此没有约定，故居伟、裘礼煦主张按银行同期贷款基准利率的两倍计算利息，于法无据。邓荣兵应按银行同期贷款基准利率支付自起诉之日2017年8月23日起至还清欠款之日止的利息。本案债务以及借条均形成于邓荣兵与杨玲燕夫妻关系存续期间，且杨玲燕曾受让本案债权，应视为杨玲燕对本案债务的认可。故该债务应认定为邓荣兵与杨玲燕的夫妻共同债务。邓荣兵与杨玲燕虽已离婚，但仍应对此承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条规定，一审法院判决：邓荣兵、杨玲燕于判决生效之日起十日内连带偿还居伟、裘礼煦欠款本金265500元，并按银行同期贷款基准利率支付自2017年8月23日起至还清欠款之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费5283元，减半收取计2642元，诉讼保全申请费1848元，合计4490元，均由邓荣兵、杨玲燕共同负担（上述费用在给付本案判决款项时一并给付）。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实中，“裘礼煦在2017年3月23日的微信聊天记录中告知邓荣兵尚欠272500元”，应改为“邓荣兵在2017年3月23日的微信聊天记录中告知裘礼煦尚欠272500元”，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。经双方一致确认，本案二审争议焦点为：1.邓荣兵与居伟、裘礼煦之间是否存在真实有效的借贷关系；2.居伟、裘礼煦作为原告的主体资格是否适格。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于第一个争议焦点，居伟、裘礼煦举证邓荣兵出具的借条，陈述该借条是对之前欠款结算的结果，欠款中有货款也有借款，并提交合同以及裘礼煦与邓荣兵之间的短信及微信聊天记录佐证，足以证明双方之间的欠款真实存在，双方在结算后将欠款转为借款。邓荣兵主张该短信及微信聊天记录是为了在离婚中多分财产而与居伟、裘礼煦刻意编造，但未举证予以证明。且该微信、短信记录的时间从邓荣兵离婚前一直持续到离婚后，如若该记录确实是邓荣兵为了在离婚中多分财产而与裘礼煦刻意编造，那么其没有必要在与杨玲燕的离婚后财产纠纷已解决后，还在向裘礼煦持续还款，邓荣兵的抗辩与其自身的行为是互相矛盾的，一审法院未予采信其该项抗辩理由，认定双方之间的债务真实存在，并无不当，本院予以维持。关于第二个争议焦点，裘礼煦虽然与杨玲燕签订了债权转让协议，但双方同时约定，如杨玲燕未按期付款，则按原金额返还。逾期后，杨玲燕将借条还给了裘礼煦，应视为双方均同意撤销原债权转让，裘礼煦再次以该借条提起本案诉讼，符合法律规定，居伟与裘礼煦系夫妻关系，均认可案涉借款是共同享有的债权，故居伟、裘礼煦的原告主体适格。邓荣兵主张裘礼煦将债权半价转让给杨玲燕，因案涉债务系其与杨玲燕的夫妻共同债务，故债权转让不可撤销，与双方的约定不符，亦无法律依据，对其该项抗辩意见，本院不予采纳。综上，邓荣兵的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5283元，由邓荣兵负担。本判决为终审判决。审判长  张晗庆审判员  李 剑审判员  张殿美二〇一八年八月二十八日书记员  汤 燕