云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2018)云2601民初1502号原告：杨正光，男，1974年11月13日生，苗族，现住文山市，委托诉讼代理人：**，云南鼎祥律师事务所律师（特别授权）。被告：牛江，男，1986年3月4日生，汉族，现住马关县，委托诉讼代理人：缪礼兵，云南君山律师事务所律师（特别授权）。第三人：王开维，男，1961年10月3日生，壮族，现住昆明市五华区，委托诉讼代理人：王冬梅，云南云誉（文山）律师事务所律师（特别授权）。原告杨正光与被告牛江、第三人王开维不当得利纠纷一案，马关县人民法院2018年3月7日受理后，2018年3月28日牛江提出管辖权异议申请，2018年4月11日，马关县人民法院裁定异议成立，本案移送本院处理。本院于2018年6月27日受理后，依法适用简易程序，于2018年8月7日公开开庭进行了审理，原告杨正光及其委托诉讼代理人**、被告牛江及其委托诉讼代理人缪礼兵、第三人王开维的委托诉讼代理人王冬梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨正光向本院提出诉讼请求：1.依法判决牛江和王开维连带返还杨正光现金286000元及资金占用费60000元，共计346000元，庭审中变更为依法判决牛江和王开维连带返还杨正光现金286000元及按年利率3.25%从2012年10月10日起计算至款项付清之日止的利息；2.诉讼费用由牛江及王开维承担。事实和理由：2012年10月杨正光准备购买房屋就到文山金昆房地产公司售房部了解情况，杨正光到金昆公司时是牛江接待杨正光，牛江自称是公司售房部的工作人员，向杨正光介绍了金昆公司开发的“丽水湖畔”楼盘，通过了解后杨正光决定购买“丽水湖畔”A区3排9栋的房屋。当时杨正光和牛江口头谈好，因杨正光常年在外地做事，牛江就提出房款可以由牛江代交，杨正光基于对牛江的信任，就于2012年10月10日通过银行转账的方式，从杨正光的银行账户（文山市农村信用合作联社七花信用社，账号为40×××89）将486000元房款转到牛江的账户（账号为62×××05），后来牛江拿了一份金昆公司的认购书让杨正光在上面签字，还拿了一张原名为赵文婕、金额为200000元的金昆公司盖章的收据给杨正光，杨正光当时就问为什么只开200000元的收据，牛江说200000元是定金，其余286000元是预付款要另行开收据，杨正光只好相信牛江，直到2017年杨正光没有接收到房屋后向人民法院提起诉讼时，才知道牛江没有将杨正光委托其转交给金昆公司的购房款全部交到金昆公司，在那个案件中杨正光也提出请求牛江退还，但是人民法院认为属于另一法律关系，只能另案起诉，同时在商品房预约合同中牛江承认将该笔房款从自己账户已经转到第三人王开维的账户中，商品房预约合同案件已经生效进入执行阶段。经杨正光多次找牛江及第三人协商还款的事情，牛江及第三人均以种种借口不予退还，故提起诉讼。牛江辩称，牛江不应承担连带返还责任。从皮福寒、唐明红在文山市公安局的询问笔录完整的反映了整个买房卖房的经过，本案杨正光对第三人卖房给杨正光是知情的，因此该转让行为是有效的，不应当承担返还责任，牛江只是起到了居间人的作用，在王开维及杨正光之间起到居间介绍的作用，牛江只是收取合法的居间费用46000元。牛江不应承担利息的费用，本案之所以引发多次诉讼是因为金昆公司不将房屋交付给杨正光，即便要承担损失也应该由金昆公司承担。王开维陈述，王开维仅是代原始购房人赵文婕办理房屋转让手续，王开维不是本案当中的合同相对人及利害关系人，依法不应当承担任何法律后果。杨正光与原始购房人之间是合法有效的权利转让，王开维与赵文婕之间并没有任何违约行为，房屋不能如期交付并非第三人与赵文婕的原因造成，故赵文婕和王开维均不应在本案中承担任何法律后果。杨正光、牛江、王开维围绕诉讼请求、答辩理由、陈述依法提交证据，本院组织三方进行了证据交换和质证。杨正光提交的杨正光身份证复印件、丽水湖畔认购书、文山市农村信用合作联社打款记录及流水，牛江提交的文山市农村信用合作联社转款凭证，杨正光和王开维提交的收据、（2017）云2601民初1510号民事判决书，杨正光、牛江、王开维对以上证据的真实性均无异议，以上证据能证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月10日，杨正光到文山金昆房地产开发经营有限公司（后变更名称为云南金昆房地产集团有限公司，以下简称金昆公司）认购该公司开发的商品房。当日，杨正光从自己的信用社账户转486000元房款到牛江个人的信用社账户，牛江从自己的信用社账户转440000元（其中包含金昆公司收到的200000元定金）到王开维账户。之后，杨正光与金昆公司签订了落款时间为2011年1月25日的《丽水湖畔认购书》，认购书中约定杨正光认购金昆公司开发的“丽水湖畔”A区3排9栋，认购定金为200000元，总房价为796000元。签订认购书当日，金昆公司出具了A区3排9幢原写有赵文婕名字的200000元收据（No.1750595）给杨正光，“赵文婕”三字用横线划掉，写上“杨正光”，收据没有写时间。因金昆公司未与杨正光签订正式商品房购销合同，金昆公司只收到200000元定金，牛江未将余下的286000元转到金昆公司账户，杨正光2017年5月19日诉至我院，要求解除认购书、金昆公司双倍返还定金、牛江返还未转给金昆公司的286000元并支付利息，2017年12月4日，我院作出（2017）云2601民初1510号民事判决书，判决解除认购书，金昆公司双倍返还杨正光定金318400元及预付款40800元，杨正光对牛江提出的诉请因不属同一法律关系，未作处理，杨正光为要回牛江、王开维未交给金昆公司的286000元遂提起本案诉讼。另，（2017）云2601民初1510号民事判决书查明“丽水湖畔”A区3排9栋首次认购人系赵文婕。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.牛江及王开维收取的款项是否为不当得利？2.杨正光主张牛江及王开维连带返还286000元及利息是否有法律依据？是否能得到支持？本院认为，针对第1个争议焦点问题。杨正光到金昆公司认购商品房并签订认购书，杨正光的真实意思表示是向金昆公司购买商品房、与金昆公司订立合同、与金昆公司发生交易，而非与牛江、王开维购买房屋，杨正光转给牛江的486000元房款是杨正光要交给金昆公司的，而非支付给牛江和王开维的。牛江辩称其收取的46000元是杨正光认购商品房的居间费用，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”的规定，牛江没有提供证据证明牛江是根据杨正光或王开维的指示和要求从事居间活动，且在杨正光与王开维之间起到居间的作用，对牛江的辩解及牛江认为本案案由应为居间合同纠纷，不予支持。庭审中，杨正光、牛江、王开维均认可杨正光将486000元转给牛江后，牛江将其中的440000元转给王开维，王开维陈述其是受原认购人赵文婕委托转让认购权给杨正光，收到牛江转杨正光440000元（含转给金昆公司的200000元）后已转给了赵文婕，但并没有提供证据加以证明，对王开维的陈述，不予支持。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”本案杨正光以委托合同纠纷起诉牛江、王开维，根据杨正光、牛江、王开维提供的证据，杨正光与牛江、王开维之间并不存在委托合同关系，经本院释明，杨正光、王开维同意变更案由为不当得利，本案案由应为不当得利纠纷。针对第2个争议焦点问题。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”牛江提交的证据证明牛江收取杨正光的46000元、王开维收取杨正光的240000元（440000元-金昆公司收到的200000元），杨正光予以认可。牛江、王开维分别收取杨正光的上述款项无约定也无法律依据，二人的行为造成杨正光财产利益减损，符合不当得利的构成要件，因此牛江、王开维应当分别按照各自收到的款项数额返还杨正光。杨正光要求牛江、王开维承担连带返还责任，无法律依据，不予支持。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息……”的规定，牛江、王开维共收取杨正光286000元所产生的利息即法定孳息，牛江、王开维应当按所收取金额比照中国人民银行同期同类存款年利率4.75%计算孳息返还杨正光，杨正光仅主张按年利率3.25%计算孳息，是杨正光对自己权利的处分，予以支持。牛江、王开维于2012年10月10日收到杨正光的286000元，牛江应返还杨正光以46000元为基数，从2012年10月10日起按年利率3.25%计算至返还46000元止的孳息，王开维应返还杨正光以240000元为基数，从2012年10月10日起按年利率3.25%计算的孳息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、牛江于本判决生效之日起十五日内返还杨正光46000元及孳息（以46000元为基数按年利率3.25%计算从2012年10月10日起至返还46000元止）；二、王开维于本判决生效之日起十五日内返还杨正光240000元及孳息（以240000元为基数按年利率3.25%计算从2012年10月10日起至返还240000元止）；三、驳回杨正光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6490元，减半收取计3245元，由牛江负担522元、王开维负担2723元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  温录波二〇一八年八月二十九日书记员  刘祖英