太原市小店区人民法院民事判决书（2015）小民初字第00654号原告:张华波，男，1971年2月12日出生，汉族，太原市万丰建筑机械租赁站业主，现住太原市。委托诉讼代理人：张建仓，男，太原市小店区双塔法律服务所法律工作者，住太原市。被告：莫海鸣，男，1976年8月27日出生，汉族，浙江省象山县村民，住浙江省象山县。委托诉讼代理人：李泽唐，山西淳阳律师事务所律师。被告：国基建设集团有限公司，住所地太原市旱西关街**旱西关街**商住楼**，组织机构代码71599XXXX。法定代表人：郭长林，执行董事。委托诉讼代理人：刘杰，山西瑞哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：王卫东，男，该公司管理中心部长，住太原市迎泽区双塔北路****楼****，身份证号×××。被告：浙江兴润建设有限公司太原分公司，住所地，住所地太原市大同路**构代码不详。负责人：孙争东，职务不详。被告：浙江沈氏建设有限公司，住所，住所地浙江地浙江省象山县丹西街道蓬莱路**码不详。法定代表人：沈财兴，董事长。原告张华波与被告莫海鸣、国基建设集团有限公司、浙江兴润建设有限公司太原分公司、浙江沈氏建设有限公司、租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张华波及其委托代理人张建仓、被告莫海鸣的委托代理人李泽唐、被告国基建设集团有限公司的委托代理人王卫东和刘杰到庭参加诉讼。被告浙江兴润建设有限公司太原分公司、浙江沈氏建设有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张华波向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告支付原告塔机租赁费108.48万元及逾期利息15万元，共计123.48万元；2、诉讼费用全部由四被告负担。事实和理由：2008年6月20日，原告与被告莫海鸣签订了塔机租赁合同一份，约定被告自2008年6月25日开始租赁原告所有的万丰QTZ400角钢4708型塔机2台，用于太原市滨西商务中心的施工建设，每台塔机每月租赁费12000元，进出场费及安装拆卸费15000元，并约定其他事项。合同签订后，原告履行了自己的合同义务，至2012年12月31日共产生租金1094800元及进出场费30000元，共计1124800元。被告莫海鸣已支付进出场费30000元及租金10000元，欠付1084800元至今未付。经了解，被告国基建设集团有限公司系太原滨西商务中心建设工程项目的施工单位，被告莫海鸣为被告国基建设集团有限公司在太原滨西商务中心项目的负责人，其行为代表被告国基建设集团有限公司，被告浙江兴润建设有限公司太原分公司为被告莫海鸣提供担保，被告浙江兴润建设有限公司太原分公司系被告沈氏建设有限公司（变更前为浙江兴润建设有限公司）设立的分公司（已被吊销营业执照）,其产生的民事责任应由被告沈氏公司承担。被告莫海鸣辩称，被告莫海鸣与原告签订租赁合同是事实，但是发生的和欠付的租赁费没有原告说的那么多。该工程在2009年就已经完工，原告方已经把塔机拆走了，不清楚原告怎么计算的租赁费。原告的起诉已经超过诉讼时效，请法庭驳回原告诉讼请求。被告国基建设集团有限公司辩称，从原告提供的租赁合同和结算单上看，出租方并非原告，原告不是本案适格主体。原告诉求事项不明，要求四被告支付不清楚是共同支付还是连带支付，要求我公司支付租赁费没有任何依据。原告与我公司不存在租赁关系，我公司没有租赁原告物资，也没有支付原告租赁费的义务。原告的起诉已经超过诉讼时效，请法庭驳回原告诉讼请求。被告浙江兴润建设有限公司太原分公司、浙江沈氏建设有限公司均未作答辩，也未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对双方均无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对双方有异议的证据将结合当事人陈述综合认定。结合当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告提供一份2008年6月20日签订的《塔机租赁合同》，该合同出租方处标注名称为“威海万丰建筑机械（集团）有限公司驻山西太原办事处张华波”，承租方处名称标注为“浙江兴润建设有限公司太原分公司”，合同约定：承租方向出租方租用QTZ400角钢4708塔机两台，每台每月租赁费12000元，每台塔机进出场费及安装拆卸费为15000元；承租方施工工程名称为太原滨西商务中心，承租方施工使用地点为太原和平北路三给村龙盛钢材市场对面；租赁期从出租方塔机进场2008年6月25日始计算月租金至承租方实际完工结清所欠出租方所有款项及费用，塔机退场装上车离开工地，合同终止；第二台塔机开始计算租金时间为2008年7月18日；合同签订后承租方预交出租方两台塔机押金5万元；出租方安排两台塔机司机共4人，每人每月工资为“1800元”，和塔机租金一并交付出租方；塔机工作30日，承租方应支付出租方两台塔机当月租金24000元及塔机司机当月4人工资72000元，每月如此类推；合同期满后，承租方要求出租方塔机退场前，承租方必须在十日内无条件付清所欠出租方塔机租赁所有款项和费用（此十日内不计算月租金），出租方塔机方可退场，否则仍按每月塔机租赁费计算租金，承租方何时结清所欠款项及费用，租赁合同方可终止；租赁费用价格为不含税价格，税金按国家规定税率另计费，由承租方承担；承租方冬天年底停工，塔机需要停机，停机时间不计算月租金，但承租方须书面或口头通知出租方到施工现场，双方必须签订停机协议后，方可生效，否则塔机租赁仍按每月租金计算月租赁费；承租方如未能履行本协议条款时，由担保单位负责连带担保偿还承租方所欠出租方的一切债款；并约定双方权利、义务等内容。《塔机租赁合同》的出租方处加盖“威海万丰建筑机械（集团）有限公司驻山西太原办事处合同专用章”并由原告张华波签名，承租方处由被告莫海鸣签名，担保人处加盖“浙江兴润建设有限公司太原分公司”印章。2014年12月31日，威海万丰建筑机械（集团）有限公司出具情况说明，内容为该公司授权张华波在山西太原成立“威海万丰建筑机械（集团）有限公司驻山西太原办事处”，但该办事处未在当地工商部门登记注册，故张华波2008年6月20日以“威海万丰建筑机械（集团）有限公司驻山西太原办事处”名义与莫海鸣签订的塔机租用合同书所产生的所有出租人的合同权利由张华波行使、合同义务均由张华波承担。《塔机租赁合同》签订后，原告按合同约定于2008年6月25日进场安装1台塔机、于2008年7月18日进场安装第2台塔机。2008年10月22日开始，原告与被告莫海鸣签订如下结算单：1、2008年10月22日签订塔机租赁进出场费、安装拆卸、运输费结算书，显示建设单位为“浙江兴润建设有限公司太原分公司”，租赁单位为“威海万丰建筑机械（集团）有限公司”，工程名称为太原滨西商务中心，结算金额为3万元（塔机2台×每台单价15000元）；2、2008年10月22日塔机租赁费结算单，显示建设单位为“浙江兴润建设有限公司太原分公司”，租赁时间2008年6月25日至2008年10月31日，结算金额92000元；3、2008年11月30日塔机租赁费结算单，显示建设单位为“浙江兴润建设有限公司太原分公司”，租赁时间2008年11月1日至2008年11月30日，结算金额24000元；并在结算单明细中标注2008年11月30日塔机正式报停，原告签名并标注同意报停；上述结算书、结算单的租赁单位处均加盖“威海万丰建筑机械（集团）有限公司驻山西太原办事处业务专用章”椭圆形印章。原告与被告莫海鸣均认可涉案两台塔机由原告自行拆走，但对于拆走的时间双方存在分歧。原告称，2009年底因发包方未支付莫海鸣款项，莫海鸣也无法支付他人欠款，导致出租的两台塔机被扣在工地无法拆走，一直使用至2012年12月31日，但直至2014年1月8日其才雇人将两台塔机拆走，故要求支付至2012年12月31日（每年扣除2个月报停期间的租金）的租赁费。原告的证人任某、高某到庭作证，庭审证言中称受原告张华波雇佣于2014年1月8日用货车将两台塔机从三给村对面的钢材市场拉走。被告莫海鸣提供了滨西商务中心5、7号楼竣工资料交接表，以佐证2010年8月23日被告莫海鸣将滨西商务中心5、7号楼工程竣工资料移交太原锦绣家园建材家居装饰有限公司，塔机此前已拆走，认为原告要求租赁费计算至2012年12月31日没有依据。本院于2015年9月30日对胡十一斤进行询问并制作询问笔录，胡十一斤在询问中称，2008年太原锦绣家园建材家居装饰有限公司与国基公司签订建筑工程施工合同，由国基公司承包滨西商务中心的5、7、9、11、13、15、17号楼工程，实际上工程均是由莫海鸣和卢洪彬2人挂靠国基公司签订的，合同加盖的国基公司的章；莫海鸣施工的是其中5、7号楼工程，在施工后期国基公司控制不了莫海鸣，锦绣公司直接将款项支付给莫海鸣、卢洪彬，而不是支付给国基公司，故国基公司认为没有承包该工程；2014年张华波到工地找莫海鸣要求拆走塔吊，我们才了解莫海鸣向张华波租赁两台塔吊的情况，2014年1月张华波带人将两台塔机拆走，但未办理离场手续，莫海鸣当时也不在场；工程在2014年5、6月间正式完工，莫海鸣在该时间将工程移交给锦绣公司，但实际上2013年10月左右塔机就不用了，莫海鸣是为向工程甲方要款才不拆塔机。胡十一斤提供了加盖“太原市锦绣家园建材家居装饰市场有限公司项目部”长方形印章的证明以佐证胡十一斤自2007年6月至2013年在太原市锦绣家园建材家居装饰市场有限公司开发的滨西商务中心开发建设项目中担任项目负责人。此外，原告认可被告莫海鸣支付租金1万元及进出场费3万元。另查明，2008年4月30日，太原锦绣家园建材家居装饰有限公司作为发包人，被告国基公司作为承包人，签订山西省建设工程施工合同（以下简称施工合同），被告国基公司承包了太原滨西商务中心5、7、9、11、13、15、17号楼工程，工程地点为和平北路三给村段，合同的承包人处加盖被告国基公司的印章，在该施工合同的补充协议中承包人处并有莫海鸣、卢洪彬签字。被告国基公司提供了太原市尖草坪区人民法院就卢洪彬诉太原锦绣家园建材家居装饰市场有限公司建设工程合同纠纷一案做出的（2013）尖民初字第583号民事判决书，判决书审理查明部分写明“又经查明，国基建设集团有限公司曾与滨西商务中心签订过施工意向合同，但未实际履行合同。滨西商务中心从未与国基建设集团有限公司发生过任何经济来往账目。国基建设集团有限公司也未与原告卢洪彬发生合同履约关系”；并提供一份2013年9月12日国基公司出具的证明，主要内容为国基公司曾于2008年5月与滨河商务中心建设单位签订施工合同，双方仅就工程建设达成初步合作意向，但未实际履行该合同，国基公司未派人员进场施工，滨河商务中心的建设单位也未支付国基公司任何款项，滨河商务中心建设单位将工程直接发保给国基公司以外包括卢洪彬施工的9、11、13、15、17号商务楼的多个施工人，国基公司多次与滨河商务中心协调要求解除合同，但拖延至今；该证明下方标注“国基公司所出证明的内容，符合事实要求，我个人自愿承担该工程的任何债权、债务及法律责任。承诺人卢洪彬2013年9月12日”。被告国基公司以上述证据佐证其与滨西商务中心工程无任何关系，该公司不承担责任。又查明，被告浙江沈氏建设有限公司原名浙江兴润建设有限公司，于2010年7月20日进行名称变更。被告浙江兴润建设有限公司太原分公司系被告浙江沈氏建设有限公司设立的分公司，该分公司已被工商登记机关吊销。上述事实有原告提供的《塔机租赁合同》、威海万丰建筑机械（集团）有限公司出具的情况说明、结算书及结算单、企业信用信息、被告国基公司与太原锦绣家园建材家居装饰有限公司签订的建设施工合同复印件、太原市锦绣家园建材家装饰市场有限公司项目部出具的证明、高某和任某的庭审证言、被告莫海鸣提供的滨西商务中心5、7号楼竣工资料交接表、被告国基公司提供的（2013）尖民初字第583号民事判决书、国基公司出具的证明、胡十一斤的询问笔录、当事人陈述及庭审记录在卷佐证。本院认为，原、被告的争议焦点在于原告的主张是否超过诉讼时效，原告的主体是否适格，原告主张的租赁费及逾期利息是否应予支持，各被告应承担的法律责任。首先，关于诉讼时效。原告一直向被告莫海鸣主张租赁费，诉讼时效因权利人提出主张中断，故原告的主张未超过法定的诉讼时效。其次，关于原告的主体问题。原告以威海万丰公司驻太原办事处的名义与被告莫海鸣签订塔机租赁合同，是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效。威海万丰公司出具情况说明明确表示合同项下的权利义务全部归于原告张华波，故原告是本案适格的诉讼主体。第三，关于原告主张的租赁费及逾期利息是否应予支持。原告与被告莫海鸣签订的结算书及结算单明细，可以认定两台塔机进出场费、安装费及运输费共计3万元及截至2008年11月30日产生的租赁费116000元，双方并同意从2008年11月30日开始冬季报停3个月，从2009年3月1日开始计算租金，但此后双方未再就租赁费进行结算。被告莫海鸣使用塔机结束后，并未通知原告拆走塔机，原告自行将塔机拆除，双方对原告拆走塔机的时间产生争议。原告的证人高某、任某在庭审证言中均称2014年1月8日受原告雇佣将两台塔机拆走。原告的证人到庭作证，接受原、被告及法庭的询问，对拆走塔机的时间、地点、塔机的情、地点基本一致的陈述，对其证言予以认定。而被告莫海鸣提交的滨西商务中心5、7号楼竣工资料交接表加盖的印章均非公章，且仅能证明竣工资料的移交时间，而非工程竣工验收时间，不能据此认定原告拆走塔机的时间。原告于2014年1月将塔机拆走，原告主张至2012年12月31日租金未超出该时间范围，予以支持。合同约定了冬季停工期不收取塔机租赁费，但未约定冬季停工期的时间段。原告在结算单中同意从2008年11月30日起开始冬季停工，现主张2008年租金计算至2008年12月31日理由不足；原告从次年即2009年3月1日起算2009年租金，从2008年11月30日报停后至2009年3月1日前冬季停工期为3个月，此后每年的冬季停工期仍应按3个月计算；从2009年3月1日至2012年12月31日，双方未按合同约定签订停机协议，按合同约定仍然按月租金计算租赁费，扣除每年3个月的冬季停工期，每年按9个月计算租金，共计36个月，按《塔机租赁合同》约定两台塔机每月租金共24000元，租金为864000元。综上，从2008年6月25日至2012年12月31日的租金共计980000元（2008年11月30日前产生的租赁费116000元+2009年3月至2012年12月31日的租金864000元），塔机进出场费、安装费、运输费合计3万元，共1010000元。被告莫海鸣称已支付原告十几万元租赁费，但未提供证据佐证，现原告认可被告莫海鸣支付进出场费30000元及租金1万元，对原告认可收到的款项予以扣除，扣除后为970000元。关于逾期利息，塔机租赁合同约定塔机工作30日，承租方支付当月租金，每月以此类推，被告莫海鸣未按约定支付租赁费，势必给原告造成经济损失，故利息从2013年1月1日起计算至原告、起诉之日即2015年2月11日，为122155元。第四，关于各被告所应承担的责任。被告莫海鸣与原告签订塔机租赁合同，且与原告签订结算单并支付租金，其作为承租人应承担付款责任。《中华人民共和国担保法》第十条规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人；企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。该法第五条第二款规定，担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条第一款规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效，因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。该解释第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，被告浙江兴润建设有限公司太原分公司作为被告浙江沈氏建设有限公司的分公司，未经被告浙江沈氏建设有限公司书面授权，作为保证人在《塔机租赁合同》中盖章，承诺为被告莫海鸣在合同项下的义务提供连带责任保证，依照上述法律规定，原告与被告莫海鸣签订的《塔机租赁合同》中关于被告浙江兴润建设有限公司太原分公司提供连带担保责任的约定条款当属无效条款，对该保证条款的无效，原告和被告莫海鸣、被告浙江兴润建设有限公司太原分公司均有过错，被告浙江兴润建设有限公司太原分公司作为担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一，被告浙江兴润建设有限公司太原分公司部作为担保人并非独立的民事主体，且该分公司已被吊销，应由被告浙江沈氏建设有限公司承担责任。被告国基公司与原告虽未签订租赁合同，但被告国基公司作为承包人与锦绣公司就滨西商务中心5、7、9、11、13、15、17号楼签订建设工程施工合同，在施工合同的单号区补充协议的承包人处有被告国基公司盖章并由被告莫海鸣签字，被告莫海鸣挂靠被告国基公司承揽工程，被告国基公司应承担共同还款责任。被告国基公司提供的太原市尖草坪人民法院（2013）尖民初字第583号民事判决书及国基公司出具的证明，因原告并非该案当事人，与本案的关联性无法认定。综上所述，被告莫海鸣支付原告截止2012年12月31日欠付塔机租赁费、进出场费、安装费、运输费共计97万元及逾期付款利息损失122155元，被告国基公司承担连带还款责任，被告浙江沈氏建设有限公司承担被告莫海鸣不能清偿部分的二分之一。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第十条，《最高人民关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告莫海鸣于本判决生效之日起十五日内支付原告张华波截止2012年12月31日欠付塔机租赁费、进出场费、安装费、运输费共计97万元及逾期付款利息损失122155元。二、被告国基建设集团有限公司对于上述第一项确定的款项承担连带还款责任。三、被告浙江沈氏建设有限公司对上述第一项确定的款项承担被告莫海鸣不能清偿部分的二分之一。四、驳回原告张华波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15913元，诉讼财产保全费5000元，共计20913元（原告已预交），由原告张华波自行负担2416元，由被告莫海鸣、国基建设集团有限公司共同负担18497元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 刘志霞人民陪审员 王建琴人民陪审员 王秋君 二0一八年八月二十八日书 记 员 王彦博