安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0191民初6412号 原告：中国人民武装警察部队合肥市消防支队，住所地安徽省合肥市习友路与科学大道交口。 负责人：刘剑平，支队政委委员。 委托诉讼代理人：涂潘攀，该消防支队副营职参谋。 委托诉讼代理人：欧阳永辉，安徽昊华律师事务所律师。 被告：安徽省申博人力资源管理有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区金寨南路西，翠微路北上海城市公寓10幢103上-104上，统一社会信用代码91340100781073121A(1-1)。 法定代表人：王斌，总经理。 委托诉讼代理人：刘丽，该公司员工。 委托诉讼代理人：周琼，安徽原声律师事务所律师。 原告中国人民武装警察部队合肥市消防支队（以下简称消防支队）与被告安徽省申博人力资源管理有限公司（以下简称申博公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告消防支队的委托诉讼代理人涂潘攀、欧阳永辉，被告申博公司的委托诉讼代理人刘丽、周琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 消防支队向本院提出诉讼请求：1、判决申博公司立即返还消防支队于2016年5月4日支付给申博公司的款项40万元；2、本案诉讼费由申博公司承担。事实和理由：申博公司为消防支队合同制消防员派遣单位。2016年4月1日，申博公司派遣至消防支队的消防员夏秀仪不幸触电身亡。2016年4月15日，申博公司与死者夏秀仪家属达成协议，给予一次性救济补助款40万元。依据申博公司与消防支队的合同，消防支队无支付该款义务。但在2016年5月4日，消防支队因失误向申博公司支付了该款项。为维护自身合法权益，消防支队遂诉至法院，请求判如所请。 申博公司辩称：我司系消防支队合同制消防员的派遣单位。2016年4月1日下午，我司派遣至消防支队工作的夏秀仪在肥东老家休息期间，被消防支队的几位同事约至郊区钓鱼，因其钓鱼竿触碰到高压电不幸身亡。事发后，我司明确表示因夏秀仪非工亡，故我司只需向社保部门申报非工亡费用即可。由于我司作为派遣单位仅收取每人每月三、四十元的管理费，故除社保之外，我司没有支付其他费用的义务，即便支付也是出于人道给予几千元的安慰金。因约夏秀仪钓鱼的几位同事中包括消防支队现役战士，加之夏秀仪系其父母晚年得子，是家中独子，又因其父母身体不佳，故其父母对死因提出异议，在要求赔偿的同时还要求追究邀约钓鱼的相关人员责任以及单位管理责任等。为此，消防支队高度重视，于事发当日傍晚成立了善后处理小组，并安排司令部张参谋长亲自带队，带领支队警务、后勤、法规及中队管理人员住到北二环省第二人民医院对面的平之梦假日酒店现场负责善后工作。消防支队考虑到夏秀仪是申博公司的派遣人员，又考虑到消防支队是部队，若发生死者家属吵闹，消防支队处理不当恐影响支队形象，所以消防支队决定与死者家属协商善后时，形式上以申博公司为主，消防支队为辅，但一切谈判事务由消防支队决定并承担最终后果。经艰苦谈判，申博公司、消防支队与死者家属达成了给予死者家属一次性救济补助款40万元等内容的协议。在2016年4月15日签订该协议之前，申博公司曾提出签订有消防支队参与的三方协议，明确该款项由支队承担，或支队给申博书面付款承诺，再由申博与死者家属签双方协议。当时，消防支队现场负责人经请示支队领导后明确表示支队不必在任何协议上签章或出具承诺，支队说话算数，会在约定的支付时间之前全额支付该笔款项。基于申博公司与消防支队的合作关系，以及支队主要领导已承诺在申博公司支付死者家属款项前会将该补助款支付给申博，加之支队要求尽快处理，申博公司也就没有坚持原来的要求。2016年4月15日协议签订后，申博将该协议提供给了消防支队，并前往支队再次要求支队签章确认该协议，支队主要领导当众再一次重申了支队的意见，即支队说话算数，会在约定的时间之前全额支付该笔款项，如果支队不付款，申博公司也可不付死者家属款项。消防支队按约在5月4日向申博公司支付了该40万元补助款，在消防支队转款凭证的摘要栏中记载该款为“一次性救急补助”，申博公司在收到款项后，于当天将该款转付给了死者家属，并在其转款凭证上摘要记载该款是“代收代付（消防支队夏秀仪费用）”。 现消防支队诉称依双方合同其无支付案涉款项的义务，系其误付，这与事实及法律相关规定不符。首先，虽然《派遣协议书》没有约定类似该补助金由消防支队承担，但也未约定如出现类似夏秀仪意外死亡情形时需在法律规定之外支付救济补助金，且约定由我司支付。另外，不论双方合同是否有约定，消防支队同意支付该40万元费用并已实际履行，可认为是设立了新的民事法律行为，但没有依据撤销或认定该法律行为无效。其二，消防支队虽没有在申博公司与夏秀仪家属签订的《协议书》上签章确认承担该费用，但该40万元补助款是消防支队决定给予并同意由其承担的，故该《协议书》第三条约定，该费用由申博公司及消防支队出于人道支付；第五条则约定，在支付该款项后，家属方与申博公司、消防支队及个人不再有任何纠纷。而且在本次诉讼中消防支队将该《协议书》作为证据提交，亦证实消防支队虽未签章，但其持有该协议书，其是认可该协议内容的。其三，消防支队支付该40万元款项不仅不是误付，而且支付的理由也是很充分的。第一，夏秀仪并非与消防支队无任何关系，而是消防支队的派遣员工，是在派遣用工期间死亡的；第二，夏秀仪的死亡，与消防支队现役人员邀约外出钓鱼的行为也并非没有任何关联。反之，我司虽是用人单位，但对其离世没有任何责任。况且，我司为其办理了社会保险，如属工亡，则由社保承担工亡赔偿费用，如不属工亡的意外死亡，我司没有责任赔偿也无需给予补助，只需向社保机构申报死亡，由社保机构按规定给予相关费用。若消防支队不同意承担该40万元补助款，我司不可能与夏秀仪家属签订协议并承担案涉费用。另外，事发当时的付款凭证内容也印证该补助款是消防支队同意支付并由其承担的，我司仅是代收代付。其四、因案涉款项为法律规定应付款项之外的一次性救济补助款，消防支队在支付该款项时明知款项性质（转账凭证内容可证明）以及实际给付对象。因此，消防支队支付案涉款项的行为实质上是属于对死者家属人道性质的赠与，目前该赠与款项早已实际支付给了受赠人，现消防支队要求我司返还赠与，返还主体不当，且没有返还的事实与法律依据，本案由实际上应为撤销赠与合同纠纷。综上所述，消防支队给付行为属于其自主决定的赠与行为，现要求我司返还，无事实与法律依据，应予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2014年11月14日，消防支队（甲方、用工单位）与申博公司（乙方、派遣单位）签订《合同制消防员派遣协议》，约定甲方因工作需要委托乙方提供劳务人员在甲方从事灭火抢险工作以及内勤文职工作；合同制消防员享受养老、医疗、工伤、生育、失业保险；发生工伤事故，按地方工伤保险条例规定执行，甲方承担依工伤保险条例规定的应由用人单位承担的工伤待遇，但甲方不承担规定之外的其他额外补偿。协议期限为2014年11月15日至2016年11月14日。协议有效期内，申博公司派遣夏秀仪至消防支队从事合同制消防员工作。 2016年4月1日，夏秀仪在非工作时间与同事相约外出钓鱼时不幸触电身亡。 2016年4月15日，申博公司（甲方）与夏秀仪父母（乙方）签署《协议书》，约定乙方对夏秀仪意外触电身亡经过、原因及属于非工亡不持异议；甲方承担1、因施救夏秀仪在医院所发生的全部费用（含120费用和送往殡仪馆车辆费用）；2、殡仪馆火化费用及冷冻费（2016年4月16日前处理结束）总数控制在叁万元以内；3、处理善后事宜时由甲方和用工单位安排所发生的住宿费、餐饮费（截止到2016年4月16日）；考虑到夏秀仪为乙方独子、乙方年高、无工作、身体多病等因素，甲方及用工单位出于人道，给予乙方一次性救济补助肆拾万元整，该款在夏秀仪火化后一周内支付；夏秀仪死亡社保应支付的费用由乙方申请办理，甲方在合理范围内全力协助；在甲方履行本协议义务后，乙方与甲方及用工单位及个人不再有任何纠纷；乙方指定夏元（夏秀仪父亲）的账户为收款账户；协议一式三份，甲方执二份，乙方执一份。 2016年5月4日，消防支队向申博公司汇款469648.2元，汇款摘要栏中记载“一次性救急补助”（笔误，应为“救济”）。同日，申博公司将40万元款项汇至夏元的个人账户。汇款摘要栏中记载“代收代付（消防支队夏秀仪费用）”。 庭审时，消防支队认为申博公司的答辩内容基本属实，并称消防支队在处理善后事宜时虽同意支付40万元款项，但一直希望与申博公司共同分担，而申博公司未予分担。 上述事实，有合同制消防员派遣协议、协议书、汇款凭证、电子回单以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以认定。 本院认为，消防支队诉称案涉协议书系由申博公司与夏秀仪亲属签订，且依据该份协议书以及派遣协议的内容，消防支队均无付款义务，故申博公司应返还消防支队错付的40万元款项。虽然派遣协议约定消防支队不承担工伤待遇之外的其他补偿，但该条款系针对派遣人员发生工伤情形时，用人、用工单位如何承担赔偿责任的约定，而对如何处理不属于工亡的案涉事故，消防支队、申博公司未约定，但并不妨碍消防支队或申博公司自愿向夏秀仪亲属支付补助款项。因消防支队对申博公司所述的善后过程未提异议，故本院认为消防支队虽未在案涉协议中签章，但其在案涉事故发生后派员全程参与了协商、善后等工作，且消防支队在向申博公司汇转案涉款项时明确标注款项用途为一次性救济补助。基于上述事实，本院认定消防支队曾就以申博公司账户代为支付救济补助金一事与申博公司协商一致，其理应知晓协议书内容，了解补助款的具体数额。综上所述，消防支队诉请内容与事实不符，且不符合不当得利的构成要件，故其主张申博公司返还款项的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告中国人民武装警察部队合肥市消防支队的诉讼请求。 案件受理费7300元，减半收取为3650元，由原告中国人民武装警察部队合肥市消防支队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 陶 磊 二〇一八年八月三十一日 书记员 徐倩倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。