襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0602民初2276号原告：柴腊梅，女，1970年2月10日出生，汉族，住湖北省襄阳市。委托诉讼代理人：杨述云，湖北襄金律师事务所律师。被告：李维华，男，1967年11月18日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。被告：郭元清，女，1969年2月8日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。两被告系夫妻关系。二被告共同委托诉讼代理人:韩雪平、张博文，湖北亘恒律师事务所律师。被告:余建军，男，1965年12月25日出生，汉族，住湖北省南漳县国税局城区。原告柴腊梅与被告李维华、郭元清、余建军民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月29日作出〔2015〕鄂襄城民二初字第00496号民事判决，被告郭元清不服该判决，向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉，湖北省襄阳市中级人民法院于2017年7月18日作出（2017）鄂06民终1209号民事裁定书，撤销本院〔2015〕鄂襄城民二初字第00496号民事判决，发回本院重新审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柴腊梅及其委托诉讼代理人杨述云、被告郭元清及郭元清、李维华的共同委托诉讼代理人韩雪平、张博文到庭参加了诉讼。被告余建军经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柴腊梅向本院提出诉讼请求：1.被告李维华、郭元清共同偿还原告柴腊梅借款本金190000元及利息（自2013年7月3日始至本息偿清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；被告余建军对上述借款本息承担连带清偿责任；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月3日，被告李维华、郭元清夫妇以经营周转亟需资金为由，向原告借款200000元，双方口头约定利息按月利率6%计算，没有约定还款期限，被告余建军同意对此笔借款本息承担保证责任。同日，被告李维华、郭元清夫妇向原告出具了借条，被告余建军在借条上签字以示愿意担保。原告依约交付了200000元借款。被告李维华、郭元清仅仅于2015年1月21日偿还本金10000元，下欠本金190000元及利息未还。原告向被告催要借款，被告一直以资金困难为由要求延期偿还。现被告李维华外出躲债拒绝见面，对还款也无计划。被告的行为违反了诚实信用的原则，损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令所请。被告李维华辩称，在2013年5月底，原告柴腊梅得知其急需资金周转。柴腊梅和郭元清一起到学校找到其本人，自称愿意帮忙，在这之前被告和柴腊梅并不相识。2013年6月3日上午，柴腊梅来湖北襄阳四中找被告，当时其正上班。柴腊梅说，让答辩人先打个200000元的借条，借款随后即可到位。原告就去找郭元清签字，等郭元清签好字后她就把款转给郭元清。当时被告就在学校里给他打了个借条，柴拿着借条说：“我现在就去找郭元清签字”，后来200000元是否转到郭元清账上其就不清楚了。其次，其与其妻子郭元清自2013年至2015年4月期间，二人因家庭矛盾几乎不联系。答辩人在2014年间先后给原告10000元，2015年1月21日被告要求答辩人在借条上注明：“已还本金壹万元整，尚欠壹拾玖万元整”，于是，答辩人就在借条上面加了这句话。现答辩人知道款项并未出借，则这10000元属于不当得利，原告应予返还答辩人。另借款时未约定利息。被告郭元清辩称，借条是其本人出具的，但借条上约定出借的200000元资金未实际支付到位，其不应承担还款责任。借条时间是2013年6月3日，不知谁将借条上日期“6月”中的“6”改为“7”，借款时是没有利息的。原告的诉讼请求不能成立，应该驳回。被告余建军辩称，借条上其签名的真实性无异议，但原告所承诺的借款是否实际支付给被告，其不知情。其只是证明人，不是担保人，不应承担担保责任。其并不认识原告，在2013年6月3日当天，原告柴腊梅与被告郭元清一同来到他家里，由他证明借款，他在借条上签字。签字后，原告说答辩人不需要承担责任，也不找其麻烦，他就签了“担”字。他签字时询问双方是否实际支付款项，说没支付，其它情况不详。据此，其认为签个“担”字就是见证人、证明人的意思。当时没有听说过借款利息的事。其认为其没有为上述双方所争议的借款提供担保的意思表示，因此不应承担担保责任。经审理查明，当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、还款交易记录等证据，对于出借款项的来源以及出借款项是否实际给付等关键环节、事实，原告申请证人柴某出庭进行作证，本院组织当事人进行了质证。经查，郭元清及李维华系夫妻。2013年7月3日，被告李维华向原告柴腊梅出具借条一张，借条载明：“今借到柴腊梅现金贰拾万元整（200000），用于生意周转。身份证号，2013.7.3。”李维华、郭元清在该借条落款处的借款人栏共同签字，余建军在该借条的落款处签字：“担：余建军。”柴腊梅陈述，此200000元的支付由两部分组成，一是当天即2013年7月3日其向李维华中国工商银行账户支付借款36000元；二是其与郭元清两人一起开车奔赴南漳其姐姐柴某处，从她姐姐柴某处借现金150000元，随后将该150000元交给了郭元清。之所以没给够200000元而实际只交付186000元，是当时其先预扣了14000元的利息。对于2013年7月3日柴腊梅向李维华中国工商银行账户支付款项36000元的事实，柴腊梅、李维华、郭元清均无异议。诉讼中，原告柴腊梅为证明另150000元借款的来源与该150000元已经实际交付给郭元清，申请证人柴某出庭作证（证人柴某基本情况为：女，1963年3月9日出生，汉族，住湖北省××××号，公民身份号码：，个体工商户，与原告柴腊梅系同胞姐妹关系）。证人柴某陈述，其与其夫周庆从1991年开始从事家用电器销售经营，多年来在南漳经营，规模扩大后在襄阳光彩大市场处开有销售门店，南漳的销售公司名称为泰森实业有限公司，位于南漳县××便河路，每天的营业收入是可观的。因为其妹妹是提前了两三天说的要借钱，所以其准备了充足的现金。2013年7月3日晚上19时到20时许，其妹妹柴腊梅从襄阳城区开车来到她所在的销售门市部，并从她妹妹处得知同车前来的还有其妹妹的朋友，在南漳县国税局那里等她妹妹。其妹妹柴腊梅从她手中借取现金150000元，说是要借给湖北襄阳四中的老师和税务局的一对夫妻朋友，她就把150000元现金借给了柴腊梅。当时她要柴腊梅打了借条，但在一年多不到两年妹妹把借款还完后，借条是否销毁她记不清了。原告柴腊梅陈述，她姐姐柴某把150000元现金借给她之后，她随即开车回到被告余建军住处即南漳县国税局小区门口接到郭元清，将150000元现金交给了郭元清，后送郭元清到南漳县工商银行的某处柜员机那里，她把钱提了。之后回到襄阳。关于还款的事实：其一，原告柴腊梅自认两被告共同还款28000元（两笔）。其称，2013年8月和9月，当时李维华、郭元清两人的工资卡交押在其手中，其从两被告的工资卡中领取8月、9月两张银行卡中的钱款合计28000元，后这两张工资卡中的一张被李维华称要打银行流水取走，另一张被郭元清挂失，脱离了她的控制。其二，被告李维华向柴腊梅中国工商银行账户转账还款27000元（五笔）：2013年11月11日还款3000元、2014年1月17日还款6000元、2014年1月19日还款8000元、2014年9月30日还款5000元、2014年11月24日还款5000元。其三，被告郭元清2013年12月24日通过其中国建设银行账户向柴腊梅转账还款7000元，另向柴腊梅支付现金3000元，合计10000元。其四，被告李维华向柴腊梅中国建设银行账户转账还款6000元（两笔）：2014年11月19日还款5000元、2014年12月1日还款1000元。其五、李维华通过向柴腊梅母亲王文敏的中国建设银行账户转账还款17000元（五笔）：2014年4月30日还款5000元、2014年5月2日还款4000元、2014年6月25日还款4000元、2014年7月6日还款2000元、2014年8月10日还款2000元。其六，李维华通过其本人的中国建设银行账户向柴腊梅转账还款和支付现金合计10000元（三笔转账加一笔现金）：2014年4月26日转账还款4900元、2014年12月25日转账还款2000元、2014年9月17日转账还款2000元，另支付现金1100元。2015年1月21日，被告李维华在上述借条复印件上备注：“已还本金壹万元整，尚欠壹拾玖万整（190000）。”本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案的争议焦点集中在：（一）借款是否实际交付给两被告李维华、郭元清，交付多少？柴腊梅、李维华、郭元清基于借贷而产生的法律关系是否成立并生效。对此争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定:“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭据以及其他能够证明借贷关系存在的证据。”该解释第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……”民间借贷借款交付与否应以在案证据为基本，结合当事人经济承受能力、资金来源等因素综合判断认定。原告柴腊梅提交的日期为“2013年7月3日”的借据，证明借贷双方已经达成借贷200000元借款的合意，借据由李维华出具，郭元清在借据上签字，证明系李维华与郭元清共同借款。李维华和郭元清作为完全民事行为能力人，应当知悉出具借据所要承担的法律风险，其仍然出具，在此情形下承担可能的不利后果，自是应当，何况柴腊梅举示的借据除对柴腊梅与两被告李维华、郭元清民间借贷之成立具有证明力外，对于借款是否交付并非毫无证明力。其一，诉讼中查明，2013年7月3日柴腊梅向李维华中国工商银行账户支付借款36000元的事实，柴腊梅、李维华、郭元清均无异议。对此本院予以确认。其二，从出借款项资金来源上，为证明另150000元的钱款来源，柴腊梅的姐姐柴某当庭作证。柴某作证称，其与其丈夫经营家用电器销售数年。本院认为，从客观上分析，柴某的证言可信度较高，其资金储备充足，钱款的来源上能自证其说，具有合理性；另其又陈述，其妹妹提前两三天即说要借钱，从客观上来看，在两到三天时间内筹措150000元现金存在较大的现实可能性。因此对于柴某出庭作证的证人证言，证实柴腊梅从其姐姐处筹措出借资金150000元的待证事实，本院加以认定。其三，关于150000元是否交付，本院认为，在出具借据后的一年多时间内，即从2013年8月起至2014年12月25日止，两被告李维华、郭元清以支付现金方式或者通过其不同的银行卡转账方式，向柴腊梅偿还借款，数额总计为98000元。且在李维华、郭元清偿还上述款项后的2015年1月21日，被告李维华还在2013年7月3日的借条复印件上备注：“已还本金壹万元整，尚欠壹拾玖万整（190000）。”（李维华在该借据复印件上叙写尚欠190000元，与查明的事实不符，本院不予认定）从反向思维角度和正常逻辑分析，如柴腊梅未交付借款，则李维华、郭元清连续、累计偿还98000元数额的款项，非常人所为，也显然不符合生活经验法则。因此，对于本案借款是否交付，本院认定借款已交付更符合生活经验和关于民事诉讼事实认定的高度盖然性原则。至于借款交付的实际数额，本院认为应认定为36000+150000=186000元。两被告李维华、郭元清抗辩称，因还款期间夫妻产生了较大矛盾，夫妻双方相互没有及时知会和通知对方，导致李维华误以为借款已经实际交付给了郭元清，故发生在不了解情况的情形之下向柴腊梅还款的事实，并拟通过法律手段索回多支付的还款，该抗辩主张，无确凿证据加以证实，且同样不符合生活经验常识，本院不予以采纳。综上，本院认为，柴腊梅、李维华、郭元清基于借贷而产生的法律关系业已成立并生效，柴腊梅、李维华、郭元清合意借款200000元，柴腊梅通过银行转账和现金实际支付的借款资金为186000元。借据虽由李维华出具，但郭元清也在借据上签字，李维华与郭元清构成共同借款，应依法承担共同偿债的民事责任。柴腊梅诉称双方其时约定利息为月息6％，未提交证据证实，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，该种情形属于利息约定不明或没有约定利息，视为不支付利息，故原告关于按银行同期贷款利率的四倍给付逾期利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持，但可自起诉之日起，按照年利率6%支付资金占用期间的资金占用费。（二）余建军是否为上述民间借贷提供担保的意思表示，应否承担担保责任。对此争议焦点，本院认为，被告余建军辩称在借条上注明“担”字系见证人，其陈述有违常理，应承担连带保证责任。被告余建军保证承担责任后，有权向被告郭元清、李维华追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告郭元清、李维华于本判决生效后十日内共同偿还原告柴腊梅借款本金88000元，并自2015年6月1日起诉之日始至债务偿清之日止，按照年利率6%支付资金占用期间的利息。二、被告余建军对上述判决第一项承担连带清偿责任。三、被告余建军承担保证责任后，有权向被告郭元清、李维华追偿。四、驳回原告柴腊梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5404元，原告柴腊梅承担3700元，被告郭元清、李维华、余建军共同承担1704元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  聂志军人民陪审员  张德民人民陪审员  杨 柳二〇一八年八月三十日书 记 员  王 聪