安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0321民初1818号 原告：易某，男，1956年6月15日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：王家玮，安徽冠亚律师事务所律师。 被告：李传兵，男，1950年6月15日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。 被告：李欣房（李传兵的儿子），男，1978年5月11日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。 两被告共同的委托诉讼代理人：梁民，安徽治邦律师事务所律师。 原告易某与被告李传兵、李欣房民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易某及其委托诉讼代理人王家玮和被告李传兵及被告李传兵、李欣房共同的委托诉讼代理人梁民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 易某向本院提出诉讼请求：1、判令被告李传兵、李欣房偿还原告易某本金45000元及利息，利息按月利率1.5%，分别自两笔借款之日（即本金25000元、借款日1994年12月4日和本金20000元、借款日1996年4月2日）起计算至借款实际付清之日止；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告李传兵与被告李欣房系父子关系。1994年12月4日，两被告以开面粉厂缺少资金为由，向原告易某借款25000元，双方约定利息为月利率1.5%，未约定还款时间，当时两被告均在场，由被告李欣房向原告出具了借条，并由其署上了两被告的名字并捺手印，原告以现金方式交付借款。1996年4月2日，两被告再次以同样理由向原告易某借款20000元，双方约定利息为月利率1.5%，未约定还款时间，当时两被告均在场，由被告李欣房书写借条并捺印，原告将借款以现金方式交付给两被告。考虑到原告儿子和被告李欣房关系较好，且原、被告系邻居，原告在第一次借款时未要求被告李传兵本人签字、捺印，第二次借款未要求被告李传兵签名。后原告多次向两被告催要借款，两被告一直未予偿还。2000年7月10日，两被告因无力偿还借款，经与原告协商，双方签订抵押协议，两被告自愿以其所有的面粉厂西头五间厂房和地皮抵押给原告，折抵借款，在两被告在场的情况下，由被告李欣房书写了抵押协议书，由其签名、捺印，并由其将厂房搬空，后原告按照抵押协议于2002年将自己的物品放入该房屋并使用该房屋至今，在原告占用房屋期间，没有人提出过异议。因被告用厂房作为抵押且原告又实际占有厂房，原告未再向两被告催要借款。2016年9月，李传兵以易某及其妻子杨传凤为被告、以李欣房为第三人，起诉至法院，认为易某及其妻子杨传凤非法阻挠其将位于原朱疃乡邹庙村曾经作为其开办面粉厂厂房的七间房屋拆除的施工工程、并将一些木材堆放在厂房旁边，要求判令易某、杨传凤停止侵害、排除妨碍、并将堆放在面粉厂屋前的木材运离。易某、杨传凤以李传兵向其借款、涉案房屋已经由李传兵于2000年抵付给了两人并由两人一直占用使用、故不存在侵权行为进行抗辩。怀远县人民法院经审理后，于2016年11月21日作出（2016）皖0321民初4103号民事判决书，认为李传兵取得诉争七间房屋的不动产物权，第三人李欣房作为李传兵的家庭成员，给易某出具的协议系抵押而非抵付，判令易某、杨传凤将堆放在李传兵面粉厂的木材等物品运离，并停止实施阻碍李传兵对面粉厂拆除的行为。易某、杨传凤不服，上诉到蚌埠市中级人民法院，该院开庭审理后，于2017年3月30日作出（2017）皖03民终252号民事判决书，以当事人在抵押协议中约定、债务履行期限届满抵押权人未受清偿时、抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效为由，认定易某辩称案涉面粉厂厂房已抵付给自己不符合法律规定，遂驳回上诉，维持原判。但两审判决书均证明两被告向原告借款的事实，并确认在2001年前后，原告易某即实际占用涉案房屋。鉴于一、二审判决书均否定了抵押协议，两被告又一直未偿还原告借款，原告易某遂于2017年6月6日将被告李传兵、李欣房起诉到法院，要求两被告偿还借款，后于2017年10月10日撤回起诉，怀远县人民法院于同日作出（2017）皖0321民初3271号民事裁定书，准许原告易某撤诉。但此后两被告一直未偿还原告借款。被告李欣房在向原告出具两张借条时，既未成年，也没有独立生活，李传兵作为李欣房的监护人，在2000年至2016年原告易某实际控制并占有房屋期间一直未提出异议，足以说明其知晓借款并对抵押协议予以认可，其对李欣房未成年时所负债务负有偿还的义务，故两被告均应该承担偿还责任。现原告为了维护自己的合法权益，故诉至法院。 李传兵、李欣房共同辩称：1、原告起诉被告李传兵主体不适格，被告李传兵对原告所诉借贷事实的发生既不在场、不知情，也不进行追认，故其不应当承担责任；2、被告李欣房确实向原告出具了两张借条及抵押协议，但借贷行为并没有实际发生，内容亦不真实，被告李传兵当时均不在场。被告李欣房出具借条时，其既未成年，也没有独立生活，是在原告易某答应给其两间地皮的情况下书写，其于1994年12月4日出具的25000元借条及于2000年7月10日出具的抵押协议书上的“李传兵”的签名和手印均不是被告李传兵本人所为，被告李传兵对借条及抵押协议既不知情，也不追认，也不存在被告李传兵让被告李欣房替其签字捺印的情况。1996年4月2日被告李欣房关于以地皮抵还也是无效的约定，李欣房对所谓的地皮及厂房均没有处分权；3、李传兵曾经起诉易某的恢复原状纠纷一审和二审判决书均未对借款的事实进行确认；4、被告李欣房与原告易某之间的借贷行为并不合法，原告在庭审中曾自认其借款的资金来源于其贩烟所得，其出借的资金来源违法或系犯罪所得，故双方的借贷关系即使存在，也系违法，不应该得到法律的保护；5、被告李欣房与原告之间的借贷关系即使合法，也已经超出了法律所保护的诉讼时效，原告已丧失胜诉权；6、原告诉称其一直对房屋进行管理和使用至今不属实，该厂房一直是由被告控制，只是因被告长期不在家，厂房一直空置，并不清楚平时由谁使用，平时回来时因被告家离厂房较远，被告也未去看过，只是后来被告李传兵准备将厂房拆除时才知道原告的木材堆放在厂房门口，且因原告的阻拦导致被告李传兵无法拆除房屋，才提起诉讼。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 根据原、被告的陈述及所提供的证据，本院经审理认定以下事实：1994年12月4日，被告李欣房向原告易某出具一张借条，该借条载明：“借条今借到易乃贵人民币25000元（贰万伍仟元整）利息1.5%借款人：李传兵（手印）、李欣房（手印）94年12月4号”。原、被告均认可借条全文系被告李欣房书写，两个手印均为李欣房的手印。 1996年4月2日，被告李欣房又向原告易某出具一张借条，该借条载明：“借条今借到易乃贵人民币2万元（贰万元整）年底不还，愿以地皮抵还。月利1.5%邹庙面粉厂李欣房（手印）96年4月2号”。原、被告均认可由被告李欣房书写了借条全文并捺了手印。 2000年7月10日，被告李欣房向原告出具了一张抵押协议书，该抵押协议书载明：“抵押协议书因无偿还借款能力，自愿以面粉厂西头五间厂房和地皮作为抵押给易乃贵李传兵（手印）李欣房（手印）2000年7月10号”。原、被告均认可抵押协议书全文由被告李欣房书写，两个手印均为李欣房的手印。 2016年9月1日，李传兵以恢复原状纠纷为案由，将易某、杨传凤作为被告、李欣房作为第三人，起诉到本院，要求判令易某、杨传凤停止对李传兵面粉厂七间房屋进行拆除、重建施工的侵害并排除其妨碍，并将堆放在面粉厂屋前的木材运离。本院经审理查明的事实为：李传兵于1993年在间瓦房，作为开办面粉厂的厂房，面粉厂于2000年末停止经营。1994年12月4日，李传兵的儿子李欣房（该案第三人）向易某借款25000元，借条言明借款25000元，利息1.5%，借款人李传兵、李欣房。1996年4月2日，李欣房向易某借款20000元，借条言明借款20000元，年底不还，愿以地皮抵还，月利1.5%，邹庙面粉厂李欣房。出具上述借条时，李欣房已辍学。2000年7月10日，李欣房向易某出具“抵押协议书”内容为：“因无偿还借款能力，自愿以面粉厂西头五间厂房和地皮作为抵押给易乃贵。李传兵、李欣房”。庭审中，第三人李欣房称因其与易某儿子是好朋友，是易某让其写的上述借条、协议，其并未借款，借条中的李传兵为其书写。李传兵也否认上述借款的存在。2001年前后，易某依据李欣房出具的借条、协议，将其做木工的一些材料、工具等存放在李传兵面粉厂厂房内至今。今年4月，李传兵打算将面粉厂拆除重建，于4月15日、19日对面粉厂进行拆除，易某及妻子杨传凤以面粉厂部分厂房已经抵付给其为由加以阻止，双方发生争议。 怀远县人民法院审理认为，根据法律规定，不动产权利受法律保护，并享有排除他人侵害的权利。本案李传兵于1993年在间瓦房，取得不动产物权。易某、杨传凤主张涉案房屋已由李传兵于2000年抵付给了易某、杨传凤，并且易某、杨传凤一直占有使用至今。对此，李欣房作为李传兵的家庭成员，给易某出具两份借条时李欣房虽已辍学，但尚未满18周岁，给易某出具的抵押协议时，虽已年满18周岁，但协议内容为抵押而非抵付。对易某、杨传凤的该项辩解，不予采信。现李传兵对争议房屋进行拆除重建是自行处分财产权利的行为，享有排除他人干扰的权利。李传兵主张易某、杨传凤停止侵害、排除妨碍有事实和法律依据。遂于2016年11月21日作出（2016）皖0321民初4103号民事判决书，判决易某、杨传凤将堆放在李传兵面粉厂的木材等物品运离，并停止实施阻碍李传兵对面粉厂拆除的行为。 易某、杨传凤不服该判决，向蚌埠市中级人民法院提起上诉，该院经审查对一审查明的事实予以确认，并审理认为：综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，该案二审争议焦点是：易某、杨传凤是否应当将堆放在李传兵面粉厂的木材等物品搬离，并停止实施阻碍李传兵对面粉厂拆除、重建的行为。案涉面粉厂厂房是李传兵在1993年建造，之后开设面粉厂经营至2000年，由此可以认定李传兵对该面粉厂房屋具有使用权。易某、杨传凤虽主张该面粉厂房屋已抵押给其并实际占有使用至今，但从易某、杨传凤提供的证据看，书写有李传兵、李欣房的抵押协议书（2000年7月10日）载明：因无偿还借款能力，自愿以面粉厂西头五间厂房和地皮作为抵押给易乃贵。李传兵、李欣房。即使该抵押协议能够作为定案依据，在借贷纠纷未经法院依法审理执行之前，也不能直接以该份协议书认定易某对面粉厂厂房享有占用使用权。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干规定的解释》第五十七条的规定，当事人在抵押合约中约定，债务履行期限届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效。该内容无效不影响抵押合同其他部分内容的效力。所以，易某辩称案涉面粉厂厂房已抵付给自己不符合法律规定。在此情况下，易某在面粉厂厂房内堆放物品并阻止李传兵拆除面粉厂的行为没有事实和法律依据。至于李传兵和易某之间是否存在民间借贷的问题不影响本案的处理，易某可以依法主张权利。关于李传兵要求易某、杨传凤停止实施阻碍其对面粉厂重建行为的诉讼请求，因李传兵尚未对案涉房屋进行重建，重建实施并未发生，李传兵要求易某、杨传凤停止实施阻碍其对面粉厂重建的请求无事实依据，虽然一审判决未对该项诉讼请求进行处理，但因判决结果妥当，应予维持。遂于2017年3月30日作出（2017）皖03民终252号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本案庭审中，原、被告当庭表示对该终审判决均未提出再审及抗诉。 2017年6月6日，原告易某起诉来院，要求判令被告李传兵、李欣房偿还其借款本金45000元及利息173175元，2017年10月10日，易某向本院提出撤诉申请，本院于同日作出（2017）皖0321民初3271号民事裁定书，准许原告易某撤诉。现原告以两被告一直未偿还借款为由，诉至本院。 以上事实，有原、被告的陈述及原告提供的两张借条、抵押协议书、本院及蚌埠市中级人民法院民事判决书、本院民事裁定书等证据材料在卷佐证，足以认定。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在与否的当事人，应当对是否产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 本案中，原告易某主张和被告李传兵、李欣房存在债权债务关系，应当对双方借贷合意、款项的交付及资金的来源等借贷关系的构成要件承担举证责任。原告易某在庭审中自认借条上“李传兵”的签名及手印均系被告李欣房所为，其应当对被告李传兵对两笔债务予以认可并同意由被告李欣房替其签名、捺印承担举证责任。因被告李欣房向原告易某出具两份借条时均未满18周岁，属于限制行为能力人，原告易某还需要对被告李欣房出具借条的行为是否经过其法定代理人李传兵同意、追认进行举证。现被告李传兵、李欣房均否认借款事实的存在，被告李传兵也否认同意及追认李欣房借款的行为，故应当对原告易某提供的证据及原、被告陈述的合理性进行综合审查后再确认能否支持原告易某的主张。 原告易某向本院提供了被告李欣房签名的借条证明其和被告李欣房存在借款的合意，且借条也载明被告李欣房以书写“借到”的形式认可已经实际收到了借款。原告又提供了被告李欣房书写的抵押协议书佐证双方已经以五间厂房抵押的形式对债务进行了处理，原告所提供的蚌埠市中级人民法院终审判决书已经确认了怀远县人民法院查明的情况，即“2001年前后，易某依据李欣房出具的借条、抵押协议书，将其做木工的一些材料、工具等存放在李传兵面粉厂厂房内至2016年，2016年4月，在李传兵打算将面粉厂拆除重建时受到易某及其妻子杨传凤的阻止”，可以反映被告李传兵、李欣房对原告易某十多年占用面粉厂五间厂房并未提出异议。虽然终审判决书否认了抵押协议书，并判决易某将堆放在李传兵面粉厂的木材等物品运离，并停止实施阻碍李传兵对面粉厂拆除的行为，但终审判决书是基于协议内容为抵押而非抵付、且该协议违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干规定的解释》第五十七条规定，来认定抵押协议不符合法律规定，故而否定易某对面粉厂厂房享有占有使用权，但该否定并不否认易某已经将自己的东西存放在面粉厂厂房内十几年的事实。鉴于原、被告作为一名普通群众，对“抵押”和“抵付”在法律上存在差异认识不足也不违背常理，且根据原告易某提供的证据及其陈述，易某在2000年7月10日得到被告李欣房出具的抵押协议书并实际占用了面粉厂厂房后，依据其作为普通群众的认知能力，即认为双方借款事宜已经处理完毕，故其未再向被告催要债务，也符合正常心里认知和农村民间借贷的交易习惯。从2001年前后至李传兵于2006年4月与易某及其妻子杨传凤发生争议这一时间段内，被告李传兵对原告易某十几年占用厂房的行为并未提出异议，亦未采取任何措施去处理易某存放在面粉厂厂房内的物品，表明李传兵对李欣房在借条及抵押协议书替其署名、捺印及李欣房与易某之间的债权债务和用抵押厂房的方式处理债务的情况是知情和同意的，并未提出否定的意见，并认可了易某占用厂房的行为，即使两次借款时李传兵未在场，通过此后原告和两被告在十几年时间段内对面粉厂厂房的处理态度，本院经审查并结合相关事实，可以确信原告易某和被告李欣房借贷事实的存在具有高度可能性，被告李传兵当时作为李欣房的法定代理人，对李欣房向易某借贷并获取借款的行为知情，并同意、追认。故对原告易某关于其和被告李欣房存在债权债务关系、李欣房借款行为得到其法定代理人李传兵的同意、追认的主张，本院予以认定。蚌埠市中级人民法院于2017年3月30日作出终审判决，否定了抵押协议书，并判令易某停止对李传兵面粉厂厂房占用的行为，原告易某即于2017年6月6日起诉要求被告李传兵、李欣房偿还借款，原告易某此时主张其权利系在其知道无法通过抵押协议方式偿还借款、其权利受到损害时提出，并未超过诉讼时效，借贷双方约定借款利息为1.5%亦未超过法律的强制性规定，故对原告要求两被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。 被告李欣房认可借条及抵押协议书系其书写，但否认实际收到借款，被告李传兵亦否认借贷的发生，并辩称其不在场、不知情，也未进行追认，并辩解其并不知道原告易某曾经多年占用厂房，但被告李传兵、李欣房在原告易某从2001年前后将自己的物品存放在厂房内后十几年未采取任何行为，也不知道厂房在这十几年的具体状况，明显不符合生活常理，且两被告对其辩解也未提供证据予以佐证，两被告亦未提供有权机关认定原告易某所借出的资金不具有合法性的相关证据，且原告现主张权利并未超过诉讼时效，故对被告李传兵、李欣房的辩称，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第十九条、第一百一十三条、第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款、第一百零八条规定，判决如下： 一、被告李传兵、李欣房共同偿还原告易某借款25000元及利息（利息自1994年12月4日起，按照月利率1.5%计算至借款实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内一次付清； 二、被告李传兵、李欣房共同偿还原告易某借款20000元及利息（利息自1996年4月2日起，按照月利率1.5%计算至借款实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内一次付清。 如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4572元，减半收取2286元，由被告李传兵、李欣房共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  叶小军 二〇一八年八月二十二日 书记员  周佳佳 提示： 1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第十九条八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认，但是可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力相适应的民事法律行为。 第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》 第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。 《最高人民法院〈关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定〉》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第七十五条第一款人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。