江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏09民终969号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地江苏省连云港市海州区海昌北路**。 负责人：魏欣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨继强，江苏博事达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：叶登伟，男，1971年12月19日出生，汉族，住江苏省滨海县。 被上诉人（原审原告）：叶登国，男，1979年5月18日出生，汉族，住江苏省滨海县。 被上诉人（原审原告）：叶登勤，女，1964年9月21日出生，汉族，住江苏省滨海县。 被上诉人（原审原告）：叶登翠，女，1968年1月18日出生，汉族，住江苏省滨海县。 四名被上诉人共同委托诉讼代理人：王甫栋，江苏公正律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称“太平洋财险连云港支公司”）因与被上诉人叶登伟、叶登国、叶登勤、叶登翠机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2017）苏0922民初6291号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 太平洋财险连云港支公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：叶某系农村户口，其死亡赔偿金应按照农村标准计算，一审法院调查的相关户籍资料不能充分证明叶某生前在城镇居住，租赁房屋地址仍在农村，无政府相关文件证明该地属于城镇，且土地租赁行为未改变叶某的户籍性质，一审法院按照标准计算死亡赔偿金不当。 叶登伟、叶登国、叶登勤、叶登翠辩称，受害人事发前长期居住于滨海港镇上，一审中已提交租房协议、土地出租协议等相关证据，且该居住地在滨海港系众所周知的城镇居住地，一审法院也到实地进行了调查核实，一审判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 叶登伟、叶登国、叶登勤、叶登翠向一审法院起诉请求:1、判令太平洋财险连云港支公司赔偿医疗费5253.8元、丧葬费33600元、死亡赔偿金200760元、精神损害抚慰金30000元、处理事故人员误工费900元、交通费900元等合计271413.8元，实际主张208949.8元；2.诉讼费由太平洋财险连云港支公司承担。 一审法院认定事实：2017年8月22日8时许，万延泽驾驶苏Ｇ×××××轿车沿S327线由西向东行驶至6KM+700M处时，与前方相对方向沿S327由东向西行驶至事发地左转弯的叶某驾驶的电动自行车发生碰撞，致叶某受伤后经抢救无效死亡、两车部分损坏。抢救治疗期间，产生医疗费用5253.8元。该事故经滨海县公安局交通巡逻警察大队处理，该大队作出滨公交认字[2017]第152号道路交通事故认定书，认定万延泽、叶某负此事故同等责任。2017年8月29日，滨海县公安局进行法医学尸体检验，作出滨公物鉴（病理）字[2017]161号法医学尸体检验意见书，认为叶某符合交通事故致颅脑损伤死亡。 一审法院另查明：苏Ｇ×××××轿车行驶证为万延泽，在太平洋财险连云港支公司投保了交强险和商业三者险200000元不计免赔；事故发生于保险期间。2017年8月28日，叶登伟、叶登国、叶登勤、叶登翠作为乙方与万延泽作为甲方签订协议书一份，甲方将保险理陪权利交由乙方行驶，另外赔偿乙方20000元。 一审法院又查明：受害人叶某于1941年8月21日出生、2017年8月22日死亡、2017年8月29日火化。其生有长子叶登伟、次子叶登国、长女叶登勤、次女叶登翠。叶某生前租住滨海港经济区后堆村民委员会单如才所有的房屋，负责接送孙子女读书，周边为经营场所，属于街道，家中土地由政府统一出租。 一审法院认为，案涉事故车辆在太平洋财险连云港支公司投保了交强险和不计免赔商业三者险200000元，且在保险期内发生交通事故，故太平洋财险连云港支公司应首先在交强险限额内承担赔偿责任；超出交强险限额部分，参照事故责任认定按比例承担赔偿责任。机动车与非机动车辆发生事故，非机动车、行人负事故同等责任的，减轻机动车方的责任30%-40%。因万延泽负此事故同等责任，故应承担总费用的60%。万延泽主动承担理赔之外的责任，并已将理赔权利转让不违反规定，一审法院予以认可。受害人叶某虽系农村居民，但长期租住在小街，承包地被出租，无法以农业生产为主要生活来源，故应按城镇居民标准赔偿。经审查，对叶某的死亡损失认定如下：1.医疗费5253.8元；2.丧葬费33600元；3.死亡赔偿金按照上一年度城镇居民人均可支配收入40152元计算5年为200760元；4.精神损害抚慰金30000元；5.处理事故人员的误工费、交通费用1500元。上述费用合计271113.8元。死亡赔偿金项下115253.8元，由太平洋财险连云港支公司在交强险范围内赔偿；其余155860元在商业三者险中按责承担，由太平洋财险连云港支公司承担60%，即155860元×60%＝93516元。综上，太平洋财险连云港支公司应在交强险和商业三者险限额内赔偿合计208769.8元。据此，一审法院判决：一、太平洋财险连云港支公司于判决生效后十日内赔偿叶登伟、叶登国、叶登勤、叶登翠医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、处理事故人员费用合计208769.8元；二、驳回叶登伟、叶登国、叶登勤、叶登翠的其他诉讼请求。案件受理费4434元，减半收取2217元，由叶登伟、叶登国、叶登勤、叶登翠负担17元、由太平洋财险连云港支公司负担2200元。 二审中，当事人提交证据情况： （一）叶登伟、叶登国、叶登勤、叶登翠未提交新证据。 （二）太平洋财险连云港支公司提交标注“连云港市海州区公安分局刑警大队”所作询问笔录原件及其对应复印件四份，拟证明连云港市海州区公安分局刑警大队干警于2018年1月23日分别对滨海港镇后堆村村民彭清红、滨海县滨淮镇玉华村村民委员会主任冯开文、后堆村村委会会计吴飞、后堆村村民王兆井进行询问并制作笔录，进而证实在事发前受害人叶某是在2017年上半年才开始居住在滨海港经济开发区辖区，且叶登国的子女上学也并非由受害人接送，而是由叶登国的妻子进行接送。同时，证明冯开文承认只是根据受害人亲属的要求才开具的证明，没有进行调查和了解。以上证据确认受害人于事发前在滨海开发区并未实际居住一年以上，该地区并不能作为其经常居住地。另结合一审中叶某亲属提供的证据，受害人已经年近七旬，应该属于丧失劳动能力，其土地只是被流转，且已经收取流转费，能保证其基本生活。无论是从经常居住地，还是从生活来源上看，受害人都不具备按城镇标准计算死亡赔偿金的情形。 叶登伟、叶登国、叶登勤、叶登翠质证称，该证据不属于新证据，应当不予质证。退一步讲，即使是新证据，该组证据不能反映出是否是公安机关作出的真实调查笔录。再者，其未提供案件最终结果，不能证明上诉人所要达到的证明目的。如果说受害人家属提供虚假证据，涉嫌保险诈骗成立的话，公安机关至少会有一个立案决定书。 本院对上述证据认证认为，太平洋财险连云港支公司提交的标注“连云港市海州区公安分局刑警大队”字样的询问笔录中，无作出此询问笔录的刑警签名，也未经连云港市海州区公安分局盖章确认。且该四份原件非但未由连云港市海州区公安分局存档处理，却由太平洋财险连云港支公司持有并作为证据予以提交。该四份询问笔录复印件中虽加盖“连云港市保险业反保险欺诈工作站”印章，但该工作站与连云港市海州区公安分局之间的关系无证据加以说明。因前述四份证据形式要件欠缺，故本院对该证据的真实性、合法性不予认定。 本院二审查明的事实与一审相同；对一审查明的事实，本院予以确认。 二审中，本院至滨海县滨海港经济区村委会进行调查，该村村委会主任郭培根向本院陈述，其在2004年在该村村民单如才所在生产组担任生产组组长，叶某当时在该生产组租房接送孙辈上学、放学。叶某最初并非租住的单如才房屋，期间应该搬过两次家，但一直未搬出过该生产组。该村委会主任称，其目前虽为村委会主任，但一直兼任单如才所在生产组组长。其并称，“这年把没看到他（指叶某）”，不知道叶某死亡的事实。因为叶某不是该村村民，以为去其他地方租房居住了。该村委会主任另向本院陈述，滨海港经济区后堆村系“集镇挂靠村”构建模式，滨海港镇政府即在后堆村境内。太平洋财险连云港支公司对本院所作调查笔录质证称，对该证据的合法性无异议，但对其真实性、关联性不认可。该证据反映的情况不真实，因为叶某在单如才家的实际居住时间在证据之间存在矛盾。且从滨海县行政区划来看，单如才所在后堆村不属于滨海港经济区，而是滨海港镇。综合现有证据，叶某应适用农村居民标准计算死亡赔偿金。 本案二审争议焦点：一审法院参照城镇标准计算叶某的死亡赔偿金有无依据。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。”本案中，叶登伟、叶登国、叶登勤、叶登翠对其近亲属叶某的死亡赔偿金主张按城镇居民人均可支配收入进行计算。为此，其在一审中提供了滨海县滨淮镇玉华村民委员会及盐城滨海港经济区后堆村民委员会分别出具的证明，以及叶某的农村承包地流转证据，拟证实叶某事发前几年一直在滨海港经济区租房接送孙子、孙女上学、放学的事实。前述叶某在集镇租房居住的事实已经一审法院调查核实，且与本院二审中核查的情况一致，太平洋财险连云港支公司二审中自行提交的证据亦证实叶某事发前即已居住在集镇。因此，根据现有证据能够认定叶某生前在集镇居住、生活、消费的事实，一审法院参照城镇居民人均可支配收入计算叶某的死亡赔偿金具有事实与法律依据。 综上所述，太平洋财险连云港支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4434元，由太平洋财险连云港支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  俞静云 审判员  荀玉先 审判员  唐艳玲 二〇一八年八月二十二日 书记员  李华英