河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀06民终3780号上诉人（原审原告）：张红军，男，1976年8月31日出生，汉族，现住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：马存友，河北杜新月律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邢宝成，男,1969年3月13日出生，汉族，现住保定市徐水区。委托诉讼代理人：杨晓辉，河北兴冀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邢志东，男,1975年6月11日出生，汉族，现住保定市徐水区。委托诉讼代理人：杨晓辉，河北兴冀律师事务所律师。上诉人张红军因与被上诉人邢宝成、邢志东建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省涞源县人民法院（2018）冀0630民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张红军上诉请求：一、依法撤销河北省涞源县人民法院（2018）冀0630民初31号民事判决书，依法改判或发还重审；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:上诉人与被上诉人邢宝成于2012年4月18日签订施工合同，约定由上诉人承揽被上诉人邢宝成发包的涞源县联合关新城2号楼外墙保温工程。工程完工后，邢志东向上诉人出具由邢志东亲自签字的结算单一份，上诉人与被上诉人均对上述事实及结算单下欠款项等予以认可。另2013年7月19日上诉人与被上诉人又签订一份《外墙保温施工合同》，该合同目前也已完工，工程款同样尚未结清。上诉人为了对上述两笔工程款予以区分，所有对涞源工程的收款条中均注明有“涞源”字样。虽说上诉人在索要这两笔工程款的时间上部分重合，但这种不同施工合同的收款条无论从时间上，还是从书写方式上均有明显的区分。上诉人向一审法院当庭提交并播放了与被上诉人通话录音，充分证实2016年年度上诉人多次向被上诉人催要工程款，而被上诉人以各种理由拒绝偿还，被上诉人对上述欠款予以认可。并且该证据与上诉人提交的证据互相佐证，形成一个完整证据链条，能够完全证实上诉人诉讼主张和案件事实，一审法院对此应确认其证明力。邢宝成、邢志东辩称，被上诉人曾经多次更换财务人员，大量财务资料丢失，被上诉人不慎让上诉人了解到上述情况，导致上诉人通过涂改对账单，捏造被上诉人没有付款的虚假事实，提起恶意诉讼。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张红军向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令二被告给付原告建设工程款204605.6元，并依照中国人民银行同期贷款利率给付利息至给付完毕日止；2.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：原告张红军与邢宝成于2012年4月18日签订施工合同，约定由原告承揽被告邢宝成发包的涞源县联合关新城2号楼的外墙保温工程。工程完工后，原告与被告进行结算，由被告邢宝成聘用的施工队长邢志东书写结算单，经双方结算，截止2013年1月23日被告下欠原告工程款121475元，另约定“欠余10%工程款交工后付清”，故应另给付的10%尾款为83130.6元，以上被告共计欠付原告工程款204605.6元。被告邢宝成对拖欠原告工程款数额204605.6元无异议，但认为其除已足额支付原告工程款外，且其已经超额支付；被告邢宝成提供了2018年3月1日郑明星的书面证明证实原告2013年2月6日从其手里拿走现金3万元，同时提供原告为其出具的收款收条:2013年8月7日付款20000元、2013年12月7日付款50000元、2014年1月27日付款两笔35000元和30000元、2014年1月28日付款20000元以及2014年7月5日付款30000元，另于2015年2月15日被告邢宝成妻子通过银行转账付款20000元，以上共计235000元。而原告认为除对被告邢宝成提供的2014年1月27日付款两笔35000元和30000元，以及2014年1月28日付款20000元和2014年7月5日付款30000元共计四笔收款收条予以认可外，对郑明星书面证明中的30000元与原告为被告出具收条2014年1月27日30000元的收条系同一笔款项；对2013年8月7日收条20000元、2013年12月7日收条50000元，以及2015年2月15日被告邢宝成妻子通过银行转账付款20000元三笔款项系另外承包施工合同中被告支付的款项，原告认为在其认可的收条中均有“涞源”字样，没有“涞源”字样的收条即系另外施工合同中的工程款，为证实其主张提供了原、被告于2013年7月19日签订的外墙保温工程施工合同，拟证实其主张。被告对原告所提供的该证据认为不能抗辩收条的证据效力,且原告所提供的对账单与被告提供的对账单结尾部分不一致，原告提供的对账单结尾部分有明显的不同笔迹的添加。一审法院认为，根据原告张红军与被告邢宝成于2012年4月18日签订的施工合同，原告作为承包方按照施工合同履行了合同义务，被告邢宝成作为发包方即应当按照合同约定支付工程款。原告主张被告应按照对账单支付其工程款204605.6元，被告邢宝成提出抗辩，并提供证据收条及转账凭证证实原告以实际收款235000万元，原告除认可收到被告邢宝成施工工程款四笔115000万元外，对其他收条及转账凭证的款项因没有“涞源”字样,不属于本案被告应支付的施工费，其仅提供原、被告于2013年7月19日签订的外墙保温工程施工合同，且未提供其他证据予以佐证，不足以抗辩被告邢宝成提供原告收条的证据效力，故对原告的诉讼主张，不予支持。对原告主张被告邢志东系被告邢宝成的合伙人应承担给付责任的主张，根据原、被告之间签订的施工合同，合同主体当事人系原告张红军与被告邢宝成，原告仅依据对账单中邢志东的签名即确认被告邢志东为被告邢宝成的合伙人，无其他证据相互印证，亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二款之规定，判决：驳回原告张红军的诉讼请求。案件受理费4369元，由原告张红军负担。本院二审期间，上诉人张红军主张被上诉人下欠该案工程款66000元，还有对账单中已有工程总款的10%未结清即83130元，在2014年当中，上诉人给被上诉人的收条，应当予以扣除，剩下款项为被上诉人欠上诉人的实际款项。被上诉人称对账单基本内容是2013年1月23日前工程总价款831306元，实际支款是626700元，减去2013年3月12日的80000元、35000元、2800元，减去2013年1月28日的20000元，即所谓下欠66000元，再减去2013年12月7日的50000元，余额是16000元。2014年上诉人又支取涞源工地工程款四笔共115000元，因此工程款已经明显超出。经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任人承担不利的后果。本案争议的焦点为被上诉人邢宝成、邢志东是否拖欠上诉人张红军涞源工地工程款？上诉人张红军向一审法院起诉时主张被上诉人下欠其工程款121475元及总工程款831306元的10%尾款83130.6元。二审中上诉人庭审主张被上诉人下欠其工程款66000元及尾款83130元，扣除2014年上诉人给被上诉人打的收条，剩余款项为被上诉人欠上诉人的实际款项。根据被上诉人提交的对账单记载情况及收条、转账凭证，被上诉人已不欠上诉人工程款。上诉人一、二审中主张不一致，不能说明已实际收到的工程款情况，对其二审主张亦未能提供事实依据，故上诉人应承担不利的法律后果。综上所述，上诉人张红军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4369元，由上诉人张红军负担。本判决为终审判决。审判长  陈道忠审判员  张 力审判员  张峰先二〇一八年八月二十九日法官助理黄俊学书记员王路瑶