安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0111民初280号 原告：安徽捷汉达建筑劳务有限公司,住所地安徽省庐江县汤池镇西大街东侧门面房,统一社会信用代码91340124691092679C。 法定代表人：林华民，总经理。 委托诉讼代理人：郑学锋，安徽昊华律师事务所律师。 被告：中铁十八局集团有限公司,住所地天津市津南区双港乡，统一社会信用代码9112000010306009X2。 法定代表人：王兴周，董事长。 被告：中铁十八局集团第三工程有限公司，住所地河北省涿州市冠云路，统一社会信用代码911306817216042341。 法定代表人：刘术臣，执行董事。 委托诉讼代理人：王维涛，男，该公司员工，住天津市津南区。 原告安徽捷汉达建筑劳务有限公司（以下简称捷汉达公司）与被告中铁十八局集团有限公司（以下简称中铁十八局）、中铁十八局集团第三工程有限公司（以下简称中铁十八局第三公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告捷汉达公司的法定代表人林华民及委托诉讼代理人郑学锋、被告中铁十八局第三公司的委托诉讼代理人王维涛到庭参加诉讼，被告中铁十八局经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告捷汉达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款2307345元、退还履约保证金300000元，并承担利息暂计138440.7元（以2607345元为基数，自2017年1月1日起按同期银行贷款利率为标准暂计至起诉之日，款清息止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：合肥市轨道交通1号线一、二期土建六标繁华大道站主体及附属结构工程由被告中铁十八局总承包，被告中铁十八局第三公司与原告签订施工合同，约定将上述项目中的劳务工程交原告分包。原告依约将300000元履约保证金交付被告中铁十八局，中铁十八局项目部出具收据，承诺主体工程完工退还200000元，验收合格退还100000元。随后，原告组织人员进场施工，并完成合同项下义务。2017年1月9日，被告中铁十八局确定原告总工程款为9646674.2元，已付6150000元，剩余工程款3496674.2元。此后，被告中铁十八局支付1189329.2元，尚欠工程款2307345元，以及合同保证金300000元。2016年12月26日，合肥轨道交通一号线正式运行。原告多次催要未果，现依法提起诉讼。 被告中铁十八局未作答辩。 被告中铁十八局第三公司辩称：本公司财务账本显示欠原告工程款1886605.6元，其中劳务款1509284.4元、质保金94330.3元、安全保证金94330.3元、农民工保证金188660.6元。签订并履行施工合同的主体为本公司，故应由本公司承担支付欠款的责任，中铁十八局无须担责。 经审理查明：中铁十八局中标承建合肥市轨道交通1号线一、二期土建六标工程后，将工程交中铁十八局第三公司施工、管理。2014年3月14日，中铁十八局第三公司（甲方）与巢湖市志明劳务有限公司（已更名捷汉达公司，乙方）签订《劳务协作施工合同书》一份，约定由乙方为合肥市轨道交通1号线一、二期土建六标繁华大道站主体及附属结构工程提供劳务；劳务报酬于工程验收合格，完工结算后支付至95%，质保金根据业主相关约定无息支付；签订合同时，乙方向甲方交纳30万元履约保证金，如未发生违约情形，主体施工结束验收合格后，无息退还20万元，附属工程施工完成验收合格后，无息退还10万元。合同签订后，捷汉达公司组织人员进场施工。3月16日，捷汉达公司的法定代表人林华民向中铁十八局第三公司合肥工程指挥部转款30万元。3月22日，中铁十八局集团有限公司合肥市轨道交通1号线一、二期工程土建6标项目部（以下简称项目部）出具收到30万元履约保证金的收据。 2016年12月26日，合肥轨道交通一号线正式开通运行。2017年1月8日，项目部（甲方）与捷汉达公司（乙方）签订《还款协议》一份，协议第一条载明：“双方于2014年3月14日签订《劳务协作合同书》，截至签订本协议之日，甲方尚欠乙方合同款计1585772.3元，该款项包括但不限于工程款、质保金等甲方欠付乙方的所有合同款项。鉴于双方长期良好的合作关系，乙方同意在欠款总计1585772.3元的基础上减免396443.1元，偿还1189329.2元”；第二条载明：“甲方承诺于2017年1月31日前偿还欠款1189329.2元”；第四条载明：“甲方履行完本协议还款义务后，双方帐结款清，再无任何争议，乙方承诺不再追究甲方任何违约责任或损害赔偿责任”。1月9日，项目部出具说明一份，载明：“截止到2017年1月8日中铁十八局集团有限公司合肥轨道交通1号6标，施工单位安徽捷汉达建筑劳务有限公司已计价工程款9646674.2元，已付款615万元，剩余346万元（包含1月8号签订的打折还款协议118万元）未付。”1月24日，项目部委托案外公司支付捷汉达公司工程款1189329.2元。 上述事实，除双方当事人陈述外，还有原告捷汉达公司提供的企业工商信息、劳务协作施工合同书、客户回单、收款收据、说明、转款凭证（2份），被告中铁十八局提供的还款协议、收条等证据佐证，证据符合法定的客观性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。 本院认为：案涉《劳务协作施工合同书》合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。捷汉达公司按约完成施工义务，中铁十八局第三公司应支付相应报酬。合同约定，完工结算后支付至工程款的95%，质保金根据业主相关约定无息支付。双方于2017年1月9日结算，确认总工程款为9646674.2元，中铁十八局及第三公司未提供与业主签订的《建设工程施工合同》，质保期限与质保金的支付方式约定不明，由中铁十八局及第三公司承担举证不能的不利后果，故质保金不予扣除。捷汉达公司与项目部签订《还款协议》，对1585772.3元欠款同意减免396443.1元，仅需偿还1189329.2元，项目部委托案外公司在约定期限内向捷汉达公司转款1189329.2元，故消灭的债务为1585772.3元。因此，欠付工程款为1910901.9元（9646674.2元-6150000元-1585772.3元）。合同对欠付工程价款的利息计付标准没有约定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准自应付工程价款之日起计算。 合同约定，如未发生违约情形，主体施工结束验收合格后，无息退还履约保证金20万元，附属工程施工完成验收合格后，无息退还履约保证金10万元。捷汉达公司未举证证明主体施工结束验收合格与附属工程施工完成验收合格的时间，合肥轨道交通一号线正式开通运行的时间即2016年12月26日可视为案涉工程整体竣工验收合格的时间，故30万元履约保证金应于2016年12月26日前退还捷汉达公司。 案涉《劳务协作施工合同书》系中铁十八局第三公司与捷汉达公司签订，根据合同相对性原理，责任主体应为中铁十八局第三公司。中铁十八局系案涉工程中标人，虽然其将工程交中铁十八局第三公司管理，但捷汉达公司所收工程款均由中铁十八局所设项目部或项目部委托的案外公司支付，表明其亦参与履行合同，应对债务承担共同偿还责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中铁十八局集团有限公司、中铁十八局集团第三工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽捷汉达建筑劳务有限公司工程款1910901.9元、退还履约保证金300000元，并支付利息（以1910901.9元为基数，自2017年1月9日起，以300000元为基数，自2017年1月1日起，均按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准分别计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告安徽捷汉达建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果被告中铁十八局集团有限公司、中铁十八局集团第三工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28766元，由原告安徽捷汉达建筑劳务有限公司负担1200元，被告中铁十八局集团有限公司、中铁十八局集团第三工程有限公司负担27566元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  费贤敏 人民陪审员  杨玉能 人民陪审员  徐 荣 二〇一八年八月八日 书 记 员  李 静 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。 第十八条：利息从应付工程价款之日计付。…… 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。