广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1281民初887号 原告钦州沿海防水补漏服务部，住所地广西钦州市文峰派出所租屋。注册号：450704600109582。 经营者赵万顺，男，1949年12月26日生，汉族，住河南省项城市。 特别授权委托诉讼代理人梁俊，宜州市法律事务中心法律工作者。 被告广西宜州市第三建筑工程公司，住所地广西河池市宜州区庆远镇城中西路**。统一社会信用代码：91451281200915563R。 法定代表人韦友杰，该公司总经理。 原告钦州沿海防水补漏服务部诉被告广西宜州市第三建筑工程公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案，依法由审判员黄志木适用简易程序于2018年5月15日在本院第二审判庭公开开庭审理，书记员陈秋莲担任法庭记录。原告钦州沿海防水补漏服务部特别授权委托诉讼代理人梁俊到庭参加诉讼，被告广西宜州市第三建筑工程公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理了本案。本案因需要补充调查扣除审限一个月。本案现已审理终结。 原告钦州沿海防水补漏服务部向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付给原告工程款73509.75元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年11月24日及2013年11月22日，原告与被告分别就被告所承建的宜州市动物疾病预防控制中心干部职工危改房2＃住宅楼工程、宜州市嘉骏小区二期工程签订了《屋面防水保温工程承包协议书》各一份，约定由原告承包两处工程的的屋面防水保温工程。工程验收合格后，被告分别于2013年7月11日、2015年10月30日向原告出具了工程结算单，证明所欠原告的两处工程款分别为23426.75元、95173元，扣除原告已于2015年1月5日预支的45000元，现被告共计尚欠原告的工程款为73509.75元，原告多次向被告催款，但被告均未能支付，故原告在多次催款无果后诉至本院，请求判如所请。 原告钦州沿海防水补漏服务部为证明其主张，向本院提交的证据材料有： 1、2012年11月24日《屋面防水保温工程承包协议书》一份，用以证明被告将其所承建的宜州市动物疾病预防控制中心干部职工危改建房2＃住宅楼工程的屋面防水保温工程交由原告承建的事实； 2、2013年7月11日《宜州市三建工程结算单》一张，用以证明经结算该工程总价款为23426.75元的事实； 3、2013年11月19日《屋面防水保温工程承包协议书》一份，用以证明被告将其所承建的宜州市嘉骏小区屋面防水保温工程交由原告承建的事实； 4、2015年10月30日《宜州市三建工程结算单》一张，用证明经结算该工程的总价款为95173元的事实； 5、养老保险个人账户对账单三张及基本养老保险缴费记载单一张，用以证明2015年10月30日《宜州市三建工程结算单》中的结算人陆某系被告的职工，当时其系被告所承建的宜州市嘉骏小区工程的项目负责人，系代表被告公司与原告就工程价款进行了结算； 6、证人陆某的证人证言，用以证明证人陆某系被告的职工，当时作为被告所承建的宜州市嘉骏小区工程项目负责人，系代表被告公司与原告进行结算，确认原告所承建的该处屋面防水保温工程总价款为95173元； 7、证人韦忠葵的身份证复印件及书面证言一份，用以证明韦忠葵与陆某二人当时均系被告公司的员工，均系各自工地的项目负责人，负责项目具体现场施工及结算。 被告广西宜州市第三建筑工程公司未作答辩，也未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告广西宜州市第三建筑工程公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。原告提交的证据形式及来源真实、合法，对本案事实具有证明力，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：2012年11月22日，原告与被告签订《屋面防水保温工程承包协议书》一份，约定被告将其承建的宜州市动物疾病预防控制中心干部职工危改建房2＃住宅楼工程的屋面防水工程交由原告施工，双方约定工程单价为25元/㎡，工程总价款以双方现场实际测量的工程量进行结算，单项工程完工后十日内支付40%的工程款，工程竣工验收合格后二个月内支付97%的工程款，剩余的工程款作为质量的保修金，待质量保修期满后十日内付清，保修期为五年，原告的代表人为赵建民。之后，原告进场施工，2013年7月11日，原告的代表人赵建民与被告公司的项目负责人韦忠葵经过结算确认原告施工的屋面防水工程面积为937.07㎡，工程总价款为23426.75元，韦忠葵在《宜州市三建工程结算单》（编号为0008550）中的结算人处签字予以确认，被告的法定代表人韦友杰之后于2014年1月27日在结算单的左上角签字注明“同意付”。2013年11月19日，原、被告再次签订《屋面防水保温工程承包协议书》一份，约定被告将其承建的宜州市嘉骏小区工程屋面防水保温工程交由原告施工，双方约定防水工程单价为26元/㎡，保温工程单价为57元/㎡，工程总价款以双方现场实际测量的工程量进行结算，单项工程完工后十日内支付40%的工程款，工程竣工验收合格后二个月内支付97%的工程款，剩余的工程款作为质量的保修金，待质量保修期满后十日内付清，保修期为五年，原告的代表人为赵建民。之后，原告进场施工，2015年10月30日，原告的代表人赵建民与被告的项目负责人陆某经过结算确认原告施工的屋面防水工程面积为1181㎡，工程总价款为30706元，屋面保温工程面积为1131㎡，工程总价款为64467元，陆某在《宜州市三建工程结算单》（编号为0005868）中的结算人处签字予以确认。另，原告承认其在2015年1月5日已经向被告预支了45000元，应予以扣除，主张现被告尚欠原告的工程总价款为73509.75元。原告在多次催款无果后诉至本院，请求判如所请。 另查明，陆某原系被告广西宜州市第三建筑工程公司的职工，陆某所述其当时为被告公司所承建的宜州市嘉骏小区工程的项目负责人，其在《宜州市三建工程结算单》结算人处签字系代表公司与原告进行结算，具体工程款由原告持有结算单经公司领导签字后到公司财务处领取。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，合同当事人均应当按照合同约定履行义务。原告钦州沿海防水补漏服务部已经按照《屋面防水保温工程承包协议书》约定完成施工义务，所做的工程量及总价款也已由被告广西宜州市第三建筑工程公司以结算单的形式核实确认。其中2013年7月11日的结算单中不仅有工程项目负责人韦忠葵的签字确认，亦有被告公司法定代表人韦友杰之后的同意付款签字，故本院予以确认，确认该工程总价款为23426.75元。对于2015年10月30日的结算单，根据原告所提供的证据，能够证明该工程已经过被告公司项目负责人陆某的结算确认工程总价款为95173元，理由如下：1、根据证人陆某的证人证言及其所提交的养老保险缴费记录，能够证明陆某原来确实系被告公司的员工，再结合韦忠葵的证人证言及其所负责工程的结算情况，能够证明陆某在结算单中签字系作为项目负责人代表公司与原告进行了结算；2、根据原告所提供的书面合同，结合2013年7月11日的结算单的内容可以看出，原告负责施工的工程的结算以工程项目负责人的现场核实测量结算为准，被告法定代表人的签名只是被告公司内部的财务流程，是否签名并不影响到工程结算的效力；3、原告所提供的前后两张结算单均注明为“宜州市三建工程结算单”及各自编号，结算单中的工程单价也与之前所签订的合同一致。综上，原告所提供的证据能够形成证据链，能够证明该工程系原告实际施工，之后已经原告与被告公司的项目负责人陆某结算并出具结算单确认工程总价款为95173元，故本院予以确认。根据合同约定，两处屋面防水保温工程的保修期均为五年，为工程价款的3%，在保修期满后十日内付清，2013年7月11日结算单中所注明的工程价款23426.75元中的保修金支付条件已成就，本院予以支持；2015年10月30日结算单中所注明的工程价款95173元中的保修金支付条件尚未成就，被告现应支付该工程价款为92317.81元。综上，扣除原告已确认预支的45000元，被告现应支付给原告的工程款为70744.56元（23426.75元＋92317.81元-45000元），原告请求超出的部分，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告广西宜州市第三建筑工程公司支付给原告钦州沿海防水补漏服务部工程款70744.56元； 二、驳回原告钦州沿海防水补漏服务部的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。权利人可在本案生效判决的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1638元，减半收取819元，由原告钦州沿海防水补漏服务部负担31元，由被告广西宜州市第三建筑工程公司负担788元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。另在上诉期限届满后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向河池市中级人民法院交纳案件受理费。（款汇：开户行：中国农业银行河池分行城东分理处；户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98）。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  黄志木 二〇一八年八月十三日 书记员  陈秋莲