湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘02民终1362号上诉人（原审被告）：彭彩霞，女，1977年10月3日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：唐志勇，湖南法健律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：株洲友谊房地产开发有限公司，住所地湖南省株洲市天元区黄山路**徐家冲管理处**。法定代表人:许友谊，系公司总经理。委托诉讼代理人：宋开明，湖南百杰律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人彭彩霞因与被上诉人株洲市友谊房地产开发有限公司（以下简称友谊公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2018）湘0211民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉彭彩霞上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判由被上诉人按约定交付上诉人所购买的车位，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实不清。上诉人提交的车位款收据及收据上的记载足以证实车位价格为68800元。被上诉人以模糊措辞故意制造理解上的分歧，属于违反诚信原则。被上诉人主张车位款各异缺乏事实依据。一审判决未对上诉人庭审中发表的代理意见进行阐述属于遗漏事实，且一审查明事实部分也遗漏了很多影响本案定案的事实，如对车位款性质一审法院采取回避态度未写明。二、适用法律错误，违反裁判规则。被上诉人法定代表人对业主当众承诺，所有车位均按68800元一个执行，不加价也不减价，一审法院对此却视而不见。一审法院对双方当事人的证据没有进行认证违反证据裁判规则。三、一审判决错误。一审法院进行的事实推定缺乏基础，违反居中审查和裁判的中立性原则，一审法院驳回上诉人诉请是明显偏袒的、错误的。一审裁判违反了合同意思自治原则。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人友谊公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分。1、被上诉人一审提交的证据证明出售给上诉人的涉案车位价格是70600元，并不是68800元。上诉人至今未交齐剩余的1800元车位尾款，被上诉人有理由拒绝交付车位；2、上诉人此前三次共计交纳的68800元是车位诚意金和预付款。车位建成后被上诉人将所有车位编号和价格表告知了三三一医院等单位，上诉人作为三三一医院单位内部的团购业主对此是知情的，如果上诉人不认可被上诉人的车位价格可以拒绝参加抽取停车位，但事实上上诉人参加了停车位抽取并抽中涉案车位，现在上诉人不愿意交付剩余车位购买款是违约行为；3、上诉人认为其三次交款的收据记载从“诚意金”变为“车位款”，这就表明车位款已付清，这是上诉人片面理解，没有事实和法律依据；4、被上诉人公司法定代表人许友谊曾承诺的车位一律按68800元销售，是有前提条件的即要求所有车位购买业主一致同意按均价68800购买，并出具全体购买人签字同意的书面文件。由于前提条件未满足，故被上诉人法定代表人承诺不发生效力。二、一审法院适用法律正确，程序合法。综上，请求二审法院依法维持一审判决。彭彩霞向一审法院起诉请求：1、判令友谊公司按约定交付给彭彩霞购买的车位一个；2、友谊公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2012年，原告彭彩霞参与购买被告友谊房产公司建设的西郡佳园团购房，原告在购房的同时，准备购买一个车位，原告在2015年1月25日交款4万元，在2015年6月1日交款8800元，在2017年4月25日交款2万元，共计付款68800元。2017年底，被告友谊房产公司通知所有购房（车位）户进行车位抽签事宜，并决定根据车位的位置不同而在68800元均价的基础上上下浮动。原告彭彩霞所抽的车位为“D-028号”，被告友谊房产公司要求原告再交1800元才可以购得车位，原告彭彩霞不同意交纳此款，双方酿成纠纷，原告彭彩霞遂诉至一审法院要求判如所请。以上事实，有原告身份证、被告企业登记信息、收款收据、公证书、商品房买卖合同、地、地下车位设计图纸位购买合同、领据、退款、补交款凭证等证据以及原、被告双方的当庭陈述予以证实。一审法院认为，本案案由为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否有事实及法律依据？现分析如下：本案中被告友谊房产公司根据每个车位的位置情况在均价的基础上适当增减价款不违背公平原则，原告未能举证证明其“D-028号”地下停车位的最终价款为68800元，故对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告彭彩霞的诉讼请求。本案案件受理费1520元，减半收取760元，由原告彭彩霞承担。二审上诉人提交四份证据，分别是：证据1、委托定向开发住宅协议书，拟证明友谊公司与团购单位约定所有车位均价为68800元；证据2、车位价格表，拟证明友谊公司违反约定，所有车位的均价大大超过约定的68800元；证据3、情况说明，拟证明团购单位没有同意友谊公司对车位涨价；证据4、业主对友谊公司的意见函及全体业主代表签名，拟证明业主按照友谊公司单位法定代表人的要求同意所有车位都执行均价。被上诉人质证认为，上诉人证据1合同中约定的是车位均价为68800元，合同条款也约定了车位最后按实际面积调整价格；对证据2、车位价格表，被上诉人一审已作为证据提交，故应按被上诉人一审主张予以确认；对证据3、情况说明不予认可，该说明是团购单位受到部分业主压力被迫出具；对证据4、意见函和业主代表签名，对其证明目的不予确认，业主签字真实性无法确认。本院对上诉人彭彩霞提交的四份证据认定如下：证据1、由于被上诉人庭审中认可与团购单位株洲市三三一医院签订该委托定向开发住宅协议书，故本院对该证据真实性予以确认。由于该协议第九条第9.4款中明确了68800元是所有车位均价，且具体车位价格待设计图纸确定后再确定每个车位价格，故本院对涉案小区车位团购均价约定为68800元以及车位价格存在部分调整的事实予以确认；证据2、由于被上诉人一审也提交了该证据，且一审法院将该证据作为了事实认定依据，故本院对该车位价格表真实性予以确认。由于被上诉人出售的车位分为多种类型，如母子车位是按一个车位还是两个车位计算数量双方各持一词，因此仅凭上诉人自行计算的车位均价不能证实被上诉人出售的车位均价超出了合同约定，本院对上诉人主张的证明目的不予确认；证据3、情况说明，即使相应的团购单位出具了证明表示未同意被上诉人对车位价格调整，但是该证明不能否认团购单位与被上诉人签订的合同约定内容和效力，亦不能证实上诉人购买涉案车位的价格，故对该证据本院不予确认；证据4、意见函和代表签名，上诉人未提供证据证实业主代表签名的真实性，即使这些业主代表签名真实，也不能证实是涉案小区全体业主的意见，且签名的业主同意按68800元均价购买被上诉人车位，与上诉人应按何种价格购买涉案车位没有关联性，故本院对该证据不予确认。一审查明的事实，本院予以确认。上诉人提出的遗漏事实部分属于双方争议和一审法院分析评述内容，与本案有关的，本院将结合证据和案件事实综合确认。二审另查明，2011年3月4日株洲市三三一医院曾与被上诉人友谊公司签订《委托定向开发住宅协议书》，根据双方当事人陈述双方是依据该合同进行涉案房屋和车位团购。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案二审争议焦点是：1、被上诉人出售给上诉人的涉案车位价格是否合法合理？2、上诉人要求被上诉人交付车位的请求是否成立？现分析如下：1、关于涉案车位价格确认的问题。首先，上诉人与被上诉人之间未就涉案车位购买签订书面的购买合同，而双方承认车位团购依据的株洲市三三一医院与被上诉人签订的《委托定向开发住宅协议书》第九条第9.4款已明确所有车位均价为68800元，最高限价为78000元，具体车位价格待设计图纸确定后再确定每个车位的价格，因此被上诉人友谊公司根据其开发的西郡佳园小区车位位置、面积和规划设计图纸最后将上诉人抽签选中的D-028车位价格适当调高定价为70600元符合协议书约定；其次，车位均价如何计算因双方当事人对车位类型和数量计取理解不一如子母车位按一个车位还是两个车位数量、价格计取，产生分歧。双方当事人以及相关《委托定向开发住宅协议书》均未对车位类型、数量和均价等计价方式进行明确约定，这也是双方当事人对车位均价计取产生理解分歧的主要原因之一。虽然双方当事人各自主张的车位均价计算方式各有其合理性，但是即使涉案西郡佳园小区车位实际均价超出了《委托定向开发住宅协议书》约定的68800元，这也不能证明被上诉人友谊公司将涉案D-028车位价格适当调高为70600元违约，毕竟《委托定向开发住宅协议书》约定了具体车位价格具体确定，70600元的价格也未超出最高限价约定，且涉案西郡佳园小区车位根据位置、面积不同也存在定价低于均价68800元的情况。因此上诉人彭彩霞以西郡佳园整体车位均价不符合合同约定为由主张其购买的D-028车位价格应以均价68800元确定，被上诉人将该车位价格调整为70600元违约均不成立，本院不予确认。至于上诉人主张被上诉人法定代表人曾口头承诺西郡佳园小区标准车位按68800元价格执行，故被上诉人应按该价格出售涉案D-028车位的上诉理由。虽然被上诉人公司法定代表人在听取部分业主反映车位价格问题时，曾提出车位按68800元执行的方案，但是从被上诉人陈述和上诉人二审提交的业主签名来看，被上诉人法定代表人承诺的方案存在成立条件即需全体业主或全体车位购买人签名同意，但是上诉人提交的业主签名不能反映是西郡佳园小区全体业主或全体车位购买业主的意见，特别是购买车位价格低于68800元的业主是否签名同意上诉人未提交证据证实，因此上诉人主张被上诉人法定代表人承诺生效以及涉案D-028应该承诺定价68800元的理由不成立，本院不予支持。2、关于涉案车位是否应交付的问题。既然被上诉人将涉案上诉人抽中购买的D-028车位价格定价70600元未违约，上诉人主张按均价68800元定价D-028车位理由不成立，那么上诉人要继续履行双方之间车位购买合同就应按抽选车位时就已经确定的价格70600元来支付D-028车位款，因上诉人已经支付68800元，剩余1800元尚未支付，而双方又未约定车位具体交付时间，因此一审法院认定上诉人在尚未支付完购车款前要求被上诉人交付车位理由不成立并无不妥，本院予以支持。至于上诉人主张其支付车位款68800元时，被上诉人出具的收款收据将款项性质记载从“诚意金”变为“车位款”足以证明涉案车位款已支付完毕的上诉理由。被上诉人出具收款收据上将款项名称从“诚意金”变为“车位款”，并不意味上诉人无需交付剩余车位款1800元，无论是诚意金还是车位款均是上诉人购买涉案D-028已支付的车位价款，仅凭款项名称变不能证实涉案车位价格为68800元，更不能以此推定被上诉人免除上诉人剩余车位款交付义务，故上诉人彭彩霞主张其已支付完购买涉案车位价款的理由不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费1520元，由上诉人彭彩霞负担。本判决为终审判决。审判长  石安旭审判员  陈 蓉审判员  梁雄文二〇一八年八月十三日法官助理谢晓红书记员谭婧附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。