中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）最高法民申2660号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹建新，男，1972年6月23日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：赵庆文，安徽大泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李天兰，安徽大泽律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张俊杰，男，1965年8月17日出生，汉族，住安徽省泗县。 被申请人（原审第三人）：江苏万诚置业有限公司。住所地江苏省泗洪县泗州东大街**。 法定代表人：孙文化，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢涛，该公司员工。 被申请人（原审第三人）：江苏万诚置业有限公司泗县分公司。住所地安徽省泗县泗城镇开发区泗州酒业公司院内。 负责人：石彦井，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：梁孔建，江苏引航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周芹，江苏引航律师事务所实习律师。 再审申请人曹建新因与被申请人张俊杰、江苏万诚置业有限公司（以下简称万诚公司）、江苏万诚置业有限公司泗县分公司（以下简称万诚置业泗县分公司）案外人执行异议之诉一案，不服安徽省高级人民法院（2017）皖民终684号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 曹建新申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定之情形，应当依法再审。主要理由为，一、有新证据足以推翻原判决。曹建新提交借条两份，拟证明其分别于2010年3月、2012年2月向万诚置业泗县分公司出借40万元、50万元；提交泗水文苑河东附属配套工程结算表，拟证明曹建新已施工工程量为159.149万元；提交《证明》一份，拟证明石彦井系万诚置业泗县分公司总经理。二、原判决认定事实缺乏证据证明。1、曹建新与万诚置业泗县分公司在法院查封该房屋之前已签订合法有效的书面房屋购销合同。2、曹建新于2012年5月12日房屋竣工结算后，以工程款、借款等形式支付了共计14336350.89元购房款，取得了所有权，并对房屋进行了处分，将房屋卖给孟庆法等案外人，案外人至今没有提出异议，说明曹建新实际占有、使用、控制了房屋，是房屋所有权人。3、曹建新在付清房款后没有办理房产证并非是曹建新本人的原因。泗县房产管理局出具的情况说明证明曹建新于2012年4月到泗县房地产管理局办理房屋产权登记，因8#Y轴至C轴房屋没有单独楼梯和通道通行，不能正常利用，泗县房产管理局没有办理房屋过户登记。三、原判决适用法律错误。1、一审法院适用《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，判决驳回曹建新的诉讼请求，二审法院认定本案不适用该规定第二十九条，说明一审法院适用法律错误，二审应当判决撤销或变更，而二审法院判决驳回上诉，维持原判，属适用法律错误，应予撤销。2、二审判决认定本案不符合该规定第二十八条的规定，属适用法律错误。曹建新对登记在万诚置业泗县分公司名下的案涉房产提出异议，符合第二十八条规定的情形且其权利能够排除执行，二审法院应予支持。3、曹建新作为8#楼的实际施工人，享有建设工程价款优先受偿权。曹建新与万诚置业泗县分公司在2010年12月29日达成协议，约定泗县分公司用曹建新施工、建设的8#楼工程以每平方米2200元的价格，共计12465056元抵付曹建新20**年9月28日缴纳的工程保证金50万元、2010年5月6日缴纳的50万元购房款、借款及利息330万元、工程款6004856.15元、曹建新于2010年3月借给泗县分公司40万元借款本息194万元、于2012年2月借给泗县分公司50万元、河东围墙、车库等235585.09元、西大门口附属工程款186494.71元、河东附属工程款1169414.94元共计14336350.89元。曹建新与万诚置业泗县分公司关于用建设工程抵付工程款的约定符合《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定。故曹建新对该工程享有优先受偿的权利，对涉案房屋享有所有权。 万诚公司、万诚置业泗县分公司提交书面意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，曹建新申请再审的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形，应当驳回其再审请求。事实与理由：一、诉争房屋为万诚置业泗县分公司所有。1、万诚置业泗县分公司与曹建新签订的《泗水文苑8#楼购销合同》（以下简称《8#楼购销合同》）等协议足以证明曹建新并非涉案房屋的消费者，而是包括诉争房屋在内的建筑工程的实际施工人，其与泗县分公司所签订的《8#楼购销合同》为委托销售合同。2、诉争房屋目前仍然登记于万诚置业泗县分公司名下，目前属于闲置状态，无人实际占有，即使有人占有亦属非法占有。3、曹建新挂靠的泗县长虹建筑有限责任公司与万诚置业泗县分公司之间的工程款尚未最终结算，对于曹建新所陈述的以工程款保证金、购房款、借款及利息、工程款共计14336350.89元付清全部购房款12464056元的事实不予认可。二、原判决适用法律正确。本案应当适用《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，且本案不属于第二十九条规定的情形。三、曹建新对诉争房屋不享有优先受偿权。曹建新为案涉房产的实际施工人，但其并无相关施工资质，而是非法挂靠长虹公司，故其所签订的施工合同无效，双方的工程价款及借款尚未依据法律规定或者合同约定进行结算，且涉案工程已经于2012年5月12日竣工，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”，即使曹建新享有优先权也因其未在有效期间内行使而丧失。 本院经审查认为，曹建新的申请再审理由不能成立。 关于相关事实的认定问题。首先，曹建新申请再审提交的新证据不足以推翻原判决。经审查，两份借条仅能反映曹建新与万诚置业泗县分公司之间存在借贷法律关系，曹建新未提交相关证据佐证与万诚置业泗县分公司达成了以该笔借款折抵案涉房产购房款的约定，故不能证明其以借条所载本息金额抵付案涉房产购房款的主张；三张泗水文苑河东附属配套工程结算表系曹建新单方制作提交，万诚置业泗县分公司不予认可；《证明》所载万诚置业泗县分公司负责人的身份信息已为原审判决确认，均与本案待证事实无直接关联，无法证明其已支付案涉房产全部价款的主张。其次，曹建新与万诚置业泗县分公司在法院查封房屋之前所签订的《8#楼购销合同》为委托销售合同而非房屋买卖合同。从甲方万诚置业泗县分公司与乙方曹建新于2009年10月8日签订的《8#楼购销合同》内容来看，合同前言部分载明“甲方将泗水文苑8#楼全权交由乙方负责销售”，说明签订该合同的目的是将案涉房产委托曹建新进行销售而非直接出售给曹建新；第三条约定曹建新按照案涉房产的施工进度分期向万诚置业分公司上缴扣除应付工程款之后的销售费用，反映案涉房产销售所得资金用于支付曹建新的工程款；第五条约定案涉房产销售手续均由万诚置业泗县分公司办理，进一步印证该合同虽名为购销合同，但实系案涉工程发包人与实际施工人之间的委托销售合同。综上，案涉《8#楼购销合同》关于合同目的、付款方式及销售手续的约定均不符合房屋买卖合同的特征，曹建新所提交证据不足以证明其与万诚置业泗县分公司就案涉房产签订了书面买卖合同，其该项申请再审理由不能成立。 关于法律适用问题。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定系对房屋消费者期待物权的保护，曹建新所称购买房屋虽系该条规定的登记在被执行的房地产开发企业名下，但房屋为商铺并非用于居住，本案并不符合该条规定情形。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条系对无过错不动产买受人期待物权的保护，对于不动产买受人来说，如果其不能作为消费者得到特殊保护，则需进一步考察是否符合第二十八条规定的情形。如前所述，现有证据不足以证明曹建新与万诚置业泗县分公司签订了房屋买卖合同并支付房款等事实，故本案亦不符合第二十八条规定的情形。一审判决仅适用第二十九条规定确有不当，二审判决虽未明确指出一审判决适用法律存在的问题，但实际上进行了纠正，并未影响本案处理结果。曹建新以此申请再审，本院不予支持。 另外，建设工程价款优先受偿权属于执行顺位权益的范畴，不属于《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》规定的足以排除执行的实体权利，原一、二审判决对此并未予以审查，曹建新以此申请再审，本院不予支持。 综上，曹建新的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回曹建新的再审申请。 审判长  刘慧卓 审判员  杨立初 审判员  刘京川 二〇一八年八月二十三日 法官助理金悦 书记员武迪