四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川20民初45号 原告：桑子锐，女，1965年6月19日出生，汉族，户籍所在地四川省成都市高新区，现住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：程景奎（系桑子锐丈夫，一般授权），住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：许明荣（特别授权），四川斗城律师事务所律师。 被告：四川奥鑫实业有限公司，住所地四川省安岳县东大街**，统一社会信用代码91512021708922000M。 法定代表人：姚堂荣，董事长。 委托诉讼代理人：王锦锦（特别授权），四川矩衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李可（一般授权），四川矩衡律师事务所律师。 原告桑子锐因与被告四川奥鑫实业有限公司（以下简称奥鑫公司）股权转让纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年12月5日、2018年8月10日公开开庭进行了审理。原告桑子锐及其委托诉讼代理人许明荣、程景奎、被告奥鑫公司的委托诉讼代理人王锦锦、李可到庭参加诉讼。期间，本院根据原告桑子锐的申请，于2017年8月23日作出(2017)川20民初45号民事裁定，查封被告奥鑫公司价值6800万元的财产或者冻结6800万元的银行存款，并于2017年8月24日依法冻结被告奥鑫公司银行账户521668.75元（其中账号22×××11上41055.89元，账号10×××54上103695.71元，账号10×××50上78.72元，账号50×××25上3775.74元，账号50×××33上145.52元，账号88×××11上372917.17元）；2018年3月9日冻结奥鑫公司银行账户5019.08元（账号51×××89上5019.08元），查封奥鑫公司开发的位于四川省安岳县岳阳镇东大街的奥鑫锦城31号楼的成套住宅房11套（建筑面积1033.13m2）及商业商品房建筑面积5239.79m2和位于安岳县岳阳镇的“阳光华庭楼二期”2-4栋的成套住宅94套（建筑面积约10000m2）。本案现已审理终结。 原告桑子锐向本院起诉请求：1.判令被告向原告支付转让款人民币4200万元，并判令被告向原告支付逾期付款的违约金（根据被告逾期付款资金金额，逾期的实际天数，按照月息2%向原告计付违约金，直至转让款本息全部付清之日为止）。截至2017年6月20日，违约金共计2391.2533万元，共计金额6591.2533万元。2.本案诉讼费、保全费等全部费用均由被告承担。在诉讼中，原告特别授权代理人将诉讼请求的第1项“判令被告向原告支付转让款4200万元”变更为“判令被告向原告支付转让款4058.6945万元”。事实与理由：2013年7月28日，桑子锐与四川奥鑫实业有限公司签订《房地产联合开发协议》，约定双方合作开发位于四川省安岳县岳阳镇普州大道袁家沟“莱茵春天”项目；桑子锐投资5200万元，占该项目80%的股份，奥鑫公司投资1300万元，占该项目20%的股份。因双方合作项目的土地在银行抵押贷款3000万元，桑子锐使用贷款金额的1800万元，奥鑫公司使用1200万元，因此，桑子锐原计划投资的5200万元变为实际投资现金3400万元（奥鑫公司的实际投资也相应减少1200万元）。合同签订后，桑子锐全部履行了投资义务将投资款3400万元现金转入奥鑫公司合同指定的信用社账户。2014年5月26日，桑子锐与奥鑫公司签订《“莱茵春天”项目股权转让协议》（以下简称《协议》），《协议》第一条约定：桑子锐将在“莱茵春天”项目的全部投资5200万元，占有股权80%，全部转让给奥鑫公司，股权转让价款为人民币9400万元。第二条约定：股权转让价款9400万元应在2014年6月l日至2015年11月30日止，分6次支付，并约定了具体的付款时间和金额。原告在庭审中补充陈述“双方签订的股权转让补充协议约定转让款由9400万元调整为9600万元，增加款在2014年12月31日前给付桑子锐”。第五条约定的违约责任为：如果奥鑫公司违反本协议第二条、第四条的约定，应从逾期之日起按未付金额每日千分之一点一向桑子锐计付违约金；如逾期超过3个月的，对超过3个月的时间，根据逾期的实际天数，每逾期1日，按照每日千分之二向桑子锐计付违约金。此后，被告未按照双方协议约定的时间、金额进行付款。经原告多次催收，被告陆续支付了5200万元，至今仍拖欠原告本金4200万元。诉讼中，原告特别授权代理人在代理意见中将“被告已支付金额由5200万元变更为5541.3055万元，拖欠原告本金由4200万元变更为4058.6945万元”。因被告严重违约，还应当按照《协议》第五条的约定向原告支付违约金，因《协议》约定的违约金较高，原告将违约金收取标准调整为按月息2%计算。为维护原告权益，特诉至法院，请求支持原告诉请。 被告奥鑫公司辩称，诉状列明的金额与证据目录的金额不一致，原告诉请事项缺乏法律事实。其特别授权委托诉讼代理人代理意见为：1.对原告诉称的基础法律事实无异议。2.关于本案基础法律关系。（1）原告坚持以股权转让合同关系作为请求被告给付股权转让对价的基础法律关系不成立，且不同意变更，依法应驳回原告本案起诉。（2）原、被告双方就本案诉争事项所成立的基础法律关系，依据最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，应为“借款合同关系”。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十七条之规定，应以原告实际出资3400万元为本金，按照年利率24%，确定原、被告签订《转让协议》时，被告应向原告给付的利息总额为680万元。3.被告已付款项总额问题。被告己充分举示证据证明被告或通过被告法定代表人、财务人员账户实际向原告银行账户转款共计人民币4101.3055万元；被告归还本应由原告归还的银行贷款人民币1800万元。原告虽主张部分款项系因其他法律关系项下发生的转款行为，但并未否认收到被告所转款项的事实，亦未就其主张予以举证证明，故原告应承担不能的不利后果。被告实际已付款总额依法应认定为5901.3055万元。4.在被告应付款项中，还应扣除被告依法应代扣代缴的原告个人所得税。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的“桑子锐身份证复印件”、查询四川奥鑫实业有限公司信息的“企业信用信息公示报告”以及“房地产联合开发协议”以及证明桑子锐向奥鑫公司支付投资款3400万元的“桑子锐付奥鑫公司莱茵春天项目投资款明细表、四川红弧投资有限公司关于转款到四川奥鑫实业有限公司账户的情况说明、转款凭证和安岳奥鑫锦城C区26号楼售房收入分配表”，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的《“莱茵春天”项目股权转让协议》及《关于“莱茵春天”项目股权转让协议的补充协议》两份证据，因被告对该证据的真实性和关联性无异议，且该两份证据也得到了被告提交的“莱茵春天”项目收支明细移交清单收入（移交负责人程景奎签名，接受负责人姚堂荣签名）及“奥鑫莱茵春天诚意金收款明细”、“诚意金退还明细”和“莱茵春天”项目收支明细移交清单印证，故对原被告提交的上述六份证据予以确认并采信。2.原告提交的电子邮件公证书及有“奥鑫公司戴雪娇、桑子锐委托人程景奎签名的莱茵春天项目奥鑫公司及姚总支付桑子锐转让款流水”两份证据，虽然被告以“奥鑫公司没有授权戴雪娇代表公司与桑子锐进行结算”等为由，对该两份证据的合法性、真实性、关联性均有异议，但该两份证据相结合所证明的事实：被告已支付给原告转让款5541.3055万元（被告归还的1800万元贷款冲抵作转让款+银行转账3700万（含2015年5月25日支付的补充协议增加的200万）+以莱茵春天4-24-1号住房冲抵转让款41.3055万），能与被告提交的“奥鑫公司及姚堂荣支付桑子锐莱茵春天投资款明细”及其转款凭证和借款合同、抵押合同、借款借据及还款清单所显示的除“四川省安岳县三力房地产开发有限公司于2014年6月6日转款给桑子锐200万、奥鑫公司莱茵春天项目部于2014年7月2日转款给桑子锐160万”两笔款项外的其余支付款项一致，故对原告提交的上述两份证据及被告提交的除“四川省安岳县三力房地产开发有限公司于2014年6月6日转款给桑子锐200万、奥鑫公司莱茵春天项目部于2014年7月2日转款给桑子锐160万”这两笔支付款外的其余证据均予以确认并采信。3.原告提交的“中国工商银行电子银行回单”，虽然被告以该证据与本案无关联性不予认可，但该证据能与原告提交的“奥鑫公司戴雪娇、桑子锐委托人程景奎签名的莱茵春天项目奥鑫公司及姚总支付桑子锐转让款流水”所显示的内容印证，故予以确认。4.被告提交的四川省遂宁市中级人民法院（2018）川09民终203号民事调解书，因该调解书达成的协议不包含本案诉争的纠纷，与本案不具有关联性，故对被告的证明目的不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年7月28日，原告桑子锐（甲方）与被告四川奥鑫实业有限公司（乙方）签订《房地产联合开发协议》（以下简称《联合开发协议》），约定：1.甲乙双方共同出资对乙方已经取得土地使用权的位于四川省安岳县岳阳镇普州大道袁家沟面积为21179.93平方米的土地（国土使用权证编号：安国用（2012）第0008号、第0009号）进行合作开发；开发项目名称暂定为“莱茵春天”；2.合作原则：共同投资、共同管理、共担风险、共享盈余；3.双方确定土地价款为人民币6500万元，甲方投资5200万元在该项目占股80%，乙方投资1300万元占股20%，鉴于该宗土地的使用权乙方已经取得，为此甲方应按照协议第5条的约定将其投资款付给乙方即：乙方在本协议签订前已将案涉项目的土地作抵押向金融机构取得贷款3000万元，甲方同意乙方比按占股比例多使用600万元，即甲方使用1800万元贷款，乙方使用1200万元贷款。甲方应缴纳的投资额为5200万元，减去约定的贷款1800万元后实际投资额为3400万元。4.案涉项目的管理运作原则：（1）双方同意不变更项目业主，仍然以乙方名义进行开发建设，为便于项目的运作，同意设立“四川奥鑫实业有限公司莱茵春天项目部”，具体负责实施对该项目的开发建设。项目部是本协议项下合作项目的最高权力机构，由桑子锐担任项目总指挥，姚堂荣担任项目副总指挥，在甲乙双方共同确定的原则下全权负责该项目的建设和管理。项目部其余工作人员由甲乙双方委派或向社会公开招聘组成。（2）案涉项目部实行单独建账，以“四川奥鑫实业有限公司莱茵春天项目部”的名义在银行开立账户作为该项目的共管账户，由项目部财务人员管理，项目部财务人员由甲方委派出纳人员，乙方委派会计人员等。同时还对房屋建成后的处理以及按投资比例分配房屋行了约定即：①在该项目建设过程中或建成后，可以根据市场情况，经甲、乙双方一致同意后出售部分或全部房屋；对未出售的房屋，可以出租，也可以由甲、乙双方共同经营；出售、出租或共同经营所产生的收益，归甲、乙双方共同所有，并按投资比例分享。②如全部房屋建成后，为了获得更大的效益未出售，可以出租或共同经营；如出租、共同经营所产生的收益又不足以还贷和支付利息时，甲、乙双方应按投资比例追加投资。③该项目建成后，甲、乙双方可以采取按投资比例分割房屋，并进行清算，分割、清算完毕，本协议自行终止。 原告桑子锐在签订《联合开发协议》后，先后通过自己名下账户或他人账户以银行转账形式向被告奥鑫公司银行账户转入投资款计3130.263万元，另用其按占股比例在“安岳奥鑫锦城C区26号楼售房收入”分得的239.73705万元以及利息30万抵作投资款计269.73705万元，共计投入3400万投资款，再加上其按约定使用的贷款1800万，共计投资5200万。 2014年5月26日，原告桑子锐（甲方）与被告奥鑫公司（乙方）签订了《“莱茵春天”项目股权转让协议》，约定：（1）桑子锐将在“莱茵春天”项目的80%计5200万元股权全部转让给奥鑫公司，转让价款为9400万元。（2）转让价款的支付：股权转让价款9400万元在2014年6月1日至2015年11月30日一年半时间内，分6次支付至桑子锐在遂宁市商业银行金龙支行开立的储蓄卡62×××61。具体支付时间、金额如下：①2014年8月31日前支付2000万元；②2014年11月30日前支付2000万元；③2015年2月28日前支付1350万元；④2014年5月31日前支付1350万元；⑤2015年8月31日前支付1350万元；⑥2015年11月30日前支付1350万元。（3）对桑子锐分摊贷款1800万元的处理作了约定。（4）对违约责任约定：①如果奥鑫公司违反本协议第二条、第四条第2款的约定，应从逾期之日起按未付金额每日千分之一点一向桑子锐计付违约金；如逾期超过3个月的，对超过3个月的时间，根据逾期的实际天数，每逾期1日，按照每日千分之二向桑子锐计付违约金。（5）对其他遗留问题的处理约定：①对于桑子锐投入的“莱茵春天”项目的启动资金160万元，奥鑫公司在本协议生效后3日内退付给甲方桑子锐。②甲方应将“莱茵春天”项目售楼部预收的排号费、甲方投入启动资金与支出经甲、乙双方财务人员审核相抵后的剩余资金，在审核后3日内移交给乙方奥鑫公司。③甲方安排到“莱茵春天”项目部的工作人员从2014年6月1日起由甲方自行安排，乙方同意该部分工作人员的工资结算到2014年5月31日日止，并计入“莱茵春天项目”支出。④甲方同意将经管的“莱茵春天”项目等的资料在本协议生效后3日内移交给乙方。⑤对于“莱茵春天”项目的营销策划公司是否留用由乙方自行确定。如乙方不留用，乙方保证对营销策划公司在前期所做的工作向其支付合理的报酬。同日，原告桑子锐（甲方）和被告奥鑫公司（乙方）又签订了《关于“莱茵春天”项目股权转让协议的补充协议》约定：（1）甲乙双方同意将股权转让价款由9400万元调整为9600万元；（2）原定的股权转让款支付的具体时间和金额仍按《“莱茵春天”项目股权转让协议》第二条的约定执行，对增加的200万，乙方同意在2014年12月31日前一次性支付给甲方；（3）其他约定不变，按《“莱茵春天”项目股权转让协议》执行；（4）本补充协议与《“莱茵春天”项目股权转让协议》具有同等法律效力。 被告奥鑫公司在签订《“莱茵春天”项目股权转让协议》及补充协议后，通过奥鑫公司莱茵春天项目部或奥鑫公司账户或者其他公司或个人账户，向原告桑子锐支付“莱茵春天”项目转让款共计5541.3055万元，其中通过银行转账形式支付3700万元；通过以莱茵春天4-24-1号住房冲抵形式支付41.3055万；通过归还银行贷款形式冲抵1800万元。银行转账和以房抵款时间、金额具体如下：2014年8月28日、12月10日、12月16日、2015年2月13日、2月16日、2月17日、4月2日、5月14日、5月15日、5月25日、11月18日、12月15日以及2016年2月5日，向桑子锐或其丈夫程景奎名下账户转入200万、500万、400万、200万（分两次转账每次各100万）、200万、260万（其中四川省安岳县三力房地产开发有限公司账户汇入257万、姚堂荣账户转入3万）、440万（分三次转入，金额分别为140万、150万、150万）、400万（分三次转入，金额分别为100万、150万、150万）、400万（分三笔转入，金额分别为100万、150万、150万）、200万（分两次转入，金额分别为100万、100万）、100万、100万、300万计3700万；2016年3月14日，以莱茵春天4-24-1号房冲抵转让款41.3055万。 另查明，被告四川奥鑫实业有限公司的经营范围为房地产开发经营；批发、零售、建材。 本院认为，本案争议的焦点问题是：1.本案诉争的基础法律关系的性质及本案案由。2.被告已支付转让价款金额的认定。 争议焦点一，关于本案诉争的基础法律关系的性质及本案案由问题。 《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定“本解释所称的合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。”、第十五条规定“合作开发房地产合同的当事人一方具备房地产开发经营资质的，应当认定合同有效。当事人双方均不具备房地产开发经营资质的，应当认定合同无效。但起诉前当事人一方已经取得房地产开发经营资质或者已依法合作成立具有房地产开发经营资质的房地产开发企业的，应当认定合同有效。” 本案中，原告桑子锐与具有房地产开发经营资质的被告奥鑫公司签订了《房地产联合开发协议》，约定桑子锐提供资金，与奥鑫公司共同开发奥鑫公司已取得土地使用权的位于四川省安岳县岳阳镇普州大道袁家沟的土地，合作原则是“共同投资、共同管理、共担风险、共享盈余”，并约定了双方的投资占股比例、项目管理运作原则及房屋建成后的处理和分配等，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十五条的规定，原被告订立的上述以“提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产”为基本内容的《房地产联合开发协议》属于“合作开发房地产合同”，且合同有效。 桑子锐和奥鑫公司在履行上述《房地产联合开发协议》过程中，签订《“莱茵春天”项目股权转让协议》及补充协议，将桑子锐退出合作开发项目转让其份额表述为“股权转让”，因桑子锐和奥鑫公司并未就案涉合作开发房地产项目发起成立项目公司，桑子锐也未出资入股到奥鑫公司成为奥鑫公司股东享有股权，因此上述“股权转让”表述不规范，而奥鑫公司提交的证据：“莱茵春天”项目收支明细移交清单收入及“奥鑫莱茵春天诚意金收款明细”、“诚意金退还明细”和“莱茵春天”项目收支明细移交清单”与桑子锐提交的《“莱茵春天”项目股权转让协议》相互印证，表明案涉《“莱茵春天”项目股权转让协议》及补充协议实质是双方在桑子锐退出合作开发房地产项目时进行的结算协议，双方因此发生纠纷并引发本案诉讼，故本案诉争事项的基础法律关系仍是“合资、合作开发房地产合同关系”，本案案由应是“合资、合作开发房地产合同纠纷”。 至于被告奥鑫公司提出“本案诉争事项所成立的基础法律关系应为借款合同关系”的抗辩意见，因现有证据证明：案涉《房地产联合开发协议》约定桑子锐和奥鑫公司在开发案涉房地产项目时“共同投资、共同管理、共担风险、共享盈余”，且桑子锐也按约定履行了投资义务、派遣了工作人员、参与了案涉项目的管理，在退出案涉合作开发房地产项目时也进行了结算，且经双方协商一致还将转让价款从9400万元增加到9600万元，故桑子锐并非只投入资金不承担经营风险，只收取固定数额货币。因此，案涉《房地产联合开发协议》和《“莱茵春天”项目股权转让协议》及补充协议，不具有《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只收取固定数额货币的，应当认定为借款合同”规定的情形，不应认定为借款合同，故对奥鑫公司相应的“本案诉争的基础法律关系为借款合同关系”的抗辩意见不予支持。因原告桑子锐在起诉状、庭审陈述及所提交的证据，均明确表示其主张转让款的依据是双方之间存在合作开发房地产的法律关系，收取“股权转让款”的依据是其退出房地产项目时签订的“股权转让协议”，与查明的本案基础法律关系是“合资、合作开发房地产合同关系”是一致的，因此本案不存在“案涉基础法律关系与原告主张法律关系不一致”的情形，故被告相应的关于“原告坚持以股权转让合同关系作为请求被告给付股权转让对价的基础法律关系不成立，原告不同意变更，依法应驳回原告本案起诉”的抗辩意见不能成立，不予支持。 争议焦点二，关于被告奥鑫公司已支付转让款金额的认定问题。 原告特别授权代理人在诉讼中将被告已付款金额由5200万元变更为5541.3055万元；而奥鑫公司抗辩称其已付款金额为5901.3055万元。 经查，原被告提交的证据显示：桑子锐和奥鑫公司所主张的奥鑫公司已付款均是由“银行转账支付”及“以莱茵春天4-24-1号住房冲抵支付”和“通过归还银行贷款冲抵支付”三部分组成，其中以莱茵春天4-24-1号住房冲抵支付和通过归还银行贷款冲抵支付的金额双方是一致的，均为41.3055万和1800万；但对于银行转账支付金额，桑子锐主张是3700万元；而奥鑫公司则主张是4060万元，比桑子锐主张的金额多360万元，从奥鑫公司提交的“奥鑫公司及姚堂荣支付桑子锐莱茵春天投资款明细”显示：上述360万元是由一笔200万和一笔160万组成，其中的200万又是由四川省安岳县三力房地产开发有限公司于2014年6月6日向桑子锐银行转账支付84.230592万元+莱茵春天收支抵扣余115.769408万元组成；另160万是由奥鑫公司莱茵春天项目部于2014年7月2日向桑子锐银行转账支付。 桑子锐认可收到上述160万元，但主张该160万是案涉《“莱茵春天”项目股权转让协议》里约定的奥鑫公司应当支付的“遗留问题的资金”，不能计入“股权转让款”，与“股权转让款”无关。因案涉《“莱茵春天”项目股权转让协议》及补充协议约定，奥鑫公司除应支付给桑子锐转让款9600万元外，还应退付桑子锐投入案涉项目的启动资金160万元，现奥鑫公司又没有提供其他证据证明上述160万元是双方约定的支付转让款，应承担举证不能的法律后果，故奥鑫公司相应的该160万元应计入已支付的转让款金额的抗辩意见不能成立，不予支持。至于奥鑫公司主张的上述200万元支付款，虽然桑子锐特别授权代理人提出“奥鑫公司只提供了84万的转账凭证，没有支付200万的依据”，不认可收到了该200万元，但桑子锐提交的证据：有奥鑫公司戴雪娇和桑子锐委托的核对人程景奎签字的“莱茵春天项目奥鑫公司及姚总支付桑子锐转让款流水”所记载的内容显示：戴雪娇曾问程景奎“为何2014年6月6日支付现金84.230592万元加上莱茵收款115.769408万元共计200万元没有计入转让款流水”，程景奎表示“该200万元是归还桑子锐在2013年春节前单独借给姚总渡难关的钱，是桑与姚的口头约定，利息姚总在借款时先支付了，不应该列入莱茵春天项目支付给桑的款项”，表明桑子锐收到了上述200万元，属于桑子锐的自认，故应认定桑子锐收到了上述200万元。至于该200万元是否属于奥鑫公司支付的转让款，奥鑫公司提交的证明其支付桑子锐上述200万元转让款的证据—“指令明细信息”显示：奥鑫公司委托“四川省安岳县三力房地产开发有限公司”在2014年6月6日转款84.230592万元给桑子锐时，备注栏有“莱茵春天结算后补200差额款”字样。因双方约定奥鑫公司给付转让款是9600万元，因此该证据不足以证明上述200万元是支付的转让款，奥鑫公司应承担举证不能的法律后果。而桑子锐提交的证据“中国工商银行电子银行回单”显示：程景奎于2014年1月9日曾向奥鑫公司转款200万元，印证了“莱茵春天项目奥鑫公司及姚总支付桑子锐转让款流水”所反映的桑子锐曾借款200万元给奥鑫公司这一内容，虽然该银行回单上“附言栏”是“货款”，但奥鑫公司并没有提供其与桑子锐之间存在货款支付的证据，应承担举证不能的后果，故应认定上述200万是归还桑子锐的借款而非支付的转让款，故奥鑫公司主张的上述200万元应计入其已支付转让款金额的抗辩意见不能成立，不予支持。 综上，案涉《“莱茵春天”项目股权转让协议》及补充协议系原被告双方真实意思表示，且不违反法律规定，被告应按照约定履行给付义务。奥鑫公司现已支付桑子锐转让款5541.3055万元，尚欠桑子锐转让款4058.6945万元（9600万元-5541.3055万元）未给付，根据案涉《“莱茵春天”项目股权转让协议》的约定，奥鑫公司逾期支付转让款应承担违约责任支付违约金，但协议约定的违约金计付标准过高，超过法律规定，现桑子锐自愿降低违约金计付标准为按月息2%计算，不违反法律规定，本院予以确认。 综上所述，原告桑子锐的诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第三款，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十五条规定，判决如下： 被告四川奥鑫实业有限公司向原告桑子锐支付转让款4058.6945万元及逾期付款违约金（自案涉《“莱茵春天”项目股权转让协议》约定的逾期之日起按月息2%计付至转让款付清之日止），限于本判决生效之日起十五日内给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费371360元，保全费5000元，由被告四川奥鑫实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 柯 劲 审判员 彭 敏 审判员 苏振宇 二〇一八年八月十日 书记员 黄学欢