广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1322民初1085号原告：赵苏华，男，汉族，1989年11月15日出生，身份证住址：江西省南昌市南昌县，委托代理人：胡小武，广东莞信律师事务所律师。被告一：曾国华，男，汉族，1985年8月29日出生，身份证住址：江西省赣州市信丰县，被告二：温艳，女，汉族，1985年11月28日出生，身份证住址：江西赣州市信丰县，两被告共同委托代理人：李大庆，北京市盈科（广州）律师事务所律师。第三人：惠州市利丰一品房地产中介服务有限公司，地址：博罗县石湾镇宏明西路北侧一品中央珑园7栋112。法定代表人：何院琼。原告赵苏华与被告曾国华、温艳、第三人惠州市利丰一品房地产中介服务有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵苏华及委托代理人胡小武，被告曾国华及委托代理人李大庆，第三人法定代表人何院琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原告与被告于2017年4月11日签订的《房地产买卖居间合同》；2、依法判决被告返还原告购房定金人民币30000元；3、依法判决被告赔偿原告损失人民币13000元；4、依法判决被告向原告支付违约金人民币136000元；5、本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月11日，经第三人介绍，原告与被告经协商签订了《房地产买卖居间合同》，约定原告向被告购买被告位于博罗县石湾镇××路北侧××中央××房，房屋总价款为68万元，付款方式为银行按揭贷款支付。同时合同约定，如果被告未按照约定的期限履行义务，原告有权要求被告以转让成交价为基数按日万分之五支付违约金并继续履行合同。2017年8月8日，经协商就按揭贷款事宜又补签了《补充协议》。2017年9月22日，接到惠州平安银行的短信通知，原告的贷款申请已经通过。第三人将此信息通知了被告。2017年11月14日，原告与被告以及第三人的工作人员一起到惠州平安银行核实贷款审批情况，平安银行工作人员也向被告确认了贷款审批通过的事实，并告知被告，平安银行同意贷款以系统发出短信作为同意贷款通知文件，不再出具书面同意贷款文件。之后，原告要求被告协助办理房屋过户手续。但是，因为近期楼市价格上涨，被告想反悔，被告就以没有看到书面的同贷书为由拒不协助办理过户。为维护原告的合法权益，根据我国法律的相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。两被告答辩称，1、被告同意合同解除，但是合同解除的理由是被告没有违约，是原告违约导致的，双方在补充协议中明确约定，在2018年1月8日前，被告要到银行看到同贷书，超过2018年1月8日的同贷书的合同取消，三方互不存在违约的责任，实际上三方于2017年11月14日到惠州平安银行，但是被告在银行没有看到银行出具的同贷书；2、原、被告双方之所以签订补充协议，其原因是由于原告第一次贷款选择的是邮政银行，而邮政银行经过审查原告的银行信用有问题，流水记录不够，没有同意其贷款。在此情况下，被告是有理由怀疑原告的银行征信是有问题的是达不到银行贷款的条件的，在该情况下，原告选择其他银行申请贷款，那么被告是严格按照购房合同的约定，又与原告签订了补充协议，且在补充协议书特别约定要看到银行出具的同贷书，只有看到银行出具的同贷书才能感觉到后续的房款有安全性；3、银行的同贷书以及贷款承诺函均是银行同意贷款一个正式的文件，而原告所述的其贷款的申请，银行已经以短信形式通知其已通过贷款，我方认为这不是双方约定的银行同意贷款的形式，在贷款这样十分重大事项中，银行仅以短信的形式贷款，并没有同贷书以及贷款承诺函，那么被告的后续房款是否能拿到具有很大的不确定性，况且原告所收到的短信也无法判断其来源，无法判断其真实性。第三人答辩称，被告陈述没有看到同贷书，其实双方均有到银行确认该事实，银行工作人员陈述确实银行的系统同意贷款了，如双方不相信可以到银行的内部看系统。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据4，因原告无提供其他证据予以佐证，本院不予采信；对证据5，其能证明第三人通知被告办理过户手续，本院对其关联性予以采信。对被告提供的证据7的通话记录，由于没有通话内容，本院对其关联性不予采信；对证据8，与本案没有关联，本院对其关联性不予采信。本院经审理认定事实如下：2017年4月11日，原告与被告一曾国华经签订《房地产买卖居间合同》，约定原告向被告一购买位于博罗县石湾镇××路北侧××中央××房，建筑面积约123.93平方米，房地产权证号：DJ00180519，房屋总价款为68万元；定金30000元，剩余房款乙方（原告）须于办理过户手续之前支付除定金之外的剩余首款150000元，余510000元由乙方通过向银行贷款支付，该款项由贷款行同贷后直接划入甲方（曾国华）在该行开设的帐户内；乙方须于2017年5月10日之前向银行提交贷款申请的相关资料，甲方需配合乙方办理贷款审批手续，抵押贷款金额以银行承诺发放贷款金额为准，银行承诺发放贷款少于应交房款金额的，乙方应于银行出具贷款承诺函2日内补足应交款。银行承诺发放贷款多于应交房款金额的，则甲方收到该项2个日内将多出部份退回乙方。同时合同约定，如一方未按照约定的期限履行义务，另一方有权要求以转让成交价为基数按日万分之五支付违约金并继续履行合同，如逾期履行义务超过15日，乙方可解除合同并选择要求一方支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或没收、双倍返还已支付的定金。签订合同后，原告向被告支付了30000元定金。2017年8月8日，由于中国邮政储蓄银行没有同意原告的贷款申请，原告、两被告及第三人双方签订《补充协议》，约定签署协议当日买卖双方二十天工作日内到银行申请贷款，买卖双方二十天工作日内交齐银行贷款所需资料；于2018年1月8日前卖方要到银行看到同贷书，超出2018年1月8日后银行不同意买方贷款的，卖方已收的款项无息退回给买方，中介方已收款项无息退回给买方；合同取消；三方不存任何责任。2017年11月14日，原告、被告及第三人前去平安银行惠州分行办理贷款事宜，由于银行没有出具同贷书，被告认为不符合合同约定，因此未办理过户手续。本院认为，原告与被告签订的《房地产买卖居间合同》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，并无违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告起诉请求解除双方签订的《房地产买卖居间合同》，庭审中，两被告亦同意解除合同，因此，双方签订的《房地产买卖居间合同》应予解除。双方合同约定剩余房款510000元为银行按揭贷款支付，三方已于2017年11月14日到平安银行惠州分行办理贷款手续，被告以银行方未有同贷书为由拒绝履行合同，根据双方签订的《补充协议》，卖方要到银行看到同贷书才同意履行合同，由于银行虽然口头同意贷款申请，但没有出具同贷书，故合同的不能履行不能归责于原告、被告双方，双方无过错，原告无权要求对方支付违约金及赔偿损失，被告应予返还原告的定金30000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告赵苏华与被告一曾国华于2017年4月11日签订的关于买卖位于博罗县石湾镇宏明西路北侧一品中央珑园8栋1802号房（房地产权证号：DJ00180519）的《房地产买卖居间合同》。二、被告一曾国华应在本判决发生法律效力之日起三日内返还定金30000元给原告赵苏华。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3880元，由原告承担3230元，被告一承担650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。（以下空白）审 判 长  朱友良审 判 员  钟伟志人民陪审员  黎国全二〇一八年八月七日法官助理刘燕琼书记员姚丽霞