济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0112民初4623号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地：济南市。 代表人：靳刚，总经理。 委托诉讼代理人：宋培凤、李文静（均系特别授权代理），均系山东齐鲁律师事务所律师。 被告：邬涛，男，1986年8月3日出生，汉族，住山东省济阳县。 被告：陈逢珍，女，1964年5月10日出生，汉族，系邬涛之母，住山东省济阳县。 以上两被告共同委托诉讼代理人：邬效明（特别授权代理，系邬涛之父，陈逢珍配偶），男，1959年4月7日出生，汉族，住山东省济阳县。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称中国太平洋财险济南中心支公司）与被告邬涛财产保险合同纠纷一案，本院于2017年8月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后本院根据原告中国太平洋财险济南中心支公司的申请依法追加陈逢珍为本案被告参加诉讼，陈逢珍在答辩期内对本案管辖权提出异议，本院作出裁定依法驳回了被告陈逢珍的管辖权异议，被告陈逢珍不服提出上诉，济南市中级人民法院于2018年6月6日做出（2018）鲁01民辖终460号民事裁定书，裁定驳回被告陈逢珍的上诉，维持原裁定。本院适用普通程序继续审理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财险济南中心支公司的委托代理人李文静，被告邬涛及两被告委托诉讼代理人邬效明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国太平洋财险济南中心支公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告返还原告保险赔偿款112000元；2、判决被告赔偿原告损失9132.67元（自2015年12月1日计算至实际款项付清之日，暂计算至2017年8月10日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年6月28日22时17分，邬涛醉酒驾驶车牌号为鲁AHN696号小型轿车，沿济南市历城区工业北路由东向西行驶至王舍人庄街道元田宾馆路口处与骆凤军驾驶电动二轮车发生事故，造成骆凤军、刘勇玲爱伤，后二者经医院抢救无效死亡，经济南市公安局交通警察支队历城大队出具第（2015）00403号《道路交通事故认定书》认定，邬涛属于醉酒驾驶且负事故的主要责任。2015年11月16日，济南市历城区人民法院作出（2015）历城少民初字第319号民事调解书，我方在交强险范围内承担112000元，我方已履行上述赔偿责任，由于邬涛属于醉酒驾驶，根据《机动车交通事故强制保险条例》第22条规定，我方在赔偿后有权向邬涛追偿。故诉至法院，请求依法裁判。根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第一条，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用第四十九条的规定，确定其相应的赔偿责任。（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车。本案中陈逢珍是涉案车辆的车主，被告邬涛与陈逢珍系母子关系，两被告住于同一住所，事发当晚，被告邬涛系外出应酬，被告陈逢珍对邬涛的行为明知，因此被告陈逢珍应知道被告邬涛会有醉酒驾驶，不能驾驶机动车的行为。因此，被告陈逢珍应对此承担连带赔偿责任。 被告邬涛辩称，一、原告没有告知我免责事由，也没有要求我签字，我依法不承担责任。我在购买保险的过程中，原告的工作人员直接收钱，很快便打出保单，没有要求我阅读保险条款，也没有要求我在保险合同上签字。原告的工作人员就免责条款未尽到提示和明确说明的义务，保险合同中也没有对保险条款中的该部分内容予以加黑加粗字体显示，更没有要求我在合同上签字，依法上述免责条款对我不产生法律效力。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”二、原告在交通事故中自愿承担赔偿责任，是履行合同义务，不应当向我追偿。我购买原告的交强险和商业险，就是为了在发生交通事故时，由保险公司赔偿，减轻我的经济损失，这也是保险合同的全部作用。2015年6月28日发生交通事故后，我立即通知原告，完成了自己的合同义务。后来在法院的调解下，原告自愿向刘勇玲的继承人赔偿了相关损失，我没有参与调解，这是原告的自愿行为，也是原告应当履行的保险合同义务。因此，原告不应当要求我返还赔偿款，我对赔偿款没有返还义务。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告陈逢珍辩称，一、保险不是我购买的，我与原告没有合同关系。根据保险单和发票，均显示付款人和被保险人是邬涛，我没有购买过原告的保险，与原告不存在合同关系，根据合同相对性原则，原告无权起诉我承担责任。请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求。二、涉案车辆实际车主不是我，我不承担责任。 涉案车辆的实际车主是邬涛，而不是我，我自己也没有驾驶证，车辆都是邬涛驾驶。根据保险单和发票，均显示付款人和被保险人是邬涛。2015年6月28日，发生的交通事故也是邬涛驾驶的。这都证明实际车主是邬涛，而不是我。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条：“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”根据现有证据和事实推定，涉案车辆的实际车主是邬涛，请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求。三、法院审理程序不合法，追加被告超过举证期限。 本案的立案时间为2017年8月10日，法院根据原告申请追加我为被告的时间为2018年1月10日。这在山东省济南市中级人民法院（2018）鲁01民辖终460号民事裁定书中已经得到确认。普通程序的举证期间也不超过30日，原告在立案5个月后申请追加我为被告，严重超过了举证期限，法院依法不应同意追加被告的申请，否则应当视为审理程序违法。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告中国太平洋财险济南中心支公司围绕其诉讼请求提交的证据有：1、出险车辆信息表一份，证明：邬涛在原告公司投保了交强险。车辆所有人为被告陈逢珍。2、道路交通事故责任认定书一份，证明：被告邬涛醉酒驾驶，造成交通事故且负事故的主要责任。3、民事调解书一份，证明：原告公司已经在交强险范围内承担责任112000元。4、通联通业务单笔电子凭证一份，证明：原告公司已实际履行调解书确定的义务，依法取得对被告追偿的权利。被告邬涛、陈逢珍对其辩称提供的证据：1、机动车交通事故责任强制保险单复印件一份，证明：保单合同上没有对免责条款加黑、加粗字体表示，更没有要求被告邬涛在合同上签字。依法上述免责条款对邬涛不产生法律效力。2、陈逢珍与邬涛于2012年8月12日签订的借名购车协议书一份，证明：涉案车辆不是陈逢珍的，而是被告邬涛的。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下： 2015年6月28日22时17分，被告邬涛驾驶鲁AHN69号轿车沿着济南市历城区工业北路由东向西行驶，行驶至王舍人街道原田宾馆路口处与案外人骆凤军驾驶的电动二轮车发生交通事故，造成骆凤军、刘勇玲（乘车人）受伤，骆凤军、刘勇玲被送往医院救治，经抢救无效死亡。2015年8月10日济南市公安局交通警察支队历城区大队出具道路交通事故认定书，确定邬涛醉酒驾驶车辆在本次事故中负主要责任。邬涛驾驶的鲁AHN69号轿车登记车主为被告陈逢珍，邬涛于2014年9月30日在中国太平洋财险济南中心支公司为该车购买了机动车交通事故责任强制险。发生交通事故后，邬涛于2015年6月29日16时24分向中国太平洋财险济南中心支公司报险。2015年9月8日骆凤军、刘勇玲的女儿骆家欣，骆凤军的父母骆文权、闫淑英，刘勇玲的父母刘志军、韩龙美一起向本院起诉要求中国太平洋财险济南中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付原告死亡赔偿金、医疗赔偿金。该案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司于2015年12月4日前赔偿骆家欣、骆文权、闫淑英、刘志江、韩龙美死亡赔偿金110000元、医疗赔偿金2000元，共计112000元。二、中国太平洋财险济南中心支公司保留对被保险人邬涛的追偿权。2015年12月8日中国太平洋财险济南中心支公司将上述款项汇入我院，履行完毕该调解协议。 现原告中国太平洋财险济南中心支公司以被告邬涛属于醉酒驾驶，根据《机动车交通事故责任强制保险条列》第22条规定，原告在赔付后有权依法向邬涛追偿，陈逢珍是涉案车辆的车主，被告邬涛与陈逢珍系母子关系，两被告住于同一住所，事发当晚，被告邬涛系外出应酬，被告陈逢珍对邬涛的行为明知，因此被告陈逢珍应知道被告邬涛会有醉酒驾驶、不能驾驶机动车的行为。因此，被告陈逢珍应对此承担连带赔偿责任为由，诉来本院，要求被告邬涛返还原告保险赔偿款112000元，并赔偿原告自2015年12月1日起计算至实际付清之日按中国人民银行同期贷款利率计算的损失，被告陈逢珍承担连带赔偿责任。 针对原告中国太平洋财险济南中心支公司的起诉，被告邬涛辩称，保单合同上没有对免责条款加黑、加粗字体予以提示，更没有要求我在合同上签字。依法上述免责条款对我不产生法律效力。原告与案外人达成调解我也不知道。被告邬涛提供了机动车交通事故责任强制保险单复议件一份，予以证明自己的主张。原告对该保险单的真实性予以认可，但认为保险单上在重要提示一栏明确提醒请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务，被告已向原告交纳保费，保险合同依法成立。根据保险法司法解释第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由，主张该条款不生效的，人民法院不予以支持。因被告已收到保险单，原告已履行明确说明义务，被告的抗辩理由不成立。 针对原告中国太平洋财险济南中心支公司的起诉，被告陈逢珍辩称，涉案车辆实际车主是被告邬涛，为此提供邬涛与陈逢珍签订的借名买车协议一份，证明涉案车辆不是陈逢珍的，而是被告邬涛的。原告对该证据的真实性不予以认可。认为此协议为二被告之间私自达成的协议，原告并不清楚。根据原告提交的出险车辆信息表及交通责任认定书均记载车主为被告陈逢珍。 本院认为，被告邬涛购买了原告中国太平洋财险济南中心支公司机动车交通事故责任强制保险，双方之间形成了保险合同关系。邬涛发生交通事故后，中国太平洋财险济南中心支公司按照保险合同的约定，依法向受害者进行了赔偿。因邬涛醉酒驾驶发生交通事故并承担主要责任，根据机动车交通事故责任强制保险条例第二十二条的规定，原告有权向其追偿。但原告实际支付款项的时间为2015年12月8日，因此对其主张的损失的起算点应从2015年12月9日开始计算。对于被告邬涛抗辩的保单合同上没有对免责条款加黑、加粗字体予以提示，更没有要求其在合同上签字。依法上述免责条款对其不产生法律效力的理由，本院认为根据最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）第十条的规定保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。原告在保险单中重要提示一栏第1项明确写明，请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。因此已经履行了提示义务，被告邬涛再主张该条款无效，本院不予支持。原告认为本案中陈逢珍是涉案车辆的车主，被告邬涛与陈逢珍系母子关系，两被告住于同一住所，事发当晚，被告邬涛系外出应酬，被告陈逢珍对邬涛的行为明知，因此被告陈逢珍应知道被告邬涛会有醉酒驾驶，不能驾驶机动车的行为。因此，被告陈逢珍应对此承担连带赔偿责任的理由，原告没有提供证据予以证实，对此本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告邬涛于本判决生效之日起十日内偿还原告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司保险赔偿款112000元； 二、限被告邬涛于本判决生效之日起十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司自2015年12月9日起至实际给付之日止，以112000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算的损失； 三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2723元，由被告邬涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵海勇 人民陪审员  曹桂莲 人民陪审员  孙 营 二〇一八年八月十四日 书 记 员  韩欢欢