中华人民共和国江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0591民初6733号原告：马蒂布兰兹国际有限公司（MULTIBRANDSINTERNATIONALLIMITED），住所地英国利兹市伍德豪尔公园街2A。法定代表人：IMRANHUSSAIN，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢群山，江苏百年东吴律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜辉，江苏百年东吴律师事务所律师。被告：苏州百仕照明有限公司，住所地中华人民共和国苏州工业园区新未来花园****。法定代表人：徐伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟德科，江苏展智律师事务所律师。（第二次庭审前，变更为下述代理人）委托诉讼代理人：李旭，江苏容睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：金万柳，江苏容睿律师事务所实习律师。原告马蒂布兰兹国际有限公司（以下简称“马蒂布兰兹公司”）诉被告苏州百仕照明有限公司（以下简称“百仕公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告马蒂布兰兹公司的委托诉讼代理人谢群山、姜辉以及被告百仕公司的委托诉讼代理人孟德科到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告马蒂布兰兹公司的委托诉讼代理人谢群山、姜辉以及被告百仕公司的委托诉讼代理人李旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马蒂布兰兹公司向本院提出诉讼请求：1、立即解除原被告间国际货物买卖合同（采购订单编号：9322）；2、被告立即返还原告已支付的订金8788.32美元，即人民币60419.70元【暂按中国人民银行授权中国外汇交易中心公布之2017年2月28日银行间外汇市场人民币汇率中间价为：1美元对人民币6.8750元计】及利息损失（自原告起诉之日起算，按照起诉之日汇率及中国人民银行同期贷款利率核计，实际计算至被告返还之日止）；3、判令被告承担原告为维护其合法权益而支付的律师费人民币12000元、翻译费人民币1560元（诉讼过程中变更为此金额）、公证、认证费用人民币6382.60元（734.95英镑，暂按中国人民银行授权中国外汇交易中心公布之2017年8月10日银行间外汇市场人民币汇率中间价为：100英镑对人民币868.44元计，实际按法院判决给付之日的中国人民银行汇率中间价确定）；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告经联系，确定被告为其LED产品供应商。2016年5月23日，原告向被告发送采购订单（编号：9322）一份，约定原告向被告处采购A60系列LED产品，订单金额为29294.40美元。付款条款：30%定金，70%余款在检验后，装运前支付。该订单发出后，原告于同日支付了30%的订金即8788.32美元。后双方通过联系，更改了部分产品，订单金额调减为18033.6元。被告收到该订单均出具了形式发票。后被告未经许可，委托他人生产。然被告货物经原告检验，发现部分存在彩盒PVC天窗变形，产品过早失效、产品功能性间歇性故障、性能下降等质量问题，低于平均水平，这些产品质量不符合中国国家标准，也不符合欧盟质量标准，故原告对被告货物予以拒收，并要求被告退还原告在签订订单时已支付的款项，但被告拒绝配合。原告认为，被告提供不符合质量标准产品的行为已给原告造成了严重损失，并使合同目的无法实现，原告有权解除合同并要求被告返还款项并赔偿损失。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告百仕公司辩称，原告要求解除买卖合同的诉请没有法律依据和事实依据，不应得到支持，被告提供的合同约定的LED产品，其产品质量符合合同约定的规格和技术参数，原告自行的检测报告，没有得到被告的认可，其检测的条件和依据均不在合同约定的范围之内，对被告不发生效力；现有证据无法证明被告提供的产品质量不合格，原告请求解除双方间合同的事实理由不成立；被告认为，双方合同还具备履行的条件，被告为原告生产的产品还在储存，被告方要求继续履行合同，请求法院驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的证据认定如下：对于原告提供的采购订单、形式发票、付款授权协议书、支付凭证、原告向被告发送的两封电子邮件、翻译合同和付款凭证、公证认证费用票据，被告对这些证据的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认；对于律师聘请合同及相应票据，被告对其真实性不持异议，故本院对该证据形式真实性予以确认；对于原告内部邮件，被告不认可其真实性，本院对邮件主文的形式真实性予以确认，但对于未进行公证、认证的邮件附件，本院对其真实性不予确认，且在被告否认原告自行制作的验货报告中涉及的被验产品是被告生产的情况下，本院对该验货报告与本案的关联性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2016年5月23日，原告马蒂布兰兹公司向被告百仕公司发出编号为9322的订购单，该采购订单约定：原告向被告采购LED灯具产品；交货时间为收到订金后35天内，付款条件：30%订金，70%余款在检验后、装运前支付；量产产品的质量必须与最近提供的测试样本的质量相同，所有货品与SAN’AN芯片配合使用；供应商将另外提供保证函IC驱动器，SDCM，PF>0.5，CRI>80，使用寿命30000小时，保修3年；订金8788.32美元于2016年5月23日支付，余款9245.28美元在检验后，交货前支付。后原被告更改了部分产品，被告百仕公司向原告开具了形式发票（2016年8月25日），该形式发票记载总价款为18033.6美元，产品规格为：A605W亚光白灯杯（A60-CY3E27175-250v2835SMD5.5W400LMWW3000KRA80PFO.5180度、A60-CY3E27175-250v2835SMD5.5W400LMCW6500KRA80PFO.5180度、A60-CY3B22175-250v2835SMD5.5W400LMWW3000KRA80PFO.5180度、A60-CY3B22175-250v2835SMD5.5W400LMCW6500KRA80PFO.5180度）、A609W亚光白灯杯（A60-CY3E27175-250v2835SMD9.5W700LMWW3000KRA80PFO.5180度、A60-CY3E27175-250v2835SMD9.5W700LMCW6500KRA80PFO.5180度、A60-CY3B22175-250v2835SMD9.5W700LMWW3000KRA80PFO.5180度、A60-CY3B22175-250v2835SMD9.5W700LMCW6500KRA80PFO.5180度）。原被告在庭审中一致确认上述形式发票所载产品即为双方更改后的产品规格。2016年5月23日，原告已向被告支付了8788.32美元。2016年，原告向被告发送电子邮件，原告在该邮件中指出，被告未经原告同意，安排安徽代理生产涉案产品，且拒绝其代表在生产时进行验货，要求被告全额退回款项；后原告于2016年10月13日又向被告发送电子邮件，内容包括：原告发现其所订购的LED产品有质量问题，包括产品过早失效、产品功能间歇性故障、性能下降、包装变形和消费者安全问题，故要求解除合同，损失风险由卖方承担，被告应全额退还其所支付的款项。另查明，原告为此次诉讼支出翻译费1560元、公证认证费734.95英镑。马蒂布兰兹贸易（苏州）有限公司于2017年3月27日支付律师费12000元。诉讼过程中，原告马蒂布兰兹公司提出鉴定申请，要求对涉案订单下被告生产的产品是否符合订单约定的使用寿命3万小时进行鉴定，后本院依法委托浙江方圆检测集团股份有限公司对上述事宜进行鉴定，该鉴定机构致函本院称，使用寿命的检测没有快速测试方法，故鉴定涉案产品的使用寿命是否为3万小时，预计鉴定周期长达3-4年，鉴定费用也将远超标的。本院接到函件后，询问鉴定机构是否能够提供化学、材料等其他分析方法在较短时间内对鉴定事项作出分析结论，但鉴定机构回函称，通过化学、材料等分析方法对鉴定事项作出结论，缺乏鉴定依据，故不能得出结论；后因原被告对是否采用其他试验方法进行鉴定未达成一致意见，导致本案鉴定未果。本院认为:关于本案的法律适用问题。本院认为，本案原告马蒂布兰兹公司系英国公司，故本案所涉民事关系的法律适用问题应适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案是买卖合同纠纷，尽管当事人在订约时未选择合同适用的法律，但在庭审中一致确认适用中华人民共和国法律，本院认为，此举可视为双方对法律适用达成合意，故本案应当适用中华人民共和国法律。本院认为，原被告之间虽然没有签订书面的买卖合同，但是原告通过向被告发送采购订单，被告接受订单并制作形式发票发送给原告，原被告双方的上述意思表示即为合同法上规定的要约与承诺，因此，自承诺到达原告时双方间的买卖合同成立。由于被告未对原告采购订单上产品描述中产品使用寿命的约定提出异议，应视为被告对原告采购订单中相关内容的认可，故原告有权主张被告提供的产品应满足使用寿命3万小时的要求。同时，双方在采购订单、形式发票上约定了产品检验，但对产品检验的具体时间和标准未作约定，现原告提出被告的产品不符合使用寿命的要求，被告则认为，原告自行检验的产品未经封样，故无法证明其检验的是被告提供的产品，且对原告采用的快速老化的检验方法不予认可。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张被告的产品存在质量问题，故其对此应当负有举证责任。原告单方制作的检测报告由于其检测对象、检测方法未经过被告认可，故本院认为原告不能以该检测报告作为主张被告产品质量不合格的依据。诉讼过程中，原告提出对被告产品是否满足使用寿命的要求进行鉴定，由于鉴定机构无法在正常审限内对该事项作出鉴定，因此，现有证据不足以证明被告的产品存在原告所述的上述质量问题；另，原告提出被告产品外包装存在问题，但被告未予认可，且原告提供的证据也不足以支持其该项主张，故本院对该节事实不予确认；退言之，即便确如原告所述部分产品外包装存在变形问题，原告也可采取要求被告更换或重作外包装的违约救济方式。综上，原告提供的证据尚不足以证明被告存在根本违约或其他违约行为致使不能实现合同目的，本院对原告要求解除合同、被告退还订金以及承担各项费用支出的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第二十五条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告马蒂布兰兹国际有限公司（MULTIBRANDSINTERNATIONALLIMITED）本案全部诉讼请求。案件受理费1644元，由原告马蒂布兰兹国际有限公司（MULTIBRANDSINTERNATIONALLIMITED）负担。如不服本判决，苏州百仕照明有限公司可在判决书送达之日起十五日内，马蒂布兰兹国际有限公司（MULTIBRANDSINTERNATIONALLIMITED）可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长 王芳人民陪审员沈永年人民陪审员 傅    幼    敏二〇一八年八月六日书 记 员 梁        月附本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。《中华人民共和国合同法》第二十五条承诺生效时合同成立。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据