上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初23566号原告：上海瑞盈五金家具电镀有限公司。法定代表人：张坤地，董事长。委托诉讼代理人：沈浩，上海市奉贤区南桥法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李枭，上海华勤基信律师事务所律师。被告：上海市奉贤区奉城镇人民政府。法定代表人：陈纪忠，镇长。委托诉讼代理人：徐洁，上海理帅律师事务所律师。第三人：上海市奉贤区奉城镇集贤村村民委员会。法定代表人：王安芳，村主任。委托诉讼代理人：董卫平，上海景昊律师事务所律师。原告上海瑞盈五金家具电镀有限公司与被告上海市奉贤区奉城镇人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭于2017年12月14日第一次公开开庭进行了审理。期间，本院依职权追加上海市奉贤区奉城镇集贤村村民委员会为第三人。本案分别于2018年3月19日、8月13日再次公开开庭进行了审理。原告上海瑞盈五金家具电镀有限公司的委托诉讼代理人沈浩和李枭、被告上海市奉贤区奉城镇人民政府的委托诉讼代理人徐洁、第三人上海市奉贤区奉城镇集贤村村民委员会的委托诉讼代理人董卫平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海瑞盈五金家具电镀有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告补偿款差额33,936,080元；被告偿付原告以33,936,080元为本金，从2016年1月1日起至判决生效日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息损失；被告返还原告已付的基础设施配套费1,400,000元；被告偿付原告以1,400,000元为本金，从2016年1月1日起至判决生效日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息损失。因特高压电网建设所需，原、被告于2009年11月13日签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》，由被告将原告坐落于上海市奉贤区奉城镇集贤村的厂房予以拆除并承诺支付原告补偿款92,736,748.76元。厂房拆除后，被告以资金紧张主由，仅部分付款，迟迟不予兑现剩余补偿款，原告为此多次上访国台办和市台办。经多方协调和双方协商，于2013年4月19日由被告与原告关联企业即上海鹰瑞电子科技有限公司签订《项目协议书》、被告委托第三人与原告签订《协议书》、原、被告签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》，即被告分别以土地指标和优惠价向原告出让20亩国有建设工业用地、以前三年免租和此后每年优惠租金出租厂房给原告、以现金补偿58,800,668.19元解决相关问题，同时约定2009年的协议作废。原告为此另行向被告支付基础设施配套费1,400,000元。被告前后付款58,800,668.19元，但未履行《项目协议书》内容，《协议书》约定的租赁厂房也于2015年12月被拆除。为此原告认为应按2009年的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》的补偿款金额继续履行，将补偿款差额部分支付原告并偿付利息损失，经协商未果，故提起诉讼。被告上海市奉贤区奉城镇人民政府辩称，原、被告于2009年11月13日签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》是事实，厂房拆除后发现协议内容存在作假等问题，故签订2013年4月19日的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》，补偿款金额从92,736,748.76元变更为58,800,668.19元，并约定2009年的协议作废。《项目协议书》和《协议书》与本案无关，签订主体不适格。此后的减量化与补偿款存在重复补偿，请求驳回原告的诉讼请求。第三人上海市奉贤区奉城镇集贤村村民委员会述称，同意被告的意见，第三人未参与原、被告之间的拆迁事宜。坐落于上海市奉贤区奉城镇集贤村的厂房原系第三人的电镀厂，当时作为投资给原告，每年收取回报，原告接收后将老厂房拆除建造了新厂房。2009年拆迁时，原告搬离后仅拆除一半厂房，其余一半厂房其接受被告的委托进行管理并于2013年4月19日与原告签订《协议书》出租给了原告使用，原告对设备、绿化和附属设施重新进行投入并修缮厂房。2015年12月，第三人接受被告的委托与原告签订减量化协议，对原告新投入部分进行了补偿，厂房也于2015年12月底前被完全拆除。本院经审理认定事实如下：2009年11月13日，原、被告因特高压电网建设所需签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》，约定：原告将坐落于上海市奉贤区奉城镇集贤村的厂房（有效建筑面积为12453平方米）交付被告予以拆除；被告支付原告拆迁补偿款92,736,748.76元；原告于2009年12月12日前搬离。同日，原、被告签订《动拆迁合同补充条例》，约定：被告协助原告办理移地安置工业园区土地的落实和报批手续，购买土地款和相关费用由原告负责；动迁款于签约后一周内支付30%，一个月内支付30%，后续付款待原告全部搬离后一个月内付清。2009年12月23日，被告支付原告补偿款27,821,025元。2009年底，原告搬离后，涉案厂房则由被告予以拆除部分，其余部分因故暂时未拆除。2013年4月19日，被告与原告关联企业即上海鹰瑞电子科技有限公司签订《项目协议书》，约定：被告将坐落于工业园区内约20亩的工业用地出让给上海鹰瑞电子科技有限公司，每亩出让价为420,000元（含每亩基础设施配套费70,000元）；最终由上海鹰瑞电子科技有限公司参加国有土地使用权挂牌出让程序，通过竞买程序获得土地使用权；协议书签订一周内付款1,400,000元，用于办理镇保和青苗补偿等；被告于2013年前落实土地指标。2013年4月19日，第三人与原告签订《协议书》，约定：原告坐落于上海市奉贤区奉城镇集贤村的厂房因特高压电网建设所需签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》，部分可暂时保留的厂房由被告委托第三人负责管理；第三人同意将上述6094.09平方米的厂房出租给原告，租赁期限从2013年9月30日至2038年9月29日，共25年，其中2013年9月30日至2016年9月29日为无偿使用，从2016年9月30日起每年租金为200,000元，每满三年增加10%。2013年4月19日，原、被告签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》，约定：被告将原告坐落于上海市奉贤区奉城镇集贤村的厂房予以拆除；被告支付原告拆迁补偿款58,800,668.19元；2009年11月13日签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》同时作废。2013年6月5日，被告在扣除原告因它案被上海市第一中级人民法院查封、协助执行的4,000,000元后，向原告付款26,979,640元。2013年6月9日，上海鹰瑞电子科技有限公司向被告支付基础设施配套费1,400,000元。2014年12月24日，奉贤区委、区政府和被告就原告的动拆迁纠纷召开协调会，确认：目前用地指标紧缺，原告新项目如能供地，需提供可行性报告等，在申请条件符合要求的前提下，启动相关程序，由被告出具担保，再给予原告新项目审批通过；区台办继续与原告负责人做好沟通工作，促成双方早日解决纠纷。2015年11月30日，第三人出具情况说明，确认：原告系特高压电网建设动迁户，动迁后搬至四团镇，由于动迁资金不到位，原告多次上访至国台办和市台办，后经区政府、镇政府协调，对原告重新进行签约，共签订三份不同内容的合同；未拆除厂房部分属第三人管理；原告与第三人签订租赁协议，同意三年免交租金，三年后每年租金200,000元；原告返回后不得做电镀行业；2012年底返回后对局部厂房进行修缮、翻新，在本次减量化中对电镀行业专用设备的拆迁款按比率补偿，其他项目仍按减量化文件执行。2015年12月4日，第三人与原告签订《减量化复垦回购协议书》，约定：第三人对原告租赁使用的坐落于上海市奉贤区奉城镇集贤村的厂房进行减量化复垦回购，原告移交土地、建筑物和附属设施后，第三人根据政府相关规定分批支付补贴款17,856,935.80元（该补偿款金额未包括第三人因土地和老厂房应得补偿部分，第三人应得土地补偿款为3,318,200元，其中180,000元移为职工疏散费，老厂房补偿款为4,199,906.20元）。2015年12月7日，被告与第三人签订《减量化复垦回购协议书》，约定：被告对上述厂房进行减量化复垦回购，第三人向被告移交厂房后，被告根据政府相关规定支付第三人补贴款20,989,076元。2015年12月8日，第三人召开村两套班子会议，确认：原告在本次减量化中应得补贴款为17,676,935.80元，因职工疏散发生争议，同意增加180,000元，最终补偿款金额为17,856,935.80元；第三人老厂房评估后按比率应补偿款4,199,906.20元，此款由于2009年动迁评估后未拆资产,由被告商议再定；有证土地11.29亩，补偿款为2,258,000元，有协议土地17.67亩，补偿款为1,060,200，合计3,318,200元；上述有关情况汇报后两套班子成员无异议。嗣后，原告要求被告履行补偿款差额的付款义务，经协商未果，以致涉讼。在审理期间，原、被告确认：2013年4月19日签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》中的补偿款金额58,800,668.19元双方业已结清。原告确认：涉案土地和老厂房原属第三人所有，当时作为投资给原告，原告将老厂房拆除后重建新厂房，未办理相关手续，但土地和老厂房的权益在减量化时已由第三人取得，减量化补偿款原告应取得部分在扣除被查封的2,800,000元左右外，其余款项已收取，双方就第三人投入的土地和老厂房问题已协商履行完毕；2013年4月19日签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》中所谓的作废的意思即附条件履行，即《项目协议书》、《协议书》和58,800,668.19元合同履行后，原92,736,748.76元合同不再履行，如三部分内容不履行或不完全履行，则原92,736,748.76元合同应继续履行；《项目协议书》未履行的原因是被告无法取得20亩土地的指标。被告确认：原92,736,748.76元合同已作废，应以58,800,668.19元合同为准，《项目协议书》和《协议书》与本案无关；《项目协议书》未履行的原因是原告的项目不符合要求。第三人确认：涉案土地和老厂房属第三人所有，部分有证，部分无证，当时作为投资给原告，原告将老厂房拆除后重建新厂房，未办理相关手续，土地和老厂房的权益在减量化时已由第三人取得；减量化补偿部分与此前拆迁补偿部分不存在重合，虽2009年11月13日签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》中有第三人的权益，但原告和第三人在签订减量化协议时已考虑了该部分内容，在减量化补偿款计算、分配时将该部分予以扣除，双方就第三人投入的土地和老厂房问题已协商履行完毕。原告确认：其于2013年4月19日接收租赁厂房，此后添加设备和装修厂房等，与第三人约定2013年4月19日至2013年9月29日期间为装修免租期，从2013年9月30日开始计算租赁使用期限；租赁厂房于2015年12月10日移交，2015年12月底前被拆除，期间未支付租赁费。被告对此表示不清楚。第三人则对上述情况予以确认。上海鹰瑞电子科技有限公司出具情况说明确认：其与被告于2013年4月19日签订《项目协议书》系受原告指示，与原告系关联企业，两公司的法定代表人均为张坤地，《项目协议书》的相关权利归原告。原告当庭提供《海峡两岸关系协会2013（协）636号文件》复印件，该文件显示：根据上海市有关方面告，经协调，原告动迁补偿案当事双方已于2013年4月18日重新签订补偿协议，一是补偿款调整为58,500,000余元，二是给予原告20亩异地安置的用地指标，三是允许原告对未拆除部分继续有条件使用20年，至此该案已妥善解决，请将上述情况告知张坤地。被告和第三人对该份证据的真实性不予认可。原告据此向本院提交调查申请，要求开具调查令或申请法院至上海市人民政府台湾事务办公室和上海市奉贤区人民政府台湾事务办公室核实上述证据。2018年7月4日，上海市人民政府台湾事务办公室出具情况说明确认：原告曾于2011年5月6日向其来函陈情因特高压电网工程公司动迁补偿事，该案转交奉贤区台办办理，于2015年12月23日结案。2018年8月2日，上海市奉贤区人民政府台湾事务办公室出具情况说明确认：针对函中所提材料即《海峡两岸关系协会2013（协）636号文件》经工作人员查找，暂未找到。原告对上述材料无异议。被告和第三人对情况说明的真实性无异议，但认为与本案无关。另经本院从它案调取已认定材料显示：2012年11月1日至2014年9月10日期间，奉贤化工区有证房屋的租金为每日每平方米0.6元左右；奉贤区金汇镇国有建设工业用地在2013年的出让价在700,000元至800,000元左右。原告对上述证据无异议。被告和第三人对证据真实性无异议，但认为与本案无关，且认为奉城镇地区的租金标准低于上述标准。以上事实，由工商资料、《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》、《动拆迁合同补充条例》、《项目协议书》、《协议书》、会议纪要、情况说明、《减量化复垦回购协议书》、调查材料及庭审笔录等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议焦点之一即2009年11月13日签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》与2013年4月19日签订的《项目协议书》、《协议书》和《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》的关系问题及2013年4月19日《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》中约定2009年11月13日签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》作废的意思解释问题。原告认为后三份合同系前合同的附条件履行部分，而被告和第三人认为《项目协议书》和《协议书》与本案无关，前后两份《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》属于合同变更。对此认为原告提供的《海峡两岸关系协会2013（协）636号文件》复印件在被告和第三人提出异议的情况下虽因无法取得原件而难以认定，但纵观本案已认定的证据和事实，可以确认《项目协议书》和《协议书》与本案具有关联性，且上海鹰瑞电子科技有限公司出具情况说明确认将合同权利归于原告，第三人确认其系接受被告委托管理未拆除厂房，原告认为后三份合同系前合同的继续应予认定，原、被告双方约定前合同作废，该约定的意思应为2009年11月13日签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》解除，但此时厂房已被拆除，合同解除的后果尚未完全处理，而债务转移、债务变更或权利放弃均涉及重大事项的处理，债权人对此应当明示，本案中无证据证明原告作为债权人曾作出免除被告原债务的明确表示，因此被告未退出原债务关系，此后的《项目协议书》实则是被告向案外人履行，但未履行，案外人将合同权利仍归于原告，《协议书》则系第三人加入该债务，未继续履行后原告享有选择权，现原告选择向被告主张权利应予准许。原告认为附条件履行和被告认为合同变更均无依据，不予采纳。本案争议焦点之二即减量化与动拆迁补偿款是否存在重合、动拆迁补偿款是否包含第三人权益的问题。根据原告与第三人的确认，涉案土地和老厂房原属第三人所有，2009年前作为投资给予原告，第三人则收取回报，原告将老厂房拆除后重建新厂房，未办理相关手续，此后新厂房因动迁被拆除，动迁补偿款中应包括第三人的权益，但该项权益如何分配属原告和第三人的内部事务，并不影响《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》的约定内容，被告认为存在作假等问题未提供任何证据，对此不予采信。此后原告和第三人虽未分配权益，但在减量化时予以考虑了第三人的权益，将土地和老厂房的权益归于第三人，原告取得的减量化补偿款只包含新投入部分，因此被告认为两次补偿存在重合无依据，对此第三人也确认两次补偿不存在重合，且原告和第三人确认双方就土地和老厂房的问题已协商履行完毕，相关的《减量化复垦回购协议书》事后也经被告确认，因此对被告认为存在重复补偿的辩称不予采纳。本案争议焦点之三即《协议书》中租赁已履行部分是否应计算租赁费并在原债务中扣除的问题。根据原告和第三人的约定和确认，2013年4月19日至2013年9月29日期间为装修免租期，2013年9月30日至2016年9月29日期间为无偿使用，2016年9月30日起每年租金为200,000元，每满三年增加10%，由于被告和第三人的违约，原告于2015年12月10日将租赁场所移交，故2013年4月19日至2013年9月29日装修免租期内的租赁费不应支付，2013年9月30日至2015年12月10日之间的租赁费应支付或扣除，标准按每平方米每日0.6元计算6094.09平方米，故应扣除的租赁费为2,932,476元。本案争议焦点之四即基础设施配套费1,400,000元被告是否应予返还原告的问题。被告与案外人上海鹰瑞电子科技有限公司签订《项目协议书》出让国有建设工业用地，因违反相关规定，《项目协议书》应属无效，被告也因未取得用地指标未实际履行该份合同，上海鹰瑞电子科技有限公司支付的基础设施配套费1,400,000元应予返还，此后上海鹰瑞电子科技有限公司将该合同权利转让给原告，故被告应向原告返还该笔款项。综上，原、被告于2009年11月13日签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》是双方当事人的真实意思表示，原告业已履行合同相关义务即交付厂房予以拆除，但被告未完全履行合同义务，此后双方约定该份合同解除，但合同解除后的相关后果尚未处理完毕，而以2013年4月19日签订的《项目协议书》、《协议书》和《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》作为处理后果的补充内容，然除了2013年4月19日签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》已履行完毕外，《项目协议书》被告未履行，《协议书》则仅履行部分，原告现要求被告赔偿扣除租赁费2,932,476元后的补偿款前后两部分差额损失即31,003,604元于法有据，应予支持。同时原告要求被告赔偿补偿款差额损失和基础设施配套费从2016年1月1日起至判决生效日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息损失亦于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告上海市奉贤区奉城镇人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海瑞盈五金家具电镀有限公司补偿款差额损失31,003,604元；二、被告上海市奉贤区奉城镇人民政府于本判决生效之日起十日内偿付原告上海瑞盈五金家具电镀有限公司以31,003,604元为本金，从2016年1月1日起至判决生效日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息损失；三、被告上海市奉贤区奉城镇人民政府于本判决生效之日起十日内返还原告上海瑞盈五金家具电镀有限公司基础设施配套费1,400,000元；四、被告上海市奉贤区奉城镇人民政府于本判决生效之日起十日内偿付原告上海瑞盈五金家具电镀有限公司以1,400,000元为本金，从2016年1月1日起至判决生效日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息损失；五、驳回原告上海瑞盈五金家具电镀有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费218,480元，由原告负担14,662元，被告负担203,818元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  顾煜麟审 判 员  裴孙英人民陪审员  罗 明二〇一八年八月二十二日书 记 员  王春阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。