广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终7738号 上诉人（原审被告）:潘兰芳，女，1976年5月1日出生，壮族，住南宁市江南区。 委托诉讼代理人：刘秋红，北京颐和中鸿（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:黄家灌，男，1967年1月3日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：何龙海，广西创想律师事务所律师。 上诉人潘兰芳因与被上诉人黄家灌民间借贷纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2017)桂0107民初1721号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人潘兰芳及其委托诉讼代理人刘秋红和被上诉人黄家灌的委托诉讼代理人何龙海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 潘兰芳上诉请求：请求依法撤销一审判决，依法予以改判；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。首先，上诉人只收到被上诉人交付的借款本金为200000元，并不是350000元。一审法院以“今借到”三个字就认定被上诉人向上诉人已经交付了350000元，这是完全错误的。被上诉人通过手机短信向上诉人询问还款事宜，上诉人的回答并没有确认已经收到被上诉人交付350000元的事实，上诉人在短信中表示月底可以先安排一部分只是对200000元本金的确认。其次，一审法院认定上诉人须向被上诉人支付利息是错误的。上诉人与被上诉人之间在借条中并没有约定利息，一审法院依据被上诉人后期通过发信息的形式向上诉人主张利息就认定双方约定有利息，是天大的错误。 黄家灌答辩称，一、上诉人向被上诉人借款的事实清楚。一审庭审查明：双方系亲友关系。2015年4月15日，上诉人再次从被上诉人处借现金15万元，同日，被上诉人应上诉人要求通过工商银行向上诉人指定账户存入20万元，共计35万元，上诉人出具了借条，借条载明“今借到黄家灌人民币叁拾伍万元整”，“今借到”一词证明了上诉人向被上诉人借款35万元的事实。二、一审庭审以前上诉人从未否认其实际拿到借款应付利息的事实。被上诉人提供给一审法院的微信聊天记录表明，一审开庭前的数月时间里，被上诉人多次向上诉人催要还款，上诉人总是找借口推迟还款，但上诉人却从未提出其虽然出具借条却未实际拿到借款，也不否认双方约定借款利息两分的事实，这充分说明上诉人实际取得了借款35万元，约定利息两分，而且长期对此借款及利息持认债认还的态度。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 黄家灌向一审法院起诉请求：潘兰芳归还黄家灌借款350000元及支付利息120000元（从2015年4月15日暂计至2017年4月14日，按年利率24%计，至还清之日止）；潘兰芳承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：潘兰芳、黄家灌是远房亲戚。黄家灌曾于2013年10月11日通过广西北部湾银行向潘兰芳转款50000元，进帐单“用途”一栏内注明“备用”。2015年4月15日，潘兰芳向黄家灌借款并出具借条一张，内容是：今借到黄家灌人民币350000元，借期6个月。当日，黄家灌通过工商银行向潘兰芳转款200000元。借期届满后，潘兰芳未还款，黄家灌于2017年3月20日通过手机向潘兰芳发出信息称：“你于2015年4月15日借我的人民币35万元（约定利息2分）将近两年了，究竟何时可以还？我现在搞建设，急需资金！”，潘兰芳回信称：“小妹看看这个月底尽量先安排一部分过去好吗？我也是很着急实在对不起了，感谢你一直以来对我的理解和支持”。事后，由于潘兰芳仍未偿还借款，黄家灌诉至一审法院。庭审中，潘兰芳承认仅收到款项200000元，黄家灌称潘兰芳在借款当日拿来现金150000元用以偿还其此前所借黄家灌的款项，后请求继续借款350000元，故其把该150000元现金交给潘兰芳并将剩余200000元以银行转款方式交付给潘兰芳。 一审法院认为，关于借款的实际数额问题，潘兰芳对黄家灌转帐交付款项200000元予以认可，但抗辩150000元尚未实际发生。黄家灌作为出借方，应对该150000元已经提供给潘兰芳之待证事实负有举证责任。黄家灌当庭阐述了150000元的款项来源、出借地点等现金交付的具体细节。潘兰芳作为一个完全民事行为能力人，具有社会常识经验，理应对“今借到”之含义及出具350000元借条所带来的法律后果有所认知，但其直至黄家灌起诉至法院之前，从未采取任何救济措施，特别是在黄家灌2017年3月20日通过手机短信询问借款350000元及约定利息2分何时偿还的情况下，潘兰芳不仅未予以任何否认，反而表示当月底先安排偿还一部分。鉴于双方的远亲关系及以上事实，足以使法官对黄家灌已将150000元现金交付形成内心确认，故黄家灌的举证证明责任已经完成，对潘兰芳之抗辩不予采信，依法认定借款的实际数额为350000元。潘兰芳未按借条约定的期限还款，已构成违约，对于造成纠纷负有全部责任，应向黄家灌偿还借款本金。同时，借条虽未写明借款利息，但从2017年3月20日的手机短信内容证实，双方此前对利息问题已有口头约定，故潘兰芳还应按约定向黄家灌支付利息。判决：一、潘兰芳偿还黄家灌借款350000元；二、潘兰芳支付黄家灌借款利息（利息计算：从2015年4月15日起，以本金350000元为基数，按月利率2%计，至还清之日止）。本案受理费8350元(黄家灌已预交)，由潘兰芳负担。 二审当事人的争议焦点是：1、本案借款本金是多少？2、潘兰芳是否已于2016年1月19日归还黄家灌本案借款100000元？3、本案借款是否约定有利息？ 对一审法院认定的事实，除潘兰芳对“事后，由于潘兰芳仍未偿还借款，黄家灌诉至一审法院。庭审中，潘兰芳承认仅收到款项200000元，黄家灌称潘兰芳在借款当日拿来现金150000元用以偿还其此前所借黄家灌的款项，后请求继续借款350000元，故其把该150000元现金交给潘兰芳并将剩余200000元以银行转款方式交付给潘兰芳。”认定有异议，认为该150000元并没有实际交付外，其余一审法院认定的事实双方当事人没有异议，本院对一审法院认定的双方当事人均没有异议的事实予以确认。 本院二审期间，潘兰芳提交一份招商银行股份有限公司南宁东盟商务区支行的银行流水凭证，欲证明2016年1月19日潘兰芳分两次，每次50000元共付款100000元到黄家灌银行账户，已归还100000元。黄家灌认为该证据不属于新证据，且该100000元与本案无关，一是双方有多次现金往来，二是潘兰芳在相关微信聊天和一审中从未提及等。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 一、关于本案实际借款数额问题。双方当事人对本案借条350000元中通过银行转账200000元没有争议，但对余下的150000元是否交付存在争议。黄家灌对150000元具体借贷情况在一审和二审说法相互矛盾，一审时黄家灌称潘兰芳在借款当日拿来现金150000元用以偿还其此前所借黄家灌的款项，后请求继续借款350000元，故其把该150000元现金交给潘兰芳并将剩余200000元以银行转款方式交付给潘兰芳。二审其又否认上述还旧借新说法，称上述150000元包括2013年10月11日转账50000元和陆陆续续借的现金，现金数目已记不清，再加利息构成，月息2分。潘兰芳对该150000元的构成在二审说法前后不一，先称150000元是预扣的利息，后又称借条中350000元包括2013年10月11日转账50000元和2015年4月15日转款200000元，借钱时没有约定利息，在借200000元时才笼统写利息。本院询问利息如何计算，潘兰芳无法说清。本院认为，应认定本案中黄家灌实际借给潘兰芳的借款为250000元。理由是：黄家灌与潘兰芳各自对上述150000元说法相互矛盾，且缺乏相关证据印证，无法采信。双方称借条中350000元包括2013年10月11日转账50000元,双方此说法一致，且有相应银行转账凭证印证，本院予以确认。加上双方均无异议的2015年4月15日转款的200000元，本院予以认定本案中黄家灌实际借给潘兰芳的借款为250000元。至于黄家灌称陆陆续续借有现金，但其没有提供证据证明，潘兰芳又不认可，故本院对黄家灌称陆陆续续借现金的理由，不予采信。 二、关于潘兰芳是否已于2016年1月19日归还黄家灌本案借款100000元问题。本院认为，应认定潘兰芳已于2016年1月19日归还本案借款100000元。理由是：黄家灌主张上述100000元是双方其他经济往来的款项，与本案无关，但没有提供证据证明，其主张，本院不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条规定：当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳。潘兰芳提交的招商银行股份有限公司南宁东盟商务区支行的银行流水凭证，证明2016年1月19日潘兰芳分两次共付款100000元到黄家灌银行账户。该证据虽不属于新证据，但与案件基本事实有关，本院予以采纳。据该证据，应认定潘兰芳已于2016年1月19日归还黄家灌本案借款100000元。 三、关于本案借款有无约定利息、利率是多少的问题。本院认为，应认定本案中黄家灌与潘兰芳约定借款有利息，利率为每月2分。理由是：黄家灌与潘兰芳均称上述借条中350000元含有利息，故应认定借款约定有利息。另外，黄家灌于2017年3月20日通过手机向潘兰芳发出的信息，有利息2分的内容，潘兰芳并未对此提出异议，且该利率不超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定的24%，因此本院认定本案借款按每月2分计息。 本院认为，根据上述认定的事实，潘兰芳分别于2013年10月11日和2015年4月15日向黄家灌借款50000元、200000元，约定月息2分，后潘兰芳于2016年1月19日归还黄家灌100000元。因双方对该100000元先归还本金还是先归还利息没有约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，该100000元应先归还借款之日到还款之日的利息，剩余部分的款项再归还本金。因此至2016年1月19日，上述借款产生的利息为：1、借款50000元的利息：50000元×2%÷30×830天=27666.67元；2、借款200000元的利息：200000元×2%÷30×279天=37200元；两项利息合计为：27666.67元+37200元=64866.67元。尚欠借款本金为：250000元-（100000元-64866.67元）=214866.67元。该欠款潘兰芳一直拖延未还，其应偿还黄家灌尚欠借款本金并按约定支付利息。 综上所述，潘兰芳上诉理由部分成立。本院根据二审潘兰芳新提交的证据及查明的事实依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、变更南宁市西乡塘区人民法院（2017)桂0107民初1721号民事判决第一项为：上诉人潘兰芳偿还被上诉人黄家灌借款214866.67元； 二、变更南宁市西乡塘区人民法院（2017)桂0107民初1721号民事判决第二项为：上诉人潘兰芳支付被上诉人黄家灌借款利息（利息计算：从2016年1月20日起，以本金214866.67元为基数，按月利率2%计息，至还清之日止）。 一审案件受理费8350元，由潘兰芳负担5126元，黄家灌负担3224元；二审案件受理费8350元，由潘兰芳负担5126元，黄家灌负担3224元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  韦美云 审判员  梁世平 审判员  许 威 二〇一八年八月十五日 书记员  李佳萍