浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初10037号 原告：诸暨市高新装潢有限公司，住所地:浙江省诸暨市陶朱街道望云西路18号。 法定代表人：钟林永。 破产管理人：浙江六和律师事务所，浙江永大律师事务所，浙江天宇会计师事务所有限公司。 委托诉讼代理人：孔磊，浙江六和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏周，浙江六和律师事务所律师。 被告：陈安华，男，1960年5月29日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：张燮平，浙江越光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李卫，浙江越光律师事务所律师。 原告诸暨市高新装潢有限公司（以下简称高新公司）与被告陈安华商品房买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月8日公开开庭进行了审理。原告高新公司的委托诉讼代理人孔磊、魏周，被告陈安华的委托诉讼代理人张燮平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高新公司向本院提出诉讼请求：要求确认原、被告之间编号为DB016069号的《商品房买卖合同》于2018年5月18日解除。庭审中，原告变更诉讼请求：1、要求确认原被告之间签订的编号为DB016069号的《商品房买卖合同》无效；2、被告协助原告撤销编号为DB016069号《商品房买卖合同》的网签备案手续。 事实和理由：2011年9月4日，原、被告签订了编号为DB016069号的《商品房买卖合同》。合同约定，原告向被告预售了陶朱公馆23幢的商品房，房屋建筑面积为344.37平方米，架空层面积217.66平方米，房屋总价款为1000万元，付款方式为2011年9月20日前一次性付清。2018年3月20日，诸暨市人民法院裁定受理了原告破产清算案，经管理人调查，被告至今未向原告支付购房款，且另查明，案外人邢映红出借资金91560万元至原告的实际控制人钟祝书，后钟祝书因其资金断裂，无力偿还借款，利用权力将原告的资产陶朱公馆代偿给邢映红关联方陈安华。管理人认为，陈安华与邢映红实际上作为一个整体，与高新公司之间不存在房屋买卖合同关系，签订《商品房买卖合同》系借款人为还款提供的一种担保，并非买卖合同双方真实的意思表示，且签订案涉《商品房买卖合同》系恶意串通的行为，侵害了其他债权人的利益，故诉至法院。 被告陈安华答辩称:1、双方所签订的商品房买卖合同是有效的，被告已经按照合同约定履行了支付款项的义务；2、原告要求确认合同无效，身份主体也有问题，提出确认无效的应该是管理人。3、原告基于刑事判决书认定合同无效，但是该刑事判决书中被告并非被告人也非受害人，公安也未向被告作出过任何的调查，原告陈述所谓债务人和被告恶意串通的事实无法在刑事判决书中体现，基于以上两点，无法认定合同无效。 原告为证明自己的主张向本院提供下列证据，被告质证如下： 1、（2018）浙0681破申4号民事裁定书和决定书，用以证明法院已于2018年3月20日裁定受理原告破产清算一案，且指定浙江六和律师事务所，浙江永大律师事务所，浙江天宇会计师事务所有限公司为联合管理人。被告质证认为，没有异议。 2、商品房买卖合同（网签），用以证明双方签订了商品房买卖合同的事实。被告质证认为，没有异议，双方之间不仅有网签合同，还有书面的合同，从而可以证明双方之间的合同关系是成立的，是有效的。 3、（2015）绍诸刑初字第716号刑事判决书，用以证明被告所谓的购房款其实系出借给钟祝书的借款，且在刑事案件中予以了认定，说明双方之间并非真实的商品房买卖合同关系。被告质证认为，该份刑事判决书超越了刑事判决的权限，且原告引用的案外人邢映红的陈述，当时邢映红是作为犯罪嫌疑人被抓进去的时候做的讯问笔录，而非受害人陈述，而本案审理的系民事法律关系，被告陈安华并非刑事案件的受害人，仅凭邢映红的陈述就直接认定被告陈安华与本案原告之间的法律关系是无效的，被告认为相当不合理，刑事判决书完全超越了审理的权限，且被告已在申诉。 被告陈安华为证明自己的主张，向本院提交下列证据，原告质证如下： 4、付款账户告知书,用以证明原、被告商定，购买商品房按原告指定的账户汇付款即视原告已收到购房款的事实。原告质证认为，对真实性、合法性、关联性均不予认可，告知书上的单位均为原告的关联企业，且实际控制人均为钟祝书，均是钟祝书操作的。 5、委托付款函及复函、汇款凭证，用以证明原告自2011年7月6日至2011年7月25日期间，向被告指定的账户汇付购房款17200万元的事实。原告质证认为，因汇款凭证未提供原件，无法核实真实性，即使是真实的，该组证据只能证明被告向原告的关联企业汇款的事实，且委托付款函及复函均比较新，怀疑存在事后补签的情况，且已付款项与购买款也是不一致的。 6、销售不动产统一发票，用以证明原告向被告开具了购房款相应的发票。原告质证认为，对真实性没有异议。 7、商品房买卖合同，证明原、被告签订了商品房买卖合同的事实。原告质证认为，对真实性没有异议，但是因不是正常消费性购房，故在原告处没有原件留底。 对原、被告无异议的证据本院予以确认，并收集在卷。对有异议部分，论证如下：证据3，系生效的法律文书，本院作为有效证据予以采信；证据4，加盖有原告单位的公章，其真实性可予确认；证据5，该证据已在刑事案件中予以出示，且刑事判决书中对款项也予以了明确，可予以确认。 经审理，本院查明事实如下：原告高新公司及诸暨市中作劳务有限公司、浙江金磊房地产开发有限公司、浙江铝鑫物资有限公司均为浙江东宸建设控股集团有限公司下的关联公司，均由钟祝书实际管理，均具有独立法人资格。 被告陈安华通过案外人邢映红出借款项给钟祝书，自2011年7月6日至2011年7月25日，陈安华委托恒泽经贸有限公司、汉盛房地产开发有限公司、金盛集团有限公司三家公司向诸暨市中作劳务有限公司、浙江铝鑫物资有限公司先后汇入人民币17200万元。2011年9月4日，原告与被告陈安华签订商品房买卖合同（包括网签合同），约定由被告购买原告开发的陶朱山公馆23幢的别墅，房屋建筑面积为344.37平方米，房屋单价为17792.64元，金额为6127251.44元，架空层面积为217.66平方米，金额为3872748.56元，商品房及相关用房的总金额为1000万元，付款时间为2011年9月10日前一次性付清。合同签订后，双方未办理预告登记备案手续。2011年9月13日，原告开具销售不动产统一发票给被告，金额为1000万元。 2018年3月20日，本院作出（2018）浙0681破申4号民事裁定书及决定书，受理原告的破产清算申请，且指定浙江六和律师事务所、浙江永大律师事务所、浙江天宇会计师事务所有限公司为联合管理人。 2015年5月29日诸暨市人民检察院指控浙江东宸建设控股集团有限公司、钟祝书犯非法吸收公众存款罪向本院提起公诉，本院审理后，于2016年10月25日作出（2015）绍诸刑初字第716号刑事判决书，确认浙江东宸建设控股集团有限公司、钟祝书构成非法吸收公众存款罪，予以刑事处罚，并判决继续追缴违法所得返还被害人。其中涉及邢映红的9.156亿款项(其中包括了被告陈安华所谓的购房款17200万元)列入犯罪的情节,其款项性质确认为借款。 本案争议焦点即为原、被告之间系商品房买卖关系，还是借贷关系或其他关系。虽原、被告的确签订了商品房买卖合同，但从原告提供的整组证据，其情形不符合正常的商品房买卖关系的习惯。第一，被告陈安华除了本案所涉别墅外，还另行购买了14幢别墅，所有别墅的大小均是不一样的，但是总价款却都是一样的为1000万元∕幢。第二、买卖合同的签订时间为2011年9月4日，开具发票的时间为2011年9月13日，但是款项却在2011年7月就全额付清了，且款项没有汇入原告的账户内，但合同上却写着2011年9月10日前一次性付清，完全不符合正常房屋买卖的付款交易习惯。第三、被告陈安华汇入原告关联公司的款项总额与发票上开具的总金额不一致，原告汇入诸暨市中作劳务有限公司等二家公司的款项为17200万元，但是15幢别墅的总价款为1500万元，且原告开具给被告的发票上也均未注明代收房款的单位系哪一个，数额为多少，无法做到一一对应。第四、双方签订商品房预售合同后，也未办理预告登记手续。暂且不说被告购房是否属消费性购房，单从上述几种情形可以看出，缺乏商品交易中最基本的等价交换原则。结合本院已生效的（2015）绍诸刑初字第716号刑事判决书，该判决书认定钟祝书及浙江东宸建设控股集团有限公司第四节犯罪事实中，涉及本案的17200万元的性质为钟祝书向陈安华所借的款。因此，本案所涉的商品房买卖合同，应是钟祝书（浙江东宸建设控股集团有限公司）向陈安华借款后，因资金断链无法归还陈安华借款的情况下，利用掌控浙江东宸建设控股集团有限公司的关联公司（包括本案原告）的权力而与被告签订合同，以此代偿借款。故本案的基础法律关系为民间借贷，原告系借款的代偿人。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案原告与被告陈安华签订的商品房买卖合同的实质，系钟祝书、浙江东宸建设控股集团有限公司以商品房作为归还陈安华借款的代偿，因陈安华与钟祝书及浙江东宸建设控股集团有限公司之间的借款行为，已被生效的刑事判决认定为实施犯罪行为的其中一情节，应属无效；且该判决中对涉及本案的款项明确继续向钟祝书及浙江东宸建设控股集团有限公司追缴后返还被害人，而本案所涉的购房款即为违法所得款转化而来，实际并未交付；况且，借款人钟祝书及浙江东宸建设控股集团有限公司在明知资金断链，存在无力偿还债务的情况下，利用权力将关联公司的优质资产定向性抵给被告的行为，存在恶意串通的嫌疑，侵害了其他债权人的利益；因而商品房买卖合同应属无效。鉴于原、被告签订的商品房买卖合同无效，相应的网签登记手续也应当予以撤销，故本院对原告主张的要求被告协助办理网签注销手续的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告诸暨市高新装潢有限公司与被告陈安华于2011年9月4日签订的商品房买卖合同（合同编号为DB016069号）无效； 二、被告陈安华应自本判决生效之日起十五日内协助原告诸暨市高新装潢有限公司办理网签注销手续。 本案案件受理费80元，依法减半收取40元，由被告陈安华华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  蒋仙斐 二〇一八年八月二十五日 书记员  冯韩微