四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0703民初2064号 原告：何越，女，1976年6月27日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：严剑宏，四川川商律师事务所律师。 被告：四川福星实业投资集团有限公司，住所地：绵阳市涪城区跃进路131号福星时代天骄5幢。 法定代表人:李绍锡，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张浙川，四川真道律师事务所律师。 第三人：绵阳天骄摩尔广场商业管理有限公司，住所地：绵阳市涪城区跃进路131号。 法定代表人：李桂珍。 委托诉讼代理人：邹金池，四川林志（绵阳）律师事务所律师。 原告何越与被告四川福星实业投资集团有限公司（以下简称：福星实业集团）、第三人绵阳天骄摩尔广场商业管理有限公司（以下简称：天骄摩尔公司）合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何越及其委托诉讼代理人严剑宏、被告福星实业集团的委托诉讼代理人张浙川、第三人天骄摩尔公司的委托诉讼代理人邹金池到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 何越向本院提出诉讼请求：1.确认原告在被告处购买的绵阳市××路×××号“××.××××”×栋×层×号房屋项下第4年至第7年的投资回报金额，以委托经营金额959，353元为基数，第4年的按照年投资回报率6.7%计算为64，276.65元，第5年的按照年投资回报率6.9%计算为66，195.36元，第6年的按照年投资回报率7.1%计算为68，114.06元，第7年的按照年投资回报率7.32%计算为70，224.64元，上述金额共计268，810.71元；2.判令被告向原告支付第4年的投资回报64，276.65元，并按时支付其余3年的投资回报；3.判令第三人就原告的前述请求与被告承担连带责任；4.本案诉讼费用由被告负担。 福星实业集团辩称，原告起诉要求承担合同义务的主体对象有误，在本案中是第三人与原告达成了关于时代天骄×栋×层××门面×-×年资产收益的权利义务约定，因此原告向被告主张权利是诉讼主体有误。2013年期间，原告与第三人签订委托经营合同书，约定由第三人负责向原告提供第4年到第7年的资产收益。同一时期原告与第三人签署了确认书，认可其在签订商品房买卖合同时，已由被告将第三人应当向原告支付的首期委托经营期的商铺收益，在购房款中一次性足额给了原告，原告不再向第三人索要所购商铺2017年1月15日前的收益，在此实现之前原告所购商铺产生的一切收益归被告所有。同一时期原告向第三人出具了委托书，委托其代表自身与商家签订商业门面的租赁合同，行使经营管理权。从上述客观事实可知，原告是与第三人签订了委托经营合同，授权第三人代为租赁和收取租金，并约定了按每年不同的投资回报率向原告支付资产收益，按照合同的相对性原则，原告只能向与之签订了委托经营合同的第三人提出请求和提起诉讼，而不能向与之无合同关系的被告提出请求。 天骄摩尔公司述称，我司只是本案第三人，2017年1月15日第三人经过时代天骄业主的投票，没有达到多数继续委托天骄摩尔继续经营管理商场，实际从2017年1月15起就丧失了整个商场的管理资格，同时从那天起天骄摩尔公司没有对商家收取过租金及管理费。 经审理查明以下事实，被告福星实业集团前期在宣传福星.时代天骄项目及向原告提供的商铺签约须知中，对商铺投资回报作出了说明：即街区铺面将统一采用委托经营的模式；×号楼×层商铺第一期委托经营期定为7年，前3年的投资回报率为6.5%，在签订委托经营合同时，一次性全额折让返还给投资人；从第4年起，逐年递增3%至第一期委托经营期限结束。第4年为6.7%、第5年为6.9%、第6年为7.1%、第7年为7.32%。 2013年4月4日，原告与被告签订《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》，约定原告购买由被告开发的位于绵阳市××路×××号××.××××（×期：×-×，×块地下室）×幢×层×号商铺，建筑面积17.05平方米，总价款721，129元。 上述合同签订时，原告（委托人、甲方）与第三人天骄摩尔公司（受托人、乙方）签订《委托经营合同书》，约定：“甲方委托乙方对其购买的××.×××××幢×层×号商铺进行经营管理，建筑面积17.05平方米，总价值959，353元，首期委托经营期限自2014年1月16日至2021年1月15日止；在首期委托经营期限内，为培养商气，甲方同意乙方经营前三年免费使用本商铺，第四年为6.7%、第五年为6.9%、第六年为7.1%、第七年为7.32%的年回报率”。第五条约定：“收益金支付方式：1、第四年至第七年乙方按季度提前十天内支付甲方收益，节假日顺延。”。第十一条约定：“首期委托经营期满前6个月内，若××××××（×-××）×/×（面积）以上的产权人通过全体业主书面大会的形式不同意继续将天骄摩尔商业街(×-××)资产整体委托乙方经营，即为福星时代天骄×-××的大多数商铺业主不同意继续将天骄摩尔商业街资产整体委托乙方经营，暂还未签字同意的产权人不得以任何理由和形式拒绝执行全体业主书面大会通过的决议，否则，将承担由此给其他产权人和乙方造成的一切经济损失。……”。 上述合同签订后，原告在被告折让了前三年投资回报的基础上支付了全部购房款（721，129元）及相关税费、手续费等。被告按约向原告交付了房屋。原告于2014年9月30日和2014年12月2日取得了案涉商铺的房屋产权证和国有土地使用权证。 上述合同签订后，第三人天骄摩尔公司随即对包括案涉商铺在内的××.××××商铺进行对外招租管理。2017年2月3日，第三人天骄摩尔公司以没有达到大多数业主委托为由退出了案涉商铺的经营管理，同时也没有将商铺交付给原告，原告也没有收到过商家支付的租金。 本院认为，本案争议焦点是，原告与谁形成了委托经营合同关系。首先，原告是与第三人签订的《委托经营合同书》；其次，案涉商铺前三年的收益金在原告支付购房款时已经折让。第三，原告与被告建立的仅是商铺的买卖合同关系；第四，第三人就案涉商铺实际在对外进行招租管理。综上，原告是与第三人建立委托经营合同关系。因此，原告主张其是与被告建立的委托经营合同关系与审理查明的事实不符，亦违反了合同的相对性原则，故本院不予支持。 关于第四年至第七年收益金数额确认的问题。该阶段的收益金在《委托经营合同书》上已经进行了明确约定，故对原告的该项请求予以支持。 关于第三人是否应当向原告支付第四年收益金的问题。《委托经营合同书》中第五条约定：“收益金支付方式：1、第四年至第七年乙方按季度提前十天内支付甲方收益，节假日顺延。”，现第四年收益金支付期限已经届满，原告与第三人之间并未解除《委托经营合同书》，故合同应当继续履行，第三人应当按照合同约定向原告支付第四年的收益金64，276.65元（959，353元×6.7%）。第三人述称因2017年1月15日经过时代天骄业主的投票，没有达到多数继续委托其继续经营管理商场，实际从2017年1月15起就丧失了整个商场的管理资格，但其没有提供相关的投票资料等相关证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，同时第三人也没有将商铺腾退交付给原告，故对其该项辩解理由不予采信。 关于按时支付第5年、第6年、第7年收益金的问题。因第5年、第6年、第7年的收益金支付期限尚未届满，双方合同履行亦存在不确定性，故对原告的该项请求不予支持。 关于被告是否与第三人承担责任的问题。如前所述，原告是与第三人签订的委托经营合同，相关合同权利义务应由第三人享有和负担。故原告主张被告承担连带责任的请求不能成立，本院不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、确认原告何越委托给第三人绵阳天骄摩尔广场商业管理有限公司经营的位于绵阳市××区××路×××号××.×××××栋×层×号房屋的投资回报金额为：第4年(2017年1月16日至2018年1月15日)64，276.65元（959，353元×6.7%）、第5年(2018年1月16日至2019年1月15日)66，195.36元（959，353元×6.9%）、第6年(2019年1月16日至2020年1月15日)68，114.06元（959，353元×7.1%）、第7年(2020年1月16日至2021年1月15日)70，224.64元（959，353元×7.32%）； 二、第三人绵阳天骄摩尔广场商业管理有限公司在本判决生效后五日内向原告何越支付第4年(2017年1月16日至2018年1月15日)的收益金64，276.65元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告何越的其他诉讼请求。 案件受理费收取2666元，由第三人绵阳天骄摩尔广场商业管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  陈子良 二〇一八年八月六日 书记员  郭 莹