河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀06民终3850号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阜平支公司，营业场所河北省保定市阜平县城西交通局家属楼底商#，统一社会信用代码911306247008306035。 主要负责人：李二国，该公司经理。 委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：晋州市恒通运输有限公司，住所地河北省晋州市周家庄开发区，统一社会信用代码91130183677391488D。 法定代表人：李志学，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郄佳柱，河北展威律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜平支公司（以下简称人保阜平支公司）因与被上诉人晋州市恒通运输有限公司（以下简称恒通公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省阜平县人民法院（2018）冀0624民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人人保阜平支公司的委托诉讼代理人王海洋、被上诉人恒通公司的委托诉讼代理人郄佳柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保阜平支公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判或发回重审。2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，二审法院应当依法改判。1.一审法院认定的涉案车辆全损，该金额与侵权行为、后果等不符，金额过高，应当重新认定。一审中双方已经委托河北万宇通保险公估有限公司作出公估报告，金额为120060元，被上诉人提交的曲阳县光顺汽车修理厂出具的车辆无法修复证明有失公平，且该证明为单方出具，一审法院和上诉人均未参与认定，应以公估报告为准。2.公估费属于间接损失，不属于保险责任范围，上诉人不应承担。3.施救费用过高，应以河北省道路车辆救援服务收费标准为准。 恒通公司辩称，1.一审法院根据河北万宇通保险公估有限公司出具的公估报告认定事故车辆推定全损，并以此支持被上诉人以重置价格赔偿损失的诉讼请求有事实法律依据。2.公估费是为了查明保险标的的损失情况而产生的必要的费用，根据保险法规定，属于保险赔偿范围。3.施救费数额是被上诉人支出的真实数额，并不存在数额偏高的情况，其施救费与施救的工作量是相符合的。请求驳回上诉，维持原判。 恒通公司向一审法院起诉请求：1.判令人保阜平支公司承担保险责任，在车辆损失险及第三者责任保险限额内赔偿车辆损失费、施救费、路产损失等，共计人民币150000元。2.案件受理费由人保阜平支公司承担。后在诉讼过程中，变更诉讼请求为243966元。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。人保阜平支公司要求核实恒通公司车辆的行驶证、司机驾驶证、司机从业资格证、道路运输证以及路产损失赔偿费票据的真实性。经核实，上述证据复印件均与原件一致。恒通公司主张施救费28000元过高，酌定按23000元计算。一审法院委托河北万宇通保险公估有限公司所出具的公估报告显示，恒通公司的车辆损失为120060元，残值为78840元。恒通公司所提交的曲阳县光顺汽车修理厂出具的证明显示恒通公司的车辆已经无法修复。 一审法院认为，人保阜平支公司承认恒通公司的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。机动车辆发生交通事故造成本车车辆损失的，应由其投保的保险公司在保险合同约定的范围内依法承担赔偿责任。恒通公司的冀Ａ×××××号车在保险期间内发生交通事故造成本车车辆损失及其他损失，应由人保阜平支公司在保险责任限额范围内依法予以赔偿。恒通公司所提交的曲阳县光顺汽车修理厂出具的证明显示恒通公司的车辆已经无法修复。恒通公司要求人保阜平支公司按事故发生时车辆的实际价值予以赔偿，依法应予支持。关于公估费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人负担。交纳诉讼费系当事人的法定义务，人保阜平支公司所提不承担诉讼费的诉讼请求无法律依据，依法不予支持。恒通公司的经济损失：1.车辆损失：198900元；2.施救费：23000元；3.公估费：9000元；4.代赔路产损失8066元。以上共计238966元。综上所述，恒通公司要求判令人保阜平支公司赔偿车辆损失、施救费、公估费等经济损失，有道路交通事故认定书、公估报告、施救费票据、公估费票据等为证，依法应予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司阜平支公司于本判决生效后十日内赔偿原告晋州市恒通运输有限公司各项损失人民币238966元。二、驳回原告晋州市恒通运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4959元，减半收取计2479.5元，由原告晋州市恒通运输有限公司负担25元，被告中国人民财产保险股份有限公司阜平支公司负担2454.5元。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。恒通公司提交盖有“河北万宇通保险公估有限公司”印章的说明一份，用以证明涉案车辆损失已经超过实际价值的80%以上，应当推定全损，且该车辆无法修复，应当按照重置价格赔偿。人保阜平支公司质证意见为此份说明不属于新证据，且不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条单位出具证明应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章的规定，此份说明不能作为认定案件事实的依据。因一审法院向河北万宇通保险公估有限公司所出具的司法鉴定委托书中明确委托事项为对冀Ａ×××××车辆损失予以鉴定，河北万宇通保险公估有限公司为此出具了公估报告，双方当事人在一审庭审时均未对该公估报告提出异议，亦未申请对该公估报告予以重新鉴定或补充鉴定，故恒通公司在二审审理期间提交河北万宇通保险公估有限公司的说明无事实依据，该说明不能作为认定案件事实的依据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年3月21日，恒通公司为其所有的冀Ａ×××××牵引车在人保阜平支公司投保了交强险、商业三者险各一份，不计免赔，保险期间自2016年3月23日0时起至2017年3月22日24时止。2016年12月3日5时58分许，于春城驾驶冀Ａ×××××、冀Ｆ×××××车辆沿河龙线由西向东行驶至阜平县境内铁岭村路段下坡时，因路面湿滑采取措施不当致使车辆失控翻在了公路下的边沟里，造成于春城受伤，车辆受损。经阜平县公安局交通管理大队处理出具道路交通事故认定书，认定于春城负事故的全部责任。事故后，恒通公司赔偿路产损失8066元。恒通公司提交施救费发票载明施救费金额为28000元,本院认定施救费为3400元。一审法院委托河北万宇通保险公估有限公司出具的公估报告，恒通公司的车辆损失为120060元，为此恒通公司支付公估费9000元。 本院认为，恒通公司与人保阜平支公司签订的财产保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。一审法院依法委托河北万宇通保险公估有限公司出具公估报告，涉案车辆估损金额为120060元，双方当事人均未对该公估报告提出异议。恒通公司一审中提交曲阳县光顺汽车修理厂出具的证明一份，用以证明涉案车辆损毁严重无法修复。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”的规定，因本案所涉公估报告系一审法院依法委托第三方评估机构所作出的，而曲阳县光顺汽车修理厂的证明系恒通公司单方委托所出具，且人保阜平支公司不认可，公估报告的证明力明显优于该证明，故人保阜平支公司应当按照公估报告载明的估损金额120060元予以赔付。恒通公司一审时虽提交施救费发票，用以证明其已实际支付施救费用28000元，但涉案车辆核定载重量为38050千克，且事故发生地点为河北省保定市阜平县境内铁玲村路段，并非在高速公路上，且恒通公司的委托诉讼代理人在二审庭审中陈述施救里程为20公里，使用挖掘机、吊车、拖车等施救车辆，施救车辆的数量不清楚，因恒通公司未提交证据证实所使用施救工具的具体数量、施救难易程度，不能证明金额为28000元的施救费用所产生的必要性、合理性，故根据《河北省道路车辆救援服务收费标准》的规定，本案施救费数额为3400元，计算方式为拖车收费基价为700/车次×（1-20%）+作业费20公里×30/车公里+吊车收费2800元/车次×（1-20%）。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，本案公估费应由人保阜平支公司承担。人保阜平支公司应当赔付恒通公司的保险金数额为140526元，计算方式为车辆损失120060元+施救费3400元+公估费9000元+代赔路产损失8066元。 综上所述，人保阜平支公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省阜平县人民法院（2018）冀0624民初93号民事判决第二项，即“驳回原告晋州市恒通运输有限公司的其他诉讼请求。”； 二、变更河北省阜平县人民法院（2018）冀0624民初93号民事判决第第一项即“被告中国人民财产保险股份有限公司阜平支公司于本判决生效后十日内赔偿原告晋州市恒通运输有限公司各项损失人民币238966元。”为“上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜平支公司于本判决生效之日起十日内给付被上诉人晋州市恒通运输有限公司保险金140526元”； 三、驳回被上诉人晋州市恒通运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4959元，减半收取2479.5元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜平支公司负担1428元，由被上诉人晋州市恒通运输有限公司负担1051.5元；二审案件受理费4959元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜平支公司负担2856元，由被上诉人晋州市恒通运输有限公司负担2103元。 本判决为终审判决。 审判长  王红哲 审判员  李舒淼 审判员  郑金梁 二〇一八年八月十三日 法官助理王琦 书记员王琦（兼）