河北省肃宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0926民初740号 原告：刘占根，男，1952年11月18日出生，汉族，农民，住肃宁县。 原告：闫素宽，女，1954年2月3日出生，汉族，农民，住肃宁县。 原告：刘红喜，男，1977年12月2日出生，汉族，农民,住肃宁县。 三原告委托诉讼代理人：池亚彬，肃宁县忠明法律服务所法律工作者。 被告：刘西嘏，男，1983年11月1日出生，汉族，农民，住肃宁县。 被告：刘强，男，1987年10月27日出生，汉族，农民，住肃宁县。 二被告委托诉讼代理人：魏艳杰，河北清音律师事务所律师。 原告刘占根、闫素宽、刘红喜与被告刘西嘏、刘强农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告刘占根、原告闫素宽、原告刘红喜及三原告的委托代理人池亚彬、被告刘西嘏、被告刘强及二被告的委托代理人魏艳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘占根、闫素宽、刘红喜向本院提出诉讼请求：判令二被告返还三原告承包地10.04亩。二、判令二被告承袒本案的诉讼费用。事实和理由：刘占根和闫素宽原系夫妻关系，刘红喜系刘占根、闫素宽的儿子。二被告系兄弟关系。第一轮土地承包时，原告一家9人以刘占根的父亲刘金山为户主在小刘庄村分得承包地23.06亩。刘金山在2002年去世。在二轮承包时以刘占根为户主与小刘庄村签订土地承包合同。2002年刘占根将家中高家洼3.06亩、大柳树3.78亩、窑坑散地3.2亩让二被告的父亲刘根亏耕种。因刘根亏已去世，故现在由二被告耕种。三原告多次找二被告要求二被告返还耕地，二被告拒不给付，三原告找到村委会要求调解，经村委会主持调解未果。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，要求二被告返还三原告的承包地10.04亩。 被告刘西嘏、刘强辩称，原告所诉不属实，二被告没有耕种原告的承包地，原告要求被告返还承包地没有事实和法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告主张要求返还的承包地有：高家洼地3.06亩，长90米宽22米，北邻高连军，南邻刘瑞川，东面是一队的地，西面是四队的地；大柳树地是3.78亩，长114米，宽22米，南邻是刘某1，北邻是刘根良，东面是四队的地，西面是道；窑坑地（园子地）有五小块，共3.2亩，第一块北至刘立床、南至刘平，东至道、西至外村的地；第二块是北至刘某1，南至刘瑞川，东至道，西至董丑；第三块是北至刘福仁，南至连福兴，东至道，西至董丑；第四块是北至张焕成，南至刘某1，东至道，西至董丑；第五块是北至道，南至高连军，西至连福兴和刘福仁，东至刘平和张焕堂，这五块地没有相邻，每块地没有具体亩数，共3.2亩。 原告提交证据有：1、1981年8月原告分地的底账，并提交一个笔记本，该笔记本系当时分地人刘某1所记，以及根据该笔记本复印而来的由村委会盖章认可的5张记录，予以证实三原告以及其家庭分得承包地的亩数。2、三原告的户口本，予以证实三原告系小刘庄村民。3、肃宁县**镇小刘庄的证明一份，予以证实原告一家9人在小刘庄分得23.06亩承包地，自一轮土地承包后小刘庄村没有调整过承包地。4、2016年7月由小刘庄村委会出具的证明，证明第二轮延包是第一轮的延续，二轮承包合同没有发放。5、2018年4月20日小刘庄村委会的证明，证明刘根亏与刘占根因土地纠纷村委会调解未达成调解意见。6、刘某2、刘景星、张焕廷、刘某1的书面证明并申请证人刘某1和刘某2出庭作证，证实原告的承包地现由二被告耕种。 刘某1出庭作证的证言主要内容为：“1981年分地时刘占根一户分得了9个人的承包地，有刘占根的父母和刘占根夫妻、还有刘金山的四个女儿以及刘占根的儿子。至于刘占根和被告之间的纠纷不清楚。后在原告询问证人时，证人又称刘根亏种着刘占根之前分的地，种着一部分，有高家洼的地和大柳树的地，再有就是窑坑那边的6块地，高家洼的是1.8亩，大柳树的大约是4.5亩，窑坑是3亩多，具体多少不清楚。刘某1认可2017年11月7日、2018年4月24日给原告出具的证明和2018年5月26日给被告出具的证明均系其本人所写。”证人刘某2出庭作证的主要内容为：原告刘占根一户分了九个人的地，包括刘占根的父母和刘占根夫妻，还有刘金山的四个女儿，另一个不清楚是谁。只知道被告现在种着原告的地，但种着多少不清楚，四至也不清楚，有高家洼一块、大柳树的地块和窑坑的五块，具体亩数也不知道。 被告对原告提交的证据质证称：对原告提交的分地底册真实性不予认可，该分地底册为复印件，即使村委会盖章也无法证明其真实性，而且村委会盖章只是在末页加盖，对签字页并没有盖章，另外该村委会盖章处写的是2018年4月20日，从1981年分地以来村委会成员已经过历届更换，现任村委会完全无法确认1981年的分地情况是否真实，而且没有法定代表人的签字，刘某1不是法定代表人无权代表村委会签字，另外该底册上的记录本上有2001年的年历，说明上面的内容并非1981年所记；另外，该底册第一页写有2006年11月15日，该字迹与1981年8月1日的字迹油墨深浅度一致，原告提交的并非是1981年的原始分地底册，而且从内容上看，也不能证实原告所陈述的承包地块原告一户享有经营权，承包地底册记载有金山9字样，说明在第一轮家庭土地承包时，原告并非承包地的户主。而且按原告所述，刘金山一户的承包地当时的分地人口，除了原告刘占根以外，还有刘占根的三个妹妹，那么本案原告以其三人的名义起诉，原告是否有合法的主体资格，原告应补充相应证据，根据《最高院审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第四条的规定，如果原告方不能提交证据证实其为土地承包经营权证书记载的人或者是承包合同上签字的人，也或者是农户成员推选的人，原告三人单独对9人的土地无权主张土地承包经营权；原告提交户口本记载刘占根和闫素宽非亲属关系，说明闫素宽不是刘占根户里的成员，不能共同主张家庭土地承包的经营权，刘红喜的户口本证明刘红喜和刘占根不是同一户，而家庭土地的发包是以户发包，也说明三原告不符合法律规定的诉讼主体资格；2、对小刘庄村委会2017年11月7日的证明，证明中签字的负责人刘立争在第一轮土地发包时和第二轮土地延包时并非村委会成员，对第一轮土地发包的情况不可能知情，因此证明的内容不具有真实性，而即使其内容属实也只能证实了第一轮土地发包情况，而第一轮土地发包已经结束，证明的内容和本案也不具有关联性，同样刘立争签名的2016年7月26日的证明也不具有真实性，理由同上，而且证明的内容明显相互矛盾，证明上的张焕堂、刘铁莽的签字是否本人所签也不能确认。3、2018年4月20日的村委会证明明显是在盖有公章的空白纸上填写，对其真实性不认可。4、对刘景星、张焕廷的书面证言，因证人没有到庭，证据的形式不合法，其真实性无法确定，对证明内容不认可。 被告提交了张焕廷、刘景星、刘某1书面证明各一份，证明内容均写明对原、被告承包地情况不清楚。 原告对被告提交的证据质证称，根据证据规则证人证言必须出庭予以证实，另外张焕庭和刘景兴两个证人原某划给原告出庭证实，由于二被告多次找到二位证人采取威胁等手段，才没有给原告出庭予以证实，在被迫无奈的情况下才给被告出具证明，这两份证人证言不具有合法性，村委会的证明已经明确证实了被告耕种着三原告的承包地。 对原告提交的证据本院认定如下：1、对原告提交的分地底账的真实性予以认定，但对其关联性不予认定，该证据不能证实原告分地的具体亩数及四至情况以及被告耕种原告承包地及亩数的事实。2、对三原告的户口本的真实性予以认定。3、对肃宁县2016年7月26日证明的真实性予以认定，对其关联性不予认定，该证明并不能证实原告一户的具体分地情况。4、对2018年4月20日小刘庄村委会的证明真实性予以认定，对其关联性不予认定，该证明只证实村委会为土地纠纷给原、被告调解过。5、对张焕廷、刘景星证明真实性、关联性不予认定，张焕廷、刘景星作为证人应出庭作证。对刘某1、刘某2的证人证言真实性、关联性不予认定，刘某1的证言与给被告出具的书面证明内容相矛盾，刘某2的证言也不能证明原告一户具体的分地人员和被告耕种原告承包地的事实。 对被告提交的证据本院认定如下：被告提交的张焕廷、刘景星的书面证明因证人未到庭，对其合法性、真实性、关联性均不予认定。 本院认为，土地承包经营权作为用益物权，权利人应有明确的权属范畴。原告主张被告耕种着原告一户的承包地10.04亩，要求予以返还，被告否认，原告提交的证据不能证实被告耕种其承包地的事实及要求返还的承包地的具体地块及界址，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故原告要求返还承包地的主张，因没有证据证实且权属范围不明确具体，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条的规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费100元由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  张建宁 审 判 员  尹慧爽 人民陪审员  李长京 二〇一八年八月十三日 书 记 员  羡宇苗