江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终6761号上诉人（原审原告）：陶正芳，女，1977年1月2日出生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：周蕤，江苏东银律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡丹，江苏东银律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：南京思派恩国际贸易有限公司，住所地南京市玄武区西家大塘39号206室。法定代表人：王明用，南京思派恩国际贸易有限公司总经理。委托诉讼代理人：潘志明，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯子麒，江苏墨翰律师事务所实习律师。上诉人陶正芳因与被上诉人南京思派恩国际贸易有限公司（以下简称思派恩公司）劳动合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2018）苏0102民初2263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陶正芳上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判思派恩公司支付其解除劳动合同经济补偿金32766.03元、2017年11月店长补贴差额60元及2017年12月店长补贴200元。事实和理由：1.思派恩公司虽因经营需要对工作地点进行调动，即使因客观条件一个店面无法有两个店长职位，但这不能成为思派恩公司对陶正芳进行减薪的理由。店长的薪资待遇不仅包含每月200元的店长补贴，还包括半年一次的业绩提成，故实际减少的薪资待遇数额可观。2.《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款规定，用人单位未按照合同约定提供劳动保护或者劳动条件的，劳动者可以解除劳动合同。劳动条件应当包括劳动合同中应当约定的工作时间、工作地点、工作职责、劳动报酬等。思派恩公司擅自对陶正芳降职减薪是对劳动条件的改变，属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第一项规定的情形，应当支付解除劳动合同经济补偿金。被上诉人思派恩公司辩称：思派恩公司因经营需要，对陶正芳进行岗位调动不属于降职减薪。200元店长补贴系根据工作量进行的增减，不属于减薪。思派恩公司对陶正芳进行岗位调动，工作地点是在南京市内，这与双方劳动合同的约定也是相符的。陶正芳自行提出解除劳动关系，并主张经济补偿金，没有法律依据。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。陶正芳向一审法院起诉请求：依法判决思派恩公司支付其解除劳动合同经济补偿金32766.03元、2017年11月店长补贴差额60元，2017年12月份病假工资1699.25元、店长补贴200元。一审法院认定事实：陶正芳原系思派恩公司员工，离职前在思派恩公司的木林森托乐嘉专柜担任店长一职，至2017年10月，思派恩公司已累计为陶正芳缴纳社会保险费115个月。2017年11月21日，思派恩公司向陶正芳发出书面通知函，因木林森托乐嘉店铺已转让，公司决定将陶正芳调往殷巷柜台上班，并要求陶正芳3日内到新专柜报到上岗，逾期未到视为旷工。陶正芳认为此次调动，其岗位由店长变为营业员，属降职减薪，2017年11月22日，在与公司有关领导沟通无果后，向公司领导发出书面通知函，通知函内容为：本人在木林森托乐嘉柜台担任店长，2007年入职，现托乐嘉木林森柜台被转让，将本人调至殷巷柜台担任营业员一职，接受地点调动，不接受降职减薪，请依法办事。陶正芳在担任店长期间，每月记录所在柜台营业员的销售业绩，并根据每人的销售业绩核算工资，思派恩公司每月发放200元的店长补贴。2017年11月21日陶正芳不再担任店长，该月思派恩公司只发放其140元的店长补贴，之后未再发放陶正芳店长补贴。2017年12月26日，陶正芳书面向思派恩公司提出辞职，辞职信内容为：本人于2007年3月26日入职南京思派恩国际贸易有限公司，一直在华润苏果超市（江宁托乐嘉店）木林森专柜担任店长一职，从事销售工作，2017年11月22日被公司调至华润苏果超市（殷巷店）木林森专柜从事销售工作，不再担任店长一职，并且本月收到公司支付的工资，在殷巷工作期间没有店长费，因本人被降职降薪且本人与公司多次沟通公司均不愿意恢复本人原职职位及薪资待遇，故本人提出辞职。2018年1月12日，陶正芳提起劳动争议仲裁，请求裁决思派恩公司支付其经济补偿金32766.03元及工资1759.25元。2018年3月12日，南京市玄武区劳动人事争议仲裁委员会作出宁玄劳人仲案[2018]100号仲裁决定书，以案件已超过仲裁审理期限不同意仲裁委继续审理为由，决定终结案件审理。陶正芳遂提起本案之诉。双方对2017年12月1日至7日、9日至15日期间，陶正芳是病假还是旷工存在争议。陶正芳认为，该期间因为生病至医院就诊，医生建议休息，为此依法提交下列证据：1.江宁区铜山社区卫生服务中心门诊病历及疾病诊断证明、南京医科大学附属江宁医院门诊病历及疾病诊断证明单。2017年12月1日，陶正芳因右踝关节软组织损伤至两家医院就诊，医院均建议休息1周。2.顺丰速运客户存根和运单动态。2017年12月5日陶正芳将病假材料通过顺丰速运邮寄给思派恩公司负责人，对方于12月7日签收。3.南京同仁医院门诊病历、放射检查报告单和疾病诊断书。2017年12月8日，陶正芳因腰肌劳损至医院就诊，医院建议休息1周。思派恩公司经质证认为，已经收到上述证据，但陶正芳仅提交病历和诊断证明不符合公司请假程序和手续。思派恩公司认为，陶正芳未按公司规定履行请假手续，不应视为病假。为此提交下列证据：1.规章制度。规章制度第7条规定，员工请病假需出具市级就诊医院开具的证明、就诊病历、化验单等单据，填写请假单；如因身体状况本人无法及时请假的，可由员工亲属或委托所在部门人员于2日内代为办理请假手续。2.规章制度阅读告知签收函。陶正芳签名确认：本人声明已通读了公司的规章制度，并已充分了解其含义并同意遵守执行。3.会议记录。2012年8月20日，思派恩公司召开会议，对规章制度进行修改，并决定自2012年8月23日起正式执行。陶正芳经质证认为，因对方没有提供规章制度和签收函的原件，真实性不予认可；会议记录，无法证明修改的制度就是其提交的规章制度。对双方当事人有争议的证据，一审法院认证如下：思派恩公司提交的规章制度和规章制度阅读告知签收函，因思派恩公司未提交原件，故不予确认；会议记录有参会人员签名，故予以确认。陶正芳提交的医院病历和诊断书能证明其在2017年12月1日至12月7日、12月9日至15日属病假；思派恩公司不能证明其有请病假的规章制度，且陶正芳知晓该规章制度的内容，故认定2017年12月1日至12月7日、12月9日至15日期间，陶正芳是病假。本案一审争议焦点：1.思派恩公司是否应当支付陶正芳解除劳动合同经济补偿金32766.03元；2.思派恩公司是否应当支付陶正芳2017年12月1日至12月7日，12月9日至15日期间的病假工资，以及2017年11月、12月的店长补贴。一审法院认为，关于争议焦点1支付解除劳动合同经济补偿金32766.03元问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款规定用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：(一)未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；(二)未及时足额支付劳动报酬的；(三)未依法为劳动者缴纳社会保险费的；(四)用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；(五)因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；(六)法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。第四十六条第（一）项规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，思派恩公司因经营需要，在转让木林森托乐嘉销售专柜后，将陶正芳调整至邻近的殷巷专柜，收入虽然每月减少200元，但陶正芳也不再需要根据销售业绩核算营业员的工资，故上述岗位的调整属思派恩公司合法行使用工自主权。陶正芳以不接受降职减薪为由提出辞职，不符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的用人单位应当支付经济补偿金的情形，故陶正芳主张思派恩公司支付解除劳动合同经济补偿金32766.03元的请求，于法无据，不予支持。关于争议焦点2思派恩公司是否应当支付陶正芳2017年12月1日至12月7日、12月9日至15日期间的病假工资，以及2017年11月、12月的店长补贴问题。陶正芳2017年12月1日至12月7日、12月9月至15日为病假，该期间正常工作天数为10天，故陶正芳应得病假工资为695元（1890元÷21.75天×80%×10天）。因自2017年11月21日起陶正芳不再担任专柜店长，也未从事店长相应的工作，故其主张2017年11月店长补贴差额、12月店长补贴的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《江苏省工资支付条例》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、南京思派恩国际贸易有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付陶正芳2017年12月份病假工资695元；二、驳回陶正芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半5元，决定免收。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明，思派恩公司木林森托乐嘉店铺已实际转让，在将陶正芳调入殷巷店时，殷巷店已有店长。陶正芳与思派恩公司签订的劳动合同中约定陶正芳在促销岗位工作，未约定其岗位系店长及向其支付店长补贴。本院对一审法院查明的其他事实，依法予以确认。本案二审的争议焦点为：1、思派恩公司是否应向陶正芳支付解除劳动合同经济补偿金；2、思派恩公司是否应向陶正芳支付2017年11月店长补贴差额60元及12月店长补贴200元。关于第1项争议焦点。本院认为，陶正芳与思派恩公司签订的劳动合同中仅约定其工作岗位为促销岗位，并未约定其岗位系店长且思派恩公司应当向其支付店长补贴，故思派恩公司并未违反劳动合同约定的劳动条件。另外，思派恩公司因木林森托乐嘉店铺转让，故将陶正芳调往殷巷店工作，且因殷巷店原本已设有店长，故客观上无法安排陶正芳担任殷巷店的店长工作，故思派恩公司对陶正芳的工作调动系因经营需要而进行的合理调动。因陶正芳无需因店长工作付出额外的劳动，故思派恩公司不向其发放相应的店长补贴，并无明显不当。陶正芳以思派恩公司未按照劳动合同约定提供劳动条件为由，主张思派恩公司向其支付解除劳动合同经济补偿金，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于第2项争议焦点。本院认为，因陶正芳在2017年11月21日之后实际不再担任店长，无需承担店长的相关工作职责，其主张思派恩公司向其支付此后的店长补贴，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人陶正芳的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，予以免收。本判决为终审判决。审判长  袁奕炜审判员  毕艳红审判员  王 熠二〇一八年八月二十八日书记员  王宇白