文书内容中华人民共和国广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0491民初856号原告：黄占山（HuangZhanShan），男，1961年1月7日出生，澳大利亚国籍，住所：澳大利亚。委托诉讼代理人：苏旭梅，广东常成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芷昕，广东常成律师事务所律师。被告：陈卓雄，男，汉族，1969年1月25日出生，住所：广东省珠海市斗门区，被告：徐少红，女，汉族，1968年5月20日出生，住所：广东省珠海市斗门区，两被告共同委托诉讼代理人：吴江，广东玉成律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：林志坚，广东玉成律师事务所律师。第三人：黄凯红，女，汉族，1969年7月29日出生，住所：广东省珠海市斗门区，原告黄占山（HuangZhanShan）与被告陈卓雄、被告徐少红、第三人黄凯红民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月16日、2018年4月19日、2018年4月20日公开开庭进行了审理。原告黄占山及其委托诉讼代理人苏旭梅，被告陈卓雄、被告徐少红及其共同委托诉讼代理人吴江、林志坚到庭参加诉讼。第三人黄凯红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金人民币3055000元及自2011年8月起至2016年9月9日止的期间利息996006元；2.判令被告向原告支付借款利息（以上人民币3055000元为基数，自2016年10月9日起，按月利率2%计付至被告清偿完毕为止，现暂计至2017年9月13日为人民币682283元）；3.判令被告支付原告为实现债权而支出的律师费人民币50000元；4.判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：两被告系夫妻。自2011年8月起，被告陈卓雄多次向原告借款，累计借款本金人民币3055000元，上述借款均由原告或者原告委托黄凯红以现金或转账方式支付。2016年9月，原告与两被告于珠海市香洲区签订《协议书》，双方确认了截至2016年9月9日，被告陈卓雄累计欠原告本金3550000元、利息人民币1196006元，本息合计人民币4251006元。同时，被告承诺于2018年12月31日前归还上述借款本息4251006元，且自2016年10月起，每月按照月利率2.5%支付利息76375元，如果被告任一期利息未按时足额支付，原告有权要求被告一次性还清全部借款本息，且原告有权向合同签订地法院起诉，要求被告返还全部借款本金及利息、违约金等，被告另承担原告为实现债权而支付的处理费用，包括但不限于律师费、误工费、交通差旅费、诉讼、评估、拍卖费等。根据《协议书》约定，被告徐少红为被告陈卓雄的担保人。但是，双方签订合同后，被告仅偿还了2016年9月前的利息20万元，没有按时足额支付利息。被告陈卓雄所欠原告的借款为合法债务，被告陈卓雄取得借款后长期占用不还，已明显违反有关合同约定和法律规定，给原告造成了极大的经济损失，因此，被告陈卓雄应按照合同约定即时返还借款本金、利息及原告为实现债权而支出的处理费用。另，被告徐少红是被告陈卓雄的妻子且该笔借款发生于两被告的夫妻关系存续期间，且被告徐少红也是被告陈卓雄的担保人，因此，两被告应共同偿还借款。基于以上事实和理由，并依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等有关规定，特向贵院提起诉讼，恳请法院查明事实后，依法支持原告的诉讼请求，以维护原告合法权益。两被告辩称，一、原告主张被告陈卓雄向其借款305.5万元与事实不符。事实上，被告陈卓雄只向原告借款100万元。原告要求二被告返还的305.5万元是由两部分组成，其中100万元是原告向被告陈卓雄出借的，另外205.5万元事实上是第三人黄凯红挪用的，而非出借给被告陈卓雄。原告提交的证据仅能证明其向被告陈卓雄提供借款100万元，而无法证明其提供了借款305.5万元。原告提交第三人的《证明》以及其银行流水以证明第三人已经向被告陈卓雄提供借款205.5万元。但第三人的银行流水仅能显示第三人向被告陈卓雄汇款16笔，金额共计132.05万元，被告陈卓雄也向第三人汇款3笔，金额共计34.025万元。即该银行流水无法体现第三人向被告陈卓雄汇款就是提供借款。而且，第三人汇款的时间跨度长达三年，汇款笔数多达16笔。即在被告陈卓雄未偿还任何借款本金的情况下，原告在三年期间内陆续向被告陈卓雄提供借款超过16笔。这不符合一般民间借贷交易的方式。所以，这流水并非原告向被告陈卓雄提供205.5万元借款的转账凭证。再结合被告陈卓雄提交的银行流水可知，被告陈卓雄与第三人资金往来较多。被告陈卓雄向第三人汇款的金额甚至比第三人向被告陈卓雄汇款金额多出191036元。所以，原告是以第三人与被告陈卓雄日常的资金往来流水充当其向被告陈卓雄提供205.5万元借款的证据。该证据不能作为证明原告向被告陈卓雄提供借款的证据。原告所提交的证据均无法证明其向被告陈卓雄提供借款205.5万元。而事实上，被告陈卓雄从未向第三人或原告借款205.5万元。原告的205.5万元是第三人未经原告同意挪作自用的。第三人为了向原告掩盖其挪用205.5万元的事实，则向原告谎称该205.5万元是被告陈卓雄借的，并要求被告陈卓雄配合。为此，第三人才向被告陈卓雄出具205.5万元的《借据》。陈卓雄基于与第三人之间的友情以及第三人向其出具《借据》，才愿意配合第三人向原告隐瞒事实。因此，被告陈卓雄从未向原告借款205.5万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定:“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告并未向被告陈卓雄提供305.5万元借款，而仅提供了100万元借款。所以，原告与被告陈卓雄之间不存在借款305.5万元的民间借贷关系，而只是存在借款100万元的民间借贷关系。即使原告提交《协议书》证明被告陈卓雄确认向其借款305.5万元，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民同借贷诉讼。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《协议书》仅是欠款凭证，无法直接证明自然人之间民间借贷关系是否成立。而自然人之间民间借贷关系的成立取决于出借人是否向借款人提供借款。但由上述可知，被告陈卓雄仅向原告借款100万元，原告也仅向被告陈卓雄提供100万元借款。原告则不能仅依据《协议书》证明其与被告陈卓雄之间存在借款305.5万元民间借贷关系。综上，原告主张被告陈卓雄向其借款305.5万元与事实不符。被告陈卓雄实际上只向原告借款100万元。原告无权要求被告陈卓雄返还借款本金305.5万元。二、两被告已还清100万元借款。由被告陈卓雄于2013年9月6日向原告出具的《借据》可知，被告陈卓雄向原告借款100万元时双方并没有约定利息。而根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”被告陈卓雄在借款期限内偿还的款项均用于偿还借款本金。而在原告向被告陈卓雄提供100万元借款后，被告陈卓雄分别于2013年10月25日、2013年11月26日、2014年1月30日、2014年3月7日、2015年2月10日以及2015年3月31日均向第三人汇款45625元。其中25000元用于向原告偿还借款本金。所以，原告与两被告签订《协议书》前，被告陈卓雄尚欠原告借款本金仅为82.5万元。《协议书》签订后，被告徐少红自2016年10月31日起至2017年12月6日分18笔向原告及原告委托的崔立国偿还原告借款，金额共计125万元。其中82.5万元用于偿还剩余借款本金，42.5万元支付《协议书》签订后的借款利息。因此，两被告已向原告还清100万元借款。综上所述，被告陈卓雄与原告之间仅存在借款100万元的民间借贷关系，且两被告已经清偿完毕。原告要求两被告向其返还借款本金305.5万元及利息是缺乏事实依据和法律依据。第三人未答辩，亦未提交相关证据。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2013年11月27日，被告陈卓雄向原告出具《借据》，《借据》内容如下：“本人陈卓雄借黄占山人民币3055000元，本人愿意以斗门区井岸镇坭湾华海路131号铺位与珠海市斗门区井岸镇南潮村委会田洋东侧26号、36号土地作为抵押物。如本人不能如期偿还的，本人愿意以上述铺位、土地作为偿还。”2015年10月12日，原告（甲方）与被告陈卓雄（乙方）签订《借款合同》，部分内容如下：“一、甲乙双方确认如下：1、乙方于2011年8月9日起于珠海市香洲区多次向甲方借款，累计借款本金为人民币3055000元，上述借款由甲方以现金方式支付或以转账方式汇入乙方指定账户或者乙方本人账户（其中累计借款本金为人民币2055000元汇入乙方指定的收款账户：开户行：中国农业银行珠海市坭湾支行，账号：62×××18，户名：黄凯红）。2、直至2015年9月1日，乙方累计尚欠甲方借款本息合计人民币3334506元未予偿还（其中本金为人民币3055000元，利息为人民币279506元）。3、甲乙双方之间曾签订的相关借款协议或者借据等，对已偿还部分项下的文件宣告失效或者已经销毁；对未偿还部分项下的文件继续有效，但如有与本协议书相矛盾的条款，则以本协议书为准。二、乙方承诺分期归还上述借款本息3334506元；乙方在2016年1月30日前归还甲方279506元，并将款项存入甲方指定账户：（开户行：中国农业银行珠海市坭湾支行，账号：62×××73，户名：ZHANSHANHUANG）。同时，乙方每月30日前还利息人民币76375元给甲方，最后一期人民币3005500元于2018年1月1日归还给甲方。”2016年9月10日，原告（甲方）与被告陈卓雄（乙方）、被告徐少红（丙方）签订《协议书》，内容如下：“一、甲、乙双方确认如下：1、乙方于2011年8月起于珠海市香洲区多次向甲方借款，累计借款本金为人民币叁佰零伍万伍仟元整(小写:￥3,055,000.00元)，上述借款由甲方或甲方委托黄凯红(身份证号:)以现金方式或以转账方式支付。2、直至2016年9月9日，乙方累计尚欠甲方借款本金人民币叁佰零伍万伍仟元整(小写:3055000元)、利息人民币壹佰壹拾玖万陆仟零陆元整(小写:￥1,196,006.00元)、合计人民币肆佰贰拾伍万壹仟零陆元整(小写:￥4,251,006.00元)未予偿还。3、甲、乙双方之间曾签订的相关借款合同或借据等，对已偿还部分项下的文件宣告失效或已销毁；对未偿还部分项下的文件继续有效，但如有与本协议书相矛盾的条款，则以本协议书为准。二、乙方承诺在2018年12月31日前归还上述借款本息人民币4,251,006.00元，同时，乙方自2016年10月起至付清日止、于每月30号前支付利息76375元给甲方。三、若乙方未按时足额支付任一期利息或者未按时足额偿付上述借款本息人民币4,251,006,00元，甲方有权向本协议签订地的法院起诉，要求乙方立即一次性付清全部借款本金、利息。届时，乙方除按本协议书上述各条款约定向甲方支付利息外，另承担甲方为实现债权而支出的处理费用(包括但不限于律师费、误工费、交通差旅费、诉讼、评估、拍卖费等)。四、丙方自愿向黄占山提供保证担保，对本协议项下全部借款本金、利息、甲方实现债权的费用和乙方所有其他应付费用承担连带保证责任。丙方的保证期间为本协议书项下借款到期之日起两年。五、本协议书一式叁份，甲方、乙方、丙方各持一份，均具有同等法律效力。”根据原告所提交的银行凭证记载，第三人黄凯红共向被告陈卓雄转账17笔，向被告徐少红转账1笔。向陈卓雄转账的时间以及金额分别为：一、2013年1月14日，97500元；2013年1月19日，100000元；2013年1月19日，30000元；2013年2月5日，50000元；2013年2月6日，50000元；2013年5月3日，10000元；2014年8月16日，100000元；2015年8月29日，13000元；二、2012年8月21日，50000元；2012年8月23日，300000元；2012年9月11日50000元；2012年10月5日，100000元；2012年10月15日，100000元；2012年10月23日，80000元；2012年10月26日，150000元；三、2011年10月31日，300000元；2011年11月2日，100000元。向徐少红转账的时间和金额为：2014年1月4日转账40000元。上述款项合计1720500元。2013年9月6日，原告向被告陈卓雄的账户转账两次共计100万元。被告陈卓雄向第三人黄凯红的付款情况：一、2011年10月31日，300000元；2011年11月2日，100000元；2011年12月3日，100000元；2011年12月12日，300000元；2012年3月1日，200000元；2012年10月17日，100000元；2012年10月23日，80000元；二、2012年9月17日，26875元；2012年11月12日，185000元；2012年11月15日，102000元；2012年11月28日，30000元；三、2011年10月19日，264750元；四、2012年12月29日，20000元；2013年1月5日，30000元；2013年1月9日，216250元；2012年7月18日，3625元；2012年11月15日，16286元；2012年11月17日，14375元；2012年11月19日，14375元；2013年1月15日，18125元；2013年2月19日，8125元；2013年3月18日，40625元；2013年4月15日，20625元，“自记用途”为“利息2013年4月份”；2013年6月4日，20625元；2013年7月8日，11425元；2013年7月8日，9200元；2013年7月21日，20625元；2013年9月9日，25000元；2013年9月21日，20625元；2013年10月25日，45625元；2013年11月26日，45625元；2014年1月30日，45625元；2014年3月7日，45625元；2015年3月31日，45625元。以上款项合计2526661元。另查明，2017年3月17日，原告与崔立国签订《委托代理协议》，双方约定原告委托崔立国向被告陈卓雄追收欠款，应追收欠款总额为3334500元，原告同意按崔立国实际收回欠款金额30%的比例提成给崔立国作为代理佣金。同日，原告向柯冠军出具了一份《授权委托书》，委托柯冠军向陈卓雄追讨欠款的一切事宜，自签订之日起一年内有效。之后，崔立国和柯冠军一起向两被告追讨欠款。原告在庭审中表示其确实先联系了崔立国，之后由崔立国向原告推介了柯冠军，但原告表示其并未委托过崔立国向被告陈卓雄追讨欠款。在追讨欠款过程中，被告徐少红本人亲眼见崔立国在前述《授权委托书》增加内容，其一是增加“受委托人”为“崔立国”，其二是增加“注：还款由崔立国代收，转入本人指定账户：62×××24，户名：潘凌彤”。庭审过程中，原告和崔立国均表示不认识潘凌彤。崔立国表示其还曾致电过原告，要求被告提供收款账号，潘凌彤的账号正是原告电话告知的，包括原告的同居伴侣都清楚这个事情，但原告对该代收借款的事实予以否认。被告徐少红向崔立国付款情况：2017年3月18日，现金50000元；2017年3月31日，200000元；2017年4月28日，200000元；2017年5月29日，100000元；2017年7月1日，100000元；2017年7月21日，100000元；2017年7月31日，88600元；2017年8月1日，11400元；2017年9月30日，100000元；2017年12月4日，94000元；2017年12月4日，6000元。崔立国确认已经收取前述款项合计人民币105万元。2016年10月31日，被告徐少红直接向原告转账还款20万元。另查明，两被告向本院提交了一份《借据》，该借据载明：“本人黄凯红（身份证号码：）现借陈卓雄（身份证号：）人民币贰佰零伍万伍仟元正（小写：2055000元），借款日期：2013年8月29日，还款日期：2014年8月27日。借款人：黄凯红。2013年8月29日。”《借据》另手写补充内容载明：“经双方协商，上述借据延期至2018年12月31日止。2016年9月10日。双方确认人：陈卓雄黄凯红。”又查明，2016年9月19日，原告与第三人签订《和解协议》，部分条款如下：一、原告同意向法院申请解封目前查封的所有财产，解封后，被告须与被告的抵押贷款银行达成和解方案，将目前被查封的房产予以变卖，变卖的价款先偿付银行抵押贷款，有剩余的用以偿付原告，金额以人民币800万元为限；二、被告须负责协助原告追索石文彬、陈卓雄债权（包括但不限于向原告交付借款合同、借据、收据、出借款项的银行转账凭证等、出具出借借款的书面凭证、出庭作证等。）。还查明，原告为提起本案诉讼，与广东常成律师事务所签订了《委托代理合同》，并已支付律师费50000元。本院认为，一、关于管辖权的问题。原告系澳大利亚籍居民，本案为涉外民间借贷纠纷案件，应按照涉外案件的有关规定进行审理。双方已约定原告有权向协议签订地法院起诉，而协议签订地为珠海，因此，珠海市辖区内一审人民法院对本案具有管辖权。再根据《最高人民法院关于指定珠海横琴新区人民法院集中管辖珠海市辖区一审涉外、涉港澳台民商事案件的批复》[（2014）民四他字第60号]的规定，本院集中管辖珠海市辖区内一审涉外、涉港澳台民商事案件，因此，本院对本案具有管辖权。二、关于法律适用问题。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案借款协议的签订地点在中国，合同主要义务的履行地也在中国，依照最密切联系原则，相较其他国家法律，中国法律与本案联系最为密切，因此，本案适用中国实体法作为审理本案争议的准据法。三、关于100万元借款是否已经交付的问题。原告本人确实向两被告转账支付了100万元，且两被告均确认已经收到该借款，故本院对100万元债务予以确认。四、关于205.5万元借款是否已经交付的问题。根据2015年10月12日《借款合同》的记载,是原告将借款划入被告陈卓雄所指定的收款人黄凯红的账户。但本案中，原告仅提交黄凯红将款项划入两被告账户的证据，并未提交证据证明原告自身已经将款项划入黄凯红的账户。从该角度分析，原告未尽其交付借款205.5万元的举证责任。而根据2016年9月10日的《协议书》，是由原告或者原告委托黄凯红以现金方式或以转账方式支付。原告所提交的转账凭证仅为1720500元，其余2055000-1720500=334500元并未提交银行转账凭证。从原告提交的证据分析，原告曾向多人多次提供借款，大量的都是通过银行账户进行资金划转。而且从原告自己提交的《出借情况表》分析，原告出借款项给他人，经常出现借款的绝大部分款项是银行转账，而尾数则是现金交付。结合目前民间借贷的操作习惯，该尾数334500元实际未交付具有高度盖然性，故本院认定原告尚未交付该334500元借款。两被告抗辩称系第三人黄凯红挪用了原告的钱财，两被告并未向原告借款205.5万元。第三人黄凯红为向原告掩盖其挪用205.5万元的事实，向原告谎称该205.5万元是被告陈卓雄借的，并要求被告陈卓雄予以配合，而被告陈卓雄基于与第三人黄凯红的友情以及第三人向其出具了《借据》（以下称“《借据》二”），才愿意配合第三人黄凯红向原告隐瞒事实。本院对此认为，两被告同时持有第三人黄凯红所出具的《借据》（以下称“《借据》二”），金额又刚好为205.5万元，且在第三人黄凯红向两被告转账1720500元的同一时期内，被告陈卓雄亦反向第三人黄凯红转账2526661元，两被告的前述说法具有一定的合理性。而且第三人黄凯红到目前为止尚未明确上述转款记录所反映的款项正是原告委托其向被告陈卓雄出借的款项，第三人黄凯红向两被告转账付款并不一定就是《协议书》项下原告委托第三人向两被告交付的借款，并不排除是第三人黄凯红偿还所欠被告陈卓雄的205.5万元的可能性，因此，原告向两被告是否已经交付1720500元借款处于真伪不明的状态。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款之规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”，本院依法认定原告并未向两被告交付该1720500元的借款。五、关于借款利息的计算标准。原、被告双方签订的《协议书》以及《借款合同》都明确记载了已产生的利息数额，即原告出借款项给被告陈卓雄是有息借款。《协议书》以及《借款合同》未明确约定利率标准，双方仅确认已产生的利息总额，也未明确记载利息的计算过程，但从双方所确认每月利息76375元（相应的本金为3055000元）可以倒推双方约定的月利率标准为本金的2.5%。另外从两被告的庭审中陈述意见分析，在2013年9月6日交付100万元借款之后，2013年9月9日还的25000元全部是100万借款本金的利息，2013年10月25日、2013年11月26日、2014年3月7日、2015年3月31日每次各还的45625元中有25000元，合计125000元，也是每月还100万借款本金的利息，即两被告是按月利率标准2.5%偿还利息的。综合上述两点，本院认定原告与两被告约定的月利率标准为2.5%，两被告在2015年3月31日前已还款125000元。六、关于向崔立国还款的效力问题。原告未直接向崔立国出具《授权委托书》，但原告与崔立国已经签订了《委托代理协议》，约定由崔立国代原告向被告陈卓雄追收欠款。另一委托代理人柯冠军已经将其持有《授权委托书》原件交付给崔立国，虽然《授权委托书》有部分内容确属崔立国本人事后所加，但崔立国本人所加的内容并未超出《委托代理协议》所确定的委托权限，崔立国指示两被告付款，相应的法律后果须全部由原告承担。因此两被告根据崔立国的指示还款，应视为向原告本人还款。七、关于所欠款项的具体金额。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序冲抵：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”由于原被告未就偿还顺序予以明确约定，因此，本院按先还利息，再还本金的方式予以确定偿还顺序。两被告在2013年9月6日借100万元后不同时间点的还款、欠款明细如下表：            利息截止日期              全部利息              还款              尚欠本金              尚欠利息                  2015.03.31              470000              125000              1000000              345000                  2016.10.8              801667                            1000000              801667                  2016.10.31              816331              200000              1000000              616331                  2017.03.18              708331              50000              1000000              658331                  2017.03.31              666331              200000              1000000              466331                  2017.04.28              484998              200000              1000000              284998                  2017.05.29              305665              100000              1000000              205665                  2017.07.01              226999              100000              1000000              126999                  2017.07.21              140333              100000              1000000              40333                  2017.07.31              47000              88600              958400              0                  2017.8.1              639              11400              947639                                2017.09.30              37906              100000              885545              0                  2017.12.04              37783              94000              829328              0                  2017.12.06              1106              6000              824434              0      上述表格需要说明的是：1、“全部利息”系上期欠付利息与本期所产生的利息之和；2、“全部利息”470000元系2013年9月6日交付100万借款之日到2015年3月31日期间所产生的利息；3、根据原告第二项诉讼请求，自2016年10月9日起的月利率标准为本金的2%，而此前的月利率标准为本金的2.5%，因此将截至2016年10月8日的款项单列一行。4.利息的计算方式：本期所欠利息=(月利率×月数+月利率÷30×天数)×尚欠本金。两被告系夫妻，被告徐少红在《借款协议》中提供连带保证，且被告徐少红实际参与了前期的还款，因此，本院认定两被告须共同承担偿还责任。根据上表，截止2017年12月6日，两被告尚欠本金824434元。两被告必须偿还上述借款本金824434元，并从2017年12月7日起，按2%的月利率标准继续支付利息至实际付清之日止。《协议书》约定了两被告不按时还款时须承担律师费的条款，且原告已实际支付了律师费50000元。因此，原告诉请两被告支付律师费50000元理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百零七条、第二百二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款之规定，判决如下：一、被告陈卓雄与被告徐少红于本判决生效之日起十日内向原告黄占山（HuangZhanShan）偿还借款本金824434元，并从2017年12月7日起，按2%的月利率标准支付借款本金824434元的利息至实际付清之日止；二、被告陈卓雄与被告徐少红于本判决生效之日起十日内向原告黄占山（HuangZhanShan）支付律师费50000元；三、驳回原告黄占山（HuangZhanShan）的其他诉讼请求。本案受理费45066元，由原告黄占山（HuangZhanShan）负担36766元，由被告陈卓雄与被告徐少红负担8300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，原告黄占山（HuangZhanShan）可在判决书送达之日起三十日内，被告陈卓雄与被告徐少红可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  聂斌华人民陪审员  周小静人民陪审员  冯素梅二〇一八年八月二十八日书 记 员  赖林聪