河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1502民初3061号原告王克玉，男，1965年8月11日出生，汉族，住信阳市平桥区。委托代理人高春芳，河南冠南律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告王国厚，男，1957年5月16日出生，汉族，住浉河区。被告王保厚，男，1969年10月19日出生，汉族，住浉河区。被告沈兴国，男，1965年5月2日出生，汉族，住信阳市。被告王保厚、沈兴国共同委托代理人张少波，广东金日律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告王克玉诉被告王国厚、王保厚、沈兴国合同纠纷一案，本案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王克玉及其委托代理人高春芳,被告王保厚、沈兴国共同委托代理人张少波到庭参加了诉讼，被告王国厚经合法传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王克玉诉称，2014年10月13日，三被告因开发董家河联建楼项目资金周转困难，向信阳市浉河区宝兴洋寄售有限公司（下称宝兴洋公司）借款，因该楼房三被告发包给原告王克玉承建，所借款项一部分要用于支付王克玉工程款，另外还基于其他原因，原被告经协商当时以原告王克玉的名义向宝兴洋公司出具相关借款手续，为明确原被告之间的权利义务关系，被告在原告王克玉向宝兴洋公司法定代表人袁宝祥出具借款手续的同时，被告再给原告出具一份承诺书，承诺该借款及利息实际是由三被告所用，均由三被告承担，与原告无关；后来由于三被告未按期履行其还本付息的义务，宝兴洋公司法定代表人袁宝祥于2017年在浉河区人民法院对王克玉提起诉讼，要求王克玉承担上述借款还本付息的义务，2018年2月9日，浉河区人民法院作出（2017）豫1502民初4039号民事判决书，判令王克玉：一、偿还袁宝祥人民币135万元及利息（从2015年11月13日起至还清之日止，按本金135万元，按年利率24%计算）；二、偿还袁宝祥利息人民币30万元；三、承担案件受理费21000元。综上所述，因（2017）豫1502民初4039号民事判决书认定的借款实际是三被告所借，由于三被告不守信用、未履行自己按时偿还借款本息的承诺，造成袁宝祥对原告王克玉的诉讼，现该判决已经生效且已经进入执行阶段，三被告的行为给原告王克玉造成的损失已成既定事实，故特提起诉讼，要求判令三被告：一、偿还袁宝祥人民币135万元及利息（从2015年11月13日起至还清之日止，按本金135万元，按年利率24%计算）；二、偿还袁宝祥利息人民币30万元；三、承担案件受理费21000元；四、本案诉讼费三被告承担。原告为证明其主张，提供有以下证据：一、（2017）豫1502民初4039号民事判决书、二、（2018）豫1502固执618号执行通知书。证明：1、原告王克玉向袁宝祥借款150万元，法院判决书只认定135万元；2、2018年2月9日法院判决王克玉偿还袁宝祥135万元本金及从2015年11月13日起至付清之日止按年利率2分计算的利息；3、判决王克玉支付欠款利息30万元；4、王克玉承担诉讼费用21000元。三、承诺书二份。证明：1、判决书所判决的欠款虽然是王克玉所借，但是实际用款人是三被告；2、此款是三被告用于支付董家河联建楼工程款及电梯等费用；3、明确该借款与王克玉没有任何关系；4、该借款三被告承诺所产生的任何损失皆由三被告承担。四、（2017）豫1502民初4039号案件开庭笔录复印件。证明：1、在该笔录第七页：开庭问沈兴国2014年10月13日出具的承诺中的150万与借款合同的150万是不是同一笔钱？沈新国答：是；2、沈新国说王克玉写的承诺，我们签的字。该证据证实，本案我们要求偿还的135万元与（2017）豫1502民初4039号判决书认定的135万元是同一借款；五、35万元银行转账单：证明王克玉将所借款款项其中的35万元转给了三被告指定的王国厚的账户用于购买电梯了。被告王国厚未予答辩。被告王保厚、沈兴国的委托代理人辩称,2013年5月6日，三被告共同开发建设董家河联建楼，与河南源泰建筑有限公司签订了《建设工程施工合同》，原告是实际施工人。在施工过程中，原告提出向宝兴洋公司借款用于工程支付，但要求三被告承诺负责还款付息。2014年10月13日，三被告在王克玉书写的《承诺》上分别签名。《承诺》中明确了借款用于支付工程款及购电梯等费用。2015年9月13日，联建楼在竣工前，原告又拿来一份打印的《再次承诺》要求签名，因王国厚生病，就由王保厚、沈兴国两人签名。但原告的诉讼请求依法得不到法律的支持：一、原告并没有按照自己书写的《承诺》内容向宝兴洋公司借款，而是向袁宝祥个人借款，也未得到两答辩人事后追认。因此承诺和再次承诺对两答辩人没有约束力。二、根据浉河区人民法院（2017）豫1502民初4039号生效判决书认定，原告向袁宝祥个人借款135万元，并非150万元。三、原告向袁宝祥个人借款出具的借条内容并没有约定利息，所产生的利息是原告和袁宝祥之间的个人约定，利率多少也未经两答辩人和王国厚确认，因此对两答辩人和王国厚也无约束力。四、原告向袁宝祥个人借款，无证据表明用于工程款支付。五、2015年11月11日，联建楼工程完工，两答辩人与原告经过最终决算，确认了总工程款项以及已支付工程款和剩余未支付的工程款。假如原告确实将借款用于了工程款支付，必然要在工程款最终决算时一并计算进去，让两答辩人承担还款。六、至于原告所称王国厚向原告借支35万元事宜，如属实，原告可另案主张权利。被告为证明其主张，提供以下证据：一、工程决算单：证实董家河联建楼工程，王克玉与沈兴国、王保厚已于2015年11月11日进行了决算。二、王克玉于2015年11月11日与沈兴国、王保厚，2015年11月13日与王国厚签订建房抵工程款协议各一份。证实：王克玉与联建楼的工程款欠款已经全部结算完毕，并证明本案原告借款150万并没有用于该工程。三．原告提交过的民事判决书：原告是向袁宝祥个人借款，他们之间的利息是他们之间的约定，他们之间的借款和利息约定都未经过二被告认可或追认，所以该借款对三被告没有约束力。经审理查明：2014年10月13日，原告王克玉与信阳市浉河区宝兴洋寄售有限公司法定代表人袁宝祥签订借款合同一份。载明：甲方（××）信阳市浉河区宝兴洋寄售有限公司，法定代表人袁宝祥，乙方（借款人）王克玉……1、借款金额：乙方向甲方借款本金为人民币壹佰伍拾万元整（150万元）……借款期限60天，即自2014年10月13日至2014年12月13日……借款方如逾期不还借款，借款方应按本金的逾期3%向出借方付违约赔偿……。甲方袁宝祥签字，乙方王克玉签字、捺印。当日。袁宝祥向王克玉转账135万元整，王克玉出具收据一份，载明：今收到袁宝祥的借款人民币壹佰伍拾万元整（150万元）。同日，三被告王国厚、王保厚、沈兴国给原告王克玉出具承诺一份，载明：“2014年10月13日以王克玉的名义在宝兴洋公司借出、以沈兴国担保的壹佰伍拾万元借款，该款用期二个月至2014年12月13日到期，此款均为我们所用于支付董家河联建楼工程款及电梯等费用，故本息均由我们支付。并保证按时结息，到期还本，如因逾期而造成的任何损失均由我们承担，与王克玉无关。特此承诺承诺人：王国厚、沈兴国、王保厚”。2014年10月14日，原告王克玉向被告王国厚转款35万元。2015年9月13日，王克玉向袁宝祥出具申请借款借据一份，载明：“今借到人民币壹佰伍拾万元整。借款期限60天”同日，王克玉给袁宝祥出具欠条一份，载明：今欠到袁宝祥现金30万元整（10月13日付）。同日，沈兴国、王保厚出具再次承诺一份，载明：“2014年10月13日王克玉在宝兴洋公司所借的壹佰伍拾万元借款均为我们所用。当时约定二个月至2014年12月13日到期。因我们未按时还款，现又欠利息4个月之久，该公司要求重新办理延期手续，所欠利息亦要办手续。因此，王克玉在宝兴洋公司所办任何延期及借欠利息手续均为我们所办。借欠本息均由我们支付，如因此而造成的任何经济纠纷均由我们承担，与王克玉无关。特此承诺承诺人：沈兴国王保厚”。后该欠款一直未还，袁宝祥起诉来院。经审理，2018年2月9日作出（2017）豫1502民初4039号判决书认定：王克玉与袁宝祥签订的借款合同，系双方真实意思表示，合法有效……王克玉与沈兴国、王国厚、王保厚之间的纠纷属另一法律关系，可另案起诉。判令：一、王克玉于本判决生效后十五日内偿还袁宝祥人民币本金135万元及利息（从2015年11月13日起至还清之日止，按本金135万元，按年利率24%计算）；二、王克玉于本判决生效后十五日内偿还袁宝祥利息人民币30万元；三、驳回袁宝祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，由王克玉承担。现（2017）豫1502民初4039号判决书发生法律效力，袁宝祥已向本院申请对王克玉强制执行。王克玉遂诉至本院。本院认为，三被告向原告王克玉出具的“承诺”应为被告方对原告所借款项达成的书面协议，“再次承诺”系被告方对“承诺”内容的进一步细化和明确，其内容并无冲突和矛盾，因此“承诺”及“再次承诺”系双方真实意思表示，合法有效，三被告应当按照承诺内容履行还款义务。被告王保厚、沈兴国辩称原告并没有按照“承诺”内容向宝兴洋公司借款；借款数额为135万元，并非150万元；没有约定债利息。经查，（2017）豫1502民初4039号民事案件的开庭笔录、判决书已查明认定王克玉应履行的债务与“承诺”、“再次承诺”中三被告应履行的债务属同一债务，“承诺”、“再次承诺”内容中，对利息及其他损失均有明确的表述，并且被告人两次向原告出具承诺书，故被告方提出的上述辩解理由，本院不予认定。被告辩称其与原告王克玉之间的工程款已经结算完毕，决算单据上并未用本案借款抵偿工程款。经查，2014年10月13日签订的承诺书，2015年9月13日签订的再次承诺书，2015年11月11日签订的工程决算单，根据时间先后和三被告在其出具的“承诺”、“再次承诺”中对借款用途的明确约定，被告方的辩解不符合常理，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王国厚、王保厚、沈兴国于本判决生效后十五天内共同向原告王克玉支付人民币135万元及利息（从2015年11月13日起至还清之日止，按本金135万元，按年利率24%计算）；二、被告王国厚、王保厚、沈兴国于本判决生效后十五天内共同向原告王克玉支付利息30万元；三、被告王国厚、王保厚、沈兴国于本判决生效后十五天内共同向原告王克玉支付（2017）豫1502民初4039号判决书案件受理费21000元；如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19839元，由被告王国厚、王保厚、沈兴国共同承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  周丽娜人民陪审员  王颖斌人民陪审员  李志明二〇一八年八月二十六日书 记 员  严 瑞