山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁07民终3624号 上诉人（原审被告）：张沛法，男，1979年12月15日出生，汉族，居民，户籍地高密市，现住高密市。 上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市坊子区凤凰街东首。统一社会信用代码：9137070067814266XY。 负责人：宗全民，总经理。 委托诉讼代理人：王涛，男，1982年8月25日出生，汉族，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：游秀荣，女，1960年6月29日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：于加亮，山东元仓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曹凯，男，1991年10月18日出生，住诸城市。 上诉人张沛法、安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下称安盛天平财产潍坊公司）因与被上诉人游秀荣、曹凯机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2017）鲁0784民初4691号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 张沛法上诉请求：一、从交警队调取的游秀荣驾驶面包车的照片，足以证明张沛法与游秀荣并未发生碰撞，并未发生所谓的交通事故。游秀荣无证驾驶，驾车自行驶入晾晒的麦子上面，导致车辆失控侧翻倒地，当时离张沛法大约20米位置，系其单方行为造成的，与张沛法并无关联，张沛法没有法律上的义务为游秀荣自行造成的损失后果承担赔偿责任，一审判决认定张沛法承担20%的赔偿责任没有依据。二、根据民事诉讼的举证原则，谁主张谁举证，游秀荣要求张沛法承担赔偿责任，而游秀荣并未举证证明是张沛法开车撞了她，一审判决在无任何证据证明的情况下认定张沛法承担赔偿责任，明显缺乏事实和证据支持。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，上诉费由被上诉人承担。 安盛天平财产保险潍坊公司上诉请求：张沛法所驾车辆并未与游秀荣发生接触，交警队出具的事故证明记载事故成因无法查清，游秀荣亦未举证证实本次交通事故的发生以及事故双方存在着因果关系，一审判决推定存在因果关系不符合推定规则，没有事实基础，认定张沛法承担20%的赔偿责任没有依据。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，上诉费由被上诉人承担。 游秀荣辩称，一、张沛法称其亲眼看见游秀荣驾驶电动车行使在晾晒的麦子上滑倒摔伤，但游秀荣倒地的位置与晾晒的粮食距离较远，不可能接触，张沛法的陈述与事实不符。事故发生后游秀荣头部受伤昏迷，而张沛法驾车逃逸。二、虽然张沛法驾驶的车辆上未找到明显的撞击痕迹，但交警找到车辆时距离事故发生已经过去很长时间，且张沛法系汽修厂的老板，不能排除对车辆撞击处进行修理的可能。三、事故发生后游秀荣受伤昏迷，路边行人目睹了整个过程并报警，其与游秀荣并不相识，其报警内容是客观真实的，而报警记录是110指挥中心的工作人员根据报警人陈述作出的简要记录，不可能详尽的描述案发过程。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 曹凯未提交答辩意见。 游秀荣向一审法院起诉请求：1.依法判令张沛法、曹凯、安盛天平财产保险潍坊公司赔偿游秀荣先期医疗费损失20135.66元；2.本案的诉讼费由张沛法、曹凯、安盛天平财产保险潍坊公司承担。事实与理由：2017年6月11日14时20分许，张沛法驾驶鲁Ｇ×××××号面包车（车主为曹凯，在安盛天平财产保险潍坊公司处投保交强险）沿沂胶路由东向西行驶，行至安丘市景芝镇康柏包装制品有限公司门口处时，将前方顺行的游秀荣驾驶的电动车撞到，致车辆损坏、游秀荣受伤，面包车逃逸。路过此地并目睹事故发生过程的行人打电话报警，交警到达现场后将游秀荣送往医院抢救治疗，游秀荣为此花费医疗费20135.66元，现已出院。安丘市公安局交通警察大队以事故成因无法查清为由出具了道路交通事故证明。游秀荣的先期医疗费损失，应由安盛天平财产保险潍坊公司在交强险责任限额内赔偿10000元，余款10135.66元应由张沛法、曹凯连带赔偿，游秀荣保留向张沛法、曹凯、安盛天平财产保险潍坊公司追要其他损失的权利。 一审法院认定事实：2017年6月11日14时20分许，在沂胶路景芝段安丘市康柏包装制品有限公司门口处发生交通事故。当日14时19分48秒，安丘市公安局122指挥中心接到路人女电话报警，称“面包车和电动车，人受伤，请出警”。安丘市公安局景芝派出所、交通警察大队事故科民警出警先后于14时25分9秒、14时45分41秒达到现场。安丘市公安局交通警察大队调查时，游秀荣称，当日14时20分许，游秀荣驾驶电动车沿沂胶路由东向西行驶至景芝梅花瓶盖厂附近处时，一辆在其后方顺行的面包车将其撞到了，出事后就不知道事了；张沛法于事发后第二日接受调查时称，2017年6月11日14时0分左右，其驾驶鲁Ｇ×××××号面包车沿沂胶路由东向西行驶至沂胶路景芝段安丘市康柏包装制品有效公司门口处时，马路北侧有晒麦子的，在其车的右前侧有一辆绿色的电动三轮车在马路中间侧翻了，其就向左打方向绕过去开车走了。安丘市公安局交通警察大队以该事故现场无交通监控设施，现场无交通警察指挥，双方当事人陈述不一致，该道路交通事故形成原因无法查清，出具道路交通事故证明。 2017年6月11日15时，游秀荣入安丘市中医院住院治疗，支出住院医疗费19040.66元，经西医诊断其伤情为：脑震荡、头皮血肿、面部皮擦伤、肋骨骨折、左侧血气胸、左膝部皮擦伤、多处软组织伤。 张沛法驾驶的鲁Ｇ×××××号车的登记车主和实际车主为曹凯。事故发生时，张沛法系驾驶曹凯放在其处维修的该车辆外出。游秀荣驾驶的车辆侧翻后，张沛法即驾驶车辆驶离现场。鲁Ｇ×××××号车在安盛天平财产保险潍坊公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额122000元，保险期间自2017年5月23日0时起至2018年5月22日24时止。事故发生在保险期间。 在本案审理过程中，一审法院依游秀荣申请调取了事故卷宗中路人的报警记录，该122接处警综合记录单显示：2017年6月11日14：19：48路人女电话报警称“面包车和电动车，人受伤，请出警”；一审法院依张沛法的申请调取了其所驾驶车辆事后照片，公安机关交通管理部门拍摄于2017年6月12日16：14时的照片显示车辆无明显的碰撞痕迹。 另，一审法院依职权调取了事故卷宗中游秀荣与张沛法在交警部门的询问笔录以及事故现场照片，张沛法在笔录中称“2017年6月11日14时0分左右，我驾驶鲁Ｇ×××××号面包车，沿沂胶路由东向西行驶至事故发生地处时，马路北侧有晒麦子的，在我车的右前侧有一辆绿色的电动三轮车在马路中间侧翻了，我就向左打方向绕过去开车走了，事故的经过就是这样”，“我的车和电动三轮车没有接触，电动三轮车在我的右前方，距我的车10米左右，我就看见电动三轮车侧翻了”；交警部门拍摄的事故现场照片显示，事发路段路面平整，道路北侧靠路边处有晾晒的麦子，游秀荣车辆大部分侧翻在路中心线南侧，车下无散落的麦子。 上述事实，有游秀荣提供的道路交通事故证明，张沛法的驾驶证复印件，鲁Ｇ×××××号车的机动车查询结果单、交强险保单抄件，安丘市中医院住院病历、住院收费票据、伤情证明、2017年6月24日的CT检查报告单；一审法院依申请及职权调取的122接处警综合记录单、游秀荣与张沛法在交警部门的询问笔录、事故现场照片、鲁Ｇ×××××号车照片以及当事人陈述等证据在案为证。 一审法院认为，事故发生当日，张沛法驾驶车辆从游秀荣驾驶的电动三轮车旁经过后驶离，游秀荣驾驶的车辆在此过程中发生侧翻，并致使游秀荣受伤住院治疗属实，一审法院对此依法予以确认。本次事故，公安机关交通管理部门依职权进行现场调查，因该事故现场无交通监控设施，现场无交通警察指挥，双方当事人陈述不一致，该道路交通事故形成原因无法查清，出具道路交通事故证明。张沛法辩称，事发时道路被晾晒的麦子占了路北侧一半，游秀荣所骑电动三轮车的前轮和右后轮压着路上晒的麦子行驶，车辆失控造成侧翻，其在看到游秀荣的车辆侧翻后便从左侧绕行驶离，其驾驶的车辆未与游秀荣的车辆发生接触，且事后一天交警部门拍摄的车辆照片上无碰撞痕迹，故不应承担赔偿责任。一审法院认为，“道路交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成伤亡或者财产损失的事件。“接触”不是构成交通事故以及责任承担的前提条件。在本案中，从公安机关122接处警综合记录单以及事故现场照片可以看，从路人报警到公安机关出警人员到达现场相隔的时间较短，事发现场路面平整，从事发后公安机关交通管理部门调查的信息看，事发现场情形与张沛法所述情形不符，张沛法对其所述亦未提供证据予以证明。综合本案情况，张沛法驾驶车辆从游秀荣驾驶的车辆旁边经过后，游秀荣车辆发生侧翻，被路人发现并报警，公安机关交通管理部门经调查找到当时驾车经过的张沛法，张沛法提供的车辆照片虽无明显的接触痕迹，但可以推定游秀荣车辆侧翻致自身受伤这一该损害后果的发生与张沛法行经游秀荣车辆时所采取的避让措施存在一定的因果关系。故对张沛法的抗辩意见，一审法院不予采纳。游秀荣驾驶电动三轮车行经晾晒麦子的路段，在遇后方来车时，未采取确保安全的方式通过，是造成本次事故的主要原因，对自身损害后果应承担主要责任；张沛法驾驶机动车在经过有晾晒麦子的路段时，遇有驾驶电动三轮车的游秀荣在前方行驶，应采取安全合理的避让措施通行，其未尽注意义务，且在发现游秀荣车辆侧翻后驾车驶离现场，导致事故形成原因无法查清，亦应承担相应的责任，故，结合本案的实际情况，一审法院确定由张沛法对事故责任后果承担20%的民事赔偿责任。 关于游秀荣主张的医疗费20135.66元。游秀荣提供的安丘市中医院住院病历、住院收费票据、伤情证明、2017年6月24日的CT检查报告单，能够证明游秀荣因本次事故受伤后住院治疗，支出住院医疗费19040.66元，一审法院对此依法予以确认；对于游秀荣主张的门诊医疗费1095元，游秀荣提供的门诊收费票据显示该费用系2017年8月4日游秀荣出院后支出的，但游秀荣未提供门诊病历相作证，而其他当事人不予认可，故对游秀荣主张的该门诊医疗费，一审法院依法不予支持。故，一审法院确定游秀荣因本次交通事故造成的前期合理损失为医疗费19040.66元。 因张沛法驾驶的鲁Ｇ×××××号车在安盛天平财产保险潍坊公司处投保了机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于游秀荣的损失，应由安盛天平财产保险潍坊公司首先在交强险责任限额内赔偿医疗费10000元。 对游秀荣因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失即医疗费9040.66元，因一审法院已确定由张沛法对事故责任后果承担20%的民事赔偿责任，故，游秀荣的该部分损失，应由张沛法赔偿1808.13元。曹凯称事故发生在其将肇事车辆放在张沛法处维修，游秀荣要求曹凯对本次事故承担连带赔偿责任，未提供证据予以证明，且于法无据，故对游秀荣的该诉讼请求，一审法院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及有关法律法规之规定，判决如下：一、安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿游秀荣医疗费10000元；二、张沛法赔偿游秀荣医疗费1808.13元；三、驳回游秀荣的其他诉讼请求。上述第一、二项于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费303元，减半收取152元，由游秀荣负担63元，由安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担75元，由张沛法负担14元。 二审中，张沛法提交照片三张，主张该些照片系保险公司去交警队调取的，用以证实事故前及事故发生时的现场，张沛法并未与游秀荣实际接触。游秀荣对照片的真实性及证明内容、合法性均有异议。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是张沛法对本次交通事故发生是否负有过错以及张沛法、安盛天平财产保险潍坊公司是否因此承担赔偿责任。虽然本次交通事故发生后，交警部门并未出具事故责任认定书对张沛法、游秀荣对交通事故发生是否存在过错作出认定，但一审判决综合交警部门对事故现场的勘验结果、报警记录、当事人陈述等证据，确认“游秀荣驾驶电动三轮车行经晾晒麦子的路段，在遇后方来车时，未采取确保安全的方式通过，是造成本次事故的主要原因，对自身损害后果应承担主要责任；张沛法驾驶机动车在经过有晾晒麦子的路段时，遇有驾驶电动三轮车的游秀荣在前方行驶，应采取安全合理的避让措施通行，其未尽注意义务，且在发现游秀荣车辆侧翻后驾车驶离现场，导致事故形成原因无法查清，亦应承担相应的责任”，并据此认定由张沛法对事故责任后果承担20%的民事赔偿责任，符合本案的实际情况，并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人张沛法、安盛天平财产保险潍坊公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费303元，由张沛法、安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇一八年八月二十日 书记员  李昱萱