江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏行终1144号 上诉人（原审原告）徐根林，性别，汉族，住南京市雨花台区。 委托代理人潘金忠，北京市盛廷律师事务所律师。 委托代理人常晓慧，北京市盛廷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南京市雨花台区人民政府，住所地南京市雨花台区雨花南路**。 法定代表人李世峰，南京市雨花台区人民政府区长。 委托代理人彭媛媛，南京市雨花台区人民政府法制办工作人员。 委托代理人王影，江苏国成律师事务所律师。 上诉人徐根林因诉南京市雨花台区人民政府（以下简称雨花台区政府）房屋行政强制一案,不服江苏省南京市中级人民法院（2017）苏01行初967号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，依法进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院认定，2016年9月6日，雨花台区政府就铁心桥和西善桥地区的城市更新改造问题制定下发了《铁心桥和西善桥地区集体土地使用权收（退）回工作指导意见》（以下简称《指导意见》，《指导意见》称铁心桥和西善桥地区为“两桥”地区）。该意见第二条“组织构架”的内容为：“‘两桥’地区的村民委员会负责实施集体土地使用权收（退）回工作，雨花台区‘两桥’指挥部指导协调村民委员会开展收（退）回工作。”该意见第三条对操作方式进行了规定，内容为：“1.村民委员会结合本村实际，拟定具体收（退）回实施方案，并将实施方案在收（退）回范围内进行公示，充分听取利害关系人的意见和建议。收（退）回实施方案经村民大会或村民代表会议通过后予以公告。2.集体土地使用人自愿退回集体土地使用权，农村集体经济组织应当与其签订退回集体土地使用权协议，并对收（退）回房屋及相应的搬迁费用给予补偿。退回集体土地使用权人（以下称退回人）包括在两桥地区的集体土地上的房屋所有权人，以及以土地承包、租赁、联营等方式与村民委员会或街道办事处签订协议的单位和个人。承租、借用被收（退）回房屋的承租人、借用人以及无任何手续自行占地建房的个人或单位不属于退回人。3.村民委员会参照集体土地房屋征收补偿标准制定收（退）回补偿标准。符合条件的，可以实行房屋安置。……”2016年10月14日，雨花台区政府根据上述《指导意见》制定下发了《铁心桥街道尹和西善桥油坊村集体土地使用权收（退）回安置暂行办法》（雨政办发〔2016〕101号，以下简称《安置办法》），对铁心桥街道尹和西善桥街道油坊村集体土地使用权收（退）回工作涉及的集体土地使用权人申购安置房的申购条件、申购面积、安置程序等进行了规定。2016年10月16日，南京市雨花台区铁心桥街道尹村民委员会（以下简称尹村委会）制定了《尹村民委员会集体土地使用权收（退）回工作方案》并进行了公示。 徐根林所有的涉案房屋位于南京市××区××桥街道××花园××室，系于2001年7月购得，建筑面积为81.1平方米。2016年11月13日，徐根林在《同意搬迁拆房顺序号单》的“同意拆房签字”一栏中签字，在“交钥匙时间”一栏中填写了“2016.11.27上午9：30已交钥匙”。2016年11月底，涉案房屋被拆除。2017年1月13日，徐根林与尹村委会签订了《集体土地使用权收（退）回补偿协议》，约定由尹村委会补偿、补助徐根林款项共890363元，徐根林向尹村委会申购位于马家店保障房片区的安置房85平方米，将补偿款中与申购面积相当的购房款514250元封闭运作，直接支付给安置房建设单位，将剩余款项376113元支付给徐根林。2017年1月25日，徐根林收到了涉案房屋的剩余补偿、补助款376113元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第二条、第四十九条之规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼，但应当符合该法第四十九条规定的起诉条件。《行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案在卷证据证明，徐根林所有的涉案房屋是村镇房屋，该房屋所在的土地性质为集体土地。《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十条规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。据此，村民委员会对于集体所有的土地具有经营管理权。并且，按照《指导意见》规定，负责实施涉案房屋所在地块集体土地使用权收（退）回工作的也是尹村委会。在涉案房屋拆除前，徐根林在尹村委会提供的《同意搬迁拆房顺序号单》上签字同意拆除房屋，并将钥匙交给尹村委会。涉案房屋被拆除后，徐根林与尹村委会于2017年1月13日就涉案房屋的补偿问题签订了补偿协议，于2017年1月25日收到了协议约定的扣除购房款后的剩余补偿款。上述事实均证明，实施涉案房屋所在地块集体土地使用权收（退）回工作的主体是尹村委会，徐根林自愿将涉案房屋钥匙交给尹村委会并签订了补偿协议，表明徐根林就涉案房屋的拆除与补偿问题已经与尹村委会达成一致意见。现有证据既不能证明雨花台区政府组织实施强制拆除了涉案房屋，也不能证明雨花台区政府参与了涉案房屋的拆除工作。故徐根林起诉请求确认雨花台区政府强制拆除涉案房屋违法缺乏事实根据，不符合《行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，徐根林的起诉不具备相应的事实根据，不符合《行政诉讼法》第四十九条之规定，应当不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。 综上，一审法院依照《行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回徐根林的起诉。 上诉人徐根林上诉称：上诉人向一审法院提交的证据明确证实上诉人的房屋被拆除是属于雨花台区政府进行征收拆迁工作的一部分：第一，涉案房屋的拆除是基于龙翔大道二期项目建设，雨花台区政府应当是法定的征收主体；第二，雨花台区政府在涉案房屋拆除前实施了成立指挥部、发布文件等一系列的行政征收及相关工作；第三，涉案房屋的拆除行为完全由雨花台区政府组织实施；第四，对补偿安置人员的相关审核以及补偿款的发放等行为均由雨花台区政府主导实施。涉案房屋所在土地已经于2004年已转变为国有土地性质，一审裁定以土地性质为集体土地为前提认定的相关案件事实均错误。涉案房屋被强拆时上诉人并未与尹村委会达成任何协议，即便上诉人签署同意搬迁文件，也不能以此认定涉案房屋系由尹村委会拆除，一审法院以此排除雨花台区政府的责任明显错误。综上，请求本院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。 被上诉人雨花台区政府答辩称，上诉人徐根林提供的现有证据不能证明被上诉人雨花台区政府组织实施了强制拆除涉案房屋的行政行为，也不能证明被上诉人参与实施了拆除涉案房屋的行为，上诉人在尹村委会盖章的《同意搬迁拆房顺序号单》上签字同意拆除房屋，并确定了交钥匙的时间，足以证明被上诉人不存在拆除涉案房屋的行为。涉案房屋所在的土地为集体土地，尹村委会作为“集体土地收（退）回”工作的实施主体，其基于与上诉人之间的合意对涉案房屋进行拆除。上诉人的上诉没有事实根据和法律依据，缺乏证据支持，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求本院驳回上诉，维持原裁定。 上诉人徐根林提起上诉后，一审法院将当事人在一审提交的证据材料移送本院。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，《行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，徐根林请求确认雨花台区政府对其涉案房屋实施强制拆除的行为违法，但根据《指导意见》中第二条的组织架构规定，“两桥”地区的村民委员会负责实施集体土地使用权收（退）回工作，即上诉人案涉房屋所在的村民委员会是收（退）回集体土地使用权的实施主体。徐根林签字的《同意搬迁拆房顺序号单》显示，其同意拆除房屋并确定了交钥匙的时间。涉案房屋被拆除后，徐根林与尹村委会于2017年1月13日就涉案房屋的补偿问题签订了补偿协议，于2017年1月25日收到了协议约定的扣除购房款后的剩余补偿款。上述证据证明雨花台区政府并未实施强拆行为，上诉人所提出的雨花台区政府强拆其房屋的主张缺乏事实根据，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定裁定驳回徐根林的起诉并无不当。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人徐根林的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  朱建新 审判员  马生安 审判员  陆 媛 法官助理唐颖 二〇一八年八月三十日 书记员  胡志成 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；