浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙07民终2879号 上诉人（原审被告）：季鹏飞，男，汉族，1995年3月4日出生，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：季烈，男，汉族，1969年4月30日出生，住金华市婺城区,系季鹏飞父亲。 被上诉人（原审原告）：金华新黄浦物业管理有限公司，住所地：金华市新华街558号。 法定代表人：徐伟。 上诉人季鹏飞因与被上诉人金华新黄浦物业管理有限公司（以下简称新黄浦物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院（2018）浙0702民初1246号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 季鹏飞上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回新黄浦物业公司的诉讼请求；2、新黄浦物业公司退还季鹏飞2012年以来以欺诈方式收取的物业服务费7888元,并赔偿23664元；3、依法追究新黄浦公司伪造证据、进行恶意民事诉讼相关主体和责任人的法律责任；4、本案诉讼费用由新黄浦物业公司承担。事实和理由：一、前期物业服务协议真实、合法、有效性问题。一审认定浙江新黄浦置业有限公司与新黄浦物业公司签订的《东方国际复合社区前期物业服务合同》和新黄浦物业公司、季鹏飞签订的《东方国际前期物业服务协议》均真实合法有效，这一认定含糊不清，是错误的。同一小区一个固定期限内，不可能有两个不同的前期物业服务协议或合同。鉴于2007年前期物业服务协议已被一审确定为合法有效，那么2011年新黄浦置业发展有限公司与新黄浦物业公司签订的合同明显是伪造的。二、关于多交费用是被欺诈还是自愿认可的问题。季鹏飞作为业主一直被欺骗，一直诚实履行前期物业服务协议。2016年6月知悉被欺诈收费后一直与新黄浦物业公司沟通，提出退还多收物业费、维修家中报修多年但一直未得到解决的墙体渗水、飘窗漏水、阳台钢化玻璃爆裂等问题。在新黄浦物业公司不予理睬不解决问题后，季鹏飞更是以前期物业服务协议为依据拒绝新黄浦公司不合理要求的行为（拒绝再交2016-2017年的物业费），充分表达了对新黄浦物业公司以欺诈手段骗取物业费的不认可。 新黄浦物业公司答辩称：一、根据物业服务合同是否真实有效的问题，我方在一审中已合理解释，后续签订的合同是基于物价上涨和各方面的开支计算，新黄浦置业有限公司与新黄浦物业公司签订的合同真实合法有效，并非季鹏飞所述是伪造的合同，不能因为季鹏飞个人对此合同表示不知情就认定其不合理不合法，且一审判决结果也是按照原前期物业服务合同1元/月/平方米判决，对季鹏飞并无不当。二、关于涨价问题，我方一直有向业主表明，且有张贴过涨价公告。季鹏飞所述墙体渗水和飘窗漏水问题从未来物业报修，其若认为我方物业管理不到位可以另行起诉，不应以拒交物业费的方式来对抗，拒交物业费受损害的不只是我方，还有全体按时交纳物业费的业主方。三、我方从入驻该小区进行物业管理至退出，一直在办实事，并未出现欺诈小区业主和季鹏飞的情况。其所要求三倍赔偿，并不是本案的审理范围，关于要求退还多收物业费的情况在其他案件中有所认定。综上，一审判决认定事实清楚，要求驳回上诉。 新黄浦物业公司于2018年1月22日起诉至一审法院，请求：1.判令季鹏飞支付所拖欠2016年7月1日至2017年6月30日的物业服务费1972元，并支付滞纳金86元（按银行同期贷款利息计算），以上共计2058元；2.判令本案诉讼费用由季鹏飞承担。 一审法院认定事实:2011年5月1日，新黄浦物业公司（乙方）与浙江新黄浦置业发展有限公司（甲方）签订《东方国际复合社区前期物业服务合同》约定：甲方选聘乙方对东方国际复合社区提供物业管理服务事宜；期限自2011年5月1日起至第一届业主委员会成立之日止；在物业管理区域内，乙方提供前期物业服务内容包括：物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理（物业共用部位明细见附件二）；物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理（物业共用设施设备明细见附件三）；物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通、公共绿化的养护和管理、车辆停放管理等；乙方提供的前期物业管理服务应达到约定的质量标准（前期物业管理服务质量标准见附件四）；单个业主可委托乙方对其物业的专有部分提供维修养护等服务，服务内容和费用由双方另行商定。物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，具体标准：高层住宅、商业物业和单位商业群楼均为1.2元/月/M2，写字楼2.5元/月/M2；停车场车位所有权或使用权由业主购置的，车位使用人应按车库车位50元/个/月的标准向乙方交纳停车管理服务费；专项服务费中的供电、二次供水、电梯等设备运行费按实分摊。业主应于自本物业交付之日或甲方发出的交付通知指定的交付日期之次月1日起交纳物业服务费，并按年交纳，约定交付时间为当年1月1日至3月31日，物业使用人逾期支付物业服务费及相关费用的，按应付金额每日千分之三支付违约金。合同签订后，新黄浦物业公司进驻该社区从事物业服务。2017年，该小区成立了业主委员会，新黄浦物业公司则于2017年6月30日撤出对该小区的物业管理服务。季鹏飞系金华市婺城区新华街558号东方国际复合社区B-3－2403室房产（高层住宅、总建筑面积为136.93M2）的登记业主。2007年6月，新黄浦物业公司（甲方）与季鹏飞（乙方）签订《东方国际前期物业服务协议》约定：甲方对房屋共用部位，共用设施设备、公共绿化、环境卫生、公共秩序等项目进行维护、修缮、服务与管理；乙方以1.0元/月/M2交付物业服务费。同时约定：甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任；乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间缴纳物业管理服务费的，甲方有权要求乙方补缴并从逾期之日起按每日3‰收取滞纳金。另外，双方对相关事宜作了约定。季鹏飞入住上述房屋后，2007年6月30日至2016年6月30日的物业费均予以足额缴纳。但2016年7月1日至2017年6月30日的物业服务费，季鹏飞以物业公司的服务质量差为由不予缴纳，并经新黄浦物业公司催讨未果。 一审法院认为：浙江新黄浦置业发展有限公司与新黄浦物业公司签订的《东方国际复合社区前期物业服务合同》和新黄浦物业公司、季鹏飞签订的《东方国际前期物业服务协议》均为真实、合法有效。新黄浦物业公司按约为该小区提供了相应的物业服务后，其依约享有收取相应服务费之权利，季鹏飞作为该小区业主未按约缴付物业服务费，依约应承担违约责任，新黄浦物业公司要求季鹏飞支付物业费之诉请并无不当，依法予以支持；但季鹏飞提高物业费收费标准未经公示程序和已成立业主委员会的追认，且季鹏飞提供的《东方国际前期物业服务协议》足以抗辩季鹏飞提出的收费标准，故应以季鹏飞提出即以1.0元/月/M2计付物业服务费，对季鹏飞提出超出该部分之请求，依法不予支持。另外，在新黄浦物业公司提供物业服务期间，因其提供的物业服务质量问题导致季鹏飞未缴纳物业费，系事出有因，并非无故拒交，故新黄浦物业公司诉请的滞纳金，不予支持。以上，因新黄浦物业公司已提供了基本的物业服务，结合小区的大部分业主已缴纳物业费的事实，依据《东方国际前期物业服务协议》的约定，对新黄浦物业公司诉请的物业费以1.0元/月/M2标准予以计算，即1643.16元予以支持。针对季鹏飞提出新黄浦物业公司在物业服务期间提高物业费收费标准存在欺诈的抗辩。对此，该院认为，新黄浦物业公司虽未针对该收费标准与业主协商，但季鹏飞作为业主根据新黄浦物业公司的通知，对其物业费均是连续的和足额的交纳，均未对交款数额和收费标准提出异议，也未在新黄浦物业公司提供物业服务期间提出退还多交物业费或者在下年度中予以扣除等意见，视为对新黄浦物业公司调价的认可；同时季鹏飞亦未提供充分证据证实，故不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、季鹏飞于判决生效之日起三日内支付金华新黄浦物业管理有限公司2016年7月1日-2017年6月30日的物业服务费1643.16元；二、驳回金华新黄浦物业管理有限公司的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由金华新黄浦物业管理有限公司承担。 二审期间，季鹏飞向本院提供新黄浦物业公司2011年的工商变更资料一份，证明目的：工商变更资料显示2011年5月1日之前徐伟根本不是公司法人，也不是股东，新黄浦物业以伪证的方式达到欺诈目的。本院经审查认为，该证据非新证据，且不能达到季鹏飞的证明目的，本院不予采纳。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为,季鹏飞主张新黄浦物业公司伪造了《东方国际复合社区前期物业服务合同》，但其提供的现有证据尚不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果。关于2016年6月30日前的物业服务费，原审认为季鹏飞根据新黄浦物业公司通知以每月每平方米1.2元进行计算交纳，视为对新黄浦物业公司调价的认可，本院认为并无不当。季鹏飞的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人季鹏飞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 亮 审 判 员  徐 磊 审 判 员  李建旭 二〇一八年八月七日 代书记员  伍晓路