山西省祁县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0727民初685号 原告：程前。 委托诉讼代理人：米雅雅，女，祁县东观镇法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司，住所地：阳泉市城区三角线69号。 代表人：李熙，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴俊岗，男，山西奇政律师事务所律师。 原告程前与被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司（以下简称人保财险阳泉市分公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程前的委托诉讼代理人米雅雅、被告人保财险阳泉市分公司的委托诉讼代理人吴俊岗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告程前向本院提出诉讼请求，要求被告保险公司赔偿10000元。审理中，原告增加诉讼请求至65676元。事实和理由：2017年11月09日03时00分许，蔡宝山驾驶原告实际所有的车牌号为晋Ｋ×××××（晋Ｋ×××××）重型货车，在国道××村附近调头时，对路面观察不仔细致晋Ｋ×××××（晋Ｋ×××××）侧翻造成车辆、南辛春围墙损坏及耕地污损的交通事故。本次事故由山西省介休市公安局交通警察大队作出第1407818201701888号道路交通事故认定书，认定本次事故由蔡宝山承担全部责任。经查明，晋Ｋ×××××（晋Ｋ×××××）号车登记车主为祁县利昕运输有限公司，实际车主为原告程前，该车辆在被告保险公司投保有交强险、机动车损失险、第三者责任险等，事故发生于保险期间内。事故发生后，被告保险公司一直未履行赔偿义务，故原告向法院提起诉讼，要求被告保险公司赔偿65676元。 被告人保财险阳泉市分公司辩称，晋Ｋ×××××号车在该公司承保交强险，保险期间为2016年11月27日至2017年11月26日，被保险人是祁县利昕运输有限公司；该车辆还承保限额为272320元的车损险、限额为100万元的三者险及不计免赔，保险期间为2016年11月29日至2017年11月28日，被保险人是祁县利昕运输有限公司。挂车晋Ｋ×××××承保限额为62720元的车损险、限额为5万元的三者险及不计免赔，被保险人是祁县利昕运输有限公司。因此该公司请求依法核实原告主体资格及案件的管辖权。要求原告提供事故认定书、驾驶证、从业资格证、车辆的运输证以确认保险责任。对原告的合理合法损失在保险限额内赔付，不承担本案的诉讼费、鉴定费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告程前围绕其诉讼请求提供的证据有：晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××车辆登记所有权证书、山西省介休市公安局交通警察大队第1407818201701888号道路交通事故认定书（简易程序）、保单、原告身份证、行驶证、道路运输证、祁县利昕运输有限公司的声明、营业执照、法定代表人证明书及法人身份证复印件、蔡宝山的驾驶证、从业资格证、吊装费票据、中衡保险公估股份有限公司出具的关于晋Ｋ×××××金多利牌重型仓栅式半挂车“2017/11/09”交通事故车辆损失价值评估报告、评估费票据、赔偿协议书、南辛春身份证复印件及收条、介休市义安镇北辛武村民委员会出具的证明。 被告人保财险阳泉市分公司的质证意见为：对事故认定书、投保情况无异议。对车辆登记所有权证书复印件、行驶证、运输证、原告身份证复印件、公司证明、驾驶证、从业资格证认可。吊装费发票金额8000元，对需要吊装的事实认可，但金额过高，没有载明具体项目，酌情认可4000元。原告与南辛春的赔偿协议及南辛春的收款凭证，这是原告与第三人的行为，该公司不知情，请求法庭依法核实，围墙耕地的赔偿金额没有作价依据，该公司不予认可。对村委证明认可。鉴定费票据真实性认可，但不属于保险公司承担范围。对车损鉴定真实性认可，但鉴定价格过高，并保留七天重新鉴定的申请时间。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：晋Ｋ×××××（晋Ｋ×××××）号车登记车主为祁县利昕运输有限公司，实际车主为原告程前，该车辆在被告人保财险阳泉市分公司投保交强险（限额为12.2万元）、机动车损失保险（主车限额为272320元、挂车限额为62720元）、第三者责任保险（主车限额为100万元、挂车限额为5万元）及不计免赔等险种，其中交强险保险期间自2016年11月27日至2017年11月26日，商业险保险期间自2016年11月29日至2017年11月28日。祁县利昕运输有限公司出具声明，“在晋Ｋ×××××号、晋Ｋ×××××号车发生交通事故等约定理赔情形时，由实际所有经营人程前享有车辆保险利益，并且由其通过诉讼等方式主张车辆损失，诉讼理赔所得案款也由程前领取”。 另查明，2017年11月09日03时00分许，蔡宝山驾驶原告程前实际所有的车牌号为晋Ｋ×××××（晋Ｋ×××××）重型货车，在国道××村附近调头时，对路面观察不仔细致晋Ｋ×××××（晋Ｋ×××××）侧翻造成车辆、南辛春围墙损坏及耕地污损的交通事故。此次事故经山西省介休市公安局交通警察大队处理，该队作出第1407818201701888号道路交通事故认定书，认定蔡宝山承担事故全部责任。 又查明，事故发生后，晋Ｋ×××××(晋Ｋ×××××)号车经介休市张兰镇新国运输队施救，原告支出吊装费8000元。审理中，原告就其车辆损失向本院提出鉴定申请，本院通过晋中市中级人民法院依法委托中衡保险公估股份有限公司对晋Ｋ×××××号车的车损进行鉴定，该公司作出评估报告，结论为：评估标的晋Ｋ×××××金多利重型仓栅式半挂车损失价值为人民币45176元。为此原告支出公估费4000元。此次事故还造成南辛春家围墙损坏、耕地污损，为此在交警部门主持下双方达成协议，晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××车方赔偿南辛春家的围墙损坏及耕地污损费用8500元。 经审查，原告程前的合理损失有：晋Ｋ×××××号车车辆损失费45176元、公估费4000元、吊装费酌情认定6000元，赔偿南辛春家的围墙损坏及耕地污损费用8500元，共计63676元。 本案经本院主持调解，双方未达成一致意见，调解未果。 本院认为，原告程前为其所有的晋Ｋ×××××号（晋Ｋ×××××）号半挂车在被告人保财险阳泉市分公司投保交强险、机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔等险种，就此原、被告之间形成了明确的保险合同关系，且符合法律规定，本院予以确认。现原告的车辆在保险期间内发生交通事故，被告保险公司理应依法依合同在保险限额内对原告的损失予以理赔。关于车损，系原告申请，晋中市中级人民法院依法委托中衡保险公估股份有限公司依法作出的鉴定结论，被告人保财险阳泉市分公司虽提出异议，并保留七天重新鉴定的申请时间,但其未向本院提供相关证据，且其提出异议的理由不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条准予重新鉴定的情形。故本院依法驳回被告保险公司提出的异议，对此依法认定晋Ｋ×××××号车车损为45176元。关于公估费4000元，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故鉴定费亦属于保险理赔范围，本院依法予以认定。关于吊装费，属于为救助受损车辆而必然发生的费用，是事故造成的直接财产损失费用，符合《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，应由被告保险公司负担，故本院酌情认定吊装费6000元。对原告的车损、吊装费、公估费合计55176元，被告人保财险阳泉市分公司应在晋Ｋ×××××（晋Ｋ×××××）号半挂车机动车损失保险限额内予以赔付。关于原告赔偿南辛春家的围墙损坏及耕地污损费用，原告提供了赔偿协议书、南辛春身份证复印件及收条、介休市义安镇北辛武村民委员会出具的证明，证明此次事故造成了围墙损坏及耕地污损并已赔偿的事实，且事故认定书中的损害赔偿调解结果中也明确记载此项损失由晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××车方赔偿，故本院依法认定原告赔偿南辛春家的围墙损坏及耕地污损费用为8500元。对该费用应由被告人保财险阳泉市分公司在晋Ｋ×××××号车交强险财产损失赔偿限额内赔付，超出部分在晋Ｋ×××××(晋Ｋ×××××)号车第三者责任保险限额内予以赔付。 综上，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十五条、第五十五条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司在晋Ｋ×××××号车交强险限额内赔付原告程前2000元；在晋Ｋ×××××（晋Ｋ×××××）号半挂车第三者责任保险限额内赔付原告程前6500元，机动车损失保险限额内赔付原告程前55176元，限于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1442元，减半收取721元（原告程前已预交），由原告程前负担22元，被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司负担699元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  田启荣 二〇一八年八月十七日 书记员  王 洋