福建省永泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0125民初680号 原告：陈圣湖，男，1975年8月22日出生，汉族，住永泰县。 委托诉讼代理人：汤义国，福建后秀律师事务所律师。 被告：郭恭勇，男，1976年8月24日出生，汉族，住永泰县。 委托诉讼代理人：郭承思，福建立恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈永山，福建立恩律师事务所实习律师。 被告：卢开端，女，1977年8月11日出生，汉族，住永泰县。 被告：郭恭明，男，1981年4月23日出生，汉族，住永泰县。 原告陈圣湖与被告郭恭勇、卢开端、郭恭明民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日立案，于2018年4月27日作出（2017）闽0125民初2019号民事判决书，被告郭恭勇不服该判决提出上诉，福州市中级人民法院经审理，于2019年1月11日作出（2018）闽01民终9928号民事裁定书，裁定撤销原判并发回本院重审。本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈圣湖及其委托诉讼代理人汤义国、被告郭恭勇委托诉讼代理人郭承思到庭参加诉讼,被告卢开端、郭恭明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈圣湖向本院提出诉讼请求:1.判令郭恭勇、卢开端共同偿还借款1106700元及利息（利息从起诉之日起至款项还清之日止按月利率2%计付）；2.判令郭恭明对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用（包括诉讼费、财产保全费5000元）由郭恭勇、卢开端、郭恭明负担。事实和理由：郭恭勇因缺乏资金，于2013年底向陈圣湖借款。2015年12月4日，经双方结算，郭恭勇共计向陈圣湖借款1106700元，有郭恭勇、卢开端出具的借条和郭恭明出具的担保书为据，并约定了还款时间和借款利息。但郭恭勇、卢开端不守信用，未按约定还款和支付利息。经陈圣湖多次催讨，郭恭勇、卢开端均以种种理由拖而不还。郭恭勇、卢开端的行为构成违约，现陈圣湖急需用款。为此，根据《民法通则》第84条、第108条的规定，特向法院起诉，要求法院准予陈圣湖上述诉讼请求。 郭恭勇委托诉讼代理人辩称，1.出具借条当日郭恭勇并没有向陈圣湖借款1106700元。事实上是2013年12月底，黄学强、陈学焰将向陈圣湖各200000元的借款转由郭恭勇承担。陈圣湖出借给郭恭勇的钱实际上只有三笔，金额在250000元左右，加上黄学强、陈学焰转移过来的借款，合计650000元，双方约定月利率5%。从2014年1月4日至2016年2月6日，郭恭勇总共转款给陈圣湖996400元，陈圣湖提供的证据借条中1106700元，是陈圣湖按月利5%，利滚利，计算复利之后，逼迫郭恭勇书写的。如果按月利2%计算，郭恭勇实际上已经偿还完陈圣湖的所有借款；2.从中国法院文书网上可以得知，陈圣湖多次向人民法院起诉民间借贷案件，陈圣湖也承认自己多次放贷给他人钱款，事实证明陈圣湖是职业放贷，而职业放贷人的诉讼行为是不受法律保护的，无权要求郭恭勇支付借款利息，应当予以驳回；3.陈圣湖只提供了650000元借款本金，在郭恭勇共计偿还996400元之后，还逼迫郭恭勇书写下1106700元，存在套路贷违法犯罪行为，请求法院依法裁定终止本案审理，移交公安部门侦查。 卢开端、郭恭明未作答辩。 经审理查明，陈圣湖原为承包工程。郭恭勇与黄学强、陈学焰共同承包工程，郭恭勇因承包工程缺乏资金，经黄学强、陈学焰介绍自2013年12月至2014年5月间陆续向陈圣湖借款。2015年12月4日，经双方结算，郭恭勇、卢开端作为借款人、郭恭明作为担保人共同向陈圣湖出具一份借条，借条载明：“本人郭恭勇身份证号码：3501251976××××××××、卢开端身份证号码：3501251977××××××××夫妇兹向陈圣湖借人民币壹佰壹拾万陆仟柒佰元整、¥￥1106700元，月息五分按月付息，并以卢开端名下位于：福建省福州市永泰县城峰镇刘岐村桥头71号刘岐小区2幢403单元，4号住宅，7号附属间的房产（樟房权证Ｚ字第××号）作担保抵押，借款人保证（樟房产证Ｚ字第××号）房产在抵押债权人之前和之后不再抵押他人；并在2016年2月1日之前还人民币肆拾伍万元整¥450000，其余借款在2016年05月20日之前分期全部还清（其中2016年04月01日之前还款人民币叁拾万元整¥300000，剩余的借款2016年05月20日之前全部还清）。如借款人无力偿还借款，债权人有权对（樟房产证Ｚ字第××号）房产进行拍卖、过户担保人：郭恭明2015年12月4日借款人：郭恭勇、卢开端2015年12月4日”。郭恭勇、卢开端同时还在借条附件上签注“本人郭恭勇身份证：3501251976××××××××卢开端身份证：3501251977××××××××夫妇兹向陈圣湖借人民币1106700.00元，大写壹佰壹拾万陆仟柒佰元整。并以卢开端（樟）房产证Ｚ字第××号作为担保抵押，借款人保证房产在抵押债权人之前和之后不再抵押他人”。郭恭明于同日向陈圣湖出具担保书一份，担保书载明：“本人郭恭明身份证号码：3501251981××××××××自愿为郭恭勇身份证号码：3501251976××××××××、卢开端身份证号码：3501251977××××××××夫妇向陈圣湖借款人民币壹佰壹拾万陆仟柒佰元整、¥1106700元担保，担保期限为两年。如郭恭勇、卢开端夫妇无力偿还借款本金和利息本人自愿为郭恭勇、卢开端夫妇偿还本金和利息”。借条出具后，郭恭勇分别于2015年12月10日、2016年2月6日向陈圣湖转账还款100000元，共计200000元。上述案件事实有陈圣湖提供的借条及附件、担保书、郭恭勇提供的银行流水等证据予以证实。对上述证据本院分析认证如下：上述证据均与原件核对一致，证据来源合法，符合有效证据的法定要件，可以作为本案的定案依据。至于陈圣湖提供的银行流水，虽未提供原件核对，但可以从郭恭勇提供的银行流水得到印证，对陈圣湖向郭恭勇转账的事实，本院予以确认。卢开端、郭恭明经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉，亦未提供书面答辩意见并提交相应的证据证实，视为放弃自己的抗辩权利。结合到庭当事人的庭审陈述，本院可以确认上述案件事实。在诉讼过程中，陈圣湖于2017年8月18日向本院提出财产保全申请，要求保全卢开端、郭恭明的房产，本院依法作出（2017）闽0125民初2019号民事裁定书裁定冻结卢开端所有的坐落于永泰县的房屋产权（所有权证号：Ｚ1200945），期限三年；冻结郭恭明所有的坐落于永泰县的房屋产权（所有权证号：Ｚ1400202），期限三年。陈圣湖支出财产保全费5000元。 本院认为，合法的债权债务依法受法律保护。陈圣湖与郭恭勇、卢开端之间的借贷关系明确、合法的部分，本院予以支持。郭恭勇提出陈圣湖系职业放贷人的抗辩，因未能提供相关证据予以证明，对该抗辩，本院不予采信。 关于实际借款金额问题，本案双方均确认有存在借款事实，但对实际的借款数额存有争议。陈圣湖认为讼争借条中载明的借款1106700元包含三个部分，一是由郭恭勇承担的原系案外人黄学强、陈学焰向陈圣湖的借款400000元，二是陈圣湖通过银行转账出借的278950元及现金交付方式出借的，三是前期借款结欠的利息。郭恭勇认为双方之间实际借款只有650000元，包括由其负责偿还的案外人黄学强、陈学焰向陈圣湖的借款计400000元及陈圣湖银行转账支付的借款250000元。对原系案外人黄学强、陈学焰向陈圣湖的借款计400000元由郭恭勇负责偿还的事实，双方当事人均无异议，该部分的借款，本院予以确认；对陈圣湖于2013年12月4日、2014年3月27日、2014年5月12日分别向郭恭勇转账89000元、94975元、94975元，合计转账支付278950元，郭恭勇自认向陈圣湖借款金额为250000元，但未能提供证据证明余下转账款项28950元不是用于借款的事实，故本院认定陈圣湖通过银行转账支付给郭恭勇的借款的金额为278950元；陈圣湖认为上述借款其中用现金支付20余万元，但郭恭勇认为未用现金支付借款，因陈圣湖未能提供相应的证据证明该事实，对用现金支付借款的主张，本院不予采信；关于利息计入本金问题，因陈圣湖无法说明利息是如何计算得出，且双方对案外人债务何时转移给郭恭勇说法不一，对于前期结欠利息部分，本院不予认定。综上，本院认定本案实际借款金额为678950元。 关于借条出具后利息计算及尚欠借款本金的问题。郭恭勇、卢开端于2015年12月4日向陈圣湖出具的借条约定“月息五分按月付息”，系依交易习惯书写，实际为月利率5%，借条出具后，郭恭勇于2015年12月10日、2016年2月6日分别向陈圣湖转账还款100000元，共计200000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第二款第（二）项：“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”规定，对郭恭勇的还款200000元，应先抵充利息，余下再抵充本金，截至2015年12月10日，尚欠的借款为583702.65元[678950元-（100000元-678950元×3%÷30×7天）]，截止2016年2月6日，尚欠的借款应为516390元[583702.65元-（100000元-583702.65元×3%÷30×1个月零26天）]。现陈圣湖请求按月利率2%支付自起诉之日（即2017年8月7日）起至款项实际还清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。故郭恭勇、卢开端应偿还陈圣湖借款516390元，并以516390元为基数，按月利率2%，自2017年8月7日起至款项实际还清之日止计付利息。 关于担保责任的问题。郭恭明作为本案债务的保证人，双方在诉争借条中虽对保证方式没有约定，但在郭恭明向陈圣湖出具的担保书中约定了“如郭恭勇、卢开端夫妇无力偿还借款本金和利息，本人（郭恭明）自愿为郭恭勇、卢开端夫妇偿还本金和利息”，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的规定，上述约定符合法律对一般保证的规定。现债权人陈圣湖在担保书约定的保证期间内诉请郭恭明承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第二款:“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”及第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，郭恭明在对郭恭勇、卢开端财产依法强制执行仍不能清偿上述债务时，对未能清偿的部分债务承担保证责任。郭恭明在承担保证责任后，有权向郭恭勇、卢开端追偿。 关于保全费问题，陈圣湖要求郭恭明、卢开端支付财产保全费，本院认为，财产保全费系陈圣湖为了实现债权而支出的合理费用，该请求未违反法律规定，应予以支持。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、郭恭勇、卢开端应于本判决生效之日起十日内偿还陈圣湖借款本金516390元及利息（利息按月利率2%从2017年8月7日起计付至款项实际还清之日止）； 二、上述债务，在对郭恭勇、卢开端财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由郭恭明承担保证责任，郭恭明在承担保证责任后，有权向郭恭勇、卢开端追偿； 三、郭恭勇、卢开端于本判决生效之日起十日内支付陈圣湖财产保全费5000元； 四、驳回陈圣湖的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20640元，由陈圣湖负担9130元，由郭恭勇、卢开端负担11510元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  雷天真 人民陪审员  王锦凉 人民陪审员  林荣雄 二〇一八年八月二十八日 法官助理林凡圆 书记员鄢雨婷