成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0112民初2848号 原告：闵小东，男，1995年10月3日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：杨玲，四川优尚杰律师事务所律师。 被告：张发刚，男，1975年4月21日出生，汉族，户籍地成都市龙泉驿区，现羁押于四川省金堂监狱。 被告：游贤华，女，1973年5月5日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：陈庆跃，四川聚沙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈燕红，四川聚沙律师事务所律师。 被告：游财波，男，1986年10月17日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：陈庆跃，四川聚沙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈燕红，四川聚沙律师事务所律师。 原告闵小东与被告张发刚、游贤华、游财波生命权纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闵小东的委托诉讼代理人杨玲、被告张发刚、被告游贤华的委托诉讼代理人陈庆跃和陈燕红、被告游财波及其委托诉讼代理人陈庆跃和陈燕红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 闵小东向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令三被告连带赔偿原告各项损失共计685129元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告之父闵某，原为成都星艺龙包装制品有限公司（以下简称包装公司）的门卫。2017年6月1日9时许，被告张发刚受被告游财波之托，与被告游贤华一同到包装公司为被告游贤华讨要工资，原告之父出面阻拦二人强行进厂，此过程中遭被告张发刚击打致颅脑损伤，一直处于昏迷状态。2017年6月13日经成都大学附属医院抢救无效死亡。三被告未理性正常处理纠纷，未用正确方法讨要工资，使用暴力，三被告的共同侵权行为导致原告之父死亡。特此起诉。 张发刚辩称，我当时是自己去的，游贤华和游财波没有喊过我，我当时在路边上指挥车辆，我听到游贤华说现在的人比土匪还凶，我们又是一个村的，我就问怎么回事，我自己就主动去了。原告父亲死亡是事实，我是低保户没有能力进行赔偿。 游贤华、游财波辩称，原告主张于法无据，不应得到支持。1、游财波只是叫张发刚陪同游贤华去包装厂要工资，张发刚和游贤华到该厂后，张发刚与门卫闵某发生争吵，并伤害闵某的行为，系张发刚自己的个人行为，与游贤华、游财波没有关系。本案中，三被告的行为不符合共同侵权中的相关构成要件。导致被害人死亡是由被告张发刚实施的侵权行为导致，与游贤华、游财波之间没有因果关系。张发刚是实际侵权人，应当由张发刚承担相应责任。2、被告人在此次事故中，也存在过错，应当自担一部分责任，被告游贤华、游财波对于事故的发生并无过错，对损害结果发生亦无过错。综上，请求驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：2017年6月日9时许，被告张发刚受被告游财波之托，与被告游贤华一同到成都市龙泉驿区洪安镇龙洪路201号“星艺龙纸箱厂”为被告游贤华讨要工资，因门卫闵某拒绝二人进入工厂，张发刚与闵某发生口角。随后，被告张发刚报警称有人骂他，要求警方出警前来处理。同时，张发刚返回家中，驾车携带一把锄头和一根木棍再次来到该厂门口，使用锄头敲击大门，并再次与闵某发生口角。因不满闵某言语刺激，被告张发刚手持锄头两次横向打击闵某腿部，闵某俯身拾起木棍欲还击时，张发刚使用锄头击打闵某头部，致其受伤倒地。后现场围观群众拨打“110”、“120”电话，民警赶到现场将张发刚控制，闵某被急救送医。同月13日，闵某在成都大学附属医院抢救无效死亡。被告张发刚因犯故意伤害罪，被成都市中级人民法院判处有期徒刑十四年。 闵某受伤后，其子闵小东从重庆赶回进行照料。原告闵小东作为闵某唯一继承人向本院提起单独的民事赔偿，本院于2018年1月25日立案，该案因原告未按期预交案件受理费按撤诉处理。后原告再次起诉来院。 另查明，闵某死亡一案，闵小东已另行申请工伤认定。 上述事实有当事人陈述、当事人身份信息、亲属关系证明、询问笔录、刑事判决书等在卷予以佐证。 本院认为，公某的生命权受法律保护，因侵权致公某死亡的，侵权人应当依法承担侵权赔偿责任。被告张发刚故意伤害闵某身体，并最终导致闵某死亡的结果，张发刚应对闵某死亡这一结果承担侵权赔偿责任。关于原告主张的被告张发刚是受被告游贤华与游财波邀约而与游贤华一同前往讨要工资，游贤华与游财波应与张发刚承担连带赔偿责任的问题。本院认为，张发刚的陪同行为与其自身实施的故意伤害行为之间并无直接因果关系，原告主张游贤华、游财波应与张发刚承担连带赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 本案系刑事判决生效后单独提起的民事赔偿，其赔偿项目和范围应以《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第二款确定为准，即不支持死亡赔偿金或残疾赔偿金。原告主张的死亡赔偿金和精神损害抚慰金属于死亡赔偿金，应不予支持。同时，本案庭前已就死亡赔偿金不属赔偿范围向原告方进行了释明，原告坚持主张死亡赔偿金，由此产生的案件受理费应由原告自行承担。 关于原告主张的其余损失，本院认定如下：1、原告主张医疗费52元，仅提供了两张金额共计24元的门诊票据，本院对该票据载明金额24元予以支持；2、原告主张住院伙食补助费1153元过高，应予核减。闵某受伤至死亡住院共计13天，参照成都市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，本院对原告主张的伙食补助费酌定为40元/天，伙食补助费应为520元（13天×40元）；3、原告主张营养费520元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，原告主张营养费未提供医疗机构医嘱意见，本院不予支持；4、原告主张护理费1040元适当，本院予以支持；5、原告主张误工费5000元过高，应予核减。闵某住院期间，原告并未举证证实聘请了专业的护工护理，原告在闵某住院期间的误工费已以护理费的方式体现，闵某住院期间，原告的误工费不应再行支持。闵某死亡后，对于处理丧葬事宜的期间，本院酌定为5天，人数酌定为3人，误工费参照上一年度职工平均工资标准计算，误工费应为2411.14元（58671元÷365天×5天×3人）；6、关于原告主张的1060元住宿费问题。本院认为，闵某受伤后，其子从外地赶回进行照料，且家庭住址与住院就医地并非同一地，对于原告住址的住宿费1060元，有相应的发票，也与客观情况相符，本院对原告主张的住宿费1060元予以支持；7、原告主张的1099元交通费与闵某受伤后住院治疗13天、原告从重庆赶回、闵某死亡后回户籍地安葬等客观情况相符，也有相应票据，本院予以支持；8、原告主张丧葬费30665过高，应予核减。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费应以上一年度职工月平均工资为计算标准，丧葬费应为29335.5元。 综上，原告损失共计35489.64元，应由被告张发刚承担。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告张发刚于本判决生效后十日内赔偿原告闵小东35489.64元； 二、驳回原告闵小东的其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1963元，由原告闵小东负担1713元，被告张发刚负担250元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏章红 二〇一八年八月十三日 书记员  周丕春