济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0112民初7058号 原告：王思军，男，1986年7月31日出生，汉族，山东耀华玻璃有限公司员工，住济南市。 委托诉讼代理人：刘敏，北京大成（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨明生，北京大成（济南）律师事务所律师。 被告：李爱晶，女，1981年1月31日出生，汉族，新东方培训学校工作人员，户籍地济南市，现住济南市历城区。 被告：李爱鹏，男，1984年7月6日出生，汉族，职业不详，户籍地济南市。 原告王思军与被告李爱晶、李爱鹏民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月28日公开开庭进行了审理。原告王思军及其委托诉讼代理人刘敏、杨明生到庭参加了诉讼。被告李爱晶、李爱鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。后因案情复杂，转为普通程序审理。本案现已审理终结。 王思军向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金12万元；2.请求判令被告向原告支付利息25584元（自2014年4月13日起按照年利率6%计算至全部偿还之日止，，暂计算至2017年10月31日）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月，被告向原告借款12万元，当月13日原告向被告提供的济南市历城区农村信用合作社开设的账户9001XXXX1706内存入12万元，此后原告多次催要，被告一直拖欠不给。鉴于上述事实，原告于2015年8月20日以被告李爱晶为被告向贵院提起民间借贷纠纷诉讼，经法院两审，因原告证据不足，民间借贷关系未能得到支持，驳回原告的诉讼请求。鉴于民间借贷关系未能认定，原告于2016年10月18日向贵院提起不当得利之诉，贵院亦未支持原告的诉讼请求。根据（2016）鲁0112民初6456民事判决书中，法院认定原告与李爱鹏、李爱晶三方存在借贷关系。综上，经两次诉讼案件审理和法院认定的事实，两被告向原告借款的事实已经清楚，现向贵院提起诉讼，请贵院依法查明事实，判如所请。 李爱晶（缺席）未答辩。 李爱鹏（缺席）未答辩。 王思军围绕其诉讼请求向本院提交客户回单复印件一份、手机短信截图打印件一份、（2015）历城民初字第2708号民事判决书一份及（2016）鲁01民终3048号民事判决书及（2016）鲁0112民初6456号民事判决书各一份。 经审理本院对以下事实予以认定： 王思军与李爱鹏系亲密朋友关系，李爱晶、李爱鹏系姐弟关系。2014年4月13日，李爱鹏向王思军的手机发送短信一条，内容为：“9001XXXX1706李爱晶”。当日，王思军向被告李爱晶在济南市历城区农村信用合作联社遥墙信用社开设的账户9001XXXXX1706汇款12万元。 2015年8月20日，王思军以民间借贷纠纷向本院提起诉讼，请求判令：1.被告李爱晶偿还原告借款12万元及自2014年4月13日起至还款结束日期间的利息（按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。经审理，本院认为被告李爱晶虽收到12万元的款项，但收款的事实可能基于多种法律关系而发生，在原告不能提供借条、借款合同等相关证据以证实原被告双方存在借贷合意的前提下，原告以民间借贷关系主张被告还款，证据不足，不予支持。本院于2015年12月3日作出（2015）历城民初字第2708号民事判决书，判决驳回原告王思军的诉讼请求。判决后，原告王思军不服提起上诉。山东省济南市中级人民法院于2016年7月26日作出（2016）鲁01民终3048号民事判决书认为，王思军主张李爱晶向其借款12万元，仅向一审法院提交济南市历城区农村信用合作联社遥墙信用社2014年4月13日户名李爱晶存款金额12万元的客户回单，但未提交双方存在借贷合意的证据，一审法院据此认为王思军主张与李爱晶存在民间借贷关系证据不足并无不当。二审诉讼中，王思军亦未能提供其与李爱晶之间存在借贷合意之证据，故其承担举证不能的后果，判决驳回上诉，维持原判。 2016年10月18日，王思军以不当得利纠纷向本院提起诉讼，请求判令：1.李爱晶返还款项12万元及利息；2.诉讼费由被告承担。经审理，本院认为王思军向李爱晶银行卡内汇款，系接受李爱鹏指示之后的主动行为，并不存在认识错误及误操作的情形。该行为的发生使得三方产生特定的权利义务关系，如借款关系或消灭之前债务等。王思军以不当得利为由主张权利，与双方的实际法律关系不符，也不符合不当得利的构成要件，不予支持。本院于2017年7月17日作出（2016）鲁0112民初第6456号民事判决书，判决驳回原告王思军的诉讼请求。判决后，王思军以李爱晶、李爱鹏为被告于2017年12月4日提起本案诉讼。 对于汇款的原因，王思军表示：在李爱鹏家中，当时李爱鹏及李爱晶均在场，李爱鹏称李爱晶承包土方工程交纳保证金12万元，李爱晶表示就用一两天，退回保证金后就归还。其通过李爱鹏给的账号将款项直接打过去了。因与李爱鹏关系很好，当时就没有提利息的问题。 2018年3月9日，为查明案件事实，本院依职权调取了李爱晶农商银行账户（账号：9001XXXX1706）自2014年4月13日至2018年3月的历史交易明细。交易明细显示，2014年4月13日：现金存入12万元，ATM机取款20000元（六次3000元，一次2000元），POS机消费20500元；4月14日现金支取75000元（分两次，在闵子骞支行支取40000元，在姚家支行支取35000元）；4月22日，POS机消费3000元；5月11日转账存入5050元；5月12日现金支取6000元（闵子骞支行）；5月22日现金存入10100元（闵子骞支行）…… 2018年7月27日，经本院组织质证，李爱晶到庭表示：王思军与李爱鹏系把兄弟关系，李爱鹏借用其农信银行卡汇入12万元属实。经李爱鹏要求，其曾用该银行卡在提款机上为李爱鹏提取了20000元，之后便将银行卡交给李爱鹏使用，密码也一并告知，但个人身份证并未向李爱鹏提供过。关于李爱鹏何时归还银行卡记不清了，只记得2014年5月22日自己曾使用该银行卡进行过信用卡还款。同时表示2014年其经营菜店，并未与李爱鹏合伙拉土方，也没有向王思军借钱，王思军与李爱鹏之间的事情其不清楚，王思军去其菜店找过李爱鹏，并没有提借钱的事，也没有向其催要过借款。 关于王思军主张本院（2016）鲁0112民初6456号民事判决书认定其与李爱鹏、李爱晶存在借款关系，提交（2016）鲁0112民初6456号民事判决书原件1份予以证实。本院认为，上述案件系不当得利纠纷，经审理王思军与李爱晶之间的汇款行为存在法律上的原因，且王思军在庭审中明确主张其与李爱晶存在借贷关系，故不符合不当得利的构成要件。判决书中指出“原告王思军向被告李爱晶银行卡内汇款，系接受李爱鹏指示之后的主动行为，并不存在认识错误及误操作的情形。该行为的发生使得三方产生特定的权利义务关系，如借款关系或消灭之前债务等。也就是说，被告李爱晶账户中获得该款项，如原告王思军所述，并非没有法律上的原因，而是有法律上的原因及基础，就是借款关系。因此，原告王思军应当按照双方实际的民事法律关系主张权利。”仅是对王思军庭审所述进行了概括说明，并非直接认定王思军与李爱晶之间存在借款关系，王思军对判决书的内容解读有误，上述判决不足以证实其与两被告之间存在借款关系，本院不予采信。 经审理，本案争议的焦点在于王思军与李爱晶、李爱鹏借贷关系是否成立。王思军主张两被告系共同借款人，提交客户回单、短信截屏并结合庭审陈述予以证实。李爱晶抗辩其与王思军之间没有借款关系，对涉案款项12万元存入其农信银行账户的事实予以认可，但主张其仅就涉案款项向李爱鹏出借了个人账户并协助李爱鹏在ATM机取款2万元，其他一概不知情。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合现有证据，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅凭金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”涉案借款系王思军在李爱鹏的指示下打入李爱晶银行账户的，李爱鹏经本院合法传唤拒不到庭应诉，亦未向法院提交相关证据证实涉案款项并非借款，或者与原告存在其他经济往来，本院对王思军与李爱鹏之间存在借贷关系予以确认。李爱晶向李爱鹏出借个人银行账户并协助李爱鹏进行取款2万元，对于其农信银行账户2014年4月14日至5月21日的存取款行为及涉案款项的性质为借款均表示不知情，但未提交证据予以证实。李爱晶出借个人账户放任李爱鹏进行借款，并协助李爱鹏取款，且未提交相关证据证实涉案款项并非借款性质，本院确认李爱晶对涉案借款承担连带清偿责任。 关于王思军主张被告应支付其利息（以12万元为基数，自2014年4月13日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）的诉讼请求。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，借贷双方没有约定利息的，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间的借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。王思军未就涉案借款与李爱鹏、李爱晶约定借款期限及借期利息，对王思军主张两被告偿还利息的诉讼请求，本院不予支持。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王思军与李爱晶、李爱鹏之间的借贷关系明确，有李爱鹏给原告王思军发送的手机短信及相应的银行转账记录并结合庭审陈述，足以认定。被告李爱鹏拒不履行还款义务，已构成违约。李爱晶协助李爱鹏进行借款行为，抗辩其与原告之间不存在借贷关系，但未提交相关证据予以证实，理应为涉案借款承担连带清偿责任。王思军主张两被告应偿还其借款本金12万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李爱鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告王思军借款本金12万元； 二、被告李爱晶对上述判决确定的付款义务承担连带清偿责任； 三、驳回原告王思军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3212元，由原告王思军负担512元，被告李爱晶、被告李爱鹏共同负担2700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  李忠林 人民陪审员  宫丽平 人民陪审员  于 艳 二〇一八年八月十七日 书 记 员  吕素敏