江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）苏03行初146号 原告徐小红，女，1992年7月26日出生,汉族，住徐州市铜山区。 委托代理人梁笑准，北京大成律师事务所律师。 被告徐州市铜山区人民政府,住所地徐州市铜山区府前路。 法定代表人刘广民，区长。 出庭应诉负责人许海莉，副区长。 委托代理人吴永华，该区政府法制办工作人员。 委托代理人宋洪成，铜山街道办事处工作人员。 原告徐小红诉被告铜山区人民政府征收行为违法并附带赔偿一案，本院于2017年5月2日立案受理。本院依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达起诉状副本及相关诉讼文书，于2017年9月13日、2018年6月8日公开开庭审理了本案。原告委托代理人梁笑准，被告负责人许海莉及委托代理人吴永华到庭参加诉讼。本案因等待关联案件的审理结果依法扣除审限。本案现已审理终结。 原告徐小红诉称，2003年12月31日，江苏省国土资源厅作出苏国土资地函（2003）2181号《关于批准铜山县2003年度第13批次城镇建设用地的通知》，同意铜山县将汉王乡桥山村的24.3582公顷集体农用地转为建设用地并征为国有,同时将该村的2.3333公顷集体建设用地征为国有。被告铜山区政府在没有实施土地征收、没有对被征收人进行安置补偿的情况下，于2005年将不满足收储条件的涉案土地违法收储并挂牌出让。2013年10月中旬，被告对上述批准文件中所涉土地实施了事实征收，并对地上附着物进行了拆除，其中含有原告被拆除房屋。针对事实征收行为，原告向徐州市中级人民法院提起行政诉讼，案号为（2015）徐行初字第190号，行政判决认定被告事实征收行为违法。后，被告对原告的房屋实施拆除。原告认为，被告未按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《城市房屋拆迁管理条例》等规定的程序进行，未对原告进行补偿，行为违法。同时，应当对原告合法利益受到的损失予以赔偿。请求人民法院依法判决被告对原告房屋实施的拆迁行为违法，支付原告安置补偿费用2267045元，承担本案诉讼费用。 原告向本院提供的证据：1、原告就征收土地提起行政诉讼的卷宗材料及生效行政判决书，作为其具备原告主体资格及未超过法定起诉期限的证据。2、土地征收批准文件一组及挂牌出让、成交确认书等，证明涉案土地被违法征收，对原告的损失应予赔偿。 被告铜山区人民政府辩称，原告所诉的强制拆除行为不存在。2013年10月，涉案地块大学路实施拆迁过程中，铜山街道办事处经与原告协商，签订了房屋安置补偿协议后，铜山街道办事处将房屋拆除，不存在被告强制拆除的事实。因铜山街道办事处桥上村村民委员会主任徐永兵涉嫌徇私舞弊、滥用职权，铜山区人民检察院提起公诉。铜山县人民法院作出一审刑事判决将涉案房屋予以没收，目前在上诉过程中，尚未结案。根据刑事判决查明事实，原告在该区域无宅基地及房屋，不具备获得安置补偿的资格，系通过虚假材料获得其主张的房屋安置权利，不是合法的诉讼主体，其要求安置补偿或赔偿均无事实依据。原告所诉的房屋被拆除时间发生在2013年，已经超过法定的起诉期限。综上，原告的诉请无事实和法律依据，依法应予驳回。 被告在法定期限内向本院提供了（2015）铜刑初字第284号刑事判决，证明原告系通过非法途径获得涉案房屋安置，其主张安置补偿或赔偿无事实依据。 本院经庭审，对原告提供的证据的真实性予以认可，但不能证明原告是涉案房屋的合法权利人。被告提供的刑事判决书与本案事实有关联性，能够作为认定事实的依据。 二审中，本院依法调取了（2017）苏03刑终211号刑事判决书。原告认为，该判决书形成于房屋被拆除之后，不应作为本案的事实依据。被告认为，该判决认定的事实能够确认原告不具备安置资格，取得涉案房屋系通过提供虚假材料方式获得的非法利益。本院认为，该判决书事实认定部分能够体现涉案房屋的权属及来源，可以作为本案的事实依据。 本院查明，2003年12月31日，江苏省国土资源厅作出苏国土资地函（2003）2181号《关于批准铜山县2003年度第13批次城镇建设用地的通知》，同意铜山县将汉王乡桥山村的24.3582公顷集体农用地转为建设用地并征为国有,同时将该村的2.3333公顷集体建设用地征为国有。2013年10月中旬，被告对上述批准文件中所涉土地实施征收。 2013年10月28日，铜山区铜山街道办事处与原告就原告主张的房屋签订了安置补偿协议（协议载明安置地点凤凰山，安置楼号为B16-2-202，建筑面积为106.43平方米）。原告遂搬空房屋，铜山街道办事处即将涉案房屋进行了拆除。 安置补偿协议签订后，因铜山街道办事处桥上村村民委员会主任徐永兵涉嫌徇私舞弊、滥用职权，铜山区人民检察院提起公诉，铜山区人民法院立（2015）铜刑初字第284号刑事案件进行审理。铜山区法院于2017年5月作出一审判决，查实原告在该征收区域无宅基地，不符合分户安置补偿的条件，向征收部门提供的材料均系虚假材料。被告在庭审中陈述“与原告签订的协议2013年是客观存在的，后来由于徐永兵的问题，区纪委、区检察院认为原告的宅基地来源存在虚报证据材料的方式获得，在2014年下半年收回。”本案二审中，本院针对徐永兵不服一审刑事判决的上诉，作出（2017）苏03刑终211号刑事判决。生效刑事判决认定徐永兵利用其协助政府从事徐州市铜山区大学路房屋征收安置补偿工作职务上的便利，在其近亲属不符合拆迁安置补偿政策的情况下，采取虚报证明材料等方式，违规将其父亲徐家君的一处宅基地分成徐家君、徐永法（徐永兵之兄）、徐小红各一处……。案发后，原告等人将涉案安置房屋中的现房钥匙上交。 另查明，原告于2015年10月以铜山区人民政府为被告，以土地征收行为违法为由向本院提起行政诉讼，本院作出（2015）徐行初字第190号行政判决，判决确认铜山区人民政府对原告宅基地的征地实施行为违法。江苏省高级人民法院经审理，作出（2017）苏行终410号行政判决予以维持。原告因房屋已经拆除未获得补偿，遂提起本诉，请求判令确认被告拆除原告房屋的行为违法，赔偿原告安置补偿费用，承担本案诉讼费用。 本院认为，关于原告主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，徐小红用以证明其具备主体资格的依据是生效行政判决书与铜山区铜山街道办事处签订的房屋安置补偿协议。因（2015）徐行初字第190号、（2017）苏行终410号行政判决作出时，对徐永兵的刑事判决尚未作出，在（2017）苏03刑终211号刑事判决生效后，根据该案查明的事实，之前行政案件对原告主体资格认定所依据的事实已经发生变化，本案应当根据客观事实作出认定。根据生效刑事判决认定，徐小红在涉案区域无宅基地及房屋，不符合分户安置补偿的条件，该安置补偿协议系通过非法手段获得，故，徐小红对涉案房屋不具有合法权益，不具备提起本案的主体资格。因原告不具备提起本诉的主体资格，不符合法定的起诉要件，本案对实体问题不作审查，原告就赔偿数额申请司法鉴定的主张亦不予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九规定的；”之规定，裁定如下： 驳回原告徐小红的起诉。 案件受理费50元免予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长 刘 红 代理审判员 房 涛 人民陪审员 刘宝岭 二〇一八年八月八日 书 记 员 李美静