北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初20379号原告：北京福美来新型材料有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇南火垡村村委会南700米，统一社会信用代码：911101126908382725。法定代表人：王德占，董事长。委托诉讼代理人：许佳云，甘肃众炀律师事务所律师。被告：大连众恒九牧装饰工程有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区五四路****，统一社会信用代码：912102005760882012。法定代表人：张国春，经理。委托诉讼代理人：贺兰岚，北京五辰律师事务所律师。被告：李宝华，女，1978年6月7日出生，汉族，住北京市经济技术开发区。委托诉讼代理人：刘倩，北京市华泰律师事务所律师。原告北京福美来新型材料有限公司（以下简称福美来公司）与被告大连众恒九牧装饰工程有限公司（以下简称众恒九牧公司）、被告李宝华承揽合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。福美来公司的委托诉讼代理人许佳云，众恒九牧公司的委托诉讼代理人贺兰岚，李宝华的委托诉讼代理人刘倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。福美来公司向本院提出诉讼请求：1.众恒九牧公司与李宝华连带给付福美来公司货款15万元及利息损失（以15万元为基数，自2014年10月24日起至实际付清之日止，以中国人民银行同期贷款基准利率为标准）；2.众恒九牧公司、李宝华承担本案诉讼费用。事实和理由：福美来公司是一家生产人造文化石、文化砖的知名企业，2013年福美来公司与众恒九牧公司、李宝华口头约定，福美来公司为众恒九牧公司、李宝华临淄太公湖御泉湾项目提供仿古砖，仿古砖平面单价为44元/㎡，仿古砖转角单价为34元/ｍ。2013年7月13日至2013年9月13日，福美来公司分八批共生产仿古砖平面7688.1平米，转角2425米，货款合计420726.4元。众恒九牧公司、李宝华仅付款270726元，尚欠150000元未付，故福美来公司诉至法院。众恒九牧公司辩称：不同意福美来公司的诉讼请求，众恒九牧公司已付款270726元，货款已全部付清，不欠福美来公司任何货款。利息损失于法无据，不应支持。此外，本案的货款已过诉讼时效，请求驳回福美来公司的诉讼请求。李宝华辩称：不同意福美来公司的诉讼请求，李宝华系众恒九牧公司的员工，其在职权范围内以众恒九牧公司的名义与福美来公司进行商谈，应是职务行为，李宝华个人不应承担连带责任，故应驳回福美来公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：福美来公司为证明向李宝华供应仿古砖平面和仿古砖转角的事实，向本院提交2013年7月至2013年9月八张送货单予以证明。八张送货单分别载明了供货单位、收货工地、产品型号、类型、件数、每件量、数量合计等，但未载明单价。每张送货单均由“孙连德”签字确认。送货单载明的送货工地为“山东临淄太公湖御泉湾”或“山东临淄太公湖御泉湾·李保华”。众恒九牧公司及李宝华对八张送货单的真实性及送货事实均无异议，但称总货款为270726元，且已全部付清；李宝华系众恒九牧公司的员工，其负责接洽御泉湾项目，其与福美来公司商谈该笔业务系职务行为，其本人不应承担责任。福美来公司对此不予认可，其称该笔业务的洽谈与供货，福美来公司一直与李宝华个人联系，根本不知道众恒九牧公司，亦不知李宝华为该公司员工，福美来公司一直认为御泉湾项目系李宝华个人承接的项目，直至第一次起诉时（仅起诉李宝华，后撤诉），李宝华到庭称其系众恒九牧公司的员工，福美来公司才知晓该公司，鉴于李宝华称御泉湾项目系众恒九牧公司承接的项目，货物亦送达了该项目工地，故福美来公司在本次诉讼中将众恒九牧公司一并列为被告要求其承担付款责任。福美来公司明确表示其与李宝华个人之间建立的承揽合同关系，与众恒九牧公司不存在合同关系。经询问，双方均表示就本案供货，双方未签订书面合同。众恒九牧公司称就其承接的御泉湾项目亦未与第三方签订书面合同。福美来公司称双方口头协商，仿古砖平面单价为每平米44元，仿古砖转角每米34元，供货总额为420726.4元，李宝华已付款270726元，尚欠150000元未付。众恒九牧公司账户交易明细显示，2014年6月9日，众恒九牧公司账户向福美来公司转账120726元；2014年10月24日，众恒九牧公司账户向福美来公司转账150000元。为证明李宝华系众恒九牧公司的员工，众恒九牧公司提交了其与李宝华签订的《劳动合同书》（众恒九牧公司称已于2015年3月与李宝华解除了劳动关系），福美来公司对其真实性不予认可，众恒九牧公司亦未向本院提交该公司为李宝华缴纳社保及工资发放记录。另查，为证明欠款15万元的事实，福美来公司提交2017年7月3日的电话录音（对方双方：李宝华与福美来公司代理人许佳云，李宝华的手机号码：186XXXX****）予以证明。众恒九牧公司及李宝华对该录音的真实性不予认可，但明确表示不申请鉴定，且认可李宝华手机号的真实性。部分录音内容如下（福美来公司简称“福”，李宝华简称“李”）：福：是这样，我是福美来的，那个王总，王琰，让我给您打个电话联系一下，咱们那个淄博的项目，就13年临淄太公湖那个项目还有十五万，看看您这边什么时候能付，他说好像去年跟您他的说去年付一直没付，今天让我再问一下您。李：咱们这个事吧，当时牵扯这个赵兴贵，就是因为当时赵兴贵用咱们公司名义让我们公司帮忙做了一个施工，然后呢我当时也没说那个费用是多少，我自己花出去的现金就有十六万多，所以呢，我当时就押了一个十五万，我的意思是这个施工的钱呢和这个事呢咱们要弄到一起说清楚了，毕竟我是做施工的，我不能人工费呀什么的我都暂时掏了，而且当时我花了十五万的现金。福：哦，就是跟这个项目还是两码事，就这个项目上您拿了十万的货事吧？李：没有，拿了三十几万吧，还差了十五万，为什么差了十五万，就是因为我那边垫了钱了。福：哦，就是说另外一个跟赵兴贵赵总的事上您垫了十五万，然后您跟他说了……。李：对对。福：等于两个事了，是这意思吧，从这儿您是三十多万，欠了十五万。李：是，我当时我跟王总说了，我说确实是两回事这个，但是说呢对于你们公司来讲吧，就是不能必须说的材料款吧我欠着款，然后施工那块我还垫着的，对不对？就像没有这回事似的。福：我知道，李总，就是说在法律上来说呢这是两个法律关系，我先给他们说一下吧。福美来公司称，赵兴贵在2013年至2015年在福美来公司任职，李宝华在录音中谈到的沈阳的项目，与福美来公司无关，是李宝华与赵兴贵个人之间的合作。上述事实，有送货单、众恒九牧公司账户交易记录、录音资料及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：本案争议的焦点为福美来公司与李宝华个人还是与众恒九牧公司之间建立的承揽合同关系。已查事实表明，就本案供货，福美来公司一直与李宝华洽商，部分送货单载明的收货工地为“山东临淄太公湖御泉湾·李保华”，八张送货单上均无众恒九牧公司的相关信息；众恒九牧公司及李宝华无证据证明曾向福美来公司披露过李宝华与众恒九牧公司之间的关系及福美来公司知晓李宝华就该笔供货与福美来公司的洽商系履行职务行为，亦无证据证明福美来公司知晓御泉湾项目系众恒九牧公司承接的项目。综上，福美来公司有理由相信其与李宝华个人而非与众恒九牧公司建立的承揽合同关系，故对众恒九牧公司及李宝华提出的福美来公司与众恒九牧公司建立的承揽合同关系的抗辩意见，本院不予支持。众恒九牧公司称全部货款为270726元且已付清，但2017年7月3日福美来公司与李宝华的录音中，李宝华称“拿了三十几万吧，还差了十五万”，其承认尚有15万元货款未付，虽然众恒九牧公司及李宝华对录音资料的真实性不予认可，但其明确表示不申请鉴定且对李宝华手机号码的真实性无异议，故本院对该录音证据的真实性、合法性、关联性予以确认。据此，本院对众恒九牧公司提出的货款已全部付清的抗辩意见，不予采信。鉴于尚有15万元货款未付，故本院对福美来公司要求李宝华给付货款15万元的诉讼请求，予以支持。鉴于双方未约定付款期限，且录音中显示的催要时间为2017年7月，故福美来公司主张权利并未超过诉讼时效。对众恒九牧公司提出诉讼时效已过的抗辩意见，本院不予支持。李宝华至今未履行付款义务，其应向福美来公司支付逾期付款利息损失。鉴于未约定付款期限，故起算日以福美来公司提起本案诉讼之日即2018年5月29日起算，基数为15万元，标准为中国人民银行同期贷款基准利率。鉴于福美来公司明确表示其与李宝华个人而非与众恒九牧公司建立的承揽合同关系，故福美来公司要求众恒九牧公司承担付款责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告李宝华于本判决生效之日起7日内给付原告北京福美来新型材料有限公司货款15万元及自2018年5月29日起至实际付清之日止的利息损失（以15万元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率为计算标准）；二、驳回原告北京福美来新型材料有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告李宝华负担，于本判决生效之日起7日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张燕二〇一八年八月二十九日书记员  李慧