文书内容贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔05民终2565号上诉人（原审被告）贵州贵安建设集团有限公司，住所地贵州省贵安新区湖潮乡湖潮乡集镇。法定代表人胡关江，董事长。委托代理人杨江洪，贵州本芳律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托代理人何华，贵州本芳律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。被上诉人（原审原告）吕庆长，男，住黑石头镇。委托代理人路宵，威宁县中心法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。原审被告崔光敏，男，贵州省威宁县人。原审被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司，住所地云南省玉溪市东风南路。负责人姚滨，总经理。原审被告贵州省毕节公路管理局，住所地贵州省毕节市翠屏路**。法定代表人黄正华，局长。            上诉人贵州贵安建设集团有限公司（以下简称贵安集团）因与被上诉人吕庆长及原审被告崔光敏、原审被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司（以下简称人保财险玉溪分公司）、原审被告贵州省毕节公路管理局（以下简称毕节公路局）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526 民初3264号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。      上诉人贵安集团上诉请求：一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院作出的（2017）黔0526 民初3264号民事判决，并改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：本次事故的当事人系被上诉人吕庆长和本案原审被告崔光敏，上诉人不属于本起事故的责任主体。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条 “因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。…”的规定，被上诉人吕庆长驾驶机动车未按安全文明规范驾驶和未谨慎驾驶是造成此事故的全部原因，本次交通事故的发生与上诉人并无任何法律上及事实的因果关联。同时，涉案路段虽正在进行扩建，但所预留通行道足以保证道路正常运行，并未产生任何的交通安全隐患，对本案交通事故不具任何过错，原审判令上诉人支付被上诉人赔偿款139868元，系认定事实不清，适用法律错误。      被上诉人吕庆长在二审答辩期间未提交书面答辩意见。      一审原告起诉请求：判决四被告赔偿我残疾赔偿金、误工费等损失共计 754771.81 元，其中被告人保财险玉溪分公司在交强险限额内赔偿 122000 元、剩余部分由其余被告赔偿并由崔光敏承担本案诉讼费用。       一审法院认定的事实：2015 年 12 月 14 日 17 时许，吕庆长驾驶号牌为云 01-43194 的农用自卸货车由威宁县哲觉镇前往黑石头镇方向，当该车行驶至 326 国道线 799KM+250M 处时，与对向行驶的崔光敏驾驶的云 F33837 中型自卸货车发生碰撞，造成吕庆长受伤、两车受损的交通事故。本次事故经威宁县公安局交警大队现场勘查、检验、调查后作出的“黔公交认字[2015]第 00086 号”《道路交通事故认定书》认定吕庆长承担此次事故的全部责任。吕庆长受伤后当天被送往威宁县人民医院住院治疗 27 天，崔光敏为吕庆长垫付了医疗费 3000 元。2016 年 9 月 18 日，吕庆长伤情经六盘水市人民医院法医司法鉴定所鉴定为：左下肢肌力七级伤残、回肠九级伤残、小肠和盲肠及升结肠浆膜十级伤残；综合评定误工 180-365 日、护理 90-150 日、营养 90-180 日；后续治疗费 21611.5 元左右。事故发生时的路段系贵安集团向毕节公路局承包修建，贵安集团在该路段面上堆放有石料。崔光敏所驾驶的云 F33837 中型自卸货车在人保财险玉溪分公司处购买了交强险，事故发生时在保期内。一审另查明：2016 年贵州省城镇居民人均可支配收入为26742.62 元,2016 年贵州省农林牧副渔业从业人员年平均工资为 53874 元，2016 年毕节市医疗护理行业标准护理费为每人 97元/天，2016 年毕节市一般工作人员出差伙食补助标准为 100 元/天，2016 年贵州省城镇居民人均消费性支出为 19201.68 元      一审法院认为：2016 年 11 月份原告提起诉讼主张权利撤诉后，于 2017 年 8 月又起诉，本案并未超过一年的诉讼时效。崔光敏在此次事故中没有过错，其所驾车辆云 F33837中型自卸货车在人保财险玉溪分公司处购买了交强险，事故发生时在保期内，故崔光敏无需承担赔偿责任。对于崔光敏为原告垫付的 3000元医疗费，原告应予偿还，对于崔光敏主张云 F33837 中型自卸货车报废而要求原告赔偿 3 万元的请求，由于其并未提交相应证据证实其损失，故不予支持，崔光敏可另案对原告及原告车辆的保险公司主张权利。对吕庆长的损失，人保财险玉溪分公司应在122000 元的交强险责任限额内不分责不分项先予赔付。威宁县公安交警所作出的事故认定书并非法院必须采纳的唯一事实依据，经本院审查事故现场照片，结合事故认定书“障碍路段、路面潮湿、有效视距 50 米”的记述，贵安集团在修理该路段时在道路一侧堆放石料，虽然车辆仍然能通行，但在这种路况下、车辆过往频繁的路段未在适当位臵摆放障碍物及施工提示、警示标志，存在一定过错，该过错也是导致此次事故发生的直接原因之一，结合原告的错误驾驶造成了此次事故，故贵安集团应承担适量的赔偿，综合全案考量，酌定由贵安集团在第三者责任内承担 35%的赔偿责任、原告自担 65%。至于被告毕节公路局，并无道路修建的安全管理义务，其只有道路修建质量标准的监管义务，其发包道路给具备修建资质的贵安集团修建，对于事故的发生并无过错，故其不承担对原告的赔偿义务。因此次交通事故吕庆长的损失应为：1.残疾赔偿金按照 2016 年贵州省城镇居民人均可支配收入计算为 26742.62 元/年×20 年×43%=229986.53 元，至于保险公司提出的异议，本院委托的是一家具备合法鉴定资质的鉴定机构，无恶意串通扩大损失让被告方承担的情形，该伤残等级鉴定是公正的，且根据最新规定，未事先作病历质证的鉴定，只要是合法公正的、非受害人私自委托的，应予采纳，故保险公司的该异议不成立；2.医疗费，本院依法认可原告在威宁县人民医院的医疗费 65433.6+4723.81+363+363+400+507+107=71897 元，对于其他医疗费用不予认可；3.误工费，误工期取鉴定中值 272 天，依照 2016 年贵州省农林牧副渔业从业人员年平均工资 53874元计算为 53874÷365×272=40147.2 元；4.护理费依照 2016 年毕节市医疗护理行业标准护理费每人 97 元/天、护理期取中值 120天计算为 97×120=11640 元；5.营养费按照 2016 年毕节市一般工作人员出差伙食补助标准 100 元/天、营养期取中值 135 天计算为 100×135=13500 元；6.住院伙食补助费按照 2016 年毕节市一般工作人员出差伙食补助标准 100 元/天计算为 100×27=2700元；7.后续治疗费本院酌定为 2 万元；8.鉴定费 1900 元；9.交通费，由于原告未提交交通费正式发票，故本院不予支持；10.精神损害抚慰金，根据原告伤情及各方过错，本院酌定为 6000元，该项损失在交强险内支付；11.被扶养人生活费，原告可以根据自己的伤残程度请求被扶养人生活费，原告长子吕海洋生于2013 年 8 月 5 日、次子吕海船生于 2015 年 4 月 23 日，由吕庆长及其配偶两人抚养，两个孩子的抚养费依据 2016 年贵州省城镇居民人均消费性支出 19201.68 元计算为19201.68×14×43%+19201.68×2×43%÷2=123850.83 元。以上十一项共计 521622 元，应由人保财险玉溪分公司在交强险偿限额内不分责不分项先行支付 122000 元，剩余 399622 元由贵安集团承担 35%即 139868 元。      一审法院判决： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险内赔付原告吕庆长人民币 122000 元；二、由被告贵州贵安建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吕庆长人民币 139868 元；三、由原告吕庆长于本判决生效之日起十日内返还被告崔光敏预先垫付的医疗费人民币3000 元； 四、驳回原、被告其他请求。案件受理费 11348 元，由原告吕庆长承担 11000 元、被告贵安集团承担 348 元。      本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，没有新的事实和证据。       综合上诉人的上诉理由及审理查明的案件事实，归纳本案二审的争议焦点为：上诉在本案中是否承担赔偿责任。       本院认为，本次交通事故，经威宁县公安局交通警察大队作出的黔公交认字[2015]第00086号《道路交通事故认定书》认定，此次道路交通事故发生的原因，系云01-431**号农用自卸货车驾车驾驶人吕庆长，在驾驶机动车驶入施工路段时未避让己驶入障碍路段的来车，导致其所驾驶的云01-431**号农用自卸货车与相对方向由崔光敏驾驶的云F338**号中型自卸货车发生碰撞，其违法行为及过错是造成此次事故的原因，吕庆长承担此次道路交通事故的全部责任，崔光敏不承担此次交通事故责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条 “因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，上诉人虽在事发路段施工堆放石料，但现有证据不能证明被上诉人因本次事故造成的损害与上诉人堆放的石料行为存在法律上的因果关系，原审判决上诉人承担赔偿责任，没有事实及法律依据，本院予以纠正。据此，吕庆长因本次事故造成的损失共计 521622 元，应由人保财险玉溪分公司在交强险偿限额内不分责不分项先行支付 122000 元，剩余 399622 元，由被上诉人吕庆长自行承担。      综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律和判决结果不当；上诉人贵安集团的上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：      一、维持贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526 民初3264号民事判决第一项和第三项，即“由被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险内赔付原告吕庆长人民币 122000 元；”和“由原告吕庆长于本判决生效之日起十日内返还被告崔光敏预先垫付的医疗费人民币3000 元”；      二、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526 民初3264号民事判决第二项，即“由被告贵州贵安建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吕庆长人民币 139868 元；”和“驳回原、被告其他请求；”      三、驳回被上诉人吕庆长的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      一审案件受理费 11348 元，二审案件受理费3097.00元，共计14445元，由被上诉人吕庆长承担。      赔偿义务人拒绝履行的，权利一方当事人可本判决规定履行期间的最后一日起二年内向一审人民法院或者被执行财产所在地的基层人民法院申请执行。       本判决为终审判决                                    审判长 李 可审判员 黄塑希审判员 张 晶二〇一八年八月二十日书记员 何 莹