上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0107民初12524号原告：王自强，男，1974年9月11日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：刘明，上海友禾律师事务所律师。被告：中安金控资产管理有限公司上海分公司，住所地上海市普陀区。负责人：陈东辉。委托诉讼代理人：方剑文，浙江光正大(上海)律师事务所律师。第三人：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后****。法定代表人：谭建平，职务总裁。委托诉讼代理人：方剑文，浙江光正大(上海)律师事务所律师。原告王自强与被告中安金控资产管理有限公司上海分公司及第三人中安金控资产管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年6月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王自强及其委托诉讼代理人刘明，被告中安金控资产管理有限公司上海分公司及第三人中安金控资产管理有限公司的共同委托诉讼代理人方剑文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王自强向本院提出诉讼请求：1、判令被告2016年4月至2017年12月31日期间未签书面劳动合同的双倍工资差额人民币216477.66元(以下币种均为人民币)；2、判令被告支付2016年6月、2017年11月及同年12月的工资10100元。事实与理由：原告于2016年3月至被告处工作，2016年4月20日被告任命原告为中安金控资产管理有限公司常州分公司(筹)区域经理。原告在工作期间，被告始终不与原告签订劳动合同。因此，原告为维护自己的合法权益向法院提起诉讼。被告中安金控资产管理有限公司上海分公司辩称，原、被告双方签订有书面劳动合同，只是因为被告公司失窃，现无法提供劳动合同的文本。而且原告主张的部分未签劳动合同双倍工资已经超过了诉讼时效，计算金额也存在不当，故被告不同意支付。至于原告主张的工资差额，与事实不符，2016年6月、2017年11月及同年12月期间，原告并未在被告处工作，故被告不应支付原告工资。第三人中安金控资产管理有限公司的述称意见同被告。审理中，原告为证明其诉称意见，向本院提供如下证据：1、工资表，系原告从被告公司的电脑中下载的，证明原告在被告工作期间的实际收入；2、银行流水，证明原告于2016年5月就已在被告处工作；3、养老保险缴费情况表，证明被告自2017年5月起才为原告缴纳养老保险；4、个人公积金查询单，证明被告仅为原告缴纳了2017年6月和7月两个月的公积金；5、聘用通知，证明原告在被告处的工作情况；6、工作铭牌，证明原告是被告的员工；7、通知书两份，证明本案经过仲裁前置程序。经质证，被告及第三人对原告提供的证据1不予认可，该工资表没有原件，而且与原告诉请存在矛盾；对证据2真实性没有异议，2017年5月至同年10月期间被告确实按照3300元/月的标准发放了原告工资；对证据3、4真实性没有异议；对证据5真实性有异议，该通知单上并无被告公司的公章；对证据6真实性没有异议，确认原告于2016年4月1日入职被告处，但2016年5月中旬原告已经离职，后原告又于2017年5月重新入职被告处，直至2017年8月；对证据7真实性没有异议。被告为证明其辩称意见，向本院提供如下证据：1、银行汇款凭证，证明原告每月工资3300元；2、案件接报回执单，证明2017年8月14日被告公司被盗；3、工商信息材料，证明原告在被告处任职期间，与他人合伙成立上海庆宜企业管理有限公司，该公司经营范围与被告相同；4、劳动仲裁申请书，证明原告承认已与被告签订过书面劳动合同。经质证，原告对被告提供的证据1真实性无异议，但认为这仅是原告的部分工资；对证据2真实性没有异议，但认为接报回执单上记载被告报案失窃的财物中并没有劳动合同；对证据3真实性无异议，但认为原告是为了被告的业务才成立上海庆宜企业管理有限公司的；对证据4认为该申请书上记载“劳动者基本情况(必填)：是否签订劳动合同(是)”的内容是格式性的，原告并未勾选，并未认可过双方签订书面劳动合同。第三人未提供证据。根据原、被告的上述举证、质证意见，并结合本院庭审调查，本案认定事实如下：原告曾于2017年12月28日向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求被告支付未签劳动合同的双倍工资差额，后因原告缺席仲裁庭审，该会作出普劳人仲(2018)办字第301号通知，对案件作撤回仲裁申请处理。2018年4月19日，原告就其本案诉请再次向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，该会于2018年5月8日作出普劳人仲(2018)通字第66号不予受理通知书，以申请人(原告)对其会做出处理结果的案件重复申请为由，对原告的请求不予受理。原告不服，遂向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。另查明，原告的银行交易明细显示，2016年4月26日被告转账支付原告2000元，备注为办公费；2016年5月25日被告转账支付原告1360元，备注为其他费用；2016年8月16日，案外人周岭转账支付原告5300元，备注为薪资；2016年9月20日、10月19日、11月15日，案外人张玉琴通过转账分别支付原告2756元，3860元、5200元，均备注为工资；期间，被告还于2016年8月22日向原告转账支付7633.20元，备注为报销；2016年12月15日、2017年1月13日，张玉琴又分别转账支付原告4528元、23308元，备注为网银转账；2017年1月20日被告转账支付原告745.26元，备注为差旅费；2017年2月15日、3月15日、4月14日、5月15日，张玉琴还通过转账支付了原告20500元、13500元、13500元，备注均为工资；2017年6月15日、7月14日、8月18日、9月21日及10月20日，被告分别转账支付原告3300元，备注均为工资；期间，案外人陈若利还分别于2017年6月23日转账支付了原告584.10元、7月24日转账支付了原告440.10元(该笔备注为6月绩效)、9月21日转账支付了原告11555元、10月20日转账支付了原告1340元。再查明，经本院向人力资源和社会保障部门查询，被告曾于2017年5月24日为原告办理了就业登记手续及社会保险关系的转入手续，2017年12月20日被告为原告办理了终止时间为2017年11月30日的退工手续，并于2018年1月8日为原告办理了社会保险关系的转出手续。又查明，在本院审理的案外人李某与被告及第三人劳动合同纠纷一案中[案号：(2018)沪0107民初3048号]，被告曾于庭审中提交了一份李某的费用报销付款单，该单据落款处由案外人张玉琴作为财务审核人员签字予以了确认。同时，李某申请被告原负责人朱力泓到庭作证，朱力泓证明张玉琴原系被告的出纳，后转为财务。该案审理过程中，本院还要求被告及第三人提供其公司的财务账册，但被告拒绝提供。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。当事人对其主张所依据的事实，有责任提供证据加以证明。本案双方当事人主要存在如下争议：一、关于原、被告劳动关系的存续时间。原告主张，2016年3月底前其在被告处系兼职，2016年3月底正式入职被告公司，并一直工作至2017年12月31日。被告则表示，原告系于2016年4月1日入职，但同年5月中旬就已离职，之后原告又于2017年5月重新进入被告处工作直至2017年8月。本院认为，根据原、被告庭审陈述，可以确认双方系自2016年4月1日起正式建立劳动关系。至于被告称，原告2016年4月1日入职后，已于同年5月中旬离职，之后又于2017年5月重新入职，但对此被告并未提供任何的证据加以证明，而原告提交的银行交易明细显示，2016年8月22日及2017年1月20日期间被告实际仍在向其支付报销款和差旅费，同时2016年9月至2017年5月期间被告的财务人员张玉琴也在按月向原告发放工资，故被告的主张与上述事实并不相符，本院不予采信。本院采信原告所称，确认2016年5月之后，其仍在为被告工作。至于双方劳动关系的解除时间，根据人力资源和社会保障部门登记的就业信息查询，被告系于2017年12月20日为原告办理了退工日期为2017年11月30日的退工手续，双方劳动关系至此解除，故现被告再主张双方劳动关系于2017年8月就已解除，缺乏事实依据，本院不予采信。对原告诉称，其在被告处一直工作至2017年12月31日，但因亦无证据证明，本院也不予采信。据此本院认为，原、被告应系自2016年4月1日起建立劳动关系，并于2017年11月30日劳动关系解除。二、关于未签书面劳动合同的双倍工资。《劳动合同法》规定，建立劳动关系应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当向劳动者每月支付两倍工资。本案中，被告称其在原告入职后已与原告订立了书面劳动合同，后因公司遭窃，故无法出示相应的合同文本，其虽提供了2017年8月16日的案件接报回执单加以为证，但根据该回执单记载被告公司遭窃的仅系笔记本电脑等财物，并未涉及劳动合同等公司文件，故被告的上述辩称意见，缺乏依据，本院不予采纳。现，鉴于被告未能举证证明其与原告已签订过书面劳动合同的事实，故其应承担举证不能的法律后果。因此，原告要求被告支付2016年5月至2017年3月期间未签书面劳动合同的双倍工资差额，于法不悖，但其中关于2016年5月至2016年12月27日期间双倍工资的请求，原告直至2017年12月28日方才向劳动仲裁部门提起申诉、请求权利救济，期间并不存在时效中止、中断的情形，故原告的该部分请求已超过仲裁时效，本院不予支持。而原告另主张要求被告支付2016年4月及2017年4月至同年12月期间未签书面劳动合同的双倍工资差额，因无法律依据，本院亦不予支持。综上，被告应支付原告未签书面劳动合同的双倍工资差额期限为2016年12月28日至2017年3月31日。具体金额，原告主张其在职期间每月工资由基本工资和绩效组成，其中基本工资2016年期间为每月3500元、2017年期间为每月3300元，被告虽不予认可，但并未提供证据反驳，故本院采信原告所述。因此，被告需支付原告2016年12月28日至2017年3月31日期间未签书面劳动合同的双倍工资差额共计10233.33元。对原告主张，计算双倍工资应当包括基本工资和绩效两部分，但因并无法律依据，本院不予采纳。三、关于工资。劳动关系存续期间，劳动者提供劳动的，用人单位应当按约发放劳动报酬。根据本院上述所作认定，原、被告系于2017年11月30日解除劳动关系，故在此期间原告提供劳动，被告应当支付原告2017年11月工资3300元。对被告辩称，原告工作至2017年8月10日就已离开公司，之后原告未向单位提供过劳动，故被告无需支付原告2017年11月工资，但因被告对此未能提供证据加以证明，本院不予采纳。对原告主张要求被告支付2017年12月的工资，因双方劳动关系已经解除，且原告也未举证证明该月其仍在为被告工作，故原告的上述请求缺乏依据，本院不予支持。至于原告主张2016年6月的工资，本院认为，《上海市企业工资支付办法》规定，用人单位应当书面记载支付劳动者工资的数额、项目、时间、本人姓名等，并按有关规定保存备查。企业不管以何种形式发放工资，都应当向劳动者提供一份本人的工资清单。本案被告并未举证证明其已向原告发放2016年6月工资的事实及具体金额，而原告所提交的银行交易明细中亦无该月被告向其发放工资的交易凭证，故原告要求被告发放当月工资3500元，于法不悖，本院予以支持。四、关于付款责任。因被告中安金控资产管理有限公司上海分公司系非独立法人，无法独立承担民事责任，故其上述付款义务应由第三人中安金控资产管理有限公司承担。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条之规定，判决如下：一、第三人中安金控资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王自强2016年12月28日至2017年3月31日期间未签书面劳动合同的双倍工资差额人民币10233.33元；二、第三人中安金控资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王自强2016年6月工资人民币3500元及2017年11月工资3300元；三、对原告王自强的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由被告中安金控资产管理有限公司上海分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 侯 钧二〇一八年八月三十一日书记员 李彦慧附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。