重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0104民初1222号 原告：重庆厦工科技发展有限公司，住所地重庆市大渡口区跳蹬镇建雄路**,统一社会信用代码91500104750091458F。 法定代表人：鞠泰，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁华（系原告工作人员），男，1959年9月12日出生，住重庆市九龙坡区，特别授权代理。 被告：胡华，男，1974年10月16日出生，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。 被告：万兴分，女，1990年1月8日出生，住贵州省道真仡佬苗族自治县。 原告重庆厦工科技发展有限公司诉被告胡华、万兴分买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁华到庭参加了诉讼；被告胡华、万兴分经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告重庆厦工科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令解除合同，被告返还厦工机械XG815EL型挖掘机一台；二、请求判令被告支付标的物使用费437200元（从2016年4月22日至2017年10月26日共计18个月）、违约金（暂按逾期总金额日万分之二计算至2017年10月26日）为47217元、标的物回收费15000元，合计499417元；此后违约金按逾期货款总金额每日万分之二计算至还清款项日止；三、请求判令被告万兴分对上述诉求承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月22日，原告与被告胡华签订《工程机械分期付款买卖合同》，约定被告以分期付款的方式向原告购买厦工机械XG815EL型挖掘机一台，设备价款628000元；首付款50000元，余款578000万元于2016年5月20日至2019年4月20日期间每月支付16100元。收到设备后，被告胡华共计支付了128000元，余款经原告多次催收，被告拒绝支付。按合同约定，原告于2017年10月26日收回了该标的物。根据合同的约定，标的物使用费的计算标准为每台每月按标的物总额的5%支付，自2016年4月22日至2017年10月26日止，被告应付原告标的物使用费合计为437200元（628000元×5%×18－128000元＝437200元，2016年4月22日至2017年10月26日共计18个月）、违约金47217元、标的物回收费15000元，合计被告应支付原告499417元。 被告胡华未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 被告万兴分未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 原告重庆厦工科技发展有限公司围绕诉讼请求依法提交了《工程机械分期付款买卖合同》及附件等证据。 被告胡华、万兴分未向本院提交证据。 因被告胡华、万兴分无故不出庭参加诉讼，故对原告提交的证据没有进行质证，这是被告胡华、万兴分对自己权利的放弃。本院对原告提交的证据进行审查后，认为原告提交的证据内容真实、来源合法且与本案具有关联性，故本院对原告提交的证据予以采信并作为本案定案依据。 依据上述采信的证据，结合原告的有效陈述，本院查明以下事实：2016年4月22日，原告（作为卖方，甲方)与被告胡华（作为买方，乙方）在重庆市大渡口区签订《工程机械分期付款买卖合同》（合同编号：CQXG20160422-1），约定的内容有：一、乙方以分期付款的方式向甲方购买厦工挖掘机一台，型号为XG815EL，整机编号CXG00815EEL1E1283，价款为628000元；二、乙方应在签订本合同当日向甲方支付首付款50000元，剩余款项乙方自向甲方支付首付款的次月起分36个月按约定期限及时足额偿还甲方，具体支付期限及金额以《还款计划表》（见附件四）为准；三、标的物的所有权自乙方付清全部款项时转移，在乙方未付清全部货款及相关费用前，乙方对标的物不享有所有权；四、在合同履行期间，若乙方未按本合同约定及时、足额支付余款中的任何一期分期款项等情形的，视为其余所有分期未付款全部到期，乙方应立即全部付清；五、乙方未按合同约定时间及时、足额偿还货款的，应向甲方支付违约金，每逾期一日违约金按标的物货款总额的日万分之八计算；六、乙方未按本合同约定按期足额偿还货款甲方有权选择单方解除合同并要求乙方赔偿损失，赔偿的范围包括但不限于标的物使用费、逾期利息、收回及处置标的物所产生的费用等，其中标的物使用费的计算标准为每台每月按标的物货款总额的5%支付，自乙方接收标的物起至甲方收回标的物之日止；收回标的物的费用的收取标准是重庆市行政区域外支付甲方40000元；七、发生争议协商不成的向合同签订地有管辖权的法院起诉。合同附件三的还款计划表约定，在2016年5月20日至2019年3月20日期间胡华每月应向原告支付16100元，2019年4月20日最后一期支付14500元。 被告万兴分向原告出具《担保承诺函》，承诺自愿为《工程机械分期付款买卖合同》（合同编号：CQXG20160422-1）项下、胡华的债务提供连带责任保证，保证的范围为货款、违约金、收回和处置租赁设备的费用、资金占用费及原告实现债权而支付的诉讼费、律师费、评估费、差旅费等，保证期限为合同约定的履行期限届满之日起两年。 上述合同签订后，被告胡华向原告支付了首付款50000元，原告于2016年4月23日将编号为CXG00815EEL1E1283的挖掘机交付被告胡华使用。此后被告胡华陆续向原告支付了共计78000元，但从2017年1月开始被告胡华就不再向原告支付货款。原告于2017年10月26日将编号为CXG00815EEL1E1283的挖掘机拖回。 本院认为，分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。原告与被告胡华签订的《工程机械分期付款买卖合同》（合同编号：CQXG20160422-1）系双方当事人真实意思表示，且不违反法律行政法规的禁止性规定，依法成立并有效，原被告双方应严格按照合同约定履行自己的义务。双方约定被告胡华所购挖掘机的总价款为628000元，截止2017年10月26日被告胡华拖欠的货款为16100元×18－78000元＝211800元，超过挖掘机总价款的五分之一，依据法律规定，原告有权单方解除《工程机械分期付款买卖合同》（合同编号：CQXG20160422-1）。 被告胡华未按约定支付货款，依据合同约定，原告有权收回设备。因原告已于2017年10月26日自行将编号为CXG00815EEL1E1283的挖掘机拖回，故原告再起诉要求被告胡华返还挖掘机的诉求没有事实依据，本院不予支持。 出卖人解除分期付款买卖合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。原被告在《工程机械分期付款买卖合同》（合同编号：CQXG20160422-1）中约定标的物使用费的计算标准为每台每月按标的物货款总额的5%支付，该约定合法有效，本院予以确认。依据该约定从2016年4月23日至2017年10月26（共计18个月）被告胡华应支付628000元×5%×18＝565200元；用被告胡华已经支付的首付款50000元及分期付款78000元抵扣后，被告胡华还应向原告支付使用费565200元－50000元－78000元＝437200元。故本院对原告要求胡华支付使用费437200元的诉求予以支持。 《工程机械分期付款买卖合同》（合同编号：CQXG20160422-1）只约定了逾期支付货款的损失计算方法而未约定逾期支付使用费违约金，现合同已经解除，原告已经收回出卖的挖掘机，被告胡华此时需要向原告支付的是挖掘机使用费而不是还款计划表约定的分期付款，故原告还要求被告胡华支付逾期付款违约金的诉求没有事实和法律依据，本院不予支持。 被告胡华所购挖掘机在贵州道真县使用，《工程机械分期付款买卖合同》（合同编号：CQXG20160422-1）约定，原告拖回该挖掘机时被告胡华应向原告支付40000元的费用，现原告只主张15000元的拖回费用，这是原告对自己权利的处分，对此本院予以支持。 被告万兴分自愿为被告胡华的债务向原告承担连带保证责任，且原告的起诉没有超过保证期间，故被告万兴分应对被告胡华的上述债务承担连带清偿责任。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十七条、第一百零七条、第一百六十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条、第三十九条之规定，判决如下： 一、解除原告重庆厦工科技发展有限公司与被告胡华签订的《工程机械分期付款买卖合同》（合同编号：CQXG20160422-1）； 二、被告胡华于本判决生效之日起十日内向原告重庆厦工科技发展有限公司支付使用费437200元； 三、被告胡华于本判决生效之日起十日内向原告重庆厦工科技发展有限公司支付标的物回收费15000元； 三、被告万兴分对本判决第二、三项确定的、被告胡华的债务向原告重庆厦工科技发展有限公司负连带清偿责任； 四、驳回原告重庆厦工科技发展有限公司的其它诉讼请求。 如果被告胡华、万兴分未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8791元，由被告胡华、万兴分共同负担（于本判决生效之日起十日内缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  刘 毅 人民陪审员  曾维国 人民陪审员  杨志芳 二〇一八年八月二十四日 书 记 员  甄 妮