广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2018）粤1971行初129号原告熊蓓，女，1985年6月11日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区，系熊某的女儿。委托代理人莫灿标，广东凯廷律师事务所律师。委托代理人李曼，广东凯廷律师事务所律师。被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码：45723264-5。法定代表人邹联，该局局长。委托代理人何泽成，该局工作人员。委托代理人林蔚昆，该局工作人员。第三人东莞维多利亚妇儿医院有限公司，住所地：广东省东莞市万江街道万江社区莞穗大道**，统一社会信用代码：91441900MAUUN016Y。法定代表人于卫平，该公司董事。委托代理人徐德敏，该公司员工。原告熊蓓不服被告东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203630666号《不予认定工伤决定书》，于2018年2月23日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月11日公开开庭审理了本案。原告熊蓓及委托代理人莫灿标、林蔚昆，被告东莞市社会保障局的委托代理人何泽成、林蔚昆，第三人东莞维多利亚妇儿医院有限公司的委托代理人徐德敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告东莞市社会保障局于2017年12月27日作出东社保工伤认字第GSRD2203630666号《不予认定工伤决定书》，该决定书认为，熊某于2017年7月22日死亡，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告熊蓓诉称，熊某生前在第三人处担任财务主管一职，第三人与其签订《劳动合同》，但没有为其参加社会保险。2017年7月21日上午上班期间，熊某出现腰部剧烈疼痛等不适症状，坐立不安，在办公室来回走动。熊某的同事徐德敏等人见状并了解情况后纷纷劝告其尽快赶往医院治疗。后于11时至12时左右，黄某(熊某的朋友)来到第三人处，见到熊某脸色难看、状态很差，于是在为第三人送水的工人的协助下，利用送水的三轮车将熊某送至附近的东莞市万江医院治疗且随即办理了住院手续，万江医院对熊某的疾病进行检查后诊断为“冠心病、心房纤颤、心绞痛、心源性休克”，并于当日约18时许向黄某下发了《病危（重）通知书》，告知“熊某病情趋于恶化，随时可能危及生命”。于次日约15时多，熊某心脏骤停经抢救无效死亡。熊某死亡后，原告作为其近亲属依法向被告提出了工伤认定申请，并按要求提供了相关证据材料。但是，被告于2017年12月27日做出了《不予认定工伤决定书》，以“熊某于2017年7月21日无上班事实证据”为由，对熊某的死亡事故不予认定或视同工伤。原告对被告作出的决定书不服。原告认为：2017年7月21日为星期五，属于正常工作日，熊某作为财务主管是需要上班的，熊某在当天上午也确实有上班，而且同事也见到他病发难受并劝导他去医院治疗，之后是在公司送水工人的协助下去到医院治疗抢救的。因此，决定书解释的理由显然是不成立的，认定结果也是错误的。依据《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项，第十五条的规定，熊某的死亡应当视同工伤。熊某于2017年7月21日有上班，并在上班期间发病有充分证据：1、熊某与第三人订立的劳动合同，熊某每工作6天休息1天。2017年7月21日为星期五，熊某应当上班。2、第三人的人事主任徐德敏亲口承认熊某2017年7月21日上午有上班。2017年7月23日上午大概11时多，徐德敏（手机号137××××****）来到熊某亲友下榻的东莞万江区百灵商务酒店大堂看望熊某的亲友。在场的当事人有熊某的女儿熊蓓、女婿郭某、熊某朋友黄某的女儿、女婿等近10人。有录音及证人为证。徐德敏作为单位人事主管，其所认可的事实具有充分的证明力。徐德敏向在场人士说明了事件发生的情况。徐德敏说熊某与2017年7月21日上班时，徐德敏看到熊某在办公室走动，因为办公室是玻璃的，看得到。因为熊某坐着难受，他就走。医院院长还问熊某要不要去看医生，他们派辆车送过去。熊某说不用。徐德敏也跟熊某说，他怎么还没去看医生，并向熊某推荐了去治疗的医院和医生，并劝熊某赶紧去，熊某没听她的，还在那里坐啊走啊。等到黄某过来时，看到熊某脸色不对，坚决送他去医院。是用小胖的三轮车把熊某送到医院。3、2017年7月24日上午10点30，徐德敏有与第三人一位叫关总来东莞万江区百灵商务酒店协商本案事宜。徐德敏与关总再次认可2017年7月21日上午熊某去了医院办公室。4、证人熊某的朋友黄某的证人证言（见工伤认定申请阶段提交的证人证言）证实其到达第三人之前，熊某当天上午是去了医院上班并发病无法继续上班的。5、熊某于2017年7月21日下午16时向徐德敏微信请假。（见微信记录）微信请假语音内容为：“徐主任您好！我可能下午受不了了，我现在已经住院了，可能我得请假两三天吧，最多三天时间。”徐德敏微信予以回复。该回复不仅可与徐德敏的陈述相互认证。“我可能受不了了”的表述，足以说明熊某2017年7月21日上午的身体状况是可以上班且事实上也去上班，所以在2017年7月21日下午16时才请假。综上，已有充分证据证明熊某2017年7月21日上午在上班时间工作岗位上发病。根据《工伤认定办法》第十七条规定，职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。被告并未说明第三人提交了何种证据证明熊某事发当天未上班，亦未就工伤认定事项及调查核实的情况向原告及相关证人核实，所做决定显然违法且违背了客观事实。在事发过后不久第三人方面两次众目睽睽之下认可熊某事发当天在办公室上班的情况下，第三人方面如何能事后否定熊某当天没有上班？被告如此认定又有何依据？又不与原告做任何沟通，这样的执法如何才能令人信服？因此，基于以上事实，为维护自身合法权益，原告特提起行政诉讼，请求：一、撤销被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203630666号《不予认定工伤决定书》，责令被告依法重新作出认定，认定熊某的死亡视同工伤；二、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、东社保工伤认字第GSRD2203630666号《不予认定工伤决定书》，证明原告不服被告于2017年12月27日作出的东社保工伤认字第GSRD2203630666号《不予认定工伤决定书》，并在法定期限内向东莞市第一人民法院提起行政诉讼；2、《劳动合同》，证明2017年5月24日，第三人与熊某签订劳动合同，约定劳动期限自2017年5月5日起至2020年5月4日止，第三人安排熊某从事财务部工作，每周工作六天休息一天的事实，由此说明2017年7月21日是正常上班日；3、《疾病诊断证明》、《病危（重）通知书》、《居民死亡医学证明（推断）书》，证明死者熊某于2017年7月21日（星期五）上午上班期间突发疾病而被送往东莞市万江医院治疗，后于次日经抢救无效死亡，死者熊某的死亡符合《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项规定的情形，应当视同工伤；4、《户口本》，证明原告符合主体资格；5、《谈话录音》（光盘一张），证明熊某在2017年7月21日病发当天上午是有上班的事实。被告东莞市社会保障局辩称，一、被告作出案涉的《不予认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律准确。2017年11月14日，原告向被告申请工伤认定，提交了《工伤认定申请表》，述称第三人财务主管熊某于2017年7月21日10时许在上班期间出现腰部剧痛等症状。后来由送水工人用三轮车将其送至东莞市万江人民医院就诊。万江人民医院将其安排在内科住院治疗，诊断为冠心病、心房纤颤、心绞痛、心源性休克。2017年7月22日16时左右熊某因医治无效而死亡。原告提交了下列证据材料：熊某身份证复印件、熊某劳动合同复印件、《疾病诊断证明》复印件、《居民死亡医学证明（推断书）》复印件、《事故证人证言》（黄某）、《事故证人证言》（郭某）、企业信用信息公示公告。被告受理后，依法要求第三人就原告申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料。第三人亦提交了相关证据材料。被告审核了上述材料，并且对徐德敏，刘某，许某，陈某荣、曾某制作了《询问笔录》，到万江医院收集了熊某入院记录、《死亡记录》、可确认案件的事实为：熊某为第三人的员工，熊某于2017年7月21日到万江医院求诊，于7月21日15时29分被收入院治疗。其入院三天前（推算为7月18号）因不明原因反复头晕、胸闷、呼吸困难憋气，心慌心悸，下肢疼痛，不能平卧，病中自服药物治疗病情无好转。收入院后于2017年7月22日15时15分，突发抽搐意识丧失、心音消失、脉搏消失。医护人员即对其进行抢救，后经抢救无效于15时55分死亡，死亡原因为心脏骤停（心源性猝死）。熊某的死亡不符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时内经抢救无效死亡的”情形，也不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条所列举的应当认定为工伤或视同工伤的情形。被告于2017年12月27日作出了东社保认字第GSRD2203630666号《不予认定工伤决定书》，对熊某的死亡不予认定工伤或视同工伤，并送达给原告和第三人。二、原告诉讼请求应当予以驳回。原告主张，熊某于2017年7月21日上午上班期间，出现腰部剧烈疼痛等不适症状，坐立不安，在办公室来回走动，但原告居住在广东省××香××区，并非与熊某生活在一起，原告是于2017年7月23日才来到东莞市，因此，原告对熊某的上班情况并不知晓。原告所获知的情况来自于徐德敏的口述。被告对徐德敏所作的《询问笔录》以及第三人其他员工的《询问笔录》均可证明熊某2017年7月21日上午未到医院上班，熊某2017年7月份《刷卡记录》中没有7月21日的上班打卡记录，证人的《询问笔录》与公司的考勤记录相吻合。送水工曾某的《询问笔录》证实了2017年7月20日中午，熊某因病没有到饭堂吃饭，由他本人送饭到熊某宿舍，7月21日曾某是在医院的宿舍楼下接熊某的。万江医院的入院记录、《死亡记录》中记录其入院三天前（推算为7月18号）因不明原因反复头晕、胸闷、呼吸困难憋气，心慌心悸，下肢疼痛，不能平卧，病中自服药物治疗病情无好转。从以上证据中可以看出，熊某于2017年7月18日已出现疾病症状，导致其接下来的几天不能正常工作，符合常理。所谓视同工伤，是指在理论与逻辑上本不属于工伤的情形，通过限定性规定当做工伤处理，进而给予工伤保险待遇。由于视同工伤已突破工伤的基本理论界限，故须加以严格审查，不宜随意扩张解释。对于“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时内经抢救无效死亡的”视同工伤的情形，人力资源社会保障部法规司于2016年5月20日曾发文作出了解释。本案中，显然熊某的疾病不是突发于2017年7月21日上午的，不符合“工作时间、工作岗位、突发疾病”这三个要件。因此，被告认为熊某的死亡不符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时内经抢救无效死亡的”情形，适用法律准确。综上所述，被告作出东社保认字第GSRD2203630666号《不予认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律准确。特请求法院驳回原告的请求。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：一、（原告提交）1、《工伤认定申请表》，证明原告向被告申请工伤认定，并经原告确认；2、企业信用信息公示报告，证明第三人具备合法用工主体资格；3、熊某身份证复印件，证明熊某身份信息；4、熊某劳动合法复印件，证明熊某和第三人存在劳动关系；5、《诊断证明》，证明熊某于2017年7月22日被诊断为冠心病、心绞痛、心房纤颤、心脏性休克、心肌骤停（心源性猝死）；6、《居民死亡医学证明（推断）书》，证明熊某于2017年7月22日死亡，死亡原因为心源性猝死；7、《事故证人证言》（黄某），证明熊某到医院求诊的经过及救治过程；8、《事故证人证言》（郭某），证明原告对熊某工作及发病情况的信息来源于徐德敏；9、工伤认定申请收件回执，证明被告于2017年11月14日收到原告提交的工伤申请材料；二、（被告制作）10、《工伤认定提交材料通知书》，证明被告向原告和第三人发出提交工伤认定材料的通知；11、《询问笔录》（徐德敏），证明熊某于2017年7月21日没有到第三人处上班；12、《询问笔录》（刘某），证明熊某于2017年7月21日没有到第三人处上班；13、《询问笔录》（陈某荣），证明公司的主管的休假管理制度；14、《询问笔录》（许某），证明熊某于2017年7月21日没有到第三人处上班；15、《询问笔录》（曾某），证明曾某是从公司宿舍楼楼下接熊某到医院治疗的，熊某于2017年7月20日已处于疾病状态；16、《入院记录》，证明熊某于2017年7月21日15时29分被万江医院接收入院治疗，其反复头晕、胸闷、呼吸困难、憋气等症状出现于3天前；17、《死亡记录》，证明熊某于2017年7月22日15时15分突发抽搐，意识丧失，经抢救无效于15时55分死亡；18、东社保工伤认字第GSRD2203630666号《不予认定工伤决定书》，证明被告依法对熊某的死亡不予认定工伤或者视同工伤；19、工伤保险文书送达回证，证明被告将该东社保工伤认字第GSRD2203630666号《不予认定工伤决定书》依法送达原告和第三人；三、（第三人提交）20、熊某《应聘登记表》，证明熊某和第三人存在劳动关系；21、《劳动合同》，证明熊某和第三人存在劳动关系；22、《关于熊某死亡事件的回复材料》，证明第三人对熊某死亡工伤定性的主张；23、《熊某刷卡记录》，证明熊某于2017年7月21日没有上班；24、《事故证人证言》（许某），证明熊某于2017年7月21日没有到第三人处上班；25、《事故证人证言》（曾某），证明曾某于2017年7月21日将熊某送到万江医院求诊。第三人东莞维多利亚妇儿医院有限公司述称，认同被告的答辩意见。第三人没有向本院提交任何证据材料。经庭审质证，原、被告及第三人对原、被告提供的证据真实性均无异议，结合各方的质证意见，本院认为，原、被告提供的证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，可以作为本案定案依据，本院予以确认。经审理查明，熊某是第三人东莞维多利亚妇儿医院有限公司的财务主管，2017年7月21日上午10时许，熊某因身体不适被送到东莞市万江医院住院治疗，同年7月22日15时55分，熊某因抢救无效死亡，死亡原因为“心脏骤停”。2017年11月14日，原告向被告提交《工伤认定申请表》及其它证据材料，要求认定熊某的死亡为工伤。被告受理后，依法进行了调查。经调查核实，被告认定熊某本次事故中导致的死亡不符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”，视同工伤的情形，同时也不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条中认定或视同工伤的其他情形，决定不予认定或者视同工伤，于2017年12月27日作出东社保工伤认字第GSRD2203630666号《不予认定工伤决定书》，并分别送达给原告、第三人。原告对被告作出的上述不予认定工伤决定不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2017年11月14日，原告就熊某于2017年7月21日所发生的事故伤害申请工伤认定，并向被告提交了相关证据材料。被告于2017年11月16日受理后，依法进行调查核实，于2017年12月27日作出东社保工伤认字第GSRD2203630666号《不予认定工伤决定书》，并依法送达给原告及第三人，其执法主体适格、程序合法，本院予以确认。本案争议的焦点是:被告作出案涉的《不予认定工伤决定书》是否合法有据。首先，2017年7月21日上午10时许，熊某因身体不适被送到东莞市万江医院住院治疗，同年7月22日15时55分，熊某因抢救无效死亡的事实，原、被告及第三人均无异议。根据《询问笔录》（被询问人：徐德敏、陈某荣、许某、曾某）、《关于熊某死亡事件的回复材料》、《熊某刷卡记录》、《事故证人证言》（黄某、许某、曾某）等证据，可以确认2017年7月21日熊某没有上班，熊某与黄某约定黄某从外地来东莞相聚，黄某见其身体不适在宿舍休息，曾某于当日上午10时许接到熊某电话，要求曾某帮忙送其去看病，后曾某来到宿舍楼下，用三轮车载熊某、黄某及黄某孙女到医院检查的事实，因此，熊某被送到医院住院治疗，于同年7月22日15时55分，熊某因抢救无效死亡，并非是在工作时间和工作岗位，突发疾病。熊某在本次事故中受到的伤害不符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”情形；亦不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条列举的应当认定或者视同工伤的其他情形。其次，原告主张2017年7月21日星期五属于正常工作日，熊某当日上午确有上班，同事也见到熊某病发难受并劝导其去医院治疗，之后也是公司送水工人的协助下去到医院治疗抢救，因此，熊某的死亡应当视同工伤。并提供《交谈话录音》（光盘一张）予以佐证。本院认为，《交谈话录音》只证明第三人公司的工作人员徐德敏于2017年7月23日与原告及熊某的其他亲友就案涉的事情进行沟通，徐德敏没有陈述事发当日上午熊某有上班的事情，且徐德敏在庭审中明确表达当日上午熊某没有上班；本案的《询问笔录》（被询问人：徐德敏、陈某荣、许某、曾某）、《关于熊某死亡事件的回复材料》、《熊某刷卡记录》、《事故证人证言》（许某、曾某）等证据亦证实当日上午熊某没有上班，送水工人曾某于当日上午10时许接到熊某电话，要求曾某帮忙送其去看病，后曾某来到其宿舍楼下，用三轮车载熊某、黄某及黄某孙女到医院，因此，原告的主张理据不足，本院不予支持。被告作出案涉的《不予认定工伤决定书》，对熊某于2017年7月22日死亡不予认定或者视同工伤，证据充分，事实清楚，适用法律正确，本院依法予以确认。原告诉请撤销案涉的《不予认定工伤决定书》，没有事实和法律依据，本院不予支持，同时原告诉请由被告重新作出工伤认定，本院依法亦予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告熊蓓的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告熊蓓承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审审 判 长  余润忠审 判 员  杨长青人民陪审员  张雅芝二〇一八年八月六日书 记 员  林佳煜附相关法律法规条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。