上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0105民初1430号原告：上海科隆装潢工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：王昆明，董事长。委托诉讼代理人：冯立志，上海市锦天城律师事务所律师。被告：上海长峰房地产开发有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：童锦泉，董事长。委托诉讼代理人：蒋振伟，上海市新华律师事务所律师。被告：成都晓峰商业置业有限公司，住所地四川省成都市。法定代表人：童锦泉，董事长。委托诉讼代理人：姚国辉，男。原告上海科隆装潢工程有限公司与被告上海长峰房地产开发有限公司(简称长峰公司)、被告成都晓峰商业置业有限公司(简称晓峰公司)买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年2月6日进行了证据交换。因案情复杂，本案依法转为适用普通程序，组成合议庭于2018年5月16日公开开庭进行了第一次审理。审理中，原告申请追加晓峰公司为第三人参加本案诉讼。2018年6月20日，本案公开开庭进行了第二次审理，审理中，原告申请将晓峰公司列为共同被告，本院依法予以准许。原告的委托诉讼代理人冯立志，被告长峰公司的委托诉讼代理人蒋振伟，被告晓峰公司的委托诉讼代理人姚国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告长峰公司向原告支付货款194,415元；2.判令被告长峰公司按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告利息损失28,299.53元(以194,415元为本金，自2015年2月1日起至判决生效之日止，暂算至2017年12月31日为28,299.53元)；3.本案的诉讼费用由被告长峰公司承担。庭审中，原告变更诉请为：1.判令被告长峰公司、晓峰公司向原告支付货款194,415元；2.判令被告长峰公司、晓峰公司按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告自2016年11月28日起至判决生效之日止的利息损失(以194,415元为本金)；3.本案的诉讼费用由被告长峰公司、晓峰公司承担。事实与理由：2014年至2015年，被告长峰公司及晓峰公司在成都市建造龙之梦大酒店过程中向原告采购石材，用于成都龙之梦大酒店一间五星级样板房及一间四星级样板房的装修。原告根据被告的要求发货，被告收货并验收石材合格。被告收货后至今未付款，原告多次催讨未果遂起诉来院要求判如所请。原告围绕诉讼请求向本院提交了《成都四星结算单》、《成都五星结算单》、收料单、确认单、催款函及《成都龙之梦B地块酒店及公寓楼样板房甲供材料报价单》等证据。被告长峰公司辩称：1、系争项目系原告与晓峰公司进行，长峰公司不是本案被告；2、被告长峰公司从未确认过项目金额，原告提供的结算单系后补。原告制作的样本房是多家单位共同制作，其他中标单位的价格和原告的价格相差巨大，应当按照中标金额进行结算。故不同意原告的诉请。被告长峰公司为证明其主张向法庭提交了晓峰公司与案外人的《大理石购销合同》、上海市单位退工单及照片等证据。被告晓峰公司辩称：确认和原告发生买卖合同关系，因系争标的是样本房，只有中标后才能签订正式合同，没有中标的公司按照合同价格的1.5倍进行结算。原告提供的结算单只是报价单的性质，不代表最终价格。被告晓峰公司未向法庭提交证据。本院组织原、被告双方对证据进行了交换及质证，对于当事人对其真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据和事实，本院将在事实认定及本院认为部分予以综合阐述。综合双方提供并为本院采信之证据以及当事人庭审陈述，本院查明如下事实：被告长峰公司成立于1994年6月3日，法定代表人为童锦泉，住所地上海市长宁区长宁路１０１８号２７０８室，系自然人投资或控股的有限责任公司；被告晓峰公司成立于2011年8月8日，法定代表人为童锦泉，股东为被告长峰公司，住所地四川省成都市成华区嘉陵江路**，系非自然人投资或控股的法人独资有限责任公司。“2014年10月16日”，案外人王某某在原告盖章的《成都四星结算单》(金额29,016元)及《成都五星结算单》(金额165,399元)上签字确认并提出：请尽快安排，为确保在12月初完成样板房的制作和安装，必须在10月底将石材送至现场以便工人安装。2016年1月5日，王某某向原告出具确认单，载明，上海科隆装潢工程有限公司于2015年1月完成成都龙之梦大酒店十层五星级样板房石材及四星级样板房石材各一间，申报金额194,415元，联系人：何健：XXXXXXXXXXX。2017年9月10日，王某某再次向原告出具内容一致的确认单。2016年1月19日，装饰施工单位上海正方建筑装饰工程有限公司、上海惠丰建筑安装有限公司在《成都龙之梦B地块酒店及公寓楼样板房甲供材料报价单》“装饰施工单位处”盖章确认；被告晓峰公司代理人姚国辉在“甲方现场”处签字确认；王某某在“采购部”处签字确认。上述《报价单》载明：“本次上报价”194,413.97元、“中标合同价”28,583.285元、“审核价=合同价*1.5”42,874.927元。2016年11月20日，原告向被告长峰公司发送催款函。2017年9月30日，王某某从被告长峰公司退工。另查明，根据被告长峰公司提供的证据显示：2017年8月16日，被告晓峰公司与案外人签订的《大理石购销合同》中披露的地址为上海市长宁路XXX号XXX楼。庭审中，原告陈述与两被告发生石材买卖合同关系；王某某为被告长峰公司采购部负责人。被告长峰公司陈述与原告不存在石材买卖合同关系；王某某系长峰公司普通员工。被告晓峰公司陈述与原告存在石材买卖合同关系；王某某系晓峰公司采购员。上述事实，有《成都四星结算单》、《成都五星结算单》、收料单、确认单、催款函、《成都龙之梦B地块酒店及公寓楼样板房甲供材料报价单》、晓峰公司与案外人的《大理石购销合同》、上海市单位退工单等证据及当事人的陈述为凭。因原、被告双方各执己见，致本案调解不成。本院认为，本案的争议焦点有二：1、谁是本案适格被告？2、系争石材买卖合同结算金额为多少？关于焦点一，原告认为与两被告发生石材买卖合同关系；被告长峰公司则认为与原告不存在石材买卖合同关系；被告晓峰公司自认与原告存在石材买卖合同关系。本院认可原告的观点，理由如下：1、被告长峰公司承认王某某系其员工，而原告提供的结算单、报价单上均有王某某签字。被告长峰公司仅提出相应结算单为后补，但并未对签字的真实性提出异议，本院认为签字是否后补不影响被告长峰公司对结算单真实性的确认，在被告长峰公司未提供相反证据推翻王某某代理权限的情况下，应当认定王某某代表被告长峰公司对系争项目进行确认；2、被告长峰公司系被告晓峰公司唯一股东，两被告法定代表人一致，王某某等主要员工一致、对外披露的经营地一致、业务范围混同，根据法律规定被告长峰公司应当就其人格及财产与被告晓峰公司不存在混同进行举证，并承担举证不能的相应法律后果；3、被告晓峰公司自认系本案石材买卖合同的交易方。关于焦点二，原告、被告长峰公司及被告晓峰公司均不持异议的《成都龙之梦B地块酒店及公寓楼样板房甲供材料报价单》上共载明三个价格，分别为：“本次上报价”194,413.97元、“中标合同价”28,583.285元及“审核价=合同价*1.5”42,874.927元，三方各执一词。被告长峰公司及被告晓峰公司的观点除确认单外未提供其他证据，原告的观点有王某某签字确认的结算单及确认单予以佐证，在王某某签字确认的结算单及确认单未被推翻之前，原告的观点本院予以采纳。关于利息起算日，原告主张自催款函发送后的5日后即2016年11月28日起算并无不当，本院予以确认。据此，为保障合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下：一、被告上海长峰房地产开发有限公司、被告成都晓峰商业置业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海科隆装潢工程有限公司货款194,415元；被告上海长峰房地产开发有限公司、被告成都晓峰商业置业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海科隆装潢工程有限公司自2016年11月28日起至本判决生效之日止的逾期付款利息损失(以194,415元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4,640.60元，由被告上海长峰房地产开发有限公司、被告成都晓峰商业置业有限公司共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李志斌审 判 员  邓 鑫人民陪审员  张 晋二〇一八年八月三十日书 记 员  郁丽婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。