贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）黔行终955号上诉人（一审原告）漆国栋，男，汉族。被上诉人（一审被告）黔西县人民政府。法定代表人杨汉华，县长。委托代理人罗德坤，黔西县人民政府法制办工作人员。第三人袁时昌，男，汉族。上诉人漆国栋因诉被上诉人黔西县人民政府、第三人袁时昌林业行政管理一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2015）黔毕中行初字97号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日作出（2016）黔行终570号行政裁定，撤销原判，发回贵州省毕节市中级人民法院重新审理。贵州省毕节市中级人民法院于2016年12月21日作出（2016）黔05行初139号行政裁定，漆国栋不服，向本提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。漆国栋一审诉称，其父亲漆定忠于1985年3月26日向原黔西县甘棠区甘棠乡毕架村高枧组承包六幅荒山种林，双方签订《林业开发承包荒山合同》，约定承包期限为50年，即1985年3月26日至2035年3月26日，承包面积约2000亩。合同内容确定了六幅荒山的具体坐落、名称和四至界畔。该承包合同经原黔西县甘棠区公所、黔西县甘棠区甘棠乡人民政府、黔西县甘棠区林业站签字盖章予以确认。黔西县公证处于1985年10月28日对该合同作出公证。手续完毕后，漆国栋的父亲及家庭成员和聘用的部分村民在该承包荒山上植树造林，耕管至今。期间，漆国栋的父亲于2013年5月8日病故，母亲于1997年4月6日病故。漆国栋及漆国栋兄弟姐妹漆国胜、漆国良、漆国和、齐国平依法享有荒山承包的继承权。除了漆国栋外，其他继承人自愿放弃诉讼权利。2014年国家建设息黔高速公路，征收漆国栋的父亲承包的荒山的部分林地。在丈量时，漆国栋得知林地已经被黔西县政府登记给第三人袁时昌。漆国栋于2015年1月6日在村委会得知了《林权证》登记证号为黔县府林证字（2007）第231507060号、登记使用权人为袁时昌，持证人为袁时昌。其父亲签订的《林业开发承包荒山合同》合法有效，黔西县人民政府将承包范围内的林权确认给第三人，黔西县人民政府作出的行为已构成行政侵权。请求：1.依法撤销黔西县人民政府颁发的持证人为第三人的黔县府林证字（2007）第231507060号林权证；2.案件受理费由黔西县人民政府承担。一审法院认为，行政诉讼程序旨在维护行政相对人或利害关系人的合法权益。启动行政诉讼程序的前提是起诉符合法定条件。漆国栋提交的《林业开发承包荒山合同》中并无毕架村高枧组的公章，其提交的用以证明《林业开发承包荒山合同》合法有效的《公证书》中，漆定忠申请事由系“向高枧村民组承包荒山六遍（片），估计面积2000亩，从1985年3月26号起至2035年3月26号”，而公证确认的事实是“漆定忠向甲方陈光忠承包荒山六遍（片）估计面积2000亩，从1985年3月26号起至2035年3月26号止”。该《公证书》仅确认了漆定忠向陈光忠个人承包荒山，而并非向高枧组承包。根据《中华人民共和国森林法》（1985）第三条第一款、第二款“森林资源属于全民所有、由法律规定属于集体所有的除外。全民所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地、由县级以上地方人民政府登记造册，核发证书，确认所有权或者使用权”之规定，陈光忠个人无权对全民所有或集体所有的林权进行处分，该《林业开发荒山承包合同》及《公证书》不能证实漆国栋对其主张的2000亩地享有合法的林地承包经营权。同时，1985年至今30多年来，漆定忠及漆国栋均未向县级以上人民政府林业行政管理部门申请林地承包经营权属登记，未办理2000亩争议林地的林权证。综上，漆国栋起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”及第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼”之规定。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回漆国栋的起诉；案件受理费50元退还漆国栋。漆国栋不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销毕节市中级人民法院作出的（2016）黔05行初139号行政裁定，改判发回重审，指令被上诉人对上诉人诉黔西县人民政府林权颁证纠纷一案继续审理并依法作出判决。理由是：1.一审法院将上诉人的父亲漆定忠与原黔西县甘棠区甘棠乡毕架村高枧组签订《林业开发承包荒山合同》、向组集体承包荒山造林的民事法律行为，曲解为发包方代表人陈光忠的个人行为，认定事实错误；2.一审法院以漆定忠和漆国栋30多年来均未向县级以上人民政府林业行政主管部门申请林地承包经营权属登记，未办理2000亩争议林地的林权证为由，认定上诉人与被上诉人实施的被诉具体行政行为没有利害关系、上诉人无权提起行政诉讼，是明显错误的；3.一审裁定诉讼程序违法，依法应予以撤销。一审裁定没有列明已经实际参加本案一审诉讼的所有第三人的身份信息情况，有遗漏诉讼参与人之嫌，上诉人在一审中依法申请法院调取证据，一审法院不予以同意，剥夺了上诉人的诉讼权利；在被上诉人、第三人未诉请同时处理民事纠纷、要求确认陈光忠代表高枧组与漆国栋签订的《林业开发承包荒山合同》以及（1985）黔公证字第32号公证书无效的情况下，一审法院在行政诉讼审理程序中变相认定荒山承包合同以及相应的公证书无效，属于无诉而审、无诉而判。被上诉人黔西县人民政府答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。事实和理由为：一、上诉人提交的《林业开发承包荒山合同》及《公证书》不具备生效条件，合同内容没有相关事实支撑，不能证明上诉人对涉案林地享有合法的承包经营权。一是高枧组的林地仅有900余亩，与承包合同上2000亩的面积存在重大悬殊；二是承包合同上的同一林地于2001年在同一公证处又第二次公证，即一地两公证；三是公证程序不合法，只有一个公证员签名，没有审核意见，没有送达另一方当事人高枧组；四是上诉人对涉案林地没有管种事实；五是承包合同中午高枧组公章，系漆定忠与陈光忠个人签订，陈光忠个人无权对全民所有或集体所有的林权进行处分；六是从合同签订至今30多年，漆国栋及其父亲漆定忠均从未申请林地承包经营权登记，以漆定忠维护住的第二轮农村土地承包经营权证上林业登记栏为空白。二、上诉人不具备诉讼主体资格。上诉人没有合法有效的证据证实其对涉案林地享有合法的承包经营权，其不是行政行为相对人，也不是与行政行为由利害关系的公民，其无权起诉本案，不具备原告主体资格。三、被上诉人的行政颁证行为合法，是依照相关法律法规规定的程序作出的，不具备撤销情形。上诉人作出的行政行为属于依申请的行政确认行为，没有申请人申请就不会启动该程序，该林地权利是经林地集体权人毕架村、乡镇和林业主管部门逐级确认的结果，被上诉人的行政行为也是基于林地所有权人和各级组织的意见而作出。被上诉人严格按照规定进行了第一、二、三榜和发证前的公示，在公示期间没有收到上诉人及其他村民提出的异议。被上诉人依据公示内容和结果依法向申请人颁发了林权证。因此，被上诉人的行政行为合法。第三人袁时昌二审法定期间未予陈述。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第二款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。”本案中，上诉人漆国栋的父亲漆定忠于2013年5月8日病故，其作为近亲属提起本案诉讼，诉请撤销被上诉人黔西县人民政府颁发的持证人为第三人袁时昌的黔县府林证字（2007）第231507060号林权证，并提交了其父亲漆定忠1985年3月26日与原黔西县甘棠区甘棠乡毕架村高枧组签订的《林业开发承包荒山合同》及黔西县公证处1985年10月28日作出的（1985）黔公证字第32号《公证书》证明其与涉案的颁证行为有利害关系，已完成初步的举证责任，具备原告资格，一审法院裁定驳回其起诉不当，应予纠正。综上所述，一审法院对起诉条件认定错误。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款“第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。”之规定，裁定如下：一、撤销贵州省毕节市中级人民法院(2016)黔05行初139号行政裁定；二、本案指令贵州省毕节市中级人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  滕学东审判员  邱兴琼审判员  安克佳二〇一八年八月二十日法官助理尉一明书记员冀凌馨