广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初8582号原告：李良华，男，1978年11月17日出生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：李平，广东桂顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏伶贞，广东桂顺律师事务所律师。被告：李树君，男，1962年1月1日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：方海江，广东德元律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁凤彦，广东德元律师事务所律师助理。原告李良华与被告李树君票据追索权纠纷一案，本院于2017年7月21日受理后，依法适用简易程序，于2018年8月21日公开开庭进行了审理。原告李良华的委托诉讼代理人李平，被告李树君的委托诉讼代理人方海江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李良华向本院提出诉讼请求：1.李树君向李良华支付票据款162000元及利息（以162000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年7月21日起计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由李树君承担。事实和理由：李良华因业务往来于2016年5月收取一张谢浩伟用于支付款项的支票，出票人为李树君、票面金额为162000元，支票号码为15788506、收款人处为空白，付款银行为广发银行中山黄圃支行，出票日期为2017年5月31日。李良华到银行兑现时被告知支票账号余额不足。李树君出具的支票无法承兑，应当承担支付支票金额的责任。李树君开具空头支票的行为给李良华造成直接经济损失，其应当承担支付相应的利息损失。为维护自己的合法权益，李良华诉至法院。被告李树君辩称，一、李树君认为李良华无法提供充分证据证实其是票据的最后合法持有人。根据李良华提交的起诉状及相关证据，李良华称于2016年5月收取谢浩伟交付的涉案支票，但是李良华并未提供谢浩伟与李树君的交易相关证据，因此，李树君认为李良华未提供充分证据其是最后的票据合法持有人。二、李良华称于2016年5月收取谢浩伟交付的涉案支票，涉案支票上的出票日期却显示为2017年5月31日，这事实与李树君认为的事实不符，且不符合生活常理，李良华无法解释为何在2016年5月收取的支票，出票日期却是2017年5月。三、根据李树君提供的资料，李树君已经于2017年6月份向法院申请公示催告，且在另案审理的原、被告的票据纠纷，即（2018）粤2720民初3246号，李树君已经向法院陈述票据丢失的具体情形，涉案支票是在2017年4月丢失，李良华称其于2016年5月份收到支票，与证据反映的事实相矛盾。综上，李树君认为双方之间不存在真实交易背景，李树君也没有虚构事实，向人民法院虚假申请公示催告，请求法院驳回李树君诉讼请求。本院经审理认定事实如下：中山市普洁厨宝电器有限公司（以下简称普洁公司）成立于2013年11月28日，股东为李树君、侯丽娜。李良华称其与谢浩伟存在业务往来而从谢浩伟处收到一张收款人一栏空白的广发银行支票（支票号码为306××××8506，出票日期为2017年5月31日，票面金额为162000元，出票人为李树君）。2017年6月2日，李良华补记其为收款人到银行承兑，银行以“出票人账户余额不足以支付票据款项”为由退回支票。李良华为证实其与谢浩伟存在业务往来，并从谢浩伟处取得涉案支票，提供了送货单五张及证明一份。该证明反映谢浩伟确认因与李良华发生业务往来而于2017年5月向李良华交付上述支票，现因该支票无法承兑，谢浩伟同意此张支票由李良华向李树君主张权利。李树君称其经营的普洁公司与中山市富士皇厨卫电器有限公司（以下简称富士皇厨卫公司）关系较好，两家公司的股东是朋友，经常一起吃饭。李树君的支票放在普洁公司的保险箱内，富士皇厨卫公司的股东可以打开该保险箱。李树君于2017年4月2日发现涉案支票丢失，因已怀疑是富士皇厨卫公司的股东所为，其一直尝试与该公司股东联系但联系不上，且因双方关系较好，所以没有报警，直到2017年6月20日才向法院申请公示催告，但认为普洁公司与富士皇厨卫公司不存在关联关系，否认普洁公司曾代富士皇厨卫公司支付过货款。另查，2017年6月20日，李树君以其含涉案支票在内的29张支票遗失向本院申请公示催告，本院予以受理[案号为：（2017）粤2072粤民催270号]并发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利，但公告期间届满，无人申报。2017年7月21日，李良华因涉案支票被退票向本院起诉，要求李树君向其支付票据款162000元及利息。2017年9月7日，本院根据李树君申请作出（2017）粤2072民催270号民事判决，宣告李树君持有的号码为306××××8506等29张普通支票无效。诉讼过程中，李良华得知涉案支票已被（2017）粤2072民催270号民事判决宣告无效，遂于2018年3月21日向本院起诉，要求确认李良华是号码为306××××8506支票的权利人，并撤销中山市第二人民法院（2017）粤2072民催270号民事判决中宣告号码为306××××8506的支票无效的判决。诉讼过程中，李良华称起诉状“事实与理由”部分存在笔误，要求将“于2016年5月收取一张谢浩伟用于支付款项的支票”更正为“于2017年5月收取一张谢浩伟用于支付款项的支票”。本院认为，李树君以其遗失涉案支票为由另案[（2017）粤2072民催270号]申请公示催告，该支票已被上述判决除权，李良华认为李树君在该案中隐瞒事实申请公示催告，要求李树君支付票据款及利息损失。对此，本院分析如下：《中华人民共和国票据法》第十条规定“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价”。第三十一条第一款规定“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利”。李良华主张其向谢浩伟供应货物，谢浩伟为支付货款向李良华交付涉案支票，为此提交了送货单及谢浩伟出具的证明，上述证据相互佐证，足以证实李良华合法取得涉案支票，是涉案支票的合法持有人。虽然《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条规定“没有人申报的，人民法院应当根据申请人的申请，作出判决，宣告票据无效……”。但第二百二十三规定“利害关系人因正当理由不能在判决前向人民法院申报的，自知道或者应当知道判决公告之日起一年内，可以向作出判决的人民法院起诉”。且李良华于李树君向本院申请公示催告期间已向本院起诉要求李树君支付票据款，由此可见，李良华并未怠于行使票据权利，其提起本案诉讼，符合法律规定。《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十条规定“民事诉讼法第二百二十三条规定的正当理由，包括：……（三）不属于法定申请公示催告的情形的；……”本案中，李树君作为涉案支票的出票人，其明确富士皇厨卫公司的股东可以打开其存放支票的保险箱，并于2017年4月2日发现支票遗失，对此怀疑是富士皇厨卫公司股东取走支票的情况下不径直依法保护自身合法权益，而与该公司股东进行联系，但事后无法联系，时隔约3个月后才于2017年6月20日才向本院申请公示催告，有违常理。李树君在明知涉案支票去向的情况下，向本院申请宣告涉案支票无效的行为实属恶意，其行为使本院作出的除权判决认定的事实与客观事实不符。因此，本院（2017）粤2072民催270号民事判决宣告号码306××××8506的支票无效应予撤销，该支票涉及的票据权利应予恢复。李良华要求李树君向其支付支票款162000元及利息，符合法律规定，本院依法予以支持。李树君辩解，依法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第三十三条第一款、第六十一条、第七十条、第八十九条第一款，第二百二十二条、第二百二十三条、《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十条规定，判决如下：被告李树君于本判决发生法律效力之日起三日内向李良华支付支票款162000元及利息（以实欠支票款数额，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年7月21日起计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3540元，减半收取1770元，由被告李树君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  金锋华二〇一八年八月二十一日书记员  谢嘉瑜