广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书(2018)粤1971行初186号原告东莞市家宝园林绿化有限公司，住所地：东莞市厚街镇赤岭村博览大道赤岭段****，统一社会信用代码：914419007684104881。法定代表人方贺球，该公司总经理。委托代理人李敬辉，该公司行政助理。被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市东城大道社会保障综合大楼，组织机构代码：45723264-5。法定代表人邹联，该局局长。委托代理人方炯芬，该局工作人员。委托代理人孙福俊，广东泰旭律师事务所律师。第三人刘本财，男，瑶族，1949年9月2日出生，住湖南省桂阳县，委托代理人周俊生，广东和业律师事务所律师。原告东莞市家宝园林绿化有限公司不服被告东莞市社会保障局作出东社保工伤认字第GSRD2203615969号《认定工伤决定书》，于2018年3月12日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月31日公开开庭审理了本案。原告东莞市家宝园林绿化有限公司的委托代理人李敬辉，被告东莞市社会保障局的委托代理人方炯芬、孙福俊，第三人刘本财的委托代理人周俊生均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告于2017年10月13日作出东社保工伤认字第GSRD2203615969号《认定工伤决定书》，该决定书认为，第三人刘本财于2016年9月3日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告东莞市家宝园林绿化有限公司诉称，刘本财出生于1949年9月2日，于2016年9月3日在东莞市××镇××路西太隆海德酒店路口清倒垃圾时，与一辆货车发生碰撞，导致头部等身体多处受伤，事后被送到东莞市康华医院进行治疗，于2016年10月16日被诊断为“1、创伤性蛛网膜下腔出血；2、左侧多发性肋骨骨折；3、肺损伤（挫裂伤）；4、双侧胸腔积液；5、脾损伤（下缘挫裂伤）；6、脾包膜下积液；7、男性盆腔积液（少量）；8、全身软组织多处挫伤；9、肝损伤（包膜下积液）；10、创伤性湿肺；11、血胸；12、左颞部创伤性硬膜外出血；13、左颞顶骨颅骨骨折”。事故发生时，刘本财不属于原告雇用员工，未与原告签订任何有关的书面合同，同时刘本财已年满68周岁，远超过法定退休年龄。刘本财发生交通事故的地点属原告业务范围，当时负责该范围的员工是原告正式员工陈润娣（身份证号码：，性别：女，住广东省××镇西太隆村民小组**），而陈润娣当时因个人原因在未向原告报告并取得同意的情况下，私自委托刘本财帮其完成工作任务，最终导致事故发生。根据《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第11条的规定：“用人单位招用已达到法定退休年龄但尚未享受基本养老保险待遇或领取退休金的劳动者，双方形成的用工关系按劳务关系处理。”《广东省工伤保险条例》第六十五条的规定：“劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例。”《工伤保险条例》第十八条的规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。”劳动者与用人单位存在劳动关系是认定工伤的前提条件。刘本财发生事故时，早已超过法定退休年龄，其与原告之间不属于劳动关系，不具备适用《工伤保险条例》及认定为工伤的前提。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出认定刘本财受到的事故伤害属于工伤认定范围，明显存在适用法律错误的情形，其据此作出的决定显然错误。综上，被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203615969号《认定工伤决定书》错误，依法应予以撤销。特依法向法院提起诉讼请求：1、请求依法判令撤销被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203615969号《认定工伤决定书》;2、请求依法判令作出刘本财的受伤不属于工伤或不视同工伤的认定决定;3、请求依法判令由被告承担本案诉讼费用。原告东莞市家宝园林绿化有限公司向本院提交了如下证据：东社保工伤认字第GSRD2203615969号《认定工伤决定书》，证明第三人刘本财向被告社保局提交了工伤认定。被告东莞市社会保障局辩称，一、被告作出东社保工伤认字第GSRD2203615969号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，法律适用正确，符合法定程序。2017年8月17日，刘本财委托其儿子赵成保向被告递交《工伤认定申请表》，述称刘本财于2016年9月3日早上5时09分左右在东莞市××镇××路西太隆海德酒店路口清倒垃圾时，被一辆货车撞伤，请求认定工伤。刘本财提交的证据材料有：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、身份证复印件、户口本复印件、道路交通事故认定书、职工伤亡事故认定现场示意图、诊断证明、入院记录、出院记录、病历、营业执照复印件、工作及收入证明、房屋租赁合同、未参加养老保险的证明等资料。被告于2017年8月17日受理了刘本财的工伤认定申请，并向东莞市家宝园林绿化有限公司送达了《工伤认定提交材料通知书》、《协助调查通知书》，要求该公司提供与工伤认定有关的材料并配合被告调查。该公司于2017年10月13日向被告提交了一份《关于对刘本财申请工伤认定问题的情况说明》，称刘本财不是该公司员工，且已达法定退休年龄，故不符合工伤认定条件。综合以上证据材料，经调查：东莞市家宝园林绿化有限公司员工刘本财，于2016年9月3日早上5时09分左右在东莞市××镇××路西太隆海德酒店路口清倒垃圾时，与货车发生碰撞，导致头部等身体多处受伤，事后被送到东莞康华医院治疗，于2016年10月16日被诊断为“1、创伤性蛛网膜下腔出血；2、左侧多发性肋骨骨折；3、肺损伤（挫裂伤）；4、双侧胸腔积液；5、脾损伤（下缘挫裂伤）；6、脾包膜下积液；7、男性盆腔积液（少量）；8、全身软组织多处挫伤；9、肝损伤（包膜下积液）；10、创伤性湿肺；11、血胸；12、左颞部创伤性硬膜外出血；13、左颞顶骨颅骨骨折”。刘本财在本事故中所受到的伤害符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，应当认定为工伤，故被告于2017年10月13日作出东社保工伤认字第GSRD2203615969号《认定工伤决定书》，认定刘本财在此次事故中所受伤害属于工伤，并依法送达给刘本财及东莞市家宝园林绿化有限公司。二、东莞市家宝园林绿化有限公司关于刘本财的受伤不属于工伤的主张没有事实与法律依据：1、根据《工伤保险条例》第二条第二款“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”该规定并未将退休人员排除在“职工”范畴之外，相关法律亦未禁止用人单位招用退休人员。因此按照《工伤保险条例》的规定，社会保险行政部门对达到法定退休年龄的人员应当进行工伤认定。另根据，广东省高级人民法院行政审判庭于2012年8月1日作出的《关于达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的劳动者能否成为工伤认定主体的请示的答复》中“劳动者虽达到法定退休年龄，但未享受养老保险待遇或领取退休金的，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”的意见，具体到本案中第三人刘本财于1949年9月2日出生，2016年9月事发时系67岁，已经超过法定退休年龄，但根据第三人刘本财的未参加养老保险证明中显示，刘本财尚未参加养老保险，不享受养老待遇，故其可适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。因此，被告认为第三人刘本财可以适用《工伤保险条例》进行工伤认定，被告据以作出的《认定工伤决定书》并无不当。2、东莞市家宝园林绿化有限公司于2017年4月10日为刘本财出具了一份证明，其主要内容为：刘本财于2016年8月1日与东莞市家宝园林绿化有限公司建立劳务关系，职务为环卫工，月工资为2000元。原告在起诉状中称刘本财不是其员工，与其出具的上述证明明显不符。综上所述，被告依法作出的东社保工伤认字第GSRD2203615969号《认定工伤决定书》，依据事实清楚、适用法律准确、程序合法，应当予以维持，而东莞市家宝园林绿化有限公司的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，应当予以驳回。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：一、职工向被告提交的证据：1、《工伤认定申请表》复印件，证明2017年8月8日，刘本财委托赵成保向被告递交《工伤认定申请表》；2、诊断证明、入院记录、出院记录，证明刘本财受伤后的诊断结果及治疗过程；3、营业执照复印件，证明东莞市家宝园林绿化有限公司的主体资格；4、刘本财、赵成保身份证复印件、户口本复印件，证明刘本财、赵成保的身份情况及二者关系；5、道路交通事故认定书、职工伤亡事故认定现场示意图，证明刘本财的受伤经过；6、工作及收入证明复印件，证明刘本财与东莞市家宝园林绿化有限公司存在事实劳动关系；7、租赁合同、未参加职工养老待遇证明复印件，证明刘本财的居住情况、未参加养老待遇的情况；二、单位（东莞市家宝园林绿化有限公司）提交的证据：关于对刘本财申请工伤认定问题的情况说明复印件，证明认为刘本财不是该公司员工，且已达法定退休年龄；三、被告主动采集的证据：1、提交证据材料清单、工伤认定申请收件回执复印件，证明刘本财向被告提交的证据材料；2、东社保工伤认字第GSRD2203615969号《认定工伤决定书》、送达回证、快递单复印件，证明被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203615969号《认定工伤决定书》并依法送达；3、《工伤认定提交材料通知书》、《协助调查通知书》复印件，证明被告要求职工和用人单位分别提供与工伤认定有关的证据材料并配合调查。第三人刘本财辩称，东社保工伤认字第GSRD2203615969号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分，请法庭予以维持。第三人刘本财没有向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告的全部证据的真实性确认，合法性和关联性不确认，本院认为被告提供的证据是其依职权和按法律规定制作的，且与本案有关联，可以作为本案定案依据，本院予以确认。原告提供的东社保工伤认字第GSRD2203615969号《认定工伤决定书》为本案双方争议的行为，本院予以确认其真实性。经审理查明，第三人刘本财于2016年9月3日早上5时09分左右在东莞市××镇××路西太隆海德酒店路口清倒垃圾时，与货车发生碰撞，导致头部等身体多处受伤，事后被送到东莞康华医院治疗，于2016年10月16日被诊断为“1、创伤性蛛网膜下腔出血；2、左侧多发性肋骨骨折；3、肺损伤（挫裂伤）；4、双侧胸腔积液；5、脾损伤（下缘挫裂伤）；6、脾包膜下积液；7、男性盆腔积液（少量）；8、全身软组织多处挫伤；9、肝损伤（包膜下积液）；10、创伤性湿肺；11、血胸；12、左颞部创伤性硬膜外出血；13、左颞顶骨颅骨骨折”。刘本财委托其儿子赵成保于2017年8月17日向被告申请工伤认定并提交了以下证据材料：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、身份证复印件、户口本复印件、道路交通事故认定书、职工伤亡事故认定现场示意图、诊断证明、入院记录、出院记录、病历、营业执照复印件、工作及收入证明、房屋租赁合同、未参加养老保险的证明等资料。经调查核实，被告认为刘本财在本事故中所受到的伤害符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，应当认定为工伤。被告于2017年10月13日作出东社保工伤认字第GSRD2203615969号《认定工伤决定书》，认定刘本财在此次事故中所受伤害属于工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求本院撤销上述决定书，并判令作出刘本财的受伤不属于工伤或不视同工伤的认定决定和判令由被告承担本案诉讼费用。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。第三人刘本财委托其儿子赵成保于2017年8月8日就刘本财受伤一事向被告申请工伤认定，被告经过调查核实，2017年10月13日作出东社保工伤认字第GSRD2203615969号《认定工伤决定书》，并送达原告及第三人，其执法主体适格、程序合法，本院依法予以确认。本案争议的焦点是:被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203615969号《认定工伤决定书》是否合法有效。原告主张刘本财不属于其公司员工，发生事故的地点是属其公司业务范围，但负责该范围的员工是陈润娣，且刘本财超过法定退休年龄不应认定为工伤。首先，对于原告与第三人刘本财之间是否存在劳动关系的问题。原告于2017年4月10日为刘本财出具了一份证明，其主要内容为：刘本财于2016年8月1日与东莞市家宝园林绿化有限公司建立劳务关系，职务为环卫工，月工资为2000元。说明原告对刘本财是其公司员工这一事实是确认的，但其在起诉状中称刘本财不是其员工，与其出具的上述证明明显不符，也未能提交相应证据予以佐证，对原告上述主张，本院不予采信。其次，对于第三人是否符合“工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形的问题。刘本财于2016年9月3日早上5时09分的上班时间，在原告业务范围内东莞市××镇××路西太隆海德酒店路口的工作场所，因清倒垃圾的工作原因受伤符合《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”的规定。而原告主张事故地点负责的员工是陈润娣，而非刘本财，但并无提交证据证明，故本院不予采信其主张。再次，对于第三人是否可适用《工伤保险条例》认定工伤的问题。根据《工伤保险条例》第二条第二款“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”的规定，并未将退休人员排除在“职工”范畴之外，相关法律亦未禁止用人单位招用退休人员。故按照《工伤保险条例》的规定，社会保险行政部门对达到法定退休年龄的人员可以进行工伤认定。又参照广东省高级人民法院行政审判庭于2012年8月1日作出的《关于达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的劳动者能否成为工伤认定主体的请示的答复》中“劳动者虽达到法定退休年龄，但未享受养老保险待遇或领取退休金的，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”的意见。本案第三人刘本财于1949年9月2日出生，2016年9月事发时系67岁，已经超过法定退休年龄，但根据第三人刘本财的未领取养老保险待遇证明中显示，其尚未享受居民社会养老保险待遇，故其可适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。综上，被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203615969号《认定工伤决定书》事实清楚、适用法律正确，本院依法予以确认。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告东莞市家宝园林绿化有限公司的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞市家宝园林绿化有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  李 缨审 判 员  朱珍珍人民陪审员  蒋 娟二〇一八年八月九日书 记 员  叶顺盈附相关法律法规条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。