广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初9092号原告（反诉被告）：何荣清，女，1979年8月19日出生，汉族，住四川省仪陇县，委托诉讼代理人：欧阳锦辉，广东金石行律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛倩影，广东金石行律师事务所实习律师。被告：佛山市迪皇汽车销售有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇水头蛇龙四村多角南商铺自编**，统一社会信用代码91440605MA4W4CEK03。法定代表人：雷美妙。被告（反诉原告）：易融融资租赁（珠海）有限公司，，住所地广东省珠海市横琴新区宝华路****-31329（集中办公区）统一社会信用代码91440400MA4WMWA63W。法定代表人：邵宝俊，任董事长。委托诉讼代理人：蔡文杰，男，1985年2月25日出生，汉族，住广东省电白县，该公司法务人员。原告何荣清与被告佛山市迪皇汽车销售有限公司（以下简称“迪皇公司”）、易融融资租赁（珠海）有限公司（以下简称“易融公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月28日受理后，被告易融公司提起管辖权异议，本院裁定驳回，后被告易融公司提起反诉，本院予以准许并依法适用简易程序于2018年7月25日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）何荣清及其委托诉讼代理人、被告（反诉原告）易融公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告迪皇公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求如下：1.解除与被告迪皇公司的汽车买卖合同；2.责令被告迪皇公司退回首付38000元；3.解除与被告易融公司的融资租赁合同；4.责令被告易融公司返还已付租金12752元；5.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告撤回第三项诉请并将诉讼请求第4项变更为：责令被告易融公司返还已付租金9564元。事实和理由：原告通过多次联系于2018年1月21日在被告迪皇公司处购买了一台科沃兹汽车，当时约定首付38000元，月供3188元，公司每月补贴1500元，所以实收月供1715元。原告的第一期供款是如实支付了。但是，第二期时被告迪皇公司没有依照约定支付补贴，被告易融公司催促原告支付供车款3188元。原告在多次解释和寻求被告迪皇公司一起解决无果后，只好支付供车款3188元。这时原告才知道被告迪皇公司和被告易融公司不是一家公司，2018年1月21日签的合同是两份合同，并且是分别与被告迪皇公司和被告易融公司签订的。在签合同时被告迪皇公司和被告易融公司都没有作出明确说明。被告迪皇公司还说在他那里买车都是这样做的，是一样的没有关系，从而误导了原告。让原告认为是和被告迪皇公司签订的合同，造成了原告的重大误解。现在被告迪皇公司不支付约定的补贴，被告易融公司要求支付供车款，严重损害了原告的利益。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请法院查清事实，依法支持原告的诉讼请求。被告（反诉原告）易融公司辩称，1.原告主张重大误解，根据民法通则第59条的规定，原告支付的首付款38000元应该是投入了全返平台，原告的该行为应该能预示到一定的交易风险，所以该行为不属于重大误解。2.原告提起根据重大误解解除合同不成立，因为根据民法总则第152条，撤销权消灭的条款，该条款规定重大误解的当事人知道或者应当知道撤销事由之日起3个月内没有行使撤销权的该撤销权消灭，原告在2018年1月21日签订涉案的合同，但原告直到5月21日才起诉，已经超过3个月的期限，因此原告以重大误解请求解除合同和撤销合同没有法律依据。3.原告在2018年1月21日签订合同的时候，就应当知道该合同是与易融公司签订的，该行为是其真实意思表示。被告（反诉原告）易融公司向本院提出反诉请求如下：1.请求判决解除原告与被告易融公司于2018年1月21日签订的《融资租赁合同》（合同编号为：YRZL201801150498）；2.请求判决原告承担收回车辆所需的费用及被告易融公司处分车辆费用16500.37元（剩余本金82501.86元的百分之20计算）；3.请求判决原告向被告易融公司支付直至《融资租赁合同》解除之日的到期未付租金（从2018年4月22日至2018年7月2日，合计70天，以每天租金106.26元计，合计为人民币7438.2元）；以及到期未付租金至实际付清之日的逾期利息按合同第5.5条应付金额每日万分之八计算（暂计至2018年7月2日，合计70天，为人民币416.53元）；以及违约金3188元（按一个月的月租金计算），四项暂计金额共人民币27543.10元；5.本案全部诉讼费用由原告承担。事实和理由：原告与被告易融公司在2018年1月21日签署编号为YRZL201801150498融资租赁合同（以下简称“合同”）。根据合同的约定：（1）被告易融公司依据原告的选择购买汽车，汽车型号为雪佛兰科沃兹，2018款320自动欣享天窗版白色车辆，车辆识别码为LSGKB52H6JW128152，发动机号为173537275；（2）被告易融公司将上述车辆融资租赁予原告，分36期还款，每期租金3188元，租赁期自2018年1月21日起至2021年1月21日为止。根据合同的4.1条款，被告易融公司是该承租车辆的唯一所有权人，根据合同3.1条款，被告易融公司根据原告对出卖人、租赁车辆的选择，向出卖人支付购买价款，购买租赁车辆，提供给原告使用，原告向被告易融公司支付租金。被告易融公司已经履行合同项下的义务，将该车辆租予并于2018年1月21日交付原告。原告未按照协议规定按时及足额的交付每期租金。被告易融公司多次催要未果，根据合同第5.6条承租人未按照租金支付方案，在每期租金支付日之前，足额支付到期租金的，构成根本违约。根据合同第10.3.11条承租人构成根本违约的行为，出租人可以单方解除合同。根据合同第5.5条约定：承租人逾期支付租金及其他应付款项，应自支付日起，每迟延一日，按应付金额日万分之八，逐日计算逾期利息，并应当向出租人支付违约金。根据合同第11.6条约定：违约金按照当期一期租金计算。违约金不足以弥补，出租人遭受的直接损失，本合同正常履行情况下出租人可能获得的全部款项及权益的，出租人有权要求承租人依本合同赔偿标准，继续承担赔偿责任，直至完全填补出租人的利益损失。根据合同第11.8条约定：收回和处分租赁车辆费用按照实际收回租赁车辆之日，承租人的全部逾期利息、所有到期未付和未到期租金、及其他全部催收费用之和的20%计算，原告在被告易融公司多次催告下仍不交租金构成根本违约。被告易融公司收回承租车辆花费了大量人力物力，原告需赔偿被告易融公司取回车辆所受一切损失。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）易融公司的反诉辩称，1.融资租赁合同是不成立的，合同上面没有双方的签名及盖章确认，仅是在附件上签名及盖章，缺乏合同成立的要件，因主合同不成立所以附件也不成立，不能作为双方融资租赁的事实依据，当中的条款不能作为对双方权利义务关系的确认。2.原告没有拖欠租金，原告在2018年5月21日向法院提起诉讼时，其账户内是有钱的，只是对方没有划拨。3.签合同的时间是非常短暂的，从迪皇公司所谓的专门负责签合同的工作人员出现到双方签字只有半个小时，并且合同是故意用的很小的字体打印的，并且被告对于合同的内容没有进行任何提示，只是强调，这是迪皇公司的一贯工作作风，让原告不需要去了解合同内容，只需要记住还款金额就行了，所以，案涉合同是不成立的。另外，原告当时不知道被告是两个公司，他们说是一个公司的，只是易融公司过来签合同是负责签合同的人，当时是原告要求看合同才给看的，原告看了合同上面写的零首付、保证金等都是零，月供3188元，原告就不同意签该合同，当时易融公司签合同的人就说“你签不签，不签我还有别的事”。迪皇公司的业务员谢某以及经理陈日颂一再强调原告只管签，只需要每月供1715元，剩下的1500元每个月不到21日打到原告尾号为8912的农行账户，当时还有签了协议给原告。融资租赁合同背面的字特别小，刚开始原告没有发现背面有字，只是在合同上面用铅笔标记让原告签名。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，其真实性无反证推翻，其关联性、合法性本院于下文必要的相应之处论及。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：2018年1月左右，原告因想购车而经人介绍认识了被告迪皇公司的工作人员“谢某”。经磋商，原告决定向被告迪皇公司购买一台雪佛兰牌科沃兹小型汽车，并初步议定车辆落地价8万多元且采取首付3万多元并按揭供车且每月付1000多元供车款的方式购买。为此，原告还向被告迪皇公司支付了5000元的购车定金。2018年1月21日，根据“谢某”车已到店的通知，原告来到被告迪皇公司的办公场所办理提车交钱以及签合同等手续。到店后，按照与被告迪皇公司约定的首付款为38000元的金额，原告向被告迪皇公司支付了30000元现金，另以微信转账的方式向“谢某”支付了3000元，加上之前向被告迪皇公司支付了5000元定金，原告向被告迪皇公司支付了38000元的购车首付款。当即，被告迪皇公司向原告出具了《收据》（编号为№7212496），确认收到原告购买科沃兹首付38000元，“经手人”记载为“李”，并加盖了被告迪皇公司的业务专用章。除了向原告提交了上述《收据》外，被告迪皇公司并未向原告出示销售订单，并向原告声称让其总公司管签合同的人员和原告签（汽车买卖）合同。随后，在被告迪皇公司店内的人拿了一些书面材料给原告要原告签字。由于之前与被告迪皇公司的人磋商买车事宜的时候谈好的是首付加按揭供车的方式，原告以为这些材料是按揭购车的有关材料，但当看到一份要她签名的并盖有被告“易融融资租赁（珠海）有限公司”的《租赁交易明细表》（该《租赁交易明细表》的背面是抬头为《融资租赁合同》的文本，但文本字体很小，单凭肉眼无法准确看清其内容）写着“首付款0.0”、“每期还款租金3188元”等内容时，原告向被告迪皇公司店内把材料给她签名的人提出异议，但是被告迪皇公司店内的人员则对原告说是总公司要求这样写并催原告签字还拿出其他人签的合同给原告看说是其他人都是这么签的。由于之前原告与被告迪皇公司谈的是每月供车款是1000多元，而上述《租赁交易明细表》写的是每月还款租金3188元，为此原告就不同意在该明细表上签名。于是，被告迪皇公司的人就向原告出具了《协议》一份，主要载明：原告购买科沃兹汽车一台，为减轻客户月供压力，现迪皇公司每月补贴1500元以现金形式转账到客户银行账号上，该科沃兹首付38000元，月供3188元，公司每月补贴1500元，所以实收月供1715元。该协议还附上了“补贴油费款客户账号”，记载的是原告名下的尾号为8912的农行账户，并加盖了被告迪皇公司的业务专用章。在收到被告迪皇公司出具的上述《协议》后，原告遂在上述《租赁交易明细表》的“承租人”处以及“车辆交接单”一栏的“承租人签章”处签名。与此同时，原告还被要求手持身份证以及《租赁交易明细表》拍照以及在《扣款授权书》（每月还款日期为21日）、《承诺书》上签名。完成上述手续后，在被告迪皇公司店内，原告又被要求手持身份证和《临时行驶车号牌》站在一台雪佛兰牌科沃兹汽车（以下简称案涉车辆）前拍照，该案涉车辆（《临时行驶车号牌》记载的机动车所有权人为被告易融公司佛山三水分公司，号牌为粤Ｅ×××**）。此后，案涉车辆、车钥匙等被交到原告手上使用。案涉车辆交接时，由于案涉车辆记载的所有权人为被告易融公司佛山三水分公司，原告就此提出异议时，被告迪皇公司以及当时负责签约和交车的人声称供车半年就可以办理过户。2018年2月23日，被告迪皇公司的法定代表人雷美妙向原告名下的尾号为8912的农行账户汇入1500元。2018年2月24日，原告名下的尾号为8912的农行账户被扣取3188元，摘要为“银联代收”。从2018年3月起，被告迪皇公司就没有再向原告每月支付1500元，且原告催促亦多方推脱。2018年3月21日，原告名下的尾号为8912的农行账户被扣取3188元。2018年4月1日，原告按照被告易融公司的要求将扣款银行账户由尾号为8912的农业银行账户更改为尾号为7358的建设银行账户。2018年4月24日，原告通过ATM存款的方式将3200元存入其名下尾号为7358的建设银行账户。同日，原告名下的尾号为7358的银行账户被扣款3188元。2018年5月21日，原告名下尾号为7358的建设银行账户被存入3200元。2018年6月8日，被告易融公司的工作人员将停在原告租房附近的案涉车辆开走，并通知原告说是因为原告未按期缴纳租金。为此，原告找两被告交涉但均未果遂诉至本院。另查明，案涉车辆由被告易融公司的佛山三水分公司于2018年1月11日向东莞市虎门志诚汽车销售服务有限公司购买，价税合计67900元，且案涉车辆的机动车行驶证记载的注册时间为2018年1月30日，车辆识别代号为LSGKB52H6JW128152，发动机号为173537275，发证日期为2018年1月31日，使用性质为非营运，号牌为粤Ｅ×××**。本院认为，案涉车辆是被告易融公司在2018年1月11日向东莞市虎门志诚汽车销售服务有限公司购买的，且随后不久案涉车辆被核发了所有人为被告易融公司佛山三水分公司的机动车行驶证。本案中，原告本意是向被告迪皇公司购车，亦向被告迪皇公司支付了38000元的首付款，但未与被告迪皇公司签订相关的购车协议。2018年1月21日，原告在《租赁交易明细表》（该表的背面有《融资租赁合同》）处签名，双方成立租赁合同关系。因此，本院对原告主张解除与被告迪皇公司的汽车买卖合同的诉请不予支持。同时，被告迪皇公司不是案涉车辆的所有权人，无权取得原告所支付的首付款，故应将原告所支付的首付款38000元退回予原告。为此，原告第二项诉请，理据充分，本院予以支持。关于原告诉请易融公司返还已付租金9564元。关键是看原告于2018年1月21日在《租赁交易明细表》上签名是否构成重大误解。首先，原告与被告迪皇公司磋商时议定了首付款加上按揭供车的方式购车，亦即原告是想按揭供车而不是想融资租赁买车。但是，签约当日向原告提供的却是被告易融公司的《融资租赁合同》等文本，且无证据证实被告易融公司向原告表明了他们的身份并对《融资租赁合同》等作出了必要的解释和说明，《融资租赁合同》字体细小，不能合理地使原告清晰了解到其中的内容，故原告对行为的性质是有错误认识的。其次，原告对行为的对象也是有错误的认识的。从一开始原告就是想向被告迪皇公司购买车辆的，但被告迪皇公司明知案涉车辆是被告易融公司提供的用于融资租赁的车辆，却向原告隐瞒了上述事实，不仅收取原告的首付款，还向原告出具《协议》，导致原告一直以为被告迪皇公司是案涉车辆的出售方。第三，原告对案涉车辆的“租金”等事由也是有错误认识的。原告认为每月的供车款是1000多元，被告迪皇公司出具《协议》加深了原告这种认识，但实际上根据《融资租赁合同》的约定，原告在支付了38000元的首付款后，每月仍需支付高达3188元的“租金”，时间长达36个月，显然该行为的后果与原告的意思相悖，若依此履行，将造成原告较大的损失。据此，应当认为原告在本案中构成重大误解。关于原告是否已经消灭了重大误解的撤销权。原告在《租赁交易明细表》上签名的时间是2018年1月21日，但在2018年2月23日被告迪皇公司向原告支付了1500元并在2018年2月24日被扣款3188元。此时，原告尚不知道或者应当知道撤销事由。2018年3月19日左右，被告易融公司的工作人员便联系原告催款。从2018年3月以后被告迪皇公司不再每月支付1500元，但原告还是存足了2018年3月以后的扣款金额，并于2018年5月28日即向本院提起诉讼，故应当认定为原告未超过在知道或者应当知道撤销事由的三个月内行使撤销权。事实上，被告易融公司在原告于2018年5月21日存入3200元于扣款账户内后，仍于2018年6月8日将案涉车辆开走。如前述，原告于本案中构成重大误解，原告有权请求予以撤销，故被告易融公司本来应当将原告已付的“租金”9564元全部予以返还，但考虑到从2018年1月21日至2018年6月8日，案涉车辆在原告处实际使用，故从公平合理角度，本院酌定被告易融公司返还1500元。原告相关诉请，超过上述部分的，本院不予支持。关于被告易融公司的反诉请求。如前述，应当认定为原告在本案中构成重大误解，故签订案涉《融资租赁合同》的行为应于撤销而非解除该合同。再有，被告易融公司诉请原告承担收回车辆费用以及处分车辆费用、支付从2018年4月22日至2018年7月2日的租金及违约金，均于法无据，本院不予支持。被告迪皇公司经本院合法传唤未到庭，缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、佛山市迪皇汽车销售公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向何荣清返还首付款38000元；二、易融融资租赁（珠海）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向何荣清返还1500元；三、驳回何荣清的其他诉讼请求；四、驳回易融融资租赁（珠海）有限公司的全部反诉请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费1068.80元。减半收取计534.40元（原告已预交），由被告迪皇公司负担500元，被告易融公司负担34.4元，两被告应负担部分应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。反诉费450.54元（被告易融公司已预交），由被告易融公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 肖 刚二〇一八年八月二十四日书记员 刘玉翠