舟山市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0903民初2161号 原告：丁信忠，男，1956年2月8日出生，汉族，住舟山市普陀区。 委托诉讼代理人：林海伟，浙江晓纬律师事务所律师。 被告：丁苏娣，女，1960年11月4日出生，汉族，住舟山市普陀区。 被告：丁素月，女，1947年1月9日出生，汉族，住舟山市普陀区。 上述两被告委托诉讼代理人：孙行态、应佳红，浙江民鸿律师事务所律师。 被告：丁素梅，女，1953年12月26日出生，汉族，住舟山市普陀区。 原告丁信忠为与被告丁苏娣所有权确认纠纷一案，于2017年8月7日诉于本院，本院于同日立案受理后依法进行了审理，审理中依法通知丁素月、丁素梅作为本案被告共同参加诉讼。2018年4月8日，本院经审理后作出（2017）浙0903民初2831号民事裁定：驳回原告丁信忠的起诉。原告丁信忠不服该裁定而向浙江省舟山市中级人民法院提起上诉，该院经审理后于2018年6月4日作出（2018）浙09民终239号民事裁定：撤销本院（2017）浙0903民初2831号民事裁定，指令本院审理。本院于2018年6月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年7月26日公开开庭进行了审理，原告丁信忠及其委托诉讼代理人林海伟、被告丁苏娣、丁素月委托诉讼代理人孙行态、应佳红到庭参加诉讼；被告丁素梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对本案缺席审理。本案现已审理终结。 丁信忠向本院提出诉讼请求：依法判决位于舟山市普陀区的房屋属丁信忠所有。事实与理由：原坐落于舟山市普陀区间平房系丁信忠家族的祖传房产，属丁信忠爷爷所有。丁信忠祖父母共育有二个儿子，长子丁定财（即丁信忠父亲）、次子丁定强（即丁信忠叔叔）。丁信忠父母（均已去世）共生育三子四女，分别为长子丁信宏（已去世）、次子丁信合、幺子丁信忠即原告，长女丁素月，次女丁苏菊，三女丁素梅，幺女丁苏娣。丁亚宏系丁信忠叔叔丁定强的儿子。在丁信忠爷爷去世前，将原坐落于舟山市普陀区间平房分给丁信忠父亲丁定财两间，分给丁信忠叔叔丁定强一间，后丁定强转分给其儿子丁亚宏。1971年，在丁信忠叔叔丁定强去世后，丁信忠堂兄丁亚宏因举家搬迁至沈家门居住而将其从丁信忠爷爷处分得的一间平房以1100元的价格转让给了丁信忠，同时，丁信忠父亲分得的两间平房由丁信忠三兄弟平均分配。1980年期间，丁信忠的两位兄长因从所在村另行申请宅基地，故将分得的三分之一祖传平房拆除并取走建材后另行批地建房，并将上述祖传平房的二间宅基地留给了丁信忠。同年，丁信忠在父亲分得的二间宅基地和堂兄丁亚宏转让的一间宅基地原拆原造新建了三间平房。新房建成后，丁信忠于1983年到沈家门工作，该房一直由丁信忠父母和当时未出嫁的丁苏娣居住。丁苏娣出嫁后，因住所与其丈夫工作地点相距较远，故要求和父母一起居住在案涉房屋内，丁信忠基于兄妹感情表示同意，丁苏娣遂一直居住在案涉房屋。后丁信忠父母去世，因丁信忠一直在沈家门工作和生活，故该房仍由丁苏娣居住。2016年，丁信忠想将案涉房屋重新整理，并打算办妥房产证。在办证过程中，丁信忠发现该房屋的土地使用权已登记在丁苏娣名下，为此丁信忠向浙江省舟山市中级人民法院提起行政诉讼，要求舟山市人民政府撤销该土地使用权证书。该案经浙江省舟山市中级人民法院审理，作出行政判决，撤销舟山市人民政府为丁苏娣颁发的舟普朱集用（1999）字第1343号集体土地使用权证。丁信忠认为，丁信忠系案涉房屋及所涉范围宅基地使用权的权利人，案涉房屋应归丁信忠所有。 丁苏娣、丁素月辩称，一、案涉房屋系包括原、被告在内的七个兄弟姐妹共同所有，并非丁信忠单独所有。案涉房屋系原、被告父母祖传房产，父母在世时未分家析产，去世后各兄弟姐妹也未对该三间房屋进行分配继承，一直由丁苏娣居住使用至今。经浙江省舟山市中级人民法院（2016）浙09行初60号案件查明，案涉房屋系原、被告祖传房屋，丁信忠只有对该房屋享有份额继承的权利，丁信忠诉请案涉房屋归其所有无事实根据。二、丁信忠起诉被告丁苏娣所有权确认属于遗漏被告且案由错误。本案应系分家析产纠纷，在房屋未经分家析产、继承分配情况下，各兄弟姐妹对案涉房屋均享有权利并应作为被告共同参加诉讼。三、丁苏娣对案涉房屋进行了修缮，且对厨房进行了扩建，扩建后的厨房部分应属丁苏娣一人所有，不应作为遗产进行分配。 丁素梅未作答辩。 本院经审理后认定的事实如下：丁信忠、丁苏娣、丁素月、丁素梅系兄弟姐妹，父亲丁定财于1988年死亡，母亲水翠花于2013年死亡，丁定财与水翠花共生育三子四女即：大儿子丁信宏（已去世）、二儿子丁信合、小儿子丁信忠、大女儿丁素月，二女儿丁苏菊，三女儿丁素梅，小女儿丁苏娣。位于舟山市普陀区间平房系原、被告爷爷所有，后来将其中两间分给了丁定财，另一间分给丁定财兄弟即原、被告叔叔丁定强，丁亚宏系丁定强之子。根据丁信忠陈述，丁亚宏于1978年将其父亲丁定强传下来的一间老房以一千多元的价格卖给了丁信忠。上世纪80年代，经原、被告父母同意，将老房子拆倒，三个儿子丁信宏、丁信合、丁信忠把房屋建材进行了分割，丁信宏、丁信合在村里重新批地建房，丁信忠自诉在父亲分得的二间宅基地和从堂兄丁亚宏处转让的一间宅基地上原拆原造新建了三间平房。建房时丁信忠和丁苏娣均未婚，和父母同住，户籍均在，其他兄弟姐妹已成家。房屋建成后，丁信忠由于工作原因长期未在案涉房屋居住，丁苏娣与父母同住在案涉房屋内。后丁信忠将户口从迁至沈家门街道，丁苏娣于1992年将户口迁至朱家尖街道福兴居委会。2000年3月9日，舟山市人民政府根据丁苏娣提供的土地使用权登记申请表、土地权属证明书等申请材料将位于舟山市普陀区的宅基地为丁苏娣办理了集体土地使用权登记并颁发了舟普朱集用（1999）字第1343号集体土地使用证。2016年6月3日，丁信忠向浙江省舟山市中级人民法院提起了行政诉讼，请求撤销舟山市人民政府为丁苏娣颁发的上述集体土地使用证，该院审理后认为，涉案宅基地上的房屋系丁苏娣祖传房屋，作为丁苏娣兄长，在无其他证据证明丁苏娣父母对涉案宅基地上的房屋进行处置的情况下，丁信忠至少享有对该祖传房屋的继承份额。舟山市人民政府作出被诉土地登记行为未尽到合理审慎之审查义务，认定事实不清，主要依据不足，行政程序违法，故于2016年12月5日作出（2016）浙09行初60号行政判决：撤销舟山市人民政府为丁苏娣办理集体土地使用权登记并向其颁发舟普朱集用（1999）字第1343号集体土地使用证的行政行为。 另查明，一、涉案房屋位于舟山市普陀区，除三间平房外，尚有一间厨房，对于该厨房的建造，丁信忠、丁苏娣各执一词，丁信忠称系与三间平房同时建造，而丁苏娣称系后来自己扩建。审理中，丁信忠与丁苏娣、丁素月均确认讼争房屋包括舟山市普陀区内三间平房与一间厨房。二、根据丁信忠与丁苏娣、丁素月在庭审中的确认，涉案房屋占地面积134㎡，土地使用权面积192.53㎡。三、根据舟山市普陀区人民政府朱家尖街道福兴居民委员会于2016年8月15日出具的证明显示，丁苏娣于2006年低保户危房改造，改造地址：外龙33号，维修资金6000元。对该证明，丁信忠并未提出异议。四、房屋原拆原建后，丁信忠将户口从迁至沈家门街道，丁苏娣于1992年将户口迁至朱家尖街道福兴居委会。五、在浙江省舟山市中级人民法院审理过程中，该院根据丁信忠的申请，依法向舟山市国土资源局普陀山分局发函核实涉案房屋的合法性问题，该局于2018年5月30日复函：根据宅基地及住房确权政策，结合原土地登记情况【舟普朱集用（1999）字第1343号】，该房屋系合法建筑。经该院组织质证，丁信忠与丁苏娣、丁素月均对该证据的三性无异议，丁素梅未发表意见。六、庭审中经本院释明，丁信忠坚持其诉讼请求为依法判决位于舟山市普陀区的房屋（三间平房与一间厨房）属丁信忠所有，并非要求分割涉案房屋份额即排除其他人对于涉案房屋产权份额。 本院认为，根据各方当事人的陈述结合各自提供的证据，可以明确双方讼争的位于舟山市普陀区房屋系在祖传房屋宅基地上原拆原建，且建造时原、被告父母均在世，丁信忠与丁苏娣的户籍也尚未从该村迁出，故根据当时的房屋确权政策结合现有法律法规以及司法解释，不管该房屋系由谁出资建造，原、被告父母及丁信忠、丁苏娣作为当时在册人口对于该宅基地上的房屋均享有产权份额，原、被告父母死亡后，在无其他证据证明原、被告父母对涉案宅基地上的房屋进行处置的情况下，其他继承人甚至还享有继承的权利。因此，丁信忠诉请法院判决位于舟山市普陀区的房屋属丁信忠所有并排除丁苏娣等其他人对于讼争房屋所享有的产权份额，缺乏事实或法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条之规定，判决如下： 驳回丁信忠的诉讼请求。 案件受理费80元，由丁信忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长  缪忠海 人民陪审员  黄和平 人民陪审员  李维浙 二〇一八年八月十日 代书 记员  田建红 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。