河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民初1239号原告：漯河市耀华商贸有限公司。法定代表人：张松立。委托诉讼代理人：王治国,河南天坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：左婷,河南天坤律师事务所律师。被告：河南省利源物业服务有限公司。法定代表人：王天堂，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵法林,河南言东方律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫嘉卉,河南言东方律师事务所律师。原告漯河市耀华商贸有限公司（以下简称耀华公司）因与被告河南省利源物业服务有限公司（以下简称利源公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告耀华公司的委托诉讼代理人王治国、左婷、被告利源公司的委托诉讼代理人赵法林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耀华公司向本院提出诉讼请求：1、确认被告于2017年4月7日解除与原告签订的《租赁合同》的行为无效；2、判令被告偿还原告所造成的经济损失60万元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年11月16日，原告经过招投标程序与河南水利建设投资有限公司（以下简称水投公司）签订《纬五路10号院河南省水利厅社区黄河路沿街底层商铺租赁合同》（以下简称《租赁合同》），约定将纬五路10号院河南省水利厅社区黄河路沿街底层商铺出租给原告，租期为20年。2011年2月22日，水投公司向原告出具《关于同意转租商铺的意见》，明确同意原告可以转租沿街底层商铺。同年9月29日，水投公司将该租赁事宜的权利与义务概括转让给被告，三方签订了《合同转让协议书》。在合同履行过程中，原告按约履行了义务，但被告于2017年4月7日以原告擅自转租房屋、拖欠房租为由向原告送达了解除商铺租赁合同通知，单方要求解除合同。被告擅自单方解除租赁合同的行为，没有事实和法律依据，其解除行为无效，且被告擅自解除行为给原告的经营带来了巨大的损失，严重影响了原告的正常经营。故，原告特依据法律提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告利源公司辩称：一、耀华公司的行为违反合同约定，已达到合同解除的条件。水投公司与耀华公司签订《租赁合同》，该合同中第8条第3款第9项明确约定：“房屋租赁期间，乙方有下列行为之一的，甲方有权解除合同，收回出租房屋；（9）拖欠房租累计3个月以上。”耀华公司违反合同约定，未在合同约定期限支付房屋租金，至今尚欠2015年租金940万元、2016年租金1120万元、2017年1-3月租金80万，共欠租金2140万元，远超3个月以上，其行为构成违约，符合双方约定的合同解除的条件。另在《租赁合同》中第7条第2款明确约定：“2、未经甲方同意，乙方不得转租、转借承租房屋；”及第8条第3款第11项：“房屋租赁期间，乙方有下列行为之一的，甲方有权解除合同，收回出租房屋；（11）乙方未经甲方书面同意，私自将房屋转租、转借他人。”耀华公司在未经利源公司同意的情况下擅自转租，达到双方约定的合同解除的条件。因此，耀华公司的违约行为己达到合同约定的解除条件，利源公司发出的解除合同通知应得到法院的支持，应判决确认《租赁合同》解除。二、耀华公司所述损失不应由利源公司承担，其所述损失与事实不符。利源公司与耀华公司解除《租赁合同》是由于耀华公司严重拖欠租金的先行违约行为。合同解除通知发出后，耀华公司仍向各商户收取租金、却未向利源公司缴纳任何租金。耀华公司还在本案起诉后新出租空商铺，新出租的商铺装修及经营给楼上居民人身安全带来严重的安全隐患。楼上居民联名向水利厅发出《要求尽快停止违法施工意见书》，并向省信访局、巡视组等有关部门反映情况。国网河南省电力公司郑州供电公司于2017年7月下发了“用电线路安全排查及整改通知”，因此，利源公司对新出租商铺进行了电路整改并向其发出通知。但是新出租的商铺不顾楼上居民安危，私拉乱接电线，强行破除墙体改变楼体结构，并安装大容量化学储藏罐，违规使用危险燃料，给楼上居民以及利源公司的正常工作带来严重影响。根据工商信息显示，其中一家新商铺的法定代表人正是耀华公司原法定代表人。耀华公司的严重违约行为已导致周围居民怨声载道，利源公司及主管单位工作面临严重的资金运转困难，国有资产严重流失。此时耀华公司仍旧收取商户租金却不缴纳应付的租金给利源公司，在此情况下耀华公司还要求利源公司承担耀华公司所谓的“损失”，没有任何事实根据和法律依据。综上，本案纠纷的发生正是因为耀华公司的严重违约行为导致，耀华公司要求利源公司赔偿损失没有事实和法律根据。故请求人民法院查明事实真相，依法驳回其诉讼请求，以维护法律的尊严和利源公司的合法权益。原告耀华公司为支持其诉讼请求提交如下证据：第一组证据：①2010年11月16日签订的《租赁合同》；②水投公司于2010年11月份出具的《招商委托书》；③水投公司于2011年2月22日出具的《关于同意转租商铺的意见》。证明：2010年11月16日耀华公司通过中标的方式与水投公司签订了商铺租赁合同，双方之间的商铺租赁合同合法有效。耀华公司将商铺转租给第三方系经水投公司的书面同意和认可，不存在擅自转租的违约行为，故耀华公司不违反双方关于擅自转租的约定解除条件。第二组证据：①2011年9月29日签订的《纬五路10号院河南省水利厅社区黄河路沿街底层商铺租赁合同转让协议书》（以下简称《转让协议》）；②水投公司的工商登记信息；③《中华人民共和国企业国有资产法》条文；证明：涉案商铺属于国有资产，虽然水投公司、利源公司及耀华公司三方于2011年9月29日签订了《转让协议》，但该协议内涉及国家对企业出资形成的权益转让的内容违反了《中华人民共和国企业国有资产法》的强制规定，该协议并非实质的合同权利义务转让协议，故利源公司并不是商铺租赁合同权利义务的一方当事人，不能代为管理国有资产，也不具有该商铺的处置权、所有权，更不具有租赁合同的解除权。第三组证据：①大河报竞价公告（2010年10月27日发出）；②水投公司竞价文件中关于报价须知前附表（2010年10月）；③河南省水利厅关于申请办理消防验收的报告（2012年2月19日）；④2012年9月6日郑州市公安消防支队出具的《建设工程消防验收意见书》；证明：2010年10月，水投公司在大河报和竞标文件中明确载明河南省水利厅社区黄河路沿街底层商铺已通过消防验收，耀华公司才决定投标。同年11月，耀华公司竞标成功，双方签订《租赁合同》，之后耀华公司将商铺分租给商户。但直到2011年12月，郑州市金水区公安消防大队对商铺进行消防监督检查不合格，耀华公司才知受骗。后经过整改，商铺于2012年9月6日才通过消防验收。出租方提供给耀华公司的商铺未通过消防验收，已构成违约行为。第四组证据：《租赁合同》解除通知，证明：原告耀华公司从其他商户门面房处得知利源公司向原告下发了商铺租赁合同解除通知，该通知是违法行为，原告向法院提起诉讼要求确认该行为无效。第五组证据：2017年4月17日利源公司的致商户告知书，证明：利源公司违法阻止商户与耀华公司之间的正常经营活动，致使耀华公司不能正常开展租赁业务，导致耀华公司经济损失。被告针对原告提供的证据发表质证意见称：1、对第一组证据：证据一租赁合同原件里面对租金金额年限期限起止时间等都进行了改动，原件相关的数字盖住了，但是复印件和我方提交的原件是一致的，对复印件认可。对证据二水投公司的2010年的招商委托书真实性无异议，关联性有异议，且与本案没有关联性。原告已经租赁房屋7、8年了。对证据三水投公司出具的关于同意转租的意见的真实性有异议，与本案没有关联性。对第一组证据的证明目的有异议。第一组证据反而能证明是耀华公司仍然存在着擅自转租的违约行为，同时也符合关于解除合同的合同约定的条件。2、对第二组证据：对2011年9月29日签订的租赁合同转让协议书的真实性合法性关联性无异议。对证据二水投公司的工商登记信息真实性有异议，因为是个复印件。对证据三《中华人民共和国企业国有资产法》条文，不是证据，不需要质证。根据这一法律规定能证明利源公司被授权管理商铺出租业务是符合法律规定的，因为利源公司是国家产权机关授权成立的管理国有资产的物业公司，经营范围主要是针对国有资产，并没有其他的经营项目，完全有资格经营管理该国有资产也就是诉涉底层商铺的管理权、受让权，同时也能依照合同的规定履行义务、行使权利，对对方的违约行为、拖欠租金的行为完全有权利和主体资格行使合同的解除权、对财产的处置权，这完全是有法律依据的；能够证明，依据国有资产法被告具有对诉涉资产管理的经营管理权和对合同的解除权、转让权。3、对第三组证据：第三组证据中证据一大河报的公告、证据二竞价表，都是复印件，真实性无法判断，与本案无关。证据三、证据四关于公安消防支队的建设工程消防验收意见书真实性合法性无异议。对第三组证据的证据目的有异议：关于出租房屋消防验收问题，在2016年5月24日郑州市中级人民法院128号判决书中，已对消防验收期间是否收取租金进行了事实认定和判决，也就是说在2012年9月6日未通过公安消防验收之前，利源公司没有收取耀华公司分文的租金。该判决对消防问题已进行了处理，因此不能说利源公司因为消防问题存在违约行为。因为消防问题已经解决，已经在上一个诉讼中得到了处理。4、对第四组证据：商铺租赁解除通知，对方提供的虽是一个复印件，但是我们对该复印件的真实性、合法性、关联性没有异议。但对证明的目的有异议。我们当时解除合同的通知采取了多种合法有效的方式，一是当面送达到耀华公司有关人员；第二是在现场拍照、视频录像，有照片为证；三是我们通过快递邮寄给原告耀华公司；利源公司解除合同通知已经通过合法方式送达给原告耀华公司，而不是耀华公司所说的听别人或者说看到别人我们有解除合同的通知。5、对第五组证据：是利源公司出具的商户告知书，真实性合法性关联性没有异议。告知书是告知所有的商户我方已经与耀华公司解除了租赁合同，耀华公司应该按照解除合同通知的要求将所有的房产、物产、商铺移交给利源公司，作为商铺承租人也不应该继续同耀华公司建立租赁关系。对该证据证明的目的有异议。利源公司没有干涉、阻止耀华公司的经营活动，没有造成其经济损失，依法解除合同是有法律依据的，是符合合同法关于合同解除送达生效的法律规定的。被告利源公司为支持其答辩意见提交如下证据：第一组证明：证明耀华公司严重违约，已达到合同解除条件的相关证据。证据1、《租赁合同》，证据说明：2010年11月16日，水投公司与被告签订上述合同，将河南省水利厅家属院10500平方米配套沿街底层商铺出租给被告使用。合同中约定房屋租赁期、房屋租金、违约责任承担、解除合同约定等情况，从合同中第8条可以看出耀华公司的行为构成违约，已符合双方约定的合同解除的条件。证据2、耀华公司拖欠租金及滞纳金的情况统计表，证据说明：根据合同约定的支付租金的方式及滞纳金的计算方法，由利源公司财务统计出，截止2018年5月7日，耀华公司拖欠租金及滞纳金的情况。证据3、《关于解除河南省利源物业服务有限公司与漯河市耀华商贸有限公司‘商铺租赁合同’及催缴租赁费的通知》，证据说明：2017年4月7日，利源公司依据合同约定及相关法律规定向耀华公司发出解除合同通知并催促其尽快结清拖欠租金，有快递回单证明其已收悉此通知。第二组证据：证明本案耀华公司所述损失不应由利源公司承担的相关证据。证据4、《纬五路10号院河南省水利厅社区黄河路沿街底层商铺补充协议》。证据说明：该合同第二条约定，耀华公司应接受利源公司的管理和检查，对于该过程中出现的问题，耀华公司应进行处理并承担由此引起的一切法律责任。因此，耀华公司理应承担因其违约而导致合同解除带来的责任及各方的损失。证据5、利源公司给耀华公司发出催收等通知，证据说明：利源公司用合法合理的方式告知耀华公司停止继续违约、停止侵害黄河路沿街底层商铺正常经营等加大我公司经济损失的违法行为。证据6、《国网河南省电力公司郑州供电公司用电检查通知书》。证据说明：该份证据上显示，郑州供电公司要求利源公司对所管辖用电进行线路安全排查及整改，说明利源公司对于新商铺电路的整改是合法合理的。证据7、《要求尽快停止违法施工意见书》，证据说明：该份证据可显示，耀华公司出租新商铺后，新商铺的装修强行破除墙体，擅自改变楼体结构等行为严重影响居民的生命财产安全，利源公司对于新商铺的线路整改是民心所向，是为了周围居民的安全考虑。第三组证据：证明本案耀华公司所述损失与事实不符的相关证据。证据8、耀华公司在利源公司发出解除通知后还向商户收取租金的部分证据，证据说明：合同解除通知发出后，耀华公司仍向各商户收取租金（由于商铺较多，仅提交部分商铺向耀华公司的交租凭证），而耀华公司在此期间却未向利源公司缴纳任何租金。证据9、耀华公司及郑州市金水区茂顺哥鲜鱼火锅店企业公示信息，证据说明：根据国家企业信用信息公示系统查询得知，在本案诉讼过程中，耀华公司新出租的一家商铺郑州市金水区茂顺哥鲜鱼火锅店的法定代表人正是耀华公司原法定代表人。原告耀华公司对被告利源公司提交证据的发表质证意见称：对证据一的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议。从合同双方当事人来看，是水投公司与耀华公司，而并非利源公司。耀华公司没有违反租赁合同中关于擅自转租以及拖延支付租金相关约定。对证据二：该拖欠租金情况是利源公司单方出具的复印件，对真实性和证明目的都有异议，复印件不具有真实效力。对证据三：该解除通知系违法行为，利源公司不具有该合同的解除权，也没有证据证明有效的送达到耀华公司，从实体上以及程序上不符合合同法关于解除合同的法律规定。对证据四：该补充协议系复印件，不具有真实性，也不能证明其证明目的。对证据五：催收通知的催收单位是河南省双源物业服务有限公司，并非利源公司，也并非租赁合同的出租方。所以对该证据真实性和证明目的以及与本案的关联性都有异议，因为利源公司存在违法解除租赁合同的情况，其解除不能成立。利源公司向耀华公司要求收回房屋并没有事实和法律的依据，所以该通知不具有证明效力。对证据六的真实性没有异议，但对证明目的有异议。虽然电力公司向河南省水利厅机关服务中心下发了用电检查通知书，要求水利厅服务中心7月7日前完成用电检查工作，可至今水利厅服务中心以及利源公司均以线路改造为名，继续对商户进行违法停电措施，所以所造成的损失应当由利源公司赔偿；该通知书的出具时间是2017年7月3日，也就是说在7月7日之前必须完成整改，所以说利源公司存在违约违法行为。对证据七：对真实性和证明目的均有异议。第一，联合签名的施工意见书系复印件，不具有真实性；第二是不是存在违法施工的行为，不是由5号楼的住户来决定的，而应当由有权力的行政机关予以认定，所以对该证据的证明目的有异议。对证据八：真实性有异议，因为它是复印件，不具有真实性，且与案件无关，不予质证。对证据九：真实性有异议，对证明目的有异议。该火锅店与耀华公司没有任何关系。耀华公司的法定代表人是张杰。该火锅店的经营者是张松立。所以说被告利源公司所陈述的该火锅店的法定代表人正是耀华公司的原法定代表人不属实。庭审后，利源公司另提交由河南省水利厅加盖公章确认的《关于涉案房产纬五路10号院河南省水利厅社区黄河路沿街商铺的情况说明》一份，以证明其对涉案房产有相应的经营管理权限。耀华公司针对利源公司提交的该情况说明发表质证意见称：对情况说明的合法性、真实性、关联性均有异议。1、情况说明不具有证据的合法性，本案有明确举证期限，即2018年5月6日之前提交证据，逾期举证须承担举证不能的法律后果，而利源公司提交该情况说明的日期是2018年5月8日，明显超过举证期限，违反了证据规则的规定。2、即使该情况说明作为补强证据，也不能认定其对涉案商铺有出租和管理权。该情况说明的内容不具有真实性，作为与本案有利害关系的相关一方当事人即河南省水利厅和利源公司无法自己证明利源公司对涉案商铺有出租权和管理权。首先，该情况说明中提到的“豫水办【2010】61号河南省水利厅关于纬五路10号院省水利厅社区黄河路沿街底层商铺产权问题的批复”恰恰证明了涉案商铺系原水投公司（现河南水利投资集闭有限公司）投资8000万元建设。而水投公司系河南省人民政府于2009年12月28日出资1680296.82万元设立，系国有独资公司，故涉案商铺系国家对企业出资形成的权益，属于国有资产。既然是国有资产，水投公司对涉案商铺仅有管理、使用权，其将涉案商铺无偿转让给利源公司，违反了法律的强制性规定，应属无效。所以，《租赁合同》的权利和义务仍属于水投公司，利源公司并不是商铺租赁合同的一方当事人。其次，“豫水办秘【2002】4号河南省水利厅办公司关于门面房开发管理事宜的通知”文件授权服务中心管理属下两个公司利源公司和河南省双源服务有限公司不具有真实性，涉案商铺的竣工验收时间为2010年9月29日，另根据工商信息显示，利源公司成立时间是2011年8月2日，上述文件根本不可能有预见性。且利源公司系一人有限责任公司，非国有独资公司，其经营范围系物业服务、门面房出租、家庭服务，未被纳入河南省财政厅的监管范围,其管理国有资产的资格也未经审批，故利源公司不具有国有资产管理机构的资格。所以，利源公司对涉案商铺没有出租和管理权，故其无权行使合同解除权。3、该情况说明仅是河南省水利厅和利源公司对其内部情况的说明，与本案相关的争议要点即涉案商铺的产权问题、利源公司是否依法取得出租权问题及利源公司是否有合同解除权问题没有任何关联性，不能证明其要证明的内容。利源公司另提交《生效证明》复印件一份，以证明其在举证中所提到的（2015）郑民一初字第128号民事判决已经于2016年6月14日发生法律效力。耀华公司庭后另提交河南省水利厅豫水办（2010）61号《河南水利厅关于纬五路10号院省水利厅社区黄河路沿街底层商铺产权问题的批复》复印件一份，以证明利源公司不具有诉涉商铺的产权。利源公司质证意见称：一、对该份证据的真实性、合法性没有异议。二、对该份证据的关联性及证明目的有异议。1、该份证据显示纬五路10号院省水利厅社区黄河路沿街底层商铺产权属于水投公司所有。耀华公司称由于利源公司没有商铺的产权所以不是合同适格主体，认为合同无效，我方认为其理由不能成立，有（2015）郑民一初字第128号已生效的民事判决书为证。该判决书中第十一页有明确表示，产权人水投公司与耀华公司签订《租赁合同》，水投公司又将该合同的全部权利义务转让给利源公司，耀华公司对此也表示认可，三方签订了书面转让协议予以确认。因此，该合同未违反法律强制性规定，系三方真实意思表示，是合法有效的。利源公司作为合同相对方，由于耀华公司的严重违约行为要求解除合同及耀华公司承担违约责任并无不当。2、耀华公司提交的【2010】第61号文件并非纬五路10号院省水利厅社区黄河路沿街底层商铺最终的产权变更情况。根据2011年(第03号）厅长办公会议研究决定，黄河路沿街商铺投资、经营管理变更。水投公司退出商铺投资经营，由厅机关服务中心投资成立利源公司，接管黄河路商铺，并对其进行经营管理。水投公司的债权债务也全部移交给利源公司承担。由此利源公司依法成为商铺的产权人及管理人，商铺当然属于国有资产。也是由此，水投公司、耀华公司和利源公司三方于2011年9月29日签订了《转让协议》。综上，利源公司无论在事实上还是法律上均是适格的合同主体，《租赁合同》及其《转让协议》合法有效，耀华公司应在享有合同约定的权利的同时，对合同义务也应及时、全面履行。耀华公司长期拖欠租金系严重的违约行为，是不可争的事实，合同已达到解除的条件，耀华公司应承担补缴拖欠租金的义务及相应的违约责任。本院经审查认为，根据双方当事人举证质证意见，对耀华公司提交的证据的真实性本院予以确认；对利源公司提交的第一组证据及第二组证据中的证据4、证据5的真实性予以确认；利源公司提交的其他证据，不能证明与本案的关联性，故本院不予采纳；对双方当事人庭后提交的证据的真实性予以确认。经审理查明：2010年11月16日，水投公司作为甲方，与耀华公司作为乙方，双方签订编号为HNST-DSZS-01的《租赁合同》，将河南省水利厅授权其经营、管理的河南省水利厅家属院10500平方米配套沿街底层商铺出租给耀华公司使用。并就租赁双方权利义务作出了约定：“第二条房屋的位置、面积、装修、设施情况1、房屋位于郑州市××与经××路交汇处西南侧，是河南省水利厅家属院建设项目的配套沿街底商；2、出租房屋建筑面积共约10500平方米；……第三条租赁期限、用途：1、该房屋租赁期共20年。自2010年12月1日起至2030年11月30日止；2、房屋装修期为4个月，自2010年12月1日起至2011年3月31日止（装修期计入租赁期）；3、乙方向甲方承诺，在租赁该房屋期间，严格按照《竞价文件》和合同要求使用，合法经营，自行负责装修前后的消防验收。第四条租金及支付方式：1、该房屋每年租金为人民币1520万元（大写：壹仟伍佰贰拾万圆）；2、房屋装修期不计房租；……4、房屋租金支付方式如下：签订合同后5个工作日内，一次性支付一年房租，以后按一年为期支付，应予上一年度租赁期到期前4个月前，将房租汇入甲方指定账户（汇出日为支付日），甲方收到租金后应予以书面签收……；”第四条第四项关于房屋租金支付方式约定：“签订合同后5个工作日内，一次性支付1年房租，以后按1年为期支付，应于上一年度租赁期到期前4个月前，将房租汇入甲方指定账户（汇出日为支付日），甲方收到租金后应予以书面签收。”第八条约定：“……3、房屋租赁期间，乙方有下列行为之一的，甲方有权解除合同，收回出租房屋：……（9）拖欠房租累计3个月以上；（10）乙方逾期未支付租金，且在经甲方正式通知后超过10个工作日仍未付租金；……”。2011年9月29日，经水利厅研究决定，将上述出租标的物转由水利厅下属公司的利源公司负责经营管理。在此基础上，水投公司、利源公司、耀华公司三方就河南省水利厅社区底商租赁签订了《转让协议》，协议约定水投公司将2010年11月16日与耀华公司签订的《租赁合同》约定的全部权利与义务转让给利源公司承继，耀华公司同意租赁合同权利义务的转让行为。郑州市公安消防支队经对河南省水利厅申报的位于郑州市纬五路10号5-7楼变更工程进行了验收，于2012年9月6日向河南省水利厅出具了郑公消验〔2012〕第0224号《建设工程消防验收意见书》，评定申报工程消防验收合格。本院已经生效的（2015）郑民一初字第128号利源公司、耀华公司房屋租赁合同纠纷一案民事判决书认定：水投公司将与耀华公司签订的《纬五路10号院河南省水利厅黄河路沿街底层商铺租赁合同》的全部权利义务转让给了利源物业公司，耀华公司也对此表示认可，并签订了转让协议书予以确定。故该租赁合同对双方当事人均具有约束力。作为合同的权利义务主体，利源公司和耀华公司应在享有合同约定的权利的同时，对合同义务也应及时、全面履行。……该判决认定，诉涉房屋自装修期满至通过消防验收期间（自2011年4月1日起至2012年9月6日止）利源物业无权要求耀华商贸缴纳。本案中，2015年耀华公司应缴纳租金1520万元，实缴纳租金580万元；2016年耀华公司应缴纳租金1520万元，实缴纳租金400万元；2017年1-3月份，耀华公司实缴纳租金300万元。2015年至2017年3月3日，河南省双源物业服务有限公司多次就缴纳租金事宜向耀华公司发出催收通知；2017年3月3日的催收通知载明，耀华公司共欠房租2140万元。2017年4月7日，利源公司向耀华公司送达了《关于解除河南省利源物业服务有限公司与漯河市耀华商贸有限公司及催缴租赁费的通知》，该通知主要载明：1、自本通知送达之日起，双方解除《租赁合同》；2、耀华公司接到本通知10日内，向利源公司交回租赁房屋及设施，如若逾期搬离一日，按当年年租金的1‰交付滞纳金；3、将所拖欠的租金及逾期交租的滞纳金全部向利源公司付清。2017年4月10日，利源公司向本院提起诉讼，请求确认上述解除合同行为有效，耀华公司返还租赁物、支付拖欠租金及违约金等；本院于2017年4月10日立案受理，案号为（2017）豫01民初3637号。2017年4月28日，耀华公司向河南省郑州市金水区人民法院提起本案诉讼，因利源公司提出管辖异议，2018年3月1日，本院作出（2018）豫01民辖终229号民事裁定书，裁定本案由本院管辖。本院认为：本案中双方争议的焦点之一为利源公司是否具有诉涉商铺的经营管理权限：利源公司提交河南省水利厅的情况说明及相关文件，以证明其具有诉涉商铺的经营管理权限；耀华公司主张诉涉商铺属于国有资产，利源公司不是国有资产的管理部门，故不具有诉涉商铺的经营管理权限。本院认为，关于利源公司是否具有国有资产的经营管理权限问题，应由相应的国有资产监督管理部门予以认定，不属于本案民事案件的管辖范围。本院已经生效的（2015）郑民一初字第128号民事判决书认定：水投公司将与耀华公司签订的《租赁合同》的全部权利义务转让给了利源公司、耀华公司也对此表示认可、并签订了转让协议书予以确定、故该租赁合同对双方当事人均具有约束力，本案予以确认。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案中，水投公司与耀华公司签订的《租赁合同》第四条第四项关于房屋租金支付方式约定：“签订合同后5个工作日内，一次性支付1年房租，以后按1年为期支付，应于上一年度租赁期到期前4个月前，将房租汇入甲方指定账户（汇出日为支付日），甲方收到租金后应予以书面签收。”第八条约定：“……3、房屋租赁期间，乙方有下列行为之一的，甲方有权解除合同，收回出租房屋：……（9）拖欠房租累计3个月以上；（10）乙方逾期未支付租金，且在经甲方正式通知后超过10个工作日仍未付租金；……”根据本案查明的事实，2015年耀华公司应缴纳租金1520万元，实缴纳租金580万元；2016年耀华公司应缴纳租金1520万元，实缴纳租金400万元；2017年1-3月份，耀华公司实缴纳租金300万元；耀华公司确实存在拖欠租金行为且超过3个月以上，利源公司作为诉涉《租赁合同》权利义务的承继人，于2017年4月7日向耀华公司送达解除合同通知书，符合双方约定的合同解除的条件及《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定；在本院审理的（2017）豫01民初3637号利源公司诉耀华公司房屋租赁合同纠纷一案，本院对利源公司诉讼请求要求确认其解除合同的效力予以支持；本案根据双方当事人举证质证意见及庭审陈述，并结合双方当事人在（2017）豫01民初3637号案件中的举证质证意见及庭审陈述意见，耀华公司主张其已经将收到的租金交付利源公司，并不拖欠租金，并主张诉涉商铺未经消防验收合格、利源公司违约在先、耀华公司收不到租金入不敷出，利源公司的行为给其造成了经济损失；本院经审查认为，关于诉涉商铺未经消防验收所导致的租赁物不符合约定问题，双方当事人在（2015）郑民一初字第128号民事案件中已经解决，且诉涉商铺建设工程已经于2012年9月6日经消防部门验收合格；正常情况下耀华公司是否能够转租房屋以及是否能够收到租金，系其经营中商业风险，该商业风险应由其自行承担；故耀华公司主张其并不欠付利源公司租金的理由依法不能成立，本院不予采信。本案庭审中，耀华公司主张其诉讼请求的经济损失为因利源公司解除合同，导致部分商铺无法租赁导致的租金损失，60万元是根据面积、时间估算的金额。本院认为，因本院在（2017）豫01民初3637号民事判决中确认利源公司2017年4月7日解除《租赁合同》为有效，本案中耀华公司所主张的经济损失，没有事实根据，故本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告漯河市耀华商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告漯河市耀华商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 周 金审判员 谢宏勋审判员 黄跃敏二〇一八年八月十五日书记员 任 静