广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0325民初233号 原告：广西兴安民兴村镇银行股份有限公司，住所地兴安县兴安镇秦皇路**。 法定代表人：贾军，该行董事长。 委托诉讼代理人：蒋中华，该行风险审计部总经理助理。 被告：彭继毅，男，1979年9月26日出生，汉族，住广西兴安县。 被告：谢钟梁，男，1981年9月12日出生，汉族，住广西永福县。 被告：谭晓英，女，1982年6月5日出生，汉族，户籍地：广西兴安县，现住广西永福县。 委托诉讼代理人：杨洪才，男，1964年9月23日出生，汉族，住广西永福县。 原告广西兴安民兴村镇银行股份有限公司与被告彭继毅、谢钟梁、谭晓英金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广西兴安民兴村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人蒋中华、被告谢钟梁、被告谭晓英的委托诉讼代理人杨洪才到庭参加了诉讼，被告彭继毅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院对其依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。 原告广西兴安民兴村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭继毅偿还原告借款本金200000元及产生的利息25013.92元，合计225013.92元（该段利息从2016年9月21日起至2018年1月17日止，以200000元为基数按照编号68003020140217号《人民币流动资金额度借款合同》约定借款利率计算，从2018年1月18日起至还清借款之日止的利息，以200000元为基数，按照双方合同约定的违约借款月利率9.24375‰计算）；2、判令被告谢钟梁、谭晓英对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由上述三被告承担。事实及理由：被告彭继毅因经营需要向原告申请借款20万元。原告于2014年5月8日与被告彭继毅签订了编号为68003020140217号《人民币流动资金额度借款合同》，合同约定：贷款金额20万元，授信期限36个月（自2014年5月8日至2017年5月7日），贷款利率采用浮动利率上浮70%计算即6.6125‰；同日，原告与被告谢钟梁、谭晓英签订了编号为68003020140217-1号《最高额保证合同》，合同约定：谢钟梁、谭晓英为确保编号为68003020140217号《人民币流动资金额度借款合同》项下债务人的义务得到切实履行，保障债权人债权的实现而提供连带责任担保。合同签订后，原告根据合同约定将贷款20万元转入被告彭继毅的账户上（88×××10）。原告于2016年5月3日同日发放两笔贷款分别为16万元和4万元，到期日都是2017年5月2日，该两笔贷款已逾期9个月，且被告彭继毅累计欠缴利息25013.92元，原告多次向被告催收利息和本金，被告彭继毅不履行还本付息的义务，被告谢钟梁、谭晓英亦不履行还本付息的连带责任，已构成违约。鉴于被告的违约行为，根据原、被告双方签订的编号为68003020140217号《人民币流动资金额度借款合同》第十二条违约责任、第一款违约情形、第一项规定：甲方违反本合同任一约定或违反任何法定义务即未按期归还借款本息，在出现此违约情形后，根据该合同第十二条违约责任、第三款违约救济措施、第三项的规定：宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、费用；第五项的规定：甲方未按约定期限还款，就逾期部分（包括乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为第五条约定的借款利率上浮50%；对不能按期支付的利息，以本合同约定的结息方式，贷款期内按照本合同约定的借款利率计收复利，贷款逾期后改按本款约定的罚息利率计收复利。根据原、被告双方签订的编号为68003020140217-1号《最高额保证合同》第五条的规定：在发生下列情况之一，乙方有权依法及依据本合同的约定要求甲方履行保证责任：即被告在还款日未按约定向乙方进行清偿；同时根据该合同第三条的规定：甲方保证范围包括：主合同项下债权本金20万元，基于该债权本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。因被告违约而给乙方造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保的债权，其具体金额在其被清偿时确定。为了维护原告的合法权益，现特向法院起诉。 被告谢钟梁、谭晓英辩称：一、原告提供的《人民币流动资金额度借款合同》不真实。2014年5月，借款人彭继毅与原告签订的借款合同约定期限为一年，而现在原告提供的该合同约定的借款期间为3年，与当时看到的主合同内容不符。签订合同时，原告并未将保证合同和该借款合同原件提交给答辩人，因此，答辩人无法提供当时的合同原件以证明答辩人的上述主张。但以下事实能让答辩人对真实性产生怀疑：该合同文本是格式合同的打印文本，各页次及其内容完全固定。为防止抽页更换内容，通常的做法是在合同文本上加盖骑缝章，但该合同原件上没有加盖骑缝章。又如一方面说彭继毅从2016年9月21日起欠付利息，而另一方面，其提供的彭继毅银行流水又表明，原告至少在2017年1月25日前一直从彭继毅账户中划扣利息。这种相互矛盾的证据证明其提供证据的不真实性，也说明其诉讼的不诚信。二、原告提供的证据不能证明答辩人为借款人彭继毅提供了保证担保。原告提供的《最高额保证合同》中只有原告和答辩人两个当事人，并无彭继毅的名字。该合同第一条（一）中注明的债务人是“广西兴安民兴村镇银行股份有限公司溶江支行”，也不是彭继毅。两答辩人也没有以保证人身份在原告与彭继毅签订的《人民币流动资金额度借款合同》上签名。因此，原告没有任何证据证明答辩人为彭继毅的该项借款提供了担保。三、即使答辩人真的为彭继毅的该项借款提供了保证担保，也因主合同变更未经答辩人同意，答辩人不再承担保证责任。根据原告提供的其与彭继毅签订的《人民币流动资金额度借款合同》第六条第二款第（六）项第1目的约定，办理好保证保险手续是双方约定的发放借款的前提条件。这一借款发放条件当然是原告为确保其贷款安全而设置的前提条件，也有利于降低或分散保证人的保证风险。因而是合同的重要条款。现原告在彭继毅没有办理保证保险手续的情况下发放贷款，实际上构成合同主要条款的变更，加大了原告的放贷风险和保证人的保证风险。如果答辩人真为彭继毅提供了保证担保，原告理应通知答辩人，并经答辩人书面同意。但原告没有就该变更通知答辩人，并经答辩人同意，根据担保法第二十四条之规定，答辩人不再承担保证责任。综上，答辩人认为：原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告彭继毅未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。 原告广西兴安民兴村镇银行股份有限公司及被告谭晓英向本院提交了相关证据，被告彭继毅、谢钟梁未向本院提供相关证据材料。本院组织原告及被告谢钟梁、谭晓英进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对双方有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的编号为68003020140217号《人民币流动资金额度借款合同》，本院对其真实性及证明的内容予以认定；2、原告提交的编号为68003020140217-1号《最高额保证合同》，本院认为，虽该合同第一条第（一）项中未出现彭继毅的名字，但该合同之主合同编号为68003020140217，与本案主合同编号一致，因此，本院对该份合同的真实性及证明的内容予以认定；3、原告提交的贷款借据，本院对其真实性予以认定；4、原告提交的被告彭继毅银行流水清单，本院对其真实性予以认定；5、原告提交的彭继毅人身意外伤害险，本院对其真实性予以认定；6、被告提交的互联网360百科对于保证保险的解释、中国保监会关于印发《信用保证保险业务监管暂行办法》的通知、中国人民保险公司对个人信用保证保险的保险保底和保险责任的规定，本院仅对上述证据的真实性予以认定，对其关联性本院不予认可。 本院认为，被告彭继毅未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见和反驳证据，本院视为其自愿放弃了举证、质证和反驳的权利。 本院对本案的事实认定如下：2014年5月8日，被告彭继毅因经营装饰公司缺乏资金向原告广西兴安民兴村镇银行股份有限公司申请借款，并与原告签订《人民币流动资金额度借款合同》，合同约定原告向被告彭继毅提供的借款额度为200000元，即在合同约定的借款期间内，由原告向被告彭继毅提供的人民币贷款的本金余额的限额。本合同借款额度和期间内，被告彭继毅可连续向原告借款，或循环使用借款额度。合同全部借款余额之和不超过借款额度，每笔借款到期日不超过借款期间。借款期间自2014年5月8日至2017年5月7日，贷款约定年利率为7.395%，逾期贷款罚息利率在此基础上上浮50%。同日，原告与被告谢钟梁、谭晓英签订《最高额保证合同》，合同编号为68003020140217-1号，该合同约定为了保证本合同第一条所述主合同（即原告与被告彭继毅之间签署的编号为68003020140217的《人民币流动资金额度借款合同》及依据该合同已经和将要签署的单项协议及其修订或补充）项下债务的履行，被告谢钟梁、谭晓英愿意向原告提供连带责任保证。保证合同约定所担保债权最高本金余额为200000元，基于该主债权本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给原告造成的损失和其他所有应付费用等也属于被担保债权，依据上述确定的债权金额之和，即为保证合同所担保的最高债权额。保证期间为主债务履行期限届满之日后两年。2016年5月3日，被告彭继毅基于双方签订的《人民币流动资金额度借款合同》向原告分两次分别续贷40000元和160000元，共计200000元，该两笔贷款约定的还款期限均为2017年5月2日。该笔借款到期后，截至2018年1月17日，被告彭继毅尚未偿还借款本金，累计欠缴利息25013.92元。经原告多次向被告催收，被告彭继毅不履行还本付息的义务，同时被告谢钟梁、谭晓英拒不履行连带保证责任。 本院认为，原告与被告彭继毅签订的《人民币流动资金额度借款合同》系当事人的真实意思表示，合同合法有效，双方当事人理应恪守。合同签订后，原告已依约向被告彭继毅发放贷款200000元，履行了放款义务，被告彭继毅未按合同约定全部履行还本付息的义务，原告有权按照合同的约定主张被告偿还贷款本息。被告谢钟梁、谭晓英作为被告彭继毅借款的保证担保人,亦应对该笔借款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日后两年止。被告谢钟梁、谭晓英辩称，在2015年5月原告借给被告彭继毅的200000元借款没有归还以前，人民币流动资金额度借款合同的借款额度已用完，所以2016年5月3日的200000元借款是在该合同之外另行发放的借款，与保证人的保证合同和保证担保责任范围没有关系，保证人对2016年5月3日的借款不承担担保责任。本院认为，根据原告与被告谢钟梁、谭晓英签订的《最高额保证合同》的约定，原告与被告彭继毅之间签署的编号为68003020140217的《人民币流动资金额度借款合同》及依据该合同已经和将要签署的单项协议及其修订或补充均为被告谢钟梁、谭晓英担保范围，被告谢钟梁、谭晓英对被告彭继毅担保的最高借款额度本金为200000元，本案原告要求被告谢钟梁、谭晓英承担连带保证责任的本金额度仍为200000元及基于该本金产生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给乙方造成的损失和其他所有应付费用等，并未超过双方签订的《最高额保证合同》中的约定，被告彭继毅2016年5月3日向原告借款的200000元亦是基于双方签订的《人民币流动资金额度借款合同》。因此，被告谢钟梁、谭晓英的抗辩理由不成立，两被告仍应对上述借款本息承担连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下： 一、被告彭继毅偿还原告广西兴安民兴村镇银行股份有限公司借款本金200000元及利息（利息以200000元为基数，从2016年9月21日起按合同约定的逾期利息计算至2018年1月17日止为25013.92元，2018年1月18日以后的逾期借款利息按合同的约定另行计算）； 二、被告谢钟梁、谭晓英对上述借款承担连带清偿责任。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效后十五日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案收案件受理费4675元（原告已预交），由以上三被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4675元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  陈豪龙 代理审判员  唐玉香 人民陪审员  唐复军 二〇一八年八月十七日 书 记 员  孙李平