济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)鲁0102民初374号 原告：于建辉，男，****，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：林强，北京德恒（济南）律师事务所律师。 被告：上海科泰电源股份有限公司，住所地上海市。 法定代表人：谢松峰，董事长。 委托诉讼代理人：相永建，国浩律师（济南）事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓程，国浩律师（济南）事务所律师。 第三人：上海奔放蓄电池股份有限公司，住所地中国（上海）****。 法定代表人：李斯，董事长。 委托诉讼代理人：李新鸿，男，该公司员工。 第三人：山东省新闻出版广电局（原名称为山东省广播电视局），住所地济南市。 法定代表人：司安民，局长。 委托诉讼代理人：于汉瑛，山东德衡（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙盛坤，山东德衡（济南）律师事务所律师。 第三人：山东广播电视台，住所地济南市。 法定代表人：吕芃，台长。 委托诉讼代理人：张旭，山东舜翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙玮，山东舜翔律师事务所律师。 原告于建辉与被告上海科泰电源股份有限公司（以下简称科泰公司）、第三人上海奔放蓄电池股份有限公司（以下简称奔放公司）、第三人山东省新闻出版广电局（以下简称山东广电局）、第三人山东广播电视台（以下简称山东电视台）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于建辉及其委托诉讼代理人林强、被告科泰公司的委托诉讼代理人相永建、张晓程、第三人奔放公司的委托诉讼代理人李新鸿、第三人山东广电局的委托诉讼代理人于汉瑛、第三人山东电视台的委托诉讼代理人张旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告于建辉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告科泰公司赔偿原告于建辉住院伙食补助费2300元、护理费18788.4元、营养费6750元、残疾赔偿金301669.8元、精神损害抚慰金50万元；2.本案诉讼费用由被告科泰公司负担。事实与理由：2015年12月13日，原告于建辉按计划对由被告科泰公司供货、安装的位于山东电视台的UPS电源、应急发电机进行维护保养及应急启动实验。下午15:50左右，在工作人员启动发电机时，突然发生爆炸，发电机蓄电池其中一节外壳迸裂，崩伤了原告于建辉的左眼。随后，原告于建辉的同事立即拨打120，将其送至山东大学齐鲁医院救治。经山东大学齐鲁医院诊断，原告于建辉眼损伤、眼睑裂伤，随即入院进行手术治疗。当日进行了巩膜裂伤缝合术、角膜裂伤缝合术、眼睑裂伤缝合术等手术治疗；2015年12月28日又进行了后入路玻璃体切割术、视网膜前膜切除术、视网膜激光凝固术的手术治疗，住院共计23天。此次事故给原告于建辉造成了极大的身体伤害及经济损失。原告于建辉虽经过手术治疗，但视力至今无法恢复到之前的水平，现在左眼球萎缩，无光感，已经失明，造成了严重的身体伤残；住院及养病期间，因原告于建辉无法正常工作，需家属请假照顾，给原告于建辉的家庭造成了重大的经济损失。事故发生后，原告于建辉一直与被告科泰公司沟通赔偿事宜，但被告科泰公司一直拖延推诿。故向贵院起诉，希望判如所请。 被告科泰公司辩称，一、本案的实际侵权人并非被告科泰公司，而是涉案设备的蓄电池生产厂家。涉案设备对原告于建辉造成伤害的原因是发电机蓄电池其中一节外壳迸裂。被告科泰公司的产品蓄电池部分是由第三人奔放公司生产并承担质保责任的，故本案的实际侵权人应为第三人奔放公司。二、被告科泰公司的产品出厂时均经过了严格的质检程序，并有产品质量权威检测机构出具的合格证书，并不存在质量缺陷。涉案设备已经使用多年，超过了被告科泰公司对产品质量的质保期，对质保期之外的质量问题，被告科泰公司没有进行赔偿的义务。三、被告科泰公司生产的产品有明确的产品使用说明和风险提示，涉案事故发生的主要原因是使用方，即第三人山东广电局未按照被告科泰公司提供的产品使用说明，及时更换达到使用年限的部件，而且平时也未按照使用说明对设备进行例行维护。第三人山东广电局未尽到使用者的日常管理维护义务，理应承担相应的赔偿责任。四、基于“受害人不应因遭受侵害获得意外收益”这一基本法理及民法上的公平原则，受害人最终所获得的赔偿或补偿不应超出其实际遭受的损害。原告于建辉已与其所在工作单位，即第三人山东广电局达成工伤赔偿协议，再通过本次诉讼重复要求赔偿，对其获益的行为，被告科泰公司不予认可。综上，请求法院依法查明实际侵权人，并根据各被告责任的大小划分赔偿数额。 第三人奔放公司述称，2009年3月，第三人奔放公司向被告科泰公司供应电池，距涉案事故发生时间2015年12月已经经过了六年，与行业内启动型蓄电池的正常使用期限相比，充分证明第三人奔放公司的产品质量处于行业的上层。根据第三人奔放公司与被告科泰公司签署的协议，产品保修期为一年，故涉案事故与第三人奔放公司无关。 第三人山东广电局述称，第三人山东广电局不是涉案设备的使用人，不负有对设备进行日常管理与维护的责任。目前没有证据证明设备的实际使用人未尽到对设备进行日常管理与维护的义务。原告于建辉不是第三人山东广电局的员工，也没有与第三人山东广电局达成工伤赔偿协议。 第三人山东电视台述称，原告于建辉在设备维护期间，因蓄电池外壳崩裂导致受伤，责任应由被告科泰公司承担。本案中，第三人山东电视台不应承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年，山东省广播电视局、中建八局第二建设有限公司、被告科泰公司三方签订《山东广电中心柴油发电机组供货及安装合同书》一份，约定由被告科泰公司承包山东广电中心柴油发电机组供货及安装工程。该合同第十三条约定：“本合同保修期限为两年，自工程验收合格之日起开始，……”合同第十八条第八款约定：“科泰济南服务中心地址：××××；联系人：张曙光、李晶；联系电话：****；服务中心配备服务车辆，3名专业技术工程人员，有常用备品备件储备。”该合同签订后，被告科泰公司按照约定履行了供货及安装义务，设备安装于山东广电中心地下二层B2013房间，该设备由第三人山东电视台使用和管理。被告科泰公司为证实涉案设备已通过了竣工验收，提交由山东省广播电视局广电中心工程项目建设办公室、山东电视台动力科盖章确认的《分项工程交接单》（复印件）一份，内容为：“上海科泰电源股份有限公司承接的山东广电中心柴油发电机组供货及安装工程于2010年8月4日完成施工技术资料及现场的交验工作，并通过济南市工程质量与安全生产监督站的竣工验收及相关政府部门的专项验收，达到交接与使用的要求。”原告于建辉主张因该份证据系复印件，对其真实性不予认可。此外，被告科泰公司提交2010年11月10日，第三人山东电视台动力科出具的证明（原件）一份，内容为：“兹证明山东广电中心柴油发电机组安装调试完毕，验收合格，设备正常。” 2015年12月1日，第三人山东电视台（甲方）与济南海景科技有限公司（乙方）签订柴油发电机组维保协议一份，约定乙方受甲方委托，对地下室发电机室内的两台型号为KM2100E的科泰柴油发电机组进行初级维护保养，保证发电机正常运行。原告于建辉主张济南海景科技有限公司就是《山东广电中心柴油发电机组供货及安装合同书》第十八条第八款约定的设备维保机构。对此被告科泰公司不予认可。 原告于建辉系第三人山东电视台的员工。2015年12月13日，原告于建辉在按计划对UPS电源及应急发电机进行维护保养及应急启动试验时，发生爆炸，发电机的蓄电池其中一节外壳炸裂，崩伤了原告于建辉的左眼。原告于建辉受伤后，被送至山东大学齐鲁医院进行救治，被诊断为眼损伤。同日，原告于建辉在山东大学齐鲁医院接受了左眼球破裂伤探查缝合+眼睑裂伤缝合术，后又于2015年12月28日接受了左眼玻璃体切割+重水填充+剥膜+气液交换+硅油填充术+角膜裂伤缝合术。经治疗，原告于建辉病情好转，于2016年1月5日出院。原告于建辉受伤后，通过山东省工伤保险获得了医疗费及伤残补助赔偿。事故中，除原告于建辉以外，山东电视台的另一员工张志峰也受伤。 上述事故发生后，被告科泰公司经现场勘验，出具电池爆炸现场检测报告一份，记载爆炸原因为：1、电池自使用之日起，距今已有5年多，期间没有正常维护，电压低于正常值，并且电眼发白，属于需要更换的报废电池。2、电池白眼，说明蓄电池减液严重，2台机组8只电池上标签清晰，标签上提示：蓄电池白眼需更换电池（实际未更换）。3、由于蓄电池减液严重造成电池极板部分裸露并发生氧化出现白色，启动时会产生火花。4、由于蓄电池减液后内阻变大，浮充电压比较高，温度上升快，产生大量超过正常的氢气和氧气，不能及时从蓄电池排气孔排出，大电流启动时，裸露氧化极板产生火花，就会产生爆炸。被告科泰公司对其主张的涉案发电机组的使用人未对设备进行正常的维护和保养的事实，未提交证据予以证明。 在本院同期审理的(2017)鲁0102民初376号案件（原告为张志峰，被告为科泰公司）中，本院根据张志峰的申请，委托宁夏欣项产品质量司法鉴定所对涉案柴油发电机组电池爆炸的原因进行了鉴定。宁夏欣项产品质量司法鉴定所作出鉴定意见书一份，鉴定意见为：涉案电池电解液过低，导致电极裸露在液面之上，充电时产生氢气，氢气如不能有效排出产生积聚，在一定浓度条件下，启动发电机组，裸露在电解液面之上的电极产生放电现象引燃氢气，从而导致了涉案电池的爆炸。对该鉴定意见，原告于建辉无异议，被告科泰公司提出以下异议：一、根据鉴定意见，导致电池爆炸的原因为电解液过低，电极裸露在液面上，但是对于电解液过低的原因并未作进一步说明，无法确定爆炸原因是因为厂家还是使用方导致的。因此，应当明确电解液过低的原因是因为电池长期过期未及时更换导致的，还是因为电池出厂时质量本身导致的。二、根据鉴定意见书中载明的检验过程，对边缘有裂口的电池（2#）及外观完好的电池（3#）进行称重、检查等分析，但对已爆炸的电池（1#）只检查了火花痕迹和断裂口形貌。最终鉴定意见得出爆炸原因的依据是对2#、3#电池进行分析得出的，无法说明1#电池爆炸的原因与2#、3#电池相同，也无法排除使用方操作不当导致爆炸的可能性。三、鉴定报告整体比较客观的反映了事故蓄电池的现状，但遗漏了在拆解之前对蓄电池荷电状态的描述。两台机组8个蓄电池，除了爆炸的一个没办法观察外，其余7个电眼（观察孔）全部呈现白色，这是提示蓄电池已经需要更换的标志，也是唯一从外部观察蓄电池就可发现电池已经不能使用的证据，这一点鉴定中心查一下拍摄的外观照片就可以确定，但鉴定报告对于电池外表明显的需要更换电池的标志并未进行记录，也未进行说明。因此，鉴定结论并没有明确表明爆炸原因系电池本身质量原因造成的，还是长期未更换电池使用不当造成的，鉴定结论的责任划分并不明确，对此应继续补充鉴定。针对被告科泰公司的上述异议，宁夏欣项产品质量司法鉴定所回复如下：一、关于电解液过低原因的异议。首先，本次鉴定的事项为：对被告提供的柴油发电机发生爆炸的原因进行鉴定，我机构的鉴定结论回答了该事项；其次，造成电解液过低的因素很多，由于涉案电池组的使用环境、使用方法及工况均已无从考证，故已不具备鉴定条件；第三，责任方的划分，不在我机构职责范围内，可通过当事人双方开庭时各自陈述己方观点并举证来判定。二、关于对1#电池只检测火花痕迹和断裂口形貌的异议。涉案1#电池已经爆炸，不具备称重等其他相关检测的条件，但2#、3#电池与1#电池为同一批次电池，其使用环境、使用工况及使用时长基本一致，故2#、3#电池具备参考性。使用方的操作情况，由于现场调查时已无从确认，故不予判定。三、关于未对涉案电池的同批次电池电眼检查的异议。现场调查时涉案几块电池的电眼确实存在发白的现象，电眼发白仅仅表示该蓄电池需要更换，需要更换的电池如果继续使用也不应该发生爆炸。本次鉴定的事项为涉案柴油发电机发生爆炸的原因，因涉案电池的荷电状态与爆炸原因无关，故鉴定意见书中未对其进行表述。 本案审理过程中，本院根据原告于建辉的申请，委托山东金剑司法鉴定中心济南分所就原告于建辉的伤残等级、住院及出院后是否需要护理、出院后的护理时间、营养期限、残疾辅助器具费、后续治疗费进行了鉴定。山东金剑司法鉴定中心济南分所于2017年7月13日作出鉴定意见书一份，鉴定意见为：1、于建辉左眼损伤致视觉障碍构成八级伤残，左眼损伤致无晶体构成十级伤残；2、于建辉伤后住院期间2人护理，出院后1人护理22日，营养期限为45日；3、于建辉无残疾辅助器具费用；4、于建辉左眼球破裂伤，已行硅油填充术，目前左眼眼压低，暂不考虑取硅油，今后若行硅油取出术，其费用建议以临床实际发生金额为准。对该鉴定意见，原告于建辉提出以下异议：一、2017年7月7日山东施尔明眼科医院对于建辉进行的VEP显示：左眼P2波未引出波形，伤者无光感。根据视力损害与盲目采用WHO分级标准，无光感为盲目五级，检验所见和眼科会诊记录中描述对光反射迟钝不准确，应为无对光反射。二、鉴定意见书“分析说明”中记载：“根据《人体损伤致残程度分级》符合5.8.2.7规定，构成八级伤残。”第5.8.2.7条规定的情形为“一眼盲目4级”，而伤者为盲目5级。2017年7月7日山东施尔明眼科医院的B超检查报告单记载超声印象为：眼球内异常回声、玻璃体硅油填充、网膜脱离？（左）。鉴定意见书“分析说明”中第四条记载：“被鉴定人于建辉左眼球破裂伤，已行硅油填充术，目前左眼眼压低，暂不考虑取硅油”，此描述不正确，不是因为眼压低不能取硅油，而是因为眼球结构损伤严重，已经萎缩，为保持眼球基本形状才填充硅油，所以无法取出硅油。另外，被鉴定人于建辉的工伤鉴定结论书显示伤残情况为：左眼球萎缩（外伤性）、左眼眶内侧壁骨折。符合《人体损伤致残程度分级》5.7.2.4条所列的“一眼球缺失或者萎缩”的情形，所以被鉴定人于建辉应当构成七级伤残。三、被鉴定人于建辉的视网膜、虹膜、晶状体缺失，黑色素大量丢失（黑眼球形状不完整、左移、无瞳孔），角膜充血，影响外观，符合《人体损伤致残程度分级》第5.9.2.3条规定的“容貌损毁（轻度）”，应当构成九级伤残。四、被鉴定人于建辉伤后住院期间2人护理，出院后1人护理22日，此表述容易产生歧义，应当明确此22日为出院后的护理时间。对被告于建辉的上述异议，山东金剑司法鉴定中心济南分所答复如下：一，于建辉认为左眼无光感，眼科会诊中对光反射迟钝不准确，应为无对光反射。被鉴定人左眼外伤后，检查左眼无光感，为盲目5级，与对光反射不是一个概念，并不是无光感就是无对光反射。二、根据鉴定委托单位所提交的病历资料及目前我所法医学眼科专家会诊记录，未有左眼球萎缩（外伤性）记录。眼球萎缩的判断标准包括：1、眼球外形改变、全面缩小，继续保留影响容貌；2、眼球突出度较健眼明显降低；3、通过超声或CT等影像学检查可以发现眼球内结构萎缩、毁损，不再能清晰辨认；4、眼球无功能，视力在光感以下；5、眼压改变，通常表现为眼压降低；6、无继续治疗价值，具有眼球摘除的手术指征。被鉴定人于建辉左眼损伤后目前情况并未完全符合上述眼球萎缩判断标准，因此不能以左眼萎缩评定为七级伤残。根据视力损害与盲目采用WHO分级标准，无光感为盲目5级，其左眼损伤伤残程度，根据《人体损伤致残程度分级》符合第5.8.2.7规定，构成八级伤残。三、《人体损伤致残程度分级》中容貌毁损，是指面部损伤直接致使面部遗留瘢痕、组织缺损、畸形，致使容貌变形、丑陋或者功能障碍。其轻度毁容应是以下六项中符合二项者：（1）眉毛部分缺失；（2）眼睑外翻或者部分缺失；（3）耳廓部分缺损；（4）鼻部分缺损；（5）唇外翻或者小口畸形；（6）颏颈粘连。于建辉左眼外伤后，不符合容貌损毁（轻度）有关规定，故不应以容貌毁损进行伤残评定。四、于建辉伤后参照《人体损害误工期、护理期、营养期评定规范》相关规定，并结合临床治疗实际情况，住院期间2人护理，出院后1人护理22日，营养期限为45日。对山东金剑司法鉴定中心济南分所的鉴定意见，被告科泰公司提出以下异议：鉴定机构认为于建辉左眼损害致视觉障碍构成八级伤残，左眼损伤致无晶体构成十级伤残，不符合《人体损伤致残程度分级》的规定。根据该规定附则6.2条：“同一部位和性质的残疾，不应采用本标准条款两条以上或者同一条款两次以上进行鉴定”。鉴定机构对于建辉左眼的同一部位、同一性质的残疾，适用了两条标准分别认定为八级伤残与十级伤残，明显错误。二、鉴定机构适用《人体损伤致残程度分级》错误，导致鉴定的伤残等级过高，从于建辉左眼的伤情状况及恢复情况看，不构成八级伤残。三、因鉴定机构适用伤残评定标准错误，且伤残等级过高，致使其确定的护理期、营养期过长。针对被告科泰公司的上述异议，山东金剑司法鉴定中心济南分所答复如下：一、2017年7月7日，我所对于建辉进行法医学检查，并请有关眼科专家会诊，见左眼无光感，左眼角膜下2/5处见一横行裂伤瘢痕，左眼瞳孔不清，对光反射迟钝，虹膜及晶体缺如，玻璃体混浊（+），右眼活动自如，对光反射存在，右眼矫正视力1.0，并做了相应检查，左眼P2波未引出波形，说明左眼无光感是有依据的。根据视力损害与盲目采用WHO分级标准，无光感为盲目5级，评定为八级伤残。眼外伤后左眼无晶体，考虑到自身的晶体缺失，伤眼缺少或丧失了晶体的调节功能，评定为十级伤残。我们认为于建辉眼球破裂伤致视网膜损伤、机化、晶体缺失，虽均是左眼，但晶状体在虹膜后，而视网膜位于眼底，二者之间相隔玻璃体，在眼球结构中他们不属于同一部位，且视网膜有感光细胞，具有感光作用，而晶状体是屈光作用，功能不同，故不适用《人体损伤致残程度分级》附则6.2条之规定，应分别评定伤残等级。二、异议人认为于建辉左眼恢复情况不构成八级伤残，未提出相应的依据。三、对被鉴定人护理、营养时间评定是适用《人体损害误工期、护理期、营养期评定规范》第5.1.8条、5.1.9条、5.1.10条的相关规定，进行综合评定的，不存在护理及营养期限过长问题。因该鉴定，原告于建辉预交鉴定费3200元、咨询服务费600元、检查费688元。 鉴定意见作出后，原告于建辉为证实其存在眼球萎缩的症状，提交山东省省直机关事业单位工作人员劳动能力鉴定委员会作出的《初次鉴定结论书》和2017年10月24日山东大学齐鲁医院的门诊病历各一份，《初次鉴定结论书》记载：左眼球萎缩（外伤性），左眼眶内壁骨折，根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》国家标准，经劳动能力鉴定专家组鉴定，为伤残柒级。山东大学齐鲁医院的门诊病历记载诊断为“眼球萎缩”。据此，本院委托山东金剑司法鉴定中心济南分所进行补充鉴定。山东金剑司法鉴定中心济南分所经对上述两份证据进行审阅，认为：一、山东大学齐鲁医院的门诊病历中没有描写眼球萎缩的表现及程度，没有做眼球CT扫描、眼科B超、OCT、VEP等辅助检查，故认为依此病历认定左眼球萎缩依据不足；二、经查阅《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》5.7.2七级伤残条款中涉及视力障碍的有四条，均不存在眼球萎缩的相关条款，且认为原告于建辉的情况不符合《人体损伤致残程度分级》第5.7.2.4条对眼球萎缩的判断标准。综上，山东金剑司法鉴定中心济南分所认为无法根据上述两份证据作出补充鉴定结论。 原告于建辉为证明护理人员的身份及收入情况，提交第三人山东电视台出具的证明一份，载明：“……于建辉同志在住院期间由同事马连蕾、秦超同志等人24小时轮流照顾。”该证明加盖了山东广播电视台公章。此外，原告于建辉提交山东广播电视台人力资源部出具的收入证明两份，内容分别为：“兹证明秦超为我单位员工，平均月收入为人民币陆仟叁佰伍拾伍元整。特此证明！”“兹证明马连蕾为我单位员工，平均月收入为人民币陆仟叁佰伍拾伍元整。特此证明！”该两份证明均加盖了山东广播电视台人力资源部的公章。 本院认为，对于宁夏欣项产品质量司法鉴定所、山东金剑司法鉴定中心济南分所作出的鉴定意见，虽然原告于建辉、被告科泰公司提出异议，但均未提交足以推翻上述鉴定意见的证据。作出上述两份鉴定意见的鉴定人员及鉴定机构均具有相应资质，不存在鉴定程序违法、鉴定依据明显不足的情形，且宁夏欣项产品质量司法鉴定所、山东金剑司法鉴定中心济南分所针对双方当事人所提异议，给予了合理答复，山东金剑司法鉴定中心济南分所鉴定人员根据原告于建辉的申请，出庭接受了各方当事人的质询，故对上述两份鉴定意见书，本院予以采信。 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第六项的规定：“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”，被告科泰公司作为涉案事故发电机组的生产者，应就法律规定的免责事由承担举证责任。产品责任的免责事由包括：1.未将产品投入流通的；2.产品投入流通时引起损害的缺陷尚不存在的；3.将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷存在的。根据宁夏欣项产品质量司法鉴定所的鉴定意见可以证实涉案电池发生爆炸的原因有二：一是电解液过低，二是充电时产生的氢气不能有效排出。本案中，被告科泰公司虽然提交了第三人山东电视台动力科出具的证明，以此证实涉案柴油发电机组安装调试完毕，验收合格，但被告科泰公司未向本院提交涉案蓄电池的合格证明或质检报告。根据宁夏欣项产品质量司法鉴定所的鉴定结论，充电时产生的氢气不能有效排出，当积聚到一定浓度时，裸露在电解液面之上的电极产生放电现象引燃氢气，从而导致爆炸。由此可以证实，氢气的积聚需要一定的时间，涉案发电机组安装完毕调试时，即使蓄电池存在缺陷，由于使用时间短，氢气积聚的浓度达不到引发爆炸的条件，故安装调试时不会出现故障。因此，此时的验收合格并不能证明事故蓄电池在交付使用时并不存在缺陷，故本院认为被告科泰公司提交的证据不足以证实发生爆炸的蓄电池在投入流通时引起损害的缺陷尚不存在，故其应当对因蓄电池爆炸给原告于建辉造成的各项损失承担赔偿责任。 对原告于建辉因蓄电池爆炸所造成的各项损失数额本院认定如下： （一）住院伙食补助费。原告于建辉住院共计23天，按照山东省国家机关工作人员出差伙食补助标准每天100元计算，住院伙食补助费应为2300元，被告科泰公司应当予以赔偿。 （二）护理费。根据山东金剑司法鉴定中心济南分所的鉴定意见，原告于建辉伤后住院期间2人护理，出院后1人护理22日。根据山东电视台出具的证明可以证实在原告于建辉住院期间，由其同事马连蕾、秦超同志等人24小时轮流照顾，但原告于建辉未提交证据证明马连蕾、秦超因对其进行护理而被扣发工资的事实，因此，被告科泰公司仅需赔偿住院期间另一人及出院后一人的护理费。参照本市从事同等级别护理的护工报酬每天160元计算，护理费为7200元（160×45），被告科泰公司应予赔偿。 （三）营养费。根据山东金剑司法鉴定中心济南分所的鉴定意见，原告于建辉的营养期限为45日，营养费按照每天50元计算，为2250元。 （四）残疾赔偿金。虽然原告于建辉通过山东省工伤保险获得了医疗费及一次性伤残补助金，但本院认为，被侵权人有权获得社会保险待遇的，侵权人的侵权责任不因受害人获得社会保险而减轻或者免除。根据山东金剑司法鉴定中心济南分所的鉴定意见，原告于建辉左眼损伤致视觉障碍构成八级伤残，左眼损伤致无晶体构成十级伤残，因原告于建辉系城镇居民，按照2017年山东省城镇居民人均可支配收入36789元计算，残疾赔偿金应为235449.6元（36789×20×32%），被告科泰公司应予赔偿。 （五）精神损害抚慰金。原告于建辉因涉案电池爆炸，造成了身体及精神的双重伤害，且导致残疾，本院酌定被告科泰公司向原告于建辉赔偿精神损害抚慰金32000。 （六）鉴定费用。原告于建辉因在山东金剑司法鉴定中心济南分所鉴定，预交鉴定费3200元、咨询服务费600元；其因根据鉴定机构的要求进行体检所支出的检查费688元，亦属于必要的鉴定费用。上述鉴定费用共计4488元，被告科泰公司应予赔偿。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第六项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告上海科泰电源股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告于建辉住院伙食补助费2300元； 二、被告上海科泰电源股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告于建辉护理费7200元； 三、被告上海科泰电源股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告于建辉营养费2250元； 四、被告上海科泰电源股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告于建辉残疾赔偿金235449.6元； 五、被告上海科泰电源股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告于建辉精神损害抚慰金32000元； 六、被告上海科泰电源股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告于建辉鉴定费用4488元； 七、驳回原告于建辉的其他诉讼请求。 如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12095元，由原告于建辉负担7955元，由被告上海科泰电源股份有限公司负担4140元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  孙晓博 人民陪审员  梁 颖 人民陪审员  于平吉 二〇一八年八月二十九日 书 记 员  王 凤