黑龙江省肇州县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0621民初1069号原告：毕韫璞，男，1943年3月15日出生，汉族，职业农民，住肇州县。委托诉讼代理人：张景山，男，1964年4月16日出生，汉族，职业教师，住肇州县。被告：肇州县肇州镇万宝村村民委员会，住所地肇州县肇州镇万宝村。法定代表人：李晓光，职务：主任。被告：袁庆东，男，1963年4月8日出生，汉族，职业农民，住肇州县。原告毕韫璞诉被告肇州县肇州镇万宝村村民委员会、被告袁庆东侵权纠纷一案，本院于2017年4月1日立案,于2017年8月30日作出（2017）黑0621民初701号民事判决书，原告对一审判决书不服，向大庆市中级人民法院提起上诉，大庆市中级人民法院于2018年3月20日作出（2018）黑06民终200号民事裁定书，将此案发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告毕韫璞及委托诉讼代理人张景山、被告肇州县肇州镇万宝村村民委员会法定代表人李晓光、被告袁庆东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、二被告给付原告砍伐原告4300棵树木造成的损失50万元。二、诉讼费被告承担。事实与理由：原万宝乡（现更名肇州镇）于1985年3月20日与村民李喜顺签订林木承包合同，栽种树木4300棵，由原告实际看护管理。后李喜顺的林木承包权在公证处公证赠与原告，2000年3月15日李喜顺将林木承包权赠给原告，原告全家看护管理至2005年，期间树木全部成材后，由二被告强行砍伐，在被告袁庆东的树木加工厂加工成品后卖掉，造成原告财产损失129万元。原告诉至法院，要求二被告给付砍伐原告4300棵树木造成的损失50万元。被告肇州县肇州镇万宝村村民委员会法定代表人李晓光辩称，我是2014年担任村主任，以前的事我不知情。我们村有个情况说明，万宝村在1985年部分农户进行植树造林，栽种杨树。当时树苗是集体购买的，地块是集体提供的，个人出工栽种，农户与村委会签订了合同。1986年县委召开大会，决定林权合同由村集体收回。在收回过程中有部分合同没收齐，至今保留在村民手中。1995年村民感觉不合理，找到原万宝乡政府，乡政府组成以王振发乡长为首的工作组对此事进行调查，经研究同意，给栽树的农户一定补偿，标准是栽树工每棵补0.20元，两年管护用工每棵补0.04元，合计每棵树补0.24元。李喜顺得到补偿款919.20元（3830棵树×0.24元/棵），通过记往来帐顶当年种地应上缴的款，李喜顺等人当年没有提出异议。现在我单位不同意给付原告要求的赔偿。被告袁庆东辩称，我不同意赔偿原告经济损失50万元，因为我的树是十多年前在周德平手中买的，不是在村上买的。周德平和青山村有原始的林木合同。我的树位于铁流屯至对青山往南，一路两林七百多棵，我买了十多片；毕老祥屯通往弹药库，一树两林七百八十多棵，还有其他树不是在毕老祥屯。我的树办理了林权证和砍伐证，我年年都砍伐。在审理中，原告出示证据：一、公证合同复印件一份，证明合同是李喜顺与青山村于1985年3月20日签订并进行了公证，合同约定栽种树木3830棵，树木成材时李喜顺分八成，村委会分二成。公证书证明赠与合法成立，原告经常全家看护管理树木至被砍伐时止。经质证，被告肇州县肇州镇万宝村村民委员会有异议，证据是复印件，树已经处理完了，李喜顺没有树，他无权转让给原告。被告袁庆东有异议，认为李喜顺已经得到补偿，他无权将树赠与原告，并要求原告出示合同原件。二、李喜顺的证言，证明李喜顺没有合同，他不知道村上给他补钱。经质证，被告肇州县肇州镇万宝村村民委员会有异议，钱已经抵顶李喜顺当年的欠款了。被告袁庆东称其不知道，与其无关。三、2010年1月30日李喜顺与原告签订的转让协议复印件，证明李喜顺将树转让给原告。经质证，被告肇州县肇州镇万宝村村民委员会及被告袁庆东均有异议，2010年时树已经没有了，不存在转让。四、原审第一次笔录5、6页于天龙的证言，证明李喜顺与青山村签订的合同是他起草的并公证了。经质证，被告肇州县肇州镇万宝村村民委员会无异议，李喜顺的合同真实。被告袁庆东称其不知情。被告肇州镇万宝村民委员会出示证据：1985年李喜顺的明细账，证明当年李喜顺已经得到树木补偿款919.20元，多数村民的合同没有收回。经质证，原告有异议，往来账是假的，被告说李喜顺领了钱，但是他没有领钱也没有签字，是被告单方的非法行为，不能作为定案依据。被告袁庆东称其不知情。被告袁庆东未向法庭提供证据。经审理查明：1985年3月20日,甲方万宝乡青山村村民委员会（现为肇州镇万宝村村民委员会）与乙方李喜顺签订林木承包合同，甲方将本村集体林木以固定数量、按比例分成的办法承包给乙方管护。合同约定，由乙方承包栽种3830棵树，当年造林1令倒二八分成，即甲方二份、乙方八份，甲方负责造林苗木，乙方负责整地、栽植，以至后来所有的抚育看护。同时约定，甲方在年末前有权清查、核实、兑现乙方承包的林木株数，经清查核对株数有出入，2令以上按底径计算，每一个径罚款一元，当年造林的，年末按成活率95%计算，少一株罚款2元，从第二年2令开始，按每亩固定株数计算，年末检查时，破皮的、半截的，每株罚乙方2元等。合同有效期为15年。合同签订后，经肇州县公证处公证。2010年1月30日，李喜顺与毕韫璞签订林木承包合同转让协议，将以上林木承包权利转让给毕韫璞。2010年6月23日李喜顺以该林木权利人身份起诉万宝乡青山村村民委员会，要求万宝乡青山村村民委员会赔偿被砍伐林木的经济损失10万元，因无证据证明林木被村委会砍伐而被依法驳回起诉。2017年4月1日原告毕韫璞也以该林木权利人身份起诉肇州镇万宝村村民委员会、袁庆东，要求二被告赔偿林木被砍伐造成的经济损失50万元。本院于2017年8月30日作出（2017）黑0621民初701号民事判决书，驳回的毕韫璞的诉讼请求。毕韫璞对一审判决书不服，向大庆市中级人民法院提起上诉，大庆市中级人民法院于2018年3月20日作出（2018）黑06民终200号民事裁定书，将此案发回本院重新审理。另查，1986年原万宝乡青山村根据县里精神将林权由村集体收回，部分合同已收缴回村里。1995年万宝乡政府组成工作组，经研究决定给栽树的农户一定的补偿。补偿标准是栽树工每棵补0.20元，两年管护用工每棵补0.04元，计：每棵树补0.24元。村委会将李喜顺承包栽种的林木3830棵，以每棵补栽树工及看管工0.24元计算共补919.20元，通过往来帐顶当年种地应上缴的款项补给李喜顺。本院认为，李喜顺与原万宝乡青山村村民委员会签订的林木承包合同，是按当时的政策订立的，全县各乡镇村统一实行。后来，为了解决这一历史遗留的政策性问题，县里决定以一定金钱补偿的方式收回林木承包权。根据被告肇州镇万宝村民委员会在庭审中出示的1995年个人往来明细帐证明1995年末村上已将栽树工及看管工补给李喜顺，双方签订的林木承包合同已解除，李喜顺已无权赠与或转让林木承包权益。另外，原告在庭审中出示的万宝乡青山村村民委员会（现为肇州镇万宝村村民委员会）与李喜顺签订林木承包合同的是在公证机关复印的复印件，李喜顺赠与林权时没有向原告移交合同原件，也间接证明李喜顺与万宝乡青山村村民委员会签订的林木承包合同已解除，李喜顺持有的合同原件解除合同时已被村上收回。所以，李喜顺与原告毕韫璞之间赠与或转让林木承包权益的行为不能被依法确认。另据原告陈述，2000年3月15日李喜顺将林木承包权口头赠与给原告，双方于2010年1月30日补签了林木承包合同转让协议。而2010年6月23日李喜顺却以该林木权利人身份起诉万宝乡青山村村民委员会，要求万宝乡青山村村民委员会赔偿被砍伐林木的经济损失10万元，这一事实与原告主张的2000年3月5日接受了李喜顺口头赠与林木、2010年1月30日签订书面赠与协议相矛盾，所以，李喜顺与原告签订的林木赠与协议不成立。原告在庭审中提交的李喜顺的书面证言，证实李喜顺没合同，不知道村上给他补偿。由于李喜顺没有出庭接受质询及李喜顺与原告是亲属关系，与本案亦有利害关系，故，李喜顺的证言不予采信。综上，原告毕韫璞对李喜顺于1985年承包的林木不具有所有权，所以，原告要求被告肇州镇万宝村村民委员会、袁庆东赔偿林木损失无事实与法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项的规定，判决如下：驳回原告毕韫璞要求被告肇州镇万宝村村民委员会、被告袁庆东赔偿林木损失人民币500000元的诉讼请求。案件受理费人民币8800元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判长 滕 岩审判员 曹振军审判员 张 丽二〇一八年八月七日书记员 李 丹