河南省洛阳市西工区人民法院行 政 判 决 书（2018）豫0303行初55号原告：洛阳市旭光保险器材有限公司，住所地洛阳市伊滨区李村镇南寨村。法定代表人：刘涛涛，总经理。委托诉讼代理人：刘全明，该公司员工。委托诉讼代理人:王宏菲，河南万基律师事务所执业律师。被告：洛阳市人力资源和社会保障局，住所地洛阳市新区开元大道286号。负责人：张玉琪，局长。委托诉讼代理人：张天娃，该局工作人员。委托诉讼代理人：薛红，河南大鑫律师事务所执业律师。被告：洛阳市人民政府，住所地洛阳市洛龙区开元大道228号。法定代表人：刘宛康，市长。委托诉讼代理人：高瞻，该政府工作人员。委托诉讼代理人：王亚静，河南广文律师事务所执业律师。第三人：常春生，男，1961年1月16日出生，汉族，住河南省偃师市。原告洛阳市旭光保险器材有限公司（以下简称旭光公司）不服被告洛阳市人力资源和社会保障局（以下简称洛阳市人社局）、洛阳市人民政府社保工伤行政确认一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告旭光公司的委托诉讼代理人刘全明、王宏菲，被告洛阳市人社局的委托诉讼代理人张天娃、薛红，被告洛阳市人民政府的委托诉讼代理人高瞻、王亚静，第三人常春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年1月17日，被告洛阳市人社局作出洛人社工伤认字［2018］第112号认定工伤决定，认定：旭光公司职工常春生于2016年10月2日在本公司生产车间，经本公司同意，并安排其和工友一起在为其它公司临时加工第二批（经查当年8月份已加工过一批）枪柜工作中被枪柜砸伤双腿，2016年10月2日送河南省洛阳正骨医院诊治，医院诊断为：左侧股骨后髁骨折，右大腿皮肤擦伤及软组织挫伤。常春生同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》(国务院令第586号)第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告旭光公司不服，向被告洛阳市人民政府申请行政复议，2018年4月26日洛阳市人民政府作出洛政复决字[2018]第36号行政复议决定书，决定维持洛阳市人社局作出的洛人社工伤认字［2018］第112号认定工伤决定书。原告旭光公司诉称，一、被告认定事实错误。原告没有为神盾公司进行枪柜喷粉的加工工作，更没有指派常春生去从事喷粉工作。而是神盾公司借用原告的场地，为其公司的枪柜喷粉，且来干活的工人主要是神盾公司的人，常春生是帮其表弟张英杰（神盾公司的法人）干活的，并不是给原告干活的，其劳务费也是张英杰支付的。二、被告认定工伤的证据不足。1.洛阳伊滨区管委会劳动人事争议仲裁委员会洛伊滨劳人仲案字[2017]第02号仲裁裁决书、洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初3306号民事判决书、洛阳市中级人民法院（2017）豫03民终6021号民事判决书中认定的事实是错误的，原告已于2018年2月7日向河南省高级人民法院提起再审。2.因李炎勋和杜跃斌均系神盾公司的工作人员，且均与常春生有利害关系，故该证人证言不足以采信。3.李炎勋、杨卫东的调查笔录，调查程序不合法，且均不是原告公司的工人，无法核实其真实性。4.正骨医院的病历只能证明受伤的事实，无法证明受伤的经过，更不能证明属于工伤。三、被告混淆法律关系。常春生利用国庆节假期（借用原告的场地）为其表弟张英杰干私活的行为，与我公司没有任何法律关系。四、被告对本案的定性错误。常春生利用假期帮其表弟张英杰（系神盾公司的法人）干私活受伤的行为，不是工伤，而是提供劳务受害责任纠纷。五、被告适用法律错误。1.从工作时间上讲：2016年10月2日下午系原告公司国庆假期期间，并非原告公司的工作时间。2.从工作场所上讲：常春生受伤是在原告公司，原告不否认这个事实。3.从受伤原因角度讲：常春生是因利用国庆假期借用原告场地帮其表弟张英杰(系神盾公司的法人)干私活受伤，不是给原告干活受伤。且是原告自己扳倒七八百斤的枪柜砸伤腿的，也是张英杰把常春生送到医院的。同时，常春生帮其表弟张英杰喷粉的报酬，也是张英杰实际支付。综上，请求依法撤销洛阳市人社局作出的工伤认定及洛阳市人民政府作出的行政复议决定书。原告提交如下证据材料：1.河南省高级人民法院的立案通知短信；2.马俊利本人书写的申请书、证人证言、身份证复印件；3.马俊利为神盾公司出具的“工资单、煤电费、粉钱、钢板钱”单据；4.刘全明的银行流水一份；5.2016年10月9日刘全明与常春生签订的证明一份、2016年10月9日正骨医院出具的预交款收据一份。被告洛阳市人社局辩称，一、常春生受伤及工伤认定经过。第三人常春生在原告处从事喷粉工作，自2012年9月1日起至2016年10月2日期间与原告之间存在事实劳动关系，已被生效的法院判决所确认,2016年10月2日下午三点半，第三人常春生在工作中受伤。第三人常春生于2017年5月23日向被告提出工伤认定申请，被告调查后于2018年1月17日作出洛人社工伤认字[2018]第112号《认定工伤决定书》，同日通过EMS邮寄的方式向原告进行送达，原告于2018年1月19日收到，同时也向第三人常春生进行了送达。二、第三人常春生和原告之间存在事实劳动关系，且第三人常春生在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害，符合工伤认定的条件，应当认定为工伤。第三人常春生与原告之间自2012年9月1日至2016年10月2日期间存在事实劳动关系，已被生效的法院判决所确认；同时生效判决查明2016年10月2日下午三点半，旭光公司的车间主任兼喷粉组组长马俊利让常春生往枪柜上喷粉，在工作过程中，柜子倒了将第三人常春生左腿膝盖砸伤。第三人常春生是在工作中受伤的，且证人证言等证据和法院已生效的判决查明的事实一致。三、原告认为第三人常春生是利用假期干私活受伤而非工伤的观点是不能成立的，也是没有证据支持的。2016年10月4日神盾公司的法定代表人张英杰通过河南省农村信用社网上银行转账方式转给旭光公司的法定代表人刘全明的电子回单和加工费清单充分证明原告是为神盾公司进行枪柜喷粉的加工工作，2016年10月2日下午第三人常春生是受原告的指派从事喷粉工作而受伤的，并非干私活受伤，原告的观点是不能成立的。综上所述，请求依法维持被告作出的洛人社工伤认字［2018］第112号认定工伤决定书，驳回原告的诉讼请求。被告洛阳市人社局提交以下证据：1.洛阳市工伤认定申请表和洛阳市工伤认定补正材料通知书（编号2017036）；2.旭光公司的私营企业基本注册信息查询单；3.洛阳伊滨区管委会劳动人事争议仲裁委员会作出的洛伊滨劳人仲案字[2017]第02号仲裁裁决书、洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初3306号民事判决书、洛阳市中级人民法院（2017）豫03民终6021号民事判决书；4.常春生身份证复印件；5.河南省洛阳正骨医院的诊断证明书及病历；6.李炎勋和杜跃斌的证人证言及证人的身份证复印件、2017年12月27日被告对李炎勋所作的询问笔录和2017年12月28日对杨卫东所作的询问笔录及杨卫东的身份证复印件、神盾公司和旭光公司法定代表人2016年10月4日通过河南省农村信用社网上银行转账的电子回单及2次加工费用清单；7.洛阳市工伤认定期限举证通知书（洛人社工伤调字[2017]第049号）及送达回证、2017年12月18日原告的答辩状、证明六份、工资表；8.认定工伤决定书（洛人社工伤认定[2018]第112号）及特快专递回执、洛阳市人民政府行政复议决定书。被告洛阳市人民政府辩称，一、洛阳市人社局作出的工伤认定事实清楚，适用法律、法规正确。被告根据原告的申请及人社局提交的书面答复、证据材料，第三人常春生受伤时与原告存在劳动关系，且一、二审判决均已生效。另外，结合复议双方提交的证据材料，特别是注明“枪柜加工款”的付款银行回单、加工费用清单等证据，也可以证明上述事实。据此，第三人常春生符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。二、洛阳市人民政府作出洛政复决字[2018]第36号行政复议决定程序合法。原告于2018年3月5日提出行政复议申请，被告受理后，于2018年3月5日向第三人常春生送达第三人参加行政复议通知书，于2018年3月6日向人社局送达行政复议答复通知书，通知其在十日内提交书面答辩和相关材料。人社局于2018年3月12日提交了行政复议答复书和相关证据、依据等材料，被告于2018年3月14日向原告送达该答复书并为其安排查阅证据材料。经原告2018年3月29日申请，被告于2018年4月10日组织听证进行了审理。审理后，被告依法作出行政复议决定书，并送达给原告、洛阳市人社局及第三人常春生。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。被告洛阳市人民政府提交以下证据：第一组证据：1.行政复议申请书；2.行政复议答复通知书及送达回证；3.第三人参加行政复议通知书及送达回证；第二组证据：4.行政复议答复书、相关证据、依据材料及送交答辩材料证明；第三组证据：5.申请听证申请书；6.行政复议听证通知书及送达回证；7.听证笔录；第四组证据：8.行政复议决定书（洛政复决字[2018]第36号）及送达回证。第三人常春生参加诉讼意见称，同意洛阳市人社局和洛阳市人民政府的答辩意见。本院对证据认证如下：原、被告提供的证据符合证据的客观性、关联性、合法性，本院均予以认定。经审理查明，2017年5月22日，第三人常春生称其于2016年10月2日15时左右，在原告喷粉车间干活时，被保险柜砸伤左腿为由向被告申请工伤认定，并提供河南省洛阳正骨医院的诊断证明书，诊断为：股骨后髁骨折（含hoffa骨折）左侧；大腿挫伤（右大腿皮肤擦伤及软组织挫伤）。2017年5月23日，被告洛阳市人社局经审查认为第三人的申请材料不齐全并发出《洛阳市工伤认定补正材料通知书》给第三人，要求第三人补正材料。经调查，被告洛阳市人社局于2018年1月17日作出洛人社工伤认字[2018]第112号认定工伤决定书，认定：常春生受到的事故伤害属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告旭光公司对该认定工伤决定书不服，向被告洛阳市人民政府申请行政复议。被告洛阳市人民政府于2018年4月26日作出洛政复决字[2018]第36号行政复议决定书，决定维持洛阳市人社局于2018年1月17日作出洛人社工伤认字[2018]第112号认定工伤决定书。另查明，洛阳市中级人民法院（2017）豫03民终6021号民事判决书，确认常春生与旭光公司2012年9月1日至2016年10月2日期间存在事实劳动关系，且已发生法律效力。本院认为，依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告洛阳市人社局作为我市社会保险行政部门，依法享有负责本行政区域内的工伤认定的职权。第三人在原告车间工作时,被枪柜砸伤，其受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的情形，被告洛阳市人社局对第三人常春生作出的认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告认为第三人是给他人干私活所受的伤，不应认定为工伤，但依据生效的判决书可以确认原告与第三人2012年9月1日至2016年10月2日期间存在事实劳动关系，且事故当天第三人所从事的劳务系原告公司接受张英杰委托后分配给第三人的劳务，而且有张英杰向原告公司结算费用的银行转账，能够说明不存在第三人使用原告公司的场地私自接活，故原告依此来要求撤销工伤认定，没有事实根据及法律依据，本院不予支持。被告洛阳市人民政府作出的行政复议决定程序合法，适用法律正确。原告起诉要求撤销该认定工伤决定及行政复议决定的理由均不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告洛阳市旭光保险器材有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告洛阳市旭光保险器材有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数向本院提交上诉状副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张 川人民陪审员  李奇峰人民陪审员  郭 红二〇一八年八月二十八日书 记 员  赵红霞