贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0302民初7281号 原告：徐天顺，男，汉族，1963年4月14日生，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：胥正健，贵州子尹律师事务所律师。 被告：郭明华，男，汉族，1941年4月7日生，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：郭铁，男，汉族，1990年12月18日生，住贵州省遵义市红花岗区；系郭明华之孙。 原告徐天顺与被告郭明华不当得利纠纷一案，本院于2018年7月10日立案受理；依法适用简易程序公开开庭进行审理；原告徐天顺及其委托诉讼代理人胥正健、被告郭明华及其委托诉讼代理人郭铁到庭参加诉讼；本案现已审理终结。 原告徐天顺向本院提出如下诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告立即向原告支付745200元；2.本案诉讼费用由被告承担。其主张的事实及理由为：案外人吴成红系工商银行红花岗支行信贷部工作人员，郭铁系吴成红之子，被告郭明华系吴成红丈夫的父亲；吴成红利用郭明华和郭铁个人账户长期以吴成红个人名义从事向他人放贷业务，借款人向吴成红还款时，吴成红均要求借款人将还款支付在郭明华个人账户内，事后均不认可还款人的还款行为；吴成红诉原告民间借贷纠纷一案〔（2016）黔0302民初622号〕，诉讼标的73万元，该案在审理过程中，吴成红未举证证明其本人向原告提供过任何借款，只有郭铁转账43万元的一张凭证，原告向法庭提供七张票据举证证明从2014年4月12日至2016年6月30日期间，原告根据吴成红的要求分七次向郭明华付款共计745200元，吴成红辩称因郭明华未将该款支付给吴成红，故不认可该笔款项是原告向吴成红的还款，故（2016）黔0302民初622号民事判决书也未认可原告从2014年4月12日至2016年6月30日期间向郭明华的付款745200元是原告向吴成红的还款，并判决原告向吴成红偿还借款73万元，后经遵义市中级法院二审判决维持原判，吴成红现已就该案向人民法院申请强制执行。原告认为，郭明华系吴成红丈夫的父亲，郭明华在2014年4月12日至2016年6月30日期间收到原告向其支付的745200元未支付给其儿媳吴成红，郭明华持有原告的745200元的行为无合法依据，应当及时将该款返还给原告，为此，特诉至人民法院请求依法判决。 被告郭明华辩称，原告诉称的745200元与原告在吴成红那里的借款无关，也不是原告说的是应吴成红的要求将还款打到我的账户；原告打钱给我是因原告在2012年至2014年期间多次向我的借款60万左右，当时都是现金支付的；实际我也没有收到原告所说的745200元这么多钱；两张收条是我在我任法人的遵义市信达中小企业信用担保有限责任公司（注：以下简称遵义信达担保公司）写的，当时因我没有把原告的借条还给原告，所以才写的收条，过后我将借条拿给原告时又忘了把收条收回来；本案中原告把将收条载明的金额和打款凭据上的金额重复计算，其中26万元中的6万元是因我为原告向案外人杨淑琼借款100万元收取的担保费6万元，20万元是原告归还我的借款，另外的10万元我认可收到了的，也是原告归还我的借款，5200元是我收取的担保费，其他款项都是原告归还我的借款。我认为原告该归还吴成红的钱就归还吴成红，打给我的钱除了担保费就是归还我的借款，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理对以下事实认定如下： 原告徐天顺系贵州红河酒业有限责任公司（以下简称贵州红河公司）法定代表人，被告郭明华系遵义信达担保公司法定代表人；2014年1月14日，贵州红河公司向案外人吴成红借款60万元，遵义信达担保公司为该笔借款提供担保，合同约定担保费率按担保金额5‰/月计算等；2014年5月28日，原告向被告工商银行账户汇款2万元，同年6月5日，原告向被告工商银行账户汇款10元，同日，被告向原告出具收条一张载明：今收到徐天顺同志人民币壹拾万元整。并注明遵义信达担保公司郭明华字样；同年6月30日，原告向被告工商银行账户汇款26万元，同日，被告向原告出具收条载明：今收到红河酒业公司归还借款贰拾万元整，遵义信达担保公司在该收条上加盖公司印章，同日，遵义信达担保公司向原告出具发票一张，载明收到原告支付的其他服务业费用6万元。2017年7月16日，经遵义市中级人民法院（2017）黔03民终5505号民事判决书终审判决维持了本院（2016）黔0302民初96号民事判决书关于由徐天顺在本判决生效之日起十日内偿还原告吴成红借款人民币730000元及利息（从2014年2月21日起按月息2%计算至2015年11月30日）的判决意见，在上述两级法院生效判决文书中均认定原告向被告支付的款项不能发生清偿原告对吴成红所付债务的效力。现原告以被告收到其汇款属于不当得利应予以返还为由诉来本院，并提出前述诉讼请求。 本院认为，被告郭明华对2014年5月28日、6月5日和6月30日三次收到原告徐天顺通过银行汇款共计38万元的事实不持异议；根据被告担任法人的遵义信达担保公司为原告担任法人的贵州红河公司向案外人吴成红提供担保的合同约定，贵州红河公司应向遵义信达担保公司支付相应的担保费用，庭审中原告认可其于2014年5月28日向被告工商银行账户汇款2万元和同年6月30日向被告工商银行账户汇款6万元（遵义信达担保公司出具发票）系支付的担保费用，被告对此不持异议，故该费用应系遵义信达担保公司依合同收取的担保费用，对此本院予以确认；而对2014年6月5日原告向被告工商银行账户汇款10万元和同年6月30日向被告工商银行账户汇款20万元，被告辩称该汇款系原告为偿还2012年至2014年期间向其私人借款所偿还的借款，但被告并未提交任何证据证明原、被告之间曾经存在有借贷关系，其当庭陈述亦不能对双方借贷关系成立作出合理说明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对被告的辩论意见，本院不予采信；对原告主张其于2014年6月5日和6月30日的两次汇款金额和被告分别于汇款同日出具的两份收条载明的金额应合计计算的陈述意见，从汇款凭据和收条对比来看，两份证据载明金额均一致，原告对收条载明支付金额的支付情况和目的不能做出合理说明，可以确认该收条系被告在收到原告所汇款项后向其出具的收款凭据，而并非是原告另行支付款项的凭据，其次，原告关于收条载明金额系其现金支付所作的说明亦不符合大额现金支付的交易习惯，故对原告的该项陈述意见，本院不予支持；基于原、被告双方之间并不存在借贷关系，被告收到原告所汇款项在扣除原告应支付的两笔担保费用8万元后的30万元，结合生效的本院（2016）黔0302民初96号民事判决书认定原告向被告支付的款项不能发生清偿原告对案外人吴成红所付债务效力的意见，被告收取原告所汇款项30万元，并无事实和法律上的依据，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，被告占有原告30万元款项的行为，损害了原告的合法权益，系无权占有，构成不当得利，故对原告徐天顺请求被告郭明华返还30万元的诉讼请求，事实清楚，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下： 由被告郭明华于本判决生效之日起十日内返还原告徐天顺人民币300000元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11250元，减半收取5625元，由原告徐天顺承担3000元，被告郭明华承担2625元；本院退回原告徐天顺5625元。 如不服本判决，应在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期届满后七日内交纳上诉费用，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审 判 长  姚 远 二〇一八年八月二十八日 法官助理  陈 璐 书 记 员  李阳红