山东省威海市文登区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1003民初875号 原告：李烨，男，1974年6月20日出生，汉族，住威海市文登区。 委托诉讼代理人：王荣广，山东德平律师事务所律师。 被告：毕崇礼，男，1974年2月16日出生，汉族，住威海市文登区。 第三人：谭永忠，男，1969年7月31日出生，汉族，住威海市文登区。 原告李烨与被告毕崇礼买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法作出（2016）鲁1003民初2154号民事判决书，毕崇礼不服并在法定期间内上诉至威海市中级人民法院，该院以（2018）鲁10民终54号民事裁定书撤销了（2016）鲁1003民初2154号民事判决书，并将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。根据案情的需要，本院依职权追加谭永忠为本案第三人参加诉讼。原告李烨及其委托诉讼代理人王荣广到庭参加诉讼，被告毕崇礼及第三人谭永忠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。案件审理过程中，本院依原告的申请依法对被告的财产采取了保全措施。 李烨向本院提出诉讼请求：判令毕崇礼支付砂石款69625元，并自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息。事实和理由：2013年，谭永忠与威海辰宇建设工程有限公司（以下简称辰宇公司）签订购沙协议，辰宇公司向谭永忠采购砂石。后谭永忠让李烨、毕崇礼等人先后向辰宇公司指定的工地供砂和石子。供砂结束后经结算，李烨、毕崇礼等人供应砂石价款总计584806元，经所有供砂人同意，辰宇公司以文登区河景东城小区33号楼204室及33号-10车库抵顶砂石款，并将该房屋转让给毕崇礼，由毕崇礼负责结算李烨等其他人的款项。李烨与吴增文合伙供砂，金额合计185455元，毕崇礼仅支付130000元，余款55455元至今未付。邵岩供砂石14170元，该款项已由李烨代为支付，以上合计69625元，毕崇礼一直推诿不付。据此，李烨为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。 毕崇礼未答辩。 谭永忠未答辩。 李烨围绕诉讼请求依法提交了证据，毕崇礼及谭永忠经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。根据李烨的陈述及其提供的证据，本院认定事实如下： 2013年8月15日，谭永忠代表文登市鹏翔园艺绿化有限公司（以下简称鹏翔公司）与李烨签订购沙协议一份（鹏翔公司为甲方，李烨为乙方，辰宇公司为丙方，但辰宇公司未在协议中签字盖章），称辰宇公司在施工过程中向鹏翔公司采购砂石，经协商决定由李烨供砂，约定所供砂石凭辰宇公司开具的入库单结算，河沙（中砂）每立方米62元、细砂每立方米60元、石子每立方米69元，以房屋抵顶砂石款，房价按照售楼处售价计算。协议另对双方的其他权利义务进行了约定。 李烨称，上述协议中约定的砂石单价为现金付款的价格，谭永忠及辰宇公司均认可以房抵顶时按照河沙（中砂）每立方米65元、细砂每立方米63元、石子每立方米72元计算货款；协议签订后，李烨与吴增文合伙履行供砂义务，但因资金不足，二人在供砂石累计价值达到185455元后停止供砂，改由毕崇礼继续供砂，其间还有邵岩及王德勇也供过部分砂石。 李烨同时称，其与吴增文因合伙供砂发生纠纷，其于2015年10月29日诉至本院，本院作出（2015）威文商初字第439号民事判决书后，吴增文不服提出上诉，威海市中级人民法院经审理查明“2013年吴增文、李烨合伙向工地送沙石料，吴增文负责装卸、运输，李烨负责垫资，截止2013年11月1日施工方欠吴增文、李烨沙石款185455元。吴增文、李烨均称毕崇礼接手了工地工程，接收了二人的债权债务，根据吴增文、李烨的陈述，毕崇礼已经支付二人沙石款合计130000元”。李烨同时提交了（2015）威文商初字第439号民事判决书及（2016）鲁10民终274号民事调解书。 李烨又称，停止供砂后，其将每次送货的入库单全部交给谭永忠，谭永忠在2013年11月3日出具收到条一份，载明“今收到李烨砂、石子款单共壹拾捌萬伍仟肆佰伍拾伍元整，185455注：没开发票，收到货单”。谭永忠在2016年5月3日又出具证明称，其与毕崇礼一起至辰宇公司进行结算，其中李烨（吴增文）供砂石185455元（中砂382.5立方米×65元/立方米、细砂941.5立方米×63元/立方米、石子881立方米×72元/立方米），邵岩供砂石14170元，毕崇礼供砂石375014元，王德勇供砂石10167.5元，以上合计584806元。李烨同时提交了其从辰宇公司处提取的入库单一宗。单据上未载明供砂人的姓名，但大部分单据上载明了送货车辆的车牌号为鲁Ｋ×××××,根据行驶证记载显示，该牌号车辆登记在吴增文名下。以上单据中2013年4月18日至6月14日的入库单附采购结算单，对单价及支付方式进行了说明，其他单据并未载明单价，仅就一段时间内供货的数量进行了汇总。采购结算单中载明的单价为河沙（中砂）每立方米65元、细砂每立方米63元、石子每立方米72元。 2014年9月2日，辰宇公司与谭永忠签订抵顶协议，约定辰宇公司以河景东城33号楼204室及33-10号车库抵顶砂石款，抵顶价格为582495元。 2014年9月5日，谭永忠作为出售方，仪征市新城建设工程有限公司威海分公司（以下简称新城公司）作为顶账单位，毕崇礼作为购房人，三方签订了转让证明，约定新城公司将文登绿扬置业有限公司抵顶的河景东城33号楼204室及33-10号车库转让给毕崇礼，转让金额为582495元。辰宇公司出具证明称其与新城公司存在法人人格混同的情形，新城公司注销后的债权债务均由辰宇公司承继。谭永忠在2016年5月3日出具的证明中也称辰宇公司以房（河景东城33号楼204室及33-10号车库）顶砂石款，房价582495元，经所有砂石供应人一致同意，房子转给毕崇礼，其他人的砂石款由毕崇礼结算。 李烨称，其与吴增文供砂价值合计185455元，毕崇礼在2013年底分两次以现金的方式付款80000元，在2015年4月30日向吴增文建设银行银行卡转账付款50000元，余款55455元至今未付。 李烨称，根据其从辰宇公司提取的邵岩的供货单据，邵岩自2013年10月4日至10月23日向辰宇公司供应中砂218方，应收价款14170元。李烨在2014年10月20日向邵岩付款13000元，邵岩于2016年3月20日与其签订债权转让协议，邵岩将其对辰宇公司享有的14170元债权转让给李烨。李烨称，其在本次庭审前找到谭永忠，谭永忠也在该转让协议上签了字，并通过顺丰速运向辰宇公司邮寄了该转让协议。李烨同时提交了重新签字的转让协议及顺丰速运货运单。另，本案原审过程中，李烨即向毕崇礼主张要求毕崇礼返还由其垫付给邵岩的14170元，毕崇礼抗辩称其在质证前并未收到过该债权转让通知书，该笔债权的转让对其不发生法律效力。 本院认为，根据庭审中李烨的举证情况及其陈述，实际履行涉案砂石供应合同的权利义务人及各自的履行情况为本案的调查重点。 首先，关于李烨是否实际代替谭永忠履行供货义务及具体的供货金额。 谭永忠与李烨在2013年8月15日签订的购沙协议实际上是将其对辰宇公司负有的供砂义务转移给了李烨，该协议签订后，李烨（与其合伙人吴增华）开始向辰宇公司供砂，辰宇公司收到砂石材料后出具了入库单，并在供砂结束后以房屋抵顶了货款，即辰宇公司尽管未在该协议上签字，但其以实际行动表示了同意谭永忠转让其义务的行为。故对于李烨代替谭永忠向辰宇公司供砂这一事实，本院予以认定。 关于具体的供货数量，李烨与谭永忠签订的协议约定所供砂石凭辰宇公司开具的入库单结算，辰宇公司出具的入库单明确记载了收到砂石的型号及数量，虽然单据上未载明供砂人的姓名，但绝大部分单据上均载明了送货车辆的车牌号，且车辆登记在吴增文名下，结合谭永忠出具的说明，可以统计出李烨实际供货的数量为供应中砂382.5立方米、细砂941.5立方米、石子881立方米。 关于单价，李烨与谭永忠签订的协议约定河沙（中砂）每立方米62元、细砂每立方米60元、石子每立方米69元，李烨称该单价是以现金付款的单价，若以房屋抵顶货款则应按照河沙（中砂）每立方米65元、细砂每立方米63元、石子每立方米72元计算货款。辰宇公司出具的附采购结算单的单据中载明的单价为河沙（中砂）每立方米65元、细砂每立方米63元、石子每立方米72元，并且注明全部以房屋抵款。结合该证据，可以认定李烨关于单价的陈述是属实的。 因最终辰宇公司确以房屋抵顶货款，故计算得出李烨供货的金额为185455元。 其次，关于应由谁支付货款。 法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。毕崇礼在本案原一审庭审中抗辩称其向辰宇公司供砂石价值合计536200元，但仅提供了辰宇公司为谭永忠开具发票向税务局出具的证明，该证据不能证实毕崇礼具体的供货数量，且毕崇礼在本案重审过程中经传票传唤无正当理由拒不到庭参加庭审，故对其未举证的陈述，本院不予采信。 根据李烨提供的证据，谭永忠从辰宇公司承包供应砂石的工程后，实际由李烨、毕崇礼等人履行供货义务；供货结束后辰宇公司以河景东城33号楼204室及33-10号车库抵顶给谭永忠冲抵全部货款584806元，后谭永忠又将上述房屋转让给毕崇礼，同时约定由毕崇礼负责将款项与其他人进行结算。在此之后，毕崇礼向吴增文转账汇款50000元，李烨又自认毕崇礼支付现金80000元。结合上述情况，尽管李烨未提供证据证实谭永忠与毕崇礼之间存在债务转移的约定，但毕崇礼接受了辰宇公司用以抵顶全部砂石款的房产，且以实际行动在向其他供砂人结算货款，可以认定谭永忠与毕崇礼之间的债务转移关系成立，毕崇礼应继续履行结算义务，向李烨支付货款。 现李烨称毕崇礼已向其支付了130000元，故李烨主张毕崇礼继续支付剩余款项55455元，本院予以支持。 第三，关于李烨已支付给邵岩的款项是否应由毕崇礼支付。 李烨在向邵岩支付对价13000元后取得了邵岩对辰宇公司，亦即对毕崇礼享有的14170元债权。李烨在本案原审过程中已经向毕崇礼主张过该笔债权，且又在本次庭审前通知了谭永忠及辰宇公司，故李烨有权主张要求毕崇礼向其支付其应付给邵岩的货款。 第四，关于利息。 毕崇礼未及时向李烨结算货款，由此给李烨造成的利息损失应予赔偿，李烨主张的利息计算标准及起算时间不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 毕崇礼于本判决生效之日起十日内支付李烨货款69625元，并承担自2016年6月14日起至实际付款之日止按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1540元，保全费620元，均由毕崇礼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于威海市中级人民法院。 审 判 长  李婉婉 人民陪审员  于京军 人民陪审员  王建丽 二〇一八年八月十六日 书 记 员  刘燕菲