广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初6844号原告：广州市德邦物流服务有限公司，住所地广州市白云区白云大道北自编**之五。法定代表人：黄华波，该公司总经理。委托诉讼代理人：王洲良，男，1984年8月26日出生，汉族，系公司员工。被告：曹华瑛，女，1981年8月6日出生，身份证住址广州市花都区。委托诉讼代理人：黎明，广东正诺律师事务所律师。原告广州市德邦物流服务有限公司与被告曹华瑛劳动合同纠纷一案，本院于2018年6月1日受理后，依法适用简易程序，实现独任审判，公开开庭进行了审理。原告广州市德邦物流服务有限公司（下称德邦公司）的委托诉讼代理人王洲良、被告曹华瑛的委托诉讼代理人黎明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告德邦公司诉称：被告与原告解除劳动关系之前，被告在原告处担任财务检查会计。被告于2017年6月19日至30日、7月1日至31日、8月1日期间未向原告提供劳动，原告已足额支付2017年6月工资4282元、7月工资882.39元，7月工资882.39元原告已用于为被告缴纳社保个人部分。2017年8月2日，被告向原告发送解除劳动关系通知书，被告因个人原因向原告发出解除申请，原告不应该向被告支付解除劳动关系经济补偿金。故提起诉讼，请求法院判决：1.原告无需向被告支付2017年6月19日至2017年8月8日期间的工资共12273.33元；2.原告无需向被告支付解除劳动关系经济补偿金105962.87元。被告曹华瑛辩称：我同意仲裁裁决结果。理由为：1.原告于2017年2月7日开始，对被告进行调岗为财务检查会计，被告对原告的调岗及工作地点有异议，其认为原告的工作安排不合理、不公平，其住在花都，检查范围应是花都周边或者广州市，后面涉及中山、顺德、韶关，原、被告对于调岗没有达成一致。虽原告邮寄工作安排，被告是没有服从安排，但被告每天到海珠的营业点打卡考勤，做调岗之前未完成的工作，并不是没有上班；2.原告拖欠被告工资，以及调整工作地点未协商一致，被告才解除与原告的劳动合同，但原告应支付经济补偿金。经审理查明：2004年11月13日，被告入职原告处工作，工作岗位为物流操作岗位。2014年7月1日，双方签订了无固定期限劳动合同，工作岗位财务类。工资发放形式是下月以银行转账发放上月的工资。2017年8月2日，被告以原告拖欠工资为由，邮寄被迫解除劳动关系通知书给原告。2017年9月13日，被告向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求原告支付：1.2017年5月31日373元、2017年6月19日至2017年6月30日工资4050元、2017年7月1日至2017年7月31日工资10000元、2017年8月1日至2017年8月2日工资695元；2.2017年1月1日至2017年6月30日拖欠的福利小孩教育费补助1250元；3.2017年1月1日至2017年6月30日的绩效奖7000元；4.2017年8天带薪年休假工资8000元；5.解除劳动关系经济补偿金260000元；6.确认原、被告从2004年11月13日至2017年8月2日期间存在劳动关系。广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会于2018年5月3日作出穗云劳人仲案字[2017]2385号《仲裁裁决书》，裁决确认原告与被告从2004年11月13日至2017年8月2日期间存在劳动关系；原告支付被告2017年6月19日至2017年8月2日期间的工资12273.33元；原告支付被告2017年度带薪年休假工资2248.55元；原告支付被告解除劳动关系经济补偿金105962.87元；驳回被告的其他请求。原告不服仲裁裁决结果，诉至本案。诉讼中，原告主张被告被调岗后，先期服从安排到岗工作，2017年6月19日至2017年8月2日期间，被告虽每天按时打卡，但在打卡后离开，下班之前又回来打卡，但没有依据证明被告打卡后离开的事实，同时，被告打卡后，却以家住花都为由作为拒绝服从原告的安排到岗工作，该理由不合理，可被告以此为由导致被告单方邮寄解除通知书，导致劳动关系终止，且原告已足额支付2017年6月、7月、8月的工资给被告。原告就其主张提交了支付宝客户电子回单、6-8月被告工作安排及EMS邮寄单、6-7月检查会计工作回访表、工资明细表、收支检查评分表（打印件）。经质证，被告对原告提交的7月电子回单、工资明细表没有异议；是原告发放了2017年6月1日至18日的工资，对工作安排、EMS邮寄单、工作回访表有异议，被告没有同意原告的工作岗位安排，原告在明知被告家住花都，却安排到××、××、××等地检查会计工作，是存在刁难的行为，而且以邮寄的方式安排工作，这不能及时传达给被告，也与情理不符；对工资明细表无异议；对收支检查评分表的真实性有异议，没有被告的确认。被告辩称其于2017年3月7日开始调岗从事检查会计，但原告安排其去佛山、中山开展会计检查工作，其虽对这个安排有异议，但前期还是按原告安排去检查，在此期间多次与原告的管理人提出异议并进行沟通未果，后其才没有服从安排，而每天到海珠广场的营业点完成之前工作岗位变动后的交接工作。被告就此提交了财务系统工作界面截图。原告对此无异议，认为被告在2017年6月19日之前是按照调整工作岗位已经执行了2个月以上，且该系统在被检查部门处就能同步记录检查的内容，现被告又以家住花都，不同意财务检查的工作安排作为拒绝的理由，是不合理的。另，原、被告对仲裁裁定中认定被告2017年6月前12个月的月平均工资8150.99元/月没异议。以上事实，有仲裁裁决书、支付宝客户电子回单、6-8月被告工作安排及EMS邮寄单、6-7月检查会计工作回访表、工资明细表、收支检查评分表（打印件）、财务系统工作界面截图、被迫解除劳动关系通知书以及EMS快递单、劳动合同、历史交易明细表及双方当事人的陈述等证据证实。本院认为：被告入职原告处工作，双方建立劳动关系，其合法劳动权益均受法律保护。原、被告双方对仲裁裁定认定：原告与被告从2004年11月13日至2017年8月2日期间存在劳动关系以及原告支付被告2017年度带薪年休假工资2248.55元均未提起诉讼，视为双方均无异议，本院予以确认。关于工资。原告主张已足额支付2017年6月19日至8月2日期间的工资，无需支付2017年6月19日至8月2日的工资。原告对被告的工作岗位进行调整，被告对原告调整其工作岗位有异议，在2017年6月19日至8月2日期间没有每天根据原告的工作安排到岗，但原、被告均确认被告在此期间仍按时打卡，被告亦陈述其仍为原告提供劳动，而原告未提交被告在此期间仅是打卡后就离开工作场所未在此提供劳动的依据，同时，在此期间，原告知道被告未服从工作安排，仅是继续将工作安排邮寄给被告，而没有通知被告进行改进，也未对被告的该行为进行处理，故被告在上述期间为原告提供了劳动的情况下，原告应足额支付被告劳动报酬，故对原告无需的主张，本院不予采纳。现原告仅支付了被告2017年6月1日至18日的工资4282元，以及7月的工资882.39元，原告还需向被告支付2017年6月19日至8月2日的工资11390.94元（8150.99元/月×1月+8150.99元/月÷21.75天×11天-882.39元）。关于解除劳动关系经济补偿金。原告主张是被告个人原因与其解除劳动关系，不需要支付解除劳动关系补偿金。但如上所述，原告未足额向被告发放工资，后被告以此为由向原告邮寄被迫解除劳动关系通知书，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项的规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除合同，未及时足额支付劳动报酬的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。故对原告的主张，本院不予采纳。原告依法应向被告支付解除劳动关系经济补偿金105962.87元（8150.99元/月×13个月）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告广州市德邦物流服务有限公司与被告曹华瑛从2004年11月13日至2017年8月2日期间存在劳动关系；二、在本判决生效之日起三日内，原告广州市德邦物流服务有限公司支付被告曹华瑛2017年度带薪年休假工资2248.55元；三、在本判决生效之日起三日内，原告广州市德邦物流服务有限公司向被告曹华瑛支付2017年6月19日至8月2日的工资11390.94元；四、在本判决生效之日起三日内，原告广州市德邦物流服务有限公司向被告曹华瑛支付解除劳动关系经济补偿金105962.87元；五、驳回原告广州市德邦物流服务有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告广州市德邦物流服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  易细姣二〇一八年八月二十一日书记员  钟细君