浙江省海宁市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0481行初79号 原告邬丽波，男，1992年12月31日出生，汉族，住海宁市。 委托代理人谢俊，浙江泽毅律师事务所律师。 委托代理人蔡家晟，浙江泽毅律师事务所实习律师。 被告海宁市许村镇人民政府,住所地海宁市许村镇人民大道**。 法定代表人朱燕刚，该镇镇长。 委托代理人钟雪庆、李应龙，浙江峻德律师事务所律师。 原告邬丽波因要求确认被告海宁市许村镇人民政府强制拆除其房屋的行为违法并要求赔偿，于2018年3月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年4月3日向被告邮寄了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月4日公开开庭审理了本案。原告邬丽波委托代理人谢俊，被告海宁市许村镇人民政府负责人吴勤波及其委托代理人李应龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告海宁市许村镇人民政府于2017年12月1日及4日强制拆除了原告位于海宁市许村镇胜利村闵家桥××号住宅周边占地面积263.225平方米、建筑面积393.25平方米的房屋。 原告邬丽波诉称，2017年11月20日,被告海宁市许村镇人民政府对原告作出《许村镇人民政府乡村违法建筑认定书》。原告不服该认定书，于2017年11月27日向海宁市人民政府申请行政复议，要求撤销该认定书。海宁市人民政府于2018年1月25日作出海政复决字[2017]19号行政复议决定，确认被告作出的《许村镇人民政府乡村违法建筑认定书》违法。因《许村镇人民政府乡村违法建筑认定书》被确认违法，则被告依据该认定书于2017年11月22日对原告作出的《许村镇人民政府限期拆除乡村违法建筑通知书》及《关于限期搬移、腾空房屋的通知》均无合法依据，也系违法。2017年12月1日及4日，被告依据违法的《许村镇人民政府限期拆除乡村违法建筑通知书》，未履行《中华人民共和国行政强制法》及《浙江省违法建筑处置规定》规定的法定程序，强制拆除原告建筑面积393.25平方米的房屋。原告认为，被告的上述强拆行为既无合法依据，也未履行法定程序，应当确认违法。同时，由于被告的违法行为导致原告建筑面积393.25平方米的房屋灭失，故应当赔偿原告因此所造成的全部损失。为此，原告诉至本院，请求判令：一、确认被告于2017年12月1日及4日强制拆除原告位于海宁市许村镇胜利村闵家桥××号住宅周边占地面积263.225平方米、建筑面积393.25平方米的房屋的行为违法；二、被告赔偿原告因违法拆除房屋所造成的经济损失合计7865000元（393.25㎡×20000元/㎡)。 原告向本院提交了海政复决字[2017]19号《海宁市人民政府行政复议决定书》1份，证明被告作出的《许村镇人民政府乡村违法建筑认定书》已被海宁市人民政府确认违法的事实。 被告海宁市许村镇人民政府辩称，一、被告强制拆除案涉乡村违法建筑的行政主体适格。根据《中华人民共和国行政强制法》、《浙江省违法建筑处置规定》及《海宁市违法建筑处置办法》等相关规定，被告作为乡、镇人民政府，依法享有对本行政区域内未取得乡村建设规划许可或者未按照乡村建设规划许可内容建设的乡村违法建筑，予以调查认定、责令限期改正、拆除等行政职权。本案所涉乡村违法建筑位于海宁市许村镇胜利村闵家桥××号原告住房周边，属许村镇村庄规划区内。因此，被告强制拆除案涉乡村违法建筑的行政主体适格。二、案涉建筑属应当予以限期拆除的乡村违法建筑，事实清楚，证据充分。被告经调查后查明：经1993年农村地籍调查，原告之父邬水龙户在原海宁市许巷乡胜利村红卫组（现地址为海宁市许村镇胜利村闵家桥××号）已建有住宅及生产用房，建筑占地面积223.50平方米，批准面积150平方米，超73.50平方米，土地管理机关登记为150平方米。2007年左右，原告之父邬水龙未办理建设规划审批手续开始在其住房周边陆续建造案涉建筑，建筑占地面积526.45平方米、建筑面积786.50平方米，其中：两幢二层房屋占地面积分别为131.25平方米、128.80平方米，建筑面积分别为262.50平方米、257.60平方米；一幢一层房屋占地面积为266.40平方米，建筑面积为266.40平方米。案涉建筑现被出租给他人用于生产经营。2015年8月，邬水龙为其子女邬丽波、邬丽佳申请分户，并对住宅及案涉建筑进行平均分割，由邬丽波、邬丽佳各半所有。故原告占有案涉建筑50%份额，即占有占地面积263.225平方米、建筑面积393.25平方米的建筑。根据《村庄和集镇规划建设管理条例》、《浙江省村镇规划建设管理条例》等相关规定，村镇新建、扩建、改建任何建筑物、构筑物，应当安排在村镇规划区内，取得村镇规划建设许可证后方可建设，严禁未批先建。因此，案涉建筑属未办理建设规划审批手续所建设的建筑。根据《浙江省违法建筑处置规定》、《海宁市违法建筑处置办法》及《海宁市“三改一拆”行动违法建筑处理实施细则》等相关规定，上述未办理建设规划审批手续建设的案涉建筑属未办理建设规划审批手续的乡村违法建筑。据此，被告于2017年11月20日作出《许村镇人民政府乡村违法建筑认定书》，依法认定原告所占有的案涉建筑部分为乡村违法建筑，并将该认定书送达原告。根据《村庄和集镇规划建设管理条例》、《浙江省村镇规划建设管理条例》等相关规定，在村庄、集镇规划区内，未按规划审批程序批准或者违反规划的规定进行建设的违法建筑物、构筑物和其他设施，依法应当被责令停止建设、限期改正、限期拆除或者没收。因案涉乡村违法建筑属“出租盈利为目的”且“影响消防”的违法建筑，根据《海宁市“三改一拆”行动违法建筑处理实施细则》相关规定，被告认定原告所占有的案涉建筑部分为应当予以拆除的乡村违法建筑，并责令原告于2017年11月25日前自行拆除。据此，被告于2017年11月22日作出《许村镇人民政府限期拆除乡村违法建筑通知书》，并将该通知书送达原告。同时，被告根据上述通知书向原告送达具有催告性质的《关于限期搬移、腾空房屋的通知》。三、至今，原告未提供证据证明案涉建筑为合法建筑。案涉建筑已由被告于2017年12月1日及4日实施强制拆除。四、虽然案涉乡村违法建筑的强制拆除期间不符合法定程序，但被告落实“有违必拆”的行政目的正当，且在原告将案涉乡村违法建筑自行腾空后被告所实施的强制拆除行为合法合规、安全有序，未损害原告的其他合法权益。至2017年11月25日，原告既未自行拆除其所占有的案涉建筑部分，也未申请被告组织拆除。此后，被告已口头催促原告并告知其将于2017年12月1日对案涉乡村违法建筑实施强制拆除。但原告在自行将案涉乡村违法建筑内的物品基本搬离腾空后，并未自行拆除。2017年12月1日及4日，被告对案涉乡村违法建筑实施了强制拆除。在强制拆除现场，被告对案涉乡村违法建筑拆除前的状况及拆除过程予以视频录像，确保拆除安全有序，未损害原告的其他合法权益。五、因案涉被拆除建筑属违法建筑，故原告不享有合法权益。根据《中华人民共和国国家赔偿法》相关规定，原告要求被告赔偿因违法拆除案涉建筑所造成的经济损失7865000元的诉请，无事实和法律依据。综上，被告依法有权强制拆除案涉乡村违法建筑，虽然强制拆除行为存在不符合法定程序的瑕疵，但行政目的正当，且案涉建筑确属应当予以限期拆除的乡村违法建筑。即便拆除案涉建筑违法，但因案涉建筑属违法建筑，原告对案涉建筑不享有合法权益，故原告诉请被告行政赔偿，无事实和法律依据，应当依法驳回。 被告向本院提交了以下证据、依据： 1、现场测绘图、情况调查、居民身份证复印件、地籍、地籍资料册各1份案涉建筑位于海宁市许村镇胜利村闵家桥××号原告住房的周边；2007年左右，原告之父邬水龙未办理建设规划审批手续在其住房周边建造案涉建筑，总占地面积526.45平方米、建筑面积786.50平方米，其中：两幢二层房屋占地面积分别为131.25平方米、128.80平方米，建筑面积分别为262.50平方米、257.60平方米。一幢一层房屋占地面积为266.40平方米，建筑面积为266.40平方米；现案涉建筑被出租给他人用于生产经营；经1993年农村地籍调查，原告之父邬水龙户在原海宁市许巷乡胜利村红卫组（现地址为海宁市许村镇胜利村闵家桥××号）已建有住宅及生产用房，建筑占地面积223.50平方米，批准面积150平方米，超73.50平方米，土地管理机关登记为150平方米的事实。 2、分户资料6页，证明2015年8月，原告之父邬水龙为其子女邬丽波及邬丽佳申请分户，并对住宅及案涉建筑进行平均分割，由邬丽波及邬丽佳各半所有；原告占有案涉建筑50%份额，即占有占地面积263.225平方米、建筑面积393.25平方米的建筑的事实。 3、海政函[2008]92号《海宁市人民政府关于许村镇城镇总体规划的批复》及海政函[2015]37号《海宁市人民政府关于同意＜海宁市许村镇村庄布点规划（2014-2020）＞的批复》各1份、《海宁市许村镇城镇总体规划（2006-2020）》节选4页、嘉政发[2010]106号《嘉兴市人民政府关于海宁市长安镇等8个镇土地利用总体规划（2006-2020年）的批复》1份、《海宁市许村镇土地利用总体规划（2006-2020年）》节选3页、《海宁市许村镇村庄布点总体规划》节选3页，证明《海宁市许村镇城镇总体规划（2006-2020）》及《海宁市许村镇村庄布点规划（2014-2020）》已分别于2008年12月12日、2015年4月22日获海宁市人民政府批准，《海宁市许村镇土地利用总体规划（2006-2020年）》已于2010年12月31日获嘉兴市人民政府批准，三规划均具有合法性；许村镇总体规划属镇规划、乡规划和村庄规划三合一的城乡统筹规划，案涉建筑位于许村镇村庄规划区内的事实。 4、《许村镇人民政府乡村违法建筑认定书》1份，证明2017年11月20日，被告依据事实和法律规定，依法认定原告所占有的案涉建筑部分为乡村违法建筑，并告知原告享有陈述、申辩权的事实。 5、《许村镇人民政府限期拆除乡村违法建筑通知书》1份，证明2017年11月22日，被告依据事实和法律规定，依法认定原告所占有的案涉建筑部分为应当予以拆除的乡村违法建筑，责令原告在2017年11月25日前自行拆除，并告知其相关权利的事实。 6、《关于限期搬移、腾空房屋的通知》1份，证明被告在向原告送达《许村镇人民政府限期拆除乡村违法建筑通知书》的同时，又向其送达了《关于限期搬移、腾空房屋的通知》，责令原告在接到通知之日起2日内自行搬离腾空的事实。 7、光盘1张，证明被告于2017年12月1日及4日拆除案涉房屋时的状况。 8、依据：（1）《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第四十四条；（2）《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十七条；（3）《浙江省村镇规划建设管理条例》第二十条、第二十三条、第二十五条、第四十一条；（4）《浙江省违法建筑处置规定》第三条、第六条、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条；（5）《海宁市违法建筑处置办法》第四条、第五条、第六条、第十五条、第十八条；（6）《海宁市“三改一拆”行动违法建筑处理实施细则》。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下： 原告提供的证据，被告对其无异议，本院予以认定。 被告提供的证据1，原告对其中的现场测绘图、情况调查、居民身份证复印件不予认可，对地籍资料册无异议。本院认为，该组证据结合原告在庭审中的陈述，能够证明案涉建筑未办理建设规划审批手续的事实。 被告提供的证据2、3、7，原告对其均无异议，本院予以认定。 被告提供的证据4，原告对其真实性无异议，但对其合法性不予认可。本院认为，该证据能够证明2017年11月20日，被告向原告作出《许村镇人民政府乡村违法建筑认定书》，认定原告所占有的案涉建筑部分为乡村违法建筑的事实。 被告提供的证据5，原告对其真实性无异议，但对其合法性不予认可。本院认为，该证据能够证明2017年11月22日，被告向原告作出《许村镇人民政府限期拆除乡村违法建筑通知书》，认定原告所占有的案涉建筑部分为应当予以拆除的乡村违法建筑，并责令原告在2017年11月25日前自行拆除的事实。 被告提供的证据6，原告对其真实性无异议，但对其合法性不予认可。本院认为，该证据能够证明2017年11月22日，被告向原告作出《关于限期搬移、腾空房屋的通知》，责令原告在接到通知之日起2日内自行搬离腾空的事实。 经审理查明，经1993年农村地籍调查，原告之父邬水龙户在原海宁市许巷乡胜利村红卫组（现地址为海宁市许村镇胜利村闵家桥××号）已建有住宅及生产用房，建筑占地面积223.50平方米，批准面积150平方米，超73.50平方米，土地管理机关登记为150平方米。2007年左右，原告之父邬水龙未办理建设规划审批手续在其住房周边建造案涉建筑，总占地面积526.45平方米、建筑面积786.50平方米，其中：两幢二层房屋占地面积分别为131.25平方米、128.80平方米，建筑面积分别为262.50平方米、257.60平方米。一幢一层房屋占地面积为266.40平方米，建筑面积为266.40平方米。2015年8月，原告之父邬水龙为其子女原告邬丽波及邬丽佳申请分户，并对住宅及案涉建筑进行平均分割，由原告邬丽波及邬丽佳各半所有；原告占有案涉建筑50%份额，即占有占地面积263.225平方米、建筑面积393.25平方米的建筑。 被告于2017年11月20日向原告作出《许村镇人民政府乡村违法建筑认定书》，认定原告所占有的案涉建筑部分为乡村违法建筑。2017年11月22日，被告向原告作出《许村镇人民政府限期拆除乡村违法建筑通知书》，认定原告所占有的案涉建筑部分为应当予以拆除的乡村违法建筑，责令原告在2017年11月25日前自行拆除或者申请被告组织拆除。被告在向原告送达《许村镇人民政府限期拆除乡村违法建筑通知书》的同时，又向其送达了《关于限期搬移、腾空房屋的通知》，责令原告在接到通知之日起2日内自行搬离腾空。原告不服《许村镇人民政府乡村违法建筑认定书》，于2017年11月27日向海宁市人民政府申请行政复议，要求撤销该认定书。海宁市人民政府于2018年1月25日作出海政复决字[2017]19号行政复议决定，确认被告作出的《许村镇人民政府乡村违法建筑认定书》违法。原告不服《许村镇人民政府限期拆除乡村违法建筑通知书》及《关于限期搬移、腾空房屋的通知》，于2017年11月27日向海宁市人民政府申请行政复议，要求确认上述通知书违法，后撤回复议申请。因原告既未自行拆除上述建筑，也未申请被告组织拆除，被告遂于2017年12月1日及4日对案涉建筑实施了强制拆除。原告不服上述强拆行为，于2017年12月21日向海宁市人民政府申请行政复议，要求确认强拆行为违法，后撤回复议申请。 本院认为，行政机关强制拆除违法建筑是一种典型的行政强制执行行为。对于行政强制执行程序，《中华人民共和国行政强制法》作出了严格规定。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。第三十六条规定，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。第三十七条规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告对违法建筑作出认定后，在未听取原告意见的情况下径行作出《许村镇人民政府限期拆除乡村违法建筑通知书》，程序违法，后被告对案涉建筑实施了强制拆除，该强制拆除行为缺乏合法依据，且未履行《中华人民共和国行政强制法》规定的上述法定程序，程序严重违法。鉴于该行政行为不具有可撤销内容，现原告诉请要求确认被告于2017年12月1日及4日强制拆除原告位于海宁市许村镇胜利村闵家桥××号住宅周边占地面积263.225平方米、建筑面积393.25平方米的房屋的行为违法，理由成立，本院予以支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。根据上述规定，公民、法人和其他组织的合法权益受到损害是获得国家赔偿的前提。本案中，原告被拆除的建筑物的建设未经相关职能部门的规划审批，系违法建筑，不具有合法性，依法不应获得赔偿。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、确认被告海宁市许村镇人民政府于2017年12月1日及4日强制拆除原告邬丽波位于海宁市许村镇胜利村闵家桥25号住宅周边占地面积263.225平方米、建筑面积393.25平方米的房屋的行为违法。 二、驳回原告邬丽波的其余诉讼请求。 案件受理费50元，由被告海宁市许村镇人民政府负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判长 汪永清人民陪审员张欢人民陪审员蔡平贵 二〇一八年八月三十日 书记员 许        一        奇