安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖13民终1496号 上诉人（一审被告）：李小勇，男，1975年8月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：刘新伟，江苏浩然风律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：孙杏峰，男，1972年5月7日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：王鑫宇，安徽烁光律师事务所律师。 上诉人李小勇因与被上诉人孙杏峰民间借贷纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2017）皖1322民初2637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李小勇上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判。事实与理由：1、本案应当是债权转让之诉，而不是民间借贷纠纷，应当通知张某作为第三人参与诉讼；2、李小勇出具的三张借条是独立的借贷行为，张某只是见证人，而非债权转让的通知人。一审判决在孙杏峰未履行通知义务的基础上，确定债权转让行为有效，属于认定事实错误；3、本案仅有借条，涉及的款项孙杏峰并没有实际出借，一审判决未审查借贷是否实际发生，就认定双方借贷关系成立错误。 孙杏峰辩称：1、本案仅是民间借贷关系债权主体的变更，属于民间借贷纠纷。张某已经退出了民间借贷关系，不应追加其作为第三人；2、本案中，张某、孙杏峰和李小勇三人商议债权转让，由李小勇直接出具借条，债权转让已经通知了李小勇；3、三笔借款中，212万元和25万元属于债权转让，88万元属于结算后的利息，李小勇应当偿还。请求驳回上诉，维持原判。 孙杏峰向一审法院起诉请求：判令李小勇偿还借款325.8万元及利息（计算至李小勇清偿之日）。 一审法院认定事实：2015年1月4日李小勇向案外人张某及孙杏峰借款212万元，用于工程周转，借款日期为2014年1月4日，还款日期为2015年7月4日，并由王文艺担保。借款人李小勇在借条后标注“借款人李小勇承诺保证在2015年7月4日全额归还上述借款，如预期不能还款，自愿接受出借人张某、孙杏峰对我采取扣押财产等必要的措施，并承担全部法律责任。本人自愿将该款转入冯艳丽工商萧县支行账户，卡号为62×××26”。同日，张某通过其中国工商银行卡号为62×××02向冯艳丽中国工商银行卡号为62×××26转入212万元。后因李小勇未能及时偿还借款，2016年12月20日，张某、孙杏峰、李小勇三人协商达成一致，张某与孙杏峰共同享有的212万元债权，全部由孙杏峰享有，并由李小勇重新出具借条“今借孙杏峰人民币贰佰壹拾贰万元整（￥2120000.00），月息1.5%，借期三个月（2016年12月20日至2017年3月19日）用于萧县安粮山东一箭公司项目部工程施工借款。借款人：李小勇见证人：张某2016年12月20日3422221975××××××××”。同日，张某与李小勇对于2015年1月4日至2016年12月20日期间的利息进行结算，就未给付的剩余利息李小勇出具借条“今借孙杏峰人民币捌拾捌万捌仟元整（￥888000.00）李小勇2016年12月20日3422221975××××××××见证人张某”。 2013年1月3日李小勇与张某签订《抵押担保借款合同》，张某出借50万元给李小勇，约定利息按月2%计算，李小勇用其所有的车牌号为苏Ｃ×××××号的奔驰ＷＤＤＮＧ5ＥＢ车辆作为借款抵押，借款期限一个月（自2013年1月3日至2013年2月2日），李小勇还给张某出具了《车辆买卖协议》，同日出具借条，并由王文艺、孙杏峰提供担保，2013年2月9日李小勇归还张某25万元及利息，将所抵押车辆开走，并保证剩余25万元于2013年3月4日前还清，若不还清愿把奔驰车押给张某。2016年12月20日张某、孙杏峰、李小勇三人协商，张某将剩余的25万元债权转移给孙杏峰，并由李小勇出具借条“今借孙杏峰人民币贰拾伍万元整（￥250000.00）借期三个月（2016年12月20日至2017年3月19日）李小勇2016年12月20日3422221975××××××××见证人张某”。至2016年12月20日孙杏峰享有债权总计为325.8万元。后因孙杏峰催要未果，提起诉讼。 一审法院认为：1、在涉案债权转让过程中，债权人与受让人之间无争议，本案的基础法律关系及诉讼标的为民间借贷法律关系，因此，本案仍应以民间借贷纠纷审理；2、李小勇与案外人张某、孙杏峰达成借款协议，李小勇于2015年1月4日借款212万元、及2013年2月9日李小勇向案外人张某借款50万元，有孙杏峰提交的借条、借款协议、转账凭证、抵押借款合同、李小勇的自书证明，且李小勇对该两笔借款的真实性不持异议，证实孙杏峰及案外人张某完成了借款合同所确定的义务，事实清楚，证据确实充分，债权债务关系成立。后李小勇向张某偿还借款25万元及利息，尚欠张某、李小勇借款本金212万元及利息88.8万元，欠张某25万元本息，张某将上述债权中属于自己享有的部分债权，于2016年12月20日全部转让给孙杏峰享有，并与债务人李小勇结算确认，由李小勇重新出具借条，也证实孙杏峰、案外人张某、李小勇达成了转让的合意。在债权转让达成合意后，受让人即取代原债权人的地位而成为债权人，受让人因受让债权而具有原告资格，债务人李小勇应当承担偿还责任，孙杏峰要求李小勇偿还332.5万元的诉讼请求，予以支持；3、对于涉案借款利息的计算问题。涉案借款在案外人张某、孙杏峰、李小勇三方结算确认并就转让达成合意后，孙杏峰取得了借款212万元的全部债权，李小勇与孙杏峰就新的债权关系出具借条，并约定利息为月利率1.5%，系双方当事人的真实意思表示，对双方当事人均具有法律约束力。因此，该涉案212万元应从孙杏峰取得全部债权之日起按约定月利率1.5%计算利息，孙杏峰该项请求，予以支持。对于孙杏峰取得的转让债权88.8万元及25万元，受让时孙杏峰与李小勇并未约定利息，且88.8万元是212万元所产生的利息，孙杏峰的该项请求，不予支持。 综上，孙杏峰与李小勇之间债权债务关系明确，孙杏峰主张李小勇偿还债务，事实清楚、证据确实充分。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李小勇于判决生效后十日内向孙杏峰偿还借款325.8万元；二、李小勇于判决生效后十日内向孙杏峰支付212万元的利息（从2016年12月20日开始计息，按约定月利率1.5%的标准计算至实际清偿之日止）；三、驳回孙杏峰的其他诉讼请求。案件受理费34180元，减半收取17090元，由孙杏峰负担1090元，由李小勇负担16000元。 二审中，李小勇提供银行通用凭证7份，证明2013年3月4日至2016年12月20日，李小勇安排案外人于成成向孙杏峰汇款8.8万元，还有证据证明李小勇安排于成成向孙杏峰汇款12万元，孙杏峰主张25万债权转让不存在。孙杏峰质证认为，该证据并非新证据，该汇款发生在于成成和孙杏峰之间，且是工程款，均在2016年12月20日，与本案没有关联性。本院认证意见为，该7笔汇款均发生在2016年12月20日25万元借条形成之前，且发生在于成成和孙杏峰之间，与本案没有关联性，对其证明效力不予认定。 孙杏峰申请证人张某出庭作证，证明212万元是李小勇向张某和孙杏峰借款，债权已转让给孙杏峰，25万元是李小勇借张某的，也转让给孙杏峰，88万元是212万元按照二分利率计算的利息。李小勇质证认为，张某与孙杏峰有利益关系，证明效力偏低，212万元没有约定利息，88万元利息结算没有事实基础，25万元已经偿还孙杏峰，25万元债权转让不合法，不能体现债权转让。本院认证意见为，张某能够证实债权转让的事实，与本案具有关联性，对其证言的证明效力予以认定。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实清楚，本院予以确认。 本院认为：归纳当事人二审诉辩意见，本案的争议焦点为，1、债权转让是否存在；2、借款是否实际交付。 关于债权转让是否存在的问题。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第八十条第二款规定：债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。本案中，2016年12月20日，张某、孙杏峰和李小勇商量债权转让事宜，张某将其享有的212万元、25万元及212万元的利息88万元债权，全部转让给孙杏峰，并将原始借据一并交付孙杏峰，由李小勇重新出具借条，张某在借条上签“见证人张某”。张某已将债权转让事宜通知李小勇，履行了通知义务。因此，本案债权转让真实存在。债权受让人孙杏峰以民间借贷纠纷提起诉讼，符合法律规定。张某已将债权转让孙杏峰，并通知了李小勇，不应当作为第三人参加诉讼。 关于借款是否实际交付的问题。案涉212万元是由2015年1月4日212万元借条转让而来，该款已按照李小勇的指定汇入冯艳丽账户，已经实际交付。案涉25万元是由2013年1月3日50万元转让而来，该50万元李小勇已还25万元，并将抵押车辆开走，2013年2月9日李小勇出具证明可以证实。至于88万元，张某和孙杏峰均主张是212万元的利息，李小勇虽否认，但其出具了借条，大额借款支付利息也符合民间借贷的交易习惯，况且李小勇在2016年12月20日重新出具的212万元借条中也注明月息1.5%。因此，能够认定本案借款真实发生。 综上，李小勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费34180元，由李小勇负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 超 审判员 张 奥 审判员 欧阳顺 二〇一八年七月三十一日 法官助理仰芮 书记员蔡玲 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。