贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔23民终1513号 上诉人（原审被告）：姚君国，男，1979年12月25日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）李鑫益，男，1979年3月26日生，汉族，贵州省普安县人，住贵州省兴义市。 原审被告：岑明伦，男，1982年2月3日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 上诉人姚君国因与被上诉人李鑫益及原审被告岑明伦民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初5170号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姚君国上诉请求：1．撤销原判，改判驳回李鑫益对姚君国一审诉讼请求；2．一、二审讼费用由李鑫益负担。 事实和理由：一审认定事实错误，本案借款与姚君国无关，姚君国与李鑫益没有形成担保关系。姚君国仅有为岑明伦借款50000元提供担保责任的意思表示，对之前岑明伦向李鑫益所借30000元及7000元的借款不承担担保责任。从转款来看，李鑫益转款50000元到岑明伦帐户，该笔款岑明伦并没有收到，所以不应负担保责任。且李鑫益在姚君国代王国建偿还30000元借款时，在出具的《收条》上载明：双方债务已结清，并无其他债务，已说明本案借款不存在。 李鑫益辩称：请求维持原判，一审证据确凿，应驳回姚君国的无理诉求，诉讼费由姚君国负担。 李鑫益向一审法院起诉请求：1．判决岑明伦、姚君国归还李鑫益借款50000元；2．判决岑明伦、姚君国按银行同期贷款利率的四倍向李鑫益支付从2015年9月23日起的利息直至本金付清为止（到起诉时已产生21000元利息）；3．本案诉讼费由岑明伦、姚君国承担。 一审法院认定事实：2014年4月30日，岑明伦因资金不足（借款时岑明伦未说明借款用途）向李鑫益借款30000元并向李鑫益出具《借条》一份，约定借期为12个月，月利息为5%，胡元贵自愿为该笔借款提供保证担保，岑明伦将工资卡交由李鑫益。李鑫益扣除一个月的利息1500元后，将借款28500元支付给岑明伦。2015年3月22日，岑明伦代他人偿还李鑫益的借款，向李鑫益出具《借条》一份，载明借款金额为7000元，利息按照月利率5%计算，借款期限为两年。2015年9月23日，李鑫益找到岑明伦索要前述两笔借款本息，加上李鑫益找岑明伦催收借款的费用，经双方结算，共计50000元，岑明伦为此重新书写了一张50000元《借条》交与李鑫益，《借条》载明：“今借到李鑫益借款人民币伍万元（￥：50000元整），双方约定月息为总金额的2.5%，管理费用为总金额的2.5%计算，用款期限为2年，按月支付利息，用工资卡作为抵押（本人自愿抵押），到期偿还本金并收回借条。担保人承诺：（如借款人到期未偿还借款及利息及借款人发生其他原因及死亡，本人自愿承担偿还借款及利息）”，岑明伦在借款人处签名捺印，姚君国在担保人处签名捺印。同时查明，姚君国于2015年4月11日向李鑫益书写借款30000元的《借条》一份，经李鑫益索要，姚君国的叔叔姚道刚于2016年5月24日替代姚君国偿还李鑫益借款30000元。另查明，一审法院依职权从（2016）黔2301民初2991号案件中调取该案的庭审笔录（该案是李鑫益以姚君国为被告，岑明伦为第三人，所诉的借款本息为本案李鑫益诉请的借款本息，后姚君国上诉，黔西南布依族苗族自治州中级人民法院以（2016）黔民终1589号裁定将该案发回重审，一审法院以（2017）黔2301民初923号进行审理，审理中李鑫益拒绝将岑明伦追加为被告，后该案以裁定驳回起诉结案），该案庭审笔录中岑明伦作为第三人对本案借款的陈述：“具体是哪天借的30000元，我不清楚了，当时的担保人是胡元贵，现金是28500元，扣除1500元的利息，书面约定月利率是5%，借条和现在这张大致相同，30000元的借条在李鑫益手中，50000元是我拖欠还款期限，李鑫益找我也花了一定的钱，所以就改成50000元的借条，工资卡在李鑫益处，我的工资是3千多，我还将密码告诉了李鑫益，每个月李鑫益扣取利息1500元后，工资卡剩余的钱李鑫益还我。现在，我无能力还钱，从9月份开始找班上慢慢的还。借款50000元是从30000元的借款衍生而来，我并没有收到李鑫益的50000元，50000元不是客观存在的，所以姚君国不承担保证责任。”李鑫益持有的岑明伦在中国工商银行的银行卡（卡号：62×××16、工资卡），该工资卡分别于2014年5月19日取出3000元、6月18日取出2790元、7月18日取出2800元、8月10日取出3000元、8月17日取出2795元、9月17日取出2700元，10月10日取出2800元、10月17日取出9400元、11月15日取出2800元、12月12日取出2800元、2015年1月14日取出3200元。该工资卡在2015年1月13日后无工资发放记录。2015年9月24日，李鑫益分四次向该账户转款20000元、1000元、19000元、10000元，共计50000元，在转账后均又立即取出。结合李鑫益所举的《借条》中载明用工资卡做抵押，李鑫益也认可取出部分款项，故确认岑明伦在（2016）黔2301民初2991号案件中对利息支付的陈述，即“每个月李鑫益扣取利息1500元后，工资卡剩余的钱李鑫益还我”。可确认岑明伦支付李鑫益利息共计13500元（1500元×9个月）。对于2015年3月22日，岑明伦向李鑫益出具《借条》中的借款7000元表述为“另案外人杨兴隆也曾向李鑫益借款，杨兴隆将其中的5000元借给岑明伦，经李鑫益、杨兴隆、岑明伦协商，同意由岑明伦向杨兴隆的借款5000元和利息2000元共计7000元，转由岑明伦负责归还李鑫益”。 经查，2015年3月1日至2015年10月24日，中国人民银行公布的2年期的人民币贷款基准年利率为4.75%。 一审法院认为，李鑫益与岑明伦的涉案借款合同关系合法有效，应受法律保护。借款期限届满后岑明伦未偿还李鑫益借款构成违约，应承担继续履行返还李鑫益借款本金的责任。关于本金，李鑫益主张借款本金为50000元，虽有其于2015年9月24日打款50000元到岑明伦账户的记录，但打款后，李鑫益又持岑明伦的工资卡取出，该款实际并未交付，故不能以转账记录确定借款本金。结合李鑫益和岑明伦陈述的借款本金是岑明伦于2014年4月30日、2015年3月22日向李鑫益所借的两笔借款本息并为一笔借款而来，故李鑫益主张的借款本金应根据2014年4月30日出具的《借条》的借款事实及2015年3月22日出具的《借条》的借款事实进行确认。对于30000元的借款，一审法院依职权从（2016）黔2301民初2991号案件中调取该案的庭审笔录中岑明伦的陈述与李鑫益的陈述相互一致，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得在本金中扣除利息，预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故确认2014年4月30日的借款本金为28500元。对李鑫益主张的借款本金7000元，根据岑明伦陈述为岑明伦代他人（杨兴隆）偿还尚欠李鑫益的借款5000元及按月息5%计算八个月的利息2000元，在（2016）黔2301民初2991号案件中也对该事实作出确认，李鑫益及岑明伦对该认定未提出异议，故该笔借款本金应以5000元进行确认，借款本金为33500元（28500元＋5000元）。关于利息，根据岑明伦于2014年4月30日出具的《借条》和2015年3月22日出具的《借条》中均以“工资卡”作为抵押，根据本院调取的银行流水标注有工资汇入的卡号（62×××16）于2014年5月19日至2015年1月14日每月均有取款，结合岑明伦在（2016）黔2301民初2991号案件中对利息支付的陈述，即“每个月李鑫益扣取利息1500元后，工资卡剩余的钱李鑫益还我”。可确认岑明伦在借款后按5%的利率向李鑫益支付利息至2015年1月30日。对已经支付的利息，以不超过年利率36%为限，超过部分因岑明伦及姚君国均未提起反诉，本案不宜处理。未支付的利息，以月利率2%为上限，且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，超过月息2%的部分不能计入后期本金，根据李鑫益诉请利息的支付利率，故第一笔借款应以28500元为本金，按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率的四倍从2015年2月1日起计算利息；同理，第二笔借款，超过月息2%的部分不能计入后期本金，故第二笔借款应以5000元为本金，按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率的四倍从2014年7月22日起计算利息。关于姚君国是否承担保证责任问题，姚君国在借条上保证人处签名捺印，约定的保证条款为“如借款人到期未偿还借款及利息及借款人发生其他原因及死亡，本人自愿承担偿还借款及利息”，从该条款约定的保证责任方式来看，应为一般保证，双方未约定保证期间，约定的保证范围为借款本息，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月”的规定，故姚君国应当就前述经确认的借款本息向李鑫益承担保证责任，又因双方约定的保证责任为一般保证，根据《中华人民共和国担保法》第十七条“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”的规定，据此规定，姚君国在岑明伦的财产被依法强制执行仍不能履行本案的借款本息债务后，姚君国应依法向李鑫益承担保证责任，姚君国承担保证责任后，依法可向岑明伦追偿。关于姚君国抗辩要求李鑫益返还其叔叔姚道刚已支付的30000元问题，对此，李鑫益的举证证实姚君国于2015年4月11日向李鑫益出具30000元的《借条》一份，并以此主张姚君国向其借款30000元，与姚君国的叔叔姚道刚于2016年5月24日替代姚君国偿还李鑫益借款30000元的《收条》相互印证，故对姚君国的此抗辩意见，不予采信。岑明伦经一审法院公告传唤未到庭，视为其对自己举证权利及质证权利的放弃。综上，一审法院判决：一、限岑明伦于本判决生效之日起十日内返还李鑫益本金33500元，并支付从2015年2月1日起，以本金28500元为基数，按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止的利息，及从2014年7月22日起，以本金5000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止的利息；若岑明伦的财产被依法强制执行仍不能履行前述债务，则姚君国应对前述借款本息承担保证责任，姚君国承担保证责任后，可依法向岑明伦追偿。二、驳回李鑫益的其余诉讼请求。诉讼费2175元（其中：案件受理费1575元；公告费600元），由李鑫益负担900元，岑明伦、姚君国共同负担1275元。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，本院对一审查明的基本事实予以确认。 本院认为，根据一审查明的事实，本案50000元借条系李鑫益与岑明伦之前债权债务的结算，姚国君在案涉《借条》上以担保人的身份签名捺印，其也认可该借条的真实性，应承担相应的担保责任。至于姚君国提出其对本案借款系李鑫益与岑明伦之前的借款结算并不知情，其不承担担保责任的意见，首先，姚君国自认其与岑明伦系好朋友关系，姚君国在借条担保人处签字捺印时应预见可能的法律后果；其次，姚君国作为完全民事行为能力人，基于降低责任风险的考虑，其有义务和责任向岑明伦了解案涉借款的相关情况；最后，姚君国自认其知晓李鑫益与岑明伦之间曾有借贷关系，且结合姚君国对本案借条签订时的描述，姚君国称“签订借条时，是李鑫益将岑明伦喊在车上不让岑明伦走，导致岑明伦无法去上课，后李鑫益与岑明伦均打电话给我，要我作担保后才放岑明伦回学校上课”，从签订借条的情形来看，足以认定签订本案借条时是在催要债务，即对该借条系由李鑫益与岑明伦之前债权债务的结算而来，姚君国在签订借条时并非完全不知情。由此，姚君国关于其不应承担担保责任的意见，与事实不符，不予采纳。 综上，一审认定基本事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。姚君国上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1575元，由姚君国负担。 本判决为终审判决。 审判长 付 君 审判员 陆金凤 审判员 石 鑫 二〇一八年八月二十八日 书记员 孙茂腾