云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终3970号上诉人（原审原告）：曹海平，男，1974年1月7日出生，云南省曲靖市人，住云南省曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：晋荣权，云南卓承律师事务所律师。上诉人（原审原告）：曹新华，男，1976年7月22日出生，汉族，云南省曲靖市人，住云南省曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：晋荣权，云南卓承律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余永奎，男，1972年9月17日出生，汉族，身份证登记住址：重庆市渝**。委托诉讼代理人：王正福，云南祥宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：云南建丰建筑工程有限公司,住所：云南省昆明市北京路延长线世纪俊园******。法定代表人：谭志友，该公司总经理。委托诉讼代理人：林丽、和慧莲，云南刘胡乐律师事务所律师。原审被告谭诗友，男，1970年8月1日出生，汉族，身份证登记住址：重庆市长寿区。原审被告李滨（曾用名：李斌），男，1976年10月24日出生，汉族，身份证登记住址：重庆市沙坪坝区上诉人曹海平、曹新华因与被上诉人余永奎、云南建丰建筑工程有限公司、谭诗友、李滨追索劳动报酬纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2017）云0114民初1666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人曹海平、曹新华上诉请求：撤销一审判决第二项，改判被上诉人余永奎、云南建丰建筑工程有限公司对原审被告谭诗友、李滨的付款义务承担连带责任。事实和理由：云南建丰建筑工程有限公司作为总承包方将工程发包给无资质的余永奎，余永奎又将部分工程转包给谭诗友、李滨，谭诗友、李滨尚欠上诉人劳务费62800元。根据《云南省农民工工资支付保障规定》，被上诉人余永奎、云南建丰建筑工程有限公司应当对原审被告谭诗友、李滨的付款义务承担连带责任。被上诉人余永奎答辩称，请求维持原判，驳回上诉。被上诉人云南建丰建筑工程有限公司答辩称，请求维持原判，驳回上诉。原审被告谭诗友陈述，我的上层没有给我钱，我没办法发工资给工人。原审被告李滨未到庭参加审理。曹海平、曹新华向一审法院起诉请求1、四被告共同向原告支付劳务费62800元；2、被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年8月11日，建丰公司金盾俊园项目部出具《公告》，载明：“我公司与包工头余永奎就金盾俊园A3一标/二标地块劳务费已经结算完成，经余永奎同意我公司可以将应支付给他的劳务费直接代其向班组支付劳务费，现我公司将包工头余永奎所剩余尾款按比例分配支付给所有班组后，包工头余永奎所剩余尾款不能足额支付所欠劳务班组的劳务费，不足部分由劳务班组自行向包工头余永奎追讨，我公司可积极配合各班组追讨，同时提供相关人员现场作证，各班组都清楚明白并同意以上处理方案，并承诺我公司在应支付给余永奎的劳务费的范围内代余永奎按比例向其支付劳务费后不再向我公司主张任何权利义务关系。”2016年9月10日，被告谭诗友、李滨向原告曹海平、曹新华出具《金盾俊园曹海平、曹新华工资结算单》载明：“兹有谭诗友、李斌分包，位于昆明市呈贡区金盾俊园A3-1项目工地的建设施工作业，因此聘请曹海平、曹新华（证件号512928197401076313、512928197607226313），到该项目工地进行劳务钢筋工作，工资按计件和天数计算，经对其2013年4月2日至2014年6月24日工资进行结算。结算人应向曹海平、曹新华支付劳务费186800.00元已支付两人124000.00元。现因云南建丰建设工程有限公司、余永奎没有支付剩下的款，故还欠下曹海平及曹新华劳务费62800.00元（陆万贰仟捌佰元整）。”被告谭诗友、李滨在结算人处签字，被告李滨认可所签系其曾用名“李斌”，被告谭诗友、李滨认可双方系合伙关系。原告曹海平、曹新华与被告谭诗友、李滨认可双方系雇佣关系，未签订书面合同。一审法院认为，一、本案中被告谭诗友、李滨向原告曹海平、曹新华出具的《金盾俊园曹海平、曹新华工资结算单》合法有效，且双方确认存在雇佣关系，双方之间的债权、债务关系明确，因该结算单上并未约定付款时间，则原告有权随时向被告方主张，被告谭诗友、李滨应按照欠条确定的金额向曹海平、曹新华支付所欠款项，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”以及第一百零六条的规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”该款项系被告谭诗友、李滨的合伙债务，因此对于原告起诉要求被告谭诗友、李滨连带支付劳动报酬62800元的诉讼请求，符合法律规定，一审予以支持。二、至于原告要求被告余永奎、建丰公司承担连带责任的诉讼请求，是依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”一审认为，该条款所规定处理款项系因承包、分包建设工程所产生的工程款所适用的法律关系系建设工程施工合同纠纷，且款项支付的条件是存在欠付工程款，至于被告余永奎与谭诗友、李滨之间，建丰公司与余永奎是否存在应付款项的法律关系，原告所举证据尚不能证实，因此一审对其要求被告余永奎、建丰公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。被告余永奎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利法律后果由其自行承担。据此，原判依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，遂判决：一、被告谭诗友、李滨在本判决发生法律效力之日起十日内连带向原告曹海平、曹新华支付劳动报酬62800元；二、驳回原告曹海平、曹新华的其他诉讼请求。案件受理费1370元，由被告谭诗友、李滨共同承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审确认的事实相一致，本院依法予以确认。本案的争议焦点是：被上诉人余永奎、云南建丰建筑工程有限公司是否应当承担连带责任？本院认为：《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”上诉人曹海平、曹新华系原审被告谭诗友、李滨雇佣的工人，其在受雇佣期间付出了劳动，理应获得劳动报酬。谭诗友、李滨组织上诉人等人进行施工，是工人的直接管理者，也是工人提供劳务的直接受益人，更是工人被拖欠工资的直接责任人，其向上诉人出具的《金盾俊园曹海平、曹新华工资结算单》合法有效，故其应当按照《金盾俊园曹海平、曹新华工资结算单》支付上诉人的工资。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。……”被上诉人云南建丰建筑工程有限公司将工程分包给不具备施工资质的余永奎行为违反法律禁止性规定，并在施工过程中怠于履行施工监管职责，导致施工过程中出现拖欠工人工资的情况，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）与《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发（2004）22号）、《云南省农民工工资支付保障规定》的相关规定，被上诉人云南建丰建筑工程有限公司应当与原审被告谭诗友、李滨承担连带清偿责任。被上诉人余永奎并非本案所涉及工程的总承包人，上诉人要求其承担连带责任无法律依据，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，但对本案责任主体认定有误，本院依法对此予以纠正。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销昆明市呈贡区人民法院（2017）云0114民初1666号民事判决；二、由被上诉人云南建丰建筑工程有限公司与原审被告谭诗友、李滨在本判决发生法律效力之日起十日内连带向上诉人曹海平、曹新华支付劳动报酬62800元；三、驳回上诉人曹海平、曹新华的其他上诉请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费人民币2740元，由被上诉人云南建丰建筑工程有限公司与原审被告谭诗友、李滨共同承担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判长  方晨石审判员  古维贤审判员  姚 丹二〇一八年八月六日书记员  王雨薇