湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂执复127号复议申请人（利害关系人）：江西省丰城市地方税务局。住所地：江西省丰城市新城区龙光中大道**。法定代表人：黄光荣，该局局长。委托诉讼代理人：夏斌，该局干部。委托诉讼代理人：曾幼忠，该局干部。申请执行人：石亚俊，男，1973年5月4日出生，汉族，住湖北省黄梅县。被执行人：丰城容国置业有限公司。住。住所地：江西省宜春市丰城市河洲街道府佑路**/div>法定代表人：杨国水，该公司总经理。复议申请人江西省丰城市地方税务局（以下简称丰城地税局）不服湖北省黄冈市中级人民法院（以下简称黄冈中院）于2018年5月22日作出的（2018）鄂11执异135号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。黄冈中院在执行石亚俊与丰城容国置业有限公司（以下简称容国公司）民间借贷纠纷一案过程中，裁定划拨容国公司银行存款。丰城地税局对该执行行为不服，向黄冈中院提出执行异议。丰城地税局向黄冈中院提出异议称，1、该局依法冻结容国公司银行存款合法有效，应支持该局依法收税的国家权力行为。2、根据《中华人民共和国税收征收管理法》第五条第三款、第四款、第四十五条以及《国家税务总局关于人民法院强制执行被执行人财产有关税收问题的答复》（国税函〔2005〕869号）规定，国家税收优先于无担保债权。黄冈中院应当协助税务部门优先执行国家税款。黄冈中院的执行行为损害了该局的优先执行权力。3、容国公司已售商品房因未及时足额缴纳税款，导致业主未办理产权手续，影响社会稳定。综上，黄冈中院应当依法停止执行，退回已扣划款项，保障该局的税收优先权力。黄冈中院查明，石亚俊与容国公司、杨国水、杨斌民间借贷纠纷一案，2017年8月23日，湖北省黄梅县人民法院（以下简称黄梅法院）作出（2017）鄂1127民初2150-2号民事裁定，查封或冻结容国公司名下价值2900万元的财产权益。2017年8月25日，黄梅法院作出协助冻结存款通知，并于同日向中国建设银行股份有限公司丰城东方支行（以下简称建行丰城东方支行）送达，请该行协助冻结容国公司在该行存款账户36×××34号的存款3100万元。2017年9月4日，黄梅法院向中国农业银行股份有限公司丰城市支行（以下简称农行丰城支行）送达协助冻结存款通知，请该行协助冻结容国公司在该行存款账户14×××56号的存款3100万元。案件审理过程中，黄梅法院作出（2017）鄂1127民初2150-3号民事裁定，于2017年10月16日将该案移送黄冈中院审理。2018年3月23日，黄冈中院作出（2017）鄂11民初1061号民事调解书，确认当事人达成如下协议：1、截止到2018年4月3日，各方确认容国公司下欠石亚俊借款本金1500万元，利息1720万元，合计3220万元。2、石亚俊同意容国公司仅归还借款本息合计3090万元。3、容国公司自愿于2018年4月3日前支付石亚俊2090万元。4、容国公司自愿于2019年3月23日前将其开发的位于江西省××××号的商铺（售楼部及小区出口两侧的商铺）以每平方米8280元的价格抵偿下欠石亚俊1000万元欠款，具体抵偿面积以备案合同为准，如有差价多退少补。5、容国公司未按上述第4条规定向石亚俊抵偿商铺，则容国公司应从2018年4月6日起以本金1000万元按月息1.5%向石亚俊支付利息。案件进入执行程序后，2018年4月11日，黄冈中院作出（2018）鄂11执68号执行裁定，划拨容国公司存款人民币20988300元。2018年4月12日，黄冈中院分别向建行丰城东方支行、农行丰城支行送达协助划拨存款通知书，分别划拨容国公司存款1878300元、19110000元。另查明，2018年4月8日，丰城地税局向农行丰城支行发出丰地税冻通〔2018〕002号冻结存款通知，冻结容国公司在该行存款账户14×××56号的存款892万元。2018年4月17日，丰城地税局向农行丰城支行发出丰地税冻通〔2018〕3号冻结存款通知，冻结容国公司在该行存款账户14×××56号的存款4430491元。同日，丰城地税局向建行丰城东方支行发出丰地税冻通〔2018〕4号冻结存款通知，冻结容国公司在该行存款账户36×××34号的存款5288947.8元。黄冈中院认为，该案的争议焦点是该院划拨容国公司的存款是否违法。首先，税务机关冻结纳税义务人的银行存款，是法律赋予税务机关的行政强制权，应遵守《中华人民共和国行政强制法》第二十九条第二款“冻结银行存款、汇款的数额应当与违法行为涉及的金额相当；已被其他国家机关依法冻结的，不得重复冻结”的规定。丰城地税局在黄冈中院冻结容国公司银行存款后重复冻结，该冻结行为不影响司法强制执行。第二，黄冈中院首先冻结容国公司银行存款，强制划拨冻结的存款符合法律规定。没有法律规定税收强制程序优先于其他法律程序，丰城地税局关于黄冈中院强制划拨的执行行为损害该局优先执行权力的主张没有法律依据。第三，税收优先权是优先受偿权，在国家税收与一般债权竞合而不能同时实现时，国家税收应优先受偿，并不是税收征收程序优先于其他法定强制程序，丰城地税局主张其行政强制权优先于司法强制执行没有法律依据。综上，黄冈中院强制划拨容国公司的存款符合法律规定，丰城地税局异议没有法律依据，其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，黄冈中院于2018年5月22日作出（2018）鄂11执异135号执行裁定，驳回丰城地税局的异议请求。丰城地税局向本院申请复议称，根据最高人民法院和中国银行业监督管理委员会联合下发的《人民法院、银行业金融机构网络执行查控工作规范》第12条规定：“有权机关、金融机构或第三人对被执行人银行账户中的存款及其他金融资产享有质押权、保证金等优先受偿权的，金融机构应当将所登记的优先受偿信息在查询结果中载明。执行法院可以采取冻结措施，金融机构反馈查询结果中载明优先受偿权人的，人民法院应在办理后五个工作日内，将采取冻结的情况通知优先受偿权人。优先受偿权人可向执行法院主张权利，执行法院应当依法审查处理。审查处理期间，执行法院不得强制扣划。”以及《中华人民共和国税收征收管理法》第四十五条第一款规定：“税务机关征收税款，税收优先于无担保债权。”丰城地税局作为有权机关，对容国公司存款享有税收优先受偿权，且该优先受偿权已向黄冈中院主张，该主张尚在审查期间，黄冈中院划拨容国公司在农行丰城支行存款19110000元、建行丰城东方支行存款1878300元的行为不妥。请求本院撤销黄冈中院（2018）鄂11执异135号执行裁定，停止对容国公司存款的划拨行为。本院查明，黄冈中院查明事实属实。本院认为，本案焦点问题为黄冈中院划拨容国公司存款是否违法。现评析如下：本案中，因容国公司逾期未缴纳税款，丰城地税局遂向容国公司开户银行发出冻结存款通知，但相关存款已被黄冈中院在先冻结，根据《中华人民共和国税收征收管理法》第四十条规定“从事生产、经营的纳税人、扣缴义务人未按照规定的期限缴纳或者解缴税款，纳税担保人未按照规定的期限缴纳所担保的税款，由税务机关责令限期缴纳，逾期仍未缴纳的，经县以上税务局（分局）局长批准，税务机关可以采取下列强制执行措施：（一）书面通知其开户银行或者其他金融机构从其存款中扣缴税款；（二）扣押、查封、依法拍卖或者变卖其价值相当于应纳税款的商品、货物或者其他财产，以拍卖或者变卖所得抵缴税款。”丰城地税局可选择容国公司名下其他财产予以查封处置。丰城地税局在未向黄冈中院提交容国公司名下无其他财产可供执行的前提下，要求黄冈中院解除在先查封以满足其税收优先受偿权，因不具有事实基础和法律依据，黄冈中院裁定予以驳回，并无不当，本院予以维持。同时，丰城地税局根据最高人民法院和中国银行业监督管理委员会联合下发的《人民法院、银行业金融机构网络执行查控工作规范》第12条规定，主张黄冈中院不得对容国公司存款予以扣划，因无证据表明相关协助执行银行向黄冈中院出具冻结存款结果时反馈该存款存在优先权利人，本案不属该规定适用情形，故本院对该复议理由亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回江西省丰城市地方税务局复议申请，维持湖北省黄冈市中级人民法院（2018）鄂11执异135号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  贾亚胜审判员  熊 顺审判员  张 磊二〇一八年八月十五日法官助理郭小燕书记员  张 冉