四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0704民初1630号 原告：彭庆军，男，汉族，生于1974年8月21日，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：陈德富，四川省盐亭县经济开发区法律服务所法律工作者。 被告：郭美红，男，汉族，生于1966年8月1日，住所地：绵阳市游仙区。 被告：重庆市金宏远建设工程(集团)有限公司，住所地：重庆彭水县汉葭镇义庙社区(外河坝街)。 法定代表人：淳泽江，公司董事长。 委托诉讼代理人：肖亚，重庆绿荫律师事务所律师。 被告：四川省绵阳西南自动化研究所，住所地：绵阳市游仙区仙人路二段7号。 法定代表人：刘勇，研究所所长。 委托诉讼代理人：曾婧，女，生于1985年10月28日，住绵阳市涪城区。公司员工。 原告彭庆军诉被告郭美红、重庆市金宏远建设工程（集团）有限公司、（以下简称金宏远公司）、四川省西南自动化研究所（以下简称西南研究所）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵倩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈德富、被告金宏远公司的委托代理人肖亚及被告人西南研究所的委托代理人曾婧均到庭参加诉讼，被告郭美红经本院依法向其送达法律文书后无正当理由拒不到庭，故本案做缺席审理。本案现已审理终结。 原告彭庆军提出诉讼请求：1.由第一被告支付下欠原告钢筋工人工费70000.00元(大写：柒万元整)，并从2015年6月5日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金利息至付清为止(至起诉之日止利息为12600.00元)，本息由第二被告承担连带责任，第三被告在未付工程款中承担责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：第三被告因本单位集资建房事宜，并将该工程发包给第二被告承建,2011年10月，原告与第二被告签订钢筋工劳务合同(单包人工)，并约定了价格和付款方式。因该工程是第一被告借用第二被告资质。原告按被告的要求于2013年5月完工，双方并进行了结算，总价款为783613.00元，除去已付的金额,2015年6月5日,9月24日被告分别给原告出具欠条两张，共计70000.00元，同时将原告持有之前的合同及清单全部收回，在原告多次催收，被告拖延未付。原告承包劳务合同纠纷一案，第一被告应依法予以支付，第二被告作为承建企业，出借资质(被挂靠人)，依法应承担连带责任。第三被告作为发包方，应在未付工程款项范围内对原告承担支付责任，原告为维护自身合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特提起民事诉讼，望判所请为盼！ 被告郭美红未作答辩。 被告重庆市金宏远建设工程（集团）有限公司辩称：1.金宏远公司不存在欠原告工程款的事实。西南自动化研究所职工集资房工程，名义上由金宏远公司承建，实际系郭美红具体负责，即郭美红是该工程的实际施工人。金宏远公司未与包括原告在内的任何分包人签订过任何合同。郭美红将该工程的钢筋分包给原告虽是事实，但2015年6月，因郭美红拖欠工程款、材料款、人工费等问题，在绵阳市有关部门的主导下，金宏远公司委派专人前往处理，已将郭美红拖欠的工程款全部结清，其中包括郭美红所欠原告的人工费6万元。2.原告彭庆军给金宏远公司出具的《收条》中明确载明“截止今日止，本人与公司所有款项已结清。本人承诺：在本人收到该款项后，不得再和公司发生任何诉讼行为和纠纷。”这就是说，即使郭美红还欠原告的钱并且与该工程有关，在法律上已构成债务的转移，原告请求金宏远公司对郭美红的债务承担连带清偿责任，于法相悖。即使三方达成的该协议属于合同法第五十四条规定的可以撤销的合同(三方协议并非如此)，那么，按照合同法第五十五条的规定，原告的撤销权也已经消灭，因为具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。在原告作出上述承诺之后的2015年6月9日，金宏远公司就在绵阳日报上刊登了该项目的材料款、租赁费、劳务费等一切费用均已结清的声明。这就表明，金宏远公司已公开表明了对因该工程所欠债务不再承担任何责任的态度，原告认为自己作出的承诺是“显失公平”或者“重大误解”所致，那么此时便应当知道撤销事由且应当在一年内行使撤销权，而原告在2018年3月6日才起诉请求金宏远公司对郭美红所欠债务承担连带清偿责任(即撤销承诺)，已经大大超过了撤销权的行使期间。故原告撤销承诺、要求金宏远公司对郭美红所欠工程款承担连带责任的诉讼请求，严重违反诚实守信原则，依法不应支持。3.原告对金宏远公司的诉讼请求已罹时效，就本案而言，即使承认金宏远公司对原告的工程款负有连带清偿义务，那么，原告要求金宏远公司连带清偿的请求也已超过了诉讼时效。原因在于原告的诉讼时效期间，当从金宏远公司在《绵阳日报》上刊登《声明》之日，即2015年6月9日起算，因为金宏远公司的《声明》，实质上是否定工程债务的公开宣示，如果原告仍认为享有对金宏远公司的债权，该声明无疑是对其权利的侵犯，故其主张权利的诉讼时效起点当从此时开始起算。原告的诉讼时效不存在中止、中断的情形。即使原告曾向郭美红主张过权利，或者郭美红承诺过履行义务，都不能产生原告对金宏远公司主张权利的诉讼时效期间中断的法律效果。因为金宏远公司在绵阳日报上登载的《声明》，已经明确否认了公司外欠工程债务。原告对金宏远公司主张权利的诉讼时效期间为2年。虽然《民法总则》已将普通时效期间修改为3年，但《民法总则》自2017年10月1日才开始施行，而原告对金宏远公司主张权利的诉讼时效期间即使从2015年6月10日开始起算，也在民法总则施行之前，已经过了诉讼时效。 被告四川省绵阳西南自动化研究所辩称：依照相关司法解释，实际施工人诉发包人仅在欠付工程款范围内承担责任，而非未付工程款；2.就本案有关的工程款事项已经结算并支付完毕，仅剩余质保金3万元，并无欠付工程款情况。被告西南研究所不应承担责任。 经审理查明：重庆市金宏远建设工程（集团）有限公司于2015年6月5日出具承诺书，内容为“本公司承诺：在西南自动化研究所结算尾款中支付（姓名）彭庆军（款项名称）钢筋人工费共计60000.00元（大写陆万圆整），于2015年7月30日前兑现。”。原告彭庆军于2015年6月5日出具收条，内容为：“今收到重庆市金宏远建设工程集团有限公司支付西南自动化研究所钢筋人工费款，共计60000.00元（大写陆万元正），截止今日止，本人与该公司所有款项已结清。本人承诺：在本人收到该款后，不得再和公司发生任何诉讼行为和纠纷。该款请公司转入以下账户：账号：43×××48户名：彭庆军开户行：建行（绵阳支行剑南路储蓄所）此收条在本人收到以上款项后生效。”对该收条的真实性原告彭庆军不持异议，其陈述该收条及承诺是在被告威胁不签就不打款的情况下所签。 原告彭庆军拟证明其出具收条后，被告金宏远公司仅向其指定账户转账支付五万元，举证其账号为43×××48的账户2015年5月至10月的银行明细信息，载明在此期间仅有账户名为周昆的向其转账5万元。对此金宏远公司予以认可，其陈述还有1万元经三方协商由被告郭美红支付。 原告彭庆军举证欠条两张，一张是被告郭美红出具的，内容为“今欠到彭庆军现金60000.00元（陆万元正）注：西南自动化研究所钢筋班组人工费。于2年内付清。”，该欠条载明的时间有明显改动痕迹，出具时间从2015年5月5日改动为2015年6月5日。另外一张欠条是被告郭美红于2015年9月24日出具的，内容为“今欠到彭庆军在西南自动化研究所钢筋班组人工费10000.00元（壹万元正），于2015年年底付清。”。该欠条载明的1万元欠款与被告金宏远公司未向原告支付的1万元欠款系同一笔欠款。 被告西南研究所当庭举证工程造价编审确认表、竣工结算资料、会记记账凭证等证据拟证明案涉工程款已经全部结清，尚有3万元质保金未退。对此原告彭庆军及被告金宏远公司均予以确认。 上述事实有原、被告身份证复印件、营业执照、欠条、承诺书、收条、银行明细单、工程造价编审确认表、竣工结算资料、会记记账凭证以及原、被告当庭陈述为证，事实清楚，足以认定。 本院认为：原告彭庆军当庭举证的郭美红出具的金额为60000元的人工费欠条，时间上存在明显修改痕迹，时间从2015年5月5日改动为2015年6月5日，而6月5日正是原告与被告金宏远公司对账出具收条之日。在当日原告彭庆军出具的收条已明确载明重庆市金宏远建设工程集团有限公司支付西南自动化研究所钢筋人工费款共计60000.00元（大写陆万元正），截止出具收条之日，其与金宏远公司所有款项已结清。原告当庭诉称该收条是受胁迫所签，但其在出具收条后1年的除斥期间内并未向法院申请撤销，因此本院对于该收条载明的案涉西南自动化研究所项目的钢筋人工款已经结清的事实予以确认，故对原告诉求的西南自动化研究所项目钢筋人工费6万元的主张不予支持。 关于被告金宏远公司认为其未按约定支付的1万元已经超过诉讼时效的主张，本院认为金宏远公司于2015年6月5日向原告出具承诺书，承诺在2015年7月30日前兑现支付原告的钢筋人工费6万元，则在被告超过该付款时间未向原告付款时，原告彭庆军便应知道自己的权益受到侵害，而其当庭并未举证证明其在近三年时间内曾向被告金宏远公司主张过权利，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”之规定，在2017年10月1日前，该1万元的2年诉讼时效已经届满。因此对被告请求金宏远公司支付该1万元的主张不予支持。被告郭美红在2015年9月24日出具的欠条上载明该款的支付时间为2015年底，因此原告彭庆军向被告郭美红主张该1万元欠款的诉讼时效起算点应该为2015年底，则其对郭美红主张该笔欠款未超出诉讼时效，故被告郭美红应向原告彭庆军支付人工费10000元并从2016年1月1日起支付资金占用利息。 至于原告彭庆军要求被告西南研究所承担付款义务的主张，原告彭庆军及被告金宏远公司均确认案涉工程款已经付清，仅剩未到期质保金未退，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张全权利的，人民法院可以追加转包或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，未到期质保金不属于欠付工程款范畴，因此对被告彭庆军该主张不予支持。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下： 一、被告郭美红于本判决生效后十日内向原告彭庆军支付人工费10000元及资金占用利息，利息计算方法为：以10000元为本金，自2016年1月1日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率为标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 二、驳回原告彭庆军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费933元，由被告郭美红承担113元，原告彭庆军承担820元。（该款原告已预交，被告在履行给付义务时一并向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  赵倩 二〇一八年八月二十三日 书记员  梁梅