江苏省盐城市盐都区人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏0903行初98号原告唐溪，女，1976年6月14日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。委托代理人张广明，盐城市亭湖区先锋法律服务所法律工作者。被告中华人民共和国盐城海关，住所地盐城市开放大道北路45号。委托代理人孔慧，该局科员。委托代理人刘咏桦，江苏零距离律师事务所律师。原告唐溪诉被告中华人民共和国盐城海关（以下简称盐城海关）政府信息公开一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告唐溪及其委托代理人张广明，被告盐城海关的委托代理人刘咏桦、孔慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐溪诉称，原告系原中华人民共和国盐城出入境检验检疫局（以下简称盐城检验检疫局）下属单位的职工，因自身合法权益遭受单位侵害，一直维权未果。原告为依法维权和进行社会监督，于2017年11月10日通过“中国盐城”政府信息公开平台，向原盐城检验检疫局申请公开“2012-2017年度政府集中采购项目的目录、标准及实施情况”的政府信息，并要求“按年度公开上述申请事项的政府信息，依法以复印并加盖公章的形式，按申请人通信地址邮寄送达”，但原盐城检验检疫局收到原告申请后，至今既不公开，也不答复。综上，原盐城检验检疫局对原告政府信息公开申请，不依法答复的行为已构成了违法。故原告诉至法院，要求判令：1、确认被告对原告2017年11月10日的政府信息公开申请不予答复的行为违法，并判决被告在限期内按原告的申请公开相关政府信息；2、本案诉讼费由被告承担。原告唐溪提交如下证据：1、盐城市人民政府网站上网页截图3页，证明原告于2017年11月10日在该平台向原盐城检验检疫局提出政府信息公开申请，并已生成了邮件编码和查询码；2、最高人民法院指导案例第26号，证明原告在政府信息平台提交并生成电子编码后应认定为被告已收到了原告的政府信息公开申请，被告应当在收到该申请后十五个工作日内进行答复，指导案例明确了内部对网络的管理不得作为对外免责的事由；3、盐城市人民政府网站网页截图一页，回信部门为原盐城检验检疫局，回信时间2018年3月8日，处理状态已办结，原盐城检验检疫局在该平台对原告进行了回复。因此，原盐城检验检疫局所陈述的未收到任何机关单位批转的事实虚假，反证了其答复严重逾期，并且未按照原告的申请要求作出答复。此外，在行政诉讼期间作出的行政行为不能成为被告依法行政的证据，但可以作为被告已收到原告政府信息公开申请的证据。被告盐城海关辩称，一、原告诉讼主体不适格。1、原告并非系原盐城检验检疫局下属单位职工。2、根据《江苏出入境检验检疫局政府信息公开制度》，全省检验检疫系统政府信息公开的主要内容有两项：一是对社会进行政务公开的主要内容，包括本机构的工作职责、相关法律、法规、规范性文件、收费标准等；二是对内部机关干部职工公开的主要内容，包括财务运行情况、领导干部廉洁自律情况和干部交流、轮岗、奖惩、竞争上岗、招聘、任前公示的情况以及机关干部职工关心的其他重要事项。故能够向原告公开的信息应为第一类对社会进行政务公开的主要内容范畴。同时依据《政府信息公开条例》第三十三条的规定，原告申请公开的上述信息，与原告并无直接利害关系，公开与否与原告毫无关系，也不存在侵犯其合法权益的情况，故原告主体不适格。二、原告申请公开的信息，不属于原江苏出入境检验检疫局政府信息公开范畴，不在政府信息公开的范围内，此类信息属于对内部机关干部职工公开的范畴，与原告无关。原告要求公开，既无法律依据，也无事实根据。同时根据规定，行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。三、鉴于原盐城检验检疫局禁止使用外网，因此无法接入外网，故对原告在中国盐城网站上的申请未予回复。原告向被告提出了政府信息公开申请，由于其申请了五类，若干项，且年度跨度较大，对于属于可以公开的事项，早在原告申请和起诉前即已在原江苏出入境检验检疫局外网和原盐城检验检疫局外网进行了公开，其他因与原告没有关联，依法不应当向原告公开。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。盐城海关提交如下证据：1、原江苏出入境检验检疫局公开制度网页截图、公开制度内容，证明依法应该公开内容的范畴；2、原江苏出入境检验检疫局公告栏公开网页截图4页，证明涉及原告申请的政府采购信息不属于对外公开的内容，能公开的内容被告已经在网上主动进行了公开；3、检信函[2008]352号通知，证明被告无法连接外网的情况，内网和外网必须进行隔离的事实；4、苏检法函〔2016〕145号通知，证明相关许可等信息，不是原告申请的年度公开，而是按照规定适时更新；5、《政府信息公开条例》、国务院办公厅关于施行《中华人民共和国政府信息公开条例》若干问题的意见，证明原告需要公开的内容与其没有关系，除了已经在网上公开的之外，其他信息不应该向原告公开的事实；6、苏检人[1999]141号、214号通知，证明原盐城检验检疫局与地方政府没有隶属关系，系原江苏省出入境检验检疫局的分支局，系由省局直接领导的垂直管理机构。经庭审质证，对被告提交的证据原告质证意见如下：对证据1-6的真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性，即被告提供的证据均不能证明被告对原告的申请在法定期限内不予答复的行为是合法的。其中证据1-2的内容是被告应主动公开的内容，并没有涵盖法律规定的其他内容，被告不能以偏概全予；证据3对照最高院26号指导案例，行政机关内部管理和网络的规定不得作为对外免责的事由，且被告的网络分为业务网络和行政工作网络，业务网络是不得连接外网，而行政工作网络是正常联网的，故被告辩称的与外网隔离的事实不存在；证据5被告证明的目的错误，根据相关规定，政府信息以公开为原则，不公开为例外，且应当遵循合法、全面、真实、及时、便民的原则，因此，被告所称的其他信息不应向社会公开没有法律依据；证据6对被告的证明目的有异议，被告虽为垂直领导，但其作为盐城市人民政府的机关组成部分，应当接受盐城市人民政府的监督和指导，且盐城市人民政府已将被告列入到政府信息公开平台的范围，故被告的证明目的不正确。对原告唐溪提交的证据被告质证意见如下：对证据1的真实性无异议，合法性、关联性不予认可。首先，被告不属于盐城市人民政府序列机构；其次，从原告提供的截图看，原告所提交的信件申请受理部门并没有点击被告，也没有任何单位将原告的申请转交给被告；最后，按照规定，办公电脑不允许接入外网，平时都是内网进行办公流转，不能因为原告向中国盐城网上申请即视为被告收到该申请，被告无必须浏览中国盐城网页的法定义务；对证据2的真实性无异议，但与本案无关，我国尚未实行判例法，判例不属于法律；对证据3的真实性无异议，但被告收到法院的应诉材料，与盐城市人民政府相关部门联系后，才知道原告申请相关政府信息公开的情况，所以被告进行了程序性的答复，但该答复并不表示认可原告具有涉案政府信息公开申请的主体资格，更不表示相关信息必须要向原告公开。且被告未收到过原告的申请，也没有任何单位批转原告的申请。本院认为，原、被告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。经审理查明，2017年11月10日，唐溪通过盐城市人民政府网站向原盐城检验检疫局分五次申请五项政府信息公开，申请公开的五项内容分别为：1、2012-2017年度行政许可的事项、依据、条件、数量、程序、期限以及申请行政许可需提交全部材料目录及办理情况；2、2012-2017年度政府集中采购项目的目录、标准及实施情况；3、2012-2017年度出口食品生产企业备案审批结果；4、2012-2016年度对进出口危险化学品检验结果；5、2012-2017年度行政事业性收费的项目、依据、标准。2018年3月8日，原盐城检验检疫局在盐城市人民政府网站上对唐溪申请公开的上述事项作出了答复，答复内容均为：唐溪申请事项时间跨度长、信息量较多，详细情况可电话咨询或直接至该局法制办现场咨询。原告唐溪认为原盐城检验检疫局未在法定期限内答复违法，遂于2018年2月12日诉至本院。另查明，2018年国务院机构改革方案决定将国家质量监督检验检疫总局的出入境检验检疫管理职责和队伍划入海关总署。根据海关总署要求，从2018年4月20日起，原出入境检验检疫系统统一以海关名义对外开展工作。本院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项规定，公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的。本案中，原告唐溪于同日向原盐城检验检疫局共计申请五项政府信息公开，申请公开的信息涉及2012-2017年度行政许可诸多事项、出口食品生产企业备案审批结果、政府集中采购项目的目录、标准及实施情况，行政事业性收费的项目、依据、标准等多项内容，所涉内容时间跨度长，内容涵盖广、事项分类繁多，需要原盐城检验检疫局对相关政府信息进行搜集、汇总，故原告唐溪因此提起的诉讼，应当驳回其起诉。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告唐溪的起诉。案件受理费50元，退还原告唐溪。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  王星月人民陪审员  姜玉成人民陪审员  刘玉春二〇一八年八月十日法官助理周华书记员贾悦附录法律条文最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：（一）因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为；（二）要求行政机关提供政府公报、报纸、杂志、书籍等公开出版物，行政机关予以拒绝的；（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的；（四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的。