济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0191民初2348号原告：王富强，男，1984年4月8日出生，汉族，亚太信宇通信技术有限公司员工，住西安市。委托诉讼代理人：王韶华，陕西汉典律师事务所律师。委托诉讼代理人：王翔，陕西睿和律师事务所律师。被告：济南智数信息科技有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：韩林，总经理。被告：韩林，男，1981年7月22日出生，汉族，济南智数信息科技有限公司法定代表人，住山东省胶州市。上列二被告共同委托诉讼代理人：马明刚，山东德康律师事务所律师。原告王富强与被告济南智数信息科技有限公司（以下简称智数公司）、韩林合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告王富强及其委托诉讼代理人王翔、被告智数公司、韩林的共同委托诉讼代理人马明刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王富强向本院提出诉讼请求：1.请求返还原告在被告处保管的19.6055比特币（BTC），并由两被告承担连带责任；2.本案的诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：被告在网上开办名为“比特儿网”的网站，网址：http：//bter．com。该网站性质为虚拟货币比特币(BTC)交易平台，原告在比特儿网注册账号后，开始在该网站进行比特币(BTC)交易。2015年2月14日，原告存放于比特儿网的21.7267比特币(BTC)丢失。2015年2月15日，被告通过比特儿交易平台以及其微博发布信息称，用户存放于比特儿交易平台的比特币(BTC)丢失，平台决定承担全部损失，通过一切可能的途径用最快的速度归还用户的比特币(BTC)，2015年3月11日，比特儿网发布《比特儿恢复运营及用户补偿说明》，该用户补偿说明承诺将承担所有损失，并将丢失的比特币分批次陆续偿还给用户。原告后依据该补偿说明收到被告补偿的2.1212比特币(BTC)，但是原告剩余19.6055比特币(BTC)截止2017年7月7日，被告依然未予以偿还。根据原被告之间的《虚拟币交易平台--bb特儿网用户服务协议》第四条“比特儿会尽全力维护平台的正常运行，以向用户提供持续、稳定、安全、顺畅的服务”以及《中华人民共和国合同法》第三百七十四条之规定，被告作为比特儿网的运营者与管理者，应当对原告存放于该网站的比特币(BTC)尽到最基本的安全保障义务和保管义务，被告丢失原告比特币(BTC)且不予赔偿的行为，已经严重违反原被告之间的服务协议，以及《中和人民共和国合同法》有关规定。另因被告公司系自然人独资企业，原被告之间交易时，无法明确其与公司进行的交易还是与其法定代表人的交易，故被告公司与其法定代表人之间存在人格混同。基于以上事实和理由，为保护原告的合法权益依法支持原告的诉讼请求。为维护原告的合法权益，特诉至法院。智数公司辩称，应当驳回原告诉讼请求：1、原告不是适格原告，原告主张的“比特儿网站”已被关停，经营用户信息均不是实名认证，经被告初步核实，未能查到客户信息；2、被告也不是适格的被告，被告公司成立于2016年9月26日，原告丢失比特币时间为2015年2月15日，明显跟被告没有关系；3、假如原告是被告用户的情况下，原告起诉立场不对，丢失比特币也无事实及法律依据。被告只是从比特币交易中提取小额佣金，正常情况下，交易完成后，用户应该将比特币放在用户自己的钱包中，该钱包由第三方负责一切安保措施，故其损失应由实际侵权人承担；原被告之间未形成任何形式的保管协议，被告没有保管义务。只要是原告是被告用户，被告已经于2017年3月26日发布《关于BTC-B的处理和回购方案》并已补偿客户。4、被告交易平台登录前，所有客户已经同意风险免责条款，被告已经尽到通知义务；5、比特币属于网络数字，被盗属于不可抗拒因素；6、本案应当查明事实，分清责任再审理；7、双方之间无任何保管协议，平台也未收取保管费用。韩林辩称，与其无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王富强提交如下证据：证据一，账号的截图登记信息，有实名登记信息，并非被告所述的原告未经过实名登记。证据二，原告账户丢失记录截图，及2015年2月15日比特儿交易平台微博，微博正文关于比特儿被盗一事的说明，均可证明原告丢失比特币，原告在比特儿网站存放的比特币与现在的数值不一样。当时丢失了21.7267个比特币，当时的价值无法核实。证据三，韩林转给收款人胡春的工商银行转账记录，显示提现单号为167304，167304是比特儿网站的提现单号，韩林作为智数公司的法定代表人用自己的账号进行公司经营，存在人格混同，应当由韩林与智数公司共同承担法律责任。针对上述证据，智数公司、韩林辩称上述证据均系打印件，并且该打印件没有原始载体，未经公证，不予认可。且无法充分证明减少的比特币事实。智数公司提交如下证据：提交证据一，营业执照，证明被告成立于2016年9月26日。证据二，被告网站的虚拟币交易平台比特儿网用户服务协议，协议中第七条第一款约定大规模黑客事件属于网站用户服务协议中免责内容，应向实际侵权人主张责任。证据三，比特儿被盗说明，事实发生后，被告已经积极采取合理措施，将手中全部比特币补偿给了客户。证据四，2017年3月26日发布的关于VTC-B的处理和回购方案，证明因为被告手中的比特币已经全部补偿客户，为了彻底解决纠纷，用以太币补偿客户全部损失，现在补偿已经完毕，网站也已经关停。针对上述证据，王富强辩称对证据一无异议，对证据二的真实性无异议，但对证明目的不认可，协议第七条属于免责条款，免责条款应当着重加黑加粗，被告提供服务协议的免责条款并没有尽到提示义务，所以免责属于无效，且被告作为制定格式条款的一方，应当对制定格式条款的一方作了不利解释。对证据三的真实性无异议，但对证明目的不认可，证据三中并没有体现其将手中全部比特币全部补偿给了客户，只是承诺不会跑路。对证据四的真实性无异议，但由于处理和回购方案应当由原告及被告进行协商，被告的处理行为系单方行为，未得到原告认可，且被告所述是以以太币补偿全部损失，但其提交的材料显示，是以BTRX进行补偿，该虚拟货币不是属于以太币。当事人对上述无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证：对上述有争议的证据，本院经审查认为：一、针对王富强提交的证据均系打印件，且无法提交证据的原始载体，亦未提交其他证据予以佐证，故其提交的证据本院不予采信。另其提交的与智数公司法定代表人的交易记录，无法证实法定代表人韩林与智数公司之间存在混同情形，故该证据本院亦不予采信。二、本案被告主体是否适格。智数公司抗辩其不是本案适格被告，其主张，依据王富强陈述，其比特币在2015年丢失，而智数公司成立于2016年9月26日，之前由济南曼维信息科技有限公司经营比特儿网。对此，王富强认可在其丢失比特币之间该网站由济南曼维信息科技有限公司经营，但在其比特币被盗后，就改为智数继续经营比特儿网站，两家企业应该是存在合作关系，其法定代表人都是韩林，但对其陈述未能提交证据证实。但其称在比特儿网站上找到的用户服务协议总则1.2明确表明，比特儿网所有权和运作权均归智数公司所有。依据用户服务协议总则1.2，及智数公司认可现网站由称运营，故智数公司系本案适格被告。三、王富强丢失比特币数额。因王富强提交的证据均系打印件，无原始载体或其他证据予以佐证，且其提交的证据不足以证实其实际损失，故本院无法确认其丢失比特币数额。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：智数公司于2016年9月26日成立，主要经营范围为信息技术开发；网络技术开发、技术服务；计算机软硬件的技术开发与技术服务；计算机软、硬件及辅助设备、电子产品的销售；互联网信息服务。并于成立后经营比特儿网站。王富强于2015年2月15日在比特儿网丢失比特币。另查明，2017年10月31日因主管部门中国人民银行工商总局、证监会、银监会发布的文件，依法将涉案比特儿网站关停。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王富强与智数公司并未签订相关的合同，且王富强提交证据均系打印件，无法提交证据的原始载体，即王富强未能提供有效证据证明其与智数公司存有合同关系。王富强主张智数公司应返还其19.6055比特币，但其无法提交充分证据证明其在涉案网站上有比特币减少及具体数额的事实。故对于王富强要求智数公司返还其19.6055比特币的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。另其提交的证据不足以证明韩林与智数公司存在人格混同，故其主张韩林承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王富强的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王富强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  曲劲松人民陪审员  曹振贵人民陪审员  姜汉文?二〇一八年八月二十五日?书记员李灵