.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2018）甘0902民初2388号原告：王云峰，男，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：王志鹏，甘肃政剑律师事务所律师。被告：薛柏贤，男，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。被告：薛静，女，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：吴佛寿，酒泉阳关律师事务所律师。原告王云峰与被告薛柏贤、薛静买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王云峰的委托诉讼代理人王志鹏、被告薛静的委托诉讼代理人吴佛寿到庭参加诉讼，被告薛柏贤经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告王云峰向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告货款253104.79元；2、判令二被告支付原告逾期还款利息10124.2元（暂从2018年2月25日计算至2018年4月25日，实际金额以归还时为准）及从2018.4.25后按照2%计算至还清欠款之日的利息；3、判令二被告承担律师费13000元；4、被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2017年原、被告协商，由原告王云峰向被告薛柏贤、薛静供应钢材，原告按照约定向被告供应钢材后，二被告却未按约定向原告足额支付货款。2017年6月17日，经原、被告协商，被告薛静向原告出具《付款协议》一份，对还款金额、还款日期、利息及违约责任等进行了约定。随后在2017年7月14日二被告向原告还款100000元、2017年8月12日还款80000元、2018年2月25日还款40000元。现原告多次催要尾款，被告均拒绝支付。现诉至法院，望判如所请。被告薛柏贤既未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。被告薛静辩称，原告要求被告支付的货款金额与客观事实不符，经被告与原告核算之后被告下欠原告货款为388442.84元，此后于2017年7月14日、2018年8月12日、2018年2月13日先后向原告支付22万元，剩余金额应该是168442.84元；由于原告主张的本金和利息都过高，被告实际逾期时间为2017年6月30日，月利率标准应该是2%，不应该是3%；律师费若有约定可以结合举证情况认定，若没有约定则律师费不予认可；由于诉讼费和律师费是按照标的收取，本案原告主张的货款金额高于实际下欠货款，高出部分的诉讼费和律师费我方不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了举证质证，对无异议的证据和事实本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实本院认定如下：1、被告薛静辩称自己与原告签的对账结算清单内容对被告薛柏贤没有约束力，原告不予认可。经查，被告薛柏贤与被告薛静系父女关系；庭审中被告薛静对原告提出的薛柏贤为供货需方、其替父亲打理生意并作为委托人在供货清单上签字确认的事实未予否认，对原告要求己方承担责任的主张亦未予抗辩；被告薛静在庭审答辩及举证质证过程中对结算清单内容对薛柏贤具有约束力是认可的，但在庭审调查和答辩过程中又以己方签该结算清单时没有薛柏贤授权认为对薛柏贤没有约束力，其在庭审中的陈述前后矛盾且未提交相应的证据予以证实；被告薛柏贤经本院合法传唤未到庭应诉亦未提交书面答辩意见，故本院对被告薛静的该辩称意见不予采信。2、关于下剩货款金额问题，被告辩称后期向原告支付的22万元均为货款；原告不予认可，认为依据合同约定逾期付款应先偿还利息如有富余再抵扣货款本金。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定："债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务"。本案二被告除了应向原告支付货款外，还因逾期付款按约应向原告承担月息3%的利息，鉴于被告在庭审中认为利息过高，要求进行调整，且原告未提交二被告拖欠涉案货款的实际损失情况，本院依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，确认年息为5.655%，已付款22万元抵扣本息如下：2017年4月16日至2017年7月14日期间，利息为388442.84元×5.655%÷365天×89天=5356.2元，被告在2017年7月14日偿还100000元，扣减期间利息5356.2元还余94643.8元冲抵本金388442.84元后下欠293799.04元；2017年7月14日至2017年8月12日期间，利息为293799.04元×5.655%÷365天×29天=1320.04元，被告在2017年8月12日偿还80000元，扣减期间利息1320.04元还余78679.96元冲抵本金293799.04元后下欠215119.08元；2017年8月12日至2018年2月13日期间，利息为215119.08元×5.655%÷365天×185天=6165.81元，被告在2018年2月13日偿还40000元，扣减期间利息6165.81元还余33834.19元冲抵本金215119.08元后下欠货款本金181284.89元。本院根据庭审及予以确认的证据查明以下事实：被告薛柏贤与被告薛静系父女关系。2017年二被告从原告王云峰处陆续赊购钢材。2017年6月17日，经双方结算，由被告薛静向原告出具其签字确认的《对账结算清单》一份，载明："供方：王云峰，需方：薛柏贤薛静；1、2017年4月16日至2017年5月28日需方多次向供方购买钢材，共计货款陆佰陆拾万捌仟肆佰肆拾贰元捌角肆分（668442.84）。需方在2017年6月10日向供方付款贰拾捌万元整（280000），截止2017年6月17日需方确认实欠供方货款叁拾捌万捌仟肆佰肆拾贰元捌角肆分（388442.84）。2、经供需双方协商约定，需方承诺在2017年6月30日前向供方一次性支付剩余货款：叁拾捌万捌仟肆佰肆拾贰元捌角肆分（388442.84）。需方如果逾期没有向供方支付所欠钢材货款，必须承担所欠货款月利率3%的利息，计算时间为2017年4月16日，直至所欠货款利息付清。若双方由此发生争议，应友好协商解决，协商不成，由酒泉市肃州区人民法院裁定。3、若由此引发诉讼，供方为此债权所产生的律师费、诉讼费、交通费等一切可计算的费用全部由需方承担"。后被告薛柏贤通过银行转账方式向原告支付220000元，分别为2017年7月14日100000元、2017年8月12日80000元、2018年2月13日40000元。双方因剩余款项的金额产生分歧，引发诉讼。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。原告依据供货协议向被告供货，经双方结算，被告向原告出具账目结算清单后理应按约向原告支付货款。被告未按约付款是引起纠纷的主要原因，应承担全部责任，故对原告主张二被告支付货款的诉讼请求本院予以确认，对下欠货款金额问题，本院在对利息调整后确认金额为181284.89元。对原告要求二被告支付逾期还款利息10124.2元（从2018年2月25日计算至2018年4月25日）及按照月息2%支付2018年4月25日至还清欠款之日的利息的诉讼请求，本院调整为2018年2月25日至2018年4月25日的利息1685.2元及按照年息5.655%支付2018年4月25日至还清欠款之日的利息。关于原告要求被告承担律师费13000元的诉讼请求，被告认为原告主张的律师费是按照标的收取，原告主张的货款金额高于实际货款，高出部分的律师费己方不应承担，该抗辩主张与本院认定的事实相符，故对被告的抗辩主张予以采信。被告薛柏贤经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权，应承担相应的法律后果。综上所述，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三、四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛柏贤、薛静支付原告王云峰货款181284.89元；二、被告薛柏贤、薛静支付原告王云峰逾期还款利息1685.2元（2018年2月25日至2018年4月25日），并按年息5.655%支付2018年4月26日至欠款还清之日的利息；二、被告薛柏贤、薛静支付原告王云峰律师费10800元；以上款项限于本判决生效后10日内付清。如果债务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2722元，由原告王云峰承担791元，被告薛柏贤、薛静承担1931元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审 判 员 王兴国 二〇一八年八月二十二日法官助理 王丽娟书 记 员 韩 玲