浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙10民终1824号 上诉人（原审原告）：陈达森，男，1965年9月2日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：王耿勇，浙江仁联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曹恺，男，1978年10月3日出生，汉族，住浙江省天台县。 被上诉人（原审被告）：曹正铉，男，1948年3月4日出生，汉族，住浙江省天台县。 上诉人陈达森因与被上诉人曹恺、曹正铉民间借贷纠纷一案，不服天台县人民法院（2018）浙1023民初2337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 陈达森上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人陈达森一审的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费全部由被上诉人曹恺、曹正铉承担。事实和理由：一审法院认定被上诉人曹恺、曹正铉未按照《还款调解协议书》的约定向上诉人陈达森归还第二期借款本金是正确的，但一审法院未支持上诉人一审的全部诉讼请求明显属于适用法律错误。理由如下：1.《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”。本案中，被上诉人曹恺、曹正铉未按《还款调解协议书》的约定向上诉人归还第二期借款本金的行为已经表明其不履行合同义务，其行为已构成预期违约，上诉人可以在履行期限届满前要求被上诉人曹恺、曹正铉承担违约责任。2.被上诉人曹恺于2011年5月15日向上诉人借款100万元后未还本付息，上诉人多年催讨未果，于2016年7月13日向天台县人民法院提起诉讼，后经调解同意被上诉人分期归还借款。虽《还款调解协议书》当中对于被上诉人曹恺未按期还款后是否应当一次性归还全部借款未作规定，但从上述借款情况和合同目的来看，上诉人同意被上诉人分期还款的前提条件显然是被上诉人曹恺必须按照《还款调解协议书》的约定履行还款义务，如未按期归还借款，上诉人当然有权要求其一次性付清全部借款。3.《合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应遵循诚实信用原则”。本案中，被上诉人曹恺借款100万元后一直未还本付息，后经调解达成协议，也未按协议履行还款义务，其行为已严重违反诚实信用原则，理应承担相应法律责任。故被上诉人曹恺一次性归还上诉人全部借款系其应尽义务。4.根据《还款调解协议书》第三条约定：“双方达成协议后，不得反悔。若违约，则按月利率1.5%从借款日开始计算至借款付清日止”。现被上诉人曹恺违约的事实清楚明确，理应向上诉人支付从借款日起至借款付清日止的全部利息。5.《合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同使用的语句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”本案中，被上诉人曹恺向上诉人支付100万借款的利息本是其义务，如果其按协议书的约定履行还款义务，则可按协议书约定不再向上诉人支付上述借款利息。但是如果被上诉人曹恺违约，其当然应当向上诉人支付其借款后未付的全部借款利息，这才是《还款调解协议书》第三条的真实意思。故利息数额应当以未付的90万元借款本金数额按照月利率1.5%从借款日开始计算至借款付清日止。 曹恺答辩称，一、借款100万元是以筹码方式给付的，系高利贷，已支付本金20万元和利息44.5万元。二、2017年农历十二月二十八日，被上诉人曹正铉到上诉人家中还款，但上诉人不在家。次日，其再次到上诉人家中要求还款，仍失败。2018年2月27日，被上诉人曹恺联系上诉人要求还款，并于次日与裘祖益带现金10万元至上诉人家中还款，其妻拒收。之后多次还款，上诉人均不配合。无奈之下被上诉人只好于2018年4月16日前往公证处提存10万元。故被上诉人曹恺并没有违约，而是上诉人不配合还款。请求继续按照2016年8月16日的还款协议履行。要求驳回上诉，维持原判。 曹正铉答辩称，同意曹恺的意见。要求驳回上诉，维持原判。 陈达森向一审法院起诉请求：1.判令被告曹恺归还原告借款人民币900000元及利息（利息从2011年5月15日起按月利率1.5%计算至借款付清日止，暂算至起诉日为1121000元）；2.判令被告曹正铉对上述借款本息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由两被告承担。 一审法院认定事实：被告曹恺向原告陈达森借款，于2011年5月15日向原告出具100万元借条一张，双方约定月利率按照15‰计算。因被告曹恺未还款，原告于2016年7月13日向该院提起诉讼。2016年8月16日，原、被告在中间人裘祖益见证下签订《还款调解协议书》，双方就2011年5月15日曹恺向原告所借的100万元借款本金达成还款计划。该协议约定由被告曹恺从2016年8月16日开始还款，于每年农历十二月二十八日前归还10万元，第四年开始每年各还15万元，直至还清100万元本金止；若违约，则按月利率15‰从借款日开始计算利息至借款付清日止。被告曹正铉作为保证人在《还款调解协议书》中签字。2016年8月17日，原告向该院申请撤诉，该院于同日作出（2016）浙1023民初3384号民事裁定书准予原告撤诉。协议签订后，被告曹恺按约履行了第一期还款义务。2017年农历十二月二十八日即2018年2月13日前，两被告均未按约归还第二期借款本金。2018年4月16日，被告曹恺向天台县公证处提存了第二期10万元债务。 一审法院认为，第一，关于二被告是否构成违约的问题。原、被告双方于2016年8月16日签订的《还款调解协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效，各方当事人均应按约履行。根据《还款调解协议书》的约定，被告曹恺应于2017年农历十二月二十八日即2018年2月13日之前履行第二期10万元本金的还款义务。二被告辩称原告故意不配合还款，被告方没有违约。该院认为，从被告提供的中国农业银行个人账户明细看，被告曹正铉支取10万元用于还款的时间为2018年2月15日，被告曹恺向天台县公证处提存10万元款项的时间为2018年4月16日，均在约定还款期限届满之后，被告提交的其他证据均无法证明2018年2月13日之前二被告积极履行了还款义务，二被告在庭审中也明确陈述2018年2月13日之前没有联系过原告要求还款，故对二被告关于原告故意不配合还款、被告没有违约的辩解，该院不予采信。二被告辩称本案借款系高利贷，借款未足额交付、已经归还本金20万元、利息44.5万元，但未提供充分有效的证据予以证明，且与两被告要求履行的《还款调解协议书》约定内容不相符，该院亦不予采信。综上，被告曹恺未按时履行还款义务，构成违约，应按约承担违约责任。第二，关于如何承担违约责任的问题。根据《还款调解协议书》第三条约定：“双方达成协议后，不得反悔。若违约，则按月利率1.5%从借款日开始计算至借款付清日止。”原告拒绝领受，被告曹恺于2018年4月16日在天台县公证处提存了第二期10万元债务，原告可以随时领取提存物，应当视为被告曹恺已于提存日履行。但该期债务借款日即2011年5月15日至实际付清日即2018年4月16日期间的利息，被告曹恺按约应当予以支付，故被告曹恺还应当向原告支付利息126400元。被告曹正铉作为保证人在《还款调解协议书》中签字，双方未明确约定保证方式，该院推定其对上述利息按照连带责任保证承担保证责任，故被告曹正铉对上述利息承担连带偿还责任。至于原告主张的其余款项，因双方在《还款调解协议书》中约定分期还款，但未约定债务人未支付到期债务，债权人可以要求债务人一次性支付全部款项。因此，涉案其余款项还款期限未到，原告主张还款的条件尚未成就，故对原告要求被告一次性还清剩余借款的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，判决：一、限被告曹恺于本判决生效之日起十日内向原告陈达森支付利息126400元；二、被告曹正铉对上述第一项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22970元，减半收取11485元，由原告陈达森负担10765元，由被告曹恺、曹正铉负担720元。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案民间借贷纠纷。本案的争议焦点在于被上诉人应如何承担违约责任。经审理认为，一、上诉人陈达森与被上诉人曹恺、曹正铉于2016年8月16日签订的《还款调解协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按约履行。根据《还款调解协议书》的约定，被上诉人曹恺应于2017年农历十二月二十八日即2018年2月13日之前履行第二期10万元本金的还款义务，但被上诉人曹恺并未按时履行，构成违约。根据《还款调解协议书》第三条约定：“双方达成协议后，不得反悔。若违约，则按月利率1.5%从借款日开始计算至借款付清日止。”被上诉人曹恺于2018年4月16日在天台县公证处提存了第二期10万元债务，应视为已于提存日履行了还款义务，但还应支付该期债务自借款日即2011年5月15日至实际付清日即2018年4月16日期间的利息。被上诉人曹正铉作为担保人应对上述利息承担连带偿还责任。二、从本案的具体情况分析，被上诉人曹恺的行为并未构成根本性违约，故上诉人主张不再按《还款调解协议书》中约定的分期还款而应一次性还清所有借款的理由不能成立，不予支持。综上，上诉人陈达森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22970元，由上诉人陈达森负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 勇 审判员 陈文杰 审判员 黎利荣 二〇一八年八月十三日 书记员 马 里