河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1525民初4095号原告：王韬，男，1986年11月18日出生，回族，住固始县。委托诉讼代理人：张义生，河南蓼阳律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：凌兴伟，男，1990年5月18日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：马建新，河南信申律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：王艺强，男，1974年1月20日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：陈勇俊，河南振蓼律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告王韬与被告凌兴伟、王艺强民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王韬及其委托诉讼代理人张义生，被告凌兴伟的委托诉讼代理人马建新，被告王艺强的委托诉讼代理人陈勇俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王韬向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告借款本金100万元及利息，被告承担诉讼费用。诉讼过程中，原告明确要求利息从2015年5月13日起按月息3%本金100万元计算至清偿时止。事实和理由：2015年5月13日，被告凌兴伟因家庭经营周转需要，向原告借款100万元，约定利息为年息36%，2015年8月13日归还。被告凌兴伟与原告签订有《保证担保借款合同》，并向原告出具借据。被告王艺强自愿为该笔借款承担连带担保责任。借款到期后，原告多次要求两被告还款，两被告均推脱不给。故原告起诉至法院，要求依法处理。被告凌兴伟辩称，贷款属实，担保人在到期时本息已经全部归还。被告王艺强辩称，该笔债务在2015年8月13日由被告王艺强向原告指定的账户清偿完毕，其中本金100万元是打在原告指定的户名为张某1银行账户上，约定的36000元利息打在原告王韬的账户上，该笔借款本息已经结算完毕。本案的诉讼时效已于民法总则生效前届满，根据司法解释，该笔借款的诉讼时效已经经过，债务人已经取得了时效利益。本案担保为连带担保，担保期间有约定从约定，无约定从法定，本案无约定，保证期间已经经过，担保人王艺强免除担保责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。1、原、被告双方的身份证复印件，证明原、被告双方的身份信息及诉讼主体资格；2、保证担保借款合同、借据，证明被告凌兴伟向原告王韬借款100万元，约定利息，担保人王艺强在借据上签字担保的事实；3、转账凭据，证明原告王韬向被告凌兴伟转账100万元的事实。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告王艺强的会计朱力平与原告王韬的微信聊天记录，证明朱力平向原告指定账户转款100万元、转款36000元利息给原告本人。原告认为，该微信聊天记录不是王艺强的会计与王韬的聊天记录，有其他的账目是通过兰俊办手续的，与该笔账目无关。本院认为，该微信聊天记录的手机持有人朱力平持该微信的原始载体手机到庭作证证明该微信聊天记录的真实性，原告王韬也到庭认可该微信聊天记录的真实性，故本院对于该证据予以采信，但本案借款是否偿还的认定涉及案件的处理结果，本院在判决书主文部分予以论述。2、中国工商银行电子银行回单，证明担保人已于2015年8月13日还款本金100万元、利息36000元的事实。原告认为，出借人是原告王韬，不是张某1，因此该笔100万元银行还款与本案无关，对于36000元利息还款事实无异议，但不是偿还本案借款利息。本院认为，原告的证人张某1到庭陈述被告王艺强是归还自己的100万元借款，该笔借款是2015年8月4日张某1的妻子李某2的姑李某1通过固始县农商行转给王艺强使用的过桥资金，2015年8月13日王艺强转账给张某1100万元，同日张某1转账给李某11004000元，4000元是利息，张某1并提供相关转账凭证予以证明和本案借款无关；原告的证人李某1到庭证明是李某2用李某1的银行卡转账给王艺强，李某1不认识王艺强；原告的证人李某2到庭证明是用李某1的银行卡转账给王艺强，并证明2017年3月份和原告一起找王艺强催要过本案借款，2018年3月份原告让其打电话给凌兴伟催要过本案借款；原告的证人张某2到庭证明2018年1月24日和原告一起向二被告催要过本案借款，2018年5、6月份与李某2、原告四人向王艺强催要过本案借款；原告的证人王某到庭证明2016年10月5日、2017年3月9日与侄儿王韬一块向二被告催要过本案借款；二被告对于原告证人的证言不予认可；综上，原告对于被告王艺强还款的事实予以认可，但不认可是偿还本案借款，故本院对于王艺强2015年8月13日还款的事实予以认定，但本案借款是否偿还的认定涉及案件的处理结果，本院在判决书主文部分予以论述。3、2017年9月1日的5万元收据、2017年11月13日的5万元收据，原告证明被告王艺强与原告还有其他债权债务关系。被告凌兴伟认为，两份证据与本案无任何衔接和关系，实际借款时王艺强已付两个月利息72000元，最后结算时给一个月的36000元，因为当时约定的月息是3.6%。被告王艺强认为，无法判断两份证据的真实性，即使真实与本案也无关联性，王艺强借款时已经付了两个月利息72000元，当时约定利息是月3.6%。本院认为，该组证据原告目的是证明原告与被告王艺强还有其他债权债务，该证据显示的也是转给王保福的利息，故该组证据与本案无关联性，故本院对于该组证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月13日，被告凌兴伟因购物需要向原告王韬借款100万元，由被告王艺强提供保证担保，双方并签订《保证担保借款合同》和《借据》各一份。合同约定：出借人王韬、借款人凌兴伟、担保人王艺强，借款金额100万元，借款期限为叁个月（自2015年5月13日至2015年8月13日），月利率为36‰，借款用途于购物，担保人为连带保证责任。合同签订的当日原告向被告凌兴伟指定的银行卡存入100万元。2015年8月13日，原告王韬与被告王艺强的会计朱力平微信联系，原告微信指定账户和转账金额：6228462398004635579农行兰俊504500、623059156600583586王韬农商行36000、566350024********张某1农商行1000000。原告微信指定账户的当日，朱力平通过被告王艺强的工商银行账户向张某1账户转款100万元、向王韬账户转款36000元，均附言：还款。二被告因此认为本案借款本息已经全部清偿。原告认为，被告王艺强转款100万元是偿还张某1的过桥资金，不是偿还原告的借款，原告并提供证人张某1、李某1、李某2到庭作证并提供相关转款凭证，证明：2015年8月4日李某1转款给王艺强100万元，2015年8月13日王艺强转款给张某1100万元，张某1当日转款给李某11004000元。原告并提供证人李某2、张某2、王某到庭作证，证明：原告2017年3月、2018年1月、2018年5、6月、2016年10月5日、2017年3月9日多次催要本案借款，原告的诉讼请求没有超过诉讼时效和保证期间。被告凌兴伟法庭辩论阶段辩称，约定的还款时间和被告的还款时间一致，诉讼时效、担保期间已经经过，原告之所以起诉是因为原告内部管理混乱；原告本人到庭陈述该借款100万元的前两个月的利息已经支付，第三月及以后的利息没有支付。鉴于上述事实，原告起诉至法院，要求依法处理。本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：一、2015年5月13日被告凌兴伟向原告借款100万元，借期三个月，至2015年8月13日，利息为月息3.6%，被告王艺强作为保证担保人，认为该笔借款已由其于2015年8月13日通过张某1的账户偿还本金100万元，通过王韬的账户偿还第三个月利息36000元，第一、二个月的利息已于借款时偿还利息72000元，被告凌兴伟作为借款人对被告王艺强陈述的事实予以认可，原告除认可偿还利息72000元外，其余予以否认，该笔债权债务关系是否消灭？二、被告王艺强认为凌兴伟的借款已经超过诉讼时效，王艺强的担保已经超过法定六个月的保证期间，如何处理？本院认为，关于2015年5月13日被告凌兴伟向原告借款100万元，被告王艺强作为作为连带责任保证人，该笔借款被告王艺强是否于2015年8月13日代为清偿的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，2015年8月13日被告王艺强转账的100万元和36000元，是偿还原告的借款还是偿还张某1的借款。首先，被告王艺强的会计朱力平是按照原告的指定账户和每个账户的金额要求进行转账；其次，张某1称是王艺强归还的短期过桥资金，张某1所指的100万元是通过李某1的账户转给王艺强，在李某1和王艺强之间，没有证据证明是张某1借款给王艺强，故该100万元是归还张某1的证据不足；再次，被告王艺强的代为清偿100万元的还款时间和利息与借款合同约定的时间和金额一致。故原告要求被告偿还借款100万元及第三个月和以后的利息证据不足。关于该笔借款是否超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行。原、被告双方争议的借款于2015年8月13日到期，2017年8月12日二年的诉讼时效期间届满。被告凌兴伟在法庭辩论阶段提出诉讼时效抗辩，原告提供证人作证证明诉讼时效有中断的情形，但原告关于诉讼时效中断证明的三个证人有的与原告系亲属关系，同时证明是人证，其证明力较小，无其他相关证据予以佐证，故本院不能够仅以原告的证人的证言作出诉讼时效中断的认定，故原告认为诉讼时效中断的证据不足。关于保证期间的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原、被告双方争议的借款于2015年8月13日到期，2016年2月12日六个月的保证期间届满，而原告没有证据证明在此期间原告向保证人主张过权利，原告的证人也没有证明在此期间原告向保证人主张过权利，故原告向保证人主张权利证据不足。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告起诉被告证据不足，故本院对于原告的诉讼请求不予支持，原告可待取得相应证据后另行主张权利。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告王韬要求被告凌兴伟、王艺强归还借款本金100万元及要求利息从2015年5月13日起按月息3%本金100万元计算至清偿时止的诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告王韬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时预交二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 王 成二〇一八年八月二十七日书记员 秦超男