上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初8980号原告：黄丰基，男，1963年4月11日生，汉族，户籍地江西省萍乡市。委托诉讼代理人：王崛，上海邦耀律师事务所律师。被告：上海缔享品牌管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：余澎，执行董事。委托诉讼代理人：唐荣刚，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明耀。原告黄丰基与被告上海缔享品牌管理有限公司(以下简称缔享公司)买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，审理中，被告缔享公司提起反诉，本院依法受理后合并审理，于2018年7月2日公开开庭进行了审理。原告黄丰基及其委托诉讼代理人王崛、被告缔享公司的委托诉讼代理人唐荣刚、杨明耀到庭参加诉讼。审理后，被告缔享公司于2018年7月27日向本院撤回反诉申请，本院予以准许。本案现已审理终结。原告黄丰基向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《产品总经销合同书》；2、判令被告返还原告购货款人民币(以下币种同)198,000元；3、判令被告赔偿原告各项损失39,614元。审理中，原告变更第一项诉讼请求，要求判令撤销原、被告签订的《产品总经销合同书》。事实与理由：原告与被告双方于2017年4月15日签订《产品总经销合同书》，约定原告为被告在江西省萍乡市区线下独家总经销商，原告向被告一共支付货款198,000元。收到被告发送的产品后，原告发现产品的价格与被告当初承诺的价格不一致，导致产品的零售价远高于市场上同类产品其他价格，且被告的产品质量存在瑕疵导致产品滞销。后原告在与被告交涉过程中陆续发现被告存在夸大宣传、虚假宣传等情形。原告轻信了被告的承诺，产生错误判断，从而与之签订合同。原告认为双方签订的《产品总经销合同书》是在原告被误导欺诈的情形下签订的，故请求法院判决撤销该合同，返还合同价款并赔偿原告损失。被告缔享公司辩称，请求法院驳回原告诉讼请求。理由如下：其一，被告不存在欺诈，不存在撤销的理由；其二，因为经销合同内含诸多服务内容，故价格不存在显失公平。本院经审理认定事实如下：2017年4月15日，原告作为乙方、被告作为甲方就被告的微晶科技石材系列产品签订《产品总经销合同书》，合同约定：“……2-2、甲方指定乙方为亿安居微晶科技石材系列产品在江西省萍乡市线下独家总经销商。乙方在签订合同当日一次性向甲方支付人民币：壹拾玖万捌仟元整(198,000元整)的首批购货款(首批购货以《产品目录价格表》中官方指导价(折扣价)为准)，此款作为乙方取得本合同约定期限和区域范围内独家总经营资格权益的必要条件。……3-1、首批购货款返还奖励政策。乙方在合同有效期内，持续向甲方进货的，乙方后续购货额每累计达到壹拾万元，甲方返还乙方伍仟元，以此类推，直至首批购货货款壹拾玖万捌仟元整(198,000元整)返完为止。此约定为首批购货货款返还乙方的唯一方式。……4-1-2、乙方进货价按甲方统一制定的总经销商级别供货价执行(详见附件《产品目录价格表》)……”原告于2017年4月11日向被告缴纳20,000元定金，于2017年4月15日向被告缴纳了余款178,000元。原、被告对于上述事实均无争议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供公证书1份，欲证明被告网站上存在虚假宣传和夸大宣传的情形。被告对该份证据的真实性没有异议，但关联性有异议，达不到证明的目的。双方在洽谈合同以及履行合同时，并没有提及公司是否上市，并不存在误导原告决定的影响。原告提供中国商标网登记的商标注册信息1份，欲证明被告的商标是从2016年6月才申请的，并不具有品牌知名度，不是一个成熟的品牌。被告对该份证据的真实性无异议，关联性有异议，注册商标的时间长短和公司的知名度没有关联。原告提供挂牌通知1份，欲证明被告公司实为挂牌展示，而宣称为挂牌上市，涉嫌虚假宣传。被告对该份证据的真实性没有异议，但关联性有异议，该证据反而证明被告向原告提供了真实的商标情况；将挂牌展示错误输入为挂牌上市，系网站外包公司工作人员的失误。原告提供上海市松江区市场监督管理局行政处理告知书2份，欲证明被告因发布虚假广告，被松江区市场监督管理局作出罚款6,000元的行政处罚；被告发布虚假广告误导原告的行为，使原告产生错误认识，从而与其签订合同。被告对该组证据的真实性没有异议，但认为与本案无关，仅仅是行政机关的处罚行为，原、被告洽谈合同的内容并不涉及。原告提供公安机关出具的接报回执单1份，证明原告在发现被告存在以次充好等违法情形时，第一时间向公安局报案寻求帮助。被告对该份证据的真实性没有异议，但仅能证明原告向公安机关报过案，报案内容是否真实无法确认。原告提供上海市高级人民法院民事裁定书3份，证明因为同样的事实和理由，有多个当事人起诉被告要求撤销合同、返还合同价款并赔偿相应的损失，说明被告的欺诈情形是普遍存在的。被告对该组证据的真实性没有异议，但认为与本案无关。原告提供新民晚报出具的信息回执1份，欲证明原告向媒体寻求过帮助。被告对该份证据的真实性不予认可，也不能证明原、被告双方的对与错。原告提供的上述证据均系原件，本院对上述证据真实性均予以确认。原告提供租赁合同1份、收据2份，欲证明原告所遭受的各种损失总计39,614元。被告对该组证据的真实性均不予认可，此系原告签订合同后的必要成本而不是损失。本院对原告提供的租赁合同真实性予以确认，收据系复印件，真实性不予确认。被告提供产品目录价格表1份，欲证明原、被告就合同的签订进行磋商时，被告已向原告充分披露了首批购货及二次以上进货的价格构成等信息。原告对该份证据的真实性予以确认，合同中对价格的约定明确应该按照官方指导价，产品目录价格表应该以合同附件的形式，但是原告是在后来的U盘里才看到了，被告刻意隐瞒了产品的价格，而原告不能熟练操作电脑，所以对产品价格存在误解，一直以被告员工陈述产品经销价为准，是很便宜的。被告提供客户培训单、技术老师带店职责、设计流程规范各1份，欲证明被告已按照合同的要求，向原告提供了产品营销、安装、工程设计等方面的业务培训服务。原告对该组证据的真实性予以确认。被告提供客户须知1份，欲证明被告向原告详尽告知了进货、查货、收货、调货等事宜及相关处置办法。原告对该组证据的真实性没有异议，但认为该证据只能证明被告履行了相应的告知义务，不能证明被告没有存在虚假宣传。被告提供微晶科技石材总经销赠品清单1份，证明原告已确认签收被告提供的内含品牌授权书、授权牌、公司资质文件、产品目录价格表2017版(批发价版、品牌零售价版)等经营资质材料。原告对该组证据的真实性没有异议，但被告将价格明细藏在U盘里，原告难以找到，被告存在欺诈行为。被告提供民事起诉状1份，证明原告非但不依约履行合同，反而诉至松江区人民法院要求撤销合同，以致被告无法实现合同目的，遭受到重大经济损失。原告对该份证据的真实性没有异议，但认为因被告过错在先，原告认为被告存在欺诈情形，故向法院提起诉讼。被告提供微晶科技石检验报告1份、微晶石(5A)检验报告2份、竹木纤维集成墙面板检验报告2份、集成墙面板检验报告1份，欲证明经过国家建筑工程材料质量监督检验中心、国家建筑材料测试中心、国家筑防火产品安全质量监督检验中心等机构检测，被告所提供的产品均合格。原告对被告提供的该组证据的真实性没有异议，但认为只能证明被告的产品符合产品质量标准，并没有达到国家或者行业标准。被告提供生产厂家上海林音事业发展有限公司出具的证明及科技石材出厂标准各1份，欲证明被告发给原告的产品均符合出厂标准，产品系合格产品。原告对该组证据的真实性没有异议，但认为与本案无关。被告提供公证书、商标转让证明、商标使用授权书各1份，欲证明被告在2016年4月21日继受取得“亿安居”商标并取得商标使用权。原告对该组证据真实性没有异议，但认为根据商标网上登记的时间，被告是在2017年2月才完全转让商标，这个时间段不能证明被告在2016年就取得商标受让权，且该商标与涉诉商标不是同一个商标。原告对被告提供的上述证据真实性均无异议，本院对上述证据的真实性均予以确认。被告提供产品总经销合同、情况说明各1份，欲证明负责与原告商谈与接洽的被告公司业务员楚威，向原告详细介绍了包括首批购货款在内的所有合同内容，双方于2017年4月15日签订了《产品总经销合同书》，正式建立买卖合同关系，并明确了首批购货款应当按照官方指导价(折扣价)进行计算等，以及明确了各自违约责任的承担方式等。原告对该组证据的真实性不予认可，情况说明系被告做的单方面陈述，陈述人与被告有利害关系。被告提供的该组证据均系原件，本院对其真实性予以确认，但情况说明出具人系被告公司的员工，与被告具有利害关系，故对其关联性本院不予确认。被告提供亿安居商标注册证1份，欲证明被告为亿安居商标的权利人，有权授予他人使用。因证据系复印件，故原告对该份证据真实性不予认可。注册证上注册人注册时间是2011年，然而被告的成立时间是2016年，其商标是转让继受的，在中国商标网上有明确的载明。该组证据被告提供了原件，故本院对其真实性予以确认。被告提供其客服与原告的微信截屏、首批配货单各1份，欲证明在合同履行过程中，原告自行点货后，确认了首批货物的进货价格，并同意被告照此发货。尔后，被告依约全面履行了协助原告点货、确认及配货、发货等合同义务。原告对该组证据的真实性不予认可。被告提供的该组证据均系复印件，本院对其真实性不予确认。审理中，原告明确，其主张撤销系争合同的事实依据为被告在以下方面对其公司及其产品存在夸大和虚假宣传，构成欺诈：其一，将“公司挂牌”表述为“挂牌上市”；其二，将非注册商标宣传为注册商标；其三，网页宣传中存在蛊惑性的宣传，使原告产生错误认识，从而与被告签订合同。本院认为，本案的争议焦点在于被告在签订合同过程中是否存在欺诈行为，原告因而可撤销合同。本院认为，根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”依照该条规定，欺诈行为的构成须满足四个要件：一是行为人具有欺诈的故意；二是实施了欺诈行为，即告知对方虚假情况或故意隐瞒真实情况；三是被欺诈方的错误认识与欺诈行为之间存在因果关系；四是被欺诈方做出错误意思表示。本院认为，原告主张撤销系争合同，应当由其对被告在签约过程中存在欺诈的事实承担举证责任。原告当庭陈述其通过电视广告，看到被告公司的介绍后，亲至被告公司进行考察，后在2017年4月15日签订了产品总经销合同书。尽管被告在2018年1月基于其官宣其系上市公司而实际非上市公司、官宣其系注册商标而未注册成功的事由被上海市松江区市场监督管理局处以行政处罚，但原告无法提供相应证据证明在签订合同之时，被告是否为上市公司、商标是否注册成功的因素成为其决定是否与被告签订合同的决定性因素。关于原告所称被告网宣中“缔造优势品牌价值，创造新一代成功人士”等宣传语言，还不足以导致一个理性的普通人在施以平常注意力的情况下，即对其即将代理的产品的市场前景产生错误认识，进而做出同意签订系争合同的错误意思表示。因此，本院认定，原、被告签订的《产品总经销合同书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告主张被告存在欺诈的依据不足、请求撤销系争合同的理由不成立，因此也不存在返还相关购货款并赔偿损失的问题。原告的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第68条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告黄丰基的诉讼请求。案件受理费4,864元，减半收取计2,432元，由原告黄丰基负担(已付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈贤聪二〇一八年八月二十八日书记员  赵晓彦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。二、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》68.一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……