浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0683民初3212号 原告：绍兴市鸿隆新型建材科技有限公司，住所地嵊州市甘霖镇普义东溪。 法定代表人：黄浙良，执行董事。 委托诉讼代理人：张文江，浙江盛久律师事务所律师。 被告：徐仁喜，男，1966年11月27日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：王贺龙，临海市云帆法律服务所法律工作者。 原告绍兴市鸿隆新型建材科技有限公司（以下简称绍兴鸿隆公司）与被告徐仁喜买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绍兴鸿隆公司的委托诉讼代理人张文江、被告徐仁喜的委托诉讼代理人王贺龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绍兴鸿隆公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告即时支付货款752131.2元，并支付逾期之日起按月利率2%赔偿利息损失至清偿之日；2.判令被告支付原告律师代理费44606元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2015年12月31日前多次供被告建材，被告共计拖欠原告建材款2515865.30元；经核对，双方订立还款协议一份，约定被告于2016年2月7日前支付原告欠款1400000元，于2016年4月至2016年12月每月支付欠款100000元，余款于2017年1月底前付清，如被告未能按约定履行协议，被告应当按日千分之三的利率支付违约金到清偿之日，若产生律师费、诉讼费的，则都由被告承担；双方当场在协议中签名确认，后被告归还了部分欠款，但至今尚欠原告货款752131.20元；经催讨，被告认欠不还。原告认为，被告应及时支付货款，另应按约定支付自逾期之日起按约定支付违约金，故特诉至法院，请求依法判决。 被告徐仁喜辩称，1.被告系与胡建华发生买卖关系，并非与原告方发生买卖关系，原告主体不当，请求依法驳回原告的诉请；2.被告与胡建华发生买卖关系属实，其尚欠胡建华货款740800元，而非原告方在诉状中陈述的752131.2元；3.该协议约定的违约金计算方式违反法律规定，按照法律规定，违约金可以根据中国人民银行同期贷款利率计算，按千分之三计算明显违反法律规定；原告主张的律师费与被告无因果关系，应由原告自行承担。 原告绍兴鸿隆公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 证据1.还款协议一份，证明胡建华作为原告的经理，与被告徐仁喜签订了还款协议，协议上约定了被告货款支付的方式与期限，以及违约金的计算方式等。 证据2.企业信用信息公示报告及公司登记基本情况各一份，证明胡建华在签协议期间是公司的经理，其签协议是职务行为。 证据3.委托代理合同及发票各一份，证明原告因本案支出律师费44606元的事实。 证据4.电话录音两份，证明被告同意最后一笔的税金由被告承担，故原告诉请的752131.2元是正确的金额。 证据5.增值税发票复印件三份，证明三份增值税发票开票金额均为75000元，共计225000元，按5%税点计算税费为11250元的事实。 证据6.原告的财务与被告财务之间微信聊天记录一份，证明税金11250元被告方同意由其承担的事实。 证据7.应收账款明细单复印件一份，证明被告尚欠货款752131.3元的事实。 被告经质证，对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，被告系与胡建华发生买卖合同关系，并非与原告。对证据2，对企业信用信息公示报告的真实性有异议，应以工商登记信息为准，对从嵊州市市场监督管理局档案室复印的原告公司的公司登记基本情况，无异议。对证据3，对其中委托代理合同的真实性有异议，对增值税发票的真实性无异议，委托合同的形式要件不符合法律规定，且与发票金额不符。对证据4，真实性、合法性和关联性均有异议，该通话录音无法确认是与徐仁喜本人通话，故无法达到原告的证明目的。对证据5，对增值税发票的真实性、合法性和关联性均有异议，发票与本案缺乏关联性，无法证明本案的事实。对证据6，真实性、合法性和关联性均有异议，该聊天记录主体对象不明确，无法证明系双方当事人的财务之间的聊天记录。对证据7，真实性、合法性和关联性均有异议，系原告方单方制作，无被告徐仁喜的签字确认，无法证明原告的待证事实。 被告徐仁喜未向本院提交相关证据。 本院对原、被告提供的证据认证如下，对证据1，被告对真实性无异议，本院对该还款协议的真实性予以确认。对证据2，被告对其中公司登记基本情况无异议，本院认为该份证据可以证实在签订还款协议的2015年12月31日，胡建华系原告方的法定代表人的事实。对证据3，被告对委托合同的真实性有异议，对增值税发票的真实性无异议，本院对原告因本案实际支出代理费10000元的事实予以认定。对证据4和证据6，被告对该两份证据的证据三性均有异议，本院经审查无法确认通话录音和聊天记录的主体情况，故对该两份证据的证明力不予认定。对证据5，被告对三份增值税发票的三性均有异议，从该三份增值税发票可以看出，购买方的名称为浙江坤鸿机械设备有限公司，无法确认与被告间的关系，故本院对该证据的证明力亦不予认定。对证据7，被告对该对账单的证据三性均有异议，本院认为该应收账款明细系原告方单方记录的明细，无被告方的签字确认，故本院对该账单的证明力不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月31日，甲方绍兴市鸿隆新型建材科技有限公司与乙方徐仁喜签订还款协议一份，协议载明：甲乙双方经过友好协商，关于欠款问题，乙方承诺按以下方式支付甲方欠款。一、截止2015年12月31日，乙方共计拖欠甲方贰佰伍拾壹万伍仟捌佰陆拾伍元叁角。……四、除去二、三两条以外的欠款与2017年1月结清。五、如乙方未能按约定履行协议，则乙方按所签本金以千分之叁的利息计算支付甲方违约金；若产生律师费，诉讼费都有乙方承担。代表甲方签字的是胡建华，乙方由徐仁喜签字确认。2015年1月23日至2016年1月19日，胡建华系绍兴市鸿隆新型建材科技有限公司的法定代表人。现绍兴市鸿隆新型建材科技有限公司诉请徐仁喜支付尚欠货款752131.2元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，被告对原告提供的还款协议真实性无异议，但甲方落款处由胡建华签字确认，故认为其系与胡建华发生买卖合同关系，而非原告方,对此本院认为，在该还款协议抬头处甲方与乙方分别是原告与被告，甲方落款处签字的胡建华，在该协议签订的2015年12月31日系原告的法定代表人，故应当可以认为胡建华在该还款协议上签字确认的行为系职务行为，本案系原告绍兴市鸿隆新型建材科技有限公司与被告徐仁喜之间发生了买卖合同关系。对于原告诉请被告支付拖欠货款752131.2元，因原、被告双方协议中对截止2015年12月31日被告应付原告货款2515865.3元并无异议，但对尚欠货款金额有争议，被告认为尚欠的货款金额为740800元，对此被告并未提供证据予以证明；而据原告庭审陈述，其诉请的金额除货款之外另包含被告同意支付的因开具增值税发票而产生的税费11250元，对此协议中并未约定，原告亦未能提供其他充分证据证明该项事实，被告亦不予认可，故本院认为被告尚欠原告的货款应为740881.2元。关于原告诉请自逾期之日即2017年2月1日起至付清日止按月利率2%赔偿利息损失，还款协议约定2017年1月底前需付清所有款项，现被告逾期支付，故自2017年2月1日开始计算逾期利息较为适宜，关于逾期利息计算标准问题，根据协议第五条约定，如乙方未能按约定履行协议，则乙方按所欠本金以千分之叁的利息计算支付甲方违约金，原告认为根据约定，违约金为按所欠本金每日千分之三计算利息，现其自愿调整按月利率2%计算，被告对此不予认可，认为违约金约定过高，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，本院认为还款协议中对违约金的约定并不明确，原告主张以按月利率2%计算逾期利息亦无法律依据，根据原告因被告违约的损失情况，本院认为逾期利息应按尚欠货款即740881.2元按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。另，原告诉请被告支付原告律师代理费44606元，根据协议第五条约定，因乙方即徐仁喜未按约履行协议而产生的律师费、诉讼费由徐仁喜承担，本院认为根据原告提交的增值税发票，被告实际已支出的代理费为10000元，其余部分无证据证明已实际支出，故本院对原告诉请被告支付因本案而支出的律师代理费10000元，依法予以支持。 综上，原告合理的诉讼请求，本院依法予以支持，不合理的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、徐仁喜支付绍兴市鸿隆新型建材科技有限公司货款740881.2元，并支付该款自2017年2月1日起至付清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。 二、徐仁喜支付绍兴市鸿隆新型建材科技有限公司代理费10000元。 三、驳回绍兴市鸿隆新型建材科技有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11767元，减半收取计5883.5元，保全申请费4520元，两项共计10403.5元，由绍兴市鸿隆新型建材科技有限公司负担383.5，徐仁喜负担10020元（款限本判决发生法律效力后十日内向本院付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  杜杭莉 二〇一八年八月二十四日 书记员  应丽梅