广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初17172号原告：彭娜娜，女，汉族，1990年8月18日出生，住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：肖强，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟，北京德恒（深圳）律师事务所实习律师。被告：张庆文，男，汉族，1970年2月17日出生，住址福建省泉州市丰泽区，被告：戴芙蓉，女，汉族，1973年7月5日出生，住址福建省泉州市丰泽区，被告：张辉鹏，男，1982年8月27日出生，住址福建省厦门市湖里区，上列三被告共同委托诉讼代理人：王延玲，北京鑫诺（太原）律师事务所律师。被告：邦讯技术股份有限公司，住所地北京市海淀区杏石口路80号益园文化创意产业基地A区4号楼一层，统一社会信用代码91110000743314895B。法定代表人：张庆文。委托诉讼代理人:王延玲，北京鑫诺（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人:王萌，邦讯技术股份有限公司员工。原告彭娜娜诉被告张庆文、戴芙蓉、张辉鹏、邦讯技术股份有限公司（以下简称邦讯公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年6月25日适用普通程序公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人肖强，被告张庆文、戴芙蓉、张辉鹏共同委托诉讼代理人王延玲，被告邦讯公司委托诉讼代理人王延玲、王萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年12月25日，原告作为出借人与借款人——被告张庆文、戴芙蓉签订了《借款合同》，约定原告向被告张庆文、戴芙蓉提供最高金额30000000元的借款，单笔借款期限每笔为90日，以实际放款日为准。合同还约定，原告因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费等），均由被告张庆文、戴芙蓉共同承担。同日，被告张辉鹏、邦讯公司作为保证人分别与原告签订了《保证担保书（自然人担保）》、《保证担保书（法人担保）》，约定被告张辉鹏、邦讯公司为上述《借款合同》项下的本金、手续费、违约金、其他有关费用及实现债权的费用提供连带责任保证，保证期限至借款期限届满后两年止。2018年1月4日，原告依约向被告张庆文、戴芙蓉指定的收款账户支付了借款本金30000000元。现借款期限届满但被告未按约定偿还借款本息。据此，原告请求法院判令：一、被告张庆文、戴芙蓉向原告偿还借款本金30000000元；二、被告张庆文、戴芙蓉向原告支付利息80000元（利息以30000000元为基数，自2018年4月5日起按照月利率2%计算至实际清偿之日，暂计至2018年4月8日）；三、被告张庆文、戴芙蓉向原告支付保全担保费24064元；四、被告张辉鹏、邦讯公司对被告张庆文、戴芙蓉的上述债务承担连带清偿责任；五、四被告共同承担本案全部诉讼费用。原告于庭审中称被告于起诉后偿还了5000000元（其中600000元应先抵充利息，4400000元为偿还本金），据此对部分诉讼请求进行变更，将第一项诉讼请求变更为：被告张庆文、戴芙蓉向原告偿还借款本金25600000元；将第二项诉讼请求变更为：被告张庆文、戴芙蓉向原告支付利息375466.67元（利息以25600000元为基数，自2018年6月4日起按照月利率2%计算至实际清偿之日，暂计至2018年6月25日）。被告张庆文、戴芙蓉、张辉鹏、邦讯公司辩称：一、张庆文和戴芙蓉于收到原告出借本金30000000元的当日还给原告1050000元（30000000×3.5%），因该部分款项尚未被借款人完全支配，应从借款本金中扣除，故原告实际出借本金应为28950000元；二、被告于2018年5月15日转账还给原告5000000元应为借款本金，且被告在转账凭证上亦备注了“本金”二字；三、借款合同中约定借款手续费为3.5%/月，超过年利率36%的法定标准，超过部分的利息约定无效。故截止2018年4月4日借款期限届满之日，被告应付利息共计1737000元（2%÷30×90×28950000），已付利息共计3650000元，被告对于超出法律规定支付的利息1863000元有权主张返还，现被告将该部分利息用作归还原告本金。综上，原告出借本金应为28950000元，应支付利息1737000元。被告已归还本金5000000元，实际支付利息3650000元（其中剩余1863000元用于归还本金），即被告已归还本金6863000元，剩余应支付本金为22087000元（28950000元-6863000元）。被告邦讯公司还辩称：邦讯公司作为上市公司对外提供担保需经股东会批准，邦讯公司对本案原被告之间的借款合同提供的法人担保并未经董事会、股东会审议批准，故该担保无效，不应承担连带清偿责任。原被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原被告双方进行了证据交换和质证。经审理查明，2017年12月25日，原告与被告张庆文、戴芙蓉签订《借款合同》，约定被告张庆文、戴芙蓉向原告申请借款，最高金额借款30000000元，单笔借款期限每笔为90日，以实际放款日为准，借款手续费为借款金额的3.5%/月，逐笔按月支付手续费，手续费支付日为借款资金发放之日，借款期限开始当天一次性支付借款期限内的全部手续费，到期一次性归还本金，项下借款不允许提前还款，提前还款需征得原告同意。原告因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费等），均由被告张庆文、戴芙蓉承担。同日，被告张辉鹏、被告邦讯公司分别向原告出具《保证担保书（自然人担保）》《保证担保书（法人担保）》，称应借款人张庆文、戴芙蓉的请求，均愿意以保证担保人的身份向原告提供连带责任保证，担保范围为原告为借款人所提供的款项本金、手续费、违约金、其他有关费用及实现债权的费用，保证期限为《借款合同》所述借款期限届满后两年止。2018年1月4日，原告分八笔合计向被告张庆文、戴芙蓉指定的被告张辉鹏的收款账户转账支付借款30000000元后，被告张辉鹏收款账户于同日向案外人张玉萌转账1050000元；同年2月5日、3月12日，被告张辉鹏分别向张玉萌转账1050000元、1050000元；同年4月9日，被告张庆文分两笔向原告转账300000元、100000元；同年4月26日、5月7日，被告张庆文分别向张玉萌转账300000元、800000元。对于前述款项，四被告主张，系按照每月3.5%的标准向原告支付的利息。原告主张，前述被告张辉鹏、张庆文支付给案外人张玉萌的款项，其中借款金额每月1.5%的部分系张玉萌收取的财务顾问费用，扣除财务顾问费之后的款项方为原告委托张玉萌收取的利息。2018年5月15日，被告张庆文向原告转账5000000元，转账凭证上附言“本金”，四被告主张系向原告归还的本金；原告则主张该5000000元应先偿付应付利息（600000元），剩余部分（4400000元）方为本金。2018年4月9日，原告与被告张庆文、戴芙蓉签订《借款合同补充协议》，约定：原《借款合同》第1.3条约定的“借款手续费：借款金额的3.5%/月”，其中2%/月系支付给原告的借款利息，其余1.5%/月系支付给第三方的财务顾问费，与原告无关。另查明，原告提交了一份《财务顾问服务协议》（被告张庆文、戴芙蓉与案外人张玉萌于2017年12月25日签订），约定张玉萌为被告张庆文、戴芙蓉借款事宜提供居间服务，被告张庆文、戴芙蓉应按实际借款金额的1.5%/月向张玉萌支付财务顾问服务费。被告张庆文、戴芙蓉对该协议上其二人签名的真实性予以确认。四被告提交一份微信聊天截图，对话双方微信名称为“Yxy”和“张辉鹏”，对话时间主要内容为“Yxy”要求“张辉鹏”将1050000利息转到张玉萌农行，并据此主张“Yxy”系原告所在公司财务姚萱莹，“张辉鹏”即本案被告张辉鹏。原告主张微信聊天截图没有原件核对且对话双方的身份无法确认，故不认可该证据的真实性。四被告还提交了一份《备忘录》复印件（内容为2018年5月8日前，被告向原告支付4、5月的借款利息800000元；2018年5月15日前，被告向原告偿还本金5000000元；原告收到本金5000000元后解除对被告部分账户的保全措施；并约定了返还本息的时间、金额等），原告主张该《备忘录》仅有被告张庆文、戴芙蓉签名而无原告签名确认且无原件，该证据真实性亦不予认可。原告因本案支出财产保全担保费24064元。上述事实，有借款合同、转账凭证、保证担保书（自然人担保）、保证担保书（法人担保）、借款合同补充协议、财务顾问服务协议、出具担保函协议书等证据以及庭审笔录予以证实。本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点如下：一、本案借款本金是30000000元还是28950000元；二、原告实际收取的借款利息月利率是3.5%还是2%；三、被告张庆文、戴芙蓉尚欠的本金及利息金额；四、被告邦讯公司提供的保证担保是否有效。综合在案证据及查明的事实，本院评判如下：第一、关于原告出借的本金金额。四被告主张，2018年1月4日，原告向被告张辉鹏账户支付30000000元后，张辉鹏向案外人张玉萌支付的1050000元属在本金中预先扣除的利息，故应认定实际借款本金为28950000元。本院认为，原告出借的30000000元付至被告张庆文、戴芙蓉指定账户后，该款即处于被告全部控制之下，被告于收到本金后向案外人张玉萌支付的1050000元，无证据证实属《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定的预先在本金中扣除的利息之情形，且与借款合同中明确约定的“借款期限开始当天一次性支付期限内全部手续费”内容印证一致，故应认定本案原告实际出借的本金金额为30000000元。第二、关于原告实际收取的借款利息。原被告签订的《借款合同》约定：“借款手续费：借款金额的3.5%/月。”《借款合同补充协议》约定：“原《借款合同》第1.3条约定的借款手续费：借款金额的3.5%/月，其中2%/月系支付给乙方的借款利息，其余1.5%系支付给第三方的财务顾问费，与乙方无关。”被告张庆文、戴芙蓉与案外人张玉萌签订《财务顾问服务协议》约定：“甲方应当按照实际借款金额的1.5%/月向乙方支付财务顾问服务费。”根据上述协议，原被告协议约定的应收借款利息为借款金额的2%/月。从实际还款来看，除2018年4月9日的400000元、2018年5月15日的5000000元直接支付给原告彭娜娜外，其他款项均向案外人张玉萌支付，结合《借款合同补充协议》《财务顾问服务协议》中被告张庆文、戴芙蓉每月应向案外人张玉萌支付借款金额1.5%财务顾问服务费的约定，在四被告未能证明案外人张玉萌收取的款项均系原告借用其名义收取的利息的情况下，本院认定，原告实际收取的借款利息月利率为2%。第三、关于被告张庆文、戴芙蓉尚欠的本金及利息金额。经查，2018年1月4日、2月5日、3月12日，被告张辉鹏均向案外人张玉萌转账1050000元；2018年4月9日，被告张庆文分两笔向原告转账300000元、100000元；2018年4月26日、5月7日，被告张庆文分别向案外人张玉萌转账300000元、800000元。前述款项合计4650000元，原被告双方对于其中直接支付给原告的400000元均确认系偿还原告的利息；对于支付给案外人张玉萌的4250000元，根据本院对前述借款利息的认定，本院认为，在扣除2018年1月4日至6月3日期间应支付给案外人张玉萌的财务顾问服务费2250000元（30000000元×1.5%/月×5个月）后，剩余2000000元属偿还原告的利息。故，截止2018年5月7日，被告张庆文、戴芙蓉已向原告偿还的利息金额合计2400000元。2018年5月15日，被告张庆文向原告转账5000000元，截止该日，被告张庆文、戴芙蓉应向原告偿还2018年1月4日至2018年6月3日的利息计3000000元（30000000元×2%/月×5个月），已付利息2400000元，尚欠利息600000元未支付。因双方未约定还款顺序，被告张庆文虽单方在该笔转账记录中备注“本金”，但未经原告确认且原告当庭否认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”根据前述规定，本院依法认定，被告张庆文于2018年5月15日偿还的5000000元应优先抵充尚欠的利息600000元，剩余4400000元抵充所欠借款本金。故，本院确认被告张庆文、戴芙蓉尚欠原告本金25600000元及自2018年6月4日起的利息。第四、关于被告邦讯公司提供的保证担保是否有效。被告邦讯公司主张，其提供的担保未经公司股东大会决议，违反公司法规定，担保无效。《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人担保，按照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”本院认为，前述规定属对公司内部管理性规定，公司对外提供担保是否经股东会或股东大会决议并不影响其对外签订合同的效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条亦明确规定：法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。邦讯公司未能提供证据证实原告知道或应当知道该保证担保属超越权限，故应认定邦讯公司的保证担保有效，邦讯公司应按该保证担保协议承担连带保证责任，对被告张庆文、戴芙蓉对原告所负的涉案债务承担连带清偿责任。综上，原告所提诉讼请求有事实和法律依据，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张庆文、戴芙蓉应于本判决生效之日起十日内向原告彭娜娜偿还借款本金25600000元及利息（以25600000元为基数，自2018年6月4日起按照月利率2%计至实际清偿之日）；二、被告张庆文、戴芙蓉应于本判决生效之日起十日内向原告彭娜娜支付保全担保费24064元；三、被告张辉鹏、邦讯技术股份有限公司对被告张庆文、戴芙蓉的上述债务承担连带清偿责任。如果四被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币192320元（原告已预交）、财产保全费人民币5000元（原告已预交），由四被告负担，本院退还原告197320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人可在裁定书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到缴费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，将按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡 超人民陪审员  戴自琳人民陪审员  汤云霞二〇一八年八月二日书 记 员  杨华鹏