wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0124民初2683号 原告：千里马（四川）工程机械有限公司，住所地成都市郫都区成都现代工业港北区港大路739号。 法定代表人：刘佳琳。 委托诉讼代理人：初建民，男，汉族，1991年3月3日出生，住成都市郫都区，系公司员工。 委托诉讼代理人：彭露，男，汉族，1961年5月13日出生，住重庆市南岸区，系公司员工。 被告:尹学，男，汉族，1973年11月5日出生，住四川省江安县。 被告:邓启容，女，汉族，1977年1月8日出生，住四川省泸州市江阳区。 原告千里马（四川）工程机械有限公司（以下简称千里马公司）与被告尹学、邓启容追偿权纠纷一案，本院于2018年5月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告千里马公司的一般授权委托诉讼代理人初建明到庭参加了诉讼，被告尹学、邓启容经本院依法传唤未到庭到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告千里马公司向本院提出诉讼请求，1、判令被告支付原告欠款本金64516.74元；2、判令被告支付违约金（违约金以64516.74元为基数，按照每日万分之五的标准从起诉之日起计算至本息付清之日止）；3、被告承担本案诉讼费；事实与理由：2013年2月20日，原告与被告尹学签订《工程机械买卖合同》（合同编号：SCP2013034），被告邓启容作为担保人在融资服务协议书上签字。该《合同》约定，被告在原告处订购挖掘机一台（机型：DH150LC，机号：27384），同时，该合同约定：原告代被告垫付融资租金欠款后，原告就代偿部分的债权取得代为求偿权，原告可向被告进行任何方式的合法追偿，且诉讼地点为原告所在地。该合同签订后，原告依约履行了义务，被告却未按时足额向融资公司支付租金。截止原告起诉之日，原告已为被告垫款64516.74元，同时被告应向原告支付违约金。原告曾多次向被告追收所垫款项，但被告一直未予以支付。原告为维护自身合法权益，遂起诉至本院。 被告尹学、邓启容未到庭应诉，也未提交书面答辩意见及证据材料。 经审理查明，2013年3月1日，原告千里马公司（甲方）与斗山（中国）融资租赁有限公司（乙方）签订《合作协议》，约定斗山（中国）融资租赁有限公司向甲方全部用户提供设备融资租赁服务时，甲方同意向乙方提供不可撤销的连带责任保证。2013年2月20日，被告尹学与原告签订《工程机械买卖合同》（合同编号为SCP2013034），该《合同》约定，被告在原告处以融资租赁的方式购买挖掘机一台（型号：DH150LC），总价为631000元。2013年3月21日，被告尹学、邓启容与斗山（中国）融资租赁有限公司签订《融资租赁合同》，约定斗山（中国）融资租赁有限公司为被告尹学向原告处购买的挖掘机提供融资服务，被告邓启容为被告尹学在本合同项下的一切债务向出租人提供不可撤销的连带责任保证。2013年2月20日，被告尹学（甲方）与原告（乙方）、被告邓启容（丙方）签订《融资服务协议书》，约定因甲方不能以全款支付方式一次性将贷款付清，甲方向原告申请为其提供融资服务，丙方同意作为担保人；已经履行垫款责任的其他方或者依法受让该其他方债权的乙方有权根据本协议、买卖合同、借款合同、抵押合同、欠条等法律文件同时或者分别向甲方追索全部债务。同时该《融资服务协议书》还约定，甲方(被告)应当自乙方（原告）发出还款通知之日起15日内，将欠款如数还至乙方（原告）指定的垫款方的银行账户，逾期滞纳金日利率为欠款金额的万分之八；丙方担保的范围包括但不限于其他方的垫付款项、滞纳金、违约金以及乙方或垫款方以其他方式为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），担保方式为连带责任担保。原告向被告尹学交付合同约定机型的挖掘机一台，被告尹学予以签收、确认。上述合同签订后，被告从2015年6月开始出现逾期，原告从2015年6月起开始代被告垫付款项，于2016年8月31日垫付最后一批款项，垫付金额共计64516.74元。截至庭审之日，被告尹学尚欠原告垫付款64516.74元。 以上事实，有原告在庭审中的陈述及提交的当事人的身份信息，《合作协议》、《融资服务协议书》、《工程机械买卖合同》、《融资租赁合同》、设备交付证书、付款明细等证据予以证实，足以认定。 本院认为，原、被告及斗山（中国）融资租赁有限公司签订的上述合同，系各自真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。合同当事人均应全面履行合同义务。原告按照合同约定履行了相应义务，被告尹学仅履行了部分义务，尚有垫付款64516.74元未偿还给原告。被告逾期支付垫付款，应当自原告发出还款通知之日起15日后向原告支付违约金，本院酌情认定为，被告应当自2018年7月27日起开始计算违约金。被告邓启容对被告尹学的上述债务知晓并同意连带责任保证。现原告要求被告尹学、邓启容支付垫付款和违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条、第一百零七条，《担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民终6892号上诉人（原审原告）：陈顺华，女，1947年3月15日生，汉族，住南京市江宁区。上诉人（原审原告）：段明宏，女，1971年4月5日生，汉族，住南京市江宁区。上诉人（原审原告）：段明华，女，1973年6月5日生，汉族，住南京市江宁区。上诉人（原审原告）：段明伦，男，1968年5月30日生，汉族，住南京市江宁区。上述四上诉人共同委托诉讼代理人：方昉，江苏联创伟业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许方银，男，1970年12月26日生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：徐玉翔，江苏圣典律师事务所律师。上诉人陈顺华、段明宏、段明华、段明伦因与被上诉人许方银买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初4454号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。陈顺华、段明宏、段明华、段明伦上诉请求：请求撤销一审裁定，依法判决。事实和理由：本案属于确认之诉，对于合同是否有效只能由法院依法作出实体判决。原审裁定该类房屋属于行政机关处理的范畴，所指不明确，具体应由哪个部门确定合同效力性问题，法院应当告知当事人。另外对于集体土地房屋的买卖问题，全国其他法院均有作出效力性认定判决的案例，并无不予受理的裁定。综上，请二审法院依法判决。许方银辩称，上诉人的上诉事实和理由于法无据，请求驳回上诉，维持一审的裁定。陈顺华、段明宏、段明华、段明伦向一审法院起诉请求：1.请求确认原告与被告所签订的《房屋居间买卖合同》无效；2.请求判令被告返还其非法扣押的原告土地使用权证及房产所有权证；3.请求判令被告承担所有的诉讼费用。一审法院认定事实：2009年5月12日，段广元、陈顺华、段明伦（甲方）与许方银（乙方）签订《房屋居间买卖合同》一份，约定1.甲方自愿将位于江宁区的房屋出售给乙方，建筑面积为820.8平方米，房屋所有权证号为212000052，甲方保证出售给乙方的房屋真实、合法、权属清晰；2.此房屋成交总价为108万元；3.乙方于2009年5月18日向甲方支付一次性购房款108万元。南面附房，西边的一间半房屋属于段广元、其余附房属于许方银。备注：在一年内如段广元赎回房屋，许方银无任何附加条件原价返还。同日，段明伦出具收条一份：“今收到许方银购房款人民币壹佰零佰万元整（￥1080000）”。原告方提交《补充协议》一份，约定：“今由段广元和许方银共同协商一致达成如下协议：段广元将江宁区周岗镇齐尚街193#陆间房共三层（合计壹拾捌间），委托韩为平对外出让，此房价款人民币壹佰零捌万元整（￥1080000）(注：若超出此房款，许方银承诺超出部分房款，许方银本人一分不要)，若在2013年3月24日至2014年3月23日内，此房屋卖不出去，段广元将此房归还许方银本人。此补充协议一式双份，由甲乙共同签订后生效”。许方银在甲方处签字，乙方无签字，韩为平在见证人处签字。许方银认可该协议的真实性。另查明，2000年12月12日，案涉地号为212000052号位于周岗镇齐尚路的建筑面积为820.8平方米的房屋取得村镇房屋所有权证，登记的房屋所有权人系段广元。审理过程中，一审法院依法委托南京市江宁区国土资源局对案涉房屋所在土地的性质进行确认，南京市江宁区国土资源信息中心出具南京市江宁区建设项目用地勘测定界成果报告，确认案涉房屋所在的土地性质为周岗社区张巷十四组集体建设用地。许方银不属于涉案房屋所在地农村集体经济组织成员。审理中，段广元于2017年12月13日去世，段广元的继承人陈顺华、段明伦、段明宏、段明华参加诉讼。以上事实，有《房屋居间买卖合同》、收条、《补充协议》、村镇房屋所有权证、南京市江宁区建设项目用地勘测定界成果报告、当事人陈述等证据证明。一审法院认为：农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。涉案房屋所在土地为农村集体建设用地，没有交纳土地出让金，段广元所取得的涉案房屋村镇房屋所有权证系乡、镇一级政府所颁发，不是国家房管部门颁发的合法有效的房屋权证，该类房屋属于行政机关处理的范畴，因该类房屋买卖所产生的纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围。故原告诉请确认其与被告之间的买卖协议无效及其他相关的诉请，不予受理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条、第三百三十条规定，一审裁定：驳回原告陈顺华、段明伦、段明宏、段明华的起诉。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，上诉人基于其与许广银之间的房屋买卖合同，提起本案之诉，主张合同无效，该请求权成立的基础系其对涉案房屋享有所有权，而经审查，涉案房屋所在土地为集体建设用地，当事人未提供证据证明办理了依照法律规定必须办理的建设手续及权属登记手续，该类房屋买卖所引发的纠纷不属于人民法院的民事案件受理范围，故一审法院裁定驳回起诉，并无不当。综上，陈顺华、段明宏、段明华、段明伦的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李飞鸽审判员  郑 慧审判员  徐聪萍二〇一八年八月二十八日书记员  郭旭冬
浙江省新昌县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0624刑初311号 公诉机关浙江省新昌县人民检察院。 被告人王仁国，男，1965年4月27日出生于浙江省嵊州市，汉族，小学文化，无业，住嵊州市。2007年12月27日因犯妨害公务罪被嵊州市人民法院判处有期徒刑十个月；2014年7月18日因盗窃被永康市公安局行政拘留十三日；2014年12月8日因盗窃被东阳市公安局行政拘留十四日；2015年1月15日因盗窃被义乌市公安局行政拘留十五日；2015年5月25日因盗窃被兰溪市公安局行政拘留十五日；2015年10月21日因犯盗窃罪被东阳市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；2016年5月27日因犯盗窃罪被永康市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元；2017年8月2日因犯盗窃罪被武义县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元，2018年2月23日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2018年6月3日被刑事拘留，同月15日被逮捕。现羁押于新昌县看守所。 新昌县人民检察院以新检公诉刑诉〔2018〕305号起诉书指控被告人王仁国犯盗窃罪，于2018年8月13日向本院提起公诉，并建议对被告人王仁国判处八个月至一年八个月有期徒刑，并处罚金。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新昌县人民检察院指派检察员王国祥出庭支持公诉，被告人王仁国到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2018年4月22日，被告人王仁国到新昌县门口，见倪某停放在此的佳捷时牌电瓶车钥匙未拔，遂趁四周无人之际，将电瓶车骑走。经评估，该电瓶车价值人民币250元。 同年5月31日凌晨，被告人王仁国到新昌县，见李某停放在此的BGB牌电瓶车未上锁，遂趁四周无人之际，将电瓶车骑至嵊州市。经评估，该电瓶车价值人民币2240元。 2018年6月3日，被告人王仁国被公安机关抓获归案；案发后，BGB牌电瓶车被追回并发还被害人。 上述事实，被告人王仁国在开庭审理过程中无异议，并有被害人倪某、李某陈述，抓获经过，辨认笔录，监控视频，涉案BGB牌电瓶车照片，防盗备案信息详情，收款收据，扣押、发还清单，新昌县价格认证中心价格认定结论书，浙江省武义县人民法院（2017）浙0723刑初298号刑事判决书，罪犯档案资料，户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王仁国曾因盗窃受过刑事处罚，又以非法占有为目的，秘密窃取他人财物计人民币2490元，属数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人王仁国在被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；归案后能如实供述自己罪行，是坦白，可以从轻处罚。案发后已追回部分赃物，可酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 被告人王仁国犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月3日起至2019年2月2日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。 二、责令被告人王仁国退赔被害人倪某人民币二百五十元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王优明 二〇一八年八月二十日 书记员  王秋苹 附页 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0602民初7511号 原告：杨利花，女，1970年12月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：丁飚、应佳奇，浙江震天律师事务所律师。 被告：冯标，男，1966年9月29日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：冯朦飞，女，1993年7月29日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告杨利花诉被告冯标、冯朦飞共有物分割纠纷一案，本院于2018年7月23日立案。原告杨利花在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按自动撤回起诉处理。 审判员  韩咪竹 二〇一八年八月六日 书记员  沈 敏
四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0802民初3657号 原告：孙正秀，女，1971年10月27日出生，汉族，住广元市利州区。 原告：刘燕，女，1967年12月4日出生，汉族，住广元市利州区。 原告：范涛，女，1970年4月8日出生，汉族，住广元市利州区。 上述三原告共同委托诉讼代理人：王柏斌，四川新伦律师事务所律师。 被告：冯成博，男，1982年2月18日出生，汉族，住广元市利利州区。 委托诉讼代理人：何朝贵，苍溪县东青法律服务所法律工作者。 原告孙正秀与被告冯成博房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案。本案立案后，刘燕、范涛以其系案涉商品房的共同购买人为由向本院申请作为原告参加本案诉讼，本院依法予以准许并通知刘燕、范涛作为共同原告参加本案诉讼并适用简易程序公开开庭审理了本案。原告孙正秀、刘燕、范涛及共同委托的诉讼代理人王柏斌和被告冯成博及其委托诉讼代理人何朝贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙正秀、刘燕、范涛共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告冯成博履行《购房合同》义务，将广元市利州区东坝办事处双羽凤凰城4-1-05、4-1-03、4-1-02号（房产证号：广房权证城字第××号、广房权证城字第××号、广房权证城字第××号）房屋的所有权变更登记至原告名下；2、请求人民法院判令被告向原告支付违约金50万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年6月25日签订了《购房合同》。该合同约定由原告孙正秀购买被告拥有的位于广元市利州区双羽凤凰城的营业房4-1-05、4-1-03、4-1-02号三间，付款方式为双方同意购房合同签订之日原告向被告支付人民币25万元作为购房定金，在签订本合同7日内支付首付款235万元，剩余房款待被告将房产过户给原告之后的30日内一次性付清。若被告中途违约，按照原告已付定金的金额双倍赔偿给原告。合同签订后，原告按照约定向被告支付了定金及首付款，被告虽将房屋交付给原告，但未按照约定协助原告办理房屋所有权变更登记手续。被告于2018年7月4日向原告出具书面承诺：被告将在2018年7月6日之前完成自己的义务，即办理房屋所有权变更登记手续，若违约被告承担保证金双倍赔偿责任。时至今日，被告依然未履行自己的义务，原告多次催促被告履行合同义务，进行网签及后续过户事宜，被告均以各种理由拖延拒绝，导致该房屋至今未办理过户手续，同时导致原告无法以此房办理抵押贷款用于归还购房借款。被告拖延、拒绝办理房屋所有权变更登记已经违约，被告应当支付原告违约金50万元。综上，原告为维护自身的合法权益向人民法院提起诉讼。 被告冯成博辩称，其与原告刘燕、范涛并不认识，案涉商品房的购买合同系与原告孙正秀一人签订，原告孙正秀未按照购房合同的约定向其支付购房款，故未为原告办理过户手续。案涉商品房系其父亲在其出资购买，有其父母的份额，被告冯成博无权处分，购房合同应属无效，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年6月25日，原告孙正秀与被告冯成博签订《购房合同》，约定：1、原告购买被告冯成博位于广元市利州区双羽凤凰城营业房三间，即4幢4-1-02号（房产证号：广房权证城字第××号）、4幢4-1-03（房产证号：广房权证城字第××号）、4幢4-1-05号（房产证号：广房权证城字第××号），总面积为105.12平方米，房屋总价款为270万元；2、原告应当于合同签订之日向被告支付购房定金25万元，在签订合同7日内支付首付款235万元，剩余房款待被告将房产过户给原告之后30日内由原告一次性付清；3、原、被告双方应当遵守国家房地产政策、法规，并按照规定缴纳办理过户需缴纳的税费，经双方协商，交易税费各自承担本方应缴的部分；4、若被告中途违约，按照原告已付定金的金额双倍赔偿原告。 原告孙正秀于2018年6月20日向被告冯成博转账支付购房定金25万元，于2018年6月25日向被告冯成博支付购房款68万元，于2018年6月26日向被告支付购房款33万元，原告孙正秀共计支付购房款126万元。原告范涛于2018年6月25日向被告冯成博转账支付购房款40万元。原告刘燕于2018年6月25日向被告转账支付购房款69万元。三原告共计向被告冯成博支付购房款235万元。 2018年6月20日，原告孙正秀、刘燕、范涛签订《协议》约定三人共同购买被告冯成博位于广元市利州区双羽凤凰城营业房三间，其中孙正秀、刘燕、范涛共同出资180万元购买4幢4-1-03和4-1-05号营业房，三方各占比例33.33%。孙正秀和刘燕共出资90万元购买4幢4-1-02号营业房，双方各占比例50%。 原告向被告冯成博支付购房款后，被告未按照合同约定为原告办理案涉商品房的过户手续。 本院认为，原、被告签订的《购房合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，合同双方均应当按照合同约定履行各自的合同义务。被告冯成博作为购房合同的出卖方在原告按照合同约定履行了付款义务后应当履行自己的过户义务，故本院对原告请求被告冯成博办理过户手续的请求予以支持。 关于原告刘燕、范涛能否作为共同原告向被告冯成博主张权利，根据三原告签订的《协议》，案涉商品房系三原告共同购买，原告刘燕、范涛作为共有权人有权作为共同原告向被告冯成博主张权利，要求被告办理过户手续，故本院对三原告要求被告冯成博办理过户手续的请求予以支持。合同签订以后，原告刘燕和范涛以自己的名义向被告分别支付了购房款69万元和70万元，原告孙正秀也认可上述共计139万元是向被告冯成博支付的购房款，故该139万元应当认定为原告支付的案涉房屋的购房款，综上，三原告已经按照合同的约定向被告冯成博支付购房款235万元，被告冯成博应当履行过户义务。 关于原告主张的违约金，本院认为50万元的违约金显著过高，本院根据被告冯成博的违约程度以及结合给原告造成的损失酌情调整为2万元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款、第三款规定，判决如下： 一、限被告冯成博于本判决生效之日起十日内为原告孙正秀、刘燕、范涛办理广元市利州区东坝办事处利州东路以南、利州广场以西双羽凤凰城4幢4-1-03和4-1-05号营业用房的的所有权变更登记手续，原告孙正秀、刘燕、范涛应予协助； 二、限被告冯成博于本判决生效之日起十日内为原告孙正秀、刘燕办理广元市利州区东坝办事处利州东路以南、利州广场以西双羽凤凰城4幢4-1-02号营业用房的的所有权变更登记手续，原告孙正秀、刘燕应予协助； 三、被告冯成博于本判决生效之日起十日内向原告孙正秀、刘燕、范涛支付违约金2万元； 四、驳回原告孙正秀、刘燕、范涛的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4400元，保全费5000元，由被告冯成博负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员 王 婕 二〇一八年八月三十一日 书记员 樊秋蓉
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初15640号申请人：宋某某，男，1961年3月19日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：颜某某，上海市中和律师事务所律师。被申请人：郁某某，女，1989年3月13日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告宋某某诉被告郁某某民间借贷纠纷一案，申请人宋某某于2018年8月13日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人郁某某名下银行存款310,000元或查封其同等价值的财产，并提供现金93,000元作担保。本院经审查认为，申请人宋某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款，第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封周小明、郁鑫炎、郁俊中、郁某某名下共同共有的上海市杨浦区江浦路XXX弄XXX号XXX室房屋产权。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 张   青二〇一八年八月二十日书记员 林摇雪朱吟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初21198号原告：上海新明星物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：周辉明，执行董事。委托诉讼代理人：王倩，上海申浩律师事务所律师。被告：苏士明，男，1963年5月4日出生，汉族，住上海市奉贤区。被告：苏宇洋，男，2014年9月5日出生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海新明星物业管理有限公司与被告苏士明、苏宇洋物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。原告上海新明星物业管理有限公司于2018年8月22日向本院申请撤回对被告苏宇洋的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤回对被告苏宇洋的起诉，与法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海新明星物业管理有限公司撤回对被告苏宇洋的起诉。审判员  陆玲英二〇一八年八月三十日书记员  安 冉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江苏省南京市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏01民初1103号 原告：厦门璞尚贸易有限公司，住所地福建省厦门市思明区南投路1号10层。 法定代表人：黄法调，该公司董事长。 委托诉讼代理人：樊文红，江苏致邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张如红，江苏致邦律师事务所律师。 被告：丹阳市开发区管江平眼镜商行，住所地江苏省丹阳市开发区车站路1号中国（丹阳）国际眼镜城负一楼A区8026号。 法定代表人：管烨奇。 原告厦门璞尚贸易有限公司诉被告丹阳市开发区管江平眼镜商行侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年6月14日立案。原告厦门璞尚贸易有限公司于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告厦门璞尚贸易有限公司申请撤回对被告丹阳市开发区管江平眼镜商行的起诉，并不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许厦门璞尚贸易有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告厦门璞尚贸易有限公司负担。 审 判 长 卢 山 审 判 员 叶波平 审 判 员 刘方辉 二〇一八年八月二十三日 法官助理 余晓彤
山东省临沂市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁13行初271号 原告刘永利，男，1969年5月出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告临沂市人民政府。住所地临沂市兰山区北京路17号。 法定代表人孟庆斌，市长。 被告临沂市罗庄区人民政府。住所地临沂市罗庄区湖北路206号。 法定代表人彭波，区长。 被告临沂市罗庄区沂堂镇人民政府。住所地临沂市罗庄区沂堂镇驻地。 法定代表人赵汝江，镇长。 原告刘永利诉被告临沂市人民政府、临沂市罗庄区人民政府、临沂市罗庄区沂堂镇人民政府确认行政拆除行为违法一案，于2018年7月4日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。 原告诉称，原告在临沂市××桥村有合法建造的房屋，因沂册路沂堂段建设项目被纳入征收范围，于2017年5月被三被告非法强制拆除。原告认为，三被告在没有和原告签订任何补偿协议、没有履行任何合法程序的情况下，强制拆除原告房屋的行为严重违法，给原告造成经济损失，侵害了原告的合法权益。请求人民法院依法确认三被告强制拆除原告房屋的行为违法，诉讼费由三被告共同负担。 被告临沂市人民政府辩称，一、答辩人未直接实施拆除原告房屋的行为，也未授权、委托、组织任何单位和个人对原告的房屋实施拆除行为；二、原告在起诉状中自认其房屋在2017年5月被拆除，其于2018年7月提起本案行政诉讼，已经超过法定一年的起诉期限。请求人民法院裁定驳回原告的起诉。 被告临沂市罗庄区人民政府辩称，一、被答辩人系与其所在村委签订的拆迁协议，是其处分自身权益的行为，且已领取了相关补偿款项，故其与涉案房屋不再具有利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格；二、被答辩人起诉答辩人主体错误，答辩人从未向被答辩人作出行政行为；三、被答辩人的房屋拆迁系西为儿桥村委独立实施的民事行为，是平等民事主体关系，故不属于行政案件受理范围。请求人民法院裁定驳回原告的起诉。 被告临沂市罗庄区沂堂镇人民政府的答辩意见同被告临沂市罗庄区人民政府的答辩意见。 本院经审查认为，本案的焦点问题是原告提起本案行政诉讼是否超过法定起诉期限。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年；《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定：公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。本案中，根据原告在诉状中自述的时间看，涉案房屋系于2017年5月被拆除，依据上述司法解释的规定，涉案拆除行为虽未告知原告起诉期，但应视为原告于2017年5月即已知道行政行为内容，起诉期限应当自此起算，而原告于2018年7月提起本案诉讼，已经超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定的不可抗力和不属于自身原因，属于法定事由。不可抗力是指自然灾害因素，不属于当事人自身原因是指当事人的人身自由受到限制。原告未能提供证据证明其在超过法定起诉期限提起本案行政诉讼的法定事由，应当依法驳回起诉。 综上，原告刘永利提起本案行政诉讼，已经超过法定起诉期限，应当依法驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（二）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告刘永利的起诉。 案件受理费50元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  王建伟 审判员  王茂峰 审判员  杨建义 审判员  崔岩梅 审判员  鹿文麒 二〇一八年八月十六日 书记员  李浩维
广东省汕头市濠江区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0512执232号 魏光琳： 关于本院刑事审判庭移送被执行人魏光琳欠缴罚金一案，现已执行完毕。 特此通知。 二〇一八年八月七日
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0106执12524号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，组织机构代码：89047399-2。 负责人：陈利群。 委托代理人:梁煜光、庄汉有，系广东银沐律师事务所律师。 被执行人：陈智书，男，1981年2月8日出生，汉族，住福建省福安市。 平安银行股份有限公司广州分行与陈智书借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初5740号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人陈智书应支付平安银行股份有限公司广州分行借款本金100000元及相关利息，受理费、律师费共3400元由执行人承担。根据申请执行人的请求，本院于2018年05月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。经查，被执行人未在其登记的住址居住，去向不明。本院依法向银行、房管、车管部门查询被执行人名下的银行存款及其它财产情况，未查到被执行人可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并告知申请执行人执行情况，申请执行人表示无法提供被执行人的下落及其它财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，未查到被执行人下落及其可供执行财产，申请执行人亦表示无法提供被执行人的财产线索，并同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0106执12524号案件本次执行； 若发现被执行人可供执行财产，可以向本院申请执行。 对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十日内提出。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  王华睿 执行员  李 林 执行员  李 端 二〇一八年八月八日 书记员  李新宇
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1302民初2500号原告：李成成，男，汉族，1980年1月6日出生，住址：山西省灵石县。委托代理人：刘宾，系广东瑞迪安律师事务所律师。被告：郑利华，男，汉族，1968年6月9日出生，住址：江西省瑞昌市。本院在审理原告李成成与被告郑利华民间借贷纠纷一案中，因本院于2018年7月26日向原告方邮寄送达了《公告传票及刊登公告方法》，并告知原告7日内办理本案的公告送达手续并预交公告费，逾期按自动撤诉处理。原告于2018年7月27日签收但并未在规定期限内预交上述费用。本院认为，原告经本院通知后并未预交相关公告费用及完成办理公告的手续，本案应按原告撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费900元（原告已预交450元），由原告李成成负担。审 判 长  徐秀群审 判 员  贺晔晖人民陪审员  李国强二〇一八年八月十三日法官助理张燕书记员庄梦帆
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初11105号原告：江川川，男，1995年2月21日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：李箐友，上海创同律师事务所律师。被告：上海信安保安服务有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：章祖业，董事长。委托诉讼代理人：沈勤。委托诉讼代理人：吴昊，上海市同建律师事务所律师。原告江川川与被告上海信安保安服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江川川的委托诉讼代理人李箐友、被告上海信安保安服务有限公司的委托诉讼代理人沈勤、吴昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江川川向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告解除合同经济补偿金15000元及代通金5000元。事实与理由：原告于2015年8月1日入职，双方未签过劳动合同。自2017年4月起工资按日165元计算。原告每天工作12小时，派遣至上海工程技术大学保卫处做保安，工作至2018年2月28日。2017年12月被告与上海工程技术大学服务合同结束，在重新招标中落选。2018年2月6日，沪杰公司接手，被告于2018年2月25日发出通知，要求原告等几十名员工于2018年3月1日至闵行区东川路XXX号上班，未按时报到按旷工处理，连续旷工三天视为自动离职。原告认为双方劳动合同订立时的地点由松江变成了四五十公里外的闵行，双方协商未能就变更劳动合同内容达成协议的，应提前一个月通知或支付一个月工资后解除，支付经济补偿金。现原告不服仲裁裁决，起诉至法院。被告上海信安保安服务有限公司辩称，不同意原告的诉请，原告在仲裁时没有要求过代通金，且原告在仲裁时也确认被告没有解除劳动合同，故要求支付经济补偿金于法无据。本院经审理认定事实如下：原告于2015年8月9日进入被告上海信安保安服务有限公司处从事保安工作。原告的工作地点是位于上海市松江区的工程技术大学。双方签有劳动合同，2016年1月31日原告离职后重新入职，并签订了2016年2月22日至2018年6月21日的劳动合同。因被告与工程技术大学的服务承包合同终止，被告于2018年2月25日发出岗位调整通知，通知原告至奉贤区海泉路XXX号担任保安，未按时报到按旷工处理，连续旷工三天视为自动离职。原告不同意至该地点工作。2018年3月1日起原告至案外人上海沪杰保安服务有限公司工作，工作地点仍在工程技术大学。原告申请仲裁后，被告于2018年4月26日向原告发出劳务关系终止通知书，载明原告2018年3月1日起开始旷工，已超三天，依据《保安服务管理手册》管理规定，视为自动离职，与公司解除劳动关系。2018年3月27日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付解除劳动合同经济补偿金20,000元。2018年5月2日，该仲裁委员会以松劳人仲(2018)办字第793号裁决书裁决：原告的仲裁请求不予支持。后原告对裁决不服，遂诉至本院。以上事实，有劳动合同书、岗位调整通知、劳务关系终止通知书、裁决书及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，劳动合同法中对于用人单位应当支付经济补偿金的情形作了明确的规定，只有符合法定情形时，用人单位才有相应的支付义务。现原告认为双方劳动合同系自动解除，但原告在2018年3月1日就与案外公司建立了劳动关系，本院认定系原告解除了与被告之间的劳动关系。对于原告所述的被告无法提供劳动合同约定的条件，致使合同无法继续履行。本院认为，对于双方劳动合同能否继续履行应当综合判断，被告与工程技术大学的合同终止，必然导致其员工的工作地点发生变化，作为劳动合同双方理应本着诚实守信的原则进行磋商，以弥补变更带来的不便。但根据原告的陈述，因为接手的上海沪杰保安服务有限公司要求原告继续在原处工作，故原告直接拒绝了被告工作地点的变更，也并未就变更条件等再行进行协商，鉴于松江变更至奉贤尚在上海市内，如被告所述若提供住宿，也可以弥补变更带来的不利，也不会从根本上导致无法继续履行的结果。故原告以没有提供劳动条件等为由主张经济补偿金于法无据，法院不予支持。对于原告主张的代通金，该项诉请未仲裁前置，故本院不予处理。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：驳回原告江川川的诉讼请求(不予处理的除外)。案件受理费10元，减半收取5元，由原告江川川负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张水红二〇一八年八月二十九日书记员  石文琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。
浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0683民初4535号 原告：嵊州市开元纸箱厂，住所地嵊州市长乐镇金村。 投资人：麻君飞，总经理。 委托诉讼代理人：刘作为，男，系该厂工作人员。 被告：嵊州市甘霖镇捷登电声厂，住所地嵊州市甘霖镇横三亩弄15号。 经营者：芦余良，男，1967年9月7日出生，汉族，住嵊州市。 原告嵊州市开元纸箱厂与被告嵊州市甘霖镇捷登电声厂买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嵊州市开元纸箱厂的委托诉讼代理人刘作为到庭参加诉讼，被告嵊州市甘霖镇捷登电声厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告嵊州市开元纸箱厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告的纸箱款34053.5元并支付该款从起诉日起至实际支付日止按年利率6%计的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因被告生产需要长期向原告购买纸箱，截止目前，被告尚欠原告纸箱款34053.5元。原告多次向被告主张权利无果，为维护自己的合法权利，特向法院起诉，请求依法判决。 被告嵊州市甘霖镇捷登电声厂未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交增值税发票16张和嵊州市甘霖镇捷登电声厂纸箱应收应付清单一份，证明被告与原告发生纸箱买卖合同关系，被告尚欠原告纸箱款34053.50元的事实。本院认证认为，原告提供的增值税发票客观真实，本院对该组发票的真实性予以认定；对原告提交的应收应付清单，本院在本院认为部分一并阐述。 本院审理认定事实如下：原、被告有纸箱买卖往来，2014年起至本案起诉前，原告为被告开具增值税发票16张共计金额153502.74元。现原告起诉被告支付尚欠纸箱款34053.5元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告为证明其与被告之间的买卖合同关系，向本院提交了增值税发票16份和其制作的应收应付清单一份，可以证实原、被告间发生了纸箱买卖的合同关系，且合法有效。现被告未支付货款已构成违约，应承担相应的违约责任，现原告陈述其与被告自2014年至起诉前发生了153502.74元的纸箱买卖，被告已付货款119449.24元，尚欠34053.5元，原告诉请被告支付纸箱款34053.5元，理由正当，本院依法予以支持。关于原告要求被告自起诉之日即2018年5月31日起至实际支付日止按年利率6%计算的利息，本院认为逾期支付的损失按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算较为适宜，故对以未付货款34053.5元自起诉之日起至实际付清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失，本院依法予以支持。被告嵊州市甘霖镇捷登电声厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、嵊州市甘霖镇捷登电声厂支付嵊州市开元纸箱厂货款34053.5元，并支付该款自2018年5月31日起至付清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。 二、驳回嵊州市开元纸箱厂的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费651元，减半收取计325.5元，由嵊州市开元纸箱厂负担25.5元，由嵊州市甘霖镇捷登电声厂负担300元（款限本判决发生法律效力后十日内向本院付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  杜杭莉 二〇一八年八月二十七日 书记员  应丽梅
浙江省杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0108民初1667号原告：王勇宏，男，汉族，1980年4月18日出生，住杭州市滨江区。委托诉讼代理人：陈捷，浙江柳岸律师事务所律师。被告：杭州大都会家居博览园肯木家居用品经营部，营业场所浙江省杭州市滨江区长河街道江南大道1088号1-1幢1-4层杭州大都会家居博览园C365号。经营者：武喜花。委托诉讼代理人：熊传莉，浙江法君律师事务所律师。原告王勇宏诉被告杭州大都会家居博览园肯木家居用品经营部（以下简称肯木经营部）买卖合同纠纷一案，原告于2018年3月29日向本院起诉，本院于当日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月21日公开开庭进行了审理，原告王勇宏及双方委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王勇宏诉称：2017年7月30日，王勇宏在肯木经营部处定制实木复合材料的护墙、实心护墙、护墙板、房门、柜门、柜子的侧板、背板、底板、顶板、层板及相应的线条、浇筑、底座、垭口、踢脚线、造型等一批，总价款为173851元。安装过半时，本人发现柜门芯板、门芯板、护墙芯板、踢脚线、顶线等线条、壁炉等均为密度板，与合同约定的实木密度板尚未安装已经出现翘壳、凹陷等现象；其次，板材有严重质量问题，安装好的部分已经大量出现开裂的情形；其三，多处位置尺寸测量错误，无法使用。王勇宏向肯木经营部提出质疑，肯木经营部也认可其为王勇宏安装的材料全部系密度板。此后双方就赔偿事宜不能达成一致，王勇宏向杭州市滨江区消费者权益保护委员会投诉，后双方调解未成。综上，应密度板遇水即会膨胀变形，根本不适合作为护墙板及房门、柜门等材料，王勇宏系看中肯木经营部的产品具有以实木为主的成分才愿意购买，肯木经营部的行为显然已经构成欺诈销售，且整个测量和安装过程中存在多处重大错误，安装完成的板材开裂严重，无法使用，为维护自身的合法权益，根据《消费者权益保护法》等相关规定，特向法院提起诉讼。王勇宏诉请法院判令：1、判令肯木经营部退还货款173849元，并按消费金额三倍赔偿王勇宏损失521547元；2、本案诉讼费用由肯木经营部承担。被告肯木经营部辩称：1、肯木经营部按照订货单的约定为王勇宏提供货物，不存在欺诈销售行为。2、王勇宏未能举证证明其提供的翘壳、凹陷材料的图片系来自肯木经营部提供的货物，亦未举证证明该质量问题系肯木经营部造成。3、即使案涉货物的质量问题系肯木经营部导致，根据王勇宏起诉时提供的证据，肯木经营部也仅有免费维修的义务。双方的确存在买卖合同关系，送货已经送到并且已经安装完毕，2017年8月25日送货送至滨江区御江苑4幢1单元1501室。送到的货物与订货单一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：肯木经营部对王勇宏提供的证据2、4三性均有异议，经审查，证据2与证据6内容相互印证，故对该证据真实性本院予以确认，本院对证据4形式真实性予以确认。王勇宏对肯木经营部提供的证据未发表质证意见，经审查，本院对该证据真实性予以确认。根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：2017年7月，王勇宏向肯木经营部订购实木复合房门、柜门、踢脚线、线条、护墙、柱脚、罗马柱等，王勇宏已支付货款173849元。肯木经营部向王勇宏提供的清单明细中显示所有项目材质均为实木复合。后肯木经营部进行了送货安装。在安装过程中，王勇宏发现房门、柜门的芯板为密度板，护墙、踢脚线、线条、罗马柱的材质为密度板。肯木经营部确认：房门、柜门的芯板为密度板，护墙、踢脚线、线条、罗马柱的材质为密度板有些线条是原木。本院认为：王勇宏为生活消费需要向肯木经营部订购实木复合产品，双方之间的买卖合同关系依法成立并生效，本院予以确认。本案争议焦点在于肯木经营部在销售过程中是否存在欺诈。经查，肯木经营部承诺所售商品材质均为实木复合，但肯木经营部提供产品几乎均为密度板材质。就实木复合材质的定义，合同未明确约定，双方也无法达成一致，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，质量要求不明确的，可按照国家标准、行业标准履行。参照实木复合地板国家标准中实木复合地板的定义，实木复合材料应当以实木拼板或单板为面层，而密度板系以木质纤维压制成的板材。两者在加工方式、价格等方面存在较大差异，系两种截然不同的材质。本案中，肯木经营部作为专业的家具销售商，应向消费者说明不同材质的特点，并按合同约定发货。且肯木经营部的主管公司就类似案件已经过相关诉讼，在与消费者订立类似合同过程中更应予以明确说明。肯木经营部以密度板冒充实木复合材质提供给消费者，侵害了消费者的知情权和选择权，其主观故意明显，构成销售欺诈。对双方签订的合同本院予以撤销。因此，王勇宏有权要求肯木经营部退还货款，并增加赔偿其受到的损失。增加的赔偿的金额为消费者购买商品的价款或接受服务的费用的三倍。本案王勇宏购买的商品价款为173849元，三倍应为521547元。另，王勇宏应将涉案产品退还给肯木经营部。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下：一、被告杭州大都会家居博览园肯木家居用品经营部于本判决生效之日起十日内退还原告王勇宏货款173849元；二、被告杭州大都会家居博览园肯木家居用品经营部于本判决生效之日起十日内赔偿原告王勇宏521547元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5377元，由被告杭州大都会家居博览园肯木家居用品经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 沈一伟二〇一八年八月二十八日代书记员 徐心伊
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民终6654号上诉人（原审被告）：南京浩丰装饰工程有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区山西南村4幢丙单元401室。法定代表人:孙桂华。被上诉人（原审原告）：思度新能源汽车有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区马群街道紫东路2号A4幢305室。法定代表人：沈彤，该公司董事长。上诉人南京浩丰装饰工程有限公司（以下简称浩丰公司）因与被上诉人思度新能源汽车有限公司建设工程合同纠纷一案,不服南京市栖霞区人民法院（2018）苏0113民初1520号民事判决,向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人浩丰公司于2018年3月28日向本院书面申请撤回上诉。本院认为，上诉人浩丰公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人南京浩丰装饰工程有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费减半收取204元，由上诉人浩丰公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  汪德全审判员  张旭东审判员  孙 伟二〇一八年八月二十八日书记员  冯 超
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙04民辖终340号上诉人（原审原告）：大陆交通建设集团有限公司。住所地：嘉兴市南湖区南溪东路918号。法定代表人：严建英，董事长。被上诉人（原审被告）：娄传鲜，男，1955年2月28曰出生，汉族，住宁海县。原审被告：屠志良，男，1983年11月21日出生，汉族，住宁海县。上诉人大陆交通建设集团有限公司因建设工程分包合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2018）浙0402民初字第2197号民事裁定，向本院提起上诉。上诉称：1、本案并不涉及建设工程施工合同纠纷，而是上诉人基于双方签订的《工程项目内部承包协议书》而超付了被上诉人承包款而产生的纠纷，因此，上诉人起诉案由为企业承包经营合同纠纷。2、本案双方当事人签订的《工程项目内部承包协议书》第十一条中约定：“因该协议产生的纠纷，协商不成，由甲方所在地人民法院管辖”，因此，本案应由原审法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，裁定本案由原审法院管辖。本院经审查认为，本案系建设工程分包合同纠纷，依法应按照不动产纠纷确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条之规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案双方当事人签订的《工程项目内部承包协议书》第十一条中约定：“因该协议产生的纠纷，协商不成，由甲方所在地人民法院处理。”该协议管辖条款违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条有关协议管辖不得违反专属管辖的规定，应为无效。本案所涉工程为甬临线宁海段改建工程山河岭至桐洲段公路绿化、景观工程××合同段工程，工程所在地为甬临线宁海段改建工程山河岭至桐洲段，因此，本案依法应由宁海市人民法院管辖。原审裁定将本案移送宁海市人民法院处理并无不当。上诉人的上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长 徐  连  忠审判员 刘坤审判员刘春二〇一八年八月十五日书记员 严     瑾
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙04民终1550号上诉人（原审原告）:邢某，男，1960年11月28日出生，汉族，住嘉善县。被上诉人（原审被告）:殷某，女，1973年12月7日出生，汉族，住嘉善县。上诉人邢某因与被上诉人殷某离婚后财产纠纷一案，不服平湖市人民法院（2017）浙0482民初1762号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人邢某于2018年8月14日向本院申请自愿撤回上诉。本院认为，邢某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许邢某撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费300元，减半收取150元，由上诉人邢某负担。审判长 刘 坤审判员 刘 春审判员 徐连忠二〇一八年八月十四日书记员 苏 轶
湖南省醴陵市人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)湘0281执1369号 申请执行人：吴建华。 被执行人：潘思奇。 申请执行人吴建华与被执行人潘思奇婚姻家庭纠纷一案,本院作出的（2017）湘0281民初2312号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。请求被执行人偿还129726元。本院依法受理。 在执行过程中，申请执行人吴建华与被执行人潘思奇达成和解协议,申请执行人承诺在2019年12月30日之前履行完毕。 本院认为，本院作出的（2017）湘0281民初2312号民事调解书确定的内容双方达成和解协议并需长期履行，故应终结执行（2017）湘028民初2312号民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下： 终结执行（2017）湘0281民初2312号调解书。 审判长 曾 峰 审判员 唐力波 审判员 余向阳 二〇一八年八月九日 书记员 张宇琛
江苏省江阴市人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏0281刑初1727号公诉机关江苏省江阴市人民检察院。被告人吴雄明，男，1962年6月20日生，汉族，高中文化，无业，住江苏省张家港市。1984年1月5日因犯盗窃罪被江苏省沙洲县人民法院判处有期徒刑八年；2014年8月22日因犯盗窃罪被江苏省张家港市人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元，于2014年12月13日释放。2018年3月5日因本案被抓获，同日因涉嫌犯盗窃罪被江阴市公安局刑事拘留，同年4月4日被江阴市公安局取保候审。2018年8月15日由江阴市人民法院决定逮捕，同日交由江阴市公安局执行逮捕。江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉〔2018〕1691号起诉书指控被告人吴雄明犯盗窃罪，于2018年8月3日向本院提起公诉。本院受理后经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年8月15日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员屈红宇出庭支持公诉，被告人吴雄明到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省江阴市人民检察院指控：被告人吴雄明于2018年1月17日下午，采用调包等手段，到江阴市华士镇华益村范巷上被害人胡某经营的小店内，窃得硬中华香烟1条、芙蓉王香烟1条，合计价值人民币630元。被告人吴雄明于2018年2月5日下午，采用顺手牵羊等手段，到江阴市新桥镇湾里某养殖场厨房附近，窃得羊腿3只。被告人吴雄明于2018年2月8日下午，采用调包等手段，到江阴市顾山镇北国环镇某红高粱酒坊，窃得硬中华香烟2条，合计价值人民币800元。被告人吴雄明因上述第2笔犯罪事实被公安机关查获后，如实供述了上述犯罪事实。另查明，案发后，被告人吴雄明已对三被害人做出退赔并取得被害人谅解。上述事实，被告人吴雄明多次供述在卷，其在开庭审理过程中亦无异议，并有江阴市公安局制作、收集的接受及调取证据清单、烟草专卖零售许可证、进货记录、谅解书、电话查询记录等书证，证人蒋某的证言笔录，被害人胡某、刘某、熊某陈述笔录，江阴市价格认证中心出具的价格认定结论书，江阴市公安局制作的辨认笔录及照片，被告人身份及前科材料，刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴雄明以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为确已构成盗窃罪。被告人吴雄明的归案情形符合自首的法律规定，可视为自首，当庭自愿认罪，已对三被害人作出退赔并取得谅解，依法予以从轻处罚。江苏省江阴市人民检察院指控被告人吴雄明犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款及《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第一款之规定，判决如下：被告人吴雄明犯盗窃罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2018年8月15日起至2018年10月14日止），并处罚金人民币二千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。审 判 员 蒋正光二〇一八年八月十五日法官助理 陈 梦书 记 员 黄颖芝本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》：第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的,应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况,在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准,报最高人民法院、最高人民检察院批准。在跨地区运行的公共交通工具上盗窃,盗窃地点无法查证的,盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。第三条二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。携带枪支、爆炸物、管制刀具等国家禁止个人携带的器械盗窃，或者为了实施违法犯罪携带其他足以危害他人人身安全的器械盗窃的，应当认定为“携带凶器盗窃”。在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为“扒窃”。
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院民事判决书（2018）新4221民初1004号原告：额敏县双陆新型墙体建材节能砖厂。经营者：姜云峰，男，1974年10月3日出生，汉族，住新疆塔城地区第九师170团。住所地：新疆塔城地区第九师。委托代理人：张璐，额敏县正信法律服务所法律工作者.被告：刘洪刚，男，1981年1月26日出生，汉族，住额敏县。原告额敏县双陆新型墙体建材节能砖厂与被告刘洪刚买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告额敏县双陆新型墙体建材节能砖厂委托代理人张璐到庭参加诉讼，被告刘洪刚经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告额敏县双陆新型墙体建材节能砖厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付砖款34900元，给付利息4537元（34900元×6%÷12个月×26个月，2016年5月15日至2018年7月14日）；2.本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：被告在原告处赊购砖块，合计34900元，2016年5月14日，被告就该赊购款给原告出具《欠条》一份。后该欠款经原告索要，被告一直未给付，原告为维护其合法权益，遂诉至本院。被告刘洪刚未到庭，亦未提供书面答辩意见。经审理查明，2015年至2016年，被告在原告处赊购砖块，款项共计34900元，就该赊购款，被告于2016年5月14日给原告出具《欠条》一份。后该欠款经原告多次索要未果，原告为维护其合法权益，遂诉至我院。认定以上事实的依据有：2016年5月14日《欠条》一份以及原告当庭陈述。本院认为，公民、法人的合法权益应当受到法律的保护。原、被告之间的买卖合同关系以及被告欠款34900元的事实，有2016年5月14日被告出具的《欠条》一份及原告的当庭陈述予以证实，本院予以确认，被告至今未给付原告该赊购款34900元，已构成违约，应当承担继续履行的责任，向原告给付该欠款。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，原告要求被告给付逾期付款利息4537元（34900元×6%÷12个月×26个月，2016年5月15日至2018年7月14日），符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘洪刚于本判决生效之日起十五日内给付原告额敏县双陆新型墙体建材节能砖厂赊购砖款34900元，给付逾期付款利息4537元，合计39437元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取393元，投递费130元，合计523元，由被告刘洪刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。审判员  袁杰 二○一八年八月十五日书记员 陈纯纯
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪01民初1249号之一原告：福建辰天网络科技发展有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区鼓东街道五四路158号环球广场2002室。法定代表人：洪舜渊，董事长。委托诉讼代理人：王珏，上海简届律师事务所律师。被告：上海刚泰置业集团有限公司，住所地上海市浦东新区南六公路369号3幢。法定代表人：徐建刚。原告福建辰天网络科技发展有限公司（以下简称辰天公司）与被告上海刚泰置业集团有限公司（以下简称刚泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。原告诉讼请求：一、判令被告支付股权回购转让款120,790,000元；二、判令被告支付违约金140,000,000元。三、本案诉讼费和财产保全费由被告承担。事实和理由：2012年9月17日，原、被告在福建省武夷山市注册成立福建XX集团有限公司，公司注册资金100,000,000元，其中原告占30%份额，被告占70%份额。2017年2月20日，原告将所占公司30%份额和被告将所占19%份额，共计49%份额以100,000,000元价格转让给宁波梅山保税港区浙武股权投资合伙企业（有限合伙），三方签订《福建XX集团有限公司股权转让协议》，该协议第8条约定原、被告对转让的49%股权，在股权转让生效日五年后，有权按原值进行回购。2018年2月12日，经原、被告双方协商，签订了《股权回购权转让协议》，原告将所享有的股权回购权转让给被告，协议书第二条约定，本次收购的交易价格按照将标的公司账面净资产的价值溢价至7.5亿元确定，原告所享有的股权回购权的转让价格为2.25亿元（税后），该协议第三条对付款方式进行了约定，1、在2018年2月12日前，被告应支付1亿元人民币给原告；2、于协议书生效之日15个工作日内，支付2,079万元（扣除借款）给原告；3、于2022年1月31日前，支付7,500万元给原告。协议第七条还约定，本协议约定的各项权利、义务和责任，任何一方必须遵守和履行，任何一方违反本协议约定，违约方应按照股权回购权转让总价2.25亿元的标准向守约方承担违约责任，并赔偿由此给守约方造成的一切损失。协议签订后已根据法律规定，将《股权回购权转让通知书》送达给宁波梅山保税港区浙武股权投资合伙企业（有限合伙）。《股权回购权转让协议》签订后，被告却拒不按协议约定的条款履行付款义务，虽经原告多次催讨，但被告拒不支付。被告的行为违反协议约定，构成严重违约，给原告造成重大损失，故原告诉至法院，请求判如所请。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据原告提出的请求事项，目前本案标的额已达至少2.6亿元。原告提交的《股权回购权转让协议》中第七条约定“如任何一方违反本协议的约定，违约方应按照股权回购权转让总价2.25亿元的标准向守约方承担违约责任”，原告提出的违约金请求为1.4亿元，仍有一定提高的可能。故案件标的极可能超过3亿元。根据最高人民法院发布的《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知（2015）》规定，当事人一方住所地不在上海市的第一审民商事案件，诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件由省级高院管辖，故本案应由上海市高级人民法院管辖。本院经审查认为，《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知（2015）》第二条规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。本案中，原告的住所地不在上海市，其诉讼标的额总计260,790,000元，其诉讼请求明确、具体，且未达到3亿元，故应当由被告住所地所在上海市浦东新区所在地的中级人民法院管辖，据此，本院对本案具有管辖权。综上，被告对本案提出管辖权异议所持的理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，裁定如下：驳回被告上海刚泰置业集团有限公司对本案管辖权提出的异议；案件受理费100元，由被告上海刚泰置业集团有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  韩朝炜审 判 员  庞建新人民陪审员  高桂庆二〇一八年八月二十九日书 记 员  须海波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
浙江省新昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0624民初4270号 原告：新昌县丁香物业管理有限公司（统一社会信用代码91330624059590156X），住新昌县七星街道飞凤村白岩前57号。 法定代表人：吕雪良，总经理。 委托诉讼代理人：胡良富，男，该公司员工。 被告：梁新路，男，1978年8月7日出生汉族，住新昌县。 原告新昌县丁香物业管理有限公司与被告梁新路物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案。原告新昌县丁香物业管理有限公司于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的诉权，原告新昌县丁香物业管理有限公司向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告新昌县丁香物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告新昌县丁香物业管理有限公司负担。 审判员  梁永青 二〇一八年八月二十一日 书记员  丁英霞 ? ?
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0126民初1536号 原告:邹宗华，男，1952年04月05日出生，汉族，住广西宾阳县。 被告:熊家鑫，男，1985年12月25日出生，汉族，住宾阳县，工作地址：宾阳县永武街218号。 原告邹宗华诉被告熊家鑫民间借贷纠纷一案。本院2018年5月15日立案受理，依法适用普通程序于8月21日公开开庭进行了审理。原告邹宗华到庭参加诉讼，被告熊家鑫经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹宗华诉称：诉讼请求1、判令被告熊家鑫归还借款20000元；2、诉讼费由被告熊家鑫负担。事实和理由：原告和被告是朋友，2016年11月26日被告向原告借款10000元，并向原告写下欠条，定于同年12月28日归还。11月28日又再次向原告借款10000元，定于12月17日归还。到期后被告分文未还，原告多次催促，至今没有归还。因此诉至法院支持原告的诉讼请求。 在举证期限内，原告邹宗华向本院提交证据欠条两张，证明被告熊家鑫欠原告20000元的事实。 被告熊家鑫未提交答辩状也不提供证据。 证据的分析与认定：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告熊家鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院视为其已放弃答辩和质证的权利。原告邹宗华所提交的证据材料，被告熊家鑫未出庭应诉，视为放弃对证据的质证，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。 经审理查明：原告和被告是朋友，2016年11月26日被告到原告家中向原告借到现金10000元，并向原告写下欠条，定于同年12月28日归还。11月28日又再次要求原告借款10000元，原告将现金拿到原宾阳客运站报亭处交给被告，被告将预先写好的欠条交执原告，定于12月17日归还。借款到期后被告分文未还，原告多次催促，至今没有归还。因此诉至法院支持原告的诉讼请求。 本院认为，原告与被告之间的借款合同是双方真实意思，有欠条证实，原告已经履行了自己的义务，被告未按约定按期归还欠款，已经违约，应当承担违约责任，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告熊家鑫尚欠原告邹宗华借款本金20000元。 案件受理费300元，由被告熊家鑫负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。” 审 判 员  韦 松 审 判 员  葛 琨 人民陪审员  梁翠莲 二〇一八年八月二十三日 书 记 员  丁京声 法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0106执11365号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，组织机构代码：89047399-2。 负责人：陈利群。 委托代理人:潘耀华、马翊中，系广东昆吾律师事务所律师。 被执行人：徐述林，男，1974年4月2日出生，汉族，住所地为：湖南省耒阳市南京乡龙凤村6组。 平安银行股份有限公司广州分行与徐述林借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初130号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人徐述林应支付平安银行股份有限公司广州分行借款本金366000元及相关利息，受理费、律师费共7870元由执行人承担。根据申请执行人的请求，本院于2018年05月02日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。经查，被执行人未在其登记的住址居住，去向不明。本院依法向银行、房管、车管部门查询被执行人名下的银行存款及其它财产情况，未查到被执行人可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并告知申请执行人执行情况，申请执行人表示无法提供被执行人的下落及其它财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，未查到被执行人下落及其可供执行财产，申请执行人亦表示无法提供被执行人的财产线索，并同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0106执11365号案件本次执行； 若发现被执行人可供执行财产，可以向本院申请执行。 对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十日内提出。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  王华睿 执行员  李 林 执行员  李 端 二〇一八年八月八日 书记员  李新宇
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0830执610号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司盱眙县支行，住所地盱眙县。负责人：闵强军，该支行行长。委托代理人：胡前程，该支行职员。被执行人：张左忠，男，1975年10月19日出生，汉族，住盱眙县。被执行人：张琴，女，1974年3月24日出生，汉族，住盱眙县。被执行人：周巧云，女，1986年12月9日出生，汉族，住盱眙县。关于中国邮政储蓄银行股份有限公司盱眙县支行与张左忠、张琴、周巧云金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月16日作出（2017）苏0830民初5671号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决，被执行人张左忠、张琴于本判决生效后十五日内偿还申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司盱眙县支行贷款本金241861元并支付利息、罚息（截止2017年9月20日的利息、罚息2352.98元，从2017年9月21日起以未偿还借款本金为基数按合同约定利率计算至实际偿还之日。利率计算标准：按中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率计算；罚息利率为在约定的利率基础上加收30%）。对上述被执行人张左忠、张琴应履行的债务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司盱眙县支行有权对被执行人张左忠、张琴提供抵押的登记在张左忠名下的苏Ｈ×××××车辆在折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。被执行人周巧云对张左忠、张琴的债务承担连带清偿责任。案件受理费4963元，减半收取2481.5元，由被执行人张左忠、张琴、周巧云负担。后被执行人未在规定时间内履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年2月22日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、本院于2018年2月23日通过邮政司法专邮形式向被执行人张左忠、张琴一年内进行其他诉讼案件中提供的地址发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人报告财产并履行义务，视为已送达。同日通过邮政司法专邮形式向被执行人周巧云发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人报告财产并履行义务，被执行人周巧云的邮寄回执显示已收到。后被执行人张左忠、张琴、周巧云未实际履行义务，亦未如实申报财产。2、因被执行人张左忠、张琴、周巧云未实际履行义务，亦未申报财产。本院已于2018年4月17日向被执行人张左忠、张琴、周巧云发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单。3、在执行过程中，本院于2018年2月23日、2018年5月7日、2018年8月6日通过总对总网络查控系统等方式查询被执行人张左忠、张琴、周巧云名下的银行存款登记信息、车辆登记信息、有价证券登记、工商、股权登记信息等财产情况，经查询被执行人张左忠名下有一辆车牌号为苏Ｈ×××××的车辆，已被本院查封，但未实际控制。另查询到被执行人周巧云名下有一辆车牌号为苏Ａ×××××的车辆，已被本案查封，但未实际控制。其他没有查询到可供执行的财产线索。4、2018年3月27日，被执行人张左忠在本院谈话时申报其与张琴名下有一套房产位于盱眙县××城街道都梁××室，该房产未办理房产证。后经本院核实，该房产已被被执行人张左忠、张琴于2018年3月20日以45万元转卖他人。5、因被执行人张左忠有能力履行，而拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已对其采取强制拘留措施。被执行人周巧云、张琴行为系有履行能力而拒不履行，故对其罚款人民币5000元。另被执行人张左忠、张琴在案件执行过程中转移财产，致使生效判决无法执行，且被采取拘留、罚款措施后，仍拒不履行生效判决书确定的法律义务，二人行为涉构成拒不执行判决、裁定罪，本院已将被执行人张左忠、张琴以涉嫌拒不执行判决、裁定罪移送公安部门侦查。6、本院至盱眙县不动产权中心查询到被××人××名下××证××为××（××）盱眙县不动产权第0005465号的不动产，已被本案查封，因该房产有428000元的按揭贷款，即使处置本案也无法履行完毕，故申请执行人要求暂不处置该房产。其他未发现有可供执行的财产线索。7、本院于2018年8月7到盱眙县××村村委会进行实地走访调查，没有发现被执行人周巧云有可供执行的财产线索，因没有发现被执行人周巧云，故未对其采取强制拘留措施。8、本院于2018年8月8日至盱眙县都梁××小区、盱眙县气象小区进行实地走访调查，没有发现被执行人张左忠、张琴，也没有发现有可供执行的财产线索。9、上述财产调查情况及本院采取的执行措施情况，已告知申请执行人且申请执行人同意该案作本次执行程序终结。通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为244342.5元。本院认为，本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产并履行义务，被执行人未实际履行义务。现本院已穷尽财产调查措施。其他未查询到被执行人有可供执行财产线索。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人。该案件自立案之日起已超过三个月，本案件符合本次执行程序终结条件，申请执行人表示同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释第五百一十九条、《最高人民法院江苏省盱眙县人民法院（2017）苏0830民初5671号民事判决书本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  沈代银审判员  孙智勇审判员  傅维成二〇一八年八月十日书记员  葛家军
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0117民初7544号原告：杨伟佳，男，1982年3月26日出生，汉族，住河北省邢台市。委托诉讼代理人：戴英，上海丰兆律师事务所律师。被告：上海市松江区中心医院(上海交通大学附属第一人民医院松江分院)，住所地上海市松江区。法定代表人：高臻，院长。委托诉讼代理人：许永林，上海市诚至信律师事务所律师。原告杨伟佳诉被告上海市松江区中心医院(上海交通大学附属第一人民医院松江分院)人事争议纠纷一案，本院于2018年5月4日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  庄 倩审 判 员  张水红人民陪审员  马蒙恩二〇一八年八月二十一日书 记 员  卢李霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0324民初2927号之一 原告：滕红花，女，1966年11月19日出生，汉族，住永嘉县。 被告：胡日胜，男，1978年11月11日出生，汉族，住乐清市。 原告滕红花与被告胡日胜民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案。2018年8月23日，原告滕红花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告滕红花撤诉处理。 案件受理费1425元，减半收取计713元，由原告滕红花负担。 （此页无正文） 审 判 长  金赛群 人民陪审员  陈晓芙 人民陪审员  戴巧珠 二〇一八年八月二十三日 书 记 员  王浩亮
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初57178号原告：乔玉芳，女，1966年5月3日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：胡小汉，上海汉科律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱俊豪，上海汉科律师事务所律师。被告：上海星泰物业管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：薛蓉。本院受理原告乔玉芳与被告上海星泰物业管理有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案后，被告上海星泰物业管理有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其注册地及实际经营地均在本市虹口区，故本案应由上海市虹口区人民法院审理，请求法院裁定移送处理。经审查，本院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷，事故发生地在本市浦东新区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。现原告选择由侵权行为发生地人民法院管辖于法不悖，本院对本案依法享有管辖权，故被告上海星泰物业管理有限公司提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告上海星泰物业管理有限公司提出的管辖权异议。管辖权异议受理费100元，由被告上海星泰物业管理有限公司负担，此款于本裁定生效之日起七日内向本院交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周清二〇一八年八月二十四日书记员  朱艺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
浙江省杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0108民初145号原告：黄硕，女，汉族，1994年11月21日出生，住浙江省缙云县。委托诉讼代理人：孙国民、周东风，浙江亿光律师事务所律师。被告：王健军，男，汉族，1977年8月27日出生，住浙江省临安市。原告黄硕与被告王健军民间借贷纠纷一案，黄硕于2018年1月9日向本院提起诉讼，诉请：一、判令王健军立即向黄硕支付借款本金27500元，并支付利息（以27500元为基数，从2017年6月6日至款项付清之日止，按年利率24%计算）；二、判令王健军支付黄硕为实现债权而支出的律师费2500元；三、判令对王健军名下的汽车（车牌号：浙Ａ×××××）准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，黄硕对变价后所得款项在上述第一、二项还款的范围内优先受偿；四、本案诉讼费用由王健军承担。本院立案受理后，适用普通程序于2018年5月8日采用录音录像方式进行了公开开庭审理。黄硕的委托诉讼代理人周东风到庭参加诉讼，王健军经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定，2017年5月5日，黄硕与王健军签订《车辆抵押借款合同》1份，约定：王健军向黄硕借款30000元，还款分期数12个月，每月偿还本金2500元，每月偿还利息270元；若因王健军原因导致第三方支付平台未能成功足额划扣当月应还数额，黄硕有权提前终止本合同并要求立即一次性归还本息、支付逾期还款违约金和罚息，借款利息从出借之日按2%每月计算，逾期违约金按尚欠本金总金额的20%计算，罚息按每日尚欠本金的0.05%计算；因未还款而发生的诉讼费、调查费、律师费、交通费等其他费用，由王健军承担。合同项下的借款由王健军用自有车辆向黄硕提供担保，担保范围为：本金、利息、逾期还款违约金、罚息、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费律师费等）；双方同意由浙江周庆资产管理有限公司（以下简称周庆公司）及其指定的公司代抵押权人（黄硕）持有车辆抵押权，可在适当的时候为黄硕利益实现抵押权，用于支付王健军应向黄硕偿还的款项。同日，王健军将自己名下的浙Ａ×××××车辆抵押登记在周庆公司杭州分公司名下。2017年7月6日，周庆公司杭州分公司出具《情况说明》1份，载明：兹有黄硕诉王健军民间借贷纠纷一案已由贵院立案受理，由于抵押车辆（车牌号：浙Ａ×××××）的抵押权由周庆公司杭州分公司代持，现我公司同意由黄硕本人对上述车辆行使抵押权，对此我公司无异议。2017年5月5日，黄硕通过银行转账方式支付上述借款本金30000元。另查，黄硕为本案诉讼支付律师费2500元。黄硕当庭确认：王健军尚欠借款本金27500元，利息支付至2017年6月5日。本院认为，王健军未按约定时间归还借款本息，黄硕要求王健军立即一次性归还本金27500元，符合双方约定，本院予以支持。本案所涉的逾期付款违约金及罚息约定过高，黄硕主动降低至按照年利率24%计算，本院予以确认。有关律师费2500元，符合合同约定，且在合理范围之内，本院予以确认。有关本案抵押权问题，案涉车辆已经办理抵押登记，从登记之日起，即具有对抗第三人的排他性权利。黄硕作为涉案车辆的抵押权人，委托周庆公司持有抵押权，其并没有损害抵押人的利益，也没有影响抵押登记的公信力，故本院予以保护。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王健军于本判决生效之日起十日内归还给原告黄硕借款本金27500元，并支付逾期付款利息损失（以27500元为基数，从2017年6月6日至款项付清之日止，按年利率24%计算）；二、被告王健军于本判决生效之日起十日内支付原告黄硕律师费2500元；三、原告黄硕对被告王健军名下的浙Ａ×××××号车辆折价或拍卖、变卖后所得款项在上述第一项、第二项债务的范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费587元，由被告王健军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  沈一伟人民陪审员  陈蕙莉人民陪审员  李 瑜二〇一八年八月十六日代书 记员  徐心伊
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初11710号原告：潘志明，男，汉族，户籍地上海市嘉定区。原告：潘海芳，女，汉族，户籍地上海市嘉定区。两原告共同委托诉讼代理人：郭强，上海济昀律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：郝永坤，上海济昀律师事务所律师。被告：上海乾界置业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陈武，董事长。委托诉讼代理人：倪晓强，上海市锦天城律师事务所律师。原告潘志明、潘海芳(以下称原告)与被告上海乾界置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。两原告共同委托诉讼代理人郭强、郝永坤，被告委托诉讼代理人倪晓强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即协助原告办理位于上海市嘉定区民悦街11弄(鑫品商务广场)50号10层1007室房屋(以下称系争房屋)的房地产权证(小产证)过户手续；2、判令被告向原告支付逾期办理房地产权证(小产证)的违约金(以总房价689,000元为基数，自2017年4月16日起至实际办理小产证之日止，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准上浮50%计算，暂计至2018年4月12日为49,091.25元)。事实和理由：2016年1月15日，原、被告双方签订《上海市商品房预售合同》，约定原告向被告购买系争房屋，房屋总价款为689,000元。原告依约支付了全部房款。根据预售合同第十一条、第十四条相关约定，被告应于2016年12月31日前交房，被告最迟应在2017年4月15日前为原告办理出系争房屋的小产证。后被告如期交房，但至今未办理出小产证。原告认为，因被告原因导致原告未能如期取得系争房屋的小产证，被告应承担逾期办理小产证的违约责任。经双方多次协商未果，故原告涉诉。审理中，因被告已取得系争房屋的大产证且原告已于2018年6月12日取得了系争房屋的小产证，故原告撤回了第一项诉讼请求，但原告认为双方签订的预售合同并未明确约定办理小产证的期限，按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第二项的规定，被告仍存在逾期办理小产证的违约行为，故原告明确第二项诉讼请求为判令被告向原告支付逾期办理房地产权证(小产证)的违约金人民币(以下币种同)56,002.57元(以实际总价679,834.93元为基数，自2017年4月16日起，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准上浮50%计算至2018年6月12日止)。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，双方所签的预售合同第十四条对于办理小产证的期限是有明确约定的，故无需参照相关法律或司法解释的规定，且该条款中约定签署的房屋交接书是为办理小产证所签的，与预售合同第十三条约定的交楼通知书是两个不同的概念。被告于2018年4月25日取得了系争房屋的大产证，按照合同约定，被告取得大产证后15日内应与原告签署房屋交接书，小产证的办理期限在签署房屋交接书之日起90天内，故被告不存在逾期办理小产证的违约行为。因2017年政府对商业办公项目整顿，故被告于2018年4月25日才办理出大产证。即便要求被告承担违约责任，原告主张的违约金标准过高，应以实际发生损害为基准予以考量。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月15日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《上海市商品房预售合同》，合同约定乙方向甲方购买系争房屋，房屋用途为办公，总房价款689,000元，系争房屋的交付条件为甲方取得《建设工程竣工验收备案证书》，甲方应于2016年12月31日前将系争房屋交付乙方，除不可抗力外。此外，合同第十条约定，该房屋的交付必须符合下列第三种方案所列条件：一、办理了房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证(大产证)，甲方对该房屋设定的抵押已注销，甲方已按规定缴纳了物业维修基金；二、取得了《住宅交付使用许可证》，甲方对该房屋设定的抵押已注销，甲方已按规定缴纳了物业维修基金，甲方承诺在__年__月__日前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证(大产证)，如到时不能取得商品房房地产权证(大产证)，乙方有权单方面解除本合同；三、取得了《建设工程竣工验收备案证书》。合同第十三条第一款约定，该房屋符合交付条件后，甲方应在交付之日前5天书面通知乙方办理交付该房屋的手续，乙方应在收到该通知之日起10天内会同甲方对该房屋进行验收交接，房屋交付标志为甲方向乙方发出交楼通知书。合同第十四条约定，在甲方办理了新建商品房房地产初始登记手续、取得了房地产权证(大产证)后15日内，由甲、乙双方签署本合同规定的《房屋交接书》，《房屋交接书》作为办理该房屋过户手续的必备文件；甲、乙双方在签署《房屋交接书》之日起90天内，由双方依法向嘉定区房地产交易中心办理价格申报、过户申请手续、申领该房屋的房地产权证(小产证)。合同另对双方其他权利义务作出约定。合同签订后，原告已向被告付清全部房价款，被告亦按约将系争房屋交付原告使用。被告于2016年10月25日就系争房屋所在项目取得《建设工程竣工验收备案证书》并于2018年4月25日取得了大产证。2018年5月，被告通过发送微信及邮寄《鑫品商务广场产证办理通知书》的方式通知各业主办理小产证，并告知办证所需材料及需缴纳的费用。后原告已于2018年6月12日取得系争房屋的小产证。另查，上海市住房和城乡建设管理委员会于2017年5月17日发布了《关于开展商业办公项目清理整顿工作的意见》，对本市商业办公项目开展清理核查及整顿工作。本院认为，原、被告签订的《上海市商品房预售合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、法规规定，当属合法有效，双方应当按约履行。合同签订后，原告已履行了全部付款义务，被告亦按约将系争房屋交付原告使用。至于被告是否存在逾期办理小产证的违约行为，原告主张按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第二项的规定来确定被告办理小产证的履行期限，但该条款适用的前提为当事人之间对于办理房地产权证(小产证)的期限未作特殊约定的情形。本案中，原、被告所签订的商品房预售合同第十四条所约定的内容即为办理小产证的流程及相应的履行期限，对于合同有约定的，应当从其约定。虽然合同第十条对大产证办理的具体时间约定为空白，但原告签订合同时并未就此提出异议，应当视为原告同意被告在合理期限内办理大产证，故对于原告称预售合同未明确约定大产证的办理时间，应当视为未约定的意见，本院不予采信。现被告已于2018年4月25日取得了系争房屋的大产证，按照合同约定，被告最晚应于2018年8月8日前协助原告办理系争房屋的产权过户手续，现原告已于2018年6月12日取得了系争房屋的小产证，故原告主张逾期办证违约金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告潘志明、潘海芳的全部诉讼请求。本案案件受理费1,027元，减半收取513.5元，由原告潘志明、潘海芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 邓 珍二〇一八年八月二十九日书记员 李佳怡附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙04民终613号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司。住所地：湖北省随州市交通大道209号。统一社会信用代码：91421300735234166Y。负责人：王明刚，总经理。委托诉讼代理人：徐凌晶，浙江海赛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈小海，男，1977年9月9日出生，汉族，住浙江省海宁市。委托诉讼代理人：邹彦姬，浙江天程律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈小冲，男，1987年1月21日出生，汉族，住河南省唐河县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司因与被上诉人沈小海、陈小冲机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2017）浙0481民初7875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，沈小海于2018年8月9日向本院申请撤回起诉。本院认为，沈小海在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销浙江省海宁市人民法院（2017）浙0481民初7875号民事判决；二、准许沈小海撤回起诉。一审案件受理费980元，减半收取490元，二审案件受理费980元，减半收取490元，均由沈小海负担。本裁定为终审裁定。审判长 李 伟审判员 徐连忠审判员 刘 坤二〇一八年八月十四日法官助理黄阁书记员张曼蓉
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0105民初16584号起诉人：王武琴，女，1958年6月28日出生，汉族，住所地上海市徐汇区。本院收到起诉人王武琴的起诉状，王武琴向本院提出诉讼请求，要求中国民用航空华东地区管理局承担自1998年起其抚养弃婴王月琳支出的生活成本费计人民币432,000元及精神补偿费人民币200,000元。事实与理由：1998年9月16日晚，几名外来务工人员在上海市徐江区龙华机场鸳鸯楼附近发现一名刚诞生不久的弃婴(即王月琳)，随后至其开在鸳鸯楼停车棚改造的烟纸店里打电话报警。龙华机场派出所和龙华派出所的民警赶到现场，提出鉴于当晚台风天气，且已过22：00，民警难以处理，希望由其暂养弃婴并配合警方调查孩子亲生父母的处理意见。当时，其为了保护孩子，出于人道主义便收下弃婴。一周后，民警送来暂养证明，但未领走孩子。其抚养弃婴两个多月后考虑自身身体不好，想把孩子还给派出所，便联系龙华机场派出所，民警回复：“去市公安局和市民政局咨询和登记，我们也会去市公安局反映情况，这么大的国家不会亏待你的，你继续养着”。随后又为其开了证明，为此其与王月琳就此形成事实抚养关系至今。王武琴认为其与王月琳之间形成的抚养关系并非自愿，是由于龙华机场派出所不恰当的操作造成。由于其本人已育两个子女，自身经济条件拮据，为抚养王月琳，付出18年的财力物力及感情精力，王月琳也从未享受过作为孤儿或弃儿按照国家政策可以享受的一切待遇。龙华机场派出所属于中国民用航空华东地区管理局的下属部门，已于2012年被撤销。为了维护起诉人的合法权益，特向法院提起诉讼，要求支持其诉请。经审查，本院认为，王武琴要求中国民用航空华东地区管理局承担自1998年起其抚养弃婴王月琳支出的生活成本费及精神补偿费不属于人民法院受理民事诉讼的范围。经释明，起诉人仍坚持起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百二十三条的规定，裁定如下：对起诉人王武琴的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  齐敏音审 判 员  许 峻人民陪审员  沈 新二〇一八年八月二十二日书 记 员  张昕颖附：相关法律条文中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;（二）有明确的被告;（三）有具体的诉讼请求和事实、理由;（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的应当在七日内立案，并通知当事人;不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理;原告对裁定不服的，可以提起上诉。
湖南省湘潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0321民初1528号 原告：刘清娥，女，1966年8月12日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县。 委托诉讼代理人：张恒，上海睿道律师事务所律师。 被告：于晓冰，男，1990年11月14日出生，汉族，济南市人，住济南市历下区。 原告刘清娥诉被告于晓冰民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘清娥及其委托诉讼代理人张恒到庭参加诉讼，被告于晓冰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘清娥向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告于晓冰支付原告借款18.2万元并支付利息7万元（以本金18.2万为基础按照月利率2%自2016年12月9日暂计算至2018年7月12日止，要求计算至判决生效之日止）。事实和理由：被告于晓冰分别于2016年5月30日和9月2日各向原告借款100000元，约定借款期限6个月，借款月化利率为5%，按月付息。被告借第一笔十万元款后，分别于2016年7月4日、8月1日、9月2日、10月12日、11月9日、12月6日分六次每次5000元共付给原告利息30000元（按照月利率3%计算应为18000元，超出月利率3%部分的12000元抵作被告已偿还原告本金，故第一笔借款被告尚欠原告的本金为88000元）。被告借原告第二笔十万元款后，也分别于2016年10月14日、11月11日、12月8日分三次每次5000元共付给原告利息15000元（按照月利率3%计算应为9000元，超出月利率3%部分的6000元抵作被告已偿还原告本金，故第二笔借款被告尚欠原告的本金为94000元）。被告自2016年12月9日至今未再偿还原告本息，原告多次催要未果，特诉至法院。 被告于晓冰未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原、被告身份信息，拟证明双方主体适格；2、DCC个人活期明细账查询单，拟证明原告与被告之间存在借款关系，且原告向被告履行了借款义务；被告向原告按每月5%的标准偿还利息共9笔，楚婷代还其中两笔。3、楚婷与被告通过邮件往来确定的刘清娥与于晓冰的《个人借贷合同》一份，拟证明原告与被告的借款合同关系及双方关于利息为月利率5%的约定。 被告于晓冰拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。 因原告提交的以上证据真实、合法、与本案有关联，本院均予以采信。 本院根据原告的举证及本院的认证，确认本案事实如下：原告刘清娥经朋友楚婷介绍与被告于晓冰认识后，于晓冰两次向原告刘清娥借款，借款的方式均是先由楚婷与于晓冰进行微信聊天确认借款的期限及月利率5%，并约定按月付息，然后，楚婷再指示刘清娥向被告于晓冰的账户打款，被告再将《个人借款合同》签好名改好印章用电子邮件形式发给楚婷。 2016年5月30日，被告于晓冰向原告借款10万元（第一笔借款），双方约定借款月化利率5%，借款期限6个月，按月付息，还款日期为2016年11月30日。于晓冰分别于2016年7月4日、8月1日、9月2日、10月12日、11月9日、12月6日分六次合计汇款给原告3万元，每次汇款0.5万。 2016年9月2日，被告于晓冰再次向原告借款10万元（第二笔借款），双方约定借款月化利率5%，借款期限6个月，按月付息，还款日期为2017年3月2日。于晓冰分别于2016年10月14日、11月11日、12月8日分三次合计汇款给原告1.5万元，每次汇款0.5万。 其中，2016年12月6日、2016年12月8日的两次汇款是楚婷代于晓冰给原告的两笔借款利息，共1万元，每次0.5万元。此后于晓冰再没有向原告偿还本金和利息，经原告和楚婷多次催要未果。 原告起诉时，主动将两笔借款的利息中被告于晓冰已归还部分的计算标准降低为月利率3%。于晓冰已以月化利率5%支付的七笔利息及楚婷代其支付的两笔利息中，超出按月化利率3%的金额用于抵扣尚未偿还的本金。第一笔借款：付息3万，按每月3%的标准计息为1.8万，超出的1.2万折抵10万本金后剩余本金8.8万。第二笔借款：付息1.5万，按每月3%的标准计息为0.9万，超出的0.6万折抵10万本金后剩余本金9.4万。 截至2016年12月8日，原告刘清娥共借给于晓冰20万元，于晓冰已还本金1.8万，尚未偿还本金18.2万。 本院认为，被告于晓冰向原告刘清娥借款的事实清楚、证据确凿。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，原告刘清娥与被告于晓冰所签订的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，但是，合同中关于利率月化5%的约定违反了法律禁止性规定，原告刘清娥自愿将被告于晓冰已支付的超出年利率36%（即月利率3%）的部分抵作被告已偿还的本金，并对未支付的利息只要求被告按照月利率2%支付的请求符合法律规定，本院予以支持。被告于晓冰不按约定及时偿还原告刘清娥借款本金182000元及利息属于违约行为。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告于晓冰于本判决书生效后十日内偿还原告刘清娥借款182000元及利息72800元（利息按月利率2%从2016年12月9日计算至2018年8月28日按20个月计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费5080元，由被告于晓冰负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 谷  峰 人民陪审员 赵 京 平 人民陪审员 胡 红 卫 二〇一八年八月二十八日 代理书记员 郭玛依莎 附本判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省攀枝花市东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0402执异20号 异议人（被执行人）：王梅慎，女，1967年1月24日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 异议人（被执行人）：曾瑞华，男，1962年8月10日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 异议人（被执行人）：王荣梅，女，1969年12月10日出生，汉族，住成都市高新区。 异议人（被执行人）：龙维胜，男，1966年1月29日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：何修华，四川律恪勤律师事务所律师，执业证号：15101200610333407。 申请执行人：攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司，住所地四川省攀枝花市东区机场路93号，统一社会信用代码：915104007144121540。 法定代表人：贺云海，董事长。 被执行人：盐边县鑫茂冶金材料有限责任公司，住所地：四川省盐边县新九乡。 法定代表人：卿剑。 被执行人：攀枝花市胜峰矿业有限公司，住所地：四川省盐边县益民乡新民村五社。 法定代表人：张俊。 被执行人：攀枝花市泰坤房地产开发有限公司，住所地：四川省攀枝花市人民街374号。 法定代表人：卿剑。 被执行人：攀枝花市立玉工贸有限责任公司，住所地：四川省攀枝花市消防支队消防指挥中心大楼8楼。 法定代表人：何远成。 被执行人：卿剑，男，1969年7月9日出生，汉族，住四川省简阳市。 被执行人：张俊，女，1970年1月13日出生，汉族，住四川省简阳市。 在本院执行攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司（以下简称金鼎公司）与盐边县鑫茂冶金材料有限责任公司（以下简称鑫茂公司）、攀枝花市胜峰矿业有限公司（以下简称胜峰公司）、攀枝花市泰坤房地产开发有限公司（以下简称泰坤公司）、攀枝花市立玉工贸有限责任公司（以下简称立玉公司）、卿剑、张俊、王梅慎、曾瑞华、王荣梅、龙维胜追偿权纠纷一案，被执行人王梅慎、曾瑞华、王荣梅、龙维胜对本院首先执行异议人的财产而不处理鑫茂公司的财产向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人认为：一、应当首先查明并执行鑫茂公司出质的80万吨钒钛磁铁矿。二、应当首先处置80万钒钛磁铁矿，因金鼎公司责任导致矿石灭失，则可能导致金鼎公司承担责任从而产生执行回转，为减少诉累，应先处置鑫茂公司的80万吨矿石。三、现据异议人调查，80万吨钒钛磁铁矿已经不知所踪。若金鼎公司不能提供鑫茂公司出质的80万吨钒钛磁铁矿，则异议人的担保责任就应当免除或减轻。若鑫茂公司没有提供80万吨钒钛磁铁矿，则金鼎公司与鑫茂公司明显串通骗取异议人提供担保，则异议人担保责任免除。若鑫茂公司已经将80万吨钒钛磁铁矿交付给金鼎公司，则因金鼎公司的原因致矿石灭失的责任由金鼎公司承担，异议人应当只对扣除矿石现价值后的剩余债务承担担保责任。 综上，异议人对先执行异议人的财产而不处置鑫茂公司的财产提出异议。 本院查明，2018年1月18日金鼎公司依据已生效的攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初1611号民事判决书申请强制执行，执行案号为（2018）川0402执343号，在案件执行过程中，王梅慎、曾瑞华、王荣梅、龙维胜以法院首先执行异议人的财产而不处理鑫茂公司的财产向本院提出书面异议。 本院认为，判决书未确定履行顺序，法院依照生效判决依法执行被执行人的财产是法律赋予的权力。因此异议人王梅慎、曾瑞华、王荣梅、龙维胜的异议理由不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条裁定如下： 驳回王梅慎、曾瑞华、王荣梅、龙维胜的执行异议。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向攀枝花市中级人民法院申请复议。 审判长  阳家红 审判员  黄 和 审判员  梁 毅 二〇一八年八月七日 书记员  倪为民
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0115刑初3141号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人梁某，男，1966年4月24日生，壮族，户籍地广西壮族自治区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检诉一刑诉[2018]3289号起诉书指控被告人梁某犯盗窃罪，于2018年8月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员崔某出庭支持公诉，被告人梁某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年6月26日傍晚，被告人梁某在上海市浦东新区地铁2号线广兰路站一地铁车厢内，趁被害人周某某不备之机，窃得其放于裤子口袋内的价值人民币5,622元的iPhoneX64G移动电话一部。嗣后，被告人梁某即被公安人员人赃俱获，其到案后如实供述了上述事实。上述事实，被告人梁某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人周某某的陈述、证人宋某某、张某的证言、扣押清单、发还清单及实物照片、价格鉴定结论书、前科材料、案发经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人梁某以非法占有为目的，采用秘密手段，扒窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。梁某系累犯，依法从重处罚，梁某能如实供述自己罪行，依法从轻处罚，本案赃物已被追缴，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：被告人梁某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币二千元(此款应在判决生效后一个月内缴纳)。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年6月26日起至2019年2月25日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  石耀辉二〇一八年八月二十三日书记员  徐 轶附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。