广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5102民初716号原告（反诉被告）：简攀，男，1984年4月22日出生，汉族，住潮州市湘桥区。被告：黄树豪，男，1976年5月17日出生，汉族，住潮州市枫溪区。被告（反诉原告）：陈少珊，女，1982年11月30日出生，汉族，住潮州市潮安区。被告：王锐英，女，1976年10月5日出生，汉族，住潮州市枫溪区。上列三被告之委托诉讼代理人：杨晓玲，广东新安律师事务所律师。上列三被告之委托诉讼代理人：卢晓玲，广东新安律师事务所律师。原告简攀与被告黄树豪、陈少珊名誉权纠纷一案，本院2017年6月1日立案受理后，依法适用普通程序进行审理，诉讼过程中，原告简攀向本院申请追加王锐英作为本案共同被告参加诉讼，被告陈少珊提起反诉，本院依法通知王锐英作为本案共同被告参加诉讼，并依法决定对被告陈少珊提起的反诉与本诉合并审理，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告简攀、被告黄树豪、陈少珊、王锐英之委托诉讼代理人杨晓玲、卢晓玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告简攀向本院提出诉讼请求：1.坚决要求被告黄树豪、陈少珊就互联网上侵犯名誉权及对原告进行诽谤一事，公开进行书面正式而且诚恳的道歉；2.积极消除诽谤带来的影响，认真听取原告的诉求，并以诚恳的态度消除诽谤影响；3.支付原告诉讼费及赔偿精神损失费6000元。事实与理由：2017年5月17日被告黄树豪未经原告同意，私自将原告的车子和车牌拍成照片（共三张）公布到微信平台的XXXX栋业主群，目前该群人数是129人，本栋代表看到图后说了五个字“发到管家群”。管家群人数是112人。因为XXX目前入住率很低，远远不到十分之一的入住率，3栋常住户二十分之一左右，所以车位非常空，而且原告特意避开前面几排大家会去停的车位，停到后面没有什么人停车的位置，就是为了自己停车可以随意一些，并且不会影响到其他邻居出行，从黄树豪拍的三张照片也能明显看到这一特点，照片里基本看不到其他业主汽车的。原告承认确实车子没停好，违反了小区内的停车规定，并已经在群里进行解释、发红包、上传重新停好车的照片，来积极改正这样的错误。但是黄树豪和陈少珊却利用原告没有停好车这情况，利用互联网，使用网络暴力这样一种非常极端的方式来通知原告车子应该停好，并在业主群和管家群对原告进行诽谤，煽动其他业主对原告进行人身攻击，这严重侵害到了原告的个人名誉权和隐私权。原告停车没停好确实有错在先，但是原告并没有影响到他人出行，并不存在道德问题，只是违反了小区停车秩序，原告认为妥当的处理是跟物业联系找原告沟通或者私下找原告沟通或者在不上传原告明显标识的信息情况下，通过群里提示纠正这样的错误，我觉得这些做法都可以很容易的接受。当原告看到黄树豪和陈少珊通过这样极端的网络暴力方式提醒原告要停好车的时候，努力克制好自己的情绪，并认真的表达了自己认错并且改正的态度。之后原告非常克制自己情绪和语言，通过微信告知陈少珊她这样行为已经是违法了，希望侵权者能够消除影响赔礼道歉。陈少珊却以非常傲慢并且有威胁的口吻坚决回绝了原告的要求，原告联系黄树豪提出沟通的愿望，但是直到起诉之日，黄树豪都没有回复。原告紧接着联系到X栋管家黄思泳，并进行积极沟通希望能够和两位被告进行沟通，管家经过很长时间的努力，两位被告坚决回绝，就当事情完全没有发生，非常漠视。当天原告偶尔得知XXX栋XXXX的老郭跟两被告关系甚好，依然积极表达自己希望能跟两位被告沟通，但是依然没有效果。原告在完全找不到任何途径接触到被告的情况下，又不想名誉权再继续受到侵害，所以现在对两位邻居进行起诉，起码这样应该能见到两位邻居。我们生活在一个法制社会里，社会上确实需要对不良行为指正的人，这都为了营造一个好风气，但是希望这样的人本身要有足够的法律意识和正确的价值观。原告不过是在一个大面积空的停车场车子停斜了，而且并没有影响到大家停车和出行，却受到了好像通缉犯的惩罚，这样的指正只会激起更大的矛盾，并不会使社会风气向好的方面发展。在严重侵权后，侵权人居然完全没有任何法律意识，漠视一切可能使事件往好的方向发展的机会。打这场官司原告希望小区的部分业主明白，请不要通过一个违法的手段纠正一个不良行为。原告只是一个普通老百姓，不是一个公众人物，应该充分享受到完整的公民权。就本次事件发展到这样难以挽回的地步，原告觉得作为X栋楼代表有不可推卸的责任。对两位被告的指控，原告打印了微信聊天记录共五个部分，第六部分是与被告好友XXX栋XXXX业主微信名叫老郭的聊天记录。针对两位被告侵权范围是微信群241人次，在中国微信的散播速度就算没微信的人都知道他的高效性，只要是消息够劲爆，微信的朋友圈稍微转发几次几乎大半个中国都会覆盖。目前是否有被继续转发还不能确定。原告简攀向本院申请追加王锐英为本案共同被告后，将其诉讼请求变更为:1.坚决要求被告王锐英、黄树豪、陈少珊就互联网上侵犯名誉权及对原告进行诽谤一事，公开进行书面正式而且诚恳的道歉；2.要求被告王锐英、黄树豪、陈少珊以诚恳的态度积极消除诽谤带来的影响；3.要求被告王锐英、黄树豪、陈少珊支付原告诉讼费及赔偿精神损失费6000元。后原告简攀又将其诉讼请求变更为:1.坚决要求被告王锐英、黄树豪、陈少珊就互联网上侵犯名誉权及对原告进行诽谤一事，公开进行书面正式而且诚恳的道歉；2.要求被告王锐英、黄树豪、陈少珊以诚恳的态度积极消除诽谤带来的影响；3.判令被告王锐英、黄树豪、陈少珊在XX城小区大门公布栏上对原告进行书面道歉、恢复名誉；4.判令被告王锐英、黄树豪、陈少珊在潮州日报上对原告进行书面道歉、恢复名誉；5.要求被告王锐英、黄树豪、陈少珊支付原告诉讼费及赔偿精神损失费6000元。被告黄树豪没有提交答辩状，但在庭审中辩称，一、本案原告诉讼主体资格不适格。根据原告提供的证据，无法证明其是粤Ｕ×××××车辆的所有人。根据《民事诉讼法》的规定，其诉讼主体不适格，应驳回原告的起诉。二、被告黄树豪不构成侵害原告名誉权，请求驳回原告的全部诉讼请求，具体理由如下：1.黄树豪主观上不存在故意。2017年5月17日晚上，黄树豪在XXXX栋地下停车场看到车牌号粤Ｕ×××××车辆随意停放，一车占用了3个停车位，明显违反了小区停车规则，是一种不文明的行为。该车辆违停地点是XXX小区的公共停车位，属于业主共同所有，业主有权进行监督。作为XXX业主的黄树豪本着监督、提醒以及维护小区秩序的心态用手机拍下这种行为，之后发上X栋业主微信群。在此之前，黄树豪根本无法知晓该车是原告的，并且黄树豪与原告互不相识，之前也没有任何过节，黄树豪没有侵害名誉权的动机，也没有主观上的故意。2.黄树豪的行为不涉及违法。黄树豪与原告均为XXX业主，对小区的秩序有维持的义务，对不文明的现象进行批评和指正是业主正当的权利。而本案涉及的两个微信群“XXX栋业主群”、“X栋管家群”都属于业主的范围，是业主之间、物业管家与业主之间相互沟通、互相监督的业主自发组成的微信群。黄树豪在这样的微信群上发上车辆停放不文明的照片并不违法，没有针对特定人，在群上发表的言论本身不是侮辱性的语言。3.本案纠纷并没有造成原告社会评价降低等严重后果。黄树豪把车辆违停照片发上群上时并没有指名道姓，别的业主之所以知道该车的使用人为简攀，完全是因为其自己在群里承认。从原告提交的证据也可以看出，车辆照片发上涉案两个微信群后，讨论人数也只有寥寥几人，所涉及其他业主的言论也看不出原告的社会评价降低，反而有业主称赞原告敢于承认错误。所以原告在起诉书中称其受到通缉犯的惩罚是没有事实依据的。之后若有业主对被原告评价降低的话，完全是因为原告起诉后一直在群内诽谤两被告及其他业主，与本案名誉权纠纷所造成。综上，本案中黄树豪只是对车辆停放不文明的行为在业主群上发表了自己的意见，客观上并未用侮辱诽谤的语言贬损原告的人格，主观上亦无贬损原告人格的故意，原告的社会评价亦未因为黄树豪的言行而降低，因此原告主张黄树豪侵害其名誉权并要求赔礼道歉、消除影响、赔偿精神损失的诉讼请求，没有依据，法院应驳回其诉讼请求。同时，原告的违停行为违反了社会公德，与社会主义核心价值体系的构建格格不入，人人有权予以谴责，法律是道德的最低底线，应当惩恶扬善，不应当支持违反社会公德的行为。被告陈少珊没有提交答辩状，但在庭审中辩称，一、本案原告诉讼主体资格不适格。根据原告提供的证据，无法证明其是粤Ｕ×××××车辆的所有人，根据《民事诉讼法》的规定，其诉讼主体不适格，应驳回原告的起诉。二、陈少珊不构成侵害原告名誉权，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，具体理由如下：1.陈少珊主观上不存在故意。2017年5月17日晚上，陈少珊在X栋业主群上看到本案被告黄树豪发来三张停车场随意停车的照片后，发表意见说“发到管家群”，是基于对管家群性质的认识，认为是XX物业的一部分，是发到管家群向物业进行投诉的一种方式。陈少珊不是基于恶意扩散的主观心理，在发表意见说“发到管家群”时，根本无法知晓该车是谁的，并且陈少珊与原告之前基于邻居关系相处愉快，没有发生过任何过节，陈少珊没有侵害名誉权的动机，也没有主观上的故意。2.陈少珊的行为不涉及违法。从两个微信群“XXX栋业主群”、“3栋管家群”的人数看，业主群是121人，管家群是117人，可推定管家群和业主群的群员基本是一致的，所以陈少珊在业主群上说“发到管家群”，实际上也不存在照片扩散的事实。粤Ｕ×××××车辆违停地点是XXX小区的公共停车位，属于业主共同所有，业主有权进行监督。陈少珊与原告均为XX城业主，对小区的秩序有维持的义务，对不文明的现象进行批评和指正是业主正当的权利。而本案涉及的两个微信群“XXX栋业主群”、“X栋管家群”都属于业主的范围，是业主之间、物业管家与业主之间相互沟通、互相监督的业主自发组成的微信群。陈少珊发表意见称发到管家群并不违法，没有针对特定人，这句话本身也不是侮辱性的语言。3.本案纠纷并没有造成原告社会评价降低等严重后果。陈少珊在群上发表意见时并没有指名道姓，别的业主之所以知道该车的使用人为简攀，完全是因为其自己在群里承认。从原告提交的证据也可以看出，车辆照片发上涉案两个微信群后，讨论人数也只有寥寥几人，所涉及其他业主的言论也看不出原告的社会评价降低，反而有业主称赞原告敢于承认错误。所以原告在起诉书中称其受到通缉犯的惩罚是没有事实依据的。之后若有业主对原告评价降低的话，完全是因为原告起诉后一直在群内诽谤本案两名被告及其他业主，与本案名誉权纠纷所造成。综上，本案中陈少珊只是对车辆停放不文明的行为在业主群上发表了自己的意见，建议发到管家群上，客观上并未用侮辱诽谤的语言贬损原告的人格，主观上亦无贬损原告人格的故意，原告的社会评价亦未因为陈少珊的言行而降低，因此原告主张陈少珊侵害其名誉权并要求赔礼道歉、消除影响、赔偿精神损失的诉讼请求，没有依据，法院应驳回其诉讼请求。同时，原告的违停行为违反了社会公德，与社会主义核心价值体系的构建格格不入，人人有权予以谴责，法律是道德的最低底线，应当惩恶扬善，不应当支持违反社会公德的行为。陈少珊在3栋业主微信群发言说发到管家群，不涉及加速侵害原告名誉权。被告王锐英没有提交答辩状，但在庭审中辩称，王锐英的诉讼主体资格不适格，原告没有证据证明王锐英涉及侵害原告名誉权的行为，仅凭王锐英是黄树豪妻子主观推定，应当依法驳回。被告陈少珊向本院提出反诉请求：1.判令原告简攀在XXX小区业主微信群内向被告陈少珊赔礼道歉、消除影响；2.判令原告简攀在XX城小区大门公布栏上对被告陈少珊进行书面道歉，恢复名誉；3.判令原告简攀向被告陈少珊支付精神损失费1元；4.本案诉讼费由原告简攀承担。事实和理由：2017年5月17日晚上，黄树豪在XX城X栋地下停车场看到车牌号粤Ｕ×××××号车辆随意停放，一车占用了3个停车位，明显违反了小区停车规则，黄树豪本着监督提醒的心态将此违停现象拍下来发至X栋业主微信群。陈少珊在看到违停车辆图片后发表意见说“发到管家群”，当时是基于其对管家群性质的认识，认为是XX物业的一部分，是发到管家群向物业进行投诉的一种方式，陈少珊本身没有恶意扩散的主观意思。2017年5月18日凌晨12时20分，简攀在X栋业主群及管家群中承认其是粤Ｕ×××××号车辆使用人，并在群中承认违停。本以为事情就这样结束，简攀应该意识到自己的行为是违反社会公德的，会予以改正。没想到当日凌晨1时47分，简攀微信私聊陈少珊，指责陈少珊侵犯名誉权。简攀所谓的积极沟通就是在深夜两点发微信给陈少珊，陈少珊认为这种沟通方式不分时间段，实际上是一种骚扰。2017年5月23日，简攀向湘桥区人民法院提起名誉权纠纷诉讼，陈少珊于2017年6月24日收到本诉应诉材料。简攀起诉后一直在业主群内发表类似“法院已经立案，说明是证据足够”的言论。本诉案件未经法院审理，案件结果谁是谁非均未有定论，简攀就在互联网上发表有引导性的言论，有损陈少珊名誉。2017年6月25日凌晨，XXX业主郭亮因喝醉与简攀发生纠纷，后已报警处理。在没有任何证据显示此事与陈少珊有关的情况下，简攀不断在3栋管家群上发表言论称“陈少珊是主要责任”“导致老郭在醉酒状态出现违法状态”“老郭那天失态，有直接证据证明跟你有着密切联系”“陈少珊私发我的资料和她的传票，授意老郭传播”等等不实言论。陈少珊认为，郭亮是完全民事行为能力人，自己的行为自己承担责任，派出所等有关部门并没有传唤陈少珊，没有任何证据显示是陈少珊教唆郭亮。然而简攀在没有任何事实依据情况下，捏造事实，诽谤陈少珊教唆老郭传播图片和骚扰简攀，并且在公共微信群中指名道姓，公然丑化陈少珊人格，用诽谤的方式损害了陈少珊的名誉权，给陈少珊及家庭造成严重不良影响。综上，简攀的行为已经构成侵权，为了维护陈少珊的合法权益，特提起反诉。对被告陈少珊的反诉，原告简攀没有提交答辩状，但在庭审中辩称，这件事跟陈少珊关系很大，王锐英在发了信息之后，本来只在X栋业主群之间沟通，陈少珊发到管家群，郭亮对原告简攀进行5个小时侵权的时候，原告简攀在派出所有看到陈少珊发给郭亮的信息，郭亮在公共场合对原告进行侵权过程中，陈少珊没有进行制止，原告认为陈少珊负有责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：简攀、黄树豪、王锐英、陈少珊均是潮州市XXXX栋的住户。2017年5月17日晚上10时左右，简攀将粤Ｕ×××××号小汽车随意停放在潮州市XXXX栋地下停车场，占用了3个停车位，黄书豪发现后，用手机拍下该车的照片后用微信名为“金冠（豪）3幢1601”的微信将照片3张上传到群聊名称为“XXX栋业主（129）”的微信群，陈少珊在微信群看到照片后，发言说“发到管家群”。随后，王锐英的微信号将简攀随意停车的照片1张上传到群聊名称为“X栋管家（112）”的微信群。简攀看到微信群的聊天记录后，在“X栋管家（112）”微信群承认上述粤Ｕ×××××号小汽车是其停放的，并发言说：“被关注了，我上去办个事，不过夜，看周围都没车就没调车，下次注意，任何时候都不能乱停，后果很严重呀”、“车位很空一把进去，就没调车，没在这边过夜”、“下次注意会注意的”、“我一般停在后面车道那边，基本都没车停那里”等，承认其没有按秩序停车。后简攀、黄树豪、陈少珊、王锐英等多次通过微信对上述停车问题进行讨论，简攀提出这件事情应该私下进行沟通，不应该通过网络通知，认为黄树豪、陈少珊侵害其名誉权，陈少珊则认为简攀有错在先，其不侵权。双方在微信聊天中发生争执。2017年5月31日，简攀诉至本院，提出上述诉讼请求。诉讼期间，陈少珊应诉后，将开庭传票等应诉材料通过微信上传给邻居“老郭”，后简攀在“X栋管家（112）”的微信群里发言说：“24日19点开始陈少珊就把她的传票资料，和关于我车的图片发给了老郭，目前这份证据已备案”、“如果那天我和老郭见面发生了重大受伤事件，陈少珊的举动是主要责任，我和老郭是受害者”、“老郭的那天失态，有直接证据证明跟你有着密切联系”、“是陈少珊接到传票后，私自散播的，事情已经搞到大家都知道”等。陈少珊认为简攀上述微信发言侵害其名誉权，向本院提起反诉，提出上述反诉请求。以上事实，有简攀、黄树豪、陈少珊、王锐英提供的微信聊天记录为据。本院认为，公民的名誉权受法律保护，《中国人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉”《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益”。如何认定侵害公民名誉权的行为，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第140条规定：“以书面、口头形式宣场他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为”，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定”本案中，简攀没有按照住宅小区的停车秩序停放车辆和简攀提起诉讼、陈少珊应诉领取法院送达的应诉材料，均是客观存在的事实，因此，陈少珊将简攀停车的照片上传至微信群以及将在法院领取的应诉材料通过微信传给邻居“老郭”，并非捏造事实。后简攀、黄树豪、陈少珊、王锐英在微信聊天中对上述停车、起诉、应诉的问题进行讨论，不足以造成简攀、陈少珊的名誉受损害、社会评价降低的后果。简攀提供的微信聊天记录，不足以证明黄树豪、陈少珊、王锐英在微信聊天中的言论侵害其名誉权以及致其精神遭受损害，陈少珊提供的微信聊天记录，也不足以证明简攀在微信聊天中的言论侵害其名誉权以及致其精神遭受损害，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，简攀的诉讼请求、陈少珊的反诉请求，均缺乏证据，本院依法不予支持，应予驳回。综上所述，案经本院调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回原告简攀的诉讼请求；二、驳回被告陈少珊的反诉请求。案件本诉受理费100元，由原告简攀负担，反诉受理费100元，减半收取50元，由被告陈少珊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  郑素君人民陪审员  林本崇人民陪审员  郑绍定二〇一八年八月三十日书 记 员  孙 榕