贵州省望谟县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔2326民初947号 原告：望谟县东街生猪养殖场。统一社会信用代码：91522326MA6DJ6RCX0。住所地：望谟县王母街道办事处平绕村东岩一组。 法定代表人：雷福寿，系该养殖场董事长。 原告：雷福寿，男，1967年07月14日出生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。 委托代理人：唐晓旭，贵州贵达（贵安新区）律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：贵州电网有限责任公司兴义供电局。统一社会信用代码：91522300215281110E，住所地贵州省黔西南州兴义市延安路10号。 法定代表人：周原，系该局局长。 委托代理人：贺凯，贵州纬图律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告望谟县东街生猪养殖场、雷福寿诉与被告贵州电网有限责任公司兴义供电局相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告望谟县东街生猪养殖场法定代表人雷福寿及其委托代理人唐晓旭，被告贵州电网有限责任公司兴义供电局及委托代理人贺凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告望谟县东街生猪养殖场、雷福寿向本院提出诉讼请求：1.判被告立即排除对原告养殖场的相邻妨害，立即移除有重大安全隐患的高压铁塔；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月，原告从本村王功礼、王自平等村民处流转得来位于望谟县东街村委会活动室对面的土地，用于兴办“望谟县东街生猪养殖场”（以下简称养殖场）。2016年5月，兴义供电局的人员前来告知，贵州电网有限责任公司所属由兴义供电局建设的望打线II接入复兴变110kv线路建设工程要在原告的养殖场内修建高压铁塔。由于该高压铁塔要修建在养殖场内员工宿舍进出养殖场的唯一通道中间，影响通行，且该高压铁塔距离员工宿舍太近（距离约四米）存在安全隐患，故原告未同意。2016年11月8日，在未取得原告同意的情况下，被告兴义供电局强行在原告的养殖场进出口的唯一通道中间，修建了一座高压铁塔。目前，该高压铁塔已影响原告的养殖场员工的进出，其架设110kv输电线路，距离原告的养殖场太近（距离约四米），不符合电力设施安全标准，极易发生安全事故。被告未通过国家合法程序征收或与原告达成租用土地等合法形式取得该土地的使用权强行在原告的土地上动土施工，暴力侵犯公民合法权利，严重危及原告企业的人身安全，严重影响原告的正常生产经营活动。原告原起诉望谟县供电局，望谟县人民法院（2017）黔2326民初665号判决认定兴义供电局才是侵权主体，原告的诉求被驳回，为保护民事主体的合法权益，原告依法向贵院起诉兴义供电局，请贵院查明事实后，依法判如所请。 贵州电网有限责任公司兴义供电局辩称：一是原告诉称与客观事实严重不符，涉案工程已经取得了合法手续。1.110kv复兴输变电工程（以下简称项目），包含变电站和输电线路两个部分，目的是为了解决望谟县城市供电能力不足、供电可靠性不高及中国布依城的建设施工用电和后期永久性供电的电力基础设施。项目属于中央重点投资项目、贵州电网公司支持望谟县小康电建设的重大项目及望谟县电网“十二五”规划。项目预计总投资2499万元，资金来源于中央和贵州电网公司。该项目是通过望谟县县委、县政府于2014年6月向贵州电网公司发出的《望谟县人民政府关于协调解决望谟县电网建设有关问题的函》【望府函[2014]94号】后正式启动的。本案涉及的争议属于项目的望打线π接入复兴变110kv线路工程（以下简称：“工程”）。工程由黔西南光明电信有限责任公司（以下简称黔西南光明公司）于2015年8月20日中标，并在2015年9月17日签订了《施工合同》。工程早已于取得了相关审批。具体为：（1）2013年5月5日，望谟县人民政府作出的《望谟复兴35千伏变升压110千伏输变电工程线路路径确认意见》；（2）2013年5月5日，望谟县国土资源局作出的《望谟复兴35千伏变升压至110千伏输变电工程线路路径确认意见》；（3）2013年5月5日，望谟县住房和城乡建设局作出的《望谟复兴35千伏变升压110千伏输变电工程线路路径确认意见》；（4）2013年5月5日，望谟县林业局作出的《望谟复兴35千伏变升压110千伏输变电工程线路路径确认意见》；（5）2014年9月17日，黔西南州国土资源局作出的《关于望谟复兴110kV输变电工程建设项目用地预审意见》。2.原告望谟县东街生猪养殖场原经营场所因城镇建设发展需要，望谟县人民政府依法征收了原告望谟县东街生猪养殖场土地，并按征收补偿标准向原告雷福寿付清了全部补偿款。原告雷福寿自行与平绕村村民王功礼等农户签订土地流转协议，在未取得相关主管部门审批同意的情况下，将望谟县东街生猪养殖场从原址搬迁至流转所得土地（即现在的养殖场位置）。同时，由于养殖场不具备合法手续，原告雷福寿未向供电企业办理合法用电手续，未安装经计量检定机构认可的用电计量装置，而是由雷福寿私自从其他用电户处搭接。黔西南州光明公司于2016年2月进场后。雷福寿为了解决上述问题，以“望谟县人民政府给其办理养殖场永久用地及另一地快办理建设用地手续”为由长期反复阻工，其行为不仅严重影响了工程进度，同时也造成了巨大的经济损失。为了保证110kV复兴变送电，望谟县人民政府、望谟县王母街道办事处、地方派出所、望谟县国土局等单位商议决定，于2016年9月7日10：30分实施保护性施工。但黔西南州光明公司挖机仅作业30分钟左右，雷福寿就组织人员携带燃烧瓶、汽油、烟花爆竹前来。当时为了避免人员伤亡和财产损失，在场人员全部撤离，后再次实施保护性施工。自此形成了本案二原告诉称的“本案事实”。3.望打线π接入复兴变110kv线路工程的全部补偿费用为43304.00元，该费用黔西南光明公司已于2016年4月27日按照望谟县人民政府王母街道办事处的要求支付至望谟县财政局王母街道办事处分局。征地涉及原告雷福寿的面积为0.2亩，补偿费用为9703.32元；该笔费用望谟县人民政府王母街道办事处已划拨到原告雷福寿所在的平绕村委会账户，并于2016年9月7日书面通知原告雷福寿领取，但原告雷福寿至今未领取。二是诉请于法无据，应当予以全部驳回。1.原告诉称涉案工程不符合电力设施建设安全标准，纯属是在毫无事实依据的基础上的一种妄断。涉案工程已取得了合法手续，同时所涉及的土地已进行了征用并支付了全部补偿费用。反而是望谟县东街生猪养殖场至今未取得相关主管部门的任何合法审批。法律应当彰显公平正义，二原告建立在违法的基础上进行的主张，显然不应受到法律的保护。2.根据民法通则、民通意见、物权法关于相邻权的规定，现行法律针对相邻权，仅限于不动产之间用水、排水、通行、通风、采光、污染六项以及建立在该六项基础上的损害防免的保护。由于涉案工程根本不涉及上述内容，故二原告的诉请显然不属于我国现行法律所规定的范围，同时也超出了司法可裁范围。如二原告认为涉案工程在用水、排水、通行、通风、采光、污染方面影响了养殖场，应当对此承担举证责任。 综上所述，二原告的诉称与客观事实严重不符，且于法无据，请求人民法院依法驳回二原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：望打线π接入复兴变110kv线路建设工程是国家投资建设的重大项目。项目业主为贵州电网有限责任公司，建设单位（发包方）为贵州电网有限责任公司兴义供电局，施工单位为黔西南光明电气有限责任公司。该项目经有关部门批复后，望谟县人民政府、望谟县国土资源局、望谟县住房和城乡建设局、望谟县林业局分别于2013年5月5日作出《望谟县35千伏升压至110千伏输变电工程线路路径确认意见》，对线路路径进行了确认；黔西南州国土资源局于2014年９月17日作出州国土资源函〔２０１４〕１２５号《关于望谟复兴110KV输变电工程建设项目用地预审意见》，原则同意通过该项目用地预审；项目用地的征用工作由望谟县人民政府王母办具体负责。2016年11月8日黔西南光明电气有限责任公司对该项目施工建设，并对望谟县东街生猪养殖场内的通行路面进行修复。 2016年雷福寿在未经相关主管部门审批同意的情况下修建了养殖场，该养殖场用电未到供电部门办理合法用电手续，未安装经计量检定机构认可的用电计量装置，雷福寿经营养殖场的用电系从其他用户处搭接。望打线π接入复兴变110kv线路工程用地的全部补偿费用为43304.00元，该费用施工方黔西南光明电气有限责任公司已于2016年4月拨付至望谟县财政局王母街道办财政分局账户，涉及雷福寿养殖场被征用的土地面积为0.2亩，补偿款金额为9703.32元。该笔补偿款王母街道办事处已划拨到雷福寿所在的平绕村委会账户，并于2016年9月7日书面通知雷福寿领取，但雷福寿一直未领取。 2018年8月7日，经本院实地勘验丈量，本案涉诉争议的望打线π接入复兴变110kv架空送电铁塔修建于望谟县东街生猪养殖场职工宿舍的右侧，进入养殖场的路面宽为7.7m，相邻铁塔基桩的路面宽为6.7m，相邻养殖场职工宿舍的铁塔基桩与职工宿舍相距为8.2m，铁塔基桩与养殖场的斜角距离为73.40m。 2017年5月3日，望谟县东街生猪养殖场、雷福寿以望谟县供电局因建高压铁塔侵害其合法权益为由，向本院提起侵权赔偿之诉，被判决驳回诉讼请求后。于2018年6月4日望谟县东街生猪养殖场、雷福寿又以贵州电网有限责任公司兴义供电局因建高压铁塔对其养殖场造成相邻妨害为由提起本次诉讼。 上述事实，有原告起诉状、被告答辩状，原、被告提交的证据及本院现场勘验绘图、庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，相邻损害防免是指相邻不动产权利人在使用自己的不动产时，要防止和避免损害相邻之不动产的安全，如在挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等时，要注意避免危及相邻不动产安全。本案望打线π接入复兴变110kv线路建设工程是经国家审批、投资建设的重大项目。原告诉称“该高压铁塔修建在养殖场内员工宿舍进出养殖场的唯一通道中间，影响原告的养殖场员工的进出，高压铁塔距离员工宿舍和距离原告的养殖场距离太近（距离约四米）存在安全隐患”与本院查明的事实不符。经本院实地勘验丈量，望打线π接入复兴变110kv架空送电铁塔修建于望谟县东街生猪养殖场职工宿舍的右侧，进入养殖场的路面宽为7.7m，相邻铁塔基桩的路面宽为6.7m，相邻养殖场职工宿舍的铁塔基桩与职工宿舍相距为8.2m，铁塔基桩与养殖场的斜角距离为73.40m。望打线π接入复兴变110kv架空送电铁塔未修建在望谟县东街生猪养殖场内和养殖场内员工宿舍进出养殖场的唯一通道中间，不影响养殖场内员工的通行，未危及原告的养殖场。因此，原告望谟县东街生猪养殖场、雷福寿要求被告贵州电网有限责任公司兴义供电局排除对原告养殖场的相邻妨害，移除有重大安全隐患的高压铁塔，无事实和法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。原告望谟县东街生猪养殖场、雷福寿对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，现望谟县东街生猪养殖场、雷福寿提供的证据不能足以证明其事实主张，应由其承担举证不利的后果。故原告望谟县东街生猪养殖场、雷福寿要求被告贵州电网有限责任公司兴义供电局立即排除对原告养殖场的相邻妨害，立即移除有重大安全隐患的高压铁塔的诉讼请求，理由不充分、证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，判决如下： 驳回原告望谟县东街生猪养殖场、雷福寿的诉讼请求。 案件受理费60.00元，由原告雷福寿承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨光勇 审 判 员  罗恩会 人民陪审员  贺明智 二〇一八年八月十七日 书 记 员  黄 龙