云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0102民初13036号原告：昆明普伦托商贸有限公司，住所地云南省昆明市江东华龙人家******。法定代表人：王星锋，经理。被告：云南颠越建筑工程有限公司，住所地，住所地云南省昆明市高新区海源北路**高新招商大厦办公室iv>法定代表人：葛松，总经理。委托诉讼代理人：白雪梅，北京市昌久（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：葛建华，男，1986年7月4日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。委托诉讼代理人：白雪梅，北京市昌久（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告昆明普伦托商贸有限公司（以下简称原告）诉被告云南颠越建筑工程有限公司（以下简称颠越公司）、葛建华买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月22日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理，原告法定代表人王星锋、被告颠越公司、葛建华的共同委托诉讼代理人白雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还欠款17557.02元及违约金73248.55元；2.判令两被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：被告颠越公司承建ICC环球广场项目基坑支护，在颠越公司承建项目中与原告于2014年3月1日签订《钢材购销合同》，双方在合同中约定原告向颠越公司供应钢材70吨，钢材价格以“我的钢铁网”《昆明市场建筑钢材工程采购价格行情》昆钢价格执行；资金占用费按每吨每天5元计算，以上价格不含税；付款方式为货到工地45天内全部付清货款。对于违约责任双方约定：颠越公司到期未付清全部货款，将按每吨每天10元收取被告的资金占用费，其中颠越公司委托葛建华与原告签订合同与钢材验收，并代表颠越公司在原告开具的销货清单上签名，作为结算收款依据，截止起诉之日止，原告只有在2014年7月8日收到颠越公司支付钢材款10万元和2015年2月12日收到颠越公司支付钢材款15万元，余下货款至今未支付给原告，为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼。被告颠越公司辩称，对原告主张的欠款本金予以认可，但原告方主张违约金没有法律依据，双方于2013年3月5日签订过合同，但该合同已履行完毕，原告之后主张的钢材数量和价款是以销售清单为依据，原告诉请的违约金无事实和法律依据。被告葛建华辩称，我是被告颠越公司的工作人员，负责现场签字及核对销售清单，我不应该承担还款责任，应由被告颠越公司承担。原告围绕诉讼请求向本院提交下列证据：1.原告公司营业执照复印件；2.原告公司税务登记证复印件；3.原告公司组织机构代码证复印件；4.原告法人王星锋身份证复印件；5.2014年3月11日的《钢材购销合同》复印件；6.销货清单复印件；7.被告公司营业执照复印件；8.被告公司组织机构代码证复印件；9.被告公司税务登记证复印件；10.被告法定代表人葛松身份证复印件；11.被告葛建华身份证复印件；12.收款收据（2014年4月29日）复印件；13.收款收据（2015年2月12日）复印件，证明原告主张的事实。经质证，被告颠越公司及葛建华对原告提交的上述证据1、2、3、4、6、7、8、9、10、11、12、13的真实性、合法性及关联性予以认可，对证据5《钢材购销合同》的三性不予认可，并申请对该合同中被告颠越公司合同专用章进行司法鉴定，经本院委托云南云通司法鉴定中心进行鉴定，鉴定中心通知原告提供该份《钢材购销合同》的原件，但由于原告未能在规定时间内提供，鉴定中心于2018年7月12日向本院出具《关于对贵院委托的印章印文鉴定一案的工作情况说明函》，载明对被告颠越公司的鉴定申请不予受理。本院组织原、被告对该《函》进行质证，原、被告对该《函》均无异议，同时，被告颠越公司认为原告未提供《钢材购销合同》给司法鉴定中心进行鉴定，所以在该合同中被告颠越公司的公章是假的，合同也是假的，双方不存在该购销合同，原告依据该合同要求的违约金不应得到支持。被告颠越公司围绕答辩意见当庭提交了2013年3月5日签订的《钢材购销合同》，证明双方仅签订过这份书面合同，并履行完毕。经质证，原告认可签订过该合同，并认可该合同已履行完毕。被告葛建华未提交证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对当事人双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告颠越公司对原告提交的证据5不予认可并申请鉴定，但原告未按鉴定中心要求提供相应检材导致鉴定申请被退件，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条第一项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”之规定，原告就与被告颠越公司于2014年3月11日订立的《钢材购销合同》的真实性不能提供相应证据予以佐证，本院对该证据不予确认。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：原告向被告颠越公司承建的ICC环球广场基坑项目提供钢材，2014年3月11日，原告向被告出具《销货清单》，载明本单货未付款吨位为67.099吨，资金占用费为225元/吨，至4月24日止应收资金占用费为15097元，合计欠款金额为267557.02元。《销货清单》还载明了钢材的名称、规格、单位、数量、单价等内容。被告葛建华在《销货清单》备注栏“数量认可”四个字后签名按捺手印。2014年4月29日及2015年2月12日，原告出具《收款收据》两份，载明收到被告颠越公司ICC环球广场基坑项目交来钢材款共计250000元。另查明，被告葛建华系被告颠越公司员工。本院认为，本案系钢材买卖引起的纠纷，原、被告虽没有订立书面合同，但原告向被告出具《销货清单》进行货款结算，被告葛建华作为被告颠越公司员工在清单上签字确认，且在庭审中，被告颠越公司亦认可向原告购买钢材，对原告主张的欠货款本金无异议，故足以认定原告与被告颠越公司之间建立了钢材买卖合同关系。原告已向被告颠越公司履行了交付钢材的义务，但被告颠越公司未全额付款，至今尚欠原告货款17557.02元，故原告要求被告颠越公司支付剩余货款17557.02元有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，被告颠越公司至今未履行完付款义务，存在违约，原告要求被告颠越公司支付违约金的诉讼请求，本院予以支持，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，本案货款支付时间的确定，应以原告催告被告颠越公司在合理期限内履行为前提，故本院确定被告颠越公司承担迟延履行违约金的起算时间为原告起诉之日。关于原告要求被告葛建华承担连带还款责任，因被告葛建华系被告颠越公司员工，其在《销货清单》上签字确认行为系履行职务行为，其行为后果应由被告颠越公司承担，故原告要求葛建华承担还款责任的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第四项、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告云南颠越建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告昆明普伦托商贸有限公司货款17557.02元，并支付以上述货款为基数从2017年11月22日起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算的违约金；二、驳回原告昆明普伦托商贸有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2070元，由被告云南颠越建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  彭建宏人民陪审员  白建明人民陪审员  段 萍二〇一八年八月九日书 记 员  陈蕾洁