山东省沂源县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁0323行初10号 原告淄博光科太阳能股份有限公司，住所地沂源县经济开发区南悦路**。统一社会信用代码91370323583051773G。 法定代表人张斌，董事长。 委托代理人屈建，淄博光科太阳能股份有限公司工作人员。 被告沂源县安全生产监督管理局，住所地沂源县新城路与瑞阳路交叉口。统一社会信用代码1137032300452758XW。 法定代表人王文军，局长。 委托代理人吴宝海，沂源县安全生产监督管理局工作人员。 原告淄博光科太阳能股份有限公司不服被告沂源县安全生产监督管理局（以下简称安监局）（源）安监罚【2018】3011号行政处罚决定，于2018年4月24日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月24日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月17日公开开庭审理了本案。原告淄博光科太阳能股份有限公司的委托代理人屈建，被告安监局副局长岳顺堂及委托代理人吴宝海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告安监局于2018年4月2日作出（源）安监罚【2018】3011号行政处罚决定，确认以下违法事实：2018年3月26日，经被告执法人员检查发现，原告单位未按照规定组织本公司员工张培龙、杜振伟、徐爱彪等7人进行岗前职业健康检查，以上7人均在接触职业危害岗位工作学习。以上行为违反了《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条第一款的规定，依据《中华人民共和国职业病防治法》第七十一条第四项的规定，决定对原告作出警告并处以人民币玖万元罚款的行政处罚，并告知逾期不缴纳罚款每日按罚款数额的3%加处罚款等履行方式。 原告淄博光科太阳能股份有限公司诉称，原告按照《中华人民共和国职业病防治法》等相关法律法规进行生产，无违法现象发生。原告委托淄博市圆通环境监测有限公司对其生产作业环境进行监测，淄博市圆通环境监测有限公司于2013年11月份出具《职业病危害因素控制效果评价报告书》，被告组织专家进行评审后，通过并备案该报告，认可原告的生产符合相关法律规定。淄博市圆通环境监测有限公司于2018年2月26日出具《淄博光科太阳能股份有限公司工作场所职业病危害因素检测报告》，原告于2018年3月9日送至被告处，被告于2018年3月23日出具《作业场所职业病危害申报回执》【（沂源县）安职申（2018）第000042号】，表明符合相关法律法规要求。原告按照法律要求配备了相关职业病防护设备和个人劳动防护用品。原告严格按照相关法律要求进行生产，无违法现象发生。 杜振伟等新招员工正在培训阶段，并未定岗。根据《中华人民共和国安全生产法》等相关法律法规要求，新入厂人员应接受不低于24小时的三级安全教育培训。原告按照上述要求制定了培训流程，新入职员工培训要求为理论和企业文化等学习、车间观摩学习等，时间不少于3日（可根据实际培训情况顺延），然后根据培训结束后的考核情况确定最终岗位。《中华人民共和国职业病防治法》规定上岗前应进行岗前体检，但杜振伟并未定岗，而是佩戴实习黄袖标在岗位观摩学习，而非被告认定的在职业危害岗位工作学习。综上，提出诉讼，请求1.撤销被告作出的（源）安监罚【2018】3011号行政处罚决定书；2.诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据：1.行政处罚决定书;2.原告营业执照;3.原告培训管理制度；4.处罚决定书中涉及的其中六人的证人证言；5.公司人员档案登记表、企业从业人员安全培训登记卡；6、公司员工李衍华的情况说明；7、郝永波的证人证言。 被告安监局辩称，被告作出的处罚决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、法律依据正确、处罚适当，请求依法维持被告作出的行政处罚决定，诉讼费用由原告承担。一、原告诉称其“依法生产，无违法现象发生”的起诉理由不能成立。被告根据执法检查计划于2018年3月26日对原告进行执法检查时，发现原告存在未按照规定组织在职职工张培龙、杜振伟、徐爱彪等7人进行岗前职业健康检查的行为，上述行为违反了《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条第一款的规定，根据《中华人民共和国职业病防治法》第七十一条第四项，被告于2018年4月2日做出“给予该单位警告，并处人民币玖万元罚款”的行政处罚决定。该处罚决定是在严格法定程序、经充分调查取证、准确认定违法事实、正确适用法律条款、并经局法制机构审核、案审委集体讨论之后依法作出的，充分证明原告存在违法行为和违法事实。二、原告诉称“杜振伟等新招员工正在培训阶段，并未定岗”的理由不属实。1.原告提供的《员工花名册》中明确记载杜振伟、张培龙、徐爱彪等7名新入职员工为生产车间的操作工，是明确的岗位和工种表述。原告“未定岗”的理由不成立；2.原告提供的职业健康检查总结报告书证明该公司的生产岗位存在职业健康危害，且专职安全员李衍华、新入职员工杜振伟的《询问笔录》证明该7名新入职员工在有职业危害的岗位工作，因此构成接触职业危害因素的事实。综上所述，被告作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、法律依据正确、处罚适当，请依法维持被告作出的行政处罚决定。 被告安监局向本院提交了以下证据、依据：1、《现场检查方案》、《现场检查记录》、《责令限期整改指令书》；2、安全员李衍华询问笔录、新员工杜振伟询问笔录；3、《立案审批表》、《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》；4、光科太阳能申诉意见、《当事人陈述申辩复核意见书》；5、《重大行政处罚决定法制审核意见书》、《行政处罚集体讨论记录》；6、《案件处理呈批表》、《行政处罚决定书》；7、《文书送达回执》；8、《工商营业执照》；9、李衍华身份证复印件和李衍华任职通知；10、《现场检查影像证据》照片4张；11、光科太阳能《员工花名册》；12、光科太阳能公司2018年职业健康检查总结报告书；13、光科太阳能公司2018年3月20日《职业病危害项目申报表》；14、吴宝海、张光祥执法证；15、《山东省安全生产行政处罚自由裁量基准》。依据为《中华人民共和国职业病防治法》第35条第1款、71条第4项。 经庭审质证，原告对被告提供的1、8-10、12-15号证据无异议，对2号证据有异议，认为该证据存在诱导员工的行为，对11号证据有异议，员工花名册仅是公司应聘人员登记册，与被告表述有本质区别，3-7号证据因是被告内部文件，不发表质证意见。被告对原告提交的1、2号证据无异议，对原告提供的3号证据有异议，新入职员工必须进行岗前查体，对4号证据有异议，原告起诉之后提供的证人证言，且该部分证人均与原告有利害关系，不能作为有效证据使用，对5-7号证据有异议。 本院对上述证据认证如下：对双方当事人对其真实性均无异议的证据，本院依法予以采纳。原告提供的3号、5号证据仅证明原告单位内部的管理问题，4、6、7号证据属于证人证言，均系在被告对原告作出行政处罚之后提供，且上述人员均为或曾经为原告职工，与原告有利害关系，因此，本院不予采纳。被告提供的3-7号证据证明了被告作出行政处罚的程序问题，2号证据询问笔录系原告单位职工李衍华签字确认的，证实了当时的实际情况，11号证据系原告提交给被告的，应当认定为该名册系原告提交的花名册。 经审理查明，2018年3月26日，被告对原告公司进行执法检查，发现原告有七名员工在焊接岗位工作学习，该岗位存在职业病危害因素，但原告未安排上述七名员工进行职业健康体检，存在安排未经职业健康检查的劳动者从事接触职业病危害作业的行为。同日，被告向原告下达责令限期整改指令书，并予以立案，于3月27日向原告送达了《行政处罚告知书》、《听证告知书》，同日，原告提交一份申诉意见，被告于2018年3月30日，对原告的申诉意见作出不予采纳的复核意见。同年4月2日，被告作出（源）安监罚〔2018〕3011号行政处罚决定书，确认原告未按照规定组织张培龙、杜振伟、徐爱彪等七人进行岗前职业健康检查，违反了《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条第一款的规定，依据《中华人民共和国职业病防治法》第七十一条第（四）项的规定，决定对原告作出警告并处以人民币玖万元罚款的行政处罚。被告于处罚当日向原告送达了《行政处罚决定书》，于4月19日向原告送达了缴纳罚款催告书。原告不服上述《行政处罚决定书》，于2018年4月24日向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国职业病防治法》第九条第三款的规定：“县级以上地方人民政府安全生产监督管理部门、卫生行政部门、劳动保障行政部门依据各自职责，负责本行政区域内职业病防治的监督管理工作。县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责职业病防治的有关监督管理工作。”被告作为淄博市沂源县安全生产监督管理部门，依法享有对本行政区域内职业病防治的监督管理职权。被告对原告的违法行为进行立案调查后在法定期限内作出处罚决定，并依法送达相关文书，程序合法。 《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条第一款规定“对从事接触职业病危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院安全生产监督管理部门、卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查……”《中华人民共和国职业病防治法》第七十一条规定：“用人单位违反本法规定，有下列行为之一的，由安全生产监督管理部门责令限期改正，给予警告，可以并处五万元以上十万元以下的罚款：……（四）未按照规定组织职业健康检查、建立职业健康监护档案或者未将检查结果书面告知劳动者的；……”。本案中，原告单位焊接工所在的作业场所含有职业病危害因素氮氧化合物、一氧化碳、甲醇及其他危害因素，这从被告提供的证据2018年3月20日原告的职业病危害项目申报表可以得到证实。本院认为，在被告对原告进行执法检查时，张培龙等七人是原告的员工，属于《中华人民共和国职业病防治法》第二条规定的“劳动者”范畴，七人均从事接触职业病危害因素的作业，且未进行岗前职业健康检查，这从被告提供的对原告公司安全技术员李衍华以及杜振伟本人所作的询问笔录、职业健康检查报告、原告提供给被告的花名册等证据中可以得到证实。原告辩称其提供给被告的花名册是登记应聘花名册而非员工花名册，涉案七名员工并未定岗，与该名册中“生产车间，操作工”的记载明显不符；原告称有害岗位岗前培训阶段不进入车间培训，与原告员工杜振伟本人的陈述相矛盾；原告称被告未能逐一询问调查七名涉案员工就作出行政处罚不合适，本院认为，被告在执法检查期间所形成的证据材料足以证明原告的违法事实，并不必然需要对涉案七名员工逐一进行调查询问，因此，对原告的主张，本院不予支持。 综上，被告作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，本院予以支持。原告要求撤销被告作出的（源）安监罚【2018】3011号行政处罚决定书的理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告淄博光科太阳能股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告淄博光科太阳能股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判长 王 烨 审判员 张文梅 审判员 周纪虎 二〇一八年八月二十四日 书记员 崔 燕