重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0116民初9871号原告：陈真祥，男，汉族，住重庆市巴南区。委托代理人：李超豪，重庆诚捍律师事务所律师。委托代理人：陈贵兵，重庆诚捍律师事务所律师。被告：重庆银河铸锻有限责任公司，住所地重庆市江津区珞璜工业园B区机电路19号，统一社会信用代码915001132028449817。法定代表人：陈体，经理。委托代理人：刘发双，重庆索通律师事务所律师。委托代理人：马教全，男，汉族，重庆银河铸锻有限责任公司职工，住重庆市巴南区。原告陈真祥与被告重庆银河铸锻有限责任公司（下称铸锻公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年9月14日立案受理后，依法由审判员余力独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈真祥及委托代理人李超豪，被告铸锻公司的委托代理人刘发双、马教全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈真祥诉称：请求法院判决确认原、被告之间在1997年10月6日至2017年4月21日期间存在劳动关系。事实及理由：原告于1992年6月18日到原重庆机床厂上班，从事铸造工岗位工作。2007年7月1日，双方签订了劳动合同，原告参加了社会保险并一直工作至今。工作期间，原重庆机床厂改制变更为重庆机床（集团）有限责任公司，并于1997年10月6日成立重庆银河铸锻有限责任公司，该公司为重庆机床（集团）有限责任公司的全资子公司，原告继续在该公司工作至退休。现因养老保险事宜，需被告承认之前与其存在劳动关系，但被告予以否认。请求支持原告的诉讼请求。被告铸锻公司辩称：原、被告于2004年6月1日建立劳动关系，并非于1997年10月6日建立劳动关系。在1997年至2004年6月1日期间原告与重庆伟太建筑工程有限公司、重庆渝黔建设工程总公司第一分公司建立劳动关系，被告与该两公司建立有业务外包关系，与被告没有劳动关系。原告现在已经办理了退休手续，享受了养老保险待遇，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议的证据列举如下：原告围绕其主张举示了以下证据：1、2015年7月7日签订的劳动合同书，拟证明原、被告之间存在劳动关系；被告认可证据的真实性，但认为不能证明双方于1997年10月6日起建立劳动关系；2、关于医疗保险的回复，拟证明被告承认此前与原告存在劳动关系；被告认可证据的真实性，但认为不能证明双方于1997年10月6日起建立劳动关系。被告围绕其主张举示了以下证据：1、合同书、建筑安装统一发票联、工程量收方结算单及重庆机床厂临时工工资发放表。拟证明铸锻公司与重庆伟太建筑工程有限公司等建立了业务外包合作关系，锻铸公司将陈真祥出生的工作岗位及工作内容发包给了重庆伟太建筑工程有限公司等公司，陈真祥等人均与外包方建立关系并由其管理和发放报酬，承包方每月向铸锻公司开具发票，铸锻公司据此支付业务费用（含人工费和管理费），陈真祥与铸锻公司在2004年6月前不存在劳动关系；陈真祥对合同书的第三页的真实性予以认可，对合同其余内容不予认可；对1998年9月至10月的财务记账凭证真实性予以认可，关联性不予认可，因为渝黔公司开的发票是人工转运费，是机床厂对外转运物品支付给物流公司的费用，而相应的重庆机床厂临时工工资发放表证明了铸锻公司向陈真祥发放了工资，与渝黔公司的转运费用无关；1999年7、8、9月财务凭证真实性予以认可，仍为物资转运费，与相应的重庆机床厂临时工工资发放表发放的铸工工资无关；对2000年10月财务凭证的真实性予以认可，关联性不予认可，伟太公司是建筑公司，由于铸锻公司要进行车间建设支付给建筑公司的费用，与重庆机床厂临时工工资发放表发放的铸工工资无关；对2001年4月财务凭证的真实性予以认可，关联性不予认可，其质证意见与前述质证意见相同；2、《合同工登记表》，拟证明铸锻公司与陈真祥于2004年6月1日起建立劳动关系；陈真祥对登记表签名的真实性予以认可，但不认可内容的真实性，认为该证据只能证明原、被告于2004年6月1日起签订了书面劳动合同。3、《承诺书》、《关于医疗保险待遇的回复》，拟证明陈真祥承诺已经放弃了关于确认工龄的主张，应驳回其诉讼请求；陈真祥认可证据的真实性，但认为不具有合法性，原告有权起诉确认劳动关系。4、2004年6月工资表，拟证明原、被告于2004年6月1日起建立劳动关系后，陈真祥签字领取了该月的工资，结合锻铸公司提供的没有陈真祥签字的重庆机床厂临时工工资发放表，可以证明双方在此之前不存在劳动关系。陈真祥认可该证据的真实性，证明原、被告之间存在劳动关系。陈真祥申请证人余吉合、李开富出庭作证。证人余吉合证明其介绍原告于1992年到重庆机床厂上班，后机床厂的铸锻车间改为了铸锻公司，并与其一起工作、领取工资至2003年证人离开；证人李开富证明陈真祥于1992年到重庆机床厂上班，后机床厂的铸锻车间改为了铸锻公司，并与其一起工作、领取工资至2003年证人离开。铸锻公司申请证人张德华出庭作证，证明其与原告一起在锻铸公司上班，之前的工资由重庆伟太建筑工程有限公司发放，但没有证据证明工资的发放。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2015年7月7日，陈真祥与锻铸公司签订《劳动合同书》，合同约定陈真祥从事铸件清理岗位工作，合同期限为无固定期限。2016年7月20日，锻铸公司向陈真祥出具《关于医疗保险待遇的回复》，内容为：关于你提及的明年3月就达法定退休年龄，由于缴费年限不够，退休后能否享受医疗保险待遇的问题，经公司研究答复如下：由于医疗保险未进行核算，经我司咨询，你退休后能享受医疗保险的待遇；同时，陈真祥向锻铸公司出具《承诺书》，内容为：退休后我能否享受医疗保险待遇问题，只要公司给我一个能够享受医疗保险的书面回复，我承诺：撤销我在法院提起的所有确认工龄的诉讼，并不再就此事提起诉讼。2016年7月29日，锻铸公司向陈真祥出具《关于医疗保险待遇的回复》，内容为：关于你提及的明年3月就达法定退休年龄，由于缴费年限不够，退休后能否享受医疗保险待遇的问题，经公司研究答复如下：由于医疗保险未进行核算，经我司咨询，你退休后能享受医疗保险的待遇。如你退休时无法享受医疗保险，按政策应由公司补缴。2017年，陈真祥向重庆市南岸区人民法院起诉重庆机床（集团）有限责任公司，请求确认其与机床公司在1992年6月18日至1997年10月6日期间存在劳动关系。该院审理中，陈真祥与机床公司认可锻铸公司于1997年10月6日从机床公司分立，重庆机床厂系机床公司前身；同时，陈真祥申请证人余吉合、李开富出庭作证，该院审理后依法判决确认陈真祥与机床公司在1995年1月1日至1997年10月6日期间存在劳动关系，驳回了陈真祥的其他诉讼请求。机床公司不服一审判决上诉至重庆市第五中级人民法院，该院依法判决驳回上诉，维持原判。2017年10月19日，陈真祥在锻铸公司办理了退休手续，退休时间为2017年5月。2017年9月14日，陈真祥向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原、被告之间在1997年10月6日至2017年4月21日期间存存在劳动关系。仲裁委以申请人超过法定退休年龄为由不予受理。另查明：陈真祥在《合同工登记表》上签字，该表载明了陈真祥的姓名、出生年月日、身份证号码、参加工作时间等内容，其中参加工作时间为2004年6月1日。审理中，原、被告认可重庆机床厂的锻造车间于1997年分立为锻铸公司，陈真祥认为其原来在锻造车间从事的工作岗位、工作内容等在分立后未发生变化；锻铸公司对其成立的过程没有异议，但认为分立后陈真祥与外包单位建立了劳动关系，无法判断其工作岗位、工作内容等是否发生变化。本院认为，原、被告争议的主要焦点为双方在1997年10月6日至2004年5月31日期间是否存在劳动关系。陈真祥与机床公司（机床厂）在1995年1月1日至1997年10月6日期间存在劳动关系的事实已得到重庆市南岸区人民法院生效判决的确认，其认定该事实的主要依据为证人的当庭证言。在通常情况下，陈真祥在机床公司的铸造车间从事铸造工作至铸造车间分立为锻铸公司时，应随之到锻铸公司工作，事实上陈真祥最后也在锻铸公司办理了退休手续，除非锻铸公司有相反的证据证明陈真祥在锻铸公司分立时或分立后与其终止或解除了劳动关系或与其他用人单位建立了相应的关系；而锻铸公司提供的合同书、建筑安装统一发票联、工程量收方结算单及《重庆机床厂临时工工资发放表》等证据并未得到相关单位的确认，该证据既不能直接证明陈真祥与其他单位存在何关系，也不能证明其他单位向陈真祥发放了工资，而其中的《重庆机床厂临时工工资发放表》载明了陈真祥等人的姓名、出勤天数、应发工资及实发工资等内容，还有锻铸公司相关人员的审批签字，该表证明锻铸公司知道工资支付对象为陈真祥等人，虽然陈真祥未在工资表上签字，但因锻铸公司不能举证证明陈真祥与其他单位存在关系并受其管理及领取工资，故本院认定陈真祥向锻铸公司提供了劳动；同时，证人余吉合、李开富在本案中证实了陈真祥从重庆机床厂工作至锻铸公司期间领取了工资，故锻铸公司提供的《重庆机床厂临时工工资发放表》及陈真祥提供的证人证言可以与相互结合证明锻铸公司对陈真祥进行劳动管理并向其支付工资的事实，因此，陈真祥在1997年10月6日至2004年5月31日期间与锻铸公司之间具备了劳动关系成立的实质特征，陈真祥请求确认在1997年10月6日至2004年5月31日期间与锻铸公司存在劳动关系的理由成立，本院予以支持。锻铸公司认可双方在2004年6月1日至2017年4月21日期间存在劳动关系，本院确认原、被告在1997年10月6日至2017年4月21日期间存在劳动关系。锻铸公司提供的《合同工登记表》虽载明陈真祥参加工作时间为2004年6月1日，但因双方在此之前存在劳动关系，故本院对该参加工作时间不予采纳。依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：原告陈真祥与被告重庆银河铸锻有限责任公司之间在1997年10月6日至2017年4月21日期间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告陈真祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员 余 力二〇一八年八月三十日书记员 张文霰