云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2017)云2601民初4054号原告：李建林，男，1964年4月27日生，汉族，云南省文山市人，住文山市。委托诉讼代理人：王菊，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：张前方，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。被告：文山华信三七股份有限公司，统一社会信用代码：915326006930911785。法定代表人：高伟信，该公司董事长。住所地：文山市城南片区小石洞华信三七加工厂。委托诉讼代理人：王正梅，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。被告：高伟信，男，1953年12月20日生，汉族，云南省文山市人，住文山市。委托诉讼代理人：王丽，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：陈宗华，云南七乡律师事务所实习律师（特别授权）。原告李建林与被告文山华信三七股份有限公司（以下简称华信公司）、高伟信财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，本院依法适用普通程序于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告李建林及其委托诉讼代理人张前方，被告华信公司的委托诉讼代理人王正梅、被告高伟信的委托诉讼代理人王丽，证人何某1、何某2到庭参加了诉讼。期间，原告李建林申请人民法院依法委托鉴定机构对华信晒场18号仓库内三七进行称量并对损毁的三七价值进行鉴定。2017年12月13日，本院依法委托文山安信司法鉴定所进行鉴定。本案现已审理终结。原告李建林向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还非法扣押于华信晒场18号仓库内三七并赔偿全部三七损失260万元（损失以鉴定为准）；2.本案诉讼费用由被告承担。本案诉讼过程中，原告第一项诉请金额由260万元变更为1198460.37元。事实与理由：2013年底，原告李建林租赁被告华信公司位于文山市城南片区小石洞华信晒场第18号仓库用于堆放三七。自2014年2月起，原告先后购买了约1000斤三七滑头子、1500斤三七花、2000斤三七毛碎、600斤三七剪口堆放于仓库内准备出售。后被告华信公司及高伟信无故以原告与其尚有经济纠纷未结清为由强行锁住仓库大门，将原告堆放于仓库内的三七扣留不让原告处置、销售。事后，原告多次与被告协商三七处置事宜，但被告不予理睬并威胁原告。2017年6月，在协商无果情形下，原告依法将上述情况向文山市新平街道办事处调解委员反映，经调解委员会组织，被告拒绝调解和赔偿。2017年9月，原告无奈向文山市公安局新平派出所报警，经派出所民警调查要求被告将仓库打开后，发现原告堆放于仓库内的三七已损坏，对于给原告造成的经济损失被告拒绝赔偿，故原告诉至人民法院。被告华信公司辩称：一.本案纠纷系原告与被告高伟信之间的个人行为，与华信公司无关。被告高伟信与他人栽种三七并向本案原告出售三七是被告高伟信以其个人名义进行的，华信公司并不知情；二、原告的损失与华信公司及被告高伟信无关，华信公司及被告高伟信不应承担赔偿责任。首先，仓库钥匙是原告自行保管，出租场地大仓库门随时都是可以打开的，里面有诸多小仓库，分别租给不同的租户，租户自己持有仓库的钥匙，平时自己管理租用的仓库，如何使用华信公司无权干涉。2018年2月5日，在法院工作人员、鉴定机构工作人员、原、被告及双方律师均在现场的情况下，原告用自己持有的钥匙打开了租用仓库的门，证实原告堆放在仓库的三七、三七花、三七根等均是由原告自行保管。其次，原告陈述“2014年2月起，原告先后购买了约1000斤三七滑头子、1500斤三七花、2000斤三七毛碎、600斤三七剪口堆放于仓库内准备出售”与2018年2月22日文山安信司法鉴定所出具的司法鉴定意见相互矛盾。鉴定意见为华信晒场18号仓库内的三七称量结果为：40头三七5796.45市斤、三七剪口376.09市斤、三七花608市斤、三七绒根852.7市斤、三七花杆18.7市斤、三七根碎62市斤、臭三七59.4市斤。从鉴定意见来看，三七滑头子、三七花、三七根、三七剪口的实际重量与原告所述重量相差很大，三七花的重量由1500斤减为608斤，三七毛碎由2000斤减为几百斤。根据以上情况可以明确，原告堆放的三七花、三七根碎等已大部分出售。期间原告是可以自行打开仓库门出售和堆放三七的，并无人阻拦或扣留。因此，原告的损失与华信公司及被告高伟信无关，华信公司及高伟信依法不应承担原告的损失赔偿责任。综上，华信公司及被告高伟信不应承担本案的赔偿责任。被告高伟信辩称：一、原告的起诉无事实根据和法律依据，依法不应予以支持。首先，原告诉称“被告华信公司及高伟信无故以原告与其尚有经济纠纷未结清为由强行锁住仓库大门，将原告堆放于仓库内的三七扣留不让原告处置、销售”与事实不符，本案事实是：1.2013年，原告与何某1合伙购买高伟信、何某2栽于红河州石屏县大桥乡刘家三村的三年七。为便于三七开挖前的管理，原告、何某1要求将该园三七分为三股，由高伟信、何某2占一股，原告、何某1各占一股。三七挖完后出售，出售的钱全部交给高伟信保管，扣除高伟信、何某2该园三七的成本后，赚的钱才由四个人分红，亏本由四个人承担。三七出售剩余一部分，约定由内部股东优先购买，内部无人认购才对外出售。原告提出购买，就将剩余三七折价230万元卖给了原告，并由原告租用仓库存放，但原告至今未付该三七款，高伟信将另案起诉原告支付该230万元三七款。2.三方合股购买高伟信、何某2栽于红河州石屏县大桥乡刘家山村的三七卖完后，经三方结算扣除高伟信、何某2该园三七的成本后，总的亏了300多万，每股亏了120万左右，原告也没有将亏的钱补给高伟信。3.原告自行存放三七花、三七根在华信晒场18号仓库并自行保管钥匙。华信晒场的大仓库门随时都是打开的，里面有诸多小仓库，分别租给不同的租户，租户自己持有仓库的钥匙，平时自己管理租用的仓库，如何使用并无人干涉，高伟信也无任何阻拦行为。2018年2月5日，在法院工作人员、鉴定机构工作人员、原、被告及双方律师均在现场的情况下，原告用自己持有的钥匙打开了仓库的门，证实原告堆放在仓库的三七、三七花、三七根等均是由原告自行保管。其次，原告诉称“2017年6月，在协商无果情形下，原告依法将上述情况向文山市新平街道办事处调解委员会反映，经调解委员会组织，被告拒绝调解和赔偿”与事实不符，本案事实是：2013年，原告向高伟信购买价值230万元的三七堆放在仓库内至今未付款，原告还主张高伟信赔偿其损失，高伟信才不同意调解。最后，因调解无果。原告于2017年9月7日向文山市公安局新平派出所报警，经派出所民警要求打开仓库门发现仓库内三七已损坏，即认定是高伟信扣留其三七无事实根据。本案事实是：华信晒场大仓库以前是没有大门的，2015年后因偶尔需要堆放货物才装了大门。有货物存放的时候才会将仓库大门关上一段时间，平时都是敞开的。2017年9月-10月期间，高伟信正好堆放了上亿元的三七在大仓库内，才临时锁上大仓库门，以保证货物的安全。一个月后货物处理完毕就将大仓库门打开了。原告可以随时进去打开18号仓库大门，不存在高伟信非法扣留原告三七的事实。因此，原告的起诉无事实根据和法律依据，依法不应予以支持。二、原告的损失与高伟信无关，高伟信依法不应承担原告的损失赔偿责任。首先，原告将三七存放在华信晒场18号仓库后，又放了三七花、三七根。当年三七价格大幅度下跌了60%-70%，该价格一直维持了两三年，原告在这个时候出售三七即意味着亏本，于是一直未处理，导致三七因存储时间较长而损坏，该损失与高伟信无关。其次，原告陈述“2014年2月起，原告先后购买了约1000斤三七滑头子、1500斤三七花、2000斤三七毛碎、600斤三七剪口堆放于仓库内准备出售”与2018年2月22日，文山安信司法鉴定所出具的司法鉴定意见相互矛盾，鉴定意见为，华信晒场18号仓库内的三七称量结果为：40头三七5796.45市斤、三七剪口376.09市斤、三七花608市斤、三七绒根852.7市斤、三七花杆18.7市斤、三七根碎62市斤、臭三七59.4市斤。从鉴定意见来看，三七滑头子、三七花、三七根、三七剪口的实际重量与原告所述重量相差很大，三七花的重量由1500斤减为608斤，三七毛碎由2000斤减为几百斤。根据以上情况可以明确，原告堆放的三七花、三七根碎等已大部分出售。期间原告是可以自行打开仓库门出售和堆放三七的，并无人阻拦或扣留。因此，原告的损失与高伟信无关，高伟信不应承担原告的损失赔偿责任。三、本案纠纷系原告与高伟信之间的个人行为，并非公司行为，与被告华信公司无关。当事人围绕自己的诉讼主张依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的第一组《人民调解笔录》共2页，用以证明原告将三七堆放于华信公司晒场18号仓库内、被告非法扣留原告堆放于18号仓库内三七不让原告处置及原告于2017年6月7日将上述情况向文山市新平街道办事处人民调解委员会反映，经调解委员会组织被告拒绝调解、赔偿的事实。被告高伟信不认可该证据三性，认为调解笔录内容与调解情况不符且调解笔录是在高伟信不清楚的情况下签字，高伟信不识字，调解人员未向其宣读笔录内容就让签字，该证据不能作为定案依据。华信公司的质证意见与被告高伟信一致。本院认为，该调解笔录系文山市新平司法所出具，该笔录虽存在无调查人工作单位或执法证记录、签名的瑕疵，但结合李建林、高伟信对到文山市新平司法所调解的事实无异议，故予以采信该证据的真实性、合法性、关联性。调解笔录记载“问：以上你所说的是否全部属实？答：属实”的内容，故对被告高伟信“其不识字、调解人员未向其宣读笔录内容就让签字”的辩驳理由，不予采纳；原告提供的第二组《文安司资产鉴字[2018]第8号《司法鉴定意见书》、票据号为No28333690的《发票》一张，用以证明被告非法扣留原告三七的行为造成原告三七损失为1198460.37元及原告支付鉴定费30000元的事实。被告高伟信质证认可证据的真实性、合法性，不认可关联性，该证据未明确损失是被告非法扣留三七导致，不能证明原告观点。鉴定费支出没有异议。被告华信公司质证意见与被告高伟信一致。本院认为，该证据鉴定资质、鉴定程序合法，予以采信，鉴定意见仅对三七损失价值进行鉴定，该损失是否属被告非法扣留行为导致不属鉴定意见鉴定范围，故对“被告非法扣留原告三七的行为造成原告三七损失1198460.37元”的证明观点，需结合本案审理查明事实予以综合认定。原告支付鉴定费30000元，二被告无异议，对当事人无异议的证据，予以采信；被告高伟信提供的何某1《调查笔录》共2页、何某1身份证复印件，用以证明：1.2013年，何某1和原告合伙购买高伟信、何某2栽于红河州石屏县大桥乡刘家山村的三年七，并要求由高伟信、何某2占一股，原告、何某1各占一股，三七挖完后出售，卖的钱由高伟信收，卖完后再来算账，赚的钱四人分红，亏本由四人承担；2.三七有一部分卖给了原告，价值230万，三七价款有没有付不清楚，付也要给被告高伟信；3.原告购买的三七自己堆在华信晒场的一个小仓库里，自己管理；4.原告买三七的时候大仓库没有大门，大门是后面才装的且大门平时是不关的。原告质证认为，证据的三性不予认可，何某1陈述他和高伟信、原告合伙购买三七的情况他都不清楚，与常理不符。被告华信公司对被告高伟信提供的该证据无意见。本院认为，该笔录合伙关系与本案财产损害赔偿即被告高伟信是否非法扣留原告三七并导致原告损失不属同一法律关系，故关联性不予采信；被告高伟信提供的何某2《调查笔录》共2页、何某2身份证复印件，用以证明：1.2013年，何某1和原告合伙购买被告高伟信和何某2栽于红河州石屏县大桥乡刘家山村的三年七并要求由被告高伟信及何某2占一股，原告、何某1各占一股，三七挖完后出手，卖的钱有高伟信收，卖完后再来算账，赚的钱四人分红，亏本由四人承担；2.三七有一部分卖给了原告，价值230万，三七价款有没有付不清楚，但股东们的账是算清楚的；3.原告购买的三七自己存放在租用的仓库里；4.被告高伟信到司法所调解时何某2跟着一起去的，但当时调解的情况不是被告高伟信在司法所签的笔录上的情况，意思完全不同，当天双方都没有签字。原告质证认为，证据的三性不予认可，证人陈述其与被告高伟信是亲戚。被告华信公司对被告高伟信提供的该证据无意见。本院认为，该笔录记载合伙关系事宜与本案财产损害赔偿即被告高伟信是否非法扣留原告三七并导致原告损失不属同一法律关系，故关联性不予采信；被告高伟信提供的照片3幅，用以证明：1.华信晒场18号仓库门钥匙是由原告李建林持有，在法院工作人员、鉴定机构工作人员、被告及双方律师均在场情况下，李建林用自己持有的钥匙打开华信晒场1号仓库；2.华信晒场大门随时都是敞开的，大门进去就是18号仓库。原告质证认为，证据关联性及证明观点不予认可，虽然原告持有18号仓库钥匙，但是进入18号仓库要经过大门，大门钥匙是被告持有，原告要进入18号仓库要经被告同意，高伟信一直阻碍原告进入。被告华信公司对被告高伟信提供的该证据无意见。本院认为，原告未对3幅照片的真实性提出异议，3幅照片能反映18号仓库的基本情况，予以采信。证人何某2到庭陈述“证人和高伟信一起种植的三七卖给何某1、李建林，卖的过程中李建林、何某1要求我们对三七占股。买三七是有合同的，占股是否有合同不清楚。三七折价230万元卖给李建林是事实。分股、占股是事实。在新平街道调解时证人在场，具体时间记不清楚，去了一次。提交的是第一次调解的笔录，证人没有在场。第二次是吵起来就没有签笔录”。原告质证认为，原告认可的事实没有意见，其他的陈述不予认可，理由是证人与被告高伟信是亲戚。被告高伟信认为证人证言客观真实。被告华信公司对证人证言没有意见。本院认为，证人陈述合伙关系与本案财产损害赔偿即被告高伟信是否非法扣留原告三七并导致原告损失不属同一法律关系，故关联性不予采信；证人陈述李建林、高伟信到文山市新平司法所调解的事实，李建林、高伟信无异议，该陈述内容予以采信。证人何某1出庭陈述“证人清楚李建林与高伟信在生意上的事情，证人与李建林一起向高伟信购买三七，大概3000多万，具体数额不清楚了。何某2有技术，就要求何某2、高伟信入股，将三七分三股，高伟信、何某2一股，李建林一股，证人和其他人一股。具体的支付款项是高伟信收，证人也不清楚。结算是高伟信、何某2、李建林结算的，结算时证人没有在场，证人在被告代理人所做笔录的陈述是听合伙人告诉的，证人没有见到结算依据”。原告质证认为证人证言不客观，其陈述是听说，并不清楚三七折价的具体情况，不应作为本案定案依据。被告高伟信认为证人证言客观真实，应作为本案定案依据。被告华信公司对证人证言无异议。本院认为，证人陈述合伙关系与本案财产损害赔偿即被告高伟信是否非法扣留原告三七并导致原告损失不属同一法律关系，故关联性不予采信。本院出示《文山华信三七股份有限公司晒场18号仓库内的争议三七价值鉴定情况补充说明》。原告对《补充说明》没有意见。被告华信公司对《补充说明》没有意见。被告高伟信对《补充说明》没有意见，正好说明仓库里所存三七的价值。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，李建林租用华信公司18号仓库堆放三七。2017年6月7日，高伟信以李建林尚欠三七款为由扣押18号仓库内三七不让李建林处置，致李建林向文山市新平司法所反映。文山市新平司法所组织李建林、高伟信调解未果，致李建林诉至本院。2017年11月20日，李建林向本院提出鉴定申请，请求对18号仓库内三七进行称量并对损毁三七价值进行鉴定。2017年12月13日，本院依法委托文山安信司法鉴定所进行鉴定。2018年1月15日，李建林支付鉴定费30000元。2018年2月22日，文山安信司法鉴定所出具文安司资产鉴字[2018]第8号《司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：1.华信晒场18号仓库（文山市城南片区小石洞）内的三七称量结果为：40头三七5796.45市斤、三七剪口376.09市斤、三七花608市斤、三七绒根852.7市斤、三七花杆18.7市斤、三七根碎62市斤、臭三七59.4市斤。2.受损毁三七总价值为：1198460.37元。本院认为，本案争议焦点为：1.高伟信、华信公司是否返还18号仓库内的三七；2.高伟信、华信公司是否赔偿李建林1198460.37元。关于高伟信、华信公司是否应当返还18号仓库内三七的问题。李建林堆放于华信晒场18号仓库内三七经鉴定已损毁，其要求返还18号仓库内三七，本院不予支持。关于高伟信、华信公司是否赔偿李建林1198460.37元的问题。高伟信扣留华信晒场18号仓库内三七有过错侵害了李建林合法权益，应承担侵权责任，李建林要求高伟信赔偿损失1198460.37元，本院予以支持。李建林支付鉴定费30000元系为查明本案事实的合理支出，故鉴定费由高伟信承担。李建林提供的证据不能证明华信公司扣留华信晒场18号仓库内三七，李建林要求华信公司承担责任，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告高伟信于本判决生效之日起十日内赔偿原告李建林损失1198460.37元；二、被告高伟信于本判决生效之日起十日内支付原告李建林鉴定费30000元；三、被告文山华信三七股份有限公司在本案中不承担责任；四、驳回原告李建林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务履行。案件受理费27600元，由被告高伟信负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  赵仕泽人民陪审员  王忠成人民陪审员  罗帮勇二〇一八年八月二十五日书 记 员  贺智伟