湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2017）湘行终1535号上诉人（原审原告）：李某1，女，2010年7月15日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。法定代理人：李某2，男，1978年6月19日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区，系李某1之父。委托代理人：张华，长沙市雨花区仁和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：长沙市国土资源局开福区分局。住所地：湖南省长沙市开福区芙蓉北路开福区人民政府机关大院。法定代表人：辜松柏，该局局长。委托代理人：刘晓，系长沙市国土资源局开福区分局工作人员。委托代理人：仇艳萍，湖南百信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市开福区人民政府。住所地：湖南省长沙市开福区芙蓉北路开福区人民政府机关大院。法定代表人：刘拥兵，该区区长。委托代理人：谭晓梅，系长沙市开福区人民政府工作人员。委托代理人：艾超，湖南成法律师事务所律师。上诉人李某1因与被上诉人长沙市国土资源局开福区分局（以下简称开福区国土局）、长沙市开福区人民政府（以下简称开福区政府）不履行征收补偿安置法定职责一案，不服长沙市中级人民法院（2016）湘01行初188号行政判决，向本院上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2006年3月13日，李梓霖的父亲李某2与长沙市开福区征地拆迁事务所基于创远项目引发的征地拆迁事宜签订了《房屋拆迁补偿协议书》，协议书第六项约定：乙方（李某2户）的重建安置地由兴联村统一安排。2013年7月5日，开福区秀峰街道兴联社区居委会组织召开了居民代表大会，表决通过了《兴联社区居民自治章程》。该章程第三章第十四条规定，已征收房屋家庭户，2014年7月5日前60号令拆迁家庭新迁入的农业人口和新生农业人口，根据《兴联村人口安置方案及实施细则》符合发放标准的，予以发放人口安置补助，次日之后一律截止发放。2015年1月20日，开福区政府发布了[2015]第001号《征收土地方案公告》，记载建设用地项目名称长沙市第六水厂建设项目，征收土地位置开福区秀峰街道兴联社区。2015年5月21日，开福区国土局发布了[2015]第001号《征地补偿安置方案征求意见公告》。2015年9月23日，开福区国土局发布了[2015]第001号《征地补偿安置方案实施公告》。上述公告均在被征地块进行张贴告示。2015年4月22日，开福区国土局向长沙市城市管理和行政执法局开福区执法大队出具了《关于开福区秀峰街道兴联社区六塘冲组李某2用地国土专业意见的复函》（长开图资函字[2015]第62号），认定李某2户建筑物所占用的土地属于非法占用土地。2015年5月6日，长沙市城乡规划局开福区分局向长沙市城市管理和行政执法局开福区执法大队出具了《关于开福区秀峰街道兴联社区六塘冲组李某2户所建房屋规划专业意见的复函》（长规开鉴字[2015]第98号），认定李某2户于2006年在开福区秀峰街道兴联社区六塘冲组建设的建筑物属于违法建设且无法采取改正措施消除影响。李某1要求开福区政府和开福区国土局履行征地补偿安置法定职责。开福区政府和开福区国土局认为李某1属于原拆迁项目补偿安置后出现的新增人口，不属于本次征收项目的补偿安置对象，拒绝对李某1予以补偿安置。李某1不服，向法院提起本案诉讼，请求法院：1.确认开福区政府和开福区国土局拒绝向李某1履行征地补偿安置法定职责违法；2.判令开福区政府和开福区国土局限期履行法定职责。原审法院另查明，2010年7月6日李某1出生。2015年2月7日，李某1的父亲李某2代李某1领了人口安置补助费8000元。原审法院认为：本案争议的焦点为李某1是否属于房屋征收补偿安置的对象。经查，李某1的父亲李某2系开福区秀峰街道兴联社区六塘冲组居民，该户系《长沙市征地补偿安置条例实施办法》（长沙市人民政府令第60号）实施期间的征地补偿安置户。兴联社区居委会出具的《安置情况说明》也记载李某2户系60号令拆迁户，该户于2008年安置于兴联社区母山小区26栋中门，自建安置房。该院认为，李某1于2010年7月6日出生，属于李某2户拆迁安置后的新增人口，不属于长沙市第六水厂建设项目的征收补偿安置对象。同时，李某1在涉案征收项目红线范围内没有合法房屋，其无权要求开福区政府和开福区国土局对其进行征收补偿。综上，李某1不是涉案征收项目的补偿安置对象，开福区政府和开福区国土局对其不具备补偿安置的法定职责，李某1要求开福区政府和开福区国土局履行补偿安置的法定职责没有法律和事实依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回李某1的诉讼请求。本案案件受理费50元，由李某1负担。李某1不服该判决，向本院上诉称：1.一审认为李某1是新增人口，不属于征地补偿安置对象没有法律依据；2.一审认定上诉人被拆除的房屋是非法占地错误；3.李某1未享受过补偿安置待遇，对李某2户的安置并不包括对李梓霖的安置；4.上诉人在征地范围内有自己的房屋、承包地，并且上诉人领取了征地项目的人口安置补助费，属于征地补偿安置对象。请求撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。开福区政府答辩称：上诉人李某1的父亲李某2为开福区秀峰街道兴联社区六塘冲组居民，该户系《长沙市征地补偿安置条例实施办法》（长沙市人民政府令第60号）实施期间的征地补偿安置户。该户于2008年安置于兴联社区母山小区26栋中门，自建安置房。上诉人出生于2010年7月，属该户征地补偿安置后的新增人口。根据兴联村人口安置方案，对于按长沙市人民政府令第60号征地补偿安置以后新增人口，由该社区发放人口安置费。鉴于上诉人户已征地补偿安置，上诉人的合法居住房屋为重建安置地房屋，其在[2015]第001号《长沙市开福区人民政府征收土地方案公告》红线范围内没有合法房屋。上诉人不属于征地补偿安置对象，原审判决驳回李某1的诉讼请求正确。请求驳回上诉，维持原判。开福区国土局口头答辩称：上诉人是李某2户在适用长沙市人民政府令第60号拆迁补偿安置后新增的人口，不属于本次六水厂项目的征收安置对象。请求驳回上诉，维持原判。当事人一审提交并经庭审质证的证据已随案移送本院，经审查，可以做为认定案件事实的根据。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为：根据查明的事实，李某1所在的家庭户是《长沙市征地补偿安置条例实施办法》（长沙市人民政府令第60号）实施期间的征地补偿安置户。该户于2008年安置于兴联社区母山小区26栋中门，自建安置房。《长沙市征地补偿安置条例实施办法》（长沙市人民政府令第60号）第七条的规定，采用留用土地安置的，村民生活安置留地指标按每人55平方米核算到被征地的农村集体经济组织；村民生产安置留地指标按被征地总面积6%—10%的比例核算到被征地的农村集体经济组织。李某1的父亲李某2户在2008年时已经安置了生活安置用地和生产安置用地，自建了安置房，保障了居住条件，按标准留用了生产安置用地，通过对生产用地的市场运作，能够产生家庭生活所需的收入来源。本次长沙市第六水项目征收李某1所在村集体的土地，并没有对李某1户的合法住房和生产留地进行征收，不影响李某1户的居住条件和生存所需的生产资料，故，李某1不属于需要征地安置的对象。开福区政府和开福区国土局拒绝给予李某1征地补偿安置并不违反法律、法规的规定，原审判决驳回李某1的诉讼请求并无不当。综上，原审判决事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持；上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人李某1负担。本判决为终审判决。审判长  张坤世审判员  向黎丽审判员  曾昊锋二〇一八年八月二十四日法官助理邹志斌书记员潘敏华