北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初15833号原告：四川捷洛克餐饮管理有限公司，住所地成都高新区府城大道西段**。法定代表人：王恒，经理。委托诉讼代理人：孙海波，北京大铭律师事务所律师。被告：北京德润捷诚公关顾问有限公司，住，住所地北京市大兴区黄村镇黄村东大街**院**楼****/div>法定代表人：嵇彦红，董事长。委托诉讼代理人：王巍，男，北京德润捷诚公关顾问有限公司高级采购经理。委托诉讼代理人：原俊，北京市正海律师事务所律师。原告四川捷洛克餐饮管理有限公司（以下简称：捷洛克公司）与被告北京德润捷诚公关顾问有限公司（以下简称：德润公司）餐饮服务合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告捷洛克公司的委托诉讼代理人孙海波，被告德润公司的委托诉讼代理人原俊、王巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。捷洛克公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付餐饮服务费168739元;2诉讼费由被告承担。事实与理由：捷洛克公司于2015年7月9日与被告签订了宴会订餐合同，合同约定捷洛克公司为被告举办的东莞、杭州等四地车展宴会提供餐饮服务。捷洛克公司己依约定提供杭州、东莞站两站餐饮服务，后被告公司提出与原告解除合同，支付杭州费用，尚欠付捷洛克公司东莞站活动餐饮费195382元，经协商被告同意支付168739元。捷洛克公司依约定于2016年3月将168739元发票交付被告办公室，被告收票后至今未付款。被告的行为违反了双方约定，侵犯了原告合法财产权益，经多次沟通未果。为维护原告合法权益，特依据《民事诉讼法》、《合同法》等规定诉至法院，望判如所请。德润公司辩称：原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回。双方达成一致意见不再收取服务费。原告提供了两站服务，东莞站出现重大问题，杭州站已经完成，东莞站奔驰车展出现了雷克萨斯的品牌，造成了损失。现场垃圾到处乱丢，餐饮也不够，直接影响了奔驰活动。原告在服务过程中出现的问题，确实给被告造成了损失和不好的影响。双方关于东莞站费用免除达成了一致意见，双方通过邮件进行沟通。原告法定代表人也到我公司进行了沟通。起诉状中发票问题我们从来没有收到，付款条件本身也是不具备的。金额上也没有确认过168739元，原告的诉讼请求于法无据，与事实不符合，请求法院驳回。经审理查明：2015年7月9日，德润公司（甲方）与捷洛克公司（乙方）签订《宴会订餐合同》，约定乙方为举办的东莞、杭州、成都、北京等四地奔驰SUV之家车展宴会提供餐饮服务。宴会为午餐自助餐和全天饮料形式。全款费用总计为578656元。7月23日，甲方向乙方支付50%的预付款289328元。尾款289328元于服务结束后，在甲方收到乙方提供的全额有效发票后于是15个工作日内付清。合同签订后，捷洛克公司向德润公司提供了杭州站和东莞站餐饮服务。后因捷洛克公司在东莞站服务中存在餐具出现其他汽车品牌logo（雷克萨斯）、垃圾清运不及时、菜品不符合要求等问题，双方未继续履行成都、北京两站合同。德润公司向捷洛克公司支付了杭州站的费用，未支付东莞站费用。关于东莞站的餐饮费用，捷洛克公司主张双方通过双方电子邮件确认为168739元，并提交双方往来电子邮件予以证明。2015年7月26日11时29分，捷洛克公司向德润公司发送主题为“奔驰SUV之旅东莞总费用”的电子邮件（附件载明东莞站总费用为195382元）。德润公司于2015年7月26日16时36分回复邮件称：东莞站实际执行运输费趟数为7趟，东莞站共6天活动1天提前进场，单价为800元/趟，请参考合同报价进行修改。2015年9月9日19时46分，捷洛克公司向德润公司发送了杭州站和东莞站的费用明细（附件载明东莞站总费用为168739元）。2015年9月10日10时9分，德润公司回复邮件对杭州站费用予以确认，未确认东莞站费用。德润公司对该证据的真实性和关联性均不予认可，认为双方并未就东莞站的费用达成一致。德润公司主张双方协商一致免除该笔费用，并提交往来电子邮件予以证明。2017年6月14日15时15分德润公司在回复捷洛克公司索要东莞站餐饮费用邮件中称：关于2015年奔驰项目东莞站上外卖餐的问题，已经于2016年5月份，Tony来我司与副总见面沟通相关解决方案，并已决定东莞站费用不会收取。双方当时就此事已经解决，不会再有任何后续问题。现贵司又重提此事并提出Tony现在不再负责此事后续事情，这样的态度不仅严重违背了契约精神，也是我们不能接受的。对于双方已经达成的共识应予执行，如贵司还要就此事继续纠缠，我司仍有权利保留追究对于东莞的餐饮问题给予我司带来的所有损失和赔偿的权利。2017年6月19日，捷洛克公司回复邮件称：当初的口头解决方案是德润2016至2017年度餐饮活动交由捷洛克执行，以此来弥补活动差额。这个您是知晓的，然而你们根本不讲任何契约精神根本不予理会，所以我司有权利追回应得的利益……另，捷洛克公司在2016年3月10日的电子邮件中称：……关于我公司（捷洛克餐饮）与贵公司（德润公关）于2015年6月-7月份在东莞和杭州合作的奔驰SUV之旅试驾项目每站为期6天的自助餐餐饮服务出现的问题，我司深表歉意。现杭州站费用已与相关负责人得到费用确认。关于东莞站合作出现的问题，我司愿意承担合理的扣款处罚。活动结束后，我已多次致电相关负责人，并没有得到确切的扣款明细……本院认为，捷洛克公司与德润公司签订的《宴会订餐合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，对当事人具有法律约束力。双方当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人协商一致，可以变更合同。从杭州站和东莞站的履行情况看，捷洛克公司与德润公司实际履行中变更了《宴会订餐合同》约定的计价和付款方式，应视为双方对合同约定进行了变更。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。捷洛克公司为德润公司提供了东莞站的餐饮服务，德润公司应当支付相应费用。虽双方未明确约定东莞站的具体费用，但根据双方交易习惯，可知餐饮费用由捷洛克公司提交费用明细后经德润公司进行确认。根据双方往来电子邮件，德润公司虽未对2015年9月9日19时46分捷洛克公司发送的电子邮件中东莞站的费用明细（附件载明东莞站总费用为168739元）予以确认，但其在2015年7月26日16时36分的邮件中未对2015年7月26日11时29分捷洛克公司的电子邮件（附件载明东莞站总费用为195382元）中除运输费外的其他费用提出异议。在无相反证据的情况下，应视为德润公司对未提出异议的费用予以确认。现捷洛克公司主张东莞站总费用为168739元,本院对此不持异议。关于当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。德润公司主张因捷洛克公司在提供东莞站餐饮服务中存在诸多问题，双方曾协商一致免除该站费用，应当就此承担举证责任。根据在案证据及双方陈述，可以认定捷洛克公司在提供东莞站餐饮服务时存在不符合双方认可的服务标准的问题，但无法认定双方曾协商一致免除德润公司的付款义务。故德润公司应当承担举证不能的不利后果。当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。德润公司不因捷洛克公司在履行合同过程中的违约行为免除其付款义务，德润公司应当履行其付款义务。至于捷洛克公司是否应当承担违约责任，德润公司可以另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第七十七条第一款、第一百零九条、第一百二十条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告北京德润捷诚公关顾问有限公司给付原告四川捷洛克餐饮管理有限公司餐饮服务费168739元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用3674.78元，由被告被告北京德润捷诚公关顾问有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 彬人民陪审员  高洪艳人民陪审员  秦东爱二〇一八年八月二十八日法官助理赵新兰书记员李雪