襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0602民初1141号原告：马淑成，男，1957年5月14日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告：马树银，男，1960年3月22日出生，汉族，住襄阳市襄城区。原告：马四清，女，1965年8月6日出生，汉族，住襄阳市襄城区。原告：马树兵，男，1968年2月5日出生，汉族，住武汉市硚口区。四原告共同委托诉讼代理人：王波、卫樊，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般代理，代收法律文书。被告：马辉，男，1970年1月10日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：张志华，女，1970年5月4日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：马玉坤，女，1996年9月9日出生，汉族，住襄阳市樊城区。三被告共同委托诉讼代理人：马修家，湖北马奔律师事务所律师。代理权限：一般代理，代收法律文书。原告马淑成、马树银、马四清、马树兵与被告马辉、张志华、马玉坤合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马淑成、马树银、马四清及原告马淑成、马树银、马四清、马树兵的共同委托诉讼代理人卫樊、被告张志华及被告马辉、张志华、马玉坤的共同委托诉讼代理人马修家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案审理过程中，被告马辉申请对建房协议中“马辉”的签名是否由其本人书写进行鉴定，本院委托后，湖北中真司法鉴定所于2018年5月10日作出鄂中司鉴[2018]文鉴字第087号文书司法鉴定意见书。原告马淑成、马树银、马四清、马树兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告四人支付房屋拆迁补偿款共计1435200元（四原告每人应得358800元）；2、本案诉讼费由二被告承担。案件审理过程中，原告马淑成、马树银、马四清、马树兵将其第1项诉讼请求变更为“判令三被告向原告四人支付房屋拆迁补偿款共计1268169.2元（四原告每人应得317042.3元）”。事实和理由：1999年5月，四原告与被告协商在襄城区××组父母老宅基地上建房，由被告马辉执笔起草了建房协议，该协议约定：1、由马辉兄妹5人在老宅基地基础上建设二层楼房共计276平方米，2、兄妹5人各出资15000元用于建房，3、如遇征地或其他用途，所得收益兄妹5人平分。协议签订后，四原告及被告马辉在建房协议上签字，兄妹5人共同兴建了房屋，房屋建成后，由马辉居住使用。2016年，该房屋被纳入襄城区庞公祠社区征迁改造范围，2016年11月，马辉在未告知四原告的情况下，擅自领取了全部房屋拆迁补偿款，后该房屋被拆除。四原告得知房屋被拆除后，向征迁征收指挥部及庞公祠社区多次了解征收补偿情况，获悉该房屋拆迁补偿价格约为6500元/平方米。四原告多次要求被告按照签订的建房协议约定，支付四原告应得的征收补偿费用，但二原告拒不支付。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告马辉辩称，被告在自己取得的宅基地上独自修建的房屋，房屋被征迁后的征迁补偿款与四原告无关，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告张志华、马玉坤的答辩意见同被告马辉。本院经审理认定事实如下：马淑成、马树银、马树兵系马辉哥哥，马四清系马辉姐姐。马辉与张志华系夫妻关系，马玉坤系马辉、张志华女儿。1998年11月18日，马辉向襄樊市襄城区庞公祠村村民委员会提交建房申请，内容为：“村领导，您们好！今有村民马辉，因居住房屋年久失修，滴漏不堪，已构成危房，几代人居住期间安全已没有保障，现申请建房，原房屋面积为126.84平方米（宅基），现申请建房面积为129.36平方米，其中长9.80米、款13.20米，分上下两层结构，望早日批准为谢”。1998年11月26日，襄樊市建设委员会向马辉颁发了编号为鄂凡襄城村建规字第庞-庞号《中华人民共和国村镇规划选址意见书》，该选址意见书批准的建设项目名称为住宅，建设单位（个人）名称为马辉，建筑规模（平方米）为贰佰陆拾肆（贰层），用地面积（平方米）为壹佰肆拾整，项目选定的地点和位置为庞公庞公祠三组。同日，襄樊市襄城区建设委员会还向马辉颁发了《湖北省村镇建设项目开工许可证》，该开工许可证中记载的项目名称为：村民住宅，建设单位为马辉，用地面积为140平方米，建设地址为庞公庞三三组，建筑面积为264平方米，建筑层数为贰层。取得相关部门批准后，马辉将父母的老房屋拆除后，于1999年9月开始建房，当年11月左右将两层楼房建成。房屋建成后，由马辉一家及其父母居住使用。1999年12月28日，马辉向襄樊市土地管理局襄城分局缴纳了土地管理费360元（180平方米×2元/平方米）、土地开发费795元（53平方米×15元/平方米），襄樊市土地管理局襄城分局向马辉出具了收据，收据中注明款项系“补办98年用地手续”。房屋建成后，因马淑成、马树银、马四清、马树兵在马辉建房过程中进行了出资，马辉与马淑成、马树银、马四清、马树兵补签了四份内容相同、日期均为1999年5月1日的《建房协议》，内容为：“今有庞公祠三组村民马辉兄妹五人，在原老宅基地的基础上建二层楼房，建房面积138平方米/一层、二层，共计276/平方米，兄妹5人各出资1.5万元。如遇征地或其他用途，其所得收益兄妹5人平分，以上为兄妹5人共同协商建房”。2016年，因城市建设需要，马辉所居住的房屋被纳入征迁范围，马辉及其女儿马玉坤与襄阳市襄城区人民政府庞公街道办事处签订了两份《襄城区庞公片区棚户区改造项目征收集体土地上房屋等附着物补偿安置协议书》，马辉所签订的协议书中房屋面积为290.59平方米，区位价为4290元/平方米，重置价为704.36元/平方米。因对房屋拆迁补偿款的分配协商未果，马淑成、马树银、马四清、马树兵遂诉至本院。本案审理过程中，被告马辉申请对《建房协议》中“马辉”的签名是否由其本人书写进行鉴定。湖北中真司法鉴定所接受本院委托，以四份《建房协议》作为检材，以有马辉签字的工作手册、练习簿、卡通封面的工作记录本、2017年7月17日的《证据交换笔录》、2017年5月26日的《襄阳市襄城区人民法院当事人送达地址确认书》、2017年5月26日的《襄阳市襄城区人民法院送达回证》、1999年12月28日的《湖北省行政性收费票据》1998年11月18日的《建房申请》作为样本，进行了鉴定。2018年5月10日，湖北中真司法鉴定所作出鄂中司鉴[2018]文鉴字第087号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：四份《检材》与《样本1-8》中的“马辉”二字是同一人书写形成。综上，本院认为，四份《建房协议》经鉴定，其中的“马辉”签名均为马辉本人所签，由此可以认定《建房协议》的真实性。马淑成、马树银、马四清、马树兵虽然与马辉签订了《建房协议》，但是否实际出资也即协议是否实际履行是双方的主要争议焦点，马淑成、马树银、马树兵主张以现金方式出资，马四清主张以实物方式出资，马辉则否认四人出资。《建房协议》签订于房屋建成后，《建房协议》对出资情况进行了说明，说明马淑成、马树银、马四清、马树兵已实际进行出资，反之，马辉不会签订该协议，加之马淑成、马树银、马四清、马树兵、马辉的姑姑马某甲也证实马淑成、马树银、马四清、马树兵出资的事实，因此本院认定马淑成、马树银、马四清、马树兵实际出资参与了马辉建房的事实。《建房协议》系马淑成、马树银、马四清、马树兵、马辉的真实意思表示，对双方具有约束力。诉争房屋目前已经拆迁，《建房协议》约定的条件已经成就，马辉取得拆迁补偿款后应当向马淑成、马树银、马四清、马树兵进行分配。因装修以及添加附属物、附属设施均由马辉完成，房屋平时也由马辉居住，故装修、附属物、附属设施补偿以及搬迁补助由马辉取得，区位价补偿和重置价补偿由马淑成、马树银、马四清、马树兵、马辉分配，据此计算276平方米的补偿款为1378443.36元[276平方米×（4290元+704.36元）/平方米]。马淑成、马树银、马四清、马树兵考虑到马辉的情况，愿意作出一定让步，考虑到本案诉争房屋的建房手续系马辉办理，诉争房屋平时也是由马辉维护管理，且马辉除本案诉争房屋外，并无其他房屋，本院酌定支持由马辉向马淑成、马树银、马四清、马树兵每人支付150000元。建房协议、补偿安置协议书均由马辉签订，拆迁补偿款也是由马辉领取，故张志华、马玉坤不承担支付责任。马辉、张志华、马玉坤主张诉争房屋由其家庭独自出资修建，与本院查明的事实不符，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：一、被告马辉于本判决生效之日起十日内向原告马淑成、马树银、马四清、马树兵每人支付150000元；二、驳回原告马淑成、马树银、马四清、马树兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16213元，由被告马辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  卢建峰审判员  阮红梅审判员  肖春杰二〇一八年八月二十七日书记员  孙同江