贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终2426号 上诉人（原审原告）陈昭萍，女，1966年10月17日生，汉族，小学文化，贵州省金沙县人，农民，住金沙县。 上诉人（原审原告）陈朝凤，女，1971年8月14日生，汉族，小学文化，贵州省金沙县人，农民，住金沙县。 共同委托代理人何况（特别授权），男，金沙县平坝法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）陈昭全，男，1967年9月6日生，汉族，小学文化，贵州省金沙县人，农民，住金沙县。 委托代理人周航（特别授权），男，金沙县中心法律服务所法律工作者。 上诉人陈昭萍、陈朝凤因与被上诉人陈昭全不当得利纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2018）黔0523民初321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈昭萍、陈朝凤上诉请求：撤销贵州省金沙县人民法院(2018)黔0523民初321号民事判决,改判被上诉人陈昭全返还上诉人陈昭萍、陈朝凤承包地征收补偿费各61080元或发回重审,并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。 事实和理由：一、上诉人与被上诉人系同胞姊妹关系,1980年实行联产承包责任时,上诉人一家以上诉人之父陈丰维为户主,在原岩孔镇红光村院子组承包8份责任地,承包人口分别为上诉人父陈丰维、母丁景分、上诉人陈昭萍、被上诉人陈昭全及上诉入陈昭萍及其弟陈昭青(已故)、妹陈昭彬、陈美及上诉人陈朝凤。后上诉人与被上诉人姊妹成年(成家),原家庭以陈丰维、陈昭清为一户,丁景分、陈昭全为一户按家庭人口平均划分了承包地,二上诉人承包地由陈昭青管理使用，陈昭彬、陈美承包地由被上诉人陈昭全管理使用。2011年金沙县修建七号路，占用了上诉人与被上诉人的原始承包地，双方在村委的支持下对征收补偿费进行了划分，但土地征收以商铺补偿部分未进行分配。2015年6月陈昭青死亡，其家庭人口只有其7岁女陈世红一人，被上诉人以监护陈世红为由，将陈昭青户财产进行了接管。2016年秋，政府宣布原土地征收商铺补偿部分以现金结算，二上诉人要求上诉人将应得部分结算并予以返还，遭上诉人拒绝。陈昭青户现余商铺补偿部分金额为244320元，二上诉人各自享有1∕4承包份额，各自应分得61080元。二、原审认定事实不清。首先是原审未对上诉人与被上诉人承包地归属予以查明,被征收的土地归属认定不清。其次是原审对上诉人家庭《征地补偿分割协议》第二条:“以上的现金分割属一次性分割,所剩的房屋、山林以及此次征用所剩的田土等,陈昭平、陈昭彬、陈昭凤、陈美不得再次参与分割”的约定确定的事实认定不清。上诉人被征收的土地,其补偿分为两个部分,一部分为现金,另一部分为实物(商铺),《协议》中约定对家庭原有的房屋、山林以及此次征用所剩的田土等,上诉人不得分割,但并未明确已征收土地实物补偿部分,原审将家庭未征收的房屋与已征收土地实物补偿的商铺混为一谈,加之上诉入户内被征收的土地面积、补偿商铺面积及商铺以现金结算的金额无法确定,故一审认定事实不清。三、上诉人与被上诉人签订的《征地补偿分割协议》属无效合同。《征地补偿分割切议》是上诉人户内不分配征收补偿费和被上诉人不分配征收补偿费给权利人陈昭彬、陈美而达成的协议。由于上诉人无法取得征收补偿费,协议内容关于放弃未征收的房屋等不是上诉人的真实意思表示,强制上诉人放弃其未被征收的山林、土地,剥夺了上诉人的承包经营权,违反了国家保护妇女土地承包经营权的强制性规定,《征地补偿分割协议》并非原审认定的依法成立的合同,也并非原审认定“是双方当事人的真实意思表示”,故《征地补偿分割协议》自始无效。综上，上诉人认为:上诉人与被上诉人在家庭分家时有各自的承包地,上诉人承包地与被上诉人无关,被上诉人监护陈世红将原陈昭青户财产接管并占有上诉人承包地征收补偿费,被上诉人陈昭全没有法律依据取得上诉人承包地征收补偿费,被上诉人取得此利益造成上诉人损失,根据《民法通则》及《民法总则》的规定,被上诉人与上诉人已形成不当得利之债，被上诉人应当予以返还。 被上诉人陈昭全答辩称：原审查明认定事实清楚、正确。上诉人以不当得利纠纷为由起诉答辩人，而在本案中，陈昭青死亡后，其名下的土地补偿款至今在政府相关单位的账户上，答辩人未领取一分，并未获得任何不当的，或者非法的经济利益，上诉人也没有遭受任何实际的经济损失，故上诉人诉称的事实不存在。 上诉人陈昭萍、陈朝凤向一审法院提出诉讼请求：判决被告陈昭全返还原告陈昭萍、陈朝凤承包地征收补偿费各61080.00元并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：1980年土地承包到户时，原、被告及陈昭彬、陈美、陈昭青（已故）兄弟姊妹六人以及母亲丁景分共同以父亲陈丰维为户主，全家共八个人口在原岩孔镇××村院子组参与承包土地。2011年由于金沙县人民政府在金沙县经济开发区修建七号路征用该土地，经过村委会调解，全体家庭成员协商，一致同意达成《征地补偿分割协议》，在协议中明确规定此次国家征地补偿款的分配属一次性分割，所剩房屋、山林以及此次被征用所剩的田、土等，二原告及陈昭彬、陈美不得再次参与分割。2016年秋，政府宣布原承包地征收商铺补偿部分以现金结算，二原告要求被告将应得部分结算并予以返还，遭被告拒绝，经岩孔街道人民调解委员会调解未果，原告诉至法院，请求依法处理。综合双方当事人对事实和证据的分歧与意见，本案争议的焦点为：二原告请求被告陈昭全返还其承包地征收补偿费各61080.00元的理由是否成立。 一审法院认为，原、被告签订的《征地补偿分割协议》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”。本案中，原、被告签订的《征地补偿分割协议》第二条明确约定了原、被告征地补偿款的分配属一次性分割，所剩房屋、山林以及此次被征用所剩的田、土等，二原告不得再次参与分割。原告陈昭萍、陈朝凤应根据《征地补偿分割协议》约定履行自己的义务。 一审法院判决：根据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告陈昭萍、陈朝凤的诉讼请求；案件受理费人民币2750.00元，减半收取1375.00元，由原告陈昭萍、陈朝凤负担。 二审查明事实与一审查明事实一致。 综合上诉人的上诉请求、事实和理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：被上诉人陈昭全应否返还上诉人陈昭萍、陈朝凤承包地征收补偿费各61080.00元。 本院认为，关于被上诉人陈昭全应否返还上诉人陈昭萍、陈朝凤承包地征收补偿费各61080.00元的认定。首先，涉案承包地征收补偿费的权利人系陈昭青，上诉人陈昭萍、陈朝凤并未提供任何证据证明其系涉案承包地征收补偿费的权利人；其次，上诉人陈昭萍、陈朝凤亦未提供任何证据证明其遭受了损失，被上诉人陈昭全取得了不当利益；第三，上诉人陈昭萍、陈朝凤上诉称其于2011年3月15日所签《征地补偿分割协议》系无效协议，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，上诉人陈昭萍、陈朝凤未提供任何证据证明《征地补偿分割协议》具备合同无效的法定情形。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人陈昭萍、陈朝凤上诉请求不能成立，一审判决结果正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人陈昭萍、陈朝凤上诉请求及理由不能成立，本院不予采纳，其上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉、维持原判。 二审案件受理费2750元，由上诉人陈昭萍、陈朝凤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈红梅 审 判 员 殷 勇 审 判 员 曹建军 二〇一八年八月三十日 法官助理 陈中友 书 记 员 陈红千