河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终3207号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市东城区朝阳门北大街17号。 主要负责人：郭少军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司邢台市桥西支公司，住所地：邢台市桥西区中华路102号。 主要负责人：黄述超，该公司经理。 委托诉讼代理人：王京卫，河北君合欣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘聚军，男，1980年2月23日出生，汉族，住大名县。 委托诉讼代理人：何晓刚，河北天雄律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：白振军，男，1964年8月3日出生，汉族，住河北省邱县。 被上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司天津分公司，住所地：天津市和平区贵州路18号君悦大厦9层、11层A1106室、B1107室。 主要负责人：韩涛，该公司副总经理。 被上诉人（原审被告）：天平汽车保险股份有限公司河北分公司（现更名为：安盛天平汽车保险股份有限公司河北分公司），住所地：石家庄市桥东区中山东路166号如意商务大厦0501室。 主要负责人：柳艺云，总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称财险北京市分公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市桥西支公司（以下简称财险桥西支公司）、安盛天平汽车保险股份有限公司河北分公司（以下简称安盛保险河北分公司）、永诚财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称永城财险天津分公司）、刘聚军、白振军追偿权纠纷一案，不服河北省邱县人民法院（2017）冀0430民初844号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司上诉请求：请求事项：1、请求依法对一审判决进行改判，改判诉人不承担赔偿责任不服金额28620元;2、上诉费均由被上诉人承担。事实和理由:上诉人已经赔付冀Ｂ×××××车损50539元，不应在额外承担28620元的赔偿责任。邢台市桥西区法院于2015年4月14日作出（2015）西民二初54号民事判决书，该判决查明：上诉人已经赔付冀Ｅ×××××车损50539元。既然一审法院认定京Ｍ×××××车驾驶员张留成与津Ｍ×××××车驾驶员刘聚军共同侵权，平均承担赔偿责任。则上诉人对于冀Ｅ×××××因本次事故造成的车损。应承担不超50%的赔偿责任。而在上诉人已经赔付冀Ｅ×××××车损50539元的前提下，再判决上诉人承担28620元，已明显超过了50%赔偿比例。有失公平。一审法院适用法律错误。为维护我司的合法权益。特诉至贵院。 中国人民财产保险股份有限公司邢台市桥西支公司主要答辩称，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，中国人民财产保险股份有限公司邢台市桥西支公司偿付车损总数109779元，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司替张留成支付车损50539元，下剩车损59240元，刘聚军和张留成均担，或共同赔付。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 刘聚军主要答辩称，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 白振军主要答辩称，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 天平汽车保险股份有限公司河北分公司未答辩。 永诚财产保险股份有限公司天津分公司未答辩 中国人民财产保险股份有限公司邢台市桥西支公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿付原告垫付保险赔偿金57240元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告诉称，2013年2月7日21时15分许，李庆驾驶大众牌小型汽车沿大广高速公路由北向南行驶至小型普通客车车身旋转，左前部又与京Ｈ×××××捷达轿车左后侧刮撞。形成第一次撞击，造成京Ｈ×××××捷达轿车乘车人陈烨霖受伤。两车不同程度损坏，随后李庆驾驶冀Ｅ×××××大众小型汽车、张留成驾驶京Ｍ×××××思威小型普通客车一前一后由北向南行驶至此，冀Ｅ×××××大众小型汽车减速避让时。京Ｍ×××××思威防，小型普通客车前部与其右后部碰撞。后冀Ｂ×××××大众小型汽车方向失控，右前侧与冀Ｄ×××××小型普通客车左前部碰撞。形成聊-第二次事故，造成三车不同程度损坏。随后，刘聚军驾驶津Ｍ×××××五菱牌小型普通客车由北向南行驶至此，左前部与冀Ｅ×××××大众小型汽车尾部碰撞后着火，冀Ｅ×××××大众小型汽车受力前移，左前侧又与京Ｈ×××××捷达汽车左后部碰撞，形成第三次碰撞，造成冀Ｂ×××××大众小型汽车驾驶人李庆受伤，三车不同程度损坏的交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队现场勘查，出具冀公（高）交（邯馆）认字（2013）第02002号《道路交通事故认定书》认定：在第一次撞击中，驾驶人白振军承担全部责任，其他人员无责任；在第二撞击中，张留成承担全部责任，其他人员无责任；在第三次撞击中，刘聚军承担全部责任，其他人员无责任。事故发生后，德龙钢铁有限公司以李庆驾驶的冀Ｅ×××××大众小型汽车在原告处投保有机动车损失险为由。将原告起诉至邢台市桥西区人民法院、经该院审理作出（2015）西民二初字第54号民事判决书，判令原告赔偿德龙钢铁有限公司车辆损失费、施救费共计59240元，并承担案件受理费665元。原告在收到法院判决后在法定期限内将上述判决的赔偿款赔付给德龙钢铁有限公司。根据本起交通事故的道路交通事故认定书，被告刘聚军、白振军负此事故的全部责任，应当对德龙钢铁有限公司的损失承担 一审法院认定事实：根据当事人的陈述及对上述证据的分析认定，本院经审理查明以下事实：2013年2月7日21时15分许，机动车驾驶人何秀刚驾驶京Ｈ×××××捷达轿车，沿大广高速公路由北向南行驶至1718ＫＭ＋24Ｍ时,与被告白振军驾驶的在高速公路上掉头的冀Ｄ×××××航天牌小型普通客车左右后侧碰撞，后冀Ｄ×××××航天牌小型普通客车车身旋转，左前部又与京Ｈ×××××捷达轿车左侧刮撞，形成第一次撞击，造成京Ｈ×××××捷达轿车乘车人陈烨霖一人受伤，两车不同程度损坏。随后李庆驾驶冀Ｅ×××××大众小型汽车、张留成驾驶京Ｍ×××××思威小型普通客车一前一后由北向南行驶至此，冀Ｅ×××××大众小型汽车减速避让时，京Ｍ×××××思威小型普通客车前部与其右后部碰撞，后冀Ｅ×××××大众小型汽车方向失控，右前侧与冀Ｄ×××××小型普通客车左前部碰撞，形成第二次事故，造成三车不同程度损坏。随后，被告刘聚军驾驶津Ｍ×××××五菱牌小型普通客车由北向南行驶至此，左前部与冀Ｅ×××××大众小型汽车尾部碰撞后着火，冀Ｅ×××××大众小型汽车受力前移，左前侧又与京Ｈ×××××捷达汽车左后部碰撞，形成第三次碰撞，造成冀Ｅ×××××大众小型汽车驾驶人李庆受伤，三车不同程度损坏。河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队于2013年3月12日作出冀公（高）交（邯馆）认字（2013）第02002号道路交通事故认定书，认定：在第一次撞击中，被告白振军承担全部责任；在第二撞击中，张留成承担全部责任；在第三次撞击中，刘聚军承担全部责任。 事故发生后，冀Ｅ×××××大众小型汽车的所有人德龙钢铁有限公司将本案原告诉至河北省邢台市桥西区人民法院。该院于2015年4月14日作出（2015）西民二初字第54号民事判决书，该判决查明：“原告因此次事故造成的车辆损失101779元、施救费8000元，共计109779元，第三方已经赔付50539元，被告应赔偿金额为59240元。”，判令“被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市桥西支公司于本判决生效后十日内赔偿原告德龙钢铁有限公司车辆损失费、施救费，共计59240元”。2015年5月18日本案原告向德龙钢铁有限公司指定账户转账57240元。上述判决书中所称的“第三方”系指本案被告财险北京市分公司。 另查明，冀Ｅ×××××大众小型汽车驾驶人李庆因本次交通事故人身所受经济损失，将包括本案被告在内的相关当事人诉至河北省馆陶县人民法院，该院于2014年7月16日作出（2013）馆民初字第1533号民事判决书。该判决查明：“刘聚军驾驶的津Ｍ×××××五菱牌小型普通客车车主为刘朝军，该车在被告永诚财险天津分公司投保了交强险和商业三者险，交强险责任限额为12.2万元，商业三者险赔偿限额为20万元，不计免赔率，事故发生在保险期间。……张留成驾驶的京Ｍ×××××号小型普通客车登记车主为北京东明鲁昌经贸有限公司，该车在被告人保财险海淀支公司投保了交强险和商业三者险，交强险责任限额为12.2万元，商业三者险赔偿限额为20万元，不计免赔率，事故发生在保险期间。”；判令：“一、被告永诚财产保险股份有限公司天津分公司于本判决书生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额和商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告李庆302920.6元。”。京Ｈ×××××捷达轿车乘车人陈烨霖因本次交通事故人身所受经济损失，将包括本案被告在内的相关当事人诉至河北省馆陶县人民法院，,该院于2014年7月10日作出（2013）馆民初字第1519号民事判决书，该判决查明“白振军驾驶的冀Ｄ×××××小型普通客车在被告天平保险河北分公司投保了交强险，责任限额为12.2万元，事故发生在保险期间。……”；判令：“一、被告天平汽车保险股份有限公司河北分公司于本判决书生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔偿原告陈烨霖120946.82元。”。本案被告安盛保险河北分公司于2014年8月25日履行了上述判决所确定的义务。 一审法院认为，代位求偿权是指保险人享有的，当保险标的遭受保险事故造成的损失，依法应由第三者承担赔偿责任时，保险人自支付保险赔偿金之日起，在赔偿金额的限度内，相应地取得向第三者请求赔偿的权利。保险人向第三者代为求偿的前提是，该第三者同保险标的损害存在因果关系，本案被告白振军仅在本次交通事故的第一次碰撞中承担全部责任，而冀Ｅ×××××号车所受损失由第二次和第三次碰撞所致，其损失同被告白振军无关，且被告安盛保险河北分公司已在交强险的责任限额内赔付完毕，故对原告要求该二被告承担赔偿责任的请求，不予支持。本案审理的焦点是：一、京Ｍ×××××号车同津Ｍ×××××号车对冀Ｅ×××××号车所受损失的责任划分问题。二、赔偿顺序的问题。三、赔偿数额的问题。 关于第一点。京Ｍ×××××号车与津Ｍ×××××号车分别在第二次和第三次撞击中同冀Ｅ×××××号车发生碰撞，造成该车受损。河北省邢台市桥西区人民法院（2015）西民二初字第５４号民事判决书认定冀Ｅ×××××号车的损失为概况性的，并未区分该车哪一部分所受到的损失为多少，且在本次交通事故中，京Ｍ×××××号车驾驶人张留成在第二次撞击中承担全部责任，津Ｍ×××××号车驾驶人刘聚军在第三次撞击中承担全部责任，故对京Ｍ×××××号车与津Ｍ×××××号车的责任大小难以确定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，冀Ｅ×××××号车的损失应由京Ｍ×××××号车与津Ｍ×××××号车平均承担赔偿责任。 关于第二点。因京Ｍ×××××号车与津Ｍ×××××号车分别在被告财险北京市分公司和被告永诚财险天津分公司投保有交强险及商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，首先由被告财险北京市分公司和被告永诚财险天津分公司在交强险中2000元的财产损失赔偿限额内予以赔偿，不足部分，由被告财险北京市分公司和被告永诚财险天津分公司在商业三者险的责任限额内予以赔偿，津Ｍ×××××号车应承担赔偿数额的不足部分，由被告刘聚军个人承担。 关于第三点。鉴于被告永诚财险天津分公司在商业三者险的赔偿限额内已赔偿案外人李庆182920.6元，故其在商业三者险的赔偿限额内应承担17079.4元的赔偿责任。被告刘聚军应承担9540.6元的赔偿责任（28620元-2000元-17079.4元＝9540.6元）。京Ｍ×××××号车所应承担的赔偿份额，除2000元的交强险财产赔偿限额外，未超过商业三者险的赔偿限额，故应由被告被告财险北京市分公司承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，遂判决：一、被告刘聚军于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司邢台市桥西支公司人民币9540.6元；二、被告永诚财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额和商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司邢台市桥西支公司人民币19079.4元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额和商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司邢台市桥西支公司人民币28620元；四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司邢台市桥西支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1231元，由原告中国人民财产保险股份有限公司邢台市桥西支公司负担31元，被告刘聚军负担50元，被告永诚财产保险股份有限公司天津分公司负担550元，被告中国人民财产保险股份有限公司北京分公司负担600元。 本院二审期间，上诉人提交机动车保险赔款计算书复印件，银行汇款凭证复印件；白振军提交河北省馆陶县人民法院民事判决书复印件，我院民事判决书复印件。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，代位求偿权是指保险人享有的，当保险标的遭受保险事故造成的损失，依法应由第三者承担赔偿责任时，保险人自支付保险赔偿金之日起，在赔偿金额的限度内，相应地取得向第三者请求赔偿的权利。中国人民财产保险股份有限公司邢台市桥西支公司偿付车损总数109779元，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司替张留成支付车损50539元，下剩车损59240元，2015年5月18日本案被上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市桥西支公司向德龙钢铁有限公司指定账户转账57240元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，冀Ｅ×××××号车的损失应由京Ｍ×××××号车与津Ｍ×××××号车平均承担赔偿责任。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费515元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  王继荭 审判员  盖自然 审判员  赵玉剑 二〇一八年八月三日 书记员  吴 鑫