广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初5986号原告：深圳市科尔曼科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。法定代表人：王延华，执行董事。委托诉讼代理人：黄祖发，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。被告：中山市高汇电路有限公司，住所地广东省中山市三角镇。法定代表人：陈金有(CHAN,KamYau)，总经理。委托诉讼代理人：沈世宾，广东昌联律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑思奇，广东昌联律师事务所律师。原告深圳市科尔曼科技有限公司（以下简称科尔曼公司）与被告中山市高汇电路有限公司（以下简称高汇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，本案依法适用普通程序，于2018年8月7日公开开庭进行了审理。原告科尔曼公司的委托诉讼代理人黄祖发、被告高汇公司的委托诉讼代理人沈世宾、郑思奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。科尔曼公司向本院提出诉讼请求：1.判令高汇公司向科尔曼公司支付货款600000元及迟延付款的利息；2.判令高汇公司向科尔曼公司支付律师费50000元、证据保全公证费1600元。事实和理由：高汇公司与高汇电路（深圳）有限公司（以下简称高汇深圳公司）是关联公司。2017年11月13日，在林文的推荐及预约下。林文与高汇深圳公司李和国、刘康来到科尔曼公司考察KEM-35型号贴膜机。当天下午，科尔曼公司总经理欧阳××与李××、刘×、林×一同前往已经购买了科尔曼公司KEM-35型号贴膜机的深圳市和美××科技有限公司再次考察该型号贴膜机的生产使用情况。考察后，高汇深圳公司对科尔曼公司的KEM-35型号贴膜机的质量、技术性能等均表示满意。而后，双方再次进行交流和协商，高汇深圳公司决定向科尔曼公司购买KEM-35型号贴膜机。2017年12月11日，高汇深圳公司李××以邮件形式告知欧阳××，该公司将以高汇公司的名义签订购买合同，李××提供了高汇公司的开票资料。同年12月14日，科尔曼公司与高汇公司签署设备销售合同书，高汇公司下达采购单。12月15日，欧阳××在采购单上签字盖章后回传采购单给高汇深圳公司，双方买卖合同成立并生效。合同约定：涉案机器总货款为600000元，送货地点是深圳市宝安区×××××××××栋，付款方式为确定订单后先付30%，设备安装完成后支付50%，安装完成90天内验收后，支付剩余的20%，设备安装调试后生产90天内由买卖双方共同检验，符合验收标准的视为合格，买方出具书面验收合格报告或不合格报告，具体验收标准参考买方提供之产品型录。合同还约定违约责任和诉讼管辖条款。2017年12月25日，科尔曼公司开具货款30%的定金发票，并快递给李××，李××在双方往来邮件中称“收到发票后即安排以转账支票方式支付”，但科尔曼公司至今未收到任何货款。2017年12月28日，科尔曼公司将涉案设备按约定送至深圳市宝安区×××××××××，2018年1月2日，对涉案设备进行安装调试，并对存在的瑕疵进行了处理，尔后，高汇深圳公司对涉案设备日夜开机运行，正常生产，高汇公司对机器运行情况表示满意。涉案设备满负荷运行一个月后，高汇公司出具有关新贴膜机使用报告，对高汇深圳公司的新旧贴膜机进行开机生产数据对比，报告结论：新机与旧机产品品质之不良率均小于旧机，新机现时生产稳定，暂时能满足生产。但李焕基于2018年1月25日以邮件方式告知欧阳朝辉：新机未达到其预期的效果和目标数值，要求退机器。事实上，此时涉案设备仍在日夜开机，2018年1月26日晚上23点44分左右，高汇深圳公司的现场工作人员将拍摄的涉案设备开机生产的视频上传到微信群，可见涉案设备并没有质量问题。随后双方对此展开协商，但协商未果，科尔曼公司遂提起本案诉讼。高汇公司辩称，设备销售合同书第7.2条约定，科尔曼公司必须在3日内完成设备安装、调试，实际上，涉案设备经过双方长达半个月的调试和试产后，仍然有很多问题，无法满足高汇公司的生产需要和设备销售合同书约定的标准；高汇公司已根据合同约定，在验收期内向科尔曼公司出具验收不合格报告，详细说明设备不合格的原因；设备销售合同书第11.0条约定，科尔曼公司有权在收到不合格报告后10日内，选择调换设备或申请鉴定，假如10日内既不调换设备又不申请鉴定，则视为科尔曼公司认可设备调试、验收不合格，事实上，科尔曼公司在收到不合格报告后未对设备进行调试或鉴定。此后，高汇公司先后两次邀请科尔曼公司再次试产，但科尔曼公司未回应。综上所述，科尔曼公司提供的设备不符合邀请，高汇公司有权解除合同、要求退货等。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月10日，科尔曼公司与高汇公司签订设备销售合同书，约定：高汇公司向科尔曼公司购买全自动贴膜机一台，货款600000元（含17%增值税），确定订单后，科尔曼公司开出货款金额30%的定金发票，高汇公司收到发票后，5日内支付180000元，设备到厂安装完成30天内，科尔曼公司开出50%的交机发票，高汇公司收到发票5日内支付300000元，设备安装完成90日内验收，科尔曼公司开出20%的验收发票，高汇公司收到发票后次月支付120000元，科尔曼公司将货物交至深圳市宝安区×××××××××××；若发生短装或型号错误的情形，科尔曼公司应在收到高汇公司通知后的10日内将短装部分或正确型号交至指定的地点；设备安装调试后生产90日内由双方共同检验，符合验收标准的视为合格，高汇公司出具书面验收合格报告或不合格报告，具体验收标准参考高汇公司提供的产品型录；若双方发生纠纷，违约方除应向守约方承担违约责任，还应向守约方支付违约金、赔偿金及相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、鉴定费等）；不合格报告10日内，科尔曼公司既不调换设备，也不申请鉴定，则视为确认设备调试、验收不合格；双方发生纠纷，若发生诉讼，则向高汇公司所在地法院提起诉讼；合同书还约定双方其他的权利义务。科尔曼公司、高汇公司均在合同上盖章、签名确认。2017年12月28日，科尔曼公司将涉案设备送至高汇深圳公司，并由高汇深圳公司签收。2018年1月22日，高汇深圳公司出具有关新贴膜机试用报告，结论为：通过试用培训提高工作效率及操作熟练，机器需调整和跟进，生产640MM板与传动部分（齿轮、链条）只有20-35mm有品质风险，品质对比：新机比旧机低：缺口不良少1.88%，甩膜不良少5.78%，现时生产稳定，暂时能满足生产。此后双方对涉案设备的质量问题发生争议，高汇公司出具验收不合格报告，涉案设备仍存放在高汇深圳公司，高汇公司亦未支付货款。科尔曼公司提起本案诉讼后，高汇公司于2018年6月5日提起诉讼，要求解除其与科尔曼公司签订的设备销售合同书，返还涉案设备。在两个案件中，科尔曼公司和高汇公司均不申请对涉案设备进行质量鉴定。科尔曼公司为追讨涉案货款支付律师费50000元、公证费1600元。庭审中，科尔曼公司明确延期付款的利息从2018年4月4日起按照年利率12%计算，依据为：涉案设备在2018年1月4日安装完成，按合同约定安装完成后90日内，高汇公司应支付完货款，但高汇公司至今未付款，故延期付款的利息应从三个月后开始计算。高汇公司确认涉案设备在2018年1月4日安装完，但认为尚未调试完。本院认为，高汇公司在内地投资设立，且买卖合同关系发生在内地，故本案应适用内地法律。双方对涉案设备的货款是600000元以及高汇公司未支付货款的事实没有争议，本院予以认定。本案争议的焦点是涉案设备是否存在质量问题，首先，关于高汇公司制作的验收不合格报告，该不合格报告由高汇公司单方制作，但设备销售合同书约定的是设备安装调试后生产90日内由双方共同检验，故高汇公司单方制作的不合格报告不能作为认定涉案设备不合格的依据；其次，高汇公司认为设备存在质量问题，其应对此承担举证责任，但高汇公司不申请质量鉴定，致使本院无法查清涉案设备是否存在质量问题，故高汇公司对此应承担举证不能的法律责任。综上所述，高汇公司没有证据证实涉案设备存在质量问题，其应当支付货款600000元给科尔曼公司。关于延期付款的利息，双方确认涉案设备在2018年1月4日安装完成，科尔曼公司应在设备安装完成90日内开具验收发票给高汇公司，高汇公司在次月支付货款，即科尔曼公司应在2018年4月4日前开具验收发票，高汇公司应在2018年5月支付完货款，按照科尔曼公司的计算方法，其要求从2018年4月4日起支付利息不合理，故延期付款的利息应从起诉之日即2018年5月23日起计算，计算标准应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。科尔曼公司要求高汇公司支付律师费50000元、公证费1600元符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中山市高汇电路有限公司于本判决生效之日立即向原告深圳市科尔曼科技有限公司支付货款600000元及利息（从2018年5月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、被告中山市高汇电路有限公司于本判决生效之日立即向原告深圳市科尔曼科技有限公司支付律师费50000元、公证费1600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10316元，申请费3778元，合计14094元，由被告中山市高汇电路有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长 郭 宁人民陪审员 古 昕人民陪审员 欧添有二〇一八年八月十五日书 记 员 潘家敏