浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0822民初1731号 原告：刘东风，男，1973年6月8日出生，汉族，户籍地安徽省蒙城县，现住杭州市余杭区。 被告：邢海灵，女，1976年6月10日出生，汉族，户籍地浙江省常山县，现住杭州市余杭区。 原告刘东风与被告邢海灵买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序于2018年8月9日公开开庭进行了审理。原告刘东风、被告邢海灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘东风向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还原告购车款1000元；2、要求被告支付原告违约金1000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月20日原告到被告处购买一辆长安牌二手面包车，面议价格5000元整，双方签订了车辆转让协议书。原告按被告指定支付宝帐户“阿龙二手车”转账，第一笔转账1000元，第二笔转账4000元。过了几天被告反说未收到原告第二笔转账4000元，引起双方发生争议，并说车不卖了。之后被告未把车辆过户给原告，也未将承认收到的1000元购车款退还原告。原告多次要求被告退款未果，故诉至法院。 被告邢海灵辩称，原告事先多次来被告店里看过车，后得知被告丈夫外出旅游不在店里，于2016年7月19日晚用支付宝转账向被告支付购车定金1000元,第二天上午定金1000元到账，取得被告的信任。2016年7月20日傍晚，原告要求继续用支付宝支付余款4000元提车，并要求签订车辆转让协议且注明车款5000元一次性付清。被告以为后一笔支付宝转账7月21日会到账，就与原告签订了车辆转让协议书，并同意原告把车开走。后来4000元款项一直未到账，被告丈夫回来后于7月28日在乔司街道旁找到原告让其还车，经参与调解的乔司街道干部及公安民警（得到原告报案前来）打电话证实被告确未收4000元车款，在民警责令下原告才到藏车处取车把车还给被告。2016年8月原告曾向杭州市江干区人民法院起诉被告，要求被告退购车款，该院承办法官在2016年10月24日上午开庭期间当着双方当事人的面打电话向支付宝（中国）网络技术有限公司确认过，原告方账户确实仅出账1000元，没有出账过4000元。在江干区人民法院即将作出对原告不利的判决时，原告于2016年10月26日申请撤诉。现被告认为原告利用被告对支付宝使用不熟悉，以欺诈手段只支付1000元就将被告车辆开走，且未继续支付4000元车款已构成违约，按车辆转让协议约定定金1000元理当不予退还。故请求驳回原告的诉讼请求。另原告将被告车辆骗取使用了8天，使用费（租金）按每天150元计，应支付被告1200元，且因原告使用不当造成损害的车辆致被告为此支付了2300元的修理费也应由原告负担，但原告均未对被告作出补偿，被告保留起诉的权利。 原告刘东风为证明自己的主张，向本院提供《车辆转让协议》（复印件）1份、支付宝转账记录截屏图4页。 被告为证明自己的主张，向本院提供证据了杭州市江干区人民法院（2016）浙0104民初6002号案件档案材料1份（14张，24页），其中含有刘东风（原告）提交的起诉状、证据及证据清单，邢海灵（被告）提供的证据，江干区人民法院笕桥法庭2016年10月24日上午10：00-10：30庭审笔录1份、2016年10月24日下午14：30询问笔录1份，2016年10月26日刘东风撤诉申请1份，江干区人民法院民事裁定书（准许原告刘东风撤回起诉）1份。 上述证据，经质证，被告对原告证据中的车辆转让协议（复印件）无异议，但对支付宝转账记录截屏图部分有异议，认为其中关于1000元的转账记录2页截屏图，有交易成功的提示文字，转账成功属实，被告也收到该1000元转账，关于4000元的转账记录2页截屏图，没有交易成功的提示文字，并未转账成功，被告也未收到该4000元转账。被告提供的江干区人民法院档案材料，原告对其真实性无异议，但提出虽然江干区法院法官与支付宝公司确认过原告无4000元转账记录，其还是认为转账未成功是网络的问题，不能据此认为原告诈骗，也不能认为原告违约，被告已收到的1000元应退还原告。 江干区人民法院档案材料双方对其真实性均无异议，且有相关证据印证，故本院对该证据的证明效力予以确认，原告提供的车辆转让协议虽然是复印件，因双方当事人均认可，且当事人在江干区法院审理期间也确认了相关事实，故本院对其证明效力予以认定，原告提供的支付宝转账记录截屏图4页，其中2页关于1000元转账记录有交易成功提示也予以确认，另2页关于4000元转账截屏图无交易成功提示，且支付宝（中国）网络技术有限公司出具的支付宝收支明细证明证实原告当时无4000元转账记录，故对该2页关于4000元转账记录截屏图只能证明原告有转账备注的事实，无证明转账成功的效力，对其效力不予认定。 根据原告当事人的陈述和经质证确认的证据，本院认定事实如下： 原告为购买二手车曾到被告店里了解过，并看中被告出价5000元（需交定金1000元）的长安牌二手面包车。2016年7月19日晚用支付宝向被告支付宝账户转账1000元，另在支付宝中备注了向被告转账4000元的信息，一并予以截图。2016年7月20日上午被告收到原告支付宝转账1000元的信息，当天傍晚原告到被告处购车，并将其用支付宝向被告支付宝账户“阿龙二手车”已转账1000元及备注转账4000元的手机截图向被告出示，声称余额4000元也已转账，第二天即可到账，被告信以为真，便按原告要求双方签订了车辆转让协议书，车辆转让协议书约定：甲方（被告）自愿将登记日期为2006年6月26日，型号长安牌SC636QH,车牌照号浙Ｆ×××××的机动车转让给乙方（原告），并提供该车过户所需的一切证件，转让价为5000元，车款一次性付清等，其中第九条违约条款中约定，甲、乙双方如不履行上述合同条款，应视为违约，违约方应支付另一方违约金1000元。协议签订后，被告就同意原告将一辆长安牌二手面包车开走。第二天，被告未收到原告支付宝转账的4000元向原告催问，原告仍称已转账，让被告等一等。直至2016年7月27日被告丈夫在外旅游回家，被告仍未收到款项，2016年7月28日被告丈夫找到原告让其还车，双方发生争执。经当地公安民警调处，原告把车还给了被告。2016年8月9日原告向杭州市江干区人民法院起诉，要求被告继续履行车辆转让协议向原告交付车辆，并支付原告1000元违约金。杭州市江干区人民法院于同日立案受理，并通知被告应诉。2016年10月24日上午，在杭州市江干区人民法院笕桥法庭开庭庭审中，被告向该法庭提交了支付宝（中国）网络技术有限公司出具的支付宝收支明细证明作为证据，证明原告于2016年7月19日至7月20期间只转账过1000元，未向被告转账4000元的事实。承办法官为核实证据，暂时体庭当着双方当事人的面打电话向支付宝（中国）网络技术有限公司求证，结果证实原告确实仅转账给被告1000元，但原告仍拒不承认未转账4000元的事实。但在该次庭审后期原告撤回了要求继续履行合同的诉请，变更为要求被告退还购车款，而被告认为原告未按支付余款4000元已构成违约，其已收的1000元当作收取原告的违约金及原告使用了其一个星期车辆的使用费不同意退还原告。因双方有调解意愿，杭州市江干区人民法院笕桥法庭休庭组织双方进行调解，但未达成调解协议。随后该法庭宣布休庭，准备择期宣判。2016年10月26日，原告向杭州市江干区人民法院申请撤诉，该院于同日作出书面裁定，准许原告撤回起诉。2018年7月原告再次诉至本院。 本院认为，2016年7月20日原告将支付宝转账备注信息当成已转账成功信息告诉被告违反了诚信原则本就不对，其在与被告签订了车辆转让协议取走车辆后，且在被告一再催问下仍不补交购车余额4000元，显然存有故意违约的事实。原告在江干区公安民警调处时将车辆还给被告，后在江干区法院开庭中又撤回要求继续履行合同的诉请，已表明了其解除车辆转让协议的意思，原、被告之间车辆转让协议已实际解除，车辆转让协议解除时，因原告违约在先，被告仍可按车辆转让协议违约条款约定要求原告支付违约金1000元，被告将原告已支付1000元当成违约金收取并无不当。原告称被告违约与事实不符，原告的诉讼请求因证据不足本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零八条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘东风的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘东风负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  谢根辉 二〇一八年八月九日 书记员  徐栋艇