广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初12136号原告：钟锐辉，男，1957年3月3日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：钟家昌，系原告儿子。被告：麦江培，男，1975年7月12日出生，汉族，住广东省中山市。被告：奉燕霞，女，1978年8月18日出生，汉族，住广东省中山市。原告钟锐辉与被告麦江培、奉燕霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告钟锐辉及其委托诉讼代理人钟家昌到庭参加诉讼，被告麦江培、奉燕霞因下落不明，经本院公告送达无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。钟锐辉向本院提出的诉讼请求：麦江培、奉燕霞立即向钟锐辉偿还借款1035900元及利息（其中2016年1月1日至2016年12月31日止按月利率1.8%计算为22375元，2017年1月1日起按月利率2%计算至麦江培、奉燕霞清偿之日止）。事实与理由：麦江培、奉燕霞自2014年起多次向钟锐辉借款合计850000元，累计部分未支付利息，至2016年1月1日止，麦江培、奉燕霞共拖欠钟锐辉1035900元，并重新签订了一份欠据，签订欠据时奉燕霞以夫妻不和为由拒绝在欠据上签名，故欠据上只有麦江培的签名。因麦江培、奉燕霞一直未还款，故钟锐辉起诉要求解决。麦江培、奉燕霞无出庭，亦无提交书面答辩意见。根据钟锐辉的陈述及其提交的证据，本院经审查认定事实如下：2015年5月27日，麦江培书写欠据一张，称欠钟锐辉107000元，定于2015年8月27日前还清，每月支付2140元作为利息补偿，麦江培在欠据上签名并按指印确认。2015年6月27日，麦江培、奉燕霞书写欠据一张，称欠钟锐辉816000元，定于2015年12月27日前还清，每月支付16320元作为利息，麦江培、奉燕霞在欠据上签名并按指印确认。2016年1月1日，麦江培再次书写欠据称：“麦江培（公民身份证）奉燕霞（公民身份证）夫妇，多次向钟锐辉（公民身份证）借款。现麦江培奉燕霞确认以下事实1.截止至2016年1月1日止麦江培奉燕霞夫妇共向钟锐辉借取借款壹佰零叁万伍仟玖佰元正。（￥1035900）上述借款均已通过现金或银行转账交收（之前银行转账凭证已作废）。2.上述借款在欠款期间月利率1.8%。麦江培奉燕霞应于2016年12月31日一次性还清本息。3.如到期未还清，愿按月利率2%计付逾期利息及老师代理费用。有争议应道借条签订地法院起诉。本借条签订于广东升中山市小榄镇，立此为据。借款人：麦江培（加按指印）2016年1月1日”。庭审中，钟锐辉称与麦江培是同一社区的村民，已认识二十多年。钟锐辉经营花场，向麦江培出借款项期间，年收入大概有2000000-3000000元，现年收入大概几十万。麦江培经营制衣厂，因资金紧张所以向钟锐辉借款，因麦江培一直有准时支付利息，所以多次向麦江培出借借款。2015年5月27日欠据上的107000元，实际借款本金为100000元，其中7000元是签写欠据时拖欠的利息，该笔款项以现金方式出借，是麦江培本人所借。2015年6月27日欠据上的816000元，实际借款本金为800000元，16000是签订欠据时所拖欠的利息。800000元的借款本金中500000元是2013年出借，在同一天通过多个银行转账支付给奉燕霞；另外300000元则是2014年通过银行转账一次性支付给奉燕霞。所以麦江培与奉燕霞均在欠据上签名。因时间相隔太久，转账凭证已无法找到，所以在2016年1月1日重新签订欠据时，才注明了麦江培、奉燕霞已收到借款，转账凭证已作废。但重新签写欠据时，由于奉燕霞没有在场，所以没有在欠据上签名，为了保证自身权益，虽重新签订欠据，但2015年5月27日与2015年6月27日欠据原件均没有返还给麦江培。2016年1月1日欠据上的欠款1035900元是2015年5月27日欠据欠款107000元及按月息2%从2015年5月27日计算至2015年12月31日的利息加上2015年6月27日欠据欠款816000元及按月息2%从2015年6月27日计算至2015年12月31日的利息总和。诉讼中，钟锐辉提交的银行流水显示，钟锐辉曾于2014年3月27日向麦江培汇款490000元，2014年6月30日向麦江培汇款140000元，同日向奉燕霞汇款154000元。另钟锐辉提交书面说明称，2014年3月27日转账麦江培490000元，由于借款时先付利息，所以借款500000元，实际转款490000元；2014年6月30日，合计向麦江培和奉燕霞转款294000元，由于借款时先付利息，所以借款300000元，实际转款294000元。另（2016）粤2072民初4589号案查明麦江培、奉燕霞于1998年8月20日登记结婚。本院认为，本案为民间借贷纠纷。对于钟锐辉主张麦江培向其借款1035900元的事实，钟锐辉向本院提交了三张麦江培签名的欠据作证，并对各欠据的形成作出了说明，现本院对上述三欠据上的借款是否真实及实际借款金额进行分析。首先，2015年5月27日欠据上的107000元，钟锐辉称该款是现金出借，实际出借金额为100000元，7000元是签写借条时的利息，因钟锐辉对该借款的借款来源、出借过程都作出了合理解释，并且保证其提交证据与陈述的真实性，不存在虚假诉讼、恶意诉讼或有损第三人利益之情形的情况下，本院认为钟锐辉已基本完成其举证责任，并对其主张该笔借款予以认定，但7000元的利息部分因钟锐辉并未举证证明属于出借款项时即拖欠的利息，所以该款不应纳入欠款金额内。根据欠据内容，麦江培每月应支付的利息为2140元，即利息标准为月息2%。其次，2015年6月27日的欠据上的816000元，钟锐辉庭审中称实际出借金额为800000元，但根据其银行流水及提交的书面说明，该笔借款的实际出借金额应为784000元（490000元+140000元+154000元），故该笔借款本院认定实际出借金额应为784000元。根据欠据内容，麦江培每月支付的利息为16320元，即利息标准为月息2%。现钟锐辉主张麦江培未偿还借款，麦江培未举证证明其已履行还款义务，故麦江培依法应承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，经本院核查，2016年1月1日欠据上的借款金额虽为本金与利息的叠加，但应以实际出借金额进行利息后才进行叠加，经核查本院认定麦江培仍欠钟锐辉992080元（100000元+100000元×2%×7个月+784000元+784000元×2%×6个月）。关于利息，因2016年1月1日的欠据亦对双方的利息计算标准作出约定，故应按双方的约定，以月息1.8%计算为宜。综上，麦江培应向钟锐辉归还借款985080元及利息（从2016年1月1日起按月息1.8%计算至麦江培清偿之日止）。关于奉燕霞的责任承担。虽奉燕霞与麦江培是夫妻关系，但钟锐辉已在庭审中明确2015年5月27日的借款100000元是麦江培个人所借，且奉燕霞并未在2016年1月1日欠据上签名重新对欠款进行确认，现钟锐辉并未提交证据证明该款是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者夫妻双方共同意思表示，应承担举证不能的责任。故对于钟锐辉要求奉燕霞对2016年1月1日欠据欠款992080元中100000元及其利息组成部分（即100000元+100000元×2%×7个月=1014000元）承担共同还款责任，显然依据不足，本院不予支持。对于7984000元及其利息组成部分（即784000元+784000元×2%×6个月=878080元），因奉燕霞已在2015年6月27日欠据上签名确认，故其虽未在2016年1月1日欠据上签名，但仍应认为该笔款项为麦江培与奉燕霞共同向钟锐辉所借。综上，奉燕霞应对878080元及利息（从2016年1月1日起按月息1.8%计算至清偿之日止）承担共同清偿责任。麦江培、奉燕霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院依法判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告麦江培于本判决生效之日起七日内偿还原告钟锐辉欠款992080元及利息（从2016年1月1日起按月息1.8%计算至麦江培清偿之日止）；二、被告奉燕霞对上述第一项中878080元及利息从2016年1月1日起按月息1.8%计算至麦江培清偿之日止）承担共同还款责任；三、驳回原告钟锐辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17815元，由原告钟锐辉承担7854元，被告麦江培承担9961元，被告奉燕霞对其中8817元承担共同清偿责任（该款原告钟锐辉已预交，两被告负担应于本判决生效之日起七日内返还给原告钟锐辉，本院不另收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  文国盛审判员  梁春燕审判员  伍执娟二〇一八年八月六日书记员  郑敏婷侯艺喆