安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0191民初3177号 原告：合肥泽源商业运营管理有限公司，住所地安徽省合肥市包河区棠樾路666号博皖广场合肥酒店用品城A区3楼，统一社会信用代码91340100553278416J（1-1）。 法定代表人：甘永生。 委托诉讼代理人：黄光辉，该公司员工。 被告：汪维宏，男，1965年1月2日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：陈立祥，安徽健友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张成，安徽健友律师事务所律师。 被告：合肥佳泰运输有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路499号丰乐世纪公寓1幢602室，统一社会信用代码913401003356266115。 法定代表人：郑传俊。 被告：合肥市皖源货运有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县花岗镇新仓老路，统一社会信用代码91340123691060511K。 法定代表人：周前桂。 被告：芮昌发，男，1975年12月21日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被告：渤海财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市庐阳区淮河西路472号2楼，统一社会信用代码913401000973929197（1-1）。 负责人：乔小霞，总经理。 委托诉讼代理人：唐高霞,该公司员工。 被告:中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，统一社会信用代码91340100754857916L（1-1）。 负责人：朱文东，经理。 委托诉讼代理人：许逸飞，安徽天瑞律师事务所律师。 原告合肥泽源商业运营管理有限公司（以下简称泽源公司）与被告汪维宏、被告合肥佳泰运输有限公司（以下简称佳泰公司）、被告合肥市皖源货运有限公司（以下简称皖源公司）、被告芮昌发、被告渤海财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称渤海财险合肥支公司）、被告人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保财险合肥分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陶磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泽源公司的委托诉讼代理人黄光辉，被告汪维宏的委托诉讼代理人陈立祥、张成、被告芮昌发、被告渤海财险合肥支公司的委托诉讼代理人唐高霞、被告人保财险合肥分公司的委托诉讼代理人许逸飞到庭参加了诉讼。被告佳泰公司、被告皖源公司经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 泽源公司向本院提出诉讼请求：1、判令汪维宏、佳泰公司、皖源公司、芮昌发按责任比例赔偿财产损失22700元；2、判令渤海财险合肥支公司、人保财险合肥分公司在保险限额内承担相应赔偿责任；3、判令汪维宏、佳泰公司、皖源公司、芮昌发、渤海财险合肥支公司、人保财险合肥分公司承担本案诉讼费用。事实和理由：14时40分左右，汪维宏驾驶车牌号为皖Ａ×××××（皖Ａ×××××）号重型半挂牵引车沿汤口路由东向西行驶至莲花路与汤口路交口时，与芮昌发驾驶车牌号为皖Ａ×××××号小型轿车（车上载有刘雯雯）沿汤口路由西向东行驶至此处右转弯时发生碰撞，致皖Ａ×××××号小型轿车在向西推移过程中碰撞到案外人顾涛驾驶的无号牌电动自行车及案外人刘竹青驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车，造成泽源公司财产损失22700元及部分被告的其他损失的交通事故。经交警部门认定，汪维宏、芮昌发负此次事故同等责任，案外人顾涛、乘客刘雯雯无责任。另，佳泰公司系皖Ａ×××××半挂牵引车车辆所有人，该车由渤海财险合肥支公司承保交强险、商业险。且均在保险期限内。皖源公司系皖Ａ×××××车车辆所有人。皖Ａ×××××号、皖Ａ×××××号小型轿车在人保财险合肥分公司投保了交强险、商业险，且均在保险期限内。因各方就赔偿事宜无法协商一致，泽源公司遂诉至法院，请求判如所请。 汪维宏辩称：对本案事故经过和责任划分无异议。我方认为泽源公司不是本案适格主体。案涉事故可能造成了部分绿化损失，但泽源公司无法证明其是受损绿化的所有人，所以泽源公司主体不适格，应依法驳回其主张。泽源公司诉请的金额无证据支持。由于泽源公司提供的证据无法证明其损失数额，根据民诉法规定，泽源公司应承担举证不能的责任。即便泽源公司是本案适格主体且赔偿的数额能够确定，由于我与芮昌发承担同等责任，故我方应按责任比例承担相应责任，且我方已向保险公司投保，相应的责任应由保险公司来承担。 芮昌发辩称：因为医生说我头部还有淤血，所以我记不清楚事故的经过和责任划分了，但发生了事故，给他人造成了损失，我愿意承担相应责任。请法院依法判决。 渤海财险合肥支公司辩称：对本案事故经过和责任划分无异议。肇事车辆皖Ａ×××××在我公司投保了交强险、商业险50万元及不计免赔。案涉事故认定书中并未记载有绿化损失，故我司不认可绿化损失。即便认可，泽源公司的合理损失首先应由我公司与芮昌发所投保的保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，对超过交强险的部分，我公司在商业险范围内承担不超过50%的赔偿责任。泽源公司仅提供了损失清单，诉请依据不足，需提供相应的评估报告予以佐证。另，诉请中的垃圾清运费、后期保育费、水费等不属于保险责任。诉讼费不属于保险责任范围。其余意见与汪维宏的答辩意见一致。 人保财险合肥分公司辩称：对事故经过和责任划分无异议。肇事车辆皖Ａ×××××在我公司投保了交强险、商业险50万元及不计免赔。由于案涉事故涉及多车多人受损受伤，请法院按照赔偿比例划分交强险责任，同时按照交通事故认定书认定的责任确定我公司在商业险范围内的赔偿责任。其余意见与渤海财险合肥支公司的答辩意见一致。 佳源公司、皖源公司未作答辩，亦未提交证据。 经审理查明：14时40分左右，汪维宏驾驶皖Ａ×××××（皖Ａ×××××）号重型半挂牵引车沿汤口路由东向西行驶至莲花路与汤口路交口时，遇芮昌发驾驶皖Ａ×××××号小型轿车（车上载有刘雯雯）沿汤口路由西向东行驶至此路口左转弯，皖Ａ×××××（皖Ａ×××××）号重型半挂牵引车前部碰撞到皖Ａ×××××号小型轿车右侧，并向西推移，在推移过程中，皖Ａ×××××号小型轿车左前部碰撞到停车此处的顾涛驾驶的无号牌电动自行车，后皖Ａ×××××号小型轿车左前部又碰撞到停在路口西北角的刘竹青驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车，致芮昌发、刘竹青、顾涛、刘雯雯四人受伤，四车受损。刘雯雯经医院抢救无效于当日死亡。合肥市公安局交通警察支队经济开发区大队于2017年4月24日出具合公交（经）认字［2017］第0024号《道路交通事故认定书》，认定汪维宏的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第一款之规定，应负此事故的同等责任。芮昌发的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第七项之规定，应负此事故的同等责任。当事人刘雯雯、刘竹青、顾涛无责任。 皖Ａ×××××号重型半挂牵引车在机动车登记管理部门登记的所有人为佳泰公司，佳泰公司为该车向渤海财险合肥支公司投保了交强险、商业三者险（50万元）及不计免赔。皖Ａ×××××号重型普通半挂车在机动车登记管理部门登记的所有人为皖源公司。芮昌发系皖Ａ×××××号小型轿车的所有人，芮昌发为该车向人保财险合肥分公司投保了交强险、商业三者险（50万元）及不计免赔。 2016年7月4日，泽源公司（乙方）与合肥经济技术开发区公用事业发展公司（甲方）签订《市政养护、绿化养护和清扫保洁合作协议》，约定乙方受甲方委托，以包工、包料、包质量、包安全、包文明施工的方式负责合作区域内的市政养护、绿化养护和清扫保洁，合作范围为莲花路东、始信路西、紫云路南、方兴大道北（含莲花路、方兴大道）区域范围内市政干道及道路边绿化带，其中市政养护含“道路：水泥混凝土道路、沥青混凝土道路、人行道板、侧（平）石等的日常养护维修……”；绿化养护含“干道绿化：行道树、绿化带内的乔木、灌木、色块、地被日常养护……”；“协议期限：2016年2月19日至2018年9月30日”；“合作期间发生的一切事故，如治安、交通安全事故和劳资纠纷等，均由乙方承担”。 另查明，（2017）皖0191民初2041号民事判决书确认毛知翠的损失分别为拖车费560元、停车费500元、维修费95685元、鉴定费4567元、替代性交通费500元。其在交强险外的损失为97607元（不含替代性交通费500元），针对该部分损失，汪维宏、佳泰公司共同赔偿58564.2元，芮昌发赔偿39042.8元。（2017）皖0191民初2380号民事判决书确认刘雯雯的亲属在交强险外的损失为751775.1元，针对该部分损失，汪维宏、佳泰公司共同赔偿451065.06元。（2017）皖0191民初3176号民事判决书确认刘竹青10×××××.62元，针对该部分损失，汪维宏、佳泰公司共同赔偿6129.97元，芮昌发应赔偿4086.65元。 上述事实，有泽源公司提供的驾驶证、行驶证、事故认定书、保险单、事发现场照片以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以认定。佳泰公司、皖源公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证、质证权利，应由其自行承担法律后果。 本院认为：本案系因道路交通事故引发的财产损害赔偿纠纷，事故发生后，交警部门认定汪维宏、芮昌发均负事故同等责任，刘雯雯、刘竹青、顾涛无责任，该部分事实清楚，本院予以确认。考虑汪维宏驾驶的重型半挂牵引车在危险控制能力及风险承受能力等方面均超过芮昌发驾驶的小型轿车，根据双方违法情节，本院酌情确定汪维宏承担60%的赔偿责任，芮昌发承担40%的赔偿责任。因汪维宏所驾驶的皖Ａ×××××号重型半挂牵引车属于营运车辆，该车挂靠在佳泰公司名下，故佳泰公司作为该车登记所有人，应与实际侵权人汪维宏承担连带赔偿责任。虽然挂车（皖Ａ×××××）的登记所有人为皖源公司，但因主、挂车牵引上路行驶时应视为同一主体，故本院确定仍由汪维宏、佳泰公司连带承担60%的赔偿责任。依照法律规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，应由保险公司首先在其承保的交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险责任限额的部分由当事人根据事故中过错大小承担相应的赔偿责任，肇事车辆投保商业三者险的，由保险公司在商业三者险范围内按照保险合同的约定承担赔偿责任。因渤海财险合肥支公司承保皖Ａ×××××号重型半挂牵引车的交强险、商业三者险（50万元）及不计免赔，人保财险合肥分公司承保皖Ａ×××××号小型轿车的交强险、商业三者险（50万元）及不计免赔，故渤海财险合肥支公司、人保财险合肥分公司依法应在交强险、商业三者险范围内承担赔偿责任。 另，案涉事故中的伤者顾涛（其驾驶的电动自行车亦受损），尚未起诉，亦未向保险公司主张理赔，故交强险财产损失限额中应预留相应的份额。因无法联系顾涛，故本院酌情在渤海财险合肥支公司承保（皖Ａ×××××）的交强险财产损失赔偿限额内为其预留赔偿限额50元，在人保财险合肥分公司承保（皖Ａ×××××）的交强险财产损失赔偿限额内为其预留赔偿限额50元。同时，芮昌发明确表示不需为其预留相应的机动车保险份额。 依据泽源公司与合肥经济技术开发区公用事业发展公司签订的《市政养护、绿化养护和清扫保洁合作协议》，泽源公司负责事发地段的绿化带、道路的养护、维修工作，且约定如发生交通安全事故，由泽源公司负责。因此，本院认为泽源公司有权作为原告提起诉讼。 关于损失数额。泽源公司主张了22700元损失，但其单方制作的损失清单不具有客观性，故本院不予采信，虽然事故现场的绿化、行道已修复，不具备鉴定损失的条件，但依据泽源公司提供的事发现场照片可知，绿化、行道确实存在一定毁损，如否定泽源公司的损失，则有失公允，故本院酌情确定损失为5000元。 上述5000元财产损失，应先由渤海财险合肥支公司、人保财险合肥分公司从交强险财产损失赔偿限额内分别赔偿97.5元（5000元÷100685元×1950元）。超出交强险赔偿范围的损失金额为4805元（5000元-97.5元×2）。依据本院确定的赔偿比例，汪维宏、佳泰公司应共同赔偿2883元（4805元×60%），芮昌发应当赔偿1922元（4805元×60%）。由于案涉交通事故造成的损失已超出了商业三者险的赔偿限额（50万元），故根据损失比例，渤海保险合肥中心支公司应在商业三者险范围内赔偿泽源公司2779.37元[2883元÷（刘雯雯家属的损失451065.06元+刘竹青的损失6129.97元+毛知翠的损失58564.2元+泽源公司的损失2883元）×500000元]。人保财险合肥分公司应在商业三者险范围内赔偿泽源公司1922元。超出保险赔偿限额的损失为103.63元，该部分损失由汪维宏、佳泰公司共同赔偿。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告渤海财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故强制保险责任限额内赔偿原告合肥泽源商业运营管理有限公司损失97.5元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故强制保险责任限额内赔偿原告合肥泽源商业运营管理有限公司损失97.5元； 三、被告渤海财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的第三者责任保险范围内赔偿原告合肥泽源商业运营管理有限公司损失2779.37元； 四、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的第三者责任保险范围内赔偿原告合肥泽源商业运营管理有限公司损失1922元； 五、被告汪维宏、被告合肥佳泰运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告合肥泽源商业运营管理有限公司损失103.63元； 六、驳回原告合肥泽源商业运营管理有限公司的其它诉讼请求。 如果本案赔偿义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费368元，减半收取计184元，由原告合肥泽源商业运营管理有限公司负担130元，由被告汪维宏、合肥佳泰运输有限公司共同负担32元，由被告芮昌发负担22元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 代理审判员  陶磊 二〇一八年八月二十八日 书 记 员  周鹏 附适用法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 《中华人民共和国保险法》 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。