四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民初658号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星。 委托诉讼代理人：**，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙辰辰，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被告：荣县恒兴商贸有限公司，住所地四川省荣县旭阳镇西街124号。 法定代表人：巨淼。 被告：四川德兴能源集团有限公司，住所地四川省荣县旭阳镇荣州大道二段287-9号。 法定代表人：虞德水。 被告：成都市国臣逸商贸有限公司，住所地四川省成都市武侯区二环路西一段15号。 法定代表人：彭英。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行成都分行）与被告荣县恒兴商贸有限公司（以下简称恒兴公司）、四川德兴能源集团有限公司（以下简称德兴公司）、成都市国臣逸商贸有限公司（以下简称国臣逸公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行成都分行的委托诉讼代理人**到庭参加了诉讼。被告恒兴公司、德兴公司、国臣逸公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.恒兴公司立即向浦发银行成都分行归还贷款本金74998729.42元，利息、逾期罚息、复利共计4945917.84元（暂计至2018年1月28日），及自2018年1月29日起至全部款项付清之日止的利息、逾期罚息、复利；2.德兴公司以其名下位于荣县旭阳镇蓉州大道二段的办公楼，对上述流动资金借款本息、罚息及实现债权的费用承担抵押担保责任，浦发银行成都分行就其拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.国臣逸公司对上述第一项的付款义务承担连带清偿责任；4.本案受理费、保全费等诉讼费用由恒兴公司、德兴公司、国臣逸公司承担。事实和理由：2016年7月14日，浦发银行成都分行与恒兴公司签订《流动资金借款合同》，约定浦发银行成都分行向恒兴公司提供金额为7500万元的短期流动资金贷款，贷款期限为2016年7月14日起至2017年7月13日止；该合同同时对贷款利息、逾期罚息、复利进行了约定。2016年7月14日，浦发银行成都分行向恒兴公司发放了金额为7500万元的流动资金贷款。2014年3月20日，浦发银行成都分行与德兴公司签订《最高额抵押合同》，约定德兴公司在最高6500万元范围内为浦发银行成都分行在2014年3月20日至2017年3月19日止的期间内与恒兴公司办理各类融资业务所发生的债权提供抵押担保，抵押担保范围包括主债权及利息、罚息、复利、实现债权和担保权利的费用，抵押财产为房产。2014年3月27日，以上抵押担保均办理了抵押登记手续，并取得了相应的他项权证。2016年6月30日，浦发银行成都分行与国臣逸公司签订《最高额保证合同》，约定国臣逸公司在最高9000万元范围内为浦发银行成都分行在2016年7月1日至2019年6月30日期间与恒兴公司办理各类融资业务所发生的债权提供连带责任保证，保证范围包括主债权及利息、罚息、复利、实现债权和担保权利的费用。上述贷款到期后，浦发银行成都分行未按照《流动资金借款合同》及《借款凭证》约定归还浦发银行成都分行贷款本息，浦发银行成都分行遂诉至本院。 被告恒兴公司、德兴公司、国臣逸公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人的营业执照、《流动资金借款合同》、借款凭证、《最高额抵押合同》、房屋他项权证、荣县不动产登记中心产权情况记载、《最高额保证合同》等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年7月14日，恒兴公司与浦发银行成都分行签订《流动资金借款合同》（编号：73012016281535），约定恒兴公司向浦发银行成都分行借款7500万元，借款期限自2016年7月14日至2017年7月13日；贷款利率为本合同项下的每笔贷款发放时按发放日浦发银行成都分行公布的壹年期的浦发银行贷款基础利率+168BPS计算，贷款利率调整方式为固定利率，即利率不作调整；贷款结息方式为按月结息，结息日为每月的二十（20）日；逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行；浦发银行成都分行有权对恒兴公司到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至恒兴公司清偿本息为止；浦发银行成都分行对恒兴公司不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。2016年7月14日，浦发银行成都分行向恒兴公司发放贷款7500万元，借款凭证上载明期限12个月，利率6%。 2014年3月20日，浦发银行成都分行与德兴公司签订《最高额抵押合同》（编号：ZD7319201400000019），约定德兴公司不可撤销地同意，以其在本合同约定的抵押财产，为恒兴公司清偿其在主合同项下所欠浦发银行成都分行的全部债务提供抵押担保；被担保的主债权为浦发银行成都分行在自2014年3月20日至2017年3月19日止的期间内与恒兴公司办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间），以及双方约定的在先债权（如有），前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币6500万元整为限；抵押财产为德兴公司位于四川省荣县旭阳镇荣州大道二段287-负1的房屋；担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及浦发银行成都分行实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；当恒兴公司未按主合同约定履行其债务时，无论浦发银行成都分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），浦发银行成都分行均有权先要求抵押人在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。双方于2014年3月27日就抵押房屋办理了抵押登记。根据荣县不动产登记中心产权情况记载显示，上述抵押房屋于2012年3月20日已设立抵押，抵押权人为自贡市商业银行股份有限公司，权利价值为2500万元。 2016年6月30日，浦发银行成都分行与国臣逸公司签订《最高额保证合同》（编号：ZB7319201600000152），约定为保障浦发银行成都分行债权的实现，国臣逸公司自愿按本合同承担担保责任；保证方式为连带责任保证；被担保的主债权为浦发银行成都分行在自2016年7月1日至2019年6月30日止的期间内与恒兴公司办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间），以及双方约定的在先债权（如有），前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币9000万元整为限；保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及浦发银行成都分行实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经浦发银行成都分行要求恒兴公司需补足的保证金；保证期间为自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止；国臣逸公司确认，当恒兴公司未按主合同约定履行其债务时，无论浦发银行成都分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），浦发银行成都分行均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。 浦发银行成都分行在庭审中诉称，恒兴公司从2016年11月21日开始欠息，其主张的利息从2016年11月21日起计算至2017年11月13日止，逾期罚息从2017年7月14日起计算至本金付清之日止，复利从2016年11月21日起计算至利息付清之日止。 本院认为，案涉《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》系缔约各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约履行各自的义务。 关于借款本金及利息。浦发银行成都分行于2016年7月14日向恒兴公司发放借款7500万元，已履行合同约定的出借义务，恒兴公司应按约向浦发银行成都分行归还借款本息，恒兴公司未按约归还借款本息已构成违约，浦发银行成都分行主张恒兴公司归还借款本金74998729.42元，本院予以支持；浦发银行成都分行主张的利息、罚息、复利符合合同的约定，本院亦予以支持。 关于承担担保责任。德兴公司与浦发银行成都分行签订《最高额抵押合同》以其房屋为本案债务提供抵押担保，并办理了相应的抵押登记，德兴公司应以其提供抵押的房屋为本案债务承担抵押担保责任；但因上述抵押房屋在为本案债权提供抵押担保前已为其他债权提供了抵押担保，并先于本案债权办理了抵押登记，故浦发银行成都分行对上述抵押房屋拍卖、变卖所得的价款应按照抵押登记的顺序清偿。国臣逸公司与浦发银行成都分行签订了《最高额保证合同》对本案债务承担连带保证责任，故国臣逸公司应在其约定的最高限额内对本案债务承担连带清偿责任。 恒兴公司、德兴公司、国臣逸公司经本院依法传唤无正当理由既未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，应视为其对浦发银行成都分行主张的诉讼请求及事实理由放弃了抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、第一百九十五条、第一百九十九条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 荣县恒兴商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向上海浦东发展银行股份有限公司成都分行偿还借款本金 74998729.42元并支付利息、罚息、复利【利息以借款本金 74998729.42元为基数，自2016年11月21日起按年利率6%计算至2017年7月13日止；罚息以借款本金74998729.42元为基数，自2017年7月14日起按年利率9%计算至本判决确定的本金给付之日止；复利以未付利息、罚息为基数，自《流动资金借款合同》（编号73012016281535）约定的应付未付之日起按年利率9%计算至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付款项，上述罚息计算至本金付清之日止，上述复利计算至利息、罚息付清之日止】； 二、若荣县恒兴商贸有限公司未履行本判决第一项确定的债务，则上海浦东发展银行股份有限公司成都分行有权对四川德兴能源集团有限公司提供抵押的位于四川省荣县旭阳镇荣州大道二段287-负1的房屋（荣房他证字第××号）折价或者拍卖、变卖所得的价款按照抵押登记的顺序在6500万元限额内优先受偿；四川德兴能源集团有限公司承担担保责任后，有权向荣县恒兴商贸有限公司追偿； 三、成都市国臣逸商贸有限公司对本判决第一项确定的债务在9000万元限额内承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向荣县恒兴商贸有限公司追偿； 四、驳回上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费441523元，保全费5000元，共计446523元，由荣县恒兴商贸有限公司、四川德兴能源集团有限公司、成都市国臣逸商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  吴 爽 审 判 员  马 雯 人民陪审员  廖文琼 二〇一八年八月三日 书 记 员  徐嘉苓