上海知识产权法院民 事 判 决 书（2018）沪73民终247号上诉人(原审被告)：已然眼动力(上海)视力科技股份有限公司，注册地上海市嘉定区。法定代表人：夏翔，董事长。委托诉讼代理人：张辉，上海勤周律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李娜，女，住福建省邵武市。上诉人已然眼动力(上海)视力科技股份有限公司(以下简称已然公司)因与被上诉人李娜特许经营合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院(2017)沪0104民初193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月18日立案后，依法组成合议庭，于同年6月28日公开开庭进行了审理。上诉人已然公司的委托诉讼代理人张辉到庭参加诉讼。被上诉人李娜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人已然公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人李娜的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，任意扩大“冷静期”的适用期限，赋予被特许人过大的任意解除权，与相关立法精神相悖，应予以纠正。上海市高级人民法院《关于审理特许经营合同纠纷案件若干问题的解答》第八条关于如何理解《商业特许经营管理条例》第十二条规定的“一定期限”及“单方解除合同”的含义的回答中，明确规定“期限有约定的从其约定，没有约定的，应结合行业特点、商业惯例等确定，但合理期限的时间一般不宜过长，通常应掌握在特许人的经营资源尚未被被特许人实际利用之前为宜。”从该解答来看，“冷静期”规定的目的在于保护被特许人，以缓冲被特许人投资冲动，赋予被特许人可以反悔的权利，并非赋予被特许人任意解除合同的权利。“冷静期”的适用应平衡特许人和被特许人双方的利益，综合考虑特许加盟期限和行业特点，确定一个合理的时间节点，不能一概而论地认定“只要没有实际利用特许人的经营资源”就可以任意解除双方的特许经营合同，而应以“合理期限的时间一般不宜过长”为前提。二、其他加盟商起诉特许人，不能构成延长“冷静期”的条件。一审法院以有众多加盟商起诉上诉人为由延长“冷静期”的适用期限，与法相悖。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，解除权的行使应由合同的一方当事人通知对方。案外人的起诉不等同合同当事人一方行使了解除权，其他案外人起诉特许人并不必然导致被特许人“冷静期”的延长。结合上诉人给予被上诉人的许可期限为三年，上诉人认为“冷静期”的期限应严格适用6个月时间为宜。被上诉人于2016年7月2日与上诉人签订合同，一审法院确认的诉状送达时间为2017年2月4日，已达7个月之久，超出了“冷静期”的合理期限，不应再赋予被上诉人援引“冷静期”规定任意行使合同解除权。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人李娜未提交书面答辩意见。李娜向一审法院起诉请求：1.确认双方签订的《加盟店合同书》(以下简称系争合同)于已然公司收到起诉状之日解除；2.判令已然公司返还加盟费人民币69,800元(以下币种相同)。一审法院认定事实：2016年7月2日，已然公司(甲方)与李娜(乙方)签订系争合同，约定：甲方授权乙方，在福建省晋江市开设已然加盟店，使用甲方开发完善的用于儿童眼睛近视矫正的经营技术及商标、标志、服务模式、店铺管理方式、商品陈列技术、营销策划方案、专业培训程序等；为使乙方能正常经营，在开业前及本合同执行期间，甲方必须向乙方传授必需的知识和经营技术；乙方在开业前15天可派1-2人到甲方接受相关的业务培训，包括经营管理、专业技术理论及现场实习；乙方开业前后五天，作为店铺营运入轨期，若有需要，乙方可提前15天申请甲方协销人员进行开业和经营指导；乙方在签订合同时支付加盟费69,800元，不论是本合同期满，还是中途解约或其他理由，都不退还加盟费；合同期限为自合同签订之日起三年；在签订本合同前，甲方要向乙方详细说明乙方开展加盟事业成功的可能性及合作内容，签约则视作乙方充分理解；乙方应理解和同意在甲方说明中所展示的各种资料只是说明成功的可能性，并不对乙方经营事业的获利承诺。系争合同尾部载明：本人对合作加盟项目进行过全面了解及市场考察，并认可而做的投资决定，本人完全有能力承担合作加盟的盈亏风险。系争合同后附已然加盟店配送清单、产品价目表及《关于要求全体加盟商、代理商合法合规经营的公告》等。李娜于2016年6月30日支付加盟费69,800元。一审法院另查明，上海市松江区市场监督管理局于2016年10月8日作出松市监案处字(2016)XXXXXXXXXXXX号行政处罚决定书，认定2015年6月，已然公司设计印制的宣传材料中“康复7天提升1-2行，600度近视直升至1.0”的内容因无事实依据与科学论证，违反《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款关于虚假宣传的规定，对已然公司处以罚款5万元。一审审理中，为确认系争合同所涉行为系诊疗或保健，一审法院于2016年12月向上海市卫生和计划生育委员会征询专业意见，该会经请示国家中医药管理局，于2017年11月15日函复一审法院，并随附国家中医药管理局书面意见。意见表示以治疗疾病为目的，对患者使用中医药技术方法的，属于医疗行为；以预防疾病、促进健康为目的，对服务人群使用非创伤性、侵入性、高危险性的中医药技术方法或指导群众开展自我保健的(如学校眼保健操)，不属于医疗行为。一审法院再查明，本案起诉状于2017年2月4日送达已然公司。2016年8月，一审法院受理7起诉已然公司特许经营合同纠纷案。一审法院认为，依据国家中医药管理局的意见，系争合同所涉穴位按摩行为系以预防疾病、促进健康为目的，对服务人群使用非创伤性、侵入性、高危险性的中医药技术方法开展的保健活动，并非诊疗行为，故系争合同的订立无需前置行政许可。由此，一审法院认定系争合同是双方真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效。《商业特许经营管理条例》第十二条规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。本案中虽然李娜自签订系争合同至向一审法院提起诉讼有6个月的时间，但其未选址开店经营，未使用已然公司的特许经营资源，结合李娜签约后不久即有众多加盟商起诉已然公司的实际情况，李娜援引上述条款要求确认系争合同于诉状送达已然公司之日即2017年2月4日解除，一审法院予以支持。系争合同解除后，已然公司收取的加盟费应予返还。然而，《商业特许经营管理条例》虽然赋予被特许人在一定情况下的单方解除权，但并不意味着行使该项解除权无需承担任何法律后果。诚实信用是民商事活动中的重要原则，系争合同未能继续履行系李娜对未知市场前景的迟疑，应当由其为系争合同解除承担一定的民事责任。一审法院综合系争合同的签订及履行情况，酌定已然公司返还加盟费66,800元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《商业特许经营管理条例》第十二条规定，判决：一、李娜与已然公司签订的《加盟店合同书》于2017年2月4日解除；二、已然公司于判决生效之日起十日内返还李娜加盟费66,800元。一审案件受理费1,545元，由李娜负担66元，已然公司负担1,479元。本院经审理查明，一审法院事实认定属实，本院予以确认。本院认为，《商业特许经营管理条例》第十二条赋予了被特许人在一定期限内解除特许经营合同的权利。该条款的设立主要是考虑到被特许人在信息获取、风险判断、谈判地位等方面相对于特许人而言处于较为劣势的地位，通过赋予被特许人单方解除权以实现特许经营双方缔约能力上的平衡。上诉人已然公司认为被上诉人李娜行使单方解除权超过了合理期限。对此，本院认为，在合同双方未对“冷静期”合理期限作过约定的情况下，法院并不仅仅依据自合同签订至被特许人明确主张行使单方解除权的期间长短，而应综合各方面因素考量、认定被特许人适用“冷静期”主张相关权利的期限合理性。本案中，上诉人已然公司对于被上诉人李娜在行使单方解除权前既未选址开店，也未实际使用经营资源的事实未提出异议；在被上诉人与上诉人于2016年7月2日签约后1个月左右，就有其他被特许人以已然公司为被告向一审法院纷纷提起诉讼，该情形势必会影响被上诉人李娜对是否还需要继续履行系争合同作出决定的时间。一审法院综合前述因素，同时结合该院同期审理的其他类案情况，在确认被上诉人李娜有权主张单方解除权的情况下，根据诚实信用原则，在酌定加盟费返还数额时亦确定了被上诉人对系争合同的解除应承担的责任，一审法院的处理方式和结果并无不当，本院予以维持。上诉人已然公司关于被上诉人李娜行使单方解除权超过了合理期限的上诉意见，本院不予采纳。综上所述，上诉人已然公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人已然眼动力(上海)视力科技股份有限公司如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费人民币1,470元，由上诉人已然眼动力(上海)视力科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 静审判员 吴盈喆审判员 黄旻若二〇一八年八月十七日书记员 朱丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。