.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市昆都仑区人民法院行政判决书（2018）内0203行初72号原告付强，男，汉族，1983年2月15日出生，无固定职业，住包头市。委托代理人高剑，内蒙古昆峰律师事务所律师。委托代理人何涛，内蒙古昆峰律师事务所律师。被告包头市公安局昆都仑区分局，住所地包头市。法定代表人马红光，该局局长。委托代理人霍继磊，该局法制科民警。被告包头市公安局，住所地包头市。法定代表人卜连海，该局局长。委托代理人齐美达，该局法制支队行政复议大队大队长。原告付强不服被告包头市公安局昆都仑区分局（以下简称昆区分局）作出的包公（昆）强戒决字[2018]362号强制隔离戒毒决定书及被告包头市公安局作出的包公复决字[2018]第22号行政复议决定书，于2018年6月14日向本院提起行政诉讼。本院于当天立案后，于2018年6月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月20日公开开庭审理了本案。原告付强的委托代理人高剑、何涛，被告昆区分局委托代理人霍继磊，被告包头市公安局委托代理人齐美达到庭参加诉讼。二被告行政机关负责人未出庭应诉。本案现已审理终结。原告付强诉称，2018年4月28日，被告在进行入户清查工作中，发现原告曾是吸毒人员，被告为了完成上级指派的任务，在没有任何许可的情况下，强行将原告带回被告处进行尿样检测。恰逢当日原告重感冒，服用了医生为原告开据的甘草片、岩白菜片等处方药（现封存在被告处），因甘草片中含有吗啡成分，故此原告的尿检结果呈阳性。被告也基于该原因对原告处以15日行政拘留处罚，并作出强制隔离戒毒二年的决定。原告虽曾因年轻懵懂，加之不良人员引诱有吸毒史，但此次尿检呈阳性，实属因感冒药含吗啡成分所致。原告认为被告作出的决定在认定事实，适用法律及程序上存在严重错误，同时还存在滥用职权问题。原告不服提起本案行政诉讼，要求撤销被告昆区分局作出的强制隔离戒毒决定及被告包头市公安局作出的行政复议决定，诉讼费由二被告负担。原告向本院提供了如下证据：包公复决字[2018]第22号行政复议决定书。被告昆区分局辩称，2018年4月28日，乌兰道派出所将涉嫌吸毒的付强传唤回办案区，经查付强吸食毒品，经尿检阳性。以上事实有违法嫌疑人陈述、尿检阳性报告、证人证言等证据为证。付强的行为违反了《中华人民共和国禁毒法》第38条之规定，被告决定给予付强强制隔离戒毒两年。付强在起诉书中称处理不公与事实不符。被告对付强的处罚事实清楚、证据确凿充分、程序合法、运用法律准确、裁决适当。为维护社会治安秩序和人民财产生命安全，请人民法院维持我局的决定。被告昆区分局向本院提交了以下证据、依据：1、调查终结报告；2、行政处罚决定书；3、公安行政处罚审批表、强制隔离戒毒审批表、强制隔离戒毒决定书；4、受案登记表；5、受案回执；6、被传唤人家属通知书；7、现场检测报告书；8、吸毒成瘾认定书建议书；9、行政处罚告知笔录；10、送达回执；11、被行政拘留人家属通知书；12、被强制隔离戒毒人家属通知书；13、执行回执；14、权利义务告知书；15、询问笔录三份；16、强制隔离戒毒决定书（青山分局）；17、缓收证明；18、询问笔录；19、人员信息表。被告包头市公安局辩称，2018年4月28日，昆区分局在执行入户清查工作中，查获涉嫌吸食毒品的违法嫌疑人付强，经过对付强当场进行尿检，结果呈吗啡阳性，昆区分局随即将付强口头传唤至派出所，经过二次尿样检测，付强的尿检结果呈吗啡阳性，经过吸毒成瘾认定，付强属于吸毒成瘾严重人员。付强的行为涉嫌吸食毒品，2018年4月28日，昆区分局根据《治安管理处罚法》第72条规定，对付强作出行政拘留15日的处罚，根据《中华人民共和国禁毒法》第38、47条之规定，对付强作出强制隔离戒毒两年的决定。付强对昆区分局作出的决定不服，于2018年5月3日向我局提出复议申请，我局经过审查，认为昆区分局认定付强吸食毒品的行为事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当，故依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，决定维持昆区分局的强制隔离戒毒决定。综上，请求人民法院查明案件事实，维持我局复议决定，驳回原告诉讼请求。被告包头市公安局向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议决定书；2、行政复议决定呈批表、呈请行政复议结案报告书；3、行政复议申请书、申请人身份证复印件、行政复议授权委托书、受委托人身份证复印件；4、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书；5、行政复议申请材料递交登记表、当事人地址确认书；6、复议案件受理呈批表；7、行政复议受理通知书；8、行政复议答复通知书、传真及答辩状；9、送达回执。经庭审质证，原告对被告昆区分局提交的上述证据的质证意见是：对于证据真实性均认可，证明目的不予认可，昆区分局作出的行政处罚决定和强制戒毒决定程序违法，强制戒毒决定书中告知的3个月起诉期限错误，不符合行政诉讼法的规定。对付强进行询问时应经公安机关负责人批准，并传唤证传唤，但被告对原告进行传唤时，既未出示传唤证，笔录中也未注明口头传唤，属程序违法。原告在被询问时已经向公安机关表示自己因服用治疗感冒导致尿检结果呈阳性，而被告对此没有进行复核，在对付强作出处罚决定后，也未通知家属。被告包头市公安局对被告昆区分局提交的上述证据质证认为：均无异议，对付强的第一份笔录中已告知口头传唤的事由，笔录中付强明确表示不需要通知家属。原告对被告包头市公安局提交的上述证据质证认为：对于证据的真实性、合法性均予以认可，但证明目的不予认可，被告在行政复议过程中始终未对申请人提出的关于服用感冒药与尿检结果呈阳性之间是否存在因果关系没有进行调查核实，违反了全面审查义务。被告昆区分局质证均无异议。对原告提交的上述证据，被告昆区分局、包头市公安局质证真实性认可，但证明目的不予认可。本院对上述证据认证如下：对原告、二被告提交的上述证据真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明，2018年4月28日上午9时30分许，被告昆区分局民警在包头市××区入户清查时，对原告付强进行当场进行尿检，尿检吗啡结果呈阳性。被告昆区分局随即将原告付强口头传唤至派出所，经过二次尿样检测，原告付强的尿检吗啡结果仍呈阳性。2018年4月28日，经过吸毒成瘾认定，原告付强被认定为吸毒成瘾人员。当天，被告昆区分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第一款第（三）项之规定，对付强作出行政拘留15日的处罚。同时，被告昆区分局根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第十七条第一款之规定，对付强作出强制隔离戒毒两年的决定（自2018年4月28日至2020年4月27日）。原告付强对被告昆区分局作出的强制隔离戒毒决定不服，于2018年5月3日向被告包头市公安局申请行政复议。2018年5月31日，被告包头市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出包公复决字[2018]第22号行政复议决定，决定维持被告昆区分局的强制隔离戒毒决定。现原告付强在包头市特殊违法犯罪人员治疗中心执行强制隔离戒毒。另查明，2015年11月27日，付强因吸食毒品被昆区分局行政拘留15日。2015年12月10日，付强因吸食毒品被包头市公安局东河区分局行政拘留15日并强制隔离戒毒二年。2018年2月28日，付强因吸食毒品，包头市公安局青山区分局对其作出强制隔离戒毒决定书，决定强制隔离戒毒二年（自2018年2月28日至2020年2月27日）。付强因身体有伤，包头市第一强制隔离戒毒所予以缓收。本院认为，县级以上人民政府公安机关对吸毒成瘾人员有权作出强制隔离戒毒的决定。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款的规定：“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（一）拒绝接受社区戒毒的；（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；（三）严重违反社区戒毒协议的；（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。本案中，原告付强因吸食毒品多次被行政处罚，在强制隔离戒毒暂缓执行期间再次吸食毒品。被告昆区分局根据吸毒成瘾认定意见书对其作出强制隔离戒毒的决定符合上述法律规定。被告在作出强制隔离戒毒决定前，依法履行了传唤、询问、告知、尿检等法定程序。在被告向原告告知尿检结果时，原告提出异议，称其2018年2月28日之后未吸食过毒品，因服用感冒药导致尿检结果呈阳性，被告对其进行二次尿检，吗啡检测结果仍呈阳性。综上所述，被告昆区分局对原告作出的强制隔离戒毒决定，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序。原告关于其尿检检测出冰毒成分是因其服用感冒药所致的申辩理由，缺乏事实和法律依据，且明显不符合常情常理，本院不予采信。被告昆区分局在强制隔离戒毒决定书中告知的三个月起诉期限错误，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，但并未对原告依法享有的程序性权利产生实质损害，故该决定仍应存在并有效。被告包头市公安局受理行政复议申请后依法履行了复议程序，作出了行政复议决定，决定维持昆区分局的强制隔离戒毒决定并无不当，符合《中华人民共和国行政复议法》的有关规定。综上，原告付强的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告付强的诉讼请求。案件受理费50元（原告预交），由原告付强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审 判 长 包 英人民陪审员 王芝祥人民陪审员 梁建霖 二○一八年八月二十九日书 记 员 陈文静附：本判决适用的相关法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。