广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0111民初6223、6224、6225号 原告：陈挺，男，汉族，1982年4月27日出生，身份证住址广州市白云区， 委托诉讼代理人：孔将，广东正诺律师事务所律师。 被告：王穗安，男，汉族，1988年9月24日出生，身份证住址广州市海珠区， 原告陈挺与被告王穗安民间借贷纠纷共三案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈挺的委托诉讼代理人孔将到庭参加了诉讼，被告王穗安经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称：被告于2017年2月1日至2月6日陆续向原告借款77000元，于2017年2月8日至3月7日陆续向原告借款150400元，于2017年3月13日至5月31日陆续向原告借款132000元，均约定月息5%。2017年5月7日，被告补签三份《借款收据》给原告，确认借款事实。现原告在（2018）粤0111民初6223号案中请求法院判令：被告返还原告借款本金77000元；被告向原告支付利息（以77000元为本金，按年利率24%，自2017年2月6日起计付至实际付清之日止）。原告在（2018）粤0111民初6224号案中请求法院判令：被告返还原告借款本金150400元；被告向原告支付利息（以150400元为本金，按年利率24%，自2017年3月7日起计付至实际付清之日止）。原告在（2018）粤0111民初6225号案中请求法院判令：被告返还原告借款本金132000元；被告向原告支付利息（以132000元为本金，按年利率24%，自2017年5月31日起计付至实际付清之日止）。 被告未答辩，亦未向本院提交任何证据材料。 经审理查明：原告名下的招商银行户口历史交易明细表显示其于2017年向账户名为被告的账户转账如下：2月1日转账25000元，2月3日转账22000元，2月6日转账30000元，2月8日转账27000元，2月18日转账23400元，2月24日转账4000元，3月1日转账38000元，3月3日转账16000元，3月6日转账12000元，3月7日转账30000元，3月13日转账15000元，3月14日转账8000元，3月17日转账20000元，3月19日转账22000元，3月31日转账18000元，4月11日转账40000元，5月31日转账9000元，共计359400元。原告称转账金额及时间如此分散系因被告向原告借钱后以高利息再转贷，故每笔款需求均非常紧急。 原告名下的招商银行户口历史交易明细表显示若干笔2017年支付宝转账提现明细如下：2月21日收入4750元，2月22日收入472.5元，2月27日收入472.5元，2月28日收入5000元，3月1日收入1250元，3月7日共收入4997.5元，3月14日收入3222.5元，3月19日收入500元，3月21日收入10000元，3月30日收入9597.5元。原告确认上述收入系被告向其支付的利息，共计40262.5元。2017年3月7日，被告于该日的19时许，先向原告还款共计4997.5元，同日21时许，原告后向被告转账30000元。 原告向本院提交三份《借款收据》，在收据的收款人处均有被告的签名捺印，但均未载明债权人，均无收款日期，均无约定借款期间。原告在（2018）粤0111民初6223号案中出示的《借款收据》显示被告收到借款70000元，主张对应的系2017年2月1日至2月6日的转账记录，合计77000元；原告在（2018）粤0111民初6224号案中出示的《借款收据》显示被告收到借款140000元，借款月息5%，主张对应的系2017年2月8日至3月7日的转账记录，合计150400元；原告在（2018）粤0111民初6225号案中出示的《借款收据》显示被告收到借款140000元，主张对应的系2017年3月13日至5月31日的转账记录，合计132000元。 另，原告称：三份《借款收据》未填写收款时间系被告书写错误，三份《借款收据》均系在2017年5月7日由被告补签给原告的。所有借款均口头约定了借款期间利息利率为月利率5%。至于《借款收据》中的借款本金与原告主张相应的转账记录所合计的金额不一致，在庭审中，原告先陈述因被告系专门做高利贷转贷行业的，收据均系格式化的，收据上的本金系被告拟定好的数额；后又陈述因原、被告未核实流水，仅凭大概的借款金额出具了三张《借款收据》。原告实际向被告转账359400元，三份《借款收据》记载的本金总额为350000元，两者相差9400元，其中有9000元，系在被告出具《借款收据》后，原告于2017年5月31日才转账给被告的，另400元系原、被告计算错误导致。原、被告未约定还款时间，在被告未能如期向原告支付利息后，原告于2017年5月7日要求被告返还所有借款，故借款期限截止至2017年5月7日。 本院于2018年7月20日向被告有效送达涉案诉讼材料。 以上事实，有银行历史交易明细表、《借款收据》及当事人的陈述予以证明。 本院认为：关于原、被告之间是否存在民间借贷关系的问题，虽然三份《借款收据》未载明出借人，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款之规定，原告持有没有载明债权人的《借款收据》提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理，被告经本院依法传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，亦未对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，应承担不利的法律后果，本院认定原告系三份《借款收据》的债权人。又三份《借款收据》均有被告的签名确认及捺印，故本院认定原、被告之间具有借款的合意，结合原告名下的银行历史交易明细表显示原告确有向被告转账，本院认定原、被告之间存在民间借贷关系。 关于涉案借款的本金数额的问题，首先，三份《借款收据》均未落款收款时间，三份《借款收据》中记载的本金数额与原告主张的相对应的借款转账金额不一致，不足以证实三份《借款收据》各自对应的转账时间及金额；其次，三份《借款收据》所记载的借款本金总额与原告提交的其名下的银行历史交易明细显示的原告向被告转账的金额总数不符；再次，原告在庭审中对收据中的金额与转账金额不符的先后解释存在矛盾，故原告提交的其名下银行账户历史交易明细显示的原告向被告的转账金额不宜全部均认定为系因原、被告之间的借贷关系而发生。综上，本院对原告将其提交的银行转账记录割裂为三笔借款与三份《借款收据》一一对应的主张，不予采纳，但对《借款收据》中记载的借款总金额，予以采纳，即原告向被告共出借350000元（三案合计金额）。 关于借款期间的问题，因三份《借款收据》无法各自与原告提交的银行转账记录相对应，又无证据证明原、被告有约定涉案借款的借款期间，故本院认定以原告向被告转账的时间为各转账金额的借款期限起始日。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项，第九十六条，第二百零六条之规定，本院视为被告收到案件诉讼材料之日，即2018年7月20日，原、被告之间的民间借贷合同解除，三份《借款收据》所指的所有借款的借款期限届满。 关于借款期间利息的问题，原告称其与被告口头约定所有借款的借款期间利息均按月利率5%计付，但并未提交证据证明。三份《借款收据》中仅一份借款本金为140000元的《借款收据》中有记载“借款月息5%”，故本院认为在原、被告在涉案350000元的总借款中，仅就其中140000元约定了借款期间利息，故本院对原告就本金为140000元项下借款期间利息的主张，予以支持，借款期间利息调整为按年利率24%计付。对涉案借款中超出140000元的其他借款本金的借款期间利息的主张，视为原、被告对借款期间利息未约定，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条之规定，对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付，因原、被告未约定利息支付的期限，该本金为140000元项下借款期间利息支付期应以借款期间为据，确定借款期间利息支付期限。现原告无法举证证明有约定借款期间利息的140000元本金发生的时间，应承担举证不能的不利后果，本院认定该140000元的本金对应原告于2017年3月7日至5月31日向被告转账的转账记录，转账金额以140000元为限。因《借款收据》中约定的借款期间利息的计算本金系140000元，故本院以2017年3月7日至5月31日期间，原告将最后一笔借款转账给被告，完成140000元足额出借之日为借款期间利息的起算日。故涉案借款期间利息应以140000元为本金，按年利率24%，自2017年5月31日起计付至2018年7月20日止。 关于被告归还金额的问题，因三份《借款收据》所指的所有借款发生时间介于2017年2月1日至2017年5月31日，且本院仅支持2017年3月7日至2017年5月31日期间发生的累计借款本金为140000元项下的借款期间利息，借款期间利息从2017年5月31日起算，在原告未证明其为实现债权有其他花费产生的情况下，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，被告在2017年5月31日及之前归还原告的款项应视为归还涉案借款本金。故被告尚欠原告借款本金共309737.5元， 关于逾期利息的问题，基于前文阐述，原、被告之间涉案的所有借款到期之日为2018年7月20日，原、被告对逾期利息无约定，就借款是否有约定借款期间利息的情况，结合被告的还款情况，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，对逾期利息分两类计付：以169737.5元（350000元-140000元-40262.5元）为本金，自2018年7月21日起，按年利率6%，计付至实际清偿之日止；以140000元为本金，自2018年7月21日起，按年利率24%，计付至实际清偿之日止。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（二）项，第九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第二十五条、第二十六条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王穗安自本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈挺偿还借款本金309737.5元（三案合计金额）并支付借款期间利息38294.8元（以140000元为本金，以年利率24%，自2017年5月31日起，计付至2018年7月20日止）； 二、被告王穗安自本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈挺支付逾期利息（逾期利息分类计付，以169737.5元为本金，按年利率6%，自2018年7月21日起，计付至实际清偿之日止；以140000元为本金，按年利率24%，自2018年7月21日起，计付至实际清偿之日止）； 三、驳回原告陈挺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 上述案件受理费共5015.3元，由原告陈挺负担1192.3元，被告王穗安负担3823元（上述诉讼费用已由原告预交，被告在履行本判决时迳付给原告，本院不再退回）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审判员  张秋月 二〇一八年八月十日 书记员  梁玉霞