广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终1078号 上诉人（原审被告）：梁彬，男，1969年12月23日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 上诉人（原审被告）：刘杏，女，1977年2月25日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：伍玲玲，广西颂诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦钟华，广西颂诚律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：刘丹，女，1969年11月18日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：何广华，广西永泰和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卫燕，广西永泰和律师事务所律师。 上诉人梁彬、刘杏因与被上诉人刘丹民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2016）桂0102民初1386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经批准延长审限，本案现已审理终结。 梁彬、刘杏上诉请求：1.撤销原判，发回重审；2.一、二审案件受理费由刘丹承担。诉讼过程中，梁彬、刘杏变更第一项请求为：撤销原判，发回重审或者改判偿还借款本金70,450元，并驳回刘丹对刘杏的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定刘丹支付借款本金170万元错误。刘丹提交证据证明其仅支付借款本金共计953,450元，其不能举证证明借款170万元给梁彬，应承担举证不能的法律后果。一审判决将支付给案外人梁某的475,000元视为梁彬的借款错误。在没有梁彬同意委托、指定将借款支付给梁某的情况下，不能认为支付给梁某的钱是梁彬的借款，且其性质也不是借款。二、一审法院认定需偿还利息错误。根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，自然人之间借贷对利息和违约金约定不明，出借人主张支付利息和逾期利息的，人民法院不予支持。与梁彬发生借贷关系时，双方没有约定利息和逾期利息，因此梁彬无需支付利息。三、一审法院认定梁彬需偿还利息错误。梁彬共支付883,000元，如前所述，无需偿还利息，一审判决认定该还款都是利息错误。借款本金953,450元扣除已还借款本金883,000元后，还差70,450元。四、一审法院判决刘杏对梁彬偿还刘丹借款本金110万元及利息承担连带清偿责任错误。刘杏仅需对婚姻存续期间发生的夫妻共同债务承担责任。结合刘丹的银行流水，在婚姻存续期间支付的借款为365,000元。扣除偿还借款本金233,000元，刘杏仅需对借款132,000元承担连带清偿责任。诉讼过程中，刘杏变更事实和理由为：本案借款都是梁彬的个人债务，与刘杏没有关系，因为一审时刘丹亲口承认是借给梁彬做投标保证金的。根据最高法院最新的司法解释，刘丹必须证明梁彬、刘杏婚姻关系存续期间，梁彬以个人所负债务是用于夫妻共同生活的。本案中没有证据可以证明这点，因为钱全部是打入梁彬个人账户，因此，刘杏依法不用承担连带清偿责任。五、诉讼过程中，补充事实和理由：一审遗漏必要的诉讼当事人梁某，本案应发回重审。 刘丹辩称：请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、本案所涉及的债务属于夫妻共同债务，梁彬所经营的工程业务属于夫妻共同经营。虽然刘丹没有直接证据能证实梁彬的借款是用于夫妻共同经营，但从另案证据中可以看出，梁彬的借款用于夫妻共同经营。三、梁某不是本案利害关系人，不存在遗漏当事人。梁某与梁彬具有亲属关系，其所做的证言因具有利害关系不应采信。 刘丹向一审法院起诉请求：1、两被告共同偿还原告借款本金170万元；2、两被告共同偿还原告利息24万元（以本金100万元为基数，从2015年1月1日至2015年12月31日，按月利率2%计算）；3、两被告共同偿还原告逾期利息（以本金170万元和利息24万元为基数，从2016年1月1日起计至实际还清之日止，按月利率2%计算）；4、两被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实： （一）借款的事实 1、2012年4月18日，被告梁彬向原告出具借条，载明“今借到刘丹（人民币）贰拾万元整”。 原告陈述该笔借款的交付情况：2012年出具借条前共现金交付10万元，剩余10万元借款来源于2006年的借款。2006年被告向原告借款60万元并出具了借条，2012年4月18日，双方协商将2006年的60万元借款中的10万元归入该笔借款，故出具了借款20万元的借条。 2、2013年11月15日，被告梁彬向原告出具借条，载明“今借到刘丹现金（人民币）伍拾万元整”。 原告陈述该笔借款的交付情况：2013年11月15日转账365,000元，剩余135,000元系现金交付。 3、2014年10月31日，被告梁彬向原告出具借条，载明“今借到刘丹现金（人民币）伍拾万元整”。 原告陈述该笔借款的交付情况：该笔借款实际发生于2006年，2006年共借款60万元，其中从2006年4月至8月间共转账588,450元（2016年4月22日转账两笔9万元共18万元、转账一笔2万元，5月19日转账15万元，7月21日转账138,450元，8月16日转账10万元），剩余款项为现金交付。2006年被告出具过借条，后一直有更换，2014年10月31日出具的借条就是以旧换新，但这张借条只写了50万元，剩余的10万元是归入了2012年4月18日那张借条中。 4、2015年1月18日，被告梁彬向原告出具欠条，载明“今欠刘丹现金（人民币）肆拾万元整，计划还款日期2015年七月底还清”。2015年11月2日，梁彬在该欠条上添注：2015.11.2补写上欠壹拾万元整。 原告陈述该笔借款的交付情况：该借条是2012年的借款以旧换新重新出具的借条。2012年被告向原告借款50万元，原告于2012年2月24日向梁彬指定的借款接收人梁某转账475,000元，另现金交付25,000元。2015年1月18日更换借条的时候，梁彬口头承诺说春节前就还清10万元，故欠条就只写欠40万元，但梁彬之后并未还钱。2015年11月2日，双方见面时，梁彬就补写了之前未偿还的10万元。 5、2015年11月2日，被告梁彬出具欠条，载明“今欠刘丹现金（人民币）贰拾肆万元整”。 原告陈述该欠条所记载的24万元实际为利息，利息是以2013年11月15日的50万元借款和2014年10月31日的50万元借款共100万元为基数，按月息2%从2015年1月1日计算至2015年12月31日为24万元。双方曾口头约定所有借款都按月息3%支付利息。 以上借条和欠条，被告刘杏认为：原告实际交付的借款为953,450元。其中2006年4月22日至2006年8月16日期间原告转账的588,450元，该款项对应哪一张借条或欠条，被告刘杏不清楚；2012年2月24日原告向案外人梁某的转款475,000元，该款项对应哪一张借条或欠条，被告刘杏不清楚，但借条或欠条上都没有表明让原告汇入梁某的账户，故不能将该笔475,000元当做支付给两被告的借款；2013年11月15日原告转入的365,000元，对应的是2013年11月15日梁彬出具的借条，但梁彬仅收到365,000元，剩余135,000元作为利息预先扣除；2015年11月2日的欠条是借款而非利息，并认可这笔借款的数额，但认为总共只借款953,450元。 被告梁彬认为：梁彬与刘丹之间的借款，2012年前的账已经结清。2012年4月18日的20万元借条，原告于2006年4月22日转款2笔共计18万元，剩余2万元作为利息预扣；2013年11月15日的50万元借条，原告于当天转账365,000元，剩余135,000元作为利息预扣；2014年10月31日的50万元借条，原告于2006年4月22日转账2万元，5月19日转账15万元，共计17万元，剩余的33万元作为利息预扣；2015年1月18日出具的欠条原告没有支付；2015年11月2日出具的欠条原告没有支付。 （二）还款的事实 被告的举证：2012年5月2日，案外人潘智军转账支付10万元；2012年8月16日，被告现金存入1万元；2012年12月24日、2013年2月5日、2月7日，梁彬分别转账支付5万元、10万元、5万元；2013年9月18日、10月18日，梁明山分别转账支付3万元、3万元；2014年1月29日、4月29日、8月15日、9月3日、12月1日，梁彬分别转账支付5万元、3万元、2万元、13,000元、3万元；2016年2月6日，梁志满转账支付3万元。以上还款共计543,000元。 原告的举证：被告通过转账于2009年至2011年期间偿还2014年10月31日借条项下的部分利息共28万元，于2014年1月30日、8月16日、8月17日偿还2013年11月15日借条项下的部分利息共6万元。 （三）其他事实 被告刘丹与梁彬于2009年9月9日登记结婚，于2015年6月23日登记离婚。被告陈述梁某与梁彬系叔侄关系。 2016年5月13日，原告以被告未归还借款本息为由诉至本院，本院定于2017年8月14日开庭审理本案，被告经梁彬本院合法传唤后未到庭。庭后，梁彬委托诉讼代理人参与诉讼，为查明本案事实，本院通知梁彬本人于2016年11月13日到庭就有关案件事实接受询问，但其无正当理由未到庭。 以上事实，有借条、欠条、转账凭证、银行流水、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、当事人陈述等证据在卷佐证。 一审法院认为： （一）合同的效力：本案双方的借款关系是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。 （二）合同的履行： 1、关于借款本金的认定 （1）2012年4月18日和2014年10月31日的借款认定。原告主张2014年10月31日的50万元借条是2006年借款的60万元以旧换新的借条，该笔借款在2012年换借条时将60万元中的10万元归入了2012年4月18日的借条中去，加上前期出借的10万元就于2012年4月18日出具了20万元的借条，剩余的50万元则另行出具一张借条。被告抗辩2012年4月18日的20万元借款来源于2006年的两笔转款共18万元，2014年10月31日的50万元借款来源于2006年的两笔转款共17万元，结合借条、转账凭证、当事人的陈述，该院分析如下：第一，被告梁彬出具了“今借到”20万元、“今借到”50万元的借条，而借条是证明原告提供了借款的有力证据；第二，原告主张2014年10月31日的借条实际来源于2006年的60万元借款，该笔借款原告于2006年4月至8月间转账588,450元，剩余的1万多元系现金交付有转账凭证为证，且部分转账部分现金交付也不违背生活常理，同时，因借款年限较长，该借条以旧换新也不违背日常交易习惯；另，原告主张2012年4月18日的20万元借款中的10万元来源于2006年的借款，该数额与2014年出具的50万元的借条在数额上与2006年的总借款数额相吻合；第三，被告抗辩2012年的20万元借条来源于2006年的两笔共18万元转账，2014年的借条来源于2006年的两笔共17万元转账，与其自称的2012年前的账已全部结清相矛盾。同时，2006年的转账共588,450元，为什么被告要分别于2012年和2014年才出具借条，且两份借条也未体现出延续性，数额也仅是所有转账款中的一部分，但被告对此无法解释清楚；第四，被告在答辩中否认双方约定利息，但又认为两笔借款除转账款外，剩余款项为预扣利息，如未约定利息又何来预扣利息，故其抗辩自相矛盾。综上，原告对该笔借款提供了借条、转款凭证，且作出了合理的解释，被告虽抗辩但并未提供相反证据足以推翻借条的成立，且其抗辩理由不符合常理，故该院对2012年4月18日的借款20万元和2014年10月31日的借款50万元予以认定。 （2）2013年11月15日的借款认定。原告主张该笔借款本金为50万元，被告抗辩该笔借款本金为365,000元，结合借条、转账凭证、当事人的陈述，该院分析如下：第一，被告梁彬出具了“今借到”50万元的借条，而借条是证明原告提供了借款的有力证据；第二，原告主张于2013年11月15日转账交付365,000元、剩余135,000元为现金交付有转账凭证为证，且部分转账部分现金交付也不违背生活常理及日常交易习惯。综上，原告对该笔借款提供了借条、转款凭证，且作出了合理的解释，被告虽抗辩但并未提供相反证据足以推翻借条的成立，故该院对2013年11月15日的借款50万元予以认定。 （3）2015年1月18日欠条的认定。原告主张该欠条实际为借款，是2012年借款50万元以新换旧出具的欠条，被告亦认可该欠条为借款，但认为原告并未支付借款。结合欠条、转款凭证、当事人的陈述，该院分析如下：第一，被告梁彬出具了“今欠”40万元并计划于2015年7月底还清的欠条，之后于欠条下端又注明了“2015年11月2日补写上欠10万元的”内容，因欠条是债务人对未清偿债务的确认，而被告已明确表明“今欠”，并且写明了还款时间，之后又再次对欠款的数额进行补充确认，故被告的上述行为与其所抗辩的借款并未交付明显矛盾；第二，原告主张该笔借款实际是2012年的借款，且提供了2012年的转款凭证，虽该转款是转给案外人梁某而非梁彬，但因梁某与梁彬系叔侄关系，且在民间借贷中指定借款接收人也不违反交易习惯，最关键的是梁彬出具了欠条确认，且原告对该张欠条的解释从时间、数额、逻辑上都能相互映证，故被告抗辩该笔款项与梁彬无关不成立。综上，原告对该笔借款提供了欠条、转款凭证，且作出了合理的解释，被告虽抗辩但并未提供相反证据足以推翻欠条的成立，且其抗辩理由不成立，故该院对2015年1月18日借款50万元予以认定。 （4）2015年11月2日欠条的认定。原告主张该欠条实际为利息约定，被告抗辩该欠条实际为借款。关于该欠条的性质，本院分析如下：第一，被告抗辩该张欠条实际为借款，但在原告未交付任何款项的情况下被告就已经出具欠条“今欠”予以确认，这不符合一个正常人的作法；第二，原、被告双方是经介绍认识，借款的用途为作投标保证金，即借款发生于并非关系密切的亲属间，且借款用于经营，故原告主张双方之间约定利息更符合社会生活常理；第三，被告答辩双方的借条未明确约定利息，但又主张借款预扣了利息，如未约定利息何来预扣利息。综上，原告主张欠条实际是对前期借款的利息的结算，且详细解释了利息的计算方式，该计算方式符合逻辑，根据该计算方式得出的计算结果也与欠条上的数额吻合，故该院认定欠条是对前期利息的确认而非借款。 综上，被告共向原告借款170万元。 2、关于还款的认定。被告抗辩已还款共543,000元，且所还款项为借款本金，原告主张所还款项为利息，且利息并未全部支付完毕。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，被告应对其还款的事实承担举证证明责任，但被告梁彬经本院传唤后无正当理由未到庭就每笔借款已支付利息的数额、支付期间进行陈述，而因双方之间存在多笔借款关系，借款所跨越的年度长，借款的时间不一致、借期存在重合，被告的还款也不存在规律，并且在2015年11月2日也出具了欠条对未付利息进行了约定，故该院认定2015年11月2日前所还的款项均为支付利息。至于2016年2月6日的还款，因双方并未明确该笔款项是用于偿还哪笔借款，且并未约定本息的支付方式，故该笔款项应视为支付利息，在利息计算中予以扣减。 关于未支付的利息，原告根据欠条主张被告支付2013年11月15日及2014年10月31日共100万元的借款从2015年1月1日起按月利率2%计算的利息，该院予以支持。至于剩余70万元借款本金的利息，原告主张从2016年1月1日起算，因被告并未能举证证明已支付上述期间的利息，故对该诉请该院予以支持。至于利息计算标准，原告主张每笔借款都口头约定为月息3%，虽被告不予认可，但从被告所出具的欠条来看，双方对月息2%是认可的，故原告主张按月利率2%计算利息，该院照准。至于对利息再计算利息，不符合法律规定，故该院不予支持。 3、关于被告刘杏的责任。被告刘杏与梁彬于2009年9月9日登记结婚，于2015年6月23日登记离婚，故本案债权处于两被告婚姻关系存续期间的，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应按夫妻共同债务处理。而本案2013年11月15日的50万元借款处于两被告婚姻关系存续期间；2015年1月18日的50万元借款来源于2012的借款，也处于婚姻关系存续期间；2012年4月18日的20万元借款中有10万元来源于2006年的借款，故该10万元并非婚姻关系存续期间的借款；2014年10月31日的50万元借款来源于2006年，并非婚姻关系存续期间的借款。综上，被告刘杏应对处于夫妻关系存续期间的共110万元借款承担连带还款责任。 一审法院判决：一、被告梁彬向原告刘丹偿还借款本金110万元；二、被告梁彬向原告刘丹支付利息（利息计算：以50万元为基数，从2015年1月1日起计至实际偿清之日止；以60万元为基数，从2016年1月1日起，利率都按年利率24%计付，减去已支付的3万元）；三、被告梁彬向原告刘丹偿还借款本金60万元；四、被告梁彬向原告刘丹支付利息（利息计算：以50万元为基数，从2015年1月1日起计至实际偿清之日止；以10万元为基数，从2016年1月1日起，利率都按年利率24%计付）；五、被告刘杏对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。诉讼费11,135元，由被告梁彬、刘杏共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于本案实际借款本金。 一、关于2012年4月18日20万元借条和2014年10月31日50万元借条的实际借款本金。双方确认源于2006年刘丹共计转账给梁彬588,450元，即2006年4月22日转账20万元（两笔9万元，一笔2万元）、5月19日转账15万元、7月21日转账138,450元、8月16日转账10万元，本院予以确认。刘丹主张，2016年转账588,450元加现金交付共计60万元，将其中50万元计入2014年10月31日50万元借条，将其中10万元和现金10万元计入2012年4月18日20万元借条。梁彬主张，2012年4月18日20万元借条为2016年4月22日转账18万元加上预扣利息2万元，2014年10月31日50万元借条为2006年4月22日转账2万元，5月19日转账15万元，共计17万元，剩余的33万元作为利息预扣。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”，刘丹主张借款有利息，而借条没有明确约定利息，因而梁彬主张没有转账部分为预扣利息具有一定合理性，结合双方交易习惯是转账，且刘丹主张现金交付没有财产变动情况以及证人证言佐证，本院认定借款本金为转账部分，其余为利息。1.关于2012年4月18日20万元《借条》的实际借款本金，本院采信梁彬主张，即实际借款本金为2016年4月22日转账18万元（两笔9万元），另2万元为预扣利息，没有实际交付。2.关于2014年10月31日50万元《借条》的实际借款本金，实为2006年4月22日转账2万元，5月19日转账15万元、7月21日转账138,450元、8月16日转账10万元，合计408,450元，另91,550元为2012年4月18日至2014年10月31日期间的利息，没有实际交付。梁彬主张仅于2006年4月22日转账2万元，5月19日转账15万元，共计17万元，剩余的33万元作为利息预扣，部分与事实不符，本院不予采信。 二、关于2013年11月15日50万元《借条》的实际借款本金。刘丹主张2013年11月15日转账365,000元，剩余135,000元系现金交付。梁彬主张135,000元为预扣利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，刘丹主张借款有利息，而借条没有明确约定利息，因而梁彬主张没有转账部分为预扣利息具有一定合理性，结合双方交易习惯是转账，且刘丹主张现金交付没有财产变动情况以及证人证言佐证，再结合刘丹主张双方曾口头约定所有借款都按月息3%支付利息，及2015年11月2日24万元欠条为以2013年11月15日的50万元借款和2014年10月31日的50万元借款共100万元为基数，按月息2%从2015年1月1日计算至2015年12月31日所得利息，本院认定实际借款本金为2013年11月15日转账365,000元，另135,000元为预扣2013年11月15日至2014年12月31日期间的利息，没有实际交付。 三、关于2015年1月18日50万元《欠条》的实际借款本金。该欠条载明“今欠刘丹现金（人民币）肆拾万元整，计划还款日期2015年七月底还清”。2015年11月2日，梁彬在该欠条上添注：“2015.11.2补写上欠壹拾万元整。”刘丹主张，2012年梁彬向其借款50万元，其于2012年2月24日向梁彬指定的借款接收人梁某转账475,000元，另现金交付25,000元。2015年1月18日更换借条的时候，梁彬口头承诺说春节前就还清10万元，故欠条就只写欠40万元，但梁彬之后并未还钱。2015年11月2日，双方见面时，梁彬就补写了之前未偿还的10万元。并在一审提交以下证据：1.2012年2月24日转账凭条原件，刘丹转给梁某账户（尾号0060）6万元；2.2012年2月24日银行卡存款业务回单原件，梁某卡号（尾号8119）现金存款384,000元；3.2012年2月24日银行卡存款业务回单原件，梁某卡号（尾号8119）现金存款31,000元。梁彬则主张该欠条没有交付，并在二审提交以下新证据：1.相片。证明梁某基本身份信息；2.《说明》，主要内容：“梁彬没有让我代收刘丹的借款或者其他钱，刘丹转给我的钱是我跟刘丹之间的事情，和梁彬无关”。证明梁某确认：刘丹转给他的款项不是梁彬的借款；梁彬没有委托其代收刘丹借款；3.相片证明《说明》是本人亲笔所写；4.光盘。刘丹质证认为，该证据不属于新证据，不能作为本案证据使用。该证据属于证人证言，证人应接受双方质询，书面的证据不符合证人证言的规定。梁彬与梁某是叔侄关系，跟着梁彬一起做工程，所以梁某接收的款项属于梁彬接收。梁彬质辩认为，一审时认为这不需要举证，因为2012年刘丹打款给梁某，打款金额475,000元，借条是2015年出具，时间与金额都对应不上，根本与梁彬无关。一审判决下来后才找梁某，2018年5月13日才找到，所以现在才提供。梁彬回答法庭询问时承认梁某是其远房侄子，同时称当时梁某从事什么工作其不清楚。对于为何写下该《欠条》，并且时隔一段时间写个添注上去。梁彬称，其与刘丹是很好的朋友，当时写欠条有个行规都是不足额转够钱，不足部分为利息，但没有约定借款期限，在借款过程中会分批分次转账还给对方。2015年其接了几个项目，三方欠债很厉害，刘丹追其很急，其当时没有看转给对方的银行流水，为了应付就写了这个添注。关于注“上欠10万元”是什么意思，称时间太久不记得了。法庭进一步询问梁彬，按照其说法没有足额给到款，实际这张欠条拿到多少款时，梁彬称，因为借款行规，先写借条后转款，这张欠条其查了流水没有转账给其。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”首先，梁彬抗辩借贷行为尚未实际发生但未能作出合理说明，对50万元如此大额款项，先写下欠40万元，时隔近10个月后再次添注“上欠10万元”，其辩称没有实际发生，却再次添注“上欠10万元”加大债务，且写再次添注是为了应付好朋友追债追得急，显然不符常理。而刘丹对于该《欠条》形成的陈述有其转给和存入梁彬的远房侄子梁某账户的凭证辅助证明，亦与双方存在对旧借款更换新借条的习惯相符。梁彬二审提交的证据虽然属于新发现的证据，但核心证据属于证人证词，因证人梁某没有出庭接受质询，未能澄清其为何接收刘丹如此大额的转存款，只是简单否认梁彬让其代收刘丹借款或者其他钱，及简单认为刘丹转给其的钱是其跟刘丹之间的事情，本院不予采信。综上，本院采信刘丹的主张，对梁彬的主张不予采信。 四、关于2015年11月2日24万元《欠条》的实际借款本金。双方确认没有实际交付，本院予以确认。刘丹主张是以2013年11月15日的50万元借款和2014年10月31日的50万元借款共100万元为基数，按月息2%从2015年1月1日计算至2015年12月31日为24万元的利息。梁彬主张不是利息，而是借款没有交付。本院认为，刘丹陈述合理，与写成欠条和借条相区别吻合，亦与一般民间借贷收取利息的习惯相符，本院予以采信。梁彬主张不是利息，未能作出合理陈述，且与其主张其他借条中含有预扣利息即其向刘丹借款是收取利息的习惯不符，本院不予采信。综上，本院认定，2015年11月2日24万元《欠条》没有借款本金交付，实为2013年11月15日的50万元《借条》和2014年10月31日的50万元《借条》项下借款从2015年1月1日计算至2015年12月31日期间的利息。 另，双方对一审判决认定梁彬举证还款共计543,000元、刘丹举证梁彬于2009年至2011年期间共计还款28万元、于2014年1月30日、8月16日、8月17日还款6万元，均未提出异议，本院确认上述还款事实。关于梁彬主张其余于2009年至2011年期间共计还款28万元应作为本案还款问题，本院认为，该款是归还2006年借款588,450元的款项，基于其归还此28万元后，仍将原借款本金588,450元分别作为2012年4月18日《借条》和2014年10月31日《借条》的借款本金，视为其自愿支付利息。其没有证据证明该还款所支付利息存在超过年利率36%，应抵充2006年借款本金588,450元情形。故其主张，理由不成立，本院不予支持。本院认定该还款为支付2006年借款本金588,450元的利息。 综上，本院认定事实如下: 2006年刘丹共计转账借款给梁彬588,450元，即2006年4月22日转账20万元（两笔9万元，一笔2万元）、5月19日转账15万元、7月21日转账138,450元、8月16日转账10万元。梁彬借款后曾于2009年至2011年期间共计支付利息28万元，本金未还。 2012年4月18日，双方将2006年4月22日转账18万元（两笔9万元）和预扣利息2万元，合计20万元作为借款，由梁彬向刘丹出具一张《借条》，载明“今借到刘丹（人民币）贰拾万元整”。 2013年11月15日，梁彬又向刘丹借款，当日刘丹转账365,000元给梁彬，梁彬即日向刘丹出具一张《借条》，载明“今借到刘丹现金（人民币）伍拾万元整”。其中135,000元没有实际交付，实为预扣利息,利息预扣至2014年12月31日，此后利息后来双方另计入2015年11月2日的24万元《欠条》。 2014年10月31日，双方将2006年4月22日转账2万元、5月19日转账15万元、7月21日转账138,450元、8月16日转账10万元，合计408,450元，加上该款从2012年4月18日至2014年10月31日期间的利息91,550元，总计50万元作为借款，由梁彬向刘丹出具一张《借条》，载明“今借到刘丹现金（人民币）伍拾万元整”。此后利息后来双方另计入2015年11月2日的24万元《欠条》。 2015年1月18日，梁彬向刘丹出具一张《欠条》，载明“今欠刘丹现金（人民币）肆拾万元整，计划还款日期2015年七月底还清”。2015年11月2日，梁彬在该欠条上添注：“2015.11.2补写上欠壹拾万元整”。该《欠条》项下款项为下列欠款的重新确认：2012年2月24日，刘丹转给梁某账户（尾号0060）6万元；存入梁某卡号（尾号8119）现金存款384,000元和31,000元，另现金交付25,000元，合计50万元。双方对该借款没有约定利息。 2015年11月2日，梁彬向刘丹出具一张《欠条》，载明“今欠刘丹现金（人民币）贰拾肆万元整”。该《欠条》没有实际交付借款，实为2013年11月15日的50万元《借条》和2014年10月31日的50万元《借条》项下借款2015年1月1日至2015年12月31日期间的利息。 本案借条出具后，梁彬先后合计向刘丹还款603000元，具体如下：2012年5月2日梁彬通过案外人潘智军向刘丹转账支付10万元、8月16日梁彬现金存入刘丹账户1万元，2012年12月24日、2013年2月5日、2月7日，梁彬分别向刘丹转账支付5万元、10万元、5万元；2013年9月18日、10月18日，梁彬通过案外人梁明山分别向刘丹转账支付3万元、3万元；2014年1月29日、1月30日、4月29日、8月15日、8月16日、8月17日、9月3日、12月1日，梁彬分别向刘丹转账支付5万元、2万元、3万元、2万元、2万元、2万元、13,000元、3万元；2016年2月6日，梁彬通过案外人梁志满向刘丹转账支付3万元。 本案争议焦点为：1.本案是否遗漏当事人；2.本案实际借款本金多少元，尚欠借款多少元；3、本案是否是夫妻共同债务。 本院认为，一、关于本案是否遗漏当事人。梁彬、刘杏主张一审遗漏必要的诉讼当事人梁某，本案应发回重审。本院认为，双方均没有主张梁某是本案共同借款人，因此梁某不是本案必须共同诉讼当事人，一审法院不存在遗漏当事人，故梁彬、刘杏主张不成立，本院不予支持。 二、关于本案实际借款本金多少元，尚欠借款多少元。（一）关于法律适用，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条“本规定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用。”，本案适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。（二）关于本案实际借款本金多少元，本院已经在事实认定部分认定并阐明理由，在此不再赘述。在此补充说明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本院将各笔借款实际出借的金额认定为本金，合计1，453，450元。一审判决认定本案合计借款本金170万元有误，本院予以纠正。梁彬、刘杏主张本案借款本金共计953，450元成立，理由不成立，本院不予支持。（三）关于本案尚欠借款多少元。首先涉及利息和利率的确定。计息日按每年360日，每月30日计。1.关于2012年4月18日20万元《借条》，借款本金18万元，预扣利息2万元。本院确定借款利息为2万元。因双方没有约定借款期限，且利息不高，不存在超过法律规定问题，因而该笔借款合法有效。因该笔借款与下述3的那笔借款共同源于2006年借款，为方便计算，本院按下述3所确定的利率统一确定该笔借款利率即年利率8.8%，那么，计息天数为：20,000元×360日÷（180,000元×8.8%/年）=455天，计息期间为2012年4月18日至2013年7月23日；2.关于2013年11月15日50万元《借条》，借款本金365,000元，预扣至2014年12月31日的利息135,000元。本院确定借款利息为135,000元，年利率为：135,000元÷365,000元÷405日×360日=32.9%。该笔借款合法有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”本案超过年利率24%部分为自然债，当事人已经实际支付的予以保护，未支付部分仍然按年利率24%计息；3.关于2014年10月31日50万元《借条》，借款本金实际借款本金408,450元，加上该款从2012年4月18日至2014年10月31日期间的利息91,550元。本院确定借款利息为91,550元，年利率为：91,550元÷408,450元÷912日×360日=8.8%。该笔借款合法有效。4.关于2015年1月18日50万元（含2015年11月2日补写上欠10万元）《欠条》，该《欠条》合法有效。当事人没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第一项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，该款中10万元属于补记借款额，故借款期满日一并为2015年7月底，故应从2015年8月1日起，以50万元为本金，按年利率6%支付利息。5.关于2015年11月2日24万元《欠条》，没有实际交付借款，实为2013年11月15日的50万元《借条》和2014年10月31日的50万元《借条》项下借款2015年1月1日至2015年12月31日期间的利息。本院确认该《欠条》性质为欠息，欠息金额为24万元，计息本金为2013年11月15日的50万元《借条》实际借款本金365,000元和2014年10月31日的50万元《借条》实际借款本金408,450元，合计本金773,450元，计息期间为2015年1月1日至2015年12月31日，年利率为：240,000元÷773,450元÷1年=31%。该利息合法有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”本案超过年利率24%部分为自然债，当事人已经实际支付的予以保护，未支付部分仍然按年利率24%计息。其次关于还款的计算。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”、第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当期给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因本案当事人没有特别约定，本院确定，先还息后还本，每次还款超过利息部分，先抵充利率较高的那笔借款本金。综上，1.2012年4月18日20万元《借条》，截止2013年7月23日，尚欠借款本金95,758.08元，利息0元（详见附表1），此后没有利息约定不计息，从2016年5月14日即刘丹起诉次日起，按年利率6%计至债务清偿之日止；2.2013年11月15日50万元《借条》和2014年10月31日的50万元《借条》，截止2016年2月6日，尚欠借款本金454,262.9元，利息96572.36元（详见附表1、附表2），从2016年2月7日起，按年利率24%计至债务清偿之日止；3.2015年1月18日50万元（含2015年11月2日补写上欠10万元）《欠条》，至今尚欠借款本金50万元，利息从2015年8月1日起，按年利率6%计至债务清偿之日止。上述尚欠借款本金合计1,050,020.98元。梁彬主张，本案双方没有约定利息和逾期利息，无需支付利息，其共计还款883,000元，仅差借款本金70,450元未还，请求改判偿还借款本金70,450元。本院认为，梁彬上述主张和请求不成立，本院不予支持，理由如下：1.本案在借条中预扣利息和计入欠息及将利息写为欠条，金额明确，对应的本金和计息期间均能相应予以确定，不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定的借贷双方没有约定利息或者对利息约定不明的情形，故梁彬主张没有约定利息和逾期利息，无需支付利息，理由不成立；2.梁彬主张共计还款883,000元，其中28万元不属于本案还款，本院在事实认定部分已经阐明认定，在此不再赘述。 三、关于本案是否是夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第四条规定“本解释自2018年1月18日起施行。本解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准。”，故本案应适用该解释。产生于2006年借款部分，发生在梁彬、刘杏婚姻关系存续期间之前，显然不属于夫妻共同债务。发生在梁彬、刘杏婚姻关系存续期间的2013年11月15日50万元《借条》实际借款本金365000元，及2015年1月18日50万元《借条》，均显然超出家庭日常生活需要，根据上述《解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”，应由债权人刘丹证明该债务用于梁彬、刘杏夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，但刘丹未能举证证明，故上述借款亦不属于夫妻共同债务。因此，刘杏主张本案不属于夫妻共同债务，其不应承担连带清偿责任，理由成立，本院予以支持。 综上，梁彬的上诉请求部分成立，予以支持，部分不成立，予以驳回；刘杏的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条、第二十七条、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2016）桂0102民初1386号民事判决； 二、梁彬向刘丹偿还借款本金1,050,020.98元； 三、梁彬向刘丹支付利息96,572.36元（此外利息计算:1.以50万元为基数，从2015年8月1日起，按年利率6%计至债务清偿之日止;2.以454,262.9元为基数，从2016年2月7日起按年利率24%计至债务清偿之日止；3.以95,758.08元为基数,从2016年5月14日起按年利率6%计至债务清偿之日止。）； 四、驳回刘丹对梁彬的其他诉讼请求； 五、驳回刘丹对刘杏的全部诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费11,135元，由梁彬负担6,578元，由刘丹负担4,557元。二审案件受理费11,135元，由梁彬负担6,578元，由刘丹负担4,557元。 本判决为终审判决。 审判长  蒋志文 审判员  罗建燕 审判员  李 帮 二〇一八年八月二十二日 书记员  曾倩雯 附件：表1、表2。 表1.2012.4.18借条及2014.10.31借条还款利息及抵扣本金详情表（截止2013.11.15） 序号 起息日/还款日 计息本金（元） 计息天数（天） 利息（元） 还款金额（万元） 抵充本金（元） 余息（元） 2012.4.18 588,450 年利率8.8% 2012.5.2 588,450 2,013.81 97,986.19 2012.8.16 490,463.81 12,468.88 2,468.88 2012.12.24 490,463.81 15,346.07 32,185.05 2013.2.5 458,278.75 4592.97 95,407.03 2013.2.7 362,871.72 177.40 49,822.60 2013.7.23 313,049.12 12,702.84 12,702.84 说明：1.剩余本金313049.12元，按比例，2012.4.18借条剩余本金95758.08元，此后没有利息约定不计息；2014.10.31借条剩余本金217,291.04元；2.2014.10.31借条属于2006年延续借款。 2013.7.23 217,291.04 12,702.80 2013.9.18 217,291.04 2,921.36 2013.10.18 202,403.29 1,488.05 2013.11.15 174,403.29 1,151.06 1,151.06 表2.2013.11.15借条及2014.10.31借条利息及抵扣本金详情表（2013.11.15-2015.2.6） 序号 起息日及还款日 计息本金 计息天数 利率及利息 还款金额 抵充本金 余息 2013.11.15 A 174,403.29 年利率8.8% 1,151.06 B 365,000.00 年利率24% 年利率32.9% 2014.1.29 A 174,403.29 3,154.76 22,010.04 B 365,000 24,684.14 2014.1.30 A 174,403.29 42.63 19,643.92 B 342,989.96 313.45 2014.4.29 A 174,403.29 3,794.24 B 323,346.04 26,299.70 2014.8.15 A 174,403.29 4,518.98 7,368.77 B 323,346.04 22,849.79 2014.8.16 A 174,403.29 42.63 12,293.10 B 323,346.04 295.5 2014.8.17 A 174,403.29 42.63 19,673.10 B 311,052.94 284.27 2014.9.3 A 174,403.29 682.11 1.3 8,057.27 B 291,379.84 4,260.62 2014.12.1 A 174,403.29 3,751.61 3,462.96 B 283,322.57 22,785.43 2014.12.31 A 174403.29 1,236.33 6,646.95 B 279,859.61 5,410.62 合计 454,262.90 6,646.95 2015.1.1起 454,262.90 年利率24% 年利率31% 6,646.95 截止2016.2.6 454,262.90 119,925.41 96,572.36 说明：1.A代表2014.10.31借条项下本金，该借款为2006年续借，B代表2013.11.15借条项下本金；2.还款超过A息加B息32.9%部分抵扣本金，不足A息加B息24%部分计入余息，在A息加B息24%与A息加B息32.9%之间，余息为0；3.2015.1.1起还款不足24%故均按24%计息。