徐州铁路运输法院行 政 判 决 书（2018）苏8601行初674号原告李志荣，女，1970年11月8日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托代理人吴继伟，江苏冠文（徐州）律师事务所律师。被告徐州市公安局云龙湖风景名胜区分局，住所地徐州市泉山区湖北路64号。法定代表人李勇军，该局局长。出庭应诉负责人贾鹏，该局副局长。委托代理人**，该局工作人员原告李志荣不服被告徐州市公安局云龙湖风景名胜区分局（以下简称市公安局景区分局）作出的行政处罚决定并要求行政赔偿，于2018年5月24日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2018年8月9日公开开庭审理了本案。原告李志荣及其委托代理人吴继伟，被告市公安局景区分局出庭应诉负责人贾鹏、委托代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市公安局景区分局于2018年5月17日作出景公（湖）行罚决字[2018]21号行政处罚决定，依据违法行为人陈述和辩解、证人证言、视听资料等证据，认定2018年5月16日上午10时左右，原告李志荣与案外人李志梅、李志芳到珠山派出所索要案件的相关材料，因对办案民警的解释不满意，在珠山派出所接处警、户政大厅内纠缠吵闹，造成接处警、户政大厅无法正常开展工作；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定给予原告行政拘留五日的处罚。原告李志荣诉称：请求法院依法判决撤销被告市公安局景区分局作出的景公（湖）行罚决字[2018]21号行政处罚决定并判决被告赔偿原告6708元（误工费1708元、精神损害抚慰金5000元）。主要事实和理由为，2018年5月16日上午10时许，原告因为妹妹于2018年4月20日打架一事到珠山派出所，在此过程中原告妹妹李志梅向承办民警索要书面材料发生争执，原告看到被告工作人员一拥而上将李志梅推倒拖走，因一时恐慌，便大喊“警察打人了”。被告方人员强行将原告扭送至羁押室，给原告戴上手铐关押至第二日，原告接到了被告作出的景公（湖）行罚决字[2018]21号行政处罚决定，被拘留五日。综上，被告对原告作出行政拘留五日的处罚，证据不足，认定事实错误，程序违法，特提起诉讼，请求法院依法判决支持原告上述诉讼请求。原告李志荣向本院提交了以下证据：1.原告伤情照片，拟证明被告采取措施的行为使原告的身体受到伤害。2.原告的耳环，拟证明原告的财物被毁坏。被告市公安局景区分局辩称：2018年5月16日上午10时许，原告李志荣与其四妹李志梅、三妹李志芳，三妹夫郝士争在市公安局景区分局珠山派出所值班室向民警邵珠义索要郝士争、李志芳行政处罚的调查报告、李志芳××检测报告。邵珠义向李志芳、李志梅等人解释调查报告是公安机关内部法律文书，不对外提供，卷宗中没有相应的××检测报告。李志梅、原告对邵珠义的解释不满意，自称是纪委让他们来要的，并大声质问民警，要求民警必须提供。李志梅在值班室同民警争吵并不听劝阻欲进入指挥室被民警拦住，值班副所长王军责令原告出去不要在值班室吵闹，李志梅坐在值班室地上吵闹并大喊派出所打人了，原告也在值班室和值班室门口大喊“警察打人了”。原告、李志梅的行为扰乱了珠山派出所的正常办公秩序，在民警依法传唤李志梅、原告的过程中，二人拒不配合，李志梅欲咬拉她的民警，并抓伤了民警的胳膊，原告对民警进行推搡并撕毁了民警的裤子。原告和李志梅不听民警劝阻，在珠山派出所值班大厅吵闹，影响派出所正常办公秩序，情节严重。原告的违法事实，有原告的陈述和申辩，李志梅的陈述，邵珠义、**、孙梁、刘晨辉、刘志刚、王军、王利等证人证言、现场视听资料等一系列证据材料足以证实，违法事情清楚，证据确凿，定性准确，适用法律正确，量罚适当，办案程序合法。被告认定原告的行为构成扰乱单位秩序，并给予相应处罚，并无不当。原告的起诉理由缺乏事实和法律根据，不足以采信。被告依法对原告扰乱单位秩序作出行政处罚履行了受理调查、处罚前告知、听取当事人的陈述和申辩、复核、呈请行政处罚、作出行政处罚决定并送达等程序。综上，请求法院依法判决驳回原告诉讼请求。在法定期限内，被告市公安局景区分局向本院提交了以下证据：1.景公（湖）受字[2018]192号受案登记表。2.行政处罚告知笔录。3.申辩复核记录。4.呈请行政处罚报告书。5.景公（湖）行罚决字[2018]21号行政处罚决定书。6.被行政拘留人家属通知书、执行回执。证据1-6拟证明被告依法对原告扰乱单位秩序案进行受理调查、处罚前告知、听取当事人的陈述和申辩并进行复核、呈请行政处罚、作出行政处罚决定并送达等程序。7.视听资料，内容为原告扰乱单位秩序的现场情况。8.对李志梅的相关询问笔录。9.对原告的相关询问笔录。10.对李志芳的相关询问笔录。11.对郝士争的相关询问笔录。12.对邵珠义的相关询问笔录。13.对**的相关询问笔录。14.对孙梁的相关询问笔录。15.对刘晨辉的相关询问笔录。16.对刘志刚的相关询问笔录。17.对王军的相关询问笔录。18.对梁建训的相关询问笔录。19.对高雪峰的相关询问笔录。20.对郑珂的相关询问笔录。21.对王利的相关询问笔录。22.王军裤子被撕坏的照片。证据7-22拟证明原告存在扰乱单位秩序的违法行为。被告向本院提交了以下法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项。经庭前证据交换、庭审质证，本院对上述证据认证如下：对于原告李志荣提交的证据，其具有真实性，本院依法予以采信，但能否实现原告的证明目的本院将结合其他证据予以综合评判。对于被告市公安局景区分局提交的证据1-6，其内容与其他证据相互印证，结合其他证据能够证明被告受案并作出行政处罚决定等相关情况，本院依法予以采信；对于证据7-22，其内容能够相互印证，结合其他证据能够证明2018年5月16日，原告在珠山派出所因索要材料引发争执、扰乱单位正常工作秩序等的相关事实，本院依法予以采信。经审理查明：2018年5月16日上午10时许，徐州市公安局湖北路派出所接市公安局景区分局交办案件，原告李志荣与案外人李志梅在徐州市公安局珠山派出所因索要案件的相关材料，对民警的解释不满意，在珠山派出所接处警、户政大厅内纠缠吵闹，严重影响单位秩序。徐州市公安局湖北路派出所接警后安排工作人员前往现场调查处理。经初查，被告受理治安行政案件并进行登记。被告对原告口头传唤，并经办案部门负责人口头批准后延长传唤时间至24小时。被告进行了询问违法嫌疑人、其他证人等调查活动，收集了对原告、李志梅、李志芳、郝士争、邵珠义、**、孙梁、刘晨辉、刘志刚、王军、梁建训、高雪峰、郑珂、王利等人进行询问形成的询问笔录等相关证据。被告调查后认定，2018年5月16日上午10时左右，原告李志荣与案外人李志梅、李志芳到徐州市公安局珠山派出所索要案件的相关材料，办案民警向其解释后，原告和李志梅对解释不满意，在珠山派出所接处警、户政大厅内纠缠吵闹，造成接处警、户政大厅无法正常开展工作。被告拟根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，给予原告行政处罚。在作出行政处罚决定前，被告以笔录形式告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，听取原告陈述和申辩，作出复核，于2018年5月17日作出景公（湖）行罚决字[2018]21号行政处罚决定，给予原告行政拘留五日的处罚，并制作行政处罚决定书送达原告。本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被告市公安局景区分局作为县级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，具备管辖原告李志荣在其辖区内违反治安管理行为并作出行政处罚决定的法定职权。根据被告提交的其对原告、李志梅、李志芳、郝士争、邵珠义、**、孙梁、刘晨辉、刘志刚、王军、梁建训、高雪峰、郑珂、王利等人进行询问形成的询问笔录、现场视听资料等相关证据，能够证实被告认定的原告在徐州市公安局珠山派出所内纠缠吵闹、扰乱单位正常工作秩序等事实。被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定给予原告行政拘留五日的处罚，证据充分，适用法律准确，并无明显不当。根据被告提交的证据可以证明其作出的行政处罚，履行了立案、调查、告知陈述申辩权利、复核、审批、作出处罚决定、送达等法定程序，符合《公安机关办理行政案件程序规定》相关规定，程序合法。综上，被告市公安局景区分局作出的景公（湖）行罚决字[2018]21号行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，并无明显不当；原告的赔偿请求无事实根据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告李志荣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李志荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  杜月秋代理审判员  魏 博人民陪审员  张克俭法官 助理  武 艳二〇一八年八月十七日书 记 员  蒋宗佑附：本判决适用的相关法律依据:《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；（五）破坏依法进行的选举秩序的。聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。