广西壮族自治区荔浦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0331民初1392号 原告：荔浦县马岭镇永明村委会小青山屯第一至第十二村民小组，住所地荔浦县马岭镇永明村委会小青山屯。 诉讼代表人：龙文初，第一村民小组长。 诉讼代表人：李运明，第二村民小组长。 诉讼代表人：邓应财，第三村民小组长。 诉讼代表人：王树铭，第四村民小组长。 诉讼代表人：李德亮，第五村民小组长。 诉讼代表人：龙文品，第六村民小组长。 诉讼代表人：李新宝，第七村小组村民代表。 诉讼代表人：龙新友，第八村民小组长。 诉讼代表人：龙文俊，第九村小组村民代表。 诉讼代表人：龙小雄，第十村民小组长。 诉讼代表人：龙家树，第十一村民小组长。 诉讼代表人：屠宗强，第十二村民小组长。 十二原告共同委托诉讼代理人：覃忠光，广西丰鱼律师事务所律师。 被告：龙文甫，男，1956年9月18日出生，汉族，住广西荔浦县。 被告：龙家旺，男，1969年12月6日出生，汉族，住广西荔浦县。 被告：黄义光，男，1958年9月23日出生，汉族，住广西荔浦县。 委托诉讼代理人：张凌学，广西中园律师事务所律师。 被告：胡献华，男，1943年10月1日出生，汉族，住广西荔浦县。 被告：荔浦县马岭镇供销合作社，住所地荔浦县马岭镇马岭街。 法定代表人：廖斌，该合作社主任。 第三人：龙文就，男，1942年1月5日出生，汉族，住广西荔浦县。 原告荔浦县马岭镇永明村委会小青山屯第一至第十二村民小组与被告龙文甫、龙家旺、黄义光、胡献华、荔浦县马岭镇供销合作社（以下简称马岭供销社）排除妨害纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月28日公开开庭进行了审理。本院认为龙文就与本案有利害关系，特依职权追加其为本案第三人，并于2018年7月20日适用简易程序，第二次公开开庭进行了审理。原告荔浦县马岭镇永明村委会小青山屯第一村民小组及第十一村民小组的诉讼代表人及十二原告的共同委托诉讼代理人覃忠光、被告龙文甫、龙家旺、胡献华、黄义光及其委托诉讼代理人张凌学到庭参加两次庭审，被告马岭供销社经本院合法传唤，无正当理由两次庭审拒不到庭参加诉讼，第三人龙文就经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。 原告荔浦县马岭镇永明村委会小青山屯第一至第十二村民小组向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄义光将其侵占原告集体所有的地名叫龙度口公路边的集体土地约660平方米及地面建筑物（建筑面积约210平方米）归还给原告，被告龙文甫、龙家旺、马岭供销社、胡献华承担连带归还责任。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1986年11月27日，原告经永明村委会、马岭镇人民政府同意，与村民龙文甫、龙家旺签订《土地承包合同书》，将原告集体所有的龙度口荒地，四至界限：东至龙度坪里面大石头，南至芭蕉泵，西至公路边小岭仔，北至黄阳山脚深漕止，面积约70亩，发包给被告龙文甫、龙家旺承包，用于种植夏橙水果，开办果场，租期三十年，即从1986年11月起至2016年11月止。合同到期后，被告龙文甫、龙家旺将土地及地面设施交还给原告集体。1986年12月1日，被告龙文甫、龙家旺（由其叔龙文就代签）与马岭供销社签订《马岭镇供销社联办果场生产承包责任制》，由被告龙文甫、龙家旺与马岭供销社联合办果场，种植夏橙。联合期间，被告龙文甫、龙家旺与马岭供销社在承包地龙度口靠近公路边的地方修建一层钢混结构楼房，楼房占地面积约660平方米，建筑面积约210平方米，该楼房用于作为联合果场仓库和员工宿舍。1987年11月9日，被告龙文甫、龙家旺（由其叔龙文就代）与马岭供销社签订《供销社联办果场分场协议书》。该协议约定，被告龙文甫、龙家旺（由其叔龙文就代）与荔浦县马岭镇供销社联办的果场分开经营。双方共同建筑的钢混结构一层楼房，约定总造价为16149.32元。由于被告龙文甫、龙家旺无钱承顶房屋，房屋按总造价减少1000元由供销社全部顶下，房屋界限：后至屋檐滴水，前至公路边，左至横木田边，右至向下垂直公路止。界限内无偿给马岭供销社使用三十年，院坪内不准再扩建。合同期满后房屋按50%作旧处理给龙文甫、龙家旺（其叔龙文就代），龙文甫、龙家旺（其叔龙文就代）不愿承顶，可由供销社自行处理。此后，马岭供销社一方的果场由其职工胡献华经营。经营期间，在合同期尚未届满的时候，被告胡献华将楼房及院坪以一万元的价格转让给小青山屯村民黄义光，转让期限以被告龙文甫、龙家旺与村集体签订的合同期限为准。原告与被告龙文甫、龙家旺签订的《土地承包合同书》到期后，被告龙文甫、龙家旺与马岭供销社签订的《马岭镇供销社联办果场生产承包责任制》、《供销社联办果场分场协议书》亦到期，原告却无法按照合同收回被告黄义光侵占的土地及土地地面上的附属设施（房屋），致使原告集体利益受到重大损失。为此，原告特具状起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告龙文甫辩称，其与龙家旺和原告签订的合同是合法有效的，其同意依法将村集体土地和房屋归还给原告。 被告龙家旺辩称，其辩解意见与龙文甫相同，合同到期了，就应该按合同办，同意将房屋和土地归还给原告集体。 被告黄义光辩称，一、原告的身份不合格，无权提起本诉。第一，从原告提供的民事诉状可以看出，小青山屯第七村民小组、第九村民小组签字的不是村民小组组长，不是该村民小组的法定代表人，其不能代表上述两个村民小组。而所诉争要收回的土地及房屋属于整个小青山屯12个村民小组，在意见不统一而又无法区分各村民小组具体土地范围的情况下，九个村民小组长不能代表整个小青山屯12个村民小组全体群众的意见，故原告的身份不合格，无权提起本诉。第二，根据《村民委员会组织法》第二十二条的规定，村集体要决定重大事项，必须召开村民大会或者村民代表大会来讨论决定，召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过，而从原告提供的《意见书》来看，该《意见书》只有部分群众签字，且真伪无法辨别，但可以肯定的是没有召开全体村民大会或村民代表大会进行讨论决定，故本案诉讼请求不能代表小青山屯12个村民小组全体村民绝大多数人的意见，诉讼请求应驳回。二、本案已过诉讼时效，诉讼请求应驳回。虽然从龙文甫、龙家旺与原告签订的合同来看，租赁时间是到2016年11月止，但事实上被告黄义光购买此房屋前后，诉争土地和房屋已长期处于无人管理的状态，承租人、发包人、马岭供销社均无任何人在上面种植、耕作、看护。被告黄义光向马岭供销社购买此房屋（含土地）也报告过村民小组组长和自然村村长同意，如果承租人、发包人、马岭供销社认为被告侵犯了其合法权益，也应该及时提出来，时至今日才提出早已超过诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。三、被告黄义光于2007年10月16日从被告马岭供销社处以一万元的对价购得本案所涉建筑物，在购买时并不知道建筑物所在的土地上设有使用年限，马岭供销社及胡献华也没有告知，而后被告黄义光一直在此生活居住，直到原告要求被告返还建筑物才知道这一情况。且被告黄义光为涉案土地所属村集体经济组织成员，于2004年因离婚分户丧失了原有宅基地，无其他宅基地和住宅，同时被告黄义光也于2007年10月8日以书面形式提交了报告给村领导和其本人所在的村民小组，并经过他们同意，故被告黄义光对本案所涉建筑物应属于善意取得，权利应受到法律保护。被告黄义光购买此房屋后，对房屋进行了维护、装修，开支近8万元人民币，如果原告要收回，应按价对被告黄义光进行补偿。四、被告黄义光在本案所涉房屋居住长达十多年，被告于2004年因离婚分户，原有宅基地让与了前妻及儿子居住，现本案所涉房屋为其唯一住处，根据“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的规定，被告作为小青山屯的村民，其居住权应得到保障。 被告胡献华辩称，一、本人从未与原告集体签订《土地承包合同》，该合同是原告与被告龙文甫、龙家旺所签，本人不是本案的适格主体。二、本人于1996年同马岭供销社购买龙度果场，至2016年11月合同期满结束。三、场内房屋是原来马岭供销社与龙文甫、龙家旺联办果场所建，已经使用多年，我于1996年同马岭供销社购买果场时，供销社连同房子一起转卖给我，我使用期间转卖给小青山屯村民黄义光，转让期限至合同期结束。故本案纠纷与本人无关。 被告马岭供销社未到庭参加诉讼，但其在庭前书面答辩称，一、被告马岭供销社从未与原告生产队集体签订《土地承包承包合同》，该《土地承包合同》是原告与龙文甫、龙家旺签订的，被告马岭供销社不是本案适格主体，请求驳回原告的诉讼请求。二、被告马岭供销社一直未参与联办果场的经营，在原告与被告龙文甫、龙家旺签订的《土地承包合同》到期后，原告应依法收回发包的土地。马岭供销社从始至终未侵占原告的龙度口荒地，未妨害原告行使土地的使用收益及处分的权利。至于被告胡献华与黄义光签订协议转让果场上的建筑楼房的行为，与被告马岭供销社无关，对此也不知情。被告马岭供销社认为，龙度口的土地及地上附属物，在合同期满后应由原告自行收回，马岭供销社未妨害原告行使土地的经营权，请求法院驳回原告对马岭供销社的诉讼请求。 第三人龙文就未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人龙文就经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩及质证的权利。 本院经审查认为，原告荔浦县马岭镇永明村委会小青山屯第一至第十二村民小组与被告龙文甫、龙家旺、黄义光、胡献华、马岭供销社、第三人龙文就排除妨害纠纷一案，原告要求被告返还土地及地面建筑物，应提供相关证据证实该土地及地面建筑物的权属归原告所有，本院经审理无法查实本案涉及的土地权属，原告也未向本院提供相关权属证明证实土地权属归其所有，故原告所诉为土地权属纠纷，依法不属于法院的受案范围，原告可通过其他合法途径先解决土地权属问题。原告的起诉不符合法律规定，已提起的民事诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项，第一百五十四条第一款第三项、第二款、第一百六十四条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告荔浦县马岭镇永明村委会小青山屯第一至第十二村民小组的起诉。 十二原告在起诉时预交的案件受理费100元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审判员  韦水秀 二〇一八年八月一日 书记员  韦世益