wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省新昌县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0624刑初279号 公诉机关浙江省新昌县人民检察院。 被告人王文奎，男，1999年1月29日出生于浙江省新昌县，汉族，初中文化，居民，住新昌县。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年3月12日被刑事拘留，同年4月13日被逮捕。现羁押于新昌县看守所。 指定辩护人石波波，浙江兴强律师事务所律师。 新昌县人民检察院以新检公诉刑诉〔2018〕277号起诉书指控被告人王文奎犯故意伤害罪，于2018年7月12日向本院提起公诉，并建议对被告人王文奎判处有期徒刑一年六个月至二年六个月。本院于次日立案，依法适用简易程序。在审理过程中发现有不宜适用简易程序的情形，于2018年7月17日决定对本案适用普通程序审理，并组成合议庭，于2018年8月8日公开开庭审理了本案。新昌县人民检察院指派检察员童洁出庭支持公诉，被告人王文奎及指定辩护人石波波到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2017年5月1日下午，毛某、梁某2、蔡某（均已判刑）因债务纠纷在新昌县海顺宾馆102房间与杨某1、张某、梁某1、俞某等人发生争执并有肢体冲突，后三人纠集被告人王文奎与王某（另案处理）等人于当日晚在兔毛市场附近寻找杨某1、张某、梁某1、俞某等人报复，后在七星街道城西人行桥北端找到梁某1，王文奎用水果刀划伤梁某1左手臂，梁某2、毛某、蔡某、王某用刀捅向梁某1，致梁某1受他人锐性外力作用明确，左上肢、右腹部、臀部及双下肢大腿背侧等部位共检见十二处长度为2-4cm不等的创口；其中右上腹部创口深入腹腔，导致肝脏破裂，需手术缝合；其他部位皮肤裂伤累计长度达15.0cm以上；左食指一节指骨骨折。经鉴定，梁某1的腹部损伤评定为重伤二级。 案发后，梁某2、毛某、蔡某与梁某1达成调解协议，已赔偿梁某1全部经济损失人民币110000元。 2018年3月12日，被告人王文奎自动到公安机关投案，如实供述自己的罪行。 上述事实，被告人王文奎在开庭审理过程中无异议，并有被害人梁某1陈述，证人杨某1、竺某、张某、俞某、杨某2、梁某2、毛某、蔡某、王某证言，归案经过，辨认笔录及照片，监控视频，浙江省新昌县、绍兴市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定意见书，本院刑事判决书，户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王文奎故意非法损害他人身体健康，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人王文奎犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，可以减轻处罚；同案犯赔偿了被害人的经济损失，对其可酌情从轻处罚；在共同犯罪中作用相对较小，可酌情从轻处罚。辩护人提出被告人王文奎系自首，犯罪情节相对较小，请求减轻处罚的辩护意见与事实、法律相符，予以采纳。辩护人提出的被告人王文奎主观恶性不大的辩护意见与事实、法律不符，不予采纳。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人王文奎犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月12日起至2020年1月11日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王永仁 人民陪审员  王正林 人民陪审员  吕仁苗 二〇一八年八月八日 书 记 员  王秋苹 附页 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条第二款犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1323民初3248号原告：林某某，男，1976年8月2日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，委托诉讼代理人：陈时习，广东直信律师事务所律师。被告：张某某，男，1988年10月31日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，被告：崔某某，男，1991年7月23日，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，委托诉讼代理人：曾灶金，广东粤惠律师事务所律师。原告林某某诉被告张某某、崔某某民间借贷纠纷一案,本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林某某的委托诉讼代理人陈时习及被告崔某某的委托诉讼代理人曾灶金到庭参加诉讼，被告张某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告张某某向原告偿还借款本金80000元，按照月利率2%计算支付利息（自2016年1月25日起，直至被告还清之日为止，截至起诉之日，暂计为27200元），以上共计107200元；2.判令被告崔某某对上述借款及利息承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：为解决被告张某某的资金周转，原告与被告分别于2016年1月21日、2016年1月25日签订了《借款合同》，两次均约定原告借款40000元给被告，借款期限分别为2016年1月21日至2016年5月20日、2016年1月25日至2016年4月24日，两次借款均按月利率3%计算利息，被告崔某某对上述两笔借款承担保证责任，未明确确定被告崔某某的保证方式。原告依约向被告张某某支付了借款，被告张某某向原告出具了收据。现借款期限已到，被告却未向原告返还借款及利息。原告曾多次催告原告履行还款义务，被告置之不理。根据《合同法》的相关规定，被告的行为已经构成严重的违约行为，该行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特具状起诉。被告崔某某辩称，我的担保责任已经超过了6个月，不应承担连带清偿责任。原告庭后提交证人叶某的证言笔录，拟证明原告在双方约定的借款期限满后曾多次与叶某到两被告家里主张权利，两被告均不在家，但两被告的父母对此均知情。被告崔某某质证意见如下：仅有证人叶某的陈述，无法证明叶某与原告林某某于2016年和2017年的年底到崔某某家中催款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月21日，原告与两被告签订《借款合同》，约定：被告张某某（借款人）向原告林某某（贷款人）借款40000元，借款期限自2016年1月21日至2016年5月20日，被告崔某某为该笔借款提供担保。原告林某某以现金支付的方式向被告张某某支付了借款本金40000元，被告张某某向原告出具《借据》予以确认收到原告借款本金40000元，被告崔某某在担保人一栏签名确认。2016年1月25日，原告与两被告再次签订《借款合同》，约定：被告张某某向原告林某某借款40000元，借款期限自2016年1月25日至2016年4月24日，被告崔某某为该笔借款提供担保。原告林某某以现金支付的方式向被告张某某支付了借款本金40000元，被告张某某向原告出具《借据》予以确认收到原告借款本金40000元，被告崔某某在担保人一栏签名确认。该两笔借款到期后，被告张某某未按约定清偿借款，被告崔某某亦未履行担保责任向原告清偿借款，原告因此起诉至法院。本院认为，被告张某某作为借款人向原告林某某借款80000元，有原告提交的《借款合同》及《借据》为证，本案借贷关系事实清楚，予以确认。被告张某某未按《借款合同》约定的期限偿还借款本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，原告诉请被告张某某偿还借款本金80000元，理由充分，本院予以支持。关于原告请求被告从2016年1月25日起至款项还清之日止按月利率2%支付利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，原告的该项请求符合法律规定，被告张某某应支付以80000元为本金，按月利率2%从2016年1月25日起计至实际清偿日止的利息予原告。关于被告崔某某是否承担保证责任的问题。原告林某某与被告崔某某未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》“第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告崔某某在担保期限内对张某某的债务承担保证责任。原告与被告崔某某未约定担保期限，涉案借款于2016年5月20日、2016年4月24日到期，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，原告提供的证据未能证实其在担保期限届满后6个月内即2016年11月20日前向被告崔某某主张过保证责任，应承担举证不能的法律后果。原告诉请被告崔某某对涉案的债务承担连带保证责任，依据不足，本院不予支持。被告张某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩，不影响本案审理，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告张某某于本判决发生法律效力之日起七日内向原告林某某清偿借款本金80000元及利息（以80000元为基数，从2016年1月25日起按月利率2%计算至借款实际清偿之日止）。二、驳回原告林某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2444元，由被告张某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  陈泳通审 判 员  周凤珠人民陪审员  杨振旺二〇一八年八月二日法官助理林桦书记员郑珊珊
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初4934号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心,住所地成都市武侯区。 负责人：刘应武，总经理。 委托诉讼代理人：王娟，四川盛豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李垚，四川盛豪律师事务所律师。 被告：李宁，女，1969年10月26日出生，汉族，住济南市历下区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心(以下简称中信信用卡中心)诉被告李宁信用卡纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信信用卡中心委托诉讼代理人王娟到庭参加了诉讼。被告李宁经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中信信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还所欠信用卡本息共计79599.49元（暂计至2016年10月28日）；2.判令被告偿还从2016年10月29日起，以79599.49元为本金，按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和收费标准计算的利息、年费、违约金、滞纳金至实际付清之日止；3.判令被告承担原告实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、公告费。事实和理由：被告于2014年3月14日向原告申请信用卡，并签署《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，原告依约向其发放62×××56号中信信用卡，被告使用该卡进行消费、取现等业务进行透支，但未按约还款，经原告多次催收未果。 被告李宁未作答辩。 原告中信信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了原被告双方身份信息、中信银行信用卡柜台确认申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡余额构成表、交易流水、催收历史等证据。对于上述证据，被告李宁未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2014年3月14日，被告向原告申请办理信用卡，并在《中信银行信用卡柜台确认申请表》中声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚该信用卡的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。 上述申请表背面印有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，其中第四条关于“利息与费用”（具体费用见销售价格目录）部分载明：“2.被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。3.被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利”；第五条关于“对账和还款”部分载明：“2.若被告及其附属卡持卡人应付账款于当期结账日前发生变动或尚未清偿，原告应按时向被告及其附属卡持卡人按照双方约定的方式提供当期对账单。被告及其附属卡持卡人应核实对账单内容，并可在账单日起六十天内向原告提出书面异议，否则视同其已收到对账单并认可全部交易”、“6.被告及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%加上超过信用卡额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分，被告如同时持有原告两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和，最低还款金额以账单显示金额为准。7.被告及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。复利计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、增值服务费等各项费用）等全部欠款。8.被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付利息外，还应按月支付滞纳金”。 上述合约同时载明了收费标准：利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。 原告根据被告申请审核后，向其发放了信用卡（卡号62×××56），被告使用信用卡进行消费、取现等业务透支后，未按约向原告还款。根据原告提供的余款构成表，截止2016年10月28日，被告尚欠原告本金49799.64元、零售利息12960.59元、滞纳金16839.26元，共计79599.49元。 本院认为，原告根据被告申请为其办理了信用卡，双方同意按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》执行，由此而形成的信用卡使用合同关系是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均具有约束力。本案被告使用案涉信用卡透支消费后未按时足额还款，应当承担逾期还款的违约责任。根据本院查明的事实，2016年10月28日，被告尚欠原告本金49799.64元、零售利息12960.59元，按照领用合约约定，被告应当承担偿还责任。故，原告诉请被告偿还欠款中的本金49799.64元，本院予以支持。关于利息，根据领用合约约定，原告按照日息万分之五计收利息，同时按月计收复利，原告收取的利息、复利均是基于被告逾期还款的违约行为，以补偿被告违约行为对原告所造成的损失，故原告诉请被告支付2016年10月28日之前的零售利息12960.59元，本院予以支持，之后的利息从2016年10月29日起以本金49799.64元为基数，按照日息万分之五计算至本金付清之日止。 关于原告诉请中要求被告支付的滞纳金问题，本院认为，被告逾期还款造成原告的损失为资金占用损失，前述本院支持原告收取的利息(含复利)，是基于被告逾期还款违约行为对原告造成损失的补偿，兼顾了对被告违约行为的惩罚作用，已经能够弥补原告资金占用损失，原告再行请求被告支付滞纳金加重了被告的负担，故本院不予支持。关于违约金的问题，因领用合约并未对此予以约定，故对原告该诉请本院不予支持。关于年费问题，因原告所举证据不能充分证明，故对原告该项诉请本院不予支持。关于律师费的问题，因原告诉请无明确数额且无证据证明实际发生，故对原告该项诉请本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李宁于本判决生效之日起十日内向中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心偿还信用卡本金49799.64元、零售利息12960.59元； 二、被告李宁于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心支付利息（利息以本金49799.64元为基数，从2016年10月29日起按照日万分之五计算至本金付清之日止）； 三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2411元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心负担385元，由被告李宁负担2026元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 杨   奕 人民陪审员   郑 军 人民陪审员   雷文慧 二〇一八年八月十七日 书记员潘姗姗
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申1838号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苏玉伟，男，1983年3月7日出生，汉族，住玉林市福绵区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苏业生，男，1972年3月28日出生，汉族，住玉林市福绵区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏观华，男，1975年2月14日出生，汉族，住玉林市福绵区。 一审第三人：玉林市福绵区沙田镇人民政府，住所地：玉林市福绵区沙田镇圩镇13号。 法定代表人：叶俊良，该镇镇长。 再审申请人苏玉伟、苏业生因与被申请人苏观华、一审第三人玉林市福绵区沙田镇人民政府（以下简称沙田镇政府）排除妨害纠纷一案，不服玉林市中级人民法院（2017）桂09民终1906号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，苏玉伟、苏业生的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 覃 龙 审判员 蔡向荣 审判员 李国宾 二〇一八年八月十五日 书记员 肖祥廷
浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0503民初1326号 原告：孙飞，男，1975年11月12日出生，汉族，住山东省苍山县。 委托诉讼代理人：严佳欢，系浙江浔溪律师事务所律师。 被告：沈强，男，1986年9月6日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 原告孙飞与被告沈强民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月26日受理后，依法由审判员陈钢独任审判,后因用公告方式向沈强送达相关诉讼文书，故本院依法组成合议庭，于2018年8月7日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。孙飞的委托诉讼代理人严佳欢到庭参加诉讼，沈强经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。 孙飞向本院提出诉讼请求：1.沈强归还借款本金30000元，并支付逾期还款利息损失2043.82元（按年利率6%，其中20000元从2016年10月11日起算；10000元从2016年11月15日起算，均暂计算至2018年3月22日，主张至实际清偿之日）；2.本案诉讼费由沈强承担。 本院经审理查明事实如下：因资金周转需要，沈强分别于2016年9月10日和同年10月14日向孙飞借款20000元和10000元，沈强于借款同日出具借条各一份给孙飞，两份借条均约定借款期限为30天，未约定借款利率。借款同日，孙飞均以现金方式将借款交付沈强。借款到期后，沈强未归还借款，也未支付借款利息，孙飞遂向本院提起诉讼。 本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 沈强归还孙飞借款本金30000元，并支付相应的逾期还款利息损失（按年利率6%，其中20000元从2016年10月11日计算至实际清偿之日；10000元从2016年11月15日计算至实际清偿之日），限沈强于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费602元，公告费650元，合计诉讼费1252元，由沈强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  陈 钢 人民陪审员  施根泉 人民陪审员  陆伟东 二〇一八年八月七日 书 记 员  秦 丽
重庆市开州区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0154民初3003号 原告：袁丹，女，汉族，生于1963年4月3日，住重庆市开州区。 被告：何小武，男，汉族，生于1973年8月12日，住重庆市开州区。 原告袁丹与被告何小武民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用普通程序，由本院审判员周云担任审判长与人民陪审员李远光、张宏德组成合议庭，于2018年4月24日进行了第一次公开开庭审理。原、被告均到庭参加诉讼。后因工作原因，本案合议庭变更为由本院审判员周学泉担任审判长与人民陪审员曾云华、张宏德组成合议庭，于2018年7月27日进行了第二次公开开庭审理。原告袁丹到庭参加诉讼，被告何小武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告袁丹向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告何小武立即偿还原告袁丹借款本金200000元，并以200000元为基数，从2016年9月26日起按照年利率24%支付利息至本金还清之日止；2、本案诉讼费5050元、保全费1570元，由被告何小武承担。事实和理由：2014年9月25日，被告何小武向原告袁丹借款300000元，并要求原告袁丹将钱打入被告何小武指定的账户中。原告袁丹同意借款，并于2014年9月25日通过中国农业银行向前述指定账户转款250000元，又向该账户存入50000元现金。借款后。被告何小武支付了部分利息，并归还了100000元本金。此后，被告何小武未再偿还过借款。 被告何小武辩称，原告袁丹诉称的借款属实，该借款是在原告袁丹请求下由被告何小武所借。借款的借据由被告何小武出具，被告何小武对此认账。该借款是打款到其他人的账户。原告袁丹诉称的借款本金200000元属实。被告何小武以个人名义偿还了原告袁丹100000元本金也是事实，且被告何小武共计支付了原告袁丹162000元这笔借款利息。现被告何小武同意偿还本金，希望原告袁丹放弃关于利息的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年9月25日，被告何小武向原告袁丹出具《借条》一张：“借条，今借到袁丹现金叁拾万元正，小写(300000.00)，期限半年，利率月息2%。按季结息。请打入农行卡户名刘长春，卡号6228480470587393211。借款人何小武，2014年9月25日”。同日，原告袁丹通过银行向被告何小武的前述指定账户转账支付250000元，并向该账户现金存款50000元。借款后，被告何小武共计偿还原告袁丹借款本金100000元（于2016年12月8日偿还50000元，于2017年4月11日偿还40000元，于2018年2月15日偿还10000元），并共计支付原告袁丹借款利息144000元（分别于2014年12月25日、2015年3月26日、2015年6月29日、2015年9月26日、2015年12月26日、2016年3月30日、2016年6月27日、2016年10月3日各支付18000元）。 上述事实有原、被告身份信息材料、《借条》、银行交易回单和明细、王森林的《情况说明》以及到庭当事人的陈述等证据在卷予以佐证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。原、被告对双方的借贷事实并无争议，且有《借条》、银行交易记录相佐证，故本院确认原、被告的借款合同成立并生效。依照当事人合意及法律规定，在原告袁丹按约提供借款后，被告何小武有按约偿付借款本息的义务。审理中，原、被告均认可已归还借款本金100000元，该100000元还款亦有银行交易记录相印证，故原告袁丹诉请被告何小武偿还借款本金200000元，符合“尚欠本金=所借本金-已还本金”的运算规则(即200000元=300000元-100000元)，本院予以支持。另外，被告何小武主张已支付借款利息162000元，但未向本院提交充足证据予以证明，其应承担不利后果。相反地，原告袁丹对其主张的已付利息144000元，提供了银行交易明细和王森林的书面说明予以证明。其银行交易明细记载的交易记录呈现出按季支付、每季18000元的利息特征，与《借条》上记载的“利率月息2%。按季结息”相互吻合，故本院对原告袁丹主张的已付利息，予以采信。同时，原、被告约定的借款利率并不违反国家有关限制借款利率的规定，系合法、有效的利率约定。现原告袁丹诉请按照年利率24%计付尚欠利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项之规定，应予支持。且原告袁丹诉请以200000元为基数计算从2016年9月26日起至还清本金之日止的利息，亦不违反法律规定，本院亦予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告何小武于本判决生效后五日内偿还原告袁丹借款本金200000元及其利息(以200000元为本金基数，自2016年9月26日起，按年利率24%计算至付清借款本金之日止)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，财产保全申请费1570元，两项费用共计6620元，由被告何小武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  周学泉 人民陪审员  曾云华 人民陪审员  张宏德 二〇一八年八月三日 法官 助理  魏久江 书 记 员  雷 娅
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣01民初199号 申请人：中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地：江西省南昌市东湖区阳明路106号，统一社会信用代码：91360000705516103X。 负责人：田欣宇，该分公司副总经理。 委托诉讼代理人：廖志青、王玲玲，江西人民律师事务所律师。 被申请人:贵溪市广信小额贷款股份有限公司，住所地：江西省贵溪市建设大道与冶金大道交叉处阳光广场，统一社会信用代码：91360600690957183X。 法定代表人:李振平。 被申请人:贵溪市三元冶炼化工有限责任公司，住所地：江西省贵溪市柏里大道西侧，统一社会信用代码：91360681723929104R。 法定代表人：吴世军。 被申请人:鹰潭市润华酒业有限公司，住所地：江西省鹰潭市平安路50号04栋，统一社会信用代码：91360600705675067K。 法定代表人：杨润华。 被申请人:鹰潭市中信家电有限公司，住所地：江西省鹰潭市月湖区站江路19号，统一社会信用代码：91360602X12456515D。 法定代表人：赵仲庆。 被申请人:江西业鑫工贸有限公司，住所地：江西省鹰潭市月湖区沿江大道7号清波雅苑89号，统一社会信用代码：91360602589206588B。 法定代表人：夏红英。 被申请人:吴世军，男，汉族，1968年5月31日出生，住江西省贵溪市。 被申请人:叶秀萍，女，汉族，1968年9月1日出生，住江西省。 被申请人:夏明，男，汉族，1971年7月29日出生，住江西省鹰潭市月湖区。 被申请人:徐殷，女，汉族，1976年9月4日出生，住江西省鹰潭市月湖区。 被申请人:鹰潭市大明实业有限公司，住所地：江西省鹰潭市月湖区环城西路29-10号，统一社会信用代码：9136060272774334X1。 法定代表人：朱建明。 被申请人:鹰潭市标记日化有限公司，住所地：江西省鹰潭市月湖区工业园区，统一杜会信用代码：91360600705674937C。 法定代表人：张善标。 被申请人:江西鑫城工贸有限公司，住所地：江西省鹰潭市月湖区沿江路7号清波雅苑听涛苑2号-3号楼88号，统一社会信用代码：913606025584538697。 法定代表人：夏红英。 被申请人:鹰潭市东顺建筑材料有限公司，住所地：江西省鹰潭市月湖区交通路28号1单元1号，统一社会信用代码：91360600794773848J。 法定代表人：张秋美。 被申请人:贵溪市万鑫水泥有限公司，住所地：江西省贵溪市流口镇320国道，统一社会信用代码：91360681756787915Y。 法定代表人:邹日成。 被申请人:贵溪华晋昌实业有限公司，住所地：江西省贵溪市建设路嘉裕花苑小区，统一社会信用代码：91360681561096604L。 法定代表人：何琦。 被申请人:徐家彬，男，汉族，1942年11月23日出生，住江西省鹰潭市月湖区。 本院在审理原告中国长城资产管理有限公司江西省分公司与被告贵溪市广信小额贷款股份有限公司、贵溪市三元冶炼化工有限责任公司、鹰潭市润华酒业有限公司、鹰潭市中信家电有限公司、江西业鑫工贸有限公司、吴世军、叶秀萍、夏明、徐殷、鹰潭市大明实业有限公司、鹰潭市标记日化有限公司、江西鑫城工贸有限公司、鹰潭市东顺建筑材料有限公司、贵溪市万鑫水泥有限公司、贵溪华晋昌实业有限公司、鹰潭市广圆商贸有限公司、邓剑、徐家彬、李林灏、胡清娇、刘贵华债权转让合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，请求冻结、查封或扣押被申请人贵溪市广信小额贷款股份有限公司、贵溪市三元冶炼化工有限责任公司、鹰潭市润华酒业有限公司、鹰潭市中信家电有限公司、江西业鑫工贸有限公司、吴世军、叶秀萍、夏明、徐殷、鹰潭市大明实业有限公司、鹰潭市标记日化有限公司、江西鑫城工贸有限公司、鹰潭市东顺建筑材料有限公司、贵溪市万鑫水泥有限公司、贵溪华晋昌实业有限公司、徐家彬共计价值210万元的财产，并已向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人提出的诉讼保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人贵溪市广信小额贷款股份有限公司、贵溪市三元冶炼化工有限责任公司、鹰潭市润华酒业有限公司、鹰潭市中信家电有限公司、江西业鑫工贸有限公司、吴世军、叶秀萍、夏明、徐殷、鹰潭市大明实业有限公司、鹰潭市标记日化有限公司、江西鑫城工贸有限公司、鹰潭市东顺建筑材料有限公司、贵溪市万鑫水泥有限公司、贵溪华晋昌实业有限公司、徐家彬银行存款210万元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费5000元，由申请人中国长城资产管理有限公司江西省分公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长 王  璐 审判员 欧阳晓明 审判员 万 俊 健 二〇一八年八月八日 法官助理曾心泉 书记员周海燕
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0115刑初3246号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人魏某某，男，1987年10月13日生，汉族，户籍地山东省滕州市。辩护人程治国，北京市京大(上海)律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检诉一刑诉[2018]3331号起诉书指控被告人魏某某犯盗窃罪，于2018年8月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人魏某某及由上海市浦东新区法律援助中心指派的程治国律师到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年3月上旬间，被告人魏某某在上海市浦东新区外高桥自贸区英伦路XXX号安靠封装测试(上海)有限公司内进行机械维修期间，窃得该公司生产流水线上的金丝线，销赃得款人民币1,790余元。2018年5月间，被告人魏某某在安靠封装测试(上海)有限公司工作期间，窃得生产流水线上的金丝线，销赃得款人民币1,900余元。2018年6月间，被告人魏某某在安靠封装测试(上海)有限公司窃得生产流水线上的价值人民币3,199元的金丝线12.09克，后销赃予他人。2018年6月8日，被告人魏某某在公司负责人找其谈话时主动交代了上述盗窃事实，并等候民警前来处置。案发后，金丝线12.09克已被追缴发还被害单位。上述事实，被告人魏某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的被害公司员工陈杰、许伟的证言笔录，证人钱某某、谌某某、林某某证言笔录，上海市公安局浦东分局辨认笔录、调取证据清单、发还物品清单，上海市浦东新区价格认证中心价格认定结论书，上海市公安局浦东分局出具的案发经过表格、案件接报回执单、受案登记表、工作情况、户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人魏某某以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人魏某某具有自首情节，依法从轻处罚。被告人魏某某自愿认罪，部分赃物已被追缴发还，可酌情从轻处罚。辩护人要求对被告人魏某某从轻处罚的相关意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人魏某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币二千元(此款于判决生效后一个月内缴纳)。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月8日起至2019年1月7日止。)二、违法所得的一切财物依法予以追缴，不足部分责令退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王美玲二〇一八年八月三十日书记员  李 瑾附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0115刑初2335号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人应某2，男，1953年1月31日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。辩护人王某某，上海恒隆律师事务所律师。辩护人张某，上海仁良律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉[2018]2453号起诉书指控被告人应某2犯妨害公务罪，于2018年6月13日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员凌某出庭支持公诉，被告人应某2及辩护人王某某、张某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2018年5月8日9时许，为解决上海市浦东新区沔青中心村部分村民私自占用公共区域搭建违章建筑等问题，上海市浦东新区康桥镇城市管理行政执法中队会同公安等部门进行联合执法。被告人应某2在上海市浦东新区康桥镇沔青中心村XXX号门口，因不满其私占公共用地建造的水泥地面被拆除而谩骂执法队员，进而舀生活污水泼洒城管队员储某阻碍执法。为证实指控事实，公诉机关提供了相关证据。据此认为，被告人应某2的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。被告人应某2辩解其泼洒的不是生活污水，其无罪。二名辩护人均认为被告人应某2无妨害公务的主观犯意，本案事实不清，证据不足，罪名不成立。经审理查明，2018年5月8日9时许，为解决上海市浦东新区沔青中心村部分村民私自占用公共区域搭建违章建筑等问题，上海市浦东新区康桥镇城市管理行政执法中队会同公安等部门进行联合执法。被告人应某2在上海市浦东新区康桥镇沔青中心村XXX号门口，因不满其私占公共用地建造的水泥地面被拆除而谩骂执法队员，进而舀生活污水泼洒城管队员储某阻碍执法。后被告人应某2被当场抓获，到案后如实供述主要犯罪事实，后在本院审理期间予以翻供。上述事实，有经庭审质证的下列证据证实：1、被害人储某的陈述及辨认笔录，证实其系上海市浦东新区康桥镇城市管理行政执法中队工作人员，案发当天准备对上海市浦东新区康桥镇沔青中心村违章搭建的水泥地面拆除时，遭到沔青中心村XXX号住户的谩骂，后将一勺生活污水泼洒在其身上的事实；经过辨认，其辨认出了被告人应某2。2、证人尹某的证言及辨认笔录，证实其系上海市公安局浦东分局横沔派出所民警，案发当天准备对上海市浦东新区康桥镇沔青中心村违章搭建的水泥地面拆除时，居住在沔青中心村XXX号的被告人应某2将一勺生活污水泼洒在城管队员身上的事实；经过辨认，其辨认出了被告人应某2。3、证人陈某的证言及辨认笔录，证实其系上海安琦保安公司特保队员，案发当天配合上海市浦东新区康桥镇城市管理行政执法中队工作人员准备对上海市浦东新区康桥镇沔青中心村违章搭建的水泥地面拆除时，看见一男子将一勺生活污水泼洒在城管队员身上的事实；经过辨认，其辨认出了被告人应某2。4、证人应某1的证言笔录，证实其系被告人应某2的女儿，被告人应某2向执法队员泼洒的污水系生活垃圾发酵形成的事实。5、公安执法记录仪视频资料，证实案发当天被告人应某2在现场谩骂并舀生活污水泼洒执法队员阻碍执法的经过情况。6、上海市浦东新区康桥镇城市管理行政执法中队出具的情况说明、相关工作证件，证实被害人储某系上海市浦东新区康桥镇城市管理行政执法中队工作人员，案发当天在执行公务的事实。7、常住人口基本信息，证实被告人应某2的身份信息。8、公安机关出具的案发经过，证实本案的案发及被告人应某2的到案情况。9、被告人应某2的供述笔录，证实其在公安机关、公诉机关均对起诉书指控的主要犯罪事实予以供认。10、证人赵某、谈某某的证言，证实其二人均系上海市公安局浦东分局横沔派出所民警，其依法对被告人应某2进行了讯问并制作了笔录。11、公诉机关电话记录，证实经公诉机关电话核实，被害人储某撤回对被告人应某2的谅解。12、辩护人提供的倡议书、图纸，证实被告人应某2居住小区的相关情况。13、辩护人提供的照片、短信，证实图纸的张贴情况及相关部门短信回复情况。14、辩护人提供的通话记录、通话查询单，证实被告人应某2家属的通话情况。15、辩护人提供的调查笔录照片，证实被告人应某2接受有关部门调查的情况。16、辩护人提供的上海市行政事业单位统一收据，证实被告人应某2缴纳建房基础设施款的情况。本院认为，被告人应某2以暴力方法阻碍执法人员依法执行职务，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款的规定，已构成妨害公务罪，应处三年以下有期徒刑或拘役。公诉机关指控被告人应某2犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。关于被告人应某2及辩护人的相关意见，经查，被告人应某2案发当天因不满其私占公共用地建造的水泥地面被拆除而谩骂执法队员，进而舀生活垃圾发酵形成的污水泼洒城管队员阻碍执法，后被当场抓获，民警分别对被告人、被害人、证人制作了笔录，并经签字纳印确认。相关事实有被害人陈述、证人证言、公安执法记录仪视频资料、情况说明、工作证件、案发经过、被告人供述等证据证实，上述证据之间能够互相印证，形成证据锁链，足以认定，故辩护人认为被告人应某2的供述笔录系非法证据的意见本院不予采纳。综上，被告人应某2认为其泼洒的不是生活污水,其无罪，辩护人认为被告人应某2无妨害公务的主观犯意，本案事实不清，证据不足，罪名不成立的意见，与本院查明的事实和法律规定不符，本院不予采纳。本院为保护国家机关的正常管理活动，判决如下：被告人应某2犯妨害公务罪，判处拘役五个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月30日起至2018年12月14日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  蒋 华人民陪审员  潘明娟人民陪审员  忻霞凤二〇一八年八月十三日书 记 员  陈姗姗附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初8921号原告：梁智慧，女，1935年1月3日生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：田志华，上海千方律师事务所律师。被告：娄玉明，男，1961年10月29日生，汉族，住上海市宝山区。原告梁智慧与被告娄玉明排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨利民独任审判，于2018年6月5日、2018年7月25日两次公开开庭进行了审理。原告梁智慧的委托诉讼代理人田志华到庭参加诉讼。被告娄玉明第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、要求被告搬离上海市宝山区菊盛路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称501室房屋)。2、要求被告按每月人民币3,500元(以下币种均为人民币)计算，支付2016年3月1日起至实际迁出上述房屋之日止的房屋使用费。事实和理由：原告与被告系母子关系。2005年，原告居住的虹口区马厂路XXX弄XXX号房屋动迁，委托被告办理动迁事宜，被告擅自将动迁安置的501室房屋登记为原、被告共同共有。2015年5月，原告向法院起诉，要求确认501室房屋归原告所有。2016年2月17日，法院判决支持原告的请求。判决后，被告提起申诉，上海市第二中级人民法院于2017年11月24日作出维持原判的判决。但被告仍霸占原告的房屋，故涉诉。被告娄玉明辩称，被告于2006年底入住501室房屋至今，被告不同意原判决，不同意原告的诉请。501室房屋租金每月最高为1,200元。经审理查明，被告系原告之子。2005年4月，原告委托被告办理马厂路XXX弄XXX号底层房屋动拆迁事宜。501室房屋系拆迁安置所得，登记为原、被告共同共有。2015年5月，原告以被告擅自将501室房屋登记为原、被告共同共有侵犯原告权利为由，向本院起诉【(2015)宝民三(民)初字第1199号】要求确认501室房屋归原告所有。2016年2月17日，本院判决支持原告的诉讼请求。判决后，被告申请上海市第二中级人民法院再审【(2017)沪02民再42号】。2017年11月24日，上海市第二中级人民法院作出维持(2015)宝民三(民)初字第1199号民事判决的判决。审理中，经原告申请，本院委托上海富申房地产估价有限公司对2016年3月1日至2018年6月11日之间501室房屋的租金进行评估。该评估单位出具的评估意见为，上述期间租金总额9.44万元，2018年1月至2018年6月期间的平均月租金约为3,442元。原告表示，对该评估报告无异议。以上事实，有原告提供的民事判决书、评估报告，及当事人的陈述等证据为证，本院予以认定。本院认为，501室房屋经生效判决确认为原告所有，原告要求被告搬离该房屋，符合法律规定，本院予以准许。被告对501室房屋不享有任何权利，其占有使用该房屋，侵害了原告的权利，原告要求被告支付2016年3月1日起至实际搬离之日止的房屋使用费，本院予以准许。501室房屋于2016年3月1日至2018年6月11日期间的租金经评估为9.44万元，2018年1月至2018年6月期间的平均月租金约为3,442元。本院参照501室房屋租金标准计算，确定被告支付2016年3月1日至2018年6月11日期间的房屋使用费9.44万元，并按每月3,400元计算，支付从2018年6月12日起至实际搬离之日止的房屋使用费。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告娄玉明于本判决生效之日起十日内，搬离上海市宝山区菊盛路XXX弄XXX号XXX室房屋，将该房屋返还给原告梁智慧；二、被告娄玉明于本判决生效之日起十日内，支付原告梁智慧2016年3月1日至2018年6月11日期间的房屋使用费9.44万元，并按每月3,400元计算，支付从2018年6月12日起至实际返还房屋之日止的房屋使用费；三、驳回原告梁智慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期限履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。本案受理费减半收取为1,165元，由原告梁智慧负担115元，被告娄玉明负担1,050元，评估费9,000元，由被告娄玉明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨利民二〇一八年八月三日书记员  黄 莺附：相关法律条文第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1402执1678号申请执行人：林芬,女性,1979年8月16日出生,住商丘市被执行人：张建华,男性,1964年3月10日出生,住商丘市；王风阁,女性,1962年3月18日出生,住商丘市本院在执行申请执行人林芬与被执行人张建华、王风阁借款合同纠纷被执行人下落不明，暂无履行能力，当事人自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结(2018)豫1402执1678号案件中对被执行人张建华、王风阁的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  贾胜乐二〇一八年八月十六日书记员  马培强
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0602民初6363号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地杭州市延安路129。法定代表人：何卫海。委托诉讼代理人：韩超，男，银行员工。委托诉讼代理人：吴洋迪，北京尚元（温州）律师事务所律师。被告：胡松，男，1974年9月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行与被告胡松信用卡纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩超到庭参加诉讼，被告胡松经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行诉称：2016年5月31日，被告胡松向原告浦发银行申领个人信用卡（卡号62×××61），双方约定：被告在到期还款日前未全额偿还对账单所规定的当期余额，除按照原告规定支付日万分之五利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。被告于2016年5月31日至2018年5月29日期间陆续取现、消费、申请万用金或申请分期形成透支本金84248.04元、利息6660.19元、滞纳金0元、违约金16392.48元、其他费用528.96元。原告催收未果，故诉至法院，诉请：一、判令被告归还原告信用卡透支本金84248.04元、利息6660.19元、滞纳金0元、违约金16392.48元、其他费用528.96元，共计107829.67元（截至2018年5月29日），以上所主张的费用按照合同的相关规定结算至清偿之日止；二、本案诉讼费用由被告承担。被告胡松未到庭应诉，也未在举证期限内提交证据。本院经审理认定的事实与原告诉称一致。以上事实有原告提供的信用卡申请书及信用卡章程、领用合约、交易明细、账户余额查询、账单历史信息等及原告当庭陈述所证实。本院认为，原、被告之间的信用卡借贷关系，双方主体适格，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告已依合同约定向被告发放了贷款，但被告未按约还本付息，其行为已构成违约。据此对原告要求被告归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡松应于本判决生效之日起三十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行信用卡透支本金84248.04元、利息6660.19元、滞纳金0元、违约金16392.48元、其他费用528.96元，共计107829.67元（暂算至2018年5月29日），2018年5月30日起至款项付清之日止的利息等费用按合同约定及中国人民银行相关规定计付；如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1228元，由被告胡松负担，于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判长  任少军二〇一八年八月九日书记员  潘佩芬附页：《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初13465号原告：巢阿金，男，1939年12月22日生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托诉讼代理人：谢志平，上海市功茂律师事务所律师。被告：上海宝房(集团)大楼物业管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：沈国斌，总经理。委托诉讼代理人：龚红春，上海市龚红春律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈蔚，上海市龚红春律师事务所律师。原告巢阿金诉被告上海宝房(集团)大楼物业管理有限公司(以下简称宝房物业公司)健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员施怡适用简易程序公开开庭进行了审理，原告巢阿金及其委托诉讼代理人谢志平、被告宝房物业公司的委托诉讼代理人龚红春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巢阿金向本院提出诉讼请求，请求判令被告赔偿：医疗费1,388.4元、营养费3,600元、护理费12,600元、残疾赔偿金31,298元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费4,800元、交通费15元、物损费2,500元(鸟笼1,500元、画眉鸟1,000元)、后续治疗费30,000元、律师费5,000元。事实和理由：被告系宝山区韶山路348弄小区物业服务单位。2017年6月28日上午8时许，原告骑摩托车进韶山路348弄，因保安操作不当，当原告摩托车半个车身过门闸时，门闸关闭，将原告摩托车上的鸟笼夹坏，鸟飞走，原告受伤。因原、被告对赔偿问题无法达成一致，故原告诉至法院。被告宝房物业公司辩称：事发小区实行封闭式管理，需要刷门卡才能进入。原告不是住在该小区的业主，故没有门卡。事发当日，原告看见前面有业主刷卡进入小区，故想跟随一同进入。当时，第一辆助动车的业主刷卡入内，接着有第二辆助动车跟随入内，原告则驾驶摩托车跟随第二辆助动车在铁门即将关闭时紧随入内，导致脚被门夹住受伤。被告认为，原告硬闯即将关闭的铁门，被告在铁门上还贴有警示告知，并且原告高龄无证驾驶摩托车，还将鸟笼放在摩托车踏板处，导致两个脚放在外面，故原告应该对其受伤负全部责任，被告不同意赔偿。对于原告的各项赔偿项目，被告均不认可。针对被告的辩称意见，原告表示，原告确实不是该小区业主。因为该小区有一个养鸟沙龙，原告定期会去小区内参加沙龙，已经有两年多了。平时小区铁门关闭时，原告会喊保安开门。当日，原告看前面有人刷卡入内，门还持续开着，就驾驶摩托车排在第三辆进入，想不到开进去时门关闭了，夹住了原告的脚。原告认为，被告的大门系感应门，有车经过时应该不会关闭，原告进入门时关闭肯定系人为关门，被告诉讼中提供铁门上张贴有安全标示，系事发后张贴。就算门自动关闭，门卫看见有人过来也应该保持门敞开。原告围绕其诉讼请求依法提交了病例、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、律师费发票，被告围绕其辩称意见提交了事发时监控录像，本院组织当事人进行了证据交换和质证，认定事实如下：一、被告系宝山区韶山路348弄小区物业服务单位。该小区非机动车通道安装有移拉式铁门，刷卡铁门则移动打开,进入后门过一会则移动关闭。原告不是住在该小区的业主。2017年6月28日08时22分21秒，第一辆助动车的业主刷卡门打开后其通过铁门，排在其后的第二辆于08时22分27秒，通过铁门，此时第二辆助动车通过后，铁门仍未开始关闭。08时22分30秒，原告驾驶摩托车驶向铁门，当原告的车辆通过铁门时铁门开始移动关闭，夹到原告，导致原告脚部受伤，放在摩托车踏板上的鸟笼中的小鸟飞走。因原、被告对赔偿问题无法达成一致，故原告诉至法院。二、事发后，原告产生医疗费1,349.67(含医保统筹支付838.02元)。2018年3月20日，司法鉴定科学技术研究室对原告伤情鉴定后出具《鉴定意见》，为“被鉴定人巢阿金右下肢因故受伤，其损失后遗症已达到人体损伤致残程度XXX伤残。其损伤后可酌情予以休息210日，护理150-180日，营养90日。”原告支付鉴定费4,800元。另，事发后原告为诉讼聘请律师支付律师费，为治疗产生15元的交通费。本院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费等费用，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中，原告系成年人，理应具备安全常识及相应的认知能力，对自身通行的状况负有充分注意的义务，并遵守社会准则。审理中，原告表示其出入该小区已经有两年，理应对小区铁门的状况较为了解。如果本次事发时，原告能够按照平时惯例，让门卫为其开门，则可避免本起事故的发生，但原告贪图方便，跟随直接驶入大门，因此原告对于损害的发生自身应负主要责任。至于被告，其系该小区的物业管理公司，对于小区的设施应承担相应的物业管理责任。本案中，通过事发时录像可以看出，在第一辆助动车刷卡入内后，铁门尚处于静止状态，第二辆助动车跟随其入内时，铁门也仍然处于静止状态，且也没有门卫出面制止车辆尾随入内。而原告驶入时，门才突然移动夹伤原告，即从铁门刷卡后移动打开，保持了10秒的打开状态，容易让他人会误以为铁门刷开后会一直保持开放状态。并且，铁门边即是门卫室，门卫看见有此情况，理应及时制止。被告作为铁门的管理者，理应加强管理，防止类似事故的发生。故其对本起事故的发生，被告应承担一定的责任。基于对事故责任的分析与认定，本院酌情确认由原告自行承担65%的责任，由被告承担35%的责任。对于原告主张的损失：1、医疗费，依据发票，扣除医保统筹费用，本院确认511.65元；2、营养费，依据鉴定意见，本院酌情确认2,700元；3、护理费，依据鉴定意见，本院酌情确认7,200元；4、依据本院查明，原告主张的残疾赔偿金31,298元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费4,800元、交通费15元、律师费5,000元，均无不妥，本院予以确认；5、物损费，原告主张鸟笼1,500元、画眉鸟1,000元，但未能提供任何证据证明，但依据事发录像，原告车辆被门夹后，确实笼中小鸟当场飞出，故依据普通鸟笼和画眉鸟的价格，本院酌情确认共计500元；6、后续治疗费，依据鉴定意见，原告主张后续治疗费，依据不足，本院不予支持。上述金额共计57,024.65元，由被告承担35%即19,958.63元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告上海宝房(集团)大楼物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告巢阿金医疗费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费、物损费、律师费共计19,958.63元；二、原告巢阿金的其他诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,102元，由原告巢阿金负担780元、被告上海宝房(集团)大楼物业管理有限公司负担322元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  施怡二〇一八年八月二十日书记员  丁伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初22940号原告：王文英，女，1970年1月21日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：赵苏毅，上海嘉钰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖小俊，上海嘉钰律师事务所律师。被告：邹宝龙，男，1956年4月3日生，汉族，住上海市青浦区。原告王文英与被告邹宝龙委托合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。原告王文英诉称，2015年5月12日，原告公证委托被告代为出售上海市奉贤区南桥镇闸园新村C幢8号501室房屋(以下简称奉贤房屋)。2016年7月13日，被告在原告毫不知情的情况下，以远低于市场价(300万元左右)的价格203万元与案外人王某某签订房地产居间合同，并收取了房款93万元。2016年9月23日，被告与王某某、陈某某签订上海市房地产买卖合同(网签合同，合同编号：XXXXXXX)，后将奉贤房屋过户到案外人王某某、陈某某名下，余款110万元以银行贷款方式支付给了被告。此后，被告始终未将房屋买卖过户情况告知原告，原告也没有收到任何房款。直到2017年11月20日，原告到奉贤区不动产交易中心查询，方才知道奉贤房屋已经变更登记在王某某、陈某某名下。原告认为，被告出售原告的奉贤房屋，未及时告知原告，且一直未将售房款支付给原告。被告行为严重侵害原告的合法权益，故诉至法院，要求：1.判令被告返还原告出售奉贤区南桥镇闸园新村C幢8号501室房屋的售房款203万元；2.判令被告向原告支付自2016年9月23日起至实际清偿日止，以203万元为本金，按照银行同期贷款利率计算的利息；3.诉讼费由被告承担。被告邹宝龙在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案纠纷涉及的是房地产买卖合同，根据《民事诉讼法》之相关规定“因合同纠纷由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案买卖合同涉及的房产位于本市奉贤区西渡镇闸园新村C幢8号501室属于奉贤区。此外，本案被告居住于本市青浦区金泽镇东天村XXX号。故本案应由上海市青浦区人民法院审理。本院经审查认为，原、被告签订《委托书》一份，原告委托被告办理位于本市奉贤区西渡镇闸园新村C幢8号501室房屋的各项事宜。合同成立后，被告将该房屋出售，现原告要求被告返还售房款。根据相关法律规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。原告作为接收货币一方，其住所地在本院辖区，故本院对本案有管辖权，被告提出的管辖权异议不能成立。依照第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告邹宝龙对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈远征二〇一八年八月八日书记员  倪礼佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条……合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。……
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初16893号之一原告：陈卫德，男，1961年3月20日生，汉族，住浙江省杭州市。被告：上海锒飞文化发展股份有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：丁耀飞。被告：丁耀飞，男，1987年8月21日生，汉族，住上海市浦东新区。原告陈卫德与被告上海锒飞文化发展股份有限公司(以下简称锒飞公司)、丁耀飞股权转让纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。原告陈卫德诉称，2017年9月18日，原告与两被告签订《增资扩股协议书》，约定原告认购被告锒飞公司人民币21万元股权，若被告锒飞公司未成功在新三板挂牌，则被告锒飞公司愿意按照原价回购原告股份，并按年利率10%支付利息，被告丁耀飞自愿承担无限连带责任。后，原告向被告锒飞公司支付21万元。但因被告锒飞公司未能成功在新三板挂牌，原告要求被告回购，双方协商未果。原告遂涉诉，提出诉讼请求：1.被告锒飞公司支付原告股权回购款21万元及按年利率10%计算的利息；2.被告丁耀飞对上述债务承担连带保证责任。被告锒飞公司、丁耀飞在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告锒飞公司虽然注册在上海市奉贤区，但自2018年6月14日起，其主要办事机构所在地位于上海市浦东新区，根据有关法律规定，法人的住所地指主要办事机构所在地，故本案应移送至上海市浦东新区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案原、被告签订的《增资扩股协议书》第九条第2款约定，如发生纠纷，任何一方均可向甲方(即被告锒飞公司)所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。法人住所地指主要办事机构所在地，两被告提供的租赁合同及付款凭证不足以证明其主要办事机构所在地位于上海市浦东新区，被告锒飞公司注册地位于上海市奉贤区，注册地应为其主要营业地或主要办事机构所在地，具有公示效力，故本院对本案具有管辖权，两被告对本案管辖权提出的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告上海锒飞文化发展股份有限公司、丁耀飞对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告上海锒飞文化发展股份有限公司、丁耀飞负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐晓丽二〇一八年八月二十八日书记员  王文霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1081民初9016号 原告：泮军秋，男，1988年9月3日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：潘素君，浙江银泽律师事务所律师。 被告：阮江健，男，1981年9月15日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：郭金波，浙江台温律师事务所律师。 原告泮军秋与被告阮江健民间借贷纠纷一案，原告于2018年7月11日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月20日在本院公开开庭进行了审理，原告泮军秋及其委托代理人潘素君、被告阮江健及其委托代理人郭金波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泮军秋向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还借款150000元及利息损失（自起诉之日起按月利息1%，计付到实际偿还之日止），并承担本案诉讼费用。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求为判令被告立即偿还借款97000元及利息损失（自起诉之日起按月利息1%计算至实际履行之日止），本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月4日，被告以资金周转所需向原告借款人民币150000元，并由被告出具给原告借条一份。同日，原告交付给被告人民币100000元，约定月利息3分，期间被告支付过部分本息，经催讨，至今尚欠借款人民币97000元未偿付。 被告阮江健答辩称，被告向原告借款为100000元，约定利息为每万元每日40元，原告在借款当日扣除了利息4000元，实际支付原告96000元，后被告按约支付利息8000元，共计已支付利息12000元。 原告为了支持其诉讼请求依法提供了以下证据： 1、借条一份，银行取款凭证一份； 2、原、被告身份证明。 上述1-2号证据拟证明被告向原告借款100000元的事实及原、被告双方主体适格的事实。 被告阮江健为支持其抗辩主张，提供了以下证据： 1、被告与金林荣、林建刚、陈杰、金勇君、何云翔、杨华、杨钟、田九洲、肖虹、郑希、洪兵兵等借款的凭条、还款凭证、民事裁定书等； 2、原告与阮志明于2018年7月7日电话录音音频资料一份及文字记录； 3、被告与梁胜赟、林中伟、周江的对话录音音频资料一份及文字记录； 4、照片三张。 上述1号，拟证明被告告“套路贷”而被迫借款的事实，2-3号证据拟证明借款被告出具借条虽为150000元，而实际上借款只有100000元，双方约定的月利率为12%，本案属高利贷并涉及虚假诉讼的事实；4号证据拟证明原告因借贷关系而骚扰被告的事实。 经各方当事人举证、质证，本院认证如下： 对原告提供的证据，被告对真实性无异议，但认为借款时其实际只收到96000元，借条上虽写明利率为3%，但实际是按每万元每日40元支付利息。对被告提供的证据，原告认为1号证据与本案无关联；2号证据记录的其与阮志明的对话的时间不是在2018年7月7日；对3证据的记录的内容真实性自己不清楚；4号证据不能证明原告有骚扰行为。本院经审查认为，原告提供的1号证据系被告出具，结合原、被告在庭审中的陈述，并参考被告提供的2、3号证据，能够证明被告出具借条向原告借款并实际收到部分借款的事实，本院对该事实予以确认；原告提供的2号证据，能够证明原、被告系本案的适格主体，本院予以采信；被告提供的1号证据，系被告与他人的借贷关系，与本案缺乏实质性关联，本院不予认定；对被告提供的4号证据，照片中既未出现原告，也无存在骚扰的画面，故不能证明原告的主张，本院不予采信。 综上，本院认定案件事实如下： 2018年4月4日，被告阮江健向原告泮军秋出具150000元的借条一张向原告借款，借款约定月利率3%。原告于当日实际向被告支付借款100000元。借款后，被告共计支付原告12000元，此后未予还本付息，经原告催讨未无果。 本院认为，被告阮江健向原告泮军秋借款事实清楚，本院予以确认，被告应当予以偿还，未予偿还应承担相应的民事责任。被告在借款时出具了超出实际借款金额的借条，而原告在起诉时虽也以借条记载金额起诉，但原告在本案开庭前已提出变更诉讼请求且在庭审中表示按被告主张的已支付12000元利息计算已偿还款项，在原告不能明确收到还款的具体时间及本案中被告出具借条与原告实际出借金额不同的情况下，应当按本金扣除为宜。原告主动将原约定月利率3%调整为月利率1%标准计算利息，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定。故对原告诉讼请求的合理部分本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告阮江健于本判决生效之日起十日内偿还原告泮军秋借款本金88000元，并支付自2018年7月11日起按月利率1%的标准计算至实际偿付之日止的利息； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3520元，减半收取1760元，财产保全费5000元，共计6760元，由原告泮军秋承担760元、被告阮江健承担6000元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 陈锦峰 二〇一八年八月二十七日 代书记员 孙 颖
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0604民初19207号原告：广东三技克朗茨机械科技有限公司，住所地佛山市三水区中心科技工业区大塘园A区69-2号，统一社会信用代码91440607792973926C。法定代表人：郑永忠，总经理。委托诉讼代理人：黄绍仁，广东龙浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭梁凯，广东龙浩律师事务所律师。被告：东莞福泰整染有限公司，住所地东莞市道滘镇南丫村委会北丫村，统一社会信用代码91441900688652591D。法定代表人：钟宪文。原告广东三技克朗茨机械科技有限公司诉被告东莞福泰整染有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案被告东莞福泰整染有限公司下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  袁 菁人民陪审员  李瑞芬人民陪审员  容秉欣二〇一八年八月十三日书 记 员  何碧莹
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民终5160号上诉人（原审被告）：青海香三江畜牧业开发有限公司，住所地在青海省共和县恰卜恰镇民族路26号。法定代表人：索南，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙晋林，江苏融悦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京北大方正电子有限公司，住所地在北京市海淀区上地五街9号方正大厦。法定代表人：邵行，该公司董事长。委托诉讼代理人：王佩佩，江苏纵联律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴迪，江苏纵联律师事务所实习律师。原审被告：南京悦家超市有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区大桥南路7号法定代表人：JeanLucLhuillier，该公司董事长。委托诉讼代理人：金鑫，江苏薛济民律师事务所律师。原审被告：南京悦家超市有限公司大行宫店，住所地在江苏省南京市玄武区中山东路235号。负责人：DENISROSSI，该店店长。委托诉讼代理人：金鑫，江苏薛济民律师事务所律师。上诉人青海香三江畜牧业开发有限公司因与被上诉人北京北大方正电子有限公司、原审被告南京悦家超市有限公司、南京悦家超市有限公司大行宫店侵害著作权纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2017）苏0102民初4675号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院在审理过程中，青海香三江畜牧业开发有限公司于2018年8月10日向本院提交书面申请，表示其与北京北大方正电子有限公司已达成和解，请求撤回上诉。本院认为，青海香三江畜牧业开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人青海香三江畜牧业开发有限公司撤回上诉。二审案件受理费300元，减半收取150元，由青海香三江畜牧业开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  徐新审判员  雒强审判员  薛荣二〇一八年八月十日书记员  刘雪
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0602民初7982号原告：蔡哲民，男，1962年11月6日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。被告：吴琦琦，男，1987年7月22日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：王文灿，男，1974年4月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。本院在审理原告蔡哲民与被告吴琦琦、王文灿民间借贷纠纷一案中，原告于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告蔡哲民撤回起诉。本案案件受理费依法减半收取400元，由原告蔡哲民负担。审判员  沈洁瑾二〇一八年八月十三日书记员  李 丹
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0691民初1483号原告王云国，男，生于1959年8月21日，汉族，住襄阳市。被告襄阳市汽车综合性能检测中心站（下称汽车检测站），住所地：襄阳高新技术产业开发区航宇路13号。法定代表人胥红涛，汽车检测站站长。委托诉讼代理人付越，湖北元领律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告王云国与被告汽车检测站人事争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王云国，被告汽车检测站的委托诉讼代理人付越到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王云国诉称：2008年5月襄阳一、二审法院撤销了被告违法开除原告的决定。原告依据该判决复职上班工作至今。十年来，被告为了打击原告的外出维权活动，除了克扣原告工资外，还以各种理由不批准原告的带薪年休假。2017年年底，原告用带薪年休假去广西方向中越边境扫墓时，被告以原告旷工为由克扣原告9天工资2871元；2018年清明节，被告不批准原告休假，原告到中越边境扫墓后，被告以原告旷工11天为由，违法克扣了原告33天的工资10527元。被告无视《职工带薪年休假条例》，剥夺原告休年休假的自由，襄阳市仲裁委不受理原告的仲裁申请。原告现依国家相关法律法规，诉至法院，请求：1、判令被告支付十年来未批准原告带薪年休假日工资收入300%的工资报酬和赔偿金；2、判令被告赔偿原告此案的维权费用3.5万元。被告汽车检测站辩称：原告的诉求不属于人民法院受案范围，应驳回原告起诉。经审理查明：2018年5月21日，王云国以汽车检测站为被申请人，向襄阳市劳动人事争议仲裁委员会（下称市劳动仲裁委）申请劳动人事仲裁，其仲裁请求为：汽车检测站支付王云国十年来未批准“带薪年休假”的日工资收入300%的工资报酬和赔偿金，并赔偿王云国此案的维权费用3.5万元。市劳动仲裁委经过审查，认为申请人王云国属于事业单位在编人员，其提出的上述仲裁请求不属于市劳动仲裁委的受案范围，决定不予受理，并于2018年5月28日作出襄劳人仲不字[2018]第19号不予受理案件通知书。王云国不服，在法定期限内向本院提起诉讼，并提出前述主张。本院认为，被告汽车检测站系交通行政机关交通运输管理局经申请核准依法设立的事业单位法人，而原告系复退安置军人后工作调动至被告汽车检测站的国家事业编制人员，双方之间的法律关系依法不构成劳动合同关系或事业单位聘用关系。因此原告王云国在本案中的诉讼请求应当向其单位主管部门申请解决，不属于人民法院民事劳动争议案件的受案范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告王云国的起诉。如不服本裁定，可在裁定书收到之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  王海清人民陪审员  刘仁奎人民陪审员  王强刚二〇一八年八月三十日法官助理周丹书记员刘璐
浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1081民初9486号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司温岭锦园社区支行，住所地：温岭市太平街道南屏综合楼1幢112-115室。统一社会信用代码9133108132787042XR。 负责人：李艳，系该支行行长。 委托诉讼代理人：郑建强，男，系该支行员工。 委托诉讼代理人：尤静娅一，女，系该支行员工。 被告：陈海华，男，1978年6月28日出生，汉族，住温岭市。 被告：颜洋盛，男，1980年10月1日出生，汉族，住温岭市。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司温岭锦园社区支行与被告陈海华、颜洋盛金融借款合同纠纷一案，原告于2018年7月24日向法院提起诉讼，诉请：一、判今被告陈海华偿还原告借款本金人民币99884.49元及自2018年5月27日至2018年5月29日按月息6.33‰计算的正常利息21.1元，并支付从2018年5月30日至实际还款日止按正常利率1.5倍计收的逾期利息；二、判令被告颜洋盛对被告陈海华的上述款项承担连带清偿责任；三、判令被告陈海华、颜洋盛承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年8月23日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。 本院经审理认定，2017年11月24日，原告浙江民泰商业银行股份有限公司温岭锦园社区支行与被告陈海华、颜洋盛签订《自助循环贷款最高额保证借款合同》一份，该合同约定：原告向被告陈海华提供的最高借款额度为人民币100000元，额度有效期为2017年11月24日至2018年6月5日，合同项下单笔借据有效期最长为6个月；本合同项下借款金额、期限、利率、借款用途以借款借据或使用贷款人手机信贷平台、网上银行、电话银行等自助设备所形成的贷款人业务系统后台主机电子信息记录的借款要素为准，借款借据和业务系统后台主机电子信息记录作为双方借贷关系产生和消灭的有效依据和本合同履行的相关证据，是本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力；被告颜洋盛自愿为被告陈海华向原告的借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为自本合同项下每笔借款履行期限届满之日起两年，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用；借款到期，被告陈海华未按约偿还的，原告有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息。后被告陈海华于2018年5月27日自助贷款100000元，该笔贷款的借款利率为月利率6.33‰，借款期限自2018年5月27日至2018年5月29日。借款到期后，被告陈海华未能依约偿还借款本息，仅于2018年5月29日偿还借款本金115.51元，借款利息42.20元，尚欠原告借款本金99884.49元，利息21.10元。上述款项经原告多次催讨未果，被告颜洋盛也未履行担保义务。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈海华于本判决生效之日起十日内偿还给原告浙江民泰商业银行股份有限公司温岭锦园社区支行借款本金99884.49元及截至2018年5月29日的利息21.10元，并支付自2018年5月30日起按照月利率9.495‰的标准计算至实际履行之日止的逾期利息。 二、被告颜洋盛对上述款项承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2298元，减半收取1149元，由被告陈海华、颜洋盛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 郭群瑶 二〇一八年八月二十三日 代书记员 林晓峰
贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0623民初1034号原告：冯金芹，女，1970年1月20日生，侗族，贵州省石阡县人，住石阡县。被告：王成均，男，1985年4月22日生，汉族，贵州省遵义县人，住遵义县。原告冯金芹与被告王成均买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯金芹到庭参加了诉讼，被告王成均经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯金芹向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告材料款11，087元；2.本案受理费由被告承担。事实和理由，原告夫妇在石阡县鲜花新区经营一家装饰材料店，主营各类五金建筑材料。2014年被告因承建石阡县中坝公租房和石阡县温泉度假酒店房屋主体建筑工程，经常在原告处购买各类建筑材料。在此期间，被告在原告处分别购买了扎丝、砂轮片及焊条等五金材料，共计11，087元。被告承建的工程项目已完工并交付使用，但被告迟迟不支付材料款，经多次向被告催要，被告于2017年1月18日出具欠条一张，约定在2017年3月前付清。然而，期限届满后，被告仍未支付欠款，总是以各种理由推诿。为此，特依法诉至法院，请求判令支持如前诉请。被告王成均未作答辩，视为放弃其答辩权利。但被告在电话中称欠款是事实，目前资金困难。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了核实。被告未到庭参加诉讼，视为放弃其举证、质证权利。本院经审理认定事实如下：原告与其夫石秀强在石阡县鲜花新区经营一家装饰材料店。2014年被告因承建工程在原告处购买了扎丝、砂轮片及焊条等各类建材，共计11，087元。工程完工后，被告未支付材料款，经原告多次催要，被告于2017年1月18日出具欠条一张，其欠条载明：“今欠冯金芹材料款11087.00元，大写（壹万壹仟零捌拾柒元）整。欠款人：王成均。欠款日期：2017年.元.18。在2017年三月前付清。”期限届满后，被告仍未支付欠款，并以各种理由推诿。为此，原告诉至本院，请求判令支持如前诉请。审理中，因被告未到庭参加诉讼，故未能进行调解。本院认为，被告在原告购买材料，有被告出具的欠条为凭，现尚欠11，087元，被告无异议，事实清楚，证据充分，被告应予支付。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告王成均于本判决发生法律效力后10日内支付原告冯金芹材料欠款11，087元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39元，由被告王成均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  沈冬青二〇一八年八月二十日书记员  郑 幸书
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0502执2474号申请执行人张海金，男，1982年5月14日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人习四根，男，1970年2月7日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人新余市渝水区欧里栗山杨林新煤矿，住所地江西省新余市欧里镇栗山村。注册号：360000310000978。本院在执行申请执行人张海金与被执行人新余市渝水区欧里栗山杨林新煤矿、习四根的民间借贷纠纷的（2018）赣0502民初867号民事判决一案中，因被执行人新余市渝水区欧里栗山杨林新煤矿、习四根未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔被执行人新余市渝水区欧里栗山杨林新煤矿、习四根在银行及其他有业务之单位的存款人民币441236元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  易志敏二〇一八年八月二十八日书记员  黄剑霞
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0106民初6114号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托代理人：莫李施、陈煜科，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：肖杰，男，1973年1月18日出生，汉族，住湖南省宜章县。本院在审理原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告肖杰信用卡纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉讼请求：1、被告清偿原告截至2018年1月10日的信用卡贷款本金89853.74元、利息6273.63元、其他费用3253.9元，2017年1月1日至2018年1月10日的违约金3223.29元，共计102604.56元，以及自2018年1月11日起计至所有欠款清偿之日止的利息（利息按每日万分之五计算）和违约金（按每月最低还款额未还部分的5%计算）。2、被告承担本案诉讼费用。经审查根据湖南省宜章县公安局沙坪派出所于2018年7月13日出具的《户口注销证明》，证明肖杰已死亡，并于2017年9月4日注销户口。本院经审查认为：原告向本院提起本案诉讼之前肖杰已去世，在原告起诉时，被告肖杰已不具备民事主体资格，故应依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  刘红梅人民陪审员  李华英二〇一八年八月三日书 记 员  陈静蓉
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初17398号原告：李某某，女，1963年5月26日出生，汉族，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：桑依亭，四川泰仁(上海)律师事务所律师。被告：虞某某，男，1962年7月7日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：徐某，女，1975年12月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告李某某与被告虞某某、徐某民间借贷纠纷一案,本院于2018年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托诉讼代理人桑依亭、被告虞某某、被告徐某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李某某向本院提出诉讼请求：1、要求两被告共同归还原告借款本金100,000元；2、要求两被告向原告支付上述借款本金100,000元的逾期利息，自2018年5月7日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付。事实和理由：原告与被告虞某某曾系情人关系，两被告原系夫妻关系。自2008年起，被告虞某某以需要钱款偿还挪用单位的资金为由开始陆续向原告借款。自2008年8月至2009年5月20日，原告陆续以现金形式向原告出借100,000元。2011年5月28日被告虞某某向原告补具借条一张，载明借款本金为100,000元，落款日期为2009年5月20日。因上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且2016年3月23日被告徐某向原告致电，表示愿意替被告虞某某归还借款，现如上所请。被告虞某某辩称，原告诉称的原告与己的关系、两被告的关系、借条均属实。己确向原告借款用于归还赌债，也收到原告以现金形式出借的本金共计100,000元，但上述借款本金已经全部归还。虽然涉诉借款发生于两被告夫妻关系存续期间，但是被告徐某对该借款并不知情。两被告于2014年2月24日协议离婚，离婚协议中亦约定无夫妻共同债务，故本案的涉诉债务系己个人债务。被告徐某辩称，两被告原系夫妻关系，2014年2月24日协议离婚。2015年6月1日，原告拿着被告虞某某出具的200,000元的借条找到己的父母，己始知原告与被告虞某某有借贷关系。2016年3月26日己曾向原告去电表示过同意还款，目的是为了让原告勿扰被告虞某某静养身体，但未表示具体还款金额，同意还款系针对上述200,000元的借条，己并不知本案的借款，亦未收到，故本案属于被告虞某某的个人债务。本院经审理认定事实如下：1、两被告原系夫妻关系，于2014年2月24日协议离婚，离婚协议书中载明：“夫妻无共同债务”。2、2009年5月20日被告虞某某向原告出具借条一张，载明：“今借李某某人民币壹拾万元正。借款人：虞某某，2009.5.20”。被告虞某某收到原告交付的现金100,000元。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案被告虞某某向原告借款并出具借条，被告虞某某自认收到原告100,000元借款本金，双方之间的借贷关系依法成立。被告虞某某虽认为本案涉诉债务已经清偿，但无证据佐证，现原告主张要求偿还借款本金100,000元，并支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。原告主张逾期利息的起算之日和利率均符合法律规定，本院认可。本案债务虽发生在两被告婚姻关系存续期间，但原告未能证明本案债务用于两被告的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于两被告的共同意思表示，原告与被告虞某某存在多笔债务，原告未能举证证明被告徐某电话内追认的债务的数额、发生的时间等相关事实，被告徐某在庭审中亦未对本案涉诉债务进行追认，原告与被告虞某某在庭审中陈述的借款理由也均与被告徐某无关，故原告要求被告徐某共同归还涉诉债务的诉请，本院难以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告虞某某应于本判决生效之日起十日内返还原告李某某借款本金100,000元；二、被告虞某某应于本判决生效之日起十日内给付原告李某某上述借款本金100,000元的逾期利息，自2018年5月7日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行的同期贷款利率且不高于年利率6%的范围内计付；三、对于原告李某某的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,150元(原告李某某已预缴)，由被告虞某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 刘 鑫二〇一八年八月二十八日书记员 张俊岚附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0502执2419号申请执行人叶根生，男，1976年3月27日出生，汉族，江西新余市人，住江西省新余市渝水区。被执行人张核块，男，1967年7月20日出生，汉族，江西新余市人，住江西省新余市。被执行人：刘小花，男，1962年12月29日出生，汉族，江西新余市人，住江西省新余市渝水区。本院在执行申请执行人叶根生与被执行人张核块、刘小花的证券纠纷的（2017）赣0502民初5709号民事判决一案中，因被执行人张核块、刘小花未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人张核块、刘小花在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币1566730元及利息或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员 姜 波二〇一八年八月二十三日书记员 张建高
浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0683民初3326号 原告：陈顺南，男，1945年12月12日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：任江峰，浙江大丰律师事务所律师。 被告：张国钗，女，1955年11月18日出生，汉族，住嵊州市。 被告：周森，男，1982年8月15日出生，汉族，住嵊州市。 原告陈顺南与被告张国钗、周森民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告陈顺南及其委托诉讼代理人任江峰到庭参加诉讼，被告张国钗、周森经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈顺南向本院提出诉讼请求：1.判令两被告在继承周育民遗产份额内承担支付借款40000元和从2018年2月起至本金归还前的每月600元的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月16日，被告张国钗的丈夫周育民（现已故）因种植雷笋买谷糠需要向原告借款20000元，双方约定每月利息300元，借款时间为一年，利息于每月30日前付清，由周育民书写借条，马某作为中证人；2016年12月30日，周育民因种植雷笋买谷糠需要再次向原告借款20000元，约定每月利息300元，借款时间为一年，利息于每月30日前付清。但是两笔借款到期后，被告未按期归还借款本金，两笔借款的利息每月600元付至2018年1月底。周育民生前和被告张国钗建有位于嵊州市，婚生子周森，现因周育民去世，该房产由张国钗、周森继承，根据《婚姻法》、《继承法》及其司法解释的规定，周育民的妻子张国钗和儿子周森应对该两笔借款及利息在继承周育明遗产范围内承担清偿责任。综上，在催讨无果之下，原告为维护合法权益提起诉讼，请求依法判处。 被告张国钗、周森未作答辩。 原告陈顺南围绕诉讼请求依法提交了证据1.借条两份和存折一份，证明周育民两次分别向原告借款20000元共计40000元，利息付至2018年1月份的事实。证据2.照片一张，证明周育民与被告张国钗有夫妻共同财产即位于嵊州市，周育民去世后，该房产由被告张国钗和周森继承的事实。证据3.经原告申请，本院依法准许证人马某出庭作证，证明周育民向原告陈顺南借款的事实，证人马某陈述称，周育民于2015年11月16日向陈顺南借款20000元时，其作为中间人在场，2016年12月30日的借款其事先并不知晓，周育民去世后，陈顺南要求其一并去周育民家向张国钗、周森催讨时知晓。本院认证认为，证据1的两份借条和证据3马某的证人证言能够相互印证，故本院对被告分两次向原告借款共计40000元的事实予以认定；对证据2，该照片无法证实达到原告的举证目的，本院对证据2的证明力不予认定。 本院经审理认定事实如下：2015年11月16日，周育民向原告陈顺南出具借条一份，借条载明：今借陈顺南人民币贰万元（20000元），利息每月为300元，每月30日付清，借款期限为一年，中证人为马某。2016年12月30日，周育民向原告陈顺南出具借条一份，借条载明：今借陈顺南人民币贰万元（20000元），利息每月300元，每月30日前付清，借款期限为一年。另查明，周育民现已去世，张国钗系周育民之妻，周森系周育民之子。 本院认为，原告陈顺南与周育民之间的借贷关系合法有效。根据两份借条的约定，借款期限均为一年，2015年11月16日的借款和2016年12月30日的借款均已到期，现周育民尚未归还借款，显已违约，原告有权要求周育民归还借款。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。因借款人周育民已去世，其未留有遗嘱，故其妻张国钗和其子周森作为法定继承人对被继承人周育民的债务以周育民的遗产实际价值为限清偿债务。关于利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据借条约定，两次借款的利息均约定为每月300元，现原告在庭审中陈述周育民已支付利息至2018年1月份，并提供其本人的存折证明，本院认为该陈述客观真实，对该事实予以确认，也证实在借款逾期归还后，原告陈顺南和周育民均认可按借期内的利息约定支付逾期利息的事实。现原告主张以40000元本金为基础计算自2018年2月份起至本金归还前止按每月600元利息的诉讼请求，本院认为符合法律规定，依法予以支持，但应以不超过年利率24%为限。被告张国钗、周森经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 张国钗、周森以周育民的遗产实际价值为限替周育民归还陈顺南借款本金40000元，并支付该款自2018年2月起至本金付清日止每月600元（以不超过年利率24%为限）的利息，款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由张国钗、周森共同负担（限于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  杜杭莉 人民陪审员  刘孝灵 人民陪审员  马顺翔 二〇一八年八月二十七日 书 记 员  应丽梅
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初19192号原告：刘绵芝。委托诉讼代理人：袁英范，四川泰仁(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张钰杰，四川泰仁(上海)律师事务所律师。被告：张梦丽。原告刘绵芝诉被告张梦丽民间借贷纠纷一案，本案立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘绵芝的委托诉讼代理人张钰杰到庭参加诉讼，被告张梦丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告刘绵芝向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金66,600元；2、判令被告支付以66,600元为本金，以年利率6%为标准，自起诉之日起计算至实际清偿之日止的利息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告为老乡和朋友关系。2015年4月1日，被告因经营需要向原告借款66,600元，原告通过银行转账向被告交付了40,000元，剩余钱款为现金及其他方式交付，当时被告并未出具借条。原告之后在催讨借款时要求被告补写了落款日期为2015年4月1日的欠条。现原告向被告多次催要未果，原告故诉至法院要求判令所请。被告张梦丽未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告向原告出具欠条一张，载明“张梦丽欠刘绵芝是陆万陆仟陆佰元整”，被告在落款处署名，落款日期为2015年4月1日，欠条下方有“证人曹真”字样签名。再查明，2015年4月1日，被告代原告通过其建设银行账户取款10,000元。同日，原告还通过其建设银行账户向被告转账40,000元。另，原告为证明其他款项的交付情况，提供了相应银行流水取现记录。诉讼中，案外人曹某某向本院出具书面说明，称其多次陪同原告去被告家中催讨借款，而被告一直未还钱。2017年5月14日，其最后一次去被告家中，被告向原告补写了一张欠条66,600元，签字日期为2015年4月1日。另查明，诉讼中，本院曾与被告取得电话联系，被告在电话中确认向原告借款，但表示金额并非欠条上的金额。本院认为，合法、真实的借贷关系，应受法律保护。本案中，根据原告提供的证据及被告向本院的陈述，可以确认双方之间的借贷关系真实存在，结合原告提供的欠条、银行流水明细等材料，本院可确认本案的借款金额为66,600元，故原告要求被告归还借款的诉讼请求，本院予以认可。被告向本院表示借款金额并非欠条上的金额，但未提供相应证据予以证实，本院对此不予采信。对于逾期还款利息，原告主张以年利率6%为标准，自起诉之日计算至实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告张梦丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张梦丽于本判决生效之日起十日内归还原告刘绵芝借款本金66,600元；二、被告张梦丽于本判决生效之日起十日内支付原告刘绵芝以66,600元为本金，以年利率6%为标准，自2018年5月24日起计算至实际清偿之日止的逾期还款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计732.50元，由被告张梦丽负担，此款被告张梦丽于本判决生效之日起十日内支付原告刘绵芝。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾琳妍二〇一八年八月七日书记员  高珊珊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初12021号原告：平安银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。主要负责人：冷培栋，行长。委托诉讼代理人：王文利，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。被告：耿维林，男，1957年11月17日出生，汉族，户籍地上海市。原告平安银行股份有限公司上海分行与被告耿维林金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用普通程序。因被告下落不明，向其公告送达起诉状副本及传票等诉讼文书，于2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告贷款本金24,021.57元；2.被告支付原告截至2015年1月12日的利息1,719.46元、逾期利息1,922.18元；3.自2015年1月13日起至实际清偿全部贷款本息之日止以本金24,021.57元和利息1,719.46为基数，按合同约定的逾期利率计收的逾期利息；4.被告支付原告律师费1,500元；5.被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告与原告2012年1月11日签订了《个人信用借款合同》，约定被告向原告借款48,000元，借款期限36个月，实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；贷款执行月利率为年利率7.98%；还款方式为按月等额还本付息；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定利率加50%计收逾期利息，对不能按时支付的利息，按逾期利息利率计收复利。合同还约定，被告需承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费)。合同签订后，原告依约向被告发放了48,000元贷款，履行了放款义务。在合同履行过程中，被告未按约履行还款义务，故原告诉至本院。被告未到庭应诉，未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭应诉，未发表质证意见。原告提交的证据真实性无异议，且与本案相关联，本院对该些证据予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和上述经审查确认的证据，本院认定原告诉称属实，截至2015年1月12日，被告尚欠原告贷款本金24,021.57元，利息1,719.46元及逾期利息1,922.18元。本院另查明，原告为实现债权，委托上海申浩律师事务所指派律师代理本案，约定律师费为1,500元。本院认为，当事人间签订的《个人信用借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方理应恪守。被告逾期还款，原告有权依约要求被告归还全部剩余本金并结清利息。原告按合同约定的逾期利率计合同期内和期外的逾期利息，于法无悖，可予准许。根据合同约定，被告应承担原告支付的律师费。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。据此，为维护社会正常经济秩序，保护当事人的权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告耿维林应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行借款本金24,021.57元。二、被告耿维林应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行截至2015年1月12日止的利息1,719.46元、逾期利息1,922.18元。三、被告耿维林应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行自2015年1月13日起至实际清偿日止以上述本金24,021.57元和利息1,719.46元为基数按合同约定的逾期利率计收的逾期利息。四、被告耿维林应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行律师费1,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费529元，由被告耿维林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李伟民审 判 员  鲍陶然人民陪审员  洪可容二〇一八年八月三日书 记 员  张 怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终1537号上诉人（原审被告）：姜张明，男，1972年7月5日出生，汉族，住海盐县。上诉人（原审被告）：朱凤娣，女，1977年5月21日出生，汉族，住海盐县。被上诉人（原审原告）：王亚妹，女，1979年2月18日出生，汉族，住桐乡市。上诉人姜张明、朱凤娣为与被上诉人王亚妹民间借贷纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2018）浙0483民初728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姜张明、朱凤娣上诉请求：撤销原判，依法改判驳回王亚妹的诉讼请求。事实和理由：1.因一审法院公告送达开庭通知，所以姜张明、朱凤娣未能在一审中行使举证和质证的权利。2.诉讼时效期间自2015年1月1日开始计算，王亚妹的诉讼请求已超过诉讼时效期间。3.没有证据证明本案借款用于夫妻共同生活，与朱凤娣无关，应驳回王亚妹对朱凤娣的起诉。王亚妹二审答辩称：1.一审法院依法送达，姜张明、朱凤娣未在规定的期限内答辩、举证、质证等，应承担相应法律后果。2.姜张明、朱凤娣没有在一审期间提出诉讼时效抗辩，其上诉提出该抗辩，于法无据。3.本案借款用于夫妻共同生产经营活动，系夫妻共同债务。王亚妹向一审法院起诉，请求判令姜张明、朱凤娣：1.立即归还借款60000元；2.承担本案诉讼费用。一审法院认定：姜张明、朱凤娣系夫妻关系，双方于2013年10月3日登记结婚。2014年2月23日姜张明向王亚妹借款50000元,约定借款利息10000元，系用于砂石生意并出具借条一份，写明借款金额为60000元，约定年底归还。姜张明、朱凤娣至今未付，王亚妹遂诉至一审法院。以上事实，有王亚妹提供的借条、婚姻登记证明以及王亚妹庭审陈述予以证实。一审法院认为，王亚妹提供的借条，能证明王亚妹与姜张明之间的民间借贷关系。实际借款金额为50000元，另10000元系姜张明自愿支付的利息，故对王亚妹要求姜张明归还借款60000元之诉请，予以支持。姜张明、朱凤娣系夫妻关系，该债务发生在婚姻关系存续期间，故应认定为夫妻关系存续期间的共同债务，应由姜张明、朱凤娣共同承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：姜张明、朱凤娣应于判决生效之日起十日内归还王亚妹借款60000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元，诉讼保全费620元，合计1920元，公告费560元，由姜张明、朱凤娣负担。二审中，当事人未提供新的证据。本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：姜张明、朱凤娣对一审法院认定的借贷关系生效及债务金额未提出异议，案件争议的焦点为债务是否为夫妻共同债务及时效抗辩能否得到支持。本案所涉借款发生在姜张明、朱凤娣夫妻关系存续期间，因借款本金为5万元，加上借期满后的利息共60000元，债务金额较小，未超出家庭日常生活需要，故本案借款债务虽系姜张明个人名义所负，但王亚妹主张借款债务属于夫妻共同债务，予以支持。一审法院以姜张明、朱凤娣的户籍所在地邮寄送达包括开庭传票在内的法律文书，该寄送地址与姜张明、朱凤娣递交的上诉状中所列的其两人住所地一致，一审法院寄送的法律文书被退回，据此采用公告方式送达，并无不当。姜张明、朱凤娣在一审期间未提出时效抗辩，其在二审期间提出，又没有提供新的证据，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，不予支持。综上所述，姜张明、朱凤娣的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人姜张明、朱凤娣负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  赵 超审判员  王 浩二〇一八年八月二十日书记员  金孝佩
郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民初693-1号原告：漯河市召陵区农村信用合作联社，住所地河南省漯河市湘江路28号。法定代表人郭晓阳，主任。委托诉讼代理人：郭亚平、许瑞华，河南世纪通律师事务所北京分所。被告：河南彤辉置业有限公司，住所地洛阳市伊滨区开元大道（东段）33号彤辉广场501号。法定代表人马丁一。委托诉讼代理人：杨暍，公司员工。委托诉讼代理人：杨传朝，该公司法律顾问。被告：李爱武，女，50岁，1967年8月29日，汉族，住河南省洛阳市西工区。被告：中原信托有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路24号。法定代表人：黄曰珉，董事长。原告漯河市召陵区农村信用合作联社与被告河南彤辉置业有限公司、李爱武、中原信托有限公司金融借款合同纠纷一案，于本院2018年2月8日立案。本案在审理过程中，河南彤辉置业有限公司在法定期限内向本院提出管辖权异议申请，认为按照原告就被告的诉讼管辖原则，本案应由洛阳市中级人民法院管辖，请求本院将该案件移送至洛阳市中级人民法院审理。本院经审查认为，合同纠纷中当事人可以书面协议选择管辖法院，根据管辖协议，起诉时可以确定管辖法院的，应从其约定。本案原被告四方均为金融借款当事方，本案涉及的所有合同中约定的争议解决法院均明确指向中原信托有限公司所在地有管辖权的人民法院，中原信托有限公司亦是本案所涉金融借款合同的实际履行人和贷款发放人，且中原信托有限公司所在地为郑州市，本案诉讼标的额亦符合本院的级别管辖范围，因此，本院依法对本案具有管辖权。河南彤辉置业有限公司的申请与法律不符，不能成立，本院不予支持。根据，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条、三十条、三十三条之规定，裁定如下：驳回河南彤辉置业有限公司管辖权异议申请。如不服本裁定，本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 成 锴审判员 王 怡审判员 李剑锋二〇一八年八月二十日法官助理孔令志书记员程金豹