内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内2221民初3260号原告：马仁君，男，汉族，1985年2月10日出生，科右前旗税务局干部，现住内蒙古乌兰浩特市。委托诉讼代理人：高德伟，内蒙古兴新律师事务所律师。被告：科右前旗融升小额贷款有限责任公司，住所地内蒙古科右前旗科尔沁镇静水湾小区9号。法定代表人：杨忠海，该公司董事长。委托诉讼代理人：康曙光，该公司法律顾问。被告：兴安盟鸿泰房地产开发有限公司，住所地内蒙古科右前旗水岸绿洲小区。法定代表人：朱鸿军，该公司董事长。委托诉讼代理人：金艳，该公司法律顾问。原告马仁君与被告科右前旗融升小额贷款有限公司（以下简称“融升公司”）、兴安盟鸿泰房地产开发有限公司（以下简称“鸿泰公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马仁君委托诉讼代理人高德伟、被告融升公司的委托诉讼代理人康曙光、被告鸿泰公司的委托诉讼代理人金艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马仁君向本院提出诉讼请求：一、判令停止科右前旗人民法院（2018）内2221执异20号《执行裁定书》；二、判令原告对位于科右前旗科尔沁镇水岸绿洲小区2#-1-115号房屋享有优先受偿权。事实及理由：鸿泰公司为科尔沁镇水岸绿洲小区的开发商，我向鸿泰公司交付全款购买小区2号楼1单元115号楼房，作为消费者交付购买房屋的全款657300元，我对所购房屋的优先受偿权优于抵押权以及其他债权。被告鸿泰公司在建楼时将诉争楼房抵押给了被告融升公司，按照相关法律规定我对该楼房具有优先权，该权利是基于法律及相关司法解释的规定，故要求法院支持原告的诉讼请求。被告融升公司辩称，应驳回原告的诉讼请求，维持原执行裁定：一、告没有到登记部门产权登记，不发生物权变动的效力，原告不享有所有权，没有优先权。二、我方与鸿泰公司签订的是抵押合同，并办理了抵押登记，也签定了抵押合同，履行了借款义务，我们对诉争房屋享有担保物权；三、已经超过优先受偿权的6个月的除斥期间，所以原告不享有优先受偿权。被告鸿泰公司辩称，对于原告交付全款购房的事实以及对于第一被告的抵押事实都不持异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交证据：1（2018）内2221执异20号《执行裁定书》（复印件），用以证明原告对执行裁定书所裁决的结果不服，应停止执行，并且根据该裁定原告才有了诉权；2《收据》两枚（复印件，收据号：0122703、0122704）），用以证明已经交付全部房款657300元，对房屋享有优先受偿权；3《证明》表明诉争房屋归原告所有。被告融升公司质证：对证据1认可，该《执行裁定书》正确应予以执行；对证据2的真实性没有异议，但原告没有办理不动产登记，因此不发生物权变动的效力，只是债权债务关系；对证据3的证明目的不认可，房屋不动产应办理不动产登记，原告没有办理，不发生物权效力，此证据不能表明房屋归原告所有。被告鸿泰公司质证：认可上述证据，对其真实性没有异议。被告融升公司提交：1《在建工程抵押登记证明》（复印件）、2《预购商品房抵押合同》（复印件），用以证明诉争商品房已办理抵押登记，享有担保物权；3（2016）内2221民初2402号民事判决书（复印件）一份，用以证明其与被告鸿泰公司是民事债权债务关系，法院的查封是合法的；4《中标通知备案函》（复印件）一份，用以证明施工主体和承包人即中标人是科沅公司，发包人是鸿泰房地产公司，工程款的优先受偿权方只能是科沅公司；5《听证笔录》（复印件）一份，用以证明工程竣工时间是2015年年末，根据《合同法》规定，优先受偿权除斥期间为6个月，因此现在提出优先受偿权已经超过法定的除斥期间，不享有优先权，只是普通债权。原告质证：对证据1、2真实性没有异议，但对证明目的有异议，被告抵押登记理只是债权的抵押，不能对抗买受人的优先受偿权；证据3只是对案件当事人具有法律约束力，对本案没有约束力；对证据4的真实性及所证明的问题有异议，不能证明本案问题，原告只是商品房买受人，优先受偿权优于第一被告的抵押权；对于证据5的真实性无异议，鸿泰公司已于2017年4、5月份交付房屋，我已装修入住。2018年法院查封扣押后我诉至法院主张权利，我有优先受偿权。除斥期间6个月自我知道情况后才能起算，我方因《执行裁定书》才了解所购房屋被抵押。被告鸿泰公司对被告融升公司提交的证据无异议。被告鸿泰公司未提交证据。本院认证认为，对原告及被告融升公司提交的证据均予以确认。经审理查明，被告鸿泰公司开发建设水岸绿洲小区，2014年6月15日原告马仁君交付10万元购房款，购买水岸绿洲小区2#-1-115门市，被告鸿泰公司向原告出具一枚收据。后于2018年1月30日又出具一枚收据，注明收到原告购房款657300元，2#-东数第一户所交房款补票。并于当日出具一份证明，记载“水岸绿洲小区2#-115号门市（由东至西第一户为马仁君所有。）”2014年7月3日，被告鸿泰公司向被告融升公司借款，双方签订了期房抵押合同，约定将上述房产抵押给融升公司，并在2014年7月7日办理了在建房屋抵押登记。因鸿泰公司未按期履行还款义务，业经本院判决后，鸿泰公司仍未履行给付义务，后融升公司向本院申请执行，在本院执行中原告马仁君向本院提出执行异议，要求停止执行该有争议的房屋，经本院（2018）内2221民初执字20号执行裁定书裁定驳回原告的执行异议。故原告诉至本院要求停止执行本院（2018）内2221民初执字20号执行裁定书，并要求确认原告对争议房屋具有优先权。本院认为，原告马仁君是被告鸿泰公司开发水岸绿洲小区的全款购房买受人，对此有被告鸿泰公司出具的收据为证，并且被告鸿泰公司已经实际交付争议门市房，鸿泰公司对原告主张予以认可。被告融升公司向鸿泰公司借贷时，用争议的楼房办理了在建房屋抵押登记，其抵押登记有效。但根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”的规定，原告全款购买诉争房屋的优先权优于被告融升公司的抵押权，按照该批复原告优先权的顺位在先，且被告鸿泰公司已经交付房屋，故原告请求停止执行本院执行裁定书的请求成立。被告融升公司主张原告与被告鸿泰公司之间商品房买卖关系不成立，不享有优先权的主张不能成立。其超过六个月除斥期间的抗辩辩理由不成立，“六个月”针对建设工程承包人行使优先权的期间而言，不能对抗消费者的优先权。依照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二第一款第（一）项、第二款的规定，判决如下：一、不得对科右前旗水岸绿洲小区2#-1-115门市予以执行；二、驳回原告马仁君的其他诉讼请求。偿权案件受理费100元，由被告科右前旗融升小额贷款有限公司和被告兴安盟鸿泰房地产开发有限公司各负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审 判 长  包秀梅人民陪审员  韩志富人民陪审员  团 亮二〇一八年八月七日书 记 员  李 锐附法律条文：《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二第一款第（一）项对案外人提起的异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，判决不得执行该标的物。第二款案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。