四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1011民初2363号 原告：邱一兵，男，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：张劲松，四川蜀缘律师事务所律师（普通授权）。 被告：隆正才，男，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：徐浩洋，四川朴治律师事务所律师。（普通授权）。 被告：陈树良，男，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：徐浩洋，四川朴治律师事务所律师。（普通授权）。 被告：张钢，男，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：徐浩洋，四川朴治律师事务所律师（特别授权）。 被告：四川长城建筑（集团）有限公司，住所地四川省成都市金牛区槐树街****。 法定代表人：蒲菲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余君，西藏博炜律师事务所律师（普通授权）。 原告邱一兵诉被告隆正才、陈树良、张钢、四川长城建筑（集团）有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邱一兵及其委托诉讼代理人张劲松，被告隆正才、陈树良、张钢的委托诉讼代理人徐浩洋，被告四川长城建筑（集团）有限公司的委托诉讼代理人余君均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告邱一兵向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告偿还原告借款600000元，并从2015年6月按每月百分之二计付利息至还清本金之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年4被告承包修建彭州市朝阳北路澎洲岛二期工程，被告隆正才、陈树良、张钢是项目负责人，原告弟弟邱一平系该工程的材料员，因工程建设需要资金，在邱一平的引荐下，被告隆正才、陈树良、张钢找到原告商量向原告借款，2013年10月9日上午向原告借款400000元，借款期限三个月，利息每月百分之三，原告按被告要求将400000元转入被告的出纳吴清丽账户里。同日下午被告隆正才、陈树良、张钢再次提出借款200000元，借款期限一个月，利息每月百分之四，原告按被告要求将200000元也转入被告出纳吴清丽账户里。两笔借款被告隆正才、陈树良、张钢分别向原告出具了借条，并加盖了公章。到了约定的还款期限，被告表示继续借用，并按借条上约定的利息支付利息给原告，此后，被告断断续续支付利息给原告。2016年6月，原告与被告结算利息，以上两笔借款利息计算至2015年5月，被告应支付200000元给原告，6月9日，被告出纳吴清丽将200000元利息汇到原告账户，其后被告再也没有支付原告利息，原告数次要求被告还本付息无果。 被告隆正才、陈树良、张钢辩称，一、借款60万元是事实，利息不符合民间借贷的规定，要求调整为月利率2%；二、张钢要求看借条签字才承认借款；三、2016年6月9日被告一、二、三偿还了20万元本金，要求原告认可；四、2014年4月2日，被告还款43320元，原告诉状上利息少算了3320元；五、该借款是被告一、二、三个人借款，与被告四无关。 被告四川长城建筑（集团）有限公司辩称，原告陈述的事实及理由均无事实基础，我方与原告之间无借贷法律关系，我方从未向原告借贷过资金。原告称“被告隆正才、陈树良、张钢是项目负责人，原告弟弟邱一平是材料员”，无事实依据，前述人员与我公司无任何关系，更不是其诉称的所谓“项目负责人”。原告称“被告的出纳吴清丽”无事实依据，吴清丽与我公司无任何关系。根据原告提交的证据，原告人的所谓诉讼权利也早已超过诉讼时效。本案诉讼费由原告承担。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 一、借条两份，借款的事实及还款时间、利息、款项用途等； 二、2013年10月9日原告转款凭证复印件一份，证明转款的事实； 三、2016年6月9日被告支付利息的转款凭证复印件一份，证明被告的支付利息的情况； 四、吴清丽说明，证明原告转款给项目的事实； 五、项目会计记账的复印件，证明该60万元借款计入项目的记账中。 被告隆正才、陈树良、张钢为支持其答辩请求，提供了如下证据： 一、银行回单凭证2014年4月2日转款43332元到原告帐户上，备注为利息； 二、2016年6月9日转账给原告20万元，没有备注为利息，我们认为是本金。 被告隆正才、陈树良、张钢对原告出示的证据的质证意见是：一、借条无异议，张钢部分我需要核对一下，约定的利息高于了国家规定的利息，要求已经支付的利息超过部分抵扣本金；二、三、银行转款无异议；四、五、吴清丽写的说明及提供的账单认为与本案无关联，不过确实60万元借款是打在吴清丽帐户上的。 被告四川长城建筑（集团）有限公司对原告出示的证据的质证意见是：证据一40万元借条有异议，印章不是我公司授权使用的，对其证据三性有异议；20万元借条有异议，印章不是我公司授权使用的，印章也不属于我公司； 证据二原告单方面制作的，不具有客观性，对其证据三性均有异议； 证据三银行明细是复印件，不予质证，对其证据三性均有异议； 证据四本质上属于证人证言，证人应当出庭接受询问，对其证据三性均有异议； 五、复印件无法与原件核实，对其证据三性均有异议。 被告隆正才、陈树良、张钢提交的证据经庭审质证，原告邱一兵的质证意见是：一、该笔转款是转款给邱一平的，不是付给原告的，作为付给原告的利息，我方收到的是40000元，没有收到3332元； 二、该转款是支付前期拖欠的利息，不是支付本金。 被告四川长城建筑（集团）有限公司的质证意见是：以上证据与我公司无关。 本院经审理认定事实证据如下：原告举证的证据一、二、三，客观真实，举证合法，且与本案具有关联性，对其证明效力，本院予以采信。原告举证的证据四、五，与本案不具有关联性，对其证明效力，本院不予采信。被告隆正才、陈树良、张钢举证的证据一，该证据收款人是案外人邱一平，不是本案原告邱一兵，对其证明效力，本院不予认可。证据二客观真实，能证明隆正才、陈树良、张钢于2016年6月9日转账给原告20万元，没有备注为利息。对其证明效力，本院予以采信。 被告隆正才、陈树良、张钢经原告邱一兵的弟弟邱一平介绍，于2013年10月9日上午，向原告邱一兵借款400000元，借款期限三个月，利息每月百分之三，并向原告出具《借款说明》一份，载明：“借款说明四川长城建筑集团有限公司承建的彭州市朝阳北路澎州岛二期工程，因工程建设需要，项目部负责人张钢、隆正才、陈树良经研究决定向邱一兵先生借款：借款金额￥400000元，大写（肆拾万元整）。借款期限叁个月。借款时间从到账之日起计。每月利息百分之三，即每月利息￥12000元，大写（壹万贰仟元整），利息当月结清。叁个月到期后保证本金和利息全部归还贷款人邱一兵先生。借款人：太平洋澎州岛二期工程项目部负责人：陈树良隆正才张钢二0一三年十月九日”。该借款说明上加盖了四川长城建筑（集团）有限公司彭州岛二期项目资料专用章。同日下午被告隆正才、陈树良、张钢再次向原告提出借款200000元，借款期限一个月，利息每月百分之四，并向原告出具借款说明一份。载明：“借款说明四川长城建筑集团有限公司承建的彭州市朝阳北路澎州岛二期工程，因工程建设需要，项目部负责人张钢、隆正才、陈树良经研究决定向邱一兵先生借款：借款金额￥200000元，大写（贰拾万元整）。借款期限壹个月。借款时间从到账之日起计。每月利息百分之四，即每月利息8000元，大写（捌仟元整）。壹个月到期后保证本金贰拾万元，并利息捌仟元，合计金额贰拾万零捌仟元，￥208000元全部归还贷款人邱一兵先生。借款人：太平洋澎州岛二期工程项目部负责人：陈树良隆正才张钢二0一三年十月九日”。该借款说明上加盖了四川长城建筑（集团）有限公司彭州岛二期项目资料专用章。原告按被告要求将以上两笔借款共计600000元转入被告隆正才、陈树良、张钢的出纳吴清丽账户。此后，被告隆正才、陈树良、张钢通过邱一平向原告支付了五笔利息，共计152000元，2016年6月9日通过其出纳吴清丽支付原告200000元。 另查明，被告隆正才、陈树良、张钢出具给原告邱一兵的《借款说明》上加盖的四川长城建筑（集团）有限公司彭州岛二期项目资料专用章，系被告隆正才、陈树良、张钢未经被告四川长城建筑（集团）有限公司同意而制作的，以上两笔借款被告四川长城建筑（集团）有限公司不知情，被告隆正才、陈树良、张钢以及出纳吴清丽均不是被告四川长城建筑（集团）有限公司职工。 本院认为，本案的争议焦点：一是原告出借给被告隆正才、张钢、陈树良的60万元，被告四川长城建筑（集团）有限公司是否应当承担偿还责任；二是被告隆正才、张钢、陈树良于2016年6月9日支付给原告的20万元是本金还是利息。首先，以上两笔借款均是被告隆正才、张钢、陈树良与原告邱一兵协商借款，被告四川长城建筑（集团）有限公司并未实际参与协商借款事宜；其次，《借款说明》所盖的四川长城建筑（集团）有限公司彭州岛二期项目资料专用章，系被告隆正才、张钢、陈树良未经四川长城建筑（集团）有限公司同意而制作的，故该印章与四川长城建筑（集团）有限公司无关。第三，原告将60万元借款打入被告隆正才、张钢、陈树良所指定的收款人吴清丽的账户，吴清丽不是被告四川长城建筑（集团）有限公司的职工，故不能证明被告四川长城建筑（集团）有限公司收到了借款。综上，本案实际借款人为被告隆正才、张钢、陈树良，四川长城建筑（集团）有限公司不是本案的借款人，对以上债务不应承担偿还责任。关于被告隆正才、张钢、陈树良于2016年6月9日支付给原告的20万元是支付的本金还是利息的问题？最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。根据以上规定，被告隆正才、张钢、陈树良于2016年6月9日支付给原告的20万元应先扣除借款利息。2013年10月9日，原告邱一兵与被告隆正才、张钢、陈树良约定20万元那笔借款利率为月利率百分之四，40万元那笔借款利率为百分之三，均超过法律规定，被告隆正才、张钢、陈树良要求对借款利息进行调整，本院予以支持。本院对被告已支付部分利率，依法调整为年利率36%，即月利率3%，对未支付部分，依法调整为年利率24%，即月利率2%。原告邱一兵与债务人隆正才、张钢、陈树良就借款所进行的一系列民事法律行为，均系双方真实意思表示，且不违反国家法律、政策的规定，系有效的民事法律行为。原告向被告支隆正才、张钢、陈树良支付了借款，被告应当履行还款义务。原告向本院主张要求被告偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。被告隆正才、张钢、陈树良向原告借款之日2013年10月9日至2015年6月8日的利息应为：21个月×600000元×3%=378000元，而被告隆正才、张钢、陈树良已经支付给原告的利息为：152000元+200000元=352000元。故原告要求被告从2015年6月9日起按月利率2%向原告支付利息，符合法律规定，本院予以支持。本院在查明事实，分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告隆正才、张钢、陈树良于本判决生效之日起十日内向原告邱一兵偿还本金600000元及利息，利息以本金600000元为基准，从2015年6月9日起按照月利率2%计算至本院确定的给付之日为止； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告隆正才、张钢、陈树良负担，原告已经预交，由被告在给付前款时一并付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  杨文君 二〇一八年八月三日 书记员  付智瑞