杭州互联网法院民 事 判 决 书（2018）浙0192民初3648号原告：施涌波，男，1982年2月5日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。被告：浙江问问网络科技有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区科技园路65号7层703号。法定代表人：殷宏国，董事兼总经理。委托诉讼代理人：傅文浓，男，1994年1月1日出生，汉族，系该公司法务专员。委托诉讼代理人：陈妙，女，1993年11月10日出生，汉族，系该公司法务专员。委托诉讼代理人：庄勇，男，1992年10月8日出生，汉族，系该公司工作人员。原告施涌波与被告浙江问问网络科技有限公司（以下简称问问公司）产品责任纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告施涌波、被告问问公司的委托诉讼代理人庄勇、陈妙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施涌波向本院提出诉讼请求：1、判令被告浙江问问网络科技有限公司退还货款3088元；2、判令被告赔偿原告货款三倍的赔偿金9264元；3、本案诉讼费用由被告浙江问问网络科技有限公司承担。事实和理由：原告在淘宝网上使用实名认证注册的账号（账号：boomba2008，真实姓名：施涌波）于2018年2月26日在被告问问公司（账号：君问数码官方旗舰店）所经营的天猫店铺购买了“华为4G全网通版P10手机”一部，总价3088元。而被告实际交付的是华为移动定制版全网通P10手机（以下简称：移动定制版）。4G全网通版和移动定制版为两款型号不同、功能有差异、价格不同的手机，且后者功能比前者更差，价格更低。原告联系被告退货，被告以商品损伤为由拒绝退货，之后申请淘宝客服调解失败，后向杭州市市场监督管理局经开分局投诉亦调解失败。被告商品网页的型号规格选择处、详细参数处、订单生成页等关键信息位置均标明为4G全网通，被告辩解称网页有温馨提醒告知4G全网通版、移动定制版随机发货。该温馨提醒设置在较隐蔽不易注意到的地方。1、消保法二十条要求经营者明码标价，且商品信息应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传，二十六条要求经营者应当以显著方式提醒消费者注意商品或者服务的数量和质量、价款或者费用等信息。被告网页有虚假错误信息（3C证书、型号均错误），采用较隐蔽的温馨提醒的方式未做到显著方式提醒，易引人误解，且商品网页型号规格选择处未明确商品的型号规格，被告也未告知发货到底是发哪个型号版本。被告的行为违反了《消费者权益保护法》第二十条、二十六条、五十六条（六），且违反了《关于商品和服务实行明码标价的规定》第二十一条（二）。2、原告的本意是购买4G全网通版，而被告以温馨提醒可以随机发货为由交付了移动定制版。这违反了消保法自愿、公平交易的原则。消保法第九条明确规定消费者有商品的自主选择权。被告的温馨提醒显然排除或限制了消费者的商品自主选择权，明显对消费者不公平，已违反消保法第二十六条，根据第二十六条，被告的温馨提醒内容无效。因此，被告应交付原告4G全网通版，而实际上被告以功能有限制，价格更低的移动定制版替代4G全网通版，构成以次充好。根据《侵害消费者权益行为处罚办法》，以次充好属于欺诈行为。被告前述行为违反了《消费者权益保护法》第五十五条、五十六条（二）。故向法院提起诉讼，望判如所请。被告问问公司辩称，请求事项：1、判决驳回原告诉讼请求；2、本案诉讼费用由原告承担。事实与理由：一、原告不符退货要求，故被告不能满足原告退货要求。依据法律规定和电商退货流程，被告在收到退货件并签收确认退货件符合退货要求后，再通过消费者的退货申请，向消费者退还货款。针对原告的退货申请，被告按照正常退货流程，在签收原告退回的手机时发现原告退回的手机外观有严重划痕，所以被告拒签原告的退货件且没通过退款申请。后原告向天猫平台提出异议，天猫平台判定非卖家责任。最后原告向杭州市市场监督管理局经开分局进行投诉，杭州市市场监督管理局经开分局最终也未认定是卖家责任。以上情况说明被告不予退货合情合理。二、被告不存在欺诈行为，故不应对原告承担3倍赔偿。被告销售的华为P10手机采用的是全网通版、移动全网通版随机发货的形式。从被告的系统发货记录、工商局的调查记录等证据来看，可以证明被告事实上的确是采用全网通版、移动全网通两款手机随机发货的形式，并不是仅发某一款型号的手机。在手机销售页面最重要的手机参数位置，被告用极其醒目的字体（字体大小、颜色与参数部分相同）标注温馨提醒，该温馨提醒内容明确P10移动全网通和全网通版本随机发货，消费者如果介意完全可以不购买。被告认为，原告作为一个理性的消费者，在购买手机时应当注意到最重要的参数位置的这段温馨提醒。如果因原告自己的疏忽没有看到温馨提醒，在退货不成功后故意认为温馨提醒无效，以此认为我司欺诈消费者，十分不符情理。当然，如果原告明知有温馨提醒再下单，这种情况就更不属于欺诈。综上所述，被告不存在任何欺诈行为，原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据。请求法院查明事实，秉公处理，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据交易订单信息、交易日志、移动定制版和全网通版差价证据、原被告交易证明性材料、涉案商品的照片等资料、相关法律条款，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据认定如下：1、原告提供的被告侵权事实详述，被告对其证明内容有异议。经审查，该证据能够证明待证事实，本院予以认定。2、原告提供的交易快照，被告对其三性及证明内容均不认可。经审查，该交易快照系淘宝公司系统保存导入，本院予以认定。3、被告提供的拒签证明，原告对其关联性及证明内容有异议。经审查，该证据能够证明待证事实，本院予以认定。4、被告提供的退款售后管理记录，原告对其关联性有异议。经审查，该证据能够相互印证，本院予以认定。5、被告提供的第三方平台系统发货记录（随机选取），原告对其证明内容有异议。经审查，该证据无法证明待证事实，对该证据的证明对象不予认可。根据当事人的陈述及本院认定的有效证据，本院对本案如下事实予以认定：淘宝会员名“boomba2008”由原告施涌波在淘宝网注册。天猫店铺（账号：君问数码官方旗舰店）由被告浙江问问网络科技有限公司注册经营。2018年2月26日，原告施涌波使用淘宝会员“boomba2008”在被告问问公司经营的天猫店铺“君问数码官方旗舰店”购买了一部“华为4G全网通版P10手机”（以下简称案涉产品），为移动定制版，支付货款3088元,交易订单号为132118052103535919。2018年2月27日，被告问问公司通过顺丰快递在杭州发货，运单号457508820875，2018年2月28日，原告确认收货。案涉产品“交易快照”显示：减400元起/咨询再优惠/Huawei/华为P10全网通手机正品官方旗舰店。产品名称：HUAWEIP10，华为型号：P10，网络类型：4G全网通。本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条规定，消费者享有自主选择商品或者服务的权利。消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。本案中，华为P10手机4G全网通版与移动定制版功能存在一定的差异，属于不同品种的商品，被告出售案涉产品时，在原告下订单界面并没有给消费者购买华为P10手机4G全网通版或者移动定制版自主选择的权利，被告侵害了原告自主选择商品的权利。第二十六条规定，经营者在经营活动中使用格式条款的，应当以显著方式提请消费者注意商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等与消费者有重大利害关系的内容，并按照消费者的要求予以说明。经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。本案中，被告在交易快照中部并不明显的位置，以温馨提醒的方式简单告知P10移动全网通和全网通版本随机发货，该条款存在限制消费者权利，减轻经营者责任的规定，故该格式条款中温馨提醒的内容无效。被告辩称在手机销售页面最重要的手机参数位置，被告用极其醒目的字体（字体大小、颜色与参数部分相同）标注温馨提醒，该温馨提醒内容明确P10移动全网通和全网通版本随机发货，与本院查明的事实不符，本院不予支持。因此，原告施涌波作为购买者有权要求经营者浙江问问网络科技有限公司退还货款，原告相应诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告辩称在签收原告退回的手机时发现原告退回的手机外观有严重划痕，所以被告拒签原告的退货件且没通过退款申请。该理由不足以成为被告违反《中华人民共和国消费者权益保护法》不予退款的理由，对于案涉产品P10手机划伤部分，本院不做处理。对于原告施涌波主张被告承担赔偿三倍货款的诉讼请求，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的“三倍赔偿”的前提为经营者提供的商品或者服务存在欺诈行为，而“欺诈”是指经营者故意欺骗消费者，使其在消费过程中陷于错误判断，并基于此错误判断而为购买商品或接受服务之意思表示行为。因此，原告主张被告的行为构成欺诈，不但要证明被告实施了欺诈行为,而且应当存在故意，而在本案中，原告提供的证据尚不足以证明被告实施了欺诈行为且主观存在故意，应当承担不利后果，故对其以欺诈为由要求被告赔偿三倍货款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条、第二十六条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告浙江问问网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告施涌波货款3088元；二、驳回原告施涌波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计54元，由原告施涌波负担40元，被告浙江问问网络科技有限公司负担14元。原告施涌波于本判决生效后十日内向本院申请退费；被告浙江问问网络科技有限公司于本判决生效后七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员 娄 磊二〇一八年八月九日书 记 员 郭钰燕