wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市普兰店区人民法院执行裁定书（2017）辽0214执恢546号申请执行人：徐忠正，男，1951年6月14日出生，汉族，农民，住普兰店市，公民身份号码×××。被执行人：宋好嘉，男，1946年7月29日出生，汉族，无业，住普兰店市，公民身份号码×××。申请执行人徐忠正与被执行人宋好嘉为排除妨害纠纷执行一案，大连市普兰店区人民法院（2015）普民初字第1790号民事判决书，判决书主文：被告宋好嘉于本判决生效之日起二十日内将厦子拆除、地窖填平并将原告墙体修复，修复方式依照大工[2015]GC鉴定第JD075号鉴定意见书的修复意见。若被告在规定期限内未履行义务，原告自行将厦子拆除、地窖填平并将原告墙体修复，被告应当承担修复所需花费7674元。现该仲裁裁决书已发生法律效力。由于被执行人没有按期履行生效法律文书确定义务，本院依法于2017年10月27日恢复执行。在执行过程中，本院于2018年7月23日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报。被执行人在本院规定时间内未予申报。本院分别于2017年11月7日、2018年6月29日对被执行人的财产进行2次网络查询，并对被执行人财产进行传统查询，经查被执行人名下暂无房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，申请人申请被执行人名下大连银行皮口支行（开户账号×××）冻结，称其该账户是有关部门支付失地补贴款，本院已冻结，冻结期限自2018年7月23日至2019年7月23日，如到期需继续冻结，申请人需提前一个月向本院申请。本院于2018年7月31日约谈申请人徐忠正，申请人对以上信息表示认可，且无法提供其他可供执行的财产线索。本院于2018年8月27日将被执行人纳入限制高消费名单。本院认为，无财产可供执行案件是无法避免的客观存在，执行程序的基本职能是尽力实现权利人的权利，但执行程序不可能承担、也不可能完全避免客观发生的全部风险，本案本院执行过程中尚未执行到位判决书中确定的金额及迟延履行期间债务利息，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人未能提供被执行人可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结大连市普兰店区人民法院（2015）普民初字第1790号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长蔡元国执行员 戴世庆执行员 李仁久 二○一八年八月二十七日书记员 倪 烁法律引用：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省成安县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0424民初1279号原告：朱增民，男，1971年10月23日出生，汉族，住河北省邯郸市,被告：康平，男，1968年7月27日出生，汉族，住河北省邯郸市成安县，被告：王化杰，女，1990年11月20日出生，汉族，住河北省邯郸市成安县，被告：亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市邯郸高开区总商会会馆**楼**。法定代表人：武尚霞，该公司经理。被告：邯郸市金盛运输有限公司，住所地河北省邯郸市成安县工业区**。法定代表人：李秀云，该公司执行董事。被告：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，，住所地河北省邯郸市丛台区丛台路**法定代表人：薄世亮，该公司经理。朱增民与康平、王化杰、亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司、邯郸市金盛运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月24日立案。原告朱增民于2018年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许朱增民撤诉。案件受理费498元，减半收取计249元。审判员 刘 雁二〇一八年八月二十四日书记员 李慧峰
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0112民初2657号原告：丁美荣，女，1969年5月1日出生，汉族，农民，住哈尔滨市阿城区。被告：王长江，男，1958年7月29日出生，汉族，农民，住哈尔滨市阿城区。被告：冯秀芳，女，汉族，1956年3月1日出生，教师，住哈尔滨市阿城区。被告：田万义，男，汉族，1968年9月29日出生，教师，住哈尔滨市阿城区。原告丁美荣诉被告王长江、冯秀芳、田万义民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月1日受理后，依法适用简易程序，于2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告丁美荣到庭参加诉讼。被告王长江、冯秀芳、田万义经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁美荣向本院提出诉讼请求：1、请求判令王长江、冯秀芳、田万义偿还丁美荣借款60000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告王长江、冯秀芳是夫妻关系，因经营石场缺少资金，在2010年向原告借款60000元，田万义对该款承担保证责任，原告多年一直索要，被告在2017年7月23日给原告重新出具一份借据，田万义在该借据担保人处签字。现原告多次索要，三被告未偿还借款。因此，原告为保护自己的合法权益诉至法院。丁美荣为证明其主张成立，提交了借据一份。由于王长江、冯秀芳、田万义经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，且未提交答辩意见及抗辩证据，经审查，丁美荣提交的证据具有客观性、关联性、合法性，应视为有效证据。经审理查明，王长江、冯秀芳在丁美荣处借款60000元。2017年7月23日，王长江、冯秀芳给丁美荣出具借据一份，田万义为担保人并签字确认。此款经丁美荣索要未果。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，王长江、冯秀芳向丁美荣借款，丁美荣向王长江、冯秀芳提供了借款，王长江、冯秀芳给丁美荣出具借据，双方的民间借贷关系成立，应受到法律保护，王长江、冯秀芳应按约定履行还款义务。故丁美荣请求王长江、冯秀芳偿还借款，符合法律规定，本院应予支持。田万义为担保人，对保证方式为做阅读。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按连带责任保证承担保证责任。故田万义应承担连带保证责任。王长江、冯秀芳、田万义经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，自愿放弃诉讼权利，应承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，缺席判决如下：一、王长江、冯秀芳于本判决生效之日起10日内给付丁美荣借款人民币60000元；二、田万义承担连带保证责任；案件受理费650元，由王长江、冯秀芳负担，田万义承担连带保证责任。于本判决生效之日起10日内给付丁美荣。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  唐德山二〇一八年八月二十八日法官助理赵春林书记员刘娜
湖南省湘阴县人民法院执 行 通 知 书(2017)湘0624执809号湖南鑫光铸造有限公司：关于你申请执行湖南省华龙建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，经本院执行局执行，你申请的执行标的是801113.09元，本院已执行801113.09元，故本案已全部执行完毕，应予以结案。特此通知执行员  任乐文二〇一八年八月四日书记员  胡美娜
江西省进贤县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣0124民初1903号 原告：南昌中泽实业有限公司，统一社会信用代码：91360124693732764R。住所地：江西省进贤县温圳镇新型工业园基地园区4路，法定代表人：彭干能。 被告：伊继传，男，汉族，1985年1月5日生，江西省石城县人，住江西省石城县。 本院在审理原告南昌中泽实业有限公司与被告伊继传买卖合同纠纷一案过程中，被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十二条之规定，本案为买卖合同纠纷，被告的户籍所在地及经常居住地均在石城县。该案应移送江西省石城县人民法院审理。 经审查，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”的规定，本案属买卖合同纠纷，原、被告双方在签订结算单时就明确约定了由供方（南昌中泽实业有限公司）所在地的人民法院管辖，即进贤县人民法院管辖，该约定是双方当事人真实、明确的意思表示，且不违反级别管辖和专属管辖；同时，进贤县是原告的住所地，显然该约定符合相关法律规定，是合法有效的，江西省石城县人民法院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回被告伊继传对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。 审判员  余志远 二〇一八年八月九日 书记员  徐潇辉
镇江市润州区人民法院结 案 通 知 书（2018）苏1111执恢308号镇江市国土资源局、镇江文化旅游产业集团有限责任公司：申请执行人镇江市国土资源局与被执行人镇江文化旅游产业集团有限责任公司自然资源行政非诉一案，执行标的：1、责令镇江文化旅游产业集团有限公司退还非法占用43368平方米土地（合计65.05亩）。2、拆除在9900平方米（合计14.99亩）土地上的建筑物和其他设施，恢复土地原状，没收在非法的33378平方米（合计50.07亩）土地上新建的建筑物和其他设施。经本院立案受理，镇江文化旅游产业集团有限责任公司积极完善了相关用地手续，依法履行了相关法律义务，已经具备结案条件。至此，镇江市国土资源局向本院申请执行的镇国土资监处润【2017】023号行政处罚决定书已履行完毕，现已结案。特此通知！二〇一八年八月十日
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0114民特163号申请人：王强，男，1969年12月4日出生，汉族，住上海市宝山区。申请人：王健，女，1971年6月5日出生，汉族，住上海市嘉定区。本院于2018年8月21日受理了申请人王强与王健关于分家析产、法定继承纠纷人民调解协议的申请，依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。申请人因分家析产、法定继承纠纷，于2018年8月17日经嘉定区人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：一、坐落于上海市嘉定区徐行镇和桥村**楼房三上三下，其中楼房东首二上二下归王强所有；楼房西首一上一下归王健所有；二、当事人对此纠纷无其他异议。本院经审查认为，上述协议符合人民法院确认调解协议的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人王强与王健于2018年8月17日达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本裁定书自即日起发生法律效力。审判员  诸建英二〇一八年八月二十一日书记员  张冰洁附：相关法律条文无法律条文
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁民申2895号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：孙忠香，女，1967年4月16日出生，汉族，住山东省即墨市。委托诉讼代理人：王守福，山东海政律师事务所律师。委托诉讼代理人：王松，山东海政律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人):青岛海轮橡胶有限公司，住所地山东省即墨市南泉镇工业园区。法定代表人:牟秀芹，总经理。一审被告：徐希本，男，1959年9月7日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。再审申请人孙忠香因与被申请人青岛海轮橡胶有限公司（以下简称海轮公司）及一审被告徐希本民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2017）鲁02民终162号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙忠香申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审条件，应予再审。理由如下：一、原审判决认定基本事实缺乏证据证明。1.涉案借款已经用于海轮公司与徐希本共同开发建设的海轮职工宿舍楼，故海轮公司与徐希本为共同债务人，应共同偿还孙忠香的借款及利息。2.海轮公司与徐希本签订的共建海轮宿舍楼合同，从内容看明显为合伙，借款用于合伙事务，两合伙人应共同还本付息。二、原审判决适用法律错误。1.孙忠香收到二审法院的开庭传票记载的开庭时间为2017年2月17日，但孙忠香于2017年2月10日收到的二审判决书落款时间为2017年1月20日。2.涉案海轮职工宿舍楼的所有权人为海轮公司，因此海轮公司才与孙忠香签订两份房屋买卖合同为涉案借款作抵押。一方面，虽然借条中写明为抵押，但实质为质押；另一方面，以买卖合同为形式的质押不违反法律和行政法规的强制性规定，不需要登记，海伦公司应承担连带清偿责任。3.即使本案质押担保无效，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，海轮公司也应赔偿孙忠香损失。4.即使抛开合作开发建设、借款用于合伙事务、质押担保无效等情形，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的保全代位权制度，徐希本是海轮公司的债权人，孙忠香作为徐希本的债权人，可以以自己的名义向徐希本的债务人海轮公司行使代位追偿权。本院经审查认为：一、关于本案的事实问题。涉案海轮职工宿舍楼虽由海轮公司与徐希本合作开发建设，但涉案借款合同系由孙忠香与徐希本签订，即使该借款实际用于了建设海轮职工宿舍楼，但海轮公司、徐希本构成的是合作建房合同关系，孙忠香、徐希本构成的是民间借贷合同关系，二者并非同一法律关系。根据合同相对性原则，孙忠香只能向其合同相对人徐希本主张权利，而不能要求海轮公司承担还款责任。另外，孙忠香虽主张海轮公司与徐希本合伙开发海轮职工宿舍楼，但依据《中华人民共和国合伙企业法》第九条的规定，海轮公司与徐希本签订的共建海轮职工宿舍楼合同并没有体现合伙开发的内容，且其也没有成立合伙开发企业，故海轮公司与徐希本不构成合伙关系，孙忠香要求海轮公司偿还涉案借款本息的主张并无合同及法律依据，原审法院未予支持并无不当。二、关于原审法律适用问题。首先，虽然孙忠香收到的二审法院开庭传票记载的开庭时间为2017年2月17日，但二审法院组织本案开庭的实际时间为2017年1月11日，且孙忠香的委托诉讼代理人已到庭参加诉讼。另外，依据原审卷宗记载，孙忠香收到二审判决书的时间为2017年2月24日，而并非孙忠香所称的2017年2月10日，该时间也晚于二审判决的作出时间2017年1月20日，故原审程序并无不当。其次，在海轮公司与孙忠香签订的两份房屋买卖协议中，徐希本手写“该协议书为借孙忠香款房屋抵押，由徐希本接受履行。”但该手写内容在合同打印主文内容之后，且无海轮公司签章确认，海轮公司对该内容不予以认可。在徐希本向孙忠香出具的《借款条》中载明“给孙忠香两份海伦（轮）公寓一﹟楼3单元90.03㎡101室；90.03㎡301室的房权证作抵押，借款付清时，房权证及合同归还徐希本。若借款提前还清，本合同依还清之日起解除。”但该《借款条》亦无海轮公司签章，海轮公司对该内容亦不予认可。故孙忠香原审中提交的两份涉案房屋买卖协议以及《借款条》均无法证实海轮公司同意以其出卖给孙忠香的涉案两套房屋为徐希本向孙忠香的涉案借款设定抵押或质押担保，对于孙忠香依据《中华人民共和国担保法》主张上述抵押或质押担保有效的主张，原审法院未予支持并无不当。再次，如前所述，孙忠香主张的担保权并不成立，其依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，主张海轮公司应赔偿其损失的主张不能成立。最后，虽然孙忠香与徐希本构成债权债务关系，但孙忠香无证据证明徐希本与海轮公司之间存在债权债务关系，故原审判决认定孙忠香依据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定主张保全代位权缺乏事实和法律依据，亦无不当。综上，孙忠香的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙忠香的再审申请。审判长 张 亮审判员 马 红审判员 王爱华二〇一八年八月十四日书记员 石 磊
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1972民初9031号原告：郭建。被告：东莞市长安兆华百货商场。住所地：广东省东莞市长安镇沙头社区S358省道**。注册号：441900604032727。经营者：沈兆华。原告郭建与被告东莞市长安兆华百货商场产品责任纠纷一案，本院于2018年6月27日立案受理。原告郭建以已与被告东莞市长安兆华百货商场达成和解并履行为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭建申请撤诉，系处分自身民事诉讼权利的行为，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告郭建撤回起诉。本案受理费25元，由原告郭建负担。审判员  刘伍雄二〇一八年八月二十七日书记员  庄淑敏附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝05民终4109号上诉人（原审被告）：陈兴,男,1964年11月19日出生,住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：任涛，重庆固德律师事务所律师。委托诉讼代理人：于亚辉，重庆固德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡翠琴,女,1975年1月13日出生,住重庆市南岸区。上诉人陈兴因与被上诉人胡翠琴民间借贷纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2018)渝0108民初1286号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人陈兴于2018年8月13日向本院申请撤回上诉。本院认为，陈兴在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许陈兴撤回上诉,原审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2460元，减半收取1230元，由陈兴负担。本裁定为终审裁定。审判长  熊学庆审判员  章若微审判员  夏东鹏二〇一八年八月十五日书记员  卢秋君
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0602民初3645号原告熊开兰，女，汉族，1963年05月04日生云南省昭通市永善县人，初中文化，农民，住云南省昭通市永善县。被告曹东，男，汉族，1980年02月13日生云南省昭通市昭阳区人，初中文化，农民，住云南省昭通市昭阳区。本院在审理原告熊开兰诉被告曹东民间借贷纠纷一案中，原告熊开兰于2018年8月31日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告曹东的起诉。本院认为，原告熊开兰的申请是其对诉讼权利的处分，符合法律的有关规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”、第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准许原告熊开兰撤回起诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告熊开兰承担。审判员  蒋忠国二〇一八年八月三十一日书记员  赵炳万
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2017）豫0105执1856号被执行人王永成，男，汉族，1991年11月30日出生，住河南省太康县。刑二庭诉王永成追缴违法所得纠纷一案，本院作出的（2016）豫0105刑初925号刑事判决书已经发生法律效力。判决确认：一、被告人王永成犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币九千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。羁押期间取保候审的，刑期的终止日顺延，即自2015年4月9日起至2017年2月10日止。罚金于本判决生效之日起三日内缴纳）。二、违法所得九百元依法予以追缴，上缴国库。三、扣押在公安机关的作案工具依法予以没收。王永成未履行生效法律文书确定的义务，权利人刑二庭于2017年1月23日申请执行，本院于同日立案。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、以邮寄、公告方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、失信决定书等法律文书；2、通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人王永成名下银行存款、证券账户、车辆、房产信息等财产进行查控，未查找到可供执行的财产；3、限制被执行人王永成高消费并将其列入失信被执行人名单；4、传统查控内容被执行人无财产可供执行；5、与申请执行人进行终本约谈，告知案件执行情况、财产查控情况及相关权利、义务，申请执行人认可本案的执行情况并书面申请终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2017）豫0105执1856号案件的本次执行程序。如发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请。被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李安永审判员  郭 宏审判员  赵 凯二〇一八年八月三十日书记员  李 博
黑龙江省青冈县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑1223执469号申请执行人中国邮政储蓄银行青冈县支行。住所地：黑龙江省青冈县青冈镇法定代表人郭洪宇，职务：行长。被执行人孙向宝，男，汉族，农民，现住黑龙江省青冈县兴华镇被执行人罗秀娟，女，汉族，农民，现住黑龙江省青冈县兴华镇被执行人曹树柏，男，汉族，农民，现住黑龙江省青冈县兴华镇被执行人邢秀梅，女，，汉族，农民，现住黑龙江省青冈县兴华镇被执行人郝东波，男，汉族，农民，现住黑龙江省青冈县兴华镇被执行人任洪波，女，汉族，农民，现住黑龙江省青冈县兴华镇申请执行人中国邮政储蓄银行青冈县支行与孙向宝、罗秀娟、曹树柏、邢秀梅、郝东波、任洪波金融借款合同纠纷一案，申请执行人于2018年4月18日向本院申请强制执行，本院于同日立案。本院在执行审查时，发现申请执行人身份事项在执行案管系统中未通过验证。本院责令申请人提供有效的身份信息，申请人至今未提供。因此，对申请执行人中国邮政储蓄银行青冈县支行的执行申请予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第二百零九条《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条之规定，裁定如下：驳回申请执行人中国邮政储蓄银行青冈县支行的执行申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向黑龙江省绥化市中级人民法院申请复议。审判员  曲兆祥二〇一八年八月十四日书记员  徐 林
江苏省泗阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）苏1323执4693号 申请执行人：刘习武，男，1979年4月14日出生，住泗阳县。 被执行人：谢为宇，男，1969年10月12日出生，住泗阳县。 被执行人：张海勇，男，1972年12月24日出生，住泗阳县。 申请执行人刘习武与被执行人谢为宇、张海勇劳务合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏1323民初5574号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年11月15日立案受理，本案执行标的95594元。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1.本院于2017年11月16日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。 2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 3.本院至泗阳县不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。 4.本院至被执行人谢为宇住所地泗阳县××镇朱圩村××号进行调查，被执行人谢为宇长期外出，家中无人；本院至被执行人张海勇住所地泗阳县××镇××组××号进行调查，被执行人张海勇长期外出，家中无人。 5.本院通过关联案件查询，发现被执行人谢为宇、张海勇在本院有多起作为被执行人的案件，未发现被执行人可供执行的财产。 6.2018年3月12日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 7.本院依法对被执行人进行限制高消费。 本案已执行到位0元，尚有执行标的95594元未能执行到位。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  卢大军 审 判 员  张 梁 代理审判员  李娅娜 二〇一八年八月二十日 书 记 员  田 露
广东省广州市天河区人民法院执 行 裁 定 书(2017)粤0106执12055号申请执行人：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区临江大道*号第*-*、*层，组织机构代码89044462-2。负责人：袁志忠。委托代理人：范宇丽，广东君信律师事务所律师。委托代理人：秦乐璋，广东君信律师事务所实习人员。被执行人：陈茂英，男，1972年9月5日出生，汉族，住广东省广宁县横山镇厚溪村委会村塘二村**号。中国银行股份有限公司广州珠江支行申请执行陈茂英借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）穗天法金民初字第4459号民事判决已经发生法律效力。根据生效判决，陈茂英应向中国银行股份有限公司广州珠江支行偿还借款本金201209.3元、手续费15827元及利息、滞纳金、违约金，中国银行股份有限公司广州珠江支行对王福新名下粤******车辆享有优先受偿权，陈茂英还应支付受理费5025元、财产保全费1760元。执行过程中，本院向房管、车管部门及各大银行查询被执行人的财产线索，查封了陈茂英名下粤******车辆，由于无法查找到车辆下落，目前无法处理。除上述查明的财产外，未发现被执行人的下落及其他财产线索。本院将案件执行情况告知了申请执行人，其委托代理人表示无法提供被执行人的下落及可供执行的财产，同意本案终结本次执行。鉴于被执行人无正当理由，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。本院认为：在执行过程中，本院已采取了多项执行措施，但未查找到被执行人的下落及可供执行的财产，且申请执行人也无法提供，因此本案暂不具备继续执行的条件。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）粤0106执12055号案件的本次执行。申请执行人发现被执行人的下落或可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。（此页无正文）执行长 吴 军执行员 赖子栋执行员 温学军二〇一八年八月十六日书记员 梁灏然
浙江省丽水市莲都区人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙1102执1263号 本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司丽水分行与被执行人丽水市瓯球泵阀制造有限公司、浙江双博阀门有限公司、云和振瓯阀门制造有限公司、浙江瓯球阀门有限公司、谢臣庆、朱淑玲、谢正挺、翁建朝、谢鲜鲜金融借款合同纠纷一案中查明，本案申请执行标的为人民币7745800元及利息，被执行人丽水市瓯球泵阀制造有限公司、浙江双博阀门有限公司、云和振瓯阀门制造有限公司、浙江瓯球阀门有限公司、谢臣庆、朱淑玲、谢正挺、翁建朝、谢鲜鲜有能力履行而拒不履行生效法律文书确定的义务,并违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）、（四）项的规定，决定如下： 将丽水市瓯球泵阀制造有限公司、浙江双博阀门有限公司、云和振瓯阀门制造有限公司、浙江瓯球阀门有限公司、谢臣庆、朱淑玲、谢正挺、翁建朝、谢鲜鲜纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一八年八月二十二日
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0811民初8727号原告：闫某，女，1986年11月8日出生，汉族，住济宁市任城区。原告：吕某某，男，1987年2月24日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：济宁市海丰物业服务有限公司，住所地济宁市金宇西路**亿丰时代广场**商品城**。统一社会信用代码：91370811564085118B。法定代表人：胡夏贞，经理。被告：上海亿丰企业集团济宁投资有限公司，住所地济，住所地济宁市金宇西路**亿丰时代广场**商品城**信用代码：91370811554360761Y。法定代表人：吴学波，总经理。原告闫某、吕某某与被告济宁市海丰物业服务有限公司（以下简称海丰公司）、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司（以下简称亿丰公司）委托合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫某、吕某某到庭参加诉讼。被告海丰公司、亿丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫某、吕某某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令第一被告，向原告支付第六年上半年委托经营收益款2793.12元；2.请求依法判令第一被告，向原告支付第六年下半年和第七年上半年未支付委托经营收益款13966.24元（2017年5月20日至2018年5月20日止）及第六年下半年和第七年上半年委托经营收益款违约金804元（2017年5月20日至2018年5月20日）共计17563.36元；3.请求依法判令第二被告对上述欠款承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告海丰公司签订了《委托经营管理协议书》。被告亿丰公司为该协议书提供担保。现海丰公司违反合同约定，未按时足额支付委托经营收益款，而亿丰公司未履行担保责任。现原告闫某、吕某某诉至法院，请求判如所请。被告海丰公司、亿丰公司未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1.房产证复印件；2.委托经营管理协议书。被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月27日，原告作为甲方，被告海丰公司作为乙方，亿丰公司作为丙方，三方签订了《委托经营管理协议书》，甲方自愿将其所有的商铺在一定期限内委托乙方经营管理。合同第三条约定，“委托期内的前三年（从2012年元月1日起至2014年12月31日止），甲方将该商铺无偿交由乙方统一做市场培育和经营管理；在此期间，乙方经营管理该商铺所得收益归乙方所有。”“第四年至第十二年（从2015年元月1日起至2023年12月31日止），乙方应根据表格所示向甲方支付收益”，“支付方式：第四年至第十二年收益每半年结算一次，乙方分别于每年5月1日和12月30日支付给甲方。”合同第九条约定了违约责任，“乙方逾期支付收益，每日按逾期部分的万分之二向甲方支付违约金”。合同第十条约定，“丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务。”原告在该合同上签字并按捺了手印，被告海丰公司、亿丰公司则加盖了公章。合同履行过程中，被告海丰公司违反约定，未按时足额支付委托经营收益款，亿丰公司亦未履行担保责任。现原告诉至法院，请求判如所请。本院认为，原告与被告海丰公司、亿丰公司签订的《委托经营管理协议书》系各方当事人真实意思表示，合法有效，应予采信，各方均应按照协议约定全面履行应尽义务。本案中，被告海丰公司，未按照协议按时、足额向原告支付委托经营收益款，其行为违约，因此，被告海丰公司应向原告支付收益款，并按逾期部分的万分之二支付违约金。协议约定“丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务”，因此，被告亿丰公司应承担连带担保责任。被告海丰公司、亿丰公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告济宁市海丰物业服务有限公司于本判决生效十日内支付原告闫某、吕某某第六年上半年委托经营收益款2793.12元；二、被告济宁市海丰物业服务有限公司于本判决生效十日内支付原告闫某、吕某某第六年下半年和第七年上半年的委托经营收益款13966.24元及违约金（以到期未支付的委托经营收益款为基数，自应付款之日起至付清之日止，按日万分二计算）；三、被告上海亿丰企业集团济宁投资有限公司对上述第一项、第二项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，由被告济宁市海丰物业服务有限公司、被告上海亿丰企业集团济宁投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  楚孔岭二〇一八年八月二十日书记员  张 颖
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初1432号原告：中信银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市宝善街福林广场，统一社会信用代码91530000727294134D。负责人：盛飚，行长。委托诉讼代理人：闵劲，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：吕中海，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：陆惠，男，1969年10月30日生，汉族，住江苏省常州市武进区原告中信银行股份有限公司昆明分行与被告陆惠信用卡纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕中海、闵劲到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡贷款余额146313.12元，其中贷款本金80867.47元、截止至2016年6月28日的零售利息29969.31元、滞纳金31858.34元、分期手续费0元、年费3600元、杂费18元、现金利息0元、取现手续费0元，并支付从2016年6月29日起至清偿之日的利息、违约金（利息、违约金按照《中信银行信用卡领用合约》的约定计收）；2.判令被告支付本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款欠款，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告未到庭，无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为被告放弃对原告所举证据抗辩的权利，原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表中所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明了使用信用卡发生欠款的还款办法及其利息、滞纳金的计收标准，即利息按日息万分之五计算；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。被告在该申请表上签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”后原告将卡号为51×××63的信用卡交付给被告，被告用卡后，于2014年12月开始逾期还款，现该信用卡已被冻结。截至2016年6月28日，被告尚欠原告借款本金80867.47元、零售利息29969.31元、分期手续费0元、年费3600元、滞纳金31858.34元、杂费18元、现金利息0元，取现手续费0元。本院认为，被告向原告申领信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约等相关条款的约束，原告经审核后向被告发放了信用卡，由此，被告与原告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、零售利息、年费、杂费、滞纳金，符合领用合约的约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因领用合约中对此并无约定，且无证据证明原、被告对违约金的收取达成了协议约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陆惠于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司昆明分行借款本金80867.47元、零售利息29969.31元、分期手续费0元、年费3600元、滞纳金31858.34元、杂费18元、现金利息0元、取现手续费0元及上述借款本金自2016年6月29日起至实际清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3226元，由被告陆惠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李维佳人民陪审员  陈建云人民陪审员  张 莉二〇一八年八月十五日书 记 员  卢 婧
文书内容            局长审批              庭长审批              承办人意见                                                                    湖北省武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂0104执恢84号申请执行人周丽华,女,1956年7月25日出生,住武汉市武昌区，被执行人叶福和,男,1950年12月22日出生,住武汉市硚口区，申请执行人周丽华与被执行人叶福和借款合同纠纷一案，本院于2016年7月19日作出（2016）鄂0104民初2326号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人周丽华于2018年2月9日向本院申请执行，应执行标的额193675元，已执行8700元，剩余184975元未执行。本案在执行过程中，现因被执行人叶福和身患疾病、生活困难，查无财产可供执行，申请执行人不能提供可供执行的财产线索，经合议，此案终结本次执行程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：一、本院作出的（2016）鄂0104民初2326号民事调解书本次执行程序终结。二、被执行人尚欠申请执行人本金184975元及利息，申请执行人如发现被执行人有执行条件时可向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 凌 军审判员 张建生审判员 成晓锋二〇一八年八月八日书记员 彭 健
广东省始兴县人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤0222执484号 肖运中、文远洪、始兴县兴健房地产开发有限公司、广东东建建设集团有限公司： 申请执行人肖运中与被执行人文远洪、始兴县兴健房地产开发有限公司、广东东建建设集团有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计45000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位45000.00元。本院已于2018年8月3日星期五将该款转付给肖运中。至此，肖运中向本院申请执行的（2017）粤0222民初484号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年八月三日
长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）吉0102民初2892号 原告：赵淑新，女，汉族，1970年10月8日出生，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：李建勋，吉林德勋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李潇桐，吉林德勋律师事务所律师。 被告：南关区中奇景观石材经销处，住所：长春市人民大街市政府对过（经营者：杜晓民，男，蒙古族，1961年12月27日出生，住长春市南关区通化路）。 委托诉讼代理人：郭尚玉，吉林正宵律师事务所律师。 原告赵淑新与被告南关区中奇景观石材经销处民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵淑新及其委托诉讼代理人李建勋、李潇桐，被告南关区中奇景观石材经销处经营者杜晓民及其委托诉讼代理人郭尚玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵淑新向本院提出如下诉讼请求：1、请求被告给付欠款300万元及利息（已支付的利息按照月利率3%计算，未支付的利息按月利率2%计算至实际给付之日止）；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由:2014年5月27日，赵淑新与南关区中奇景观石材经销处签订《借款担保合同》，约定南关区中奇景观石材经销处在赵淑新处借款300万元，月利3.5%。合同约定3个月还款，吉林省华兴泰丰信用担保有限公司作为担保单位。合同签订后，赵淑新按合同约定将该借款发放给南关区中奇景观石材经销处。到期后南关区中奇景观石材经销处没有偿还该借款，此款经赵淑新多次索要，南关区中奇景观石材经销处没有偿还，吉林省华兴泰丰信用担保有限公司也未尽担保责任，为维护赵淑新的合法权益，故诉至法院，请求支持赵淑新的诉讼请求。 南关区中奇景观石材经销处辩称，本案形式上是借款合同纠纷，其实质是一起团伙诈骗案。因本案重要的当事人吉林省华兴泰丰信用担保有限公司的法定代表人张守良涉嫌合同诈骗罪在逃，现已由公安部门网上通缉，请求法院本着先刑事后民事的原则，裁定中止本案的审理，待张守良到案后，再查明本案所涉事实。 经审理查明，2014年5月27日，借款人南关区中奇景观石材经销处与贷款人赵淑新、担保单位吉林省华兴泰丰信用担保有限公司签订借款合同：第一条贷款金额300万元，期限为三个月，自2014年5月27日起至2014年8月26日止；第二条贷款月息3.5%先付息；第三条贷款人按借款人指定账户，划付贷款资金。合同该条内容右侧空白处加盖南关区中奇景观石材经销处公章，并手写“6222084200003711446杜晓民，长春市工商银行铁道北支行”字样。第十一条双方约定的其它事项空白处加盖吉林省华兴泰丰信用担保有限公司公章，并手写“承担连带清偿责任”字样。2014年5月27日，赵淑新向杜晓民账户为62220842000********的账户汇款人民币300万元。2014年5月28日，杜晓民向赵淑新汇款105000元，向任沐时汇款2895000元。2014年6月27日，赵淑新账户收到汇款115000元，7月28日，收到汇款95000元，8月28日，收到汇款105000元，9月28日，收到汇款105000元，10月29日，收到汇款110000元，11月27日，收到汇款100000元。庭审中，赵淑新自认收到上述7个月的利息共计人民币735000元。 另，杜晓民应诉后，提出本案非借款合同纠纷，存在虚假诉讼，本院审查后，于2016年12月23日将卷宗移送长春市公安局南关区分局刑事警察大队，该大队于同日受理本案，本案中止诉讼。2017年10月18日，长春市公安局南关区分局刑事警察大队认为该案现有证据不能认定任沐时、赵淑新二人合谋对杜晓民进行诈骗并构成犯罪，不能立为刑事案件继续开展工作，因此移交本院继续进行审理，故本案恢复审理，并于恢复审理当日作出民事裁定：准予赵淑新撤回对吉林省华兴泰丰信用担保有限公司的起诉。庭审过程中，杜晓民提出对借款合同中南关区中奇景观石材经销处的公章、杜晓民的名章及形成时间等多项鉴定，本院依法选择鉴定机构，并委托鉴定，但因申请人无法提供鉴定的比对样本，故鉴定机构将鉴定退回本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，南关区中奇景观石材经销处向赵淑新借款，有借款合同及转账凭证为凭，故赵淑新与南关区中奇景观石材经销处之间的债权债务关系依法可以确认。赵淑新请求南关区中奇景观石材经销处偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。鉴于赵淑新自认收到2014年5月至2014年11月共7个月的借款利息，但此期间已支付的利息超过法律规定的，应确认为无效，超出法律规定支付的利息共105000元应充抵本金，故南关区中奇景观石材经销处应偿还赵淑新本金人民币2895000元，未支付的利息赵淑新主张按照月利率2%给付符合法律规定，应予支持。关于南关区中奇景观石材经销处主张其与赵淑新之间非民间借贷关系，涉嫌诈骗，应移送公安机关的抗辩，鉴于本案已移送公安机关，经公安机关侦查，认为现有证据不能认定任沐时、赵淑新二人合谋对杜晓民进行诈骗并构成犯罪，将本案移交本院继续审理，且在民事审理过程中，赵淑新提交的证据足以证实双方已构成借贷关系，故南关区中奇景观石材经销处该抗辩不能成立，关于杜晓民提出其在收到借款的次日就将收到的300万元按任沐时的指示转出，未实际使用该款项的抗辩，鉴于在签订借款合同的当日杜晓民指定账户收到300万元，收到的金额、借款人、贷款人均与借款合同约定一致，足以证实借款事实，杜晓民之后如何支配借款与赵淑新无关，可另行告诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告南关区中奇景观石材经销处偿还原告赵淑新借款人民币2895000元及利息（自2014年12月27日起至给付之日止按月利率2%计算）； 二、驳回原告赵淑新的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30800元，由南关区中奇景观石材经销处承担29722元，由赵淑新承担1078元，保全费5000元，由南关区中奇景观石材经销处承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  张 蕾 审 判 员  于金环 人民陪审员  曲秀菊 二〇一八年八月二十一日 书 记 员  杨 帅
西安市碑林区人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0103民初11866号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行。负责人：杨新丰。委托诉讼代理人：陆垠廷，陕西仁和万国律师事务所律师。被告：翁华青，女，汉族。被告：高陵鼎和房地产开发有限公司。法定代表人：魏昂。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告翁华青、高陵鼎和房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案。由于原、被告双方达成和解，原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行的撤诉申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中国建设银行股份有限公司陕西省分行撤诉。案件受理费4147元，减半收取计2073.5元，由原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行负担（已交纳）。审判员  任惠军二〇一八年八月二十日书记员  许 贝
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0811民初6762号原告：山东德润信息科技有限公司，住所地济宁市环城北路济宁模具厂院内第****，统一社会信用代码，91370811091719466Y。法定代表人：李秀芹，经理。委托诉讼代理人：邝梨花，山东公明政和律师事务所律师。委托诉讼代理人：房姝含，山东公明政和律师事务所律师。被告：山东厚朴教育装备有限公司，住所地山东省临沂市高新区西陆庄村,统一社会信用代码913713005952044079。法定代表人：林自清，总经理。委托诉讼代理人：林化玉，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李娟，山东文思达律师事务所律师。原告山东德润信息科技有限公司（以下简称德润公司）与被告山东厚朴教育装备有限公司（以下简称厚朴公司）买卖合同纠纷一案,本院于2018年6月13日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告德润公司委托诉讼代理人邝梨花，被告厚朴公司委托诉讼代理人林化玉、李娟，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。德润公司向本院提出诉讼请求:1.解除原、被告双方于2016年11月15日签订的《订单》；2.被告向原告返还预付款143371.7元并按合同约定支付违约金；3.本案的所有诉讼费、担保费、律师费均由被告承担。事实和理由：2016年11月15日，原、被告双方签订《订单》，约定原告从被告处购买钢琴、口琴、打击乐器等音乐类（中小学）设备，价款共计711236元。协议约定了供货时间违约责任等。协议签订后，原告按照约定向被告支付了预付款213370.8元（合同总价款的30%），但被告未按约定履行交货义务，构成了违约，违反了双方协议约定及法律规定。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告厚朴公司辩称，被告与原告之间存在买卖合同关系是事实，原告除购买《订单》中约定的货品外，还另行购买了部分美术用品。被告收到原告的预付款后按照《订单》和双方口头约定及时备足货品，并向原告交付了部分货品。《订单》第三条第2款明确约定，原告应当在发货前一次性付清尾款，合同尾款到账后3个工作日内发货。但原告并没有按照约定向被告付清尾款，故被告无法将剩余货品交付原告。原告的违约行为给被告造成了巨大的经济损失，被告坚决不同意解除《订单》，要求继续履行，并要求原告赔偿给被告造成的所有经济损失。原告德润公司围绕其诉讼请求依法向本院提交了如下证据:1.营业执照信息；2.订单合同；3.民生银行打款凭证；4.供货表；5.委托合同。被告厚朴公司围绕其抗辩理由依法提交了如下证据：1.订单；2.照片；3.收货单；4.供货明细表；5.发票底联；6.仓库租赁合同、电子银行业务回单及收条；7.客户订单。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月15日，原告德润公司作为买方，被告厚朴公司作为卖方，双方签订了“音乐类（中小学）设备”的“订单”。订单第一条约定了“采购货物清单”，该清单包括设备名称、品牌、数量、单价及运费、税金等，货物总价为748670.18元。该订单第二条约定，“1、交货时间：合同签署后17个工作日之内。5、交货时间：乙方应在合同签署之后二十日内供货”。订单。第三条约定了结算方式为，“在甲方（德润公司）通知乙方（厚朴公司）备货之日起，甲方向乙方支付首期30%货款人民币，即为213370.8元整，预付款到账后，乙方开始备货，备货时间为17个工作日，剩余70%的尾款于发货前一次性付清，合同尾款到账后3个工作日内发货。”该订单还约定了争议的解决办法等其他条款。协议签订次日，即2016年11月16日，原告德润公司通过中国民生银行股份有限公司济南分行营业部向被告厚朴公司账户支付了订单约定的首期30%货款，即213370.8元。同日，被告厚朴公司先行向原告德润公司交付了部分货物样品，并于11月24日向德润公司开具了20万元的增值税专用发票。由于德润公司未向厚朴公司继续支付剩余70%的尾款，厚朴公司亦未向德润公司发货。现德润公司委托山东公明政和律师事务所诉至本院，请求判如所请。庭审中，被告厚朴公司则坚持要求继续履行合同，经调解，未达成协议。本院认为，原告德润公司与被告厚朴公司签订的“音乐类（中小学）设备”“订单”，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方形成了买卖合同关系，均应按照合同约定全面履行应尽的义务。被告厚朴公司在原告德润公司支付首期货款当日，即交付了部分货物，履行了应尽的合同义务。而原告德润公司未在合同约定的17个工作日的备货时间前，将剩余70%的尾款支付给被告厚朴公司，其行为违约，应承担相应的违约责任。我国《合同法》第107条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，被告厚朴公司不同意解除《订单》，而是要求继续履行，于法有据，本院予以采信。因此，原告德润公司诉求解除订单、返还预付款并按合同约定支付违约金，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告山东德润信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费1584元，由原告山东德润信息科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济宁市中级人民法院。审判员  楚孔岭二〇一八年八月十日书记员  张 颖
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0112民初5752号 原告石文凯，男，汉族。 委托诉讼代理人冯涛，陕西宽明律师事务所律师。 被告强永宏，男，汉族。 被告魏小娟，女，汉族。 被告强姣姣，女，汉族。 原告石文凯与被告强永宏、魏小娟、强姣姣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石文凯及其委托代理人冯涛到庭参加诉讼。被告强永宏、魏小娟、强姣姣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告石文凯向本院提出的诉讼请求为：1、被告限期内偿还借款本金20万元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由： 2016年10月16日，被告因资金周转向原告借款20万元，承诺一年内偿还。原告依约将款项支付被告，被告给原告出具了相应借据。现借款期限已过，被告并未按照约定还款，原告多次索要未果，故诉至法院，诉讼请求如前所述。 被告强永宏、魏小娟、强姣姣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 经审理查明，原告石文凯分别于2016年10月16日、10月22日、10月28日通过银行转账的方式分三笔向魏小娟的银行账户（中国工商银行6212262604001375432）汇款10万元、5万元、5万元。被告强永宏、强姣姣就上述款项，向原告出具了关键内容待填写的制式《借据》、《个人（质）抵押借款协议》等，落款的借款人处均由强永宏、强姣姣签字捺印。后原告多次索要上述款项未果，故诉至本院，酿成本诉。查明，被告强永宏、魏小娟系夫妻关系，强姣姣系二人之女。审理中，由于被告强永宏、魏小娟、强姣姣未到庭，致本案调解不能。 以上事实，有银行汇款凭证三份、《借据》、《个人（质）抵押借款协议》、证人证言等在卷予以佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告石文凯通过银行转账向被告出借款项，被告强永宏、强姣姣向原告出具待填写的《借据》、《个人（质）抵押借款协议》，应当认定双方借贷关系成立，借款事实存在，现原告起诉被告要求偿还借款20万元，于法不悖，本院依法予以支持。《借据》、《个人（质）抵押借款协议》中的关键内容虽为待填写，但落款均已由强永宏、强姣姣签字捺印，结合上述借款均为陆续给付的事实以及相关证人证言，足以证实双方之间的借贷关系成立。被告强永宏、魏小娟系夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，本案借据及协议均由强永宏、强姣姣共同签署，故三被告应当共同偿还原告上述借款。被告强永宏、魏小娟、强姣姣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，应当承担相应的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告强永宏、魏小娟、强姣姣于本判决生效之日起十日共同内偿还原告石文凯借款20万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，公告费400元，共计4700元（原告已预交），现由被告强永宏、魏小娟、强姣姣共同负担，于上述款项给付时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  李 龙 审 判 员  刘晓国 人民陪审员  姚广成 二〇一八年八月二十八日 书 记 员  杨 婉
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）桂0109执保266号 南宁市邕宁区农村信用合作联社、梁子厚： 关于申请人南宁市邕宁区农村信用合作联社与被申请人梁子厚财产保全一案，本院于2018年7月25日依据本院作出的（2018）桂0109财保42号民事裁定书立案执行。 在执行过程中，申请人南宁市邕宁区农村信用合作联社主动撤回保全申请。 综上，依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的规定》第二十一条第（一）款的规定，现通知如下： （2018）桂0109财保42号民事裁定书所确定的内容按撤回保全申请结案。 二〇一八年八月三十日
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院民事判决书（2018）冀0304民初2560号原告：郑直和，男，1968年7月24日出生，汉族，公民身份号码×××，现住秦皇岛市。委托诉讼代理人：王飞宇、赵立新，河北华伦律师事务所律师。被告：陈永刚，男，汉族，1973年8月4日出生，现住山东省临沂市，公民身份号码×××。原告郑直和与被告陈永刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郑直和的委托诉讼代理人王飞宇到庭参加诉讼，被告陈永刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。郑直和向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金5000元及利息（自2016年11月11起至本息偿还完毕之日止按年息24%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月10日，原、被告通过达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司（以下简称达飞公司）签订了《循环借款与咨询服务协议》，期限为本协议签订之日起1年，期限届满前30日若双方无异议可自动延续12个月，单笔借款期限为90日，月利率为3%。协议还约定了原、被告发放借款和还款均通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司(以下简称易智付公司)发出指令来完成，被告通过操作“达飞移动支付APP”进行借款和还款。协议签订后，原告于2016年11月11日通过易智付公司向被告支付借款5000元，借款到期后，被告未按约定偿还本息。原告为支持自己的主张向本院提交了《循环借款与咨询服务协议》、《三方代扣授权协议》和支付凭据等。被告陈永刚未作答辩。本院认为，本案原、被告之间的借贷关系明确、事实清楚，原告依约借款给被告，被告并未按照约定及时还本付息，双方约定利率和违约金虽超过法定标准，但原告主张借款期内和逾期利息按年24%计算符合相关法律和司法解释规定，故对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告陈永刚于本判决生效后十日内偿还原告郑直和借款5000元及利息（自2016年11月11日起至实际给付之日止按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告承担。本判决为终审判决。审判员 郭宝荣 二〇一八年八月二十四日书记员 李文景
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初16793号原告：河南省计算中心有限责任公司，住所地郑州市金水区花园路**。法定代表人：王五一,董事长。委托诉讼代理人：李菲菲，河南路德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈立新，该公司职工。被告：河南彩虹光网络印刷股份有限公司，，住所地郑州市金水区杨金产业园区马林西路与景泰路交叉口法定代表人：左克光。委托诉讼代理人：郁翔，河南华凌律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋爱兵，该公司职工。被告：左克光，男，汉族，1969年9月8日出生，住郑州市金水区。原告河南省计算中心有限责任公司与被告河南彩虹光网络印刷股份有限公司（以下简称彩虹光公司）、左克光借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李菲菲、陈立新、被告彩虹光公司委托诉讼代理人郁翔到庭参加诉讼，被告左克光经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告剩余本金500万元，并支付利息及逾期罚金424万元（暂计至2018年4月8日，不停止计息至实际履行日），以上共计924万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月18日，原告与二被告签订借款协议，约定被告河南彩虹光网络印刷股份有限公司向原告借款1000万元。双方约定借款年利率为5.6%，期限为2014年12月18日至2015年2月17日，如河南彩虹光网络印刷股份有限公司不按协议约定日期还本息，按千分之五加收罚金。2016年6月8日，河南彩虹光网络印刷股份有限公司归还500万元，最后的余款被告一直未支付，特诉至法院。被告彩虹光公司辩称，本案涉及的1000万元借款实际没有进入公司财务账户。本案借款合同约定的逾期罚息日千分之五超出法律规定，本案约定的抵押担保无效，也无实际意义，借款合同约定的担保与实际担保不符。并且实际出卖给了彩虹光公司。该笔借款系左克光个人行为，没有经过公司股东会及董事会授权、表决。该1000万元也不是借款而是当时建设科技大厦的工程款，左克光的行为涉嫌套取、侵占我方公司的资金，涉嫌犯罪。目前公司实际控制人已将证据材料报至公安机关。被告左克光未答辩，亦未举证、质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：一、2014年12月18日，原告（甲方）与被告彩虹光公司（乙方）、被告左克光（丙方）签订《借款协议》一份。主要约定：1、乙方因经营业务项目需要，向甲方借款（人民币）壹仟万元。甲方经公司董事会研究同意借给乙方；2、甲乙双方约定借款利率为年5.6%。借款期限不足一年，以年利率计算利息；3、借款期限为2014年12月18日起至2015年2月17日，到期乙方向甲方清还本息。乙方可提前还款，借款利率不变；4、本借款由丙方所购郑州市花园路27号河南省科技信息大厦第14层房产抵押担保。甲丙双方在2013年5月20日所签二手房购房合同，甲方负责丙方抵押担保房产产权的变更登记，在乙方归还甲方借款前，甲方有权暂不为丙方办理房产过户登记；5、乙方应按照协议约定偿还本息，逾期造成乙方违约责任，按日千分之五加收罚金。若逾期15日乙方仍不能按本协议偿还借款本息及罚金，丙方作为担保方承诺用丙方购买甲方房产的产权证明文件由甲方控制。甲方有权直接处置丙方名下的该房产抵偿甲方借给乙方的上述款项及产生的利息和罚金。二、原告提交银行支票存根一份，主要载明：出票日期：2014年12月19日。收款人：河南彩虹光印刷有限公司。金额：10000000。用途：借款；同日，被告彩虹光公司向原告出具《收据》一份，主要载明：“今收到河南省计算机中心有限责任公司借款壹仟万元”。落款盖有被告彩虹光公司公章。三、原告另提交中国工商银行业务回单一份，载明2016年6月8日被告彩虹光公司向原告转款500万元。庭审中，原告自认被告彩虹光公司于2016年6月8日归还借款500万元。本院认为，债务应当清偿。根据原告提交的《借款协议》、《银行支票存根》、《收据》等证据，可认定原告向被告彩虹光公司出借款项1000万元，被告彩虹光公司偿还本金500万元后，剩余借款本金未予偿还，原告主张被告偿还本金及利息，本院予以支持。被告彩虹光公司辩称涉案借款系被告左克光的个人借款，涉案借款协议中明确约定借款人为被告彩虹光公司，被告左克光以其房产对涉案借款提供抵押担保，且《银行支票存根》、《收据》均载明收款人为被告彩虹光公司，故被告彩虹光公司上述辩称理由不足，本院不予采信。借款协议约定被告左克光以其房产为涉案借款提供抵押担保，但未办理抵押登记手续，该抵押权依法不能成立，同时，亦未有证据证明被告左克光对涉案借款具有承担保证责任的意思表示，故原告主张被告左克光对本案借款债务承担担保责任，缺乏事实依据，本院不予支持。经审查，本案借款协议中约定的利息及罚金总和已超过法定利率上限，依法应当按照年利率24％计息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南彩虹光网络印刷股份有限公司于本判决生效后10日内偿还原告河南省计算中心有限责任公司本金500万元及利息（利息以1000万元为基数，自2014年12月18日起按照年利率5.6%计算至2015年2月17日止，自2015年2月18日起按照年利率24%计算至2016年6月8日止；之后利息以500万元为基数，自2016年6月9日起按照年利率24%计算至实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告河南省计算中心有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76480元，由被告河南彩虹网络印刷股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  张江勇人民陪审员  陈静霞人民陪审员  吴桂英二〇一八年八月三十日代理书记员  李闵丽
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0117民初5706号原告：北京瑞意密封材料有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区****。法定代表人：樊鲁静，经理。委托诉讼代理人：张宪，北京市京师律师事务所律师。被告：北京亚伦护尔门窗有限公司，住所地北京，住所地北京市房山区拱辰街道大南关村**>法定代表人：吴红涛。被告：吴红涛，男，48岁，住北京市房山区。原告北京瑞意密封材料有限公司与被告北京亚伦护尔门窗有限公司、吴红涛买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张树波人民陪审员  任荣来人民陪审员  谭杰平二〇一八年八月九日书 记 员  谢 玲
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2018)晋0802执2826号申请执行人：曲兴敏,男。被执行人：高建武,男。关于曲兴敏与高建武民间借贷纠纷一案，本院2018年6月27日作出的（2018）晋0802民初3257号民事判决书已发生法律效力。申请执行人曲兴敏向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一八年八月二十日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人高建武银行账户存款23821.5元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  杨玉学二〇一八年八月二十一日书记员  李 彤
重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0156民初3263号 原告：陈济贫，男，1970年11月19日出生，汉族，住重庆市武隆区。 被告：何智琴，女，1973年8月19日出生，汉族，住重庆市武隆区。 原告陈济贫诉被告何智琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月21日公开开庭进行了审理。原告陈济贫到庭参加了诉讼，被告何智琴经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈济贫向本院提起诉讼请求：判令被告何智琴立即偿还原告陈济贫借款本金15万元及利息（从2016年10月18日起按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计至利随本清）。事实和理由：2015年9月18日，被告何智琴向原告陈济贫借款15万元，口头约定利息按年利率24%计算。被告何智琴已将利息支付至2016年8月18日后，于2016年10月18日重新给原告陈济贫出具了借款15万元的借条，约定在2018年3月18日前归还。借款到期后，被告何智琴仍未按约偿还。综上，请求人民法院支持原告陈济贫的诉讼请求。 被告何智琴未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。 经审理查明，2015年9月18日，被告何智琴向原告陈济贫借款15万元。借条出具后，原告陈济贫之妻杨霞通过重庆农村商业银行转账15万元到被告何智琴指示其儿子罗浩的账户。 2016年10月18日，经原告陈济贫催收，被告何智琴收回2015年出具的借条后，重新给原告陈济贫出具了《借条》一份，载明：“借条，今借到陈济贫人民币150000元，大写（壹拾伍万元整），自2016年10月18日至2018年3月18日。借款人：何智琴，512326XXXXXXXXXXXX，2016年10月18日”。借款到期后，被告何智琴仍未按约偿还。 另查明，被告何智琴借款后，分别于2015年10月19日、2015年11月19日通过其儿子罗浩账户向原告陈济贫每月支付利息0.3万元，后陆续支付利息2.4万元。2018年2月13日，被告何智琴又通过何小娅账户支付原告陈济贫利息1万元。 本院所确认的以上事实，有原告的当庭陈述、《借条》、银行凭证、微信聊天记录及短信等证据在案为凭。上述证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。 本院认为，本案争议焦点为：一、被告何智琴是否应当偿还原告陈济贫借款本金15万元；二、利息如何计算。 针对争议焦点一，本院认为，被告何智琴向原告陈济贫借款15万元，有《借条》及银行凭证等证据为据，双方当事人之间民间借贷法律关系依法成立，应受法律保护。借条出具后，原告陈济贫按约向被告何智琴提供了借款15万元，履行了合同义务。被告何智琴在借款到期后未按约偿还借款本息，其行为已违约，应当承担偿还原告陈济贫借款15万元的违约责任。 针对争议焦点二，本院认为，虽然原被告双方在《借条》中没有约定利息，但原告陈济贫诉称口头约定利息按年利率24%计算，与被告何智琴向原告陈济贫通过银行每月支付利息0.3万元相印证，根据交易习惯，应认定双方约定利息按年利率24%计算。2015年9月18日至2016年10月17日期间共计13个月，利息应付3.9万元（0.3万元×13个月），被告何智琴已付利息4万元（0.3万元+0.3万元+2.4万元+1万元），尚余0.1万元（4万元－3.9万元），在其应付利息中予以扣减。原告陈济贫请求被告何智琴从2016年10月18日起按中国人民银行同期贷款基准利率4倍支付利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告陈济贫诉请被告何智琴偿还借款本金15万元及利息的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告何智琴在本判决生效后三日内偿还原告陈济贫借款本金15万元及利息（计算方式：以15万元为基数，从2016年10月18日起按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算，利随本清。被告何智琴已付利息0.1万元，在其应付利息中扣减）； 二、驳回原告陈济贫的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半交纳1650元（原告已预交），由被告何智琴承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审判员  邹习奇 二〇一八年八月二十一日 书记员  陈 程
河南省平顶山市新华区人民法院行 政 裁 定 书(2018)豫0402行审248号申请执行人平顶山市公安局光明路分局，住所地平顶山市光明路北段**院。统一社会信用代码：11410400MB0U51729X。法定代表人于延果，该局局长。委托代理人刘慧，女，系该局工作人员。被执行人张亚非，男，汉族，1982年11月19日生，住河南省叶县。申请执行人平顶山市公安局光明路分局向本院申请强制执行编号410427-1000336673《公安交通管理简易程序处罚决定书》对张亚非作出的罚款20元及加处罚款20元。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请事由：申请执行人平顶山市公安局光明路分局于2017年12月12日作出的编号为410427-1000336673《公安交通管理简易程序处罚决定书》当场向被执行人送达。该《公安交通管理简易程序处罚决定书》决定对张亚非罚款20元，逾期不缴纳的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。被执行人张亚非未履行上述行政处罚决定，申请执行人平顶山市公安局光明路分局向本院申请强制执行。经审查，本院认为，申请执行人申请强制执行提供材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，该行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，且无其他违法并损害被执行人合法权益的情形，具备法定执行效力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下:一、准予强制执行410427-1000336673《公安交通管理简易程序处罚决定书》对张亚非作出的罚款20元。二、准予强制执行逾期产生加处罚款20元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李建新审判员  张 菲审判员  佘明光二〇一八年八月十五日书记员  赵子豪
昆明市官渡区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)云0111执保38号 本院依据已经发生法律效力的昆明市官渡区人民法院2018年1月23日生效的(2018)云0111民初586号判决，于TDH08ZXTZFCRQ向被执行人云南路桥股份有限公司发出执行通知书，责令被执行人云南路桥股份有限公司依法冻结被申请人名下2154710.6元的财产。（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人云南路桥股份有限公司在浦发昆明关上支行的账户78×××74存款124391.12元，冻结期限为1年。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  张弦 二〇一八年八月三十日
云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2018)云0428执79号申请执行人：杨玉顺，男，1980年12月15日生。被执行人：王宏，男，1986年11月4日生。申请执行人杨玉顺与被执行人王宏民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月20日作出（2017）云0428民初589号民事判决书，该判决书确认：一、由王宏于判决生效后十五日内偿还杨玉顺借款本金150000及逾期利息，截止2017年7月10日的利息21200元，合计171200元；二、2017年7月10日以后的利息按本金150000元、年利率24%计算至本金还清之日止，利随本清。申请执行人杨玉顺于2018年3月2日向本院申请强制执行，要求被执行人王宏支付以上判决所确定的本金及利息。本案在执行过程中，因被执行人王宏下落不明，本院向被执行人公告送达了执行通知书，要求被执行人主动履行，但未实际履行。同时，本院对被执行人依法进行了查找，但未果。经本院查询被执行人王宏名下的银行存款和车辆登记，但仅有零星存款，其名下一辆车牌号为云Ｆ×××**的车辆本院已查封；经查询被执行人王宏名下在元江辖区内的房屋、土地登记情况，未发现被执行人有可供执行财产；经至被执行人居住地进行调查，向村民了解被执行人的财产状况、线索，未发现被执行人有可供执行人财产；另，对申请执行人提供的被执行人在移动公司承包工程，有工程款收入的线索，经查，被执行人无可供执行财产；被执行人在玉溪××××区有房产的财产线索，经查，被执行人在玉溪××××区不动产登记中心无不动产登记；现本院已将被执行人王宏纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院已通过到场约谈方式告知了申请执行人。综上所述，因本案被执行人王宏下落不明，且无财产可供执行，经本院向申请执行人杨玉顺释明被执行人的财产情况，申请执行人亦提供不出被执行人的下落及财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2018）云0428执79号执行案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  金况卢审判员  张建飞审判员  廖和民二〇一八年八月二十三日书记员  杨智德
湖北省枝江市人民法院执 行 裁 定 书（2018)鄂0583执777号申请执行人：洪文展，男，生于1986年12月19日，汉族，住福建省南安市。被执行人：樊念，男，生于1978年2月24日，汉族，住枝江市。被执行人：邓新婷，女，生于1986年8月5日，汉族，住址同上。申请执行人洪文展与樊念、邓新婷支付令执行一案，本院依据已经发生法律效力的湖北省枝江市人民法院（2018）鄂0583民督11号支付令，于2018年8月15日立案执行，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查询、冻结、扣划被执行人在银行、信用合作社和其他有储蓄业务单位的存款；查封、扣押、变卖被执行人具有所有权的财产；提取被执行人在有关单位的收入，限额6867元及迟延履行期间的利息。本裁定送达后立即执行。审判员 许 超二〇一八年八月二十四日书记员 董灵芝
河南省开封市顺河回族区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0203民初429号原告：河南安佳泰物业服务有限公司。住所地：开封市禹王台区滨河路东段路南清华园小区6-1-401。统一社会信用代码：914102053449468875。法定代表人：马慧芳，经理。委托代理人：唐营伟，公司员工。特别授权。被告：郝翠英。原告河南安佳泰物业服务有限公司诉被告郝翠英物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员独任审理此案，于2018年4月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人唐营伟、被告郝翠英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称,2016年4月27日，原告与菊城·东方明珠小区业主委员会签订了《物业服务协议》，原告为菊城·东方明珠小区提供物业管理服务，约定受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人应按房屋面积向其支付物业管理费。服务期限自2016年9月1日至2018年12月31日。其按合同约定提供了物业管理服务，被告住房面积为126.79平方米，按约定应交纳从2016年9月至12月的物业管理费用253.5元、2017年1月至12月的物业管理费用760.7元，但经原告多次催要未交纳。请求依法判令被告支付物业管理费共1014.2元、滞纳金3.5元、材料复印费8.5元共计1026.2元。被告郝翠英辩称，河南安佳泰物业服务有限公司未尽管理义务。小区没有停车位，小区存在乱圈乱建、消防通道不通等情况，业主的车辆无法通行。只要这些问题解决即交物业费。经审理查明：2016年4月27日，原告与菊城·东方明珠小区业主委员会签订《物业服务协议》一份，约定由原告为菊城·东方明珠小区提供物业管理服务，期限自2016年9月1日至2018年12月31日止，物业管理费按户每平方米0.5元收取。被告拖欠2016年9月至12月、2017年1月至12月的物业管理费用共计1014.2元，经原告催要至今未交，原告诉至法院。本院认为，原告河南安佳泰物业服务有限公司与菊城·东方明珠小区业主委员会签订的《物业服务协议》是双方的真实意思表示，合法有效，对该小区业主具有约束力。原告按照合同约定履行了物业管理服务，被告作为该小区业主，应向原告交纳物业服务费用。故原告要求被告交纳2016年9月至12月、2017年1月至12月的物业管理费用共计1014.2元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告辩称小区存在的占用消防通道、乱圈乱建、小区没有停车位，业主车辆无法通行等问题，可以通过正当途径向原告和业主委员会提出建议，依法、依规进行整改，不能作为拒交物业费的理由。关于原告诉求的滞纳金，《物业服务协议》约定不明，所诉材料复印费，依法无据，两项诉求本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、郝翠英于本判决书发生法律效力之日起十日内支付河南安佳泰物业服务有限公司物业管理费1014.2元。二、驳回河南安佳泰物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由郝翠英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。代理审判员  张慧二〇一八年八月二十九日书 记 员  张华
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申4592号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）:广州市天浩实业有限公司。地址：广东省广州市从化区。法定代表人：黄小碧。委托诉讼代理人：吴海滨，广东百科律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹友丽，广东百科律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：中国农业银行股份有限公司广州从化支行。地址：广东省广州市从化区。法定代表人：黎敏，职务：行长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢振坚，男，汉族，住广东省广州市从化区。再审申请人广州市天浩实业有限公司（以下简称天浩公司）与被申请人中国农业银行股份有限公司广州从化支行（以下简称农行从化支行）、谢振坚金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民终21851号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。天浩公司申请再审称，农行从化支行怠于行使权利和履行义务，不利后果应由其承担，从而免除天浩公司的保证责任，一审认定天浩公司无需承担保证责任，符合法律规定。农行从化支行自称曾联系谢振坚办理正式的抵押登记手续，但却未能提供任何证据，应当承担举证不能的不利后果，农行从化支行领取涉案房屋的《不动产权证》后，没有积极履行办理正式抵押手续的合同义务。在发放按揭贷款前，谢振坚已按农行从化支行的要求签署了各类委托文件，在农行从化支行领取《不动产权证》后，即具备办理正式抵押登记手续的条件。二审违背客观事实，否定农行从化支行的过错责任缺乏依据。即使二审认为天浩公司仍应当承担保证责任，也应当结合农行从化支行的过错程度，对各自责任进行相应的评析及划分。因此，请求对本案予以再审。农行从化支行提交书面意见称：二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院经审查认为，本案为金融借款合同纠纷。涉案《个人购房担保借款合同》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方均具有法律约束力，各方依约享有合同权利，承担合同义务。涉案《个人购房担保借款》明确约定天浩公司对谢振坚的涉案债务承担连带保证责任，保证期限自借款发放之日起，至借款人取得房地产权属证书，并办妥以农行从化支行为抵押权人的抵押登记手续完成之日止，谢振坚提供的涉案房屋仍未办理抵押登记手续，涉案债务仍在保证期间内。且涉案抵押物未办理抵押登记，天浩公司不能证明应归责于农行从化支行。另根据《个人购房担保借款合同》第十条“贷款人放弃抵押权、抵押权顺位或者变更该抵押权，保证人承诺仍然按照本合同约定承担保证责任”的约定，即使债权人放弃抵押权，保证人仍应承担保证责任。二审法院综上认定天浩公司应当对涉案债务承担连带保证责任，并无不当。天浩公司再审申请的理由不能成立，本院依法不予支持。综上，天浩公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广州市天浩实业有限公司的再审申请。审判长 郑 捷 夫审判员 胡 晓 清审判员 潘 晓 璇二〇一八年八月三十一日书记员 苏浩文慧
江苏省徐州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0391执171号申请执行人:绿地地产集团徐州东部置业有限公司，住所地徐州。法定代表人：卜凡童，该公司总经理。被执行人:殷召全，男，汉族，1967年7月4日生，住徐州市泉山区。本院在执行申请执行绿地地产集团徐州东部置业有限公司与被执行人殷召全房屋买卖合同纠纷一案中，因双方当事人自行达成和解协议，申请执行人撤回执行申请。本院认为，申请执行人撤回执行申请系对自身权利的处置，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定，裁定如下：终结本院（2017）苏0391执171号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  庞玉石审 判 员  冯 涛代理审判员  杨增超二〇一八年八月十四日书 记 员  白 冰
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏1322民初12273号之二 原告：刘方芝，男，1983年9月30日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：程飞，江苏序阳律师事务所律师。 被告：于元松，男，1974年2月20日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：于元芹，男，1970年10月15日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告刘方芝与被告于元松、于元芹民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月19日立案受理后，原告于2018年8月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘方芝自愿申请撤回起诉，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告刘方芝撤回起诉。 案件受理550元，减半收取计275元，保全费320元。合计595元，由原告负担。 审判员 宋 芹 二〇一八年八月十六日 书记员 周珊珊
河北省安平县人民法院刑 事 判 决 书（2018）冀1125刑初251号公诉机关安平县人民检察院。被告人靳二方，男，1985年6月8日出生于河北省安平县，汉族，小学文化，农民，住安平县。因犯盗窃罪于2011年11月28日被判处有期徒刑六个月，因犯盗窃罪于2014年5月7日被判处拘役五个月。因本案于2018年6月10日被抓获，同年6月11日被刑事拘留，同月22日被逮捕。现羁押于安平县看守所。安平县人民检察院以安检公诉刑诉〔2018〕239号起诉书指控被告人靳二方犯盗窃罪，于2018年8月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安平县人民检察院指派代理检察员靳静出庭支持公诉，被告人靳二方到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年6月10日22时许，被告人靳二方到安平县徐张屯村被害人杜某经营的韩某3批发部内，见批发部内无人，将收银台抽屉内的钱装进裤子兜内，被杜某等人发现并抓获。杜某随即报警，安平县公安局民警到场后对被告人靳二方裤子兜内钱款清点，共计人民币1110.5元,已发还被害人杜某。另查明，被告人靳二方到案后如实供述了其犯罪事实。上述事实，被告人靳二方在开庭审理过程中亦无异议，并有安平县公安局发破案经过、安平县公安局扣押物品文件清单及发还物品文件清单、被告人靳二方指认盗窃现金照片、证人韩某1、韩某2、安某的证言、被害人杜某的陈述、案发现场录像、广州市海珠区人民法院（2011）穗海法刑初字第835号刑事判决书、河北省深州市人民法院（2014）深刑初字第85号刑事判决书、被告人靳二方的户籍证明信等证据证实，足以认定。本院认为，被告人靳二方曾因盗窃受到刑事处罚，又以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应予刑罚。被告人靳二方曾因盗窃被判处刑罚，系同种前科，可酌情从重处罚。被告人靳二方已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人到案后如实供述了其犯罪事实，可从轻处罚。综上所述，根据被告人犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第二十三条、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（一）项、第十四条之规定，判决如下：被告人靳二方犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年6月10日起至2018年10月9日止；罚金于本判决发生法律效力第二日起五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  朱慧卿二〇一八年八月十五日书记员  汪圣伟
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0110民初14348号原告：上海浦东发展银行杨浦支行，住所地上海市杨浦区。主要负责人：陈从治，支行行长。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：薛永美，男，1964年1月16日出生，汉族，住山东省淄博市。原告上海浦东发展银行杨浦支行与被告薛永美信用卡纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱文杰到庭参加诉讼，被告薛永美经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行杨浦支行向本院提出诉讼请求：一、被告归还原告信用卡透支本金221,511.79元；二、被告支付原告截至2018年6月13日的利息41,770.95元以及自2018年6月14日起至实际清偿日止、以透支本金221,511.79元为基数、按日万分之五计算的利息；三、被告支付原告截至2018年6月13日的滞纳金49,068.96元及自2018年6月14日起至实际清偿日止的逾期还款违约金；四、被告支付原告分期付款手续费9,183.49元；五、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了信用卡，于2012年12月7日获得批准，账号为XXXXXXX。被告使用该卡产生透支后，经原告多次催收，至今仍未偿还透支款项，已严重逾期，故原告诉至法院，作如上诉请。被告薛永美未到庭应诉答辩。本院经审理查明，2012年12月7日，被告在原告处获批了信用卡，账号为XXXXXXX。被告在浦发信用卡通用申请表中“声明及签署”一栏载明：“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。被告在上述文字下方“主卡申请人”一栏签名。被告在用卡过程中出现逾期，原告多次向被告催讨，均无果。截至2018年6月13日，被告尚欠透支本金221,511.79元、利息41,770.95元及分期付款手续费9,183.49元。《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(2012年11月版)第7条第1款约定，如果原告未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额付款，被告必须支付全部非现金透支款项(包括该账单周期起始日后发生的所有非现金交易透支款项)自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。人民币和(或)美元当期余额的利息应分别计算。第7条第2款约定了被告必须支付的其他费用，(i)其他服务费，就本行提供的任何服务或便利或本行在执行被告的有关被告信用卡账户的任何指示和/或要求过程中采取的行动(不论该等服务或行动为本合约或其他文件所涉及或指明)所收取的服务费或管理费，该等费用和收费的明细列明于本合约所附费用表。附件2费用表中，自由分期/账单分期的收费标准，即分期手续费(每月为一期)：分6期，每期手续费率为全部本金的0.78%，分12期，每期手续费率为全部本金的0.74%，分15期每期手续费率为全部本金的0.75%，分18期每期手续费率为全部本金的0.76%，分24期每期手续费率为全部本金的0.76%。持卡人可提前终止已成功申请的分期付款，但必须一次性支付剩余的本金及各期手续费。第14.5条约定，如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知地址(不论在中国境内或境外，并且不论该等地址是一个邮政信箱或是一个居住地址或营业地址)亦将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书和执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。审理中，原告表示放弃对滞纳金和逾期还款违约金的主张。以上事实，有原告的当庭陈述、原告提交的《浦发信用卡通用申请表》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、交易和催收记录、欠付金额确认表等证据佐证，本院予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还透支本金，并支付利息和分期付款手续费等诉请，符合合同约定，于法不悖，本院予以支持。审理中，被告薛永美经本院传票传唤，未到庭应诉，视为放弃行使答辩权等诉权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛永美应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行杨浦支行信用卡透支本金221,511.79元；二、被告薛永美应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行杨浦支行截至2018年6月13日的利息41,770.95元以及自2018年6月14日起至实际清偿日止、以透支本金221,511.79元为基数、按日万分之五计算的利息；三、被告薛永美应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行杨浦支行截至2018年6月13日的分期付款手续费9,183.49元；若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,386元，减半收取计2,693元，由被告薛永美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 陈 幸 子二〇一八年八月二十七日书记员 陶青张嫣然附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0802执1524号 申请执行人：蹇林秀，女，汉族，生于1974年6月22日，住四川省广元市利州区。 被执行人：四川金山禅心制药有限公司，住广元市利州区。 法定代表人：刑正义，系公司董事长。 蹇林秀与四川金山禅心制药有限公司劳动争议一案，本院（2018）川0802执他16号执行裁定书已发生法律效力，但被执行人四川金山禅心制药有限公司未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2018年7月18日向本院提交申请执行书，本院于2018年7月23日决定立案执行。在执行过程中本院依法向被执行人送达执行通知书及财产报告令，但被执行人在限定的时间内未履行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人四川金山禅心制药有限公司的银行存款57707.00元（工资39277.00元，经济补偿金17676.00元，执行费754.00元）；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产；或扣留、提取其同等金额的合法收入。 本裁定送达后立即生效。 审判员  祝继军 二〇一八年八月二十一日 书记员  阳 锟
浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0604民初3571号原告：颜国兴，男，1957年11月18日出生，汉族，住绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：颜谢娟，女，1972年2月23日出生，汉族，住绍兴市上虞区。被告：林伟明，男，1970年4月26日出生，汉族，住绍兴市上虞区。原告颜国兴诉被告林伟明农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告颜国兴撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审 判 长  丁文杰人民陪审员  张胜介人民陪审员  夏灿江二〇一八年八月二十三日书 记 员  金 冰
河北省高碑店市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0684执562号申请执行人高碑店市鼎昌建材有限公司，住所地高碑店市益民西路南侧文明路西侧。法定代表人赵国旗，职务经理。委托代理人底超，该公司员工。被执行人王宝刚，男，汉族，1964年4月19日出生，住高碑店市。委托代理人刘廷国，河北章海律师事务所律师。高碑店市鼎昌建材有限公司申请执行王宝刚买卖合同纠纷一案，高碑店市人民法院作出的（2017）冀0684民初1610号民事判决书已发生法律效力。申请执行人高碑店市鼎昌建材有限公司于2018年2月12日向本院申请执行，本院已立案执行。本案在执行过程中，被执行人王宝刚已给付申请执行人高碑店市鼎昌建材有限公司40万元，剩余款项110万元达成和解协议，分期履行。现申请执行人高碑店市鼎昌建材有限公司自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2018）冀0684执562号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴立新二〇一八年八月十日书记员  刘卫国
江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0102民初2408号 原告：重庆苏宁小额贷款有限公司，注册地在重庆市渝**龙兴镇应龙大道**，住所地重庆市渝**龙兴镇迎龙大道**。 法定代表人：金明，重庆苏宁小额贷款有限公司总经理。 委托诉讼代理人：王诗言、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。 被告：张春华，女，汉族，1985年1月24日生，住福建省龙岩市玄武区。 原告重庆苏宁小额贷款有限公司（以下简称苏宁小贷公司）与被告张春华借款合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏宁小贷公司的委托诉讼代理人徐增杯到庭参加诉讼。被告张春华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏宁小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金2999元及利息191.44元（自2017年6月27日起至2018年3月12日，以借款本金2999元为基数，按照月利率0.798%计算）；2、判令被告向原告支付逾期罚息57.43元（自2017年7月27日起，按照年利息1.5倍年利率9.6%计算，直至实际清偿之日止）；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年6月21日，被告用手机号185××××7868成功注册易付宝账户，当日，于苏宁易付宝平台通过人脸识别高级实名审核，开通任性贷授信额度，授信额度为7999元，额度有效期为2017年6月21日至2020年6月21日。2017年6月27日，被告通过苏宁金融平台与原告签订《任性贷用户服务合同》，被告向原告贷款2999元，贷款期限自2017年6月27日至2019年6月27日，贷款月利率为0.798%，逾期还款的罚息利率为月利率的1.5倍，按日计算。合同签订后的当日，被告在北京苏宁云商销售有限公司购物时，通过扫码支付的方式，使用贷款2999元。贷款到期后经原告多次催要，被告一直未予还款。 被告张春华未应诉，也未答辩。 本院经审理查明，原告为苏宁金融APP入住商户，在该平台开办“任性贷”金融业务，为客户提供小额贷款服务。被告登陆苏宁金融平台,申请开通任性贷额度，获得原告授信额度7999元。被告根据原告要求于2017年6月21日在南京苏宁易付宝网络科技有限公司用手机号码185××××7868注册易付宝账户，并于2017年6月27日在苏宁金融平台以点击《任性贷用户服务合同》的方式，与原告签订编号为GD201706270083的《任性贷服务合同》，双方建立金融借款合同关系。原、被告在合同中主要约定，原告向被告提供贷款共计2999元，用于支付在苏宁云商集团所属实体门店购物费用，贷款利率初始月利率为0.798%，逾期罚息以每日初始月利率1.5倍计算，还款方式为分期还款、等本等息；贷款期限自2017年6月27日至2019年6月27日；合同履行过程中发生争议可协商解决，协商不成提交南京市玄武区人民法院诉讼解决；被告违约，须承担原告实现债权的费用；本合同载明的被告通讯地址福建省龙岩市玄武区南寨一路89号，为现行有效住所地址，如果被告提供的地址不准确，或不及时告知原告变更后的地址，导致法律文书无法送达或未及时送达，被告承担由此产生的不利后果。合同签订后的当日，被告在北京苏宁云商销售有限公司购物，使用贷款2999元支付货款。至2018年3月12日已拖欠利息191.44元，拖欠罚息57.43元。审理中，本院根据合同中载明的被告通讯地址和约定的送达方式，向被告邮寄诉讼资料和开庭传票，被告收到后未到庭参加诉讼。原告为本次诉讼，支付律师费400元。 以上事实有《任性贷服务合同》、付款凭证、委托代理合同、增值税发票、支付凭证和本院庭审笔录在卷佐证。 本院认为：原告与被告张春华签订的《任性贷款服务合同》系双方当事人真实意思表示，且合法有效，双方应当按约定履行。原告向被告发放贷款后，被告未能及时按期足额偿还借款本息，构成违约，原告宣布贷款提前到期，并要求被告依约承担还款责任，本院予以支持。关于律师费，双方在合同中已明确约定，被告违约的，应承担原告律师费，但从原告起诉的标的金额及本案的难易程度来看，其主张的律师费过高，本院参照《关于明确我省律师服务收费试行标准的通知》（苏价费（2017）113号），酌定调整律师费为100元。被告收到开庭传票，未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证和辩论的权利，并承担由此产生的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张春华于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金2999元、利息191.4元、罚息57.43元，合计3247.87元，并自2018年3月13日起，以逾期本金999.68元为基数，按照月利率1.197%的标准支付罚息，至实际清偿时止；支付律师费100元。 二、驳回原告重庆苏宁小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至江苏省南京市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  陈新娣 人民陪审员  郑 如 人民陪审员  单凌波 二〇一八年八月二十七日 书 记 员  任县风
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）桂0221执1326-3号 申请执行人：广西柳江农村合作银行，住所地广西柳州市柳江区拉堡镇农贸北大街**。 法定代表人：陈世健，系该行董事长。 被执行人：刘嘉颖，男，1974年10月11日出生，汉族，住柳州市城中区。 被执行人：韦清燕（系刘嘉颖之妻），女，1981年3月14日出生，壮族，住柳州市城中区。 本院于2017年9月7日立案执行广西柳江农村合作银行申请执行刘嘉颖、韦清燕借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院作出的（2017）桂0221民初1809号民事调解书，被执行人刘嘉颖韦清燕应支付申请人广西柳江农村合作银行案款999906.16元，承担执行费12399.0元。 在本案执行过程中，申请执行人广西柳江农村合作银行向本院提交撤回执行的书面申请，故本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2017）桂0221民初1809号民事调解书的执行。 终结执行后，申请执行人可以在本裁定书送达之日起二年内，再次向本院申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韦彰生 审判员  唐建平 审判员  卢献楼 二〇一八年八月二十九日 书记员  刘 茜
四川省大邑县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0129执470号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行，住所地成都市锦江区盐市口大业路**。 负责人：谢红丽，行长。 委托代理人：段静玲，四川博成律师事务所律师。 委托代理人：杨威，四川博成律师事务所律师。 被执行人：四川宏志房地产开发有限责任公司，，住所地成都市锦江区海椒市街**富丽大厦** 法定代表人：肖忠斌，董事长。 本院在执行中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行与四川宏志房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书。但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行中对被执行人四川宏志房地产开发有限责任公司的房地产、银行存款等财产进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。申请人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王世伟 审判员  左学清 审判员  金忠友 二〇一八年八月二十七日 书记员  邱渺淼
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0309民初3034号原告：王某，男，1977年4月24日出生，汉族，身份证住址湖北省浠水县。被告：深圳市龙华区福城万盈佳农产品百货商场，住所地深圳市龙华区，统一社会信用代码92440300L391645232。经营者：林某。原告王某与被告深圳市龙华区福城万盈佳农产品百货商场买卖合同纠纷一案，原告以双方和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王某撤回起诉。审判员 马 玲二〇一八年八月八日书记员 戴莲莲
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0602民初5823号 原告：曾才福，男，1970年2月24日出生，汉族，住漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：陈帅，福建闽卫律师事务所律师。 被告：陈和木，男，1972年12月21日出生，汉族，住漳州市芗城区。 原告曾才福与被告陈和木民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈帅到庭参加诉讼，被告陈和木经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾才福向本院提出诉讼请求：判令被告陈和木立即偿还借款人民币33000元及利息（从起诉之日起至实际还清款项之日止按月利率2%计算）；事实和理由：2017年12月15日，被告陈和木因资金周转需要，向原告曾才福借款人民币200000元，原告曾才福依约支付了借款。被告向原告出具了书面《借条》、《收条》，确认借款月利率为2%，如未按约支付利息或归还借款，应按银行同期同类贷款利率的4倍计算借款期限内的利息。同时借条还约定借款人承担出借人实现债权所支付的律师费、保全费、公告费等相关费用。借款到期后被告陈和木已偿还借款167000元，尚欠33000元未偿还，原告追讨未果，诉至法院。 被告陈和木未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2017年12月15日，被告向原告出具一份借条，载明向原告借款贰拾万元整（200000元），借条约定借款利息为月息2%，按月支付，借条还约定若未按约支付利息或归还借款，应按银行同期同类贷款利率的4倍计算借款期限内的利息等。同日，被告和木又出具一份收条给原告收执，确认收到借款200000元。后被告已归还原告借款本金167000元，尚欠33000元被告至今未还款，原告诉至本院。 诉讼过程中，本院依据原告的申请于2016年6月26日作出民事裁定书，依法对被告名下闽Ｅ×××××号轻型厢式货车进行财产保全。 本院认为，陈和木向曾才福借款200000元的事实，有陈和木出具的借条和收条可以证实，原、被告之间的民间借贷关系依法成立并生效，受法律保护。曾才福已归还借款167000元，尚欠33000元曾才福应承担返还借款并支付利息的违约责任。曾才福主张陈和木归还其借款及利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。陈和木经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，曾才福诉讼请求合法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈和木应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还曾才福借款33000元及利息，利息从2018年6月22日起至实际款项还清之日止，按月利率2%计付。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费625元，减半收取312.5元，案件保全费350元由陈和木负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员    石苹      二〇一八年八月二十九日 书记员  吴雯娜 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1302民初5461号 原告：李士川，男，1956年10月18日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：赵玉强，男，1966年7月5日出生，汉族，住费县。 原告李士川与被告赵玉强买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李士川到庭参加诉讼，被告赵玉强经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李士川向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告偿还原告货款42500元及利息；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年3月份，被告到原告处购得粽叶，货款共计42500元未付。2016年6月12日由被告向原告出具欠条一张，经原告多次催要，被告迟迟不还，其行为严重损害了原告的合法权益，请求法院依法判决。 赵玉强未作答辩。 经审理查明，自2011年起，原告李士川与被告赵玉强发生买卖粽叶业务关系，2016年6月12日经结算被告向原告出具的欠条一份，载明：“费县赵玉强今欠临沂市李士川粽叶款42500元，大写肆万贰仟伍佰元正，42500元，2016年6月12日，身份证号，年底一定还清。”出具欠条后，被告未向原告偿还货款，为此，原告诉到法院。 上述事实，主要根据当事人的陈述、提供的书证及庭审调查所认证，有关证据均已收集记录在卷。 本院认为，原告李士川与被告赵玉强存在买卖粽叶合同关系，被告欠原告货款42500元，有被告向原告出具的欠条予以证明，原告要求被告支付货款42500元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求被告支付的利息，本院酌情按年利率6%计算。被告赵玉强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对一审权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵玉强于本判决生效后十日内支付原告李士川货款42500元及利息（以42500元为基数，按年利率6%计算，自2016年6月13日至实际付款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费863元，由被告赵玉强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  刘洪展 人民陪审员  陈建营 人民陪审员  廖 丽 二〇一八年八月二十日 书 记 员  陆静静