四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0105民初4827号 原告：四川宇征网络商务酒店管理有限责任公司，住所地成都市锦江区岳府街44号。 法定代表人：王望斌，董事长。 委托诉讼代理人：谭杰，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：王征兵，男，1963年12月12日出生，汉族，工作单位及职务为四川宇征网络商务酒店管理有限责任公司经理，住成都市金牛区。特别授权。 被告：中国人民解放军成都军区善后工作办公室保障局，住所地成都市青羊区通惠门路16号。 负责人：蒲永高，局长。 委托诉讼代理人：李智，四川全兴律所事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：刘力华，四川全兴律所事务所律师。一般代理。 原告四川宇征网络商务酒店管理有限责任公司（以下简称宇征酒店）与被告中国人民解放军成都军区善后工作办公室保障局（以下简称军区善后办）服务合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宇征酒店的委托诉讼代理人谭杰、王征兵，被告军区善后办的委托诉讼代理人李智、刘力华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宇征酒店向本院提出诉讼请求：1.军区善后办立即支付所欠消费账款729640元；2.本案的诉讼费由军区善后办承担。事实和理由：在2013年至2014年期间，原成都军区联勤部卫生部（以下简称军区卫生部）各处室在宇征酒店累计消费729640元，至今未付。军区卫生部因军改其相关问题，已移交军区善后办处理。宇征酒店于2017年5月9日致函军区善后办要求支付该笔应付款项或出具结算方案，均未果。军区善后办至今仍未能向宇征酒店支付或出具相关结算方案。故宇征酒店向法院起诉， 请求法院判如所请。 被告军区善后办辩称，一、宇征酒店主张军区善后办应支付消费欠款729640元无事实依据且证据不足，不应得到法院的支持。1.宇征酒店提供的“卫生部2013年消费明细”、“卫生部截至2014年12月挂证消费统计表”两份证据，既没有卫生部及其下属各处盖章确认，也没有卫生部及其下属各处负责人签字或授权代表签字确认，不能证明军区善后办尚欠宇征酒店消费欠款的事实。2.宇征酒店提供的“卫生部2013年消费明细”、“卫生部截至2014年12月挂证消费统计表”两份证据，不是并列关系，而是包含与被包含关系。3.宇征酒店提供的“情况说明”落款盖章的单位是卫生部下属的药材处，该份证据卫生部及下属各处确认了消费欠款729640元。二、根据《成都军区第三招待所五分所使用管理协议》载明的相关事实可知，宇征酒店没有按协议约定扣减承诺的减免额度，卫生部及下属各处消费的金额应当先按协议约定的额度进行抵扣。三、宇征酒店未在法定期限内进行催收或主张债权，宇征酒店的起诉已经超过法定诉讼时效期限，丧失本案的胜诉权。请求法院驳回宇征酒店的诉讼请求。 经审理查明，2009年9月1日，成都军区第三招待所五分所（即甲方）与宇征酒店（即乙方）签订《成都军区第三招待所五分所使用管理协议》，协议载明“第一条甲方将其现有房屋（成都市岳府街65号药检所综合楼东侧一至八楼，西侧一、二、三、八楼不含综合室、大厅、电梯）及附着设施设备（详见附件）和对外有偿服务权交由乙方使用管理。乙方按双方约定支付使用管理费用。乙方独自承担使用管理过程中的债权债务和经济、安全、法律责任及劳动纠纷。第二条使用管理期限自2009年9月1日起至2014年8月31日日止。乙方向甲方支付使用管理费按每年壹佰壹贰拾万元（人民币）执行，从第三年起每年增加壹拾万元（人民币）用于甲方主管单位在招待所的接待费用……第九条甲方应具备军队单位对外有偿服务许可证、财务账户及印件、财务票据，并为乙方使用管理提供便利。甲方主管单位的业务培训、会议和正常接待，在条件允许的情况下，优先交给乙方保障。乙方应给甲方提供最优惠的价格和优质的服务……”，落款处有双方盖章签字予以确认。 2014年3月10日，原成都军区联勤部卫生部药品器材处助理员孔祥签署《卫生部2013年消费明细》，载明卫生部、行政办、药材处、综计处、医疗处、保健办、防疫处、计生办、鉴定办、信息中心消费金额合计为473038元；2015年1月19日，孔祥签署《卫生部截止2014年12月挂账消费统计表》，载明综计处、防疫处、医疗处、药材处、保健办、计生办、信息中心、鉴定办、卫生部、行政办消费金额合计为256602元；2015年8月3日，原成都军区联勤部卫生部药品器材处出具《情况说明》，载明“卫生部各处室2013年至2014年度在宇征酒店接待消费共计729640元，大写：柒拾万玖仟陆佰肆拾元整。其中2013年度为473038元，2014年度为256602元。消费挂账金额已由药品器材处核对确认。近几年和宇征酒店有关账目尚结算”。 另查明，原成都军区联勤部卫生部被撤销，相关遗留问题由军区善后办处理。 上述事实，有当事人当庭陈述、《成都军区第三招待所五分所使用管理协议》、《卫生部2013年消费明细》、《卫生部截止2014年12月挂账消费统计表》、《情况说明》及庭审笔录、询问笔录、质证笔录在案为证。 审理中，（一）宇征酒店提交了《关于尽快结清2013年-2014年所欠账款的函》及中通快递运单，拟证明2017年5月9日宇征酒店要求善后办结清相应款项的事实。善后办对函件不认可，认为该函件是宇征公司自行制作的，并没有得到善后办相关盖章和授权代表人签字；对快递运单也不认可，认为运单上载明的品名是文件，不能证明确系宇征公司举证的函件；该快递经核实没有收到，根据司法实践，一般催收函应通过中国邮政进行运送。（二）善后办提交了《卫生部办公会议纪要》，拟证明卫生部在宇征酒店消费金额是要抵扣第三招待所五分所支付使用管理费的金额，且卫生部及其下属部门在宇征酒店消费是基于该会议纪要，并认为是在第三招待所五分所进行消费的，而非在宇征酒店消费。宇征酒店对证据的真实性、合法性无异议，但认为因为当时部分收回证照导致不能继续经营，无法达到善后办的证明目的。（三）善后办提交了成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初9833号案件的受理通知书及民事起诉状，拟证明第三招待所五分所与宇征酒店存在拖欠使用管理费、房屋占用费、资金占用利息相关法律纠纷，即使法院认定善后办要支付给宇征酒店消费款项，也应在宇征酒店拖欠第三招待所五分所的款项中进行品迭。宇征酒店认可证据的真实性、合法性，但认为与本案无关。（四）庭后经本院向孔祥调查询问并制作询问笔录，孔祥陈述：《卫生部2013年消费明细》、《卫生部截止2014年12月挂账消费统计表》系其本人签署，是当时原军区卫生部的领导及药品器材处领导带其去宇征酒店协商处理纠纷时签的字。孔祥对具体消费情况不清楚，是宇征酒店财务告知孔祥消费情况经过各个处室的核对；统计表上的审核员都是各个处室的助理员；领导让孔祥签字，孔祥就签了。药品器材处是原军区卫生部下辖的机构，孔祥现在已经转业了，不清楚原军区卫生部的情况，也不清楚《情况说明》，因为不是其经办的。宇征酒店对孔祥的陈述无异议。善后办认为孔祥的陈述能证明其签字只是经领导授权，并未进行核对统计；且其陈述能看出是宇征酒店的财务告知数据经过各处室核对，即可以看出表格是宇征酒店出具的，孔祥只是签字；药品器材处只是原军区卫生部下属的处室，并没有被授权对整个卫生部的消费情况出具《情况说明》。（五）庭后经本院向成都市锦江区人民法院核实，第三招待所第五分所作为原告在（2017）川0104民初9833号案件起诉的管理费并不包括本案中《成都军区第三招待所五分所使用管理协议》涉及的管理费。善后办认为系少起诉了60万元管理费，该部分管理费是主张抵扣的另案药检所和药材库的消费欠款60万元，该案也在成都市锦江区人民法院审理，已经开庭了，但尚未判决，也并非本案所涉的原军区卫生部的消费欠款60万元。宇征酒店认为情况的确如此，但不认可善后办的说法。（六）就《成都军区第三招待所五分所使用管理协议》第二条载明的“使用管理期限自2009年9月1日起至2014年8月31日日止。乙方向甲方支付使用管理费按每年壹佰贰拾万元（人民币）执行，从第三年起每年增加壹拾万元（人民币）用于甲方主管单位在招待所的接待费用”，宇征酒店认为系从第三年起固定增加每年10万元，善后办认为系从第三年起每年递增10万元，即第三年增加10万元，第四年增加20万元，第五年增加30万元。 本院认为，（一）关于《情况说明》、《卫生部2013年消费明细》、《卫生部截止2014年12月挂账消费统计表》的效力问题。药品器材处的确系原军区卫生部下属的处室，但宇征酒店有合理理由相信其代表卫生部；且《情况说明》的内容也是对《卫生部2013年消费明细》、《卫生部截止2014年12月挂账消费统计表》的汇总说明，三份证据载明的信息能够相互佐证；而据孔祥所述，统计表上载明的审核员都是各个处室的助理员，统计表的签字也是领导授权孔祥签字。因此本院认为《情况说明》、《卫生部2013年消费明细》、《卫生部截止2014年12月挂账消费统计表》系原军区卫生部的意思表示，对其有约束力。 （二）关于善后办的诉讼时效抗辩，《情况说明》的性质系书面的债权债务确认，但未约定履行期限，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款第二项“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间”之规定，宇征酒店可以随时要求原军区卫生部履行。因此对于善后办的诉讼时效抗辩，本院不予支持。 （三）关于善后办辩称《卫生部2013年消费明细》、《卫生部截止2014年12月挂账消费统计表》中载明的费用系包含关系而非并列关系的问题。本院认为，首先《情况说明》载明二者系并列关系；其次，如果是包含关系，那么2014年的统计应当包含2013年的统计，但《卫生部2013年消费明细》载明的金额为473038元，而《卫生部截止2014年12月挂账消费统计表》载明的金额为256602元，后者小于前者，包含关系自然不成立。因此本院认为应以《情况说明》中合计的729640元认定原军区卫生部的消费结算。 （四）双方对于从第三年起每年增加10万元接待费用，系固定10万元亦或累进增加10万元的争议。本院认为，《成都军区第三招待所五分所使用管理协议》载明的“从第三年起每年增加壹拾万元（人民币）用于甲方主管单位在招待所的接待费用”，应理解为从第三年起，每年固定增加10万元用于主管单位在招待所的接待费用，而双方均认可该费用适用消费抵扣使用管理费的交易模式，本院予以认可。因此，从2009年9月1日开始，第三年为2011年起应每年有10万元接待费，因此2013年、2014年均应扣除每年10万元的接待费用。因此，品迭后还应支付的消费费用为529640元（729640元-20万元）。 （五）关于双方就成都市锦江区人民法院审理的关于管理费事宜，当事人已经另作诉争，且与本案无关，本院不予审查。 综上，对宇征公司的诉讼请求，本院予以部分支持。据此依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款第二项，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下： 一、中国人民解放军成都军区善后工作办公室保障局于本判决发生法律效力之日起十日内向四川宇征网络商务酒店管理有限责任公司支付529640元； 二、驳回四川宇征网络商务酒店管理有限责任公司的其余诉讼请求。 如果中国人民解放军成都军区善后工作办公室保障局未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费5548元，减半收取2774元，由原告四川宇征网络商务酒店管理有限责任公司负担760元，由被告中国人民解放军成都军区善后工作办公室保障局负担2014元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  罗维 二〇一八年八月二十二日 书记员刘锦然