云南省开远市人民法院民 事 判 决 书(2018)云2502民初460号原告：徐永惠，女，1968年1月7日生，彝族，现住开远市。委托诉讼代理人：陈莎莎，云南兴津律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：孔睿，云南兴津律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：唐保坤，男，1965年4月5日生，汉族，现住弥勒市。被告：开远帮扶农业有限公司，住所地：开远市乐白道办事处楷甸村委会楷甸村。法定代表人：唐保坤，系该公司经理。二被告共同委托诉讼代理人：苏建良，云南砝达律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告徐永惠与被告唐保坤、开远帮扶农业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐永惠的委托诉讼代理人陈莎莎、被告唐保坤、开远帮扶农业有限公司的共同委托诉讼代理人苏建良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐永惠向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告劳务费用1,538元；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年期间，被告唐保坤邀约原告前往被告开远帮扶农业有限公司葡萄基地进行抹芽工作。双方口头约定：每天工作8小时，被告按45元/天向原告支付劳务工资，加班费按5元/小时计算。原告共为被告工作了34天1.6小时，经结算原告工资为1,538元，双方已形成劳务合同关系。由于被告开远帮扶农业有限公司一直未支付原告上述工资，被告唐保坤以其个人名义于2015年9月2日出具《欠薪明细》一份，明确表示欠楷甸村民葡萄基地打工工资35万余元，其本人于2015年9月30日前付清。被告唐保坤承诺的付款时间届满，原告多次找有关部门解决，被告均未支付。为维护原告的合法权益，特请求人民法院判如所请。被告唐保坤辩称，唐保坤是开远帮扶农业有限公司的法定代表人，本案以唐保坤个人作为被告是不适格的，尽管唐保坤出具了欠薪明细，但该欠薪明细是在出具明细时公司印章已被公司的债权人强行扣押的特殊情况下出具的。签署欠薪明细时，因公司印章被公司债权人拿走，唐保坤只能以个人名义代表开远帮扶农业有限公司签署，其做出的行为其实是代表公司做出的，而不是代表其个人。况且原告是为公司的葡萄种植基地提供劳务而产生的劳务费用，不是为唐保坤本人提供劳务而产生的劳务费用，该费用应是公司的债务，公司与唐保坤个人在法律上讲都是各自独立的主体，公司的债务与唐保坤个人之间缺乏因果关系，唐保坤个人因此不应承担公司的债务,故请求驳回原告对唐保坤的诉讼请求。被告开远帮扶农业有限公司辩称，原告确实为被告开远帮扶农业有限公司的葡萄种植基地提供了劳务，双方也对原告提供的劳务应取得的劳动报酬进行了结算，被告认可原告所起诉的劳动报酬金额，对原告的诉讼请求没有意见。原告徐永惠围绕诉讼请求依法提交了证据，被告唐保坤、开远帮扶农业有限公司围绕其抗辩未提交任何证据。本院组织当事人对原告提交的证据进行了质证，对当事人无异议的证据：《原告居民身份证》复印件、《被告工商登记信息》、《承诺书》复印件一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据：《欠薪明细》一份、《关于唐保坤欠开远市楷甸村村民劳务费用的情况说明》一份，原告以此证据证明二被告欠原告劳务费用的事实，并且证明被告唐保坤自愿承担欠款的责任以及从2015年至2018年期间原告多次要求有关部门协调解决欠薪问题的事实。经质证，被告唐保坤、开远帮扶农业有限公司认为：对证据1《欠薪明细》的真实性、关联性无异议，对合法性以及证明目的有异议，因唐保坤签署《欠薪明细》是在特殊情况下签署的，当时被告唐保坤是在原告及所欠薪农民工的围攻、逼迫下签署的，被告唐保坤作为被告开远帮扶农业有限公司法定代表人，是代表公司给村民一个交代，并不是唐保坤的个人行为。由于被告开远帮扶农业有限公司的印章已于2015年8月27日被宏浩担保公司强行拿走，导致被告开远帮扶农业有限公司无法使用其印章，故被告唐保坤作为公司法定代表人为给欠薪农民工一个交代，无奈以个人名义签署了《欠薪明细》。证据2《关于唐保坤欠开远市楷甸村村民劳务费用的情况说明》的真实性、合法性有异议，因情况说明所说的情况部分不符合事实，欠劳务费及金额是事实，村民也曾向开远市乐白道办事处反映过要求协商解决欠薪问题，但说是唐保坤个人欠薪不符合事实，不是唐保坤个人欠款，而是被告开远帮扶农业有限公司所欠。本院对原告徐永惠提交的存在争议的证据认为：证据1《欠薪明细》系被告唐保坤以个人名义于2015年9月2日向原告及其他农民工出具的一份尚欠农民工工资350,000多元的明细，该明细由总欠条和清单组成，其包含了原告及其他农民工各自应得的劳动报酬数额，其中总欠条的内容和落款处均由被告唐保坤个人书写、签名并捺印，系被告唐保坤个人的真实意思表示，能够证实被告唐保坤个人作为欠款人欠原告及其农民工工资350,000多元的事实，本院予以采信；被告唐保坤虽主张出具该明细是以被告开远帮扶农业有限公司法定代表人的身份出具的，且出具该明细是受到原告及其欠薪农民工的围攻、逼迫下才作出的行为，因被告唐保坤的抗辩主张与其个人于2015年5月19日代表被告开远帮扶农业有限公司向原告及其他农民工出具的一份《承诺书》的行文用语、欠款人处签章、签名所表达的意思自相矛盾，且对于被告唐保坤出具《欠薪明细》的行为是受胁迫的主张，因其未举证证实，故对于被告的抗辩主张，本院不予采信；证据2《关于唐保坤欠开远市楷甸村村民劳务费用的情况说明》系开远市乐白道办事处楷甸村民委员会、开远市乐白道办事处信访办、开远市人民政府信访局共同出具的一份情况说明，能够证实经结算，被告唐保坤拖欠原告徐永惠及其他农民工劳务费350,000多元，且由于长期未收到劳务工资，原告多次找相关政府部门解决的事实。二被告虽不认同该“情况说明”所阐述的部分事实，但被告对于其主张及反驳事实也未举证证实，故对此证据本院予以采信。根据质证、认证及庭审情况，本院确认以下法律事实：被告开远帮扶农业有限公司于2011年9月9日成立，公司营业执照载明的经营范围为从事经济作物种植销售、家畜养殖销售、农业技术咨询服务等，公司登记两名股东，均已按照公司章程出资完毕。原告徐永惠系开远市乐白道办事处楷甸村村民。2011年4月1日被告唐保坤向开远市乐白道办事处楷甸村民委员会承租了土地，以建设葡萄园种植基地。2014年期间，被告唐保坤邀约原告徐永惠前往被告开远帮扶农业有限公司葡萄基地进行抹芽工作。双方口头约定：每天工作8小时，被告按45元/天向原告支付劳务工资，加班费按5元/小时计算。事后，原告徐永惠按照约定于2014年至2015年期间先后在被告开远帮扶农业有限公司葡萄基地从事抹芽等工作，共计工作了34天1.6小时，经结算，被告开远帮扶农业有限公司欠原告徐永惠工资1,538元。2015年5月19日，被告唐保坤向原告徐永惠及其他农民工出具了《承诺书》一份，该《承诺书》载明：“开远帮扶农业有限公司作如下承诺：一、公司欠楷甸村民工资35万余元，保证在2015年7月前兑付清楚完毕；二、若公司继续承租土地经营，2015-2016年度租金保证在2015年7月前兑付。特此承诺。落款处为：开远帮扶农业有限公司。法定代表人：唐保坤（签名、捺印）。”2015年9月2日被告唐保坤又向原告及其他农民工出具了《欠薪明细》一份，该《欠薪明细》载明：“今欠开远楷甸村民在楷甸葡萄基地打工工资35万余元（详见清单），本人定于2015年9月30日前付清欠薪。此据。欠款人：唐保坤（签名、捺印）。”付款期限届满，二被告均未支付原告劳务费。经原告多次多渠道向二被告催要未果，原告遂起诉至本院。本院认为，劳务合同仅指雇佣合同时，是指双方当事人约定，在确定或不确定期间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。本案原、被告双方约定由原告徐永惠向被告开远帮扶农业有限公司提供劳务，被告开远帮扶农业有限公司向原告支付劳动报酬的行为，符合劳务雇佣合同法律关系的构成要件，原告徐永惠与被告开远帮扶农业有限公司之间形成劳务雇佣合同法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第八条第二款之规定“依法成立的合同，受法律保护。”和第十条第一款之规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”本案原告徐永惠与被告开远帮扶农业有限公司口头约定的劳务雇佣合同，未违反法律、法规的强制性规定，应合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零九条之规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案原告徐永惠、被告开远帮扶农业有限公司对因原告按约定向被告提供劳务而应获取的劳动报酬，即工资1,538元，双方已经于2015年5月19日结算清楚，且双方在劳务雇佣事实和金额上均无异议，故原告主张由被告开远帮扶农业有限公司支付其劳务费用1,538元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张由被告唐保坤承担共同支付劳务费用1,538元的责任问题。首先，被告唐保坤于2015年5月19日向原告出具了一份《承诺书》，《承诺书》载明“公司欠楷甸村民工资35万余元，保证在2015年7月前兑付清楚完毕”以及落款处署名为“开远帮扶农业有限公司。法定代表人：唐保坤（签名、捺印）”，该内容明确表明被告唐保坤是以公司及法定代表人名义作出的意思表示，即被告开远帮扶农业有限公司欠原告徐永惠及其他农民工工资350,000余元，此款于2015年7月兑付完毕。从法律上看，应认定被告开远帮扶农业有限公司与原告徐永惠之间形成了债权债务关系。其次，被告唐保坤在出具《承诺书》后又于2015年9月2日向原告徐永惠出具的《欠薪明细》，该《欠薪明细》在性质上应认定为债务加入也称债务并存。债务加入是指第三人加入到债的关系中，与原债务人一起向债权人承担责任的现象。本案劳务合同法律关系的双方当事人为原告徐永惠与被告开远帮扶农业有限公司，按照合同相对性原则，被告唐保坤应为第三人，而被告唐保坤认可于2015年9月2日向原告徐永惠及其他农民工出具了《欠薪明细》，《欠薪明细》载明“本人定于2015年9月30日前付清欠薪。”以及落款处署名为“欠款人：唐保坤（签名、捺印）”，该内容明确表明被告唐保坤是以本人的名义作出的意思表示，即被告唐保坤愿意承担被告开远帮扶农业有限公司欠原告徐永惠劳务报酬1,538元的债务，但该内容并未明确放弃原债务人被告开远帮扶农业有限公司的履行责任。第三、根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款之规定“法定代表人以法人名义从事民事活动，其法律后果由法人承受。”可见，被告唐保坤虽为被告开远帮扶农业有限公司的法定代表人，但从其先后向原告出具的《承诺书》、《欠薪明细》可以看出，被告唐保坤是知道从事民事活动时，如何以法人名义从事民事活动，如何以自己名义从事民事活动的。结合开远市乐白道办事处楷甸村民委员会、开远市乐白道办事处信访办、开远市人民政府信访局共同出具《关于唐保坤欠开远市楷甸村村民劳务费用的情况说明》，三者可相互佐证被告唐保坤在最后出具《欠薪明细》的行为是以个人的名义作出的意思表示，符合债务加入的构成要件，应属于债务加入。故原告主张由被告唐保坤承担共同支付原告劳务费用1,538元的诉讼请求，本院予以支持。至于被告唐保坤提出《欠薪明细》是在受到胁迫的情况下签署的以及签署《欠薪明细》是以公司的名义作出的意思表示的抗辩理由，因其未提供证据证实其主张，且与本案事实不符。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”故对于被告唐保坤的主张本院不予支持。综上所述，本案事实清楚、证据确实充分。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第十条第一款、第六十条第一款、第一百零九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告开远帮扶农业有限公司欠原告徐永惠劳务费用1,538元，此款由被告开远帮扶农业有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告徐永惠。二、被告唐保坤对上述款项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告开远帮扶农业有限公司、唐保坤共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  黄健秋审 判 员  岳炳玉人民陪审员  谢裕恒二〇一八年八月二十三日书 记 员  杨茜雯