重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）渝01行初234号 原告周家春，男，1973年9月26日出生，汉族，住重庆市大足区。 委托代理人杨作福，北京市义派律师事务所律师。 被告重庆市大足区人民政府，住所地重庆市大足区棠香街道办事处北环二路东段1号。 法定代表人卢勇，区长。 委托代理人马世刚，该政府工作人员。 委托代理人旷家玲，重庆百君（大足）律师事务所律师。 原告周家春不服被告重庆市大足区人民政府(简称大足政府)不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月21日受理后依法由审判员景象适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周家春、原告的委托代理人杨作福，被告大足政府的委托代理人马世刚、旷家玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周家春诉称，2014年4月14日，原告与大足区玉龙镇大土社区居民委员会签订《大土社区拆迁户联合自建房屋协议》。为了解工程质量，原告于2017年1月向大足区城乡建设委员会递交政府信息公开申请。后经璧山区人民法院审理，原告得知大足区玉龙镇大土社区居民委员会在建设“巴渝新居”自拆联建房没有办理相关规划与建设手续。2017年12月25日、2018年1月23日，原告分别向大足区规划局、大足区城乡建设委员会、大足区国土资源和房屋管理局、大足区玉龙镇人民政府递交了“请求依法履行监督职责的申请书”。区规划局与区建委以无权查处为由不履行监督职责。2018年3月21日，原告根据《重庆市查处违法建筑若干规定》第十条规定，依法向被告申请要求对违法建筑进行调查、核实、登记，并予以整治，或责令相关部门履行职责，并将受理与处理结果告知原告。但被告至今未予理睬。原告请求：1、确认被告不履行原告递交申请要求其履行法定职责的行为违法；2、依法判决被告履行申请的法定职责；3、由被告承担本案诉讼费用。 原告周家春在法定期限内提交并当庭举示以下证据、依据： 1、2018年3月21日《申请书》、送达凭证； 拟证明原告依法向被告递交了履行法定职责的申请。邮寄时间是18年3月22日，被告签收时间从凭证时间看不出来具体时间，以被告签收时间为准。 2、2017年6月5日重庆市大足区金泰建设有限公司《证明》； 拟证明玉龙镇大土社区没有办理规划手续，应当履行立案调查。 3、2018年1月3日重庆市大足区城乡建设委员会《关于周家春申请政府信息公开的复函》； 拟证明原告要求其公开办理大土社区联建房的规划相关资料，回复是没有； 4、2018年1月22日《重庆市大足区城乡建设委员会关于周家春请求依法履行监督职责的申请书的回复》； 拟证明联建房没有办理规划和建设手续。 证据2-4，拟证明大土社区存在违法建设行为，按照《重庆市查处违法建筑若干规定》第十条的规定，被告具有相应职责。 被告大足政府辩称，第一，被告已经履行法定职责。2018年3月21日，原告向被告递交申请书要求履行职责。被告收到申请后，于2018年4月2日分别责成大足区国土资源和房屋管理局、玉龙镇人民政府，对原告申请的事项进行调查核实处理。区国土局和玉龙镇政府分别向原告作出回复并送达。第二，原告的起诉并无事实依据。原告所在的社区居委修建的联建房属于龙湖大道拆迁户安置点，此项目属于城镇规划区外、符合村规划，依法办理了用地手续和规划选址意见书，每户参与联建的村民均办理了“一户一宅”审批手续。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告大足政府在法定期限内提交并当庭举示以下证据、依据： 1、2018年3月21日《申请书》； 2、《区政府人民来信交办单》； 3、2018年2月2日《重庆市大足区国土资源和房屋管理局关于请求依法履行查处法定职责的申请的回复》； 4、2018年2月9日《重庆市大足区玉龙镇人民政府关于周家春请求依法履行查处法定职责申请书的回复》； 5、2018年4月4日《关于人民来信〔2018〕27号的回复》； 6、2018年4月11日重庆市大足区国土资源和房屋管理局执法支队关于足国土房管【2018】字第（169）号信访件的回复； 证据1-6，拟证明被告已经履行其法定职责。 7、重庆市大足区国土资源和房屋管理局局文书送达回证及送达照片。 证据7，拟证明大足区国土局收到被告的转办件后对周家春进行了回复。我们2月份已经给原告递交了相关回复的内容，后面周家春又再次递交是属于重复递交。 经庭审质证，对于原告举示的证据，被告发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性和关联性无异议，被告具体收到的时间是门卫室进行签收的，应该是3月23、24日左右签收。对证据2，对其真实性、合法性和关联性均不予认可，出具证明的单位是公司，不具备证明能力；对证据3、4，其内容不能证明这个地方没有相关审批手续，本案争议焦点是被告是否履行相应职责，不在于这个地方是否属于违章。 经庭审质证，对于被告举示的证据，原告发表如下质证意见：证据1，对其真实性、合法性和关联性均予以认可；证据2，对其真实性和合法性、关联性均不予认可，该证据原告不知情，区政府将信函转办国土局及玉龙镇政府后应当书面回复，故无法证明本案被告已经依法履行核查调查登记的法定职责；证据3、4，与本案无关，不予认可，证据3的回复时间是2018年2月2日，证据4的回复时间是2018年2月9日，这个回复时间本案原告还没有递交履行法定职责的申请，故这两份申请与本案无关联性；证据5，原告在行政程序中没有收到该份证据，该证据不具有真实性；该回复里的68户联建房没有办理规划许可证以及建设许可证，违反了城乡规划法第四十一条规定，故不具有合法性；证据6真实性、合法性不予认可，我们的申请事项是向被告递交的，这个函是国土局，故与本案没有关联性；且未在举证期限内提交，不予认可。证据7，不予认可，与本案是没有关联。 经审查，本院对上述证据认证如下：原告举示的证据1与本案有关联，内容客观真实,收集程序合法,依法予以采信。被告举示的证据1、证据2，与本案有关联，内容客观真实,收集程序合法,依法予以采信。原告、被告举示的其余证据与本案不具备关联性，依法不予采信。庭审后，被告于2018年8月1日针对原告周家春的申请作出回复，并于次日送达原告周家春，原告方对此予以认可。 根据上述合法有效的证据及当事人的庭审陈述，本院依法认定以下事实：2018年3月22日，原告通过邮寄方式向被告递交《申请书》，该申请书上主要载明以下内容：“大足区人民政府：2014年4月14日，申请人与大足区玉龙镇大土社区居民委员会签订《大土社区拆迁户联合自建房屋协议》。为了解工程质量，申请人于2017年1月向大足区城乡建设委员会递交政府信息公开申请。后经璧山区人民法院审理，申请人得知大足区玉龙镇大土社区居民委员会在建设“巴渝新居”自拆联建房没有办理相关规划与建设手续。根据《中华人民共和国城乡规划法》、《重庆市查处违法建筑若干规定》的相关规定，大足区玉龙镇大土社区居民委员会修建的联建房系违法建筑……根据《重庆市查处违法建筑若干规定》第十条的规定，申请人依法举报，请求贵单位依法对大足区玉龙镇大土社区居民委员会修建的违章建筑“大土社区拆迁户联合自建房”进行调查、核实、登记，并予以整治，或责令相关部门履行职责，并依法将受理与处理结果告知申请人。申请人：周家春”。被告收到该申请书后，通过来信交办单的形式，内部转交由大足区国土资源和房屋管理局、玉龙镇人民政府处理。现原告认为被告并未对其履行申请职责，故向本院提起诉讼，请求判如所请。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中，各方当事人对原告递交申请、被告收到申请等相关事实均无异议，本案的争议焦点在于：被告是否已按原告之申请履行相应职责。 按照《重庆市查处违法建筑若干规定》第十条规定，区县（自治县）人民政府应当对本行政区域内的违法建筑进行调查、核实、登记，制定分期成片整治计划，依法开展违法建筑集中成片整治工作。故被告对其行政区域内的违法建筑具有上述法定职权，原告递交申请亦载明其与大土社区签订协议联合组建房屋，但该房屋未办理相关规划与建设手续；原告在向大足区规划局、大足区城乡建设委员会等相关行政机关递交申请无果后，按照《重庆市查处违法建筑若干规定》第十条规定，申请被告履行上述条文规定的职责；并明确“请求贵单位依法对大足区玉龙镇大土社区居民委员会修建的违章建筑‘大土社区拆迁户联合自建房’进行调查、核实、登记，并予以整治，或责令相关部门履行职责，并依法将受理与处理结果告知申请人”。 综上，结合《重庆市查处违法建筑若干规定》第十条规定及原告申请的具体内容，被告应对原告的申请作出相应行政行为。本案中，被告收到申请后，通过内部转办的方式交由相关行政机关处理，但其转办过程及处理情况均未告知原告。另一方面，被告举示2018年4月4日《关于人民来信〔2018〕27号的回复》，试图证明其针对原告申请已作出相应回复，但该证据原告不予认可，且被告亦未举示合法有效的送达证据予以证明。现被告举示证据并不能证明其针对原告的申请作出了相应行政行为，故应责令其在一定期限内作出相应行政行为，因庭审结束后，被告已作出相应回复并送达原告，原告对此亦予以认可但坚持其诉求。由此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项规定，判决如下： 确认被告重庆市大足区人民政府对原告周家春2018年3月22日递交的《申请书》未履行相应法定职责的行为违法。 本案诉讼费50元，由被告重庆市大足区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审判员 景 象 二〇一八年八月三日 书记员 冯斐菲