江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)苏0111民初9847号 原告：南京龙宝装饰设计有限公司，住所地在南京市建邺区江东路1号金盛装饰城618号。 法定代表人：蔡德银，总经理。 委托代理人：彭其军、郑海华，江苏诺法律师事务所律师。 被告：南京金盛国际家居市场经营管理有限公司，住所地在南京市浦口区大桥北路24号。 法定代表人：包建国，总经理。 委托代理人：陈晨，男，1983年6月19日生，汉族，住南京市玄武区。 委托代理人：贾瑞莹，女，1993年8月4日生，汉族，住江苏省句容市。 原告南京龙宝装饰设计有限公司（以下简称龙宝公司)与被告南京金盛国际家居市经营管理有限公司（以下简称金盛家居公司)建设工程施工合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙宝公司委托代理人彭其军和郑海华、被告金盛家居公司委托代理人陈晨和贾瑞莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙宝公司诉称，2011年4月，原告与被告签订《建设工程施工合同》，约定由原告承包大桥北路广场眼镜城改造装饰及强电工程，自2011年4月30日进场开工，至2011年5月29日竣工，承包方式为包工包料，质量保证期二年，工程总造价暂定为446883元。合同约定工程量完成40%支付合同价款的30%，工程量完成80%支付合同价款的30%，工程完工支付合同价款的20%，竣工经被告验收合格并经被告审计双方无异议后，付至实际价款的95%，预留5%为质保金，在质保期限届满后10日内付清。合同签订后，原告依约施工并完工。2011年7月25日，经原、被告双方验收工程合格并交付被告使用。2012年9月27日、12月5日原告提供工程总决算734502.38元，被告委托的审计单位签字确认工程量及价格。至原告起诉之日，被告仅支付原告工程款357506.4元，仍欠付工程款376995.98元。经过法院委托鉴定，工程造价为704682.92元。原告请求判令：1、被告支付工程款347176.52元（704682.92-357506.4）及逾期利息（自原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止)；2、被告承担本案诉讼费及鉴定费。 被告金盛家居公司辩称，原告诉称本工程于2011年5月29日竣工，至原告起诉，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。原、被告双方约定的合同价款系包死价为446883元，被告已支付原告357506.4元，剩余工程款89376.6元，原告的诉讼请求没有事实依据。 经审理查明，2011年4月，原告（乙方）、被告（甲方）签订《建设工程施工合同》，约定由乙方承包甲方位于浦口区大桥北路24号大桥北路广场眼镜城改造装饰及强电工程，承包内容为装修及强电工程（具体改造施工内容祥见报价清单），承包方式为包工包料（甲供材祥见报价清单)，工期为30天，自2011年4月30日至2011年5月29日，质量保证期为二年，工程总造价暂定为446883元，工程付款：工程量完成40%付合同价款的30%，工程量完成80%付合同价款的30%，工程完工付合同价款的20%，工程竣工经甲方验收合格并经甲方审计双方无异后，付至实际价款的95%。预留5%作为质保金，在质保期满后10日内付清。竣工结算：固定综合单价（具体祥见附件报价清单）；工作量按实结算，总价下浮3%。合同附件有《关于设计变更、签证的协议》及清单报价表。 原告于2011年4月30日进场施工，2011年7月10日完工，2011年7月25日经原、被告双方验收合格交付。被告并未委托审计单位进行工程结算审计。被告已支付原告工程款357506.4元，最后一笔工程款于2013年4月15日支付58822.4元。 原告为证明其主张提供证据如下： 1、施工图纸4份，拟证明原告实际施工的范围，被告对施工图纸中辅3号楼三层仓库示意图有异议，认为不在合同约定的工程范围，图上签名的陈苏宁、付成忠虽为被告员工，但签字人已离开公司无法核实，标有疏散区域的图纸形成在合同签订之前，其他两图纸均为合同签订之前双方商定的结果，已体现在合同中； 2、被告公司内部办公平台请求批复表及工程量确认单共19份，拟证明涉案工程原告在实际施工中变更增加工程量，被告对内部请示批复表不予认可，工程量确认单11张其中部分工程辅3号楼隔断与本案没有关联性，付成忠的签字无法确认； 3、报价清单、2012年9月27日、2015年12月5日《分部分项工程量清单与计价表》，拟证明原告向被告提供报价，由被告委托审计部门审计，被告认为双方合同约定的价格为包死价，不需要进行审计； 4、竣工图纸、竣工验收单，拟证明原告实际施工的工程情况，被告认为验收单是原告单方出具，没有被告公章确认，付成忠签字无法确认； 原告还提供了证人卢某,4（原告在工地的负责人)出庭作证，证人陈述原告实际施工中增加了工程量。被告对证人卢某,4的证词不予认可。 原告与被告在庭审中为工程价款发生争议，原告遂申请对涉案工程造价进行鉴定。本院依法委托江苏克瑞斯工程投资咨询有限责任公司对工程造价进行鉴定。2017年12月15日，原告明确表示由于在鉴定过程中鉴定机构提出安装部分施工、造价无双方确认的设计图、施工日志、工程量清单等致鉴定不能，原告已确认对双方无法确认的安装工程量增项部分放弃在本案主张。 2018年3月，江苏克瑞斯工程投资咨询有限责任公司出具工程造价鉴定报告（征求意见稿)，鉴定结果为桥北路广场眼镜城改造装饰及强电等相关工程造价为704682.92元。本院组织双方当事人及鉴定机构对征求意见稿进行了质证。2018年4月25日，江苏克瑞斯工程投资咨询有限责任公司出具苏克鉴字（2018）01号《工程造价鉴定报告》，鉴定结果：1、桥北路广场眼镜城改造装饰及强电等相关工程造为704682.92元。鉴定机构派员参加庭审，对鉴定报告作出说明，另陈述鉴定机构在出具鉴定结果时未考虑合同约定的下浮3%因素。原告对鉴定报告没有异议，愿意承担鉴定费，不用法院处理。被告对鉴定事项的项目认可，对其中的工程量有异议。被告认为鉴定报告上套用的工程量是当初签证单上的工程量，签证单形成的时间应在2011年，另2012年9月27日原告又单方确认了部分工程量的数额与鉴定报告使用的有部分差距，包括铺3楼仓库拆除区域双面石膏板隔断等共计有158005元的差距。原告认为被告对原告提供的2012年9月27日的报价清单不予认可，其提出的异议不能成立。本院认为，被告认为合同为包死价，不需审计，在质证时对原告提供的2012月9月27日的报价不予认可，原告才提出鉴定申请。双方在合同约定工程量按实计算，故本院对鉴定机构确定的实际工程量予以认定，对被告关于工程量的异议不予采纳。 上述事实，有当事人提供的《建设工程施工合同》、《关于设计变更、签证的协议》、清单报价表、竣工验收单、工程量确认单、工程造价鉴定报告、当事人当庭陈述等予以证实。 本院认为,原、被告签订的建设工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同履行各自的义务。对于原告的诉讼请求，被告认为原告诉请已过诉讼时效，本院认为，原、被告在工程完工后，办理了验收手续，根据合同约定需经被告方审计双方无异后，付至实际价款的95%。根据原、被告提供的证据和陈述，被告并未委托审计工程结算，且涉案工程在实际施工中存在增加工程量的事实，直至原告起诉之时，双方并未确定涉案工程的实际工程价款，故被告提出原告诉讼请求已过诉讼时效的意见不予采纳。另被告关于合同约定的暂定价格系包死价的意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。 对于原告的诉讼请求1、被告支付工程款347176.52元（704682.92-357506.4）及逾期利息（自原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止)，本院认为，原、被告双方对已付工程款均无异议，工程结束后，双方因工程结算未能达成一致意见，因而产生诉讼。被告应当根据鉴定结论确定的工程款支付工程余款。本院对于原告要求支付工程款347176.52元的诉讼请求予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。双方在合同中没有约定欠付工程款的利息，本院对原告关于逾期利息的诉讼请求予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下: 被告南京金盛国际家居市场经营管理有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告南京龙宝装饰设计有限公司工程款347176.52元及逾期利息（自2016年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定给付之日止) 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3477元，由被告南京金盛国际家居市场经营管理有限公司承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费3477元，江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。 审 判 长  谢 明 人民陪审员  朱良霞 人民陪审员  徐洪伟 二〇一八年八月三日 书 记 员  胡 颖