厦门海事法院 民 事 判 决 书 (2018)闽72民初368号 原告（反诉被告）：林本饶，男，1973年3月21日生,汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：高燕树，福建迈锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乐杰，福建迈锐律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：张新权，男，1973年11月11日生，汉族，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：李荣耀，浙江省宁波市浦港法律服务所法律工作者。 原告林本饶与被告张新权船舶买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用普通程序进行审理，同年6月7日，被告张新权向本院提起反诉，本院立案受理后，将本、反诉合并进行审理。2018年8月15日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林本饶向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除双方于2018年3月18日签订的《船舶买卖合同》；2.请求依法判决被告张新权在本判决生效之日起10日内返还购船款1820800元，同时原告林本饶将该船舶返还给被告张新权。事实和理由：2018年3月18日，原告与被告签订《船舶买卖合同》。双方约定，由被告出资在福安市下白石镇泰和造船厂建造的一艘新运输船出卖给原告。该船舶长为50米，宽为7.5米，深为4.2米，主机功率为1080马力。船舶总价款为1920800元。自双方签订合同之日，先付定金30万元，下水当天试航后付1320800元，余款30万元交船时付清。交船地点为东冲口外。原告于签订合同当日支付订金30万元，4月2日被告将该船舶交付给原告下水试航，4月3日原告向被告支付1323500元，4月4日支付20万元。原告向被告支付购船款共计1823500元。虽然，被告将该船舶交付原告下水试航，但是被告出卖给原告的涉案运输船舶系被告未经相关主管部门审判同意擅自建造的，属于典型的无船名船号、无船舶证书、无船舶籍港的“三无”船舶，明显违反了1994年10月16日实施的国务院《对清理、取缔“三无”船舶通告的批复》的强制性规定。原被告对该船舶依法均不能取得所有权，原告更无法将该船舶投入运营，致使原告所购买船舶的合同目的无法实现。现依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）、（五）项之规定，特向贵院提起诉讼，请予支持原告的诉讼请求。 张新权辩称,原告提出解除合同没有事实法律依据，原告支付相应船舶买卖款，被告实际将船舶交付原告，该船舶买卖是原被告双方真实意思表示，是合法有效的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 张新权向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人林本饶立即支付反诉人张新权船舶买卖欠款10万元及利息（从2018年4月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际支付之日止）。2.本案反诉费用由被反诉人林本饶承担。事实与理由：2018年3月18日，反诉人与被反诉人签订了《船舶买卖合同》，双方约定，由反诉人出资在福安市下白石镇泰和造船厂建造一艘新运输船出卖给被反诉人，船舶总价款为1920800元。被反诉人实际总共付款1820800元，尚欠船款100000元。2018年4月4日，反诉人已将合同约定的船舶交付给被反诉人。综上所述，反诉人认为，双方签订的船舶买卖合同合法有效，被反诉人尚欠反诉人船款10万元，理应支付，故根据我国法律的有关规定，特诉之法院解决，希准予反诉人之请求。 林本饶辩称，在《船舶买卖合同》具有解除条件的情形下，要求支付剩余10万元购船款没有事实与法律依据，依据合同法规定合同解除后未履行的部分不需要再履行，应予驳回。 当事人围绕各自的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 林本饶为支持自己的主张，向本院提交以下四组证据：1.原、被告身份证，证明原、被告主体身份信息情况；2.船舶买卖合同，证明原、被告买卖船舶的事实；3.银行转账凭证，证明原告向被告支付1823500元购船款的事实；4.案涉船舶照片，证明原被告买卖案涉船舶的实物图。被告（反诉原告）张新权对上述证据1和证据4的“三性”均无异议，对于证据2的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，认为签订合同时已有约定该船舶是无证书的买卖。本院认为，当事人双方对合同的真实性均无异议，本院对其证据效力予以确认，就其有效性情况，将在之后予以综合认定；证据3真实性合法性无异议，关联性有异议，认为已支付的1823500元中的2700元是张新权代垫给工人的工资款项并不是购船款，是林本饶一并打到账户，应予扣除。经过庭审质证，林本饶也认可2700元为工人工资，并不是购船款，因此双方均确认已支付购船款为1820800元。 张新权为支持自己的抗辩及反诉主张，向本院提交了一组证据，即双方签订的《船舶买卖合同》，证明双方于2018年3月18日签订了一份船舶买卖合同，船舶总价款1920800元及2018年4月4日交付合同约定的船舶及被反诉人林本饶尚欠船款10万元的事实。林本饶对该证据的“三性”均无异议，本院予以确认。 根据庭审调查并结合证据认证，本院查明：2018年3月18日，林本饶与张新权签订一份《船舶买卖合同》，由林本饶向张新权购买一艘船舶，双方约定船舶总价款为1920800元。此外，双方还在合同中约定船舶的长、宽、深及主机功率以及付款期限及方式等事项，但对该船舶的名称、技术图纸、证书的办理及交付并无任何约定。该船舶于2018年4月2日交给林本饶下水试航，2018年4月4日交付船舶，自签订合同之日至船舶交付之日止，林本饶共向张新权支付了购船款1820800元，余款100000元未支付。 本院认为，本案为船舶买卖合同纠纷，本反诉各方争议的焦点为船舶买卖合同是否有效以及合同双方是否存在违约。有关合同效力的问题,林本饶以案涉船舶系“三无”船舶致使其无法实现合同目的为由主张解除合同。本院认为，双方签订的船舶买卖合同系双方真实的意思表示且合同内容不违反法律规定，双方在买卖合同中并未约定船舶名称，也未约定船舶证书的办理与交付等相关内容与条款，甚至在该船舶无船名、无任何证书的情况下进行试航与交付时，林本饶也未提出任何异议或拒绝交付，因此对该船舶属“三无”船舶是清楚的，其实质属于船壳买卖，该买卖合同合法有效。张新权已按合同约定履行了义务，不存在违约行为，林本饶本诉以案涉船舶系“三无”船舶致使其无法实现合同目的为由主张解除合同的理由不成立，本院不予支持。如上所述，张新权已按合同约定履行了船舶交付的义务，林本饶支付购船款1820800元后，并未按合同约定支付全部购船款，尚余10万购船款未支付，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。因此张新权反诉林本饶支付余款10万元及利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于利息部分，根据合同约定购船余款应在交船时付清，而案涉船舶的交船时间为2018年4月4日，因此张新权主张利息按欠款10万元为本金从交付船舶次日，即2018年4月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际支付之日止，是以应付而未付的时间作为计息起算点，诉求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条的规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）林本饶应于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）张新权支付购船款人民币100000元及按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2018年4月5日计至实际支付之日止的利息。 二、驳回原告（反诉被告）林本饶的诉讼请求。 如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费21188元，反诉案件受理费2300元，由原告（反诉被告）林本饶负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  陈水柱 人民陪审员  陈学论 人民陪审员  叶俊平 二〇一八年八月二十一日 代书 记员  陈 丹 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 -7-