河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终3357号 上诉人（原审原告）：李德军，男，1963年12月25日出生，汉族，住邯郸市邯郸县。 委托诉讼代理人：李君，河北盛仑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邯郸市邯二建筑工程有限公司，住所地：邯郸市丛台路北环东路169号。 法定代表人：郭金忠，任总经理。 委托诉讼代理人：李俊生。 被上诉人（原审被告）：李晓晖，男，1965年8月22日出生，汉族，住邯郸市丛台路北环东路169号。 上诉人李德军因与被上诉人邯郸市邯二建筑工程有限公司（以下简称邯二公司）、李晓晖建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2018）冀0404民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 李德军上诉请求：1、请求贵院依法撤销邯郸市复兴区人民法院作出的（2018）冀0404民初121号民事判决书第一项。改判由两被上诉人连带共同支付拖欠上诉人的工程款及利息，应当支付的下程款为161000元，比原审判决多161000元一53533.33元=107466.67元。2、所有诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院作出的判决在认定事实上错误。 1、合同签订的主体问题。2011年2月22日，被上诉人李晓晖与上诉人李德军就复兴中小企业综合楼的水某电工程签订了《水某工程施工合同》，双方约定上诉人按照李晓晖的要求进行施工”被上诉人按每月完成形象进度的80%支付给乙方，由现场主管签字后生效，被上诉人的财务应当在10内付清给原告完成量的80%。虽然在开庭时李晓晖出具的合同开头甲方空白，并没有邯郸市邯二建筑工程有限公司，而上诉人出具的合同有邯郸市邯二建筑工程有限公司，该份合同上也有李晓晖本人签字，另，李晓晖的身份证地址与邯郸市邯二建筑工程有限公司的地址是一样的。2、实际施工的工程量问题，被上诉人应当支付上诉人剩余工程款161000元。二、原判适用法律错误，两被告应当承担连带责任。 邯郸市邯二建筑工程有限公司主要答辩称，邯郸市邯二建筑工程有限公司集体户口上有近千人，本案李晓晖与我公司没有关系。李德军的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 李晓晖主要答辩称，李德军与李晓晖之间有合同，与邯郸市邯二建筑工程有限公司无关，李德军套打伪造合同。李德军的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 李德军向一审法院起诉请求：李德军向本院提出诉讼请求：ｌ、判令两被告共同支付原告拖欠的工程施工合同中的工程款161000元及2013年6月到本案结案时相应的银行同期贷款利率；2、本案诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，原告变更其第1项诉讼请求的利息部分为：要求被告给付利息损失（自2013年6月起至生效判决确定的履行期限届满之日止，按银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2011年2月22日，被告邯二公司的项目经理李晓晖代表该公司与原告就复兴中小企业综合楼的水某电工程签订了《水某工程施工合同》,约定原告按照被告的要求进行施工,被告按每月完成形象进度的80%支付给乙方,由现场主管签字后生效,被告的财务应当在10内付清给原告完成量的80%，该合同项下工程款中总计为403000元。在施工过程中原告又承担了合同之外消防设施的预埋工程共计人工费50000元，原告按被告要求完成所签订合同的工作内容及消防设施预埋工程。以上工程于2012年5月22日经邯郸市质监站验收合格并交付使用，按合同约定，被告应在一个月内付清原告的工程款。但被告截止2013年5月，分几次只付给原告292000元，欠原告161000元至今未付。之后，原告曾多次请求被告履行义务，给付剩余工钱，被告一直推脱。2015年8月12日，原、被告签订协议，承诺在2015年底偿还所拖欠的合同价款，但是被告至今未偿还，无奈提起诉讼。 一审法院认定事实：李德军提交了《水某工程施工合同》1份，内容为：甲乙双方就复兴区中小企业综合楼工程的水某电工程以清工的方式承包，达成如下协议：甲方：邯二公司复兴区中小企业综合楼，乙方：李德军，承包内容为水某电工程施工图纸所含的全部内容，乙方以31元／㎡的单价包水某电清工，面积以土建实际面积为准；甲方按每月完成形象进度的80%支付给乙方（预埋占合同单价的20%，给水、暖气主管安装占合同单价的30%，排水管安装占合同单价的30%，其它占合同单价的20%），由现场主管签字后生效，甲方财务在10日内付清给乙方完成量的80%，乙方按甲方要求完成本合同工作内容，经甲方验收合格后，付款到合同价款的100%，甲方应在一个月内付清乙方的工程款。该合同落款甲方处有李晓晖签名，乙方处有李德军签名，签订时间为2011年2月22日。被告也提交了《水某工程施工合同》1份，该合同显示：“甲乙双方就工程的水某电工程以清工的方式承包，达成如下协议：甲方：，乙方：李德军”，其他内容均与原告提交的合同一致。对于以上不一致之处，李德军称，签订完2份合同后，因其将合同丢失，又打印了1份抬头写有“邯二公司复兴区中小企业综合楼”的合同找到李晓晖补签；李晓晖称，原签订的2份合同内容一致，均未显示邯二公司字样，后因原告丢失合同找到其补签合同，其未仔细看就签字了。合同签订后，李德军开始施工，2013年5月完工。李德军称其完成了该综合楼1-15层的水某电工程及消防设施预埋工程，工程款总额应为13000㎡×31元＋50000元＝453000元；庭审中李晓晖称，李德军完成了合同约定的除1-4层水某电外的工程及消防设施预埋工程，工程款总额应为13000㎡÷15层×11层×31元＋12652.8元＝308186.13元。李晓晖称已支付原告工程款347500元，原告认可收到李晓晖工程款292000元，不认可李晓晖提交的靳金霞收据3份、边军海收据10份（共计55500元），其称未委托边军海和靳金霞从李晓晖处收款。2012年11月14日，李晓晖出具《证明》1份，内容为：“复兴区中小企业综合楼消防配管、通风配管预埋等费用总共5万元整”。李德军及李晓晖均认可该工程于2013年6月交付使用。 一审法院认为：本案争议的焦点问题为以下四点：一、与原告建立建设工程施工合同关系的相对方是谁。原告称李晓晖系邯二公司的项目经理，代表该公司与其签订了《水某工程施工合同》，该合同系其与邯二公司、李晓晖签订的。一审法院认为，虽原告提交的合同抬头处打印有“甲方：邯二公司复兴区中小企业综合楼”，但落款甲方处由李晓晖进行签名，并未加盖邯二公司印章，邯二公司及李晓晖均不认可李晓晖系邯二公司项目经理，原告也未提交相关证据予以证实，且原告认可已收到的工程款系李晓晖给付，故应认定与原告建立建设工程施工合同关系并履行合同义务的相对方应为李晓晖，邯二公司并非合同主体，不应承担给付工程款的责任。二、关于原告已完工工程量及工程款的问题。原告系无施工资质的个人，其与李晓晖签订的《水某工程施工合同》违反法律的效力性禁止性规定，属无效合同。现系争工程已交付使用，应认定该工程已验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，双方当事人可参照约定进行结算。原告提交了《建设工程规划许可证》打印件、通话录音各1份及书面证言2份，用以证实其完成了该综合楼1-15层的水某电工程及消防设施预埋工程；李晓晖称原告完成了合同约定的除1-4层的水某电外的工程及消防设施预埋工程。原告提交的上述证据不能证实其诉称的工程量，应以李晓晖认可的工程量予以认定。原告所施工的合同约定的除1-4层的水某电外工程的价款应为13000㎡÷15层×11层×31元＝295533.33元；原告提交的李晓晖出具的《证明》可证实消防设施预埋工程的人工费为5万元，本院对原告主张的该项费用予以支持。李晓晖辩称，《证明》显示的5万元实际是其对消防、通风配管、预埋三项费用的预估，该《证明》相当于合同，应以原告实际完成工程量进行结算，该项费用为12652.8元。因李晓晖认可原告完成预埋工程（除穿线、抹灰外）的时间为2012年5月22日前，2012年5月22日后也开始了消防工程的施工，李晓晖出具该《证明》的时间为2012年11月14日，其称该5万元系对上述工程的预估，显不符合常理，且该《证明》被原告持有，李晓晖上述辩解缺乏事实依据，一审法院不予采信。故原告施工的工程款应为345533.33元。被告提交录像用以证实原告施工的工程存在多处质量问题。因录像的录制时间及地点不清楚，且已超过法定质保期，故对被告该主张不予采信。三、李晓晖已付原告工程款的数额。李晓晖称已支付原告工程款347500元，原告认可收到李晓晖工程款292000元，不认可李晓晖提交的靳金霞收据3份、边军海收据10份（共计55500元），其称未委托边军海从李晓晖处收款。虽边军海系原告的水某工人，但原告并未委托边军海与靳金霞收款，边军海作为本案的利害关系人，其证言不足以证实其从李晓晖处收到55500元系受原告委托，该款不应计入已付工程款，故一审法院认定李晓晖已付原告工程款292000元。四、李晓晖应付原告工程款及利息的数额。据以上分析，原告施工的工程款总额为345533.33元，李晓晖已付292000元，应再支付原告工程款53533.33元。合同约定：“乙方按甲方要求完成本合同工作内容，经甲方验收合格后，付款到合同价款的100%，甲方应在一个月内付清乙方的工程款”。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。…”的规定，该工程的完工日期为2013年6月，李晓晖应于2013年7月31日前付清剩余工程款，其未依约付款，应支付原告自2013年8月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按53533.33元的中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。对原告主张的超出部分，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，遂判决：一、被告李晓晖于本判决生效之日起十日内支付原告李德军工程款53533.33元及利息（自2013年8月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告李德军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3520元，减半收取计1760元，由原告李德军负担1175元，被告李晓晖负担585元。 本院二审期间，李德军提供与李晓晖通话录音、证人证言、水某工程施工合同复印件；邯二公司提交河北省建设工程施工合同、工程联系单；李晓晖提供水某工程施工合同复印件，本院组织当事人进行了质证。二审查明事实与一审一致。 本院认为，一、关于上诉人所称二被上诉人应承担连带责任的问题；虽然上诉人称李晓晖系邯二公司的项目经理，代表该公司与其签订了《水某工程施工合同》，该合同系其与邯二公司、李晓晖签订的，上诉人所提交的合同抬头处打印有“甲方：邯二公司复兴区中小企业综合楼”，但落款甲方处由李晓晖进行签名，并未加盖邯二公司印章，邯二公司及李晓晖均不认可李晓晖系邯二公司项目经理，上诉人也未提交充足有力的证据予以证实，且上诉人认可已收到的工程款系李晓晖给付，故应认定与上诉人建立建设工程施工合同关系并履行合同义务的相对方应为李晓晖，邯二公司并非合同主体，不应承担给付工程款的责任。 二、关于上诉人所称已完工工程量及工程款的问题。上诉人系无施工资质的个人，其与李晓晖签订的《水某工程施工合同》违反法律的效力性禁止性规定，属无效合同。现系争工程已交付使用，应认定该工程已验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，双方当事人可参照约定进行结算。上诉人提交了《建设工程规划许可证》打印件、通话录音各1份及书面证言2份，用以证实其完成了该综合楼1-15层的水某电工程及消防设施预埋工程；李晓晖称上诉人完成了合同约定的除1-4层的水某电外的工程及消防设施预埋工程。上诉人提交的上述证据不能证实其诉称的工程量，应以李晓晖认可的工程量予以认定。上诉人所施工的合同约定的除1-4层的水某电外工程的价款应为13000㎡÷15层×11层×31元＝295533.33元；上诉人提交的李晓晖出具的《证明》可证实消防设施预埋工程的人工费为5万元，对上诉人主张的该项费用予以支持。故上诉人施工的工程款应为345533.33元。李晓晖已付上诉人工程款的数额。李晓晖称已支付原告工程款347500元，上诉人认可收到李晓晖工程款292000元。综上，上诉人施工的工程款总额为345533.33元，李晓晖已付292000元，应再支付上诉人工程款53533.33元，故原判决数额并无不当。 综上所述，李德军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2450元，由李德军负担。 本判决为终审判决。 审判长  王继荭 审判员  赵玉剑 审判员  盖自然 二〇一八年八月三日 书记员  吴 鑫