山东省济宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁08民终2574号 上诉人（原审原告、反诉被告）：山东军宝鞋业有限公司，住所地曲阜市鲁城街道办事处天华路**。 法定代表人：张元刚，总经理。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：曲阜市鲁城街道坊上社区居民委员会，，住所地曲阜市鲁城街道坊上三街** 法定代表人：孔祥维，主任。 委托诉讼代理人：孔令东，男，该居委会工作人员，住曲阜市。 委托诉讼代理人：徐明莉，山东曲圣地律师事务所律师。 上诉人山东军宝鞋业有限公司（以下简称军宝公司）因与被上诉人曲阜市鲁城街道坊上社区居民委员会（以下简称坊上居委）房屋租赁合同纠纷一案，不服曲阜市人民法院（2017）鲁0881民初3477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 军宝公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审庭审中上诉人已提交录音证据，系上诉人法定代表人张元刚与被上诉人法定代表人孔祥维于2016年12月19日、2017年4月20日的通话，录音中孔祥维已认可坊上居委一直存在阻碍上诉人将厂区内的设备运出的事实，导致上诉人近一年的时间无法使用设备，一审法院对该录音证据未予审查认定，系认定事实不清。上诉人向被上诉人缴纳的租金为15万元/年，而上诉人的经营利润肯定要远远大于该数额，上诉人一审中主张因设备未利用造成10万元的损失合法有据，应予支持。2、一审庭审中上诉人提交的评估申请书已申请对租赁涉案厂区施工的防水设施、办公室、餐厅进行造价评估，但评估机构没有进行评估，导致上诉人的该部分投资无法体现，上诉人的损失无法弥补。3、涉案《承包合同》系无效合同，完全是由被上诉人造成，即因坊上居委在未办理建设工程规划许可证的情况下建设厂房。坊上居委会作为出租人，出租的房屋合法与否其是明知的，且其也有义务保证出租房屋的合法性。因被上诉人出租的涉案房屋系违法建筑而导致合同无效，被上诉人对无效后果负有全部过错责任，应对上诉人的各项投资费用承担全部赔偿责任。4、一审法院判决支持被上诉人恢复原状的诉求错误。一审中被上诉人未提交任何证据证明交付涉案厂区前的状态情况，恢复厂区原状无法实际执行。上诉人改、扩建的路面、厂房、传达室等设施均系不动产，如上诉人进行拆除需要大量的人力、物力、财力，因合同无效系被上诉人造成，对于该清除费用理应由被上诉人承担，但一审法院对此并没有裁判，违反公平原则。 坊上居委辩称：1、坊上居委没有阻碍上诉人拉运自有设备，上诉人本诉第一项请求不应得到支持。（2017）鲁08民终3293号民事判决书于2017年9月22日向双方送达，判决生效后军宝公司没有履行搬离义务，坊上居委无奈执行立案。2017年11月9日军宝公司接到执行局履行生效判决通知，直到11月18日才搬离，可见上诉人没有及时搬离的意愿。上诉人仅凭一两段私人间的通话录音不能证明坊上居委有阻碍行为。退一步讲，即使被上诉人有口头阻碍，也不能等同于客观实施了阻碍行为，上诉人需要举证证实被上诉人阻碍行为存在、上诉人10万元损失存在。2、涉案承包合同无法继续履行，上诉人负有全部过错，其损失应自行承担。双方产生纠纷诉讼是因2017年12月27日上诉人向坊上居委送达《解除合同通知书》，致承包合同无法履行。上诉人是在充分了解厂区产权现状情况下与坊上居委签订承包合同，在租赁厂区内搭建临时性钢板房等设施，是其充分考虑风险及后果的经营行为，根据《承包合同》第六条损失应由上诉人自行承担。上诉人临时搭建的二层活动板房、锅炉房板房，均是使用其原租赁场地拆除的废旧材料，非购置的新材料。3、上诉人改、扩建板房等设施系非法建设，是根据其自身生产需要建设，现遗有设施不符合被上诉人未来使用需要，理应由上诉人拆除恢复原状，以利于被上诉人今后正常使用。4、2018年2月28日，一审主审法官、法院技术室工作人员、山东金信价格事务所有限公司（以下简称金信公司）人员、上诉人、被上诉人五方共同到涉案租赁场地进行现场实测，经上诉人、被上诉人共同确认由上诉人出资建设的物品后，双方在金信公司出具实测清单上签字确认。且租赁期间上诉人未进行过任何防水设施施工。 军宝公司向一审法院起诉请求：判令坊上居委赔偿因拒绝军宝公司拉走设备造成的经济损失10万元；判令坊上居委赔偿经济损失283,704元（354,630月×80%）；由被告承担本案诉讼费用。 坊上居委向一审法院起诉请求：1、判令军宝公司将腾退厂房恢复原状，并支付厂房恢复原状之前无法正常使用损失（自2017年11月18日至恢复原状之日止，每天按411元支付）；2、判令军宝公司支付拖欠水费8,226元、赔偿配电盘2个折价10,000元，款项共计18,226元；3、案件诉讼费用由军宝公司承担。 一审法院认定：2013年10月30日，原告（反诉被告）军宝公司与被告（反诉原告）坊上居委签订《承包合同》，承包使用被告所有的原编织袋厂一处，使用期限自2014年1月8日起至2033年12月30日止，双方在约定年承包费（折旧费）及缴款方式时均考虑到“原厂区需要一定时间整修或改造安装才能投入生产”（合同第三条）这一重要因素，同时还约定：被告提供水电源的使用，原告承担水电费的交纳，双方交接后原告可根据自己的生产规划布局，进行修整或改建，被告不再作任何的参与，一切修整改建费用均有原告自理（合同第四条）；合同期满或被告提前终止合同，本合同项下的厂房、土地及原告为经营需要所进行的厂房内外新建、改建、装修的所有地上建筑物和其他附着物及固定在建筑物上的均无偿归被告所有，被告不给原告任何补偿（合同第六条）。合同签订后，被告将案涉厂区交付原告使用，原告按生产需要投资进行了厂区改建、扩建，对原告所建的房屋等设施，被告认为均无利用价值，不同意利用，需拆除。2017年1月，双方因承包费及装修、整修款等问题引发民事诉讼，2017年9月11日，山东省济宁市中级人民法院依法确认双方所签的《承包合同》无效。 另查明，案涉厂区建成后于1994年被列入曲阜市1994年固定资产投资计划【曲计基字（1994）第53号】，于1998年5月22日取得补办用地手续批复【曲图矿用字（1998）20号】，于1999年12月办理《国有土地使用证》，被告未提供证据证明该厂区原有建设已取得建设工程规划许可证或经建设主管部门批准建设，原告就其投资改造、扩建的房屋等建设亦未提供证据证明已取得建设工程规划许可证或经建设主管部门批准建设。根据原告的申请，法院依法委托金信公司对案涉物品进行了价格评估，该公司对经双方确认的、由原告投资改建、扩建的水泥硬化路面、厂房（简易钢结构）、迎门墙、仓库（简易钢结构）、锅炉房（钢结构）、伸缩门、大门门垛及传达室（混合结构）进行了评估，并于2018年3月6日出具鲁金价评字（2018）J3-3号评估报告，认定上述物品在价格评估基准日2014年1月8日（双方商定）的评估总价值为208,100元，原告为此支出评估鉴定费6,000元。 一审法院认为：原、被告签订的《承包合同》，性质上属于租赁合同，在被依法确认无效后，因该合同给双方造成的损失，双方应当根据过错承担相应的责任。对于原告关于因被告拒绝其拉走设备给其造成10万元经济损失的主张，原告未能依法证实，不予采信；关于原告的建设费用损失问题，合同的第三条、第四条内容能够表明，被告同意原告根据需要改建、扩建厂区，但双方没有约定由谁就相关建设办理准建手续，而且也确未办理相关手续；再者，合同被确认无效后，双方约定的合同第六条内容的条件已无法成就，被告不能无偿取得相关建设，据此，双方就该损失应承担同等的过错责任，对已经依法评估出的208,100元建设费用损失及评估费6,000元进行均担；关于被告的恢复原状的诉讼请求，原告改、扩建的房屋等设施系非法建设，是按其公司的生产经营需要规划设计的，并非企业经营通用，也未必能适应被告将来的规划需要，且与原有建筑未形成附和，被告不同意利用，要求原告清除，恢复厂区原状，依法应予支持，原告在清除时应避免对原有建筑造成不合理的影响，被告的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及法律规定，判决：一、被告曲阜市鲁城街道坊上社区居民委员会于判决生效后十日内赔偿原告山东军宝鞋业有限公司经济损失107,050元；二、原告山东军宝鞋业有限公司于判决生效后十日内将其改、扩建的水泥硬化路面、厂房、迎门墙、仓库、锅炉房、伸缩门、大门门垛及传达室予以清除；三、驳回原、被告双方的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7,056元减半收取3,528元，由原告负担1,087元，被告负担2,441元；反诉案件受理费256元减半收取128元，由反诉原告负担28元，反诉被告负担100元。 二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，本案二审期间双方争议的焦点为：1、被上诉人坊上居委是否应赔偿上诉人军宝公司所主张的经营利润损失；2、被上诉人是否应赔偿上诉人所主张的防水设施、办公室、餐厅损失；3、双方的责任应如何认定；4、上诉人是否应将涉案租赁厂房恢复原状。关于焦点1，上诉人就其主张的被上诉人阻止其将设备运出问题仅提供了两段录音，但被上诉人不予认可，即使上述录音内容真实，上诉人在录音中仅主张卖机器、卖废铁，而非主张运出用于生产经营，且上诉人至今也没有主张已经又新建或者租赁了厂房用于生产经营，因此上诉人主张被上诉人阻止其运出机器设备给其造成经营损失证据不足，一审法院不予支持并无不当，本院亦不予支持。关于焦点2，根据上诉人一审向法院提交的评估申请书，上诉人并没有申请对办公室和餐厅进行评估，因此不属于一审法院审查认定的范围。其二审期间主张，经调解未达成一致意见，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条的规定，本院不予处理，上诉人可另行主张权利。尽管上诉人申请了对防水设施进行评估，但上诉人在法院组织评估人员进行现场勘验时并未明确具体内容，因此评估机构对上述内容不予评估并无不当；上诉人亦没有充分确凿的证据证明其对涉案厂房进行了防水处理，对上诉人主张的该损失本院不予支持。关于焦点3，被上诉人出租的涉案厂房没有取得建设规划手续，对合同的无效存在过错；但上诉人作为承租人，在承租时未对其所承租的厂房院落审查是否取得建设规划手续及权属证书，即其亦未尽到审查注意义务，其自身亦存在一定的过错。因此一审法院认定双方对合同的无效承担同等责任并无不当。上诉人主张被上诉人应承担全部责任，该主张与其自身亦存在过错的事实相悖，本院不予支持。关于焦点4，上诉人的相关建设未取得相关规划手续，理应予以拆除。上诉人为对其损失进行评估，对其建设情况经金信公司现场勘验，已由上诉人与被上诉人双方签字确认，上诉人恢复原状的范围应以双方签字确认的范围为准。上诉人主张被上诉人未提交证据证明交付涉案厂区前的状态情况，恢复厂区原状无法实际执行，该主张与上述事实相悖，本院不予支持。 综上所述，上诉人军宝公司的上诉理由不能成立，本院不予采信；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,056元，由上诉人山东军宝鞋业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕玉宝 审判员  张 芳 审判员  宋汝庆 二〇一八年八月二十日 书记员  张雪莹