云南省砚山县人民法院民 事 判 决 书（2018）云2622民再1号再审申请人：王自元，男，1956年8月24日出生，壮族，云南省广南县人，初中文化，农民，住云南省广南县。再审申请人：吴加仙，女，1956年9月2日出生，壮族，云南省广南县人，文盲，农民，住云南省广南县。再审申请人：王德娅，女，1988年10月13日出生，布依族，贵州省兴仁县人，农民，住云南省砚山县。再审申请人：王某1，男，2008年11月19日出生，壮族，云南省广南县人，农民，住云南省广南县。再审申请人：王某2，男，2011年10月1日出生，壮族，云南省广南县人，农民，住云南省广南县。王某1、王某2法定代理人：王德娅（系王某2、王某2母亲），女，农民，住云南省砚山县。王自元、吴加仙、王德娅、王某1、王某2共同委托诉讼代理人：田文华，云南圆合圆律师事务所执业律师，特别授权。王自元、吴加仙、王德娅、王某1、王某2共同委托诉讼代理人：农定玻，云南圆合圆律师事务所执业律师，特别授权。被申请人：黄远江，男，1982年5月10日出生，汉族，云南省丘北县人，小学文化，农民，住云南省丘北县。被申请人：冯在明，男，1974年11月4日出生，汉族，云南省砚山县人，初中文化，农民，住云南省砚山县。被申请人：中国平安财产保险股份有限公司砚山支公司，住所地砚山县江那镇民航路**。统一社会信用代码：915326226787117709。负责人：吴艳秋，该公司经理。委托诉讼代理人：陶绍林，男，该公司员工，特别授权。被申请人：文山州雄丰汽车运输有限公司，住所地，住所地文山市开化北路安全小区**iv>统一社会信用代码：91532600753566922P。负责人：马朝周，该公司总经理。被申请人：安盛天平财产保险股份有限公司文山中心支公司，住所地，住所地文山市和谐路尚都紫荆小区**iv>负责人：杜雪瑾，该公司经理。原审原告：严开和，男，1966年4月5日出生，汉族，云南省广南县人，小学文化，农民，住云南省广南县。原审原告：周洪仙，女，1967年2月6日出生，汉族，云南省广南县人，小学文化，农民，住云南省文山市。原审原告：张某，女，1991年7月25日出生，汉族，云南省广南县人，初中文化，农民，住云南省广南县。原审原告：严某，女，2013年9月4日出生，汉族，云南省广南县人，住云南省广南县。法定代理人：张某，系严某母亲。严开和、周洪仙、张某、严某共同委托诉讼代理人：许金凤，云南君山律师事务所执业律师，特别授权。原审原告：赵洪刚，男，1995年7月11日出生，彝族，云南省文山市人，住云南省文山市。委托诉讼代理人：王建成，男，正义法律服务所法律工作者，特别授权。再审申请人王自元、吴加仙、王德娅、王某1、王某2因与被申请人黄远江、冯在明、中国平安财产保险股份有限公司砚山支公司、文山州雄丰汽车运输有限公司、安盛天平财产保险股份有限公司文山中心支公司，原审原告严开和、周洪仙、张某、严某、赵洪刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2017）云2622民初346号民事判决书，向本院申请再审。本院于2018年3月27日作出（2018）云2622民申1号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王自元、吴加仙及王自元、吴加仙、王德娅、王某1、王某2的委托诉讼代理人田文华、农定玻，被申请人冯在明，被申请人中国平安财产保险股份有限公司砚山支公司（以下简称平安财险砚山支公司）的委托诉讼代理人陶绍林，原审原告严开和、周洪仙、张某、严某的委托诉讼代理人许金凤，原审原告赵洪刚的委托诉讼代理人王建成到庭参加诉讼，被申请人黄远江、文山州雄丰汽车运输有限公司（以下简称雄丰公司）、安盛天平财产保险股份有限公司文山中心支公司（以下简称安盛天平财险文山支公司）经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王自元、吴加仙、王德娅、王某1、王某2申请再审称，请求依法撤销砚山县人民法院（2017）云2622民初346号民事判决书，由砚山县人民法院依法再审，重新作出新的判决。事实和事由：一、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项，原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的。一审判决中认定申请人吴加仙的年龄为57周岁（1959年9月生）属认定事实错误，相应的被扶养人生活费也计算错误。申请人在一审中提交的第一组证据中吴加仙的身份证和户口本显示吴加仙的年龄为60周岁（1956年9月2日生），该证据已经在庭审中经质证并得到法院认可，可一审法院认定事实部分和判决部分，其年龄又变成了57周岁，并以此为由不计算吴加仙的被扶养人生活费，只计算申请人王自元的被扶养人生活费，判决与事实不符，一审法院也无证据证明吴加仙为57周岁（1959年9月生）。退一步讲，如吴加仙真为57周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，本案中吴加仙为农民，无任何文化水平，加之体弱多病，已经丧失劳动能力，参照公安部法制司对海南省公安厅法制处《关于“无劳动能力的人”标准的请示》的答复（公发[1998]28号），其中“无劳动能力的人”的标准，对被扶养人是农民的情况，法律、法规、规章和有关文件中没有规定，目前可以参照《中华人民共和国劳动保险条例》和《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》执行。按照规定，男工人与男职员年满六十周岁，女工人与女职员年满五十周岁，应该退休并可享受退职养老补助费。据此，男性农民年满六十周岁，女性农民年满五十周岁，可视为无劳动能力，即使吴加仙真为57周岁，依其条件，也应当获得被扶养人生活费。二、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项，原判决、裁定适用法律确有错误的。首先，一审判决第二项：“由王某3的继承人原告王自元、吴加仙、王德娅、王某1、王某2赔偿原告严开和、周洪仙、张某、严某因严正敏死亡造成的损失即死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等150401元；赔偿原告赵洪刚医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费、护理费等22798.04元”该判决属于法律适用错误，将王某3因本次交通事故的赔偿责任转嫁到继承人即本案申请人身上，还将申请人因王某3死亡所获得的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等费用作为死者王某3的遗产，适用继承法相关规定进行赔偿。本案死亡赔偿金等费用依法不属于死者王某3的遗产，理由为：1.根据《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的该被继承人个人所有的合法财产，以公民死亡时所有的财产为限。死亡赔偿金等费用是受害人死亡后才产生的，在公民死亡时并不存在，故不符合遗产的法律特征。因此，将死亡赔偿金等费用作为遗产处理，在我国有关法律和司法解释中找不到依据。2.根据我国继承法及其司法解释可以看出，公民的遗产并不包含公民在交通事故中死亡时事故责任者支付的死亡赔偿金等相关费用。3.死亡赔偿金等费用是一种特殊的财产，填补的是受害人近亲属因受害人死亡导致的生活资源的减少丧失，是对受害人家庭损失的弥补，对死者家庭利益的赔偿，不属于死者的遗产范围，死亡赔偿金等费用的受益者只能是死者的近亲属。4.法理分析，受害人如没有死亡，便没有死亡赔偿金等费用的发生，受害人一旦死亡，则其民事主体资格消亡，便在加害人与受害人亲属之间形成民事法律关系，死者近亲属依其与受害人之间的亲属关系，直接享有相关损害赔偿请求权。如果将死亡赔偿金等相关费用作为遗产，就可能认为死者还取得了财产。向不存在的民事主体赔偿不符合逻辑，法理上也存在障碍。5.司法解释规定死亡赔偿金按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算。可以看出死亡赔偿金不是死亡受害人生前劳动所得的全部收入，而是扣除其个人消费以外的其他可支配收入。事实上，死亡赔偿金是对死者家庭逸失利益的赔偿，不应属于死者遗产范围。6.将死亡赔偿金等费用作为专属于死者近亲属的财产进行赔偿可以充分体现出对死者近亲属生存权的关注，与我国宪法规定的精神相一致，可以更好体现“以人为本”的社会主义法制理念。综上，死亡赔偿金等费用依法不属于死者王某3的遗产，一审中，死者王某3所应承担的赔偿责任，应以其遗产为限进行偿还，一审法院在所有申请人当庭表示放弃继承死者王某3遗产的情况下，将王某3所应承担的赔偿责任强制转嫁到继承人身上，并将申请人应当获得的死亡赔偿金等费用在第二项判决中作为死者遗产适用继承法的相关规定进行赔偿，导致出现赔偿金额大于获赔金额的情形，无异于把王某3生前所欠债务转嫁到其父母子女身上，属严重适用法律错误。其次，一审判决中，关于王某1、王某2的被抚养人生活费应当按照城镇居民计算的请求，一审法院以“证据形式不符合法律规定”为由不采信，属法律适用错误。各地高级人民法院出台相关法律文件，对已经在城镇居住、工作、生活且达到一定期限的农村居民视为城镇居民，其人身损害赔偿按照城镇居民的标准对待。王某1、王某2均在砚山县年以上，被扶养人生活费依法应当适用城镇居民赔偿标准。庭审中，申请人提交的三份证据三性均无问题，法院却不予采纳，属法律适用错误。三、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项，原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的。一审中，除申请人外，共同原告还有严开和、周洪仙、张某、严某和赵洪刚，他们并未要求申请人承担任何赔偿责任，一审却判决由申请人赔偿其余共同原告各种费用共计173199.04元，超过其余原告的诉讼请求。根据民事诉讼“不告不理”的原则，法院只能按当事人提出的诉讼事实和主张进行审理，对超过当事人诉讼主张的部分不得主动审理，法院超出诉讼请求进行审理和判决，要求申请人向其余原告承担赔偿责任，属程序错误。四、本案中，法院于2017年6月1日将民事判决书送达当事人，申请人2017年6月16日将民事上诉状通过邮寄方式寄出，依法在判决书送达的15日内提起上诉，可法院却于2017年7月18日作出通知称2017年6月17日16时42分揽投员李雪梅在云南省速物公司文山县揽投部工业园区揽投站收到快递，认为未在法律规定的上诉期限内未提出上诉，法律文书已发生法律效力。这与事实严重不符，申请人已于2017年6月16日交邮并未超过上诉期限。退一步，即使超过上诉期限，法院也应制作裁定书裁定不予受理，而不是向申请人简单下发一个通知。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序，请求依法撤销（2017）云2622民初346号民事判决书，由砚山县人民法院再审，作出新的判决。冯在明、平安财险砚山支公司辩称，申请人如果对原审判决不满意应在有效期内提起上诉。我们认为原审裁判文书清楚，应驳回申请人的申请，维持原审判决。黄远江、雄丰公司、安盛天平财险文山支公司未作答辩。严开和、周洪仙、张某、严某、赵洪刚述称，1.我们认为原审判决事实认定清楚，证据充分，符合法律规定，对原审判决应予维持；2.申请人申请再审并未将我方当事人作为再审被申请人，表明申请人认可原判决中对于我方当事人的判决事项是认可的，应该按照原判决继续履行。王自元、吴加仙、王德娅、王某1、王某2、严开和、周洪仙、张某、严某、赵洪刚向本院提出起诉请求：1.因交通事故王某3死亡赔偿其继承人王自元、吴加仙、王德娅、王某1、王某2：（1）死亡赔偿金：20年×26373元/年（2016年居民标准）=527460元，（2）丧葬费：64463元÷2=32231.5元，（3）被抚养人生活费：a.死者王某3父母均满60岁，每人按20年，应按40年计算为：40年×6830元/年（2016年农村居民生活消费支出）×40年÷3（有三个子女）=91067元。b.死者王某3有两个儿子，长子王某1现年8岁，应抚养10年，次子王某2现年5岁，应抚养13年；共计为23年×17675元/年（按2016年城镇居民生活消费支出17675元每年，因两小孩在城镇上学）÷2=203262.5元。（4）精神抚慰金80000元。合计：总合计934021元，按同等责任划分后主张赔偿522010.5元；2.因交通事故严正敏死亡赔偿其继承人严开和、周洪仙、张某、严某：（1）死亡赔偿金：527460元，（2）丧葬费：32231.5元，（3）被抚养人生活费：141400元，（4）精神损害抚慰金：5万元，（5）交通费：500元。总计：751591.5元；3.因交通事故赵洪刚受伤赔偿其：（1）医疗费：5294.65元+8786.23元+9104.69元+1766.07元+414.40元+197.50元=26363.54元，（2）住院伙食补助费：43天×100元/天=4300元，（3）护理费：65天×112元/天=7280元，（4）误工费：115天×79元/天=9085元，（5）营养费：70天×100元/天=7000元，（6）后期治疗费：8500元，（7）鉴定费：1600元，（8）交通费：1000元。总合计：65128.54元；4.由平安财险砚山支公司在保险范围赔偿，不足部分按责赔偿，其余被告承担连带赔偿责任。本院原审认定事实：王某3系原告王自元和吴加仙之子（王自元和吴加仙生育有3子女，王自元1956年8月生60周岁，吴加仙王自元1959年9月生57周岁），王德娅的丈夫，王某1（8周岁）、王某2（5周岁）之父。严正敏系严开和（51周岁）和周洪仙（50）之子，张某的丈夫，严某（3周岁）之父。2015年10月12日，王某3驾驶云Ｈ×××**小型客车拉乘严正敏、赵洪刚沿通广路由砚山老客运站方向驶往民航路方向，00：40分车辆行至通广路中国石油站门口路段时，王某3驾驶的车辆前部与冯在明驾驶后停放于通广路南侧路边上的云Ｈ×××**号轻型自卸货车相撞，造成驾车人王某3、云Ｈ×××**号车乘车人严正敏经现场抢救无效死亡，云Ｈ×××**号车乘车人赵洪刚受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经砚山县公安局交通警察一大队砚一公（交）认字[2015]第5326225201500048号《道路交通事故认定书》认定，王德娅的丈夫王某3醉酒后驾驶未定期进行安全技术检验的机动车载人超过核定载人数在道路上行驶，是造成此事故发生的主要原因，承担此事故的主要责任，冯在明驾驶安全设施不全的机动车在道路上临时停车时，把车停于公共汽车站和加油站门前30米以内的路段，是造成此事故发生的次要原因，承担此事故的次要责任，严正敏、赵洪刚无与此事故发生有因果关系的违法行为，不承担此事故的责任。另查明，原告均为农村居民，事故发生后，冯在明垫付了严正敏的丧葬费3300.00元；赵洪刚受伤到砚山县人民医院住院10天，转院到文山州人民医院住院两次14天、17天，到昆明医科大学第一附属医院住院2天，共支付医疗费26363.54元，后经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定后续治疗费为8500元，支付伤残鉴定、后续治疗鉴定费共1600元。王某3系黄远江雇请为其驾驶货车的驾驶员，肇事当天云Ｈ×××**号车系王某3向黄远江借用，王某3驾驶该车到砚山不是从事雇佣活动，但所驾驶的云Ｈ×××**号车辆所有人为被告黄远江，该车检验有效期至2015年7月。冯在明驾驶的云Ｈ×××**号车辆挂靠雄丰公司，所有人为被告雄丰公司的下属公司即文山州雄丰汽车运输有限公司砚山分公司（无法人资格），在平安财险砚山支公司投保了道路交通事故强制保险及商业第三者责任险等险种（强制保险死亡伤残赔偿限额为110000.00元、医疗费用赔偿限额为10000.00元；第三者商业责任险赔偿限额为500000.00元，事故发生时在保险期限内），经原告申请，原、被告同意将文山州雄丰汽车运输有限公司变更为被告参加诉讼，且文山州雄丰汽车运输有限公司对此变更无异议。2017年3月15日本院裁定将(2016）云2622民初973号案件、(2016）云2622民初1120号案件并入本案审理，追加了安盛天平保险公司参加诉讼。审理中，平安财险砚山支公司认为赵洪刚主张的交通费1000元没有提供相关票据，请求法院按300—500元考虑；被告冯在明提起反诉要求其车辆修理费9470元，安盛天平保险公司在交强险范围内承担2000元，再由原告王自元、吴加仙、王德娅、王某1、王某2及被告黄远江按责任比例赔偿5229元，经合议庭评议后决定，被告冯在明的反诉不与本案合并审理并当庭告知冯在明可另行起诉。本院原审认为：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对人身损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。……”第二十八条“被扶养人生活费……被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”及相关条款规定原告的损失如下，王自元、吴加仙、王德娅、王某1、王某2损失：死亡赔偿金164840元（2016年农村居民标准8242元×20年），丧葬费32231.50元（2016年度6个月职工平均工资64463÷2），被扶养人生活费89931元（王自元60周岁农村居民人均消费支出6830元×20年÷3=45533.33元，每年为2277元、吴加仙57周岁不计被扶养人生活费、王某18周岁农村居民人均消费支出6830元×10年÷2=34150元，每年为34150元、王某25周岁农村居民人均消费支出6830元×13年÷2=44395元，每年为34150元。故被扶养人生活费前10年为6830元×10=68300元，后三年为（34150元+2277元）×3=5692元，后七年为2277元×7=15939元，共计89931元），共计损失287002.50元。精神抚慰金应支付20000元。严开和、周洪仙、张某、严某损失：死亡赔偿金164840元（2016年农村居民标准8242元×20年），丧葬费32231.50元（2016年度6个月职工平均工资64463÷2），被扶养人生活费51225元（严开和51周岁不计扶养费、周洪仙50周岁不计扶养费、严某3周岁农村居民人均消费支出6830元×15年÷2=51225元），共计损失248296.50元。精神抚慰金应支付20000元。原告赵洪刚损失：医疗费26363.54元、住院伙食补助费4300元（43天×100元=4300元）、护理费3397元（43天×79元=3397元）、误工费3397元（43天×79元=3397元）、交通费500元，共计37957.54元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条(四)项“其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的。人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足的部分，由承保商业三者的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”，各原告的损失总和为586893元，原告各自损失比例为：原告王自元、吴加仙、王德娅、王某1、王某252.3%（307002.50元÷586893元÷100=52.3%），原告严开和、周洪仙、张某、严某45.7%（268296.50元÷586893元÷100=45.7%），原告赵洪刚2%（11594元÷586893元÷100=2%）。交强险赔偿限额为：伤残赔偿金110000元、医疗费10000元、财产损失2000元。各原告在交强险赔偿限额内的赔偿数额为：赵洪刚医疗费26363.54元，赔偿10000元，余16363.54元，损失11594元，赔偿2200元（110000元×2%=2200元），余9394元，共计剩余损失25757.54元。严开和、周洪仙、张某、严某损失268296.50元，赔偿50270元（110000元×45.7%=50270元），余218026.50元。王自元、吴加仙、王德娅、王某1、王某2损失307002.50元，赔偿57530元（110000元×52.3%=57530元），余249472.50元。交强险赔付后各原告总损失为493256.54元，冯在明挂靠雄丰公司在平安保险公司投的商业第三者责任险赔偿限额500000元，本次交通事故中王某3负主要责任，应承担损失的70%，冯在明承担次要责任应承担损失的30%，平安保险公司应按《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定给予147977元赔偿。各原告在商业第三者责任险应得赔偿为：王自元、吴加仙、王德娅、王某1、王某277392元（147977元×52.3%=77392元），余损失172080.50元。严开和、周洪仙、张某、严某67625.50元（147977元×45.7%=67625.50元），余损失150401元。赵洪刚2959.50元（147977元×2%=2959.50元），余损失22798.04元。赵洪刚剩余损失22798.04元，严开和、周洪仙、张某、严某剩余损失150401元,应由王某3的继承人王自元、吴加仙、王德娅、王某1、王某2承担赔偿。黄远江应承担原告王自元、吴加仙、王德娅、王某1、王某2赔偿范围内的连带赔偿责任，雄丰公司应承担冯在明赔偿范围内的连带赔偿责任，但冯在明赔偿金额范围在保险赔偿限额内，冯在明、雄丰公司在本案中不承担赔偿。冯在明垫付了严正敏的丧葬费3300.00元，原告严开和、周洪仙、张某、严某应予退还。赵洪刚后续治疗费待实际发生后可另行起诉。冯在明提起反诉，经合议庭评议后决定，冯在明的反诉不与本案合并审理并当庭告知冯在明可另行起诉，故安盛天平保险公司在本案中不承担赔偿责任。本院原审判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司砚山支公司在交强险责任范围内赔偿原告王自元、吴加仙、王德娅、王某1、王某2因王某3死亡造成的损失即死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等57530元，在商业三者险合同范围内赔偿77392元，共计134922元；在交强险责任范围内赔偿原告严开和、周洪仙、张某、严某因严正敏死亡造成的损失即死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等50270元，在商业三者险合同范围内赔偿67625.50元，共计117895.50元；在交强险责任范围内赔偿原告赵洪刚医疗费10000元、赔偿误工费、住院伙食补助费、交通费、护理费等2200元，在商业三者险合同范围内赔偿2959.50元，共计15159.50元。二、由王某3的继承人原告王自元、吴加仙、王德娅、王某1、王某2赔偿原告严开和、周洪仙、张某、严某因严正敏死亡造成的损失即死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等150401元；赔偿原告赵洪刚医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费、护理费等22798.04元。被告黄远江承担王某3的继承人原告王自元、吴加仙、王德娅、王某1、王某2赔偿173199.04元的连带赔偿责任。上述金钱给付义务，限本判决生效后30日内履行完毕。三、驳回原告王自元、吴加仙、王德娅、王某1、王某2、严开和、周洪仙、张某、严某、赵洪刚的其他诉讼请求。四、被告冯在明及文山州雄丰汽车运输有限公司在本案中不承担赔偿。五、被告安盛天平财产保险股份有限公司文山中心支公司在本案中不承担赔偿责任。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审中，除平安财险砚山支公司向本院提交了支付信息复印件一份，证实该支公司已经履行了原审判决外，本案其他当事人均未提交新的证据。对于平安财险砚山支公司提交的证据，经质证，王自元、吴加仙、王德娅、王某1、王某2（以下简称王自元等人）认可真实性，但认为与本案无关，冯再明、赵洪刚和严开和、周洪仙、张某、严某无异议。经核实，平安财险砚山支公司履行原审判决情况属实，对其提交的证据，应予采信。王自元等人除认为吴加仙年龄计算有误和孩子（王某1、王某2）在哪里读书未作认定外，对原审认定的事实无异议。关于吴加仙的年龄问题，其身份证显示为1956年9月2日，原审事实部分认定为1959年9月生57岁有误，予以更正；关于孩子读书情况，申请人在原审审理中提交了王某1在阿猛小学二年级就读的学籍基本信息和王某2在阿猛镇文童幼儿园就读的证明，但本案审理中申请人吴加仙已经明确王某1和王某2已转到了广南县五珠乡，其中王某1在五珠读三年级，王某2在腊梅树村读幼儿班，该事实本院予以确认。除上述事实外，平安财险砚山支公司，冯再明，赵洪刚以及严开和、周洪仙、张某、严某（以下简称严开和等人）表示对原审认定的事实无异议，黄远江，雄丰公司和安盛天平财险文山支公司经传票传唤未到庭应诉，视为放弃其享有的答辩、陈述和质证等相关诉讼权利。本院经再审对原审认定的其他事实予以确认。再审还查明：2017年7月20日，平安财险砚山支公司履行原审判决确定的义务，支付赔偿267977元。2017年8月23日，赵洪刚领取赔款共计15159.5元；2018年1月30日，严开和等人领取赔款117895.5元；2017年8月1日、2017年8月18日本院分别以（2017）云2622执301号和（2017）云2622执332号立案受理严开和等人和赵洪刚申请的执行案件，要求王某3继承人王自元等人和黄远江履行原审判决确定赔款义务。上述平安财险砚山支公司支付的赔款余额134922元，保留并支付给王自元、王某1、王某2各10000元，余款104922元扣除案件受理费3220元后按87.16%和12.84%的比例于2018年1月22日分别由严开和等人和赵洪刚领取，其中严开和等人领取88643元，赵洪刚领取13059元，2018年1月24日，王自元和王德娅领取了保留款共30000元（其中王自元10000元，王德娅20000元）。再审另查明，本案交通事审理中，王德娅明确表示王某3若留有遗产，自愿放弃继承，严开和等人在再审审理中明确表示王某3没有遗产，即使王某3留有遗产也放弃继承。本院再审认为，本案争议焦点为：1.本案责任如何承担问题，即本案申请人是否应当对王某3造成对方受害人的损失承担责任；2.本案申请人的损失如何确定问题，即申请人主张的吴加仙的被抚扶养人生活费应否支持，王某1、王某2的被扶养人生活费计算标准是否适用城镇居民标准。关于争议焦点1，再审中，各方当事人对原审判决事故当事人的责任划分未提出异议，本案交通事故王某3负主要责任，冯在明承担次要责任，原审判决确定王某3承担70%责任，冯再明承担30%的责任，本院再审予以确认。对王自元等人是否应当对王某3造成对方受害人的损失承担责任问题，王自元等人为死者王某3的法定继承人，但并不是本案交通事故的侵权人，王自元等人作为王某3的法定继承人承担王某3的侵权责任须是在王某3留有遗产，且王自元等人继承了王某3遗产的情况下，以继承的财产为限承担责任。根据查明的事实，王德娅作为王某3的妻子在本案交通事故审理中已明确表示若王某3留有遗产放弃继承，再审审理中，经本院再次向王自元等人确认，王自元等人确认王某3没有遗产，即使王某3留有遗产也放弃继承，涉及王某3事故责任的相关权利人即原审原告严开和等人和赵洪刚也明确表示没有证据证明王自元等人继承了王某3的遗产。故在王自元等人放弃继承王某3遗产和权利人没有提供相应证据证明王自元等人继承了王某3遗产的情况下，原审判决以“原告赵洪刚剩余损失22798.04元，原告严开和、周洪仙、张某、严某剩余损失150401元，应由王某3的继承人原告王自元、吴加仙、王德娅、王某1、王某2承担赔偿”没有事实依据，依法应当予以纠正，王自元等人不应当承担赔偿责任。本案黄远江系王某3所驾车辆HK9176号车辆所有人，明知该肇事车辆超期未进行安全技术，所有人黄远江应当预见机动车借给王某3驾驶可能产生危险，未尽到必要的合理、谨慎的注意义务，存在过错，应承担相应的赔偿责任，对王某3应承担损失各承担10%的责任。关于争议焦点2，再审中，王自元等人仅对原审判决未计算吴加仙被扶养人生活费和王某1、王某2被扶养人生活费计算标准应按城镇居民标准提出主张。根据再审确认的事实，关于吴加仙应否计算被扶养人生活费问题，参考国家关于工人退休、退职和城镇职工基本养老保险相关政策规定，女工人年年满55周岁应当退休，吴加仙事故发生已经年满59周岁，其居住农村且没有证据证明其有稳定收入，应当计算被抚养人生活费，即农村居民人均消费支出6830元×20年÷3=45533.33元，每年为2277元，王自元等人的再审请求予以支持；关于王某1、王某2被扶养人生活费计算标准，实践中，关于被扶养人生活费的计算标准是根据受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定，被扶养人生活费一并计入残疾赔偿金或者死亡赔偿金。王某1、王某2虽然是学生，但因王某3系农村民居，王某1、王某2的被扶养人生活费应按农村居民标准计算，王自元等人的再审主张不予支持。因此，王自元等人被扶养人生活费确定为：王自元6830元/年×20年÷3＝45533.33元，每年为2277元；吴加仙6830元/年×20年÷3＝45533.33元，每年为2277元；王某16830元/年×10年÷2＝34150元，每年为3415元；王某26830元/年×13年÷2＝44395元，每年为3415元。前10年4人为6380元/年×10年＝68300元，之后3年3人为6380元/年×3年＝20490元，最后7年2人为2277元/年×2人×7年＝31878元，合计120668元，原告判决确定的被扶养人生活错误，予以纠正。再审中，各方当事人对原审判决确定的王自元等人的其他损失以及严开和等人和赵洪刚的损失未提出异议，本院再审予以确认。各方受害人的损失为：1.王自元等人死亡赔偿金164840元，丧葬费32231.5元，被扶养人生活费120668元，精神抚慰金应支付20000元,合计337739.5元；2.严开和等人死亡赔偿金死亡赔偿金164840元，丧葬费32231.5元，被扶养人生活费51225元，精神抚慰金应支付20000元，合计268296.5元；3.赵洪刚医疗费26363.54元、住院伙食补助费4300元、护理费3397元、误工费3397元、交通费500元，共计37957.54元，其中医疗费用30663.54元（含住院伙食补助费），其他损失7294元。以上各方的损失合计643993.54元，扣减医疗费用部分(643993.54元-26363.54元-4300元)余613330元，故在交强险伤残、死亡赔偿限额内的损失比例约为王自元等人55%(337739.5元÷613330元×100%)，严开和等人44%（268296.5元÷613330元×100%)，赵洪刚1%（7294元÷613330元×100%)。冯再明驾驶车辆在平安财险砚山县公司投保交强险和商业三者险（责任限额500000元），在交强险赔偿医疗赔偿限额内赔偿赵洪刚医疗费10000元，在伤残、死亡赔偿限额内赔偿赵洪刚损失1100元（110000元×1%），合计11100元；在伤残、死亡赔偿限额内赔偿王自元等人损失60500元（110000×55%）；在伤残、死亡赔偿限额内赔偿严开和等人损失48400元（110000×44%）。交强险赔偿后王自元等人损失余277239.5元，严开和等人损失余219896.5元，赵洪刚损失余26857.54元，合计523993.54，按冯再明承担比例30%计算为157198元在商业三者险责任限额内由平安财险砚山支公司赔偿，其中：王自元等人赔款为83172元（277239.5元×30%）；严开和等人赔款65969元（219896.5元×30%）；赵洪刚赔款为8057元（26857.54元×30%）。交强险和商业三者险赔偿后，王自元等人的损失余194067.5元（337739.5元－60500元－83172元），严开和等人的损失余153927.5元（268296.5元－48400元－65969元），赵洪刚的损失余18800.54元（37957.54元－11100元－8057元），属王某370%的责任范围，黄远江在该责任范围内承担10%的责任，赔偿王自元等人19406.75元，赔偿严开和等人15392.75元，赔偿赵洪刚1880元。严开和等人和赵洪刚未提交证据证明王自元等人继承了王某3的遗产，且王自元等人表示若王某3留有遗产放弃继承，因此不应对王某3责任范围内的损失承担赔偿责任。冯再明在本案中承担30%的责任，但其该责任已由平安财险砚山支公司替代赔偿，故冯再明及被挂靠的雄丰公司在本案中不应再承担相应赔偿责任。另外，冯再明垫付了严正敏的丧葬费3300元，平安财险砚山支公司承担赔偿责任后，严开和等人应退还冯再明。原审对冯再明提出的反诉请求已告知其另行起诉，故安盛天平财险文山支公司在本案不承担赔偿责任。原判决部分事实和适用法律错误，导致本案裁判结果存在错误，应当依法撤销原判决并改判。黄远江、雄丰公司、安盛天平财险文山支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条规定，判决如下：一、撤销本院（2017）云2622民初346号民事判决书。二、由中国平安财产保险股份有限公司砚山支公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿王自元、吴加仙、王德娅、王某1、王某2丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等损失共计143672元（其中：交强险60500元，商业三者险83172元）；赔偿严开和、周洪仙、张某、严某丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等损失共计114369元（其中：交强险48400元，商业三者险65969元）；赔偿赵洪刚医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等损失共计19157元（其中：交强险11100元，商业三者险8057元）。三、由黄远江赔偿赔偿王自元、吴加仙、王德娅、王某1、王某2丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等损失共计19406.75元；赔偿严开和、周洪仙、张某、严某丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等损失共计15392.75元；赔偿赵洪刚医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等损失1880元。四、由严开和、周洪仙、张某、严某退还冯再明垫付的丧葬费3300元。上述二、三、四项金钱给付义务，限本判决生效后三十日内履行完毕。五、冯再明、文山州雄丰汽车运输有限公司、安盛天平财产保险股份有限公司文山中心支公司在本案中不承担赔偿责任。六、驳回王自元、吴加仙、王德娅、王某1、王某2、严开和、周洪仙、张某、严某、赵洪刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，人民法院决定合并审理案件，(2016）云2622民初973号案件受理费1428元，减半收取计714元，由王自元、吴加仙、王德娅、王某1、王某2负担428元，由冯在明负担143元，由黄远江负担143元；(2016）云2622民初1120号案件受理费9022元，减半收取计4511元，由王自元、吴加仙、王德娅、王某1、王某2负担2707元，由冯在明负担902元，由黄远江负担902元；(2017）云2622民初346号案件受理费10732元，减半收取计5366元，由王自元、吴加仙、王德娅、王某1、王某2负担3220元，由冯在明负担1073元，由黄远江负担1073元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  张援朝审 判 员  王 强人民陪审员  李光劭二〇一八年八月二十日书 记 员  杨 梦