重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0112民初5550号原告:华夏银行股份有限公司重庆加州支行，住所地重庆市渝北区龙溪街道加州花园7号楼1-1，统一社会信用代码915000007748713792。负责人：叶茂，该分行行长。委托诉讼代理人：殷蔼雨，重庆瀛寰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴雪梅，重庆瀛寰律师事务所律师。被告：重庆再生资源交易中心有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路76层名义层第5层房屋，统一社会信用代码915001080656989563。法定代表人：袁胜祥,该公司董事长。委托诉讼代理人：兰艳，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦璞，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：重庆市再生资源（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区打铜街7号第一幢（经营地重庆市渝北区宝环路65号），统一社会信用代码91500000683919162E。法定代表人：罗德志，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨士鑫，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：陈菁菁，国浩律师（重庆）事务所实习律师。被告:袁胜祥，男，1970年3月7日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：兰艳，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦璞，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：重庆中钢恒智置业有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南城大道199号正联大厦7楼，统一社会信用代码915001085771962479。法定代表人：黄锦勳，该公司董事长。原告华夏银行股份有限公司重庆加州支行(以下简称“华夏银行加州支行”)诉被告重庆再生资源交易中心有限公司（以下简称“再生资源公司”）、被告重庆市再生资源（集团）有限公司（以下简称“再生资源集团公司”）、袁胜祥、重庆中钢恒智置业有限公司（以下简称“中钢恒智公司”）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华夏银行加州支行委托诉讼代理人殷蔼雨、吴雪梅、被告再生资源公司及袁胜祥委托诉讼代理人兰艳、被告再生资源集团公司委托诉讼代理人杨士鑫、陈菁菁到庭参加诉讼、被告中钢恒智公司经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告华夏银行加州支行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告再生资源公司立即偿还原告编号为0010006120297025的票据款本金4488333.33元和逾期利息18878981.1元（截至2018年1月31日）及该款自2018年2月1日起至清偿之日止按编号为CQ1430220的《商业汇票贴现协议》约定利率计算逾期利息；2、判决被告再生资源公司支付原告为实现债权而发生的律师费35900元；3、判决被告再生资源集团公司对被告再生资源公司的上述第一、二项债务向原告承担连带清偿责任；4、判决被告中钢恒智公司、袁胜祥对被告再生资源公司的上述第一、二项债务向原告承担连带清偿责任；5、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由各被告共同承担。事实和理由：2014年6月13日，原告与被告再生资源公司签订编号为CQ14（融资）20140001《最高额融资合同》，约定被告再生资源公司在2014年6月13日至2016年6月13日期间，向原告申请使用最高融资额度人民币7500万元。最高融资额度可用于商业承兑汇票保贴(持票人)及商票贴现承兑人授信等业务。2014年7月2日，原告与被告再生资源公司签订了《商业承兑汇票保贴业务合作协议(贴现申请人)》，约定被告再生资源公司向原告申请对其签发并承兑的一系列商业承兑汇票进行保贴，即约定的保贴额度为人民币4500万元票保贴额度内，在2014年6月13日至2016年6月13日期间。上述《最高额融资合同》签订当日，原告与被告中钢恒智公司、袁胜祥分别签订了编号为CQl4(高保)20140001的《最高额保证合同》、编号为CQ14(高保)20140002的《个人最高额保证合同》，约定被告中钢恒智公司、袁胜祥自愿为原告与被告再生资源公司签订的CQl4(融资)20140001《最高额融资合同》及其项下发生的具体业务合同提供连带责任保证担保。上述《最高额融资合同》签订当日，原告与被告中钢恒智公司签订了编号为CQl4(高抵)20140001的《最高额抵押合同》，约定被告中钢恒智公司自愿以其所有的地块土地使用权为原告与被告再生资源公司签订的《最高额融资合同》及其项下发生的具体业务合同提供抵押担保，担保的最高主债权本金余额为人民币7500万元。2014年12月23日，被告再生资源公司向原告提交一份出票人、付款人均为被告再生资源集团公司，收款人为再生资源公司，票面金额为4500万元，出票日期为2014年12月19日，汇票到期日为2015年6月19日的电子商业承兑汇票，并向原告申请贴现，2014年12月23日原告对上述票据办理了贴现，贴现率为月6‰。上述商业承兑汇票均已到期，经原告多次索要未果，故诉至本院。被告再生资源公司、袁胜祥辩称：1、再生资源公司已经清偿完毕与原告之间的全部债权债务。在2015年、2016年经过重庆市人民政府协调，市国土房管局、原告及中钢恒智公司等部门形成协调意见，明确对银行已收利息可纳入本金拉通平衡。原告同意解除地块土地使用权的抵押，由政府按照项目投资方实际成本重组该宗土地并进行储备。后经会计师事务所审计根据《专项审计报告》，对原告申报的审计基准日后期利息10379795.27元及前期已收利息4488333.33元予以审减，审定后债权总额为70511666.67元。2017年9月22日，原告与重庆市南岸区土地整治储备中心、重庆市南滨路管理委员会签订的《资金支付协议》中明确认可重庆市南岸区土地储备中心与中钢恒智公司签订的《土地使用权收购储备合同》附件的《专项审计报告》，也就意味着原告作出了放弃涉案贷款利息的明确意思表示。因此，原告与中钢恒智公司、再生资源公司总债权金额为70511666.67元；2、再生资源公司于2017年9月22日分两次共计支付给原告70511666.67元，同时原告在2年内未行使票据权利；3、再生资源公司与原告之前主债务已经消灭，从债务随之消灭，主张律师费亦无依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告再生资源集团公司辩称：被告与原告未签订过任何金融借款合同，被告与原告无任何法律关系，再生资源集团公司不是本案适格被告；原告已丧失票据权利，再生资源集团公司无须履行相应支付义务；在重庆市人民政府主导协调下，原告请求被告承担的债务实际已得到全部清偿。请求驳回原告的诉讼请求。被告中钢恒智公司未提出答辩。经审理查明：2014年6月13日，原告（乙方）与被告再生资源公司（甲方）签订编号为CQ14（融资）20140001《最高额融资合同》，约定被告再生资源公司向原告申请使用最高融资额度人民币7500万元，有效使用期限为两年，即自2014年6月13日至2016年6月13日；最高融资额度可用于商业承兑汇票保贴(持票人)及商票贴现承兑人授信等业务；本合同项下的票据、保函、国际贸易融资等业务中应计收的费用、票据贴现的贴现率、贷款和进出后押汇业务中所需确定的利率、汇率，均由甲乙双方在每项业务合同中约定；甲方应按时偿还本合同项下所发生具体业务的资金利息，按时支付费用；因甲方违反本合同及其具体业务合同致使乙方采取诉讼、仲裁或其他方式实现债权的费用；保证人、抵押人为被告中钢恒智公司。同日，原告与被告中钢恒智公司签订编号为CQl4(高抵)20140001的《最高额抵押合同》，约定被告中钢恒智公司自愿以其所有的地块土地使用权为原告与被告再生资源公司签订的《最高额融资合同》及其项下发生的具体业务合同提供抵押担保，担保的最高主债权本金余额为人民币7500万元。担保范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等。并办理了抵押登记手续。同日，原告与被告中钢恒智公司、袁胜祥分别签订了编号为CQl4(高保)20140001的《最高额保证合同》、编号为CQ14(高保)20140002的《个人最高额保证合同》，约定被告中钢恒智公司、袁胜祥自愿为原告与被告再生资源公司签订的CQl4(融资)20140001《最高额融资合同》及其项下发生的具体业务合同提供连带责任保证担保，担保的最高主债权本金余额为人民币7500万元，保证的担保范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、原告为实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用等。2014年7月2日，原告与被告再生资源公司签订了《商业承兑汇票保贴业务合作协议(贴现申请人)》，约定再生资源公司依据编号为CQl4(融资)20140001《最高额融资合同》，向原告申请对其签发并承兑的一系列商业承兑汇票进行保贴；保贴额度为人民币4500万元，期限为两年，自2014年6月13日至2016年6月13日止；原告对贴现申请人提交的由再生资源公司签发并承兑的商业承兑汇票，按该协议约定的贴现利率提供商票贴现，协议项下的保贴额度纳入CQl4(融资)20140001《最高额融资合同》项下再生资源公司的最高融资额度；另约定如商票到期，原告指定存款账户内无足额余额支付应付票款的，则原告有权加收逾期利息，逾期利息按罚息利率加收50％计收等。2014年12月23日，被告再生资源公司向原告提交一份出票人、付款人均为被告再生资源集团公司，收款人为再生资源公司，票面金额为4500万元，出票日期为2014年12月19日，汇票到期日为2015年6月19日的电子商业承兑汇票，并向原告申请贴现，且被告再生资源公司与原告签订了编号为CQl430220140102的《商业汇票贴现协议》，约定：在汇票到期时遭到拒绝付款，原告对被告再生资源公司行使票据追索权时，有权要求其支付下列金额：被拒绝付款的汇票票面金额、汇票票面金额自贴现期限到期日起至清偿日止的逾期利息、原告为行使追索权而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用，2014年12月23日原告对上述票据办理了贴现，贴现率为月6‰。同时查明，“中钢.台湾国际城”项目土地（包括涉案土地）于2011年9月由重庆中钢投资（集团）有限公司（以下简称“中钢集团”）通过招拍挂取得，中钢集团以该土地进行了贷款融资，之后，中钢集团将开发该宗土地的项目公司中钢恒智公司股权转让给了矽统信息科技（重庆）有限公司(以下简称“矽统公司”)和重庆恒科迈资产管理有限公司（以下简称“恒科迈公司”），但贷款抵押主体未变更，因项目股东缺乏开发资金，产生高额利息，“中钢.台湾国际城”项目陷入停顿，2016年2月23日，重庆市人民政府组织市国土房管局、市规划局、市城乡建委、市金融办、重庆银监局、南岸区政府以及矽统公司、中钢集团、恒科迈公司、中信银行重庆分行及原告就“中钢.台湾国际城”项目开发有关问题召开协调会，该协调会议纪要载明：拟定中钢集团（中钢恒智公司主办方）应与中信银行、华夏银行等协商达成谅解，解除土地查封，并由南岸区人民政府组织区属国有公司按照项目投资方实际成本重组土地使用权并进行储备。考虑银行过去已收取利息约2600万元，对已收利息可纳入本金拉通平衡。2017年9月16日，经重庆市国际化中央商务区弹子石示范区开发建设管理委员会委托，大信会计师事务所对“中钢.台湾国际城”项目截至2017年9月15日止的融资债务资金及前期投入资金进行审计，其中，认定原告债权为70511666.67元，原告申报金额为85379795.27元，调整金额为14868128.6元，审定金额为70511666.67元，情况说明中记载：本次审计根据重庆市人民政府领导《关于“中钢.台湾国际城”项目开发有关问题的后续协调意见》反映：对宗地土地使用权重组，包括银行贷款本金及对银行已收利息纳入本金拉通平衡。故本次审计对申报的后期利息10379795.27元及前期已收利息4488333.33元予以审减。2017年9月20日，原告同意解除对土地使用权抵押，中钢恒智公司办理了注销抵押登记。2017年9月22日，中钢恒智公司（乙方）与重庆市南岸区土地整治储备中心（甲方）签订一份《土地使用权收购储备合同》，约定，甲方收购乙方储备“中钢.台湾国际城”项目土地，包括涉案的土地，依照市政府批示和审计报告（附件），甲方向乙方支付565920460.11元，乙方委托甲方向乙方的包括原告在内债权人支付（原告借款本金70511666.67元）。后重庆市南岸区土地整治储备中心(甲方，以下简称南岸区土储中心)与重庆市南滨路管理委员会（乙方，以下简称南滨路管委会）及原告（丙方）签订《资金支付协议》，约定中钢恒智公司为再生资源公司在丙方的贷款提供了抵押担保。为解除上述抵押登记，中钢恒智公司委托甲方向丙方支付解押款70511666.67元；在乙丙双方约定的解除抵押登记当日，乙丙双方派人到重庆市国土资源和房屋管理局办理登记登记手续，在该局业务受理部门工作人员确认解除抵押登记资料齐全后，乙方向丙方指定的账户支付解押款70511666.67元；丙方对甲方与中钢恒智公司签订的《土地使用权收购储备合同》内容没有任何异议，并同意甲方按合同约定收购储备土地。后南滨路管委会依约向原告支付70511666.67元。认定上述事实的证据有《最高额融资合同》、《最高额抵押合同》、《商业承兑汇票保贴业务合作协议(贴现申请人)》、《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》《土地使用权收购储备合同》、《资金支付协议》、还款凭证、到庭当事人当庭陈述等在卷证实，足以认定。本院认为：原告与被告再生资源公司签订的《最高额融资合同》、《商业承兑汇票保贴业务合作协议(贴现申请人)》、《商业汇票贴现协议》、与中钢恒智公司签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、与袁胜祥签订的《个人最高额保证合同》符合法律规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效。对于本案争议的焦点问题，原告在依据《资金支付协议》得到70511666.67元后能否再主张利息的问题，本院认为，根据在案证据可以看出，在市政府组织召开“中钢.台湾国际城”项目协调会时提出将已付银行利息拉通平衡计算该项目债务，原告对此知晓；在原告与南岸区土储中心及南滨路管委会签订《资金支付协议》中，原告明确表示对南岸区土储中心与中钢恒智公司签订的《土地使用权收购储备合同》内容无异议，而该合同及附件《专项审计报告》明确载明：原告申报债权为85379795.27元，按照将银行利息纳入本金拉通平衡的方式，核减利息14868128.6元（含已付利息4488333.33元），亦即截至到审计基准日，原告认同其对再生资源公司及中钢恒智公司享有债权为70511666.67元，亦认同将已付利息视为偿还本金及将未付利息扣减的计算方式，对利息实际上已经放弃。原告同意解除对涉案土地抵押后，中钢恒智公司委托南滨路管委会付清70511666.67元，原告债权已经得到清偿，与各被告的合同权利义务已经终止。原告在放弃利息主张后又起诉要求支付利息的理由不能成立，本院不予采信。对于原告主张律师费，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告华夏银行股份有限公司重庆加州支行的诉讼请求。案件受理费158816元，保全费5000元，由原告华夏银行股份有限公司重庆加州支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘其柱人民陪审员  陈定明人民陪审员  彭 燕二〇一八年八月二十日书 记 员  刘有萃