浙江省台州市路桥区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2018)浙1004行赔初1号 原告施国再，男，1947年12月29日出生，汉族，住台州市路桥区。 委托代理人施荣华（特别授权），系原告之子，1975年10月17日出生，汉族，住址同上。 被告台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处（以下简称桐屿街道办事处），住所地台州市路桥区屿城路482号。 法定代表人汪平兴，主任。 出庭负责人陈艳敏，副主任。 委托代理人徐杨超、李阳（特别授权），浙江金道律师事务所律师。 原告施国再诉被告桐屿街道办事处为行政赔偿一案，本院于2018年1月22日立案后，于同年1月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2018年3月7日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告施国再及其委托代理人施荣华，被告负责人陈某1及其委托代理人李阳到庭参加诉讼。案经调解未成，本案现已审理终结。 原告施国再诉称，2016年5月31日，被告桐屿街道办事处带领社会人员强拆原告围墙、台门及外设围墙，原告为了保护自己合法财产免遭违法强拆，坐卧在自家墙上，被告叫人强行把原告拉下，用力过猛，至原告直接从墙头摔下，造成骨折受伤，被告单位梅光远叫来救护车送至医院治疗，现治疗出院后依法要求被告赔偿住院及医疗费4532元、住院误工费7690.2元、住院陪护费1538.04元、出院在家疗养费329580元、精神抚慰费20000元，以上共计343340.24元。因被告在2016年5月31日强拆行为在2017年5月31日被路桥法院确认违法，把原告从墙上拉下致伤，有公安人员、杜某等众多村民在场，并有视频照片证明。被告违法强拆行为给原告造成的伤害，致原告造成精神损害。但被告在2018年1月2日以2017年5月4日作出过《不予赔偿决定书》为由对原告在2017年12月24日提出的赔偿申请不予以赔偿。原告认为，原告第一次向被告提出的赔偿在没有被法院判决强拆违法，故被告想逃避赔偿责任，作出不予赔偿决定，但现法院已经作出确认强拆违法，被告不能以原先的判决书为由不予赔偿，法院原判决书没有确认不予以赔偿。根据《国家赔偿法》第二条、第三条（五）、第三十四条规定，故应由被告赔偿以上款项。要求被告赔偿原告伤害医疗费及其它费用共计343340.24元。 原告在起诉时及举证期限内提供了如下证据：1、原告身份证；2、（2017）浙1004行初4号行政判决书；3、现场照片3张；4、告知书；5、证人证言；6、视频一份；7、住院发票、药费发票4张。 被告桐屿街道办事处辩称，2017年3月8日，原告以其于2016年5月31日被被告工作人员从墙上拉下致伤为由，向被告提起赔偿申请。被告于2017年5月4日作出《不予赔偿决定书》，决定不予赔偿。原告对上述决定书不服，向法院提起诉讼，法院作出（2017）浙1004行初32号行政裁定书，裁定驳回起诉。原告提起上诉后，浙江省台州市中级人民法院作出（2017）浙10行终194号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告于2017年12月24日以相同事实和理由再次向被告提出赔偿申请，被告于2018年1月2日作出《告知书》，告知原告对其赔偿申请不再进行处理。被告认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条第二款规定，赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。被告于2017年5月4日作出《不予赔偿决定书》后，原告本应在三个月内向法院提起行政赔偿之诉，但原告的起诉由于不符合法定形式被法院终审裁定驳回。原告在起诉期限超过后，继续以同一事实和理由要求被告赔偿，继而提起本案诉讼，性质上仍然属于对2017年5月4日的《不予赔偿决定书》不服而提起的行政赔偿之诉，已经超过法定起诉期限。请求裁定驳回起诉。庭审中，被告补充下列意见：1、原告在诉状中称其身体受到伤害，与被告拆除行为没有因果关系。2、针对原告请求赔偿的项目，关于住院和医药费，被告认为缺乏病历和诊断证明，关于误工费用，被告认为缺乏误工时间和原告收入状况的证明，且计算方式与法不符；关于住院陪护费和出院后在家疗养费，这两个项目不是国家赔偿的法定项目；关于精神抚慰金，本案不存在致人精神损害并造成严重后果的情形。综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条第二款和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定，原告的起诉已超过法定起诉期限，且赔偿请求不符合国家赔偿法第三十四条和第三十五条之规定，请求裁定驳回起诉。庭审后，被告又书面表示愿意赔偿原告合法合理的医药费。 被告桐屿街道办事处在举证期限内提交了如下证据：1、行政赔偿申请书两份；2、不予赔偿决定书；3、（2017）浙1004行初32号行政裁定书；4、（2017）浙10行终194号行政裁定书；5、告知书。 经审理查明，1992年12月15日，原桐屿镇人民政府与原告施国再及案外人陈某2、桐屿镇信用社签订国有房地产拍卖合同，合同约定桐屿镇人民政府将原共和乡政府的四间三层楼、九间二层楼、五间平房，出卖给原告施国再、案外人陈某2所有，并约定现状的房屋基地及围墙内庭院土地由施国再、陈某2享有使用权，其中按有扶梯的一间三层楼的房基地由施国再、陈某2及桐屿镇信用社共同享有使用权。2016年3月18日，上述围墙被拆除。此后，原告施国再户对围墙进行了重建。2016年5月31日，该围墙被被告拆除。2016年5月31日至2016年6月6日，原告施国再因摔伤在台州市博爱医院住院，共花费医药费等4387.97元。2017年5月31日，本院作出（2017）浙1004行初4号行政判决书，判决确认被告桐屿街道办事处于2016年5月31日强制拆除原告施国再使用的位于桐屿街道××前村围墙的行为违法。 2017年3月8日，原告施国再以其于2016年5月31日被被告桐屿街道办事处工作人员从墙上拉下致伤为由，向被告提起行政赔偿申请。被告于2017年5月4日作出《不予赔偿决定书》，决定不予赔偿。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销《不予赔偿决定书》。本院于2017年8月30日作出（2017）浙1004行初32号行政裁定书，裁定驳回起诉。后原告提起上诉，台州市中级人民法院于2017年12月11日作出（2017）浙10行终194号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2017年12月24日，原告再次向被告提出赔偿申请，被告于2018年1月2日作出《告知书》，告知原告对其行政赔偿申请不再进行处理。原告对此不服，遂向本院提起行政赔偿诉讼。 上述事实，有（2017）浙1004行初4号行政判决书、现场照片、告知书、视频、住院发票、药费发票、行政赔偿申请书、不予赔偿决定书、（2017）浙1004行初32号行政裁定书、（2017）浙10行终194号行政裁定书及原、被告的陈述等所证实。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（五）项之规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时造成公民身体伤害或死亡的其他违法行为，受害人有取得赔偿的权利。本案中，被告桐屿街道办事处于2016年5月31日强制拆除原告施国再的围墙的行为，已被本院（2017）浙1004行初4号行政判决书确认违法。原告施国再提供的照片、住院发票等证据可以证明原告施国再确有受伤住院的情况。至于原告的人身损害与被告拆除围墙行为之间是否存在因果关系问题，鉴于被告现表示愿意承担原告的合理合法的医药费，故该因果关系不再是本案的争议焦点。对于原告提出的损失：一、关于医疗费4532元的请求。原告提供的发票显示住院医药费4387.97元、后期门诊费用369.53元，本院对原告的该项请求予以认定。二、关于住院误工费7690.2元的请求。因原告年龄超过60周岁，其也未提供就业情况，故不予采纳。三、关于住院陪护费1538.04元的请求。根据原告住院7天的情况，护理费应认定为1162元。四、关于出院在家疗养费329580元的请求。原告对该项请求未能提供相关证据，本院不予采纳。五、关于精神抚慰费20000元的请求。原告未能提供证据证明其属于《中华人民共和国国家赔偿法》第35条规定的“造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金”的情形，故对该项请求不予采纳。综上，根据原告的损失要求，本院认定原告的损失为5694元。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十四条第一款第（一）项之规定，判决如下： 被告台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿原告施国再损失人民币5694元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  陈 俐 审 判 员  彭妙富 人民陪审员  陈方来 二〇一八年八月十五日 代书 记员  冯渊璐 附：本判决所依据的相关法律条文 中华人民共和国国家赔偿法 第三十四条侵犯公民生命健康权的，赔偿金按照下列规定计算： （一）造成身体伤害的，应当支付医疗费、护理费，以及赔偿因误工减少的收入。减少的收入每日的赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算，最高额为国家上年度职工年平均工资的五倍； …… 第三十五条有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。