浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0784民初3216号 原告褚新广，男，1974年8月1日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托代理人傅勇军、胡华杰，浙江陈志毅律师事务所律师。 被告永康市哈博工贸有限公司，住所地：浙江省永康市石柱镇后项村。 法定代表人吴方华。 被告吴方华，男，1985年12月24日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告王丽丽，女，1987年9月3日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告吕子杰，男，1977年1月6日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告吕子杰的委托代理人应祖庆，浙江律明律师事务所律师。 被告郎慧娅，女，1996年5月6日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告褚新广与被告永康市哈博工贸有限公司（以下简称“哈博公司”）、吴方华、王丽丽、吕子杰、郎慧娅买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告褚新广的委托代理人傅勇军、被告吕子杰的委托代理人应祖庆到庭参加诉讼，被告哈博公司、吴方华、王丽丽、郎慧娅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告褚新广起诉称：褚新广与哈博公司素有业务往来，按哈博公司的需求，褚新广向其供应各种型号的滑块套，双方的业务一直持续到2017年7月终止。经双方结算，哈博公司尚欠褚新广货款15140元。 经查询，哈博公司于2014年3月6日注册成立，吴方华、王丽丽系哈博公司的股东，吕子杰系哈博公司的实际控制人。哈博公司自成立经营后至2017年7月期间，其所收货款通过吴方华、吕子杰的银行账户进行转账的多达44笔，哈博公司的财产与吴方华、王丽丽、吕子杰之间的财产存在严重混同，吴方华、王丽丽、吕子杰作为哈博公司的股东和实际控制人，滥用公司股东权利和法人独立地位，将公司财产予以转移和混同使用，致使公司财产严重流失，导致褚新广的债权权益无法得到保障，现哈博公司已资不抵债且停止经营。吴方华、王丽丽、吕子杰依法应对哈博公司的债务承担连带清偿责任。为此，请求依法判令：1、由哈博公司、郎慧娅共同支付褚新广货款15140元并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至全部款项付清之日止）；2、由吴方华、王丽丽、吕子杰对上述欠款及利息损失承担连带清偿责任。 被告吕子杰答辩称：一、对本案欠款金额不清楚；二、吕子杰并非哈博公司的实际控制人，其没有滥用公司权利和法人独立地位，无须对本案货款承担连带责任。综上，请求驳回褚新广对吕子杰的诉讼请求。 被告哈博公司、吴方华、王丽丽、郎慧娅未作答辩。 原告褚新广为证明其主张，向本院提供了以下证据材料： 1、对账单原件（正反两面）一份，欲证明褚新广与哈博公司素有业务往来，哈博公司欠褚新广货款15140元的事实。 2、送货单回单联原件9份，欲证明褚新广实际交付货物及哈博公司欠款的事实。 3、复印自永康市公安局经济犯罪侦查大队的询问笔录五份（其中对郎慧娅所做的询问笔录二份，对吕子杰、吴方华、彭志国所作的询问笔录各一份）以及吕子杰提供给永康市公安局的材料共二十六页（包括永康市公安局的接受证据清单、吕子杰出具的情况说明、由吴方华签字确认的投资清单、明细流水账、公司对外经营期间需要支付的利息及贷款金额清单、吕子杰的中国农业银行网上银行电子回单、吴方华和吕子杰的往来明细账、吕子杰制作的银行流水清单、吴方华的中国农业银行转账交易记录、吴方华的中国工商银行借记卡账户历史明细清单、吴方华的浙江民泰商业银行分户明细账等）、郎慧娅提供给永康市公安局的欠款确认单一份，欲证明吴方华、王丽丽、吕子杰滥用公司股东权利，损害债权人利益，应对本案货款承担连带清偿责任的事实。 被告吕子杰的质证意见：对证据1，欠款金额吕子杰不清楚。对证据2，有吴方华签字的无异议，胡银汉、徐建华签字的无法确认。对证据3中吕子杰的询问笔录的真实性无异议，但不能证明褚新广的待证目的；对2017年10月19日郎慧娅的询问笔录的真实性无异议，郎慧娅陈述哈博公司的货款一般由吴方华支付、账目由王丽丽制作，证明吕子杰并不能控制哈博公司；对彭志国的询问笔录的真实性无异议，彭志国陈述吴方华是负责做账的，能与郎慧娅的询问笔录相互印证，证明吕子杰无法实际控制公司；对吴方华的询问笔录，吴方华陈述吕子杰不是机器入股，而是由其向吕子杰收购机器，也能说明吕子杰不是哈博公司的实际控制人；对吕子杰提供给公安的材料的真实性无异议，但不能证明褚新广的待证目的。 被告哈博公司、吴方华、王丽丽、郎慧娅未作质证。 本院认证意见：哈博公司、吴方华、王丽丽、郎慧娅经本院合法传唤无正当理由未到庭质证，视为放弃质证权利。褚新广提供的证据1，该对账单有郎慧娅的签字，其中详细记载了业务发生日期、品名、数量、单价及总计价款，证据2大部分是吴芳华签字，一张是徐建华签字（货值80元），一张是胡银汉签字（货值360元），证据1的清单内容与证据2的送货单内容能够一一印证，再结合证据3部分材料内容所体现的郎慧娅系哈博公司员工、徐建华是哈博公司厂长、郎慧娅提交给公安的其本人书写的欠款清单中载明欠褚新广为15000元的事实，本院认为上述证据足以形成证据链条，能够表明哈博公司欠褚新广的货款数额为15140元的事实。证据3系公安部门调取，吕子杰对其真实性也无异议，与本案有关联，本院对其予以确认，该组证据可以表明吴方华与吕子杰合伙经营哈博公司，两人均存在以个人账户收付公司款项的行为，因合伙内部事务，双方发生矛盾纠纷。 经审理，本院认定事实如下：吴方华、王丽丽系哈博公司的股东，郎慧娅系哈博公司职工。 哈博公司曾向褚新广购买各种型号的滑块套。从2016年11月至2017年7月，双方发生9笔业务，经对账确认，哈博公司尚欠褚新广货款15140元。至今，哈博公司未支付上述货款。 另查明，吴方华与吕子杰合伙经营哈博公司，王丽丽负责哈博公司的财务，吴方华与吕子杰两人均存在以个人账户收付公司款项的行为，因合伙账务等内部事务，双方发生矛盾纠纷。 本院认为，褚新广与哈博公司之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，应受法律保护。哈博公司欠褚新广货款15140元的事实清楚、证据充分，哈博公司应承担支付货款及赔偿利息损失的民事责任。郎慧娅系哈博公司职工，其在处理本案货款的过程中所行使的是职务行为，相应后果由哈博公司承担，故对褚新广要求郎慧娅承担付款责任的诉请，本院不予支持。 对褚新广要求吴方华、王丽丽、吕子杰承担连带清偿责任的问题。本院认为，根据公司法第二十条第三款的规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带清偿责任。本案中，吴方华、吕子杰存在用个人账户收付公司款项的行为，该行为与《会计法》、《企业会计基本准则》等规定相违背，有可能造成股东与公司财务的混同，但是鉴于公司法规定精神仍是倡导坚持公司的独立人格，不轻易否定公司的法人独立地位，而且本案货款数额较小，在未经过生效判决并进入执行后，不能确定公司是否不能清偿该债务，进而造成损害债权人褚新广利益的后果，因此现无法确定是否存在严重损害公司债权人利益这一要素，因此本院认为褚新广在本案中即主张要求吴方华、王丽丽、吕子杰承担连带清偿责任不恰当，本院不予支持。 综上，对褚新广合理部分的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告永康市哈博工贸有限公司支付原告褚新广货款15140元并赔偿利息损失（利息损失从2018年4月18日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款项付清之日止），款限本判决生效后三日内履行完毕； 二、驳回原告褚新广的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费89元，由被告永康市哈博工贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 胡琦明 二〇一八年八月三十一日 代书记员 应晓娅