河北省邯郸市丛台区人民法院行 政 判 决 书（2018）冀0403行初106号原告：武安市启创韵联物流有限公司，住所地：武安市建东街南头。法定代表人：高亮，系该公司经理。委托诉讼代理人：李俊山，系河北正纲律师事务所律师。被告：邯郸市人力资源和社会保障局，住所地邯郸市人民东路508号。法定代表人：殷立君，系该局局长。委托诉讼代理人：黄小栋，男，系邯郸市人力资源和社会保障局工作人员。委托诉讼代理人：石胜利，系北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。被告：邯郸市人民政府，住所地邯郸市联通北路1号。法定代表人：王立彤，系该市市长。委托诉讼代理人：潘少锋，男，系政府法制办工作人员。委托诉讼代理人：闫静敏，女，系政府法制办工作人员。第三人：郝培华，男，汉族，1986年11月15日生，现住武安市。原告武安市启创韵联物流有限公司诉被告邯郸市人力资源和社会保障局、被告邯郸市人民政府为社会保障行政确认纠纷一案，本院受理后，依法向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书。因郝培华与被告作出的行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武安市启创韵联物流有限公司委托诉讼代理人李俊山、被告邯郸市人力资源和社会保障局委托诉讼代理人石胜利、黄小栋、被告邯郸市人民政府委托诉讼代理人闫静敏、第三人郝培华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告邯郸市人力资源和社会保障局2017年12月20日作出冀伤险认决字（2017）04051501号认定工伤决定书，核实情况如下：2017年7月7日14时许，郝培华驾驶公司三轮车送快递途中，在武安市××庄市场北侧，不慎驶入路边排水沟内，致其左腿受伤。认为郝培华受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定（或视同）工伤。原告不服，向被告邯郸市人民政府申请复议。邯郸市人民政府于2018年5月10日作出邯政复决（2018）14号行政复议决定书，维持了被告邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2017）04051501号认定工伤决定书。原告武安市启创韵联物流有限公司诉称，2017年7月7日，第三人到我公司应聘，因我公司满员，遂告知其如需要，再另行通知。当日中午，郝培华又到公司，表示有急事需要借用公司三轮车。公司表示不同意，后和公司协商，第三人表示愿意向公司押现金500元以示担保。后公司人员交给第三人车钥匙，第三人在骑行过程中发生交通事故。原告认为，第三人系借用公司车辆，发生单方交通事故。其本人没有和公司建立任何劳动关系，公司也没有给第三人安排任何工作任务。第三人除了从公司借用车辆外，和公司没有任何法律关系。并且发生交通事故后，公司本着治病救人的原则，还为其垫付了部分医药费。被告作出的行政行为事实不清，证据不足。请求法院诉讼请求：1、依法撤销邯郸市人民政府作出的邯政复决（2018）14号行政复议决定书，及邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2017）04051501号工伤认定决定书；2、本案诉讼费由被告承担。原告提交以下证据：1、公司全体员工工号；2、考勤统计表；3、2017年7月6号以及7月7日两天的送件记录；4、通话文字资料。被告邯郸市人力资源和社会保障局辩称，第三人系原告的送件工。2017年7月7日14时许，第三人驾驶原告三轮车送快递时，在武安市××庄市场北侧，不慎驶入路边排水沟中，致其左腿受伤。我局作出的工伤认定决定书，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。我局受理了原告的申请后，依法向当事人各方送达了相关法律文书，认定程序合法。请求法院维持我局作出的认定决定书。被告提交以下证据：1、郝培华身份证复印件2、郝培华常住人口登记卡3、郝成岐身份证复印件4、郝成岐常住人口登记卡5、丁卯的证明材料及身份证复印件6、刘红梅的证明材料及身份证复印件7、武安市启创韵联物流有限公司登记基本情况表（盖有武安市工商局档案资料查询章，查询日期2017年8月7日）8、武安市启创韵联物流有限公司出具的郝培华押金条9、冀中能源峰峰集团有限公司总医院诊断证明书10、冀中能源峰峰集团有限公司总医院住院病案首页11、考勤汇总表12、工伤认定申请表13、工伤认定申请受理决定书14、工伤认定举证通知书15、工伤认定申请受理决定书、公司认定举证通知书的送达回执16、中止通知17、认定工伤决定书及送达回证（公司）18、认定工伤决定书及送达回证（个人）19、行政复议决定书20、工伤保险条例。被告邯郸市人民政府辩称，答辩人受理原告的申请后，依法向被告邯郸市人力资源和社会保障局送达了有关文书。2018年4月2日，答辩人作出邯政复延（2018）14号延期审理通知书，延期30日。2018年4月27日中止了审理，2018年5月10日恢复审理。经审查，认为邯郸市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书认定事实清楚、程序合法，适用依据正确。答辩人2018年5月10日作出复议决定书，维持了邯郸市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书。答辩人作出的行政复议决定书，程序合法、适用法律正确，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。被告提交一、申请人证据材料：1、申请人证据材料清单；2、行政复议申请书；3、营业执照复印件；4、法定代表人证明；5、授权委托书；6、认定工伤决定书；7、事故现场拍摄图片。证明原告提起行政复议申请主体适格，委托手续齐全，法定期间内提起行政复议申请。二、复议机关材料：1、立案审批表2、提出答复通知书及送达回证3、延期审理通知书4、中止审理通知书5、恢复审理通知书6、行政复议决定书及送达回证。证明复议机关按时立案，并向被申请人送达提出答复通知书和行政复议申请书；按时作出报批作出复议决定。复议决定送达相关当事人。三、被申请人材料：1、答辩状2、法定代表人身份证明3、授权委托书4、工伤认定决定书及相关材料5、送达回证。证明被申请人主体适格，按时答辩，作出的具体行政行为事实清楚，依据正确，办理程序合法。四、第三人材料：1、行政复议意见书2、其他证明认定工伤材料。证明第三人主体适格，按时答辩，相关事实存在。第三人郝培华当庭述称，事实认定清楚。第三人未提交证据。经庭审质证，原告对被告邯郸市人力资源和社会保障局证据质证意见为工伤认定决定证据不足程序不合法，应当以先行确认劳动关系为前提条件，人社局不足以证明原告与第三人之间存在劳动关系。对证据5、6和原告没有何关系，原告不认识这两个人，无法证明和第三人存在劳动关系，这两位证人是第三人的朋友，是在医院探望第三人的过程中听第三人的单方之词，因此两位证人无法向有关单位做证明，证人也没有出庭作证，真实性、合法性不予认可；证据8系第三人向原告借用车辆的过程中为了向公司提供担保公司出具的收款收据，并不是确立劳动关系的押金，有录音证明；其他证据均无异议。原告对被告邯郸市人民政府质证意见为：2018年4月27日对第三人郝培华的询问笔录，第三人郝培华是虚假陈述。事发当天是原告陈述的事实。其他证据没有异议。被告邯郸市人力资源和社会保障局对被告邯郸市人民政府证据质证意见为原告在认定工伤时没有提交证据，其次通话录音是当事人姐姐与高亮之间的谈话，与第三人无关，且通话录音中不足以否定原告与第三人的劳动关系，据文字记录显示郝培华姐姐是认可第三人是在原告处上班。其他证据没有异议。第三人对二被告证据均无异议。被告邯郸市人力资源和社会保障局对原告证据质证意见为四份证据均是由原告单方提供，且与原告在申请工伤时向我局提交的证据完全不符，对其真实性存在异议。被告邯郸市人民政府对原告证据质证同被告邯郸市人力资源和社会保障局。第三人对原告证据质证意见为不认可以上证据。经审理查明，第三人郝培华系原告武安市启创韵联物流有限公司送件员工。2017年7月7日14时许，郝培华驾驶原告公司三轮车送快递途中，在武安市××庄市场北侧，不慎驶入路边排水沟内受伤。2017年8月7日，第三人郝培华父亲郝成岐就郝培华受到的以上事故伤害向被告邯郸市人力资源和社会保障局申请工伤认定。被告邯郸市人力资源和社会保障局2017年8月22日受理并于当日作出编号：（2017）04051501工伤认定举证通知书，告知原告如认为郝培华的事故伤害不属于工伤，应在15日内提交证据等。2017年10月20日，被告邯郸市人力资源和社会保障局作出中止通知书，决定对该工伤认定申请予以中止。2017年12月20日，被告邯郸市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字（2017）04051501号认定工伤决定书，认为郝培华受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）工伤。原告不服，向被告邯郸市人民政府申请新行政复议。邯郸市人民政府于2018年2月2日受理后，依法向被告邯郸市人力资源和社会保障局、第三人郝培华送达了相关法律文书。2018年3月29日，被告邯郸市人民政府以案件情况复杂为由作出邯政复延（2018）14号延期审理通知书，决定延期30日作出行政复议决定。2018年4月27日，被告邯郸市人民政府因案件需要调解为由，作出邯政法复中（2018）14号中止行政复议通知书，决定自2018年4月27日起中止审理。2018年5月10日，被告邯郸市人民政府作出邯政法复恢（2018）14号恢复审理通知书，恢复审理。2018年5月10日，被告邯郸市人民政府作出邯政复决（2018）14号行政复议决定书，认为被告作出的冀伤险认决字（2017）04051501号认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项的规定，维持了被告邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2017）04051501号认定工伤决定书。原告不服，诉至本院。本院认为，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为本地区的社会保险行政部门，具有对职工受到的事故伤害是否属于工伤的认定职权。本案中，第三人郝培华在送快递途中发生事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤的条件。被告邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2018）14号认定工伤决定书，认定事实清楚、程序合法。被告邯郸市人民政府受理原告的申请后，依据各方当事人的证据以及调查核实情况，作出邯政复决（2018）14号行政复议决定书，查明郝培华驾驶原告三轮车送快递途中发生事故受伤等，认定事实清楚、适用法律正确。原告称其与郝培华之前并不认识，只是在郝培华应聘时才见过，三轮车是郝培华交纳押金后借用问题，本院认为，原告的该陈述不符合日常情理，本院不予采信。第三人向原告缴纳押金并在驾驶原告公司三轮车送快递途中发生交通事故，因此，原告否认第三人不是其公司员工的理由不充分，本院亦不采信。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，理应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告武安市启创韵联物流有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告武安市启创韵联物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  王 红审 判 员  杨新凤人民陪审员  张 婕二〇一八年八月一日书 记 员  王笑冉