广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0305民初8343号原告：深圳市浚民贸易有限公司，住所地：深圳市南山区后海路与创业路交汇南粤明珠B座22G，组织机构代码：77412546-4。法定代表人：邱宇鹏，总经理。委托诉讼代理人：李小鹊，广东承鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔曲乐，广东承鹏律师事务所实习律师。被告：黄晓东，男，汉族，1967年12月2日出生，身份证住址：浙江省瑞安市，委托诉讼代理人：李小林，广东深明德律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱锦丰，广东美赢宝律师事务所律师。被告：王国辉，男，汉族，1976年10月11日出生，身份证住址：湖南省湘阴县，原告深圳市浚民贸易有限公司（以下简称浚民公司）诉被告黄晓东、王国辉买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告浚民公司的诉讼代理人李小鹊、崔曲乐，被告黄晓东的诉讼代理人李小林、邱锦丰到庭参加诉讼。被告王国辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浚民公司向法院提出诉讼请求：1.判令被告黄晓东立即偿还原告钢材货款余款3907144.68元（人民币，下同）及利息625143.15元（要求以货款余额3907144.68元为基数，以月利率2%标准计至全款还清之日止，暂自2016年9月28日计至2017年5月27日止），二项合计4532287.83元；2.判令被告王国辉对被告黄晓东偿还原告4532287.83元的还款义务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由上列被告承担。事实与理由：广东省强雄建设集团有限公司（以下简称强雄公司）是深圳市光明新区飞荣达建筑项目（以下简称飞荣达项目）的总承包方，被告黄晓东是实际承包方，被告王国辉是实际施工方，原告浚民公司是钢材供货商。2014年10月1日，被告王国辉与原告签订了一份《钢材购销合同》（以下简称《合同》）。《合同》约定：强雄公司承建的飞荣达项目所需的钢材全部由原告供应，所需每批钢材的规格、数量，由被告王国辉通知原告后，原告必须在2-3天内送达工地。合同对钢材的价格、货款结算方式等均作了详细约定。《合同》签订后，原告依约按被告王国辉的指令逐批出售钢筋并送达到飞荣达项目工地。自2014年12月26日至2016年1月31日止，经被告王国辉结欠原告钢筋款共计7132495.13元。结算后，被告黄晓东、王国辉没有偿还原告分文，依《合同》关于货款结算的相关约定，计至2016年6月30日止拖欠货款共计为8417672.04元。由于强雄公司是飞荣达项目的承建持挂靠方，经催讨无果后，原告在深圳市南山法院对强雄公司提起诉讼，2016年6月1日在南山法院的主持下强雄公司确认计至2016年6月30日止被告黄晓东拖欠原告货款共计为8417672.04元的事实，并向原告支付了其中4510527.36元的货款，余3907144.68元货款由原告另方追讨，与强雄公司无关。被告黄晓东作为飞荣达项目的实际承建方依法负有偿还项目钢筋货款的义务，被告王国辉作为项目实际施工方且是本涉案货款的实际经手人理应对被告黄晓东的还款义务承担连带清偿责任。原告经向两被告多方催讨未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告黄晓东辩称，1.依据合同的相对性，与原告签订《合同》的当事人为强雄公司，代表为王国辉，原告应向强雄公司追讨，与黄晓东无关。2.原告与强雄公司就8417672.04元钢材货款纠纷已结清，依据《合同》，原告已无权继续追偿。理由：依据原告与强雄公司在（2016）粤0305民初7856号民事调解书中约定“强雄公司为王国辉向原告垫付货款4510527.36元后视为原告与强雄公司就诉求为8417672.04元钢材货款及诉讼费承担纠纷的债权债务已经结清，强雄公司不再承担其他任何费用”。3.王国辉为飞荣达项目的实际施工人，强雄公司为法定承包方，强雄公司及王国辉理应对其共同民事行为产生的法律后果承担连带责任，但因原告对剩余3907144.68元（未经各方审核）已放弃对强雄公司的追偿，故王国辉也无需向原告承担偿还责任。4.原告与强雄公司在（2016）粤0305民初7856号民事调解书中约定：余款3907144.68元只向王国辉追偿。5.有关本案事实：（1）强雄公司在承包深圳市飞荣达科技股份有限公司的飞荣达项目后，事实上转包给被告王国辉，并于2014年10月1日授权王国辉对外签订《合同》及安排人员接受供货方的钢材，后因强雄公司及王国辉拖欠原告钢材款，导致原告起诉工程承包方强雄公司，（2016）粤0305民初7856号民事调解书证明了王国辉为实际施工方，强雄公司为法定承包方；（2）工程施工过程中，针对飞荣达项目各项工程进度计划及初验、后期资金等事宜，项目经理麦树红及王国辉代表强雄公司对发包方深圳市飞荣达科技股份有限公司做出承诺及出面沟通协调，即强雄公司与王国辉为飞荣达大厦各项工程的施工方，并得到发包方（马军）及发包方造价咨询单位代表邓总、监理等确认。6.依据《合同》第七条违约责任条款“强雄公司不准时支付货款，浚民公司有权停止供贷”，原告在甲方出现违约情况时，理应采取停止供货的措施。合同没有约定出现拖欠货款时按每月2%的利率标准支付违约金。而且该合同下8417672.04元钢材货款无合理计算依据，不能作为本案的计算依据。综上，黄晓东与本案无关，理应驳回对其起诉，本案最终责任应由王国辉承担。被告王国辉辩称，1.飞荣达项目名义上的承包方是强雄公司，实际承包方是黄晓东。黄晓东系通过挂靠强雄公司的方式承接了飞荣达项目。王国辉是实际承包方黄晓东聘请的负责飞荣达项目现场管理的人员，并不是飞荣达项目的实际施工方。2014年10月1日，被告王国辉代表实际承包方黄晓东与原告签署了《合同》，并在合同上加盖了强雄公司飞荣达项目部公章。原告向飞荣达项目现场运送钢材后，被告王国辉及黄晓东聘请的其他现场工作人员签收了钢材。原告提供的钢材全部用于飞荣达建设项目，王国辉本人并未使用原告提供的钢材。被挂靠单位强雄公司、挂靠人黄晓东与原告之间存在买卖合同关系，被告王国辉与原告之间不存在买卖合同关系，被告王国辉不应承担任何付款责任。2.《合同》第六条约定“货款结算：货到工地后第二天起（以送货单日期为依据）以结算单价基础上每天每吨加4元，依次类推直至甲方付清货款为止”。根据《深圳市浚民贸易有限公司结算明细表》，2014年10月26日至2016年1月31日，货款本金及违约金总额为8132495.13元，其中，货款本金为5510527.56元，违约金2621967.57元。扣除2015年10月29日强雄公司支付的1000000元，强雄公司应支付货款本金及违约金总额为7132495.13元，其中，贷款本金为4510527，56元，违约金2621967.57元。就上述货款，原告曾向贵院提起诉讼，案号为（2016）粤0305民初7856号。在案件审理过程中，强雄公司与原告达成和解协议，约定强雄公司垫付货款4510527.56元，强雄公司与原告之间贷款纠纷的债权债务已经结清，强雄公司不再承担其他费用，原告不得再向强雄公司主张任何权利。名义上的买受人强雄公司垫付了贷款，应当视为被挂靠单位强雄公司、挂靠人黄晓东已经与原告结清了货款。被挂靠单位强雄公司、挂靠人黄晓东与原告之间的债权债务关系已经消灭，原告不应再向黄晓东、王国辉追究付款责任。3.强雄公司已向原告支付贷款本金4510527.56元。因违约金的计算以货款本金的存在为基础，强雄公司已经向原告支付贷款本金4510527.56元，被挂靠单位强雄公司、挂靠人黄晓东与原告之间因买卖合同产生的债权债务关系已经消灭，原告已经丧失了计算违约金的基础。即使原告可以主张违约金，但是截至2016年1月31日违约金占货款本金的比例已经达到47.58%（违约金2621967.57元÷货款本金为4510527.56元），已经超出合理范围，也不应得到法院支持。4.在被挂靠单位强雄公司、挂靠人黄晓东与原告之间因买卖合同产生的债权债务关系已经消灭的情况下，原告竟然主张货款及利息4532287.83元，已经背离了基本的诚信原则。综上，被告王国辉不应当承担任何付款责任。强雄公司已经偿还了全部贷款，被挂靠单位强雄公司、挂靠人黄晓东与原告之间的债权间的债权债务关系已经消灭。被告王国辉请求依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：2014年10月1日，强雄公司飞荣达项目部（甲方）与原告浚民公司（乙方）签订《钢材购销合同》，主要内容：1.甲方工程项目光明（飞荣达）的钢材由乙方供应；2.货款结算方式为货到工地后第二天起（以送货单日期为依据）以结算单价基础上每天每吨加4元，以此类推直至甲方付清货款为止。供货的数量达500吨或未付款的日期达到四个月（120日）需付清全部货款。此外还就采购材料质量标准、送达日期、计量方式、付款方式、双方责任等合同条款进行约定。《合同》的甲方处有强雄公司飞荣达项目部加盖公章，乙方处有浚民公司加盖公章；强雄公司飞荣达项目部签约代表为项目代表人王国辉，浚民公司签约代表为法定代表人邱宇鹏。2014年10月至2015年6月，浚民公司陆续向飞荣达项目供应钢材，所供钢材数量、价款等均有送货单予以佐证，飞荣达项目部财务程露、材料员柳志辉等多名职工在各送货单上签字确认。2016年1月，浚民公司向强雄公司飞荣达项目部出具《钢材购销结算单》和《结算明细表》，对强雄公司飞荣达项目部关于飞荣达项目逾期未付的钢材款项做出具体细账，并确认强雄公司飞荣达项目部自2014年10月起逾期未付钢材货款本金共计5510527.56元，增加货款按《合同》货款结算方式条款计算，截至2016年1月31日为2621967.57元。扣除已结余款1000000元，宏颖公司实际共欠款7132495.13元。《钢材购销结算单》和《结算明细表》有供货单位浚民公司加盖公章，法定代表人邱宇鹏签字确认；收货单位强雄公司飞荣达项目部加盖公章，项目代表人王国辉签名确认。另查，2014年7月1日，强雄公司（甲方）与被告黄晓东（乙方）签订《项目内部承包施工责任书》，就飞荣达大厦工程项目的地点、规模、承包范围、双方职责等条款进行约定。《项目内部承包施工责任书》的落款处有甲方强雄公司加盖公章，法定代表人李建强盖章确认，乙方黄晓东签名确认。原告浚民公司提交（2016）粤0305民初7856号民事调解书的证据，用以证明强雄公司是飞荣达项目的总承包方及强雄公司已代为垫付货款4510527.36元给原告的事实。原告浚民公司提交《混凝土调价函》、付款委托和平安银行付款回单等证据，用以证明被告黄晓东多次委托强雄公司向其他材料供应商代付材料款，经手人或批准人为被告王国辉，即被告黄晓东是飞荣达项目的实际承包方、被告王国辉是飞荣达项目的实际施工方，两被告实际共同承建飞荣达项目的事实。被告黄晓东提交承诺书、后期资金计划、总进度计划、飞荣达大厦项目部人员工资总表和送货单等证据，用以证明强雄公司与王国辉为飞荣达项目的施工方的事实。本院认为，强雄公司飞荣达项目部与原告浚民公司订立的《钢材购销合同》，强雄公司与被告黄晓东订立的《项目内部承包施工责任书》系各方当事人的真实意思表示、飞荣达项目代表人王国辉向飞荣达公司出具承诺书、后期资金计划等文书系王国辉的真实意思表示，上述文书签署方均应承担相应的法律责任。本案诉争的各方当事人应按照合同约定履行各自义务。针对本案争议焦点，本院作如下评述：关于被告黄晓东的还款责任问题，强雄公司与被告黄晓东就飞荣达项目签订《项目内部承包施工责任书》，与黄晓东形成建设工程施工合同关系，本院认定被告黄晓东系飞荣达项目的实际承包方。浚民公司按合同约定向飞荣达项目指定的地址供应货物。被告黄晓东作为飞荣达项目的实际承包方，系浚民公司履行合同义务的实际受益者，故被告黄晓东应承担支付货款及逾期违约损失的责任。关于被告王国辉的还款责任问题，根据送货单、承诺书、后期资金计划、付款委托书等证据，本院认定被告王国辉是飞荣达项目的实际施工方，被告王国辉作为实际施工方与浚民公司签订《合同》，应视为王国辉与原告建立买卖合同关系。浚民公司作为乙方已履行合同义务，故被告王国辉作为甲方应承担支付货款及逾期违约损失的责任。综上，两被告应共同承担支付货款及逾期违约损失的责任。货款总额、逾期违约损失标准及欠付货款金额。关于飞荣达项目货款总额。总供应货款：根据原告提供的《钢材购销结算单》和《结算明细表》显示，浚民公司共向飞荣达项目供应5510527.56元货物。总增加货款：根据浚民公司与强雄公司飞荣达项目部签订的《合同》货款结算条款“货到工地后第二天起（以送货单日期为依据）以结算单价基础上每天每吨加4元，以此类推直至甲方付清货款为止。供货的数量达500吨或未付款的日期达到四个月（120日）需付清全部货款”，即每批逾期未付的货款按每批货物吨数×120天×4元/吨/天的计算方法计算增加货款，核算得付款期120天内全部货物的增加货款共计920909.76元（详细计算见附表，下同）。故涉案项目的货款总额为6431437.32元（5510527.56元+920909.76元）。原告主张至2016年6月30日被告拖欠原告货款共计8417672.04元，不符合双方约定货款结算的计算标准，本院不予支持。关于逾期违约损失的计算标准。原告浚民公司主张2014年10月26日至2016年6月30日的逾期违约损失依《合同》货款结算条款计算，2016年9月28日起计至实际付清货款之日止的逾期违约损失以货款余额3907144.68元为基数，以月利率2%标准计算，被告黄晓东、王国辉对此提出异议，本院以实际损失为基础，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，结合原、被告的最新结算日2016年6月30日，调整逾期违约损失标准的计算方法为：1.自2014年10月26日至2016年6月30日的逾期违约损失，以每批货物当天货款为基数，以年利率24%（日利率0.6575‰）标准计算。具体计算方法为当天货款×逾期违约天数×日利率0.6575‰，核算得截至2016年6月30日的全部货款的逾期违约损失共计1365828.53元。2.自2016年7月1日至实际付清货款之日的逾期违约损失，以两被告欠付货款为基数，以年利率24%标准计算。本案中原告主张最新结算日之后的逾期违约损失自2016年9月28日起算，根据当事人的自由处分原则，本院予以支持。故两被告应向原告支付货款违约金，以两被告欠付货款为基数，以年利率24%标准，自2016年9月28日起计算至实际付清货款之日止。关于欠付货款的金额。截至2016年6月30日，本案总供应货款为5510527.56元，付款期内总增加货款为920909.76元，暂计至2016年6月30日的逾期违约损失为1365828.53元。原告浚民公司主张截至2016年9月，已收到强雄公司代为垫付的货款1000000元和4510527.36元，共计5510527.36元，被告黄晓东、王国辉予以确认，本院予以采信。按照先还息后还本的司法解释规定，本院认定上述还款的清偿顺序为一，逾期违约损失；二，付款期内总增加货款；三，总供应货款，计算得两被告尚欠付原告货款共计2286738.49元（5510527.36元-1365828.53元-920909.76元-5510527.56元）。故两被告应向原告支付欠付货款2286738.49元及违约金，违约金以欠付货款2286738.49元为基数，以年利率24%标准，自2016年9月28日起计算至实际付清货款之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百七十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄晓东、王国辉于本判决生效之日起十日内向原告深圳市浚民贸易有限公司支付货款2286738.49元及违约金，违约金以欠付货款2286738.49元为基数，以年利率24%标准，自2016年9月28日起计算至实际付清货款之日止；二、驳回原告深圳市浚民贸易有限公司的其他诉讼请求。如当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21529.15元，由原告深圳市浚民贸易有限公司负担10549.28元，由被告黄晓东、王国辉负担10979.87元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  张兴安人民陪审员  刘 芳人民陪审员  徐步安二〇一八年八月二十七日书 记 员  陈树洁附表：附加法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。