浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙07民终3875号 上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司，住所地：金华市中山路293号。 负责人：毛新龙。 委托诉讼代理人：童美玲，浙江金奥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：傅根竹，女，1949年8月24日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 委托诉讼代理人：曹宏永，浙江婺州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱成龙，男，1964年8月1日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 被上诉人（原审被告）：王光金，男，1962年8月16日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司金华分公司（以下简称人保财险金华公司）因与被上诉人傅根竹、朱成龙、王光金机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2018）浙0703民初646号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险金华公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院按照城镇标准计算伤残赔偿金错误。傅根竹提供的居住证明系由浙江永航物业管理有限公司出具，记载傅根竹自2007年10月至今与其儿子王大春共同居住在和信花园的情况。但根据（2014)金婺民初字第3085号、（2017)浙0702民初8807号、（2018)浙0702民初403号民事判决书记载和信花园的事实来看：2011年1月1日至2013年12月31日的物业公司为金华吉样云商贸旅游综合开发有限公司；2014年1月1日至2016年12月31日的物业公司为金华市华泰物业管理服务有限公司（2015年12月31日撤离和信花园）；2016年1月1日至2016年12月31日的物业公司为金华市祥昊物业管理有限公司。上述公司与浙江永航物业管理有限公司在工商登记上的显示系四家独立的物业公司。由此可见，浙江永航物业管理有限公司出具的居住证明明显超出其证明范围，系不真实的。原审法院依据不真实的居住证明认定傅根竹在城镇居住的事实缺乏证据支持，傅根竹的伤残赔偿金应当按照农村标准计算。二、原审法院支持傅根竹的辅助器具费、第二次住院费用不合理。傅根竹提供的第一次出院记录并未记载傅根竹需配备相应的辅助器具，结合傅根竹提交的第二次住院病历记载“2年来患者长时间行走时偶感右膝疼痛”可以推断出傅根竹在接受内固定治疗后能够自行行走，无需辅助器具。此外，傅根竹第二次住院费用系为治疗内固定断裂而产生。而内固定断裂系傅根竹自身因素、内固定本身质量两方面因素造成，交通事故不可能造成内固定断裂。故原审法院判决支持辅助器具费及第二次住院费用不合理。综上，请求二审法院支持其上诉请求。 傅根竹答辩称,其在二审中提供了和信花园业委会证明、华泰物业公司证明、祥昊物业公司证明，以上证据与一审提交的居住证明相互印证，可以证明傅根竹居住在城市的事实，一审适用城标并无不当。就傅根竹医疗费问题，已由浙江法会司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：二次住院费用是合理的，且内固定断裂与交通事故有因果关系。关于辅助器具费是法律明确规定的赔偿项目，辅助器具是根据医生的专业意见来配置的，该费用也是合理的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 朱成龙、王光金未作答辩。 傅根竹向一审法院诉讼请求：判令朱成龙、王光金、人保财险金华公司赔付傅根竹各类损失共计323153.34元，人保金华公司在保险责任限额内先行赔偿，不足部分由朱成龙、王光金承担连带赔偿责任；诉讼费由朱成龙、王光金、人保财险金华公司负担。 一审法院认定事实：一、事故发生概况：2014年11月5日7时00分许，朱成龙驾驶车牌号为浙Ｇ×××××号小型轿车在金东区澧浦镇朱堪头村弄堂里倒车时因未确保安全与行人傅根竹发生碰撞，造成傅根竹受伤的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：朱成龙负事故全部责任；傅根竹无责任。三、受害人概况：事故后傅根竹被送往浙江金华文荣医院治疗，共住院202天。四、机动车使用人与其他赔偿义务主体：浙Ｇ×××××号小型轿车为王光金所有，事故发生时为朱成龙驾驶。五、涉案保险合同的主要内容：浙Ｇ×××××号小型轿车在人保财险金华公司投保了交强险、商业三者险50万元，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内。六、司法鉴定结论：金华正路司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书正路司法鉴定所[2018]临鉴字第184号（法院委托）：1、傅根竹构成十级伤残。2、住院期间内120日安排专人陪护，其余82日住院时间存在部分护理需求，营养时间评定为90日。浙江法会司法鉴定所浙法司[2018]临鉴字第473号司法鉴定意见数（法院委托）：1、根据浙鉴协[2015]15号《浙江省司法鉴定协会关于伤残程度鉴定若干规范》相关规定：医疗费用合理性评定，不计算具体金额，不对床位、空调、陪客等产生的费用进行评定。2、据傅根竹浙江省医疗门诊收费票据（NO.1742995039）:酚麻美敏片-用于治疗感冒引起的发热、头痛、四肢酸痛、喷嚏、流鼻涕、鼻塞、咳嗽、咽痛等症状，与本次交通事故缺乏直接关联性；3、据文荣医院2014年11月5日-2015年2月17日住院费用清单记载：胰岛素-用于治疗糖尿病，与本次交通事故之间缺乏直接关联性；厄贝沙坦片-用于治疗原发性高血压和合并高血压的2型糖尿病肾病，与本次交通事故缺乏直接关联性；控制性降压、餐后葡萄糖测定-系被鉴定人自身存在糖调节受损、高血压史，与本次交通事故之间缺乏直接关联性；4、据文荣医院2016年12月6日-2017年3月14日住院费用清单记载：厄贝沙坦片-用于治疗原发性高血压、合并高血压的2型糖尿病肾病，与本次交通事故缺乏直接关联性；二甲双胍片-用于2型糖尿病肾病，与本次交通事故缺乏直接关联性；左氧氟沙星眼膏、左氧氟沙星滴眼液-用于治疗眼睑炎、睑腺炎、泪囊炎、结膜炎等，与本次事故缺乏直接关联性。控制性降压、餐后葡萄糖测定-系被鉴定人自身存在糖尿病史、高血压史，与本次交通事故之间缺乏直接关联性。傅根竹各项损失：1.医疗费：140954.48元；2.住院伙食补助费：6060元（30元/天×202天）；3.营养费：5400元（60元/天×90天）；4.辅助器具费：19542元（15000元+15000元×3年×10%+拐杖42元）；5.护理费：21690元（150元/天×120天+150元/天×82天×30%）；6.交通费：4040元；7.残疾赔偿金：61513.2元（51261元/年×12年×10%）；8.精神损害抚慰金：3000元；以上合计人民币262199.68元。朱成龙于事故发生后先行垫付医疗费50038.52元。 一审法院认为，交警部门对该事故所作的事实及责任认定客观真实，予以采纳。本起事故以朱成龙承担全部责任。人保财险金华公司作为肇事车辆的保险人，依法应在保险责任范围内承担赔偿责任。傅根竹的伤残等级、护理、营养时间已经过司法鉴定，相关鉴定意见可以作为确定傅根竹损失的赔偿依据。人保财险金华公司对鉴定意见提出异议，但未能提出相关证据予以证明，不予采纳。结合傅根竹提交的居住证明与当事人的当庭陈述，宜认定傅根竹生活在城镇，按2017年城镇常住居民人均可支配收入51261元/年标准计算残疾赔偿金。傅根竹精神损害抚慰金，酌定为3000元。关于傅根竹的辅助器具费，据傅根竹在骨折未愈合好之前需长期佩戴该支具，故本次辅助器具费用及三年维护费予以支持，但因其骨折愈合存不确定性，故之后器具更换费用可待实际产生后另行主张。傅根竹合理医疗费140954.48元，其中10000元在交强险限额内赔付，剩余130954.48元按5%酌定为超过医保同类医疗费用，即6547.72元由侵权人朱成龙承担。其他诉讼请求合法合理，依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由人保财险金华公司赔偿给傅根竹因交通事故造成的损失计255651.96元，其中支付给傅根竹214994.16元，退还给朱成龙40657.8元（已抵扣其承担的损失、诉讼费、鉴定费），款于判决生效后十日内履行完毕。二、由朱成龙赔偿给傅根竹因交通事故造成的损失计6547.72元，款已履行完毕。三、驳回傅根竹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费933元（已减半收取，傅根竹已预交）、鉴定费1900元（傅根竹已预交），共计2833元，由朱成龙负担；鉴定费700元（人保财险金华公司已预交），由人保财险金华公司负担。 二审中，傅根竹提交证明三份，证明傅根竹从2007年10月份开始至今就与儿子共同居住在三江街道和信花园19幢1单元301室。 人保财险金华公司质证认为，单位证明应有单位经办人或者负责人签名，三份证明的形式不符合法律规定，不具有证明力。三份证明与傅根竹在原审法院提供的居住证明以及在庭审中所陈述的在事故发生前物业管理公司为浙江永航物业管理有限公司相矛盾，故以上证据不能证明傅根竹居住在城市的事实。 朱成龙、王光金未作质证。 本院认为，该三份证明结合一审中由傅根竹提供的居住证明，可以认定傅根竹在事故发生前一年居住生活在和信花园的事实。 本院经审理认定的事实和原审法院认定的事实一致。 本院认为,本案二审的争议焦点为：一是对傅根竹的残疾赔偿金可否按城镇标准认定；二是傅根竹第二次住院产生的医疗费用以及辅助器具费可否列入赔偿范围问题。关于争点一，根据傅根竹提供的证据以及庭审调查，可以认定傅根竹在事故发生前一年与其儿子共同居住在城市的事实，一审法院按城镇标准计算傅根竹的残疾赔偿金并无不当。关于争点二，因一审法院对傅根竹的医疗用药是否合理已由司法鉴定机构进行鉴定，一审法院依鉴定结论对不合理部分已剔除。而辅助器具费用也有相应医疗机构和配置机构的证明，故一审法院对傅根竹第二次住院费用和辅助器具费用的认定合法有据。综上所述，人保财险金华公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费760元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司金华分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 楼淑馨 审 判 员 徐肖闻 审 判 员 张燕燕 二〇一八年八月二十二日 代书记员 谢燕云