江苏省无锡市梁溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0202民初4535号 原告（执行案外人）：江阴市临港街道东支社区居民委员会，住所地江阴市临港街道东支村常家坍1-1号。 负责人：薛强，该居民委员会主任。 委托诉讼代理人：常建平，江阴市良友法律服务所法律工作者。 被告（申请执行人）：江苏银行股份有限公司无锡朝阳支行，住所地无锡市新江南花园三区112号。 负责人：俞威，该行行长。 委托诉讼代理人：陈勃，江苏连元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐天宇，江苏连元律师事务所律师。 被告（被申请执行人）：江阴市东盛药化机械有限公司，住所地江阴市临港新城利港镇西石桥镇澄路2038号。 法定代表人：吴建良，该公司总经理。 被告（被申请执行人）：江阴市中冠机械有限公司，住所地江阴市临港新城申港街道申西村省绛村112号。 法定代表人：吴保治，该公司总经理。 被告（被申请执行人）：张文平，男，1961年10月1日生，汉族，住江阴市。 被告（被申请执行人）：夏卫琴，女，1961年4月2日生，汉族，住江阴市。 委托诉讼代理人：李宪明，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马永峰，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 被告（被申请执行人）：吴建良（同时受江阴市中冠机械有限公司、徐蓉芬的特别授权委托），男，1977年7月22日生，汉族，住江阴市。 被告（被申请执行人）：徐蓉芬，女，1978年5月18日生，汉族，住江阴市。 原告江阴临港街道东支社区居民委员会（以下简称东支社居委）与被告江苏银行股份有限公司无锡朝阳支行（以下简称朝阳支行）、江阴市东盛药化机械有限公司（以下简称东盛公司）、江阴市中冠机械有限公司（以下简称中冠公司）、张文平、夏卫琴、吴建良、徐蓉芬案外人执行异议之诉一案，本院于2016年12月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东支社居委的法定代表人薛强、委托诉讼代理人常建平，被告朝阳支行的委托诉讼代理人陈勃，被告东盛公司的法定代表人吴建良（暨中冠公司、徐蓉芬的委托诉讼代理人），被告张文平、夏卫琴的委托诉讼代理人李宪明、马永峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东支社居委向本院提出诉讼请求：要求确认江阴市临港街道镇澄路88号的国有土地使用权归其所有，法院停止对上述标的的执行，本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年5月，朝阳支行与东盛公司、中冠公司、张文平、夏卫琴、吴建良、徐蓉芬金融借款合同纠纷案在执行过程中，原无锡市南长区人民法院（以下简称南长法院）于2015年4月22日作出（2014）南执字第1446号执行裁定，拍卖东盛公司名下江阴市临港街道镇澄路88号国有土地使用权，其在执行过程中提出异议，主张财产权利，后南长法院撤销，该执行案件由本院继续执行，但本院作出（2016）苏0213执异8号执行裁定书，驳回其异议请求，故诉至法院，要求法院支持其诉讼请求。 被告朝阳支行辩称：其支行在抵押登记前经查询得知抵押物登记于东盛公司名下，由东盛公司实际占有和使用，基于对不动产公示公信原则的信任，其有理由相信不动产登记部门登记簿上登记的权利状态是真实有效的，其已经尽到合理的审查和注意义务，通过善意取得涉案土地的抵押权，有权依照法律程序实现抵押权，原告的主张无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告东盛公司、中冠公司、吴建良、徐蓉芬辩称：东盛公司与朝阳支行之间的借贷关系合法合理，东盛公司在向朝阳支行贷款前已经利用涉案土地进行过抵押，东盛公司取得相应权证的手续合理合法，不存在违规情况，镇澄路88号土地使用权属于东盛公司。 被告张文平、夏卫琴辩称：1、东盛公司前身为江阴市东盛药化机械厂（以下简称东盛药机厂），张文平为法定代表人，镇澄路88号国有土地由江阴市政府依法确认权利人为东盛药机厂，后东盛药机厂改制为东盛公司，东盛公司依法享有国有土地使用权，原告的诉请没有任何事实和法律依据；2、原告诉请的内容应当通过行政程序解决或提起行政诉讼，本案涉及不动产登记，不同于一般的物权所有权之诉，依照物权法的规定，对物权的取得应当遵循物权取得的相关法定程序，符合物权取得的法定条件，其他任何单位或者个人对于他人业已取得的经过物权登记的权利主张所有者权益的，应当遵循先行政后诉讼的原则；3、（2016）苏0213执异8号裁定是在尊重司法和行政法律规定的基础上依法做出的，严格遵循了法定程序和物权公示主义原则，并在充分听取各方意见的基础上依法作出的，因而是有效的，原告的主张没有事实和法律依据；4、其企业在办理土地证的时间、流程、手续等方面都是通过合法途径，并经国家职能部门依法颁证确认，东盛公司通过国有土地的出让依法享有国有土地使用权。综上，要求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：南长法院于2014年5月26日作出（2014）南扬商初字第0254号民事调解书，内容为一、截止2014年5月26日，东盛公司结欠朝阳支行借款本息合计5007093.09元。该款由东盛公司于2014年6月18日前归还300万元，于2014年9月15日前将剩余欠款全部付清（2014年5月27日起的逾期利息、罚息以还款当日朝阳支行出具的结算清单为准）；二、东盛公司于2014年9月15日前支付朝阳支行为实现债权支付的律师代理费19.2万元；三、中冠公司、吴建良、夏卫琴、徐蓉芬、张文平对东盛公司的上述还款、律师费及诉讼费承担连带清偿责任；四、案件受理费减半收取后为22557元、财产保全费5000元，二项合计27557元由东盛公司负担。调解协议生效后，因被执行人均未履行付款义务，朝阳支行于2014年8月向南长法院申请强制执行，南长法院在执行过程中，于2015年4月22日作出（2014）南执字第1446号执行裁定，拍卖被执行人东盛公司所有的江阴市国有土地使用权。后因南长法院撤销，该案由本院继续执行，案外人东支社居委对执行标的提出书面异议，称涉案土地虽以东盛药机厂的名义征用，但土地使用权仍归东支社居委集体所有，东盛药机厂需支付有偿使用费，无权将土地转让、出租、抵押，后东盛药机厂更名为东盛公司也不能改变土地使用权为东支社居委享有的实质，法院执行案外人的财产是错误的，请求中止执行、返还异议人的国有土地。本院于2016年12月12日作出（2016）苏0213执异8号执行裁定书，认为在执行过程中，案外人对法院执行的有登记的不动产主张权利的，应当遵循物权公示原则，按照不动产登记簿记载判断其是否系权利人。目前江阴市利港东支村镇澄路88号国有土地使用权登记于被执行人东盛公司名下，因此从形式上可判断东盛公司享有土地使用权。另外，申请执行人朝阳支行对该宗国有土地使用权依法享有担保物权，其担保物权足以对抗案外人主张的权利，不论案外人主张的权利是否成立，申请执行人的优先受偿权应获得优先保护，故裁定驳回案外人江阴市临港街道东支社居委居民委员会的执行异议。东支社居委对上述执行异议裁定不服，于2016年12月22日诉至本院。 另查明，镇澄路88号土地使用权登记于东盛公司名下。东盛公司与朝阳支行于2012年12月28日签订了一份《最高额抵押合同》，东盛公司以江阴市镇澄路2038号房产与镇澄路88号国有土地使用权为朝阳支行的债权设立抵押，约定主合同为朝阳支行与东盛公司之间自2012年12月28日起至2015年12月27日止签署的借款、银票、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同，及其修订或补充；2012年12月28日起至2015年12月27日期间主合同项下实际发生的债权，构成该合同之主债权；担保范围为债务人在主合同项下发生的全部债务，担保最高额为最高不超过903.24万元等。双方于2012年12月28日办理了抵押登记手续。 本院认为：本案系东支社居委基于执行案件，主张其对镇澄路88号土地使用权享有实体上的权利，而请求法院作出实体裁判，以阻止法院对该土地使用权进行强制执行的案件，为案外人执行异议之诉，东支社居委提起本案诉讼，符合法律规定。根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。镇澄路88号国有土地使用权登记于东盛公司名下，东盛公司将土地使用权抵押给朝阳支行，并办理了抵押登记，朝阳支行已经尽到审慎审查的义务，当东盛公司不履行还款义务时，朝阳支行依法取得对抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿的权利，故南长法院以（2014）南执字第1446号执行裁定，拍卖被执行人东盛公司所有的江阴市国有土地使用权并无不当。东支社居委主张对该土地使用权所有的权利，要求本院停止对涉案房屋土地使用权执行的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下： 驳回江阴市临港街道东支社区居民委员会的诉讼请求。 案件受理费100元，由江阴市临港街道东支社区居民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  冯朝昱 审 判 员  朱 刚 人民陪审员  陈晓春 二〇一八年八月二十八日 书 记 员  张慧君 本案援引法律条款 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十七条申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。