福建省宁德市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽09行初51号 原告张金树，男，汉族，1958年4月21日出生，住莆田市涵江区。 委托代理人郭剑辉、丁华东，福建典冠律师事务所律师。 被告莆田市涵江区人民政府，住所地莆田市涵江区兴涵大街1号。 法定代表人连向红，区长。 委托代理人范炳山，男，系莆田市涵江区人民政府法制办干部。 委托代理人凌晓颖，福建众益律师事务所律师。 被告莆田市涵江区白沙镇人民政府，住所地莆田市涵江区白沙镇白沙西路299号。 法定代表人连敬慰，镇长。 委托代理人林元庆，男，系莆田市涵江区白沙镇人民政府工作人员。 委托代理人游玲玲，福建众益律师事务所律师。 被告莆田市涵江区白沙镇东泉村村民委员会，住所地莆田市涵江区白沙镇东泉村。 法定代表人林哲华，主任。 委托代理人王宗涵，男，系莆田市涵江区白沙镇东泉村村民委员会工作人员。 委托代理人陈磊，福建众益律师事务所律师。 原告张金树诉被告莆田市涵江区人民政府（下称“莆田市涵江区政府”）、莆田市涵江区白沙镇人民政府（下称“莆田市白沙镇政府”）、莆田市涵江区白沙镇东泉村村民委员会（下称“莆田市东泉村委员会”）行政协议一案，向本院提起诉讼。本院受理后，向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2018年8月7日公开开庭进行了审理。原告张金树及委托代理人郭剑辉，被告莆田市涵江区政府的委托代理人范炳山、凌晓颖，被告莆田市白沙镇政府的委托代理人林元庆、游玲玲，被告莆田市东泉村委员会的委托代理人王宗涵、陈磊到庭参加诉讼，现本案已审理终结。 原告诉称，2009年4月12日，因向莆铁路拆迁安置工程征用原告房屋，被告莆田市涵江区政府、莆田市白沙镇政府委托被告莆田市东泉村委员会与原告签订《白沙镇东泉村枫亭小组拆迁安置协议》，约定：1、每拆迁户安置的实际建筑占地面积不低于或等于100平方米，按拆迁安置标准进行；2、靠近村道第一排的基础要与村道间距等于或大于6米；3、圈梁应高于村道50cm，村道平面60cm以下由征迁人负责施工；4、地基基础按框架结构体现，承载三层住房以上并防震。按拆迁安置设计图实施；5、基础三层石及圈梁拆迁户自建，圈梁面以下必须由征迁人用石渣负责平整；……7、为了保证安置房质量与拆迁户人身财产安全，宅基地基础必须经由有关权威部门验收合格，并出具相关材料。（地基承载在三层以上）……9、由征迁人负责施工的村道平面60cm以下的基础工程必须在拆迁安置地签约签字之日起算二个月内完工交付拆迁户盖房施工之用。上述《协议》签订后，被告莆田市东泉村委员会一直拒不建设原告安置房屋的地基基础工程，经原告多次反映后，被告莆田市东泉村委员会将原告等拆迁户地基基础工程发包给没资质的个人施工。2012年11月21日，被告莆田市东泉村委员会完成原告等拆迁户地基基础工程施工。地基基础竣工后，被告至今未依《白沙镇东泉村枫亭小组拆迁安置协议》约定交付地基基础工程的验收合格报告。原告认为，三被告未按照《白沙镇东泉村枫亭小组拆迁安置协议》的约定，而将拆迁户的宅基地基础工程发包给没有资质的施工单位施工，造成宅基地基础工程至今无法经有资质鉴定机构验收合格，并将相关验收合格报告出具原告。故，三被告违反了《白沙镇东泉村枫亭小组拆迁安置协议》第7点约定，原告特此提出起诉，请求法院判令三被告向原告交付符合《白沙镇东泉村枫亭小组拆迁安置协议》约定的宅基地地基（地基承载、抗震在三层以上）基础工程，并出具上述地基基础工程经第三方有资质的鉴定机构验收合格（符合承载、抗震三层以上）的相关材料。原告在法定期限内向本院提供的证据有： A1、《白沙镇东泉村枫亭小组拆迁安置协议》。证明原、被告于2009年4月12日签订《白沙镇东泉村枫亭小组拆迂安置协议》，约定：……4、地基基础按框架结构体现，承载三层住房以上并防震。按拆迁安置设计图实施；5、基础三层石及圈梁拆迁户自建，圈梁面以下必须由征迁人用石渣负责平整；……7、为了保证安置房质量与拆迁户人身财产安全，宅基地基础必须经由有关权威部门验收合格，并出具相关材料等等。 A2、现场照片四份。证明被告建设的地基基础定位都不准确，至今未将相关该地基的验收合格报告出具给原告。 A3、（2016）闽0303民初3212号《民事判决书》、（2017）闽09民终518号《民事裁定书》。证明本案经莆田市涵江区人民法院、莆田市中级人民法院审理，莆田市中级人民法院认为本案为行政案件。 A4、莆田市中级人民法院的《询问笔录》。 A5、《房屋拆迁补偿安置结算表》。 证据A4-A5证明拆迁工作由涵江区政府交由白沙镇镇政府负责，白沙镇镇政府交由东泉村委员会，被告莆田市涵江区政府和被告莆田市白沙镇政府委托被告莆田市东泉村委员会与原告签订涉案拆迁补偿协议。 被告莆田市涵江区政府辩称，1、原告诉称莆田市涵江区政府委托被告莆田市白沙镇政府与原告签订《白沙镇东泉村枫亭小组拆迁安置协议》，不是事实。莆田市涵江区政府未委托其余两被告与原告签订该协议，应当驳回原告对莆田市涵江区政府的起诉。2、《白沙镇东泉村枫亭小组拆迁安置协议》属于无效的行政协议，即使存在法律效力，也是民事诉讼受案范围，原告提起行政诉讼诉求三被告向原告交付符合《白沙镇东泉村枫亭小组拆迁安置协议》约定的宅基地地基（地基承载、抗震在三层以上）基础工程并出具上述地基基础工程经第三方有资质的鉴定机构验收合格（符合承载、抗震三层以上）的相关材料缺乏事实和法律依据，不应支持。 被告莆田市白沙镇政府辩称，1、莆田市白沙镇政府不是本案适格被告，应依法驳回原告对莆田市白沙镇政府的起诉。2、原告的起诉已经超过法定起诉期限，应依法驳回原告的起诉。莆田市中级人民法院于2017年4月19日作出的民事裁定书已于2017年4月24日已经发生法律效力，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，应当是六个月内提起行政诉讼，不管从协议签订的时间即2009年4月12日，还是从民事裁定书生效日期即2017年4月24日来看，都已经超过六个月的起诉期限，应依法驳回原告的起诉。被告在法定期限内向本院提供的证据有： B1、《莆田市人民政府办公室关于印发向莆铁路（莆田段）、湄洲湾港口铁路支线、福厦铁路莆田站疏站道路（莆阳大道）征地拆迁补偿安置实施方案的通知》（莆政办[2009]19号）、《涵江区向莆铁路萩芦、白沙、庄边段征地拆迁补偿安置实施细则》、《莆田市人民政府关于向莆铁路莆田段征地拆迁安置工作的实施意见》（莆政综[2009]4号）。证明在莆政办[2009]19号文件第二条中明确规定：莆田市荔城区政府、涵江区政府、秀屿区政府、湄洲湾北岸开发区管委会分别负责实施本辖区范围内征地拆迁和安置等工作，简称征迁人。《实施细则》第二条规定：“涵江区人民政府为本项目征地拆迁和安置工作实施单位，简称征迁人”。莆政综[2009]4号文件第三大点第（一）“征迁工作责任”规定：由沿线区政府负责组织辖区铁路建设范围内的征地、拆迁、安置（包括安置房建设）等工作实施。因此，被告莆田市白沙镇政府既不是本案征地拆迁项目的征迁人，实际上也不是《白沙镇东泉村枫亭小组拆迁安置协议》的签订主体，不是本案适格的被告。 B2、莆田市中级人民法院(2017)闽03民终515、516、518号《民事裁定书》及《法律文书生效证明书》。证明本案原告曾于2016年9月28日以房屋拆迁安置合同纠纷起诉过被告东泉村委员会，后莆田市中级人民法院以案件属于人民法院受理行政诉讼案件的范围为由，于2017年4月19日作出(2017)闽03民终515、516、518号《民事裁定书》，裁定驳回原告的起诉，上述裁定书于2017年4月24日就已经发生法律效力。 被告莆田市东泉村委员会辩称，1、莆田市东泉村委员会不是适格的行政诉讼被告，应依法驳回原告对莆田市东泉村委员会的起诉。2、原告的起诉已经超过法定起诉期限，应依法驳回原告的起诉。3、莆田市东泉村委员会在涉案工程竣工验收后也早己向原告交付了符合协议约定的地基基础工程，并出具了《竣工验收合格证明书》等材料，原告无故拒收后又向法院起诉，其诉讼请求也是不能成立的。4、原告起诉所依据的拆迁安置协议是无效的，村委会或镇政府无权是否给被征迁人建设地基基础工程的内容进行约定，该约定超出拆迁安置文件所约定的安置方案内容，且该协议是村委会受原告胁迫所签订，并且被告已经额外支付20多万的工程款，侵犯了国家的利益。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。被告在法定期限内向本院提供的证据有： C1、《莆田市人民政府办公室关于印发向莆铁路（莆田段）、湄洲湾港口铁路支线、福厦铁路莆田站疏站道路（莆阳大道）征地拆迁补偿安置实施方案的通知》（莆政办[2009]19号）、《涵江区向莆铁路萩芦、白沙、庄边段征地拆迁补偿安置实施细则》、《莆田市人民政府关于向莆铁路莆田段征地拆迁安置工作的实施意见》（莆政综[2009]4号）。证明莆田市东泉村委员会虽有与原告等人签订《白沙镇东泉村枫亭小组拆迁安置协议》，但莆田市东泉村委员会并非本案征地拆迁项目的征迁人，只是作为拆迁安置工作的平台，具体的组织实施征迁工作都不是被告莆田市东泉村委员会所能负责的。 C2、莆田市中级人民法院于2017年4月19日作出(2017)闽03民终515、516、518号《民事裁定书》及《法律文书生效证明书》。证明本案原告曾于2016年9月28日以房屋拆迁安置合同纠纷起诉过被告东泉村委员会，后莆田市中级人民法院以案件属于人民法院受理行政诉讼案件的范围为由，裁定驳回原告的起诉，上述裁定书于2017年4月24日就已经发生法律效力。 C3、《建设工程施工合同》、《福建省涵城建设工程有限公司企业信息公示表》、《建设工程委托监理合同》、《福建建发工程咨询有限责任公司企业信息公示表》。证明原告等拆迁户的地基基础工程是通过招标投标后由有资质的福建省涵城建设工程有限公司进行施工，并委托福建建发工程咨询有限责任公司作为监理机构参与工程质量监督，而非原告主张的是由没有资质的个人或单位进行施工。 C4、《竣工验收合格证明书》、《向莆铁路涵江段白沙镇东泉村枫亭安置区总平面图》、现场照片。证明原告等拆迁户的地基基础工程经竣工验收，符合设计及合同约定要求，质量验收合格，通过验收。被告早己将《竣工验收合格证明书》出具给原告，并且原告的邻居张金聪、张素文、张素平、张玉山等人早己在安置土地上建盖房屋。 C5、向莆铁路涵江段白沙镇东泉村枫亭安置区《建筑设计总说明（一）》。证明本工程结构形式三层框架结构…建筑层数三层…本工程按七度抗震设防…福建省涵城建设工程有限公司也是按照上述要求进行施工建设，并通过了竣工验收。 C6、《向××铁路××段房屋拆迁补偿安置协议书》。证明约定的补偿方式是宅基地补偿安置，并没有要求对被征迁人宅基地地基工程的建设，本案协议与正式补偿协议书不一致，违反了有关拆迁安置文件，属于无效协议。 对原告提供的证据A1-A5，被告莆田市涵江区政府质证认为，对证据A1、A2、A4、A5的证据三性均有异议；对证据A3的形式真实性没有异议。被告莆田市白沙镇政府质证认为，对证据A1、A3、A4的形式真实性没有异议，关联性有异议；对证据A2、A5的证据三性均有异议。被告莆田市东泉村委员会质证认为，对证据A1、A3、A4、A5的形式真实性没有异议，关联性有异议；对证据A2的证据三性均有异议。本院经审查认为，证据A1、A3、A4真实、有效，予以采信；证据A2没有注明拍摄人、拍摄地点、拍摄时间，不符合证据的形式要件，不予采信；证据A5没有原件核对，真实性无法确认，不予采信。对被告莆田市白沙镇政府提供的证据B1-B2，原告质证认为，对证据B1的形式真实性、合法性没有异议，对证明内容有异议；证据B2的证据三性均无异议。被告莆田市涵江区政府、莆田市东泉村委员会质证认为，对证据B1-B2没有异议。本院经审查认为，证据B1-B2真实、有效，予以采信。对被告莆田市东泉村委员会提供的证据C1-C6，原告质证认为，对证据C1、C2、C3、C6的形式真实性没有异议，对证明内容有异议；证据C4-C5的证据三性均有异议。被告莆田市涵江区政府、莆田市白沙镇政府质证认为，对证据C1-C6没有异议。本院经审查认为，证据C1-C3、C6真实、有效，予以采信；证据C4不符合证据的形式要件，不予采信；证据C5无法证明涉案的地基基础工程已经竣工验收的事实，不予采信。 经审理查明，原告张金树的宅基地及房屋位于向××铁路××段项目的征收范围内，2009年4月12日，张金敏、张金华、张金树、张金发、张金聪、张素平、张素文、张玉明、张玉山、张玉辉与被告莆田市东泉村委员会签订了《白沙镇东泉村枫亭小组拆迁安置协议》，约定：1、每拆迁户安置的实际建筑占地面积不低于或等于100平方米，按拆迁安置标准进行；2、靠近村道第一排的基础要与村道间距等于或大于6米；3、圈梁应高于村道50cm，村道平面60cm以下由征迁人负责施工；4、地基基础按框架结构体现，承载三层住房以上并防震。按拆迁安置设计图实施；5、基础三层石及圈梁拆迁户自建，圈梁面以下必须由征迁人用石渣负责平整；6、二户合建一幢；7、为了保证安置房质量与拆迁户人身财产安全，宅基地基础必须经由有关权威部门验收合格，并出具相关材料（地基承载在三层以上）；8、新安置宅基地的选房选址应通过抽签方式产生；9、由征迁人负责施工的村道平面60cm以下的基础工程必须在拆迁安置地签约签字之日起算二个月内完工交付拆迁户盖房施工之用。同日，原告张金树与被告莆田市白沙镇政府签订了《向××铁路××段房屋拆迁补偿安置协议书》。2016年9月28日，原告向莆田市涵江区人民法院提起民事诉讼，要求被告莆田市东泉村委员会交付符合《白沙镇东泉村枫亭小组拆迁安置协议》约定的地基基础工程，并出具该地基基础工程的《验收合格报告书》；莆田市涵江区人民法院作出（2016）闽0303民初3211号民事判决，判决被告莆田市东泉村委员会在判决生效之日起三十日内交付给原告符合《白沙镇东泉村枫亭小组拆迁安置协议》约定的地基基础工程，并出具上述地基基础工程验收合格的相关材料。莆田市东泉村委员会对此不服，提起上诉，莆田市中级人民法院于2017年4月19日作出（2017）闽03民终515号民事裁定，裁定撤销莆田市涵江区人民法院作出的（2016）闽0303民初3211号民事判决、驳回原告的起诉。2018年2月23日，原告向莆田市城厢区人民法院提起行政诉讼，并于2018年4月11日申请追加莆田市涵江区政府作为被告。2018年4月16日，莆田市城厢区人民法院作出2018闽0302行初67号行政裁定，将本案移送本院审理，本院于2018年5月8日立案受理。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，原告的诉讼请求所指向的是要求被告履行交付验收合格地基基础工程的行为。因原告张金树的宅基地及房屋被列入征收范围后，于2009年4月12日与被告莆田市东泉村委员会签订了《白沙镇东泉村枫亭小组拆迁安置协议》。协议约定安置地基基础工程的交付时间为该协议签字之日起二个月内，即最终应当履行交付义务的时间是2009年6月12日。虽然原告陈述其于2012年4月12日开始一直通过信访的方式进行反映，但直到2016年9月28日才向法院提起民事诉讼，2018年2月23日才向法院提起行政诉讼，明显已经超出法定三年的诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九天、第一百零一条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张金树的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张金树负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长 黄    冰    凌 审判员 魏各永人民陪审员周林华 二〇一八年八月二十四日 法官助理林玉芳 书记员赖银珠 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条【普通诉讼时效、最长权利保护期间】向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。