福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0322民初4743号 原告凌庆清，男，1956年10月5日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 原告林燕金，女，1961年9月26日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 委托代理人陈俊雄，福建壶兰律师事务所律师，特别代理。 被告仙游县市政管理中心，统一社会信用代码12350322683072619P，住所地仙游县鲤城街道清源东路1号。 法定代表人张文清，主任。 委托代理人郑政煌，福建理顺律师事务所律师，特别代理。 被告仙游县人民政府鲤城街道办事处，住所地仙游县鲤城街道东门社区东榜路1号。统一社会信用代码113503220037194408。 负责人傅俊忠，主任。 委托代理人朱金龙，仙游鲤城法律服务所法律工作者，一般代理。 原告凌庆清、林燕金与被告仙游县市政管理中心（下称市政中心）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，被告仙游县市政管理中心在法定期限内申请追加仙游县人民政府鲤城街道办事处（鲤城街道）为被告，本院予以准许。本院依法适用普通程序并组成合议庭，于2018年7月25日公开开庭进行了审理。原告凌庆清、林燕金的委托代理人陈俊雄、被告仙游县市政管理中心及其委托代理人郑政煌、被告仙游县人民政府鲤城街道办事处的委托代理人朱金龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告凌庆清、林燕金诉称，因交通事故给原告凌庆清造成经济损失有：医疗费11253.1元、住院伙食补助费630元（30元/天×21天）、营养费1126元、护理费18000元（150元/天×120天）、误工费31500元（150元/天×210天）、伤残赔偿金68607元（16335元/年×20年×21%）、交通费420元、精神抚慰金12000元、鉴定费1800元，计145336.1元；给原告林燕金造成的经济损失有：医疗费44290.57元、住院伙食补助费420元（30元/天×14天）、营养费4429.1元、交通费1000元、护理费40500元（150元/天×270天）、误工费54750元（150元/天×365天）、伤残赔偿金107811元（16355元/年×20年×33%）、精神抚慰金30000元、鉴定费1800元，计285000.67元，上述俩原告的经济损失为430336.77元，故请求被告仙游县市政管理中心赔偿俩原告的经济损失430336.77元。 被告市政中心辩称，被告市政中心对本案交通事故发生的经过没有异议，但对责任认定有异议，被告市政中心不应是事故的责任承担的主体，本案事故责任承担的主体应当是被告鲤城街道。即使被告市政中心是事故责任承担的主体，被告市政中心也不应当承担事故的次要责任，被告市政中心在管理中不存在过错，在本案事故中应当是无责任的一方。即使被告市政中心应当承担赔偿责任，本案中并不存在交强险，而原告凌庆清负本事故的主要责任，且原告林燕金在乘车时没有戴安全头盔，原告凌庆清、林燕金存在过错，其应当自行承担全案赔偿的90%，而被告市政中心仅应当酌情承担全案赔偿的10%赔偿责任。俩原告主张的赔偿项目及金额存在部分不合理，具体表现是：医疗费没有异议，营养费应按实际医疗费的10%予以认定，住院伙食补助费、交通费应按实际住院天数，每天按20元予以计算，护理费、误工费应按实际住院天数，且按农村居民标准予以计算，精神抚慰金应按12000元和18000元予以认定，伤残赔偿金计算方式无误，但应按每年16334.8元予以计算，鉴定费按3600元予以认定。 被告鲤城街道辩称，被告市政中心请求追加鲤城街道为被告没有法律依据，应依法驳回。理由是：从发生交通事故的地点看，该地段属于城市道路。该路段路面管理部门是被告市政中心。被告市政中心认为该路段的日常巡查、劝导和监管部门系属于被告鲤城街道是错误的。法律法规也明确规定被告市政中心为该路段的管理部门。对俩原告诉讼请求的赔偿项目及金额由法院依法予以认定。 经审理查明：2017年6月26日晚，原告凌庆清无证驾驶无号牌二轮摩托车承载原告林燕金沿北一环路自仙游县鲤城街道安特小区往大济镇方向行驶在路右第二条机动车道内，20时14分许，行经仙游县鲤城街道北一环路新师范门前交叉路口路段，遇路面损毁路段，未能按照操作规范安全驾驶，致无号牌二轮摩托车发生自摔，造成俩原告二人受伤及车辆损坏的交通事故。原告凌庆清、林燕金当即被送往仙游县医院住院治疗，原告凌庆清住院21天、花去医疗费11253.1元。2017年7月17日，仙游县医院出具出院记录，诊断原告凌庆清是：1.头部外伤（脑震荡、左额部头皮裂伤）。2.左侧第2-5、9-10肋骨骨折。3.左肺下叶肺不张。4.右肺下叶挫伤。5.双侧胸腔积液。6.多处挫伤。7.肝点位××变。出院医嘱是不适门诊随访。2018年2月13日，福建闽中司法鉴定所作出闽中司鉴[2017]临鉴字第1483号法医临床鉴定意见书，鉴定意见是：伤者凌庆清的伤残程度属九级和十级。误工期为210日、护理期为120日。为此，原告凌庆清花去鉴定费1800元。原告林燕金在仙游县医院住院四天后，转往福建医科大学附属第一医院住院治疗，住院10天，上述共住院14天，花去医疗费44290.57元。2017年7月10日，福建医科大学附属第一医院出具出院记录，出院诊断原告林燕金是：1.头部外伤。2.右侧额颞部硬膜外血肿。3.左侧基底节区脑挫伤。4.右颞叶、左额叶脑出血。5.蛛网膜下腔出血。6.左侧额颞骨骨折。7.右肺上叶、双肺下叶肺小结节。8.双下××。9.双侧胸腔积液。10.肝VII段多发肝钙化灶。11.双侧慢性筛窦炎。12.右侧慢性蝶窦炎。13.全身多发皮肤挫伤。14.特指手术后状态（全子宫切除术）。出院医嘱是：1.出院带药。2.注意休息、补充营养，2周后门诊复查。如有头痛、呕吐、肢体抽搐、发热等不适，及时我科就诊。切口隔天到当地医院换药，手术1周后当地医院拆线，如切口有渗液、流脓、红肿、裂开等异常，及时我科就诊。当地医院继续康复治疗，胸外科继续诊治肺结节。3.我科门诊随访。2018年2月12日，福建闽中司法鉴定所出具闽中司鉴[2017]临鉴字第1482号法医临床鉴定意见书，鉴定意见是：原告林燕金的伤残程度属八级及三处十级。误工期为365日、护理期为270日。为此，原告林燕金花去鉴定费1800元。 下列争议事实，本院予以查明、分析并认定如下： 关于本案交通事故责任问题。原告凌庆清、林燕金认为，肇事路面损毁，被告市政中心没有及时设置警示标志或者进行修复，放任交通事故发生的风险，是造成本事故的唯一原因，故本案交通事故的责任，应由被告市政中心负全部责任，俩原告无责任。理由是：1.事故认定书存在认定事实不清，证据不足的情形。莆田市公安局交通警察支队作出的道路交通事故认定复核结论指出莆公交认字[2017]00491号道路交通事故认定书存在事实不清，证据不足的情形，但仙游县公安局交通警察大队在复核后，未能补充其他任何证据的情况下，进而直接作出与原认定结论一致的责任划分，认定结论不客观，结论不能作为本案损害赔偿的依据。2.摩托车应当在最右侧车道行驶是倡导性规定，并不排除因行驶需要借用其他车道的行为。原告凌庆清的车辆驾驶行为并未超出道路的正常使用范围，不构成过错行为。3.事故认定书的“事故形成原因分析”违反日常逻辑，所谓“未能按照操作规范安全驾驶”的“过错行为”与事发结果没有因果联系。为此，原告提供仙游县公安局交警大队作出莆公交认字[2017]第00491号道路交通事故认定书、莆田市公安局交通警察支队作出的莆公交复[2017]00140号道路交通事故认定复核结论、仙游县公安局交通警察大队作出的莆公交认定[2017]第00491-1号道路交通事故认定书予以证实。被告市政中心认为，发生事故路段路面巡查、发现隐患、上报处理的责任单位被告市政中心，而是被告鲤城街道及城管办。认定书将被告市政中心认定为责任主体违背了中共仙游县委、县政府的工作方案，因而是错误。认定书认定被告市政中心承担事故的次要责任的理由缺乏事实依据，且该理由与事故的发生没有因果关系。理由是：1.根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四条“县级以上地方各级人民政府应当适应道路交通发展的需要，依据道路交通安全法律、法规和国家有关政策，制定道路交通安全管理规划，并组织实施。”所以，仙游县县委办、县政府办经仙游县委、县政府同意印发的《仙游县城市网格化管理工作方案》（仙委办[2014]35号）应该具有法律效力。2.根据仙委办[2014]35号的规定，本案被告鲤城街道负责本案事故发生的路段日常巡查、劝导和监管，而被告市政中心仅承担管理的职能。3.现实操作中是本案被告鲤城街道巡查人员发生问题后上报给城管办，再由城管办通知被告市政中心。被告市政中心在事故发生前根本未收到任何通知或任何投诉。4.本案事故发生地点仅系轻微凹陷、裂痕，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十条“道路出现坍塌、坑漕、水毁、隆起等损毁或者交通信号灯、交通标志、交通标线等交通设施损毁、灭失的，道路、交通设施的养护部门或者管理部门应当设置警示标志及时修复。”事故前后，在事故路段也没有出现坍塌、坑漕、水毁、隆起等损毁情况，同时，根据《城镇道路养护规范》，该事故路段是可以通行的凹面，不应列为需要设置防护设施或警示标识的损毁路面。5.原告凌庆清未取得机动车驾驶证即没有经过合法、合格培训，驾驶技术是有限的，且根据事故视频可以看到事故发生时，从原告凌庆清驾驶的二轮踏板摩托车前部脚踏车是有放置物品的，该物品严重影响了原告凌庆清的操作，并且在事故发生当时，车辆受颠簸后，物品从前部脚踏处掉落，又再次影响原告凌庆清控制车辆的方向，导致事故的发生。6.俩原告诉称被告市政中心没有放置警示标示或者进行修复、放任交通事故发生的风险是造成本事故的唯一原因应当承担本事故的全部责任是错误的。按照法律规定无证驾驶不应当驾驶车辆，如果没有原告凌庆清无证驾驶车辆的行为，也不会有本案事故的发生。被告鲤城街道认为认定书的划分的双方责任是正确的。本院经审查认为，仙游县公安局交通警察大队认定原告凌庆清无驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车在路右第二机动车道内，行经肇事路段，未能谨慎驾驶以确保安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”、第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第一款“在道路同方向划有2条以上机动车道的，左侧为快速车道，右侧为慢速车道。在快速车道行驶的机动车应当按照快速车道规定的速度行驶，未达到快速车道规定的行驶速度的，应当在慢速车道行驶。摩托车应当在最右侧车道行驶。有交通标志标明行驶速度的，按照标明的行驶速度行驶。慢速车道内的机动车超越前车时，可以借用快速车道行驶。”之规定，是造成本事故发生的主要原因。因此，认定原告凌庆清负本事故的主要责任。原告凌庆清不服，在法定期限内向莆田市公安局交通警察支队申请复议，莆田市公安局交通警察支队作出责令仙游县公安局交通警察大队在法定时效内对本起事故重新调查、认定，重新制作道路交通事故认定书。仙游县公安局交通警察大队仍然认定原告凌庆清上述的三个违法行为，仍然认定原告负事故的主要责任。现原告凌庆清、林燕金不能提供证据推翻交通事故责任认定书的认定，故原告凌庆清、林燕金主张无责任依据不足，本院不予采纳。被告市政中心认可肇事路段其系管理者，故被告市政中心辩解其不是本案事故的责任主体无理，不予采纳。被告市政中心同样不能提供证据推翻交通事故责任认定书的认定，其主张原告凌庆清应承担本事故的全部责任依据不足，本院不予采纳。仙游县公安局交通警察大队作出莆公交认字[2017]第00491-1号道路交通事故认定书本院予以采信，可以认定原告凌庆清承担本事故的主要责任，被告市政中心承担本事故的次要责任，原告林燕金无责任。 关于住院伙食补助费、营养费、交通费问题。原告凌庆清主张，因交通事故造成其受伤，故应认定伙食补助费630元（30元/天×21天）、营养费1126元、交通费420元。原告林燕金主张，因交通事故造成其受伤，故应认定住院伙食补助费420元（30元/天×14天）、营养费4429.1元、交通费1000元。被告鲤城街道认为与自己无关，由法院依法予以认定。被告市政中心认为营养费应按医疗费的10%予以认定。住院伙食补助费、交通费应按实际住院天数，且每天按20元予以认定。本院经审查认为，住院伙食补助费应参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，故原告凌庆清主张住院伙食补助费630元、原告林燕金主张住院伙食补助费420元均是合理的，本院予以认定。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。医疗机构已建议原告加强营养，根据原告的伤情，参照医疗费的费用，原告凌庆清请求营养费1126元、原告林燕金请求营养费4429.1元均偏高，本院予以认定原告凌庆清营养费为1100元、原告林燕金营养费为4400元。俩原告虽没有提供正式交通票据证实存在交通费损失，但原告受伤而在医疗机构住院治疗是事实，有实际支出交通费用，原告凌庆清请求交通费420元是合理的，本院予以认定。原告林燕金请求交通费1000元偏高，本院酌情予以认定原告林燕金的交通费为580元。 关于伤残赔偿金问题。原告凌庆清主张，因交通事故造成原告凌庆清的伤残等级为九级和十级，故应认定伤残赔偿金16335元/年×20年×21%=68607元。原告林燕金主张，因交通事故造成其伤残八级和三处十级，故应认定伤残赔偿金16335元/年×20年×33%=107811元。被告鲤城街道认为与自己无关，由法院依法认定。被告市政中心认为计算方式无误，但应按每年16334.8元予以计算。本院经审查认为，原告凌庆清的伤残等级为九级和十级，故原告凌庆清的伤残赔偿金为16334.8元/年×20年×21%=68606.16元。同理，原告林燕金的伤残赔偿金为16334.8元/年×20年×33%=107809.68元。 关于护理费问题。原告凌庆清主张，因交通事故造成其受伤，故应认定护理费18000元，具体计算方法：150元/天×120。原告林燕金主张，因交通事故造成其受伤，应认定护理费40500元，具体计算方法：150元/天×270天。被告鲤城街道认为与自己无关，由法院依法认定。被告市政中心认为护理费应按实际住院天数予以计算。本院经审查认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。因原告不能提供证据证实护理人员的收入减少，故护理费只能按农村居民标准予以计算，俩原告主张按每天150元计算是可以的，本院予以认可。鉴定机构鉴定原告凌庆清的护理期为120日、原告林燕金的护理期为270日系根据公安部颁发《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》有关规定作出的，本院予以采信。本院予以认定凌庆清的护理费为18000元、林燕金的护理费40500元。 关于误工费问题。原告凌庆清主张，因交通事故造成其受伤，故应认定误工费31500元，具体计算方法：150元/天×210。原告林燕金主张，因交通事故造成其受伤，应认定误工费54750元，具体计算方法：150元/天×365天。被告鲤城街道认为与自己无关，由法院依法认定。被告市政中心认为应按实际住院天数予以认定。本院经审查认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。虽然鉴定机构鉴定原告凌庆清的误工期限为210天、林燕金的误工期限为365天，但根据法律规定，误工时间只能计至定残日前一天，故原告凌庆清主张按误工时间210天、林燕金主张误工时间365天计算没有法律依据。原告凌庆清应当在其出院后三个月内定残，超过三个月定残，应就延后申请定残作出合理解释并提供证据证实，但原告凌庆清既未解释，也未提供证据证实，故原告凌庆清的误工时间认定为21天+90天=111天。原告林燕金的误工时间应计至2018年2月11日止，林燕金的误工时间为230天。俩原告主张每天按150元计算是可以的，本院予以认可。本院予以认定原告凌庆清的误工费为150元/天×111天=16650元、原告林燕金的误工费为150元/天×230天=34500元。 关于精神抚慰金问题。原告凌庆清主张，因交通事故造成其伤残九级，故应认定精神抚慰金12000元。原告林燕金主张，因交通事故造成其伤残，应认定精神抚慰金30000元。被告鲤城街道认为与自己无关，由法院依法认定。被告市政中心认为原告凌庆清、林燕金的精神抚慰金分别应按12000元、18000元予以认定。本院经审查认为，因交通事故造成原告凌庆清伤残九级和原告林燕金的伤残八级，给俩原告造成了严重后果，使其精神遭受损害，因原告凌庆清对本事故负主要责任，故原告凌庆清主张精神抚慰金12000元偏高，本院予以认定3600元。虽原告林燕金在本事故中无责任，但原告林燕金主张精神抚慰金30000元偏高，本院予以认定18000元。 关于承担赔偿责任的主体问题。俩原告主张，由于被告市政中心未能设置安全警示标志及时修复损毁路面，导致交通事故的发生、给俩原告造成的损失应由被告市政中心赔偿。被告市政中心认为，被告市政中心对肇事路段只有管理的职能，而被告鲤城街道对肇事路段具有日常巡查、劝导和监管的职能，故本案赔偿责任应由被告鲤城街道承担。被告鲤城街道认为被告鲤城街道是仙游县人民政府的派出机构，没有对城市道路巡查、维护和管理的职能，肇事路段管理部门是被告市政中心，故本案的赔偿责任应由被告市政中心赔偿。本院经审查认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十条规定，道路出现坍塌、坑漕、水毁、隆起等损毁或者交通信号灯、交通标志、交通标线等交通设施损毁、灭失的，道路、交通设施的养护部门或者管理部门应当设置警示标志并及时修复。公安机关交通管理部门发现前款情形，危及交通安全，尚未设置警示标志的，应当及时采取安全措施，疏导交通，并通知道路、交通设施的养护部门或者管理部门。《城市道路管理条例》第二十一条规定，承担城市道路养护、维修的单位，应当严格执行城市道路养护、维修的技术规范、定期对城市道路进行养护、维修，确保养护、维修工程的质量。市政工程行政主管部门负责对养护、维修工程的质量技术进行监督，保障城市道路完好。被告市政中心就是负责城区市政设施、园林绿化和环境卫生管理、构建城镇住房保障体系的工作部门，《仙游县城市网格化管理工作方案》并非地方性法规，无权对部门的管理职能进行划分，该文件只是倡导性文件，故本院可以认定被告市政中心是肇事路段的管理者，对肇事路段应尽到管理的义务即应对肇事路段损毁设置警示标志并及时修复，本案中，被告市政中心未尽注意义务，未对路面损毁设置警示标志并及时修复，存在安全隐患，由此发生交通事故，应对本案事故造成俩原告的损失负相应的赔偿责任。 综上，本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的或死亡，应当赔偿医疗费等损失。仙游县公安局交通警察大队认定被告市政中心承担事故的次要责任，原告凌庆清承担本事故的主要责任，原告林燕金无责任，事实清楚，证据充分，足以认定。本案的交通事故给原告凌庆清造成的损失为：医疗费11253.1元、住院伙食补助费630元、营养费1100元、护理费18000元、误工费16650元、伤残赔偿金68606.16元、交通费420元、精神抚慰金3600元、鉴定费1800元，共计122059.26元。原告林燕金的损失为：医疗费44290.57元、住院伙食补助费420元、营养费4400元、护理费40500元、误工费34500元、交通费580元、伤残赔偿金107809.68元、精神抚慰金18000元、鉴定费1800元，计252300.25元。本案系机动车单方事故，不存在交强险。故本案损失应按肇事双方的责任予以赔偿。被告市政中心应承担30%的赔偿责任，即被告市政中心应赔偿原告凌庆清122059.26元×30%=36617.78元。被告市政中心应赔偿原告林燕金的损失252300.25元×30%=75690.08元，其余损失应由原告凌庆清承担。被告市政中心请求被告鲤城街道承担赔偿责任没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。被告鲤城街道辩解不是肇事路段的所有者或管理者，不应承担赔偿责任有理，本院予以采纳。俩原告诉讼请求合理部分，本院予以支持，不合理部分本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下： 一、被告仙游县市政管理中心应于本判决生效之日起十日内赔偿原告凌庆清的各项损失36617.78元。 二、被告仙游县市政管理中心应于本判决生效之日起十日内赔偿原告林燕金的各项损失75690.08元 三、驳回原告凌庆清、林燕金其他的诉讼请求。 如果赔偿义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2502元，由被告仙游县市政管理中心负担912元，由原告凌庆清、林燕金负担1590元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  林明添 人民陪审员  刘春桥 人民陪审员  陈新武 二〇一八年八月十七日 书 记 员  罗芳菲