广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤19行初5号原告：孔建萍，男，1952年8月20日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，委托代理人：孔彩贤，女，1977年12月30日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，系孔建萍女儿。被告：东莞市人民政府。住所地：广东省东莞市鸿福路**。法定代表人：肖亚非，市长。委托代理人：黎伟明，东莞市法制局工作人员。委托代理人：谭雨，东莞市法制局工作人员。原告孔建萍因与被告东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）行政复议纠纷一案，于2018年2月5日向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月9日立案后，向被告东莞市政府送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。被告东莞市人民政府在法定期限内向本院提交了答辩状与证据材料。本院依法组成合议庭，于2018年4月25日公开开庭审理了本案。原告委托代理人孔彩贤，被告东莞市政府委托代理人黎伟明、谭雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔建萍诉称：一、原告向被告提起行政复议申请具有事实和法律依据。原告是广东省东莞市麻涌镇大步村村民，亦是东莞市麻涌镇大步三片股份经济合作社的成员，以家庭承包经营的方式承包本经济集体组织的农田。东莞市国土资源局麻涌分局于2017年6月15日作出三份《农村集体土地所有权确权登记变更公告》，对东莞市麻涌镇大步三片股份经济合作社的集体农用地进行权属变更。原告与上述变更地块具有利害关系。根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国物权法》等相关法律法规，东莞市麻涌镇大步三片股份经济合作社依法享有对上述变更地块的所有权，其合作社的农户依法享有对上述变更地块的承包经营权。因此，东莞市国土资源局麻涌分局作出的三份《农村集体土地所有权确权登记变更公告》没有事实与法律依据，侵害了包括原告在内的东莞市麻涌镇大步三片股份经济合作社成员的合法权益。原告向东莞市国土资源局麻涌分局提出异议，但其未在法定期限内作答复。2017年9月28日，东莞市国土资源局麻涌分局作出《关于土地所有权确权登记异议的回复》，但其并没有针对原告向其提出的异议作出答复，答非所问。原告对其具体行政行为不服，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第十一款的规定，向被告提起行政复议申请是具有事实与法律依据。二、被告认定事实错误，适用法律错误。被告认为，《关于土地所有权确权登记异议的回复》系东莞市国土资源局麻涌分局根据原告提出的异议，将土地所有权权属争议的相关法律规定以及争议的处理方法向原告进行解释，该答复未对原告创设新的权利、义务，对原告的权利、义务不产生实际影响，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，不受理原告提起的行政复议申请。被告属于认定事实错误，从而适用法律错误。原告提出的异议并非是对土地权属争议的相关法律规定及处理方法的咨询。原告是依权利对东莞市国土资源局麻涌分局作出的上述地块变更提出异议，东莞市国土资源局麻涌分局有义务对原告提出的异议重新调查核实。但东莞市国土资源局麻涌分局并没有依法依规，按程序审核，无视原告提出的异议。其在此情况下，报请东莞市政府批准，导致上述地块已作变更，侵犯了原告的合法权益，对原告的权利、义务已产生实际影响。综上，被告认定事实错误，适用法律错误，侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益不受侵犯，根据《中华人民共和国行政法诉讼法》的相关法律法规，特向法院提起行政诉讼，请求判决：一、撤销被告作出的东府行复〔2017〕508号《驳回行政复议申请决定书》；二、东莞市政府依法对原告不服东莞市国土资源局麻涌分局作出的《关于土地所有权确权登记异议的回复》的具体行政行为而提出的行政复议申请重新作出具体行政行为；三、本案诉讼费用由东莞市政府承担。原告向本院提供了以下证据：1.《行政复议申请书》，拟证明原告对东莞市国土资源局麻涌分局作出的《关于土地所有权确权登记异议的回复》不服，依法向被告提起行政复议申请；2.《驳回行政复议申请书》（东府行复〔2017〕508号），拟证明被告认定事实错误，适用法律错误。原告对其作出的行政复议决定不服，依法提起行政诉讼；3.《变更公告及宗地图》（（地号441911005003JA00307、441911005003JA00036、441911005003JA00324），拟证明东莞市国土资源局麻涌分局公告，把原土地所有者是东莞市麻涌镇大步三片股份经济合作社变更为东莞市麻涌镇大步股份经济联合社，异议人可在公告公布之日起30内提起异议，逾期未提出异议或异议不成立的，方可按土地登记程序审核并报请市人民政府批准；4.《异议书》，拟证明原先对涉案地块的权属变更有异议，并向东莞市国土资源局麻涌分局书面提出；5.《关于土地所有权确权登记异议的回复》，拟证明东莞市国土资源局麻涌分局没有针对原告向其提出的异议作出答复，答非所问。被告东莞市政府答辩称：一、被告作出《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律正确。东莞市国土资源局下属麻涌分局2017年9月28日作出《关于土地所有权确权登记异议的回复》，告知申请人涉案地块均由东莞市麻涌镇大步股份经济联合社指界确认，当事人对涉案地块所有权权属存在异议，可向被告提出土地权属争议处理申请。该《回复》是根据原告提出的异议，将土地所有权权属争议的相关法律规定以及争议的处理方法向其进行解释，涉案答复未对原告创设新的权利、义务，对其权利、义务不产生实际影响。因此，该行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件，东莞市政府依法驳回原告的行政复议申请。二、被告作出涉案《驳回行政复议申请决定书》的程序合法。2017年10月30日，被告收到原告邮寄的《行政复议申请书》以及有关材料，就其不服东莞市国土资源局麻涌分局2017年9月28日作出的《关于土地所有权确权登记异议的回复》申请行政复议。经审查，被告于2017年11月6日出具了东府行复〔2017〕508号《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》，于2017年11月6日将《行政复议受理通知书》邮寄给原告，并于当日将《行政复议答复通知书》送达给东莞市国土资源局。被告受理原告的复议案件后，于7日内将相关材料送达给东莞市国土资源局，东莞市国土资源局于2017年11月16日提交答复书及相关证据材料，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条以及第四十条第二款的规定。因该案件案情较为复杂，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，延长案件的审查期限，并分别于2018年1月2日将《延长行政复议审查期限通知书》邮寄给原告，于2018年1月9日送达给东莞市国土局。2018年1月19日，被告作出涉案《驳回行政复议申请决定书》，并分别于2018年1月22日邮寄给原告，于2018年1月24日送达给东莞市国土局。综上，被告作出涉案《驳回行政复议申请决定书》，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原告请求撤销涉案《驳回行政复议申请决定书》的理据不足，请法院依法予以驳回。被告东莞市政府向本院提供了以下证明：1.《行政复议申请书》及快递单,拟证明原告向被告申请行政复议；2.《关于大步三片股份经济合作社集体土地所有权确权登记变更异议书》、《关于土地所有权确权登记异议的回复》,拟证明原告向东莞市国土资源局提出异议的内容以及东莞市国土资源局对原告回复的内容；3.《行政复议受理通知书》及快递单、《行政复议答复通知书》及送达回证、《提交材料》、《证据清单》、《延长行政复议审查期限通知书》及快递单、送达回证、快递单及送达回证，拟证明被告作出案涉《驳回行政复议申请决定书》程序合法；4.《行政复议答复书》。经庭审质证，东莞市政府对于孔建萍提交的所有证据的真实性均予以确认，本院予以确认。对于东莞市政府提交的《提交材料、证据清单》，孔建萍虽然对其真实性不确认，但无相反证据能够推翻，而孔建萍对东莞市政府提交的其他证据的真实性又均无异议，故本院对东莞市政府提交的所有证据的真实性亦予以确认。本院经审理查明：2017年6月15日，东莞市国土资源局麻涌分局作出的三份《农村集体土地所有权确权登记变更公告》（（地号分别为441911005003JA00307、441911005003JA00036、441911005003JA00324）拟将三地块的土地所有者分别登记至东莞市麻涌镇大步股份经济联合社、东莞市麻涌镇大步三片股份经济合作社、东莞市麻涌镇大步股份经济联合社名下，并告知若对以上内容有异议的，可在指定期限内向国土资源分局提出。孔建萍以自己系东莞市麻涌镇大步村村民，同时又是东莞市麻涌镇大步三片股份经济合作社成员的身份，认为东莞市麻涌镇大步三片股份经济合作社才依法享有前述三地块的所有权，遂于2017年7月13日向东莞市国土资源局麻涌分局提交《关于大步三片股份经济合作社集体土地所有权确权登记变更异议书》。2017年9月28日，该局作出《关于土地所有权确权登记异议的回复》，表示所涉三地块均已由东莞市麻涌镇大步股份经济联合社指界确认，由该局对确权情况进行公告，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”、第十六条第二款：“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，孔建萍对所涉三地所有权权属存在异议，可由当事人向市人民政府提出土地可能性争议处理申请。孔建萍对此不服，于2017年10月25日向东莞市政府提起行政复议申请。东莞市政府接收材料后，于2017年11月6日受理原告孔建萍的行政复议申请，并于同日向东莞市国土资源局发出《行政复议答复通知书》。后因情况复杂，东莞市政府于2018年1月2日作出《延长行政复议审查期限通知书》，并于2018年1月4日向孔建萍送达了该份通知书。2018年1月19日，东莞市政府作出东府行复〔2017〕508号《驳回行政复议申请决定书》。2018年1月24日，孔建萍收到前述决定书，但仍不服，于2018年2月5日又向本院提起行政诉讼。另查，本院依职权向东莞市国土资源局调查获悉，案涉三地块并未办理农村集体土地所有权确权登记，且东莞市国土资源局亦暂未收到相关宗地的登记申请材料。本院认为：本案为行政复议纠纷，争议焦点为《关于土地所有权确权登记异议的回复》是否属于行政复议的受案范围。东莞市国土资源局麻涌分局张贴《农村集体土地所有权确权登记变更公告》，孔建萍向该局提出异议，该局虽然就此作出案涉回复，但其核心内容仅是向孔建萍告知处理土地所有权权属争议的相关法律规定以及争议的具体处理路径，并不发生法律上的效果，更不会对孔建萍的权利义务产生任何调整作用，而东莞市国土资源局亦确认案涉三地块并未办理农村集体土地所有权确权登记，且东莞市国土资源局亦暂未收到相关宗地的登记申请材料，故案涉回复不属于行政复议的受案范围。东莞市政府以孔建萍就案涉回复提出的复议申请与法定受理条件不符为由，进而驳回其行政复议申请，理据充分。东莞市人民政府作为复议机关，在法定期间作出并向孔建萍送达《驳回行政复议申请决定书》，程序合法，并无不妥。据此，孔建萍诉请撤销案涉决定书并要求东莞市政府就其复议申请重新作出处理，缺乏事实与法律依据，不能成立，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告孔建萍的全部诉讼请求。本案收取案件受理费50元，由原告孔建萍承担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  张志强审 判 员  王九龙人民陪审员  刘东升二〇一八年八月三日书 记 员  李添伟