贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0221民初1699号原告（反诉被告）：六盘水华威天宇房地产开发有限公司，住所地水城县双水新区新加坡花园。组织机构代码：78975960-3。法定代表人：王涛，系该公司董事长。特别授权委托诉讼代理人：金卫萍，贵州灏峰律师事务所律师。执业证号：15202201011743931。被告（反诉原告）：六盘水市建设发展建筑工程有限责任公司，住所地六盘水市钟山区钟山中路广场旁。组织机构代码：62243670-6。【★】62243670-6法定代表人：刘帮泽，系该公司董事长。特别授权委托诉讼代理人：杨猛，贵州惟正律师事务所律师。执业证号：1520219991099487。被告：蒋开志，男，1969年2月24日生，汉族，住四川省蓬溪县。被告：李琼兰，女，1971年12月3日生，汉族，小学文化，无业，住四川省蓬溪县，系蒋开志之妻。原告（反诉被告）六盘水华威天宇房地产开发有限公司（以下简称“华威天宇房开公司”）与被告（反诉原告）六盘水市建设发展建筑工程有限责任公司（以下简称“市建设发展建筑公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年8月14日立案受理并经审理后，于2014年8月7日作出（2014）黔水民商初字第35号《民事裁定书》，裁定驳回华威天宇房开公司的起诉，驳回市建设发展建筑公司的反诉。双方均不服裁定并提出上诉。贵州省六盘水市中级人民法院经审理后于2018年3月22日作出（2018）黔02民终655号《民事裁定书》，裁定撤销（2014）黔水民商初字第35号民事裁定，并指令本院审理本案。本院于2018年4月11日立案后，依华威天宇房开公司申请，将蒋开志、李琼兰追加为被告参与本案诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华威天宇房开公司特别授权委托诉讼代理人金卫萍，被告市建设发展建筑公司特别授权委托诉讼代理人杨猛，被告蒋开志、李琼兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华威天宇房开公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告退回原告多支付的工程款2，828，591元人民币；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2010年10月28日被告市建设发展建筑公司与原告签订了一份《新加坡花园2#楼工程承包协议》，约定将原告开发的新加坡花园2#楼承包给其施工，实行包工包料的承包方式，工期为390天，合同价款每平方米建筑面积996.00元人民币（含税），建筑面积以产权监理部门测绘为准，包干价不含基础施工图孔桩部分，新增工程量结算按2004定额下浮15%结算，材料按市场调差，不执行其他文件，合同还约定了工程进度款支付方式，同日，市建设发展建筑公司还向原告出具了法定代表人授权委托书，全权委托蒋开志作为项目经理。工程完工后双方于2012年12月25日进行了结算，经原告方审定后总工程款为壹仟伍佰叁拾肆万陆仟肆佰壹拾叁元人民币（15，346，413.00元人民币），扣除质保金肆拾陆万零叁佰玖拾贰元人民币（460，392.00元人民币）后应支付给市建设发展建筑公司的工程款为：壹仟肆佰捌拾捌万陆仟零佰贰拾壹元人民币（14，886，021.00元人民币），而原告实际支付给市建设发展建筑公司的工程款为壹仟柒佰柒拾壹万肆仟陆佰壹拾贰元人民币（17，714，612.00元人民币），超付工程款贰佰捌拾贰万捌仟伍佰玖拾壹元人民币（2，828，591.00元人民币）。超付工程款的原因主要是工程结算前采取预支的方式，所以导致超付。特诉至法院，请求支持原告诉请。市建设发展建筑公司辩称，2010年10月28日，市建设发展建筑公司与华威天宇房开公司签订了《新加坡花园2#楼工程承包协议》，市建设发展建筑公司承建华威天宇房开公司新加坡花园2#楼，为了保证工程顺利按期竣工，双方在协议中约定相关内容。协议签订后，市建设发展建筑公司组织安排施工，每个步骤都是经过华威天宇房开公司及其现场监管人员的同意和认可才施工的。工程完工后双方于2012年12月25日进行了结算。经双方决算后总工程款为壹仟伍佰叁拾肆万陆仟肆佰壹拾叁元人民币（￥15，346，413.00元人民币），扣除质保金肆拾陆万零叁佰玖拾贰元人民币（￥460，392.00元人民币）,华威天宇房开公司应支付给市建设发展建筑公司的工程款为壹仟肆佰捌拾捌万陆仟零贰拾壹元人民币（￥14，886，021.00元人民币），而华威天宇房开公司实际支付给市建设发展建筑公司的工程款为壹仟肆佰叁拾玖万玖仟壹佰壹拾元人民币（￥14，399，110.00元人民币）（每笔工程领款都有市建设发展建筑公司的委托人蒋开志开具领条并盖手印），华威天宇房开公司应支付而未支付市建设发展建筑公司的工程款为玖拾肆万柒仟叁佰零叁元人民币（947，303.00元人民币）。此工程款经多次向华威天宇房开公司主张支付，华威天宇房开公司均以各种理由拖延和推搪，至今仍未支付其所欠工程款，该行为严重违背了诚实守信原则。蒋开志、李琼兰辩称，新加坡花园的17、18号楼也是我给华威天宇房开公司承建的，达成协议价是4，100，000元人民币，华威天宇房开公司只支付了3，400，000人民币，下欠我700，000元人民币。2号楼的付款华威天宇房开公司没有出示银行流水，而是无事实依据地编造事实。我与华威天宇房开公司之间还存在借贷关系，华威天宇房开公司欠我的几十万元人民币，另案诉讼后，还在执行中。另外，华威天宇房开公司还欠我2号楼的工程款947，303元人民币，华威天宇房开公司在诉状上说的结算工程款是真实的，质保金的情况也是属实的，已支付的工程款不属实，实际支付我14，399，110元人民币。市建设发展建筑公司向本院提出反诉请求：1、请求判令华威天宇房开公司支付工程款玖拾肆万柒仟叁佰零叁元人民币（￥947，303.00元人民币）；2、本案诉讼费用由华威天宇房开公司承担。事实和理由同上述答辩意见。华威天宇房开公司辩称，对于市建设发展建筑公司的反诉请求中提出的结算金额、质保金金额等不持异议，但对请求支付未付工程款947，303元人民币持有异议，因华威天宇房开公司已实际向市建设发展建筑公司支付工程款金额为17，714，612元人民币，已超额支付2，828，591.00元人民币，因此市建设发展建筑公司的反请求不成立，请求驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。华威天宇房开公司提交的证据有：第一组，营业执照、组织机构代码证及法定代表人身份证明，证明华威天宇房开公司的主体资格。市建设发展建筑公司、蒋开志及李琼兰无异议；第二组，《“新加坡花园”2#楼工程承包协议》及《建筑工程结算书》，证明华威天宇房开公司与市建设发展建筑公司之间有建设工程施工合同关系，依据该合同，双方对2#楼进行了结算，结算价款为15，346，413元人民币。市建设发展建筑公司、蒋开志及李琼兰无异议；第三组，领据、借据等，证明市建设发展建筑公司领取的工程款项。市建设发展建筑公司、蒋开志及李琼兰称对注明有“新加坡花园2#楼工程款”的票据予以认可，总金额为14，399，110元人民币；第四组，卡号尾号为1013的银行卡银行流水，证明蒋开志及妻子李琼兰共收到华威天宇房开公司765，502元人民币工程款。市建设发展建筑公司、蒋开志及李琼兰对关联性不予认可，认为蒋开志与华威天宇房开公司还有其他经济往来，该笔款项不是市建设发展建筑公司收取的“新加坡花园”2#楼的工程款，也未打入市建设发展建筑公司的账户上，故对该笔款项不予认可；第五组，电子银行回单及中国工商银行客户存款对账单，证明华威天宇房开公司支付市建设发展建筑公司165万元人民币工程款（该款是通过华威天宇房开公司的出纳陈建及法定代表人王涛转给蒋开志之妻李琼兰）。市建设发展建筑公司、蒋开志及李琼兰对关联性有异议；第六组，贵州省水城县人民法院（2015）黔水民重字第00057号《民事判决书》，证明该判决书未将支付给蒋开志的90万元人民币认定为偿还借款，那么就应为多支付的工程款。市建设发展建筑公司、蒋开志及李琼兰认为因未注明系2#楼工程款，故与本案无关，并能印证蒋开志与华威天宇房开公司之间除了“新加坡花园”2#号楼工程款以外，还有其他经济往来。对上列证据，第一组、第二组，各方当事人无异议，本院予以确认；第三组即领据、借据等，系蒋开志、李琼兰签名出具，并注明有“新加坡花园2#楼工程款”字样，总金额为14，399，110元人民币，本院予以确认；第四组即卡号尾号为1013的银行卡银行流水，本院认为，第一，市建设发展建筑公司、蒋开志及李琼兰仅是对关联性不予认可，就意味着对真实性不持异议。第二，市建设发展建筑公司、蒋开志及李琼兰认为蒋开志与华威天宇房开公司还有其他经济往来，该笔款项765，502元人民币不是“新加坡花园”2#楼的工程款，但蒋开志与华威天宇房开公司此前的借贷关系已经本院判决并生效，华威天宇房开公司的该相关付款凭证在前案中并未被采信为偿还借款的依据，除此之外，市建设发展建筑公司、蒋开志及李琼兰并无充分证据证明蒋开志与华威天宇房开公司还有其他什么经济往来，虽然蒋开志提供了承建华威天宇房开公司发包的“新加坡花园”17#、18#楼的六盘水聚伦建筑工程有限公司办理工程决算事宜的委托书，并据此主张与华威天宇房开公司还存在关于“新加坡花园”17#、18#楼的工程款支付关系，但委托书出具日期为2014年10月13日，而该组证据体现的765，502元人民币支付时间为2013年1月6日至2013年8月30日，也即在2014年10月13日蒋开志尚未获得六盘水聚伦建筑工程有限公司委托之前，华威天宇房开公司不可能向蒋开志支付“新加坡花园”17#、18#楼的工程款或其它款项，故对该组证据本院予以确认。此外，上述款项虽均打入李琼兰尾号为“9235”的银行帐户，李琼兰与华威天宇房开公司也并无工程业务关系，但原、被告均认可的总金额为14，399，110元人民币、标注有“新加坡花园2#楼工程款”字样的借据、领据等，“领款人签章”栏均为蒋开志、李琼兰的签名，而且其中部分付款（如2012年1月19日支付的100万元人民币）也是直接打入李琼兰尾号为“4610”的银行帐户，由此，不仅可以看出市建设发展建筑公司对蒋开志领取新加坡花园2#楼工程款的认可，而且也可以看出市建设发展建筑公司对李琼兰领取新加坡花园2#楼工程款的认可，故在李琼兰无证据证明与华威天宇房开公司存在其他帐务往来的情况下，本院认定该组证据体现的765502元人民币为华威天宇房开公司支付的“新加坡花园”2#楼的工程款；第五组即电子银行回单、中国工商银行客户存款对账单，基于与前组相同的理由，本院予以确认；第六组即贵州省水城县人民法院（2015）黔水民重字第00057号《民事判决书》，该判决书系生效法律文书，本院予以确认。同时，在该案中，华威天宇房开公司提供证据证明已偿还蒋开志900，000元人民币借款，蒋开志对证据的真实性不持异议，但称该款不是偿还借款，而是支付的工程款，本院亦认定“应视为双方在工程业务往来当中的交易习惯，华威天宇房开公司可在工程业务纠纷案件中抵扣处理。”因此，结合该900，000元人民币的分期支付时间及金额分别为2013年1月28日780，000元人民币、2013年4月25日20，000元人民币、2013年5月27日100，000元人民币，支付时间均在蒋开志2014年10月13日接受六盘水聚伦建筑工程有限公司委托之前，也即此时蒋开志与华威天宇房开公司之间除借贷以外，仅有关于“新加坡花园”2#楼的工程业务关系，该900，000元人民币既然是工程款，就只能是“新加坡花园”2#楼的工程款，故本院对华威天宇房开公司的证明目的亦予以确认。对市建设发展建筑公司提交的证据：第一组，企业法人营业执照、组织机构代码证及蒋开志的身份证，证明市建设发展建筑公司的主体资格。华威天宇房开公司、蒋开志、李琼兰均无异议；第二组，“新加坡花园”2#楼工程承包协议、授权委托书、工程结算单及领据，证明与华威天宇房开公司存在建设工程施工关系，2#楼已经结算，领取了华威天宇房开公司工程款14，399，110元人民币。华威天宇房开公司、蒋开志、李琼兰均无异议；第三组，六盘水聚能建筑工程有限公司营业执照、“新加坡花园”17号楼、18号楼分项工程质量验收表、报验申请表、2014年4月9日的会议纪要、授权委托书，证明蒋开志除以市建设发展建筑公司的名义承包了华威天宇房开公司“新加坡花园”2#楼之外，还挂靠六盘水聚能建筑工程有限公司承包了华威天宇房开公司的“新加坡花园”17#楼、18#楼工程。华威天宇房开公司认为属逾期证据，且无原件核对，另外即使六盘水聚能建筑工程有限公司与华威天宇房开公司存在施工合同关系，也因六盘水聚能建筑工程有限公司与市建设发展建筑公司是不同的主体，也与本案无关。蒋开志、李琼兰无异议；第四组，贵州省水城县人民法院（2015）黔水民重字00057号《民事判决书》，证明蒋开志除接受市建设发展建筑公司的委托与华威天宇房开公司产生经济往来之外，蒋开志还以个人身份以及代表六盘水聚能建筑工程有限公司与华威天宇房开公司有其他经济往来。因此，对于蒋开志出具注明“新家坡花园2号楼工程款”收据的行为，我公司予以认可，其余应为蒋开志与华威天宇房开公司的其他经济往来，不能视为我公司的行为。华威天宇房开公司对证据无异议，但认为不能达到其证明目的，对蒋开志、李琼兰以工程款名义收取的款项，因市建设发展建筑公司已经对蒋开志有委托，故应该对蒋开志、李琼兰收取的款项承担连带责任。蒋开志、李琼兰无异议。对上列证据，第一组、第二组，各方当事人无异议，本院予以确认；第三组即六盘水聚能建筑工程有限公司营业执照、“新加坡花园”17#楼、18#楼分项工程质量验收表、报验申请表、2014年4月9日的会议纪要、授权委托书，并非逾期证据，但证据本身不能证明蒋开志除以市建设发展建筑公司的名义承包了华威天宇房开公司“新加坡花园”2#楼之外，还挂靠六盘水聚能建筑工程有限公司承包了华威天宇房开公司的“新加坡花园”17#楼、18#楼工程，因为蒋开志本人承认其系受六盘水聚能建筑工程有限公司委托的“新加坡花园”17#楼、18#楼的项目负责人。此外，就连证据提交人市建设发展建筑公司，一方面称蒋开志系其委托的“新加坡花园”2#楼项目负责人，另一方面又要证明蒋开志以市建设发展建筑公司的名义承包“新加坡花园”2#楼工程，前后矛盾，本院不予采信。对蒋开志提交的证据：第一组，六盘水聚能建筑工程有限公司关于“新加坡花园”17#、18#楼的委托书，证明蒋开志是“新加坡花园”17#、18#楼的负责人。华威天宇房开公司认为该份委托书是六盘水聚能建筑工程有限公司于2014年10月13日向华威天宇房开公司开具的委托蒋开志办理17#、18号楼工程结算的委托书，而不是现场负责人的委托书，并且华威天宇房开公司从未收到该委托书。由于蒋开志未能证明六盘水聚能建筑工程有限公司与华威天宇房开公司签订有施工合同从而说明二者之间有工程关系，因此，对蒋开志以其个人名义提供的证据均不予认可，与本案无关联性。市建设发展建筑公司、李琼兰无异议；第二组，“新加坡花园”17#、18#楼的验收资料、质检签字资料、监理单位签字资料，证明蒋开志与华威天宇房开公司的法人代表王涛存在多重经济关系，支付给蒋开志的款项，有通过王涛的个人账户支付的，也有通过公司帐户支付的，因蒋开志是两个工地（2#楼，17#、18#楼）的负责人，2#楼及17#、18#楼的借据上注明的很清楚。华威天宇房开公司的质证意见同上一组，市建设发展建筑公司、李琼兰无异议。对上列证据，第一组即六盘水聚能建筑工程有限公司关于“新加坡花园”17#、18#楼的委托书，该委托书系向华威天宇出具，内容为：“我公司承建的新加坡花园17#、18#楼，现委托姓名：蒋开志、身份证号：办理该项目工程决算事宜。”故达不到“蒋开志是‘新加坡花园’17#、18#楼的负责人”的证明目的；第二组即“新加坡花园”17#、18#楼的验收资料、质检签字资料、监理单位签字资料，结合第一组证据及华威天宇房开公司、市建设发展建筑公司均作为证据提交的贵州省水城县人民法院（2015）黔水民重字第00057号《民事判决书》，仅能说明蒋开志与华威天宇房开公司之间存在借贷关系、关于“新加坡花园”2#楼的工程款支付关系，不能说明所谓的多重经济关系。李琼兰未向本院提交证据。通过审理及以上对证据的分析，本院认定事实如下：2010年10月28日，华威天宇房开公司与市建设发展建筑公司签署《“新加坡花园”2#楼工程承包协议》，将“新加坡花园”2#楼工程以包工包料方式发包给市建设发展建筑公司施工建设，双方对工期、合同价款、付款方式、材料品牌及价格、违约责任等进行了约定。同日，市建设发展建筑公司向华威天宇房开公司出具授权委托书，授权蒋开志为公司的项目部副经理，全权负责“新加坡花园”2#楼工程事宜。“新加坡花园”2#楼工程完工后，2012年12月25日，经结算及审定，工程结算审定金额为15，346，413元人民币，扣除质保金460，392元人民币，华威天宇房开公司应付工程款14，886，021元人民币。而从2010年12月22日至2014年4月9日，蒋开志及其妻李琼兰先后共同签署领据，从华威天宇房开公司领取“新加坡花园”2#楼工程款14，399，110元人民币。此外，华威天宇房开公司直接或通过公司人员陈健、王涛的帐户于下列时间向李琼兰分别支付款项共计2，415，502元人民币：2013年1月6日30，000元人民币、2013年1月22日750，000元人民币、2013年2月1日100，000元人民币、2013年2月9日30，000元人民币、2013年3月10日200，000元人民币、2013年5月3日27，000元人民币、2013年5月10日143，502元人民币、2013年5月16日20，000元人民币、2013年5月23日70，000元人民币、2013年5月27日15，000元人民币、2013年5月31日27，000元人民币、2013年6月8日200，000元人民币、2013年6月26日10，000元人民币、2013年6月30日40，000元人民币、2013年7月2日27，000元人民币、2013年7月18日199，000元人民币、2013年8月30日27，000元人民币及200，000元人民币、2013年9月11日300，000元人民币。2014年，蒋开志因民间借贷纠纷将华威天宇房开公司诉至本院，请求判令华威天宇房开公司偿还借款本金900，000元人民币及利息351，000元人民币，本院经审理后于2014年9月30日作出（2014）黔水民初字第1179号《民事判决书》，判决华威天宇房开公司偿还蒋开志借款本金120，000元人民币及利息40，934.4元人民币。蒋开志不服判决并提出上诉，贵州省六盘水市中级人民法院经审理后于2015年7月13日作出（2015）黔六中民终字第570号《民事裁定书》，将该案发回重审。在重审中，华威天宇房开公司提供工商银行网上电子回单证明其分别于2013年1月28日、2013年4月25日、2013年5月27日偿还蒋开志780，000元人民币、20，000元人民币、100，000元人民币，共计900，000元人民币，蒋开志对该900，000元人民币予以认可，但认为不是偿还借款，而是支付的工程款。本院经重审亦认为，华威天宇房开公司提供的工商银行网上电子回单虽注明有“还款”字样，但不能单纯地理解为对借款的还款，应视为双方在工程业务往来当中的交易习惯，华威天宇房开公司可在工程业务纠纷案件中抵扣处理，并于2016年2月20日作出（2015）黔水民重字第00057号《民事判决书》，判决华威天宇房开公司偿还蒋开志借款本金900，000元人民币及利息304，200元人民币。双方均服从判决，未提出上诉。另查明，2014年10月13日，六盘水聚伦建筑工程有限公司向华威天宇房开公司出具委托书，委托蒋开志为其向华威天宇房开公司承建的“新加坡花园”17#楼、18#楼办理该项目工程决算事宜。本院认为，本案各方当事人争议的焦点在于：1.华威天宇房开公司支付给市建设发展建筑公司“新加坡花园”2#楼的工程款是多少；2.对华威天宇房开公司提出的本诉请求依法应否支持；3.对市建设发展建筑公司提出的反诉请求依法应否支持。首先，关于华威天宇房开公司支付给市建设发展建筑公司“新加坡花园”2#楼的工程款问题。根据查明的事实，第一，从2010年12月22日至2014年4月9日，蒋开志及其妻李琼兰先后共同签署领据从华威天宇房开公司领取的“新加坡花园”2#楼工程款14，399，110元人民币，各方当事人均予认可；第二，另从2013年1月6日至2013年9月11日期间，华威天宇房开公司直接或通过公司人员陈健、王涛的帐户向李琼兰帐户多次支付的款项共计2，415，502元人民币，款项虽系转入李琼兰帐户，但鉴于李琼兰与蒋开志系夫妻关系，而蒋开志又是市建设发展建筑公司全权负责“新加坡花园”2#楼工程事宜的项目部副经理，同时，在市建设发展建筑公司认可的14，399，110元人民币工程款中，亦有多笔系直接打入李琼兰的个人帐户，且李琼兰未主张且无证据证明其与华威天宇房开公司存在经营业务或其它经济往来。另外，蒋开志与华威天宇房开公司之间也仅仅存在“新加坡花园”2#楼的工程业务、工程款项支付关系及已经本院判决的民间借贷关系，关于“新加坡花园”17#楼、18号楼，蒋开志仅仅是受托办理工程决算，发包人华威天宇房开公司不可能将“新加坡花园”17#楼、18号楼的工程款支付给蒋开志，更不可能在蒋开志接受委托之前将工程款支付给蒋开志。因此，该2，415，502元人民币亦应视华威天宇房开公司支付给市建设发展建筑公司的“新加坡花园”2#楼工程款；第三，对在（2015）黔水民重字第00057号案中蒋开志认可的华威天宇房开公司支付的900，000元人民币工程款，因蒋开志无证据证明其与华威天宇房开公司除“新加坡花园”2#楼工程外还存在其它工程业务关系，且该900，000元人民币工程款的支付产生于2013年5月27日即蒋开志于2014年10月13日接受六盘水聚伦建筑工程有限公司关于“新加坡花园”17#楼、18号楼工程决算的委托之前，不可能是“新加坡花园”17#楼、18号楼的工程款，只能是“新加坡花园”2#楼工程款。综上所述，华威天宇房开公司先后支付给市建设发展建筑公司的“新加坡花园”2#楼工程款应为14，399，110元人民币+2，415，502元人民币+900，000元人民币=17，714，612元人民币。其次，关于华威天宇房开公司的本诉请求及市建设发展建筑公司的反诉请求问题。因经双方结算，华威天宇房开公司应支付给市建设发展建筑公司的“新加坡花园”2#楼工程款为14，886，021元人民币，而华威天宇房开公司实际支付了17，714，612元人民币，多支付的2，828，591元人民币，市建设发展建筑公司应作为不当得利返还，蒋开志及李琼兰作为款项的实际收取人，应负连带返还责任。关于市建设发展建筑公司以华威天宇房开公司未足额支付工程款为由提出的反诉请求，因无事实依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第九十二条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、六盘水市建设发展建筑工程有限责任公司于判决生效后七日内返还六盘水华威天宇房地产开发有限公司工程款2，828，591元人民币；二、蒋开志、李琼兰对前项工程款负连带返还责任；三、驳回六盘水市建设发展建筑工程有限责任公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费29，428元人民币，由六盘水市建设发展建筑工程有限责任公司、蒋开志、李琼兰共同负担（限于判决生效后七日内支付给六盘水华威天宇房地产开发有限公司）;反诉案件受理费13，273元，由六盘水市建设发展建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉的，则本判决发生法律效力。原告六盘水华威天宇房地产开发有限公司可在判决确定的履行期届满后二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  邓仕刚人民陪审员  熊兴华人民陪审员  彭泽毅二〇一八年八月三日书 记 员  姜 帏