文书内容广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0607民初3233号原告：江锦红，男，1987年5月11日出生，汉族，住湖北省赤壁市，委托诉讼代理人：黄艳明，广东金亚律师事务所律师。被告：曾永文，男，1980年9月3日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，被告：佛山市三水区艺创灯饰厂，住所地：广东省佛山市三水区西南街道金本五顶岗金港路**车间一，统一社会信息代码为91440607785755891Q。投资人：何辉创。委托诉讼代理人：唐延梅，女，该单位工作人员。被告：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司,,住所地：广东省佛山市南海区桂城街道桂城75街区北约商厦********统一社会信用代码为91440600579725819W。负责人：邓少琳，总经理。委托诉讼代理人：利少媚，女，该单位工作人员。原告江锦红诉被告曾永文、佛山市三水区艺创灯饰厂（以下简称艺创灯饰厂）、中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称人寿财险佛山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江锦红的委托诉讼代理人黄艳明、被告人寿财险佛山公司的委托诉讼代理人利少媚到庭参加了诉讼，被告曾永文、艺创灯饰厂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江锦红向本院提出诉讼请求：1.被告曾永文、艺创灯饰厂连带赔偿车辆维修费、停运损失、拖车费、评估费合共143963元给原告；2.被告人寿财险佛山公司在保险限额范围内承担赔偿责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。被告人寿财险佛山公司辩称，一、粤Ｅ×××**号车辆在答辩人处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、限额为100万元的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），商业三者险含不计免赔，保险期限为2018年3月2日至2019年3月2日，被保险人为被告艺创灯饰厂。二、对原告诉请各项费用的意见。（一）车辆维修费，答辩人对粤Ｒ×××**号车辆所作的价格定损为60312元，原告不同意答辩人作出的价格定损而自行委托鉴定机构所作的价格评估，是其单方委托，且鉴定时未通知相关赔偿义务人到场见证，在此基础上作出的鉴定结果具有极大的偏向性，有失公正，请法院重新委托另一家鉴定机构对原告的车辆重新评估，以维护保险公司的合法权益。（二）事故发生时，粤Ｅ×××**号车辆的驾驶员即被告曾永文无从业资格，本案损失属于商业三者险免责情形。粤Ｅ×××**号车辆投保的使用性质为营业货运，根据商业三者险相关条款的约定，未办理过营运从业资格证的曾永文是不能驾驶营业货运性质的车辆，因此事故造成的损失不属于商业三者险赔偿的范围。（三）停运损失费不属于保险赔偿范围。根据交强险和商业三者险相关条款的约定，因事故导致第三者停业、停驶的损失属于间接损失，不属于保险责任赔偿范围。（四）关于上述所有的免责条款，答辩人在承保时已向投保人艺创灯饰厂作出清楚、充分的解释，投保人已在相关的投保单、投保人免责声明中盖章确认，说明其已清楚知悉保险条款特别是免责条款的内容及其法律后果，答辩人已履行明确告知说明义务，相关的保险条款依法生效，应作为本案定案的依据。（五）原告单方委托价格评估所产生的评估费，属于原告的诉讼成本，为间接损失，不属于保险赔偿范围。三、答辩人在此次交通事故中非侵权方，且根据保险条款，答辩人不负责赔偿和垫付因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用，故本案产生的诉讼费用不应由答辩人承担。被告艺创灯饰厂辩称，一、为粤Ｅ×××**号重型厢式货车投保交强险和商业三者险时，保险公司在投保当天并未向其提供相应的保险条款，直至提起本案诉讼，仍未从保险公司处收到保险条款。二、在2018年3月1日投保当天，保险公司的工作人员并未就保险合同的具体条款向答辩人一方进行解释，投保单也是在合同订立几天后，保险公司为完善投保手续才找答辩人补盖的公章。三、答辩人在给车辆投保时，保险公司的人明确答辩人所购买的保险为全保，纠纷产生后又以驾驶人无从业资格证商业三者险拒赔，同时还辩解根据合同约定商业三者险不赔偿停运损失，前后说法不一，有欺诈嫌疑。答辩人认为原告所有的损失均应由被告人寿财险佛山公司承担。四、关于原告车辆的停运损失，正常情况下，如果被告人寿财险佛山公司的定损合理及时，原告的车辆维修是不需要这么长的时间，但因保险公司定损不及时、不合理，导致原告迟迟无法维修车辆，由此拖延的时间是因保险公司的过错所导致，据此产生的损失应由保险公司承担。被告艺创灯饰厂在庭审后还接受了本院的询问，所形成的询问笔录已提供给被告人寿财险佛山公司，被告人寿财险佛山公司就此询问笔录向本院提交了书面质证意见。被告曾永文未答辩也未提交任何证据材料。经审理查明，2018年3月13日18时50分，在佛山市三水区西南街道S269线，被告曾永文驾驶的粤Ｅ×××**号重型厢式货车与潘志全驾驶的粤Ｒ×××**号重型自卸货车发生碰撞，造成粤Ｒ×××**号重型自卸货车损坏的道路交通事故，事故经交警部门处理，被告曾永文因不按规定掉头被认定负事故全部责任，潘志全无责任。本案交通事故发生时，被告曾永文作为被告艺创灯饰厂的工作人员，正在执行工作任务。粤Ｅ×××**号重型厢式货车为被告艺创灯饰厂所有的非营运自用车辆，该车在被告人寿财险佛山公司处投保有交强险、保险限额为100万元的商业三者险（附加投保有不计免赔），本案交通事故发生在两保险的有效期间内。粤Ｒ×××**号重型自卸货车为原告江锦红所有的货运车辆，本案交通事故发生时，该车在清远交通运输局办理有道路运输证。对在本次事故中受损的粤Ｒ×××**号重型自卸货车，经原告江锦红委托，广州市安衡价格事务所有限公司评估该车车辆损失总价（扣除500元残值）为80153元（评估作业时间为2018年4月12日至2018年4月28日），同时评估该车自2018年3月13日至2018年5月3日期间的停运损失为52000元（评估作业时间为2018年5月3日至2018年5月8日）。粤Ｒ×××**号重型自卸货车后在清远成丰达汽车维修有限公司维修，实际产生车辆维修费（含配件）80653元（未扣除残值）。另查明，被告艺创灯饰厂在办理涉案交强险、商业三者险投保过程中，仅在被告人寿财险佛山公司提供的机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单上的“投保人声明”处加盖了单位公章，并未签署盖章的具体时间。本次诉讼中原告因本案交通事故产生的经济损失经本院依法审查确认共计143463元（计算方式详见附表）。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原告江锦红因本次交通事故财产受损，依法有权请求相关责任人赔偿因此而产生的经济损失，对于合法合理部分，本院予以支持。交警部门作出的事故认定书认定事实清楚，双方当事人对责任划分也无异议，本院予以采信，并以此作为确定民事损害赔偿责任的依据。对原告的损失，依据本案实际，依法由被告人寿财险佛山公司在交强险财产损失赔偿限额（优先用于赔偿车辆维修费）及商业三者险赔偿限额内赔偿143463元。被告人寿财险佛山公司辩称，被告艺创灯饰厂作为投保人，已在投保单免责声明中盖章确认保险公司就涉案保险免责条款履行了明确告知说明义务，条款已依法生效。被告艺创灯饰厂则提出，在投保当天，投保人一方仅从保险公司处收到保单，并未收到相关保险条款（此后也未收到保险条款），当天也未见过机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单，只是在收到保单几天后，保险公司的工作人员才拿着机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单到厂里补盖的公章，故原告的损失应由保险公司承担。对此本院认为，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”保险人提示或明确说明义务的履行，应以在保险合同“订立时”作出为必要，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款对此也作出了同样的规定。法律和司法解释之所以特别强调须在合同订立时提供合同条款并履行提示和明确说明义务，就是为了落实订立保险合同的公平原则，确保投保人在全面、准确地理解合同条款（特别是免除保险人责任的条款）的内容后，决定是否订立合同、以及以何种对价订立合同的选择权。在本案中，被告人寿财险佛山公司为证实其已履行了提示和明确说明义务，提交了机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单，并提出尽管被告艺创灯饰厂在投保人声明处加盖单位公章时未签署具体时间，但根据投保的实际操作流程，投保单是投保人在投保当时签署而非投保后才签署的单证，进而推定盖章时间为投保当天。被告艺创灯饰厂对此则述称，投保当天，保险公司并未提供相应的保险条款，也未就免除保险人责任的条款进行解释说明，投保单上的单位公章也是保险合同订立后过了几天才补盖，并非投保当天加盖。保险合同当事人双方对加盖公章（即提示和明确说明义务的履行）的时间陈述不一致。对此本院则认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条的规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”提示或明确说明义务是否履行、何时履行的举证责任应由被告人寿财险佛山公司承担，因此保险公司除了要证明其已向投保人提供了相关保险条款且就免除保险人责任的条款进行了提示和明确说明以外，还应提供确切证据证实义务的履行符合“合同订立时”这一时间要求。但在本案中，因投保人的否认，加之投保单上“投保人声明”处盖章时间的欠缺，在不能提供其他确切证据证实提示和明确说明义务的履行符合“合同订立时”这一要求的情形下，认定被告人寿财险佛山公司未正确履行法定的提示和明确说明义务较为妥当。据此，被告人寿财险佛山公司援引的据以免赔的责任免除条款因未依法履行提示和明确说明义务而不产生效力，有关商业三者险不负责赔偿的辩解不能成立，本院不予采纳。被告人寿财险佛山公司关于其不应承担诉讼费用的辩解，因不符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十一条第一款、第十七条第二款、第六十四条、第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款、第十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告江锦红143463元；二、驳回原告江锦红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1590元（原告江锦红已预交），由原告江锦红负担90元，被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  雷智勇二〇一八年八月三十一日书记员  李秋云附表：            序号              本院确认的赔偿项目及数额              原告      主张              本院认定      及理由                  一              车 辆      维修费      80153元              80653元              根据原告提供的评估报告和维修费发票，扣除500元残值后，原告的车辆维修费应为80153元。被告人寿财险佛山公司请求重鉴的理由不充分，不予支持。                  二              停 运      损 失      52000元              52000元              依照司法解释的规定，停运损失属于法定赔偿项目，根据评估报告，该项费用应为52000元。                  三              拖车费      3000元              3000元              根据粤发改价格函〔2015〕3216号文《广东省发展改革委关于废止普通公路交通事故、故障车辆救援服务收费有关规定的通知》，普通公路交通事故、故障车辆救援服务收费由实行政府定价改为市场调节价管理，故根据原告提供的正式发票，3000元拖车费应予支持。                  四              评估费      8310元              车损评估费4810元，停运损失评估费3500元，合计8310元。              该费用是原告为确定损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。依据原告提供的正式发票，确认为8310元。                  合计              143463元