徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2017）苏8601行初784号 原告董侠，女，1967年8月24日生，汉族，住江苏省邳州市。 被告邳州市戴圩街道办事处，住所地江苏省邳州市经济开发区福州北路西侧。 法定代表人金龙，该办事处主任。 出庭应诉负责人魏群，该办事处副主任。 委托代理人朱飞鹏，江苏景来律师事务所律师。 原告董侠诉被告邳州市戴圩街道办事处（以下简称戴圩街道办）行政强制执行及行政赔偿一案，本院于2017年7月7日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年11月1日公开开庭审理了本案。原告董侠，被告戴圩街道办出庭应诉负责人魏群、委托代理人朱飞鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告董侠诉称，2016年被告在未征收、征用原告树木的情况下，曾强行砍伐原告树木，砍伐后也未与原告协商解决，原告把被告告上法庭。2017年6月25日，在法院尚未判决时，被告又将原告剩余的150余棵银杏树拦腰砍断，不计其数的花椒树等被毁坏，价值共计60余万元（原告以部分花椒树被砸死为由，当庭将诉讼请求由30万元变更为60万元）。故原告诉至法院，请求依法确认被告2017年6月25日砍伐原告树木的行为违法，追究相关人员违法责任；赔偿原告被砍伐的银杏树及花椒树经济损失60万元（银杏树按2000元/棵赔偿，花椒树按年产值10000元×30倍赔偿）；本案诉讼费由被告承担。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1.（2017）苏8601行初129号行政判决书； 2.砍树现场照片2张； 3.2017年6月12日邳州苏能电力有限公司（以下简称苏能电力公司）公示的《110KV线路安全隐患告知通知书》、2017年6月22日江苏沂州煤焦化有限公司（以下简称沂州煤焦化公司）向原告送达的《安全隐含、风险告知书》； 4.2017年6月27日，原告向沂州煤焦化公司反映问题的手写信件及EMS邮寄单； 5.农村土地承包经营权证； 6.原告在邳州市农村商业银行的存折收支记录； 证据1-6证明被告砍伐树木时未通知原告，砍树之后才打钱，补偿数额也低于树木的实际价值。 被告戴圩街道办辩称，一、原告在高压线路下依法划定的电力设施保护区种植树木，妨碍了电力设施安全，依法应当予以修剪或砍伐。二、根据《中华人民共和电力法》第六十九条的规定，在依法划定的电力设施保护区内种植植物，危及电力设施安全的，由当地人民政府责令强制拆除、砍伐或者清理。被告依法行使职权并无不当。三、原告主张的60万元损失没有事实和法律依据，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告戴圩街道办为证明其主张,向本院提交了以下证据： 1.2017年7月11日，红旗社区居委会出具的沂州专线清障情况说明，证明：涉案树木位于电力设施保护区，有修剪的必要性；原告不配合的情况；涉案树木经过评估且已补偿到位； 2.2017年6月12日，苏能电力公司向沂州煤焦化公司送达的《110KV线路安全隐患告知通知书》；2017年6月22日，沂州煤焦化公司向原告送达的《安全隐患、风险告知书》及送达照片1张；该两份证据证明相关单位已告知原告涉案树木存在电力安全隐，需要清理修剪； 3.开发区清障附属物分户初步评估报告，证明被清理树木的品种、规格和价值； 4.2017年6月22日，原告的存款凭条1份，证明树木补偿款9700元已经发放到位。 本院根据证据规则，结合各方质证意见，对本案证据认证如下： 原告提交的证据1与本案无关联性，不予采信；对证据2予以采信，经本院现场勘查，原告提交的照片可以客观反映现场树木被砍伐的情况；对证据3予以采信，能证明沂州煤焦化公司向原告送达了《安全隐患、风险告知书》；对证据4予以采信，信函内容能证明原告已经收到了《安全隐患、风险告知书》及树木补偿评估单；对证据5予以采信，能证明涉案树木种植于原告承包地上的事实；对证据6予以采信，能证明树木补偿款9700元已经打入原告账户。 对被告提交的证据1予以采信，能证明涉案树木位于电力设施保护区，有清理的必要性等客观事实；对证据2予以采信，能证明相关单位已于2017年6月22日告知原告涉案树木存在电力安全隐，需要清理修剪；对证据3予以采信，能证明因高压线清障需要，原告共有87棵银杏树需要被清理，经评估补偿款为9700元；对证据4予以采信，能证明补偿款已打入原告银行账户。 经审理查明，原告董侠系邳州市戴圩街道办事处王场村贺庄**村民，在东湖地块拥有1.41亩承包地，并在承包地上种植银杏树、花椒树等树木。2017年6月，沂州煤焦化公司会同苏能电力公司按照邳州市发改委下发的《关于开展2017年全市电力工程安全生产专项整治工作的通知》要求，对110千伏937#艾沂线、838#邵铁线高压线路进行安全隐患排查，发现原告部分位于电力设施保护区范围内的树木超高，影响电力安全，依法应当清理。博文房地产评估公司受被告戴圩街道办委托作出《开发区清障附属物分户初步评估报告》，原告需清理的银杏树共计87棵，评估补偿款共计9700元。2017年6月22日，沂州煤焦化公司向原告送达《安全隐患、风险告知书》，告知其涉案树木存在电力安全隐，需要清理修剪。同日，被告将银杏树补偿款9700元打入原告银行账户。因原告未自行清理超高树木，2017年6月25日，被告戴圩街道办将原告87棵超高银杏树强制砍伐。原告不服被告的砍树行为，遂诉至法院。 本院认为： 一、关于被告戴圩街道办强制砍伐原告银杏树是否具有职权依据的问题。《中华人民共和国电力法》第六条第二款规定：“县级以上地方人民政府经济综合主管部门是本行政区域内的电力管理部门，负责电力事业的监督管理。县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责电力事业的监督管理。”第六十九条规定：“违反本法第五十三条规定，在依法划定的电力设施保护区内修建建筑物、构筑物或者种植植物、堆放物品，危及电力设施安全的，由当地人民政府责令强制拆除、砍伐或者清理。”《电力设施保护条例》第二十四条第二款：“在依法划定的电力设施保护区内种植的或自然生长的可能危及电力设施安全的树木、竹子，电力企业应依法予以修剪或砍伐。”虽然当地人民政府可以责令原告砍伐或者清理危及电力安全的树木，但法律并未赋予其直接强制砍伐树木的职权，对于可能危及电力设施安全的树木，电力企业有权依法予以修剪或砍伐。被告戴圩街道办作为政府派出机关，不是一级人民政府，虽对辖区内安全生产有管理职责，但不具有强制执行权，其直接强制砍伐原告银杏树的行为，缺乏职权依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，行政行为违法，但不具有可撤销内容的，应当判决确认违法。关于原告要求追求相关人员违法责任的问题，不属于人民法院行政诉讼受案范围。 二、关于原告主张的赔偿项目及数额有无事实及法律依据的问题。《中华人民共和国电力法》第五十三条第三款规定：“在依法划定电力设施保护区前已经种植的植物妨碍电力设施安全的，应当修剪或者砍伐。”《电力设施保护条例》第二十四条第一款规定：“新建、改建或扩建电力设施，需要损害农作物，砍伐树木、竹子，或拆迁建筑物及其他设施的，电力建设企业应按照国家有关规定给予一次性补偿。”本案原告种植于电力设施保护区范围内的超高银杏树，影响了电力安全，依法应当被修剪或者砍伐，原告有权按照规定获得一次性补偿，被告违法砍伐原告的银杏树，应当按照上述条款补偿原告。按照徐政发【2011】60号《市政府关于调整征地补偿标准的通知》附件二中的规定，三年以上挂果的银杏树补偿标准为：小银杏树100元/棵；中银杏树200元/棵；大银杏树300元/棵。博文房地产评估公司受被告戴圩街道办委托作出《开发区清障附属物分户初步评估报告》，原告共计87棵银杏树需要清理，按照上述补偿标准，原告应得补偿款9700元。原告主张2017年6月25日被告砍断其150余棵银杏树，却未举出有效证据证明该事实。由于原告在承包地内种植的银杏树及花椒树较为稠密，被告在砍伐原告银杏树时，难以避免会损坏种植于银杏树下的部分花椒树，本院酌定被告赔偿原告花椒树损失1000元。原告主张的60万元的经济损失缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国电力法》第五十三条第三款、《电力设施保护条例》第二十四条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下: 一、确认被告邳州市戴圩街道办事处2017年6月25日强制砍伐原告董侠银杏树的行为违法； 二、被告邳州市戴圩街道办事处于本判决生效之日起5日内一次性向原告董侠支付花椒树损坏赔偿费1000元； 三、驳回原告董侠其余的诉讼请求。 案件受理费50元，由被告邳州市戴圩街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  肖 丽 代理审判员  李娇娇 人民陪审员  王巧艳 二〇一八年八月二十七日 书 记 员  崔 萍 附：相关法律依据 《中华人民共和国电力法》 第五十三条第三款在依法划定电力设施保护区前已经种植的植物妨碍电力设施安全的，应当修剪或者砍伐。 《电力设施保护条例》 第二十四条新建、改建或扩建电力设施，需要损害农作物，砍伐树木、竹子，或拆迁建筑物及其他设施的，电力建设企业应按照国家有关规定给予一次性补偿。 在依法划定的电力设施保护区内种植的或自然生长的可能危及电力设施安全的树木、竹子，电力企业应依法予以修剪或砍伐。 《中华人民共和国国家赔偿法》 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： (一)违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的； (二)违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；(三)违法征收、征用财产的; (四)造成财产损害的其他违法行为。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。