贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔27民终989号 上诉人（原审原告）:李德恩，男，汉族，1954年12月5日生，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。 被上诉人（原审被告）:唐如远，男，汉族，1967年3月1日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 上诉人李德恩因与被上诉人唐如远民间借贷纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2018）黔27民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李德恩上诉请求：1、撤销原判，改判被上诉人偿还上诉人借款10000元，并承担本案诉讼费用。2、委托司法机关对被上诉人唐如远书写的2014年古历2月11日借据的书写时间及指纹进行鉴定。事实和理由：2013年12月25日，被上诉人因家中困难向上诉人借款10000元作为家用，立下字据并口头承诺待经济好转后给付，由于当时未约定期限，上诉人多次追收无果。一审庭审中，上诉人出具了2013年12月25日被上诉人书写借据，被上诉人对此借据真实性无异议。被上诉人出具了2014年古历2月11日借到上诉人40000元的借据，该借据其中书写了原来借条一律作废，上诉人不服，因上诉人没有看到过该借据中有过原来借条一律作废的内容，请求一审法院对该借据书写时间和涉案人员指纹进行鉴定，一审法院不予采纳。原判凭被上诉人书写2014年古历2月11日借到上诉人40000元的借据中原来借条一律作废的内定，否定被上诉人借上诉人10000元不予返还。上诉人与被上诉人于2013年12月18日达成的《建房协议》规定404、405地基由被上诉人负责修建，动工前由上诉人借款20000元给被上诉人，基础建成后再借20000元给被上诉人，房屋建成四楼时，被上诉人归还上诉人借款40000元。由于被上诉人不履行协议，上诉人向一审法院起诉，经一审判决并执行由被上诉人归还上诉人借款40000元。 唐如远未向本院提交书面答辩意见。 李德恩向一审法院起诉请求：判决被告偿还借款10000元并承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2014年1月25日，被告唐如远立据借条向原告李德恩借款现金10000元，未约定还款期限，亦未约定借款利息。2014年农历2月11日，被告向原告出具借条，借条载明“今借到李德恩现金肆万元整（40000元），原来的借条一律作废，以此为据。”2014年8月26日，原告以被告于2014年农历2月11日向其立据借条借款40000元未偿还为由诉至一审法院，该案庭审笔录中原告自认分两次借款给被告，且对于被告称“不管借款是分几次借的，总的就是四万元”，原告并未提出异议。2014年12月24日，该院作出（2014）瓮民初字第1670号民事判决书判决被告偿还原告借款40000元，2015年1月12日，原告以前述判决书申请一审法院强制执行，2015年2月13日，被告唐如远就前述案件款向原告给付完毕，原告向被告出具了收条。2018年1月16日，原告以被告于2014年1月25日向其出具的借条中借款未获为由诉至一审法院。本案庭审中原告称被告分三次共计在原告处借款50000元，被告前后向其出具了两张借条，第一次被告向原告借款20000元未出具借条，第二次被告向原告借款10000元出具了本案借条，第三次被告向原告借款20000元，加上第一次的欠款20000元，第三次被告就向原告出具了40000元的借条。庭审结束后原告申请一审法院对2014年1月25日被告向原告立据的借条进行笔迹鉴及指纹鉴定。 一审法院认为，原告以被告于2014年1月25日向其立据的借条主张被告偿还借款10000元，被告辩称本案借款发生后被告于2014年农历2月11日向原告出具了一张总的借条，借条载明原来的借条一律作废，被告向原告所借款项已由（2014）瓮民初字第1670号民事判决书判决被告还款，且已全部履行完毕。一方面，被告举证的2014年农历2月11日其向原告出具借条，该借条载明“今借到李德恩现金肆万元整（40000元），原来的借条一律作废，以此为据。”而本案原告主张被告还款的借条系2014年1月25日被告向原告出具，该借条出具时间在2014年农历2月11日前，“原来的借条一律作废”显然已经包括2014年1月25日被告向原告出具的本案借条，即该借条已作废。虽然原告辩称涉案借款10000元并未包含于被告举证的2014年农历2月11日被告向原告出具借条中，该借条并未作废，但诉讼过程中原告对此并未充分举证证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告未能充分举证证明其诉讼主张，应承担举证不能的不利后果，故对原告的诉讼请求，不予支持。另一方面，（2014）瓮民初字第1670号案件庭审笔录中原告自认分两次借款给被告，且对于被告称“不管借款是分几次借的，总的就是四万元”，原告并未提出异议，但本案庭审过程中原告又称其分三次共计借款50000元给被告，原告前后两案庭审陈述矛盾。现原告依据被告2014年1月25日向其出具的借条再次主张权利，不符合客观实际，不予支持。另外，因原告的本案诉请未获支持，故对被告辩称诉讼时效已过的问题，在此无需阐明。 对于庭审结束后原告向一审法院递交申请要求本院委托相关鉴定机构对该借条进行笔迹及指纹鉴定。因被告该借条本身并无异议，只是该借款事实因被之后的总借条涵盖（本案借条已作废），原告诉请缺乏事实依据，未获支持，无需再对借条进行鉴定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”，故对原告申请对被告于2014年1月25日向其出具的借条进行笔迹及指纹鉴定之请求，不予准许。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百二十一条第一款之规定，判决：驳回原告李德恩的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币25元，由原告李德恩负担。 本院二审期间，本院调取了（2014）瓮民初字1670卷宗档案材料，该材料第23页有收到李德恩交的2014年农历2月11日借据一张（原件/复印件栏打“/”），附卷是2014年农历2月11日借据复印件一张；该材料第25页、26页附有李德恩提供的《建房协议》2页复印件。上诉人李德恩质证意见为，立案时其提交给法院的2014年农历2月11日借条是复印件，但在庭审时其提供该借据的原件，当时法院法官是收了的，质证后是否退还我，时间长了记不清楚了。但对于2014年农历2月11日借条是复印件与原件一致无异议。现在放弃对2014年农历2月11日借据进行鉴定的请求。被上诉人唐如远质证意见为，对借据的真实性没有异议，因当时借据在上诉人手里。本院认为，双方对2014年农历2月11日借据一张复印件内容为“今借到李德恩现金肆万元整（40000元），原来的借条一律作废，以此为据”真实性均认可，对该证据予以采信。上诉人提交了2013年12月19日借款20000元借据复印件（与原件核对无异）、《建房协议》复印件（与原件核对无异），证实双方达成《建房协议》后不久，上诉人借款20000元给被上诉人建设房屋地基，后来又借20000元给被上诉人，合计40000元。本案中上诉人主张10000元，是另外的借款，未包含在这40000元中。被上诉人质证意见为，被上诉人共向上诉人借款分为三次，第一次下基脚时借20000元；第二次是快过年时支付工人工资借10000元；第三次完工时借10000元，被上诉人叫上诉人将前面被上诉人写的借条拿给被上诉人，被上诉人打一张总的40000元借据，因上诉人未将被上诉人写的借据拿给被上诉人，故被上诉人在40000借据上写上“前面的借条作废”的内容。本院认为，上诉人提供的证据表明，上诉人与被上诉人于2013年12月18日签订《建房协议》，为履行该协议，上诉人于2013年12月19日借款20000元给被上诉建设房屋地基。 经本院审理，二审查明：上诉人与被上诉人于2013年12月18日签订《建房协议》，为履行该协议，上诉人于2013年12月19日借款20000元给被上诉人建设房屋基础。2014年农历2月11日换算为公历2014年3月11日。其余二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于被上诉人2014年1月25日向上诉人借款10000元，是否包含于2014年农历2月11日被上诉人向上诉人出具40000元借据的问题。首先，被上诉人于2014年1月25日向上诉人出具借款10000元借据，发生于上诉人与被上诉人履行《建房协议》期间，上诉人未提供证据证实被上诉人因家庭困难而向其借款，应认定上诉人借款10000元给被上诉人是履行《建房协议》中房屋基础建设。其次，上诉人现仍持有2014年1月25日借款10000借据原件和2013年12月19日借款20000元借据原件，可推出上诉人与被上诉人于2014年农历2月11日（换算为公历2014年3月11日）为履行《建房协议》建设房屋基础借款进行结算，被上诉人向上诉人出具总计40000元借据时，因上诉人未将之前被上诉人所借其20000元及10000元借据原件交付被上诉人，被上诉人才在2014年农历2月11日向上诉人出具40000元借据上载明“今借到李德恩现金肆万元整（40000元），原来的借条一律作废，以此为据”的内容。故应认定被上诉人2014年1月25日向上诉人借款10000元，包含于2014年农历2月11日被上诉人向上诉人出具40000元借据。上诉人主张被上诉人2014年1月25日向上诉人借款10000元，不包含于2014年农历2月11日被上诉人向上诉人出具40000元借据，未提供充分证据证实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，上诉人应承担举证不能之责。 综上所述，李德恩上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李德恩负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  熊元伦 审判员  陈福江 审判员  蔡云飞 二〇一八年八月七日 书记员  黄佑荣