广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初10121号原告：罗江南，男，1974年11月24日出生，汉族，住四川省江安县。委托诉讼代理人：谭红玲，广东谭红玲律师事务所律师。委托诉讼代理人：王潇，广东谭红玲律师事务所辅助人员。被告：广东阜和实业有限公司，住所地广东省中山市阜沙镇上南工业区。法定代表人：陈炳耀，该公司总经理。被告：陈炳强，男，1969年3月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。以上两被告的共同委托诉讼代理人：艾书毅，该公司员工。以上两被告的共同委托诉讼代理人：周晓乐，广东广诚信律师事务所律师。被告：曾荣从，男，1966年10月4日出生，汉族，住四川省富顺县。原告罗江南与被告广东阜和实业有限公司（以下简称阜和公司）、陈炳强、曾荣从提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗江南及其委托诉讼代理人谭红玲，被告阜和公司、陈炳强的委托诉讼代理人艾书毅、周晓乐到庭参加诉讼，被告曾荣从经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告罗江南向本院提出诉讼请求：判令被告阜和公司、陈炳强、曾荣从支付原告罗江南人身损害赔偿款1901261.4元，包括：医药费259927.9元（247927.9元+12000元）、后续治疗材料费532800元[1200元/月×（80-43）×12个月]、住院伙食补助费16400元(100元/天×164天)、护理费27942.9元（62190元/年÷365天×164天）、误工费31468.06元（3716.7元/月÷30天×254天）、残疾赔偿金602948.8元、被扶养人生活费366250.24元（父亲罗永才68671.92元、长女罗庆龄228906.4元、长子罗庆伟68671.92元）、精神损害抚慰金50000元、伤残鉴定费5400元、营养费4920元（30元/天×164天）、交通费3203.5元。事实和理由：2016年6月29日，经被告曾荣从引荐，原告罗江南至被告阜和公司厂区内参与其旧厂房改造工程工地工作。2016年7月2日7时左右，原告罗江南在该工地旧厂房室内加高后的钢结构隔层第三层悬空框架上，搬运吊车吊上去堆放在框架上用于搭建星铁棚的长达六米横条时横条掉落，由于横条太长在掉落时期中一端将原告罗江南翘倒，从约六、七米高处跌落地面受伤，原告罗江南落地后当即昏迷不醒。事故发生后，现场目击工友当即报警，通知120急救车将原告罗江南送到中山市阜沙医院治疗，医院检查后发现原告罗江南病情严重，当即将原告罗江南转院至佛山市顺德区中医院住院治疗，经诊断为L1、L2、L4椎体爆裂性骨折合并神经损伤；L2椎板粉碎性骨折；L3、L4左侧横突骨折；左第8-12左侧肋骨骨折；创伤性湿肺；头部皮肤裂伤；脑震荡等，于2016年7月30日出院，住院28天，医嘱全休3个月，建议转院继续康复治疗。2016年7月30日，原告罗江南转院至广东省工伤康复医院进行康复治疗，于2016年11月30日因经济困难出院，住院123天，医嘱避免长时间坐姿、防摔倒、坚持间歇导尿、控制泌尿系统感染等。2016年12月24日，原告罗江南返家休养康复期间，因泌尿系统感染到西南医科大学附属医院住院治疗，于2017年1月6日因难以筹措治疗费用只好出院，住院13天，医嘱注意休息、加强护理及营养支持等。出院后，原告罗江南遗留双便障碍、性功能障碍，经前往医疗机构进行尿动力及性功能检查，西南医科大学附属医院出具证明，证明原告罗江南需长期间歇性导尿、功能能障碍门诊随诊，长期康复治疗，中山市小榄人民医院出具疾病证明，证明原告罗江南需每天清洁导尿、通大便，每月费用大约1200元。原告罗江南四处寻医，希冀能经治疗得以康复，然而均告失败，遗留后遗症致使原告罗江南无法工作，还需承受持续经济支出，身心疲惫、苦不堪言。2017年3月30日，原告罗江南身体骨折被鉴定为一个八级和一个十级伤残，同时鉴定内固定拆除需后续治疗费12000元。2017年8月11日，原告罗江南双便障碍、性功能障碍后遗症被鉴定为一个五级、一个四级伤残，故原告罗江南诉至法院，请求判如所请。被告阜和公司、陈炳强辩称，1.事实理由部分，原告罗江南并非经被告曾荣从引荐参加工程施工，事实是被告阜和公司将工程施工合同经过招标的方式发包给被告曾荣从进行，原告罗江南系被告曾荣从工程队下的员工，与被告阜和公司并无直接关系，原告罗江南的相关工资待遇也是由被告曾荣从支付的；2.相关的事故发生原因是由于工程总包人员被告曾荣从在公司已经书面通知其未采取足够的施工安全措施并提出整改意见的情况下，在被告阜和公司未上班期间且是雨后，被告曾荣从命令相关人员施工导致原告罗江南受伤。此前被告阜和公司已尽到合理注意义务，被告曾荣从却置之不理，且在事后被告曾荣从通过书面方式确认上述事实，并承诺积极地对原告罗江南相关医疗费用进行赔偿。在以上前提下，被告阜和公司从有利于原告罗江南的角度出发，向被告曾荣从支付全部的工程款，事后被告曾荣从却逃避责任而没有履行其应有的义务；3.原告罗江南作为完全民事行为能力人，在被告曾荣从没有提供足够的安全措施的情况下危险作业，原告罗江南完全可以拒绝。对此，我方认为被告曾荣从和原告罗江南应承担相应的法律责任；4.对于原告罗江南的各项诉求，我方认为应当提供相应的证据原件予以佐证；5.被告陈炳强作为被告阜和公司的股东，若有相关责任被告陈炳强应以此投资额为限承担相应责任。被告曾荣从在法定期限内未提出答辩意见，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：阜和公司系陈炳强于2001年12月28日投资设立的自然人独资的有限责任公司。阜和公司于2016年6月13日将其厂房钢结构建设工程发包给曾荣从，罗江南于2016年6月29日受曾荣从雇佣从事钢结构横条搬运工作，并于2016年7月2日在上述工地工作的过程中由于钢结构棚顶横条掉落，将其击中而受伤。受伤当日罗江南被送往佛山市顺德区中医院住院治疗，至2016年7月30日出院，住院28天，出院诊断：L1、L2、L4椎体爆裂性骨折、L2椎板粉碎性骨折、L3、L4左侧横突骨折，左第8-12肋骨骨折、脑震荡……；于当日转入广东省工伤康复医院住院治疗，至同年11月30日出院，住院123天；于2016年12月24日入西南医科大学附属医院住院治疗，至2017年1月6日出院，住院13天，出院时情况：……腰部活动障碍，偶有疼痛不适……小便间隙清洁导尿、大便排便困难，需助力排便，偶有失禁……，出院医嘱：加强护理及营养支持、注意保持会阴部清洁、防止尿路感染，定时导尿等。西南医科大学附属医院于2017年5月22日出具医疗证明，建议罗江南院外休息3月，继续康复治疗，加强护理及营养支持，门诊每月随访，复查尿常规、泌尿彩超、胸腰椎X片等；于同年6月27日出具医疗证明，建议罗江南长期间歇性导尿、功能障碍门诊随诊、长期康复治疗；于2017年7月3日出具医疗证明，建议罗江南继续康复治疗、卧休3月、加强护理及营养支持、随访。中山市安全生产监督管理局阜沙分局于2018年1月4日出具阜和公司“7.2”一般事故调查，认定事故的原因为：罗江南未佩戴安全帽、安全绳等防护用品进行高空作业；阜和公司将建设项目发包给不具备相应资质的曾荣从，没有落实现场安全生产管理人员，对现场管理不力，没有落实现场管理工作；化工企业建设工程必须与有相应资质公司签订施工合同，阜和公司与曾荣从签订合同没有落实其主体责任；曾荣从不具备相应资质承包工程，没有落实高空安全作业的管理措施，设备不足，没有对罗江南进行培训和管理，并认定该此事故的性质为一起安全生产责任事故。以上事实有事故现场图片打印件三份、佛山市顺德区中医院出具的诊疗证明书、出院记录单、广东省工伤康复医院出具的出院诊断证明、出院证明书、出院记录、西南医科大学附属医院出具的医疗证明三份、阜和公司“7.2”一般事故调查在卷予以佐证，双方当事人对此无异议。罗江南提交的司法鉴定意见书及鉴定费发票反映：2017年3月30日，广东法源法医临床司法鉴定所出具粤法源司鉴所[2017]临鉴字第060司法鉴定意见书鉴定：1.罗江南腰1、腰2、腰4椎体爆裂性骨折属八级伤残；其左侧多发肋骨骨折属十级伤残。2.罗江南腰椎多发性骨折后椎弓根钉内固定物取出费用建议以不少于12000元人民币为宜，罗江南为此支付鉴定费2500元；2017年8月11日，中山大学法医鉴定中心出具中大法鉴中心[2017]临鉴字第L59708号司法鉴定意见书鉴定：1.罗江南伤残等级评定为《人体损伤致残程度分级》四级伤残、五级伤残各一项。2.罗江南后续行腰椎内固定取出术预计需10000元；罗江南为此支付鉴定费2900元。庭审过程中，罗江南主张其至今未取出内固定，医疗尚未终结。阜和公司、陈炳强对司法鉴定意见书真实性均确认，但合法性、关联性不确认，主张两份司法鉴定意见书存在重复鉴定的内容，且对中山大学法医鉴定中心出具的鉴定费发票复印件不确认。阜和公司、陈炳强不申请鉴定人出庭，并申请重新鉴定。罗江南主张其截至2017年8月28日其已支付医疗费247927.9元，并主张后续治疗费12000元，合计259927.9元，罗江南对其主张提交医疗费票据及司法鉴定意见书拟予证实。阜和公司、陈炳强主张按照罗江南的医疗费票据计算医疗费数额为246335.8元，对后续治疗费主张按10000元计算。罗江南同意阜和公司、陈炳强的主张。罗江南主张其方后续治疗需要相关材料，每月按1200元计算，计算至其方80岁。罗江南对其主张提交中山市小榄人民医院出具的疾病证明书一份拟予证实。阜和公司、陈炳强对该疾病证明书不确认，并主张中山市小榄人民医院也不是该费用的适格鉴定单位，其方不应承担该费用。经查，中山市小榄人民医院于2017年7月6日出具疾病证明书建议罗江南康复治疗、定期检查、药物治疗、每天清洁导尿、通大便，每月费用大约壹仟贰佰元。罗江南主张住院伙食补助费按100元/天计算164天，阜和公司、陈炳强对此予以确认。罗江南主张护理时间为164天，按62190元/年为标准计算。阜和公司、陈炳强对护理时间不确认，认为相关病历没显示相关情况，对计算标准亦不确认，认为应当以实际产生的护理费为依据。罗江南主张按2017年建筑业在岗职工年平均工资标准计算，误工时间为住院164天，建议休息三个月，合计误工时间为254天。阜和公司、陈炳强对计算标准不确认，认为应按中山市上年度私营企业职工月平均工资计算，对误工时间不确认，认为休息时间与住院时间有重叠部分。罗江南主张残疾赔偿金按2017年城镇标准主张，按一个四级、一个五级、一个八级、一个十级计为80%，计算20年。阜和公司、陈炳强主张按农村标准计算。罗江南主张按2017年城镇标准计算其父亲及长子、长女的被扶养人生活费，父亲罗永才需扶养9年，有3人扶养；长女罗庆龄计算20年，有2人扶养；长子罗庆伟计算6年，有2人扶养；上述三人均按伤残系数80%计算。阜和公司、陈炳强均主张按农村标准计算，并对计算年限及计算方式有异议，具体由法院核实。罗江南主张精神损害抚慰金按一个四级、一个五级、一个八级、一个十级计算50000元。阜和公司、陈炳强主张费用过高，其方不应承担。罗江南主张其按30元/天标准，计算住院期间164天的营养费。阜和公司、陈炳强主张由法院酌定。罗江南、阜和公司、陈炳强均主张交通费由法院酌定。罗江南主张事故发生后阜和公司、曾荣从均未支付过其任何费用，阜和公司、曾荣从确认其方未支付过任何费用。阜和公司、陈炳强提交甲类车间扩改项目钢结构工程施工合同（以下简称工程施工合同）、甲类车间扩改项目工程安全责任书（以下简称安全责任书）、事发现场照片六张、光盘一张、施工方（钢构）整改通知书（以下简称整改通知书）、竣工验收表、结算清单、承诺书、借条、记账凭证四份及银行付款回单三份拟证实曾荣从对承包的甲类车间扩改项目工程承担安全保障责任，其方在发包的工程中已尽到安全保障注意义务，但曾荣从违章强令罗江南在没有安全保障措施的情况下冒雨作业导致事故的发生。涉案工程已验收合格，其方在曾荣从承诺负担罗江南受伤事故所需的医疗费及其他赔偿的情况下向曾荣从支付全部工程款。罗江南除对事发现场照片六张、光盘一张的真实性确认外对其他证据均不予确认。经查，工程施工合同反映阜和公司与曾荣从于2016年6月14日签订工程施工合同，约定将阜和公司甲类车间扩改项目钢结构工程（包工不包料）外包给乙方，施工日期为2016年6月13日至同年8月10日，工程款为284500元，并按工程实际工程量结算。若因曾荣从施工人员操作不当或安全防护措施不足所导致的一切事故，则由曾荣从承担全部责任。合同尾部甲方签章处有阜和公司红印盖章，乙方处有曾荣从字样签名及指模捺印。安全责任书反映施工中一旦发现有安全隐患的，曾荣从应立即停工，并报告阜和公司及其他有关职能部门，采取措施整治后确保万无一失再施工，施工人员进行作业时必须正确穿戴好安全防护用品，切实保证施工中的人身、设备安全。曾荣从对施工安全负全部责任。若因曾荣从的人员违反本责任书或违反安全规章制度由此造成的后果均由曾荣从承担全部安全责任。阜和公司在该责任书尾部甲方处红印盖章，曾荣从在乙方处签名及指模捺印，落款日期为2016年6月14日。事发现场照片六张、光盘一张反映罗江南在没有安全防护措施的情况下雨天作业并受伤。整改通知书反映阜和公司于2016年6月27日至同月29日对曾荣从的现场施工进行检查，发现有高空作业施工人员没有佩戴安全帽及安全带存在安全隐患等问题，要求曾荣从整改，曾荣从签名确认。竣工验收表、结算清单反映曾荣从承包的甲类车间扩建项目经阜和公司竣工验收合格，双方结算后确认工程款共计382477.7元。承诺书反映曾荣从签名并捺指模确认其方员工罗江南受伤系因其安全意识薄弱，针对施工人员的安全管理松懈不严格、管理无方所致，并承诺罗江南的此次事故所需医疗费用全部由其本人承担，与阜和公司无任何关联。罗江南康复后提出赔偿要求及因此产生的其他民事纠纷，亦由曾荣从一力承担，与阜和公司无关。借条反映曾荣从2016年9月30日签名并捺指模确认其借取阜和公司工程款50000元，工程决算日归还。记账凭证四份及银行付款回单三份反映阜和公司支付曾荣从工程款332477.7元以及预付甲类车间钢结构工程款50000元。2016年及2017年广东省国有同行业在岗职工年平均工资中“建筑业”的平均工资为56313元/年及60918元/年。2016年度及2017年度广东省国有同行业在岗职工年平均工资中“其他服务业”的平均工资为75017元/年及78888元/年。本院认为，一、关于罗江南的损失问题。关于医疗费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，罗江南提交医疗费票据拟证实其截止2017年8月28日因本次事故产生医疗费247927.9元，阜和公司、陈炳强主张按医疗费票据计算医疗费数额为246335.8元，罗江南同意阜和公司、陈炳强的主张，故本院认定罗江南截止2017年8月28日产生的医疗费总额为246335.8元。关于后续治疗费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉；但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，粤法源司鉴所[2017]临鉴字第060号司法鉴定意见书鉴定罗江南取内固定费用建议不少于12000元，而中大法鉴中心[2017]临鉴字第L59708号司法鉴定意见书鉴定罗江南取内固定费用预计需10000元。阜和公司、陈炳强主张后续医疗费按10000元计算，罗江南同意该数额，故本院认定罗江南的后续治疗费为10000元。另，中山市小榄人民医院疾病证明书证实罗江南定期检查、每天清洁导尿、通大便等每月费用大约1200元，阜和公司、江炳南虽不确认该疾病证明书，但未提交依据予以反驳，且西南医科大学附属医院出院记录中罗江南出院情况证实其确实存在大、小便排便困难，需要定时导尿、助力排便的情况，西南医科大学附属医院医疗证明证实罗江南长期间歇性导尿，需要长期康复治疗，故本院采信中山市小榄人民医院疾病证明书，并认定罗江南后续治疗材料费1200元/月，并计算至罗江南70周岁止。关于误工费的问题。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗结构出具的证明确定。本案中，罗江南共住院164天（28天+123天+13天），2017年5月22日医嘱建议休息3个月，同年7月3日医嘱建议休息3个月，扣除其中重合部分，罗江南共误工298天（164天+42天+92天），其中2016年误工158天，2017年误工140天，罗江南仅主张254天，此系当事人依法行使民事处分权利，不违反法律规定，本院予以认可，并认定罗江南2016年误工158天，2017年误工96天（254天-158天）。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十条第三款规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。罗江南未举证证实其最近三年的平均收入状况，而其在建筑工地从事钢结构横条搬运工作，故本院分别参照2016年及2017年广东省国有同行业在岗职工年平均工资中“建筑业”的平均工资56313元/年及60918元/年为标准计算罗江南的误工费，故罗江南的误工费为40332.25元（56313元/年÷366天×158天+60918元/年÷365天×96天）。关于住院伙食补助费。罗江南主张其住院164天，按100元每天计算住院伙食补助费，阜和公司、陈炳强对此予以确认，此系当事人依法行使民事处分权利，不违反法律规定，本院予以认可，故罗江南的住院伙食补助费为16400元（164天×100元/天）。关于护理费的问题。罗江南主张住院164天均需人陪护，按62190元/年为标准计算护理费。阜和公司、陈炳强虽不确认罗江南的护理时间，但罗江南此次事故造成其多处肋骨骨折，伤情严重，且最后一次出院时出院医嘱亦有加强护理，即罗江南住院期间确实需要护理，故本院认定罗江南的护理时间为164天。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十一条的规定，罗江南2016年住院158天、2017年住院6天，故其护理费应分别参照2016年度及2017年度广东省国有同行业在岗职工年平均工资中“其他服务业”75017元/年、78888元/年为标准计算，罗江南要求按照62190元/年为标准计算，此系当事人依法行使民事处分权利，不违反法律规定，本院予以认可，故罗江南的护理费为27869.35元（62190元/年÷366天×158天+62190元/年÷365天×6天）。关于营养费的问题。罗江南此次事故造成其多处肋骨骨折及脑震荡等，伤情严重，且最后一次出院时出院医嘱亦有营养支持，即罗江南住院期间确实需要加强营养，故根据罗江南的伤情，本院酌情认定罗江南的营养费为3280元。关于交通费的问题。罗江南确实因就医而实际发生交通费用，罗江南、阜和公司、陈炳强均同意由法院酌情计算交通费，故本院根据罗江南实际就医地点、时间、次数等具体情况酌情认定交通费为200元。关于罗江南诉求的残疾赔偿金、被扶养人生活费、伤残鉴定费及精神损害抚慰金问题，因罗江南尚未医疗终结，故本院对罗江南的上述诉求在本案中不予处理。综上，罗江南因本案所遭受的各项损失包括有：1.医疗费246335.8元（截止2017年8月28日）；2.后续治疗费10000元；3.后续治疗材料费388800元[（70-43）×12个月×1200元/月]；4.误工费40332.25元；5.住院伙食补助费16400元；6.护理费27869.35元；7.营养费3280元；8.交通费200元；以上合计733217.4元。三、关于赔偿责任承担的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。罗江南在受曾荣从雇请并从事雇佣活动的过程中受伤，故作为雇主的曾荣从应承担雇主责任。同时《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，导致罗江南受伤的事故经中山市安全生产监督管理局阜沙分局认定事故的原因包含罗江南未佩戴安全帽、安全绳等防护用品进行高空作业，即罗江南本人在从事雇佣的过程中未尽到其应有的安全注意义务，对其受伤存在过错。依据上述规定，本院酌定罗江南对其受伤所致损失承担20%的责任，曾荣从对罗江南受伤所致损失承担80%的责任。罗江南因此次事故遭受的损失为733217.4元。鉴于上述已认定曾荣从对罗江南的损失承担80%的责任，阜和公司、陈炳强确认其未支付罗江南任何费用，曾荣从未提交依据证实其支付罗江南任何费用，故曾荣从实际应赔偿罗江南的损失为586573.92元（733217.4元×80%）。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案事故经中山市安全生产监督管理局阜沙分局认定为安全生产事故，阜和公司将其厂房钢结构建设工程发包给曾荣从，其对曾荣从的资质及是否符合安全生产条件有审查义务，故其属于知道或应当知道曾荣从无相应的资质或安全生产条件，依据上述规定，阜和公司应对罗江南的损失与曾荣从承担连带赔偿责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。陈炳强作为一人有限公司阜和公司的股东，未提交依据证实其财产独立于阜和公司的财产，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，陈炳强应承担举证不能的不利后果，故本院认定陈炳强对阜和公司的上述债务承担连带责任。曾荣从经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对罗江南的起诉自动放弃质证、抗辩等诉讼权利，但不影响本院对案件的依法审理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条，第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告曾荣从、广东阜和实业有限公司、陈炳强于本判决生效之日连带支付原告罗江南人身损害赔偿款586573.92元；二、驳回原告罗江南的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21912元，由原告罗江南负担15152元，被告曾荣从、广东阜和实业有限公司、陈炳强负担6760元（该款原告罗江南已预交，其同意由被告曾荣从、广东阜和实业有限公司、陈炳强直接向其支付，被告曾荣从、广东阜和实业有限公司、陈炳强在支付上述赔偿款时一并径付6760元给原告罗江南，法院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长 周 斌人民陪审员 陈 静人民陪审员 陈 彤二〇一八年八月十七日书 记 员 程瑞桢