河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫03行终178号上诉人（原审原告）姚孟武，男，回族，1953年3月15日出生，现住洛阳市瀍河回族区。委托代理人马丽霞，女，回族，1953年8月30日出生，住址同上。特别授权代理。委托代理人桑景栓，河南帝都律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）洛阳市瀍河回族区瀍河回族乡人民政府，住所地：洛阳市瀍河回族区启明北路51号，组织机构代码：00537554-9。法定代表人霍建立，乡长。委托代理人刘须华，乡政府法律顾问。特别授权代理。原审第三人姚孟文，男，回族，1953年3月15日出生，现住洛阳市瀍河回族区。委托代理人刘须华，河南大进律师事务所律师。一般代理。上诉人姚孟武因不服偃师市人民法院作出的(2017)豫0381行初6号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姚孟武的委托代理人马丽霞、桑景栓，被上诉人洛阳市瀍河回族区瀍河回族乡人民政府（以下简称瀍河乡政府）的委托代理人刘须华，第三人姚孟文及其委托代理人刘须华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，《洛阳市瀍河回族区丝绸之路伊斯兰风情街项目》征收的范围包括启明西路以北、陇海铁路以南、黄委会以西、瀍河以东，整体规划改造范围内的所有建（构）筑物，本案争议的位于瀍河回族乡中窑村徐家街42号，即洛郊集建土04字第000293号集体土地使用证上所指向的房屋在上述征收范围内。针对上述争议的房屋，2014年8月21日，被告瀍河乡政府与该集体土地使用证上记载的使用人姚孟武签订了一份《房屋征收补偿安置协议书》，编号为第384号。该协议书上载明：甲方是瀍河乡政府，乙方是姚孟武，丙方是洛阳市瀍河回族区瀍河回族乡中窑村村民委员会（现变更为中窑社区居民委员会、以下简称中窑社区居委会）、洛阳市瀍河回族区北窑办事处（协议是格式条款、本案与该办事处无利害关系、该办事处未在协议上盖章），丁方是洛阳市瀍河回族区房屋征收补偿安置办公室。该协议书上同时载明：被征收房屋主体已建证载面积183.35㎡等，共计补偿782278元。该协议最后一页有甲乙丙丁各方签字或盖章。但乙方签字处系“马永信代”。协议签订后，上述782278元补偿款汇入中窑社区居委会帐户。原告姚孟武与第三人姚孟文因对被征收房屋的所有权存有争议，该补偿款一直被放置在中窑社区居委会。原告姚孟武以对上述协议的签订不知情、也没有委托他人代签、事后也不予追认为由，向本院提起行政诉讼，请求：一、依法确认第384号《房屋征收补偿安置协议书》无效；二、依法判令被告瀍河乡政府向原告姚孟武支付房屋征收补偿安置款782278元。本院于2016年5月21日作出（2015）偃行初字第52号行政判决书，判决：一、确认第384号《房屋征收补偿安置协议书》无效；二、驳回原告姚孟武的其他诉讼请求。原告姚孟武不服判决，提起上诉，洛阳市中级人民法院于2017年3月8日作出（2016）豫03行终197号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判决。后原告姚孟武认为被告瀍河乡政府应与其签订房屋征收补偿安置协议书、并支付拆迁安置补偿款、赔付损失等，遂提起本案诉讼。另查明，洛郊集建土04字第000293号集体土地使用证上记载的建筑占地面积为48.4㎡。一审法院认为，使用权人为原告姚孟武的集体土地使用证上记载的建筑占地面积为48.4㎡，而在房屋征收过程中，经征收部门测算，该集体土地使用证上已建房屋的面积为183.35㎡等，即争议宅基地上被拆除的房屋面积，与证载的已建房屋面积相差巨大，原告现有证据不能证明其是该宅基地上被拆除房屋的所有权人，本案系因房屋征迁及补偿安置而产生的纠纷，原告不具有行政法上的利害关系，故不具有原告主体资格，其诉讼请求依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条的规定，裁定驳回原告姚孟武的起诉。姚孟武不服一审裁定，向本院上诉称，一审法院以上诉人不具有行政法上的利害关系，不具有原告主体资格为由，裁定驳回起诉，一审法院没有认真审查证据、客观认定事实、正确适用法律，属于滥用自由裁量权。一、2014年8月，被上诉人和上诉人签订的第384号《房屋征收补偿安置协议书》显示:上诉人是被征收房屋的所有权人，房屋位置在中窑村四组、产证号000293、建筑面积183.35㎡。1992年7月，上诉人在原郊区土地管理局登记的地籍资料显示:建筑占地面积是48.4㎡，上述两个面积不同很正常，一个是建筑占地的面积，一个房屋面积，一个是在1992丈量的，一个是在2014年丈量的，显然，增加的房屋面积是上诉人后来添附的，也只有上诉人才有权在其宅基地使用权范围内建房。二、2013年4月22日，中窑社区居委会出具的证明显示:上诉人姚孟武的集体土地使用证丢失，经查村《农村宅基地登记发证总册》，姚孟武在该村徐家街的住宅土地证号000293，宗地面积105.8㎡等，与被上诉人和上诉人共同签订的第384号《房屋征收偿安置协议书》征收拆除的是同一个院落。上诉人的房屋已按约定期限搬迁拆除完毕，被上诉人未履行支付补偿安置款等约定义务，且给上诉人造成了巨大的经济损失。综上，上诉人提起本案诉讼符合法定条件，应予审理并作出判决，一审裁定认定事实不清，适用法律有误，故意回避矛盾，请求撤销一审裁定，依法改判支持上诉人一审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人瀍河乡政府答辩称，上诉人不是000293集体土地使用证上房屋的所有权人，名字虽然是上诉人，但在1993年已经转让给第三人，第三人在1994年将原48.4㎡的房屋推到重建。拆迁补偿的是房屋不是土地，第三人一直持证，拆迁丈量也是第三人签字。另外，上诉人属于重复起诉。原审第三人姚孟文答辩称，上诉人不是000293号集体土地使用证上房屋的所有权人，没有诉讼主体资格。上诉人与第三人是同胞兄弟关系，1993年上诉人将自己000293号集体土地使用证上的旧房约48.4㎡，以1.5万元卖给了第三人，证交第三人保管。双方买卖旧房时，有马老保从中说合，由姚嫩珍，姚宗民，姚孟奎作为见证人和说合人，因为是亲兄弟，又有中间人说合并证明，所以当时未签订书面买卖协议。上诉人在当年又申请划了另一处宅基地建房。第三人在1994年上半年将购买原告的旧房拆除，重新让建房人潘正军进行施工建房两层，从1994年到2013年拆迁之前，上诉人从未提出任何异议。在拆迁丈量时，是第三人在丈量表上签字，办理手续时，第三人将000293号集体土地使用证交由中窑村委会保管。中窑村委会在2014年8月29日向区拆迁指挥部出证明，姚孟武的原宅上的房屋已卖给姚孟文等内容。一审中多名证人到庭证实上述事实。二、上诉人上诉的第一条理由不成立。第384号《房屋征收偿安置协议书》，虽然乙方写的是姚孟武，但签字不是姚孟武，是因为兄弟二人都要求签补偿协议有争议的情况下，中窑村委会为及时从拆迁指挥部领回000293号集体土地使用证上房屋的补偿款，经双方同意才让马永信代签的协议。更重要的是该协议经上诉人起诉，已被法院确认无效。上诉人用无效的协议不能证明自己是000293号集体土地使用证上房屋的所有权人，而第三人有充分的证据证明自己才是所有权人。三、上诉人上诉的第二条理由不成立。上诉人一审出具的2013年4月22日的中窑社区证明，是复印件，没有原件，中窑社区不认可，瀍河乡政府、第三人均不认可该证明。四、上诉人在（2015）偃行初字第52号案件中，其诉求目的是为了将应补偿给第三人的房屋补偿款占为已有，经一、二审法院审理已判决驳回，上诉人对本案的起诉是重复起诉。综上，请求二审法院驳回姚孟武的上诉，维持一审裁定。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案一审法院以姚孟武不具有原告主体资格为由驳回其起诉，未进行实体判决，故本案的争议焦点是姚孟武是否具备原告主体资格。案涉房屋占用的土地虽然登记在姚孟武名下，但根据本案查明的事实，姚孟武、姚孟文兄弟二人对案涉的已经被征收房屋的所有权权属存在较大民事争议，该争议的解决结果决定着姚孟武与本案是否存在利害关系，也即姚孟武是否具备本案原告主体资格。在此之前，原告提起本案诉讼，一审法院以姚孟武不具有原告主体资格驳回其起诉并无不当。综上，姚孟武的上诉请求理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 强审判员 叶乃君审判员 高 玲二〇一八年八月八日书记员 水浩浩