江苏省徐州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0302民初2426号 原告：张英，女，1978年11月1日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：刘建华，江苏义行律师事务所律师。 被告：徐允锋，男，1972年8月12日生，汉族，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：吕世先，徐州市牌楼法律服务所法律工作者。 原告张英诉被告徐允锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张英的委托诉讼代理人刘建华、被告徐允锋的委托诉讼代理人吕世先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张英向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2589000元及利息（按年利率24%，计算至实际付清之日止）2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因做工程资金周转需要等，自2017年2月10日起至2017年5月9日起，多次向原告借款共计2600000元。被告于2017年5月9日向原告出具了2600000元的借款凭证一份。后被告仅偿还了266000元，鉴于被告总不还款，被告于2018年5月7日给原告补签了2600000元借款的借款利息补充承诺一份，承诺承担自2017年5月9日起至2600000元全部还清期间的利息，按年利率24%计算。被告于2017年9月26日起至2017年11月7日止，多次向原告借款共计255000元，于2018年5月7日向原告补签了255000元的借条一份，借款期间及逾期还款的利息按年利率24%计算。原告通过银行转账及现金支付等方式将上述款项共计2855000元分多次交付给被告。后原告向被告多次催促还款，被告以种种借口推诿，拒不偿还。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求依法支持原告诉请。 被告徐允锋辩称，原、被告之间不存在借贷关系，双方是合伙经营。原、被告合伙与江苏鑫鹏钢结构工程有限公司签订了建设工程施工合同，原告将2600000元交给被告，通过被告给付鑫鹏公司用于施工。255000元也是原告通过被告用于与屹盛公司之间徐庄农桥工程的工程款结算，且其中有两笔数额分别为40000元和155000元的款项，不是转给被告的。原、被告之间的款项均是用于原、被告做工程所需的工程周转。原告已于2018年6月20日向施工单位江苏鑫鹏钢结构工程有限公司就本案所产生的工程款在山东寿光人民法院提起诉讼。故本案应中止审理，或驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合分析本案的现有证据，结合当事人陈述，本院可以确认如下事实： 2017年2月10日，原告张英通过中国银行网上银行向被告徐允锋账户转账145500元，附言注明借款。被告徐允锋于2018年5月7日在该中国银行电子银行电子回单上签名捺印。原告述称当日还通过现金方式向被告交付4500元。 2017年2月24日，原告张英通过中国银行网上银行向被告徐允锋账户转账970000元，附言注明借款。被告徐允锋于2018年5月7日在该中国银行电子银行电子回单上签名捺印。原告述称当日还通过现金方式向被告交付30000元。 2017年3月8日，原告张英通过中国银行网上银行向被告徐允锋账户转账150000元，附言注明借款。被告徐允锋于2018年5月7日在该中国银行电子银行电子回单上签名捺印。 2017年3月16日，原告张英通过中国银行网上银行向被告徐允锋账户转账100000元，附言注明借款。被告徐允锋于2018年5月7日在该中国银行电子银行电子回单上签名捺印。 2017年3月23日，原告张英通过中国银行网上银行向被告徐允锋账户转账194000元，附言注明借款。被告徐允锋于2018年5月7日在该中国银行电子银行电子回单上签名捺印。原告述称当日还通过现金方式向被告交付6000元。 2017年3月27日，原告张英通过中国银行网上银行向被告徐允锋账户转账200000元，附言注明借款。被告徐允锋于2018年5月7日在该中国银行电子银行电子回单上签名捺印。 2017年4月1日，原告张英通过中国银行网上银行向被告徐允锋账户转账97000元，附言注明借款。被告徐允锋于2018年5月7日在该中国银行电子银行电子回单上签名捺印。原告述称当日还通过现金方式向被告交付3000元。 2017年4月5日，原告张英通过中国银行网上银行向被告徐允锋账户转账194000元，附言注明借款。被告徐允锋于2018年5月7日在该中国银行电子银行电子回单上签名捺印。原告述称当日还通过现金方式向被告交付6000元。 2017年4月11日，原告张英通过中国银行网上银行向被告徐允锋账户转账97000元，附言注明借款。被告徐允锋于2018年5月7日在该中国银行电子银行电子回单上签名捺印。原告述称当日还通过现金方式向被告交付3000元。 2017年4月27日，原告张英通过中国银行网上银行向被告徐允锋账户转账300000元，附言注明借款。 2017年5月5日，原告张英通过中国银行网上银行向被告徐允锋账户转账50000元，附言注明借款。 2017年5月9日，原告张英通过中国银行网上银行向被告徐允锋账户转账50000元，附言注明借款。被告徐允锋于2018年5月7日在该中国银行电子银行电子回单上签名捺印。 2017年5月9日，被告徐允锋向原告出具借款凭证一份，载明“借款凭证借款日期：2017年5月9日借款事宜:江苏鑫鹏钢构煤场封闭网架工程付材料款及工人工资项目名称：煤场封闭网架工程借款金额：（大写）贰佰陆拾万圆整（小写）￥2600000元借款人签字：徐允锋借款人开户银行：中国农业银行徐州分行借款人银行账户：62×××73出借人：张英”。 2018年5月7日，被告徐允锋向原告出具借款利息补充承诺，载明“借款利息补充承诺本人于2017年5月9日给张英（身份证号：）出具人民币260万元的借款凭证，张英通过多次银行转账及现金支付等方式已于2017年5月9日前将260万元本金全部支付给我。借款发生后，因张英多次索要还款未果，本人自愿承担自2017年5月9日起至260万元全部还清期间的利息，利息按年利率24%计算。立此为据。承诺人：徐允锋2018年5月7日”。 2017年9月26日，原告张英通过中国银行网上银行向江苏屹盛建设集团有限公司转账40000元。被告徐允锋在该中国银行电子银行电子回单上签名捺印。当日，江苏屹盛建设集团有限公司通过中国银行向籍华转账40000元，附言注明徐庄农桥代理服务费。被告徐允锋在该中国银行国内支付业务付款回单上签名捺印。 2017年9月29日，原告张英通过中国银行网上银行向杨媛媛转账155000元，附言注明买标费用。被告徐允锋在该中国银行电子银行电子回单上签名捺印。 2017年10月10日，原告张英通过中国银行网上银行向被告徐允锋转账30000元，附言注明借款。被告徐允锋在该中国银行电子银行电子回单上签名捺印。 2017年11月7日，原告张英通过中国银行网上银行向被告徐允锋转账10000元，附言注明借款。被告徐允锋在该中国银行电子银行电子回单上签名捺印。 原告诉称，原告还分别于2017年10月28日和10月30日通过微信转账方式，向被告交付10000元、10000元，合计20000元。 2018年5月7日，被告徐允锋向原告张英出具借条一份，载明“借条为以下原因：购买徐庄农桥、代理费、施工薛湖农桥至2017年9月29日止，已收到张英（身份证号）以现金等方式出借的人民币25.5万元（人民币25.5万元整），现补写此借条，借期至2018年5月4日止（本息一并还清），借款期间的利息（自2017年9月29日起算）及逾期还款利息按年利率24%计算。立此为据。借款人：徐允锋身份证号：现居住地：铜山区黄集镇范楼村2018年5月7日”。庭审中，原、被告均认可该借条载明的255000元系由2017年9月26日的40000元、9月29日的155000元、10月10日的30000元、10月28日的10000元、10月30日的10000元和11月7日的10000元构成。 另查明，2017年6月8日，被告徐允锋通过中国农业银行向原告张英转账150000元。被告述称当日被告还向原告交付现金40000元。原告认可收到上述190000元还款，并自认被告还于2017年8月15日还款76000元。 因被告不同意调解，致调解未果。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。原告主张被告向其借款，提供了被告出具的借款凭证、借款利息补充承诺、借条等债权凭证。被告认可上述债权凭证系其出具。在借款凭证、借款利息补充承诺及借条中均有借款人徐允锋、借款日期、借款金额、借款利息、借款用途的明确表述和约定。被告在借款人处签名捺印，并以借款人名义向出借人张英出具借款凭证、借条，意思表示明确、具体，且相应的银行交易明细的附言亦注明为借款，故本院可以认定原、被告之间存在借贷合同关系。被告抗辩双方系合伙经营关系，但其提供的江苏鑫鹏钢结构工程有限公司与江苏智尧建设工程有限公司签订的建设工程施工合同，不足以推翻原告所举借款凭证、借款利息补充承诺及借条等证据所证明的事实，本院不予采信。 关于借款本金。原告提供了相应的网上银行电子回单证明款项交付的事实，且交易明细的附言部分亦注明是借款，被告也在相应的网上银行电子回单上签名捺印。庭审中，被告认可收到2017年5月9日借款凭证所载明的2600000元。同时，原、被告均认可被告分别于2017年6月8日还款190000元、于2017年8月15日还款76000元。原告将上述还款自2600000元借款本金中扣除，不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。关于2018年5月7日借款金额为255000元的借条，被告庭审中对其中2017年9月26日的40000元和9月29日的155000元提出异议，认可收到其余的60000元款项。本院认为，2017年9月26日原告转账40000元及2017年9月29日原告转账155000元，收款人虽不是被告，但相应的银行电子回单上有被告徐允锋的签名捺印。庭审中，关于被告在上述电子回单上签名捺印的原因，原告解释称因上述两笔转账的收款人不是被告本人，是被告用于买标和支付招标代理的费用，按照被告借款时要求转入第三方账户，为防止被告否认，原告在要求被告出具255000元借条时，要求被告在相应的支付凭证上予以签字确认；对此，被告代理人在庭审中表示需要庭后与被告核实，法庭给予了被告7日的期限，并告知被告如逾期不予答复则视为认可原告的主张，但在法庭规定的期限内，被告未予答复。故，上述两笔转账的收款人虽不是被告，但被告在相应的电子回单上签名捺印，原告对此亦作出合理解释，相应的电子回单附言所注明的用途亦与借条所载借款用途相对应，本院确认上述两笔款项亦属原、被告之间的借款本金。综上，被告尚欠原告借款本金2589000元（2600000元-190000元-76000元+255000元）应予偿还。 关于借款利息。上述借款中，关于2017年5月9日被告徐允锋出具的借款凭证载明的2600000元，被告徐允锋于2018年5月7日出具借款利息补充承诺，约定自2017年5月9日起至实际付清之日止按年利率24%计算利息。现原告主张按照年利率24%计算利息至实际付清之日，有事实依据，亦不违反双方约定及法律、法规的强制性规定，本院依法予以支持，但利息起算时间应自借款出借之次日起算，故上述2600000元借款中，原告于2017年5月9日交付的50000元的利息应自2017年5月10日起算，且被告于2017年6月8日还款190000元、于2017年8月15日还款76000元，在计算利息时应自相应本金中予以扣除。关于2018年5月7日借条载明的255000元，双方约定利息自2017年9月29日起，按年利率24%计算。现原告主张按照年利率24%计算利息至实际付清之日，有事实依据，亦不违反双方约定及法律、法规的强制性规定，本院依法予以支持。但自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，该借条载明的255000元，分别于2017年9月26日交付40000元、2017年9月29日交付155000元、于2017年10月10日交付30000元、于2017年10月28日交付10000元、于2017年10月30日交付10000元、于2017年11月7日交付10000元，故除2017年9月26日交付的40000元借款按原、被告约定自2017年9月29日起算利息外，其余五笔借款相应利息应分别自款项交付之次日起计算。综上，本院依法支持利息为：自2017年5月9日起至2017年5月10日，以2550000元（2600000元-50000元）为本金；自2017年5月10日起至2017年6月8日，以2600000元（2550000元+50000元）为本金；自2017年6月9日起至2017年8月15日，以2410000元（2600000元-190000元）为本金；自2017年8月16日起至2017年9月29日，以2334000元（2410000元-76000元）为本金；自2017年9月29日起至2017年9月30日，以2374000元（2334000元+40000元）为本金；自2017年9月30日起至2017年10月10日,以2529000元（2374000元+155000元）为本金；自2017年10月11日起至2017年10月28日，以2559000元（2529000元+30000元）为本金；自2017年10月29日起至2017年10月30日，以2569000元（2559000元+10000元）为本金；自2017年10月31日起至2017年11月7日，以2579000元（2569000元+10000元）为本金；自2017年11月8日起至实际付清之日，以2589000元（2579000元+10000元）为本金,按年利率24%计算。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 被告徐允锋于本判决生效后十日内偿还原告张英借款本金2589000元及利息（自2017年5月9日起至2017年5月10日，以2550000元为本金；自2017年5月10日起至2017年6月8日，以2600000元为本金；自2017年6月9日起至2017年8月15日，以2410000元为本金；自2017年8月16日起至2017年9月29日，以2334000元为本金；自2017年9月29日起至2017年9月30日，以2374000元为本金；自2017年9月30日起至2017年10月10日,以2529000元为本金；自2017年10月11日起至2017年10月28日，以2559000元为本金；自2017年10月29日起至2017年10月30日，以2569000元为本金；自2017年10月31日起至2017年11月7日，以2579000元为本金；自2017年11月8日起至实际付清之日，以2589000元为本金,按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32350元，保全费5000元，合计37350元（原告已预付），由被告徐允锋承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判长  蔡鸣春 审判员  匡 伟 审判员  刘晓璐 二〇一八年八月二十日 书记员  刘闻博