安徽省灵璧县人民法院行 政 判 决 书（2019）皖1323行初70号原告周茂杰，男，汉族，1957年7月10日出生，农民，住安徽省宿州市泗县。原告李丙姜，男，汉族，1962年3月7日出生，农民，住安徽省宿州市泗县。诉讼代表人周茂杰，男，汉族，1957年7月10日出生，农民，住安徽省宿州市泗县。诉讼代表人李丙姜，男，汉族，1962年3月7日出生，农民，住安徽省宿州市泗县。被告泗县大路口乡人民政府。住所地安徽省宿州市泗县大路口乡大营街。统一社会信用代码法定代表人骆松，乡长。委托代理人委托代理人被告泗县人民政府。住所地安徽省宿州市泗县。统一社会信用代码法定代表人，县长。原告周茂杰、李丙姜等19户村民诉被告泗县大路口乡人民政府迁坟公告、泗县人民政府行政复议决定一案，经安徽省宿州市中级人民法院（2019）皖13行辖9号行政裁定指定由本院管辖。本院于2019年7月10日受理，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法由审判员马欣丽；人民陪审员唐艳秋、卢书江组成合议庭，于2019年月日公开开庭审理了本案。原告委托代理人；被告委托代理到庭参加诉讼。现已审理终结。原告诉称：原告均系安徽省泗县大路口乡网周村大横堰组村民。2018年10月1日，被告泗县大路口乡人民政府以“为进一步推动大路口乡省级高科技农业园区建设，确保项目施工进度，要求园区范围内坟主限期将坟迁走”为由发布《迁坟公告》，对位于北至343国道，南至X083县道，东至网顾路，西至104国道范围内的所在坟进行迁移。原告在上述范围内的承包土地上各自有祖坟一至数座，均在迁移之列。被告泗县大路口乡人民政府作出的《迁坟公告》和泗县人民政府作出的复议决定违法。理由：1、《迁坟公告》没有向包括原告在内的居民公示作出公告的法律依据，却在行政复议阶段要求适用《殡葬改革》条例第十、十八、十九、二十条之规定。2、根据《殡葬改革》条例第十、十八、十九、二十条系针对违反《殡葬改革条例》所实施的行政惩罚或处罚。被告大路口乡人民政府是以“为进一步推动大路口乡省级高科技农业园区建设，确保项目施工进度，要求园区范围内坟主限期将坟迁走”。并未提出原告存在违法行为。因此，不能依据《殡葬改革条例》来证明行政行为的合法性。3、《殡葬改革条例》对原告建坟的行为不具有拘束力，建坟时间早于《殡葬改革条例》的实施时间。4、根据《殡葬改革条例》第十八、十九条规定，对违反条例规定应当处以罚款而非《迁坟公告》中的迁坟补偿及奖励。5、《殡葬改革条例》第三条规定，县级以上地方人民政府民政部门负责本行政区域内的殡葬管理工作，被告泗县大路口乡人民政府并不是泗县人民政府民政部门，无权行使《殡葬改革条例》赋予的管理职权。综上，被告泗县大路口乡人民政府作出的《迁坟公告》超越职权，程序违法，适用法律错误，应当予以撤销。泗县人民政府作出的行政复议决定事实错误，适用法律错误。请求：1、撤销泗县人民政府作出的泗府复决（2018）42号行政复议决定书；2、撤销被告泗县大路口乡人民政府2018年10月1日作出的《迁坟公告》。原告向本院提供以下证据:1、协议书(2017年8月25日)；2、协议（2017年12月27日）；3、大袁窑厂平面图；4、周敬安的证明；5、建设项目环境影响登记表；6、营业执照、安全资格证书；7、税票收据；8、转让合同（2007年9月21日）、协议书（2010年12月16日）、收条；9、证明三份（石丁村村委会、张军、袁成礼等证明）、丁敬洋的谈话笔录；10、照片及图证明；11、窑厂承包合同（2008年元月18日）12、情况说明；以上证据用于证明被告强制拆除原告承包经营18门轮窑及房屋23间行政行为违法；且用于证明原告是被拆除的大袁窑厂建筑物的所有权人。被告辩称：一、原告丁敬洋不具备诉讼主体资格。该窑厂是大袁窑厂，领有营业执照。依据法律规定应该由企业进行起诉。原告作为个人起诉显然不具备诉讼主体资格。二、被告拆除大袁窑厂是依据上级文件规定实施的。在实施之前已经依法通知大袁窑厂自行拆除，但大袁窑厂没有在规定的时间内自行拆除，因此，被告组织拆除符合文件规定。被告不存在违法行为，不应该承担赔偿责任。三、原告的起诉已经超过诉讼时效。因此，请求依法驳回原告的起诉。被告向本院提供以下证据：1、违法建设拆除通知书；2、泗政办发（2015）54号文件；3、谈话笔录（韩奇军、曹士杰、张绍怀、张军、付庆云、付杰、丁持海）4、营业执照（泗县丁湖镇大袁窑厂）5、承包合同（王大成与石丁村村委会签订）、收条、证明、公证书；6、宿州市人民政府文件；7、照片及窑厂图。以上证据用于证明被告作出的强制拆除窑厂建筑物的行为事实清楚，程序合法，适用法律正确；且证明原告无诉讼主体资格，起诉超过诉讼时效。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告对被告提供的证据提出异议，原告认为：1、证据1不合法，被告不是合法的执法主体，且没有将拆除通知书送达给原告；2、对证据2真实性无异议，但文件中并没有规定拆除大袁窑厂；3、证据3不能作为定案依据；4、证据4已经失效；5、证据5、6与本案无关联性。合议庭认为：被告提供的证据不能达到其举证的证明目的，对被告提供的证据依法不予采信。被告对原告提供的证据提出异议，被告认为：1、证据1、2与案件无关联性；2、环评登记表、营业执照已经过期；3、对照片、国土局的证明真实性无异议；4、其他证据不能达到证明目的。合议庭认为：1、对原告提供的证据1、2不予采信。2、原告举证3—12能够证明被拆除的大袁窑厂建筑物为原告所建；证明原告是该窑厂的承包人，对原告举证的3—12证明目的予以采信。经审理查明，涉案大袁窑厂位于安徽省××县××石丁村，该窑厂由原泗县丁湖镇大袁村村民委员会所建，先由黄志安承包经营，后该大袁窑厂由付杰个人承包经营。丁湖镇大袁村后改为丁湖镇石丁村。2007年9月21日，付杰又将大袁窑厂及相关附属物转由原告丁敬洋承包经营，双方签订了转让合同，原告承包该大袁窑厂并经过了××村村民委员会的同意。原告丁敬洋向本院提供一份泗县丁湖镇大袁村村民委员会与丁敬洋签订的窑厂承包合同（合同签订时间为2018年元月18日）以及协议、交费收条用于证明丁湖镇大袁村村民委员会同意其承包大袁窑厂的事实，原告并且办理了营业执照。在原告承包经营期间，原告出资建设了18门轮窑及房屋23间。2015年8月27日，泗县人民政府办公室作出泗政办发（2015）54号文件《泗县人民政府办公室关于印发泗县非法粘土砖瓦窑厂关闭拆除工作方案的通知》，泗县丁湖镇人民政府于2016年3月30日作出《丁湖镇违法建设拆除通知书》，内容为：“石丁村：经查，你（单位）在石丁村××处，未经审批，擅自建窑，生产粘土砖违法建设的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，限你（单位）于2016年8月30日前自行拆除违法建设的房屋。逾期拆除的，本机关将依法进行强制拆除并处以罚款。”被告将该拆除通知书送达给石丁村村民委员会签收。后被告丁湖镇人民政府组织人员将原告所承包建设的18门轮窑及房屋23间予以强制拆除。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正，逾期不改正的，可以拆除。”被告丁湖镇人民政府依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定对原告所建设的大袁窑厂作出《丁湖镇违法建设拆除通知书》属适用法律错误。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行”。该法第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，原告丁敬洋虽在未取得乡村建设规划许可证的情况下建设了18门轮窑及房屋23间，但被告所实施的强制拆除轮窑及房屋的行为违反了以上法律的规定，且被告没有将《违法建设拆除通知书》送达给原告丁敬洋。因此，被告强制拆除原告所建的轮窑及房屋的行政行为程序违法。被告以原告不是窑厂的所有人及提起行政诉讼超过诉讼时效为由请求驳回原告的起诉，被告的诉讼理由不成立，对被告丁湖镇人民政府作出的强制拆除房屋行为本院依法不予支持。原告请求确认被告强制拆除其所建设的大袁窑厂建筑物的行政行为违法诉讼请求成立，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款（二）、（三）项之规定，判决如下：确认被告泗县丁湖镇人民政府强制拆除原告丁敬洋所建的大袁窑厂建筑物行为违法。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  马欣丽人民陪审员  唐艳秋人民陪审员  卢书江二〇一八年八月二十日书 记 员  张恒生附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。