贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)黔23行初39号 原告：黔西南州兴富食品有限公司，住所地：贵州省兴义市桔园村，统一社会信用代码：91522300736635578P。 法定代表人：娄庆洁，公司董事长。 委托诉讼代理人：李廷祥、陈朝方(实习律师)，贵州同根律师事务所律师，特别授权代理。 被告：兴义市人民政府，住所地：兴义市市政路1号。 法定代表人：袁建林，市长。 委托代理人：何瑞，系市政府法制办工作人员，特别授权代理。 委托诉讼代理人：周先芳，贵州心达律师事务所律师，特别授权代理。 被告：兴义市人民政府桔山街道办事处。住所地：兴义市桔山街道办事处金笔路5号。 法定代表人：黄圣，系街道办主任。 委托代理人：梁斌，贵州永清律师事务所，代理权限：特别授权。 原告黔西南州兴富食品有限公司(以下简称“兴富食品公司”)诉被告兴义市人民政府、兴义市人民政府桔山街道办事处（以下简称“桔山街道办”）行政强制行为违法一案，本院于2017年2月28日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员陇忠平担任审判长，审判员陈蕊丽、王幼封参加评议，于2018年4月18日公开开庭审理了本案。原告黔西南州兴富食品有限公司经营者张建书及其特别授权委托代理人李廷祥、陈朝方，被告兴义市人民政府之特别授权委托代理人何瑞、周先芳，兴义市人民政府桔山街道办事处之特别授权代理人梁斌到庭参加诉讼。 原告兴富食品公司诉称：原告根据黔府发(2012)7号文件精神和被告方当年招商引资等政策文件来兴义发展建厂，解决当地就业问题，并于2005年10月27日至20005年11月26日陆续与村民临时租用土地修建临时厂房，建筑面积1302.19平方米，投资五十万元，并办理了工商、税务、供电等经营手续，合法经营多年，没有任何部门干预。2017年3月25日，被告方组建的综合执法局告知原告临时修建的厂房属于违法违章建筑，要求原告于2017年3月28日24时前整改或拆除，未告知原告行政复议或提起行政诉讼的救济权利。2017年4月25日，被告方第一次强制断电后派遣200多人对原告方厂房实施强制拆除，没有听取原告方的任何陈述和申辩，并殴打原告经营者受伤，强制拆除前也没有任何通知和公告，没有给原告方合理的时间解雇工人、拆除厂房和设备、处理产品等，被告方强制拆除原告方厂房的行政强制行为严重违法，未考虑行政行为的合理性和合法性，未按照行政强制程序非法拆除原告的厂房，未按照法定程序在拆除前进行公示和催告等，而是在拆除原告厂房后于2017年5月9日才发拆除违法建设催告书，程序严重违法。被告方在2017年10月27日发出《责令限期拆除违法建设公告》，责令原告方在2017年10月31日前拆除厂房，同样未告知原告方救济途径，未给足拆除厂房、设备、地上附着物及处理产品时间的情况下在2017年11月7日断电断水后强制对原告方未拆厂房进行拆除，被告方强制拆除原告方厂房的行为程序违法，原告诉至法院，请求判决：1、确认被告兴义市人民政府、兴义市人民政府桔山街道办事处于2017年4月25日和2017年11月7日强制拆除原告黔西南州兴富食品有限公司厂房的行政行为违法。2、被告承担本案诉讼费用。 原告兴富食品公司在起诉时提交的证据材料： 第一组证据：兴富食品公司的营业执照、贵州省临时用地规划许可证、经营者身份证复印件。拟证明：原告基本身份信息和原告合法经营。 第二组证据：《责令拆除通知书》。拟证明：被告方行政强制拆除原告厂房程序严重违法，被告方于2017年4月25日断水断电并强拆后于2017年5月9日才下发《拆除违法建设催告书》。 第三组证据：《责令限期拆除违法建设公告》。拟证明：被告方第二次拆除是在原告行使行政复议和行政诉讼的法定期限内，属违法行为。 第四组证据：《征地协议》、兴义市环境保护局兴市环复[2005]第254号关于黔西南州兴富食品有限公司选址的批复和兴富食品有限公司勘测定界图。拟证明：原告方租用土地后获批后申请获得许可在此合法经营。 第五组证据：照片20张、兴富食品有限公司损失清单及厂区绿化价格表。拟证明：被告方200多人违法强制拆除原告方厂房，只是原告方厂房、设备、产品以及厂区绿化损失达221.8424万元。 被告兴义市人民政府辩称：一、被答辩人违法建设事实清楚、证据充分。被答辩人的违法建筑所在的桔山镇于2006年正式被纳入兴义市城区规划范围内，被答辩人的厂房建设时并未办理任何合法用地及规划手续，其建设行为属于违法行为。二、桔山街道办等单位强制拆除被答辩人违法建筑的行为未违反法定程序。自2017年3月17日起，答辩人组建“两违”清理联合执法指挥部，由兴义市国土资源局等单位联合开展“两违”清理执法，执法人员在执法过程中发现，被答辩人建设的违法建筑未自行拆除，分别于2017年3月25日和2017年5月9日向被答辩人发出《责令拆除通知书》及《拆除违法建设催告书》，并于2017年5月10日向被答辩人送达《强制拆除违法建设决定书》。期限届满后被答辩人仍未履行拆除义务，被告兴义市人民政府责成桔山街道办、兴义市国土资源局等单位对被答辩人的违法建筑进行强制拆除，程序合法。故，请求法院依法驳回被答辩人的诉请。 被告兴义市人民政府在法定举证时限内提交的证据材料： 第一组证据：被告兴义市人民政府的法定代表人身份证明。拟证明：证明被告负责人的基本信息。 第二组证据：行政执法卷宗1卷，包含：《立案审批表》、《调查笔录》、《现场勘测笔录》及现场照片、《责令拆除通知书》、《拆除违法建设公告》、《强制拆除违法建设决定书》及送达回证。拟证明：原告在桔山街道办事处峡谷村的厂房办理手续和建房手续已经超过了批准期限后未自行拆除，系“两违”建筑，经多次催告均拒绝自行拆除违建筑后，被告下属职能部门依照法定程序拆除其厂房的行为事实和法律依据充分，程序合法。 被告桔山街道办辩称，原告的厂房是违法建筑，被告进行拆除程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告桔山街道办在法定举证时限内提交的证据材料： 第一组证据：法定代表人身份证明。拟证明：被告桔山街道办负责人的基本信息。 第二组证据：行政执法卷宗1卷，包含：《立案审批表》、《调查笔录》、《现场勘测笔录》及现场照片、《责令拆除通知书》、《拆除违法建设公告》、《强制拆除违法建设决定书》及送达回证。拟证明：原告的厂房系“两违”建筑，经多次催告均拒绝自行拆除违建筑后，联合执法队依照法定程序强制拆除其厂房的行为程序合法。 通过庭审质证，经合议庭评议，对当事人提交的证据材料作如下认定：原告对被告兴义市人民政府、桔山街道办提交的第一组、第二组证据的真实性表示认可，对第二组证据的证明目的不予认可，认为该证据恰恰可以证明被告的行为违法。对原告认可真实性的前述证据，本院予以确认。 被告兴义市人民政府对原告提交的第一组、第二组证据、第三组、第四组证据的真实性不持异议，但对第二组、第三组、第四组证据的证明内容不认可；对第五组证据中的照片的真实性予以认可，对资产评估表的真实性不认可。对原告提交的第一组、第二组、第三组、第四组证据的真实性，本院予以认可；第四组证据是原告的损失情况，未经专业机构评估，本院不予认可。 被告桔山街道办对原告提交的证据质证意见与被告兴义市人民政府的质证意见一致。 经审理查明：从2005年10月起至2006年6月，兴富食品公司陆续与兴义市桔山街道办锅底塘村委会签订征地协议，租用村民的土地修建临时厂房，建筑面积1250平方米，并于2006年元月取得《贵州省临时建设工程规划许可证》，该许可证规定的使用期限为2006年元月10日至2007年元月9日。2006年5月1日，贵州省人民政府作出黔复函[2006]76号批复，同意兴义市城市规划区范围包括黄草坝办事处行政辖区，桔山、下午屯、坪东三个办事处以及马岭镇、顶效镇、郑屯镇等行政辖区的部分范围，总面积502平方千米。兴富食品公司修建的临时厂房位于上述批复明确的兴义市城市规划区内。黔西南布依族苗族自治州工商行政管理局于2016年9月19日为兴富食品公司颁发了营业执照。2017年3月25日，兴义市住房和城乡规划局、兴义市综合行政执法局、兴义市国土资源局、兴义市人民政府桔山街道办等四家单位联合组成的执法队在调查原告办理的临时用地规划许可证已过期属违法建筑后，于当日向原告兴富食品公司发出《责令拆除通知书》，责令原告于2017年3月28日之前进行整改或拆除，原告的法定代表人娄庆洁在《责令拆除通知书》上签字。期限届满后，原告未自行拆除违法建筑。2017年4月25日，联合执法队对原告的厂房和围墙进行了部分强制拆除。2017年5月9日，兴义市住房和城乡规划局、兴义市综合行政执法局、兴义市国土资源局、兴义市人民政府桔山街道办等四家单位联合向原告发出《拆除违法建设催告书》后，于2017年5月10日发出《责令限期拆除违法建设公告》，并于当日作出《强制拆除违法建设决定书》，于2017年10月27日再次发出《责令限期拆除违法建设公告》，并于2017年11月7日对兴富食品公司的厂房进行了全部强制拆除。原告不服，诉至法院，要求确认被告兴义市人民政府、兴义市人民政府桔山街道办事处的强拆行为违法。 本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案的争议焦点为：一、桔山街道办是否为本案适格的被告；二、被告强制拆除原告厂房的行为是否合法。 一、关于桔山街道办是否为本案适格被告的问题 根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。本案中，有权作出强拆行为的行政机关只能是兴义市人民政府，桔山街道办作为兴义市人民政府的派出机关，不是本案适格的被告，不应承担责任。 二、关于被告强制拆除原告厂房的行为是否合法的问题 首先，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和第六十四条的规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物等工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设，限期改正处以罚款、限期拆除或者没收实物并处罚款。本案中，原告修建的厂房位于桔山街道办辖区范围内，根据《贵州省人民政府关于兴义市城市总体规划的批复》-黔复函[2006]76号批复，桔山街道办辖区于2006年已被纳入兴义市城市规划区内。又根据《调查笔录》可知，原告修建的厂房时办理的建设工程规划许可证早已过期，违反了上述法律规定，属于违法建筑，被告兴义市人民政府有权决定对其进行强制拆除。 其次，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条，以及《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条和第四十四条之规定，对于违法建筑的强制拆除程序是：城乡规划主管部门确定违法建筑事实后，作出责令停止建设或者限期拆除的决定，同时告知当事人对该决定享有的行政复议和行政诉讼权利。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关应对其进行履行义务的催告，催告应告知当事人陈述和申辩的权利。催告同时，应当进行公告，限期当事人自行拆除。当事人在规定期限内不拆除的，行政机关可以作出强制执行决定。本案中，原告的厂房修建在城市规划区内，申请办理的临时规划许可证早已过期，属违法建筑。被告兴义市人民政府组织成立的联合执法队在确定原告的厂房属于违法建筑后，于2017年3月25日作出《责令拆除通知书》，责令原告于同年3月28日前进行整改或拆除。期限届满后，原告未自行拆除违法建筑，被告兴义市人民政府责成桔山街道办于2017年4月25日对原告的厂房进行部分强制拆除。之后，联合执法队于2017年5月10日向原告发出《拆除违法建设催告书》，又于当日作出《强制拆除违法建设决定书》，并告知原告复议或诉讼的权利，并于2017年11月7日对原告的厂房进行了全部拆除。 综上，被告兴义市人民政府在强拆过程中，程序上存在两方面的问题：其一，在调查原告修建的厂房属于违法建筑后，在未作出强制拆除决定，也未进行催告、公示的情况下，于2017年4月25日对原告的厂房进行了部分拆除，程序违法；其二，《强制拆除违法建设决定书》规定的起诉期限未届满即于2017年11月7日对原告的厂房进行全部拆除，违反法定程序。但因强制拆除行为已经实施，该强拆行为不具有可撤销内容，应当确认被告作出的被诉强制拆除行为违法。原告请求确认被告作出的被诉强制拆除行为违法的理由成立，依法应予以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项之规定，判决如下： 确认被告兴义市人民政府强制拆除原告黔西南州兴富食品有限公司厂房的行为违法。 案件受理费50元，由被告兴义市人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审判长  陇忠平 审判员  王幼封 审判员  陈蕊丽 二〇一八年八月二十七日 书记员  岑建理