石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0102民初6945号原告：中国民生银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市长安区裕华东路**。代表人：徐明勋，行长。委托诉讼代理人：田碧青、安远，河北世纪方舟律师事务所律师。被告：屈建良，男，1976年1月22日出生，汉族，住石家庄市赵县。被告：赵县天缘巾被织物厂，住，住所地石家庄市赵县王西章乡南寺庄村北/div>经营者：屈建良。被告：河北金沐禾机械制造有限公司，住，住所地石家庄市赵县王西章乡屈西章村北/div>法定代表人：王国亮，执行董事。委托诉讼代理人：罗兴海，河北周元律师事务所律师。原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行与被告屈建良、赵县天缘巾被织物厂、河北金沐禾机械制造有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田碧青、安远，被告河北金沐禾机械制造有限公司法定代表人王国亮、委托诉讼代理人罗兴海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、被告二偿还原告借款本金1227783.94元及付清前利息、罚息（截止到2017年7月10日共欠利息4981.57元、罚息528922.29元，本息合计暂为1761687.8元），剩余利息、罚息计算至实际给付之日；2、依法判令被告三对上述款项的本金及利息承担连带清偿责任；3、依法判令三被告向原告支付律师费9万元；4、依法判令三被告承担本案的诉讼费等全部诉讼费用。事实与理由：2013年12月26日,原告与被告一签订了合同编号为：X201625228号的《联保体授信合同》,约定整体授信额度为人民币伍佰壹拾万元整，其中，被告一的最高授信额度为人民币壹佰柒拾万元，额度使用期间为2013年12月26日至2014年11月26日,借款用途为经营周转，本息归还方式为按月付息，到期还本，每月还款日为14日。构成违约的，应向原告支付逾期利息、罚息（贷款利率基础上加收50%)、支付按债权数额的10%的违约金，并承担诉讼费、律师费等实现债权的费用。后，原告又与被告一、被告二签订《共同还款协议》约定被告二对被告一上述全部债务承担连带责任。2013年12月26日,原告与被告三签订编号为X201625228号《最高额担保合同》，约定被告三对被告一签订的合同编号为：X201625228号的《联保体授信合同》全部债务承担最高额壹佰柒拾万元的连带责任保证。2013年12月26日，原告根据编号为11005201300291701号的《借款凭证》,向被告一发放借款金额170万元人民币，借款期限自2013年12月26日至2014年11月26日,执行年利率9%。借款到期后，上述被告未依约履行合同义务，经原告多次催要，仍不能按期如数向原告偿还借款本金及利息。现为维护自身合法权益，特诉至人民法院。被告河北金沐禾机械制造有限公司辩称，一、答辩人没有为被告屈建良的170万债务提供过保证担保。1、答辩人和被告屈建良并不熟悉，也没有业务往来，没有为屈建良提供过债务担保。答辩人保留对《最高额担保合同》(X201625228)上公司和法定代表人印鉴真实性进行鉴定的权利。2、答辩人的公司章程不允许为他人提供担保，公司董事会也从来没有通过决议允许公司为屈建良的贷款提供担保。因此《最高额担保合同》(X201625228)无效。3、原告明知《公司法》第十六条对公司担保的限制性规定，但故意不审查答辩人的公司章程和董事会决议，有故意骗取担保的恶意。因为同样是担保，原告就取得并审查了赵县天缘巾被织物厂的“董事会(股东会）决议”。4、原告有和主债务人屈建良“双方串通，骗取保证人提供保证”的恶意。因为：(1)主债权人屈建良是个体工商户，且系“个人经营”，营业执照没有注册资金的记载。原告作为商业银行和贷款人，故意允许屈建良以“所控制企业人均净资产（或年净利润）200万元”申请小微联保贷款（中国民生银行小微联保申请书第4页第二部分）,明显不符合专业金融机构的运作规则。(2)原告以“经营周转”授信贷款，却将贷款发放给和个人经营的个体工商户屈建良没有任何关系的“赵永梅”个人，同样不符合专业银行的贷款审查发放规则。二、本案的主债务已经超过诉讼时效。根据屈建良和原告签署的《联保体授信合同》及《借款支用申请书》，170万贷款的期限为2013年12月26日至2014年11月26日，“还款方式”为“按月付息，到期还本”。即主债务的履行期至“2014年11月26日”届满，诉讼时效至2016年11月25日届满。2016年11月26日以后原告即丧失胜诉权。《民法总则》三年的诉讼时效不能溯及实施前已经时效届满的民事行为。三、本案的连带保证期间已经届满。《担保法》第二十六条第二款规定，“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定，“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。根据河北金沐禾机械制造有限公司和原告“签署”的《最高额担保合同》第31条约定，“本合同项下的保证期间，为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年”，即自2013年12月26日至2016年11月25日。在此期间，原告并没有向河北金沐禾机械制造有限公司要求过承担保证责任。因此，自2016年11月26日起河北金沐禾机械制造有限公司免除保证责任。四、本案原告的债权是多重担保，应首先以物的担保实现债权。本案原告的债权，既有联保体成员的质押担保和连带保证担保，又有赵县天缘巾被织物厂连带担保。其中联保体成员根据《联保体授信合同》第一部分第四章第10条，按30%的保证金比例在原告方开设的保证金账户累计有153万元。同时，根据该合同第二部分第五章“最高额担保”第33条第33.1款，该保证金承担的是“最高额质押担保”。对此，应适用《担保法》第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的。保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。原告应首先用保证金担保实现债权”的规定。综上，答辩人认为：答辩人和原告之间的所谓“《最高额担保合同》(X201625228)”无效，且已经超过“约定”的保证期，答辩人不应承担保证责任，应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告屈建良、赵县天缘巾被织物厂未到庭，未答辩。原告为支持其诉讼请求，提交了下列证据：证据一、《联保体授信合同》、《小微联保申请书》，证明原告与被告屈建良通过小微联保的方式向原告申请贷款，约定了最高授信额度，额度使用期间，本息归还方式及违约责任等事项，双方金融借款关系真是合法有效。证据二、《最高额担保合同》，证明被告河北金沐禾机械制造有限公司对联保体授信合同项下的全部债务承担连带保证责任，期间为主合同债务人履行期限届满之日后两年，合同中金沐禾公司公章及法人章真实有效，根据最高人民法院民事证据的若干规定第二十五条的规定，被告对印章的真实性有异议，应当在举证期限内申请司法鉴定，逾期提交的不予支持，其陈述没有为屈建良提供任何担保，与其后面的答辩意见自相矛盾，保证人在最高额担保合同上已盖章确认，视为其对最高额担保合同的认可，其内部的公司章程不影响对外签订合同的成立。保证期间到主债务履行期届满后两年2016年11月26日，在本次债务出现逾期之后我方与债务人以及保证人进行过多次催要。现在没有催收的证据。证据三、共同还款协议、担保人董事会决议，证明被告赵县天缘巾被织物厂同意对被告屈建良全部债务承担连带责任，原告与被告二签订共同还款协议约定被告二承担连带责任保证，在协议第一条第二条有约定。合同第一条约定了保证范围，保证期间没有具体约定。证据四、《借款凭证》、《借款支用申请书》、《零售授信放款通知书》，证明被告屈建良、赵县天缘织物厂向原告申请以受托支付的方式取得借款，原告依约支付了上述借款。证据五、《逾期付款明细》、《还款明细表》，证明截止到2018年4月4日被告归还的本息合计为472216.06元，其中包括扣划的保证金，作为本金扣划数472139.12元，其余作为利息扣划，保证金全部扣划完毕。被告最后一笔还款为2016年11月4日，因此本案诉讼时效未过。证据六、《诉讼、仲裁案件委托代理协议》一份，证明为实现债权，原告应支付律师费9万元，按合同约定，该费用由被告承担，该律师费为风险代理，目前并未实际支付。被告河北金沐禾机械制造有限公司质证称，我方在答辩状中关于担保真实性的抗辩和担保已超过保证期间的陈述并不矛盾，因为我方关于保证合同的签署这些敏感词语加了引号，我们是退一步的说法，所以并不矛盾。对证据1、证据4的真实性无异议，但这些证据都是借款合同和借款凭证不能证明原告向被告一实际交付了贷款。对证据3共同还款协议和董事会决议，该证据和我方没有关系，不予质证。对证据2最高额担保合同真实性有异议，因为我方从未为被告一提供过担保，保留对印章鉴定的权利。对证据5逾期付款明细表是原告自己制作的，我方不发表意见，被告一最后一笔还款是2016年11月4日，不能证明这笔还款是被告一的主动行为，上面显示是银行的扣划；即使是被告一的主动还款行为，因为已经超过了主债务的诉讼时效其行为效力不能及于保证人。对证据6不发表意见。综上我方认为即使我方为被告一提供担保的行为属实，因为该担保已经超过担保期，也应该免除我方的担保责任。经审理查明，2013年12月26日，李立军、李建立及被告屈建良（甲方）组成联保体与原告（乙方）签订《联保体授信合同》，合同约定联保体所有授信提用人的整体授信额度为510万元，每人各170万元，授信额度使用期限自2013年12月26日至2014年11月26日；授信额度可用于授信种类为个人贷款；授信用途为经营周转；贷款利率为年9%，逾期还贷利率按约定利率上浮50%，罚息按照约定利率上浮50%。2013年12月26日，被告河北金沐禾机械制造有限公司与原告签订了编号为X201625228的《最高额担保合同》，为了确保屈建良与原告主合同的履行，被告自愿对上述借款提供最高额170万元的连带责任保证，保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。另被告赵县天缘巾被织物厂（共同还款人）、屈建良（借款人）与原告签订了《共同还款协议》，约定被告赵县天缘巾被织物厂对被告屈建良的上述债务承担连带责任。2013年12月26日，被告屈建良向原告申请借款170万元，借款受托支付至赵永梅账户，原告于当日向被告屈建良发放贷款170万元，借款期限为2013年12月26日至2014年11月26日。借款到期后，被告屈建良未能按约偿还借款本息，其最后一次还款时间为2016年11月4日，截止2017年7月10日，被告屈建良尚欠原告借款本金1227783.94元、利息4981.57元、罚息528922.29元。以上事实有相关证据及本案庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告签订的综合授信合同、最高额担保合同系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，各方均应按约履行合同义务。原告按约履行了出借义务，借款到期后，被告未能按约偿还借款本息，其行为构成违约，原告有权按照合同约定要求被告屈建良继续偿还拖欠的借款本金及利息、罚息，且原告主张权利未过诉讼时效。根据《共同还款协议》的约定，被告赵县天缘巾被织物厂应当按约对被告屈建良向原告所负债务承担共同还款责任。根据最高额担保合同约定，被告河北金沐禾机械制造有限公司应当按约对被告屈建良向原告所负债务承担最高额连带保证责任，但原告未能举证证明其在合同约定的保证期间内向被告河北金沐禾机械制造有限公司主张过权利，故本院对原告要求被告河北金沐禾机械制造有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。因原告主张的律师费未实际发生，故本院对原告该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告屈建良、赵县天缘巾被织物厂于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行借款本金1227783.94元及利息、罚息(截止2017年7月10日借款本金为1227783.94元、利息为4981.57元、罚息为528922.29元；之后至借款本金偿清之日止按合同约定计算)。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21465元，由被告屈建良、赵县天缘巾被织物厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  杨 雷审 判 员  闫晓娜人民陪审员  柳文焕二〇一八年八月二日书 记 员  殷春潮