天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0104民初13511号原告：天津市和盈科技发展有限公司，住所地天津市南开区南门外大街世纪花园1-1-410。法定代表人：马麟，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘怀瑞，天津德度律师事务所律师。被告：天津市市容园林服务中心，住所地天津市南开区宾水西道与士英路交口西北侧宁发阳光花园13号楼1门。法定代表人：罗焕新，该中心主任。委托诉讼代理人：冯会强，天津悦纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘树澎，天津悦纳律师事务所律师。被告：同方股份有限公司，住所地北京市海淀区王庄路1号清化同方科技大厦A座30层。法定代表人：周立业，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢亚婷，天津行通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊佩，天津行通律师事务所实习律师。第三人：天津市华泰建设监理有限公司，住所地天津市河西区解放南路351号新海大厦12层。法定代表人：李馥，该公司董事长。委托诉讼代理人：李希钢，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：刘家栋，男，该公司监理员。原告天津市和盈科技发展有限公司与被告天津市市容园林服务中心（以下简称市容园林中心）、同方股份有限公司（以下简称同方公司）及第三人天津市华泰建设监理有限公司（以下简称华泰监理公司）合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津市和盈科技发展有限公司法定代表人马麟及其委托诉讼代理人刘怀瑞，被告市容园林中心委托诉讼代理人冯会强、刘树澎，被告同方公司委托诉讼代理人谢亚婷、李俊佩，第三人华泰监理公司委托诉讼代理人李希钢、刘家栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市和盈科技发展有限公司向本院提出诉讼请求，1.请求法院依法判令被告市容园林中心向原告支付工程款项1457658.32元（其中包含二次供配电施工费用498763元）；2.请求判令被告市容园林中心向原告支付工程款欠款利息633568.79元（暂计算自2010年10月1日至2017年11月9日，最终金额以实际支付之日为准。利息依法律规定按照中国人民银行同期同类贷款利率为准）；3.被告同方公司承担连带付款责任；4.诉讼费由被告承担。事实和理由，2010年6月，天津市人民政府启动“2010年市容环境综合整治夜景照明网络建设工程”及“2010年夜景照明网络增量工程”，该建设工程由案外人天津市市容和园林管理委员会下属的被告市容园林中心负责。被告市容园林中心将其工程项目中位于本市12个点位夜景照明工程给原告施工，另包括二次供配电工程。2010年9月6日，原告依被告市容园林中心施工要求将上述工程点施工完毕，以上工程原告造价为2220157元（其中工程二次配电费用为498763元，剩余1721394元为审核后工程款）。原告依约将上述工程完工后，被告市容园林中心向原告支付工程款762498.68元，剩余1457658.32元至今仍拖欠。期间，原告多次向被告市容园林中心主张，被告市容园林中心也对原告施工地点以及施工造价多次以书面形式认可，但是工程款项仍拖欠不结。原告与被告市容园林中心存在合同关系，但被告市容园林中心提出与被告同方公司有关，其相关款项已经支付给被告同方公司，故要求被告同方公司承担连带给付义务。第三人作为监理单位与原告一同入场，可以证明原告施工的事实。故起诉要求判如所请。市容园林中心辩称，对于原告的第一项诉讼请求，鉴于双方没有建设工程合同关系，故该单位的主体不适格，请求法院裁定驳回原告针对该单位的诉讼请求。一、该单位与原告之间没有直接的建设施工合同法律关系，也未签订施工合同，原告起诉要求该单位给付工程款，有悖合同相对性的基本原则且无任何法律依据。原告诉状所称的两个工程是经天津市政府批准实施的基础建设工程。该单位作为发包人，与被告同方公司签订建设工程施工合同，被告同方公司作为承包人，整体负责该工程覆盖的七个区县共计819处点位的夜景照明网络建设工程施工。二、关于原告主张的利息起算时间问题。两项涉诉工程均系财政拨款的基础建设工程。根据《财政部关于加强建设项目工程预（结算）审查审理工作的通知》规定，此类工程造价结算需经政府财政审计部门或其委托的有资质的审核单位进行审核确定。无论是被告同方公司还是该单位，对于由财政审计部门委托的结算审核单位出具的结算审核报告均是知晓及认可的，并以该结算审核报告作为工程结算依据。案外人广正公司和兴业公司就该工程分别于2013年2月和2015年6月作出结算审核报告，涉诉工程款的造价结算数额至此予以确定，具备了工程款计算款项的给付条件。另外，本案的性质为建设工程施工合同纠纷，对原告主张的12处点位，其中仅有两处位于天津市南开区，其余10处均不在天津市南开区，鉴于建设工程施工合同纠纷应属专属管辖，同时鉴于12处点位的工程款结算金额均为相互独立并有结算依据，故该单位认为南开法院仅就坐落在南开区点位的相关纠纷进行审理。同方公司辩称，一、本案应系建设工程施工合同纠纷，应适用专属管辖，根据该公司掌握的证据，原告起诉的12点位只有3个点位是原告施工，其中帝城宾馆位于河西区，盛海公寓5号楼在河北区，金马宾馆在河东区。盛海公寓2、3、4号楼的点位不是原告施工，故希望法院依职权审核管辖。二、关于上述三个点位的工程审核造价是572305元，该公司扣除8.43%的规费48245.31元，最终结算应付金额为524059.69元。该单位已付给原告665866.20元，其中帝城宾馆202289元、盛海公寓5号楼89154元、金马宾馆280862元。2016年2月4日，原告给该公司出具了收据，载明其收到该公司给付的2010年网络项目工程款665886.2元。四个点位（包含一个非涉案点位）工程审核造价总计826461元，扣除规费69670.66元后应付款756790.34元。该公司实际给付605733.68元，在扣除剩余规费的情况下实际欠付151056.66元。加上原告开具收据载明的4000元电费款，该公司实际欠付147056.66元。综上，原告施工的工程款已经结清，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称，该公司是作为监理单位是与被告市容园林中心签订了建设工程监理合同，该公司只对总包方被告市容园林中心负责，涉及819个照明点位，不涉及原告主张的二次配电工程。原告陈述的12个点位照明工程由其施工，情况属实，至于具体工程造价与第三人无关，本案请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2010年，天津市人民政府启动“2010年市容环境综合整治夜景照明网络建设工程”及“2010年夜景照明网络增量工程”，该建设工程由被告市容园林中心负责。2010年6月，被告市容园林中心将其中的部分工程项目交予原告施工，包括：渤海证券138号（位于和平区）、帝城宾馆（位于河西区）、盛海公寓2、3、4、5号楼（位于河北区）、金马宾馆（位于河东区）、天津市津乐园及羊上树、南门外大街农业银行（位于南开区）、云琅大厦A、B楼（位于和平区）、睦南道52号，上述施工点位业经2015年由被告市容园林中心及第三人加盖公章确认，并确认施工单位为原告。同时，于2015年3月17日，由被告市容园林中心原法定代表人陈大庆签字确认上述施工点位。2015年5月29日，加盖被告市容园林中心公章的《2010夜景照明网络工程施工点位确认单》载明施工单位为原告，并有被告市容园林中心原法定代表人陈大庆再次签字确认上述施工点位。该确认单同时载有审核单位包括案外人天津广正建设项目管理咨询有限公司、天津市兴业工程造价咨询有限责任公司。另载明了12个施工点位审核造价总计1721394元，该12个点位明细包括：渤海证券138号166367元；帝城宾馆202289元；盛海公寓2号楼146570元、3号楼178972元、4号楼158094元、5号楼121255元；金马宾馆288663元；天津市津乐园及羊上树47619元；南门外大街农业银行105928元；云琅大厦A82995元、B楼82995元；睦南道52号139647元。2010年9月6日，原告将上述工程点位施工完毕。庭审中，原告自认其收到工程款实为762498.79元，给付单位均为案外人。其中,1、2011年2月15日实收307200元、2016年2月5日实收298533.68元，合计605733.68元，原告开收据665886.20元，扣规费60152.52元，比例为9%。对于该笔款项，同方公司陈述系其支付相关付款平台单位向原告给付。2、2017年1月23日实收45599.11元，原告开收据49797元，扣规费4197.89元，比例为8.43%。3、实收17536元，原告开收据17536元。4、2015年9月11日实收24753元，开收据24753元，案外人光缘公司另外收取原告1000元。5、2011年7月20日实收29100元。6、2016年3月10日实收39777元，未开收据。关于上述实际收款307200元、298533.68元、45599.11元，合计651332.79元，原告开收据金额为715683.2元，溢开金额为64350.41元。综上，原告实际收款762498.79元，开收据826849.20元。另查，2010年9月16日，被告市容园林中心（原名称为天津市市容环境服务中心、涉案工程发包人）与被告同方公司（承包人）签订编号为GF-1999-0201号天津市建设工程施工合同，其中于2010年9月16日协议书约定由被告同方公司承包涉及本市和平、河西、南开、河北、河东、西青、津南七个区夜景照明工程，共计504栋/处。承包范围为全部建设为建筑物外檐及立面夜景照明。合同载明开/竣工日期自2010年9月9日至2010年10月8日，合同价款为174760931元。2010年9月25日双方签订协议书，约定由被告同方公司承包涉及本市和平、河西、南开、河北、河东五个区夜景照明工程，共计315处。开/竣工日期为2011年8月18日至2011年9月18日。合同价款为78979249元。针对上述工程的造价，经案外人天津广正建设项目管理咨询有限公司、天津市兴业工程造价咨询有限责任公司进行审计，并出具工程结算审核报告，对上述工程涉及的819个施工点位，分别出具了独立的具体造价，但造价数额与原告提供的审核造价有出入。在原告收到的7笔工程款亦不能明确显示每一笔或几笔工程款所对应的点位情况。庭审中，被告同方公司只认可涉案12个点位的其中三个点位由原告施工，其中包括：帝城宾馆、盛海公寓5号楼、金马宾馆，其余点位并非原告施工。且认为上述三个点位的工程款已经结清。原告则依据由被告市容园林中心于2015年5月29日出具其加盖公章的《2010夜景照明网络工程施工点位确认单》中载明证明12个点位均由原告施工。再查，第三人华泰监理公司对原告就涉诉12个点位进行现场施工予以确认。本院认为，依据法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。结合本案争议焦点及认定归纳如下：一，关于本案的管辖问题，被告同方公司未在答辩期内提出管辖异议，但在庭审中坚持要求本院就本案是否属于专属管辖范畴进行审核，因涉诉的12个工程点位仅有部分在南开区，其余则位于河西、河北、和平、河东，其主张施工点位不在我院辖区内的，应将相关争议移送该点位所在地区人民法院审理，对此被告市容园林中心予以支持，原告则以涉诉12个点位的相关款项没有进行独立结算为由，主张由本院统一审理，以避免相关事实难以查明。结合本案查明的工程款给付情况，其给付数额并未与任何点位的审核造价相吻合，故可以认定其支付行为存在混同，无法区分，故本案即便涉及不同点位的专属管辖，但涉诉工程无法进行结算区分，且有点位位于南开区，根据管辖恒定原则，应以本院为管辖法院。二、关于原告是否是上述12个点位的施工单位。庭审中，原告出具了由被告市容园林中心原法定代表人陈大庆确认、被告市容中心盖章的确认单，对12个涉诉点位的施工及造价进行了确认。原告亦提交了相关单位的给付部分工程款的凭证，被告同方公司虽称该工程款仅为涉诉3个点位、未涉诉1个点位的结算，但其并未就其主张点位与相关单位的支付金额存在对应关系提供证据。被告市容园林中心亦未就12个点位并非由原告实际施工提供相反证据，且其亦陈述不否认原告参与了部分点位的施工，结合原告向法庭提供的证据及第三人当庭对原告现场施工的确认。从证据盖然性的角度，应确认原告系本案涉诉12个点位的实际施工单位。三、关于涉诉12个点位的审核造价问题，原告主张审核造价以其当庭提供的确认单所载为准，二被告均对此提出异议，主张应以案外人天津广正建设项目管理咨询有限公司、天津市兴业工程造价咨询有限责任公司出具的工程结算审核报告（册）所载为准。被告市容园林中心作为独立法人机构，应对自己的签章行为有明确的法律认识，其在上述确认单明确载明涉诉12个点位的位置、造价、施工单位的情况下，签字、盖章，应承担相应的法律责任，该确认单审核造价合计1721394元。就二被告主张的上述审核单位出具审核报告一节，因该报告基于被告市容园林中心与被告同方公司签订的上述建设工程合同出具，而该合同签订晚于原告施工、竣工，故该报告对原告不具有约束力。对二被告的该项抗辩，不予采信。四、关于付款义务人，因原告负责施工涉案照明网络的工程施工点位、审核造价等，在原告提供的证据中有被告市容园林中心及被告原法定代表人、第三人单位盖章确认。依据合同相对性原则，故应由被告市容园林中心承担给付义务。至于被告市容园林中心抗辩其与原告没有直接的合同关系之抗辩，因其未向法庭提供证据，故不予采信。五、关于已支付工程款数额的确认问题，庭审中，原告自述并认可由案外人向其支付了部分款项作为涉案12个点位工程款，且原告已经实际接收了款项，故应予确认该部分属于已付款项。另外，虽原告并不认可在接收款项时应扣除规费一节，但其已经以溢开收据金额的方式对扣除相关费用进行了确认，故对于其溢开的64350.41元金额，应视为已给付金额，故本院认定原告已收款项金额为826849.2元。结合上述意见，涉案12个点位审核造价1721394元，故尚欠原告工程款894544.8元。六、关于原告主张的二次供配电施工款项498763元，该项施工系独立于涉案12个夜景照明施工点位之外，且未在原告提供的涉案证据包括被告市容园林中心盖章确认的《2010夜景照明网络工程施工点位确认单》之内，且与夜景照明施工独立核算，与12个点位施工工程未非同一法律关系，况原告主张的二次配电工程施工地位于本市河北区，原告应另行解决，本案不予涉及。七、关于被告同方公司是否承担连带给付责任。原告与被告同方公司未签订任何合同，亦未直接向原告进行结算，故原告主张被告同方公司承担连带责任之诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。八、关于原告主张利息一节，因被告市容园林中心未向原告承诺付款期限，故对该项诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第六十一条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告天津市市容园林服务中心给付原告天津市和盈科技发展有限公司工程款894544.8元；二、驳回原告天津市和盈科技发展有限公司其它诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23530元，由原告天津市和盈科技发展有限公司负担9090元，由被告天津市市容园林服务中心负担14440元。被告负担的部分于本判决生效后十日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  李 艳人民陪审员  张洁萍人民陪审员  杨洪英二〇一八年八月十日书 记 员  董 杨附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民法总则》第五十七条法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将天津市第一中级人民法院上诉费缴费凭证及上诉状正副本一并交至本院诉讼服务中心。逾期不提交，经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。由此产生的后果，由上诉人承担。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。