河北省河间市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0984民初2873号 原告：杨振生，男，1959年2月5日出生，汉族，住任丘市。 委托诉讼代理人：王松洪，任丘市中华路利民法律服务所法律工作者。 被告：苏向东，男，1969年12月1日出生，汉族，山东省鄄城县临濮镇杨楼行下村联合村057号，现住河间市。 委托诉讼代理人：王轻松，河北京南律师事务所律师。 原告杨振生与被告苏向东民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨振生及其委托诉讼代理人王松洪、被告苏向东及其委托诉讼代理人王轻松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨振生向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告偿还原告借款20万元及利息108000元（利息暂计至2018年5月28日，以后利息顺延）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年原、被告以及与案外人朱国胜共同承包了由任丘市华北石油德成建筑有限公司所分包的河北乐亭天然气分公司LNG站的工程建设。在此期间，因资金紧张，经原告、被告、案外人朱国胜协商，由原告出面向亲属、朋友借20万元（并承担相应的利息）投入河北乐亭天然气分公司LNG站的工程建设中，因合伙期间意见有合，经原、被告以及朱国胜数次协商，原告以及朱国胜自愿退出建设河北乐亭天然气分公司LNG站的投资股份。同时商定被告苏向东继续使用由原告出面所借的20万元及利息。2018年3月28日被告苏向东亲笔书写了证明一份“证明乐亭LNG加气站投资贷款杨振生贰拾万元整（￥200000），月息2分，贷款日期从2014年4月10日开始，截至2018年3月28日止，利息计￥100000元，总计（本金＋利息）叁拾万元整，工程款结算后还清（由苏向东还）。苏向东2018年3月28日“＞后经原告数次催要，被告以种种理由拒绝给付。 原告为支持其主张，向本院提交如下证据：1、原告身份证；2、被告身份证、河间瀛州分局河西派出所的证明一份，证明被告的基本信息及现居住的情况；3、证明一份，证实原被告及杨振生共同合伙承建了乐亭天然气ＬＮＧ站工程中由原告所贷的20万元，由被告继续使用，使用期限至本案工程结算止，并有被告书写证明一份，该证明证实了原告上述主张。4、结算定案书一份，证明本案所争诉的工程已结算并付清了工程款；5、河北华北石油工程建设有限公司给付任丘市华北石油德诚工程有限责任公司12笔工程款的票据，待证华北石油建设有限公司与任丘市华北石油德诚建筑工程有限公司依据当初达成的意向，华北石油建设有限公司提取了任丘市华北石油德诚建筑工程有限责任公司管理费代开发票所缴纳的税金，河北华北石油工程建设有限公司已将乐亭天然气气ＬＮＧ气化站的全部工程款付清任丘市华北石油德诚建筑工程有限责任公司。6、证人张某的证言，证明原被告之前合伙干工程，后来原告退伙，工程已结算，钱也给了。7、证人张某持有的8张转账凭条原件、2张收条。 对于原告提交的证据，被告的质证意见为：对证据1、2没有异议，与本案无关。对证据3的真实性无异议，但该证明明确载明利息10万元，并不是原告所诉的10.8万元，证明记载的本息30万元是固定的金额，作为民间借贷来讲不存在后期利息约定，同时明确载明30万元在工程款结算后还清，这一支付30万元的付款条件，也明确证明不存在后期利息。证据4河北天然气公司乐亭分公司与华北石油工程建设有限公司总包之间的关系，明确记载结定案时间是2018年3月27日。该结算书是河北华北石油工程建设有限公司为施工单位的定案书，不能证实施工总承包的款项是否支付及支付金额。该定案书并未涉及德诚公司，更不是德诚公司与我方的结算单据，与本案没有关联性，不能代表德诚公司与我方进行了结算和付款。证据5，证实的是总包人华北石油工程建设有限公司与河北石油德诚建筑公司的付款的票据，本案当事人是分包了德诚公司的基础土建施工，不代表德诚公司与我方进行了结算并进行了付款，证据4与证据5两组证据结合也能看出总包期间计算时间为2018年3月27日，分包再分包应当晚于这个时间，所有单据的付款应发生在总分包结算之间，仅仅是一个进度款，不能证实德诚公司与我方就分包的土建进行了结算，也没有支付结算款，如果德诚公司与我方进行了土建部分的结算，原告应提交2018年3月27日之后关于德诚公司与我方的结算的付款单据，否则不能证实德诚公司与我方进行了结算和付款。本案当事人一致认可，包括原告诉状中也提到本案当事人分包的是德诚公司的土建部分，结算也指的是德诚公司与我方的结算和付款。证据6的证人证言前后矛盾，不具备真实性，对于其所述的多笔款项的支付性质、用途均不明确，不能证实德诚公司向被告支付了施工款，经我们核对，这些款项中有些不是真实的，在施工过程中确实支付部分款项，不是证人所证实的内容。对于证据7没有异议，但这些单据作为施工进度款，与当事人所约定的结算和结算支付款不是一个概念。 对原告提交的证据，本院作如下认定：证据1、2系身份证据，被告无异议，本院予以认定。证据3真实性被告无异议，对其真实性本院予以采信。证据4无德诚公司及原、被告三方签字的结算内容，故对其真实性、关联性本院均不予认可。证据5不能证明是总结算款项，对关联性本院不予采信。证人证言并不能证明德诚公司是否向被告进行结算，因此对证人所要证明的事实本院不予认定。证据7亦不能证实德诚公司向被告进行了结算，本院亦不予认定。 苏向东辩称，正如诉状所诉，当事人各方共同承揽了诚德公司的乐亭天然气站土建工程，后因经营问题对原告出资进行了核定，因为是投资施工工程，对原告退股款各方特别约定待工程款结算到位后再付清，现合伙施工工程款德诚公司至今未支付被告，原告诉状所诉工程款已结清是不属实。 被告为主持其主张，提交1、2018年7月26日双方录音一份，证实原被告双方一致认可德诚公司未就当事人合伙工程款进行结算和付款；2、德诚公司注册信息一份。原告的质证意见：对录音的真实性、合法性、关联性均不认可，不能证实原告对被告主张的工程未进行结算，恰恰证明原被告系乐亭气站的投资方。证据2没有异议。本院对被告提交的录音的真实性予以认可，证据2被告无异议，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：2013年原、被告以及案外人朱国胜共同承包了由任丘市华北石油德诚建筑有限公司所分包的河北乐亭天然气分公司LNG站的工程建设。在此期间，因资金紧张，经原告、被告、案外人朱国胜协商，由原告于2014年4月10日出借20万元投入河北乐亭天然气分公司LNG站的工程建设中，并约定利息为月息2分。因合伙期间意见不合，经原、被告以及朱国胜数次协商，原告以及朱国胜自愿退出建设河北乐亭天然气分公司LNG站的投资股份。同时商定被告苏向东继续使用由原告出借的20万元并按约定给付至2018年3月28的利息100000元，双方约定该款在河北乐亭天然气分公司LNG站的工程款结算后由被告苏向东还清。该工程结算款是否已到位，原告并未证实。 本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原被告及案外人杨振生承包了由任丘市华北石油德诚建筑有限公司所分包的河北乐亭天然气分公司LNG站的工程建设，后自愿中途退出股份。被告苏向东给其出具证明，证实原、被告约定由被告苏向东于河北乐亭天然气分公司LNG站的工程款结算后偿还为建设该工程所借原告的借款本金20万元及利息。庭审中原告并未提供确实的证据证明工程结算款已到位，被告苏向东也明确表示德诚公司并未向其结算。因此，原告的诉讼请求无法得到支持。如原告有新的证据，可另行再主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告杨振生的诉讼请求。 案件受理费2960元由原告杨振生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  乔培尊 二〇一八年八月十八日 书记员  刘 畅