河北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀执复265号复议申请人（异议人、被执行人）：卢广凤，女，1969年10月30日出生，汉族，住北京市海淀区。申请执行人：河北银行股份有限公司秦皇岛分行，住所地河北省秦皇岛市海港区建设大街181号。负责人：高毅峰，该分行行长。被执行人：秦皇岛凯伦商务酒店有限责任公司，住所地河北省秦皇岛市海港区和平大街17号。法定代表人：缴宝丰，该公司董事长。被执行人：秦皇岛粮丰贸易有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区和平大街354号301房间。法定代表人：缴宝丰，该公司董事长。被执行人：缴宝丰，男，1969年7月15日出生，汉族，住北京市海淀区。复议申请人卢广凤不服河北省秦皇岛市中级人民法院（以下简称秦皇岛中院）（2018）冀03执异38号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。秦皇岛中院在执行河北银行股份有限公司秦皇岛分行（以下简称秦皇岛分行）与秦皇岛凯伦商务酒店有限责任公司（以下简称凯伦公司）、秦皇岛粮丰贸易有限公司（以下简称粮丰公司）、缴宝丰、卢广凤金融借款合同纠纷一案中，作出（2017）冀03执110号之二执行裁定书，裁定凯伦公司名下坐落于秦皇岛市海港区兴隆里38栋房产、和平大街17号房产（全称简称涉案房产）的所有权及项下土地使用权、附属设施物品等财产（以下简称涉案标的物）归竞买人孟密芹所有。为此，卢广凤向秦皇岛中院提出执行异议，请求中止执行秦皇岛中院（2017）冀03执110号之二执行裁定，中止定于2018年1月15日交付涉案标的物。事实及理由：（一）卢广凤已在2017年12月22日向秦皇岛中院提出对涉案标的物进行拍卖的行为违反法定程序，侵害卢广凤利益的执行异议，秦皇岛中院已经受理。（二）涉案标的物系卢广凤与缴宝丰夫妻二人的共有财产，卢广凤又是被执行人之一，卢广凤对涉案标的物整个处置过程有知情权和参与权，而秦皇岛中院的整个执行拍卖、资产评估、评估结果均未向卢广凤送达，以至卢广凤对整个拍卖活动未能参与，秦皇岛中院对涉案标的物进行拍卖程序上违法。在此情形下，秦皇岛中院又作出（2017）冀03执110号之二执行裁定并拟交付涉案标的物，错上加错。秦皇岛中院查明，在秦皇岛分行诉凯伦公司、粮丰公司、缴宝丰、卢广凤金融借款合同纠纷一案诉讼前，秦皇岛分行向该院提出财产保全申请，该院于2016年1月15日作出（2016）冀03财保3号民事裁定书，裁定对粮丰公司、凯伦公司、缴宝丰、卢广凤一亿元的财产予以财产保全。当日，查封凯伦公司名下涉案房产。案件审理过程中，双方当事人达成调解协议如下：一、粮丰公司于2017年3月31日前一次性偿还所欠原告全部本金、利息、罚息、复利等债务。截止2016年12月30日，粮丰公司所欠原告本金为人民币4000万元整，利息、罚息、复利等为人民币3338994.76元，具体金额以借款合同约定及原告信贷系统所记录的至还款之日的数据为准；二、原告就该笔贷款抵押物：凯伦公司名下涉案房产，秦皇岛市海港区和平大街南侧（产权证号为秦籍国用（2011）第056号）土地，享有优先受让权；三、被告缴宝丰、卢广凤（缴宝丰妻子）、凯伦公司对上述债务承担连带责任，被告秦皇岛粮丰海洋生态科技开发股份有限公司对上述债务不承担责任；四、被告粮丰公司、凯伦公司、缴宝丰及卢广凤未按上述约定期限还款，原告可以要求上述四被告支付迟延履行所产生的一切费用；五、秦皇岛分行、粮丰公司、凯伦公司、秦皇岛粮丰海洋生态科技开发股份有限公司、缴宝丰、卢广凤对本案再无其他任何纠纷。六、一审案件受理费241800元，减半收取120900元，保全费5000元，合计125900元，由粮丰公司、凯伦任公司、缴宝丰、卢广凤负担。该院于2016年12月30日作出（2016）冀03民初24号民事调解书，对上述协议予以确认。调解书生效后，粮丰公司、凯伦公司、缴宝丰、卢广凤未履行法律文书确定的给付义务，秦皇岛分行申请执行，该院立案执行。执行中，该院2017年11月20日作出（2017）冀03执110号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人凯伦公司名下的涉案房产。2017年12月28日14时启动人民法院诉讼资产网竞价系统，至竞价结束时，竞买人孟密芹（身份证号）以43318266元的报价成功竞得上述财产。2018年1月8日该院依法作出（2017)冀03执110号之二执行裁定书，裁定：被执行人凯伦公司名下涉案标的物归竞买人孟密芹所有，竞买人孟密芹可持本裁定书到不动产管理机构办理相关产权过户登记手续。卢广凤对此不服，向该院提出异议。秦皇岛中院认为，就秦皇岛分行诉凯伦公司、粮丰公司、缴宝丰、卢广凤金融借款合同纠纷一案诉讼前保全查封的财产，在进入执行程序后，自动转为执行中的查封措施。被执行人凯伦公司、粮丰公司、缴宝丰、卢广凤未履行法律文书确定的给付义务，该院依法评估拍卖凯伦公司名下的财产符合法律规定。该院在评估、拍卖过程中依法向凯伦公司送达了与评估、拍卖相关的法律文书，凯伦公司已收到上述法律文书，且2017年11月15日凯伦公司向该院出具“我公司已收到对秦皇岛凯伦商务酒店有限责任公司的价值评估报告，我公司对评估报告无疑义”。卢广凤称未收到相关法律文书的异议，该院在（2017）冀03执异275号执行裁定书已经驳回，本案不再赘述。该院拍卖的是被执行人凯伦公司名下的财产，凯伦公司是企业法人，该法人的财产不属于卢广凤、缴宝丰夫妻共同财产。综上，该院在执行过程中，依法评估拍卖被执行人凯伦公司名下的财产，执行标的拍卖成交后依法作出办理过户登记的裁定符合法律规定，卢广凤请求中止交付拍卖标的异议于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，秦皇岛中院于2018年2月8日作出（2018）冀03执异38号执行裁定书，裁定驳回卢广凤的异议请求。卢广凤向本院复议称，请求撤销秦皇岛中院（2018）冀03执异38号执行裁定，依法撤销对涉案标的物进行司法拍卖并进行交付的执行行为，同时执行回转。事实和理由：秦皇岛中院作出（2017）冀03执110号之一执行裁定书，裁定拍卖涉案标的物。卢广凤作为被执行人之一，秦皇岛中院并未向卢广凤送达该裁定，相关的执行通知、拍卖通知等文书也未送达，之后陆续进行的评估机构选定、资产评估报告以及发出的拍卖公告均未向卢广凤送达。卢广凤知道此事时已经是2017年12月20日，当时涉案标的物已发出拍卖公告，卢广凤当日就向秦皇岛中院提出了异议，秦皇岛中院于12月22日受理，于12月26日对卢广凤进行了询问，听取了卢广凤的理由。但是，秦皇岛中院仍未中止执行，继续进行拍卖。拍卖成交后，秦皇岛中院又作出（2017）冀03执110号之二执行裁定书。秦皇岛中院执行过程中存在诸多违法之处。（一）秦皇岛中院程序违法。秦皇岛中院于2017年8月23日作出（2017）冀03执110号执行裁定，10月24日作出评估报告通知，11月20日作出（2017）冀03执110号之一执行裁定，11月27日作出拍卖通知，11月28日发出拍卖公告，这些文书均应向卢广凤送达，但均未送达。卢广凤要求秦皇岛中院出具邮寄单据时，其只拿出一份在2017年12月20日的注明“无人认领”的邮寄单据，在该时间，涉案标的物已经被评估拍卖。秦皇岛中院程序违法，导致卢广凤在整个评估拍卖过程中不知情，未能参与评估过程，以致评估价值严重与事实不符，损害了卢广凤利益。（二）评估程序存在暗箱操作、恶意串通的违法行为。1、资产评估程序违法。没向卢广凤送达选定评估机构的通知，没要求当事人提供被鉴定房产的相关资料，没对当事人进行询问就作了鉴定。2、评估结果没有依据。秦皇岛中院在拍卖前没有要求凯伦公司提供关于涉案标的物的评估资料、建筑图纸、装修资料、装修投入、银行贷款时资产评估资料。由于没有卢广凤的参与，评估机构没有任何依据、任何证据，完全是按照秦皇岛分行、买受人的意图凭空定价，作出低于市场价值一倍的鉴定结论。凯伦酒店在2014年11月进行贷款时已经作过评估，当时评估值为8000万元，而现在评估值为4300万元，显然是故意降低价值。3、评估报告作出后，没有向卢广凤送达。本院对秦皇岛中院查明的事实予以确认。另查明，秦皇岛中院执行秦皇岛分行与凯伦公司、粮丰公司、缴宝丰、卢广凤金融借款合同纠纷一案中，曾于2017年11月20日作出（2017）冀03执110号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人凯伦公司名下的涉案房产。对此，卢广凤向秦皇岛中院提出执行异议，请求依法中止执行秦皇岛中院（2017）冀03执110号之一执行裁定，中止定于2017年12月28日对涉案标的物进行拍卖。事实和理由：提起拍卖程序不合法。（一）卢广凤未收到关于执行的任何法律文书，直接拍卖程序不合法。（二）评估程序违法。卢广凤没有接到执行通知等相关文书，也没有接到上级法院组织当事人对资产评估鉴定机构的选定的通知。（三）卢广凤对资产评估鉴定机构作出的评估报告持有异议。评估机构对资产作出的评估值4300万元，不符合实际行情，明显偏低。评估资产在进行贷款时已经作过评估，当时评估值是8000万元，现在秦皇岛中院评估为4300万元，完全不符合实际情况，这种评估值是按照秦皇岛分行的要求作出的，损害了卢广凤权益，按此拍卖也是损害卢广凤利益的。受理卢广凤上述执行异议后，秦皇岛中院查明：秦皇岛分行诉凯伦公司、粮丰公司、缴宝丰、卢广凤金融借款合同纠纷一案在诉讼前,秦皇岛分行向该院提出财产保全申请,该院于2016年1月15日作出(2016)冀03财保3号民事裁定书,裁定对粮丰公司、凯伦公司、缴宝丰、卢广凤一亿元的财产予以财产保全。当日,查封凯伦公司名下涉案房产。审理过程中,双方当事人达成调解协议如下:一、粮丰公司于2017年3月31日前一次性偿还所欠原告全部本金、利息、罚息、复利等债务。截止2016年12月30日,被告粮丰公司所欠原告本金为人民币肆仟万元整,利息、罚息、复利等为人民币3338994.76元,具体金额以借款合同约定及原告信贷系统所记录的至还款之日的数据为准;二、原告就该笔贷款抵押物:凯伦公司名下涉案房产,秦皇岛市海港区和平大街南侧(产权证号为秦籍国用(2011)第056号)土地,享有优先受让权;三、被告缴宝丰、卢广凤(缴宝丰妻子)、凯伦公司对上述债务承担连带责任,被告秦皇岛粮丰海洋生态科技开发股份有限公司对上述债务不承担责任;四、被告粮丰公司、凯伦公司、缴宝丰及卢广凤未按上述约定期限还款,原告可以要求上述四被告支付迟延履行所产生的一切费用;五、秦皇岛分行、粮丰公司、凯伦公司、秦皇岛粮丰海洋生态科技开发股份有限公司、缴宝丰、卢广凤对本案再无其他任何纠纷。六、一审案件受理费241800元,减半收取120900元,保全费5000元,合计125900元,由粮丰公司、凯伦公司、缴宝丰、卢广凤负担。该院于2016年12月30日作出(2016)冀03民初24号民事调解书,对上述协议予以确认。调解书生效后,粮丰公司、凯伦公司、缴宝丰、卢广凤未履行法律文书确定的给付义务,秦皇岛分行申请执行,该院立案执行。在执行中，该院于2017年11月20日作出(2017)冀03执110号之一执行裁定书,裁定拍卖被执行人凯伦公司名下涉案房产。卢广凤对此不服,向该院提出异议。审查后秦皇岛中院认为,秦皇岛分行诉凯伦公司、粮丰公司、缴宝丰、卢广凤金融借款合同纠纷一案诉讼前保全查封的财产，在进入执行程序后,自动转为执行查封措施。凯伦公司、粮丰公司、缴宝丰、卢广凤未履行法律文书确定的给付义务,该院依法评估拍卖被执行人凯伦公司名下的财产符合法律规定。该院在评估、拍卖过程中依法向被执行人凯伦公司送达了与评估、拍卖相关的法律文书,凯伦公司均收到上述法律文书,且2017年11月15日凯伦公司向该院出具“我公司已收到对秦皇岛凯伦商务酒店有限责任公司的价值评估报告,我公司对评估报告无疑义”。该院在执行中向被执行人卢广凤邮寄送达有关法律文书,住所及联系电话填写“北京市海淀区世纪城春荫园1-2-104;电话136××××9568”,但是均未投妥,未妥投原因为“无人认领、电话无人接”。经该院调查,卢广凤在案件诉讼及执行阶段住所为“北京市海淀区世纪城春荫园1－2-104”,联系电话为“136××××9568”。综上,该院在执行过程中,依法评估拍卖被执行人名下的财产,执行行为符合法律规定,卢广凤异议理据不足,不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干间题的规定》第十七条第一项的规定,秦皇岛中院于2017年12月29日作出（2017）冀03执异275号执行裁定书，裁定驳回卢广凤的异议请求。卢广凤不服秦皇岛中院（2017）冀03执异275号执行裁定，向本院申请复议。卢广凤复议称，请求撤销秦皇岛中院（2017）冀03执异275号执行裁定。事实和理由：2017年11月20日秦皇岛中院作出(2017)冀03执110号之一执行裁定书，裁定对凯伦公司名下涉案标的物进行拍卖。复议申请人是案件被执行人之一,但是该执行裁定书并未向复议申请人送达,相关执行的通知、拍卖通知等文书也未向复议申请人送达，之后陆续进行的评估机构选定、资产评估报告以及发出的拍卖公告均未向复议申请人送达，复议申请人根本就不知道整个资产被执行拍卖的过程。当复议申请人知道此事时已经是2017年12月20日,当时该财产已经发出拍卖公告。复议申请人在12月20日当日向秦皇岛中院提出了执行异议，12月22日秦皇岛中院进行了受理，12月26日秦皇岛中院对复议申请人作出询问,听取了复议申请人的申请理由并作了笔录。但是,秦皇岛中院并未中止执行,继续进行拍卖,2017年12月28日该资产在人民法院诉讼资产网上被拍卖。2018年1月8日,秦皇岛中院又作出(2017)冀03执110号之二执行裁定书,并发出通知要求复议申请人在2018年1月15日进行交付。（一）秦皇岛中院并未向复议申请人邮寄过执行相关文书。据了解秦皇岛中院在2017年8月23日作出(2017)冀03执110号执行裁定、10月24日作出评估报告通知、11月20日作出(2017)冀03执110号之一执行裁定、11月27日作出拍卖通知、11月28日发出拍卖公告，复议申请人均未收到。复议申请人要求秦皇岛中院出具邮寄单据时,其只拿出一份在2017年12月20日的一份邮寄单据注明的“无人认领”的单据,如果秦皇岛中院认为在这个时间向复议申请人邮寄的是执行文书,但该时间该财产巳经被评估、拍卖,其程序已经严重违法,驳回复议申请人的异议申请显属错误,理应依法纠正。（二）秦皇岛中院资产评估程序违法。1、复议申请人没有接到执行通知等相关文书,也没有接到上级法院组织当事人对资产评估鉴定机构的选定的通知。2、秦皇岛中院对资产评估鉴定机关作出的评估报告没有向复议申请人送达，复议申请人对资产评估报告持有异议。申请人了解到的鉴定机关对资产作出的评值不符合实际情形,明显偏低。评估资产在进行贷款时已经作过评估,当时的评值是8000万元,现在评值4300万元,完全不符合实际情况。这种评值完全是按照秦皇岛分行的要求作出的,损害了复议申请人的权益，按此进行拍卖确定拍卖底价损害了复议申请人利益。凯伦酒店是缴宝丰个人独资企业,复议申请人系缴宝丰合法妻子,具有该公司财产的合法权益，复议申请人又是被执行人之一,资产评估价值直接关系到复议申请人的权益。（三）秦皇岛中院执行程序的违法直接决定了整个资产处理过程违法。复议申请人按法律程序提出异议,但秦皇岛中院根本无视复议申请人的合法请求,并未停止该财产的拍卖,目前又作出（2017）冀03执110号之二执行裁定书,并要求在2018年1月15日进行交付。涉案财产一旦被交付,将引发严重后果,也会给复议申请人带来极大损失。对卢广凤所提复议，本院查明，涉案标的物在人民法院诉讼资产网已经网络司法拍卖,于2017年12月29日以43318266元拍卖成交。其他事实与秦皇岛中院查明事实一致。对卢广凤所提复议，本院认为，本案争议的焦点是秦皇岛中院(2017)冀03执110号之一执行裁定是否应当中止执行。首先,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款规定:“有下列情形之一的,人民法院应当裁定中止执行:(一)申请人表示可以延期执行的;(二)案外人对执行标的提出确有理由的异议的;(三)作为一方当事人的公民死亡,需要等待继承人继承权利或者承担义务的;(四)作为一方当事人的法人或者其他组织终止,尚未确定权利义务承受人的;(五)人民法院认为应当中止执行的其他情形”。卢广凤异议及复议称秦皇岛中院执行程序严重违反法定程序,但其所主张的情形不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款规定的中止执行的情形。其次,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十条规定:“执行异议审查和复议期间,不停止执行”。涉案标的物在卢广凤向本院提出复议前已经通过网络同法拍卖拍卖成交,再行审查是否应当中止执行已经失去意义。第三,如卢广凤认为秦皇岛中院拍卖等执行行为违法损害其权益,可另行向秦皇岛中院提出执行异议。综上，卢广凤所提复议理由不成立，不予支持。秦皇岛中院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，本院于2018年8月14日作出（2018）冀执复82号执行裁定书，裁定驳回卢广凤的复议申请，维持秦皇岛中院（2017）冀03执异275号执行裁定。本院认为，涉案标的物登记在凯伦公司名下，因凯伦公司、卢广凤等被执行人不履行生效法律文书确定的义务，秦皇岛中院裁定拍卖处分涉案标的物，相关法律文书已向凯伦公司送达且凯伦公司明确表示无异议，秦皇岛中院的执行行为符合法律规定。（一）作为本案被执行人，凯伦公司、粮丰公司、缴宝丰、卢广凤依理依法均应主动履行生效法律文书确定的义务，积极配合执行法院实现秦皇岛分行债权。四被执行人中，缴宝丰既是被执行人之一，同时也是被执行人凯伦公司、粮丰公司的法定代表人，而卢广凤与缴宝丰又系夫妻关系，四被执行人关系紧密。秦皇岛中院评估拍卖涉案标的物过程中，向凯伦公司送达了相关法律文书且凯伦公司始终无异议，故对秦皇岛中院拍卖处分涉案标的物之如此重大事项，作为凯伦公司法定代表人缴宝丰妻子的卢广凤称始终不知情，不合常理。卢广凤仅强调自身权利，不关注履行义务，也不可取。（二）因对涉案标的物进行评估所涉专业性较强，人民法院才专门委托第三方专业评估机构从事此项工作，而且评估价格也仅是人民法院拍卖、变卖涉案财产的参考依据，其最终价值由市场决定，执行法院采取网络拍卖的方式公开拍卖涉案标的物，目的即在于实现拍卖标的物的最大价值。卢广凤未提交证据证明、本院也未发现，涉案标的物评估机构和其评估人员存在不具备相应评估资质或者评估程序严重违法，秦皇岛分行与评估机构和其评估人员存在恶意串通等，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款规定的应重新评估的事由，故卢广凤关于秦皇岛中院评估程序存在暗箱操作、恶意串通违法行为的主张，证据不足，不能成立。（三）秦皇岛中院作出（2017）冀03执110号之一执行裁定书，裁定拍卖凯伦公司名下涉案房产后，卢广凤曾以与本次执行异议、复议相同事实和理由，即秦皇岛中院评估拍卖过程中未向其送达相关法律文书、评估价值严重偏低等，提出过执行异议和申请复议，要求中止执行秦皇岛中院该拍卖裁定，其该主张和请求已先后被秦皇岛中院（2017）冀03执异275号执行裁定和本院（2018）冀执复82号执行裁定驳回。秦皇岛中院查明，该院在执行中向卢广凤邮寄送达有关法律文书,住所及联系电话填写“北京市海淀区世纪城春荫园1-2-104;电话136××××9568”,但是均未投妥,未妥投原因为“无人认领、电话无人接”。经该院调查,卢广凤在案件诉讼及执行阶段住所为“北京市海淀区世纪城春荫园1－2-104”,联系电话为“136××××9568”。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定，因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日，故卢广凤关于秦皇岛中院未向其送相关法律文书的复议主张，证据不足，没有法律和事实依据。（四）秦皇岛中院评估拍卖的涉案标的物是凯伦公司名下财产，凯伦公司一直无异议，卢广凤本身又是被执行人，其不能举证证明存在《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条规定的应撤销网络司法拍卖的情形，故而，在本院已作出生效的（2018）冀执复82号执行裁定书，裁定驳回卢广凤对秦皇岛中院拍卖凯伦公司名下涉案房产的（2017）冀03执110号之一执行裁定的复议申请，秦皇岛中院在该（2017）冀03执110号之一执行裁定基础上，于网络拍卖平台实施涉案标的物司法拍卖且实际成交的情况下，即使秦皇岛中院评估拍卖行为存在部分瑕疵，以不撤销拍卖为宜。综上所述，卢广凤的复议主张事实和法律依据不足，不予支持；秦皇岛中院（2018）冀03执异38号执行裁定结果正确，应予维持，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回卢广凤的复议申请，维持河北省秦皇岛市中级人民法院（2018）冀03执异38号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘立斌审判员  解占林审判员  王振健二〇一八年八月三十日书记员  邸 悫