安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0203民初59号 原告：芜湖市中医医院，住所地:芜湖市九华南路**，组织机构代码:48512132-8。 法定代表人：彭俊宇，院长。 委托代理人：舒广伟，安徽润深律师事务所律师。 被告：徐健，男，澳大利亚籍，1964年8月7日出生，住安徽省芜湖市弋江区。 被告：谢广秀，女，澳大利亚籍，1963年1月24日出生，住安徽省芜湖市弋江区。 两被告委托代理人：谷良云，安徽君宏律师事务所律师。 两被告委托代理人：刘俊，安徽君宏律师事务所律师。 原告芜湖市中医医院诉被告徐健、谢广秀民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理，依法适用普通程序，于2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人舒广伟、被告徐健及委托代理人谷良云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：依法判决两被告共同偿还原告借款70万元，并按同期银行贷款利率支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息。事实与理由：2013年4月，原告以高端人才引进两被告入职原告处。双方签订入职协议，约定原告专门购置芜湖市弋江区柏庄丽城26-3#别墅提供给两被告居住，并约定两被告在原告处工作满8年，该别墅产权归两被告。2013年6月，被告徐健装修案涉别墅。2013年7月、2014年5月，被告徐健以装修需要为由分三次向原告总计借款70万元，原告出借了70万元给被告徐健，并根据徐健要求将该70万元汇入案涉别墅的装修公司（芜湖市远洋装饰公司）。借款后两被告拒不还款，故提起诉讼。 被告辩称：一、原被告之间并非是民间借贷法律关系，原告诉请无法律依据。1、原被告没有签订任何借款合同，双方没有就借款种类、期限、金额等必要条款进行约定，仅凭两份借款单和付款证明，且付款证明上借款二字也并非被告所写；2、原告也没有向两被告支付任何款项，即便双方存在借款合同，该合同也没有实际履行；3、原告单位内部规章制度不允许向职工借款，即便两被告向原告借款，原告也不可能借款给被告；大笔借款也应该有会议纪要。所以原告所主张的三笔借款与事实不符。两被告的三笔款项属于被告的职务行为，借款单位都是相关科室。该款项也并非夫妻共同债务。二、案涉房屋装修责任应由原告承担。根据相关外籍专家引进规定及房产产权人，应由原告承担装修责任。三、诉请利息没有依据。四、原告应将其保存的证据提供法院，拒不提供应承担相应法律后果。 经审理查明：2013年，原告芜湖市中医医院以高端人才引进被告徐健、谢广秀入职其医院。为此，2013年3月31日，原告（甲方）与两被告（乙方）签订《协议》一份，约定：甲方因工作需要聘请乙方在医院工作，甲方给予乙方一次性人才引进住房安置，金额约为250万，产权证和土地证由医院保存，双方签署协议后，乙方在甲方工作不得少于8年，服务期满8年后房屋产权、土地使用权归乙方所有，8年内免费暂住，8年后房屋产权过户费用由甲方承担，聘用期自2013年5月1日至2021年4月30日，甲方在乙方未违反国家法律、单位规章制度等情况下不得解聘乙方，除此之外甲方辞退乙方，则房屋产权、土地使用权归乙方所有。协议签订后，原告将其购买的芜湖市弋江区柏庄丽城26-3#别墅交给两被告居住、使用。2013年6月22日，被告徐健与芜湖市远洋装饰有限公司签订《室内装饰装修工程施工合同》一份，约定芜湖市远洋装饰有限公司为芜湖市弋江区柏庄丽城26-3#别墅提供家庭装饰装修施工。在案涉别墅装修过程中，原告芜湖市中医医院先后三次给付芜湖市远洋装饰有限公司装修工程款共计70万元。具体事实如下：1、2013年7月11日，被告徐健向原告填写借款单一份，该借款单载明“借款单位：内二，借款事由：柏庄丽城26-3别墅装饰首付款，借款数额：42万元，借款人签章：徐健”。随后原告开具付款证明一份，该付款证明单上由原告的院长、分管院长、财务审核、部门负责人签名，被告徐健在经办人处签名。2013年7月17日，原告将该笔42万元汇至芜湖市远洋装饰有限公司账户。2、2013年11月11日，被告徐健向原告填写借款单一份，该借款单载明“借款单位：生物治疗中心，借款事由：柏庄房屋装饰，借款数额：21万元，借款人签章：徐健”。该借款单上由原告的机关领导、财务审核、借款单位部门负责人签名，被告徐健在经办人处签名。2013年11月20日，原告将该笔21万元汇至芜湖市远洋装饰有限公司账户。3、2014年5月4日，被告徐健向原告填写付款证明单（借款）一份，该证明单载明“收款单位：芜湖市远洋装饰有限公司，付款事由：柏庄房屋装修，付款数额：7万元”。该付款证明单由原告的院长、分管院长、财务审核、部门负责人签名，被告徐健在经办人处签名。2014年5月12日，原告将该笔7万元汇至芜湖市远洋装饰有限公司账户。 另查明：两被告在原告处工作期间与原告发生矛盾，两被告曾诉至劳动仲裁部门对双方之间的劳动关系进行了仲裁。 上述事实由经庭审举证原告提交的入职协议、购房发票、装修合同、转款凭证、借款单、付款证明单，被告的提交的芜湖市中医医院财务制度、财务管理规定、芜湖市中医医院投资项目结算审计报审表、通话录音及双方当事人陈述等在卷佐证，足以认定。 本院认为，当事人对自己的诉讼请求负有举证责任。本案争议的焦点在于原告芜湖市中医医院先后三次给付芜湖市远洋装饰有限公司装修工程款共计70万元是否应认定为被告徐健个人向原告的借款。本院认为，原告诉称案涉70万元系被告徐健向原告借款证据不足。理由如下：1、两被告作为原告引进的高端人才，原告将其所有的案涉别墅作为引进人才条件交付给两被告居住，有双方签订的协议为证，且该协议不违反法律规定，应为有效。原告作为人才引进单位，按常理不可能提供一处没有任何装修的毛坯房给其引进的人才居住。在两被告装修时该别墅的所有权仍属于原告，装修只是对该别墅的添附，在所有权未转移前该装修是别墅的一部分，其体现的价值仍归原告所有。另原被告双方约定两被告在8年服务期内免费居住案涉别墅，若装修费用由两被告支付，与免费居住的约定也相悖。可见，对案涉别墅的装修义务人应为原告。2、根据原告的内部管理规定，原告单位不允许其职工因私借款。被告徐健在装修后向原告提交的住房装修审计报告，且原告也形成了审计报告表，若该装修系被告徐健个人义务，案涉70万元系徐健借款，徐健也没有必要向原告提交该审计报告。结合原告在购买案涉别墅时财务管理方面也采取由“郑莉借款购柏庄丽城房”的形式，故可以认定徐健向原告填写的70万元装修款的借、付款单非借款行为，而是原告对案涉房屋进行装修，被告徐健只是经办人的事实。3、被告徐健提交的谈话录音已能初步证明双方在工作上引发纠纷、原告医院党委会和院长办公会讨论过案涉别墅装修费支付问题，但经被告申请本院向原告调取其单位2013年2月至6月间党委会和院长办公会记录时，原告表示该期间无会议记录，原告显系拒不提供其会议记录。因为作为一所公立医院，其组织机构正常运转，且该期间发生原告以高薪引进被告的大事，在5个月内没有召开党委会和院长办公会显然违背常理，更违背医院管理规章制度。鉴于原告拒不提交的行为，可以判断被告徐健关于案涉装修费已经原告党委会和院长办公会讨论研究决定由原告支付的事实存在。综上，对原告的诉讼请求不予支持，对被告辩解予以采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告芜湖市中医医院的诉讼请求。 案件受理费5400元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  张 瑜 人民陪审员  钱巧云 人民陪审员  洪 薇 二〇一八年八月二十七日 书 记 员  张 晋 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。