四川省射洪县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0922民初1538号 原告：冯丽，女，1976年11月21日出生，汉族，四川省射洪县居民。 委托诉讼代理人(特别授权)：李国宁，四川子昂律师事务所律师。 被告：李广乐，男，1994年8月3日出生，汉族，四川省射洪县居民。 委托诉讼代理人(特别授权)：罗兴洪，四川科大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟涛，四川科大律师事务所律师。 被告：李文建（李广乐之父），1968年4月28日出生，汉族，四川省射洪县居民。 原告冯丽与被告李广乐、李文建民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日作出（2017）川0922民初1682号民事判决书，李广乐不服提出上诉，四川省遂宁市中级人民法院于2018年3月19日作出（2017）川09民终1200号民事裁定书，以二审中李广乐申请鉴定且经鉴定，借条上的“李广乐”签名及指纹均不是李广乐的签名及指纹，因新证据，一审判决认定事实不清为由撤销本院（2017）川0922民初1682号民事判决，发回本院重审，本院于2018年5月2日重审立案后，依法另行组成合议庭，于2018年7月31日、8月23日公开开庭进行了审理。原告冯丽的委托诉讼代理人李国宁、被告李广乐的委托代理人罗兴洪及钟涛、被告李文建到庭参加诉讼，原告冯丽、被告李广乐经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告冯丽向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同偿还原告借款本金80万元及截止2017年5月31日的利息358400元，其余利息按月利率2%的标准计算至付清时止；2.本案诉讼费由被告承担。后原告冯丽变更第一项诉讼请求为：请求判令被告李广乐、李文建共同偿还原告借款本金80万元及利息，利息从2015年9月19日起按照月利率2%的标准计算至付清时止。事实和理由：被告李广乐系被告李文建之子，二人于2014年4月4日以李广乐的名义向原告借款100万元，以李广乐的名义出具了借条。原告按照被告要求于2014年4月2日将上述款项支付到被告指定账户，双方约定借款期限从2014年4月4日至2014年7月3日，月利率25‰。借款到期后，被告仅支付了本金20万元和部分利息。被告李文建于2016年11月6日向原告承诺偿还上述借款本息，但至今仍未支付，经原告多次催收借款未果。 原告向法庭提供了下列证据： 1.原告、被告身份证复印件，证明原、被告主体资格； 2.借条复印件1张，证明被告李广乐向原告借款100万的事实; 3.银行转款凭证和转款委托书，证明原告向被告支付借款的事实； 4.李文建承诺书，证明李文建共同承担债务的事实； 5.房产担保手续复印件，证明借款的事实存在。 被告李广乐辩称，其本人未向原告借款，也未出具借条，原告的借条经鉴定，不是其本人所为，请求驳回原告的诉讼请求。被告李广乐无证据向法庭提供。 被告李文建辩称，借款100万是我们从李某1那里借的，各种签字手续都是给李某1打的，而且没有约定利息，借款起至2015年9月18日止共支付了558750元。我们从来没有见到过冯丽，也没有和冯丽签过任何手续，借条不是李广乐写的，所以这笔借款和冯丽无关。 被告李文建向法庭提供了下列证据： 1.工商银行转账汇款凭证7张、工商银行借记卡明细清单4张、中国银行明细清单，证明已偿还借款558750元； 2.收件清单复印件，证明借款是李某1的公司作为的担保，并收取了担保费； 3.四份转账凭证，证明又还了本金10万元及3次7500元给李某2账户。 为查明案件事实，本院依职权调取了下列证据： 1.证人周某的证言，证明2017年之前其与李文建原系男女朋友关系，2014年李文建借用其银行卡并在李某1出借过100万元，但李文建借款与其本人无关的事实，其银行卡一直是李文建在使用； 2.证人李某1的证言，证明2014年4月，李广乐、李文建是通过其四川铭瑞融资担保有限责任公司（下简称铭瑞公司）咨询介绍从冯丽处出借款，其打给李文建的100万元借款是代冯丽转款，公司仅收取李文建的咨询费。其本人和铭瑞公司均未借款给李文建和李广乐。李文建向冯丽还款时，提出过由铭瑞公司为其担保，但因李文建未提供资产，公司未给其担保； 3.证人李某2的证言，证明2014年4月，李文建因兴建梓潼魁星酒业公司需要资金，通过其介绍认识李某1，并通过李某1的公司介绍借款100万元。后来因李文建未按期偿还借款，由李某2去催收，李文建还了20万元本金。李文建所说的2014年11月18日转账10万元，实际是11月7日李文建向其个人借款10万元后的还款，该款与通过李某1介绍借款100万元无关。2014年李文建找我借款，我又介绍在梁某处借款，是以敬凤清的名义借款； 4.证人梁某的证言，证明其与冯丽系朋友关系，其账户在2014年至2015年期间代冯丽收过利息，其本人与李文建、周某没有经济往来。其本人于2014年6月27日通过李某2介绍借款30万元给敬凤清，每月利息7500元敬凤清是按时支付并到期归还了本金。李文建出示的7500元支付利息就是其代敬凤清支付，这几笔7500元与冯丽的借款无关； 5.本院调取了冯丽银行账户尾号4899的流水明细显示：该账户于2014年4月1日收到周某银行账户尾号7661汇款2.5万元，2014年4月2日冯丽转款100万元给铭瑞公司银行账户（尾号5399）； 6.本院调取的梁某银行账户尾号1184的流水明细显示：梁某于2014年6月27日、7月29日、8月26日、9月26日、10月27日、11月26日、12月26日每次收到周某尾号7661账户转款0.75万元，2014年6月27日给敬凤清银行尾号9110账户转款30万元，于2014年8月4日、9月5日、10月3日、11月4日、12月4日每次收到周某尾号7661账户转款2.5万元，2015年3月6日收到尾号7661账户转款4万元，4月9日收到尾号7661账户转款2万元，5月12日收到尾号7661账户转款2万元，9月18日收到尾号7661账户转款5万元； 7.本院调取李某2工商银行尾号3334账户(卡号1910，原7221卡遗失)显示，该账户于2014年11月7日给周某尾号9665账户转款10万元，2014年11月18日收到周某尾号7661账户转款10万元，2014年12月16日收到周某尾号9665账户转款20万元； 8.本院调取的周某银行账户尾号7661（卡号，对应账户2555）流水明细显示：2014年4月1日给冯丽银行尾号4899账户汇款2.5万元，2014年4月2日收到他行汇入100万元，2014年8月4日、9月5日、10月3日、11月4日、12月4日每次分别转给梁某尾号1184账户2.5万元，2015年3月6日转给尾号1184账户4万元、4月9日2万元、5月12日2万元、9月18日5万元，2014年6月27日、7月29日、8月26日、9月26日、10月27日、11月26日、12月26日每次分别转款给尾号1184账户0.75万元，2014年11月18日转款给李某2尾号7221账户10万元； 9.本院调取的周某银行账户尾号9665（卡号，对应账号5776）流水明细显示：2014年6月27日收到银行尾号0427账户转款30万元，2014年11月7日收到李某2银行尾号7221账户转款10万元，2014年12月16日转款给李某2银行尾号7221账户20万元； 10.本院调取的敬凤清银行账户尾号9110（卡号，对应账号8076）流水明细显示:2014年6月27日收到冯丽银行尾号1184账户转款30万元，同日又将该30万元转账给银行账户尾号0427； 11.四川中益司法鉴定中心川中司鉴（2018）痕鉴字第01号文书检验鉴定意见书、川中司鉴（2018）文鉴字第02号文件检验鉴定意见书，司法鉴定意见为2014年4月4日以“李广乐”名义出具的借条上“李广乐”的捺印指印与样本上李广乐捺印指印不属同一人捺印所形成的指纹，签名字迹与样本上李广乐亲笔书写的签名字迹不属同一人所书写； 12.本院从梁某处调取的借款协议、借条、反担保抵押合同、保证书、敬凤清与何文蓉的身份证及结婚证、房产证等复印件，证明敬凤清在梁某处借款30万元，月利息7500元，李文建、周某作为保证人的事实； 13.铭瑞公司营业执照复印件，证明公司的经营范围； 14.被告李文建申请调取的证人周某证言，证明铭瑞公司李总等人来过梓潼李文建的公司找李文建收钱，周负责倒茶水，具体说了什么不清楚，铭瑞公司的人走后，李文建没有说什么，当时办公楼还有其他人在办公； 15.被告李文建申请调取的证人刘某证言，证明其在担任李文建公司管理人员期间，见过开川J牌号汽车的人到公司找李文建，与李文建发生争执时，刘去李的办公室看了没有啥又离开的情况； 16.被告李文建申请调取的证人曾某证言，证明其一直在担任梓潼魁星酒业公司门卫，来公司找李文建的人多，但没有见过他与谁发生过争执的情况。 合议庭对上述证据的认定意见是，1.原告提供的除证据2，因鉴定有明确的意见，本院不予采信外，对其他证据予以采信；2.对被告李文建提供的证据真实性均予以采信，但其提出《承诺》系李某1等人强行要求所写的依据不充分，证明观点不予采信；3.本院依法收集出示的证据客观真实，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据和事实，本院经审理认定事实如下：被告李广乐系被告李文建之子，周某与李文建系朋友关系，在2014年至2016年期间周某将自己名下的银行账户（中国银行账户尾号为0012对应卡号尾号为3411，工商银行账户尾号为2555对应卡号尾号为7661，工商银行账户尾号为5776对应卡号尾号为9665，）交给李文建使用。李某1系铭瑞公司法定代表人，李某2系李某1堂弟，梁某系冯丽朋友且均系铭瑞公司客户。2014年4月1日，周某银行尾号7661账户向原告冯丽银行尾号4899账户转款2.5万元；2014年4月2日原告冯丽向李某1出具《委托书》，载明：“李某1先生：我因事外出，请将李广乐借我人民币壹佰万元从你账户立即转付，待回家后与你结账。特此委托。委托人：冯丽.2014年04月02日”。原告冯丽在《委托书》上签名捺印。同日，冯丽通过银行尾号4899账户给四川铭瑞融资担保有限责任公司转款100万元。同日，李某1通过射洪县农村信用合作联社金家分社向周某银行尾号为7661账户转账100万元。期间，李文建分别通过周某中国银行尾号为0012账户于2014年的4月30日、6月3日转款2.5万元给李某1账户，7月5日转款2.5万元，通过周某银行尾号为7661账户于8月4日、9月5日、10月3日、11月4日、12月4日每次给梁某银行尾号1184账户转款2.5万元，2014年12月16日给李某2尾号为7221账户转款20万元，2015年3月6日、4月9日、5月12日、9月18日分别给梁某银行尾号为1184账户转款4万元、2万元、2万元、5万元。上述周某账户合计转款55.5万元原告冯丽认可，原告冯丽提出其中20万元系归还本金，35.5万元是按月给付利息。 2016年11月6日，被告李文建向原告冯丽出具《承诺》，载明：“因本人借冯丽本金80万元至2015年7月19日止，未向冯丽支付利息和本金。现本人承诺2016年12月30日前向冯丽支付15万元，如到期不守承诺本人愿意承担一切后果和法律责任。承诺人：李文建.2016年11月6日”。被告李文建在承诺上签名捺印。该《承诺》出具后，被告李文建并未偿还借款本金及利息，原告冯丽经催收未果，遂于2017年6月12日诉至本院，要求判准前述诉讼请求。 另查明，2014年6月27日，案外人敬凤清作为借款方、梁某作为贷款方、铭瑞公司作为咨询方签订了借款合同，合同约定：借金额款30万元、月利率25‰、借款时间从2014年6月27日至2014年12月26日、借款方按借款金额2‰给付咨询方咨询费等。同日，敬凤清与铭瑞公司为该笔借款签订反担保抵押合同，李文建、周某作为敬凤清的上述借款的反担保的保证人，并出具保证书。敬凤清于同日给梁某出具借款30万元借条。梁某于2014年6月27日给敬凤清银行尾号9110账户转款30万元，敬凤清于同日又将该30万元转账给银行尾号为0427账户，同日银行尾号为0427账户将30万元转款给周某银行尾号9665账户。梁某于2014年6月27日、7月29日、8月26日、9月26日、10月27日、11月26日、12月26日每次分别收到周某银行尾号7661账户转款0.75万元。 李某2于2014年11月7日通过其账户给被告李文建使用的周某的银行卡账户尾号9665转款10万元，同月18日李文建通过其使用的周某的银行账户尾号为7661给李某1转款10万元。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案的焦点：一是原告冯丽与被告李文建、李广乐间是否存在民间借贷关系；二是关于本金、利率及利息的计算问题；三是在重审中，被告李文建提供的四张转款凭据计款12.25万元是否应该计算在已还款中。 焦点一，原告冯丽与被告李文建、李广乐间是否存在民间借贷关系。因司法鉴定意见为借条上“李广乐”签名捺印均不是李广乐本人，故不能认定被告李广乐与冯丽间存在借贷关系。而被告李文建辩称其借款100万元是向李某1借款，李某1的铭瑞公司担保，借条是打给李某1的。根据本院依法调取的证人李某1证言证明其本人和所在公司均未借款给李文建，2014年4月2日通过其账户转给李文建的100万元实际是代冯丽转款，李某1以及其公司仅是收取咨询费，证据亦显示李文建为借款先行支付给冯丽账户2.5万元利息，冯丽于2014年4月2日给铭瑞公司转款100万元，李某1于同日将款转给李文建使用的周某银行账户上，相互关联。被告李文建出具的书面《承诺》亦载明李文建向冯丽承诺还款的事实。结合本院依法调取的证据，本院认定本案涉案的100万元系李文建向冯丽借款的事实。 焦点二，一是关于借款本金的金额认定。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，被告李文建用周某的银行卡于2014年4月1日向原告冯丽账户预支借款利息2.5万元，冯丽于2014年4月2日通过李某1转借款100万元给李文建使用的周某卡上，冯丽的借款属于预先在本金中扣除利息的行为，故认定原告冯丽实际借款给李文建的金额为97.5万元，李文建2014年4月1日预先支付的2.5万元已在本金中扣除。 二是关于利率的计算标准问题。从李文建多次使用周某银行账户按月支付给冯丽、李某1、梁某等人2.5万元，2014年12月16日偿还20万元本金后每月支付的2万元以及被告李文建出具的《承诺》上载明至2015年7月19日止未向冯丽支付利息和本金，由此可知，双方对借款不仅约定有利息而且约定的借款利息应为月利率2.5%。被告李文建辩称的其借李某1的借款且未约定利息的意见，本院不予采纳。 三是关于已支付利息的计算问题。被告李文建2016年11月6日的《承诺》虽然载明利息结至2015年7月19日。但因本院认定原告的借款金额发生变化，利息金额也应随之发生变化。自2014年4月1日起至2014年12月16日止，被告李文建应付利息为20.80万元（97.5万元×25‰÷30天×256天），在被告李文建于2014年12月16日还款20万本金后，被告李文建之后应支付的利息为每日0.0646万元（77.5万元×25‰÷30天），而被告李文建实际已支付的利息共计33万元（35.5万元减借款中已扣除的2.5万元），则实际上被告李文建已支付的利息截止时间为2015年6月25日(自2014年12月17日起，李文建已支付的利息天数为(33万元-19.5万元）÷0.0646万元/月≈209天)，该时间并未超出被告李文建出具的《承诺》上载明的利息结至2015年7月19日。原告在庭审中要求被告李文建偿还本金从2015年9月19日起按月利率2%计算并未超出其双方约定利率及法律规定和已收利息时间，故本院予以准许。 关于焦点三，被告李文建重审中提供的四张转款凭据计款12.25万元是否应该计算在已还款中的问题。根据本院查明的事实，李文建所提供的12.25万元转款凭证的转款与本案冯丽的借款无关联，故该12.25万元不应在冯丽的借款中扣除。 综上，被告李文建于2014年4月2日向原告冯丽借款97.5万元的事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告已归还借款本金20万元，现实际下欠原告本金77.5万元，理应承担偿还责任和支付利息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原告请求利息从2015年9月19日起按月利率2%的标准计算至付清时止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条的规定，判决如下： 一、由被告李文建偿还原告冯丽借款本金77.5万元及利息，利息从2015年9月19日起按照月利率2%的标准计算至付清时止；限于本判决书生效后十日内付清。 二、驳回原告冯丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15226元，保全费4020元，鉴定费2700元，由原告冯丽负担7100元，由被告李文建负担14846元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  唐晓岚 人民陪审员  曾钊清 人民陪审员  涂小兰 二〇一八年八月二十三日 法官助理白杨 书 记 员  王岚岚