广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂0802行初26号 原告颜燕梅，女，1977年2月25日出生，汉族，住贵港市港**。 委托代理人陈陆文，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告贵港市住房和城乡规划建设委员会，住所地贵港市港城镇迎宾大道**。 法定代表人郭亮，主任。 出庭负责人王柏枝，总工程师。 委托代理人莫基君，广西基君律师事务所律师。 委托代理人吕家军，广西基君律师事务所律师。 第三人孙学智，男，1943年11月5日出生，汉族，住贵港市港**。 委托代理人陈洁新，广西正大五星（港南）律师事务所律师。 原告颜燕梅诉被告贵港市住房和城乡规划建设委员会（以下简称市住建委）规划行政许可一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告颜燕梅诉称，1993年贵港市建行小区进行建设时征用原告所在的生产队即贵港市港北区三合社区16组位于马胖岭的部分土地，当时征地红线南邻原告的承包地，中间以当时的“规划路”为界。1995年贵港市国土资源局给建行小区居民颁发土地证，土地证宗地图上没有标明宗地界址的坐标数值，南面界址仅仅标明“道路”为界。2014年贵港市在马××新华路，新华路的位置由原来建行小区征地红线图界址向南移动约8米，因修建新华路没有占用到原告的承包地，故处于新华路与建行小区红线界址之间的土地仍然属于原告的承包地，原告享有土地承包权。2017年原告上述土地被他人建房，遂向有关部门投诉。2018年2月12日，原告所在村民小组收到贵港市港北区双违办答复，得知被告向孙学智颁发编号为建字第4508012016948号建设工程规划许可证（以下简称4508012016948号许可证）。建行小区居民建筑物南面界址按规划许可证定位由原来的“规划路”往南面移动约7～8米，定位到新修建的“新华路”红线上，不但超越土地证范围，也直接侵害了原告的土地承包权。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第七十条之规定，请求法院撤销被告颁发给孙学智的4508012016948号许可证。 被告市住建委辩称，原告提供的承包证四至不明，且原告承包地经多次征收，原告没有证据证实其仍有承包地位于被诉建设工程规划许可证用地范围内。根据原告提供的《国土资源信访事项告知书》（贵国土资访字〔2018〕1号）证实，第三人孙学智所使用的建设用地，是在依法征收的建行小区用地范围内。故颜燕梅与被诉的建设工程规划许可证不存在法律上的利害关系，其作为本案原告主体不适格。 第三人孙学智述称，1995年第三人于取得国有土地使用证，同年被告颁发建设工程规划许可证。2000年1月换领新版土地证。因1995年建设工程规划许可证失效，经第三人申请，被告于2016年7月29日重新向第三人颁发被诉的4508012016948号许可证。4508012016948号许可证系被告根据1995年的建设工程规划许可证变更而来，仅是建筑面积、建房层数发生变化，但建设用地面积、位置等均未改变，对原告的权利义务并未产生实际影响，与原告没有利害关系，故颜燕梅不具有本案原告主体资格。 经审理查明，1993年，贵港市征收港北区三合社区16组位于马××（××现港北区××与××处东北角）的部分集体土地作为建设银行贵港市支行人才培训中心和职工住宅用地（以下简称“建行小区”），征地红线南以当时规划路（还未取名）中线为界。建行小区南面孙学智即本案第三人所使用的建设用地，是在经依法征收的建行小区地块范围内，并于1995年依法取得了国有土地使用证。同年，经第三人申请被告向其颁发建设工程规划许可证。2000年1月，第三人换领新版国有土地使用证，证号为贵国用（1995）字第5188号（以下简称〔1995〕土地证），用地面积32.96平方米，用途为住宅，使用权类型为划拨。因1995年的建设工程规划许可证失效，第三人孙学智持〔1995〕土地证、数字化建设用地现状地形图、施工图建筑设计、贵港建行人才培训中心及职工住宅区总平图重新向被告申请，被告于2016年7月29日作出编号为4508012016948号许可证。原告认为，2001年贵港市欲征收港北区三合社区16组位于白凹窝集体土地36006平方米（即建行小区以南，人社局以西）作为贵港市中心城区2001年度第二批次建设用地，原告承包地虽在2001年征地范围内，但实际未被征收，被告作出的4508012016948号许可证建设红线超越〔1995〕土地证用地范围，侵害了原告的土地承包权，原告遂提起本案诉讼。 另查明，原告对1993年的征地范围及〔1995〕土地证均无异议。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。该法第四十九条第一项、第二十五条则进一步规定，提起行政诉讼的原告应当是符合该法规定的公民、法人或者其他组织，即必须是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。结合前述法律规定，则公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当对其与被诉行政行为有利害关系提供证据材料。本案中，用作建行小区项目用地的属贵港市港北区三合社区16组所有的位于马胖岭的部分集体土地已于1993年被依法征收，第三人于1995年依法取得建行小区南面土地的国有土地使用证，并于同年由被告颁发建设工程规划许可证，有1993年贵港市地产公司征地地形图、〔1995〕土地证、1995年建设工程规划审批单为证，且原告庭审对上述事实亦予以认可。根据《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第十五条、第二十四条、第二十七条、第三十条、第三十一条规定，首先，建设单位或个人委托具有相应资质的规划设计单位依据市住建委出具的规划条件编制建设工程设计方案的总平面图，并经市住建委审定；其次，建设单位或个人依据经依法审定的建设工程设计方案的总平面图申请建设用地规划许可证后，可据此向国土部门申请国有土地使用证；最后，若建设单位或个人在其使用的土地范围内进行建筑物建设，需持土地的相关证明文件、建设工程设计方案等材料向市住建委申请建设工程规划许可证。本案中，国土部门于1995年依据经审定的贵港建行人才培训中心及职工住宅区总平图向第三人颁发〔1995〕土地证，同年被告市住建委依据〔1995〕土地证向第三人发放建设工程规划许可证。因1995年建设工程规划许可证失效，第三人持〔1995〕土地证、数字化建设用地现状地形图、施工图建筑设计、贵港建行人才培训中心及职工住宅区总平图，向被告重新申请建设工程规划许可证，被告依法审核后于2016年7月29日向第三人核发被诉建设工程规划许可证。被告作出被诉建设工程规划许可证符合上述法律规定。原告一直未对第三人持有的〔1995〕土地证提出异议，而该土地证系国土部门依据经审定的贵港建行人才培训中心及职工住宅区总平图颁发，经比对中国建设银行贵港支行建设用地现状图与贵港建行人才培训中心及职工住宅区总平图，建设用地面积没有变化，故被诉建设工程规划许可证建设红线在〔1995〕土地证用地范围内。对原告提出新华路位置由建行小区征地红线界址南移约8米，被诉建设工程规划许可证建设红线亦南移定位到新华路红线上，侵犯了原告承包地的主张，没有事实和法律依据，本院不予采信。另，原告提供的承包证、三合社区出具的证明、原告承包地示意图均不能证实其对被诉建设工程规划许可证建设红线范围内用地享有使用权，即未能举证证实其与被诉的建设工程规划许可证有利害关系，其提起本案诉讼不具有原告主体资格，其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告颜燕梅的起诉。 案件受理费50元退还原告颜燕梅。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于贵港市中级人民法院。 审 判 长  黄森荣 审 判 员  黄明丽 人民陪审员  苏 莉 二〇一八年八月三十一日 书 记 员  黄彬斌