四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川1602民初3997号 原告：南江县南江镇鹏程租赁站。住所地四川省南江县南江镇光雾山大道林中段黄金村2社。 经营者：向强，男，生于1971年9月17日，汉族，家住四川省岳池县，系南江县南江镇鹏程租赁站实际经营者。 委托诉讼代理人：李淑容，重庆竞豪律师事务所律师。 被告：中国十九冶集团有限公司。住所地四川省成都市青羊区人民中路三段**。 法定代表人：田野，董事长。 委托诉讼代理人：彭莉花，四川君合律师事务所律师。 被告：四川万达建筑劳务开发有限公司。。住所地：四川省南部县南隆镇万达街 法定代表人：任勇，经理。 原告南江县南江镇鹏程租赁站与被告中国十九冶集团有限公司、四川万达建筑劳务开发有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告南江县南江镇鹏程租赁站的经营者向强及其委托诉讼代理人李淑容，被告中国十九冶集团有限公司原委托诉讼代理人许杨、王丽到庭参加了诉讼；本院又于2018年6月26日公开开庭进行了审理，原告南江县南江镇鹏程租赁站的经营者向强及其委托诉讼代理人李淑容，被告中国十九冶集团有限公司现委托诉讼代理人彭莉花（原委托诉讼代理人许杨、王丽终止了代理）到庭参加了诉讼。本院于2017年8月20日在《人民法院报》上向被告四川万达建筑劳务开发有限公司公告送达了相关法律文书，现公告期限届满，被告四川万达建筑劳务开发有限公司仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南江县南江镇鹏程租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2013年1月22日签订的《鹏程建筑设备租赁合同》；2、判令二被告共同支付截止2017年4月30日的租金599640.98元；3、判令二被告共同退还钢管1517.5米、管接393个，若不能退还，则按钢管16元/米、管接6.5元/个赔偿给原告损失，并支付从2017年5月1日起至该部分物资退完或赔偿款支付完时止按钢管0.012元/米·天、管接0.02元/个·天计算的租金；4、判令二被告共同支付违约金120000元；5、本案的诉讼费和保全费由被告承担。事实和理由：二被告在承建南江县黄金桂花苑项目工程中于2013年1月22日与原告签订了《鹏程建筑设备租赁合同》，合同约定：被告租用原告的钢管、扣件、顶托等物资，双方对租赁物资的租金、维修费、上下车费、赔偿费等的计算标准、租金的支付时间及违约责任等内容进行约定。合同签订后，原告按约向被告提供了租赁物，但被告却未按合同约定支付租金。截止2017年4月30日，被告尚欠原告租金599640.98元，同时，尚有钢管1517.5米、管接393个未退，上述款项及物资虽经原告多次向被告催收均未果，为了保护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。 被告中国十九冶集团有限公司辩称，1、关于《鹏程建筑设备租赁合同》上的印章伪造的问题：第一、《鹏程建筑设备租赁合同》上的被告十九冶集团有限公司项目经理部的印章是伪造的；第二、原告应当承担司法鉴定举证不能的法律后果；第三、被告中国十九冶集团有限公司已经向公安机关报案，公安机关正在进行侦查中，依据法律规定，该民事案件应当中止诉讼，待刑事程序终结后再恢复审理。2、关于原告的租赁物资是否用于被告十九冶集团有限公司承包的工程上的问题：第一、《鹏程建筑设备租赁合同》签订的时间在刻制项目经理部印章的时间之前，这证明，被告中国十九冶集团有限公司与原告之间根本没有任何交易行为；第二、在被告中国十九冶集团有限公司停工并退出工地之后，原告仍然在继续办理建筑材料的出租手续，这证明，被告中国十九冶集团有限公司与原告之间根本没有任何交易行为；第三、在被告中国十九冶集团有限公司退出施工现场的两年多以后，原告还在接收退还租赁物，这证明，被告中国十九冶集团有限公司与原告之间根本没有任何交易行为。3、关于《鹏程建筑设备租赁合同》效力的问题，《鹏程建筑设备租赁合同》是一个无效合同，其理由为：第一、赵某波无权代表被告中国十九冶集团有限公司对外从事任何经营活动；第二、《鹏程建筑设备租赁合同》的出租人有两个不一样的名称，该合同的开头写的是南江县鹏程租赁公司，但该合同最后的盖章是南江县南江镇鹏程租赁站；第三、《鹏程建筑设备租赁合同》的出租人“南江县鹏程租赁公司”根本就不存在；第四、被告中国十九冶集团有限公司与“中冶十九局南江县桂花苑项目部”之间没有任何关系；第五、《鹏程建筑设备租赁合同》中的承租人居然包括两个单位，一个单位是：万达劳务公司，另外一个单位是：中冶十九局南江县桂花苑项目部。4、关于租赁合同的实际承租人的问题，万达劳务公司才是《鹏程建筑设备租赁合同》唯一的承租人，理由有三个：第一、原告自己承认万达劳务公司是唯一的承租人；第二、原告提供的证据也显示万达劳务公司是唯一承租人；第三、《鹏程建筑设备租赁合同》也显示万达劳务公司是唯一承租人。5、关于赵某波和王长江是哪个单位的代理人的问题，《鹏程建筑设备租赁合同》上代表承租人签字的赵某波和王长江是万达劳务公司的员工和代理人，不是被告中国十九冶集团有限公司的代理人：第一、原告已经认定王长江是万达劳务公司的代理人；第二、赵某波代表万达劳务公司与中国十九冶集团有限公司签订了《建筑工程施工安全协议》；第三、赵某波代表万达劳务公司接受中国十九冶集团有限公司发出的《整改通知单》；第四、赵某波代表万达劳务公司对农民工进行三级安全教育。6、关于《鹏程建筑设备租赁合同》中是否存在表见代理的问题，根据最高人民法院的相关司法解释以及《合同法》的规定：《租赁合同》中根本不存在表见代理的问题。第一、根据最高人民法院的相关规定，原告不构成善意且无过失地相信行为人具有代理权，且存在不可推卸的重大过失，主要体现在以下五方面：①原告一直不清楚自己的建筑材料究竟租赁给了哪一个单位；②原告在签订租赁合同时不看对方的授权委托书，也不看对方的营业执照；③原告一直没有收到合同的保证金，原告也没有解除合同；④原告在四年多的租赁期间内从来没有收到过一次租金，原告对此毫不在意；⑤原告在四年多的租赁期间内从来没有核实过有关合同重要信息的真实性，也不清楚租赁物资的去向；第二、根据《合同法》的规定，原告没有任何理由相信赵某波获得了中国十九冶集团有限公司的授权；第三、最高人民法院及其他各级法院的判决不支持构成表见代理。综上所述，《鹏程建筑设备租赁合同》上被告中国十九冶集团有限公司的项目经理部的印章是伪造的，且该合同是无效合同，又不存在表见代理，说明被告中国十九冶集团有限公司与原告之间从未签订过任何合同，也不存在任何法律关系，恳请法院查清事实，厘清关系，依照法律规定，驳回原告的诉讼请求。 被告四川万达建筑劳务开发有限公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院结合采信的证据，对本案事实综合认定如下： 2012年12月21日，以南江卓宏投资发展有限公司为发包人与中国十九冶集团有限公司签订了《建设工程施工合同》，约定由中国十九冶集团有限公司承建南江县黄金新城A区“黄金桂花苑”（一期）工程。 2013年1月22日，南江县鹏程租赁公司（出租方）与中国十九冶集团有限公司南江县黄金桂花苑（一期）工程项目经理部（承租方）、四川万达建筑劳务开发有限公司南江黄金桂花苑项目部（承租方）签订了《鹏程建筑设备租赁合同》，合同约定：钢管租金0.012元/米·日、扣件租金0.01元/套·日、顶托租金0.03元/个·日；每月30日为当月结算日，租赁费（含当月应收的维修费、赔偿费及上下车费），如拖欠租赁费5天以上者承担所欠租赁总额的1%滞纳金，超过两个月，出租方有权强制收回出租赁物，由此造成的一切损失由承租方承担；钢管280米/吨、扣件800套/吨、顶托300个/吨；承租方未交钢管、扣件、顶托时，按钢管16元/米、扣件6.5元/套、顶托16元/个予以赔偿，钢管租长还短每吨补差1800元等相关事项，并载明工程地点为南江县桂花苑工地。该合同的落款处加盖了南江县南江镇鹏程租赁站的印章；该合同的开头处加盖了“四川万达建筑劳务开发有限公司南江黄金桂花苑项目部”印章，但在落款处未加盖“四川万达建筑劳务开发有限公司南江黄金桂花苑项目部”印章；该合同开头和落款处都加盖了“中国十九冶集团有限公司南江县黄金桂花苑（一期）工程项目经理部”印章；并载明承租方指定的领料人是赵某波和王长江，且经办人是赵某波。 2013年2月20日，中国十九冶集团有限公司南江县黄金桂花苑（一期）工程项目经理部（工程总承包人）、南江卓宏投资发展有限公司（发包方）、四川万达建筑劳务开发有限公司南江黄金桂花苑项目部（劳务分包人）签订了《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定：工程项目为南江县黄金新城A区“黄金桂花苑”一期工程；分包范围：房屋土建工程及配套工程大约5万平方米（不含安防、消防、电梯、水电、燃气、挖孔桩工程，具体以施工设计图纸及实际的工程内容为准），施工面积按作业实际面积计算，标化工地内所有临时设施的土建工程；劳务分包人自备本工程中所有施工用料和工程辅材（含模板和脚手架材实料及施工中所用的钉子等内容）等。但该合同落款处盖的印章系复印件，不是原件。 2013年8月21日，中国十九冶集团有限公司南江县黄金桂花苑（一期）工程项目经理部与四川万达建筑劳务开发有限公司南江黄金桂花苑项目部签订了《建筑工程施工安全协议》，何永贵代表中国十九冶集团有限公司南江县黄金桂花苑（一期）工程项目经理部签字，赵某波代表四川万达建筑劳务开发有限公司南江黄金桂花苑项目部签字，但《建筑工程施工安全协议》均系彩色复印件。 中国十九冶集团有限公司南江县黄金桂花苑（一期）工程项目经理部向“万达劳务”的负责人赵某波发出了《整改通知单》，实施日期2012年7月1日，接收整改内容日期是2013年12月7日，整改完毕和验收时间都是2013年12月12日。 中国十九冶集团有限公司提供的“三级安全教育记录卡”，说明，2013年5月20日，张永生给“万达劳务公司”赵某波的教育记录。 2013年12月6日，南江县土地收购储备中心以南土储［2013］184号文件通知解除了其与南江卓宏投资发展有限公司于2012年11月15日签订的《南江县黄金新城A区安置房（黄金桂花苑）BT模式投资建设合同》。 2014年3月11日，重庆卓宏实业集团有限公司与南江县人民政府授权的南江县土地收购储备中心签订了《南江县黄金新城A区安置房（黄金桂花苑）BT模式投资建设合同》。重庆卓宏实业集团有限公司依据该合同成立了项目公司即南江桂花苑投资有限公司。 南江县南江镇鹏程租赁站在签订了《鹏程建筑设备租赁合同》后先后将租赁物支付给了承租方，还包括管接等其他租赁物。截止到2017年4月30日，承租方还有租金600168.14元未收，另有钢管1517.5米、管接393个未得到，其他扣件和顶托等租赁物全部收回。 南江县南江镇鹏程租赁站在与中国十九冶集团有限公司和四川万达建筑劳务开发有限公司协商未果后，遂起诉来院，要求依法裁决。庭审中，南江县南江镇鹏程租赁站认为《鹏程建筑设备租赁合同》上的‘中国十九冶集团有限公司南江县黄金桂花苑（一期）工程项目经理部’印章与公安局备安印章明显不一致，用不着鉴定，如中国十九冶集团有限公司坚持鉴定，其鉴定费用由中国十九冶集团有限公司承担；中国十九冶集团有限公司坚持要求鉴定。 同时查明，2017年11月20日，中国十九冶集团有限公司向本院提出申请，要求：对南江县南江镇鹏程租赁站提供的《鹏程建筑设备租赁合同》上加盖的“中国十九冶集团有限公司南江县黄金桂花苑（一期）工程项目经理部”印章与中国十九冶集团有限公司在公安机关备案的印章是否一致进行鉴定，以确认中国十九冶集团有限公司与南江县南江镇鹏程租赁站是否具有合同法律关系。成都联合司法鉴定中心于2018年5月31日作出了成联（2018）文鉴字第163号《司法鉴定意见书》的鉴定意见“标称时间‘2013年1月22日’的《鹏程建筑设备租赁合同》其首页上方处及尾页右下方承租方留有的‘中国十九冶集团有限公司南江县黄金桂花苑（一期）工程项目经理部’印文与样本印文不是出自同一枚章盖印而成”，鉴定费7600元由中国十九冶集团有限公司垫付。 2013年7月2日，中国十九冶集团有限公司南江县黄金桂花苑（一期）工程项目经理部与壁山区隆运建筑设备租赁站签订了《周转材料租赁合同》，2013年6月21日，中国十九冶集团有限公司南江县黄金桂花苑（一期）工程项目经理部与南江县南江镇顺发租赁站签订了《建筑材料租赁合同》，中国十九冶集团有限公司南江县黄金桂花苑（一期）工程项目经理部在《周转材料租赁合同》、《建筑材料租赁合同》和《鹏程建筑设备租赁合同》上的印章是一致的。 南江县南江镇鹏程租赁站的租赁物用于中国十九冶集团有限公司承建的南江县黄金新城A区“黄金桂花苑”（一期）工程的工地上。 认定上述事实的依据有： 1、2013年1月22日，南江县鹏程租赁公司与中国十九冶集团有限公司南江县黄金桂花苑（一期）工程项目经理部、四川万达建筑劳务开发有限公司南江黄金桂花苑项目部签订的《鹏程建筑设备租赁合同》。 2、租用钢管明细表和钢模板脚手架管及配件租金结算明细表。 3、重庆市壁山区人民法院于2016年11月24日作出的（2016）渝0120民初1713号民事判决书，2016年4月27日作出的（2015）壁法民初字第06260号民事判决书。 4、重庆市第一中级人民法院于2016年9月28日作出的（2016）渝01民终5990号民事判决书，2016年12月26日作出的（2016）渝01民终9087号民事判决书。 5、2013年2月20日，中国十九冶集团有限公司南江县黄金桂花苑（一期）工程项目经理部、南江卓宏投资发展有限公司、四川万达建筑劳务开发有限公司南江黄金桂花苑项目部签订的《建设工程施工劳务分包合同》。 6、2013年8月21日，中国十九冶集团有限公司南江县黄金桂花苑（一期）工程项目经理部与四川万达建筑劳务开发有限公司南江黄金桂花苑项目部签订的《建筑工程施工安全协议》。 7、中国十九冶集团有限公司南江县黄金桂花苑（一期）工程项目经理部向“万达劳务”的负责人赵某波发出的《整改通知单》。 8、中国十九冶集团有限公司提供的“三级安全教育记录卡”。 9、成都联合司法鉴定中心于2018年5月31日作出的成联（2018）文鉴字第163号《司法鉴定意见书》和鉴定费发票。 10、2013年7月2日，中国十九冶集团有限公司南江县黄金桂花苑（一期）工程项目经理部与壁山区隆运建筑设备租赁站签订的《周转材料租赁合同》。 11、2013年6月21日，中国十九冶集团有限公司南江县黄金桂花苑（一期）工程项目经理部与南江县南江镇顺发租赁站签订的《建筑材料租赁合同》。 12、询问王某太、王某江的笔录。证人陈某、夏某出庭的陈述。 13、原、被告的陈述等相关证据。 本院认为，被告中国十九冶集团有限公司承建了南江县黄金新城A区“黄金桂花苑”（一期）工程是事实，并设立了“中国十九冶集团有限公司南江县黄金桂花苑（一期）工程项目经理部”，作为公司的内设机构，不具有法人资格，其履行建设工程合同的需要而开展的经营活动的后果依法应由法人即被告中国十九冶集团有限公司承担。被告中国十九冶集团有限公司与原告签订的《鹏程建筑设备租赁合同》，因加盖有项目部印章，故被告中国十九冶集团有限公司应对此承担法律责任。《鹏程建筑设备租赁合同》的内容不违反法律禁止性规定，属有效合同，对原告与被告中国十九冶集团有限公司具有约束力。然而被告中国十九冶集团有限公司在履行过程中未按约支付租金，被告中国十九冶集团有限公司理应承担相应的民事责任。 对于被告中国十九冶集团有限公司的辩称，因被告中国十九冶集团有限公司承建南江县黄金桂花苑（一期）工程，并设立了工程项目部，本案《鹏程建筑设备租赁合同》落款处中国十九冶集团有限公司南江县黄金桂花苑（一期）工程项目部印章与被告中国十九冶集团有限公司备案的相关印章不一致；但中国十九冶集团有限公司南江县黄金桂花苑（一期）工程项目经理部与壁山区隆运建筑设备租赁站签订的《周转材料租赁合同》和中国十九冶集团有限公司南江县黄金桂花苑（一期）工程项目经理部与南江县南江镇顺发租赁站签订的《建筑材料租赁合同》所盖的中国十九冶集团有限公司南江县黄金桂花苑（一期）工程项目经理部的印章与《鹏程建筑设备租赁合同》所盖的印章是一致的，综上所述，并结合本案的实际情况，也无法否认中国十九冶集团有限公司承建了案涉项目工程，并存在租赁本案原告相关建筑材料的事实，且对原告而言，足以相信系被告中国十九冶集团有限公司的意思表示；同时，被告中国十九冶集团有限公司是否中途退场，原告并不知晓，且也未进行结算，故其辩称理由不能成立，对于原告请求解除租赁合同，本院予以支持。 截止到2017年4月30日，被告中国十九冶集团有限公司还欠原告的租金600168.14元，但原告在诉讼状上只请求被告中国十九冶集团有限公司支付租金599640.98元，本院予以支持。 对于原告请求被告中国十九冶集团有限公司若未退还钢管1517.5米、管接393个就按钢管每米16元、管接每个6.5元予以赔偿，并支付从2017年5月1日起至该部分物资退完或赔偿款支付完时止按钢管0.012元/米·天、管接0.02元/个·天计算的租金的诉讼请求，本院予以支持。 对于原告请求被告支付违约金，因被告中国十九冶集团有限公司未按约定的时间向原告支付租金，理应承担按每天所欠租金总额1%的滞纳金，原告主张的违约金120000元过高，结合本案的实际情况酌情考虑30000元。 被告四川万达建筑劳务开发有限公司未在本案争议的《鹏程建筑设备租赁合同》中盖章，只有四川万达建筑劳务开发有限公司南江黄金桂花苑项目部在《鹏程建筑设备租赁合同》首页上盖章，未在《鹏程建筑设备租赁合同》尾页上盖章；即使是被告中国十九冶集团有限公司提供的《劳务承包合同书》尾页上盖的是四川万达建筑劳务开发有限公司南江黄金桂花苑项目部的印章，且该尾页还是复印件，并不是原件，对其真实性产生合理化怀疑；被告中国十九冶集团有限公司提供《建筑工程施工安全协议》，盖的是四川万达建筑劳务开发有限公司南江黄金桂花苑项目部印章，但该协议系彩色复印件；至于中国十九冶集团有限公司提供的《整改通知单》和“三级安全教育记录卡”，不足以说明赵某波是被告四川万达建筑劳务开发有限公司的工作人员。综上所述，原告南江县南江镇鹏程租赁站与被告中国十九冶集团有限公司都未提供足够的证据来证明被告中国十九冶集团有限公司所承建的南江县黄金新城A区“黄金桂花苑”（一期）工程的劳务是被告四川万达建筑劳务开发有限公司所承包的事实，故被告四川万达建筑劳务开发有限公司在本案中不承担任何责任。 关于鉴定费7600元的问题，因原告认可《鹏程建筑设备租赁合同》上的中国十九冶集团有限公司南江县黄金桂花苑（一期）工程项目经理部印章与备案章不一致，用不着鉴定，若被告中国十九冶集团有限公司坚持鉴定，其鉴定费由被告中国十九冶集团有限公司承担；但被告中国十九冶集团有限公司还是坚持鉴定，经成都联合司法鉴定中心鉴定，其鉴定意见为：《鹏程建筑设备租赁合同》上盖的中国十九冶集团有限公司南江县黄金桂花苑（一期）工程项目经理部印章与备案章不一致，故其鉴定费7600元由被告中国十九冶集团有限公司承担。 成都联合司法鉴定中心于2018年5月31日作出的成联（2018）文鉴字第163号《司法鉴定意见书》和鉴定费发票。 对于被告中国十九冶集团有限公司的其他辩称意见，于法无据，本院不予采信。 至于原告南江县南江镇鹏程租赁站过高的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告南江县南江镇鹏程租赁站与被告中国十九冶集团有限公司于2013年1月22日签订的《鹏程建筑设备租赁合同》在本判决生效之日予以解除。 二、被告中国十九冶集团有限公司在本判决生效之日起十日内向原告南江县南江镇鹏程租赁站支付租金599640.98元（伍拾玖万玖仟陆佰肆拾元玖角捌分）。 三、被告中国十九冶集团有限公司在本判决生效之日起十日内向原告南江县南江镇鹏程租赁站退还钢管1517.5米、管接393个，逾期则按钢管16元/米、管接6.5元/个计价赔偿，并支付从2017年5月1日起至该部分物资退还完或赔偿款支付完时止按钢管0.012元/米·天、管接0.02元/个·天计算的租金。 四、被告中国十九冶集团有限公司在本判决生效之日起十日内向原告南江县南江镇鹏程租赁站支付违约金30000元（叁万元整）。 五、驳回原告南江县南江县南江镇鹏程租赁站的其他诉讼请求。 义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10996元，保全费4270元、公告费570元，共计15836元，由原告南江县南江镇鹏程租赁站负担案件受理费1000元及公告费570元，被告中国十九冶集团有限公司负担14266元，分别向广安市广安区人民法院交纳。其他诉讼费（鉴定费）7600元，由被告中国十九冶集团有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  洪 鲜 人民陪审员  罗昭俊 人民陪审员  兰宗禹 二〇一八年八月三日 书 记 员  冯瀚达 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百一十四条当事人可以约定违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。 第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物、因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。