广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0304民初13737号原告黄钧星，男，汉族，1978年10月19日出生，住址广东省深圳市罗湖区。委托代理人苏军华，广东建鹏律师事务所律师。被告深圳市世联小额贷款有限公司，住所地深圳市福田区福华一路免税商务大厦裙楼东04层3号单元，组织机构代码66101328X。法定代表人周晓华。委托代理人黄潍，男，汉族，1979年4月15日出生，住址广东省深圳市罗湖区，系公司员工。被告韦启省，男，汉族，1971年8月7日出生，住址广东省深圳市宝安区。委托代理人林祥，海南瑞来律师事务所律师。原告黄钧星诉被告深圳市世联小额贷款有限公司（世联贷款公司）、韦启省不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2017年12月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苏军华，被告世联贷款公司的委托代理人黄潍、被告韦启省的委托代理人林祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年12月2日，原告转账人民币913175.81元到被告世联贷款公司招商银行深圳分行营业部账户（账号：75×××01），当时口头协议是作为被告韦启省向被告世联贷款公司借款的垫付款，用于赎回被告韦启省抵押在工商银行深圳宝安支行的房产证。原告转账后，原告因与被告韦启省系朋友介绍等原因一直没有进行垫付借款的结算。2016年1月，原告提出被告韦启省返还该笔垫付的款项，但被告韦启省根本不承认原告替他垫付款项，并提出证据证明在原告转账给被告世联贷款的2010年12月2日前，被告韦启省与被告世联贷款已经就借款进行了协商，并在2010年11月22日进行了还款结算。针对这个情况，原告向被告世联贷款公司提出要求返还该笔垫付款项，但被告世联贷款公司也找种种理由推脱。原告认为，原告原有的给付是建立双方合意的基础之上，现被告韦启省不承认原告的款项是给他垫付，被告韦启省与被告世联贷款公司也在原告支付被告世联贷款公司前早已结清，即意味着原有的合法根据依然灭失，原告给付丧失了合法根据，两被告共同构成不当得利，应该承担连带返还不当得利款的责任。为维护原告的合法权益，据此，请求法院判令：1、被告世联贷款公司返还不当得利款人民币913175.81元及利息损失（按同期中国人民银行贷款利率规定自2010年12月2日暂计至本案起诉日2017年5月4日利息共人民币351877.08元，并赔偿2017年5月5日至实际还款日的利息）；2、被告韦启省承担返还原告不当得利款的连带责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。被告韦启省口头答辩称，1、原告变更诉讼请求我方当庭收到，希望法庭给予答辩期间；2、本案不构成不当得利法律关系，原告与涂诺之间某一笔往来款作为不当得利款项进行起诉，不符合法律相关规定；3、被告韦启省与原告不存在不当得利法律关系，原告借用被告韦启省名下的房产作为抵押担保是借款，实际上被告韦启省是利益受损方，而非受益方，原告以不当得利为由要求被告返还上述款项没有任何依据；4、涉案款项是由涂诺12月2日转给原告，原告当天转出涉案款项，这笔款项是双方赎楼期间产生的款项往来，本案显然不属于不当得利；5、原告起诉过两次又进行撤诉，同类案件在深圳各法院进行起诉，相关法院也作出判决，原告的行为属于恶意诉讼；6、原告的诉求已经超过诉讼时效，原告主张的款项发生于2010年12月2日，至今七年之久，超出三年的诉讼时效。被告世联贷款公司提交书面答辩状称，1、原告诉求的提出时间已经远远超过法律规定的诉讼时效。原告向被告世联贷款公司所支付的日期为2010年12月2日，在2017年5月4日于本案中第一次向被告主张本案诉权，两者时间跨度为六年零五个月，远远超过法律规定的诉讼时效；2、被告世联贷款公司收取原告款项不构成不当得利。被告韦启省未向被告世联贷款公司偿还赎楼贷款，原告向被告世联贷款公司支付的913175.81元系原告自愿替被告韦启省偿还的赎楼贷款，属于真实意思表示，被告世联贷款公司收取该费用有合同依据，不构成不当得利。经审理查明，原告主张被告韦启省于2010年3月2日向工商银行宝安支行申请920000元贷款用于购买位于宝安区××××大道碧海富通城××××房产，随后于2010年3月24日向工商银行深圳宝安支行提供抵押并办理了抵押登记手续，被告韦启省尚欠工商银行90多万元。被告韦启省向被告世联贷款公司借款，被告世联贷款公司将房屋从工商银行宝安支行赎出，被告韦启省尚欠被告世联贷款公司赎楼款，原告为替被告韦启省偿还工商银行的欠款，直接将款项打入被告世联贷款公司账户。为此，原告提交的银行流水清单显示，2010年12月2月原告通过招商银行深圳东门支行向被告世联贷款转账支付2033175元，文字摘要处载明：归还黄钧星1120000元及韦启省913175.81元。原告称该款项一部分是原告本人对被告世联贷款公司的欠款，剩余913175.81元是替被告韦启省偿还贷款。另查，原告提交（2016）粤0306初1778号被告韦启省的答辩状、宝安区人民法院传票，主张原告以追偿权案由起诉被告韦启省及案外人杜颜彩归还其支付世联贷款公司的款项，被告韦启省不承认原告汇给被告世联贷款公司的款项是借给其垫付付款，被告韦启省与被告世联贷款公司就被告韦启省借款早在原告支付被告世联贷款公司之前已结清，涉案房产碧海富通城××××房产已于2010年11月23日注销抵押登记。原告随后于2016年6月29日向深圳市宝安区人民法院申请撤诉。庭审中，被告韦启省主张其未向被告世联贷款公司贷款。赎楼款是把被告韦启省本人房产作为抵押，以涂诺为法定代表人的深圳立诚信贸易有限公司名义借款，为小企业流动资金借款，借出款项后由涂诺以个人名义将款项汇给原告，原告以涂诺汇出的款项偿还抵押贷款，原告以此形式重复几次借款，是平账的过程，并非是不当得利。为此被告提交了《小企业流动资金借款合同》、2012年10月25日、2013年11月27日的《最高额抵押贷款合同》予以证明。以上案件事实有个人购房借款担保合同、银行转账清单、房产证、《小企业流动资金借款合同》、《最高额抵押贷款合同》、（2016）粤0306初1778号民事裁定书及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，涉案款项不构成不当得利。理由为：一、原告于2010年付款给世联贷款公司，但直到2016年才向被告韦启省主张返还涉案款项，二者之间相隔了六年，原告在长达六年时间内未向被告主张权利，让法庭无法相信该款项属于不当得利的性质；二、被告韦启省辩称其系为了帮助深圳立诚信贸易有限公司融资，遂以涉案房产先后向交通银行深圳前进支行以及中国银行文锦渡支行提供抵押担保，并将上述银行贷款支付至原告账户，为此提供了《小企业流动资金借款合同》、2012年10月25日、2013年11月27日的《最高额抵押贷款合同》予以证明，原告在庭审中也承认其与被告韦启省之间存在大量的经济往来，因此被告的抗辩符合高度盖然性的证明标准，原告对此也未能提供证据予以反驳，应当承担举证不能的法律后果，如原告与被告之间存在其他经济纠纷，应当另寻法律途径解决；三、原告确认其支付给世联贷款公司的款项系偿还世联贷款公司赎楼款项，被告世联贷款公司也予以确认，由此可见，被告世联贷款公司取得涉案款项系存在合法依据，不构成不当得利。综上，原告的主张依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告黄钧星的诉讼请求。本案案件受理费16185元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外、港澳台人士应在三十日内），向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 黄  文  勇人民陪审员 徐  鲁  峰人民陪审员 吕  珍  兰二〇一八年八月二十八日书 记 员 陈海琪(代)