贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔05民终2386号上诉人（原审被告、反诉原告）：陈仕华，男，汉族，1963年7月13日出生，浙江省苍南县人，现住贵州省黔西县。委托诉讼代理人：黄钰华，贵州黔信律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：贵州夜郎谷旅游娱乐有限公司，住所贵州省毕节市黔西县。法定代表人：陈功，系该公司董事长。委托诉讼代理人：萧云阳，贵州宇泰律师事务所律师。上诉人陈仕华因与被上诉人贵州夜郎谷旅游娱乐有限公司（以下简称夜郎公司）租赁合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2017）黔0522民初4574号民事判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人陈仕华的上诉请求是：依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求，同时支持上诉人一审的诉讼请求。事实及理由：一、一审判决认定事实不清。应当追加诉讼参与人查明案件事实而未追加，系导致本案作出错误判决的根本原因。理由为：2010年7月21日上诉人陈仕华与被上诉人夜郎公司签订了《八仙洞旅游风景区租赁合同》，但拥有该合同旅游风景区的开发及经营权，唯一的依据是案外人香港国际投资集团公司与贵州省黔西县旅游局于2000年7月16日签订关于达成《开发黔西县东风湖区内夜郎谷旅游景点的合同书》。该合同系香港国际投资集团公司与黔西县旅游局就八仙洞旅游风景区开发达成的意向性合作开发合同，合同约定应当成立“贵州夜郎谷香港城旅游娱乐有限公司”作为开发八仙洞旅游的共同体公司，该合同还约定“案外人香港国际投资集团公司投资200万美元，占该公司股比例90%，黔西县旅游局占该公司股比例10%”。该合同签订后，是否成立、生效、履行可以暂时不分析，但《合同》约定成立的“贵州夜郎谷香港城旅游娱乐有限公司”与被上诉人“贵州夜郎谷旅游娱乐有限公司”在名称上却不一致，必然导致本案应当查明被上诉人贵州夜郎谷旅游娱乐有限公司是否系案外人贵州省黔西县旅游局与香港国际投资集团公司共同成立开发八仙洞风景区的公司。但要查明上述事实，必须追加案外人黔西县旅游局及香港国际投资集团公司参加诉讼，才能证明本案被上诉人贵州夜郎谷旅游娱乐有限公司对八仙洞风景区有管理经营权限，被上诉人才有权将八仙洞风景区对外出租或承包的权利。遗憾的是，一审法院未按合同法关于出租及承包合同成立及生效的要件规定进行审理，直接认定被上诉人享有出租承包权利，导致判决错误。二、一审判决适用法律错误。关于本案的定性，一审中被上诉人将本案认定为租赁关系立案，一审法院根据原告所诉以租赁合同纠纷进行审理，并判决是适用法律错误。本案名为租赁实为承包，其理由是：承包与租赁是两种不同的经营方式，虽然两者在两权分离等方面有共同点和兼容性，但它们所涉及的法律关系不同，其成立生效、履行及违约责任完全不同，两者的区别为1、对象不同。2、所有权与经营权分离的程度不同。3、经营者所承担的风险不同。4、对外开展业务的名义及企业留利归属不同等等，本案中八仙洞风景区并没有固定的物权，被上诉人如果享有的只是经营权，合同标的物直接导致合同的性质，本案应为承包合同纠纷，原告以租赁合同起诉，一审法院应释明或驳回被上诉人的诉讼请求。三、关于本案的实体问题，由于所谓的出租人贵州夜郎谷旅游娱乐有限公司没有八仙洞风景区的经营权（最起码本案的一审证据不能体现），而采用欺诈的手段，与上诉人陈仕华签订“租赁合同”，导致陈仕华不能根据“租赁合同”约定进行经营，给上诉人造成了严重的损失，现分析如下：2000年7月16日香港国际投资公司与贵州省黔西县旅游局签订了关于达成开发贵州省黔西县东风湖区内夜郎谷旅游景点的合同书，但该合同书的性质为框架协议，系项目意向书，并未约定双方的集团权利义务，且涉案合同的相对人贵州省黔西县旅游局及香港国际投资集团公司并未按合同书的约定履行自己的权利义务，所导致的后果是该意向书没有履行，香港国际投资集团公司没有取得八仙洞风景区的开发及经营权，香港国际投资集团公司并未授权或委托贵州夜郎谷旅游娱乐有限公司经营管理，而贵州夜郎谷旅游娱乐有限公司在未根据旅游开发法律法规取得八仙洞旅游开发权及办理任何土地、规划、消防等手续的情况下，将八仙洞风景区承包给上诉人陈仕华，导致陈仕华无法经营八仙洞风景区，无法经营给陈仕华造成严重的经济损失，此点可以从支付租金的情况充分体现，故一审法院认定合同有效，并判定上诉人承担支付租金的义务，完全错误。综上所述，一审判决事实不清，适用法律错误，请求二审法院开庭审理，查明事实，驳回被上诉人诉讼请求，依法支持反诉人（上诉人）反诉请求。被上诉人夜郎公司答辩称，一、上诉人理由不成立，上诉人认为本案应当追加案外人的上诉理由，结合本案的事实不成立，上诉人认为：2010年7月21日与被上诉人签订《八仙洞旅游风景区租赁合同》，被上诉人不具备经营权，认为应当追加香港国际投资集团公司和黔西县旅游局参加诉讼。从一审查明的事实来看，香港国际投资集团公司与黔西县旅游局于2000年7月16日，签订的合同书是经过三级政府的批准合法有效。附:黔西县旅游事业局与香港国际投资集团公司2000年7月16日的合同书、香港国际投资集团公司授权书。二、上诉人与被上诉人根据黔西县人民法院一审判决，根据合同法的理论，认定合同效力的请求是应由合同当事人提出的主张，法院才能确认。本案中，被上诉人与上诉人之间，是八仙洞旅游风景区租赁合同拖欠租赁费一案，根据毕节市旅发委给黔西法院的回函，被上诉人（原告）有权对旅游风景区八仙洞租赁。三、黔西县人民法院一审判决是遵循程序合法的原则，上诉人全部上诉内容主体不成立，是上诉人为了转移法院和被上诉人的视线，一审法院在查明事实的基础上作出公正判决。上诉人主张被上诉人的工商登记名称与合同书上不符，对被上诉人主体资格质疑，该主张不能成立。企业名称是“贵州夜郎谷香港城旅游娱乐有限公司是暂定的”，最终名称确定要经贵州省对外贸易经济合作厅批准，为外商独资企业"贵州夜郎谷旅游娱乐有限公司"，经贵州省对外贸易经济合作厅于2000年10月26日批复。四、被上诉人对八仙洞旅游景区享有50年的经营权、收益权等相关权利，该权利毋庸质疑。《关于达成开发贵州黔西县东风湖区域内夜郎谷旅游景点的合同书》是在平等自愿的基础上达成的，是合法有效的合同。同时被上诉人的成立是经过黔西县旅游事业局、黔西县政府、毕节行署贵州省对外经贸厅的层层审批核准的。被上诉人开发包括八仙洞在内的夜郎谷风景区是造福黔西乃至贵州省的优质项目，得到了政府的认可和大力支持，被上诉人对八仙洞旅游景区享有50年的经营权利毋庸质疑，理由如下：1、关于达成开发贵州黔西县东风湖区内夜郎谷旅游景点的合同书、合同书是在平等自愿基础上签订的，具备合同的必要条款，不违反法律的强制性规定，并且得到了多级政府的认可，是合法有效的合同。中华人民共和国国家旅游局，是国务院主管旅游工作的直属机构，有权利代表国家政府实施旅游项目的开发，在该案中，该份合同书也经过了多级政府的认可是合法有效。该合同是在完美无瑕疵的履行过程中。作为合同当事人的政府和被上诉人没有经营权的任何争议。该合同现在仍在完美的履行，并且合同是双方根据法律规定依法订立的，政府作为一方当事人未经法律裁决是无权利单方废止的，故一审中上诉人对于该合同的质疑当然是无法成立的，上诉人是没有资格主张黔西县旅游事业局与香港国际投资集团公司签订的合同无效。同时被上诉人作为外商独资企业，早已按照合同约定履行了出资等合同约定的相关义务，上诉人主张被上诉人未将200万美元存入黔西县银行，该质疑逻辑混乱，根据合同和贵州省对外经贸厅的批复，被上诉人对整个贵州夜郎谷旅游风景区的总投资是200万美元，注册资本为140万美元，被上诉人的股东早已按照法律规定将认购的140万美元股份出资完毕，被上诉人也保存有合法的验资报告。另外，被上诉人（原告）八仙洞风景区已经开业经营至今，在本案中，按照上诉人所说的被上诉人没有经营权，是私自开发国家资源，如果成立，国家必定早就已经将八仙洞风景区收回，但是政府方面并没有关于终止双方合作合同的意向，被上诉人没有和政府相关部门关于终止合作合同的任何协商，被上诉人和政府之间的合作开发的合同是在顺利的履行，被上诉人当然有实际的开发权，经营收益权利。被上诉人当然享有对八仙洞旅游景区的经营权，这一事实毋庸质疑，本案黔西县人民法院一审判决，定性判决公正，上诉人质疑该案定性判决有问题是没有任何法律依据，同时其质疑对判决结果来推翻一审判决是没有任何法律依据的。五、上诉人认为原判适用法律错误的理由不成立，上诉人认为一审中将本案认定为租赁关系进行审理是错误的，本案应当确定为承包关系的上诉理由不成立，上诉人在一审举证中提交证据第7条，用以证明租赁八仙洞经营权期间，对景区内设施进行整改。上诉人在一审中提交证据证明均证实是租赁关系，但是在上诉中认为本案是承包关系，自己都没有明确双方是什么关系，而认为一审适用法律上的错误。根据证据规则的规定，上诉人在一审中拟证明是租赁关系，故一审适用法律完全正确。被上诉人拥有对八仙洞旅游景区的50年的经营权，上诉人和被上诉人经过长期磋商后签订了《八仙洞旅游景区租赁合同》，约定被上诉人将该景区出租给上诉人经营，经营期限为六年时间，双方详细约定了租赁费、保证金的数额及缴纳方式，支付方式等相关合同事宜，这是该案的性质是典型的租赁权纠纷，因为如果认定该租赁行为是转让行为，转让行为完成以后，被上诉人是无法随时收回经营权的，而实际上被上诉人作为实际经营权人和出租人，当上诉人未支付租赁费用和履行合同相应义务时，被上诉人有权随时解除租赁合同，收回景区经营权的，故本案的性质是典型的租赁权纠纷。六、上诉人认为双方签订的租赁合同具有欺诈行为的上诉理由不成立，认为被上诉人在未根据旅游开发法律法规取得八仙洞旅游开发权及办理任何土地、规划、消防等手续的情况下，将八仙洞风景区承包给上诉人，导致上诉人无法经营，造成上诉人严重的经济损失。被上诉人对八仙洞风景区经营权是经多级政府机关批准，并确认经营权的基础上，办理完相关的手续，获得经营权，才与上诉人签订的租赁合同，主体适格，上诉人的上诉理由不成立。被上诉人夜郎公司向一审法院起诉请求：1、判决解除原被告于2010年7月21日签订的《八仙洞旅游景区租赁合同》；2、判决被告将其租赁的八仙洞旅游风景区和全部附属设施、设备移交给原告；3、判决被告向原告支付拖欠的租赁费437万人民币，包括被告霸占从2016年9月21日至2017年9月20日的租赁费用100万元人民币；4、判决被告向原告支付拖欠租金的资金占用费73.68万元人民币；5、判决被告向原告赔偿因管理不善造成八仙洞旅游风景区内外损坏和其他物件丢失等多项费用为50万元，以上第3、4、5项诉讼请求金额合计560.68万元人民币；6、本案的诉讼费、财产保全费、评估费、公告费等由被告承担。上诉人陈仕华向一审法院反诉请求：判令反诉被告夜郎公司因2010年7月21日签订《八仙洞旅游景区租赁合同》造成反诉原告的实际损失费177万元及利息暂定60万元，最终赔偿以实际评估为准。一审查明：2000年7月16日，香港国际投资集团公司与黔西县旅游局签订《关于达成开发贵州黔西县东风湖区内夜郎谷旅游景点的合同书》，合同约定香港国际投资集团公司总投资200万美元（实施分期分批投资开发），开发景点含八仙洞景区。2000年10月26日，贵州省对外贸易经济合作厅批复原毕节地区对外贸易经济合作局，同意在贵州省黔西县东风湖区内设立夜郎公司，从事旅游业（黔西县东风湖区内）的开发及国家允许的文化娱乐项目的经营，经营期限为50年，其主管部门为黔西县人民政府，对夜郎公司负指导、帮助和监督的责任。2000年10月31日，贵州省毕节地区行政公署向原告夜郎公司颁发中华人民共和国台港澳侨投资企业批准证书，经营范围为从事旅游业的开发（黔西县东风湖区内及国家允许的文化娱乐项目的经营）。2010年7月21日，原告夜郎公司与被告陈仕华签订《八仙洞旅游风景区租赁合同》。合同确定租赁期限为6年，总租赁费用为人民币450万元，2010年7月21日至9月20日，原告夜郎公司给被告陈仕华修整试营业，正式租赁时间从2010年9月21日起到2016年9月20日止。被告陈仕华应按以下期限和方式向原告夜郎公司缴纳租赁费用：2010年7月21日前向原告夜郎公司支付25万元；2011年3月21日前向原告夜郎公司支付25万元；2011年7月21日前向原告夜郎公司支付30万元；2012年3月21日前向原告夜郎公司支付30万元；2012年7月21日前向原告夜郎公司支付35万元；2013年3月21日前向原告夜郎公司支付35万元；2013年7月21日前向原告夜郎公司支付40万元；2014年3月21日前向原告夜郎公司支付40万元；2014年7月21日前向原告夜郎公司支付45万元；2015年3月21日前向原告夜郎公司支付45万元；2015年7月21日前向原告夜郎公司支付50万元；2016年3月21日前向原告夜郎公司支付50万元。合同约定，被告陈仕华将租赁费汇进原告夜郎公司指定的账户，由原告夜郎公司开具收款凭据给被告陈仕华，如不按期支付租赁费用，原告夜郎公司有权无条件收回八仙洞风景区，并按违约责任追究被告陈仕华的违约责任。被告陈仕华在承租的6年时间内独立核算、自负盈亏运作，被告陈仕华确需适当调整风景区设施、设备及装饰等，所有费用由被告陈仕华承担，租赁期满协议终止后，不能撤走和人为损坏，要完整无偿地移交给原告夜郎公司。2010年8月29日，原告夜郎公司法定代表人陈功与被告陈仕华对八仙洞内物资进行清点并移交给被告陈仕华，原被告双方在移交清单上签字予以认可。合同签订后，双方给付租赁费用的情况为：2010年7月22日，原告夜郎公司法定代表人陈功写下收条，收条载明：“今收到陈仕华交付贵州八仙洞风景区租赁费半年（2010年9月21日至2011年3月20日）六个月的租赁费贰拾伍万元人民币，收到八仙洞风景区保证金为拾伍万元人民币”；2011年4月6日，被告陈仕华通过银行转账150000.00元至陈功的卡号为XXX的银行卡；2012年4月17日，被告陈仕华通过银行转账50000.00元至陈功的卡号为XXX的银行卡。庭审中，原告夜郎公司法定代表人陈功认可收到被告陈仕华的租金127万元。合同到期后，原被告双方未再续签合同。2018年1月22日，一审法院向毕节市旅游发展委员会函询八仙洞景区经营权租赁有无行业管理禁止租赁的相关规定。2018年1月24日，毕节市旅游发展委员会复函，认为现行涉及旅游的法律法规未对租赁旅游经营权进行禁止性规定。一审认为，该案系租赁合同纠纷，属《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》调整的范围。关于涉案合同是否有效问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，原告夜郎公司是经贵州省对外贸易经济合作厅、原毕节地区行政公署批准设立的外资独资企业，从事旅游业（黔西县东风湖区内）的开发及国家允许的文化娱乐项目的经营，其已经取得八仙洞旅游开发经营的相关证照，该合同的租赁物是对八仙洞景区经营权的租赁，毕节市旅游行业主管部门毕节市旅游发展委员会复函，现行涉及旅游的法律法规未对租赁旅游经营权进行强制性规定，原被告所签订的《八仙洞旅游风景区租赁合同》并没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定导致合同无效的情形，且原被告签订的合同系双方的真实意思表示，合同至今已经完成合同所约定的期限，被告也按合同约定给付了部分租赁费用，故该合同属于有效合同。本案所欠租赁费用问题。原被告所签订的《八仙洞旅游风景区租赁合同》的租赁期为6年，总租赁费用为450万元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告提交的证据并不能证明其交付的租赁费用为272.40万元，其应承担举证不能的不利法律后果，故合议庭采纳原告已收到租赁费用127万元的陈述意见。至于被告多经营的一年，原被告双方合同到期后并未续签，被告也未按照合同约定交还原告清点,原告要求按照最后一年的租赁费用100万元予以计算租赁费用，应视为原被告双方尊重并同意履行原签订的合同，一审法院对原告该诉讼请求予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”。本案中，被告陈仕华尚有部分租金未给付，理应承担给付租金的义务。现被告应付原告的租赁费用为450万元-127万元＋100万元=423万元；关于原告要求被告给付拖欠资金占用费73.68万元的诉讼请求。原被告所签订的《八仙洞旅游风景区租赁合同》只明确了同等条件下原告不承租给被告或被告在同等条件下不承租的违约责任，对于租赁费用逾期给付，合同并未约定资金占用费，不予支持。关于原告要求被告赔偿损坏、丢失物品的费用50万元的诉讼请求。因原告并未向法庭提交损坏、丢失物品的数量及价值，应视其举证不能，应承担不利的法律后果，一审法院不予支持。关于原告要求八仙洞景区的附属设施、设备移交的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”。但因原告诉讼时称有损坏、丢失的物品，未提供证据予以佐证，故难以确定移交的内容，原告可另行提起诉讼。关于被告陈仕华反诉要求判令反诉被告夜郎公司因2010年7月21日签订《八仙洞旅游景区租赁合同》造成反诉原告的实际损失费177万元及利息暂定60万元一事，原被告双方在签订合同时，合同约定被告陈仕华确需适当调整风景区设施、设备及装饰等，所有费用由被告陈仕华承担，租赁期满协议终止后，不能撤走和人为损坏，要完整无偿地移交给原告夜郎公司。根据原被告所签订的《八仙洞旅游景区租赁合同》约定，即使被告陈仕华在经营八仙洞景区期间，对景区有所投入，费用均由陈仕华负担，对陈仕华的反诉，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）陈仕华于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）贵州夜郎谷旅游娱乐有限公司租赁费用4230000.00元；二、驳回原告贵州夜郎谷旅游娱乐有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告陈仕华的诉讼请求。案件受理费51050.00元，由被告陈仕华负担38510.00元，由原告贵州夜郎谷旅游娱乐有限公司负担12540.00元，保全费5000.00元，由被告陈仕华负担，反诉费25760.00元，由反诉原告陈仕华负担。二审中，上诉人新提交的证据有：河南省开封市民事判决书、协助查询通知书、协助执行通知书、刑事案件移送函、发给河南省人民政府外事办侨务办公室的函。证明：被上诉人是打着港商投资身份信息，没有实际开发八仙洞旅游景区能力。被上诉人质证认为，该组证据不是复印件，也不是经相关部门核对与原件相符的复印件，对真实性存疑；开封市民事判决书，是以张建益债权债务关系，与本案主体没有任何关联性；对于开封市法院移送函，也是因为没有执行法院判决裁定，可能涉嫌相应犯罪，真实性存疑，同时，如果陈功因为他们的行为需要裁定刑事责任，是另外一个法律关系，与本案合同纠纷没有法律关系。对于协助执行通知书、外侨办没有关联性，同时协执字第087号，执行协助项目中有贵州夜郎谷旅游娱乐公司，对该公司进行冻结查封，证明是合法主体，可以开展正常经营，只是法院冻结其资产，上述证据并不能证明上诉人没有能力进行开发建设，至于另外判决裁定，是另外法律关系，不能达到上诉人证明目的。本院对上诉人提交的证据认定为：这些证据与本案没有关联性，不予确认。一审认定的事实，证据充分，本院二审予以确认。二审另查明，港国际投资集团公司与贵州省黔西县旅游局于2000年7月16日签订的《关于达成开发黔西县东风湖区内夜郎谷旅游景点的合同书》约定由香港国际投资集团公司在景区组建外商独资企业，企业名称暂定“贵州夜郎谷香港城旅游娱乐有限公司”，整个运作工程参照中外合资企业法规定进行分阶段实施开发投资。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、原审是否遗漏第三人；二、对被上诉人主张的租金及涉案合同性质应如何认定；三、对上诉人反诉请求如何认定。对于焦点一：上诉人认为应当追加黔西县旅游局与香港国际投资集团公司参加诉讼，理由是查明案件事实。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务”的规定，上诉人的申请事由不符合前述规定的追加第三人的事由，且本案的处理与黔西县旅游局、香港国际投资集团公司不具有法律上的利害关系，故上诉人的该理由不能成立，一审不存在遗漏第三人。对于焦点二：《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”从双方签订的合同内容可知，本案为上诉人使用被上诉人的八仙洞景区，上诉人向被上诉人支付租金，双方签订的合同无论从名称和内容上，均符合前述规定，故应当认定双方签订的合同为租赁合同。一审对此认定正确。就合同效力，本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”结合黔西人民政府黔政函[2000]10《黔西县人民政府关于县旅游局建立“贵州夜郎谷香港城旅游娱乐有限公司”的请示的批复》、贵州省对外贸易经济合作厅黔外经贸外资发[2000]381号《关于外资企业“贵州夜郎谷旅游娱乐有限公司”的批复》及被上诉人公司持有的企业批准证书，足以说明被上诉人即是港国际投资集团公司与贵州省黔西县旅游局于2000年7月16日签订的《关于达成开发黔西县东风湖区内夜郎谷旅游景点的合同书》约定组建的暂定名为“贵州夜郎谷香港城旅游娱乐有限公司”的公司，因此基于《关于达成开发黔西县东风湖区内夜郎谷旅游景点的合同书》的约定，被上诉人有权经管涉案景区。被上诉人将其经管的涉案景区出租给上诉人并签订租赁合同，无前述《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的任何无效情形，故应当认定为有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，双方均应当按照租赁合同履行自己义务，上诉人应当向被上诉人支付租金。一审判决正确，予以维持。对于焦点三：上诉人的反诉请求是基于认为合同无效提出，本院前述已经认定涉案合同有效，故对上诉人的反诉请求不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40640元，由上诉人自行承担。本判决为终审判决。审 判 长  张 雄审 判 员  田 川审 判 员  徐 洪二〇一八年八月三十一日法官助理  喻 智书 记 员  郑勤文