浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初8521号 原告：李秀云，男，1983年7月8日出生，汉族，贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 委托诉讼代理人：骆震政，浙江永大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈权峰，浙江近山律师事务所律师。 被告：郭志，男，1957年11月9日出生，汉族，住诸暨市。 被告：钱洪均，男，1970年3月19日出生，汉族，住诸暨市。 被告：诸暨市新建石英墙材厂，住所地：诸暨市直埠镇孙郭村萍溪自然村。 投资人：张园萍。 上述三被告共同委托诉讼代理人：张渝佳，浙江振邦律师事务所律师。 上述三被告共同委托诉讼代理人：赵嘉琪，浙江振邦律师事务所实习律师。 被告：岳万强，男，1973年6月13日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告李秀云与被告郭志、钱洪均、诸暨市新建石英墙材厂提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，本院根据被告郭志的申请，追加岳万强为本案共同被告参加诉讼，本院予以准许。本案于2018年7月9日公开开庭进行了审理。原告李秀云的委托诉讼代理人骆震政、沈权峰、被告郭志、钱洪均、诸暨市新建石英墙材厂的共同委托诉讼代理人张渝佳、被告岳万强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李秀云向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿原告各项经济损失共计人民币927922.60元。审理中，原告变更诉讼请求为：判令四被告赔偿原告各项经济损失共计人民币931375.90元，并保留后续治疗费用的诉权。事实和理由：原告受被告郭志、钱洪均的雇佣，在被告诸暨市新建石英墙材厂的厂区制砖、烧砖，工资多劳多得按完成砖块的数量计算，由被告郭志、钱洪均从被告诸暨市新建石英墙材厂处承包而来，当时被告郭志、钱洪均无资质承包该项目，且为原告提供的宿舍系违章建筑，没有经过消防检测。2016年9月11日凌晨3时许，原告烧砖后回到宿舍准备烧些点心吃，突然发生煤气爆炸，导致原告被烧伤，原告随后被送往绍兴第二医院接受治疗，期间医疗费用均由被告郭志、钱洪均垫付，之后原告于2016年9月16日去贵州医科大学附属医院治疗。出院后经计算原告的各项经济损失共计927922.60元。因宿舍和煤气灶系被告郭志、钱洪均提供，且未经消防检测，才导致事故发生，被告诸暨市新建石英墙材厂将项目承包给没有资质的被告郭志、钱洪均，对事故的发生也有不可推卸的责任，被告郭志、钱洪均、诸暨市新建石英墙材厂应对原告的损失承担连带赔偿责任。审理中，原告陈述：工作是被告郭志、钱洪均、岳万强三人安排的，且三被告在厂里也经常在监督管理，三被告之间的具体关系不清楚。 被告郭志、钱洪均、诸暨市新建石英墙材厂共同辩称，1、制砖、烧砖的工作已承包给被告岳万强，被告岳万强应为原告的雇主；2、事故发生在非工作时间、非工作地点，且不是在从事雇佣活动中受伤；3、事故发生系煤气爆炸引起，而非产品质量引起，煤气灶和煤气均不是被告郭志、钱洪均、诸暨市新建石英墙材厂提供，事故发生的原因与房屋是否违章无关。综上，被告郭志、钱洪均、诸暨市新建石英墙材厂均不需要承担责任。另补充：被告郭志、钱洪均、诸暨市新建石英墙材厂已共同支付给原告医疗费70000元，救护车费26500元，共计人民币96500元。 被告岳万强辩称，1、原告在诉状中明示“宿舍和煤气灶”系被告郭志、钱洪均提供，且被告诸暨市新建石英墙材厂将项目承包给没有资质的被告郭志、钱洪均，对事故负有责任，与原告受伤具有因果关系的赔偿义务人应当是被告郭志、钱洪均、诸暨市新建石英墙材厂；2、原告聘请了具有专业知识的代理人，其本着实事求是的原则，在原告没有起诉被告岳万强的情况下，被告申请追加被告岳万强为被告，属于推卸责任且不诚信的做法；3、本案的案由系提供劳务者受害责任纠纷，本案原告属于提供劳务者，相对应的一方应是接受劳务者，而被告岳万强作为和原告一样打工领取工资的工人，显然不属于接受劳务者，接受劳务者应当是被告郭志；4、原告的诉讼请求中赔偿费用过高，住院伙食补助费应为15元/日，营养费应为30元/日，误工费应为100元/日，护理费应为80元/日，交通费过高，应提供明确的发票，残疾赔偿金因其户口为贵州农村，应采用上一年度贵州省农村居民人均纯收入7386.87元/年计算，而不是按照浙江省城镇标准51261元/年计算，被抚养人生活费因被抚养人生活在农村，不应采用浙江城市标准30068元/年计算，应采用贵州农村标准即7386.87元/年，鉴定费以发票原件为准，精神损害赔偿金明显过高；5、原告自身存在重大过失，宿舍和煤气灶等未经消防检测其实在农村属于普遍现象，发生事故的原因还在于原告的自身失误。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了急救记录单、人身保险单、住院病历、绍兴明鸿司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口簿、证明、残疾人证。被告郭志、钱洪均、诸暨市新建石英墙材厂共同质证认为，急救记录单、住院病历、鉴定报告、鉴定费发票、户口簿、证明的真实性无异议，但是与三被告无关，人身保险单真实性不持异议，但是认为意外险由被告诸暨市新建石英墙材厂投保折扣可以低一点，但是双方之间没有劳务关系。被告岳万强对上述证据的真实性不持异议。本院认为，残疾证与本案缺乏关联性，故不予采纳；对其余证据的真实性予以确认。被告郭志、钱洪均、诸暨市新建石英墙材厂为证实其抗辩主张向本院提供劳务承包合同、工资表、收条，原告质证认为，对劳务承包合同的真实性无法确定，工资表上的签字是原告本人所签，至于收条，郭志他们共垫付163000元，其中在绍兴医院垫付了110000元医疗费，53000元是救护车费用。被告岳万强对上述证据的真实性不持异议。本院对上述证据收集在卷，将综合予以认定。 经本院审理查明事实如下：被告郭志、钱洪均从被告诸暨市新建墙材厂承包了厂房、设备，在被告诸暨市新建墙材厂厂区制砖、烧砖。2016年3月1日，被告郭志与被告岳万强签订了劳务承包合同一份，约定：因生产需要，为了保质、保量地搞好生产，特把2016年元月1号至2016年农历年底止，从烘干到出砖、打包、搞窑周边卫生、包括砖板上在内的所有工作，都由岳万强负责，劳务价格：现经双方自愿协商，郭志支付给岳万强20孔砖，按每万人民币256元，小孔砖每万239元，95砖每万200元，工资结算：每月工资月底结账，在次月20号发放；岳万强应保证有足够的员工，如人员不到位影响生产，由岳万强承担或赔偿相应经济损失等。据原告李秀云陈述：凌晨，原告及案外人程清明上班后感到肚子饿，准备到宿舍烧点心吃后打算回去干活，原告在宿舍烧点心时发生煤气爆炸，导致原告及程清明受伤。事故发生后，被告郭志、钱洪均、诸暨市新建石英墙材厂已共同支付原告医疗费70000元，救护车费26500元。 本案的第一个争议焦点是：与原告形成劳务关系的相对方是谁。各方当事人对被告郭志、钱洪均从被告诸暨市新建墙材厂承包了厂房、设备均不持异议，本院对该节事实予以确认。至于原告与谁发生劳务关系，本院将从以下两点分析：1、根据劳务承包合同显示，被告郭志与被告岳万强之间存在劳务承包关系，在该合同中提到工资结算事宜等，结合庭审中，被告岳万强陈述被告郭志应当支付给岳万强的劳务工资里包含了原告的工资，可见原告工资的来源于被告岳万强的劳务工资；2、2016年4月份工资表编制单位为大窑车间，该地点与劳务承包合同中提到的工作地点“大窑”一致，制单时间为2016年5月20日，该时间与劳务承包合同中约定发放工资时间一致，领款人盖章处由原告签字，制表人处由被告岳万强签字。综上，可以认定接受劳务一方为被告岳万强。 本案的第二个争议焦点是四被告是否需要承担赔偿责任。原告的诉讼请求是依据提供劳务者受害责任的相关法律为基础，根据侵权责任法的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担责任。从中可以得出，接受劳务一方承担责任必须符合两点：1、因劳务；2、过错。1、“因劳务”可以理解为具有与劳务有关的事务，即存在与劳务有关的因果关系。一方面，从主观上需要提供劳务一方的行为是以接受劳务一方的授权或指示为基础，并在其范围内从事的劳动行为；另一方面，从客观上又要求即使行为超出授权范围，但其外部表现形式也应体现为履行职务。本案中原告陈述到，凌晨原告上班后因肚子感到饥饿，准备到宿舍烧点心吃，后打算继续回去干活。发生事故时，原告正在宿舍烧点心，该行为既非接受劳务一方的授权或指示，也非履行职务的外部表现形式，据此，不符合“因劳务”这一要件。2、“过错”可以理解为与损害的发生有因果关系的过错。原告未能举证证明引发爆炸的原因，也就无法确认接受劳务一方是否存在过错。原告陈述：引起爆炸的原因是：被告提供的宿舍极为简陋，属违章搭建的房屋，没有消防检测、通风和基本消防设施，宿舍里的煤气灶、煤气罐系被告提供。被告郭志、钱洪均、诸暨市新建墙材厂则认为，煤气灶、煤气罐系原告自己提供，而且宿舍外设有消防设施。本院认为，即使如原告所述存在上述情况，也不足以推定与本次爆炸事故有关联。据此，本案的情形不符合上述两个要件，接受劳务一方无需对提供劳务一方承担责任。退一步讲，即使原告能够证实煤气灶、煤气罐的提供者，且能证实与煤气灶、煤气罐或宿舍的环境等有关，那么也不属于提供劳务者受害责任这一层法律关系，应根据其他法律关系主张权利。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告提供的证据尚不足以证实其主张，故对原告要求四被告共同赔偿原告各项损失共计931375.90元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告李秀云的全部诉讼请求。 案件受理费3079元，依法减半收取1539.50元，财产保全费5000元，合计人民币6539.50元，由原告李秀云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 何 婧 二〇一八年八月十六日 书记员 谢周成