广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初4167号原告：亚太财产保险有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市**起湾南道**12-13卡，统一社会信用代码914420006824526953。法定代表人：黄绮旋，总经理。委托诉讼代理人：胡凤婷，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李孟晋，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：黄勇炬，男，1974年12月10日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：赵海良，广东弘力律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁和英，广东弘力律师事务所律师。被告：温勇军，男，1972年5月2日出生，汉族，住广东省中山市**。委托诉讼代理人：赵海良，广东弘力律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁和英，广东弘力律师事务所律师。原告亚太财产保险有限公司中山中心支公司（以下简称亚太财保中山支公司）诉被告黄勇炬、温勇军追偿权纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年6月27日公开开庭进行了审理。原告亚太财保中山支公司的委托诉讼代理人胡凤婷，被告黄勇炬、温勇军的委托诉讼代理人梁和英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚太财保中山支公司向本院提出诉讼请求：1.黄勇炬偿还亚太财保中山支公司赔偿款132372.81元及利息，利息按银行同期贷款利息从起诉之日起计算。2.温勇军承担连带赔偿责任。事实与理由如下：2013年10月20日19时左右,黄勇炬驾驶粤Ｔ甲号轻型普通货车违规牵引林健驾驶的故障的粤Ｔ乙号轻型厢式货车沿南外环路由五桂山方向往沙溪方向行驶，途径南区金水湾桥顶上坡时，超越同方向行驶由李金祥驾驶的无号牌两轮普通摩托车（搭载卢彩丽）过程中因操作不当，致使粤Ｔ乙号轻型厢式货车与李金祥驾驶的摩托车发生碰撞，造成车辆损坏及李金祥、卢彩丽受伤的交通事故。经中山市公安局交通警察支队城区大队第B00523号《道路交通事故认定书》，认定黄勇炬、林健牵引故障车时，被牵引的机动车宽度大于牵引车的机动车，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，黄勇炬、林健共同承担此次事故的全部责任，李金祥和卢彩丽不承担此事故责任。黄勇炬驾驶粤Ｔ甲号轻型普通货车的车主为温勇军，林健驾驶故障的粤Ｔ乙号轻型厢式货车的车主为姚民辉，在亚太财保中山支公司购买了交强险及商业险。伤者卢彩丽分别于2013年12月9日及2015年4月21日两次向本院起诉亚太财保中山支公司及黄勇炬、温勇军、林健、姚民辉、中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称太保中山支公司），要求亚太财保中山支公司在机动车强制责任保险及商业第三者责任险内赔偿。本院分别于2014年3月13日及2015年9月6日作出判决,判决亚太财保中山支公司及其他被告赔偿损失共976054.39元给卢彩丽，亚太财保中山支公司提起上诉，均被中山市中级人民法院判决驳回上诉、维持原判，随后亚太财保中山支公司已经履行完毕。根据判决，需赔偿给卢彩丽的金额为976054.39元，其中亚太财保中山支公司在交强险及商业险共赔偿610400元，太保中山支公司在交强险赔偿110399.99元，黄勇炬共赔偿191440.8元，温勇军共赔偿63813.6元。但是亚太财保中山支公司承担的金额已经超出了其所需要承担的金额，所以亚太财保中山支公司有权向黄勇炬、温勇军追偿超出部分。根据道路交通事故认定书，黄勇炬、林健共同承担此次事故的全部责任，即各承担50%。共赔偿976054.39元给伤者卢彩丽，976054.39元-240000元=736054.39元，即超出交强险的金额为736054.39元，承担50%即736054.39*50%=368027.195元，所以亚太财保中山支公司只需承担368027.195元+120000元=488027.195元。但是亚太财保中山支公司赔偿了610400元，且亚太财保中山支公司前期已经垫付10000元的医药费，故亚太财保中山支公司总体的赔偿损失共计620400元，已经超出了亚太财保中山支公司所需承担的赔偿金额，超出金额为620400-488027.195=132372.81元，故亚太财保中山支公司有权向黄勇炬、温勇军要求偿还超出部分132372.81元。温勇军系粤Ｔ甲号轻型普通货车的车主，在明知道黄勇炬无拖车资质与技术的情况下仍将自己的车借给黄勇炬用于拖车，对事故的发生具有一定的过错，应承担相应的责任。被告黄勇炬、温勇军辩称，1.亚太财保中山支公司主张的权利已过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。2.涉案交通事故的受害人追索的过程经过了本院以及中山市中级人民法院的审理，作出的判决对亚太财保中山支公司应当支付给受害人的赔偿金额，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确、责任划分清晰。3.另案判决认定粤Ｔ甲号车及粤Ｔ乙号车的交强险承保公司分别在交强险范围内承担赔偿责任，超过交强险部分由粤Ｔ乙号车的商业险赔偿，超过保险责任范围部分由黄勇炬承担75%的赔偿责任，温勇军承担25%的责任。林健由于是在履行职务，故其责任由雇主黄勇炬承担。而并非如亚太财保中山支公司所述黄勇炬与林健各承担50%的责任。因此，另案的判决是正确的，亚太财保中山支公司是在其交强险及商业险范围内赔偿，该赔偿并未超出交强险、商业险的赔付额度，亚太财保中山支公司的诉讼请求没有事实及法律依据，请求予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：保险事故：2013年10月20日19时左右，驾驶人黄勇炬驾驶粤Ｔ甲号轻型普通货车（车主温勇军），违反规定牵引林健驾驶的故障的粤Ｔ乙号轻型厢式货车（车主姚民辉）沿南外环路由五桂山方向往沙溪方向行驶，途经南区金水湾桥顶上坡处，超越同方向行驶由李金祥驾驶的无号牌两轮普通摩托车（载卢彩丽）过程操作不当，致使粤Ｔ乙号轻型厢式货车与无号牌摩托车发生碰撞而肇事，事故造成车辆损坏及李金祥、卢彩丽受伤。中山市公安局交通警察支队城区大队作出道路交通事故认定书，认定黄勇炬、林健在牵引故障车时，违反被牵引的机动车宽度大于牵引的机动车的规定，超越前车时未按操作规范安全驾驶，是造成事故的原因，黄勇炬、林健共同承担事故的全部责任，李金祥、卢彩丽不承担事故责任。事故发生后，卢彩丽两次向本院起诉民安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称民安财保中山支公司）、太保中山支公司、黄勇炬、温勇军、林健、姚民辉机动车交通事故责任纠纷[案号：（2014）中一法民四初字第68号、（2015）中一法民四初字第722号]。本院于2014年3月13日作出（2014）中一法民四初字第68号民事判决，查明民安财保中山支公司及太保中山支公司各自在交强险医疗费用责任限额内支付了卢彩丽的医疗费1万元，黄勇炬支付了22507.4元，除了上述已支付的款项，判决民安财保中山支公司在交强险限额内赔偿卢彩丽的事故损失16990.96元，在商业第三者责任险限额内赔偿卢彩丽事故损失143995元；太保中山支公司在交强险限额内赔偿卢彩丽事故损失16990.95元。本院于2015年9月6日作出（2015）中一法民四初字第722号民事判决，认定林健作为黄勇炬的学徒，受黄勇炬安排与指示驾驶车辆，属于履行职务行为，故林健侵权行为的损害后果应由黄勇炬承担；温勇军明知黄勇炬无拖车资质与技术仍将车辆借给黄勇炬用于拖车，对事故的发生具有一定过错，应承担相应过错责任，酌情确定由温勇军承担25%的赔偿责任，由黄勇炬承担75%的赔偿责任；判决民安财保中山支公司赔偿卢彩丽事故损失449414.04元，太保中山支公司赔偿卢彩丽事故损失93409.04元，黄勇炬赔偿191440.8元，温勇军赔偿63813.6元。民安财保中山支公司不服上述两判决，提起上诉，中山市中级人民法院分别作出（2014）中中法民五终字第145号及（2015）中中法民五终字第378号民事判决，驳回上诉，维持原判。民安财保中山支公司分别赔付卢彩丽的损失金额及返还诉讼费如下：2013年10月24日赔付医疗费10000元，2014年9月18日赔付18731.96元，2014年10月13日赔付143995元，2016年3月22日赔付93409.04元及356005元。赔付上述款项后，亚太财保中山支公司认为其赔付的金额超出了其应当承担的赔偿责任，故向两被告追偿。另查明，粤Ｔ甲号车在太保中山支公司投保交强险，粤Ｔ乙号车在民安财保中山支公司投保交强险及商业第三者责任险（保险限额50万元）。又查明，2016年3月15日，民安财保中山支公司更名为亚太财保中山支公司。本院认为，本案是追偿权纠纷。本案的争议焦点有二，一是原告的起诉是否超过诉讼时效；二是亚太财保中山支公司赔付的金额有无超出其依法应承担的赔偿责任，若有，其可追偿的金额及追偿对象如何认定。关于焦点一。涉案亚太财保中山支公司赔付给伤者卢彩丽的款项是分多次支付，其在2013年及2014年支付的款项尚未超出其应当承担的赔偿责任，其时不发生追偿的事由。直至亚太财保中山支公司在2016年3月22日赔付全部款项后，其时亚太财保中山支公司才知道或应当知道其权利受损，至2018年3月5日提起本案诉讼，并未超过三年的诉讼时效。关于焦点二。根据（2014）中中法民五终字第145号及（2015）中中法民五终字第378号民事生效判决，卢彩丽在两案中确定的损失金额合计1018561.79元，其中太保中山支公司在交强险限额内赔付120399.99元；亚太财保中山支公司在交强险限额内赔付120400元，在商业三者险限额内赔付50万元；黄勇炬赔偿213948.2元，温勇军赔偿63813.6元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”根据上述规定，亚太财保中山支公司在交强险限额内赔付的120400元为依法先行赔付的金额，不存在追偿的情形。关于亚太财保中山支公司在商业三者险限额内赔付的50万元。根据上述规定及商业三者险的保险条款，亚太财保中山支公司应在商业三者险的保险限额内承担己方侵权人依法应承担的损害赔偿责任。依据道路交通事故认定书，由于黄勇炬、林健共同实施了违规牵引了故障车的行为，黄勇炬、林健共同承担全部事故责任；即黄勇炬、林健实施了共同侵权行为，应承担连带赔偿责任，故超出交强险部分的损失，由承保了商业三者险的亚太财保中山支公司在保险限额内赔付了50万元。但根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”黄勇炬与林健的责任大小难以确定，按各50%承担赔偿责任。卢彩丽超出交强险部分的损失金额为777761.8元（1018561.79元-120399.99元-120400元），50%即为388880.9元，亚太财保中山支公司赔付了50万元，超出了己方侵权人应承担的赔偿数额，超出的金额111119.1元（500000元-388880.9元）有权向其他连带责任人追偿。由于黄勇炬驾驶的粤Ｔ甲号车是向温勇军借用，根据（2015）中中法民五终字第378号民事生效判决确定的黄勇炬与温勇军承担卢彩丽事故损失的赔偿比例，黄勇炬应承担75%的赔偿责任，温勇军承担25%的赔偿责任。综上所述，亚太财保中山支公司对于超出己方应赔偿数额的111119.1元有权向黄勇炬、温勇军追偿，黄勇炬应当向亚太财保中山支公司赔偿的金额为83339.33元（111119.1元*75%），温勇军应当向亚太财保中山支公司赔偿的金额为27779.77元（111119.1元*25%）。黄勇炬、温勇军未及时向亚太财保中山支公司赔偿上述款项，确实造成亚太财保中山支公司的利息损失，亚太财保中山支公司主张按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日（即2018年3月5日）起计付利息，本院予以支持。至于亚太财保中山支公司主张由黄勇炬、温勇军承担连带赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。综上，亚太财保中山支公司的诉讼请求，合理有据的部分，本院予以支持；于法无据的部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第四项、第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告黄勇炬于本判决发生法律效力之日起七日内向原告亚太财产保险有限公司中山中心支公司赔偿83339.33元及利息损失（以83339.33元为基数，自2018年3月5日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、被告温勇军于本判决发生法律效力之日起七日内向原告亚太财产保险有限公司中山中心支公司赔偿27779.77元及利息损失（以27779.77元为基数，自2018年3月5日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；三、驳回原告亚太财产保险有限公司中山中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2947元（原告亚太财产保险有限公司中山中心支公司已预交），由原告亚太财产保险有限公司中山中心支公司负担474元，由被告黄勇炬负担1856元，由被告温勇军负担617元，上述款项两被告于本判决发生法律效力之日起七日内直接返还原告亚太财产保险有限公司中山中心支公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄小玲人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  林 祺二〇一八年八月二十八日书 记 员  彭 丰冯冰冰