河北省石家庄市鹿泉区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0110民初1029号原告:刘继来，男，汉族，1943年12月15日生，住北京市海淀区。委托代理人：高彩维，河北重信律师事务所律师。委托代理人：刘飞，男，汉族，1973年2月13日生，住北京市海淀区，系原告儿子。被告:刘纪良，男，汉族，1957年7月24日生，住石家庄市新华区。委托代理人：张青梅，女，汉族，1954年9月6日生，住河北省鹿泉市，系被告刘继良的妻子。原告刘继来与被告刘纪良确认合同无效纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告刘继来的委托代理人高彩维、刘飞和被告刘纪良及其委托代理人张青梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘继来向本院提出诉讼请求：1、确认2000年7月28日的协议无效；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告是高曲曲长子，2000年7月28日高曲曲与被告签订转让协议，将东屋、南屋、北耳房、大门和猪圈等产权转让给被告所有，2014年高曲曲去世，2016年5月因八街村拆迁改造，原告得知高曲曲与被告之间的转让协议，另外认为该协议是无效协议，故此特向贵院提起诉讼。被告刘纪良辩称:l、刘纪良与原告之母高曲曲在公平、自愿、平等的前提下签订协议书，有双方签字手印；中间人签字、手印；代笔人签字、手印；手写件、打印件均为原件，并加盖八街村委会公章，一审已经判定此协议真实有效。2、刘纪良与原告之母高曲曲二人系刘氏同族，并在同院居住，为便于居住和牛活，双方将房产权做统一规划。2000年7月，经村委会同意,李庙群、刘某1作为中间人，张云鸿作为代笔人参加，高曲曲自愿将自己的东屋、南屋、北耳房大门和猪圈等一切产权转让给刘纪良，刘纪良付给高曲曲上述产权转让费人民币捌仟元整，并于立协议之日起一次性付清。原告母亲高曲曲转让的全部房产登记在高曲曲-人名下，说明高曲曲本人有权处理自己的房产，刘纪良与原告之母高曲曲签订的协议合情、合理、合法，并且有中间人李庙群、刘某1，代笔人张云鸿及村委会从中作证，此协议真实，可信，有效。不存在欺诈。被告刘继良与起诉人之母高曲曲签订的协议中已经明确高曲曲自愿将自己的东屋、南屋、北耳房大门和猪圈等一切产权转让给刘纪良所有。协议第二条内容为：刘纪良取得全院产权后，按村委会规划院东巷道加宽,与后邻刘某1大门对齐南北拉直,院落南边除留够原矿山宿舍巷道以东的两米东西通道外，其余西至岸边均为刘纪良使用权限。第二条内容是阐述刘纪良在取得房产产权后，按照村委会的规划改建房屋并依法合理使用该宅基地，并没有阐述此部分产权、使用权不归刘纪良所有。综合上述，刘纪良请求法院:1、判定刘纪良与原告母亲高曲曲签订的协议真实、有效，享受法律保护。2、要求原告刘继来将其母高曲曲房产证交付给告。原告陈述并举证:1、2000年7月28日协议书打印件（复印件）,证明原告在诉状中所称的转让协议实际存在，因原告并非协议书中的当事人故只有复印件。2、石获房318234号房屋所有权证，登记在高曲曲名下，为本案争议的房屋院落，当时有北耳房、三间东屋、一大间南屋、大门一个，院子和其它四户共用。证明该房产在1989年时为原告父母的夫妻共同财产。3、2017年5月9日八街村委会证明，并加盖派出所印章，证明家庭情况。4、原告的妹子刘纪英和刘计兰、刘木兰、刘会兰、刘惠敏、弟弟刘纪中的证人证言，因证人在前次开庭时已出庭作证，详细意见见上次开庭笔录。在该证人证言中显示女儿均放弃对财产的继承。被告质证：两份协议书真实性无异议。房屋所有权证书真实性有异议我们的证书是红色封面，拆迁补偿是已经交给村委会了。2000年签协议时登记在高曲曲名下的房屋，只有东屋有房顶，其他房子已经坍塌，没有房顶，房间数对，签协议后我按村委会规划翻建成了新房屋，一直在那里居住，旧房都没有了，去年按照村委会拆迁要求拆平了，现在是空地，拆迁款已经支取。证据三无异议。证人证言内容我们不知道。签协议时刘纪中在场，刘纪中看过协议书，代笔人张云鸿宣读后高曲曲摁的手印，其他人也摁了手印，我给了他们8000元存折，存折是高曲曲的名字。被告陈述并举证；提交：协议书打印件和手写件原件。原告质证；1、对于手写的协议书，该协议书不具有法律效力，该协议书上全部笔迹均为一人书写，不符合合同法规定的有关书面合同的形式要件，其上并无任何一方当事人的亲笔签名，也并未加摁手印其不具有法律效力。2、对于打印协议书，对该协议书的真实性有异议，该协议书中仅体现高曲曲手印并没有签名，且该手印的真实性无法确定，因此对该协议的真实性有异议。对于其内容的合法性有异议，该协议第二条显示刘纪良取得全院产权后，然而根据我国相关法律规定宅基地不允许买卖，因此其内容违法。证人刘某1出庭作证:房屋转让协议和字据我是中间人，房屋转让协议书签订的时候我在场，当时是双方同意我当这个中间人，我才签字的，当时在场的有村委会的领导两个人，原告的母亲、弟弟都场，被告的弟兄两个都在场，中间人两个都在场；签这个协议中没有开始时原告的弟弟在场，母亲没在，当时让原告母亲找房产证，高曲曲说找不到了，不知道放在哪了，直到现在都没有交给被告。签定合同的时候原告弟兄两个没有分家，因为刘纪良的母亲岁数大了，所以刘纪良代其签订的字据，签了字据后被告弟兄分家了，分家协议上写明了详细的内容，被告并不是代表其个人买的高曲曲的房屋，只是他们的家庭购买的。高曲曲的房产证一直没有交出来。协议书有两份，手写的协议书是是张云鸿写的，打印的协议书是我拿着手写协议书去水泥厂里打印的。签协议时气氛特别融洽，不存在强买强卖的现象。手写协议和打印的协议不是同一天。证人刘某2出庭作证:我是被告的弟弟，当时高曲曲、刘某1、张云鸿、亢双林都在场，给了高曲曲八千元的存折，高曲曲说房产证找不到了，以后给。当时签协议的时候在场人:高曲曲、张云鸿、刘某1、亢双林、刘继中、李庙群、被告和我。原告质证意见:对于证人刘某1的证言：1、刘某1对签定协议当时的情况已模糊不清，在原告发问时，其称对于协议书中其他人摁手印印象不深刻，证人本人摁手印时其他人不在场，经被告提示性发问后前后发言冲突矛盾；2、证人刘某1称手写协议书与打印协议书并非同一天，然而从被告处出示的两份协议书原件上显示时间均为2000年7月28日；3、证人证言并不能明确表述协议书中高曲曲的手印为其本人所摁。对于证人刘某2的证言：1、证人与被告之间系亲兄弟关系，存在利害关系，因此对其证人证言的真实性有异议；2、证人在陈述证人证言时与经被告提示性发问后的回答存在矛盾，因此该证人证言不可采信。被告质证意见:刘某1年纪比较大，十几年前的事情估计记不清楚了。在原审中原告的妹妹刘纪英、刘惠敏及弟弟刘纪中到庭作证，证明本案诉争房屋分家分给了原告。被告质证意见:证人证言内容我们不知道。签协议时刘继中在场。刘继中看过协议书。代笔人张云鸿宣读后，高曲曲摁的手印，其他人也摁了手印。我给了他们8000元的存折，存折是高曲曲的名字。基于原告的申请，本院道鹿泉区国土资源局调取了刘剂良名下的宅基地登记表。原告的质证意见对该表的真实性无异议，该证据第二页要事记载中显示“和刘某2、刘生祥、高曲曲住一院”，结合原告所出示的房产证显示亦为该三家共用一院，我们认为该宅基地虽登记在被告名下，但其为三家的共同使用权，原告庭审时才得知该宅基地使用权登记于被告名下，因此对此保留行政诉讼权利。被告质证意见:该宅基地并没有登记在我们名下，1989年确权的时候，房屋使用证都是各家的，并不是我们共用的。经审理查明，原告是高曲曲长子，2000年7月28日高曲曲与被告签订转让协议，将东屋、南屋、北耳房、大门和猪圈等产权转让给被告，(该房屋所有权证载明房屋所有权人是高曲曲）协议书载明:“立协议人高曲曲、刘良纪，二人系刘氏同族，并在同院居住，各有房产权。为便于居住和生活，双方将自己的房产权做统一规划调整，经村委会同意，高曲曲自愿将自己的东屋、南屋、北耳房大门和猪圈等一切产权转让给刘纪良纪所有。经中人李庙群、刘某1从中说和，双方达成如下协议:1、刘继良付给高屈曲上述产权转让费人民币捌仟元，立协议之日一次性付清。2、刘纪良取得全院产权后，按院东巷道加宽与后邻刘某1大门对齐南北拉直，院落南边除留够原矿山宿舍巷道以东的两米东西通道外，其余西至岸边的均为刘纪良使用权限。院内外原高曲曲的树木和建筑材料双方同意与2000年9月份底以前高曲曲将树木刨去，建筑材料运完，以便刘纪良施工，立协议人高曲曲、刘继良，中人李庙群、刘某1，代笔人张云红分别签字按手印。见证机关八街村委会盖章”签订协议后被告将捌仟元交给高曲曲。2014年高曲曲去世。签协议后被告按村委会规划翻建成了新房屋，并一直居住，2017年按照村委会拆迁要求拆平了，现在是空地，拆迁款已经支取。另外签订协议时，被告已接班转为非农业。当时，被告的房子也在该院，与高曲曲居住生活在一个院里。本院认为，本案争议的焦点是2000年7月28日高曲曲与被告签订转让协议是否有效.首先，1994年5月18日经国务院批准，撤销获鹿县，设立鹿泉市，城区内土地包括在原获鹿县获鹿镇八街孙庄本案诉争房屋所在地在内，属国有土地，城区内的房屋可自由交易，故双方签订的协议书，不违反法律的强制性规定。其次，本案诉争房屋所有权证载明房屋所有权人是高曲曲，对外公信力有理由让人相信高曲曲有权处分。在协议签订后被告就拆除原旧有的房子翻盖新房子，原告的兄弟姐妹均在本地，原告作为长子，不可能没回来过，至到其母亲高曲曲2014年去世，原告方均没有提出异议，视为对高曲曲行为的认可。再之，签订协议时，除有原告母亲高曲曲和被告刘纪良外，还有还有中人李庙群、刘某1的摁手印和代笔人张云鸿的代笔书写、签名摁手印，房屋所在地鹿泉市获鹿镇八街村民委员会作为监证机关盖章，并已实际履行，协议真实。原告没有证据证实诉争协议具有协议无效的法定情形。综上，2000年7月28日高曲曲与被告签订转让协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，原告主张确认2000年7月28日的协议无效的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：驳回原告刘继来的诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 员 李 霞人民陪审员 温 雪人民陪审员 董 雪二〇一八年八月十五日书 记 员 邢子文