济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0191民初1031号原告：胡盛奎，男，1969年6月24日出生，汉族，住重庆市。原告：张静，女，1970年9月28日出生，汉族，住重庆市。上列两原告共同委托诉讼代理人：殷红，重庆金牧锦扬律师事务所律师。被告：山东法因智能设备有限公司，住所地济南高新区世纪大道2222号。法定代表人：李胜军，董事长。委托诉讼代理人：杜芳洲，山东睿扬律师事务所律师。第三人：重庆金拓科技发展有限公司，住所地重庆市。法定代表人：胡盛奎，总经理。原告胡盛奎、张静与被告山东法因智能设备有限公司（以下简称“山东法因公司”）、第三人重庆金拓科技发展有限公司（以下简称“重庆金拓公司”）执行异议之诉一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张静及胡盛奎、张静共同委托诉讼代理人殷红，被告山东法因公司的委托诉讼代理人杜芳洲到庭参加诉讼。第三人重庆金拓公司经传票传唤，无正当理由未不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡盛奎、张静向本院提出诉讼请求：1.判令不得将胡盛奎、张静作为（2016）鲁0191民初823号民事判决书中的被执行人，并撤销（2018）鲁0191执异4号执行裁定书；2、本案诉讼费由山东法因公司承担。事实和理由：法院于2017年4月12日作出（2016）鲁0191民初823号民事判决书，判令：重庆金拓公司于该判决生效之日起十日内支付山东法因公司设备款1536000元，并支付山东法因公司预期付款利息损失。2018年3月20日，山东法因公司向法院申请增加胡盛奎、张静为该案被执行人并承担相应责任。法院认为胡盛奎与张静系夫妻关系，重庆金拓公司系胡盛奎、张静共同投资成立，在验资完后四天内，重庆金拓公司的实收资本100万元即向胡盛奎、张静支付85万元劳务费和两次现金支付工资方式被胡盛奎、张静抽逃。致使重庆金拓公司不具备与其注册资本相一致的民事行为能力，不能承担与其注册资本相一致的民事责任。法院裁定胡盛奎、张静为该案被执行人，裁定胡盛奎于裁定生效之日起十日内在抽逃80万元范围内向山东法因公司履行（2016）鲁0191民初823号民事判决书确定的义务，裁定张静于裁定生效之日起十日内在抽逃20万元范围内向山东法因公司履行（2016）鲁0191民初823号民事判决书确定的义务。该裁定与事实不符。2011年1月21日，重庆金拓公司转支张静85万元，取现5万劳务费和10万元工资，分别用于重庆金拓公司向设备厂家采购设备支付相关款项，承接重庆市沙坪坝区市政道路施工项目的支出费用和重庆金拓公司成立的办公室房租费、库房租赁费、办公家具、电脑、打印机、复印机等费用。胡盛奎、张静不存在抽逃出资的事实，请求法院依法判决。山东法因公司辩称，涉案的裁定书符合法律规定，且有证据所证，胡盛奎、张静所诉没有事实和法律根据，请求驳回胡盛奎、张静的诉讼请求。重庆金拓公司书面辩称，胡盛奎、张静没有抽逃出资的行为。重庆金拓公司成立之初，业务量较少，张静向重庆金拓公司借款85万元，重庆金拓公司同意向张静出借款项，张静亦向重庆金拓公司履行了相关的借款手续。胡盛奎、张静已将借款返还，并向重庆金拓公司追加了投资。重庆金拓公司15万元现金用于购置办公用品及设备、设施，支付房租及经营义务，胡盛奎、张静不存在抽逃出资行为。重庆金拓公司成立后，始终在正常运作和经营。法院的裁定书与事实不符，请求予以撤销。胡盛奎、张静围绕诉讼请求依法提交了证据：一、（2018）鲁0191执异4号执行裁定书，证明执行裁定书仅凭申请执行人提供的不客观、不全面的证据认定胡盛奎、张静抽逃85万元投资款，并在没有任何证据情况下认定胡盛奎、张静将剩余15万元抽逃，该裁定没有事实及法律依据应当予以撤销；二、（2016）鲁0191民初823号民事判决书，证明判决书的被告是重庆金拓公司，胡盛奎、张静不是该案被告，将胡盛奎、张静追加为被执行人没有事实及法律依据。2012年重庆金拓公司与山东法因公司签订价款685万元合同，重庆金拓公司是正常经营的公司；三、公司章程，证明重庆金拓公司情况；四、结婚证，证明胡盛奎、张静的婚姻状况；五、借款申请单，证明张静于2011年1月21日向重庆金拓公司借支85万元，而不是抽逃85万元；六、中国农业银行现金缴款单，证明2011年3月2日张静向重庆金拓公司还借款2万元，2011年3月17日胡盛奎向重庆金拓公司还借款15万元，2011年6月10日胡盛奎向重庆金拓公司还借款3万元，2011年6月16日胡盛奎向重庆金拓公司还借款3万元，2011年8月24日胡盛奎向重庆金拓公司还款2万元，2011年11月3日胡盛奎向重庆金拓公司还款2万元；七、中国农业银行大额支付入账通知书，证明2012年1月7日胡盛奎向重庆金拓公司还款15万元，2012年1月10日胡盛奎向重庆金拓公司还款4.5万元；八、中国农业银行贷记来帐业务入账通知书及中国建设银行客户回单，证明2012年12月24日胡盛奎向重庆金拓公司还款60万元；九、发票联，证明重庆金拓公司成立后，购买经营需要的办公用品、设施设备，花费现金数万元，支付办公场地租金，每月花费现金1000元；十、重庆金拓公司工资表、临时用工工资发放表，证明重庆金拓公司成立后，支付工作人员工资，每月6000多元；十一、重庆吉瑞建设有限公司出具的收据、收条及农业银行转账支票存根，证明2011年3月15日吉瑞建设公司收到重庆金拓公司支付的工程款3万元，2011年3月21日吉瑞建设公司共计收到重庆金拓公司工程款105553元，重庆金拓公司成立后就开始使用公司的实收资本进行工程建设；十二、完税证及建筑业统一发票，证明重庆金拓公司成立后就开始正常经营，在2011年3月已经完成沙滨路摊铺沥青路面工程，在2011年4月已经完成黄杨路道路养护工程。山东法因公司依法提交了本院执行局经山东法因公司申请向中国农业银行调取的重庆金拓公司银行流水一份，证明胡盛奎、张静存在抽逃注册资本的行为。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：山东法因公司对胡盛奎、张静提交的借款申请单的真实性有异议，认为该证据并没有加盖公章，也没有提供相应的批准文件，无法核实其真实性。经本院审查，胡盛奎、张静主张其向重庆金拓公司借款，但该证据手写单据上并未加盖公章，且该证据系胡盛奎、张静出具，胡盛奎、张静系夫妻关系，无法核实该证据的真实性，故本院对该证据不予采信。山东法因公司对胡盛奎、张静提交的中国农业银行现金缴款单、中国农业银行大额支付入账通知书、中国农业银行贷记来帐业务入账通知书、中国建设银行客户回单的真实性没有异议，对关联性有异议，认为2万元的单据上记载为交通费，其他单据上没有注明是偿还重庆金拓公司借款。经本院审查，该证据仅能证明胡盛奎、张静存入重庆金拓公司账户一定数额钱款，并不能证明胡盛奎、张静支付的钱系返还的借款，且其仅提供了胡盛奎、张静转入重庆金拓公司账户的打款单据，并未提交该公司的银行流水予以佐证，且胡盛奎、张静打款的数额与其所称的借款数额并不一致，其亦未变更该公司注册登记信息与其主张的增加对公司投资不符，故本院对山东法因公司的质证意见予以采纳。山东法因公司对胡盛奎、张静提交的发票联的真实性有异议，认为胡盛奎、张静仅提供了部分机打发票，部分发票是手写的费用报销单，手工发票没有相关合同佐证，且重庆金拓公司亦未提交其银行流水予以佐证，无法核实其真实性。经本院审查，该证据系重庆金拓公司购买部分办公用品相应的票据，对其中的正规发票均盖有相关单位的发票专用章，对该部分发票本院予以采信，对其手工书写的发票，胡盛奎、张静未提交相关打款凭证等证据予以佐证，无法核实手工书写发票的真实性，故本院对该证据中手工发票不予采信。山东法因公司对胡盛奎、张静提交的重庆金拓公司工资表、临时用工工资发放表的真实性有异议，认为该证据系胡盛奎制作，没有加盖重庆金拓公司的公章，且胡盛奎、张静未提供与用工有关的劳动合同、社保证明等证据予以佐证。经本院审查，该证据上仅有胡盛奎个人签名，并没有重庆金拓公司的盖章，该证据不能证明该费用与本案有关，故本院对该证据不予采信。山东法因公司对胡盛奎、张静提交的重庆吉瑞建设有限公司出具的收据、收条及农业银行转账支票存根的真实性有异议，认为农业银行转账支票存根并没有银行盖章，其手写部分完全可以在事后生成，收据没有发票及合同佐证，不具有证据效力，胡盛奎、张静应提供正规发票。经本院审查，该证据中的收据中载明收款方式系转账，胡盛奎、张静应提交相应的付款凭证予以作证，对该证据中的收条，胡盛奎、张静并未提交该款项相关的工程合同、发票相关证据予以佐证，对该证据中的农业银行转账支票存根上并无相关银行的签章，无法核实其真实性，故本院对该证据不予采信。山东法因公司对胡盛奎、张静提交的完税证及建筑业统一发票的真实性没有异议，但认为与本案无关。经本院审查，该证据与胡盛奎、张静是否自重庆金拓公司抽逃资金没有关联性，该证据仅能证明重庆金拓公司的经营情况，故本院对山东法因公司的质证意见予以采纳。胡盛奎、张静对山东法因公司提交的银行流水的证明目的有异议，认为其将注册资本取走不是抽逃，是借款用于公司的运转和经营。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1993年2月15日，胡盛奎与张静在重庆市巴南区民政局登记结婚。2011年1月17日，胡盛奎认缴出资80万元，张静认缴出资20万元，共投资100万元在重庆市工商行政管理局巴南区分局成立重庆全拓公司。同日，胡盛奎通过转账方式向重庆金拓公司在中国农业银行服份有限公司重庆巴南107分理处31－101301040001463账户支付投资款80万元，张静通过现金缴款向重庆金拓公司上述账户支付投资款20万元。同日，重庆金洲会计师事务所有限公司出具《重金洲验发[2011]0295号验资报告》，载明：截至2011年1月17日、重庆全拓公司已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币100万元，全部为货币资金。2011年1月21日，重庆金拓公司开具转账支票一张，将其在中国农业银行股份有限公司重庆巴南107分理处31－101301040001463账户内的投资款中85万元转至张静名下，用途：劳务费。同日，重厌金拓公司将该账户内剩余款项分两笔支取现金，用途：工资。至此，该账户内投资款余额为0元。2012年12月19日，山东法因数控机械股份有限公司与重庆金拓公司签订《买卖合同》，约定重庆金拓公司委托山东法因数控机械股份有限公司制造两台卧式双龙门四轴数控组合镗床两台，合同总价款为685万元。2016年9月22日山东法因公司与重庆金拓公司签订《协议书》，重庆金拓公司认可山东法因数控机械股份有限公司将关于合同书所有权利和义务一并转让给山东法因公司。2016年4月19日，山东法因公司与重庆金拓公司因承揽合同发生纠纷，诉至本院，2017年4月12日，本院作出（2016）鲁0191民初823号民事判决书。2017年8月22日山东法因公司依据上述生效民事判决书向本院申请执行。2018年3月20日，山东法因公司申请追加胡盛奎、张静为被执行人并承担相应责任。本院作出（2018）鲁0191执异4号执行裁定书裁定：一、追加胡盛奎、张静为本案被执行人；二、胡盛奎于本裁定生效之日起十日内在抽逃出资80万元范围内向申请执行人山东法因智能设备有限公司履行本院（2016）鲁0191民初823号民事判决书确定的义务；三、张静于本裁定生效之日起十日内在抽逃出资20万元范围内向申请执行人山东法因智能设备有限公司履行本院（2016）鲁0191民初823号民事判决书确定的义务。胡盛奎、张静不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十五条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。最高人民法院《关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)》第十二条规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。第十四条第二款规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人、财产不足以清偿生效法律文书确定的债务、申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，胡盛奎与张静系夫妻关系，重庆金拓公司系其二人共同投资成立，重庆金拓公司的实收资本已经过相关验资机构的审验。在验资完后四天内，重庆金拓公司的实收股本100万元被支出（支付张静85万元和两次现金支付计15万元），胡盛奎、张静支取资金的行为属于抽逃出资。胡盛奎、张静虽诉称85万元系借款，15万元系用于重庆金拓公司的日常开支，但其提交的证据不足证实其主张，应承担举证不能的法律后果。胡盛奎、张静抽逃出资的行为致使重庆金拓公司不具备与其注册资本相一致的民事行为能力、不能承担与其注册资本相一致的民事责任。在重庆金拓公司不能履行生效法律文书确定债务的情形下，山东法因公司申请追加胡盛奎、张静为被执行人并承担责任符合法律规定。重庆金拓公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、最高人民法院《关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)》第十二条、第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告胡盛奎、张静的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告胡盛奎、张静负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  魏 群人民陪审员  赵素环人民陪审员  刘建峰二〇一八年八月二十三日书 记 员  于 玲