浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初2578号 原告：陈国海，男，1972年7月3日出生汉族，宁波安华物流有限公司员工，住宁波市鄞州区。法律文书送达地址：宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：邵金、应菲菲，浙江永为律师事务所律师。 被告：罗萍，女，1981年9月21日出生汉族，宁波市鄞州邱隘依晨家政服务部业主，住宁波市鄞州区。法律文书送达地址：宁波市鄞州区。 原告陈国海与被告罗萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年4月10日、8月8日公开开庭进行审理。原告陈国海及其委托诉讼代理人邵金、被告罗萍到庭参加诉讼。本案经原、被告同意继续适用简易程序审理，现已审理终结。 原告陈国海向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款429123.42元，并赔偿自2017年12月4日起按年利率6%计至实际支付之日止的利息损失。事实和理由：原、被告维持情人关系期间，被告共计向原告借款429123.42元，其中，原告通过银行及现金借款方式借给被告330000元，通过信用卡消费方式借给被告81960.20元，通过支付宝转账方式借给被告13500元，通过淘宝代购代付方式借给被告 3663.22元。经原告多次催讨，被告均未偿还全部借款。 被告罗萍辩称，与原告有资金往来是事实，但双方并不存在借贷关系，而是合作关系，合作协议被原告的妻子撕毁了。原、被告曾经合作经营托管班，2016年1月开始经营，至2016年12月终止合作，2017年2月处理完毕合作事宜，期间所有资金往来都是为了经营托管班而发生，最初陈国海的父亲陈永祥拿出的200000元已经还清，还向陈国海支付了工资、费用等款项。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据： 1.信用卡交易记录（中国银行）、中国农业银行转账凭证、广发银行信用卡对账单、中国农业银行银行卡交易明细清单、胡忠荣出具的情况说明、（2017）浙0212民初1826号民事判决书一组，拟证明原告出借给被告330000元的事实，包括2015年11月11日现金10000元、2016年1月25日现金70000元、2016年4月23日现金10000元、2016年4月30日转账40000元、2016年6月6日现金存款10000元、2016年6月6日转账64000元、2016年6月8日胡忠荣代原告转账10000元、2016年初现金20000元（归还邱建波借款）、2017年1月16日转账96000元（归还邱建波借款）。 2.信用卡电子账单（中国银行、交通银行）、签购单复印件、微信聊天记录截图一组，拟证明原告通过信用卡消费方式出借给被告81960.20元的事实。 3.支付宝转账凭证一组，拟证明原告通过支付宝转账出借给被告13500元的事实。 4.淘宝交易明细记录打印件、订单截图一组，拟证明原告为被告淘宝代购付款3663.22元。 5.短信聊天记录一份，拟证明被告自认通过支付宝转账支付给原告的103200元系支付原告工资的事实。 6.询问笔录一份，拟证明案外人邱建波确认其出借给被告220000元，104000元由原告的父亲陈永祥偿还，116000元由原告偿还，其中96000元系转账，20000元系现金等事实。 原告提交的上述证据经庭审质证，被告的质证意见及本院认证意见如下：证据1，被告对原告向案外人邱建波的还款20000元、96000元有异议，认为与被告无关；2016年1月25日现金70000元有异议，认为是给原告买车的款项；其余款项交付认可，但认为系业务往来款项；民事判决书中的借款清偿是托管班的撤资款。本院对上述款项发生的真实性予以认定，关于原告向案外人邱建波还款116000元是否与被告有关结合其他事实及证据认定；对于原告2016年1月25日交付给被告的现金70000元，没有证据证明用于原告买车，故对该笔款项交付给被告的事实予以认定；对其余款项交付给被告的事实予以认定，款项性质在说理部分阐述；对民事判决书的真实性予以认定。证据2，被告对曾经使用原告持有的信用卡的事实认可，还卡时间为2017年5月，刷卡消费用于托管班经营所需，且已经归还；对于微信记录的真实性无异议，但认为内容不完整，仅保留了对原告有利的部分。本院对上述证据的真实性予以认定，对被告使用原告信用卡刷卡消费81960.20元的事实予以认定。证据3，被告对真实性无异议，且认为系用于托管班经营所需。本院对款项支出的真实性予以认定。证据4，被告对真实性无异议，且认为系用于托管班经营所需。本院对款项支出的真实性予以认定。证据5，被告认为其向原告每月支付的工资是1500元，因原告每天有一个小时给托管班接送学生，工资是每个月通过支付宝支付。本院认为，短信聊天的内容虽然有讲到工资，但并没有讲到工资多少的具体内容，故不能认定被告通过支付宝支付给原告的103200元均系支付工资的事实。证据6，被告认为与邱建波不存在直接关系，而是向陈国海出具借条。本院认为，结合（2017）浙0212民初1826号案件中邱建波的妻子严亚芳汇款给被告220000元的凭证能够证明邱建波借款给被告的事实，其中原告的父亲陈永祥代为归还104000元，另有116000元经邱建波确认已由原告归还，故能够证明原告代被告清偿借款的事实。 被告为支持抗辩主张，向本院提交如下证据： 1.宁波银行业务申请书一份，拟证明原、被告共同经营托管班的事实。 2.支付宝转账记录一组、微信转账记录一组，拟证明被告通过支付宝向原告付款120500元，通过微信向原告付款11526元的事实。 3.收条复印件一份，拟证明被告于2017年1月10日给付原告撤资款200000元，并由原告出具收条的事实。 4.浙江省法院执行、调解款票据一份，拟证明被告归还陈永祥353156元的事实。 5.情况说明复印件三份，拟证明被告实际交付给原告190000元款项的具体情况以及款项来源等事实。 被告提交的上述证据，原告的质证意见及本院认证意见如下：证据1，原告对真实性无异议，但认为双方并无合作关系。本院认为，该申请书中的申请人是“宁波市鄞州邱隘依晨家政服务部”，登记业主是被告，不能证明原、被告曾经合作经营托管班的事实，故对该证据的证明目的不予采信。证据2，原告对真实性无异议，认可支付宝转账的款项为103200元，微信转账的款项是25784元。本院经调取（2017）浙0212民初1826号案件证据核实，支付宝转账款项为103200元，微信转账款项为25584元（有200元转账记录重复）。证据3，原告对出具200000元收条的事实无异议，但没有收到对应的款项，事实是被告同意拿200000元归还案外人邱建波的借款，要求原告先出具收条，但并未交付款项给原告，且原告同时还有出具有一份100000元的收条，对应的是支付宝转账款项；被告曾经在陈永祥的案件中出示该份收条说是还陈永祥的钱，现在又说是撤资款，还提起不当得利之诉，前后陈述相矛盾，且没有款项来源，不能证明被告的主张。本院对原告曾经出具收条的事实予以认定，至于款项是否交付以及关联性在说理部分阐述。证据4，原告认为与本案无关，是陈永祥案件的还款。本院对该证据的关联性不予认定。证据5，原告认为证人俞某在陈永祥案件中出庭作证，其陈述只听到原告向被告讨钱时有争吵，没有讲到拿钱，故书面证言的内容是虚假的；证人王某1的证言没有讲到被告交付款项给原告；证人苏某的证言真实性无法确认，证人未出庭接受质询。本院认为，证人俞某在（2017）浙0212民初1826号案件作证时并未讲到证人看到被告交付现金给原告的情况，证人王某1、苏某均未出庭接受质询，故该组证据尚不足以证明被告向原告交付了收条所涉200000元款项的事实。 综合原、被告诉辩意见、举证、质证及本院认证意见，本院确认本案如下事实： 原告于2015年11月至2016年期间通过银行转账、现金存款向被告交付款项214000元；原告还于2017年初向案外人邱建波付款116000元，邱建波曾通过其妻子严亚芳汇款出借给被告220000元，原告的父亲陈永祥代偿其中 104000元。2017年1月至2月期间，被告以使用原告的信用卡刷卡消费方式支出的款项总计81960.20元。原告于2016年2月至2017年2月期间通过支付宝零星转账支付给被告13500元。原告还于2016年期间为被告淘宝购物付款3663.22元。被告于2016年2月至2017年2月期间通过支付宝转账向原告交付款项总计103200元；被告还于2016年5月至2017年1月期间通过微信转账、代付信用卡欠款向原告支付款项总计25584元；原告认可其中部分款项支付系原告为被告经营的托管班工作期间的工资款。原告于2017年1月10日出具给被告收条两份，分别载明收到被告200000元、100000元，但不认可被告已实际交付上述款项，且认为其中100000元系被告通过支付宝转账交付的款项。原、被告在上述款项往来期间曾有不正当关系存在。被告自2016年1月起开始经营托管班，原告曾经在被告经营的托管班工作，至2016年12月退出。 另查明：被告还曾向原告的父亲陈永祥借款共计334000元，陈永祥为催讨还款曾在本院起诉被告，经本院作出已发生法律效力的（2017）浙0212民初1826号民事判决认定：陈永祥曾为被告代偿其向案外人邱建波的借款104000元。被告在该案审理中曾经出示原告出具的200000元收条，并称其交付款项的来源是向案外人张林珍借款150000元、向苏某借款50000元。 本院认为：本案双方当事人的主要争议是原、被告之间是否存在借贷关系以及被告向原告支付的款项性质和数额多少。关于原、被告之间是否存在借贷关系的问题，本院认定如下：被告认为与原告的经济往来并非因借贷发生，而是因双方共同经营托管班而发生，但被告对于双方共同经营托管班并无证据证明，从原、被告之间的资金往来情况看原告虽然在被告经营的托管班工作，但并没有固定或持续的投入，双方也没有约定分红机制或进行过分红；原告交付款项或为被告代付款项时虽系其自愿，系因双方曾有不正当关系存在的因素，但并无今后共同生活的意愿，反而因双方的关系发生了多重家庭矛盾，结合被告曾经向原告父亲借款的事实、被告要求原告出具收条的事实以及双方的微信聊天情况，也不能认定原告交付款项有赠与的意思存在，故本院认定原告交付给被告款项具有借贷的合意，双方存在借贷关系。关于原告出借给被告的款项金额，其中有争议的是原告向邱建波付款116000元，被告认为其与邱建波并不存在直接关系，对借款不知情，但邱建波与被告原本并不相识，邱建波有证据证明向被告汇款220000元，该款项交付没有其他经济关系存在，且经生效判决确认其中104000元已由原告的父亲代为清偿，故原告支付给邱建波的116000元应认定为其代被告清偿借款；综合上述认定，原告以多种交付方式出借给被告的款项共计429123.42元。 关于被告向原告支付的款项性质和数额多少的问题，本院认定如下：就原告于2017年1月10日出具给被告的两份收条，其中一份100000元收条原告认为系指向被告通过支付宝转账给原告的款项，与被告提交的支付宝转账金额基本相符，且无款项交付发生，故能认定原告的该主张属实。就原告另行出具的200000元收条，被告在陈永祥一案中讲到系向案外人张林珍借取150000元交给原告，并提交了证人俞某、王某2的证言，俞某出具的书面证言有看见被告交付190000元现金给原告的内容，但两证人在该案出庭作证时仅讲到看见原告找被告讨债双方发生争执的情况，没有讲到被告交付款项给原告，被告在本案中再次提交了证人证言，但证人均未出庭接受质询，其证言不应被采信；且被告在陈永祥一案陈述的200000款项来源由其向张林珍借款 150000元和向苏某借款50000元组成的情况与相关证人书面证言中讲到的看到交付190000元相矛盾，被告在本案中又讲到实际交付190000元，但并无进一步证据证明款项交付的真实性及款项来源，故不能证明被告向原告交付了收条所涉200000元款项的事实。关于被告通过支付宝转账给原告的103200元、通过微信转账给原告的25584元，被告第一次庭审时称自2016年3月起每月通过支付宝向原告支付工资1500元，第二次庭审时称支付给原告2016年12月至2017年7月按每月1500元支付总计8个月的工资，之后结合支付宝、微信转账记录又称其中按2000元支付的总计18000元为原告的工资款；原告称其中工资支付57000元（2016年1月至11月），每月工资为5000元，其余款项为还给原告支出的托管班费用及代还信用卡等；本院认为，支付宝、微信款项往来记录无法证明原告所述其在托管班经营期间每月工资为5000元，结合款项往来、被告意见以及原告在托管班的工作时间，本院认定其中被告支付给原告的工资款为24000元，其余款项104784元没有证据证明系被告还给原告为托管班支付的费用，至于信用卡刷卡消费的款项均已由原告在借贷所涉金额中主张，故104784元应从原告主张的借款本金中扣除，即被告尚应向原告返还借款本金324339.42元。关于原告要求被告自2017年12月4日起按年利率6%支付逾期利息至借款实际付清之日止，符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告罗萍向原告陈国海返还借款本金324339.42元，并自2017年12月4日起以未还款为基数按年利率6%支付逾期利息至借款清偿之日止，于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告陈国海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7737元，减半收取3868.50元，由原告陈国海负担786元，被告罗萍负担3082.50元；诉前财产保全费2170元，由原告陈国海负担28元，被告罗萍负担2142元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  薛海蓉 二〇一八年八月二十七日 书记员  陈栎桦