新疆维吾尔自治区库车县人民法院民 事 判 决 书（2018）新2923民初1392号原告：张尚超，男，1982年6月10日出生，住库车县。委托诉讼代理人：韩勤，新疆和远律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵全希，男，1957年10月2日出生,库车县牙哈镇亚吐尔农场承包户负责人。被告：库车县金宏生态园林场，住所地：新疆阿克苏地区库车县牙哈镇亚吐尔村南部。法定代表人：苑卫强，该园林场董事长。委托诉讼代理人：蒋林琰，新疆疆南律师事务所律师。原告张尚超与被告库车县金宏生态园林场（以下简称金宏生态园林场）土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张尚超的委托诉讼代理人韩勤、赵全希，被告金宏生态园林场的委托诉讼代理人蒋林琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张尚超向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行原告100亩承包地的开垦建设义务，或支付原告土地开垦建设费用40000元；2.判令被告履行完善原告100亩承包地所在农场水、电、路、渠、机井等基础设施义务；3.判令被告承担违约责任并支付原告建设水、电、路、渠、机井等基础设施费用143200元；4.判令被告赔偿原告实际损失人民币172500元；5.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年1月1日，被告将其位于库车县牙哈镇亚吐尔村一队的100亩承包地转包给原告，双方签订《土地承包合同》并对土地承包期限、承包费用缴纳、双方权责及违约责任作了具体约定。合同签订当日，原告向被告交付40000元土地开垦、建设费，然而被告始终未将该款用于原告的100亩承包地。经原告要求被告拒不履行合同中约定的水、电、路、渠、机井等基础设施的建设完善义务，原告无奈下出资183200元进行土地开垦建设及基础设施的建立健全工作。因被告严重违约致使原告种植的枣树、核桃树无法存活，由此造成原告实际损失172500元。原告的各项损失至今未获赔偿，特提起诉讼，请求依法予以判决。被告金宏生态园林场辩称，被告已经履行100亩承包地的建设义务，农场水、电、路、渠、机井等基础设施义务已经全部完善，原告主张的开垦土地承包费用40000元没有合同依据，该项诉讼请求不应得到支持；被告不存在违约行为，原告诉求的水、电、路、渠、机井等基础设施与被告无关，被告所承担的义务已经全部完成；实际损失人民币173500元是指原告种植了枣树和核桃树无法存活造成，该损失是否存在及金额的多少须原告举证确认，该枣树是原告为种植棉花自行将树砍掉，并非被告造成，该损失与被告无关。另，原告的案件于2016年、2017年已经库车县人民法院及阿克苏中级人民法院做过两次审理，查明的事实认定，原告提出的被告没有完全履行合同约定的基础设施建设的义务均未予以认定，其抗辩理由不能成立。综上两点，请求法庭驳回原告在本案中的全部诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当庭提交的证据，本院认定如下：1.原告提交《土地承包合同》。证明：原被告之间签订的合同中约定原告于2007年1月1日承包了被告100亩荒地，承包期限47年，截止到2054年1月1日；根据该合同约定，原告已于签订合同当日向被告一次性全额交纳40000元土地开垦、建设费；原、被告已经在该合同第四条“甲方权利义务”中明确了被告对农场水、电、路、渠等基础设施负有完善义务。被告对该证据的真实性及证明的问题均不予认可，并认为合同中虽约定原告要按照每亩400元交纳土地开垦费及建设费，但原告并未缴纳该费用；另合同第四条第八项，约定被告完善农场的水、电、路、渠是基础建设设施。本院认为，结合我院作出的（2017）新2923民初3087号民事判决及阿克苏地区中级人民法院作出的（2018）新29民终208号民事判决，该证据内容真实，来源合法，本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认定。2.原告提交《司法鉴定意见书》（于2018年8月7日提交原件）。证明：被告拒不履行承包合同约定的修建完善水、电、路、渠、机井等基础设施的违约事实；经专业机构鉴定，截止2016年11月13日，因被告拒不履行合同义务，原告案涉的100亩承包地的经营管理已实际投入143200元的水、电、路、渠、机井、滴灌等基础设施建设费用；被告已收取原告40000元土地开垦、建设费，但拒不履行开垦建设义务，原告已自行花费97000元完成该100亩承包地的开垦、建设。被告称该农林牧司法鉴定机构现已不存在，对该证据的真实性、关联性及所证明的问题均不认可，并认为鉴定中委托事项是对原告承包的100亩土地的改良费用及房屋价值进行鉴定，原告投入的费用系改良费用，鉴定报告中鉴定结论的做出出自原告的陈述，并非司法鉴定所自行鉴定勘验或经双方确认后所产生的费用。本院认为，该证据内容真实，本院对该证据的真实性予以认定，但对关联性不予认定。。3.原告提交的《钻井工程合同书》、《打井合同书》、《灌溉井凿井施工合同书》。证明：因被告拒不修建完善金宏生态园林场内承包地的用水灌溉义务，原告等34户承包户自筹192万元打16口机井，以缓解承包地用水灌溉困难。被告对该组证据的真实性不予认可，并称根据该组合同能够证明其打了16口井，实际上该土地有22口井，在法院审理承包费的案件中，原告提交的答辩状及反诉状中均认可在其进入这块土地之前，被告打井13口，现实际存在23口，有一口井系报废井。本院认为，该组证据内容真实，来源合法，本院对该组证据的真实性予以认定。4.原告提交《关于库车县种植大户苑卫强与其承包户土地纠纷一事处理情况汇报》、《牙哈镇亚吐尔农场机井调查情况》、《情况说明》。证明：因被告不能保证原告等34户120余口4300亩承包地的灌溉用水而多次导致矛盾无法解决的上访事件；原告在内的120余口4300亩承包地的灌溉用水等均系原告等承包户自行出资建成，被告未履行其修建完善水、电、路、渠等基础设施的合同义务；因被告建成的5口机井无法满足原告等120余口4300亩承包地的灌溉用水，且该5口机井已在2014年报废至今被告未再修建，现能正常提供承包地灌溉用水的13口机井系原告等120余口承包户自费建成。被告对该组证据的真实性不予认可，并认为13口机井是2004年至2007年在原告承包土地之前打的，足以证实原告提交的《打井合同书》不真实，且其他的三份均是由牙哈镇人民政府出具。情况汇报、情况说明仅能证明52户农户多次上访的情况。本院认为，该组证据内容真实，来源合法，本院对该组证据的真实性予以认定。5.原告提交《滴灌节水设备安装协议》及《证明》。证明：被告没有满足原告的灌溉用水，原告多次向被告提出，但被告拒不履行；原告在内的34户承包户自筹了137.6万元；提交购买发电机的证明，证实原告为购买发电机花费17000元。被告对该组证据的真实性及关联性均不认可，并认为经法院一系列调查，签订合同的主体亚吐尔农场不存在；按照土地承包合同，原告所要完善的是水电路渠基础基建设施，滴灌不在合同约定范围之内，滴灌是原告作为土地承包户为用水方便而安装，发电机同样是原告为经营需要而购买，均不属于基础经营设施范围之内；另费用的发生应当以发票来确认，而不应该以证明认定。本院认为，该证据内容真实，来源合法，本院对该证据的真实性予以认定，但对关联性不予认定。6.原告提交《统计表》。证明：牙哈镇亚吐尔村农场农户自筹资金打井16口。被告对该证据的真实性及关联性均不认可，并认为2007年之前有13口井，与该证据的16口井相互矛盾；该土地上22口机井，实际供给的是5700余亩土地，有一部分土地还没有开垦。本院认为，该证据内容真实，来源合法，本院对该证据的真实性予以认定，但对关联性不予认定。7.原告的证人邱某、何某、程某的证言。证明：被告不履行合同义务，连同原告在内的34户承包户自筹建设施工完善了水电路渠机井等基础设施。被告对该证言不予认可。本院认为，该证据内容真实，来源合法，本院对该证据的真实性予以认定。8.被告提交（2016）新2923民初35号民事判决书及相关的调解书、反诉状、答辩状及上诉状。证明：原告的案件法院业已受理，在该案件中原告提出了与本案相同的水、电、路、渠、井的问题作为反诉，经法院审理查明后，被告水电路渠井的不完善不成立，已被人民法院生效的法律文书所确定。原告对该组证据的真实性认可，对被告证明的问题不认可；并认为反诉后因未交纳反诉费，法院故不予受理。本院认为，该组证据内容真实，来源合法，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。9.被告提交（2016）新2923民初33号民事判决书及相关的调解书、反诉状、答辩状及上诉状。证明在李增湖的案件中原告交纳了反诉费，法院业已受理，但反诉请求被驳回。原告对该组证据真实性认可，但对证明的问题不认可；并认为原一审中，没有将反诉请求受理的原因不是被驳回。本院认为，该组证据内容真实，来源合法，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。10.被告提交（2017）新2923民初2702号民事判决书。证明：原告以水电路渠井不完善为由，人民法院受理后按照尚广卫撤诉处理。原告对该证据的真实性认可，但认为与本案无关，故对被告证明的问题也不认可。本院认为，该证据内容真实，来源合法，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。11.被告提交（2017）新2923民初3086号、3087号、3088号、3089号、3090号一审及二审判决书。证明：原告等一批人的抗辩主张，经过一审和二审都未被法院采纳。原告称上述案件均系承包费的纠纷而产生的判决，抗辩理由未被采纳系两个案由不应当在同一个案件中审理。本院认为，该组证据内容真实，来源合法，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。12.被告提交的照片。证明：该块土地具备种植红枣的条件，水电路渠井的设施均是完善的。原告对被告证明的问题不认可。本院认为，该证据内容真实，来源合法，本院对该证据的真实性予以认定。本院经审理认定事实如下：原告金宏生态园林场系苑卫强的个人独资企业。2005年12月28日新疆维吾尔自治区库车县国土资源局与金宏生态园林场签订《国有荒地使用权出让合同》，将位于库车县牙哈镇亚吐尔村一队东南500米处，宗地面积3333340平方米，国有荒草地、盐碱沙地出让。该合同中明确合同项下出让宗地用途应为生态建设（从事林果业、农业、养殖育肥业），土地使用权的出让年限为50年。2007年1月1日，原告张尚超与被告金宏生态园林场签订《土地承包合同》，合同约定甲方即金宏生态园林场将自西向东第壹条、自北向南第陆至柒块100亩左右土地承包给乙方即张尚超经营使用。合同约定：土地承包期限为2007年1月1日至2054年1月1日；承包土地的用途为种植红枣或核桃，行间由乙方自由选择可以套种经济作物（低杆作物）。合同还就双方的权利义务作了约定：“四、合同期内甲方的权利义务为：1、甲方有权监督和督促乙方按照合同土地规划方案合理经营土地；2、合同期内，甲方不得将承包土地重复转包，若甲方经政府批准将园林场部分或整体转让他人后，不影响本土地承包合同的正常履行，非经乙方同意本合同内容不得变更或解除；3、甲方有权向乙方收取合同约定的各项费用；4、在合同期内，由甲方向乙方免费提供枣树或者核桃树的种植技术培训、枣树或核桃树成活后的修剪、病虫害防治及田间管理等技术指导；5、甲方按照承包地和建房用地100:1的比例，无偿为乙方提供建房用地，建房费用由乙方自行承担；6、甲方有义务协调乙方的正常用水用电；7、甲方有义务协调乙方的户口及子女就学问题；8甲方有义务完善农场水、电、路、渠基建设施。五、合同期内乙方的权利义务：1、承包期内，乙方有权依法享有承包土地的经营使用权；2、乙方有权将承包土地转让、转包或继承，由甲方办理相关手续；3、承包期内乙方有权使用甲方的道路、机井、电源等基础设施；4、若乙方在合同期内将土地转让或转包时，该房屋的使用权可以随之转让；5、本合同终止后，乙方所建房屋、承包土地及果树应按甲方和库车县有关部门签订的合同标准执行；6、乙方有权自行采购种子和苗木，但必须符合甲方种植灰枣或核桃；7、乙方应当在自己承包的土地周围栽种防风林，所有权归乙方所有，但乙方处置林木必须经林业部门批准；8、乙方应当遵守国家的法律法规，国家的计划生育、社会治安综合治理；9、乙方应当按照本合同约定种植果树；10、乙方应当爱护园林场公共设施”。合同订立后，原、被告双方在履行土地承包合同过程中矛盾不断，2016年11月9日，原告张尚超自行委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心对其承包的100亩土地的改良费及房屋价值进行司法鉴定，结果为该100亩荒地的土地改良费为496600元，修建房屋的价值为49677.5元。2016年，金宏生态园林场以张尚超未按照合同约定交纳各项费用为由将其诉至本院，要求解除双方签订的土地承包合同，并交纳各项费用。法庭查实张尚超至诉讼时未给金宏生态园林场交纳过承包费，也未交纳过2013年、2014年管理费，本院并于2016年8月30日作出（2016）新2923民初35号民事判决，判决解除双方签订的《土地承包合同》，并由张尚超支付承包费60000元、管理费10000元及违约金2000元。该案上诉后，阿克苏地区中级人民法院作出（2016）新29民终1643号民事调解书，调解由张尚超支付库车县金宏生态园林场2015年承包费30000元（已付清）；库车县金宏生态园林场与张尚超之间的“土地承包合同”自张尚超交纳了2015年承包费后继续履行。2017年，金宏生态园林场又向本院提起诉讼，要求张尚超按照合同约定交纳各项费用，张尚超辩称因金宏生态园林场未履行合同约定的打井义务，没有完善水、电、路、渠等基础设施，要求驳回金宏生态园林场的诉讼请求。法庭查实张尚超未按合同约定向金宏生态园林场交纳2016年土地承包费，本院并于2017年9月20日作出（2017）新2923民初3087号民事判决，判决由张尚超给付金宏生态园林场2016年土地承包费35000元，支付违约金2000元。张尚超不服提起上诉，阿克苏地区中级人民法院于2018年5月3日作出（2018）新29民终208号判决，判决驳回上诉，维持原判。原告张尚超又于2018年7月9日向本院提起诉讼，以被告未履行合同约定的义务，存在违约为由，要求赔偿各项损失。本案在审理过程中，因原、被告双方分歧较大致使本院协议未成，原告在庭审中明确表示不要求解除合同。本院认为，原、被告之间始自2007年签订的《土地承包合同》系双方真实意思的表示，该合同不违反法律规定，当属有效合同。双方当事人理应严格遵守合同的相关规定，全面履行合同。原告张尚超以被告未履行合同中约定水、电、路、渠、机井等基础设施的完善义务为由，要求被告金宏生态园林场承担违约责任，根据双方签订的《土地承包合同》第四条第8项规定的“甲方有义务完善农场水、电、路、渠的基础设施”，合同中对“完善水、电、路、渠的基础设施”的界定标准和具体要求未作明确约定，对每口机井覆盖的土地面积，滴灌设施是否属基础设施等未作要求，根据原告提交的证据，不能证实被告违反合同约定，未完善水、电、路、渠的基础设施。且原告在合同订立和履行之初，并未将此作为明确诉求，而仅在被告金宏生态园场向其索要承包费时作为抗辩理由，原告递交的《司法鉴定意见书》鉴定事项为100亩承包地的土地改良费用和房屋价值，该结论与原告的诉求无关，原告在不要求解除与被告签订的《土地承包合同》的前提下要求被告支付土地开垦建设费40000元、支付基础设施费用143200元、赔偿损失172500元于法无据，故对原告的全部诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告张尚超的诉讼请求。案件受理费6636元，减半收取计3318元，由原告张尚超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或法定代表人的人数提出副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。审判员  张晓娟二〇一八年八月三十一日书记员  侯亚男