广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初9164号原告：景水莉，女，1976年4月1日出生，汉族，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：林嘉瑶，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁鸿浩，广东广瀚律师事务所律师助理。被告：李树君，男，1962年1月1日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：方海江，广东德元律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁凤彦，广东德元律师事务所律师助理。原告景水莉与被告李树君票据追索权纠纷一案，本院于2017年8月7日受理后，依法适用普通程序，于2018年5月18日公开开庭进行了审理。原告景水莉的委托诉讼代理人林嘉瑶，被告李树君的委托诉讼代理人方海江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景水莉向本院提出诉讼请求：1.李树君向景水莉支付票据款196000元及利息（以196000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年7月6日起计算至付清之日止，暂计至2017年7月25日为579元）；2.本案诉讼费由李树君承担。诉讼过程中，景水莉增加以下诉讼请求：1.撤销中山市第二人民法院（2017）粤2072民催270号民事判决；2.确认景水莉是号码为3060443015788502支票的权利人。事实和理由：景水莉是中山市浩源包装制品有限公司（以下简称浩源公司）的财务。中山市富士皇厨卫电器有限公司（以下简称富士皇厨卫公司）为支付浩源公司货款，向景水莉交付了李树君的广发银行支票一张（支票号码为3060443015788502，票面金额为196000元）。浩源公司收票后委托景水莉向银行提示付款。2017年7月6日，景水莉持票提示付款时，银行以“持票人已办理挂失止付或已收到法院止付通知书”为由退回支票。据了解，李树君将涉案支票交给富士皇厨卫公司，富士皇厨卫公司因支付货款将支票交给景水莉。李树君向法院申请公示催告时隐瞒事实，其申请公示催告时的票据权利已不存在，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十条“民事诉讼法第二百二十三条规定的正当理由，包括：（一）因发生意外事件或者不可抗力致使利害关系人无法知道公告事实的；（三）不属于法定申请公示催告情形的；（五）其他导致利害关系人在判决作出前未能向人民法院申报权利的客观事由”的规定，应依法撤销涉案支票的除权判决，景水莉作为涉案支票的利害关系人，享有相应的票据权利。为此，景水莉诉至法院。被告李树君辩称，1.景水莉未提供证据证明其是合法的支票最后持有人。李树君于2017年4月将涉案支票保存于其实际控制的公司保险箱内，2017年4月至同年6月期间，因李树君在外地出差，疏于对涉案支票的管理，后于2017年6月要求公司财务取出涉案支票时，才发现涉案支票丢失。发现支票丢失后，李树君立即向银行申请挂失止付，并于2017年6月20日向中山市第二人民法院申请公示催告。景水莉未能提供证据证明富士皇厨卫公司通过真实的交易合法取得涉案支票，景水莉也未提供证据证明其与富士皇公司之间存在债权债务关系，并以此证实李树君虚构公示催告的原因。2.李树君没有逃避债务的主观恶意。李树君于2017年6月发现涉案支票丢失后，随即向付款人申请挂失支付，并向法院申请公示催告，期间李树君从未收到景水莉要求支付涉案支票款的通知。3.李树君与景水莉不存在任何交易关系。李树君与景水莉素不相识，亦未存在任何生意往来。景水莉称其从富士皇厨卫公司收到涉案支票，但李树君与富士皇厨卫公司也不存在任何交易往来，且富士皇厨卫公司早已被列入经营异常企业名单。4.李树君申请公示催告符合法定程序。广发银行于2017年6月14日向中山市第二人民法院作出的情况说明，确认涉案支票截至2017年6月14日15时40分尚未回笼。李树君于2017年6月20日向中山市第二人民法院提交了公示催告申请书，同日法院向李树君出具了预交受理费通知书、受理案件通知书、公示催告程序告知书等文书。2017年7月6日，李树君交纳了相关费用后，《人民法院报》公示了涉案支票，并明确载明自公告发出之日起六十日内，利害关系人应当向中山市第二人民法院申报权利。景水莉也未在公告期间申报权利，2017年9月7日，中山市第二人民法院依法作出除权判决。本院经审理认定事实如下：景水莉是浩源公司的财务。中山市普洁厨宝电器有限公司（以下简称普洁公司）成立于2013年11月28日，股东为李树君、侯丽娜；富士皇厨卫公司成立于2009年11月9日，股东为文培东、褚芳。中山市富士皇电器有限公司（以下简称富士皇电器公司）未办理的企业登记。景水莉称，富士皇厨卫公司以富士皇电器公司的名义与浩源公司进行交易并交付收款人一栏空白的广发银行支票一张（支票号码为3060443015788502，出票日期为2017年6月30日，票面金额为196000元，出票人为李树君）。浩源公司收票后委托景水莉前往银行进账，景水莉补记其为收款人后于2017年7月6日背书委托银行收款，受托银行以“持票人已办理挂失止付或已收到法院止付通知书”为由退回支票。景水莉为证实浩源公司与富士皇厨卫公司存在业务往来，并从富士皇厨卫公司取得涉案支票，提供了问题支票退回待处理凭条一张。经核实，上述凭条加盖有富士皇电器公司的财务专用章，其内容显示，因浩源公司退回228100元的问题支票，而将涉案196000元的支票交给浩源公司，余款32100元待处理。浩源公司出具声明，确认上述支票由富士皇厨卫公司为支付货款而交付，浩源公司将该支票权利交由景水莉行使，浩源公司不再另行主张。李树君确认，普洁公司与富士皇厨卫公司关系较好，两公司股东是朋友，经常一起吃饭。李树君的支票放在普洁公司的保险箱内，富士皇厨卫公司的股东可以打开该保险箱。李树君于2017年4月2日发现涉案支票丢失，因怀疑是富士皇厨卫公司的股东所为，并一直尝试与该公司股东联系，但联系不上，且因双方关系较好，所以没有报警，直到2017年6月20日才向法院申请公示催告，但否认普洁公司与富士皇厨卫公司存在业务往来，否认浩源公司与富士皇厨卫公司存在业务往来并交付涉案支票。另查，2017年6月20日，李树君以其含涉案支票在内的29张支票遗失向本院申请公示催告，本院予以受理[案号为：（2017）粤2072民催270号]并发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利，但公告期间届满，无人申报，后根据李树君申请于2017年9月7日作出（2017）粤2072民催270号民事判决，宣告李树君持有的号码为3060443015788502等29张普通支票无效。景水莉虽未就涉案支票申报权利，但于2017年8月7日持该票诉至本院，诉如所请。本院认为，李树君以其遗失涉案支票为由在另案[（2017）粤2072民催270号]申请公示催告，该支票已被上述判决除权，景水莉认为李树君在该案中隐瞒事实申请公示催告，请求恢复涉案支票的票据权利，并要求李树君支付票据款及利息损失。对此，本院分析如下：《中华人民共和国票据法》第十条规定“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价”。第三十一条第一款规定“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利”。景水莉主张其任职公司浩源公司向富士皇厨卫公司供应货物，富士皇厨卫公司为支付货款而交付涉案支票，浩源公司后将该支票交给景水莉，为此提交了问题支票退回待处理凭条、浩源公司的声明及中山市行政管理局的证明，上述证据相互佐证，足以证实景水莉合法取得涉案支票，是涉案支票的合法持有人。虽然《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条规定“没有人申报的，人民法院应当根据申请人的申请，作出判决，宣告票据无效……”。但第二百二十三规定“利害关系人因正当理由不能在判决前向人民法院申报的，自知道或者应当知道判决公告之日起一年内，可以向作出判决的人民法院起诉”。且景水莉于涉案支票申请公示催告公告期间，已向本院起诉要求李树君支付票据款，由此可见，景水莉并未怠于行使票据权利，其提起本案诉讼，符合法律规定。《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十条规定“民事诉讼法第二百二十三条规定的正当理由，包括：……（三）不属于法定申请公示催告的情形的；……”本案中，李树君作为涉案支票的出票人，其明确富士皇厨卫公司的股东可以打开其存放支票的保险箱，并于2017年4月2日发现支票遗失，对此怀疑是富士皇厨卫公司股东取走支票的情况下不径直依法保护自身合法权益，而与该公司股东进行联系，但事后无法联系，时隔约3个月后才于2017年6月20日才向本院申请公示催告，有违常理。李树君在明知涉案支票去向的情况下，向本院申请宣告涉案支票无效的行为实属恶意，其行为使本院作出的除权判决认定的事实与客观事实不符。因此，本院（2017）粤2072民催270号民事判决宣告3060443015788502支票无效应予撤销，该支票涉及的票据权利应予恢复。为此，景水莉请求撤销本院（2017）粤2072民催270号民事判决中宣告3060443015788502支票无效判决，确定景水莉是支票号码为3060443015788502的支票权利人，李树君向景水莉支付支票款196000元及利息，符合法律规定，本院依法予以支持，对超出上述判项的诉讼请求予以驳回。李树君辩解，依法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第三十三条第一款、第六十一条、第七十条、第八十九条第一款、第二百二十二条、第二百二十三条，《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十条规定，判决如下：撤销本院（2017）粤2072民催270号民事判决中宣告号码为3060443015788502的普通支票无效的判决，确认景水莉是支票号码为3060443015788502的支票权利人；被告李树君于本判决发生法律效力之日起三日内向景水莉支付支票款196000元及利息（以实欠支票款数额，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年7月6日起计算至清偿之日止）；驳回原告景水莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4232元，由被告李树君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  金锋华审判员  杨文硕审判员  马敏然二〇一八年八月八日书记员  吴文盛