上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初10213号原告：上海乐源律师事务所，住所地上海市徐汇区。主要负责人：杨军。委托诉讼代理人：丁淑雯，上海乐源律师事务所律师。被告：张根兴，男，1982年5月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市。原告上海乐源律师事务所(以下简称乐源律所)与被告张根兴劳动合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐源律所的主要负责人杨军及委托诉讼代理人丁淑雯、被告张根兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐源律所向本院提出诉讼请求：要求张根兴赔偿因自动离职给乐源律所造成的劳务费损失50,000元、会务费损失50,000元及咨询服务费损失50,000元。事实和理由：2016年6月22日，张根兴与乐源律所签订聘用合同及实习协议，约定张根兴到乐源律所实习。2016年11月18日，上海市司法局、上海市知识产权局和上海市财政局联合发文沪司规[2016]4号，要求在各区建立知识产权纠纷人民调解委员会，帮助法院处理知识产权纠纷案件。同时，徐汇区知识产权保护协会为了保障调解工作的顺利进行，搭建徐汇区知识产权公共服务平台项目，申请专项资金并拨款给乐源律所以支持调解工作。乐源律所作为徐汇区知识产权纠纷调解委员会调解工作的执行单位，按照要求，委派本单位的实习律师进入法院配合进行知识产权纠纷调解工作，而张根兴应于2017年4月10日进入徐汇法院从事知识产权纠纷人民调解工作。但2017年4月10日当日，张根兴不听从工作安排，无故旷工，既未事先请假，也不接电话，拒不到岗。张根兴无组织无纪律、不负责任的旷工行为导致徐汇区知识产权调解工作的突然中断，在徐汇法院内部造成极坏的影响，极大损害了乐源律所的良好形象。次日，经乐源律所多次催促询问，张根兴回复有私事回家，调解工作要安排别人跟进。张根兴离开后，污蔑诽谤乐源律所和徐汇法院法官，其单方毁约和恶意诽谤行为导致徐汇区知识产权调解委员会项目中断，并最终导致乐源律所无法受领政府拨款，造成直接经济损失，包括调解员经费41,531.39元、其他调解员专项经费损失8,468.61元、专家费10,000元、项目参与人员费50,000元、会务费90,000元、咨询服务费80,000元、其他专项经费20,000元，共计30万元，并在政府内部对乐源律所的形象造成恶劣影响。根据双方签订的聘用合同及实习协议约定，张根兴应当赔偿乐源律所直接损失30万元，并可收回实习律师证。仲裁委员会认为乐源律所提供的证据不足以证明专项经费未能拨付，但实际上该项目的承接单位虽然是徐汇区知识产权保护协会，但是协会作为公益性组织，其人员组成均为兼职性质，因此项目的执行人均在其他单位就职。张根兴在乐源律所处就职期间参与项目，故乐源律所需要先行垫付参与项目期间的用人成本费，待项目结束、验收合格后，由协会将领取的专项经费转交给乐源律所。现由于张根兴的突然离职，致使乐源律所即使采取必要的弥补措施也无法使项目正常开展直接导致了专项经费的损失。另张根兴在乐源律所实习期间，乐源律所为其提供了独立的办公设备、专用电脑以及必备的各种办公条件，但张根兴离职时拒绝办理交接手续，并未将这些设备归还给乐源律所。张根兴辩称，乐源律所主张张根兴自动离职给其造成经济损失，但实习律师不存在自动离职，按照律师协会规定，没有律所的盖章转出，实习律师的关系一直在律所。事实上张根兴是在2017年4月6日提出离职，当月11日回家奔丧，次日乐源律所的执行主任同意张根兴离职，并进行了微信上的工作交接，乐源律所在当月为张根兴办理了退工和退社保手续，因此并非自动离职。如果乐源律所没有提供服务，政府不拨款是正常的，不存在损失。即便政府没有拨款给知识产权保护协会也与乐源律所没有关系，张根兴与协会没有法律上的关系，只与乐源律所有劳动关系。根据知识产权纠纷调解服务平台项目专项资金资助协议内容，该协议履行期间是2016年4月至2017年4月，该项目2017年3月15日就已完成，并递交验收申请。且协议约定签订协议时就支付18万元。乐源律所安排张根兴去徐汇法院做调解工作是2017年4月，当时上述协议已经履行完毕，在没有证据证明该项目有续期的情况下，项目已经结束，不存在中断，也不存在因为张根兴的原因导致中断。张根兴向本院提出诉讼请求：无需返还乐源律所型号为DELLVostro电脑主机一台、型号为HPPavilion电脑主机一台、HP显示器二台、HP鼠标二只、HP键盘及电源线两套、《IP诉讼案例与代理技巧》一本、《北京企业IP管理规范指导手册》一本、《飞利浦员工手册》一本、《中国IP案例报告》一本、《社区常见法律纠纷调处手册》一本。事实和理由：2016年6月22日，张根兴与乐源律所签订聘用合同及实习律师协议，约定张根兴担任乐源律所实习律师。2016年10月28日，张根兴应乐源律所要求领取部分办公用品，领取清单记载的用品有主机2台、键盘2个、书(《IP诉讼案例与代理技巧》1本、《北京企业IP管理规范指导手册》1本、《飞利浦员工手册》1本、《中国IP案例报告》1本、《社区常见法律纠纷调处手册》1本)。上述办公用品安放在乐源律所实际经营地址上海市徐汇区桂菁路XXX号XXX号楼XXX楼乐-8室内。实际上，因领取的两台台式电脑没有数据线和鼠标，故张根兴从入职起就使用自己的笔记本电脑办公，从未使用过领取的电脑。2017年4月11日，张根兴因乐源律所不发放在职期间的劳动报酬，且要求张根兴从事违法乱纪行为而被迫提出离职。当日，张根兴整理好办公室，将领取的办公用品均存放在办公区域后，锁好乐-8办公室的门，将钥匙交给行政老师后离开。张根兴离职后曾多次向乐源律所提出办理离职和交接手续，但乐源律所均未予以回应，导致张根兴无法办理上述办公用品的交接手续。张根兴领取的电脑、显示器和键盘等办公用品仅供员工在办公场所办公使用，不可能带离办公场所。张根兴领取的所谓书籍是没有书号的会议用的打印宣传册，系非法出版物，毫无商业价值，乐源律所要求张根兴领取后放在办公桌上作装饰用。张根兴在乐源律所的前同事和同在桂菁路XXX号XXX楼XXX层办公的其他公司人员均证实张根兴离职后没有带离领取的办公用品。杨军在2017年4月24日打电话给张根兴时也自认办公用品在办公室内，只是欠缺交接手续而已。乐源律所有完善的门禁安保设施和监控系统，如果乐源律所认为张根兴将办公用品带离办公场所，应提供监控录像或报警记录等。乐源律所在仲裁时认可2017年7月搬迁过办公场所，在2017年8月才申请仲裁称上述办公用品遗失，故即便有遗失，也不能证明物品系在张根兴离职之时发生。张根兴多次要求办理离职交接，但乐源律所一直不予理睬，却在四个多月后以办公用品遗失为由要求返还，明显有悖常理。乐源律所未举证证明张根兴领取的电脑型号就是仲裁请求中列明的型号，故张根兴有理由推测乐源律所是正对着两台电脑上的标签抄写的型号。乐源律所辩称，不同意张根兴的诉讼请求。张根兴作为员工，在正常情况下于离职时应将乐源律所的财物交接归还。用人单位提供员工电脑作为办公用品并附有相应的电源线及鼠标是正常的，张根兴应当返还。张根兴在职时作为实习律师需要学习资料，乐源律所为此提供了一系列书籍给张根兴，这些书籍也属于乐源律所的财物，张根兴离职时应当予以返还。张根兴主张领取的书籍没有商业价值，但实际上这些书籍有的是正规出版物，还有一些是无法买到的业务资料，并不是没有商业价值，有的资料涉及客户的商业秘密，价值重大，如果泄露有法律风险。乐源律所的其他员工还需要使用，张根兴应当予以返还。张根兴认为电脑只是作装饰用，这有悖常理，电脑肯定是用于办公的。乐源律所没有监控系统，门禁系统也只是简单的门禁卡，张根兴当时作为员工是可以自由出入的。张根兴一直是提出要求转所和注销，而不是要求办理交接手续，退工退保已经完成，但财物交接一直没有办理。即便如张根兴所述没有将财物带离办公场所，但财物的遗失是因为张根兴没有进行交接导致，故张根兴应该予以折价赔偿。本院经审理认定事实如下：2016年11月18日，上海市司法局、上海市知识产权局和上海市财政局联合发布沪司规[2016]4号《关于本市开展知识产权纠纷人民调解工作的若干意见》。2016年4月，上海市徐汇区知识产权局(甲方)与上海市徐汇区知识产权保护协会(乙方)签署上海市徐汇区知识产权纠纷调解服务平台项目专项资金资助协议书，约定乙方作为项目承担单位，负责项目实施，实现合同及附件约定的上海市徐汇区知识产权纠纷调解服务平台建设的目标。甲方将根据经双方协商确认的合同附件，在相关政府专项扶持资金报经相关程序确定的条件下，以政府资助的方式向乙方提供扶持。合同规定的项目执行时间为2016年4月至2017年4月，具体项目实施目标、进度计划和考核指标按照附件中制订的相应内容执行。项目总投资为50万元，甲方根据合同及附件、资金批复等书面材料，按照区财政支付管理的有关规定，下达年度专项资金拨付计划。合同专项资金以投资补助方式扶持30万元，企业自筹20万元。甲方按合同约定向乙方提供资金支持，总额为30万元，分两次支付，在协议签署后支付第一笔费用18万元，余额12万元在完成项目平台工作主要预期目标后给付。乙方应在2017年3月15日之前完成项目建设并向甲方提交项目验收申请，提请甲方组织项目验收，甲方按照附件中的项目验收指标进行验收，指标为附件中的项目验收指标。双方还就其他事项作了约定。上述协议书的附件为《上海市徐汇区知识产权纠纷调解服务平台项目计划任务书》，记载计划进度安排为：2016年4月至7月期间完善协调建立知识产权人民调解工作机制，2016年7月至9月期间建立知识产权人民调解司法对接机制，2016年7月至10月建立调解咨询专家库，2016年10月至2017年4月建立调解员的补贴与奖励机制，组织志愿者提供公益服务。配套经费为50万元，申请资助30万元，自筹20万元。项目支出预算包括运营费用和其他费用。运营费用包括劳务费26万元(其中专项经费11万元，自筹经费15万元)、会务费(含差旅费)9万元(均为专项经费)、咨询服务费13万元(其中专项经费8万元，自筹经费5万元)。劳务费又包括专家费4万元(其中专项经费1万元，自筹经费3万元)、调解员经费8万元(其中专项经费5万元，自筹经费3万元)、项目参与人员9万元(其中专项经费5万元，自筹经费4万元)、绩效评估补贴3万元(均为自筹经费)、通讯和高温补贴2万元(均为自筹经费)。咨询服务费包括文书撰写1万元(均为自筹经费)和律师业务咨询12万元(其中专项经费8万元，自筹经费4万元)。项目验收指标为：1.提供徐汇区知识产权纠纷调解基本工作机制、制度规则书面说明材料。2.提供办案档案的书面说明材料。3.徐汇区知识产权纠纷调解工作窗口现场验收。4.提供徐汇区知识产权纠纷调解人员队伍与专家库名单。2016年11月25日，上海市徐汇区知识产权保护协会填写徐汇区知识产权公共服务平台项目申请表，项目名称为上海市徐汇区知识产权纠纷调解服务平台，项目起止年限为2016年11月至2017年6月。2017年1月6日，上海市徐汇区知识产权保护协会向乐源律所出具关于配合推进徐汇区知识产权纠纷人民调解工作的公函，表示：“……我会与徐汇区人民法院商议，配合市领导要求，积极推动知识产权纠纷人民调解工作与人民法院民事调解工作的有效衔接。经研究决定，贵所作为知识产权纠纷调解的承接单位，请安排相关人员至徐汇区人民法院从事知识产权纠纷人民调解工作。同时，我会依法于2017年给予贵所拨款5万元予以经费支持，以保障该项目的顺利进行。”上海市徐汇区知识产权保护协会的法定代表人、秘书长均为杨军。乐源律所的负责人为杨军，组织形式为个人。2016年6月22日，张根兴与乐源律所签订期限为1年的聘用合同，约定张根兴担任实习律师职务。同日，双方签订实习协议，约定张根兴的实习指导律师为杨军。2016年6月23日，张根兴填写上海市律师协会实习证申请表。次日，乐源律所在该申请表“实习所在律师事务所意见”处加盖公章。2016年10月27日，张根兴签字领取以下物品：“装订机1主机×2、显示器×2键盘×2、垃圾筒1书(IP诉讼案例与代理技巧×1北京企业IP管理规范指导手册×1飞利浦员工手册×1中国IP案例报告×1社区常见法律纠纷调处手册×1)。”2017年4月11日，张根兴向乐源律所提出辞职，并向上海市徐汇区司法局提交转所申请，张根兴实际工作至该日。同日，张根兴向杨军发送微信，主要内容为：“杨总，您好，我今天上午去司法局朱局长递交了转所申请，他说他会跟您联系，我现在准备回老家，我小舅舅突然过世了，我要回去奔丧。所以您这边事情请安排别人去做吧。您也不用打我电话，有事请微信上说，谢谢。”后杨军回复：“你想转去哪个所？”张根兴回复：“浦银所”。2017年4月12日，乐源律所盛某(系杨军妻子)向张根兴发送微信，主要内容为：“小张，你好，Alan已经跟我讲了你的情况，对于你舅舅的过世深表遗憾，希望你节哀顺变，保重身体！我们尊重你转所的选择，等你忙完了这阵，来所里稍作交接，有些有时间期限的事，麻烦你先在微信里跟我说下，我们安排人继续跟进。”张根兴回复表示：“谢谢，我这边未完成工作主要是婚姻登记处顾问合同还没签好，已经邮寄给他们，回复说没收到，我把快递单号和查询他们签收的明细发给他们，他们说查下还没回复……”2017年4月13日，张根兴向杨军发送微信，主要内容为：“杨总，您好，我今天回上海了，刚去律师协会办理实习转所的事情，律师协会窗口老师说要实习期延续必须要转出所在转所申请表上盖章，也就是要麻烦您帮我申请表上盖下乐源所的公章，您看什么时间方便？我过去所里盖下。”2017年4月，张根兴发微信给乐源所行政人员，表示：“freya，您好，今天律协给我电话说我这种情况还是要先办理注销再重新申请实习。我发信息给杨总，他微信把我屏蔽了，麻烦您和他说下，看什么时候方便帮我在注销手续上盖个章，顺便把离职手续也办理一下。”2017年4月13日，乐源律所为张根兴办理了退工备案登记手续。2017年4月14日，乐源律所为张根兴办理了社保转出手续。2017年4月20日，张根兴发微信给杨军，表示：“杨总，我刚想起来，我这边在松江找了一家所，他们意思要先您这边办理注销，他那边才签办合同和实习协议，然后才能办社保转入，如果等下周超过25号，我就等于断了一个月，您看您这两天什么时间或在哪里方便？我直接送给您，麻烦了！”2017年4月21日，上海浦银律师事务所与张根兴签订劳动合同书。当日，上海浦银律师事务所为张根兴办理社保转入手续。上海浦银律师事务所为张根兴办理了日期为2017年4月21日的招工备案登记手续。2017年4月24日，杨军打电话给张根兴，杨军表示：“……我们所里面该交接要交接的几个东西，这个是正常程序。你听我讲三点：第一点，就是说当时你借过的我们所里面的书，办公用品，你不是说你往那一放，人就跑掉了，影子都找不到了，你当面要跟石某交一交，比如我东西在那里了，还给你了，签个字，因为当时你借的时候是你签的字嘛，对不对，你还的时候也要签字嘛，对不对，还过来了，行政上的事务你要交接完，这是第一个……”2017年4月25日，张根兴向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求乐源律所：1、解除双方劳动合同及实习律师协议；2、在实习律师转所申请表上盖章签字、确认转所并办理离职手续；3、支付2016年6月22日至2017年4月11日基本工资20,695.71元。仲裁审理中，该仲裁委员会以张根兴主张申诉请求1、2不属于劳动仲裁处理范围为由不予处理。同年6月28日，该仲裁委员会做出裁决：对张根兴要求乐源律所支付2016年6月22日至2017年4月11日基本工资的申诉请求不予支持。张根兴不服该裁决，向本院起诉。2017年10月18日，乐源律所将退工证明原件交给本院，本院于当月23日转交给张根兴。本院于2017年10月26日作出(2017)沪0104民初19565号民事判决，由乐源律所于判决生效之日起七日内支付张根兴2016年6月22日至2017年4月11日工资21,155.06元。乐源律所不服判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉。上海市第一中级人民法院于2018年2月24日作出(2017)沪民终14954号终审判决，驳回上诉，维持原判。该终审判决载明：“原审法院据此认定双方存在劳动关系，是属正确。”2017年8月7日，乐源律所向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求张根兴赔偿培训费120,000元、劳务费50,000元、会务费50,000元、咨询服务费50,000元、管理费30,000元，并返还实习律师证、型号为DELLVostro电脑主机一台、型号为HPPavilion电脑主机一台、HP显示器两台、HP鼠标两只、HP键盘及电源线两套、《IP诉讼案例与代理技巧》一本、《北京企业IP管理规范指导手册》一本、《飞利浦员工手册》一本、《中国IP案例报告》一本、《社区常见法律纠纷调处手册》一本。后乐源律所在庭审中撤销要求张根兴赔偿培训费120,000元、管理费30,000元及返还实习律师证的申诉请求。2018年4月11日，仲裁委员会作出裁决，由张根兴在裁决生效之日起七日内返还乐源律所型号为DELLVostro的电脑主机一台；型号为HPPavilion的电脑主机一台；HP显示器二台；HP鼠标、HP键盘及电源线二套、《IP诉讼案例与代理技巧》一本；《北京企业IP管理规范指导手册》一本；《飞利浦员工手册》一本；《中国IP案例报告》一本；《社区常见法律纠纷调处手册》一本；对乐源律所的其余申诉请求不予支持。乐源律所和张根兴均不服裁决，向本院提起诉讼。本院列先起诉的乐源律所为原告，列张根兴为被告。仲裁庭审中，乐源律所表示其将办公用品发给张根兴时，张根兴是在办公场所用的，但是张根兴离职时很突然，领用的物品都没有了，没有归还也没有办理交接。乐源律所在2017年7月、8月左右搬迁。本案中，乐源律所提供上海市徐汇区知识产权保护协会于2017年4月27日出具给乐源律所的情况通报，记载：“……贵所应于2017年4月10日安排实习律师张根兴进入徐汇区法院从事知识产权纠纷调解工作。但据法院反映，该同志没能到岗，而且拒接电话，其无组织无纪律的行为导致徐汇区知识产权纠纷调解工作的突然中断，并造成了极坏的影响。我会认为：知识产权纠纷人民调解工作作为市司法局与市知识产权局交办的重大项目。由于贵所的责任导致项目中断，经我会研究决定：对于贵所的项目支持经费5万元停止发放……”乐源律所另提供上海市徐汇区知识产权保护协会于2017年7月6日出具给乐源律所的关于徐汇区知识产权纠纷人民调解工作中断的公函，除记载与前述情况通报内容大致相同的内容外，另记载：“……同时，贵所彭某某律师与张根兴二人多次骚扰徐汇区科委领导，并称徐汇法院法官在调解过程中存在吃饭送礼以及受贿行为，在徐汇区造成恶劣影响，并最终导致徐汇区知识产权调解委员会项目中断。根据2015、2016年度徐汇区知识产权创新项目的资助经费安排，该项目经费每年均为30万元(含人工)。而由于彭张二人的行为，直接导致项目中断，从而使2017年的项目经费无法到位，直接导致我会与贵所经济损失30万元人民币。据此，我会致函贵所，请对项目中断作出必要说明；同时，希望贵所追究相关人员的法律责任，我会将依法向市领导机关及时汇报。”张根兴对上述两份函件表示真实性不予认可，协议书记载项目是2017年3月验收结束，不可能因为2017年4月张根兴没有去法院就导致项目中断，且张根兴没有拒接电话，也没有骚扰科委领导。张根兴向科委求证，对方答复协议书中约定的18万元扶持资金已经拨付，张根兴也已就后续的费用是否拨付申请政府信息公开，尚未得到答复。张根兴申请证人李某某及吴某出庭作证。李某某陈述，其开设的公司原来和乐源律所在同一地点办公，其本人的办公室就在张根兴办公室的前面，其上下班都会经过张根兴的办公室。张根兴在2017年4月发微信询问他办公室里的电脑在不在，门有没有锁，其当时回答电脑在桌子上，门也锁了。其记不清张根兴办公室里有几台电脑了。其和张根兴是朋友关系，张根兴有时会给其做财务工作，其有买过东西给张根兴。吴某陈述其原来在乐源律所工作，2017年4月13日提出离职，但正式离职时间是2017年6月15日左右，中间这两个月其会隔三差五去乐源律所办理交接手续。其在办理离职交接期间曾路过张根兴的办公室，看到办公室里有电脑，最后一次看到是在2017年5、6月份。其现在在上海浦银律师事务所工作。乐源律所对李某某的证言表示不予认可，张根兴是李某某的兼职财务，与张根兴存在利益关系。李某某的办公室距离张根兴的办公室很远，时间也过了很久，李某某不可能还记得有几台电脑。乐源律所有很多办公地点，张根兴原所在的办公点是一个项目所在地，会安排一些人员参与运营，该场所也借给其他公司办公。乐源律所对吴某的证言表示不予认可，现在吴某与张根兴在同一律所工作，是同事，且与张根兴涉嫌私自收案私自收费的情况，故存在利害关系。乐源律所表示其主张的劳务费损失包括其直接垫付的调解员经费直接损失41,314.06元(其中20,159元用于为张根兴缴纳2016年6月至2017年3月社会保险费及公积金、21,155.06元为张根兴2016年6月22日至2017年4月11日期间的劳务费)及其他调解员专项经费损失8,685.94元。乐源律所在2017年7月搬家清点财物时发现张根兴领用的电脑没有了。乐源律所办公场所没有监控录像，办公场地有两千平方，搬走两台电脑不会有人发现。办公场所有门禁系统，张根兴也有门卡。乐源律所不记得张根兴最后一次进入办公场所是在什么时候，也不清楚张根兴在2017年4月11日有没有来过办公场所。张根兴的办公室是玻璃隔间，他没有交还隔间钥匙。乐源律所在2016年10月就将调解员名单报到法院，规定只能实习律师参加。虽然知识产权纠纷调解服务平台项目是到2017年4月，但验收是在2017年6月，验收之前调解员都要在岗。乐源律所在项目一开始指派丁淑雯到法院调解，丁淑雯在法院调解的最后一天还带张根兴到法院认识相关工作人员，但张根兴突然离职，让乐源律所措手不及。乐源律所要求张根兴返还的书籍除《IP诉讼案例与代理技巧》是公开出版的书籍外，其余均不是公开出版物，均是一本本完整的册子。张根兴表示其最后一次进入办公场所是在2017年4月11日，其将办公用品放好，将办公室隔间的钥匙交给了石某。其没有领取过门卡，办公场所有监控，但监控记录只保存一个星期。其没有看过乐源律所要求返还的书籍，这些其实都是开会参加会议时打印出来的PPT装订成册。上述事实，除当事人陈述外，另有仲裁裁决书、关于本市开展知识产权纠纷人民调解工作的若干意见、公函、情况通报、徐汇区知识产权公共服务平台项目申请表、转所申请、聘用合同、微信聊天记录、实习协议、行政财物领用表、上海市徐汇区知识产权纠纷调解服务平台项目专项资金资助协议书、录音、登记信息网站截图、社会组织信息公开平台截图、证人证言、民事判决书等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，乐源律所主张因张根兴的原因导致徐汇区知识产权纠纷调解工作中断，造成乐源律所无法享受专项经费而产生劳务费、会务费及咨询服务费损失。对此，首先，上海市徐汇区知识产权纠纷调解服务平台项目专项资金资助协议书显示协议的主体是上海市徐汇区知识产权局及上海市徐汇区知识产权保护协会，由上海市徐汇区知识产权局按照区财政支付管理规定向上海市徐汇区知识产权保护协会拨付专项经费。现乐源律所就其主张的调解工作中断而未获得专项经费的事实仅提供了上海市徐汇区知识产权保护协会的情况通报和公函，而未提供上海市徐汇区知识产权局关于专项经费是否拨付及原因的相关证明文件。因上海市徐汇区知识产权保护协会的法定代表人、秘书长及乐源律所的负责人均是杨军，两家单位之间存在一定关联及利害关系，故仅凭上海市徐汇区知识产权保护协会出具的情况通报和公函尚不足以证明乐源律所的主张。其次，即使调解项目中断导致专项经费未能拨付，因乐源律所并非上海市徐汇区知识产权纠纷调解服务平台项目专项资金资助协议书的主体，且上海市徐汇区知识产权保护协会的情况通报中也仅涉及5万元经费，故乐源律所主张15万元的损失也是没有依据的。最后，乐源律所主张其损失包括为张根兴缴纳2016年6月至2017年3月的社会保险费、公积金费用20,159元及支付给张根兴2016年6月22日至2017年4月11日的劳务费21,155.06元。因(2017)沪民终14954号终审判决已经确认张根兴在乐源律所工作期间双方建立的系劳动关系，故乐源律所本就应该向张根兴支付工资及缴纳社会保险费、公积金，上述费用系乐源律所作为用人单位应依法承担的费用，并非乐源律所的损失。综上，乐源律所要求张根兴赔偿损失缺乏依据，本院不予支持。张根兴曾在2016年10月28日签收过电脑、书籍等物品，其在离职时并未办理过其所签收物品的交接手续。乐源律所确认其将办公用品发给张根兴时，张根兴是在办公场所使用的，现其要求张根兴返还签收的物品，张根兴则主张离职时所有物品都在办公室，其并未拿走。对此，张根兴在2017年4月11日提出辞职，乐源律所在当月13日就为张根兴办理了退工手续。若张根兴将领取的电脑等物品拿走了，则按照常理，乐源律所在办理退工手续前肯定会要求张根兴先将物品返还。但乐源律所在2017年8月7日申请仲裁前未曾明确要求张根兴返还领用的物品，仅是要求做一下交接。杨军在2017年4月24日打电话给张根兴时也仅是表示需要张根兴履行一下物品交接的程序，当面跟行政人员交一交，签个字，并没有提出张根兴将物品带走了，需要返还。张根兴在2017年4月25日就支付工资等事宜申请仲裁，双方发生矛盾，但乐源律所也并没有及时提出返还物品。无论张根兴有无交还办公室钥匙，因其办公室是透明玻璃隔间，从外面就能看清屋内摆设，故若张根兴将物品都已搬走，乐源律所是可以及时发现的。乐源律所认可其在2017年7月搬迁过办公场所，并主张在搬迁清点时才发现电脑不见了。乐源律所的该主张不合常理，且即便现在电脑等物没有了，也无依据表明是搬迁导致物品丢失还是张根兴将物品拿走。因此，本院采信张根兴的主张，确认其并未拿走其所签收的办公物品，故其要求不返还相关物品，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：一、驳回上海乐源律师事务所的诉讼请求；二、张根兴无需返还上海乐源律师事务所型号为DELLVostro的电脑主机一台；型号为HPPavilion的电脑主机一台；HP显示器二台；HP鼠标、HP键盘及电源线二套、《IP诉讼案例与代理技巧》一本；《北京企业IP管理规范指导手册》一本；《飞利浦员工手册》一本；《中国IP案例报告》一本；《社区常见法律纠纷调处手册》一本。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  汪海燕二〇一八年八月十日书记员  顾祎君附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。