惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1391民初2371号原告：深圳市彩田化工有限公司，住所地：深圳市龙岗区坂田街道马安堂社区布龙路**东海王大厦****。法定代表人：肖建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王丽华，广东博商律师事务所律师。被告：广州联合化工科技有限公司，住，住所地：广州市海珠区新港东路****/div>法定代表人：陆小明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：余耀辉，广东金桥百信律师事务所律师。原告深圳市彩田化工有限公司（下称彩田公司）诉被告广州联合化工科技有限公司（下称联合公司）买卖合同纠纷一案，本院2016年10月9日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2016年12月24日公开开庭进行了审理。原告彩田公司的委托诉讼代理人王丽华、被告联合公司的委托诉讼代理人余耀辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人的诉辩意见原告彩田公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告损失人民币66393.5元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2015年12月14起至实际支付之日至，暂计算至2016年9月13日，合计8963.12元）；2、请求法院判令被告承担本案的诉讼费等相关费用。事实和理由：2015年9月l8日原告向被告购买了5桶水性环氧固化剂材料（具体名称：瀚森Epikur8545-w--52，批号：LL4H0008，净重共：997.9公斤），原告已经向被告全额支付了该笔材料费人民币50393.95元。2015年9月底原告用被告的8545材料调配了水性环氧水泥砂浆（其成分是：水，8545材料，环氧树脂E51），并于10月初将该货发往湖南娄底(xxx)地坪工程进行了)地坪工程进行了施工氧水泥砂浆地坪工程出现了大面积的起砂、脱层、粉他等异常现象，经反复查验其原因是8545材料所导致此异常现象发生。上述事实共导致原告损失如下：1、8545材料费：50393.95元；2、四人十天的误工费：12000元；3、材料运费：4000元，以上共计人民币66393.95元，原告多次催促被告赔偿，但被告始终推脱。综上所述，为了维护原告的合法权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。原告向本院提交如下证据：1、订购单，拟证明原告向被告购买美国瀚森材料；2、投诉函与回复函，拟证明被告存在质量问题；3、照片，拟证明被告材料存在问题；4、律师函、快递单，拟证明原告向被告主张材料出现质量问题要求被告解决；5、付款凭证，拟证明原告依订购单约定支付材料款的事实。被告联合公司辩称，1、被告材料不存在质量问题，原告证据无法证明被告材料存在质量问题，也没有证据证明原告主张损失与被告材料质量问题存在因果关系。被告材料是否存在质量问题及因果关系的举证责任在于原告，被告提供的证据足以证明被告材料没有质量问题，根据双方订购单备注第四条约定（详见证据清单）、从原告的投诉函中明确告知在2015年9月底在湖南已经使用了4桶被告材料，即原告在发律师函时仅剩一桶，但不清楚剩下的一桶是否已原告开启或使用。针对原告已使用的四通材料，已无法证明其导致工程存在问题的原因，针对这部分诉求，理应被全部驳回，针对剩下的1桶被告材料，如果没有被开盖及使用，原告可能通过申请鉴定来最终认定是否存在质量问题，但不影响已被使用的四桶材料的质量问题。2、原告的配方及施工工艺存在问题是导致原告损失的原因，与被告材料质量无关。被告只是销售材料给原告，没有销售配方，原告根据自己的配方最终如果产生问题，与被告无关。在销售材料给原告的时候，被告多次提醒原告，试验后再投入使用，当原告向被告反映情况时，被告经过调查发现，原告配方及施工工艺存在问题，并非被告材料存在质量问题，希望原告改善自身的配方及施工工艺，但原告根本不听被告意见，原告的证据2已证明以上事实。原告的所有施工都是原告自行操作的，被告并未参与任何过程，工程出现问题的原因是原告的配方及施工工艺存在问题，原告的证据也无法证明原告提供的照片或原告所指的工程实际上使用了被告材料，且导致了什么后果。被告提供了如下证据：1、瀚森公司产品公告、产品生产、出厂检测报告，拟证明被告提供的瀚森产品没有质量问题；2、订购单、出厂检测报告，拟证明；3、律师函、邮寄律师函快递单、快递查询截图，拟证明被告再次通过律师函告知产品本身不存在质量问题；4、出厂检测报告，拟证明被告提供的瀚森产品没有质量问题；5、网银交易流水，拟证明被告收到原告货款50381.95元，原告是在验货并收货后第三天即2015年9月25日主动付清尾款的。本院查明的事实经审理查明：2015年9月18日，原告向被告发出订购单，向被告订购5桶美国瀚森Epikur8545-w--52水性环氧固化剂材料，总价款50393.95元。订购单并约定：交货时随货附检测报告及送货单，并注明订购单号及品名规格等；供方交货时须订购方验货人员检验通过方为正式交货，若有品质及规格不符发生退货，损失由供方负责；交货地址为本区石化大道中彩田化工园A16仓库。2015年9月23日，被告将涉案货物送交原告，原告分两次将货款支付原告，第二笔款的付款时间为同月25日。2015年12月14日，原告向被告寄送投诉函称，因被告所提供的材料存在质量问题，要求被告进行赔偿。同月23日，被告复函称，认为原告的生产工艺与调配方案存在问题，不存在产品质量问题。2016年2月22日，瀚森化工企业管理（上海）有限公司向被告发出产品声明，称其公司产品Epikur8545w52、批号LL4H0008为合格产品。同月29日，被告致函原告称，瀚森公司产品有出厂检测报告，并非产品存在质量问题，而是原告按不当比例稀释使用不当所致。双方为此产生纠纷，原告无奈遂提诉本院请求处理。案经多轮调解，双方达不成调解协议。本案在审理过程中，原告向本院提交鉴定申请书，请求对涉案产品进行鉴定。本院经摇珠选定并委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对涉案产品是否存在质量问题进行鉴定。后该鉴定所向本院发出《关于（2016）粤1391民初2371号案件不具备条件鉴定条件情况说明》的函，认为：1、合同没有约定Epikur8545w52产品验收标准，目前也无水性固化剂的相关国家及行业的标准、规范，缺乏判定依据；2、没有该产品与水泥配合的施工标准、规范，缺乏试验规范。因此，该案件不具备鉴定条件。本院并将该函件送达原、被告双方进行了质证，被告向本院提交了书面的质证意见。本院的判决理由及结果本院认为，涉案的订购单约定：供方交货时须订购方验货人员检验通过方为正式交货。被告既已将涉案货物送交原告，原告接收时也并无异议，并且跟后还付清货款，根据双方的上述约定以及我国合同法第一百五十七条关于买受人检验义务的规定，视同原告对被告所提交货物已进行了检验，说明其对被告货物的质量不持异议。现原告主张被告所交付的产品存在质量问题，并且也就涉案产品的质量问题申请司法鉴定，但鉴定机构以不具备条件为由不作鉴定。因原告并未能就涉案产品存在质量问题提交充分证据，原告应当对此承担举证不能的法律后果。除此之外，涉案产品在送交原告后，还存在原告是否正当使用的问题。综合以上所述，原告主张涉案产品存在质量问题证据不足，所提诉讼请求依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告深圳市彩田化工有限公司的诉讼请求。案件受理费1684元，由原告深圳市彩田化工有限公司负担，原告已向本院预交该款。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  钟新宏审 判 员  谢学炎人民陪审员  吕振南二〇一八年八月二十六日书 记 员  连楚宇