广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初9632号原告：东莞市虎门顺邦货运代理咨询服务部，住所地为广东省东莞市虎门镇北栅南坊凤阳路慎记厂对面铺位。经营者：张选和,男，1983年9月12日出生，汉族，住福建省松溪县，委托诉讼代理人：刘伯达，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：东莞汇科模具塑胶制品有限公司，住所地为广东省东莞市横沥镇田饶步村新田路6号。法定代表人：徐耀宗。被告：东莞骏屹精密模具有限公司，住所地为广东省东莞市横沥镇田饶步村新田路5号。法定代表人：徐耀宗。原告东莞市虎门顺邦货运代理咨询服务部（以下简称顺邦服务部）诉被告东莞汇科模具塑胶制品有限公司（以下简称汇科公司）、东莞骏屹精密模具有限公司（以下简称骏屹公司）运输合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后，依法由审判员梁雪云适用简易程序，公开开庭进行审理。原告顺邦服务部的委托诉讼代理人刘伯达到庭参加诉讼。被告汇科公司、骏屹公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告顺邦服务部诉称：原告是专业提供货运代理服务的个体工商户，2014年9月18日与被告骏屹公司签订《货物运输合同》为被告骏屹公司提供货运服务。截止至2017年2月双方对账，被告骏屹公司欠原告运费共342759元，后被告骏屹公司陆续付款，至2017年12月11日，被告骏屹公司仍欠原告171439元无力支付。为此，被告汇科公司出具付款计划，保证被告骏屹公司应于2017年12月15日支付原告20000元，应于2017年12月30日支付原告30000元，应于2018年1月30日支付原告40000元，应于2018年3月30日支付原告81480元（说明：笔误，实际应为81439元）。付款计划出具后，被告骏屹公司于2017年12月14日银行转账给原告20000元，于2018年1月16日交付原告一张票面金额33000元、到期日为2018年7月11日的银行承兑汇票，于2018年3月27日交付原告两张票面金额共60000元、到期日为2018年7月28日的支票。被告骏屹公司所欠原告171439元，扣除已经支付的20000元、以及上述票据总金额93000元后，尚欠58439元，该欠款最迟应于2018年3月30日支付，但两被告均没有支付，原告追讨无果。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求依法判令：1.被告骏屹公司向原告支付运输费人民币58439元及利息（以58439元为基数，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍标准，从2018年4月1日起计至付清之日止）；2.被告汇科公司对被告骏屹公司上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费全部由被告骏屹公司和被告汇科公司承担。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了骏屹付款计划、2017年2月份对账单、运输合同、发票等证据。被告汇科公司和被告骏屹公司均未进行答辩，亦未举证。本院经审理查明：原告顺邦服务部与被告骏屹公司素有交易往来，2014年9月18日，双方签订《货物运输合同》，约定由原告顺邦服务部为被告骏屹公司提供货运服务，结算方式为月结90天，合同有效期至2015年8月31日,若双方没有签订新的合同，则该合同顺延有效。2017年2月26日，原告与被告骏屹公司进行对账，截止至2017年2月，被告骏屹公司欠原告债务共342759元。后被告骏屹公司陆续付款。2017年12月11日，被告汇科公司在《骏屹付款计划》上盖章，被告汇科公司的员工陈伯兵在上述《骏屹付款计划》签名，确认骏屹公司欠原告货款金额为171439元，并承诺2017年12月15日付款20000元，2017年12月30日付款30000元，2018年1月30日付款40000元，2018年3月30日付款81480元（以双方财务对账为准）。并承诺“东莞汇科模具塑胶制品有限公司担保”。在庭审中原告主张被告骏屹公司分别于2017年12月14日付款20000元；2018年1月16日交付了33000元的支票，已经承兑到账；2018年3月27日交了2张票面共计金额60000元的支票。原告视为上述款项均已经支付了，故主张被告骏屹公司欠2017年2月份以前的运输费还有58439元未付。因此原告诉至法院，请求判如所请。以上事实有原告提供的对账单、运输合同等证据及本院庭审笔录附卷为证。本院认为：本案为运输合同纠纷，被告汇科公司、骏屹公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，应当承担由此产生的不利法律后果。本案中，被告骏屹公司与原告顺邦服务部存在运输合同关系。至2017年12月11日被告骏屹公司欠原告运输费171439元，有《货物运输合同》、《骏屹付款计划》为证，原告主张上述款项已支付了113000元，没有损害被告利益，本院予以确认，被告骏屹公司未提交证据证明其已支付上述货款的部分或全部，依《骏屹付款计划》承诺，上述款项均已到期，故其应向原告支付案涉运费人民币58439元。被告骏屹公司至今未支付上述货款，其行为已构成违约，原告可主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，从2018年4月1日起计至付清之日止。本案系货运合同纠纷，原告要求按中国人民银行同期贷款利率1.5倍标准计付利息，缺乏法律依据，对原告超出部分诉讼请求本院不予支持。关于被告汇科公司的责任问题。《骏屹付款计划》载明“东莞汇科模具塑胶制品有限公司担保”，被告汇科公司在上述《骏屹付款计划》中盖有公章，即被告汇科公司明确作出了保证的意思表示，但其对保证方式没有具体明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告汇科公司应该对被告骏屹公司的债务承担连带保证责任。原告顺邦服务部要求被告汇科公司承担连带责任，合法有理，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第二百九十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞骏屹精密模具有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市虎门顺邦货运代理咨询服务部支付运输费人民币58439元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2018年4月1日起计算至付清之日止）。二、被告东莞汇科模具塑胶制品有限公司对被告东莞骏屹精密模具有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告东莞市虎门顺邦货运代理咨询服务部的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费639元、保全费620元（原告已预交），由被告东莞骏屹精密模具有限公司、被告东莞汇科模具塑胶制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  梁雪云二〇一八年八月二十一日书记员  王月慧附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十一条：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百九十二条：旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。2.《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。