四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1011民初2289号 原告：熊林，男，1970年2月1日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 被告：中国移动通信集团四川有限公司内江分公司，住所地四川省内江市东兴区汉安大道西段**。 法定代表人：赖静，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾云雁（特别授权），系四川川达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓晨（特别授权），系四川川达律师事务所律师。 原告熊林诉被告中国移动通信集团四川有限公司内江分公司（以下简称内江移动公司）电信服务合同纠纷一案，本院于2017年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊林，被告内江移动公司的委托诉讼代理人曾云雁、王晓晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊林向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告因存在消费欺诈行为赔偿原告500元；2、判令被告赔偿原告交通费、误工费1000元；3、判令被告赔偿原告精神损失费3000元；4、判令被告承担本案诉讼费。在本院审理过程中，原告当庭自愿放弃第三项诉讼请求。事实和理由：原告通讯手机139××××8677套餐内通话时长120分钟。超出套餐内分钟数，每分钟收费0.15元。原告的通讯手机在2017年12月套餐内还没有用完的情况下，本地拨打本地的市话出现了收费现象，每分钟收费0.3元，2017年12月多收6元。2018年1月至5月也出现这种情况，分别多收0.9元、2.4元、1.8元、1.5元、0.3元。2018年4月，原告将这种情况投诉到10086客服，客服回复是系统错误，可以将多收的金额退还到原告手机帐户。原告接受被告的解决意见，认为被告属于欺诈消费。首先，像这样多收费的情况每个月都有；其次，如果是系统出错，为什么没有一整天都错，而是每天几个电话出错，连续几个月都是这种情况；再者，原告手机在最近几年频繁的被非本意的定制各种收费项目，已多达6次以上，每次都是被告发现后投诉，被告才将多收的费用退还。综上所述，原告认为，被告的行为是故意的、恶意的欺诈消费行为，根据消费者保护法第五十五条的规定，特向人民法院提起诉讼。 被告内江移动公司辩称：经被告核实，原告号码139××××8677在2017年12月至2018年5月期间产生的套餐外通话共计12.30元，并非其诉称的12.9元，其中：因新基站建设过程中客户优惠资料录入不全导致多计收了原告通话费5.85元是事实，但剩余套餐外收费6.45元属于正当收费并未错收。至于原告提出的消费欺诈赔偿500元、交通费及误工费1000元、精神损失费3000元的请求，均没有事实和法律依据，依法不成立。具体理由如下：一、因新基站建设与客户资料录入不同步的原因，导致错收了原告5.85元通话费，对此被告愿意双倍退还。因近年来人们对通信服务质量要求的不断提高，被告在加建基站的时候出现了极少量客户优惠资料未同步录入的失误情况，并因此导致了本案原告139××××8677号卡的通话计费错误，对此，被告已经采取了补救措施并愿意承担相应责任：一是及时在相关基站中加入了原告的优惠资料，二是愿意按照中国移动的服务承诺——双倍退还错收费用（即5.85×2﹦11.70元），只是原告要求过高目前尚未达成共识。二、对于剩余套餐外收费6.45元，属正当收费，并不属于错收。原告使用的手机号卡139××××8677，是2008年6月16日办理并使用至今的资费套餐为“神州行大众卡120”。该“神州行大众卡120”套餐内容包含“0月租，套餐费18元/月；赠送区域内主叫120分钟；本地主叫超过赠送分钟数后区域内0.15元/分钟；区域外0.3元/分钟；以单个县为一个区域（内江两区合并为一个区域）”，而原告办理的“优惠区域为内江现业大众120（代码为la047，即市中区和东兴区）”，也就是说：原告手机号卡在“内江市中区和东兴区”内的主叫分钟数才能计为套餐赠送分钟数，在资中县、隆昌县及威远县主叫需按照0.3元/分钟收取通话费。而这套餐外收费6.45元属于赠送区域外主叫，故被告是正当收费，并未错收。三、原告提出的欺诈赔偿金500元、交通费及误工费1000元、精神损失费3000元的主张均没有事实和法律依据，依法不成立。错误收费5.85元确实是被告原因导致。但并非故意，在生产建设中难免偶尔会出现基础设施建设（如本案中的基站）的使用与系统数据录入不同步（录入数据延迟）的情况引起计费误差，但被告绝对不是故意的，更没有任何欺诈的主观故意，不属于消费欺诈，故并不适用《消费者权益保护法》第五十五条的规定。至于交通费、误工费、精神损失费的请求，因缺乏事实和法律依据均不能成立。综上所述，被告愿意双倍退还错收费用5.85元（即11.70元），请求贵院驳回原告其他不合法的请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。本案无争议的事实为：原告使用的手机号卡139××××8677是2008年6月16日办理并使用至今。该“神州行大众卡120”套餐内容包含“0月租，套餐费18元/月；赠送区域内主叫120分钟；本地主叫超过赠送分钟数后区域内0.15元/分钟；区域外0.3元/分钟；2017年12月至2018年4月，原告发现其手机卡出现多月多次错误收费的情况。原告的通讯手机套餐内优惠还没有用完的情况下，本地拨打本地的市话出现了收费现象，每分钟收费0.3元。原告于2018年4月通过10086进行了投诉，双方就解决方案未达成一致意见。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、被告是否存在消费欺诈行为。本案中，原告提供2017年12月至2018年5月的话单证明，被告在这半年中，出现32次多收原告12.9元通话费的情况，主观上存在故意，因此，被告的服务存在欺诈行为。被告辩称，被告是因新基站建设过程中客户优惠资料录入不全，才导致被告多计收了原告通话费5.85元。但绝非被告故意。是被告在新基站建设中偶尔出现的计费误差，没有任何欺诈的主观故意，因此不属于消费欺诈。被告并愿意按照中国移动的服务承诺——双倍退还错收原告的费用，并向法院提供2017年12月-2018年5月话单及收费基站情况、套餐外收费基站明细表、收费基站信息、原告号码当前自费截图；DM宣传单、神州行大众卡120套餐短信办理资料、神州行大众卡120套餐基本情况、套餐外扣费及应退费用明细表加以佐证。本院认为，2017年12月-2018年5月期间，原告的通讯手机本地拨打本地的市话出现了多次错误收费现象，被告共计多收5.85元。庭审中，被告辩称是因新基站建设与客户资料未同步录入所致，却没有提供相关证据加以佐证，也没有提供原告手机在新基站建设以前通话单来加以对比，证实其在新基站建设以前没有多收原告通话费。因此，被告该辩解理由不成立，其不能证明在新基站建设之前按约给予了原告手机套餐优惠；其次，即便如被告所称，原告手机出现错误收费是因新基站建设与客户资料未同步录入所致。被告作为提供服务的移动公司，在明知新基站建设可能出现客户资料未同步录入的情况下，未及时排查，及时发现，并及时对错收原告话费加以纠正。而是疏于排查，听之任之，放任其对原告手机多收话费的结果发生，其主观上存在故意。况且，本案中，原告手机连续五个月在多个不同的基站出现多收通话费的现象，这绝非是被告所说的偶尔出现的误差。且庭审中被告拒不提供新基站建设和投入使用的时间，新基站建设时间应远在2017年12日之前。综上所述，被告存在消费欺诈行为。 本院认为：根据查明的事实，被告作为提供服务的经营公司在提供服务时存在欺诈行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，本案中，原告受到的损失，增加赔偿的金额也不足五百元的。因此，对原告要求被告因存在消费欺诈行为赔偿原告500元的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告要求被告赔偿原告交通费误工费1000元的诉讼请求，因原告没有提供证据予以证明，本院不予支持。庭审中，原告自愿放弃第三项诉讼请求。合法有据，本院予以支持。本院在查明事实、分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告中国移动通信集团四川有限公司内江分公司于本判决生效后3日内向原告熊林支付赔偿款500元； 二、驳回熊林其他诉讼请求。 如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元，由被告中国移动通信集团四川有限公司内江分公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员 张   蕴 二〇一八年八月二十一日 书记员 王杰(兼)