四川省宝兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1827民初107号 原告:李德俊，男，汉族，生于1970年7月7日，住成都市高新区。 委托诉讼代理人:刘真含，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王雪，泰和泰律师事务所律师。 被告:朱娟，女，汉族，生于1980年12月10日，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人:胡玉，四川英特信律师事务所律师。 被告:王富成，男，汉族，1979年12月20日出生，住四川省泸定县。 委托诉讼代理人:赵军，四川英特信律师事务所律师。 原告李德俊诉被告朱娟、王富成股权转让纠纷一案，本院于2017年9月11日依法作出（2017）川1827民初196号民事判决，李德俊不服此判决，上诉于四川省雅安市中级人民法院，雅安中院于2017年12月29日作出（2017）川18民终1302号民事裁定书，撤销本院（2017）川1827民初196号民事判决，发回本院重审本案。本院于2018年3月5日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2018年6月6日公开开庭进行了审理。原告李德俊的委托诉讼代理人王雪，被告朱娟的委托诉讼代理人胡玉，被告王富成的委托诉讼代理人赵军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李德俊向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告朱娟签订的《股权转让协议》；2、依法判令二被告共同返还原告股权转让款人民币253万元；3、请求依法判令二被告共同支付原告逾期付款违约金821533.16元，暂计至2017年4月24日，按照逾期额×逾期天数×银行同期贷款利率×4的方式计付至款项全部清偿之日；上述2、3项合计3351533.16元；4、请求判令被告承担本案的全部律师费、诉讼费和保全费用。事实与理由：被告朱娟系宝兴县宝基商品混凝土有限公司（以下简称“宝基公司”）股东，2015年2月7日，被告王富成以其为朱娟股权的实际出资人的身份代朱娟与原告签订了《股权转让协议》，约定被告朱娟将其所持宝基公司股权中的23%转让给原告，在2015年7月2日前办理相关股权转让登记手续，股权转让款为人民币253万元，由原告分三期（2015年2月11日前支付100万元；2015年4月30日前支付83万元；2015年6月30日前支付70万元）支付给被告朱娟。《股权转让协议书》签订后，原告积极、按约履行完毕了协议义务，指令其配偶任秀均向朱娟付清了全部股权转让款253万元（于2015年2月10日支付了100万元，于2015年4月24日支付了83万元，于2015年5月29日支付了40万元，于2015年6月10日支付了30万元）但是，在原告付清股权转让款后，二被告却拒绝向原告转让其在宝基公司的股权，原告多次通过电话、函件等方式要求被告办理股权转让的变更登记手续。但被告均置之不理，据此，被告的行为已构成根本违约，根据《合同法》相关规定，原告有权解除协议。被告应按照《股权转让协议》之约定承担违约责任，赔偿损失。且被告的股权质押到目前都还没有解除，相应的担保公司已经向雅安市雨城区法院起诉，很可能股权要被拍卖，原告的权利不能实现。 被告朱娟辩称：1、当时朱娟和王富成是夫妻关系，朱娟是代王富成持股的；2、我们认为股权转让协议是合法有效的，不应该轻易解除，双方签订协议是真实意思表示，经过股东会成员同意，转让协议有效，对股东和双方均有约束力，虽然股权质押有瑕疵，但是股权协议已经发生了效力，被告已经履行协议，没有违约，在签订协议后，原告参与了公司经营管理和股东会议，并在决议上签字，并参与了股东分红，以上证明原告的身份已经得到确认，没有办理登记，只是暂时存在瑕疵，不影响原告的股东身份的行使，虽然目前股权存在一定的债权债务，但这并不是解除协议的理由。 被告王富成辩称：双方签订协议的根本目的已经实现，因为质押没有办理登记是原告明知的，他在明知的情况下仍然签订转让协议，朱娟质押的股权面临法律纠纷，这个后果在原告明知的情况下，对风险有预判，应该自行承担责任，而且该纠纷不是被告的原因，被告只承担担保责任，现在仅在诉讼中，不能因此作为解除协议的理由。 原告李德俊为支持其诉讼请求，提交以下几组证据： 1、《股权转让协议》、银行转款凭证、结婚证，证明原、被告签订股权转让协议以及依约履行相关义务情况； 2、《关于办理宝兴县宝基商品混凝土有限公司股权登记的通知函》、中国邮政快递回执，证明原告通知被告办理股权过户登记情况； 3、宝兴县宝基商品混凝土有限公司工商登记发起人及股东变更信息，证明被告没有依约履行过户义务； 4、国家企业信用公示系统信息，证明被告没有履行过户义务、被告屡次质押相关股权，导致合同无法履行。 5、会议决议，证明原告所谓的股东身份根本没有被认可； 6、雅安市企业融资担保有限责任公司起诉状，证明股权转让协议无法继续履行，被告不解除质押，原告权益受损。 上述证据5、6，系本院（2017）川1827民初196号民事判决被裁定发回重审后，原告新提交的证据。 被告朱娟经质证认为，证据2中的邮政快递的地址不是自己的户籍所在地也不是经常居住地，不存在拒收的问题，不清楚该通知函情况，也不认可原告说的股权质押影响股权转让的效力。对其他证据无异议。对于证据5、6，《会议决议》无法确认真实性，也不能达到原告的证明目的；《民事起诉状》是复印件，且没有看到法院受理的通知和相关依据，有待核实。另，3年的时间宝基公司股权都设定了质押担保，原告且有签字确认。对其他证据无异议。 被告王富成经质证认为，证据2中通知函内容是变更登记而不是解除通知，邮政快递的地址不是自己的户籍所在地也不是经常居住地，不存在拒收的问题。对证据3的真实性无异议，但是股东变更时间是2013年9月18日。对证据4真实性无异议，但是该证据并不完整，股权质押是从2014年1月开始的。对于证据5、6，《会议决议》不能确认真实性，即便存在，也不能达到原告的证明目的；《民事起诉状》真实性认可，但是民事诉状只是一个凭证，诉求的表述，股权可能面临风险，但并不是事实，股权并没有被处置，而且原告作为隐名股东就应该预见到风险。另，宝基公司贷款是在原告作为总经理之前，后面都是作了续贷，原告作为总经理后，股权并不是一直质押，是解除后再进行质押的。 对于原告提交的以上证据，本院将结合全案的证据和查明的事实综合认定。 被告朱娟为支持其辩解，提交以下几组证据： 1、被告的身份证复印件和宝基公司的工商查询信息。 2、股东会决议，会议纪要，聘用通知，目标责任书，股东花名册，会议纪要，公司利润上缴及经营策略作出调整的申请报告，辞职报告，致各位股东书，借款申请，借款单，网上银行电子回单，费用报销单、付款单、借款单，流动资金借款合同（2014年1月23日、2015年1月30日、2015年12月14日、2016年11月25日），委托担保合同（2014年1月23日、2015年2月1日、2015年12月15日、2016年11月28日），抵押反担保合同（2014年1月23日、2015年2月1日、2015年12月15日、2016年11月28日），股权质押合同（2014年1月23日、2015年2月1日、2015年12月15日、2016年11月28日），付款单、发票、记账凭证、收据（担保费、保证金），股权质押工商登记信息，证明原告成为股东，享有股东权利，在此期间质押股权原告是同意和认可的，变更登记是宝基公司的义务不是被告的义务，原告当时作为公司的总经理管理公司对于变更登记有主动权。 被告王富成除提交朱娟提交的上述证据外，重审期间还向法庭新提交了以下证据： 1、股权转让协议书、2、有李德俊签名的股东会决议，2份证据，证明原告李德俊成为公司总经理一年多的时间仍然有向朱娟购买股权的意向，并且知晓股权质押，李德俊在明知股权已经质押的情况下，对风险应该承担责任。该2份证据的形成是为了给原告办理股权变更登记。 原告李德俊对朱娟、王富成共同提交的证据，经质证认为：对于“股东会决议”中参会的股东与工商登记的不一致，与“股东花名册”股东也不一致，对该2组证据的真实性、关联性均不认可。2014年2月25日的“会议纪要”是生产会议，时间在股权转让之前，不能证明获得了股东权利。对于“目标责任书”的真实性没有异议，但是关联性不认可，不能证明原告就是股东。对于“费用报销单、付款单、借款单”也不认可，原告是公司的总经理，不能证明就是股东。对“公司利润上缴及经营策略作出调整的申请报告”的关联性不认可，该证据不能证明原告是因为公司经营状况恶劣辞职。对于股东会议的“会议纪要”，原告的角色是公司总经理，并未享受公司的分红，原告作为总经理列席股东会很正常。对于“辞职报告”和“致各位股东书”，原告系履行总经理职责。对于“借款单”，原告是借款。对于流动资金借款合同，委托担保合同，抵押反担保合同，股权质押合同，付款单、发票、记账凭证、收据，股权质押工商登记信息，说明二被告明知股权质押了，还进行股权转让，骗取原告的股本金。2015年之后公司实际控制人还是王富成，原告作为总经理签字是履行职务，并不知道资金的流向，这些付款是担保费的付款，与股权质押没有关系，原告并没有成为股东。 对王富成重审期间新提交的上述证据，原告李德俊质证认为：1、股权转让协议，没有填写时间，不予认可，该股权协议仅是对第一份协议的补充，该协议第1条第4点，保证股权没有质押和争议诉讼等，进一步明确了该股权没有质押，与第一份一致，是对内容的确认，无法确认是2016年签署的；2、股东会决议，按原告的签字习惯，签字时会签时间，这份没有时间，对真实性无法确认。故，对2份证据的真实性，关联性不予认可。 对于被告提交的以上证据，本院将结合全案的证据综合认定。 本院（2017）川1827民初196号案庭审时，被告王富成申请的证人陈某、竹某某出庭作证，证明2015年1月至2016年年底李德俊在全面管理宝基公司，清楚公司全部股权被质押的事实，2015年和2016年间，公司以借款的形式对股东进行过分红。 经审理查明:宝基公司是一家主要从事商品混泥土加工、销售的有限责任公司，2014年12月25日，该公司股东陈某、王富成、竹某某、张某召开公司股东会，决定任命李德俊为宝基公司总经理，全权负责公司事宜。同日，股东会议一致通过决议，同意朱娟将持有公司股份23%的份额转让给李德俊，转让协议签订后，宝基公司将李德俊记载于公司股东名册，李德俊正式成为公司股东，行使相应的股东权利。2014年12月31日，宝基公司出聘用通知，从2015年1月1日起，聘用李德俊为宝基公司总经理。2015年2月7日，时任宝基公司总经理的李德俊（乙方）与朱娟（甲方）签订《股权转让协议》，内容为：“甲方有意出让其所持有的目标公司的23%股权给乙方，乙方愿意受让甲方的股权。经公司股东会全体股东同意，双方约定包括：一、甲方自愿将本人所持有的目标公司23%的股权（该股权未作任何抵押和担保）以货币方式作价253万元转让给乙方。双方约定于2015年7月2日前办理相关股权转让登记手续。二、乙方应当在2015年2月11日前向甲方支付股权转让款100万元；2015年4月30日前支付83万元；2015年6月30日前支付70万元。若乙方逾期付款，每日按同期银行贷款利率的四倍向甲方支付违约金；逾期15日以上，甲方有权解除本协议”。《股权转让协议》签订后，李德俊通过其妻任秀均的银行账户分别于2015年2月10日、4月24日、5月29日、6月10日向朱娟银行账户打款共计253万元。 另查明，2016年7月27日，李德俊向宝基公司借款300000.00元，并出具“借款申请”明确以其在宝基公司23%的股份作为担保，于同年7月28日取得该借款。证人陈某、竹某某均当庭证实，宝基公司以借款方式向股东进行分红。2016年11月3日，宝基公司召开股东会议，一致同意李德俊于2017年1月1日辞去总经理职务。 再查明，朱娟和王富成于2013年9月12日登记结婚，于2017年2月27日协议离婚。王富成实际代朱娟行使其在宝基公司的股东权利。2014年1月23日，朱娟（出质人）与雅安市企业融资担保有限责任公司（质权人）（以下简称雅安融资担保公司）签订《股权质押合同》，约定朱娟将其在宝基公司持有的股权质押给雅安融资担保公司，同日办理了股权出质登记手续。2015年2月1日，朱娟与雅安融资担保公司重新签订了《股权质押合同》，约定原股权登记不予解除，继续有效。2015年12月16日、2016年12月2日又进行了股权出质登记。2015年2月7日，朱娟与李德俊签订《股权转让协议》将其所持宝基公司23%股权转让给李德俊时，未征求质权人雅安融资担保公司的意见。宝基公司股东花名册载明：朱娟股份34.53%，陈峻谊股份22.39%，张耀股份15.04%，竹培业股份5.04%，李德俊股份23%。2016年11月28日，雅安融资担保公司与宝基公司最后一次签订《股权质押合同》后，因宝基公司未按期偿还宝兴县农村信用联社的贷款，雅安融资担保公司替宝基公司向宝兴县农村信用联社偿还贷款后，以追偿权纠纷向雅安市雨城区人民法院提起诉讼，该院已依法受理并作出判决。至此，雅安融资担保公司与宝基公司最后一次签订的《股权质押合同》已到期，且并未续签。 本院认为，本案争议的焦点为原告李德俊对《股权转让协议》是否享有法定解除权。2015年2月7日，原告李德俊与被告朱娟签订的《股权转让协议》，是双方真实意思表示，虽然朱娟所转让的该部分股权已出质于雅安融资担保公司，朱娟转让股权时，并未依照《物权法》的相关规定，征得质权人雅安融资担保公司的同意。但《物权法》第二百二十六条第二款“……股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外……”的规定，系管理性规定，并非《合同法》及相关司法解释规定的导致合同无效的效力性强制性规定。未经质权人雅安融资担保公司同意，只是不能办理股权的工商变更登记，不发生物权变动效力，该《协议》作为一般债权合同，并不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的。李德俊以朱娟、王富成未为其办理股权转让工商变更登记，构成根本违约为由，要求解除《股权转让协议》。因双方在协议中并未约定若朱娟、王富成在规定时间内不能为李德俊办理股权转让工商变更登记，李德俊可以解除协议，故李德俊行使的是法定的合同解除权。根据《合同法》第九十四条的相关规定，李德俊主张合同的法定解除权，应证明朱娟、王富成存在“因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”的相关情形。本案，朱娟与李德俊签订《股权转让协议》后，李德俊按约将230万元转让款支付给朱娟，朱娟也按约将23%的股权转让给李德俊，之后李德俊参与公司的经营管理，参加了股东会议，获得红利，且其名字亦记载于公司股东名册。应认定其从形式上和实际上都享有并行使了股东权利，真正成为了宝基公司的股东。朱娟、王富成已全面履行了自己的合同义务（债务）；李德俊也已实现了合同的根本目的即获得朱娟出让的23%股权，成为宝基公司股东，享有并行使股东权利，获得红利。而是否办理工商变更登记，并不影响李德俊的股东身份及股东权利的行使，也不影响合同目的的实现。且根据《公司法》第三十二条第三款“……公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记……”的规定，办理股权工商变更登记的主体应为宝基公司，而非朱娟、王富成。 综上，被告朱娟、王富成已将股权转让给原告李德俊，且宝基公司也认可李德俊的股东身份，朱娟、王富成的合同义务（债务）已履行完毕，李德俊并无证据证明朱娟、王富成在履行合同过程中存在根本违约，其主张解除《股权转让协议》、返还股权转让款、支付资金占用损失的诉求，于法无据，本院不予支持。据此。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、《中华人民共和国公司法》第三十二条第二款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李德俊的全部诉讼请求。 本案案件受理费33612.00元，由原告李德俊承担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判长 徐 山 审判员 任明香 审判员 马春晓 二〇一八年八月二十七日 书记员 苟伟淋