上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初4464号原告：林斌，男，1971年10月25日出生，汉族，住上某市闵行区。委托诉讼代理人：周艳军，上某市海华律师事务所律师。被告：上某承石苏太投资中心(有限合伙)，住所地上某市静安区。法定代表人：袁东华，执行事务合伙人。委托诉讼代理人：张瑜，上某瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：周建明。原告林斌与被告上某承石苏太投资中心(有限合伙)占有排除妨害纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林斌及其委托诉讼代理人周艳军，被告上某承石苏太投资中心(有限合伙)的委托诉讼代理人张瑜、周建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告将上某市闵行区浦驰路XXX号XXX室房屋返还给原告；2、判令被告赔偿原告经济损失人民币(币种下同)67,186元(按照月租金9,598元计算，自2016年2月17日起至实际返还房屋之日止)。事实和理由：2015年8月31日,原告与案外人上某在沃资产管理有限公司(以下简称在沃公司)签订的《租赁合同》约定，在沃公司将位于上某市闵行区浦江镇浦驰路XXX号“幸福港湾”107室商铺出租给原告，租期从2015年8月31日起至2023年8月30日止。签约后，原告和在沃公司依约履行了支付押金和交付商铺之义务。被告因与在沃公司存在经济纠纷，以自己为上述商铺产权人为由，于2016年2月17日强行霸占该107室商铺，期间原告多次交涉未果。原告认为，被告的行为严重损害了原告的合法权益。原告依据法律规定向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告上某承石苏太投资中心(有限合伙)辩称，不同意原告的诉请。一、我方是在租赁合同到期后才接管店铺，没有强行占有店铺。同时，原告提供的证据也无法证明其使用过系争店铺。二、原告主张的经济损失，由于原告没支付过租金，因此不存在损失。三、我方对原告与案外人在沃公司之间的租赁合同真实性和合法性均有异议。原告的租赁合同不是跟我方签订，其诉讼对象有误。经审理查明，上某市闵行区浦驰路XXX号XXX室商铺的权利人为被告上某承石苏太投资中心(有限合伙)。2014年2月24日，被告(甲方、委托人)与案外人在沃公司(乙方、受托人)签订《授权委托协议书》一份，由委托人授权受托人全权统一经营管理上某市闵行区浦江镇浦驰路XXX号“幸福港湾”商业项目物业，包括对外招租、销售，以委托人名义与相关客户协商、谈判；负责处理物业对外租赁及日常运营中的其他相关事务，授权委托期限10年。受托人在确定物业承租人及购买人后，由受托人直接与租户签订租赁合同；但由委托人与购房人签订房屋买卖合同，同时由受托人与承租及购买人签订租赁、统一委托经营管理合同。同年2月28日，被告(甲方、委托人)与在沃公司(乙方、受托人)签订《授权委托补充协议》一份，双方另约定物业对外出租的租金收益由受托人享有，直接由承租人支付给受托人；《房屋买卖合同》中的售房款及《委托经营管理合同》中涉及的“持续营运推广费用”则由委托人享有。2015年8月31日，原告林斌与(签约乙方即承租方)与在沃公司(签约甲方即出租方)签订的《租赁合同》约定，甲方同意将“幸福港湾”内商铺(浦驰路XXX号XXX室)出租给乙方为商业使用，出租面积为78.89平方米，租赁期限自2015年8月31日起至2023年8月30日，2015年8月31日至2016年8月30日为装修免租期；首期月租金为9,598元；乙方同意于签订本合同并在2016年8月1日前支付甲方相当于三个月租金金额(即28,794元)，作为乙方履行本合同义务的保证金，甲方在收到保证金后应开具收据给乙方；甲方应于2015年8月31日向乙方交付房屋(交付标准详见附件二)，甲方已告知乙方在107室中10平方米暂时由中民财富使用，其合同到期日是2016年2月17日，乙方已经了解情况，并会做相应装修调整。同时，双方还就经营及转租管理、双方的权利义务等其他事项分别进行了约定。附件二《商铺交付条件标准》下方写有：“电表见数4323kwh”“水表见数12M3”“确认林斌”“日期2015.8.31”等文字。签约当日，林斌向在沃公司支付30,000元租赁保证金。在沃公司收款后向林斌出具了收据。2015年9月1日，在沃公司向被告递交了经其统计、确认的2015下半年其对外签订租赁合同的《浦驰路XXX号幸福港湾租赁合同清单》，该清单罗列了其与19家承租人的签约时间、起租日及免租期等内容。清单所罗列的19家承租人中有“中民财富”为承租人的记载，签约时间为2015年8月3日，起租日时间为2015年8月17日，租赁期限为半年。清单中没有承租人为原告林斌的记载。2016年1月26日，被告向在沃公司发《请限期清场移交浦驰路XXX号XXX室商铺的告知函》，该告知函记载的主要内容为：我中心于2015年9月向贵司发函解除贵我双方的《授权委托协议书》及《补充协议》，解除双方的委托关系，同时要求贵司配合办理相关交接工作。然时至今日，贵司仍不予配合。我中心郑重告知贵司：1、我中心已与上某某销售公司签订销售代理合同，定于2016年2月15日安排销售公司进场开展销售工作。2、我中心将使用闵行区浦驰路XXX号XXX室作为销售用房，届时请贵司如期清场移交，否则我中心将自行处置商铺内所有物品。同年2月16日，被告在涉案的107室商铺张贴写有“私有财产神圣不可侵犯”、“公民的合法财产受法律保护”、“上某承石苏太投资中心(有限合伙)售楼、招商处”等标语、告示。并对107室商铺上锁。由此与原告林斌及在沃公司发生多次冲突、报警。此后，被告收回上述107室商铺。2016年4月29日，原告以上某市闵行区浦锦街道浦驰路XXX号XXX室作为经营场所，注册设立了“上某市闵行区浦锦街道林斌酒庄”。2016年10月25日，原告向本院提起诉讼，要求判令被告将闵行区浦驰路XXX号XXX室返还给原告；判令被告赔偿其经济损失67,186元；判令被告返还原告酒5箱(波勒多卡曼尼干红葡萄酒3箱、西班牙气泡酒2箱)。2017年11月12日，原告向本院申请撤诉，本院裁定予以准许。2018年2月1日，原告以诉称之理由再次向本院提起诉讼。另查明，上某承石苏太投资中心(有限合伙)于2016年2月3日向本院提起诉讼，要求确认其与在沃公司的《授权委托协议书》及《授权委托补充协议》已经解除，并判令在沃公司向其支付相关款项。2017年4月27日，本院作出判决，确认上某承石苏太投资中心(有限合伙)与在沃公司的《授权委托协议书》及《授权委托补充协议》于2015年9月28日解除；驳回上某承石苏太投资中心(有限合伙)要求在沃公司支付相关款项的诉讼请求。以上事实，由原告与在沃公司签订的《租赁合同》，原告向在沃公司支付租赁保证金的收据，被告在原告承租场所张贴通知函、标语、告示的照片，在沃公司向被告递交的《浦驰路XXX号幸福港湾租赁合同清单》及当事人的陈述等证据为证。上述证据能够反映本案事实，且真实合法，具有证据效力。本院认为，所谓占有返还请求权，是指占有人在其占有物被他人侵夺以后，可依法请求侵夺人返还占有物的权利。其构成要件是：必须存在侵夺占有的事实；请求权人必须是占有人；必须针对侵夺占有人提出该项请求；占有物仍然存在。本案中，由于在沃公司向被告递交的2015下半年其对外签订租赁合同清单中，没有其与原告签订的租赁合同，被告作为涉案商铺的权利人，在承租人“中民财富”的租赁期间届满后收回涉案商铺，其行为并无不当。故原告的诉讼请求不符合《中华人民共和国物权法》第二百四十五条关于占有保护请求权的规定，本院不予支持。当然，原告可根据合同相对性原理，依据《中华人民共和国合同法》(关于不能实现合同目的或出租人的权利瑕疵担保责任)的规定，追究出租人的民事责任。被告关于其系在(“中民财富”的)租赁合同到期后才接管了商铺，没有强行占有(侵夺)的抗辩理由成立，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定，判决如下：驳回原告林斌的诉讼请求。案件受理费1,479.65元，由原告林斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上某市第一中级人民法院。审 判 长  蒋鸣良人民陪审员  张玉丽人民陪审员  王晓蕾二〇一八年八月二十七日书 记 员  陈奕含附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。