浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙07民终2913号 上诉人（原审被告）：胡志林，男，1966年12月10日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：余锐奇，浙江金奥律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：胡继成，男，1962年3月27日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：邹敏，浙江婺源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴艳娟，女，1971年2月13日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：王雅玲，浙江婺中律师事务所律师。 上诉人胡志林、胡继成与被上诉人吴艳娟提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初3716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡志林上诉请求：1、依法改判由吴艳娟及胡继成承担70%的责任。2、本案诉讼费用由吴艳娟、胡继成承担。事实与理由：一审认定胡志林承担的责任比例过高，与事实不符。吴艳娟身患疾病，腿脚不便，胡志林基于好心，叫其为胡继成建造的房子当小工，仅负责在场地里拔铁钉，并不需要攀爬高处，递送材料等。本次事故完全是吴艳娟自己从事工作以外内容而导致的，应由其自身承担主要责任。吴艳娟时隔这么久才起诉，故不排除其伤残系其他原因造成的可能性。即便事故与伤残存在因果关系，一审对于赔偿项目请求应在公平、合理范围内予以审核，一审适用中院2017年的赔偿标准是错误的，该标准一审时并未生效，且住院伙食补助费系重复计算，医药清单中包含了住院伙食补助费。另吴艳娟系胡志林叫去干活是事实，但胡志林是由胡继成叫去从事木工的，而胡继成与胡志林并未达成口头承包协议，也没有书面的承包合同。吴艳娟受伤的事实经过是其要通过楼梯通行被房东老板娘阻止，在没有任何扶梯采取安全措施的情况下摔伤的，故房东胡继成与吴艳娟存在重大过错。 胡继成答辩称：胡志林与胡继成实际按照每层楼2万元共计6万元的费用已全部结清，双方事实上是有承包关系的。吴艳娟一审提供的录音资料可以证明是胡志林叫吴艳娟到胡继成处做小工的。另赔偿金额的计算标准过高。 吴艳娟答辩称：一审判决让吴艳娟承担10%的责任是不合理的，吴艳娟不需要承担任何责任。 胡继成上诉请求：1、依法改判胡继成承担10%的赔偿责任。2、由吴艳娟承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院判令吴艳娟承担10%的责任明显过低。吴艳娟腿脚有残疾，事发当天还发高烧，正常情况下，身体完全健康的人不可能在爬木梯的过程中跌落下来，受伤是吴艳娟自身原因导致的，任何人都无法预见。二、一审判决胡继成承担20%的赔偿责任明显过高。胡继成与吴艳娟未发生任何关系，胡继成只是与胡志林发生承揽关系，对其雇佣人员并未干涉，胡继成提醒过胡志林，因吴艳娟的身体原因让其不要前来工作，但胡志林未接受胡继成的建议。农村建房均采取包工包料的形式进行施工，从未考虑对方是否具有相应资质。因此，胡继成承担10%的赔偿责任更加公平合理。三、一审认定赔偿金额中护理费、营养费和精神抚慰金明显过高。吴艳娟住院仅26天，护理费应按住院期间计算，吴艳娟受伤的程度不是特别严重，营养费应按60元每天计算，精神抚慰金按照每个伤残等级增加3000元计算更加合理。 胡志林答辩称：胡继成自建房木工工程施工是胡继成请胡志林帮忙叫木工小工进行干活的。胡继成对雇佣人员从未提出异议。胡继成与胡志林不是承揽关系，双方是雇主与雇员的关系，胡志林只是因垃圾站承包的关系帮胡继成叫了工人干活。 吴艳娟答辩称：吴艳娟不应承担一审判决的10%责任，胡继成提出的护理期限等问题与鉴定报告不符。 吴艳娟向一审法院起诉请求：1.依法判令两被告共同赔偿原告医疗费用、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、护理费、营养费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费共计261114.57元；2.由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：被告胡继成将其位于金华市婺城区自建房屋（共三层）的木工活以包工包料的方式发包给被告胡志林施工，工程款按每层2万元结算。被告胡志林雇佣原告吴艳娟到工地上做小工，按每天150元的标准支付报酬。2015年1月18日8时许，原告工作时，在房屋内部从一楼爬木梯到二楼过程中，不慎从1米多高的地方跌落受伤，随即被送往金华市婺城区第一人民医院急救，诊断为“腰1椎骨折、椎管狭窄”，住院12天。2015年1月30日转院至金华市中心医院治疗，行腰2切复内固定术，住院14天。2016年11月26日，于金华市中心医院行腰椎内固定拆除术，住院11天。原告治疗期间，共花去住院及门诊医疗费用68218.77元。在案件审理过程中，根据原告的申请，该院依法委托金华广福司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。鉴定意见为：被鉴定人吴艳娟的外伤致腰椎多发骨折经手术治疗后遗留腰部活动功能障碍，构成八级伤残；误工期6个月，护理期90日，营养期90日。原告因此支付鉴定费1480元。 一审法院认为，被告胡志林以包工包料的方式承包了被告胡继成自建房屋的木工工程，双方形成承揽合同关系；被告胡志林雇佣原告吴艳娟做小工并向其支付报酬，双方形成雇佣合同关系。国务院发布的《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条规定：承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证明，并按照规定的经营范围承担施工任务。在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。被告胡志林明知自己没有相应资质而承揽工程，且作为雇主，没有为原告提供足够的安全保护措施，没有尽到日常的安全教育和监管义务，存在较大过错，应承担主要赔偿责任；被告胡继成作为承揽合同关系中的定作人，将自建房屋的木工工程发包给没有相应施工资质的被告胡志林，存在选任过失，应承担次要的赔偿责任。原告吴艳娟作为劳务提供者，应当预见到所从事工作的危险性，但是没有尽到充分的谨慎注意义务以致跌落受伤，自身存在一定的过错。综上，该院酌定由被告胡志林承担70%的赔偿责任，被告胡继成承担20%的赔偿责任，原告吴艳娟承担10%的责任。二被告辩称原告曾患××，腿脚有残疾，事发当天还发高烧，但未能举证证明，该院不予采信。原告主张的医疗费中未扣除被告胡志林垫付的1000元，计算有误，应予纠正，其他各项损失计算合理，故原告吴艳娟的合理损失有：医疗费67218.77元、残疾赔偿金137196元、误工费15769.80元、护理费13500元、住院伙食补助费1110元、交通费740元、营养费8100元，精神损害抚慰金15000元、鉴定费1480元，共计260114.57元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告胡志林于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴艳娟医疗费等各项损失182080.20元。二、被告胡继成于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴艳娟医疗费等各项损失52022.91元。三、驳回原告吴艳娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5216元，减半收取计2608元，由原告吴艳娟负担260元，被告胡志林负担1826元，被告胡继成负担522元。 二审中，胡继成、吴艳娟未向本院提交新的证据。胡志林向本院提交调查笔录复印件两份，并申请证人方某、胡志林出庭作证，共同证明：事故当日，两证人在涉案房屋内做木工活，并没有叫吴艳娟做小工活、递木头，木工活每天工资是280元。 胡继成质证认为，对没有木工叫吴艳娟做小工活、递木头的事实无异议，但木工具体工资情况，胡继成并不清楚。 吴艳娟质证认为，对调查笔录的证据真实性、合法性、关联性均有异议，被调查人均是给胡志林打工的，对木工工资并不清楚，证人证言可以证明吴艳娟受伤的事实，摔伤的原因证人并不清楚。 本院认为，吴艳娟系胡志林雇佣在涉案房屋处做小工，证人证言也证明吴艳娟摔伤的事实，上述证据并不能证明吴艳娟摔伤与工作无关，无法达到胡志林所要证明的证明目的，故本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于胡继成与胡志林之间的法律关系认定问题，胡志林自认其以包工包料的形式负责胡继成自建房屋的木工工程，具体施工工具、施工人员均由胡志林负责安排，双方也约定按照每层2万元的金额确定工程款并已实际交付，故一审认定胡继成与胡志林实际建立了承揽合同关系于法有据。吴艳娟系由胡志林雇佣在涉案房屋处做小工的，现吴艳娟在施工过程中摔伤，且一审鉴定报告也明确载明吴艳娟因事故外伤导致八级伤残，因此，胡志林作为雇主，应当对吴艳娟的伤残承担赔偿责任。胡继成作为房主，将自建房屋的木工工程发包给没有相应施工资质的胡志林，存在选任过失，故一审法院酌定胡继成应承担与其过错相适应的赔偿责任并无不当。另一审法院以相关费用发票、鉴定报告等为依据，并参照本院施行的人身损害赔偿标准确定吴艳娟因事故产生的损失合法有据。 综上，上诉人胡志林、胡继成的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2901元，由胡志林负担2321元，胡继成负担580元。 本判决为终审判决。 审 判 长 童耐萍 审 判 员 虞惠珍 审 判 员 郑林军 二〇一八年八月九日 代书记员 徐秀英