景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0202民初1046号原告：珠山区肖记数码设备店，住所地：景德镇市珠山区马鞍山路**，统一社会信用代码：92360203L710730825。经营者：肖丽娟，女，汉族，1978年10月21日出生，住址：景德镇市。委托诉讼代理人：汤华强，公司员工。被告：江西省嘉保信息科技有限公司，，住所地：景德镇市昌江区昌南大道金汇大厦8号店)，统一社会信用代码：91360200690950539T。法定代表人：黄和生，公司总经理。原告珠山区肖记数码设备店诉被告江西省嘉保信息科技有限公司合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告珠山区肖记数码设备店经营者肖丽娟及其委托诉讼代理人汤华强，被告江西省嘉保信息科技有限公司法定代表人黄和生到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告珠山区肖记数码设备店向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失39706元(按产品进货价提供的金额)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年2月1日，原告肖记数码设备店为了保障店内安全及及时转嫁被盗风险，与被告签订一份《联合报警安全防范服务》合同，合同时间为：2018年2月1日至2019年1月31日，原告缴纳2400元/年服务费给被告，被告提供所有安防设备及日常维护，保额50000元整。2018年5月8日公司下班后，原告工作人员将防盗报警设备调为“设防”后正常下班，晚上23点30分左右被盗，小偷从店后面墙体进入，偷走除未装在保险柜内的所有智能手机、包括高档手机模型(进货价值39706元)。5月9日上午9点开门时，肖记数码工作人员发现后通知被告并报警,该案目前由珠山区公安局刑事侦查。随后，原告就被盗一事与被告协商，被告以肖记数码案发当晚设备未设防拒绝承担赔付责任，原告确认是在设备处于“设防”的情况下才离开门店，理应按合同进行理赔。原告认为被告作为安保服务的提供者，在正常应设防时间段未设防，被告有义务提醒原告设备是否运行正常，并告知店内没有设防；至于被告所称原告未设防不排除当晚23点30分左右店内被小偷断电，被告系统中提示肖记数码的安防设备无连接，出现异常被告也没有通知原告方。综上，原告作为安保服务的提供方，没有尽到应有的谨慎勤勉义务，在应当理赔时拒绝理赔，原告特依法诉至贵院，望判如所请。被告江西省嘉保信息科技有限公司辩称：原告诉称事实基本属实，根据合同约定，我司是需要赔款的，但是原告所提供的事实不符合合同赔偿的要求，合同约定原告是需要设防的，但是根据我方防区报警一览表、布撤防管理信息表，原告在5月8号未进行设防。我司在5月9号进行了测防，经检测，设备不存在任何问题。故我方不应赔偿。原告珠山区肖记数码设备店举证如下：1、营业执照、身份证复印件，证明原告主体资格；2、立案决定书、受案登记表、受案回执，证明我店被盗的事实；3、肖记数码被盗手机清单和进货明细，证明我们的财产损失；4、联合报警安全防范服务合同书4份，证明我方多年和被告合作，我们不会不进行设防，同时根据合同约定第七条设备是由被告租赁给原告的；5、视频，证明事故发生当晚，原告多次进行了设防。被告江西省嘉保信息科技有限公司质证：对证据1、2、3、4没有异议；对于证据5视频，我之前看过，关于视频显示原告存在设防的动作，但是有动作不能代表进行设防，也不能代表设防成功。根据我方各防区报警一览表、布撤防管理信息表显示，原告在5月6号、7号都进行了设防，5月9号我方也对设备进行了测试，经测试设备没有问题。但是我方清单中没有原告在5月8号设防的情况。被告江西省嘉保信息科技有限公司举证如下：各防区报警一览表、布撤防管理信息表,证明原告在5月8号没有布防，根据合同约定，因原告没有布防导致的损失，我方不予承担。原告珠山区肖记数码设备店质证：表格显示我方8号没有设防，但是不排除设备出问题的情况，根据行规，被告是有义务提醒我们有没有设防的，但是被告却没有履行提醒义务。另我方认为，我们对这个数据不熟悉，但是它是一个软件，软件出售后买受方肯定是有权限的，买方肯定是可以对数据进行更改的。经审理查明，2018年2月1日，原告肖记数码设备店（甲方）与被告江西省嘉保信息科技有限公司（乙方）签订一份《联合报警安全防范服务合同书》，合同服务期限为：2018年2月1日至2019年1月31日。合同约定：“1、由乙方（被告）为甲方（原告）提供远程视频报警安全服务，双方还对防护时间、乙方(被告)的责任、甲方(原告)配合事项、赔偿责任、免赔事项等作出了明确的约定。如，关于防护时间；2、乙方无责任及义务给甲方设防，如甲方因特殊原因需乙方帮助设防，需提前告知乙方；3、乙方对甲方标的区域的防护时间以甲方设定时间为准，防护时间开始后，甲方将本系统予以设防，将防护责任移交给乙方；甲方将本系统撤防操作后、防护时间结束、由甲方将防护责任收回自行负责，每天从设防到撤防这段时间，为甲方委托乙方保全服务的责任时间；甲方未设防的，由此造成的损失由甲方承担。”而对于甲方的配合事项，又包含如下约定：“11、在防护时间以外，甲方如发现设备出现故障如遥控器失灵、主机和探测器不能正常工作，必须第一时间通知乙方监控中心，乙方安排技术人员上门维修，如未通知乙方，由此造成的损失由甲方承担”。2018年5月8日晚上23点30分左右原告店内被盗，小偷系从店后面墙体钻洞进入，偷走除未装在保险柜内的智能手机30台(进货价值39706元)。5月9日上午9点开门时，原告工作人员发现被盗后通知被告并报警，该案目前由珠山区公安局刑事立案侦查。5月9日下午被告到原告店内对联网报警系统进行检测，设备运行正常。事后，原告因向被告索赔未果而诉至法院。另查明，原、被告双方有过四年的合作经历，均签署同文本的合同文书。以上事实有双方签订的合同、立案决定书、受案登记表、被盗手机清单、各防区报警一览表、布撤防管理信息表等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，本案为合同纠纷，原、被告之间签订的《联合报警安全防范服务合同书》系当事人真实的意思表示，亦不违反法律强制性规定，对其合法有效性予以确认。当事人之间应信守合同之约定享受权益、承担义务。诉争双方对案件事实并无争议，仅对被告是否应该承担赔偿责任问题存有争议。对此争议焦点，现阐释如下：对于原告的诉请，被告提出的抗辩理由为原告在5月8日没有布防，根据合同约定，因原告没有布防导致损失，被告不予赔偿。原告提交视频（店门口摄像头拍摄）证明其在5月8日当晚多次进行了设防，根据原告的视频，仅能证明5月8日当晚8时37分至42分期间有两次设防行为，但无法证明其设防成功。原告也自认第一次设防不成功才开店门重新设防，此时原告应尽到注意义务，主动与被告监控中心联系，确认设备运行状况。根据被告提交的布撤防管理信息表原告并未设防，原告认为被告提供的表格显示其8号没有设防，但是不排除设备出问题的情况，根据行规，被告是有义务提醒其有没有设防的，并认为被告对数据进行了更改。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”又，第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提供其他相关证据的，其主张不予以支持。”并根据在《联合报警安全防范服务合同书》第四条约定：“2、乙方无责任及义务给甲方设防，如甲方因特殊原因需乙方帮助设防，需提前告知乙方；3、乙方对甲方标的区域的防护时间以甲方设定时间为准，防护时间开始后，甲方将本系统予以设防，将防护责任移交给乙方；甲方将本系统撤防操作后、防护时间结束、由甲方将防护责任收回自行负责，每天从设防到撤防这段时间，为甲方委托乙方保全服务的责任时间；甲方未设防的，由此造成的损失由甲方承担。”和第四条约定：“11、在防护时间以外，甲方如发现设备出现故障如遥控器失灵、主机和探测器不能正常工作，必须第一时间通知乙方监控中心，乙方安排技术人员上门维修，如未通知乙方，由此造成的损失由甲方承担。”所以，被告的抗辩理由能够成立，原告的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告珠山区肖记数码设备店的诉讼请求。本案受理费793元，减半收取396.5元，由原告珠山区肖记数码设备店承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  谢爱武二〇一八年八月十四日书记员  何晓园