广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂01行终127号 上诉人（一审原告）上林县佳乐粮油实业有限公司（以下简称“佳乐粮油公司”）。 法定代表人刘武胶。 委托代理人周剑挥，广西通林律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）上林县食品药品监督管理局（以下简称“上林县食药局”）。地址上林县大丰镇澄洲路75－1号。 法定代表人周慧玲，该局局长。 委托代理人樊海宁，广西达兰律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）上林县人民政府（以下简称“上林县政府”）。地址上林县大丰镇明山路116号。 法定代表人蓝宗耿，该县县长。 委托代理人覃香杰，上林县法制办公室工作人员。 上诉人佳乐粮油公司与被上诉人上林县食药局、上林县政府行政处罚及行政复议纠纷一案，不服宾阳县人民法院于2017年1月16日作出（2016）桂0126行初59号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2017年6月2日组织对佳乐粮油公司法定代表人刘武胶及该公司委托代理人周剑挥，被上诉人上林县食药局的法定代表人周慧玲及委托代理人樊海宁、上林县政府的委托代理人覃香杰进行了调查询问，本案现已审理终结。 一审判决查明，2016年1月5日，被告上林县食药局执法人员到原告佳乐粮油公司进行专项监督抽样检查，在原告法定代表人刘武胶的儿子刘承科的陪同下，从原告当天生产正在进行包装和装车准备外销的250袋共6250kg（25kg/袋×250袋，生产批号20160105）“上林三里香米”中抽取了2份样品（1kg/份，编号GX160060002），并由双方人员现场签字封样后送广西壮族自治区产品质量检验研究院进行检验。2016年1月19日，该研究院出具H15－T06404号检验报告，结论为：经抽样检验，镉项目不符合GB2762－2012《食品安全国家标准食品中污染物限量》标准要求，检验结论为不合格。2016年1月22日，被告上林县食药局执法人员将抽样检查的检验报告送达给原告，原告的法定代表人刘武胶现场签收，当天执法人员再次对佳乐粮油公司进行现场检查，发现该公司处于暂行停止生产经营状态，未发现被抽样检查的250袋大米留有库存，于是当场下达了《责令改正通知书》，要求：1、立即召回已经上市销售的不符合食品安全标准的大米；2、立即停止经营不符合食品安全标准的大米。2016年1月24、25日，原告陆续召回已销售的上述大米共14袋。2016年1月29日，原告以该公司一直收购的稻谷都是本镇农户的稻谷，没有工业污染，不存在镉超标为由申请进行复检，后又撤回复检申请。被告上林县食药局于2016年1月29日以涉嫌生产经营不符合食品安全标准的食品对上林县佳乐公司予以立案调查，认定该公司经营不符合食品安全标准的大米250袋共6250kg（5.4元/kg），纯利润为0.04元/kg，涉案价值为6250kg×5.4元/kg=33750元；获取的纯利润为6250kg×0.04元/kg=250元。2016年4月18日，被告上林县食药局向原告发出《行政处罚事先告知书》及《听证告知书》，告知原告该局拟作出的行政处罚事项及原告有要求举行听证的权利。2016年5月6日，被告上林县食药局应原告的申请举行听证会，并于6月2日作出上食药监食生行罚[2016]23号《行政处罚决定书》，对原告处以罚款337500元并没收违法所得250元。原告不服，向上林县人民政府申请行政复议，上林县人民政府于2016年10月25日作出上府复议[2016]5号《行政复议决定书》，维持上林县食药局作出的《行政处罚决定书》。原告不服，于2016年11月29日向一审法院提起本案行政诉讼。 一审判决认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条第一款“县级以上地方人民政府对本行政区域的食品安全监督管理工作负责，统一领导、组织、协调本行政区域的食品安全监督管理工作以及食品安全突发事件应对工作，建立健全食品安全全程监督管理工作机制和信息共享机制。县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。”的规定，被告上林县食药局作为上林县人民政府的职能部门，负责对本行政区域内的食品药品安全进行监督管理，具有作出本案被诉行政行为的职权。被告上林县食药局执法人员在2016年1月5日对原告佳乐粮油公司进行检查抽样时，该公司法定代表人刘武胶的儿子刘承科在场，其在现场检查笔录及抽样单上签名，抽取的样品亦由双方人员现场签字封样后送广西壮族自治区产品质量检验研究所进行检验，整个抽样过程真实合法，并拍摄有图片为证，原告认为送检样品与抽检样品不一致，抽样过程存在违法等，但没有提供相关的证据证明，应不予采信。在检验报告送达原告后，原告申请复检后又撤回申请，视为其认可送检大米样品检验结果为镉项目不合格的事实。被告上林县食药局经立案调查、现场检查、抽样拍照、处罚告知、听证等，认定原告生产经营不符合食品安全标准的大米涉案货值为33750元，获取的纯利润为250元，结合原告在接受调查过程积极配合并采取召回措施，依照《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（四）项、《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（二）项、第一百二十四条第一款第（一）项、《广西壮族自治区食品药品监督管理系统规范行政处罚自由裁量权适用规则》第一百零四条第一款、第二款第（二）项等相关规定，作出上食药监食生行罚[2016]23号《行政处罚决定书》，对原告处以涉案货值金额十倍即337500元的罚款并没收违法所得250元，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确，处罚得当。被告上林县人民政府经行政复议，作出上府复议[2016]5号《行政复议决定书》，维持被告上林县食药局作出的行政处罚决定书，程序合法，适用法律正确。原告佳乐粮油公司诉请撤销该《行政处罚决定书》及《行政复议决定书》，没有事实根据和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告上林县佳乐粮油实业有限公司要求撤销被告上林县食品药品监督管理局2016年6月2日作出的上食药监食生行罚[2016]23号《行政处罚决定书》和被告上林县人民政府2016年10月25日作出的上府复议[2016]5号《行政复议决定书》的诉讼请求。 上诉人佳乐粮油公司上诉称，第一，被上诉人没有法定职权。《中华人民共和国农产品质量安全法》第三条、第三十四条规定，大米是农产品初级产品，应由县级以上农产品质量行政部门抽查管理，被上诉人无权处理。第二，被上诉人行政程序违法。在进行抽样检验时，未依法出示监督抽检通知书，也非两个以上具有执法主体资格的人员参与，被送检的样品不是当场抽检的并经双方签字确认的包装样品，送检样品被调换。依照《广西壮族自治区行政执法程序规定》第四十条第二款“听证主持人由行政执法机关从其政府法制工作机构工作人员指定，行政执法机关未设立政府法制工作机构的，可以在其内部其他机构工作人员中指定”，上林县食药局组织听证时，由其单位的工作人员蒙海和主持，违反法律规定。上林县食药局的现场检查笔录与现场调查笔录同为一工作人员同时进行，违反调查取证的有关规定。上林县食药局对上诉人的陈述申辩意见未依法进行复核，事后伪造陈述申辩复核意见书。第三，一审判决采信证据不当、认定事实不清。上林县食药局的1-4、8-9、17-18、22、25号证据不具有真实合法性，不能作为定案依据。抽样检查报告不是当场抽样的样品，被抽样物品已被调换，当场抽样的样品是用塑料袋包装，是上林三里香米，被检验的样品是大米（三里香米），而且是塑料编织袋包装。一审判决查明“从原告当天生产正在进行包装和装车准备外销的250袋共6250kg（25kg/袋×250袋，生产批号20160105）‘上林三里香米’中抽取了2份样品（1kg/份，编号GX160060002），并由双方人员现场签字封样后送广西壮族自治区产品质量检验研究院进行检验。”是错误的。上诉人仓库及生产车间存放成品共计250袋，当时是对已包装的白色包装袋包装的“上林三里香米”50袋中的二袋进行抽样。一审判决认定上诉人申请复检后撤回申请错误，上诉人提出复核申请后，上林县食药局故意要求上诉人预交检测费，再加上春节将至，上诉人才被迫错误撤回复检申请，即使上诉人撤回复核申请，也不视为上诉人接受检测结果。一审判决认定大米涉案货值为33750元，获取利润为250元错误。无证据证明涉案货值为33750元，即使被抽样检测的大米（白色包装袋）不合格，也不能认定红色包装袋的其他品种的大米不合格，由于品种不同，原告是分开包装的，对此，上林县食药局在答辩中亦予以认可。上林县食药局仅对白色包装袋的品种抽样检测，未对其他品种大米抽样检测。综上，请求二审法院撤销一审判决，撤销被诉处罚决定和复议决定。 被上诉人上林县食药局坚持一审意见，上诉人主张该批次250袋产品中含有早籼稻50袋、晚籼稻100袋、秋优50袋和杂优50袋等四种不同品种，但上诉人现场仅有用白色包装袋包装的“上林三里香米”和用红色包装袋包装的“晚秋香米”两种品种，被上诉人仅对正在进行包装和装车准备外销的用白色包装袋包装的上林三里香米产品实施抽样送检，且抽样基数已经上诉人反复确认并签字，上诉人所称仅有50袋为涉案品种的大米没有事实依据，请求人民法院驳回上诉人的上诉请求。 上诉人佳乐粮油公司向本院提起上诉后，一审法院已将本案一审材料移送本院，本院依法组成合议庭对各方当事人进行了调查询问，对于双方当事人一审提交的证据，本院对其真实性、合法性和关联性予以确认，可以作为认定案件事实的依据。二审期间，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，要求被上诉人补充提交其工作人员于2016年1月5日在上诉人涉案场所进行专项监督抽样检查的全部现场照片，上诉人对被上诉人该补充提交的照片的真实性、关联性和合法性无异议，本院确认可以作为认定事实的依据。据此，本院经审理查明：上林县食药局执法人员于2016年1月5日到佳乐粮油公司进行专项监督抽样检查，在原告法定代表人刘武胶的儿子刘承科的陪同下对该公司经营的大米进行抽样检查，上林县食药局执法人员现场从印有“上林县三里香米、三里洋渡、香油粘”的25kg装的白色包装袋中抽取2份样品（1kg/份，编号GX160060002），并由双方人员现场签字封样送检。上林县食药局当场形成的《广西壮族自治区食品安全抽样检验抽样单》（抽样单编号：GX160060002）载明的抽样信息如下：“区域类型：乡村、样品来源：加工、样品属性：普通食品、样品名称：大米（三里香米）、商标：三里洋渡、抽样基数：25kg/袋×250袋、抽样样品包装：塑料袋”现场检查笔录载明：“…4.生产车间有成品250袋（上林县三里香米，每袋25kg，生产批号20160105，本批产品正在装车往外销售。）…” 上诉人经营场所出入口悬挂有“南宁市上林佳乐粮油实业有限公司”、业务范围：“代购代销、加工销售各种优质稻谷、玉米、黄豆、花生等。”被上诉人提供的现场执法照片反映上林县食药局工作人员对上诉人经营场所进行检查，上诉人经营场所的包装区中有工作人员对大米进行包装作业并有工作人员将已包装完毕大米外运装车，包装区内分别储存有由红色编织袋包装的大米和白色编织袋包装的大米，其中，红色包装袋上标注有“洋渡、晚秋香米、25kg”，数量较多，被上诉人提供照片内有约数十袋红色包装袋包装的大米；白色包装袋大米涉及两个规格，白色包装袋上标注有“上林三里香米、香油粘、净含量50kg”的数量较少，照片内可视的数量约计二十余袋，白色包装袋上标注有“上林三里香米、香油粘、净含量25kg”数量不详，但见工作人员正在对该规格大米进行包装。被上诉人提供现场执法照片还反映桂·AA9623号货车上装有白色包装袋大米数十袋，具体数量及规格型号不详。该包装区内大米包装设备左上方墙体悬挂小黑板载有：“12-27：早油，晚大225、小227，杂优，秋优，1-5：早，晚大65，杂优，秋优”。被上诉人使用载有“上林三里香米、香油粘、净含量25kg”的白色包装袋保存样品。广西壮族自治区产品质量检验研究院于2016年1月19日出具H15－T06404号检验报告，结论为：经抽样检验，镉项目不符合GB2762－2012《食品安全国家标准食品中污染物限量》标准要求，检验结论为不合格。2016年1月22日，上林县食药局执法人员将抽样检查的检验报告送达给上诉人，上诉人的法定代表人刘武胶现场签收，执法人员当天再次对佳乐粮油公司进行现场检查，发现该公司处于暂行停止生产经营状态，未发现被抽样检查大米留有库存，当场下达《责令改正通知书》，要求：1、立即召回已经上市销售的不符合食品安全标准的大米；2、立即停止经营不符合食品安全标准的大米。2016年1月24、25日，上诉人陆续召回已销售的上述大米共14袋。2016年1月29日，上诉人以该公司一直收购的稻谷都是本镇农户的稻谷，没有工业污染，不存在镉超标为由申请进行复检，后又撤回复检申请。上林县食药局于2016年1月29日以涉嫌生产经营不符合食品安全标准的食品对上林县佳乐公司予以立案调查，认定该公司经营不符合食品安全标准的大米250袋共6250kg（5.4元/kg），纯利润为0.04元/kg，涉案价值为6250kg×5.4元/kg=33750元；获取的纯利润为6250kg×0.04元/kg=250元。2016年4月18日，上林县食药局向上诉人发出《行政处罚事先告知书》及《听证告知书》，告知上诉人对该局拟作出的行政处罚事项有要求举行听证的权利。上诉人于2016年4月20日向被上诉人提出陈述意见中明确2016年1月5日生产的产品有早籼稻（三里香米）50袋，晚籼稻100袋，秋优50袋，杂优50袋，当天抽检的三里香米为50袋，并提供2016年1月5日的发货清单及2015年12月1日至2016年1月2日的大米原料收货清单复印件予以佐证。2016年5月6日，上林县食药局应上诉人的申请举行听证会，并于同年6月2日作出上食药监食生行罚[2016]23号《行政处罚决定书》，对上诉人处以罚款337500元并没收违法所得250元。上诉人不服，向上林县人民政府申请行政复议，上林县人民政府于2016年10月25日作出上府复议[2016]5号《行政复议决定书》，维持上林县食药局作出的《行政处罚决定书》。上诉人遂于2016年11月29日向一审法院提起本案行政诉讼。 另查明：上林县佳乐粮油实业有限公司位于上林县三里镇龙塘街，从事粮食收购，加工销售定型包装大米。上林县食药局向其颁发《食品生产许可证》，该许可证有效期为2015年8月6日至2018年7月29日。该公司于2009年4月20日取得了营业执照，法定代表人刘武胶，注册资本3万元，该公司经营场所有简单加工设备，生产经营方式为乡村家庭作坊模式，主要通过肉眼观察原材料色泽对原材料进行查验，该公司没有建立出厂检验制度，没有完备的经营记录。因上诉人主张被上诉人认定的抽样基数不当，本院于2018年6月12日组织双方当事人进一步发表意见，上诉人指称“上林三里香米”品牌涉及到不同品种大米，在其经营过程中主要是通过袋口包装线进一步区分大米品种，被上诉人现场照片反映白色包装袋确有由两种不同颜色包装线进行袋口包装。 上林县人民政府办公室于2014年4月23日颁发上政办发﹝2014﹞57号《关于印发上林县食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，该通知第七项明确上林县食品药品监督管理局的如下职责：（一）与县农业局（县水产畜牧兽医局）的有关职责分工。县农业局（县水产畜牧兽医局）负责食用农产品从种植环节到进入批发、零售市场或者生产加工企业前的质量安全监督管理；食用农产品和水产畜牧产品进入批发、零售市场或生产加工企业后，由食品药品监督管理部门监督管理。 本院认为，综合双方当事人争辩意见，本案争议焦点主要是:被上诉人有无法定职权，被上诉人所确定的抽样基数是否准确以及所作处罚裁量是否适当？ 关于第一个争议焦点。双方当事人所争议的是涉案大米是否属于食用农用品以及食用农用品的管理应如何调整？《中华人民共和国农产品质量安全法》第二条规定，本法所称农产品，是指来源于农业的初级产品，即在农业活动中获得的植物、动物、微生物及其产品。农业部、食品药品监管总局《关于加强食用农产品质量安全监督管理工作的意见》（农质发〔2014〕14号）规定，食用农产品是指来源于农业活动的初级产品，即在农业活动中获得的、供人食用的植物、动物、微生物及其产品。“农业活动”既包括传统的种植、养殖、采摘、捕捞等农业活动，也包括设施农业、生物工程等现代农业活动。“植物、动物、微生物及其产品”是指在农业活动中直接获得的以及经过分拣、去皮、剥壳、粉碎、清洗、切割、冷冻、打蜡、分级、包装等加工，但未改变其基本自然性状和化学性质的产品。食品药品监管总局《关于食用农产品市场销售质量安全监督管理有关问题的通知》（食药监食监二〔2016〕72号）亦同样规定，食用农产品指在农业活动中获得的供人食用的植物、动物、微生物及其产品。农业活动，指传统的种植、养殖、采摘、捕捞等农业活动，以及设施农业、生物工程等现代农业活动。植物、动物、微生物及其产品，指在农业活动中直接获得的，以及经过分拣、去皮、剥壳、干燥、粉碎、清洗、切割、冷冻、打蜡、分级、包装等加工，但未改变其基本自然性状和化学性质的产品。本案中，涉案大米由上诉人从稻谷简单去皮剥壳而成，在性状和性能上并未改变，依法应属食用农产品，但依照《中华人民共和国食品安全法》第二条“在中华人民共和国境内的食品生产加工销售活动，遵守本法。供食用的源于农业的食用农产品的质量安全管理，遵守《中华人民共和国农产品质量安全法》的规定。但食用农产品的市场销售应当遵守本法的规定。”的规定，我国食用农产品实行分段管理政策，涉案大米因上诉人的加工销售已脱离食用农产品的生产环节而进入市场销售环节，上诉人的涉案行为已属受《中华人民共和国食品安全法》调整的市场销售行为，因此，上诉人主张其本案行为仍受《中华人民共和国食用农产品质量法》调整于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国食品安全法》第二条规定，食用农产品的市场销售应当遵守本法的规定。第六条和第八条规定，县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。农业部、食品药品监管总局《关于加强食用农产品质量安全监督管理工作的意见》（农质发〔2014〕14号）规定，食用农产品质量安全监管体制调整后，《农产品质量安全法》规定的食用农产品进入批发、零售市场或生产加工企业后的质量安全监管职责由食品药品监管部门依法履行，农业行政主管部门不再履行食用农产品进入市场后的相应质量安全监管职责。因上诉人涉及的是农业生产后的加工销售行为，按照上林县人民政府办公室于2014年4月23日颁发上政办发﹝2014﹞57号《关于印发上林县食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》的分工安排，被上诉人依法具有本案职权，上诉人主张被上诉人超越职权没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于第二个争议焦点。上诉人所异议的是，涉案抽样单确定的抽样基数250袋大于实际被抽样的大米品种，被抽样品种仅为该250袋大米的一部分（50袋）。《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条规定，行政机关在收集证据时，可以采取抽样取证的方法。《中华人民共和国食品安全法》第八十七条规定，县级以上人民政府食品药品监督管理部门应当对食品进行定期或者不定期的抽样检验。国家食品药品监督管理总局《食品安全抽样检验管理办法》第三条第二款规定，县级以上地方食品药品监督管理部门负责组织本级食品安全抽样检验工作。第十条规定，食品药品监督管理部门应按照科学性、代表性的要求，制定覆盖食品生产经营活动全过程的食品安全抽样检验计划。第十四条规定，食品药品监督管理部门可以自行抽样或者委托具有法定资质的食品检验机构程度食品安全抽样工作。第十七条规定，食品安全监督抽检的抽样人员在执行抽样任务时应当出示监督抽检通知书、委托书等文件及有效身份证明文件，并不得少于2人。案件稽查、事故调查中的食品安全抽样活动，应当由食品安全行政执法人员进行或者陪同。第十八条规定，食品安全监督抽检的抽样人员可以从食品生产者的成品库待销产品中或者从食品经营者仓库和用于经营的食品中随机抽取样品。第二十一条规定，食品安全监督抽检的抽样人员应当使用规范的抽样文书，详细记录抽样信息。记录保存期限不得少于2年。食品安全监督抽检的抽样人员应当书面告知被抽样食品生产经营者依法享有的权利和应当承担的义务。依照上述规定可知，抽样调查作为行政执法程序中收集证据的一种法定手段，因其具有相当的专业性、技术性和科学性，执法机关必须严格按照法定程序进行，确保抽样过程合法合规、科学有据，确保抽样单上的抽样信息记载准确无误，能唯一明确指向代表被抽样的具体品种，并应对行政相对人做好充分告知和解释说明，避免没有相当专业知识的行政相对人产生误解。本案中，被上诉人在上诉人工作人员陪同下从标有“上林三里香米、三里洋渡、香油粘、25kg”字样的白色包装袋中抽取检验样品后现场封存并送检，该过程符合法律规定，被上诉人主张样品被调换没有任何证据予以佐证，本院不予支持。但比较被上诉人抽样单记载的样品信息为“三里香米、三里洋渡、25kg、基数250袋”与被上诉人实际抽样的“上林三里香米、三里洋渡、香油粘、25kg”的样品信息，涉案抽样单所载信息明显与被上诉人实际抽样的样品信息不能形成一一对应关系，其中，具体抽样产品为三里香米品牌下的“香油粘”品种，而抽样单仅指向三里香米品牌，未明确具体的大米品种，从二者关系来看，仅能说明实际抽样产品为涉案抽样单所载明品牌下的一种品种，结合我国粮食大米品种众多的社会现实、上诉人标志牌反映其确有多种不同品种大米且现场照片也反映上诉人确有对不同品种大米予以区分包装的做法，特别是上诉人现场执法照片所反映的由白色包装袋包装的“上林三里香米、三里洋渡、香油粘、25kg”大米数量明显不足250袋，本院对被上诉人主张抽样单确定的250袋大米均为实际抽样的“上林三里香米、三里洋渡、香油粘、25kg”唯一品种大米不予采信，虽然上诉人的工作人员刘承科已对该抽样单基数予以确认，但确实不能排除其对抽样的代表性产生误解，因被上诉人实际抽样的“上林三里香米、三里洋渡、香油粘、25kg”品种大米不合格并不必然意味着上诉人的其他品种大米均不合格，本院对被上诉人仅以被抽样的“上林三里香米、三里洋渡、香油粘、25kg”品种大米不合格为由认定上诉人全部250袋大米均为不合格产品不予采信。 关于第三个争议焦点。《中华人民共和国行政处罚法》第四条规定，行政处罚遵循公正、公开的原则。实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。第五条规定，实施行政处罚，纠正违法行为，应坚持处罚与教育相结合。第二十七条规定，当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚:（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；（二）受他人胁迫有违法行为的；（三）配合行政机关查处违法行为有立功表现的；（四）其他依法从轻或者减轻行政处罚的。违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。据以上法律可知，对于行政相对人的行政违法行为，有关主管部门应当依法予以处理，但所实施的行政处罚应坚持处罚和教育相结合，充分考虑被处罚人的实际状况、主观过错以及我国的社会现实，所作处罚与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当，既起到罚当其责，又达到教育督促被处罚人及时改正违法行为的法律效果。具体到《中华人民共和国食品安全法》，亦充分体现了上述精神。该法第一百二十四条规定，生产经营致病性微生物含量超过食品安全标准限量的食品；尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款。第一百二十七条规定，对食品生产加工小作坊等的违法行为的处罚，依照省、自治区、直辖市制定的具体管理办法执行。也就是说，对于食品生产经营者的相同或者相类似情形的违法行为，食品安全法要求行政机关充分考虑违法主体的多样性差异，客观直面传统作坊的工艺现实和较普遍的社会存在，区分小作坊食品生产经营者不同于规模食品生产经营者在生产销售行为所具有的生产工艺和经济状况，正确适用法律予以相应处罚。具体而言，对食品生产经营小作坊的行政处罚依法应适用《中华人民共和国食品安全法》的特别规定，即使在没有特别规定的情形下，对食品生产经营小作坊的行政处罚亦应充分考虑其违法情形有无减轻情节以及高额罚金处罚是否能够较好得到贯彻执行和是否有利于从根本上督促上诉人积极改正违法行为。本案中，虽然上诉人取得生产许可证，但上诉人所从事的是工艺相对简单的乡村食用农产品加工经营行业，其经营场所设备简单、规模较小，经营模式也以家庭作坊为主，在形式上与食品安全法所称的食品生产经营小作坊极为相符，特别是上诉人本案违法源于该大米原材料生产环节，而非因上诉人的加工环节所致，对于上诉人的涉案违法行为，被上诉人首先应查明上诉人是否存在食品安全法的特殊情形，在处罚方式上更应考虑从根本督促上诉人改正违法行为，被上诉人直接依照《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款的规定单纯对上诉人作出高额罚款处罚没有充分审查上诉人是否存在食品安全法的特殊情形，也明显不能起到良好的教育效果，应属法律适用不当，本院予以纠正。综上，被上诉人认定上诉人的涉案行为违反《中华人民共和国食品安全法》并无不当，但对上诉人的违法事实认定错误，所作处罚裁量不当，因上诉人的部分违法事实客观存在，被上诉人依法应予撤销重作。上林县政府行政复议程序合法，但结果错误，应予一并撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销宾阳县人民法院于2017年1月16日作出的（2016）桂0126行初59号行政判决； 二、撤销被上诉人上林县人民政府于2016年10月25日作出的上府复议[2016]5号《行政复议决定书》； 三、撤销被上诉人上林县食品药品监督管理局于2016年6月2日作出的上食药监食生行罚[2016]23号《行政处罚决定书》，由被上诉人上林县食品药品监督管理局在法定期限内重新作出处理。 一、二审案件受理费各50元，由被上诉人上林县食品药品监督管理局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  戴声长 代理审判员  林国帅 代理审判员  孔庆龙 二〇一八年八月二十七日 书 记 员  李 慧