福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0781民初454号 原告：林忠红，男，1971年9月21日出生，汉族，个体工商户，住邵武市。 委托诉讼代理人：邱建夫，福建齐欣律师事务所律师。 被告：李丽娟，女，1963年5月28日出生，汉族，住邵武市。 委托诉讼代理人：何旭光，福建则刚律师事务所律师。 被告：张茂荣，男，1957年9月26日出生，汉族，住邵武市。 委托诉讼代理人：朱立斌，福建匠行律师事务所律师。 原告林忠红与被告李丽娟、张茂荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林忠红及其委托诉讼代理人邱建夫、被告李丽娟的委托诉讼代理人何旭光、张茂荣的委托诉讼代理人朱立斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林忠红向本院提出诉讼请求：1、判令被告李丽娟立即归还原告借款本金人民币510000元，并支付利息（自2017年4月30日至给付之日止按月利率1.5分计算，暂计到2017年12月30日利息为人民币61200元）。2、被告张茂荣对上述借款本息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告李丽娟原为综合农场职工，且系隔壁邻居，相处较好。两被告系夫妻关系，因经营放贷业务自2011年开始经常向原告借钱周转，均按1.5%计算利息。被告借款初期付息正常，取得原告信任，几年来在前期借款尚未归还的情况下，应被告要求又继续向其追加借款，截至2017年4月30日被告尚欠原告借款本金710,000元。因被告2017年4月30日借款200,000元象以往一样未向原告出具借条，且未正常付息，原告遂于2017年7月3日要求二被告核对历年借款金额。经核对二被告确认共计尚欠原告借款本金710,000元。由于其中2017年4月30日出借的200,000元系原告卖房留下的为装修新购房使用的款项，当时讲好在原告新房开始装修时立即归还，所以未约定还款日期；另其中的100000元系原告向他人转借给被告周转使用；其余410,000元系之前历年借款累计；为此，原告要求被告分别出具410,000元、200,000元和100,000元三张借条。被告李丽娟出具借据三份、被告张茂荣进行担保。三张借条除200,000元未约定还款日期外，另两张合计510,000元的借条均约定于2017年12月16日前归还，同时约定710,000元的借款利息仍以1.5%的月利率，自2017年4月30日起计算。但被告在原告装修新房急需用钱时，拒不归还已约定须随时归还的200,000元，为此，原告于2017年9月1日对未约定还款期限的200,000元提起诉讼，已于2017年11月20日作出二被告还款判决。而另510,000元借款因约定还款期限未到，无法一并起诉。现今另510,000元借款己逾约定还款日，且经原告催讨无果，故具状起诉。 被告李丽娟辩称，原告林忠红并未实际履行交付51万元出借资金的义务，其与被告李丽娟、张茂荣的借款合同至今并未生效，请求驳回原告的诉讼请求。被告张茂荣辩称，原告与被告李丽娟之间的因借条中所载明的借款未实际履行，故被告张茂荣无需承担保证责任，另被告张茂荣在借条上签字时，借条中没有写明借款利息，对被告张茂荣不发生效力，请求驳回原告的诉讼请求。 原告林忠红围绕诉讼请求当庭向本院提交了以下证据：书证一借条二份，证明被告李丽娟向原告借款人民币510,000元,按总借款月利率1.5分支付利息,被告张茂荣对借款承担连带担保责任。书证二（2017）闽0781民初2062号判决书，证明2017年11月20日，法院对与上述两张同日出具的借条判决被告李丽娟归还原告借款本金200,000元并支付利息，被告张茂荣对上述借款本金承担连带清偿责。书证三林忠红的邮政银行卡交易明细，证明在2013、14年原告有履行借款的能力。书证四、建行银行卡交易明细，证明被告有通过张茂荣的卡按月利率1.5分支付利息的事实。书证对话五录音记录六份（光盘3张），证明被告向原告借款710，000元的事实，两被告均不否认。 被告李丽娟的委托诉讼代理人何旭光的质证意见是：对于书证一的两份借条，对借条的客观真实性不否认，但认为原告没有履行出借义务。书证二真实性没有异议，但20万的存在并不代表此前双方约定的借款原告都已经履行。对书证三真实性没有异议，但是与本案的关联性有异议，有履行借款能力不代表原被告之间就能形成借款。对于书证四所有的还款发生都是在原告与张茂荣之间发生的，与李丽娟无关，利息跟原告提供的交易明细没有相对应与本案无关联性。对于书证五录音的真实性没有异议，原告李丽娟作为借款人从未认可其有累计欠林忠红71万元的事实。 被告张茂荣的委托诉讼代理人朱立斌的质证意见是：对于书证一的真实性没有异议，但仅证实在2017年7月3日，被告李丽娟欲向原告借款51万元，并由被告张茂荣提供担保。该两份借条，不是借款履行凭证。书证二证实原告与被告李丽娟之间的其他债权债务纠纷。该债务是否发生，被告张茂荣并不知情这是原告自己的陈述；对于书证三、证据四的存取款明细真实性没有异议，但与本案的借款没有关系。对于证据五录音记录真实没有异议，该证据形成系原告在未告知二被告的情况下，形成的录音。被告李丽娟在录音中并未明确有否足额收取71万元借款。 本院认证如下，双方对原告所举五份证据的真实性均无异议对上述证据，本院予以采信。书证一借条二份，证明被告李丽娟于2017年7月3日向原告分别出具100,000元、410,000的借条各一份,被告张茂荣作为担保人在借条上签名。数日后被告李丽娟又在借条上注明“借款人应每月支付总借款金额利率1.5做为利息”。书证二（2017）闽0781民初2062号判决书，证明2017年11月20日，法院对与上述两张同日出具的借条判决被告李丽娟归还原告借款本金200,000元并支付利息，被告张茂荣对上述借款本金承担连带清偿责任。书证三、书证四，证明原告有履行借款的能力，但不能证明被告有通过张茂荣的卡按月利率1.5分支付利息的事实。书证对话五录音记录六份，证明两被告向原告出具三张共计710，000元的借条后，原告于2017年8月23日走多次找两被告协商还款事宜，两，在协商中两被告借款数额均未提出异议，且均表示会还款，但对原告提出的增加担保人和计算利息提出异议。 被告李丽娟的代理人提供证据两份。书证一张茂荣的银行卡交易明细，证明：2017.3.29原告方转账30万给张茂荣，2017.4.20这笔款项张茂荣返还给原告，利息产生是2000元，利息不足1分。书证二离婚证复印件一份，证明两被告于2014年1月2日已离婚的事实。 原告对书证一被告提供的证据不持异议，但被告李丽娟向原告出具借款借条的时间是2017年7月3日，与该书证无关。 被告张茂荣的委托诉讼代理人朱立斌的质证意见是：对书证一的真实性不持异议，但与本案没有关系。对书证二离婚证真实性没有异议，这与双方的经济纠纷没关系。 本院认为，书证一张茂荣的银行卡交易明细，不能证明与本案有关联，不予认定。书证二离婚证复印件一份，可证明两被告于2014年1月2日离婚的事实。 根据上述采信的证据，结合双方在法庭上的陈述对本案查明的事实认定如下：2017年7月3日，经协商，原告林忠红与被告李丽娟对双方之前往来进结算，被告李丽娟应原告要求分别向原先出具410,000元、200,000元和100,000元借条各一张，被告张茂荣在三张借条上签名担保。三张借条除200,000元未约定还款日期外，本案的410,000元和100,000元借条均约定于2017年12月16日前归还。数日后，林忠红找到李丽娟要求约定利息。李丽娟遂独自在200,000元的借条上注明“借款人应每月支付总借款金额利率1.5做为利息，2017.4.30起计息”，在410,000元和100,000元借条上注明“借款人应每月支付总借款金额利率1.5做为利息”。2017年8月23日，原告找到二被告，要求被告重新对上述710,000元的借款制定还款计划并增加担保人。二被告对借款数额均未提出异议，且均表示会还款，但对原告提出的拟定的还款计划和增加担保人和计算利息的要求提出异议。原告于2017年9月1日对未约定还款期限的200,000元向本院提起诉讼，诉讼中原告多次找二被告要求还款，被告李丽娟均表示原告撤诉，其会还款，本院于2017年11月20日作出判决被告李丽娟归还原告借款本金200,000元并支付利息，被告张茂荣对上述借款本金承担连带清偿责任的判决。该判决已发生法律效力。本案的410,000元和100,000元借条己逾约定还款日，经原告催讨无果，原告故具状起诉。 本案争议的焦点是原告是否履行了出借义务。本院认为，借条是双方存在债权债务关系的主要凭证，原被告双方对借条的真实性均无异议，另根据原告提供的录音资料，被告李丽娟、张茂荣均未否认借款事实，且均表示会归还原告的欠款。故可认定原告履行了出借义务。被告李丽娟、张茂荣关于原告未履行出借义务的意见，本院不不予采信。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”第一百零八条规定：“债务应当清偿。……。”的规定，被告李丽娟向原告林忠红借款510,000元，到期后未归还，因此原告要求被告李丽娟归还借款本金510,000元的诉讼请求，本院予以支持。被告李丽娟在出具借条后又在该借条上注明“借款人应每月支付总借款金额利率1.5做为利息”故原告可要求被告李丽娟支付从借条出具之日（即2017年7月3日）起至判决确定返还之日止按月利率1.5%计算的利息，原告要求自2017年4月30日起计算利息的请求，无事实依据，不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，原告与被告张茂荣未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。被告张茂荣在借条上担保人栏签名时，借贷双方未约定利息。之后李丽娟承诺支付利息时，被告张茂荣未在场，故被告张茂荣仅对借款本金承担保证责任，对利息不承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告李丽娟应于本判决生效后十日内归还原告林忠红借款本金510,000元并支付从2017年7月3日起至判决确定返还之日止按月利率1.5%计算的利息。 二、被告张茂荣对上述借款本金承担连带清偿责任；被告张茂荣承担连带清偿责任后有权向被告李丽娟追偿。 三、驳回原告林忠红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9,512元，由原告林忠红负担152元，由被告李丽娟、张茂荣共同负担9,360元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  朱瑞华 人民陪审员  周友胜 人民陪审员  章建姬 二〇一八年八月三日 书 记 员  丁如茵 本案依据的主要法律条文 一、《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 二、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。