山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋07民初16号原告：张志红，男，1974年7月14日出生，汉族，左权县人，现住晋中市榆次区。委托诉讼代理人：成昌明，山西知达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓迪，山西知达律师事务所律师。被告：左权县丈八煤业有限责任公司，住所地：左权县龙泉乡丈八村。法定代表人：张瑞红，该公司总经理。被告：山西汾西瑞泰能源集团有限责任公司，住所地：晋中市榆次区桥东街229号。法定代表人：卢波，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘旆，山西正名律师事务所律师。原告张志红诉被告左权县丈八煤业有限责任公司、山西汾西瑞泰能源集团有限责任公司借款合同纠纷一案，张志红不服山西省高级人民法院（2016）晋民终235号民事判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2017年12月25日作出（2017）最高法民再196号民事裁定，撤销山西省高级人民法院（2016）晋民终235号民事判决及本院(2015）晋中中法民初字第16号民事判决，发回本院重审。本院依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。张志红委托诉讼代理人成昌明、王晓迪、丈八煤业公司法定代表人张瑞红、汾西瑞泰公司委托诉讼代理人刘旆到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告张志红向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告丈八煤业公司、汾西瑞泰公司支付原告张志红借款本金27857978.31元及利息42417500.88元，共计70275427.19元。2、诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求：请求依法判令两被告支付本金24534022.57元从2015年2月1日期至归还本金之日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：一、2008年被告丈八煤业公司因矿井改造，与原告签订借款协议，约定利率为1.5%，被告丈八煤业公司共向原告借款27857978.31元。2009年9月30日，经双方对账确认以上本金及利率，并补签借款协议确认书。借款到期后，被告丈八煤业公司未能支付借款。2009年9月底，根据省政府文件批复，被告汾西瑞泰公司实际接管控制了被告丈八煤业公司的财产及债权债务，兼并期间及兼并后，张志红多次要求二被告支付欠款，但二被告均以兼并重组手续尚未办理完毕为由推诿。二、原告起诉被告时计算的利息截至到2015年1月31日，至今已经又过去三年多时间。双方约定的逾期还款利率按月3%计算，但最高人民法院的相关司法解释规定民间借贷的年利率最高保护24%，所以原告从2015年2月1日起以借款本金24534022.57元为基数（3323955.74元往来款因未约定利息故从总额中扣除）、以每月2%的利率向被告主张利息，直至归还本金之日。被告丈八煤业公司辩称：本案借款事实真实存在，且所涉借款都有财务凭证支持。本案所涉债务应由汾西瑞泰公司承担偿还责任。被告汾西瑞泰公司辩称：本案的重组背景等因素决定本案存在重大虚假诉讼嫌疑。原告张志红与被告丈八煤业公司法定代表人、控股股东、实际控制人张瑞红既有重大共同利益从而串通诉讼的主观目的，也具备串通作证的充分客观条件。张志红明显不具备出借能力，本案的借款用途、借款方式等同样存在虚假诉讼的合理怀疑，且本案诉讼代理、控辩状态、举证情形均有涉嫌虚假的情形。原告张志红围绕诉讼请求依法提交了以下证据：第一组证据：基本情况1、张志红身份证复印件。证明张志红诉讼主体适格。2、丈八煤业、汾西瑞泰企业信用信息公示报告。证明（1）丈八煤业的登记注册情况，因逾期未年检被工商部门列入经营异常名录，不具有独立承担经济责任的能力；（2）汾西瑞泰依法登记注册且正常经营，具有独立承担经济责任的能力。第二组证据：张志红与丈八煤业存在借贷关系的证据1、通过银行转账、汇款形式借款的借款合同及收据、证明等证明内容：双方于2007年4月13日、2008年1月8日、1月8日、2月3日、3月17日、3月21日、3月26日、4月11日签订了8份《借款协议书》，张志红通过银行转账、汇款形式累计借给丈八煤业1042.402257万元，约定月利率为15‰。2、通过承兑汇票形式借款的借款合同及收据等证明事项：被告丈八煤业公司分别于2008年1月10日、10月15日、11月21日、2009年8月13日与原告签订了四份《借款协议书》，累计向原告借款362.5万元，原告以承兑汇票形式将出借资金支付给了丈八煤业公司，约定月利率为15‰。3、现金交付或第三方债权转移形成的六份借款合同及收据，证明事项：1、被告丈八煤业公司分别于2006年9月1日、2007年12月30日、2008年3月13日、2009年10月29日、11月4日、11月7日与原告签订了六份合同，合计借款金额为1048.5万元，合同约定月利率为15‰。4、《借款确认补充协议书》2份证明：（1）两份确认书与之前的18份借款协议及凭证的数额相互印证，证实丈八煤业借款的真实性；（2）借款确认书确认的利率为月1.5%，逾期利率为月3%。第三组证据：张志红通过债权转移、现金交付形式获得丈八煤业债权的证据。1、左权国有资产经营公司给申晓红出具的借条、左权国有资产经营公司与丈八煤业公司借款还款往来凭证，证明内容：作为辅助证据证明2007年12月30日的800万元借款的情况。2、兼并仪式现场照片，证明事项：作为辅助证据证明2009年10月29日、11月4日、11月7日的三笔借款情况；即被告丈八煤业公司签订转让协议后，兼并主体（汾西瑞泰）尚未正式成立前，为准备王君省长召开的现场会支出而借用的，全部为现金。第四组证据：往来欠款确认书一份，证明内容：被告丈八煤业公司确认欠张志红3323955.74元往来款，应向原告支付。第五组证据：左权县中小企业信用担保有限公司工商登记信息证明内容：张志红曾开办有小贷公司，向丈八煤业出借款项有合理的资金来源。第六组证据：汾西瑞泰应当对丈八煤业债务承担连带责任的证据。1、左权县人民政府关于山西汾西瑞泰正太丈八煤业有限公司股权比例及未办理营业执照情况说明的函、企业名称变更核准通知书、煤矿企业兼并重组整合移交接管确认书。证明：（1）汾西瑞泰兼并接受丈八煤业后申请变更名称为“山西汾西瑞泰正太丈八煤业有限公司”，因汾西瑞泰原因未继续办理营业执照，丈八煤业各种资料公章由汾西瑞泰控制并代章；（2）汾西瑞泰全面接管丈八煤业，全面负责安全和生产建设，并实际行使股东权利。2、“正太煤业公司筹备处”与中国建筑材料工业地质勘察中心山西总队签订的合同书1份、建设银行印鉴卡片、地税发票一份、基本建设工程预算审核定案表。证明内容：（1）汾西瑞泰在自己公司内部设立“正太丈八煤业筹备处”开展经营，处分丈八煤业公司的财产，损害了丈八煤业的法人财产权和丈八煤业债权人的利益。（2）依据合同法及最高院破产兼并的司法解释，汾西瑞泰应当对丈八煤业公司的债务承担连带责任。被告丈八煤业公司对上述借款事实及证据均予以认可。被告汾西瑞泰公司质证意见：对第一组证据的真实性没有异议，对其中有关丈八煤业的工商登记信息看出丈八煤业公司企业名称没有变化，法定代表人仍然是张瑞红。对第二、第三、第四组证据意见为：该证据主要分三类，即借款协议书、收据以及银行凭单，第一类、借款协议存在伪造的重大嫌疑。1、历次借款协议与2009年9月30日的债权确认协议所显示的金额之间互相矛盾。根据2009年9月30日之前的15笔借款协议显示借款本金总额为2424.902257万元，但在张志红与丈八煤业公司于2009年9月30日为确认之前债务金额所签署的两份《补充协议书》中显示的借款本金却为2453.402257万元，比上述15笔借款协议累加的金额多出28.5万元。而该28.5万元却正好与2009年9月30日之后发生的三笔欠款总额相吻合。即在2009年9月30日双方签署补充协议确认之前发生的借款本金时，已经将2009年9月30日之后尚未发生的三笔借款本金予以确认，足以证实所谓的借款协议系伪造。2、借款协议存在涂改痕迹。在本案所涉18笔借款中的借款协议书中，至少有11处涂改痕迹，全部集中在签约时间部位，涉及金额共计1576.1万元。分别是2007年12月30日的810万元、2008年1月8日的181.602257万元、2008年2月3日的120万元、2008年3月7日的50万元、2008年3月13日的40万元、2008年3月21日的160万元、2008年3月16日的2万元、2008年4月11日的100万元、2008年10月15日的50万元、2008年11月21日的42.5万元、2009年10月29日的20万元。在该被涂改的协议中，金额、利息、期限等部位也有不同程度的涂改痕迹。3、2009年9月30日两份《债权确认补充协议书》以及一份《往来欠款确认书》均无张志红本人签字。第二类，收款收据不合常理，涉嫌造假。该收据中有9张收据为丈八煤业公司的记账联（二联），而该联收据本应由丈八煤业公司保存，却由张志红作为证据提交，双方联手举证。且所提供的四联收据多出现在煤矿内部收取预付款、销售款的情况下。第三类，关于银行凭证。在张志红共计主张的18笔借款中，其中有11笔（分别为2009年9月1日的170万元、2007年12月30日的810万元、2008年1月10日的150万元、2008年3月13日的40万元、2008年10月5日的50万元、2008年11月21日的42.5万元、2009年发生的4笔借款共计本金148.5万元以及2009年9月30日往来欠款确认书记载的3323955.74元）没有款项支付凭证，而2009年9月30日《往来欠款确认书》确认的332万余元甚至连收据都没有，涉及借款本金达1743万余元，占借款本金总额的一半以上。其中有银行凭证的也均非银行转账凭证，而是现金缴款凭证。而且，在由丈八煤业公司提供的证据中，丈八煤业公司己将该现金缴款单附在其内部记账凭证之后作为入账资料，足以说明真正的缴款人应为丈八煤业公司，张志红仅仅是代替丈八煤业公司向银行缴存现金的人而己。四、没有证据证明现在仍然存在欠款的证据。张志红提供的这些漏洞百出的借款协议、借据即使能够证明当时发生过借款行为，也不能证明现在还存在欠款的事实。被告左权县丈八煤业有限责任公司提交以下证据：第一组：1、山西省煤矿企业兼并重组整合领导组办公室晋煤重组办发[2009]125号文件“关于晋中市山西灵石华瀛荡荡岭煤业公司等5处煤矿企业兼并重组整合方案的批复”；2、汾西瑞泰公司2009年第二次股东会决议；3、山西汾西瑞泰公司与左权县丈八煤业公司签订《合作框架协议》。证明：根据山西省煤矿企业兼并重组整合领导组办公室晋煤重组办发[2009]125号文件“关于晋中市山西灵石华瀛荡荡岭煤业公司等5处煤矿企业兼并重组整合方案的批复”，由山西焦煤集团有限责任公司作为主体兼并重组左权县丈八煤业有限公司。2009年10月12日汾西瑞泰公司股东会决议，一致通过对左权丈八煤业进行兼并重组，汾西瑞泰公司与左权县丈八煤业有限责任公司签订了《合作框架协议》。4、山西正名律师事务所兼并重组“尽职调查清单”；5、左权县丈八煤业公司截止2009年9月30日财务报表；6、左权县丈八煤业公司借张志红款项的财务账簿及记账凭证；7、左权县丈八煤业公司实物资产清点盘查“四方共同签字确认表”；8、左权县丈八煤业公司兼并重组整合《审计报告》（晋中毅审字[2010]第0016号）；9、左权县丈八煤业公司兼并重组整合《评估报告》（晋大正评[2011]第0005号）。证明：山西汾西瑞泰煤业投资有限公司对左权县丈八煤业公司开展兼并重组整合“尽职调查”、审计、评估工作。涉及本案的能够真实反映左权县丈八煤业公司向张志红借款的其他应付款明细账及借贷关系已发生的记账凭证，当然也进行了完全审计确认。2011年3月31日山西焦煤集团批复同意对左权县丈八煤业整合，审计评估结果予以了核准，并报山西省国资委备案。10、《股权转让协议》；11、《股权转让补充协议》；12、左权县人民政府左政函[2010]23号关于山西汾西瑞泰正太丈八煤业有限公司产权明晰情况的证明；13、委托书（山西汾西瑞泰正太丈八煤业公司法人代表孙宝明委托孙祥光办理该公司采矿证）；14、山西汾西瑞泰正太丈八煤业公司《采矿许可证》；15、授权委托书（山西汾西瑞泰正太丈八煤业公司法人代表孙宝明授权委托单位职工郝彦琪办理该公司名称变更核准通知书延期手续）；16、山西汾西瑞泰正太丈八煤业公司《名称变更核准通知书》（晋）名称变核内字[2009]第001420号。证明：签订了兼并重组整合协议，完成了股权交付，完成了名称变更核准，换领了新的采矿许可证。17、山西汾西瑞泰公司进驻接管左权县丈八煤业公司现场交接照片；18、授权书（三方股东授权汾西矿业集团委派的苏来旺担任汾西瑞泰正太丈八煤业公司法人代表）；19、山西省煤炭兼并重组整合领导组晋煤重组办发（2010）40号关于加快推进煤矿企业兼并重组整合移交接管工作的通知。20、《煤矿企业兼并重组整合移交接管确认书》；21、汾西集团公司文件山西汾西党政任免字[2009]31号“关于张启禄等通知任免职务的通知”；22、瑞泰公司文件汾西瑞泰党政任免字[2010]4号“关于苏来旺等同志任免职务的通知”；23、瑞泰公司文件汾西瑞泰党政任免字[2011]4号“关于马忠良等同志任免职务的通知”；24、瑞泰公司文件汾西瑞泰党政任免字[2013]2号“关于孙宝明等同志任免职务的通知”；25、正太丈八煤业公司正太办纪要[2009]2号会议纪要“关于正太丈八煤业公司例会制度及机构设置方案”；26、汾西瑞泰公司近期人力资源工作安排（正太丈八煤业公司职工与瑞泰公司签订劳动合同工作要求）；27、汾西瑞泰公司与正太丈八煤业公司职工签订的《劳动合同书》；汾西瑞泰正太丈八煤业公司职工退休审批表；28、汾西瑞泰公司与正太丈八煤业公司职工签订的劳动合同花名表。29、山西汾西瑞泰正太丈八煤业公司职工2010年缴纳养老保险申报表。30、瑞泰公司文件—汾西瑞泰办发（2009）7号“关于设立山西汾西瑞泰煤业投资有限责任公司正太、正明煤业公司筹备处的通知”；31、正太丈八煤业公司筹备处开设账户“印鉴卡”；32、汾西瑞泰公司关于做好二〇一〇年财务决算工作有关事项的通知；33、汾西瑞泰公司与正太丈八煤业公司筹备处签订融资《协议》；34、山西汾西瑞泰公司以“汾西瑞泰公司正太煤业筹备处”名义实际控制经营、运行、管理正太丈八煤业公司财务资料；35、中华人民共和国最高人民法院（2015）民二终字第377号民事裁定书。证明：山西汾西瑞泰煤业投资有限公司进驻移交接管，实际控制经营管理。36、左权县丈八煤业公司专项财务审计报告；37、县政府协调组“正太丈八煤业整合遗留问题协调（2014）1次会议纪要”；38、县政府协调组“正太丈八煤业整合遗留问题协调（2014）2次会议纪要”；39、县政府协调组“正太丈八煤业整合遗留问题协调（2014）3次会议纪要”；40、县政府协调组“正太丈八煤业整合遗留问题协议（一）”。证明：关于山西省高级人民法院（2016）晋民终235号民事判决书第9页本院另查明部分提及的晋明综（2013）0080号财务审计报告不具效力。第二组：左权县重点及监控企业会计报表。第三组：1、左权县丈八煤业公司《审计报告》晋中兴元审[2008]0068号，证明：2008年5月，左权县国有资产经营公司依据《关于对国有参控股企业二〇〇七年度国有资本保值增值情况审计的通知》（左国资经字[2008]01号文件精神，对左权县丈八煤业公司截止2007年12月31日财务状况和2007年度经营情况进行审计时，已经审计确认欠付张志红借款14050000元。当时因丈八煤业公司财务将2007年12月发生的张志红借款30800元，补记于2008年1月8日，实际欠付张志红借款为14080800元。分别是涉及本案的2006年9月8日（1700000元）、2007年4月13日（1250000元）、2007年12月30日（8100000元）、2007年12月30日（3038000元）四笔借款。2、山西汾西瑞泰正太丈八煤业公司筹备处《审计报告》晋永信专审[2014]第0001号，证明：2009年左权县丈八煤业公司进行企业兼并重组整合，山西汾西瑞泰集团公司于2009年11月24日进驻接管了左权县丈八煤业公司。公司名称变更为“山西汾西瑞泰正太丈八煤业有限公司”，以“山西汾西瑞泰煤业投资有限公司正太煤业公司筹备处”的名义，实际控制、独立经营运行原丈八煤业公司至今。在其经营期间，滥用股东权利，长期故意逃避、拖欠债务，不予偿还。也从未归还原丈八煤业公司所欠张志红借款。原告张志红对丈八煤业公司提供的证据全部予以认可。被告汾西瑞泰公司质证意见：丈八煤业公司作为所谓的债务人，本应对张志红主张的债务提供反驳证据，但其不仅没有提供，反而提供大量证据帮助张志红佐证，极不符合常理，而且进一步暴露出张志红所主张债权的虚假性。对于内部记账凭证，仅仅为内部记账使用，不能作为证据使用。而且该记账凭证几乎均为单页显示，仅有一页系在最后一行记载，足见其后期为了匹配其他证据而伪造补充之可能。对于其他证据，从整体看：1、没有能够直接体现借款关系的直接证据；2、所有的承兑汇票均无法体现与本案借款事实的关联性；3、记账时间与借款时间前后颠倒；4、具有伪造嫌疑。被告汾西瑞泰公司提交证据如下：第一组证据：股权转让协议、股权转让补充协议，证实汾西瑞泰公司系通过受让丈八煤业公司原股东张瑞红所持51％股权的方式对丈八煤业公司实施重组。双方明确约定丈八煤业公司原有债权债务由重组后的丈八煤业公司继续承担，如因张瑞红未披露债务造成公司损失，公司有权从其分红中扣除。第二组证据：《左权县丈八煤业有限责任公司资产清查专项审计报告》晋中毅审字[2010]第0016号、《山西汾西瑞泰煤业投资有限责任公司拟收购张瑞红所持左权县丈八煤业有限责任公司51％股权项目评估报告摘要》晋大正评[2011]第0005号、《关于对山西汾西矿业（集团）有限责任公司整合灵石椒仲、左权五座煤矿项目及资产评估结果予以核准的函》及资产评估结果汇总表，证实在以2010年5月31日为基准日对丈八煤业公司的资产清查中，丈八煤业公司只提供了2009年1-9月的记账凭证和账簿，2008年及以前的记账凭证和会计资料未提供。评估报告明确载明丈八煤业公司负债为0万元，其他非实物资产及负债未进行申报，也未进行财产清查审计。由此可以证实张瑞红未能将丈八煤业公司债权债务等账务材料如实进行披露并移交的事实。第三组证据：督查建议书（晋纪转办[2011]45号）、《关于左权丈八煤业重组工作情况报告的函》、2012年4月29日会议记录及附件、2013年11月21日谈判备忘录、《左权县丈八煤业有限责任公司专项财务审计报告》晋明综[2013]0080号、《正太丈八煤业整合遗留问题协调会议纪要》[2014]1次、《正太丈八煤业整合遗留问题协调会议纪要》[2014]2次、《正太丈八煤业整合遗留问题协议（一）》，证实由于张瑞红拒不配合移交、拒不提供公章、账务资料等导致重组障碍，经左权县政府协调并指定左权县煤管局、丈八煤业公司国有控股股东左权县国资公司组织并委托进行审计并出具晋晋明综[2013]0080号审计报告，但各方对审计报告均不予认可。该报告所附其他应付款清查明细表显示，截至2009年11月30日，张志红的借款及利息金额总计为31204768.51元，但到2013年11月30日，张志红的借款金额及利息仅为1818219.78元，且张志红已回函确认。第四组证据：丈八煤业公司企业信息查询单、最高人民法院(2017）最高法民终531号《民事判决书》、最高人民法院（2017)最高法民申4317号《民事裁定书》，证实丈八煤业公司由于重组僵局仍然保持原有工商登记，张瑞红无法通过债务审计确认虚假债务之后，又以诉讼方式索要款项的事实。原告张志红质证意见为：对于转让协议真实性没有异议，补充协议的真实性也没有异议，但该两份协议不能证明丈八煤业不欠张志红的。对于第二组证据审计评估报告是被告汾西瑞泰和丈八煤业原股东之间组织的，并没有经张志红确认，他们之间资料的情况不能作为对抗张志红债权的依据。被告提供的两份报告，都显示对张志红有债务，但前后不一致，所有报告均没有反映在2009年9月30日后丈八煤业有过偿还张志红债务的任何凭证，两份报告都显示在2009年9月30日前，欠原告大量债务之后没有归还，而在2013年审计报告中债务显示为181万元，这个与客观事实不符，不能够作为本案定案的依据。被告提供的证据中虽然显示有张志红作为丈八煤业的工作人员参与，显示有张志红的工资、债务，但是张志红从来没有从丈八煤业领取过一分钱工资。其参与会议只是作为其代理人之一，不能因为参与相关会议就否认张志红的债权，关于被告提供的其他证据我方认为无论丈八煤业的重组是否完成，都不影响原告享有的债权。被告丈八煤业公司质证意见为：股权转让协议没有异议，但是证明内容有异议，第二个股权转让协议证明内容有异议，这不是张瑞红的事情，这是左权县丈八煤业公司现名称汾西瑞泰正太丈八煤业公司的事情，证明内容不认可。第二组，瑞泰公司实施过程中，这份证据有异议，证明内容不是事实，不认可这一组证据，证明内容我方不认可，不是事实。丈八煤业公司和汾西瑞泰公司双方确定了丈八煤业公司所欠张志红债务是在9.30的财务报表里包含着，这是确认的东西。但是瑞泰公司提供的东西负债是“0”，我方不认可。关于山西汾西矿业公司的资产汇总表我方也不认可,证明事项两项，第一项与事实不符，第二项怎么可能反映张志红的债权债务，在第二次证据足以说明欠张志红的款项当时已向山西正名律师事务所以及汾西瑞泰集团披露提供。财务会计的纳税情况，最近资产负债的财务表里包含着张志红的借款。2009年九月份的财务表已向山西汾西瑞泰集团、正名律师事务所提供。正名律师事务所和汾西矿业集团中毅会计所的审计报告已经体现了张志红的借款，正名律师事务所提供的债权债务负债情况提供了应付款明细表说明了大额其他应付款，并未反映张志红的欠款事实，与当时事实不符。第三组证据，事实不认可，第三款的审计报告和本案无关，应为张志红的欠款是和丈八煤业、汾西瑞泰双方确认基准日的债权债务，这体现的是三方股东重组后的事情，仍然还欠张志红款项，可以说明重组前的款项3000多万元，报告证明内容我方不认可。第四组证据，关于县政府协调会议与张志红、丈八煤业的借款无关，丈八煤业尚未重组完成，重组僵局这一事实我方也不予认可。我方认为这是有意逃避债务的说辞，有意逃避2014年8月28日瑞泰公司对丈八煤业公司实施停电造成矿井水淹国有资产损失等。瑞泰公司已经实际控制经营接管着丈八煤业公司，现名称为汾西瑞泰正太丈八煤业公司。瑞泰公司证明内容与事实不符。关于最高院的判决书的意见是，两份判决书的结果我认为很惊讶，这是令我们想不到的事情，希望法院以证据、事实为依据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案争议的焦点是:借贷关系是否成立；借款是否实际支付。针对此争议焦点，本院评判如下：判断借贷关系是否成立，应严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，并进行综合分析判断。原告主张其与被告丈八煤业公司之间存在借贷关系，用于证明双方之间借贷关系成立的主要证据即借款协议书、收据、承兑汇票等，虽然被告丈八煤业公司均予以认可，但被告汾西瑞泰公司对原告主张借款成立的证据均提出异议。依据《民事诉讼法》的相关规定，证据必须经查证属实方可作为认定事实的根据。原告主张的借款时间持续多年，而无任何还款记录；借款数额涉及多笔非整数；借款数额巨大而未在审计报告中显示，均与常理不符，未能形成完整证据链。另外，原告张志红对于借款协议的涂改情况、金额矛盾情况均不能作出合理说明，而收据、现金缴款单也不能证实借款已经实际交付。综上，原告提供的现有证据不足以证明存在借贷关系以及款项交付等方面内容。依据民事诉讼证据规则，本院对原告要求丈八煤业公司与汾西瑞泰公司承担还款责任的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张志红的诉讼请求。案件受理费393177.39元，由原告张志红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 王 雪审判员 申子西审判员 杨姣瑞二〇一八年八月三日书记员 刘沂岷