广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤行终368号上诉人（原审原告）：郑志灵，男，汉族，住广东省清远市清城区。上诉人（原审原告）：郑其均，男，汉族，住广东省清远市清城区。被上诉人（原审被告）：清远市清城区人民政府。住所地：广东省清远市清城区东城文化广场。法定代表人：余国平，区长。被上诉人（原审被告）：清远市清城区人民政府洲心街道办事处。法定代表人：张锦辉，主任。上诉人郑志灵、郑其均因与被上诉人清远市清城区人民政府、清远市清城区人民政府洲心街道办事处房屋拆迁及行政赔偿纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2016）粤18行初68号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：原告郑其均、郑志灵系父子关系，位于广东省清远市清城区洲心青联管理区青榄海村**的183房屋是原告郑志灵的房屋，位，位于广东省清远市清城区洲心青联管理区青榄海村**的168房屋是原告郑其均的房屋处在清远市迎宾大道规划道路红线范围之内。原告郑志灵、郑其均分别持有城区集建（1991）字第xxx号《集体土地建设用地使用证》。2013年2月28日，清远市人民政府以清府办［2013］19号下发了《清远市城市规划区土地及房屋征收补偿安置办法》。2013年6月21日，清远市人民政府办公室印发了［2013］48号《市区重点项目征地拆迁安置工作协调会议纪要》。2013年9月30日，被告清远市清城人民政府发出城区府办发［2013］58号《清城区首先批扩容重点市政道路集体土地房屋拆迁安置补偿方案》，同时发布城区府发［2013］39号《清城区首批扩容提质量重点市政道路集体土地房屋拆迁通告》。2014年9月26日，被告清远市清城区人民政府洲心街道办事处委托清远市泓达测绘有限公司对郑志灵、郑其均位于清远市清城区洲心青联管理区青榄海村133号的183、165、168房屋进行了测量。2016年4月27日，原告郑志灵、郑其均与被告清远市清城区人民政府洲心街道办事处签署了《清城区扩容提质重点市政道路集体土地房屋拆迁、补偿、安置清册》，其中签订了《拆迁补偿协议书》、确认了《拆迁安置人口信息表》、《房屋拆迁及安置补偿清单》、《零星建筑物及辅助设施补偿标准》、《临时建（构）筑物补偿标准》、《房屋搬迁补偿清单》、《竹、木、果树补偿清单》、《甲方应付乙方拆迁补偿金额汇总表》、《申请新建回迁安置住宅套数确认书》及《安置商业用房面积确认书》。清册中的《拆迁补偿协议书》第一条第1点约定：因迎宾大道项目用地建设需要，原告同意拆除位于青联村委会青榄海村自有壹间房屋；第二条第2点约定：原告自签订补偿协议之日起十五日内将房屋及附属建筑设施交由我街拆除，并自行清除地上的一切附属物。2016年5月9日，被告清远市清城区人民政府洲心街道办事处与原告郑其均签订了一份《补充协议》，约定“本补充协议和差价款项付清后，甲方对房屋的拆迁补偿已经完成。”上述合同协议签订后．被告清远市清城区人民政府洲心街道办事处已按约定付清了应付补偿款项。原告郑志灵领取了补偿款839673元，原告郑其均领取了补偿款383354元。在签订履行《拆迁补偿协议书》等事项之前，被告清远市清城区人民政府洲心街道办事处已于2015年11月12日将原告郑志灵、郑其均被征收房屋拆除交付工程项目使用。2015年11月11日，被告清远市清城区人民政府洲心街道办事处向清远市城中公证处申请对位于清远市清城区洲心青联管理区青榄海村133号房屋的外墙、内部现状进行保全证据公正。2015年11月12日，清远市城中公证处公证人员、清远市清城绍光摄影厅摄影人员会同被告清远市清城区人民政府洲心街道办事处工作人员对位于清远市清城区洲心青联管理区青榄海村133号房屋的外墙、内部现状进行现场拍摄、录像，制作工作记录1份；相片84张；光盘1盘。2016年6月28日，清远市城中公证处出具（2016）粤清城中第1319号《公证书》，证明现场照片所摄、录像所录的内容与当时的实际情况相符。另查明:原告郑志灵、郑其均起诉称被告清远市清城区人民政府洲心街道办事处对涉案两房屋进行强制拆除，致使原告屋内财产悉数被毁。在168房内，有罗瑞锋用以抵扣工程款交付给原告一的王雪涛《花开富贵》真迹名画一幅，保守估价应该在150万，另有其他物品价值约10万元;在183房屋内，有原告郑志灵购买收藏的存放在原告郑其均处的茶叶，购买价格为1488000元。原告郑志灵、郑其均向原审法院提供了一份2013年8月9日《抵债协议》：“本人罗瑞锋因与郑志灵合作做工程而欠下郑志灵工程款贰佰壹拾捌万陆仟柒佰陆拾元正，小写：￥2186760元，经双方各找鉴定字画专家确认一幅名家王雪涛的《花开富贵》真迹名画作抵债偿还给郑志灵（xxx）的上述工程款。”并提供了一组被拆迁房屋拆迁前房屋内部内景照片，其中一幅在大厅悬挂了《花开富贵》的照片。2013年8月7日，广州三多轩文化艺术发展有限公司出具《证明》：“兹有本公司于2013年8月7日曾接待过郑志灵先生，并鉴赏过其提交的王雪涛名作《花开富贵》一幅，本公司多名鉴赏家均倾向认为此画为王雪涛之作”。原告郑志灵、郑其均还提供了物品损失清单及购买茶叶的收款收据。郑志灵、郑其均向原审法院提起本案行政诉讼，请求判决：1、确认被告于2015年11月12日强制拆除两原告房屋的行为违法。2、判令被告向原告赔偿损失3088000元(其中168号房屋内财产损失为10万元，王雪涛真迹《花开富贵》名画损失150万，其中183号房屋内茶叶损失1488000元)。3、判令被告向原告补足被扣减安置面积房屋金额455000元。4、本案诉讼费用由被告承担。原审法院认为：本案原告郑志灵、郑其均所属的房屋位于清远市迎宾大道规划道路红线范围之内，属被征用的农村集体土地上的房屋。在征用土地方案经依法批准后,被告清远市清城区人民政府依征地程序组织实施，将批准征地机关、批准文号、征用土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等事项进行了公告。涉案原告的房屋拆迁补偿安置事项是属于征地补偿安置工作的组成部分,已经纳入征地补偿安置方案之中。对补偿安置办法，清远市人民政府颁布了《清远市城市规划区土地及房屋征收补偿安置办法》，被告清远市清城区人民政府发布了《清城区扩容提质重点市政道路集体土地房屋拆迁安置补偿方案》，清远市和清城区两级人民政府颁布的补偿标准是按照广东省人民政府制定的补偿标准而制定的,符合《中华人民共和国土地管理法》的规定,具备合法性。就拆迁涉案房屋补偿的相关事宜，被告清远市清城区人民政府洲心街道办事处于2016年4月27日与原告郑志灵、郑其均分别签订了一组《清城区扩容提质重点市政道路集体土地房屋拆迁、补偿、安置清册》，清册中的《拆迁补偿协议书》第一条第1点约定：因迎宾大道项目用地建设需要，原告同意拆除位于青联村委会青榄海村自有壹间房屋；第二条第2点约定：原告自签订补偿协议之日起十五日内将房屋及附属建筑设施交由我街拆除，并自行清除地上的一切附属物。原告郑志灵、郑其均已办理了征收房屋及补偿安置的手续，对房屋拆迁补偿是认可的，意思表达真实。本案庭审时两原告已明确对房屋拆迁补偿表示无异议，只是认为两被告先予强行拆除房屋违法。对此，本案清远市迎宾大道规划道路征收集体土地在经过合法程序批准的前提下，集体土地上房屋的征收拆迁补偿安置同样是合法的行为，原告郑志灵、郑其均已自愿办理了征收房屋及补偿安置的手续，并在清点后制作的清单和各类补偿表中上签名予以确认，被告拆除前已对原告房屋的外墙、内部现状进行保全证据公证。因此,两被告实施房屋拆除行为符合法律规定的程序，并不存在有违法拆除的行为。现原告郑志灵已收取了《拆迁补偿协议书》约定支付的补偿款，双方都履行《拆迁补偿协议书》约定的事项，证明了双方对拆除行为合法性的认可，原告应当将涉案房屋自愿交出拆除，否则违反协议合同的规定和诚信原则。综上，原告郑志灵、郑其均请求确认两被告于2015年11月12日强制拆除两原告房屋的行为违法,事实证据和法律依据不足,原审法院不予支持。关于原告要求判令被告向原告赔偿损失3088000元(其中168号房屋内财产损失为10万元，王雪涛真迹《花开富贵》名画损失150万，其中183号房屋内茶叶损失1488000元)的问题。对此，原告提供的2015年11月12日拆除两原告房屋的《家私明细表》清点表中并没有国画《花开富贵》和茶叶两物品，所列丢失的四件物品也没有国画《花开富贵》和茶叶两物品，《家私明细表》的清点屋内物品是经原告确认和接收的，不存在房屋内财产损失10万元的事实。原告提供的拆迁前房屋内部悬挂了《花开富贵》一张照片，并不能证实已遗留在房间内。至于国画《花开富贵》是否属于王雪涛真迹和价值150万，原告没有提供该画的合法来源依据，如该画的出处、罗瑞锋购买该画的收据等，罗瑞锋以国画《花开富贵》作抵债偿还给郑志灵2186760元工程欠款,不符合常理。对鉴定该画的价值，必须经有资质的机构鉴定其属于王雪涛真迹及市场价值，根据文物管理有关规定，应由省、市文物管理局作出鉴定。广州三多轩文化艺术发展有限公司不是鉴定机构不具备鉴定资质，所出具《证明》并不是鉴定结论，且证明的日期不能自圆其说，其真实性合法性原审法院不予认可。因此，原告要求被告赔偿损失308万8000元的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院不予采信支持。关于原告请求被告补足被扣减安置面积房屋金额455000元的问题。从本案事实看，被告清远市清城区人民政府洲心街道办事处与原告签订的《拆迁补偿协议书》已经约定了补偿的依据为:《清远市城市规划区土地及房屋征收补偿安置办法》(清府办[2013]19号文)、《市、区重点项目征地拆迁安置工作协调会议纪要》(市政府工作会议纪要[2013]48号)等文件精神规定，上述文件规定了超过面积的补偿标准计算方式，被告洲心街办已经按照双方约定和政策文件规定对原告的房屋进行了补偿。被告清远市清城区人民政府洲心街道办事处与原告郑其均签订了一份《补充协议》，约定“本补充协议和差价款项付清后，甲方对房屋的拆迁补偿已经完成。”因此，不存在原告认为的被告违法抵减原告补偿金额的情形。综上所述，被告清远市清城区人民政府和被告清远市清城区人民政府洲心街道办事处实施的房屋拆迁安置补偿符合法律法规的规定，并不存在违法拆除造成原告财物损失的情形。原告郑志灵、郑其均的诉讼请求理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告郑志灵、郑其均的诉讼请求。本案受理费50元，由原告郑志灵、郑其均负担。郑志灵、郑其均不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实混乱、错误。1、清远市人民政府颁布的清府办[2013]19号文，以及[2013]48号文、[2013]58号文、[2013]39号文与本案没有任何关联。一审法院罗列上述文件，旨在混淆视听。2、上诉人是在案涉房屋是在2015年11月12日被被上诉人强拆，在此之后，才被迫与被上诉人洲心街道办分别于2016年4月27日、2016年5月9日签订了《清城区扩容提质重点市政道路集体土地房屋拆迁、补偿、安置清册》和《补充协议》。一审法院以上诉人与被上诉人签订了协议就否认被上诉人的违法行为，属本末倒置。3、另与上诉人同村的何国强等的房屋也于同日被被上诉人强拆，经一审法院审理判决，确认被上诉人此次强拆行为违法。一审法院同案不同判。二、一审法院违法分配举证责任。被上诉人拆除被上诉人房屋的行为系强制拆除，事前没有通知上诉人，事中也没有上诉人靠近，甚至派出打手将上诉人打伤住院。无论根据被上诉人委托的清远市城中公证处所做之公证，还是先前委托的第三方评估测量报告中，均有上诉人主张的《花开富贵》名画。上诉人也提供了名画来源的证据，以及名画系真迹的证据。而一审法院要求上诉人提供确定名画确切无疑的证据，而该名画是特定物，已经被被上诉人毁损，无从找到，也不具备可供鉴定的鉴材，而关键证据的灭失正是被上诉人违法行为所致，其负有举证责任。至于上诉人存放于被强迁房屋内的茶叶，上诉人只提供了购买茶叶的票据，上诉人将茶叶存放于自己居住的房屋内，符合常理，现被上诉人连基本的证据保全都没有，现一审法院将举证责任全部归于上诉人，属强人所难。请求判决：1、撤销清远市中级人民法院（2016）粤18行初68号行政判决；2、确认被上诉人强制拆除两上诉人房屋的行为违法；3、判令被上诉人向上诉人赔偿损失3088000元(其中168号房屋内财产损失为10万元，王雪涛真迹《花开富贵》名画损失150万，其中183号房屋内茶叶损失1488000元)；4、判令被上诉人向上诉人补足被扣减安置面积房屋金额455000元；5、本案诉讼费用由被上诉人承担。清远市清城区人民政府二审未提交书面答辩意见。清远市清城区人民政府洲心街道办事处二审未提交书面答辩意见。经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案属房屋拆迁及行政赔偿纠纷。关于本案是否存在违法拆迁问题。郑志灵、郑其均所属的房屋位于清远市迎宾大道规划道路红线范围之内，属被征用的农村集体土地上的房屋。对补偿安置办法，清远市和清城区两级人民政府根据广东省人民政府规定的补偿标准制定颁发了《清远市城市规划区土地及房屋征收补偿安置办法》和《清城区扩容提质重点市政道路集体土地房屋拆迁安置补偿方案》，在征用土地方案经依法批准后,被告清远市清城区人民政府依征地程序组织实施，将批准征地机关、批准文号、征用土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等事项进行了公告,符合法律规定，并无不当。郑志灵、郑其均已自愿办理了征收房屋及补偿安置的手续，并在清点后制作的清单和各类补偿表中上签名予以确认，被上诉人拆除前已对上诉人房屋的外墙、内部现状进行保全证据公证，郑志灵也已收取了《拆迁补偿协议书》约定支付的补偿款。因此,两被上诉人实施房屋拆除行为符合法律规定的程序，并不存在违法拆除行为。关于被上诉人是否需要向上诉人赔偿损失3088000元(其中168号房屋内财产损失10万元、王雪涛真迹《花开富贵》名画损失150万、183号房屋内茶叶损失1488000元)问题，本案中，上诉人提供的2015年11月12日拆除两上诉人房屋的《家私明细表》清点表中并没有国画《花开富贵》和茶叶两物品，所列丢失的四件物品也没有国画《花开富贵》和茶叶两物品，《家私明细表》的清点屋内物品是经上诉人确认和接收的，也不存在房屋内财产损失10万元的事实，因此，上诉人的该赔偿请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。至于上诉人请求被上诉人补足被扣减安置面积房屋金额455000元的问题。从本案事实看，被上诉人清远市清城区人民政府洲心街道办事处与上诉人签订的《拆迁补偿协议书》已经约定的补偿依据为:《清远市城市规划区土地及房屋征收补偿安置办法》(清府办[2013]19号文)、《市、区重点项目征地拆迁安置工作协调会议纪要》(市政府工作会议纪要[2013]48号)等文件，上述文件规定了超过面积的补偿标准计算方式，洲心街道办事处已经按照双方约定和政策文件规定对上诉人的房屋进行了补偿。洲心街道办事处与郑其均签订了一份《补充协议》，约定“本补充协议和差价款项付清后，甲方对房屋的拆迁补偿已经完成”因此，本案不存在违法抵减补偿金额的情形。综上，原审判决处理结果正确，本院依法应予维持。上诉人上诉请求改判的理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郑志灵、郑其均共同负担。本判决为终审判决。审判长  徐曾沧审判员  黄伟明审判员  罗 燕二〇一八年八月二十一日书记员  李文蓝