河北省邢台经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0591民初485号原告：临城县融运公交有限公司，住所地临城县临城镇临泉东路。法定代表人:杨春芬，该公司经理。委托诉讼代理人：张瑞,河北张瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔令显,河北张瑞律师事务所律师。被告：邢台市汽车改装工业有限公司，住所地邢台市东外环路甲1号。法定代表人：杜明桥，该公司经理。委托诉讼代理人：董书军，河北邢襄律师事务所律师。被告：中通客车控股股份有限公司，住所地山东省聊城市经济开发区黄河路261号。法定代表人：李树朋，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏明轩，该公司员工。被告：张炳超，男，住山东省聊城市经济开发区。系中通客车控股股份有限公司河北分公司经理。原告临城县融运公交有限公司(以下简称融运公交公司)诉被告邢台市汽车改装工业有限公司（以下简称汽车改装公司）、中通客车控股股份有限公司（以下简称中通客车公司）、张炳超买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告融运公交公司的委托诉讼代理人张瑞、孔令显，被告汽车改装公司的委托诉讼代理人董书军，被告中通客车公司的委托诉讼代理人魏明轩到庭参加诉讼，被告张炳超经本院依法传唤拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论、最后陈述等权利。本案现已审理终结。原告融运公交公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告退还原告订金20万元，并支付违约金48万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告中通客车公司自2014年开始有业务往来，2015年10月22日被告中通客车公司通过其销售经理被告张炳超向原告作出承诺，承诺原告只需交20万元的保证金（即订金），即可向原告提供20辆LCK6809EVG客车，为方便交易，经被告中通客车公司指定，2016年1月21日原告与被告汽车改装公司签订《客车买卖合同》，合同签订后原告即按三方约定向被告汽车改装公司打款20万元，该合同约定：“款项到达被告汽车改装公司账户后70天交付合同约定的车辆”，虽经原告多次协商，但原告至今没有收到接收车辆的通知，也拒不退还订金，故诉至法院。被告汽车改装公司辩称，原告与其公司签订的合同中约定每台车40万元的财政补贴，由原告配合被告中通客车公司申报，与其公司无关，原告应提供申领补贴款的相关材料和文件，但原告未提交致使补贴款没有到位，导致合同不能履行，原告的行为违约；其公司不是本案合同的实际相对人，将80万元订金改为20万元订金，都是原告与被告中通客车公司的销售经理张炳超直接协商的；协议双方均未履行合同主要义务，协议上的“订金”应系“定金”的笔误，根据定金原则，由于原告过错造成协议不能履行，定金依法不应当返还。如应返还，其公司无违约行为，应当由被告中通客车公司返还。被告中通客车公司辩称，其公司从未与原告签订过合同，也未收到原告支付的订金，其与原告不存在买卖合同关系；其公司从未授权过员工张炳超对原告出具证明承诺，对该证明承诺并不知情，给原告退还20万元订金并且支付给原告60万元利润的承诺也超出了工作人员的职权范围，根据该证明内容，原告无需支付任何对价，就能取得其公司20辆车和60万元返利，不符合基本常理；根据其公司与被告汽车改装公司签订的《客车买卖合同》，被告汽车改装公司应在其公司送车前付清580万元的车款。其公司将车辆生产完毕后，多次向汽车改装公司发送《告知函》，要求其付款提车，但汽车改装公司并未按约定履行付款提车义务。被告张炳超未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年1月21日，原告融运公交公司与被告汽车改装公司签订了《客车买卖合同》，该合同约定，原告作为买受人向被告汽车改装公司购买新能源客车20台，型号为LCK6809EVG，单价为80万元，合同总金额为1600万元。合同还约定：“1、每台40万元的国家财政补贴，临城县融运公交有限公司配合（提供机动车发票和行驶证的复印件）中通客车公司，由中通客车公司自行申报。邢台当地补贴由买受人提供申领当地补贴所需的相关材料和证明文件，并配合出卖人进行申报。2、客车交付后，须在15日内办理完毕挂牌落户手续。该批车辆的发票只开具除国家补贴之外的金额。3、订金80万元，该批车辆当地补贴按照国家补贴1:1（单车40万元）发放至出卖人账户后，3个工作日内退还给买受人。……”。之后，双方又签订了补充协议，将订金数额改为20万元，并约定汽车改装公司在申领到邢台当地补贴后3个工作日内，退还给融运公交公司现金80万元。2016年1月24日，原告融运公交公司向汽车改装公司打款20万元。2016年2月2日，汽车改装公司又与中通客车公司签订了客车买卖合同，合同约定汽车改装公司（乙方）向中通客车公司（甲方）购买新能源客车20台，型号为LCK6809EVG，单价为69万元，合同总金额1380万元。双方对交货时间约定为：“合同签订两日内乙方支付甲方20万元订金，订金到甲方账户后55个工作日交车”。双方对结算方式约定为：“1、国家补贴款部分即人民币800万元由双方共同协作申请办理国家补贴款支付。2、除国家补贴款外的合计总车款人民币580万元由乙方于甲方送车前一次性付清”。双方还约定：“乙方在甲方车辆销售发票开出15日内，需协助终端客户临城县融运公交有限公司完成车辆上牌和上牌信息向甲方的反馈工作；申请办理国家补贴款时，乙方及终端客户临城县融运公交有限公司需协作配合并提供相关资料和手续；如未按约定提供导致补贴不能申领的，乙方及终端客户临城县融运公交有限公司还需向甲方赔偿损失”。2016年2月17日，汽车改装公司给中通客车公司打款20万元。临城县融运公交有限公司还向中通客车公司提交了承诺书一份。该承诺书中，融运公交公司承诺：“兹有我公司通过经销商邢台市汽车改装工业有限公司购买贵公司20辆LCK6809EVG型客车，并签订了《客车买卖合同》，承诺人承诺按合同的约定完成车辆的上牌和上牌信息向经销商邢台市汽车改装工业有限公司及贵公司的反馈工作，申请办理国家补贴款时我公司配合提供相关资料和手续；如未按约定提供导致补贴不能申领的，承诺人还需向经销商邢台市汽车改装工业有限公司及贵公司赔偿损失”。从上述合同约定的事实看，三方签订的客车买卖合同中，原告融运公交公司是终端客户，被告汽车改装公司是经销商，被告中通客车公司是生产商。原告融运公交公司只需先行支付订金20万元，就可以得到价值1600万元的20辆新能源客车，接到客车后，原告融运公交公司须在15日内办理完毕挂牌落户手续，向经销商被告汽车改装公司和生产商被告中通客车公司提供购车发票和行驶证复印件，由经销商申请办理邢台地区的当地补贴（800万元），由生产商被告中通客车公司申请办理国家补贴（800万元），补贴到位后，生产商实际得款1380万元，经销商得款220万元，之后，由被告汽车改装公司退还给终端客户原告融运公交公司80万元。而在实际履行中，因被告汽车改装公司未能及时按约定向被告中通客车公司支付剩余的车款，导致合同未能完全履行。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，因被告汽车改装公司的原因，致使合同未能完全履行，故被告汽车改装公司应当承担违约责任。因原告融运公交公司与被告汽车改装公司约定的是“订金”而非“定金”，故该订金应当视为预付的车款，当被告违约无法履行合同时，该订金理当退还。双方虽在合同中约定了每天万分之五的违约金，但在该合同中，因为有国家和地方的大额补贴存在，所以原告仅支付了20万元订金，就可以提取价值1600万元的新能源客车，且如果合同完全履行后，原告不仅不需要支付对价，还可以获得60万元的补贴，其承担的风险和得到的利益明显不匹配。故以1600万元为基数计算违约金明显过高。本院酌定，以原告支付的订金20万元为基数计算违约金为6000元。对于原告主张被告中通客车公司退还20万元订金并承担违约责任，由于合同关系具有相对性，合同的权利和义务主要对合同当事人产生约束力，合同当事人无权为他人设定合同上的义务，合同义务的相对性决定了合同责任的相对性，本案中，与原告签订买卖合同且收取原告20万元订金的是被告汽车改装公司，而非被告中通客车公司，故应由被告汽车改装公司向原告退还20万元订金并负合同的违约责任，故对原告该主张本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邢台市汽车改装工业有限公司应当在本判决生效之日起十五日内，返还给原告临城县融运公交有限公司订金20万元，支付违约金6000元；二、驳回原告临城县融运公交有限公司其他的诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10600元，减半收取计5300元，由被告邢台市汽车改装工业有限公司负担2195元，原告临城县融运公交有限公司负担3105元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  任永波二〇一八年八月八日法官助理毛润芳书记员刘东娟