贵州省遵义市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2018）黔03刑终513号原公诉机关贵州省余庆县人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）高某某1，男，1984年8月6日出生，贵州省遵义县（现遵义市播州区）人，住遵义市播州区。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）遵义市骏兴发物流有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区外环路天顺商住楼附******。法定代表人杨秀元，该公司总经理。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所。住所地：贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店第**层div>法定代表人张家骐，该公司经理。委托代理人蒋成均，贵州乾锋律师事务所律师。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司。住所。住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路**div>负责人俞曙，系该公司经理。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）徐某2，男，1966年11月10日出生，汉族，贵州省湄潭县人，小学文化，农民，住湄潭县。系被害人徐某3之父。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）竭某，女，1967年3月24日出生，汉族，贵州省湄潭县人，小学文化，农民，住址同上。系被害人徐某3之母。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）徐某1，女，2012年3月13日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住址同上。系被害人徐某3之女。法定代理人徐某2、竭某，系徐某1之祖父、母。被上诉人（原审被告人）张某某1，男，1978年2月5日出生于贵州省余庆县，汉族，初中文化，农民，住余庆县。因涉嫌交通肇事罪于2018年3月6日被余庆县公安局刑事拘留，同年3月13日被取保候审；后于同年3月27日被余庆县人民检察院取保候审，于同年4月11日被原审法院取保候审。贵州省余庆县人民法院审理余庆县人民检察院指控原审被告人张某某1犯交通肇事罪暨原审附带民事诉讼原告人徐某2、竭某、徐某1（下称“徐某2方”）诉请张某某1及原审附带民事诉讼被告人高某某1、遵义市骏兴发物流有限公司（下称“骏兴发公司”）、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（下称“遵义平安财保公司”）、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（下称“遵义人保公司”）赔偿经济损失一案，于二〇一八年六月二十五日作出（2018）黔0329刑初38号刑事附带民事判决。高某某1、骏兴发公司、遵义平安财保公司及遵义人保公司均不服，并提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷及审查上诉人的上诉理由，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2017年11月11日11时许，被告人张某某1驾驶贵Ｃ×××**号轻型仓栅式货车搭载被害人徐某3从余庆县龙溪镇往大乌江镇方向行驶，当车行驶至湄黄线（湄潭-黄某）68km+300m处时，车辆驶离路面撞至公路右侧堡坎，徐某3从贵Ｃ×××**号轻型仓栅式货车副驾驶室摔出至公路上，造成徐某3受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，徐某3被立即送往余庆县人民医院救治，并于当日送往遵义医学院附属医院（下称“遵医附院”）进行治疗，于2018年1月19日转至湄潭县人民医院（下称“湄潭医院”）进行治疗，后于同年2月16日9时许死亡。经余庆县公安局交警大队认定，张某某1负事故全部责任。另认定：被告人张某某1驾驶的贵Ｃ×××**号轻型普通货车系附带民事诉讼被告人高某某1挂靠于附带民事诉讼被告人骏兴发公司经营，骏兴发公司为该车分别在遵义平安财保公司、中国人民财产保险股份有限公司遵义市开发区支公司投保了交强险和第三者责任险，保险期间均为2017年6月24日至2018年6月23日，第三者责任保险限额为1000000元。遵义人保公司在诉讼过程中表示中国人民财产保险股份有限公司遵义市开发区支公司系其下属单位，其涉及的车辆及非车险保险费率诉讼事务均由其承担全部权利和义务，其他各方当事人均无异议。被害人徐某3在遵医附院、湄潭医院住院治疗97天，产生医疗费487330元。高某某1、骏兴发公司在徐某3住院治疗期间及死亡后垫付医疗、丧葬等费用共计85165.4元。张某某1在徐某3死亡后给付2000元，并在庭审中表示给付的费用作为对徐某3家属的补偿。原审法院根据上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：1、被告人张某某1犯交通肇事罪，判处拘役五个月，缓刑六个月；2、由附带民事诉讼被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在交强险限额内赔付122000元给附带民事诉讼原告徐某2、竭某、徐某1；3、由附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在商业第三者责任保险限额内赔付1000000元给附带民事诉讼原告徐某2、竭某、徐某1；4、由附带民事诉讼被告高某某1、遵义市骏兴发物流有限公司连带赔偿33613.12元给附带民事诉讼原告徐某2、竭某、徐某1（已扣除高某某1、遵义市骏兴发物流有限公司支付的85165.40元）；5、驳回附带民事诉讼原告徐某2、竭某、徐某1的其他诉讼请求。宣判后，原公诉机关贵州省余庆县人民检察院在法定期限内就刑事部分未提出抗诉，原审被告人张某某1亦未提出上诉，刑事部分已经发生法律效力。原审附带民事诉讼被告人遵义平安财保公司、遵义人保公司、骏兴发公司及高某某1均不服，并分别针对附带民事部分向本院提出上诉。遵义平安财保公司的上诉理由：死者徐某3于事故发生时系车内人员而非第三者，据此请求改判自己不承担保险赔付责任。遵义人保公司的上诉理由：1、徐某3在遵医附院的欠费325568.6元及在湄潭医院的欠费64207元均应待实际结算后另案主张；2、徐某3在遵医附院及湄潭医院住院治疗期间一直待在重症监护室，期间所产生的四十余万元医疗费用已涵盖了原审附带民事诉讼原告人徐某2方所主张的护理费、营养费、误工费及住院伙食补助费等费用，前述费用均不应再予支持；3、徐某3于事故发生时并未转化为第三者，自己仅应在座位险范围内承担赔付责任。高某某1及骏兴发公司的上诉理由：1、徐某3未按规定系安全带是导致其于事故发生后被摔出车外的直接原因，应在确定总损失数额的基础上判令其自行承担60%的责任，自己所垫付的85165.4元亦应判由遵义人保公司支付；2、徐某3在遵医附院的欠费325568.6元及在湄潭医院的欠费64207元的真正权利人为这两家医院，原审附带民事诉讼原告人徐某2方在未实际支付以前无权主张。经审理查明：原判认定原审被告人张某某1于2017年11月11日11时许驾驶贵Ｃ×××**号牌轻型仓栅式货车搭载被害人徐某3从余庆县龙溪镇往大乌江镇方向行驶至湄黄线（湄潭-黄某）68km+300m处时因车辆驶离路面撞至公路右侧堡坎致徐某3摔出车外后受伤，后经治疗无效死亡，及因之给原审附带民事诉讼原告人徐某2方某成医疗费等经济损失1240778.52元的事实清楚。原审法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，所列证据均经庭审举证、质证和查证属实。上诉人遵义平安财保公司、遵义人保公司、高某某1、骏兴发公司以及其余当事人在二审期间均未向本院提供新的证据，本院对原判决认定的前述事实及所列证据予以确认。本院认为，原审被告人张某某1违反道路运输管理法规发生交通事故致一人死亡，并负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法处罚，且还应由其所驾驶车辆的保险公司、车辆的所有人及被挂靠公司赔偿因该行为给原审附带民事诉讼原告人徐某2方某成的经济损失。关于上诉人遵义平安财保公司所持“死者徐某3于事故发生时系车内人员而非第三者，据此请求改判自己不承担保险赔付责任”及上诉人遵义人保公司所持“徐某3于事故发生时并未转化为第三者，自己仅应在座位险范围内承担赔付责任”等上诉理由，经查，目击证人胡某、王某、刘某均能证明徐某3于事故发生后已被摔出车外，且该证明内容亦能与张某某1的供述等证据相互印证，原审法院据此认定徐某3的身份已转化为机动车外第三者，并适用交强险和商业三者险进行赔付并无不当，故前述理由不能成立，不予采纳。关于遵义人保公司所持“徐某3在遵医附院的欠费325568.6元及在湄潭医院的欠费64207元均应待实际结算后另案主张”及上诉人高某某1、骏兴发公司所持“徐某3在遵医附院的欠费325568.6元及在湄潭医院的欠费64207元的真正权利人为这两家医院，原审附带民事诉讼原告人徐某2方在未实际支付以前无权主张”等上诉理由，经查，遵医附院出具的《住院病人住院通知单》及湄潭医院出具的《欠费通知》可以结合相关病历资料证明前述费用确系徐某3就医治疗期间所产生，故理应由前述义务人赔付给徐某3之亲属徐某2方后再由后者支付给两家医院，前述理由不能成立，不予采纳。关于遵义人保公司所持“徐某3在遵医附院及湄潭医院住院治疗期间一直待在重症监护室，期间所产生的四十余万元医疗费用已涵盖了原审附带民事诉讼原告人徐某2方所主张的护理费、营养费、误工费及住院伙食补助费等费用，前述费用均不应再予支持”等上诉理由，经查，《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》均已明确规定受害人遭受人身损害后的经济损失既包括医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费等因治疗支出的费用，也包括误工费等因误工减少的收入，故徐某2方所主张的护理费、营养费、误工费及住院伙食补助费等费用之合理部分应获支持，前述理由均不能成立，不予采纳。关于高某某1、骏兴发公司所持“徐某3未按规定系安全带是导致其于事故发生后被摔出车外的直接原因，应在确定总损失数额的基础上判令其自行承担60%的责任”等上诉理由，经查，余庆县公安局交通警察大队道路交通事故认定书以张某某1驾驶机件不符合技术标准的车辆上路行驶，且于驾驶过程中未按照操作规范安全、文明驾驶及在未确保安全、畅通的原则下通行是导致本案事故的根本原因为由，结合在案其他证据认定驾驶人承担事故的全部责任并不无当，高某某1及骏兴发公司以徐某3未系安全带这一行政违法事由意欲减轻自己及其他赔偿义务人的责任既无事实依据，亦无法律依据，故前述理由不能成立，不予采纳。关于其所持“自己所垫付的85165.4元亦应判由遵义人保公司支付”等上诉理由，经查，前述垫付费用85165.4元及原审法院判令其另行赔付的费用33613.12元作为超出保险公司赔付限额之不足部分，依法均应由其承担赔付责任，故前述理由亦不能成立，不予采纳。综上，原判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑及民事判赔适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 刘 忠审判员 聂 林审判员 张海波二〇一八年八月二十四日书记员 张忠义