成都市郫都区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川0124行初83号 原告黄万均，男，1971年10月7日出生，汉族，住成都市温江区。 委托代理人龚庆勇，四川大益律师事务所律师。 被告成都市温江区金马镇人民政府，住所地：成都市温江区金马镇蓉锦路98号。 法定代表人蔡玖华，职务：镇长。 行政机关负责人胡友根，职务：副镇长。 委托代理人李绿玖，北京市中银（成都）律师事务所律师。 原告黄万均诉被告成都市温江区金马镇人民政府（以下简称金马镇政府）行政行为其他一案，本院于2018年6月14日立案受理后，于法定期限内向被告金马镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告黄万均及特别授权委托代理人龚庆勇，被告金马镇政府负责人胡友根、一般授权委托代理人李绿玖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告一直从事花木种植，2010年11月与光明社区9组（原双河村2组）村民签订租地合同，从事花木种植。并在承包区域内购买花木看守房200平米作为管理用房和办公接待场所。2018年2月27日上午，被告在未进行拆迁公告，未其出示拆迁规划、拆迁资金、拆迁补偿方案等政府批文的前提下，在原告的看守房的墙上张贴了《责令限期拆除违法建筑通知书》，并于2018年3月9日将原告的看守房强行推倒，致使原告房屋及屋内家具、办公设备及配套设施等损毁。2018年5月16日，被告唆使原告所在的光明社区向原告送达了《解除及腾地通知书》，被告在未与原告就房屋及花木等地上附着物达成拆迁补偿协议前提下，非法强行将原告的花木进行办理，至今下落不明。上述行为原告均进行了报警，但只是制作了笔录，未对被告的违法行为进行调查取证。为维护自身合法权益不受侵犯，诉至人民法院，请求确认被告强制拆迁原告所有的房屋及花木等地上附着物的具体行政行为违法并且承担本案全部诉讼费。 被告金马镇政府辩称，1、被告对原告在承租地上擅自修建的房屋进行拆除，属于拆除违建，其行为具有合法性。原告购买了承租地上房屋后，未申办规划及建设手续，在耕地上擅自改建该房屋成永久性住房。经询问、函询查明其违建行为，并发出《责令限期拆除违法建筑通知书》，期满后原告并未拆除，被告遂指派执法人员组织拆除违章建筑。2、原告承租地中的花木移栽，系温江区金马镇光明社区居委会受光明九组（原双河村二组）、该组土地承包权人的委托实施，是村民自主维权行为，与被告无关。移栽花木是土地所有权人光明九组和土地承包权人承包户与原告在土地租赁问题上的合同纠纷，与被告无关，不涉及行政权力，不是行政行为。综上所述，移栽原告花木的主体不是被告，拆除房屋的行为虽系被告所为，但系拆除违建的执法活动，主体适格，程序合法正当。原告诉请既不真实，也无法律依据，应予驳回。 经审理查明，2010年11月23日，原告黄万均与甲方潘某富签订了《租地合同》，通过转租方式从潘某富处承租了温江区金马镇光明社区9组25户村民的土地12.5亩。2010年11月10日，原告黄万均与甲方田蓉珍签订《房屋买卖协议》，其主要内容为：“甲方现将金马镇双河二组自建房屋4间卖与乙方，（该房于2006修建）约200平米。购房款：10000元（壹万圆整）一次性付清”。2018年2月22日，被告金马镇政府就原告黄万均在光明社区9组租地建房的事宜向该组村民李某贵、梅某华、赵某贵、谭某成进行了询问调查，并在该房现场查看并拍照后，函请成都市温江区规划管理局对原告黄万均位于金马镇光明社区9组花木院子内的上述建筑物进行认定。2018年2月26日，成都市温江区规划管理局作出《关于金马镇光明社区9组花木园子内的建筑物是否办理建设工程规划许可证的复函》，主要内容为“经查我局未办理过金马镇光明社区9组花木园子修建的砖木结构建筑面积约80平方米房屋的建设工程规划许可证。按照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，未取得建设工程规划许可证或者按照建设工程规划许可证建设的建（构）筑物，属违法建（构）筑物”。2018年2月27日被告向原告作出《责令限期拆除违法建筑通知书》并留置送达，主要内容为：“黄万均，经查，你在未取得乡村建设规划许可证的情况下，擅自在光明社区九组修建筑物，未办理任何手续，属于违法建筑。现根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，限你于2018年3月6日内自行拆除违章建筑，逾期没有拆除的，我单位将根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定，将对你的违法建筑，依法予以拆除。”2018年3月9日，原告黄万均位于金马镇光明社区9组花木园子修建的砖木房屋被金马镇政府强制拆除。2018年5月16日，金马镇光明社区受案涉《租地合同》的25户村民委托向原告黄万均送达了《解约及腾地通知书》，主要内容为：“黄万均、潘泽富：你于2010年11月和2010年11月22日于光明九组李德水等25户签订《租赁合同》，约定租赁期承包的土地，上述租地合同均未到期。现因集体建设需要，须提前解除土地租用合同，故自即日起正式解除你所签订的上述租地合同。请你于本月20日之前清理该土地上的附着物，腾退土地交付我社区，并到我社区办理相应补偿手续。否则，视为你放弃土地上附着物，我社区有权自行清理。特此通知”。随后，金马镇光明社区将原告租赁土地上的花木移栽他处。 另查明，原告黄万均位于成都市温江区花木院子内的建筑物只有一处。经对现场房屋地基残留状况的勘查，主体房屋地基长9.4米，宽5.5米；附属房屋地基长3.6米，宽3.2米；水塔棚长3米，宽2米。全部房屋地基面积69.22平方米。 上述事实，有《房屋买卖协议》、《租地合同》及附件名单、《责令限期拆除违法建筑通知书》、执法人员证件、询问笔录4份、《关于金马镇光明社区9组花木园子内的建筑物是否办理建设工程规划许可证的复函》、现场照片、现场视频光盘、《解约及腾地通知书》及送达照片、邮寄凭证、短信截屏、谭某龙等25户居民委托书、黄万均花木园子房屋地基实测图及照片、殷某某询问笔录、孙某某询问笔录、陈某某询问笔录及现场勘查记录，及诉讼参与人的当庭陈述等相关证据在案为证。 本院认为，关于本案强制拆除行为的合法性问题。行政机关实施行政强制行为，必须在法律授权的前提下，依照法定的程序而进行。金马镇政府在接到成都市温江区规划管理局的《复函》后，理应根据其自身职权，依照法定的方式及程序，作出符合法律规定的处理。即便是针对行政相对人未取得建设工程规划许可证进行违法修建房屋行为，而采取的行政强制行为，亦应按照法定的程序进行处理。本案中，被告金马镇政府在诉讼中未能按上述法律规定向本院提交县级以上地方人民政府责成其采取强制拆除的证据，以及保障行政相对人陈述和申辩权、进行催告、强制执行决定等的相关证据，依法应当承担相应的法律后果。本案强制拆除行为不符合《中华人民共和国行政强制法》三十五条、第三十六条、三十七条、三十八条之规定，该强制拆除行为已实施完毕，不具有可撤销内容。被告主张其合法进行强制拆除，与查明事实不符，本院不予支持。 关于本案强制拆除房屋的面积问题。原被告双方对强制拆除房屋面积的主张各不相同，但均未提供相应的证据证明自己的主张。对于该事实本院按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条的规定进行了现场调查。原被告双方对于该房屋拆除前的照片和拆除后的现场照片均无异议，根据现场地基的勘查结果，本院认为被告执法人员在2018年2月3日的测量记录与地基勘查情况较为吻合，现该房屋因被告的强制拆除行为而灭失，且该测量结果较地基勘查结果更有利于行政相对人。据此，本院确认本案强制拆除房屋的面积为83.57平方米。 关于原告黄万均租赁土地上的花木移栽的行为。该花木移栽行为并不属于2018年3月9日强行拆除的房屋行为，而系集体土地的管理人温江区金马镇光明社区，接受《租地合同》出租方的村民和温江区金马镇光明社区9组的委托，向承租人和转租人黄万均、潘某富解除租地合同后，于2018年5月16日清理土地上的附着物并收回土地的行为。该行为系平等主体之间提前解除民事合同所引发的纠纷，并非被告金马镇政府实施强制拆除过程当中的行政行为。原告如果认为上述花木移栽行为影响其合法权益，可以通过民事诉讼的途径向行为实施者寻求司法救济。原告认为被告实施了强制拆除其承包地上的花木的主张与查明事实不符，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告成都市温江区金马镇人民政府于2018年3月9日强行拆除原告黄万均位于金马镇光明社区9组花木园子房屋83.57平方米的行为违法。 驳回原告黄万均的其他诉讼请求。 本案案件受理费50元，由被告成都市温江区金马镇人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赵 波 人民陪审员  刘思勋 人民陪审员  黄秀萍 二〇一八年八月九日 书 记 员  曹秋露 附相应法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： (一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的; (二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： (一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的; (二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的; (三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。