内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2017）内0702民初2666号原告:呼伦贝尔市中夏小额贷款有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区胜利办建设大街金属回收综合楼**。法定代表人：葛建民，职务总经理。委托诉讼代理人:焦伟博，男，该单位副经理。委托诉讼代理人:白立峰，男，该单位工作人员。被告：巴德玛，女，1978年3月18日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。被告：刘艳伟，男，1981年8月25日出生，汉族，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：巴德玛（与刘艳伟系夫妻关系），女，住内蒙古自治区。被告：张天利，男，1993年12月12日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：田成玲（与张天利系母子关系），女，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：迟永丽，内蒙古缘合律师事务所律师。原告呼伦贝尔市中夏小额贷款有限公司（以下简称中夏公司）与被告巴德玛、刘艳伟、张天利借款合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月6日、2018年6月29日公开开庭进行了审理。原告中夏公司委托诉讼代理人焦伟博，被告巴德玛，被告张天利委托诉讼代理人田成玲、迟永丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中夏公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告巴德玛、刘艳伟返还借款236800元，并自2016年11月24日起按年利率24%给付利息至借款还清时止；2.判令被告张天利与被告巴德玛、刘艳伟承担连带清偿责任。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告巴德玛、刘艳伟返还借款162600元，并自2016年11月24日起按年利率24%给付利息至借款还清时止。事实和理由：原告和被告巴德玛、刘艳伟于2015年11月24日签订借款合同，约定被告巴德玛、刘艳伟从原告处借款236800元，借款期限为一年，于2016年11月23日到期。当日，原告将借款236800元打入被告巴德玛银行账户。当日，原告又与被告张天利签订了一份保证合同，约定张天利对该笔借款承担连带保证责任。现借款已到期，但被告巴德玛、刘艳伟至今未履行还款义务,被告张天利也未履行连带保证责任。原告无奈诉至法院，请求法院维护原告的合法权益。被告巴德玛、刘艳伟共同辩称，2015年11月24日从原告处借款200000元，并非236800元，当时巴德玛、刘艳伟的身份证和银行卡都在原告处。当日，原告往巴德玛银行账户转账236800元后，又用POS机划款74200元，剩162600元，故本金应以162600元计算。2016年9月28日，巴德玛给付原告利息36800元。巴德玛、刘艳伟不认识张天利，也不清楚张天利提供担保的事情。被告张天利辩称，原告提交保证合同上的"张天利"字迹签名及手印均不是张天利本人所签所按，张天利未与原告签订过保证合同，不是本案借款的保证人，不同意与被告巴德玛、刘艳伟承担连带保证责任。故请求法院依法驳回原告对张天利的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人提交的证据和主张的事实，本院认定如下：1.原告提交借款合同及借款凭证各两份、保证合同一份，证明2015年11月24日原告与被告巴德玛、刘艳伟签订两份借款合同、与被告张天利签订一份保证合同，巴德玛、刘艳伟从原告处借款236800元，当日原告打入被告巴德玛银行账户236800元，张天利对该笔借款承担连带保证责任。经质证，被告巴德玛、刘艳伟对借款合同及凭证上的签字及指纹认可，表示当时合同及凭证均为空白，且约定借款200000元，利率为月息三分，借款期限为一年，不清楚原告与张天利是否签订保证合同，对该合同的真实性不发表意见；被告张天利对保证合同的真实性及证明问题均不认可，表示未与原告签订保证合同，该合同上的签字及指纹不是张天利本人所签所按，要求进行笔迹及指纹鉴定，且保证合同签订时间比借款合同早一天，属无效合同，原告与巴德玛、刘艳伟签借款合同时张天利确实在场，借款数额确实为200000元，但不清楚合同具体内容及签订几份合同，故对借款合同及凭证不发表质证意见。2.原告提交授权书一份，证明被告张天利对该笔借款承担连带保证责任，表示当时还有其他人对该笔借款提供担保，但均找不着，故仅起诉张天利。经质证，被告巴德玛、刘艳伟表示当时从原告处借款的牧户都互相担保了，张天利是否签字不清楚，对其牧户及本人的签字认可；被告张天利对该证据的真实性及证明问题均不认可，认为该证据不是担保合同，仅为个人信用信息查询的授权书，且未标注时间，与本案没有关联性。3.经原告申请，本院出示黑龙江省普利斯司法鉴定中心（以下简称普利斯鉴定中心）的司法鉴定意见书一份，证明保证合同中保证人处的"张天利"字迹及手印均系张天利本人所签所按，其应与被告巴德玛、刘艳伟承担连带保证责任。经质证，被告巴德玛、刘艳伟对该证据的真实性及证明问题均无异议；被告张天利对该组证据的真实性及证明问题均不认可，表示鉴定机构对模仿签名应采用重合鉴定法，不应采用对比鉴定法，本案鉴定委托时间为2017年12月7日，而鉴定结论出具时间为2018年5月25日，鉴定时间超出司法鉴定通则第八条规定的30天期限，指纹鉴定应提取40-100个局部特征点，但本案鉴定仅提取13个特征点，且提取的指纹不清晰、中心点不完整、形状不相同，无法做出科学的结论，故鉴定程序违法，申请重新鉴定，同时鉴定期间张天利被多次通知到法院、派出所采集指纹，但仍无法鉴定，故对鉴定机构的鉴定水平提出质疑。4.被告巴德玛、刘艳伟提交交易明细一份，证明原告打入巴德玛账户236800元后，当天又用POS机划款74200元，故本金应以162600元计算；收据一张，证明其于2016年9月28日向原告还款36800元。经质证，原告对收条的真实性及证明问题均无异议，对交易明细的真实性无异议，对证明问题不认可，表示还款时按月息两分计息，明细中显示的交易方式为"现支"，无法证明该74200元由原告支取；被告张天利对该证据的真实性及证明问题均无异议。被告张天利未向本院提交证据。以上证据，本院经审核认为，第1、3组证据，被告巴德玛、刘艳伟认可在借款合同及凭证上签字按指纹，也认可当日原告转入巴德玛银行账户236800元，故本院对借款合同、凭证的真实性及证明问题均予以确认；经鉴定保证合同中保证人处的"张天利"签名字迹及指纹均系张天利本人所写所按，故本院对保证合同的真实性及证明问题均予以确认。虽然鉴定机构受理日期为2017年12月7日，但本院根据鉴定机构的要求向其补交样本时间为2018年5月15日，直至2018年5月25日鉴定机构出具鉴定结论，未超过30天，且张天利主张本案鉴定应采用重合鉴定法，不应采用对比鉴定法，应提取40-100个指纹局部特征点，均未提交相应依据，故本院对该鉴定意见书予以确认并采信，对张天利重新鉴定的申请不予准许；第2组证据系授权书,并非保证合同，本院对其真实性予以确认；第4组证据，原告及被告张天利对交易明细的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对证明问题本院结合其他证予以认定；原告对收据的真实性及证明问题均无异议，本院对收据予以确认并采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告巴德玛与刘艳伟系夫妻关系。2015年11月24日，原告中夏公司与被告巴德玛、刘艳伟签订两份借款合同，约定巴德玛、刘艳伟共同从原告处借款236800元，借款期限为一年，自2015年11月24日至2016年11月23日，利率为月息30‰。当日，原告将借款236800元转入被告巴德玛农业银行账户（卡号为×××）。签订借款合同的前一日，原告与被告张天利签订一份保证合同，约定被告张天利对该笔借款承担连带保证责任，保证范围（保证合同2.2条款）包括主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用等，保证方式（保证合同3.1条款）为连带责任保证，保证期间（保证合同4.1条款）即保证额度和信用额度的有效期为两年，额度有效期自借款合同债务履行期限届满之日起计算。2016年9月28日，被告巴德玛、刘艳伟向原告还款36800元。诉讼过程中，经被告张天利申请，本院于2017年12月7日委托普利斯鉴定中心对原告提交中借字（2015）337号保证合同中保证人处"张天利"字迹签名及手印是否为张天利本人所签所按进行笔迹及指纹鉴定。2018年5月15日，本院根据该鉴定中心的要求向其补交样本。该鉴定中心于2018年5月25日出具普利斯司法鉴定中心[2017]文鉴字第115号司法鉴定意见书，鉴定意见为"1.呼伦贝尔市中夏小额贷款公司编号为中借字（2015）337号保证合同第6页中保证人处的'张天利'签名笔迹与提供的样本中'张天利'签名笔迹是同一人所书写；2.呼伦贝尔市中夏小额贷款公司编号为中借字（2015）337号保证合同第6页中保证人处'张天利'签名上的指纹是张天利本人所捺印。"诉讼过程中，原告表示经对账核实被告巴德玛、刘艳伟欠借款本金162600，故主张返还借款162600元及利息，并要求被告张天利承担连带清偿责任。本院认为，被告巴德玛、刘艳伟于2015年11月24日共同从原告处借款236800元，借款期限为一年，当日原告向被告巴德玛提供借款，被告张天利对该笔借款承担连带保证责任，原告与被告巴德玛、刘艳伟签订借款合同，原告与被告张天利签订保证合同，双方自愿签订上述合同，且内容不违反法律、法规强制性规定，故原告与被告巴德玛、刘艳伟之间的借贷关系，原告与被告张天利之间的担保关系均合法有效，本院予以确认，各方应按照约定全面履行义务。现原告要求被告巴德玛、刘艳伟返还借款162600元，巴德玛、刘艳伟对借款数额无异议，故本院予以支持。根据借款合同，双方约定的借期内及逾期利率均为月息30‰，即年利率36%。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，原告于2016年9月28日还的36800元系自2015年11月24日至2016年7月9日共计229天[36800元÷(162600元×36%÷365天)]的利息，原告未主张自2016年7月10日至11月23日期间的利息，视为其放弃权利。故原告自2016年11月24日起按年利率24%主张利息，符合法律规定，本院予以支持。根据保证合同，原告和被告张天利约定保证额度和信用额度的有效期为两年，保证范围包括债权本金及利息、复利、罚息、违约金等，本案借款于2016年11月23日到期，直至2017年9月15日本案立案，未超过两年的保证期限，故被告张天利应对该笔借款及利息承担连带清偿责任。被告张天利抗辩张保证合同签订日期早于借款合同一天，保证合同无效，其该主张没有法律依据，本院不予采纳。被告张天利承担连带清偿责任后，有权向被告巴德玛、刘艳伟追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条第二款、第二十九条规定，判决如下：一、被告巴德玛、刘艳伟共同向原告呼伦贝尔市中夏小额贷款有限公司返还借款162600元，并支付利息（以162600元为基数，自2016年11月24日起按年利率24%计算至借款还清之日），上述款项于本判决生效之日起三十日内付清；二、被告张天利对上述借款及利息与被告巴德玛、刘艳伟承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4852元，减半收取计2426元，由原告呼伦贝尔市中夏小额贷款有限公司负担760元，被告巴德玛、刘艳伟、张天利共同负担1666元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 赛 汗二〇一八年八月一日书记员 霍梦迪