江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0902民初362号原告：盐城市新高混凝土有限公司，住所地江苏省盐城市亭湖区。法定代表人：邵元高，该公司董事长。委托诉讼代理人：王曲凡，江苏法岭律师事务所律师。被告：浙江港升控股集团有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区。法定代表人：沈荣泉，该公司董事长。委托诉讼代理人：盛建坤，浙江富奥律师事务所律师。原告盐城市新高混凝土有限公司（以下简称新高公司）与被告浙江港升控股集团有限公司（以下简称港升公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月12日受理后，依法适用普通程序，于同年5月2日公开开庭进行了审理。原告新高公司的委托代理人王曲凡、被告港升公司的法定代表人沈荣泉及其委托代理人盛建坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新高公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款584265元并承担自2012年12月19日（即第一次起诉之日）起至货款付清止按月利率2%计算的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年3月17日，原告新高公司与被告港升公司签订了一份《预拌混凝土购销合同》，双方约定原告供应被告施工的盐城市五金机电城工程上的混凝土，合同对其他相关事项作了约定。此后，原告共供应被告混凝土26677方，总计货款8614265元。经原告多次催要，被告才支付8030000元，被告从2011年9月以来再没有付款。故诉请法院判决：1.被告向原告支付货款584255元并承担自2012年12月19日起至货款付清止按月利率2%计算的利息；2.诉讼费由被告承担。被告港升公司辩称：1.原告主张被告尚欠货款，没有事实和法律依据。2.原告提出的调价函，属于单方行为，不具有法律效力。3.原告在合同履行过程中，存在欺诈、谋取非法利益等违法行为。4.被告曾于2012年5月18日通过其项目经理顾根云向李宏生付款40万元。5.关于调价5元的事实，被告没有看到证据原件，原告提供的总货款中应当剔除5元的部分。6.合同中约定，双方价格是一次性定价不作任何调整。此外，根据合同约定，调价超过5%以上的，应当订立补充协议，公司以盖章形式予以确认。7.顾根云是案涉工程的负责人，不是项目经理。其没有权限签订相关的补充协议或者合同。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月7日，原告新高公司与被告港升公司签订《商品混凝土购销合同》，约定：一、原告向被告供应盐城市五金机电城一期1#-11#楼的混凝土。二、1、浇注部位：基础、主体、地坪；2、砼强度等级：按需生产；3、数量：暂定叁万立方米。4、品种价款：C15（单价260元/m³）、C20（单价270元/m³）、C25（单价280元/m³）、C30（单价290元/m³）、C35（单价305元/m³）、C40（单价320元/m³），此价为一次性定价，不作任何调整，注：如需加抗渗剂，P6另加35元/m³，P8另加55元/m³；加防冻剂另加15元/m³，细石砼另加10元/m³。非泵送按同品种价格下调10元/m³，如客户要求特殊，混凝土价格另议。三、供货方式:……。四、质量要求：……。五、结算方式及期限：供方先垫资总方量的30%……，余款在2011年4月前全部结清。结算：原告凭需方指定的收货人签字回单和工地收货单一式两份到需方进行结算；六、其他约定：……供需双方如任何一方不履行合同约定，应承担对方违约金10万元……。原告新高公司加盖公司合同专用章，王乃才作为原告公司委托代理人签字；被告港升公司加盖公司印章，顾根云作为被告公司委托代理人签字，原告新高公司业务员李宏生签字。2010年6月15日,被告港升公司向原告新高公司出具一份“联系函”（顾根云签字），载明：“鉴于2010年6月12日的调价函之事，由于近期黄沙、石子价格上涨，造成商品砼成本提高。我司本着实事求是的精神，本着互利及长期合作原则。在原合同一次性定价包定的基础原则上，在近期可给予补助5.00元/m³砼……”。2010年9月，被告港升公司何方根在原告制作的预拌（商品）混凝土发货单（2010年1月15日-2010年9月14日）签字确认“方量准”，即截止2010年9月14日，原告累计向被告供应混凝土12396m³，货款3485180元，下欠2835180元。同时，2010年9月14日之前原告提供的发货单，有顾圣才、甘龙、叶忠孝、何方根、何理兴、王坤、蔡良平、蔡明福、甘兴文、徐陈、魏志君、李德书等人作为收货人在发货单签字确认混凝土方量及强度登记等。2010年10月14日，原告新高公司向被告港升公司出具一份“调价函”，载明：“……由于近期混凝土原材料水泥价格的上涨，给本公司带来很大的压力，鉴于此本公司研究决定调整价格，以应对材料上涨给公司带来的亏损。具体调整价格为：从2010年10月14日起原合同价基础上，每立方混凝土上调15元，即C30混凝土原合同价295元/m³，现调为310元/m³……”。被告港升公司盐城五金机电城工程项目部（顾根云签字）在“调价函”打印确认同意新高公司调价方案。2010年11月16日，原告新高公司向被告港升公司出具一份函，载明：“……由于近期混凝土原材料水泥价格上涨自8月份年开始……，而导致混凝土生产成本大幅提高了65元/方，给本公司带来了很大的压力。监于此本公司研究决定调整价格。从2010年11月16日起具体调整价格如下表，现C30（340元/m³）、C25（330元/m³）、C20（320元/m³）、C15（310元/m³）……”。2010年11月18日，顾根云在函下方签字。2010年12月9日，原告新高公司向被告港升公司出具一份“调价函”，载明：“由于近期混凝土原材料水泥、黄砂、石子、柴油等价格的上涨，而导致生产成本大幅提高，给本公司带来很大的压力，监于此本公司研究决定调整价格，以对应上涨给公司带来的亏损。具体调整价格为：从2010年12月9日起在原合同基础上上调60元，即C30混凝土原合同价340元/m³，现调为400元/m³……”，顾根云在“调价函”下方签字。另查明，顾根云系被告港升公司的委托代理人以及系该公司盐城五金机电城工程项目的项目经理，李宏生为原告公司的业务员。2012年5月18日，顾根云向李宏生个人汇款40万元。原告新高公司曾于2012年12月19日、2014年5月24日、2016年12月13日向本院提起过诉讼，起诉被告港升公司要求货款等，案号分别为（2012）亭兴商初字第0056号、（2014）亭兴商初字第00356号、（2016）苏0902民初7032号，后撤诉。在庭审过程中：1.原告提供2010年1月15日至2011年10月3日的发货单，其主张累计向被告供应混凝土27677m³，货款价格累计8614265元；被告于2010年8月16-2011年9月8日期间，分别向原告支付货款8030000元，下欠584265元。2.原告提供发货单中收货人有：顾贤源、顾圣才、陆建林、张元宝、张申宝、甘兴文、甘龙、张国平、张国栋、何方根、何理兴、吴利明、叶仲贤、李德书、张道明等人。对此，被告认同顾贤源、顾圣才、甘兴文、甘龙、何方根的签收行为具有法律效力；顾根云在2017年7月20日的谈话笔录中认同顾贤源、顾圣才、何方根、何理兴的签收行为具有法律效力。同时，顾根云在该谈话中，陈述：我到盐城，李宏生把我车子拦下，把我驾驶员打了一顿，把我车子抢走，让我付混凝土的钱，我说付给你没用，要付给公司。他回答我说公司欠他业务费可以扣，没关系。我没有钱，我让我儿子打过来的，后来我转给他，农业银行要我写付款用途，我说是付混凝土钱的，是我同行的人写的。3.李宏生在（2016）苏0902民初7032号案件中的2017年7月7日的开庭笔录中认为2012年5月18日中的40万元汇款为其与顾根云的其他经济往来，与本案无关联。4.2010年11月16日的“函”、2010年12月9日的“调价函”中顾根云签名处前有“同意”两字。对此，被告对此予以否认，认为“同意”非顾根云本人签字，并申请鉴定，但由于被告无法提供鉴定机构所要求的样本，导致无法鉴定。5.被告港升公司提供一份盐城五金机电城工程汇总表、及部分价格表，上面载明：1#-9#商铺，混凝土单价为：C10（非泵送344.05元/m³）、C15（非泵送344.00元/m³）、C20（非泵送374.26元/m³）、C25（非泵送376.83元/m³）、C30（非泵送385.31元/m³）、C25（泵送394.67元/m³）。10#-11#商铺，混凝土单价为：C10（非泵送354.50元/m³）、C15（非泵送354.50元/m³）、C20（非泵送385.81元/m³）、C25（非泵送387.89元/m³）、C25（泵送406.89元/m³）。配电房，混凝土单价为：C15（非泵送396.97元/m³）、C25（非泵送435.68元/m³）、C25（泵送457.04元/m³）。垃圾房，混凝土单价为：C15（非泵送347.17.97元/m³）、C25（非泵送380.89元/m³）、C25（泵送398.63元/m³）。大门，混凝土单价为：C15（非泵送396.97元/m³）、C25（泵送457.04元/m³）。水泵房，混凝土单价为：C10（泵送396.97元/m³）、C20（泵送433.36元/m³）、C25（泵送457.04元/m³）、C25（泵送、防水S6或S8、487.03元/m³）。上述事实，有合同、发货单、调价函、当事人陈述等在卷予以证实。本案在审理过程中，原告向本院提出申请要求对被告价值80万元的财产进行诉讼保全并提供担保，后本院依法裁定对被告的相应价值的财产进行了保全。本院认为：一、原告新高公司与被告港升公司签订的《商品混凝土购销合同》不违法法律法规规定，合法有效，双方应按合同约定履行自己义务。二、关于混凝土方量。虽然被告公司及顾根云只认可顾贤源、顾圣才、甘兴文、甘龙、何方根、何理兴的签收发货单行为。但被告公司及顾根云均认可的何方根于2010年9月在原告提供的混凝土发货单汇总表上签字确认截止2010年9月14日前的方量准的行为，上述发货单有顾圣才、甘龙、叶忠孝、何方根、何理兴、王坤、蔡良平、蔡明福、甘兴文、徐陈、魏志君、李德书等人签字确认混凝土方量。其次，盐城五金机电城工程项目上所有的混凝土均由原告公司供应，且被告也未能提供相应的证据证实，发货单上的混凝土未在盐城五金机电城工程项目上使用。再次，2010年1月15日-2011年10月3日期间发货单的签收人有：顾贤源、顾圣才、陆建林、张元宝、张申宝、甘兴文、甘龙张国平、张国栋、何方根、何理兴、吴利明、叶仲贤、李德书、张道明等，上述签收人的行为都是对原告供应混凝土方量的确认，故结合原告提供的发货单以及汇总表本院认定原告实际向被告累计供应混凝土方量为27677m³。三、关于混凝土价格。虽然被告否认原告的调价行为，但是基于混凝土原材料成本大幅上涨，原告对混凝土分别调价。原告在情势变更情况下，作出调价均得到了被告公司顾根云同意及认可。虽然被告公司认为顾根云没有权限签订相关的补充协议或者合同，但作为被告公司的委托代理人及项目经理顾根云（实际上盐城五金机电城工程项目全部由顾根云负责），本院认为顾根云的签字行为构成表见代理视为被告公司的行为。同时，结合原告最后一次调价（2010年11月16日）之后的持续供货行为及被告于2010年11月16日之后的持续付款行为（截止2011年9月8日，被告已向原告支付货款8030000元，已远远超过不调价应付的货款），以及被告提供一份盐城五金机电城工程汇总表、及部分价格表中，也可以看出被告已对原合同中混凝土价格作出了相应的调整，故本院认定被告对原告上述的调价行为是予以认可。四、关于被告应支付的具体货款。根据原告提供2010年1月15日至2011年10月3日的发货单，其累计向被告供应混凝土27677m³，结合合同价格以及调价，货款价格累计为8614265元。后被告于2010年8月16-2011年9月8日期间，分别向原告支付货款8030000元，下欠584265元。其顾根云向李宏生个人汇款40万元的行为，李宏生陈述系其与顾根云的其他经济往来，与本案无关联，且由于被告未能提供证据证实李宏生收款行为系受原告的委托，本院对被告该项抗辩不予支持。五、关于原告要求被告承担利息的诉讼请求。由于被告未能及时给付货款，应当承担相应的货款利息损失，结合本案实际情况，本院依法调整逾期付款利息从原告第一次起诉之日起（2012年12月19日）按银行同期贷款基准利率2倍标准计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告浙江港升控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告盐城市新高混凝土有限公司支付剩余货款584265元，并承担自2012年12月19日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率2倍计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10642元，保全费4520元，合计15162元，由被告浙江港升控股集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  蔡旭东代理审判员  陶鹰峰人民陪审员  王宜群二〇一八年八月七日书 记 员  程 萍附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。