浙江省宁波市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2018）浙02行赔初10号 原告胡振校，男，1952年2月17日出生，汉族，住宁波市北仑区。 被告宁波市江北区人民政府，住所地宁波市江北区槐树路108－6号。 法定代表人丁晓芳，区长。 出庭应诉负责人陈宏雄，副区长。 委托代理人仰长斌（特别授权代理），浙江秉清律师事务所律师。 原告胡振校因与被告宁波市江北区人民政府行政赔偿一案，于2018年6月15日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2018年8月2日公开开庭审理了本案。原告胡振校、被告宁波市江北区人民政府出庭应诉负责人陈宏雄，委托代理人仰长斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告在江北区槐树路××内××楼××楼两套私房。原告于1984年初将该房一楼出售给案外人李某，因未办理过户手续，拆迁时被告不承认买卖关系合法，原告无奈回购该房屋。2016年6月13日江北区房管处出具《关于胡振校同志原义庄巷26号私房拆迁安置相关情况的说明》（以下简称《情况说明》）原告才知道该一楼私房已经由国家折价收购。被告没有对原告一楼私房作出征收补偿安置处理即进行没收强拆，明显违法。被告始终拒绝公开义庄巷26号拆迁补偿安置档案资料，至2016年6月13日出具《情况说明》和2016年10月20日出具北建信访答字［2016］30号《答复意见书》，承认原告对该一楼房屋的所有权，原告才能起诉，故原告起诉没有超过起诉期限。被告强拆原告合法的私有财产损害了原告的利益，应予赔偿。请求法院判令：一、被告归还原告原坐落在江北区槐树路××楼80余平方米房屋，或将孔浦大庆北路172号一幢302室（原大庆北路28号302室）“房改房”归胡振校所有，或赔偿60万元；二、诉讼费由被告负担。 原告提供《国家赔偿申请告知书》、北建信访答字[2016]30号《答复意见书》、北建信访告字[2017]2号《信访事项不予受理告知书》、宁市北法（83）民字第022号民事判决书、2016年6月13日《情况说明》、2017年5月10日《关于义庄巷26号危房翻建项目信息公开的情况说明》、宁市中法（82）民上字第022号民事判决书、宁市北法（81）民字第042号民事判决书、北区府字（84）第019号及协议书、报告、义庄巷26号私房地图、常住人口登记表、2016年9月27日原告向被告申请房屋折价收购现价支付或退还私房申请书、北区建信开告[2016]12号政府信息公开告知书及申请书、宁波市镇海区人民法院（2017）浙0211行初9号判决书及上诉状、（87）城住字第242号城乡建设环境保护部文件、（2017）浙0211行初3号行政判决书及起诉状、答辩状及相应证据、（2017）浙0211行赔初1号行政赔偿裁定书及起诉状与答辩状、（2017）浙0211行赔3号起诉状与证据、（2018）浙0205行初23号及起诉状、行政赔偿申请书等证据，用以证明被告拆除原告原座落在江北区槐树路义庄巷26号内的私房但未予以补偿的行为违法，被告为此向被告提出行政赔偿申请，但被告不予赔偿。 被告对上述证据质证认为，原告提供的证据与本案争议无关联性。本院经审查认为，原告提供上述证据用以证明被告1984年强拆行为违法，被告应承担国家赔偿责任。因原告主张的强拆行为发生在《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）实施之前，故本院对上述证据不予认定。 被告答辩称：一、《国家赔偿法》第七条规定“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关······”，被告在危房改建过程中下发《宁波市江北区人民政府关于翻建义庄巷26号危房的有关问题的通知》系抽象行政行为。被告未实施具体行政行为，被告作为赔偿义务机关主体不适格。二、原告在国家赔偿申请书中提及的危房翻建行为发生在1984年，《国家赔偿法》于1995年1月1日才实施。依据法不溯及既往的原则，当时的法律法规没有规定法院受理此类案件，原告要求按照《国家赔偿法》处理，根据《最高人民法院关于〈国家赔偿法〉溯及力和人民法院赔偿委员会受案范围问题的批复》应依法予以驳回。三、根据（2017）浙0211行赔初1号行政赔偿裁定书、（2017）浙02行赔终19号行政赔偿裁定书查明事实，原告原有义庄巷26号房屋1984年被列入危房翻建项目，涉及原告部分私房折价收购，当时已经处理完毕。原告提供的被告下发的《关于翻建义庄巷26号危房的有关问题的通知》中明确规定，义庄巷26号危房翻建原则上以户为单位实行一户一套安置。根据原告与案外人梅世才的协议、原告出具的报告，可以证实原告在1984年5月19日即明知翻建房屋有国家折价收购的价款可以取得，并且梅世才也已实际取得义庄巷26号1幢101室。在此情况下，原告经过30多年才提出其本人并未取得国家折价收购款等，显然不符合常理。请求法院驳回原告的请求。 被告提供以下证据：1、国家赔偿申请书、告知书，用以证明被告答复程序合法；2、协议书、报告各一份，用以证明案涉事宜已经按照协议书及报告的要求履行；3、（2017）浙0211行赔初1号、（2017）浙02行赔终19号行政赔偿裁定书，用以证明案涉事宜发生在1984年，且已经过行政赔偿诉讼；4、《关于翻建义庄巷26号危房的有关问题的通知》（北区府字（84）第19号），用以证明义庄巷26号1984年危房翻建的实施人为危房翻建领导小组，原则上以户为单位，实施时间为1984年。 原告质证认为，对于证据1，被告作出不予赔偿应以决定书的形式而非告知书的形式，不予赔偿决定形式不合法；证据2对原告分配私房无意义；证据3是虚假诉讼，原告并没有提起过相关诉讼；对证据4未发表意见。本院经审查认为，被告针对原告2018年3月13日的国家赔偿申请，于2018年5月15日作出国家赔偿申请告知书并送达原告，符合《国家赔偿法》关于赔偿程序的相关规定，本院予以认定。证据3、4可以证明原告主张的侵害行为发生在1984年。因原告主张的侵害行为发生在《国家赔偿法》实施之前，该行为合法性非本案审查范围，故对被告提供的证据4欲证明的危房翻建相关行为不予审查。被告提供的证据3系生效裁定，原告主张虚假诉讼，证据不足，不予采信。 本院经审理查明：原告于2018年3月19日向被告提交行政赔偿申请书，以1984年被告在原告出海浦鱼期间将原告所有的义庄巷26号内一楼80余平方米私房强行拆迁，未进行补偿安置，严重损害原告的合法权益为由，请求被告赔偿因违法拆迁造成原告房屋损失30万元、私房残余建材费5万元、安家费3万元、搬迁费2万元，合计40万元。次日被告收到该申请书，于2013年5月15日作出国家赔偿申请告知书认为，原告在行政赔偿申请书中提起的行为发生在1984年，修订前的《国家赔偿法》于1995年1月1日实施。原告在行政赔偿申请书中提及的行为发生在修订前的《国家赔偿法》施行之前。依据法不溯及既往原则，不应依据《国家赔偿法》处理。根据修订前的《国家赔偿法》第三十五条规定及《最高人民法院关于〈国家赔偿法〉溯及力和人民法院赔偿委员会受案范围问题的批复》（法复[1995]1号）第一条的规定，原告的赔偿诉求不适用《国家赔偿法》，建议通过其他法定途径解决。 本院认为，2012年修正的《国家赔偿法》第四十二条、1994年5月12日通过的《国家赔偿法》第三十五条规定：本法自1995年1月1日起实施。《最高人民法院关于〈中华人民共和国国家赔偿法〉溯及力和人民法院赔偿委员会受案范围问题的批复》第一条规定：根据《国家赔偿法》第三十五条规定,《国家赔偿法》1995年1月1日起实行，《国家赔偿法》不溯及既往，即国家机关及其工作人员行使职权时侵犯公民，法人和其他组织合法权益的行为发生在1994年12月31日以前的依照以前的有关规定处理，发生在1995年1月1日以后，并经依法确认的，适用《国家赔偿法》予以赔偿。发生在1994年12月31日以前但持续至1995年1月1号以后并经依法确认的，属于1995年1月1日以后应予赔偿部分。本案中，原告主张被告违法强拆其拥有合法所有权房屋的违法行为发生在1994年12月31日以前，应当按照以前的有关规定处理。因此，本案不适用《国家赔偿法》予以赔偿。原告提出的国家赔偿申请，不符合受理条件。被告根据修订前的《国家赔偿法》第三十五条规定及《最高的人民法院关于〈国家赔偿法〉溯及力和人民法院赔偿委员会受案范围问题的批复》第一条的规定作出《国家赔偿申请告知书》符合法律规定。依照最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款规定，裁定如下： 驳回原告胡振校的起诉。 如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。 审判长 陈 晴 审判员 陆玉珍 审判员 孙 雪 二〇一八年八月七日 书记员 袁丹蓉