广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤07民终1973号上诉人（原审被告）：陈翠群，女，1965年10月18日出生，汉族，住广东省江门市江海区。委托诉讼代理人：陈振汶（系陈翠群丈夫），住广东省江门市江海区。委托诉讼代理人：麦子健，广东练达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯沛根，男，1961年8月29日出生，汉族，住广东省江门市新会区，委托诉讼代理人：林焯胜，广东高拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：关卫昌，广东高拓律师事务所实习律师。原审被告：林毅，男，1984年9月10日出生，汉族，住广东省阳春市。原审被告：天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地广东省阳江市江城区马南路**穗基华庭****商铺**。统一社会信用代码：91441700769309066L。委托诉讼代理人：肖家鸿，男，该公司员工。上诉人陈翠群因与被上诉人冯沛根、原审被告林毅、天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称天安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2018）粤0704民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯沛根辩称，一审法院判决正确，请二审法院予以维持。天安财保公司述称，根据交警事故认定书显示事故经过是冯沛根驾驶粤Ｊ×××**号普通二轮摩托车先与陈翠群驾驶的电动自行车发生碰撞，是冯沛根倒地后与对向由林毅驾驶的粤Ｊ×××**号小型轿车发生碰撞，对于陈翠群主张的事实与理由只有陈翠群的主观意识，陈述都是对自身有利的情况，不能客观确定事故情况，而交警部门是通过勘查现场多方采证才出具事故责任认定书的，对于事故认定书陈翠群没有提出行政复议，表示陈翠群认可事故责任，不存在交警认定责任错误。一审法院采信交通部门出具的事故责任认定书合法合理，请求二审法院驳回陈翠群的上诉请求，维持原判。林毅述称，同意天安财保公司的意见。冯沛根向一审法院起诉请求：1.请求判决天安财保公司在交强险和第三者商业责任险的赔偿限额内向冯沛根赔偿148731.28元；2.陈翠群、林毅对超出交强险赔偿限额的损失承担连带赔偿责任；3.本案的诉讼费用由天安财保公司、陈翠群、林毅共同承担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司于一审判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿人民币7474.52元给冯沛根；二、天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司于一审判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿人民币25222.34元给冯沛根；三、陈翠群于一审判决发生法律效力之日起十日内赔偿人民币33629.78元给冯沛根；四、驳回冯沛根的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3274元，减半收取计1637元，由冯沛根负担907元，由陈翠群负担370元，由天安财保公司负担360元。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。依陈翠群的申请，本院到江门市××交通警察大队调取本案相关材料，包括交通事故认定复核结论书、现场图、现场照片、林毅、陈翠群陈述肇事经过记录、林毅、陈翠群、冯长霞、冯伟雄、冯沛根的询问笔录。针对本院调取的上述证据，陈翠群质证意见如下：对交警责任认定书有异议，不确认结论恰当；对林毅陈述肇事经过及询问笔录有异议，摩托车倒地后滑行撞向陈翠群的。对其他证据的真实性、合法性、关联性无异议。冯沛根质证意见如下：冯沛根的询问笔录是不能作准，因为当时交警询问时冯沛根仍在治疗中，对事故经过是非常模糊的。对其他证据没有异议。林毅、天安财保公司对上述证据无异议。经审查，自交警部门调取的交通事故认定复核结论书、现场图、现场照片、林毅、陈翠群陈述肇事经过记录、林毅、陈翠群、冯长霞、冯伟雄、冯沛根的询问笔录等证据真实合法，与本案交通事故具有关联性，本院予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对陈翠群的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。结合双方当事人的诉辩陈述以及本案的相关证据，本案二审争议焦点为：1.交通事故责任认定书应否采信；2.诉讼费用负担。一、关于交通事故责任认定书应否采信的问题。首先，陈翠群上诉称其当时是在马路边停车等待过马路的静态，并非横过道路的动态行为。根据交警事故现场图显示，陈翠群的无号牌电动车和冯沛根的二轮摩托车碰撞点是在道路中间，并非路边，陈翠群所言与客观事实不符。其次，陈翠群上诉主张冯沛根驾驶的摩托车先与林毅驾驶的小汽车发生碰撞，碰撞后摩托车向前滑行撞到陈翠群。经审查在案证据，本院认为陈翠群的该主张不能成立，理由如下：首先，交通事故现场图片和交警部门勘验痕迹中，没有粤Ｊ×××**号小型轿车与粤Ｊ×××**二轮摩托车碰撞接触后相互遗留的痕迹。交通事故现场图二十五显示粤Ｊ×××**号小型轿车碰撞损坏在前保险杠左前角位置，而左前角车头灯及相近位置未发现明显接触痕迹。上述图片和痕迹可以证实冯沛根与粤Ｊ×××**号小型轿车发生了碰撞，而粤Ｊ×××**二轮摩托车没有与粤Ｊ×××**号小型轿车发生碰撞的事实。其次，根据交通事故现场照片图十五显示，粤Ｊ×××**二轮摩托车右前转向灯碰撞接触后变形（地起75-80（地起75-80CM动自行车货物左后上角碰撞接触后损坏（地起75-80（地起75-80CM迹地起高度一致，可以证实两车是在直立形态发生碰撞，而非二轮摩托车倒地后向前滑动碰撞电动自行车。再次，交警部门根据交通事故现场图及碰撞痕迹，在事故认定书以及给一审法院的复函中均认定本次事故发生的经过为冯沛根驾驶粤Ｊ×××**二轮摩托车与同向前方从右往左横过道路有陈翠群驾驶的电动自行车发生碰撞，冯沛根倒地后与对向由林毅驾驶的粤Ｊ×××**号小型轿车发生碰撞。而根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，陈翠群未提供足以推翻事故认定书的相反证据，因此一审法院采信交通事故认定书，认定陈翠群承担本次事故的同等责任，判令陈翠群赔偿冯沛根相应损失并无不当，本院予以维持。陈翠群上诉请求驳回冯沛根的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。二、关于诉讼费用的负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费的负担由人民法院根据案件的具体情况决定。一审法院根据胜诉、败诉情况决定冯沛根、陈翠群、天安财保公司分担一审诉讼费用并无不当，本院予以维持。陈翠群关于其不负担一审诉讼费的上诉请求于法无据，本院不予支持。综上所述，陈翠群上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费640.74元，由陈翠群负担。本判决为终审判决。审判长  熊昌波审判员  谢敏忠审判员  梅晓凌二〇一八年八月十六日法官助理林愈书记员谭秀萍陈国良