河北省迁安市人民法院   民事判决书   （2018）冀0283民初3524号   原告：滕英武，男，1990年3月4日生，汉族，住迁安市。   委托代理人：刘立江，河北品思律师事务所律师，特别授权。   委托代理人：吕宏，河北品思律师事务所律师实习律师，特别授权。   被告：太平财产保险有限公司乐亭支公司，住所地乐亭县乐亭镇玉泉家园**。   统一社会信用代码：×××。   负责人：肇野，任经理。   委托代理人：白云朋，该公司职工，特别授权。   被告：阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐，住所地唐山市路**翔云道北侧侧。   统一社会信用代码：×××。   负责人：李士军，任总经理。   委托代理人：刘春雷，该公司职工，特别授权。   被告：殷海龙，男，1988年6月24日生，汉族，住迁安市。   被告：殷俭，男，1960年2月1日生，汉族，住迁安市。   被告殷海龙、殷俭的共同委托代理人：裴东，男，1962年12月20日生，汉族，住迁安市，特别授权。   原告滕英武与被告太平财产保险有限公司乐亭支公司（以下简称太平保险公司）、阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称阳光保险公司）、殷海龙、殷俭机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滕英武及其委托代理人刘立江、吕宏，被告太平保险公司的委托代理人白云朋、被告阳光保险公司的委托代理人刘春雷、被告殷海龙、殷俭及二被告共同委托代理人裴东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告滕英武向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告各项损失合计54840元；2.被告承担本案诉讼费用。事实理由：2017年11月6日20时30分，在闫家店乡隔滦河全民加油站，原告驾驶×××号牌小客车由东向西行驶时，与由西向东行驶的被告殷海龙驾驶的×××号牌的小客车相撞，致原告滕英武受伤，两车损坏的交通事故。后迁安市公安交通警察大队认定原告负事故的主要责任，被告殷海龙负事故的次要责任。被告殷海龙驾驶的×××号牌的小客车属被告殷俭所有。该车在阳光保险公司投保了交强险，在太平保险公司公司投保了综合商业险，此次交通事故发生时，保险均在保险期间内。原被告对赔偿事宜未能达成一致，为维护原告的合法权益，特向贵院提出上述诉讼请求，望贵院予以支持。庭审中，原告将第一项诉请中的损失金额由54840元变更为185633元。事实及理由增加为：经天津市津实司法鉴定中心鉴定原告眼部七级残疾、面部九级残疾。经唐山鹏兴二手车鉴定评估有限公司鉴定车损为16300元，加上其他损失费用合计185633元。   被告太平保险公司辩称，被告殷海龙为我方标的车×××号车的驾驶人，在事故发生时，经迁安交警大队委托唐山市公安局物证鉴定所鉴定，被告殷海龙酒精含量为118.72，属于醉酒驾驶。按照商业险保险合同约定，我方不负责赔偿。   被告阳光保险公司辩称，此次事故发生是我方承保车辆的驾驶员醉酒驾驶，根据交强险条款，我公司不应当承担责任；但依据法律规定，原告有权向我司主张损失，我司赔偿后应依法获取向被告殷海龙追偿的权利。   被告殷海龙、殷俭辩称，1.原告不具备起诉被告车损的主体资格。因为车主是李彬彬，原告只是司机；2.原告的眼伤、面伤不是交通事故所致，我方不承担任何赔偿责任。   本院经审理认定事实如下：2017年11月6日20时30分，在迁安市闫家店乡隔滦河全民加油站，原告驾驶×××号牌小客车由东向西行驶时，与由西向东行驶的被告殷海龙驾驶的×××号牌的小客车相撞，致原告滕英武、被告殷海龙受伤，两车损坏的交通事故。迁安市公安交通警察大队认定原告醉酒驾驶机动车，未右侧通行，负此次事故的主要责任；被告殷海龙醉酒驾驶机动车，行车未保证安全，负此次事故的次要责任。   事故发生后，原告被送往迁安市人民医院治疗，后因伤情严重，次日转入北京同仁医院治疗。经诊断为：1.面部开放性外伤；2.颅面多发骨折；3.头皮撕脱；4.眼球破裂伤；5.脑外伤后综合征等，并在病历手册中载明：于原告左眼中取出玻璃异物；并建议左眼摘除+义眼台植入术。2017年12月25日，原告前往北京市普仁医院行左眼摘除+义眼台植入术，住院治疗4天。住院期间，原告由其妻子王杰进行护理。2018年6月11日，经迁安市人民法院委托，天津市津实司法鉴定中心出具津津实【2018】临床鉴字第1174号鉴定意见书，载明：1.原告外伤致左眼球破裂伤，并行“左眼球摘除+义眼台植入术”，为七级伤残。2.原告外伤致面部开放伤，现遗留面部条状瘢痕形成，累计长度20cm以上，为九级伤残。3.原告伤后，建议其误工期为90日，护理期为30日，营养期为45日。原告的母亲丁文芹于1962年12月10日出生，至原告定残之日止已满55周岁。原告父母共生育一子两女。另，原告与妻子生育一子一女，原告之女滕雨诺于2013年1月20日出生，至原告定残之日止已满5周岁；原告之子滕雨凡于2017年1月24日出生，至原告定残之日止已满1周岁。   2018年河北省农村居民人均年可支配性收入为12881元；农村居民人均年生活消费支出为10536元；居民服务业在岗职工年平均工资为37349元（102元/日）；农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资为23384元（64元/日）   此次事故给原告造成的损失有：医疗费35589.21元、住院伙食补助费400元（100元/日*4日）、误工费5760元（64元/日*90日）、护理费2072元【102元/日*4日+64元/日*（30-4）日】、残疾赔偿金115929元（12881元/年*20年*0.45）、精神损害抚慰金22500元、鉴定费4060元、交通费1500元、被扶养人生活费102726元【10536元/年*20年*0.45/3+10536元/年*13年*0.45/2+10536元/年*17年*0.45/2】、复印费24元、施救费620元，以上损失合计291180.21元。   另查明，×××号小型面包车的所有人为李彬彬，实际使用人为原告。×××号小型轿车的所有人为被告殷俭，实际使用人为被告殷海龙。×××号小型轿车在被告阳光保险公司投保了交强险，保险期间为2017年1月24日0时起至2018年1月23日24时止。×××号小型轿车在被告太平保险公司投保了商业第三者责任险。此次事故均发生在保险期间内。   上述事实有原被告陈述、事故认定书、驾驶证、行驶证、医疗费票据、住院清单、诊断证明、住院病历、鉴定意见、鉴定费票据、交通费票据、保险单等证据证实。   本院认为，原告驾驶的×××号小型面包车归李彬彬所有，但原告提交的证据不足以证明其已经将车辆损失赔偿给李彬彬，故原告不具有请求被告赔偿车辆损失等的主体资格。   被告抗辩原告眼睛所受之伤与此次交通事故无关，但是根据北京同仁医院的医嘱记载，从原告左眼中取出玻璃异物，结合原告方车辆损失的照片中显示有挡风玻璃的损坏，本院认为原告眼睛受伤与此次交通事故具有关联性，故被告抗辩理由不成立，本院不予采信。   此次事故经迁安市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书认定原告负此次事故的主要责任，被告殷海龙负此次事故的次要责任，双方均无异议，本院予以采信。   原告的伤残等级、误工期、护理期均已由鉴定机构确定，本院予以确认。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、伤残鉴定费用、施救费用均符合法律规定，本院予以支持。原告主张的复印费24元，被告均无异议，本院予以支持。原告主张其在迁安市闫家店乡东哥商店工作，并主张按照月平均工资3280元计算误工费，但其证据不足以证明其实际工作以及实际收入减少的情况，故本院不予支持，本院参照2018年河北省农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资标准计算误工费。原告主张其妻子王杰与他人合伙开服装店，但其提交的迁安市闫家店乡思颖服装店营业执照上明确载明该服装店为滕莺歌一人经营，故对原告主张按照批发零售业年平均工资标准计算护理费，本院不予支持，本院支持按照2018年河北省居民服务业在岗职工年平均工资标准计算住院期间的护理费，住院期间以外的护理费按照2018年河北省农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资标准计算。原告主张的残疾赔偿金按照伤残赔偿附加指数46%计算，因原告的第二处伤为九级伤残，本院参照河北省执行《道路交通事故受伤人员伤残评定》的通知，认定原告的两处受伤的伤残赔偿附加指数为45%，原告主张的精神损害抚慰金及被扶养人生活费本院亦参照此标准予以酌定。原告主张的交通费3000元过高，根据原告就医及转院治疗的情况，本院酌定为1500元。原告主张的营养费，无相关医嘱，本院不予支持。原告主张的在北京同仁医院门诊治疗期间的伙食费及住宿费，因原告并未在北京同仁医院住院治疗，故主张该费用于法无据，本院不予支持。原告主张的救护车转院费，因其提供的票据非正规发票，本院不予支持。原告主张的车损及车辆评估费，因原告不具有请求被告赔偿车辆损失等的主体资格，故本院不予支持。   根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告殷海龙属于醉酒驾驶机动车，但根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第二项的规定，醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故导致第三人人身损害的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。故被告阳光保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告医疗费1万元、伤残费用11万元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，因租赁、借用等情形机动车所有人和使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。超出交强险的损失，因被告殷海龙构成醉酒驾驶，故根据商业险保险合同的约定，被告太平保险公司不负赔偿责任，由侵权人被告殷海龙按照事故责任比例（次责30%）赔偿原告51354.06元【291180.21元-120000）*30%】；无证据证明被告殷俭对事故的发生有过错，故被告殷俭对原告的经济损失不承担赔偿责任。   综上所述，被告阳光保险公司赔偿原告经济损失12万元，被告殷海龙赔偿原告经济损失51354.06元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条、第二十八条的规定，判决如下：   一、被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司赔偿原告滕英武经济损失12万元，本判决生效后十日内履行；   二、被告殷海龙赔偿原告滕英武经济损失51354.06元，本判决生效后十日内履行；   三、被告太平财产保险有限公司乐亭支公司对原告滕英武的经济损失不承担赔偿责任；   四、被告殷俭对原告滕英武的经济损失不承担赔偿责任；   五、驳回原告滕英武的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1274元，减半收取计637元，由被告殷海龙负担588元，由原告滕英武负担49元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 员 王向东     二〇一八年八月十日   法官助理 蔡明月   书 记 员 霍红丽