四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0113民初1051号 原告：陈建海，男，1965年8月10日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：罗勇，北京惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴凡，北京惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：曾安兴，男，1966年3月26日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：杨朝岚，四川方舟达律师事务所律师。 被告：四川鸥鹏建筑工程有限公司，住所地成都市龙泉驿区龙泉镇鸥鹏大道66号。 法定代表人：谢合勇，总经理。 委托诉讼代理人：何平，四川法典律师事务所律师。 被告：成都新开元城市建设投资有限公司，住所地成都市青白江区同济大道80号3栋2、3层。 法定代表人：周斌，董事长。 委托诉讼代理人：冯红兵，四川达和律师事务所律师。 原告陈建海与被告曾安兴、四川鸥鹏建筑工程有限公司（下称鸥鹏公司）、成都新开元城市建设投资有限公司（下称新开元公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案受理，依法适用简易程序，于2018年6月5日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案转为普通程序，于2018年7月3日再次公开开庭进行了审理。原告陈建海的诉讼代理人罗勇、吴凡，被告曾安兴及其诉讼代理人杨朝岚，被告鸥鹏公司的诉讼代理人何平，被告新开元公司的诉讼代理人冯红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈建海向本院提出诉讼请求（明确后）：1、判令被告曾安兴、鸥鹏公司连带支付工程款1519315.44元及从2014年6月6日起按银行同期贷款利率计算的利息；2、判令被告新开元公司在欠付工程款内承担支付责任。事实和理由：2012年10月16日，曾安兴与陈建海签订《天星安置小区一期工程劳务承包施工合同书》，约定位于安置房工程（1-5#楼基础、主体结构、二次元结构）的相关劳务由陈建海承包，单价每平方米375元。后双方签订《补充协议》，在原合同的基础上增加安全文明施工及措施费每平方米5元。2013年9月18日，双方签订《补充协议二》，对该工程的施工劳务费按照工程总建筑面积每平方米增加14元，具体结算数量及金额根据竣工图计算，至此合同单价增加至每平方米394元。合同签订后，陈建海按约缴纳800000元保证金并进场施工，工程于2014年7月9日竣工验收，至今早已交付使用。根据竣工图纸计算，建筑面积为57764.76平方米，工程总价款为22759315.44元，加上缴纳的保证金800000元，扣除已付款外，曾安兴尚欠款项为1519315.44元。经查，曾安兴挂靠鸥鹏公司名下并以该公司名义施工，鸥鹏公司作为实际的分包人应承担相应的责任，新开元公司作为发包人应在欠付工程价款内承担责任。 被告曾安兴辩称，曾安兴与陈建海签订《天星安置小区一期工程劳务承包施工合同书》，陈建海进行了施工属实；合同单价应按照每平方米389元计算，安全文明施工及措施费每平方米5元不应计入单价；竣工面积应为57410.52平方米；曾安兴共计向陈建海支付款项22440000元（包括退还保证金）；陈建海未按约定进行楼面清洁及履行修补义务，曾安兴为其垫付清洁费94975元及修补费用464323元，该费用应在总工程款中扣除；陈建海提起诉讼时已经超过诉讼时效；曾安兴不应支付利息。 被告鸥鹏公司辩称，同意曾安兴的答辩意见，另鸥鹏公司和陈建海之间没有合同关系，不应承担付款责任，请求驳回陈建海对鸥鹏公司的诉讼请求。 被告新开元公司辩称，就案涉工程新开元公司与四川国贸投资有限公司（下称国贸公司）签订《投资合作协议》，采用“投资-建设-移交”的模式，由国贸公司投资修建并移交新开元公司，新开元公司向国贸公司支付工程款；新开元公司不清楚案涉工程由鸥鹏公司施工，也不清楚国贸公司与鸥鹏公司之间的合同，与新开元公司有合同关系的只是国贸公司，且新开元公司已经按约定向国贸公司支付了全部工程款。综上，请驳回陈建海对新开元公司的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了投资合作协议、建设工程施工合同、内部承包工程施工合同、天星安置小区一期工程劳务承包施工合同、补充协议2份、竣工验收报告、付款凭证等证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年5月4日，新开元公司与国贸公司签订《青白江区天星安置房一期建设项目投资合作协议》，约定工程名称为青白江区天星安置房一期建设项目，投资合作方式采用“投资-建设-移交”的模式，国贸公司负责本协议范围内全部工程的建设管理工作，保证工程项目的进度、质量和安全；同时合同对于工程造价及结算、投资回报、双方的权利义务等进行了约定。 国贸公司与鸥鹏公司签订《建设工程施工合同》，约定工程名称为天星安置小区一期工程，工程内容为天星安置小区一期工程1、2、3、4、5#楼，承包范围为施工图范围内的土建、装饰、安装及室外附属工程。 2013年2月27日，鸥鹏公司与曾安新签订《内部承包合同施工合同》，约定鸥鹏公司将天星安置房一期工程交由曾安兴负责施工建设；曾安兴按与建设单位核对的工程竣工结算总价款的2.5%向鸥鹏公司上缴利润。 2012年10月16日，曾安兴（劳务发包方）与陈建海（劳务承包方）签订《劳务分包合同》，约定工程名称青白江区天星一期安置房工程（1-5#楼基础、主体结构、二次结构），工程施工单位为鸥鹏公司；合同金额按照工程建筑面积每平方375元计算。合同第十条劳务报酬和支付约定：10.1陈建海应在进场后七日内向曾安兴支付履约保证金800000元，主体完工后退还50%，工程竣工验收后10日内退还50%；10.2由陈建海垫资至二层完工后7日内支付2000000元，主体完工后15日内支付5000000元，陈建海陈撤架后支付2000000元，工程竣工初验后15日内支付实际完成量的85%，工程竣工验收合格后三至六个月支付竞价的97%，余款3%一年后3个月内支付；10.6劳务结算陈建海施工工程竣工并经相关部门验收合格后，陈建海应配合曾安兴编制相关结算资料，经过建设单位和监理核定或报政府相关部门审定后，依据四川省2004清单计价定额建筑面积计算规则及相关文件计算建筑面积，曾安兴对陈建海办理竣工结算、签订清算协议，双方签认后作为曾安兴对陈建海劳务的结算依据，扣除进度款余款扣除劳务费3%质量保证金后在一年内支付陈建海，质保金退还按国家相关规定时间执行。合同签订后，陈建海向曾安兴支付履约保证金800000元。 后曾安兴与陈建海签订《补充协议》，约定双方通过协议决定对原合同单价增加“安全文明施工及措施费”每平方米5元，合计单价增加至每平方米380元。 2013年9月18日，曾安兴与陈建海签订《补充协议二》，约定因该工程所涉及的保温施工方式施工部位变更，造成施工难度加大、工程量增加，经双方协议决定对工程施工劳务费按照总建筑面积每平方米增加14元，具体计算数额及金额根据竣工图计算，此增加部分劳务费按照劳务承包合同的付款约定支付。 2014年6月6日，天星安置小区一期工程1、2、3、4、5#楼竣工验收。2015年12月28日，青白江区审计局对天星安置小区一期建设项目出具青审投报（2015）92号审计报告，载明天星安置小区一期建设项目1#楼建筑面积为8898.23平方米、2#楼建筑面积8898.23平方米、3#楼建筑面积13347.96平方米、4#楼建筑面积8446.78平方米、5#楼建筑面积7583.10平方米、地下室建筑面积11257.19平方米，总建筑面积为58431.49平方米。 庭审中，陈建海认为案涉工程的建筑面积应以审计报告记载为准；曾安兴同意案涉工程的建筑面积以审计报告载明为准。 庭审中，陈建海与曾安兴均认可曾安兴向陈建海付款22440000元（包含保证金），陈建海陈述曾安兴退还保证金的数额为400000元，曾安兴陈述保证金800000元已经全部退还。 本院认为，陈建海不具有建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”的规定，陈建海与曾安兴签订的劳务分包合同无效。现案涉工程已竣工验收并交付使用，陈建海有权依据分包合同要求曾安兴支付工程款。 曾安兴认为其与陈建海之间进行了结算，并形成了书面资料，双方的债权债务已经结清，但在法庭限定的期限内未提交相关证据，应承担举证不能的法律后果。虽然分包合同对于付款期限进行了约定，但同时约定陈建海施工工程竣工并经相关部门验收合格后，曾安兴对陈建海办理竣工结算、签订清算协议，双方签认后作为曾安兴对陈建海劳务的结算依据，扣除进度款余额扣除劳务费3%质量保证金后在一年内支付陈建海，现有证据不能证明双方办理了结算，故陈建海提起本案诉讼并未超过诉讼时效。 庭审中，陈建海与曾安兴均同意案涉工程的建筑面积按照审计报告中载明为准。结合审计报告中载明的案涉工程总建筑面积58431.49平方米及分包协议、补充协议确认的工程单价每平方米394元，经计算案涉工程总价款为23022007.06元，另陈建海在合同履行过程中还向曾安兴支付了履约保证金800000元，而曾安兴实际向陈建海支付款项的金额为22440000元（包含退还的保证金），曾安兴尚应支付陈建海款项1382007.06元。因曾安兴与陈建海之间并未办理结算，陈建海主张的资金利息从其起诉之日计算为宜。 曾安兴认为陈建海未履行清洁和维修义务，导致曾安兴垫付了相关费用，主张在陈建海的工程款中扣除，但曾安兴提供的证据不能证明其主张，对此本院不予采信。 鸥鹏公司与陈建海之间未成立合同关系，陈建海要求鸥鹏公司支付工程款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 陈建海要求新开元公司在欠付工程款的范围内承担责任，但案涉工程采用“投资-建设-移交”的模式，由国贸公司负责本协议范围内全部工程的建设管理工作，由国贸公司与鸥鹏公司签订建设工程施工合同，且陈建海亦未提供的证据证明新开元公司存在欠付工程款的事实，故对陈建海该诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告曾安兴于本判决生效后十日内支付原告陈建海工程欠款1382007.06元。 二、被告曾安兴于本判决生效后十日内支付原告陈建海资金利息（以欠款1382007.06元为基数，从2018年3月26日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清时止） 三、驳回原告陈建海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20910元，诉讼保全费5000元，合计25910元，由原告陈建海负担2910元，被告曾安兴负担23000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  韩晓先 人民陪审员  赵树芬 人民陪审员  刘 薇 二〇一八年八月二十三日 书 记 员  谭路遥