新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）兵0103民初193号 原告：易朝政，男，1976年出生。 委托诉讼代理人：刘冬梅，新疆冬梅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：易朝凯（系原告易朝政之弟），男，1985年出生。 被告：雷泽国，男，1974年出生。 被告：阿拉尔市塔克拉玛果业有限公司，住所地阿拉尔市十一团17连。 法定代表人：高其良，任该公司董事长。 委托诉讼代理人：路绪华，新疆阿拉尔律师事务所律师。 被告：谢思玲，女，1973年出生。 第三人：曾祥刚，男，1986年出生。 原告易朝政与被告雷泽国、阿拉尔市塔克拉玛果业有限公司（以下简称“塔克拉玛果业”）、谢思玲、第三人曾祥刚侵权责任纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序，在审理过程中，因案情复杂，于2018年5月2日依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告易朝政的委托诉讼代理人刘冬梅、易朝凯、被告雷泽国、被告塔克拉玛果业的委托诉讼代理人路绪华、被告谢思玲及第三人曾祥刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 易朝政向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告雷泽国、被告阿拉尔塔克拉玛果业有限公司及被告谢思玲连带赔偿原告易朝政医疗费用30万元；2、依法判决三被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2017年9月21日，被告雷泽国及被告谢思玲与被告塔克拉玛果业签订《冬枣大棚钢结构焊接施工合同》，被告塔克拉玛果业将冬枣大棚工程项发包给无资质的被告雷泽国及被告谢思玲。原告易朝政受雇于被告雷泽国及被告谢思玲。2017年12月10日，原告在塔克拉玛果业冬枣大棚建设工程项目工地施工过程中，严重受伤，生命垂危。现因原告易朝政急需治疗，挽救生命。为保障原告合法权利，维护自身权益，现依法诉至人民法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 雷泽国辩称，一、易朝政与雷泽国事发时不存在雇佣关系，且事故发生地也并非在雷泽国承包的十一团十七连1斗4号地内，雷泽国不应该作为责任承担的主体。从《冬枣大棚钢结构焊接施工合同》反映出雷泽国承包工程的地号位于十一团十七连1斗4号地，原告易朝政是一名临时工人，他干活的地点是不固定的，经常是哪个地号有活就去哪个地号工作。原告易朝政在雷泽国处完成工作后，便去了别家地号干活，至此原告易朝政与雷泽国的雇佣关系已经结束。而在2017年12月10日，也就是事故发生的那一天，原告易朝政工作的地点是在十一团十七连2斗4号地，而2斗4号地并非雷泽国承包工程的地号，因此，原告易朝政在十一团十七连2斗4号地所受伤害应由该地号的承包方承担。二、原告易朝政的医疗费已由2斗4号地承包方垫付，结合本案的其他事实等情况，亦说明本案的责任承担主体为十一团十七连2斗4号地的承包方，请求法院驳回原告对雷泽国的起诉。事故发生后，2斗4号地承包方去医院将原告易朝政的医疗费进行了结算并支付了有关费用，再结合事故发生时相关证人的证言更能说明本案中的责任承担主体是十一团十七连2斗4号地的承包方，而非雷泽国。答辩人认为本案的基本事实比较清晰，雷泽国与本起事故没有任何关系，不应作为责任承担的主体。以上意见请审判庭予以考虑，查明本案的事实，驳回原告易朝政对雷泽国的起诉。 塔克拉玛果业的委托诉讼代理人路绪华辩称，我公司将十一团十七连2斗4号地承揽给谢思玲，谢思玲承揽中自己提供工具和工人，自己在现场指挥，发放工具也是谢思玲发放，我公司和谢思玲是承揽关系，承揽人在完成工作中，我公司对原告受伤不承担任何责任，易朝政做的工作是农业大棚，我们把该工程承包给谢思玲，大棚并非永久建筑物，因此关于大棚企业施工资质问题，没有相关法律约定，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。 谢思玲辩称，一、易朝政事故发生时对自己的人身安全未尽合理注意义务，应承担相应责任。本案中，易朝政从事劳务的过程中，应对自己工作环境有一定认知，其应可以预见到从事该工作过程中的潜在风险，但其工作时，由于自身的过失，未对自身的人身安全尽到合理的注意义务，导致自己受到伤害。同时答辩人日常工作中也时常对工人强调安全生产的重要性，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，……提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任可知，由于易朝政自身对损害的发生存在一定过错，其应承担与其过程相适应的民事责任。二、塔克拉玛果业应对易朝政发生的30万医疗费用承担连带赔偿责任。塔克拉玛果业作为本案的发包方，在管理过程中未尽到审查义务，施工管理混乱，为事故的发生埋下了隐患，提供了原因力，故其应对易朝政发生的30万医疗费用承担连带赔偿责任。 曾祥刚述称，我认为原告受伤和我没有关系，我只知道原告是在2斗4号地受的伤，我也是帮谢思玲、雷泽国干活。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对原告提交有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.2017年9月21日，被告雷泽国、谢思玲分别与被告塔克拉玛果业签订的《冬季大棚钢结构焊接施工合同》复印件各一份，用于证明发包方塔克拉玛果业与承包方雷泽国、谢思玲均系建设工程施工合同法律关系，原告在施工作业过程中受伤，发包方与承包方应承担连带赔偿责任。三被告及第三人对该组证据真实性均无异议，但对原告证明观点被告雷泽国及塔克拉玛果业不认可，被告雷泽国提出原告出事地点是2斗4号地，其承包的是1斗4号地，不应当承担赔偿责任，被告塔克拉玛果业提出其与雷泽国、谢思玲系承揽关系，双方签订的合同明确约定在施工期间安全责任都由谢思玲、雷泽国自行负责，与发包方没有关系，原告受伤是在谢思玲承揽的地号，应由其承担责任。本院对上述证据的真实性予以确认，对原告的证明观点将结合本案其他证据予以分析、采信。 2.《证明》原件两份，用于证明2017年12月10日，原告易朝政在发包人塔克拉玛果业及承包人雷泽国、谢思玲所施工的冬枣大棚钢结构工程项目工地从事电焊工作从铁架上摔落的事实。被告雷泽国对该组证据不予认可，提出证明中说的2斗4号地是其承包，但事实并不是其承包的；被告塔克拉玛果业对该组证据不予认可，提出证人证言应当出庭作证，且每个工人看到的情况应当是不一样的，不能作为定案依据；被告谢思玲质证认为2斗4号地是其承包的；第三人曾祥刚对该证据质证认为具体情况其不是很清楚。本院认为，上述证据仅能证明原告出事地点系2斗4号地，故确认上述证明对本案具有证明效力。 3.2017年12月10日拍摄的照片原件四张，用于证明原告易朝政在施工作业过程中，发包方塔克拉玛果业及承包方雷泽国、谢思玲未采取任何防护安全措施，具有主观过错及原告易朝政与被告之间系提供劳务者受害法律关系。被告雷泽国对原告的证明目的不认可，但对原告摔落的事实认可，提出出事地点是2斗4号地，与其无关；被告塔克拉玛果业对该组照片真实性不予认可，提出照片没有拍摄地和时间，对原告的证明目的不认可；被告谢思玲及第三人曾祥刚对该证据认可。本院对上述证据的真实性予以确认，对原告的证明观点将结合本案其他证据予以分析、采信。 4.阿拉尔医院于2017年12月13日出具的原告病情介绍复印件一份及2017年12月14日患者病情介绍原件一份，用于证明原告易朝政因此次施工作业受伤病情危重，术后治疗时间长，花费巨大。被告雷泽国对该组证据予以认可，被告塔克拉玛果业和谢思玲对2017年12月14号患者病情介绍原件认可，对病情介绍复印件不认可。第三人曾祥刚质证提出其不清楚。经审查，本院认为，上述证据符合客观事实，本院确认其对本案具有证明效力。 5.阿拉尔医院于2018年1月20日出具的《诊断证明》原件一份，用于证明原告易朝政因此次工作受伤病情危重，仍需住院治疗。三被告及第三人对该证据均无异议。本院确认上述证据对本案具有证明效力。 6.原告在阿拉尔医院住院一日清单，用于证明三被告应连带支付原告医疗费30万元。被告雷泽国质证不予认可，提出原告费用应以发票为准；被告塔克拉玛果业和谢思玲质证对真实性认可，证明问题不认可，提出住院一日清单费用是一千余元，只能证明当天的费用，应当以结算发票为主；第三人曾祥刚质证提出其不清楚。本院对上述证据的真实性予以确认，对原告的证明观点将结合本案其他证据予以分析、采信。 7.阿拉尔医院住院票据原件一份，用于证明原告易朝政已经实际产生了44万余元的医疗费，本案仅起诉的30万元，剩余费用将在下次起诉时一并提起。被告雷泽国和谢思玲对该证据无异议；被告塔克拉玛果业对该证据的真实性认可，提出与其无关；第三人曾祥刚质证提出其不清楚。经审查，本院确认上述证据对本案具有证明效力。 8.2017年12月14日拍摄的照片原件四张，用于证明原告因此次事故受伤病情危重，仍需要花费巨额医疗费治疗。被告雷泽国质证认为对原告受伤严重的事实认可；被告塔克拉玛果业和谢思玲质证认可原告受伤的实际情况，提出不能证明花费的费用；第三人曾祥刚质证提出其不清楚。本院对上述证据的真实性予以确认，对原告的证明观点将结合本案其他证据予以分析、采信。 对被告雷泽国提交有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.2017年9月21日，被告雷泽国与被告塔克拉玛果业签订的《冬季大棚钢结构焊接施工合同》及施工工程中期进度考核表原件各一份，用于证明原告摔伤的地点不是在其承包的地号上的事实，其不应当承担责任。原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，提出可以证实发包方将工程发包给没有资质的雷泽国，雷泽国和第二被告应当承担连带赔偿责任；被告塔克拉玛果业对该证据的真实性及合法性认可，提出该合同是承揽合同，合同明确约定由承揽人完成焊接，工具均有承揽人自行解决，并约定了付款的方式。雷泽国雇佣人员发生了事故也应当有雷泽国本人承担责任，施工进度考核表可以证实，我公司只进行考核，具体由雷泽国负责。被告谢思玲对合同真实性认可；第三人曾祥刚质证提出其不清楚。本院对上述证据的真实性予以确认，对原告的证明观点将结合本案其他证据予以分析、采信。 2.2017年12月8日被告雷泽国与谭兵权签订的《冬季大棚钢结构焊接施工合同》原件一份，用于证明原告摔伤时其已将1斗4号地转包给谭兵权的事实。原告对该合同的三性均不认可，不能证实雷泽国所证明的问题；两被告及第三人对该证据均无异议。本院对上述证据的真实性予以确认，对原告的证明观点将结合本案其他证据予以分析、采信。 对被告塔克拉玛果业提交有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.2017年9月21日，被告塔克拉玛果业分别与被告雷泽国（复印件）、谢思玲（原件）签订的《冬季大棚钢结构焊接施工合同》各一份，用于证明塔克拉玛果业与雷泽国、谢思玲是承揽关系，在施工期间出现安全事故和其无关，且本案涉及的是农业大棚承包合同，法律没有规定相关的资质，其不承担责任。原告对两份合同真实性认可，对被告证明的目的和对象不认可，提出这两份合同属于建设施工合同而非承揽合同，合同中约定的加重对方的责任条款是无效条款，被告的抗辩不符合相关法律规定；两被告及第三人对该证据均无异议。本院对上述证据的真实性予以确认，对原告的证明观点将结合本案其他证据予以分析、采信。 2.冬枣大棚钢结构焊接施工工程款明细表复印件一份，用于证明被告塔克拉玛果业已经将谢思玲承包的大棚工程款全部支付给谢思玲，工程中出现问题应当由谢思玲承担。原告对该证据的真实性及合法性认可，证明目的不认可，因发包人没有依法审查谢思玲的施工资质，发包人与分包人没有相应质证的应当与雇主承担连带责任。两被告及第三人对该证据均无异议。本院对上述证据的真实性予以确认，对原告的证明观点将结合本案其他证据予以分析、采信。 3.被告塔克拉玛果业与被告雷泽国于2017年10月22日签订的《补充协议》、工程进度考勤表、验收单、进度表、焊接面积表复印件各一份及委托转款书复印件两份，用于证明被告塔克拉玛果业与被告雷泽国、谢思玲是承揽关系，温室大棚是否属于建设工程合同法律没有明确的规定，因此，塔克拉玛果业不应当承担相应的责任。原告对该组证据的真实性认可，证明目的不认可，提出该组证据可以证明被告塔克拉玛果业对被告雷泽国的施工有监督责任，双方系建设工程施工合同关系；两被告及第三人对该证据均无异议。本院对上述证据的真实性予以确认，对原告的证明观点将结合本案其他证据予以分析、采信。 对被告谢思玲提交有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.2017年9月21日，被告谢思玲与被告塔克拉玛果业签订的《冬季大棚钢结构焊接施工合同》原件一份，用于证明其承包的是2斗4号地的事实。原告易朝政、被告塔克拉玛果业、雷泽国及第三人对该证据均无异议。本院确认上述证据对本案具有证明效力。 2.原告出具的《收条》原件一份，用于证明其向原告已经支付了24.5万元医疗费的事实。原告对收条的真实性认可，提出本案属于追索医疗费案件，该垫付医疗费不应从本案中扣除；被告塔克拉玛果业、雷泽国及第三人对该证据均无异议。本院确认上述证据对本案具有证明效力。 综上，根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月21日，被告谢思玲与被告塔克拉玛果业签订了《冬季大棚钢结构焊接施工合同》，该合同主要约定：被告塔克拉玛果业将其承建的位于新疆生产建设兵团第一师十一团十七连2斗4号地的冬枣大棚建设项目承包给被告谢思玲，工程承包范围是冬枣大棚钢结构焊接、卡槽安装，工程承包内容是根据施工图纸及被告塔克拉玛果业施工要求完成大棚钢结构的焊接，施工地号的电源和主电缆以及钢结构大棚的主材由被告塔克拉玛果业提供，被告谢思玲负责完成钢结构的焊接，其卡槽安装所使用的自攻钉、钢筋、焊条、切割片、工具、配电箱、分电缆等施工用的辅材费用包含在工程单价中，全部由谢思玲自行负责提供；合同价款是以每个钢结构大棚边立柱范围内水平投影面积计算，每平方米450元，以实际测量数据计算工程款。该合同签订后，被告谢思玲即安排第三人曾祥刚组织人员进行施工，原告易朝政则被安排负责冬枣大棚焊接作业。2017年12月10日上午12时30分许，原告易朝政在第一师十一团十七连2斗4号地的冬枣大棚焊接高处作业期间，不慎从高为3米左右的大棚焊接架上摔落下来。当日，原告即被送往新疆生产建设兵团第一师阿拉尔医院救治，经诊断：1.颈6椎体滑脱并截瘫；2.颈7椎体压缩性骨折；3.颈6椎体棘突及颈7椎体椎弓根骨折；4.胸4、6椎体骨折；5.慢性乙型病毒性肝炎；6.肺部感染；7.急性呼吸窘迫综合症；8.低蛋白血症；9.低钠血症；10.肝功能异常；11.双侧胸腔积液；12.膀胱血肿；13.颈7脊髓损伤。处理意见为继续住院治疗。截止2018年5月7日，原告易朝政因本起事件产生医疗费共计442517.98元。被告谢思玲为原告易朝政陆续垫付医疗费共计245000元，原告易朝政给其出具《收条》一份。 另查明：2017年9月21日，被告雷泽国从被告塔克拉玛果业处转包了新疆生产建设兵团第一师十一团十七连1斗4号地的冬枣大棚建设项目。 本院认为，原告易朝政受被告谢思玲指派在被告塔克拉玛果业承包的新疆生产建设兵团第一师十一团十七连2斗4号地的冬枣大棚焊接高处作业时不慎摔落下来，该事实有原、被告双方当事人当庭陈述及《冬季大棚钢结构焊接施工合同》为证，对该事实本院予以确认。现本案争议焦点在于各被告之间承担何种责任，以及相互间责任划分。 依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定，二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告由被告谢思玲安排其从事冬枣大棚焊接工作，该工作系高空作业，受被告谢思玲的指挥、监督，并由被告谢思玲发放报酬，故原告与被告谢思玲之间形成劳务关系。被告谢思玲作为接受劳务一方，其应为原告易朝政的劳务活动提供必要的安全保护条件，在大棚焊接工作时应要求原告采取必要的安全措施，如系安全带等，而其并未要求原告易朝政系安全带，导致原告易朝政受伤，对原告易朝政损害结果的发生有一定的过错；原告易朝政作为提供劳务一方，系完全民事行为能力人，应当知道在工作过程中存在一定的安全风险并应采取措施尽力避免，但其在此次焊接工作中不慎从焊接架上摔下致使自己受伤，说明其未尽到其应尽的安全注意义务，其自身也存在一定的过错，应当依法减轻谢思玲的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告塔克拉玛果业将其承包的冬季大棚钢结构焊接项目转包给被告谢思玲，作为冬季大棚钢结构焊接项目的承包方，被告塔克拉玛果业应当知道该项目的转包方，即被告谢思玲没有相应的安全作业措施和条件，也未要求转包人设置相应的安全防护措施，故依据上述司法解释的规定，被告塔克拉玛果业应当与被告谢思玲承担连带赔偿责任。被告塔克拉玛果业提出其与谢思玲之间是承揽关系和原告易朝政之间没有法律关系，故不应当承担赔偿责任的辩解意见，不符合上述法律规定，本院依法不予采纳。对原告要求被告雷泽国承担责任的主张，因被告雷泽国与原告易朝政之间的受伤没有法律上的因果关系，在本案中不承担责任。故对被告雷泽国提出的其不应当承担责任的辩解意见本院予以采纳。被告谢思玲辩称，原告易朝政对本起事故的发生也存在过错，应当承担相应责任及被告塔克拉玛果业应承担连带赔偿责任的辩解意见，符合事实及法律规定，本院依法予以采纳。综上，结合本案原、被告双方所提交证据，以及第三人陈述，足以形成完整证据链印证易朝政受伤系被告谢思玲无视安全隐患，仍按照被告塔克拉玛果业施工要求指示作业导致，综合本案案情确定，本案中原告易朝政应承担20%的责任，被告谢思玲、塔克拉玛果业连带承担80%的责任为宜。因被告谢思玲、塔克拉玛果业在本案中过错程度及责任大小难以区分，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第一款的规定，平均承担上述80%的损失，即谢思玲、塔克拉玛果业互负连带责任各应当承担本案赔偿责任的40%。对于原告易朝政主张的医疗费300000元，有证据证实，且符合法律规定，本院依法予以支持。综上，被告谢思玲、塔克拉玛果业互负连带责任，各应当承担本案赔偿责任的40%，即120000元（300000元×40%）。因被告谢思玲已经先行垫付原告易朝政医疗费245000元，因此，在本案中，被告谢思玲亦不需要向原告承担赔偿医疗费的责任。对于谢思玲提出要求原告返还其多支付的医疗费的辩解意见，结合本案原告受伤后治疗情况及后期需要产生的各项费用，被告应承担的费用远超过其现在支付的费用，因此对该辩解意见，本院依法不予采纳。对于被告谢思玲多垫付的医疗费125000元，可在原告易朝政下次主张赔偿时予以抵扣，本案不宜返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十四条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款、第十七条第一款之规定，判决如下： 一、被告谢思玲赔偿原告易朝政医疗费120000元（因其已经垫付本案不再支付）； 二、被告阿拉尔市塔克拉玛果业有限公司赔偿原告易朝政120000元，于本判决生效后十日内一次性付清； 三、本判决第一、第二项确定的赔偿款项被告谢思玲和被告阿拉尔市塔克拉玛果业有限公司互负连带清偿责任； 四、驳回原告易朝政对被告雷泽国的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元（原告已预交），由被告谢思玲和被告阿拉尔市塔克拉玛果业有限公司各负担2900元（均同上述义务一并履行）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。 审 判 长  李川生 审 判 员  邱书霞 人民陪审员  李 明 二〇一八年七月二十六日 书 记 员  贾 贝