江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0508民初3147号 原告：王小林。 委托诉讼代理人：张吉，江苏名仁（昆山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾芯怡，江苏名仁律师事务所律师。 被告：苏州市凤凰建筑安装工程有限公司，住所地苏州市姑苏区南环西路**。 法定代表人：孔德中，董事长。 被告：苏州市公安局虎丘分局，住所，住所地苏州市虎丘区科秀路**div> 负责人：王宇，局长。 委托诉讼代理人：杜宏，江苏杜宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘萍，江苏杜宏律师事务所律师。 被告：苏州永新置地有限公司，住所地，住所地苏州市高新区通安镇中心路**iv> 法定代表人：陶小平，董事长。 委托诉讼代理人：石春扣，江苏九典律师事务所律师。 原告王小林与被告苏州市凤凰建筑安装工程有限公司（以下简称凤凰公司）、苏州市公安局虎丘分局（以下简称虎丘分局）、苏州永新置地有限公司（以下简称永新公司）建设工程施工合同纠纷一案，苏州市中级人民法院指定本院管辖，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王小林的委托诉讼代理人张吉、顾芯怡、被告虎丘分局的委托诉讼代理人刘萍、被告永新公司的委托诉讼代理人石春扣到庭参加诉讼，被告凤凰公司经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告王小林向本院提出诉讼请求:1.判令被告凤凰公司立即支付分包工程款1686240元；2.判令被告虎丘分局、永新公司承担连带付款责任；3.本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2013年，凤凰公司与虎丘分局、永新公司签订《建设工程施工合同》1份，约定虎丘分局、永新公司作为建设方将虎丘分局特警大队训练基地项目建安工程发包给凤凰公司施工。后凤凰公司作为承包人将项目中的水电工程分包给王小林具体施工。王小林按约完成了分包施工任务，整体工程也按约施工完成竣工验收。截至提起诉讼之日，凤凰公司尚欠王小林分包工程款1686240元，虎丘分局、永新公司尚欠凤凰公司总包工程款10325784.33元。凤凰公司理应按约付清分包工程款，虎丘分局、永新公司依法应当在拖欠凤凰公司总包工程款范围内承担连带付款责任。 被告凤凰公司未作答辩。 虎丘分局辩称，涉案工程由虎丘分局作为建设单位、永新公司作为代建单位发包给凤凰公司施工，三方在合同中约定了工程款的支付进度。工程于2017年6月21日审计结束，结算金额为31972184.33元，虎丘分局已经支付的工程款为21646400元，合同约定的质保金为3197218.43元，目前应付的工程款为7128565.90元。虎丘分局尚未支付该笔款项的原因有二，一是因为没有独立的财政账户和支付权利，工程款结算流程是由施工方提出付款申请，永新公司审批确认，再交由财政审批，财政审批通过后将工程款汇入苏州市公安局的财政账户，现凤凰公司尚未提出付款申请；二是因为自2017年3月起，虎丘分局共收到姑苏区法院、虎丘区法院协助执行通知书16封，要求停止向凤凰公司支付工程款，法院尚未通知如何支付该笔工程款，虎丘分局并非不履行合同，而是不知道该如何支付。虎丘分局同意在应付工程款范围内，根据法院的裁决履行付款义务。 被告永新公司辩称，永新公司作为工程代建单位，负责工程的施工监督，对于凤凰公司和王小林之间是否存在分包关系并不清楚。工程款项的支付不经过永新公司，直接由财政拨款支付至虎丘分局，再直接付给凤凰公司，故是否需要向王小林付款无需经过永新公司。 各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院对以下事实作出认定： 1.2013年8月28日，虎丘分局（建设单位）、永新公司（代建单位）作为发包人与凤凰公司（承包人）签订《建设工程施工合同》1份，工程名称为虎丘分局特警大队训练基地项目建安工程，地点位于，地点位于苏州高新区科技城科灵路包括土建、安装等配套施工，合同工期为开工之日起365天，合同采用固定综合单价形式结算，签约合同价为32215164.32元，月度工程款累计支付总额不超过合同价的60%，工程竣工验收合格，经中介审计结束后支付至审计结算总额的70%，国家审计后付至国家审定金额的80%，审计报告出具一年支付至审定金额的90%，余款于审计报告出具后2年内付清。该工程于2014年3月4日正式开工建设，至2015年4月28日整体竣工。截至2016年2月，建设方根据合同约定的付款流程向凤凰公司支付工程款21646400元。2017年6月，江苏建壮投资管理有限公司苏州分公司对工程造价进行了审计，工程总造价审定为31972184.33元，其中安装工程部分的审定价为3624270.67元。截至目前，建设方尚未付清剩余工程款。 2.2014年3月25日，王小林以苏州市公安局虎丘分局特警训练基地安装工程项目组（以下简称项目组）负责人的名义与凤凰公司签订《苏州市凤凰建筑安装工程有限公司项目部（组）责任书》，合同约定凤凰公司将总包合同内部分工程交由项目组施工，工程审定造价扣除所有成本及税费【包括但不仅限于公司已经或即将支付的违约金和赔偿金、按工程审定造价11%计算的管理费（含税费等）】后的利润作为项目组的报酬和奖励，同时收取配合费2万元。该责任书签订后，王小林即自行组织施工队进行了项目中安装工程部分的施工直至完工，施工过程中，凤凰公司向王小林支付工程款157万元。王小林现持有凤凰公司盖章的欠条1份，内容为“今欠王小林《苏州市虎丘分局特警大队训练基地工程》水电施工人工及材料费共计：1686240元，大写：壹佰陆拾捌万陆仟贰佰肆拾圆整（1：决算金额：3623866元，2：临时设施安装费：51000元，3：扣除管理费剩余：3225240元，4：配合费：2万，5：实付1570000元）。”王小林称该欠条系其在2017年7、8月间进行催款时，凤凰公司向其出具。 3.因凤凰公司在多起案件中未履行法院生效裁决，2017年至今，本院及苏州市虎丘区人民法院因多件被执行人为凤凰公司的案件，向虎丘分局发出了协助执行通知书，要求其停止支付凤凰公司的相应到期债权并协助提取，总金额超过了其尚未支付的工程款金额。 本院认为，凤凰公司与王小林签订《苏州市凤凰建筑安装工程有限公司项目部（组）责任书》，将总承包的工程中的安装工程交由王小林自行组织的施工队进行施工，双方之间应确定为工程分包关系。王小林不具备建筑施工企业资质，双方之间的分包合同应认定为无效合同。现合同所涉工程已经竣工验收合格，王小林有权要求凤凰公司参照合同约定支付工程价款。王小林持有的欠条加盖了凤凰公司的公章，凤凰公司并未对此提出异议，且欠条中的结算方法与合同约定一致，与工程审计结果也基本相仿，现王小林主张凤凰公司按欠条向其支付工程余款1686240元的诉讼请求，本院予以支持。关于王小林主张虎丘分局、永新公司在欠付工程款范围内与凤凰公司承担连带责任的主张，本院审查后认为，凤凰公司与王小林之间的分包合同无效，不影响凤凰公司与建设方之间总承包合同的效力和履行，根据有效合同的相对性属性，虎丘分局和永新公司并无直接向王小林结算工程款的义务。王小林虽系部分工程的实际施工人，其已向违法分包人即凤凰公司提出了结算工程款的主张，在未提供证据证明其不直接向发包人提起诉讼就难以保障权利实现的情况下，其要求虎丘分局和永新公司与凤凰公司承担连带责任的主张，没有法律依据，本院不予支持。况且，虎丘分局尚未向凤凰公司结清的剩余工程款，在王小林提起本案诉讼之前已被法院冻结或要求协助提取，本案中不应再判决其向原告王小林直接支付。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院建设工程施工合同司法解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、苏州市凤凰建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告王小林支付工程款1686240元； 二、驳回原告王小林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19976元，减半收取9988元，由被告苏州市凤凰建筑安装工程有限公司负担，于本判决生效之日起十日内向原告王小林支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76。 审判员  潘宇容 二〇一八年八月二十一日 书记员  邓 琴