河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀06民终4125号上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市复兴中路。法定代表人：张爱军，该公司副总经理。委托诉讼代理人：庞少敬，河北王笑娟律师事务所律师。委托诉讼代理人：程鹏云，河北王笑娟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵志新，男，1986年2月6日出生，汉族，现住河北省保定市徐水区。委托诉讼代理人：张建粉，河北尚言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁童，男，1986年4月24日出生，汉族，现住河北省石家庄市灵寿县。被上诉人（原审被告）：康建永，男，1979年8月8日出生，汉族，现住河北省涿州市。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称英大泰和保险）因与被上诉人赵志新、丁童、康建永机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2018）冀0609民初153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。英大泰和保险上诉请求：一、依法撤销一审判决认定的由上诉人在交强险限额内賠偿被上人赵志新696**元、在商业三者险限额内赔偿被上诉人赵志新207**.80元，合计90436.80元的判决部分，查明事实的基础上，依法改判或发还重审。二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实及理由:一、关于被上诉人赵志新在保定市徐水区人民医院、解放第252医院、北京积水潭医院合计住院天数283天明显与实际不符。1、保定市徐水区人民医院住院病例中，诊断伤情为左股骨干骨折，入院时间为2017年1月23日，并于2017年1月26日行手术治疗，病例不完整，缺乏体温单等佐证实际住院天数，但长期医单显示治行为终结于2017年2月13日，且该病例出院医嘱明确“患者未在病房，患者家属前来办理住院手续，要求到上级医院继续治疗”可见，被上诉人在保定市徐水区人民医院住院天数根本不是记载的213天，其治疗行为仅为30天，其余时间病例显示均应认定为挂床，一审判決认定该医院住院天数213天明显与实际不符。2、解放军第252医院病例显示入院时间为2017年8月21日，也不是完整病历，缺乏体温单佐证其实际住院天数，但从长期医嘱单显示治行为截止到2017年8月29日，实际治疗行为仅5天，但一审判决认定62天明显错误。3、北京积水潭医院住院8天无异议。上述证据显示其实际治疗行为天数仅为43天，但一审判决认定283天，结合被上诉人赵志新的实际伤情，住院天数认定明显过长，造成医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费等项目金额相应增加，明显不具有合理性。二、一审判决认定被上诉人赵志新医费53914.07元理应扣除挂部分的床位费。三、关于住院伙食补助28300元，应当依法酌减，按照实际有治疗行为的天数43天计算。四、关于误工费1885元，也应当按照实际治疗天数43天加北京积水潭医院诊断证明全休一个月，按照实际73天计算。五、一审判决认定护理费35582元错误。1、关于护理人身份问题，保定市徐水区人民医院病例首页显示护理人为赵占良、解放军第252医院、北京积水潭医院显示护理人为赵春朵，与一审判决认定的护理人赵春德、赵占利不符。2．关于护理天数问题。同上述意见，认可43天，不再赘述。3、关于护理费标准问题。证据存在重大错误，既没有用人单位为护理人缴纳社保的凭征，也没有工资流水等客观证据，误工证明没有财务印章，违反基本的财务管理常识。工资表没有工资领取人签字，证据不具有真实性。村委会不是护理情况的证明主体，证明缺乏关联性、合法性。赵志新辩称，1、原审法院对被上诉人因交通事故受伤住院的天数为283天判决认定正确。在一审庭审中，被上诉人提交的徐水区人民医院病例、诊断证明及出院证、解放军252医院的病例及诊断证明、北京积水潭医院的病例及诊断证明均系医疗机构制作，并加盖有医疗机构的公章，且明确记载住院的天数和住院治疗情况，客观真实，上诉人并未举出证据证明被上诉人存在挂床现象。徐水区医院临时医嘱单明确记录被上诉人于2017年1月23日至2017月8月24日期间持续治疗，解放军252医院病例中也有相关的内容，因此上诉人上诉理由不属实，且未提供相反证据予以证实，上诉理由不能成立。2、关于被上诉人医疗费、伙食补助费、误工费等一审法院判决正确。上诉人主张予以扣除没有事实及法律依据，且在一审庭审中被上诉人已提交了医疗费票据和误工费相关证据，合法有效。3、关于被上诉人一审中主张的护理费一审法院判决正确，应予维持。上诉人对护理人身份有异议，依据是徐水区人民法院和解放军252医院病例首页显示是护理员，但病例首页明确记载着是联系人，这几人均是被上诉人的亲属，因此，上诉人主张于法无据不应支持。因此，上诉人的上诉请求应予驳回。丁童、康建永均未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面辩称意见。赵志新向一审法院起诉请求：依法判令三被告赔偿原告各项损失共计46450元，后变更诉讼请求为97741.80元。一审法院认定事实：2017年1月23日13时许，丁童驾驶冀Ｆ×××**号小型普通客车，沿保定市徐水区沿村村东公路由西向东行驶至沿村村东“十”型路口处时，与沿保定市徐水区沿村村东公路由北向南行驶至该路口未取得机动车驾驶证驾驶冀Ｆ×××**号二轮摩托车的赵志新碰撞肇事，造成双方车辆损坏、赵志新受伤的交通事故。该事故经保定市徐水区公安交通警察大队认定，丁童应负事故的主要责任，赵志新应负事故的次要责任。赵志新受伤后被送往保定市徐水区人民医院治疗，于2017年8月24日转院至解放军第二五二医院住院治疗，2017年11月6日又到北京积水潭医院住院治疗，于2017年11月14日出院。康建永系冀Ｆ×××**号车的登记所有权人,丁童在借用该车期间发生本次交通事故，该车在英大泰和保险投保交强险和赔偿限额为30万元的第三者责任保险，含不计免赔险。本次事故发生在保险期间。对双方当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、赵志新主张医疗费11456.07元（已扣除丁童垫付的42500元）、住院伙食补助费28300元（100元×283天）、误工费18855元（60.24元×313天），提供医疗费票据34张（金额53914.07元）、费用清单、诊断证明、出院证、住院病历3份、其中北京积水潭医院出院建议载明全休壹月。英大泰和保险质证称，住院病历不完整，没有体温单，出院记录显示患者未在病房，家属前来办理出院手续，长期医嘱单显示治疗终结为2017年2月13日，后续没有任何医嘱，存在挂床现象，我公司认可在徐水住院30天；252的病历也不是完整病历，医嘱显示治疗行为截止到8月29日，后续没有医嘱，我公司认可252住院5天；对积水潭医院的病历无异议，医疗费应结合住院费票据及实际发生治疗行为的天数，扣除相应的床位费后合理计算；病历举证费不具有治疗性，应予以扣除；住院伙食补助费的标准无异议，我公司认可按43天计算，误工费我公司认可参照农林牧渔业标准计算43天。丁童、康建永质证称，同意英大泰和保险的质证意见。法院认为，赵志新提供的上述证据系医疗机构出具，法院对其真实性予以认定，但应以票面金额为准；病历举证费15元不是交通事故所导致的直接损失，法院不予认定。法院认定赵志新共住院283天，医疗费为53914.07元（含丁童垫付的42500元）、住院伙食补助费28300元、误工费为18855元。2、赵志新主张营养费1597.60元，提供购物票据7张。英大泰和保险质证称，三份病历均没有相关医嘱，我公司不予认可。丁童、康建永质证称，同意英大泰和保险的质证意见。法院认为，赵志新所提供的证据不能证实与本案的关联性，对其主张的营养费法院不予认定。3、赵志新主张护理费35582元（其中徐水区住院22天按二人护理计算），提供护理人员赵春德、赵占利的身份证、劳动合同、保定市奥赛电梯销售有限公司的营业执照、误工证明（载明：赵春德、赵占利均系我单位员工，其弟赵志新在2017年1月23日发生交通事故受伤住院，住院期间由赵春德、赵占利护理，没来单位上班，故停发工资）、事故发生前三个月工资表、保定市徐水区崔庄镇西崔庄村村民委员会证明（载明：我村村民赵志新，于2017年1月2日发生交通事故受伤住院，住院期间一直由其姐姐赵春德和哥哥赵占利对其进行护理）。英大泰和保险质证称，护理人员的两份劳动合同系同一单位，也没有提交单位为其缴纳社会保险的凭证，没有提供银行流水等客观证据佐证，误工证明没有财务印章，工资表中所有员工均为满勤且没有工资领取人签字，明显不具有真实性，我公司认可一人护理参照农林牧渔业标准计算43天。丁童、康建永质证称，同意英大泰和保险的质证意见。法院认为，赵志新提供的证据系护理人员用工单位及所在地村委会出具，对其真实性法院予以认定。法院认定赵志新的护理费为35582元。4、赵志新主张交通费5552元，提供票据202张。英大泰和保险质证称，根据法律规定，交通费应是伤者及必要的护理人员住院、转院所产生的具体花费，客运票应在实际治疗期间产生，非在该期间的不予认可，出租车发票的证据三性均不认可。丁童、康建永质证称，同意英大泰和保险的质证意见。法院认为，赵志新提供的交通费票据不能与其就医地点、时间、人数、次数相符合，结合其伤情及住院、出院等客观事实，法院酌情确定为2000元。5、赵志新主张住宿费3200元，提供票据1张。英大泰和保险质证称，票据开具时间是赵志新在积水潭医院的出院时间，不能如实反映该费用的产生过程，我公司不予认可。丁童、康建永质证称，同意英大泰和保险的质证意见。法院认为，结合庭审中双方当事人陈述，可以证实赵志新到外地治疗，因客观原因不能住院而产生了相关费用，故对其主张的住宿费法院予以认定。6、赵志新主张鉴定费904.80元，提供票据1张。英大泰和保险质证称，赵志新并没有将伤残及二次手术的鉴定报告作为证据出示，结合法庭送达的鉴定报告，赵志新并未达到伤残，由此产生的鉴定费我公司不予承担。丁童、康建永质证称，同意英大泰和保险的质证意见。法院认为，本次诉讼中赵志新并未主张伤残及后续治疗费，对其主张的鉴定费法院不予认定。7、赵志新主张财产损失1500元、评估费200元，提供票据1张、徐水区交警大队出具的徐公交补字2018-002号补证（载明：关于我队认定的徐公交认字[2017]1306251201750071号道路交通事故认定，因在工作中发现新的证据，现补证如下：2017年1月23日13时许，丁童驾驶冀Ｆ×××**号小型普通客车沿保定市徐水区沿村村东东西公路由西向东行驶至事故地点“十”型路口处时，与沿保定市徐水区沿村村东南北公路由北向南行驶至该路口处未取得机动车驾驶证赵志新驾驶的冀Ｆ×××**号二轮摩托车碰撞肇事，造成双方车辆及赵志新衣服、手机损坏、赵志新受伤的交通事故）、事故车辆物品损失鉴定委托书、保定市道路交通事故车辆损失鉴定书。英大泰和保险质证称，对证据不予认可，事故认定书中没有明确衣服、手机损坏的事实，根据道路交通事故处理程序的规定，交警队在出具事故认定书后已经不具有相关权利，2018年4月3日作出补证，明显违反该规定，鉴定书没有相关鉴定机关和鉴定人员资质，也没有相关损失照片，对合法性、关联性均不认可。丁童、康建永质证称，同意英大泰和保险的质证意见。法院认为，赵志新提供的上述证据无法证实鉴定机构及鉴定人员是否具备相关鉴定资质，且无其他证据佐证，对其主张的财产损失、评估费法院不予认定。8、丁童主张事故发生后为赵志新垫付医疗费101245.86元、护理费1020元、给付交通费2000元、住宿费2000元、后续检查费1000元、自己支付车辆维修费2300元，提供收条1张、医疗费票据11张、证明1份、陪护费票据1张。赵志新质证称，对收条和证明予以认可，垫付金额为42500元，但我方主张的金额中已经扣除；对其他票据的真实性无异议，但我方并未主张，对丁童陈述的其他事实不予认可。英大泰和保险质证称，对赵志新无异议的部分以正式票据为准，对剩余医疗费票据的真实性无异议。法院认为，赵志新认可丁童垫付医疗费42500元，法院予以确认；但该部分垫付款及其他垫付款均未包含在本案的诉讼请求范围内，本案不予处理；丁童主张给付赵志新的交通费、住宿费、后续检查费无证据证实且赵志新不予认可，法院不予认定；丁童主张的车辆维修费与本案不是同一法律关系，可另案主张。一审法院认为，因本次事故给赵志新造成的损失，应首先由英大泰和保险在交强险的赔偿限额内赔偿，超出部分由事故责任方按事故责任承担。丁童负事故的主要责任，以承担70%责任为宜，赵志新负事故的次要责任，以承担30%责任为宜。英大泰和保险系冀Ｆ×××**号车第三者责任保险的保险人，可以依照合同的约定直接向赵志新赔偿保险金。赵志新并未提供证据证实康建永对本次事故的发生存在过错，对其要求康建永承担赔偿责任的诉讼请求法院不予支持。丁童为赵志新垫付的医疗费用，因赵志新在本次诉讼中并未主张，本案不予处理。对赵志新的诉讼请求，按法院认定的数额予以支持，其余不予支持。综上所述，遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定判决：一、原告赵志新的损失有医疗费11414.07元、住院伙食补助费28300元、误工费18855元、护理费35582元、交通费2000元、住宿费3200元，共计99351.07元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告赵志新100**元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告赵志新596**元，共计69637元，于本判决生效之日起十五日内履行清；二、原告赵志新的剩余损失29714.07元，应由被告丁童承担70%即20799.80元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司在第三者责任保险的赔偿限额内直接赔偿给原告赵志新，于本判决生效之日起十五日内履行清；三、驳回原告赵志新对被告康建永的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2244元，减半收取计1122元，由赵志新负担79元，由丁童负担1043元。二审中，当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实无异。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人英大泰和保险上诉称被上诉人赵志新在保定市徐水区人民医院、解放第252医院住院天数不实，存在挂床，但其未提交相关证据证实。因被上诉人赵志新在一审提交其事故后所住医院的病例、诊断证明及出院证等证据材料均系正规医疗机构出具，并加盖有该医疗机构的公章，一审法院根据其记载住院的天数和住院治疗情况认定的住院天数及医疗费，并无不当。综合全案双方当事人提交的证据，上诉人英大泰和保险提交的证据的证明力明显小于被上诉人赵志新一审主张医疗费、伙食补助费、误工费及护理费，所提交的医疗费票据、误工费证明、护理人员身份证、劳动合同、保定市奥赛电梯销售有限公司的营业执照及误工证明等证据的证明力，一审法院判决按前述证据材料认定的赔偿数额，判令上诉人英大泰和保险赔偿被上诉人赵志新，符合情理且不违反法律规定。综上所述，上诉人英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2061元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈道忠审判员  张峰先审判员  张 力二〇一八年八月十三日书记员  刘 娜