广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂01行终426号 上诉人（原审原告）焦力强，男，汉族，1963年1月12日出生，南宁铁路局南宁电务段职工，住南宁市。 委托代理人傅正义，南宁市海宁法律事务所工作者。 被上诉人（原审被告）南宁市人力资源和社会保障局。住所地：南宁市桂春路南二里**。统一社会信用代码：11450100561590549T。 法定代表人刘德宁，局长。 委托代理人李翰超，该局政策法规科工作人员。 原审第三人南宁铁路局南宁电务段。住所地：南宁市。统一社会信用代码：91450107X19310017N。 法定代表人何岸，段长。 委托代理人叶茂宁，南宁铁路局南宁电务段副段长。 上诉人焦力强因与被上诉人南宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人南宁铁路局南宁电务段工伤行政确认一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2017）桂0107行初270号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年2月1日组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论。上诉人焦力强及其委托代理人傅正义，被上诉人市人社局的委托代理人李翰超，原审第三人南宁铁路局南宁电务段的委托代理人叶茂宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审判决认定，原告焦力强系第三人南宁铁路局南宁电务段的员工，双方于2008年4月1日签订无固定期限劳动合同，原告在第三人处从事信号岗位（工种）工作。2017年2月13日上午8时40分左右，原告焦力强驾驶电动车上班途中，途经南站大道和三津大道交叉路口时不慎摔倒，后120及原告同事将其送往五象医院，随后送往广西医科大学第一附属医院治疗。2017年2月14日，原告又前往南宁市第一人民医院治疗，经医院诊断为：1.左全臂从神经损伤；2.左肱骨大结节骨折；3.左肩关节脱位术后。事故发生后，原告焦力强没有向交警报案。2017年3月9日，第三人向被告市人社局提出工伤认定申请，要求认定其职工即本案原告2017年2月13日的受伤为工伤，并递交了申请工伤认定的相关材料。2017年3月13日，被告同意受理，经调查核实，被告于2017年4月12日作出南人社工伤不认字〔2017〕59号《不予认定工伤决定书》，认为原告在上班途中不慎摔倒受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定为工伤或者视同工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。 原审判决认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局具有对其管辖范围内的用人单位和个人提出的工伤认定申请进行审核并作出相应工伤认定的主体资格和法定职权。 本案中，各方当事人对于原告在上班途中驾驶电动车摔伤的事实并无异议，争议焦点在于原告骑车不慎摔倒受伤是否可以认定为工伤。本案中，因原告在发生事故后未向交警部门报案，本案缺乏公安交通管理部门关于交通事故责任的认定结论。结合本案现有证据，本院认为，原告应该谨慎驾驶车辆，尽到应有的道路交通安全注意义务，防范事故发生，且从原告提供的照片可看出涉案事故发生的道路不存在安全隐患及障碍物，因此，本案原告骑车不慎摔倒系因个人过错导致单方道路交通事故发生，应负事故全部责任。本案原告受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或视同工伤的情形，被告作出本案被诉的不予认定工伤决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序并无不当。原告提出的诉讼请求和理由不成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告焦力强的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告焦力强负担。 上诉人焦力强上诉称，一、上诉人在上班途中因交通事故意外伤害，应当被认定工伤。2017年2月13日8时05分，上诉人驾驶电动车从其住所（南宁市西乡塘区南铁北二区77栋2单元9号），前往位于南宁市沙井高速路口附近南宁市折返段、南宁市电务段库修工方向行驶，（沿途经过秀灵路××大桥××壮锦大道××大道），上午8时40分左右电动车行驶至南站大道与××大道交叉站口时，由于该路口有积水（当日并没有下雨，系环卫工人除尘洒水所致）及过往泥头车落下的泥沙，环卫工人未及时清理路面而形成安全隐患，上诉人的电动车在正常行驶中突然侧翻，造成上诉人摔倒在地受伤。上诉人在合理的上班时间合理的上班路线正常行驶过程中因本人主观意志以外的原因导致交通事故的发生而受伤，完全符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，应当认定为工伤。二、原审判决认定事实不清,判决错误,应当予以撤销。上诉人在庭审中向法院提交的证据清单中第30一33页照片，该照片是原告在起诉前20l7年5月所拍摄的,只是证明上诉人2017年2月13日发生交通事故的地点，而非发生事故当日所拍摄的照片。但一审法院以此照片来证实上诉人在当日发生事故时不存在安全隐患及障碍物，由于一审法院对该事实的认定错误,从而导致判决结果的错误。事实上,在上诉人发生交通事故时,已有上诉人的两位同事赶到现场，看到了当时事故现场路面情况。该路口有积水（当日并没有下雨，环卫工人除尘洒水所致）及过往泥头车落下的泥沙,环卫工人未及时清理路面留下安全隐患。而并非—审法院所说的当日发生事故时不存在安全隐患及障碍物；也并非被上诉人所编造的在下雨天上诉人没有及时注意路况的情形。同时，一审法院及被上诉人以上诉人在上班途中不慎摔倒系个人过错导致单方交通事故从而推定上诉人负该事故全部责任,是超越职权的行为,一审法院及被上诉人均无权对交通事故责任作出认定。交通事故的责任认定，只有交警部门依职权作出，任何单位均无权对交通事故责任作出认定。三、被上诉人以上诉人在交通事故发生后,未向交警部门报案,不予认定工伤是没有事实和法律依据的,人民法院应当撤销该不予认定工伤决定书。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第—条：人民法院审理工伤认定行政案件,在认定是否存在《工伤保险条例》第14条规定的认定工伤或者视为工伤的具体条件,同时，该条例第14条的部分内容和16条也明确,出现“本人主要责任”“醉酒或者吸毒”和“自残或者自杀”等特殊情形时,职工虽然符合工伤或者视为工伤的条件，但也不能认定为工伤或者视为工伤:（一）因特殊情形不认定为工伤或者不视为工伤的，必须提供特殊情形存在的证据。社会保险行政部门（被上诉人）的不予认定为工伤决定必须以相关证据为依据,即必须有存在上述特殊情形的证据。如果没有相关证据，而上诉人受伤害符合认定工伤的其他条件,则认定为工伤。不能以没有有权机构（交警部门）的法律文书为由，拖延认定或者不予认定。在这种情况下，根据《行政诉讼法》证明责任的原则和《工伤保险条例》第19条的规定，存在特殊情形的证明责任应当由主张不认定工伤或不视为工伤的一方承担即由本案被上诉人承担。（二）没有有权机构法律文书（交通事故责任认定书）时,社会保险行政部门可以结合相关证据作出事实认定。（三）虽然特殊情形的认定具有很强的专业技术特点，但在相关法律文书（交通事故责任认定书）不存在或者内容不明确时，社会保险行政部门根据《工伤保险条例》第19条的规定行使调查权,对是否存在特殊情形作出明确认定,人民法院应当依法予以审核。被上诉人以上诉人在交通事故发生后未向交警部门报案未有交警部门作出交通事故责任认定为由，推定上诉人负事故全部责任，从而不予认定上诉人为工伤是没有事实和法律依据,属于超越职权的行为,是错误的,人民法院应当撤销被上诉人作出的不予认定工伤决定书。四、被上诉人对作出的行政行为负有举证责任,应当提供作出具体行政行为的证据。根据《行政诉讼法》第三十四条规定:被告对作出的行政行为负有举证责任,应当提供作出具体行政行为的证据和所依据的规范性文件,被告不提供或者逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，被上诉人并未向法院提供证据证实上诉人存在“本人主要责任”“醉酒或者吸毒”“自残或者自杀”等特殊情形。既然被上诉人没有证据能证实上诉人存在上述特殊情形,那么,就应当认定上诉人为工伤。而不是上诉人自己来举证证实自己存在上述特殊情形,因为这是行政诉讼而非民事诉讼,举证责任由被上诉人来承担，上诉人只需举证证实自己是在下班途中因交通事故受到伤害，举证责任完成。上诉人认为自己在上班途中，非因本人主要责任发生的交通事故而受到伤害,自己并没有醉酒或者吸毒”和故意“自残或者自杀”的情况,而且，被上诉人也没有证据证实上诉人有上述法律规定的特殊情形，因此，应当认定为工伤。综上所述，请求：一、依法撤销南宁市西乡塘区人民法院（2017）桂0107行初270号行政判决书；二、依法撤销被上诉人南宁市人力资源和社会保障局作出的【南人社工伤不认字（2017）59号】不予认定工伤决定书，责令被上诉人重新作出工伤认定，认定被上诉人为工伤；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。 被上诉人市人社局辩称，一、《不予认定工伤决定书》（南人社工伤不认字〔2017〕59号）认定事实清楚,证据充分，程序合法,适用法规正确。2017年3月13日，第三人向被上诉人为其职工焦力强申请工伤认定，要求认定焦力强为工伤，并递交了工伤认定的相关材料。被上诉人依据《工伤保险条例》第十七条、第十八条的规定，依法受理了第三人的工伤认定申请。经被上诉人调查后查明:焦力强系南宁铁路局南宁电务段的员工，在第三人处从事铁路信号维护工作，双方从2008年4月1日起签订无固定期限劳动合同。2017年2月13日8:40时左右，焦力强驾驶电动车上班途中，经南站大道和三津大道交叉路口时，因路面积水湿滑，其不慎摔倒，经其同事及120送往五象医院，随后送往广西医科大学，出院后一天，又前往南宁市第一人民医院治疗，经诊断为:1、左全臂从神经损伤;2、左舷骨大结节骨折;3、左肩关节脱位术后，事故发生后，焦力强没有向交警报案。以上事实有工伤认定申请表、工伤事故报告、证明、劳动合同书、上班路线图、五象医院的门诊病历、广西医科大学附属第一医院门诊病历、南宁市第一人民医院病历等证据为证。据此，在上班途中不慎跌倒摔伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定为工伤或者视同工伤的规定。据此，被上诉人于2017年4月12日作出的《不予认定工伤决定书》（南人社工伤不认字〔2017〕59号）的具体行政行为，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。二、上诉人提出的诉讼理由不成立。上诉人主张其发生交通事故属于非本人主要责任原因没有事实和法律依据。首先，上诉人主张其发生事故因为环卫工人未及时清理该路段出事点的积水和泥沙导致，但在第三人为其申请工伤认定时，上诉人提供的工伤事故报告上明确写明“路面积水湿滑”。上诉人作为成年人，驾驶非机动车辆在道路应当履行审慎驾驶的义务，在下雨天没有及时注意路况，而不慎跌倒受伤。如果援用上诉人的思维，凡是下雨天，发生的交通事故，都可以归责主要原因为环保工人没有及时清理积水，这显然是荒唐的。其次,根据第三人在工伤认定申请时向被上诉人递交的证明中，上诉人“没有报警”故无法出具交通事故认定材料。既然上诉人事发时没有报案，事发后也没有报案，其无法提供其符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的证据，其应当承担举证不能的法律后果，故上诉人的上述主张没有事实和法律依据。以上证据相互印证，形成证据链，共同证明:焦力强于2017年2月13日8:40时在上班途中，不慎摔倒受伤，事故发生后，上诉人未向交警部门报案。很显然，事发当天，申请人上班途中不慎自行摔倒，当时上诉人没有报警，且无交通事故证明材料。不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的法定情形，故上诉人的上述主张不成立。综上所述，上诉人提出的诉讼请求不成立。被上诉人作出的《不予认定工伤决定书》（南人社工伤不认字〔2017〕59号）认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确，请求人民法院予以维持。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。根据该条规定，对非本人主要责任的交通事故应当认定为工伤。根据《最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定，在认定“本人主要责任”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书的结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，因此,依法有权对交通事故作出责任认定的的法定机构为公安机关交通管理部门。本案各方当事人的争议焦点是：上诉人上班途中驾驶电动车在道路上行驶发生交通事故摔倒受伤是否适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定可否认定为工伤。本案中，上诉人上班途中驾驶电动车在道路上行驶发生交通事故并导致其摔倒受伤，对此各方当事人均无异议，但对事故发生的成因以及上诉人在此事故中的责任大小，被上诉人并未查清。根据《工伤保险条例》第十九条第二款以及人力资源和社会保障部颁布的《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会行政保险部门可以根据受伤害的职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。综合上述规定，被上诉人在受理上诉人的工伤认定申请后应当根据上诉人提供的证据线索对现场目击者依法进行调查取证，即使事故发生时上诉人没有报警也应根据调查的结果征求交通管理部门的意见并依法作出工伤认定决定。被上诉人以上诉人没有报警以及无交警部门作出交通事故责任认定为由便直接简单地认定上诉人负事故的全部责任存在超越职权的行为,且认定事实不清，主要证据不足。 综上，被上诉人市人社局作出的被诉不予认定工伤决定以及一审判决认定事实不清，主要证据不足，本院均予以撤销。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十九条第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销南宁市西乡塘区人民法院于2017年8月8日作出的（2017）桂0107行初270号行政判决； 二、撤销被上诉人南宁市人力资源和社会保障局作出的南人社工伤不认字〔2017〕59号《不予认定工伤决定书》； 三、由被上诉人南宁市人力资源和社会保障局在60日内重新作出职工工伤认定决定。 本案一、二诉讼费各50元，由被上诉人南宁市人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆文勇 审判员  韦影年 审判员  晏 琼 二〇一八年八月八日 书记员  周 阳 附相关法律条文： 1、国务院《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤： （一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的； （二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的； （三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。 职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。 第十六条职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤： （一）故意犯罪的； （二）醉酒或者吸毒的； （三）自残或者自杀的。 第十八条提出工伤认定申请应当提交下列材料： （一）工伤认定申请表； （二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料； （三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。 工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。 工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。 第十九条：社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。 职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。 3、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。 前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。 4、《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。