浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙07民终3692号 上诉人（原审被告）：金仙妹，女，1960年11月10日出生，汉族，住兰溪市。 上诉人（原审被告）：孙显成，男，1952年7月21日出生，汉族，住兰溪市。 被上诉人（原审原告）：唐立健，男，1989年7月23日出生，汉族，住兰溪市。 被上诉人（原审原告）：翁萍，女，1990年1月3日出生，汉族，住建德市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：何丽君，浙江宾虹律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：乔冠华，浙江宾虹律师事务所实习律师。 上诉人金仙妹、孙显成为与被上诉人唐立健、翁萍房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2018）浙0781民初2048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金仙妹、孙显成上诉请求：撤销一审判决，依法改判按房屋买卖协议中约定违约方给付上述房产总价款0.3‰的滞纳金，二审诉讼费由唐立健、翁萍承担。事实与理由：2017年7月23日双方友好协商达成房屋买卖协议，协议第七条约定由违约方给付房产总价款0.3‰的滞纳金。合同订立后，唐立健、翁萍直到现在房款也没有付给金仙妹、孙显成。两人在杭州工作，一直不接电话，也不来调解。唐立健、翁萍在向一审法院提交证据副本时，故意将房屋买卖协议最后一行字遮挡未复印，造成法官对事实认定模糊，其行为严重侵犯了金仙妹、孙显成的合法权益。故唐立健、翁萍应按照协议约定按照0.3‰计算违约金，利息也应按照银行同期贷款利率计算。如果唐立健、翁萍要房子，需再支付10万元；如果房子还给金仙妹、孙显成，我方愿意付给唐立健、翁萍20万元。请求二审法院查明事实，支持金仙妹、孙显成的上诉请求。 唐立健、翁萍辩称，1、金仙妹、孙显成与唐立健、翁萍经中介介绍于2017年7月23日达成房屋买卖协议。因唐立健、翁萍均是年轻人，经济条件不是很好，通过按揭贷款购买金仙妹、孙显成的房屋。合同约定余款37万元通过银行贷款付清，上述合同是双方经过中介平等协商的结果，是真实意思表示，应按照合同约定履行义务。金仙妹、孙显成的义务是交付房屋及架空层。唐立健、翁萍的义务是及时办理银行贷款支付余款。合同签订后，双方前期都相互配合，心甘情愿履行合同义务。因银行贷款政策等因素，贷款于2018年3月1日才放款，并非唐立健、翁萍违约所致。按照贷款流程，房贷是专款专用，放款之前，信贷人员与中介沟通联系，建议金仙妹、孙显成及时将收款的银行卡进行激活。因金仙妹、孙显成不配合以致贷款一直滞留在唐立健的卡里。中介及唐立健、翁萍多次上门沟通协商，均未果。唐立健、翁萍只好诉至法院，要求履行合同义务。整个过程唐立健、翁萍不存在违约情形。因此金仙妹、孙显成主张按照房屋总价款0.3‰交纳滞纳金没有事实依据。2、唐立健、翁萍也不存在有意将房屋买卖协议最后一行字进行遮挡复印的主观想法和客观行为。该房屋买卖协议原件已提交一审法院，在原件提交的情况下，一审法官可以通过协议认定违约责任约定的事实。3、根据法律规定，金仙妹、孙显成提出的上诉请求，其应当通过一审反诉方式提出，两人一审中并没有提出，二审贸然提出有违诉讼规则。综上，请求驳回金仙妹、孙显成的上诉请求，维持原判。 唐立健、翁萍向一审法院起诉请求：1、判令金仙妹、孙显成履行向唐立健、翁萍腾空并交付房屋之义务；2、金仙妹、孙显成因延期交房给唐立健、翁萍办理房屋产权延期带来的经济损失2000元整（公司请假和杭州到兰溪来回路费）；3、金仙妹、孙显成立即归还房价以外的3万元；4、本案包含诉讼费在内的一切相关费用由金仙妹、孙显成承担。 一审法院审理查明：2017年7月23日，在兰溪市红线房产信息服务部居间下，唐立健、翁萍与金仙妹、孙显成以及兰溪市红线房产信息服务部签订《房屋买卖协议》一份，约定唐立健、翁萍购买金仙妹、孙显成位于兰溪市的房子及架空层，协议签订后，唐立健、翁萍支付定金2万元。房屋总价为47万元，分二期付款，第一期2017年7月24日，双方到办事中心办理过户手续，唐立健、翁萍支付8万元，剩余37万元银行贷款付清；款付清后一个月交房，金仙妹、孙显成水电结清交钥匙。2017年7月24日，金仙妹、孙显成向唐立健、翁萍出具收条一份，载明：“收条/今收到兰溪市竹园村3单元102室付房款10万元整（壹拾万元）/此据/收款人：金仙妹、孙显成/2017年7月24日”。当日，涉案房屋已过户至唐立健、翁萍名下，并由唐立健、翁萍向银行办理了抵押按揭贷款。唐立健、翁萍庭审陈述，银行贷款于2018年3月1日发放，剩余37万购房款因金仙妹、孙显成账户原因未能支付到位，如果金仙妹、孙显成愿意履行交房义务，其愿承担相应的银行利息。 一审法院认为，双方在房产中介的见证下，签订房屋买卖合同，系双方真实意思表示，金仙妹、孙显成未提供有受欺诈及胁迫等其他确凿的相反证据足以推翻合同所记载的内容，因此，双方形成房屋买卖合同法律关系，受合同法调整，双方都应严格按约履行。唐立健、翁萍应支付剩余的房款37万元及银行发放贷款之日起算的利息，金仙妹、孙显成亦应在唐立健、翁萍支付完剩余房款后的相应期限内腾退房屋予以交付。涉案房屋已于合同签订第二日过户至唐立健、翁萍名下，不存在因办理房屋产权延期所产生的损失，且其也未提供证据证明所产生的其他经济损失，唐立健、翁萍未全部支付房款，也不存在归还房价以外3万元款项的问题，对唐立健、翁萍的该部分诉讼请求不予以支持。金仙妹、孙显成若认为其受到唐立健、翁萍与中介合谋诈骗的情形，则可自行向公安机关依法另行主张其权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百三十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、唐立健、翁萍于判决生效后十日内支付金仙妹、孙显成剩余房款37万元及自2018年3月2日至实际履行之日按银行同期同类存款基准利率计算的利息；二、金仙妹、孙显成在唐立健、翁萍履行上述第一项判决内容后一个月内腾退位于兰溪市的房屋并交付给唐立健、翁萍；三、驳回唐立健、翁萍的其他诉讼请求。本案受理费25元（已减半收取），由唐立健、翁萍和金仙妹、孙显成各半负担。 本院二审期间，金仙妹、孙显成未提交新的证据。唐立健、翁萍向本院提交证据如下：证据1，兰溪市红线房产信息服务部提供的证明一份，用以证明因为金仙妹、孙显成不激活银行卡，以致贷款至今无法转到金仙妹、孙显成账户。证据2，中国邮政储蓄银行交易明细，用以证明2018年3月1日款项已经发放到唐立健的账上。金仙妹、孙显成的质证意见：证据1证明的内容是属实的，中介和唐立健、翁萍确实联系过我，我当时同意激活，但激活要符合我的条件，应该按照银行贷款利率上浮15%，房价也要上浮15%。但唐立健、翁萍不同意我的条件，我就没有激活。我的银行卡至今还在中介那里。证据2也是属实的，但我认为这个合同是诈骗合同。本院认证意见：金仙妹、孙显成对上述两份证据的真实性均无异议，且能证明待证事实，本院对两份证据的真实性及证明目的予以确认。 本院对一审认定的事实予以确认。另查明，2018年3月1日，唐立健、翁萍因本案房屋买卖办理的按揭贷款放款至唐立健账户。贷款放款后，兰溪市红线房产信息服务部的王爱勤曾多次陪同唐立健、翁萍与金仙妹、孙显成联系沟通银行卡激活事宜，但金仙妹、孙显成因要求上浮房价未果而拒绝激活银行卡。 本院认为，本案双方争议的焦点为：唐立健、翁萍是否应按总房款的0.3‰向金仙妹、孙显成支付违约金。金仙妹、孙显成上诉认为唐立健、翁萍未按约支付剩余房款应支付违约金，但从一、二审查明的事实来看，唐立健、翁萍在房屋贷款发放后曾多次联系金仙妹、孙显成要求其激活银行卡，但金仙妹、孙显成却违反协议约定要求唐立健、翁萍上浮房价款，在唐立健、翁萍不同意加价后，拒绝激活收款的银行卡。故唐立健、翁萍在履行合同中并不存在违约情形。金仙妹、孙显成认为唐立健、翁萍故意遮挡未复印违约金条款，但一审唐立健、翁萍已经向法院提交了房屋买卖协议原件，违约条款清晰。故金仙妹、孙显成要求唐立健、翁萍支付违约金的主张不能成立，本院不予采纳。至于金仙妹、孙显成提出的应按贷款利率向其支付房款利息，亦无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，金仙妹、孙显成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人金仙妹、孙显成负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 伟 审 判 员  应 倩 审 判 员  范继军 二〇一八年八月二十三日 代书记员  卢芷忻