成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初5694号 原告：曹燕群，女，1977年4月25日出生，汉族，住四川省蒲江县。 原告：李枝锦，男，1973年3月28日出生，汉族，住四川省蒲江县。 以上二原告共同委托诉讼代理人：杜渝，四川公生明律师事务所律师。 以上二原告共同委托诉讼代理人：田勇，四川公生明律师事务所律师。 被告：四川峨嵋互胜实业有限公司，住所地成都市武侯区武青南路**。 法定代表人：裴中军。 管理人：四川峨嵋互胜实业有限公司管理人，负责人周健。 委托诉讼代理人：吕敬，北京康达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王娟，北京康达（成都）律师事务所律师。 原告曹燕群、李枝锦诉被告四川峨嵋互胜实业有限公司破产债权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2018年8月20日公开开庭进行了审理。原告曹燕群、李枝锦的委托诉讼代理人田勇、杜渝，被告四川峨嵋互胜实业有限公司的委托诉讼代理人吕敬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曹燕群、李枝锦向本院提出诉讼请求：1.确认原告对超过4000万元部分的债权，即30051192.45元（70051192.45—40000000元）依法享有优先受偿权；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月16日，曹燕群、李枝锦与上海银行股份有限公司成都分行、四川峨嵋互胜实业有限公司签订了《人民币单位委托贷款借款合同》（以下简称《委贷合同》）、《人民币单位委托贷款借款合同补充协议》（以下简称《委贷合同补充协议》）、《最高额抵押合同》。其中，《委贷合同》主要约定：曹燕群、李枝锦委托上海银行成都分行向四川峨嵋互胜实业有限公司出借4000万元，借款期限从2014年4月18日起至2014年8月18日；借款月利率15‰，贷款逾期的，罚息利率每日1%。《委贷补充协议》主要约定：曹燕群、李枝锦与四川峨嵋互胜实业有限公司就《委贷合同》项下的债权采取由互盛公司提供土地作抵押担保，并签订了《借款抵押合同》。《最高额抵押合同》主要约定“【主债权（第1条）】本合同项下被担保的主债权为债权人与债务人互盛公司在本合同第2条约定的债权发生期间所签订的一系列综合授信、贷款……，所形成的债权本金（包括借款本金、贴现款、垫款）；【担保的最高主债权限额（第3条）】：本合同项下的主债权余额最高不超过4000万元；【抵押担保范围（第6条）6.1条】抵押担保范围：本合同第1条所述债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金……债权实现费用（包括但不限于催收费用、案件受理费、保全费、执行费、律师费、担保物处置费、公告费、拍卖费、过户费、差旅费等）以及债务人给抵押权人造成的其他损失；第62条：抵押担保的范围若超出本合同第3条规定的最高主债权限额，抵押人仍应在抵押物价值范围内承担担保责任。”前述合同签订后，曹燕群、李枝锦即按约履行了向互盛公司提供借款4000万元。2014年7月17日，在四川省成都蜀都公证处的公证下，曹燕群、李枝锦与上海银行成都分行、互盛公司签订了《人民币单位委托贷款展期合同》，将借款展期至2014年8月18日，同时各方向蜀都公证处申请赋予合同强制效力。2014年7月22日，蜀都公证处出具（2014）川蜀证内经字第125539号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2014年9月2日，蜀都公证处出具（2014）川成蜀证执字第520号《执行证书》。2014年12月23日，原告向成都铁路运输中级法院申请强制执行，案号（2015）成铁中执字第4号。2015年7月1日，互盛公司向成都市武侯区人民法院申请破产重整，案号（2015）武侯民破预字第8号。2017年9月25日，成都市武侯区人民法院（2017）川0107民破4-1号《民事裁定书》裁定受理互盛公司破产清算案。至此，互盛公司尚欠曹燕群、李枝锦借款本金39999606.3元、利息28731487.25元，以及曹燕群、李枝锦为主张权利产生的律师费1150000元、公证费12500元、评估费183000元、公告费900元。2018年1月12日，互盛公司破产案第一次债权会议，四川峨嵋互胜实业有限公司管理人向原告送达《债权审核结果通知书》及《峨眉互盛破产案债权明细表》。针对前述审核结果，曹燕群、李枝锦即提出异议，并详细阐明异议理由及相关依据，理由如下：1.债权金额异议（注：民事起诉状原为表格，经审核，原告对所列表格各项“异议金额”与“此次审核金额”无差异，且非本案争议内容，在此不予赘述）；2.优先债权审核异议。管理人审核认为：原告仅在最高限额内就担保财产优先受偿，即原告仅在4000万元最高限额内享有优先债权，其违背了原告与债务人签订的《最高额抵押担保合同》明确约定，违反了相关法律规定，原告申报的债权全部属于担保物权范围内且均属于优先债权，理由如下：（1）合同约定。原告与债务人签订的《最高额抵押合同》中，主债权第1条、担保的最高主债权限额第3条、抵押担保范围第6条、第6.1条。第6.2条的约定，均明确4000万元仅为借款本金，其债权包括借款本金、利息及实现债权费用，故申报的债权全部属于担保物权范围并均属优先债权。（2）法律规定：《合同法》第四条、《物权法》第一百七十三条：“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用”；《担保法》第三十三条：“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”。（3）最高法院指导判例。最高人民法院（2016）最高法民终595号民事判决中就“兰州银行科技支行实现担保物权的范围”认定：“根据上述约定，双方对于抵押财产限额5000万元只针对本金，而利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、债务人应向××支付的其他款项均属于被担保债权的约定是具体、明确的，在查明涉案欠款本金数额在5000万元以内的情况下，应就抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿合同所约定的全部债权”。综上，原告认为对超过4000万元部分债权仍应享有受偿权，理由为，管理人在复核中混淆了本案所涉最高额担保的限额是指贷款本金，担保的债权包括本金、利息、罚息、实现债权费用，也就是通过“本金说”还是“债权说”，无视了合同担保范围的约定以及最高法院指导案例，故请法院支持原告诉讼请求。 四川峨嵋互胜实业有限公司答辩称：1.抵押权为物权，物权法定为基本原则，应以文义解释为基本法律解释方法，无相应条件不能擅自做出扩大解释或者限缩解释。担保法第59条规定：“本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保”；《物权法》第203条规定：为担保债务履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。2、原告主张的本金最高限额说注重保护抵押权人的利益，但抵押限额的无限扩大导致其他债权人的预期判断错误，无疑会伤害其他债权人的利益。若如此，将使抵押权所担保的债权突破最高债权额，事实上成为无限额。这与抵押人签订《最高额抵押合同》的合同预期不符，亦与物权法、担保法的立法本意相悖。3、最高法院（2017）最高法民终230号判决于2017年12月20日下发，代表了最高法院新的司法观点，具体为：“本院认为，从海口农商银行在海口市国土资源局办理的最高额抵押登记及在中国人民银行征信中心办理的质押登记看，最高债权限额均为19000万元。《最高额抵押合同》第4.1条虽约定抵押担保范围包括合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付的费用，但该担保范围内本金、利息、复利、罚息、违约金等合计已超过了登记的最高限额19000万元。若如此，将使抵押权所担保的债权突破最高债权额，事实上成为无限额。这与抵押人签订《最高额抵押合同》的合同预期不符，亦与物权法、担保法的立法本意相悖。”另有2017年12月14日公布的最高法院公报案例（2006）民二终字第153号判词隐藏着前述观点。综上，最高额抵押权本质在于其所担保的债权为不特定债权，且具有最高限额。最高额抵押所担保的债权范围，可包括主债权及利息违约金、损害赔偿等，但总计不得超过已登记的预订最高限额，超过部分抵押权人不能行使抵押权，管理人将超出部分认定为普通债权。故请求法院驳回原告诉请。 经审理查明，2014年4月16日，曹燕群、李枝锦与上海银行股份有限公司成都分行、四川峨嵋互盛实业有限公司签订《人民币单位委托贷款借款合同》，约定曹燕群、李枝锦委托上海银行股份有限公司成都分行向四川峨嵋互盛实业有限公司提供贷款4000万元，贷款期限自2014年4月18日至2014年7月18日止；贷款月息15‰，逾期罚息为1‰/日。当日，三方签订《人民币单位委托贷款借款合同补充协议》，约定借款人提供土地作为抵押，并另行签订《借款抵押合同》。当日，三方另行签订《最高额抵押合同》，以四川峨嵋互盛实业有限公司为抵押人，上海银行股份有限公司成都分行为抵押权人，约定债权发生期间自2014年4月16日至2014年7月18日；合同第3条“担保的最高主债权限额”约定：“本合同项下担保的主债权余额最高不超过人民币4000万元”。第6条“抵押担保范围”约定：’抵押担保范围为：本合同第1条所述的债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金；与主债权有关的银行费用（包括但不限于开证手续费、信用证修改费、提单背书费、承兑费、托收手续费、风险承担费、公证费、登记费、保险费等）；债权实现费用（包括但不限于催收费用、案件受理费、保全费、执行费、律师费、担保物处置费、公告费、拍卖费、过户费、差旅费等）以及债务人给抵押权人造成的其他损失（上述债权统称为“被担保债权”）；6.2：抵押担保的范围若超出本合同第3条规定的最高主债权限额，抵押人仍应在抵押物价值范围内承担担保责任’”。2014年7月17日，曹燕群、李枝锦与上海银行成都分行、四川峨嵋互盛实业有限公司签订《人民币单位委托贷款展期合同》，约定将借款展期至2014年8月18日。 此后，因四川峨嵋互盛实业有限公司无法偿还到期债务，曹燕群、李枝锦向成都市铁路运输中级法院申请强制执行其双方签订的《具有强制执行效力的债权文书公证书》；以及四川峨嵋互盛实业有限公司申请破产等事件，与曹燕群、李枝锦起诉内容一致。 另查明，经四川峨嵋互盛实业有限公司破产管理人两次审核，确认四川峨嵋互盛实业有限公司尚欠曹燕群、李枝锦借款本金及利息、律师费、评估费、诉讼费、公证费、保全费、公告费、登报费共计70051192.45元，曹燕群、李枝锦对该金额无异议。同时，破产管理人确认曹燕群、李枝锦在抵押物范围内享有优先受偿权部分为最高额抵押限额4000万元，其余部分30051192.45元不享有优先受偿权。曹燕群、李枝锦对此提出异议，遂诉至法院。 以上事实有《人民币单位委托贷款借款合同》、《人民币单位委托贷款借款合同补充协议》、《最高额抵押合同》、《具有强制执行效力的债权文书公证书》及庭审笔录附卷为据。 本院认为：曹燕群、李枝锦与四川峨嵋互盛实业有限公司、上海银行成都分行签订的《人民币单位委托贷款借款合同》、《人民币单位委托贷款借款合同补充协议》、《最高额抵押合同》是各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。 《中华人民共和国担保法》第三十九条规定：“抵押合同应当包括以下内容：（一）被担保的主债权种类、数额；……（四）抵押担保的范围”；同时，担保法第六十二条规定“最高额抵押除适用本节规定外，适用本章其他规定”。以上条款表明，最高额抵押并非仅受担保法中对于“最高额主债权限度内”表述的约束，也授权当事人对于最高额抵押的范围进行约定，同时该约定只要不违反主债权最高额抵押的限额，即遵照了《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条之规定的情况下，均属有效约定。 本案当事人之间的《最高额抵押合同》第3条约定“担保的最高主债权限额”约定：“本合同项下担保的主债权余额最高不超过人民币4000万元”；第6条“抵押担保范围”约定：“抵押担保范围为：本合同第1条所述的债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金；与主债权有关的银行费用（包括但不限于开证手续费、信用证修改费、提单背书费、承兑费、托收手续费、风险承担费、公证费、登记费、保险费等）；债权实现费用（包括但不限于催收费用、案件受理费、保全费、执行费、律师费、担保物处置费、公告费、拍卖费、过户费、差旅费等）以及债务人给抵押权人造成的其他损失（上述债权统称为“被担保债权”）。其中，关于抵押担保的范围明确约定：6.2：抵押担保的范围若超出本合同第3条规定的最高主债权限额，抵押人仍应在抵押物价值范围内承担担保责任。 综上本院认为，《最高额抵押合同》第6.2条的约定不违反《中华人民共和国担保法》及相应司法解释的规定，可由双方当事人自由约定，曹燕群、李枝锦对于四川峨嵋互盛实业有限公司的债权在超出4000万元之外部分，在抵押物价值范围内仍享有优先受偿权。 综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十九条、第五十九条、第六十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条之规定，判决如下： 确认原告曹燕群、李枝锦对被告四川峨嵋互盛实业有限公司的债权在超过40000000元债权部分即30051192.45元在抵押物价值范围内享有优先受偿权。 案件受理费192056元，因简易程序结案减半收取96028元，由被告四川峨嵋互盛实业有限公司承担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内提起上诉，并按对方当事人人数提交副本，上诉至成都市中级人民法院。 审判员 杨 奕 二〇一八年八月二十七日 书记员 李书驹