广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初13638号原告（反诉被告，以下简称原告）东莞市锦逸电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市万江街道石美社区下蓬庙村新兴路1号1号厂房三楼之一，统一社会信用代码：91441900MA4UW3Y27U。法定代表人郑和平。委托代理人李道龙，广东泰旭律师事务所律师。委托代理人许名哲，广东泰旭律师事务所律师助理。被告（反诉原告，以下简称被告）湖北平安电工材料有限公司，住所地：通城县隽水镇玉立大道226号，统一社会信用代码：91421222753436079M。法定代表人潘协保。委托代理人李志，广东华法律师事务所律师。委托代理人谭和平，湖北泰源律师事务所律师。原告东莞市锦逸电子科技有限公司诉被告湖北平安电工材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东莞市锦逸电子科技有限公司的委托代理人李道龙及被告湖北平安电工材料有限公司的委托代理人李志、谭和平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年5月1日，原告与被告签订购销合同，约定由被告向原告供应硬质白云母板，在1年的合同有效期内，原告有权按需求向被告下发采购单，自下单之日起15日内，被告必须分批将货物运送至原告所在地东莞；被告承诺在合同期间价格不变，如未达到300吨，原告需补偿被告五万元。为履行购销合同，2018年1月8日，原告向被告下发采购订单，向被告采购云母板60000公斤，价值816000元。2018年1月20日，原告向被告下发采购订单，向被告采购云母板66000公斤，价值897600元。被告接到原告订单之后，以国家环保政策和锅炉不可继续使用为因，一再推迟交货。直到2018年2月27日，被告才向原告交付1800公斤云母板，至今尚欠124200公斤云母板没有交货。被告不按时交货，导致原告因缺货停产一个多月，造成误工损失202470元。原告为防止损失扩大，不得不向第三方采购相同型号云母板，从而产生了差价损失372600元。被告迟延交货，属严重违约行为，给原告造成了重大经济损失。原告提出如下诉讼请求：1、解除原、被告之间的购销合同；2、被告向原告承担违约赔偿责任514080元；3、被告赔偿原告误工损失202470元；4.被告赔偿原告向第三方采购云母板的差价损失372600元；5.被告承担本案的诉讼费用。被告答辩称，1.原告隐瞒了其因拖欠的贷款而被被告起诉及双方达成《和解协议书》的事实。被告与原告存在多年合作关系。2017年5月1日，双方签订《购销合同》，约定了产品的单价，被告承诺在合同期内单价不变，原告承诺最低采购量300吨以上，合同未约定具体的数量及交货时间。自2018年2月起，原告开始拖欠被告货款，被告于2018年3月18日向通城县人民法院起诉（案号（2018）鄂1222民初字第624号）。2018年5月15日，被告与原告就该案签署《和解协议书》，随后被告向法院撤诉。协议书第一条约定：“双方一致同意终止《购销合同》”，第三条约定：“余款付清后，双方再无其他争议”。《和解协议书》由双方签署，是双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。2.因《和解协议书》明确约定“余款付清后，双方再无其他争议”，现原告以《购销合同》存在纠纷为由提起本案诉讼，违反《和解协议书》的约定，原告所有诉讼请求均不能成立，应予以驳回。3.《和解协议书》明确约定终止《购销合同》，且《购销合同》的有效期为2017年5月1日至2018年4月30日，合同期满后双方也无交易，故《购销合同》早已终止，原告第一项诉讼请求没有事实依据。4.被告不存在任何的违约行为，无故需承担任何违约责任，故原告第2、3、4项诉讼请求不成立。首先，原告2018年1月8日及2018年1月20日的《采购订单》，被告已明确提出异议，该两份订单仅是原告的单方要约，未得到双方的确认或被告的承诺，不属于生效订单。原告以被告未按该两份订单的数量交货为由，主张违约责任的前提不成立。其次，2018年1月之前，原告的总采购量为138吨（2017年5月至2017年12月），月平均采购量为17吨左右。而该两份订单，数量上多达126吨，为月平均采购量的7.5倍，接近原告前8个月的采购总量，接近原告承诺的年最低采购量（300吨）的一半，且两份订单的时间为1月，正好临近春节，工厂面临放假。从数量及时间上看，该两份订单极为反常，与常理不合。被告认为是原告为达到承诺的300吨最低采购量恶意下单，从而达到免除违约责任的目的。最后，如按照原告逻辑，其下达的所有订单被告均需无条件接受，这不但违反合同法的“平等自愿”原则，更属于“强买强卖”霸王行为。原告全部诉讼请求没有事实与法律依据，应当全部予以驳回。被告提起反诉称，被告与原告于2017年5月1日签署《购销合同》，约定被告向原告提供硬质白云母板，约定付款方式为月结支付，如5月货款应在8月10日至15日内支付，以此类推，不得超过每月的15日；如一方违约，违约方承担另一方经济损失。在合同期间内，原告一直未按合同约定的时间付款。2018年2月25日，经双方对账确认，截止至2018年2月25日，原告欠被告的货款937653.7元，其中2018年2月货款66187.5元，结欠货款871466.2元（2017年11的贷款208629.38元、2017年12月货款290808.8元、2018年1月货款372028元）。前述货款被告多次通过不同的方式追讨，原告拖延至2018年5月15日才付清。原告逾期付款，导致被告利息损失31064元、追讨债务产生的费用50000元。因原告违约，造成双方合同解除，给被告造成预期利润损失80万元。为维护自身合法权益，被告提出如下反诉请求：1、原告向被告赔偿损失881064元；2、原告承担本案的全部诉讼费。原告答辩称，被告反诉请求没有任何事实和法律依据，也没有相关事实和证据证明，依法应不予采信。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告是否存在违约行为，是否给对方造成损失的问题。原告主张，其向被告发送采购单，采购126000公斤的云母板，但被告未按《购销合同》约定的时间向原告供应货物，已构成违约，并造成原告损失：工人误工损失202470元及向第三方采购云母板的差价损失372600元。原、被告签订的案涉《购销合同》约定了原告采购云母板的单价及购买数量应在300吨以上，如未达到300吨，原告应补偿被告50000元，同时约定交货期限按原告订单之日起15日内分批交货，违约方承担另一方经济损失。被告确认收到原告发送的采购126000公斤云母板的采购订单，但认为原告的采购数量大，且邻近春节导致被告无法交货。本院认为，案涉《购销合同》已约定被告应在收到原告订单之日起15日内交货，被告未能按约定向原告交货，已构成违约，被告关于无法交货的抗辩意见不构成不可抗力导致的违约行为，本院不予采信。依照案涉《购销合同》的约定，被告应对原告因被告违约导致的损失承担赔偿责任。原告提交的证据生产车间误工费无法证明原告确实向工人支付了相应的工资，且因被告未能供货导致111名工人停工及原告按每月三、四千元的标准向工人支付工资，均不合常理，本院不予采信。原告提交的证据重新采购云母板订单及对账单均为复印件和传真件，无其他证据辅证其真实性，本院对该证据的真实性不予采信。综上，原告未能提供有效证据证明其存在工人误工损失202470元及向第三方采购云母板的差价损失372600元，因此，本院对原告主张的上述损失情况不予采信。被告主张，原告之前拖欠被告2017年11月至2018年2月期间货款937653.7元，直至2018年5月15日才付清，导致被告的利息损失31064元、追讨债务产生的费用50000元及逾期利润损失80万元。本院认为，案涉《购销合同》约定结算方式为月结支付，原告未能举证证明其已依照合同约定向原告支付货款，构成违约，应承担被告由此导致的利息损失及其他损失。原、被告于2018年5月15日签订的和+解协议书是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。和解协议书约定：原、被告一致同意终止案涉《购销合同》，原告向被告支付货款937653.68元，被告撤回湖北省通城县人民法院受理的（2018）鄂1222民初字第624号一案的所有诉讼请求，该案诉讼费由被告承担，被告放弃向原告追诉逾期付款违约责任的权利，余款付清后，双方再无其他争议。依照和解协议书的上述约定，原告付清上述货款后，无需承担逾期付款的其他违约责任，被告亦无需向原告承担其他责任。本案庭审过程中，原、被告一致确认，原告已依照和解协议书的约定向被告支付了货款。因此，原告现要求被告承担逾期交货的违约责任，违反了和解协议书的约定，本院不予支持。综上，原、被告要求追究对方的违约责任，均违反了双方在和解协议书中的约定，于法无据，本院不予支持。本院认为，原、被告之间存在买卖合同关系，双方签订的案涉《购销合同》合法有效，各方应依照合同的约定享有权利及履行相应的义务。原、被告签订的案涉和解协议书约定，双方一致同意终止案涉《购销合同》。案涉《购销合同》的权利义务已履行完毕，原告已依照和解协议书的内容履行完支付货款的义务，双方就案涉《购销合同》的债权债务关系已结清。因此，原告诉求解除案涉《购销合同》，于法无据，本院不予支持。经本院查明，原告存在逾期支付货款的违约行为，被告则存在逾期交货的违约行为，原、被告均有权依照案涉《购销合同》的约定要求对方赔偿因对方违约所造成的损失。但原、被告在双方签订的案涉和解协议书中约定，除原告应向被告支付货款937653.68元及被告承担（2018）鄂1222民初字第624号一案的诉讼费外，双方就案涉《购销合同》再无其他争议。因此，原、被告在本案中要求对方承担违约责任，均违反了和解协议书的约定，于法无据，本院对双方的诉请均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、驳回原告东莞市锦逸电子科技有限公司的全部诉讼请求；二、驳回被告湖北平安电工材料有限公司的全部反诉请求。本案本诉案件受理费7301.18元、财产保全费4925.32（原告均已预交），由原告承担；反诉案件受理费6305.32元（被告已预交），由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李艳婷审 判 员  朱 坊人民陪审员  尹镜明二〇一八年八月三十日书 记 员  黄纪裔高子昂（代）