wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏02民终3173号上诉人（原审被告）：于勇，男，1980年1月17日生，汉族，户籍地滨海县，现居住地宜兴市宜城街道宜北路红塍桥下厂房内。被上诉人（原审原告）：朱晓本，男，1990年11月8日生，汉族，户籍地灌南县，现居住地宜兴市。上诉人于勇因与被上诉人朱晓本民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2018）苏0282民初1871号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人于勇未在指定的期限内交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人于勇自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  黄朝华审判员  孙 皓审判员  富建文二〇一八年八月十三日书记员  华智旸
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔02民终1353号上诉人（原审原告）：李阳海，男，1969年5月3日生，汉族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：刘鋆，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202201510827751。委托诉讼代理人：任江剑，系贵州祥紫律师事务所实习律师，证号：23081611110214。上诉人（原审被告）：安才友，男，1974年6月16日生，汉族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：王艳（系安才友妻子），女，1978年1月4日生，水族，住贵州省水城县。上诉人李阳海因与上诉人安才友提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2018）黔0221民初401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销贵州省水城县人民法院（2018）黔0221民初401号民事判决；二、本案发回贵州省水城县人民法院重审。上诉人李阳海预交的二审案件受理费2732元，上诉人安才友预交的二审案件受理费2793元，予以退回。审判长 龙 婷审判员 张德权审判员 罗 敏二〇一八年八月十三日法官助理罗先勇书记员刘章仙
湖北省黄冈市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂11民初53号原告：西安长兴置业投资有限公司，住所地西安市莲湖区梨园路36号园湖曲二期11号楼。法定代表人：赵胜利。委托诉讼代理人：魏新瑞、杨泉辉，陕西唐烽律师事务所律师，代理权为特别授权。被告：赵林森，男，1931年3月6日出生，住蕲春县。委托诉讼代理人：李涛，湖北永铭律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：中城汇日月湾（海南）冲浪文化产业有限公司，住所地海南省万宁市万城镇红专中路生产资料服务公司401号。法定代表人：和剑波。委托诉讼代理人：吴军、符宇，海南外经律师事务所律师，代理权限为一般代理。西安长兴置业投资有限公司与赵林森、中城汇日月湾（海南）冲浪文化产业有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2018年5月16日立案。本案在审理过程中，2018年6月11日，湖北省高级人民法院作出（2018）鄂民申1069号民事裁定，1、该案由湖北省高院另行组成合议庭再审。2、再审期间，中止原判决的执行。2018年7月1日，湖北省高级人民法院作出（2018）鄂执复48号执行裁定书，撤销了湖北省黄冈市中级人民法院（2018）鄂11执异2号执行裁定。本院经审查认为，本案必须以湖北省高级人民法院的再审结果为依据，而该案尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（六）项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长  欧阳武审判员  朱 卫审判员  郑 蕾二〇一八年八月七日法官助理刘延超书记员祁彪
重庆市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）渝01行辖256号 原告重庆戎御实业有限公司诉被告重庆市国土资源和房屋管理局请求撤销行政登记一案，重庆市江北区人民法院以此案需要指定管辖为由报请本院指定管辖。 本院认为，重庆市江北区人民法院提起指定管辖申请的理由成立，为了更有利于案件的审理，本案指定其他基层人民法院管辖。依照《最高人民法院关于适用的解释》第七条第(二)项的规定，裁定如下： 本案由重庆市渝北区人民法院管辖。 二〇一八年八月二十三日
甘肃省平凉市中级人民法院民事判决书（2018）甘08民终406号上诉人（一审被告）：吕某，甘肃省静宁县人，住静宁县。被上诉人（一审原告）：辛某，甘肃省静宁县人，个体户，住静宁县。上诉人吕某因与被上诉人辛某定作合同纠纷一案，不服甘肃省静宁县人民法院（2018）甘0826民初301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吕某、被上诉人辛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕某上诉请求：二审法院依法改判其给付辛某门窗款1500元或发回重审。事实与理由：1.2018年1月28日（农历腊月12日），辛某一行4人来吕某家中索要欠款，吕某取出两个儿子从外地转到其银行卡中的现金14000元给付辛某，原判认定3人索要欠款错误，未查明吕某已给付的14000元错误。2.一审第二次开庭时，其因家中出现突发情况未到庭，原一审法院缺席判决程序不合法。辛某辩称，一审时其提交了给吕某定作门窗时的订单，其上门催要欠款时，吕某说出去找钱后再未见人。吕某的上诉理由均不成立，应驳回吕某的上诉请求。辛某向一审法院起诉请求：被告给付门窗款21500元。一审法院认定事实：2017年3月1日，孙远德代理被告吕某在原告辛某经营的静宁豪客门窗店定制了不同规格的门窗，由原告包工包料，按被告提供的规格制作门窗，在被告家民房主体修建完毕后由原告安装。2017年7月21日，被告给付原告门窗款6000元。2017年7月22日，原告的雇员李小女给被告安装完门窗后，经双方结算，被告尚欠原告门窗款21500元，被告向原告出具了欠条，承诺将牛卖后付款。2018年1月9日，原告与其妻及李小女到被告家催要门窗款，被告未付款且离家躲避，原告即于2018年1月17日提起诉讼。一审法院认为：原告辛某与被告吕某之间形成定作合同关系，该关系合法有效，应受法律保护。根据原、被告约定，原告完成被告定作的门窗并安装完毕，被告应当给付原告相应的价款。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。被告主张其已给付原告14000元，原告不认可，被告亦未提供证据证明，且被告在静宁豪客门窗订货单上对已给付原告的6000元予以注明，而对14000元未注明不符合常理和交易习惯，故对被告的主张不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告吕某于本判决生效后十日内给付原告辛某门窗款21500元。案件受理费338元，减半收取169元，由被告吕某负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审认定事实无异议，应予确认。本院认为，辛某与吕某之间形成的定作合同关系合法有效。辛某完成定作的门窗并安装完毕，吕某应当给付相应的价款。吕某虽称在辛某上门催要欠款时当面交付现金14000元，但辛某不予认可，且从一审到二审，在确定的期间内吕某均未提交银行取款凭证，也未申请在场人出庭作证，对借条和订单中交付现金未作标注不能作出合理说明，且当庭表示自己在一审时因家中有事不能到庭没有告知法院，认为一审法院缺席判决合理，故吕某的上诉理由均不成立。综上所述，吕某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费338元，由上诉人吕某负担。本判决为终审判决。审 判 长 杜爱勤审 判 员 高 雁审 判 员 高玉芬 二〇一八年八月十三日法官助理 杨 梅书 记 员 孟庆伟
文书内容重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初5364号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，公司员工。委托诉讼代理人：吴菡，女，公司员工。被告：李辉仓，男，1983年3月27日出生，汉族，住河南省汝州市。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告李辉仓民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛、吴菡到庭参加诉讼，被告李辉仓经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金8868元；2.判令被告支付罚息（以逾期应付本金为基数，从2020年3月11日起至付清之日止，按照年利率24%计算）；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告李辉仓未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2018HNS516149071016440616C）的具体约定和欠款事实：1、借款人：李辉仓，通讯地址河南省平顶山市。2、贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2018年7月10日。4、贷款金额：17736元，最终贷款金额以贷款人实际发放至借款人的贷款账户的金额为准。5、贷款用途：用于森地领航电动车。6、贷款期限：12个月。7、贷款利率（包括罚息、复利）、手续费的约定：贷款年利率0%，此利率为固定利率，在本合同贷款期限内将不作调整。借款人出现未能按期、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期逾期金额的千分之一支付逾期罚息。借款人知晓并同意贷款人向其收取贷款手续费，标准为放款金额的8%。8、还款：借款人应按期向贷款人偿还借款，每期还款金额依据贷款本金、贷款利息及相应应付费用以及借款人选定的借款期数确定，但根据本协议计算的借款人逾期滞纳金及罚息除外，具体还款计划以贷款人系统显示为准。借款人在还款日应主动偿还借款，同时授权贷款人自借款人账户中扣划相应金额用于清偿到期债务或费用，如扣划的金额不足以偿还全部应付款项，应按照贷款人为行使本合同项下权利而发生的所有费用及开支、贷款费用、逾期罚息（按到期顺序清偿）、贷款本金（按到期顺序清偿）的顺序进行清偿。9、贷款发放时间：2018年7月11日。10、贷款归还情况：            还款时间              还款金额                  2018-08-13              1478                  2018-09-11              1478                  2018-10-12              1478                  2018-11-14              1483.91                  2018-12-18              1483.91                  2019-01-23              1497.21      11、违约责任：借款人未按照本合同规定和贷款人发送的还款通知按时足额偿还贷款本金、利息、支付应付款项，贷款人有权单方面宣布本合同项下的贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给贷款人造成的任何损失（包括但不限于贷款人进行任何调查或法律程序的费用和支出或相关律师费、催收费用等因维权发生的一切费用）向借款人要求赔偿以及向金融信用信息基础数据库（即人民银行征信系统）报告借款人的违约行为。12、12、通知方式：本合同第1条所列借款人信息（包括但不限于：通讯地址、传真、电子邮件地址、手机号码及联系人电话号码）是借款人用于接收贷款人通知的个人通讯信息，如上述个人通讯信息发生任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发生变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。除另有约定外，贷款人向借款人发送通知（含诉讼、仲裁文书等）的方式及相应送达的时间如下：……以挂号信方式发出的通知，投邮后第七日即视为送达；以快递方式发出的通知，投递后第三日即视为送达；……以手机、网络信息（包括但不限于短信、微信）方式发出的通知，发送成功之时即视为送达……。13、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向李辉仓邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告李辉仓签订的《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为李辉仓。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，2018年7月11日，小雨点公司向李辉仓发放借款17736元，同日，小雨点公司从被告银行账户中扣收1418.88元作为手续费，由于被告未实际支配该部分资金，故被告借款金额应扣除小雨点公司扣收的手续费，即被告借款金额应认定为16317.12元。结合合同约定、小雨点公司的陈述及李辉仓的还款情况，李辉仓尚欠小雨点公司借款本金7418.09元，小雨点公司有权要求李辉仓支付自2020年3月11日起至付清日止的罚息（以7418.09元为基数，按年利率24%计算，利随本清）。小雨点公司超过上述金额的请求部分，本院不予支持。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李辉仓于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金7418.09元；二、被告李辉仓于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司罚息（自2020年3月11日起至付清时止的，以7418.09元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告李辉仓负担。本判决为终审判决。审 判 员  黄 涛二〇二〇年五月二十日法官助理  廖冰柔书 记 员  秦 思
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0302民初6214号 原告：翁某，女，1972年6月23日出生，汉族，住遵义市红花岗区。 委托代理人：陈小波，贵州庭意律师事务所律师。 被告：谯某，男，1971年12月21日出生，汉族，住遵义市红花岗区。 原告翁某与被告谯某民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告翁某及其代理人陈小波、被告谯某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翁某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告立即向原告偿还借款230000元；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实及理由：原告丈夫与被告系战友关系，出于对被告的信任，原告于2015年6月向被告出借600000元，双方约定月息2分，后被告因生意失败便未继续支付利息，截止到2018年2月，被告已向原告偿还370000元的本金，现因原告生病急需用钱，多次向被告催要，被告却不予理睬，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告谯某辩称，借款是事实，但实际借款是588000元，被告与原告丈夫是多年的战友关系，并帮助原告的丈夫收账1440000元，所以原告丈夫让原告出借600000元给我，我写了600000元《借据》一张，但实际只收到原告588000元，双方并没有约定利息。 本院经审理认定事实如下：被告谯某因资金需要向原告翁某借款，原告分别于2015年6月3日通过银行账户向被告谯某转款380000元、2015年6月4日通过其丈夫吴永富银行账户向被告谯某转款188000元、2015年6月6日通过现金交付向被告谯某出借20000元，被告谯某于2015年6月6日向原告翁某出具《借据》一张，《借据》载明“因资金周转需要，谯某（身份证号码：）今向翁某（身份证号：）借款人民币陆拾万元整（￥600000.00元整），保证于2016年6月6日之前归还，周转期为12个月；其他未尽事宜，以口头协议为准。特立此据！借款人：谯某，借款时间：2015年6月6日”。之后，被告谯某分别于2015年8月6日还款12000元、2015年9月6日还款12000元、2015年10月6日还款12000元、2015年11月6日还款12000元、2015年12月6日还款12000元、2016年1月6日还款12000元、2016年2月12日还款12000元、2016年3月6日还款12000元、2016年4月7日还款12000元、2016年5月20日还款12000元、2016年6月6日还款12000元、2016年6月25日还款100000元、2016年7月6日还款23000元、2016年7月19日还款40000元、2016年8月6日还款8000元、2016年9月6日还款8000元、2016年9月16日还款10000元、2016年10月6日还款2000元、2016年11月2日还款48000元、2016年11月6日还款2000元、2016年12月6日还款2000元、2016年12月7日还款10000元、2017年1月3日还款5000元、2017年1月9日还款2000元、2017年4月30日还款20000元、2018年1月9日还款100000元;以上还款共计512000元。原告翁某于2018年6月5日向本提起诉讼，要求被告偿还借款23万元，为此酿成本案诉争。 上述事实，有原告提供的《借据》、“打款凭据”、“个人账户明细”、被告提供的“银行流水交易明细清单”及原、被告的陈述等证据在卷佐证，经庭审确认，足以认定。 本院认为，本案争议焦点为：一、双方是否约定利息。二、被告实际的还款金额。 本案中，被告向原告出具的《借据》载明的借款金额为600000元，但原告实际向被告的交付金额为588000元，对此，原告诉称，因双方口头约定月息为2分，故原告在交付出借款600000元时扣除了第一个月的利息12000元，所以实际向被告交付的款项是588000元，被告对此予以否认，辩称双方未约定利息，结合被告从2015年8月6日至2016年6月6日，每月均向原告还款12000元的事实，是通常民间借贷中借款人按期或按月支付利息的规则，故对原告诉称双方口头约定月息为2分的事实，本院予以采信。被告分别于2016年6月25日偿还借款本金100000元、2016年7月6日偿还借款本金15000元、2016年7月19日偿还借款本金40000元、2016年9月16日偿还借款本金10000元、2016年11月2日偿还借款本金48000元、2016年12月7日偿还借款本金10000元、2017年1月4日偿还借款本金5000元、2017年4月30日偿还借款本金20000元、2018年1月9日偿还借款本金100000元，其余还款系被告向原告所支付的利息，即被告现已偿还借款本金34.8万元，尚有24万元借款本金未偿还。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，现原告主张由被告偿还借款23万元，本院依法予以支持；余款本金1万元及利息系原告对其债权的自动放弃。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下： 被告谯某在本判决生效后十日内偿还原告翁某借款230000元。 案件受理费4750元，减半收取2375元，保全费1670元，共计4045元，由被告谯某承担。 如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审判员  夏显波 二〇一八年八月二十三日 法官助理李碧婷 书记员李曼
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫01民辖48号原告徐工集团工程机械股份有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区驮蓝山路26号。法定代表人王民，董事长。被告朱文玉，男，汉族，1960年2月12日出生，住河南省郑州市金水区。被告刘美荣，女，汉族，1960年5月25日出生，住河南省郑州市金水区。被告郑州市徐重汽车起重机销售服务有限公司，住所地河南省郑州市航海东路起航大厦E-4-西。法定代表人：安郑红，总经理。原告徐工集团工程机械股份有限公司与被告朱文玉、刘美荣、郑州市徐重汽车起重机销售服务有限公司一案，由江苏省徐州经济技术开发区人民法院于2018年3月16日受理，徐州经济技术开发区人民法院认为，本案系追偿权纠纷，原告未提供证据证明原、被告之间产生追偿权纠纷时的管辖法院，本案依法应当由被告朱文玉住所地人民法院管辖。于2018年6月6日作出（2018）苏0391民初1113号之一民事裁定，将本案移送至河南省郑州市金水区人民法院处理。金水区人民法院接收案件后认为，被告朱文玉、刘美荣所在的祭城镇老贾岗村98号属于郑州市郑东新区，应由郑州高新技术产业开发区人民法院管辖该案。现就该案的管辖问题向本院申请指定管辖。本院认为，本案系追偿权纠纷，原、被告双方未就追偿事项约定管辖法院，依法应由被告住所地法院管辖，被告朱文玉、刘美荣的住所地实际位于郑州高新技术产业开发区人民法院管辖范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：此案件由郑州高新技术产业开发区人民法院管辖。本裁定作出后立即生效。审判长  郭晓堃审判员  李小青审判员  郭 丽二〇一八年八月二十三日书记员  王 莹
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖13民终1630号 上诉人（一审原告）：包利英，女，1981年10月17日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：周建峰，安徽云飞律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：丁超，男，1987年4月19日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：王琛，安徽大泽律师事务所律师。 上诉人包利英因与被上诉人丁超不当得利纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2018）皖1302民初1352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 包利英上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判丁超返还不当得利款110000元。事实与理由：一审已经查明，丁超已收到案外人李祥国转款110000元购车款的事实。丁超陈述案外人徐玉龙已取出该款交付包利英，无证据证明。包利英也未收到丁超或徐玉龙交付的110000元。即使丁超将110000元购车款转交徐玉龙属实，也与本案没有关联性，属于不同的法律关系。 丁超辩称：丁超对卖车及转账均不知情，其银行卡被徐玉龙借走使用。2016年2月26日，徐玉龙找到丁超要求将银行卡内款项取出，丁超和徐玉龙一起到银行取钱129010元，后徐玉龙将该款交付包利英，包利英汇到其母亲王花平账户129900元。法庭也向徐玉龙核实了上述情况。丁超没有占有该笔款项，不构成不当得利。请求驳回上诉，维持原判。 包利英向一审法院起诉请求：1、判决丁超立即返还不当得利110000元；2、判决丁超承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：包利英与徐玉龙曾系同居关系。2014年2月16日，包利英与徐玉龙在河北省邯郸市将登记在包利英母亲名下实际由包利英所有的一辆斯巴鲁汽车出卖给真诚车行的李祥国，车款分两次给付包利英，其中110000元通过银行转账的方式转到丁超名下实际由徐玉龙使用的中国农业银行账户。据丁超当庭陈述和庭后向徐玉龙核实，2014年2月26日，在包利英的要求下，徐玉龙找到丁超从该中国农业银行账户中取出包括车款110000元在内的129010元，并将该款交给徐玉龙，徐玉龙又把钱交给了包利英。 一审法院认为：不当得利是指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是他人遭受损失而获得的利益。本案中，丁超与徐玉龙是朋友关系，徐玉龙在2014年2月16日使用了丁超名下的银行卡，丁超并未实际占有卡中的涉案款项110000元，且已经将该款取出，由徐玉龙交给了包利英，包利英与丁超之间并不存在不当得利的情形，包利英的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回包利英的诉讼请求。案件受理费1250元，由包利英负担。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实清楚，本院予以确认。 另查明：2014年2月26日，包利英在宿州银行将49900元汇入其母亲王花平银行账户（账号62×××17），次日，包利英又汇入80000元。 本院认为：归纳当事人二审诉辩意见，本案的争议焦点为，丁超是否构成不当得利。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，案外人李祥国购买包利英车辆，虽将购车款110000元汇入丁超银行卡账户，但该银行卡系徐玉龙使用，丁超对其银行卡汇入购车款一事不知情。2014年2月26日，徐玉龙与丁超将该银行卡中的129010元取出，并交付包利英。包利英分别于2014年2月26日和27日共向其母亲王花平账户汇款129900元。包利英主张该129900元是其他款项，不是购车款，但一审法院对徐玉龙的问话笔录证实该款中含有购车款110000元，且丁超和徐玉龙取款129010元与包利英向其母亲王华平汇款129900元日期都在26日和27日两天，包利英主张是其他款项无证据证明。因此，能够认定案涉110000元购车款已被徐玉龙从丁超银行卡中取出交付包利英，丁超不构成不当得利。 综上，包利英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由包利英负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 超 审判员 张 奥 审判员 欧阳顺 二〇一八年八月十三日 法官助理仰芮 书记员蔡玲 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
湖南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘民申494号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马立新，男，1966年9月11日出生，汉族，住汨罗市。 委托诉讼代理人：杨艳，湖南联合创业律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：肖键钊，男，1987年2月20日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：张汨，男，1966年3月11日出生，汉族，住汨罗市。 再审申请人马立新因与被申请人肖键钊股权转让纠纷一案，不服湖南省岳阳市中级人民法院（2017）湘06民终1084号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院再审审查过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，申请由本院制作民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条的规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 蒋 敏 审判员 文党平 审判员 易 上 二〇一八年八月二十三日  法官助理苏玲玉 代理书记员崔灿
青海省格尔木市人民法院民事裁定书（2018）青2801财保97号申请人：李菊中，男，汉族，1967年10月9日生，个体，安徽省安庆市宿松县人，住格尔木市。被申请人：崔豪，男，汉族，1983年4月27日生，个体，河南省新蔡县砖店镇三孔桥村崔庄，住格尔木市。被申请人：姜子安，男，汉族，1988年5月21日生，个体，河南省郸城县人，住格尔木市。被申请人：青海黄河实业集团建安有限公司，住所地：格尔木市建设中路25号，社会统一信用代码：9163280122758408XQ。法定代表人：黄应山，董事长。申请人李菊中于2018年8月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人崔豪在中国工商银行格尔木支行（账号×××）、姜子安在中国人民银行格尔木支行（账号×××）、青海黄河实业集团建安有限公司在中国工商银行格尔木支行（账户×××）的存款共计92万元予以冻结。申请人李菊中以阳光财产保险股份有限公司海西州中心支公司的92万诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人崔豪在中国工商银行格尔木支行（账号×××）、姜子安在中国人民银行格尔木支行（账号×××）、青海黄河实业集团建安有限公司在中国工商银行格尔木支行（账户×××）的存款共计92万元。案件申请费5000元，由申请人李菊中负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 才仁卓玛 二〇一八年八月二十二日书 记 员 李 磊 生
海南省澄迈县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼9023执487号 被执行人：王文国，男，1984年3月29日出生，汉族，海南省澄迈县人，住澄迈县。 本院在执行（2018）琼9023执487号被执行人王文国贩卖毒品罪被处以财产刑一案中，依据已经发生法律效力的本院于2018年3月9日作出的（2018）琼9023刑初113号刑事判决书，被执行人王文国应向本院缴纳罚金人民币3000元。本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令，但被执行人未履行缴纳义务。经本院调查，被执行人有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第八条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人王文国财产人民币3000元。 本裁定立即执行。 审 判 长 夏 琳 审 判 员 林明礼 审 判 员 邱 夫 二〇一八年八月十三日 法官助理  李  波 书 记 员  秦阳阳 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条 被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条 被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条 被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 《最高人民法院 关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》 第八条 人民法院可以向刑罚执行机关、社区矫正机构等有关单位调查被执行人的财产状况，并可以根据不同情形要求有关单位协助采取查封、扣押、冻结、划拨等执行措施。
重庆市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）渝01行赔辖28号 原告刘保成诉被告重庆市铜梁区城乡建设委员会行政赔偿一案，重庆市铜梁区人民法院以此案需要指定管辖为由报请本院指定管辖。 本院认为，重庆市铜梁区人民法院提起指定管辖申请的理由成立，为了更有利于案件的审理，本案指定其他基层人民法院管辖。依照《最高人民法院关于适用的解释》第七条第(二)项的规定，裁定如下： 本案由重庆市大足区人民法院管辖。 二〇一八年八月二十三日
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼0106民初4491号 原告：罗修圣，男，1977年5月4日出生，汉族，现住海口市。 委托诉讼代理人：陈海涛，海南法立信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡肖肖，海南法立信律师事务所律师。 被告：许辉（公民身份号码：×××），男，1963年4月24日出生，汉族，家庭住址广东省廉江市建设一横路。 原告罗修圣与被告许辉租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗修圣的委托诉讼代理人蔡肖肖到庭参加诉讼；被告许辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗修圣向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告许辉向原告支付租金138900元；2.请求判令被告支付给原告利息26655.05元；3.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告许辉自2013年到2014年期间承接海口龙华路等多处施工工程，在施工过程多次租用原告的挖机，并且向原告出具相应的单据（共五份）确认欠付的租金金额，被告仅仅向原告支付了部分租金，其余的租金一直未支付，经原告多次催促，被告于2016年5月22日向原告出具《欠据》，再次确认之前欠付原告租金共计138900元。之后，原告多次催促被告支付上述款项，但是被告一直未向原告履行义务，为了维护原告的合法权益，依据《合同法》等相关法律法规，原告特向贵院提起诉讼，请求判如所请。 被告许辉未到庭参加诉讼、也未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告在庭审中进行了举证。原告提交的证据有：1、《山河：智能（230WS大挖机）工作单》，证明：被告于2014年6月25日尚欠付原告挖机租金80000元；2、《费用报销单》，证明：被告于2014年6月26日欠付原告挖机租金3100元；3、《付款申请单》，证明：被告于2014年6月26日欠付原告挖机租金7800元；4、票据2张，证明：被告于2014年7月30日、2014年8月17日各欠付原告挖机租金24000元；5、《欠据》，证明：被告于2016年5月22日向原告出具《欠据》，确认之前欠付原告租金共计138900元；6、被告的身份证复印件。证明：被告向原告提供其身份证复印件，被告的身份信息，其具有民事主体资格。原告提交的证据1至5均是原件，原告对以上证据进行了合理解释。 本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。”第六十六条：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”的规定，进行综合审查，对原告提交的证据的真实性及证明效力，予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年到2014年期间，被告许辉承接海口龙华路、南海大道等多处施工工程，在施工过程中被告多次租用原告的挖机，所产生的租金被告向原告出具了相应的单据，具体如下：1、2014年6月25日被告在《山河：智能（230WS大挖机）工作单》上确认尚欠原告挖机租金80000元；2、2014年6月26日被告在《费用报销单》上确认尚欠原告挖机租金3100元；3、2014年6月26日被告在《付款申请单》上确认尚欠原告挖机租金7800元；4、2014年7月30日、2014年8月17日被告分别在2张《票据》上确认尚欠原告挖机租金24000元。因被告仅向原告支付了部分租金，其余的租金一直未支付，经原告多次催促，被告于2016年5月22日向原告出具一张《欠据》，再次确认之前欠付原告租金共计138900元。 之后，原告多次催促被告支付上述款项，但是被告一直未向原告履行义务。因原告要求被告支付以上租金未果，故诉至本院，遂成讼。 本院认为，根据以上查明的事实，处理意见如下： 原告罗修圣多次向被告许辉出租挖机，被告于2016年5月22日向原告出具一张《欠据》、确认共欠原告租金138900元，被告拖欠原告租金至今未支付，其行为已构成违约，侵犯了原告的合法权益，应当依法承担继续履行合同义务的违约责任。故原告诉请要求被告支付拖欠的租金138900元，有事实及法律依据，本院予以支持。 关于原告主张的利息问题。被告拖欠原告的租金138900元，确实造成原告利息损失，其应向原告支付拖欠该租金的相应利息，利息计算方法：从被告确认债务的次日即2016年5月23日起计算至债务付清之日止，以138900元为本金，按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、限被告许辉于本判决生效之日起十日内向原告罗修圣支付拖欠的租金138900元及相关利息（利息计算方法：以138900元为本金，按中国人民银行发布的同期一年期流动资金贷款基准利率计算，从2016年5月23日起计算至债务付清之日止）； 二、驳回原告罗修圣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3612元、公告费780元，由被告许辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 员  李家炎 人民陪审员  吴钟伟 人民陪审员  黄循洪 二〇一八年八月十三日 法官 助理  吴 倩 书 记 员  陈燕飞 速 录 员  骆天霞
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼0106执1301号 申请执行人：海马财务有限公司，住所地海南省海口市龙华区金牛路。 法定代表人：赵树华，董事长。 被执行人：祝建强，男，1977年12月10日出生，汉族，住江苏省无锡市南长区。 被执行人：徐小英，女，1984年10月13日出生，汉族，住江苏省无锡市南长区。 本院在执行申请执行人海马财务有限公司与被执行人祝建强、徐小英借款合同纠纷一案中，申请执行人于2018年7月19日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结（2018）琼0106执1301号案件的执行。 申请执行人在本案终结执行后，在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林志飞 审判员  蔡燕飞 审判员  夏 琪 二〇一八年八月十三日 书记员  黄裕勋
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼0106民初9758号 原告：海马财务有限公司，住所地海口市金盘工业区金牛路2号。 法定代表人：赵树华，董事长。 委托诉讼代理人：龚俊辉，男，该司职员。 委托诉讼代理人：曾思芸，女，该司职员。 被告：王帅，男，1990年3月15日出生，汉族,住辽宁省铁岭市。 被告：曲志慧，女，1989年11月15日出生，满族，住辽宁省铁岭市。 原告海马财务有限公司与被告王帅、曲志慧借款合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龚俊辉、曾思芸到庭参加诉讼。两被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告王帅、曲志慧支付贷款剩余本金41666.72元、利息302.43元（计算到2018年6月10日）、违约金7500元，共计49469.15元；2.若被告王帅、曲志慧未履行上述任何一项还款义务，原告有权就车牌号为×××,车架号为“×××”的车辆行使抵押权，所得价款优先用于清偿上述债务；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月22日，原告与被告王帅签订了《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》（以下简称借款合同）与《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》（以下简称抵押合同），约定被告王帅为购买车辆而向原告借款人民币75000元，借款期限为36个月，自2016年8月22日起2019年8月22日止，还款方式为等额本金，并就所购车辆（车牌号为×××,车架号为“×××”）于2016年8月26日办理了车辆抵押登记作为借款担保。借款合同与抵押合同对贷款金额、贷款利率、还款期限及双方的权利义务、违约责任、抵押事项等事项进行了明确约定。同时，被告曲志慧作为王帅的共同借款人，也在借款合同与抵押合同上签字，同意并承诺对贷款承担共同还款责任。合同签订后，原告已经依照合同约定向被告发放了借款，被告共还款16期，但自2017年12月22日起，被告未能按照约定履行还款义务，原告多次催收无果。被告王帅、曲志慧的上述行为已严重违反借款合同，根据借款合同第十一条第二款规定，当严重违约行为时，原告除有权要求被告提前偿还剩余本金及至结清之日止的贷款利息外，还有权向被告收取贷款金额10%的违约金。且根据抵押合同第四条规定，原告有权依法行使抵押权。因此，原告根据借款合同和抵押合同的约定，要求被告王帅、曲志慧偿还贷款剩余本金及至结清之日止的贷款利息，并按借款合同约定支付违约金，并且原告有权依法行使抵押权，如果两被告未履行还款义务，原告有权就处置抵押车辆所得价款优先受偿。综上所述，为维护原告权益不受侵害，特诉至人民法院。 两被告未作答辩，也未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.《海马财务有限公司个人汽车消费信贷申请书》；2.《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》；3.《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》；4.《机动车登记证》；5.《还款计划及还款情况明细》；6.《欠款明细清单》；7.被告身份证；8.《特种转账凭证》。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告提供的证据，本院认定如下事实：原告与两被告于2016年8月22日签订了《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》（以下简称借款合同）与《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》（以下简称抵押合同），借款合同约定被告王帅为购买轿车（车牌号为×××,车架号为“×××”）向原告借款75000元，借款期限为36个月，自2016年8月22日起2019年8月22日止，还款方式为等额本金，被告曲志慧为共同借款人。借款合同关于解除合同、本金、利息、逾期利息的约定主要有：第三条第八款“如借款人未按时还款，贷款人将对逾期部分按逾期利息计收利息，如果还款逾期超过30天，贷款人有权按下述第十一条第三款的规定宣布贷款立即到期，并行使控制车辆等相应权利”；第十一条第三款“在借款人出现严重违约时，或在本合同其他条款有规定时，贷款人有权自行宣布贷款立即到期，借款人有义务在三个工作日内向贷款人还清贷款本金余额及利息，以及应由借款人向贷款人支付的其他款项。如借款人未能在上述时间内支付或全额支付，贷款人有权就未支付的部分向借款人计收逾期利息......”。借款合同关于违约金的约定主要有：第十一条第二款“......当借款人严重违约时，......贷款人有权向借款人收取贷款金额10%的违约金......”。双方签订的抵押合同明确了抵押权人（原告）向抵押人（被告王帅）提供贷款用于购买车辆，抵押人根据借款合同将车辆抵押给抵押权人，作为偿还贷款本金和利息及抵押人应支付的其他款项的担保。双方于2016年8月26日就被告王帅所购车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告。合同签订后，原告依约向被告王帅发放了75000元贷款，两被告未依约履行还款义务。截至2018年6月10日，两被告尚欠原告贷款本金41666.72元、利息302.43元、违约金7500元（75000元×10%），共计49469.15元。 本院认为，原告与两被告签订的借款合同和抵押合同，是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，应受法律保护。双方签约后应依约全面履行合同义务，原告依约发放了贷款，已履行了义务，被告王帅按约定使用该贷款购买了轿车并办理了抵押登记，但却未按期还本付息，已构成违约。原告请求两被告偿还本息并支付违约金有事实和法律依据，本院予以支持。因两被告已违约，根据抵押合同的约定，原告主张对抵押车辆享有优先受偿权，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王帅、曲志慧于本判决生效之日起十日内向原告海马财务有限公司支付借款本金41666.72元、利息302.43元、违约金7500元，共计49469.15元； 二、原告海马财务有限公司对被告王帅名下的车辆（车牌号为×××,车架号为“×××”）享有优先受偿权。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费519元，由被告王帅、曲志慧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审判员  刘子香 二〇一八年八月二十三日 书记员  冯勋劼
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏02民初524号之二原告：单宗强，男，1962年8月25日生，汉族，住浙江省青田县。委托诉讼代理人：方晓滨，北京大成(无锡)律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢婧，北京大成(无锡)律师事务所律师。被告：无锡君泰商品合约交易中心有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区锦溪路100号。法定代表人：王永米，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡敏，该公司副总经理。委托诉讼代理人：胡国春，江苏振强律师事务所律师。被告：上海银田投资管理有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路925号Y517。法定代表人：孙世杰，该公司经理。委托诉讼代理人：高晓峰，上海步界律师事务所律师。被告：江苏交易场所登记结算有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区集慧路18号A座19层。负责人：徐彦武，该公司董事长。委托诉讼代理人：笪王凯，江苏方德律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋孝文，江苏方德律师事务所律师。原告单宗强与被告无锡君泰商品合约交易中心有限公司、上海银田投资管理有限公司、江苏交易场所登记结算有限公司期货交易纠纷一案，本院于2017年8月24日立案。单宗强诉称，无锡君泰商品合约交易中心有限公司、上海银田投资管理有限公司从事的交易符合非法期货交易活动的特征。请求：1.确认其在无锡君泰商品合约交易中心有限公司处开户行为及发生的所有交易无效；2.无锡君泰商品合约交易中心有限公司、上海银田投资管理有限公司共同返还或赔偿其交易保证金1885005.73元及相应利息，江苏交易场所登记结算有限公司承担连带责任。无锡君泰商品合约交易中心有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，单宗强起诉的依据是其与上海银田投资管理有限公司之间签订的委托理财合同及相关的交易行为，而非所谓的“非法期货”，故本案不应由中级人民法院管辖，应移送无锡市滨湖区人民法院管辖。本院审查认为本院对本案有管辖权，裁定驳回无锡君泰商品合约交易中心有限公司的管辖权异议。后其他同类案件因管辖权争议报请江苏省高级人民法院协商管辖后，认为《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》及《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定(二)》中虽均规定期货纠纷案件由中级人民法院管辖，但该两个司法解释中所指的期货交易所均为合法的期货交易所，所指的期货交易行为和期货经纪行为均指在合法的期货交易场所进行的期货交易行为或期货经纪行为。因此，客户(投资人)认为的非法期货交易无论在人民法院审理定性前和定性后(无论定性如何)均不是期货交易，仅是一般合同纠纷，不应适用期货纠纷的专属管辖，而应当按照合同纠纷地域管辖和级别管辖规定处理。鉴于同类案件同样处理的原则，本案被告无锡君泰商品合约交易中心有限公司并非合法的期货交易所，单宗强诉讼请求所基于的交易无论是否有效，均不能认定为在合法的期货交易所进行的交易，故本案不属专属管辖范畴。因本案标的尚未达到本院管辖第一审民商事案件标准，应由被告住所地无锡市滨湖区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案移送无锡市滨湖区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长 徐 冰审判员 贾建中审判员 龚 甜二〇一八年八月十三日书记员 王晴雯
海南省文昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)琼9005民初2122号 原告:陈姝宇，女，1985年4月25日出生，汉族，海南省文昌市×××镇人，住该镇××××××。 委托诉讼代理人：吴康丽，海南凯志律师事务所律师。 被告：曹泽，男，1964年3月15日出生，汉族，海南省文昌市×××镇人，住该镇××××××。 原告陈姝宇与被告曹泽建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈姝宇委托诉讼代理人吴康丽，被告曹泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈姝宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告在15日内将［琼（2016）文昌市不动产权第××××××号］不动产权证的国有土地使用权转移登记至原告名下（土地使用权转让价款518,400元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、原被告双方于2018年1月28日签订了《国有建设用地使用权转让合同》，涉案土地转让价款为518,400元。2018年1月28日，原告与被告签订了《国有建设用地使用权转让合同》。被告将位于文昌市文城镇文建东里，面积108平方米，证号：琼（2016）文昌市不动产权第××××××号］国有土地使用权以518,400元的价格转让给原告；二、原告依约于2018年2月7日向被告支付了涉案土地转让定金80,000元，被告应将涉案土地使用权转移登记至原告名下。原被告在签订的《国有建设用地使用权转让合同》第二条第2款中约定“乙方应于签订本合同后3日内向甲方支付定金人民币80,000元；乙方应于上述国有建设用地使用权转移登记至乙方名下后3日内向甲方付清剩余438,400元”。原告依约于2018年2月7日向被告支付了涉案土地转让定金80,000元，被告收到定金后向原告出具了收款收据。原告依约支付了涉案土地转让定金，但被告未能按合同约定将涉案土地使用权登记至原告名下。原告为了维护其自身权益，特向本院提起诉讼。 被告曹泽承认原告提出的全部诉讼请求及事实理由。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告曹泽承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。国有土地使用权转移登记手续的办理，很大程度上依赖并取决于政府部门的相关产权登记机构，被告应依照双方签订的《国有建设用地使用权转让合同》的约定协助原告办理涉案土地的转移登记手续。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 被告曹泽应于本判决生效之日起十五日内协助原告陈姝宇办理将琼（2016）文昌市不动产权第××××××号《不动产权证》的国有土地使用权转移登记至原告陈姝宇名下的手续。 案件受理费4492元（该款项原告已预缴），由被告曹泽负担，限于本判决生效之日起五日内一次性向本院缴付；原告陈姝宇已预缴的受理费4492元，本院予以退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。                                                                                                        审 判 员 符 娟                                                 二〇一八年八月十三日                         法 官助 理 吴 清 岳             书 记 员 王 宣
浙江省台州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙10执34号之一 申请执行人：杨领娇，女，1964年12月9日出生，汉族，农民，住浙江省温岭市。 申请执行人：**，男，1988年4月22日出生，汉族，农民，住浙江省温岭市。 申请执行人：王璐，男，1989年12月27日出生，汉族，农民，住浙江省温岭市。 二申请执行人**、王璐的委托代理人：杨领娇（系**、王璐之母），住浙江省温岭市。 被执行人：谭贤柱，男，1974年12月29日出生，汉族，户籍所在地湖北省宣恩县，现在监狱服刑。 被执行人：张广东，男，1977年11月25日出生，汉族，户籍所在地湖北省宣恩县，现在监狱服刑。 被执行人：邵义，男，1980年8月4日出生，土家族，户籍所在地湖北省宣恩县，现在监狱服刑。 申请执行人杨领娇、**、王璐与被执行人谭贤柱、张广东、邵义故意伤害罪刑事附带民事诉讼一案，本院分别作出的（2008）台刑一初字第24号、（2011）浙台刑一初字第69号、（2013）浙台刑一初字第17号刑事附带民事判决中的附带民事部分判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行附带民事部分判决确定的义务，经移送，本院于2018年5月3日立案执行。执行标的为被执行人谭贤柱赔偿给申请执行人杨领娇、**、王璐经济损失合计人民币411479.50元（不包括移送执行前被执行人张广东、邵义已分别履行的11000元、10000元）及相应的迟延履行期间的债务利息，被执行人张广东、邵义负连带责任。 执行立案后，本院于2018年5月7日向被执行人谭贤柱、张广东、邵义分别发出执行通知书、报告财产令及被执行人财产申报表，责令谭贤柱、张广东、邵义履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，并报告财产情况。被执行人谭贤柱、张广东、邵义均逾期未履行。被执行人谭贤柱未向本院报告财产情况；被执行人张广东、邵义虽向本院报告了财产情况，但系无正当理由逾期报告。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人谭贤柱、张广东、邵义的存款、不动产、车辆、有价证券、支付宝、财付通、京东、金融理财产品、股权等财产情况进行了查询，对被执行人谭贤柱、张广东、邵义的公积金、收益类保险等未实现网络查控的财产进行了现场调查，通过委托被执行人谭贤柱、张广东、邵义户籍所在地的湖北省宣恩县人民法院对谭贤柱、张广东、邵义在当地的不动产、公积金等财产情况进行了调查，并分别到被执行人张广东、邵义现服刑的监狱向张广东、邵义进行了询问调查。查明，被执行人谭贤柱名下无存款、不动产、车辆、有价证券、支付宝、财付通、京东、金融理财产品、股权、公积金、收益类保险等财产；被执行人张广东、邵义名下无不动产、车辆、有价证券、支付宝、财付通、京东、金融理财产品、股权、公积金、收益类保险等财产。被执行人邵义名下的银行存款人民币3704元，本院已依法扣划，并已全部由申请执行人杨领娇、**、王璐受偿。被执行人张广东名下的银行账户在2018年6月26日查询反馈时虽有5796.33元存款余额，但因已被监狱冻结，该账户只收不付，本院无法扣划。截至2018年8月23日，本案执行标的已执行到位人民币3704元。现暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人谭贤柱、张广东、邵义拒不履行又违反财产报告制度，本院已对被执行人谭贤柱、张广东、邵义采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的措施。 对于上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已告知了申请执行人杨领娇、**、王璐。申请执行人没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人谭贤柱、张广东、邵义暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙10执34号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李宏亮 审 判 员 朱贤和 审 判 员 金文凯 二〇一八年八月二十三日 代书记员 章 瑜
古交市人民法院执行裁定书（2017）晋0181执20号申请执行人中国建设银行股份有限公司古交市支行，住所地古交市金牛大街71号。负责人张爱爱，行长。被执行人郝爱平，男，1978年9月8日出生，汉族，古交市公安局干警，住古交市。被执行人张育才，男，1968年9月5日出生，汉族，住古交市。本院依据已经发生法律效力的古交市人民法院（2015）古民初字第181号民事判决书，于2017年6月5日向被执行人郝爱平、张育才发出执行通知书，责令被执行人郝爱平、张育才在规定的期限内履行应尽的付款义务，但被执行人郝爱平、张育才至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款的规定，裁定如下：扣留、提取被执行人郝爱平的收入。本裁定送达后立即生效。审 判 长 续卫平人民陪审员 张 会人民陪审员 张全福 二0一八年八月二十三日书 记 员 阴金爱
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏02民特62号申请人：无锡中粮工程科技有限公司，住所地江苏省无锡市惠河路186号。法定代表人：姚专，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨敏栋，江苏法舟律师事务所律师。被申请人：上海中呈建筑安装工程有限公司，住所地上海市崇明区城桥镇秀山路72号205室。法定代表人：王永才，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙秀红，江苏漫修律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶香丽，江苏漫修律师事务所实习律师。申请人无锡中粮工程科技有限公司（以下简称中粮公司）与被申请人上海中呈建筑安装工程有限公司（以下简称中呈公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年7月23日立案后进行了审查，现已审查终结。本院审查过程中,中粮公司于2018年8月28日向本院申请撤回要求撤销（2017）锡仲裁字第654号裁决的申请。本院认为，中粮公司在本案审查期间提出撤回申请的请求,不违反法律规定,本院予以准许。依照《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十九条之规定，裁定如下：准许中粮公司撤回申请。案件申请费400元，减半收取200元，由中粮公司负担。审判长  黄朝华审判员  孙 皓审判员  富建文二〇一八年八月二十九日书记员  华智旸
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼0106民初9755号 原告：海马财务有限公司，住所地海口市金盘工业区金牛路2号。 法定代表人：赵树华，董事长。 委托诉讼代理人：龚俊辉，男，该司职员。 委托诉讼代理人：曾思芸，女，该司职员。 被告：完么尕藏，男，1991年07月10日出生，藏族,住青海省化隆回族自治县。 被告：朋毛才让，男，1993年03月26日出生，藏族，住青海省化隆回族自治县。 原告海马财务有限公司与被告完么尕藏、朋毛才让借款合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龚俊辉、曾思芸到庭参加诉讼。两被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告完么尕藏、朋毛才让支付贷款剩余本金54707.75元、利息2992.18元（计算到2018年6月10日）、违约金5600元，共计63299.93元；2.若被告完么尕藏、朋毛才让未履行上述任何一项还款义务，原告有权就车牌号为×××,车架号为“×××”的车辆行使抵押权，所得价款优先用于清偿上述债务;3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月11日，原告与被告完么尕藏签订了《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》（以下简称借款合同）与《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》（以下简称抵押合同），约定被告完么尕藏为购买车辆而向原告借款人民币56000元，借款期限为36个月，自2017年11月12日起2020年11月12日止，还款方式为等额本息，并就所购车辆（车牌号为×××,车架号为“×××”）于2017年12月15日办理了车辆抵押登记作为借款担保。借款合同与抵押合同对贷款金额、贷款利率、还款期限及双方的权利义务、违约责任、抵押事项等事项进行了明确约定。同时，被告朋毛才让作为完么尕藏的共同借款人，也在借款合同与抵押合同上签字，同意并承诺对贷款承担共同还款责任。合同签订后，原告已经依照合同约定向被告发放了借款，被告共还款1期，但自2017年12月12日起，被告未能按照约定履行还款义务，原告多次催收无果。二被告的上述行为已严重违反借款合同，根据借款合同第十一条第二款规定，当严重违约行为时，原告除有权要求被告提前偿还剩余本金及至结清之日止的贷款利息外，还有权向被告收取贷款金额10%的违约金。且根据抵押合同第四条规定，原告有权依法行使抵押权。因此，原告根据借款合同和抵押合同的约定，要求被告王帅、曲志慧偿还贷款剩余本金及至结清之日止的贷款利息，并按借款合同约定支付违约金，并且原告有权依法行使抵押权，如果两被告未履行还款义务，原告有权就处置抵押车辆所得价款优先受偿。综上所述，为维护原告权益不受侵害，特诉至人民法院。 两被告未作答辩，也未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.《海马财务有限公司个人汽车消费信贷申请书》；2.《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》；3.《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》；4.《机动车登记证》；5.《还款计划及还款情况明细》；6.《欠款明细清单》；7.被告身份证；8.《特种转账凭证》。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告提供的证据，本院认定如下事实：原告与两被告于2017年11月11日签订了《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》（以下简称借款合同）与《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》（以下简称抵押合同），借款合同约定被告完么尕藏为购买轿车（车牌号为×××,车架号为“×××”）向原告借款56000元，借款期限为36个月，自2017年11月12日起2020年11月12日止，还款方式为等额本息，被告朋毛才让为共同借款人。借款合同关于解除合同、本金、利息、逾期利息的约定主要有：第三条第八款“如借款人未按时还款，贷款人将对逾期部分按逾期利息计收利息，如果还款逾期超过30天，贷款人有权按下述第十一条第三款的规定宣布贷款立即到期，并行使控制车辆等相应权利”；第十一条第三款“在借款人出现严重违约时，或在本合同其他条款有规定时，贷款人有权自行宣布贷款立即到期，借款人有义务在三个工作日内向贷款人还清贷款本金余额及利息，以及应由借款人向贷款人支付的其他款项。如借款人未能在上述时间内支付或全额支付，贷款人有权就未支付的部分向借款人计收逾期利息......”。借款合同关于违约金的约定主要有：第十一条第二款“......当借款人严重违约时，......贷款人有权向借款人收取贷款金额10%的违约金......”。双方签订的抵押合同明确了抵押权人（原告）向抵押人（被告王帅）提供贷款用于购买车辆，抵押人根据借款合同将车辆抵押给抵押权人，作为偿还贷款本金和利息及抵押人应支付的其他款项的担保。双方于2017年12月15日就被告完么尕藏所购车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告。合同签订后，原告依约向被告完么尕藏发放了56000元贷款，两被告未依约履行还款义务。截至2018年6月10日，两被告尚欠原告贷款本金54707.75元、利息2992.18元、违约金5600元（56000元×10%），共计63299.93元。 本院认为，原告与两被告签订的借款合同和抵押合同，是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，应受法律保护。双方签约后应依约全面履行合同义务，原告依约发放了贷款，已履行了义务，被告完么尕藏按约定使用该贷款购买了轿车并办理了抵押登记，但却未按期还本付息，已构成违约。原告请求两被告偿还本息并支付违约金有事实和法律依据，本院予以支持。因两被告已违约，根据抵押合同的约定，原告主张对抵押车辆享有优先受偿权，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告完么尕藏、朋毛才让于本判决生效之日起十日内向原告海马财务有限公司支付借款本金54707.75元、利息2992.18元、违约金5600元，共计63299.93元； 二、原告海马财务有限公司对被告完么尕藏名下的车辆（车牌号为×××,车架号为“×××”）享有优先受偿权。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费692元，由被告完么尕藏、朋毛才让负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审判员  刘子香 二〇一八年八月二十三日 书记员  冯勋劼
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪0115行初513号原告上海祥瀛建设工程有限公司，住所地上海市崇明工业园区。法定代表人施斌。委托代理人朱峰，上海环绮律师事务所律师。委托代理人龚甜甜，上海环绮律师事务所律师。被告上海市黄浦区城市管理行政执法局，住所地上海市黄浦区。法定代表人丁琦宁。委托代理人黄崚崧，男。委托代理人周忆，上海市长江律师事务所律师。原告上海祥瀛建设工程有限公司诉被告上海市黄浦区城市管理行政执法局不服城建行政处罚一案，于2018年7月13日向本院起诉，本院于同日立案受理。在审理过程中，原告于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告申请撤诉，确系其真实意思表示，经审查并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告上海祥瀛建设工程有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取人民币25元，由原告上海祥瀛建设工程有限公司负担。审 判 长 李 峰人民陪审员 陆 洁人民陪审员 陆梅红二〇一八年八月十三日书 记 员 吕安琦附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省株洲市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）湘02刑更971号 罪犯吴养海，男，1964年10月29日出生，汉族，初中文化，湖南省炎陵县人，现在湖南省茶陵监狱服刑。 湖南省炎陵县人民法院于2016年3月22日作出（2016）湘0225刑初字15号刑事判决，以被告人吴养海犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后交付执行。 执行机关湖南省茶陵监狱因罪犯吴养海在服刑期间，认罪服法，遵守监规，认为其确有悔改表现，于2018年7月24日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 经审理查明，罪犯吴养海在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，积极参加劳动，遵守劳动纪律，较好地完成劳动任务，表现较好。目前考核得分4次表扬余125.5分。 上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯思想汇报、犯人计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯吴养海在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯吴养海减刑八个月（刑期自2015年12月16日至2025年4月15日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周小军 审判员  陈 红 审判员  刘卫国 二〇一八年八月二十三日 法官助理邹梅元 书记员沈兆桓
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）内0627执恢231号 申请执行人：内蒙古中瑞信息咨询服务有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。 法定代表人：薛瑞亮。 委托代理人：张文安,男，1969年11月16日出生，汉族。 被执行人：高洪亮，男，1966年4月20日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 本院在执行申请人内蒙古中瑞信息咨询服务有限公司与被执行人高洪亮金融借款合同纠纷一案。在执行过程中以（2017）内0627执2234号执行裁定书，冻结了被执行人高洪亮在农行内蒙古鄂尔多斯市伊化路分理处有存款账户。现因债务已清偿，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 一、对被执行人高洪亮在农行内蒙古鄂尔多斯市伊化路分理处开设的存款账户解除冻结。 本裁定立即执行。            法官：杜继梅           二〇一八年八月十三日            书记员：宋鹏
黑龙江省鹤岗市兴安区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0405民初419号原告：张忠鹤，男，汉族，1974年2月14日出生，住鹤岗市兴安区。委托代理人：吴慧，黑龙江恒通律师事务所律师。被告：刘志海，男，汉族，1971年12月5日出生，住鹤岗市向阳区。被告：张洪霞，女，汉族，1974年6月11日出生，住鹤岗市向阳区。原告张忠鹤与被告刘志海、张洪霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张忠鹤委托代理人吴慧，被告刘志海到庭参加诉讼，被告张洪霞无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张忠鹤向本院提出诉讼请求：1．要求二被告立即返还原告本金83万元。2．要求二被告按约定向原告支付利息，直至本息全部还清为止。事实和理由：被告刘志海于2013年向原告借款100万元。到2015年7月23日为止，被告尚欠原告本金83万元，被告刘志海给原告出具欠条一张，上写“今欠张忠鹤人民币捌拾叁万元整”，并约定月利息2分。自此被告一直以无钱为由拒不返还借款本金和利息。另，被告刘志海于被告张洪霞原系夫妻关系。该债务系二被告婚姻存续期间所负，根据婚姻法及其解释规定，应按夫妻共同债务处理。故诉至本院请求二被告立即返还借款本金及利息。被告刘志海答辩称：原告与被告二人以共同盈利为目的，从矿务局拉煤，共同参与从矿务局买出25万吨煤，共计2,500万元整，至今未还款的原因是由部分欠款没能清回。原告张忠鹤为证明其主张向法院提供证据有：一、原告向被告银行卡内汇款100万元的凭条4张。2013年5月22日由张忠鹤卡内转账至刘志海账户15万元；2013年5月24日由张忠鹤卡内转账至刘志海账户30万元，由刘学军转入刘志海账户内20万元；2013年6月18日由张忠鹤卡内转账至刘志海账户30万元。被告刘志海质证意见：真实性及证明问题无异议。该证据被告对真实性及证明问题均无异议，且可以证实原被告之间的借贷关系，故本院予以采信。二、欠条一张，被告2015年7月23日向原告出具的欠款830,000.00元并以2分利息计的欠条。被告刘志海质证意见：真实性无异议，但不会付利息，原因是所入股的钱至今没能返还，所以没有钱还给原告。该证据被告对真实性无异议，以无钱还利息为由进行抗辩，但未否认二人约定利息，亦未提供证据证实二人未约定利息，故本院对该份证据予以采信。被告刘志海未向法院提供证据。根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见并结合双方当事人庭审陈述，本院查明本案事实如下：被告刘志海、张洪霞于2018年5月7日前系夫妻关系，被告刘志海于2013年5月22日始至2013年6月18日向原告陆续借款四次共计100万元，至2015年7月23日尚欠原告83万元，于此日向原告出具欠条一张，并约定月利息2分，未约定还款时间，至此被告一直以无钱为由拒不返还借款本金和利息。故原告诉至本院，请求二被告共同偿还原告本息，并承担本案诉讼费。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人应当按照约定的期限支付利息。1．本案中原告于2013年5月22日起至2013年6月18日止分别向被告刘志海交付借款100万元，依法成立的合同，自成立时生效。本案中的汇款凭证，可以证实原告履行了依约交付款项的义务，被告应当返还借款。2．经查，被告刘志海与被告张洪霞二人于2018年5月7日协议离婚，并约定债权归属、债务的承担等事项，约定婚前一切债务均有被告刘志海承担，但本案中剩余借款共计83万元的债务发生在婚姻存续期间，亦无证据证实该款为个人债务，故应当认定为夫妻共同债务，债务发生后，二人虽办理协议离婚，但离婚协议书的内容不能对抗善意第三人即本案债权人张忠鹤。被告刘志海与被告张洪霞对83万元的债务应当承担连带还款义务，故原告请求二被告共同承担还款义务，本院予以支持。3．借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故原告请求二被告共同偿还借款本金83万元及利息（自2015年7月23日起按月利率2分计算至借款本息付清之日止）的诉讼请求未超过约定及法定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告刘志海、张洪霞于判决生效之日起10日内共同给付原告张忠鹤借款本金830,000.00元及利息（自2015年7月23日起按月利率2分计算至借款本息付清之日止）。案件受理费人民币12,100.00元，财产保全费人民币4670.00元由被告刘志海、张洪霞共同承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审 判 长  吴宪波审 判 员  张 芹人民陪审员  马晓玉二〇一八年八月十三日书 记 员  刘 畅附相关法条《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息合同。第二百零五条，借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条
江西省新干县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0824民初1311号申请人：新干县琴联米业有限公司，住所地：新干县城南工业园区。法定代表人：邓某某，系该公司总经理。被申请人：罗粤兴，男，1983年12月26日出生，汉族，住广东省英德市。被申请人：杨彩银，女，1984年8月24日出生，汉族，住址同上，系罗粤兴之妻。本院在审理新干县琴联米业有限公司与罗粤兴、杨彩银买卖合同纠纷一案，申请人新干县琴联米业有限公司于2018年8月29日以防止两被申请人转移财产为由向本院提出财产保全申请，要求冻结两被申请人在银行的存款130000元或查封、扣押同等价值的财产。本院认为，申请人的申请符合相关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人罗粤兴、杨彩银在银行的存款130000元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黄冬如二〇一八年八月二十九日书记员  范 祎
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼0106民初9754号 原告：海马财务有限公司，住所地海口市金盘工业区金牛路2号。 法定代表人：赵树华，董事长。 委托诉讼代理人：龚俊辉，男，该司职员。 委托诉讼代理人：曾思芸，女，该司职员。 被告：王瑞卿，男，1992年12月28日出生，汉族，住山西忻州神池县。 原告海马财务有限公司与被告王瑞卿借款合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龚俊辉、曾思芸到庭参加诉讼。被告王瑞卿经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告王瑞卿支付贷款剩余本金50312.5元、利息451.71元（计算到2018年6月10日）、违约金5250元,共计56014.21元；2.若被告王瑞卿未履行上述任何一项还款义务，原告有权就车牌号为“×××”、车架号为“×××”的车辆行使抵押权，所得价款优先用于清偿上述债务；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月19日，原告与被告签订了《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》（以下简称借款合同）与《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》（以下简称抵押合同），约定被告为购买车辆而向原告借款人民币52500元，借款期限为24个月，自2017年11月21日起至2019年11月21日止，还款方式为等额本金，并就所购车辆（车牌号为“×××”、车架号为“×××”）于2017年12月20日办理了车辆抵押登记作为借款担保。借款合同与抵押合同对贷款金额、贷款利率、还款期限及双方的权利义务、违约责任、抵押事项等事项进行了明确约定。合同签订后，原告已经依照合同约定向被告发放了借款，被告仅还款1期，但自2017年12月21日起，被告未能按照合同约定履行还款义务，原告多次催收无果。被告的上述行为已严重违反借款合同，根据借款合同第十一条第二款规定，当严重违约行为时，原告除有权要求被告提前偿还剩余本金及至结清之日止的贷款利息外，还有权向被告收取贷款金额10%的违约金。且根据抵押合同第四条规定，原告有权依法行使抵押权。因此，原告根据借款合同和抵押合同的约定，要求被告偿还贷款剩余本金及至结清之日止的贷款利息，并按借款合同约定支付违约金，并且原告有权依法行使抵押权，如果被告未履行还款义务，原告有权就处置抵押车辆所得价款优先受偿。综上所述，为维护原告权益不受侵害，特诉至人民法院。 被告王瑞卿未作答辩，也未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.《海马财务有限公司个人汽车消费信贷申请书》；2.《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》；3.《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》；4.《机动车登记证书》；5.还款计划、还款明细及欠款明细清单；7.被告身份证明文件；8.《特种转账凭证》。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告提供的证据，本院认定如下事实：原告与被告王瑞卿于2017年11月19日签订了《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》（以下简称借款合同）与《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》（以下简称抵押合同），借款合同约定被告王瑞卿为购买轿车（车牌号为“×××”、车架号为“×××”）向原告借款52500元，借款期限为24个月，自2017年11月21日起至2019年11月21日止，还款方式为等额本金。借款合同关于解除合同、本金、利息、逾期利息的约定主要有：第三条第八款“如借款人未按时还款，贷款人将对逾期部分按逾期利息计收利息，如果还款逾期超过30天，贷款人有权按下述第十一条第三款的规定宣布贷款立即到期，并行使控制车辆等相应权利”；第十一条第三款“在借款人出现严重违约时，或在本合同其他条款有规定时，贷款人有权自行宣布贷款立即到期，借款人有义务在三个工作日内向贷款人还清贷款本金余额及利息，以及应由借款人向贷款人支付的其他款项。如借款人未能在上述时间内支付或全额支付，贷款人有权就未支付的部分向借款人计收逾期利息......”。借款合同关于违约金的约定主要有：第十一条第二款“......当借款人严重违约时，......贷款人有权向借款人收取贷款金额10%的违约金......”。双方签订的抵押合同明确了抵押权人（原告）向抵押人（被告王瑞卿）提供贷款用于购买车辆，抵押人根据借款合同将车辆抵押给抵押权人，作为偿还贷款本金和利息及抵押人应支付的其他款项的担保。双方于2017年12月20日就被告王瑞卿所购车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告。合同签订后，原告依约向被告王瑞卿发放了52500元贷款，被告王瑞卿未依约履行还款义务。截至2018年6月10日，被告王瑞卿尚欠原告贷款本金50312.5元、利息451.71元、违约金5250元（52500×10%）,共计56014.21元。 本院认为，原告与被告王瑞卿签订的借款合同和抵押合同，是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，应受法律保护。双方签约后应依约全面履行合同义务，原告依约发放了贷款，已履行了义务，被告王瑞卿按约定使用该贷款购买了轿车并办理了抵押登记，但却未按期还本付息，已构成违约。原告请求被告王瑞卿偿还本息并支付违约金有事实和法律依据，本院予以支持。因被告王瑞卿已违约，根据抵押合同的约定，原告主张对抵押车辆享有优先受偿权，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王瑞卿于本判决生效之日起十日内向原告海马财务有限公司支付借款本金50312.5元、利息451.71元、违约金5250元，共计56014.21元； 二、原告海马财务有限公司对被告王瑞卿名下的车辆（车牌号为“×××”、车架号为“×××”）享有优先受偿权。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费600元，由被告王瑞卿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审判员  刘子香 二〇一八年八月二十三日 书记员  冯勋劼
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0103民初3116号 原告：詹进建，男，1975年8月28日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：董毛金，广西创和律师事务所律师。 被告：唐伟立，男，1983年2月22日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：李辉，广西通诚律师事务所律师。 被告：郭校民，男，1967年12月1日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 第三人：广西高明房地产开发有限公司，南宁市江南区星光大道13号巨隆大厦A座A1604号，统一社会信用代码：91450100063590300T。 法定代表人：唐伟立，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李辉，广西通诚律师事务所律师。 第三人：谢圣聪，男，1964年8月2日出生，汉族，住湖南省澧县。 原告詹进建与被告唐伟立、郭校民、第三人谢圣聪、广西高明房地产开发有限公司股权转让纠纷一案，本院于2018年3月19日立案。2018年8月10日，原告詹进建经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告詹进建撤诉处理。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告詹进建负担，其余案件受理费50元，本院按规定退回给原告詹进建。 审 判 长  农微龙 人民陪审员  韦京晖 人民陪审员  卢志芬 二〇一八年八月十日 书 记 员  覃雪婷
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼0106民初9729号 原告：海马财务有限公司，住所地海口市金盘工业区金牛路2号。 法定代表人：赵树华，董事长。 委托诉讼代理人：龚俊辉，男，该司职员。 委托诉讼代理人：曾思芸，女，该司职员。 被告：杨荣琼，女，1978年6月6日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州。 原告海马财务有限公司与被告杨荣琼借款合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龚俊辉、曾思芸到庭参加诉讼。被告杨荣琼经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告杨荣琼支付贷款剩余本金50618.22元、利息2412.47元（计算到2018年6月10日）、违约金6496元,共计59526.69元；2.若被告杨荣琼未履行上述任何一项还款义务，原告有权就车牌号为“×××”、车架号为“×××”的车辆行使抵押权，所得价款优先用于清偿上述债务；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月22日，原告与被告签订了《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》（以下简称借款合同）与《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》（以下简称抵押合同），约定被告为购买车辆而向原告借款64960元，借款期限为36个月，自2017年3月22日起至2020年3月22日止，还款方式为等额本息，并就所购车辆（车牌号为“×××”、车架号为“×××”）于2017年4月6日办理了车辆抵押登记作为借款担保。借款合同与抵押合同对贷款金额、贷款利率、还款期限及双方的权利义务、违约责任、抵押事项等事项进行了明确约定。合同签订后，原告已经依照合同约定向被告发放了借款，被告仅还款9期，但自2017年12月22日起，被告未能按照合同约定履行还款义务，原告多次催收无果。被告的上述行为已严重违反借款合同，根据借款合同第十一条第二款规定，当严重违约行为时，原告除有权要求被告提前偿还剩余本金及至结清之日止的贷款利息外，还有权向被告收取贷款金额10%的违约金。且根据抵押合同第四条规定，原告有权依法行使抵押权。因此，原告根据借款合同和抵押合同的约定，要求被告偿还贷款剩余本金及至结清之日止的贷款利息，并按借款合同约定支付违约金，并且原告有权依法行使抵押权，如果被告未履行还款义务，原告有权就处置抵押车辆所得价款优先受偿。综上所述，为维护原告权益不受侵害，特诉至人民法院。 被告杨荣琼未作答辩，也未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.《海马财务有限公司个人汽车消费信贷申请书》；2.《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》；3.《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》；4.《机动车登记证书》；5.还款计划、还款明细及欠款明细清单；7.被告身份证明文件；8.《特种转账凭证》。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告提供的证据，本院认定如下事实：原告与被告杨荣琼于2017年3月22日签订了《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》（以下简称借款合同）与《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》（以下简称抵押合同），借款合同约定被告杨荣琼为购买轿车（车牌号为“×××”、车架号为“×××”）向原告借款64960元，借款期限为36个月，自2017年3月22日起至2020年3月22日止，还款方式为等额本息。借款合同关于解除合同、本金、利息、逾期利息的约定主要有：第三条第八款“如借款人未按时还款，贷款人将对逾期部分按逾期利息计收利息，如果还款逾期超过30天，贷款人有权按下述第十一条第三款的规定宣布贷款立即到期，并行使控制车辆等相应权利”；第十一条第三款“在借款人出现严重违约时，或在本合同其他条款有规定时，贷款人有权自行宣布贷款立即到期，借款人有义务在三个工作日内向贷款人还清贷款本金余额及利息，以及应由借款人向贷款人支付的其他款项。如借款人未能在上述时间内支付或全额支付，贷款人有权就未支付的部分向借款人计收逾期利息......”。借款合同关于违约金的约定主要有：第十一条第二款“......当借款人严重违约时，......贷款人有权向借款人收取贷款金额10%的违约金......”。双方签订的抵押合同明确了抵押权人（原告）向抵押人（被告杨荣琼）提供贷款用于购买车辆，抵押人根据借款合同将车辆抵押给抵押权人，作为偿还贷款本金和利息及抵押人应支付的其他款项的担保。双方于2017年4月6日就被告杨荣琼所购车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告。合同签订后，原告依约向被告杨荣琼发放了64960元贷款，被告杨荣琼未依约履行还款义务。截至2018年6月10日，被告杨荣琼尚欠原告贷款本金50618.22元、利息2412.47元、违约金6496元（64960元×10%）,共计59526.69元。 本院认为，原告与被告杨荣琼签订的借款合同和抵押合同，是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，应受法律保护。双方签约后应依约全面履行合同义务，原告依约发放了贷款，已履行了义务，被告杨荣琼按约定使用该贷款购买了轿车并办理了抵押登记，但却未按期还本付息，已构成违约。原告请求被告杨荣琼偿还本息并支付违约金有事实和法律依据，本院予以支持。因被告杨荣琼已违约，根据抵押合同的约定，原告主张对抵押车辆享有优先受偿权，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告杨荣琼于本判决生效之日起十日内向原告海马财务有限公司支付借款本金50618.22元、利息2412.47元、违约金6496元，共计59526.69元； 二、原告海马财务有限公司对被告杨荣琼名下的车辆（车牌号为“×××”、车架号为“×××”）享有优先受偿权。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费644元，由被告杨荣琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审判员  刘子香 二〇一八年八月二十三日 书记员  冯勋劼
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川01执保287号 申请人吴际宁，男，1961年4月22日出生，汉族，住四川省郫县。 委托代理人霍建中、何政金，四川扩信律师事务所律师。 被申请人西安榜样实业有限公司。住所地：西安国际港务区港务大道6号综合办公楼517室。 法定代表人李炫坤。 被申请人李炫坤（曾用名：李荣福），男，1962年10月23日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 本院在审理申请人吴际宁与被申请人西安榜样实业有限公司、李炫坤合同纠纷一案，申请人吴际宁向本院申请财产保全，请求对被申请人西安榜样实业有限公司、李炫坤的财产在价值9200万元限额内采取保全措施。华安财产保险股份有限公司四川分公司出具保单保函为本次诉前财产保全提供担保。 根据本院（2018）川01财保70号民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人李炫坤持有的西安榜样实业有限公司的股权（出资比例52.5%，出资额5250万元）。 冻结期限三年。 二、查封被申请人西安榜样实业有限公司名下的坐落于西安市港务区港务大道以西的土地（宗地编号：ＧＷ2-（11）-1） 查封期限三年。 以上财产的查封、冻结，共计限额9200万元。 如需续查封、冻结，申请人须在本次查封期限届满前7日向本院提出书面申请，逾期申请造成的法律后果由其自行承担。 执行员  戚琳 二〇一八年八月七日 书记员  贺曜
海口市龙华区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）琼0106行初86号 原告：刘立财，男，汉族，1957年8月2日出生，住福建省泉州市。 委托代理人：王和裕，海南瑞来律师事务所律师。 被告：海口市龙华区金宇街道办事处坡博村经济社，住所地海南省海口市。 法定代表人：唐裕平，该经济社主任。 诉讼代理人：倪绍山，海南如瑜律师事务所律师。 被告：海口市龙华区金宇街道办事处坡博南社区居民委员会，住所地海南省海口市龙华区坡博村。 法定代表人：唐艺，该居委会主任。 诉讼代理人：倪绍山，海南如瑜律师事务所律师。 被告：海口市龙华区金宇街道办事处，住所地海南省海口市龙华区南沙路。 法定代表人：李治贝，该街道办主任。 诉讼代理人：倪绍山，海南如瑜律师事务所律师。 被告：海口市龙华区人民政府，住所地海口市龙昆北路。 诉讼代理人：郭刚，该区区长。 诉讼代理人：倪绍山，海南如瑜律师事务所律师。 诉讼代理人：洪波，龙华区政府工作人员。 第三人：吴明学，男，汉族，1953年8月15日出生，住海南省海口市。 诉讼代理人：刘亚萌，海南中邦律师事务所律师。 本院受理的原告刘立财诉被告海口市龙华区金宇街道办事处坡博村经济社（以下简称坡博经济社）、海口市龙华区金宇街道办事处坡博村经济社居民委员会（以下简称坡博居委会）、海口市龙华区金宇街道办事处（以下简称金宇街道办）、海口市龙华区人民政府（以下简称龙华区政府）、第三人吴明学撤销行政行为一案，坡博经济社、坡博居委会、金宇街道办、龙华区政府共同在海口市××区改造项目土地权属证明上盖章，证明：现场编号为H101号，户主吴明学，使用的宗地坐落于坡博西村195号，土地面积137.38平方米。原告对该证明行为不服，起诉请求撤销四个被告在“海口市××区改造项目房屋征收拆迁现场编号H101号（地址为坡博西村195号）土地权属证明”中作出的产权证明的行政行为。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定，中级人民法院管辖对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的第一审行政案件。原告起诉请求撤销四个被告在“海口市××区改造项目房屋征收拆迁现场编号H101号（地址为坡博西村195号）土地权属证明”中作出的产权证明的行政行为，被告龙华区政府为被告之一。因此，本案应由海口市中级人民法院管辖。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条规定：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理”。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条、第二十二条的规定，裁定如下： 本案移送海南省海口市中级人民法院审理。 审 判 长  钟垂林 人民陪审员  李 芳 人民陪审员  黄 勇 二〇一八年八月十三日 书 记 员  钟显贵
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书(2015)西民初字第2004号之三原告：李云明，男，1965年1月23日出生，汉族，住南昌市西湖区。被告：胡文辉，男，1968年1月21日出生，汉族，身份证住址：南昌市东湖区。被告：张建新，男，1968年8月20日出生，汉族，住南昌市东湖区。本院在审理原告李云明诉被告胡文辉、张建新民间借贷纠纷一案中，于2016年7月19日作出的（2015）西民初字第2004号-1财产保全民事裁定书已经发生法律效力。现本案已审结。原告李云明向我院提出申请，要求解除对担保人名下财产的查封。本院认为，原告李云明的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：解除对担保人李云明名下坐落于南昌县定埠路55号尚南云顶住宅区x栋x单元房屋的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。审判长 张 昤审判员 刘鲁江审判员 李运华二〇一八年八月二十三日书记员 岳 磊
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝05民辖终910号上诉人(原审被告)：四川金港科技有限公司，住所地四川省南部县南隆镇工业集中区，统一社会信用代码915113216899127380。法定代表人：陈浩达。上诉人（原审被告）：陈锦平，男，1968年9月4日出生，汉族，户籍地四川省南部县。上诉人（原审被告）：黄玲，女，1982年12月8日出生，汉族，户籍地四川省梓潼县。被上诉人（原审原告）：余兴勇，男，1968年9月29日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。上诉人四川金港科技有限公司（以下简称金港公司）、陈锦平、黄玲因与被上诉人余兴勇民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2018)渝0107民初10417号民事裁定，向本院提起上诉。金港公司、陈锦平、黄玲上诉称，本案系转让金港公司的股份产生的纠纷，金港公司的住所地四川省南部县应为合同履行地。请求撤销原审裁定，将本案移送至四川省南部县人民法院审理。本院经审查认为，余兴勇起诉称，其将金港公司的股份转让给陈锦平、黄玲，约定由金港公司、陈锦平、黄玲共同向其支付137万元。金港公司、陈锦平、黄玲亦向其出具了借条。因对方未按借条按时支付利息，余兴勇遂诉至法院请求判令金港公司、陈锦平、黄玲归还借款137万元及利息并承担连带清偿责任等。余兴勇以民间借贷纠纷提起诉讼，本案应按民间借贷纠纷先行确定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案双方未约定合同履行地，余兴勇诉请要求金港公司、陈锦平、黄玲履行还款义务，余兴勇作为接收货币一方，其住所地重庆市九龙坡区为合同履行地。现余兴勇选择向重庆市九龙坡区人民法院提起诉讼，该院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定驳回金港公司、陈锦平、黄玲的管辖权异议正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 成 瑛审判员 刘杨兵审判员 陈雯雯二〇一八年八月二十三日法官助理吴平书记员高广楠
辽宁省沈阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽01民终6153号 上诉人（原审第三人）：王某某，男。 被上诉人（原审原告）：高某某，女。 被上诉人（原审被告）：马某某，男。 上诉人王某某因与被上诉人高某某、马某某离婚后财产纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初7734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人王某某于2018年7月29日提出撤回上诉。 本院认为，上诉人王某某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人王某某撤回上诉。 一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费4300元，减半收取2150元，由上诉人王某某负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 洋 审判员 张忠星 审判员 吴永梅 二〇一八年八月十三日 法官助理赵丹石 书记员 韦 微
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0502民初4108号 原告：胡国仁，女，1952年9月23日出生汉族，住贵州省毕节市。 原告：魏红，女，1976年12月31日出生汉族，住贵州省毕节市。 原告：魏冀，女，1978年7月25日出生汉族，住贵州省贵阳市云岩区北京路4号职工。 三原告委托诉讼代理人：顾圣国，贵州锐腾律师事务所律师。 三原告委托诉讼代理人：吴发琴，贵州锐腾律师事务所实习律师。 被告：王玉平，女，1965年9月15日出生汉族，住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：聂宗福、赵潇，均系毕节市七星关区法律援助中心法律工作者。 原告胡国仁、魏红、魏冀与被告王玉平所有权确认纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡国仁、魏红、魏冀及其委托诉讼代理人顾圣国，被告王玉平及其委托诉讼代理人聂宗福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡国仁、魏红、魏冀向本院提出诉讼请求：1、判决被告排除妨害，搬出其非法占有的原告的房屋，并赔偿因其非法占有原告的房屋给原告造成的经济损失20000元；2、本案的诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将诉状上被告王玉萍变更为王玉平。事实及理由：原告家位于毕节市的砖瓦结构住房，约40平米，一直出租给别人使用。2018年1月25日，被告找到租房客，告诉房客称：房屋是她的，现在不出租了。于是从房客手中接过钥匙，便搬进了原告家里，占据了原告的房屋。原告一家知情后，前去交涉，被告辩称该房屋是她老人留下的，她有权居住，拒不搬出。为此，原告多次报警处理，但警方认为这是经济纠纷，没有做出处理意见，建议双方到法院诉讼解决，故原告诉至法院。 被告王玉平辩称，涉案房屋系祖遗财产，因此本案不是所有权纠纷，应是遗产纠纷，因此若原告不变更案由，请驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的证据，本院认定如下：（一）原告身份证，被告无异议，客观真实，与本案具有关联性，能证实原告的自然身份信息，本院予以采信；（二）报告、个人建房证明，被告质证意见为报告与涉案房屋无关，系原告另建的房屋，个人建房证明没有加盖街道社区的公章，出具证明的人未到庭作证，不能达到原告的证明目的。经审查，原告提交的报告系其亲属魏家文于1982年2月21号向有关部门申请建房，庭审时原告自认涉案房屋地基系王金堂与周光飞所有，个人建房证明上洪山街道办事处环南社区处没有加盖公章，证明人未到庭接受质询，不能认定个人建房证明内容的真实性，故对该组证据，本院不予采信；（三）协议书、租房合同、收据、交纳水费及电费的发票，被告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，称该时间段系被告母亲已过世，被告外出，故涉案房屋由原告管理。经审查，该组证据能证明涉案房屋在被告母亲去世后由原告进行管理的事实，本院予以采信；（四）证明，被告对真实性无异议，对证明目的有异议。经审查，该证明系宿州市南桥区龙王庙乡人民政府计生办出具，内容为被告配偶及生育子女情况，与本案无关联性，本院不予采信。 对被告提供的证据，本院认定如下：（一）身份证，原告无异议，客观真实，与本案具有关联性，能证实被告的自然身份信息，本院予以采信；（二）土地房产所有证，原告质证与本案无关。经审查，该组证据结合原告庭审中自认涉案房屋的地基系王经堂与周光飞所有，能证明1954年政府颁证给王金堂，土地房产所有证载明王金堂位于瓦窑上有茅房两间，本院予以确认采信；（三）相片，原告质证第一张相片不是涉案房屋相片，第二、三张系涉案房屋现状。经审查，该组证据能证明涉案房屋第一次维修时是一层小青瓦结构，第二次维修是现在的两层砖混结构，本院予以确认；（四）证人周某、谢某、王某的出庭证言，原告对证人证言有异议。经审查，该组证人证言结合原告庭审中自认涉案房屋的地基系王经堂与周光飞所有及土地房产所有证，能相互印证涉案房屋系王金堂与周光飞于1954年修建，当时系两间茅房，1979年维修成一层青瓦结构，1994年维修成两层的砖混结构，1982年以前被告和母亲周光飞居住在涉案房屋，周光飞在涉案房屋居住至1998年去世，对以上事实，本院予以采信。 经庭审过程中当事人的举证、质证，以及当庭陈述，本院查明如下事实：王金堂与周光飞生育了五个子女，被告王玉平及原告胡国仁之夫魏家文系其子女。原告胡国仁与魏家文（已去世）生育了原告魏红、魏冀。1954年王金堂（已去世）在瓦窑修建了两间茅房（涉案房屋）。被告王玉平与母亲周光飞居住在涉案房屋，1979年，被告王玉平与母亲周光飞将涉案房屋修缮成青瓦结构，1982年被告王玉平外出。1994年涉案房屋修缮成两层的砖混结构，周光飞居住在涉案房屋于1998年去世，后涉案房屋由原告进行管理并对外出租。2018年1月25日，被告王玉平回来以涉案房屋系老人留下，其有权居住，搬进了涉案房屋。 本院认为：涉案房屋系王金堂与周光飞于1954年修建，1979年、1994年进行了两次修缮，周光飞于1998年在涉案房屋内去世。原告虽陈述涉案房屋1994年的修缮系其出资，但提交证据不能充分证明其主张，故涉案房屋系王金堂与周光飞的夫妻共同财产。王金堂与周光飞去世后对其遗产未留遗嘱，依照法律的规定王金堂与周光飞的子女按照法定继承享有对涉案房屋的继承权。在涉案房屋未进行分割前，原告提供的证据不能证明涉案房屋系其个人所有，排除被告王玉平对涉案房屋的所有权。 综上所述，原告诉求被告搬出涉案房屋并赔偿损失的诉求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告胡国仁、魏红、魏冀的诉讼请求。 案件受理费150元，由原告胡国仁、魏红、魏冀负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  王兴琼 二〇一八年八月二十三日 书记员  袁 月
河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀08民终2427号 上诉人（原审被告）:徐胜朝，男，1985年10月8日出生，汉族，户籍地湖北省孝昌县，现住天津市塘沽区。 被上诉人（原审原告）:张喜富，男，1968年3月1日出生，汉族，住河北省承德县。 委托诉讼代理人：吴海江，河北华川律师事务所律师。 原审被告：湖北省恒泰建筑劳务有限公司，住所地湖北省孝昌县周巷镇三联村。 法定代表人：蔡震宇，职务：经理。 上诉人徐胜朝因与被上诉人张喜富，原审被告湖北省恒泰建筑劳务有限公司追索劳动报酬纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2018）冀0802民初731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人徐胜朝，被上诉人张喜富的委托诉讼代理人吴海江到庭参加诉讼。原审被告湖北省恒泰建筑劳务有限公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐胜朝的上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：上诉人并不欠付被上诉人劳动报酬。2013年9月上诉人将承建的位于承德市双桥区的贴砖劳务分包给苗春民，苗春民承接劳务后，雇被上诉人等人进行相应施工。在施工过程中，被上诉人接受苗春民的安排未能按照要求和遵循工程质量规范，导致已完成的工程质量不符合要求，被迫返工。上诉人因工程返工损失30多万元。问题发生后，上诉人和苗春民口头约定，从结算的款项中扣除质保金，并在工程竣工后支付了被上诉人提供劳务的所有报酬。后苗春民违反承诺，带领被上诉人到劳动监察部门，上诉人为平息纠纷，与苗春民达成协议，支付4万元后双方纠纷解决，苗春民在协议上签字确认。一审法院对此不予认可，明显认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。 张喜富辩称，被上诉人给上诉人干活的事实清楚，上诉人称将工程分包给苗春民没有事实及法律依据。上诉人是劳务公司的实际负责人，被上诉人给上诉人提供劳动，上诉人认可欠被上诉人工资的事实。上诉人所述被上诉人施工不合格不属实，上诉人工地有技术员，即使不合格也及时进行了整改，一审中被上诉人也提交了不合格部分的修复单子，有其和技术员签字确认。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 张喜富向一审法院起诉请求：1、请求判决二被告连带给付拖欠原告的工资17,600.00元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告于2013年9月经人介绍到被告徐胜朝施工的位于承德市双桥区从事抹灰及14号楼从事贴砖工作，工资平均每月8000.00元。在原告施工过程中，工资报酬及给付等均由苗春民负责与被告徐胜朝进行协商。被告徐胜朝在此期间支付了原告部分工资，所支付的工资均由被告徐胜朝雇佣的会计或以现金形式或以银行转账形式直接给付苗春民，苗春民再依据原告工作情况将工资下发到每个工人手中。截止到现在，被告徐胜朝尚欠苗春民等十二人工资185700.00元，具体到个人，被告徐胜朝尚欠原告工资17600.00元。另查明，被告徐胜朝与其合伙人共同承包了位于承德市双桥区部分劳务工程，但被告徐胜朝与苗春民的法律关系、与湖北省恒泰建筑劳务有限公司石家庄分公司的法律关系，以及湖北省恒泰建筑劳务有限公司石家庄分公司与湖北省恒泰建筑劳务有限公司之间的法律关系等，原被告双方均未向本院提供有效证据予以证实。 一审法院认为，被告徐胜朝为承德市双桥区“塞纳澜湾”小区8、9、13、14号楼劳务部分实际承包人，原告在其承包工程的工地进行施工，故被告徐胜朝应向其支付相应的工人工资。根据被告徐胜朝签字确认的工资结算证明，被告徐胜朝共拖欠十二名工人工资185700.00元，其中原告17600.00元。因此，被告徐胜朝已构成违约，应继续向原告履行给付工人工资的义务。双方当事人均未提供证据证实被告徐胜朝与被告湖北省恒泰建筑劳务有限公司之间的法律关系，且工资结算证明中并无被告湖北省恒泰建筑劳务有限公司的盖章，故原告请求被告湖北省恒泰建筑劳务有限公司承担民事责任证据不足，本院不予支持。被告徐胜朝辩称其已将上述工程的部分工程又分包给苗春民，本案原告是被苗春民所雇佣，与被告徐胜朝不形成劳动关系。但被告徐胜朝未能充分举证其与苗春民的分包关系是否真实存在，因此，对被告徐胜朝的上述辩解意见，本院不予采纳。被告徐胜朝称苗春民等人在施工过程中存在大量不符合质量要求的现象，因此剩余的185700.00元应作为质保金予以扣除，但被告徐胜朝未向本院提供证据予以证实，且被告徐胜朝作为工程劳务部分的总承包人，应对工程的质量负全部责任，因此对被告徐胜朝的上述辩解意见，本院不予采纳。被告徐胜朝称已和苗春民达成调解协议，故只应支付工资40000.00元即可，但此协议仅有苗春民一个人签字认可，苗春民并没有原告的授权，因此对被告徐胜朝的上述辩解意见，本院亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决：一、被告徐胜朝于本判决生效后十日内一次性给付原告张喜富工资17600.00元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。迟延履行期间债务利息依据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条计算。案件受理费减半收取后5.00元,由被告徐胜朝负担。 本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，劳动者履行了劳动义务，就有权获得劳动报酬。本案中上诉人为承德市双桥区“塞纳澜湾”小区8、9、13、14号楼抹灰、贴砖等劳务部分实际承包人，被上诉人在其承包工程的工地进行施工，上诉人就应向被上诉人支付相应的劳动报酬。上诉人主张将部分工程劳务分包给苗春民，被上诉人由苗春民雇佣进行施工，但未能提供充足有效的证据予以证实，本院不予采信。上诉人认为苗春民等人在施工过程中存在大量不符合质量要求的现象，给其造成经济损失，剩余的185,700.00元工资款应作为质保金予以扣除的上诉主张，于法无据，本院不予支持。上诉人可就工程质量问题，另行主张权利。上诉人认为已和苗春民就拖欠被上诉人等人工资款问题达成只支付工资40,000.00元即可的调解协议，但此协议仅有苗春民一人签字认可，苗春民并没有被上诉人的授权，因此上诉人的该项上诉主张，本院亦不予支持。据此，一审法院判决由徐胜朝给付张喜富工资17,600.00元合法适当，本院予以支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10.00元，由上诉人徐胜朝负担。 本判决为终审判决。 审判长  冉雪芳 审判员  高喜军 审判员  张喜艳 二〇一八年八月十三日 书记员  郝雨辰
湖南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘民申838号 再审申请人（一审原告、二审上诉人)：彭顺喜，男，1957年11月9日出生，汉族，住湖南省祁东县。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：祁东县公共交通公司，住所地：湖南省祁东县玉合街道办事处祁丰停车场（红火大酒店背后）。 法定代表人：江柏林，该公司经理。 委托诉讼代理人：王保卫，湖南真诚律师事务所律师。 再审申请人彭顺喜因与被申请人祁东县公共交通公司劳动争议纠纷一案，不服湖南省衡阳市中级人民法院（2017）湘04民终1234号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院再审审查过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，申请由本院制作民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条的规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 蒋 敏 审判员 文党平 审判员 易 上 二〇一八年八月二十三日  法官助理苏玲玉 代理书记员崔灿
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0107民初9598号原告：张月萍，女，1951年2月8日出生，汉族，住上海市。原告：高俊，男，1979年12月4日出生，汉族，住上海市。上述两原告共同委托诉讼代理人：肖田，上海市申光律师事务所律师。被告：赵华德，男，1955年6月14日出生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：赵怡，女，1984年3月4日出生，汉族，住上海市。原告张月萍、高俊诉被告赵华德健康权纠纷一案，本院立案后，原告于2018年8月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告张月萍、高俊撤回起诉。案件受理费人民币50元(原告预付)，由原告负担。审判员  董庆波二〇一八年八月十三日书记员  徐 琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川01执保265号 申请人中信信托有限责任公司。住所地：北京市朝阳区新源南路6号京城大厦。 法定代表人陈一松。 委托代理人李振东、陈哲，四川蜀达律师事务所律师。 被申请人哈尔滨誉衡集团有限公司。住所地：哈尔滨高新技术产业开发区高科技创业中心南岗26号红旗大街180号532室。 法定代表人白莉惠。 被申请人朱吉满，男，汉族，1964年4月17日出生，住西安市莲湖区。 本院在审理申请人中信信托有限责任公司与被申请人哈尔滨誉衡集团有限公司、朱吉满借款合同纠纷一案中，申请人中信信托有限责任公司向本院申请保全，请求对被申请人哈尔滨誉衡集团有限公司、朱吉满的财产在价值73894086.94元范围内采取保全措施。渤海银行股份有限公司成都分行出具《财产保全担保书》为本次保全提供担保。 根据本院（2018）川01财保62号民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下： 冻结被申请人朱吉满持有的哈尔滨誉衡集团有限公司68.44%股权。（出资额3422万元） 冻结期限三年。 如需续冻结，申请人须在本次查封期限届满前15日向本院提出书面申请，逾期申请造成的法律后果由其自行承担。 执行员  杨杰 二〇一八年八月七日 书记员贺曜