山东省临沂市兰山区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁1302行初56号 原告李霞，女，1980年10月2日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托代理人王琳，山东沂河律师事务所律师。 被告临沂市兰山区人力资源和社会保障局，住所地：临沂市金雀山路57号，统一社会信用代码：11371302004452442Y。 法定代表人赵德胜，局长。 委托代理人刘佩玉，该单位职工。 委托代理人王加涛，该单位法律顾问。 第三人临沂市顺驰运输有限公司，住所地：临沂市兰山区俄黄路与双岭路交汇处向南2000米东，统一社会信用代码91371302688263721R。 法定代表人高秀雷，经理。 委托代理人褚丽娜，女，1968年12月16日生，汉族，该单位职工，住临沂市兰山区。 原告李霞不服被告临沂市兰山区人力资源和社会保障局（以下简称兰山区人社局）作出的工伤行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月15日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月19日公开开庭审理了本案。原告李霞及其委托代理人王琳、被告兰山区人社局委托代理人刘佩玉、王加涛、第三人临沂市顺驰运输有限公司的委托代理人褚丽娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李霞不服被告临沂市兰山区人力资源和社会保障局（以下简称兰山区人社局）作出的工伤行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月15日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月19日公开开庭审理了本案。原告李霞及其委托代理人王琳、被告兰山区人社局委托代理人刘佩玉、王加涛、第三人临沂市顺驰运输有限公司的委托代理人褚丽娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告兰山区人社局于2017年7月25日作出（2017）兰人社工认决字206号认定工伤决定。其主要内容为：2013年4月27日，谷瑞轩与沂市顺驰运输有限公司签订车辆买卖协议一份，其在临沂市顺驰运输有限公司以汽车消费贷款方式购买解放牌重型自卸车一辆，车牌号为鲁Ｑ×××××。该车登在临沂市顺驰运输有限公司名下，由临沂市顺驰运输有限公司向银行进行担保。谷瑞轩为该车实际所有权人，平时由张百顺负责管理车辆及驾驶人员招聘等工作，两人共同经营，平分利润。2013年5月张百顺雇佣李霞丈夫王友超从事驾员工作，2013年12月18日2时10分许王友超驾驶Ｑ1103Ｂ重型自卸车，沿3国道由东向西行驶至费县北外环固子路西段时发生交通事故致王友超死亡。王友超同志受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形，也不符合《最高人民法院关于审理工伤险行政案件若干问题的规定》（法释【2014】9号）第三条第一款第（五）项之规定，不属于工伤认定范围，现决定不予认定为工伤。 原告诉称，一、被告在作出不予认定工伤决定时认定和依据的事实错误。鲁Ｑ×××××实际车主谷瑞轩与第三人临沂市顺驰运输有限公司存在车辆挂靠关系。确认劳动关系的生效法律文书虽然认定王友超与第三人之间不存在劳动关系，但诉讼中法院查明谷瑞轩与第三人存在车辆挂靠关系，原告提交的道路交通事故认定书、车辆运营信息、保险信息及车辆买卖协议均证实该事故车登记车主和车辆运输经营许可权均为第三人。谷瑞轩没有车辆运输经营许可权资格，才将车辆挂靠在第三人名下经营。被告在作出具体行政行为时认定车主与第三人之间不存在挂靠关系与事实不符。二、根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项，此种情形下被挂靠单位承担工作保险责任并不以聘用人员与其存在真实劳动关系为前提，是对劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情况处理。因此，被告所作不予认定工伤决定认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销。原告为此诉至法院，请求撤销被告作出的（2017）兰人社工认决字（206）号不予认定工伤决定。原告诉称，一、被告在作出不予认定工伤决定时认定和依据的事实错误。鲁Ｑ×××××实际车主谷瑞轩与第三人临沂市顺驰运输有限公司存在车辆挂靠关系。确认劳动关系的生效法律文书虽然认定王友超与第三人之间不存在劳动关系，但诉讼中法院查明谷瑞轩与第三人存在车辆挂靠关系，原告提交的道路交通事故认定书、车辆运营信息、保险信息及车辆买卖协议均证实该事故车登记车主和车辆运输经营许可权均为第三人。谷瑞轩没有车辆运输经营许可权资格，才将车辆挂靠在第三人名下经营。被告在作出具体行政行为时认定车主与第三人之间不存在挂靠关系与事实不符。二、根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项，此种情形下被挂靠单位承担工作保险责任并不以聘用人员与其存在真实劳动关系为前提，是对劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情况处理。因此，被告所作不予认定工伤决定认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销。原告为此诉至法院，请求撤销被告作出的（2017）兰人社工认决字（206）号不予认定工伤决定。 原告李霞向本院提交了以下证据：证据1、不予认定工伤决定书，主要证明原告不服该具体行政行为依法提起行政诉讼；证据2、道路交通事故责任认定书，证明事故车辆鲁Ｑ×××××车主为第三人顺驰运输有限公司，该车辆挂靠在其名下对外经营；证据3、车辆保险投保单，证明车辆登记所有人、投保人、被保险人及受益人均为顺驰运输有限公司，可以证实该车辆挂靠在其名下运营，双方形成挂靠关系；证据4、车辆买卖协议，该协议内容证明涉案车辆挂靠在第三人名下运营及第三人对该车辆在办理年检、保险投保理赔、车辆运营许可、税费缴纳等车辆运营方面的约定，可以认定双方之间存在挂靠关系；证据5、顺驰公司运输许可证信息，证明第三人具有运输经营许可权；证据6、鲁Ｑ×××××营运证信息，证明该车辆挂靠在顺驰公司进行营运，第三人顺驰公司将其运输经营许可权许可鲁Ｑ×××××使用并为其该车辆办营运证；证据7、（2015）临民三终字第832号民事判决书，案外人谷瑞轩与第三人之间为挂靠关系，王友超工伤认定不以生前与顺驰运输公司存在劳动关系为前提条件；证据8、法律依据：《最高人民法院关于审理工伤保险条例行政案件若干问题的规定》、《中华人民共和国道路运输条例》、《山东省道路运输条例》。原告李霞向本院提交了以下证据：证据1、不予认定工伤决定书，主要证明原告不服该具体行政行为依法提起行政诉讼；证据2、道路交通事故责任认定书，证明事故车辆鲁Ｑ×××××车主为第三人顺驰运输有限公司，该车辆挂靠在其名下对外经营；证据3、车辆保险投保单，证明车辆登记所有人、投保人、被保险人及受益人均为顺驰运输有限公司，可以证实该车辆挂靠在其名下运营，双方形成挂靠关系；证据4、车辆买卖协议，该协议内容证明涉案车辆挂靠在第三人名下运营及第三人对该车辆在办理年检、保险投保理赔、车辆运营许可、税费缴纳等车辆运营方面的约定，可以认定双方之间存在挂靠关系；证据5、顺驰公司运输许可证信息，证明第三人具有运输经营许可权；证据6、鲁Ｑ×××××营运证信息，证明该车辆挂靠在顺驰公司进行营运，第三人顺驰公司将其运输经营许可权许可鲁Ｑ×××××使用并为其该车辆办营运证；证据7、（2015）临民三终字第832号民事判决书，案外人谷瑞轩与第三人之间为挂靠关系，王友超工伤认定不以生前与顺驰运输公司存在劳动关系为前提条件；证据8、法律依据：《最高人民法院关于审理工伤保险条例行政案件若干问题的规定》、《中华人民共和国道路运输条例》、《山东省道路运输条例》。 被告兰山区人社局辩称，我局作出的认定工伤决定书，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告兰山区人社局向本院提交了以下证据、依据：证据1、身份证、结婚证，证明申请人的合法身份及作为申请人的主体资格；证据2、工伤认定申请表，证明工伤认定申请是申请人的真实意思表示；证据3、企业信息，证明顺驰公司系依法登记的合法用工主体；证据4、判决书、生效证明，证明兰山法院撤销我局具体行政行为要求予以受理；证据5、事故认定书、接诊证明、死亡证明，证明王友超驾车死亡的事实；证据6、证人证言、笔录调查，证人证明王友超发生交通事故的事实；证据7、申请材料清单，证明提出工伤认定申请时提交的材料清单；证据8、委托手续，证明当事人委托代理人情况；证据9、补正材料通知书，证明告知申请人需要补正的相关材料；证据10、工伤认定受理决定书，证明被告依法受理工伤认定申请；证据11、工伤认定举证通知书，证明被告依法告知顺驰公司享有的抗辩权及举证义务；证据12、不予认定工伤决定书，证明被告受理申请后根据上述事实证据和法定程序依法作出的行政行为；证据13、顺驰公司材料及原行政行为相关材料，证明原行政行为程序及证据、顺驰公司不符合承担工伤责任主体的条件；证据14、送达回执，证明被告受理后制作的法律文书均已送达双方当事人；证据15、工伤保险条例，证明具体行政行为依据的法律法规。 第三人临沂市顺驰运输有限公司述称，原告诉称与事实不符，原告确认劳动关系的生效法律文书中，查明的是鲁Ｑ×××××实际车主与第三人是买卖关系，并未认定存在挂靠关系，被告作出的（2017）兰人社工认决字（206）号不予认定工伤决定事实清楚、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人临沂市顺驰运输有限公司述称，原告诉称与事实不符，原告确认劳动关系的生效法律文书中，查明的是鲁Ｑ×××××实际车主与第三人是买卖关系，并未认定存在挂靠关系，被告作出的（2017）兰人社工认决字（206）号不予认定工伤决定事实清楚、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人临沂市顺驰运输有限公司未向本院提供证据。 经审理查明，2013年4月27日，案外人谷瑞轩与第三人临沂市顺驰运输有限公司签订车辆买卖协议，从第三人处购得鲁Ｑ×××××重型自卸货车一辆从事运营，车辆登记所有人为第三人，并以第三人名义办理了机动车保险手续，同时双方还约定由第三人代为办理车辆各种税费、运营票证等。原告李霞之夫王友超受谷瑞轩雇佣从事驾驶工作。2时10分许，王友超驾驶鲁Ｑ×××××货车运送沙石时与他车相撞，致其当场死亡。经交通事故责任认定，王友超承担该事故同等责任。2014年12月8日，原告向被告临沂市兰山区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，期间，因王友超与第三人之间是否存在劳动关系产生纷争，经法院裁决，确定双方不存在劳动关系。后被告以原告未能提供王友超与第三人之间存在劳动关系的证明，做出工伤认定申请不予受理决定，原告向本院提起行政诉讼，本院以被告所做不予受理决定适用法律错误为由，判决撤销该决定，后被告于2017年7月25日做出（2017）兰人社工认决定（206）号不予认定工伤决定，以王友超受到事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，决定不予认定工伤，原告不服，提起本案诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项规定：个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。此规定是对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊规定。本案争议焦点为，王友超所驾车辆与第三人是否存在挂靠关系，本院认为，根据相关行政法律法规，从事道路货物运输必须取得相关资质。本案中，案外人谷瑞轩无道路货运资质，第三人事发时的经营范围包含货物运输，虽然双方签有车辆买卖协议，但协议仅能证明车辆所有权流转情况，不能用于排除双方挂靠关系的存在，涉案车辆机动车行驶证等营运手续登记在第三人名下，车辆转让并没有改变该车道路运输经营权实际仍挂靠于第三人的事实，故事故车辆与第三人之间存在挂靠关系。被告在未查明事实的情况下做出不予认定工伤决定，属认定事实及适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款（二）项之规定，判决如下：本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项规定：个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。此规定是对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊规定。本案争议焦点为，王友超所驾车辆与第三人是否存在挂靠关系，本院认为，根据相关行政法律法规，从事道路货物运输必须取得相关资质。本案中，案外人谷瑞轩无道路货运资质，第三人事发时的经营范围包含货物运输，虽然双方签有车辆买卖协议，但协议仅能证明车辆所有权流转情况，不能用于排除双方挂靠关系的存在，涉案车辆机动车行驶证等营运手续登记在第三人名下，车辆转让并没有改变该车道路运输经营权实际仍挂靠于第三人的事实，故事故车辆与第三人之间存在挂靠关系。被告在未查明事实的情况下做出不予认定工伤决定，属认定事实及适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款（二）项之规定，判决如下： 一、撤销被告临沂市兰山区人力资源和社会保障局做出的（2017）兰人社工认决字（206）号不予认定工伤决定。 二、责令被告临沂市兰山区人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内重新做出行政行为。 案件受理费50元，由被告临沂市兰山区人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长 赵   兴   海 人民陪审员 解   成   军 人民陪审员 李   文   文 二〇一八年八月十日 书 记 员 范运秀书记员范运秀