安徽省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖民撤1号 原告：合肥中元籴焜融资担保有限公司，住所地安徽 省合肥市淮河路282号市政府办公大楼南楼五楼，统一社会信用代码913401006836114323（1-1）。 法定代表人：李涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：辛余辉，山东海晖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史雪梅，山东海晖律师事务所律师。 被告：合肥建工集团有限公司，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道**网讯大厦**，统一社会信用代码91340100149038728C（5-8）。 法定代表人：刘国福，该公司总经理。 委托诉讼代理人：常爱民，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章天宇，安徽天禾律师事务所律师。 被告：安徽圣智科技投资有限公司，住，住所地安徽省合肥市长丰县双墩镇一社会信用代码913401216808307609 法定代表人：梁伟健，该公司董事长。 合肥中元籴焜融资担保有限公司（以下简称中元公司） 因合肥建工集团有限公司（以下简称合肥建工）与安徽圣智科技投资有限公司（以下简称安徽圣智）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省高级人民法院（2015）皖民四终字第00467号民事判决，向本院提起第三人撤销之诉。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2018年1月23日公开开庭进行了审理。中元公司的诉讼委托代理人辛余辉、史雪梅，合肥建工的诉讼委托代理人常爱民到庭参加诉讼。安徽圣智经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中元公司诉讼请求：1、撤销安徽省高级人民法院（2015）皖民四终字第00467号民事判决，改判为：“撤销合肥市中级人民法院（2015）合民一初字第00057号民事判决第4项”，并判决：“合肥建工在工程款1160336元范围内就圣智科技园1-3#楼工程折价或拍卖价款享有优先受偿权”。2、诉讼费用由合肥建工、安徽圣智承担。 事实与理由：2013年5月8日，合肥市中级人民法院作出（2012）合民二初字第00309号民事判决，其第二项判决：“原告合肥中元籴焜融资有限公司对被告安徽圣智科技投资有限公司以其抵押的财产优先受偿”。因安徽圣智未履行该生效民事判决书确定的义务，中元公司申请合肥中院强制执行。2017年6月9日，中元公司从合肥市中级人民法院获取安徽省高级人民法院（2015）皖民四终字第00467号民事判决复印件，该判决维持了合肥市中级人民法院（2015）合民一初字第00057号民事判决。第00057号民事判决认定“6#、7#楼工程款为4437906元，1-3#基坑支护工程款为1160336元，总计5598242元”，并在其第四项判决：“合肥建工在工程欠款5598242元范围内就圣智科技园1-3#楼、6#、7#工程折价或拍卖价款享有优先受偿权。”根据最高人民法院法释【2002】16号《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第4条规定和《房屋登记办法》第30条规定，本案所涉6-7#楼工程房屋产权登记日期为2012年3月29日，则其房屋竣工时间必然在2012年3月29日之前。合肥建工依法应于竣工之日六个月内行使优先受偿权，否则其该权利将因未在法定期间内行使而归于失效。合肥建工于2015年1月方起诉主张所谓优先受偿权，其主张依法不应予以支持。安徽省高级人民法院（2015）皖民四终字第00467号民事判决以“因涉案工程均未进行竣工验收”为由，认定“合肥建工请求享有工程价款优先受偿权符合法律规定，应予支持”，属认定事实适用法律错误，损害了中元公司作为案涉6-7#楼工程合法抵押权人的合法权益。 中元公司作为案涉房产的合法抵押权人，对安徽省高级人民法院（2015）皖民四终字第00467案件中合肥建工诉请对涉案房地产享有工程欠款优先受偿权的判决结果具有法律上的利害关系。但在该安徽高院（2015）皖民四终字第00467号案件诉讼过程中，中元公司曾经申请作为第三人参加诉讼，却未获法院同意。中元公司在2017年6月9日知道其民事权益受到损害后在法定期限内提起本案诉讼，符合《民事诉讼法》第56条第3款规定，系本案适格原告。 合肥建工辩称，合肥建工与安徽圣智建设工程施工合同纠纷一案的生效判决正确，无证据证明该判决内容存在错误。1、圣智科技园6-7#工程未进行竣工验收，安徽圣智的房屋产权并未按规定条件办理，未提交工程竣工验收合格证明；合肥建工和安徽圣智于2012年9月29日就工程承包施工有关事宜签订《补充协议》，安徽圣智违约后，合肥建工已于2012年11月1日向合肥市中级人民法院提起诉讼，并主张对圣智科技园1-3#、6-7#楼及相应地下室工程折价、拍卖或其他处置所获得的价款享有优先受偿权，并非于2015年1月才起诉主张6-7#楼工程款的优先受偿权；中元公司本次起诉主张的事实、理由，在合肥建工与安徽圣智建设工程施工合同纠纷案件中，已由安徽圣智提出过相同主张，并提供了6-7#楼的他项权证等证据，已经法院审查确定不影响合肥建工的工程款优先受偿权；合肥建工与安徽圣智在工程未竣工的情形下，同意解除《建设工程施工合同》，合肥建工行使优先受偿权的期限应自合同解除之日计算。2、中元公司提起的第三人撤销之诉，已超过六个月期限。3、合肥建工作为圣智科技园6-7#楼的工程承包人，依法享有工程款的优先受偿，且依法优于中元公司抵押优先受偿权。 原案判决即安徽省高级人民法院（2015）皖民四终字第00467号民事判决查明：2010年8月18日，合肥建工与安徽圣智签订《建设工程施工合同》，约定由合肥建工承建圣智科技园一期即:1-7#楼及相应地下室工程。签订合同后，合肥建工首先进场对6-7#进行施工，随后因安徽圣智又将双方《建设工程施工合同》约定之外的1-3#楼地下室的基坑支护工程另行交由合肥建工施工，合肥建工于2011年4月对于该部分工程进行施工，于2011年7月30日施工完毕，并于2011年8月26日经过安徽圣智验收。现圣智科技园6-7#楼土建工程已经完工，尚未进行竣工验收；1-3#楼施工至三层，因工程施工及工程款支付问题，双方发生争议，该工程于2012年1月15日起至今处于停工状态。 2013年，合肥建工曾以安徽圣智为被告诉至合肥市中级人民法院，请求法院：1、判令安徽圣智支付工程款（不包含6-7#楼及1-3#基坑支护工程）46480080元及利息,……5、判令合肥建工就上述四项诉讼请求对圣智科技园1-3#、6-7#楼及相应地下室折价、拍卖或其他处置所获得的价款享有优先受偿权，且该优先受偿权优于抵押权和其他债权……后合肥建工变更诉请撤回了对6-7#楼及1-3#基坑支护工程工程款的主张。合肥市中级人民法院审理后作出（2012）合民一初字第00481号民事判决：一、安徽圣智于判决生效之日起十日内向合肥建工支付工程款46480080元及利息;……四、合肥建工在工程欠款46480080元范围内就圣智科技园1-3#楼工程折价或拍卖价款享有优先受偿权……安徽圣智不服该判决，上诉至安徽省高级人民法院。安徽省高级人民法院作出(2013)皖民四终字第00232号民事判决：驳回上诉，维持原判。 2015年1月合肥建工向合肥市中级人民法院提起诉讼，请求：1、判决解除双方就圣智科技园1-7#楼及相应地下室工程承包施工分别签订的《建设工程施工合同》、《补充协议书》、《补充协议》等相关合同；……4、判决合肥建工就上述2、3项诉讼请求对圣智科技园1-3#、6-7#楼及相应地下室工程折价、拍卖或其他处置所获得的价款享有优先受偿权，且该优先受偿权优于抵押权和其他债权；……合肥市中级人民法院经审理作出（2015）合民一初字第00057号民事判决：一、解除合肥建工与安徽圣智签订的《建设工程施工合同》、《补充协议书》及《补充协议》；……四、合肥建工在工程欠款5598242元范围内就圣智科技园1-3#楼、6-7#楼工程折价或拍卖价款享有优先受偿权；……安徽圣智不服上述判决，向安徽省高级人民法院提起上诉称：涉案工程已于2011年1月竣工，并办理了房产证，同时，合肥市中级人民法院（2012）合民一初字第00481号民事判决载明：该工程已于2011年7月30日施工完毕，2011年8月26日经安徽圣智验收。根据法律规定，合肥建工行使优先权的期限应当在工程竣工之日起六个月行使，但合肥建工未在该期限主张优先权，视为已放弃行使优先权。请求二审法院撤销原判第四项，改判合肥建工对本案工程不享有优先受偿权。 原案二审认为，虽然最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工之日起计算。但鉴于工程项目的竣工验收是施工过程的最后一道程序，是建设投资转入生产或使用的标准，因此批复规定竣工之日应当为规范意义的竣工验收合格之日。涉案工程至今未进行竣工验收，安徽圣智以合肥建工完工时间作为竣工时间为由，主张承包人行使优先受偿权已超出六个月期限的上诉请求，于法无据，不予支持，遂作出（2015）皖民四终字第00467号民事判决，驳回上诉，维持原判。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。中元公司为证明其诉讼主张，向法庭提交以下证据： 证据一、合肥市中级人民法院（2012）合民二初字第00309号《民事判决书》、《房地产他项权证》。拟证明：1、中元公司是涉案6-7#房产的合法抵押权人，对该房产享有财产优先受偿权。2、中元公司是本案的适格原告。3、中元公司作为合法抵押权人的权益受到了损害。 证据二、《追加第三人申请书》、《第三人参加诉讼申请书》、《谈话笔录》。拟证明：中元公司因不能归责于本人的事由未参加原案诉讼。 证据三、《圣智科技园项目6#、7#楼工程款情况说明》。拟证明：1、四建公司自认案涉圣智科技园一期工程项目由其承建，其是该项目的共同承包人。2、四建公司以承包人名义向中元公司确认案涉6-7#楼不欠付工程款，即是排除了四建公司与合肥建工就6-7#楼所享有的建设工程价款优先受偿权对中元公司将来实现抵押权的妨碍。3、合肥建工在《工程款情况说明》之后又另案主张对案涉6-7#楼享有优先受偿权，违反了《工程款情况说明》的承诺。 证据四、《建设工程施工合同》、《补充协议书》。拟证明：在案涉圣智科技园一期工程项目中，应由承包人履行“总包管理”等职责。发包方另行发包需要承包人同意，对分包方工程款支付必须得到承包人书面同意，且承包人有义务参与分包合同的签订。 证据五、《安徽圣智科技园”1#-3#楼土石方挖运合同》、四建公司函件、《工程款支付委托》。拟证明：1、在案涉圣智科技园一期工程项目实际履行过程中，对于安徽圣智另行发包事宜履行“总包管理”等承包人职责的是四建公司。四建公司与合肥建工共同进行工程建设工作，共同履行承包人职责，其是涉案项目的共同承包人。2、安徽圣智作为案涉项目的发包人，接受四建公司向其履行承包方“总包管理”等职责，即认可四建公司是案涉项目共同承包人的事实。 证据六、《建设工程施工合同》、建工人[2010]72号《关于成立合肥建工集团有限公司圣智科技园一期项目部及余一波等同志工作职务的通知》、《委托书》、合肥中院（2012）合民一初字第00481号案件《开庭笔录》。拟证明：1、郑家华是四建公司与合肥建工指定的案涉圣智科技园一期工程项目的“项目经理”。2、在案涉圣智科技园一期工程项目实际履行过程中，四建公司履行参与分包合同、同意支付分包工程款等承包方“总包管理”等职责即是合肥建工履行“总包管理”。四建公司与合肥建工共同进行工程建设工作，共同履行承包人职责，其是涉案项目的共同承包人。 证据七、四建公司的公司变更登记材料、章程、法定代表人履历表等工商登记资料，安徽省高院（2013）皖民四终字第00232号《民事判决书》。拟证明：1、四建公司在案涉圣智科技园一期项目中，履行“总包管理”等承包人职责时，时任其法定代表人、总经理的王兵同时也是合肥建工的总经理助理。2、在案涉建设工程施工合同履行过程，王兵多次代表合肥建工处理与安徽圣智案涉建筑施工合同纠纷相关事宜。3、合肥建工作为四建公司的母公司，且其总经理助理王兵即是四建公司的法定代表人、总经理，其对四建公司是案涉项目的共同承包人的事实明知并认可。 证据八、《建设工程施工合同》“通用条款”。拟证明：案涉6-7#楼工程的竣工日期指承包人完成其承包范围内工程的绝对或相对日期。 证据九、《安徽圣智科技园一期6-7#楼工程已完工程移交联系函》、《联系函》、《安徽圣智科技园一期6-7#楼工程移交清单》。拟证明：案涉6-7#楼至迟是在2011年6月13日已竣工，且由合肥建工交付安徽圣智使用，合肥建工在2015年1月方起诉主张工程款优先受偿权，早已超过法定期限，其主张依法不应予以支持。 证据十、2013年1月18日《开庭笔录》。拟证明：案涉6-7#楼在2011年6月8日即已由合肥建工交付安徽圣智使用，合肥建工在2015年1月方起诉主张工程款优先受偿权，早已超过法定期限，其主张依法不应予以支持。 证据十一、案涉6-7#房产的产权信息两份。拟证明：案涉6-7#楼房屋产权登记日期为2012年3月29日，则其竣工时间必然在2012年3月29日之前。 证据十二、安徽圣智《付款申请表》两份。拟证明：合肥建工在2015年1月方起诉主张工程款优先受偿权，早已超过法定期限，其主张依法不应予以支持。 证据十三、《6-7#楼工程进度款审批一览表》、06491号《建筑业统一发票》。拟证明：至2011年10月24日，安徽圣智已按安徽合普项目管理咨询有限公司审计的工程款金额，依约向合肥建工支付了6-7#楼工程款377万。 证据十四、合肥中院（2015）合民一初字第00057号《开庭笔录》。拟证明：案涉6-7#楼在先施工、在先支付工程款，其实际不欠工程款。 证据十五、《建设工程施工合同》、《谈话笔录》。拟证明：案涉圣智科技园项目的施工顺序是6-7#楼先施工，其工程款亦是根据施工进度先行支付。合肥建工将圣智科技园项目其他楼的工程欠款，认为是拖欠全部的6-7#楼工程款，没有事实与法律依据。 合肥建工质证意见： 证据一、对他项权证的合法性、关联性有异议，该他项权证系安徽圣智违法办理，6-7#工程尚未竣工验收合格，不具备办理产权登记及他项权登记条件，该房产的产权登记和他项权登记本质上不合法。 证据二、合法性、关联性及证明目的有异议。中元公司无论是否对涉案工程享有抵押权，但不属于应当适用《民事诉讼法》第五十六条规定的第三人撤销之诉保护的民事权益，中元公司不具有提起撤销之诉的第三人资格。 证据三、真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，案外人四建公司出具的说明中只是对总包单位合肥建工已结清分包单位四建公司工程款的说明，不涉及建设单位安徽圣智与总包单位合肥建工之间的工程款支付情况。 证据四、证明目的有异议。合肥建工作为工程的总承包人，将部分工程分包给四建公司，而不是建设单位直接将工程分包给四建公司。总包单位支付工程款给分包单位，无需发包人同意。 证据五、关联性及证明目的有异议，1-3#楼部分土石方工程先由四建公司分包施工，后由郑家华联系安徽万凯建设工程有限公司进行专业分包施工，由发包人安徽圣智与安徽万凯建设工程有限公司另行签订了剩余土石方工程（含风化石）的《1-3#楼土石方挖运合同》，合同并约定工程款支付至郑家华个人账户。四建公司配合安徽圣智办理有关手续，是为了对己方已施工土石方工程与发包人另行分包剩余土石方工程的区分，是对两个不同合同关系的区别，不涉及行使“总包管理职责”的情况。证据六、关联性及证明目的有异议。四建公司配合安徽圣智办理有关手续，不涉及行使“总包管理职责”的情况。 证据七、关联性及证明目的有异议，王兵的身份属实，但王兵是代表合肥建工，案涉工程的总包单位是合肥建工，四建公司只是分包部分工程施工，四建公司不是工程总包单位，不存在所谓“履行总包管理”的情况。 证据八、证明目的有异议，该工程在未施工完毕情况下解除，工程款优先受偿权的起算期限应自合同解除之日计算。 证据九、真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，案涉6-7#楼的土建工程主体施工虽已完成，因安装及装饰工程尚未施工，将土建工程移交进行二次装修，但剩余工程未完工前无法办理工程竣工验收手续。 证据十、关联性及证明目的有异议，代理人表述“圣智公司已装修，搬进去住了”，是指开庭时2013年1月的工程现状，非办理交接手续时2011年6月8日的状态。 证据十一、真实性无异议，合法性、关联性及证明目的有异议。圣智科技园包括6-7#楼工程均未办理竣工验收，工程停工未达到竣工验收条件，房产证办理无竣工验收合格证明材料，安徽圣智违规办理产权登记和抵押，中元公司以办理产权登记时间倒推工程竣工验收时间无事实根据。 证据十二、真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。安徽圣智单方制作的付款申请，关于尚欠6-7#楼工程款，双方已确认之前已付款系支付1-3#楼工程款，且该事实已由生效判决认定，付款也涉及另一合同下的万凯公司土石方工程（郑家华），与本案也无关。 证据十三、对工程进度款审批一览表的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议；对发票的关联性及证明目的有异议。安徽圣智要求合肥建工先开具发票再付款，发票不是付款凭证，发票开出不代表实际付款。 证据十四、证明目的有异议，安徽圣智的代理人在该案中实际是代表中元公司否认建工集团的优先受偿权，这是安徽圣智主张的观点，但无证据证明，不符合事实，且在第一次起诉案件中双方已经确认已付款是1-3#楼的工程款，6-7#楼未付工程款。 证据十五、关联性及证明目的有异议，工程开工虽有先后顺序，但不必然按时间顺序支付进度款。已付工程款经安徽圣智与合肥建工确认系支付1-3#楼工程款，且已经前一案件生效判决确认。 本院认证意见： 对证据一、二、四、五、六、七、八、十、十一、十四、十五，因双方对其真实性无异议，本院予以采信，至于这些证据能否达到证明目的，本院将结合其他证据综合评判。 对证据三，因四建公司在情况说明上加盖公章，合肥建工未举证证明该公章虚假，故对该证据的真实性予以认定。但因四建公司并非建设施工合同的相对人，故该证据不能当然证明安徽圣智不欠付合肥建工案涉6-7#楼工程款，故对该证据的证明目的不予认可。 对证据九的真实性予以认定，对该证据能否达到证明目的，本院将结合全案案情根据法律规定综合评判。 对证据十二，因该证据制作于2011年，系安徽圣智单方制作，合肥建工不予认可，且与2012年9月29日双方签订的《补充协议》内容相悖，故不予采信。 对证据十三，对该份证据的真实性予以认定，但因与2012年9月29日双方签订的《补充协议》内容相悖，对其证明目的不予认可。 合肥建工向本院提交以下证据： 证据一、补充协议，拟证明：2012年9月29日，合肥建工与安徽圣智就前期工程进度款支付、停工损失及后续工程施工等签订了《补充协议》。 证据二、诉讼费收据，拟证明：合肥建工与安徽圣智因建设工程施工合同纠纷案，合肥建工已于2012年11月1日向合肥市中级人民法院提起诉讼。 证据三、合肥市中级人民法院（2012）合民一初字第00481号民事判决书、安徽省高级人民法院（2013）皖民四终字第00232号民事判决书，拟证明：2012年11日1日，合肥建工向合肥市中级人民法院提起民事诉讼，合肥建工于法庭辩论终结前，变更了诉讼请求，撤回对6-7#楼及1-3#楼基坑支护工程款的主张。 证据四、合肥市中级人民法院（2014）合民一初字第00575号民事裁定书，拟证明：合肥建工撤回6-7#工程款的诉讼请求后，于2014年向合肥市中级人民法院提起诉讼，后撤回该案起诉。 证据五、合肥市中级人民法院（2015）合民一初字第00057号民事判决书，拟证明：合肥建工又于2015年1月就合同解除、6-7#工程款、工程保证金等提起民事诉讼。 证据六、安徽省圣智科技园1-3#楼土石方挖运合同，拟证明：安徽圣智与安徽万凯建设工程有限公司就剩余土石方工程（含风化石）签订了《1-3#楼土石方挖运合同》，合同中约定工程款支付至郑家华个人账户。四建公司配合安徽圣智办理有关手续，是为了对己方已施工土石方工程与发包人另行分包剩余土石方工程的区分，不涉及行使“总包管理职责”的情况。 证据七、合肥市中级人民法院（2012）合民二初字第00309号民事判决书、合肥市律师年度考核名单公告、合肥市中级人民法院（2015）合民一初字第00057号民事判决书、安徽省高级人民法院（2015）皖民四终字第00467号民事判决书，拟证明：中元公司对原案始终知情并申请参加诉讼。 证据八、民事诉状，拟证明：中元公司以本案相同事实和理由，起诉两个案件，属于典型的重复诉讼，浪费司法资源，依法应当驳回中元公司提起的第三人撤销之诉。 中元公司对以上证据的真实性无异议，但认为不能达到其相应的证明目的，本院将结合其他案件事实予以综合评判。 2018年3月8日，本院至案涉房产登记管理部门长丰县不动产登记管理中心调取《承诺书》一份。该《承诺书》由安徽圣智向长丰县房产管理局出具，其上记载：我公司承建的科技园位于阜阳角。由于6＃、7＃楼竣工验收备案表正在办理中，为此本公司郑重作出以下承诺：一、在3个月时间内办齐房屋权属登记所应提交所有必备的证件材料……。本院将该《承诺书》交双方当事人质证。合肥建工质证认为此证据证明案涉房产证办理违规。中元公司质证认为本院依职权调取该《承诺书》违反法定程序；未经竣工验收依法不影响房地产交付行为的效力。本院认为，本院依职权调取该证据符合相关法律及司法解释的规定，该证据真实反映了案件的事实，可以作为本案的证据采用。 综上，本院对原案以下事实和审理经过予以确认：2010年8月18日，合肥建工与安徽圣智签订《建设工程施工合同》，约定由合肥建工承建圣智科技园一期即:1-7#楼及相应地下室工程。签订合同后，合肥建工首先进场对6-7#进行施工，随后因安徽圣智又将双方《建设工程施工合同》约定之外的1-3#楼地下室的基坑支护工程另行交由合肥建工施工。合肥建工于2011年4月对于该部分工程进行施工，于2011年7月30日施工完毕，并于2011年8月26日经过安徽圣智验收。圣智科技园6-7#楼土建工程已经完工，尚未进行竣工验收。1-3#楼施工至三层，因工程施工及工程款支付问题，双方发生争议，该工程于2012年1月15日起至今处于停工状态。 2013年，合肥建工以安徽圣智为被告诉至合肥市中级人民法院，请求：1、判令安徽圣智支付工程款（不包含6-7#楼及1-3#基坑支护工程）46480080元及利息,……5、判令合肥建工就上述四项诉讼请求对圣智科技园1-3#、6-7#楼及相应地下室折价、拍卖或其他处置所获得的价款享有优先受偿权，且该优先受偿权优于抵押权和其他债权。……后合肥建工变更诉请撤回了对6-7#楼及1-3#基坑支护工程工程款的主张。合肥市中级人民法院审理后作出（2012）合民一初字第00481号民事判决：一、安徽圣智于判决生效之日起十日内向合肥建工支付工程款46480080元及利息;……四、合肥建工在工程欠款46480080元范围内就圣智科技园1-3#楼工程折价或拍卖价款享有优先受偿权……安徽圣智不服该判决，上诉至安徽省高级人民法院。安徽省高级人民法院作出(2013)皖民四终字第00232号民事判决，驳回上诉，维持原判。 2015年1月合肥建工向合肥市中级人民法院提起诉讼，请求：1、判决解除双方就圣智科技园1-7#楼及相应地下室工程承包施工分别签订的《建设工程施工合同》、《补充协议书》、《补充协议》等相关合同；……4、判决合肥建工就上述2、3项诉讼请求对圣智科技园1-3#、6-7#楼及相应地下室工程折价、拍卖或其他处置所获得的价款享有优先受偿权，且该优先受偿权优于抵押权和其他债权；……合肥市中级人民法院经审理作出（2015）合民一初字第00057号民事判决：一、解除合肥建工与安徽圣智签订的《建设工程施工合同》、《补充协议书》及《补充协议》；……四、合肥建工在工程欠款5598242元范围内就圣智科技园1-3#楼、6-7#工程折价或拍卖价款享有优先受偿权；……安徽圣智不服上述判决，向安徽省高级人民法院提起上诉，请求二审法院撤销原判第四项，改判合肥建工对本案工程不享有优先受偿权。安徽省高级人民法院经审理作出（2015）皖民四终字第00467号民事判决，驳回上诉，维持原判。 在本案诉讼期间，中元公司向本院提出申请，要求追加四建公司作为本案的被告。本院认为，根据民事诉讼法司法解释第二百九十八条的规定，中元公司提起撤销之诉应当以原案即安徽省高级人民法院（2015）皖民四终字第00467号民事判决的当事人为被告，四建公司并非原案的当事人，故非本案的适格被告。经合议庭合议，对中元公司要求追加四建公司作为本案被告的申请予以驳回。 本院认为，综合双方的诉辩意见和举证、质证意见，本案的争议焦点是，1、中元公司提起第三人撤销之诉是否超过法定期限。2、原案安徽省高级人民法院（2015）皖民四终字第00467号民事判决是否存在错误，即合肥建工对案涉6-7#楼应否享有建设工程优先受偿权，行使权利是否超过法定期限。 关于争议焦点一。提起撤销之诉期间的起算，自第三人知道或者应当知道其民事权益受到侵害之日起算。知道或者应当知道，是以第三人知悉对生效判决、裁定、调解书损害其民事权益事实为标准，一般根据是否送达第三人，执行时是否涉及第三人，以及第三人与案件当事人之间的纠纷诉讼等情况综合判断。本案中，中元公司不但在原案一审期间提出申请要求追加为第三人参加诉讼，在二审期间也提出相同申请，故可以确定中元公司应当知道一审的判决结果。但鉴于二审判决并未送达中元公司，合肥建工也未提供其他证据证明中元公司知道或者应当二审的判决结果，所以合肥建工主张中元公司提起第三人撤销之诉已经超过六个月的法定期限，本院不予支持，故认定中元公司提起第三人撤销之诉没有超过六个月的期间。 关于争议焦点二。中元公司虽主张安徽圣智不欠付合肥建工案涉6-7#楼的工程款，但其提供的证据不能证明该主张成立。中元公司依据《房屋登记办法》第30条规定推断合肥建工行使权利已经超过六个月的法定期限，但根据住房和城市建设部发布的《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》，确定6-7#楼工程是否竣工及其竣工日期，应以工程竣工验收报告为依据，而不能仅根据房屋产权登记情况推断。现中元公司没有提交证据证明案涉6-7#楼工程已经竣工验收，且本院到合肥市长丰县不动产登记部门调取的《承诺书》也证实安徽圣智办理案涉6-7#楼房产登记时未提供竣工验收备案资料，因此，可以认定案涉6-7#楼工程未经竣工验收。根据最高人民法院2011年全国民事审判工作会议纪要精神，本案中，承包人合肥建工行使优先受偿权的期限应自案涉合同解除之日起计算。2015年1月，合肥建工至法院诉请解除案涉合同并同时主张享有优先受偿权，故其行使优先受偿权的期限应自2015年1月起算。此外，最高人民法院建设工程施工合同司法解释关于“实际竣工日期”的规定，仅是对发包人恶意拖延竣工验收时间拖延支付工程款的惩罚性规定，不宜作为行使优先受偿权期限的起算点。因此中元公司以案涉6-7#楼已于2011年6月13日实际竣工并交付使用为由，认为合肥建工行使权利已经超过六个月的法定期限，本院亦不予采纳。从另一方面来讲，虽然案涉工程项目分1-3#楼、6-7#楼等不同的单体工程，但作为同一《建设工程施工合同》项下的工程，事实上承包人投入的人力、物力、财力无法准确区别计算，故建设工程优先受偿权也不宜分单体分别计算行使期限，而应作为一个整体统一开始计算行使期限。安徽圣智就《建设工程施工合同》项下的全部工程款尚未付清是不争的事实，因此，退一步说，即使安徽圣智已经付清6-7#楼的工程款，合肥建工依然对6-7#楼享有建设工程优先受偿权。 综上，原案判决合肥建工集团有限公司对案涉6-7#楼享有建设工程优先受偿权没有错误，合肥中元籴焜融资担保有限公司的诉讼请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百九十二条之规定，判决如下： 驳回合肥中元籴焜融资担保有限公司的诉讼请求。 案件受理费42303元，由合肥中元籴焜融资担保有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。 审判长  高仁宝 审判员  余乃荣 审判员  廖永结 二〇一八年八月八日 法官助理赵晓利 书记员孙慕瑶（代） 附：相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款 有独立请求权或无独立请求权的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼；人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百九十二条 第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。