江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1281民初391号原告：兴化市众诚农机服务专业合作社，住所地兴化市张郭镇唐刘村唐南区域。法定代表人：陈香，经理。委托诉讼代理人：张小泉，江苏道和道律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘玲萍，江苏道和道律师事务所律师。被告：张爱年，男，1974年12月10日出生，汉族，户籍地兴化市，现住兴化市。被告：邵阿华，女，1981年12月21日出生，汉族，户籍地兴化市，现住兴化市。两被告共同委托诉讼代理人：沈文银，兴化市荻垛法律服务所法律工作者。原告兴化市众诚农机服务专业合作社（以下简称众诚合作社）与被告张爱年、邵阿华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月10立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人陈香及委托诉讼代理人张小泉，被告张爱年、邵阿华及委托诉讼代理人沈文银均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众诚合作社向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿机库损失75000元、房屋基础70000元，门窗损失12000元，水电5000元，计162000元，鉴定费、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年6月21日原告与被告张爱年签订农机库承建协议一份。2015年工程竣工并投入使用，2018年1月4日农机库因质量问题全部倒塌。原告多次要求被告处理未果，故依法起诉。另因两被告系夫妻关系，都是施工者。且所得款用于家庭开支，故应承担连带责任。被告张爱年辩称，原告要求被告赔偿无事实法律依据。被告所用材料没有低于约定标准，且得到原告认可后施工，不存在质量瑕疵，被告建造的农机库已交付使用，有关部门亦已验收合格，并且已给付原告农机库建设补助资金10万元。另按约定原告尚欠被告施工费用19400元。被告邵阿华辩称，原告诉状中起诉的承揽合同纠纷，本案应属于承揽性质。被告邵阿华从合同签订履行等均未参加。因此原告列邵阿华为被告不适格。请求驳回对邵阿华的起诉。本院经审理查明：2014年6月21日原告原法定代表人与被告张爱年（林）签订协议一份，协议约定被告为原告建筑农机机库，原告将长50m宽10m高5m的机库钢架结构承包给被告施工，同时约定了材料标准。钢架结构每平米168元，以实际为准。另约定被告要保证施工质量符合施工要求，确保上级部门验收合格。2015年2月工程全部竣工并使用。经结算材料、工资总价款94200元，被告先后三次付款75000元给原告。其中2016年2月7日收款25000元并在收条中载明全部结清。原告称当时看不合格就扣了款19200元。2018年1月4日晚原告农机库全部倒塌，原告要求被告处理未果。原告认为被告偷工减料，焊接水平低下导致机库倒塌，被告认为是暴雪原因造成。诉讼中，原告申请对机库工程质量是否符合约定要求，倒塌的原因责任，以及工程修复方案进行鉴定。本院依法委托南京东南建筑工程安全鉴定有限公司进行鉴定。鉴定单位于2018年5月14日和5月21日向本院出具了鉴定报告和补充说明函。鉴定报告对倒塌原因分析认为，根据《建筑结构荷载规范》和当时气象证明，农机库倒塌时的积雪厚度、极大风速均未达到上述规范的规定值即实际风荷载、雪荷载均未超过规范规定值。综合现场调查分析，可以判断农机库倒塌原因为建造标准低。存在结构布置、杆件尺寸、节点构造不符合规范要求的质量缺陷。主要表现为，1、钢梁3m水平钢筋与圆钢管采用长约20mm～30mm的角焊缝连接且焊缝外形普通较差，不满足《钢结构焊接规范》第5.4.2条规定的最小40mm的构造要求、不满足《钢结构工程施工质量验收规范》第5.2.11条对焊缝外形的要求；2、钢管柱的壁厚2.1mm不满足《钢结构设计规范》第8.1.2条规定的最小3mm的构造要求；3、钢梁圆钢管标注有“中国君诚名牌天津GB/T3091”字样，天津GB/T3091标准名为《低压流体输送用焊接钢管》，该标准适用于水、空气、采暖蒸汽、燃气等低压流体输送用焊接钢管，即将按该标准生产的钢管使用于建筑结构承重构件中无规范依据；4、未设置柱间支撑、屋盖支撑、纵向系杆，结构整体性较差、抗侧刚度较低。鉴定意见为，1、圆柱壁厚、方管檩条壁厚、屋面材料与《协议》要求不符，且施工质量不符合相关施工验收规范，与倒塌存在因果关系；2、建造标准低、设计不规范，存在结果布置、杆件尺寸、节点构造不符合规范要求的质量缺陷，与倒塌存在因果关系。另补说明函说明不能出具修复方案原因，1、涉案工程无施工图，仅有《协议》一张纸质资料，《协议》中未对钢材强度等级、圆柱直径等重要结构信息作出规定；2、建造标准低、设计不规范，存在结构布置、杆件尺寸、节点构造等不符合要求的质量缺陷，与倒塌存在因果关系。原告对上述鉴定意见和说明函无异议。被告质证认为，鉴定报告提高了农机库的鉴定标准，引用的是国家厂房标准，而原告约定的只要符合上级部门验收。鉴定报告不具有客观性。如圆柱实际壁厚2.1毫米，国家规定标准也只有3毫米，但鉴定报告仍强调约定的20毫米。鉴定意见第二条也客观说明建造标准低与倒塌存在因果关系，而建造标准底是原告责任。本案是承揽合同，被告只按原告要求要求建造，责任由原告负责。对补充说明函无异议。关于赔偿费用，原告主张的机库桩基、墙体70000元、门窗12000元，并提供了收条，另水电费5000元没有收条，要求被告赔偿。被告质证对其真实性均不予认可。原告表示以给付的工程款作为损失依据进行判决。本案鉴定费用24000元一并处理。诉讼中，原告主张倒塌钢架由被告拆除，拆除的被告的材料亦归被告。另，诉讼中本院根据原告申请对登记在邵阿华名下的苏Ｍ×××××大众牌汽车进行了查封。上述事实，有原被告的协议书、当庭陈述、鉴定报告以及双方提供的证据材料在卷证实。本院认为，建设工程合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。钢架结构工程属于建设工程的范畴。故本案应定性为建设工程施工合同纠纷。因建设工程施工合同承包人必须取得相应的资质合同方为有效，本案合同的承包人为被告张爱年个人，故本案双方签订的农机库承建协议为无效协议。本案的争议焦点为机库倒塌的原因及责任分担。鉴定意见表明主要原因一是建设材料与协议要求不符，且施工质量不符合相关施工验收规范。二是建设标准低、设计不规范，存在结构布置等质量缺陷。关于责任的承担，原告选择无资质的个人施工，建设标准低，本身存在质量风险和隐患，应承担一定责任。被告作为施工承包人所用材料部分达不到约定要求，施工质量不符合规范标准。在设计、结构布置亦存在缺陷，是导致机库倒塌的直接原因，故应承担主要责任。本院综合本案案情，确定原被告按四六成比例各自承担责任，即被告的赔偿数额为75000-94200×40%+24000×60%=51720元。因倒塌机库不再具备修复可能，故由施工人被告拆除为宜，拆除的被告材料亦归被告所有。关于原告认为被告邵阿华是共同施工人，所得款用于家庭开支，要求被告邵阿华承担连带责任，无事实法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告张爱年在判决生效后十五日内赔偿原告兴化市众诚农机服务专业合作社51720元。二、被告张爱年在判决生效后十五日内拆除倒塌的钢架结构，拆除的属于被告提供的材料由被告取走归被告所有。三、驳回原告兴化市众诚农机服务专业合作社对被告邵阿华的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2062元，保全费1451元，合计3513元，由原告承担1870元，被告张爱年承担1643元，此款在被告履行上述判决义务时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费2062元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  赵 健人民陪审员  张宗旺人民陪审员  黄鹤权二〇一八年八月二十七日书 记 员  吕海燕