河北省滦县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0223民初2415号 原告（反诉被告）：李秀荣，女，1970年1月19日出生，汉族，农民，现住滦县。 委托诉讼代理人：陈华，河北日月新律师事务所律师。 被告（反诉原告）：李树祥，男，1957年3月22日出生，汉族，农民，现住滦县。 被告（反诉原告）：李风芹，女，1956年8月5日出生，汉族，农民，现住滦县。 被告：曹海香，女，1988年9月16日出生，汉族，农民，现住滦县。 原告（反诉被告）李秀荣与被告（反诉原告）李树祥、（反诉原告）李凤芹、曹海香生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年11月29日作出（2017）冀0223民初3738号民事判决。李风芹不服该判决，向河北省唐山市中级人民法院提起上诉。河北省唐山市中级人民法院于2018年5月28日作出（2018）冀02民终2722号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年8月30日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李秀荣的委托诉讼代理人陈华、被告（反诉原告）李树祥、被告（反诉原告）李凤芹、被告曹海香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李秀荣向本院提出诉讼请求并辩称：1、请求人民法院判令被告赔偿我76435.19元；2、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告是我家隔一户的东邻居，我们南门口是村里新修的公路，公路由西向东地势渐低，日常下雨、生活用水都向东流。被告为防止水流过他家，在自家与西邻居处修建了水泥石渣的缓坡，去年又想在我家门口东侧修水泥坡（门口东西侧都有坡的话、水会全部积存在我家门口），2016年8月底被告开始拉渣子垃圾垫南门口，因此双方发生口角。2016年9月1日早起再次因此发生矛盾，三被告上手对我进行殴打，致我两腿部、膝部损伤、头背胸腹颈部外伤。后经我报警，派出所出警到现场对双方进行了询问调查，现我右膝的损伤已治疗终结。被告给我造成的损失有住院费及门诊费37521.19元、误工费10993.5元+1221.5元=12215元、护理费18000元、伙食补助费800元、营养费2400元、交通费4000元、鉴定费1425元、复印74元，以上共计76435.19元。综上被告的侵权行为造成了我的损伤，因此请求法院判令被告赔偿我76435.19元，由被告承担本案的诉讼费。因被告的侵权行为至原告双膝受损，原告针对自己病情的变化对膝盖部的治疗费用，保留进一步追究被告承担赔偿侵权责任的权利，在所有损伤治疗终结后另行请求赔偿。另增加诉讼请求2769.5元。 李秀荣同时辩称，1、根据原告对我进行的陈述，本案的矛盾起因，一方面是我诉状提到的，被告不仅在自家门口西侧修缓坡，而且去年还想在原告门口东侧再修筑缓坡，截住流水。李风芹提到有孩子掉到缓坡沟里，可想而知沟很大。胡里庄修建公路之后，唯有被告一家修建缓坡，全村不只有被告一家有孩子，为了孩子安全这个理由不成立。事实上也由于缓坡的存在，造成原告门口积水，日常生活通行不便。2、矛盾，原告家的新房在老房的南排，被告新买的宅基地紧挨着原告的新房，被告家的新房在东面，被告家新买的宅基地中间，原告家的新房在西边，都挨着。被告占用原告家的东房山及东院墙养牛，牛粪牛尿都在东边这个墙，利用自己新房的西方山、西院墙我们没有异议。以上两点是多年来积累的矛盾，不是反诉人所说无故找茬辱骂。2016年9月1日当天，原告只是找被告理论，而不是无故辱骂，矛盾发生后，三被告均在场，对原告进行殴打，因此不可能造成反诉人的任何损伤，另外李风芹在答辩时提到第一个细节砖打碎了，原告打了她200多嘴巴，如果是事实李风芹的法医鉴定只有皮外轻微损伤，因此请被告尊重事实，不要无故推卸责任。根据双方的力量对比，原告不可能给反诉原告造成任何损伤，请求驳回反诉人的诉请。 李树祥、李凤芹反诉并辩称：1、判令被反诉人李秀荣赔偿反诉人李树祥607.79元；2、判令被反诉人李秀荣赔偿反诉人李风芹1821.17元；3、反诉费由被反诉人承担。事实与理由：2016年9月1日被反诉人无故找茬辱骂反诉人的家人、二反诉人上前去劝解时遭到被反诉人的殴打，导致二反诉人不同程度的受伤。为治疗上二反诉人均到滦县人民医院治疗，李风芹花费1241.17元，反诉人李树祥287.79元。除上诉损失外，二反诉人的损失还有误工费240元、交通费450元、鉴定费210元。因无法调和，只有请求人民法院在审理本诉时一并审理反诉请求，以维护二反诉人的权益。同时二反诉人辩称，原告诉称与事实不符，被告李树祥、李风芹并未殴打原告，也未造成原告的伤害，应当依法驳回原告对李树祥、李风芹的诉请。李树祥同时辩称，大队修马路我为了孙子，挡了一段。流的都是脏水，不是生活用水，能流。也未打她也未碰她。李风芹同时辩称，水常年的流，常年流牛粪牛尿，就一小堆渣子，原告就给攘了。我儿媳又弄了点，又给攘了。原告又刨我门口减速带，我就不让刨，她就要拿锹拍我，我也拿锹出来，找大队干部协调。九点多又骂我们。原告採我头发，打我，给我老爷子也搡倒了，拿砖打我，别人拉着，又拿着砖头砸我们门口，把腿砸掉两块肉，把门砸坏了，把我手咬了，把我打了，还告我打她。 曹海香辩称，我当时看到的，做笔录也说了，以派出所笔录为准。我同意上述被告及代理人的意见。 本院经审理认定事实如下： 本案的下列证据：1、滦县公安局小马庄派出所对李玉芝、李景洲、曹海香、李树祥、李风芹、周秀荣、李丽丽、李秀荣的询问笔录，以及李秀荣、李风芹公安局的法医鉴定、李秀荣的身体伤情照片，原告的质证意见是李玉芝与原告是妯娌关系，但是多年两家不说话，关系不好，村里边人都知道。李玉芝笔录客观反映了他所看到的客观情况。李景洲询问笔录，与双方无亲属关系，但是李景洲与原告发生过诉讼纠纷，李景洲的讯问笔录打架经过从头到尾，但与三被告的笔录有矛盾，并且本人并不在场，因为派出所对原告经行讯问时提供过都有谁在场，因此他的证言不具有真实性。曹海香的讯问笔录，竟然称许仕会在场并参与纠纷，显然是在编造事实，并且关于对反诉人造成损伤的情节，与反诉人的讯问笔录，及其他在场人的笔录相矛盾，因此不具有真实性，在主要情节，主要伤情描述不一致。因此三被告的笔录不具有真实性，三被告把自己描述成了任人打骂的木头。原告的笔录是在打架事件发生后，第一时间所做的陈述是客观真实的。周秀荣虽然与原告有亲属关系，但也对该事件进行了客观陈述，李丽丽不在场，证言不真实，主要情节的陈述与三被告的陈述矛盾因此不真实。李秀荣的法医鉴定虽然经鉴定右膝部明显有损伤，但未给出误工时间，李风芹的皮外伤却给出了误工期和营养期，鉴定机构也没有鉴定资质，应以司法鉴定结论确定。李风芹的鉴定因鉴定机构没有资质，不应采信。三被告的质证意见是李玉芝笔录，是原告的嫂子，李玉芝的证言中显示李作江的女儿在场。关于所做的其他言辞证据不公正与原告庭审陈述有矛盾。因为在本案前面庭审过程中原告陈述曹海香用拖鞋打李秀荣，而李玉芝说是李风芹打的。李景洲的证言与李丽丽的证言，与双方当事人均无亲属关系的证据，而且证言基本吻合，能够公正客观真实的反映了当时的基本情况。周秀荣的证言因与原告有亲属关系，且没有其他证据能够证实其在现场。其证言与李景洲、李丽丽没有关系的所做的证言完全不一样，所以证言不客观、不真实。作为原告的亲属，在如其所说的原告被打的过程中，没有上前进行施救，所以所说的证言不具有真实性，作为正常的婆媳关系，周秀荣看到如其所说的情景应当上前施救。而且周秀荣与原告所做的陈述也存在矛盾，所以证言不客观不真实。原告本人所做的笔录，并不能反映和展现客观的现场情况。李秀荣本人所做的证言与李景洲、李丽丽的证言不一致。三被告的证言能够显示与李景洲、李丽丽的证言基本吻合。七份笔录中有五份基本上是吻合的，前后内容能客观的反映出当时的情景。周秀荣、李秀荣、李玉芝基本一样，有亲属关系，还存在着一定的矛盾。该三份证言笔录不能公正客观的反映当时的情景。李风芹的鉴定，该鉴定是公安机关办理案件所必经的程序，是公安按需所作出的鉴定结论意见书，也能够公正客观的反映出李风芹身上的伤情。滦县公安鉴定检查所见，右膝前表面破损结痂。这个伤情在原告所提交的病历中并没有。这个伤是怎么来的，与被告方没有关联。 经对上述证据审查判断，李景洲与李秀荣曾发生过打架纠纷,［见（2010）滦民初字第621号民事判决书］,与李秀荣有利害关系，李玉芝系李秀荣的亲嫂子，周秀荣系李秀荣的婆婆，李树祥与李风芹二人系夫妻关系，曹海香是李树祥与李风芹的儿媳。对于有利害关系的人作出的与其不利的陈述及当事人自认的不利于己的事实以及与当事人有无利害关系的证人陈述，进行综合认定，应予采信，根据笔录显示，曹海香及李风芹均认可李风芹与李秀荣胡拉着打一块了、李秀荣也认可挠李风芹并採李风芹头发，同时李玉芝证实李丽丽在场，而李秀荣关于李丽丽不在场的陈述，不足采信。李丽丽证实李秀荣还打了李树祥，对于上述事实，本院予以认定。公安局的法医鉴定及照片，是公安机关在办理案件过程中依法作出的伤情认定，但是对于所作的误工期、护理期，双方不予认可，本院不予认定。根据上述笔录，结合公安局法医鉴定，李秀荣、李树祥、李风芹在这次打架事件中，身体均受到损害。2、李秀荣提供的住院费及门诊费票据、住院病历及诊断证明、司法鉴定、许仕会误工证明、银行发放工资流水、法医鉴定费收据及发票、司法鉴定费票据、病历复印费收据、交通费票据。李树祥、李风芹、曹海香的质证意见是县医院住院时间应该是在9月3日，事发时间是9月1日，中间间隔了两天，对住院存在着异议。诊断证明是身体机能导致，不是打出来的病。病历上记载的几处淤青。唐山二院，住院时间是2016年12月21日，与事发时间间隔了3个半月，在病例上记述头部后颈腹部外伤，如果外伤是9月1日事发时所导致，也就说的淤青，客观应该不存在了，应该是其他事故新造成的外伤。在县医院的病例中，诊断的是右膝半月板损伤，没有左膝，二院的病历中记载左膝半月板损伤，右膝半月板完全撕裂，这两次的病历存在很大矛盾。结合二院病历外伤情况，我们认为二院所造成的伤害，与9月1日所发生事故没有任何关联，应该是一个新的伤害。关于司法鉴定意见书，我们不认可。鉴定过程中第三条明确记载，阅唐山市第三医院Ｘ光片，因为原告并没有在第三人民医院进行治疗，该鉴定意见第六项没有依据标准。所以不认可。滦开劳动就业服务中心证明，护理这个上面写的9月，10月出勤，10月，11月零工资。事故是在9月1日，如果许仕会护理的话应该是在9月1日就不应该上班，且证明出现矛盾，为什么在10月出勤了，10月是0工资。咨询费280元，与本案没有关联性，唐山市医学会收据不符合证据要求。病历复印费，两张是现金收据，不是发票，我们不认可。车票分了不同种类且有连号的票，不能客观的反映出原告实际车费情况，对交通费4000元不认可，收费收据中有许仕会的医药费收据，与本案没有关联性。经对上述证据审查判断，李秀荣在滦县人民医院首先在门诊进行了治疗，之后于2016年9月3日入住滦县人民医院进行治疗，出院后又于2016年12月21日在唐山市医院进行住院治疗，均是在休治期内进行的治疗，住院及门诊病历记载能够相互印证，对于李秀荣名下的住院费及门诊费票据、门诊住院病历及诊断证明，本院予以认定。古冶区司法医学鉴定中心司法鉴定意见书及盖有古冶区司法医学鉴定中心章的检查鉴定费，是由具有合法资质的鉴定机构出具的，本院均予以认定。对于盖有唐山市法医学会章的发票及收据，不具有关联性，本院不予认定。复印费是鉴定及起诉复印病历需要交纳的费用，本院予以认定。根据滦县滦开劳动就业服务中心的证明，许仕会的工作性质为临时工，并非具有固定收入，因此李秀荣的护理费，应当根据古冶区司法医学鉴定中心司法鉴定意见书确定的护理期，按照河北省2017年度农、林、牧、渔业行业收入标准计算。交通费票均是长途汽车车票，该票据应当根据实际乘车里程所收取，并非按票面金额全额收取，这些票据存在多张连号，并且没有乘车里程、起止站点以及办理与本案有关联的事项的证据予以佐证，因此李秀荣的交通费应当根据其治疗、做鉴定、复查等的需要酌定为800元。另对原告增加诉讼请求部分，因证据不足本院不予以支持。3、李风芹、李树祥提供的李树祥的诊断证明、收费票据、门诊病历本以及李风芹的诊断证明、出院证、医疗费收据、李风芹门诊病历、法医鉴定费、二人的车票，李秀荣的质证意见是住院费票据及诊断证明，因原告不可能事实上也没有造成被告的损伤，所以被告主张的伤情均与原告无关。通过李树祥9月2日收费票据显示，药品中有抗骨质增生胶囊更与侵权无关。因为被告提供的法医鉴定无鉴定资质，因此鉴定费不应予以支持。其他费用，因并非原告侵权所致也不应得到支持，检查费用中与诊断伤情无关，因此与本案无关。交通费票据不真实，与原告无关。 经对上述证据审查判断，李树祥的诊断证明、收费票据、门诊病历本，能够互相印证，具有真实性，除门诊费收据中的抗骨增生胶囊64.80元与本案不具有关联性外，其他证据本院予以认定。李风芹的诊断证明、出院证、医疗费收据、病历，能够互相印证，具有真实性，本院予以认定。李风芹的滦县公安局的法医门诊票据，本院不予认定。对于李树祥、李风芹的交通费票据，均是长途汽车车票，该票据应当根据实际乘车里程所收取，并非按票面金额全额收取，且没有乘车里程、起止站点以及办理与本案有关联的事项的证据予以佐证，因此二人的交通费应当根据其治疗的需要酌定李树祥100元、李风芹100元。 根据本院认定的证据及当事人陈述查明：因门前街道排水，本诉原、被告两家之间就已经存在矛盾。2016年9月1日早晨，本诉原告李秀荣因被告家养牛使用其院墙，去找被告曹海香，在被告曹海香家北门口，双方发生争吵，本诉被告李风芹也来到现场，本诉原告与本诉被告李风芹扭打在一起，二人均受伤。后本诉被告李树祥也来到现场，被本诉原告打伤。事后李秀荣、李树祥、李风芹均进行了治疗。李秀荣的伤经古冶区司法医学鉴定中心出具司法鉴定意见书，结论为“出院后继续休治180日，护理90日，营养60日。”李秀荣在这次事件中的人身损失为医疗费37393.19元、住院伙食补助费40元/天×18天＝720元、营养费40元/天×60天＝2400元、误工费60.24元/天×（18天＋180天）＝11927.52元、护理费60.24元/天×90天＝5421.60元、鉴定费745元、交通费800元，共计59407.31元。李树祥的人身损失为医疗费222.99元、误工费60.24元/天×2天（以门诊就医两天计算）＝120.48元、交通费100元，共计443.47元。李风芹的人身损失为医疗费1241.17元、住院期间误工费60.24元/天×2天＝120.48元、交通费100元，共计1461.65元。 本院认为，侵犯公民身体健康权，依法应当承担民事赔偿责任。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，在双方产生矛盾后，应当依法解决，当事人李秀荣去找被告曹海香吵架，应当承担30%的责任，李风芹在发现李秀荣与儿媳曹海香争吵后，反而与李秀荣相互扭打，应当承担70%的责任。李树祥的身体健康权受到李秀荣的伤害，李秀荣应当承担对李树祥人身损失的赔偿责任。但是李树祥与李风芹的误工费每人均应当是120.48元，其诉请为每人120元，应当以当事人诉请为准，即李树祥的人身损失认定为医疗费222.99元＋误工费120元＋交通费100元＝442.99元，李风芹的人身损失认定为医疗费1241.17元＋120元＋交通费100元＝1461.17元。 李秀荣及与其具有利害关系的人李玉芝虽然陈述曹海香、李树祥也打了李秀荣，但是，并无其他证据证实，因此对于李秀荣要求追究曹海香、李树祥人身损害赔偿责任的请求，本院不予支持。本诉三被告关于本诉原告去唐山二院治疗与伤害事件并无关系的辩解，没有提供充分证据，本院不予采信。 根据原告（反诉被告）李秀荣提供的医疗费显示其自9月1日虽没有住院但其却在滦县人民医疗门诊治疗对该事实本院予以确认。 关于李风芹提出李秀荣后期到唐山市医院治疗的费用不应支持的主张，从李秀荣提供的滦县人民医疗的病历资料显示其受伤部分及在唐山市医院治疗的部位为同一部位，且李树祥、李风芹没有提供李秀荣在唐山市医院治疗的伤是其本人后期行为所致，故对李风芹、李树祥的主张本院不予支持。 综上所述，反诉被告李秀荣应当赔偿反诉原告李风芹的人身损失1461.17×30%＝438.35元，本诉被告李风芹应当赔偿原告人身损失59407.31×70%＝41584.90元，相互抵销后，本诉被告李风芹还应当赔偿本诉原告李秀荣41584.90元－438.35元＝41146.55元。反诉被告李秀荣应当赔偿反诉原告李树祥人身损失442.99元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条的规定，判决如下： 一、由本诉被告李风芹给付本诉原告李秀荣人身损失赔偿款41146.55元； 二、由反诉被告李秀荣给付反诉原告李树祥人身损失赔偿款442.99元； 以上判决第一、二项均于本判决生效后十日内履行。 三、驳回本诉及反诉原、被告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费282元，由李秀荣负担130元，李风芹负担152元。反诉案件受理费150元，由李秀荣负担54元，李凤芹负担47元，李树祥负担49元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判长  冯晓荣 审判员  吴尚武 审判员  杨文清 二〇一八年八月三十日 书记员  孟凡佳 ——