北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初30346号原告：常晓敏，女，1995年11月27日出生，汉族，无业，住河北省邯郸市永年县曲陌乡曲陌四分村**。委托诉讼代理人：王国军，北京市鑫诺律师事务所律师。被告:上海山意玺品牌管理有限公司，住所地上海市嘉定区顺达路******。法定代表人：张琰，执行董事。委托诉讼代理人:陈瑶，北京市盈科（大连）律师事务所律师。原告常晓敏诉被告上海山意玺品牌管理有限公司（以下简称山意玺公司）合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告常晓敏的委托诉讼代理人王国军，被告山意玺公司的委托诉讼代理人陈瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告常晓敏向本院提出诉讼请求,要求判令：1.被告山意玺公司回购原告常晓敏的投资份额并支付回购款8000元；2.被告山意玺公司支付原告常晓敏利息损失（以8000元为基数，自2016年6月30日起至实际付清之日止,按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。事实和理由：2016年6月，原告常晓敏在北京人人投网络科技有限公司（以下简称人人投公司）网站认购了“哈动园五期大融城”项目，认购款为8000元。该项目的项目方为被告山意玺公司，众筹总金额为1500000元。被告山意玺公司通过人人投公司网站与包括原告常晓敏在内的广大投资人签订了名称为《股权投资合同》的电子合同。协议签订后，被告山意玺公司并未依合同约定对包括原告常晓敏在内的投资人分红，也未依合同约定每日将经营数据上传至人人投公司网站，供广大投资人查阅。2017年3月1日，被告山意玺公司的代表吴国樑在涉案项目的股东QQ群称，其已没有信心经营这个项目了，决定28日止损关停门店。后人人投公司上海站项目负责人于2017年3月16日通知，本案所涉门店已被项目方被告山意玺公司私自关闭。后原告常晓敏要求被告山意玺公司履行回购义务，支付回购款及赔偿相应损失，但被告山意玺公司至今未依约回购。此外，被告山意玺公司在涉案项目众筹融资阶段，在人人投公司网站上进行了大量的虚假宣传和虚假承诺，融资完成后未依合同约定进行财务披露、未依约分红、未依约履行回购义务且私自关停门店，被告山意玺公司的上述行为构成根本违约，符合合同约定的风险触发事件，原告常晓敏有权要求被告山意玺公司履行回购义务，立即向原告常晓敏支付回购款并赔偿损失。被告山意玺公司辩称：1.被告山意玺公司不存在原告常晓敏诉称的违约行为。涉案项目运营方上海璞吉品牌管理企业（有限合伙）（以下简称璞吉企业）于2016年6月3日成立，有限合伙人为刘红丽，普通合伙人为吴国樑。同年5月28日，涉案项目即已经正式开业。2016年7月14日，原告常晓敏签署了《股权投资合同》，约定原告常晓敏投资进入涉案项目，投资方式为公司股份或有限合伙份额。但截至目前，原告常晓敏既未与该合伙企业的合伙人订立合伙协议，也未要求被告山意玺公司进行类似行为，涉案合同中也没有为被告山意玺公司设定类似义务。尽管如此，被告山意玺公司仍然按《股权投资合同》的要求，将该笔融资用于项目装修、租金、设备以及部分人员流动资金，并未将资金挪作其他用途，且根据《股权投资合同》的约定，该笔资金在第三方支付平台监管下运作，被告山意玺公司也不可能做出挪用行为。至于原告常晓敏诉称被告山意玺公司的所谓“虚假宣传行为”，被告山意玺公司认为宣传行为在法律上应当属于“要约邀请”，被告山意玺公司并没有明确声称受其约束，而且被告山意玺公司没有故意隐瞒真实情况，故意夸大事实，没有进行任何虚假宣传，其行为符合一般性宣传所必须符合的准则，因此不能以此判断被告山意玺公司存在虚假宣传。《股权投资合同》规定依据净利润进行分红，每三个月一次。被告山意玺公司已经于该有限合伙企业经营期间分红两次，不存在原告常晓敏所称的未分红。因此被告山意玺公司不存在违约行为，无需支付任何款项。2.店铺关闭系不可抗力原因，与被告山意玺公司无关。原告常晓敏在起诉状中已经自认，2017年3月1日，吴国樑在本案涉及的股东QQ群要求止损关闭门店。说明原告常晓敏在店铺关闭前即已经知晓店铺将要关闭的事实，因此不存在原告常晓敏诉称的“私自关店”行为，且涉案店铺关闭的原因是政府于2017年1月要求涉案项目需办理相应资质，该原因系不可抗力导致，并非被告山意玺公司导致，被告山意玺公司在此过程中没有过错。关店的直接行为是该项目运营方璞吉企业（已注销）所为，璞吉企业与被告山意玺公司系不同法律主体，彼此没有隶属，因此被告山意玺公司不应为璞吉企业的关店行为承担任何责任。3.股权投资应该共担风险、共享收益，被告山意玺公司没有义务也没有能力为全部经营风险买单。根据《股权投资合同》第三条之规定，投资方式为：公司股份和有限合伙份额。结合合同签订前有限合伙企业即已经成立的事实，再结合合同第五条关于“合伙份额”、原告常晓敏作为“普通合伙人”的明确约定，可以确定原告常晓敏系以有限合伙的意思表示进行投资。而根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条第二款、第六十条及第六十九条的规定：合伙协议不能约定将全部利润分配给部分合伙人或全部亏损归部分合伙人，有限合伙企业及其合伙人未做规定的，适用普通合伙企业的相关规定。有限合伙企业不得约定将全部利润归集到部分合伙人。因此，有限合伙企业约定将全部亏损归集到部分合伙人是违反法律法规规定的。涉案合同中该类型条款应当认定为无效。因此，原告常晓敏要求全额回购的诉讼请求于法无据。4.依据中国人民银行等十部门《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》第九条关于股权众筹融资的规定：股权众筹不同于债权，投资者在投资时应当了解股权众筹融资活动的风险性，注意到风险，并且具备风险的承受能力。被告山意玺公司作为股权众筹的融资方，完全按照该规范性文件的要求履行了如实披露企业商业模式、经营管理、财务等关键信息，不存在过错，不应由被告山意玺公司独立承担风险。5.原告常晓敏依据《股权投资合同》第7.2条第3款主张回购，但并未证明被告山意玺公司存在第7.1条约定的违约情形，原告常晓敏依据第4.1.3.2条和第4.1.3.3条要求回购，但已经过了该条约定的回购期限，该条不再适用。综上所述，被告山意玺公司即没有虚假宣传，也没有将投资资金挪作他用，涉案店铺关店也并非被山意玺公司原因导致。根据《股权投资合同》及相关法律法规，各投资人应共担风险，被告山意玺公司没有义务为原告常晓敏的投资款承担保底责任。本院经审理认定事实如下：一、2016年6月，原告常晓敏（甲方、投资方）与被告山意玺公司（乙方、项目方）签订《股权投资合同》，约定：鉴于：1.乙方在人人投平台发布股权融资信息；2.甲方拟投资本项目；3.人人投平台仅为甲乙双方提供投融资居间服务，不承担双方投融资行为导致的任何法律或非法律责任。甲、乙双方经友好协商，就股权投资事宜达成一致，以兹共同遵照执行：第一条、定义：1.6融资项目或项目店铺：指拟成立或已成立的位于上海市嘉定区的店铺。第二条、项目概况：2.1项目名称：哈动园五期大融城项目；2.2融资总额：150万元；2.3融资用途：项目装修、租金、设备、以及部分人员流动资金。第三条、甲方投资及收益：3.1.1投资金额：8000元；3.1.2投资方式：公司股份或有限合伙股份；3.1.3出资方式：甲方将投资金额划转至第三方支付平台，待项目融资成功后，由第三方管理机构对资金的使用进行监管；3.2.2.1本项目投资人选择的浮动收益方式为：按净利润；方式：按季度分配，自融资成功后第6个自然日起计，由乙方通过第三方支付平台向甲方转账支付；支付时间：首个实现盈利月份后的次月开始支付，以后每三个月分红一次，三个月过后次月分红开始支付。第六条、融资放款：融资项目融资成功后，第三方管理机构根据项目方书面申请及所报资料，经审核符合下列放款标准的，指令第三方支付平台将相应款项解冻并划转至项目方或项目方指定（关联）的第三方账户内（在第三方支付平台上开设的）。甲乙双方一致同意本项目按照老店、无需装修项目放款标准放款。放款批次为一次放款，放款比例为100%，放款条件为平台收到的签名投资协议比例大于2/3，放款时间为满足放款条件后，2个自然日内。第七条、风险触发事件及处理：7.1本合同所指风险触发事件包括但不限于下列情形：……3）本项目或经营主体已经或可能歇业、解散、清算、停业整顿、被吊销营业执照、被撤销或申请（被申请）破产；……6）可能导致甲方在本项目的投资款项收回或收益实现受到不利影响的其他情形；7.2出现上述风险触发事件时，甲方有权采取下列一项或多项措施：……3）要求乙方无条件回购其投资份额，回购金额=未回购投资金额*（1+O%）；……。合同签订后，原告常晓敏向涉案项目投资8000元。二、人人投网站上关于涉案项目的融资项目介绍内容包括：总投资：150万，项目方出资20%；单笔投资额：8000元；是否回购：一年后回购，投资人无条件自由选择是否回购；项目租赁合同：6年。品牌故事：“2009年进入中国并在大连开设工厂。2013年成立山意玺公司。截至2014年底，直营店铺20余家，并与万达、恒隆、凯德、百联等全国各著名商业体进行项目合作，每年累计近百万进店会员客户人次。……我们用系统的商业模式在全国各地迅速扩展，现已在上海、北京、福建、江苏、浙江、湖北、安徽、山东、河北、辽宁、吉林、黑龙江、内蒙古等地登陆。”三、2017年3月1日，“哈动园-吴总”在哈动园五期大融城股东QQ群中称：“这个店铺我没信心做了，没劲也累。28日止损交给商场，接下来是赔投资款，赔商场款，赔退客户款。”“我们这个店铺，除了公司自身的亏损，还要退客户款，还要退大家款，我也愿意给大家按原先的方案做退款，这个事情公司承担”。四、庭审中，双方当事人均确认上海嘉定大融城店铺于2016年5月28日开业，于2017年2月26日关闭。被告山意玺公司称由于政府对教育资质审查的原因，其虽然尚未受到处罚，但担心受到处罚，所以选择止损关店。被告山意玺公司曾经对原告常晓敏进行过一次分红，分红金额为300.62元。上述事实，有当事人提交的证据、当事人陈述及庭审笔录在案佐证。本院认为：原告常晓敏与被告山意玺公司签订的《股权投资合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应属有效。依照《中华人民共和国合同法》的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。《股权投资合同》中第7.1条、第7.2条明确约定，出现合同约定的风险触发事件时，原告常晓敏有权要求被告山意玺公司无条件回购其投资份额，回购金额为未回购投资金额。第7.1条约定的风险触发事件包括本项目或经营主体已经或可能歇业、解散、清算、停业整顿、被吊销营业执照、被撤销或申请（被申请）破产，侵害投资人权益以及可能导致投资人在本项目的投资款项收回或收益实现受到不利影响的其他情形。结合本案查明情况，因涉案项目而设立的上海嘉定大融城店铺，已于2017年2月26日关闭，符合合同约定的风险触发事件，故本院对原告常晓敏要求被告山意玺公司支付回购款8000元的诉讼请求，予以支持。被告山意玺公司称店铺关闭系不可抗力所致，又称关店行为系璞吉企业所为，与被告山意玺公司无关，但涉案合同约定的风险触发事件中列举的“本项目或经营主体已经或可能歇业、解散、清算、停业整顿、被吊销营业执照、被撤销或申请（被申请）破产”等情形并不以因被告山意玺公司导致为前提，故本院对被告山意玺公司的上述抗辩意见不予采信。因原告常晓敏系依约要求被告山意玺公司进行回购，且涉案项目所涉店铺停止营业并非是由于正常经营导致亏损所致，故被告山意玺公司认为股权投资应该共担风险、共享收益，被告山意玺公司不存在过错，因此不应由其独立承担风险的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。依照涉案合同约定，出现上述风险触发事件，原告常晓敏有权要求被告山意玺公司回购其投资份额，但原告常晓敏在起诉之前并未向被告山意玺公司提出过回购的要求，且其未能提供证据证明其实际损失，故本院对原告常晓敏要求被告山意玺公司支付利息损失的诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：一、被告上海山意玺品牌管理有限公司于本判决生效后十日内向原告常晓敏支付回购款8000元；二、驳回原告常晓敏的其他诉讼请求。如果被告上海山意玺品牌管理有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告上海山意玺品牌管理有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张佳丽二〇一八年八月三十日书记员  赵亚坤