江西省峡江县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣0823民初495号 原告：肖火根，男，1951年3月12日出生，汉族，江西省峡江县人，农民，住江西省峡江县。 原告：肖秋生，男，1953年4月24日出生，汉族，江西省峡江县人，农民，住江西省峡江县。 原告：肖杰生，男，1957年7月15日出生，汉族，江西省峡江县人，农民，住江西省峡江县。 被告：峡江县巴邱镇泗汾村民委员会，住所地江西省峡江县巴邱镇泗汾村。 负责人：姚小明，该村委会主任。 被告：峡江县巴邱镇泗汾村民委员会庄上村小组，住所地江西省峡江县巴邱镇泗汾村民委员会庄上村。 负责人：肖杰生，该村小组长。 被告：陈拾根，男，1952年4月11日出生，汉族，江西省峡江县人，农民，住江西省峡江县。 委托诉讼代理人：陈军，江西玉笥律师事务所律师。 原告肖火根、肖秋生、肖杰生与被告峡江县巴邱镇泗汾村民委员会(以下简称“泗汾村委会”)、峡江县巴邱镇泗汾村民委员会庄上村小组(以下简称“庄上村小组”)、陈拾根农村土地承包合同纠纷一案，本院于2014年6月6日作出（2014）峡初字第38号民事判决，驳回肖火根、肖秋生、肖杰生的诉讼请求。原告肖火根、肖秋生、肖杰生不服该判决，向江西省吉安市中级人民法院提起上诉。江西省吉安市中级人民法院于2014年9月30日作出（2014）吉中民一终字第337号民事判决，撤销原判，改判确认峡江县巴邱镇泗汾村民委员会、峡江县巴邱镇泗汾村民委员会庄上村小组于2006年11月1日与肖火根、肖秋生、肖杰生、陈拾根签订的编号分别为1075512、1075518、1075507、1075510的农村土地承包合同无效。该判决生效后，陈拾根不服，向江西省吉安市中级人民法院申请再审。江西省吉安市中级人民法院于2015年2月11日作出（2014）吉中民申字第56号民事裁定，驳回陈拾根的再审申请。2017年3月14日，江西省吉安市中级人民法院经该院审判委员会讨论决定，作出（2017）赣08民监2号民事裁定，再审本案。2017年8月4日，江西省吉安市中级人民法院作出（2017）赣08民再3号民事裁定，撤销江西省吉安市中级人民法院（2014）吉中民一终字第337号民事判决及本院（2014）峡初字第38号民事判决，发回峡江县人民法院重审。本院于2017年8月21日立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭，原告肖火根、肖秋生、肖杰生于2017年11月6日向本院提出撤诉申请，本院于2018年6月22日裁定不准许原告肖火根、肖秋生、肖杰生撤诉，并于2018年7月10日公开开庭进行了审理。被告陈拾根及其委托诉讼代理人陈军、被告泗汾村委会负责人姚小明到庭参加诉讼，原告肖火根、肖秋生、肖杰生、被告庄上村小组经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖火根、肖秋生、肖杰生向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告和被告泗汾村委会、庄上村小组于2006年11月1日签订的1075512、1075518、1075507号农村土地承包合同无效；2、判决确认被告泗汾村委会、庄上村小组和被告陈拾根于2006年11月1日签订的1075510号农村土地承包合同无效；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：1998年二轮土地承包时，原告肖火根、肖秋生、肖杰生依法分别取得了8.97亩、14.13亩和11.85亩土地的承包经营权，并申领了土地承包经营权证，证号分别为：峡府字第06-856号、06-857号和06-854号。但2006年换发的新证中却仅分别登载了2.65亩、10.45亩和8.79亩，分别漏登了6.32亩、3.68亩和3.06亩，共计漏登13.06亩。被告陈拾根原属峡江仁和镇官田村石溪村小组人，其承包地一直在石溪村，在庄上村根本没有承包地。1998年年底，被告陈拾根来到庄上村帮三原告耕种了12.58亩承包地，并向政府缴纳了相应的农业税。但被告泗汾村委会却在换发新证时，以被告陈拾根曾帮助原告耕种了承包地并交了农业税为由，擅自将该12.58亩土地发包给被告陈拾根，并于2006年11月1日以被告庄上村小组的名义与被告陈拾根签订了1075510号农村土地承包合同。同时，假冒三原告和村小组负责人的签名，伪造了1075512、1075518、1075507号农村土地承包合同。原告认为上述四份承包合同无效，理由是原告所在村没有任何个人为被告陈拾根转包或者转让承包地。被告陈拾根帮助原告耕种承包地、缴纳农业税并领取粮食补贴的行为只是一种代耕行为，并不属于法律上的转包或者转让。原告所在村小组从来没有为被告陈拾根发包过土地。原告所在村自1998年二轮土地承包以来从未对承包地进行过调整。被告泗汾村委会伪造上述承包合同时，没有征询村小组意见，只是根据村委会单方意见签订。被告泗汾村委会伪造的承包合同，根本没有经过原告签字认可，该承包合同没有土地坐落地名、四至界址和发证日期，只有承包面积，产权不明。被告陈拾根在石溪村小组已经承包了土地，且县政府为其换发了新证。另外，根据三原告的举报，被告泗汾村委会、庄上村小组证实了上述事实，并报请县政府予以纠正。由于县政府没有及时纠正，原告曾向市政府申请复议，县政府在行政复议时书面答辩认可该合同系伪造，同意市政府依法纠正。市政府认为承包合同的效力依法应当由法院进行确认，在此基础上，政府才能够确定新颁发的土地承包经营权证是否应当撤销。综上，本案所涉四份农村土地承包合同均系伪造，且没有任何事实根据。 被告泗汾村委会辩称，当时换发农村土地承包经营权证时，任务时间比较紧，就由村委会计和村委其他干部统一一起办理。被告庄上村小组当时的村小组组长不管事，村小组会计出外打工了，为完成上级领导机关布置的换证任务，村委就按照庄上村小组村民缴纳农业税费的情况确认村民承包的土地面积。 被告庄上村小组负责人在原一审中辩称，本案所涉的农村土地承包合同是无效的。庄上村小组1993年作过一次土地承包调整，此后无论生死嫁娶都未作过任何调整。1998年二轮土地承包确权发证后更是无任何调整。陈拾根1998年底来庄上村小组帮肖火根、肖秋生、肖杰生耕田。村小组任何时候都没有发包土地给陈拾根，也没有听说肖火根、肖秋生、肖杰生转让过土地给陈拾根。陈拾根帮肖火根、肖秋生、肖杰生耕种的田地土地承包经营权仍是肖火根、肖秋生、肖杰生的。2006年土地承包经营权换证，乡、村两级没有一个干部来庄上村小组开过会、做过宣传，我们根本不知情，没有一个人在土地承包经营确权表上签过字，也没有一个人在换证的承包合同上签过字。陈拾根根本没有在庄上村小组承包过一寸土地，根本不可能拥有庄上村小组的土地承包经营权证。综上所述，请求法院支持原告的诉求，判决确认本案所涉农村土地承包合同无效。 被告陈拾根辩称，三原告并非陈拾根所签订的**农村土地承包合同当事人，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定承包合同纠纷以发包方和承包方为当事人，其无权主张该合同无效。1998年，庄上村小组村民肖火根、肖秋生、肖杰生因不愿意耕种过多的耕地（当时农业税费负担较重），便转让给被告陈拾根耕种，并协助陈拾根将户口从仁和镇官田村委石陂迁至庄上村小组，户口地址也落在肖秋生的旧房屋里。当时，肖火根、肖秋生、肖杰生承诺将其多余的耕地12.58亩转让给已落户至庄上村的陈拾根，之后，该12.58亩耕地一直由陈拾根耕种，农村税费改革前的农业税费一直由陈拾根负担，改革后的粮食直补也一直由陈拾根享有。2006年，政府换发新的土地承包经营权证时，亦为被告陈拾根办理了该12.58亩耕地的承包经营权证，并将肖火根的土地承包经营权证承包地面积由原来的8.97亩变更为2.65亩，肖秋生的承包地面积由原来的14.13亩变更为10.45亩，肖杰生的承包地面积由原来的11.85亩变更为8.79亩，土地承包经营权证换发后，村委会已将其发放至各农户，原告三兄弟及陈拾根领取后，均未表示异议，直到2012年初，政府因峡江水利枢纽建设需要征收陈拾根受让土地中的5.34亩，原告三兄弟见财起意，为了争夺征地补偿款才反悔谎称是将该12.58亩耕地交由被告陈拾根代耕。但事实上，被告陈拾根与原告肖火根、肖秋生、肖杰生之间根本不是代耕关系，而是农村土地承包经营权的转让，2006年被告泗汾村委会、庄上村小组没有擅自收回原告三兄弟的承包地，而是原告三兄弟自愿将其承包地中的12.58亩转让给陈拾根，泗汾村委会于2006年11月1日代庄上村小组和肖火根、肖秋生、肖杰生、陈拾根签订的农村土地承包合同是代为履行相关手续，并且当时庄上村小组的所有农户的农村土地承包合同都是村委干部代替双方签订，各方当事人也没有表示异议，这从庄上村小组计税面积落实到户情况表中原告三兄弟亲笔签名认可其承包地面积发生变更的事实可以证实。如果陈拾根是代耕，就根本不需要迁移户口。原告肖火根、肖秋生、肖杰生已经以自己的行为认可了其承包地流转给陈拾根的事实。综上，被告陈拾根同庄上村小组、泗汾村委会签订的土地承包经营合同，是双方真实意思的表示，并且经乡政府认定，县政府农业局认可，合法有效，请求依法确认本案所涉的农村土地承包合同有效。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告方提供的2006年11月1日签订的1075512、1075518、1075507、1075510号《江西省农村土地承包合同书》，证明上述合同不是由发包方和承包方本人签字，是泗汾村委会在合同当事人不知情的情况下私自签订，属于无效合同；被告陈拾根提供的2006年11月1日签订的1075510号《江西省农村土地承包合同书》，证明承包人是陈拾根，三原告并非合同的当事人，其无权主张合同无效。各方当事人质证后均认可合同当事人的签字全部都是村委干部代签，但对合同效力有争议。本院对上述合同当事人的签字系由被告泗汾村委会干部代签的事实予以认定。 2、原告方提供的峡府字第06-856、06-857、06-854号土地承包经营权证，证明原告肖火根、肖秋生、肖杰生于1998年二轮承包时分别依法取得了8.97亩、14.13亩和11.85亩的耕地承包经营权；被告陈拾根代耕的12.58亩的土地属于三原告的承包地。被告泗汾村委会、庄上村小组、陈拾根对其真实性无异议，但被告陈拾根认为根据江西省农业厅赣农字【2005】108号文件明确规定该三份土地经营权证应该主动上缴，但无主动上缴应该自动作废；1998-2006年之间的耕地都是三原告承包的，也属实。本院认为，该证据真实、合法，但不能证明12.58亩耕地属于陈拾根为三原告代耕。 3、原告方提供的2012年11月26日《关于泗汾村委庄上组2006年换发土地承包经营证情况经过》和2013年11月14日《关于泗汾村委庄上组2006年换发农村土地证承包合同的情况说明》，证明2006年11月1日庄上村小组与肖火根、肖秋生、肖杰生和陈拾根签订了《江西省农村土地承包合同书》，该合同不是由发包方和承包方本人签字，是泗汾村委会在合同当事人不知情的情况下私自签订；该4份承包合同未经村民会议讨论通过及户主本人同意。被告泗汾村委会无异议，被告庄上村小组表示不知道，被告陈拾根认为合同是真实的，村干部代签字也无异议，即使代签村民也是知情的，因为之前也是有公告的。本院认为，该组证据来源合法、内容真实，但不能证明承包合同无效，故对该证据的证明内容予以采信。 4、原告方提供的2012年11月26日《证明》，证明2006年11月1日庄上村小组与肖火根、肖秋生、肖杰生和陈拾根签订了《江西省农村土地承包合同书》，未经村民会议讨论通过及户主本人同意；庄上村小组自1993年后至今未调整耕地；陈拾根耕种肖火根、肖秋生、肖杰生的土地是代耕或者帮耕，不是转包或者转让。被告泗汾村委会、庄上村小组无异议，被告陈拾根认为该组证据不真实不合法，根据证据规则集体作证不合法，且庄上村小组村民也是被动签字根本不知道证据内容，所以该组证据不具有证明效力。本院认为，该组证据虽经庄上村小组村民签字捺印，但其内容与2006年度泗汾村委会依据2004年之前庄上村小组村民缴纳的农业税费，由村委会干部代庄上村小组及该小组村民重新签订了农村土地承包合同，并发放了相应的农村土地承包经营权证至庄上村小组后发放至村民的事实相矛盾，故不予采信。 5、原告方提供的2006年4月18日峡江县人民政府办公室《转发县农业局关于农村土地承包经营权证换发工作方案的通知》（峡府办字（2006）22号文件），证明2006年换发土地承包经营权证未以1998年二轮承包为依据，属于违法换证。被告泗汾村委会、庄上村小组无异议，被告陈拾根认为，对该组证据的真实性合法性无异议，但是不能证明98年调整耕地的依据，也不能证明终止了土地的正常流转。本院认为，该组证据来源合法、内容客观真实，但不能证明2006年换发土地承包经营权证违法，故对该证据的相关内容予以采信，对其证明目的不予采信。 6、原告方提供的《峡江农户承包土地登记表》，证明2006年11月1日泗汾村委会代签的《江西省农村土地承包合同书》及县政府发证违反法定程序。被告泗汾村委会、庄上村小组无异议，被告陈拾根认为不能作为证据，无证明力。本院认为，该组证据来源合法、内容客观真实，予以采信，但不能证明2006年11月1日峡江县人民政府换发土地承包经营权证违反法定程序，故对其证明目的不予采信。 7、原告方提供的仁和镇官田村委石陂小组陈拾根水稻种植面积情况表，证明被告陈拾根在仁和镇官田村委沙陂村小组还有耕地，不属于失地农民。被告泗汾村委会、庄上村小组负责人肖爱平表示不知道，被告陈拾根认为该证据无盖章，不合法，无证明效力。本院认为，该证据来源及形式不合法，不予采信。 8、原告方提供的2013年6月26日吉府复字【2013】17号行政复议决定书，证明峡江县人民政府承认被告陈拾根对耕种的原告土地并未取得1998年二轮土地承包经营权证。被告泗汾村委会、庄上村小组无异议，被告陈拾根对其真实性合法性无异议，但认为吉安市政府重新作出了吉府复字[2013]74号行政复议决定书，该证据无证明力。三原告对被告陈拾根出示的吉府复字[2013]74号行政复议决定书反质证后认为，市政府之所以维持被告的承包经营权证，是因为2006年的承包合同还未被法院确认效力，在法院作出判决之前他们还是认可合同的效力，这也是本案发生的原因，三原告已提起了行政诉讼，所以该份复议决定书自动失效不具有证明力。本院认为，三原告与被告陈拾根分别提供的复议决定书真实合法，本院对其真实性予以认定。 9、原告方提供的2006年最高人民法院公报案例，证明确认合同无效不受诉讼时效的限制。被告泗汾村委会、庄上村小组未质证，被告陈拾根认为该证据与本案无关，不能作为证明确认合同无效不受诉讼时效的限制。本院认为，该证据与本案无关，不予认定，但确认合同无效依法不受诉讼时效规定。 10、原告方提供的2006年换发新的土地承包经营权证三份，证明原、被告双方不存在土地经营权转让。被告泗汾村委会、庄上村小组未质证，被告陈拾根对其真实性合法性无异议，但认为被告陈拾根承包的12.58亩土地是因原告三人的转让，原告方在长达八年的时间内没有异议，事实上表示认可，没有变更登记记录恰恰证明2006年发证以后就没有再变更过。本院认为，该组证据真实合法，本院对其反映的事实予以认定。 11、原告方提供的峡江县人民法院（2012）峡民初字第465号民事裁定书、峡江县人民法院（2014）峡行初字第1号行政判决书，证明本案民事纠纷已经解决，2006年换发的土地承包经营权证已经撤销。被告泗汾村委会无异议，被告陈拾根对其真实性合法性无异议，但对其关联性有异议，认为系基于本案原二审判决作出的，现本案再审，故该证明与本案无关。本院认为，该组证据是基于本案事实的认定而作出，不能反过来作为认定本案事实的依据，故不予采信。 12、原告方提供的2012年12月5日巴邱镇泗汾村委庄上组南弦移民点征地费发放表，证明本案所涉征地款依法发放给了三原告。被告泗汾村委会对其真实性无异议，被告陈拾根对其真实性无异议，关联性有异议，认为系在原二审判决后领取。本院认为，该证据反映三原告在本案原二审判决后领取征地款，是基于本案的审理结果产生，故不能作为本案审理的依据。 13、原告方提供的1993年分田到户的原始底册，证明1993年庄上村小组全村大调整承包地，至今没有变更。被告泗汾村委会表示不清楚，被告陈拾根认为不能证明三原告的证明目的。本院认为，该证据系1993年庄上村分田的数据，并不能证明原告的证明目的，故对其证明目的不予采信。 14、原告方提供的2012年12月19日两组农村土地承包合同登记申请表，2016年4月25日登记申请书、承包合同书、经营权公示结果归户表，证明庄上村小组根据省农业厅文件精神，根据1998年二轮承包时的情况与原告三兄弟重新签订了农村土地承包合同及换发新证。被告泗汾村委会对其真实性无异议，被告陈拾根认为系在本案原二审判决作出后所为，关联性有异议。本院认为，该些证据是基于本案事实的认定而作出，不能反过来作为认定本案事实的依据，故不予采信。 15、被告陈拾根提供的户口本、身份证，证明陈拾根，证明陈拾根是庄上村小组村民，土地的资格。三原告对该证据真实性合法性无异议，但认为不能，但认为不能证明被告陈拾根是庄上村小组村民，是原告肖秋生的住址，只是一个身份住址的一个说明；93年以后没有进行过土地调整，土地调整和户籍所在地无关联。被告泗汾村委会、庄上村小组无异议。本院认为，该组证据来源合法，内容客观真实，可以证明被告陈拾根于2000年3月10日迁入被告庄上村小组居住，为被告庄上，为被告庄上村小组村民。 16、被告陈拾根提供的仁和镇官田村委收回陈拾根土地的证明，证明其在原户籍地无承包土地，由陈润根承包原由陈拾根承包的土地。三原告认为该证据不具有真实性合法性关联性，根据证据规则，证人要出庭，因未参加出庭所以不能作为依据，且无合法性的理由，被告陈拾根在原仁和镇官田村上承包的土地流转出去，无流转手续及相关的证明材料等，所以无证明力。被告泗汾村委会、庄上村小组表示不清楚。本院认为，经本院核实，该证据与事实相符，予以认定。 17、被告陈拾根提供的粮补存折一本，证明其从2004年开始一直享受国家粮食补贴的优惠政策。三原告对其真实性无异议，但认为享受补贴不能证明是被告陈拾根承包的土地。被告泗汾村委会、庄上村小组表示不清楚。本院对陈拾根对双方争议的12.58亩农田一直享有国家粮食直补的事实予以认定。 18、被告陈拾根提供的林权证一本，证明被告陈拾根作为庄上村小组村民不仅承包了耕地，而且承包了林地，被告陈拾根承包的耕地不是主管部门错登漏登，而是经过发包程序并且得到村小组、村委会、乡政府、县政府认可。三原告认为与本案无关。被告泗汾村委会、庄上村小组无异议。本院认为，该组证据与本案无关联，对其证明目的不予认定。 19、被告陈拾根提供的农村土地承包合同影印件57份，证明三原告同庄上村小组，被告陈拾根同庄上村小组承包土地的合同并非伪造，而是村干部的代签行为得到全体村民认可。三原告认为该组证据均是复印件，无原件核对，无证明效力，代签没有经过原告追认是无效的。被告泗汾村委会无异议。被告庄上村小组表示不清楚。本院认为，该组证据可以证明被告庄上村小组与其农户所签订的农村土地承包合同系被告泗汾村干部代签，本院对该事实予以确认。 20、被告陈拾根提供的村小组会计毛国庆从98年分田的土地册上抄下来的分配表，证明三原告退回给村小组将名下的土地转让给陈拾根，当时只是未到村小组办理相关手续，记载土地面积和现在的实际耕种的面积相符合。三原告认为该证据无证据效力。被告泗汾村委会、庄上村小组表示不清楚。本院认为，该证据既未经签字又无落款时间，不具备证据的有效形式，不予采信。 21、被告陈拾根提供的2006年换发新的土地承包经营权证一份，证明被告陈拾根已经取得了12.58亩农村土地承包经营权，并且得到了乡镇人民政府、峡江县人民政府的认可。三原告认为该土地承包经营权证是无效的，其没有98年的老证，是无效和不合法的；原、被告之间没有土地转让的相关证据，也不存在变更登记的法定事项；土地承包经营权的具体内容只有总的面积，没有具体面积也没有四至界址，不能证明具体是哪块土地，因此2006年换发的农村土地承包经营权证是无效的。被告泗汾村委会、庄上村小组未质证。本院认为，该证据真实合法，本院对其反映的事实予以认定。 22、被告陈拾根提供的巴邱镇人民政府2016年10月8日出具的证明一份、缴税单一份、三原告签名的计税面积落实到户情况表一份、农业局土地承包经营权证发放底册一份，证明陈拾根耕种的12.58亩耕地从2002年至2005年农业税费和补贴均由陈拾根享有，该12.58亩耕地在2002年之前就由三原告转让给了陈拾根，之前没有争议。三原告对其真实性无异议，关联性有异议，认为不能证明其主张，只能反映陈拾根缴纳农业税及领取补贴的事实，是代耕行为的具体体现。本院认为，该组证据真实合法，能证明三原告对其名下的12.58亩耕地列入陈拾根名下耕种并由其自行缴纳农业税知晓且无异议，本院对该事实予以认定。 23、2014年5月21日，本院依法对峡江县××镇泗汾村委书记娄荣诚、会计胡杰进行调查并制作笔录两份，内容是2006年换发新的农村土地承包经营权证时，由于庄上村小组组长不管事、村小组会计在外务工，及时间紧迫，泗汾村委根据庄上村小组村民于2004年以前缴纳的农业税费底册记载的情况，由村委干部代庄上村小组及该小组村民重新签订了农村土地承包合同，并发放了相，并发放了相应的农村土地承包经营权证至庄上村小组后发放至村民，清。2012年，三原告与被告应移民安置征地补偿款发生纠纷。发放该证后至2012年，三原告未就2006年重新签订的农村土地承包合同的内容提出异议。同日，本院依法对庄上村小组村民肖某,4（肖某,4，男，71岁，汉族，住峡江县××××村小组）进行调查并制作笔录一份，内容是20，内容是2006年换发新的农村土地承包经营权证是由村小组会计毛国庆发放到村民，2006年-2007年发放林权证之前，具体时间记不清。2014年5月27日，肖某,4出庭作证陈述其记不清2006年换发新的农村土地承包经营权证的时间，也记不清是在2006年-2007年发放林权证或三原告与被告陈拾根发生纠纷之前或者之后。三原告对上述三份调查笔录及肖某,4当庭陈述质证认为，对证人肖某,4的调查笔录应按当庭陈述为准；对村会计胡杰的调查笔录的真实性应与其他证人的证言综合认定，从主要内容来看他们是为了应付检查而草率填写的结果，恰恰证明土地承包证的合同及新证是无效的，2012年之前没有收到合同，他们所说不属实；2012年下半年才不知由谁发放的农村土地承包经营权证到三原告；对娄荣诚的调查笔录的内容真实性应与其他证人的证言综合认定。被告陈拾根对上述三份调查笔录及肖某,4当庭陈述质证认为，对三份调查笔录真实性无异议。被告泗汾村委负责人陈茂及被告庄上村小组负责人肖爱平未质证。本院认为，上述三份调查笔录系依法形成，内容基本一致；虽然肖某,4当庭陈述的发放农村土地承包经营权证时间与对其调查笔录不一致，但经当庭询问，肖某,4未说明正当理由，因此对肖某,4当庭陈述其记不清发放农村土地承包经营权证时间不予采信；故上述三份调查笔录可以证明2006年度峡江县××镇泗汾村委依据2004年之前庄上村小组村民缴纳的农业税费由村委干部代庄上村小组及该小组村民重新签订了农村土地承包合同，并发放了相，并发放了相应的农村土地承包经营权证至庄上村小组后发放至村民。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1998年9月10日，峡江县人民政府分别向原告肖火根、肖秋生、肖杰生（三兄弟）颁发了土地面积分别为8.97亩、14.13亩和11.85亩的土地承包经营权证（峡府字第06-856号、06-857号、06-854号），承包期限均自1998年1月1日起至2027年12月31日止。被告陈拾根自1998年起至2006年11月1日止，耕种了肖火根三兄弟中的12.58亩。期间，按照国家政策相应的农业税费均由陈拾根以其本人名义负担，粮食补贴政策亦由其以本人名义享受。2000年3月10日，被告陈拾根自峡江仁和镇官田村石陂小组迁户至庄上村小组，并居住在原告肖秋生的老屋内，其在石陂小组的承包耕地已实际由该村小组收回，另行发包给该村村民陈润根耕种（土地承包经营权证未予更改）。2006年11月1日，按照省农业厅《关于换发江西省农业土地承包经营权证的耕种意见》要求，被告庄上村小组作为发包方分别与原告肖火根、肖秋生、肖杰生及被告陈拾根签订了合同编号分别为1075512、1015518、1075507、1075510（即诉争合同）的农村土地承包合同，承包地总面积分别为2.65亩、10.45亩、8.79亩、12.58亩，承包期限均自1998年1月1日起至2027年12月31日止。该四份合同承包方的签名均是被告泗汾村委会干部在未征求肖火根三兄弟、陈拾根意见的情况下代为签名，发包方的签名也是被告泗汾村委会干部代庄上村小组签名。之后，泗汾村委会将换发后的上述农村土地承包经营权证发放至庄上村小组，庄上村小组再分别向肖火根、肖秋生、肖杰生及陈拾根发放了峡农地承包权（1998）第1075512、1015518、1075507、1075510号农村土地承包经营权证，承包地总面积分别为2.65亩、10.45亩、8.79亩、12.58亩。尔后，陈拾根继续耕种该12.58亩土地直至2012年，并领取相应粮食补贴。肖火根、肖秋生、肖杰生在收到更换后的农村土地承包权证后直至2012年12月才向泗汾村委、峡江县人民政府就本案争议的12.58亩耕地承包经营权证于2006年变更至陈拾根名下提出异议，并于2013年3月29日向吉安市人民政府申请复议。2012年，峡江县人民政府为安置峡江水利枢纽搬迁移民，依法决定征收庄上村小组的部分土地，其中包括陈拾根耕种的12.58亩中的5.34亩耕地，土地征收补偿金为16.821万元，原告肖火根、肖秋生、肖杰生与被告陈拾根为该土地征收补偿金的分配产生争议，从而引发本案纠纷。 三原告住所分别是江西省峡江县巴邱镇泗汾村委会庄上自然村******。原告肖火根虽然在峡江县××镇从事猪肉销售，但在，但在住所地亦从事水稻耕种肖秋生、肖杰生在住所地主要是务农、务工。 另查明，2006年农村土地承包经营权证换发时，庄上村小组所有农户的农村土地承包合同，发包方和承包方的签名都是由被告泗汾村委会干部代签。庄上村小组所有的耕地自1998年以来未进行大调整。庄上村小组各村民的农村土地承包经营权证由峡江县人民政府农业局发放给被告泗汾村委会，再由被告泗汾村委会发放给庄上村小组，最后发放给三原告、被告陈拾根及其他村民。峡江县人民政府于2006年6月14日根据我国森林法的规定，向被告陈拾根颁发了坐落在庄上村小组，面积为7.6亩的林地使用权及其上林木所有权、使用权××县林证字（2006）第00061号林权证。 本院认为，因涉案农村土地承包合同系在承包期限内对承包土地面积进行调整，被告陈拾根系该土地调整的承包方，三原告有权请求确认调整后农村土地承包合同的效力，所以三原告及被告陈拾根主体适格,因此被告陈拾根主张三原告主体不适格的抗辩理由不成立，不予支持。三原告协助被告陈拾根家于2000年迁移户口至庄上村小组落户至原告肖秋生老屋，并将其承包地中的12.58亩耕地交给陈拾根耕种，之后该12.58亩耕地的农业税费均由陈拾根以其本人名义负担，粮食直补亦由陈拾根以其本人名义享有。三原告亦在2004年前后由庄上村小组制作的庄上村小组计税面积落实到户情况表上签字认可其承包地缴税面积减少，12.58亩耕地列入至陈拾根名下。2006年11月1日，被告泗汾村委会代为庄上村小组以及肖火根、肖秋生、肖杰生、陈拾根等农户签订农村土地承包合同，虽当时未征得合同当事人双方的授权，但在峡江县人民政府依据该承包合同重新换发相关土地承包经营权证后，三原告在领取换发后的土地承包经营权证后，应当知晓其承包地面积发生变更减少的事实，但三原告近6年间未曾提出异议，直至2012年峡江县人民政府决定征收相关土地后才提出异议，三原告的上述行为应视为其对被告泗汾村委会代为签订农村土地承包合同的无权代理行为的追认。被告庄上村小组因2006年换发土地承包经营权证时村小组长不管事，村小组会计外出务工，被告泗汾村委会代其签订其村小组所有的农村土地承包合同，事后庄上村小组并未提出异议，其他农户亦对换发后的土地承包经营权证至今未提出异议，故庄上村小组应视为对泗汾村委会代为签订农村土地承包合同行为的追认。被告陈拾根认可被告泗汾村委会代其签订相关农村土地承包合同，应予确认。综上，本案所涉合同编号分别为1075512、1075518、1075507、1075510江西省农村土地承包合同应予有效，三原告主张无效，理由不成立，不予支持。三原告经本院裁定不准许撤诉后，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条，《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，判决如下： 驳回原告肖火根、肖秋生、肖杰生的诉讼请求。 案件受理费100元，原告肖火根、肖秋生、肖杰生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  何云根 审 判 员  肖卫云 人民陪审员  周 山 二〇一八年八月二十日 书 记 员  赵 昕