文书内容陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)陕01民终8942号上诉人（原审被告）李强，男，1959年6月27日出生，汉族。委托诉讼代理人**，陕西乐友律师事务所律师。上诉人（原审被告）宋翠萍，女，1963年7月5日出生，汉族。被上诉人（原审原告）王梅坤，女，1978年4月9日出生，汉族，原籍山东省日照市东港区。委托代理人曹建宏，陕西赢弘律师事务所律师。原审被告王乐，男，1986年9月21日出生，汉族。原审被告卜特，男，1986年8月7日出生，汉族。上诉人李强、宋翠萍因与被上诉人王梅坤，原审被告王乐，原审被告卜特合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2017）陕0111民初3815号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，庭审中，王梅坤提交下列证据支持其请求：证据一：转账凭证3份，证明王梅坤于2015年3月18日给王乐转款15万元，4月1日给王乐转款4万元，合计19万元，用于支付李强的投标费用。李强称该组证据与其无关，且不能证明该组证据的真实性，只能证明王梅坤是给王乐转款，不能证明李强收到该款。宋翠萍称其对这些情况不清楚。王乐对该组证据的真实性无异议，承认其收到了19万元。证据二：李强于2015年12月25日出具的还款承诺书、2015年3月18日出具的收条、宋翠萍2016年12月17日出具的担保书，证明王梅坤转给王乐的19万元中有10万元给了李强，宋翠萍应该承担连带责任。李强对收条的真实性不认可。认为从收条内容来看，付款主体是陕西富美堂装饰工程有限公司，并非王梅坤，且该收条证明双方之间是招标工程款返还问题，不是民间借贷关系，且王梅坤无银行流水能证明李强收到该笔款项；认为还款计划上所说利息4%是年息还是季息、月息不明确，且该还款计划书是在李强被非法拘禁状态下写的，应为无效；认为担保书与李强无关，不予质证。宋翠萍认为该组证据与其无关，不予质证。承认担保书是其本人所写，但称在王梅坤逼迫下写的。王乐认为该组证据与其无关。证据三：王乐的户籍信息，证明王乐的身份。李强、宋翠萍认为与其无关，不予质证。王乐认可其户籍信息的真实性。李强提供下列证据支持其抗辩理由：证据一：周至县公安局立案通知书，证明王梅坤涉嫌对李强进行非法拘禁，根据法律规定，在刑事案件尚未处理完毕，基本事实尚未查清的情况下，王梅坤以借贷为由起诉李强，法院应当中止审理。王梅坤认为立案告知书出具的时间是2017年8月21日，时至今日周至县公安局仅给王梅坤做过一次笔录，且该立案告知书既没有李强签字也没有办案人员签字，存在瑕疵。本案是民事纠纷，和周至县公安局的非法拘禁没有任何关系。证据二：中国银行交易流水明细单一份、手机账户明细一份，证明2017年2月13日至2月14日，王梅坤将李强非法拘禁后将其银行卡拿走，并用该卡在ATM机上取走现金26000元，又让李强的司机于某在2017年2月13日通过手机银行向王梅坤转账2万元。王梅坤认为银行交易流水明细不能证明是王梅坤支取。宋翠萍、王乐表示对此不清楚，不予质证。王乐提供其与王梅坤之间的短信聊天截图，证明他把其中8万元给了卜特。王梅坤认可该短信聊天记录的真实性，承认王乐确实给了卜特8万元。李强、宋翠萍认为与其无关，对该证据不予质证。宋翠萍无证据提交。卜特未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。王梅坤向法院提出诉讼请求：1、判令李强、宋翠萍连带偿还王梅坤借款本金人民币10万元及利息57933.33元。（暂计算至诉讼时，从2015年3月18日起按年利率24%计算，要求利息计算至李强、宋翠萍实际还清本息之日止）；2、判令王乐偿还王梅坤借款9万元及利息52140元（按年利率24%计算，要求利息计算至王乐实际还清本息之日止）；3、本案诉讼费由对方承担。事实及理由：2015年3月初，李强、王乐合伙进行工程招标，通过王乐就工程建设意向事宜与王梅坤协商，口头约定中标后由王梅坤负责李强、王乐承包工程的装修施工，同时要求王梅坤提供19万元作为招标的保证金。2015年3月18日，王梅坤通过工商银行转给王乐15万元，3月28日又转给王乐4万元，后王乐该项目没有中标，也没有给王梅坤退还保证金。王梅坤向李强、王乐索要保证金，李强、王乐因暂时没钱同意按照月利息4分尽快归还王梅坤，王乐又说明其中的10万元系李强实际使用，他只负责9万元的借款。李强于2015年12月25日给王梅坤出具《还款承诺书》，承诺2016年1月10日归还借款，到期不能归还，承担利息并愿意以位于灞桥区自有房屋抵偿，但到期没有归还。2016年12月17日，李强之妻给王梅坤出具《担保书》，愿意对李强的借款进行担保，但至今未还，故诉至法院。李强辩称：1、王梅坤对他多次进行非法拘禁，其于2017年2月12日在周至县再次对他非法拘禁，周至县公安局已经立案调查，依据民诉法的相关规定本案必须中止审理。2、王梅坤所述本案案由是借款纠纷，但根据王梅坤在诉状中的陈述，王梅坤给他的钱是招标保证金，本案案由与其所述事实不符，基础法律关系不明，根据最高人民法院关于民间借贷司法解释第15条规定，人民法院应当以查明的事实，依据基础法律关系进行审理。他从未从王乐处收到10万元，故王梅坤的诉讼请求无证据，不应支持，王梅坤主张利息也无事实依据，法院不应支持。3、王梅坤在2017年2月12日非法拘禁李强期间，拿走了他女儿的银行卡，从ATM机上取走26000元，并迫使他通知司机于某通过手机给王梅坤转款2万元，上述4.6万元请求法院在查明事实的基础之上，要求王梅坤给予合理解释。宋翠萍辩称，2016年12月17日晚八时左右，李强打电话叫她去和平门李强在的住处，她进去后见屋里有七八个男女，一个女的在骂李强，她当时就报警，警察说是民事纠纷让他们去法院解决。王梅坤他们七八个人把李强和她带到唐韵宾馆，她看到李强把房产证交给王梅坤，王梅坤还提出担保要求，李强就要求她进行担保，王梅坤带来的那些人也逼迫她进行担保，她害怕出人命，才做了担保。她和李强是房东与租客的关系，不是夫妻关系。王梅坤后来把房产证还给了李强，根据担保法第25条、26条及第28条的规定，她没有在债务上受益，也就没有承担债务的义务，应当免除她的担保责任。王乐不同意王梅坤的诉讼请求，辩称其不认识王梅坤。称当时王梅坤说有个工程，让她朋友崔小强帮着弄，因为崔小强有事走不开，就让王梅坤把钱打到自己账户，王梅坤让他把钱转给谁他就转给谁，他没有拿钱，王梅坤让他给李强的是现金，收条是李强写给王梅坤的。卜特未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原审法院经审理查明事实如下：王梅坤于2012年7月10日出资开办陕西富美堂装饰工程有限公司，从事室内外装饰工程等业务。2015年，王梅坤的朋友崔小强给其介绍了一项工程，因为崔小强和王乐关系较好，王梅坤就让王乐帮助其注意这项工程，并于2015年3月18日通过工商银行西安城南科技支行转给王乐人民币15万元，于同年3月28日转给王乐人民币40000元。王乐根据王梅坤的吩咐，将其中100000元从银行取出交给了李强，李强于2015年3月18日在其办公室给王梅坤出具了一份收条，收条载明：“今收到陕西富美堂装饰工程有限公司交来招标工程费用壹拾万元整。双方承诺：1、如果富美堂装饰工程有限公司在5月10日前未中标，此款如数全部退还给陕西富美堂装饰工程有限公司（不计利息）。2、如陕西富美堂装饰工程有限公司中标后不干此工程，此款不予退还。3、时间2015年3月18日至2015年5月10日前。”李强将该收条交给了在场的王乐，王乐将该收条交给了王梅坤。剩余9万元，王乐根据王梅坤的吩咐给了崔小强1万元作为介绍工程费，其余8万元给了卜特。事后因王梅坤未能中标，李强也未向王梅坤返还10万元，经王梅坤索要，李强于2015年12月25日给王梅坤出具了《还款承诺书》，承诺书内容：“2015年4月28日李强借到王梅坤现金壹拾万元整。现承诺于2016年1月10日前全部还清。若逾期未能全部还清，则李强自愿将西安市灞桥区纺一路215号过渡房17号的房产过户给王梅坤充作还款，互不补差价。李强确认该房产为其自有财产，无欺骗行为。若王梅坤不同意李强将此房产充作还款过户，李强承诺借款本金壹拾万元自借款之日起按4%利息计算到借款还清之日止，且王梅坤可采取任何形式和方式向李强索要借款及利息，李强均无条件接受并无任何异议。”但之后李强仍未向王梅坤返还该10万元，王梅坤于2016年12月17日在西安和平门李强租住的房屋处找到李强，李强请求宋翠萍为其担保，宋翠萍于2016年12月17日给王梅坤出具一份担保书，担保书内容：“我本人宋翠萍愿为李强担保，就李强欠王梅坤工程款10万元整，另计利息84000元整（2015年3月18日至2016年12月17日）担保。借款人：李强，担保人宋翠萍。”但李强至今未向王梅坤归还该10万元。庭审中，李强提供的证人于某证明称：“2017年2月12日下午3、4点左右，周至县橡山酒店进来一群人，其中一个是王梅坤，他们当时进来就搜身，把我的手机拿走了不让我报警，还要强行把车开走，车没开成就把李强带走了，中途他们用李强的电话跟我联系，让我给王梅坤的银行卡上打钱。13号下午两点他们把王梅坤的银行卡号用短信发给我，我就用手机给该银行卡转了2万元。他们当时走的时候带走了李强的手包，里面有银行卡，问我哪张卡有钱，我就说了，之后他们又从银行卡里面取走了26000万现金，到了晚上11点半左右他们就打电话让我们去土门接李强，李强自己就坐车回来了。”庭审中，王梅坤承认收到李强46000元，但认为收到的是利息。另查明，王乐提供其与卜特之间于2016年2月5日的来往信息，证明将其中8万元按照王梅坤的吩咐提取成现金交给了卜特，卜特在短信中告诉王乐“我走不成了，我说你给我弟这转了八万。”王乐在2015年12月25日将卜特的姓名、身份证号码及凤城派出所民警的姓名通过短息发给了王梅坤。王梅坤承认王乐按其吩咐将19万元中的8万元交给了卜特。本案诉讼期间，王梅坤申请追加卜特为本案当事人。原审法院认为，王梅坤因承揽工程需要把19万元人民币转给了王乐，王乐根据王梅坤的吩咐将其中10万元交给了李强用于工程招标支出，该事实有李强出具的收条、还款计划书及宋翠萍出具的担保书为证，可以认定。李强辩称其被王梅坤多次非法拘禁，因涉嫌犯罪，已在公安机关报警并立案，要求对本案中止审理，但其无证据证明其给王梅坤出具的收条、还款计划承诺书是在非正常状态下出具的，故法院对其上述辩解理由不予采信。因李强已经向王梅坤返还46000元，王梅坤对此虽予以认可，但认为李强返还的该46000元为利息。法院认为，因双方之间并非民间借贷关系，故李强返还的该46000元应认定为本金，故李强应向王梅坤返还的剩余款项为54000元。虽然李强在还款计划书中所写4%是月息、年息还是季息不明确，但根据宋翠萍在担保书中所写的10万元利息自2015年3月18日至2016年12月17日期间为84000元的情况来看，该4%的利息应为月息。因该利息超出了年利率24%，故对超出部分利息法院不予保护，李强应按年利率24%向王梅坤支付资金占用期间的利息。虽然李强在2015年12月25日提供其房产证作为债务担保，但其与王梅坤就该担保事项既未订立抵押合同，也未办理抵押登记，且王梅坤之后又将房产证退还给李强，故双方之间的抵押担保协议未生效且已撤销。宋翠萍在出具的保证书中对保证方式未作约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的约定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”李强在还款计划中承诺的还款期限为2016年1月10日，宋翠萍是在2016年12月17日才提供的担保，应视为双方对保证期间作出了新的约定，故宋翠萍对李强所负债务及利息应当承担连带保证责任。王乐根据王梅坤的吩咐将剩余9万元中的1万元付给崔小强作为介绍工程费用，将其余8万元交给了卜特，王梅坤对该事实予以认可，因此应当由卜特向王梅坤返还该8万元，对王梅坤要求王乐返还8万元之请求，法院不予支持。因王梅坤与卜特之间未约定利息，故其要求卜特按照年利率24%支付利息之请求，不予支持。卜特经法院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：一、李强于本判决生效后十日内向王梅坤返还剩余保证金人民币54000元；并以100000元为基数，按照年利率24%计算，向王梅坤支付自2015年4月28日至2017年2月13日期间的利息人民币42000元；以54000元为基数，按照年利率24%计算，向王梅坤支付自2017年2月14日起至该欠款付清之日止的逾期付款利息；宋翠萍对54000元保证金、利息42000元及剩余54000元保证金的逾期利息承担连带清偿责任。二、卜特于本判决生效后十日内向王梅坤返还保证金人民币80000元，并以80000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，向王梅坤支付自2017年8月1日起至该欠款付清之日止的逾期付款利息。三、驳回王梅坤要求王乐返还人民币80000元及利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5802元，公告费260元,王梅坤已预交，由王梅坤负担1802元，李强、宋翠萍负担2330元，卜特负担1930元，李强、宋翠萍、卜特于上述期限内连同上述应付之款一并支付给王梅坤。宣判后宋翠萍不服原审判决上诉称，担保人是在威胁下出具的，不具有法律效力，超出诉讼时效。请求：依法撤销原判第一项，改判上诉人不承担连带清偿责任。王梅坤答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。李强答辩称，宋翠萍是在胁迫下出具担保的。李强不服原审判决上诉称，王梅坤对李强非法拘禁；一审判令李强承担利息依据事实不清。请求：１、依法撤销原判第一项，改判上诉人不承担返还54000元及利息；２、依法判决由被上诉人承担一、二审诉讼费用。王梅坤答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回诉讼请求宋翠萍答辩称，其受到胁迫，不应担承担责任。经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。本院认为，合法的欠款关系受到法律的保护。王梅坤主张权利的条据系各方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予保护。各方均应按约定履行义务。宋翠萍、李强不服原审判决上诉称王梅坤实施非法拘禁行为，但并未提供证据予以证明。且其并未向人民法院提起撤销之诉。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。李强、宋翠萍的上诉理由因缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费李强预交2200元，宋翠萍预交3300元由其各自负担。本判决为终审判决。审判长  马延萍审判员  田丽娟审判员  马志超二〇一八年八月二十九日书记员  李秦龙