浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终1334号上诉人（一审原告）：吕坤泉，男，1969年12月5日出生，汉族，住桐乡市。委托诉讼代理人：周永革，女，浙江子城律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：浙江同辉纺织股份有限公司，住所地桐乡市崇福镇芝村街，统一社会信用代码91330400719591489N。法定代表人：沈明虎，董事长。委托诉讼代理人：沈凤虎、俞佳敏，浙江可道律师事务所律师。上诉人吕坤泉与被上诉人浙江同辉纺织股份有限公司（以下简称同辉公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服桐乡市人民法院（2017）浙0483民初8835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吕坤泉上诉请求：1.撤销一审判决，改判同辉公司支付其一次性伤残补助金53358.75元，伤残津贴21453.6元；医疗费87790.43元、救护车费用1100元、停工留薪期工资28904元、护理费157950.7元、鉴定费280元、交通费3061.5元，合计353898.98元。2.一、二审诉讼费由同辉公司承担。事实与理由：1.一审判决对一次性伤残补助金、伤残津贴的差额部分认定不当。根据《浙江省工伤保险条例》第三十三条的规定，用人单位未依法参加工伤保险或未足额缴纳工伤保险费，其职工发生工伤的，由用人单位按照国家和省规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用或支付差额部分费用。吕坤泉月平均工资为4259元，由于同辉公司未按照吕坤泉实际的工资收入缴纳社保，致使其缴费基数过低，工伤保险待遇权益受损，故同辉公司应承担因其未足额为吕坤泉缴纳社保而导致的损失，即一次性伤残补助金53358.75元和伤残津贴21453.6元。2.对吕坤泉主张的医疗费，一审判决违背了《工伤保险条例》的本意。工伤系采无过错原则，医疗费理应由用人单位承担。因同辉公司为吕坤泉缴纳了社会保险，因此在社会保险范围内的由社会保险基金赔偿，而医疗保险外的费用，理应由同辉公司承担。在同辉公司对吕坤泉主张的医疗费票据的真实性予以认可，未提出证据证明医疗费系不必要、不合理的情况下，即使超出社保基金报销目录范围的医疗费，也理应由同辉公司承担。3.护理费、交通费及救护车费用均因工伤而产生，系吕坤泉因就医、鉴定等乘坐交通工具及护理的实际支出，理应由同辉公司承担。同辉公司辩称：1.同辉公司依据社会保险法等相关法律规定，依法为吕坤泉购买了社会保险且已生效，一次性伤残补助金、伤残津贴、生活护理费、医疗待遇（挂号费、住院费、医疗费、交通费等）、鉴定费应由工伤保险基金统一赔付，不在用人单位的赔偿范围内。2.吕坤泉主张的停工留薪期间工资及护理费过高，同辉公司同意按照仲裁裁决支付相关费用；3.同辉公司在工伤事故发生后，积极为吕坤泉寻求治疗，吕坤泉多次转院均由同辉公司派车接送，并与吕坤泉多次协商赔偿事宜，且在本案经桐乡市劳动仲裁委员会仲裁后，同辉公司也一直在为吕坤泉缴纳社会保险，其中吕坤泉的个人缴纳部分也是由同辉公司一直在垫付。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。吕坤泉向一审法院起诉请求：1.判决同辉公司支付其一次性伤残补助金53358.75元，伤残津贴21453.6元；2.同辉公司自2017年8月起按3621元/月的标准为其发放伤残津贴；3.同辉公司支付其医疗费71021元，救护车费用1100元，停工留薪期工资28904元，护理费136422.7元，鉴定费280元，交通费1932元（以上费用暂计至2017年10月23日，后续费用待实际产生后继续主张）；4.诉讼费由同辉公司承担。一审审理过程中，吕坤泉增加诉讼请求：判令同辉公司支付吕坤泉医疗费16769.43元、护理费21528元、交通费1129.5元，三项合计39458.93元。一审法院认定：吕坤泉系同辉公司职工，同辉公司为吕坤泉缴纳了社会保险。2014年6月11日，吕坤泉在工作过程中受伤。2014年9月17日，经桐乡市人力资源和社会保障局认定，吕坤泉所受事故伤害构成工伤。2015年8月7日，嘉兴市劳动能力鉴定委员会出具鉴定结论书，同意延长吕坤泉的停工留薪从2015年6月11日到2016年6月10日。2016年7月25日，经嘉兴市劳动能力鉴定委员会鉴定，吕坤泉的因工致残程度为二级，生活大部分不能自理。吕坤泉受伤后自2014年6月17日开始，先后在浙江大学医学院附属第一医院、武警浙江总队医院、杭州市红十字会医院、桐乡市康复医院及复旦大学附属华山医院等进行治疗及康复。截止提起本案诉讼时，仍在桐乡市康复医院住院。期间医疗费及康复费用大部分已由桐乡市社会保险事业局报销。在吕坤泉住院期间，同辉公司支付了在复旦大学附属华山医院发生的护理费（2016年1月24日至2016年4月6日，共计74天）。同时在吕坤泉停工留薪期间，同辉公司合计向吕坤泉支付停工留薪期工资77571元。吕坤泉定残后，由工伤保险基金向其支付了一次性伤残补助金53116.25元，并按月支付其伤残津贴及生活护理费。此外，吕坤泉事故发生前12个月工资合计为51113元，月平均工资为4259元。2017年7月31日，吕坤泉向桐乡市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求：1.同辉公司向其支付一次性伤残补助金、伤残津贴，合计74812.35元；2.同辉公司自2017年8月起按每月3620.15元的标准发放伤残津贴至吕坤泉领取退休金之日止；3.同辉公司向吕坤泉支付医疗费、停工留薪期工资、护理费、鉴定费、交通费等共计176618.53元。该委于2017年9月28日作出裁决：一、同辉公司向吕坤泉支付停工留薪期工资差额21357元，护理费差额71843元、交通费1000元，以上共计人民币94200元，由同辉公司于裁决书生效之日起三日内一次性向吕坤泉付清。二、驳回吕坤泉的其他仲裁请求。另查明，2014—2016年度浙江省私营单位就业人员年平均工资分别为38689元、41272元及45005元。一审法院认为：吕坤泉在工作期间遭受身体伤害，由职能部门依法认定为工伤，并构成二级伤残，故应当享有工伤保险待遇。同辉公司虽已为吕坤泉参加工伤保险，仍应承担依法应由用人单位承担的工伤保险待遇项目。关于吕坤泉主张的各项待遇：1.一次性伤残补助金53358.75元、伤残津贴21453.60元及自2017年8月起按3621元/月的标准发放伤残津贴。吕坤泉该项主张实际是根据其主张的4259元月平均工资，要求同辉公司补足一次性伤残补助金和伤残津贴，并调整自2017年8月起的伤残津贴（工伤保险基金已支付吕坤泉一次性伤残补助金，并按月支付其伤残津贴）。《工伤保险条例》第六十四条第二款规定：本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。而月缴费工资应是社会保险经办机构核定用人单位缴纳工伤保险费的工资基数标准，并非指劳动者个人的实发工资。故吕坤泉上述主张于法无据，不予支持。2.医疗费87790.43元[9309.83元（仲裁阶段已主张）+59103元（医保未报销部分）+2608.18元（新增）+14284.15元（新增）+2484.93元（新增）]。首先，因同辉公司已为吕坤泉缴纳了工伤保险，根据《工伤保险条例》第三十条的规定，医疗费及康复费用应由工伤保险基金支付。其次，根据吕坤泉庭审陈述，上述医保未报销的59103元和浙一医院的14284.15元实际在仲裁前已经形成，但其在仲裁时并未主张。再者，对于超出社保基金报销目录范围的费用，除经用人单位同意或者认可，不应由用人单位承担，但吕坤泉未能举证证明同辉公司曾同意或认可其前述主张的费用。因此，对吕坤泉该项请求，不予支持。3.停工留薪期待遇28904元。《工伤保险条例》第三十三条的规定,在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付,停工留薪期一般不超过12个月,伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。本案中，嘉兴市劳动能力鉴定委员会已出具鉴定结论书，同意延长吕坤泉的停工留薪从2015年6月11日到2016年6月10日。根据法定的最长期限及上述鉴定结论书，停工留薪应认定为24个月（2014年4月11日—2016年6月10日），吕坤泉主张25个月，于法无据，不予采信。而对于吕坤泉根据银行流水主张的受伤前十二个月的工资，除2013年12月3日2234元和2014年1月28日7695元（认为是留存款和车费补贴）外，其余同辉公司没有异议。对此，同辉公司虽提出异议，但未举证证明，故吕坤泉主张受伤前十二个月的平均工资为4259元成立。因同辉公司已支付吕坤泉停工留薪工资77571元，故还应支付吕坤泉停工留薪工资24645元（4259元×24个月-77571元）。4.护理费157950.7元（2014年6月12日起截止一审开庭前），后续费用待实际产生后继续主张。《工伤保险条例》第三十三条规定,生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。根据吕坤泉受伤及住院情况，在停工留薪期确需要护理，故应由同辉公司支付其停工留薪期内（2014年6月12日—2016年6月10日）的护理费。同辉公司已支付吕坤泉在复旦大学附属华山医院住院期间的护理费（2016年1月24日—2016年4月6日，共计74天），还需支付停工留薪期的护理费73640元（38689元/365天×203天+41272元/365天×365天+45005元/365天×88天）。而停工留薪期满后，工伤职工仍需治疗的，虽可继续享受《工伤保险条例》第三十条规定的工伤医疗待遇，但要求用人单位继续承担护理费，于法无据。且吕坤泉定残后，已经开始从工伤保险基金按月领取生活护理费，故对其该项主张，在73640元范围内予以支持。5.鉴定费280元。根据《社会保险法》第三十八条第（九）项规定，应按照国家规定从工伤保险基金中支付,故对该项主张不予支持。6.交通费3061.5元及救护车费用1100元。根据《工伤保险条例》的规定，工伤职工到统筹地区以外就医所需交通费用由工伤保险基金支付。因同辉公司对仲裁支持的1000元交通费没有异议，故在该范围内予以支持。此外，关于救护车费用的证据不符合证据形式要件，而同辉公司也予以否认，故不予支持。综上，同辉公司应支付吕坤泉工伤保险待遇合计99285元（停工留薪工资24645元+护理费73640元+交通费1000元）。据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条，《工伤保险条例》第二条、第三十条、第三十三条、第三十四条、第三十五条、第六十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、同辉公司于判决生效之日起十日内支付吕坤泉工伤保险待遇99285元；二、驳回吕坤泉其余诉讼请求。本案受理费10元，由同辉公司负担。双方在二审中均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，1.关于吕坤泉上诉提出的一次性伤残补助金、伤残津贴因缴费基数而产生的差额问题。按照《社会保险法》、《工伤保险条例》等法律法规的相关规定，用人单位缴纳工伤保险费的缴费费率和缴费数额均由社会保险经办机构核定，故缴费基数问题不属法院审理劳动争议案件的审理范围。2.关于医疗费。工伤保险制度系国家为了保障因工作遭受事故伤害的职工获得医疗救治和经济补偿并分散用人单位的工伤风险，而建立的由用人单位缴纳工伤保险费、在职工遭受工伤事故时由工伤保险基金和用人单位分别支付一定工伤保险待遇，或在用人单位未依法为职工缴纳工伤保险费时由用人单位承担全部工伤保险责任的制度。本案同辉公司已为吕坤泉缴纳了工伤保险费，按照《工伤保险条例》的相关规定，工伤医疗费和康复费均由工伤保险基金支付，工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，可继续享受工伤医疗待遇。故吕坤泉就其新增的医疗费主张同辉公司支付的诉请，无法律依据。3.关于护理费。《工伤保险条例》规定，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责，且对生活不能自理的工伤职工在定残后由社保基金按月支付生活护理费。故吕坤泉主张同辉公司支付其超出停工留薪期外的护理费无相应的法律依据。4.关于交通费和救护车费。交通费一审已支持1000元，吕坤泉就多主张的交通费和救护车费并未提供充足证据证实，故对该上诉主张不予支持。5.关于停工留薪期工资。按照《工伤保险条例》的相关规定，停工留薪期限最长24个月，现吕坤泉主张超出24个月的停工留薪期工资无法律依据，故不予支持。6.关于鉴定费。按照《社会保险法》的相关规定，工伤职工的劳动能力鉴定费应由工伤保险基金支付，故吕坤泉要求同辉公司支付鉴定费的诉请无法律依据，不予支持。综上，吕坤泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人吕坤泉负担。本判决为终审判决。审判长  顾进良审判员  朱锷青审判员  张 汐二〇一八年八月三十一日书记员  张靖怡