安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0191民初2442号原告：许冬生，男，1951年12月15日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区，现住安徽省合肥市包河区。原告：汤天华，女，1950年12月24日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区，现住安徽省合肥市包河区。以上两位原告共同的委托诉讼代理人：朱纪鸣，安徽中鼎律师事务所律师。被告：张霞，女，1963年7月2日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。被告：安徽国耀地产发展有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区松林路426号一方城市花园（国耀广场）14幢四楼401室，统一社会信用代码91340100669482339C。法定代表人：章夏斌，董事长。委托诉讼代理人：肖承颖，安徽奥成律师事务所律师。委托诉讼代理人：储德军，安徽奥成律师事务所律师。原告许冬生、汤天华与被告张霞、安徽国耀地产发展有限公司（以下简称国耀公司）相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陶磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许冬生及其与原告汤天华的共同委托诉讼代理人朱纪鸣，被告张霞、被告国耀公司的委托诉讼代理人肖承颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许冬生、汤天华向本院提出诉讼请求：1、判令张霞拆除其在经济技术开发区松林路426号一方城市花园6幢402室上层东外墙与401室上层西外墙之间违法砌筑的设施，恢复原状；2、国耀公司承担连带责任；3、本案诉讼费用由张霞、国耀公司承担。事实和理由：许冬生、汤天华与张霞分别为经济开发区松林路426号一方城市花园6幢402室和401室的业主。402室与401室相临，402室在401室的西面。两室的主体部分共有一南北方向的承重墙。该墙的北端，402室上层的东外墙与401室上层的西外墙相距约5米，形成约15平方米的共有部分，其中靠402室边有一电井。该部分的北墙高1米，墙以上至楼板是空窗。402室上层的两个卫生间通过该共有部分与楼外相通，并通风、采光。张霞从2016年7月开始，在以上共有部分砌隔墙，并封闭了北墙上的空窗，致使402室上层的卫生间的气味排不出，光线采不进。张霞的行为违反了《安徽省物业管理条例》第六十八条的禁止性规定，也违反了《前期物业服务协议》第一条约定的义务，损害了许冬生、汤天华的合法权益。国耀公司是案涉房屋的开发商，其指定安徽国耀物业管理有限公司为前期物业服务单位，但该公司未依法登记，地产公司应承担未履行物业服务的责任。许冬生、汤天华发现张霞违法占用共有部分后，多次与张霞、国耀公司交涉，均无果。为维护自身合法权益，许冬生、汤天华遂诉至法院，请求判如所请。张霞辩称：案涉房产已交房多年。我作为401室的业主在2016年5月16日开始装修前已将装修图纸送该小区物业备案，装修历时一年有余，现已全部完工。针对402室业主提出的砌墙、通风、采光的位置，是开发商留备每户放置中央空调的位置，每户各占一半，图纸上已有显示。该部分面积并不属于公用部分。因401室没有使用开发商的中央空调，经物业同意自行更换设备。在自己产权空间内砌墙，并不侵占他人利益。入户花园属于私人产权范围部分，402室两个厕所的废气通过401室入户花园排放，显然不太合理。402室业主从未直接与401室业主沟通。通过物业协商，401室业主已做了两次更改方案。并在物业提出参考条件下，进行了整改。考虑到相邻关系，401室已做了两层窗户，并给402室留出排废气的通道。综合上述情况，我也是研究、参考了本小区同类户型的装修方案后研究出的合理装修方案，并非401室独创而来。家和万事兴，邻里关系就像一个大家庭，希望互相理解、谦让，希望法官合理审案。国耀公司辩称：我司不是相邻关系的主体，故主体不适格。我司没有侵权行为，且我司作为开发商，不是行政机关，不具备执法权，没有对业主处罚和监督的义务。因连带责任必须有法律规定或者合同约定，故许冬生、汤天华对我司的诉请于法无据。许冬生、汤天华没有举证证明妨害事实以及是否损害其合法权益，即使张霞砌筑行为存在，是否属于违章，仍然需要相关政府部门予以确认。本院经审理认定事实如下：许冬生、汤天华系合肥经济技术开发区松林路426号一方城市花园6幢402室业主，张霞系合肥经济技术开发区松林路426号一方城市花园6幢401室业主，双方系邻居。一方城市花园6幢401室、402室房屋均为跃层结构。张霞于2016年5月开始对401室房屋进行装修，其砌筑墙体封闭了该房屋入户门前区域以及入户门前区域上方空间。经现场勘察，张霞砌筑的墙体影响了相邻的402室上层朝东、朝北两间卫生间的采光、通风。上述事实，有许冬生、汤天华提供的房产证复印件，张霞提供的购房合同、房产证复印件，法院勘察现场时拍摄的照片以及当事人陈述予以证实，本院依法予以确认。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光。本案中，由于张霞提供的房地产权证不能证明其砌筑建筑物的区域属于其专有部分，且依据相关法律法规的规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物等其他工程建设的，建设单位或者个人应当申请办理建设工程规划许可证。现张霞擅自砌筑了建筑物，且侵犯了相邻业主的合法权益，其应当拆除该建筑物，恢复原状。另，因许冬生、汤天华诉请国耀公司承担连带责任，无事实及法律依据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、第八十四条、第八十九条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第一项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张霞于本判决生效后十五日内将其搭建的位于合肥经济技术开发区松林路426号一方城市花园6幢401室入户门上方的建筑物予以拆除，恢复原状；二、驳回原告许冬生、汤天华的其他诉讼请求。本案案件受理费200元，减半收取为100元，由原告许冬生、汤天华负担50元，被告张霞负担50元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。代理审判员  陶磊二〇一八年八月二十八日书 记 员  严欣附适用法律条文：《中华人民共和国物权法》第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第七十一条业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十九条建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部分或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。……《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备、避难层、设备层或者设备间等结构部分；……最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。