福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽民申2606号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：余伟民，男，1951年2月4日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：黄琳，福建雅厚律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：厦门中信房地产有限公司，住所地厦门市思明区湖滨北路凤凰山庄71号二楼。 法定代表人：谢魏，董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：惠扬（厦门）房地产开发有限公司，住所地厦门市火炬高新技术产业开发区火炬园火炬路321号。 法定代表人：严文亮，董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：厦门广融投资有限公司，住所地厦门市思明区湖滨北路57号第四层211单元。 法定代表人：柯丽观，董事长。 再审申请人余伟民因与被申请人厦门中信房地产有限公司（以下简称中信公司）、惠扬（厦门）房地产开发有限公司（以下简称惠扬公司）、厦门广融投资有限公司（以下简称广融公司）物权保护纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院作出的（2017）闽02民终3500号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 余伟民申请再审称,（一）原审法院将诉争店面与厦门市思明区店面割裂是错误的。申请人于2000年9月26日购买位于厦门市思明区店面，又于2004年3月3日购买位于厦门市思明区店面。106、107和108店面系中信惠扬大厦裙楼一层的所有店面，而申请人购买该三个店面旨在作为整体投资房产获取收益，并独享大厦二至四层人流量。申请人从购买中信惠扬店面至今并未从事其他职业，其收入来源均为所购店面租金收入。鉴于购买诉争商铺时中信惠扬大厦裙楼还未能投入使用，被申请人一、被申请人二向申请人提出在一年内予以拆除诉争商铺隔断墙，出于友好合作的考虑亦因整个大厦尚未投入使用的因素，申请人认为拆除该诉争商铺隔断墙亦非当务之急，故申请人当时同意在限期内保留该隔断墙。随后申请人又购入106、107店面，被申请人一、被申请人二再次向申请人承诺会拆除隔断墙以供申请人将其更好地作为商铺使用。原审法院应当综合考虑申请人作为商铺投资者的背景，以及购买106、107和108店面当时的情况进行判定。因108店面于2000年购买，而106、107店面于2004年购买，故原审法院不能单纯以《备忘录》未涉及诉争商铺而认定封堵108店面的隔断墙无需拆除；且从申请人购买108店铺之时的测绘图亦能看出位于大堂一侧有门可供进出，而非现在完全堵死的状态，申请人亦愿意自行拆除隔断墙另建立玻璃幕，并开设店门以恢复至测绘图的状态。该隔断墙的存在造成大堂的客流无法通过原本应有的店门前往诉争商铺，已经形成了既定损失。2005年6月被申请人三向被申请人一承租中信惠扬大厦，一至四层因被申请人三经营需要而进行一次性整体装修，在原砖制隔断墙表面铺设玻璃砖进行覆盖和装饰，将诉争店铺门面彻底遮盖。被申请人三在首层大堂建设广告屏风、在大堂前端加盖阁楼，及在大堂落地玻璃上张贴高达7米的户外广告。根据申请人购买诉争商铺时的测绘图显示，中信惠扬大厦裙楼的一层大堂不存在任何遮挡物、是通透的。而被申请人三因其自身经营需要而设立的玻璃隔断墙、广告屏风、加盖的阁楼和张贴的户外广告已对申请人使用、租赁诉争商铺产生实质影响。被申请人三的二次装修虽获行政许可，但其在申请人店铺门面前设立玻璃隔断墙的行为已严重侵害了申请人合法权益。故申请人要求被申请人将中信惠扬大厦大堂恢复至申请人购买诉争商铺之时测绘图原状合情合理，理当得到法院支持。（二）被申请人拒绝拆除隔断墙及改变惠扬大厦大堂结构与用途，申请人无法全面、确实地使用大堂公摊面积，被申请人应当赔偿申请人支付的物业费、公共维修金等费用，以及拆除玻璃隔断、另行搭建玻璃幕墙的费用174,288.54元。首先，经一审法院现场勘查，诉争店面现作为店面正常使用，该店面与大堂之间存在一堵长15.3米、高4.8米的隔断墙，该墙体铺设了玻璃砖。申请人作为诉争店面的权利人，该隔断墙已妨害了申请人对诉争店面的使用，根据购买时测绘图可以看出在大堂一侧的108有开设门面，且108墙砖的装饰亦应归所有权人使用；且一审法院亦查明因大堂通道被堵，该商铺无消防通道，存在安全隐患。申请人购买该诉争商铺旨在投资房产并获得收益，未拆除的隔断墙已将商铺侧面店门堵死，申请人既无法实现诉争店铺原有的商业价值，也无法使用大堂的公摊面积。其次，被申请人一向申请人承诺中信惠杨大厦及大堂日后将作为商场使用，但被申请人一将中信惠扬大厦的大堂在合同中约定归被申请人三独立作为写字楼使用，实际上中信惠扬大厦大堂已被被申请人三据为己用，且明显改变了大堂的结构与用途，被申请人三大堂前端加盖的阁楼缩减了大堂的挑高；张贴的7米高广告完全覆盖大堂视线；诉争店面通往大堂的店门被封堵，造成其无法与申请人购买的其他店面形成联通，已严重损害了申请人合法权益。申请人在没有使用惠扬大厦大堂的情况下仍缴清涉案店面公摊的物业费及公共维修金，是被申请人的原因导致的直接损失。故申请人未能实际享受大堂的公摊部分的物权效益，被申请人理当赔偿自2005年4月1日至今涉案店面的物业费及公共维修金，以及拆除封堵诉争店面的玻璃隔断，另行建筑玻璃幕墙的费用。 综上，一审认定事实不清，判决错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。 本院经审查认为，根据本案查明的相关事实，申请人与中信公司曾就106、107号店面的隔断拆除事宜达成《备忘录》，但该《备忘录》并未涉及讼争108号店面。申请人认为其与中信公司达成口头协议，中信公司对此不予认可，申请人亦未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，对其认为与中信公司达成口头协议的主张不予支持。根据测绘图显示，108号店面与大堂之间按原设计存在隔断墙，申请人在二审庭审中亦确认购买讼争店面时就有隔断墙，且其未提供证据证明被申请人封堵该隔断墙中通行门，在原设计就有隔断墙且双方未就拆除隔断墙事宜约定的情况下，其要求被申请人拆除隔断墙、恢复大堂原状的主张，事实和法律依据不足。申请人认为广融公司修建的广告屏风、加盖的阁楼及张贴的户外广告对其使用、租赁诉争店面产生实质影响，及被申请人应当赔偿其支付的物业费、公共维修金等费用，但其一审起诉及二审上诉并未提及该主张，其在再审申请中提出，超出原诉讼请求，且其在本案提供的证据亦不足以证实其该项主张。根据二审法院查明事实，申请人在二审中陈述，讼争店面在正常使用，申请人要求被申请人赔偿损失的主张，事实和法律依据不足。申请人于2018年8月15日提交评估申请书，申请对讼争店面的损失进行评估鉴定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第三百九十九条之规定，审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。故申请人该项申请，本院不予准许。综上，一、二审法院根据本案现有证据作出的相关判决，并无不当。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回余伟民的再审申请。 审 判 长  段思明 代理审判员  张丹萍 代理审判员  孙 艳 二〇一八年八月十六日 法官助理吴广强 书记员王琦春 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。