河南省南阳市卧龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）豫1303民初3446号 原告：南阳欣旺商务咨询有限公司，住所地南阳市文化宫街**，统一社会信用代码91411300337186832L。 法定代表人：赵欣，任公司董事长职务。 委托诉讼代理人：杨现志，河南新律事务所律师，代理权限为特别授权。执业证号：14113200110910971。 委托诉讼代理人：李保梅，河南新律事务所律师，代理权限为特别授权。执业证号：14113200711184386。 被告：南阳防爆新普电机有限公司，，住所地南阳市高新区**工业园统一社会信用代码91411300706689436X（1-1）。 法定代表人：吕海，任公司经理职务。 委托诉讼代理人：景建超，河南宛龙律师事务所律师，代理权限为特别授权。执业证号：412901197009202510。 委托诉讼代理人：朱小彦，河南宛龙律师事务所律师，代理权限为特别授权。执业证号：14113201410214897。 被告：姜玉新，女，汉族，1960年6月12日出生，住址南阳市宛城区。 被告：李玉敏，女，汉族，1978年6月5日出生，住址南阳市宛城区。 被告：王立刚，男，汉族，1968年10月2日出生，住址南阳市宛城区。 上述三被告共同委托诉讼代理人：张瑞，河南大统律师事务所律师，代理权限为特别授权，执业证号：14113199811693959。 三被告共同委托诉讼代理人：王俊山，河南大统律师事务所律师，代理权限为特别授权。执业证号：14113201610958346。 被告：樊小方，男，汉族，1981年10月4日出生，住址南阳市。 被告：李西朝，男，汉族，1971年3月26日出生，住址南阳市。 原告南阳欣旺商务咨询有限公司（以下简称欣旺商务公司）与被告南阳防爆新普电机有限公司（以下简称新普电机公司）、姜玉新、段义岭、李玉敏、王立刚、樊小方、李西朝担保追偿权纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，原告申请撤回对段义岭的起诉，本院依法予以准许。2017年6月5日，本院经审理作出（2016）豫1303民初字3654号民事判决。被告新普电机公司、姜玉新不服判决提出上诉，南阳市中级人民法院二审后裁定发回本院重审。2018年8月21日，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了重审。原告欣旺商务公司委托诉讼代理人杨现志、李保梅，被告新普电机公司委托诉讼代理人朱小彦，被告姜玉新、李玉敏、王立刚的共同委托诉讼代理人王俊山到庭参加诉讼，被告樊小方、李西朝经合法传唤无故未到庭。本案现已审理终结。 原告欣旺商务公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告新普电机公司支付原告债权款8352014.57元，并按4倍同期银行贷款利率计算代偿资金孳生的利息（自2016年6月30日至款付清之日）；2、判令被告新普电机公司支付原告代偿借款利息之孳息5351.03元（2016年6月30日前代偿利息之孳息）；3、判令被告新普电机公司支付双倍逾期担保费16万元；4、判令被告新普电机公司承担按借款本金10%的违约金（约定违约金30%，扣除其交存20%履约风险金还应支付10%）；5、判令被告新普电机公司支付律师代理费及原告为追偿债权而支出的其他费用（包括不限于交通费、催收费、评估费、公告费、保全费、公证费等）；6、判令被告姜玉新、李玉敏、王立刚、樊小方、李西朝对以上债务承担连带清偿责任；7、判令原告有权对拍卖、变卖所得被告新普电机公司在南阳市高新区工商局抵押登记的机器设备价款优先受偿；判决本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年10月29日，被告新普电机公司以生产经营需要流动资金为由，与交通银行股份有限公司南阳分行（以下简称交通银行南阳分行）签订《流动资金借款合同》（编号S412101M120140326639），借款800万元，借款期限自2014年10月29日至2015年10月29日止，付款方式为一次还本分次付息，每月20日为结息日。被告新普电机公司委托南阳信达投资担保有限公司（以下简称信达担保公司）为该笔借款提供担保，双方签订了《委托担保协议》，约定了权利义务。信达担保公司与交通银行南阳分行签订了《保证合同》，承担连带责任保证。作为反担保措施，信达担保公司和姜玉新、段义岭、李玉敏、王立刚、樊小方、李西朝签订了反担保连带责任保证合同。2014年11月7日，被告新普电机公司与信达担保公司签订了机器设备抵押合同，并在南阳市高新区工商局进行了抵押登记。被告新普电机公司同交通银行签订借款合同后，该行如约发放了该笔贷款。但在2015年10月29日，该笔借款到期后，被告新普电机公司却违约不能如期归还借款，信达担保公司于2016年3月22日代偿利息87175.18元，于2016年6月21日代偿利息242014.99元，于2016年6月30日代偿利息22824.4元、本金800万元，以上利息包括罚息。信达担保公司共计代偿该笔借款本金、利息、罚息共计8352014.57元。2014年10月29日信达担保公司与被告新普电机公司签订的《委托担保协议》第五条约定，对该笔借款年担保费率为担保额的1.5%，被告逾期还款的，按逾期本息、时间双倍支付担保费。被告借款800万元，每月担保费为1万元，双倍为2万元，从2015年10月29日到期到2016年6月30日代偿完本息，共逾期8个月，被告新普电机公司应承担逾期担保费16万元。《委托担保协议》第八条约定：1、被告新普电机公司违约造成信达担保公司代偿损失的，应承担偿还代偿的本息；2、被告应承担借款本金30%的违约金，约定被告在信达担保公司处交存的借款本金的20%作为履约风险金，当被告违约造成信达担保公司代偿时作为部分违约金进行承担，不足部分由被告另行支付，故被告新普电机公司仍需支付10%的违约金；3、被告新普电机公司违约应支付信达担保公司为追偿债权而支出的律师代理费、诉讼费、评估费、差旅费等所有费用。2015年6月17日，原告、被告与信达担保公司三方签订的《委托监管协议》第七条约定，当被告违约发生信达担保公司代偿时，被告应承担代偿的本息以及该本息之孳息（孳息按银行同期贷款利率4倍计算，从代偿之日起到款还清之日止）。2016年7月4日，信达担保公司与原告签订了《债权转让协议》，并向被告送达了《债权转让通知书》，正式通知被告向原告清偿债务，据此，原告已获得追偿权。原告为维护合法权益，依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告新普电机公司辩称：一、新普电机公司也是本案金融贷款合同的受害人，并未从该笔贷款中获取任何利益，不应当承担还款责任。王立刚同时为新普电机公司和南阳金润来机电有限公司的实际控制人和控股股东。新普电机公司和南阳金润来机电有限公司之间并无业务往来关系。2014年10月29日，在没有发生真实交易的情况下，王立刚通过虚构交易的方式从交通银行南阳分行贷款800万元，该笔贷款直接被交通银行南阳分行支付到南阳金润来机电有限公司账户，并由王立刚和南阳金润来机电有限公司实际侵占和使用，应追加南阳金润来机电有限公司作为被告参加诉讼，该借款应由王立刚和南阳金润来机电有限公司共同偿还。二、欣旺商务公司诉讼请求1-4项中的孳息、违约金、担保费过高，明显超出担保公司损失范围，其部分主张不能成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》规定，当事人约定的违约金不应当超过损失的百分之三十，超过部分不应支持。 被告姜玉新、李玉敏、王立刚共同辩称：一、该笔借款应由被告新普电机公司偿还,因为该公司是借款人,原告应当向借款人追偿。四被告承担的是保证责任,应在新普公电机公司提供物的担保清偿不足后,由担保人偿还。二、被告新普电机公司在借款时向原告交了160万的风险金,该费用应从欣旺商务公司代偿金额中扣除。三、借款合同和反担保合同中的利息、违约金和其他费用约定过高，应当参照民间借贷案件年利率24%的标准予以调整。 被告樊小方、李西朝未答辩。 当事人围绕诉辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交了下列证据：第一组，交通银行借款合同、保证合同。证明被告新普电机公司借款、信达担保公司担保的事实。第二组，委托担保协议一份，委托监管协议一份，证明信达担保公司与新普电机公司之间委托担保关系及权利义务的约定。第三组，个人反担保合同五份、抵押合同一份、动产抵押登记书一份（机器设备抵押）。证明被告新普电机公司等为该笔借款提供的反担保措施。第四组，证明二份，一份交通南阳支行银行代偿证明，一份信达投资担保有限公司委托付款代偿证明。信达担保公司进账单二份、交通银行通过信达公司保证金账户扣转代偿款电子回单二份，证明信达担保公司替被告新普电机公司代偿借款本息的数额。第五组，债权转让协议、债权转让通知书及顺风快递邮寄单及被告新普电机公司签收手续，证明原告通过债权转让获得诉讼主体地位。第六组，河南新律律师事务所与原告的委托代理协议一份、宛都公证处发票一份，证明原告为追偿债权产生的委托律师费用和查封厂房设备时的公证费用。被告新普电机公司对上述证据的质证意见是：对代偿利息真实性不予认可，对其他证据的真实性无异议。对于债权转让事实无异议，但新普公司并无使用该款项。另通过原告举证也可以看出风险保证金应当从借款本金中予以扣除。律师费应当有支付凭证证实，应以实际费用为准。被告姜玉新、李玉敏、王立刚对上述证据质证后认为，对第一、二、三组证据真实性无异议，对第四组代偿证明有异议，代偿本金应扣除160万保证金。对债权转让通知书有异议，该债权转让只通知了新普公司，并未通知担保人，对担保人不发生法律效力。被告新普电机公司提交四份银行转账流水，证明该款项实际由金瑞来公司使用，被告新普电机公司和金瑞来公司并无业务往来关系。原告质证后认为，贷款资金使用用途、去向问题与本案无关联。 本院认证意见为，原告欣旺商务公司提交的证据客观真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。被告新普电机公司提交的证据能够显示银行是按照新普公司的申请转账至南阳金润来机电有限公司，此系被告新普电机公司贷款资金的具体使用，与本案的基础借贷关系无关联。 结合原被告的陈述、举证、质证并本院认证意见，本院确认本案事实如下： 2014年10月28日，为向银行申请贷款，新普电机公司作为甲方与乙方信达担保公司签订了《委托担保协议》，约定：乙方为甲方800万元的银行借款提供担保，甲方应按被担保数额的1.5%支付年保费；甲方逾期还款的，乙方可按逾期的被担保借款本息、逾期时间向甲方双倍收取担保费，并可从风险保证金中扣除；若甲方违反《借款合同》及本协议约定，造成代偿损失，乙方除追究有关当事人连带责任补偿损失外，甲方还应向乙方支付违约金（数额为担保金额的30%），乙方有权从甲方交存的风险保证金中直接扣除该违约金，保证金不足以支付违约金的，不足部分由甲方另行支付；乙方为实现债权的费用（交通费、诉讼费、律师费等）由甲方承担。 2014年10月29日，被告新普电机公司与交通银行南阳分行签订《流动资金借款合同》（编号S412101M120140326639），约定：借款800万元，借款期限自2014年10月29日至2015年10月29日止；付款方式为一次还本分次付息，每月20日为结息日。同日，信达担保公司与交通银行南阳分行签订了连带责任《保证合同》，信达担保公司同姜玉新、李玉敏、王立刚、樊小方、李西朝签订了《个人反担保保证合同》，保证人担保的范围为借款人向银行支付的借款本金、利息、罚息，借款人向信达担保公司支付的担保费、违约金、损害赔偿金、其他费用及为追回代偿损失所支付的全部费用；反担保方式为连带责任保证；保证人放弃对其他反担保措施的优先抗辩权，不因有其他反担保抵押物的存在而进行抗辩。同日，新普电机公司和信达担保公司签订了《反担保抵押合同》，约定将新普公司机械设备作为抵押物提供担保（抵押物详见南阳世纪正泰资产评估有限公司宛正泰评报字（2014）第151号资产评估报告中的资产评估明细表），2014年11月7日，在南阳市高新区工商局办理了抵押登记，抵押担保金额为800万元。被告新普电机公司同交通银行签订借款合同后，该行如约发放了该笔贷款。 2015年6月17日，信达担保公司（甲方）与被告新普电机公司（乙方）、原告欣旺商务公司(丙方）签订《委托监管协议》。约定，信达担保公司委托欣旺商务公司对新普电机公司的资金使用和业务经营等情况进行监管，新普电机公司同意接受监管。新普电机公司应在信达担保公司为本次借款签订担保合同的同时，向欣旺商务公司账户交存借款总额的20%作为新普电机公司按月按时归还本次借款的履约风险金，在本次借款到期时，新普电机公司若不能足额归还本次借款本息，则由欣旺商务公司代为偿还。欣旺商务公司代为偿还本次借款后，即获得对新普电机公司的追偿权。信达担保公司、新普电机公司为本次借款签订的所有反担保合同的权利义务一并转让给新旺商务公司。新普电机公司若不能按期还款，发生欣旺商务公司代为偿还的情况，新普电机公司承诺，自愿将交存于欣旺商务公司的履约风险金作为违约金承担违约责任，还应当承担欣旺商务公司代为偿还的借款本息及滋生的利息（按银行贷款基准利率4倍计算），承担欣旺商务公司代偿借款本息日千分之二的违约金及为追索债务产生的所有费用。 该笔借款到期后，被告新普电机公司未能如期归还借款，信达担保公司于2016年3月22日代偿利息87175.18元，2016年6月21日代偿利息242014.99元，2016年6月30日代偿利息22824.4元、本金800万元，共计8352014.57元。 2016年7月4日，信达担保公司与原告签订了《债权转让协议》，并向被告新普电机公司邮寄送达了《债权转让通知书》，《债权转让通知书》内容主要是，信达担保公司代为偿还新普电机欠交通银行南阳分行的借款本息8352014.57元；信达担保公司将《借款合同》、《委托担保协议》、《委托监管协议》及所有反担保合同权利义务等于此债权相关的其他权利一并转让给欣旺商务公司。 2016年7月10日，信达担保公司与河南新律律师事务所签订《委托代理合同》，约定按诉讼标的的5%收取律师代理费，在一审终结时一次性缴清。 本案诉讼期间，因办理保全事项的公证，原告欣旺商务公司支付公证费800元。 本院认为，案涉《流动资金借款合同》《委托监管协议》《委托担保协议》《个人反担保合同》《抵押合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，均为有效合同，合同各方均应当严格履行合同义务。新普电机公司未能按约偿还交通银行南阳分行到期借款本息，信达担保公司依据《委托担保协议》履行了偿还借款本息的担保义务后，于2016年7月4日与欣旺商务公司签订《债权转让协议》，于2016年7月6日制作《债权转让通知书》，将代偿债务的追偿权及相关合同权利义务一并转让给了欣旺商务公司且履行了告知义务。信达担保公司与新普电机公司签订的《委托担保协议》约定，信达担保公司的合同权利有：1、新普电机公司应提供信达担保公司认可的反担保形式；2、新普电机公司向信达担保公司交存40万元履约风险保证金。新普电机公司按被担保金额、被担保期间、担保金额的年1.5%向信达担保公司交纳担保费；3、新普电机公司违约还款造成信达担保公司代偿的，信达担保公司除追偿有关当事人连带责任补偿损失外，新普电机公司还应按担保金额的30%向信达担保公司支付违约金，且有权从风险保证金中直接扣除；4、信达担保公司为实现债权的费用（包括交通费、诉讼费、律师代理费等）由新普电机公司承担。根据上述合同权利内容，信达担保公司的上述合同权利转让给欣旺商务公司，欣旺商务公司受让《委托担保协议》后，有权向被告新普电机公司及其他被告主张合同权利。因案涉个人反担保合同未约定未经保证人同意不得转让，且法律未规定此类债权不得转让，因此，保证人应在原保证担保范围内对受让人承担保证责任。故，原告欣旺商务公司向六被告主张相关权利，既符合合同约定，也符合法律规定，应予支持。 本案既有物保，又有人保。法律虽规定保证人在物的担保范围外承担保证责任，但案涉《个人反担保合同》明确约定保证人放弃对其他反担保措施的优先抗辩权，不因有其他反担保抵押物的存在而进行抗辩，该约定系保证人自愿加重自己的保证责任的真实意思表示，符合担保活动平等、自愿、公平、诚实信用的法律原则，应予支持。 关于本金、利息、罚息、担保费及违约责任的承担问题，本院认为，欣旺商务公司受让的是信达担保公司基于《委托担保协议》的合同权利，受让的权利包括代偿债务的追偿权及实现债权的律师费、诉讼费、交通费、违约金、履行风险金、担保金等请求权，因此，欣旺商务公司主张代偿债务的本金及其利息、利息的孳息、双倍逾期担保费、违约金、实现债权的律师费、公证费，符合合同约定，有事实根据，但应受法律的约束和调整。各方对信达担保公司止2016年6月30日代偿债务8352014.57元不持异议，予以确认。双方认可新普电机公司提前支付了160万元，根据《委托担保协议》约定的160万元名称为履约风险金、如发生代偿转化为违约金，本院确认160万元的性质为新普电机公司预付的违约金。欣旺商务公司诉讼主张享有合同金额30%的违约金、要求按银行利息支付2016年6月30日前代偿利息的孳息、按银行利息的四倍自2016年6月30日起支付代偿债务8352014.57元的利息，因信达担保公司提供的是有偿担保，且提前收取了160万元履约风险保证金长期无偿使用，因此，继续主张10%的违约金及四倍银行利息，有失公允。结合被告对此予以抗辩，本院认为，按年利率24%酌情自2016年6月30日起合并支持违约金及利息损失为宜。关于原告主张的16万元的双倍担保费，本院认为，担保费一倍部分属于合同继续履行的内容，超过一倍部分属于惩罚性违约责任条款，双方自愿，且约定明确，被告对数额不持异议，应予支持。关于原告主张的律师费及公证费，均属于为追偿债权而支出的合理费用，符合合同约定，符合法律规定，应予支持。但根据《委托代理合同》，本案中，律所并非风险代理，因此，不宜使用风险代理标准，欣旺商务公司按风险代理标准请求律师费，应当依法调整。参照2016年河南省律师收费标准的规定，酌定按未超过代偿本金4%的标准，支持律师代理费32万元。 关于抵押权，新普电机公司将其机器设备抵押给信达担保公司，并办理了抵押登记手续，抵押反担保行为有效。法律规定，主债权转让的，抵押权一并转让，故原告有权以新普电机公司抵押的动产在抵押担保范围内优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第一百九十二条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条，第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内，南阳防爆新普电机有限公司向南阳欣旺商务咨询有限公司偿还835.201457万元，并自2016年6月30日起按年利率24%合并计付违约金及利息至债务清偿完毕之日止（预付的160万元违约金从中扣减）； 二、本判决生效后十日内，南阳防爆新普电机有限公司向南阳欣旺商务咨询有限公司支付担保费16万元、律师代理费32万元、公证费800元，逾期按中国人民银行同期同类基准贷款利率计付利息至款付清之日止； 三、原告南阳欣旺商务咨询有限公司有权就被告南阳防爆新普电机有限公司抵押给南阳信达投资担保有限公司的抵押物（抵押物详见南阳世纪正泰资产评估有限公司宛正泰评报字（2014）第151号资产评估报告中的资产评估明细表内容）折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款按其抵押顺位在800万元范围内优先受偿； 四、被告姜玉新、李玉敏、王立刚、樊小方、李西朝对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任，并享有在保证范围内以各自实际清偿额为限对被告南阳防爆新普电机有限公司的追偿权； 五、驳回原告南阳欣旺商务咨询有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费71420元、保全费5000元，共计76420元，由南阳防爆新普电机有限公司、姜玉新、李玉敏、王立刚、樊小方、李西朝连带负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。 审 判 长  刘红艳 人民陪审员  张俊国 人民陪审员  刘 辉 二〇一八年八月二十五日 书 记 员  龚梅雪