广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2017）粤71行初678号原告：朱铭佳，男，1964年8月25日出生，汉族，身份证住址广州市花都区。被告：广州市花都区人民政府。住所地：广州市花都区迎宾大道**。法定代表人：叶志良，区长。委托代理人：湛晓莹，该府工作人员。委托代理人：杜星堂，广东誉理律师事务所律师。被告：广州市人民政府。。住所地：广州市越秀区府前路**法定代表人：温国辉，市长。委托代理人：陈炜，该府工作人员。原告朱铭佳因不服被告广州市人民政府（以下简称“市政府”）行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，经审查发现被诉行政复议决定仅确认原行政行为程序违法，并未改变原行政行为的结果，遂追加作出原行政行为的广州市花都区人民政府（以下简称“花都区政府”）为本案共同被告，公开开庭审理了本案。原告朱铭佳、被告花都区政府的委托代理人湛晓莹、杜星堂、被告市政府的委托代理人陈炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱铭佳诉称：《复建房户数核定书》（穗花国房复建核字[2009]1号显示，核定了复建户数为拆迁安置户数854户。该854户已被核定，即854户的户主是存在的，否则，被核定的854户这个数量为虚构数字，没有事实依据支持其成立；既然已经被核定，则并非这854户（人员名单）为自始至终不存在。若该854户不存在，将无法通过相关部门的审查、核对。若该854户的户主名单不存在，则被核发的《复建房户数核定书》（穗花国房复建核字[2009]1号无效，因与事实不符。若该854户的户主人员名单不存在，为何不核定拆迁安置为855户或853户？花公开复[2017]76号未说明已尽其检索义务，只作简单征求相关部门意见，具体意见也无法显示原告申请公开的政府信息不存在，可视为该申请公开的政府信息存在，因不予公开，故以不存在理由拒绝公开。被告市政府在《行政复议决定书》（穗府行复[2017]975号）未对原告提出的其它行政复议请求作出复议决定。庭审中，经释明，原告明确其诉讼请求为：一、撤销被告花都区政府作出的《关于政府信息公开申请的答复》（花公开复[2017]76号）和被告市政府作出的《行政复议决定书》（穗府行复[2017]975号）；二、责令被告花都区政府限期公开原告申请的政府信息。被告花都区政府答辩称：我府作出《关于政府信息公开申请的答复》（花公开复[2017]76号）事实认定清楚，符合法律规定。经向我区新华街、花都区国土资源和规划局、东风日产产能扩建指挥部办公室核实，且我府到花都区国家档案馆查询，确认原告申请的政府信息不存在。因此，我府答复原告其申请的“《复建房户数核定书》（穗花国房复建核字[2009]1号）中经核定符合规定的854户迁拆安置户数人员名单”信息不存在。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告市政府答辩称：一、我府作出穗府行复[2017]975号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用依据正确。2017年3月15日，原告向花都区政府申请公开：“提供《复建房户数核定书》（穗花国房复建核字[2009]1号）中经核定符合规定的854户拆迁安置户数人员名单。”2017年3月30日，花都区政府作出花公开复[2017]15号《关于政府信息公开申请的答复》，原告不服该答复向我府申请行政复议。2017年7月24日，我府作出穗府行复[2017]444号《行政复议决定书》，撤销花都区政府作出的花公开复[2017]15号《关于政府信息公开申请的答复》，责令花都区政府在收到《行政复议决定书》之日起15个工作日内对原告的政府信息公开申请重新作出处理。2017年7月26日，我府向花都区政府送达上述决定书。2017年8月2日，花都区政府向东风日产产能扩建指挥部办公室、区国土资源和规划局、新华街作出《花都区依申请公开政府信息征求意见书》。东风日产产能扩建指挥部办公室作出复函，回复花都区政府朱村安置户的户数是由原新华街道办事处、村委会及区国土局核定，原告申请的信息非东风日产产能扩建指挥部办公室制作和保存，朱村实际安置户数为465户。花都区国土资源和规划局作出复函，回复花都区政府区国土资源和规划局没有854户拆迁安置户数人员名单，拆迁安置户数核定书的核定依据是原新华镇政府的申请文件，仅用于确定选址规模，不直接用于拆迁补偿工作，区国土资源和规划局没有实际安置户数及名单。新华街道办事处作出复函，回复花都区政府854户拆迁安置户数是当时朱村拆迁指挥部为了办理朱村安置区相关手续，由朱村各社、生产队上报的，没有具体人员名单。另，花都区政府在广州市花都区电子文件档案资源管理中心以“854户拆迁安置户数人员名单”、“穗花国房复建核字[2009]1号”、“复建房户数核定书”为关键词进行检索，均无原告所需“《复建房户数核定书》（穗花国房复建核字[2009]1号)中经核定符合规定的854户拆迁安置户数人员名单”的政府信息。2017年8月17日，花都区政府作出花公开复[2017]76号《关于政府信息公开申请的答复》，主要内容为：“经征求新华街、花都区国土资源和规划局、东风日产产能扩建指挥部办公室的意见，《复建房户数核定书》仅用于确定选址规模，不直接用于拆迁补偿工作。你申请的‘《复建房户数核定书》（穗花国房复建核字[2009]1号）中经核定符合规定的854户拆迁安置户数人员名单’信息不存在。”2017年8月22日，花都区政府向原告送达上述答复书。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，本案中，原告申请公开《复建房户数核定书》（穗花国房复建核字[2009]1号）中经核定符合规定的854户拆迁安置户数人员名单。花都区政府经对相关文件进行核查检索后，发现无原告所需“《复建房户数核定书》（穗花国房复建核字[2009]1号）中经核定符合规定的854户拆迁安置户数人员名单”的政府信息，遂答复原告其申请公开的信息不存在。花都区政府的答复符合上述法律规定。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条以及穗府行复[2017]444号《行政复议决定书》决定“责令被申请人在收到本《行政复议决定书》之日起十五个工作日内对申请人的政府信息公开申请重新作出处理。”本案中，花都区政府于2017年7月26日收到我府作出的穗府行复[2017]444号《行政复议决定书》，至2017年8月22日才向原告送达信息公开答复书，已超出答复期限，程序不当。综上所述，花都区政府作出的花公开复[2017]76号《关于政府信息公开申请的答复》违法，我府依法作出穗府行复[2017]975号《行政复议决定书》，认定事实清楚，符合法律规定。二、我府作出的穗府行复[2017]975号《行政复议决定书》程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款、第三十一条第一款的规定，本案中，被告于2017年8月30日受理原告不服花都区政府作出的花公开复[2017]76号《关于政府信息公开申请的答复》提起的行政复议申请，于9月1日向花都区政府发出《提出行政行政复议答复通知书》于2017年10月26日作出穗府行复[2017]975号《行政复议决定书》，并依法送达各方当事人，我府的受理和审查程序合法。综上所述，我府作出的穗府行复[2017]975号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2009年9月3日，原广州市国土资源和房屋管理局花都区分局作出穗花国房复建核字[2009]1号《复建房户数核定书》，内容为：“东风日产产能扩建项目需征用我区新华街道办朱村集体土地。现根据新华街道办、新华国土所提供的资料，按有关规定核定如下复建户数，按户数符合要求。”其中“拆迁安置户数”为854户。2016年8月22日，广州市国土资源和规划委员会作出穗国规公开[2016]658号《依申请公开政府信息告知书》载明：“……经核查，2009年，为确定东风日产产能扩建项目安置区选址用地规模，向原花都区规划局申请办理规划选址意见书，新华街道办核实东风日产产能扩建项目拆迁户名单后向原花都区国土房管局申请出具《复建房户数核定书》，原花都区国土房管局依申请对复建房户数进行确认并出具《复建房户数核定书》（穗花国房复建核字[2009]1号），《复建房户数核定书》仅用于确定选址规模，不直接用于拆迁补偿安置工作。您申请获取的政府信息系由新华街道办制作和保存，不属于本机关公开范围，……”2017年3月15日，原告向被告花都区政府申请公开：“提供《复建房户数核定书》（穗花国房复建核字[2009]1号）中经核定符合规定的854户拆迁安置户数人员名单。”2017年3月30日，花都区政府作出花公开复[2017]15号《关于政府信息公开申请的答复》，原告不服该答复向被告市政府申请行政复议。2017年7月24日，市政府作出穗府行复[2017]444号《行政复议决定书》，撤销花都区政府作出的花公开复[2017]15号《关于政府信息公开申请的答复》，责令花都区政府在收到《行政复议决定书》之日起15个工作日内对原告的政府信息公开申请重新作出处理。2017年7月26日，市政府向花都区政府送达上述决定书。2017年8月2日，花都区政府向东风日产产能扩建指挥部办公室、花都区国土资源和规划局、新华街道办发出《花都区依申请公开政府信息征求意见书》，要求上述单位提供案涉854户拆迁安置户数人员名单，以便答复原告。东风日产产能扩建指挥部办公室于2017年8月4日复函称：“经了解，朱村安置户的户数是由原新华街道办事处、村委会及区国土局核定，即申请人申请的信息非我办制作和保存，建议申请人径直向制作和保存部门申请。”新华街道办事处于2017年8月7日复函称：“经过对相关人员的咨询，854户拆迁安置户数是当时朱村拆迁指挥部为了办理朱村安置区相关手续，由朱村各社、生产队上报的，没有具体人员名单。”花都区政府在广州市花都区电子文件档案资源管理中心以“854户拆迁安置户数人员名单”、“穗花国房复建核字[2009]1号”、“复建房户数核定书”为关键词进行检索，均无原告所需“《复建房户数核定书》（穗花国房复建核字[2009]1号)中经核定符合规定的854户拆迁安置户数人员名单”的政府信息。2017年8月17日，花都区政府作出花公开复[2017]76号《关于政府信息公开申请的答复》，主要内容为：“经征求新华街、花都区国土资源和规划局、东风日产产能扩建指挥部办公室的意见，《复建房户数核定书》仅用于确定选址规模，不直接用于拆迁补偿工作。你申请的‘《复建房户数核定书》（穗花国房复建核字[2009]1号）中经核定符合规定的854户拆迁安置户数人员名单’信息不存在。”2017年8月22日，花都区政府向原告送达上述答复书。原告不服上述答复书，向市政府申请行政复议。市政府于2017年8月30日受理原告提起的行政复议申请，于9月1日向花都区政府发出《提出行政行政复议答复通知书》于2017年10月26日作出穗府行复[2017]975号《行政复议决定书》，认为花都区政府的答复并无不妥，但超出《政府信息公开条例》第二十四条规定的答复期限，违反法定程序，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目的规定，决定确认花都区政府作出的花公开复[2017]76号《关于政府信息公开申请的答复》违法。市政府于2017年10月27日向原告寄出复议决定书，2017年10月29日送达。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。以上事实，有原、被告提交的原广州市国土资源和房屋管理局花都区分局作出的穗花国房复建核字[2009]1号《复建房户数核定书》、广州市国土资源和规划委员会作出的穗国规公开[2016]658号《依申请公开政府信息告知书》、原告向花都区政府申请政府信息公开的申请表、花都区政府作出的花公开复[2017]15号《关于政府信息公开申请的答复》、市政府作出的穗府行复[2017]444号《行政复议决定书》、花都区政府作出的花公开复[2017]76号《关于政府信息公开申请的答复》、原告不服花公开复[2017]76号《关于政府信息公开申请的答复》的行政复议申请书、市政府向花都区政府发出的《提出行政复议答复通知书》、花都区政府提交的《行政复议答复书》、花都区政府向东风日产产能扩建指挥部办公室、花都区国土资源和规划局、新华街道办发出的《花都区依申请公开政府信息征求意见书》及回复函、花都区政府在广州市花都区电子文件档案资源管理中心查询检索的记录、市政府作出的穗府行复[2017]975号《行政复议决定书》、送达凭证等证据证实。本院认为：本案争议焦点在于，原告向花都区政府申请公开的“《复建房户数核定书》（穗花国房复建核字[2009]1号）中经核定符合规定的854户迁拆安置户数人员名单”是否存在。原告申请政府信息公开所依据的穗花国房复建核字[2009]1号《复建房户数核定书》中载明系根据新华街道办和新华国土所提供的资料核定户数；广州市国土资源和规划委员会2016年8月22日作出的穗国规公开[2016]658号《依申请公开政府信息告知书》中载明该政府信息系由新华街道办制作和保存；新华街道办向花都区政府的复函中载明854户拆迁安置户数是当时朱村拆迁指挥部为了办理朱村安置区相关手续，由朱村各社、生产队上报的，没有具体人员名单。花都区政府亦已在其档案馆查询检索，未发现原告所申请公开的政府信息内容。可见，原告申请公开的政府信息并非由花都区政府自行制作或者保存，且规划部门指向的信息制作保存机关即新华街道办也称该854户只有户数而无具体人员名单。《政府信息公开条例》第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”花都区政府根据上述规定答复原告称其申请公开的信息不存在，市政府复议认为花都区政府答复结果并无不妥，具有事实依据且符合法律、法规规定。原告所提“若该854户的户主名单不存在，则被核发的《复建房户数核定书》（穗花国房复建核字[2009]1号）无效”的问题，不属于政府信息公开案件审查范围。《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”花都区政府在收到市政府作出的穗府行复[2017]444号《行政复议决定书》后，未在《政府信息公开条例》第二十四条第二款和穗府行复〔2017〕444号《行政复议决定书》要求的15个工作日内作出答复，也未经合法途径延长答复期限，市政府复议确认花都区政府作出的花公开复[2017]76号《关于政府信息公开申请的答复》程序违法，并无不当。综上所述，花都区政府作出花公开复[2017]76号《关于政府信息公开申请的答复》，事实清楚，适用法律、法规正确，答复内容并无不当；市政府作出穗府行复[2017]975号《行政复议决定书》，确认花公开复[2017]76号《关于政府信息公开申请的答复》程序违法，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告请求撤销上述答复书及行政复议决定并责令花都区政府公开原告申请的政府信息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告朱铭佳的诉讼请求。案件受理费50元由原告朱铭佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 丁 玮审判员 余树林审判员 金 霞二〇一八年八月九日书记员 马可茗