广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂06民终435号 上诉人（原审被告）:敬树兰，女，1975年12月30日出生，汉族，住防城港市港口区。 被上诉人（原审原告）:港口区金朝阳陶瓷店，经营场所防城港市港口区桃花湾广场康晨小区**，经营者李美纯，个体工商户。 委托诉讼代理人:周士棋，广西海狮律师事务所律师。 委托诉讼代理人:凌子淳，广西海狮律师事务所实习律师。 原审第三人:曾莉莉，女，1983年7月28日出生，现住防城港市中心区。 上诉人敬树兰因与被上诉人港口区金朝阳陶瓷店（以下简称陶瓷店）、原审第三人曾莉莉买卖合同纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2017）桂0602民初1783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2018年7月3日召集各方当事人到庭质证、调解。书记员彭婧媛担任法庭记录。上诉人敬树兰，被上诉人陶瓷店的委托诉讼代理人周士棋、凌子淳，原审第三人曾莉莉到庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。 上诉人敬树兰请求二审法院撤销一审判决，改判驳回陶瓷店的诉讼请求。事实和理由如下：一、一审判决认定事实错误，敬树兰从未向陶瓷店购买瓷砖，也未指定曾莉莉收取货物。敬树兰不认识陶瓷店的老板及员工，未曾与其洽谈过购买瓷砖事宜。在案涉送货单上签名的是曾莉莉，其是本案瓷砖的购买人。陶瓷店提供的证据无法证明敬树兰向其购买了瓷砖及敬树兰指定他人收取货物的事实。二、一审判决结果不当，敬树兰与陶瓷店之间不存在买卖合同关系，且敬树兰没有获得不当利益，不应向陶瓷店支付货款。因曾莉莉拖欠敬树兰借款，其与敬树兰签订《供货协议》，协议约定曾莉莉向敬树兰供应瓷砖等装修材料折抵欠款。曾莉莉从陶瓷店中购买瓷砖供应给敬树兰并签收确认，曾莉莉才是购买瓷砖的买方。三、一审判决先入为主，有失公平、公正。敬树兰因家庭事务，在一审开庭当天晚于开庭时间到庭，并将原因告知办案人员，但办案人员以已开完庭为由拒绝听取敬树兰的陈述和意见。综上，请求二审法院支持敬树兰的上诉请求。 被上诉人陶瓷店答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人曾莉莉陈述称，曾莉莉在陶瓷店拿货（瓷砖）给敬树兰，是敬树兰去选的瓷砖。曾莉莉支付了500元押金，并支付部分货款，但尚欠货款数额已记不清。曾莉莉是介绍方。曾莉莉尚欠敬树兰的借款数额有收据证实，上面记载了曾莉莉一共还了多少钱和瓷砖款给敬树兰。一审判决错误，本案瓷砖款应由曾莉莉承担。 上诉人陶瓷店向一审法院起诉请求：1、判令敬树兰支付货款9103.80元及利息(利息自陶瓷店起诉之日起至敬树兰实际付清之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准1.3倍计算)给陶瓷店；2、本案诉讼费由敬树兰承担。 一审法院认定事实：陶瓷店经营陶瓷是批发零售。敬树兰于2016年1月13日至2017年1月6日期间共分八次向陶瓷店购买各种规格的墙、地瓷砖，其中于2016年1月13日购买瓷砖价值480元、于2016年12月2日购买瓷砖价值8202元、于2016年12月11日购买瓷砖价值468元、于2016年12月20日购买瓷砖价值39元、于2016年12月27日购买瓷砖价值19元、于2016年12月29日购买瓷砖价值74元、于2016年12月30日购买瓷砖价值92.80元、于2017年1月6日购买瓷砖价值1229元，共计价值10603.80元，用于敬树兰所有的位于防城港市中心区南端瑞海尚都7栋1607号的新房装修。敬树兰与陶瓷店约定由陶瓷店送货上门，敬树兰指定由第三人签收货物，待装修完毕后再向陶瓷店一次性付清全部货款。陶瓷店依约履行了交付货物的义务，敬树兰指定的第三人也履行了签收手续。后敬树兰于2016年12月8日支付500元给陶瓷店，敬树兰于2017年3月15日支付1000元给陶瓷店。敬树兰尚欠陶瓷店货款本金9103.80元。 一审法院认为，敬树兰购买陶瓷店的瓷砖，敬树兰与陶瓷店约定由陶瓷店送货上门，敬树兰指定由第三人签收货物，待装修完毕后再向陶瓷店一次性付清全部货款。陶瓷店依约履行了交付货物的义务，敬树兰指定的第三人也履行了签收手续，陶瓷店与敬树兰以及第三人已形成买卖合同关系。敬树兰应承担付清货款的义务。陶瓷店、敬树兰没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，但敬树兰应按交易习惯在合理期限内向陶瓷店付清货款。现陶瓷店以敬树兰没有付清货款构成违约为由要求敬树兰赔偿逾期付款损失的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决:敬树兰在本判决生效后十日内向陶瓷店(经营者李美纯)支付货款9103.80元及逾期利息(逾期利息以9103.80元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从2017年9月14日起计算至敬树兰实际清偿之日止)。案件受理费50元，公告费350元，合计400元由敬树兰负担。 上诉人敬树兰在二审期间向本院提交如下证据：《供货协议》，供货单（编号分别为：20111981、20111982、20111983、20111984、20111985、20111986、20111987、20111988），证明曾莉莉向陶瓷店购买瓷砖供应给敬树兰折抵借款的事实。 经质证，陶瓷店对敬树兰提供的证据中供货单没有异议；对《供货协议》，若曾莉莉认可该协议的真实性，陶瓷店对其真实性亦无异议，但该协议的效力待定。曾莉莉对敬树兰提供的证据均无异议。本院认为，对当事人均无异议的证据即敬树兰提供的供货单予以确认；对敬树兰提供的《供货协议》的真实性，因各方均无异议，本院对其真实性予以确认。 一审判决查明的事实属实，二审予以确认。 二审另查明，曾莉莉在二审诉讼中主张本案货款应由其承担支付义务。 综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：本案瓷砖是曾莉莉还是敬树兰购买，尚欠货款应当由谁支付。 本院认为，本案各方当事人之间均未签订买卖合同，卖方提供了送货单，证明其与对方当事人之间存在买卖合同关系。送货单上明确记载了货号、货物名称、数量、单价、金额及收货单位等信息，且该货物确已交付并使用，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，可以认定买卖合同成立并有效。关于买卖合同的买受人的问题，根据送货单显示，收货人是敬树兰的房号，敬树兰亦认可已验货和收货，但其主张该货物是曾莉莉向瓷砖店购买后再转卖给她，曾莉莉是买受人，并提供其与曾莉莉签订的《供货协议》予以证明。本院认为，因送货单上收货人是敬树兰的房号，且瓷砖确实用在敬树兰的房屋，虽然曾莉莉亦在送货单上签字，但其仅在送货单的空白处签字，而非在送货单位或收货签署栏签字，故应认定敬树兰是本案瓷砖的买受人。至于其主张与曾莉莉之间有供货协议是其内部协议，不能对抗作为外部第三人的瓷砖店。一审判决敬树兰承担付款义务并无不当，本院予以维持。因曾莉莉在本案中承诺愿意支付本案货款给瓷砖店，其承诺属于债务加入，故曾莉莉应对本案货款承担共同偿还责任。 综上所述,上诉人敬树兰的上诉请求不成立，不予支持；但因二审出现新事实，至一审判决认定事实部分不清、实体处理部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 变更防城港市港口区人民法院（2017）桂0602民初1783号民事判决主文为：上诉人敬树兰、原审第三人曾莉莉应向被上诉人港口区金朝阳陶瓷店支付货款9103.80元及逾期利息(利息计算方法：以9103.80元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的1.3倍，从2017年9月14日起计算至付清之日止)。 本案一审案件受理费50元，公告费350元,共400元（被上诉人港口区金朝阳陶瓷店已预交）；二审案件受理费50元(上诉人敬树兰已预交)。以上共计450元，由上诉人敬树兰、曾莉莉共同负担。 上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审判长 陈 雁 审判员 宋丞致 审判员 潘云燕 二〇一八年八月二十七日 书记员 彭婧媛