广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终1029号上诉人（原审原告）：谢金梅，女，1971年11月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨木欣，广东华创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某冰，女，2002年4月22日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：李某烨，男，2003年10月17日出生，汉族。法定代理人：何某妹，女，1974年10月14日出生，汉族，系李某冰、李某烨的法定代理人。被上诉人（原审被告）：何某妹，女，1974年10月14日出生，汉族。上述被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘冬梅，广东盛州律师事务所律师。原审第三人：茂名佳信物流经营部。住所地：茂名市站前一路北侧龙岭小区8号地东面1-4号铺。负责人：吕献和。上诉人谢金梅因与被上诉人李某冰、李某烨、何某妹及原审第三人茂名佳信物流经营部案外人执行异议之诉一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2017）粤0902民初3834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。谢金梅上诉请求：一、请求撤销茂名市茂南区人民法院（2017）粤0902民初3834号民事判决，改判支持谢金梅的一审诉讼请求；二、由李某冰、李某烨、何某妹承担本案全部诉讼费用。事实和理由：谢金梅是茂名市茂南区高凉南路12号大院2号902房产的共有人，一是该房产证是于2005年补办的，事实上在1998年谢金梅已经支付购房款并入住该房屋，当时该房屋是茂名市建筑总公司职工房，产权证是搞房改时办理登记的；二是谢金梅与吕献和实际结婚时间早于购买上述房产的时间，2006年9月13日结婚证是复婚登记的结婚证，双方婚生儿子现已经20岁，双方第一次结婚登记的时间是1996年。因此，上述房产是谢金梅夫妻关系存续期间实际取得的财产。请二审法院查明事实，维护谢金梅的合法权益。李某冰、李某烨、何某妹辩称，一、李某冰、李某烨、何某妹认为一审认定谢金梅不是涉案房产的共有人是正确的，本案无证据证明涉案的房产证是补办的，现有证据显示涉案房产证是2005年首办，谢金梅主张1998年支付了房款无证据支持，而且支付了房款也不能证实已经取得了房屋的使用权。虽然谢金梅庭前提供了结婚证，谢金梅曾经离婚，是协议离婚的，可以得知当时是已经对夫妻共同财产已经作出了处理，李某冰、李某烨、何某妹认为谢金梅应当提供在2005年离婚时递交给民政局的离婚协议书，才可证明谢金梅对本案的房屋还有权益。二、即使涉案房屋属于夫妻共同财产，执行涉案的房产也是合法的，本案的执行依据是劳动仲裁裁决书，裁决书决定的债务属于发生在夫妻关系存续期间的生产经营所致的债务，依法是可以用夫妻共同财产来偿还的。综上，谢金梅对执行标的的异议不符合法定的中止执行条件。一审判决驳回谢金梅的诉讼请求正确，请二审予以维持。原审第三人茂名佳信物流经营部经本院合法传唤没有出庭也没有书面答辩意见。谢金梅向一审法院起诉请求：一、要求法院中止对位于茂名市茂南区高凉南路12号大院2号902房产的执行。谢金梅占该房产估值约10万元；二、由李某冰、李某烨、何某妹承担本案诉讼费用。一审法院查明，李某冰、李某烨、何某妹为仲裁申请人与第三人茂名佳信物流经营部为被申请人劳动争议纠纷一案，茂名市劳动人事争议仲裁委员会于2014年8月19日作出茂劳人仲案终字〔2014〕47号仲裁裁决书，裁决如下：一、被申请人支付申请人丧葬补助金15276元；二、被申请人支付申请人供养亲属抚恤金128040元；三、被申请人支付申请人一次性工亡补助金436200元；四、以上款项合计579516元，被申请人应在本裁决书生效之日起5日内一次性支付给申请人。上述仲裁裁决书发生法律效力后，依申请人申请，本院于2014年10月8日立案执行，执行案件案号为：(2014)茂南法执字第601号。期间，被执行人茂名佳信物流经营部向茂名市中级人民法院申请再审，经审理，茂名市中级人民法院于2015年7月15日作出(2015)茂中法民一初字第1号民事裁定，驳回申请人茂名佳信物流经营部要求撤销茂名市劳动人事争议仲裁委员会作出茂劳人仲案终字〔2014〕47号仲裁裁决书的申请。案件在执行过程中，2014年11月5日，本院作出(2014)茂南法执字第601-1号执行裁定，查封被执行人茂名佳信物流经营部的个体经营者吕献和所有的位于茂名市高凉路12号大院2号902房(所有权证：C0057785，建筑面积：102.72平方米)和车牌号为粤K62581丰田牌小型轿车一辆。并对上述房屋进行了委托评估。2015年11月30日，被执行人茂名佳信物流经营部向本院提出书面异议，本院于2015年12月21日以茂名佳信物流经营部提出异议的主体不适格为由，作出（2015）茂南法执异字第35号执行裁定，驳回异议人茂名佳信物流经营部的异议申请。异议人茂名佳信物流经营部向茂名市中级人民法院申请复议。2016年4月12日，茂名市中级人民法院作出（2016）粤09执复12号执行裁定：一、撤销茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法执异字第35号执行裁定；二、本案发回茂名市茂南区人民法院重新进行审查。该案经本院重新审查，2016年7月18日，本院作出（2016）粤0902执异第35号执行裁定，驳回异议人茂名佳信物流经营部的异议申请。被执行人茂名佳信物流经营部不服，向茂名市中级人民法院申请复议，经审查，2016年12月20日，茂名市中级人民法院作出(2016)粤09执复70号执行裁定，驳回茂名佳信物流经营部的复议申请，维持茂名市茂南区人民法院（2016）粤0902执异第35号执行裁定。2017年11月21日，谢金梅以法院执行不符合相关法律规定为由，向本院提起案外人异议之诉。另查明，吕献和与谢金梅是2006年9月13日登记结婚。本院查封吕献和座落在茂名市高凉路12号大院2号902房，核准登记日期是2005年1月28日，谢金梅不是该房产登记的共有人，也没有证据显示该房屋是吕献和与谢金梅的夫妻共同财产。案件在执行期间，谢金梅于2016年12月8日将其名下位于茂名市茂南区西粤南路138号2号2001房(产权证号：09000XXXXX，建筑面积：93.39平方米)转让给他人。庭审中，如拍卖吕献和名下房产，李某冰、李某烨、何某妹明确表示拍卖吕献和名下房产时，同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从涉案房屋的变价款中扣除五至八年租金对被执行人进行安置。一审法院认为，一、本院查封吕献和座落在茂名市高凉路12号大院2号902房，核准登记日期是2005年1月28日，吕献和与谢金梅是2006年9月13日登记结婚。根据婚姻法及相关司法解释，没有证据证明谢金梅与吕献和约定该房为夫妻共同财产，因此该房应为吕献和婚前个人财产，谢金梅不是该房产的共有人。二、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条规定：“对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定：“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所抚养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：……（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的;(三)申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所抚养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的……”本案中，作为申请执行人的李某冰、李某烨、何某妹，同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从涉案房屋的变价款中扣除五至八年租金给被执行人予以安置，依据前述法律规定，谢金梅提出的异议，理由不成立，本院不予支持。综上，本院对涉案房屋采取的执行措施符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定，裁定：驳回谢金梅的异议请求。案件受理费2300元，由谢金梅负担。经二审审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，谢金梅以系本案涉及执行标的房屋的共有人排除执行，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”的规定，本案的焦点问题是谢金梅就执行标的房屋是否享有足以排除执行的民事权益。首先，根据物权法的相关规定，房屋等不动产以登记为确认权利的原则，本案执行标的房屋登记在吕献和的名下，谢金梅并不是执行标的房屋的共有人。其次，执行标的房屋核准登记日期是2005年1月28日，谢金梅与吕献和是在2006年9月13日登记结婚，该房屋是吕献和的婚前个人财产，不是谢金梅和吕献和在夫妻关系存续期间产生的财产。最后，谢金梅上诉主张其与吕献和首次结婚登记在1996年5月27日，后于2005年11月14日登记离婚，再在2006年9月13日登记复婚，执行标的房屋应认定为谢金梅与吕献和夫妻共同财产。本院认为，谢金梅与吕献和在2005年11月14日登记离婚时应对夫妻共同财产作出了分割，但涉案房屋的登记仍未作出任何变更，谢金梅应对涉案房屋的分割变更承担举证责任，否则，应以不动产登记的权利人作为认定财产的所有人依据。谢金梅未能举证证明其对涉案房屋享有共有权利，依法应承担举证不能的法律后果。综上所述，谢金梅就执行标的房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由谢金梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄鸿恩审 判 员  徐金宝代理审判员  杨春辉二〇一八年八月十四日书 记 员  庞亚文书 记 员  冯月华