.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   甘肃省张掖市中级人民法院   民事判决书   （2018）甘07民终748号   上诉人（一审被告）：高台县博鑫房地产开发有限责任公司，住所：甘肃省张掖市高台县商品东街商业步行街，统一社会信用代码：9162072407040756XQ。   法定代表人：许益铄，该公司经理。   委托诉讼代理人：殷三成，甘肃神舟律师事务所律师。   委托诉讼代理人：师圣泽，甘肃神舟律师事务所律师。   被上诉人（一审原告）：王光锦，男，汉族，生于1975年9月4日，高中文化，个体工商户，住甘肃省高台县城关镇东苑小区经济适用房**楼****，身份证号码：6222251975********。   委托诉讼代理人：刘文海，甘肃锦舒律师事务所律师。   上诉人高台县博鑫房地产开发有限责任公司（以下简称博鑫公司）与被上诉人王光锦买卖合同纠纷一案，不服高台县人民法院（2015）高民初字第400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人博鑫公司委托诉讼代理人殷三成、师圣泽，被上诉人王光锦委托诉讼代理人刘文海，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   博鑫公司上诉请求：1、请求二审法院在查明事实的基础上依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院驳回上诉人申请追加胡孙评为被告的申请，明显不当。1、一审法院既然认定胡孙评冒用公司名义订立合同，该合同系以合法形式掩盖非法目的，就意味着认定了胡孙评是缔约合同的主体。2、一审法院认定合同无效取得的财产应当依法予以返还，而本案中取得财产的人是胡孙评而不是上诉人，所以承担返还义务的人也应当是胡孙评，将认定责任的主体和承担责任的主体作出分离明显不当。3、因涉案合同系胡孙评与被上诉人私下签订，上诉人没有参与也不知情，确有必要将胡孙评列为诉讼当事人，以查明合同签订过程中缔约双方各自存在的过错以及过错程度大小的案件事实。二、被上诉人支付的购房款应当认定为332.5万元，一审法院认定被上诉人支付购房款361.75万元与事实不符。被上诉人诉称，所有的款项都是通过银行转账支付，而被上诉人提交的银行转账凭证载明的金额只有332.5万元。被上诉人提供的300万元的收据所载明的日期是2014年5月25日，而被上诉人付款的日期是5月25日和26日，可见胡孙评在出具300万收据的时候，被上诉人还没有向胡孙评支付300万元，所以收据金额并不能够证明实际付款金额。因此，本案实际付款金额应当以被上诉人提交的银行转账凭证载明的金额为准。三、一审判决的法律适用错误，本案应当适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条的规定，而不能适用第三条的规定。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（以下简称“《规定》”）第三条“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任”所规定的内容，结合上下文理解，可知该条所指的是行为应当是“单位负责人或其他直接责任人以“代表单位签订或履行合同的行为”为手段，将交易取得的财物非法占为己有的犯罪行为”，即这种情形下单位承担责任的适用前提有二，一是至少涉案经济合同反映的交易是真实的、二是行为人非法占有了交易取得的财物，这与《规定》第五条的所规定的情形明确作出区分，否则对于同一种情形在同一司法解释中不会作出相重复、甚至相矛盾的规定。本案中，胡孙评私刻公章签订合同并非法占有财物的行为，明显不符合《规定》第三条单位承担无过错责任的情形，一审法院适用法律错误。四、一审法院判决逻辑明显错误。一审法院先是依据《合同法》认定本案是缔约过失责任，但在最后判决承担责任时却又适用了侵权责任的法律规定，明显自相矛盾。五、即使判令上诉人承担民事责任，也应当是侵权责任。本案应当先由胡孙评向被上诉人返还购房款，对于胡孙评不能返还的部分，应当根据各方的过错，承担与其过错相符的民事责任。   王光锦辩称，1、上诉人认为胡孙评涉嫌犯罪事实包括本案的事实，胡孙评在侦查阶段提供的陈述，以及购买房屋的事实一审法院认定清楚，胡孙评涉嫌诈骗的金额及行为，上诉人均不知情，与事实不符，签订合同时，当时胡孙评是博鑫房地产公司最大的股东，购买的房屋是博鑫房地产开发的房屋。上诉人不知情是没有事实依据的；2、上诉人在上诉状中反复说明价格为14800元，该价格是从何而来的，该房屋价格是虚假的，本案不存在事实不清的问题；3、上诉人认为被上诉人没有全额付清，主要理由是银行打款凭证与合同金额不一致，判决时，在一审审理过程中，公安机关调取的证据，支付15万元的现金及转账金额，一审法院对事实查明清楚；4上诉人认为一审法院适用法律错误，应当适用最高院审理经济纠纷若干规定，究竟适用第三条还是第五条的问题，第三条适用单位直接责任人，第三条更符合本案的客观事实，因为胡孙评是上诉人公司的法定代表人。综上，一审法院适用法律正确，判处适当，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。   王光锦向一审法院起诉请求：1.要求确认原被告签订的《商铺买卖合同》无效；2.要求被告返还购房款365万元，按年利率6%承担2014年5月25日至2018年5月25日期间的利息876000元，之后利息算至房款付清之日；3.本案保全费、担保费、诉讼费由被告承担。   一审法院认定事实：胡孙评原系被告博鑫公司法定代表人。2014年5月25日，胡孙评使用伪造的博鑫公司印章，冒用该公司名义，与原告签订商铺买卖合同，约定原告购买被告开发的位于高台县城关镇商业步行街北排从西向东起的15间商铺，编号为2至16号，总面积为630平方米，每平方米单价为4761元，计价款300万元；收款账户户名为博鑫房地产开发有限公司，账号为3300301220********，在该账号后手写增加了6228481210301806919的账号，并盖有胡孙评伪造的被告公司印章印文；约定商铺交付时间为2014年10月1日；合同还约定了其他权利义务。同时，胡孙评向原告出具了盖有伪造的印章印文的收款收据、金额为300万元。2014年6月8日，胡孙评以相同方式再次与原告签订了商铺买卖合同，约定由被告向原告出售同一地段北排商铺4间，编号为17、18、19、20号，共计169平方米，每平方米单价为3846元，计价款65万元，其余内容与第一份商铺买卖合同内容相同。原告于6月6日向胡孙评账户转账47.5万元、6月10日转账14.25万元。以上两份合同上的印章印文均由胡孙评用伪造的被告公司印章盖印，并由胡孙评签名，上述款项均由胡孙评全部用于个人消费。2015年1月，原告向本院提起诉讼，要求被告履行合同。胡孙评被追究刑事责任后，原告申请变更诉讼请求，要求确认原被告签订的合同无效，并由被告返还购房款和承担利息。   一审审理期间，被告向公安机关报案，经公安机关侦查，高台县人民检察院指控胡孙评犯合同诈骗罪并提起公诉，该案经审理，一审法院作出（2016）甘0724刑初79号刑事判决书，认定胡孙评利用其担任被告公司法定代表人身份，私刻公司印章，冒用公司名义，以与原告签订商铺买卖合同的方式骗取他人钱财，判决胡孙评构成合同诈骗罪并判处有期徒刑十二年。   一审法院认为，被告原法定代表人胡孙评以非法占有为目的，私刻公司印章，与原告两次签订商铺买卖合同，骗取原告“购房款”361.75万，其行为符合《中华人民共和国合同法》第五十二条（三）规定的“以合法形式掩盖非法目的”的合同无效的情形，原告要求确认与被告签订的《商铺买卖合同》无效的请求符合法律规定，予以支持。同时，根据合同法的规定，因无效合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。被告原法定代表人胡孙评利用其特殊身份进行合同诈骗犯罪，与被告公司内部管理不善、用人失察、缺乏监督密不可分，被告在本案中具有过错。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条关于“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任”的规定，被告应对原告的损失承担民事赔偿责任。原告主张要求被告返还购房款361.75万元和按年利率6%承担利息的请求符合法律规定，予以支持,剩余购房款因未提供充分证据证明，不予支持。被告关于本案系刑事案件，应驳回原告起诉的辩解理由，与上述法律规定相悖，不予支持。原告要求被告给付因财产保全时由案外人提供了担保而向案外人支付的担保费用的请求，于法无据，不予支持。被告辩解本案名为买卖实为胡孙评向原告的个人借款，一方面，因被告未提供充分证据证明存在借款关系的事实；另一方面，无论是买卖合同还是借款合同，均因被告原法定代表人的违法行为和犯罪行为，导致合同无效并由被告承担民事责任的结果，该辩解理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条之规定，判决：一、确认原告王光锦与被告高台县博鑫房地产开发有限责任公司签订的两份《商品房买卖合同》无效；二、被告高台县博鑫房地产开发有限责任公司赔偿原告王光锦经济损失361.75万元，按年利率6%承担付款之日至2018年5月25日之前的利息损失866989元，以后利息承担至赔偿义务清偿之日，限于判决生效后十日内履行。本案受理费43108元，由被告高台县博鑫房地产开发有限责任公司承担，并连同案件款一并给付原告王光锦。预收原告受理费43108元，不再退还。本案保全费5000元，由被告承担并连同案件款一并给付原告。   本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，首先，胡孙评在担任博鑫公司法定代表人期间，以博鑫公司名义与被上诉人签订的商铺买卖合同，胡孙评伪造博鑫公司印章的行为虽已构成犯罪，但被上诉人在签订合同时已尽到了谨慎审查的义务，合同主体双方仍应是博鑫公司和被上诉人；其次，已生效（2016）甘0724刑初79号刑事判决认定胡孙评骗取被上诉人购房款361.75万元，应以生效的判决认定的数额为准；再次，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条关于是单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任的规定，而第五条的规定是针对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员以外的行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任规定。第三条和第五条规定的行为主体不同，本案中胡孙评实施诈骗行为时是博鑫公司的法定代表人，而不是其他行为人，故应适用该司法解释第三条的规定。   综上，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费43108元，由上诉人高台县博鑫房地产开发有限责任公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 赖 鹰   审判员 陈 军   审判员 宋 睿     二〇一八年八月六日   书记员 张玉芬   【附本案适用的法律条文】   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，依照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定