江西省芦溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0323民初35号 原告：萍乡市浩方科技发展有限公司，住所地：江西省萍乡市芦溪县宣风镇排楼村。统一社会信用代码：91360323MA35JN4415。 法定代表人：黄伟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李强，江西赣天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨洪，江西赣天律师事务所律师。 被告：江西凡宇科技发展有限公司，住所地：南昌市西湖区安石路**龙韵花园（龙韵大厦）****。统一社会信用代码：913601033513292898。 法定代表人：杨步杰，该公司执行董事兼总经理。 被告：杨步杰，男，汉族，1973年5月1日生，住江西省南昌市西湖区。 被告：滴滴出行科技有限公司，住所地：，住所地：北京市海淀区东北旺中路**软件园**楼数字山谷****楼信用代码：911201163409833307。 法定代表人：陈汀，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖琴，江西萍信律师事务所律师。 原告萍乡市浩方科技发展有限公司（以下简称浩方公司）与被告江西凡宇科技发展有限公司（以下简称凡宇公司）、杨步杰、被告滴滴出行科技有限公司（以下简称滴滴公司）合同纠纷一案，本院于2017年8月10日作出（2017）赣0323民初364号民事判决书后，因原告浩方公司不服该判决上诉至江西省萍乡市中级人民法院。江西省萍乡市中级人民法院于2017年12月21日作出（2017）赣03民终692号民事裁定书，裁定将本案发回本院重新审理。本院于2018年1月4日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浩方公司法定代表人黄伟及其委托诉讼代理人李强、杨洪、被告滴滴公司委托诉讼代理人肖琴到庭参加了诉讼，被告凡宇公司、被告杨步杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浩方公司向本院提出诉讼请求，1、判令三被告支付原告业务提成、税收返点、滞纳金共计人民币194275.23元（2016年12月之后的参照上述标准，计算至2017年4月30日）。2、判令三被告返还原告履约保证金4万元。3、判令三被告连带向原告支付违约金200万元。三被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年7月9日浩方公司与凡宇公司签订《凡宇公司区域市场总代理合同》，合同约定浩方公司成为萍乡地区滴滴公司企业版产品代理商。2016年7月22日、同年8月17日、9月10日，双方签订三份补充协议，其中9月10日的协议对违约金200万元进行了约定。协议签订后，原告依约向凡宇公司支付履约金4万元。同时凡宇公司出具两份《授权书》，一份签章为凡宇公司，另一份签章为滴滴公司。在履行过程中，被告凡宇公司严重违约，拖延支付业务提成和税收返点，并于2017年1月4日向浩方公司出具《合作终止通知》，擅自终止合同，对原告造成不可估量的损失。在合同签订履行过程中，凡宇公司均称是滴滴公司江西总代理商，且在浩方公司日常业务中，所使用的电脑操作端，也有滴滴企业版的明确标注。事后滴滴公司予以否认，根据相关法律规定，凡宇公司的行为，完全符合表见代理，滴滴公司应对浩方公司承担违约责任。为维护原告合法权益，诉至本院。 被告凡宇公司及被告杨步杰在原一审案件提交了书面答辩状称，原告所诉不属实。2016年7月9日，浩方公司与凡宇公司签订的区域市场总代理合同，合同中约定凡宇公司按照用车流水的标准（企业支付５.５％，个人支付2.5％）计算支付给原告，按总金额的6％税点返现给原告。合同履行期间凡宇公司分别于2016年8月19日、同年9月14日、10月21日转出用车流水佣金及税金返点共计9457.48元，后因原告拒不提供税务发票，凡宇公司便停止了对原告的佣金结算。2016年9月10日签订200万元违约金的补充协议。此协议签订后，原告向凡宇公司提出需要《合作终止通知》用来和已经与原告签订了滴滴企业版的企业用户终止合作之用，骗取凡宇公司出具该合作终止通知，损害凡宇公司及法人代表杨步杰个人的名誉。故请求原告向被告支付违约金200万元，原告应对诉请的194275.23元作出具体详细说明及税收返点发票原件，发票内容为：客运服务费。 被告滴滴公司提交书面答辩意见称，（一）原告与被告凡宇公司签订的《江西凡宇科技发展有限公司区域市场总代理合同》及相关附件和补充协议约定的是合同双方之间的权利义务，答辩人非合同相对人，与本案无关。（二）答辩人与凡宇公司不存在代理关系，双方之间系合作关系。因浩方公司所提供的《授权书》系伪造，答辩人未曾授权过凡宇公司为江西地区的总代理，也没有在浩方公司提供的凡宇公司给浩方公司的授权书上加盖公章，该两份文件均系伪造，对此部分证据的真实性、合法性、关联性、证明力均不认可。2016年1月20日凡宇公司与答辩人签署的《滴滴公司企业版出行服务渠道销售协议》约定由凡宇公司利用自身渠道为答辩人推广滴滴企业版出行服务，服务地区为南昌，协议期限至2016年12月31日结束；其第10条关于双方关系有明确约定：除非本协议明确授权，任何一方均无权代表另一方作出任何声明或授权签约。答辩人亦未与凡宇公司签署过任何授权代理合同。（三）答辩人与凡宇公司不构成表见代理关系。根据合同法第49条规定，代理的重大前提是以代理人名义从事相关的活动。本案中，凡宇公司与浩方公司签署的代理合同第一条约定“甲乙双方经过协商，乙方申请成为江西萍乡地区滴滴公司企业版产品的代理商，理解并接受甲方的管理规范。”该合同的双方是凡宇公司和浩方公司，不存在任何以答辩人名义的行为，当然也不构成表见代理。此外，凡宇公司与浩方公司所签署的其他合同文件都是以凡宇公司自己的名义签署，并非以答辩人的名义，因此，凡宇公司的行为并不构成表见代理，且本案亦不满足表见代理的任何其他要件。（四）浩方公司并未能提供有效证据证明答辩人与凡宇公司之间系代理关系。根据举证责任原则，浩方公司主张其与答辩人和凡宇公司之间构成代理关系，却未能提供实质有效的证据对此加以证实，理当承担不利的后果。综上，答辩人不是涉案合同当事人，没有证据证明涉案纠纷和答辩人存在关联性，答辩人不是本案适格被告，浩方公司存在合同诈骗的故意，其请求答辩人承担本案责任无法律及事实上的依据，请求法院驳回其诉讼请求。 浩方公司为证明自己主张，向法庭提交了下列证据： 第一组：1、浩方公司营业执照、法定代表人身份证明，拟证明原告主体适格；2、凡宇公司和滴滴公司营业执照、杨步杰（法定代表人）身份证明，拟证明三被告主体适格。滴滴公司对该组证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为不能证明滴滴公司是本案的适格主体。本院依法认定该组证据。 第二组：1、滴滴公司颁发给凡宇公司的授权书（以下简称授权书1）、凡宇公司交给浩方公司并有滴滴公司公章的授权书（以下简称授权书2）、凡宇公司颁发给浩方公司加盖凡宇公章的授权书（以下简称授权书3）；2、浩方公司使用滴滴企业版日常管理操作软件电脑截屏；3、浩方公司与凡宇公司于2016年7月9日签订的区域市场总代理合同及分别于2016年7月22日、2016年8月17日、2016年9月10日签订的三份补充协议；4、2016年7月9日、2016年7月22日由凡宇公司分别出具给黄伟编号分别为0254782、0254785的保证金收款收据（金额均为2万元），拟证明凡宇公司获得了滴滴公司的代理授权，其对浩方公司的授权合法有效，浩方公司依据滴滴公司和凡宇公司的授权取得了萍乡地区总代理资格，且浩方公司开展业务时使用的操作后台是由滴滴公司提供的，黄伟的身份是浩方公司的法定代表人，黄伟就是浩方公司，是凡宇公司授权后的次级，同时凡宇公司已收取了浩方公司4万元履约保证金，凡宇公司给浩方公司的提成比例是（企业支付5.5%，个人支付2.5%，并按提成总金额的6%返现）。滴滴公司的质证意见为：1、对授权书1、2均不予认可，因滴滴公司从未出具给凡宇公司在江西总代理的授权委托书，并认为电脑截屏仅能说明是凡宇公司在滴滴平台上进行的日常操作，而不能证明凡宇公司是滴滴公司在江西区域的一级代理，两者之间没有任何法律和逻辑上的关系；2、浩方公司与凡宇公司的区域市场总代理合同及三份补充协议、两份保证金收款收据均是浩方公司与凡宇公司之间的问题，滴滴公司自始至终没有相关管理人员在以上材料上签字，也没有滴滴公司的盖章，4万元保证金也只是付给了凡宇公司，滴滴公司也不知道这件事，因而均与滴滴公司没有任何关联。 第三组：1、企业用车服务协议（30份），2、滴滴用车月度订单数量和订单金额电脑截屏（2016年9月、10月、11月订单总金额分别为2575.8元、494022.8元、402619元，该三月的订单总量分别为229单、45453单、36318单），3、凡宇公司2016年7、8、9月共返现9457.48元给浩方公司的银行流水及凭证（分别为2016年8月19日596.98元、同年9月14日2256元、同年10月21日6604.5元），4、2017年12月13日芦溪镇政府办主任及芦溪县水务局与浩方公司黄伟联系滴滴打车业务的短信记录，证明浩方公司与凡宇公司建立代理关系后已取得代理权限并实质性地开展业务，且凡宇公司与滴滴公司至今仍在享有浩方公司的市场利益。滴滴公司对该组证据的真实性未发表质证意见，但对其体现的内容及与本案的关联性有异议，即证据只是浩方公司与凡宇公司之间的往来结算，滴滴公司并未参与，也不知情，普通用户不能区分滴滴用车的联系人是滴滴公司的代理人还是日常的服务人员，且滴滴公司是一个针对不特定的用车人群而在全国性推广的用车公司，其平台是开放性，即使是浩方公司不直接面对该地区的用户，需要用车的客户仍然可以通过总公司的平台得到用车服务。 第四组：凡宇公司合作终止通知及浩方公司滴滴用车企业版管理系统现有屏打（滴滴公司不提供验证码，浩方公司无法继续使用滴滴用车管理系统），拟证明凡宇公司单方面终止协议、滴滴公司关闭浩方公司使用的滴滴用车企业版管理系统构成根本违约。滴滴公司对该组证据的真实性未发表意见，但认为合作终止通知是凡宇公司和杨步杰单方面出具的。 第五组：1、浩方公司各项费用支出凭证及提成款对账单、合同期间五年预计收入表（原一审过程中提供），证明浩方公司的损失为在区域市场总代理合同签订后的各项费用支出金额为487158.51元，凡宇公司拖欠浩方公司2016年10月、11月提成款76168元，按合同约定的经营期限，浩方公司五年累计营业收入52169.72万元，提成金额为5338.84万元。滴滴公司对该组证据的真实性和客观性不发表意见，但认为该组证据与滴滴公司无任何关联，且其体现的具体数额滴滴公司也无从查证。 虽然滴滴公司对原告所提供的第二、三、四、五组证据的真实性与客观性均不予认可，但结合被告凡宇公司、杨步杰的答辩，可以认定浩方公司与凡宇公司签订的区域市场总代理合同及三份补充协议、滴滴用车月度订单数量和订单金额电脑截屏的真实性。 被告凡宇公司、杨步杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交相关证据，视为自动放弃举证、质证的权利，应承担不利的诉讼后果。 被告滴滴公司提交《滴滴出行企业版出行服务渠道销售协议》及附件一复印件各一份及其补充协议复印件两份（均加盖滴滴公司公章），证明凡宇公司与滴滴公司系合作关系，合作区域为南昌，合作期限为2016年1月13日至2016年12月31日。浩方公司对该组证据的合法性没有异议，对其真实性、关联性有异议，理由是真实性是该协议落款签订日期，甲乙双方签字时间相差近一年，存在部分内容删改嫌疑，但该合同内容与凡宇公司和浩方公司签订代理协议内容基本一致，对其合法性予以认可；关联性是该组证据表明滴滴公司业务的开展需要获得服务所在地公司的支持和帮助，浩方公司所使用的滴滴企业版后台确实来源于滴滴公司，因此，浩方公司有充足的理由相信凡宇公司有权代表滴滴公司开展业务并与浩方公司签订代理合同。本院认为该组证据对本院确认事实方面可做证据使用。 经审理，查明事实如下：2016年7月13日浩方公司注册成立，2016年7月9日浩方公司与凡宇公司签订区域市场总代理合同，合同约定目的是在合同甲方（凡宇公司，本段落下称甲方）、乙方（浩方公司，本段落下称乙方）双方之间建立产品或服务的代理体系，保证乙方销售或提供的甲方产品品质正宗，渠道合法，浩方公司成为萍乡地区滴滴公司企业版产品代理商，由乙方向其直接客服销售甲方的产品以及服务；依照甲方规定，乙方享受甲方产品的企业用车流水的企业支付5.5％，个人支付2.5％的提成并于每月的15日支付给乙方，乙方自行与客户签约，合同为甲方提供的（企业用车服务协议）为准并由甲方负责提供以上提成总金额的反税点6％返现给乙方；合同还就其他的相关权利和义务进行了约定，其中，约定乙方应积极推广相关业务及增值服务，维护甲方的企业形象和服务品质，乙方办理业务时由乙方与客户签订合同，全部合同权利义务由乙方独立支配，乙方可享受甲方提供的各项服务与支持，但应受甲方的成本控制制约；乙方向甲方及时提供客服资料和相关费用，以保证业务顺利进行，乙方可在其公司宣传材料和名片上以及广告内容中使用滴滴出行字样和统一标识；甲方向乙方提供完整的售后服务，提供业务范围内的技术支持和培训，帮助乙方提高技术能力，拓宽业务范围；甲方及时将与乙方业务有关的价格细则和变化及市场动态指导通知乙方，甲方根据市场情况修正产品定价和管理规范，乙方保证接受甲方在协议履行期内对相关管理条款的修订等。合同有效期为五年，即自2016年7月9日至2021年7月8日。双方还在合同附件中约定，乙方承诺在本协议期间，不得和甲方存在竞争关系的第三方进行同样或类似的合作，在协议生效的2个工作日内，乙方需向甲方一次性交纳20000元风险保证金，甲乙双方任何一方可在本合同期限过后提出终止或续约，本协议到期终止后甲方无息退还乙方风险保证金；双方在合作期间，甲方需按协定结算日每月8日对账，15日向乙方支付相应报酬（企业流水5.5％个人流水2.5％），若超出规定期限，甲方需向乙方支付应付款项总额滞纳金1％每日，并承担造成的相关损失；本合同终止时，（包含以下：甲乙双方任何一方提出终止协议，必须双方书面同意并获取对方的之前签订的协议，方可退出）；乙方在10天内完成五份企业版用车合同后，将正式成为滴滴出行企业版萍乡总代理资质，从乙方完成公司要求日期起，于7个工作日内甲方办理完成。2016年7月22日双方签订补充协议，协议约定乙方向甲方交纳5万元风险保证金，在合同终止时5个工作日甲方无息向乙方退款，如未退款，则按每日1%收取滞纳金；保证金付款方式为第一笔2万元（为江西凡宇科技发展有限公司签订总代理合同）后支付，第二笔2万元（为江西凡宇科技发展有限公司为乙方颁发授权书）后支付，第三笔1万元（为滴滴总部给乙方颁发授权书）后支付；在甲方向乙方授予为江西萍乡市地区滴滴企业版总代理授权书后，甲方在萍乡地区只认可乙方。只向乙方收取滴滴企业版客户单位预存用车款，萍乡地区滴滴企业版一切运作由乙方全部负责等。2016年8月11日签订的补充协议对终止合作进行了说明。2016年9月10日双方再次签订的补充协议，协议约定，自2016年10月份起甲方于每月15号支付乙方返税款（个人支付、企业支付合计总额的6％），30号支付个人支付2.5％的提成佣金，企业支付5.5％的提成佣金；乙方不得在萍乡地区发展下级任何其他单位或个人性质的滴滴企业版代理商或经销商，不得在萍乡地区以外的区域内签订滴滴企业版合同，积极配合总部公司的审查等工作；甲方须立即终止萍乡市地区其他个人或者单位的有关于滴滴企业版业务的一切商业行为，同时终止与其一切合作；不得在萍乡市地区设定第二家滴滴出行企业版代理商或经销商以及甲方不可自行开发。如有违反协议条款，则违约方一次性赔偿对方200万元人民币作为违约赔偿金（赔偿金额由违约方企业或是违约企业无法支付则由违约方法人代表个人赔付）。凡宇公司向浩方公司交付了二份盖有凡宇公司及滴滴公司公章的授权书，授权内容为授权浩方公司为滴滴企业用车信息服务在江西萍乡地区总代理，负责企业用车销售及服务。在合同履行过程中浩方公司向凡宇公司依约交纳风险保证金4万元，并以浩方公司名义或代理凡宇公司与萍乡地区多家单位签订企业用车服务协议，协议均约定服务期限一年。凡宇公司于2016年8月19日、同年9月14日、10月21日转出用车流水佣金共计9457.48元给原告浩方公司，2017年1月4日凡宇公司、杨步杰出具合作终止通知给原告浩方公司，滴滴公司对浩方公司关闭了企业用车信息服务平台。截止2016年11月底，凡宇公司拖欠浩方公司提成款71454.89元。 另根据被告滴滴公司提供的相关证据表明：2016年1月20日凡宇公司与滴滴公司签订《滴滴出行企业版出行服务渠道销售协议》，约定甲方（凡宇公司，本段落下称甲方）在成为乙方（滴滴公司，本段落下称乙方）平台的企业版客户后，乙方会为甲方在乙方平台开立企业版客户账户（“甲方账户”），而甲方可为甲方客户在“甲方账户”内开立子账户，使该等甲方客户使用“乙方平台”，甲方为其开立子账户的甲方客户在本协议中称为“甲方客户”；甲方同意并授权乙方可以直接为甲方客户进行平台上的相关操作，包括但不限于，接受客户信息、开立用户账号和代为充值等，从而使甲方客户可及时享受出行信息服务；甲方负责取得客户的授权使乙方有权按照前述条款的目的接触和使用甲方客户信息，以便甲方客户能够及时使用乙方平台；“甲方客户”可在“乙方平台”享受服务，可通过滴滴出行企业版使用乙方“滴滴出行”平台上的全系列出行服务产品等；另乙方出行服务计价方式以乙方实时公布的价格表为准，甲方及“甲方客户”可随时向乙方索取该价格表的最新版本等。甲方（凡宇公司）客户只能是注册地在南昌范围内的客户，协议期限自双方签字盖章之日起至2016年12月31日止，并双方承诺其已采取所有必要措施取得本协议的签署、交付及履行的授权；其有权签订并履行本协议项下的义务，并且无需任何其他人的同意等内容；同时还约定，本协议终止后，甲方有责任配合乙方进行“甲方客户”的交接工作，以保证“甲方客户”能继续使用乙方服务。协议还约定本协议中任何条款不会在各方之间建立合资、合伙、代理或形成任何授权，同样，除非本协议明确授权，任何一方均无权代表另一方进行抵押贷款，做出声明或者授权签约。该合同的附件一还约定，甲方销售的内容是乙方的滴滴企业版出行信息服务，服务内容以乙方实际的产品服务为准；出行服务费用方面，通过线下计价的标准出行服务产品，甲方无定价权，以线上计价为准；甲方应在协议有效期内按照乙方平台的使用规则中规定的标准，购买和销售乙方的服务产品，经过甲方申请及乙方的书面认可，甲方将被允许在促销和宣传活动中使用乙方的名称、标志、商标；乙方有权按照附件中的规定对甲方进行管理；甲方应负责客户关系的维护和保持有能够胜任职责的销售、推销及支持人员，在销售区域内根据乙方的要求提供销售、服务和支持。甲方应负责对其人员进行必要的指导和培训，以在销售区域内进行有效地推销、发售、服务和支持；甲方应与客户签署书面服务协议，并在协议中明确约定本协议项下甲方和/或客户应当遵守的全部义务以及相应的违约责任，经乙方要求，甲方应向乙方提供其与客户签署的“服务协议”供乙方备案。2016年4月14日双方签订了该渠道销售协议的补充协议，同年10月双方又签订了《企业用车服务渠道销售返点政策》补充协议。 本院认为：被告凡宇公司与被告滴滴公司签订的滴滴出行企业版出行服务渠道销售协议其实质为特许经营合同，此类合同有以下三个特征：（一）特许人拥有注册商标、企业标志、专利统一经营模式等经营资源；（二）被特许人根据特许人的授权在特定经营模式下使用特许人的经营资源；（三）被告特许人按照约定向特许人支付经营费用。本案中，在凡宇公司与滴滴公司的销售协议中，凡宇公司销售的是滴滴公司的滴滴企业版出行信息服务，服务内容为以滴滴公司实际产品为准，其出行价格为滴滴公司制定的线上计价标准，凡宇公司无权定价，并根据滴滴公司的要求在销售区域内提供销售、服务和支持。且滴滴公司按合同约定对凡宇公司进行管理，凡宇公司按滴滴公司平台规则中的规定，购买和销售滴滴公司的服务产品；经滴滴公司许可，凡宇公司在促销和宣传活动中可使用滴滴公司的名称、标志商标；为保证合同履行，凡宇公司需向滴滴公司交纳保证金，双方上述约定具备特许经营合同的基本特征。 浩方公司与凡宇公司签订的区域市场总代理合同及补充协议是依照凡宇公司与滴滴公司的合同约定制定的，属特许经营合同性质，在合同签订过程中，浩方公司注意到凡宇公司系滴滴公司授权的滴滴企业用车服务江西地区总代理，负责企业用车销售及服务。且获得了凡宇公司及滴滴公司的授权，该合同及补充协议是三方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，受合同法及《商业特许经营管理条例》规制。滴滴公司以浩方公司提供的凡宇公司持有的滴滴公司的授权书（江西地区总代理）系复印件及滴滴公司授权浩方公司的授权书上的印章系伪造，凡宇公司涉嫌合同诈骗罪为由，认为滴滴公司不应就凡宇公司的诈骗承担责任。因凡宇公司拒不到庭参加诉讼，浩方公司不能获取凡宇公司持有的授权书原件，不能视为举证不能而承担后果，且该案系发回重审案件，在长达一年的诉讼过程中，滴滴公司既未及时申请鉴定部门鉴定，也未向公安机关报案以查明凡宇公司及法定代表人杨步杰是否涉嫌犯罪，对滴滴公司该辩论意见不予支持。 浩方公司与凡宇公司签订合同并取得凡宇公司及滴滴公司授权为萍乡地区总代理资格后，按合同约定依托滴滴公司用车信息服务平台开展企业用车销售及服务，并先后向凡宇公司交付了风险保证金4万元，与数十家萍乡地区企业签订了企业用车服务协议，属正当履行合同行为。其要求凡宇公司、滴滴公司支付原告业务提成及税收返点款71454.89元和返还风险保证金4万元的诉求，本院予以支持。杨步杰系凡宇公司法定代表人，不是本案合同的相对人，浩方公司要求其承担支付业务提成、税收返点、返还风险保证金与法律规定不符，本院不予支持。凡宇公司不按合同约定及时向浩方公司支付业务提成及税收返点，并于2017年1月4日向浩方公司出示单方合作终止通知，系违约行为，应承担违约行为带来的不利后果。依滴滴公司提交的证据表明：（一）滴滴公司有权依合同规定对凡宇公司进行管理。（二）滴滴公司单方证明凡宇公司销售范围为南昌地区，但浩方公司依托滴滴公司企业用车信息平台在萍乡地区进行企业用车销售及服务近半年；且在凡宇公司终止浩方公司合同的履行后仍在享有浩方公司推销的客户利益，属知道亦应当知道情形。滴滴公司以不是凡宇公司与浩方公司签订合同的相对人及未参与、不知情为由认为不是本案适格被告，不应承担责任的辩论意见，本院不予采信。凡宇公司与浩方公司的合同履行期为5年，浩方公司依其半年的经营状态推断其5年收入为5338.4万元，虽无充足证据证实，但滴滴公司系本合同的特许人，其掌握着合同的销售服务平台及销售服务产品等经营资源，且滴滴出行服务产品在萍乡地区运行良好系公众熟知之事。另杨步杰系对违约金合同约定的一般保证责任人。根据诚信公平原则及当事人意思自治原则，凡宇公司与浩方公司约定违约金200万元，不属违约金过分高于造成损失的情形，对浩方公司要求凡宇公司、滴滴公司、杨步杰向浩方公司赔偿违约金200万元的诉请，本院予以支持。本案中，浩方公司既要求本案被告承担违约金，同时要求支付滞纳金，因二者均系对违约情形的处罚情形，不能重复计算，故浩方公司要求本案被告三支付滞纳金的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告江西凡宇科技发展有限公司、滴滴出行科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告萍乡市浩方科技发展有限公司业务提成款71454.89元； 二、被告江西凡宇科技发展有限公司、滴滴出行科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告萍乡市浩方科技发展有限公司履约保证金40000元； 三、被告江西凡宇科技发展有限公司、滴滴出行科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告萍乡市浩方科技发展有限公司违约金200万元； 四、被告杨步杰在江西凡宇科技发展有限公司、滴滴出行科技有限公司无法赔偿第三项判决确定的义务时由被告杨步杰对无法赔偿部分承担赔偿责任； 五、驳回原告萍乡市浩方科技发展有限公司其他诉讼请求。 案件受理费24674元，由江西凡宇科技发展有限公司和滴滴出行科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  黎建萍 人民陪审员  彭元华 人民陪审员  叶嫦静 二〇一八年八月十四日 代书 记员  林 丹