贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民初462号原告:贵阳农村商业银行股份有限公司云岩支行，住所地贵州省贵阳市盐务街****。法定代表人:赵积红，该行行长。委托诉讼代理人：胡昂，贵州惟胜道律师事务所律师。委托诉讼代理人:王斯颖，贵州惟胜道律师事务所实习律师。被告:贵州银隆投资发展有限公司，住所地，住所地贵州省贵阳市南明区体育路**iv>法定代表人:梁国强。被告:梁国强，男，1963年9月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告:许咏雪，女，1970年4月出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告:梁正云，男，1993年8月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。四被告共同委托诉讼代理人:魏永春，贵州辰泰律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人:陈江荣，贵州辰泰律师事务所律师。被告:贵州黔商市西投资担保股份有限公司，住所地，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路****世贸广场****iv>法定代表人:冉先黎，该公司经理。委托诉讼代理人：杨通敏，该公司员工。被告:冉先黎，男，1967年1月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告:谢兰琴，女，1965年12月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告:李五一，男，1952年5月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告:杜媛娥，女，1968年2月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告:朱兵，男，1962年3月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。本院在审理原告贵阳农村商业银行股份有限公司云岩支行（以下简称云岩支行）与被告贵州银隆投资发展有限公司（以下简称银隆公司）、贵州黔商市西投资担保股份有限公司（以下简称黔商市西公司）、梁国强、许咏雪、梁正云、冉先黎、谢兰琴、李五一、杜媛娥、朱兵金融借款合同纠纷一案中，本院于2017年1月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贵阳农村商业银行股份有限公司云岩支行委托诉讼代理人王斯颖到庭参加诉讼，被告贵州银隆投资发展有限公司、梁国强、许咏雪、梁正云共同委托诉讼代理人魏永春、陈江荣到庭参加诉讼，被告贵州黔商市西投资担保股份有限公司委托诉讼代理人杨通敏到庭参加诉讼，被告冉先黎、谢兰琴、李五一、杜媛娥、朱兵未到庭参与诉讼，本案现已审理终结。原告云岩支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告银隆公司偿还原告借款本金9000000元及至还清本息之日止的利息（罚息）及复利（自2015年11月30日起算，暂算至2016年12月23日，总计1301997.64元，利息、罚息、复利按照双方合同约定的标准计算）；二、判令被告贵州银隆公司偿还原告2014年6月20日至2015年12月23日之间因流动资金借款产生的利息、复利及罚息665367.81；三、判令被告银隆公司向原告支付违约金45000元；四、判令被告银隆公司向原告支付因实现债权而产生的律师代理费，按照贵阳律师协会2017年公布的《贵阳市律师服务收费平均价格》计算，根据原告委托律师最终代理的程序据实支付（截止本案起诉之日产生的律师代理费用为391547元）；五、判令被告冉先黎、谢兰琴、李五一、杜媛娥、朱兵、梁国强、许咏雪、梁正云对上述1、3、4项诉讼请求承担连带清偿责任；六、判令被告贵州黔商市西公司对上述1、2、3、4项诉讼请求承担连带清偿责任；七、本案的诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）由被告承担。上述1、2、3、4项诉请共计11403912.4元。事实及理由：2013年12月2日原告贵阳农村商业银行股份有限公司香狮路支行（以下简称香狮路支行）与被告银隆公司签订《流动资金借款合同》，约定由香狮路支行向被告银隆公司借款人民币950万元，期限至2013年12月2日至2014年12月1日，并对借款利率、罚息、复利、违约金，以及律师费等进行约定。同日，香狮路支行与被告黔商市西公司签订《保证合同》，约定被告黔商市西公司对上述债权提供连带保证责任并对担保的范围进行约定。2013年12月2日，香狮路支行履行了借款义务。借款期限届满，被告银隆公司尚未归还全部借款，香狮路支行与被告银隆公司经协商于2014年12月1日签订《借款展期协议》对该笔借款进行展期，展期时间至2015年11月1日。展期届满后被告银隆公司仍未归还该借款本金。截止至2016年12月23日该笔借款尚欠利息、罚息665367.81元未付。2015年11月30日，为偿还前述贷款本金，原告香狮路支行与被告银隆公司签订《流动资金借款合同》，约定由香狮路支行向被告借款人民币900万元，期限从2015年11月30日至2016年11月29日，并对借款利率、罚息、复利、违约金，以及律师费进行约定。同日，原告香狮路支行与被告黔商市西公司、冉先黎、谢兰琴、李五一、杜媛娥、朱兵签订两份《保证合同》，与被告梁国强、许咏雪、梁正云等签订《最高额保证合同》，约定被告对上述债权提供连带保证责任并对保证范围等进行约定。2015年11月30日，香狮路支行根据合同的约定将借款900万元汇入被告银隆公司的指定账户，履行完毕出借义务。被告银隆公司收到全部借款后未按合同约定归还借款本金并拖欠部分利息、罚息等。特诉至贵院，请求支持如前诉请。被告银隆公司、梁国强、许咏雪、梁正云答辩称：一、原告农村商业银行云岩支行与答辩人银隆公司及梁国强等人之间不存在民事法律关系，故本案中原告主体资格不适格。根据《民事诉讼法》第四十八条、第四十九条之规定、《关于适用若干问题的意见》第四十条之规定，《中华人民共和国商业银行法》第二十二条之规定，规定“其他组织”可以作为诉讼当事人。“依法设立并领取营业执照的商业银行分支机构”属于其他组织；具有诉讼主体资格，可以作为民事诉讼当事人参加诉讼。故云岩支行主体不适格。二、本案被告不应承担利息、罚息、复利。本案中贷款的资金支付及实际情况均不清楚，原告未提交证据证明贷款按照合同约定转存到被告账户。三、根据《担保法司法解释》第三十七条规定，保证人不应承担担保责任。被告贵州黔商市西投资担保股份有限公司关于原告适格主体的答辩意见，与被告银隆公司、梁国强、许咏雪、梁正云一致。对于罚息、复利、违约金，罚息与违约金属于双重处罚，应当这一处罚，复利不是银行的实际损失，被告不应当支付复利。对于律师费，律师费并没有银行凭证，无法证明已经实际支付，被告贵州黔商市西投资担保有限公司的连带责任，因已经过保证期限，故我公司不再承担连带责任。被告冉先黎、谢兰琴、李五一、杜媛娥、朱兵未到庭参加诉讼，故未有任何答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告云岩支行提供了一下三组证据：第一组证据是原告营业执照、负责人身份证、组织机构代码证、情况说明、原告负责人身份证明书、被告银隆公司、黔商市西公司营业执照、组织机构代码证；报告梁国强身份证、许咏雪军官证、梁国强与许咏雪结婚证。被告银隆公司、梁国强、许咏雪、梁正云质证称，对真实性无异议，达不到原告的证明目的，证明了原告不是本案的适格主体，被告是与香狮路支行签订的借款合同，不是与本案的原告签订的，香狮路支行才是本案的适格主体，现香狮路支行迁址更名西南商贸城支行，其行为也应由西南商贸城支行承担；诉讼主体资格是法定的，不能自行规定，故云岩支行不是本案的诉讼主体。被告黔商市西公司与上述四被告质证意见一致。第二组证据是《流动资金借款合同》（2013.12.2）、借款借据（2013.12.2）、《借款展期协议》（2014.12.1）、《流动资金借款合同》（2015.11.30）、《借款借据》（2015.11.30）；拟证明原告下属支行香狮路支行向被告银隆公司借款950万元，双方对借款的利率、期限、违约金等相关权利，义务进行约定。因被告银隆公司未按期偿还借款本息，签订了展期协议，并对展期权利义务进行约定。证明原告下属二级支行香狮路支行向银隆公司借款900万元用于归还展期借款本金900万元，并履行完毕出借义务。被告银隆公司、梁国强、许咏雪、梁正云质证称，对真实性认可，但两次借款借据的证明目的达不到，借款借据只是一张存款和贷款账户均是被告银隆公司的借据，并不能证明香狮路支行全部履行了借款义务。被告黔商市西公司与上述四被告质证意见一致。第三组证据是《保证合同》（20113.11.30）、《最高额保证合同》两份（2015.11.30）、《保证合同》两份（2015.11.30），拟证明黔商市西公司自愿为银隆公司2013年流动资金借款提供连带保证担保。并对保证的期限、范围进行约定。证明梁国强、许咏雪、梁正云自愿为银隆公司自2015年11月30日起的债务提供连带担保责任，并对保证的期限、范围进行约定。证明黔商市西公司、冉先黎、谢兰琴、李五一、杜媛娥、朱兵自愿为银隆公司自2015年11月30日起的债务提供连带担保责任，并对保证的期限、范围进行约定。被告银隆公司、梁国强、许咏雪、梁正云质证称，该组证据达不到原告的证明目的，本案的担保责任已经过期，被告不应该承担连带保证责任。被告黔商市西公司质证称，2013年《保证合同》因保证合同的借款编号与借款合同编号不是同一编号，故与我公司无关。2015年《最高额保证合同》与我公司无关，不予质证，2015年《保证合同》因合同保证期限没有约定，现已过我公司的保证期限，故我公司不承担保证责任。第四组证据是《委托代理协议》、公告费支付凭证。证明原告实现债权委托律师代理本案一审产生的律师费391547元，公告费780元。被告银隆公司、梁国强、许咏雪、梁正云质证称，该组证据达不到原告的证明目的，原告为提供确实的付款凭证，且委托协议的代理律师并非是今天出庭的律师。对该组证据不予认可。被告黔商市西公司与上述四被告答辩意见一致。被告银隆公司、梁国强、许咏雪、梁正云提交了以下证据：西南商贸城支行企业信息网、云岩支行企业信息、贵州银监局关于贵阳农商银行香狮路支行迁址更名的批复、西南商贸城支行金融许可证信息。证明香狮路支行变更为西南商贸城支行，且香狮路支行与西南商贸支行均系民事诉讼法规定的合法成立的其他组织，具有独立诉讼主体资格。云岩支行不是本案的诉讼主体，香狮路支行或西南商贸城支行具备诉讼主体资格。原告对该组证据质证称，真实性、合法性认可。关联性不认可，不能达到被告证明目的。也不能证明农商行云岩支行不具备诉讼主体资格，原告处于内部管理需要，由二级支行农商行香狮路支行将其诉讼权利授权一级支行农商行云岩支行行使，不违反法律的强制性规定，当属有效。被告黔商市西公司无异议。以上证据具有真实性、合法性、关联性且形成证据链，本院予以采纳。经庭审质证及当事人陈述，本院认定以下事实：2013年12月2日贵阳农村商业银行股份有限公司香狮路支行（以下简称香狮路支行）与被告银隆公司签订《流动资金借款合同》，约定由香狮路支行向被告银隆公司借款人民币950万元，期限至2013年12月2日至2014年12月1日，并对借款利率、罚息、复利、违约金，以及律师费等进行约定。同日，香狮路支行与被告黔商市西公司签订《保证合同》，约定被告黔商市西公司对上述债权提供连带保证责任并对担保的范围进行约定。2013年12月2日，香狮路支行履行了借款义务。借款期限届满，被告银隆公司尚未归还全部借款，香狮路支行与被告银隆公司经协商于2014年12月1日签订《借款展期协议》对该笔借款进行展期，展期时间至2015年11月1日。展期届满后被告银隆公司仍未归还该借款本金。截止至2016年12月23日该笔借款尚欠利息、罚息665367.81元未付。2015年11月30日，香狮路支行与被告银隆公司签订《流动资金借款合同》，约定由香狮路支行向被告借款人民币900万元，借款用途为贵州银隆公司归还农商行香狮路支行2014年展期协议下所欠债务，期限从2015年11月30日至2016年11月29日，并对借款利率、逾期利罚息、违约金，以及律师费进行约定。同日，原告香狮路支行与被告黔商市西公司、冉先黎、谢兰琴、李五一、杜媛娥、朱兵签订两份《保证合同》，与被告梁国强、许咏雪、梁正云等签订《最高额保证合同》，约定被告对上述债权提供连带保证责任并对保证范围等进行约定。2015年11月30日，香狮路支行根据合同日，约定将借款900万元汇入被告银隆公司的指定账户，履行完毕出借义务。另查明，根据“贵州银监局关于贵阳农村商业银行香狮路支行迁址更名的批复”，贵阳农村商业银行股份有限公司香狮路支行迁址更名为贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行，贵阳农村商业银行股份有限公司香狮路支行系贵阳农村商业银行股份有限公司云岩支行的二级支行。上述事实，《流动资金借款合同》（2013.12.2）、借款借据（2013.12.2）、《借款展期协议》（2014.12.1）、《流动资金借款合同》（2015.11.30）、《借款借据》（2015.11.30）；《保证合同》（20113.11.30）、《最高额保证合同》两份（2015.11.30）、《保证合同》两份（2015.11.30）等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为：本案争议焦点为：一、原告是否具备诉讼主体资格；二、本案的起诉是否已过担保期间；四、原告主张银隆公司、梁国强、许咏雪、梁正云承担的保证责任是否超过其担保范围。依法成立的合同应受法律保护，2013年12月2日，原告下属二级支行贵阳农村商业银行股份有限公司香狮路支行（以下简称香狮路支行）与被告银隆公司签订《流动资金借款合同》，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定为合法有效。关于争议焦点一，贷款人贵阳农村商业银行股份有限公司香狮路支行变更为贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行，系贵阳农村商业银行股份有限公司云岩支行下属二级支行，故本案由对外承担民事责任的农商行七里河支行作为原告提起诉讼主张权利，主体适格；2015年11月30日，原告与被告签订《流动资金借款合同》，双方约定由香狮路支行向被告借款人民币900万元，期限从2015年11月30日至2016年11月29日，借款用途为归还“筑农商香狮路支行2014年展贷字12031号借款展期协议项下所欠债务”，约定贷款月利率为9.9938‰，逾期罚息利率为贷款利率基础上加收50％，即逾期月利率14.9907‰，违约金为5‰。上述约定虽为格式条款，但有被告的签章及法定代表人签字，认定为双方之间的真实意思表示，且未违反《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的通知的关于利息、罚息、复利、违约金总计超过年利率24％的规定，本院予以支持；关于争议焦点二，本院于2017年4月10日立案，原告诉请被告银隆公司偿还2014年6月20日至2015年12月23日之间的利息、复利及罚息的诉讼请求。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”香狮路支行与被告黔商市西公司、冉先黎、谢兰琴、李五一、杜媛娥、朱兵签订两份《保证合同》，约定被告的保证方式为连带责任保证，保证期间为“至合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止。”主合同约定借款期限从2015年11月30日至2016年11月29日。据此，被告对于已过保证期限不应承担保证责任的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。故原告对于被告黔商市西公司、冉先黎、谢兰琴、李五一、杜媛娥、朱兵承担连带责任保证的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。香狮路支行与被告梁国强、许咏雪、梁正云等签订《最高额保证合同》，均约定被告的保证方式为连带责任保证，保证期间为“至合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止。”主合同约定借款期限从2015年11月30日至2016年11月29日。据此，被告对于已过保证期限不应承担保证责任的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。原告对于被告梁国强、许咏雪、梁正云在最高额900万元范围内承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。对于原告贵阳农村商业银行股份有限公司云岩支行为实现债权产生律师费用391547元，原告未提供证据证明该项损失已实际产生，本院不予支持。据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告贵州银隆投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告贵阳农村商业银行股份有限公司云岩支行支付借款本金900万元及合同期内的利息、逾期罚息，按照合同约定标准支付（自2014年6月20日至2015年11月30日的利息、罚息及复利547854.16元；自2015年11月30日至2016年12月23日的利息、罚息及复利1301997.64元，之后的利息、罚息、复利按照双方合同约定的标准计算至清偿之日止）；二、被告贵州银隆投资发展有限公司向原告贵阳农村商业银行股份有限公司云岩支行支付违约金45000元；三、被告黔商市西公司、冉先黎、谢兰琴、李五一、杜媛娥、朱兵对上述第一项、第二项债务承担连带责任；四、被告梁国强、许咏雪、梁正云对上述第一项、第二项债务最高额900万元范围内承担连带责任保证；五、驳回原告贵阳农村商业银行股份有限公司云岩支行其余诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部份债务利息）。案件受理费90223.47元、公告费780元。由被告贵州银隆投资发展有限公司、贵州黔商市西投资担保股份有限公司、梁国强、许咏雪、梁正云、冉先黎、谢兰琴、李五一、杜媛娥、朱兵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  喻厚智审判员  谢清明审判员  袁波文二〇一八年八月九日书记员  赵 艳