内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）内06民终1350号上诉人(原审原告)：乌云青克尔，女，1939年12月4日出生，蒙古族，农民，户籍地及现住址内蒙古自治区。委托诉讼代理人：刘霞、布仁其其格，内蒙古品实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：伊金霍洛旗苏布尔嘎镇苏布尔嘎嘎查。负责人：色林道尔吉，该嘎查嘎查长。被上诉人（原审被告）：伊金霍洛旗苏布尔嘎镇苏布尔嘎嘎查四社。负责人：脑日布，该社社长。被上诉人(原审被告)：杨宝林，男，1957年4月11日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被上诉人（原审被告）：巴音苏都，男，1970年7月15日出生，蒙古族，农民，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被上诉人（原审被告）：沙仁格日勒，女，1955年4月14日出生，蒙古族，农民，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。上诉人乌云青克尔因与被上诉人鄂尔多斯市伊金霍洛旗苏布尔嘎镇苏布尔嘎嘎查、鄂尔多斯市伊金霍洛旗苏布尔嘎镇苏布尔嘎嘎查四社、杨宝林、沙仁格日勒、巴音苏都土地承包经营权纠纷一案，不服伊金霍洛旗人民法院（2017）内0627民初4734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。乌云青克尔上诉请求：1、依法撤销伊金霍洛旗人民法院（2017）内0627民初4734号民事判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2、依法判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实及理由：1、一审法院对双方当事人提交的证据未依据法定程序进行认定。一审法院未依照证据的三性审查证据，对被上诉人提交的无原件核对的复印件和与本案待征事实没有关联性的证据予以采信。对上诉人提交的证据不予认定，而对被上诉人巴音苏都和萨仁格日勒提交的草原承包经营权证的复印件予以采信。未经当事人一方申请，违法依职权替被上诉人一方调查收集证据，对调查笔录中违法获取土地的利害关系人的证言予以采信。未依据当事人双方提供的证据认定案件事实，而是依据主观臆断对证据进行认定。2、一审判决查明和认定事实错误，证据不足。对上诉人所持有的草原承包经营权证的效力认定错误，且一审认定上诉人自愿交回草牧场及巴音苏都承包的草牧场现已发展成为林地和草地，二轮承包期内巴音苏都一致在缴纳管理费等税费的事实没有证据证明。另对1998年二轮土地承包时，上诉人乌云青克尔牧户人口应为一人，其他四人已转为非农户及被上诉人已对涉案草牧场经营近二十年的事实认定错误。3、一审判决适用法律错误。一审法院依据《农村土地承包法》第二十七条、第二十八条第（三）项的规定，认定上诉人自愿交回草牧场及发包方另行发包给其他农户不违法法律规定，属适用法律错误。被上诉人沙仁格日乐辩称，原审判决认定事实清楚，应予维持。被上诉人鄂尔多斯市伊金霍洛旗苏布尔嘎镇苏布尔嘎嘎查、鄂尔多斯市伊金霍洛旗苏布尔嘎镇苏布尔嘎嘎查四社、杨宝林、巴音苏都未提出答辩意见。乌云青克尔向一审法院起诉请求：1、请求确认乌云青克尔对《草原承包经营权证》中记载的812亩土地享有承包经营权；2、请求判令伊金霍洛旗苏布尔嘎镇苏布尔嘎嘎查、伊金霍洛旗苏布尔嘎镇苏布尔嘎嘎查四社、杨宝林、巴音苏都、沙仁格日勒排除妨碍，不得妨碍原告行使土地承包经营权；3、请求判令被告伊金霍洛旗苏布尔嘎镇苏布尔嘎嘎查、伊金霍洛旗苏布尔嘎镇苏布尔嘎嘎查四社、杨宝林、巴音苏都、沙仁格日勒向乌云青克尔返还侵占的土地并恢复原状；4、依法判令本案诉讼费全部由被告承担。一审法院认定事实：乌云青克尔农户持有的草原承包经营权证中记载的主要内容为“承包方姓名乌云青克尔、草牧场承包人口为5人，承包草牧场面积为812亩。”被告巴音苏都持有的草原承包经营权证中记载的主要内容为“承包方姓名巴音苏都、草牧场承包人口为3人，承包草牧场面积为555亩。”被告沙仁格日勒持有的草原承包经营权证中记载的主要内容为“承包方姓名奇金宝（奇金宝系沙仁格日勒的丈夫）、草牧场承包人口为5人，承包草牧场面积为1070亩。”另查明，苏布尔嘎嘎查四社第一轮土地承包台账中记载，1988年原告乌云青克尔农户家庭成员青龙作为第一轮土地承包农户代表在被告苏布尔嘎嘎查四社（原苏布尔嘎苏木）承包了两处草牧场，其中一处草牧场位于原告乌云青克尔农户住房周围（嘎查四社后滩）、一处草牧场位于苏布尔嘎嘎查四社南梁（二道壕即涉案草牧场）。又查明，被告巴音苏都农户所承包的草牧场现已发展成为林地和草地且被告巴音苏都农户在二轮土地承包期内一直在交纳管理费等税费。还查明，1988年第一轮土地承包时，原告乌云青克尔农户承包土地的人口为五人；1998年第二轮土地承包时，原告乌云青克尔农户承包土地的人口应为一人，其他四人已转为非农业户口。再查明，原告乌云青克尔农户向伊金霍洛旗农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，伊金霍洛旗农村土地承包仲裁委员会于2017年8月30日作出（2016）伊农仲字第31号仲裁裁决书，裁决驳回原告乌云青克尔农户的仲裁请求，并于2017年9月28日向原告乌云青克尔农户送达了仲裁裁决书。原告乌云青克尔农户于2017年10月16日向本院提起诉讼。一审法院认为，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条：“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地”本案中，苏布尔嘎嘎查四社于1998年6月就嘎查四社二轮土地承包及管理费收取等事项召开了四社村民大会，会上原告乌云青克尔农户家庭成员青龙作为第一轮土地承包农户代表口头提出将其农户在第一轮土地承包时位于苏布尔嘎嘎查四社南梁的草牧场（涉案草牧场）自愿交回四社，原告农户交回草牧场时虽然没有向发包方提交书面申请，但其交回草牧场系其真实意思表示，其交回草牧场的事实如当地其他农户退地一样，在苏布尔嘎嘎查四社是众所周知且客观存在的事实。故本院对原告乌云青克尔农户自愿交回草牧场的事实予以认定。苏布尔嘎嘎查四社以原告农户自愿交回承包草牧场为由并经苏布尔嘎嘎查四社村民会议决定将原告农户于第一轮土地承包时承包的位于苏布尔嘎嘎查四社南梁的草牧场（涉案草牧场）由集体重新调整分配给本集体苏布尔嘎嘎查四社有新增人口的农户。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条：“承包期内，发包方不得调整承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上的村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，依照其约定”及第二十八条第（三）项：“下列土地应当用于调整承包土地或者承包给新增人口：……（三）承包方依法、自愿交回的”的规定，原告农户自愿交回草牧场的行为和发包方另行发包给苏布尔嘎嘎查四社其他农户草牧场的行为，并未违反法律规定，不应认定为无效和侵权行为，且被告农户及苏布尔嘎嘎查四社其他调整草牧场的农户已对涉案草牧场实际经营近二十年，部分农户并对草牧场进行了实际投入，承担了当时草牧场应承担的税费等相关费用。判决如下：驳回原告乌云青克尔农户的诉讼请求。案件受理费100元由原告乌云青克尔农户负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人在二轮土地承包中是否承包诉争土地。根据被上诉人杨宝林等人实际经营、投入二十余年涉案草牧场，以及苏布尔嘎嘎查四社于1998年6月就嘎查四社二轮土地承包及管理费收取等事项召开了四社村民大会时青龙的申请，乌云青克尔家庭户内仅留一个人的事实，本案中能够认定二轮土地承包时，乌云青克尔未承包诉争草牧场。虽上诉人持有《草牧场经营权证书》，但依据苏布尔嘎嘎查、苏布尔嘎嘎查四社的陈述，该证存在瑕疵，不能作为乌云青克尔享有诉争草牧场承包经营权的定案依据。因上诉人提供的证据不足以证明其主张的事实，故上诉人主张对涉案草牧场享有承包经营权，继而主张苏布尔嘎嘎查、苏布尔嘎嘎查四社、杨宝林、巴音苏都、沙仁格日勒排除妨碍，不得妨碍乌云青克尔行使土地承包经营权及苏布尔嘎嘎查、苏布尔嘎嘎查四社、杨宝林、巴音苏都、沙仁格日勒向乌云青克尔返还侵占的土地并恢复原状的诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律错误，但裁判结果正确。乌云青克尔的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人乌云青克尔负担。本判决为终审判决。审判员 黄 图 雅审判员 脑敏达来审判员 乌兰托亚二〇一八年八月二十九日书记员 哈斯塔娜附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。