重庆市渝北区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0112行初209号原告重庆子悦保安服务有限公司，住所地重庆市渝北区财富大道19号，统一社会信用代码9150000030488321XE。法定代表人郭宗杰，总经理。委托代理人曾祥萍，女，汉族，1983年1月17日出生，住重庆市渝北区茨竹镇放牛坪村4组28号，系原告公司工作人员。被告重庆两江新区社会保障局，住所地重庆市两江新区金渝大道68号。法定代表人陈铀，局长。委托代理人何伟，该局工作人员。委托代理人孙建利，重庆坤源衡泰律师事务所律师。第三人肖祥高，男，汉族，1973年12月28日出生，住重庆市江津区。委托代理人涂贵香，重庆市江津区德感法律服务所法律工作者。原告重庆子悦保安服务有限公司(以下简称子悦保安公司)诉被告重庆两江新区社会保障局（以下简称两江新区社保局）工伤认定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月1日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因肖祥高与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年5月7日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人曾祥萍，被告的委托代理人何伟、孙建利，第三人肖祥高及其委托代理人涂贵香出庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：被告两江新区社保局于2018年10月29日作出渝两江保障伤险认字〔2018〕1755号《认定工伤决定书》，以肖祥高系子悦安保公司职工，被单位安排在江津区双福新区国际农贸城从事安保工作，2017年6月27日6时20分许，肖祥高在江津区双福新区国际农贸城3号出口段(双福新区路)巡逻过程中发生交通事故受伤，经重庆白市驿骨科医院2017年7月27日出院诊断为右胸多发性肋骨骨折、背部软组织挫伤的事实，认为肖祥高本次上述部位受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告诉称：第三人肖祥高系原告职工，被安排在江津区双福新区农贸城从事保安工作。2017年6月26日6时20分许，肖祥高在双福国际农贸市场三号岗亭值班期间，在未获得队长及其他公司领导同意的情况下离开自己的工作岗位，替重庆双福农产品批发市场有限公司结算员收取停车卡和费用，被拖挂车擦挂致伤。经交警现场处理，确认该起事故责任应由货车司机承担。肖祥高违反公司规定，擅离职守，在非工作地点、非工作原因受伤，其受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，不属于工伤。第三人工伤认定期间未提供相应证据证明其受伤系在工作时间工作地点因工受伤，被告在第三人没有任何证据的情况下就认定第三人受伤是工伤，证据不足，于法无据。综上，请求撤销被告两江新区社保局作出的渝两江保障伤险认字〔2018〕1755号《认定工伤决定书》，并判令被告两江新区社保局重新作出工伤认定决定，本案诉讼费由被告两江新区社保局承担。原告向本院提供并举示证据如下：证人证言(胡某财)。证明第三人因擅离职守，私自接受驾驶员委托帮看磅秤重量而受伤。被告辩称：本案争议焦点为肖祥高受伤是否属于工伤。本案中，《借记卡账户历史明细清单》能够证实肖祥高与原告存在劳动关系，结合被告对肖祥高、闵某焰的调查笔录以及胡某财出具的《证明书》《安保部巡逻签到表》《道路交通事故认定书(简易程序)》，能够证实肖祥高在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的事实，故肖祥高受伤应属于工伤。综上，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定肖祥高受伤性质为工伤的行政行为程序合法、事实清楚、证据充分，适用法规依据正确，请求予以维持。被告向本院提供并举示证据如下：1、工伤认定申请表(含第三人身份证、授权委托书等)；2、原告公司工商登记基本情况；3、借记卡账户历史明细清单、工伤认定调查笔录（肖祥高、闵某焰）、证明书（胡某财）、安保部巡逻签到表、道路交通事故认定书（简易程序）；4、病历资料；证明肖祥高与原告存在劳动关系及其因工受伤的事实。5、情况说明、事发地点位置示意图、道路交通事故赔偿协议书、不同意认定肖祥高受伤系工伤的意见书、证人证言；证明原告不同意认定认定肖祥高受伤为工伤。6、工伤认定补正材料通知书、工伤认定申请受理通知书、工伤认定举证通知书及送达回证、认定工伤决定书及送达回证。证明被告作出的行政行为程序合法。法律、法规依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第(一)项。第三人述称：被告所作认定工伤决定的事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。第三人对被告的答辩意见无异议，不认可原告诉称的事实及理由，第三人并未擅离职守、离开工作岗位，一直在履行自己的工作职责，从事巡逻、指挥交通。请求驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院举示证据。经庭审质证，原告对被告举示的证据1、2、4、5、6无异议；对证据3中安保部巡逻签到表有异议，该表不能证明是2017年6月的巡逻签到表，对证据3中的其他证据无异议。经庭审质证，第三人对被告举示的证据1、2、4、6无异议；对证据3无异议，其中安保部巡逻签到表由原告公司安保部提供，因打印于2015年，未及时用完，所以一直沿用，且原告公司安保部已改为2017年；对证据5中的道路交通事故赔偿协议书、事发地点位置示意图无异议，对证据5中的其他证据有异议。经庭审质证，被告对原告举示证据的真实性有异议，该证据中落款名为“胡某财”的笔迹与第三人向被告提交的证明书中的签字笔迹不一致，对其证明目的亦有异议。经庭审质证，第三人对原告举示证据的质证意见与被告意见一致，事发当时胡某财并不在现场，其系通过电话得知第三人在上班过程中受伤。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告举示的证据5系原告向被告提供，和原告举示的证据，不能达到原告证明目的，不足以反驳被告举示其余证据证明的事实，本院不予采信；被告举示的其余证据，能够证明本案的基本事实，与本案有关联，且合法，本院予以确认。经审理查明：原告子悦保安公司系经依法核准成立，主要经营门卫、巡逻、守护、随身护卫、安全检查、秩序维护等业务。第三人肖祥高系该公司员工，从事保安工作，工作内容包括特定区域的疏通交通、指挥交通、安全巡逻，于2017年6月27日6时20分左右在江津区双福新区国际农贸城3号出口处巡逻过程中与货车发生刮撞造成其受伤的交通事故，经重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队认定肖祥高无责任，后经重庆市白市驿骨科医院治疗，诊断为右胸多发性肋骨骨折、背部软组织挫伤。2018年6月22日，第三人肖祥高以子悦保安公司为用工单位向被告两江新区社保局申请工伤认定。被告于同日向第三人送达《工伤认定补正材料通知书》，告知补正存在劳动用工关系的证明材料。后被告于2017年8月31日受理，于同日作出《工伤认定举证通知书》并邮寄原告。后原告向被告提交了不同意认定肖祥高受伤系工伤的意见书、情况说明以及道路交通事故赔偿协议书、事发地点位置示意图、证人证言等材料。被告经过调查核实，以肖祥高系子悦保安公司职工，被单位安排在江津区双福新区国际农贸城从事保安工作，2017年6月27日6时20分许，肖祥高在江津区双福新区国际农贸城3号出口段(双福新区路)巡逻过程中发生交通事故受伤，经重庆市白市驿骨科医院2017年7月27日出院诊断为右胸多发性肋骨骨折、背部软组织挫伤的事实，认为肖祥高上述部位受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，遂于2018年10月29日作出渝两江保障伤险认字〔2018〕1755号《认定工伤决定书》，认定为工伤，并送达原告和第三人。原告收到后不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的上述认定工伤决定书。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告两江新区社保局作为重庆两江新区管委会的职能部门，负责其辖区内的工伤保险工作，具有作出本案被诉认定工伤决定的法定职责。根据被告举示的证据，结合庭审查明的事实，能够证明第三人系原告公司派遣至江津区双福新区国际农贸城的员工，工作内容包括疏通交通、安全巡逻，于2017年6月27日6时20分许在巡逻过程中发生交通事故受伤的事实。上述事实符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”的情形。被告所作被诉认定工伤决定书事实清楚、证据充分。且被告收到第三人工伤认定申请后依法受理，向原告送达举证通知书，经调查核实后依法作出被诉认定工伤决定书并完成送达，程序合法。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告主张第三人擅离职守，在非工作地点、非工作原因受伤。原告在收到被告举证通知书后，向被告提供的不同意认定肖祥高受伤系工伤的意见书、证人证言等材料，以及原告在诉讼中提交的证人证言，无其他相关证据佐证，不能达到原告证明目的，不足以反驳被告举示证据证明的事实，故，原告应承担举证不能的责任。综上，被告两江新区社保局作出的被诉认定工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原告起诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告重庆子悦保安服务有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告重庆子悦保安服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  董莉萍人民陪审员  朱锡林人民陪审员  李国华二〇一八年八月六日书 记 员  宋 璐