浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终1035号上诉人（原审被告）：上海闽韦贸易有限公司。住所地：上海市浦东新区南汇工业园区沪南路9828号315室12号。统一社会信用代码：91310115729377769E。法定代表人：池文伟，总经理。委托诉讼代理人：杨宗章，上海市弘正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江峰恒电器有限公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区余新镇工业园区内。统一社会信用代码：91330402728476554L。法定代表人：曹锋，执行董事。委托诉讼代理人：刘国富，浙江海魄律师事务所律师。上诉人上海闽韦贸易有限公司(以下简称上海闽韦公司)因与被上诉人浙江峰恒电器有限公司(以下简称浙江峰恒公司)合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2017）浙0402民初535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭。因双方当事人均未提出新的事实和证据，本院不开庭进行了审理。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限3个月。本案现已审理终结。上海闽韦公司上诉请求：撤销原判，改判驳回浙江峰恒公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院严重违反审判程序，审理时间超过14个月，一审判决所谓当事人申请庭外和解的事实并不存在。二、双方于2015年12月29日签订《合作协议》后，上海闽韦公司即为浙江峰恒公司的“Fuhand”品牌产品进行推广，并垫付推广费，并于2016年6月和8月22日先后多次向浙江峰恒公司提交用于计算推广费的后台截图，催收推广费。2016年10月，上海闽韦公司向浙江峰恒公司提交了结算票据，浙江峰恒公司从未提出异议，也从未向上海闽韦公司要求开放后台查询，而是以种种理由不予支付，最终“Fuhand”入驻天猫商城的旗舰店被天猫商城关闭，责任在浙江峰恒公司一方。三、按《合作协议》约定，浙江峰恒公司应承担的推广费包括淘宝客、直通车、钻展和第三方平台费用，上海闽韦公司已按《合作协议》约定和天猫商城的要求全额垫付了上述费用。淘宝客的费用即淘宝客佣金，上海闽韦公司对淘宝官网上的信息办理了公证并作为证据提交法院，浙江峰恒公司也将该公证书作为向上海闽韦公司主张货款的证据，足以证明浙江峰恒公司认可该公证书的结算方式和结算金额，只是对一些数据进行了篡改。一审法院一方面对上海闽韦公司提交的公证书不予认可，另一方面又断章取义地认定该公证书部分内容有效，显属自相矛盾，如果一审法院不认定该公证书，则浙江峰恒公司向上海闽韦公司主张货款将缺乏事实依据。四、上海闽韦公司从签订《合作协议》开始就从未看到过一审判决上提到的《合作协议》附件一，这个定案证据并不存在。五、上海闽韦公司代理的产品是“Fuhand”品牌产品，而不是一审判决记载的“Funhand”品牌产品。浙江峰恒公司辩称，一、在本案以及（2016）浙0402民初6049号案件（以下简称6049号案件）的审理过程中，浙江峰恒公司实际上曾多次要求上海闽韦公司开通后台权限，但上海闽韦公司一直拒绝提供。二、上海闽韦公司在6049号案件中提供了2份证据，足以证明上海闽韦公司对其中列明的淘宝清单产品的规格、数量、零售价都是认可的，浙江峰恒公司使用上述证据是基于上海闽韦公司的自认，不存在自相矛盾，上海闽韦公司实际从浙江峰恒公司收取的货物远远不止淘宝清单上列明的数量。三、一审判决提到的《合作协议》附件一，就是浙江峰恒公司一审提交的《产品销售价和标准基础资料单》（以下简称《资料单》，包括时尚H39、仿压H63、经典、节能H64四个系列）,《合作协议》后附的附件是附件二。四、“Funhand”商标中第三个字母n和第四个字母h是叠在一起的艺术字体，看上去只是h，但颜色上有区别，浙江峰恒公司平时都是叫“Funhand”的。五、庭外和解是存在的，双方还为此签订了和解协议。综上，请求驳回上诉，维持原判。浙江峰恒公司在一审中起诉请求：一、上海闽韦公司立即支付浙江峰恒公司货款284116.85元；二、上海闽韦公司将浙江峰恒公司授权给上海闽韦公司开设的天猫网上官方旗舰店无偿转让给浙江峰恒公司，并确保数据包的完整；三、诉讼费由上海闽韦公司承担。审理中，浙江峰恒公司撤回第二项诉讼请求。一审法院认定事实：2015年12月29日，浙江峰恒公司作为甲方，上海闽韦公司作为乙方签订《合作协议》，约定：甲方授权乙方为“Funhand”品牌产品在天猫网上交易平台的总经销商，授权期限自2016年1月1日至2021年12月31日；甲方给乙方的产品代理经销价格为市场建议零售价4折，市场建议零售价以甲方提供的附件一为准，如遇甲方新产品上市销售，则其市场建议零售价由甲方书面通知乙方，并作为本合同附件之一；乙方在天猫网上交易平台上所有产品的价格政策应根据甲方的价格政策，与品牌定位目标相匹配，不得随意调整，乙方最终制定产品价格低于甲方市场零售价（附件一）6.5折的，需提前告知甲方获得许可，否则甲方有权取消当月推广支持，造成严重后果的，将追究相应责任并终止合约等等。合同签订后，上海闽韦公司亦积极进行筹备，并于2016年3月28日开始网上销售浙江峰恒公司产品。截至2016年5月底，浙江峰恒公司共计向上海闽韦公司供货3890件，其中，对应产品型号为FD-NG-B-18的节能奶锅1件，对应四折价为每件74元；对应产品型号为FD-CG-A-30的时尚炒锅8件，对应四折价为每件103.2元；对应产品型号为FD-CG-B-30和FD-CG-B-32的节能炒锅73件，对应四折价为每件140元；对应产品型号为FD-CG-F-30和FD-CG-F-32的经典炒锅3280件，对应四折价为每件71.6元；对应产品型号为FD-SJG-B-28的节能双耳煎锅3件，对应四折价为每件123.2元；对应产品型号为FD-TG-D-20和FD-TG-D-24的节能汤锅2件，对应四折价为每件91.2元；对应产品型号为FD-JP-F-24和FD-JP-F-26的经典煎盘506件，对应四折价为每件43.6元；对应产品型号为FD-JP-A-20和FD-JP-A-24的时尚煎盘14件，对应四折价为每件42.8元；对应产品型号为FD-TG-A-20和FD-TG-A-24的时尚汤锅3件，对应四折价为每件71.2元。对应产品按四折价计算共计269394元。上海闽韦公司于2016年3月8日支付浙江峰恒公司货款48516.72元，于2016年5月23日支付浙江峰恒公司货款22333.39元，于2016年5月27日支付浙江峰恒公司货款20000元，合计已支付90850.11元,尚余178543.89元至今未付，经浙江峰恒公司多次催讨未果，故诉至法院。6049号案件查明事实为：2016年6月27日，浙江峰恒公司致函上海闽韦公司，申明：截止目前，上海闽韦公司拖欠浙江峰恒公司货款297604.41元；上海闽韦公司在经营“funhand”品牌天猫旗舰店过程中，在未经浙江峰恒公司确认的情况下以过低定价销售，违反双方协议约定导致浙江峰恒公司对“funhand”品牌定位目标不相匹配，给浙江峰恒公司造成严重损害；请上海闽韦公司在接到本函之日起5日内清偿货款297604.41元；浙江峰恒公司将严格按照双方协议约定，执行款到发货的原则，在确认上海闽韦公司按照经销价格全额付款后，浙江峰恒公司方进行发货；如上海闽韦公司拒绝改正相关违约事项，浙江峰恒公司将采取进一步措施（包括但不限于解除双方的协议、收回品牌授权等措施）等等。2016年7月4日，上海闽韦公司致函浙江峰恒公司，申明：至2016年7月3日，浙江峰恒公司拖欠上海闽韦公司推广费用272944.7元，请浙江峰恒公司按合同约定及时支付；浙江峰恒公司2016年6月27日所发公函中，提到上海闽韦公司提货累计金额为297604.41元，按双方的《节能系列产品销售价格和标准基础资料单》、《经典系列产品销售价格和标准基础资料单》、《时尚系列产品销售价格和标准基础资料单》为标准计算，所得结果，与浙江峰恒公司在该函中所提到的提货金额有重大差异，请浙江峰恒公司计算，并予以告知等等。上海闽韦公司在6049号案件中提供的（2016）沪东证字第14147号公证书第八页、第九页所记载的产品零售价与浙江峰恒公司提交的四个系列产品销售价格和标准基础资料单上标明的零售价基本一致，而且该基础资料单上对同一型号不同材质的产品标明了不同的零售价格。第八页记载明：单柄炒锅FD-JG-F-30零售价为179元，总代价为52元；单柄炒锅FD-JG-F-32零售价为199元，总代价为52元；单柄煎盘FD-JP-F-24零售价为109元，总代价为35元。同时该公证书主文结尾即提到“本公证书仅证明上述操作过程的客观性，对上述操作过程涉及的QQ聊天记录内容未予以证明”。一审法院认为，本案系因合同引发的纠纷。争议焦点为：一、浙江峰恒公司向上海闽韦公司供货的数量是多少；二、浙江峰恒公司、上海闽韦公司结算价格是多少。关于焦点一，浙江峰恒公司提供的发货凭证，因均无上海闽韦公司签字或盖章认可，故浙江峰恒公司据此认为已经向上海闽韦公司提供了各种规格、型号的产品4928件不能成立。上海闽韦公司经统计，确认各种规格、型号产品共计3890件，在浙江峰恒公司未提供其他证据的情况下，浙江峰恒公司提供给上海闽韦公司的产品数量、规格、型号均应以上海闽韦公司提供的统计表为准。关于焦点二，浙江峰恒公司、上海闽韦公司在《合作协议》中已明确约定浙江峰恒公司给上海闽韦公司的代理经销价格为建议零售价的四折，市场建议零售价以浙江峰恒公司提供的附件一为准。浙江峰恒公司称其所提供了《资料单》即为《合作协议》所称的附件一，经核实，该产品销售价格和标准基础资料单上显示的产品零售价与上海闽韦公司另案提供的公证书上显示的零售价基本一致，故浙江峰恒公司、上海闽韦公司的结算价格应以浙江峰恒公司提供的《资料单》上显示的产品零售价的四折为准。又因浙江峰恒公司未提供所供产品的具体材质，故应按同一型号中最低零售价为结算依据。上海闽韦公司辩解应按该公证书第八页记载的总代价予以结算，因公证单位已申明“本公证书仅证明上述操作过程的客观性，对上述操作过程涉及的QQ聊天记录内容未予以证明”，故对上海闽韦公司的该项辩解不予采信。综上，上海闽韦公司结欠浙江峰恒公司货款178543.89元，事实清楚。上海闽韦公司理应及时支付拖欠的货款，但至今未付，故浙江峰恒公司要求上海闽韦公司立即支付，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：上海闽韦公司于判决生效之日起七日内支付浙江峰恒公司货款178543.89元；二、驳回浙江峰恒公司其他诉讼请求。如果上海闽韦公司未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5562元，由浙江峰恒公司负担2067元，由上海闽韦公司负担3495元，于判决生效之日起七日内交纳。二审中，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案系合同纠纷。争议焦点有二：一是本案一审是否已过审限；二是一审判决确定的上海闽韦公司的欠款金额是否正确。关于争议焦点一。本案一审立案于2017年1月23日，因案情复杂，审理期间转为普通程序审理，后又经一审法院院长批准，延长审限三个月，因此本案一审的法定审限为九个月，2017年4月20日至2017年7月19日期间以及2017年7月23日至2017年10月22日期间，双方当事人向一审法院申请庭外和解，和解的六个月期间应从法定审限中予以扣除，因此本案一审的审限截止日应为2018年4月22日，上海闽韦公司陈述已于2018年3月26日收到一审判决书，因此本案一审未过审限。上海闽韦公司主张不存在庭外和解情况，但上述两份庭外和解申请书均由上海闽韦公司的一审委托诉讼代理人杨宗章签名确认，故其主张与事实不符，本院不予采信。关于争议焦点二。上海闽韦公司与浙江峰恒公司于2015年12月29日签订的《合作协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按约履行。《合作协议》约定浙江峰恒公司给上海闽韦公司的产品代理经销价格为市场建议零售价的4折，市场建议零售价以浙江峰恒公司提交的附件一为准。浙江峰恒公司并未提交《合作协议》后附的附件一，但主张其提交的《资料单》即为《合作协议》所称的附件一，该《资料单》与上海闽韦公司在6049号案件中提交的（2016）沪东证字第14147号公证书上显示的零售价基本一致，因此一审法院以该《资料单》上显示的产品零售价的四折作为双方的货物结算价格，并无不当，结合一审确定的供货数量，计算为269394元，扣除已支付的90850.11元，上海闽韦公司尚欠货款178543.89元，一审判决并无不当。至于上海闽韦公司所提关于推广费结算以及fuhand入驻天猫商城的旗舰店被关闭的上诉理由，与浙江峰恒公司的诉讼请求无关，不属于本案审理范围。另，根据《合作协议》的约定，浙江峰恒公司授权上海闽韦公司为“Funhand”品牌产品的总经销商，因此一审法院认定上海闽韦公司代理“Funhand”品牌产品，亦无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3871元，由上诉人上海闽韦贸易有限公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  帅国珍审判员  杨 剑审判员  王黎明二〇一八年八月三十一日书记员  马佳丽