天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初26304号原告：谢玉娣，女，1977年10月1日出生，汉族，现住广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：周炳星，广东凡立律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈聪聪，天津苒兴律师事务所律师。被告：杜鑫滨，男，1975年10月12日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区，被告：王颖，女，1974年5月20日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区，二被告委托诉讼代理人：刘忠民，天津汇滨律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：**，天津汇滨律师事务所律师。原告谢玉娣与被告杜鑫滨、王颖民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月18日公开开庭进行了审理。原告谢玉娣委托诉讼代理人周炳星、陈聪聪，被告杜鑫滨及二被告委托诉讼代理人**到庭参加诉讼，本案现已审理终结。谢玉娣向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杜鑫滨五日内向原告返还借款70万元及自起诉之日起至清偿之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息；被告王颖对被告杜鑫滨的债务承担连带清偿责任2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年12月12日，原告通过潘艳婷账户向被告王颖账户转入70万元，同日，杜鑫滨出具借据确认借到原告借款70万元，用作合作订车专用款。2017年7月17日单方以杜鑫滨为出资人设立了注册资本为500万元的鑫禹豪（天津）汽车贸易有限公司，杜鑫滨为执行董事，王颖为监事。为此，原告多次要求两被告返还借款，但两被告至今分文未还。故起诉。被告杜鑫滨辩与被告王颖辩称，原告交付的款项不是借款，而是原告委托被告开展平行进口车贸易的投资款。二被告共同经营天津港保税区鑫盈鼎诚国际贸易有限公司，经营平行进口车贸易。2016年，王颖通过之前的购车客户吴某结识了原告及陈福明（原告丈夫）。后原告夫妻二人邀请二被告到中国南沙考察投资项目。期间，二被告向原告夫妻二人介绍了天津港平行进口汽车贸易。2016年原告提出拿一笔资金，委托二被告利用鑫盈鼎诚公司经销渠道，开展平行进口车贸易，并于2016年11月18日和12月12日，分两次向王颖交付了230万元作为合作资金。原告交付230万元后，二被告根据原告要求，出具了二份书面收款凭证，该凭证中虽由王颖、杜鑫滨在借款人处签字，但该书面凭证内容表明，被告收到的230万元，系用于与原告合作中国外订购平行进口汽车的专用款。2016年11月15日，陈福明在四人的微信群里，将群名修改为“幸安德公司合作群”。在此微信群里，被告将利用原告资金订购进口汽车的情况，随时告知原告及陈福明，并征询原告及陈福明的意见。被告在销售汽车后，亦随时向原告及陈福明反馈销售金额及获利情况。2017年5月，原告及陈福明得知平行进口汽车国内销售市场疲软，拟撤回委托被告经营平行进口汽车贸易的资金，多次与被告协商。在协商过程中，承认原告和陈福明系委托答辩人利用其投入的资金经营平行进口汽车贸易活动的事实。综上，原告交付被告的230万元不是借款，而是原告委托被告开展平行进口车贸易的投资款。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：对原告的借条、案外人潘艳婷中国工商银行电子银行回单、潘艳婷出具的说明的证明效力予以确认，可以证实原告与二被告存在借贷关系。对鑫禹豪（天津）汽车贸易有限公司企业注册基本信息的证明效力不予确认，该证据与本案不具有关联性。对被告的公证书及手机截屏，电话录音的真实性予以确认，但不能证实原、被告系委托经营关系。对深圳市幸安德汽车有限公司企业信用信息公示报告、启信宝企业信息证明效力不予确认，该证据与本案不具有关联性。本院认定事实如下：2016年12月12日，原告谢玉娣指示案外人潘艳婷向被告王颖转账70万元。同日，被告杜鑫滨向原告谢玉娣出具借条，载明：今借谢玉娣70万元整用做合作订车款专用款。待双方（谢玉娣&杜鑫滨）签署合作订车协议签订日起，该借款凭证作废。特此说明。此后，双方就款项用途进行沟通，原告就款项向被告催要未果，故成讼。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告杜鑫滨于2016年12月12日向原告谢玉娣借款700,000元并出具借条，原告通过指定案外人潘艳婷转账方式向被告王颖提供借款，本院认定原告与被告杜鑫滨存在借贷关系。关于被告辩称，款项系原告委托被告开展平行进口车贸易的投资款，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零二条的规定，贷款人按照约定可以检查、监督借款的使用情况。借款人应当按照约定向贷款人定期提供有关财务会计报表等资料。被告出具的借条已载明70元用作合作订车，系对借款用途的约定，该约定不能改变双方借款法律关系性质；另外，双方进一步约定，待签署合作订车协议后，借条作废，也可以证实双方并未形成合作关系。因此，杜鑫滨在原告催要后的合理期限内未返还借款，应承担继续还款的违约责任。关于利息，原告主张自起诉之日至清偿之日，按人民银行同期贷款利率计算，未超出法律规定，本院予以支持。关于原告主张本案债务系夫妻共同债务，王颖承担连带清偿责任，但双方均未提交婚姻关系证据，本院对原告该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零二条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告杜鑫滨应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告谢玉娣借款700,000元及逾期利息（自2018年5月23日至实际给付之日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回原告谢玉娣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5,400元（原告已预交），由被告杜鑫滨负担，于本判决发生法律效力之日起五日内直接给付原告谢玉娣。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员 杨 辰二〇一八年八月二十二日书 记 员 马雨楠附：法律释明1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零二条：贷款人按照约定可以检查、监督借款的使用情况。借款人应当按照约定向贷款人定期提供有关财务会计报表等资料。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。