浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0424民初933号 原告：海盐武原镇华力建材经营部。住所地：海盐国际紧固件五金城九排18、19、20号。统一社会信用代码：92330424MA2B83FH7A。 经营者：陆华根，男，1970年11月7日出生，汉族，住海盐县。 委托代理人：朱晓君，海盐县武原法律服务所基层法律服务工作者。 被告：杨志良，男，1962年10月16日出生，汉族，住海盐县。 原告海盐武原镇华力建材经营部诉被告杨志良买卖合同纠纷一案，于2018年2月2日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈玲英独任审理，于2018年3月7日公开开庭进行了审理；后因双方争议较大，本案依法转为普通程序，组成合议庭，于2018年7月24日第二次公开开庭进行了审理。原告经营者陆华根及其委托代理人朱晓君、被告杨志良到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。 原告海盐武原镇华力建材经营部起诉称：2016年11月至2017年1月，被告因装修位于海盐县住房从原告处购买瓷砖，共计货款24300元，被告在支付6500元后，余款未付。原告多次催讨，被告以数量不符为由拒付，在原告提出重新量过的建议下，被告也不予配合。故请求法院依法判令：1、被告立即支付欠原告的瓷砖款17800元；2、被告承担本案诉讼费用。 被告杨志良答辩称：1、对于瓷砖款项问题原被告双方曾经谈过，当时泥工还没有结束，其就让原告去结账，原告也把多余的瓷砖运走了，但没开发票；之后原告催其付款，其发现两个卫生间的面积不对，大厅瓷砖数量也不对，加工费也不对，并告知了原告。后来原告也向其催讨过，但其认为原告认识态度不对。2、瓷砖数量上，大厅地砖数量是对的，其清点过；大厅墙砖原告开列了133片，但图纸上只有108片，其自己算下来应是93片；两个卫生间应该用了60多片，发货清单上开了81片；阳台上多的瓷砖原告也运走了，其对原告运回去的具体瓷砖数量不清楚，按平方算将近30片左右；另外原告对其家中三个门框的尺寸量得不对，后来木工发现后进行了更改，因此增加的1000元费用应由原告承担。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据： 1、发货清单7份9张、付款凭证2份，用于证明被告杨志良向原告购买了价值24300元的产品，包括瓷砖、辅料及加工费，被告退回的瓷砖的发货清单上亦有体现，但被告仅支付过6500元。 2、电话录音1份，用于证明原告曾和泥工一起到被告处催讨货款及工钱，但被告认为数量不对，一直拒绝结算和支付货款。 3、证人夏某的证言1份，用于证明原告诉请的加工费计算依据。 被告质证认为：发货清单上的数量不对，其没有签字就不承认，货没有收到过，既然原告做“不像人”，那么其也做“不像人”。其儿子付过6500元钱是全部付清了，至于付的什么钱是不关的（指没有关系的）。同时，被告承认房子是装修的，但原告提供的发票不正宗，私开发票（指发货清单）。之后，被告对原告提供的证据逐份发表意见认为：1、证据1中，2016年11月18日的发货清单上，大厅墙砖数量不对，地砖数量对的；两个卫生间开了81片，实际共40个平方左右，算下来瓷砖在60片左右；阳台地砖数量对的，但多了4片原告装回去了；厨房墙面是对的，踢脚线多了6根，原告拿回去了。加工费当时与原告商量好是1.5元每米。强力脱泥在其留存的发货清单上划掉了，原告的清单上没有划掉；挡水条和白色填缝剂在其留存的发货清单上没有打勾，应该没有收到；不锈钢地漏也划掉了。2016年11月19日发货清单上的大厅墙面10片瓷砖实际没有收到；11月27日发货清单上的4片金抛釉瓷砖没有收到；12月25日发货清单上的塑料十字架没有收到，金抛釉瓷砖多了1片，原告拿回去了。2、对证据2录音没有意见。3、对证据3不认可，证言内容与原、被告当时谈好的价格不符，与其无关。 被告杨志良为支持其抗辩意见，向本院提交证据如下： 1、发货清单提货联1份，用于证明其所持有的清单上记载与原告提供的清单记载不一样，即前述强力胶泥、不锈钢地漏已经划掉、挡水条和白色填缝剂没有打勾。 2、大厅墙面图纸1份，用于证明该图纸上所记载的瓷砖数量是108片。 原告质证认为：证据1中，挡水条是卫生间淋浴房用的，胶泥和填缝剂都是贴瓷砖用的辅料，实际都是用到的，且2016年12月20日因数量不够又补了10包胶泥。对证据2图纸的真实性无异议，但认为瓷砖在实际使用过程中存在10%左右的损耗。 本院认证认为：原告提供的证据1，被告对部分瓷砖数量及其他辅料是否收到提出异议，对双方无争议部分本院予以确认，对于争议部分将在本院认为部分予以阐述；证据2电话录音，被告无异议，本院予以确认；证据3系书面证人证言，该证人未能到庭，且被告未予认可，本院不予确认。被告提供的证据1，原告存有异议，本院将在下文予以阐述；证据2，原告无异议，本院予以确认。 原告第一次庭审中对事实补充陈述：2016年11月19日发货清单上增加的10片砖是因为原来设计上又增加了20公分，所以补货；强力胶泥应该是送过去的，因为后来又增加了10包，加工费在当时至少2.5元至3元一刀。第二次庭审中，原告陈述对于退回的瓷砖，除发货清单上有记载的大厅地砖退回数量外，另外还退回过80*80金抛釉砖4片。对于被告提出的预留门框尺寸问题，原告认为毛胚房本身有门框，其只是预留了一定的空间做门套，之后也未出现需对已经镶贴的瓷砖进行改动的情况，因此不存在问题。 被告第一次庭审中对事实补充陈述：其家中卫生间有一间做了淋浴房，挡水条和填缝剂其没有经手，要回去核实。11月27日发货清单上的4片砖后来又退回了。对瓷砖的单价是认可的。第二次庭审中，被告先陈述挡水条其没有在发货清单上签字，货有没有送要问原告，其有无在其他地方购买不用考虑；之后又陈述挡水条是其他地方买的，但哪里买的不用管。胶水自己买过，当时泥工让其老婆买了一桶，只用掉了三分之一。对于门框问题，其陈述木工是在镶贴好瓷砖后量的尺寸，但木工认为预留的门框偏大，从而增加了费用。 针对双方所争议的瓷砖数量及加工费问题，本院在第一次庭审后在双方当事人在场情形下，对本案所涉房屋中阳台、客厅、卫生间等面积进行了测量，并拍摄了相关视频；对本院测量记录及所拍摄视频，原、被告双方在庭审中均无意见，本院将依法作为裁量依据。同时，本院还针对争议问题向从事瓷砖销售、加工行业的人员进行了走访调查，并就走访调查情况在庭审中进行了释明，原告对本院释明内容无异议，被告认为与本案无关。 本院经审理，确认案件事实如下：2016年11月，被告杨志良因装修位于海盐县房屋需要，向原告海盐武原镇华力建材经营部购买瓷砖及辅料。2016年11月18日至2017年1月5日，原告分批向被告提供了不同型号、规格的瓷砖及辅料，其中瓷砖及辅料货款20316元，切割、修边及内倒角加工费共计1800元，合计22116元。2016年11月18日，被告杨志良儿子支付了6500元，余款15616元至今尚未支付。原告曾向被告催讨货款，但被告因对瓷砖数量及加工费金额等存有异议而拖延未付。 本案双方当事人无争议的货款金额经核算计9690元。双方主要争议在于瓷砖数量、加工费金额及部分辅料是否收到、原告应否对被告所述门框尺寸丈量有误问题承担相应责任。 针对上述争议，本院认为： 一、关于瓷砖数量问题。1、被告杨志良抗辩称发货清单上大厅墙砖及客厅、卧室卫生间数量与实际使用数量不符，且因上述瓷砖经过加工，无法按原尺寸进行清点；同时被告亦未在相应的发货清单上签名确认。对此，本院结合被告提供的图纸、本院测量记录及视频，考虑瓷砖使用中的损耗率，酌定大厅墙砖数量为120片，客厅卫生间瓷砖30片，卧室卫生间瓷砖数量为37片，阳台地砖为17片，上述瓷砖价款合计8386元。2、2016年11月27日发货清单上的金抛釉4片，原、被告双方在庭审中均确认该4片瓷砖已经退回；2016年12月25日发货清单上的金抛釉11片，经核算与实际使用面积基本相符，本院予以确认，货款金额为1100元。3、对于2016年11月18日发货清单上的不锈钢地漏，在原告所提供的发货清单上也已经划掉，未计入诉请金额，本院予以确认。 二、关于加工费问题，原、被告双方在庭审中分歧较大，但双方均未能对自己主张的加工费单价予以举证证明。从该行业实践而言，瓷砖加工费确实存在，故本院针对本案所涉时间段的加工费标准及计算方法，对瓷砖销售、加工行业从业人员走访调查，经走访发现，瓷砖加工费并不仅仅以单价乘以瓷砖片数或米数计算，工艺不同，瓷砖加工费亦不同，切割、修边、内倒角等均是单独计费后合计金额，加工成不同规则的小片后又需另行收费，石材不同也可能导致加工费标准不同。综合走访调查情况，本院酌定本案中大厅墙砖加工费为1000元，客厅及卧室卫生间瓷砖加工费合计700元，金抛釉瓷砖加工费100元，合计1800元。 三、关于辅料问题。1、被告杨志良认为挡水条、填缝剂、强力胶泥在其所留存的清单上已经划掉或没有打勾，主张没有收到上述辅料，但上述辅料中，挡水条系用于淋浴房，被告杨志良当庭确认其家中装有淋浴房，从我院拍摄的视频亦可反映；填缝剂及强力胶泥是瓷砖镶贴过程中必要的辅料，而被告对上述辅料的来源前后陈述不一，对法庭询问不予配合，故本院认为原告向被告供应上述辅料更具合理性，对上述金额合计800元予以确认。2、被告杨志良所提黄极（踢脚线）的数量有多余并退回的意见，经核算发货清单上踢脚线的总长度及被告所提供图纸上踢脚线的总长度，并考虑损耗情况，两者基本一致，故对被告杨志良就此所提意见，本院不予采纳。3、被告杨志良所提2016年12月25日发货清单上的塑料十字架2包未收到，从原告提供的发货清单看，该塑料十字架系增补，本院无法确认被告家中装修过程中确实存在需增补塑料十字架的情形，被告亦未予确认，故对该抗辩意见本院予以采纳。 四、关于门框问题。被告杨志良主张因原告丈量不准预留门框偏大，从而导致费用增加，并认为原告应对此负责。本院认为，1、被告杨志良当庭陈述，木工系在瓷砖镶贴完成后先上门丈量，后制作木门，故通常情形下木工根据丈量情况进行加工定作；2、被告主张应由原告承担责任，仅是依据木工陈述门框预留尺寸偏大，而泥工认为是根据图纸进行镶贴，因而认为原告需负责；但上述均仅为单方陈述，本院不能据此认定原告是否存在过错并承担责任。故本院对被告的这一抗辩意见不予采纳。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，原、被告双方虽未签订书面买卖合同，但根据原、被告双方所提供的发货清单、图纸及当庭陈述，原告与被告杨志良之间的买卖合同关系依法成立并合法有效，原告向被告提供了相应的货物，被告应支付货款。对于货款金额，本院经对双方提供证据的审查认定、对争议面积的测量及走访，经核算，扣除已经支付的货款6500元，被告杨志良还应支付原告15616元。对于被告杨志良在庭审中所抗辩的其未在发货清单上签字就不承认、没有收到货以及货款已经付清等意见，本院认为，被告的上述意见，实质系基于对原告主张的不认可而引起的情绪化抗辩，且与在案其他证据相悖，本院不予采纳。同时，也希望双方当事人能够尊重事实，规范交易，理性处理问题，和谐共处。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告杨志良支付原告海盐武原镇华力建材经营部货款15616元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费245元，由原告海盐武原镇华力建材经营部负担30元，被告杨志良负担215元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 （此页无正文） 审 判 长  陈玲英 人民陪审员  杨国忠 人民陪审员  朱全玲 二〇一八年八月一日 书 记 员  张伟华 ??1?