江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0507民初6750号原告：陆玥婷，女，1989年7月16日出生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：郁翔，江苏五洲信友律师事务所律师。被告：陈雪花，女，1969年1月30日出生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：李新，江苏绿象律师事务所律师。被告：章顺南，男，1966年12月2日出生，汉族，江苏省无锡市人，住江苏省无锡市北塘区。被告：苏州市平江区永泰盛渔具水族商行，住所地江苏省苏州市花鸟市场圆形建筑南第一间。经营者：陈雪花，女，1969年1月30日出生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：李新，江苏绿象律师事务所律师。被告：苏州市相城区蠡口江南水乡休闲垂钓场，住所地江苏省苏州市相城区元和街道莫阳村。经营者：章顺南，男，1966年12月2日出生，汉族，江苏省无锡市人，住江苏省无锡市北塘区。委托诉讼代理人：李新，江苏绿象律师事务所律师。原告陆玥婷与被告陈雪花、被告章顺南、被告苏州市平江区永泰盛渔具水族商行、被告苏州市相城区蠡口江南水乡休闲垂钓场民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月14日立案受理后，依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，因被告章顺南下落不明，本院经公告向被告章顺南送达了诉状副本、应诉通知、开庭传票等诉讼材料，并依法组成合议庭审理，由审判员周文明担任审判长并主审，审判员黄坚、人民陪审员王振华参加评议，于2018年5月17日公开开庭进行了审理。原告陆玥婷的委托诉讼代理人郁翔到庭参加诉讼。被告陈雪花、被告章顺南、被告苏州市平江区永泰盛渔具水族商行、被告苏州市相城区蠡口江南水乡休闲垂钓场经本院合法传唤，无正当理由拒不庭。本案现已审理终结。原告陆玥婷诉称，2013年5月9日，案外人郭建华向原告借款200万元，被告陈雪花作为担保人承担连带保证责任，并口头约定了利率，还款日为2013年5月23日。到期后郭建华未按期归还本金，但期间一直按约支付利息，后该笔借款明确由被告陈雪花出面还款。2013年7月9日，被告陈雪花出面向原告借款20万元，并由被告章顺南、被告苏州市平江区永泰盛渔具水族商行、被告苏州市相城区蠡口江南水乡休闲垂钓场作为保证人承担连带保证责任。上述借款发生后，被告未按期归还本金，但期间均有支付利息.直至2015年12月31日，原告与四被告对账确认，截止至2015年12月31日，被告陈雪花尚结欠原告借款本金50万（再次明确了郭建华出面借款的200万由被告陈雪花承担还款责任，并已归还了部分本金），利息22.7万，利息按日利率1‰计息。并签署了实为对账单的《借款合同》。另根据借款合同第四条约定，被告还应承担原告实现债权的费用，即包括诉讼费、保全费、律师费等。后被告方未按约还款。原告经讨未果，遂诉至法院。请求判令：1、被告陈雪花归还原告借款本金人民币448140.11元及利息（448140.11元为基数，自2014年10月30日起按年利率24%计算至2015年8月24日为42332.98元，448140.11元为基数，自2015年8月25日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算）；2、判令被告陈雪花承担原告律师费损失20000元；3、被告章顺南、被告苏州市平江区永泰盛渔具水族商行、被告苏州市相城区蠡口江南水乡休闲垂钓场对上述第一项、第二项中债务承担连带清偿责任；4、被告方承担本案的诉讼费用。被告陈雪花辩称，其已不欠原告钱，但具体多少利息其不清楚，是章顺南与原告谈的，其只负责收钱、还钱。被告章顺南、被告苏州市平江区永泰盛渔具水族商行、被告苏州市相城区蠡口江南水乡休闲垂钓场均未作答辩。经审理查明，2013年5月8日，原告陆玥婷作为出借方（甲方）、郭建华作为借款方（乙方）、被告陈雪花、被告苏州市平江区永泰盛渔具水族商行、苏州金镶玉绿化工程有限公司共同作为担保方（丙方）签订《借款合同》1份，约定案外人郭建华作为借款方向原告借款人民币2000000元，借款期限为2013年5月9日至2013年5月23日；利息按照双方议定利率进行结算，利随本清，利息由乙方归还借款时一并主动划付甲方；乙方到期未能归还，逾期按借款余额每日议定利率的20%计收违约金；如乙方不履行合同条款时，其担保方要承担连带担保责任。被告陈雪花、被告苏州市平江区永泰盛渔具水族商行、苏州金镶玉绿化工程有限公司对该笔借款作为担保人，在借款合同上签字盖章。原告于2013年5月9日通过苏州银行个人网上银行将2000000元转至郭建华名下账户。2013年5月9日，郭建华作为借款人向原告出具借条1份，载明：今由郭建华个人借陆玥婷个人人民币小写45000元，借期至2013年5月23日止，由陈雪花、苏州市平江区永泰盛渔具水族商行、苏州金镶玉绿化工程有限公司作连带责任担保。郭建华在出借人处署名、陈雪花、苏州市平江区永泰盛渔具水族商行、苏州金镶玉绿化工程有限公司在担保人处签名或盖章。2013年7月9日，原告陆玥婷作为出借人（甲方）、被告陈雪花作为借款人（乙方）、被告苏州市平江区永泰盛渔具水族商行、苏州市相城区蠡口江南水乡休闲垂钓场、被告章顺南共同作为担保方（丙方）签订《借款合同》1份，约定被告陈雪花向原告陆玥婷借款人民币200000元，借款期限为2013年7月9日至2013年8月7日，利息按照双方议定利率进行结算，利随本清，利息由乙方归还借款时一并主动划付甲方；乙方到期未能归还，逾期按借款余额每日议定20%计收违约金；如乙方不履行合同条款时，其担保方要承担连带担保责任。被告陈雪花作为借款人、被告苏州市平江区永泰盛渔具水族商行、苏州市相城区蠡口江南水乡休闲垂钓场、章顺南作为担保人，在借款合同上签字盖章。原告于2013年7月9日将200000元通过银行转账至被告陈雪花账户。2013年7月9日，被告陈雪花作为借款人向原告出具借条1份，载明：今由陈雪花个人借陆玥婷个人人民币9000元，借期至2013年8月7日止，由苏州市平江区永泰盛渔具水族商行、苏州市相城区蠡口江南水乡休闲垂钓场、章顺南作连带责任担保。陈雪花在出借人处署名、章顺南、苏州市平江区永泰盛渔具水族商行、苏州市平江区永泰盛渔具水族商行在担保人处签名或盖章。2015年12月31日，被告陈雪花作为借款人、被告苏州市平江区永泰盛渔具水族商行、被告苏州市相城区蠡口江南水乡休闲垂钓场、被告章顺南共同作为担保人向原告出具对账确认单1份，载明“陈雪花向陆玥婷借款人民币伍拾万元整（50万），截止2015年12月31日共结欠本金人民币伍拾万元整（50万）；以上借款按日利率1‰计息，结欠利息人民币贰拾柒万柒仟元整（22.7万）。由苏州市平江区永泰盛渔具水族商行、苏州市相城区蠡口江南水乡休闲垂钓场、章顺南作连带责任担保，特立此据。”，被告陈雪花作为借款人、被告苏州市平江区永泰盛渔具水族商行、被告苏州市相城区蠡口江南水乡休闲垂钓场、被告章顺南共同作为担保人分别在对账单上签名或盖章。2015年12月31日，原告陆玥婷作为出借人（甲方）、被告陈雪花作为出借人（乙方）、被告苏州市平江区永泰盛渔具水族商行、苏州市相城区蠡口江南水乡休闲垂钓场、章顺南共同作为担保方（丙方）签订《借款合同》1份，约定被告陈雪花向原告陆玥婷借款人民币500000元，借款期限为2016年1月1日至2016年1月31日；借款利率为日利率千分之一；如乙方不履行合同约定还款义务时，丙方承担连带担保责任，丙方在保证范围是合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及甲方为实现债权产生的一切费（包括但不限于诉讼费、财产保全费、鉴定费、保管费、税金、律师费、差旅费、过户费等）和乙方的所有其他应付费用；丙方的保证担保期限为债务人最后一期债务履行期届满之日起两年。被告苏州市平江区永泰盛渔具水族商行、被告苏州市相城区蠡口江南水乡休闲垂钓场、被告章顺南担保方处签名或盖章。现原告以被告方未按约全部还款为由，诉讼来院。以上事实，由原告提供的身份证明、人口信息、《借款合同》、借条、转账凭证、对账确认单及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。审理中，原告陆玥婷称2013年5月9日，郭建华作为借款人向原告出具借条中所载明借款45000元，实际非借款也无交付该款，该款实际系2013年5月9日所借2000000元自借款之日至2013年5月23日止的利息；同样2013年7月9日，被告陈雪花作为借款人向原告出具借条中载明的9000元，也非实际借款，该款系2013年7月9日所借200000元自借款之日起至2013年8月7日止的利息。本案所涉被告方向原告所借款项共为2013年5月9日借2000000元、2013年7月9日借200000元，共计借款2200000元。2015年12月31日的《借款合同》及对账确认单中所载明借款500000元实际系上述2200000元借款至此时结算本息后尚欠的借款，并非另有借款。而在2014年4月4日，另有原告转账给被告陈雪花30000元，该款也系原告出借给被告陈雪花的借款，但未提供借款书面凭证。就该2230000元借款被告方所还款项（本息）分别为：2013年6月7日付45000元、7月4日付63000元、9月4日付758500元、10月20日付30000元、10月29日付30000元、11月25日付30000元、11月27日付38000元、12月2日付10000元、2014年1月28日付20000元、2月20日付100000元、3月5日付400000元、3月24日付1000000元、5月28日付48000元、7月24日付22500元、9月31日付22500元、10月22日付10000元、10月29日付35000元、12月31日付5750元、2015年2月12日付5110元、3月13日付240元、3月30日付20000元、7月11日付2000元、8月3日付10000元、8月24日付3000元，合计已还款为人民币2678630元。因原、被告在借款合同中约定的利率过高，现原告诉请中自借款之日起计息，以年利率36%计息，在被告方每次还款时先付利息，如有余款，则抵扣借款本金，依此方法计算至2014年10月29日，自2014年10月30日起年利率24%为标准计息，所还款也是先抵利息，余款抵扣本金，现原告请求的尚欠借款数即以此方法得出，为此提供清单1份佐证。另提供委托代理合同、律师费支出凭证，证明原告因本案所支出的律师费损失20000元，主张该费用依所有借款合同约定，均应由被告方负担。另被告陈雪花为借款人应承担还款责任，其余被告为担保人应对该债务负连带清偿责任。经质证，被告陈雪花对原告主张实际借款本金无异议。但称其对借款利息具体如何计算不清楚，均是章顺南与原告处理，其只负责收钱及还钱，依其所记，自2013年4月3日起至2015年8月13日，共已还原告4700100元，其中主要与原告陈述还款不同的为2013年4月3日被告付原告2000000元（原告方无此项）、2013年5月31日付25200元（原告方无此项）、2013年7月4日付858800元（原告无此项）、2015年7月11日共付4000元（原告方只认2000元），为此提供银行交易明细及付凭条2份佐证。另2014年4月4日确有向被告借30000元，但无书面凭证，也无其他约定。经质证，原告认为2013年4月3日的2000000元在本案所涉第一次借款前，与本案所涉借款无关，实际该款是归还2013年3月15日章顺南向原告所借2000000元，另2013年7月4日付858800元也与本案无关，系归还2013年4月26日，被告陈雪花向原告所借800000元的本息；另2015年7月11日，被告通过ATM机付2000元，另通过手机确还付了2000元，当天确付了4000元，原告提供的清单中，确对手机转付的2000元未记录，现确认该2000元也是还款，故原告认可被告共已还款2680630元。为此提供2013年3月15日、2013年4月26日的银行交易明细佐证。本院认为，合法的借贷关系受国家法律保护。依原告提供证据及原告与被告陈雪花的陈述足以证明，2015年12月31日原告与本案中四被告签订的《借款合同》及对账确认单所载明的借款500000元系包括原告陆玥婷与四被告就2013年5月9日案外人郭建华作为借款人向原告借款的2000000元、及2013年7月9日被告陈雪花作为借款人向原告陆玥婷所借200000元，共计借款2200000元，自出借之日至2015年12月31日扣除已付本息尚欠的借款500000元及利息227000元，并确认该款由被告陈雪花作为借款人另外三被告作为担保人的事实，本院对此予以认定。依原告陈述及提供的45000元及9000元的借条，上述2200000元双方约定借期内利率均为月息4.5%；2015年12月31日的对账确认单及借款合同中约定利率均为每日1‰，均超出法律允许范围。原告与陈雪花确认2014年4月4日原告又出借给陈雪花30000元，本院予以认定，但双方未出具书面借款凭证，且原告也未举证证明该款有约定还款期、借款利息，也未举证在起诉前就该30000元借款主张过权利，且无借款人及担保人，故本院认为该借款在起诉之前无利息，被告陈雪花只需承担归还30000元，并偿付该款自起诉之日起按年利率6%计算的逾期付款利息。关于本案所涉被告方已还款部分，应是先归还2200000元的借款本息，如有余款再行抵付2014年4月4日的30000元借款。被告虽主张其已还原告4700100元，但其中2000000元是2013年4月支付原告，发生在本案所涉所有借款发生前，显然不可能是归还本案所涉借款，另外双方存在争议的2013年7月4日陈雪花付原告的858800元，原告提供了2013年4月26日原告转账支付陈雪花的800000元的凭证，认为该858800元系归还800000元借款本息，本院认为原告的主张合情合理，故该858800元不应计入本案被告方还款；依被告银行记录，被告陈雪花于2013年5月31日向原告支付了25200元，该款应属本案所涉借款还款，而该款在原告自认的借款中未体现，故此款应为归还本案所涉借款，据此本院认定被告方共向原告归还原告自认的还款2680630元及2013年5月31日向原告归还的25200元，合计人民币2705830元。现原告也明确在此前扣除的利息中有以年利率36%计算的利息，本院认为该利率已超出年利率24%标准，即超出法律允许范围，对被告方所还款项应在还款时先抵付至此时按年利率24%计算的利息，超出部分抵扣借款本金，依此计算方法，依本院确认的被告已还款数额及还款日期计算，被告方所还款额已超出所借2230000元借款本金及自借款时按年利率24%计算的利息加上2014年4月4日所借的30000元，故本案中原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十条及相关法律规定，判决如下：驳回原告陆玥婷的全部诉讼请求。案件受理费人民币11253元，公告费600元，合计人民币11853元，由原告陆玥婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  周文明审 判 员  黄 坚人民陪审员  王振华二〇一八年八月十一日书 记 员  庄婷婷