云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云29民终760号上诉人（原审被告）：凤庆县爽尔康饮料厂，经营场所云南省临沧市凤庆县洛党镇大兴村委会（原大兴糖厂）。经营者：单曼仔，男，1966年8月27日出生，汉族，户籍所在地湖南省衡东县。委托诉讼代理人：马培杰，云南杨守智律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：大理德瑞纸制品有限公司，住所地云南省大理白族自治州大理市大理经济开发区标准化厂房**。法定代表人：黎瑞程，该公司董事长。委托诉讼代理人：段应宏，男，系该公司工作人员，特别授权代理。上诉人凤庆县爽尔康饮料厂（以下简称爽尔康饮料厂）因与被上诉人大理德瑞纸制品有限公司（以下简称德瑞公司）定作合同纠纷一案，不服云南省大理市人民法院(2018)云2901民初410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年8月7日会见了上诉人爽尔康饮料厂的经营者单曼仔及其委托诉讼代理人马培杰和被上诉人德瑞公司的委托诉讼代理人段应宏，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。爽尔康饮料厂上诉请求：1.撤销云南省大理市人民法院（2018）云2901民初410号民事判决，依法改判驳回德瑞公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由德瑞公司承担。事实及理由：1、一审错误认定《对账单》的效力，导致错判。德瑞公司一审中提交的《对账单》是德瑞公司自己伪造的证据，上面的公章及签名均不是爽尔康饮料厂所加盖的公章和签名。在爽尔康饮料厂已经提出质疑的情况下，一审法院错误认定该《对账单》合法有效，导致错判。2、一审判决爽尔康饮料厂承担货款金额与事实不符，爽尔康饮料厂不应对“营养快箭箱”货款11206.2元承担责任。爽尔康饮料厂与德瑞公司长期经济往来密切，已经形成事实的交易习惯。德瑞公司按照爽尔康饮料厂的要求供应货物，爽尔康饮料厂在收到货物确认质量后才支付相应货款。2016年6月，双方初步口头约定，由德瑞公司在一星期内向爽尔康饮料厂提供“营养快箭箱”，但因德瑞公司违背双方交易习惯要求爽尔康饮料厂先支付货款，故双方就“营养快箭箱”的交易事宜一直未达成一致。直到2017年3月1日，德瑞公司在未与爽尔康饮料厂协商一致的情况下，单方面将“营养快箭箱”交付给爽尔康饮料厂，但此时爽尔康饮料厂早已没有再做“营养快箭”这个产品，并拒绝接收“营养快箭箱”，双方就该笔交易根本就未实际达成一致，因此，爽尔康饮料厂不应承担“营养快箭箱”11206.2元的付款责任。3、一审认定爽尔康饮料厂承担货款金额与事实不符。爽尔康饮料厂不应对库存货物17192元承担责任。德瑞公司将自己的库存货物17192元计算于爽尔康饮料厂账上的做法无任何事实依据，事实上双方达成口头协议后，德瑞公司一直找各种借口拖延交货，经爽尔康饮料厂多次催促后一直没有结果。双方该笔交易根本就未实际达成一致，更未实际履行。4、爽尔康饮料厂未支付31060.45元货款的原因在于德瑞公司向爽尔康饮料厂提供伪劣货物，构成根本性违约，爽尔康饮料厂不应承担付款责任。德瑞公司提供的芒果饮料箱上将“凤庆县爽尔康饮料厂”印制为“凤庆县爽乐康饮料厂”，“猴菇核桃饮料盒”未按约定进行塑料覆膜，黑芝麻花生奶箱、优悠箱、椰子汁箱等六个产品的纸箱存在严重的发臭现象。德瑞公司的行为导致爽尔康饮料厂损失惨重，系根本违约行为，爽尔康饮料厂不应当对上述货款承担任何责任。德瑞公司辩称,一审认定案件事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：1、本案《对账单》上有单曼仔之妻代单曼仔的签字确认，还加盖了爽尔康饮料厂的公章，这些事实一审中已经查清。2、爽尔康饮料厂上诉认为因德瑞公司迟延交付“营养快箭箱”，故爽尔康饮料厂不应承担责任，该理由不能成立。一审中爽尔康饮料厂抗辩称该“营养快箭箱”包装涉嫌侵权，被工商部门禁止使用，故不应付款，现在又以“双方交易未达成一致”为由拒绝付款，其出尔反尔的目的就是赖账。3、爽尔康饮料厂认为其不应对库存货物17192元承担责任的上诉理由不能成立，爽尔康饮料厂不能举证证实德瑞公司存在迟延供货的违约行为，而且爽尔康饮料厂已经在2018年1月30日与德瑞公司对账确认所欠货款包括该17192元。4、爽尔康饮料厂认为“爽尔康饮料厂未支付31060.45元货款的原因在于德瑞公司向爽尔康饮料厂提供伪劣货物，构成根本性违约，爽尔康饮料厂不应承担付款责任”，该上诉理由不能成立。一审庭审中，爽尔康饮料厂辩称：“爽尔康饮料厂欠德瑞公司货款31060元，爽尔康饮料厂愿意支付”，现在爽尔康饮料厂又以货物质量不合格为由提起上诉，其对一审中自认的事实提起上诉，不应得到支持。同时爽尔康饮料厂提出的所谓货物质量问题，在之前从未提出过，德瑞公司一无所知。德瑞公司向一审法院起诉请求:1.判令爽尔康饮料厂支付德瑞公司欠款59458.65元，以及自2018年2月1日起至款项还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用费；2.本案诉讼费用由爽尔康饮料厂承担。一审法院认定事实：德瑞公司从事纸制品及包装箱的生产、销售，自2015年起，爽尔康饮料厂向德瑞公司定作礼盒、饮料包装箱，由德瑞公司根据爽尔康饮料厂的要求，请他人设计样式，并经爽尔康饮料厂同意后进行制作。2018年1月30日，经对账，爽尔康饮料厂欠德瑞公司货款59458.65元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。爽尔康饮料厂向德瑞公司定作礼盒、饮料包装箱并支付报酬，双方之间系定作合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效。现爽尔康饮料厂尚欠德瑞公司货款59458.65元，依法应予支付。定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。本案中，双方当事人未明确约定付款期限，亦无交易习惯可循，故爽尔康饮料厂应在德瑞公司交付工作成果时支付报酬，但双方于2018年1月30日结算后，爽尔康饮料厂仍一直未付款，故应承担逾期付款的违约责任，德瑞公司主张逾期付款的资金占用费自2018年2月1日起至款项清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合法律规定，予以支持。爽尔康饮料厂抗辩称“营养快箭箱”货款11206.2元，因纸箱包装涉嫌侵权，被工商部门禁止使用，故不应付款，纸箱系德瑞公司根据爽尔康饮料厂要求所制，且爽尔康饮料厂并未提交证据证明该批纸箱被工商部门禁止使用，故爽尔康饮料厂该抗辩理由不能成立。爽尔康饮料厂还抗辩称库存货物17192元，因德瑞公司迟延供货，爽尔康饮料厂未提取货物，现仍存放在德瑞公司仓库，故不应付款，其一，爽尔康饮料厂未举证证明德瑞公司存在迟延供货的违约行为，故应由其承担举证不能的不利后果，未提取货物的责任亦应由爽尔康饮料厂承担；其二，德瑞公司、爽尔康饮料厂于2017年10月12日对账时，已经明确确认爽尔康饮料厂欠德瑞公司货款包括存货17192元，虽然爽尔康饮料厂不认可单曼仔之妻与德瑞公司的对账结果，但审理中，爽尔康饮料厂陈述单曼仔之妻主要负责爽尔康饮料厂内部事务，由此可见，该饮料厂系家庭经营，无论单曼仔与其妻子在经营该饮料厂时内部如何分工，均不能以此对抗德瑞公司，单曼仔之妻与德瑞公司进行的对账对爽尔康饮料厂具有法律约束力，故本院对爽尔康饮料厂的该抗辩意见亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条规定，判决爽尔康饮料厂于判决生效之日起十日内支付德瑞公司59458.65元，以及自2018年2月1日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用费。案件受理费1286元，减半收取计643元，由爽尔康饮料厂负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。爽尔康饮料厂向本院提交以下证据：A1、德瑞公司印制的包装照片三张，用于证实德瑞公司提供的芒果饮料箱上将“凤庆县爽尔康饮料厂”印制为“凤庆县爽乐康饮料厂”，“猴菇核桃饮料盒”未按约定进行塑料覆膜，德瑞公司使用劣质原料，导致生产的纸箱发出恶臭。A2、爽尔康饮料厂公章一份，用于证实《对账单》上的公章并非爽尔康饮料厂的公章。经质证，德瑞公司对证据A1不予认可，认为该芒果饮料箱图样是经爽尔康饮料厂经营者单曼仔审阅同意后才开始生产的，覆膜与未覆膜的纸箱价格不一样，爽尔康饮料厂支付的是不覆膜的价款，德瑞公司只能提供不覆膜的纸箱；对证据A2不予认可，认为《对账单》上的公章是单曼仔之妻拿出来盖的，不清楚为何与爽尔康饮料厂提交的不一致。德瑞公司二审中无新证据提交。本院认为，爽尔康饮料厂提交的证据A1、A2均不能达到其证明目的，故均不作有效证据采信。对一审认定的案件事实，爽尔康饮料厂对“2018年1月30日，经对账，爽尔康饮料厂欠德瑞公司货款59458.65元”有异议，认为对账未经爽尔康饮料厂经营者认可，加盖的公章也非爽尔康饮料厂公章，故不存在对账事实；另外一审遗漏认定德瑞公司延迟交货及产品质量有问题。德瑞公司对一审认定案件事实无异议。本院认为，本案《对账单》系爽尔康饮料厂经营者单曼仔之妻签字确认并盖章，爽尔康饮料厂系个体工商户，一审中爽尔康饮料厂陈述单曼仔之妻主要负责厂房内事务，可以看出单曼仔之妻亦参与该厂经营管理，德瑞公司有理由相信单曼仔之妻有权与其进行对账。故爽尔康饮料厂认为双方不存在对账事实的异议不能成立。关于爽尔康饮料厂认为一审遗漏认定德瑞公司延迟交货及产品质量有问题的异议，爽尔康饮料厂不能提交证据证实德瑞公司延迟交货及产品存在质量问题，一审中亦未提起反诉，故其该项异议亦不能成立。综上，一审认定事实清楚，二审予以确认。本院认为，本案双方当事人对双方间存在定作合同法律关系无争议，争议焦点在于本案《对账单》能否约束双方当事人，爽尔康饮料厂是否应向德瑞公司支付货款59458.65元。关于本案《对账单》能否约束双方当事人的问题。本案《对账单》系爽尔康饮料厂经营者单曼仔之妻签字确认并盖章，爽尔康饮料厂系个体工商户，一审中爽尔康饮料厂陈述单曼仔之妻主要负责厂房内事务，可以看出单曼仔之妻亦参与该厂经营管理。德瑞公司无从审查单曼仔与其妻之间的分工，亦没有义务审查单曼仔之妻加盖的公章的真实性。故德瑞公司有理由相信单曼仔之妻有权与其进行对账，本案《对账单》合法有效，对当事人具有法律约束力。关于爽尔康饮料厂是否应向德瑞公司支付货款59458.65元的问题。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。在本案中，《对账单》经双方确认，对双方均有约束力，爽尔康饮料厂应当依约支付所欠货款59458.65元。综上所述，上诉人爽尔康饮料厂的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1286元，由上诉人凤庆县爽尔康饮料厂负担。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  马克辉审判员  苏春平二〇一八年八月二十八日书记员  杨 春