福建省厦门市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽02行初79号 原告郑祖鹄，男，汉族，1950年4月3日出生，住福建省泉州市鲤城区。 委托代理人杨萍，福建泉中律师事务所律师。 被告泉州市鲤城区人民政府，住所地福建省泉州市鲤城区庄府巷**。 法定代表人许宏程，区长。 委托代理人黄志祥，泉州市鲤城区人民政府工作人员。 委托代理人陈榕，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 第三人福建省第五建筑工程公司，，住所地福建省泉州市新华北路** 法定代表人蔡自力，总经理。 原告郑祖鹄因被告泉州市鲤城区人民政府（下称鲤城区政府）行政强制一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月15日立案后，向被告鲤城区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月1日公开开庭审理了本案。原告郑祖鹄的委托代理人杨萍，被告鲤城区政府的委托代理人黄志祥、陈榕，均到庭参加诉讼。第三人福建省第五建筑工程公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。 原告诉称，原告祖辈就在晋江东岸居住和耕作。1951年泉州市人民政府为原告祖辈及村民发放《土地房产所有证》。此后，政府将龙眼树及龙眼树所占土地按家庭人口分配至各家各户。上世纪八十年代行政区划变更，将原隶属浮桥镇的笋浯村划归海滨街道行政辖区，海滨街道、笋浯村未通知各户办理土地承包证。因此，龙眼树所占土地应属于原告的自留地。2017年2月17日，被告以泉鲤政文[2017]17号《泉州市鲤城区人民政府关于晋江下游生态整治工程（一期）鲤城段项目土地征收补偿方案的批复》（下称17号批复），组织实施征收行为，原告所有的龙眼树所在的自留地在该批复征收范围内。17号批复经法院审理后予以判决撤销。但被告无视法院生效判决及我国土地管理法的规定，未经原告同意强迫原告接受龙眼树补偿款，且在未支付土地补偿款给原告的情况下，就以强制手段将旱闸通道关闭，禁止原告及村民到自留地上耕作，并委托第三人动用机械、手持电锯于2018年2月至3月期间对原告龙眼树实施砍伐并在自留地上修建道路等施工行为，侵犯原告合法财产权益，请求法院判决确认被告强行关闭旱闸通道及动用机械对原告龙眼树实施砍伐及在原告自留地上修建道路等行为违法。 被告鲤城区政府答辩称，一、原告主张被告实施“强行关闭旱闸通道及动用机械对原告龙眼树进行砍伐及在原告自留地上修建道路等”行为没有事实和法律依据。1.2015年12月泉州市人民政府作出〔2015〕249号《晋江下游生态整治工程（一期）专题会议纪要》，明确晋江下游生态整治工程（一期）采取PPP建设模式。被告仅负责有关用地及地上物的收回补偿工作，并不涉及项目的建设施工。2.第三人进行的正常施工行为，不属于可诉的行政行为。晋江下游生态整治工程（一期）项目通过实施水利工程、景观工程等建设对晋江下游北岸黄龙大桥至丰海路滨海公园进行河道生态水系的综合整治。该项目采用PPP模式进行建设运营和管理，第三人福建省第五建筑工程公司及其联合体作为该PPP项目中标社会资本，依法对项目笋浯段入场建设施工，不属于行政诉讼法规定的可诉的行政行为。二、被告对原告等人栽种的龙眼树进行了补偿，原告已不具备诉讼主体资格。根据我国防洪法及《河道管理条例》的相关规定，行洪河道内禁止种植阻碍行洪的林木和高杆作物，按规定应给予清障且不作补偿。鉴于笋浯社区居民已在防洪堤外种植龙眼树及复耕的实际情况，市、区两级政府充分照顾群众的利益，仍给予适当的经济补偿。为此，2017年3月28日被告下设滨江北路景观整治提升工程鲤城区分指挥部开始进行龙眼林的测量工作，测量工作至4月底基本结束，得到广大笋浯社区居民的配合支持。原告等人也自愿到场配合进行了龙眼树的清点、测量、核对，提供身份信息及汇款账号，签字确认，最终领取了补偿款，已对自己的权利进行处分，是其真实意思表示。原告主张是被迫接受龙眼树补偿款不能成立。原告已经获得了龙眼树的补偿，不再对原栽种的龙眼树拥有任何权益，根据我国行政诉讼法第二十五条的规定，其已不具备原告主体资格。三、晋江下游生态整治工程（一期）涉及使用的鲤城区笋浯社区龙眼林属国有土地。《河道管理条例》第二十条规定，有堤防的河道，其管理范围为两岸堤防之间的水域、沙洲、滩地（包括可耕地）、行洪区，两岸堤防及护堤地。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十一条规定，“河道堤防内的土地和堤防外的护堤地，无堤防河道历史最高洪水位或设计洪水位以下的土地，除土改时已将所有权分配给农民，国家未征用，且迄今仍旧农民使用的除外，属于国家所有”。案涉鲤城区笋浯社区龙眼林土地位于晋江下游防洪堤外，属于晋江下游河道管理范围内，系国有土地。厦门市中级人民法院经审理撤销了17号批复，纠正了被告就案涉土地为集体土地的错误认定。原告等人主张案涉龙眼林土地属于集体土地，系原告等人的自留地没有法律和事实依据。请求法院依法驳回原告的起诉。 第三人福建省第五建筑工程公司述称，晋江下游生态整治工程（一期）属于泉州市人民政府重大民生工程，该工程自2016年4月份开工建设以来，受到社会各界广泛关注和重视。第三人依据《晋江下游生态整治工程（一期）项目建设工程施工合同》、设计图纸及相关政策法规，在完成用地移交后，依约开展工程建设施工，系依约依法施工，不存在过错与责任。 经审理查明，原告系泉州市鲤城区海滨街道笋浯社区居民，在案涉土地上种植有龙眼树。2017年，为推动实施晋江下游生态整治工程（一期）项目，被告对案涉鲤城区笋浯社区龙眼林进行丈量清点补偿。经丈量清点，并经原告确认，被告于2018年1月将龙眼树补偿款汇入原告银行账户，原告当庭确认已领取了相应的补偿款。2018年5月15日，原告向本院提起本案诉讼，请求判决确认被告强行关闭旱闸通道及动用机械对原告龙眼树实施砍伐及在原告自留地上修建道路等行为违法并附带提起行政赔偿。对原告行政赔偿诉求，本院另案处理。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款规定：依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交与被诉行政行为具有利害关系的材料。据此，原告在提起行政诉讼时，应当提供初步证据证明其与被诉行政行为有利害关系。 本案中，原告以案涉龙眼树所在土地系其自留地为由，起诉请求确认被告强行关闭旱闸通道及动用机械对原告的龙眼树实施砍伐及在原告自留地上修建道路等行为违法。对此，被告否认龙眼林所在土地系集体土地，主张案涉土地位于晋江河道管理范围内，系国有土地。原告提交了笋浯社区其他居民土地改革期间取得的土地房屋所有权证书等作为证明材料。众所周知，新中国成立后，我国的土地制度历经土地改革、农业合作社和人民公社等历史阶段，土地所有权已经发生变动。因此，土地改革期间的土地房屋所有权证及原告等村民事实上利用案涉土地的行为，不能当然证明龙眼树所在土地系其自留地。原告主张案涉土地系其自留地，证据不足，本院不予支持。此外，根据在案证据结合原告当庭陈述，原告利用案涉土地所种植的龙眼树已于2017年经丈量清点并领取了补偿款，故原告已丧失对其栽种龙眼树的所有权。 综上，从本案现有证据看，尚不足以证明案涉土地系原告自留地，且地上种植龙眼树也已补偿完毕，原告未能提供有效证据证明其与被诉行为间存在利害关系，不具有诉讼主体资格，对于其起诉依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告郑祖鹄的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 林琼弘 审 判 员 王义清 审 判 员 宋希凡 二〇一八年八月十六日 代书记员 陈 靓 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……