浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终424号 上诉人（原审被告）：宁波翔化国际物流有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区柴桥街道临港一路******。 法定代表人：张树奎。 委托诉讼代理人：闫振、司武安，浙江维知律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江中大元通融资租赁有限公司。住所地。住所地：浙江省杭州市下城区中大广场**楼**iv> 法定代表人：邹百定。 委托诉讼代理人：谢永俊、邵岳，北京康达（杭州）律师事务所律师。 原审被告：青岛安胜泰物流有限公司。住所地：。住所地：山东省青岛市李沧区重庆中路**v> 法定代表人：贾忠海。 原审被告：张树奎，男，1967年12月6日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：闫振，浙江维知律师事务所律师。 原审被告：李海燕，女，1979年6月14日出生，汉族，住山东省鱼台县。 委托诉讼代理人：闫振，浙江维知律师事务所律师。 上诉人宁波翔化国际物流有限公司（以下简称宁波翔化公司）因与被上诉人浙江中大元通融资租赁有限公司（以下简称中大元通公司）及原审被告青岛安胜泰物流有限公司（以下简称安胜泰公司）、张树奎、李海燕融资租赁合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2017）浙0103民初1176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宁波翔化公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回中大元通公司的一审诉讼请求。事实和理由：1.租金1295027.34元为到期和未到期租金总额，未到期租金并未实际发生，中大元通公司的诉请于法无据。2.利息已经包含在租金之中，中大元通公司诉请的利息无其他事实予以佐证，以年利率24%计算于法无据。 中大元通公司辩称，1.根据合同约定和合同法以及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，在承租人逾期未付租金的情况下，出租人有权收取合同下的全部租金。2.对于融资租赁合同项下，如承租人未按合同约定支付租金，可以对租金收取利息，符合法律规定和双方的合同约定。 安胜泰公司、张树奎、李海燕未发表陈述意见。 中大元通公司向一审法院起诉请求：1.判决宁波翔化公司、安胜泰公司向中大元通公司支付租金1295027.34元，支付逾期利息79665.36元（逾期利息从逾期之日起开始计算，按照年息24%为标准，暂计至2017年2月15日的违约金为79665.36元，2017年2月16日至2017年4月20日的违约金以8127005元（扣除保证金）为基数、年息24%为标准，2017年4月21日起以1295027.34元为基数以年息24%的标准计算，应支付至履行完毕之日止），合计1374692.7元；2.判决宁波翔化公司、安胜泰公司支付律师费193257元；3.判决张树奎、李海燕对以上债务承担连带责任；4.案件受理费及其他诉讼费由宁波翔化公司、安胜泰公司、张树奎、李海燕承担。 一审法院认定事实：2016年7月18日，中大元通公司作为出租人（甲方）、宁波翔化公司、安胜泰公司作为承租人（乙方）签订合同编号为YZ-CV04-Q1-201607109号《融资租赁合同》，约定：本合同项下租赁物系乙方选定的其原已购入并享有完全所有权的物件（动产）；租赁物名称、供应商、规格、型号、数量等信息全部登记在《标的物明细表》；甲方同意与乙方签订《标的物转让协议》，向乙方购入租赁物并交由乙方融资租赁；在甲方与乙方签署《标的物转让协议》并如约支付标的物价款后，甲方即对租赁物享有所有权；鉴于租赁物原系乙方所有并由乙方进行售后回租，租赁物的占有并不发生转移。《融资租赁合同》并约定：租金、租期详见《租金支付计划表》，乙方应当按照该表所列明的租金金额和支付期限支付租金及其他应付款项；租金分为首期租金及合同成立后乙方分期支付的分期租金；首期租金不含融资租赁利息，其他分期租金的构成为当期租赁融资本金和租赁融资利息，租赁融资本金为甲方支付的租赁物购置价款扣除首付租金后的金额，租赁融资利息为该金额根据租息率计算所得的利息；乙方同意按照《租金支付计划表》的约定向甲方支付保证金作为履约的质押担保；乙方支付的保证金，不计算利息；任何一方未按照合同约定的时间或者对方书面通知的时间支付本合同项下约定任何费用及款项的，按照每日万分之八的标准向对方支付逾期利息；乙方拖欠其到期租金和其他应付款项的部分或者全部达60天，或出现累计两次延付其应付的到期租金及其他应付款项的，甲方有权解除合同；任何一方在本合同约定的解除条件成就时解除合同的，自解约方向对方发出的合同解除通知送达的次日起，合同终止履行。《融资租赁合同》附件《标的物明细表》载明，设备为中国重汽生产的危险品牵引车20辆和山东万事达专用汽车制造生产的铝合金易燃液体罐式运输半挂车20辆。《融资租赁合同》附件《租金支付计划表》载明，首付租金1029065元；保证金926158元；其余每期租金分24期，从2016年8月开始在每月20日前支付，金额均为431103元。同日，张树奎、李海燕还作为保证人与中大元通公司签署《保证合同》。张树奎、李海燕同意为宁波翔化公司、青岛安胜泰公司上述所负债务提供连带责任保证，保证期间为保证合同成立之日起至主合同履行期届满后两年，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于租金、服务费、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权而实际发生的费用。同日，中大元通公司（甲方）与宁波翔化公司、青岛安胜泰公司（乙方）为履行《融资租赁合同》，签订了《标的物转让合同》，约定转让的标的物、转让价款等。同时，宁波翔化公司、青岛安胜泰公司向中大元通公司出具《委托付款函》，要求中大元通公司将购车款项10290647.6元直接支付给青岛圣通华公司。2016年7月20日，中大元通公司在扣除应收取的首付租金、保证金后，将款项8335424.60元支付至青岛圣通华公司账户。从2016年8月20日这一期开始，宁波翔化公司、青岛安胜泰公司就逾期付款，具体的支付情况如下：2016年9月21日支付220000元；2016年9月22日支付289150元；2016年9月30日支付353056元；2016年12月28日支付431103元。以上款项均由宁波翔化公司支付。此后，中大元通公司未再收到租金。中大元通公司遂于2017年2月20日提起本案诉讼。审理中，青岛圣通华公司于2017年4月20日向中大元通公司代为支付租金6831977.66元。 一审法院认为，案涉《融资租赁合同》、《标的物转让合同》以及《保证合同》等，均系相关当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，应确认有效。中大元通公司根据其与宁波翔化公司、安胜泰公司的约定，向宁波翔化公司、安胜泰公司购买合同项下的租赁物并回租给承租人宁波翔化公司、安胜泰公司使用，但承租人未按约定支付到期租金，保证人亦未能履行代偿义务，上述行为均已构成违约，应各自承担相应责任。根据我国《合同法》第二百四十八条“承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物”的规定，中大元通公司以要求承租人继续履行合同为由主张案涉租金加速到期于法有据，应予支持。根据审理查明的事实，案涉租金包括两部分，即租赁融资本金和租赁融资利息。出租人、承租人关于租金的约定并不违反我国《合同法》第二百四十三条“融资租赁合同的租金，除当事人另有约定的以外，应当根据购买租赁物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利润确定”的规定，并无不当。宁波翔化公司向中大元通公司交纳的保证金，中大元通公司同意在剩余租金中抵扣，一审法院予以尊重。对于宁波翔化公司、青岛安胜泰公司欠付的租金，应相应扣减该部分保证金和中大元通公司起诉后收到的租金，不足部分由宁波翔化公司、青岛安胜泰公司承担继续给付义务。经核算，宁波翔化公司、青岛安胜泰公司仍应支付到期和未到期租金总额为1295027.34元。另，中大元通公司根据与宁波翔化公司、安胜泰公司的约定要求支付逾期利息，并自愿将标准降至按年利率24%主张，亦符合《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“承租人未按合同约定支付部分或全部租金，属违约行为，承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持”的规定，一审法院亦予以支持，但鉴于中大元通公司并无证据证明已经在起诉前提出收回全部剩余租金的主张，故起诉前的逾期利息仍应逐笔计算。因中大元通公司主张的律师费用没有实际发生，对此不予支持。综上，对中大元通公司诉讼请求中的合理部分予以支持。安胜泰公司、李海燕经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十三条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决：一、宁波翔化公司、安胜泰公司于判决生效后十日内支付中大元通公司租金1295027.34元；二、宁波翔化公司、安胜泰公司于判决生效后十日内支付中大元通公司逾期利息79381.90元（暂计算至2017年2月15日，此后以租金的未履行部分为基数按年利率24%计算至实际履行之日）；三、张树奎、李海燕对宁波翔化公司、安胜泰公司上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；四、驳回中大元通公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77083元，根据中大元通公司减少诉讼请求后的金额计算为18912元，由中大元通公司负担2334元，由宁波翔化公司、安胜泰公司、张树奎、李海燕负担16578元。 二审中，当事人没有提交新证据。 对当事人二审争议的事实，经本院查明，根据案涉租金支付计划表，经核算，租赁融资利息的年利率为10.87%，中大元通公司对此认可。其余事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，中大元通公司与宁波翔化公司、安胜泰公司签订的《融资租赁合同》、《标的物转让合同》以及中大元通公司与张树奎、李海燕签订的《保证合同》，均系相关当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均依法成立并有效。宁波翔化公司、安胜泰公司未按约定支付租金，张树奎、李海燕未履行保证责任，均应承担相应违约责任。宁波翔化公司上诉称未到期租金并未实际发生，中大元通公司无权主张，但根据案涉《融资租赁合同》的约定，结合宁波翔化公司、安胜泰公司未按约支付租金的违约事实，中大元通公司有权要求宁波翔化公司、安胜泰公司支付全部到期、未到期租金。关于逾期利息，案涉《融资租赁合同》明确约定“任何一方未按照合同约定的时间或者对方书面通知的时间支付本合同项下约定任何费用及款项的，按照每日万分之八的标准向对方支付逾期利息”，但案涉租金包括租赁融资本金和租赁融资利息，经核算，租赁融资利息的年利率为10.87%，故中大元通公司主张的逾期利息利率与租赁融资利息利率之和已超过年利率24%。二审期间，中大元通公司自愿将逾期利息利率调整至年利率13.13%，符合有关法律规定，本院予以确认。据此，经核算，宁波翔化公司、安胜泰公司尚应支付到期和未到期租金总额为1186550.62元（含租赁融资本金和租赁融资利息）、截至2017年4月20日（此时剩余租金融资本金为1165777.33元）的逾期利息71390.5元，自2017年4月21日起的逾期利息另计。综上，宁波翔化公司的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理有所不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十三条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销杭州市下城区人民法院（2017）浙0103民初1176号民事判决； 一、宁波翔化国际物流有限公司、青岛安胜泰物流有限公司于本判决生效后十日内支付浙江中大元通融资租赁有限公司租金1186550.62元； 二、宁波翔化国际物流有限公司、青岛安胜泰物流有限公司于本判决生效后十日内支付浙江中大元通融资租赁有限公司逾期利息71390.5元（暂算至2017年4月20日，自2017年4月21日起至款项实际付清之日止的逾期利息以剩余租金本金1165777.33元的未履行部分为基数按年利率13.13%另计）； 三、张树奎、李海燕对宁波翔化国际物流有限公司、青岛安胜泰物流有限公司上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任； 四、驳回告浙江中大元通融资租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费18912元，由浙江中大元通融资租赁有限公司负担2791元，由宁波翔化国际物流有限公司、青岛安胜泰物流有限公司、张树奎、李海燕负担16121元；二审案件受理费17170元，由浙江中大元通融资租赁有限公司负担1049元，由宁波翔化国际物流有限公司负担16121元。浙江中大元通融资租赁有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。宁波翔化国际物流有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 敏 审 判 员  朱晓阳 审 判 员  程雪原 二〇一八年八月二日 法官助理  丁英奇 书 记 员  章宗豪