福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽09民终549号 上诉人（原审原告）：何昌辉，男，1986年1月12日出生，汉族，户籍地福建省宁德市蕉城区，现住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：王昶，福建和厚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄昭穗，女，1972年12月19日出生，汉族，住福建省古田县。 被上诉人（原审被告）：黄昭菊，女，1977年12月9日出生，汉族，住福建省古田县。 被上诉人（原审被告）：余延推，男，1972年9月26日，汉族，住福建省古田县。 原审被告：林穗珍，女，1972年6月17日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 上诉人何昌辉因与被上诉人黄昭穗、黄昭菊、余延推、原审被告林穗珍民间借贷纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2017）闽0902民初1730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何昌辉的委托诉讼代理人王昶、被上诉人黄昭穗到庭参加诉讼，被上诉人黄昭菊、余延推、原审被告林穗珍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何昌辉上诉请求：依法撤销一审判决，改判黄昭菊、余延推、林穗珍对一审判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。事实和理由：一审判决适用法律错误。《借款合同》约定“保证期限至本合同履行完毕之日止”，同时合同约定借款期限为1个月，一审判决认定保证期间为1个月，显然错误。本案的保证期间应为借款期限届满之日起2年。《借款合同》约定“保证期限至本合同履行完毕之日止”应视为约定不明，何昌辉的主张并未超过保证期间，黄昭菊、余延推应对黄昭穗的债务承担保证责任。 黄昭穗辩称：确实有找何昌辉借150000元，但和担保人黄昭菊、余延推、林穗珍没有关系，且借款是完全没有利息的。黄昭穗当时跟何昌辉不认识，是通过朋友余根长介绍的。现在每月4000元工资，愿意每月还何昌辉3000元。另在2016年大年三十傍晚，在海滨一号农行有打了10000元给何昌辉儿子的户头用于还款。 何昌辉向一审法院起诉请求：1、依法判令黄昭穗归还借款本金150000元及相应的利息（利息自2016年9月19日起至还清借款之日止按月利率3%计算）；2、依法判令黄昭菊、余延推、林穗珍对黄昭菊的上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2016年9月16日，黄昭穗向何昌辉借款150000元并出具《借款借据》，约定借款期限1个月，月利息按3分计算。2016年9月19日，何昌辉以转账方式向黄昭穗支付了150000元借款，同日，何昌辉与黄昭穗就该笔借款又签订《借款合同》，明确借款期限为1个月，并由黄昭菊、余延推对借款承担连带保证责任，保证期限至借款合同履行完毕之日止。2017年3月25日，林穗珍在上述《借款借据》手书担保条款，内容为“本人同意为该笔借款提供连带责任担保”。何昌辉借款后，黄昭穗未支付利息，也未偿还本金。 一审法院认为：关于黄昭菊、余延推的连带保证期间，经查，其二人在《借款合同》中的保证条款约定“保证期限至本合同履行完毕之日止”，而《借款合同》约定黄昭穗的借款期限为1个月，因此根据合同约定，黄昭菊、余延推的连带保证期间应为1个月。根据我国《担保法》第二十六条第二款规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，何昌辉未能举证证明其在1个月的保证期间内向黄昭菊、余延推主张保证责令，也未能证明黄昭菊、余延推同意延长连带保证期限，因此黄昭菊、余延推免除连带保证责任，何昌辉诉请黄昭菊、余延推承担连带保证责任，不予支持。林穗珍在主债务履行期限届满后，于2017年3月25日自愿对借款承担连带担保责任，双方未约定保证期间，何昌辉有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求林穗珍承担保证责任，现何昌辉在保证期间内诉请林穗珍对借款承担连带偿还责任，予以支持。合法的借贷关系受法律保护。黄昭穗向何昌辉借款150000元，林穗珍对借款承担连带保证责任，系各方当事人真实意思表示，其内容不违反有关法律行政法规的强制性规定，为有效合同。何昌辉诉请黄昭穗偿还借款本金150000元、林穗珍承担连带偿还责任，予以支持。对于何昌辉诉请按月利率3%支付借款利息，其超出年利率24%的部分，不予支持。黄昭穗、黄昭菊、余延推、林穗珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（一）项、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、黄昭穗于判决生效之日偿还何昌辉借款本金150000元及利息（以150000元为基数，从2016年9月19日起算至借款本金实际偿还之日止，月利息按2%计算）；二、林穗珍对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。三、驳回何昌辉的其他诉讼请求。 二审中，当事人未提供新证据。一审确认的无争议的事实，双方均无异议，本院予以确认。另经庭审查明，何昌辉承认于借款当年农历大年三十（2017年1月27日）收到黄昭穗还款10000元。本案主要争议焦点在于：黄昭菊、余延推是否应对黄昭穗债务承担保证责任。 本院认为，何昌辉与黄昭穗、黄昭菊、余延推于2016年9月19日订立的《借款合同》中约定“保证期限至本合同履行完毕之日止”，保证期限至本合同履行完毕之日止应当理解为“主债务本息还清时为止等类似内容”而非保证期间等于借款期限。借款期限未届满不产生保证责任，如果将保证期间与借款期限等同，则与保证的意义背道而驰。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第32条第2款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。何昌辉向一审法院提起诉讼的时间为2017年6月23日，因此，黄昭菊、余延推保证期间未过，应对黄昭穗的债务承担保证责任。 综上所述，上诉人何昌辉上诉请求成立，予以支持。被上诉人黄昭菊、余延推、林穗珍经传票传唤无正当理由拒不到庭，予以缺席审理。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下： 一、撤销福建省宁德市蕉城区人民法院（2017）闽0902民初1730号民事判决第三项； 二、变更福建省宁德市蕉城区人民法院（2017）闽0902民初1730号民事判决第一项为：“被上诉人黄昭穗于本判决生效之日偿还何昌辉借款本金150000元及利息（以150000元为基数，从2016年9月19日起算至借款本金实际偿还之日止，月利息按2%计算，应扣除已经偿还的10000元利息）”； 三、变更福建省宁德市蕉城区人民法院（2017）闽0902民初1730号民事判决第二项为：“黄昭菊、余延推、林穗珍对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。” 一审案件受理费4110元，由黄昭穗、黄昭菊、余延推、林穗珍承担。二审案件受理费4110元，由黄昭穗、黄昭菊、余延推承担。 本判决为终审判决。 审判长  彭祖斌 审判员  林 斌 审判员  孙 雯 二〇一八年八月二十四日 书记员  黄以琳 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。