杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0111民初4095号 原告：羊彩芳，女，1966年7月28日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：颜琦达，杭州市明珠法律服务所法律工作者。 被告：孙幼琴，女，1962年9月8日出生，汉族，住杭州市富阳区，现在浙江省女子监狱服刑。 被告：蒋亦金，男，1955年12月3日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：孙丙龙，男，1964年9月12日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告羊彩芳诉被告孙幼琴、蒋亦金、孙丙龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月17日公开开庭进行审理。原告羊彩芳及其委托诉讼代理人颜琦达、被告孙幼琴、蒋亦金、孙丙龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告羊彩芳提出诉讼请求：1.判令被告孙幼琴、蒋亦金共同归还原告借款本金300000元整，并赔偿原告自起诉之日起至全部案款还清之日止的利息，按月息1.5分计算；2.判令被告孙丙龙对被告孙幼琴、蒋亦金的债务承担连带责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实理由：被告孙幼琴与被告蒋亦金夫妻关系存续期间，被告孙幼琴于2015年12月19日向原告借款300000元，并出具借条一份，同时被告孙幼琴、蒋亦金将公寓安置房抵押给原告。上述借款以汇款方式直接汇入实际借款人被告孙丙龙账户，口头约定月利率按1.5分计算，后被告孙丙龙按约定支付原告利息5个月计款22500元，现借款本息经原告多次催讨无果，故于2018年5月30日向本院提起诉讼。 为证明上述事实，原告向本院提交下列证据： 1.借条一份，证明被告孙幼琴欠原告借款的事实。 2.汇款凭证一张，证明原告打款给被告孙丙龙的事实及实际借款人为孙丙龙。 3.公寓安置房确权协议一份，证明公寓安置房进行抵押的事实。 4.支付利息汇款凭证一份，证明孙丙龙支付利息22500元的事实。 5.结婚申请书一份，证明被告孙幼琴与蒋亦金系夫妻关系的事实。 被告孙幼琴答辩称，借款是事实，一开始利息是其付的，后来因涉嫌传销被公安机关抓了没付利息，后面利息就由孙丙龙支付。钱是被告孙幼琴叫原告打到孙丙龙账上。被告孙幼琴未向本院提交任何证据。 被告蒋亦金答辩称，该借款与其无关，其不知道该笔借款，其签字是当时其妻子给其一张空白的纸让其签字，说是孙丙龙要借钱，让其担保，其不知道是要向羊彩芳借钱，如果是向羊彩芳借其是不会签字的。被告蒋亦金未向本院提交任何证据。 被告孙丙龙答辩称，该款不是他所借的，与他无关。至于付利息给原告是因为孙幼琴被关进去后，叫他把利息付给原告，当时这笔钱，也是孙幼琴叫原告打到他卡上的，其中部分借款孙幼琴又借给了他，用于和孙幼琴一起购买股权。被告孙丙龙未向本院提交任何证据。 上述证据经庭审质证，本院认证意见如下： 对原告提交的证据1、2、3、4，被告孙幼琴质证认为对其三性无异议。被告蒋亦金质证认为，对证据1，真实性无异议，但提出他是不知情的，对证据2、3、4的真实性无异议。被告孙丙龙对原告提交的证据1、2、3、4的三性无异议，但认为该款不是其所借，与其无关。对原告提交的证据，本院审查认为，对证据1、2、3、4的真实性予以认定，能证明被告孙幼琴向原告借款的事实，但不能达到原告要证明被告孙丙龙向原告借款的事实。 本院经审理认定事实如下：2015年12月19日，被告孙幼琴与孙丙龙因所谓的投资购买股权需要，由被告孙幼琴出面向原告羊彩芳借款300000元，口头约定利息为月息15‰，并由被告孙幼琴出具借条一份，借条载明：今向羊彩芳借300000元，借款期限陆个月，用公寓安置房确权抵押给原告，借款直接打到孙幼琴弟弟孙丙龙卡上。抵押人：蒋亦金、孙幼琴。借条出具后，原告羊彩芳将300000元从沈志强的卡上打到孙丙龙卡上。事后被告孙幼琴支付了部分利息，后因涉嫌组织传销被刑事拘留，被告孙丙龙受孙幼琴委托支付原告五个月的利息款共计22500元。 本院认为：原告羊彩芳与被告孙幼琴之间的借贷关系成立有效，被告孙幼琴向原告羊彩芳借款，未按约定时间及时归还借款，构成违约，应承担相应的违约责任。 本案焦点问题为一、案涉借款是否为夫妻共同债务，蒋亦金是否要承担共同还款责任？二、被告孙丙龙是否为本案实际借款人，是否要承担连带还款责任？ 针对焦点问题一、案涉借款是否为被告孙幼琴与蒋亦金夫妻共同债务？本院认为，夫妻共同债务是指为满足夫妻共同生活需要所负的债务。夫妻共同债务主要是基于夫妻家庭共同生活所需，以及对共有财产的管理、使用、收益和处分而产生的债务，是在婚姻关系存续期间夫妻双方或其中一方为夫妻共同对第三人所负的债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务。债权人以属夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案所涉借款从借条上看系孙幼琴个人所借，在借款人一栏只有孙幼琴一人签字。但借条上在抵押人一栏中有被告蒋亦金的签字，虽该签字不是当着原告的面所签，但被告孙幼琴作为被告蒋亦金之妻，并且持有被告蒋亦金与富阳市江南新城建设投资集团有限公司签订的公寓安置房确权协议原件作抵押，故作为原告其有理由相信该借款被告蒋亦金是知情的且同意由其妻子孙幼琴向原告借款，因借款发生在夫妻关系存续期间，故本院认定案涉借款为夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。对于被告蒋亦金辩称该借款其不知情，与其无关的意见，本院认为，其在庭审中认可借条中名字是其所签，说明借款一事其是知情同意的，至于向谁借款，这并不影响其作为债务人的事实。故被告蒋亦金此辩解与事实、法律不符，本院不予采信。 对于焦点问题二，被告孙丙龙是否为本案实际借款人，是否要承担连带还款责任？本院认为，被告孙丙龙未在孙幼琴出具给原告的借据上作为借款人签字，原告这笔借款虽是直接打到被告孙丙龙卡人，但这是原告根据被告孙幼琴指示将借款打入被告孙丙龙卡上，即便该款有250000元是孙丙龙所用，后面有22500元利息付给原告，但该笔款项是借款人孙幼琴借给孙丙龙，利息是孙幼琴叫孙丙龙代付，该借款自交付给孙幼琴后，款项如何支配，与原告无关。原告将孙丙龙作为实际借款人起诉是混淆实际借款人与实际用款人这两个不同的概念。故原告要求被告孙丙龙作为实际借款人对被告孙幼琴向原告的借款承担连带还款责任的请求缺乏事实和法律依据。本院不予以支持。 对于原告要求被告孙幼琴、蒋亦金承担自起诉之日起至款项全部还清之日止按月利率15‰计算利息的诉讼请求，因双方当事人在庭审中认可当时借款口头约定月息为15‰，该约定不违反法律规定，就应认定有效。故原告此诉请符合法律规定，本院予以支持。 综上，原告合理部分诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告孙幼琴、蒋亦金于判决生效之日起十日内归还原告羊彩芳借款本金300000元整，并支付从2018年5月30日起至款项还清日止的利息（以本金300000元为基数，按月利率15‰计算）。 二、驳回原告羊彩芳其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5800元，减半收取2900元，保全费2200元，合计人民币5100元，由被告孙幼琴、蒋亦金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  张国其 二〇一八年八月一日 书记员  干也特 ?