广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初10059号原告：中山市翔实物业管理有限公司，住所地广东省中山市板芙镇芙中北路**尚美居会所负**，统一社会信用代码91442000675171211Q。法定代表人：欧阳浩文，职务:执行董事。委托诉讼代理人：何结娥，广东广瀚律师事务所律师。被告：梁玉珍，女，1965年4月1日出生，汉族，住广东省中山市**，被告：蔡杏红，男，1964年8月18日出生，汉族，住广东省中山市**，原告中山市翔实物业管理有限公司（以下简称翔实公司）与被告梁玉珍、蔡杏红物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告翔实公司委托诉讼代理人何结娥、被告蔡杏红到庭参加诉讼，被告梁玉珍经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翔实公司向本院提出诉讼请求：1.被告梁玉珍、蔡杏红向原告支付从2013年1月起至2017年12月15日止的物业管理费5605.8元及滞纳金(从逾期之日起按每日3‰标准每月分段计至实际清偿之日止,暂计至2018年4月15日为17098.6元)；2.被告梁玉珍、蔡杏红向原告支付水费4169.76元。事实和理由：原告是中山市板芙镇尚美居商住小区的物业管理公司,被告是尚美居商住小区3座15卡商铺的业主。2008年3月26日，原、被告签订《尚美居前期物业管理服务协议》，约定由原告为被告提供物业管理服务，被告每月向原告缴交物业管理费94.215元。被告从2013年1月起拒付物业管理费，至2017年12月15日共拖欠59.5个月物业管理费合计5605.8元；拖欠从2013年1月至2017年12月15日期间的水费4169.76元；上述费用原告经多次追讨未果。此外，根据协议约定，每次交纳费用时间为当月5日前，业主未按时缴纳物业管理费的，按每日加收欠缴金额3‰滞纳金。被告拖欠物业管理费的行为已构成违约，依法应承担违约责任。为维护原告的合法权益，据此向法院起诉。原告翔实公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.中山市物价局“关于板芙镇尚美居商住小区物业服务收费的复函”[中价函（2009）115号]、广东省经营服务性收费许可证；2.尚美居前期物业管理服务协议、尚美居管理规约；3.中山市不动产登记资料证明表；4.收费通知单（欠费清单）。被告蔡杏红辩称，1.原告从未尽职责提供物业管理服务协议约定的义务，服务质量差，业主安全受到威胁，多次要求原告予以整改提高服务质量，但原告未予整改，导致很大部分业主只能拒交物业管理费作抗争。2.由于原告未尽职责提供物业管理服务，且从未催促提醒业主交纳管理费，因此被告无需向原告支付滞纳金。原告请求的滞纳金计算标准极高，违反有关法律规定，法院应当驳回。3.中华人民共和国民法通则规定的诉讼时效期间为二年期限，原告的部分请求已超过诉讼时效，不受法律保护，应予驳回，被告只同意支付本不应支付的二年物业管理费。被告蔡杏红为其辩解未提交证据。经审理查明：2008年6月1日，中山马田房地产发展有限公司（以下简称马田公司）作甲方、原告翔实公司作乙方签订一份《前期物业服务合同》约定，甲方将中山市板芙镇尚美居商住小区物业，委托乙方提供物业管理服务，翔实公司的安全防范工作包括安全监控、巡视、门岗执勤;服务质量为设备良好，运行正常，岗亭24小时值班。物业管理费为住宅按建筑面积每月1元/㎡，商场按建筑面积每月1.5元/㎡收取；高层（小高层）电梯房：1层、12层（复式）按1.1元/㎡；2-3层按1.3元/㎡；4-5层按1.4元/㎡；6-7层按1.5元/㎡；8-9层按1.6元/㎡；10-11层按1.7元/㎡；12层以上按1.8元/㎡；小车车位服务费40元/月。每次交纳费用时间为当月10日前，业主或非业主使用人逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起每天按应交物业服务费的3‰交滞纳金；服务期限从2008年6月1日起至本物业业主委员会与物业管理公司签订的物业服务合同生效之日止。合同签订后，原告依约对中山市板芙镇尚美居商住小区物业进行管理服务并收取物业管理费，直至2017年12月15日原告被尚美居小区业主委员会要求撤场退出尚美居商住小区，停止对该小区的物业管理服务。2008年3月26日，原告翔实公司为甲方、被告蔡杏红为乙方签订《尚美居前期物业管理服务协议》约定，乙方将尚美居商住小区3座15卡商铺（建筑面积62.81平方米）物业，委托甲方提供物业管理服务，物业管理服务质量：环境卫生确保清洁率99%；绿化完整率99%；保安：监控中心、道口岗、巡逻岗24小时值班；小区重要设施、楼宇等昼夜巡逻；提高整体素质，加强管理力度，将小区内的治安、刑事案件的火灾事故降到最低。物业管理费为多层住宅按建筑面积每月1元/㎡，高层电梯住宅电梯房：1层、12层（复式）按1.1元/㎡；2-3层按1.3元/㎡；4-5层按1.4元/㎡；6-7层按1.5元/㎡；8-9层按1.6元/㎡；10-11层按1.7元/㎡；12层以上按1.8元/㎡；业主购买的室内车位收取车位使用管理费每月40元/辆。每次交纳费用时间为当月5日前，业主未按时缴纳物业管理费的，则按每日加收欠缴金额3‰滞纳金。庭审时原告陈述被告从2013年1月起开始拖欠物业管理费，计至2017年12月15日，被告累计拖欠原告59.5个月的物业管理费合计5605.8元（94.215元/月×59.5个月），计至2018年4月15日的滞纳金为17098.6元；拖欠从2013年1月至2017年12月15日期间的水费4169.76元（1428吨×2.92元/吨）；上述费用合计26874.16元，原告主张被告拖欠上述费用提供了收费通知单证明，被告对原告主张的欠费事实不持异议。原告称经多次追讨未果，于2018年4月8日向本院起诉，主张前述实体权利。本院于2018年4月8日作预立案调解，调解不成于2018年5月21日正式立案。另查，中山市不动产登记资料证明表记载，梁玉珍、蔡杏红系中山市板芙镇居委会芙中北路19号尚美居3座15卡业主，该物业于2009年9月4日办理由梁玉珍、蔡杏红作为权利人的房地产权属证书[土地证号：国（2009）易3009**，房产证号：**××250209020526]，建筑面积62.46平方米。尚美居小区业委会提出翔实公司在管理小区过程中存在的诸多问题,翔实公司于2016年12月16日向小区业委会书面回复,对其中5项安全问题及8项公共维护问题作出了整改计划,并提出具体整改落实时间。但尚美居小区业委会认为翔实公司之后并未进行整改，因此要求翔实公司撤场退出尚美居商住小区，停止对该小区的物业管理服务。本院在审理翔实公司起诉尚美居小区业主拖欠物业管理费系列案件（原告于2018年4月至今向本院起诉的同类案件共有96件）过程中，部分业主认为翔实公司在尚美居小区服务期间,管理不到位,服务质量差,且多次发生盗窃事件，申请本院向中山市公安局板芙分局调查小区业主报警盗窃案件情况。经本院发函向中山市公安局板芙分局调查，该分局复函本院称,自2008年4月28日至2017年12月15日期间,板芙分局指挥中心110接警系统共接获发生在该小区的盗窃类报警警情有162起,并附上《板芙镇尚美居小区发生盗窃警情统计表》。关于翔实公司向中山公用水务有限公司板芙分公司(简称水务公司)缴交的水费是否包含商铺水费的问题,本院依职权发函向水务公司咨询，水务公司于2018年7月20日复函本院称,翔实公司向水务公司缴纳的水费不包含商铺的水费,商铺水费是由业主用户通过委托银行扣划或现金交给水务公司(每月商铺用水量都有在小区总表用水量中减除)；水务公司对该小区安装了小区总表趸售供水，只对商铺用户水表进行抄表到户。翔实公司向水务公司最后一次缴纳水费时间是2017年10月24日,缴纳的是2017年9月14日至10月12日期间的水费。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。被告委托原告对其所有的物业提供管理服务，双方之间形成物业服务合同关系。原告与马田公司签订的《前期物业服务合同》及与被告签订的《尚美居前期物业管理服务协议》，是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。原告翔实公司对被告的物业履行管理服务，被告应向原告支付相应的物业管理费。本案的争议焦点有：一是原告多年来对涉案尚美居商住小区是否按照与马田公司签订的《前期物业服务合同》以及与被告签订的《尚美居前期物业管理服务协议》全面、适当地履行管理义务；二是被告是否有拖欠原告水费的事实;三是原告主张被告支付的物业管理费是否已超过诉讼时效。对焦点一，本院同时受理了原告提起的，以该小区其他九十余户业主为被告的物业服务合同纠纷系列案件。在审理过程中，到庭应诉的业主均抗辩称，原告翔实公司在对涉案小区进行物业管理服务期间未尽职责履行合同义务，对业主多次反映的小区脏、乱、差及安全隐患等问题未进行有效改善或整改，小区内经常有物品被盗及财物损失事件，从而引发业主群体性拒交物业管理费。因小区物业管理服务面对的是全体业主而非个别业主，部分业主对小区物业服务质量的抗辩理应适用于全体业主，故在部分小区业主提出服务质量抗辩且事实上已引起大批业主不满及部分业主拒交物业管理费的情况下，翔实公司要求被告按合同约定支付物业管理费应举证证明其已全面履行了对涉案小区的物业管理义务。庭审中，翔实公司并未向法庭提交其已经按照前述物业服务合同全面、适当地履行了物业管理义务诸如安保巡查、卫生检查、门岗值班、出入登记、车辆管理，绿化维护等相关管理台账。故其要求被告按合同约定全额支付物业管理费及逾期付款违约金理据不足，本院不予全部支持。根据中山市公安局板芙分局向本院复函调查结果，结合大批业主群体性拒交物业管理费事实，本院认定翔实公司对涉案小区未全面、适当地履行管理义务，管理服务存在瑕疵。对焦点二,原告主张被告拖欠水费问题,因原告主张的是商铺水费，根据水务公司的复函，原告缴交的水费并不包含商铺的水费，原告并未为被告垫付水费，故应认定被告不存在拖欠原告水费的事实。对焦点三，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年,《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。物业服务合同约定业主按月交纳物业管理费，每月的管理费属独立债务，而并非一个整体债务的分期履行，故各月的物业管理费应分别计算请求保护民事权利的诉讼时效。因民法总则自2017年10月1日起施行，故2017年10月1日之前产生的物业管理费应当适用民法通则关于诉讼时效的规定，原告于2018年4月8日向本院起诉，请求被告支付从2013年1月起计的物业管理费（含违约金），显然，2015年10月1日之前的物业管理费已超过诉讼时效，原告已丧失胜诉权。原告称每季度均有上门派发收费通知单，但被告否认，原告未进一步提供证据证明，应承担举证不能的后果，故原告主张未超过诉讼时效的事实依据不足，不予采纳。本院确认2015年10月1日之前的物业管理费已超过诉讼时效，原告已丧失胜诉权，原告请求被告支付物业管理费的时间从2015年10月1日起计。综上所述，原告对尚美居商住小区进行了管理服务，其履行合同义务行为应取得相应的对价，因原告对该小区的管理服务存在瑕疵，可适当减免物业管理费。原告要求被告全额支付物业管理费理据不足，本院不予支持。根据本案实际，本院酌定对物业服务费予以减免20%，而逾期缴交物业管理费的违约金，实际为迟延履行物业合同义务的违约金。因原告在履行合同中亦存在管理不当的责任，原告对涉案小区管理服务存在瑕疵也是导致业主迟延缴纳物业管理费的原因，应自担相应损失，故对其主张相应违约金不予支持。原告请求被告支付物业管理费的时间从2015年10月1日起计至2017年12月15日止共26.5个月，即核定被告梁玉珍、蔡杏红应支付原告物业管理费为1986.23元（93.69元/月×26.5个月×80%）；原告要求被告支付水费的请求事实依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告梁玉珍、蔡杏红于本判决生效之日起五日内向原告中山市翔实物业管理有限公司支付2015年10月1日至2017年12月15日期间的物业管理费1986.23元；二、驳回原告中山市翔实物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费472元，减半收取计236元（原告已预交），由原告中山市翔实物业管理有限公司负担216元，被告梁玉珍、蔡杏红负担20元（该款被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  吴立和二〇一八年八月十三日书记员  梁晓林林雷