大连海事法院民 事 判 决 书（2019）辽72民初222号原告：浙江茂润疏浚工程有限公司，住所地：浙江省舟山市普陀区东港街道海洲路226号网点。法定代表人：常松，经理。委托诉讼代理人：祝默泉，辽宁恒信律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜传尧，辽宁恒信律师事务所律师。被告：中国铁建港航局集团有限公司。住所地：广东省珠海市横琴新区宝华路6号105室-3999。法定代表人：许四发，董事长。委托诉讼代理人：祝汉新，男，1980年4月5日出生，汉族，中国铁建港航局集团有限公司职员。委托诉讼代理人：李恺，男，1985年10月31日出生，汉族，中国铁建港航局集团有限公司职员。原告浙江茂润疏浚工程有限公司（以下简称浙江茂润）与被告中国铁建港航局集团有限公司（以下简称中铁建）海洋开发利用纠纷一案，本院2019年2月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。浙江茂润委托诉讼代理人姜传尧，中铁建委托诉讼代理人李恺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浙江茂润向本院提出诉讼请求：判令解除原、被告间合同关系，判令中铁建支付拖欠的工程款1858.2万元及自2015年1月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日的利息。事实和理由：2014年7月，原、被告签订“大连阿尔滨盐业年产30万吨精制盐及海水综合利用项目填海工程-吹填工程施工合同”（以下简称施工合同），由浙江茂润进行工程吹填造陆施工，将取泥区内的疏浚土转吹至指定纳泥区。施工合同约定采用固定单价形式，以吹填区工程量为计量标准，承包单价为9元/立方米，船机调遣费为170万元。就案涉工程，中铁建同时与业主大连铭洋盐业股份有限责任公司（以下简称大连铭洋）签订建设工程施工合同，原、被告间的施工合同第一条亦约定浙江茂润与大连铭洋签订的合同为组成合同的文件。浙江茂润实际于2014年6月25日开始施工，中铁建于2014年12月下旬通知浙江茂润大连铭洋同意其暂停施工申请，故暂停施工，何时恢复施工等待通知。至此，浙江茂润共完成吹填土方量约259.8万立方米，中铁建应支付工程款为2338.2万元，但浙江茂润仅收到工程款650万元。中铁建拖欠工程款1688.2万元及船机调遣费170万元，共计1828.2万元。自暂停施工至今，浙江茂润一直不断要求中铁建告知关于工程施工的意见并要求支付拖欠的工程款。浙江茂润于2018年获悉中铁建获得针对大连铭洋诉讼的胜诉判决，法院判令解除中铁建和大连铭洋的合同关系和支付拖欠的工程款等事项，鉴于中铁建已经解除了与业主大连铭洋的合同关系以及中铁建迟延履行债务致使不能实现合同目的，浙江茂润请求判令解除原、被告间合同关系并进行最终结算。中铁建辩称，同意解除原、被告间的施工合同；原、被告未办理最终结算，浙江茂润主张的完成吹填方量259.8万立方米没有事实依据，浙江茂润在施工过程中以中期支付报表、分包周报、工程联系单等方式单方向中铁建上报过工程量，中铁建仅确认实际完成了93.6万立方米，其余均未确认，且浙江茂润单方上报的累计工程量为2032130立方米，其中还存在虚报的嫌疑，因此最终工程量不应超过上述方量；原、被告间的分包合同约定以三套房产抵工程款，抵款额为3134887元，请求法院在本案中一并审理确认以房抵款要求大连阿尔滨中辰置业公司将三套房产过户给浙江茂润或其指定的第三人，驳回浙江茂润关于工程款及调遣费的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求及答辩理由提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的大连铭洋与中铁建建设施工合同部分条款复印件、中铁建与浙江茂润施工合同、付款凭证、（2017）辽72民初89号民事判决书等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．中铁建提供的中期（期终）支付报表、“胜春浚”绞吸船第（9）、(10)周施工周报表、工程联系单，浙江茂润对真实性、关联性均提出异议，认为该部分仅是部分文件，且原、被告施工合同也约定最终以实际完成经中铁建、业主大连铭洋、监理验收合格的工程量为准，中期计量不作为最终结算依据，因此该部分证据不应作为最终确认工程量的依据。本院认为该部分证据均有浙江茂润人员签字盖章，对真实性予以认可，但中铁建仅提供了部分时间段的相关文件，且双方合同也明确约定中期计量不作为最终结算依据，因此不能作为本案确定工程量的依据。2.中铁建提交的计量扫测图，浙江茂润对该证据的真实性不予认可。本院认为中铁建声称该图为其自行测量，但未提供相关证据证明该测量行为真实存在，也未证明测量的时间、位置、范围及依据，因此对该证据的真实性不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月1日，中铁建与大连铭洋签订建设工程施工合同(以下称业主合同)，约定由中铁建承包大连铭洋的大连阿尔滨年产30万吨精制盐及海水综合利用项目填海工程—吹填工程，工期5个月，吹填土方量350万立方米，单价10.5元/立方米。该合同约定“本工程采用上方计量，即以针对吹填区测量并进行工程计量为准，同时须对疏浚区进行同步测量，疏浚区结果仅作参考。本工程计量需满足《水运工程工程量清单计价规范》（JTS271-2008）的有关要求”。同月，中铁建与浙江茂润签订施工合同（以下称分包合同），将上述吹填工程分包予浙江茂润，约定由浙江茂润投入“胜春浚”绞吸船进行该工程的吹填造陆施工，工期自2014年6月25日至2014年10月25日，工程数量暂定为340万立方米，最终以实际完成经中铁建、监理、业主（大连铭洋）验收合格的工程数量为准。合同承包单价采用固定单价形式，吹填至纳泥区单价为9元/立方米。船机调遣费为170万元。合同还对计量标准进行了约定，为“工程量采取吹填区工程量（水上方）计量，以设计水深图作为计量依据，最终决算按交工验收合格后的地形图计算实际工程量，不计挤淤沉降量，不计吹填流失量、固结量，不计恶劣工况损失，因围堰垮塌造成的流失除外，但无论如何不得大于业主计量工程数量，超出部分视为乙方应承担风险”。合同约定工程计量分中期计量和最终计量结算，中期计量按月度结算，最终计量结算是待工程交工后对已完成的全部工程的清算，中期计量不作为最终结算依据。合同还约定，浙江茂润设备人员进场后，具备开工条件，中铁建支付浙江茂润170万元船机调遣费，在船机设备正常生产的情况下，每月扣除当月发生的材料调拨等扣款后，支付浙江茂润至当月计量款72%；当工程款支付达到合同总价的72%时，中铁建停止支付；待工程全部竣工并经业主验收合格后2个月内，中铁建向浙江茂润支付至总工程款85%，其中总工程款额的约10%以大连金州“瀛海金州”三套商品房权抵值3134887元；在办理完结算手续后3个月内，支付至全部工程竣工结算值的95%工程款（含抵值房产）。2014年6月25日，浙江茂润开始进场施工，2015年4月将作业船舶撤离施工现场。期间，中铁建于2014年9月30日、10月11日和2015年1月23日向浙江茂润支付四笔工程款合计650万元。2017年1月17日，中铁建向本院提起诉讼，以涉案工程因大连铭洋原因一直停工，中铁建已完成吹填工程量259.8万方等为由请求判令解除中铁建与大连铭洋的合同关系，并由大连铭洋及相关投资方支付工程款2027.9万元，确认大连铭洋三套房产抵值工程款3134887元等。本院于2017年10月9日作出（2017）辽72民初89号民事判决书，确认了中铁建提供的建设工程施工合同及补充合同、预付款申请表、工程（月）付款审批表、工程（月）付款报审表、施工进度统计表、现场工程数量签认单、三期计量扫测图等证据的证明效力，认定了中铁建于2014年6月25日开始施工，至2014年10月24日共完成吹填土方量约259.8万方，监理单位及业主大连铭洋均审核同意支付上述工程量的进度款；2014年12月22日，因进入冬季冰冻期，大连铭洋同意中铁建暂停施工的申请，2015年3月，中铁建申请恢复施工，但大连铭洋以存在资金问题未批准，工程停止施工；之后大连铭洋以“瀛海金州”三套房产抵值工程款3134887元并于2015年4月14日将上述房产登记在中铁建员工吴万辉名下等事实，判决解除中铁建与大连铭洋的建设工程施工合同及补充协议；大连铭洋向中铁建支付工程款17144113元及相应利息；确认大连铭洋登记在吴万辉名下的三套房产抵值工程款3134887元等。本院认为：因中铁建承包大连铭洋案涉吹填工程的建设工程施工合同业已被法院生效判决文书解除，浙江茂润与中铁建就上述工程的分包合同已不能实现合同目的，且原、被告双方均同意解除该合同，因此对浙江茂润关于解除与中铁建施工合同的诉讼请求，本院予以支持。根据原、被告提出的诉辩理由，本案争议焦点为：1、浙江茂润实际完成吹填工程的工程量；2、中铁建是否可以以房产抵顶部分工程款。一、浙江茂润实际完成工程的工程量按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条之规定，建设工程施工合同解除后，已完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款。本案中，浙江茂润已按合同的约定完成了部分工程，所完成的工程也已经业主及监理确认，因此中铁建应按合同的约定向浙江茂润支付相应的工程款项。在本院审理的中铁建向大连铭洋等主张工程款的案件中，本院生效判决文书通过对中铁建提交的工程（月）付款审批表、工程（月）付款报审表、施工进度统计表、现场工程数量签认单、三期计量扫测图等证据的审查，判决确认已完成工程量为259.8万立方，且中铁建在庭审中确认其主张的已完成工程均由浙江茂润独立完成，因此浙江茂润要求中铁建按259.8万方工程量支付工程款项存在事实依据。虽然中铁建主张两份合同约定的计量方式不同，分包合同约定计量不计挤淤沉降量、不计吹填流失量、固结量等，但业主合同则需考虑上述因素，因此不能以上述判决确认的工程量计算浙江茂润实际完成的工程量。本院认为两份合同的计量方式均采用水上方计量，虽然业主合同没有不计挤淤沉降量、吹填流失量、固结量等方面的文字表述，但该条确定工程计量需满足《水运工程工程量清单计价规范》（JTS271-2008）的有关要求，而《水运工程工程量清单计价规范》（JTS271-2008）附录D水运工程工程量计算规则D.2.6明确规定“吹填工程量应按设计图示轮廓尺寸，扣除吹填区围（子）堰等的体积，计算有效净量，原土体的沉降应计入工程量；吹填土体的流失、固结量等可在工程单价中考虑”，因此业主合同中工程量的计量也是有效的吹填土体的净量，亦不包括挤淤沉降量、流失量、固结量等因素，两份合同计量方式虽然表述不一，但实质内容并无区别，对中铁建的该项答辩意见本院不予支持。中铁建虽提交了部分中期支付报表、施工周报表及工程联系单以证明浙江茂润存在虚报工程量的行为，但中铁建提交的上述证据并不完整，且根据双方合同约定，完成工程量最终以经中铁建、监理、业主验收合格的工程量为准，中期计量不作为最终结算依据，法院生效判决确认的工程量系中铁建、监理及业主大连铭洋所确认，因此浙江茂润实际完成工程量应按上述判决确认的工程量确定，即259.8万方。二、中铁建是否可以以房产抵顶部分工程款虽然原、被告双方合同约定了总工程款的约10%以“瀛海金州”三套房产抵值3134887元，但案涉工程因中途停工解除合同，实际工程款与预计的工程款有较大差距，且根据中铁建当庭陈述，虽然在（2017）辽72民初89号判决书确认以上三套房产为中铁建所有，但中铁建一直未能取得该房产的所有权证书，以房抵工程款的条件尚未成就，中铁建并不能以其未取得所有权证书的房产抵顶其对浙江茂润有关工程款的债务，对中铁建的该项答辩理由，本院亦不予支持。综上，中铁建与浙江茂润间施工合同解除，中铁建应就浙江茂润已完成的工程量259.8万方支付相应工程款2338.2万元及船机调遣费170万元，共计2508.2万元，扣除中铁建已支付的650万元进度款，中铁建还应向浙江茂润支付1858.2万元。根据双方约定，工程款应在工程全部竣工后并经业主验收合格后3个月内支付，本案所涉工程量均为2014年10月24日前完成并经业主及监理确认，故此浙江茂润主张中铁建支付案涉工程款自2015年1月24日起的利息损失，既有事实依据也符合法律规定，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十四条第（四）项、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告浙江茂润疏浚工程有限公司与被告中国铁建港航局集团有限公司的施工合同；二、被告中国铁建港航局集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告浙江茂润疏浚工程有限公司工程款及船机调遣费1858.2万元以及该款项自2015年1月24日起至实际给付之日按中国人民银行同期企业贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133292元（浙江茂润已预交），由被告中国铁建港航局集团有限公司负担。如不服本判决，原告浙江茂润疏浚工程有限公司、被告中国铁建港航局集团有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审 判 长  施 瑒人民陪审员  任新颖人民陪审员  李 帅二〇一八年八月十六日法官助理卞鑫书记员魏祺