浙江省景宁畲族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1127民初1171号 原告：毛某1（曾用名：毛卫军）,男,1965年3月2日出生汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 原告：吴某,女,1966年10月18日出生汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 共同委托诉讼代理人：李叶青，浙江五豪律师事务所律师。 被告：毛某2，男，1972年10月18日出生汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 原告毛某1、吴某与被告毛某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2018年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛某1、吴某及两原告共同委托诉讼代理人李叶青、被告毛某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告负责清偿借款本金44600元及利息（利息按月利率1.5%从2008年7月25日计算至款项还清之日止，截止2018年1月25日的利息为76266元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告毛卫军与被告毛某2及其父亲毛大成系隔壁邻居。被告毛某2及其父亲毛大成因建房、经商资金需要，分别于2001年1月2日、2001年4月2日向原告毛卫军借款39600元、5000元，2001年之前，约定月利率1.2%，2001年之后，约定月利率1.5%。2001年10月14日，被告毛某2父亲毛大成向原告出具《借款抵押契约》。2007年11月14日，原告收到被告归还款项12000元，被迫将《借条》还给被告。被告于2008年7月24日向原告支付利息3000元。2014年7月15日，由于原、被告对借款本息存在较大分歧，遂成诉讼。景宁县人民法院作出（2016）浙1127民初742号民事判决书，判决驳回毛某1、吴某的诉讼请求，丽水市中级人民法院作出（2016）浙11民终1208号民事判决书，判决维持原判，原告不服向浙江省高级人民法院申诉，浙江省高级人民法院作出（2016）浙民申1345号民事裁定书，驳回毛某1、吴某的再审申请。综上，根据生效判决所查明与认定本案借款人为毛大成，借款人毛大成于2007年8月去世，毛大成与毛某2系父子关系，本案借款债务应由毛某2在继承毛大成的遗产的范围内清偿。 被告毛某2答辩称：答辩人父亲毛大成于2007年8月16日逝世。在弥留之际，答辩人父亲交代我要将毛某1的借款还清。2007年10月14日，答辩人和案外人金人一起到毛某1家中处理债务。毛某1提出答辩人再偿还债务15000元，答辩人将现金12000元交给毛某1，并向毛某1出具一张欠条3000元，毛某1将父亲出具的借条还给了答辩人，答辩人当场将借条撕毁。2008年7月26日，答辩人将剩余3000元交给毛某1，毛某1将欠条还给答辩人。因此，答辩人父亲与毛某1夫妇之间的债务已结清。答辩人认为：1、原来诉称答辩人是借款人，现诉称答辩人父亲毛大成是借款人；2、诉讼标的前后不一，吴某提供的两份还款明细存在较大差异，还款明细还存在捏造事实的情况；3、2008年-2015年期间，毛某1夫妇未向答辩人主张过债务；4、毛某1夫妇若要起诉答辩人父亲毛大成，应该在答辩人父亲毛大成生前起诉；5、答辩人认为在毛某1将欠条还给答辩人时，表明双方之间的债务已结清。 原告向本院提交如下证据：1、原告的身份证、结婚证、户口簿；2、被告毛某2的个体工商户登记情况；3、借款抵押契约；4、录音内容；5、（2016）浙1127民初742号、（2016）浙11民终1208号民事判决书；6、（2017）浙民申1345号民事裁定书。 被告向本院提交如下证据：7、吴某制作的两份本金及利息表；8、借款抵押契约。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，证据1、2、5、6，经被告质证无异议，本院依法予以认定；证据3，可以证明毛大成为借款39600元以一座房产提供抵押的事实；证据4，由于缺乏其他证据佐证，无法证明原告的待证目的，本院不予认定。证据7，无法证明被告的待证目的，本院不予认定；证据8，结合原告自认，可以证明借款抵押契约的“44600”系原告添加的事实。 本院经审理认定事实如下：原告毛某1、吴某与被告毛某2民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月21日作出（2016）浙1127民初742号民事判决：驳回原告毛某1、吴某的诉讼请求。该案认定事实如下：原告毛某1、吴某系夫妻关系，原告毛某1的曾用名为毛卫军。案外人毛大成与被告毛某2系父子关系。原告毛某1曾于2001年1月2日出借款项39600元，于2001年4月2日又出借5000元。2001年10月14日，毛大成出具借款抵押契约交原告毛某1收执，契约中载明：“今欠毛卫军一笔款，现因资金周转困难，以本人拥有一座房产（24××68号）第四层四间的120平方左右作为抵押。如本人无力偿还欠款，毛卫军有权管理使用此房产。不得反悔。立据人：毛大成”。后原告于2004年11月13日收到还款5000元（并归还5000元借款之借条），2004年12月25日收到还款2000元，2005年1月21日收到还款2000元；2005年11月22日收到还款5500元；2006年11月14日收到还款10000元，2007年4月8日收到还款10000元，2008年7月24日收到还款3000元。原告毛某1、吴某不服一审判决向丽水市中级人民法院提起上诉。丽水市中级人民法院于2016年11月16日作出（2016）浙11民终1208号终审判决：驳回上诉，维持原判。二审查明的事实与原认定的事实一致。原告毛某1、吴某不服二审判决向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院于2017年7月24日作出裁定：驳回毛某1、吴某的再审申请。后原告毛某1、吴某主张借款人是毛大成，要求毛某2在继承的范围内承担还款责任，本院于2018年3月28日作出（2018）浙1127民初480号民事裁定：驳回原告毛某1、吴某的起诉。原告毛某1、吴某不服一审裁定向丽水市中级人民法院提起上诉。丽水市中级人民法院于2018年5月21日作出（2018）浙11民终595号民事裁定：撤销（2018）浙1127民初480号民事裁定，指令浙江省景宁畲族自治县人民法院审理。 另查明，原告毛某1、吴某多次出具的收条载明：“今收到毛大成。。”。原告毛某1、吴某自认于2007年11月14日（被告毛某2认为还款时间是2007年10月14日）还收到还款12000元。 再查明，毛大成和金佩英婚后共生育4个子女，分别是毛某2、毛卫青、毛卫红、毛卫根。毛大成于2007年8月16日去世。本院向毛某2、毛卫青、毛卫红、毛卫根和金佩英的询问笔录中，毛卫青、毛卫红、毛卫根、金佩英均表示放弃继承。 本院认为，本案的争议焦点如下：1、原告与毛大成之间是否存在借贷关系；2、若存在借贷关系，是否有利息约定的情形；3、若存在借贷关系，原告与毛大成之间的债务是否已结清。 关于原告与毛大成之间是否存在借贷关系。根据已查明的事实“原告毛某1曾于2001年1月2日出借款项39600元，于2001年4月2日又出借5000元”，结合《借款抵押契约》载明的立据人“毛大成”，并加盖毛大成个人印章的事实，再结合原告毛某1、吴某多次出具的收取还款的收条载明“今收到毛大成。。”的事实，可以认定原告与毛大成之间存在借贷关系。 关于原告与毛大成之间的借贷关系是否存在利息约定的情形。《房屋抵押契约》的内容没有约定利息，原告也没有提供证据证明其自愿归还的借条有约定利息的事实，原告提供的录音，由于缺乏其他证据佐证，也无法证明原告与毛大成之间的借款对利息有约定或者约定明确的，依法应视为不支付利息。 关于原告与毛大成之间的债务是否已结清。原告与被告均认可除“39600元”和“5000元”（共计44600元）两笔出借款项外，原告与被告毛某2或毛大成之间没有其他出借款项。现已查明原告已收取毛大成或毛某2归还的款项共计49500元。再结合原告已自愿归还借条的事实，可以认定原告与毛大成的债务已结清。 综上，由于原告与毛大成之间的债务已结清，现原告要求被告毛某2在遗产的范围内承担清偿责任，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回原告毛某1、吴某的诉讼请求。 本案受理费2717元，减半收取1359元，由原告毛某1、吴某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判员 肖 来 二〇一八年八月二十日 书记员 雷丽燕 -6- -5-