南宁铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）桂7102行初83号 原告刘光磊，男，1989年9月21日出生，汉族，住河南省新乡县。 被告南宁市金融工作办公室，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区嘉宾路**。 法定代表人蒙刚，该办公室主任。 负责人杜丽丽，该办副主任。 委托代理人蒙旭军，广西谦行律师事务所律师。 被告南宁市人民政府，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区嘉宾路**。 法定代表人周红波，市长。 委托代理人韦国圣，南宁市法制办公室工作人员。 原告刘光磊不服被告南宁市金融工作办公室（以下简称市金融办）政府信息公开行为及被告南宁市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定并要求行政赔偿，于2018年5月26日向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月5日收到补正材料，本院于同日立案后，于2018年7月6日向被告市金融办、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月14日公开开庭审理了本案。原告刘光磊，被告市金融办的负责人杜丽丽、委托代理人蒙旭军，被告市政府的委托代理人韦国圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市金融办于2018年3月6日作出《关于刘光磊申请政府信息公开的答复书》（南金办函〔2018〕135号），对原告刘光磊于提出“对南宁大宗商品交易所有限公司统计监测、违规处理、风险处置情况”的申请公开事项，回复如下：关于申请公开的“统计监测”描述不明确，无法检索到具体信息，请明确所需申请公开政府信息的具体内容，以便我办检索相对内容；关于申请公开的“违规处理”，我办已根据全国和自治区开展各类交易场所清理整顿“回头看”工作的安排，于2017年7月起对南宁大宗商品交易所有限公司作出停业整顿要求，详见附件《关于对南宁大宗商品交易所有限公司实行停业整顿的通知》；关于申请公开的“风险处置情况”，经核实，该信息在我办不存在。原告刘光磊不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2018年5月1日作出南府复议〔2018〕45号《行政复议决定书》，维持市金融办作出的《关于刘光磊申请政府信息公开的答复书》（南金办函〔2018〕135号）。 原告刘光磊诉称：原告于2018年5月22日向南宁市西塘乡区人民法院邮寄起诉状，5月24日被立案庭电话告知管辖权改归南宁铁路运输法院管辖，起诉材料不代为移交，并向原告退回起诉材料，5月25日傍晚EMS快件到达原告任职公司，原告于5月26日在公司取得起诉材料。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条：公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。故原告的起诉未超过起诉期限。原告于2017年10月5日向被告市金融办申请政府信息公开，2018年3月8日原告收到被告市金融办南金办函〔2018〕135号答复书。随后原告依法于2018年3月11日向被告市政府申请行政复议，2018年4月4日原告收到被告市政府的受理通知书和延期审理通知书等。2018年5月9日，原告收到被告市政府作出的行政复议决定书。原告从最初的申请过程，被告市金融办就设置障碍，经过原告努力，被告市金融办回复了原告申请的部分政府信息，但对于统计监测的申请，被告称原告描述不明确，还称是内部信息，过于随意，作为行政监管部门，应理解统计监测的含义。桂政办发〔2013〕55号明确指出“各设区市人民政府是本辖区交易场所监管的第一责任人，要积极配合自治区行业监管、主管部门做好监管工作，明确监管主体，建立监管制度，加强对本辖区交易场所的日常监管，切实做好风险防控工作。各设区市人民政府和自治区有关主管部门要建立健全所监管交易场所风险可控、规范发展的长效机制，继续做好我区各类交易场所的统计监测、违规处理和风险处置等有关工作，促进我区各类交易健康有序发展”，由此可说明对交易场所的统计监测是广西政府赋予被告市金融办的监管职责。被市金融办称已对南宁大宗等交易场所的监督尽职尽责，就应当知道统计监测信息。自2013年被告市金融办成为南宁大宗商品交易所有限公司第一监管责任人以来，南宁大宗商品交易所有限公司并非只受到一次违规处置，但被告市金融办答复原告只有一次，隐瞒了2017年7月5日前的违规处罚。被告市政府判定公开对南宁大宗商品交易所有限公司的统计监测信息不合理，先是判定被告市金融办公开该政府信息，后又判定被告市金融办不公开该政府信息，以此延长原告的维权时间。南宁大宗商品交易所有限公司金融诈骗曾在南宁市公开报道，但相关部门行政不作为，两被告拒绝对原告公开政府信息，逃避监管责任。因两被告对事实认定不清，拒绝向原告作出政府信息公开，导致原告增加诉讼费、打印费、邮寄费、差旅费误工费、律师费等行政诉讼成本。综上，为维护原告的合法权益，原告向法院提起行政诉讼，请求法院依法判决：1.依法撤销被告南宁市人民政府作出的南府复议〔2018〕45号行政复议决定书；2.依法撤销被告南宁市金融工作办公室南金办函〔2018〕135号《关于刘光磊申请政府信息公开的答复书》；3.依法责令被告南宁市金融工作办公室重新作出政府信息公开答复；4.被告南宁市金融工作办公室、南宁市人民政府承担本案诉讼费；5.被告南宁市金融工作办公室、南宁市人民政府赔偿原告刘光磊的维权费用1955元。 原告刘光磊向本院提交了以下证据：1.国内挂号信函收据、南金办信〔2017〕545、592号《关于刘光磊申请政府信息公开的补正通知书》、南金办信〔2017〕660号《关于刘光磊申请政府信息公开的复函》、南府复议〔2017〕324号《行政复议决定书》，证明被告市金融办在作出南金办函〔2018〕135号《关于刘光磊申请政府信息公开的答复书》前对原告设置障碍；2.邮政特快专递单、（南金办函〔2018〕135号）《关于刘光磊申请政府信息公开的答复书》及附件，证明原告通过行政复议获取的答复书；3.申请行政复议的邮寄记录，证明原告申请行政复议的事实；4.南府复议〔2018〕45号行政复议受理、延期审理通知书、《关于刘光磊行政复议的答复书》及邮政特快专递单，证明被告市政府回复原告的受理时间、内容；5.南府复议〔2018〕45号行政复议决定书及邮政特快专递单，证明被告市政府对行政复议作出决定的时间、内容；6.原告的身份复印件，证明原告身份情况；7.原告起诉材料的邮政特快专递单及被退回的邮政特快专递单，证明原告在有效起诉期限内进行起诉；8.重庆市高级人民法院（2015）渝高法行终字第00208号行政判决书，证明有相应判例证明原告申请公开的信息不属于过程性信息；9.自治区金融办《政府作息公开申请答书》（桂金办资函〔2018〕95号），证明原告申请公开的材料在被告市金融办处；10.南金办函〔2018〕134号《关于刘光磊申请政府信息公开的答复书》及附件、《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》（[2011]国发38号），证明被告市金融办在答复中称原告申请公开的统计监测描述不明确没有理由，原告申请公开的信息是被告的行政职责，既然是被告市金融办的职责，被告市金融办就应当明确理解；11.2018年8月12日、8月14日火车票（金额为792元）、2018年8月13日住宿费发票（金额为108元）、中国银行交易流水明细清单、邮政特快专递单（邮费30元），证明原告的维权产生的交通费、邮寄费、误工费。 被告市金融办辩称：一、市金融办作出的《关于刘光磊申请政府信息公开的答复书》（南金办函〔2018〕135号）认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。本案中，市金融办于2018年2月11日收到市人民政府行政复议办公室《行政复议决定书》（南府复议〔2017〕324号），要求市金融办重新作答复。市金融办已于2018年3月7日向原告作出南金办函〔2018〕135号《关于刘光磊申请政府信息公开的答复书》，且原告已经于2018年3月8日签收。对原告的信息公开申请，市金融办在法定期限内进行了回复，已依法履行了法定的职责。原告申请的公开事项:“对南宁大宗商品交易所有限公司统计监测、违规处理、风险处置情况”。关于原告申请公开“对南宁大宗商品交易所有限公司统计监测情况”的申请。经审查，原告申请的“统计监测”，描述过于笼统，无法指向相应的现存信息。按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条第二款的规定，政府信息公开申请应当包括申请公开的政府信息的内容描述，这是为了便于行政机关准确及时地寻找并提供申请人所需要的政府信息。因原告对于政府信息内容的描述尚未达到市金融办能够清楚分辨的程度，市金融办已在135号答复书中告知原告明确所需申请公开政府信息的具体内容，以便市金融办检索相对应的信息内容。关于原告申请公开“对南宁大宗商品交易所有限公司违规处理情况”的申请。市金融办已经根据全国和自治区开展各类交易场所清理整顿“回头看”工作的安排，于2017年7月起对南宁大宗商品交易所有限公司作出停业整顿要求，并以附件形式向原告进行告知公开。关于原告申请公开“对南宁大宗商品交易所有限公司风险处置情况”的申请。经审查，市金融办从未制作或保存“风险处置情况”，已经在135号答复书中告知原告，其申请的公开信息不存在。二、市政府作出行政复议决定，认定市金融办做出《关于刘光磊申请政府信息公开的答复书》（南金办函[2018]135号）理由充分、程序合法，适用法律正确，予以维持。市金融办根据南府复议〔2017〕324号《行政复议决定书》的要求，在法定时间内对原告的政府信息公开申请重新作出了135号《答复书》，对此，原告对市金融办作出的135号《答复书》向市政府申请行政复议，市政府作出行政复议决定认定，市金融办作出的南金办函〔2018〕135号《关于刘光磊申请政府信息公开的答复书》理由充分、程序合法、适用法律正确，予以维持。三、原告的要求赔偿维权费用的诉讼请求没有事实和法律依据。原告向市金融办申请政府信息公开，市金融办对原告的信息公开申请在法定期限内进行了回复，市金融办已依法履行了法定的职责，不存在不作为的情况。本案诉讼的发生，是原告对市金融办作出的答复不满意而提起的，并非市金融办侵权而引发，且本案不是行政赔偿案件，不属于行政赔偿范围，本案行政机关及其工作人员在行使行政职权时未侵犯原告的身体权、财产权。因此，原告要求市金融办赔偿发生的维权费用（包括律师咨询费、误工费、差旅费、打印邮寄费）没有事实和法律依据。综上所述，市金融办作出《关于刘光磊申请政府信息公开的答复书》（南金办函〔2018〕135号）认定事实清楚，程序合法、适用法律正确，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条的规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告市金融办向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1.《关于刘光磊申请政府信息公开的答复书》（南金办函〔2018〕135号）及邮寄单，证明被告市金融办作出的复函及内容；2.南府复议〔2017〕324号行政复议决定书，证明被告市政府责令被告市金融办对原告的信息公开申请重新作答；3.《关于刘光磊行政复议的答复书》（南金办函〔2018〕220号），证明被告市金融办对原告的行政复议作出的答复；4.南府复议〔2018〕45号《行政复议决定书》，证明市政府维持市金融办作出的相关行政行为；5.国务院办公厅关于施行《中华人民共和国政府信息公开条例》若干问题的意见（国办发〔2008〕36号）；6.《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号），证据5-6证明被告市金融办适用法律法规正确。 被告市政府辩称：原告申请公开的“统计监测、违规处理、风险处置情况”政府信息，是引用《广西壮族自治区交易场所管理暂行办法》（桂政办发〔2016〕12号）第三条中对监管机构的职责设定。在政府信息公开中，原告要求市金融办公开对南宁大宗商品交易所有限公司的“统计监测、违规处理、风险处置情况”信息，虽然申请的范围是明确的，但由于“统计监测、违规处理、风险处置情况”用词具有高度概括性，无法对应申请人希望公开的单个政府信息的具体内容。如果要求市金融办将涉及上述事项的政府信息全部公开，显然不合理。因此，市金融办根据具体情况，对能明确的政府信息，分别向原告予以公开和告知不存在，对不能明确的，告知原告应明确具体的政府信息内容，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的要求，市政府予以支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，市政府维持了市金融办作出的《关于刘光磊申请政府信息公开的答复书》（南金办函〔2018〕135号）。综上，市政府作出南府复议〔2018〕45号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，原告的诉讼请求理由不充分，请法院依法驳回其诉讼请求。 被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1.行政复议申请书，证明原告申请复议的时间、事项、请求及理由；2.身份证复印件，证明原告的身份情况；3.南金办函〔2018〕135号《关于刘光磊申请政府信息公开的答复书》及附件，证明本案行政复议的事项是市金融办作出的具体行政行为，属于行政复议法第六条规定的行政复议范围，且属于该法第十三条规定由被告市政府作为复议机关的级别管辖范围；4.行政复议案件受理通知书、行政复议案件提交答复通知书、延期审理通知书，证明被告市政府依法受理本案行政复议申请，书面通知复议申请人相关立案受理情况；通知被申请人书面答复并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，行政复议程序合法；5.行政复议答复书、证据目录，证明市金融办就原告的行政复议请求、事实和理由所作的书面答复内容，且证明市金融办当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料内容；6.南府复议〔2018〕45号《行政复议决定书》，证明被告市政府作出本案行政复议决定认定的时间、事实、理由、法律依据和复议决定结果；7.行政复议文书送达事项确认书及送达回证，证明被告市政府依法履行了办理行政复议案件的相关程序，程序合法。 经庭审质证：一、原告对被告市金融办提供的证据1、3、4的真实性、关联性无异议，但合法性有异议，原告申请的政府信息描述清晰，达到了被告市金融办辨识理解程度，被告市金融办只向原告提供的2017年的违规处理，未提供2016年南宁大宗商品交易所有限公司被责令整顿的处罚情况，市金融办既然是监管部门，就应当有风险处置情况；原告对被告市金融办提供的证据2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据5、6的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的不予认可，《国务院办公厅关于做好政府信息公开依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）不属于部门规章，亦不是法律，不能作为审查依据。二、原告对被告市政府提供的证据1、2、4、7的真实性、合法性、关联性无异议，但证据4、7可以证明被告市政府对于原告的申请有消极怠慢的情况；对证据3、5、6的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，原告申请的政府信息描述清晰，达到了被告市金融办辨识理解程度，被告市金融办只向原告提供的2017年的违规处理，未提供2016年南宁大宗商品交易所有限公司被责令整顿的处罚情况，市金融办既然是监管部门，就应当有风险处置情况。三、两被告对原告提供的证据1至7的真实性、合法性、关联性无异议，但对于市金融办在涉及相关复函上对原告的刁难这一证明内容不予认可；对原告提供的证据8有异议，中国不是判例法国家，该判决与本案无关；原告提供的证据9与本案无关；对原告提供的证据10中的《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》（国发〔2011〕38号）的真实性、合法性无异议，关联性有异议，但与本案无关。对南金办函〔2018〕134号《关于刘光磊申请政府信息公开的答复书》及附件真实性无异议，该答复书只能证明南宁大宗商品交易所有限公司属于南宁市政府保留的交易所之一，与本案无关。对原告提供的证据11有异议，与本案无关，本案诉讼的产生是因原告对被告的答复不满引起，不是市金融办的侵权。四、两被告相互对对方提供的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告、被告提供的证据，除了原告提供的证据8与本案无关联以外，其他证据均可以证明案件事实经过，与案件争议具有关联性，取得方式合法，可以作为本案证据。 经审理查明：2017年10月5日，原告向被告市金融办邮寄7份政府信息公开申请，被告市金融办于2017年10月19日作出南金办信〔2017〕545号《关于刘光磊申请政府信息公开的补正通知书》，2017年10月23日，原告向被告市金融办邮寄6份政府信息公开申请，被告市金融办于2017年11月1日作出南金办信〔2017〕592号《关于刘光磊申请政府信息公开的补正通知书》，原告于2017年11月6日向被告市金融办邮寄了补正材料。2017年11月21日，被告市金融办作出《关于刘光磊申请政府信息公开的复函》（南金办信〔2017〕660号），对原告提出“对南宁大宗商品交易所有限公司统计监测、违规处理、风险处置情况”的申请公开事项，回复如下：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号，以下简称《条例》）、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）的相关规定，“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息”，您申请公开的信息属我办在监督检查中制作的过程性信息，不属于应公开的政府信息范围，因此不予公开。2018年2月5日，被告市政府作出南府复议〔2017〕324号《行政复议决定书》，决定：撤销《关于刘光磊申请政府信息公开的复函》（南金办信〔2017〕660号），责令市金融办对刘光磊的信息公开申请自收到本决定之日起15个工作日内重新作出答复。2018年3月6日，被告市金融办作出《关于刘光磊申请政府信息公开的答复书》（南金办函〔2018〕135号），答复内容如前所述。原告不服，向被告市政府申请行政复议。市政府于收到复议申请后，于2018年3月19日对原告作出《行政复议受理通知书》（南府复议〔2018〕45号），于2018年3月19日通知市金融办提交答复和证据、依据，于3月27日作出《延期审理通知书》，并已向原告和被告市金融办依法送达。市金融办于3月30日向市政府提交了行政复议答复。2018年5月1日，市政府作出南府复议〔2018〕45号《行政复议决定书》，维持市金融办作出《关于刘光磊申请政府信息公开的答复书》（南金办函〔2018〕135号），并依法送达给原告。原告不服，诉至本院。 本院认为，原告申请公开“对南宁大宗商品交易所有限公司违规处理情况”的信息，被告市金融办作出的《关于刘光磊申请政府信息公开的答复书》（南金办函〔2018〕135号）中已进行答复并向原告提供了《关于对南宁大宗商品交易所有限公司实行停业整顿的通知》。 《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条第二款规定“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”原告申请公开“对南宁大宗商品交易所有限公司统计监测、风险处置情况”的信息是被告市金融办在日常工作中制作的过程性信息。过程性信息不是应当对外公布的正式的政府信息，被告市金融办不予公开并不违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，故被告市金融办对原告的申请不予公开正确。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。被告市政府依法受理原告的复议申请后，向原告作出《行政复议案件受理通知书》，向被告市金融办作出《行政复议案件提交答复通知书》。被告市政府在查明事实后，于法定期限内向原告作出南府复议〔2018〕45号《行政复议决定书》，且依法送达给原告，认定事实清楚、程序合法。 关于原告请求赔偿因案件产生的损失问题。两被告的行政行为不存在《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定的侵犯原告财产权的情形，原告为办理行政诉讼案件产生的费用不属于国家赔偿范围，原告的赔偿请求不符合法律规定，本院不予支持。 综上，原告提出的撤销被告市金融办作出的《关于刘光磊申请政府信息公开的答复书》（南金办函〔2018〕135号）和市政府作出的南府复议〔2018〕45号《行政复议决定书》并赔偿损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第二项，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决如下： 驳回原告刘光磊的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告刘光磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  罗宏萍 人民陪审员  黄东勤 人民陪审员  莫艳林 二〇一八年八月二十二日 法官助理韦春迪 书记员周珍苑 附相关法律条文 《中华人民共和国政府信息公开条例》 第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复： （一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径； （二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由； （三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式； （四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条第二款经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国国家赔偿法》 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的； （二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的； （三）违法征收、征用财产的； （四）造成财产损害的其他违法行为。