贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔23民终1357号 上诉人（原审原告）：岑卜选，男，1962年4月12日出生，布依族，农民，住贵州省望谟县。 委托诉讼代理人;王志梅，贵州四通律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人;王昌霞，贵州四通律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审被告）：黄建华，男，1970年5月16日出生，布依族，农民，住贵州省望谟县。 上诉人岑卜选因与被上诉人黄建华不当得利纠纷一案，不服贵州省望谟县人民法院(2018)黔2326民初654号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 岑卜选上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持上诉人的诉 讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由： 一、一审法院认定事实不清，在没有查明本案事实的情况下，驳回上诉人的诉讼请求是错误的。本案的事实是：上诉人在“榜红记”小地明为“让起”处有一块承包地，在上诉人承包经营权证书中就有记载，土地面积为2亩。龙潭水电站望谟库区淹没土地1：2000地类地形图，图幅号70-604，图斑53号中显示该土地面积为2.11亩。图斑53号的土地与“让起”的土地其实就是同一处，后因龙滩电站的修建，上诉人该片土地全部被淹没，移民办只对上诉人其中的0.2亩进行了补充，相差的1.91亩的土地淹没补偿款就被在该地没有土地承包经营权证书、在图斑53号也没有土地的被上诉人黄建华领走。一审法院没有查明土地权属的问题，就将《龙滩水电站375m方案望谟库区-乡（镇）土地部分事物指标分解落实表2》（以下简称《土地指标分解落实表2》）作为定案证据，认定被上诉人黄建华对1.91亩的淹没补偿款属于合法取得，损害了上诉人的合法权益。 二、一审法院以上诉人证据不足，驳回上诉人的诉讼请求 是错误的。上诉人在一审中提交了土地承包经营权证书，证实了上诉人在“榜红记”（让起）的承包土地情况，也提交了油迈乡纳王村民居委会及望谟县水库和生态移民局出具的证明，证实上诉人的承包土地就是“榜红记”被淹没的2.11亩。一审法院审理中，被上诉人一直在逃避自己冒领上诉人补偿款的事实，被上诉人黄建华称其在“榜红记”有承包土地，但始终没有提供相应的承包土地证书等证明，而只是以《土地指标分解落实表2》作为其合法领取上诉人补偿款的依据。一审采纳的《土地指标分解落实表2》并不能作为土地权属归属的证据，自然，该表也不能作为被上诉人冒领上诉人补偿款的合法证据。上诉人的2.11亩土地全部被淹没，但在发放补偿款时平白无故变成0.2亩，实在令人匪夷所思，希望二审法院依法查清事实，纠正一审法院在审理中存在的问题。 三、一审法院在审理时存在程序严重违法，遗漏了案件的被告，导致案件无法得到公正处理。本案应当属于一宗侵权纠纷，土地被淹没后对于该地的补偿款归属问题一直都存在争议，望谟县移民局在没有调查核实相关事实的情况下，就擅自将上诉人的16024.28元土地淹没补偿款发放给了被上诉人，其存在重大过错，望谟县移民局的行为，同样的损害了上诉人的合法权益，一审法院在审理中，发现遗漏被告，却没有依职权将望谟县移民局作为被告追加到诉讼中，程序违法。请二审法院依法应当改判或发回重审。 黄建华二审辨称；一审认定事实清楚，程序合法，判决适当，望二审法院驳回上诉，维持原判。 岑卜选向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告返还淹没补偿款16024.28元；2.受理费由被告承担。 一审法院经审理认定事实：原告岑卜选与被告黄建华双方均系龙滩水电站望谟库区移民。在龙滩水电站征地淹没补偿的过程中，龙滩水电站375m方案望谟库区乡（镇）对土地部分实物指标进行分解落实，在“榜红记”（地块名称）处岑卜选有0.2亩旱地被淹没征收，黄建华有1.91亩旱地被淹没征收。“榜红记”地类为蕉园，图幅号70–604，图斑号53。岑卜选与黄建华均在《土地指标分解落实表2》上签名捺印，对表上的土地面积、地类、图幅号、图斑号等登记事项进行了确认，该分解落实表右下角还有谭某某等九名工作人员的签名。2007年12月20日，移民站对土地淹没补偿款进行了发放。事后，岑卜选认为黄建华冒领其“榜红记”1.91亩征地淹没补偿款，为此寻求相关部门处理未果而诉至法院。同时查明：原告岑卜选与被告黄建华的土地承包经营权证书上均未登记有双方争议的“榜红记”土地。岑卜选家土地证上“让起”（地块名称）地块，土地证上未标注四至界限；黄建华提交的土地承包经营权证书中记载的承包土地地块均未标注四至界限，且土地证上的内容有修改的痕迹。 上述事实，有原告提交的起诉状、身份证复印件、土地承包证复印件、证明复印件、申请书复印件、图纸复印件、实物指标分解落实表复印件、淹没款发放明细表复印件，被告提交的答辩状、身份证复印件、土地承包证复印件及庭审笔录等在卷为据。 一审法院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，从岑卜选提供的《土地指标分解落实表2》来看，黄建华在“榜红记”（地块名称）处有1.91亩旱地被淹没征收，岑卜选在“榜红记”（地块名称）处有0.2亩旱地被淹没征收，备注栏处有双方的签名及捺印（备注:岑卜选在此处签为岑卜显，在2007年12月20日补偿款发放明细表备注处标明岑卜选与岑卜显系同一人，庭审中，岑卜选对该事实予以确认），右下角有谭某某等九名工作人员的签名。庭审中，双方对该事实无异议。因此，黄建华对“榜红记”处1.91亩淹没补偿款的取得，具有合法依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。岑卜选对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，现岑卜选提供的证据不能足以证明其事实主张，应由其承担举证不利的后果。故原告岑卜选提出要求被告黄建华返还淹没补偿款16024.28元的诉求，理由不充分、证据不足，本院不予支持。被告黄建华在庭审中辩称2017年双方就本案涉诉纠纷经望谟县移民局处理过，故对其本案诉讼超过诉讼时效的主张，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告岑卜选的诉讼请求。案件受理费200.60元，减半收取100.30元，由原告岑卜选负担。 二审期间，当事人没有提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：1、被上诉人黄建华领取淹没补偿款16024.28元是否属不当得利？2、本案是否漏列当事人？ 关于本案的争议焦点一，被上诉人黄建华领取淹没补偿款16024.28元是否构成不当得利的问题。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，所谓不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。在岑卜选向一审法院提供的《土地指标分解落实表2》中，表格中不仅记载了岑卜选与黄建华均系龙滩水电站望谟库区移民，而且罗列了两人被淹没征收的土地的性质、位置、面积及补偿款。移民局在2007年12月20日发放补偿款时，双方均签字进行了确认。但《土地指标分解落实表2》是望谟县移民局会同相关部门经过实地测绘、计算得出的土地面积和价款。至于岑卜选被淹没征收的土地面积及价款是否少计或者错计，是岑卜选与政府之间的事，属于另一法律关系。应由岑卜选与政府协调解决。黄建华在争议地是否有土地被淹没征收，应否领取补偿款，应由政府的相关部门进行确认。也属于另一法律关系。黄建华依据移民局制作的《土地指标分解落实表2》领取“榜红记”处1.91亩补偿款，具有合法依据。其领款行为并未直接侵害岑卜选的利益。在本案一审期间，岑卜选提供的证据不足以证明其事实主张，应由其承担举证不能的后果。故岑卜选提出要求黄建华返还淹没补偿款16024.28元的上诉请求，证据不足，本院不予支持。 关于本案的争议焦点二，本案是否漏列当事人的问题，本案上诉人岑卜选向一审法院提出的诉请是要求被上诉人黄建华返还不当得利，属于民事案件的范畴。处理的是平等主体之间的民事权利义务关系。而移民局作为政府的组阁局，依照政府的决定对被淹没土地进行丈量、征收、补偿等行为，属于政府的行政行为，而不是民事行为。移民局在处理岑卜选被淹没征收的土地时，其面积及价款是否少计或者错计，是岑卜选与政府之间的事，属于另一法律关系。人民法院在审理民事案件时，不应追加作出具体行政行为的行政机关作为案件的当事人参加诉讼。一审法院在审理本案时，未追加望谟县移民局作为本案的当事人参加诉讼符合法定程序。故上诉人称：“一审法院在审理时存在程序严重违法，遗漏了案件的被告，”的上诉理由不能成立。应予驳回。 综上，岑卜选的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200.6元，由上诉人岑卜选负担。 本判决为终审判决。 审判长  尹慧兰 审判员  张国斌 审判员  陈映桃 二〇一八年八月十七日 书记员  张旭颖