苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0508民初4202号 原告:中国建设银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区苏州大道**。 负责人：张伟煜，行长。 委托诉讼代理人：金莉，江苏立泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨霄，江苏立泰律师事务所律师。 被告:史国委，男，1987年9月27日出生，汉族，住四川省梓潼县。 被告：苏州立德节能材料科技有限公司，住，住所地苏州高新区科灵路**/div> 法定代表人：徐拥军，总经理。 委托诉讼代理人：谭建华，江苏名仁律师事务所律师。 原告中国建设银行股份有限公司苏州分行（以下简称建设银行苏州分行）与被告史国委、苏州立德节能材料科技有限公司（以下简称立德公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月3日受理，依法适用简易程序审理，并于2018年7月26日公开开庭审理。原告建设银行苏州分行的委托诉讼代理人金莉、被告立德公司的委托诉讼代理人谭建华到庭参加诉讼，被告史国委经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告建设银行苏州分行向本院提出诉讼请求：1.被告史国委归还原告贷款本金167018.53元、利息（含罚息、复利）2381.41元（暂计至2018年3月14日，之后罚息、复利按合同约定算至本息还清之日止）；2.被告史国委承担原告实现本债权所支付的律师费用11369元；3.被告立德公司对被告史国委以上债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年7月30日，被告史国委与原告签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，被告史国委向原告借款人民币205000元，期限自2015年8月3日至2025年8月3日，借款用途为购买苏州市绿筑商务广场×××幢×××室，由被告立德公司提供连带保证责任保证担保。被告史国委与原告签署了《个人住房（商业用房）借款合同》补充协议，约定了送达地址。原告也按约发放了贷款。但被告史国委未按照合同约定还本付息。原告根据借款合同的约定，要求被告史国委立即提前偿还全部借款，被告立德公司承担连带保证责任。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告立德公司辩称，1.对原告与两被告之间的借款合同的真实性予以认可。但借款合同生效后，被告史国委并未履行其还款义务，都是由我方代替偿还的。请求一审法院对我方代付的款项予以确认，我方保留对被告史国委追偿的权利；2.原告对被告史国委的资信审查存在过错，应当承担相应的过错责任；3.根据原告与代理人之间的委托代理协议，代理方应当向原告开具律师费发票，但原告没有提供上述证据，代理协议是否实际发生无法确定，请求原告提供相应的票据予以证实；4.请求法院考虑我方的全部房产已抵押给原告，且现已被原告全部查封。同时，我方替被告史国委归还了部分借款的实际情况，给我方一段时间的过渡期，以期让我方与原告之间的房屋抵押、借款合同等事宜一并得到更好的解决。 被告史国委未作答辩，也未提供证据。 原告围绕其诉讼请求依法提交了《个人住房（商业用房）借款合同》及其补充协议、个人贷款支付凭证、个人贷款对账单、《委托代理协议》、个人信用报告及工资证明等证据，被告立德公司除对《个人住房（商业用房）借款合同》补充协议真实性无法确定外，对其他证据的真实性均无异议。对于《个人住房（商业用房）借款合同》补充协议，本院认为该证据系原告与被告史国委签订，被告史国委未到庭质证，且原告在庭审中对该证据的真实性进行了承诺，故本院对该证据的真实性予以认定。被告立德公司依法提交了《苏州市商品房买卖合同》、分期付款补充协议、个人贷款还款凭证等证据，原告除对分期付款补充协议真实性不确定外，对其他证据真实性均无异议。对于分期付款补充协议，本院认为该证据系两被告之间的合同约定，与本案无关，本院不予理涉。被告史国委未到庭质证，本院依法对上述证据进行了审查。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月30日，原告建设银行苏州分行（贷款人）与被告史国委（借款人、抵押人）、被告立德公司（保证人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》（编号：322100760-2032-20150402512）一份，约定：1、本合同项下的借款金额为人民币205000元，借款期限为120个月（2015年7月30日-2025年7月30日），本合同所载的借款期限起始日与贷款支付凭证所载日期不一致的，借款期限起始日以首次划款时的贷款支付凭证所载实际放款日期为准，借款到期日根据借款期限相应调整。贷款支付凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。还款方式为按月等额本息还款。借款用途为购买立德公司出售的坐落于绿筑商务广场×××幢×××室的房屋。2、借款人采用等额本息还款方法，约定还款日为借款期限内每月的15日。本合同项下的贷款利率为年利率，执行浮动利率，即在基准利率水平上上浮15%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮/下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次。对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。贷款利率调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整。3、本合同项下担保方式为保证和抵押。保证人为被告立德公司，保证人在本合同项下提供的保证为连带责任保证，保证期间为本合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止。保证范围包括本合同第二条所列的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费等）。如果本合同项下债务到期或者贷款人根据本合同的约定或法律规定宣布贷款提前到期，借款人未按时足额履行，或者借款人违反本合同的其他约定，保证人应在保证范围内立即承担连带保证责任。无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效，是否为借款人自己所提供、贷款人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担本合同项下的全部或部分债务，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，贷款人均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任。抵押人以坐落于绿筑商务广场×××幢×××室的房产设定抵押。抵押担保范围包括本合同的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费等）。借款人所购房屋用于抵押担保本合同项下债务的，借款人应当按照贷款人要求及时办理所购房产的房屋所有权证、土地使用权证等权属证书以及相应的抵押登记手续。4、如因借款人原因未在贷款发放日起两年内办妥本合同项下抵押物登记手续，并将抵押权利证书交贷款人持有，亦或借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，并行使担保权利，以法律手段追偿借款本息及由此产生的一切费用。贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、律师费等），均由借款人承担。 原告建设银行苏州分行与被告史国委签订《个人住房（商业用房）借款合同》补充协议，借款人与贷款人经协商一致，就各方于2015年7月30日签署的编号为322100760-2032-20150402512《个人住房（商业用房）借款合同》补充约定：借款人确认江苏省苏州市吴中区红庄新村三区×××号，收件人史国委为贷款人送达催收函、对账单等文书以及产生纠纷后法院送达司法文书的送达地址。因借款人自己提供的或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时书面告知，或借款人本人或者其指定的代收人拒绝签收，导致文书未被借款人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。 2015年8月3日，原告建设银行苏州分行向被告史国委指定收款人账户（账户名称苏州立德节能材料科技有限公司，账号32×××30，开户银行建设银行）发放贷款205000元。上述贷款发放后，被告史国委未能按约还本付息，原告依照合同约定宣布贷款全部提前到期并起诉至本院。截至2018年3月14日，被告史国委共结欠原告中国建设银行股份有限公司苏州分行借款本金167018.53元、利息（含罚息、复利）2381.41元。 另查明，为本案诉讼事宜，原告建设银行苏州分行与江苏立泰律师事务所签订了《委托代理协议》，并约定律师费为11369元。2018年7月26日，江苏立泰律师事务所委派律师到庭参加了本案的诉讼活动。 再查明，立德公司（出卖人）与史国委（买受人）于2015年7月8日签订《苏州市商品房买卖合同》，约定史国委向立德公司购买位于苏州市高新区科技城科新路8号的绿筑商务广场×××幢×××室的商品房一套——即上述借款合同中约定的抵押财产，该房屋至今未按上述借款合同的约定办理抵押登记手续，建行苏州分行至今未取得该房屋的不动产抵押权登记证书。 本院认为，原告建设银行苏州分行与被告史国委、立德公司签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，原告建设银行苏州分行与被告史国委签订的《补充协议》均依法成立且有效，各方应按约履行合同义务。原告建设银行苏州分行按约向被告史国委发放了借款，被告史国委未按约及时足额归还借款本息，其行为已构成违约，理应承担违约责任。故原告建设银行苏州分行根据合同约定宣布借款全部提前到期并要求立即归还全部借款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告要求被告史国委承担其为实现债权支付的律师费的诉讼请求符合合同约定和相关法律规定，且主张的律师费数额符合江苏省律师服务收费标准的有关规定，本院予以支持。 被告立德公司为被告史国委向原告建设银行苏州分行提供连带保证责任，《个人住房（商业用房）借款合同》约定被告立德公司承担保证责任的保证期间为合同中保证条款生效之日起至抵押登记办妥且他项权证交由贷款人止，现案涉房屋尚未办妥抵押他项权证，抵押权未生效，被告立德公司的连带保证责任尚在保证期间，故原告建设银行苏州分行有权要求被告立德公司对被告史国委的债务承担连带清偿责任。被告立德公司在承担清偿责任后，有权就其清偿部分向被告史国委进行追偿。 关于被告立德公司提出其替被告史国委代偿借款以及被告史国委未按约履行分期付款补充协议的抗辩意见，系其与被告史国委之间的其他合同关系内容，与本案审理的借款合同关系及保证合同关系无关，本院不予理涉。 关于被告立德公司辩称原告对被告史国委贷款资信审查不严问题，系原告对自身放贷风险的内部管理问题，与被告在借款合同项下应当履行的还款义务无关，不能成为减轻或免除被告还款及保证责任的理由。 关于被告立德公司辩称的原告未开具律师费发票、律师费是否实际发生无法确定的观点，本院认为，原告为实现债权、提起本案诉讼而与江苏立泰律师事务所签订了《委托代理协议》，并明确了律师费的具体数额。该律师费为原告根据上述《委托代理协议》约定所必须负担的成本，即系原告为实现本案债权而必然产生的费用且该损失金额在合理范围内，同时上述代理律师出席庭审参与实际诉讼，原告是否提供律师费发票不影响该项损失的认定，原告据此要求借款人史国委承担律师费具有事实和法律依据，应予支持。故本院对被告立德公司的抗辩观点不予采纳。 被告史国委经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告史国委于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司苏州分行借款本金167018.53元、利息（含罚息、复利）2381.41元（暂计算至2018年3月14日，之后的利息、罚息、复利按合同约定的方式计算至实际给付之日止）。 二、被告史国委于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告中国建设银行股份有限公司苏州分行律师费损失11369元。 三、被告苏州立德节能材料科技有限公司在抵押房屋（坐落于苏州市办妥抵押登记手续且原告取得抵押登记证明文件前对被告史国委的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。被告苏州立德节能材料科技有限公司承担保证责任后，有权就其清偿部分向被告史国委追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3916元，减半收取1958元、财产保全费1470元，合计3428元，由被告史国委、苏州立德节能材料科技有限公司共同负担并于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付原告（原告预交的案件受理费及财产保全费，本院不再退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审判员  杨正东 二〇一八年八月二十七日 法官助理张伟松 书记员卞琳琳