广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初13617号原告：广东信孚科教发展有限公司，住所广东省广州市越秀区中山二路**后座**自编**，统一社会信用代码91440000726513745D。法定代表人：吴静。委托诉讼代理人：齐再红，广东昂扬律师事务所律师。被告一：梁婉萍，女，汉族，1963年9月3日出生，住广州市，住广州市海珠区v>委托诉讼代理人：徐仁杰，广东红棉律师事务所律师。被告二：佛山市禅城区石湾镇街道碧云天幼儿园，住所佛山，住所佛山市禅城区魁奇路北侧碧天云花园内信用代码52440604L052292615。法定代表人：林卓群。委托诉讼代理人：陈燕丽，女，汉族，1987年3月13日出生，住广州市，住广州市海珠区山市禅城区石湾镇街道碧云天幼儿园的员工。第三人：信力建，男，汉族，1956年1月10日出生，住广州市，住广州市海珠区v>原告广东信孚科教发展有限公司诉被告梁婉萍、被告佛山市禅城区石湾镇街道碧云天幼儿园（以下简称碧云天幼儿园）、第三人信力建物权保护纠纷一案，本院于2018年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人齐再红、被告梁婉萍的委托诉讼代理人徐仁杰、被告碧云天幼儿园的委托诉讼代理人陈燕丽到庭参加诉讼，第三人信力建经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告而非被告梁婉萍为被告碧云天幼儿园在农行佛山高新支行等增资验资账户投资款的实际投资者，并判令碧云天幼儿园在农行佛山高新支行验资账户44×××33（以下简称0733账户）内450000元投资款及利息归原告所有；2.本案诉讼费由被告梁婉萍承担。诉讼中，原告将上述第一项诉请明确为：确认原告是被告碧云天幼儿园在0733账户内450000元的实际出资人。事实和理由：被告梁婉萍自1992年入职广东信孚教育集团，长期担任原告的总经理，主管从事原告下属的幼儿园等教育行政管理工作。2012年，原告根据广东信孚教育集团总部要求，继续投资收购扩展下属幼儿园版块教育业务，以扩大规模优势效益，为便利收购等原因，原告继续委派此前已经挂名职务代持原告公司广州下属幼儿园投资举办人的原告公司总经理被告梁婉萍，代理原告继续挂名职务代持收购被告碧云天幼儿园及作为举办人，2012年8月31日，第三人信力建（原告最终投资控股大股东及执行董事）根据原告投资计划代理原告投资，即向梁婉萍临时账户44×××86（以下简称1286账户）转账投资幼儿园验资款450000元，同日被告梁婉萍因执行挂名职务将款项从1286账户转账到被告碧云天幼儿园0733账户。2017年8月，因被告梁婉萍个人过错，原告与梁婉萍终止劳动关系，但被告梁婉萍不仅拒不配合变更挂名职务代持的幼儿园投资举办人手续，反而以欺骗手段，涉嫌伪造碧云天幼儿园公章申请注销碧云天幼儿园0733账户。被告梁婉萍已经以涉嫌伪造的碧云天幼儿园公章在其虚构的碧云天幼儿园名称核准通知书的遗失声明上涉嫌盖假公章，骗取了佛山市禅城区石湾街道批准注销碧云天幼儿园0733账户的批文。被告梁婉萍意图按银行现行规定将该账户验资款按资金来源先行退回梁婉萍上述1286账户。因此，被告梁婉萍意图非法侵占原告委托其代理投资的验资款十分明显。被告梁婉萍答辩称：被告梁婉萍不同意原告的诉请，原告在诉状中陈述的事实不属实，具体如下：原告诉状陈述的事实无事实根据，不存在广东信孚教育集团这个的法人实体，也就不存在被告1992年入职广东信孚教育集团的事实，也无证据证明梁婉萍长期担任原告的总经理，原告称的被告代持下属幼儿园是无中生有，语无伦次；被告碧云天幼儿园是梁婉萍通过受让方式取得投资人身份，梁婉萍是碧云天幼儿园的举办者，涉案的45万元投资款是梁婉萍的个人财产，因此被告认为原告的行为违反了相关法律规定，侵犯了被告梁婉萍的合法权益，原告诉请无事实根据，原告的诉请应当明确且清晰，但是原告诉请第一项的内容是含糊不清的，不符合法律关于当事人起诉的条件，因此请求法院驳回原告诉请。被告碧云天幼儿园辩称：2012年7月，原告为发扬其在幼儿园教育方面的先进教育理念和扩大规模优势，经多次到幼儿园考察，决定投资收购幼儿园的举办者股权，提升教育品质。为便利举办者（股东）更名等原因，原告委托指派在其公司分管幼儿园工作的领导梁婉萍以个人名义出面收购，即收购投资实际由原告出资。第一次举办者（股东）更名流程于2012年8月31日正式开始，即当天由原告当时的法定代表人信力建向梁婉萍在指定的幼儿园验资银行开户的1286账户转账450000元，作为原告对被告碧云天幼儿园的验资保存金，当天被告梁婉萍按照隐名代理出资约定把该450000元转账到被告碧云天幼儿园0733账户。此次变更碧云天幼儿园举办者投资保存金的验资虽经教育局审核通过，但因最后到民政局申请变更举办者（股东）时被要求按新规定个人举办者须不少于2人，为此，原告只能决定增加林卓群和被告梁婉萍共同隐名代理职务代持为被告碧云天幼儿园举办者（股东）的资格，重新申请办理变更被告碧云天幼儿园举办者（股东）更名流程。因此，2014年原告随后继续第二次向梁婉萍再次转账450000元验资保存金及向林卓群转账50000元验资保存金，该次验资银行是指定在佛山农商银行。此次经教育局、民政局审核通过了被告碧云天幼儿园的举办者（股东）更名。实际由梁婉萍和林卓群为原告共同职务代持被告碧云天幼儿园新的举办者（股东）更名，原告并指派林卓群担任被告碧云天幼儿园的法定代表人。因牵涉收购前老职工的社保退休问题等原因导致碧云天幼儿园基本账户的财务印鉴至今尚未全部完成更名，导致这两家银行里2笔验资专户里共计950000元的验资保存金到目前都还不能回到被告幼儿园的基本账户。综上所述，原告涉案的在被告碧云天幼儿园验资账户的450000元投资款，以及第二次在农商银行500000元的验资投资款，其实际出资人都是原告出资，有关权益应属原告享有，被告梁婉萍没有实际出资，只是隐名代理和职务代持，不享有出资人的实际权益，现被告梁婉萍与原告已终止劳动职务关系，原告有权主张其实际出资人权益。被告碧云天幼儿园同意原告的诉讼请求。第三人信力建陈述：2012年7月，为发挥原告在幼儿园教育方面的先进科教理念和扩大规模优势，经过评估，决定投资收购禅城区石湾镇碧云天幼儿园举办者股权，为避免在集团出面收购不利于举办者股权转让价款的谈判商定等原因，原告继续按此前收购其他幼儿园的模式委托指派在原告公司任职多年的高管被告梁婉萍以个人名义出面收购，即收购投资实际由原告出资，被告梁婉萍隐名代理且职务代持出面收购碧云天幼儿园举办者股权等有关事宜。第三人信力建作为原告的控股大股东和最终出资者，根据原告的投资决定和被告梁婉萍初审同意的验资资金申请表，以及实际需要，于2012年8月31日代理原告向被告梁婉萍指定的幼儿园验资账户银行开户的1286账户转账450000元，作为原告对被告碧云天幼儿园的验资投资保存金，当天被告梁婉萍按照隐名代理出资约定把该450000元转账到被告碧云天幼儿园0733账户。第三人信力建与原告关于该450000元出资的全程代理关系为：原告决定收购被告碧云天幼儿园举办者股权后需要股东增加投资，而原告的控股大股东是广东志信投资有限公司，第三人信力建是广东志信投资有限公司的全资唯一股东，因此，原告实际需要的450000元验资款实际最终由第三人代理追加投资，另外需要说明的是原告在信孚教育集团中是主要的母公司业务平台，集团下属的幼儿园、中小学等主要是由原告直接投资和运营管理。综上所述，该450000元投资款实际出资人确实是原告，请法院予以确认。本院经审理认定事实如下：2012年7月11日，案外人海丽达国际幼儿园教育中心（深圳）有限公司向佛山市禅城区教育局提交《关于佛山市禅城区海丽达碧云天幼儿园有关变更事项的申请》，载明“我司已于2012年7月5日通过董事会决议，佛山市禅城区海丽达碧云天幼儿园因产权和经营权的转让，现申请将幼儿园的原举办者海丽达国际幼儿园教育中心（深圳）有限公司变更成梁婉萍（身份证号码），原法定代表人蔡丽梅变更成梁婉萍，希望教育局批准。2012年7月23日，原告提交的《信孚教育集团报告申请表》显示：被告梁婉萍在该表中“总部受理单位”栏签名，第三人信力建在该表中“总部审批意见”栏签名，该表载明“申请事项：验资金额500000元”，申请理由：新开办的碧云天幼儿园现在要进行申办换证工作，需要到会计师事务所办理验资手续，所以现申请50万资金，注入到银行指定的账户，望审批。2012年8月16日，第三人信力建的中国农业银行账户62×××19向被告梁婉萍的中国工商银行账户62×××17转账300000元。同日，被告梁婉萍将该300000元转账至佛山市禅城区海丽达碧云天幼儿园账户，摘要为“投资款”，转账凭证原件保存于原告的会计账簿中，对应的《转帐收入传票》摘要为“收梁婉萍投资款碧云天幼儿园”。2012年8月28日，佛山市禅城区民间组织管理局出具《佛山市禅城区石湾街道碧云天幼儿园名称预先核准通知书》，载明“佛山市有关银行及会计师事务所：根据国务院《民办非企业登记管理暂行条例》的规定，已预先核准佛山市禅城区石湾街道碧云天幼儿园民办非企业单位名称规范。现因向我局申请登记需要，请为该单位办理银行账户和验资事项。该单位出资人为梁婉萍，出资金额为人民币肆拾伍万元整。该名称预先核准通知书有效期为三个月。”2012年8月31日，被告梁婉萍在中国农业银行开立1286账户。同日，第三人信力建的中国农业银行账户62×××19向被告梁婉萍的上述账户转账450000元。被告梁婉萍又于同日将该450000转账至被告碧云天幼儿园44×××33账户中，作为出资验资款，转账凭证原件保存于原告的会计账簿中，对应的《转帐收入传票》摘要为“收投资款碧云天幼”。2018年5月23日，佛山市禅城区社会组织管理局出具《关于注销临时存款账户的通知》，载明“佛山市禅城区石湾镇街道碧云天幼儿园发起人：你们关于发起成立佛山市禅城区石湾镇街道碧云天幼儿园的申请，由于在2012年只有梁婉萍一个人出资，登记不成功，注销用于登记验资的临时存款账户，账号为44×××33，开户银行为中国农业银行。请你们持本通知办理临时存款账户注销和退资相关事宜。本通知有效期至2018年6月15号。”原告提交的2012年7月及2012年8月的黄石小学《工资发放表》显示：被告梁婉萍在该表的“签收”栏及“审批”栏均有签名。原告提交的《民办学校办学许可证》显示：广州市白云区信孚黄石小学的举办者为广东志信投资有限公司。原告广东信孚科教发展有限公司系有限责任公司（自然人投资或控股），于2001年1月18日成立，股东为信泓宇、广东志信投资有限公司，其中，信泓宇认缴及实际出资10万元，广东志信投资有限公司认缴及实际出资90万元。广东志信投资有限公司系有限责任公司（自然人独资），于1997年11月12日成立，股东为信力建。原告与被告梁婉萍曾于2013年9月1日签订《劳务协议》，约定原告根据工作需要安排被告梁婉萍在总经理岗位，从事公司行政、幼儿园教育管理工作，聘用期限自2013年9月4日至2018年9月3日止。2017年8月11日，原告与被告梁婉萍签订《终止事实劳务关系证明书》，终止双方之间的事实劳务关系。另查明，被告梁婉萍提交的《中国农业银行活期存折明细清单》显示：被告梁婉萍名下的1286账户在2012年8月31日设立后，除开户时存入的5元及第三人信力建转入的450000元外，2012年8月31日当天无其他款项存入。被告梁婉萍庭审中陈述：被告梁婉萍在2013年9月至2017年8月1日期间存在劳务关系；被告从1286账户向0733账户转账的450000元是被告梁婉萍的自有存款。第三人信力建向原告转账的450000元是信力建支付给被告梁婉萍的报酬，因为被告梁婉萍经常帮助信力建完成及操作众多的项目。本院认为，本案系物权保护纠纷。本案的争议焦点为谁是被告碧云天幼儿园名下0733账户中验资款450000元（以下简称涉案款项）的实际出资人。对此，本院分析如下：1.从涉案款项的实际来源来看，该款项虽从被告梁婉萍的1286账户直接转入，被告梁婉萍陈述该款系其自有存款，但《中国农业银行活期存折明细清单》显示，在第三人信力建向1286账户转入450000元之前，该账户存款余额仅为5元，被告梁婉萍的陈述显然与事实不符，且第三人信力建亦确认该450000元系代原告出资，故款项的实际来源是原告。2.从涉案款项转账时被告梁婉萍与原告的关系来看，原告提交的2012年7月及2012年8月的黄石小学《工资发放表》显示，被告梁婉萍转账时是在黄石小学签收工资，是《工资发放表》的审批人，而黄石小学的举办者广东志信投资有限公司则是原告的股东之一，而被告梁婉萍在原告的《信孚教育集团报告申请表》表中的签名亦印证了被告梁婉萍转账时为原告或原告关联公司工作人员的事实。此后，原告与被告梁婉萍于2013年9月1日签订《劳务协议》，约定被告梁婉萍任原告公司总经理，从事公司行政、幼儿园教育管理工作。3.从相关转账凭证的管理来看，涉案款项的转账凭证原件由原告持有，并保存于原告的会计账簿中，对应的《转帐收入传票》摘要为“收投资款碧云天幼”，同时，被告梁婉萍向佛山市禅城区海丽达碧云天幼儿园转账的300000元经营权转让款的转账凭证原件由原告持有并保存于原告的会计账簿中，对此被告梁婉萍不能作出合理的解释。4.被告梁婉萍主张第三人信力建向其转账的450000元系信力建向其支付的报酬，未提供证据予以证实，且第三人信力建亦明确该450000元系其代理原告出资，本院对其主张不予采纳。5.被告碧云天幼儿园作为涉案款项所在0733账户的所有人，已明确涉案款项的实际出资人是原告，被告梁婉萍没有实际出资。综上所述，被告梁婉萍于2012年8月31日向被告碧云天幼儿园名下0733账户转账450000元的行为应认定为职务行为而非个人行为，原告诉请确认其是该款项的实际出资人，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：确认原告广东信孚科教发展有限公司是被告佛山市禅城区石湾镇街道碧云天幼儿园名下中国农业银行佛山高新支行账户44×××33中450000元的实际出资人。案件受理费4025元、财产保全费2770元，合计6795元，由被告梁婉萍负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陆桂秀二〇一八年八月二十四日书记员  区 恒