大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0211民初6842号原告：孙鹏，男，1971年11月2日生，汉族，住址大连市甘井子区。委托代理人：祁琳，系辽宁连安律师事务所律师。委托代理人：周洪昌，系辽宁连安律师事务所律师。被告：杜阳，男，1991年8月5日生，汉族，住址大连市甘井子区。委托代理人：刘秀霞，系被告母亲，住址大连市甘井子区。委托代理人：王建平，系辽宁晓余律师事务所律师。原告孙鹏与被告杜阳机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王菲独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙鹏的委托代理人祁琳、周洪昌与被告杜阳的委托代理人刘秀霞、王建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿护理费177,000元÷12个月÷30天×150天=73,800元、伙食补助费100元×41天=4,100元、营养费100元×150天=15,000元、误工费6,000元÷30天×214天=42,800元、残疾赔偿金40,587元×（10%+2%）×20年=97,408.8元、后续治疗费10,000元、被扶养人生活费儿子27,191元×（18-12）年×10%=16,314.6元；母亲10,370元×5年×10%=5,185元、鉴定费2,440元、医疗费548.7元、律师费10,000元、交通费1,000元、精神损害抚慰金50,000元，合计337,007.6元。事实与理由：2017年10月9日，被告驾驶一辆小型面包车将原告撞伤。原告随即被送往医院进行救治，2017年10月10日至2017年11月20日住院两次。2017年11月13日，交警部门认定被告负事故全部责任，原告无责任。2018年3月30日，原告在家属的陪伴下到大连中山司法鉴定中心进行伤残等级鉴定。2018年5月11日，大连中山司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，评定原告构成两处十级伤残，误工时限为伤后至评残前一日，护理时限为伤后150日一人护理，营养时限为伤后150日，后续治疗费10,000元或按实际发生费用给付。基于此鉴定意见书，原告提起诉讼，要求被告支付各项损失337,007.6元。为维护原告合法权益，请求支持原告诉讼请求。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告主张的护理费不符合法律规定，应该按每天80元标准较为合理，且住院期间此前调解时有27天护理费已经处理完毕，所以护理天数应该减少27天。伙食补助费、营养费没有异议。误工费因原告没有工作而且出具的工资证明也是以前的，不是受伤时的，所以每月6,000元是没有事实依据的。残疾赔偿金系数没有法律依据，应该按10%计算，40,587元/年的标准应该由法院确定。后续治疗费没有异议。被扶养人生活费没有法律依据和事实依据。鉴定费没有异议。医疗费因为上次是调解的，当时对医疗费是否合理没有鉴定，所以我们对医疗费合理性提出重新鉴定。因为原告医疗费中的材料费38,325元是进口材料，按医保费用国产才10,000元左右，所以我们认为这项是不合理的，要求重新鉴定。本次的548.7元医疗费没有异议。律师费10,000元没有法律依据，而且收费较高。交通费根据证据确定。精神损害抚慰金没有法律和事实依据，应予驳回。经审理查明，2017年10月9日20时10分许，杜阳驾驶辽Ｂ×××**号小型面包车沿华泉街由南向北机动车道行驶至华泉街“泉水H1区55号”楼前路段时，与由西向东横过华泉街的行人孙鹏相撞，致车辆受损，行人孙鹏受伤，事发后，杜阳未立即报警保护现场，变动现场肇事车辆未标明位置。2017年11月13日大连市公安局交通警察支队甘井子大队出具事故认定书，认定杜阳负全部责任，孙鹏无责任。事故发生后，原告到大连医科大学附属第一医院住院治疗两次，共住院41天，期间花费医疗费已经过双方调解处理，尚有548.7元医疗费未处理，被告对该部分医疗费无异议，对此前已调解的医疗费合理性存有异议，并在本案中申请鉴定，鉴于该鉴定申请与本案诉请无关，故本院不予受理。经大连市公安局交通警察支队甘井子大队委托，大连中山司法鉴定中心于2018年5月11日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、孙鹏车祸致头部及右下肢损伤，评定为两处十级伤残。2、建议误工时限为伤后至评残前1日，建议护理时限为伤后150日1人护理，建议营养时限为伤后150日。3、建议给予右股骨内固定物取出费用10,000元或届时按实际发生费用给付。原告预付司法鉴定费2,440元。原告户籍性质系居民家庭户口，至定残日止已满46周岁，原告育有一子孙世喆，2005年11月7日生，至原告定残日止已满12周岁。根据原告提供的证据能够证明事故发生前原告职业为渔业船员，大连市大人社发[2017]160号文件公布的分工种企业工资价位中渔业船员年平均工资为61,705元。被告驾驶的辽Ｂ×××**号车辆登记在其个人名下，事故发生时该车辆未投保交强险及商业三者险。本院所确认的上述事实有原告提供的道路交通事故认定书、鉴定意见书、鉴定费发票、住院病案首页、用药明细、医疗费票据、户口簿，原、被告陈述及庭审笔录在案为凭。上述证明材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，被告车辆未投保交强险，应按事故责任承担赔偿义务，经交警部门认定被告在事故中负全部责任，原告无责任，被告应对原告损失承担全部赔偿责任。关于被告辩称原告具有过错一节，被告并未提供证据予以证明，本院对该意见不予采纳。本案认定的赔偿项目及标准如下：医疗费548.7元、住院伙食补助费4,100元、营养费15,000元、后续治疗费10,000元被告均无异议，本院予以照准；护理费，鉴定机构认为原告需护理150天，鉴于原、被告此前关于医疗费进行调解时被告已给付27天，原告也予以认可，本院对原告剩余123天护理费予以支持，原告提供证据不足以证明护理人员的具体误工损失，本院结合大连市相关护理标准，对每天护理费按120元予以支持，故原告护理费合计123天×120元/天=14,760元；误工费，本院参照大连市渔业船员年平均工资61,705元标准，对原告误工费支持为61,705元/年÷365天×214天=36,178元；伤残赔偿金，本院对原告主张的40,587元/年×12%×20年=97,408.8元予以支持，被扶养人生活费亦属伤残赔偿金范畴，原告儿子至其定残日已满12周岁，依法属于原告承担抚养义务的主体，结合其年龄、户籍性质、原告伤残等级及抚养人数，本院对原告儿子的被扶养人生活费支持为27,191元/年×6年×12%÷2=9,788.76元，原告主张其母亲的被扶养人生活费，鉴于原告未提供证据证明其母无收入来源，本院对该部分诉请不予支持，因此原告伤残赔偿金合计金额为107,197.56元（97,408.8元+9,788.76元）；交通费，结合实际情况本院酌定500元；精神损害抚慰金，原告因事故造成伤残，必然给其造成精神上的伤害，综合最高人民法院相关司法解释规定的六项因素，本院酌定精神损害抚慰金的数额为12,000元；鉴定费2,440元，本院予以支持；律师费,原告所提证据及依据均不充分，本院不予支持。上述费用共计202,724.26元，应由被告赔偿原告。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院》第十九条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告杜阳赔偿原告孙鹏各项损失202,724.26元。二、驳回原告孙鹏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,180元（原告已预交，已减半收取），由被告杜阳承担1,915元，由原告孙鹏承担1,265元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审判员  王菲二〇一八年八月八日书记员  张倩附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。