河北省魏县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0434民初909号原告（反诉被告）：李某平，男，1963年9月20日出生，汉族，住邯郸市人。委托诉讼代理人：钱春潮,河北时代金典律师事务所律师。被告（反诉原告）：河北永安建筑安装有限公司。住所地：魏县。法定代表人：杨会宾，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈天雨，该公司职工，委托诉讼代理人：尹龙科，河北升阳律师事务所律师。原告（反诉被告）李某平与被告（反诉原告）河北永安建筑安装有限公司（以下称永安公司）建设工程合同纠纷一案，原告2017年10月12日诉讼到院，本院于2017年10月27日作出（2017）冀0434民初2406号民事判决书，被告不服，上诉到邯郸市中级人民法院，邯郸市中级人民法院于2018年2月26日作出（2018）冀04民终449号民事裁定书，将本案发回重审。本院2018年4月4日立案后，被告向本院提起反诉。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李某平及其委托诉讼代理人钱春潮、被告（反诉原告）委托诉讼代理人陈天雨、尹龙科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）李某平向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款335640.16元、利息14614元（自最后一次付款开始计算至起诉日），起诉后至给付完毕利息一并判决；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年，被告承建了位于魏县洹水大道与××大街交叉口的“水木清华园”小区的土建工程，被告将其中的10、14、15、16号楼的外墙保温、涂料等工程分包给原告施工，并签订相关合同。合同签订后，原告已完成相关工程，被告已验收并结算出各楼的工程款，但至今仍欠原告工程款335640.16元未支付。为维护原告合法权益，望依法判如所请。被告（反诉原告）永安公司辩称，原告诉称的所欠工程款数额不正确，其诉称的利息没有发生。反诉原告（被告）永安公司向本院提出反诉请求：1、判决反诉被告返还多领取的工程款223191.37元；2、判决反诉被告给付反诉原告开具1925728.63元的正式发票；3、反诉费由反诉被告负担。事实与理由，2014年至2015年期间，反诉原告与反诉被告签订合同，约定反诉原告将位于魏县洹水大道与××大街交叉口西南角“水木清华园”小区的10、14、15、16号楼的外墙保温、涂料等工程交反诉被告施工。施工后经结算工程总价款为1925728.63元，而反诉被告在施工期间先后从反诉原告处领取了248920元工程款，反诉被告多领取的223191.37元工程款应予返还。反诉被告（原告）李某平辩称，应驳回其反诉请求，本案在原一审时被告未参加诉讼，二审时提交了经鉴定为伪造的证据，不但是对原告人力物力的故意损耗，也是对司法资源的巨大浪费，针对该情况望合议庭对被告进行妨碍民事诉讼的惩罚，鉴于被告的不诚信和造假，建议合议庭予以考虑。原告（反诉被告）李某平为支持自己的主张和反驳对方的主张提交的证据有：1、7号楼的证明及结算单；2、10号楼的合同及工程量确认单、审批单、结算单；3、14号楼合同及结算单、借料单；4、15号楼合同及工程量确认单、审批单、结算单；5、16号楼合同及结算单；1-5号证据证明，五栋楼总工程款2164540.16元，被告已支付1828900元，尚欠335640.16元。6、现场手机录音，证明原告施工的项目单价不含税；7、鉴定报告一份。被告对本诉原告的证据作如下质证意见：证据1、无异议；证据2、十号楼证据，对合同的真实性无异议，但并不是工程款最后确定的依据，最终结算需要三方最终结算。我们最终的结算数额是590729.63元。在面积核算上有差异。抹灰面积一致，外墙保温和涂料存在差异，保温原告主张5991.84平米，我们认可的是5401.53平米，涂料原告确定的是7495.23平米，我们认可6923.38平米。面积是各量各的。其他几栋楼的质证意见同十号楼。14#合同无异议，但该楼没有结算单，只有费用报销单。而且其中一张3400的报销单是原告向被告的借料款，应从工程款中扣除。对单据的真实性认可，但不是结算单。我们认可376466元，但没有双方签字，只是单方认为。数额的差异是在外墙保温和打地灰面积上存在差异。另外两项无异议。15#、合同的真实性无异议，其中外墙保温单价有修改73元/平米变更为了70元/平米，其他质证意见同14#。16#质证意见同上。针对鉴定意见书：真实性无异议，但结论有异议。对该鉴定提供的检材不科学。我们申请重新鉴定。针对录音：真实性无法判定，其次李彦龙不是合同的签订人，他无权对对合同中的数额是否包含税金作承诺。出具发票是法律规定的义务，不能因协商而免除。原告补充道：我们的证据都是结算单有双方签字。被告说的都是他自己量的。14#我们提供的报销单上有被告法定代表人和项目经理的签字，被告是对数额认可的。而且3400元的借料单是被告从我方借走的。高阳是被告方会计。15#虽然合同上改了单价，但是结算时还是73元/平米结算的，有被告负责人的签字。我们不同意重新鉴定。反诉原告（被告）永安公司为支持自己的主张和反驳对方的主张提交的证据有：1、2014年8月1日双方签订的外墙涂料补充协议，证明单价是2.5元不是3元；2、10、14、15、16号楼的计算依据，其中15号楼由李某平签字；3、李某平支款明细表，除申请鉴定的20万元外，其他原告都认可。反诉被告（原告）对反诉原告（被告）的证据作如下质证意见：证据1、补充协议为复印件，无法证明其真实性，该协议签订时间为2014年月1日，而2015年4月20日上双方签字的结算单为3元。证据2、没有原件不予质证，我方不予认可。证据3、20万的鉴定结果显示不是李某平所写，所以不予认可，其他的庭下进行核算。据上述证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院查明如下事实：法庭经质证、认证，查明以下事实：2014年，被告（反诉原告）承建了位于魏县洹水大道与××交叉口的“水木清华”小区的土建工程，将其中的10号楼、14号楼、15楼号、16号楼的外墙保温、涂料等工程分包给原告（反诉被告）施工，并签订相关合同。原告已完成相关工程，被告已验收并结算出各楼的工程款数额。在审理过程中，原告提出对被告出示的第一笔2015年2月13日原告的支款收到条上的签名进行鉴定。冀司警院司鉴中心（2018）文鉴字第55号司法鉴定意见书表明该签名不是原告的笔迹。鉴定费3495.15元。本院认为：本案焦点问题为工程款数额及被告已支付数额情况。原告主张7号楼欠原告维修费用1200元；10号楼工程款为649262.16元，14号楼工程款为414760元，另被告借原告材料款3400元；15号楼工程款773287元，16号楼工程款322631元；总工程款数额为2164540.16元。并举出有被告相关人员签字的工程量确认单、审批单，费用报销单等予以证实；被告经结算工程总价款为1925728.63元，但庭审时称没有双方签字，只是单方认为自行计算的，提交的结算单为复印件，原告对此亦不予认可；因此本院认定原被告双方签字认可的总工程款数额2164540.16元；被告结算工程总价款1925728.63元是自行计算的，原告不认可；故本院不予采信。关于争议的借料单3400元，借料单首先在形式上和被告给原告出具的费用结算单相同；其次，该借料单由由原告持有；如果是原告借被告的料，应该被告持有该单据。据此本院认定该借料单为被告向原告借料金额3400元。另外，关于工程款是否包含税金问题，因合同上未明确约定由原告承担，原告提交的被告工作人员的录音证实不含税款，所以本院认定工程款中不包含税款。关于原告（反诉被告）的支款，被告（反诉原告）提交的原告支款明细表明原告共支款2148920元，除2015年2月13日第一笔20万元以外，其他原告均予以认可。第一笔经邯郸市司法警官学校鉴定非原告李某平书写，所以对该笔20万元，应从原告支款的总数额2148920元中减去，原告总支款数额为1948920元；因此，本院确定被告（反诉原告）应支付原告（反诉被告）工程款为215620.16元（总工程款2164540.16元-原告支款1948920元）。鉴定费3600元，由被告承担。被告（反诉原告）请求判令原告（反诉被告）返还多领取的工程款223191.37元，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。被告（反诉原告）在庭审过程中提出对已经做出鉴定结论的收条进行重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本院认为被告（反诉原告）的申请不符合法律规定，不予支持。关于原告主张的利息问题，原、被告未约定欠付工程价款利息的计付标准，故依法应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告诉求从2016年9月15日最后一次付款开始计算利息，但从原告举出工程量确认及验收单、工程款结算时间也不一致，故利息从原告提起诉讼之日2017年10月12日起计付为妥。综上所述，被告建筑公司应将所欠原告李某平的建筑工程款215620.16元偿还给原告李某平并支付相应的欠款利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条第一款、第二百六十九条第一款，《最高人民法案关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用于法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告河北永筑建筑安装有限公司于本判决书发生法律有效之日起十日内支付原告李某平工程款215620.16元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2017年10月12日起至履行完毕之日止计付利息；二、被告支付原告鉴定费3600元；三、驳回反诉原告河北永安建筑安装有限公司的反诉请求；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三天之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6653元，由被告河北永安建筑安装有限公司负担4588元，原告李某平负担2065元；反诉案件受理费2323.5元，由反诉原告河北永安建筑安装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  韩书平审 判 员  史振华人民陪审员  李晓然二〇一八年八月三十日书 记 员  李晓丽根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。第十八条之规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。