广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民初9344号原告：佛山市顺德区东盟磨具研磨材料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道稔海村工业区环村北路6号。法定代表人：卢蒋雄。委托诉讼代理人：梁笑珠，广东德业律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯佩丝，广东德业律师事务所律师。被告：梁毅涛，男，1986年5月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：何敏康，女，1986年12月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：林海，广东顺龙律师事务所律师。原告佛山市顺德区东盟磨具研磨材料有限公司与被告梁毅涛、何敏康财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，原告以本案必须以梁毅涛涉嫌职务侵占罪一案的处理结果为依据申请中止审理，本院经审核后裁定中止本案诉讼。恢复审理后公开开庭进行了审理，原告诉讼代理人梁笑珠、冯佩丝与被告何敏康及其诉讼代理人林海到庭参加诉讼，被告梁毅涛现关押在顺德看守所没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告货款损失891700元及利息（其中224933元从2017年1月19日起计算，335824元从2017年2月15日起计算，330943元从2017年2月28日起计算，均按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）并承担本案诉讼费。事实和理由：被告梁毅涛于2014年6月14日入职原告处任业务员，其利用职务之便私吞原告货款891700元，包括被告梁毅涛于2017年1月19日书立证明确认挪用货款224933元，于2017年2月15日书立证明确认挪用货款335824元，以及经原告调查及客户证实被告梁毅涛侵占的货款330943元。被告梁毅涛侵吞上述货款给原告造成损失应赔偿货款及利息。两被告为夫妻关系，涉案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。原告为维护权益特提起诉讼。被告何敏康答辩称，被告梁毅涛职务侵占行为已由法院判处一年四个月，被告梁毅涛的犯罪事实已经确认，但其个人侵权行为与答辩人无关，答辩人不应对原告的起诉承担连带赔偿责任；原告提供的证据已在（2017）粤0606刑初4090号刑事判决书中作出审查并确认侵占金额为224933元，请求法院驳回对答辩人的诉请，并按（2017）粤0606刑初4090号刑事判决书认定金额进行判决。被告梁毅涛无答辩，也没有提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交证据3，用于佐证被告梁毅涛侵占货款224933元，经审查，该组证据之间可相互印证，被告梁毅涛及本院刑事判决书对该侵占数额均予以确认，故对该组证据均予以采信。原告提交证据4，用于佐证被告梁毅涛侵占货款335824元，该组证据上均有被告梁毅涛的签名及手指摸，且证明所载内容与送货单一一对应，可相互印证，故对该组证据均予以采信。原告提交证据7（《付款证明》、DM16090094号、DM16090266号产品销售送货单各1份）及证据8（孙景垲卡片、付款证明、DM16120029号产品销售送货单各1份）及证据9（DM16070036、DM16070037、DM16070303、DM16080069、DM16080110、DM16090221号产品销售送货单各1份），经审查，付款证明为案外人制作且未提交相应的款项支付凭证，送货单上也无人员签名，且被告对该组证据不予确认，故对该三组证据均不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告梁毅涛于2009年起入职原告公司，从2012年3月起担任业务员负责销售货物并代收货款。从2014年5月份开始，被告梁毅涛利用其担任业务员的职务便利，侵占其代为收取的原告客户的部分货款。被告梁毅涛于2017年1月19日书立证明确认挪用原告公司货款数额224933元，于2017年2月15日书立证明确认挪用原告公司货款数额335824元，并同时书立挪用公款认罪责任保证书确认挪用原告公司货款合计560757元。后原告以被告侵占公司款项为由报案，该案经立案侦查后由顺德区检察院提起公诉，案号为（2017）粤0606刑初4090号，本院经审理后判决：一、被告人梁毅涛犯职务侵占罪,判处有期徒刑一年四个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月2日起至2018年9月1日止。)二、被告人梁毅涛向佛山市顺德区东盟磨具研磨材料有限公司退赔款项人民币224933元。该判决现已发生法律效力。原告就该款项在本案中予以主张，本院以违反一事不再审原则予以驳回，当事人未提起上诉。另查，两被告为夫妻关系，于2010年9月27日登记结婚。再查，位于佛山市顺德区勒流街道政和中路6号金碧豪苑泓景园7座933房产为被告何敏康与案外人廖杏芳共有，该房产证明显示其抵押开始时间为2015年6月18日。本院于2018年8月6日就本案事宜到顺德看守所向被告梁毅涛进行询问，其确认在2017年1月19日证明、2017年2月15日证明、挪用公款认罪责任保证书上亲笔签名，但仅对2017年1月19日证明载明的数额予以确认，对于原告主张的其他数额均不予确认；对于2017年2月18日“预收”载明的德利货款30000元，被告梁毅涛承认由其收取但称已经交给了原告。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。民事主体的财产权利受法律平等保护，侵占他人财产的应当返还财产。除去本院驳回的请求金额224933元外，原告诉请被告梁毅涛侵占货款数额为666767元（包括2017年2月15日证明载明的335824元、原告调查核实的330943元），被告对此不予确认，故本案争议焦点为：被告梁毅涛侵占原告货款的具体数额。对此分析如下：对于2017年2月15日证明载明的335824元，该证明上有被告梁毅涛签名，原告亦提交了被告梁毅涛签名的挪用公款认罪责任保证书及送货单予以佐证，被告梁毅涛对此否认但未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对该证据载明的335824元予以确认。对于原告调查核实被告梁毅涛侵占的货款330943元，其中德利货款30000元，被告梁毅涛承认收取该款项但称已经交给了原告，而原告否认收取了该款项，被告梁毅涛未就其意见提交证据予以证明，故本院对被告梁毅涛的抗辩意见不予采纳，对原告主张被告梁毅涛侵占30000元的请求予以采纳；对于其他的货款，原告提交的付款证明及送货单并无被告梁毅涛签名，被告梁毅涛也予以否认，无证据表明该些货款与被告梁毅涛有关或货款已经由被告梁毅涛收取，故原告应承担举证不能的不利后果，对原告主张被告梁毅涛侵占该些货款的请求不予采纳。承上，被告梁毅涛侵占原告货款的数额为365824元（335824元+30000元），该款项应由被告梁毅涛向原告予以偿还。同时，被告梁毅涛的侵占行为造成了原告资金被占用的损失，故原告主张被告梁毅涛按中国人民银行同期贷款利率支付至清偿之日的利息于法有据，原告主张的利息起算时间也属合理，本院予以支持。关于是否认定夫妻共同债务，首先被告何敏康否认对被告梁毅涛侵占原告货款的情况知情，也否认被告梁毅涛侵占的货款用于了家庭生活；其次原告称被告梁毅涛侵占款项用于购买了被告何敏康名下的房产，原告提交的房产证明显示该房产最迟应于2015年购买，而本案原告主张被告梁毅涛侵占货款的证据形成时间基本上发生于2016年以后，两者存在矛盾；再者，原告也未提交证据证明被告梁毅涛侵占款项用于了夫妻共同生活。故依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，对原告主张被告何敏康就涉案债务承担连带清偿责任的请求不予支持。综上，原告诉请中合理的部分，予以支持；不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告梁毅涛于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告佛山市顺德区东盟磨具研磨材料有限公司返还侵占的货款365824元及利息（计算方式：以335824元为本金从2017年2月15日起，以30000元为本金从2017年2月28日起，均按中国人民银行同期贷款利率计算至货款实际返还完毕之日止）；二、驳回原告佛山市顺德区东盟磨具研磨材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6416.14元、财产保全费5000元，合计11416.14元（原告已预交），由被告梁毅涛负担4700元，原告佛山市顺德区东盟磨具研磨材料有限公司负担6716.14元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  朱士伟二〇一八年八月二十日书记员  黎彩德