山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁10民再22号上诉人（原审原告）：宋英琪，男，1962年12月25日出生，汉族，住乳山市。委托诉讼代理人：王英豪，乳山建和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王栎荀，男，1950年11月17日出生，汉族，住威海经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：王翠凤，女，1953年10月15日出生，汉族，住威海经济技术开发区。二被上诉人之共同委托诉讼代理人：董军超，山东文旭律师事务所律师。上诉人宋英琪因与被上诉人王栎荀、王翠凤买卖合同纠纷一案，不服乳山市人民法院（2016）鲁1083民再10号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人宋英琪之委托诉讼代理人王英豪，被上诉人王栎荀及其与王翠凤之共同委托诉讼代理人董军超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋英琪上诉请求：请求撤销（2016）鲁1083民再10号民事判决，并依法改判。事实和理由：一、原审判决执行过程中，双方达成和解协议，被上诉人未对欠款数额88310.86元提出异议。二、被上诉人王栎荀自2004年9月20日开始分多次给上诉人出具结算单，故此前王栎荀给付上诉人的两笔款项即2004年6月11日的5000元、2004年8月14日的10000元，不应认定为涉案付款。三、被上诉人主张已经支付货款41841元，但并未提供相应的证据证明。故再审一审认定事实不清，证据不足，应依法予以改判。被上诉人王栎荀、王翠凤辩称，再审一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。宋英琪向一审法院起诉请求：要求王栎荀、王翠凤给付材料款88270元。一审法院原审〔案号为（2009）乳城民初字第1356号〕认定事实：王栎荀于2004年始在乳山市承建海阳所华隆小区5号楼、7号楼工程，还有海阳所黄海锻造厂厂房基础工程和办公小楼的建设工程，购买宋英琪的石子、砂料等建筑材料。宋英琪分别于2004年9月20日供石子给王栎荀计款32441.86元，2005年6月16日去夏村送架子管运费为160元，2005年6月16日供砂及石子计款9966元，2005年2月13日供砂、石子计款979元，2005年1月8日供砂、石子计款19293元。上述款项共计88310.86元，王栎荀至今未付。另查明，王栎荀与王翠凤于2005年11月28日协议离婚。一审法院原审认为，按照法律规定，债务应当清偿。本案中王栎荀与王翠凤欠宋英琪建筑材料款88310.86元，事实清楚，对该欠款王栎荀与王翠凤应予偿还。故对宋英琪要求王栎荀与王翠凤二人偿还欠款的诉讼请求，予以支持。对宋英琪要求王栎荀与王翠凤支付所欠材料款的利息的主张，应当自其向王栎荀与王翠凤主张权利时起（2009年9月25日起），比照中国人民银行同期贷款利率计算利息。因王栎荀、王翠凤系夫妻，在夫妻关系存续期间所负的共同债务应当共同偿还。故对宋英琪要求王栎荀与王翠凤二人支付所欠材料款及利息的诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：王栎荀与王翠凤于判决生效后十日内偿还宋英琪欠款88310.86元（利息自2009年9月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至履行义务时止）。案件受理费减半收取为1003元、公告费560元，均由王栎荀、王翠凤承担。王栎荀不服一审法院判决，向威海市人民检察院申诉，称：请求撤销一审法院（2009）乳城民初字第1356号民事判决，判令王栎荀向宋英琪返还工程材料款41841元。威海市人民检察院向本院提出抗诉，本院作出（2016）鲁10民抗2号民事裁定，指令一审法院再审本案。一审法院再审〔案号为（2016）鲁1083民再10号〕认定事实：王栎荀于2004年始在乳山市承建海阳所华隆小区5号楼、7号楼及海阳所黄海锻造厂厂房基础工程和办公楼的建设工程，宋英琪给王栎荀的建筑工地供应石子及砂等建筑材料。每次供料，王栎荀工地上的收料员都给宋英琪出具收料单，宋英琪持收料单不定期的与王栎荀进行结算。2004年9月20日双方结算，王栎荀给宋英琪出具两份结算单，一份内容为“2004年9月20日收石子单84724方32441.86元叁万贰仟肆佰肆拾壹圆捌角陆分”、另一份内容为“2004年9月20日收砂单859.5方15905元壹万伍仟伍佰零伍元正”；2005年1月8日双方结算，王栎荀给宋英琪出具结算单一份，内容为“2005年1月8日收到8月、9月、10月、11月、12月共5个月砂单989.5方单价18元17811元；12月份石子39方单价38元1482元合计19293元”；2005年6月16日双方结算，王栎荀给宋英琪出具两份结算单，一份内容为“2005年6月16日4-5月份石子39方单价40元1560元；砂3-5.14日467方单价18元8406元合计玖仟玖百陆拾陆圆”、另一份内容为“2005年6月16日7号楼砂3-4月份25.5方单价18元459元；石子13方单价40元520元合计玖百柒拾玖圆”；2005年12月13日双方结算，王栎荀给宋英琪出具结算单一份，内容为“2005年12月13日宋英琪砂390方7566元；石子550方2000元合计玖仟伍佰陆拾陆元正”；2005年6月16日，王栎荀给宋英琪出具欠款单一份，内容为“2005年6月16日去夏村送架子管二趟160元”。另查明，2004年6月11日。王栎荀给付宋英琪材料款5000元，宋英琪于当日出具了收款单，在该收款单上，王栎荀的会计王建民在上面写有“纯粮特酿二箱80元料酒二连16元”，对此，宋英琪不予认可，王栎荀也未提供有关证据证实该内容的书面时间；2004年8月14日，王栎荀给付宋英琪材料款10000元，宋英琪于当日出具了收款单；2004年9月21日，王栎荀给付宋英琪材料款8000元，宋英琪在收款收据上签名；2004年10月30日，王栎荀给宋英琪材料款5000元，宋英琪于当日出具了收款单；2004年11月9日，王栎荀给宋英琪5000元，宋英琪于当日出具了收款单；2005年1月6日，宋英琪去文登，王栎荀为其加油200元，宋英琪于当日出具了收据；2005年5月28日，宋英琪向王栎荀借电线贰盘，计款254元，宋英琪于当日出具了借条；2005年12月25日，王栎荀工地的工棚以2800元的价格抵顶给宋英琪，宋英琪于当日在证明上签名。宋英琪称，王栎荀给付上述材料款时，已将收料单收回，其请求也并不包括上述款项，宋英琪对此辩解，未提供有关证据予以证实。另外，王栎荀提供2004年5月24日上面写有“品名为砖”的发货单一份，该单上没有宋英琪的签名，王栎荀对此不予认可；王栎荀提供2004年7月9日有宋英琪签名的收款收据一份，上面注明品名“红砖”计款190元，宋英琪称“红砖”与自己无关；王栎荀提供2004年9月21日两份收款收据，一份有宋英琪的签名，但品名一栏不完整，无法识别，一份没有宋英琪的签名，品名为“砖款”，宋英琪不予认可；王栎荀提供上面写有“宋英琪PVC管8根、线合30个、钢筋约150米共计195元”单据一份，该单据上没有宋英琪的签名，宋英琪不予认可；王栎荀提供2005年5月26日借据一份，内容为“今借金城公司325水泥伍吨宋英琪经办人姜玉波”，该单据上没有宋英琪签名，宋英琪不予认可。另查明，王翠凤于2005年1月28日与王栎荀协议离婚。一审法院再审认为，宋英琪称，王栎荀给付材料款时已将收料单收回，其诉讼请求并不包括王栎荀已付款部分，但宋英琪对其主张未提供有关证据予以证实，不予认定。对宋英琪签名出具且没有异议的收据，予以认定，应予以扣除。对2004年6月11日收款单上，王栎荀的会计王建民填写部分，王栎荀未提供有关证据证实该内容的填写时间，对此不予认定。对于王栎荀提供的没有宋英琪签名、品名无法识别的收据，不予认定。对于品名为“砖”的收据，因宋英琪主张的是石子及砂款，并不包括砖款，因此也不予认定。宋英琪要求王栎荀支付欠款利息，应当自其主张权利之日起（2009年9月25日）按中国人民银行同期贷款利率计息。因王栎荀与王翠凤系夫妻，在夫妻关系存续期间所负的共同债务应当共同偿还，故宋英琪要求二人支付欠款及利息的请求，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、一百七十八条之规定，判决：一、撤销乳山市人民法院（2009）乳城民初字第1356号民事判决书；二、王栎荀与王翠凤于该判决生效后十日内给付宋英琪材料款52056.86元及利息（自2009年9月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至履行义务时止）。案件受理费1003元，王栎荀与王翠凤负担591元，宋英琪负担412元。公告费560元，由王栎荀与王翠凤负担。本案二审中，双方当事人均认可双方第一次发生业务往来系在2004年6月份之前。宋英琪主张其与王栎荀隔一段时间后进行对账，核对后王栎荀支付部分材料款，并将其此前出具给宋英琪的部分收料单收回，再将尚欠的材料款出具收料单，目前涉案7张收料单载明的数额系尚欠的材料款。王栎荀、王翠凤主张宋英琪与王栎荀隔一段时间后进行对账，核对后王栎荀将其此前出具给宋英琪的收料单收回，并汇总出具新的收料单，目前涉案7张收料单载明的数额系总材料款数额。另查明，2012年5月7日，双方当事人在一审法院就原审判决的执行达成和解协议。本院二审查明的其他事实与再审一审认定的事实一致。本院认为，根据双方当事人在二审中陈述的交易过程，可认定上诉人在本案原审中提交的7张收料单系上诉人为被上诉人一定时期内供应砂石的累计结算单据。上诉人主张上述7张收料单载明的数额系尚欠的材料款，首先该7张收料单本身的记载不能反映出上诉人主张的内容，其次上诉人对此应负举证责任但其并未提供证据证明，再次双方均认可第一次发生业务往来系在2004年6月份之前，故上诉人主张2004年9月20日第一张结算单出具之前的两笔付款不应认定为涉案付款，证据不足，理由不当，本院不予支持，再审一审将该两笔付款认定为涉案付款并无不当。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定，在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。本案中，双方当事人虽就原审判决的执行达成了和解协议，但一审法院已就原审判决启动了再审程序，被上诉人在与上诉人达成执行和解协议中的欠款数额，不能作为认定其实际欠款数额的依据。综上，上诉人上诉理由不当，本院不予支持。再审一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：维持乳山市人民法院（2016）鲁1083民再10号民事判决。二审案件受理费1003元，由上诉人宋英琪负担。本判决为终审判决。审判长  刘成军审判员  宋智慧审判员  潘 慧二〇一八年八月三十日书记员  王金霞