江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣03民终471号上诉人（一审被告）：萍乡市电线厂，住所地江西省萍乡市安源区东门外伞铺里。法定代表人：刘德林。委托诉讼代理人：李倩，江西博韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡艳君，江西博韬律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：佳誉恒达有限公司(英文名称：GoodwillEverreachLimited)，住所地香港新界沙田安平街**新贸中心****，公司编号：1734747。法定代表人：林嘉慧,董事。委托诉讼代理人：陈坚，男，1977年8月3日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，公司员工。一审第三人：萍乡市国有资产经营有限责任公司，住所，住所地江西省萍乡市开发区金陵东路**市体育中心北综合楼**div>委托诉讼代理人：李倩，江西博韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡艳君，江西博韬律师事务所律师。上诉人萍乡市电线厂因与被上诉人佳誉恒达有限公司（以下简称“佳誉恒达公司”）、一审第三人萍乡市国有资产经营有限责任公司（以下简称“国资公司”）金融不良债权追偿纠纷一案，不服江西省萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初1441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人萍乡市电线厂与一审第三人国资公司的共同委托诉讼代理人李倩，被上诉人佳誉恒达公司的委托诉讼代理人陈坚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人萍乡市电线厂上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由如下：一、被上诉人的债权已经过了诉讼时效，丧失了法定胜诉权，被上诉人因其主体资格为非金融资产管理公司，因此其公告送达不能引起该笔债权诉讼时效中断。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第6条不具有普适性，本案中被上诉人通过公告催收的方式并不能达到中断和延长诉讼时效的效果。二、上诉人认为被上诉人于2017年5月17日出具的邮寄送达催收通知的公证真实性存疑，不能作为诉讼时效中断的证据。佳誉恒达公司答辩称，一、一审作出的判决事实清楚，适用法律正确应当维持。二、本案的诉讼时效合法有效。三、公证书真实、合法有效，具备国家公证机关的公证效力。一审第三人国资公司的意见与萍乡市电线厂的意见一致。佳誉恒达公司一审起诉请求：1、判令萍乡市电线厂偿还借款本金4938500元；2、判令佳誉恒达公司对借款抵押物[《市、县、区国有土地使用权抵押证明书》国土（1996）押证字第001号、《房屋他项权证》字第1-4-2/0694（65）号、《企业动产抵押物登记证》97赣工商抵押萍房字第**]享有优先受偿权；3、本案诉讼费由萍乡市电线厂承担。一审法院认定事实，1996年元月19日，萍乡市电线厂与中国工商银行萍乡分行签订一份《抵押贷款合同》，约定借款910000元，被告以其名下编号萍国用（1996）字第13384号土地的土地使用权作为抵押，并办理了抵押登记，登记证书为国地（1996）押证字第001号。1997年4月8日，萍乡市电线厂再次与中国工商银行萍乡分行签订短期借款合同，约定借款金额为4700000元，借款期限为1997年4月8日至1998年4月7日，并出具了借款借据。同日，双方签订抵押合同，萍乡市电线厂以其名下设备及房产作为抵押，并办理了抵押登记，登记证书为《房屋他项权证》字第1-4-2/0694（65）号、《企业动产抵押物登记证》97赣工商抵押押萍房字第**2005年7月18日，中国长城资产管理公司南昌办事处与工商银行江西省分行签订《债权转让协议》，受让了借款本金4938500元的债权。中国工商银行江西省分行与中国长城资产管理公司南昌办事处并于2005年9月15日在《江西日报》上将上述债权转让事宜依法通知萍乡市电线厂并进行催收。后中国长城资产管理公司南昌办事处于2007年9月14日、2009年8月18日、2011年7月28日在《江西日报》上连续向萍乡市电线厂主张上述债权。2012年11月30日佳誉恒达公司与中国长城资产管理公司南昌办事处签订《债权转让协议（拍卖方式打包转让）》，受让了上述债权。长城公司南昌办事处与佳誉恒达公司又于2013年4月16日在《江西日报》上将上述债权转让事宜依法通知被告并进行催收。后佳誉恒达公司于2015年4月14日、2017年3月27日在《江西日报》上就上述债权对萍乡市电线厂进行催收，并通过邮寄的方式向萍乡市电线厂催收债权，且就该邮寄催收债权的行为进行了公证。萍乡市电线厂处于吊销状态，其资产现由国资公司接收管理。萍国用（1996）字第13384号土地、市电线厂1-4-2-0694、0722、721、725、714、715、695、717、712、1039号房屋所有权××××萍乡市电线厂。一审法院认为，佳誉恒达公司系香港注册成立的公司，因公司受让长城公司南昌办事处的金融债权后，要求萍乡市电线厂偿付债务，本案系涉港金融不良债权追偿纠纷。庭审中，双方当事人同意选择适用中华人民共和国内地法律审理，故本案适用中华人民共和国法律。合法的借贷、抵押及其债权转让行为应当受到法律保护，萍乡市电线厂向中国工商银行萍乡分行借款后，尚有借款4938500元未偿还。因工商银行、长城公司南昌办事处在转让涉案债权××均已××通知萍乡市电线厂，并在持有涉案债权期间，多次对其进行债权催收，故涉案二次债权转让均合法有效，佳誉恒达公司依法享有涉案借款4938500元的债权。恒誉恒达公司受让债权后，分别于2015年4月14日、2017年3月27日在《江西日报》上就上述债权对萍乡市电线厂进行催收，并通过邮寄的方式向萍乡市电线厂催收债权，且就该邮寄催收债权的行为进行了公证，故本案未过诉讼时效，萍乡市电线厂应当偿还借款本金4938500元。萍乡市电线厂与中国工商银行萍乡市分行正大办事处签订了抵押贷款合同、抵押合同，合同中明确约定将萍国用（1996）字第13384号土地、市电线厂1-4-2-0694、0722、721、725、714、715、695、717、712、1039号房屋作为抵押，其抵押合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定。合同签订后，双方就上述抵押物办理了登记，在随后的一系列债权转让行为中，抵押权一直伴随主债权一并转让，其行为亦符合《物权法》第192条的规定，且现该房屋、土地的所有权××××萍乡市电线厂，故佳誉恒达公司对萍乡市电线厂所有的土地证号为萍国用（1996）字第13384号土地、已经办理抵押登记的市电线厂1-4-2-0694、0722、721、725、714、715、695、717、712、10**房屋享有优先受偿权。国资公司在接收、管理萍乡市电线厂的资产范围内向佳誉恒达公司履行协助义务。佳誉恒达公司提出对双方在抵押合同中约定的机械设备享有优先受偿权，因佳誉恒达公司未举证证明设备的名称及设备的现状，故其要求对机械设备享有优先受偿权的证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百九十二条、第二百零三条第一款、《中华人民共和国涉外民事关系法律运用法》第四十一条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十条之规定，判决：一、萍乡市电线厂在判决生效后一个月内向佳誉恒达有限公司偿还借款4，938，500元；二、佳誉恒达有限公司对萍乡市电线厂所有的土土地证号为萍国用（1996）字第13384号土地、已经办理抵押登记的市电线厂1-4-2-0694、0722、721、725、714、715、695、717、712、1039号房屋在借款49385**范围内享有优先受偿权；三、驳回佳誉恒达有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费46，308元，由萍乡市电线厂负担。本院二审期间，被上诉人佳誉恒达公司提交一审法院作出的（2017）赣0302民初1714号民事判决书一份，欲证明被上诉人起诉另外当事人的案子，证明公证书作出符合法律规定合法有效，本案也没有过诉讼时效。上诉人萍乡市电线厂与一审第三人国资公司质证认为，与本案无关。本院认为，该份证据与本案无直接关联，不予采信。上诉人萍乡市电线厂和一审第三人国资公司均未提交证据，本院以经一审庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系金融不良债权追偿纠纷，本案的争议焦点为佳誉恒达公司的主张是否已过诉讼时效。诉讼时效制度的确立目的在于督促权利人行使权利，惩罚怠于行使权利的权利人。关于佳誉恒达公司债权催收的方式，首先，佳誉恒达公司虽然不属于《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》中规定的金融资产管理公司，但该规定并未限制其他公司在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的权利。其次，法律并未禁止用刊登公告的方式向相对人发出催收债权的通知，因此，佳誉恒达公司的通知方式并不违法。最后，中国长城资产管理公司南昌办事处与佳誉恒达公司在《江西日报》向萍乡市电线厂催收债权后，佳誉恒达公司又在同一报刊上对同一债务人进行催收，该催收的通知应当同样对债务人有效。故佳誉恒达公司公司系在诉讼时效期间内向债务人萍乡市电线厂通知催收，诉讼时效因此中断。关于公证文书的效力问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的证据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”佳誉恒达公司已就邮寄催收债权的行为进行公证并由公证机关出具公证书，萍乡市电线厂并未提供证据推翻该文书的内容，故对该公证文书应当予以采信，佳誉恒达公司已在诉讼时效期间内主张权利，故本案并未超过诉讼时效。关于萍乡市电线厂认为本案已过诉讼时效要求驳回诉请的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人萍乡市电线厂的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46308元，由萍乡市电线厂承担。本判决为终审判决。审 判 长  易 康审 判 员  黄 薇审 判 员  严林伟二〇一八年八月十四日代书记员  宋迎娟