昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0114民初145号原告（反诉被告）：中山市橱宝生活电器有限公司。法定代表人：叶戈平，公司总经理。委托诉讼代理人：薛佳，云南康思律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：吕一苇，云南康思律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：昆明邦翔燃具销售有限公司。法定代表人：彭益明,公司总经理。被告：彭益明，男，汉族，1957年8月7日出生。两被告共同委托诉讼代理人：邱浩，云南大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告中山市橱宝生活电器有限公司（以下简称中山橱宝公司）与被告昆明邦翔燃具销售有限公司（以下简称昆明邦翔公司）、被告彭益明买卖合同纠纷一案,本院于2018年1月5日立案受理后，被告昆明邦翔公司于2018年3月5日向本院提起反诉，本院依法予以准许并适用普通程序于2018年3月28日公开开庭将两案进行合并审理。原告（反诉被告）中山橱宝公司的委托诉讼代理人薛佳，被告（反诉原告）昆明邦翔公司及被告彭益明的委托诉讼代理人邱浩到庭参加诉讼。庭后各方当事人申请庭外和解，扣除两个月审限。本案现已审理终结。原告（反诉被告）中山橱宝公司向本院提出诉讼请求:1.判令二被告连带支付所欠货款10万元及逾期违约金5356.94元（暂计算至2017年11月17日直至被告偿还之日止），共计人民币105066.67元；2.本案诉讼费、保全费、律师代理费等均由被告承担。事实与理由：2015年10月7日，原告与二被告签订了《燃气灶、热水器供货协议》，约定由原告为被告供应相应电器等货物，铺垫的货款为人民币30万元，同时约定了由原告将产品发送至被告指定地点及付款方式等内容。协议签订后，原告（反诉被告）按协议约定履行了自己的发货义务，但二被告却迟迟不予付款。基于上述原因原告又与二被告的委托人于2016年6月9日签订了《燃气灶、热水器供货协议补充协议书》，该补充协议中约定，被告所欠原告的30万货款分批次给付，即2016年6月10日支付10万元，一个月后再付10万元，剩余的10万元待2016年10月7日后支付。然而，被告在支付了前两期的20万元后，再不予支付剩余货款，经原告一再的催促，被告至今拒不支付。二被告拒不付款的行为已经构成了违约，严重损害了原告的合法权益，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》，第二十四条第四款的规定，二被告应向原告（反诉被告）支付违约金，并且计算至而被告支付之日止，综上所述，原告为了维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求法院查明事实的基础上，依法公正判决。被告（反诉原告）昆明邦翔公司及被告彭益明共同辩称，1.昆明邦翔公司从未拖欠中山橱宝公司的任何款项，相反合作期间昆明邦翔公司为了配货需要向中山橱宝公司支付了26万元的款项，昆明邦翔公司至今没有收到货物；2.本案是合同纠纷，被告彭益民本人不是合同相对方，基于合同相对性，本案起诉彭益明主体错误；3.中山橱宝公司虚假报案导致昆明邦翔公司损失惨重。综上，请求驳回昆明邦翔公司的诉请。被告（反诉原告）昆明邦翔公司向本院提出反诉请求：1.请求判令解除双方于2015年10月7日签订的《燃气灶、热水器供货协议》；2.请求判令反诉被告返还货款263787元；3.请求判令反诉被告赔偿反诉原告各项经济损失156683元；4.请求判令反诉被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年10月7日，反诉原告与反诉被告签订《燃气灶、热水器供货协议》，约定由反诉被告向反诉原告提供大运来、NOSMSE、金立等品牌产品，并指定反诉原告为云南省独家代理公司。协议签订后，反诉原告按约定履行约定，但反诉被告却以莫须有的各种理由要求反诉原告支付超额货款。截止反诉之日，反诉原告已超额支付反诉被告货款263787元。期间，反诉被告先是围堵反诉原告的仓库，导致反诉原告无法发货，造成无法向第三方供货赔付违约金，之后，反诉被告更是编造反诉原告销售不合格产品向工商局举报，试图以虚假举报方式要挟反诉原告继续支付货款，导致反诉原告货物因反诉被告的虚假举报被昆明市工商局经开分局清查货物一个月之久。经工商部门调查，反诉被告举报事实虚假。反诉被告的恶意行为直接造成反诉原告各项直接经济损失。综上所述，反诉被告应返还反诉原告多支付的货款，并应当承担给反诉原告造成的各项经济损失。庭审过程中，反诉原告当庭撤回第三项反诉请求。原告（反诉被告）中山橱宝公司针对反诉辩称，1.反诉原告的反诉事实和理由不具有合理性，双方在供货协议中明确约定了付款方式为反诉被告铺垫货款，反诉原告称超额支付货款26万元不符合常理；2.双方未出现合同法约定的解除合同的理由，其要求解除合同的诉请不应支持。原告（反诉被告）中山橱宝公司为证实其主张向本院依法提交了证据以下证据：1、《燃气灶、热水器供货协议》，证明中山橱宝公司与昆明邦翔公司之间于2015年10月7日签订供货协议，形成供货合同关系，同时证明协议约定中山橱宝公司铺垫货款30万元的事实；2、《燃气灶、热水器供货协议补充协议书》，证明昆明邦翔公司通过补充协议已认可中山橱宝公司铺垫30万元贷款的事实，并且承诺30万元还款的时间，但昆明邦翔公司却仅偿还20万元贷款便不再支付剩余款项；3、《招商银行户口历史交易明细表》，证明昆明邦翔公司根据补充协议支付了20万元的贷款，剩余10万元至今未予支付；4、发货凭证，证明中山橱宝公司于2015年10月20日就与昆明邦翔公司形成了事实上的供货关系，截止2016年4月22日（最后一次供货时），昆明邦翔公司尚欠中山橱宝公司货款355920元，截止2016年7月21日，尚欠中山橱宝公司102060元。经质证，被告（反诉原告）昆明邦翔公司及被告彭益明的质证意见为：对证据1的真实性、合法性认可，关联性不认可；对证据2的三性都不认可，邦翔公司从未授权孙坚强与中山橱宝公司签订补充协议；对证据3的证明目的不认可；对证据4中编号为4、11、13、15、16、18、20、27、36、49的发货单不认可，其他认可。被告（反诉原告）昆明邦翔公司及被告彭益明针对本诉和反诉一并提交以下证据：第一组：1、燃气灶、热水器供货协议；2、公函，证明：1、昆明邦翔公司与中山厨宝公司于2015年10月7日签订《燃气灶、热水器供货协议》，中山厨宝公司指定昆明邦翔公司作为云南省唯一代理商销售“大运来、金立、NOSMSE”等产品；2、因中山厨宝公司违约，相关品牌权利人已解除NOSMSE品牌授权，昆明邦翔公司与中山厨宝公司签订的《燃气灶、热水器供货协议》已无法履行；第二组：托运单及收货单（汇总），证明双方合作期间，中山厨宝公司共计向昆明邦翔公司发货合计1391073元；第三组：银行凭证，证明双方合作期间，应中山厨宝公司要求，为保障货源稳定，昆明邦翔公司共计向中山厨宝公司转款合计1654860元，超额支付263787元；第四组：送货单，证明昆明邦翔公司是中山厨宝公司云南唯一授权批发商，但中山厨宝公司违反约定在昆明区域内批发买卖同类型货物；第五组：报案记录，证明2015年5月27日中山厨宝公司为迫使昆明邦翔公司继续超额支付货款，围堵昆明邦翔公司仓库，致使昆明邦翔公司无法发货，造成损失；第六组：1、报案材料；2、实施行政强制措施决定书；3、检验合同；4、委托鉴定书；5、检验报告两份，证明因中山厨宝公司虚假报案，昆明邦翔公司支出鉴定费6682.5元，经鉴定昆明邦翔公司并未销售不合格产品，中山厨宝公司未达到其不当目的虚假报案；第七组：1、承包合同书、身份证复印件；2、承包合同补充协议；3、收据。证明因中山厨宝公司2015年5月27日围堵仓库以及2016年11月3日虚假报案，导致昆明邦翔公司赔付第三人违约金130000元。经质证，中山厨宝公司对第一组证据中的供货协议的三性认可，对公函的三性不认可，证明内容不认可；对第二组证据认可，但是证明内容不认可；对第三组证据除叶戈平以外的转账不认可；对第四组证据的三性均不认可；对第五、六、七组证据的关联性不认可。庭后，中山厨宝公司为证实其主张向本院提交了两份发货单及一份明细，欲证明昆明邦翔公司主张的支付给徐斯敏的货款不在中山厨宝公司的供货总额中，同时证明该发货单与本案双方的买卖关系无关联。中山厨宝公司另申请向昆明市公安局国家经济技术开发区分局洛羊派出所调取了彭益民等人笔录7份，身份证复印件3份，供货协议及附件1份，欲证明彭益明认可的供货额，认可欠中山厨宝公司货款2988318元，以印证补充协议的内容，同时证实徐斯敏的发货和付款与本案无关。经质证，昆明邦翔公司对两份发货单及一份明细的三性均不认可，认为两份发货单与本案无关。对调取的证据认为只有2016年5月29日彭益明笔录和供货协议及附件与本案有关，对该证据形式上的三性认可，但对笔录中彭益明欠付多少货款的表述不予认可，附件中的付货款清单明确表达的是彭益明已经支付货款1711178元，而不是欠付货款的事实，且当时的陈述是大概推测，希望法庭以本案中的实际送货清单及转款凭证综合判定。经双方质证，本院认为，各方当事人均提交的《燃气灶、热水器供货协议》真实、合法，与本案有关联，本院予以采信；中山厨宝公司提交的证据2《燃气灶、热水器供货协议补充协议书》，乙方代表无昆明邦翔公司的授权，昆明邦翔公司不予认可，本院不予采信；中山厨宝公司提交的证据3《招商银行户口历史交易明细表》，昆明邦翔公司对其三性无异议，本院予以采信，但不能证实中山厨宝公司的证明内容；对中山厨宝公司提交的证据4发货凭证，因双方之间的交易习惯是以托运方式货交承运人进行发货，发货凭证多数情况下均无收货单位的签章，而昆明邦翔公司有异议的序号为11、13、15、16、18、20、27、36的发货凭证均有货物托运单予以佐证，序号为49的发货凭证有收货人的签字，且与昆明邦翔公司无异议的序号为48的发货凭证的签字一致，故本院对上述发货凭证均予以采信，昆明邦翔公司有异议序号为4的发货凭证，原告自认发货不计金额，本院依当事人意思自治的原则予以确认，综上，本院对中山厨宝公司提交的发货凭证及中山厨宝公司共计向昆明邦翔公司发货1617860元的事实予以采信，对昆明邦翔公司提交的第二组证据托运单及收货单（汇总）主张中山厨宝公司共计向昆明邦翔公司发货1391073元的事实不予采信；昆明邦翔公司提交第一组证据中的公函涉及案外人，真实性无法确认，本院不作评判；昆明邦翔公司提交第三组证据银行凭证，中山厨宝公司仅对2016年1月7日转入徐斯敏账户的151000元不认可，认为徐斯敏所收151000元的货款属于与昆明邦翔公司私下交易，对此，本院认为，因徐斯敏当时为中山厨宝公司的职工，且在多数发货单的备注中签字载明“同意发货”，可见徐斯敏有代表公司决定是否发货的权利，并非一般员工，同时中山厨宝公司未提交相应证据证实徐斯敏与昆明邦翔公司私下交易，故对昆明邦翔公司主张向中山橱宝公司转款1654860元的事实，本院予以采信；昆明邦翔公司提交的第四组证据送货单没有中山厨宝公司的签章，对其证明内容，本院不予采信；昆明邦翔公司提交的第五、六、七组证据与本案争议事实无关，故本院不作评判。中山厨宝公司庭后补充提交的两份发货单及一份明细不能证实其目的，本院对其证明内容不予采信，但其可自行处分其放弃诉讼的权利。中山厨宝公司申请调取的证据，仅彭益明2016年5月29日的笔录及供货协议及附件与本案有关，本院对其三性予以采信，其证明内容将结合说理进行综合评判，其他与本案无关，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2015年10月7日，原告（反诉被告）中山厨宝公司（甲方）与被告（反诉原告）昆明邦翔公司（乙方）签订《燃气灶、热水器供货协议》，约定甲方同意将自有品牌大运来、NOSMSE、金立的产品授权给乙方为云南省包括昆明市区天然气置换工程独家代理批发销售，订货方式为：乙方以传真订单形式，详细列明订货品种、规格、数量及交货期等，特殊包装需特殊说明，订单上购货人需签名并加盖公章后传真至甲方，甲方必须在24小时内确认并回传，方可作为有效地购货凭证。交货方式为：甲方将产品发送至乙方指定地点。付款方式为：甲方铺垫给乙方30万元货款，分期铺垫，乙方在当期置换完成三日内付50%货款给甲方，累计到30万元货款为止，铺垫货款乙方承诺一年结清，后期进货，货到昆明后乙方验收合格后24小时内给甲方打款。第二年甲方铺垫10万元货款，作为质量保证金，在政府宣布昆明市天然气置换结束后甲方产品未出现质量事故，乙方退还保证金给甲方。供货协议签订后，中山厨宝公司自2015年10月20日开始陆续向昆明邦翔公司发货，根据中山厨宝公司在本案中提交的发货凭证，截止2016年4月22日中山厨宝公司向昆明邦翔公司所供货物总款为1617860元。昆明邦翔公司分别于2015年12月15日、12月25日、12月28日、2016年3月9日、4月1日、5月1日、6月10日、7月21日向中山厨宝公司的法定代表人叶戈平转账支付货款200000元、200000元、200000元、200000元、50000元、53860元、100000元、100000元，于2016年1月7日向中山厨宝公司的员工徐斯敏转账支付货款151000元，于2016年1月13日、1月29日向中山厨宝公司法定代表人叶戈平的妻子谢燕萍转账支付货款200000元、200000元，以上共计1654860元。诉讼过程中，双方均认可《燃气灶、热水器供货协议》仍在效期间内，但自2016年4月22日之后，中山厨宝公司未再向昆明邦翔公司供货。中山厨宝公司坚持主张昆明邦翔公司支付给徐斯敏的货款不在中山厨宝公司的供货总额中，故其提交的供货凭证中未包含该部分金额。庭后，中山厨宝公司明确表示同意解除与昆明邦翔公司签订的《燃气灶、热水器供货协议》。本院认为，对于被告（反诉原告）昆明邦翔公司要求解除双方于2015年10月7日签订的《燃气灶、热水器供货协议》的反诉请求，因原告（反诉被告）中山厨宝公司明确表示同意，本院予以支持。本案的争议焦点是被告（反诉原告）昆明邦翔公司在本案中是欠付货款还是多付货款，针对该问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，从双方的履行过程和交易凭证来看，原告（反诉被告）中山厨宝公司提交的发货凭证证实向被告（反诉原告）昆明邦翔公司供货总额合计为1617860元。由于中山厨宝公司认可徐斯敏系其员工，部分发货凭证中载明徐斯敏是制单员，多数发货单的备注中还有徐斯敏签字载明“同意发货”，可见徐斯敏有代表公司决定是否发货的权利，并非一般员工，同时中山厨宝公司未提交相应证据证实徐斯敏与昆明邦翔公司私下交易，昆明邦翔公司又否认与徐斯敏个人存在业务往来，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，徐斯敏收款的行为应认定代表中山厨宝公司的职务行为，昆明邦翔公司向徐斯敏转账支付的151000元应认定为向中山厨宝公司支付的货款。中山厨宝公司坚持主张昆明邦翔公司支付给徐斯敏的货款不在自己的供货总额中，其在本案中不主张该部分货款系对诉权的处分，本院依当事人自治原则在本案中对该部分货款不作处理，当事人可另行主张权利。综上，原告（反诉被告）中山厨宝公司向被告（反诉原告）昆明邦翔公司供货总额合计为1617860元，被告（反诉原告）昆明邦翔公司向原告（反诉被告）中山厨宝公司支付货款合计为1654860元，根据本案双方提交的证据和举证规则，应认定被告（反诉原告）昆明邦翔公司向原告（反诉被告）中山厨宝公司多付了货款37000元。故对于被告（反诉原告）昆明邦翔公司要求原告（反诉被告）退还货款263787元的反诉请求，本院予以支持37000元。因原告（反诉被告）中山厨宝公司提交的《燃气灶、热水器供货协议》补充协议书其真实性无法确认，其主张被告（反诉原告）昆明邦翔公司欠货款100000元无充分证据予以证实，由此应当承担不利的法律后果，故对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）昆明邦翔公司支付所欠货款100000元及逾期违约金5356.94元的诉讼请求，本院不予支持，其要求被告彭益明承担连带支付责任亦无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）中山市橱宝生活电器有限公司与被告（反诉原告）昆明邦翔燃具销售有限公司于2015年10月7日签订的《燃气灶、热水器供货协议》；二、由原告（反诉被告）中山市橱宝生活电器有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）被告昆明邦翔燃具销售有限公司返还货款37000元；三、驳回原告（反诉被告）中山市橱宝生活电器有限公司的本诉全部诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）昆明邦翔燃具销售有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费收取2401元，由原告（反诉被告）中山市橱宝生活电器有限公司负担；反诉案件受理费收取3804元，由被告（反诉原告）昆明邦翔燃具销售有限公司负担3469元，原告（反诉被告）中山市橱宝生活电器有限公司负担335元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 李 解人民陪审员 毕 康人民陪审员 郭江丽二〇一八年八月二十三日书 记 员 李文骏