河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀05民终2334号 上诉人（原审原告）：陈兴来，男，1975年2月27日出生，汉族，农民，现住石家庄市桥东区。 委托诉讼代理人：陈启，男，1972年6月29日出生，汉族，系社区推荐。 被上诉人（原审被告）：王存兰，男，1966年3月23日出生，汉族，农民，住河北省巨鹿县。 委托诉讼代理人：刘明，河北晓阳合众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王益众，河北晓阳合众律师事务所律师。 原审第三人：石家庄汇丰房地产开发有限公司，住所地：石家庄市桥西区时光街世纪公馆。 法定代表人：宋洪欣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑利欣，该公司职工。 原审第三人：宋洪欣，男，1958年11月5日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。 上诉人陈兴来因与被上诉人王存兰及原审第三人石家庄汇丰房地产开发有限公司、宋洪欣案外人执行异议之诉一案，不服河北省巨鹿县人民法院（2018）冀0529民初1508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈兴来及其委托诉讼代理人陈启、被上诉人王存兰的委托诉讼代理人刘明、原审第三人石家庄汇丰房地产开发有限公司委托诉讼代理人郑利欣到庭参加诉讼。原审第三人宋洪欣经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陈兴来上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人原审的诉求或发回重审；2、一、二审费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定上诉人与第三人石家庄汇丰房地产开发有限公司所签订的《内部预约协议》不能证明上诉人具有所有权；上诉人交纳房款来自公司借款，该款数额巨大，与第三人石家庄汇丰房地产开发有限公司现金交易，原审法院不予采信，该认定是原审法院主观臆断，并未实际调查，仅凭推敲，存有错误。二、本案需要指出的是：上诉人于2015年6月2日与第三人石家庄汇丰房地产开发有限公司双方签订的《内部认购预约协议》并交纳了全部房款，购买协议是双方真实意思表示，上诉人购买第三人房产后，虽然没有办理产权登记，系第三人过错未向国土资源局交清土地收益金，导致未给上诉人陈兴来办理产权登记手续。但是上诉人已依合同协议支付全部房款并实际占有该标的物至今。根据《中华人民共和国物权法》第15条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第17条之规定，上诉人陈兴来取得该房产后，未登记只是物权未设立，但并不影响合同的效力，且上诉人在本案中并无过错，故人民法院不得查封冻结本案房产。三、被上诉人王存兰于2017年5月3日作为执行申请人向巨鹿县人民法院提出申请要求对石家庄市“世纪名园”3号楼501室房产予以强制执行，巨鹿县人民法院于2017年8月1日查封了该房产。由此可见，上诉人陈兴来于2015年6月2日与第三人石家庄汇丰房地产开发有限公司签订了认购协议并支付全部房款，并于2016年6月29日正式入住石家庄“世纪名园”3号楼1单元501室，而被上诉人申请法院执行该房产时上诉人陈兴来己入住该房屋，原审法院在查封该房屋之前，上诉人就一直居住在该房屋内，原审庭审中上诉人已向法庭提交了河北汇丰物业服务有限公司出具的证据证明上诉人陈兴来在巨鹿县人民法院查封之前上诉人己经实际入住占有了该房产的事实。四、上诉人陈兴来向第三人石家庄汇丰房地产开发有限公司交纳的房款来自其公司的借款现金，原审法院不实际调查，仅凭推敲，不予采信，显然是原审法院主观臆断，违反中立原则。五、上诉人在原审法院庭审中提交的第七组证据。原审法院在审理中不实际调查，仅凭臆想，存在武断，依法应重新查明。六、本案在原审庭审中第三人石家庄汇丰房地产开发有限公司未到庭，原审法院并未到第三人公司实际调查上诉人与第三人是否使用现金交易，仅凭推敲，就直接不予采信，该认定是原审法院的主观臆断，存有错误。基于上述的事实，原审法院对上诉人与第三人主张的现金交易以及河北汇丰物业有限公司出具的证据证明上诉人陈兴来已实际占有该房屋的事实原审法院不予采信，存有武断，请求二审法院依法重新查明事实，改判支持上诉人原审的诉求或者发回重审，维护上诉人的合法权益。 被上诉人王存兰方辩称，上诉人对涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益，原审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，应予以驳回，维持原判。 原审第三人石家庄汇丰房地产开发有限公司答辩称，同意上诉人的上诉意见。 陈兴来向一审法院起诉请求：1、判决立即停止对原告购买的位于石家庄市世纪名园小区3号楼1单元501室（2017）冀0529执151号民事裁定书的强制执行，并解除对上述房产的查封；2、本案的案件受理费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年5月3日，被告王存兰作为执行申请人向巨鹿县人民法院提出申请，要求对石家庄市“世纪名园”3号楼1单元501室房产予以强制执行。巨鹿县人民法院于2017年8月1日查封了该座房产。2017年8月16日原告陈兴来依法向巨鹿县人民法院提出书面执行异议，要求解除查封。2017年9月1日，巨鹿县人民法院作出(2017)冀0529执异10号执行裁定书，裁定驳回原告陈兴来的异议。 上述事实，原、被告无异议，应予认定。 一审法院认为，本案争议的第三人石家庄汇丰房地产开发有限公司开发建设的石家庄市“世纪名园”小区商住楼，没有预售证，原告同石家庄汇丰房地产开发有限公司所签订的《内部预约书》不能证明原告具有所有权。原告主张交纳的房款来自其公司的借款，其公司出具的证明应当有单位负责人及制作证明材料的人员签名，而且该房款数额巨大，原告主张现金交易，理由不足，不予采信。综上，对原告的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决：驳回原告陈兴来的诉讼请求。案件受理费80.0元由原告负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 陈兴来提供证据1、陈兴来签名的借条两张和石家庄市义德隆机电设备制造有限责任公司财务部证明一份，拟证明上诉人缴纳房款的大额资金的来源情况。对于上述证据，被上诉人质证称，上诉人与借条上载明的出借人有利害关系，上诉人是该公司副总，公司为其出具相关证明，证据的证明效力非常低，不足以证实上诉人实际从公司借出款项。另外，从借条中显示的该借款是每年销售利润分给陈兴来的提成里扣除，那么上诉人予以证明借款还清，至少应当提出其每年的提成数额是多少，每次扣除的金额是多少，以及扣除以后余额是多少，还有相应的完税证明才足以证实其借款及还款的事实成立。所以该证据不能证实上诉人的证明目的。 陈兴来提供证据2、中国裁判网下载的石家庄市桥西区人民法院执行裁定书和民事裁定书5份以及高阳县人民法院执行裁定书1份，该裁定书均裁定对第三人石家庄汇丰房地产开发有限公司所有的执行都终结执行，拟进一步证明，石家庄汇丰房地产开发有限公司虽然“世纪名园”所有房产大楼主体已经竣工，并且各业主和住户已全部实际入住，但石家庄汇丰房地产开发有限公司在该楼盘建设竣工以后向石家庄市财政局只缴纳了1560余万元的土地出让金，还欠石家庄市国土资源局大约2000多万元的土地出让金未缴纳，所以石家庄汇丰房地产开发有限公司“世纪名园”所有楼盘未取得土地使用证，也未向石家庄市房地产管理局初始登记，导致未给该楼盘所有业主和住户办理房产过户登记手续。因为上述原因，石家庄市桥西区人民法院就视为石家庄汇丰房地产开发有限公司名下“世纪名园”楼盘的产权不能为石家庄汇丰房地产开发有限公司所有。对上述证据，被上诉人质证称，该组证据与本案并无关联性，反倒是证实了本案诉争的房产即“世纪名园”的楼盘不属于原审第三人石家庄汇丰房地产开发有限公司所有。 对于上诉人陈兴来提交的证据1，因是单位部门证明且没有法定代表人或出具人签字，而且与上诉人有利害关系，不能与上诉人提供自己签字的借条形成证据链条，因此该组证据不予采纳。对于证据2，因被上诉人未对真实性提出异议，本院予以采纳。但是该组证据与本案并无关联性，因本案审理的是上诉人对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益，并不是巨鹿县人民法院能否对涉案“世纪名园”的房产查封问题。 本院二审查明的事实与一审查明事实基本一致。 本院认为，执行异议之诉是指当事人和案外人对执行标的实体权利存有争议，请求人民法院解决争议而引起的诉讼。本案系上诉人陈兴来提起的案外人执行异议之诉，涉案标的为房屋不动产。本案的审查重点为陈兴来对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案争议的原审第三人石家庄汇丰房地产开发有限公司开发建设的石家庄市“世纪名园”小区商住楼，没有预售证，上诉人与石家庄汇丰房地产开发有限公司所签订的《内部预约书》不能证明上诉人已经合法取得了争议房产的所有权。河北红丰物业服务有限公司出具的单位证明没有单位负责人或者出具人的签字，河北数字有线电视用户卡和业务受理单与是否实际入住没有直接关联，以上证据不能证明上诉人在人民法院查封之前已合法占有该不动产。上诉人诉称缴纳的房款是现金交易，且其称房款来自于与其有利害关系的单位借款，但其所提供证据不足以支持其主张。故上诉人陈兴来对涉案执行房产不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，上诉人陈兴来的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人陈兴来负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈勤耕审判长陈勤耕 审判员 武聪审 判 员武聪 审判员 田建兴审判员田建兴 二〇一八年八月三十日二〇一八年八月三十日 书记员 尚   文   佳