辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0281民初2480号 原告：孙久安，男，1949年7月21日出生，汉族，无职业，现住辽宁省瓦房店市。 被告：瓦房店市许屯镇人民政府，住所地辽宁省瓦房店市许屯镇腰屯村。 统一社会信用代码：11210281001648837N。 法定代表人：王宝任，系该镇镇长。 委托诉讼代理人：王永锦，系辽宁光莹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈阳，系辽宁光莹律师事务所律师。 原告孙久安与被告瓦房店市许屯镇人民政府劳动争议纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙久安，被告瓦房店市许屯镇人民政府委托诉讼代理人王永锦、陈阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙久安向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付工伤保险待遇款101351元；2.被告承担诉讼费。事实与理由：原告于1975年参加复县罗屯磷矿工作。1980年5月在选矿岗位负伤。1981年，经原复县劳动能力鉴定委员会鉴定为：工伤。2000年9月1日瓦房店许屯镇政府接收磷矿。2013年5月14日，受瓦房店市许屯镇人民政府委托，大连市劳动能力鉴定中心进行劳动能力鉴定，鉴定结论为：腰间盘突出症，左手损伤，头部外伤，伤残十级。2018年4月23日瓦房店市劳动人事争议仲裁委作出不予受理通知。原告不服，提起本案诉讼。 根据《工伤保险条例》第67条规定：本条例2004年1月1日起实施，本条例施行前已经受到事故伤残或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。请求人民法院依法判决给予原告经济补偿。 被告瓦房店市许屯镇人民政府辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的请求不成立，法院应依法驳回其请求，理由如下：第一，原告起诉瓦房店市许屯镇政府为被告是错误的，原告自己陈述称当年是在复县罗屯磷矿工作，磷矿当时属于国有企业，该企业已经于1992年通过法院宣告破产，被告并没有接收磷矿的财产，因为磷矿已经破产了，所以更不存在承继关系，所以起诉被告错误。第二，原告当年是否在磷矿工作，以及是否在工作期间身体受过伤害，被告不清楚，但原告称伤害的时间是1980年，无论谁承担责任，都应当在法定的时效内申请仲裁，原告现在提起诉讼，已经超过仲裁时效。第三，原告所在单位已经宣告破产，如果原告要主张权益，应通过破产程序解决。 原告孙久安围绕其诉讼请求依法提交下列证据： 证据1.不予受理通知书，证明原告曾申请过劳动仲裁；证据2.鉴定结论通知单，证明2013年大连鉴定结构鉴定原告为十级伤残；证据3.鉴定意见书，证明本人在80年受伤，认定为工伤；证据4.瓦房店市人力资源保障局答复意见，证明原告系十级工伤，按照政策应给予工伤待遇；证据5.信访回执单，证明原告2018年还在进行上访，并答复。 被告瓦房店市许屯镇人民政府围绕其答辩意见依法提交下列证据: 证据1.许屯镇政府《关于王太申等17名临时工上访人员要求工伤认定的诉求的答复意见》；证据2.瓦房店市人力资源和社会保障局《关于对王太申等人信访事项复查意见的函》；证据3.瓦房店市人民政府《信访事项答复意见书》（瓦信复字[2014]8号）；证据4.大连市人民政府《信访事项复核意见书》（大信核字[2014]14号）；证据5.《关于王太申信访事项公开评议会结论书》；证据1—5共同证明王太申等17人要求享受工伤保险待遇，经瓦房店市人力资源和社会保障局、瓦房店市人民政府、大连市人民政府出具信访意见，均认为不能享受工伤保险待遇；证据6.临时工放假通知书，证明原告是磷矿的临时工，不是正式职工，已于1981年1月23日被磷矿精简，虽然该份证据名头为“放假通知书”，但实际上就是精简人员。 在审理过程中，本院依法调取瓦房店市磷矿破产案件卷宗相关材料。 本院组织当事人进行了当庭质证，经审核对上述证据认定如下： 原告提供的证据1，被告没有异议，该证据能够证明原告在提起本案诉讼前已经申请劳动仲裁，并在法定期限内提起诉讼，符合法律规定的起诉条件，对于该证据本院予以采信；原告提供的证据2，被告对其真实性没有异议，该证据可以证明原告因工负伤，伤残等级为十级，该鉴定申请是由瓦房店市许屯镇人民政府工业园区管理办公室委托，因此原告提供的证据2可以作为认定本案事实的证据；证据3.被告对其真实性没有异议，仅认为该份证据是一份通知书，没有明确说明原告属于工伤，但结合原告提供的证据4及被告提供的证据1—5，可以确认原复县劳动鉴定委员会对于原告已经作出鉴定结论，承认其为工伤，因此原告提供的证据3可以作为认定本案事实的证据；原告提供的证据4，被告没有异议，该证据系瓦房店市人力资源和社会保障局出具，客观真实，可以作为本案认定事实的证据；原告提供的证据5，可以证明原告上访的事实，对于原告多年上访，被告并无异议，对于该证据可以作为认定本案事实的证据。 被告提供的证据1—5，均系相关政府部门、行政机关对于原告等人上访事项作出的答复，原告对其真实性没有异议，仅对上述答复所确定的处理意见不服，因此被告提供的证据1—5可以作为认定本案事实的证据；被告提供的证据6，原告对其真实性没有异议，在庭审中原告亦自述磷矿于1981年通知其放假，因此被告提供的证据6可以作为认定本案事实的证据。 本院依法调取的瓦房店市磷矿破产案件卷宗相关材料，原、被告对其真实性均没有异议，瓦房店市磷矿系经法院宣告破产，上述材料能够客观反映瓦房店市磷矿破产财产的分配及人员安置情况，该证据可以作为认定本案事实的证据。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告孙久安原系复县罗屯磷矿临时工，1980年在工作中负伤，1981年3月25日，复县劳动鉴定委员会作出《关于因工负伤鉴定的通知》（复劳鉴字[1981]62号）,内容为：“根据你局报来的因工负伤材料，经会诊，并经县劳动鉴定委员会讨论同意，现将已定的因工负伤材料批复给你局，详见附表。”原告孙久安在其附表人员中。1981年，原告孙久安接到复县罗屯磷矿的放假通知。2013年5月24日大连市劳动能力鉴定委员会出具《委托劳动鉴定结论通知单》（鉴定编号：W130063），内容为：“受瓦房店市许屯镇人民政府工业园区管理办公室委托，现将大连市劳动能力鉴定中心于2013年5月14日，为孙久安所做委托劳动鉴定结论,通知如下:腰间盘突出症、左手损伤、头部外伤。评定为:伤残十级。” 2014年1月24日，瓦房店市人力资源和社会保障局作出《关于王太申等14名原瓦房店市磷矿临时工因工伤有关问题的答复》，内容为：一、调查情况。经核实，原瓦房店市磷矿临时工王太申等14人分别于1979年5月、1981年3月、1981年7月、1981年10月、1981年12月经原复县劳动鉴定委员会鉴定结论为：“同意工伤，可参加正常工作”或“可以参加轻工作”，情况属实。二、答复意见。1、王太申等14人工伤情况属实，已经原复县劳动鉴定委员会鉴定予以确认，不需要重新再次作出工伤认定。2、2013年7月30日大连市信访局组织召开由瓦市信访局、许屯镇政府、瓦市人社局等有关部门及原瓦房店市磷矿部分临时工工伤人员代表参加的关于解决原瓦房店市磷矿临时工工作问题的联席会议。会议议定：⑴原复县劳动鉴定委员会鉴定结论已承认其为工伤，可参加正常工作；⑵2013年5月24日大连市劳动能力鉴定委员会作出的委托劳动能力鉴定结论有效；⑶可以按政策落实工伤保险待遇，由瓦房店市信访局牵头负责处理。2014年5月4日、2014年5月20日、2014年5月23日、2014年7月4日，瓦房店市许屯镇人民政府、瓦房店市人力资源和社会保障局、瓦房店市人民政府信访事项复查委员会、大连市人民政府信访事项复查复核委员会针对王太申等17名临时工上访人员要求工伤认定等诉求作出答复意见及复查、复核意见，均认定：王太申等17名临时工上访人员的受伤时间在70年代末80年代初，当时复县劳动鉴定委员会的鉴定意见属实；王太申等在诉求中所提的有19人均为原瓦房店市许屯磷矿1999年4月分流安置时的在册职工，而王太申等在1999年4月磷矿分流安置当时不在册，故不能享受与其相同的相关待遇；王太申等17名临时工上访人员无法享受上述法律法规规定的劳动保险待遇。 复县罗屯磷矿系于1972年成立的全民所有制企业，1989年更名为瓦房店市磷矿。1996年8月20日，瓦房店市人民法院受理瓦房店市磷矿的破产申请。1996年8月20日，瓦房店市人民法院作出（1996）瓦民破字第25号民事裁定书，裁定宣告瓦房店市磷矿破产还债；1996年11月12日，瓦房店市人民法院作出（1996）瓦民破字第25-8号民事裁定书，裁定终结瓦记店市磷矿破产程序。在破产还债过程中，瓦房店市矿业总公司与瓦房店市有色金属工业公司签订《关于整体收购先期托管瓦房店市磷矿的协议书》，其中第三条约定：“乙方（瓦房店市有色金属工业公司）同意自本协议签字之日起，接受瓦房店市磷矿的全部职工，包括离退休人员，并保留原职工身份不变，保证职工享有《劳动法》规定的待遇和合法权益。被接受人员情况是：离退休职工192人，在职职工466人，乙方予以安置。”1996年10月12日，瓦房店市有色金属工业公司出具《磷矿破产后职工安置方案》，确定职工安置分流的途径和方法是：“1、磷矿现有职工总数658人，其中全民职工427人，集体职工20人，长期临时工19人，离退休职工192人。磷矿破产后由收购方瓦房店市有色金属工业公司对其全部接收。保留原职工身份不变。保证《宪法》、《劳动法》和政策规定的职工各项待遇和合法权益。根据公司生产发展需要，将分期分批安置在职职工上岗。2、对已办理离休、退休的职工，我公司负责其工资和医疗费的支付工作。3、对患病和因工负伤而长期休息的职工按劳动部[1994]479号和大劳发[1995]6号文件规定办理因病退休退职。”1996年12月25日，瓦房店市磷矿破产清算组在《关于瓦房店市磷矿破产的工作总结》中表述：“企业破产后，由瓦房店市有色金属工业公司整体收购，对职工人员安置，资产的移交及破产后的遗留问题，由主管部门矿业总公司与瓦房店市有色金属工业公司签定议向书。” 本院认为，本案是基于工伤保险待遇而产生的劳动争议纠纷。劳动争议，是指劳动关系的当事人之间因执行劳动法律、法规和履行劳动合同而发生的纠纷，即劳动者与用人单位之间因劳动关系中的权利义务而发生的纠纷。本案原告孙久安主张被告瓦房店市许屯镇人民政府支付工伤保险待遇款，其首先应当举证证明与被告瓦房店市许屯镇人民政府之间存在劳动关系，原告提供的证据能够证明其原系复县罗屯磷矿（后更名为瓦房店市磷矿）临时工，其述称被告于2000年9月1日接收了瓦房店市磷矿，并提供《委托劳动鉴定结论通知单》，拟证明被告接收了磷矿，本院认为，该通知单中虽陈述系受瓦房店市许屯镇人民政府工业园区管理办公室委托，但仅凭该证据不能径行确定被告瓦房店市许屯镇人民政府接收了瓦房店市磷矿包括原告在内的职工，更不能以此认定原告与被告之间存在劳动关系。而本院依法调取的瓦房店市磷矿破产案件卷宗相关材料以及(2018)辽0281民初2478号案原告姚瑞臣提供的复县罗屯磷矿工商档案均显示，瓦房店市磷矿破产后其全部职工由瓦房店市有色金属工业公司接收。而姚瑞臣提供的瓦房店市有色金属工业公司工商档案中，并未记载瓦房店市有色金属工业公司在接收瓦房店市磷矿后又进行了改制或分流，以及改制或分流后的职工由被告瓦房店市许屯镇人民政府接收。 另外，劳动关系，应该根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付劳动报酬等因素综合认定。本案原告提供的证据仅能证明其在1981年放假之前在复县罗屯磷矿工作的事实，而在1981年放假之后，其并未提供证据证明其实际参加了磷矿的工作，更没有提供证据证明其在被告处工作、受被告的管理、指挥或者监督，亦未提供证据证明被告向其支付劳动报酬等。 综上，原告提供的证据不足以证明其与被告之间存在劳动关系，其请求被告支付工伤保险待遇款没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、第六条之规定判决如下： 驳回原告孙久安的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告孙久安负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判长 李玲人民陪审员王洁人民陪审员张彦梅 二〇一八年八月二十日 书记员 尹        丽        葵