福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0203民初9669号 原告：张炳韬，男，1975年9月10日出生，汉族，住山东省莒县。 委托诉讼代理人：郁立亚、鲁风雷，江苏拓力律师事务所律师。 被告：中经商品交易中心有限公司，住所地福建省厦门市思明区前埔中路323号莲前集团大厦25层01单元。 法定代表人：王尾金，总经理。 委托诉讼代理人：林志峰，福建绎富律师事务所律师。 被告：仲美联行（厦门）资产管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲前西路473号401单元之三。 法定代表人：王安峰，总经理。 原告张炳韬与被告中经商品交易中心有限公司（以下简称中经公司）、仲美联行（厦门）资产管理有限公司（以下简称仲美公司）合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告张炳韬的委托诉讼代理人郁立亚、鲁风雷，被告中经公司的委托诉讼代理人林志峰到庭参加诉讼。被告仲美公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张炳韬向本院提出诉讼请求：1、确认张炳韬在中经公司交易系统中的开户及所有交易无效；2、中经公司、仲美公司连带偿还张炳韬损失91877.59元，3、中经公司、仲美公司承担本案诉讼费用。事实和理由：中经公司系厦门市市场监督管理局于2014年4月28日批准设立，经营范围包括市场管理，矿产、化工产品、建材产品、轻纺产品、农林产品以及其他大宗商品的现货交易，相关商品交易的网络服务和资金结算服务，商品交割市场的管理服务，相关商品进出口贸易，与上述业务相关的咨询服务。中经公司的业务活动采取会员制。相关单位经申请，由中经公司审查，认为符合条件的，履行相关手续后成为会员。会员单位主要功能是协助平台（中经公司）开发客户。会员单位诱骗众多投资者与其签订所谓的《客户协议书》，集中众多投资者进行虚拟交易，由会员单位向众多投资者买卖中经公司提供的标准化合约。这种交易仅需向平台交纳一定比例的保证金就可进行交易，通过对冲平仓或强制平仓了结交易，不需实物交割。在案涉业务操作中，中经公司作为交易平台，其在标准化合约交易的活动中组织作用如下：提供交易标的物标准化合约；提供交易软件；制定会员单位入会规定、交易细则、交易参数；为交易活动提供入金、出金、财务结算、交易资料保存等；为交易活动与相关银行签订三方金融协议即平台、银行、客户（会员）协议，为标准化合约交易提供金融结算活动；为标准化合约集中交易提供交易条件；集中交易包括会员单位集中、客户集中、信息集中；客户交易资料、交易账号由平台统一管理，交易费用结算由平台统一进行；所有交易成员都要遵守平台规章制度。中经公司组织的标准化合约交易活动流程如下：1、投资者提供资料，向中经公司提交开户申请表，载明投资者基本信息、开户银行名称、银行账号等，并填写《中经商品交易中心客户调查表》；2、审核资料，中经公司对投资者的客户资料、文本进行审核；3、开通账号，中经公司开设并通知投资者交易账号和初始密码；4、签约，投资者在会员单位或中经公司网站下载中经公司开发的交易软件，通过银行转账签约，到银行官网办理资金汇划协议，并电子签约；5、激活，投资者进入交易平台入金激活账户；6、交易，入金激活账户后即可交易。中经公司组织的标准化合约交易活动违反《期货交易管理条例》、《关于认定商品现货市场非法期货交易活动的标准和程序》、《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》、《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》等相关规定，无论是目的和形式都符合非法组织期货活动要件，其行为构成非法组织期货活动。张炳韬于2015年12月受中经公司、仲美公司诱骗，成为其现货石油交易客户。2015年12月15日至2016年1月，张炳韬向中经公司资金账户入金进行交易，共发生数笔交易，损失91877.59元。中经公司作为非法期货交易的组织者，对张炳韬的损失负有不可推卸的责任。故张炳韬提出如上诉请。 中经公司辩称：一、本案系合同纠纷，但中经公司并未与张炳韬建立合同关系，本案中经公司主体不适格，不符合起诉的条件，法院依法应驳回张炳韬的起诉。张炳韬与仲美公司存在明确的交易合同关系，中经公司与张炳韬就商品现货电子交易业务并未存在交易关系，中经公司作为交易平台的提供方，仅为参与交易各方提供交易平台服务。二、中经公司交易平台上开展的交易业务并非期货交易。“期货交易”应具备“以集中交易为交易方式”和“以期货合约为交易标的”两个必要条件，而本案中，涉案交易均与期货交易存在本质区别：1、中经公司平台上开展的交易并非“以集中交易为交易方式”。从交易模式来看，涉案交易并不存在通过“集合竞价”、“连续竞价”、“电子撮合”、“匿名交易”、“做市商”（实际上，现行法律法规并无做市商的规定）等集中交易方式进行，故涉案交易模式不符合期货交易的核心特征。2、中经公司平台上开展的交易并非“以期货合约为交易标的”。从交易标的物来看，涉案交易的标的物并非是期货合约或期权合约（即交易标的物不满足期货合约或期权合约的定义），故涉案交易的标的物不符合期货交易的典型特征。三、中经公司系在国家对全国各类交易场所清理整顿的背景下，即在《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》（国发[2011]38号）和《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》（国办发[2012]37号）施行的情形下，于2014年1月29日经厦门市人民政府批准设立，并受厦门市金融协调服务办公室监管的地方性交易场所。因此，中经公司的主体资格、交易模式等的合法性已经得到了厦门市人民政府的认可，其经营活动一直受到厦门市金融工作办公室的监管。截至目前，并未有行政机关认定中经公司的交易业务属于期货交易，亦不存在任何行政机关取缔中经公司交易场所业务资格。可见，中经公司并未从事张炳韬诉称的组织非法交易活动。四、张炳韬与仲美公司自愿签署《客户协议书》，《客户协议书》及涉案交易不存在合同法规定的无效情形，且《客户协议书》已依法生效及实际履行，张炳韬应当认真对待《客户协议书》的履行，接受合同项下交易的盈亏结果。 仲美公司提交书面答辩状称：一、张炳韬所诉事实尚不完整。1、仲美公司作为中经公司会员单位，所有工作流程完全按照交易所指定的规则和流程开展业务，从未私自改变任何规则，即使有不合规的方面也是交易所制定规则不合规，张炳韬应当找交易所主张权益。仲美公司作为交易所的会员单位自然有义务积极配合交易所处理客户权益问题，但不应该作为被告出现在张炳韬的起诉状中。2、就张炳韬参与交易所交易活动开户交易所在的公司也并非仲美公司。仲美公司作为交易所的会员单位根据交易所制定的交易平台规则可以另有代理商公司自主开发业务，张炳韬正是平台名下代理公司所辖客户。在张炳韬起诉状中只有交易所和仲美公司，恰恰最为直接和张炳韬接触的代理公司却没有出现在起诉状中，张炳韬起诉状中的内容事实并不完整。二、仲美公司对张炳韬要求的偿还损失方面存在异议。1、张炳韬从事平台交易的损失其本人也应承担相当重要的责任。张炳韬在起诉状中也提到客户在参与交易所交易前根据交易所的规则也签订了《客户协议书》，并提供了个人身份证信息及亲笔签名确认，其作为具有完全行为能力人，对相关内容都具有非常正常的判断和识别。如果不是张炳韬自愿参与，平台代理公司工作人员无论如何也不能获得到相关证件及亲笔确认签名，出现现在的结果张炳韬也有不可推卸的责任，所以各项损失不应由被起诉方全权承担。2、张炳韬要求中经公司、仲美公司承担损失，综前所述，张炳韬的损失应由交易所、会员单位、代理公司及张炳韬共同承担，而不应该只由交易所和仲美公司承担。 本院经审理认定事实如下：2014年1月29日，厦门市人民政府作出厦府[2014]31号《厦门市人民政府关于同意设立中经商品交易中心有限公司的批复》，同意设立中经公司，为大宗商品提供现货交易平台，注册资本为5000万元，经营范围包括矿产（包括铁矿石、镍、铜、白银、稀土等）、化工产品（包括橡胶、成品油、沥青等）、建材产品、轻纺产品、农林产品以及其他大宗商品的现货交易，相关商品交易的网络服务和资金结算服务，商品交割市场的管理服务，相关商品进出口贸易，以及与上述业务相关的咨询服务（以上经营范围涉及行业许可的，凭许可证件在有效期内经营；国家有专项专营规定的，按规定办理）。厦门市人民政府在批复中同时要求中经公司应严格按照《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》（国发[2011]38号）、《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》（国办发[2012]37号）的有关规定，依法经营、规范运作，建立健全的交易制度和严格的风险防控机制。2014年4月28日，中经公司登记成立。中经公司、仲美公司均无期货经营资质，不具备原油仓储、批发、销售经营资质。 在经营过程中，中经公司制定并发布了《中经商品交易中心风险控制管理办法》、《中经商品交易中心现货交收管理办法（试行）》等交易规则、管理规定。2014年11月17日，中经公司上市新交易品种即现货原油100桶（商品代码MOIL）、现货原油1000桶（商品代码OIL）。 2015年8月5日，仲美公司向中经公司提交《会员入会登记表》并与中经公司签订《会员协议书》，成为中经公司的046号综合类会员。《会员协议书》约定：综合类会员是指根据国家有关法律、行政法规和规章的规定，经中经公司审核批准，在中经公司授权范围内从事商品现货及现货电子交易业务的企业法人；中经公司有权对仲美公司的经营行为及其是否遵守国家法律法规、交易中心规章制度进行监督；仲美公司应自觉接受中经公司的监督管理；中经公司应采取适当措施，为仲美公司开展商品现货交易活动提供便利和保障；等等。 2015年12月16日，仲美公司作为甲方，张炳韬作为乙方，双方签订一份《客户协议书》，约定：甲方和乙方自愿根据本协议及中经公司规则制度，在双方之间开展商品现货交易及商品现货电子交易业务，双方自行对交易业务承担法律后果，自负盈亏、自担风险；甲方和乙方同意共同委托中经公司为双方之间的商品现货等交易业务提供相关服务和进行监督管理；甲乙双方均理解、同意和接受以相关法律法规及中经公司规则制度作为双方之间商品现货交易及商品现货电子交易业务的相关依据、准则和行为规范；乙方向甲方申请开设交易账户并提交申请资料，甲方审核通过客户开户申请并确认客户完成开户手续后，应代乙方向中经公司提交《客户开通交易申请表》，经中经公司核准并激活乙方交易账户之日起，乙方取得入市交易资格并可入市交易；交易标的物为由中经公司提供的、经其授权的可以进行交易的所有交易品种；交易数量具体细则参照中经公司的相关交易规则及管理规定执行；交易系统以伦敦现货市场价格为基础，综合国际和国内商品现货市场价格、市场供求以及中国人民银行人民币兑美元基准汇率等，连续报出商品现货的人民币中间指导价，甲方根据中经公司的报价管理规则及发布的中间指导价，连续报出商品现货的人民币买入价和卖出价，报价以交易系统为准；乙方按照中经公司规则制度的要求，向甲方提交买入或卖出的交易指令（下单），即视为对甲方要约的承诺，甲乙双方之间的交易合同即告成立，但本协议另有约定或中经公司规则制度另有规定的除外；报价交易时间为北京时间每周一8:00至周六4:00（24小时制）不间断交易，报价周期采取实时更新制度，结算休市时间为每个交易日内的4:00-6:00，具体开市、休市时间以中经公司通知为准，中经公司有权根据实际情况临时调整开市、休市时间；甲乙双方应在中经公司指定的结算银行开设资金账户并签署资金存管协议，以实现交易准备金与其资金清算账户之间的资金划转；甲方双方参与商品现货交易业务，须向中经公司指定的专用准备金账户预存交易准备金，以确保商品现货交易价款的按时、足额支付；乙方在甲方开设一个交易账户，此账户由交易中心统一进行监管，且必须经过交易中心的审核通过，然后按照交易中心有关规定进行激活才可进行交易，交易账户实行一户一码制；乙方的电话录音、电脑记录等在交易过程中形成的记录均具有法律效力，双方认可该记录的证明力；所有乙方通过网上交易系统发出的交易指令，以交易中心电脑记录的数据为准；乙方不得以任何方式委托甲方及其工作人员以直接或间接操作交易账户、代替乙方下达交易指令等方式管理其交易账户，否则乙方应自行承担后果；就甲乙双方之间完成的每笔商品现货交易业务，乙方应向甲方进行交收申报，支付提货费或交货费后，按规定提取或交付商品现货，甲方应无条件同意并配合现货交收，乙方逾期未申报交收的，应向甲方支付库存费；乙方在交易过程中应向甲方、中经公司支付的交易手续费以及其他相关费用包括但不限于库存费、提货费、交货费等，按中经公司规则制度执行；甲乙双方同意并接受中经公司实行的资金管理、结算和清算制度，包括但不限于实时结算与日终结算制度、商品现货交易钱货两讫制度，以及商品现货电子交易集中、T+1资金清算制度等，具体按中经公司的规则制度执行；甲方以客户风险率来计算乙方交易账户的持仓风险，客户风险率=（客户账户净值÷占用履约准备金）×100%；当乙方客户风险率小于100%时，即乙方交易准备金不足，乙方必须追加交易准备金或者减少持仓，直至客户风险率等于或者大于100%；当乙方客户风险率低于50%时，甲方有权将乙方的剩余持仓进行全部强行平仓。张炳韬同时进行了客户风险承受能力测评、签具了相应的《风险揭示书》、《开户申请与承诺》，确认其了解中经公司的商品现货交易及商品现货电子交易业务是一种潜在收益和潜在风险均不确定的投资业务，等等。 上述协议签订后，张炳韬在中经公司开立了046000000900907的交易账户，并与仲美公司开展“现货原油”、“铜”、“白银”交易。在双方交易中，除交易的品种、价格、数量、方向外，交易的报价单位、最小变动单位、交易时间、结算时间、交收时间、交收单位、质量标准等合约条款相对固定，且可以采取T+0及对冲平仓的方式了结交易。双方未有实际的货物交割。截至起诉之日，中经公司交易系统显示，张炳韬上述交易账户入金587800元，出金495922.41元，差额91877.59元。 2017年7月3日，张炳韬将中经公司诉至本院。因中经公司提出管辖权异议申请，本院于2017年7月25日作出（2017）闽0203民初9669号民事裁定：驳回中经公司对本案管辖权提出的异议。中经公司不服，提起上诉。福建省厦门市中级人民法院于2017年10月31日作出（2017）闽02民辖终760号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。审理中，张炳韬以变更起诉状的方式将仲美公司追加为被告并增加、变更相应的诉讼请求。 以上事实，有《厦门市人民政府关于同意设立中经商品交易中心有限公司的批复》、《会员协议书》、《客户协议书》等证据以及当事人陈述为证。仲美公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据的情形下，本院对以上事实予以确认。 本院认为，从在案的中经公司交易规则、管理制度以及《会员协议书》、《客户协议书》的内容来看，各方约定张炳韬与仲美公司之间开展商品现货交易及商品现货电子交易，并由中经公司为交易提供相关服务、进行监督管理。中经公司系经厦门市人民政府批准设立的大宗商品现货交易平台，张炳韬在该交易平台上开户系其真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，且开户行为与后续交易行为是否违法、是否有效并无必然联系。故张炳韬要求确认其在中经公司交易系统中的开户无效，缺乏依据，本院不予支持。 《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，损害社会公共利益，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条规定，当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效；但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。从中经公司的交易规则及实际交易情况来看，张炳韬通过中经公司提供的交易平台与仲美公司开展案涉交易时，除交易手数、交易方向即买或卖可选择外，包括交易的报价单位、最小变动单位、质量等其他交易参数均由交易系统事先设定，属于标准化合约。同时，交易设定了强制平仓机制，交易时可采取T+0及对冲平仓的方式了结交易，不必有真实的实物交割，实际亦无实物交割。故案涉交易并不符合现货交易的要件特征，已超出厦门市人民政府在《厦门市人民政府关于同意设立中经商品交易中心有限公司的批复》中同意中经公司为大宗商品提供现货交易平台的批复意见以及中经公司、仲美公司的经营范围，有违《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》（国发[2011]38号）关于“不得将权益按照标准化交易单位持续挂牌交易，任何投资者买入后卖出或卖出后买入同一交易品种的时间间隔不得少于5个交易日”等规定。而且，中经公司及仲美公司等会员单位开展了性质特征与案涉交易相同的规模庞大的交易，影响了经济金融及社会稳定，损害了社会公共利益。因此，案涉交易依法应认定为无效。 本案中，中经公司、仲美公司及张炳韬应当知道案涉交易违反《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》（国发[2011]38号）等规定，超出经营范围，损害了社会公共利益，但张炳韬与仲美公司之间直接开展了案涉交易，中经公司为案涉交易提供交易平台、制定交易规则、上市交易品种、进行交易结算等，故本院认定各方对案涉交易的无效均存在过错。《中华人民共和国合同法》第五十八规定，合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，张炳韬与中经公司、仲美公司均应对张炳韬在案涉交易中的损失（按交易账户入金、出金的差额计算）承担相应的责任。《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条规定，代理人知道或者应当知道代理事项违法仍然实施代理行为，或者被代理人知道或者应当知道代理人的代理行为违法未作反对表示的，被代理人和代理人应当承担连带责任。根据《会员协议书》的约定，仲美公司系经中经公司审核批准、在中经公司授权范围内从事商品现货及现货电子交易业务。故中经公司、仲美公司应对张炳韬的损失承担连带赔偿责任。张炳韬作为完全民事行为能力人，自愿签署《客户协议书》及相关的《风险揭示书》、开展案涉交易，对其自身的行为所产生的经营风险应是明知的，其应自行承担相应的民事责任。本院综合本案的具体情形，酌情认定中经公司、仲美公司对张炳韬的交易损失承担30%责任，张炳韬自行承担70%的责任。故中经公司、仲美公司应连带赔偿张炳韬交易损失27563.28元（91877.59元×30%）。张炳韬超出部分的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。 综上，张炳韬的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、确认原告张炳韬与被告仲美联行（厦门）资产管理有限公司通过被告中经商品交易中心有限公司提供的交易平台开展的案涉交易无效； 二、被告中经商品交易中心有限公司、仲美联行（厦门）资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告张炳韬交易损失27563.28元； 三、驳回原告张炳韬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2097元，由原告张炳韬负担1468元，被告中经商品交易中心有限公司、仲美联行（厦门）资产管理有限公司共同负担629元，款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  黄南清 审 判 员  孙 蕾 人民陪审员  郑明娥 二〇一八年八月二十八日 代书 记员  高丽婷 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民法总则》 第一百六十七条代理人知道或者应当知道代理事项违法仍然实施代理行为，或者被代理人知道或者应当知道代理人的代理行为违法未作反对表示的，被代理人和代理人应当承担连带责任。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》 第十条当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。