贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书(2018)黔27行初143号原告三都县中和镇独寨村十组。代表人张品，系该组组长。委托代理人何大富，系贵州鼎晋律师事务所律师。被告三都水族自治县人民政府，贵州省黔南布依族苗族自治州三都水族自治县三合街道办事处县行政中心大楼，组织机构代码77058879—5。法定代表人潘仕进，该县政府县长。委托代理人杨顺含，系三都水族自治县人民政府法制办公室工作人员。委托代理人韦兴绍，系三都水族自治县人民政府法制办公室工作人员。被告黔南布依族苗族自治州人民政府，住所地：贵州省都匀市环东中路14号。法定代表人吴胜华，该州政府州长。委托代理人朱小华、龙兵，系该州政府法制办工作人员。第三人三都县中和镇独寨村十七组。代表人杨记，系该组组长。第三人三都县中和镇独寨村十八组。代表人杨安，系该组组长。第三人三都县中和镇独寨村九组。代表人莫回，系该组组长。原告三都县中和镇独寨村十组（以下简称“原告十组”）诉被告三都县人民政府（以下简称“县政府”）、被告黔南布依族苗族自治州人民政府（以下简称“州政府”）、第三人三都县独寨村十七组（以下简称“第三人十七组”）、三都县独寨村十八组（以下简称“第三人十八组”）、三都县独寨村九组（以下简称“九组”）林业行政裁决及行政复议争议一案，本院于2018年4月4日受理后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。并依法组成合议庭，于2018年6月1日公开开庭审理了本案。原告代表人张品及其委托代理人何大富，被告县政府委托代理人杨顺含、韦兴绍，被告州政府委托代理人朱小华，第三人十八组代表人杨安、十七组代表人杨记到庭参加诉讼，经本院依法传唤九组未到庭。本案现已审理终结。2017年8月18日县政府作出三府裁处［2017］4号《三都县人民政府关于中和镇（原水龙乡）独寨村十组与十七组、十八组“必白坡”（又名“玉白坡”）山林土地权属争议的处理决定》（以下简称“处理决定”），独寨十组不服申请行政复议。2018年3月6日州政府作出黔南府行复决字［2018］18号行政复议决定，维持县政府的处理决定。原告十组诉称：一、三府裁处[2017]4号处理决定与已被人民法院生效裁判撤销的三都县政府三府裁处[2011]10号处理决定结果完全相同，只是换了一个理由，即认为第三人所持《土地房产所有证》中杨三益和杨丙山名下的“必白坡”所记载的四至界线与现场勘验的本案争议地四至界线基本一致并作为确权依据，但该理由不具有合法性、真实性及关联性。1.本案所涉的“必白坡”四至界线为：东至坡坎；南至曲山；西至交把山；北至元山。三都县人民法院(2012)三行初字第4号行政判决及黔南州中级人民法院(2016)黔27行再3号行政判决等生效司法文书所认定的事实可以佐证，并且原告与第三人双方均对案涉必白坡的前述四至界线均不持异议。而第三人所持有的《土地房产所有证》中杨三益、杨丙山名下的必白坡四至界线分别为“东底本队放牛坡；南杨保、杨曲山；西海龙山潘细田以空至登公；北古坎马杆山倒水沟至西底路界”、“东顶坡脑至水洞至谷散；南底杨曲山海中山；西底本队放牛山；北马按山中间倒水沟至西为界”。经对比发现本案所涉的必白坡四至界线与所谓《土地房产所有证》中杨三益、杨丙山名下的必白坡四至界线明显不符；2.上述生效司法文书证明本案所涉的必白坡是未承包到户的属于集体所有的土地，而所谓《土地房产所有证》杨三益、杨丙山名下的必白坡据其字面意思应理解为是已经承包到户的土地，说明杨三益、杨丙山名下的必白坡与本案不具有关联性；3.第三人持有的《土地房产所有证》杨三益、杨丙山名下的必白坡，依其字面意思应理解为必白坡属于杨三益、杨丙山个人所有，与我国现行法律规定的土地所有权属于国家或者集体所有的制度相冲突，说明《土地房产所有证》不具有合法性，不应当作为本案定案的根据；二、被诉处理决定对《独寨生产大队六二年山林分片包干计划表》未予采信错误。原告与第三人十七、十八组双方均将前述计划表作为证据提交并认可其记载“从登公到必白归五队”内容的真实性，应当将其作为本案据以定案的根据。而原告提供的独寨村村民委员会先后于2011年12月20日出具的《关于核实独寨生产大队六二年山林分片包干计划表》、《独寨村组队阶段形成的说明的认定情况》及2012年5月17日出具的《证明》可以证明原告独寨村十组系由1962年的五队演变而来，同时原告村民在该片坡地上进行农业开垦种植。所以案涉必白坡无论是所有权，还是使用权都是属于原告十组村民。为此，特提起行政诉讼，诉讼请求：1.撤销三府裁处[2017]4号《三都水族自县人民政府关于中和镇（原水龙乡）独寨村十组与十七组、十八组“必白坡”（又名“玉白坡”）山林土地权属争议的处理决定》及撤销州政府作出的黔南府行复决字[2018]18号行政复议决定书；2.请求依法将本案所涉的争议地必白坡变更为归原告所有；3.本案诉讼费由被告承担。为证明其主张，原告向本院提交了以下证据：第一组证据：1.证明及会议记录，证明原告的主体适格；第二组证据：黔南府行复决字[2018]18号行政复议决定及三府裁处[2017]4号处理决定，证明：二被告重新作出的行政行为与之前已被法院生效法律文书撤销的处理决定结果完全相同，只是将主要理由变更为第三人所持有的房产证；第三组证据：三府裁处[2011]10号处理决定，证明：三都县政府作出的前述处理决定以第三人持有的1998年承包证为依据，该承包证已经被生效判决撤销；第四组证据：（2012）三行初字第4号行政判决书及（2016）黔27行初再3号行政判决书，证明：本案争议地四至界线为1998年承包证的四至界线；第五组证据：（2014）三行重初字第2号行政判决书及（2015）黔南行终字第46号行政判决书，证明：第三人十七、十八组1998年的承包证已经被生效法律文书撤销，上述判决认定争议地四至界线与1998年承包证四至界线一致，说明在本案中两被告所举的现场勘界图以及土地房产证的四至界线与生效法律文书认定的争议地四至界线不一致，两被告的证据不具有关联性；第六组证据：关于核实的认定情况及证明，证明：原告是由1962年的五队演变而来，结合包干计划表说明争议地必白坡属于原告所有；第七组证据：县林地承包经营权调查统计表，证明：本案争议80亩地的四至界线为东至坡坎，南至曲山，西至交把山，北至元山，二被告的现场勘界图与本案无关；第八组证据：独寨村水泥厂炸药库建设征地清册、集体山林管理证，证明：必白坡被水泥厂征用以后，原告村民领取了补偿款，本案争议的必白坡80亩的土地以外的土地属于原告，同时说明黔南州政府主张的第三人村民杨三益、杨丙山必白坡勘验图山林大于本案争议地不符合实际，证明本案争议地属于原告。针对上述证据，被告县政府质证意见：对第一、三组证据无异议；对第二、四、五、六、七组证据无异议，不认可其证明目的；对第八组证据的真实性认可，关联性及证明目的不认可，认为涉及的土地不在争议地范围内。针对上述证据，被告州政府、第三人十七、十八组质证意见与被告县政府质证意见一致。被告县政府辩称：其作出的三府裁处(2017)4号《处理决定》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告和第三人争议的“必白坡”也叫“碧白坡”、“玉白坡”，双方争议范围为：东抵岩坎，南抵杨海忠、杨曲山，西抵弄且山，北抵张元山。2010年因润基水泥厂征用该片坡地用作原料矿山而导致双方引发权属纠纷。之后，其积极组织工作人员对争议地进行现场勘察，对相关人员进行调查询问，对有关证据进行调查取证。原告提交了《独寨生产大队六二年家禽作业发展计划表》、《关于水龙乡独寨村阶段划片形成的说明》、《三都县水龙乡独寨村委会证明》、《三都县水龙乡独寨村委会证明》等证据，其中包干计划表载明“从登公到必白归五队”，其经审查认为包干计划表虽由村委会保存，但无档案存根及相关部门印章确认，也无其证据印证，其对上述证据未予采信；第三人十七组、十八组提供的《土地房产所有证》，经核实该证的持有人为独寨十七组、十八组村民的祖辈，并且该证上登记的四至界限包含了本案“必白坡”双方争议林地，具有关联性。根据1995年3月11日原国家土地管理局发布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》（[1995]国土籍字第26号）第十九条“土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有；……”，《林木林地权属争议处理办法》第七条“尚未取得林权证的，下列证据作为处理林权争议处理的依据：（一）土地改革时期，人民政府依法颁发的土地证；……”的规定，在争议双方都无土改后县级以上人民政府颁发的物权凭证的情形下，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《林木林地权属争议处理办法》第三条、第七条之规定，基于前述事实，其将争议地权属明确给第三人十七组、十八组所有并无不当。综上，请求驳回原告的诉讼请求。为证明被诉行政行为的合法性，被告县政府在举证期限内向本院提交了以下证据：第一组证据：独寨生产大队六二年山林分片包干计划表及关于水龙乡独寨村阶段划片形成的说明，证明：其在行政确权程序中审查认为该证据不具备证据三性而未予采信，不能证明原告属于1962年第五生产小队；第二组证据：张生《三都县集体山林管理证》及勘验图、张皮《三都县集体山林管理证》、张元《三都县集体山林管理证》、张庞《三都县集体山林管理证》、张汤《三都县集体山林管理证》、张说、张庞《三都县社员自留山证》，证明：经其审查对上述证据的真实性及合法性均予以认可，但认为载明的林地都不在争议地范围之内，不具有关联性；第三组证据：必白坡山林纠纷位置图及现场勘界图，证明：其先后于2017年4月14日、21日、5月26日分别组织争议双方对争议地四至范围及周边地名进行指认并得到双方确认；第四组证据：土地房产所有证，证明：争议地属于第三人十七、十八组所有。针对上述证据，原告质证意见：认为第一组证据具备证据的三性，不认可其证明目的，认为该证据可以证明原告是由1962年第五队演变而来；认为第二组证据具备证据的三性，可以证明除本案争议地属于原告以外，争议地以外的林地也属于原告所有；对第三组证据中4月14日及21日勘验图上原告组长张品签字的真实性无异议，对5月26日勘验图的真实性有异议，认为该证据上仅有十八组组长杨安签字，而没有十七组组长杨记的签字，其他村民个人的签字不能代表村民组，同时认为三都县政府分别组织争议双方进行现场勘验违法；对第四组证据的真实性及关联性不认可，认为该证记载的杨三益户人口为三人承包山林八十亩不符合实际，且杨丙山，杨三益名下必白坡的四至界线与三都县政府现场勘验图四至范围不一致，属于孤证，不能作为证据采信。针对上述证据，被告州政府质证意见：对第一组证据三性不认可；对第二组证据的真实性及合法性均予以认可，经实际勘查认为载明的林地都不在争议地范围之内，不具有关联性；对第三、四组证据及其证明目的均无异议。针对上述证据，第三人质证意见与州政府质证意见一致。被告州政府辩称:一、其作出的行政复议决定程序合法。依据《行政复议法》及《行政复议法实施条例》等相关规定，其受理原告的行政复议申请，经审查、核实当事人提交的申请书、证据和相关书面材料及三都县政府提交的答复书、相关证据和依据等书面材料后，在法律规定期限内依法作出行政复议决定，符合法律法规的规定；二、其作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确。1.行政复议程序中，经过审查各方当事人提交的证据及现场核实当事人均认可争议林地勘界图上各方指界的地名和范围并签字捺印，说明争议林地四至界限范围是清楚明确的；2.原告提供的《独寨生产大队六二年家禽作业发展计划包干计划表》、《关于水龙乡独寨村阶段划片形成的说明》、《三都县水龙乡独寨村委会证明》等证据，包干计划表上记载“从登公到必白归五队”，但该份证据来源于村委会保存，无档案存根，来源不合法，也无相关部门核实盖章确认包干计划表的真实性，仅有独寨村委会自己出具证明证明其真实性，无相关证据相互印证，其不予采信。对原告提出的其属于“1962年独寨生产大队第五小队”的主张，黔南州政府核实争议各方提供的证据及其所作的调查笔录，从现有的《土改中没收征收分配房屋、畜牲、粮食、家具、家具登记表》、《土地房产所有证》及证人证言等证据只能证明在1951年土改期间，十七组、十八组属于当时的独寨生产大队第五小队，但无法证明本案当事人哪一方属于1962年独寨生产大队第五生产小队。因此，对原告提出上述主张不予支持；3.三都县政府及第三人十七组、十八组提交的《土地房产所有证》，经核实原件与复印件一致，持有人为第三人十七组、十八组村民的祖辈，经其现场对《土地房产所有证》上登记杨三益、杨丙山山林的东、南、西、北的四抵界线实地进行核实，其四至范围包含了现在争议林地“必白坡”，与本案具有关联性。4.依据1995年3月11日原国家土地管理局发布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》（[1995]国土籍字第26号）第十九条“土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有；……”、《林木林地权属争议处理办法》第七条“尚未取得林权证的，下列证据作为处理林权争议的依据：（一）土地改革时期，人民政府依法颁发的土地证；……”，在双方都无土改后乡级以上人民政府颁发的物权凭证，而第三人十七组、十八组持有前述两幅山的《土地房产所有证》，并且该山林的四至范围包含现在的争议林地。因此，按照上述规定三都县政府将争议林地“必白坡”的权属确权给第三人十七组、十八组所有于法有据，其依法予以支持。综上所述，其作出的黔南府行复决字[2018]18号行政复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法，完全符合法律法规的规定，请求驳回原告的诉讼请求。为证明被诉行政行为的合法性，被告州政府在举证期限内向本院提交了以下证据：第一组证据：行政复议决定书、受理通知书、延期通知书及送达回证等证据，证明：州政府已经将决定书送达给双方当事人程序合法；第二组证据：现场勘界图两张及土地房产证，证明：州政府于2018年2月27日组织争议双方到现场勘验争议地并签字或捺印确认；经双方当事人签字认可的勘验图可以确认杨三益、杨丙山两户山林覆盖了争议地必白坡；房产证证明经州政府实地勘察，杨三益、杨丙山是十七、十八组的村民，其记载的山林四至界线覆盖了争议地必白坡，杨丙山对应的图上标注为a、b、c、d部分，杨三益对应的标注为e、f、g、h部分，并经双方当事人签字；第三组证据：土地承包证，证明：第三人持有的1998年土地承包证被生效法律文书予以撤销，但第三人村民仍对相关土地进行实际管理；第四组证据：土改中没收分配房屋、畜牲、粮食、家具、家具登记表，证明：第三人十七、十八组在1951年土改时属于独寨第五生产小队；第五组证据：62年独寨生产大队包干计划表，证明：原告与第三人均认可该计划表，在1951年时第三人十七、十八组属于当时的第五生产队；第六组证据：询问笔录，证明：1.1951年时十七、十八组属于独寨村第五队；2.1962年包干计划表真实性不认可；3.原告持有的山林所有证不在争议地范围内；4.三都县政府颁发给第三人十七、十八组的1998年承包经营权证被撤销，但是十七、十八组对山林管理事实是存在的。针对上述证据，原告质证意见：对第一组证据无异议；对第二组证据中两张勘验图上原告代表人张品签字的真实性无异议，同时认为州政府作出复议决定时间是2018年3月6号，而其中一张勘验图落款时间为2018年3月27日，说明该勘验图是复议决定作出后形成的证据，不能作为证据采信；认为落款时间为2018年2月27日的第二张勘验图内容与第一张不具有同一性；对第三组证据的真实性及关联性无异议，认为生效法律文书可以印证该证的土地四至界线就是本案争议地四至；对第四组证据及证明目的均不予认可，认为来源不合法，无法核实其真实性；对第五及第六组证据的证明目的不予认可。针对上述证据，被告县政府质证意见为均无异议。针对上述证据，第三人质证意见为均无异议。第三人十七、十八组共同述称：一、三府裁处[2017]4号处理决定认定事实清楚，证据充分。1、争议双方认可的“必白坡”四至界线虽与其所持有的杨三益、杨丙山《土地房产所有证》所登记的四至略有不同，但均在争议范围内，而原告未提供证据证明在土改时期对争议地享有任何权属；2、按照《中华人民共和国土地改革法》第十条“所有没收和征收得来的土地和其他生产资料，除本法规定收归国家所有者外，均由乡农民协会接收，统一地、公平合理地分配给无地少地及缺乏其他生产资料的贫苦农民所有。……”的规定，在土地改革时土地是可以归农民家庭所有，其村民持有的《土地房产证》是合法的，不能以现行法律制度否定其合法性；此外，根据原林业部《林木林地权属争议处理办法》第七条和第八条以及原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条的规定，《土地房产所有证》等土改时期的证据仍然是确认林木林地所有权的重要依据；二、《独寨生产大队六二年山林分片包干计划表》已经明确必白坡归五队，但该五队是第三人而不是原告。1、从其持有的1964年12月8日独寨大队的《证明》就可以充分证明五队就是自己而不是原告；2、计划表登记的五队户主与第三人均姓杨而原告村民均姓张；3、原告提交的2011年12月20日独寨村委会《关于核实和独寨村组队阶段形成的说明》和2012年5月17日的《证明》均是在2010年发生纠纷后由新产生的村委个别人员所出具，并不是原始证据，也没有证据印证；4、1982年协议是当时争议双方所签订的划片协议，该协议可以证明现所争议的必白坡就是第三人所有的土地而非原告。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。为证明其主张，第三人十七、十八组向本院提交了以下证据：三都水族自治县水龙人民公社独寨生产大队证明，证明在1951年至1964年期间，第三人十七、十八组属于当时的第五生产队；针对上述证据，原告质证意见：对该证据的真实性无异议，对其合法性、关联性及证明目的均不予认可。针对上述证据，被告县政府质证意见：对该证据及其证明目的均无异议。针对上述证据，被告州政府质证意见：对该证据及其证明目的均无异议。第三人九组未发表述称意见及未提供证据。综合各方当事人举、质证意见及陈述，根据证据规则，本院对各方当事人提供的证据认证如下：1.原告提供的第一、二、三、四、五、七、八组证据具备证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认；虽然原告与第三人十七、十八组对第六组证据的真实性均不持异议，但该证据不是确定权属的法定依据，不具有合法性，本院不予确认；2.被告县政府提供的第一组证据不具备证据的真实性、合法性，本院不予采信；第二组证据载明的林地不在争议地四至范围内，与本案不具有关联性，本院不予采信；第三组证据系三都县政府组织争议各方勘验时制作并且经当事人签字确认，具备证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认；第四组证据系三都县政府于1952年颁发，加盖有该县政府印章，该证记载的杨三益、杨丙山山林四至明确，具备证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认；3.被告州政府提供的第一组证据，各方当事人均不持异议，本院予以确认；第二组证据系州政府组织争议各方勘验时制作并且经当事人签字或捺印确认，具备证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认；第三组证据已经被生效裁判文书撤销，不具有合法性，本院不予采信；第四组证据来源不清，无其他证据印证其内容的真实性，本院不予采信；虽然原告与第三人十七、十八组均对第五组证据的真实性均不持异议，但该证据不是确定权属的法定依据，不具有合法性，本院不予确认；第六组证据系州政府在行政复议程序中依职权调查形成并经争议各方签字确认，具备证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认；4.第三人十七、十八提供的证据，各方当事人对其真实性不持异议，但该证据系第三人在行政诉讼中提交，不能作为确认被诉行政行为违法的证据，本院不予以采信。经审理查明：1952年三都县政府向原三都县第三区水龙乡杨三六等人颁发了《土地房产所有证》，其中第十户和第十一户分别为杨三益、杨丙山，地名均为必白坡，其四至分别为：“东底本队放牛坡；南杨保、杨曲山；西海龙山潘细田以空至登公；北古坎马杆山倒水沟至西底路界”、“东顶坡脑至水洞至谷散；南底杨曲山海中山；西底本队放牛山；北马按山中间倒水沟至西为界”。三都县水龙公社管理委员会于1982年4月18日分别向张皮、张元、张生、张说、张庞、张汤、张顶颁发了三都县集体山林管理证，分别记载有相应的四至范围及面积。上述林地均不在本案争议地范围内。2010年润基水泥厂征用争议地内部分坡地用作原料矿山共支付补偿款85万元。自此原告与第三人就本案争议地发生权属争议。在本院作出(2015)黔南行终字第156号行政判决后，上述补偿款已经全部发放给第三人十七组、十八组村民。县政府于2011年12月5日作出三府裁处（2011）10号处理决定。十组不服向州政府申请行政复议。该府于2012年4月3日作出黔南府行复决字（2012)11号行政复议决定，对前述处理决定予以维持。原告不服向本院提起行政诉讼，后经本院裁定将该案移送三都县人民法院审理。该案审查期间，原告提起诉讼，请求撤销本案第三人十七组、十八组持有的《农村土地承包经营权证》，后经原告申请，三都县人民法院裁定该案中止审理。针对撤销承包经营权证一案，三都县人民法院于2012年8月21日作出(2012)三行初字第5号行政判决，驳回原告的诉讼请求。原告提出上诉，本院于2013年5月2日作出(2012)黔南行终字第75号行政裁定，撤销一审判决，发回三都县人民法院重审。该院于2013年8月12日作出(2013)三行重初字第1号行政裁定，驳回原告的起诉。2013年11月19日本院作出(2013)黔南行终字第82号裁定，撤销一审裁定，发回三都县人民法院重审。该院于2014年2月28日作出(2014)三行重初字第1号行政裁定，再次驳回原告起诉。原告上诉后，本院作出(2014)黔南行终字第82号裁定，撤销一审裁定，发回重审。2014年12月31日三都县人民法院重新作出(2014)三行重初字第2号行政判决，撤销第三人持有的《农村土地承包经营权证》。第三人不服提起上诉，本院于2015年4月16日作出(2015)黔南行终字第46号判决，驳回上诉，维持原判。此后，三都县人民法院对林权争议案件恢复审理并于2015年7月28日作出(2012)三行初字第4号行政判决书，判决撤销三府裁处[2011]10号山林土地权属处理决定，责令被告重新作出具体行政行为。第三人提起上诉，本院于2015年12月1日作出(2015)黔南行终字第156号行政判决，撤销原审判决并驳回原告的诉求。原告不服，向贵州省高级人民法院申请再审。之后该院作出(2016)黔行申122号行政裁定，指令本院再审。2016年9月8日本院作出(2016)黔27行再3号行政判决，撤销了(2015)黔南行终字第156号行政判决书，维持(2012)三行初字第4号行政判决。此后，县政府于2017年1月9日组织原告代表人张品、村民代表张金皮等人进行指认，绘制了1982年独寨大队十生产队张生持有的三都县集体山林管理证位置图。2017年4月14日、21日被告县政府先后组织原告村民代表到争议地进行指认，并分别绘制了必白山现场勘界图及登公必白地名确认勘验图，原告村民张品、张天益等人签字确认。同年5月26日组织第三人十七、十八组村民进行指认并绘制了现场勘验图，杨安等人签字确认。经争议双方现场指认，争议地四范围为：东抵岩坎、南抵杨海忠、杨曲山，西抵弄且山，北抵张元山。2018年2月27日黔南州政府工作人员组织原告、第三人十七、十八组、第三人九组共同对争议地四至及杨丙山、杨三益土地四至进行现场指认并分别制作了现场勘验图，争议各方村民代表分别在上述勘验图上签字或捺印。争议地四至范围与前述三都县政府制作的勘验图的四至一致。在杨丙山、杨三益土地勘验图上，杨丙山土地标注为a、b、c、d四个区域，杨三益土地标注为e、f、g、h四个区域，上述区域包含本案争议地。2018年2月9日、24日黔南州政府工作人员分别对原告代表人张品、村民代表张金皮、第三人十七组杨安进行询问并制作了询问笔录。根据该勘验图可以确认张生持有的三都县集体山林管理证记载林地位于本案地外。三府裁处[2017]4号处理决定认定“独寨十组村民张说、张顶、张王、张习四人1982年《集体山林管理证》和张顶、张天益1992年《集体山林管理证》及张席、张顶、张春、张天益1998年《农村土地承包经营权证书》，经现场勘验，上述权属证书对应地块不争议范围内，不能作为处理纠纷的依据”诉讼程序中，本院对原告及被告县政府、州政府、第三人十七、十八组进行询问并制作了询问笔录及争议区域示意图，各方当事人均签字确认。根据上述证据可以确认润基水泥厂于2012年征用原告部分村民土地用于修建炸药库库房及值班室并向原告村民发放了补偿款，其中库房位于争议区域外，值班室位于争议区域内，同时可以确认原告村民张说等人持有的1982年山林管理证及张顶等持有的1992年山林管理证、张席等1998年《农村土地承包经营权证书》载明的土地不在本案争议地范围内。县政府于2017年8月18日作出本案被诉的三府裁处[2017]4号处理决定，主要内容为：一、争议地范围内约86.5亩荒草地所有权和使用权归十七、十八组所有（详见附图）；二、争议地范围内约6.8亩荒草地所有权归十组所有，使用权归现耕种农户不变（详见附图）；三、争议地范围内约0.7亩荒草地所有权归九组所有，使用权归现耕种农户莫播不变（详见附图）；四、本处理决定由中和镇政府监督执行。原告仍不服，向州政府再次提出行政复议申请。该府于2018年3月6日作出黔南府行复决字[2018]18号行政复议决定书，维持了前述处理决定。原告不服，提起本案诉讼，诉讼请求：1.撤销三府裁处[2017]4号《三都水族自县人民政府关于中和镇（原水龙乡）独寨村十组与十七组、十八组“必白坡”（又名“玉白坡”）山林土地权属争议的处理决定》及撤销黔南布依族苗族自治州人民政府作出的黔南府行复决字[2018]18号行政复议决定书；2.请求依法将本案所涉的争议地“必白坡”变更为归原告所有；3.本案诉讼费由被告承担。本院认为：本案争议焦点为二被告各自作出的行政行为是否合法。关于本案争议地四至范围的确定。本案中，三都县政府虽然在现场勘验时没有组织争议各方共同对争议地进行指认而是采取分别指认的形式，但并未违反法律规定，且指认各方对各自指认情况均签字认可，同时黔南州政府在行政复议程序中也组织争议各方进行共同指认，而根据县政府及州政府分别制作的勘验图，争议各方各自指认的四至范围并无不同。因此本案争议地四至是清楚明确的。关于争议各方提交证据的采信问题。原告提供的《独寨生产大队六二年家禽作业发展计划包干计划表》、《关于水龙乡独寨村阶段划片形成的说明》、《三都县水龙乡独寨村委会证明》，其中包干计划表上虽记载有“从登公到必白归五队”，但该份证据来源于村委会，无档案存根，也无相关部门核实盖章确认包干计划表的真实性，而独寨村委会出具的说明及证明亦无相关证据相互印证其真实性，均不能作为确权的依据，二被告对上述证据未予采信并无不当；关于原告提供的张皮、张元、张生、张说、张庞、张汤等人的三都县集体山林管理证，根据被告县政府制作的勘验图可以确认张生山林管理证载明的林地不在本案争议地范围内，同时在本院对原告进行询问时其组长亦明确陈述张说等人的林地不在本案争议地范围内，上述证据与本案不具有关联性，二被告未予采信并无不当。第三人十七组、十八组提供的《土地房产所有证》，其持有人为第三人独寨十七组、十八组村民的祖辈，根据黔南州政府制作并经争议各方签字确认的杨三益、杨丙山两户山林勘验图可以确认其四至范围包含了现在争议林地，与本案具有关联性，同时经本院审查该证原件加盖有三都县政府印章，且双方对其真实性也不持异议；至于该证据是否具有合法性，按照《中华人民共和国土地改革法》第十条“所有没收和征收得来的土地和其他生产资料，除本法规定收归国家所有者外，均由乡农民协会接收，统一地、公平合理地分配给无地少地及缺乏其他生产资料的贫苦农民所有。……”的规定，第三人十七、十八组村民持有的《土地房产证》是符合当时法律规定的，不能以现行法律制度否定其合法性，该证据具有合法性。二被告对第三人持有的该证据予以采信并无不当。原告主张该证据不具有合法性的理由不能成立，本院不予采纳。至于第三人十七、十八组村民持有的1998年《农村土地承包经营权证》已经被人民法院生效裁判所撤销，不具有合法性，二被告对该证据未予采信并无不当。此外，争议各方对县政府处理决定及其附图中认定分别属于第三人九组村民莫播及原告的地块不持异议，本院予以确认。关于原告诉请要求人民法院确认争议地及其林木权属的问题。根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定，确认林地及林木权属属于人民政府的法定职权，原告要求人民法院直接处理与法律规定不符。根据《林木林地权属争议处理办法》第七条第（一）项：“尚未取得林权证的，下列证据作为处理林权争议处理的依据：（一）土地改革时期，人民政府依法颁发的土地证；……”的规定，本案中，被告三都县政府在对原告与第三人各自提交的主张权属的证据进行审查认定的基础上经调查后作出的被诉行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确、程序合法。被告黔南州政府受理了原告的行政复议申请后，依法作出行政复议决定，该行政复议行为程序合法；关于州政府制作的争议地四至勘验图及杨三益、杨丙山土地四至勘验图是否合法的问题。原告代理人在庭审质证时称被告州政府制作的注明时间为2018年3月27日的争议地四至勘验图系州政府在作出复议决定后收集的证据，但对该项主张，其并未提供证据予以证实，而州政府辩称其于2018年2月27日组织勘验分别制作了争议地四至勘验图及杨三益、杨丙山土地四至勘验图，将争议地四至勘验图制作时间写为3月27日属于笔误。经查，庭审中原告代表人张品对其在上述两张勘验图上分别签字或捺印的事实均不持异议，且杨三益、杨丙山勘验图制作时间为2月27日，结合本院对原告代表人张品进行询问时其关于州政府于春节后、元宵节前组织勘验的陈述，可以确认州政府于2018年2月27日组织勘验并制作了前述两张勘验图。原告代理人前述主张不能成立，本院不予采信。被告州政府经过审查各方当事人提交的证据，在查明的事实与县政府处理决定认定的事实一致的情况下，复议维持县政府的处理决定并无不当。故，被告州政府作出的行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确、程序合法。综上所述，被告三都县政府于2017年8月18日作出的三府裁处［2017］4号《三都县人民政府关于中和镇（原水龙乡）独寨村十组与十七组、十八组“必白坡”（又名“玉白坡”）山林土地权属争议的处理决定》及州政府于2018年3月6日作出的黔南府行复决字［2018］18号行政复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉请主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告三都县中和镇独寨村十组的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告三都县中和镇独寨村十组承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审 判 长  刘玉冰审 判 员  郑天成人民陪审员  楼裕华二〇一八年八月二十日书 记 员  陈 娅