.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2018）内0402民初2504号原告：吴迎丽，女，1963年8月9日出生，汉族，赤峰市红山区南新街办事处新华社区居委会退休职工，住赤峰市。被告：吴迎辉，女，1974年3月8日出生，汉族，无职业，住赤峰市。原告吴迎丽与被告吴迎辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴迎丽，被告吴迎辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴迎丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付借款及利息113300元；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年8月1日，2009年10月21日，被告分别向原告借款50000元，约定月息2分，合计借款本息163300元。经原告多次催要，被告于2014年3月15日给付借款利息50000元，尚欠113300元至今未付。为此，诉至人民法院。被告吴迎辉辩称：1、原告所述与事实不符，原告说被告在2014年3月15日给付借款利息50000元，被告没有给付过，因为被告没有真正向原告借到这笔钱。当时被告要买车，原告主动要借给被告钱。因当时原告丈夫不在家，被告和被告丈夫要去接车，原告就让被告出具借条，第二天让原告丈夫把这笔钱打到被告账户上，但是第二天没有打钱给被告，原告说这笔钱另有他用。等被告回来后找原告要借条，原告说已经销毁了。2、原告说多次催要不是事实，原告没有证据。3、原告有一张复印的借条，不具有法律效力。原告说这10000元是其藏有的私房钱，不让其丈夫知道，原告让被告出具借条后，被告和原告去银行取钱。正在这时，原告丈夫归来，还有几个其他人，原告怕其丈夫发现就先走了。后来被告不向原告借钱了，第二天被告就去原告家要回了借条，被告销毁了。我国合同法规定，自然人借款自贷款人交付借款时生效，是以出借人实际交付款项作为条件，仅凭一张借条只能证明双方达成了借款的合意，不能证明借款已经履行。因此需要出借人出具借款相关凭证，来证明借条上的款项支付给了借款人，才能证明借款合同合法有效。借条上书写的利息部分是原告私自添加的，被告不知情，因为借条上的内容全是原告自己书写的。综上所述，原告所述与事实不符，证据不足，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告吴迎丽与被告吴迎辉系姐妹。原告称被告分别于2008年8月1日、2009年10月21日向其借款40000元、10000元，并向本院提供了2008年8月1日的借条原件及2009年10月21日的借条复印件各一枚。2008年8月1日的借条原件体现内容为："今借吴迎丽人民币肆万元整（￥40000），月利息2分。（季付息）借款人：吴迎辉"。被告吴迎辉对该借条的真实性有异议，并向本院提出鉴定申请，要求对该借条的笔迹形成时间及借款人签名是否为吴迎辉本人亲笔签名进行鉴定。经本院委托，天津市天鼎物证司法鉴定所将上述借条中借款人处"吴迎辉"签名字迹作为检材字迹，并提取了2016年8月5日起诉状、2018年5月21日开庭笔录、2018年5月28日申请书、2018年6月7日询问笔录中吴迎辉的签名、2018年6月14日吴迎辉书写字迹二页作为样本字迹，对检材字迹与样本字迹进行检验分析，并于2018年7月2日出具鉴定意见：检材字迹与现有样本字迹是同一人所写。被告对原告提交的2009年10月21的借条复印件有异议，称因原告未将借条中载明的10000元款项实际交付，故其在出具该借条的第二天即从原告处要回借条原件并撕毁。原告称该枚借条的原件是被其另一妹妹吴某撕毁的，并申请吴某出庭作证，吴某作证称:"2016年，吴迎丽、吴迎辉之间因为钱的事闹矛盾，经我与我丈夫、她哥哥从中调解，吴迎丽同意这50000元钱偿还40000元就行了。我就将40000元及10000元的两枚借条原件从吴迎丽处拿过来，将10000元的借条原件撕毁了（吴迎辉也说过让我撕毁10000元的借条），并将这笔债务承担过来，偿还了吴迎丽20000元现金，剩余20000元由我哥哥和丈夫为吴迎丽出具了欠条。后来因为我生意不景气没有还上剩余的20000元，让吴迎辉还钱，吴迎辉不还，吴迎丽就让我把两枚借条原件还给她。我就将40000元的借条原件还给了吴迎丽，因10000元的借条原件已撕毁，吴迎丽让我在这枚借条复印件上签了字。同时吴迎丽将我还给她的20000元现金及我哥哥和丈夫为她出具的20000元欠条也退给了我。"被告对吴某上述证言有异议，认为证人吴某与其有矛盾且多年不来往，证言不真实。原告称被告借款后，曾于2014年3月15日给付其利息50000元。被告对此不予认可，并称其上述时间未给过原告钱，其于2013年5月16日给过原告51600元，是偿还的2012年3月2日其向原告所借的40000元借款本息，此款其是在吴某的面食店给付的吴迎丽。吴迎丽对此不予认可，称除本案两笔借款外，其未借给过吴迎辉其他款项。被告吴迎辉为支持其辩解主张，向本院提供了40000元借条的照片一张，并申请吴某出庭作证，拟证明被撕坏的40000元的借条照片是如何到其手中的以及其曾经还给吴迎丽51600元钱。吴某在本案第二次开庭时出庭作证称："吴迎辉提交的40000元的借条照片是借条原件在我手中时由我拍照后传给吴迎辉的，原告提交的借条原件与吴迎辉提交的照片中的借条不是同一枚。2013年5月份，吴迎辉在我家面食店偿还了吴迎丽部分款项，具体偿还多少、偿还的哪笔钱我不清楚。"原告对吴某上述证言有异议，称照片中的借条与其提交的借条是同一枚，其粘过借条；证人陈述吴迎辉还钱的时间不对，实际还款时间是2014年3月。本院认为，原告向本院提交的2008年8月1日的借条系原件，且经司法鉴定，在该枚借条上借款人处签字的确系被告本人，故对该借条的真实性予以确认。被告虽对天津市天鼎物证司法鉴定所的鉴定意见有异议并申请重新鉴定，但被告并未提供足以反驳的相反证据，且不符合法律规定的重新鉴定情形，故本院对被告的重新鉴定申请不予准许。原告依据该借条要求被告偿还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。该枚借条上写明借款月息2分，该利率标准不违反法律规定，故对原告要求被告按月息2分给付借款40000元利息的诉讼请求，本院予以支持。自2008年8月1日至2014年3月15日，40000元本金按月息2分计算的利息多于50000元，故对原告关于被告于2014年3月15日偿还的50000元系利息的主张，本院予以采信，此款应在被告应偿还的总利息中予以扣除。原告依据落款日期为2009年10月21日的借条复印件主张被告偿还借款10000元，虽申请证人吴某出庭作证，证明借条原件系吴某为其与被告调解后撕毁，但被告对借条复印件及证人证言均有异议，称借条原件因原告未给付其相应款项早已被其撕毁。因吴某系原告之妹、被告之姐，与原、被告均有利害关系，在原告未提供其他证据佐证的情况下，仅凭一枚借条复印件及吴某的证言难以证明借款事实已经发生。故原告主张被告偿还借款10000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告提供的40000元借条的照片不足以否定原告提供的借条原件的真实性，故对该照片不予采信。被告虽辩称40000元借条原件上书写的利息内容是原告后添加的，但被告未在本院限定的时间内申请对借条上的利息内容与其他内容是否为同一时间形成进行鉴定，故对被告该辩解主张，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告吴迎辉于本判决生效后十日内偿还原告吴迎丽借款本金40000元，支付自2008年8月1日至2018年4月1日期间尾欠的利息42000元（按本金40000元，月息2分，115个月利息为92000元，扣除已付利息50000元），合计82000元；二、驳回原告吴迎丽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1283元（原告已预交），鉴定费3000元（被告已预交），由原告负担358元，被告负担3925元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 王艳娟 二0一八年八月十三日书记员 张海特