浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙07民终3046号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地：金华市婺城区双溪西路589号综合楼。 法定代表人：王荣长，总经理。 委托诉讼代理人：张旭军，男，1981年11月20日出生，汉族，住浦江县，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：高汝根，男，1947年4月17日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：马妍，浙江婺源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘展宇，浙江婺源律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：徐建军，男，1974年11月23日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：章丹清，浙江赤松律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：付志良，男，1972年9月11日出生，汉族，住金华市婺城区琅琊镇岳村村26号，现住金华市。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称人寿财险公司）因与被上诉人高汝根、徐建军、付志良机动车交通事故责任纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初14229号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财险公司上诉请求：1、一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误。1、一审法院认定被上诉人徐建军驾驶的叉车属于场内专用机动车辆，不属于《中华人民共和国道路交通安全法》所定义的投保交强险的范围，没有投保交强险的法定义务，在道路上行驶虽违反了道路交通安全法的相关规定，无需在交强险责任限额内承担赔偿责任的事实明显错误。虽然叉车作为场内作业的特殊机动车，一般应在厂区范围内作业使用，但确有必要上路行驶的，应按照《机动车交通事故责任强制保险条例》投保短期机动车交通事故责任强制保险。我国法律并未免除叉车等特殊车辆投保交强险的义务，上道路行驶的叉车投保短期交强险有法可依。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条：在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。第二十条：机动车交通事故责任强制保险的保险期间为1年，但有下列情形之一的，投保人可以投保短期机动车交通事故责任强制保险：（一）境外机动车临时入境的；（二）机动车临时上道路行驶的；（三）机动车距规定的报废期限不足1年的；（四）保监会规定的其他情形。显然上道路行驶的叉车属于本条规定中的第二项情形。那么一审法院认定叉车为机动车，且又认定叉车上道路行驶无需投保交强险的依据从何而来，一审法院认定叉车无需投保交强险的事实明显错误，适用法律不当。2、一审法院认定被上诉人高汝根误工时间为120天，误工费为6000元存在明显错误。交通事故时被上诉人高汝根已满60周岁，虽然其提供由婺城区酒坊巷区块征收指挥部出具的临时性劳务合同书一份，但没有提供发放工资的银行流水及相应的工资证明，根据《金华市中级人民法院人身损害赔偿细化参照标准》的规定，误工费计算标准：按固定收入实际减少的数额计算（一般以伤前1年劳动合同及工资清单为据），被上诉人高汝根仅提供半年的劳务合同，没有工资清单，仅凭一份证据无法形成完整的证据链，无法确定其务工的真实性，一审法院对误工费的认定太过牵强。退一步讲，即使被上诉人高汝根的务工是真实的，交通事故发生于2017年7月21日，被上诉人高汝根提供的劳务合同终止时间为2017年8月27日，其合理误工时间也只有38天，一审法院认定被上诉人高汝根的误工时间为120天，误工费6000元是没有任何依据的。一审法院认定被上诉人高汝根的误工时间为120天，误工费6000元的事实明显错误。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求依法改判。 高汝根答辩称，针对上诉状第一点，徐建军驾驶的叉车本就没有投保交强险的义务，更加不需要投保交强险，并且本案叉车是在卸货的时候发生事故，并未在道路上行驶的时候，徐建军的违法情况已经在道路交通事故确认书中确定为主要责任，上诉人认为需要投保短期交强险这个理由没有依据；高汝根的误工时间120天是通过鉴定的，虽然年满60，但身体健康，确实存在误工情况，涉案合同有效，劳务合同的到期时间为2017年8月7日，但因为征收工作并未完成，一直延续到2017年12月底，跟高汝根一起的工友也是一起工作到2017年12月底，一审法院酌情考虑误工费正确。综上，一审认定的事实正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 徐建军答辩称，关于叉车的问题认同高汝根的答辩意见，这个叉车系场内专用车辆，并不属于上路行驶的机动车，因此没有投保交强险的法定义务，也正因为如此，本案在事故认定中徐建军才承担事故主要责任，一审认定的事实正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 付志良答辩称，请求维持原判。 高汝根向一审法院起诉请求：1.请求判令徐建军、付志良赔偿高汝根各项损失65928.20元，由人寿财险公司在保险范围内先行赔付；2.本案诉讼费由徐建军、付志良、人寿财险公司承担。 一审法院认定事实：2017年7月21日，徐建军驾驶无号牌叉车在金华市停靠在道路南侧的由付志良驾驶的车牌号为浙Ｇ×××××号的重型货车自南向北卸货的过程中，与高汝根驾驶的电动自行车发生碰撞，造成高汝根受伤及电动自行车损坏的道路交通事故。该事故经金华市公安局交通警察支队直属一大队认定：徐建军负事故的主要责任，付志良负事故的次要责任。高汝根受伤后住院治疗47天，花费医疗费37337元（其中由徐建军垫付33000元，由人寿财险公司垫付5000元）。经金华精诚司法鉴定所鉴定，高汝根因交通事故受伤构成十级伤残，误工时间120日，营养时间60日，护理时间47日。浙Ｇ×××××号的重型货车已在人寿财险公司处投保交强险和第三者商业险200000元，事故发生在保险期内。2017年3月1日，高汝根曾与金华市婺城区酒坊巷区块征收指挥部签订《劳务合同书》一份，约定合同期限为2017年2月28日至2017年8月27日，高汝根从事门卫岗位、安保、来客登记、保洁等工作；每月劳务报酬2000元等等。 一审法院认为，交警部门对本案事故责任认定准确，予以确认。徐建军和付志良的侵权行为造成了高汝根的损失，且均驾驶的机动车，分别负事故主要和次要责任，两方本应根据主要责任70%和次要责任30%的责任比例赔偿高汝根损失。浙Ｇ×××××号的重型货车在人寿财险公司投保了交强险、第三者责任商业险200000元。人寿财险公司先在高汝根享有的交强险限额内进行赔偿。超出交强险限额部分，人寿财险公司应依据保险合同按30%责任替代投保人对高汝根承担理赔责任。对于人寿财险公司主张的徐建军驾驶的叉车为机动车，根据相关规定该车辆上路应购买相应的保险，且根据机动车进行认定，应由徐建军也应交强险限额范围内承担赔偿责任的抗辩。因徐建军驾驶的叉车属于厂内专用机动车辆，不属于《中华人民共和国道路交通安全法》所定义的上道路行驶的机动车，不在《机动车交通事故责任强制保险条例》规定的投保交强险的范围，没有投保交强险的法定义务，其在道路上行驶虽违反了道路交通安全法的相关规定，但只是应当承担相应的责任，不需在交强险责任限额内承担赔偿责任，故对人寿财险的抗辩，不予采信。非医保部分为医生处方权，要求扣除不具有合理性，对人寿财险公司要求扣除非医保部分的抗辩，不予采信。医疗费中未有不合理费部分及重复计算费用，予以支持。对于残疾赔偿金，定残之日高汝根为70周岁，应按10年予计算。对于高汝根主张的误工费，高汝根未提供实际收入的减少证明，结合高汝根实际从事劳务工作及年龄，本案酌定误工费按1500元/月予以计算。护理费按150元/日计算。营养费按60元/日计算。交通费按住院期间20元/日予以计算，精神损害抚慰金酌定3000元。据所签订的保险合同，停车费、车辆评估费、鉴定费和诉讼费由徐建军和付志良按责任比例承担。故高汝根已产生的合理损失包括：医疗费37337元（其中由徐建军垫付33000元，由人寿财险公司垫付5000元）、住院伙食补助费1410元、营养费3600元、残疾赔偿金38529元，误工费6000元、护理费7050元、交通费940元、施救费120元、停车费80元、车辆评估费50元、车辆损失费245元、鉴定费1900元、精神损害抚慰金3000元，共计人民币100261元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条等规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司应在浙Ｇ×××××号的重型货车投保的交强险有责限额内赔偿高汝根65884元，在第三者责任商业险限额内赔偿9704.10元，共计75588.10元，扣除已垫付5000元，余款70588.10于判决生效之日起7日内给付。二、付志良应赔偿高汝根693元，于判决生效之日起7日内给付。三、徐建军应赔偿高汝根24259.90元，因已预付33000元，故中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司在履行第一款时，支付高汝根61848元，支付徐建军8740.10元。四、驳回高汝根其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元（高汝根已预交，己减半收取），由徐建军承担196元，由付志良承担84元（已在判决第二、三项中予以扣除）。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 经审理，本院对原审认定的事实予以确认。 本院认为，关于涉案叉车是否应投保交强险。首先，从行驶和使用范围来看，道路交通安全法中的机动车，是指上道路行驶的车辆。而根据《中华人民共和国特种设备安全法》、《特种设备安全监察条例》及《特种设备目录（2014版）》规定，叉车属场（厂）内专用机动车辆，仅在工厂厂区、旅游景区、游乐场所等特定区域使用。其次，从登记管理部门来看，道路交通安全法中的机动车，是经公安机关交通管理部门、农业（农业机械）主管部门登记的车辆；《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，需投保交强险的机动车，由公安机关交通管理部门、农业（农业机械）主管部门监督管理。而《特种设备使用管理规则》规定，叉车由特种设备安全监督管理部门（质监部门）进行登记管理。最后，因叉车不属于道路车辆，不适于在道路上行驶和使用，机动车相关国家标准也未将叉车纳入适用范围。综上，本案中的叉车不属于道路交通安全法所定义的上道路行驶的机动车，不在《机动车交通事故责任强制保险条例》规定的投保交强险的范围，没有投保交强险的法定义务，故不适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定。人寿财险公司主张涉案叉车应投保交强险，徐建军应在交强险范围内承担赔偿责任，依据不充分，本院不予采信。关于误工费。高汝根与婺城区酒坊巷区块征收指挥部的《劳务合同书》，加盖了该指挥部的印章，亦有代表签字，高汝根陈述工资为现金发放，符合客观实际，能证明高汝根实际从事劳务工作，人寿财险公司主张高汝根务工真实性无法确定，依据不足，本院不予支持。虽然劳务合同载明合同终止时间为2017年8月27日，但该终止时间非高汝根实际停止劳务工作的时间，一审根据金华精诚司法鉴定所司法鉴定意见书，认定高汝根的误工时间为120日，并无不妥。再者，因高汝根未提供实际收入的凭证，一审结合高汝根实际从事劳务工作及年龄等情况，酌定误工费6000元，符合案件实际。人寿财险公司提出高汝根的合理误工时间为38日及一审酌定误工费6000元错误的意见，依据不充分，本院不予采纳。综上，上诉人人寿财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 宋耿金 审 判 员 徐肖闻 审 判 员 张燕燕 二〇一八年八月三日 代书记员 张 毅 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?