徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏8601行初219号 原告闫锦江，男，1966年3月16日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 委托代理人王建芬（系原告之妻），1970年8月3日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 被告徐州市鼓楼区住房和建设局，住所地徐州市鼓楼区中山北路253号。 法定代表人平秀剑，该局局长。 出庭应诉负责人张意松，该局副局长。 委托代理人左振龙，该局工作人员。 委托代理人丁涛，江苏盛仪律师事务所律师。 被告徐州市鼓楼区黄楼街道办事处，住所地徐州市鼓楼区夹河东街黄楼办事处。 负责人蒋蓓，该街道办主任。 出庭应诉负责人张心，该街道办副主任。 委托代理人孙尧，该街道办纪工委书记。 委托代理人邬刚杰，江苏彭隆律师事务所律师。 第三人徐州市价格认证中心，住所地徐州市西安北路6号恒茂大厦26层。 法定代表人吴保喜，该中心主任。 委托代理人李敬从，江苏青创律师事务所律师。 委托代理人郑天鹏，江苏彭隆律师事务所律师。 第三人徐州市鼓楼区价格认证中心，住所地徐州市鼓楼区政府机关大楼。 法定代表人罗厚远，该中心主任。 委托代理人郑天鹏，江苏彭隆律师事务所律师。 原告闫锦江诉被告徐州市鼓楼区住房和建设局、徐州市鼓楼区黄楼街道办事处、第三人徐州市价格认证中心、徐州市鼓楼区价格认证中心行政协议一案，于2018年2月23日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭进行了审理，于2018年5月10日、2018年6月20日组织双方当事人进行证据交换，并于2018年6月20日公开开庭审理该案。原告闫锦江的委托代理人王建芬，被告徐州市鼓楼区住房和建设局的出庭负责人张意松及委托代理人丁涛，被告徐州市鼓楼区黄楼街道办事处的委托代理人孙尧、邬刚杰，第三人徐州市价格认证中心、徐州市鼓楼区价格认证中心的委托代理人郑天鹏到庭参加诉讼。本院于2018年8月16日对该案补充调查，本案现已审理终结。 原告闫锦江诉称：2015年原告位于徐州市××马路综合楼××房屋面临拆迁，房屋征收部门是鼓楼区住房和建设局,徐州市鼓楼区黄楼街道办事处负责实施。徐州市鼓楼区住房和建设局出具的2-108《房屋征收补偿协议》中的附属物82455元是建立在徐州市鼓楼区黄楼街道办事处及第三人违背客观事实、不履行法定职责、公然违背法律程序出具的不真实、不合法的2-108《徐州市区房屋征收附属物评估结论单》（以下简称结论单）、2-108《现场勘察记录》和2-108《轨道交通及周边旧城区改造征收项目附属物测算单》（以下简称测算单）基础上的结论,给原告造成重大经济损失。以上2-108《房屋征收补偿协议》、2-108《徐州市区房屋征收附属物评估结论单》、2-108《现场勘察记录》和2-108《轨道交通及周边旧城区改造征收项目附属物测算单》有不可分割的联系。上述文件存在以下问题：1、结论单虚构了不存在的违章搭建；2、《现场勘查笔录》记录的铝合金门窗项存在重大错误；3、结论单第10项虚构了不存在的空调；4、结论单瓷砖项依据是虚构的；5、结论单木地板项是虚构的；6.结论单中14项灶台是虚构的；7、结论单记载的面积超过房子的实用面积,明显造假；8、《现场勘察记录》没有房屋产权人闫锦江的签字；9、结论单是建立在现场勘察记录和测算单的基础上，被告提供的测算单违反规定,没有制作日期和盖章；10、被告提供的《现场勘察记录》中勘察人员是李铁和蒋某某,而结论单上为罗厚远和李铁,说明罗厚远作为价格鉴定人员在未到现场勘察的情况下就在结论单上盖章,因此结论单程序违法；11、制作结论单的依据之一现场勘验笔录与政府文件矛盾；12、结论单应当填写完整、规范，被告向原告提供的结论单中“成新率”一栏全部为空白，制作过程严重违法,应予以撤销。综上,被告制作的2-108《房屋征收补偿协议》、2-108《现场勘察记录》和2-108《轨道交通及周边旧城区改造征收项目附属物测算单》自相矛盾,无法客观存在。故起诉至法院，要求判决确认两被告针对原告位于徐州市××马路综合楼××房屋制作的2-108《房屋征收补偿协议》不真实、不合法并予以撤销。 被告徐州市鼓楼区住房和建设局辩称：一、原告提起本次诉讼已超过法定期限。《行政诉讼法》第四十六条第一款规定,公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《行政诉讼法》第四十六条第二款:因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年,其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的,人民法院不予受理。原告诉请要求撤销的协议签订于2014年8月18日,原告的起诉已超过法定期限,依法应驳回其起诉。二、本案不属于行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项的规定,可以提起行政诉讼的征收补偿协议只能是行政机关不依法履行或未按照约定履行或违法变更、解除这几种情形。本案中,原告起诉要求确认房屋征收补偿协议违法,显然不在法律规定的受案范围内。并且,涉案房屋征收补偿协议经双方自愿签订并已实际履行,原告的合法权益没有受损,原告至起诉前也从未提出异议,根据《关于适用的解释》第一条的规定,“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”不属于法院的受案范围。综上,请求法院依法驳回原告的起诉。 被告徐州市鼓楼区黄楼街道办事处辩称：一、原告签订拆迁补偿协议的时间距今已超过起诉期限。二、原告自愿签订拆迁补偿协议并领取补偿款，协议合法有效。请求依法驳回原告的起诉。 第三人徐州市价格认证中心述称，徐州市价格认证中心开展的房屋征收附属物评估工作是根据政府安排,接受建设局委托进行估价的民事行为。双方签有委托评估协议,有对价关系，现场勘察作为完成合同义务从事的工作,不属于行政行为范畴,因此,不存在撤销的问题。徐州市价格认证中心经过现场勘察,市场调查、科学计算得出的评估结论是客观公正、真实有效的。 第三人徐州市鼓楼区价格认证中心述称，同徐州市价格认证中心的陈述意见。 本院审理查明：原告闫锦江原有位于徐州市××马路综合楼××室的房屋一处。因鼓楼区轨道交通项目征收，2016年4月8日，徐州市鼓楼区轨道交通及周边旧城区改造项目征收指挥部向原告出具《承诺书》一份，承诺补偿原告上述房屋1324323元（打包价），该承诺书上有被告徐州市鼓楼区黄楼街道办事处的工作人员许勇签字予以确认。同年4月中旬，许勇与原告闫锦江签订征收编号为2-108的《房屋征收补偿协议》，约定征收原告上述房屋，补偿方式为货币补偿。签订协议时，双方未在协议上注明补偿数额及各项补偿明细。同年7月，原告收到补偿款1324323元。2016年5月13日，案外人董继敏因与闫锦江针对上述房屋存在租赁合同纠纷，以闫锦江为被告起诉至徐州市鼓楼区人民法院，要求闫锦江支付装修损失、停产停业损失、搬迁费用等。在该案审理过程中，徐州市鼓楼区人民法院依法至徐州市鼓楼区轨道交通旧城改造项目征收指挥部调取了征收编号为2-108的《房屋征收补偿协议》，该协议上载明房屋征收补偿款总额为1324323元，并分别写明房屋价值、附属物、停产停业损失、搬迁、过度、奖励等补偿明细。徐州市鼓楼区人民法院于2016年7月28日组织董继敏、闫锦江对该《房屋征收补偿协议》进行质证。后原告认为涉案《房屋征收补偿协议》中附属物及停产停业损失等内容与事实不符，违反法律规定，遂于2018年2月23日向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 庭审中，被告徐州市鼓楼区黄楼街道办事处认可其工作人员许勇代表其与原告签订《承诺书》及《房屋征收补偿协议》。原告认可其在签订《房屋征收补偿协议》时明确知道补偿款为打包价1324323元，打包价包括房屋在内的所有东西（包括装修及停产停业损失等）。 以上事实，有《房屋征收补偿协议》、《承诺书》、（2016）苏0302民初2132案件材料（包括部分证据、庭审笔录、民事判决书）、（2017）苏03民终4418号民事判决书及当事人陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告认可签订征收编号为2-108的《房屋征收补偿协议》的时间为2016年4月中旬，且其在签订该协议时明知补偿款总额为包括装修损失、停产停业损失等在内的打包价1324323元，原告亦于2016年7月收到上述全部补偿款，即原告在签订涉案《房屋征收补偿协议》时对协议的主要内容是明知的。且在鼓楼区人民法院审理的案外人董继敏与闫锦江租赁纠纷案件中，鼓楼区人民法院依法调取的《房屋征收补偿协议》包括具体的补偿项目，该《房屋征收补偿协议》于2016年7月28日向闫锦江出示。原告最迟于2016年7月28日对涉案《房屋征收补偿协议》的具体内容明确知悉，其于2018年2月23日向本院提起行政诉讼，超过前述规定的1年的起诉期限，且原告也未提交证据证明其具有前述规定的被耽误期间不计算在起诉期限内的情形。故，原告提起本案起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告闫锦江的起诉。 本案不收取案件受理费。原告闫锦江预交的案件受理费50元由本院退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 代理审判员  黄晓敏 代理审判员  李 浩 法官 助理  陈玉娟 二〇一八年八月二十一日 书 记 员  徐牧鸣 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十八条公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。 公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十四条第一款行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。