四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川民终507号 上诉人（原审被告）：陕西龙门钢铁有限责任公司。住所地：陕西省渭南市韩城市龙门镇。 法定代表人：许晓增，董事长。 委托诉讼代理人：刘坚，陕西永嘉信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱小洁，陕西永嘉信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：四川省成都市高新区天府大道北段**拉·德方斯大厦。 负责人：贺劲松，行长。 委托诉讼代理人：王国超，四川扩信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾俊，四川扩信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都钟宜钢铁有限公司。住所。住所地：四川省成都市成华区龙潭寺东路****div> 法定代表人：李明华。 被上诉人（原审被告）：湖北钟宜钢结构有限公司。住所地：湖北省宜昌市长阳县长阳经济开发区长阳大道**。 法定代表人：李钟宜。 被上诉人（原审被告）：李明华，男，汉族，1963年5月7日出生。住湖北省宜昌市西陵区。 被上诉人（原审被告）：黄大珍，女，汉族，1966年10月21日出生。住湖北省宜昌市西陵区。 上诉人陕西龙门钢铁有限责任公司（以下简称陕西龙门公司）因与被上诉人中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信成都分行）、被上诉人成都钟宜钢铁有限公司（以下简称成都钟宜公司）、被上诉人湖北钟宜钢结构有限公司（以下简称湖北钟宜公司）、被上诉人李明华、被上诉人黄大珍金融借款合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2016）川01民初2466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月3日开庭进行了审理。上诉人陕西龙门公司的委托诉讼代理人朱小洁、刘坚，被上诉人中信成都分行的委托诉讼代理人曾俊、王国超到庭参加诉讼，被上诉人成都钟宜公司、湖北钟宜公司、李明华、黄大珍经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 陕西龙门公司上诉请求：1.撤销四川省成都市中级人民法院（2016）川01民初2466号民事判决第一项、第四项；2.改判陕西龙门公司不承担本案债务的担保责任；3.由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用及保全费。 事实和理由：成都钟宜公司未到庭确认本案债务、利息。陕西龙门公司不是本案两笔贷款的保证人，一审法院认定上诉人在最高额范围内承担连带清偿责任没有事实和法律依据。本案《人民币流动资金贷款合同》第8.1条的担保方式中“（2014）信银蓉世纪最保字422062号最高额保证合同”是合同签订后手写的，内容不真实。 中信成都分行答辩认为，成都钟宜公司一审未到庭确认债务、利息，不影响法院对本案借款事实的查明。案涉借款均发生在陕西龙门公司的最高额保证期间和限额内，陕西龙门公司应承担保证责任。因陕西龙门公司担保责任由双方的《最高额保证合同》约定，故陕西龙门公司提出在湖北省宜昌市长阳县不动产登记中心存档的本案《人民币流动资金贷款合同》中，第8.1条的担保方式中无“（2014）信银蓉世纪最保字422062号最高额保证合同”的记载，不能免除其的本案担保责任。 被上诉人成都钟宜公司、湖北钟宜公司、李明华、黄大珍未发表书面意见。 中信成都分行向一审法院起诉请求：1．判令成都钟宜公司偿还中信成都分行借款本金4500万元及至本息付清之日的利息、罚息及复利（暂计算至2016年8月21日，欠付本金、利息、罚息及复利合计为45543854.15元）；2．判令李明华、湖北钟宜公司、陕西龙门公司对成都钟宜公司前述第1项债务承担连带清偿责任；3．判令黄大珍在其和李明华的夫妻共同财产范围内对第1项债务承担连带清偿责任；4．判令中信成都分行对湖北钟宜公司位于宜昌市长阳经济开发区的房产【证号为：长阳县房权证龙舟坪镇字第××号、长阳县房权证龙舟坪镇字第××号、长阳县房权证龙舟坪镇字第××号、长阳县房权证龙舟坪镇字第××号】及国有土地使用权【证号为：长阳国用（2014）第101205GB00005号】享有抵押权，前述抵押房地产处置款项优先用于清偿成都钟宜公司前述第1项债务；5．判令全体被告承担本案诉讼费、保全费。 一审中，中信成都分行将第1项诉讼请求中的本金金额变更为44999900元。 一审法院认定事实：2014年3月28日，中信成都分行与陕西龙门公司签订的（2014）信银蓉世纪最保字第422062号《最高额保证合同》约定，鉴于中信成都分行因为成都钟宜公司办理第（一）发放人民币贷款、（二）承兑商业汇票授信业务而将在2014年3月31日至2015年3月31日期间与债务人签订相关法律性文件，陕西龙门公司愿为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额保证担保；最高保证的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，债权人实现债权与担保权利而发生的费用等；保证人承担保证责任的主债权最高额度为人民币5000万元整；保证期间自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止；无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人是否向其他担保人提出权利主张，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，债权人均可直接要求保证人按照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，保证人将不提出任何异议等。 2015年2月11日，中信成都分行与李明华及其配偶黄大珍签订的（2015）信银蓉世纪最保字第522022号《最高额保证合同》约定，为确保中信成都分行与成都钟宜公司在一定期间内连续发生的多笔债权的履行，保证人愿意为债务人履行债务提供最高额保证担保；担保的债权是中信成都分行与主债务人在2015年2月11日至2016年2月11日期间签订主合同而享有的债权；保证人担保的债权最高限额为债权本金4500万元和相应的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及为实现债权的相关费用等；担保范围为主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用等；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年；无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人是否向其他担保人提出权利主张，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，债权人均可直接要求保证人按照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，保证人将不提出任何异议等。 2015年2月11日及2015年3月10日，中信成都分行与湖北钟宜公司签订的两份（2015）信银蓉世纪抵字第522022号、（2015）信银蓉世纪抵字第522024号《抵押合同》约定，湖北钟宜公司以其名下位于宜昌市长阳经济开发区的房产【证号为：长阳县房权证龙舟坪镇字第××号、长阳县房权证龙舟坪镇字第××号、长阳县房权证龙舟坪镇字第××号、长阳县房权证龙舟坪镇字第××号】及房产占用的国有土地使用权【证号为：长阳国用（2014）第101205GB00005号】为成都钟宜公司与中信成都分行签订的两份（2015）信银蓉世纪贷字第522022号、（2015）信银蓉世纪贷字第522024号《人民币流动资金贷款合同》项下债务提供抵押担保；抵押担保的范围为主债权、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金及实现债权、抵押权的费用等。前述两份《抵押合同》签订后，双方依约向抵押登记机关申请办理了抵押登记。 2015年2月16日，中信成都分行与成都钟宜公司签订的两份（2015）信银蓉世纪贷字第522022号、（2015）信银蓉世纪贷字第522024号《人民币流动资金贷款合同》约定，中信成都分行向成都钟宜公司提供两笔借款本金共计4500万元；借款期限为2015年2月16日至2016年2月16日；贷款利率以贷款实际提款日的定价基础利率上浮121Bps确定，具体以贷款凭证（借据）记载为准；借款采用固定利率，按季结息，结息日为每季末月的第20日，到期还本；如成都钟宜公司未按约定偿还本金，中信成都分行有权按照合同约定的贷款利率加收50%计收罚息；如成都钟宜公司未按约定偿还利息及罚息的，中信成都分行有权按照前述罚息利率及合同约定的结息方式计收复利；如成都钟宜公司未按约偿还贷款利息，中信成都分行有权直接单方宣布贷款提前到期并要求成都钟宜公司立即偿还全部借款本息等；对于成都钟宜公司未按时支付的利息（包括被原告宣布全部或部分到期的本金对应的利息）和罚息，自逾期之日起至全部清偿之日止，按本合同约定的逾期贷款罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。 前述两份《人民币流动资金贷款合同》签订后，中信成都分行于2015年2月16日向成都钟宜公司发放两笔本金共计4500万元的贷款，借款凭证（借据）上标注的贷款利率为6.72%。 2016年2月15日，中信成都分行与成都钟宜公司、湖北钟宜公司及李明华、黄大珍签订的（2016）信银蓉世纪展字第622008号、（2016）信银蓉世纪展字第622009号《人民币借款展期合同》约定：将中信成都分行与成都钟宜公司签订的编号为（2015）信银蓉世纪贷字第522022号及（2015）信银蓉世纪贷字第522024号《人民币流动资金贷款合同》项下借款期限均展期至2017年2月16日；贷款利率调整为年利率4.75%；湖北钟宜公司及李明华、黄大珍继续承担展期贷款的担保责任；除本合同另有约定外，《借款合同》和《担保合同》中的条款均继续有效等。 2016年2月24日，中信成都分行与湖北钟宜公司签订的（2016）信银蓉世纪保字第622008号、（2016）信银蓉世纪保字第622009号《保证合同》约定，湖北钟宜公司为成都钟宜公司前述两笔经展期的借款提供连带责任保证担保；保证范围为主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用等；保证期间为主合同项下债务履行期间届满日起两年；无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均可直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任等。 前述贷款展期后，成都钟宜公司从2016年2月16日起未按约偿还贷款利息。 一审法院认为，案涉《人民币流动资金贷款合同》《人民币借款展期合同》《最高额保证合同》《保证合同》《抵押合同》合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。 中信成都分行与成都钟宜公司签订两份《人民币流动资金贷款合同》后，中信成都分行按约向成都钟宜公司发放了4500万元贷款，而成都钟宜公司未按约还款，构成违约，依据两份借款合同第13.4.2条的约定和法律规定，成都钟宜公司应承担偿还贷款本金并支付相应利息的责任。中信成都分行宣布贷款提前到期，以中信成都分行向一审法院提起诉讼之日为贷款提前到期日，故中信成都分行主张成都钟宜公司立即偿还案涉贷款本金44999900元并按照约定支付利息、罚息、复利的诉讼请求成立，一审法院予以支持。 根据中信成都分行与李明华、黄大珍签订的《最高额保证合同》，李明华自愿为成都钟宜公司与中信成都分行在2015年2月11日至2016年2月11日止的期间签订的主合同而享有的债权，债权最高额限额为债权本金4500万元和相应的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及为实现债权的相关费用等承担连带保证担保责任。黄大珍系李明华配偶，其签名确认已知晓上述合同约定，并对李明华依据上述合同承担担保责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议。又根据中信成都分行与湖北钟宜公司签订的两份《保证合同》约定，湖北钟宜公司为成都钟宜公司前述两笔经展期的借款提供连带责任保证担保；保证范围为主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用等。故中信成都分行诉请李明华、湖北钟宜公司对成都钟宜公司的上述债务承担连带保证责任及黄大珍在其和李明华的夫妻共同财产范围内对案涉债务承担连带保证责任具有合同依据和法律依据，一审法院予以支持。李明华、黄大珍、湖北钟宜公司承担保证责任后，有权向成都钟宜公司追偿。 陕西龙门公司辩称不应对成都钟宜公司欠付中信成都分行的4500万元本金及相应利息等承担连带保证责任。一审法院认为：中信成都分行与陕西龙门公司签订的《最高额保证合同》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。《最高额保证合同》明确约定：“鉴于乙方因为成都钟宜公司办理下列第（一）发放人民币/外币贷款、（二）商业承兑汇票授信业务而将要在2014年3月31日至2015年3月31日期间与债务人签订相关法律性文件，甲方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额保证担保。”最高保证的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，债权人实现债权与担保权利而发生的费用等；保证人承担保证责任的主债权最高额度为人民币5000万元整；保证期间自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止；无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人是否向其他担保人提出权利主张，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，债权人均可直接要求保证人按照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，保证人将不提出任何异议。本案两笔借款均发生于2015年2月16日，处于《最高额保证合同》约定的债权发生期间内，4500万元本金的借款未超过约定的最高担保债权余额，中信成都分行向陕西龙门公司主张权利也未超过约定的保证期间。 陕西龙门公司承担保证责任的依据是其与中信成都分行签订的《最高额保证合同》，而不是借贷双方签订的《人民币流动资金贷款合同》。《人民币流动资金贷款合同》中关于主债务担保方式中是否载明陕西龙门公司提供最高额保证担保的相关事宜不影响中信成都分行基于双方签订的《最高额保证合同》要求陕西龙门公司承担保证责任。无论《人民币流动资金贷款合同》、《贷款展期合同》中有无陕西龙门公司的签章、《人民币流动资金贷款合同》如何记录贷款的担保方式，均不影响陕西龙门公司承担保证责任。 陕西龙门公司虽辩称根据其向中信成都分行出具的董事会决议，陕西龙门公司承担保证责任的前提是将借款打入陕西龙门公司账户，故其不应承担保证责任。一审法院认为，陕西龙门公司的董事会决议仅是陕西龙门公司内部决议，并不能对双方权利义务关系进行约束。案涉两笔贷款均发生于《综合授信合同》约定的授信期间之外，不受《综合授信合同》约束，陕西龙门公司关于该两笔借款超过授信额度，其不应承担保证责任的抗辩理由也不能成立。庭审中，陕西龙门公司多次强调其与中信成都分行之间只开展了承兑汇票业务，本案借款为全新的流动资金贷款业务，中信成都分行未告知并取得陕西龙门公司的同意，陕西龙门公司不应承担保证责任。但《最高额保证合同》的首部明确约定“鉴于乙方因为成都钟宜公司办理下列第（一）发放人民币/外币贷款、（二）商业承兑汇票授信业务而将要在2014年3月31日至2015年3月31日期间与债务人签订相关法律性文件，甲方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额保证担保。”可见，陕西龙门公司担保的不单是承兑汇票业务，还包括贷款业务，本案两笔借款属于陕西陕西龙门公司的担保范围。 综上，中信成都分行诉请陕西龙门公司对案涉债务承担连带保证责任具有事实及法律依据，但按照双方所签《最高额保证合同》约定，陕西龙门公司承担保证责任的最高额度为5000万元，故陕西龙门公司应当在最高额5000万元范围内承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告成都钟宜公司追偿。 中信成都分行与湖北钟宜公司签订的《抵押合同》，约定被告湖北钟宜公司以其位于宜昌市长阳经济开发区的房产【证号为：长阳县房权证龙舟坪镇字第××号、长阳县房权证龙舟坪镇字第××号、长阳县房权证龙舟坪镇字第××号、长阳县房权证龙舟坪镇字第××号】及房产占用的国有土地使用权【证号为：长阳国用（2014）第101205GB00005号】作为抵押物，为成都钟宜公司与中信成都分行签订的案涉两份借款合同项下的债务提供抵押担保，并已办理抵押登记，中信成都分行对抵押财产享有抵押权。因成都钟宜公司未按约履行还款义务，故中信成都分行诉请对抵押物折价或拍卖、变卖的所得价款优先受偿，具有相应事实依据及法律依据，应当予以支持。湖北钟宜公司承担抵押担保责任后，有权在承担责任的范围内向成都钟宜公司追偿。 中信成都分行的诉讼请求成立，成都钟宜公司、湖北钟宜公司、李明华、黄大珍经一审法院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃对中信成都分行诉讼请求及主张事实进行抗辩的权利，因放弃该权利导致的法律后果由其自行负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决：一、成都钟宜公司于本判决生效后十日内给付中信成都分行借款本金44999900元及利息、罚息、复利（利息的计算方式为：以44999900元为基数，从2016年2月16日起至2016年10月9日止，以年利率4.75%的标准进行计算；罚息的计算方式为：以44999900元为基数，从2016年10月10日至本息全部偿清之日止，以年利率7.125%的标准进行计算；复利的计算方式为：以借款期限内应支付的利息及逾期罚息为基数，从逾期之日至本息全部清偿之日止，以年利率7.125%的标准进行计算）；二、若成都钟宜公司未在指定期限内履行上述支付义务，则中信成都分行有权对湖北钟宜公司提供的抵押物（宜昌市长阳经济开发区的房产【证号为：长阳县房权证龙舟坪镇字第××号、长阳县房权证龙舟坪镇字第××号、长阳县房权证龙舟坪镇字第××号、长阳县房权证龙舟坪镇字第××号】及房产占用的国有土地使用权【证号为：长阳国用（2014）第101205GB00005号】）折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿，湖北钟宜公司承担抵押担保责任后，有权向成都钟宜公司追偿；三、李明华、湖北钟宜公司对成都钟宜公司的上述第一项债务承担连带清偿责任，黄大珍在其和李明华的夫妻共同财产范围内对第一项债务承担连带清偿责任，李明华、黄大珍、湖北钟宜钢结构公司承担担保责任后，有权向成都钟宜公司追偿；四、陕西龙门公司对成都钟宜公司的上述第一项债务在最高额5000万元范围内承担连带清偿责任，陕西龙门公司承担担保责任后，有权向成都钟宜公司追偿；五、驳回中信成都分行的其他诉讼请求。 本院二审期间，陕西龙门公司向本院提交在湖北省宜昌市长阳县不动产登记中心存档的《人民币流动资金贷款合同》的复印件作为二审新证据，拟以该《人民币流动资金贷款合同》第8.1条的担保方式中无“（2014）信银蓉世纪最保字422062号最高额保证合同”的记载，证明陕西龙门公司不应承担本案保证责任。 中信成都分行质证认为，因《人民币流动资金贷款合同》复印件无印章，对真实性不予以确认。 本院审查认为：陕西龙门公司提交的湖北省宜昌市长阳县不动产登记中心的《人民币流动资金贷款合同》复印件，第8.1条的担保方式中无“（2014）信银蓉世纪最保字422062号最高额保证合同”的记载。陕西龙门公司在二审诉讼中也向本院申请调查令，以查明此复印件的真实性。本院认为，陕西龙门公司是否承担本案保证责任，以陕西龙门公司与中信成都分行签订的（2014）信银蓉世纪最保字422062号《最高额保证合同》为依据。湖北省宜昌市长阳县不动产登记中心存档的《人民币流动资金贷款合同》第8.1条有无“（2014）信银蓉世纪最保字422062号最高额保证合同”的记载，在双方《最高额保证合同》有效的前提下，不能影响《最高额保证合同》的效力，故陕西龙门公司申请调查令调取湖北省宜昌市长阳县不动产登记中心保存的《人民币流动资金贷款合同》，不能达到免除其保证责任的目的，本院对其申请不予支持。其提交的湖北省宜昌市长阳县不动产登记中心的《人民币流动资金贷款合同》复印件，也因对其请求免除保证责任的目的无证明力，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，二审争议焦点为，一审判决确认的借款本金、利息是否正确；陕西龙门公司应否承担保证责任。 陕西龙门公司上诉认为债务人成都钟宜公司未在一审庭审中对本息进行确认，原判对本案本息的认定事实不清。本院认为，成都钟宜公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃一审诉讼权利，法律后果由其自行负担。同时，一审判决根据中信成都分行提交的《人民币流动资金贷款合同》《借据》等证据确认本案中成都钟宜公司尚欠中信成都分行本金44999900元，并按照《人民币流动资金贷款合同》约定的利率对本案相关利息、罚息、复利作出了判决，一审判决正确，本院予以确认。陕西龙门公司认为一审判决对本息的确认事实不清，但未提交相反的证据支持其主张，故此上诉请求无事实依据，本院予以驳回。 陕西龙门公司上诉称其不应承担连带保证责任。本院认为，根据陕西龙门公司与中信成都分行签订的《最高额保证合同》约定，陕西龙门公司约定承担连带保证责任的期间为2014年3月31日至2015年3月31日。根据（2015）信银蓉世纪贷字第522022号、（2015）信银蓉世纪贷字第522024号《人民币流动资金贷款合同》的约定，本案借款先形成于2015年2月16日。此后，2016年2月16日因（2016）信银蓉世纪展字第622008号、（2016）信银蓉世纪展字第622009号《人民币借款展期合同》的约定，将本案借款期限展期至2017年2月16日。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法若干问题的解释〉》第二十三条“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”的规定，本院认为，最高额保证是指债权人与保证人之间就债务人在一定期间内连续发生的若干笔债务，确定一个最高限额，由保证人在此限额内对债务人履行债务作保证的协议。最高额保证的保证人责任为期限届满时的责任。在最高额保证合同所约定的期间内，无论发生多少笔债务，也不论债务总额为多大，保证人均不发生保证责任，只是在该合同约定的一定期间届满时，才发生保证责任。且债权额的确定应当以决算期为准。本案《最高额保证合同》中所约定的保证期间的终点为2015年3月31日，此即为债权额的决算期。债权额为决算期时的债权余额。由于最高额保证是对一定期间内连续发生的不特定债权承担保证责任，在最高额保证期间内可能发生多笔债权，多笔债权的总额可能相当大。但在确定债权额时，不应将各笔债权实际发生的总额作为最终的债权额，而只应将决算期时的债权余额作为债权额。由此可见，本案《最高额保证合同》中所约定的保证期间的终点于2015年3月31日届满时，本案两笔借款尚未到期。换言之，本案两笔借款在最高额保证中约定的保证期间终止时未发生债权余额，故因债权人中信成都分行此时无实际债权，陕西龙门公司当然不承担最高额保证责任。本案借款展期时，更不在《最高额保证合同》所约定的保证期间内，故中信成都分行请求陕西龙门公司依据《最高额保证合同》的约定承担保证责任的主张，因本案债权不在《最高额保证合同》约定的保证期间范围内，而不能成立，本院不予支持。陕西龙门公司此上诉请求，符合法律规定，本院予以采纳。 综上，陕西龙门公司认为原判对本案本息的事实认定不清的上诉请求不能成立，本院不予支持；认为其不应承担连带保证责任的请求，符合法律规定，本院予以采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律部分正确，但对陕西龙门公司承担保证责任的判决错误，应予撤销。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法若干问题的解释〉》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款一、二项的规定，判决如下： 一、维持四川省成都市中级人民法院（2016）川01民初2466号民事判决第一、二、三项； 二、撤销四川省成都市中级人民法院（2016）川01民初2466号民事判决第四、五项； 三、驳回中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费269519元，保全费5000元，共计274519元，由成都钟宜钢铁有限公司、李明华、黄大珍、湖北钟宜钢结构有限公司负担。二审案件受理费269519元，由陕西龙门钢铁有限责任公司负担134759.5元，由中信银行股份有限公司成都分行负担134759.5元。 本判决为终审判决。 审判长 张 良 审判员 刘小红 审判员 余 静 二〇一八年八月二十一日 书记员 唐 渝