四川省犍为县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1123民初813号 原告：唐顺湘，女，生于1972年6月30日，汉族，居民，住四川省犍为县。 原告：谢孔云，男，生于1969年2月26日，汉族，居民，住四川省犍为县。 委托代理人：周佳芹，四川升力律师事务所律师。 被告：乐山涛悦房地产开发有限公司，住所地：四川省犍为县玉津镇瑞雪村**，统一社会信用代码：915111233270468957。 法定代表人：曾红磊。 委托代理人（特别授权）：李斌，男，该公司总经理。 被告：四川安乐建筑有限公司，住所地：四川省犍为县玉津镇梧荫街，统一社会信用代码：91511123207350067H。 法定代表人：张绰洪。 委托代理人（特别授权）：彭远方，四川耀阳律师事务所律师。 被告：犍为县罗城镇人民政府，住所地：四川省犍为县罗城镇新街**，统一社会信用代码：11511023008581823L。 法定代表人：汪远祥，镇长。 委托代理人（特别授权）：钟啸，男，副镇长。 委托代理人：刘敏，犍为县罗城法律服务所法律工作者。 原告唐顺湘、谢孔云与被告乐山涛悦房地产开发有限公司、四川安乐建筑有限公司、犍为县罗城镇人民政府财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月23日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐顺湘、谢孔云及其委托代理人周佳芹、被告乐山涛悦房地产开发有限公司法定代表人曾洪磊及其委托代理人李斌、四川安乐建筑有限公司的委托代理人彭远方、犍为县罗城镇人民政府的委托代理人钟啸、刘敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告唐顺湘、谢孔云向本院提出诉讼请求：1、判令被告对原告的房屋及门市恢复原状；2、赔偿原告损失208,000元（从2016年7月1日计算至2018年5月17日，每月经营成本4,450元/月（含2个工人工资、电费、门市租金）、唐顺湘与谢孔云每月8,000元工资、冻库受损损失60,000元）；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：二原告系夫妻关系，是罗城镇（原罗城农贸市场内）的业主，二原告在农贸市场内经营腌卤制品。因罗城镇农贸市场改造房屋，需要农贸市场周围门市等进行停产停业，原告的房屋在此次改造范围内，但因2016年初项目施工时，在原告的请求下，在被告犍为县罗城镇人民政府同意给原告房屋及门市处留置一条安全通道，同时也在施工现场与被告涛悦公司及安乐公司协调预留通道一事，最终三被告与原告约定在原告的房屋门市处预留一条安置通道便于其进出及放置货物、正常使用冻库。但在开工后，被告四川安乐建筑公司将数吨钢材放置原告房屋及门市处，未留任何通道，同时外挂墙上的机器设备被现场施工时损坏，导致冻库彻底设备无法使用，最终导致整个冻库设备报废。而后又在施工时在原告门前砸地，导致原告整个房屋的地基受到损坏，出现严重裂缝，现已完全不能居住。综上，各被告等人的行为造成原告无法正常经营、正常居住、使用该房屋及门市，给原告造成了直接和间接的重大损失。故原告依法提起诉讼，以维护自身合法权益。 被告乐山涛悦房地产开发有限公司辩称：被告修建的工程是总包给了四川安乐建筑有限公司；通道一直都有，外机被损坏不是事实，包括地基损坏也不是事实，诉状陈述不是事实，原告的诉讼请求不应得到支持。 被告四川安乐建筑有限公司辩称：被告四川安乐建筑有限公司在堆放材料和施工过程中都是在红线范围内，施工过程中不存在任何过失；被告门市前面的沿坎本来就可以通过，施工过程中四川安乐建筑有限公司并没有占用原告的沿坎；被告的在施工过程中对原告的建筑物没有任何损害行为。综上，原告的诉讼请求不成立，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告犍为县罗城镇人民政府辩称：被告犍为县罗城镇人民政府主体不适格，农贸市场是犍为县国土局通过公开拍卖的形式拍卖给乐山涛悦房地产开发有限公司，由该公司开发建设，所以犍为县农贸市场的所有权应该是被告乐山涛悦房地产开发有限公司，罗城镇政府不应该是被告主体；2016年原告找到被告希望政府出面协调解决通道的事情，政府并不是同意，而是由政府出面协商，之后两公司给原告预留了通道，故原告所说妨碍通行的事实不存在，请依法驳回原告对被告的诉讼请求。 经审理查明：原告唐顺湘、谢孔云系夫妻关系。位于犍为县罗城镇原农贸市场内门市（建筑面积15.55平方米）系唐顺湘20**年从犍为县市场管理服务中心购买；位于犍为县门市（建筑面积12.24㎡，房屋所有权证号：犍房权证犍为字第××号）属唐顺湘、谢孔云共同所有。根据犍为县征地拆迁安置工作领导小组办公室关于审定《罗城镇农贸市场改造房屋征收实施方案（送审稿）》的请示（犍征拆办[2015]12号）文件载明，罗城镇农贸市场改造房屋征收实施方案中的征收对象是罗城镇农贸市场正门两侧两层共计24个门市（中心街……吴家塘街28号附17号至28号），建筑面积约581平方米，其中私有门市20个……征收部门是犍为县住房和城乡规划建设局，征收实施单位是犍为县罗城镇人民政府，被征收人是罗城镇农贸市场正门两侧共两层24个门市所有权人……搬迁费和停产停业补助（一）搬迁费，征收部门按800元/户（含搬进/搬出两次）向被征收人支付搬迁费，在罗城镇农贸市场范围内而又不属于本次改造对象的私有门市经营者，且自愿到临时农贸市场营业的，由征收部门按800元/户（含搬进/搬出两次）支付搬迁费。（二）停产停业补助……在罗城镇农贸市场范围内而又不属于本次改造对象的门市且双证齐全，根据地点、面积、经营情况分三类给予门市所有权人停产停业补助：一类是吴家塘街进农贸市场入口处左右两侧各8个经营的门市，停产停业补助标准为8000元/户/年，二类是除一类确定范围以外的其他经营门市，停产停业补助标准为6000元/户/年，三类是作为库房或居住未经营的门市，停产停业补助标准为2000元/户/年。过渡期是指被征收人从搬迁腾空房屋并交付给征收部门之日起，至安置房交房次月止，按实计算。实行产权调换的，过渡期不超过18个月……2018年2月5日，犍为县罗城镇人民政府作出《关于农贸市场唐顺湘门市相关事宜的情况说明》“在罗城农贸市场改造前，镇政府按照《犍为县人民政府关于罗城镇农贸市场改造房屋征收实施方案的批复》文件精神对农贸市场周边门市进行了停产停业补助。在罗城农贸市场改造项目实施过程中，唐顺湘要求其冻库要正常运行，镇政府于2016年初在施工现场召集施工方与其协调并达成口头一致，在确保安全的情况下，施工方（犍为安乐建筑公司）同意从吴家塘街农贸市场入口至唐顺湘门市（含1间冻库）外预留一条安全通道供其早晚搬运货物进出。农贸市场改造过程期间直至完成后，唐顺湘多次到镇政府反映施工方在施工过程中影响其门市及冻库正常运转，要求赔偿损失，镇政府到现场查看并多次会同住建部门召集开发商、施工方与唐顺湘协商，未达成共识”。 另查明，2016年4月13日，唐顺湘向犍为县罗城镇人民政府出具《领条》一份，载明“今领到罗城农贸市场新建门市搬迁停产停业补助费等相关补偿费用22000元（大写：贰万贰仟元整）”。 再查明，乐山涛悦房地产开发有限公司是犍为县罗城镇农贸市场改造项目开发商，四川安乐建筑公司是承建方，犍为县罗城镇农贸市场改造项目现已竣工，农贸市场已投入使用。 认定上述事实，有经庭审质证并被法院采信的原告提交的户口本复印件、身份证复印件、犍为县市场管理服务中心转让闲置固定资产的协议、证明两份、房产证复印件、犍为县征地拆迁补偿安置工作领导小组办公室关于审定《罗城镇农贸市场改造房屋征收实施方案（送审稿）》的请示、《关于农贸市场唐顺湘门市相关事宜的情况说明》，被告犍为县罗城镇人民政府提交的《领条》、补助费发放表、记账凭证、停产停业补助费发放表，以及当事人在庭审中的陈述为证。 本院认为，原告谢孔云、唐顺湘主张其财产受到损害，要求三被告赔偿其损失，本案的争议焦点为：原告的财产损失与被告的行为之间是否存在因果关系，如果存在因果关系，原告的损失如何确定；三被告是否应该承担赔偿责任，如果要承担，该如何认定。 原告唐顺湘、谢孔云主张在犍为县罗城镇农贸市场改造过程中，其修建的冻库因被告施工的原因导致冻库不能正常使用，门市及住房受到不同程度的损坏，原告为证明该主张，向法院提交的证据有照片及电费发票、四川聚和制冷设备有限公司报价单，原告主张适用的法律依据是《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条。被告四川安乐建筑有限公司辩称原告有责任向法院举证证明有损害后果、侵权事实、且损害后果与侵权事实之间存在因果关系，但原告提交的证据不能证明以上侵权要素，故请驳回原告的诉讼请求。本院认为，原告依照《中华人民共和国侵权责任法》主张三被告承担赔偿责任，根据“谁主张，谁举证”的举证原则，原告应向法院提供充分必要的证据证明原告的财产存在财产损失、三被告有侵权行为，且该侵权行为与原告的财产损失之间存在因果关系，但本案中原告提交的证据不足以证明上述法律事实，故原告的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告唐顺湘、谢孔云的诉讼请求。 本案案件受理费5050元，由原告唐顺湘、谢孔云承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  杨荣超 审 判 员  舒 利 人民陪审员  范贤成 二〇一八年八月二十日 书 记 员  何 岸 附：本判决所适用法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。