江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0112民初143号 原告：聂某根，男，1961年3月12日生，汉族，住江西省南昌市新建县。 委托诉讼代理人：傅有旺、夏军，北京大成（南昌）律师事务所律师。 被告：龙某荣，男，1970年5月12日生，汉族，住江西省抚州市临川区。 被告：杨某娟，女，1970年10月24日生，汉族，住江西省抚州市临川区。 原告聂某根诉被告龙某荣、杨某娟合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月20日立案后，在审理过程中，发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告聂某根及委托诉讼代理人傅有旺、被告龙某荣到庭参加了诉讼，被告杨某娟经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告聂某根向本院提出诉讼请求：1、判令被告龙某荣立即支付购买化肥的货款242500元（并自2014年4月10日起按同期贷款利率承担逾期付款的利息，暂计算至2018年1月9日为54562.5元）；2、判令被告杨某娟对被告龙某荣的赔偿责任承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在南昌市新建区樵舍镇销售复合肥。2012年3月至7月期间，被告龙某荣在原告处购买肥料，其在原告处购买的肥料款共计852500元，共出具领取肥料凭证七张。被告龙某荣购买肥料的款项此后共分19次向原告转账支付605000元，拖欠了242500元。经原告每年数十次电话及上门催讨，被告一直逃避并以各种理由拖延及搪塞，拒不归还。原告认为，被告龙某荣拒不支付货款的行为损害了原告的合法权益，给原告造成了巨大经济损失。被告杨某娟作为被告龙某荣的配偶，应对家庭债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院查明事实，判如所请。 被告龙某荣辩称，原、被告之间不存在买卖关系，原告诉称被告在其樵舍镇处购买化肥，纯属虚构。与原告之间系合伙关系，原告向法院提交的领取肥料凭证上所有的肥料都是合伙经营期间生产出来的化肥。另外，原告未在法律规定的时间内主张权利，已过诉讼时效。 被告杨某娟未作答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的两被告的婚姻登记信息1份，证明两被告在债务形成期间系夫妻关系。被告龙某荣的质证意见为：真实性无异议，对证明目的即债务发生在夫妻关系期间不认可。因该婚姻登记信息仅能证明两被告于2007年7月30日办理结婚登记，后于2016年1月15日办理离婚登记这一事实，不能直接证明夫妻共同债务的事实，对该证据的真实性予以确认，对与本案的关联性不予确认。2、领取肥料凭据七张、银行交易流水明细九张，证明2012年3月-7月期间，被告龙某荣在原告处购买肥料共计852500元，此后被告龙某荣从2012年3月5日-2014年4月9日期间分17次转账支付555000元，委托龙某荣代原告直接向谢某红支付了30000元，目前尚拖欠原告262500元。被告龙某荣质证意见为：对相关金额认可，形式上的真实性认可，对被告向原告购买化肥的证明目的不认可。这些凭证系被告与他人合伙经营的厂里领取肥料的凭证。领取肥料凭据当时是由公司保管员保管的，被告不清楚为何凭据在原告处。对此证据，本院认证后认为，原告提供的领取肥料凭据上虽然有单价、数量、金额及被告龙某荣的签名，但该凭据上并不能反映出货物的发货方，从凭据上载明的“我保证全额货款及时回笼，若出现问题我本人完全负责任，从本人股金中扣除或用本人、家庭成员的房产抵押，不足部份仍由本人偿还结清全部货款为止”的格式内容来看，凭据不符合买卖合同中出卖人与买受人进行货款结算的形式要件，且与正常的交易习惯相悖，故对该证据的证明目的不予采信。3、被告提交2011年11月29日签订的《合伙办厂协议书》及《奉新县海洋科技肥业厂（公司）章程》各1份，证明原、被告之间不是买卖关系，双方系合伙关系。原告质证意见为：三性均有异议。原告方签字属实，但原告处也有一份协议书，对于被告提供的协议书手写部分与原告处不一致的部分不认可，系被告单方改的。被告自身谈到合伙没有一个月就解散了，从原告提供的银行流水，被告质证时说到谁能买到原料就向谁付货款，与原告提供的领取肥料凭据相吻合，被告是在原告处领取了价值852500元肥料，之后仅支付了585000元，其中转账555000元。合伙办厂协议签订后，实际上大家都没有出资，协议并没有实际履行。被告质证称谁能买到原料就向谁付货款，原料是原告买到的，故双方之间就是买卖合同关系。如果被告主张合伙关系，可以另案起诉。对该证据，本院认证如下：《合伙办厂协议书》及《奉新县海洋科技肥业厂（公司）章程》（以下简称章程）中载明的合伙人杨某邦、龙某荣、聂某根、朱某保、王某雨五人均在协议书签名，庭审后，本院分别向朱某保、杨某邦、王某雨进行了调查询问。朱某保称：当时受聂某根邀请去合伙办厂，签协议后，在奉新县干洲镇看了实地后，发现厂房还是瓦房，机器设备也没有，所以就没有进行资金投入，且明确告知了王某雨、聂某根、杨某邦三人，就直接回去了，至于龙某荣、王某雨、聂某根、杨某邦是否进行了合伙经营并不清楚。杨某邦称：与龙某荣、聂某根、王某雨在一起合伙经营生产化肥，朱某保没有参与，在经营过程中我本人没有进行资金投入，但厂房及一部分机器设备是我与龙某荣的，其他人有没有投资不清楚，生产出来的化肥由龙某荣、谢某红、聂某根三人进行销售，2012年8月之前的化肥都是厂里生产的。王某雨称：由于当时工业产品生产许可证没有办下来，以前老的营业执照（杨某邦与龙某荣共同经营的）也过期了。后来谁提供原材料，加工后的化肥由谁进行销售，我与聂某根均进行了原材料加工。2012年我拿半成品的“硫酸钾镁粉肥”原材料在厂里加工，加工后全部由我销售出去了。所以没有按照当时签订的合伙办厂协议书执行。至于龙某荣与聂某根之间是否存在合伙关系并不清楚，在签订协议书之前，聂某根与龙某荣之间确实在做化肥买卖业务。在本案审理过程中，本院于2018年7月16日向原告询问，原告称：在签订协议书之后，被告龙某荣拿了95000元买机器设备，但后来在奉新县干洲镇终止生产时，龙某荣、杨某邦拿走了现金20000元及原材料90000余元抵扣前期投入的购买设备的95000元，所以龙某荣、杨某邦根本没有投入。另外，以前厂房里面的老旧设备在生产之前就被龙某荣、杨某邦拆除卖掉了。通过对案外人朱某保、杨某邦、王某雨的调查询问及原告的陈述，本院确认：在签订协议书后，2012年，原告聂某根与被告龙某荣在奉新县干洲镇合伙生产化肥，期间，被告龙某荣投入了厂房、机器设备，故对被告龙某荣提供的证据的证明目的本院予以采信。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年11月29日，原告聂某根、被告龙某荣及案外人杨某邦、朱某保、王某雨签订《合伙办厂协议书》1份，同年12月6日又签订《奉新县海洋科技肥业厂（公司）章程》1份，约定由聂某根、龙某荣、杨某邦、朱某保、王某雨各出资200000元合伙成立奉新县海洋科技肥业厂，经营范围为：复合肥、专用肥、BB肥生产加工和销售，地址位于奉新县干洲镇黄岗开发区内。协议书及章程签订后，由于生产许可证及营业执照未办理等原因，朱某保退出了合伙，期间未进行资金投入，其余合伙人聂某根、龙某荣、杨某邦、王某雨在未办理证照的情形下进行了合伙经营，期间，被告龙某荣提供了生产厂房，并出资购买了机器设备，生产出来的化肥一部分交由被告龙某荣进行销售。 另查明，被告龙某荣与被告杨某娟于2007年7月30日办理结婚登记，2016年1月15日办理离婚登记。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案审理过程中，原告自认被告龙某荣投入了95000元资金购买机器设备，并提供了厂房作为生产场所，案外人杨某邦亦陈述原告聂某根与被告龙某荣存在合伙经营关系，故足以认定原告聂某根与被告龙某荣在签订《合伙办厂协议书》后于2012年进行了合伙经营，原告辩称合伙实际不成立明显与事实不符，对其辩由本院不予采信。原告庭审中提交的领取肥料凭据明显系合伙经营期间合伙人之间的结算依据，其不符合买卖合同中出卖人与买受人之间结算凭证的形式要件，与正常的交易习惯相悖。本案审理过程中，经本院多次释明后，原告仍坚称与被告龙某荣不存在合伙关系，双方实际上系买卖合同关系，且没有明确要求变更本案的诉讼请求。因此，原告聂某根诉请被告龙某荣支付货款242500元及利息并由被告杨某娟承担连带清偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本案不属于买卖合同法律关系，应属于合伙协议法律关系，原告尚未完成举证责任，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告聂某根的诉讼请求。 本案案件受理费5756元，由原告聂某根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  万演兵 人民陪审员  杨健水 人民陪审员  熊斯樑 二〇一八年八月二十八日 书 记 员  滕 晶