黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑02民初185号原告：王长林。委托诉讼代理人：谢博学，黑龙江尔代律师事务所律师。被告：依安县依龙镇庆丰村民委员会。法定代表人：陈兴杰，该村委会主任。委托诉讼代理人：刘文献，黑龙江鹏昊律师事务所律师。第三人：徐州华夏建设工程有限公司。委托诉讼代理人：赵亚忠，徐州华夏建设工程有限公司齐齐哈尔分公司负责人。原告王长林与被告依安县依龙镇庆丰村民委员会（以下简称庆丰村委会）、第三人徐州华夏建设工程有限公司（以下简称华夏建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王长林及其委托诉讼代理人谢博学、被告庆丰村委会的法定代表人陈兴杰、委托诉讼代理人刘文献、第三人华夏建设公司的委托诉讼代理人赵亚忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王长林向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告履行与原告签订的《建设工程合同协议书》、《补充协议》，支付拖欠工程款2000万元；2.剩余451.5万元工程款及被告应付原告垫付资金利息等拖欠款项及其他损失待原被告双方对账后增加诉讼请求；3.被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求为请求判令被告支付拖欠的工程款20,073,090.00元。事实和理由：2010年，依安县人民政府实施新农村建设整镇推进，将各村合并建设统一住宅小区，原各村村落占用土地还耕还林。2011年，原告被以招商引资的形式招到被告依安县庆丰村承建该村农民公寓楼建设工程。2011年6月13日，原告以徐州华夏建设工程有限公司名义与被告签订了《建设工程合同协议书》，合同约定由原告以包工包料的方式承建被告22栋农民公寓楼，工程地点位于原××××南，总建筑面积63000平米（以实际竣工面积为准），承包价格按每平米1,000.00元，乘以工程实际竣工面积计算总造价，施工期限自2011年5月1日至2011年10月1日。双方约定的付款方式为：先由原告注入垫资1000万元。一、乙方对本工程垫付资金施工至一层楼板完工后拨付自筹部分的30%，四层楼板完工后拨付自筹部分的40%，工程竣工后拨付剩余30%；二、省里奖励部分（每户2万元）；三、拆旧补偿金乙方垫付部分，宅基地复垦后，承包给乙方用以偿还垫付的拆旧补偿款，承包年限30年，面积4000亩，每亩单价200.00元，共计2400万元。2011年6月24日，原、被告双方签订《补充协议》，将每平米的承包价格由1,000.00元调整为1,050.00元，最终完工期限截止至2012年7月末。用于折抵工程款的4000亩土地中的2800亩复垦宅基地应于2013年4月30日前交付原告，其余1200亩应于2013年末前交付，如不能按时交付，则按照原告实际垫付的资金按照年利率一分的标准支付利息。增加的每平米50.00元承包价格折价后按照每亩200.00元的标准延长上述4000亩土地的承包年限。如因被告未按时拨付工程款影响工程进度，则按照工地原告工人每人每日120.00元给予补偿。原告工人设备进驻现场后积极筹措款项垫资进行开工建设，但被告方始终未能依照合同约定按工程进度拨付工程款，导致施工过程中出现停工待料、工人上访等诸多问题。原告因被告未按约定拨付工程款四处筹借资金导致经营出现困难，也产生了巨额的借款利息。因被告未足额拨付工程款资金困难原告最终将合同约定承包22栋楼的计划调整，实际承包建设14栋（分别为1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#、13#、15#、16#、18#、20#、22#楼），总建筑面积44300平米，并于2013年10月末全部完工交付农民入住。按照双方约定承包价格每平米1,050.00元，原告实际施工总建筑面积44300平米，被告应付工程款4651.5万元。被告方在开工建设至今仅支付了2200万元工程款，双方约定的折抵工程款的土地、剩余工程款及垫资利息均未给付。原告因被告未付工程款，现拖欠材料款、借款金额巨大，每天都在扩大经济损失。原告多次与被告协商未果，为维护自身合法权益，也为尽早解决拖欠材料商及其他债权人债务，依法诉至法院请求予以裁判。现依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》之相关规定，请求判令被告支付拖欠工程款2000万元；剩余451.5万元工程款及被告应付原告垫付资金利息等拖欠款项及其他损失待原被告双方对账后增加诉讼请求。庭审中，王长林主张案涉工程款总额为4741.5万元，因为商服竣工面积约3000平方米，双方约定变更单价为每平方米1,350.00元，其自认庆丰村委会已付款27,321,910.00元，故最终请求判令庆丰村委会支付拖欠的工程款20,073,090.00元。庆丰村委会辩称，原告王长林在诉状中所陈述的情况与客观事实明显不符，被告已经将王长林施工的工程款全部给付，根本就没有拖欠王长林工程款，并且王长林应当赔偿被告经济损失3,085,166.00元。一、原告与被告签订的《建设工程施工合同》为无效合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（二）项的规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的施工合同，为无效合同，根据该解释第三条的规定，该工程在未经验收合格前，承包人请求支付工程款的，不予支持，原告王长林承包建设的该工程，由于承包人王长林在工程未完工前突然消失、下落不明，致使工程全面停工，被告经过多方努力，与王长林之前签订的分项工程承包人协商，并垫付了全部拖欠工程款，将该工程完工，但由于王长林的下落不明，无法向有关部门提交竣工验收报告及相关的一切资料和信息，致使工程无法验收，至今未能验收合格，按照规定，只有经过实际验收合格后，对该工程中承包人实际施工的工程量进行结算，否则王长林无权主张该工程的工程款。二、被告事实上已经将王长林施工期间的全部工程款足额支付给王长林。2011年6月13日，原告王长林以华夏建设公司的名义与答辩人签订了建设工程合同协议书，2011年6月24日签订了补充协议书，按照协议的约定，王长林应先注入资金1000万元，用于工程建设，但实际上王长林不但没有注入该1000万元的资金，甚至连基础的开工费用都无钱支付，被告只有先行垫付了工程施工所需要的资金，这导致实际施工时工程进度极其缓慢，无法按照合同约定的工期竣工，2012年6月4日，经双方协商，原告放弃了部分工程，将原来22栋63000平方米的工程量缩减至14栋44300平方米，双方签订了变更协议书，但直至2013年9月，原告所承包的工程仍然没有竣工，就在很多实质性的工程及附属工程进行不到一半时，原告突然消失，下落不明（后被司法机关限制人身自由，并被判刑），工程全面停工，这给被告造成了巨大的经济损失，经依龙镇政府出面，建设单位会同施工监理单位一起，将王长林没有完工的工程进行了梳理和查验，并做了书面记录，后被告与王长林签订的分项承包人协商，由各分项承包人继续完成未完工程，未完全部工程款均由被告支付，由于王长林借款和各项拖欠工程款的大量支付，最终被告多支付了各项工程款300余万元，这给被告造成了巨大的经济损失。在原告2013年9月30日出走前，被告已经支付给原告工程款31,874,462.00元，在原告出走后，被告支付了原告未完工的各项工程款总计17,725,70.004元，前后共支付工程款49,600,166.00元，而按照被告与原告合同约定的44300平方米的工程量（每平方米1,050.00元），应付工程款为4651.5万元，多支付了3,085,166.00元，对此，被告暂时保留反诉的权利，将根据案件的进展情况决定是否反诉或另行起诉主张权利。综上，原告与被告签订的建设工程施工合同为无效合同，由于原告在工程未完工的情况下突然消失、下落不明，给被告造成了巨大的经济损失，该工程至今无法验收，原告在工程未经验收的情况下无权主张工程款，而且，事实上被告已经将工程款全部支付给原告，原告也无权再行向被告主张给付工程款，原告的主张应予驳回，故请求人民法院依法驳回原告王长林的诉讼请求。华夏建设公司述称，其同意王长林的诉讼请求、主张的事实和理由。王长林为支持自己的诉讼主张，出示如下证据：证据一、2011年6月13日签订的建设工程合同协议书五页，证明施工合同签署时间、工程地点、工程单价等合同相关内容；2011年6月24日签订的补充协议两页，证明合同变更事项（第二条约定的利息是月利一分，合同中笔误写成了年利）；2013年4月7日签订的依龙镇庆丰村农民公寓楼建设合同补充协议两页，证明商服楼的价格变更为每平方米1,350.00元;2013年签订的依龙镇庆丰村农民公寓楼建设合同补充协议两页，证明庆丰村委会同意用土地折抵工程款，但是没有实际履行。证据二、票据五张，总金额为100万元,证明王长林存入工程保证金100万元。经质证，庆丰村委会对王长林提交的证据发表如下质证意见：对证据一中2011年6月13日签订的建设工程合同协议书五页和2011年6月24日签订的补充协议两页的真实性和证明的内容均没有异议，但是对王长林解释的年利率问题有异议，应当以合同载明的内容为准；对2013年4月7日签订的依龙镇庆丰村农民公寓楼建设合同补充协议两页的真实性和证明的内容有异议，这份合同没有王长林和华夏建设公司的签名和公章，只是单方的意向，不具备合同成立的要件，并且王长林没有按照该合同约定履行交付400万元保证金的义务，该合同作废；对2013年依龙镇庆丰村农民公寓楼建设合同补充协议两页的真实性没有异议，是双方签订的，但是并没有实际履行。华夏建设公司对王长林提交的证据的真实性和证明的内容均没有异议。庆丰村委会为支持自己的主张，出示如下证据：证据一、原、被告签订的建设工程施工合同书、补充协议书、变更合同内容的协议书，证明原告挂靠华夏建设公司与被告签订建设工程施工合同及变更协议内容的事实。证据二、华夏建设公司委托王长林作为代理人的委托书，证明无施工资质的王长林挂靠具备施工资质的华夏建设公司进行施工的事实。证据三、原告与宁亚光签订的装修承包协议书、证人证言、付款明细和票据，证明原告与工程分项承包人宁亚光签订的装修承包协议的事实及具体的附属工程单价及工程数额，被告支付工程款1,356,127.00元。证据四、原告与王义全签订的装修承包协议书、付款明细及付款票据、证人证言，证明原告与工程分项承包人王义全签订的装修工程的事实及具体的附属工程单价及工程数额，被告支付工程款2,958,700.00元。证据五、原告与魏岫岩签订的供排水及采暖工程协议书、窗户玻璃安装协议书、证人证言、付款明细及票据，证明原告与工程分项承包人魏岫岩签订的相关附属工程的事实及工程单价和工程款数额，被告支付工程款3,557,990.00元。证据六、原告与朱文（即朱业兴）签订的楼顶彩钢琉璃瓦安装协议书、证人证言、付款明细及票据，证明原告与工程分项承包人朱文签订的彩钢琉璃瓦安装工程的内容及工程数额，被告已支付工程款722,335.00元。证据七、原告与张桂林、李海春签订的楼顶檩条及楼梯扶手安装协议书、证人证言、付款明细及票据，证明原告与工程分项承包人张桂林、李海春签订楼顶檩条及楼梯扶手等安装内容及工程款数额的情况，被告支付工程款722,500.00元。证据八、原告与于航签订的不锈钢门生产安装协议书，付款明细及票据，证明原告与工程分项承包人于航签订的安装不锈钢门的内容和具体工程款数额，被告支付工程款12万元。证据九、原告与程燕锋签订的工程塑钢窗生产安装协议书、付款明细及票据，证明原告与工程分项承包人程燕锋签订生产安装塑钢窗的内容和具体的工程款数额，被告付款1,012,700.00元，程燕锋将以上工程部分发包给王培贵，被告支付工程款324,084.00元，以上合计1,336,784.00元。证据十、原告与王涛签订的外墙保温协议书、付款明细及票据，证明原告与工程分项承包人王涛签订的外墙保温协议书的内容和具体工程款数额，被告支付工程款2,178,560.00元。证据十一、原告与王文军签订的电气照明安装协议书、证人证言、付款明细及票据，证明原告与工程分项承包人王文军签订电气照明安装协议书的内容和具体工程款数额，被告支付工程款149.7万元。证据十二、四份付款明细表及相关票据，证明除王长林分包出去的工程项目外，存在其他工程款付款项目，分别为764,664.00元、1,036,802.00元、222,159.00元、10,185,874.00元，共计12,209,499.00元。证据十三、2013年10月2日工程进展情况统计表，证明在工程未完工时王长林在2013年9月末突然出走下落不明时的工程进展情况，王长林走以后，在镇政府的主持下，由庆丰村委会和工程监理公司对工程进度进行了统计和核算，统计表上未完成的工程还需要工程款13,583,000.00元，但是这不是全部统计，还有一些零碎活。证据十四、依安县人民法院（2014）依刑初字34号刑事判决书，证明被告主张的王长林在2013年9月份下落不明的事实，判决书中有王长林的自述和法院认定。经质证，王长林对庆丰村委会提交的证据发表如下质证意见：对证据一和证据二的真实性和证明的内容均没有异议。对证据三的真实性、关某、证明目的均有异议。建筑装修承包协议书只是原告与宁亚光的初步协议内容，合同体现的施工单价并不是双方最终商定价格，合同价格高于原告同意的施工价格。合同相对方是宁亚光，宁亚光是否按照合同约定完成施工以及实际施工量均需与原告进行确认、结算。被告无权按照原告的合同内容未经原告同意并核实合同履行情况就直接代为支付。按照合同约定的施工款合计仅为不到30万元，被告提交的付款明细显示代为支付的金额达1,356,127.00元，远远超过合同约定金额，这明显与事实不符。宁亚光的施工活动未经原告确认、结算，合同履行情况未确认，被告无权代为付款。原告对被告代为付款的真实性、合理性均不予认可。对宁亚光的证人证言真实性、关某、证明目的均有异议，宁亚光与本案存在利害关系，其属于本案涉案工程的直接参与人，其证言不应予以采信。对证据四的真实性、关某、证明目的均有异议。《建筑装修承包协议书》只是原告与王义全的初步协议内容，合同体现的施工单价并不是双方最终商定价格，合同价格严重高于原告同意的施工价格以及市场价格。合同相对方是王义全，王义全是否按照合同约定完成施工以及实际施工量均需与原告进行确认、结算，被告无权按照原告的合同内容未经原告同意并核实合同履行情况就直接代为支付。王义全的施工活动未经原告确认、结算，合同履行情况未确认，被告无权代为付款。原告对被告代为付款的真实性、合理性均不予认可。王义全与本案存在利害关系，其属于本案涉案工程的直接参与人，其证言不应予以采信。对证据五的真实性、关某、证明目的均有异议。《建设工程合同书》只是原告与魏岫岩的初步协议内容，合同体现的施工单价并不是双方最终商定价格。魏岫岩是依龙镇政府的公务员，其凭借自身职务强行在原告处插手工程施工，进行分包，这已严重违反公务员法，合同价格严重高于原告同意的施工价格以及市场价格。另外合同相对方是魏岫岩，魏岫岩是否按照合同约定完成施工以及实际施工量均需与原告进行确认、结算。被告无权按照原告的合同内容未经原告同意并核实合同履行情况就直接代为支付。该合同约定的施工期限为2011年7月1日至2011年10月31日。魏岫岩并没有按照该合同履行施工活动。所以不能以该合同作为魏岫岩的结算依据。窗户玻璃安装合同书相对方是魏岫岩，魏岫岩是否按照合同约定完成施工以及实际施工量均需与原告进行确认、结算，被告无权按照原告的合同内容未经原告同意并核实合同履行情况就直接代为支付。魏岫岩的施工活动未经原告确认、结算，合同履行情况未确认，被告无权代为付款。原告对被告代为付款的真实性、合理性均不予认可。魏岫岩未到庭接受询问，对其证言不予认可，魏岫岩与本案存在利害关系，其属于本案涉案工程的直接参与人，其证言不应予以采信。对证据六的真实性、关某、证明目的均有异议。施工合同书只是原告与朱业兴的初步协议内容，合同体现的施工单价并不是双方最终商定价格，合同价格严重高于原告同意的施工价格以及市场价格。合同相对方是朱业兴，朱业兴是否按照合同约定完成施工以及实际施工量均需与原告进行确认、结算。被告无权按照原告的合同内容未经原告同意并核实合同履行情况就直接代为支付。朱业兴的施工活动未经原告确认、结算，合同履行情况未确认，被告无权代为付款。原告对被告代为付款的真实性、合理性均不予认可。朱业兴与本案存在利害关系，其属于本案涉案工程的直接参与人，其证言不应予以采信。对证据七的真实性、关某、证明目的均有异议。施工合同只是原告与张贵林、李海春的初步协议内容，合同体现的施工单价并不是双方最终商定价格，合同价格高于原告同意的施工价格。合同相对方是张贵林、李海春，张贵林、李海春是否按照合同约定完成施工以及实际施工量均需与原告进行确认、结算。被告无权按照原告的合同内容未经原告同意并核实合同履行情况就直接代为支付。张贵林、李海春的施工活动未经原告确认、结算，合同履行情况未确认，被告无权代为付款。原告对被告代为付款的真实性、合理性均不予认可。张贵林与本案存在利害关系，其属于本案涉案工程的直接参与人，其证言不应予以采信。对证据八的真实性、关某、证明目的均有异议。不锈钢门制作安装协议只是原告与于航的初步协议内容，合同体现的施工单价并不是双方最终商定价格，合同价格高于原告同意的施工价格。合同相对方是于航，于航是否按照合同约定完成施工以及实际施工量均需与原告进行确认、结算。被告无权按照原告的合同内容未经原告同意并核实合同履行情况就直接代为支付。于航的施工活动未经原告确认、结算，合同履行情况未确认，被告无权代为付款。原告对被告代为付款的真实性、合理性均不予认可。对证据九的真实性、关某、证明目的均有异议。工程塑钢窗生产安装合同只是原告与程燕锋的初步协议内容，合同体现的施工单价并不是双方最终商定价格，合同价格高于原告同意的施工价格。合同相对方是程燕锋，程燕锋是否按照合同约定完成施工以及实际施工量均需与原告进行确认、结算。被告无权按照原告的合同内容未经原告同意并核实合同履行情况就直接代为支付。程燕锋的施工活动未经原告确认、结算，合同履行情况未确认，被告无权代为付款。原告对被告代为付款的真实性、合理性均不予认可。原告将工程分包给王培贵与原告无关，是否分包原告也不知情，被告向王培贵付款原告不知情也不予认可。证据十中，对与王涛签订的分包合同的真实性没有异议，合同约定的单价是95.00元每平米，总价以实际施工面积为准，但双方没有进行最后结算，因为没有对面积进行统计。王涛因为该施工合同在依安法院起诉王长林和第三人要求给付拖欠工程款，一审判决作出后，第三人上诉，中院二审维持原判，判决结果是第三人和原告连带给付拖欠尾款，该案件中认定的施工单价与本案庆丰村委会提供的施工单价存在重大差别，并且王涛在上诉案件中提交的分包合同约定的价格严重高于本案庆丰村委会提交的分包合同，并且上诉案件中王涛合同的日期在本案王涛的合同日期之前，本案庆丰村委会出示该分包合同，为证明其向王涛代王长林支付工程款的合理性，这证明王长林与王涛约定的施工单价以及庆丰村委会认可的施工单价均是9.005元每平米，而在王涛起诉的案件中，庆丰村委会也到庭参与诉讼，同样认可了上诉案件中高于本案施工合同的工程单价，由此可见，王涛起诉的案件依据的事实并不准确，存在虚假诉讼情况，庆丰村委会代替王长林支付分包款项，并没有进行任何工程测量或者结算统计，没有履行任何调查责任，其代为支付款项不但于法无据，也严重侵害王长林合法权益。给王长林造成巨大经济损失，我方保留追究被告代替王长林支付各项款项造成损失的责任。庆丰村委会出示的王涛与王长林签订的合同是否按照约定履行以及履行了何种程度均需要王长林与王涛共同对账确认，被告无权代为支付，被告出示的付款明细、票据真实性关某证明目的均有异议。被告是否向王涛代为付款以及付款的真实性合理性均无法证明，原告不予认可。对证据十一的真实性、关某、证明目的均有异议。电气照明安装协议书只是原告与王文军的初步协议内容，合同体现的施工单价并不是双方最终商定价格，合同价格高于原告同意的施工价格。合同相对方是王文军，王文军是否按照合同约定完成施工以及实际施工量均需与原告进行确认、结算。被告无权按照原告的合同内容未经原告同意并核实合同履行情况就直接代为支付。王文军的施工活动未经原告确认、结算，合同履行情况未确认，被告无权代为付款。原告对被告代为付款的真实性、合理性均不予认可。王文军未到庭接受询问，对其证言不予认可。王文军与本案存在利害关系，其属于本案涉案工程的直接参与人，其证言不应予以采信。证据十二中，对这四份付款明细、票据中原告认可的金额已经以书面形式确认，以原告签字确认的金额为准，其余票据原告不予认可，原告未收到，也未授权被告代为支付。被告是否付款以及付款的合理性均无证据证明。原告举例说明其中几份付款的不合理性，在这四份付款明细的P4第九页三方借款协议，宁亚光并没有实际出借，王长林没有收到，被告却按照协议替王长林偿还宁亚光借款本息408万，作为支付给王长林的工程款，这种做法没有法律依据。即使履行了借款，也与本案工程无关，是另外的法律关系。证据十二中的付款明细包含众多类似此借款协议的个人借款凭证，都是与本案无关的。除去王长林认可的票据外，所有没有王长林本人签字的票据均不认可。另外，如下票据虽然有王长林本人签字，但是亦不认可，具体质证意见如下：1.总P3中P10第二页的2013年8月29日28,500.00元金福刚工资款，该款是其他工地发生事故造成金福刚死亡发放的工资，当时事发紧急，庆丰村要求原告帮助处理，该款与本案工程无关；2.总P1中第25页2011年4月7日钟书记1万元个人借款，该款与本案工程无关；3.总P2中第19页2011年12月20日借款153,000.00元，无法核实该票据反映的事实，并且该票据未反映与本案工程有关；4.总P2中第27页，2011年9月14日40万元借据，无法核实该票据反映的事实，并且该票据未反映与本案工程有关；5.总P2中第28页2012年10月28日的6.6万元，无法核实该票据反映的事实，并且该票据未反映与本案工程有关；6.总P2中第32-2页2011年9月14日40万元借据与P2中第27页票据重复；7.总P2中第P32第2页2011年12月21日139,928.00元借据，无法核实该票据反映的事实，与本案无关；8.总P4中第9页，2012年5月28日借款协议，该协议仅达成借款合意，并未实际履行；9.总P4中第P11，2013年6月5日15万元借据，无法核实该票据反映的事实，与本案无关；10.总P4中第21页，2013年12月19日363,942.00元欠据，未对账，钱数不确定；11.总P4中第P25，2012.11.8借据、2013年4月9日收据，无法核实该票据反映的事实，与本案无关。对证据十三的《工程进展情况统计表》的真实性、关某、证明问题均不予认可，原告不存在未完工突然出走下落不明的情况。如果真的存在镇政府主持进行施工，那么就必须有镇政府的会议纪要以及相关书面文件，必须有作出此决定的领导签字。监理公司的盖章并不能视为是对施工量的确认活动，需要有相关的测量统计数据，不能仅凭这样一张笼统的统计表就证明了原告未完工，以及未完工工程量、工程款。被告以此工程统计表作为其代为付款的依据明显证据不足。如果被告认为王长林存在出走下落不明情况就应该找到与其签订合同的第三人交涉相关情况并要求继续施工，因为本案诉争工程不是普通的商业楼盘开发，而是由政府组织的整村推进民生工程，属于按照国家政策实施的工程，当时是以招商引资名义将原告引进投资进行的建设活动，因此即使找不到原告本人，也应该找本案第三人处理相关事宜，实际情况是第三人未接到村镇任何通知，也未接到原告下落不明情况，因此该证据证明情况并不存在。对证据十四的关某和证明的内容有异议，该证据未体现王长林存在放弃工程出走的情况，与本案无关。经质证，华夏建设公司对庆丰村委会提交的证据发表如下质证意见：对证据一、证据二的真实性没有异议，但其对其他证据不清楚，其没有授权和委托王长林签订分包合同，分包行为是王长林个人行为，与第三人无关。第三人华夏建设公司未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月13日，原告王长林借用第三人华夏建设公司的资质与被告庆丰村委会签订建设工程合同协议书，双方约定：由王长林承包依安县庆丰村农民公寓楼22栋建设工程，工程地点位于原××××南，建筑面积63000平方米（以实际竣工面积为准）；承包方式为包工包料；竣工时间为2011年10月1日；案涉工程采用固定单价的承包方式进行结算，一次封口，承包价格按每平方米1,000.00元，乘以工程实际竣工面积计算总造价。2011年6月24日，双方签订依龙镇庆丰社区施工合同的补充协议，约定：工程单价由每平方米1,000.00元增加为每平方米1,050.00元；2011年10栋完工，其余12栋主体完工，2012年7月其余12栋必须完工。2012年6月4日，双方签订关于建设工程合同协议书变更的协议，约定：王长林自愿放弃9﹟、10﹟、11﹟、12﹟、17﹟、18﹟、22﹟、23﹟八栋楼的承建，庆丰村委会可以对外发包，王长林退出。2013年5-6月，王长林存入工程保证金100万元。案涉工程于2011年7月开工建设。施工期间，王长林将案涉工程分别分包给宁亚光、王义全、魏岫岩、朱业兴、张贵林、李海春、于航、程燕锋、王涛、王文军进行施工。2013年11月，案涉14栋楼房竣工，实际竣工面积为44300平方米，并已投入使用，但至今没有验收。综上，案涉工程的总造价为4651.5万元（每平方米1,050.00元×44300平方米）。同时查明，2013年9月末，庆丰村委会便联系不到王长林。2013年10月2日，在依安县人民政府的组织下，依安县诚信建设工程监理有限责任公司出具庆丰村农民公寓楼进展情况统计表，对王长林走后未完成的工程进行了统计，该部分工程还需工程款13,583,000.00元。截止2013年10月2日，王长林已完成工程量的工程款总额为32,932,000.00元（工程总造价4651.5万元－未完成工程的工程款13,583,000.00元）。经双方对账和本院审查认定，庆丰村委会已向王长林支付工程款的数额为28,283,352.00元。另查明，2013年12月13日,王长林因涉嫌犯拒不支付劳动报酬罪被刑事拘留，2014年1月16日被批准逮捕，2014年6月19日被取保候审，2014年8月4日被决定逮捕，2017年1月6日执行逮捕，2017年3月27日，被依安县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5万元，刑期至2017年6月30日止。本院认为，原告王长林不具备建设工程施工资质，借用第三人华夏建设公司的资质与被告庆丰村委会签订的建设工程施工合同系无效合同，但案涉工程已经竣工并交付使用，故庆丰村委会应履行给付工程款的义务。王长林主张本案工程总价款为4741.5万元，理由为商服竣工面积3000平方米，双方约定变更商服单价为每平方米1,350.00元，故在工程总造价4651.5万元的基础上增加90万元。因在王长林提交的2013年4月7日的补充协议中虽然约定了商服楼每平方米增加为1,350.00元，但是该协议同时约定如王长林不能在2013年4月10日前将400万元的施工保证金存入依龙镇整镇推进办公室资金管理专户，此合同作废，而王长林并没有按此约定履行，故其要求商服楼按照每平方米1,350.00元支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。案涉工程实际竣工面积为44300平方米，双方约定每平方米的价格为1,050.00元，工程总造价为4651.5万元。庭审中，王长林自认庆丰村委会支付其工程款27,321,910.00元，但本院对于王长林签字但其不认可的以下票据认定为已付工程款：2013年8月29日28,500.00元“暂借金福刚工资款”；2011年12月20日借款153,000.00元；2011年9月14日借款40万元；2012年10月28日四轮车款6.6万元；2013年6月5日15万元借款中尚欠10万元；2013年12月19日出具的363,942.00元欠据，其中尚欠213,942.00元，故庆丰村委会已支付给王长林工程款28,283,352.00元。综上，截止2013年10月2日已完成工程量的工程款总额为32,932,000.00元，减去庆丰村委会已支付给王长林的工程款28,283,352.00，庆丰村委会还应向王长林支付拖欠的工程款4,648,648.00元。关于2012年5月28日的200万元的借款和2011年4月7日向“钟书记”1万元个人借款的问题，庆丰村委会主张其代替王长林偿还该两笔借款，因该两笔借款与本案建设工程施工合同纠纷非同一法律关系，权利人可另行主张权利。综上所述，原告的诉讼请求有理部分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十三条、第十四条第（三）项，判决如下：一、被告依安县依龙镇庆丰村民委员会于本判决生效后三十日内给付原告王长林工程款4,648,648.00元；二、驳回原告王长林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142,166.00元，由原告王长林负担109,467.82元，由被告依安县依龙镇庆丰村村民委员会负担32,698.18元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  杨春雷审判员  刘 岩审判员  朱秀萍二〇一八年八月二十三日书记员  杨子旋