.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   本溪市明山区人民法院   民事判决书   （2017）辽0504民初1976号   原告：商艳君，女，1979年7月2日出生，汉族，现住本溪市。   委托诉讼代理人：胡朋起，本溪市方正法律服务所法律工作者。   被告：裴爱芹，女，1964年2月16日出生，汉族，现住本溪市。   委托诉讼代理人：田霞，辽宁新伟律师事务所律师。   委托诉讼代理人：高枫，辽宁湘辉律师事务所律师。   被告：蔡琳，女，1984年2月13日出生，汉族，现羁押于本溪市看守所。   被告：刘磊，男，1983年12月16日出生，汉族，现住本溪市。   原告商艳君诉被告蔡琳、裴爱芹、刘磊申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告商艳君及其委托诉讼代理人胡朋起，被告蔡琳、刘磊，裴爱芹及其委托诉讼代理人高枫、田霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.判令坐落于本溪市××区号房屋权属为蔡琳、刘磊；原告有权依法对其查封、强制执行。2.由被告承担本案的诉讼费、所有银行利息及赔偿因此给原告遭受的经济损失。事实与理由：原告与蔡琳、刘磊民间借贷一案，经贵院审理后，依法作出（2017）辽0504民初985号民事调解书，确定二人欠原告借款37万元。二人未履行清偿义务，为此原告申请强制执行，依法对本案涉案房屋查封。后被告裴爱芹于2017年5月提请执行异议，贵院于同年7月裁定中止对涉案房屋的执行。为此，原告依法来院提请许可执行之诉。原告认为：二被告恶意串通，签订虚假的房屋买卖协议，妨碍执行。根据《物权法》规定，不动产转让所有权必须经登记公示才发生物权移转的效力，现产权并未登记过户，所有权人依然为被告蔡琳。即使二被告真实签订了买卖协议，那么也仅发生的是债权效力，物权所有权并未转移。贵院于2017年5月9日已将该房产查封，应依法准予强制执行。   被告蔡琳辩称，同意房子原告和裴爱芹各一半，听从法院判决。   被告刘磊辩称，同意法院查封房屋。   被告裴爱芹辩称，1.针对原告诉讼请求，答辩意见是：不同意原告的诉讼请求，请法院依法驳回原告的诉讼请求。2.针对原告要求撤销（2017）辽0504执异49号裁定书，恢复原（2017）辽0504执字751号执行书的答辩意见是：贵院作出的（2017）辽0504执异49号《民事裁定》中止对诉争房屋的执行是正确的，原告要求恢复执行没有事实及法律依据。具体理由坚持原来的答辩意见，同时补充如下：第一、裴爱芹与被告蔡琳、刘磊之间存在真实的房屋买卖关系，原告主张二被告恶意串通签订虚假的房屋买卖协议，妨碍执行,没有事实依据。原告在没有任何证据的情况下，以裴爱芹与蔡琳之间存在亲属关系来推定双方恶意串通是不能够成立的。通过被告裴爱芹所提供的证据“借条”、“收条”、“银行流水账”、《债务转让协议》、《房屋买卖协议》能够证明裴爱芹基于为被告蔡琳向案外人那巍巍借款提供担保及裴爱芹与被告蔡琳之间还存在民间借贷关系的事实，2017年3月19日，那巍巍、蔡琳、裴爱芹三方签订《债务转让协议》，被告蔡琳所欠案外人那巍巍的22.5万元，由裴爱芹替蔡琳偿还那巍巍。同时因蔡琳欠裴爱芹10万元，蔡琳同意将房屋抵给裴爱芹。2017年3月23日，基于《债务转让协议》，被告蔡琳、刘磊与裴爱芹签订《房屋买卖协议》，自愿将本案诉争的房屋转让给裴爱芹，付款的方式是债权抵顶房款，即受让的22.5万元抵顶房款，诉争房屋的贷款由裴爱芹偿还。裴爱芹所提供的《个人贷款还款凭证》、《水费收据》、《电费收据》、欧洲城物业公司出具的《证明》能够证明房屋买卖协议签订后，蔡琳将房屋交付给裴爱芹，裴爱芹履行了每月偿还诉争房屋的贷款1921.67元，并交付房屋的水、电、物业费用，房屋买卖协议已经实际履行。蔡琳与裴爱芹之间存在真实的房屋买卖关系。法院是在蔡琳已经将房屋转让给裴爱芹，蔡琳向裴爱芹交付房屋后，才于２０１７年５月８日对诉争房屋予以查封。第二、原告根据《物权法》第9条以房屋产权并未登记过户，所有权并未转移，主张房屋所有权仍为被告蔡琳是不能成立的。《物权法》所规定的登记作为一种公示方式，主要功能是使第三人知晓物权的权利状态，不将登记作为确认不动产物权的唯一标准，《物权法》保护事实权利人。本案所诉争的房屋是蔡琳于2013年12月16日首付137，807元向本溪市住房公积金管理中心借款31万元所购买，蔡琳将诉争房屋以抵押方式向中恒信担保有限责任公司提供反担保，并办理了抵押登记。该房屋在没有偿还银行贷款前，该房屋不能办理转让登记。因此，没有办理登记过户是因为房屋存在抵押问题，并不是不办理过户。且根据《物权法》第15条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权合同，除法律另有规定或者合同当事人另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力。”因此，裴爱芹与被告蔡琳、刘磊之间签订的《房屋买卖协议》虽然没有办理物权登记，但并不影响该合同的效力，双方所签订的《房屋买卖协议》合法有效，应受法律保护。第三、原告以二被告之间发生的是债权效力，物权所有权并未转移，主张恢复强制执行，没有事实及法律依据，是错误的。本案原告与被告蔡琳之间也系债权关系，蔡琳基于债权债务关系先后（2017年3年15日、2017年4月19日、2017年5月2日、2017年7月19日）给原告出具了4份承诺书，但双方即没有签订以房抵债的房屋买卖协议，也没有按照该承诺进行履行。且原告在2017年4月20日向法院诉讼时也没有向法院提供蔡琳给其出具的“承诺书”，2017年5月4日双方在法院调解时也没有提到以房抵债的问题，承诺书存在时间及内容上涂改的问题，被告刘磊明确表示是原告欺骗刘磊说给7万元，他才在“承诺书”上签字，承诺书不具有真实性，无效。2017年5月9日（2017）辽0504执字751号执行书所查封蔡琳名下的房屋本身存在抵押，因诉争房屋存在抵押权，蔡琳对诉争房屋并不享有所有权，只是享有使用权，因此，在蔡琳没有还清银行贷款前，蔡琳对诉争房屋并没有处分权。（2017）辽0504执字751号执行书，在蔡琳不能按期偿还银行贷款，银行不主张权利，查封的房屋没有剩余的情况下，法院不能够进行执行，因此，原告主张执行不能够成立。原告对诉争房屋并不享有优先受偿的权利。虽然法院在已经将该房产查封，但在裴爱芹提出执行异议后已经中止执行。第四、本案中蔡琳将已经设定抵押权的房屋转让给裴爱芹时，双方在《房屋买卖协议书》明确约定蔡琳所欠银行的贷款由裴爱芹偿还，该约定既保障抵押权人银行的利益，也不妨碍蔡琳和裴爱芹的利益，与《物权法》、《担保法》以及《担保法司法解释》的立法本意和制度设计不相抵触。裴爱芹依据协议约定实际履行了偿还银行贷款的义务，银行也知道双方转让房屋的事实，并同意裴爱芹来偿还贷款，因蔡琳涉嫌刑事犯罪，不能办理抵押权注销手续及房屋所有权登记转移手续，裴爱芹只是按月偿还银行贷款，没有一次性偿还诉争房屋的全部贷款。第五、在房屋没有办理过户问题上，裴爱芹并没有过错。2017年5月8日法院作出（2017）辽0504执字751号《民事裁定书》前，蔡琳已经与裴爱芹达成《房屋转让协议》即蔡林将诉争房屋所交的首付部分转让给被告裴爱芹，银行的剩余贷款由裴爱芹偿还，银行贷款偿还完毕后，蔡琳协助裴爱芹办理过户。3.针对原告要求承担利息、赔偿经济损失的请求答辩意见是：该项请求不是本案所审查的范围，且没有事实及法律依据。本案的性质为申请执行人执行异议之诉，该诉讼主要解决申请执行人与案外人之间就执行标的诉争房屋能否执行的争议。总之，原告提出的执行异议不能够成立。法院作出的（2017）辽0504执异49号《民事裁定》中止对诉争房屋的执行是正确的，请法院依法维持。   原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进了质证。依据双方当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：原告与被告蔡琳、刘磊民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日作出（2017）辽0504民初985号民事调解书，确认被告蔡琳、刘磊欠原告商艳君借款本金37万元，于2007年5月4日前付清。原告因被告蔡琳、刘磊逾期未偿还借款而向本院申请执行。本院于2017年5月8日作出（2017）辽0504执751号民事裁定书，查封了被告蔡琳、刘磊于2013年12月6日共同贷款31万元(全款为447807元)购买的位于明山区地工路第12-10栋1单元64号的房屋。被告裴爱芹认为其房屋归其所有为由提出执行异议，本院于2017年7月5日作出（2017）辽0504执异49号执行裁定书，裁定中止对坐落于××区号房屋的执行。原告不服此执行裁定书而提起申请执行人执行异议之诉。   另查，被告裴爱芹、蔡琳与案外人那巍巍三方于2017年3月分别签订了债务转让协议、房屋买卖协议、协议书。主要约定：因蔡琳欠那巍巍借款22万元，其将涉案房屋抵顶给被告裴爱芹，由裴爱芹替蔡琳偿还所欠那巍巍借款本金22万元及利息5000元，其中利息5000元由裴爱芹自负，用于其使用蔡琳房屋内所有家俱的折价款，余下26万元银行贷款由裴爱芹按月偿还。协议订立后，被告蔡琳将涉案房屋钥匙交付被告裴爱芹，被告裴爱芹从2017年6月12日起每月偿还房屋贷款近2000元，至今共偿还2万余元。   本院认为，被告裴爱芹与蔡琳及案外人那巍巍之间的债务转让协议、房屋买卖协议、协议书的订立系基于欠款抵帐行为，实质上是以物抵债协议。但不能据此依据以房抵债协议而产生物权期待权及物权本身。该抹帐协议并不能阻却有其他合法权利的原告基于生效法律文书申请强制执行。被告裴爱芹对涉案房屋并不享有所有权，也不享有足以排除强制执行的其他实体权益。本院（2017）辽0504执751号民事裁定书应继续执行。原告主张的确认涉案房屋归被告蔡琳及刘磊所有及被告承担所有银行利息、经济损失的诉讼请求，不属本案审查范围，本院不予确认。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条、第三百一十四条之规定，判决如下：   一、准许执行本院（2017）辽0504执751号民事裁定书。   二、驳回原告商艳君的其他诉讼请求。   案件受理费500元，由被告裴爱芹负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。   本院（2017）辽0504执异49号执行裁定书于本判决生效时自动失效。   审 判 长 王凤英   人民陪审员 丁亚珍   人民陪审员 刘 丹     二Ｏ一八年八月十六日   书 记 员 金 萍   附：本案所适用的法律条文、司法解释   《最高人民法院关于适用的解释》   第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。   第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：   （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；   （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。   第三百一十四条对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。   对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。