广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤03执异24号 异议人(利害关系人)：深圳中机实业有限公司，住所地深圳市福田区滨河大道**机械大厦副楼**，统一社会信用代码914403001921745816。 法定代表人：黄天球。 申请执行人：中国租赁有限公司破产管理人。 负责人：夏文清，组长。 委托诉讼代理人：王涛，北京市鼎尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王姝，北京市鼎尚律师事务所律师。 被执行人：深圳中机实业开发中心（已吊销），住所地深，住所地深圳市福田区华强南路机械大厦v> 法定代表人：裴广发。 申请执行人中国租赁有限公司破产管理人与被执行人深圳中机实业开发中心（以下简称开发中心）合资经营合同纠纷一案，中国国际经济贸易仲裁委员会[96]深国仲结字第01号裁决书已经发生法律效力。在执行过程中，本院作出（2015）深中法执恢字第286-1号协助执行通知书，冻结了被执行人开发中心位于深圳市福田区华强南路下步庙××的租金收入。异议人深圳中机实业有限公司（简称中机实业）不服，向本院提出书面异议，本院依法受理，并另行组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。 异议人提出异议称，请求解除对位于深圳市××租金收入的冻结。事实与理由如下：一、在通过诉讼方式确认机械大厦副楼实际权属之前，机械大厦副楼不应随意被执行，副楼的租金收入亦不应被冻结。机械大厦副楼是1986年由原机械工业部出资、原机械部深圳中心作为报建单位、赤尾村提供土地，并于1988年竣工验收投入使用的物业。1990年，原机械工业部依据国家国有资产管理局《关于国有资产办理无偿划转手续的通知》，将机械大厦副楼划拨给异议人，国家国有资产管理局亦向异议人颁发了《国有资产产权登记证》，确认我司依法占有、使用国有资产，自1990年起，异议人一直占有、使用机械大厦副楼至今，机械大厦副楼是异议人的合法财产。因历史原因，机械大厦副楼一直未在国土房产部门办理产权登记，同时因与机械大厦主楼一并建设的原因，机械大厦副楼多次被牵扯进自1996年起的中国租赁与开发中心执行一案中，但机械大厦副楼并非开发中心的财产。广东省高级人民法院于2005年11月4日作出了（2005）粤高法执督字第57号《监督函》，认为机械大厦副楼不能认定为被执行人（即开发中心）的财产，要求机械大厦副楼产权的权属问题通过诉讼方式解决，据此，在通过诉讼方式确认机械大厦副楼实际权属之前，机械大厦副楼不应随意被执行，机械大厦副楼的租金收入亦不应被冻结。广东省深圳市中级人民法院于2008年11月25日作出了（2008）深中法恢执字第760-2号《通知书》，认为在诉讼确权之前，暂维持涉案房产的执行现状。广东省深圳市中级人民法院于2008年11月26日作出了（2008）深中法恢执字第760-1号《民事裁定书》，认为已控制的财产需维持执行现状，等待有关当事人通过诉讼确认权属。异议人已于2016年9月1日向贵院提起了机械大厦副楼的确权之诉，贵院依法受理了该案，案号为（2016）粤03民初2063号，该案目前正在审理之中，未形成有效判决。异议人认为，应待确认机械大厦副楼的实际权属并作出生效判决后，才能对机械大厦副楼进行相关处分或执行；二、因机械大厦副楼一至五层租金收入被错误冻结，导致了异议人的巨大损失和国有资产的不当流失，应立即解除该冻结措施，避免一错再错以及损失的进一步扩大；三、冻结机械大厦副楼一至五层租金收入系错误的执行措施，应予依法解除该执行措施。 申请执行人中国租赁有限公司破产管理人答辩称，一、1996年1月15日中国国际经济贸易仲裁委员会作出[96]深国仲结字第01号裁决书，认定开发中心向中国租赁有限公司支付7，308，159.735美元及其1993年1月1日至1995年6月30日的利息1，461，631.947美元，共计8，769，791.682美元。逾期不付，按年利率10%加计利息；另外，开发中心向中国租赁有限公司支付其应承担的仲裁费403，490.80元。逾期不付，按年利率15%加计利息。截止目前，执行标的已经将近2亿元。本案执行从1996年至2018年，历时22年，四次中止（终结）执行，四次恢复执行，在被执行人有可执行财产的情况下，至今没有执行完毕；二、目前本案因中机实业的确认之诉而停滞下来；三、本案几经反复，几乎每次案件进行到执行阶段，均有相关案外人（中机实业及其关联公司）对执行财产提起案外人异议之诉或确权之诉，使得执行被迫中止。这些诉讼行为是为了阻挠执行程序，是恶意诉讼；四、本案从实体上看，开发中心是机械大厦副楼的产权人，中机实业并不是执行标的的产权人，无权对机械大厦副楼及租金等孳息主张权利。综上所述，涉案机械大厦副楼是开发中心的财产。本次执行异议申请所涉问题实际上在2004年的生效民事裁定书中已经做了处理，如再行审查，违反一事不再理原则。 本院查明，广东省高级人民法院于2005年11月4日作出了（2005）粤高法执督字第57号《监督函》，认为机械大厦副楼附属土地仍属集体用地且未办房产证，产权未明确，不能认定为被执行人（即开发中心）的财产，要求机械大厦副楼产权的权属问题通过诉讼方式解决。本院于2008年11月25日作出了（2008）深中法恢执字第760-2号《通知书》，通知中机实业在诉讼确权之前，暂维持涉案房产的执行现状。本院2008年11月26日作出的（2008）深中法恢执字第760-1号《民事裁定书》载明：“广东省高级人民法院于2008年10月30日以（2005）粤高法执督字第57-4号复函转来最高人民法院（2007）执监字第110-1号处理意见，要求本院告知中机实业通过诉讼方式确认涉案房产的实际权属，在诉讼确权之前，暂维持涉案房产的执行现状。本院已通知中机实业通过诉讼方式确认涉案房产的实际权属。” 另查明，异议人中机实业于2010年7月6日向本院提起了机械大厦副楼的确权之诉，后因其上级主管单位要求由集团公司统筹处理而于2011年8月3日申请撤诉，本院予以准许。后中机实业于2016年9月1日又向本院提起了机械大厦副楼的确权之诉，本院依法受理了该案，案号为（2016）粤03民初2063号。 本院认为，根据广东省高级人民法院于2005年11月4日作出的（2005）粤高法执督字第57号《监督函》，本案机械大厦副楼附属土地仍属集体用地且未办房产证，产权未明确，不能认定为被执行人（即开发中心）的财产，要求机械大厦副楼产权的权属问题通过诉讼方式解决。广东省高级人民法院于2008年10月30日以（2005）粤高法执督字第57-4号复函转来最高人民法院（2007）执监字第110-1号处理意见，要求本院告知异议人中机实业通过诉讼方式确认涉案房产的实际权属，在诉讼确权之前，暂维持涉案房产的执行现状。本院于2008年11月25日作出了（2008）深中法恢执字第760-2号《通知书》，通知中机实业通过诉讼方式确认涉案房产的实际权属，在诉讼确权之前，暂维持涉案房产的执行现状。而本院于2017年2月13日作出的（2015）深中法执恢字第286-1号《协助执行通知书》载明“冻结被执行人深圳中机实业开发中心位于深圳市××区××路××机械大厦××楼××至××层的租金收入”。本院认为，在本院作出（2015）深中法执恢字第286-1号《协助执行通知书》之前中机实业已于2016年9月1日向本院提起了机械大厦副楼的确权之诉，未经生效判决确认涉案房产的实际权属，就认定机械大厦副楼为开发中心的财产而冻结其租金收入显然不当，该《协助执行通知书》应予撤销。 综上，异议人中机实业的异议理由成立，本院予以采纳。本院（2015）深中法执恢字第286-1号《协助执行通知书》应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2015）深中法执恢字第286-1号《协助执行通知书》； 二、解除对位于深圳市福田区华强南路下步庙机械大厦副楼第一至五层租金收入的冻结。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。 审判长 曹 勇 审判员 王晋海 审判员 田 磊 二〇一八年八月十四日 书记员 赵仁叔