浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0282民初3730号 原告：蒋圆君，女，1969年12月2日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：叶建荣、林鑫，浙江煜华律师事务所律师。 被告：陈秀芬，女，1965年6月10日出生，汉族，住慈溪市。 被告：韩杰，男，1961年4月7日出生，汉族，住慈溪市。 被告：宁波天发针织机械有限公司，住所地：慈溪市周巷镇老周塘公路266号，统一社会信用代码：913302825705272423。 法定代表人：陈秀芬，该公司执行董事。 三被告共同委托诉讼代理人：周超，浙江相联律师事务所律师。 原告蒋圆君诉被告陈秀芬、韩杰、宁波天发针织机械有限公司（以下简称天发公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法由审判员陈幸科适用简易程序，于2018年5月7日、6月14日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶建荣、被告陈秀芬（亦作为被告天发公司的法定代表人）及三被告的共同委托诉讼代理人周超到庭参加了上述两次庭审；原告蒋圆君、被告韩杰到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告蒋圆君向本院提出诉讼请求：1.被告陈秀芬、韩杰共同归还原告借款本金1560000元、支付2017年度的利息57440元，并支付自2018年1月1日起至实际清偿日止、以1560000元为基数、按月利率0.8%计算的利息；2.被告天发公司对第1项诉讼请求中的借款本金950000元及自2018年1月1日起至实际清偿日止、以950000元为基数、按月利率0.8%计算的利息承担共同还款责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告与被告陈秀芬、韩杰系朋友。2011年4月12日、4月13日、4月14日、4月21日，被告陈秀芬、韩杰共计向原告借款700000元；2011年7月6日、7月26日，三被告向原告借款100000元、200000元；2012年2月10日、7月5日、8月31日，三被告向原告借款160000元、90000元、150000元；2013年7月5日、7月8日，三被告又共向原告借款250000元，以上借款共计1650000元。上述借款均由被告陈秀芬向原告出具借条，约定借款月利率均为0.8%，按季付息。至2016年年底，涉案借款的利息原告均已收到。至今，被告陈秀芬、韩杰已归还原告借款本金90000元。被告陈秀芬、韩杰尚欠原告2017年度的借款利息57440元。2018年开始，被告陈秀芬、韩杰未再向原告支付利息。被告陈秀芬、韩杰系夫妻。涉案借款均系基于被告陈秀芬、韩杰的共同意思所借，故应属夫妻共同债务。被告陈秀芬系被告天发公司的法定代表人，涉案借款又用于被告天发公司的生产经营，故被告天发公司应承担共同还款责任。 原告蒋圆君为证明其诉请成立，向本院提供如下证据： A1.借条六份，拟证明原告出借的借款为1560000元（原借款本金为1650000元，现已归还90000元），借款月利率为0.8%、按季付息的事实； A2.银行账户明细两份、归还利息、本金清单一份，拟证明：1.被告韩杰多次向原告支付利息；2.三被告按照本金1650000元、借款月利率0.8%的标准，按季向原告支付利息的事实。 被告陈秀芬答辩称：涉案借款由被告天发公司所借，被告陈秀芬向原告借款系履行被告天发公司法定代表人的职务行为，请求驳回原告针对被告陈秀芬的诉讼请求。 被告陈秀芬未向本院提供证据。 被告韩杰答辩称：被告韩杰对涉案借款不知情，涉案借款也未用于夫妻共同生活，故不属于夫妻共同债务，请求驳回原告针对被告韩杰的诉讼请求。 被告韩杰未向本院提供证据。 被告天发公司答辩称：第一，涉案借款均系被告天发公司的法定代表人陈秀芬代表公司所借，已用于公司的日常经营，与被告陈秀芬、韩杰无关。第二，落款日期2011年7月6日借条中记载的100000元借款，原告并未交付。被告天发公司因疏忽而支付的该100000元款项所对应的利息应作为借款本金予以扣除。第三，被告韩杰及案外人马玲美的账户均系被告天发公司在使用。综上，请求法院依法判决。 被告天发公司为证明其辩称成立，向本院提供如下证据： B1.现金日记账一份，拟证明原告未将2011年7月6日借条项下的100000元借款交付给被告天发公司，原告的借款均是出借给被告天发公司，利息也是由被告天发公司支付的事实； B2.银行交易明细及用款申请单、附件一组，拟证明原告的借款均是出借给被告天发公司，利息也是由被告天发公司支付的事实； B3.被告韩杰、案外人马玲美的银行流水及凭证一组，拟证明被告韩杰的银行卡、案外人马玲美的银行卡均是由被告天发公司在使用，涉案借款的利息也均是由被告天发公司支付的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷予以佐证。以下为本案的无争议事实，本院予以确认： 原告与被告陈秀芬、韩杰系朋友。被告陈秀芬、韩杰系夫妻。被告天发公司成立于2011年3月23日，法定代表人为被告陈秀芬。 2011年4月30日，被告陈秀芬向原告出具了一份借条，该借条载明：“今借蒋圆君现金700000元（柒拾万元正），具体时间分别为：4月12日24万元（4月份1152元）；4月13日29万元（4月份1315元）；4月14日12万元（4月份512元）；4月21日5万元（4月份120元）；4月份合计月息3099元，以后每月5600元，按季结算；急需时，请提前一星期告知。为恐后患，特立此据为证。具借人：陈秀芬2011年4月30日”。 2011年7月6日，被告陈秀芬向原告出具了一份借条，该借条载明：“今借蒋圆君现金100000元（壹拾万元正），月息八厘，按季结算，2011年7月6日第一个月693元，以后每月800元，第三季度2293元。特此据为证。具借人：宁波天发针织机械有限公司陈秀芬2011年7月6日”。 2011年7月26日，被告陈秀芬向原告出具了一份借条，该借条载明：“今借蒋圆君现金200000元（贰拾万元正），月息八厘，七月份266元，第二季度3466元，按季结算。特此据为证。具借人：陈秀芬宁波天发针织机械有限公司2011年7月26日”。 2012年3月25日，被告陈秀芬向原告出具了一份借条，该借条载明：“今借蒋圆君现金160000元（壹拾陆万元整），月息捌厘，2012年2月10日借入，到2012年3月30日2133元，以后每月1280元（每季3840元），按季支付。宁波天发针织机械有限公司陈秀芬2012.3.25”。 2012年8月31日，被告陈秀芬向原告出具了一份借条，该借条载明：“今借蒋圆君现金150000元，壹拾伍万元整，月息捌厘（2012.8.31借）。7月5日借玖万元整，月息捌厘。具借人：宁波天发针织机械有限公司陈秀芬2012.8.31”。 2013年7月8日，被告陈秀芬向原告出具了一份借条，该借条载明：“今借蒋圆君现金25万元整（贰拾伍万元整），其中伍万元2013年7月5日汇入，20万元（贰拾万元）2013年7月8日下午汇入，月息捌厘，按季结算。为恐后患，特立此据为证。具借人：宁波天发针织机械有限公司陈秀芬2013年7月8日”。 以上借条所记载的借款总金额为1650000元。除2011年7月6日的借款外，均根据被告陈秀芬的指示交付至被告陈秀芬、韩杰的银行账户内。被告天发公司认可涉案的借款均系用于其生产经营。 涉案借款2016年12月31日之前的利息均已支付，计息基数为1650000元，利率为月利率0.8%。案外人马玲美的账户于2017年6月16日、8月17日、11月30日分别支付给原告70000元、50000元、49160元。案外人马玲美又于2018年2月13日支付给原告7440元。被告陈秀芬于2018年2月15日通过微信转账的方式支付给原告10000元。原告自认上述款项中的90000元系用于归还借款本金，其余款项依次用于支付2017年度第一、第二季度的全部利息及第三、第四季度的部分利息。 以上事实由原告提供的借条、银行账户明细、归还利息、本金清单等证据及原、被告各方在庭审中的陈述予以证实。 本案争议的事实在于：一、落款日期为2011年7月6日借条项下的100000元借款有无交付？二、涉案借款的借款人如何认定？ 关于争议事实一，即落款日期为2011年7月6日借条项下的100000元有无交付？对此，原告认为其已经通过现金交付给被告陈秀芬，并提供了借条予以证明。被告陈秀芬对该借条的真实性无异议，但表示该笔借款的相关事实以被告天发公司的辩称意见为准。被告韩杰对该借条的真实性无异议。被告天发公司对该借条的真实性无异议，但表示其未收到过该笔借款。本院经审查认为，三被告对借条（落款日期：2011年7月6日）的真实性无异议，本院予以确认。该借条系原告出借借款的重要证据，根据涉案多笔借款中部分系在收到借款后才出具借条的事实推断，结合涉案借款计息基数中包含了该笔100000元的事实，故原告陈述其系通过现金交付了该100000元的事实具有高度可能性。被告天发公司提供其单方制作的财务账册以证明其未收到过该笔借款，原告对其真实性有异议，本院对此真实性难以确认，故该证据不能证明被告天发公司的待证事实。被告陈秀芬、天发公司均辩称借款利息的支付包含该100000元系由于疏忽所致，但未提供相关证据予以证实，故对该辩称意见，本院不予采信。综上，本院对原告已经交付了该笔100000元借款的事实予以确认。 关于争议事实二，案涉借款的借款人如何认定？原告陈述其将借款出借给被告陈秀芬，被告韩杰作为被告陈秀芬的丈夫，对此应是知情且同意的，其也应是共同借款人。被告陈秀芬对此予以否认，并辩称其系代表被告天发公司向原告借款，属于履行法定代表人的职务行为。被告韩杰辩称其对涉案借款均不知情。被告天发公司认可被告陈秀芬的辩称意见。本院经审查认为，涉案借款的借款人应为被告陈秀芬、韩杰，理由如下：第一，被告陈秀芬认可涉案借款均由其与原告洽谈、所涉的借条也均由其出具给原告，由此，可以推知被告陈秀芬借款的意思表示明确。被告陈秀芬虽辩称其系代表被告天发公司借款，但未提供证据予以证明。2011年4月30日之后的借条被告陈秀芬虽在落款处增加了“宁波天发针织机械有限公司”，但在无其他证据予以佐证的情况下，仅凭此增加的内容不能证明被告陈秀芬系在履行职务行为代表被告天发公司借款。同时，被告陈秀芬的辩称也与其要求原告将款项交付至被告陈秀芬、韩杰账户内的事实相互矛盾。第二、被告韩杰、陈秀芬系夫妻，涉案债务发生于夫妻关系存续期间，经法庭询问，被告韩杰、陈秀芬表示两人的夫妻感情尚可。涉案借款部分汇入了被告韩杰账户内，且相关银行记录显示被告韩杰的银行账户也曾向原告支付过利息，该部分事实表明，被告韩杰对于被告陈秀芬向原告借款应是知情且同意的，在此情况下被告韩杰应是涉案借款的共同借款人。被告韩杰的该部分辩称事实与本院查明的事实不符，本院不予采信。被告天发公司虽提供了现金日记账、凭证等证据拟证明涉案借款系被告天发公司所借、被告韩杰的账户系被告天发公司在使用，但原告对被告天发公司的该部分证据均持有异议，经审查，被告天发公司提供的证据均系单方制作的财务记录，该部分财务账册的制作与相关法律、行政法规的规定相悖，其真实性本院无法确认，故上述证据不能证明被告天发公司的待证事实。本院对被告陈秀芬、天发公司的该部分辩称意见亦不予采信。 本院认为，涉案民间借贷关系依法成立且合法有效，应受保护。各方当事人均应当全面履行各自的合同义务。经本院审查，原告主张被告陈秀芬、韩杰尚欠其借款本金1560000元、欠付2017年度第三季度、第四季度的利息57440元并无不当。借条中均未约定明确的还款期限，故原告有权要求被告陈秀芬、韩杰随时予以归还，但应当给予其适当的履行期限。原告通过诉讼要求被告陈秀芬、韩杰归还借款，本院将起诉状副本等材料送达给被告陈秀芬、韩杰，并给予其答辩期限，应视为已经给予了被告陈秀芬、韩杰债务履行期限。被告陈秀芬、韩杰未能还本付息，显属违约。原告要求被告陈秀芬、韩杰继续支付以欠付的借款本金为基数、自2018年1月1日起至实际清偿日止、按照月利率0.8%计算的利息，亦属合理。综上，原告诉请要求被告陈秀芬、韩杰共同还本付息并继续支付利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告陈秀芬系被告天发公司的法定代表人，涉案借款又用于被告天发公司的生产经营，故被告天发公司应对被告陈秀芬的给付义务承担共同还款责任，现原告诉请要求被告天发公司承担涉案借款中本金950000元及自2018年1月1日起、以950000元为基数、按照月利率0.8%计算的利息部分承担还款责任，系对自身权利的处分，本院亦予以照准。故本院对原告要求被告天发公司履行相应给付义务的合理诉请本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告陈秀芬、韩杰于本判决生效之日起十日内共同归还原告蒋圆君借款本金1560000元、支付利息57440元并继续支付自2018年1月1日起至实际清偿日止、以1560000元为基数、按月利率0.8%计算的利息； 二、被告宁波天发针织机械有限公司对本判决第一项确定的被告陈秀芬给付义务中的借款本金950000元及自2018年1月1日起至实际清偿日止、以950000元为基数、按月利率0.8%计算的利息承担共同还款责任； 三、驳回原告蒋圆君的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费19357元，减半收取计9678.50元，由原告蒋圆君负担100元，被告陈秀芬、韩杰、宁波天发针织机械有限公司共同负担9578.50元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 陈幸科 二〇一八年八月十日 法官助理张潇芳 代书记员 马美娟 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?