河北省沽源县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0724民初703号原告：魏守军，男，1969年5月17日出生，汉族，职员，住沽源县。委托代理人：于昌莲，河北国器律师事务所律师。被告：宋立兵，男，1977年7月14日出生，汉族，农民，住沽源县。委托代理人：张成亮，河北金源律师事务所律师。原告魏守军与被告宋立兵建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏守军、被告宋立兵及双方委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏守军向本院提出诉讼请求：1、判令偿还因恒温库倒塌原告向第三人赔偿的22,600元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年，被告承建原告位于沽源县蔬菜市场中的两间恒温库，于当年建成，由于建设中被告偷工减料，致使在建成投入使用一个多月即发生塌顶事故，给当时承租恒温库人吴某造成了财产损失，原告赔偿了吴某22,600元财产损失。根据我国《中华人民共和国建筑法》《房屋建筑工程质量保修办法》等法律法规的规定，在工程合理的使用寿命内，承建方应确保建筑物主体结构质量完好，否则，应承担给其他人造成的损失。又根据我国《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定，所有人向第三人赔偿后，所有人有权向责任人追偿之规定，原告要求被告承担最终的赔偿责任。现原告依法提起诉讼，请求被告偿还因恒温库倒塌原告向第三人赔偿的22,600元，并承担本案诉讼费。宋立兵辩称，1、原告的陈述与事实不符，原告与被告之间关于恒温库在建成后使用中有关保温顶并非塌顶，而是由于原告在操作过程中操作不当造成保温顶部分下沉。2、本案所涉及的恒温库是在2015年原、被告双方签订的恒温库承包合同，并在合同中约定了工程期限，从2015年5月6日开工至2015年6月30日交工，由于本案所涉及的是一份工程合同，根据合同法的规定，本案应适用2年的诉讼时效，所以本案已超过诉讼时效，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。原告举证六份，包括证人、证言。一、建筑工程合同书，（详见证据目录）证明目的工程由被告承建，被告应对工程质量负责。二、证明，外地人租赁冷库发现质量问题塌顶，不能正常使用，扣原告妻子赵志育租赁费22,600元，证明目的2015年8月底原告向承租人赔偿22,600元。三、结婚证复印件，原告魏守军与赵志育系夫妻关系，证明目的，吴某出具的证明中的赔偿人赵志育为原告的妻子。四、电话录音（详见证据目录），证明目的1、吴某证实恒温库就是他的；2、吴某证实原告魏守军向其赔偿2万多元。五、原告证人郭某出庭作证：2015年7月份来的山东的一位货主，正收着菜顶子塌了，最后算账货主少给了2万多租赁费。当时塌顶的时候交涉，找我交涉的，因为我领的货主收菜，顶塌了给我打电话交不了菜，不敢进去，不敢打包，我就说先放最后，当时算账的时候少给了房东2万多块钱。六、原告补提交一份判决书，证明目的：没过诉讼时效。被告宋立兵质证意见，1、首先对合同书进行质证，这个证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，同时不认可原告的主张。2、吴某这个证明以及身份证复印件，首先这个证人证言证据的形式上不完全符合法律规定，仅仅一个收菜人是无法证明工程质量有无问题的，他需要专业的资质的鉴定机构做出鉴定的，并且对证据的真实有异议，理由是：建筑工程合同书的发包方是本案的原告，而在证据当中出现了证人赵志育冷库2间，还有原告提供的证人郭某，我也对其进行发问，他回答的多人在场，通过这一点可以说明一个问题，说明这个证人吴某他是知道冷库的所有权人是原告，你们为什么会写赵志育，让人匪夷所思，我们对证据的真实性有异议，并且，原告截止到目前为止并没有提供支付22,600元的付款凭据，无法证实赔偿款是否支付。对于第三组证明身份证复印件我们没有异议。第四组的质证意见同刚才第二组的质证意见。关于第五组郭某的证人证言，第一个说明涉案冷库并没有塌顶，而仅仅是下沉，那么通过该证人证言可以得知，第一保温顶下沉的原因到底是由于工程质量问题引起的还是由于原告方因操作不当造成冷热气结合产生气流造成的，对于该原因，原告方并没有提供证人证实这一点。同时也说明第二个问题，那么这个保温顶下沉是否给原告造成了损失，二者之间是否有因果关系，这些问题均因由原告方举证证明，否则应该承担举证不能的法律后果。判决书不能证明原告所主张的不超过诉讼时效。被告宋立兵举证，我们有两位证人来证实这个案件的真实情况。一个是某、一个是王某，这两人是保温顶下沉以后两个工人到现场为被告的保温顶进行加工维修。被告证人田金库出庭作证，我是被告方雇工，2015年秋天，原告说冷库顶子坏了让我和老板还有王树明去修理，进去以后顶子的中间有点下沉，我们拿钢管给他顶了十来根柱子，还能用，库里边当时装的菜，顶完之后我们就撤了，具体怎么掉的不清楚，门子就崩出去了。当时没有产生维修费用，第二年他们换顶子，老板带人去的。被告证人王树明出庭作证，我与被告是朋友关系，不认识原告。我知道的冷库塌顶情况，没有塌顶，就是有点下沉，我、宋立兵、田金库我们三人去的，支了十一二跟柱子，我也记不清了，别的不知道了，下沉原因是打冷造成下垂，具体原因不清楚。原告质证意见，1、两位证人与被告的关系特殊，要么是合作或合伙关系，有共同的经济利益，其证言的证明力低，请求法庭结合原告的陈述综合认定。2、两位证人一位说支的管不够10根，一个说大约十一二根，实际上是支了大约四五十根，密密麻麻支了满满一房。当时这个管拉了满满一车，全部用完。3、第二个证人王某所说的证言有的是对常理不符的，这个顶子已经塌下来了，谁还敢冒着生命危险再进去，他刚才当庭陈述有三个女人在干活，与常理不符，该证人的证言说的是假话。4、据我方的当事人回忆当时去维修的大约十来个人，但我方当事人没有见过证人王某。5、第一位证人做的证言第二年换顶子，从这句话可以看出房屋发生严重的质量问题，如不严重，谈不上换顶子，第二位证人在维修的时间记不清楚，在其他的事上记得特别清楚，存在说谎话的嫌疑。原告辩论意见，关于诉讼时效，也就是刚刚最近的司法解释，2018年12号，是这样规定的，最高院关于适用民法总则解释，我方当事人主张诉讼时效适用3年的规定。我方当事人陈述22,600元的赔偿款是从应付租赁费里面扣除的，被告主张索要赔偿凭证是不存在的。本案我方认为争议的焦点，下沉也好，塌顶也好，不在字眼上，重点是是否造成不能使用。我方证人证言刚才证实了工人不敢进去，延误了装车，给承租人吴某造成损失，给原告造成少收租库费22,600元的损失。被告辩论意见，1、关于诉讼时效问题，民法总则是2017年10月1日实施的，诉讼时效的解释，已经超过诉讼时效。2、本案所涉及的保温顶下沉也好，塌顶也好，原因是什么引起的，原告没有证据来证实这个问题。3、案由的问题，本案是建筑物构筑物倒塌损害责任纠纷。不是工程质量纠纷，所有权人应该是原告，造成倒塌应该由原告来承担责任，其他意见同质证答辩意见。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年7月，由被告为原告承建施工的恒温库，在出租使用过程中出现保温顶棚下沉，雇工不敢出进装菜打包，影响了承租菜商收菜生意，承租到期结算租费时，承租方（山东菜商吴某）扣减出租方（原告妻子赵志育）租库费22,600元。争议事实是，被告称，因原告制冷时操作不当，冷、热气对流，将库门都崩出去了，保温顶棚也随之下沉，当时打电话，去三人用10多根钢管进行了加固维修，推菜小车可以绕着出进，并无太大影响。原告称，去了10多个工人，拉去一车钢管用完了，至少够4、50根，影响工人出进打包运菜。本案之前，被告曾起诉原告给付结欠工程款。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案双方争议实质，仍属工程质量引起的赔偿纠纷，因被告施工承建的恒温库，刚交付使用一个多月时间，就出现保温吊顶下沉质量问题，虽然当时进行了临时加固维修，但因承租方以影响生意当时曾提出要求解决，经领租人郭某与出租人协商同意缓至日后处理，承租到期少付原告妻子房租22,600元，显然已给原告造成损失。但是，因原告当时未征得被告意见，以确认过错责任的承担和具体损失数额的计算，而是在客商离租时，自行与对方结算了租库费，以少收租库费22,600元方式，抵赔对方损失，该行为欠妥。既然原告最终欲让被告负担该部分损失，理应通知被告到场或知情。是否该赔22,600元，或由被告一方负担，责任不清。当时应征询被告意见。依据现有证据，原告方使用经验不足，操作不当，冷热气对流冲击暴发，崩出库门，被告施工的保温顶部分工程存在质量缺陷，引起出现保温吊顶下沉险情。由此，造成租库方损失，根据双方均具有过错责任，据此，酌情认定对原告的诉求予以部分支持。另外，因原告作为菜库所有权的出租方，可先行赔付承租方的损失，理应告知被告知情，且双方工程合同纠纷案至今尚未执行，本案显属与前工程合同纠纷具有牵连关系的延伸案，原告另案起诉。况且也无证据证明原告有过放弃表示，所以，被告称，原告主张已过诉讼时效的抗辩意见不能成立。综上所述，因本案经调解无效。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，第八十五条的规定，判决如下：被告宋立兵赔偿原告魏守军租赁费损失11,300元，限判决生效后十日内履行；驳回原告魏守军的其他诉讼请求。案件受理费183.0元，（已按减半收取计），由原、被告告各负担91.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员 牛 云二〇一八年八月六日书记员 张丽媛