新疆生产建设兵团巴里巴盖垦区人民法院   民事判决书     （2018）兵1002民初164号   原告：高彩玲，女，汉族   被告：冉海平，男，汉族   被告：许小帆，男，汉族   原告高彩玲与被告冉海平、许小帆民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月30日立案受理，2017年8月17日作出（2017）兵1002民初189号民事判决。被告冉海平不服一审判决，依法提起上诉。2018年3月5日，新疆生产建设兵团第十师中级人民法院作出（2017）兵10民终138号民事裁定，裁定：“一、撤销新疆生产建设兵团巴里巴盖垦区人民法院（2017）兵1002民初189号民事判决；二、本案发新疆生产建设兵团巴里巴盖垦区人民法院重审。”本院依法另行组成合议庭，于2018年4月24日公开开庭进行了审理，原告高彩玲，被告冉海平、许小帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   高彩玲向本院提出诉讼请求：1．要求被告冉海平、许小帆支付原告借款本金50 000元、利息27 000元，共计77 000元；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月1日，被告冉海平、许小帆从原告高彩玲处借现金50 000元，借款期限为一年，月利息为1500元。二被告在支付10个月利息后即不再支付利息，亦未偿还借款。原告遂诉至法院。   冉海平辩称，向原告借款属实，但原告已经从被告处拿走价值50 000元的砖，债务已经抵销，无需再行支付。   许小帆辩称，向原告借款50 000元、约定月息为三分是事实，借款系被告冉海平经营砖厂所用，自己并未使用该借款，应当由被告冉海平偿还借款。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   原告高彩玲提交2014年4月1日由冉海平与许小帆出具的《欠条》一份、2016年1月18日许小帆出具的《保证书》一份，拟证实被告冉海平向原告借款50 000元、许小帆保证配合高彩玲追回欠款及利息的事实。   被告冉海平、许小帆认可两份证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。   被告冉海平提交如下证据：   1.2014年3月27日高彩玲出具的《证明》一份，拟证实原告拉走511 100块砖，在此之前的账目已全部结清的事实。   原告对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，是其本人出具。被告许小帆亦认可该证据。本院对该证据的真实性依法予以确认。   2.2014年9月16日高彩玲出具的《证明》一份，拟证实原告拉走被告冉海平498 000块红砖的事实。   原告对该证据的真实性认可，对其与本案的关联性不认可，该证明记载的是原告与冉海平之间其他债权债务纠纷，与本案原告的主张无关。   被告许小帆认可该证据的真实性。本院对其真实性予以确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月1日，被告冉海平经被告许小帆介绍向原告高彩玲借款50 000元用于砖厂经营，并与许小帆一起向原告高彩玲出具欠条一份，载明：“今欠高彩玲现金伍万元正，利息每月付清，期限壹年。”双方口头约定月利率为3%。自2014年4月至2015年1月，被告冉海平按照月利率3%的标准即每月1500元共计向原告支付利息15 000元。借款到期后，被告冉海平未按约定向原告偿还借款本金50 000元。经原告多次催要，被告许小帆于2016年1月18日向原告高彩玲出具保证书一份，载明：“由冉海平2014年4月1日借高彩玲现金伍万元正，本人保证配合高彩玲追回欠款及利息，每月利息1500元。”至本案诉讼期间，被告冉海平既未偿还原告50 000元借款，亦未支付利息。   另查明，自2015年2月1日至2017年4月30日，按照年利率24%计算，借款本金50 000元的利息为27 000元。   本院认为，本案的争议焦点为：一、被告冉海平是否已经以红砖抵账的方式偿还了高彩玲的50 000元借款；二、被告许小帆是否应当承担还款义务。   关于本案第一个争议焦点，即被告冉海平是否已经以红砖抵账的方式偿还了高彩玲的50 000元借款，被告为此向本院出示了原告高彩玲分别于2014年3月27日和2014年9月16日出具的收到红砖511 100块和498 000块的两份证明。原告对两份证明的真实性均予以认可，但提出其从被告冉海平经营的砖厂拉运红砖511 100块的原因是由于被告冉海平经营的砖厂多年来一直在原告经营的商店赊购生活用品，因无钱支付，被告便以511 100块红砖抵付砖厂2014年3月27日前的购物欠款。被告冉海平对于其砖厂多年来在原告经营的商店赊购生活用品的事实予以认可。同时原告出具拉运511 100块红砖证明的时间为2014年3月27日，在该证明中已经明确载明“至2014年3月27日以前账全清”，而被告向原告借款的事实发生在2014年4月1日，原告向被告出具该证明时，被告向原告借款的事实尚未发生。关于2014年9月16日原告从被告处拉运红砖498 000块的原因，根据被告冉海平在庭审中的陈述，是由于此前经原告高彩玲介绍，被告冉海平曾从案外人叶某处借款100 000元，因无钱给付，便以红砖抵付借款，叶某拉运十余万块红砖后以被告生产的红砖不符合质量标准为由拒绝接受以物抵债；经冉海平、高彩玲及叶某三方共同协商，决定由原告高彩玲代被告冉海平向叶某偿还借款100 000元，被告冉海平再以每块0.20元的价格用红砖偿还原告代付的100 000元；因此，原告从被告处拉运498 000块红砖是基于原、被告及案外人因债权债务转让发生的抵账行为，与本案借款事实不具有关联性。并且按照每块红砖0.20元的价格计算，498 000块红砖价值达到99 600元，而被告向原告借款数额仅为50 000元，被告以价值99 600元的红砖抵付原告50 000元借款亦不符合生活常理；因此，被告冉海平提出以红砖抵账的方式已经全部清偿了高彩玲50 000元借款的辩解理由不能成立，本院不予采信。   关于本案第二个争议焦点，即被告许小帆是否应当承担还款义务的问题：对此需明确其身份是否为借款人或者保证人。本案中，原告高彩玲系应被告许小帆的请求向被告冉海平借款50 000元，许小帆系冉海平砖厂雇用的管理人员，该款亦被用于冉海平开设砖厂的生产经营，被告许小帆并非实际借款人和使用人，对此原、被告双方均无异议；虽然被告许小帆与冉海平共同在欠条上签字，但根据《中华人民共和国担保法》第十三条：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第  22条：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”保证责任的成立应符合以上三种任一情形：与债权人以书面形式订立保证合同、以书面形式向债权人出具担保书或者在主合同上以保证人的身份签字、盖章；被告许小帆并未与原告订立保证合同，也未向原告出具过担保书，虽然在欠条上签名，但未明确其身份属于保证人。因此，被告许小帆即非借款人，亦非债务的保证人，在本案中不应当承担还款责任。   综上，被告冉海平向原告高彩玲借款50 000元且未按约定期限偿还借款事实清楚，证据确实充分；原告要求被告冉海平偿还借款50 000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。” 现原告要求被告按月利率2%支付2015年2月1日至2017年4月30日期间利息27 000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；被告许小帆并非借款人或保证人，在本案中不承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：   一、被告冉海平偿还原告高彩玲借款50 000元、支付利息27 000元，合计77 000元，于本判决生效之日起十日内付清；   二、被告许小帆在本案中不承担责任。   如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1725元，由被告冉海平负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十师中级人民法院。           审  判  长   王德勇   审  判  员   朱传增   人 民 陪 审 员   张海林       二〇一八年六月二十八日       法 官 助 理   殷 真   书  记  员   马 丽        1