西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）陕0112民初415号 原告西安市未央区唐丰物资租赁站。经营场所：汉城街办雷寨村。注册号610112600029088。 经营者陈述。 委托代理人黄飞，北京市康达（西安）律师事务所律师。 委托代理人任莉娜，北京市康达（西安）律师事务所律师。 被告梁峻川，男。 被告何建中，男。 被告何正权，男。 共同委托代理人杨花花、张焱，陕西合恒律师事务所律师。 被告巨新生，男。 被告南江县蜀秦建筑劳务有限公司西安分公司。住所地：西安市未央区纬二十八街方新小区********。注册号610135200004641。 负责人肖勇。 原告西安市未央区唐丰物资租赁站与被告梁峻川、何建中、何正权、巨新生、南江县蜀秦建筑劳务有限公司西安分公司（以下简称蜀秦西安分公司）租赁合同纠纷一案，西安市中级人民法院发回本院重新审理后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄飞、任莉娜，被告梁峻川、何建中、何正权的共同委托代理人杨花花、张焱，到庭参加了诉讼。被告巨新生、蜀秦西安分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，2010年3月19日，其与被告蜀秦西安分公司签订《周转材料租赁及外架人工费搭顶承包协议》，约定蜀秦西安分公司将西安市汉城南路旭景新港1号楼、10号楼施工、主体、后期装修阶段施工及防护所需的钢管、扣件、顶丝及外架所需材料，外架搭拆人工费，包工包料向其发包。合同签订后，其依约提供了租赁物并组织施工，但被告蜀秦西安分公司未按约定支付租金。现南江县蜀秦建筑劳务有限公司已注销，被告梁峻川、何建中、何正权、巨新生作为公司出资人，应承担责任。经催要无果，故诉至法院，请求判令：被告梁峻川、何建中、何正权、巨新生、蜀秦西安分公司支付原告租赁费2533109.64元及按银行同期贷款利率计算的利息损失（计算至实际支付之日止）；本案诉讼费用由被告承担。 被告梁峻川、何建中、何正权辩称，合同系蜀秦西安分公司与原告签订，与其无关，南江县蜀秦建筑劳务有限公司已于2014年2月19日经四川省巴中市南江县工商管理局清算注销，其不应承担法律责任。且原告主张的租赁费应扣除赵亲科、陈远礼工队的人工费。不同意原告的诉讼请求。 经审理查明，2010年3月18日，原告向被告蜀秦西安分公司出具《委托书》，委托其经理刘禄林全权代表原告处理旭景新港材料租赁、外架搭拆等事宜。2010年3月19日，原告（乙方）与被告蜀秦西安分公司（甲方）签订《周转材料租赁及外架人工费搭顶承包协议》，约定：甲方向乙方承租钢管、扣件、顶丝及外架所需材料等物资用于西安市汉城南路旭景新港1号楼、10号楼工程建设，并将外架搭拆人工费包工包料承包给乙方；单价按建筑面积41元/平方米计算，付款方式为工程结束后一月内付至95%，余款待建设方竣工验收后10日内付清。合同签订后，原告向被告蜀秦西安分公司提供了租赁物，但有一部分外架的搭设和拆除工作未进行。被告梁峻川、何建中、何正权提交的结算日期为2012年8月14日的《已完工程结算书》载明：旭景新港1号楼的结算金额合计1995093.14元，应扣部分为陈远礼从地下室至屋面外架搭设所有人工费以及赵亲科从屋面向下滑（1至33层）外爬架人工费318902.5元（45557.5平方米*7元/平方米），同时注明应减去陈远礼搭外架人工费351031.4元。原告认可应减去赵亲科人工费318902.5元，不认可应减去陈远礼人工费351031.4元，称该“应减去陈远礼搭外架人工费351031.4元”系结算之后他人在波浪线和刘禄林签字之间的空白处添加的。被告梁峻川、何建中、何正权提交的结算日期为2011年11月30日的《已完工程结算书》载明：旭景新港10号楼的结算金额合计5284416.2元（128888.2平方米*41元/平方米）；备注此款包含陈远礼外架及爬架所有款项；刘禄林在“此决算工程量已确认”处签字。被告梁峻川、何建中、何正权提交的旭景新港10号楼陈远礼外架班组劳务费《已完工程结算书》载明：项目内容有基础至五层主体架工程量11654平方米、单价15元/平方米、劳务费174810元，爬架上升6至30层工程量79372.7平方米、单价7.3元/平方米、劳务费579420.7元，装修落地架1至14层工程量59771.7平方米、单价9.3元/平方米、劳务费555876.8元，爬架下滑15至30层工程量50524.5平方米、单价9元/平方米、劳务费454720.5元，路南西承重架工程量590.1平方米、单价15元/平方米、劳务费8851.5元等；劳务费合计1881483元。原告仅认可其中的“爬架上升6至30层劳务费579420.7元”和“爬架下滑15至30层”的工程量50524.5平方米，称下滑的单价应为7元/平方米而非9元/平方米，其他均不予认可。被告蜀秦西安分公司陆续向原告支付款项434万元。旭景新港1号楼于2013年6月27日竣工、10号楼于2012年5月30日竣工。原告所提供的租赁物已全部拆除收回。另查，南江县蜀秦建筑劳务有限公司注册资本为237.3万元，投资方为被告梁峻川、何建中、何正权、巨新生，于2014年2月19日登记注销；该公司在办理清算解散注销手续时，清算组成员为被告梁峻川、何建中、何正权、巨新生，清算时未通知原告、不包括欠付原告的债务、亦未约定该债务如何承担，《注销清算报告》载明负债总额为0元，《公司注销登记申请书》载明债权债务已清理完毕且分公司注销登记手续已办理完毕。2016年6月20日，被告蜀秦西安分公司被工商行政管理部门吊销，而未注销。关于利息，原告明确其计算方法为，以欠付租金2533109.64元为基数、从2011年8月12日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日。 以上事实，有《委托书》、《周转材料租赁及外架人工费搭顶承包协议》、《已完工程结算书》、工程质量竣工验收记录、南江县蜀秦建筑劳务有限公司清算注销资料、当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并就另一方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告巨新生、蜀秦西安分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与被告蜀秦西安分公司签订的《周转材料租赁及外架人工费搭顶承包协议》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。合同签订后，原告依约提供了租赁物，被告蜀秦西安分公司理应按约支付租金，拖欠不付，构成违约，应承担违约责任。原告与被告梁峻川、何建中、何正权均认可：旭景新港1号楼租金1995093.14元、10号楼租金5284416.2元，1号楼租金中应扣减赵亲科人工费318902.5元，10号楼租金中应扣减陈远礼爬架上升6至30层人工费579420.7元，被告蜀秦西安分公司已支付434万元。原告称1号楼租金的《已完工程结算书》中“应减去陈远礼搭外架人工费351031.4元”系结算之后他人添加的，但未提交充分证据佐证，本院不予采信，故1号楼租金中应扣减陈远礼人工费351031.4元。原告认可10号楼陈远礼“爬架下滑15至30层”的工程量50524.5平方米，不认可其劳务费的单价9元/平方米，考虑1号楼与10号楼属于同时期的工程，结合1号楼赵亲科爬架下滑1至33层劳务费的单价7元/平方米，故陈远礼“爬架下滑15至30层”劳务费的单价应酌情认定为8元/平方米，该部分劳务费为404196元，应在10号楼租金中进行扣减。10号楼租金的《已完工程结算书》虽备注此款包含陈远礼外架及爬架所有款项，但原告与被告蜀秦西安分公司对10号楼外架搭拆的劳务工作由陈远礼班组进行、陈远礼班组从事的具体工作内容及其工程量和单价、如何进行结算支付等等均无约定，各被告亦未提交证据证明陈远礼班组从事的具体工作内容确系原告应完成而未完成的工作，且陈远礼外架班组劳务费1881483元系陈远礼与被告蜀秦西安分公司所进行的结算而未经原告确认，故对其余的10号楼陈远礼人工费，不应进行扣减。故1号楼租金为1325159.24元（1995093.14元-318902.5元-351031.4元）、10号楼租金为4300799.5元（5284416.2元-579420.7元-404196元），合计5625958.74元，减去已付的434万元，被告蜀秦西安分公司应向原告支付租金1285958.74元。关于利息，原告主张以欠付租金2533109.64元为基数、从2011年8月12日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日。原告计算的标准不违反法律规定，本院予以准许，唯基数和起止时间不适，基数应调整为1285958.74元，起止时间应从2013年6月27日竣工之日起10日后即2013年7月8日起计算至判决给付之日。被告蜀秦西安分公司是南江县蜀秦建筑劳务有限公司的分支机构，上述债务应以被告蜀秦西安分公司管理的财产承担，不足以承担的，由南江县蜀秦建筑劳务有限公司承担。南江县蜀秦建筑劳务有限公司已登记注销，被告梁峻川、何建中、何正权、巨新生系南江县蜀秦建筑劳务有限公司的投资人及清算组成员，在该公司清算中未处理欠付原告租金的债务、未约定该债务的承担，亦未履行向原告通知的义务，导致原告未及时申报债权而未获清偿，且被告梁峻川、何建中、何正权、巨新生在办理清算解散注销手续时所提交的《注销清算报告》及《公司注销登记申请书》所载明的南江县蜀秦建筑劳务有限公司债务清偿情况与事实不符，故被告梁峻川、何建中、何正权、巨新生应对上述南江县蜀秦建筑劳务有限公司应承担的债务向原告承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告南江县蜀秦建筑劳务有限公司西安分公司于本判决生效之日起十日内以其管理的财产向原告西安市未央区唐丰物资租赁站支付租金1285958.74元及利息（以1285958.74元为基数、从2013年7月8日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决给付之日）。 二、被告梁峻川、何建中、何正权、巨新生对上述被告南江县蜀秦建筑劳务有限公司西安分公司不足以清偿的债务向原告西安市未央区唐丰物资租赁站承担赔偿责任。 三、驳回原告其余的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27065元、公告费1200元（原告已预交），由原告承担13915元，被告南江县蜀秦建筑劳务有限公司西安分公司、梁峻川、何建中、何正权、巨新生承担14350元，于上述付款时间一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  王 琦 审 判 员  王 鹏 人民陪审员  马建青 二〇一八年八月二十三日 书 记 员  赵 苗