贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黔0321行初203号 原告任汝珍，女，汉族，1953年8月6日出生，贵州省习水县人，住习水县。 原告赵吉祥（又名赵吉强），男，汉族，1952年9月16日出生，贵州省习水县人，住习水县。 委托代理人任汝珍，与原告赵吉祥系夫妻关系。 原告赵吉珍，男，汉族，1957年2月6日出生，贵州省习水县人，住习水县。 委托代理人任汝珍，与原告赵吉珍系叔嫂关系。 被告习水县人民政府，住所地：习水县西城区行政中心四楼。 统一社会信用代码：1152033066295900X9。 法定代表人陈钊，县长。 委托代理人张世伟，习水县林业局副局长。 委托代理人李碧春，习水县林业局林权中心工作员。 被告遵义市人民政府，住所地：遵义市汇川区人民路343号。 统一社会信用代码：115203000095002207。 法定代表人魏树旺，市长。 委托代理人汪摇，市政府法制办行政复议应诉科工作人员。 委托代理人丁汉刚，贵州佳信律师事务所律师。 委托代理人胡明生，贵州佳信律师事务所律师。 第三人赵福冲，男，汉族，1941年8月7日出生，贵州省习水县人，住习水县。 委托代理人赵玖亮，男，汉族，1968年7月20日出生，贵州省习水县人，住习水县。与赵福冲系父子关系。 委托代理人赵远进，男，汉族，1990年9月19日出生，贵州省习水县人，住习水县。与赵福冲系祖孙关系。 原告任汝珍、赵吉祥、赵吉珍诉被告习水县人民政府、遵义市人民政府及第三人赵福冲林地确权一案，向遵义市中级人民法院起诉，2018年3月26日，遵义市中级人民法院作出裁定将本案移交本院审理，本院于2018年4月24日受理后，依法组成合议庭于7月31日公开开庭进行了审理。原告任汝珍﹙同时是原告赵吉珍委托代理人﹚、赵吉祥及其证人赵某1、赵某2、赵某3，被告习水县人民政府委托代理人张世伟、李碧春，被告遵义市人民政府委托代理人汪摇、胡明生，第三人赵福冲及委托代理人赵玖亮、赵远进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任汝珍、赵吉祥、赵吉珍诉称：一是习水县人民政府作出的48号决定认定事实不清，证据不足。1、第三人在1964年规划自留山地在“岩扁头”而并非“芭蕉湾”，这一事实全村民组的村民均知道，但被告习水县人民政府并未对事实调查核实。2、在1981年林业“三定”时，第三人任本队生产队长，利用职务之便将原告在1964年划得的自留山“芭蕉湾”填入其山林证中，该事实全村村民均知晓，习水县人民政府并未对此进行调查取证。3、第三人同时还使用其1964年划得的地名为“岩扁头”的自留山，虽未填入自留山证中，但一直由第三人管理和使用该山林。4、第三人在行政裁决中辨称“岩扁头”化为国有林不是事实，并没有证据证明第三人“岩扁头”的自留山收为国有。二是遵义市人民政府作出的遵府行复〔2017〕304号行政复议决定，认定事实不清，依法应予撤销。被告遵义市人民政府只依据被告习水县人民政府提交的证据予以复议，没有审查习水县人民政府据以处理的证据是否确实充分就作出“304号决定”，故该决定同样是错误的。综上，1、请求法院判决撤销习水县人民政府作出的习府处〔2017〕48号行政处理决定书；2、请求判决撤销遵义市人民政府作出的〔2017〕304号行政复议决定书；3、本案诉讼费由被告承担。 原告为证明其主张，向本院申请证人赵某1、赵某2、赵某3出庭作证。 证人赵某1出庭证实︰芭蕉湾这个地方与毛盖坪是相邻的，隔一条路；芭蕉湾林地是入社了的；芭蕉湾林地林业三定之前是原告任汝珍的林地，现在不知道为什么填在第三人赵福冲的林权证上；岩扁头是赵福冲的，现在无人管理，大家都在那里开荒使用，是集体所有。 原告、第三人、被告习水县人民政府对证人赵某1的证言无异议；被告遵义市人民政府对该证言的真实性及合法性不予认可。 证人赵某2出庭证实︰四固定及林业三定芭蕉湾林地及岩扁头的管理有何变化情况我不清楚；芭蕉湾林地在林业三定（1981年）以后是原告任汝珍在使用；在林业三定时土地林地是否进行调整我不清楚； 原告和被告遵义市人民政府对证人赵某2证实无异议；被告习水县政府和第三人对证人赵某2证实有异议，认为争议林地从林业三定后管理者是赵福冲。 证人赵某3出庭证实︰在四固定及林业三定这个时间段是岩扁头是第三人赵福冲的；林业三定时芭蕉湾林地是划给原告任汝珍管理的；毛盖坪和芭蕉湾是相邻的；岩扁头现在是谁在管理使用我不知道。（当庭宣读对赵某3的调查笔录，赵某3陈述：属实） 原告对证人赵某3出庭证实无异议；被告和第三人有异议。 本院对证人赵某1、赵某2、赵某3当庭的证实，结合当事人陈述，综合全案证据确认其证明效力。 被告习水县人民政府辨称：1、第三人合法享有“芭蕉湾”自留山的管理使用权，原告提出的第三人利用职务之便将自留山填入自己名下的证据不充分。2、我府将争议山林处理归第三人的决定适用依据正确，处理结果适当。根据《林木林地权属争议处理办法》第六条之规定，第三人持有的1981年自留山使用证和2008年《林权证》应当作为本案的处理依据。我府经调查立案后作出的习府处〔2017〕48号《行政处理决定》并无不当。综上，我府作出的行政处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告习水县人民政府为证明自己行政行为合法性，在举证期限内向本院提交了下列证据，并说明其证明目的。 1、确权申请书、身份证明。证明启动程序及当事人身份情况； 2、山林权属争议案件受理通知书及送达回证。证明被告习水县人民政府受理送达程序合法； 3、吼滩村村民委员会出具的两份证明。证明村民组演变情况，赵吉祥与赵吉强系同一人； 4、赵福冲习府自山字第2326号《习水县自留山使用证（存根）》、习府林证字（2008）第5203300702562-1/1号《林权证》。证明争议山林在1981年级2008年均登记在赵福冲名下。 5、赵吉祥习府林证字（2008）第5203300702582-1/1号《林权证》、赵吉珍习府林证字（2008）第5203300702584-1/1号《林权证》。证明赵吉祥、赵吉珍山林位于争议山林之上； 6、赵福冲、赵吉珍、任汝珍、赵明龙、赵某3、赵福瑞调查笔录。证明争议山林系原告土改山，在“四固定”时固定给集体，在1981年时划给第三人作自留山； 7、争议山林现场草图。证明当时争议现场情况原告是认可的； 8、习水县林业局关于吼滩村水井湾组任汝珍等人与赵福冲芭蕉湾山林争议的调查处理报告。证明本案由习水县林业局调查移送至习水县人民政府。 经举证、质证，原告、被告遵义市人民政府及第三人对被告习水县人民政府提供的证据真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。 本院认为，因原告、被告遵义市人民政府及第三人对被告习水县人民政府提供的证据的三性及证明目的均无异议，本院对其证据效力予以确认。 被告遵义市人民政府辨称：1、原告提出的理由不成立。原告申请行政复议，我单位依法立案后，依程序通知了各方当事人，原告并未在规定的时间内提供其主张所依据的证据，我单位认真审查了习水县人民政府提供的证据才作出维持习水县人民政府的处理决定，该决定的事实清楚，应当予以维持。2、习府处〔2017〕48号行政处理决定书认定事实清楚，适用法律正确。第三人持有的1981年《自留山使用证》和2008年《林权证》中均包含了争议的“芭蕉湾”山林，且习水县人民政府调查了有关证人，均证明争议山林原系原告家庭土改林，在“四固定”时已入社归集体，1981年林业“三定”时由集体划给第三人作自留山管理使用，整个过程符合当时的规定。原告并未提供其对争议林地享有权属和管理林地的证据，也未提供第三人取得《自留山使用证》、《林权证》存在程序违法的证据。故习水县人民政府依据《林木林地权属争议处理办法》第六条作出处理决定正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告遵义市人民政府为证明自己行政行为合法性，在举证期限内向本院提交了下列证据。 1、行政复议申请书； 2、申请人提交的证据材料； 3、遵府行复受字（2017）304号《行政复议受理通知书》及送达回证； 4、遵府行复提字（2017）304号提出《行政复议答复通知》书及送达回证； 5、遵府行复参字（2017）304号第三人参加《行政复议通知书》及遵府行复委字（2017）304号《行政复议委托送达函》、第三人参加行政复议申请书及证据材料； 6、习水县人民政府《行政复议答复书》及证据材料； 7、遵府行复（2017）304号行政复议决定书、遵府行复委字（2017）304号《行政复议委托送达函》及送达回证； 以上证据证明目的：证明案件来源及作出遵府行复（2017）304号行政复议决定书的程序合法。 经举证、质证，原告认为被告遵义市人民政府提供的证据不合法，不予认可。被告习水县人民政府及第三人对被告遵义市人民政府提供的证据三性及证明目的无异议。 本院认为，被告遵义市人民政府提供的上述证据符合证据的三性，具有证据效力，本院予以确认。 第三人赵福冲述称：1、争议林地权属于我。上世纪60年代初，国家开始实行重要的农业政策“四固定”，“四固定”前属于任汝珍、赵吉祥、赵吉珍的林地，在“四固定”后已被固定为集体所有，权属已发生改变。2、1981年3月8日，中共中央、国务院发布《关于保护森林发展林业若干问题的决定》，确定林业“三定”政策，我所在集体将“四固定”时期集体所有的山林“芭蕉湾”分配给我作为自留山管理使用，并报县政府取得了自留山使用证，依法进行了登记，是符合国家政策规定的。3、2008年6月8日，根据《中共中央国务院关于全面推进集体林权制度改革的意见》，自留山由农户长期无偿使用，不得强行收回，不得随意调整。习水县人民政府向我颁发林权证是有法有据，符合国家政策、法律的规定。4、自1981年林业“三定”至本案争议发生前，本案的争议林地一直是我管理使用，未与任何人发生权属争议，我除争议林地外并无其他自留山，且我并未担任过大队长职务，更没有利用职务之便更改林地权属。5、习水县人民政府作出的行政处理决定书及遵义市人民政府作出的行政复议决定书所查明的事实清楚，适用法律正确，应当判决驳回原告的诉讼请求。 经庭审举证、质证、认证，结合当事人陈述，本院确认以下事实︰ 原告任汝珍与赵吉强是夫妻关系，赵吉强与赵吉珍系叔伯兄弟关系。2015年12月9日，三原告向习水县良村镇人民政府提出申请，要求撤销第三人赵福冲持有的习府自山字第2326号《自留山使用证》，并依法对争议“巴蕉湾”林地进行确权，2016年2月18日，良村镇人民政府立案受理后，依法向原告和第三人送达受理及举证通知书，期间收集有关证据、进行现场勘查，并对有关证人进行调查，经县林业局审核后报被告习水县人民政府审查，2017年11月13日，被告习水县人民政府依据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《林木林地权属争议处理办法》第三条、第十条之规定，作出习府处〔2017〕48号《行政处理决定书》︰一、对于原告请求撤销第三人习府自山字第2326号《自留山使用证》的请求不予支持；二、原告与第三人争议的“巴蕉湾”山林，林地使用权、林木所有权、归第三人管理使用，四界为(面向争议山林)︰上抵赵吉珍山林以人行路为界，下抵赵兴建退耕地以人行路为界，左抵赵福启退耕地，右抵赵吉方山林、赵兴富退耕地。对此，原告不服该决定书，于2017年11月19日向被告遵义市人民政府提出行政复议申请，11月22日，被告遵义市人民政府依法受理后，向相关当事人送达法定手续，2018年1月9日，被告遵义市人民政府作出遵府行复〔2017〕304号行政复议决定书，维持被告习水县人民政府作出习府处〔2017〕48号《行政处理决定书》，现原告不服向人民法院提起诉讼。 争议山林系原告“土改”山林，在“四固定”时期已入社集体。1981年“林业三定”时，原告与第三人所在集体将原告入社的“巴蕉湾”林地，即现争议山林划归第三人赵福冲作为自留山管理使用，并上报习水县人民政府，于1981年7月22日核发了习府自山字第2326号《自留山使用证》，该证中记载的“巴蕉湾”山林使用权人是赵福冲，四至界限为︰上赵吉祥山界、下责任土路为界、左责任土边、右赵兴富土边。2008年，因林改，习水县人民政府依据1981年7月22日核发的习府自山字第2326号《自留山使用证》，向第三人赵福冲颁发了习府林证字（2008）第5203300702562-1/1号《林权证》，该证登记小地名“毛盖坪子”山林，四至界限为：东抵赵福启退耕地、南抵路、西抵赵吉方林地、北抵赵兴建退耕地。该幅山林即是争议山林。 争议山林小地名“巴蕉湾”。“巴蕉湾”与“毛盖坪子”属两个相临的地名﹙颁发给第三人赵福冲的“自留山证”和“林权证”地名不同，但林地界限相同﹚，中间相隔一条小路，小路上面是“毛盖坪子”，下面是“巴蕉湾”，四界为(面向争议山林)︰上抵赵吉珍山林以人行路为界，下抵赵兴建退耕地以人行路为界，左抵赵福启退耕地，右抵赵吉方山林、赵兴富退耕地。 第三人赵福冲的“岩扁头”山林在“四固定”时期入社，将该山林划出，1981年“林业三定”时期，因第三人赵福冲山林在“四固定”时期划出﹙至今未管理使用﹚，原告所在集体按照集体林分配方案，将原告入社的“巴蕉湾”山林以路为界，将山林下半部分划归第三人赵福冲管理使用，上半部分划归原告赵吉祥、赵吉珍共同管理使用。 本院认为，人民法院审理行政案件，是对行政机关作出的行政行为合法性进行审查，包括认定事实是否清楚，处理程序是否合法，适用法律法规是否正确。 一、关于被告习水县人民政府作出的《行政处理决定书》认定事实是否清楚和适用法律法规是否正确问题。本院认为，六十年代初，我国实行以土地改革确权和农业合作化为基础，根据实际情况对农村集体所有的土地（山林、水面、草原）、牲畜、农具、劳动力进行统一调整和固定﹙又称“四固定”﹚，本着属地原则，兼顾有利生产、方便管理，将土地等生产资料划归就近的生产队集体所有，是重要的农业政策，由此产生了部分土地山林的所有权变动，当时该政策成为中国农村集体土地所有权权属确定的基本依据之一。1981年，中共中央、国务院《关于保护森林发展林业若干问题的决定》中提出林业政策，稳定山权、划定自留山、确定林业生产责任制，个人所有的林木和使用的林地，要确定权属，由县级以上人民政府颁发林权证，确认所有权或使用权﹙又称“林业三定”﹚。本案原告与第三人争议山林原属原告“土改”山林属实，但在六十年代“四固定”政策时期，争议山林因调整“入社”被划定为集体所有，权属已发生改变，不再属于原告管理使用。1981年“林业三定”时，原告和第三人所在集体将该山林按当时集体分配方案，分配给第三人作为“自留山”管理使用，并上报县政府依法进行登记并取得了《自留山使用证》，第三人取得的该《自留山使用证》，符合当时政策规定，且在2008年“林改”时，再次确认并颁发“林权证”归第三人管理使用。在“四固定”和“林业三定”时期，第三人赵福冲管理使用的“岩偏头”也“入社”，现也非属其管理使用，此可以印证原告管理使用的“巴蕉湾”山林在“林业三定”时期调整归属于第三人赵福冲的事实。为此被告习水县人民政府根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《林木林地权属争议处理办法》第三条、第六条、第十条之规定，作出习府处〔2017〕48号《行政处理决定书》，有其事实和法律依据，本院予以支持。原告以争议山林属其老业为由，请求将争议山林权属处理归其所有，理由不成立，于法无据，本院不予支持。 二、关于被告习水县人民政府作出《行政处理决定书》程序是否合法问题。三原告向习水县良村镇人民政府提出申请，要求撤销第三人赵福冲持有的习府自山字第2326号《自留山使用证》，并依法对争议“巴蕉湾”林地进行确权，2016年2月18日，习水县良村镇人民政府立案受理后，依法向原告和第三人送达受理及举证通知书，期间收集有关证据、进行现场勘查，并对有关证人进行调查，经县林业局审核后报被告习水县人民政府审查，被告习水县人民政府依法作出习府处〔2017〕48号《行政处理决定》程序正当、合法。 三、关于遵义市人民政府的复议问题。遵义市人民政府依法受理原告提出的行政复议申请后，依照法定程序向相关当事人送达了有关法律手续，并依法对案件的事实及证据，适用法律法规和处理程序进行了全面审查，在查明全部案件事实后，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，依法维持习水县人民政府作出的习府处〔2017〕48号《行政处理决定书》，本院予以支持。 综上所述，被告习水县人民政府作出的行政处理决定和遵义市人民政府作出的复议决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告任汝珍、赵吉祥、赵吉珍的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告任汝珍、赵吉祥、赵吉珍承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  钱朝友 人民陪审员  牟光贵 人民陪审员  付华俊 二〇一八年八月十三日 法官助理黄开群 书记员李小冬