福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽01执复52号 复议申请人(利害关系人)：福建省福州农村商业银行股份有限公司迎宾支行，住所地福建省福州市仓山区盖山镇后坂村后坂小区****店面,统一社会信用代码91350100569299510P。 负责人：刘忠景，该行行长。 委托诉讼代理人：游馨，北京德和衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱乐婷，北京德和衡律师事务所律师。 申请执行人：陈思涵，女，1996年3月6日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：柏涛，福建至理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵浩，福建至理律师事务所律师。 被执行人：郑登峰，男，1979年5月26日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被执行人：周娟，女，1982年11月5日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 复议申请人福建省福州农村商业银行股份有限公司（以下简称“福州农商银行迎宾支行”）不服福州市仓山区人民法院（以下简称仓山法院）（2018）闽0104执异3号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年7月2日进行了听证。复议申请人福州农商银行迎宾支行委托诉讼代理人游馨、邱乐婷；申请执行人陈思涵委托诉讼代理人赵浩到庭参加听证。现已审查终结。 仓山法院查明，陈思涵与郑登峰、周娟房屋买卖合同纠纷一案，该院于2016年7月1日立案受理。在审理过程中，该院于2016年7月27日依陈思涵的申请查封了郑登峰、周娟名下位于福州市××山镇林浦路东侧闽江世纪城-53地块B区B-11#楼1804单元的房产（以下简称“案涉房产”）。2017年3月30日，仓山法院作出（2016）闽0104民初3031号民事调解书，确认双方达成的：郑登峰、周娟在15日之内将案涉房产过户登记至陈思涵名下的协议。2017年4月17日，陈思涵向仓山法院申请强制执行，请求将案涉房产变更登记至其名下。 仓山法院另查明，在福州农商银行迎宾支行与郑登峰、周娟信用卡纠纷一案中，仓山法院于2016年10月27日作出（2016）执保406号执行裁定，亦对案涉房产采取财产保全措施，并于2016年11月18日依法轮候查封了案涉房产。2016年12月13日，该院作出（2016）闽0104民初4480号民事判决：郑登峰应于判决生效之日起十日内偿还福州农商银行迎宾支行147897.02元。2017年2月10日，福州农商银行迎宾支行申请强制执行。 仓山法院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款规定：对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。可见，先行的查封尚未解除的，轮候查封就未依法生效。本案所涉房屋已于2016年7月27日依陈思涵的申请被该院采取了查封措施，而福州农商银行迎宾支行至2016年11月18日才轮候查封该房屋。至此，依陈思涵申请所采取的查封措施仍然有效，福州农商银行迎宾支行的查封尚未生效，因此本案依陈思涵申请对案涉房屋进行强制执行并不影响福州农商银行迎宾支行的合法权益，福州农商银行迎宾支行的异议申请不符合法律规定，依法不能成立，不应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款及第十七条第一款第（一）项的规定，裁定驳回福建省福州农村商业银行股份有限公司迎宾支行的异议申请。 福州农商银行迎宾支行向本院申请复议，请求本院依法撤销仓山法院（2018）闽0104执异3号执行裁定书，并中止（2017）闽0104执1881号案件对案涉房产的执行，同时解除该案件对案涉房产的查封。事实与理由如下：案涉房产在福州农商银行迎宾支行申请强制执行且处于查封期间，被执行人郑登峰、周娟与申请执行人陈思涵达成的“以被查封房产抵偿债务”调解系恶意规避强制执行，且陈思涵也未将购房余款20万元交付至仓山法院的行为，既不得对抗福州农商银行迎宾支行的申请执行行为，同时不满足强制案涉房屋过户的条件。仓山法院仅以福州农商银行迎宾支行对案涉房产系轮候查封，认定陈思涵对案涉房产申请进行强制执行并不影响申请人的合法权益，明显认定过于片面。首先，尽管福州农商银行迎宾支行对案涉房产系轮候查封，但《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的财产的规定》第二十六条“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人”中的“查封”并未规定仅限于首封，轮候查封也属于查封状态。因此，在福州农商银行迎宾支行申请强制执行，且案涉房产被采取查封措施期间，被执行人郑登峰、周娟对已查封的房屋所作出的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，都无法对抗福州农商银行迎宾支行的申请执行行为。其次，申请执行人陈思涵申请强制过户案涉房产的行为明显违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十六条：“被执行人将其财产出卖给第三人，第三人已经支付部分价款并实际占有该财产，但根据合同约定被执行人保留所有权的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人要求继续履行合同的，应当由第三人在合理期限内向人民法院交付全部余款后，裁定解除查封、扣押、冻结”之规定，在福州农商银行迎宾支行已申请强制执行且查封案涉房屋期间，被执行人郑登峰、周娟将其名下案涉房产出卖给陈思涵，陈思涵应在合理期限内将剩余购房款20万元交付至仓山法院保管，否则无权要求过户案涉房屋。然截止福州农商银行迎宾支行提起执行异议之日止，陈思涵都未交付任何购房余款，故陈思涵申请强制过户案涉房产的行为明显违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》关于房屋查封过程中过户的相关规定，无权过户案涉房产。 申请执行人陈思涵辩称，一、陈思涵与郑登峰、周娟于2015年7月15日签署《房地产经纪合同》（以下简称合同）已将案涉房产出卖给陈思涵，双方亦按合同约定结清购房款，并与2015年9月10日办妥委托公证过户手续，而复议申请人却主张其强制执行期间达成“以被查封房产抵偿债务”的说法，显然没有事实和法律依据。二、因郑登峰、周娟拒不履行过户义务，陈思涵于2016年7月起诉郑登峰、周娟要求履行办理过户手续，诉讼中依法查封了案涉房产，系案涉房产首封权利人，后该案经仓山法院依法调解结案，陈思涵亦按照调解书要求履行了支付所有额外购房款补偿义务，该付款行为亦得到调解书确认，复议申请人主张购房余款未付，同样没有事实和法律依据。三、复议申请人对案涉房产仅为轮候查封，根本就没有产生查封的法律效力，而且复议申请人与郑登峰、周娟之间系信用卡欠款纠纷，非案涉房产抵押权人，与案涉房产无任何关系，目前案涉房产已由首封执行法院涤除该案涉房产所有轮候查封过户至权利人名下。四、复议申请人在本案适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十六条显然错误，根据陈思涵与郑登峰、周娟签署合同可知，双方之间的交易是一次性过户，根本不存在所谓的“合同约定被执行人保留所有权”这一情形，而申请人却适用该十六条，显然是适用法律错误。综上所述，申请执行人陈思涵认为，复议申请人与郑登峰、周娟之间仅为信用卡欠款纠纷，且对案涉房产系轮候查封，未发生任何法律效力，同时又与案涉房产无任何法律关系，却要求解除陈思涵与郑登峰、周娟之间房产纠纷中的首封权利，显然是没有任何事实和法律依据的，恳请依法驳回复议申请人的复议申请。 被执行人郑登峰、周娟未作答辩。 本院对仓山法院查明的事实予以确认。 本院通过阅卷查明，案涉房产原权利人为郑登峰、周娟，2018年4月26日变更登记为申请执行人陈思涵单独所有。 本院认为，本案争议的焦点是执行法院是否可以依陈思涵的申请对案涉房产予以强制执行。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条规定，对被执行的财产，人民法院非经查封、扣押、冻结不得处分；《最高人民法院关于同一法院在不同案件中是否可以对同一财产采取轮候查封、扣押、冻结保全措施问题的答复》规定，设立轮候查封制度的目的是解决多个债权对同一执行标的物受偿的先后问题，同时明确同一法院对同一财产可以轮候查封；《最高人民法院关于查封法院全部处分标的物后轮候查封的效力问题的批复》中指出轮候查封、扣押、冻结自在先的查封、扣押、冻结解除时自动生效，故人民法院对已查封、扣押、冻结的全部财产进行处分后，该财产上的轮候查封自始未产生查封、扣押、冻结的效力。以上这三个司法解释明确了人民法院取得被执行人财产处分权的条件，也明确了不同法院或同一法院的不同案件对同一财产进行处分的效力与顺序。设立轮候查封、扣押、冻结制度，目的也是为了解决多个债权对同一执行标的物受偿的先后顺序问题。只要不是同一债权，不论是否为同一债权人，受理案件的法院是否为同一法院，要对同一执行标的物取得处分权，都应当以对执行标的在先查封、扣押、冻结为前提。即，执行标的的处分权应由“首先查封”该标的物的执行案件取得。本案中，案涉房产由陈思涵与郑登峰、周娟房屋买卖合同纠纷一案首先查封，而福州农商银行迎宾支行与郑登峰、周娟信用卡纠纷一案对案涉房产的查封系轮候查封。因此，案涉房产的处分权应由陈思涵与郑登峰、周娟房屋买卖合同纠纷执行一案取得。执行法院依据生效法律文书，以取得处分权的案件对案涉房产进行强制执行并不影响福州农商银行迎宾支行合法权益的行使。故福州农商银行迎宾支行请求中止（2017）闽0104执1881号案件对案涉房产的执行，并解除该案件对案涉房产查封的理由不能成立。福州农商银行迎宾支行若认为仓山法院作出（2016）闽0104民初3031民事调解书损害其民事权益，可通过其他法律途径解决。 综上所述，福州农商银行迎宾支行请求撤销仓山法院（2018）闽0104执异3号执行裁定的理据不足，本院不予支持。仓山法院（2018）闽0104执异3号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第(一)项之规定，裁定如下： 驳回福建省福州农村商业银行股份有限公司迎宾支行的复议申请，维持福州市仓山区人民法院（2018）闽0104执异3号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  严菊生 审判员  王 强 审判员  孙军挺 二〇一八年八月六日 书记员  林润城 附：本裁定引用的主要法律条文 中华人民共和国民事诉讼法 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 最高人民法院 关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。