河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀05民终2136号上诉人（原审原告）：港联融资租赁有限公司，住所地临西县平安大街与龙兴路交叉口东南角。法定代表人：李晓茹，总经理。委托诉讼代理人：李增亮，河北冀港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：白平顺，男，1972年1月3日出生，汉族，住山西省临县。被上诉人（原审被告）：白继海，男，1978年11月14日出生，汉族，住山西省临县。上诉人港联融资租赁有限公司因与被上诉人白平顺、白继海融资租赁合同纠纷一案，不服河北省临西县人民法院（2017）冀0535民初669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。港联融资租赁有限公司上诉请求：一、判令撤销临西县人民法院（2017）冀0535民初669号民事判决书，改判支持上诉人的原审请求或发回重审；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人提交的旧机动车鉴定评估报告书合法有效，其确定的车辆价格合理公允，上诉人的主张应予以支持。因被上诉人白平顺未能按期支付租金构成违约，上诉人依照双方签订的车辆融资租赁合同将车辆收回，其后委托了河北诚信旧机动车评估有限公司对涉案车辆进行了评估，车辆评估价值为主车价值50,700元，挂车19,500元。其后，上诉人将车辆进行二次销售，二次售价为70,000元。上诉人认为，河北诚信旧机动车评估有限公司系经依法批准设立的评估单位，从事评估业务的人员也具有从事评估业务的资格，且该评估价格与二次销售的实际价格相当，因此上诉人主张的涉案车辆价格应予以认定，一审不予认定明显错误。综上所述，双方当事人权利义务约定明确、合法，双方应当完全履行合同，被上诉人应当对其违约行为给上诉人造成的损失承担违约责任，而一审法院对事实调查认定不清，进而驳回了上诉人的诉讼请求，严重侵害上诉人的合法权益。白平顺、白继海未答辩。港联融资租赁有限公司向一审法院起诉请求：1、判令白平顺偿还欠款190，601.4元及利息，白继海承担连带保证责任；2、诉讼费用及本案相关费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年9月4日，原告与白平顺签订陕榆绥德L0017车辆融资租赁合同，约定白平顺以融资租赁方式租赁原告车辆一部。租赁期限24个月，租金总额477，885元。白平顺首付租金39，300元，剩余租金分24个月，自2011年10月起，每月26日前交纳18，400元，遇春节所在月份，可不予交纳，至2013年11月交纳最后一期15，385元止。到期支付全部款项的，租赁车辆归白平顺所有。不能按时支付的，每日须按欠款余额2%向原告支付迟延履行违约金。原告并有权收回车辆，处置后所得价款用以偿还拖欠租金及其他应付款项。同日，原告与绥德县开元汽车运输服务有限公司、二被告签订陕榆绥德L0017担保协议，约定白继海对白平顺在陕榆绥德L0017车辆融资租赁合同中应履行的合同义务，承担连带保证责任。保证期间为主合同生效之日起至履行期届满后24个月止。车辆融资租赁合同及担保协议约定，履行中如发生纠纷，协商不成时，一致同意在原告所在地法院解决。2011年11月18日，原告将租赁车辆交付白平顺。后至2012年7月，白平顺如约支付租金。2012年8月，白平顺支付12，615元后再未支付。2012年9月20日，原告将租赁车辆收回。经绥德县开元汽车运输服务有限公司委托，河北诚信旧机动旷车评估有限公司于2013年5月3日作出鉴定评估报字（2013年）第131261号旧机动车鉴定评估报告书，认定该车在当日的价格为主车50，700元，挂车19，500元。庭审中，原告认可已二次销售，实际销售价格为70，000元。2015年，原告以白平顺、白继海为被告，向本院提起融资租赁合同纠纷之诉，诉请白平顺还款10，000元，白继海承担连带偿还责任。2015年12月3日，原告向本院提出撤诉申请。次日，本院作出（2015）临民二初字第136号民事裁定书，准许原告撤回起诉。一审法院认为，合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，当事人依据自愿、合法原则就权利、义务进行协商并达成合意，对双方均具有约束力。本案中，原、被告分别签订车辆融资租赁合同及担保协议，对租期、租金、担保等进行约定，体现各方的真实意思表示，符合法律规定，予以确认。原、被告均应按照约定，全面履行合同义务。根据合同条款，原告已将车辆交付，被告即应按时足额支付租金。逾期支付的，应承担违约责任。现因迟延支付，原告将车辆收回，并自行评估后二次销售，已形成融资租赁合同的事实解除。在租赁期满租赁物归承租人情况下，合同解除后的损失赔偿范围，为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。对租赁物价值，合同虽约定原告可自行处置，但亦应公平合理。2011年9月7日，该车购置价格384，970元，2013年5月3日评估价值70，200元。按通常使用年限十年，并结合贬值比例计算，车辆价值不应如此降低。委托方出具的评估委托书载明该车无事故，评估报告陈述车辆现时技术状况差，发动机维修一次，整车维修一次，保养情况差，亦未附照片佐证。且该车收回时间为2012年9月20日，至7个月后评估时车况如何形成，存在不确定因素。此外，河北诚信旧机动车评估有限公司采用重置成本法和清算价格法评估，即采用快速变现方法评估车辆价值，对实际承租人严重不公。评估报告载明委托日期为2013年5月8日，出具报告日期为2013年5月3日，评估程序存在严重瑕疵。诉讼中鉴定人亦未出庭，故对评估报告合法性与合理性存疑。该评估报告作为本案采信证据，仅在客观上对存在委托评估，及评估机构出具报告并确定数额的过程予以确认，但不能成为计算原告损失，判令被告赔付的依据。现车辆已二次销售，不再具备重新评估条件，原告应承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回原告港联融资租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费4，110元，由原告港联融资租赁有限公司负担。二审审理中，上诉人向本院递交租赁营业收据、POS机支付回单一份，以证明涉案车辆已进行了二次销售。因上述证据均系上诉人单方出具，无其他客观证据佐证，故本院对上诉人在二审中提交的该两份证据不予认定。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案上诉人在收回涉案标的车辆后，在未通知被上诉人的情况下自行委托评估公司对标的车辆进行了评估并将涉案车辆自行处置，再次销售他人。上诉人要求结合车辆销售价格认定评估报告的客观性，进而确认合同债权的确定性。上诉人与被上诉人签订的《车辆融资租赁合同》和《担保协议》，同时在两合同之外要求承租人在《车辆融资租赁合同一般条款》中乙方处签字。《车辆融资租赁合同一般条款》系当事人港联融资租赁有限公司为重复使用而预先拟定，并在签订合同时已打印完毕的格式条款。《车辆融资租赁合同一般条款》第8条“通知与送达”内容中：乙方须向甲方提供真实的资信状况和个人信息。出现下列情况，乙方须三日内通知甲方或其代理人……乙方在签订租赁合同中所述的地址、联系方式发生任何改变。甲方如有事项需通知乙方的，甲方将通过信函方式以书面形式向乙方在租赁合同首页所述地址或乙方已经过书面形式通知甲方变更之后的地址发送，信函发出的第五个工作日，视为已经送达；第10条违约责任中约定：乙方违约的，甲方有权收回租赁车辆并对收回的租赁车辆自行处置……自甲方收回租赁车辆之日起10日内乙方仍未按照租赁合同及一般条款约定完全履行合同义务的，乙方同意甲方无需通知乙方即可对已收回租赁车辆进行处置，甲方有权自行决定已收回租赁车辆的出租方式和价款，且乙方同意不对甲方处置租赁车辆的方式、价款提出异议；处置租赁车辆所得价款不足以偿还乙方欠甲方的全部剩余租金、违约金、全部应付款项、给甲方造成的损失及甲方为维护和实现租赁合同项下的权利而发生的费用的，乙方须予以补足。上述条款明显属于格式条款。因此，对于该部分条款的理解和适用应当依据《中华人民共和国合同法》中有关格式条款的规定处理。从以上格式条款对“违约责任”的约定内容看，出租人对“出租”标的物不仅有收回权，并且有权“自行决定已收回租赁车辆的出租方式和价款”。将收回车辆再行出租，属于解除原出租合同的范畴，该约定并无不当。但自行“决定”已收回租赁车辆的价款，明显属于出租人针对承租人缺乏经营资金这一实际劣势，利用订立合同时的优势地位排除了承租人对处置车辆的参与权及对车辆处置价格是否适当的异议权，同时也剥夺了承租人的优先购买权。提供格式条款的当事人在通知对方有约定方式和途径的情况下，又以以上约定免除自己的通知义务，明显违反法律规定的等价、有偿、公平的基本原则，属于《中华人民共和国合同法》第四十条规定的“排除对方主要权利”的条款内容，为无效条款。《车辆融资租赁合同一般条款》的“排除对方主要权利”条款采用了与其它内容相同的字体表现形式，并无突出提示。仅在其结尾处以黑体字注明“甲方已经提请乙方注意对租赁合同及一般条款的所有条款的含义及其法律后果作全面、准确的理解，并应乙方的要求对相应的条款作了说明。双方均已通读了租赁合同及一般条款的所有条款，对租赁合同及一般条款的所有条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解”。该内容明显采用了保险法律中格式条款的处理规则。因保险法规定的免责条款的适用有明确的限制和要求，其他法律关系的当事人要求采用无法律依据。合同法关于格式条款中并无“排除对方主要权利”经提示说明后即为有效的规定。因此，上诉人要求依据该条款内容在本案诉讼中对其单方委托评估作出的报告公正性作出认定的主张不予支持。上诉人在本案中亦未提交有关证明二次销售等价、公平方面的客观证据，故本院对上诉人主张的二次销售数额是否等价、公平性难以认定。因委托评估及二次销售均是上诉人单方行使，二次销售价格与评估价格是否接近和等同，均不应作为证明其价格公平性的依据。因此，港联公司所主张的收回出租标的物的抵顶数额事实不清，其诉讼请求中列明的未清偿数额无法对应核实，属于诉讼主张所依据的基本事实不清，证据不足。综上所述，港联融资租赁有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按原判决所确定负担；二审案件受理费4,110元，由上诉人港联融资租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏运平审判员  武丽萍审判员  高恒振二〇一八年八月一日书记员  刘 静