广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂1421民初1646号 原告：陆镇南，男，1967年7月5日出生，壮族，个体户，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：钱顺武，广西鼎颂律师事务所执业律师。 被告:凌裕盛,男，1989年5月13日出生，壮族，个体户，住广西扶绥县。 委托诉讼代理人：石振，广西胜展律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：殷迪佳，广西胜展律师事务所执业律师。 原告陆镇南与被告凌裕盛财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年12月7日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陆镇南的委托诉讼代理人钱顺武，被告凌裕盛的委托诉讼代理人石振、殷迪佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陆镇南向本院提出诉讼请求：凌裕盛赔偿陆镇南车辆损失961188.1元。事实和理由：2015年1月19日陆镇南与凌裕盛签订《汽车质押借款合同》，合同约定陆镇南将合法拥有的价值近两百多万元的桂Ａ×××××保时捷小汽车质押给凌裕盛作为担保物借款700000元，同时签订《借款补充协议书》，约定凌裕盛对质押汽车移动不能超过50公里。当时该车里程表显示为12147公里，但凌裕盛擅自使用车辆里程达到58710多公里，造成车辆发动机严重损伤，整车基本报废再无使用价值，该车经兴宁区法院委托中望价格评估集团有限公司评估后，该车现市场价值仅为493400元。凌裕盛擅自使用质押车辆，造成车辆严重损害价值严重降低，己构成侵权。 凌裕盛辩称，一、凌裕盛没有实施导致桂Ａ×××××保时捷小汽车损害贬值的侵权行为，凌裕盛一直妥善保管陆镇南交付的桂Ａ×××××保时捷小汽车，凌裕盛不存在过错，保管期间移动车辆的里程没有超过双方的约定，该车自2016年12月份被南宁市兴宁区人民法院扣押后脱离了凌裕盛的控制。二、桂Ａ×××××保时捷小汽车存在损害贬值的结果与凌裕盛无关。三、凌裕盛对陆镇南主张的桂Ａ×××××保时捷小汽车贬值损失不予认可，陆镇南也没有证据证明车辆的贬值价值。综上，请法院驳回陆镇南的全部诉讼请求。 陆镇南为支持其损失请求，向本院提交如下证据： 1、《汽车质押借款合同》、《借款补充协议书》，证明陆镇南将保时捷桂Ａ×××××小汽车质押给凌裕盛，同时约定该车在车辆抵押期间凌裕盛只能移动50公里； 2、《价格评估报告书》，证明桂Ａ×××××小汽车被凌裕盛在质押期间擅自行驶至58710多公里，经过评估机构评估正常贬损后成新率为78.33%，价值为1454588.1元人民币，该车被凌裕盛违约使用后造成严重损坏，经评估后只价值493400元，凌裕盛造成质押物损坏，应赔偿陆镇南961188.1元。 3、发票复印件，证明桂Ａ×××××小汽车购买时的价格为1940000元; 4、二手车交易信息材料，证明同类型车辆的二手车市场的价格原价为108.55万元，行驶了8.9万公里后，仍能卖出58.8万元；同款车型12款保时捷GTS4.8L的二手车，已经行驶10.1万公里，现仍能以67万的价格出卖，陆镇南车辆为13年款，证明质押车辆如果凌裕盛不驾驶，价格不止67万。 凌裕盛为支持其主张，向本院提交如下证据： 1、（2017）桂0105民初5923号《民事判决书》，证明陆镇南与凌裕盛之间存在民间借贷关系，陆镇南尚欠凌裕盛本息至少80万元； 2、财产清单，证明凌裕盛已于2017年12月份将涉案汽车交给南宁市兴宁区人民法院占有，涉案汽车至今暂由南宁市兴宁区人民法院保管； 3、中止拍卖申请书，证明因陆镇南另案被执行，导致凌裕盛无法依抵押权继续占有涉案汽车，涉案汽车被损坏的后果与凌裕盛无关。 为查明事实，本院依法调取了南宁市兴宁区人民法院扣押桂Ａ×××××小汽车的询问笔录、桂Ａ×××××小汽车的行驶证复印件，并依法调取桂Ａ×××××小汽车在淘宝网的司法拍卖信息。 诉讼过程中，陆镇南向本院申请对桂Ａ×××××小汽车进行证据保全，本院于2018年1月24日对桂Ａ×××××小汽车进行现场勘查，保全情况如下：1、车辆全身积灰，车辆没有电，无法启动，也无法打开车门和引擎盖；2、四个车轮的轮毂、轮胎均存在损伤；3、前保险杠左下方、右下方侧面擦伤。陆镇南向本院申请对桂Ａ×××××小汽车于2015年1月19日、2016年12月26日的市场价值进行评估，本院依法予以准许。因无法对车辆进行实际勘查，经双方摇号选定的评估机构均无法受理该评估业务。 对当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。当事人有异议的证据，本院认定如下：一、凌裕盛认为《汽车质押借款合同》、《借款补充协议书》与本案无关。《汽车质押借款合同》、《借款补充协议书》是陆镇南与凌裕盛签订的质押合同，客观真实，与本案存在关联性，本院予以采信。二、凌裕盛对《价格评估报告书》的真实性无异议，对关联性有异议，认为《价格评估报告书》是用来拍卖所用，与本案没有关联。《价格评估报告书》上记载了涉案车辆的里程数、车况的基本信息等，与本案具有关联性，本院予以采信。三、凌裕盛对陆镇南提交的发票复印件有异议，认为没有原件，不认可该证据的真实性。由于陆镇南无法提供购车发票的原件，亦无其他证据佐证，且凌裕盛不认可，该证据本院不予采信。四、凌裕盛对陆镇南提交的二手车交易信息材料的真实性、合法性、关联性均有异议。该组证据的真实性无法确定，本院不予采信。五、陆镇南对凌裕盛提交的（2017）桂0105民初5923号《民事判决书》、《中止拍卖申请书》的关联性有异议，认为与本案无关。《中止拍卖申请书》不涉及涉案车辆的损害赔偿，与本案没有关联性，本院不予采信。（2017）桂0105民初5923号《民事判决书》涉及到确定《汽车质押借款合同》、《借款补充协议书》的主合同是否合法，与本案具有关联性，本院予以采信。六、凌裕盛对本院依法向兴宁区人民法院调取的《询问笔录》有异议，认为该笔录没有记录车辆的具体里程数，也没有拍照留底，不认可笔录的内容。《询问笔录》是南宁市兴宁区人民法院在扣押涉案车辆时，向车辆当时的实际使用人方东日询问车辆的相关情况而制作的，内容、形式、来源合法，本院予以采信。七、凌裕盛对本院调取的桂Ａ×××××小汽车在淘宝网的司法拍卖信息的关联性有异议，认为涉案车辆的拍卖成交价不能反映涉案车辆在2015年1月19日和2016年12月26日这两天的车辆价值。涉案车辆的拍卖成交价涉及到涉案车辆贬损价值的确定，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院经审理认定如下事实：2015年1月19日，陆镇南向凌裕盛出具一份借条，内容为本人陆镇南因扩大生产经营，需资金周转，现向凌裕盛借到人民币700000元，此款项应在2015年7月18日前还清。陆镇南在借条上签字。同日，陆镇南收到凌裕盛的借款700000元。同日，陆镇南作为甲方，凌裕盛作为乙方，双方签订《汽车质押借款合同》、《借款补充协议书》，双方在《汽车质押借款合同》中约定，甲方因生产经营需要资金向乙方借款，借款金额700000元，月利息为1.5%，月劳务费1.5%，限于2015年7月18日还清，甲方自愿将其合法拥有车牌号为桂Ａ×××××的汽车质押给乙方作为担保物，借款期限届满时，如果甲方没有及时偿还借款本金及利息的，甲方同意以700000元进行质押、转押、抵债、变卖等，剩余借款部分的差额甲方继续偿还，合同还约定了其他事宜。双方在《借款补充协议书》中约定，因乙方借款用凯宴桂Ａ×××××抵押，车由甲方保管，包含行驶证、钥匙，该车里程表目前为12147公里，车辆抵押期间甲方只能移动50公里，如甲方使用车辆造成交通事故及车损的一切责任由甲方负责。合同签订后，陆镇南于2015年1月19日将桂Ａ×××××汽车交付给凌裕盛。借款期限届满后，陆镇南未能按照约定向凌裕盛偿还借款本息。因此，凌裕盛于2017年9月4日向南宁市江南区人民法院提起诉讼，江南区人民法院依法作出（2017）桂0105民初5923号民事判决书，判决陆镇南向凌裕盛偿还借款本息、律师费等，凌裕盛对陆镇南提供的桂Ａ×××××汽车享有优先受偿权。凌裕盛在保管质押车辆桂Ａ×××××汽车期间，移动了该车辆。2016年12月26日，桂Ａ×××××汽车在由方东日驾驶过程中，被南宁市兴宁区人民法院依法扣押。南宁市兴宁区人民法院在扣押桂Ａ×××××汽车时，依法向车辆驾驶人方东日对扣押车辆制作了询问笔录，方东日在笔录中自认该车辆目前的里程数为5万多公里。南宁市兴宁区人民法院扣押桂Ａ×××××凯宴汽车后，依法委托中望价格评估集团有限公司对桂Ａ×××××凯宴汽车进行评估。中望价格评估集团有限公司接受委托后，于2017年3月2日对桂Ａ×××××凯宴汽车进行了勘察，经勘察车辆外观可见：车身多处刮痕，四个轮胎品牌各异且多处刮伤，车内磨损严重，发动机仓、左右前轮避震器有渗油痕迹，工具箱工具缺失，右前窗一键升降失灵；其他主要零部件及车内座椅等配置基本完整，但整车的保养、维护不佳，勘察时行驶里程读数显示为58710km。2017年3月20日，中望价格评估集团有限公司对桂Ａ×××××凯宴汽车作出中望[2017]桂评字第B03006号《价格评估报告书》，认定桂Ａ×××××凯宴汽车的车辆重置价格为1857000元，至2017年3月2日桂Ａ×××××凯宴汽车的理论成新率确定为78.33%，桂Ａ×××××凯宴汽车在2017年3月2日于公开市场条件下的拍卖底价为493400元。随后，南宁市兴宁区人民法院通过淘宝网平台对桂Ａ×××××凯宴汽车进行司法拍卖。2018年1月17日，桂Ａ×××××凯宴汽车在淘宝网上拍卖成交，成交价为571400元。 本案的争议焦点为：一、凌裕盛在占有质押车辆桂Ａ×××××凯宴汽车期间是否存在损害车辆的违约行为；二、陆镇南主张凌裕盛赔偿车辆贬值961188.1元损失是否有事实和法律依据。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。陆镇南向凌裕盛借款700000元，双方存在合法的借贷关系。陆镇南用其名下的桂Ａ×××××号小汽车为借款提供担保，与凌裕盛签订《汽车质押借款合同》、《借款补充协议书》，系双方的真实意思表示，没有违反法律或者行政法规的强制性规定，合法、有效，并且陆镇南已于2015年1月19日把汽车交付给凌裕盛，双方签订的《汽车质押借款合同》、《借款补充协议书》已生效，双方应当按照合同约定全面履行义务。 关于争议焦点一“凌裕盛在占有质押车辆桂Ａ×××××凯宴汽车期间是否存在损害车辆的违约行为”，凌裕盛作为质权人，依法负有妥善保管质押物的义务。凌裕盛认为其已经履行了妥善保管桂Ａ×××××凯宴汽车的义务，车辆被兴宁区人民法院扣押后，车辆并不在其控制下，对桂Ａ×××××凯宴汽车移动的里程数不予认可。南宁市兴宁区人民在扣押桂Ａ×××××凯宴汽车时，车辆的驾驶人方东日陈述桂Ａ×××××凯宴汽车在被扣押时的公里数为5万多公里，结合《价格评估报告书》的记录，该车辆的实际里程数为58710公里，凌裕盛没有证据证明涉案车辆在被扣押后被他人继续用于驾驶，对此应当承担举证不能的后果。因此，本院认定桂Ａ×××××凯宴汽车在质押期间被移动，移动的里程数至58710公里。根据双方签订的《借款补充协议书》，涉案车辆交付给凌裕盛时的里程数为12147公里，在被扣押时的里程数为58710公里，即质押车辆在质押期间移动了46563公里，已经远远超过约定的50公里。凌裕盛没有妥善保管质押车辆，导致质押车辆在质押期间移动的里程数超出了双方约定的里程数46513公里，已构成违约。同时，根据中望价格评估集团有限公司对桂Ａ×××××凯宴汽车的现场勘查，桂Ａ×××××凯宴汽车存在车身多处刮痕，四个轮胎品牌各异且多处刮伤，车内磨损严重，发动机仓、左右前轮避震器有渗油痕迹等现象，整车的保养、维护不佳，即凌裕盛在使用质押车辆期间，没有尽到妥善保管车辆的义务。凌裕盛违反合同约定使用桂Ａ×××××凯宴汽车，也没有妥善保管桂Ａ×××××凯宴汽车，由此造成桂Ａ×××××凯宴汽车贬值，凌裕盛对此应当向陆镇南承担赔偿责任。 关于争议焦点二“陆镇南主张凌裕盛赔偿车辆贬值961188.1元损失是否有事实和法律依据”，陆镇南在诉讼过程中向本院申请对涉案车辆的贬损价值进行评估，但由于涉案车辆已被依法拍卖，评估工作无法开展。凌裕盛认为陆镇南无法提供关于车辆贬损价值的证据，其应对此承担举证不能的不利后果。虽然陆镇南无法提供关于车辆贬损价值的相关证据，但是桂Ａ×××××凯宴汽车在质押期间被移动至58710公里，因凌裕盛没有妥善保管造成贬值是客观存在的，凌裕盛对此应承当赔偿责任，否则有违公平。关于车辆的贬值损失，本院以涉案车辆购买时的价格减去拍卖成交价的差价作为涉案车辆的贬损价值。陆镇南向本院提供了涉案车辆购买时的发票复印件，证明涉案车辆购买时的价格为1940000元，凌裕盛对此不予认可，陆镇南对此应当承担举证不能的不利后果。根据《价格评估报告书》，涉案车辆的重置价格约为1857000元，本院以该价格作为陆镇南购买涉案车辆时的价格。因此，涉案车辆从陆镇南购买时到被拍卖时的贬值额为1285600元（1857000元-571400元）。鉴于涉案车辆已被依法拍卖，无法实地勘察涉案车辆，本院从车辆使用年限、里程数两方面来衡量造成车辆贬损的因素。根据《价格评估报告书》，涉案车辆的登记注册时间为2013年11月19日，至评估基准日2017年3月2日已使用39个月，根据国家现行有关规定，该类型（非营运）车辆正常使用年限为15年，据此计算该车辆综合成新率为[(15×12-39)÷180]×100%=78.33%，但陆镇南应对截止拍卖日2018年1月17日车辆因使用年限造成的贬值部分自行承担责任。因此，涉案车辆截止2018年1月17日已使用50个月，其成新率应为[(15×12-50)÷180]×100%=72.22%。据此，涉案车辆因使用年限造成的贬值的金额为515874.6元[1857000×(1-72.22%)]。剩余的贬值部分769725.4元（1285600元-515874.6元）系因使用车辆造成的，该部分应由陆镇南、凌裕盛按照使用的里程数比例分担。凌裕盛、陆镇南在《借款补充协议书》约定涉案车辆在质押期间移动不得超过50公里，该部分的贬值应当由陆镇南负担。因此，陆镇南应承担的因车辆使用造成的贬值部分的金额为769725.4元×[（12147公里+50公里）÷58710公里]=159910.42元。因此。凌裕盛应赔偿陆镇南因涉案车辆贬值造成的损失为609814.98元（1285600元-515874.6元-159910.42元），超出部分本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第六十四条、第六十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、凌裕盛在本判决生效之日起十日内赔偿陆镇南经济损失609814.98元； 二、驳回陆镇南的其他诉讼请求。 义务人应按本判决规定的时间履行义务。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本案案件受理费13412元（陆镇南已预交），由陆镇南负担4425元，凌裕盛负担8987元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  黄玉琴 审 判 员  苏万安 人民陪审员  覃 凯 二〇一八年八月六日                                                                                                                        法官助理韦玉军                                                                                                                          书记员  梁飞鹤