嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0411民初2109号原告：嘉兴瑞隆日用品有限公司。住所地：浙江省嘉兴市中环西路洪兴西路口苏银大厦1101室。统一社会信用代码：91330401592888436P。法定代表人：虞瑞宏，董事长。委托代理人（特别授权）：沈金华、吕亮宇，浙江凯信律师事务所律师。被告：广州胜景制衣有限公司。住所地：广东省广州市增城区新塘镇官湖村官湖山冚工业村。统一社会信用代码：91440183687681323C。法定代表人：王鸿鹄，总经理。被告：曹兴利，男，1974年7月23日出生，汉族，住浙江省桐乡市。被告：叶华，男，1971年11月18日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托代理人（特别授权）：汤胜军、利慧晶，广东华商律师事务所律师。原告嘉兴瑞隆日用品有限公司（以下简称瑞隆公司）为与被告广州胜景制衣有限公司（以下简称胜景公司）、曹兴利、叶华企业借贷纠纷一案，于2017年11月6日向本院起诉[案号:（2017）浙0411民初4647号]。本院于2018年1月19日作出判决后，被告叶华不服判决，向浙江省嘉兴市中级人民法院提起上诉。浙江省嘉兴市中级人民法院以原审缺席裁判违反法定程序，应当予以纠正为由，于2018年4月26日作出裁定，撤销本院的（2017）浙0411民初4647号民事判决，发回本院重审。本院于2018年5月15日重新受理后，依法组成合议庭进行审理。在案件审理过程中，被告曹兴利以胜景公司是一人独资公司，王鸿鹄是投资人为由，向本院提出追加王鸿鹄作为被告参加诉讼的申请，本院未予准许。本案于同年7月10日公开开庭进行了审理。原告瑞隆公司的委托代理人沈金华、吕亮宇，被告曹兴利，被告叶华的委托代理人汤胜军、利慧晶到庭参加诉讼。被告胜景公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告瑞隆公司起诉称：2017年1月17日，胜景公司与原告签订《借款合同》两份。编号（2017）借字第17040号的借款合同约定胜景公司向原告借款900000元，借款期限自2017年1月19日至同年6月30日。编号（2017）借字第17041号的借款合同约定胜景公司向原告借款600000元，借款期限自2017年2月19日至同年6月30日。两份合同均约定合同期内无利息，逾期还款，按月利率2%计收利息，因合同发生纠纷而产生的诉讼费、律师代理费、催讨差旅费等实现债权的费用，均由借款人承担。同日，曹兴利、叶华向原告出具了《保证函》各两份，自愿为胜景公司向原告的前述两笔借款提供连带责任保证，保证期间自借款清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于借款本金、利息、费用、违约金和实现债权的费用等。合同签订后，原告依约向胜景公司提供了借款。现上述借款均已到期，经原告多次催讨，被告至今未归还借款本金及利息。请求判令被告胜景公司立即归还原告借款本金1500000元及按合同支付至实际付清之日的逾期利息，赔偿原告实现债权的律师费42700元，赔偿原告为财产保全支付的保险费3340元；被告曹兴利、叶华对上述债务承担连带清偿责任。被告胜景公司未作答辩。被告曹兴利口头答辩称：这笔款项不是借款，是胜景公司与原告合作的价款。当时原告与胜景公司之间签订了两份合同，两份合同的30%预付款加起来约1500000元，不存在借款之说。原告的借条上有曹兴利和叶华的签字，是原告付款给胜景公司后，因原告公司内部要求，胜景公司出具借条，并要求曹兴利和叶华签字。故本案不属借款，而是原告的预付款。被告叶华口头答辩称：原告所主张的借款并非是企业间的借贷，款项性质在原告付款时标注为往来款，是原告与胜景公司签订两份采购合同的预付款，合同的30%预付款取整数为1500000元，原告主张的借款实际并未发生。因原告主张的借贷关系不存在，故保证人不应承担相应的保证责任。对于保函及担保费用，因借贷关系不成立，保证人不承担保证责任，相应因保全而支出的保险费也不应由被告承担。借款合同、保证函也未明确约定律师费及保险费应由被告承担。原告没有出具相应的银行流水证明其实际支出了律师费。保险费在司法实践中也是不成立的，担保可以有多种方式，保险担保并非唯一和必须的担保方式。原告为证明其主张，提供了以下证据：证据1，原告与胜景公司于2017年1月17日签订的编号为（2017）借字第17040号借款合同原件一份，曹兴利和叶华于同日为该借款合同向原告出具的保证函原件各一份，原告支付胜景公司的银行业务回单复印件（与原件核对无异）一份。借款合同约定：原告向胜景公司出借900000元，借款期限自2017年1月19日至2017年6月30日，借款期限内无利息，逾期还款的，自逾期之日起按月利率2%计收利息，合同纠纷产生的诉讼费、律师代理费、催讨差旅费等实现债权的费用，均由借款人承担。保证函均载明：保证人同意为原告与胜景公司间的900000元借款提供连带责任保证。保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于借款本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。业务回单载明原告于2017年1月18日支付胜景公司900000元。原告以此证明胜景公司向其借款900000元，曹兴利、叶华提供连带责任保证。证据2，原告与胜景公司于2017年1月17日签订的编号为（2017）借字第17041号借款合同原件一份，曹兴利和叶华于同日为该借款合同向原告出具的保证函原件各一份，原告支付胜景公司的银行业务回单复印件（与原件核对无异）一份。借款合同约定：原告向胜景公司出借600000元，借款期限自2017年2月19日至2017年6月30日，借款期限内无利息，逾期还款的，自逾期之日起按月利率2%计收利息，合同纠纷产生的诉讼费、律师代理费、催讨差旅费等实现债权的费用，均由借款人承担。保证函均载明：保证人同意为原告与胜景公司间的600000元借款提供连带责任保证。保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于借款本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。业务回单载明原告于2017年2月17日支付胜景公司600000元。原告以此证明胜景公司向其借款600000元，曹兴利、叶华提供连带责任保证。对于以上两份证据，被告曹兴利质证对原告支付胜景公司900000元和600000元的事实无异议，但认为虞瑞宏当初讲的与现在讲的不一样，原告下单给胜景公司生产服装，先付30%的预付款，其在保函上签字是原告公司内部财务做账需要，要其帮忙签字。被告叶华质证对证据的真实性无异议，但对关联性不认可。借款合同是由胜景公司签的，其签订保函是因虞瑞宏称原告与其他公司的模式也是如此，要求其签订保函。在借款期限内未收取利息，是因为借款期限实际为两份采购合同的履行期限。当时不知道何时能支付600000元，故虞瑞宏个人支付了300000元。后来原告支付给胜景公司600000元，胜景公司才将虞瑞宏个人支付的300000元通过曹兴利退还给虞瑞宏。两笔款项的用途均标注为往来款，附言也是往来款，并不是原告所称的借款，且两笔款项的付款时间、金额与其提交的微信聊天记录相符，证据之间可相互印证。证据3，原告于2017年11月向华安财产保险股份有限公司投保诉讼财产保全责任保险单及该保险公司开具给原告的保费发票原件各一份。保单累计赔偿限额1670000元，保费金额3340元。原告以此证明其为诉讼保全，由保险公司出保函所产生的费用3340元。被告曹兴利质证认为其不存在借款与担保关系，与担保人无关。被告叶华质证对证据的真实性认可，但对关联性不认可，认为借款合同及保函中均未明确约定该项费用，且原告也没有相应的银行流水。其他质证意见与证据1、2相同。证据4，2017年10月24日原告（甲方）与浙江凯信律师事务所（乙方）签订的委托代理协议，2017年11月10日浙江凯信律师事务所开具给原告的律师代理费发票原件各一份。协议约定：因甲方与三被告企业借贷纠纷一案，委托乙方律师为一审代理人，甲方支付乙方律师代理费42700元等。发票金额为42700元。原告以此证明其为实现本案债权支付律师代理费42700元。被告曹兴利质证认为签订借款合同时未提到律师费，虞瑞宏当时承诺原告与胜景公司交易成功后支付其和叶华0.20元人民币/美元。被告叶华质证称与答辩意见一致。被告叶华为证明其主张，提交了下列证据：证据5，胜景公司的企业信用信息一份。被告叶华以此证明王鸿鹄是胜景公司的法定代表人，唯一的股东。原告质证对证据的真实性认可，对证明目的也认可。被告曹兴利质证无异议。证据6，深圳市版权协会（2018）深版协电证固字0318号电子证据固化报告一份（附光盘一张）。取证时间2018年3月21日。内容为该会根据叶华的申请，使用叶华提供的微信，搜索微信联系人虞瑞宏（电话号码：139××××2796）及群聊组嘉兴服装业务，对相关的聊天内容进行浏览、截图、保存为原始证据包。其中2017年1月14日，虞瑞宏发给叶华“不好意思，昨天发给你的合同还有一个问题，30%的定金我们是以无息借款方式给工厂的。”“银行资料有两个，信用证是中国银行，Ｔ／Ｔ的话是工商银行。你客户是哪个结算方式啊？”叶华问“你的意思就是合同里就不写定金了，借款合同就等于定金了”。虞瑞宏回复“是的，按照我们几方协商好的金额，与采购合同同时签订。”2017年3月1日，原告通过工商银行支付广州西泺服装有限公司（以下简称西泺公司）400000元。在嘉兴服装业务群中，叶华于2017年1月告知虞瑞宏“900000元公司账户汇款及300000元私人汇款均已收到，所有大货面料已经安排妥当，年后开始生产，请放心，不会影响走货。”于同年2月17日告知虞瑞宏“胜景年前剩下的600000元，然后我会安排退回300000元给你个人账户。”同日，曹兴利称彭小平2月17日向你尾号8009的理财卡电子汇入收入300000元。被告叶华以此证明胜景公司与原告之间的借款合同实际是作为买卖合同的定金，而不是真实的借款。胜景公司收取原告900000元和600000元，是为了进行生产、发货等，而非借款。各方曾提到30%预付款问题。虞瑞宏因当时公司账上没有1500000元，先由公司账上支付900000元，以其个人支付300000元。后胜景公司收到剩余600000元后，由胜景公司财务彭小平将300000元支付给曹兴利，再由曹兴利退给虞瑞宏。说明涉案的1500000元是原告支付给胜景公司的预付款，而非借款。原告质证对证据的三性均有异议。被告曹兴利质证认为证据是真实的，对证据无异议。证据7，深圳市版权协会（2018）深版协电证固字0317号电子证据固化报告一份（附光盘一张）。取证时间2018年3月21日。内容为该会根据叶华的申请，使用叶华提供的用户名和密码，登录邮箱，对显示的相关涉案邮件及邮件附件进行浏览、截图，保存为原始证据包。其中有2017年1月13日原告（需方）与被告胜景公司（供方）之间的两份经销采购合同，标的额分别为2667000元和2520000元。合同约定的结算方式及期限均为合同签订后需方支付30%定金，第三方检测机构验货合格出运后，供方开具相应的增值税发票，需方收到最终买家的付款后，3个工作日内付清剩余70%货款。后又将结算方式及期限更改为第三方检测机构验货合格出运后，供方开具相应的增值税发票，需方收到最终买家的付款后，3个工作日内付清所有货款。另有原告（需方）与西泺公司（供方）之间的经销采购合同一份，约定的结算方式及期限也为第三方检测机构验货合格出运后，供方开具相应的增值税发票，需方收到最终买家的付款后，3个工作日内付清所有货款。原告与西泺公司之间的借款合同一份，约定原告出借给西泺公司400000元，借款期限自2017年2月28日至2017年5月30日，借款期限内无利息，逾期按月利率2%计收利息等。被告叶华以此证明胜景公司与原告之间的两份原合同约定30%的合同预付款，后经双方沟通，两份合同的30%预付款取整计算，为1500000元，故涉案款项并非借款。两份经销采购合同在2017年1月17日定稿，实际上与借款合同在同一天签订。原告与西泺公司也是采取这种合作模式，以名为借款，实为预付款的方式进行付款，其中合同也是按30%预付款取整，支付了400000元。相关内容经过合法有效的证据固化。该合同已全部履行完毕，未像本案一样提起诉讼。原告质证对证据的三性均有异议，认为不能证明叶华的证明目的。被告曹兴利质证无异议。证据8，原告与被告胜景公司签订的《经销采购合同》原件两份。合同内容与证据7中修改后的合同内容一致。被告叶华以此证明原告与胜景公司签订两份采购合同，合同上显示的时间为2017年1月13日，最终定稿时间为2017年1月17日，签订合同时没有更改落款时间，两份合同没有明确写30%的预付款，取整分别为800000元和700000元，总额1500000元。原告质证对两份合同的真实性没有异议，但对关联性有异议。认为合同与本案无关，合同约定的结算方式及期限，不存在曹兴利和叶华所说的预付款的说法，胜景公司与原告签订的上述经销采购合同，实际仅发货5480件（合计60280美元），原告至今未收到任何款项和增值税发票。被告曹兴利质证无异议。证据9，叶华与原告之间的邮件往来。被告叶华以此证明其与虞瑞宏之间前期接触，就贸易合作进行磋商。原告与胜景公司签订合同并支付预付款后，胜景公司就出口货物进行物料准备、生产等。原告质证对证据的三性均有异议，认为不能证明叶华要证明的内容。被告曹兴利质证无异议。证据10，邮件及通关无纸化出口放行通知书各一份。放行通知书显示出口男上衣5480件，单价11美元。被告叶华以此证明原告支付预付款后，胜景公司交付部分货物给原告，由原告出口的事实。原告质证对放行通知书的真实性无异议，但认为与本案无关联性。被告曹兴利质证无异议。被告胜景公司未提供证据，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。被告曹兴利未提供证据。本院经审查核实，认证如下：证据1、2、3、4、5，形式合法，内容真实，与案件有关联，对其效力予以确认。证据6、7，形式合法，内容真实，与案件有关联（西泺公司的内容与本案无关联），但其只是反映原被告双方对合同签订的意向性讨论过程，并未达成最终的合议，如与最终的合同约定不一致，应以最终的书面合同约定为准。证据8、9、10，与案件缺乏关联性，对其效力不予确认。综上，并结合当事人的陈述，本院认定的案件事实如下：原告经被告曹兴利、叶华介绍，与被告胜景公司发生服装买卖业务。为了促使该买卖业务的顺利进行，原告与被告胜景公司于2017年1月17日签订借款合同两份，分别约定被告胜景公司向原告借款900000元和600000元，由被告曹兴利、叶华为被告胜景公司提供连带责任保证（内容详见证据1、2）。合同签订后，原告分别于2017年1月18日、同年2月17日出借给被告胜景公司借款900000元和600000元。之后，被告胜景公司未按约归还借款，被告曹兴利、叶华也未履行保证责任。原告遂向本院起诉，并为此支付了财产保全的保险费3340元和律师代理费42700元。本院认为：原被告之间的借贷关系、保证合同关系并未违反强制性法律规定，均应认定为有效。原告依约放款后，借款人胜景公司逾期未按约归还借款，应承担相应的民事责任。原告要求被告胜景公司归还借款，并支付逾期利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的律师代理费和财产保全保险费系其为实现债权而支出的费用，合同中均约定由债务人承担，本案中原告确有律师代理参加诉讼活动，代理费金额未超过《浙江省物价局、浙江省司法厅确定的计费标准》，应予以支持。被告曹兴利、叶华对被告胜景公司的债务提供连带责任保证，应当承担连带清偿责任，保证函中约定保证范围包括本金、利息、实现债权的费用等，故原告要求被告曹兴利、叶华对被告胜景公司的债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。对于被告曹兴利、叶华主张的本案并非是企业间的借贷，款项性质为原告支付胜景公司的预付款，因原告主张的借贷关系不存在，故保证人不应承担相应的保证责任等。本院认为，原被告间虽就款项的性质在往来微信、邮件中进行过讨论，但该讨论属双方的意向性意见，款项的性质最终应以双方签订的书面合同为准。双方在书面合同中明确该款项为企业间的借款，故应认定为企业借贷关系，被告曹兴利、叶华的主张不能成立。被告胜景公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州胜景制衣有限公司于本判决生效后十日内归还原告嘉兴瑞隆日用品有限公司借款1500000元及利息（以1500000元为基数，按年利率24%，自2017年7月1日起计算至实际履行之日止）；二、被告广州胜景制衣有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告嘉兴瑞隆日用品有限公司律师代理费42700元、财产保全保险费3340元，合计46040元；三、被告曹兴利、叶华对上述两项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取19778元，财产保全费5000元，合计24778元，由被告广州胜景制衣有限公司、曹兴利、叶华负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。(后附页)审 判 长  梅永根人民陪审员  郑水苗人民陪审员  毛时新二〇一八年八月三日书 记 员  周晓红1、如当事人不服本院判决提起的诉讼，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。