成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0104民初439号 原告（案外人）：四川安邦投资实业有限公司，住所地：成都市武侯区锦绣路34号1幢13楼02号。 法定代表人：彭常安，四川安邦投资实业有限公司执行董事。 委托诉讼代理人：文代君，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 被告（申请执行人）：中国农业银行股份有限公司成都总府支行，住所地：成都市总府路31号。 负责人：郭洪，中国农业银行股份有限公司成都总府支行行长。 委托诉讼代理人：罗兴灵，四川博成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许燕，四川博成律师事务所律师。 被告（被执行人）：刘贤虎，男，1975年12月7日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告（被执行人）：夏小英，女，1976年12月11日出生，汉族，住四川省郫县。 被告（被执行人）：四川格林格电器有限公司，住所地：成都市青羊区敬业路229号7栋401号。 法定代表人：余泰成。 被告（被执行人）：余泰成，男，1963年5月2日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告四川安邦投资实业有限公司（以下简称安邦公司）与被告中国农业银行股份有限公司成都总府支行（以下简称农行总府支行）、夏小英、刘贤虎案外人执行异议之诉一案，本院于2018年1月9日立案受理，于2018年3月5日依法追加四川格林格电器有限公司（以下简称格林格公司）、余泰成为本案被告参加诉讼。因被告夏小英、刘贤虎、格林格公司、余泰成下落不明，本院依法向被告夏小英、刘贤虎、格林格公司、余泰成公告送达了相关法律文书。现公告期满，被告夏小英、刘贤虎、格林格公司、余泰成无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法由审判员郭莉担任审判长，与人民陪审员蒋建华、人民陪审员童娟组成合议庭，于2018年6月7日公开开庭，缺席进行了审理，原告安邦公司的委托诉讼代理人文代君、被告农行总府支行的委托诉讼代理人许燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安邦公司向本院提出诉讼请求：1、判令对位于成都市新都区新都镇圣谕亭巷169号1栋3单元8楼2号的房屋予以解除保全措施；2、确认安邦公司对位于成都市新都区新都镇圣谕亭巷169号1栋3单元8楼2号的房屋享有所有权；3、判令本案诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：农行总府支行与夏小英、刘贤虎、余泰成、格林格公司信用卡纠纷一案中，成都市锦江区人民法院（以下简称锦江法院）依据农行总府支行的申请，对安邦公司位于成都市新都区新都镇圣谕亭巷169号1栋3单元8楼2号的房屋作出财产保全的裁定。安邦公司于2017年12月对执行标的提出书面异议，锦江法院于2017年12月28日作出（2017）川0104执异149号裁定，驳回了安邦公司的异议请求。讼争房屋系安邦公司作为开发商建造所得，虽然该房屋上有合同签约备案的情况，但合同签约备案并非物权法上的所有权登记，不具有物权登记的效力，安邦公司才是讼争房屋的合法所有权人。安邦公司一直未将讼争房屋交付给夏小英、刘贤虎，夏小英、刘贤虎并未实际占有讼争房屋，农行总府支行并未向安邦公司支付讼争房屋剩余价款，安邦公司也不同意讼争房屋剩余价款从变价款中优先支付，故此，锦江法院不能对安邦公司所有的讼争房屋进行查封进而执行。安邦公司在成都市新都区人民法院（以下简称新都法院）对夏小英、刘贤虎提起了商品房预售合同纠纷的诉讼，新都法院判令解除双方签订的《商品房买卖合同》及其补充协议、《借款协议》，判令解除对讼争房屋的合同备案登记，证明了讼争房屋系安邦公司所有。故此，安邦公司起诉至法院。 被告农行总府支行辩称，农行总府支行对讼争房屋的保全查封时间早于安邦公司提出的新都法院作出的判决，农行总府支行对讼争房屋的保全具有法律依据，有在房管局的合同备案，是合法的。土地使用权登记、建设工程规划许可证和施工许可证并不能说明讼争房屋的所有权系安邦公司所有。锦江法院作出的执行裁定书对当事人要求解除保全的申请予以驳回，证明农行总府支行对该房的查封保全合法。 被告夏小英、刘贤虎、余泰成、格林格公司未到庭参加诉讼，未提交答辩意见亦未提交证据材料。 经审理查明，安邦公司于2014年取得新都区新都镇圣谕亭巷169号地块的建设用地使用权并取得建筑工程施工许可证，于2015年11月11日取得新都区新都镇圣谕亭巷建设工程规划许可证。 2017年11月10日，新都法院作出（2017）川0114民初4803号民事判决，查明，2015年11月18日，安邦公司与夏小英、刘贤虎签订《商品房买卖合同（预售）》及补充协议，约定，夏小英、刘贤虎购买安邦公司开发的位于新都区新都镇圣谕亭巷169号1幢3单元8楼2号的房屋；夏小英、刘贤虎采取贷款方式付款，首期支付购房款142517元，余款300000元向银行贷款。同日，安邦公司与夏小英、刘贤虎签订《借款协议》，约定夏小英、刘贤虎向安邦公司借款142517元用于支付购房首付款。夏小英、刘贤虎向安邦公司出具收条，表明其收到借款。2015年12月2日，讼争房屋办理合同签约备案，备案号为300263。2015年12月4日，夏小英、刘贤虎作为借款人、抵押人，安邦公司作为保证人与贷款人中国农业银行股份有限公司彭州支行（以下简称农行彭州支行）签订《个人购房担保借款合同》，农行彭州支行向夏小英、刘贤虎提供借款300000元，安邦公司为夏小英、刘贤虎的债务提供连带保证担保。2016年6月起，夏小英、刘贤虎逾期还款，安邦公司作为保证人代夏小英、刘贤虎偿还了2016年6月至2017年8月的贷款本息，并于2017年9月8日结清了夏小英、刘贤虎的贷款，共计代偿315847.07元。新都法院遂判决解除安邦公司与夏小英、刘贤虎签订的编号为GZ-116《商品房买卖合同（预售）》及补充协议、《借款协议》；夏小英、刘贤虎协助安邦公司解除合同备案，逾期后安邦公司可单方面解除该备案等。该判决已于2017年12月3日发生法律效力。 本院立案受理农行总府支行与夏小英、刘贤虎、格林格公司、余泰成信用卡纠纷一案，于2017年6月20日作出（2017）川0104民初4969号民事裁定，对位于成都市新都区新都镇圣谕亭巷169号1栋3单元8楼2号的房屋予以查封。后安邦公司向本院提出异议，要求解除对讼争房屋的保全措施。本院受理后，于2017年12月28日作出（2017）川0104执异149号执行裁定，驳回安邦公司的异议申请，安邦公司遂向本院提起诉讼。 另查明，讼争房屋尚未办理房地产权属登记，未交付夏小英、刘贤虎使用。 上述事实，有经庭审质证的原告安邦公司提交的土地使用权登记证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、（2017）川0114民初4803号民事判决书、生效证明等证据材料及双方当事人在庭审中的陈述在案为证。 本院认为，根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条第（三）项、第十八条的规定，被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记的房屋，人民法院可以进行预查封，预查封的效力等同于正式查封。本院作出的（2017）川0104民初4969号民事裁定对讼争房屋的查封并无不当。但预查封房产的执行对象应是被执行人在履行商品房预售合同过程中取得的可供执行的财产权益，而非房产本身。在商品房预售合同关系中，夏小英、刘贤虎作为买受人，对预售商品房仅拥有过户请求权，被预查封的讼争房屋并非夏小英、刘贤虎的财产。仅在具备过户登记条件的情况下，夏小英、刘贤虎可以请求开发商办理过户手续，在夏小英、刘贤虎取得房屋所有权登记后，预查封才转为正式查封。现夏小英、刘贤虎与安邦公司签订的商品房预售合同已经新都法院的生效判决予以解除，夏小英、刘贤虎已经丧失了基于商品房预售合同请求办理讼争房屋产权过户登记的合同权利，预查封的基础丧失，安邦公司作为讼争房屋的开发单位，要求解除对讼争房屋的保全措施符合法律规定，本院予以支持。 安邦公司要求确认其对讼争房屋享有所有权，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案中，安邦公司提交的土地使用权登记证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证等证据材料仅能证明安邦公司为讼争房屋的开发建设单位，讼争房屋现尚未交付使用，也未办理房地产权权属证书，讼争房屋现是否已建成，是否已具备设立物权的条件等，安邦公司均未提交证据予以证明，故对安邦公司的该项主张本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条（法律条文全文附后）的规定，判决如下： 一、解除对位于成都市新都区新都镇圣谕亭巷169号1栋3单元8楼2号房屋的查封； 二、驳回原告四川安邦投资实业有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费7938元，公告费300元及后续送达该法律文书的公告费，由被告夏小英、刘贤虎负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本院（2017）川0104执异149号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  郭 莉 人民陪审员  蒋建华 人民陪审员  童 娟 二〇一八年八月二十二日 书 记 员  王 曼 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国物权法》 第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。 《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》 第二十七条第一款人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。