四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0114民初4793号 原告：张志贵，男，1973年4月17日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：余翔，北京炜衡（成都）律师事务所律师，一般授权代理。 被告：高文福，男，1961年4月14日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：杨威，四川炳银律师事务所律师，特别授权代理。 第三人：成都市宏升建筑工程有限公司，住所地成都市新都区新都镇蜀龙大道中段801号。 法定代表人：蔡洪，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：谢雨汐，女，1988年2月29日出生，汉族，住成都市新都区。公司员工，特别授权代理。 原告张志贵诉被告高文福建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依职权追加成都市宏升建筑工程有限公司（以下简称宏升公司）作为第三人参加诉讼，后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张志贵及其委托诉讼代理人余翔、被告高文福及其委托诉讼代理人杨威、宏升公司的委托诉讼代理人谢雨汐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张志贵向本院提出诉讼请求：1.判令高文福支付所欠工程款人民币299652元及利息（利息从2014年2月28日起按同期银行贷款利率计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：高文福于2013年将新都消防大队扩建升级工程中的模板加工制作费用、砼浇筑工程等相关工程分包给张志贵。截止2014年2月28日，高文福共欠下工程款1319652元，高文福在2016年2月28日写下结算单对上述欠款加以确认。截至目前，高文福已偿还1020000元后拒绝支付余下款项。张志贵为维护自身合法权益提起诉讼。 被告高文福辩称，1.案涉工程系宏升公司承建，高文福仅系该工程的项目管理人员，领取固定工资，因此不是本案适格被告；2.在张志贵提交的结算单上，高文福仅是对单价进行确认，并不是进行结算。且《工程劳务分包合同》约定的是包干价，即按照实际施工面积和430元/平方米来计算，因此对其主张的价款不予认可；3.之前向张志贵付款的主体是宏升公司，故本案付款主体不是高文福而是宏升公司。 第三人宏升公司述称，宏升公司已将张志贵诉请的300000元支付到都江堰市聚兴建筑安装工程有限责任公司账户上。高文福亦写下承诺书，故原被告应当自行处理。 当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院对各方当事人对真实性无异议的《工程劳务分包合同》、《中标通知书》、《施工合同》、《竣工验收报告》等证据予以采信，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。对《消防大队项目部泥工组各方收方汇总》详见下文；其余证据与本案无关或不能达到其证明目的，故不予采信。经审理查明以下事实：2013年9月16日，成都市新都区兴城建设投资有限公司（发包人）与宏升公司、成都新城建筑设计有限公司签订《施工合同》，约定由宏升公司、成都新城建筑设计有限公司承包新都区公安消防大队特勤消防站升级扩建工程。各方在该合同附件1《房屋建筑工程质量保修书》中第二条质量保修期约定“质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。……1、土建工程为建筑物合理的使用年限，屋面、外墙面、厨卫间及有防水的其他房间的防水工程为5年”等内容。2013年9月22日，“成都宏升建筑公司新都消防大队扩建项目部”（甲方）与张志贵（乙方）签订《工程劳务分包合同》（以下简称案涉合同），约定甲方将总承包的新都消防大队扩建升级工程中的劳务费用、周转材料、机具费用、模板加工制作费用、钢筋制安、砼浇筑工程等劳务费用、安全生产、文明施工、施工管理综合费用及相关项目分包给乙方。第二条施工工期约定：“……1、该工程自2013年9月1日至2013年12月30日止，乙方必须完工……”；第四条综合包干费用单价及计价方式：“……房屋修建劳务单价为430元/平方米”。第十一条验收及付款中第2款约定“每月25日核算该月完成产值，次月按审核产值的80%支付费用（与业主拨付工程进度款同步）。整个工程竣工验收合格，工程竣工结算审计完毕后一个月内甲方支付给乙方所完成工程量工程总款的95%。剩余5%作为质保金，待保修期满无任何质量问题无息退还乙方，保修期与主合同同步。”落款处，甲方处由高文福手写上“成都宏升公司消防大队扩建项目部”并签名，乙方处由张志贵签名。2014年2月28日，案外人陈开堂在《新都消防大队项目部泥工组各方收房汇总》上写明工程量，高文福写明单价。根据该汇总计算出工程款总额为1308516.3元。2014年12月2日，案涉新都区公安消防大队特勤消防站升级扩建工程进行竣工验收。 另查明，2013年9月25日，宏升公司与案外人雷强签订《项目承包管理责任书》和《劳动合同书》，约定由雷强作为新都区公安消防大队特勤消防站升级扩建工程项目负责人，负责履行其与建设单位签订的《建设工程施工合同》及补充协议。张志贵无国家规定的劳务承包资质。 庭审中，张志贵陈述其因证据不足放弃部分诉请金额共计11135.6元。高文福陈述其与案外人陈开堂均系成都宏升公司消防大队扩建项目部也就是雷强聘请的管理人员，其与张志贵签订《工程劳务分包合同》系履行职务行为。 本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案中，张志贵未取得国家规定的劳务分包相应资质，故案涉《工程劳务分包合同》应属无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故本案争议焦点为一、履行给付工程款义务的主体问题；二、工程款数额问题。本院将焦点分述如下： 关于履行给付义务主体问题。本案中，首先从《工程劳务分包合同》看，虽该合同总承包方为“成都宏升建筑公司新都消防大队扩建项目部”，但并未加盖该项目部公章，而是由高文福本人在负责人处签字；其次，高文福主张其系履行职务，并未提交劳务合同、劳动合同、社保证明等具有证明力的相关证据。在庭审中其仅提供了成都市新都区兴城建设投资有限公司工程部出具的会议纪要，该会议纪要不能证明其与宏升公司、“成都宏升建筑公司新都消防大队扩建项目部”或雷强存在任何劳动关系或劳务关系。故根据合同的相对性原则，《工程劳务分包合同》合同主体为张志贵和高文福，高文福作为被告主体适格，应当履行本案确定的相关义务。 关于工程款数额问题。高文福在庭审中主张，其仅认可《新都消防大队项目部泥工组各方收方汇总》自己书写的单价部分，对于上面的工程量不予认可。本院认为，首先，高文福对该证据真实性未进行否认，且认可该汇总单下方单价和签名系其书写；其次，根据常理推断，若高文福对陈开堂确认的量不予认可，其应当在该汇总表上予以载明或不予签字。从该汇总单形式上讲，在陈开堂手写了工程量并签字的下方，高文福手写各项人工单价并签字，二人对量和单价的确认在同一页而非单独分别进行确认。故本院确认《新都消防大队项目部泥工组各方收方汇总》系双方结算依据，劳务工程款应当为1308516.3元，其中包括质保金65425.82元（1308516.3元×5%）。虽双方在《工程劳务分包合同》约定了将工程总款的5%即作为质保金，待保修期满退还，保修期与主合同《施工合同》同步，但案涉劳务分包具体指何种建设工程未明确约定。且从2014年12月2日案涉工程竣工验收至法庭辩论终结之日已近4年时间，已超出常规工程质保期2年，故本院确认案涉质保金应当予以退还。综上，除去张志贵已收到的1020000元，高文福还应当向张志贵支付工程款223090.48元、质保金65425.82元。关于张志贵主张的利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，案涉合同约定整个工程竣工验收合格，工程竣工结算审计完毕后一个月内支付工程量工程总款的95%，根据案涉新都区公安消防大队特勤消防站升级扩建工程于2014年12月2日进行竣工验收的情况，高文福应当最迟在2015年1月2日前支付上述工程款但未支付。高文富迟延支付工程款的行为给张志贵造成一定损失，本院对张志贵主张的工程款223090.48元按照银行同期贷款利率计算利息予以支持，但起算时间应当为2015年1月3日。由于案涉合同对质保金部分未约定利息，故对张志贵主张的质保金65425.82元利息部分不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告高文福于本判决生效之日起十五日内向原告张志贵支付工程款人民币223090.48元及利息（以223090.48元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2015年1月3日起计算至实际付清之日止）； 二、被告高文福于本判决生效之日起十五日内向原告张志贵支付质保金人民币65425.82元； 三、驳回原告张志贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3509元(已减半收取)，由被告高文福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李冯 二〇一八年八月二十九日 书记员  凌淼