.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事判决书（2017）内0425民初5586号原告：克什克腾旗万合永镇河沿村民委员会，地址：克什克腾旗万合永镇河沿村。法定代表人：杲清国，村委会主任。委托代理人：何宏印，内蒙古奥星律师事务所律师。被告：王俊林，男，1952年8月15日出生，汉族，农民，住所地林西县。委托代理人：周超，内蒙古兴林律师事务所律师。第三人：蒋国恩，男，1960年2月20日出生，汉族，农民，住所地林西县。第三人：韩久君，男，1964年4月5日出生，汉族，农民，住所地林西县。第三人的委托代理人：李悦，内蒙古兴林律师事务所，律师。原告克什克腾旗万合永镇河沿村民委员会诉被告王俊林、第三人蒋国恩、韩久君确认合同效力纠纷一案，本院于2017年12月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告克什克腾旗万合永镇河沿村民委员会的委托代理人何宏印、被告王俊林的委托代理人周超、第三人蒋国恩、韩久君的委托代理人李悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告克什克腾旗万合永镇河沿村委会诉称，要求确认原告与被告2010年8月30日签订的《荒山拍卖合同》无效。事实与理由：2010年8月30日，被告王俊林在原告村委会所在地与原告签订《荒山拍卖合同》，该合同的签订未经全体村民会议、村民代表会议通过。2017年11月12日，第三人蒋国恩、韩久君亦本案合同所涉土地使用权名义对原告提起民事诉讼。综上，原告与被告签订的《荒山拍卖合同》未经民主议定，违反法律强制性规定，应为无效合同。原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：1、荒山拍卖合同一份，证明2010年8月30日，原、被告通过签订拍卖合同将涉案土地发包给被告王俊林，将结合其他证据证明未经过民主议定原则违反法律规定的事实。被告对该证据真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为该合同是原、被告双方在符合法定程序下签订，原告交给被告30名村民代表会议签到簿，能够证明拍卖合同符合民主议定程序，是有效合同。第三人对该证据真实性无异议，在该合同签订前的2010年8月6日，原告方组织召开村民代表会议，该会议表决通过了涉案荒山的拍卖，是村民代表表决在先，签订合同在后，是合法有效合同。2、原告申请证人田某1田某1112田某1田某112出庭欲证明村民代表没有签会议记录。证人田某1田某1112田某1田某112陈述“2010年，我是村民代表村委会没有召开关于涉案土地发包的会议，村民代表签字名单是我本人写的。”被告认为该证人认可30名代表签名中其名字是其本人所签，其他问题与本案无关。第三人蒋国恩、韩久君认为证人认可2010年8月6日签字簿上是其本人所签，证人应该知道涉案荒山进行了发包。3、证人卜某1出庭陈述“我是村民代表，村委会发包荒山的事不知道，我不认识字，也没有在代表名单上按手印。”被告对证人陈述的真实性有异议，认为证人是在原告引导下机械回答。第三人认为证人是原告集体经济组织成员，与本案有利害关系，证人没有客观陈述。其否认签字簿不是本人所签，应进行鉴定。4、证人田某1田某1113出庭陈述“2010年我是村民代表，涉案荒山是河沿村委会的，不知道该荒山发包的事，我没有在签字簿上签过字或按过手印。”被告认为该证人没有客观陈述事实，证人陈述是村委会干部王有富指示到法庭证明相关问题，而且证人与本案有利害关系。第三人认为证人是集体经济组织成员，与本案有利害关系，其回避了2010年8月6日召开代表会议的事实。证人崔某出庭陈述“我是村民代表，涉案荒山是村民的地，我没有签过字按过手印也没有卖过地。村委会没有召开村民代表会议。”被告认为该证人与本案有利害关系，陈述不真实。第三人认为，该证人是集体经济组织成员，与本案具有利害关系，而且证人回避了召开代表会议的事实。5、证人卜某2出庭陈述“我是村民代表，2010年对涉案土地发包没有召开村民代表会议也没有在村民代表签字名单中签字按手印。”被告认为该证人与本案具有利害关系，陈述不真实。第三人认为该证人是集体经济组织成员，与本案有利害关系，其回避了2010年8月6日召开代表会议的事实。6、证人王某出庭陈述“我是村民代表，不知道涉案土地发包一事，没有召开村民会议，我也没有签字按手印。”被告认为该证人与本案具有利害关系，陈述不真实。第三人认为，该证人是集体经济组织成员，与本案具有利害关系，而且证人回避了召开代表会议的事实。7、证人张某出庭陈述“我是村民代表，不知道涉案土地发包一事，没有召开村民会议，我也没有签字按手印。”8、证人吴某出庭陈述“我是村民代表，不知道涉案土地发包一事，没有召开村民会议，我也没有签字按手印。”9、证人鞠某出庭陈述“我是村民代表，不知道涉案土地发包一事，没有召开村民会议，我也没有签字按手印。”被告及第三人对上述证据的质证意见均一致。被告王俊林辩称，被告与克什克腾旗万合永镇河沿村民委员会签订荒山拍卖合同是在2010年8月30日。此前，被告在一次吃饭时，认识了河沿村委会的书记田树军，当知道被告是搞矿的，田树军说他们村有块荒山，山上有一条矿线，让我去看一下。我去了之后，看中了那条矿线，就想承包该荒山。当时田树军说承包荒山是有程序的，拍卖得先记着老百姓，老百姓不买才能卖给被告。此事是发生在2009年6月份。2010年阴历2月，被告又找田树军说承包荒山的事，田树军说没有召开全体村民大会，如果被告想要承包荒山，过段时间组织召开村民代表大会，如果没人承包，就发包给被告。被告当时问过田树军说不通过拍卖是不是符合法律程序，他说村委会或者村代表通过也符合法律程序。2010年8月，田树军说村委会和村民代表已经开过会，老百姓和村民代表没人买，同意往外卖。经村委会研究决定，将荒山定价为2万元问被告买不买。被告同意，他说那就到村委会签合同交钱。当时有村委会书记田树军和杲主任以及姓王和姓孙的村委会成员。被告当时一再表明双方签订的合同必须合法有效，四至必须清楚，签订合同必须符合程序。当时河沿村委会拿出2010年8月6日召开村民代表大会的表决签到簿一页，村民表决“一致同意将牛场西台子公路北、西湾子竞价拍卖到户。”三十名参会村民代表签字并按了手印。双方于2010年8月30日签订了荒山拍卖合同。在合同上盖章并由负责人签字，还为被告出具了一枚收据。与原告签订合同后，被告对荒山进行了勘测和矿石采样，找北京有资质的公司进行化验，化验结果品味较好。后被告托人花钱办探矿手续，因办事的人去世没有办成，但是被告已经投入了大量的人力、财力，也造成一定损失。2011年4月，因被告建楼房急需资金，想要转包该荒山。被告在经过原告同意后，由原告、被告及第三人三方签订了荒山转包合同，合同约定转让荒山的位置、四至及转包价格等内容。原告在合同上盖章并由村委会负责人签字后，被告将涉案荒山转包给了本案第三人蒋国恩、韩久君。2015年该荒山约300亩被征占，补偿款700余万元，现原告提起确认合同无效诉讼，就是企图撕毁合同，将补偿款归村委会所有。根据上述事实，被告认为，被告与原告签订的荒山拍卖合同符合法律规定，签订合同前，原告在2010年8月6日召开了村民代表会议，与会三十名代表将涉案荒山一致做出同意竞价拍卖到户的会议决定，并签字按手印。符合民主议定程序。村民代表会议表决签到簿是原告交给被告的，签到簿上两行书写文字据被告所知是村委会孙会计书写。如果原告认为原、被告签订的合同不符合民主议定程序，原告有责任证明其主张。签订荒山拍卖合同时，被告向原告交付了购买荒山款2万元，原告出具了相应的收据，并且盖章，被告履行了给付义务，该合同已经生效多年。2011年被告转包荒山给第三人时，是经过原告同意转让的，也进一步说明原告认可被告签订的荒山买卖合同合法有效。因此，被告与第三人签订转让合同同样符合法律规定，合法有效。原告与被告签订合同已经七年之久，在此期间，原告从未起诉称合同无效。现在起诉确认合同无效完全是因为涉案荒山被征占修路，原告为占有巨额补偿款而提出确认合同无效，违反了最基本的诚信原则。综上，原告所诉无事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告为支持其辩解理由，提交如下证据：1、2010年8月6日，村民代表会议表决签到簿一份，证明原告河沿村委会召开了村民代表会议，与会村民代表一致表决通过涉案荒山拍卖给被告，符合民主议定程序。原告认为该证据不真实，该证据题头书写2010年8月6日河沿村委会召开村民代表会议，但该书证没有村委会公章，同时荒山拍卖合同中也没有标明，而且会议记录中村民代表否认签字按手印。第三人对该证据无异议。2、提交被告与第三人的转包合同一份及收据2枚，证明经原告村委会同意，被告将涉案荒山转包给第三人，第三人支付转让费120万元的事实。原告认为该合同不真实，因为收据标明120万元是叶国臣和村委会两块地的承包费，全部写在该合同上。2011年4月，河沿村委会未在被告与第三人所签的合同上盖章。第三人对该证据无异议。认为该合同是村委会公章，由杲清国签字。第三人蒋国恩、韩久君述称，2010年8月30日被告王俊林与原告万合永镇河沿村委会签订《荒山拍卖合同》，在《荒山拍卖合同》签订前的2010年8月6日河沿村委会召开30名村民代表大会，村民代表一致同意将牛场西台子公路北、西湾子竞价拍卖到户。与会的村民代表签字并按了手印。2011年4月，王俊林将其承包的上述荒山经河沿村委会同意转包给第三人蒋国恩、韩久君。为此三方（甲方王俊林、乙方蒋国恩、韩久君、丙方河沿村委会）又签订《荒山转让合同》，合同约定了转让荒山的位置、四至、价款（120万）、期限等内容，为此河沿村委会在《荒山转让合同》上盖了村委会公章并由村委会负责人签字。2015年省际通道改造高速公路，为此征占了涉案的荒山约300亩，补偿款约为703.5万元。现原告提起确认合同无效的目的是企图撕毁合同，将归第三人所有补偿款据为村委会所有，并以此损害第三人利益。2010年8月30日被告王俊林与原告万合永镇河沿村委会签订的《荒山拍卖合同》是合法有效的。第一，在合同签订前的2010年8月6日河沿村委会召开30名村民代表大会，村民代表一致同意将牛场西台子公路北、西湾子竞价拍卖到户。与会村民代表签字并按了指纹，符合《农村土地承包法》第四十四条至四十八条的规定，符合民主议定程序。第二，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）14条“合同法第五十二条第（五）项规定的强制性规定，是指效力性强制性规定，只有违反法律和行政法规的效力性强制规范才会导致合同无效，而违反管理性强制规范不影响合同的效力。”本案中，涉及《农村土地承包法》第四十八条规定的“应当经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意”是行政管理程序上的强制性规范，并不是效力性的强制规范，因此，本案《荒山拍卖合同》是有效的。第三人提交的证据与被告提交的证据一致。证明目的一致。原告的质证意见一致。被告对证据均无异议。原告万合永镇河沿村委会申请对被告王俊林提交的荒山转让合同上加盖的克什克腾旗万合永镇河沿村民委员会公章的形成时间及第三人蒋国恩的签名是在河沿村委会加盖公章的印上还是印下进行鉴定。被告王俊林申请对2010年8月6日河沿村委会召开全体村民代表会议的签到薄中内容及三十名村民代表的签字、指纹和河沿村委会书记田树军、会计孙国富、主任王有富、杲清国的指纹和签字进行司法鉴定。本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行了鉴定，经鉴定，对于转让合同的鉴定结果为先有印章印文后有书写字迹。对于河沿村30名村民代表的签名、捺印及田树军、孙国富、王有富、杲清国的指纹及笔迹进行鉴定的结论为“30名村民代表中有4个指纹是田树军食指指纹捺印，2个是孙国富右手食指指纹捺印，5个是孙国富右手中指指纹捺印，不能确定有王有富、杲清国的指纹捺印。”“30民村民代表中，28名代表的签字均不是本人所签，有11个指纹确定不是村民代表本人捺印，其余指纹均不能确定是否为村民代表本人所捺印。”原告对转让合同鉴定意见的质证意见是对鉴定结果的真实性、合法性、关联性无异议。该鉴定结论验证了原告陈述的为案外人提供空白合同的事实，同时，被告及第三人提供的合同及收据均没有落款时间，因此转让合同和收据不能印证本案被告与原告存在真实交易关系。被告对转让合同的鉴定结论的质证意见是该结论说明了原告作为向对方签订合同，确认了合同的合法性和有效性，该鉴定报告不能证明原告的诉求。第三人认为该鉴定结论是先盖章后签字，但荒山转让合同字迹由很多是打印字迹，也有书写字迹，鉴定只对蒋国恩的字迹的先后进行了鉴定，对其他字迹没有进行鉴定，在丙方杲清国的签字和盖章的先后顺序是看不出的，没有结论。打字部分是先盖章还是先打印没有说明。不能否认合同的真实性。对于指纹及笔迹的鉴定结论。原告的质证意见是该签到薄是由非村委会代表孙国富、杲清国擅自出具，是二人签字，其他村民代表均没有签字。结果说明本案荒山拍卖合同没有经过村民代表大会通过也没有民主议定。对于指纹的鉴定，其中4个是非村民代表田树军捺印，孙国富捺印4个，其他不能确定。结果说明本案荒山拍卖合同没有经过村民代表大会通过也没有民主议定。被告质证意见是30名村民的签字和指纹均没有对村民代表核实，没有身份证核对，坚定对象不全面，仅对28人进行鉴定，不能反映当时的事实，所以该鉴定不合法。第三人质证意见是鉴定意见中由检材和样本，对于样本字迹和样本指纹的提取，我们认为应核对被提取人的身份。鉴定结论中，有18人的指纹不能确定是否为本人捺印，这是没有明确的鉴定结论，所以，鉴定意见不能证明涉案的签到薄为村民代表本人按印和书写。对村委会田树军、会计孙国富、主任王有富、杲清国的指纹和签字的鉴定结论。原告的质证意见是田树军、孙国富、杲清国虽然为村干部，但不是村民代表，其签字和按印没有进过授权，不能代表村民代表，从鉴定结果看，田树军、孙国富按印11人，其他不能确定是本人所按，均能说明荒山拍卖没有进过村民代表三分之二以上同意。被告的意见是，当时原告交给被告村民代表签到簿时，并没有向被告陈述签到的过程，被告有理由相信是村民代表所签，并且鉴定结论不能对抗其中20名村民代表签字指纹不能确定的结果。第三人意见是田树军、孙国富、王有富书写签到薄并在签到薄上按印，并将签到薄交给被告王俊林，作为被告和第三人基于签到薄所载明的内容，有理由相信签到簿是客观真实的。原告提交天津增值税普通发票6枚，证明原告申请鉴定花费59000元的事实。被告及第三人均无异议。被告王俊林提交天津增值税普通发票10枚，证明被告申请司法鉴定花费10万元。原告及第三人均无异议。本院对原被告及第三人庭审陈述及所提交证据综合分析认证如下：1、原告提交的证据1-9，结合鉴定结论，能够证实原被告于2010年8月30日被告王俊林与原告万合永镇河沿村委会签订的《荒山拍卖合同》没有召开村民代表会议，村民代表亦没有在2010年8月6日签到薄上签字，虽然有村民代表田某1田某1112田某1田某112认可签到薄是其本人所签，但经过鉴定，其签字亦非本人所签，所以，本院对原告所提交的证据1-9所证明的事实予以采信。2、被告所提交的证据1，结合鉴定结论，该签到薄其中“30名村民代表中有4个指纹是田树军食指指纹捺印，2个是孙国富右手食指指纹捺印，5个是孙国富右手中指指纹捺印，而且签名均不是本人所签，该证据不能证明是村民代表集体通过。被告的证据2，该证据虽然是由被告王俊林将涉案的荒山转让给第三人，但经过鉴定，原告的公章是先加盖，书写内容是后添加，亦不能确定涉案荒山由被告王俊林转让是经过原告同意。经本院审理查明，2010年8月30日原告万合永镇河沿村委会与被告王俊林签订的《荒山拍卖合同》，将坐落于××镇北、西湾子，四至为“东至小道边、西至梁头分水岭、北至叶国臣荒地、南至公路北”。拍卖年限30年，即从2010年8月5日至2040年8月5日止。拍卖价格2万元。签订合同时，原告交付给被告村民代表签到薄一份，该签到薄中村民代表签名均不是本人所签，其中的指纹按印有4个指纹是田树军食指指纹捺印，2个是孙国富右手食指指纹捺印，5个是孙国富右手中指指纹捺印。其余指纹捺印不能确定。而后，被告王俊林又将该荒山以120万元价款转让给第三人蒋国恩、韩久君，双方签订荒山转让合同，该合同没有签订时间，经鉴定该合同落款处原告盖章是在签字之前加盖。本院认为，原告克什克腾旗万合永镇河沿村委会与被告王俊林于2010年8月30日所签订的荒山拍卖合同，该合同的签订应当召开村民代表会议，而且需经村民代表三分之二以上同意才能按拍卖程序签订相应的合同。但在原、被告签订合同时，原告提供给被告村民代表签字薄一份，形式上村民代表同意将该荒山拍卖，但经过鉴定，该签字簿上的签名均不是村民代表所签，而且所按指纹有十一枚不是本人所按印，其他的指纹不能确定是由本人所按，因此，无论是签字或者按印均没有达到村民代表三分之二以上同意的最低标准，所以，被告在原告处拍卖所得的荒山实际未经过民主议定程序，侵害了村民的集体利益，该拍卖合同应属无效合同。故本院对原告所主张的2010年8月30日与被告王俊林所签订合同无效的诉讼请求予以支持。此外，因该合同无效是由原告行为所致，原告应对合同无效造成的后果承担相应的责任。对于被告及第三人庭审中以村民代表的签到薄是由原告提供，被告有理由相信原告已经经过村民代表的同意，合同亦有效作为抗辩主张，因经过庭审，本院对村民代表的签字及指纹进行了鉴定，鉴定结论中体现村民代表均没有签字，指纹亦有十一人不是村民代表本人所按，所以，虽然被告有理由相信原告已经通过村民代表同意，但实际原告并未召开村民代表会议，原告所拍卖荒山行为违反民主议定程序，其行为侵害了村民的集体利益。故本院对被告的抗辩理由不予支持。对于第三人所陈述其是通过转包方式在被告处取得荒山，认为原告与被告所签订的合同合法有效。通过上述分析，本院已经进行了认定。此外，第三人认为原告与被告所签订的荒山拍卖合同是管理性规范而非效力性规范，所以该合同是有效合同。本院认为，原告河沿村委会与被告王俊林之间所签订的荒山拍卖合同，没有召开村民代表会议而直接进行发包，其行为损害了集体的利益，某种程度上可以认定双方存在恶意串通之行为，所以依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的规定，该合同为无效合同。而第三人所指的是该条第（五项）之规定，该规定在本案中不能适用。故本院对第三人的该抗辩理由不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：确认原告克什克腾旗万合永镇河沿村委会于2010年8月30日与被告王俊林所签订的《荒山拍卖合同》无效。案件受理费100元，原告申请司法鉴定花费鉴定费59000元，由原告克什克腾旗万合永镇河沿村委会负担；被告王俊林申请司法鉴定花费鉴定费10万元，被告王俊林负担保全费用10万元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 张晓明审 判 员 张 锴人民陪审员 冯士民 二〇一八年八月六日书 记 员 张有恒