福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0505民初2812号 原告:陈文彬，男，汉族，1960年4月29日出生，住泉州市泉港区。 原告:房龙通，男，汉族，1962年2月14日出生，住泉州市泉港区。 原告:刘荣坤，男，汉族，1965年11月15日出生，住泉州市泉港区。 原告:房锦平，男，汉族，1965年11月14日出生，住泉州市泉港区。 原告:林荣清，男，汉族，1970年7月29日出生，住泉州市泉港区。 原告:刘小琼，女，汉族，1982年10月13日出生，住泉州市泉港区。 原告:邱志聪，男，汉族，1980年2月3日出生，住泉州市泉港区前黄镇古县。 上述7原告共同委托诉讼代理人：郭惠龙，福建润柏律师事务所律师。 上述7原告共同委托诉讼代理人：庄江南，福建润柏律师事务所律师。 被告：张建民，男，汉族，1960年7月23日出生，住泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：陈国平，福建泉明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄继红，福建泉明律师事务所律师。 第三人：泉州市泉肖汽车运输有限公司，统一社会信用代码91350505705271986D，住所地泉州市泉港区山腰镇南北五路泉港汽车站三楼。 法定代表人：黄杰龙，任该公司经理。 委托诉讼代理人：李文伟，福建伟盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏丹，福建伟盛律师事务所律师。 原告陈文彬、房龙通、刘荣坤、房锦平、林荣清、刘小琼、邱志聪与被告张建民、第三人泉州市泉肖汽车运输有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘小琼及七原告共同委托诉讼代理人郭惠龙、庄江南、被告张建民及其委托诉讼代理人陈国平、黄继红、第三人泉州市泉肖汽车运输有限公司委托诉讼代理人李文伟、苏丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈文彬、房龙通、刘荣坤、房锦平、林荣清、刘小琼、邱志聪向本院提出诉讼请求：一、判令解除七名原告与被告之间的事实合伙关系；二、判令被告返还七名原告投资泉港至石狮专线的投资款151万元，其中原告一陈文彬60万元、原告二房龙通15万元、原告三刘荣坤10万元、原告四房锦平10万元、原告五林荣清20万元、原告六刘小琼20万元、原告七邱志聪16万元；三、判令被告按照七名原告交纳的投资款151万元占实际出资款268万元的比例56.34%，对《内部审计报告》中利润2585237.85元进行分红，合计七原告应分得利润1456607.89元；四、判令被告对其经营期间虚构成本1157065.28元按照七名原告实际投资比例56.34%进行赔偿，合计七名原告应得651928.57元。事实及理由：2012年4月，泉州市泉肖汽车运输有限公司组建泉港至石狮运营班线（次），并组织自然人参与投资，被告便同七名原告协商共同出资承包该班线（次），并由其作为代表同泉州市泉肖汽车运输有限公司签订承包合同，原告七人便陆续将个投资款交由被告统一管理，被告张建民收取投资款后，分别对七人的投资款出具书面收款收据，载明股金、车款、投资款和收到的投资款数额等内容，原告七人合计交付人民币151万元，用作经营保证金及购车款等的使用。2017年3月，泉港至石狮运营班线（次）承包期限届满，原告等人便要求被告退还投资款及对经营期间的利润进行分配，然而被告却无动于衷，拒绝原告等人的合理要求，后原告等人多次向政府相关部门进行投诉及信访。2017年8月，在泉州市泉肖汽车运输有限公司的组织下，原告委托中税网天运（福建）税务师事务有限公司对该专线承包期限内运营情况进行了内部审计，发现被告在承包经营期间存在混同专线账户及其个人账户，虚假实收资本，指使他人任意涂改会计账簿及出纳账簿等行为，公私不分，中饱私囊。综上，七原告认为被告在合伙经营泉港至石狮专线期间，利用其作为合伙事务执行人的地位，虚构成本，涂改账簿，侵占合伙资产，给原告等人造成了巨大损失，原告等人作为实际合伙人有权要求解除和被告之间的事实合伙关系，本案属于必要共同诉讼，七名原告特具状起诉，望判如所求。 被告张建民辨称：七名原告的诉求无法律依据。1、第三人泉州市泉肖汽车运输有限公司泉港至石狮专线实际合伙人系包括七名原告和被告在内合计19个人，总的资金投入520万元，其他的11个合伙人未能参加诉讼，合伙关系如何形成、如何分配利润均不能查实，故诉求一无依据；2、七名原告的投资款并非投给被告，是投入专线，且该投资款是实际用于经营运用，不存在要求被告返回投资款；3、本案包括原被告在内19个合伙人，合伙期间所产生的利润均已经分配，不存在对《内部审计报告》中利润进行分红，《内部审计报告》不能作为合法有效的证据；4、各个合伙人对分配利润时候，对运营的情况是很清楚的，不存在虚构成本问题。 第三人泉州市泉肖汽车运输有限公司述称：其只发包给被告，至于被告和七名原告的合伙关系、分红等情况，其均不知道，根据其和被告签订的协议，第10条第2款中约定，乙方与第三人之间发生的债权债务由其自行承担法律责任等。 本院经审理认定事实如下：2012年3月28日，第三人泉州市泉肖汽车运输有限公司与被告张建民签订《营运客车责任承包经营合同》。合同主要内容：第一条、承包经营标的物及承包经营保证金。（一）第三人将闽Ｃ／×××××号东风牌ＥＱ6790ＰＴ3中型中级31座位（卧位）营运客车及泉港至石狮运营班线（次），经营权限日发班次2班，交由被告承包经营。（二）在签订本合同时，被告应向第三人缴交承包经营保证金贰拾万元整（不计利息），交纳的款项以第三人出具的收据为准。第二条、承包经营期限、承包车辆折旧年限及处置。（一）承包经营期限：1.承包经营期限自2012年4月1日起至2017年3月31日止。第三条、承包经营模式和承包费指标。（一）合同期间，实行“核定承包指标、自理变动费用、严格质量考核、规范经营管理”的承包经营模式。（二）第三人核定被告每月的承包费指标为陆仟叁佰贰拾玖元。（三）自理变动费用包括：被告自行负担的油、胎、料、保修工时费、车辆通行费、驾驶人员超基础工资的劳动报酬、解除劳动合同的经济补偿及其他变动费用。（四）被告应按月单独向第三人缴交自行负担的费用陆佰叁拾陆元（包括：定额个人所得税240元、行车安全风险互助金396元）。（五）合同期间，如遇税费、保险费以及行车安全风险互助金的调整，承包费指标及被告应自行负担的费用也应相应变更，届时统一按第三人相关文件、保险合同等实施，被告不得异议。 2015年8月28日，第三人泉州市泉肖汽车运输有限公司与被告张建民签订《营运客车责任承包经营合同》（2013年6月版）。合同主要内容：第一条、承包经营标的物及承包经营保证金。（一）第三人将闽Ｃ／×××××号宇通牌ＺＫ6809ＨＡ中型中级31座位（卧位）营运客车及泉港至石狮运营班线（次），经营权限日发2班，交由被告承包经营。（二）在签订本合同时，被告应向第三人缴交承包经营保证金壹万元整（不计利息），交纳的款项以第三人出具的收据为准。第二条、承包经营期限、承包车辆折旧年限及处置。（一）承包经营期限：1.承包经营期限自2015年9月1日起至2015年12月31日止。第三条、承包经营模式和承包费指标。（一）合同期间，实行“核定承包指标、自理变动费用、严格质量考核、规范经营管理”的承包经营模式。（二）第三人核定被告每月的承包费指标为肆仟零佰玖拾陆元。（三）被告应按月单独向第三人缴交自行负担的费用陆佰叁拾陆元（包括：核定个人所得税240元、行车安全风险互助金396元）。（四）自理变动费用包括：被告自行负担的油、胎、料、保修工时费、车辆通行费、驾驶人员超基础工资的劳动报酬、解除劳动合同的经济补偿及其他变动费用。（五）合同期间，如遇税费、保险费（含车损统筹金）以及行车安全风险互助金的调整，承包费指标及被告应按月单独向甲方缴交自行负担的费用也应相应变更，届时统一按第三人相关文件、保险合同等实施，被告不得异议。 本案争议的焦点为，七名原告与被告之间的合伙关系是否成立及被告是否应返还七名原告投资泉港至石狮专线的投资款、按投资比例进行分红、被告是否虚构成本应对原告进行赔偿的问题，本院予以查明、分析和认定如下。 一、原告和被告的入伙时间、投资款、出资比例。 （一）原告陈文彬的入伙时间、投资款、出资比例。 原告主张2012年4月14日其与被告口头协商入伙。2012年4月14日至2013年1月22日间，分五笔投资，出资计60万元。合伙期限：2012年4月14日至2017年3月31日，并提供下列证据：（1）收款收据（编号2001445）一份，其上载明：“收款时间2012年4月14日，泉港-石狮，文彬股金10万”；（2）收款收据（编号2001430）一份，其上载明：“收款时间2012年5月25日，收到陈文彬泉港至石狮购车款10万元”；（3）收据一份，其上载明：“今收到陈文彬投资泉港至石狮班线18辆车（途经沿海大通道14部车、324国道4部车）投资款人民币5万元。收款人：张建民2013年1月18日”。因被告对原告陈文彬该项主张无异议，故本院予以采纳， 陈文彬主张该专线实收资本为人民币268万元，原告七人投资款项共计人民币151万元，占实际投资比例56.34%，但其至今未能提供证据证明，又被告否认，故本院不予采纳。 被告提出陈文彬入伙时，有14个合伙人：吴宝清、陈白红、陈天翔、庄惠平、林宗英、陈文彬、房龙通、刘荣坤、郑建煌、刘红燕、王燕红、张建民、赵丽云、林香清，其他合伙人均同意陈文彬入伙，但没签订合伙书面协议。投资情况：第一期总投资325万元，陈文彬投资30万元。第二期陈文彬又投资30万元，占份额比例11.538%的主张，对陈文彬出资计60万元，陈文彬和被告均无异议。对其它内容，因被告至今未能提供证据证明，又陈文彬否认，故本院不予采纳。 （二）原告房龙通和刘荣坤入伙时间、投资款、出资比例。 1.原告房龙通入伙时间、投资款、出资比例。 原告房龙通主张2012年4月18日，其与被告口头协商入伙，出资计15万元，并提供下列证据：收款收据（编号2001456）一份，其上载明：“收款日期2013年4月18日，收房龙通购车款15万元”。又被告对原告房龙通的该项主张无异议，故本院予以采纳。 原告房龙通主张该专线实收资本为人民币268万元，原告七人投资款项共计人民币151万元，房龙通占实际投资比例5.59%，但其至今未能提供证据证明，又被告否认，故本院不予采纳。 被告提出房龙通入伙时，当时财务赵丽云在场，有14个合伙人：吴宝清、陈白红、陈天翔、庄惠平、林宗英、陈文彬、房龙通、刘荣坤、郑建煌、刘红燕、王燕红、张建民、赵丽云、林香清的主张，因被告至今未能提供证据证明，又房龙通否认，故本院不予采纳。 2.原告刘荣坤入伙时间、投资款、出资比例。 原告刘荣坤主张2012年6月12日，其与被告口头协商入伙，出资计10万元，并提供下列证据：收款收据（编号2001476）一份，其上载明：“收到刘荣坤泉港-石狮车款5万元”、收款收据（编号0008315）一份，其上载明：“收到刘荣坤车款5万元”并盖有“泉港石狮专线专用章”。又被告对原告刘荣坤的该项主张无异议，故本院予以采纳。 原告刘荣坤主张该专线实收资本为人民币268万元，原告七人投资款项共计人民币151万元，刘荣坤占实际投资比例3.7%的主张，但其至今未能提供证据证明，又被告否认，故本院不予采纳。 被告提出“刘荣坤入伙时，当时财务赵丽云在场，有14个合伙人：吴宝清、陈白红、陈天翔、庄惠平、林宗英、陈文彬、房龙通、刘荣坤、郑建煌、刘红燕、王燕红、张建民、赵丽云、林香清”的主张，因被告至今未能提供证据证明，又刘荣坤否认，故本院不予采纳。 （三）原告房锦平的入伙时间、投资款、出资比例。 原告房锦平主张2013年2月26日，其与被告口头协商入伙，出资计10万元，并提供下列证据：收据一份，其上载明：“今收到房锦平投资泉港至石狮班线18辆车（途经沿海大通道14部车、324国道4部车）投资款10万元。”又被告对原告房锦平的该项主张无异议，故本院予以采纳。 原告房锦平主张该专线实收资本为人民币268万元，原告七人投资款项共计人民币151万元，房锦平占实际投资比例3.73%，但其至今未能提供证据证明，又被告否认，故本院不予采纳。 被告庭审时提出当时是吴宝清与房锦平二人自行协商将吴宝清投资60万元中的10万元转给房锦平，且当时房锦平是将钱汇给吴宝清并未汇给其的主张与其庭前证据交换的陈述相矛盾，但其至今未能提供证据证明，又房锦平否认，故本院不予采纳。 （四）原告林荣清的入伙时间、投资款、出资比例。 原告林荣清主张2013年1月份，其与被告口头协商入伙事宜，出资计20万元。并提供下列证据：收款收据（收据号码0125564）一份，其上载明：“2012-2013年林荣清投资泉港至石狮专线股份《车辆》20万元。”又被告对原告林荣清的该项主张无异议，故本院予以采纳。 原告林荣清主张该专线实收资本为人民币268万元，原告七人投资款项共计人民币151万元，林荣清占实际投资比例7.46%，至今未能提供证据证明，又被告否认，故本院不予采纳。 被告提出当时第二批投资的时候，泉港车站副站长陈国海介绍，让林荣清入股，当时合伙人19个的主张，至今未能提供证据证明，又林荣清否认，故本院不予采纳。 （五）原告刘小琼的入伙时间、投资款、出资比例。 原告刘小琼主张2013年元月25日，其与被告口头约定合伙，投资计20万元，并提供下列证据：收款收据（收据号码0007359）一份，其上载明：“收到刘小琼泉港至石狮专线车款20万元。”又被告对原告刘小琼的该项主张无异议，故本院予以采纳。 原告刘小琼提出该专线实收资本为人民币268万元，原告七人投资款项共计人民币151万元，其入伙时只知道有七个合伙人的主张，至今未能提供证据证明，又被告否认，故本院不予采纳。 被告庭审提出其未收到原告刘小琼的钱，刘小琼直接通过财务科长陈婷婷将钱汇入泉肖公司，后刘小琼和陈婷婷来找其并让其出具收款收据的主张与被告庭前证据交换的陈述相矛盾，至今未能提供证据证明，又刘小琼否认，故本院不予采纳。 被告主张刘小琼入伙时，合伙人19个，其至今未能提供证据证明，又刘小琼否认，本院不予采纳。 （六）邱志聪的入伙时间、投资款、出资比例 原告邱志聪主张2013年元月29日，其与被告口头约定合伙，投资16万元，并提供下列证据：收款收据（收据号码0008319）一份，其上载明：“收到志聪车款160000元。”又被告对原告邱志聪的该项主张无异议，故本院予以采纳。 原告邱志聪提出该专线实收资本为人民币268万元，原告七人投资款项共计人民币151万元，邱志聪占实际投资比例5.97%的主张，至今未能提供证据证明，又被告否认，故本院不予采纳。 被告庭审时提出邱志聪是其公司的修理工，他知晓本案专线的合伙人计19个的主张，至今未能提供证据证明，又邱志聪否认，故本院不予采纳。 （七）被告张建民的出资数额和比例。 被告主张其投资110万元，并提交收款收据复印件2张为证（收据号码分别为00194273、00375782），其上分别载明：“张建民投石狮专线车款80万元。”、“收到张建民30万元作为石狮专线车款。”，原告认为该收款收据系复印件，不是原件，对其三性均有异议，且被告至今无法提供其它证据证明，故被告的出资额和出资比例无法确定。 综上所述，2012年4月开始，由被告分别与7名原告口头协商入伙事宜，口头约定共同出资、合伙经营泉港至石狮运营班线（次），但未对盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面或口头协议。原告陈文彬出资60万元、房龙通出资15万元、刘荣坤出资10万元、房锦平出资10万元、林荣清出资20万元、刘小琼出资20万元、邱志聪出资16万元。系事实合伙，松散型合伙组织。 二、原告和被告之间设立的合伙组织的负责人。 七原告的意见与其诉称一致，其认为，被告是合伙事务执行人；被告对此无异议，其称其是作为合伙事务执行人。综上，可以确认被告系原、被告之间设立的合伙组织负责人。 三、七原告和被告之间设立的合伙组织，除7名原告及被告外，是否存在其他合伙人。 被告主张合伙人不只有7名原告及被告，还存在其他合伙人，并提供下列证据：1、《泉港至石狮专线车辆折旧提成表》三份，证明可证明合伙人有出资比例并参与分红；2、《证明》一份，证明石狮专线股东情况，共合伙人19人；3、《泉港至石狮专线出资情况表》一份，证明总投资520万元，除本案8个合伙人以外的人有其他合伙人出资；4、收款收据复印件十份，证明其他部分合伙人合伙情况及出资数额，证明合伙人不只有7名原告及被告，还存在其他合伙人。该收款收据复印件分别为：（1）0007994收款收据，主要内容：收到吴宝清泉港-石狮车款20万元。收款人：张建民。加盖石狮专线专用章。（2）2013年1月18日收据。主要内容：收到吴宝清投资泉港至石狮班线18辆车（途经沿海大海道14部车、324国道4部车）投资款12万元。收款人：张建民。（3）2012年6月12日收据。主要内容：收到陈白红投资泉港至石狮班线（途经沿海大海道）14辆车投资款20万元。收款人：张建民。（4）2012年5月28日00194274收款收据。主要内容：收到庄惠平20万元作为石狮专线车款。加盖石狮专线专用章。（5）2012年8月1日00194268收款收据。主要内容：收到郑建煌人民币10万元，作为石狮专线车款。并加盖石狮专线专用章。收款单位：建民。（6）2012年5月9日00194265收款收据。主要内容：收到刘红燕购车款5万元、泉港至石狮专线车辆。加盖石狮专线专用章。收款单位：建民。（7）2014年5月1日00375781收款收据。主要内容：收到刘红燕5万元作为石狮专线车款。加盖石狮专线专用章。收款单位：建民。（8）2012年5月31日00194270收款收据。主要内容：收到王燕红5万元。作为石狮专线车款股份。盖石狮专线专用章。收款单位：建民。（9）2013年5月30日00375784收款收据。主要内容：今收到赵丽云10万元作为石狮专线车款股份。盖石狮专线专用章。（10）2015年5月20日00194280收款收据。主要内容：今收到赵丽云40万元。作为石狮专线车辆股份。盖石狮专线专用章。 原告质证认为:对上述证据均有异议：1、对三份《泉港至石狮专线车辆折旧提成表》，其认为，因被告提供的折旧提成表均是复印件，至今无法提供原件，对其的客观性、真实性、合法性均有异议；2、对《证明》，其认为，因为“石狮专线专用章”的印章是被告管理，且未经备案，对其真实性有异议；3、对《泉港至石狮专线出资情况表》，其认为，该出资情况表是被告单方制作，对其的客观性、真实性、合法性均有异议。4、对于被告提供的吴宝清等人的10份收款收据，其认为，因被告提供的证据均是复印件，至今无法提供原件，对其的客观性、真实性、合法性均有异议。 第三人质证认为：1、对于石狮专线自行制定的《泉港至石狮专线车辆折旧提成表》是其在参与专线合伙纠纷调解过程中由承包者向其提供的，对于该《泉港至石狮专线车辆折旧提成表》的真实性其无法给予认定。2、对于石狮专线有19个参与该专线分红是按照《泉港至石狮专线车辆折旧提成表》统计出来的，对于《泉港至石狮专线车辆折旧提成表》上所列人员是否真实存在参与分红和实际出资其均无法确定。对其余证据其均不清楚。 综上所述，被告提出“合伙人不只有7名原告及被告，还存在其他合伙人”的主张，并提交了上述《泉港至石狮专线车辆折旧提成表》、《证明》、《泉港至石狮专线出资情况表》、收款收据等证据为证，经过质证，原告对上述证据均提出异议。本院认为，因原告、第三人对《泉港至石狮专线车辆折旧提成表》有异议，且被告至今仅提供复印件，又该提成表中“线长”、“财务”和“制表人”均未在上述折旧提成表签名，被告又不申请追加其他合伙人参加本案诉讼；七原告亦不同意追加其他合伙人参加本案诉讼。故，该三份《泉港至石狮专线车辆折旧提成表》，除本案8个合伙人以外，其他人的签字的真实性、出资金额、实际领取金额均无法确认；原告对《证明》真实性有异议，认为“石狮专线专用章”的印章是被告管理，且未经备案，又被告至今未能提交其他证据予以佐证；原告对《泉港至石狮专线出资情况表》的客观性、真实性、合法性均有异议，认为该出资情况表是被告单方制作，又被告至今亦未能提交其他证据予以佐证；原告对收款收据的客观性、真实性、合法性均有异议，其认为被告提供的证据均是复印件，又被告至今无法提供原件。综上，被告的该项主张，本院不予采纳。 四、2017年8月11日仑峰（福建）交通运输发展公司证明是否与本案有关。 被告主张，泉港至石狮专线的车号闽Ｃ×××××、闽Ｃ×××××、闽Ｃ×××××、闽Ｃ×××××系包括原、被告在内的合伙人共同出资160万元，以被告的名义向仑峰（福建）交通运输发展公司承包经营，系合伙出资经营，并向本庭提交了仑峰公司（福建）交通运输发展公司出具证明一份。证明主要内容为：“仑峰（福建）交通运输发展公司客运班车，车号闽Ｃ×××××、闽Ｃ×××××、闽Ｃ×××××、闽Ｃ×××××，经营线路：石狮至峰尾，于2012年元月16日以每部38万元（4部共152万元）承包给张建民经营。”经庭审质证，原告质证意见为：对该证据的三性均有异议，但系被告的个人行为，仑峰公司（福建）交通运输发展公司证明载明承包时间是2012年1月16日开始，而其和被告合伙承包线路是2012年4月1日才开始的，故该证明与本案元关。综上，本院认为，2012年元月16日仑峰（福建）交通运输发展公司以每部38万元（4部共152万元）承包给张建民经营。但本案中，2012年4月开始，由被告才分别与7名原告口头协商入伙事宜，口头约定共同出资、合伙经营泉港至石狮运营班线（次），因此，2017年8月11日仑峰（福建）交通运输发展公司出具的证明与本案无关。 五、七原告是否有向被告领取分红。 被告主张合伙人有出资比例并参与分红并提交了2015年5月1日至7月31日《泉港至石狮专线车辆折旧提成表》、2015年8月1日至10月31日《泉港至石狮专线车辆折旧提成表》、2015年11月1日至2016年1月31日《泉港至石狮专线车辆折旧提成表》为证： A、2015年5月1日至7月31日《泉港至石狮专线车辆折旧提成表》主要内容：1、结算时间：2015年5月1日至7月31日。2、可分配资金。（1）5月至7月营业利润：106477.17元，加上期余额279.54元，合计：106756.71元。（2）每股分配金额（每1万元为1股）：106600/520=205元/股。（3）余额：156.71元转存下月。3、出资人姓名、出资数额、实发金额。 （1）吴宝清，出资数额32万元、实发金额6560元。 （2）陈白红，出资数额20万元、实发金额4100元。 （3）陈天翔，出资数额62万元、实发金额12710元。 （4）庄惠平，出资数额20万元、实发金额4100元。 （5）林宗英，出资数额35万元、实发金额7175元。 （6）陈文彬，出资数额60万元、实发金额12300元。 （7）房龙通、刘荣坤，出资数额25万元、实发金额5125元。 （8）郑建煌，出资数额10万元、实发金额2050元。 （9）刘红燕，出资数额10万元、实发金额2050元。 （10）王燕红，出资数额5万元、实发金额1025元。 （11）张建民，出资数额110万元、实发金额22550元。 （12）小赵，出资数额50万元、实发金额10250元。 （13）8338号车，出资数额13万元、实发金额2665元。 （14）林香清，出资数额2万元、实发金额410元。 （15）房锦平，出资数额10万元、实发金额2050元。 （16）邱志聪，出资数额16万元、实发金额3280元。 （17）林荣清，出资数额20万元、实发金额4100元。 （18）刘小琼，出资数额20万元、实发金额4100元。 合计出资额520万元，实发金额106600元。 制表时间：2015年8月19日。线长、财务和制表人均没签名。 B、2015年8月1日至10月31日《泉港至石狮专线车辆折旧提成表》主要内容：1、结算时间：2015年8月1日至10月31日。2、可分配资金。（1）8月至10月营业利润：204831.38元，加上期余额156.71元，合计：204988.09元。（2）每股分配金额（每1万元为1股）：204880/520=394元/股。（3）余额：108.09元转存下月。3、出资人姓名、出资数额、实发金额。 （1）吴宝清，出资数额32万元、实发金额12608元。 （2）陈白红，出资数额20万元、实发金额7880元。 （3）陈天翔，出资数额62万元、实发金额24428元。 （4）庄惠平，出资数额20万元、实发金额7880元。 （5）林宗英，出资数额35万元、实发金额13790元。 （6）陈文彬，出资数额60万元、实发金额23640元。 （7）房龙通、刘荣坤，出资数额25万元、实发金额9850元。 （8）郑建煌，出资数额10万元、实发金额3940元。 （9）刘红燕，出资数额10万元、实发金额3940元。 （10）王燕红，出资数额5万元、实发金额1970元。 （11）张建民，出资数额110万元、实发金额43340元。 （12）小赵，出资数额50万元、实发金额19700元。 （13）8338号车，出资数额13万元、实发金额5122元。 （14）林香清，出资数额2万元、实发金额788元。 （15）房锦平，出资数额10万元、实发金额3940元。 （16）邱志聪，出资数额16万元、实发金额6304元。 （17）林荣清，出资数额20万元、实发金额7880元。 （18）刘小琼，出资数额20万元、实发金额7800元。 合计出资额520万元，实发金额204880元。 制表时间：2015年11月19日。线长、财务和制表人均没签名。 C、2015年11月1日至2016年1月31日《泉港至石狮专线车辆折旧提成表》主要内容：1、结算时间：2015年11月1日至2016年1月31日。2、可分配资金。（1）11月至1月营业利润：162755.86元，加上期余额108.09元，合计：162863.95元。（2）每股分配金额（每1万元为1股）：162760/520=313元/股。（3）余额：103.95元转存下月。3、出资人姓名、出资数额、实发金额。 （1）吴宝清，出资数额32万元、实发金额10016元。 （2）陈白红，出资数额20万元、实发金额6260元。 （3）陈天翔，出资数额62万元、实发金额19406元。 （4）庄惠平，出资数额20万元、实发金额6260元。 （5）林宗英，出资数额35万元、实发金额10955元。 （6）陈文彬，出资数额60万元、实发金额18780元。 （7）房龙通、刘荣坤，出资数额25万元、实发金额7825元。 （8）郑建煌，出资数额10万元、实发金额3130元。 （9）刘红燕，出资数额10万元、实发金额3130元。 （10）王燕红，出资数额5万元、实发金额1565元。 （11）张建民，出资数额110万元、实发金额34430元。 （12）小赵，出资数额50万元、实发金额15650元。 （13）8338号车，出资数额13万元、实发金额4069元。 （14）林香清，出资数额2万元、实发金额626元。 （15）房锦平，出资数额10万元、实发金额3130元。 （16）邱志聪，出资数额16万元、实发金额5008元。 （17）林荣清，出资数额20万元、实发金额6260元。 （18）刘小琼，出资数额20万元、实发金额6260元。 合计出资额520万元，实发金额162760元。 制表时间：2016年2月15日。线长、财务、制表人均没签名。 经过质证，原告质证意见为：一、对上述折旧提成表上面原告等人的签字部分真实，其中陈文彬及刘小琼签字不是本人，其他签字各系刘荣坤、房龙通、房锦平、邱志聪等人签署，上述款项七名原告都有领取，但是原告签字只代表对自己投资数额及合伙情况予以确认，对其他人是否实际出资以及出资数额不清楚。7名原告均有收到该款项：陈文彬领取54720元，刘荣坤、房龙通领取22800元，房锦平领取9120元，刘小琼领取18240元，邱志聪领取14592元，林荣清领取18240元，上述合计领取137712元；二、执照会计学中的分类，折旧提成在会计学上意义属于“成本”项，因此七名原告认为该款项本身就是七名原告投资车款的成本，不是被告所说的分红。 综上所述，本院认为，原告和被告对上述3份《泉港至石狮专线车辆折旧提成表》上原告的“实发金额”的款项数目均无异议，本院予以确认。7名原告均称其有收到该款项，即陈文彬领取54720元，刘荣坤、房龙通领取22800元，房锦平领取9120元，刘小琼领取18240元，邱志聪领取14592元，林荣清领取18240元，上述合计领取137712元，本院予以确认。 被告提出“三份《泉港至石狮专线车辆折旧提成表》可证明除本案8个合伙人以外的人有其他合伙人出资并参与分红，合伙人合计出资520万元”的主张，因原告对该证据有异议，且被告至今仅提供复印件，又该提成表中“线长”、“财务”和“制表人”均未在上述折旧提成表签名，被告又不申请追加其他合伙人参加本案诉讼；七原告亦不同意追加其他合伙人参加本案诉讼。故，该三份《泉港至石狮专线车辆折旧提成表》，除本案8个合伙人以外，其他人的签字的真实性、出资金额、实际领取金额均无法确认，被告的主张不予采纳。 六、2017年6月2日泉港区交通局依法受理了房龙通提出的信访事项。 原告向本庭提交泉港区交通局泉港交信（2017）答字2号信访事项处理答复意见书一份，该意见书主要内容为：一、信访人主要诉求。泉肖汽车运输有限公司侵犯承包者财产权、经营权，要求退回购车款及安全互助金，请求责令泉肖汽车运输有限公司承担合同违法相应责任。二、经调查，该纠纷的争议焦点应在合伙人张建民是否有权处置合伙财产。三、处理意见。1、泉肖汽车运输有限公司要落实企业主体责任，从源头上来解决问题，直接与诉求者进行对话，不能消极对待。要牵头对2012年以来石狮班线所有的经营状况进行清理审计，并将审计结果向该班线所有股东进行公开说明，同时将实际调查情况汇报其上属单位，并提出合理解决方案。2、石狮班线负责人张建民要积极主动配合做好石狮班线的清查审计工作，并提出有效合理的解决方案。经过质证，原被告和第三人对上述信访事项处理答复意见书的真实性均无异议，故本院予以确认。 七、原告提出《内部审计报告》的审计结果足以作为本案对合伙债权债务进行判决的依据”的主张，是否成立。 七原告委托中税网天运（福建）税务师事务所有限公司对泉肖汽车运输有限公司泉港石狮专线自2012年4月至2017年3月期间财务状况、经营成果等内容进行内部审计。并向本庭提交《内部审计报告》一份，证明合伙期间专线财务状况及被告虚构成本侵吞原告资产等事实。该《内部审计报告》的审计意见为：“我们认为，贵单位账证不健全，内部控制存在重大缺陷，内部控制严重缺失，贵单位没有设计、执行和维护必要的内部控制，出纳现金日记账随意涂改，余额有误，与会计现金明细账余额不相符。财务管理不规范，成本费用支出基本现金支出，同时没有相关责任人签字审批，审计过程提供资料不全等等，故我们无法确认和评估贵单位是否因为内部控制缺失带来的舞弊或错误导致的财务报表的重大错报，因时间及程序限制，无法编制出审计后财务报表。本报告仅供委托内审的股东们了解贵单位自2012年4月至2017年3月期间财务状况、经营成果以及内部控制等方面情况使用。”经过质证，被告的质证意见为：对《内部审计报告》的真实性、合法性、关联性均有异议。其意见如下：1、泉港石狮专线抬头载明股东委托，但其也是合伙人之一，另还有其他合伙人，但均没有委托；2、该税务师事务所有限公司的营业执照、执业证的经营范围可证明其不具有出具审计报告的资质；3、该报告中的内容也提及提交的材料不全，故不能作为合法的审计报表；4、该报告中的内容（P5）中提及泉港石狮专线的出资情况表体现总的投资分两期520万元，证明除了7名原告外，仍存在其他的出资人；5、从基础账面上体现2017年3月份未分配利润66451.85元，之前的相关利润已经分配完，不存在原告诉求未进行分配的事实；6、《内部审计报告》多次提到没有完整有效的材料，故对该报告的有效性、真实性存在有异议，不能作为证据。 经审理查明，中税网天运（福建）税务师事务所有限公司营业执照的经营范围：财税信息咨询；从事税务代理业务；财务软件技术咨询、技术服务、技术推广；职业技能培训。执业税务师的执业证业务范围：财税信息咨询；从事税务代理业务；财务软件技术咨询、技术服务、技术推广；职业技能培训。 综上所述，本院认为，从中税网天运（福建）税务师事务所有限公司营业执照的经营范围和执业税务师的执业证业务范围看，中税网天运（福建）税务师事务所有限公司和执业税务师的业务范围是财税信息咨询等，并无审计资格。又《内部审计报告》的审计意见：我们无法确认和评估贵单位是否因为内部控制缺失带来的舞弊或错误导致的财务报表的重大错报，因时间及程序限制，无法编制出审计后财务报表。即对泉肖汽车运输有限公司泉港石狮专线自2012年4月至2017年3月期间财务状况、经营成果等内容没有明确的结论。故原告提出“《内部审计报告》的审计结果足以作为本案对合伙债权债务进行判决的依据”的主张，本院不予采纳。 八、被告张建民向第三人泉州市泉肖汽车运输有限公司承包经营石狮专线，第三人应退还被告的款项是多少。 原告向本庭提交泉州市泉肖汽车运输有限公司出具《石狮专线清算单》一份，承包经营者张建民在上述清算单签字确认，泉州市泉肖汽车运输有限公司在上述清算单盖章确认。该清算单主要内容为：“一、保证金余额。（一）14部东风牌石狮车车辆经营保证金。闽Ｃ×××××、8377、8366、8355、8339、8282、8385、8297、8289、8386、8285、8369、8237、8360十四部石狮车在合同经营期限内共缴纳公司车辆经营保证金2800000元（其中张建民／张秀娥汇入2600000元、林宗英汇入200000元）。经营期间，公司已退还经营保证金2572165元，目前留有保证金227835元。（二）4部宇通牌石狮车辆线路经营保证金。闽Ｃ×××××、9925、9999、9990在合同期限内每部车辆缴交公司线路保证金1万元，共计40000元。（三）闽Ｃ×××××／6031／8264三部车经营保证金。闽Ｃ×××××／6031／8264三部车按合同规定：应向公司缴交经营保证金10万元／辆，但承包者实际缴纳178000元。以上三项保证金总计为：445835元。二、承包者张建民借款情况。1、承包者张建民于2016年1月向公司借款80000元，尚未还款。2、承包者张建民于2016年8月及9月向公司借款180000元（用于处理闽Ｃ×××××事故款），于2017年4月保险理赔款147558.08元归还欠款，尚有闽Ｃ×××××事故借款32441.92元。三、石狮专线基数情况。截止2017年12月31日，单车欠款金额为-2110.88元。综上所计，公司应退还张建民款项为：335503.96元。” 经过质证，被告、第三人对上述《石狮专线清算单》的真实性、合法性均无异议，故本院予以确认。七原告提出被告交给泉肖公司的只有260万元，合伙的车辆只有闽Ｃ×××××、8377、8366、8355、8339、8282、8385、8297、8289、8386、8285、8369、8237、8360十四部车，其余的车辆均不是合伙的车辆的主张与被告提出其向泉肖公司转交的金额不止是原告主张的260万元，整个专线投资款是520万元且合伙的车辆不仅十四部的辩称，因原、被告双方均无提供证据证明，故本院均不予采纳。 综上所述，本院认为，2012年4月开始，被告分别与7名原告口头协商入伙事宜，口头约定共同出资、合伙经营泉港至石狮运营班线（次），系事实合伙，松散型合伙组织。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条规定：合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条规定：合伙人投入的财产，由合伙统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第三十四规定：个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。本案，七原告和被告未对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面或口头协议，被告至今未能提供合伙经营期间每月均有结算的证据，七原告亦未对合伙经营进行有效的管理和监督，造成七原告和被告之间的合伙经营情况不清，是否盈利或亏损无法确定，对此，七原告和被告均有过错。现七原告请求解除七名原告与被告之间的事实合伙关系的主张，因第三人泉州市泉肖汽车运输有限公司与被告张建民签订《营运客车责任承包经营合同》的承包经营期限已满，应予支持。因投资款151万元系七原告的合伙出资款项，被告已将上述七原告的合伙出资款项用于合伙经营泉港至石狮运营班线（次），属合伙经营积累的财产，且七原告和被告对合伙经营至今未能清算，现七名原告请求被告返还投资泉港至石狮专线的投资款151万元，缺乏依据，不予支持。因七原告至今无法提供合伙经营泉港至石狮运营班线（次）的结算依据，又从中税网天运（福建）税务师事务所有限公司营业执照的经营范围和执业税务师的执业证业务范围看，中税网天运（福建）税务师事务所有限公司和执业税务师的业务范围是财税信息咨询等，并无审计资格。《内部审计报告》的审计意见：我们无法确认和评估贵单位是否因为内部控制缺失带来的舞弊或错误导致的财务报表的重大错报，因时间及程序限制，无法编制出审计后财务报表。即对泉肖汽车运输有限公司泉港石狮专线自2012年4月至2017年3月期间财务状况、经营成果等内容没有明确的结论。且七原告和被告对合伙经营泉港至石狮运营班线（次）的经营情况均不申请司法鉴定，七原告不同意追加其他人参加本案诉讼，被告不申请追加其他人参加本案诉讼；七原告至今无法提供其它证据加以证明，故，七原告提出“被告按照七名原告交纳的投资款151万元占实际投资款268万元的比例56.34%，对《内部审计报告》中利润2585237.85元进行分红，合计七原告应分得利润1456607.89元”、“被告对其经营期间虚构成本1157065.28，按照七名原告实际投资比例56.34%进行赔偿，合计七名原告应得651928.57元”的请求，缺乏依据，不予支持。 综上所述，本院认为，七原告的上述诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十条、五十一条、五十二条、五十三条、五十四条、五十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除原告陈文彬、房龙通、刘荣坤、房锦平、林荣清、刘小琼、邱志聪和被告张建民之间的合伙关系。 二、驳回原告陈文彬、房龙通、刘荣坤、房锦平、林荣清、刘小琼、邱志聪的其他诉讼请求。 案件受理费35748元，由原告陈文彬、房龙通、刘荣坤、房锦平、林荣清、刘小琼、邱志聪负担17874元，由被告张建民负担17874元，被告张建民负担的款项，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  王月明 人民陪审员  李惠鹏 人民陪审员  林荣文 二〇一八年八月十七日 书 记 员  钟小玲 附：《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。 最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（实行） 第五十条当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。 五十一条在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。 五十二条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。 五十三条合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。 五十四条合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。 五十五条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。  5-