贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔01民终6446号上诉人（原审原告）：苏某，女，1984年5月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。上诉人（原审原告）：张某1，女，2012年3月17日出生，汉族，住址同上。法定代理人：苏某，身份情况见上。上诉人（原审原告）：谭银秀，女，1950年2月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：何贝利，贵州宏贯律师事务所律师。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：张金波，贵州宏贯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:黄燕，女，1971年2月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：唐正斌，贵阳市白云区白云法律服务所工作者。委托诉讼代理人：向发强，贵阳市白云区白云法律服务所工作者。被上诉人（原审被告）：武鹏辉，男，1990年10月2日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区河西路**国贸置业大厦**。负责人：邓次平，该公司总经理。上诉人苏某、张某1、谭银秀因与被上诉人黄燕、武鹏辉、中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称中华联合财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵阳铁路运输法院（2018）黔8601民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏某、张某1、谭银秀的上诉请求:1、请求撤销原判第三项，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定被上诉人本案事故中仅承担20%的责任，缺乏事实法律依据，被上诉人应当承担40%的责任。2、根据《贵州省道路交通安全条例》第五十一条关于机动车与行人和非机动车之间的责任承担的规定，超出交强险限额部分主责车辆承担80%的责任，而本案中是两个机动车之间的交通事故，原判认定主责车辆承担80%的责任明显过高。3、对于车辆损失的费用，根据上诉人车辆投保的保险公司下达的机动车辆保险拒赔通知，可以认定上诉人车辆损失为109322元，涉案车辆花费125900元购买，到事故发生时仅使用8个月，现在车辆已经报废，原判酌情认定10000元损失没有依据；4、上诉人主张50000元精神抚慰金符合实际，请二审法院予以纠正；5、本案交通费用的票据不是每一份都有保留，甚至大部分都没有索要票据，一审支持2000元交通费过低。被上诉人黄燕答辩称：我已经向保险公司投保，赔偿费用应该在保险范围内赔付，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判；被上诉人武鹏辉、中华联合财保公司未到庭进行答辩。苏某、张某1、谭银秀向一审法院起诉请求：1.请求判令被告武鹏辉、黄燕赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、财产损失等各项费用共计431270元；2.请求判令被告中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司在保险限额内承担赔偿责任；3.诉讼费由三被告承担。庭审中，三原告将总诉请金额变更为406841元。一审法院认定事实:2018年2月5日20时56分许，本案死者张某2（1985年12月7日出生）驾驶登记所有人为原告苏某的贵Ａ×××**号小型轿车（车辆识别代号：LSVWR2182HN249363）由黔西县往贵阳方向，行驶至贵黔高速公路26公里+600米处时在应急车道内撞上因车辆故障停驶于道路应急车道由被告武鹏辉驾驶登记所有人为被告黄燕，且在被告中华联合财保公司投保交强险和保额为200000元不计免赔商业三者险的贵Ａ×××**号中型自卸货车的右侧尾部及道路右侧波形护栏，造成张某2当场死亡，两车不同程度受损，原告苏某于2017年5月19日因购置涉案车辆（车辆识别代号：LSVWR2182HN249363）花费125900元。事故发生在贵Ａ×××**号中型自卸货车投保的交强险（2017年4月20日至2018年4月19日）和商业三者险（2017年4月19日至2018年4月18日）保险期间内。经贵阳市公安交通管理局高速警察大队出具《道路交通事故认定书》认定，死者张某2因醉酒驾驶机动车负本次事故主要责任，被告武鹏辉未依法设置警示标志负本次事故次要责任。事故发生后，被告黄燕已垫付人民币50000元。另查明，原告苏某系死者张某2妻子，二人共育一女张某1即原告。死者张某2的母亲谭银秀即原告和父亲张仁福（死亡）有三子女。死者张某2生前居住于贵阳市××××关街。一审法院认为，案涉贵Ａ×××**号车投保了交强险及商业三者险，因交通事故造成他人损害的，依法应按先由交强险在责任限额范围内赔偿、不足部分由商业三者险根据保险合同赔偿、仍有不足由侵权人赔偿的规则确定赔偿责任。对于原告苏某、张某1、谭银秀的诉请，法院根据原、被告的诉辩意见，举证情况和相关法律、法规的规定，确认如下：1.诉请死亡赔偿金581600元，法院按照贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入29080元/年的标准，按二十年计算为581600元，法院予以支持；2.诉请丧葬费29199元，法院按照贵州省上一年度职工月平均工资58398元/年的标准，以六个月总额计算为29199元，法院予以支持；3.诉请被扶养人生活费183132元，法院按照贵州省上一年度城镇居民人均消费性支出20348元/年的标准，并结合被扶养人年龄、人数、劳动能力及收入来源情况等情况，计算为61044元（20348元/年×12年÷4=61044元），122088元（20348元/年×12年÷2=122088元），共计183132元；4.诉请交通费2000元，因原告未提供充足证据予以证明，法院酌情支持1000元，超出部分不予支持；5.诉请车辆损失109232元，原告未提供充足证据证明其车辆损失金额及车辆现状等情况，鉴于车辆损失客观存在，法院结合车辆购置价格及使用年限等情况，酌情支持10000元，超出部分不予支持；6.诉请精神损害慰金50000元，法院根据原告的死亡事实、双方过错、当地生活水平等因素，酌情支持10000元，在交强险责任限额范围内赔偿。上述各项费用合计为814931元，应由被告中华联合财保公司在交强险责任限额内承担122000元，扣除被告黄燕已垫付的50000元，被告中华联合财保公司承担72000元，剩余692931元（814931元-122000元），由被告中华联合财保公司在商业三者险限额范围内按照责任比例承担，法院结合事故责任认定及当事人具体过错情形，酌情认定被告中华联合财保公司在商业三者险限额范围内承担20%的责任，即为138586.20（692931×20%）。被告黄燕垫付的费用可向被告中华联合财保公司另行主张。关于被告中华联合财保公司提出针对本次赔偿具有免责事由的意见，法院认为案涉保险合同中相关免责条款为格式条款，被告中华联合财保公司未提供证据证明其已尽到充分的提示、说明义务，对此意见，法院不予采纳。关于被告中华联合财保公司提出死亡赔偿金与精神损害抚慰金系重复主张的意见，法院认为根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及第二十二条之规定，受害人可同时主张两项赔偿，并未限制受害人只能择其一，对此意见，法院不予采纳。关于被告中华联合财保公司关于交强险应分责分项赔付的意见，法院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此，只要机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确发生交通事故后保险人应在交强险责任限额内承担赔偿责任的原则，并未对被保险人对于交通事故是否有责任进行区分，也未对医疗费用、死亡（残疾）赔偿金、财产损失分项区分，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》也未规定交强险分项计算的情况，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，交强险不应分责、分项计算赔偿限额，故被告中华联合财保公司抗辩意见不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司自本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告苏某、张某1、谭银秀人民币72000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告苏某、张某1、谭银秀人民币138586.20元；三、驳回原告苏某、张某1、谭银秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3885元，由原告苏某、张某1、谭银秀负担1874元，被告中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司负担2011元（案件受理费原告已预付，被告中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司在履行本判决时直接向原告给付应承担部分的案件受理费）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司出具的涉案车辆贵Ａ×××**的保险定损报告，结合一审时提交的保险拒赔通知书可以证明涉案车辆的损失为109232元。黄燕对该证据真实性无异议，具体损失由法院依法审核。本院依法通知中华联合财保公司来法院进行质证，中华联合财保公司无故未到庭。二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为,关于责任比例问题，本案中交警部门对双方的责任进行了认定，死者张某2因为醉驾承担主要责任，武鹏辉因为未设置警示标志和车辆反光标识不合格，承担次要责任，原判据此认定张某2自身承担80%的责任并未超过主责的范围，由于本案中系机动车与机动车之间发生的交通事故，上诉人以《贵州省道路交通安全条例》机动车和非机动车之间的责任比例来佐证本案张某2自身承担80%的责任过高不具参考性，并且武鹏辉驾驶的车辆虽然未设置警示标志、车辆反光标识不合格，但该车当时停驶在高速公路物应急车道内，并非停驶在正常道路上，而张某2经检测血液中的乙醇含量高达167.7mg/100mL，远远超出醉驾的标准80mg/100mL，本院认为原判认定张某2自身承担80%的责任并无不当，本院予以维持。关于一审计算的各项赔偿费用问题，首先车辆损失，上诉人二审中补充提交了中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司出具的涉案车辆保险定损报告，结合中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司出具的机动车辆保险拒赔通知书，可以证明涉案车辆经保险公司定损认定损失为109232元，鉴于该车辆已经由车辆投保的保险公司定损，对上述车辆损失金额本院予以认定。其次上诉人认为原判支持10000元精神抚慰金过低，考虑到死者张某2在本次交通事故中醉驾过错明显，一审法院认定10000元的精神抚慰金符合本案实际情况，对此本院予以维持。最后交通费原判支持1000元并无不明显不当，本院亦予以维持，上诉人认为该金额过低，并没有提交充分证据证实，对该主张本院不予支持。综上，张某2因本次事故造成的损失为：死亡赔偿金581600元、丧葬费29199元、被扶养人生活费183132元、交通费1000元、车辆损失109232元、精神抚慰金10000元，共计914163元，由中华联合财保公司在交强险限额内承担72000元，余款842163元，由中华联合财保公司在商业三者险限额内承担20%，即168432.6元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持贵阳铁路运输法院（2018）黔8601民初309号民事判决第一项：中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司自本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿苏某、张某1、谭银秀人民币72000元；二、撤销贵阳铁路运输法院（2018）黔8601民初309号民事判决第三项：驳回苏某、张某1、谭银秀的其他诉讼请求；三、变更贵阳铁路运输法院（2018）黔8601民初309号民事判决第二项为：中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿苏某、张某1、谭银秀人民币168432.6元；四、驳回上诉人苏某、张某1、谭银秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3885元，由上诉人苏某、张某1、谭银秀负担1709元，由被上诉人中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司负担2176元；二审案件受理费3748元，由上诉人苏某、张某1、谭银秀负担1649元，由被上诉人中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司负担2099元。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  符黎音审判员  李 蓉二〇一八年八月二十八日法官助理陶海峰书记员曹然