广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2018）粤7101行初1134号原告：中山市同方颐和幼儿园，住所地广东省中山市兴中道3号颐和山庄内。法定代表人：袁孔华，职务：董事长。委托代理人：刘良才、林慧敏，广东君品律师事务所律师。被告：广东省住房和城乡建设厅，住所地广州市越秀区东风中路483号。负责人：张少康，职务：厅长。委托代理人：贾领辉。委托代理人：朱延，广东恒益律师事务所律师。原告中山市同方颐和幼儿园不服被告广东省住房和城乡建设厅行政复议决定一案，于2018年2月1日向本院提起行政诉讼，本院于2018年2月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年4月17日公开开庭审理。原告中山市同方颐和幼儿园的委托代理人刘良才，被告广东省住房和城乡建设厅的委托代理人贾领辉、朱延到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中山市同方颐和幼儿园诉称，2017年10月，原告就中山市城乡规划局作出的442000201707261301号《建设工程施工许可证》向被告提出了行政复议申请。被告受理后作出粤建复决[2018]7号《行政复议决定书》，认为原告与涉案的许可不存在利害关系，以不符合受理条件为由驳回了原告的复议申请。原告认为，原告与本案该施工许可行为存在利害关系，被告驳回原告申请违法。理由如下：1、原告作为C3-03地块的相邻权人，规划许可直接影响通风、采光、日照权，因此有直接的利害关系；2、作为幼儿园将不符合规范化幼儿园的标准（采光不满足规范最低要求）；3、中山万福实业有限公司在申请三旧改造的申报材料中确认会对原告造成影响；4、樊国荣诉中山市规划局规划条件变更案的一审庭审中，中山万福公司确认规划条件会影响原告；5、中山市城乡规划局中有关听证程序也把原告当成利害关系人进行听证；6、《行政诉讼法》修改后，对行政行为已作广义解释，“利害关系”也不能解释为权利义务的增减、得失，而只要行政行为对其权利义务产生了或必将产生实际影响即可，行政复议也应遵此精神。综上，本案被告所作复议决定明显属于认定事实错误而导致决定结论违法。特此起诉，请求：1.确认被告于2018年1月15日作出的粤建复决[2018]7号《驳回行政复议申请决定书》违法；2.本案诉讼费由被告承担。被告广东省住房和城乡建设厅辩称，一、我厅具有作出行政复议处理的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，我厅作为中山市住房和城乡建设局的上一级主管部门，依法有权受理以中山市住房和城乡建设局为被申请人的行政复议案件。二、我厅作出的复议决定程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，2017年11月6日，我厅收到原告的行政复议申请，要求确认中山市住房和城乡建设局向中山万福实业有限公司颁发的涉案《建设工程施工许可证违法》。2017年11月7日，我厅通知中山市住房和城乡建设局提出行政复议答复，并通知中山万福实业有限公司作为第三人参加行政复议。行政复议期间，我厅未收到中山万福实业有限公司的《第三人对行政复议的书面意见》。因案情较为复杂，难以在法定期限内作出决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，我厅于2018年1月3日对该案的审查期限延长30天，并告知了原告和中山市住房和城乡建设局。经审查，我厅于2018年1月26日作出粤建复决［2018］7号《驳回行政复议申请决定书》，并于2018年1月29日通过邮政特快专递送达给原告和中山市住房和城乡建设局，符合法定的期限要求。综上，我厅收到原告提出的本案行政复议申请后，依法履行了行政复议职责，在法定的期限内作出了行政复议处理决定并告知了原告，复议程序合法。三、我厅作出的复议决定事实认定清晰，证据确凿。行政复议审查过程中，我厅查明：2017年6月27日，中山万福实业有限公司作为建设单位，江西建工第三建筑有限责任公司作为施工单位，向中山市住房和城乡建设局申请位于中山市东区的驰美公馆项目的建设工程施工许可。中山市住房和城乡建设局审核了中山万福实业有限公司等单位的申报资料，经向中山市城乡规划局咨询相应地块的规划许可证情况后，于2017年7月26日核发442000201707261301《建设工程施工许可证》。另查明，原告就涉案地块所涉的《建设工程规划许可证》向我厅提起行政复议，我厅另案进行了审理，审理结果为驳回原告的行政复议申请（粤建复决［2018］3号）。四、我厅作出的复议决定适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，原告不是中山市住房和城乡建设局作出涉案442000201707261301《建设工程施工许可证》行政许可行为的行政相对人，原告认为该《建设工程施工许可证》所涉土地的建设工程影响了其采光等相邻用地权，实为原告与中山万福实业有限公司之间的相邻权这一民事法律关系所引起，而原告在起诉状中主张其为涉案地块的相邻权人等理由也恰恰证明了这一点。原告与中山市住房和城乡建设局颁发442000201707261301《建设工程施工许可证》的具体行政行为没有行政法上的利害关系，原告应通过其他法律途径解决其与中山万福实业有限公司之间的相邻权纠纷，其提起的涉案行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定的受理条件，受理后经审查应当予以驳回。综上所述，我厅依法履行了新政复议处理的职责，作出的粤建复决［2018］7号《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，根据中府国用（2007）第易210197号土地证记载，座落中山市东区的土地使用权人为中山万福实业有限公司，地类（用途）为商业住宅，使用权类型为出让，使用权面积为4873.8平方米，核发日期为2007年1月10日。2013年3月28日，中山市城乡规划局向中山万福实业有限公司核发建字第281042013020196号，项目号为2007011259的《建设工程规划许可证》，建设项目名称为曼哈顿国际公寓，建设位置为中山市东区，建设规模为总面积15038.41平方米，等等。2017年2月10日，中山市城乡规划局向中山万福实业有限公司核发建字第281212017010024号《建设工程规划许可证》，建设项目名称为驰美公馆，建设位置为中山市东区，建设规模为1308.32平方米，等等。2017年7月26日，中山市住房和城乡住建局向中山万福实业有限公司核发编号为442000201707261301的《建筑工程施工许可证》，工程名称为驰美公馆工程，建设地址为中山市东区，建设规模为16153.29平方米，合同价格为1980万元，等等。根据原告提交的《民办学校办学许可证》记载，原告经营地址为中山市兴中道3号颐和山庄内，举办者为袁孔华，学校类型为幼儿园（招生规模14个班，招生人数490人以内），办学内容为全日制学前教育（2-6岁幼儿保育和教育），主管部门为中山市教育局，有效期限为2014年1月9日至2019年7月31日。原告认为其经营地址与编号为442000201707261301的《建筑工程施工许可证》所涉地块相邻，原告于2017年10月12日看到现场公告牌后才知晓上述规划许可，并认为上述施工许可违法，且将原来建筑限高由24米变为60米，将影响原告作为相邻权人的采光通风及使用功能。原告遂于2017年11月6日向被告提交《行政复议申请书》，申请确认编号442000201707261301《建筑工程施工许可证》无效，或确认该许可行为违法并予以撤销。2017年11月7日，被告向中山市住房和城乡住建局作出粤建复受[2017]69号《提出行政复议答复通知书》，并送达原告提交的《行政复议申请书》副本及相关证据。同日，被告向中山万福实业有限公司作出粤建复受[2017]69号《第三人参加行政复议通知书》，通知其参加复议，并送达相关材料。2017年11月16日，中山市住房和城乡住建局作出《行政复议答复书》，并提交相关证据。2018年1月3日，被告认为所涉行政复议案情复杂，难以在法定期限内作出决定，决定延长审查期限30天。2018年1月26日，被告作出粤建复决[2018]7号《驳回行政复议申请决定书》，记载:申请人为原告，被申请人为中山市住房和城乡住建局，第三人为中山万福实业有限公司，复议决定认为原告不是中山市住房和城乡住建局作出涉案编号442000201707261301《建筑工程施工许可证》行政许可行为的行政相对人，原告认为上述许可所涉土地的建设工程影响其采光等相邻用地权，实为原告与中山万福实业有限公司之前的相邻权这一民事法律关系所引起，与中山市住房和城乡住建局颁发施工许可证的行政行为没有行政法上的利害关系，应通过其他法律途径解决其与第三人之间的相邻权纠纷，原告提起的涉案行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定的受理条件，受理经审查后应当予以驳回，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回原告的行政复议申请。诉讼中，原告另提交广东新长安建筑设计院有限公司于2017年8月编制的《日照分析报告书》，结论为：根据《民用建筑设计通则》（GB50352-2005）可知幼儿园的主要功能用房，冬至日日照时间应≥3h，在未建设驰美公馆时，幼儿园冬至日日照均在3h以上，满足日照标准要求，在建设驰美公馆后，幼儿园一号楼冬至日日照未达到3h，不满足日照标准要求，通过上述分析可知，驰美公馆建成之后幼儿园一号楼的日照时间不满足规范要求。以上证据，有土地证、《建设工程规划许可证》复印件、《建筑工程施工许可证》复印件、《提出行政复议答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》《行政复议答复书》《延长行政复议审查期限通知书》《驳回行政复议申请决定书》《日照分析报告书》等证据及各方当事人陈述予以证实。本院认为，原告向被告申请对中山市住房和城乡住建局核发的编号442000201707261301《建筑工程施工许可证》进行行政复议，并主张其作为相邻权人将因驰美公馆项目影响其通风、采光及使用功能，但根据原告提交的《日照分析报告书》，驰美公馆项目对原告的影响主要在于幼儿园一号楼冬至日日照将未达到3h。对此，首先该报告系原告单方申请制作，该报告书的内容和结论是否符合客观情况无法核实；其次该报告书结论为幼儿园一号楼冬至日日照将未达到3h，但并未明确冬至日日照的具体时间，且仅涉及冬至日的日照，因此并不能证明驰美公馆项目对原告的一般采光是否造成法律上的影响；再次，原告认为幼儿园的特殊日照要求可以约束周边建筑的规划设计条件，但原告对该主张并未提供相关的法律依据予以支持。综上，被告经审查后认为原告不是涉案行政许可行为的行政相对人，与涉案施工许可没有行政法上的利害关系，原告提起的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定的受理条件，即“申请人与具体行政行为有利害关系”，并根据该条例第四十八条第一款规定的“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的”，决定驳回原告的行政复议申请，并无不当，原告请求确认涉案行政复议决定违法，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告中山市同方颐和幼儿园的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中山市同方颐和幼儿园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  钱秀娟人民陪审员  谢见日人民陪审员  周宇东二〇一八年八月一日书 记 员  陈秋容