山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1392民初300号 原告:杨怀前，男，1961年2月1日生，汉族，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：岳进彩，山东鼎元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨森，男，1990年6月2日生，汉族，系原告儿子，地址同上。 被告：临沂市新元建筑有限公司，住所地：临沂市罗庄区册山镇东册山村。 法定代表人：席俊玉，经理。 委托诉讼代理人：王智，山东上和律师事务所律师。 被告：孙寿廷，男，1954年9月16日生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：周恩臣，男，1950年3月15日生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：张广学，男，1989年8月12日生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：杨胜利（曾用名：杨学华），男，1956年4月4日生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：临沂经济技术开发区朝阳街道养马庄居民委员会，住所地临沂市经济技术开发区朝阳街道养马庄居民委员会驻地。 法定代表人：张作生，村主任。 原告杨怀前与被告临沂市新元建筑有限公司（以下简称：新元公司）、孙寿廷、周恩臣、张广学、杨胜利、临沂经济技术开发区朝阳街道养马庄居民委员会（以下简称：养马庄居委）买卖合同纠纷一案。本院于2018年1月22日立案受理后，于同年3月20日、7月17日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人岳进彩、杨森，被告新元公司委托诉讼代理人王智到庭参加诉讼，被告孙寿廷、周恩臣、杨胜利经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。原告杨怀前当庭撤回对被告张广学、临沂经济技术开发区朝阳街道养马庄居民委员会的起诉，本庭经审查准许。本案现已审理终结。 原告杨怀前向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法调解或判令被告支付钢材款871979元及利息（其中382110元判令被告自约定还款日按年息24%支付利息）；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：要求被告支付货款565187元。事实和理由:被告养马庄居委在2014年至2015年还建居民楼期间，被告孙寿廷、周恩臣、张广学、杨胜利（曾用名：杨学华）在原告处多次购买钢材（螺纹钢、盘）用于上述还建楼工地，经了解，该工程是被告孙寿廷、张广学、杨胜利借用被告新元公司施工，至原告起诉时，尚欠钢材货款565187元，该欠款经原告多次向被告催要，各被告均拒绝支付，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告新元公司辩称，一、原告与答辩人发生业务，经双方对账，2014年-2015年原告向被告供货的总金额为1789179元，而答辩人已向原告付款1867570元，已经超付，在（2017）鲁1392民初1309号案中，原告已认可收到该款，并在付款清单上签字。二、第一次庭审后，原告一直未提供新证据证明自己的主张，且又撤回起诉，可以证明原告诉求无据。三、原告两次提起诉讼，其诉讼请求、事实与理由自相矛盾。原告第一次提起诉讼时答辩人欠款565187元，后撤回起诉，本案再诉又称欠款871979元，其诉求虚假，不应得到支持，原告提起诉讼事实不清、证据不足，请求法庭依法查清事实，驳回原告的不实之诉。 被告孙寿廷、周恩臣、杨胜利在法定期限内均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告杨怀前提交了如下证据：证据一，身份证复印件，证明诉讼主体。证据二，销货清单26张，其中2014年的单据16张，金额为1388512元，2015年单据10张，金额400847元，该证据证实了双方之间存在供货关系，以及欠款关系。 证据三，欠条四张，证明原被告之间存在债权债务关系，其中欠条总额为382110元。第二次开庭时，原告补充提交证据一，2015年的部分销货清单，共计13份，证实13份销货清单是双方即时现款交易，按照交易习惯不需要被告签字确认，与被告提交的付款明细同时间和金额上是相互对应的，原告提交的这13份销货清单已经结清，应该从被告提交的付款明细中扣除。补充证据二，2014年6月4日，销货单两份，该两份总金额为97200元，与被告提交的付款明细第一笔97200元相对应，证明该款项虽未经被告签字确认，但也确实属于双方发生的业务，属于现款交易，不包括在原告起诉的欠款总额中。补充证据三，宏昌城钢材销货清单两张，时间为2014年6月11日，金额为119789元，该份销货清单没有经过被告签字确认，但与被告工作人员杨学华于6月11日出具的欠条，金额、日期一致，这也证明被告提交的周恩臣证明，不包括该份欠款。以上补充证据可以证明以下事实，被告提交的周恩臣的证明仅证明由周恩臣经办了部分业务，而双方按照交易习惯即时结算，形成欠条的业务并不包含在周恩臣书写的证明中；即时结算的业务，并不需要被告签字确认。补充证据四，证人证言一份，证明钢材市场交易习惯，对于货款即时两清的交易，一般不需要买方在销货清单签字。对此，被告新元公司质证意见如下：对证据一，无异议；对证据二，销货清单的份数无异议，金额略有差距；对证据三，对欠条有异议，欠条系其他被告个人行为，与新元公司无关。而该欠条明确注明是欠现金，签名系个人，不能证明该款的用途，且该欠条在双方对帐时原告也未提及。对于其中两笔欠款，新元公司已经付清。对于补充证据一，对销货清单三性均有异议，首先该证据无我方的任何签章，上面注明的要货单位是罗庄杨，不是我方，且没有任何签名，不能证明该单据和被告发生业务，而且该证据已过举证期限，不能作为新证据使用。原告与被告于2016年11月2日对帐证明中，明确说明是朝阳养马庄工地，2014年、2015年用杨怀前钢材多少，对帐单中没有注明这12张销货清单，可以证明该销货清单并非与被告发生的业务。对于补充证据二，三性均有异议，该单据只是其单方记帐工具，客户名称写的是罗庄杨，后面的字明显是添加的，没有任何被告工作人员的签字认可，不能证明原告的主张。对于补充证据三，该销货清单与本案无关，不能作为有效证据使用，且该销货清单与原被告形成的大额的交易习惯完全不符，上面仅注明罗庄杨，不能证明系我方使用。与之对应的四张欠条形成时间早于2014年12月2日双方对帐之前，原告没有将欠条列为与我方发生的业务，排除在对帐之外，因此对该证据不予认可。对补充证据四，原告提供的证人证言不能证明原告的主张，更不能证明交易习惯证人明确表示并不清楚其他商户和原告的经营方式，无法证明市场的交易习惯，请法庭不予采信。 被告新元公司提交了如下证据：证据一，新元公司的营业执照、法定代表人身份证一份，证明被告新元公司的身份情况。证据二，证明一份，证明原告与被告的工作人员与2016年11月2日，共同对账，原告共向被告供钢材总合计款项为1789179元。证据三，付款证据一份，证明被告向原告及原告制定的账户付款共计1867570元，已超付78391元。证据四，起诉状一份，原告两次诉讼金额不一致，自相矛盾。对此，原告杨怀前质证意见如下：对证据一，无异议，对证据二，真实性无异议，该证明没有被告新元公司加盖公章，不能证明双方进行了对帐，只能证明双方存在买卖合同关系，同时不能证实除经过周恩臣经办的业务外，双方不存在其他债权债务关系。对证据三，有异议，系被告单方制作，此前原告认可是因没有实际对帐，对其中褚延霞名下的款项金额原告已经付至褚延霞，不能证明是被告支付原告的货款，同时在该清单中有张广学转承兑的记载，能认定张广学系第一被告的职员。对证据四，起诉状无异议，但诉讼请求的变化是基于原告通过对事实的查实和被告认可事实的变化另行主张的，不能证实原告起诉相互矛盾。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年，被告新元公司承揽了临沂经济技术开发区朝阳街道养马庄居民委员会部分还建楼建设工程。原告杨怀前在临沂江北五金机械钢材市场8号门从事钢材经营。自2014年6月4日至2015年12月10日，被告新元公司多次在原告处购买各种型号的钢材，但是双方未签订书面合同。交易方式为三种方式：当时货款两清、所欠货款改写欠条、在销货清单直接签名确认欠款额，交货方式均为送货至施工工地。其中，2014年6月4日发生第一笔交易，是被告杨胜利到原告处购买价值97254元的钢材，当时采用银行转帐方式支付了97200元，被告杨胜利未在销货清单上签名。此后，均系被告电话联系原告送货。2014年6月6日由被告杨胜利、孙寿廷经办购买价值为85381元的钢材一宗，当时未付款，经协商向原告出具欠条，被告杨胜利在欠款人处签名“杨学华”，被告孙寿廷在担保人处签名，约定6月13日前还清，过期按月息5%计息。同年6月11日上述二被告以同种方式购买原告价值119789元的钢材并出具欠条，6月14日由张广学以同种方式购买价值129000元的钢材并出具欠条。从2014年6月20日至2014年11月14日期间，被告新元公司又购买原告钢材16次，货款共计1388512元，其中一部分销货清单上由杨学华、郭文华、周恩臣等签名，一部分销货清单上未签名，后于2016年11月2日由被告周恩臣签名确认。自2014年6月11日至12月25日，被告新元公司共付款1026250元。2015年自3月16日至12月10日，被告新元公司共购买钢材20次，货款共计737098元，其中被告周恩臣于2016年11月2日在10份销货清单上签名，4月23日货款为47940元的业务由杨学华出具了欠条。自2015年1月8日至12月20日，被告新元公司共支付货款594120元。2016年7月21日，被告新元公司支付货款15万元。原告多次催要货款，2016年11月2日，被告周恩臣向原告出具证明一份，内容为：朝阳社区养马庄工地2014年用杨怀前钢材款1388332元，单据16张；2015年用钢材款400847元，单据10张，总合计用款1789179元。此后，被告一直未付款，原告多次催要剩余货款未果，遂于2017年5月19日提起诉讼，于2017年12月20日撤诉。双方协商不成，原告遂又诉至本院。 本案在审理过程中，根据原告申请，本院于2018年7月24日书面通知被告新元公司提供其承建的养马庄居委还建楼2＃、8＃、14＃、15＃、19＃、20＃、21＃、25＃、26＃、27＃楼的材料入库明细、记帐凭证、财务支出明细及记帐凭证，但被告新元公司未提供。庭审中，原告自认被告杨胜利、张广学曾以现金和转帐方式支付了货款124223元。 另查明，被告杨胜利、周恩臣等、张广学、孙寿廷均系被告新元公司涉案建设项目施工人员。 本院认为，本案争议的焦点为：被告新元公司是否尚欠原告杨怀前货款565187元，也就是双方发生的实际业务量问题。原告与被告新元公司虽未签订书面合同，但从销货清单、欠条及当事人陈述，能够认定双方存在买卖钢材合同关系。原告第一次起诉时主张被告拖欠钢材款565187元，提供的证据是由被告周恩臣签名确认的销货清单26张，期限自2014年6月20日至2015年7月31日，扣减被告新元公司支付的欠款数后得出，未包括货款即时两清的业务，而被告新元公司提供了自2014年6月4日起至2016年7月21日的全部付款明细，主张超额支付货款，为此，原告将双方自2014年6月4日至2015年12月10日期间的所有业务明细包括销货清单、欠条等均提供再次起诉，被告新元公司主张2016年11月2日被告周恩臣出具的证明系结算行为，双方发生的业务仅限于此。本院经逐一比对销货清单、欠条和付款明细，并经庭审查证，能够认定原告提供的证据真实客观，足以证明其主张，而被告新元公司的主张不能成立。理由有以下几点，首先，双方发生第一笔业务的时间与被告主张不一致。根据被告新元公司提供付款明细，其第一次付款系2014年6月4日，而该笔业务的销货凭证（原告补充证据二）中并无被告方人员的签名，庭审中被告新元公司对该证据不予认可。被告主张所有付款均系支付的由被告周恩臣签字确认的销货清单上载明的货款，而有被告周恩臣签名的最早日期的销货清单记载日期为2014年6月20日。其次，对于原告提供的欠条4张，被告新元公司主张系欠条出具人员的个人行为而不予认可，从原告提供的与欠条出具日期、数额相对应的销货凭证可以看出，以上欠条均系购买钢材所欠货款所形成，欠条上签名的杨学华即为本案被告杨胜利，被告提供的付款明细中也载明张广学曾代表被告新元公司支付过货款，故应认定出具欠条的行为是职务行为，欠条上载明的数额应列入被告新元公司的欠款总数。如被告新元公司不认可该欠条，则根据被告新元公司提供的付款明细，其于6月6日至16日支付过的货款105000元并无与之相对应的买卖业务。第三、原告主张的2014年度被告新元公司所用钢材款总计1819882元，而根据2016年11月2日形成的证明中，2014年度所用钢材款总计1388332元，差额即为第一笔业务和欠条中的3份；2015年度买卖行为共计20次，而被告新元公司仅认可10次，对于其中5次以及其余10次，原告主张是货款当时清结，其提供的销货清单与被告的付款明细日期、数额基本一致，被告新元公司认可的10份销货清单中，其中被告周恩臣的签名大部分也是于2016年11月2日补签的，对此，被告新元公司均不能作出合理解释，因此能够认定在买卖业务发生当时并非全部由被告新元公司经办人签字确认。第四、以上买卖业务总次数远远超过证明中的26次，故被告周恩臣于2016年11月2日出具的证明并非是双方的结算行为，被告新元公司主张双方的业务总数仅为被告周恩臣认可的数额，理由不当。第五、为进一步查明事实，本院根据原告的申请要求被告新元公司提供由其施工的还建楼建设工程的相关材料入库明细、记帐凭证、财务支出明细等，但被告新元公司持有该证据而拒不提供，应承担举证不能的法律后果。第六、原告提供的证人证言能够证明在一定区域内此类钢材交易均不规范，存在货款当时清结的业务不在销货凭证上签字的习惯做法。 综上所述，原告主张自2014年6月4日至2015年12月10日，被告新元公司共购买其钢材计款2556980元，提供的证据能够相互印证，本院予以采信。被告新元公司认可已经付款1867570元，本院予以采信。在庭审中，原告自认被告杨胜利、案外人张广学曾付货款124223元，该事实不侵害被告的利益，本院予以确认。故原告要求被告新元公司偿还货款565187元，理由正当，应予支持。对于利息，虽在欠条上有约定，但因双方的业务关系一直持续，且对货款未最终进行结算，故应自原告主张权利即第一次起诉时，参照同期人民银行贷款利率的1.95倍计算。根据合同法的相关规定，合同双方当事人均应遵循诚实信用原则行使权利、履行义务，被告新元公司辩称已经超付货款的主张显然不成立，同理，原告主张被告新元公司付至案外人褚延霞名下的款项与己无关亦不能成立。被告周恩臣、孙寿廷、杨胜利出具欠条和销货凭证等行为系职务行为，相关民事责任应由被告新元公司承担。被告周恩臣、孙寿廷、杨胜利经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告临沂市新元建筑有限公司于本判决生效后十日内偿还原告杨怀前565187元及利息(利息自2017年5月19日起参照中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算至实际给付之日止)； 二、驳回原告杨怀前的其他诉讼请求。 如被告新元公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12520元，由临沂市新元建筑有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  孙 棣 人民陪审员  伊永峰 人民陪审员  朱爱红 二〇一八年八月四日 法官 助理  孙一梦 书 记 员  纪淑杰