山西省高级人民法院   民事裁定书   （2018）晋民申1833号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王某1，男，1979年10月9日出生，汉族，住山西省新绛县。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新绛县锦海运输有限公司。住所地：山西省新绛县三泉镇北社村。   法定代表人：辛某，该公司经理。   委托诉讼代理人：郑某，山西协天成律师事务所律师。   委托诉讼代理人：齐某，山西协天成律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王某2，男，1978年10月18日出生，汉族，住山西省新绛县。   一审被告：中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司。住所地：山西省新绛县城壕路中段西侧。   负责人：郝某，该支公司经理。   再审申请人王某1因与被申请人新绛县锦海运输有限公司（以下简称锦海公司）、王某2、一审被告中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司（以下简称人寿财保新绛支公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山西省运城市中级人民法院（2018）晋08民终584号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   王某1申请再审称：原判决适用法律确有错误。（一）原判认定的王某1损失数额明显错误。原审判决将王某1与案外人段某等机动车交通事故责任纠纷案原审认定的损失数额作为本案的裁判根据，明显错误。1.在王某1与案外人段某等机动车交通事故责任纠纷案中，审判机关未将山西省盐湖司法鉴定中心出具的三期《司法鉴定意见书》作为裁判依据，是因为该鉴定意见超出该案一审诉请。同时，该《鉴定意见书》是在机动车交通事故责任纠纷案一审判决后王某1申请鉴定机构作出的。本案中，各被申请人在举证期间内均未对该《鉴定意见书》的客观性、真实性、程序性提出异议。亦未申请人民法院要求重新鉴定。原审法院未对该份证据进行任何认定说明。径直采用另案的损失认定数额，明显错误。2.依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条:“本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指“一审法庭辩论终结时的上一统计年度”。本案原审法庭辩论终结时的上一年度为2016年。而机动车交通事故责任纠纷案一审辩论终结前一年度为2015年。但该机动车交通事故责任纠纷案一、二审判决均依据2014年公布的标准予以计算。因此，本案原审法院径直采用另案认定的损失数额进行裁判，明显违反《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条之规定。本案中王某1的残疾赔偿金应按山西省2016年居民人均可支配收入19049元标准计算，被抚养人生活费亦按山西省2016年农村居民人均生活消费支出8029元标准予以计算。3.原审法院对王某1住院伙食补助费、营养费、护理费等损失计算标准明显偏低，王某1认为：住院伙食补助费应按100元/天×25天=2500元；营养费：100元/天×(25+60)天=8500元；护理费：100元/天×(25+90)天=11500元；误工费：60178元+365天×(25+180)天=33799元;残疾赔偿金:19049元×20年×62%=236207.6元；精神损害抚慰金：50000×62%=31000；被抚养人生活费：8029元/年×(6+12)年+2人××62%=44801.82元。4.在王某1与案外人段某等机动车交通事故责任纠纷案中，审判机关将鉴定费6200元判由王某1承担。该6200元系王某1提供劳务期间所遭受的损失，应当由雇主即锦海公司赔付。（二）王某2并非×××号“解放牌”仓栅式运输车的实际管理人，其仅为锦海公司的工作人员。1.锦海公司提交的其与王某22015年1月3日签订的《融资挂靠协议书》系复印件，而王某2在本案原审一、二审中均未出庭。因此，在没有其他证据证明锦海公司与王某2之间系挂靠关系时，该《融资挂靠协议书》不能作为定案根据。2.该事故车辆登记在锦海公司名下，由锦海公司运营和管理，且王某1每月收入也是从锦海公司财务室支取。3.《融资挂靠协议书》签订日期为2015年1月3日，而王某1提交的其与锦海公司签订《安全生产目标责任书》的时间为2014年10月15日。但该事故车辆早在2013年4月就已登记在锦海公司名下，因此事故车辆×××号“解放牌”仓栅式运输车的实际管理人为锦海公司。王某1在从事雇佣活动中遭受人身损害，锦海公司作为雇主应当承担赔偿责任。根据王某1提交的《安全生产目标责任书》、新绛县中信焦化厂《临时出入证》以及锦海公司支付王某1医疗费等事实，可以证明锦海公司与王某1之间系雇佣合同关系。因此，该雇佣合同关系并非《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定的“个人之间形成劳务关系”，该雇佣合同关系应当受《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的调整。综上，王某1在从事雇佣活动中遭受人身损害，锦海公司作为雇主应当承担赔偿责任。现王某1己向第三人段某主张了赔偿责任，并且二审人民法院审理后判由案外人段某赔偿王某1174141.86元，判由侯马保险公司在交强险责任限额内赔偿王某1120000元，那么王某1各项损失共计926776.42元，扣除上述120000元、174141.86元及本案原审判决第一项判由原审被告中国人寿新绛县支公司在其承保的车上人员责任险（驾驶人)200000元限额外，剩余432634.56损失应由锦海运输有限公司承担赔偿责任。以上可知，原审法院对王某1损失数额的认定明显错误。事故车辆×××号“解放牌”仓栅式运输车的实际管理人为锦海公司。锦海公司与王某1之间系雇佣合同关系，王某1在从事雇佣活动中遭受人身损害，锦海公司作为雇主应当承担赔偿责任。综上所述，王某1的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。   锦海公司提交书面意见称，锦海公司与王某1之间不存在雇佣关系。锦海公司与王某2系车辆挂靠关系，×××号车的实际车主是王某2。如果王某1主张其长期固定的从锦海公司领取收入，其与锦海公司之间应为劳动关系，本案应另行通过劳动仲裁程序予以解决。王某1主张王某2在本案一、二审中均未出庭与事实不符，一审中王某2委托律师出庭，二审时其向法庭提交了书面意见。王某1作为交通事故主要责任人应承担70%的责任，原审判决认定锦海公司与王某2承担50%的责任，已经是偏袒保护王某1。原审认定损失金额正确。一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。   本院经审查认为：（一）王某1在提供劳务过程中因交通事故遭受人身伤害，因此造成的经济损失已由生效的运城市中级人民法院（2017）晋08民终461号民事判决确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款规定：“下列事实，当事人无须举证证明。…（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。…”，一、二审法院据此确认王某1的损失正确，王某1主张损失计算标准偏低、错误及相关费用承担不当的理由不成立。（二）王某1主张×××号“解放牌”仓栅式运输车的所有人是锦海公司，其是受锦海公司雇佣。王某2自认是×××号“解放牌”仓栅式运输车的实际所有人，锦海公司亦认可王某2是该车的实际所有人，王某2与锦海公司签订的《融资协议书》可证明双方的主张。王某1从事的是货车司机工作，按王某1主张，则其与锦海公司之间是雇佣关系，但其未能提交锦海公司给其发放工资等能证明双方之间是雇佣关系的证据，且王某2承认其雇佣王某1，王某1关于锦海公司是×××号“解放牌”仓栅式运输车的所有人，其是受锦海公司雇佣的再审理由不成立。一、二审法院认定王某1在驾驶涉案车辆“在运营过程中一直接受锦海公司、王某2实际管理”，适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，结合交通事故责任认定，确定责任承担，适用法律并无不当。王某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回王某1的再审申请。   审判长 许文杰   审判员 刘慧慧   审判员 闫成先     二○一八年八月九日   书记员 王婷婷