北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初5966号原告:九牧厨卫股份有限公司，住所地福建省南安经济开发区九牧工业园。法定代表人：林孝发，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘丹，北京优肯律师事务所律师（到庭）委托诉讼代理人：王建兵，北京优肯律师事务所律师（未到庭）被告:国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。法定代表人:赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：龙宏岩，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：香港兴旺食品有限公司，住所地香港特别行政区九龙旺角鸦兰街**连胜大厦**楼**。法定代表人：李根良，董事长。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2016]第84487号关于第11604252号“JUMUU”商标无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2016年9月29日。本院受理时间：2016年11月17日。开庭审理时间：2018年7月17日。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以第11604252号商标（简称诉争商标）的注册违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定为由，作出被诉裁定：诉争商标在非金属软管、防水包装物商品上的注册予以维持，在合成橡胶等其余商品上的注册予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标指定使用的“非金属软管”、“防水包装物”商品分别与引证商标二核定使用的“塑料管、非金属管道接头”，“防潮建筑材料、防水隔热粉”商品构成类似商品。二、诉争商标指定使用的“非金属软管”、“防水包装物”分别与引证商标一核定使用的“龙头、管道”，“浴室装置、冲水槽、浴室隔板”商品构成类似商品。三、诉争商标是对原告在先驰名商标的模仿，第三人申请注册诉争商标具有主观恶意，法院在适用《商标法》第三十条进行混淆可能性判断时应当对此予以考虑。因此，诉争商标注册在“非金属软管”、“防水包装物”商品上违反了《商标法》第三十条的规定。被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，故原告请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：11604252。3.申请日期：2012年10月15日。4.核准注册日期：2014年3月21日。5.专用权期限至2024年3月20日。6.标识：7.核定使用商品（第17类）：非金属制管套；非金属制管套筒；管道用非金属接头；合成橡胶；绝缘材料；农业用塑料膜；塑料板；塑料管；防水包装物；非金属软管。二、引证商标一1.注册人：原告。2.注册号：4044548。3.申请日期：2004年4月29日。4.核准注册日期：2016年5月28日。5.专用权期限至2026年5月27日。6.标识：7.核定使用商品（第11类）：浴室装置;可移动盥洗室;沐浴用设备;浴室管子装置;坐浴浴盆;冲水装置;浴室隔板;桑拿浴设备;龙头;卫生设备用水管;管道(卫生设备部件)等商品。三、引证商标二1.注册人：原告。2.注册号：8142727。3.申请日期：2010年3月23日。4.核准注册日期：2011年3月28日。5.专用权期限至2021年3月27日。6.标识：7.核定使用商品（第17类）：防潮建筑材料;防水隔热粉;非金属管道接头;封拉线(卷烟);合成橡胶;胶套;绝缘电瓷;农业用塑料膜;农用地膜;漂浮的防污染障碍物;树胶;塑料管;橡胶榔头;有机玻璃商品。四、其他事实原告在评审阶段向被告提交了以下证据材料：诉争商标的商标档案、原告营业执照、引证商标注册证、“JOMOO九牧”部分荣誉证书、商标评审委员会在先裁定等。原告在诉讼阶段向本院提交了以下证据材料：1.防水材料国家标准、建筑防水材料介绍，用以证明原告主张的商品类似问题；2.第三人在中国申请商标总表、第三人在“让标网”商标转让广告以及商标转让成功信息等网页打印件，用于证明第三人申请注册诉争商标具有恶意；3.本院作出的（2015）京知民初字第1313号民事判决书，商标评审委员会作出的商评字（2011）第31150号争议商标裁定书，国家工商行政管理总局商标局作出的（2009）商标异字第10714号裁定书，用以证明原告的引证商标一具有较高的知名度，曾被认定为使用在“水龙头、卫浴”商品上的驰名商标。上诉事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、当事人在评审阶段和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于，诉争商标的申请注册是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”关于诉争商标与引证商标一、二是否构成近似标识问题。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似。鉴于本案中原告、被告对诉争商标与引证商标一、二构成近似标识并无异议，本院经审查予以确认。商品类似是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，进而造成混淆的商品。本案中，诉争商标指定使用的“非金属软管、防水包装物”商品与引证商标一核定使用的浴室装置等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面区别较大，两者未构成类似商品。因此，诉争商标与引证商标一未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的“非金属软管”商品与引证商标二核定使用的“非金属管道接头”商品常组合使用，两者具有较强的关联性；诉争商标指定使用的“非金属软管”商品与引证商标二核定使用的“塑料管”在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相近；诉争商标指定使用的“防水包装物”商品与引证商标二核定使用的“防水建筑材料、防水隔热粉”等商品的主要功能、用途相近，均有防水、包装、填充等作用。故本院认为，诉争商标指定使用的“非金属软管、防水包装物”商品与引证商标二核定使用的“非金属管道接头、塑料管、防水建筑材料、防水隔热粉”等商品构成类似商品。因此，诉争商标指定使用的“非金属软管、防水包装物”与引证商标二核定使用的“非金属管道接头、塑料管、防水建筑材料、防水隔热粉”等商品若共存于同一种或类似商品上，易使消费者误认为二者来源于同一主体或存在密切关联，从而对商品来源产生混淆或误认，故诉争商标与引证商标二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标在“非金属软管、防水包装物”商品上的注册亦应当予以无效宣告。被诉裁定相关认定有误，本院予以纠正。综上，被告作出的被诉裁定部分事实认定有误，适用法律错误，应予撤销。原告的部分诉讼主张具有事实和法律依据，对其相关诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一六年九月二十九日作出的商评字[2016]第0000084487号关于第11604252号“JUMUU”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会就原告九牧厨卫股份有限公司针对第11604252号“JUMUU”商标所提无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，第三人香港兴旺食品有限公司在本判决书送达之日起三十日内，被告国家工商行政管理总局商标评审委员会、原告九牧厨卫股份有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  刘义军人民陪审员  郭振强人民陪审员  张一凡二〇一八年八月二十七日法官 助理  刘仁婧书 记 员  范飞华