杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0111民初1840号 原告：浙江富阳农村商业银行股份有限公司新登支行，住所地：杭州市富阳区新登镇新兴东路**，统一社会信用代码：91330183YA36002598。 主要负责人：李群立，该行行长。 委托诉讼代理人：章梦丽、陈月萍，浙江富阳农村商业银行股份有限公司员工。 被告：杭州富阳福根蛇业有限公司，，住所地：杭州市富阳区新登镇双溪村统一社会信用代码：91330183396654544A。 法定代表人：沈金强。 被告：杭州富阳程鑫鞋业有限公司，，住所地：杭州市富阳区新登镇登城北路**第**统一社会信用代码：9133018356876306XD。 法定代表人：袁忠英。 被告：沈金强，男，1983年3月31日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：袁高燕，女，1983年2月19日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：沈福根，男，1948年4月12日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：傅国雅，女，1958年6月15日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：袁忠英，女，1974年12月18日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：裘玉生，男，1969年2月25日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告浙江富阳农村商业银行股份有限公司新登支行（以下简称农商银行新登支行）与被告杭州富阳福根蛇业有限公司（以下简称福根公司）、杭州富阳程鑫鞋业有限公司（以下简称程鑫公司）、沈金强、袁高燕、沈福根、傅国雅、袁忠英、裘玉生金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月9日公开开庭进行了审理。原告农商银行新登支行的委托诉讼代理人章梦丽到庭参加诉讼，被告福根公司、程鑫公司、沈金强、沈福根、傅国雅、袁忠英、裘玉生经本院传票传唤，被告袁高燕经本院公告传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商银行新登支行向本院提出诉讼请求，判令：1、被告福根公司立即归还借款本金316913.98元，利息25688.53元（2017年6月20日至2018年3月2日），合计342602.51元；自2018年3月3日至清偿日止的利息按借款合同第十五条违约责任计付罚息、复息（罚息、复息利率均按月利率10.8375‰计算）；2、被告程鑫公司、沈金强、袁高燕、沈福根、傅国雅、袁忠英、裘玉生对上述款项承担连带清偿责任；3、被告福根公司、程鑫公司、沈金强、袁高燕、沈福根、傅国雅、袁忠英、裘玉生承担本案诉讼费等所有费用。 事实和理由：2015年6月4日，原告农商银行新登支行与被告福根公司签订流动资金保证借款合同（合同号：8051120150011614），约定：原告向被告福根公司发放贷款人民币1000000元，借款期限自2015年6月4日至2016年3月10日；如被告未按期偿付贷款本金的，按合同第十五条违约责任约定从逾期之日起按约定利率7.225‰加收50%的罚息利率计收罚息。按合同第五条还款方式约定，按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，如被告未按期偿付贷款利息的，按罚息利率计收复息，逾期付息视为违约。并由被告程鑫公司为其担保承担连带清偿责任。另被告沈金强、袁高燕、沈福根、傅国雅、袁忠英、裘玉生签订了保证函，承诺对被告福根公司在一定期间向原告的融资承担最高额连带责任保证。合同订立后，原告农商银行新登支行依约放款共计1000000元，到期日为2016年3月10日，现贷款已逾期，2016年3月12日至今共还款683086.02元，余款316913.98元及利息，经支行信贷员催讨，被告福根公司未履行还款责任，其余被告也均未履行还款责任，已构成违约。原告认为原告与被告福根公司签订的流动资金保证借款合同与借款借据均合法有效。被告的行为违反了合同约定的义务，侵犯了原告的合法权益，根据合同法及担保法的有关规定，特提起诉讼，望判如所请。 庭审中，原告农商银行新登支行明确第1项诉讼请求为被告福根公司归还原告农商银行新登支行借款本金316913.98元，支付自2017年6月21日起至2018年3月2日止的罚息25688.53元及自2018年3月3日起至款清日止的罚息（以未还借款本金316913.98元为基数，按月利率9.24375‰计算）。 被告福根公司、程鑫公司、沈金强、袁高燕、沈福根、傅国雅、袁忠英、裘玉生均未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告农商银行新登支行提交的证据，被告福根公司、程鑫公司、沈金强、袁高燕、沈福根、傅国雅、袁忠英、裘玉生未到庭质证，也未提供反驳证据，本院视为其放弃质证权利。本院经审查后对原告提供的证据均予以认定并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年6月4日，原告农商银行新登支行（贷款人）与富阳福根蛇业有限公司（以下简称富阳福根公司、借款人）、程鑫公司（保证人）签订《流动资金保证借款合同》一份，约定：原告农商银行新登支行向富阳福根公司发放贷款人民币1000000元整用于购蛇种，借款期限自2015年6月4日起至2016年3月10日止，实际发放日期、到期日期与上述约定不一致的，以借款借据为准。本合同贷款利率的确定应与借款人在贷款人处约定期限内的存款积数按比例挂钩；在约定的一个结息周期内，存款积数与贷款积数挂钩比例为1:1，后对应贷款积数部分借款的利率原则上按借款发放之日中国人民银行同期同档次贷款基准利率（月利率4.25‰）计算利息，差额部分贷款积数对应的借款按月利率7.225‰计算利息；若遇中国人民银行基准贷款利率调整，借款期限在一年（含）以下的，当笔借款所约定利率不变，借款期限超过一年的，则利率根据中国人民银行利率政策调整而作相应的调整，调整方式为按年调整。还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。未按期归还借款本金，按约定月利率7.225‰计收自借款发放之日起的贷款利息，且自逾期之日起加收50%的罚息利率计收罚息，并冲销与贷款积数相对应的存款积数；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。保证担保的范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；实现债权的费用包括诉讼费用、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起二年。本合同所发生的诉讼费用、评估费及律师代理费等实现债权的一切合理费用，均由借款人承担。 2015年6月4日，被告沈金强、袁高燕向原告农商银行新登支行出具《保证函》一份，被告沈福根、傅国雅向原告农商银行新登支行出具《保证函》一份，被告袁忠英、裘玉生向原告农商银行新登支行出具《保证函》一份，约定：沈金强、袁高燕、沈福根、傅国雅、袁忠英作为保证人自愿为农商银行新登支行向富阳福根公司自2015年6月4日至2016年3月10日融资期间内最高融资限额人民币1000000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，融资方式包括贷款、票据贴现、承兑等。保证方式为连带责任保证，保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。保证范围包括但不限于融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等；实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。 2015年6月5日，原告农商银行新登支行按合同约定向富阳福根公司发放贷款1000000元，借款借据记载：借款到期日为2016年3月10日，借款用途为购蛇种等，利率按合同约定执行，还款方式为到期还本，按月结息。 借款到期后，富阳福根公司未能按约还本付息，其于2016年3月14日归还借款本金380000元、2016年3月17日归还借款本金100000元、2016年4月14日归还借款本金50000元、2016年4月19日归还借款本金20000.26元、2016年4月29日归还借款本金50008.21元、2016年5月6日归还借款本金50000元、2016年5月31日归还借款本金10102.88元、2016年6月24日归还借款本金156.03元、2016年7月6日归还借款本金0.65元、2016年7月28日归还借款本金576.94元、2016年9月1日归还借款本金748.21元、2017年6月28日归还借款本金1000元、2017年6月29日归还借款本金20492.84元，并已结清截至2017年6月20日的借款利息、罚息及复利。 自2016年6月21日起，原告农商银行调整借款执行利率为月利率6.1625‰，逾期罚息按月利率9.24375‰计收。截至2018年3月2日，富阳福根公司尚欠原告农商银行新登支行借款本金316913.98元、罚息24829.38元未予支付。被告程鑫公司、沈金强、袁高燕、沈福根、傅国雅、袁忠英、裘玉生也未对上述款项承担相应保证责任。 另查明，富阳福根蛇业有限公司于2016年12月7日变更名称为杭州富阳福根蛇业有限公司。 本院认为：原告农商银行新登支行与被告福根公司、程鑫公司签订的《流动资金保证借款合同》及被告沈金强、袁高燕、沈福根、傅国雅、袁忠英、裘玉生出具的《保证函》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人均应依照合同约定履行各自的义务。原告农商银行新登支行已依约向被告福根公司发放贷款1000000元，但被告福根公司收到贷款后，未按约全额还本付息，构成违约，应承担相应的民事责任，故原告农商银行新登支行要求被告福根公司归还借款本金316913.98元、罚息24829.38元及自2018年3月3日起至款清日止的罚息（以未还借款本金316913.98元为基数，按月利率9.24375‰计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告程鑫公司、沈金强、袁高燕、沈福根、傅国雅、袁忠英、裘玉生为被告福根公司的上述债务提供连带责任保证担保，在被告福根公司未按约归还借款时，原告农商银行新登支行要求被告程鑫公司、沈金强、袁高燕、沈福根、傅国雅、袁忠英、裘玉生对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告福根公司、程鑫公司、沈金强、袁高燕、沈福根、傅国雅、袁忠英、裘玉生经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州富阳福根蛇业有限公司归还原告浙江富阳农村商业银行股份有限公司新登支行借款本金316913.98元，支付罚息24829.38元及自2018年3月3日起至款清日止的罚息（以316913.98元为基数，按月利率9.24375‰计算），于本判决生效之日起三十日内付清； 二、被告杭州富阳程鑫鞋业有限公司、沈金强、袁高燕、沈福根、傅国雅、袁忠英、裘玉生就上述第一项款项承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6439元，由被告杭州富阳福根蛇业有限公司、杭州富阳程鑫鞋业有限公司、沈金强、袁高燕、沈福根、傅国雅、袁忠英、裘玉生共同负担。 原告浙江富阳农村商业银行股份有限公司新登支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州富阳福根蛇业有限公司、杭州富阳程鑫鞋业有限公司、沈金强、袁高燕、沈福根、傅国雅、袁忠英、裘玉生于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  马嶙侃 人民陪审员  周爱根 人民陪审员  朱根荣 二〇一八年八月二十日 代书 记员  盛婧纯