浙江省龙泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1181民初1288号 原告：季资香，女，1965年6月29日出生，汉族，住龙泉市。 原告：季资清，男，1959年8月13日出生，汉族，住龙泉市。 原告：陈永平，男，1963年5月15日出生，汉族，住龙泉市。 上述三原告共同委托诉讼代理人：付建新，龙泉市龙渊法律服务所法律工作者。 被告：潘巧春，男，1958年1月16日出生，汉族，住龙泉市。 被告：泮翔，男，1984年2月13日出生，汉族，住杭州市余杭区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：张卫伟，浙江万申佳（龙泉）律师事务所律师。 原告季资香、季资清、陈永平与被告潘巧春、泮翔股权转让纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告季资香、季资清、陈永平及其委托诉讼代理人付建新，被告泮翔及两被告的委托诉讼代理人张卫伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉请：1.判决俩被告归还三原告投资款900000元及利息损失(利息按月息2分自汇款之日至还清借款时止)；2.判决俩被告承担本案诉讼费用。事实和理由：在2016年春节期间，被告潘巧春拿着一份《项目合作协议书》到原告季资香家中，以本人在2016年1月1日已经与天津兴业升海洋工程有限公司（以下简称兴业升公司）签订了《项目合作协议书》为由，称自己在兴业升公司占出资比例80%，公司下设项目部，自己担任公司项目经理。公司承接博迈科海洋工程有限公司所有工程，业务量相当大。由于公司股权每份要6万元，因自己资金有限，打算转让部分股权，希望原告及亲戚等人可以考虑投资合作事宜。2016年3月初，被告潘巧春带着儿子被告泮翔再次来到原告季资香家中，当时三原告在场。被告潘巧春再次介绍了他与兴业升公司签订《项目合作协议书》和详细说明了公司承接博迈科海洋工程有限公司的所有工程情况，又说自己同意转让15%的公司股权，有钱大家挣。同时承诺：所有投资是直接转入兴业升公司，由公司出具统一收据，投资款到位后与公司签订《项目合作协议书》，成为公司原始股东。各股东根据《项目合作协议书》规定：所有收益按照出资比例分配，所有风险按照出资比例承担。经俩被告的介绍后，三原告有所心动，打算投资合作经营。当时双方约定：一、原告季资香、陈永平、季资清三人各投5%占公司股份15%；二、每人投30万元，共计90万元；三、投资款到位后，公司出具统一投资收据；四、原告季资香、陈永平、季资清三人与公司签订《项目合作协议书》，成为原始股东；五、投资人可以根据《项目合作协议书》约定参与公司经营管理或者监督公司经营运转情况。于是，原告季资香先后共分8笔，汇款87万元到被告泮翔的指定帐号,另季资清在2016年4月24日直接交给被告泮翔现金3万元，上述款项共计90万元。原告季资香自第一笔汇款后，就开始要求被告泮翔出具公司的统一收据，直到三原告的所谓投资款90万元到位后，被告潘巧春、泮翔还是不出具公司的统一收据，也不通知三原告在什么时候与公司签订《项目合作协议书》。原告季资清与陈永平俩人赶到天津，要求被告潘巧春、泮翔出具公司的统一收据和签订《项目合作协议书》时，俩被告却以兴业升公司赵建桥不在为由故意拖延，叫原告季资清留在天津边做事边等赵建桥。直到2016年12月份，俩被告还在以各种理由拖延，俩原告(季资清、陈永平)只好先回龙泉。三原告一直打电话给俩被告：“你们如果再不出具公司的统一收据，签订《项目合作协议书》，你们就把钱退还给我们，否则就起诉法院去”。于是，被告泮翔在2017年1月7日开具了收据。可是，虽然被告泮翔出具了收据，但该“收据”并非是当时双方约定的公司统一收据。因为：1、该“收据”证明的是被告洋翔个人收款，不是公司收款。2、该“收据”只注明是原告季资香汇款，用途却写成是季资清、陈永平投资兴业升的投资款，没有说明原告季资香有股权。3、该“收据”不是约定的公司统一收据，没有公司财务专用章。同时，被告泮翔出具“收据”后，至今没告知原告与公司签订《项目合作协议书》，也没有告知三原告与俩被告签订“公司股权转让协议”，三原告至今不知道所谓投资款90万元汇款的去向。在此，三原告认为，被告潘巧春、泮翔以与兴业升公司签订了《项目合作协议书》为由，劝说三原告投资所谓的投资项目，在三原告交付了所谓的投资款后，一是俩被告没有出具约定的公司统一收据。二是俩被告没有通知三原告与兴业升公司签订《项目合作协议书》和告知三原告与俩被告签订“股权转让协议”，其行为带有欺诈性，其做法己构成侵权，也已违约，依法应承担违约赔偿责任。 被告潘巧春、泮翔辩称:一、本案案由错误，基本事实不成立。本案案由为追偿权纠纷，追偿权纠纷包含两种情况，担保责任追偿权纠纷（代位追偿），合伙债务追偿权纠纷。从原告陈述的基本事实，本案不存在担保的相关事实也不符合合伙债务追偿权纠纷，本案追偿权案由不符，应裁定驳回起诉。二、原告起诉状中陈述部分不符合事实。1.起诉状中所称的2016年3月被告潘巧春带儿子泮翔来到原告家中，主动要求原告投资不符合客观事实。2016年3月初，被告及儿子一直在天津，未到陈永平家中，陈永平也知道被告在天津有投资项目，并通过项目合伙人陈少青获知并由其介绍投资。2.潘巧春只答应出让15%给季资清、陈永平，但内部是否包含他人，被告不清楚。季资清在天津是代表其他原告合伙经营。2016年4月开始，原告季资清一直在天津与泮翔等人参与合伙，一直从未要求泮翔出具收据，到2016年年底，泮翔要求原告签订合伙协议再开收据，遭到拒绝。关于双方协商过程中，所有的合伙收益按出资比例分配，风险按出资比例承担是事实。因该项目是与法人合伙，不可能由法人出具收据，只能由合伙人出具收据。原告诉称被告承诺由公司出具收据不符合本案事实。3.泮翔作为合伙人，系代表合伙出具收据，不是代表个人，收据也是按照原告方要求，填写合伙人的名字。4.关于原告参加监督公司经营管理情况，双方约定，原告履行责任和义务。陈永平多次来到天津观察投资情况，并且获得分红3次。分红之后，被告泮翔要求原告开具收条，遭到拒绝。三、关于本案的性质问题。原告、被告之间均是合伙关系，是与兴业升公司合作关系，以陈少青代表，和本案被告潘巧春、兴业升公司共同签订项目合作协议书。潘巧春取得80%股权后，再组成合伙人。经陈少青介绍，原告季资清、陈永平也参与了投资，由季资香将款项汇入泮翔账户中，故支付90万元投资款是事实。合伙人也共同参与合伙经营项目，并取得三次分红，所以本案性质是合伙纠纷。四、原告诉状结尾部分认为被告违约应承担违约责任，无依据和理由。从诉讼请求看，原告主张的不像合伙，不像合同，不像侵权，本案法律关系混乱，请求基础不明，案由不当，请法庭裁定驳回起诉。 本院经审理认定事实如下：2016年1月1日，兴业升公司（甲方）与潘巧春（乙方）签订《项目合作协议书》，双方约定：甲乙双方合作项目为博迈科海洋工程有限公司所有承接工程，合作投资比例及收益分配为：甲方出资20%，乙方出资80%，合作中双方承担与出资比例相应的权利义务。合作工程产生的收益按照双方出资比例分配，合作工程产生的亏损按照双方出资比例分担。协议有效期限为6年，自2016年1月1日起到2021年12月31日止。在甲乙双方的工程项目中，由乙方潘巧春担任项目经理，由甲方赵建桥担任项目总监，共同管理工程项目。财务人员由甲乙双方共同指派，相互监督，严格按照财务制度来使用合作项目资金。陈少青、潘巧春在落款处签字捺印。 此后，被告潘巧春与原告陈永平、季资清协商项目合作事项，但未签订书面协议，原告季资香、陈永平、季资清决定三人各投5%投资款即每人投30万元，共计90万元，由原告季资香先后共分8笔，汇款87万元到被告泮翔的指定帐号，另原告季资清在2016年4月24日交付被告泮翔现金3万元，上述款项共计90万元。2017年1月7日，被告泮翔向原告出具8张收据共计90万元，其中均载明收到原告季资清、陈永平投资兴业升投资款，收款人为泮翔。 此后，兴业升公司以代发工资名目，分别于2016年10月26日发放季资清11944元、张晓伟5500元、泮翔10000元；于2016年11月27日发放潘巧春30000元、季资清20000元、张晓伟27000元、泮翔27365元；于2016年12月15日发放潘巧春28750元、季资清26000元、张晓伟26000元、泮翔25000元、陈永平20000元；于2017年1月23日发放潘巧春30000元、季资香30000元、张晓伟34000元、泮翔28940元、陈永平35445元、季资清43556元。 2016年12月29日，陈少青、潘巧春、陈永平、季资清、泮翔、张晓伟与赵建桥进行工作总结并出具会议纪要，会议纪要主要对各股东与兴业升公司、赵建桥合作期间的债权债务、账目清算等事项进行了总结，各参会人员签名捺印。 2016年6月28日至2017年1月16日，原告季资清、陈永平、被告泮翔、潘巧春、张晓伟、陈少青等曾经手兴业升公司内部账目的报销凭单的审批签字。 2018年3月26日，潘巧春以合作协议纠纷起诉被告兴业升公司、刘淑玲（兴业升公司法定代表人）及第三人天津博迈科海洋工程有限公司，要求被告兴业升公司支付工程款等。现已由天津市滨海新区人民法院立案受理。 另查明，被告潘巧春、泮翔在兴业升公司未持有股份。 认定上述事实的依据有原告提交的《项目合作协议书》、对账单、收据、被告提交的会议纪要、报销凭证、建设银行代收付汇总清单、起诉状及立案通知书及各方当事人的当庭陈述。 本院认为，本案立案的案由为追偿权纠纷，庭审过程中原告变更为股权转让纠纷，三原告主张90万元系受让被告潘巧春持有的15%的兴业升公司股份的款项，双方之间系股权转让纠纷，被告未能履行交付股权的义务，故应当承担归还股权转让款90万元并支付利息的责任。被告抗辩称原告、被告是项目合伙关系，该款项是项目合伙投资，被告转让给原告的是被告与兴业升公司之间项目合作投资中的15%股份。本院认为，股权转让纠纷是指股东之间、股东与非股东之间进行股权转让而发生的纠纷，就本案而言，原告与被告之间并非股权转让关系，而是项目合伙份额的转让关系，理由如下：首先，三原告与被告潘巧春系基于《项目合作协议书》协商相关事宜，从《项目合作协议书》可以明确看出潘巧春与兴业升公司是项目合伙关系，潘巧春出资80%，也因此承担相应的收益跟风险。原告与被告之间系基于该份协议产生的经济往来，该份协议未确定被告潘巧春持有兴业升公司的股份，原告也未提供证据证明被告潘巧春向其声称持有兴业升公司的股份，故三原告证明不了其支付的90万元系基于想要受让兴业升公司的股份；其次，公司股份具有公示效力，三原告假如受让股份，其在交易前应当对转让人是否持有公司股份进行充分审查，在支付相应转让款后应当及时办理工商登记变更手续，但三原告在2016年6月份已经支付给被告90万元，但迄今为止无任何证据证明三原告向被告提出过变更工商登记手续的要求，故本案也不存在三原告误以为被告持有股份，错误给付90万元的情形；最后，根据2016年12月29日的《会议纪要》，可以看出，因兴业升公司陷入经营问题，导致相关项目无法开展，各项目合作人要求兴业升公司的股东赵建桥处理好相关事宜，原告陈永平、季资清及两被告均在纪要上签字。根据该纪要内容中的“兴业升公司一切债权债务由赵建桥夫妻自行解决处理，与各股东无关。如果债权债务的争议引起合作期间的款项收不回来，都由赵建桥夫妻承担责任及归还。”等内容，可以判断兴业升公司与原告、被告之间均系项目合作关系。因股权转让纠纷与合伙纠纷存在本质区别，请求权基础不同，本院无法主动调整案由，原告经本院释明后未予以变更，故对其诉讼请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告季资香、季资清、陈永平全部诉讼请求。 案件受理费12800元，减半收取计6400元，由原告季资香、季资清、陈永平承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。 审 判 员 吴孝森 二〇一八年八月二十八日 代书记员 季 薇