湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终4502号上诉人（原审原告）：武汉大方超大件运输有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区谌家矶一街**。法定代表人：倪秀兰，经理。委托诉讼代理人：刘健萍，湖北诺亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司，住，住所地湖北省武汉市汉口球场路**/div>负责人：方旺保，总经理。委托诉讼代理人：葛兴民，湖北中和信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司，住所地湖，住所地湖北省武汉市黄陂区前川街黄陂大道**v>负责人：冯志勇，经理。委托诉讼代理人：葛兴民，湖北中和信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李丰，男，1972年2月12日出生，汉族，住安徽省涡阳县，委托诉讼代理人：张永健，男，1963年9月9日出生，涡阳县永宏物流有限公司南通区客户部经理，住江苏省南通市崇川区，公司推荐）。被上诉人（原审被告）：涡阳县永宏物流有限公司，住所地安徽省，住所地安徽省亳州市涡阳县城关淮中大道**法定代表人：魏辉，经理。委托诉讼代理人：张永健，男，涡阳县永宏物流有限公司南通区客户部经理。被上诉人（原审被告）：孟凡涛，男，1968年1月24日出生，汉族，住安徽省涡阳县，委托诉讼代理人：张永健，男，1963年9月9日出生，涡阳县永宏物流有限公司南通区客户部经理，住江苏省南通市崇川区，公司推荐）。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司，住所地安徽省亳，住所地安徽省亳州市涡阳县南环路div>法定代表人：王涛，经理。委托诉讼代理人：尹飞，男，该公司员工。原审被告：武汉银联物流有限公司，住所地湖北省武，住所地湖北省武汉市蔡甸区蔡甸街工农路小区****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘开斌，经理。委托诉讼代理人：刘开彪，男，武汉银联物流有限公司法律顾问。原审原告：李向东，男，1973年3月6日出生，汉族，武汉大方超大件运输有限公司司机，住湖北省武汉市洪山区，委托诉讼代理人：刘友顺，男，1964年1月9日出生，住湖北省武汉市江岸区，公司推荐）。上诉人武汉大方超大件运输有限公司（以下简称大方公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司（以下简称人保江岸公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司（以下简称人保黄陂公司）、李丰、涡阳县永宏物流有限公司（以下简称永宏公司）、中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司（以下简称人保涡阳公司）、孟凡涛、原审被告武汉银联物流有限公司（以下简称银联公司）、李向东机动车交通事故责任纠纷一案，不服武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初6210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。大方公司上诉请求：撤销武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初6210号民事判决，改判被上诉人依法在各自责任范围内赔偿大方公司173620.99元，涉及改判的项目及金额为：鄂Ａ×××**报废损失70080元，车辆维修费13835元，交通事故处理费用4985.99元。事实及理由：1、大方公司交通事故车辆维修费共计13835元，一审法院仅认定2635元错误。2、一审法院不按公估报告结论70080元，确定交通事故车辆鄂Ａ×××**损失错误。3、大方公司没有放弃事故处理费用4985.99元赔偿请求，一审法院认定大方公司在最后陈述时放弃事故处理费用赔偿请求错误。人保江岸公司、人保黄陂公司共同辩称，1、本次事故仅涉及车损部分，确定车损的标准应为车辆当损失，大方公司无发票，发票上未载明车辆牌号。该证据无关联性；2、评估报告问题，事故发生的2012年保险公司已评估损失，大方公司无异议，后大方公司车辆放置5年，扩大损失不应由保险公司承担，后车损鉴定为2017年损失，而非2012年损失；3、汽油费、高速通行费等不属于保险公司赔偿范围。请求驳回上诉，维持原判。永宏公司辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当；2、请求二审法院驳回上诉，维持原判。孟凡涛辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。2、请求二审法院驳回上诉，维持原判；3、二审法院应调整原审法院就案涉鄂Ａ×××**、鄂Ａ×××**、鄂Ａ×××**、鄂Ａ××××**辆车交强险有责任财产损失赔偿限额，应预留4000【（2000+2000+2000+2000）×50%】赔偿额度供孟凡涛的皖Ｓ×××**/皖Ｓ×××**车损赔偿。李丰辩称，1、对本案所涉交通事故的事实予以确认，对事故责任认定无异议；2、案涉事故车辆皖Ｓ×××**-皖Ｓ×××**实际所有人为孟凡涛，挂靠在永宏公司名下从事道路货物运输。李丰受雇于实际车主孟凡涛，案涉交通事故系李丰履行职务过程中不慎造成，依据法律规定，李丰不承担因本次事故所造成的损失及其相应的赔偿责任，对事故所造成的损失及赔偿责任，依法应由雇主（实际车主）孟凡涛承担。李向东辩称，同意大方公司上诉意见。人保涡阳公司、银联公司未到庭发表答辩意见。大方公司向一审法院起诉请求：1、判令人保江岸公司、人保黄陂公司、李丰、永宏公司、人保涡阳公司、孟凡涛、银联公司、李向东依法在各自责任范围内赔偿大方公司共计460520.99元，其中施救费拖车费18700元，事故处理费4985.99元，车辆维修费13835元，停运损失30万元，车辆定损120000元，车辆鉴定费3000元；2、本案诉讼费由人保江岸公司、人保黄陂公司、李丰、永宏公司、人保涡阳公司、孟凡涛、银联公司、李向东承担。一审法院查明，2012年10月18日4时至5时许，李国民驾驶鄂Ａ×××**/鄂Ａ×××**号重型半挂牵引车，沿沪昆高速由西往东行驶至1173km附近路段处，车辆发生故障，停于右侧路肩。经李国民与同行的李向东商议，由李向东驾驶鄂Ａ×××**/鄂Ａ×××**号重型半挂牵引车使用钢丝绳拖拽其车继续往前行驶。当两车往前行驶至由西往东1173km+175m处时，连接两车的钢丝绳断裂，两车遂一前一后停于行车道内。李国民、鄂Ａ×××**/鄂Ａ×××**号重型半挂牵引车乘车人钟红伟及鄂Ａ×××**/鄂Ａ×××**号重型半挂牵引车乘车人刘友顺三人下车后站在两车之内重新连接钢丝绳，李向东则坐在车上未下车。该日凌晨5时9分许，逢李丰驾驶皖Ｓ×××**/皖Ｓ×××**号重型半挂牵引车自后方同向驶来，车辆先与停在行车道内的鄂Ａ×××**/鄂Ａ×××**号重型半挂牵引车追尾相撞，再推动鄂Ａ×××**/鄂Ａ×××**号重型半挂牵引车碰撞站在车前方连接钢丝绳的李国民、刘友顺和钟红伟三人及鄂Ａ×××**/鄂Ａ×××**号重型半挂牵引车，造成李国民当场死亡、刘友顺与钟红伟受伤以及上述三车不同程度受损的道路交通事故。2012年11月14日，湖南省娄底市星罡司法鉴定所收取鄂Ａ×××**/鄂Ａ×××**号重型半挂牵引车及鄂Ａ×××**/鄂Ａ×××**号重型半挂牵引车车辆技术鉴定费3000元。2012年11月23日，湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队潭邵大队作出高公交认字（2012）第00062号道路交通事故认定书，认定：李丰负此次事故的同等责任，李向东和李国民共同承担此次事故的同等责任，刘友顺和钟红伟不负此次事故责任。一审法院另查明，鄂Ａ×××**车辆的施救费为13700元，鄂Ａ×××**车辆的施救费为5000元。2013年1月10日，保险公司对鄂Ａ×××**车辆定损，并出具中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书，认定鄂Ａ×××**车辆定损合计金额30387元，残值作价金额1703.60元，鄂Ａ×××**车辆损失为28683.40元（30387元－1703.60元）。鄂Ａ×××**车辆的维修费用为2635元。一审法院还查明，李丰系孟凡涛雇请的驾驶员，李向东和李国民系大方公司员工。鄂Ａ×××**号牵引车系大方公司所有。鄂Ａ×××**/鄂Ａ×××**号重型半挂牵引车及鄂Ａ×××**号挂车系大方公司所有，挂靠在银联公司经营。鄂Ａ×××**号牵引车及鄂Ａ×××**号挂车分别在人保江岸公司购买了交强险和200000元商业三责险，两车未购买不计免赔。鄂Ａ×××**号牵引车在人保黄陂公司购买了交强险及200000元商业三责险，该车购买了不计免赔；鄂Ａ×××**号挂车在人保江岸公司购买了交强险及200000元商业三责险，该车未购买不计免赔。皖Ｓ×××**/皖Ｓ×××**号重型半挂牵引车系孟凡涛所有，挂靠在永宏公司经营。皖Ｓ×××**号牵引车在人保涡阳公司购买了交强险及500000元商业三责险，该车购买了不计免赔；皖Ｓ×××**在人保涡阳公司购买了交强险及50000元商业三责险，该车购买了不计免赔。根据中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款，负事故同等责任的免赔率为10%。重审中，大方公司申请对交通事故造成其公司车辆鄂Ａ×××**、鄂Ａ×××**、鄂Ａ×××**、鄂Ａ×××**停运损失进行鉴定，并申请对交通事故造成其公司车辆鄂Ａ×××**报废的财产损失进行鉴定。经一审法院委托，开元资产评估有限公司湖北分公司出具咨询报告认为鄂Ａ×××**/鄂Ａ×××**重型半挂牵引车和鄂Ａ×××**/鄂Ａ×××**重型半挂牵引车辆停运50日的经营净利润为53000元，大方公司为此支付鉴定费5020元；上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司出具鉴定意见认为鄂Ａ×××**交通事故导致车辆报废的损失金额为70080元，大方公司为此支付鉴定费5000元。审理中，因双方意见不一，故调解未成。一审法院认为，大方公司作为事故车辆的所有人，在车辆因交通事故遭受损失的情况下，有权通过诉讼主张相关权利。关于鄂Ａ×××**号牵引车损失问题，虽然经大方公司申请，上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司出具了公估报告书认定鄂Ａ×××**车辆报废损失为70080元，但是该公估报告书的评估基准日为2017年8月14日，而交通事故发生于2012年，事隔五年之久且大方公司对车辆并未履行妥善保管义务，导致车辆锈蚀严重，大方公司虽称其愿意修车，只因无法找到配件而无法修车，但并未提供相应证据证实，况且，在保险公司定损后无法修车的情况下，大方公司也可与保险公司协商解决，但大方公司并未提交证据证明存在相应过程。大方公司本身存在过错，应对车辆扩大损失部分承担相应的责任。根据保险公司2013年出具的保险车辆损失情况确认书，鄂Ａ×××**车辆事故损失应为28683.40元。大方公司所有的鄂Ａ×××**/鄂Ａ×××**号重型半挂牵引车及鄂Ａ×××**/鄂Ａ×××**号重型半挂牵引车因本次交通事故受到损害，财产损失如下：鄂Ａ×××**车辆施救费13700元、车辆损失28683.40元，共计42383.40元；鄂Ａ×××**车辆施救费5000元、维修费2635元，共计7635元。就鄂Ａ×××**号牵引车损失，在皖Ｓ×××**/皖Ｓ×××**号重型半挂牵引车及鄂Ａ×××**/鄂Ａ×××**号重型半挂牵引车交强险财产损失限额范围内可获得赔偿8000元（2000元+2000元+2000元+2000元），超出交强险财产损失赔偿限额部分为34383.40元。李丰负此次事故的同等责任，李向东和李国民共同承担此次事故的同等责任，刘友顺和钟红伟不负此次事故责任；李丰系孟凡涛雇请的驾驶员，李向东和李国民系大方公司员工，三人均系履行职务的行为。故超过限额部分由孟凡涛承担50%，即17191.70元，因孟凡涛所有的肇事车辆在人保涡阳公司购买了商业三责险，且购买了不计免赔，故由孟凡涛承担的财产损失17191.70元，应由人保涡阳公司支付，根据皖Ｓ×××**/皖Ｓ×××**号重型半挂牵引车所购买的商业三责险限额比例，应在皖Ｓ×××**号牵引车商业三责险范围内承担15628.82元，在皖Ｓ×××**号挂车商业三责险范围内承担1562.88元；李向东与李国民共同承担50%责任，对于鄂Ａ×××**/鄂Ａ×××**号重型半挂牵引车而言，鄂Ａ×××**/鄂Ａ×××**号重型半挂牵引车同样应作为第三者，故应承担25%的责任，即8595.85元，该部分损失按照主挂车商业三责险责任限额比例，应由人保黄陂公司在责任限额内支付4297.93元（8595.85×50%），由人保江岸公司计算免赔率后支付3868.13元[8595.85×50%×（1-10%）]。另25%的责任应当由大方公司自行承担。就鄂Ａ×××**号牵引车损失，鄂Ａ×××**/鄂Ａ×××**号重型半挂牵引车同样作为第三者，在其交强险责任限额内应当先行承担4000元（2000元+2000元），超过部分为3635元（7635元-4000元），按照上述原则，孟凡涛承担的50%即1817.50元应由人保涡阳公司支付，按照主挂车三责险限额比例，应在皖Ｓ×××**车辆商业三责险范围内承担1652.27元，在皖Ｓ×××**车辆商业三责险范围内承担165.23元；李向东与李国民共同承担50%的责任，则由鄂Ａ×××**/鄂Ａ×××**号重型半挂牵引车在人保江岸公司投保的商业三责险范围内承担25%即817.86元[3635元×25%×（1-10%）]，按照主挂车三责险责任限额比例，由鄂Ａ×××**号牵引车与鄂Ａ×××**号挂车商业三者险限额内各承担408.93元。另25%的责任应当由大方公司自行承担。故对大方公司车辆事故损失，人保涡阳公司应在保险责任范围内承担23009.20元（2000元+2000元+17191.70元+1817.50元），人保江岸公司应在保险责任范围内承担10685.99元（2000元+3868.13元+2000元+2000元+817.86元），人保黄陂公司应在保险责任范围内承担6297.93元（2000元+4297.93元）。关于停运损失部分，大方公司所有车辆在事故发生后，因处理交通事故导致无法经营的客观事实确实存在，经一审法院委托鉴定，大方公司涉案四辆车辆停运50日的经营净利润为53000元，该部分损失应由孟凡涛承担50%，即26500元，永宏公司作为挂靠单位，应该承担连带责任；大方公司应自行承担50%的责任，即26500元。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保涡阳公司于判决生效之日起十日内支付大方公司23009.20元；二、人保江岸公司于判决生效之日起十日内支付大方公司10685.99元；三、人保黄陂公司于判决生效之日起十日内支付大方公司6297.93元；四、孟凡涛于判决生效之日起十日内赔偿大方公司停运损失26500元；五、永宏公司对上述第四项承担连带赔偿责任；六、驳回大方公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2155元，鉴定费13020元，邮寄费140元，由大方公司负担7657.50元，由孟凡涛负担7657.50元，因此款已由大方公司垫付，故孟凡涛于本判决生效之日起十日内一次性将该款（7657.50元）支付给大方公司，永宏公司对孟凡涛负担的7657.50元承担连带责任。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本案二审争议的焦点是：一审法院认定的各项损失是否妥当，大方公司主张的汽油费、高速公路通行费等费用是否应得到支持。本院认为，根据一、二审查明的事实，各方对案涉事故的发生均不持异议，大方公司在一审阶段并未放弃对汽油费、通行费、差旅费等事故处理费用的诉求，一审法院认定大方公司在最后陈述时放弃该项诉求存在不当，应予纠正。大方公司虽然并未放弃该主张，其所举证据无法证明与案涉事故存在关联性和必要性，故对大方公司该项诉请本院依法不予支持。大方公司上诉主张的车辆报废损失以及修理费，均缺乏充分的证据予以证明，本院不予支持，一审法院认定的各项损失并无不当，本院依法予以确认。综上所述，大方公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2442元，由武汉大方超大件运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李文审判员  刘阳审判员  叶钧二〇一八年七月二十四日法官助理赵琳书记员刘杰