重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0108民初1843号原告重庆恩越装饰设计有限公司，住所地重庆市南岸区海铜路1号钻石国际22-办公3，统一社会信用代码91500108580157505Y。法定代表人王祥伟，总经理。委托代理人刘桢，重庆瀛寰律师事务所律师，特别授权。被告韩明元，男，汉族，1970年1月20日出生，住重庆市长寿区。被告熊治芬，女，汉族1974年3月29日出生，住重庆市长寿区。原告重庆恩越装饰设计有限公司（简称恩越装饰公司）诉被告韩明元、被告熊治芬追偿权纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告恩越装饰公司的委托代理人刘桢到庭参加诉讼，被告韩明元、被告熊治芬经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。原告恩越装饰公司诉称：2014年7月30日，案外人中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行（简称工行南岸支行）与被告韩明元签订一份《牡丹饰家卡分期付款还款合同》，约定被告韩明元向案外人工行南岸支行借款110000元用于家装。案外人工行南岸支行向被告韩明元发放贷款后，被告韩明元未按约履行还款义务。因原告恩越装饰公司为被告韩明元的前述借款向案外人工行南岸支行提供连带责任保证担保，故原告恩越装饰公司履行了保证人的义务即代被告韩明元向案外人工行南岸支行归还借款本息61054.12元。因被告熊治芬针对被告韩明元的前述借款事项向原告恩越装饰公司出具《还款承诺书》作出对被告韩明元因原告恩越装饰公司代偿后对原告恩越装饰公司所负的债务承担还款责任的意思表示，故原告恩越装饰公司在代偿后多次向被一、被告韩明元向原告恩越装饰公司偿还代偿款34866.94元以及资金占用利息（资金占用利息以34866.94元为基数自2016年9月29日起中国人民银行同类同期贷款利率四倍的标准计算至付清之日止，利随本清）；二、被告熊治芬对被告韩明元的前述全部债务承担共同清偿责任；三、本案全部诉讼费用（包括案件受理费和财产保全费）由被告韩明元、被告熊治芬共同负担。被告韩明元、被告熊治芬未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告恩越装饰公司为证明其诉讼请求及事实理由举示如下证据：一、1《分期付款业务申请表》，系被告韩明元于2014年7月30日向案外人工行南岸支行出具的；2《牡丹饰家卡分期付款还款合同》，系被告韩明元与案外人工行南岸支行于2014年7月30日签订的；3《中国工商银行信用卡专项分期付款担保合同》，系原告恩越装饰公司与案外人工行南岸支行于2014年7月23日签订的；4《中国工商银行信用卡专项分期付款担保合同》，系原告恩越装饰公司与案外人工行南岸支行于2015年7月23日签订的；5《中国工商银行信用卡专项分期付款担保合同》，系原告恩越装饰公司与案外人工行南岸支行于2016年8月17日签订的；证据一拟共同证明被告韩明元向案外人工行南岸支行提出了分期付款借款业务申请并签订了《信用卡消费专项分期付款担保合同》，原告恩越装饰公司与案外人工行南岸支行之间签订了《中国工商银行信用卡专项分期付款担保合同》约定原告恩越装饰公司为向案外人工行南岸支行申请信用卡家装专项分期付款业务而产生的债务提供连带责任保证担保；二、1《持卡人存根》；2《中国工商银行网上银行电子回单》；证据二拟证明案外人工行南岸支行以调整信用卡额度（调高110000元）的方式向被告韩明元交付借款本金后，被告韩明元在原告恩越装饰公司处刷卡消费110000元；三、1《账户交易明细》；2《还款明细表》；3《中国工商银行凭证》；4《证明》，系案外人工行南岸支行于2017年8月15日出具的；证据三拟共同证明原告恩越装饰公司于2016年9月28日代被告韩明元向案外人工行南岸支行偿还34866.94元；四、《还款承诺书》，系被告韩明元、被告熊治芬共同向原告恩越装饰公司出具的，拟证明被告韩明元、被告熊治芬承诺在原告恩越装饰公司代偿款项后应向其归还代偿款。被告韩明元、被告熊治芬未到庭质证，亦未提交书面质证意见。被告韩明元、被告熊治芬未举证。本院经审理查明：原告恩越装饰公司与案外人工行南岸支行分别于2015年、2015年以及2016年分别签订三份《中国工商银行信用卡专项分期付款担保合同》，均约定由原告恩越装饰公司就向案外人工行南岸支行申请办理信用卡家装专项分期付款还款业务的客户产生的债务对案外人工行南岸支行提供连带责任保证担保；保证期间为消费申请人的债务履行期届满（最后一期还款到期日届满）之次日起两年；担保的范围包含但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金以及实现债权的费用等。2014年7月30日，被告韩明元向案外人工行南岸支行提交一份《分期付款业务申请表》并与之签订一份《牡丹饰家卡分期付款还款合同》，约定被告韩明元向案外人工行南岸支行借款110000元；借款期限为36个月；分期手续费率为12.75%；透支利息以及滞纳金以《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定为准。此后，被告韩明元与被告熊治芬共同向原告恩越装饰公司出具一份《还款承诺书》，承诺若出现因逾期向案外人工行南岸支行还款导致原告恩越装饰公司代偿款项的情形应按代偿款项10%的标准向其支付违约赔偿金。前述合同签订后，案外人工行南岸支行以给予授信额度的方式向被告韩明元交付了借款本金110000元，但被告韩明元并未按约定的期限和金额履行还本付息的义务。原告恩越装饰公司作为保证人于2016年9月28日代被告韩明元向案外人工行南岸支行归还借款本息34866.94元。原告恩越装饰公司多次就代偿款项向被告韩明元、被告熊治芬催收，均未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为：被告韩明元向案外人工行南岸支行提交的《分期付款业务申请表》、案外人工行南岸支行与被告韩明元之间签订的《牡丹饰家卡分期付款还款合同》、被告韩明元及被告熊治芬向原告恩越装饰公司出具的《还款承诺书》以及原告恩越装饰公司与案外人工行南岸支行之间签订的《中国工商银行信用卡专项分期付款担保合同》均其其真实意思表示，且不违反法律法规的规定，合法有效，原、被告双方均应按约定履行各自的义务。被告韩明元未按其与案外人工行南岸支行之间的约定履行还本付息的义务，导致作为保证人的原告恩越装饰公司承担保证责任即代被告韩明元向案外人工行南岸支行归还借款本息34866.94元，根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故本院对原告恩越装饰公司要求被告韩明元归还代偿款34866.94元的诉讼请求予以支持。因原、被告双方并未就代偿款项的归还期限以及代偿款项的资金占用利息等事项进行约定，故原告恩越装饰公司无权要求被告韩明元按照中国人民银行同类同期贷款利率四倍的标准计付自代偿次日起的资金占用利息，但有权向被告韩明元催收并且经过必要的还款准备期后要求被告韩明元支付资金占用利息。因原告恩越装饰公司向本院提起诉讼系其作出要求被告韩明元归还代偿款的意思表示，前述意思表示在公告期满后视为送达至被告韩明元，则本院认为给予被告韩明元15日的还款准备期后被告韩明元应向原告恩越装饰公司归还代偿款项。被告韩明元自还款准备期限届满至今仍未向原告恩越装饰公司归还代偿款，故本院认为被告韩明元应向原告恩越装饰公司支付自2018年7月1日起的资金占用利息，资金占用利息应以代偿款34866.94元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利息自2018年7月1日起计算至付清之日止，利随本清。虽被告熊治芬向原告恩越装饰公司出具了《还款承诺书》，但并未作出对代偿款项承担共同还款责任的意思表示，仅作出按代偿款项10%的标准向原告恩越装饰公司支付违约赔偿金的意思表示，故本院对原告恩越装饰公司要求被告熊治芬对被告韩明元所负的归还代偿款34866.94元的债务承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。但因被告熊治芬确认按代偿款10%的标准向原告恩越装饰公司支付违约赔偿金，故本院认为被告熊治芬对被告韩明元应向原告恩越装饰公司支付的资金占用利息在代偿款10%（3486.69元）的范围内承担共同还款责任。被告韩明元、被告熊治芬怠于履行还款义务致使原告恩越装饰公司向其行使追偿权，导致本纠纷的产生，由此产生的全部诉讼费用均应由被告韩明元、被告熊治芬共同负担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩明元本判决生效之日起10日内向原告重庆恩越装饰设计有限公司归还代偿款34866.94元并支付资金占用利息（资金占用利息以34866.94元为基数自2018年7月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的标准计算至付清之日止，利随本清）；二、被告熊治芬对被告韩明元于本判决第一条确定的资金占用利息在3486.69元的范围内承担清偿责任；三、驳回原告重庆恩越装饰设计有限公司的其他诉讼请求。若被告韩明元、被告熊治芬未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费672元，诉前财产保全费620元，合计1292元由被告韩明元、被告熊治芬共同负担（此款已由原告重庆恩越装饰设计有限公司垫付，被告韩明元、被告熊治芬于本判决生效之日起10日内共同向原告重庆恩越装饰设计有限公司给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  张茹雪人民陪审员  刘 静人民陪审员  龚云洪二〇一八年八月三十日书 记 员  刘鹏铖