四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1303民初150号 原告：田文斌，男，汉，生于1962年1月12日，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：岳建民，四川博笃律师事务所律师。 被告：钟兰，男，汉，生于1963年4月9日，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：冯杰，四川运逵律师事务所律师。 被告：南充嘉陵品信汽车销售服务有限公司 法定代表人：钟兰 地址：南充市高坪区 委托代理人：胡海玲，四川运逵律师事务所律师。 被告：成都品信汽车销售服务有限公司 法定代表人：钟兰 住址：成都市锦江区 委托代理人：徐庆忠，四川运逵律师事务所律师。 原告田文斌诉被告钟兰、南充嘉陵品信汽车销售服务有限公司(以下简称“嘉陵品信”)、成都品信汽车销售服务有限公司（以下简称“成都品信”）股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判委员会专职委员李大骏担任审判长、与人民陪审员蒋清华、杜晓英组成合议庭公开开庭进行了审理，原、被告双方的代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告田文斌诉称：2006年4月，原告田文斌同被告钟兰及案外人刘四维共同组建成立南充嘉陵品信汽车销售服务有限公司。2006年5月，公司实际注册资本金为300万元。各股东实际出资情况为，刘四维出资180万元持股60%，钟兰出资90万元持股30%，田文斌出资30万元持股10%。2009年7月，公司因经营需要，追加注册资本金到500万元，原告累计出资50万元，原告占公司10%的股份。公司成立后，被告钟兰是公司的法定代表人，公司经营一直由被告钟兰掌控。因被告钟兰一直以公司经营发展需要为由，没有对股东给予分红。原告考虑到与被告钟兰是亲戚关系，只要是为了公司发展，也从未过问。随着汽车产业的春天到来，被告钟兰抓住机会在南充、达州、巴中、广安、遂宁、成都等地建立了汽车4S店，逐步形成了集团规模。原告为被告的汽车产业立下了汗马功劳。2015年初，原告与被告钟兰之间因管理理念等原因发生分歧，原告产生退出公司的初步想法。当原告到工商局查询公司档案时才发现，2009年7月，被告钟兰委托他人以伪造原告签名的方式把原告的全部股份转移到被告钟兰名下。2010年6月，被告钟兰把拥有公司的股权200万元（包括田文斌50万元股权部分）又转让给了被告成都品信汽车销售服务有限公司。被告成都品信汽车销售服务有限公司的法定代表人是钟兰，与被告南充嘉陵品信汽车销售服务有限公司的法定代表人钟兰属于同一人。被告成都品信汽车销售服务有限公司获得被告钟兰转让的200万元股权中的50万元股权（应属于田文斌所有）不属于善意取得，不应该得到保护。原告发现被告钟兰的该行为后，找被告钟兰理论，被告钟兰认可是其没有经过原告的同意私自转让了原告的股权。被告成都品信汽车销售服务有限公司、南充嘉陵品信汽车销售服务有限公司的法定代表人钟兰对其违法行为始终不给予纠正，一直拖延不恢复原告的股权。被告的行为严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故依据法律规定，特诉至人民法院，请求：1、依法确认2009年7月17日原告田文斌与钟兰之间的《转股协议》不成立。2、依法确认2009年7月18日被告南充嘉陵品信汽车销售服务有限公司第七次股东会决议不成立。3、依法确认2010年6月17日被告钟兰与被告成都品信汽车销售服务有限公司签订的《转股转让协议》中，有关被告钟兰50万元的股权（该部分股权应属于原告田文斌所有）转让部分是无效转让。4、依法确认2010年6月17日被告南充嘉陵品信汽车销售服务有限公司2010年第二次股东会决议中，有关被告钟兰50万元的股权转让部分（该部分股权应属于原告田文斌所有）是无效转让。5、依法判令要求被告南充嘉陵品信汽车销售服务有限公司恢复原告10%的股权，被告钟兰、成都品信汽车销售服务有限公司履行协助义务。6、本案的诉讼费及其他费用由被告承担。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据： 第一组证据：有关原、被告主体身份方面的证据 1．原告田文斌的身份证复印件 2．被告钟兰的身份证复印件 3．被告南充嘉陵品信汽车销售服务有限公司营业执照复印件 4．被告成都品信汽车销售服务有限公司营业执照复印件 该组证据证明，原被告的主体身份适格。 第二组证据：原告田文斌在被告南充嘉陵品信汽车销售服务有限公司享有10%股权方面的证据 1．2006年4月18日，股东出资协议书 该证据证明，被告南充嘉陵品信汽车销售服务有限公司股东三人，原告田文斌作为公司股东之一认缴出资额30万元，实际出资额30万元。原告田文斌作为股东在该协议书股东签名处签字。 2．2006年4月18日，公司设立登记申请书。 该证据证明，被告南充嘉陵品信汽车销售服务有限公司设立登记申请。 3．2006年4月19日，被告南充嘉陵品信汽车销售服务有限公司作出的第一次股东会决议。 该证据证明，原告田文斌作为公司股东在第一次股东会决议股东签名处签字。 4．2006年4月19日被告南充嘉陵品信汽车销售服务有限公司章程 该证据证明，原告田文斌在公司占有10%的股份，原告在该公司章程出资人股东签名处签字。 5．2006年5月5日，田文斌在中国工商银行存入股金的现金存款凭证。 该证据证明，田文斌以现金的方式存入股本金30万元。 6．2006年5月15日，四川博达会计事务所作出的《验资报告》。 该证据证明，原告田文斌实际缴纳了注册资本金30万元。在被告南充嘉陵品信汽车销售服务有限公司中占有10%的股份。 7．2007年4月13日，被告南充嘉陵品信汽车销售服务有限公司作出的股东会决议。 该证据证明，被告南充嘉陵品信汽车销售服务有限公司增资贰百万元，增资后，公司注册资本金为500万元，原告田文斌应增加认缴20万元。原告田文斌在全体股东签字处签字。 8．2007年4月17日，田文斌在中国工商银行存入股金的现金存款凭证。 该证据证明田文斌以现金的方式存入股本金20万元。 9.2007年4月18日，四川博达会计事务所作出的《验资报告》。 该证据证明，原告田文斌实际缴纳了注册资本金20万元。 10.被告南充嘉陵品信汽车销售服务有限公司股东（发起人）出资情况表。 该证据证明，原告田文斌在被告南充嘉陵品信汽车销售服务有限公司增资后，实际出资50万元，占公司股份10%。 11．2017年9月14日，被告钟兰补充证据清单。 该证据证明被告钟兰承认原告田文斌在公司拥有10%的股份。 12.庭审笔录 该证据证明：被告钟兰代理人在庭审中认可原告田文斌拥有10%的股份，只是认为该10%的股份对应的价款已经履行。原告田文斌认为，对被告钟兰认可其拥有10%的股份表示接受，但不认可被告钟兰代理人所说的已经转让及履行的说法。 第三组证据：被告钟兰在没有经过原告田文斌同意的情况下，私自把原告田文斌10%的股份转移到被告钟兰自己的名下，该《转股协议》依法不应成立 2009年7月17日，《转股协议》 该证据证明，被告钟兰在隐瞒原告田文斌的情况下，把原告田文斌持有被告南充嘉陵品信汽车销售服务有限公司50万元股份转让给了被告钟兰。该《转股协议》甲方签字处书写“田文斌”的字样，不是原告田文斌亲笔书写。 第四组证据：被告南充嘉陵品信汽车销售服务有限公司在没有原告田文斌的参与情况下，隐瞒股东田文斌召开了无效的股东会，擅自剥夺了原告田文斌的股东身份，该股东会议依法不成立。 2009年7月18日，被告南充嘉陵品信汽车销售服务有限公司第七次股东会决议。 该证据证明，在被告南充嘉陵品信汽车销售服务有限公司第七次股东会决议全体股东签字处书写“田文斌”的字样，不是原告田文斌亲自书写，该股东会决议是在没有股东参与的情况下形成的，依法不应成立。 第五组证据：被告钟兰把违法占有的10%股份转让给了被告成都品信汽车销售服务有限公司，该部分转让协议属于无效的转让行为。 1.2010年6月17日，被告钟兰和被告成都品信汽车销售服务有限公司签订的《股权转让协议》。 该证据证明，被告钟兰把占有被告嘉陵品信汽车销售服务有限公司的200万元股份全部转让给了被告成都品信汽车销售服务有限公司，其中包括了被告钟兰违法占有的原告田文斌10%（50万元股份）转让给了被告成都品信汽车销售服务有限公司，该股权转让协议中该部分转让行为属于无效转让行为。 2．2010年6月17日，被告嘉陵品信汽车销售服务有限公司2010年第二次股东会决议。 该证据证明，被告嘉陵品信汽车销售服务有限公司召开的股东会决议通过了被告钟兰转股200万元股份的事实。其中通过了被告钟兰违法占有的原告田文斌10%（50万元股份）转让给了被告成都品信汽车销售服务有限公司，该股东会议决议通过的该部分决议应无效。 3．2010年6月17日，被告嘉陵品信汽车销售服务有限公司章程。 该证据证明，被告成都品信汽车销售服务有限公司成为了被告嘉陵品信汽车销售服务有限公司唯一股东。 第六组、被告成都品信汽车销售服务有限公司违法取得原告田文斌的50万元股权，不属于善意取得，依法不应该得到保护。 1.被告钟兰身份证复印件。 2.被告南充嘉陵品信销售服务有限公司营业执照复印件。 3.被告成都品信汽车销售服务有限公司营业执照复印件。 该组证据证明：被告钟兰是被告南充嘉陵品信服务有限公司、被告成都品信汽车销售服务有限公司法定代表人。被告钟兰违法把田文斌的股份占有，再次转让给其相关公司被告成都品信汽车销售服务有限公司的行为，是属于明知违法而为之的行为，不应该属于善意取得，故依法不应该得到保护。 被告钟兰辩称：一、根据公司法司法解释三第二十二条规定股权争议纠纷明文规定列公司为被告，因此钟兰不是本案的适格被告，请求驳回原告对被告钟兰的起诉。二、原告并非被告嘉陵品信的真实股东只是挂名股东，其不具有真正的股东身份，因此原告的所有诉讼请求不具有成立的基础。三、针对原告的第一项诉讼请求股权转让协议的争议是属于合同纠纷而本案案由是股东资格确认纠纷不应当在本案中一并审理，对于原告的第一项诉讼请求，原告可以另案起诉。四、关于原告要求恢复其股东资格的诉讼请求，已经超过诉讼时效期间的效力，请求法院依法驳回该项诉讼请求。 被告嘉陵品信辩称：一、与被告1代理人的第二点答辩意见相同。二、基于原告不具有嘉陵品信真实股东身份，且是清楚知道并同意2009年7月17日的股转协议，2009年7月18日的股东会决议，因此原告请求确认对上述协议和决议不成立没有事实基础，而实际上述股权协议和股东会决议依法成立并且合法有效。三、2010年6月17日钟兰与成都品信所签订的股转协议与原告无关，且该协议并不违反法律的强制性规定，没有确定法律无效的理由，故原告的第三、第四诉讼请求没有法律基础和事实依据。四、与被告1代理人的最后一点答辩意见一致，原告请求恢复股东资格的请求已经过了诉讼时效。 被告成都品信辩称：一、被告3不是本案的适格被告，请求法院驳回原告对第三被告的起诉。二、2010年6月被告钟兰与被告成都品信公司签署了股权转让协议是双方真实意思的表示，与原告并没有任何法律上和事实上的关联，原告无权对他人签署的协议的效力进行确认。三、2010年原告受第三被告委托代第二被告担任监事会主席，已经非常清楚其股权转让的事实，那么现今早已经过了诉讼时效，请求法院驳回原告对第三被告的起诉或依法驳回其全部诉讼请求。 以上三被告共同向法庭提交如下证据： 第一组证据：四川品信银行流水（尾号5901）、开户证明、现金支票2张、现金存款凭证3张；嘉陵品信银行流水（尾号9964，为验资户）、开户证明、现金存款凭证3张；嘉陵品信银行流水（尾号0058，为基本户）、开户证明、现金支票3张：以上证据中四川品信账户两笔分别为120万与180万的取款人是田文斌，嘉陵品信验资户存款人也是田文斌，该四川品信账户与嘉陵品信账户属于同一开户行工商银行南充果城支行，且取款时间与嘉陵品信验资户存款时间非常接近，中间就只间隔了几分钟，完全可以证明嘉陵品信的300万元注册资金是四川品信实际缴纳；而嘉陵品信验资户在收到300万元资本金的当日，即将300万元转入基本户，而基本户随在收到该300万元后，当日即取出90万元，次日取出160万元，并在3天以后又将剩下50万元取出；同时四川品信账户在嘉陵品信基本户上述取款非常相近的时间里将该款项存入四川品信原账户，足以说明上述300万元是四川品信缴纳的出资。 第二组证据：四川品信银行流水（尾号1277）、开户证明、现金支票凭证6张、银行进账单1张；嘉陵品信银行流水（尾号1304）、开户证明、现金存款凭证3张、转账支票1张：交易方式与前述300万元注册资本金完全一致，本次增资的200万元是从四川品信账户取出并存入嘉陵品信账户，再由嘉陵品信转账回四川品信，田文斌也没有实际出资。 第三组证据：上汽通用雪佛兰出具的《证明》、嘉陵品信2008年5月的工商变更登记档案及四川品信及嘉陵品信的账户银行流水：证明嘉陵品信在2006年没有实际经营，直至2007年3月才开始正式经营，因此在2006年及2007年均不需要大额“工资、劳务费”，结合前两组证据，能够证明上述资金是四川品信所出；且嘉陵品信的运营资金均来源于四川品信，因此四川品信才是实际的出资人，也是实际的股东； 以上三组一并证明：田文斌及钟兰、刘四维等均非嘉陵品信真实股东，也未实际出资，而只是代四川品信作为嘉陵品信的名义股东在工商登记层面持有嘉陵品信的股权。 第四组证据：2006年4月18日嘉陵品信注册登记档案及2007年4月17日嘉陵品信增资登记档案：因当时田文斌负责四川品信及嘉陵品信的行政工作，故两份工商变更登记中钟兰、刘四维及田文斌三人的签字均是田文斌一人签署。 第五组证据：2009年7月18日嘉陵品信股权变更登记档案、李彦证人证言：证明2009年田文斌股权转让相关手续及签字虽非田文斌本人签署，但却是田文斌授意其下属办理，是田文斌真实意思表示，其本人并不持有异议。 以上第四-第五组综合证明：嘉陵品信几次工商变更登记均是田文斌负责的行政部门办理，由行政人员代股东签字是嘉陵品信一惯的操作方式。 第六组证据：2010年6月17日嘉陵品信股权变更公司登记档案、补偿协议书、收据及进账单：证明2010年6月田文斌受成都品信委派到嘉陵品信担任监事会主席，并在监事会决议上签字，其明确知晓嘉陵品信股权变更登记的历史沿革，知晓2009年7月起股权被转走一事并不持有异议；2012年田文斌代四川品信和嘉陵品信与南充金宇房地产公司签署《补偿安置协议》，且补偿款全部支付给四川品信，因此能够说明四川品信是嘉陵品信股东，且田文斌对公司各方面事务均非常清楚。 第七组证据：情况说明：田文斌在其股权转让作为四川品信员工，代表四川品信出任嘉陵品信公司的挂名股东，但真正的股东并不是田文斌、钟兰及刘四维三人，而是四川品信，且嘉陵品信的500万元注册资金及运营资金都是四川品信所出。 第八组证据：嘉陵品信公司2011年、2013年及2014年工商登记档案：证明在2009年田文斌股权变更登记已进行工商登记，具有公示公信效力外，嘉陵品信在股权收归成都品信后的历次工商变更登记中也只有成都品信一个股东，这个是一个公开的事实，田文斌早就知道或应当知道其股权被转走，至起诉时早已经过诉讼时效。 经审理查明：1、2006年4月18日，刘四维、钟兰、田文斌三人签订了南充嘉陵品信汽车销售服务有限公司股东出资协议，协议第四条股东名称、出资额、出资方式及缴纳日期一览表载明：刘四维认缴出资额180万元，出资方式货币，实缴出资额180万元；钟兰认缴出资额90万元，出资方式货币，实缴出资额90万元；田文斌认缴出资额30万元，出资方式货币，实缴出资额30万元。同日，制作了公司设立登记申请书，申请书中载明：企业名称：南充嘉陵品信汽车销售服务有限公司，法定代表人钟兰，职务执行董事，注册资本300万元，公司类型有限责任公司，实收资本300万元，存在方式货币，法定代表人钟兰指定代表或委托代理人田文斌。2、2006年4月19日，股东刘四维、钟兰、田文斌制定了南充嘉陵品信汽车销售服务有限公司章程，同日形成南充嘉陵品信汽车销售服务有限公司第一次股东会决议，决议事项：一致通过公司的经营方针和投资计划；一致通过公司章程；一致选举钟兰为公司执行董事、法定代表人；一致选举田文斌为公司监事。公司章程第五条载明：公司注册资本300万元人民币，为公司全体股东认缴出资总额。实缴出资额300万元。其中货币300万元实物作价0元，认缴出资差额0元股东已承诺缴纳日期，见付表。付表载明：刘四维认缴出资额180万元，出资方式货币，实缴出资额180万元；钟兰认缴出资额90万元，出资方式货币，实缴出资额90万元；田文斌认缴出资额30万元，出资方式货币，实缴出资额30万元。3、2006年5月15日，刘四维、钟兰、田文斌分别向南充嘉陵品信汽车销售服务有限公司在工行南充果城支行开户的账号为23×××64的账户存入现金180万元、90万元、30万元，三人的现金存款凭条及现金存款凭证上的款项来源栏载明：股本金。4、2006年5月16日，四川博达会计师事务所向南充嘉陵品信汽车销售服务有限公司（筹）出具了川博达会【2006】014号验资报告，该验资报告载明：根据章程的规定，贵公司（筹）申请登记注册资本为人民币3，000，000.00元，由刘四维、钟兰、田文斌三位股东于2006年5月15日之前缴足。经我们审验，截至2006年5月15日止，该公司（筹）实际收到股东刘四维、钟兰、田文斌缴纳的注册资本合计人民币叁佰万元（¥3，000，000.00）整，实收资本占注册资本的比例100%，股东全部以货币方式出资。验资报告附2验资事项说明中第三项审验结果载明：（一）、实际收到刘四维缴纳的注册资本人民币1，800，000.00元。起出资方式及金额包括：、刘四维2006年5月15日以现金缴存在中国工商银行南充市果城支行23×××64账号贵公司（筹）人民币存款账户1，800，000.00元。（二）、实际收到钟兰缴纳的注册资本人民币900，000.00元。起出资方式及金额包括：钟兰2006年5月15日以现金缴存在中国工商银行南充市果城支行23×××64账号贵公司（筹）人民币存款账户900，000.00元。（三）、实际收到田文斌缴纳的注册资本人民币300，000.00元。起出资方式及金额包括：田文斌2006年5月15日以现金缴存在中国工商银行南充市果城支行23×××64账号贵公司（筹）人民币存款账户300，000.00元。公司成立后，工商档案中载明了钟兰、刘四维、田文斌的股权比例。5、2007年4月13日，南充嘉陵品信汽车销售服务有限公司股东召开股东会，形成股东会决议，决议内容为：一致通过公司增资贰佰万元注册资金登记，增资登记后公司注册资金为伍佰万元；一致通过新增资本由刘四维认缴120万元，钟兰认缴60万元，田文斌认缴20万元；一致通过南充嘉陵品信汽车服务有限公司章程的修正案。2007年4月18日，四川博达会计师事务所向南充嘉陵品信汽车销售服务有限公司（筹）出具了川博达会验【2007】201号验资报告，并附公司股东出资情况表。审验结果：经我们审验，截至2007年4月17日止，贵公司实际收到各方缴纳的新增实收资本合计人民币贰佰万元，各股东以货币出资2，000，000.00元，增资后贵公司实收为人民币伍佰万元，占变更后注册资本5，000，000.00元的比例100%，各股东以货币方式出资累计占变更后注册资本的100%。验资报告附1验资事项说明中第三项审验结果载明：（一）、实际收到刘四维缴纳的新增注册资本人民币1，200，000.00元。刘四维2007年4月17日以现金缴存在中国工商银行南充市嘉陵支行23×××04账号贵公司人民币存款账户1，200，000.00元，刘四维累计缴纳的注册资本300万元，占贵公司变更后注册资本的60%。（二）、实际收到钟兰缴纳的新增注册资本人民币600，000.00元。2007年4月17日钟兰以现金缴存在中国工商银行南充市嘉陵支行23×××04账号贵公司人民币存款账户600，000.00元，钟兰累计缴纳的注册资本150万元，占贵公司变更后注册资本的30%。（三）、实际收到田文斌缴纳的新增注册资本人民币200，000.00元。田文斌2007年4月17日以现金缴存在中国工商银行南充市果缴纳行23×××04账号贵公司人民币存款账户200，000.00元，田文斌累计缴纳的注册资本50万元，占贵公司变更后注册资本的10%。增资后，在工商档案中进行了变更登记。6、被告提交的2009年7月17日，田文斌与钟兰的转股协议及转股申请，其内容是田文斌将所持有的南充嘉陵品信汽车销售服务公司股份50万元以现金1:1比例转入给钟兰。被告提交的2009年7月18日南充嘉陵品信汽车销售服务有限公司第七次股东会决议，决议内容为：①、一致同意田文斌将所持公司股份50万元以现金形式以1:1的比例转入给钟兰，刘四维将所持公司给付300万元中的50万元以现金形式按1:1的比例转入给钟兰。具体转让事宜见双方签订的转股协议。股东股权转让后，公司注册资本构成为：钟兰250万元、刘四维250万元。田文斌转让所持公司给付后，其在公司的权利、义务及股东资格同时终止。②、一致同意委托李彦为办理公司被告登记代理人。被告提交的2009年7月18日田文斌的辞职申请及2009年7月20日钟兰、田文斌、刘四维第八次股东会决议，决议内容为：①、一致同意组建公司新一届股东会。新一届股东会由钟兰、刘四维2名股东组成。②、一致同意田文斌辞去公司监事职务的申请，并免去其职务，同时选举刘四维为监事。③、一致同意修改后的公司章程。④、一致同意委托李彦为办理公司变更登记代理人。在庭审中查明：被告提交的2009年7月17日田文斌与钟兰的转股协议及转股申请、2009年7月18日南充嘉陵品信汽车销售服务有限公司第七次股东会决议、2009年7月18日田文斌的辞职申请、2009年7月20日南充嘉陵品信汽车销售服务有限公司第八次股东会决议上的钟兰、田文斌、刘四维的签名，均不是钟兰、田文斌、刘四维的亲笔签名，而是公司员工李彦代签。三被告在庭审中称李彦代田文斌的签名是经过田文斌的授意，但原告田文斌当庭予以否认。7、2010年4月，南充嘉陵品信汽车销售服务有限公司的股东被告为钟兰、陈实、刘四维，分别持股150万元、150万元、200万元，并办理了工商变更登记。2010年6月，钟兰、陈实、刘四维分别将持有的200万元、150万元、150万元给付转让给成都品信汽车销售服务有限公司，并并办理了工商变更登记。8、被告在原告诉三个被告股东资格确认纠纷一案于2017年9月14日提交的谈话记录（田文斌手写），证明2010年3月已通过车辆折价及现金方式，合计50万元作为田文斌在2009年转让嘉陵品信10%股权的补偿。上述事实有证据及庭审笔录记录在卷。 本院认为：一、原告田文斌是否具有嘉陵品信的股东资格问题。 首先、嘉陵品信设立前，田文斌、钟兰、刘四维签订了股东出资协议，共同制定了公司章程，召开了股东会，对注册公司进行了验资，验资报告中也对田文斌的出资进行验资，上述资料证明原告田文斌均是以股东身份签名及参与公司设立的筹备等相关工作。其次、申请成立嘉陵品信并取得工商登记，工商登记档案中原告田文斌登记为股东，工商登记具有公示效力。再者、即便存在隐名股东或代持股股东的情况下应以形式标准来确定股东身份。在借名股东或代持股的情形下，股东资格和股东权益是可以分离的，享有股东资格不必然享有股东权益，不能因不享有股东权益而否定股东身份。综上事实足以认定原告田文斌系南充嘉陵品信汽车销售服务有限公司的股东，具有该公司的股东资格。 二、关于2009年7月18日嘉陵品信第七次股东会决议是否成立的问题 有限责任公司召开股东会并作出决议，应当依照法律及公司章程的相关规定依法进行。公司股东实际参与股东会议并作出真实意思表示，是股东会议及其决议有效的必要条件。未经依法召开股东会议并作出会议记录，而是由实际控制公司的股东虚构公司股东会议及其决议的，即使该股东实际享有公司绝大多数的股份及相应的表决权，其个人决策也不能代替股东会决议的效力。在此情况下，其他股东申请或主张虚构的股东会议及决议不成立的，人民法院应予以支持。本案中，被告提交了2009年7月18日嘉陵品信第七次股东会决议，在庭审中查明，该次股东会并未召开，也未形成决议，而是由公司员工李彦个人私自制作，股东钟兰、田文斌、刘四维的签名均由李彦个人所签，手印由李彦个人捺印，实际上属于虚构股东会及其决议，其股东会决议并非股东作出的真实意思表示，因此该决议不能成立，对原告要求确认2009年7月18日嘉陵品信第七次股东会决议不成立的诉讼请求，本院予以支持。 三、关于2009年7月17日田文斌与钟兰之间的《股权协议》是否成立的问题 2009年7月17日田文斌与钟兰签订的《股权协议》及原告田文斌的股权转让申请也系公司员工李彦个人私自制作并代田文斌、钟兰签名捺印，并非原告田文斌的真实意思表示，也未与钟兰就《股权协议》达成合意，因此《股权协议》不成立，对原告要求确认2009年7月17日田文斌与钟兰之间的《股权协议》不成立的诉讼请求，本院予以支持。 四、原告主张权利是否超过诉讼时效的问题 《公司法》第二十二条关于“股东会或股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或公司章程，或决议内容违反公司章程的，规定可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”的规定，是针对实际召开的股东会议及其作出的会议决议的规定，即在此种情况下，规定必须在股东会决议作出之日起六十日内请求人民法院撤销，逾期则不予支持。该规定也仅仅针对股东主张撤销权的除斥期间，而不是规定股东主张决议不成立的诉讼时效，对于上述虚构股东会议及其决议，只要其他股东在知道和应当知道自己的规定权利被侵犯后，在法律规定的诉讼时效内提起诉讼的，人民法院即应当予以受理，不受《公司法》第二十二条关于股东申请撤销规定会议的六十日期限的规定限制。被告是在原告不知情的情况下，虚构股权转让协议及作出股东会决议。且原告一直在与被告钟兰协商退职、退股等问题，并未多次一致意见。被告也没有证据证明原告知道或应当知道股权已被转让。况且2010年6月17日，成都品信汽车服务有限公司委派原告田文斌作为监事参加嘉陵品信的监事会，监事会决议内容为“一致同意田文斌同志为公司监事会主席；杨彦、胡建川任监事会成员及各监事按《公司法》及公司章程规定认真履行监督职能，确保公司健康发展”，监事会决议并不涉及股东及股权等问题，不能必然推定出原告田文斌应当知道其股权被转让。被告认为原告田文斌参加监事会就应当知道股权被转让的主张不成立，因此，被告认为原告主张权利已超过诉讼时效的主张，本院不予支持。 五、关于原告要求被告嘉陵品信恢复原告10%的股权，被告钟兰、成都品信履行协助义务的问题。 2009年7月被告以虚构的田文斌与钟兰的转股协议、转股申请及嘉陵品信第七次股东会决议将登记在原告名下的50万元的股权转让到被告钟兰名下，在工商办理了股东及股权变更登记，公司股东变更为钟兰、刘四维。之后，2010年4月钟兰、刘四维又将部分股权转让给陈实，并在工商办理了公司股东及股权变更登记，股东变更为钟兰、陈实、刘四维。2010年6月，钟兰、陈实、刘四维分别将持有的200万元、150万元、150万元给付转让给成都品信，并在工商办理了股权变更登记，公司股东变更为成都品信一直经营至今。根据上述情况看，虽然被告虚构转股协议、转股申请及股东会决议，转让了登记在原告名下的股权，剥脱了原告的股东资格，以致转股协议及股东会决议不成立，但原告的股权被转让后，公司的股权结构、公司的股东组成人员均多次发生了改变，公司的经营及公司的治理发生系列变化，同时涉及第三人利益，为维护公司的经营稳定、保护交易安全，要恢复原告的股东身份及股权登记已不可能。因此对原告要求被告嘉陵品信恢复原告10%的股权，被告钟兰、成都品信履行协助义务的诉讼请求，本院不予支持。至于工商档案中登记在原告名下10%的股权的股东权益问题，原告可另行提起诉讼，主张损害赔偿。 六、关于原告要求确认2010年6月17日被告钟兰与被告成都品信签订的《转股转让协议》中，有关被告钟兰50万元的股权（该部分股权应属于原告田文斌所有）转让部分是无效转让及确认2010年6月17日被告嘉陵品信2010年第二次股东会决议中，有关被告钟兰50万元的股权转让部分（该部分股权应属于原告田文斌所有）是无效转让的问题。 原告在被告嘉陵品信的股东资格及股权的公司登记已不可能恢复，本院已告知可另行提起诉讼，主张损害赔偿，如再以法律观点评价2010年6月17日被告钟兰与被告成都品信签订的《转股转让协议》及2010年第二次股东会决议中原告钟兰转让50万元股权部分的效力已无实际意义，故对原告的该主张不予支持。 综上，为维护正常的经济秩序，维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的解释（四）第一条、第五条之规定，判决如下： 一、确认2009年7月17日田文斌与钟兰之间的《股权协议》不成立。 二、确认2009年7月18日南充嘉陵品信汽车销售服务有限公司第七次股东会决议不成立。 三、驳回原告田文斌的其他诉讼请求。 案件受理费8800元，由被告南充嘉陵品信汽车销售服务有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于南充市中级人民法院。 审 判 长  李大骏 人民陪审员  蒋清华 人民陪审员  杜晓英 二〇一八年八月二十九日 书 记 员  钟 媛