北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初199号原告北京百度网讯科技有限公司。法定代表人梁志祥。委托代理人毛琎，北京市金杜律师事务所。委托代理人陈颖，北京市金杜律师事务所。被告国家知识产权局专利复审委员会。法定代表人葛树。委托代理人孙治国，国家知识产权局专利复审委员会。委托代理人袁丽颖，国家知识产权局专利复审委员会。第三人北京搜狗科技发展有限公司。法定代表人洪涛。委托代理人孙志敞，北京市中伦律师事务所。委托代理人贾媛媛，北京市中伦律师事务所。原告北京百度网讯科技有限公司（简称百度公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年10月28日作出的第29776号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月16日受理本案后，依法组成合议庭，指派技术调查官庄湧参加诉讼，并依法通知被诉决定的利害关系人北京搜狗科技发展有限公司（简称搜狗公司）作为本案第三人参加诉讼。2018年1月10日，本院依法公开开庭进行了审理。原告百度公司的委托代理人毛琎、陈颖，被告专利复审委员会的委托代理人孙治国、袁丽颖，第三人搜狗公司的委托代理人孙志敞、贾媛媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对百度公司就搜狗公司拥有的第201010102273．9名称为“一种至少两种语言混合输入的方法和输入法系统”的发明专利（简称本专利）提起的无效宣告请求所作出。专利复审委员会在该决定中认定：一、审查基础被诉决定所依据的文本为本专利授权公告的文本。二、证据认定对比文件6中所述的原创时间并非《专利审查指南》上所述的互联网信息的“发布时间”，而且百度公司也没有提交任何其他证据佐证该时间即为公开时间，因此专利复审委员会对百度公司所主张的对比文件6的公开时间为“2008年5月23日”的理由不予支持。由于无法确定对比文件6的公开时间，因此对比文件6不能被用作本专利的现有技术，专利复审委员会对涉及对比文件6的权利要求的创造性理由不予审理。对比文件1-5、7-11均为专利文献，搜狗公司对其真实性及对比文件1、2译文的准确性均无异议，专利复审委员会也未发现影响其真实性的明显瑕疵，因此专利复审委员会对其真实性予以认可。同时，由于这些对比文件的公开日期均在本专利的申请日前，因此可以作为本专利的现有技术用于评价本专利权利要求的新颖性和创造性，其中对比文件1和2所公开的内容以其译文为准。三、关于修改超范围权利要求1的技术方案能够从原申请文件记载的内容中直接地毫无疑义地确定，因此没有超出原申请文件记载的范围。同理，独立权利要求12及从属于独立权利要求1和12的权利要求2-11和13-22的技术方案也未超出原申请文件记载的范围，百度公司关于权利要求1-22不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第三十三条规定的无效理由不成立。四、关于权利要求的保护范围是否清楚本专利权利要求1中“所述匹配序列具有相同的映射规则”含义是清楚的。权利要求1“将所接收的编码字符串中符合预置规则的字符串解析为第一类型的匹配序列，其他字符串解析为其他类型的匹配序列”中的“预置规则”含义是清楚的。进一步，百度公司所提及的权利要求1中其余内容其含义也是清楚的。同理，独立权利要求12及从属权利要求2-11、13-22表述也是清楚的，百度公司关于权利要求1-22不符合专利法第二十六条第四款规定的权利要求应当清楚的无效理由不成立。五、关于权利要求是否得到说明书支持百度公司所述的内容均是本领域技术人员根据说明书整体记载的内容能够明确得到或概括得出的，因此是可以得到说明书支持的，百度公司关于相应权利要求不符合专利法第二十六条第四款规定的权利要求应当得到说明书支持的无效理由不成立。六、关于新颖性1、关于权利要求1独立权利要求1保护一种至少两种语言混合输入的方法，其包含两项并列的技术方案：方案1：包含特征“将所接收的所有编码字符串作为第一类型的匹配序列进行解析，及将所接收的所有编码字符串作为第二类型的匹配序列进行解析，得到至少两种类型的匹配序列的混合序列”的方案；方案2：包含特征“将所接收的编码字符串中符合预置规则的字符串解析为第一类型的匹配序列，其他字符串解析为其他类型的匹配序列”的方案。A．关于方案1权利要求1的方案1所保护的技术方案与对比文件1公开的方案相比，虽然都解决了多种语言混合输入的问题，但其具体的实现方式是不同的，具体说来，对比文件1没有公开方案1的如下技术特征：（1）依据所接收的编码字符串，解析得到至少两种类型的匹配序列的混合序列，至少两种类型的匹配序列包括音节序列、仿音节序列、数字序列、形码序列、仿形码序列中的至少两种；所述匹配序列具有相同的映射规则；所述映射规则为匹配序列到候选项的映射关系；（2）针对所述至少两种类型的匹配序列的混合序列，利用所述映射规则检索得到匹配的候选项；（3）所述依据所接收的编码字符串，解析得到至少两种类型的匹配序列的混合序列的步骤，包括：将所接收的所有编码字符串作为第一类型的匹配序列进行解析，及将所接收的所有编码字符串作为第二类型的匹配序列进行解析，得到至少两种类型的匹配序列的混合序列。由此可见，权利要求1的方案1与对比文件1所公开的技术方案并不相同，因此百度公司所主张的权利要求1的方案1相对于对比文件1不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性的无效理由不成立。针对百度公司的意见，专利复审委员会认为：本专利中的匹配序列并不仅仅是输入内容的简单重复，其要求各语言由编码字符串解析得到的匹配序列要具有从该匹配序列到候选项的处理过程中具有相同的映射规则。对比文件1中的输入系统对英文的处理方式仅仅是对已输入文本所属目标语言进行辨别，之后按照该目标语言固有的方式进行处理，即当辨别为英文后，将按照英文的传统输入过程直接获得英文字词，不存在方案1中解析获得仿音节序列以及仿音节序列到英文候选项的映射过程。百度公司所述的对比文件1中公开的英文打字候选串（例如，图3中的“try”）仅仅是将英文符号串从输入编码串中识别出来，并未对其进行诸如本专利满足特定规则的匹配序列的解析，因此百度公司所述的对比文件1中的英文输入中的中间阶段的序列不能等同于方案1中的“匹配序列”。专利复审委员会对百度公司的意见不予支持。B．关于方案2本专利权利要求1的方案2相对于方案1仅在于依据所接收的编码字符串解析得到至少两种类型的匹配序列的混合序列时的具体处理方式有所不同。权利要求1的方案2所保护的技术方案与对比文件2公开的方案相比，虽然同样解决了多种语言混合输入的问题，但其具体的实现方式是不同的，具体说来，对比文件2没有公开方案2的如下技术特征：（1）依据所接收的编码字符串，解析得到至少两种类型的匹配序列的混合序列，至少两种类型的匹配序列包括音节序列、仿音节序列、数字序列、形码序列、仿形码序列中的至少两种；所述匹配序列具有相同的映射规则；所述映射规则为匹配序列到候选项的映射关系；（2）针对所述至少两种类型的匹配序列的混合序列，利用所述映射规则检索得到匹配的候选项；（3）所述依据所接收的编码字符串，解析得到至少两种类型的匹配序列的混合序列的步骤，包括：将所接收的编码字符串中符合预置规则的字符串解析为第一类型的匹配序列，其他字符串解析为其他类型的匹配序列。由此可见，权利要求1的方案2与对比文件2所公开的技术方案并不相同，因此百度公司所主张的权利要求1的方案2相对于对比文件2不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性的无效理由不能成立。2、关于权利要求2、7、12、13、18独立权利要求12是与独立权利要求1对应一致的权利要求，基于与独立权利要求1相同的理由，百度公司所主张的权利要求12不具备新颖性的无效理由也不成立。由于百度公司所主张的从属权利要求2、7、13、18不具备新颖性的无效理由，均是基于独立权利要求1、12相对于上述相应对比文件不具备新颖性的前提，基于前述审查意见，由于百度公司所主张的上述关于独立权利要求1、12不具备新颖性的无效理由不成立，因此基于该基础的关于从属权利要求2、7、13、18不具备新颖性的无效理由不成立。七、关于创造性1、关于权利要求1A．关于方案1a．以对比文件1作为最接近的现有技术如前所述，权利要求1的方案1与对比文件1所公开的技术方案相比存在区别技术特征，基于上述区别技术特征，方案1相对于对比文件1实际解决的技术问题是：如何实现在混合语言输入中对不同种类语言的统一处理。针对上述区别技术特征，由对对比文件2公开内容的阐述及分析可知，在对比文件2公开的输入法中，对于日英语言的处理仍然是按照目标语言日语和英语的固有输入方式分别进行的处理，并不要求每种语言的处理过程都具有如下统一的处理过程，即：解析用户输入的编码字符串得到匹配序列、通过匹配序列检索得到候选项，更不要求各语言由编码字符串解析得到的匹配序列具有从匹配序列到候选项的相同的映射关系。虽然，在图6的处理流程中对于英文的处理步骤中包含“date”和“date”的中间处理过程，但该过程依然是按照英语的固有属性获得的，并非是对其进行诸如本专利所述的满足特定规则的解析所获得的匹配序列，因此对比文件2中的英文输入中的中间阶段的序列并不能等同于方案1中的“匹配序列”。整体而言，对比文件2所公开的方案与本专利权利要求1的方案1是实现方式不同的两种处理方案，对比文件2既未公开上述区别技术特征，也无法给出应用上述区别技术特征获得本专利方案1的技术启示。并且百度公司也未提交证据证明该区别技术特征是本领域的公知常识。方案1由于采用了上述处理手段，实现了混合语言输入中不同语言的统一处理，提高了输入效率。因此，百度公司所主张的权利要求1的方案1相对于对比文件1与公知常识、或对比文件1与对比文件2、或对比文件1与对比文件2及公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的无效理由不成立。针对百度公司的意见，专利复审委员会认为：（1）针对百度公司所述的对比文件1说明书第20页倒数第3段所公开的内容，该内容也仅仅公开了将第二种语言的词作为第1种语言的一个特别的种类来进行处理，但具体如何处理并未公开，更无法推出其是按照本专利所述的处理方式对第2种语言（例知，英语）进行解析获得匹配序列，并按照相同的映射规则检索获得第二种语言所匹配的候选项。（2）针对百度公司所述的对比文件1说明书第9页所公开的内容，该内容仅仅是为了说明所述文字处理器的基本应用环境不仅仅是中文环境，还可以是中文以外的其他环境，如阿拉伯语、朝鲜语、印度语、其他亚洲语等（参见对比文件1说明书第9页倒数第2段）。因此，由该部分内容并不能得出其所述含义是指当所述语言是阿拉伯语、朝鲜语、印度语、其他亚洲语等时所要实现的方案是其他语言与中文的混输，例如百度公司所述的中韩文的混输。其次，即使如百度公司所述，在对比文件1中存在中韩文混输的可能，但基于对比文件1的混输输入法的具体实现方案，两种语言在混输过程中也是按照各自语言的属性相对独立并行地处理，即使韩文在其处理过程中具有类似中文的中间转换步骤，但该步骤也仅仅是按照韩文自身的属性进行的转换，而并非是按照与中文具有相同映射规则的方式进行的转换。因此对比文件1公开的该部分内容不能等同于本专利中的处理方式，也无法给出相应的技术启示。综上，专利复审委员会对百度公司的意见不予支持。b．以对比文件2作为最接近的现有技术对比文件2所公开的输入方法也是不同于本专利权利要求1方案1的输入方法，方案1与对比文件2相比依然存在如下区别技术特征：（1）依据所接收的编码字符串，解析得到至少两种类型的匹配序列的混合序列，至少两种类型的匹配序列包括音节序列、仿音节序列、数字序列、形码序列、仿形码序列中的至少两种；所述匹配序列具有相同的映射规则；所述映射规则为匹配序列到候选项的映射关系；（2）针对所述至少两种类型的匹配序列的混合序列，利用所述映射规则检索得到匹配的候选项；（3）所述依据所接收的编码字符串，解析得到至少两种类型的匹配序列的混合序列的步骤，包括：将所接收的所有编码字符串作为第一类型的匹配序列进行解析，及将所接收的所有编码字符串作为第二类型的匹配序列进行解析，得到至少两种类型的匹配序列的混合序列。基于该区别技术特征，方案1相对于对比文件2实际解决的技术问题是：如何实现在混合语言输入中对不同种类语言的统一处理。同时，该区别技术特征也未被对比文件1公开，亦未给出应用上述区别技术特征获得方案1的技术启示，并且百度公司也未提交证据证明该区别技术特征是本领域的公知常识。方案1由于采用了上述处理手段，实现了混合语言输入中不同语言的统一处理，提高了输入效率。因此，百度公司所主张的权利要求1的方案1相对于对比文件2与公知常识、或对比文件2与对比文件1、或对比文件2与对比文件1及公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的无效理由不成立。B．关于方案2a．以对比文件1作为最接近的现有技术方案2所保护的技术方案与对比文件1公开的方案相比同样存在如下区别技术特征：（1）依据所接收的编码字符串，解析得到至少两种类型的匹配序列的混合序列，至少两种类型的匹配序列包括音节序列、仿音节序列、数字序列、形码序列、仿形码序列中的至少两种；所述匹配序列具有相同的映射规则；所述映射规则为匹配序列到候选项的映射关系；（2）针对所述至少两种类型的匹配序列的混合序列，利用所述映射规则检索得到匹配的候选项；（3）所述依据所接收的编码字符串，解析得到至少两种类型的匹配序列的混合序列的步骤，包括：将所接收的编码字符串中符合预置规则的字符串解析为第一类型的匹配序列，其他字符串解析为其他类型的匹配序列。基于该区别技术特征，方案2相对于对比文件1实际解决的技术问题是：如何实现在混合语言输入中对不同种类语言的统一处理，以及如何降低对计算资源的占用。对对比文件2公开内容的阐述及分析可知，该区别技术特征也未被对比文件2公开，亦未给出应用上述区别技术特征获得方案2的技术启示。进一步，关于对比文件3，由对比文件3公开的上述内容可知，其仅仅是公开了在多种输入法共用的输入系统中，如何对所述多种输入法设定处理的优先级，并依据设定的优先级顺序执行操作，并不涉及针对每种具体输入法在输入操作上的改进，因此对比文件3既未公开上述区别技术特征，亦未给出与对比文件1结合进而获得方案2的技术启示。综上所述，对比文件2及对比文件3均未公开上述区别技术特征，亦未给出应用上述区别技术特征获得本专利权利要求1方案2的技术启示，并且百度公司也未提交证据证明该区别技术特征是本领域的公知常识。方案2由于采用了上述处理手段，实现了混合语言输入中不同语言的统一处理，同时降低了对计算资源的占用，提高了输入效率。因此，百度公司所主张的权利要求1的方案2相对于对比文件1与公知常识、或对比文件1与对比文件2及公知常识、或对比文件1与对比文件3及公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的无效理由不成立。b．以对比文件2作为最接近的现有技术权利要求1的方案2与对比文件2所公开的技术方案相比存在区别技术特征，基于上述区别技术特征，方案2相对于对比文件2实际解决的技术问题是：如何实现在混合语言输入中对不同种类语言的统一处理，以及如何降低对计算资源的占用。针对上述区别技术特征，对对比文件1公开内容的阐述及分析可知，上述区别技术特征同样未被对比文件1所公开，亦未给出应用上述区别技术特征获得方案2的技术启示，并且百度公司也未提交证据证明该区别技术特征是本领域的公知常识。方案2由于采用了上述处理手段，实现了混合语言输入中不同语言的统一处理，同时降低了对计算资源的占用，提高了输入效率。因此，百度公司所主张的权利要求1的方案2相对于对比文件2与公知常识、或对比文件2与对比文件1、或对比文件2与对比文件1及公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的无效理由不成立。2、关于权利要求2-22独立权利要求12是与独立权利要求1对应一致的权利要求，基于与独立权利要求1相同的理由，百度公司所主张的权利要求12不具备创造性的无效理由也不成立。由于百度公司所主张的从属权利要求2-11、13-22不具备创造性的无效理由均是基于独立权利要求1、12相对于上述相应对比文件不具备创造性的前提，基于前述审查意见，由于百度公司所主张的上述关于独立权利要求1、12不具备创造性的无效理由均不成立，因此基于该基础的关于从属权利要求2-11、13-22不具备创造性的无效理由不成立。综上，专利复审委员会作出被诉决定，维持本专利发明专利权有效。原告百度公司诉称：被诉决定对事实认定错误，适用法律不当。具体理由为：一、在对对比文件6的公开时间的认定上，专利复审委员会存在明显错误。二、在对于本专利的独立权利要求1所记载的技术方案1与对比文件1之间区别的认定上，专利复审委员会存在明显错误。1、对比文件1中，中文处理过程和英文处理过程都同样包括权利要求1记载的“对用户输入的编码字符串进行解析得到匹配序列”以及“将该多种匹配序列进行混合形成混合序列”。在对比文件1中，各语言由编码字符串解析得到的匹配序列均具有从匹配序列到候选项的相同的映射关系。对比文件1公开了“所述匹配序列具有相同的映射规则；所述映射规则为匹配序列到候选项的映射关系”。2、本专利中，匹配序列，尤其是英文匹配序列（即仿音节序列）在形式上完全可以与输入的编码字符串相同，并且输出候选词与匹配序列在形式上既可以完全相同也可以存在大小写形式上的非实质差异，对比文件1所公开的内容正与此相同。对比文件1公开了权利要求1的特征：（1）依据所接受的编码字符串，解析得到至少两种类型的匹配序列的混合序列，至少两种类型的匹配序列包括音节序列、仿音节序列、数字序列、形码序列、仿形码序列中的至少两种；所述匹配序列具有相同的映射规则；所述映射规则为匹配序列到候选项的映射关系；（2）针对所述至少两种类型的匹配序列的混合序列，利用所述映射规则检索得到匹配的候选项；（3）所述依据所接收的编码字符串，解析得到至少两种类型的匹配序列的混合序列的步骤，包括：将所接收的所有编码字符串作为第一类型的匹配序列进行解析，及将所接收的所有编码字符串作为第二类型的匹配序列进行解析，得到至少两种类型的匹配序列的混合序列。三、在对于本专利的独立权利要求1所记载的技术方案2与对比文件2之间的区别的认定上，专利复审委员会存在明显错误。对比文件2公开了权利要求1的特征：（1）依据所接受的编码字符串，解析得到至少两种类型的匹配序列的混合序列，至少两种类型的匹配序列包括音节序列、仿音节序列、数字序列、形码序列、仿形码序列中的至少两种；所述匹配序列具有相同的映射规则；所述映射规则为匹配序列到候选项的映射关系；（2）针对所述至少两种类型的匹配序列的混合序列，利用所述映射规则检索得到匹配的候选项；（3）所述依据所接收的编码字符串，解析得到至少两种类型的匹配序列的混合序列的步骤，包括：将所接收的编码字符串中符合预置规则的字符串解析为第一类型的匹配序列，其他字符串解析为其他类型的匹配序列。四、在权利要求1的创造性的认定上，专利复审委员会存在明显错误。1、以对比文件1作为最接近的现有技术，对比文件1公开的内容已经明确提及将英语作为汉语的一个单独的词进行处理，也就是说，在这种情况下，对于对比文件1公开的系统而言仅存在一种语言系统——汉语语言系统。因此，对于所有的输入编码字符串，均对其采用中文打字模型来进行解析。从而，本领域技术人员可以理解，对英文的处理方式和对中文的处理访问是显而易见的。2、专利复审委员会对于权利要求1的方案2与对比文件2的区别技术特征的认定存在错误，因此在此基础上的创造性认定也存在错误。五、专利复审委员会对于权利要求1的新颖性或创造性认定存在错误，在此基础上，专利复审委员会对于权利要求2-22的新颖性或创造性认定同样存在错误。综上，请求人民法院依法撤销被诉决定。被告专利复审委员会辩称：一、关于对比文件6公开时间的认定。“原创”通常指最早的、首创的，特指自己独立完成、非抄袭或转载的创作，因此原创时间也仅能表示原创作品被作者创作完成的时间，于该作品是否被公开、是否被上传到上述网站，即是否处于能够为公众获得的状态，并无必然的联系，因此对比文件6中所述的原创时间并非《专利审查指南》上所述的互联网信息的“发布时间”。并且，百度公司也没有提交任何其他证据佐证该时间即为公开时间。因此，无法确定对比文件6的公开时间，对比文件6不能被用作本专利的现有技术的审查结论并无不妥。二、坚持被诉决定中关于本专利新颖性、创造性的意见。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，百度公司的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回百度公司的诉讼请求。第三人搜狗公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，百度公司的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回百度公司的诉讼请求。本院经审理查明：本专利为2014年7月9日授权公告的、名称为“一种至少两种语言混合输入的方法和输入法系统”的发明专利，其专利号为201010102273．9，申请日为2010年1月27日，专利权人是搜狗公司。本专利授权公告的权利要求书包括22项权利要求，其中权利要求1如下：“l．一种至少两种语言混合输入的方法，其特征在于，包括：接收用户输入的编码字符串；依据所接收的编码字符串，解析得到至少两种类型的匹配序列的混合序列，至少两种类型的匹配序列包括音节序列、仿音节序列、数字序列、形码序列、仿形码序列中的至少两种；所述匹配序列具有相同的映射规则；所述映射规则为匹配序列到候选项的映射关系；针对所述至少两种类型的匹配序列的混合序列，利用所述映射规则检索得到匹配的候选项；依据所述候选项，输出相应的上屏内容；所述上屏内容为至少两种语言的混合；所述依据所接收的编码字符串，解析得到至少两种类型的匹配序列的混合序列的步骤，包括：将所接收的所有编码字符串作为第一类型的匹配序列进行解析，及将所接收的所有编码字符串作为第二类型的匹配序列进行解析，得到至少两种类型的匹配序列的混合序列；或者将所接收的编码字符串中符合预置规则的字符串解析为第一类型的匹配序列，其他字符串解析为其他类型的匹配序列”。针对本专利，百度公司于2015年11月16日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，并于2015年12月16日提交了补充意见及证据，其无效理由是：本专利权利要求1-22不符合专利法第三十三条、专利法第二十六条第四款的规定；权利要求1、2、7、12、13、18不符合专利法第二十二条第二款的规定，权利要求1-22不符合专利法第二十二条第三款的规定，并提交了13份证据，其中：对比文件1：公开号为WO01/35250的PCT申请公开文本及译文（以其中国同族专利文献CN1387650A的公开文本作为中文译文），公开日为2001年5月17日。对比文件1中记载了一种文字处理系统和方法，该系统和方法使得对疑难的外国语（例如汉语）的拼音纠正成为可行，并且通过自动语言识别，允许多种语言的无模式输入。对比文件2：公开号为特开平10-232863的日本专利申请公开文本及其译文，公开日为1998年9月2日。对比文件2中记载了一种假名汉字转换装置及方法，其能够迅速且准确地生成混合日语和英语的文章。对比文件6：“史上最酷的中文输入法TouchPal教程”，公开网址：http：//www．tompda．com/article/5751-3．htm；公证书“京方圆内经证字第32318号”及其附件的复印件和光盘。对比文件6中记载了一种中英文混合输入方法，且在相应网页文章的标题下标注有“【原创】2008年05月23日”字样。2016年4月11日，专利复审委员会进行了口头审理。在口头审理过程中：百度公司明确其无效宣告请求的范围、理由和证据使用方式为：权利要求1-22不符合专利法第三十三条、专利法第二十六条第四款的规定；权利要求1、12的方案1和方案2分别被对比文件1和对比文件2所公开，因此权利要求1、12不具备新颖性，不符合专利法第二十二条第二款的规定；权利要求2、7、13、18的附加技术特征也分别被对比文件1和对比文件2公开，因此也不具备新颖性，不符合专利法第二十二条第二款的规定；权利要求1的方案1相对于对比文件1与对比文件2的结合，或者更进一步结合本领域常用技术手段，对比文件2与对比文件1或本领域常用技术手段的结合不符合专利法第二十二条第三款的规定；权利要求1的方案2相对于对比文件1与对比文件2的结合，对比文件1、2与公知常识的结合，对比文件2与对比文件1或公知常识的结合不符合专利法第二十二条第三款的规定；权利要求2的附加特征分别被对比文件1或对比文件4公开，或属于公知常识；权利要求3的附加特征分别被对比文件5或对比文件6公开，或属于公知常识；权利要求4的附加特征被对比文件5和/或对比文件6结合对比文件7公开，或属于公知常识；权利要求5的附加特征被对比文件4公开，或属于公知常识；权利要求6的附加特征或被对比文件8公开或被对比文件1和/或对比文件2结合对比文件8公开，或属于公知常识；权利要求7的附加特征分别被对比文件1或对比文件2公开，或属于公知常识；权利要求8的附加特征被对比文件9或对比文件10结合公知常识所公开，或属于公知常识；权利要求9的附加特征被对比文件8-10结合公知常识所公开，或属于公知常识；权利要求10的附加特征属于公知常识；权利要求11的附加特征被对比文件11结合公知常识所公开，或属于公知常识。因此，权利要求2-11均不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。基于与权利要求1-11相同或相似的理由，权利要求12-22也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。2016年10月28日，专利复审委员会作出被诉决定。上述事实有经庭审质证的本专利授权公告文本、对比文件1、对比文件2、对比文件6及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于对比文件6的公开时间本案中原告主张，在对对比文件6的公开时间的认定上，被告存在明显错误。而被告则主张：“原创”通常指最早的、首创的，特指自己独立完成、非抄袭或转载的创作，因此原创时间也仅能表示原创作品被作者创作完成的时间，与该作品是否被公开、是否被上传到上述网站，即是否处于能够为公众获得的状态，并无必然的联系，因此对比文件6中所述的原创时间并非《专利审查指南》上所述的互联网信息的“发布时间”，无法确定对比文件6的公开时间。对此本院认为：对比文件6中在相应网页文章的标题下标注有“【原创】2008年05月23日”字样。根据一般公众的普遍理解，“【原创】”的含义是该文章为作者独立完成、非抄袭或转载而成，故该文章系作者原创。而随后出现的“2008年05月23日”，根据行业惯例和一般公众的普遍认知，其应为该文章的发布时间，而非创作完成的时间。这是由互联网作为互联互通的信息沟通平台，其所具有的互动性的传播方式所决定的，互联网更多关注的是沟通、分享，而非作者私下的创作行为，而且网站也无从知晓、核实文章的创作完成时间，因此通常情况下，文章标题下显示的时间应为发布时间。本案中，原告提交的对比文件6来源于第三方网站，该信息具有一定的客观性，在第三人未提交相反证据的情况下，本院认定对比文件6于2008年5月23日发布于互联网，即其已经处于能够为公众获得的状态，且该时间早于本专利申请日，故其可以作为现有技术用以评价本专利的新颖性和创造性。被告对对比文件6公开时间的认定错误，本院予以纠正。二、关于新颖性专利法第二十二条第二款规定：新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。1、关于权利要求1独立权利要求1保护一种至少两种语言混合输入的方法，其包含两项并列的技术方案：方案1：包含特征“将所接收的所有编码字符串作为第一类型的匹配序列进行解析，及将所接收的所有编码字符串作为第二类型的匹配序列进行解析，得到至少两种类型的匹配序列的混合序列”的方案；方案2：包含特征“将所接收的编码字符串中符合预置规则的字符串解析为第一类型的匹配序列，其他字符串解析为其他类型的匹配序列”的方案。（1）关于方案1被告认定：权利要求1的方案1与对比文件1公开的技术方案相比，虽然都解决了多语言混合输入的问题，但具体的实现方式是不同的，对比文件1的技术方案中具有多种不同的映射规则，而本专利权利要求1的方案1中映射规则是相同的，故本专利权利要求1的方案1相对于对比文件1具备新颖性。对此本院认为：本专利权利要求1的方案1为一种至少两种语言混合输入的方法，该方法包括四个步骤：第一步，接收用户输入的编码字符串。第二步，依据所接收的编码字符串，解析得到至少两种类型的匹配序列的混合序列，至少两种类型的匹配序列包括音节序列、仿音节序列、数字序列、形码序列、仿形码序列中的至少两种。所述依据所接收的编码字符串，解析得到至少两种类型的匹配序列的混合序列的步骤包括：将所接收的所有编码字符串作为第一类型的匹配序列进行解析，及将所接收的所有编码字符串作为第二类型的匹配序列进行解析，得到至少两种类型的匹配序列的混合序列。第三步，针对所述至少两种类型的匹配序列的混合序列，利用映射规则检索得到匹配的候选项。所述匹配序列具有相同的映射规则，所述映射规则为匹配序列到候选项的映射关系。第四步，依据所述候选项，输出相应的上屏内容，所述上屏内容为至少两种语言的混合。本案中，对比文件1公开了一种文字处理系统和方法，与本专利属于相同的技术领域。对于方案1的第一步，对比文件1说明书第22页倒数第1段中记载了“在步骤802，用户界面132接收多语种输入文本串”，故对比文件1公开了上述第一步。对于方案1的第二步。首先，由对比文件1的附图8可知，对比文件1的技术方案可以同时具有多种打字模型对输入文本串进行处理，且对比文件1说明书第20页最后一段中公开了中文打字模型和英文打字模型。对比文件1说明书第21页第6段中还记载了“可以对语言输入体系结构进行修改，使之包括两种以上的打字模型，以适应两种以上语言的输入。还应当指出，该语言输入体系结构可以应用于多种其他类型的多文种文字处理系统之中例如日文、朝文、法文、德文等等”，故对比文件1公开了分别通过中文打字模型和英文打字模型对输入文本进行解析，从而得到打字候选串，相当于公开了将编码字符串分别作为第一类型和第二类型的匹配序列进行解析，得到混合序列。其次，对比文件1说明书第15页最后一段中记载了：“在接收输入文本300时，打字模型135用不同的方法对输入文本300分段，以产生可能的打字候选串302的列表”，且对比文件1附图3给出了具体的分段例子，输入文本300（相当于编码字符串）是“mafangnitryyixiazegefanfa”，而给出的第一个打字候选串是“ma|fan|ni|try|yi|xia|ze|ge|fan|fa”。在这个打字候选串中，“try”是一个英文序列，其他的则是拼音序列。由此可见，上述候选串是一个由英文序列（即仿音节序列）和拼音序列（即音节序列）所组成的混合序列。故对比文件1公开了将输入的编码字符串转换为混合序列的步骤，且该混合序列包括了音节序列和仿音节序列。对于方案1的第三步。首先，如上所述，对比文件1中打字模型的作用是将用户的输入文本300进行分段，以产生打字候选串，例如“ma|fan|ni|try|yi|xia|ze|ge|fan|fa”。由此可见，打字模型的处理和输出并不涉及到最后的文字候选项，其只是将输入的字符串按照合理的方式进行分段。故打字模型并不能代表匹配序列到候选项的映射规则。其次，本专利权利要求1并没有对具体的映射规则进行限定，其只是限定了“映射规则为匹配序列到候选项的映射关系”。换言之，只要中文的拼音序列和英文的仿音节序列都具有“匹配序列到候选项的映射关系”，则就可以认为它们具有相同的映射规则，该映射关系的各种具体形式均属于该权利要求1的保护范围。根据对比文件1说明书第17页第3段的记载可知，其在产生上述打字候选串后，继而产生与这些打字候选串相对应的一个或多个语言文本候选串，所述语言文本包括了汉字和英文。如前所述，在对比文件1图3的打字候选串中，“ma”是一个音节序列，而“try”是一个仿音节序列，在产生的语言文本候选串中，“ma”和“try”必然具有其对应的候选项，例如“麻”和“try”。故对比文件1具有了匹配序列“ma”和“try”，也必然具有了相应的候选项“麻”和“try”。在此基础上，对比文件1实际上公开了音节序列到候选项的映射关系，即“ma”映射到“麻”。而对于英文的仿音节序列“try”，无论对比文件1采用什么手段将仿音节序列“try”转换为候选项“try”，其必然存在一个规则，使得对比文件1做出这样转换，这样的规则就是一种映射规则。即使对比文件1输出的“try”只是仿音节序列“try”的简单拷贝，这种简单拷贝也是一种规则。故对比文件1的上述方案公开了上述第三步。对于方案1的第四步。对比文件1说明书第23页第3段中记载了“在步骤814，针对该文本串的最可能的转换候选串被转换成输出文本串。输出文本串包括语言文本（例如，汉字）以及第2语言（例如，英文），但是除去了输入错误。搜索引擎134经由编辑器204，将没有错误的输出文本返回到UI132。在步骤816，在UI132中，按照用户正在继续输入语音文本的屏幕上相同行的位置，显示已转换的语言文本”，上述步骤相当于“依据所述候选项，输出相应的上屏内容，所述上屏内容为至少两种语言的混合”，故对比文件1公开了上述第四步。由此可见，本专利权利要求1的方案1与对比文件1实现多语言混合输入的方式实质上是相同的，方案1的全部技术特征均已被对比文件1公开，且两者属于相同的技术领域并能达到相同的技术效果，该方案1相对于对比文件1不具备新颖性，不符合专利法第二十二条第二款的规定。被告的上述认定缺乏事实和法律依据，本院不予支持。（2）关于方案2被告认定：权利要求1的方案2与对比文件2公开的技术方案相比，虽然都解决了多语言混合输入的问题，但具体的实现方式是不同的，故本专利权利要求1的方案1相对于对比文件1具备新颖性。对此本院认为：本专利权利要求1的方案2为一种至少两种语言混合输入的方法，该方法同样包括四个步骤：第一步，接收用户输入的编码字符串；第二步，依据所接收的编码字符串，解析得到至少两种类型的匹配序列的混合序列，至少两种类型的匹配序列包括音节序列、仿音节序列、数字序列、形码序列、仿形码序列中的至少两种。所述依据所接收的编码字符串，解析得到至少两种类型的匹配序列的混合序列的步骤包括：将所接收的编码字符串中符合预设规则的字符串解析为第一类型的匹配序列，其他字符串解析为其他类型的匹配序列；第三步，针对所述至少两种类型的匹配序列的混合序列，利用映射规则检索得到匹配的候选项。所述匹配序列具有相同的映射规则，所述映射规则为匹配序列到候选项的映射关系；第四步，依据所述候选项，输出相应的上屏内容，所述上屏内容为至少两种语言的混合。本案中，对比文件2公开了一种假名汉字转换方法，其能够迅速且准确地生成混合日语和英语的文章，与本专利属于相同的技术领域。对于方案2的第一步。对比文件2译文第0028段中记载了“假设使用者操作键盘7，输入了例如‘systemikansitekudasai’这一字符串。在该字符串中混合日语（罗马字）和英语。步骤S1中，执行接收该转换前信息的处理”，故对比文件2公开了上述第一步。对于方案2的第二步。首先，对比文件2译文第0030段中记载了：“首先在步骤S21中，进行通过英语辞典检索输入的转换前字符串的处理。即，英文单词读法提取部51从输入的转换前字符串提取出应进行辞典检索的字符串，并发送到辞典检索处理部43，参照辞典44中的英语辞典，执行作为英文单词的检索。辞典检索处理部43将检索结果输出到英文单词读法提取部51”。第0031段中记载了“英文单词读法提取部51在步骤S22中，判断是否存在检索到的英文单词。当前情况下，检索到‘system’和‘site’。此时前进至步骤S23，英文单词读法提取部51执行将输入的转换前字符串中的与检索到的字符串对应的部分置换为英文单词的处理”。第0032段中记载了“接着，前进至步骤S24，进行将没有检索为英文单词的单词转换成假名的处理”。可见，对比文件2中的假名汉字转换方法并不是将输入的字符串全部进行英文识别，而只是对其中“应进行辞典检索的字符串”进行英文识别处理，故对比文件2中的假名汉字转换方法必然存在一种判断规则，以判断哪些字符串是“应进行辞典检索的字符串”，这种判断规则相当于本专利的“预置规则”。其次，根据对比文件2附图6可知，对于使用者输入的字符串“datega”，对比文件2中的假名汉字转换方法在提取英文单词读法后，得到了字符串“datega”。其中，“date”是一个英文序列，“ga”是一个日文序列。由此可见，“datega”是一个由英文序列（即仿音节序列）和日文序列（即音节序列）所组成的混合序列。因此，对比文件2公开了将符合预置规则的字符串解析为英文仿音节序列，而将其他字符串解析为日文音节序列，从而得到两种类型的匹配序列的混合序列的步骤。对于方案2的第三步。根据对比文件2附图6可知，基于上述获取的字符串“datega”（相当于混合序列），对比文件2中的假名汉字转换方法进一步进行日语转换和下级候选项解析的处理，获得“dateガ”、“ｄａｔｅガ”、“デ一トガ”三个不同的候选项。由此，对比文件2具有了匹配序列“date”和“ga”，也具有了相应的候选项“date”、“ｄａｔｅ”、“デ一ト”和“ガ”。故对比文件2公开了日文音节序列到候选项的映射关系，即“ga”映射到“ガ”。而对于英文的仿音节序列“date”，对比文件2公开了其存在三个映射，即“date”到“date”、“ｄａｔｅ”、“デ一ト”的映射。由此可见，对比文件2公开了日文音节序列或英文仿音节序列到候选项的这一相同映射规则，故对比文件2公开了上述第三步。对于方案2的第四步。对比文件2译文第0043段记载了“在步骤S11中，进行将步骤S9中存储的解析结果返回至输出部42的处理。当前情况下，将‘system移管してください’这一转换后字符串输出到输出部42。输出部42将该字符串输出到LCD6并进行显示”。上述步骤相当于“依据所述候选项，输出相应的上屏内容，所述上屏内容为至少两种语言的混合”，故对比文件2公开了上述第四步。因此，本专利权利要求1的方案2与对比文件2实现多语言混合输入的方式实质上是相同的，该方案2的全部技术特征均已被对比文件2公开，且两者属于相同的技术领域并能达到相同的技术效果，该方案2相对于对比文件2不具备新颖性，不符合专利法第二十二条第二款的规定。被告的上述认定缺乏事实和法律依据，本院不予支持。2、关于权利要求12因权利要求12要求保护的是与权利要求1的方法对应的装置。故基于与上述评述权利要求1新颖性相同的理由，该权利要求12相对于对比文件1或2也不具备新颖性，不符合专利法第二十二条第二款的规定。3、关于权利要求2、7、13、18因被诉决定中对于权利要求2、7、13、18的附加技术特征并未予以评述，而仅是在权利要求1、12具备新颖性的基础上得出权利要求2、7、13、18亦具备新颖性的结论，故对于百度公司认为本专利权利要求2、7、13、18不具备新颖性的起诉理由，专利复审委员会应在权利要求1、12不具备新颖性的基础上进行重新审理。三、关于创造性专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。1、关于权利要求1、12一件发明专利是否具备创造性，只有在该发明具备新颖性的条件下才予以考虑。鉴于本专利权利要求1、12不具备新颖性，故其亦不具备创造性。被告的相关认定错误，本院予以纠正。2、关于权利要求2-11、13-22因被诉决定中对于权利要求2-11、13-22的附加技术特征并未予以评述，而仅是在权利要求1、12具备创造性的基础上得出权利要求2-11、13-22亦具备创造性的结论，故对于百度公司认为本专利权利要求2-11、13-22不具备创造性的起诉理由，专利复审委员会应在权利要求1、12不具备创造性的基础上进行重新审理。综上所述，被诉决定认定有误，本院予以纠正。百度公司的相关起诉理由成立，对其诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第29776号无效宣告请求审查决定；二、被告国家知识产权局专利复审委员会就第201010102273．9号专利重新作出无效宣告请求审查决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 明审 判 员  丁 敏人民陪审员  张立伟二〇一八年八月三十日法官 助理  栾 羚书 记 员  梁楠楠