wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区高级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）内刑更152号罪犯张秀武，男，1963年3月12日出生，汉族，辽宁省凌源市人，小学文化。现在内蒙古自治区保安沼监狱服刑。辽宁省沈阳市中级人民法院于2010年12月16日作出（2009）沈刑一初字第287号刑事判决，认定被告人张秀武犯组织、领导黑社会性质组织罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年；犯故意损毁文物罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金1000万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑五年；犯强迫交易罪，判处有期徒刑三年，并处罚金100万元；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑七年；犯非法制造、买卖、运输、储存爆炸物罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；犯虚开增值税专用发票用于抵扣税款发票罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金50万元；犯妨害作证罪，判处有期徒刑七年；犯窝藏罪，判处有期徒刑二年；犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年；犯行贿罪，判处有期徒刑六年，数罪并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金1150万元（已缴纳35200元）。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。经辽宁省高级人民法院二审审理，于2011年12月20日以（2011）辽刑一终字第23号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。裁判发生法律效力后，于2012年5月11日交付内蒙古自治区赤峰监狱执行刑罚,后于2018年7月19日调入内蒙古自治区保安沼监狱。在刑罚执行期间，本院于2014年9月24日以（2014）内刑减字第466号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，原判剥夺政治权利终身不变（无期徒刑的刑期自2013年12月29起计算）。刑罚执行机关内蒙古自治区赤峰监狱于2018年2月6日提出减刑建议，经内蒙古自治区监狱管理局审核，于2018年8月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭,于2018年8月24日在内蒙古自治区兴安盟中级人民法院公开开庭审理了本案，内蒙古自治区赤峰监狱民警常海毅、武林中出庭发表提请减刑建议，内蒙古自治区人民检察院指派检察员孟某、李某出庭履行职务，本案现已审理终结。刑罚执行机关内蒙古自治区赤峰监狱认为，罪犯张秀武在服刑期间，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化教育；努力完成劳动任务，在患病期间能够服从管理，配合治疗。在考核期内记功十一次、记表扬一次，确有悔改表现。内蒙古自治区人民检察院于2018年5月22日提出提请减刑检察意见，认为罪犯张秀武符合减刑条件，建议对其减为有期徒刑二十五年，并建议酌情确定减刑后的剥夺政治权利期限。经审理查明，罪犯张秀武原判共计十一项罪名，除因犯非法制造、买卖、运输、储存爆炸物罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身外，有其他三项罪名被判处十年以上有期徒刑，犯罪情节恶劣。其作为黑社会性质组织的首要分子，危害一方，社会危害性大。其在考核期内虽累计记功十一次，记表扬一次，但原判罚金刑1150万元张秀武仅履行35200元，其狱内消费偏高。在无期徒刑服刑期间，多次因违反监规纪律受到处罚，2015年、2016年改造表现均被评定为一般等次。上述事实，有原一、二审判决书、提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯处罚审批表、罪犯评审鉴定表、提请减刑检察意见书等证据在卷证实。本院认为，罪犯张秀武在无期徒刑服刑期间，悔改表现一般，综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况，其尚未达到法定“可以减刑”的条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款,《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条之规定，裁定如下：对罪犯张秀武本次不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 范巧兰审 判 员 范 智审 判 员 李秀婕二〇一八年八月二十七日法官助理 彭 阳书 记 员 彭 阳
湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂09民终1348号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司。住所地：湖北省孝感市文化路123号。主要负责人：陶俊明，该公司经理。委托诉讼代理人：周贵德，湖北睡虎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周光英，女，1957年11月18日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。委托诉讼代理人：程增强，安陆市府城法律服务所法律工作者。原审被告：金强，男，1982年8月1日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司（以下简称为：孝感财保公司）因与被上诉人周光英、原审被告金强机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省安陆市人民法院（2018）鄂0982民初1151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孝感财保公司的委托诉讼代理人周贵德、被上诉人周光英及其委托诉讼代理人程增强、原审被告金强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孝感财保公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人在保险范围内赔偿减少赔偿40000元；二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：1、残疾赔偿金60589元的计算依据不足，法医鉴定系单方鉴定，不应认定；且不应按城镇居民标准计算伤残赔偿金；2、医疗费24021元中应扣减非医保用药；3、后期治疗费18000元无任何票据，要求据实赔偿。周光英答辩称，原审判决正确，上诉人的上诉请求及理由均不成立；请求驳回上诉，维持原判。1、伤残赔偿金的计算符合法律规定，且我方当事人实际居住生活在城镇，应按城镇标准计算赔偿；2、我方一审时已提交了明细，上诉人称要扣除非医保用药不能成立；3、后期治疗费有法医鉴定明确，一审据此判决并无不当。金强答辩称：我的车辆购有保险，本案应由保险公司进行赔偿。我和被上诉方的意见是一致的。周光英向一审法院提出诉讼请求：1、判令赔偿周光英各项经济损失143713.33元，孝感财保公司在保险责任限额内承担赔偿责任；2、由对方承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年12月18日18时25分，金强驾驶鄂Ｋ×××××号小型轿车由南向北行驶至安陆市××转盘以北路段与前面周光英骑行人力三轮车相撞，造成周光英受伤、双方车损的道路交通事故。周光英受伤后在安陆市普爱医院住院治疗21天，共用去医疗费24021元。安陆市公安局交警大队于2017年12月18日作出《道路交通事故认定书》认定：金强驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》三十八条第三款之规定，应承担此事故的全部责任；周光英无责任。孝感精诚法医司法鉴定所于2018年5月16日对周光英的伤情作出孝精司法（2018）法医临鉴字第133号司法鉴定意见认为：1、被鉴定人周光英人体损伤已构成十级伤残；2、自受伤之日起，误工期限为300天，护理期300天，营养期60天；3、前期医疗费凭医疗机构收费收据作为赔偿依据，后续康复性治疗费及取出左侧股骨内固定物二期手术费预计18000元。周光英为此支出鉴定费1900元。事故车辆为金强所有，该车辆在孝感财保公司投保了机动车强制保险及不计免赔的商业第三者责任保险500000元，保险期限为2017年4月20日至2018年4月19日。周光英于2006年起住居于安陆市府城办事处护国社区，现已退休，2015年起领取养老金。另认定，本次交通事故发生后，周光英与金强就垫付费用返还情况达成一致：周光英返还金强垫付费用6088元，并由周光英承担诉讼费。一审法院认为，1、孝感财保公司对周光英法医鉴定保留7天期限申请重新鉴定的权利，因孝感财保公司在规定的期限内没有向法院递交重新鉴定的书面申请，故对孝感精诚法医司法鉴定所作出的孝精司法（2018）法医临鉴字第133号司法鉴定意见予以认定；2、周光英主张营养费因过高，按照20元/天予以计算；3、周光英提交的证据（经核实属实）足以证明其住居、生活于城镇，其伤残赔偿金应按城镇标准予以计算；4、因周光英在事故中受伤且构成了伤残，给其今后的生活造成了一定的影响，给自身带来的精神和心理上的损害客观存在，结合安陆市的实际生活水平、侵权人的过错程度及侵权损害后果等因素，对周光英主张的精神损害抚慰金酌定为3000元；5、鉴于周光英到医院就医确需发生一定交通费用，结合周光英住院时间及住院地点，酌定为420元；6、孝感财保公司认为周光英医疗费应扣除非医保用药于法无据，不予支持。结合本案庭审及查明的事实，依周光英申请项目和有效证据，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，并参照2018年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，对周光英的损失核定为139533.2元。其中：医疗费24021元、住院伙食补助1050元（50元/天×21天）、后期治疗费18000元、残疾赔偿金60589元（31889元/年×依周光英主张的19年×10%）、护理费28943元（35214元/年÷365天×300天）、精神损害抚慰金3000元、交通费420元、鉴定费1900元、营养费1200元（20元/天×60天）、器具费410.2元。因本案肇事车辆在孝感财保公司投保了交强险及商业第三者责任保险，金强系合法驾驶，并无法定免赔情形，且该交通事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的相关规定，孝感财保公司应在交强险及商业险责任限额范围内予以赔偿周光英扣除鉴定费后的全部损失即赔偿周光英137633.2元（139533.2元-鉴定费1900元）；周光英与金强就垫付费用返还及诉讼费负担情况达成一致意见，不违反法律规定，予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决:一、中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司赔偿周光英损失137633.2元；二、周光英在获得中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司赔偿款后当日返还金强垫付费用6088元；上列应付款项，于判决生效后5日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定办理，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回周光英的其他诉讼请求。本案受理费1219元，减半收取609.5元由周光英负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案交通事故的事实清楚，责任明晰。上诉人孝感财保公司虽对法医鉴定提出异议，但未依法书面申请重新鉴定和提交相应证据予以反驳，故对其提出的不应认定法医鉴定的理由，本院不予支持；周光英一审已就居住地和生活情况提交了相应证据，其伤残赔偿金应按城镇居民标准计算。周光英在一审中已提交了医疗费用药明细，上诉人称要扣除非医保用药，但其未向本院提交应扣除相关费用的法律依据，故对其该项请求本院不予支持。周光英一审时已提交法医鉴定，该鉴定已确定了其后期治疗费用，一审判决据此计算周光英的后期治疗费符合法律规定。综上所述，孝感财保公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗锦骏审判员  孟晓春审判员  蒋家鹏二〇一八年八月二十九日书记员  邵 杰
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初5923号 原告 原告：海尔消费金融有限公司。 被告 被告：胡体层，女，汉族。 案由 金融借款合同纠纷 到庭人员 高兴云 适用程序 简易程序 是否公开审理 公开 原告起诉意见 诉讼 请求 1.请求依法判令被告胡体层偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金10，200元及借款利息、罚息、滞纳金等（以未还本金10，200元为基数，自2018年08月15日起至被告胡体层实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 2.请求本案诉讼费用由被告胡体层承担。 事实 理由 原告海尔消费金融有限公司、被告胡体层签订电子《个人借款合同》，约定原告海尔消费金融有限公司向被告胡体层提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，原告海尔消费金融有限公司如约发放贷款合计10，200元。但被告胡体层至今未还清全部借款本息。 被告答辩意见 未答辩 查明事实 框架事实 1、原告系经中国银行业监督管理委员会批准设立的金融机构，具备发放个人消费贷款的资格。 2、原告与国通科技股份有限公司签订《诚信信息识别服务协议》，由原告将被告的身份证信息提交全国公民身份证号码查询服务中心进行识别比对通过活体检测，确保被告身份真实。 3、原告与银联商务有限公司青岛分公司签订《电子身份验证服务合作协议书》，由该公司根据原告发送的被告姓名、银行卡号、身份证号、预留手机号等信息与各大金融机构预留信息进行比对，确保借款人身份及预留信息真实。 4、原告委托北京天威诚信电子商务服务有限公司验证与被告签订的数据电文合同中被告电子签名数字证书的有效性，并确认数据电文合同签署后未被改动。 签约情况 序号 APP 签约时间 借款金额 利率 借款期限 还款日期 （放贷次月起） 海尔消费金融APP 二〇一八年七月十四日 10200.00 年利率18.0% 12期 放贷对应日 违约责任 1、宣布已发放贷款全部提前到期；2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息；3、按逾期次数加收欠款5%的滞纳金 送达地址 履约情况 序号 放贷日期 放贷金额 已还本息 尚欠本金 违约起算日 计息方式 2018年7月14日 2018年8月15日 年利率24.0% 合计尚欠本金（元） 在案证据 《金融许可证》、《营业执照》、《电子身份验证服务合作协议书》、《诚信信息识别服务协议及补充协议》、《个人借款合同》、《数字签名认证意见书》、交易记录查询明细表、欠款明细表、身份证及人脸识别照片、当事人陈述。 裁判理由 原、被告之间通过互联网平台订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约偿还借款本息，被告未按约履行义务已构成违约，应承担偿还借款剩余本金10200.00元并支付相应利息、罚息及滞纳金的违约责任。 关于利息、罚息及滞纳金，双方签订的借款合同中既约定了利息，又约定了滞纳金和罚息的，出借人同时主张利息、滞纳金和罚息的，实际折算后不得超过法律限定的最高标准（即年利率24%）。原告主张的利息、滞纳金和罚息，在此范围内，本院予以支持。 被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。 法律依据 《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 判决结果 一、被告胡体层于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金10200.00元。 二、被告胡体层于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款利息、罚息及滞纳金（以人民币10200.00元为基数，自2018年8月15日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算）。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费减半收取28元，由被告负担。 权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判组织 判决时间 审判员张国全 二〇二〇年四月二十八日 书记员隋越
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0381民初2817号 原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司。 法定代表人黄定表，董事长。 委托代理人（特别授权）吴立开、朱思民，系原告职员。 被告瑞安市拓普鞋业有限公司。 法定代表人池春蓉，执行董事。 诉讼代表人浙江玉海律师事务所（瑞安市拓普鞋业有限公司破产管理人）。 委托代理人（特别授权）胡蓉蓉，浙江玉海律师事务所律师。 被告池春蓉。 被告薛孝宰。 被告池春成。 原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司（以下简称瑞安农商银行）与被告瑞安市拓普鞋业有限公司（以下简称拓普鞋业公司）、池春蓉、薛孝宰、池春成金融借款合同纠纷一案，原告于2018年2月24日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，适用简易程序。后因送达原因，转为普通程序并依法组成合议庭，于2018年8月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴立开、朱思民、被告拓普鞋业公司委托代理人胡蓉蓉到庭参加诉讼，被告池春蓉、薛孝宰经本院公告送达开庭传票未到庭，被告池春成经本院传票合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告拓普鞋业公司偿还原告瑞安农商银行编号为8581120170013153的《流动资金借款合同》项下贷款1400万元及期内利息289167.3元（分别以1470万元本金为基数从2017年2月14日起至2017年9月27日、以1400万元本金为基数从2017年9月28日起至2018年2月12日止，均按月利率7.25‰计算，期内利息共计1262829.17元，已收期内利息973661.87元，结欠期内利息289167.3元)及以月利率10.875‰计算的逾期罚息（以本金1400万元为基数从2018年2月13日起计算至实际履行完毕之日止）及复息（以每期应还未还利息为基数，按月利率10.875‰，分段计算，计算至履行偿还日，然后扣减71857.57元）。暂算至起诉日2018年2月23日止，贷款本息合计为14339917.3元；2、请依法判令被告薛孝宰、池春蓉分别对上述第一项诉讼请求项下债务在最高额1800万元范围内承担连带保证责任；3、请依法判令被告池春成对上述第一项诉讼请求项下债务在最高额1860万元范围内承担连带保证责任；4、请依法判令各被告承担本案诉讼费用和实现债权费用。事实与理由：2017年2月14日，被告拓普鞋业公司向原告申请贷款，以用于归还政府应急转贷资金，双方签订编号为8581120170013153的《流动资金借款合同》，合同约定借款金额为1470万元，借款期限为2017年2月13日起至2018年2月12日止。实际放款日期、到期日期与上述约定不一致的，以借款借据为准。约定借款利率为月利率7.25‰，还款方式为按月结息，每月20日为结息日，次日为付息日，到期利随本清。未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。 被告池春成于2015年11月20日自愿出具《保证函》，为原告向被告拓普鞋业公司自2015年11月20日至2017年11月19日期间内最高融资限额1860万元的所有融资债权提供连带责任保证；被告薛孝宰、池春蓉于2016年12月29日自愿出具《保证函》，分别为原告向被告拓普鞋业公司自2016年12月29日至2021年12月28日期间内最高融资限额1800万元的所有融资债权提供连带责任保证。《保证函》约定担保范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。 合同签订后，原告按约放贷，但至借款合同约定的借款期限届满，各被告却违约拒不履行合同约定的清偿原告借款本息的义务，仅于2017年9月27日偿还原告借款本金70万元及陆续偿还期内利息973661.87元。但暂算至起诉日2018年2月23日止，借款本息共计14339917.3元，至今仍未偿还，经原告多次催讨未果。综上所述，原告与被告拓普鞋业公司签订的借款合同合法有效，依法受法律保护，被告拓普鞋业公司未按约偿还原告借款本息，应承担偿还原告借款本息的法律责任。被告薛孝宰、池春蓉、池春成作为担保人应承担担保责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》、《担保法》等有关规定，特向贵院提起诉讼以保护原告的合法权益，请予以立案审理，依法判准以上诉讼请求。 审理中，原告将第一项诉讼请求变更为：请依法确认原告因编号为8581120170013153的《流动资金借款合同》，对被告拓普鞋业公司享有债权数额为本金1400万元、利息165104.63元，合计14165104.63元。 被告拓普鞋业公司委托代理人对借款事实无异议，并称原告已向被告拓普鞋业公司管理人申报债权，其债权本金1400万元及截止法院裁定破产受理之日止的利息165104.63元已全部得到确认，请求驳回原告对该公司的诉讼请求。 被告薛孝宰、池春蓉、池春成未作答辩。 原告为证明其主张，向本院提供了以下证据： 证据一、原告营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明书，证明原告的诉讼主体资格； 证据二、借款人的营业执照及各保证人的身份证复印件，证明各被告的主体资格； 证据三、流动资金借款合同、借款借据，证明被告拓普鞋业公司的借款事实； 证据四、保证函三份，证明被告池春蓉、薛孝宰、池春成为借款提供连带保证担保的事实； 证据五、分户明细对账单，业务打印资料，证明借款的还款情况。 上述证据已经在庭审中出示，被告拓普鞋业公司委托代理人无异议，被告池春蓉、薛孝宰、池春成未到庭发表质证意见。本院认为，上述证据真实性强，能证明相关事实，予以确认。 经审理，本院认定的事实与原告的起诉事实一致。 本院认为，涉案的《流动资金借款合同》、《保证函》，系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。被告拓普鞋业公司逾期未偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任。因其已进入破产清算程序,原告也已申报债权，其债权应予确认。被告池春蓉、薛孝宰、池春成作为保证人，按约对借款承担的是连带清偿责任，应对被告拓普鞋业公司在破产清算程序终结后，原告未受偿部分的款项承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、第五十八条第三款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司对被告瑞安市拓普鞋业有限公司享有债权数额为本金1400万元、利息165104.63元，合计14165104.63元； 二、被告池春蓉、薛孝宰、池春成应在本判决生效后，并在被告瑞安市拓普鞋业有限公司破产程序终结后十日内，对原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司享有的上述债权未得到清偿部分分别承担连带清偿责任； 三、驳回原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费106903元，由被告池春蓉、薛孝宰、池春成共同负担（被告应于本判决生效后十日内向本院缴纳，原告应于本判决生效后十五日内到本院退回预缴受理费107840）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审  判  长 陈国洲 人民 陪 审员 陈继业 人民 陪 审员 王 肖 二〇一八年八月二十日 （代）书记员 宋天阳
中华人民共和国 福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0104民初1040号 原告：欧美利（MeiLeeAu），男，1953年2月10日出生，美国公民。 委托诉讼代理人：陈小弟、袁海清，福建融成律师事务所律师。 被告：林守坚，男，1975年1月27出生，住福建省闽侯县。 原告欧美利（MeiLeeAu）与被告林守坚民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈小弟到庭参加诉讼，被告林守坚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧美利（MeiLeeAu）向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告林守坚偿还原告欧美利借款本金人民币（币种下同）100万元及利息（以借款本金100万元为基数，自2015年10月1日起按月利率2%计至实际给付之日止，并加上2015年10月1日之前的利息24万元）；2、本案案件受理费由被告承担。事实理由：2011年6月21日，被告林守坚向原告借款150万元，原告通过建设银行账户向被告转账100万元，通过工商银行账户向被告转账50万元。2011年7月1日，为明确双方借贷关系，被告向原告出具借条一份，约定：“兹向AuMeiLee（欧美利）借人民币壹佰伍拾万元整，以月息两分计算，每三个月结算利息，借款期两年（2011年7月1日-2013年7月1日），若出现还息逾期以三分计算利息，每季度月份头三日截止必须把利息汇到指定付息账号。”两年借款期限届满后，被告未偿还借款本金，双方约定借贷关系按原借条的约定继续履行。2015年10月1日，原告担心原借条的两年诉讼时效期间届满，遂要求被告对借款重新作出确认，双方经结算，被告尚欠原告借款本金人民币100万元及利息24万元。被告提出在原借条上作说明，并在原借条上备注了“本日之前和欧美利借条一律作废，现尚余借款壹佰万元整”，原告不同意仅作简单备注，坚决要求被告重新出具借条，故双方将利息24万元计入后期借款本金，并由被告重新向原告出具借条，约定“兹向AuMeiLee（欧美利）借人民币壹佰贰拾肆万元整，以季度付,两分计算，借款期限（2015年10月至2016年10月1日），特留此条为证”，并备注“本日之前和欧美利借条一律作废”。上述借条出具后，被告未再偿还借款本金也未支付任何利息。为此，原告诉至本院。 被告林守坚未作答辩，也未提交书面证据材料。 被告林守坚未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。原告围绕诉讼请求依法提交了《借条》、《中国建设银行转账凭条》、《中国工商银行个人业务凭证》，上述证据具有证据的真实性、合法性，且与本案相关联，故可作为认定本案事实的根据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年6月21日，原告通过中国建设银行向被告汇款100万元，通过中国工商银行向被告汇款50万元，共计150万元。2011年7月1日，被告林守坚作为借款人向原告出具《借条》，确认其向原告借款150万元的事实，并约定月息两分，每三个月结算利息，借款期限为两年，即2011年7月1日至2013年7月1日，若出现还息逾期，以三分计息。2015年10月1日，双方经结算后，被告重新向原告出具《借条》，内容为：“兹向AuMeiLee（欧美利）借人民币壹佰贰拾肆万元整，以季度付两分计算，借款期限（2015年10月至2016年10月1日）。特留此条为证。（注：本日之前和欧美利借条一律作废）”截至起诉之日，被告尚欠原告借款本金100万元及相应利息，为此原告诉至本院。 本院认为，本案是涉外民商事案件，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，本案被告住所地及合同实际履行地均在中国，可以认定中华人民共和国法律为与合同有最密切联系的法律，故本案应适用中华人民共和国法律为准据法。 原告主张与被告林守坚之间存在民间借贷关系，有《借条》及银行转账凭证为证，合法有效，本院予以确认。被告未按约定还款，已构成违约，应按借条约定承担相应还款付息责任，对原告主张被告偿还尚欠的借款本金100万元，本院予以支持。庭审中，原告确认截至2017年9月30日，被告尚欠利息计24万元，且双方将尚欠利息24万元计入后期借款本金并重新出具《借条》，对此本院予以确认；现原告主张被告支付截至2017年9月30日尚欠的利息24万元及以尚欠本金100万元为基数自2015年10月1日起按月利率2%计算利息至款项还清之日止，不违反法律规定，本院予以支持。被告林守坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。综上，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告林守坚应于本判决生效之日起十日内向原告欧美利（MeiLeeAu）支付尚欠借款本金100万元及利息（分别两部分：1、截至2015年9月30日止的利息为24万元；2、以100万元为基数，自2015年10月1日起按月利率2%的标准计算至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20640元，由被告林守坚负担，被告林守坚应于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期本院将予以强制执行。 如不服本判决，原告欧美利（MeiLeeAu）可以在判决书送达之日起三十日内，被告林守坚可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄 毅 人民陪审员  施孔娇 人民陪审员  徐苏琳 二〇一八年八月三十日 法官助理钱红 书记员林建达 附一：本判决书引用的主要法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附二：执行申请提示 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的 中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼0106民初10942号 原告:高家峰，男，1983年4月18日出生，汉族，住海口市。 委托诉讼代理人：贾华磊，海南东方国信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊常平，海南东方国信律师事务所律师。 被告:黄璇琪，女，1983年12月13日出生，汉族，住海口市。 原告高家峰与被告黄璇琪买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高家峰及其委托诉讼代理人贾华磊、被告黄璇琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高家峰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告黄璇琪立即向原告高家峰支付拖欠货款12189元；2、由被告黄璇琪承担本案的诉讼费。 事实和理由：原、被告都是一次性餐具的经营者，2018年4月起，双方开始一次性餐具的交易。被告每次从原告处拉走餐具或者原告直接派人送餐具给被告之后，原告都会以微信形式与被告确认提供货物明细与货款金额。双方也据此作为彼此结算的依据，并通过微信支付货款。2018年4月13日起至2018年5月3日，原告累计向被告提供价值为107393元的一次性餐具。被告并未按照约定支付货款，至今尚拖欠原告12189元未支付。现经原告多次催要，被告拒不支付。原告认为，原、被告之间存在合法、有效的合同关系。原告已经按照约定向被告提供货物，被告拒不支付货款的行为已经损害了原告的利益，根据《合同法》第一百零七条之规定，诉至法院，请判如所请。 被告黄璇琪辩称，原告与本人都是一次性餐具经营商，在2018年4月份中，原告以提供一次性餐具货物为理由卖给本人，本人在4月份中，分7次微信转账给原告，总金额为43500元，在4月份中，原告答应在5月份供货给本人，由于原告无法提供货物。原告事先伪造货物清单，通过微信方式发于本人，本人至今没有收到货物。导致本人经济损失，原告所提供的单据有以下疑点：1.原告提供单据是厂家发货给原告，并未是发货给本人。2.原告提供厂家单据中，没有提供出本人的收货时间，收货地点及签字，属虚假伪造事实。3.原告提供账单属于他本人自己伪造，并未经本人确认签字。本人经多次请求原告发货，至今都没有到货。被告认为，原告与被告之间存在合法、有效的买卖关系。原告因收到被告资金未发货给被告的行为导致损害被告的利益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的供货微信记录、付款记录及出货记录汇总表，证明原告每次向被告供货后都会以微信形式与被告确认供货明细与货款，双方以微信记录作为结算依据，并通过微信支付货款；2018年4月13日至2018年5月6日期间累计向被告提供价值107393元一次性餐具，被告尚拖欠原告12189元货款未支付。被告对上述证据均不予认可，认为供货微信记录是厂家提供给原告，原告通过微信把价格单发给其看，如果是其收货的，其会在上面验货，原告会开单据给其确认，其没有收到货，所有的订货单都没有其的签名确认。本院经审查后认为，原告提交的供货微信记录、付款记录是微信截图打印件，原告根据该打印件自行制作出出货记录汇总表，该表没有被告的签名确认。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条“视听资料包括录音资料和影像资料；电子数据是指通过电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、博客、微博客、手机短信、电子签名、域名等形成或者存储在电子介质中的信息。存储在电子介质中的录音资料和影像资料，适用电子数据的规定。”的规定，上述微信记录截图是否能够作为证据使用，应当具备真实性、合法性及关联性的基本特征，原告提供的上述微信记录，并未形成完整的聊天记录，且被告不予认可，同时其未能提供其他证据予以印证并形成完整的证据链条，无法判断客观真实性；供货微信记录、出货记录汇总表，供货信息应当让被告知晓，且须经过被告的确认，而被告不予认可，原告亦未有其他证据证明被告收取涉案货物的事实，其应自行承担举证不能的不利后果；付款记录，无法判断与本案的关联性；故对上述证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告高家峰与被告黄璇琪均从事一次性餐具生意，经常有生意往来，自2017年3月至2018年5月期间，双方相互购买或者调拨一次性餐具，原告高家峰认为自2018年4月13日起至2018年5月3日期间，累计向被告黄璇琪提供价值为107393元的一次性餐具，双方经过结算后，被告黄璇琪至今尚拖欠其12189元货款未支付，被告黄璇琪辩解没有收到涉案的一次性餐具，没有付款的义务，双方发生争议，遂成本讼。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原告高家峰未能提供确实充分的证据证明其将涉案的一次性餐具出卖给被告黄璇琪，对方并已经收到涉案的一次性餐具，且货款已经被告黄璇琪所确认，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，故原告高家峰主张被告黄璇琪向其支付拖欠货款12189元缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告高家峰的全部诉讼请求。 案件受理费52元，由原告高家峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审判员  蔡小龙 二〇一八年八月二十七日 速录员  林一苗 书记员  李达鹏
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1323执1357号之三 申请执行人：惠东县广重海绵工艺有限公司，住所地惠东 县白花镇太阳坳工业区。 法定代表人：张仕生，该公司经理。 被执行人：郭寿安，男，1969年2月14日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。 本院在执行申请执行人惠东县广重海绵工艺有限公司与被执行人郭寿安买卖合同纠纷一案中，依法对被执行人的银行账号、房地产信息、车辆信息等进行了查询，均未发现财产可供执行。为此，本院依法对被执行人采取拘留措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林伟雄 审判员  杨志立 审判员  李 朋 二〇一八年八月二十二日 书记员  沙迪嘉
镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1111破申3号申请人：宋奕勤，男，汉族，1968年3月2日生，住本市京口区。被申请人：镇江市银河物业有限责任公司，统一社会信用代码91321100141397339B,住所地镇江市运河路38号。法定代表人：吴智勇，该公司总经理。申请人宋奕勤与被申请人镇江市银河物业有限责任公司（以下简称镇江银河物业公司）劳动争议纠纷一案，镇江市润州区劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月25日作出镇润劳人仲案字（2017）第95号仲裁裁决。该裁决发生法律效力后，镇江银河物业公司未按仲裁裁决书履行义务。申请人宋奕勤向本院申请执行。本院在执行过程中发现镇江银河物业公司不能清偿到期债务并且明显缺乏清偿能力。本院在征得申请人宋奕勤同意后于2018年8月1日作出（2018）苏1111执1411号执行决定，决定将该案移送至本院破产审判部门。本院查明，镇江银河物业公司住所地为镇江市运河路38号，该公司于1993年2月12日在镇江工商行政管理局润州分局注册登记。公司性质为有限责任公司（自然人独资），股东为吴智勇，认缴出资额为112.84万元。目前，镇江银河物业公司作为被执行人的案件14件，标的额达1000万余元，其名下可供执行的财产价值已远远不能清偿全部债权，且公司法定代表人及其管理人员下落不明。本院认为，镇江市润州区人民法院在执行过程中发现镇江银河物业公司不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力，本院在征得申请人宋奕勤同意后移送破产审查，符合法律规定，宋奕勤作为债权人符合申请人的资格。现镇江银河物业公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，已符合破产法规定的破产原因。申请人宋奕勤申请对镇江银河物业公司申请破产清算，符合法律规定，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款、第十条第二款和《最高人民法院关于执行案件移送破产生产若干问题的指导意见》第十三条、第十四条之规定，裁定如下：受理宋奕勤对镇江市银河物业有限责任公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 姚维新审 判 员 潘丁亮审 判 员 牟宗洋二〇一八年八月二十七日法官助理 付国栋书 记 员 顾荷凤
重庆市第五中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝05民终3637号 上诉人(原审原告)：梁美，女，汉族，1981年2月5日生，住重庆市南川市。 委托诉讼代理人：王守成，男，汉族，1979年7月6日出生，住重庆市南川市。 被上诉人(原审被告)：重庆恒胜集团有限公司化工品交易市场管理分公司，营业场所重庆市九龙坡区石坪桥荒沟水碾村转盘旁，统一社会信用代码：91500107699266207X。 负责人：万鹏飞。 委托诉讼代理人：曾波，系该公司员工。 委托诉讼代理人：谭钦文，重庆隆科律师事务所律师。 上诉人梁美因与被上诉人重庆恒胜集团有限公司化工品交易市场管理分公司劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2017)渝0107民初25096民事判决，向本院提起上诉，本院原于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 梁美上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，被上诉人系违法解除劳动关系。上诉人入职被上诉人单位从事行政管理工作，并非物业管理工作。其间，被上诉人要求上诉人签订了空白的劳动合同，至今未返还给上诉人，该合同系无效合同。上诉人怀孕后，被上诉人未与上诉人协商一致，强制调动上诉人的工作岗位，并鲁莽搬走上诉人的物品。上诉人不服从强制调岗，要求恢复上诉人的工作岗位未果。被上诉人违法解除劳动合同造成了上诉人社会保险中断，生育期间不能享受生育保险医疗津贴，应当赔偿。 恒胜集团分公司答辩认为：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 梁美向一审法院请求：判决恒胜集团分公司支付生育医疗费4100元。 一审法院认定事实：2014年12月11日，梁美和恒胜集团分公司签订了期限从2014年12月11日至2017年12月10日止的劳动合同，双方劳动关系建立。2017年10月13日，恒胜集团分公司报集团公司工会审批获准后，出具关于解除劳动关系的通知，通知载明：梁美同志，公司于2017年9月14日通知你2017年9月15日回原单位物业部从事物业管理工作，你拒绝签收通知，并一直无故旷工，公司于2017年9月27日再次通知你于2017年9月28日回到原岗位工作，但至今仍未到岗，无故连续旷工已经超过5天以上，根据双方签订的原《重庆恒胜集团有限公司化工品交易市场管理分公司劳动合同书》第二十九条规定(15.乙方连续旷工3天或者一年内累计旷工5天的)及重庆恒胜集团有限公司《员工手册》入职指南第五条离职之第三项（1.任意缺勤连续旷工3天、或在职期间累计旷工5天以上者，均视为自动离职）、员工必读第九条考勤制度之第三项（4.连续旷工3天，或一年累计旷工5天者，为严重违反公司制度，予以解除劳动合同，并不支付任何经济补偿。）奖惩第三十一条惩罚条例之第D项管理规定（12.连续旷工三天（含三天）以上，或一年内累计旷工五天（含五天）以上。）鉴于上述原因，我公司决定从2017年10月13日解除与你之间的劳动关系，请在收到本通知之日到公司办理交接手续。梁美确认于当日收到解除通知，并确认双方劳动关系自该日解除。 另查明，截至双方劳动关系解除时，梁美主张的生育医疗费并未实际发生。 2017年11月3日，梁美以恒胜集团分公司为申请人，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求恒胜集团分公司支付生育保险待遇等费用。该委于当月13日出具超时未决定受理案件证明书后梁美遂起诉至来院，并提出如上诉讼请求。 一审法院认为：劳动者应主张其合法权益。梁美和恒胜集团分公司间劳动关系于2017年10月13日解除，截止双方劳动关系解除时，梁美所主张的生育医疗费并未实际发生，故梁美的诉讼请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。遂判决：驳回梁美的诉讼请求。本案案件受理费5元，一审法院予以免收。 二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。 本院认为，上诉人认为双方劳动关系建立后被上诉人出具空白劳动合同让上诉人签署，侵害了上诉人的合法权益。上诉人对上述说辞，没有举示证据予以佐证，本院难以查证。被上诉人举示的有双方签字的《劳动合同书》约定被上诉人可以在公司各部门或所属集团公司及其他子公司之间调整上诉人工作岗位。现上诉人不服从工作岗位的调动违反了劳动合同约定。上诉人在被上诉人多次通知到调动后的岗位报到上班，上诉人不予服从，导致旷工，违反了公司的规章制度。虽然法律规定用人单位不能解除与怀孕女职工的劳动合同，但对当员工在违反公司相关规章制度时，用人单位所享有的劳动合同解除权并未作出限制。被上诉人依据双方签订的《劳动合同书》及公司的规章制度解除与上诉人的劳动合同，且报集团公司工会批准，符合法定程序。在被上诉人合法解除与上诉人的劳动关系后，上诉人请求被上诉人支付解除劳动关系后发生的生育医疗费没有法律依据。 综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人梁美负担。 本判决为终审判决。 审判长  肖飞 审判员  肖琴 审判员  蒋科 二〇一八年八月八日 书记员  雷梅
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1024民初1349号 原告：依莱港（香河）贸易有限公司。住所地：香河县新天地小区南侧门市楼。 法定代表人：王继超，经理。 被告：廊坊市三原色装饰装修工程有限公司。住所地：廊坊市广阳区二大街南外街A座31号。 法定代表人：刘平峻，总经理。 被告：刘平峻，男，1969年7月27日，汉族，天津市武清区人，住武清区。 二被告委托诉讼代理人：王朝华，河北宝光律师事务所律师。 被告：河北平泰房地产开发有限公司。住所地：河北省永清县金雀大街西塔巷金雀大街东段。 法定代表人：王永康，总经理。 委托诉讼代理人：李彦龙，该公司法律顾问。 原告依莱港（香河）贸易有限公司（以下简称：依莱港公司）与被告廊坊市三原色装饰装修工程有限公司（以下简称：三原色公司）、刘平峻、河北平泰房地产开发有限公司（以下简称：平泰公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人王继超，被告刘平峻（并作为被告三原色公司的法定代表人）及二被告委托诉讼代理人王朝华，被告平泰公司的委托诉讼代理人李彦龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告依莱港公司向本院提出诉讼请求：1.三被告给付原告家具款50560元，三被告承担连带责任；2.诉讼费、保全费由三被告负担。事实和理由：2015年6月1日，被告三原色公司（甲方）与原告签订家具合作合同，约定乙方应甲方需要，为甲方的样板间提供家具使用，乙方向甲方提供的价格为形式销售，甲方的客户在乙方购买家具时，按家具全款的10%返给甲方等等。签订合同后，乙方将加工好的家具送至甲方指定的被告平泰公司所开发的永清县金色年华小区4号楼二单元102室销售。2016年被告平泰公司无故将原告的家具售卖，未通知原告，家具款也未给付原告。经原告多次与三被告协商未果，故原告诉至法院，请求法院支持诉讼请求。 二被告三原色公司、刘平峻辩称，被告平泰公司将原告的家具售卖，与二被告无关，且原告及二被告提交的证据均可以证明。被告平泰公司无权处分，将原告的家具与该房屋一起打包销售，且不当得利60000元，因此应由被告平泰公司给付原告家具款，二被告不应承担任何责任。 被告平泰公司辩称，我公司与本案原告无任何合同关系，也无经济往来，且我公司也未销售原告所诉的家具，依据合同相对性原则，应由合同的相关销售方承担相应的货款支付责任，与我公司无关。 本院经审理认定事实如下：2015年6月1日，被告三原色公司（甲方）代表李彬与原告法定代表人王继超（乙方）签订家具合作合同，约定乙方向甲方提供产品（家具），合作期间，甲方需要向乙方提供样板间的无偿使用权，如有违反，乙方有权向甲方提出索赔，合作期限自2015年6月1日起至2016年5月31日止。同时，约定产品价格，甲乙双方协商，可根据约定，乙方向甲方提供的价格为形式销售，此价格应低于该产品市场零售价或同类产品市场价格，甲方客户在乙方购买家具，按照甲乙双方协定返利比例，返利给甲方，具体比例如下：家具全款的10%返给甲方，等等。后被告三原色公司与被告平泰公司达成口头协议，被告三原色公司为被告平泰公司开发的永清县金色年华小区4号楼二单元102室及103室提供装修，做成样板间，被告平泰公司同意被告三原色公司在该样板间内展出并销售家具。2015年7月8日，原告将加工好的家具送至被告三原色公司指定的被告平泰公司所开发的永清县金色年华小区4号楼二单元102室和103室，由被告三原色公司进行展出和销售，被告三原色公司代表李彬在家具清单及家具照片上签字，确认样品家具已收到，其中102室样板间家具款合计42760元，103室样板间家具款合计7800元，以上家具款共计50560元。2016年5月8日，被告平泰公司将其开发的永清县金色年华小区4号楼二单元102室及室内展出的原告相关样品家具出售给韦丙仁，所得家具款未给付原告。后原告就此事与三被告协商未果。 另查，被告三原色公司类型为有限责任公司（自然人独资），被告刘平峻系该公司的法定代表人。 以上事实，有当事人陈述及原告提交的家具合作合同、证明、家具清单、照片及手机通话录音，被告三原色公司及刘平峻提交的商品房买卖合同、通话录音、家具照片及通话录音等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告依莱港公司与被告三原色公司之间签订的家具合作合同，系双方真实意思表示，根据家具合作合同的内容，被告三原色公司系从原告处取得家具出售他人，相关家具的货款按约定给付原告。从本质上看，原告依莱港公司应为出卖方，被告三原色公司应为买受方，双方成立买卖合同法律关系，客观真实、合法有效，应受法律保护。在履行该合同过程中，被告三原色公司将原告所有的家具放置于被告平泰公司样板间内，后被告平泰公司未经原告同意将放置于样板间内的原告家具出卖他人，被告平泰公司不拥有诉称家具的所有权，但该家具系动产，该家具的买受人亦支付了相应的对价，该买受人系善意第三人，已经取得了家具的所有权，故该家具无法返还。基于合同相对性原则，被告三原色公司应承担给付货款的民事责任。现原告主张三被告连带给付家具款50560元，三被告均不认可。因原告提交的家具清单中包括102室样板间及103室样板间内的家具，家具款合计50560元，但原告及被告三原色公司、刘平峻提交的证据相互印证，仅可以证实被告平泰公司将102室样板间内家具出售给他人，故被告三原色公司应给付原告102室样板间内家具款项42760元。对于103室样板间内家具款项7800元，原告未提交证据证实其主张，本院不予支持。因被告三原色公司系有限责任公司（自然人独资），被告刘平峻系被告三原色的法定代表人，其未提交证据证实公司财产独立于股东自己财产，被告刘平峻应对公司债务承担连带责任，故原告主张由被告刘平峻承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。另，为减少当事人的诉累，被告平泰公司出卖他人家具，收取货款，取得不当得利，该不当得利应予返还，故亦应对被告三原色公司的上述债务承担连带责任。庭审中，被告三原色公司、刘平峻均抗辩称其不承担责任，该主张不能成立，本院不予采信。被告平泰公司抗辩称未销售原告所有的家具，该主张亦不能成立，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十一条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，判决如下： 一、被告廊坊市三原色装饰装修工程有限公司给付原 告依莱港（香河）贸易有限公司家具款42760元。于判决生效后立即履行。 二、被告刘平峻、河北平泰房地产开发有限公司对本判决第一项承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1064元，减半收取计532元，保全费620元，由原告依莱港（香河）贸易有限公司负担97元，被告廊坊市三原色装饰装修工程有限公司负担435元，被告刘平峻、河北平泰房地产开发有限公司承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  姜瑞丰 二〇一八年八月六日 书记员  崔 森
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0305民初4808号原告：林展任，女，汉族，1995年7月16日出生，身份证住址：广东省陆丰市，委托诉讼代理人：徐林斌，男，汉族，与原告系夫妻关系。被告：深圳市龙华新区妮薇易购商行，经营者：吴俏珊，住所地：深圳市龙华新区龙华街道青湖社区联友商务大厦1102，统一社会信用代码为：92440300L91383387H。原告林展任与被告深圳市龙华新区妮薇易购商行（下称妮薇易购）网络购物合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法适用普通程序于2018年8月21日公开开庭进行了审理,原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告妮薇易购经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告妮薇易购退回货款6527元；二、判令被告妮薇易购按食品安全法第一百四十八条规定退一赔十即65270元；三、本案诉讼费用由被告妮薇易购承担。事实与理由：原告于2017年l2月3日在淘宝网（妮薇易购港货批发）下单购买正品香港代购进口港版美赞臣奶粉二段A+2段900g原装进口婴儿奶粉22罐、港版美赞臣3段A+3奶粉港版安儿宝奶粉900G新包装香港代购荷兰产12罐。订单编号：l02788699193965018。收到货物后在食用的过程中发现卖家出售的商品无中文标签。商家无法提供中华人民共和国海关进口货物报关单和中华人民共和国检验检疫卫生证书。违反了《食品安全法》的规定，根据《食品安全法》第九十七条和《流通环节食品安全监督管理办法》第九条的9项、12项有关规定。卖家出售的商品应该粘贴中文标签，若无中文标签禁止出售。但是卖家在没有粘贴中文标签的情况下还出售该商品，已经触犯了《食品安全法》和《流通环节食品安全监督管理办法》。根据《食品安全法》第一百四十八条的规定，被告应承担退回货款并给予十倍赔偿。被告无答辩、无举证。本院经审理认定事实如下：2017年l2月3日，原告在淘宝网的妮薇易购港货批发网店下单购买正品香港代购进口港版美赞臣奶粉二段A+2段900g原装进口婴儿奶粉22罐、港版美赞臣3段A+3奶粉港版安儿宝奶粉900G新包装香港代购荷兰产12罐，支付货款合计人民币6527元。此后，原告在收到该网购货物后发现该进口奶粉商品无中文标签、无中文说明书等。经查，妮薇易购港货批发淘宝网店经营者系被告妮薇易购。被告妮薇易购也没有举证证明上述涉案奶粉持有中华人民共和国海关进口货物报关单和中华人民共和国检验检疫卫生证书等合法进口食品商品等证书证明。以上事实，有销售网页、交易记录、物流记录、收货光盘、快递单、淘宝网实名认证、淘宝网提供卖家工商登记、交易详情单等以及本院的庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告之间存在网络购物合同关系。原告通过淘宝网向被告妮薇易购经营的网店购得涉案奶粉。由于被告妮薇易购在网店销售的涉案进口奶粉没有中文标签，不符合我国有关食品安全法规定的顶包装食品标准要求，且被告也没有提供证据证明涉案进口奶粉经我国海关合法进口或经检验检疫部门检验合格的食品商品等，违反了我国有关法律法规的规定，原告因此有权要求被告妮薇易购赔偿损失退还货款，并可要求被告妮薇易购支付十倍价款。原告的诉求于法有据，本院应予以支持。被告妮薇易购经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案经缺席审理，现可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市龙华新区妮薇易购商行应于本判决生效之日起十日内退回原告林展任货款人民币6527元；二、被告深圳市龙华新区妮薇易购商行于本判决生效之日起十日内支付原告林展任65270元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1594.92元，由被告妮薇易购承担。该项费用原告已预交，本院不予退回，被告应于本判决生效之日起十日内将该款迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李之光人民陪审员  沈金芳人民陪审员  武智慧二〇一八年八月二十四日书 记 员  杨文华附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国食品安全法》第九十七条进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1281执4059号申请执行人:王鑫茹，女，1996年3月19日生，汉族，住盐城市亭湖区。被执行人:泰州市丰圆棉业有限公司，组织机构代码57954406-5，住所地兴化市。被执行人:沐清华，男，1958年4月1日生，汉族，住兴化市。申请执行人王鑫茹与被执行人泰州市丰圆棉业有限公司、沐清华借款合同纠纷一案，江苏省盐城市亭湖区人民法院于2017年4月7日作出（2017）苏0902民初255号调解已发生法律效力，依该调解：被执行人泰州市丰圆棉业有限公司、沐清华应自2017年5月起每月30日前偿还30万元，直至借款本金263万元及利息全部还清为止，并承担案件受理费13920元。因被执行人泰州市丰圆棉业有限公司、沐清华未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王鑫茹向本院申请执行，本院于2017年9月29日立案受理，被执行人应向本院交纳执行费用28700元（未交）。执行过程中，本院依法采取下列措施：1.本院于2017年10月9日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2.本院于2017年10月9日通过全国网络查控系统查询了被执行人泰州市丰圆棉业有限公司、沐清华名下的银行存款、证券、网上银行、车辆、工商登记信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。3.本院于2017年10月9日向兴化市不动产登记中心查询了被执行人泰州市丰圆棉业有限公司、沐清华名下的不动产登记信息，未发现被执行人名下有不动产权登记。4.本院于2018年5月14日、2018年8月19日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人泰州市丰圆棉业有限公司、沐清华名下的银行存款、证券、网上银行、车辆、工商登记信息，仍未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。5.执行过程中，本院于2018年8月20日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2018年1月29日通过谈话方式将被执行人泰州市丰圆棉业有限公司、沐清华名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，表示暂不能提供财产线索。2018年6月13日，电话联系申请执行人，其向本院提供线索表示被执行人泰州市丰圆棉业有限公司有厂房，分别登记于兴化市丰圆食用油有限公司、兴化市戴南钆花油脂有限公司名下；被执行人沐清华名下登记有房产，坐落在兴化市××号。上述登记在兴化市丰圆食用油有限公司、兴化市戴南钆花油脂有限公司名下的厂房。本院（2017）苏1281执1214号案件（被执行人亦为泰州市丰源棉业有限公司、沐清华）执行过程中，本院于2017年初多次赴兴化市不动产登记中心、兴化戴南不动产登记中心、国土局查询，查明产权登记土地上的建筑已发生重大变化，有当地村民自建的别墅、房产及发生变化的不明厂房，土地红线也发生很大变化，通过国土资源局的卫星图片仍无法确定土地及房产的权利人，亦无法依登记进行查封，无法处置；被执行人沐清华名下登记的坐落在兴化市××号不动产，本院另案拟进行拍卖处置，若处置成功有余款，本案可参与分配。上述情况已通过通知书告知申请执行人，本案暂无执行条件，本次执行程序应予终结。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录，通知书等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人泰州市丰圆棉业有限公司、沐清华的财产情况进行了调查，本院（2018）苏1281执恢451号案件拟对被执行人沐清华名下坐落在兴化市××号不动产进行评估、拍卖，若拍卖处置成功本案可参与分配，余未发现被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结盐城市亭湖区人民法院作出的（2017）苏0902民初255号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  朱 隽审 判 员  王海华代理审判员  付庭许二〇一八年八月二十日书 记 员  彭溪君
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0326执1840号 申请执行人:浙江平阳浦发村镇银行股份有限公司，住所地平阳县昆阳镇京都花苑D幢大楼一至三层，组织机构代码576500059。 法定代表人:何卫海。 被执行人:孙建中，男，1962年1月22日出生，住平阳县。 被执行人:尤阿丽，女，1964年1月20日出生，住平阳县。 被执行人:宋贞盛，男，1966年4月9日出生，住平阳县。 本院在执行申请执行人浙江平阳浦发村镇银行股份有限公司与被执行人孙建中、尤阿丽、宋贞盛金融借款合同纠纷的（2018）浙0326民初595号判决书一案中，申请人与被执行人达成长期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2018）浙0326民初595号案件中对被执行人孙建中、尤阿丽、宋贞盛的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑大敏 审判员  钟文善 审判员  郑 纯 二〇一八年八月十日 书记员  谢加咏
温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0302执851号之一申请执行人:董汉杨，男，1967年6月30日出生，住浙江省温州市龙湾区。被执行人:王汉钦，男，1971年1月30日出生，住浙江省温州市鹿城区，温州市公安局龙湾区分局刑事侦查大队，政治教导员、主任科员。被执行人:朱月娇，女，1971年11月2日出生，住浙江省温州市龙湾区，温州市龙湾区状元街道，科员。本院在执行申请执行人董汉杨与被执行人王汉钦、朱月娇民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，需要长期履行，申请执行人申请终结执行，本院经审查予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2018）浙0302执851号案件的执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长徐鹏审判员  庄千千审判员  潘世文二〇一八年八月十四日书记员  叶陈漪
温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0302执6015号申请执行人:张珍珍，女，1957年10月27日出生，住浙江省温州市鹿城区。被执行人:任胜珠，女，1961年2月4日出生，住浙江省温州市鹿城区。申请执行人张珍珍依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2018）浙0302民初6854号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2018年08月06日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人任胜珠银行存款人民币358425元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。本裁定送达后即发生法律效力。代理执行员  周志微二〇一八年八月七日书 记 员  吕宏伟
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初6184号 原告 原告：海尔消费金融有限公司。 被告 被告：李艳玲，女，汉族。 案由 金融借款合同纠纷 到庭人员 高兴云 适用程序 简易程序 是否公开审理 公开 原告起诉意见 诉讼 请求 1.请求依法判令被告李艳玲偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金49，993.35元及借款利息、罚息、滞纳金等（以未还本金4，379.99元为基数，自2018年08月17日起至被告李艳玲实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金33，333.36元为基数，自2018年08月17日起至被告李艳玲实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金12，280元为基数，自2018年08月17日起至被告李艳玲实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 2.请求本案诉讼费用由被告李艳玲承担。 事实 理由 原告海尔消费金融有限公司、被告李艳玲签订电子《个人借款合同》，约定原告海尔消费金融有限公司向被告李艳玲提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，原告海尔消费金融有限公司如约发放贷款合计68，120元。但被告李艳玲至今未还清全部借款本息。 被告答辩意见 未答辩 查明事实 框架事实 1、原告系经中国银行业监督管理委员会批准设立的金融机构，具备发放个人消费贷款的资格。 2、原告与国通科技股份有限公司签订《诚信信息识别服务协议》，由原告将被告的身份证信息提交全国公民身份证号码查询服务中心进行识别比对通过活体检测，确保被告身份真实。 3、原告与银联商务有限公司青岛分公司签订《电子身份验证服务合作协议书》，由该公司根据原告发送的被告姓名、银行卡号、身份证号、预留手机号等信息与各大金融机构预留信息进行比对，确保借款人身份及预留信息真实。 4、原告委托北京天威诚信电子商务服务有限公司验证与被告签订的数据电文合同中被告电子签名数字证书的有效性，并确认数据电文合同签署后未被改动。 签约情况 序号 APP 签约时间 借款金额 利率 借款期限 还款日期 （放贷次月起） 海尔消费金融APP 二〇一八年四月十六日 5840.00 年利率7.8% 12期 每月16日 海尔消费金融APP 2017年11月5日 50000.00 年利率18.0% 24期 每月16日 海尔消费金融APP 2018年7月16日 12280.00 年利率7.8% 12期 每月16日 违约责任 1、宣布已发放贷款全部提前到期；3、按逾期次数加收欠款5%的滞纳金；4、按日1‰计算违约金 送达地址 履约情况 序号 放贷日期 放贷金额 已还本息 尚欠本金 违约起算日 计息方式 2018年4月16日 1573.89 4379.99 2018年8月17日 年利率24.0% 2017年11月5日 19666.64 33333.36 2018年8月17日 年利率24.0% 2018年7月16日 2018年8月17日 年利率24.0% 合计尚欠本金（元） 49993.35 在案证据 《金融许可证》、《营业执照》、《电子身份验证服务合作协议书》、《诚信信息识别服务协议及补充协议》、《个人借款合同》、《数字签名认证意见书》、交易记录查询明细表、欠款明细表、身份证及人脸识别照片、当事人陈述。 裁判理由 原、被告之间通过互联网平台订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约偿还借款本息，被告未按约履行义务已构成违约，应承担偿还借款剩余本金49993.35元并支付相应利息、罚息及滞纳金的违约责任。 关于利息、罚息及滞纳金，双方签订的借款合同中既约定了利息，又约定了滞纳金和罚息的，出借人同时主张利息、滞纳金和罚息的，实际折算后不得超过法律限定的最高标准（即年利率24%）。原告主张的利息、滞纳金和罚息，在此范围内，本院予以支持。 被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。 法律依据 《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 判决结果 一、被告李艳玲于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金49993.35元。 二、被告李艳玲于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款利息、罚息及滞纳金（以人民币4379.99元为基数，自2018年8月17日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币33333.36元为基数，自2018年8月17日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币12280.00元为基数，自2018年8月17日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算）。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费减半收取525元，由被告负担。 权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判组织 判决时间 审判员张国全 二〇二〇年四月二十八日 书记员隋越
浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0421民初704号 原告：嘉善三星化工厂（普通合伙），住所地嘉善县魏塘街道永富路211号1幢、2幢。统一社会信用代码913304217044146743。 执行事务合伙人：陆舫兴，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：薛荣华、金涛，浙江思贤律师事务所律师，特别授权代理。 被告：湖州织里科林木制品厂，住所地湖州市织里镇骥村村轧洋公路西侧。统一社会信用代码92330502MA2F6U0B9N。 经营者：章玉兰。 委托诉讼代理人：郑利锋，湖州市织里法律服务所法律工作者，特别授权代理。 原告嘉善三星化工厂（普通合伙）诉被告湖州织里科林木制品厂买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告嘉善三星化工厂（普通合伙）委托诉讼代理人薛荣华律师与被告湖州织里科林木制品厂委托诉讼代理人郑利锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嘉善三星化工厂（普通合伙）向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款124729.5元。事实和理由：被告与原告之间存在买卖合同关系；截至2016年12月31日，被告结欠原告货款77402元；2017年1月至4月，双方又陆续发生酚醛胶往来33.05吨，每吨3650元，优惠100元一吨，货值117327.5元；被告支付货款70000元，被告尚欠货款124729.5元未付，经原告催讨，被告未履行付款义务。 被告湖州织里科林木制品厂答辩称：1、原被告曾有业务往来，被告与原告先前交易均为现金，但均已结清，并开具发票；2、涉案提货单的提货单位是原告私自添加；3、被告租用李忠贤的工厂，董亚琴与李忠贤为夫妻关系，两人已出逃，原告恶意篡改提货单，意图将李忠贤欠其的债务转嫁给被告。 原告嘉善三星化工厂（普通合伙）围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据，被告湖州织里科林木制品厂质证认为：1、对2016年8月16日的提货单无异议，对2016年9月11日提货单记载的货款金额无异议，但该提货单上所写“科林李忠贤收”是事后添加，被告不予认可；2、2016年其他提货单的收货人是董亚琴或李忠贤（二人为夫妻关系），这些提货单与本案无关联性；3、对2017年提货单及回单、对账单有异议，均是李忠贤签字，被告的厂名是事后添加；4、对个人交易明细、社保证明真实性无异议，但为周某与科林发生的业务往来，与本案没有关联性。 本院认为：1、被告对2016年8月16日的提货单、社保证明无异议，本院予以认定；2、被告对2016年9月11日提货单记载的货款金额无异议，且按该金额支付了相应款项，应视为其对涉案提货单上提货单位经手人签名的认可，现其提出该提货单上所写“科林李忠贤收”是事后添加的主张，但未提供反驳证据（如留存在被告处的提货单的联次）证明，对该主张本院不予采信，对2016年9月11日提货单本院予以认定；3、提货单也记录了酚醛胶包装桶的回收情况，其中2016年8月16日“送1桶，带回0只，剩余1只”，2016年9月11日“送4桶，带回0只，剩余5只”，这两次被告认可的交易中的5个包装桶，在董亚琴签名的提货单中显示由原告方带回，可见董亚琴签名的提货单与原告认可的提货单有相继性，故本院对董亚琴签名的提货单予以认可；4、对李忠贤签字的提货单和对账单，其中对账单和2017年1月1日及以前的提货单，由于2016年9月11日提货单明确记载李忠贤是被告湖州织里科林木制品厂的经手人，故对2017年1月1日及以前的提货单和对账单，本院予以认定，而对2017年2月4日及以后的提货单，由于案外人李忠贤已在2017年2月4日提货单中表明其身份为“源荣李忠贤”，故2017年2月4日及以后的提货单，本院不予以认定；5、个人交易明细的附言明确记载“科林付三星胶水款”，对该证据本院予以认定；6、王萍、傅力军的证言能与其他证据印证的部分，本院予以采信。 被告湖州织里科林木制品厂围绕抗辩主张依法提交了证据，对被告提交的证据，原告质证认为：1、对湖州市织里圆荣木业工商资料、董亚琴和李忠贤的身份信息、民事裁定书、民事判决书的真实性无异议，对其关联性有异议；2、证人周某的证言与事实不符。 本院认为：1、董亚琴、李忠贤曾在涉案证据上签名，其身份和所经营企业的信息与案件有关联性，对相关证据本院予以认定；2、民事裁定书、民事判决书与诉争纠纷无关联性，本院不予认定；3、周某的证言能与其他证据印证的部分，本院予以采信。 综上，根据原、被告提供的证据及其陈述，本院认定事实如下： 2016年8月16日至2017年1月1日，被告湖州织里科林木制品厂与原告嘉善三星化工厂（普通合伙）之间存在买卖合同关系；截至2016年12月31日，被告共结欠原告货款为77402元；2017年1月1日，原告又向被告交付酚醛胶6.34吨，每吨3650元，优惠100元一吨，货值22507元；2017年，被告支付货款70000元，其中30000元由案外人周某转账支付，并注明“科林付三星胶水款”。 另查明：被告湖州织里科林木制品厂经营者章玉兰；章玉兰配偶为周水芳，周某系二人之子；案外人湖州市织里圆荣木业厂法定代表人为李忠贤。 本院认为，在原告诉请被告支付的124729.5元中，2017年1月1日及以前的发生的余额29909元符合表见代理的有关规定，本院予以支持；剩余94820.5元证据不足，且不符合表见代理的有关规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告湖州织里科林木制品厂于本判决生效之日起三日内支付原告嘉善三星化工厂（普通合伙）货款29909元； 二、驳回原告嘉善三星化工厂（普通合伙）的其他诉讼请求。 案件受理费2795元，减半收取1378元，保全费1170元，诉讼费用合计2548元，由原告嘉善三星化工厂（普通合伙）负担1848元，被告湖州织里科林木制品厂负担700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  张志明 二〇一八年八月二十日 书记员  朱轶澄 ? 附页 一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼0106民初5614号 原告:平安银行股份有限公司海口分行，住所地海口市金龙路。 主要负责人：蒋明光，行长。 委托诉讼代理人：张文翔，海南阳光岛律师事务所律师。 被告：孙晶，女，1985年8月22日出生，汉族，住吉林省舒兰市。 原告平安银行股份有限公司海口分行与被告孙晶金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张文翔到庭参加诉讼。被告孙晶经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付拖欠的贷款本金计人民币49800元；2.请求判令被告向原告支付利息27907.33元，复利7535.61元，计算至2017年12月31日；3.请求判令被告支付自2018年1月1日起至被告还清本金、利息之日止，以全部未清偿的贷款本金49800元为基数，按合同约定利率上浮50%计算的罚息，并以应付未付的贷款利息27907.33元为基数，以罚息利率计收的复利；4.请求判令被告支付原告为主张权利而产生的律师费1000元；5.请求判令被告承担本案所有诉讼费用、公告费。事实与理由：2013年12月20日，被告以业务经营为由向原告提交《贷贷平安商务卡业务申请书》，申请向原告贷款人民币50000元，约定还款方式为利随本清。2013年12月25日，被告与原告签订《个人信用额度贷款合同》（合同编号：平银（海口）个信额字（2013）第RL20131225001712号），约定原告向被告发放贷款，用途为个人经营，贷款利率为年利率16.2%，贷款期限为三个月，还款方式为净息还款。2015年6月28日，原告发放贷款10000元。2015年7月16日，原告发放贷款10000元。2015年7月16日，原告发放贷款10000元。2015年7月16日，原告发放贷款10000元。2015年7月16日，原告发放贷款10000元。截止到2017年12月31日，被告欠款本金为人民币49800元整，利息27907.33元，复利7595.61元。经多次催告还款，被告均置之不理。被告拒不按时支付贷款的行为已构成严重违约，由此应承担付清欠款及逾期付款的违约责任。为此，原告根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起诉讼。 被告孙晶未作答辩，也未提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.《贷贷平安商务卡业务申请书》；2.《个人信用额度贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.贷款记录电脑截屏；5.拖欠贷款明细表；6.《委托诉讼/仲裁/清收协议》；7.海南增值税专用发票。经审查，本院对原告提供证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月25日，被告（甲方、额度申请人）与原告（乙方、额度授予人）就甲方向乙方申请个人信用额度及额度项下单笔贷款的使用等签订《个人信用额度贷款合同》，约定：个人信用额度是指乙方根据本合同为甲方提供的可连续、循环使用的个人信用贷款余额之和的最高限额（简称额度）；额度金额最高不超过人民币1000000元，具体额度金额以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整；额度期限采用上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或甲方未按约定的用途使用授信资金等构成违约事件；违约事件发生时，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金；费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利......。《个人信用额度贷款合同》签订后，原告向被告发放多笔贷款，共50000元。上述贷款到期后，被告未按约归还贷款本息，截至2017年12月31日，共拖欠本金49800元、利息27907.33元、复利7535.61元。 另查明，原告委托海南阳光岛律师事务所代理本案诉讼，支付了律师服务费1000元。因被告下落不明，产生公告费59元。 本院认为，原告与被告签订的《个人信用额度贷款合同》是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，应受法律保护，双方签约后应依约履行合同义务。原告依约发放了贷款，被告使用该贷款，但却未按期还本付息，已构成违约。根据《个人信用额度贷款合同》约定，原告请求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、复利、罚息有事实根据和法律依据，本院予以支持。关于原告请求被告支付原告为主张权利而负担的律师费、公告费。原告为本案支付了律师服务费1000元、公告费59元，根据《个人信用额度贷款合同》的约定，该费用应由被告负担，故原告主张被告支付律师费1000元、公告费59元本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 一、被告孙晶于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司海口分行支付截至2017年12月31日拖欠的贷款本金49800元、利息27907.33元、复利7535.61元；自2018年1月1日起至债务付清之日止的罚息、复利按照《个人信用额度贷款合同》的约定计算。 二、被告孙晶于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司海口分行支付律师费1000元、公告费59元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1932元，由被告孙晶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  冯 琳 审 判 员  林宏业 人民陪审员  何少锋 二〇一八年八月八日 书 记 员  朱志成 速 录 员  陈家芬
河北省滦南县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0224民初2381号原告：王淑媛，女，1969年10月2日出生，汉族，住所地：河北省唐山市滦南县。委托诉讼代理人：刘立彬，河北存鹏律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路北区北新西道30号逸景阳光商住楼一层西侧。统一社会信用代码：91130200336328587R。负责人：张春龙，任公司总经理。委托诉讼代理人：王亚娇，河北青水律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告王淑媛与被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称唐山支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王淑媛委托诉讼代理人刘立彬、被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司委托诉讼代理人王亚娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王淑媛诉称：原告所有的冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××牌号重型仓栅式半挂车在被告处投保了机动车车辆损失险、商业第三者责任险等险种。保险期限自2016年10月12日00时至2017年10月11日24时止。2017年7月18日9时10分，原告雇佣司机丁顺申驾驶冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××牌号重型仓栅式半挂车，沿连霍高速由西向东行驶至2696Ｋｍ＋900ｍ处（施工路段借道通行）转弯时。因未减速行驶，致使车辆大翻于分离式路基沟内。造成司机丁顺申、乘车人李凤才受伤，冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××牌号重型半挂车和所载货物及部分交通设施受损的道路交通事故。事故经酒泉市公安局交通警察支队渊泉高速公路大队认定：原告司机丁顺申承担事故的全部责任。此次事故给原告造成现有经济损失：原告车损223200元、挂车损失67476元、施救费16000元、公估费17440元、鉴定服务费25000元，共计：349116元。现原告起诉，请依法判处。被告唐山支公司辩称：在原告车辆行驶证、驾驶证、保单、从业资格证、营运证合法有效且无拒赔免赔的情况下，对原告合理合法的损失，我司在机动车损失险责任限额内承担赔偿责任。原告车辆存在与本次交通事故无关的损失和扩大的损失情况，因此我司申请对损失关联性及损失程度进行鉴定。我司不承担诉讼费用。经审理查明，原告王淑媛拥有冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××牌号重型仓栅式半挂车一辆。此车在被告唐山支公司投有机动车损失险等险种附加不计免赔。保险期限自2016年10月12日00时至2017年10月11日24时止。2017年7月18日9时10分，原告雇佣司机丁顺申驾驶冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××牌号重型仓栅式半挂车，沿连霍高速由西向东行驶至2696Ｋｍ＋900ｍ处（施工路段借道通行）转弯时。因未减速行驶，致使车辆大翻于分离式路基沟内。造成司机丁顺申、乘车人李凤才受伤，冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××牌号重型半挂车和所载货物及部分交通设施受损的道路交通事故。事故经酒泉市公安局交通警察支队渊泉高速公路大队认定：原告司机丁顺申承担事故的全部责任。事故发生后，原告王淑媛对冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××牌号重型仓栅式半挂车进行了施救，支付了施救费16000元。原告王淑媛委托河北得正保险公估有限公司对冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××牌号重型仓栅式半挂车损失做了公估，其公估意见是：冀Ｂ×××××车辆损失金额人民币233200.80元，冀Ｂ×××××号车辆损失金额人民币69476.10元。因被告唐山支公司不认可原告单方委托的公估报告，原告王淑媛申请重新公估，经滦南县人民法院委托，唐山金信衡保险公估有限公司对冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××牌号重型仓栅式半挂车损失做了公估，其公估意见是：冀Ｂ×××××的车辆重新估损金额为人民币223200元、冀Ｂ×××××号车辆重新估损金额为人民币67476元，该车部件损坏严重，已无修复价值。为做此公估，原告王淑媛支付了公估费17440元。滦南县嘉晟轩钣金喷漆中心出具了鉴定服务费发票25000元，在庭审中，被告称原告车辆存在与本次交通事故无关的损失和扩大的损失情况，故申请对损失关联性及损失程度进行鉴定。本院认为，冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××牌号重型仓栅式半挂车在被告唐山支公司投有机动车损失险等险种，在冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××牌号重型仓栅式半挂车于保险期间内发生事故造成损失时，被告唐山支公司应按照保险合同的约定在保险限额内承担相应的赔偿责任。原告王淑媛车辆经法院委托唐山金信衡保险公估有限公司公估该车部件损坏严重，已无修复价值，损失金额应以公估报告认定为：223200元＋67476元＝290676元。关于公估费、鉴定服务费用系原告为确定车辆损失支出的合理费用应予支持。原告王淑媛主张的施救费数额过高，本院酌情确定其合理的施救费数额为7595元。在庭审中，虽然被告申请对损失关联性及损失程度进行鉴定，但未提交相关证据证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司给付原告王淑媛保险理赔款290676元+7595+17440+25000元=340711元。此款由被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内打入原告王淑媛自行向其提供的银行账户中；二、驳回原告王淑媛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6536元，减半收取计3268元。被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担3190元，原告王淑媛负担78元。本判决生效即交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  田雨兴二〇一八年八月三十日书记员  闻一芳
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0104民初5449号原告：中国建设银行股份有限公司沈阳大东支行。法定代表人：张识。委托代理人：曾令夫。被告：王海臣。原告中国建设银行股份有限公司沈阳大东支行（以下简称“建设银行”）与被告王海臣借款合同纠纷一案，本院于2018年5月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人曾令夫到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告田影之间的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、判令被告田影偿还贷款本金246289.11元，利息3360.92元、罚息41.39元，（利息、罚息暂计至2018年4月4日。以后利息、罚息按合同约定给付至实际付清之日止）；3、判令原告对被告王海臣抵押给原告的房产享有优先受偿权；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告王海臣于2017年2月22日与原告签订《个人住房（商业用房）借款合同》，借款金额为人民币25万元整，用于购买房屋，借款期限为276个月（即2017年2月22日至2040年2月22日），并将所购买的房产抵押给原告，作为借款合同的担保，于2017年4月6日依法办理了抵押登记。原告于2017年5月12日按约定发放了贷款25万元，但被告自2017年6月份开始多次逾期还款，截止到2018年4月4日尚欠原告本金246289.11元，利息3360.92元，罚息41.39元，虽经原告多次催要，被告却拒不偿还债务。原告认为，借款合同一经成立，即具有法律约束力，借贷双方应严格遵守。被告长期多次拖欠借款不予清偿，因此原告有权利要求解除合同，并要求被告立即偿还剩余贷款本金、利息、罚息，并承担相关费用，对抵押给原告的房产原告享有优先受偿权。基于以上事实，特诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。结合原告提供的证据，经审理查明：于2017年2月22日，被告与原告签订了一份《个人住房（商业用房）借款合同》，借款金额为人民币25万元整，用于购买房屋，借款期限为276个月（即2017年2月22日至2040年2月22日），并将所购买的房产抵押给原告，作为借款合同的担保，于2017年4月6日依法办理了抵押登记。原告于2017年5月12日按约定发放了贷款25万元，但被告自2017年6月份开始多次逾期还款，截止到2018年4月4日尚欠原告本金246289.11元，利息3360.92元，罚息41.39元，虽经原告多次催要，被告却拒不偿还债务。《个人住房（商业用房）借款合同》第十六条第一款第一项约定“借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的构成违约”，第十七条第一款第一项约定“出现第十六条约定的违约情形或可能危及贷款人债权的情形，贷款人有权行使下述一项或几项的权利：1、停止发放本合同项下的借款；2、宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；3、解除与借款人的借款关系；4、向借款人收取违约金等”。上述事实有原告提供的《个人住房（商业用房）借款合同》、个人贷款支付凭证、不动产登记证明抵押权证、贷款账户基本信息和个人贷款对账单、原告的陈述等经庭审质证，本院予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告提供的案件事实予以认定。原告与被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，该协议合法有效。双方均应按协议的约定履行各自的合同义务。现原告已经按照约定向被告发放了贷款，被告未能按约定偿还贷款，已经构成违约，现原告要求解除与被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，并要求被告提前偿还全部借款本金及相应的利息、罚息和违约金，上述请求在双方合同中均有约定，本院予以支持。经过确认，被告共计拖欠原告借款本金246289.11元，利息3360.92元，罚息41.39元，上述利息、罚息暂计至2018年4月4日，以后的利息、罚息按《个人住房（商业用房）借款合同》的约定计算至实际清偿之日止。因被告将贷款所购买的房屋为原告办理了抵押登记，原告为抵押权人，现原告主张对该房屋享有优先受偿权，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决如下：一、解除被告王海臣与原告中国建设银行股份有限公司沈阳大东支行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；二、被告王海臣于本判决生效后10日内向原告中国建设银行股份有限公司沈阳大东支行偿还贷款本金246289.11元，利息3360.92元，罚息41.39元，上述利息、罚息暂计至2018年4月4日，以后的利息、罚息按《个人住房（商业用房）借款合同》的约定计算至实际清偿之日止；三、被告王海臣不能按上述第一项履行付款义务，则以其抵押登记的房屋折价或以拍卖、变卖抵押物所得的价款优先受偿给原告中国建设银行股份有限公司沈阳大东支行；四、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5138元，由被告王海臣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  丁燕燕审判员  刘 倩审判员  李炳玲二〇一八年八月十三日书记员  胡艳洁
贵州省三穗县人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔2624执269号之二申请人：刘春花承包经营户。代表人：刘春花，女，1985年12月20日出生，汉族，农民，住三穗县。委托诉讼代理人：杨秀洪，三穗县八弓镇法律服务所法律工作者。被执行人：李高英承包经营户。代表人：李高英，女，1953年1月30日出生，侗族，农民，住三穗县。被执行人：李高英，女，1953年1月30日出生，侗族，农民，住三穗县。本院于2018年8月21日作出（2018）黔2624执269号之一执行裁定书，冻结了被执行人李高英位于中国农业银行股份有限公司三穗县支行的账号62×××11人民币1049.14元，现因被执行人已主动履行全部义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人李高英位于中国农业银行股份有限公司三穗县支行的账号62×××11人民币1534.64元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张光琴二〇一八年八月二十七日书记员  杨 勇
温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0302执1187号之一申请执行人：温州市鹿城区丰门天恩皮革店，住所地浙江省温州市鹿城区丰门街道鞋都鞋革城1FC110号，组织机构代码:330302637104892。法定代表人：金学新。委托诉讼代理人：李雅雅，浙江安瑞律师事务所律师。被执行人：汤建国，男，1961年11月8日出生，住浙江省龙泉市。申请执行人温州市鹿城区丰门天恩皮革店与被执行人汤建国买卖合同纠纷一案，本院依据温州市鹿城区人民法院作出的（2017）浙0302民初6793号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人温州市鹿城区丰门天恩皮革店向本院申请强制执行。本院于2018年01月25日立案执行。执行标的为被执行人汤建国返还申请执行人温州市鹿城区丰门天恩皮革店借款本金47820元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费498元。执行立案后，本院于2018年1月26日向被执行人汤建国发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求汤建国履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人汤建国逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人汤建国的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人汤建国名下无银行存款、不动产、车辆和有价证券；被执行人汤建国名下宁波农业银行账户内的存款已经被本院冻结，冻结款项在支付完毕诉讼费、执行费后无剩余，冻结到期日期为2019年7月23日；被执行人汤建国名下无车辆、房产登记信息；在浙江省工商查询系统无投资登记信息。暂未发现被执行人汤建国有其他可供执行的财产。鉴于被执行人汤建国拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人汤建国作出司法拘留15天的决定，并对其采取协控措施，但至今未实际抓捕到案。同时已对被执行人汤建国采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人温州市鹿城区丰门天恩皮革店。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人汤建国暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2018）浙0302执1187号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。(此页无正文)审判长 徐 鹏审判员 庄千千审判员 潘世文二〇一八年八月十三日书记员 叶陈漪
浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙07民终3188号 上诉人（原审被告）：董万玉，男，1975年10月7日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：於华顺，男，1968年4月7日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被上诉人（原审原告）：东阳市缤纷针织有限公司，住所地：浙江省东阳市兴平东路（东阳市跃飞管业有限公司内）。 法定代表人：赵玉萍，董事长。 委托诉讼代理人：杜方栋、卢秀忠，浙江新东阳律师事务所律师。 上诉人董万玉因与被上诉人东阳市缤纷针织有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2018）浙0783民初3542号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 董万玉上诉请求：一、请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉请。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2015年4月16日，上诉人与被上诉人签订一份针织品买卖合同，合同上明确规定先付定金2万，提货付款，上诉人按合同内容早已履行结束。被上诉人单凭3张不规范自己涂改的销货清单起诉上诉人支付货款合计67711元人民币，剩余货款人民币27711元没有支付，一审支持被上诉人诉请，上诉人认为一审认定事实不清，适用法律错误。理由：其一，三张清单存在明显改动，不规范，不具备真实性；其二，仅凭三份清单不能证明双方之间存在货款关系，销货单不能证明双方之间存在货款67711元，被上诉人应提供供货单及双方之间货款事实证据，否则应承担举证不能的责任。三、被上诉人两次以三张清单在一审法院主张67711元货款，为恶意诉讼，开庭，撤诉，两次上诉欠货款数额不同，被上诉人自己都不明确，一审法院依据不充分，被上诉人为恶意诉讼。四、双方合同第六条明确规定付款方式，先付定金2万提货付款，证明上诉人提货已付清款项了，一审法院单凭三张涂改、不规范，废弃销货清单判决上诉人给付被上诉人货款26597元人民币及利息缺乏相关事实和法律依据，请求支持上诉人的上诉请求。 东阳市缤纷针织有限公司答辩称，一审认定的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 东阳市缤纷针织有限公司向一审法院起诉请求：判令董万玉支付其货款27711元及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计付至实际履行之日止）。 一审认定的事实：2015年4月16日，双方签订买卖合同一份，约定董万玉向东阳市缤纷针织有限公司购买全涤干布，颜色为黑色、藏青、漂白色三色，单价分别为18.5/kg、18.5/kg、17.2/kg。东阳市缤纷针织有限公司于2015年4月25日向董万玉供货为全涤干布黑色513.4kg、藏青色564kg，于2015年4月30日向董万玉供货为全涤干布白色1666.2kg、黑色565.3kg、藏青色408kg。董万玉收到货物后均在东阳市缤纷针织有限公司制作的销货清单下方签字确认所收货物的颜色和重量。经计算，上述货物的货款总计为66597元。庭审中东阳市缤纷针织有限公司自认董万玉已转账支付4万元（包括定金2万元），剩余货款26597元经催讨，董万玉至今未付。 一审法院认为：依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：一、董万玉于判决生效后十日内支付东阳市缤纷针织有限公司货款26597元及利息（利息自2018年3月26日起按年利率6%计算至实际付清之日止）。二、驳回东阳市缤纷针织有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费492元，减半收取246元，由东阳市缤纷针织有限公司负担14元，由董万玉负担232元。 二审中，被上诉人向本院提供了以下证据：上诉人与被上诉人的法定代表人的微信聊天记录一份，证明本案买卖关系发生后被上诉人向上诉人董万玉曾经催讨货款的事实。 董万玉对上述证据认为，与本案无关，不能说明与本案有关联性。 本院经审理后认为，被上诉人提供的证据不能证明待证的事实，本院不予采信。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：货款数额及货款有无付清。2015年4月25日销货清单的合计处有涂改，2015年4月30日销货清单上，被上诉人自认圆珠笔笔迹系其事后添加。经查，合计部分和圆珠笔笔迹添加部分均为对清单载明重量进行的总计以及结合单价计算得出的货款数额，具体货物重量和货物颜色并未出现涂改和添加的情形，故一审根据销货清单载明的货物重量和颜色，结合合同约定的货物单价，认定涉案货款数额，依据充分，董万玉提出销货清单不规范，不能据此计算货款数额的主张，不能成立，本院不予支持。关于董万玉主张其通过现金和网络支付的方式已全部付清涉案货款，并认为合同载明提货付款，即表明已付清货款的上诉意见，虽合同载明提货付款，但并不能当然证明提货即为付清款项，且董万玉也未提供其他证据证实其已向被上诉人付清全部货款，故董万玉的上述主张，本院不予采纳。综上，董万玉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费465元，由上诉人董万玉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 宋耿金 审 判 员 徐肖闻 审 判 员 张燕燕 二〇一八年八月八日 代书记员 张 毅 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-5-?
江苏省句容市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1183执异54号异议人（被执行人）：江苏金三力机械制造有限公司，住所地靖江市。法定代表人：丁健，系该公司董事长。申请执行人：江苏神牛红木家具有限公司，住所地句容市经济开发区。法定代表人：牛瑞胜，系该公司总经理。本院在执行申请执行人江苏神牛红木家具有限公司与被申请执行人江苏金三力机械制造有限公司买卖合同一案中，异议人江苏金三力机械制造有限公司对本院冻结其银行帐户不服，向本院提出异议。现异议人于2018年8月28日自愿向本院撤回执行异议申请。本院认为，异议人江苏金三力机械制造有限公司自愿撤回执行异议申请，不违反法律规定，应当准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许异议人江苏金三力机械制造有限公司向本院撤回执行异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱 冰审判员 乔继东审判员 杨明新二〇一八年八月二十八日书记员 王 静
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0602民辖初103号原告：于海勇，男，1983年2月27日出生，汉族，住山东省海阳市。委托诉讼代理人：姜磊、于立群，山东鑫士铭律师事务所律师。被告：刘义，男，1975年4月7日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。被告：姜秋沙，女，1988年10月1日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：武学斌，山东宏邦律师事务所律师。被告：烟台合聚同成企业管理咨询有限公司，住所地烟台市芝罘区幸福南路409号华信家居装饰广场8号入口5楼。法定代表人：刘义，该公司总经理。原告于海勇与被告刘义、姜秋沙、烟台合聚同成企业管理咨询有限公司（以下简称合聚同成公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案。原告于海勇诉称，被告刘义系合聚同成公司的执行事务合伙人兼实际控制人，被告刘义与被告姜秋沙系夫妻关系。2016年12月，原告经人介绍到被告合聚同成公司参加“教练技术”培训课程，向合聚同成公司预缴了培训款7800元。2017年2月15日，被告刘义、姜秋沙向原告出具欠条，承诺于2017年3月1日前返还原告7800元培训费，逾期不还，每月加付欠款总额的1.8%作为违约金。期满后，被告均未履行退款义务。请求判令三被告连带偿付原告培训费7800元，并按约定支付违约金。被告刘义、姜秋沙在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告在承诺还款的欠条上特别注明“双方约定由威海高区法院管辖解决”，因此，本案应移送至威海市高区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案被告曾因另案[（2018）鲁0602民辖初36号]对欠条中载明的“双方约定由威海高区法院管辖解决”产生争议，原告提供的欠条中上述文字被完全涂抹，原告称是被告完成签字并交付欠条时就已涂抹，即不再保留该约定管辖内容。被告则称约定管辖的内容是原告未经被告同意单方涂抹，原管辖条款仍然有效，并提供了同样文本的欠条复制件。该复制件中的管辖条款仍然保留，但复制件中两被告的签字尚未完成，只有被告刘义的签字，没有被告姜秋沙的签字和身份证号码，而原告提供的欠条中被告刘义和姜秋沙的签字完整，并且两被告均在名字上捺指印，并分别写明了两被告的身份证号码。双方均未举证证明关于管辖条款的涂抹是双方合意涂抹还是原告单方涂抹，因此，本院对双方存在争议的管辖条款不予采纳。另外，管辖条款中记载的威海高区法院与本案也没有实际联系点，故本案不能依该管辖条款确定管辖法院，应依法定管辖原则确定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第二十一条第三款规定，“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”本案被告烟台合聚同成企业管理咨询有限公司的住所地位于烟台市芝罘区，属于本院辖区，故本院对本案具有管辖权。被告提出的管辖权异议不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第二十一条第三款、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告刘义、姜秋沙对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告刘义、姜秋沙负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 王  克  荣二〇一八年八月七日书记员 李杪蓉(代)
山西省灵丘县人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋0224执66号被执行人：寇喜权，男，1987年8月6日出生，汉族，山西省应县人，入监前住山西省大同市棚户区。现在监狱服刑。被执行人：辛明，男，1987年2月28日出生，汉族，山东省肥城市安临站镇邓庄村人，入监前住山西省朔州市善阳园B区。现在监狱服刑。被执行人：邓朋，男，1987年5月22日出生，汉族，山东省肥城市安临站镇邓庄村人，住该村。现在监狱服刑。被执行人：刘福，男，1988年1月26日出生，汉族，山东省肥城市安临战镇邓庄村人，住该村，现在监狱服刑。灵丘县人民法院于2017年10月23日作出（2017）晋0224刑初39号刑事判决，以盗窃罪判处寇喜权有期徒刑九年九个月，并处罚金人民币十万元；判处辛明有期徒刑九年九个月，并处罚金人民币十万元；判处邓朋有期徒刑九年四个月，并处罚金人民币十万元；判处刘福有期徒刑九年四个月，并处罚金人民币十万元。判决生效后，被执行人寇喜权、辛明、邓朋、刘福未按期缴纳罚金，2018年2月6日由灵丘县人民法院刑事审判庭移送执行。本院在执行过程中，于2018年6月28日、7月11日分别向四名被执行人送达执行通知书，通过网络查控、划拨等方式强制执行寇喜权罚金12672.95元、强制执行辛明罚金15694.46元、强制执行邓朋罚金94880.57元、强制执行刘福罚金6542元，现被执行人寇喜权尚有罚金87327.05元需要执行，被执行人辛明尚有罚金84305.54元需要执行、被执行人邓朋尚有罚金5119.43元需要执行、被执行人刘福尚有罚金93458元需要执行。综上，本案未执行部分罚金为270210.02元。因四被执行人现均在监狱服刑，且经过财产调查再未发现四被执行人目前有可供执行财产予以执行，现执行期限届满。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，本院依法恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙致平审判员  曾爱民陪审员  王丽娟二〇一八年八月七日书记员  李 敏
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1902执839号 申请执行人：洪松林，男，生于1965年9月13日，汉族，小学文化，住四川省巴中市巴州区。 被执行人：董万军，男，生于1977年7月14日，汉族，小学文化，住四川省巴中市巴州区。 本院在执行洪松林与董万军合伙协议纠纷一案中，四川省巴中市巴州区人民法院作出的（2017）川1902民初2935号民事调解书已发生法律效力，本院在执行中，经查，被执行人的银行、证券、车辆、房管等，被执行人无可供执行财产且申请方也无法提供被执行人的下落和财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。本案的本次执行程序应当终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王丽萍 二〇一八年八月十五日 书记员  罗小杰
浙江省瑞安市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0381民初11579号原告：郑克明，男，1943年8月30日出生汉族，住瑞安市。被告：丁永南，男，1971年8月2日出生汉族，住杭州市萧山区。原告郑克明与被告丁永南民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案受理后，原告于2018年8月24日以双方已自行和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告郑克明撤回起诉。本案受理费980元，减半收取490元，由原告郑克明负担。（此页无正文）审  判  员  董海东二〇一八年八月二十四日（代）书记员  周旖旎
福建省漳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽06民辖终257号 上诉人（原审被告）：林晓菁，女，1984年10月23日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 被上诉人（原审原告）：童秀娘，女，1969年11月14日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 上诉人林晓菁因与被上诉人童秀娘房屋租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服福建省漳州市龙文区人民法院（2018）闽0603民初1546号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人林晓菁上诉称，上诉人的经常居住地在漳州市芗城区，为更好查清事实，本案由上诉人经常居住地的漳州市芗城区人民法院管辖更合理。请求撤销一审裁定，将本案移送福建省漳州市芗城区人民法院管辖。 被上诉人童秀娘未提出书面答辩意见。 本院经审查认为，本案系房屋租赁合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定的“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程分包合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定的“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，本案应适用不动产专属管辖。上诉人林晓菁和被上诉人童秀娘签订的《超市招商合同》所涉及的租赁场所为漳州市龙文区新浦东路天利仁和－天籁苑商业店面8幢S01号超市，属于漳州市龙文区人民法院管辖范围。福建省漳州市龙文区人民法院作为不动产所在地法院对本案具有管辖权。原审裁定驳回上诉人提出的管辖权异议正确，应予维持；但原审裁定案件受理费100元，违反了《福建省物价局、福建省财政厅〈关于我省部分诉讼费用收费标准的通知〉》第五条关于“当事人提出管辖权异议，异议不成立的，每件交纳50元。”的规定，本院予以纠正。上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳；其上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案一审管辖权异议案件受理费50元，由林晓菁负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  洪丽萍 审判员  易惠莲 审判员  林 健 二〇一八年八月二十七日 书记员  林立群