河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)冀04民终4440号 上诉人（原审原告）：贾建伟，男，1993年9月16日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。 委托诉讼代理人：魏建新，河北陶山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邯郸市春晖汽车信息咨询服务有限公司，住所地：河北省邯郸市市辖区开发区时代国际装备机械物流中心A座三层1号（时代汽车广场）。 法定代表人：栗春晖，该公司执行董事。 原审第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸县支行，住所地：河北省邯郸市邯郸县滏东大街与陵园路交叉口西北角。 主要负责人：贾鹏，该支行行长。 委托诉讼代理人：秦珂，该支行员工。 上诉人贾建伟与被上诉人邯郸市春晖汽车信息咨询服务有限公司（以下简称春晖公司）及原审第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸县支行（以下简称邮政储蓄）委托合同纠纷一案，不服邯郸经济技术开发区人民法院(2018)冀0491民初293号民事判决，向本院提出上诉。本案立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 贾建伟上诉请求：1.撤销邯郸经济技术开发区人民法院(2018)冀0491民初293号民事判决。2.改判春晖公司返还贾建伟74000元。3.本案一、二审一切诉讼费用由春晖公司承担。事实与理由：一、原审判决遗漏重要证据，且认定的事实有误。1.原审庭审时，邮政储蓄向法庭提交了贾建伟与春晖公司所签订的汽车购销合同，庭审时贾建伟与春晖公司认可合同上签名和印章的真实性，并且双方都认可贾建伟所购车辆并非春晖公司销售，之所以如此签订合同，就是为了委托春晖公司在邮政储蓄办理汽车贷款手续。因此，该证据是认定委托合同关系的关键证据，但判决书中在邮政储蓄所举证据中，却遗漏了该份证据，侵害了贾建伟的合法权益。2.原审判决认定贾建伟与邮政储蓄签订了《个人购房、购车及担保合同》，但该合同是三方签订的，春晖公司在该合同中系汽车销售方和贷款担保方，这一事实也可证明春晖公司名为汽车销售方和担保方，实为受委托方，但原审判决却只认定了贾建伟与邮政储蓄之间的法律关系，对春晖公司在该合同中的地位和作用只字未提，显属认定事实错误。二、原审判决对贾建伟所举证据的认定，与事实不符。贾建伟所举的证据中，贾建伟与馆陶县弘扬汽车销售有限公司（以下简称弘扬公司）签订的购车合同和国兴汽车服务中心购车发票、合格证，原审判决认定了其真实性，但却认为这些证据与本案没有关联性。但这些证据能证明贾建伟与春晖公司并非买卖合同关系，贾建伟所购车辆系弘扬公司销售，并且弘扬公司为贾建伟垫付购车款74000元，贾建伟之所以委托春晖公司办理汽车贷款，就是为了归还弘扬公司的垫款，这些证据与本案有直接关联性，原审判决认定这些证据与本案没有关联性与事实不符。三、原审判决适用法律错误。1.春晖公司在一审庭审时认可双方之间不是买卖合同关系，而是委托关系。原审判决查明的事实，也能认定双方并非买卖合同关系。因此，贾建伟有证据证明双方之间存在委托合同关系，原审判决适用法律错误。2.原审判决没认定春晖公司将该笔贷款转给了王沙非，贾建伟也没有认可春晖公司将该笔贷款转给了王沙非。但原审判决竟然将没有查明的事实作为判决的依据。而该笔贷款是否转给王沙非及其行为是否正当，是春晖公司的主张，应由春晖公司承担举证责任，但原审判决却让贾建伟对此承担举证责任，违反了“谁主张、谁举证”的法律规定。 综上所述，请求二审法院判如前述。 春晖公司辩称，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 邮政储蓄述称，我方已经将款项给付春晖公司账上，已按合同履行了相关义务。 贾建伟向一审法院起诉请求：1.判令春晖公司给付贾建伟购车贷款74000元；2.本案一切诉讼费用由春晖公司负担。 一审法院认定事实：2016年7月29日，贾建伟和其妻子王沙沙填写了《中国邮政储蓄银行个人消费贷款申请表》向邮政储蓄申请购车贷款74000元。2016年8月9日，贾建伟在弘扬公司以分期付款的方式购买“大众朗逸”汽车一台，双方约定由贾建伟向弘扬公司首付42000元。2016年8月15日，贾建伟与邮政储蓄签订了《个人购房、购车及担保合同》，该合同约定，邮政储蓄向贾建伟发放贷款74000元，用于贾建伟向春晖公司购买“大众朗逸”汽车一台，贷款期限自2016年8月15日至2019年8月15日等。该合同签订后，邮政储蓄于2016年8月19日向贾建伟发放贷款74000元，邮政储蓄经过贾建伟同意以受托支付转账方式将该74000元划转至春晖公司账户。 一审法院认为，邮政储蓄按《个人购房、购车及担保合同》约定履行了向贾建伟发放贷款74000元的合同义务，之后第三人经过贾建伟同意以受托支付转账方式将该74000元划转至春晖公司账户的行为并无不当。贾建伟在起诉状中陈述弘扬公司和贾建伟共同委托春晖公司向邮政储蓄办理车辆抵押贷款手续，在邮政储蓄将贷款74000元划转至春晖公司账户后，由春晖公司将该贷款给付弘扬公司，对此贾建伟未提交相关证据，对其该主张不予采纳。春晖公司未将该贷款给付弘扬公司，但春晖公司在庭审中称已将该贷款转给了王沙非，贾建伟对此不能提供证据证明该行为不当，贾建伟据此要求春晖公司将该贷款支付给其的请求，依法不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回贾建伟的诉讼请求。 案件受理费1650元，减半收取计825元，由贾建伟负担。 本院二审另查明，2016年8月9日，甲方弘扬公司与乙方贾建伟签订《购车合同》一份，该合同约定：“一、2016年8月9日，贾建伟在弘扬汽贸以分期的方式购买大众朗逸一台，…。二、甲方需全款将大众朗逸，提前提至弘扬汽贸，再由乙方提走车。三、贾建伟需支付朗逸车款的30%首付+挂牌等相关费用42000元，方可提前提走车。…五、贾建伟需在中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸县支行指定车管所，指定的银行人员操作挂完牌，挂牌后证件抵押中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸县支行。六、乙方挂完牌后有义务协助甲方将在银行所贷70%车款支付给甲方”。贾建伟向弘扬公司支付首付款42000元，弘扬公司开具收据。 2018年8月20日，弘扬公司出具证明，春晖公司未将贾建伟向邮政储蓄所借的74000元购车贷款给付该司，该司同意由贾建伟向春晖公司追要该笔贷款。 还查明，二审审理期间，春晖公司认可本案争议实际购车合同双方为贾建伟与弘扬公司。 本院认为，关于春晖公司是否应支付贾建伟购车贷款74000元的问题，因2016年8月9日，贾建伟在弘扬公司以分期付款的方式购买“大众朗逸”汽车一台，双方约定由贾建伟向弘扬公司首付42000元，剩余款项由弘扬公司予以垫付，同时，贾建伟也支付了该笔首付款，另贾建伟与邮政储蓄还签订有《个人购房、购车及担保合同》，该行经过贾建伟同意以受托支付转账方式将该74000元划转至春晖公司，且贾建伟也在贷款发放后，一直再向邮政储蓄偿还贷款，对此邮政储蓄予以认可。虽然，一审法院认为“贾建伟称弘扬公司和贾建伟共同委托春晖公司向邮政储蓄办理车辆抵押贷款手续，在邮政储蓄将贷款74000元划转至春晖公司账户后，由春晖公司将该贷款给付弘扬公司，对此贾建伟未提交相关证据”，但根据二审查明，春晖公司认可实际购车双方为弘扬公司与贾建伟，且该笔款项也应给付弘扬公司，另该笔款项邮政储蓄已支付春晖公司，因此，春晖公司理应将款项转入弘扬公司名下，虽然春晖公司称已转入王沙非账户，但王沙非是否系弘扬公司的工作人员，其行为是否系职务行为，春晖公司并未能举证证明，理应承担相应的举证责任，因此，贾建伟在邮政储蓄已将款项转入春晖公司的情况下，且弘扬公司也出具相应证明同意贾建伟主张权利，故要求春晖公司承担责任，符合客观事实，应予支持。至于春晖公司与王沙非之间的纠纷，春晖公司可另行主张。 综上所述，上诉人贾建伟的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实有误，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销邯郸经济技术开发区人民法院(2018)冀0491民初293号民事判决。 二、邯郸市春晖汽车信息咨询服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付贾建伟购车贷款74000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费费1650元，减半收取计825元，由邯郸市春晖汽车信息咨询服务有限公司负担。二审案件受理费1650元，由邯郸市春晖汽车信息咨询服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗 琪 审 判 员  赵建平 审 判 员  孙 佳 二〇一八年八月二十六日 法官助理  张利峰 书 记 员  杜志娇