广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2018）粤7101行初1964号原告：傅蕴光，男，汉族，1958年2月17日出生，住址广州市越秀区，委托代理人：王明华，广东启兴律师事务所律师。被告：广州市人力资源和社会保障局，地址广州市越秀区连新路43号。法定代表人：郭志勇，该局局长。出庭负责人：陈玉元，该局副巡视员。委托代理人：夏婷婷，该局工作人员。被告：广东省人力资源和社会保障厅，地址广州市越秀区教育路88号。法定代表人：陈奕威，该厅厅长。委托代理人：魏小兵，该厅工作人员。原告傅蕴光不服被告广州市人力资源和社会保障局（以下称市人社局）视同缴费年限审核决定和被告广东省人力资源和社会保障厅（以下称省人社厅）行政复议决定一案，本院于2018年4月13日受理后，依法组成合议庭，于2018年6月12日公开开庭审理了本案。原告傅蕴光及其委托代理人王明华，被告市人社局的行政机关负责人陈玉元及委托代理人夏婷婷和被告省人社厅的委托代理人魏小兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：两被告认定原告在1990年11月开始缴纳社保之前的所有工作时间不能合并计算连续工龄并视同缴费年限既不合法也不合理。原告于1974年10月作为知青上山下乡到广州市郊区人和公社秀水大队，1976年12月回城后到广州市第一公共汽车公司工作，1983年3月到广州市第五橡胶厂工作，1987年7月到广东新华印刷厂工作，1989年12月从广东新华印刷厂辞职（档案里写除名），1990年1月到广州市白云区经协办工作，1996年11月起在广州白云电力发展公司工作，2008年4月下岗待业在家，2017年4月起在广州万域投资有限公司工作直至退休。原告认为，劳办发［1995］104号文件是对劳办发［1994］376号文件有关规定的进一步明确和解释，两文必须相结合执行，即是说实行职工个人缴纳养老保险费的时间前再就业的可以合并计算连续工龄，没有再就业的只能溯及到实行职工个人缴纳养老保险费的时间。况且原告是辞职未获批才被广东新华印刷厂按自动离职论处予以除名的，并不是因违法乱纪被开除公职的。更为关键的是原告己在1993年8月实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》之前即1990年1月重新在全民所有制单位广州市白云区经协办就业了，并于1990年11月开始缴纳了社会保险，其工龄己经按劳办发［1994］376号文件合并连续计算上了，原告重新就业的时间即1990年是劳办发［1995］104号文件溯及不到的了！可被告市人社局生搬硬套劳办发［1995］104号文件，竟然得出原告视同缴费月数38个月，实际缴费月数181个月的错误结论（而事实是，原告从1990年11月起开始缴纳社保，至退休时累计共缴纳社会养老保险219个月）。被告市人社局不仅公然违反两被告自己所引用及依据的《广东省养老保险条例》第十六条的规定“1998年7月1日前，被保险人己参加社会养老保险的年限计算为缴费年限”，还曲解劳办发［1994］376号及劳办发［1995］104号文件精神。因此被告市人社局作出的视同缴费年限审核决定书是错误的，依法应予撤销。2018年2月11日，原告不服被告市人社局作出的视同缴费年限审核决定书，向被告省人社厅申请复议，可被告省人社厅无视被告市人社局的错误认知，草率作出维持决定。另外，两被告所依据的《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第三十九条“本企业工龄应以工人职员在本企业连续工作的时间计算之，如曾离职，应自最后一次回本企业工作之日算起。”该法条根本就不适用原告，因为原告没有在同一企业离职又回来同一企业的工作经历。故有本诉！原告的诉讼请求为：1、撤销被告市人社局作出的《视同缴费年限审核决定书》（穗人社工龄决[2018]0168号）及被告省人社厅作出的《行政复议决定书》（粤人社行复[2018]38号）;2、被告市人社局重新作出视同缴费年限审核决定书；3、两被告承担本案诉讼费用。被告市人社局辩称：一、本局作出的穗人社工龄决［2018］0168号《视同缴费年限审核决定书》所认定的事实清楚。据查原告的职工档案原始资料，记载其曾在广州市郊区人和人民公社秀水大队、广州市第一公共汽车公司、广州第五橡胶厂、广东省新华印刷厂等单位工作，1989年12月除名离开单位。二、本局作出的穗人社工龄决［2018］0168号《视同缴费年限审核决定书》适用法规正确。根据：1、《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》（劳动部1953年1月26日公布试行）第十章第三十九条“本企业工龄应以工人职员在本企业连续工作的时间计算之，如曾离职，应自最后一次回本企业工作之日算起”；2、《广东省社会养老保险条例》（省九届人大常委会公告第23号）第十六条第二款“1998年7月1日前（不含本日），被保险人已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》（粤府［1993］83号，详见其第十一条）前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限”以及《劳动部办公厅对“关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示”的复函》（劳办发［1995］104号）“关于除名职工连续工龄计算时效的溯及力问题，应从各地实行职工个人缴纳养老保险费的时间，作为除名职工计算连续工龄的起始时间”的规定，鉴于原告在1993年8月实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前已被原单位除名，因此其原工作时间不符合国家和省计算连续工龄的政策规定，不能视同养老保险的缴费年限。本局据此于2018年2月6日向原告作出了《视同缴费年限审核决定书》（穗人社工龄决［2018］0168号），并依法委托广州市越秀区人力资源和社会保障局于当月11日送达原告。综上所述，本局作出的穗人社工龄决［2018］0168号《视同缴费年限审核决定书》所认定的事实清楚、适用法规正确、程序合法、符合法定管理权限，恳请法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求并判令其承担本案诉讼费用。被告省人社厅辩称：一、本厅作出的《行政复议决定书》（粤人社行复［2018］38号）程序合法。本厅于2018年2月11日收到原告提交的行政复议申请书，原告不服被告市人社局作出的《视同缴费年限审核决定书》（穗人社工龄决［2018］0168号），向本厅申请行政复议。本厅根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、第三十一条的有关规定，于2018年3月14日作出《行政复议决定书》（粤人社行复［2018］38号），并送达给原告和被申请人市人社局，程序合法。二、本厅作出的《行政复议决定书》（粤人社行复［2018］38号）事实清楚、证据确凿、适用依据正确。根据：1、《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第十章第三十九条规定：“本企业工龄应以工人职员在本企业连续工作的时间计算之，如曾离职，应自最后一次回本企业工作之日算起。”2、《广东省社会养老保险条例》第十六条规定：“1998年7月1日前（不含本日），被保险人已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。”本案中，原告1989年12月前离开原工作单位。原告原有连续工龄已经中断。无证据证明原告申报的原工作时间符合国家和省关于计算连续工龄并视同缴费年限的规定。复议被申请人核定申请人申报的原工作时间不能视同养老保险缴费年限，符合有关规定。本厅复议依法维持该审核决定书并无不妥。综上，本厅作出的《行政复议决定书》（粤人社行复［2018］38号），事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当，请法院依法维持。经审理查明：原告于2018年1月22日通过广州市越秀区人力资源和社会保障局向被告市人社局提交《广州市养老保险被保险人视同缴费年限审核申请表》，申请对其1974年10月至1976年12月在人和镇秀水大队蒲鱼生产队、1977年1月至1983年4月在广州市第一公共汽车公司第六车队、1983年5月至1987年6月在广州市橡胶五厂第五车间、1987年7月至1989年12月在广东省新华印刷厂的工作年限视同缴费年限进行审核。被告市人社局受理后经审核于2018年2月6日作出穗人社工龄决［2018］0168号《视同缴费年限审核决定书》，载明：“傅蕴光：根据你的档案资料记载：你曾在广州市郊区人和人民公社秀水大队、广州市第一公共汽车公司、广州第五橡胶厂、广东省新华印刷厂等单位工作，1989年12月除名。因你在1993年8月实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》（粤府［1993］83号）之前被除名离开原工作单位，故原工作时间不能视同缴费年限。……”2018年2月11日，被告市人社局委托广州市越秀区人力资源和社会保障局向原告送达了上述《视同缴费年限审核决定书》。原告不服，于当天向被告省人社厅申请行政复议。被告省人社厅经审核后于2018年3月14日作出粤人社行复［2018］38号《行政复议决定书》，决定维持被告市人社局作出的穗人社工龄决［2018］0168号《视同缴费年限审核决定书》，并分别于2018年3月22日和26日送达给被告市人社局和原告。原告仍不服，诉至本院。以上事实，有《广州市养老保险被保险人视同缴费年限审核申请表》、人事档案资料、《视同缴费年限审核决定书》、《行政复议申请书》、《行政复议决定书》、送达回证及邮寄回执等证据材料及庭审笔录予以证实。本院认为：《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”被告市人社局作为负责公民社会保险办理与保险待遇支付的行政机关，具有对原告视同缴费年限申请进行审核的法定职权。《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第三十九条规定：“本企业工龄应以工人职员在本企业连续工作的时间计算之，如曾离职，应自最后一次回本企业工作之日算起。……”《广东省社会养老保险条例》第十六条第二款规定：“1998年7月1日前（不含本日），被保险人己参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。”《广东省职工社会养老保险暂行规定》（1993年8月1日起施行）第十一条第三款规定：“全民所有制和县以上集体所有制企业的固定职工参加社会养老保险前按国家规定计算的连续工龄视同缴费年限。”《劳动部办公厅对“关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示”的复函》（劳办发［1995］104号）第3点规定：“关于除名职工连续工龄计算时效的溯及力问题。我们意见，应从各地实行职工个人缴纳养老保险费的时间，作为除名职工计算连续工龄的起始时间。”依照上述规定，本案计算视同缴费年限应当满足两个条件，一是国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，二是在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前按照国家原规定计算的连续工龄。本案中，根据原告的职工档案原始资料记载，原告在1989年12月已被原工作单位广东省新华印刷厂作除名处理，属于在1993年8月1日实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》之前已离开原工作单位，不再具备国有或县以上集体所有制单位的原干部或固定职工的身份，因此原工作时间不符合国家和省计算连续工龄的政策规定，不能视同缴费年限，故被告市人社局认定原告涉案申报的工作时间不能视同缴费年限符合本案的实际情况及上述规定，本院予以支持。原告认为被告市人社局适用法律依据错误且证据依据不足，主张撤销涉案《视同缴费年限审核决定书》的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。……”本案中，被告省人社厅作为复议机关，收到原告的行政复议申请后，查明相关事实并依法作出涉案复议决定符合上述法律规定，并无不当，本院予以支持。原告要求撤销涉案《行政复议决定书》的理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告傅蕴光的诉讼请求。案件受理费50元，由原告傅蕴光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  林锡宏人民陪审员  卫瑞湘人民陪审员  林转好二〇一八年八月三十日书 记 员  浦 靖