上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0104民初3547号原告：上海富远软件技术有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：徐峰，董事长。委托诉讼代理人：孙镇，上海国畅律师事务所律师。委托诉讼代理人：李浩，上海国畅律师事务所律师。被告：青岛国恒鑫电子商务有限公司(原名称：青岛国新大宗商品交易中心有限公司)，住所地山东省青岛市。法定代表人：温伟，职务不详。委托诉讼代理人：畅晋鹏，山西瀚泽律师事务所律师。原告上海富远软件技术有限公司(以下简称富远公司)诉被告青岛国恒鑫电子商务有限公司(以下简称国恒鑫公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月2日受理后，依法适用普通程序审理。国恒鑫公司经本院公告送达起诉状副本，于2017年11月2日提起反诉。本院依法受理反诉后于2018年2月28日第一次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人孙镇、被告委托诉讼代理人畅晋鹏到庭参加诉讼。同年7月17日本院再次公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人孙镇到庭参加诉讼，被告国恒鑫公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，国恒鑫公司的反诉按其撤回反诉处理。本案现已审理终结。富远公司向本院提出诉讼请求：1.判令国恒鑫公司支付剩余合同款29万元；2.判令国恒鑫公司支付上述款项的延期付款违约金，以29万元为基数，按日千分之三标准，自2016年8月31日起计算至判决生效日止。庭审中，富远公司将诉讼请求2调整为：判令国恒鑫公司支付上述款项的延期付款违约金，以29万元为基数，按日千分之一标准，自2016年11月1日起计算至判决生效日止。事实和理由：2016年8月1日，国恒鑫公司与富远公司签订《富远大宗商品电子分销与回购系统购销合同书》。合同约定系统价格为58万元，首期付款29万元，系统安装调试后三日内支付剩余29万元，并约定付款每迟延一日应付总价款0.3%的违约金；富远公司在2016年8月10日按约安装了约定的系统，国恒鑫公司对安装的系统进行了核实，并在2016年8月17日予以确认，但国恒鑫公司未按约支付剩余合同款29万元，已构成违约，国恒鑫公司还应按约支付富远公司逾期付款违约金，现经富远公司多次催讨未果，遂诉至法院。国恒鑫公司辩称，不同意富远公司的诉讼请求，首先，合同约定在系统调试完毕后进行支付，但系争软件仍在调试，未达到验收标准，故支付尾款的条件尚未成就；其次富远公司交付的软件存在诸多缺陷，在使用过程中频繁出错，无法实现该产品的基本功能，不符合相关约定；在出现问题后，国恒鑫公司多次与富远公司进行沟通，但软件质量问题始终无法解决，故国恒鑫公司在2017年1月向富远公司发函要求解除双方的合同关系。富远公司为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、2016年8月1日富远公司与青岛国新大宗商品交易中心有限公司(以下简称国新公司)签订的《富远大宗商品电子分销与回购系统购销合同书》，证明国新公司向富远公司采购电子分销与回购系统，合同约定了付款时间及违约金的计算方式；2、软件安装档案，证明系争电子分销与回购系统已经安装完毕，安装内容包括做市商标准版、手机版(安卓系统和iPhone系统)，并由国新公司盖章及员工张某某签字确认；3、上海通联金融服务有限公司出具的交易明细，证明国新公司已经实际使用了系争系统，也已经产生了真实的交易和入金。4、软件测试报告，由上海浦东软件园评测中心出具，证明系争软件为标准产品，符合国家标准和行业标准，已经通过测试，不存在质量问题。国恒鑫公司针对富远公司举证，发表了如下质证意见：对于证据1的真实性无异议，但在实际使用过程中，富远公司的系统远远没有达到国恒鑫公司的要求，涉案的系统并未具有实用性和完备性的标准，存在质量问题，且系统没有进行验收；对于证据2真实性有异议，该文件上的印章与国新公司的印章有出入，经核实张某某未确认过该文件；对于证据3真实性无异议，但是与本案无关；国新公司在上海通联金融服务有限公司确实开立有账户，但在该账户内的流动资金并不是使用富远公司的软件系统进行交易的；对于证据4国恒鑫公司认为，该测试报告是富远公司单方委托作出的，不符合行业惯例，但是同意以该报告中的测试标准作为司法鉴定的标准。国恒鑫公司针对答辩意见提交了如下证据：1、2016年8月1日富远公司与国新公司签订的《富远大宗商品电子分销与回购系统购销合同书》，证明在合同书上约定了软件的安装调试条款；2、QQ聊天记录两份，系双方工作人员之间的聊天记录；3、2016年11月17日国新公司发给富远公司《关于交易系统无法正常使用的函》；4、问题3份；证据2至4均证明富远公司提供的软件系统存在诸多问题；5、公证书，证明国新公司于2017年1月12日向富远公司发出《解除合同通知书》。富远公司针对国恒鑫举证，发表了如下质证意见：对于证据1的真实性无异议，但是并不能证明富远公司安装的系统不符合条件，虽然国恒鑫公司一直主张系统不符合验收条件，但系争系统实际上已经上线使用；证据2不符合证据形式，对真实性不予认可，聊天内容也无法证明系争系统不符合标准；证据3富远公司虽然收到过，但函中所描述的问题并无证据证明是否出现，亦无证据证明导致这些问题的原因；另，该份函件发出的日期是2016年11月17日，而安装档案确认的日期是2016年8月17日，远远超过了合同约定的30日的验收期；证据4富远公司没有收到过，亦无证据证明这些问题确实出现，且原因是因为富远公司违约造成的；证据5真实性无异议，该通知书富远公司已经收到，富远公司在收到解除通知书前向国恒鑫公司发出了催讨尾款的律师函，收到通知书后才向法院提起的诉讼，富远公司认为解除合同没有事实和法律依据。鉴于国恒鑫公司对富远公司举证的软件安装档案上“青岛国新大宗商品交易中心有限公司”印鉴以及“张某某”签名的真实性有异议；对富远公司安装交付的“富远大宗商品电子分销与回购系统”的质量存在异议；而富远公司对于国恒鑫公司举证的两份QQ聊天记录的真实性不予认可；在审理中，国恒鑫公司向本院提出司法鉴定申请，分别申请对软件安装档案上“青岛国新大宗商品交易中心有限公司”印鉴以及“张某某”签名的真实性；对“富远大宗商品电子分销与回购系统平台软件”是否存在数据传输严重延迟、手续费扣除失败、无故强平、卡盘、强平不及时及是否达到验收标准；对两份QQ聊天记录的真实性、完整性进行司法鉴定。本院遂依法委托华东政法大学司法鉴定中心对上述鉴定事项进行司法鉴定，但国恒鑫公司未在指定期限内预缴鉴定预付款，视为国恒鑫公司放弃全部鉴定申请。经庭审举证质证，本院对《富远大宗商品电子分销与回购系统购销合同书》、软件安装档案、上海通联金融服务有限公司出具的交易明细、软件测试报告、《关于交易系统无法正常使用的函》、公证书及其附件的真实性予以确认，其余证据因富远公司未确认其真实性，亦无相应证据佐证其真实性，本院不予采信。本院认定事实如下：2016年8月1日，富远公司(乙方)与国新公司(甲方)签订《富远大宗商品电子分销与回购系统购销合同书》，约定：国新公司向富远公司购买富远大宗商品电子分销与回购系统，合同标的物为富远公司已经设计完毕的标准化产品，而非软件开发协议；甲方购买的系统平台，每套授权许可包括以下几部分：1.数据库系统一套；2.交易中间件一套；3.网上交易客户端不限数量；4.风险监控一套；5.后台管理和清算系统一套；6.富远PC行情系统一套；7.证书投入使用前的技术咨询与服务；8.银行第三方托管或转账系统一套；9.系统安装实施；10.使用者培训和考核；11.手机行情交易系统安卓、IOS版；合同总金额65万元，优惠成交价为58万元；首期付款金额为29万元，于签约后三日内支付；尾款29万元，与系统调试完毕系统运行三日内支付；否则乙方有权停止对甲方的一切技术维护；甲乙双方同意，此尾款费用最迟不晚于系统的第一笔真实入金；若甲方迟延履行付款义务，每迟延一日，应当支付乙方合同总价款0.3%的违约金；自乙方提供的本系统安装完毕后，甲方应在30天内进行测试验收，未进行及时测试的，视作甲方对本系统验收完毕。合同签订当日，国新公司支付了首期款29万元。2016年8月17日，国新公司工作人员张某某在富远公司软件安装档案上签字并加盖国新公司印章，软件安装档案内容为：客户名称：青岛国新大宗；安装日期2016年8月10日；安装地点：公司远程安装；安装内容：做市商标准版、手机版Android、iPhone；等等。庭审中，富远公司与国恒鑫公司均确认购销合同书中授权许可包含的1-10项均包含在做市商标准版中，手机版Android、iPhone即为第11项。2016年8月25日至2016年11月25日期间，上海通联金融服务有限公司的国新公司平台有入金记录。2016年11月17日，国新公司向富远公司发送《关于交易系统无法正常使用的函》，内容为：“2016年7月，我公司与你公司签订软件购销合同。之后，在履行合同过程中，你公司的软件无法正常使用等问题，给我公司造成巨大的损失。现将相关情况反映给你方，请妥善解决……”函件中列举了自2016年9月30日起发生和存在的问题，造成的损失后果、责任归属以及解决方案。2016年12月29日，富远公司委托律师向国新公司发送律师函，要求国新公司在收到律师函后3日内支付合同剩余尾款29万元。2017年1月12日，国新公司发函至富远公司，主张富远公司提供的软件和服务不合格，给国新公司造成巨大损失，通知富远公司解除系争购销合同，退还已付费用并赔偿损失。另查明，2016年12月29日，青岛国新大宗商品交易中心有限公司更名为青岛国新联合商品现货交易中心有限公司，又于2017年10月24日更名为青岛国恒鑫电子商务有限公司。本院认为，系争《富远大宗商品电子分销与回购系统平台软件购销合同书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守合同义务；国恒鑫公司抗辩富远公司安装的系争软件系统存在质量问题，且一直与富远公司处在调试沟通阶段，尚不具备支付尾款的条件。而根据合同约定，尾款29万元于系统调试完毕系统运行三日内支付，最迟不晚于系统第一笔真实入金。依据双方的举证，首先，国恒鑫公司放弃质量鉴定后，其举证的证据不足以证明富远公司安装的涉案系统存在质量问题，双方仍在沟通调试阶段。而富远公司举证的上海通联金融服务有限公司出具的交易明细已证明在2016年8月25日，国恒鑫公司已有入金和交易，国恒鑫公司亦无证据证明该入金与交易系其他系统所完成。其次，自2016年8月17日确认系统安装完毕至2016年11月17日国恒鑫公司发出《关于交易系统无法正常使用的函》期间，国恒鑫公司并未举证证据证明曾就系争系统是否存在质量问题向富远公司提出异议。2016年11月17日的函，标题是交易系统无法正常使用，函件内容所涉及的问题也是在使用过程中出现的，时间是在2016年9月30日之后，已超出双方合同约定的30天测试验收期，同时也无证据证明这些问题是质量问题导致亦或是使用不当所导致。综上，富远公司已依约履行了系统的安装义务，而国恒鑫公司未积极举证证明富远公司提供的系统存在质量问题，故其未按约支付合同尾款已构成违约。富远公司要求国恒鑫公司支付尾款的诉讼请求符合合同约定，于法无悖，本院予以支持。富远公司调整的违约金起诉时间及计算标准，于法无悖，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零一十四条第一款、第三款，第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、青岛国恒鑫电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海富远软件技术有限公司货款290,000元；二、青岛国恒鑫电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海富远软件技术有限公司延期付款违约金(以290,000元为基数，按日千分之一标准，自2016年11月1日起计付至本判决生效日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,650元，由青岛国恒鑫电子商务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王嘉骏人民陪审员  高 勇人民陪审员  叶春艳二〇一八年八月十日书 记 员  王廉超附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。