河北省唐山市路南区人民法院民事判决书（2018）冀0202民初1835号原告：北京市南粤装饰有限责任公司唐山分公司，住所地唐山路南区吉祥路万博源陶瓷城23号。负责人：康红伟，职务经理。委托诉讼代理人：董志强，河北唐盛律师事务所律师。被告：赵朋，男，1986年6月20日生，汉族，户籍地石家庄市深泽县，户籍地石家庄市深泽县。被告：天津市伟星新型建材有限公司，住所地北辰区大张庄镇津围公路西侧（大张庄桥南）。法定代表人：李斌，职务董事长兼总经理。第三人：杨金，男，1976年11月25日生，汉族，现住唐山市，现住唐山市。原告北京市南粤装饰有限责任公司唐山分公司与被告赵朋、天津市伟星新型建材有限公司、第三人杨金追偿权纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告负责人康红伟及其委托诉讼代理人董志强、被告赵朋、第三人杨金均到庭参加诉讼，被告天津市伟星新型建材有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市南粤装饰有限责任公司唐山分公司（以下简称南粤装饰）向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还工程款9000元；2.判令二被告赔偿原告损失100302.77元。3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年11月13日，原告与第三人签订装饰装修施工过程合同，原告负责第三人购买的东城绿庭小区8号楼2单元1101号房产的装修。工程施工形式：全包。装修过程中，需要安装地暖，依据装修行业通行做法，原告找到二被告，要求二被告负责该工程的地暖部分的安装。工程完工后，被告负责的地暖部分出现严重质量问题，严重影响到第三人的入住。后该工程经过鉴定，认定二被告施工时，违反施工技术规范造成质量问题。原告和第三人经过法院调解，原告先行赔付了第三人的损失。原告认为，二被告在地暖部分施工时违反技术规范，存在过错，被告的行为给原告造成了损失，故原告要求二被告返还原告已支付的工程款9000元、赔偿原告地暖部分修复费47302.77元、鉴定费24000元、违约金29000元，以上合计109302.77元。要求返还已支付的工程款9000元是因为原告将涉案工程地暖部分的安装承包给了赵朋，为此曾向赵朋支付过9000元。要求赔偿地暖修复费47302.77元是因为原告所做的鉴定报告中有此一项地暖部分的损失。鉴定费24000元即所做该鉴定报告的费用。违约金29000元来源于（2015）开民初字第1490号民事调解书中双方形成的134000元，其中包括违约金、鉴定费和损失三项。赵朋辩称，1.根据原告提供的鉴定结果来看，原告装饰公司施工方式和工艺存在严重错误和质量问题，多项施工不合格，说明原告公司是一家不负责任、施工有缺陷的装修公司。2.被告主要做的是地暖铺设，管道施工均是按照伟星公司要求完成，伟星公司才会给予验收合格。我们主要做的是管路铺设，只承保管材和分水器，保证压力合格不漏水。3.从原告提供的鉴定结果来看，地暖问题只是回填层和找平层的问题，这项施工是原告装修公司自己回填和找平的，与被告无关，被告和伟星公司只负责管道和分水器，所以因地面回填和找平所造成的后果应由原告自己承担，过错在原告一方。4.从原告装饰公司提供的收款收据来看，被告只收取了9000元，这钱只是管道材料和铺设的钱，根本没有包含回填铺地面的钱，从鉴定结果报价可以看出，这点钱远远不够施工的。原告在歪曲事实，因为原告装饰公司和业主签订的是整体装修全包合同，肯定会谋取利润最大化，以次充好，从出问题的多个项目可以看出，这是事实。5.从时间来看，装修行业通常质保2年，但2013年11月24日铺管施工以后一直到2018年5月23日为止5年时间原告装饰公司一直也没有和被告沟通过工程质量问题，铺设管道施工前也没有说出具体施工要求，是原告装饰公司所有施工环节都出问题了。原告才想起诬陷被告，居心叵测。原告完全是想找补回点因原告公司施工过错造成损失，而蓄意歪曲事实，因为出问题的施工都是原告负责的。原告作为工程的总施工方，事前没有对各个分项施工规划、施工要求说清楚，事后没有监理到位，应负本案全部责任。6.要求法院驳回起诉，不予受理，要求原告装饰公司给被告道歉挽回名誉损失。天津市伟星新型建材有限公司（以下简称伟星建材）提交书面答辩意见称，1.被告不是本案的适格被告，不应在本案中承担任何责任。原告出具的施工合同签订于2013年11月24日，该合同约定履行主要权利、义务的合同当事人为杨金及赵朋，被告系合同的鉴证方。该合同为三方按照真实的意愿签订的，为合法真实有效的合同。被告在合同中作为生产厂商承诺对地暖管道产品本身的质量承担责任，但无任何条款约定被告参与地暖施工、安装，被告也未承诺对任何合同主体的违约行为承担违约担保责任。此外，原告未与被告构成任何有关购买地暖管材或委托安装施工的事实合同关系，也无其他任何形式的经济往来。按照合同相对性原则，只有合同当事人一方才能基于合同向与其有合同关系的第三人提出合同相关请求，也不能擅自为第三人设定合同义务。原告不是施工合同主体，向被告主张任何损失赔偿责任或行使追偿权均无事实及法律依据。2.原告非本纠纷中适格的原告。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条的规定，首先本案中原告并非本案的受害人，自始至终原告与被告未签订任何购买地暖产品的买卖合同，原告不是本产品的消费者。其次，原告更不是地暖产品的销售者。实际上原告与本案无法律上的利害关系，不具有原告主体资格。请法院驳回原告的全部诉讼请求。杨金述称，没有意见。杨金与刘巍是夫妻关系，涉案工程是第三人与刘巍的房子。刘巍知道本案。本院经审理认定事实如下：2013年11月13日，原告南粤装饰与第三人杨金签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定由原告为杨金的房屋进行装修施工，在施工过程中，因工程质量问题双方产生纠纷，第三人杨金及其妻子刘巍将原告及北京市南粤装饰有限责任公司起诉至开平区人民法院，开平区人民法院作出（2015）开民初字第1490号民事调解书：一、北京市南粤装饰有限责任公司唐山分公司、北京市南粤装饰有限责任公司赔偿杨金、刘巍各项损失合计134000元；二、如逾期给付，北京市南粤装饰有限责任公司唐山分公司、北京市南粤装饰有限责任公司向杨金、刘巍支付违约金5万元。2016年8月18日，唐山环宇工程质量检测有限公司作出鉴定结论，认定工程存在质量问题。2017年3月8日，唐山天华工程造价咨询有限公司作出鉴定结论，修复需费用81303.69元。本院认为，原告要求被告伟星建材返还工程款及赔偿损失，但未能提交证据证实其与伟星建材之间存在合同关系，亦未能提供证据证实伟星建材的采暖管存在质量问题，因此原告的此项诉请，依法不予支持。原告要求被告赵朋返还工程款及赔偿损失，但未能提供其与被告赵朋之间关于地暖安装的合同条款，亦不能举证证明被告赵朋承包地暖安装工程的具体内容，根据现有证据无法证实涉案地暖填充层与地面等问题系在被告赵朋承包工程的范围之内，无法证实涉案地暖问题的责任应由被告赵朋负责，故对于原告的此项诉请，本院不予支持。原告要求二被告承担鉴定费、违约金的诉请请求，理据不足，依法不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京市南粤装饰有限责任公司唐山分公司的诉讼请求。案件受理费2486元，减半收取1243元，由原告北京市南粤装饰有限责任公司唐山分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 员 王晓丹 二〇一八年八月二十一日法官助理 刘晓杰书 记 员 杜雪宁