山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0521民初369号原告：闫惟，女，汉族，1958年9月12日出生，现住东营市东营区。委托诉讼代理人：周振元，山东君泓律师事务所律师。被告：韩燕，女，汉族，1980年1月23日出生，现住东营市垦利区。委托诉讼代理人：张丽，山东东照律师事务所律师。原告闫惟与被告韩燕追偿权纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫惟及委托诉讼代理人周振元，被告韩燕及委托诉讼代理人张丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫惟向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金20万元及利息3000元，共计200300元，并判令被告以200300元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2016年12月8日起至实际给付日的贷款利息；2.本案诉讼费、保全费、担保费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2015年12月份，被告向青岛银行东营分行贷款20万元整，由东营市金阳融资担保有限公司（以下简称“金阳公司”）为其提供连带责任保证，贷款到期后，被告没有归还借款本金及利息，青岛银行东营分行遂要求金阳公司替其归还了贷款的本金及利息共计200300元。现金阳公司将该笔因担保贷款形成的债权转让给了原告，原告要求还款无果，特诉至法院，请求依法判决。被告韩燕辩称，金阳公司没有为被告韩燕清偿银行贷款，对被告韩燕没有债权，金阳公司转让债权的事实不存在。因此请法院驳回原告的诉讼请求。原告涉嫌与金阳公司恶意串通进行虚假诉讼非法占有被告的财产，请法院查明事实后将本案移送公安局，追究原告及金阳公司的刑事责任。原告为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、债权转让协议书原件一份，债权转让通知书原件一份，中国邮政快递单一份，邮件全程跟踪查询结果原件两张。拟证明，金阳公司将其对韩燕的债权200000元及利息转让给原告，金阳公司履行了通知义务，被告已经实际接收到债权转让通知书，债权转让真实有效，原告主体适格。2、金阳公司出具的证明原件一份，孙敏青岛银行账户卡号为62×××04明细原件一份，孙敏的网银信息打印件一份，孙敏手写的证明原件一份。拟证明，2016年12月7日因被告不能偿还其在青岛银行的贷款200000元，金阳公司委托孙敏打到被告韩燕工商银行账户，账号为62×××79，转入200300元。经质证，被告韩燕对债权转让协议书的真实性有异议，该证据对于被告韩燕有涂改痕迹，称不能证明金阳公司债权转让的真实性，该债权转让协议书的时间是2018年1月20日，而债权转让通知书上的时间是2018年2月1日，相差时间仅有10天，从两份证据上足以证实原告与金阳公司恶意串通涉及虚假诉讼，同时债权转让通知书的真实性不予认可，对原告提供EMS特快专递单的真实性不认可。收件人韩燕并没有收到金阳公司的债权转让通知书，不能证明被告韩燕收到了该债权转让通知书，对邮件全程跟踪查询结果单的真实性没有异议，但是不能证明原告的证明目的。对原告提交的金阳公司出具的证明，对该证明的真实性有异议，因为金阳公司的实际控制人系孙敏，金阳公司与孙敏存在利害关系，金阳公司出具的证明不能证明原告的证明目的。对原告提交的账户明细，真实性没有异议，但是对证明目的有异议。从孙敏账户上2016年12月7日孙敏向被告韩燕账户上转入的200300元系孙敏对自己使用被告韩燕2015年12月7日向青岛银行贷款的200000元及利息进行偿还，而不是代被告偿还银行贷款。转账详细信息系复印件不具有证据效力。对孙敏出具的证明，对该证据的真实性有异议，该证明仅仅是证人证言，但证人并没有出庭接受法院调查，不具有证据效力。同时孙敏与金阳公司具有利害关系，孙敏的证人证言不具有法律效力。被告韩燕向法庭提交如下证据：1.录音视听资料光盘及书面内容各一份、活期历史交易查询原件1份、（2018）鲁0521民初645号判决书原件一份，同时申请法庭当庭调取（2018）鲁0521民初645号案庭审笔录。该组证据拟证明，（1）被告韩燕于2015年12月7日向青岛银行东营分行贷款所办理账号为82×××71的银行卡由金阳公司的财务人员张轶以公司登记为由持有，并将被告贷款20万元于2015年12月8日通过网银转账的方式转入自己齐商银行的账户内，账号为62×××33，该银行卡不是由韩燕持有并使用，该银行卡由张轶持有并使用;张轶持有被告韩燕贷款银行卡并将被告韩燕该贷款转至张轶银行卡内的行为均受金阳公司的安排，系履行金阳公司职务的行为。（2）孙敏自认自己系金阳公司的实际控制人，持有并使用金阳公司员工张轶的银行卡，包括张轶在齐商银行开设的账号为62×××33的银行卡及青岛银行东营分行开设账号为82×××89的银行卡。（3）被告韩燕没有实际占有使用金阳公司为韩燕担保的涉案贷款200000元，而是金阳公司安排张轶将被告韩燕的该笔贷款挪用给金阳公司负责人孙敏使用。2、青岛银行东营分行换卡证明原件1份，活期历史交易查询原件1份。拟证明，（1）被告韩燕换卡为2018年2月23日，旧卡号为62×××11，新卡号为62×××75，补卡原因系被告韩燕在收到本案开庭传票后，为了解本案事实，但旧卡由金阳公司东营市金阳融资担保有限公司财务人员张轶持有，不能查询才到青岛银行东营分行办理换卡手续，补办新卡后才打印出相关该银行账户交易流水。（2）因涉案被告韩燕向青岛银行东营分行贷款的期限为1年即2015年12月7日至2016年12月7日，该贷款由孙敏使用，因此，孙敏于2016年12月7日将该贷款转给韩燕，让韩燕转到韩燕贷款的账户内用以偿还青岛银行东营分行的贷款，韩燕收到孙敏为韩燕提供的青岛银行东营分行的账号后，立即将该款项转到韩燕的青岛银行东营分行账户上，青岛银行东营分行当天进行扣划。因此，金阳公司称孙敏2016年12月7日转给韩燕200300元系代替韩燕归还贷款本息的事实不存在，金阳公司将不存在的债权转让给原告没有任何基础事实，债权转让协议不成立，原告不是债权主体，没有诉权。（3）从账户明细显示被告该青岛银行卡仅使用该笔贷款的支付本息，而且2016年5月2日从张轶账户上（账号为82×××71孙某在另案中认可该银行卡由孙敏持有并使用）转入1300元，进一步证实被告涉案旧银行卡由金阳公司财务人员张轶持有并操作该银行卡业务，金阳公司负责人孙敏使用被告涉案银行借款并支付利息。3、金阳公司企业信息及变更情况原件各1份、东营市金鼎融资担保有限公司的企业登记信息及股东东营市望海石油装备有限公司企业信息原件各1份、股东信息原件1份，请法庭出示被告申请调取东营经济技术开发区法院（2018）鲁0591民初293号庭审笔录及提交转账凭证和张轶社会个人权益记录单。结合证据一中（2018）鲁0521民初645号案庭审笔录证人孙敏的证言，拟证明，孙敏为金阳公司与东营市金鼎融资担保有限公司实际控制人及负责人，张轶为金阳公司与东营市金鼎融资担保有限公司财务人员，孙敏及两担保公司以被告名义向青岛银行东营分行贷款并挪为己用，涉嫌套取国家资金，再进行高利放贷，收取高额利润，孙敏和金阳公司的行为严重违法。4、李同程青岛银行东营分行活期历史交易查询单原件1份、李同程的换卡证明原件一份，请法庭出示被告申请调取东营技术开发区（2018）鲁0591民初458号案中相关证据，并申请证人李同程出庭作证。拟证明，（1）2015年12月7日同去贷款很多人，贷款人的银行卡均由金阳公司财务人员张轶持有，并转到金阳公司负责人孙敏持有使用的张轶银行卡内，进行高利转贷，谋取非法利益。（2）原告在东营开发区法院起诉张祥涛追偿权一案，因转账凭证中相关证人为张祥涛出庭作证，原告见对自己不利便撤诉。（3）金阳公司及负责人孙敏企图利用他们向偿还银行贷款的转账凭证及债权转让的方式再次非法占有他人财产，涉嫌诈骗，而本案原告对此应当是知情的，存在与金阳公司恶意串通的嫌疑。5、被告韩燕与另案被告高振磊青岛银行东营分行活期历史交易查询复印件各1份。该组证据结合证据4中李同程青岛银行东营分行活期历史交易查询足以证明：被告韩燕、高振磊、李同程向青岛银行东营分行贷款办理的银行卡均由金阳公司财务人员张轶持有并将所贷款给金阳公司负责人孙敏使用，并按贷款合同约定支付银行贷款利息。具体而言：首先，放款与转款时间，涉案贷款发放时是2015年12月7日20：04：43，在2015年12月8日10：29：20就通过网银汇款的方式将该200000元转至金阳公司财务人员张轶账户上;另案金阳公司以高振磊名义贷款200000元，贷款发放时是2015年12月7日20：02：05，在2015年12月8日10：25：46就通过网银汇款的方式将该200000元转至金阳公司财务人员张轶同一账户上;另外，金阳公司以证人李同程贷款，贷款发放时间是2015年12月7日20：03：11，在2015年12月8日10：34：15就通过网银汇款的方式将该200000元转至金阳公司财务人员张轶的同一账户上，账号为62×××33，因当天还有其他多人贷款，因此，转款时间几乎是连续的;其次，本案被告韩燕与高振磊、李同程在向贷款账户现金存利息及支付利息，时间及数额完全一致；第三，从高振磊、李同程与本案被告帐户明细对比，2016年12月7日，三人均按合同约定的时间归还贷款，而且所支付款项200300元完全一致，根本不存在违约情况;最后，从证人李同程银行卡交易明细证明金阳公司自涉案贷款还清后仍然使用李同程的银行卡，因为自2017年之后多笔交易显示为马学磊、秦蒙蒙、王冬的账号，他们均是金阳公司员工。经质证，原告对第一组证据中的录音的真实性不予认可，不能证实是张轶的声音，而且在录音中张轶没有认可持有韩燕的卡。对两份判决书和韩燕的活期历史交易查询明细的真实性没有异议，但是不能证明被告的证明目的。从韩燕起诉张轶的判决书的上看，法院驳回了韩燕的诉讼请求，该判决是否生效、是否上诉我们也不清楚。孙敏自认为是金阳公司的实际控制人，并不能否定金阳公司为被告担保贷款的行为及金阳公司委托孙敏通过其个人账户代金阳公司还款的行为。韩燕起诉张轶的事实也说明韩燕认可该款项由韩燕实际使用。对证据二中的换卡证明及活期明细清单的真实性没有异议，对其证明目的有异议。被告2016年12月7日通过被告韩燕的卡号尾号37×××79的工商银行卡号打给了青岛银行尾号为9511的卡号200300元。该笔款项是金阳公司委托孙敏打到了韩燕的账户上。其他证据见庭后质证意见书。对证据三的真实性没有异议，对证明目的不予认可。庭后提交书面质证意见。对证据四的李同程的活期历史交易查询原件真实性没有异议。但是原告认为李同程与韩燕的情况类似，都是金阳公司为李同程担保的借款人。因此对证明目的不予认可，李同程与韩燕有利害关系，并且该交易查询与本案无关。对证据五中的韩燕活期历史交易查询的证据没有异议，从该证据可以看出账号为82×××71该账户是韩燕在青岛银行的贷款还款指定账号，该证据明确显示2015年12月7日银行放款200000元整。对李同程的活期历史交易复印件不予认可。经原告申请，本院依法调取借款人为韩燕的青岛银行个人担保借款合同和韩燕在中国工商银行的历史交易明细、青岛银行东营分行营业部账户明细各一份。经质证，原告认可法院调取的证据，称从该证据可以证实，2015年12月7日被告韩燕从青岛银行东营分行贷款200000元，借款期限为2015年12月7日至2016年12月7日，被告韩燕作为借款人约定的不可撤销的收款账户和还款账户均为82×××71，保证人为金阳公司。从法院调取的韩燕工商银行卡号尾号37×××97,其中第15页显示2016年12月7日孙敏首先打入了被告韩燕上述账户200300元。同时被告韩燕在收到该笔款项后，将该笔款项转出至韩燕本人的其他账户。从该组银行明细可以看出款项的支出由支付宝支付电话费等多项支付，说明该款项及该卡均由被告韩燕具体使用。如果该卡不是由被告韩燕使用，不可能绑定其手机进行各项支付。通过青岛银行东营分行的账户明细可以证实韩燕在收到孙敏转入的200300元之后及时将该款打入青岛银行的还款账户。被告对于法院调取的个人担保借款合同的真实性没有异议，但是该合同借款期限为12个月，自2015年12月7日至2016年12月7日，结合被告提交的青岛银行的交易明细，被告系按照合同约定支付本息不存在违约，或者到期不还的情况。金阳公司不可能代被告韩燕偿还银行贷款。另外被告韩燕该笔贷款的银行卡由金阳公司财务人员张轶在签订合同当天以公司登记为由持有被告韩燕的银行卡。第二天将该款项转到自己齐商银行的账户上，孙敏在另案中认可张轶在齐商银行开设的银行卡由自己持有并使用，因此该笔贷款被告韩燕并没有持有使用，而是由金阳公司负责人孙敏使用。对于账户明细的真实性没有异议，韩燕青岛银行账户可以证实韩燕按照合同约定支付本息，不存在到期不还的情况，保证人金阳公司不可能也没有理由代被告偿还贷款。对韩燕工商银行的历史明细清单真实性没有异议，该银行卡确实是韩燕本人持有，对于该证据中第15页有孙敏于2016年12月7日转到韩燕的200300元款项系孙敏使用韩燕2015年12月7日的贷款进行偿还，不是金阳公司代被告韩燕偿还贷款。经被告申请，本院依法调取张轶的社保保险记录以及东营市经济技术开发区法院（2018）鲁0591民初293号、458号卷宗材料。经质证，被告称张轶的社保保险记录能够证实张轶是金阳公司的员工，张轶持有被告韩燕在青岛银行贷款的银行卡系履行金阳公司的职务行为。对（2018）鲁0591民初458号卷宗材料真实性没有异议，该证据能够证实原告诉张祥涛追偿权一案，与本案案情基本一致，因相关证人为张祥涛出庭作证，原告见对其不利所以提出撤诉，原告撤诉的行为足以看出原告与金阳公司恶意串通非法侵害被告的财产。（2018）鲁0591民初293号庭审笔录中的真实性没有异议，该笔录中第8页第四行至第八行能够证实张轶的身份是孙敏所在金阳公司和金鼎公司的财务人员。原告对社保记录没有异议。对开发区法院调取材料的真实性没有异议，对证明目的有异议，称起诉或撤诉是原告的权利，撤诉也不代表原告不重新起诉。对（2018）鲁0591民初293号庭审笔录没有异议。被告韩燕申请证人李同程出庭作证称，证人称认识韩燕，不认识闫惟。证人在2015年12月左右向青岛银行贷过款，贷了20万元。当天一同去办理贷款的人很多，证人贷款时办理了青岛银行的银行卡后又被金阳公司的张轶要回去了，说需要办个手续，银行卡和密码一起给张轶了。韩燕与证人一同去办理的贷款，韩燕的银行卡同样被收走了。证人没有收到贷款，证人青岛银行的交易也不是证人操作的。证人不认识金阳公司，只是听韩燕说了之后才去办理贷款，听说没有利息，本来想贷款之后自己使用。银行卡被担保公司要走说要办手续，证人再没有见到银行卡也没有收到贷款，办完卡之后证人找过担保公司，担保公司说这200000元没有贷下来。银行没有催过证人还款。结合原被告提交的证据、本院依法调取的证据、证人证言及庭审情况，本院认定以下事实：2015年12月7日，被告韩燕由金阳公司担保向青岛银行东营分行贷款20万元并签订《个人担保借款合同》，约定借款用途为商品采购，借款期限为2015年12月7日起至2016年12月7日止。同日，该款项汇入韩燕在青岛银行东营分行的账户，账号为：82×××71。2016年12月7日，孙敏向被告韩燕账户转入200300元。2018年1月20日，金阳公司与闫惟签订《债权转让协议书》，约定将金阳公司为韩燕履行担保责任形成的担保债权及其应付利息等转让给闫惟。另查明，经垦利区人民法院(2018)鲁0521民初645号生效民事判决书认定，张轶系金阳公司员工，从事业务员职务。2015年12月7日，韩燕的银行卡在青岛银行办理完贷款手续后，张轶以公司要做登记用为名，将卡收回并持有。2015年12月8日，20万元贷款从韩燕账户汇入张轶在齐商银行股份有限公司东营西城支行的账户，账号为：62×××33。张轶的该银行卡一直由孙敏持有并使用。以上事实，有原、被告提交的证据，本院依法调取的证据、证人证言及庭审笔录在卷为凭。本院认为，本案的争议焦点是债权转让协议依据的原债权债务是否成立，即金阳公司是否履行了担保义务。其一，涉案贷款发放后即由韩燕账户转至张轶账户并由孙敏使用，一年后孙敏向韩燕中国工商银行账户转账200300元，根据贷款发放后的资金流向，仅凭孙敏向韩燕中国工商银行转账的事实，无法证实该笔转账是孙敏个人向韩燕归还涉案贷款还是代金阳公司替韩燕偿还涉案贷款；其二，金阳公司出具的证明称金阳公司是在韩燕未按时偿还贷款，青岛银行向公司催要的情况下委托孙敏代为还款。但是，金阳公司作为专业担保公司，在明知贷款人无法按时还款的情况下，却委托孙敏向韩燕其他银行账户转款，而不是向《借款合同》指定的还款账户还款，放任产生其他经济纠纷和增加还款责任风险的发生，与常理不符。其三，原告提交的证据亦无法证实孙敏向韩燕账户转账200300元的资金来源为金阳公司。综上，原告未提交有效证据证实金阳公司履行了担保义务，闫惟向韩燕追偿的基础法律关系即金阳公司作为担保人代韩燕偿还贷款没有证据予以证明，金阳公司虽然将债权转让给闫惟，但因原债权不能成立，故对闫惟的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：驳回原告闫惟的诉讼请求。案件受理费4345元，保全费1720元，由原告闫惟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  宋成元审 判 员  刘 洁人民陪审员  冯伦宗二〇一八年八月二十九日书 记 员  燕翔宇