海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼96民终1018号 上诉人（原审被告）：王邦拔，男，1957年2月8日出生，汉族，住海南省定安县。 委托诉讼代理人：王小林，海南刚峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李艳，海南刚峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁胜，男，1979年5月18日出生，汉族，住海南省定安县。 委托诉讼代理人：冯桦，海南白驹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡金彤，海南白驹律师事务所实习律师。 原审第三人：莫磊，男，1983年5月25日出生，汉族，住海南省定安县。 上诉人王邦拔因与被上诉人梁胜、原审第三人莫磊民间借贷纠纷一案，不服海南省定安县人民法院（2018）琼9021民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王邦拔上诉请求：1.撤销本案一审判决，依法改判驳回被上诉人梁胜的全部诉讼请求；2.由被上诉人梁胜承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定上诉人与被上诉人存在29.4万元的民间借贷关系，并据此判令上诉人偿还借款本息，属认定事实严重不清，证据不足，依法应予撤销。1.本案中，上诉人与被上诉人从未就借款达成合意，双方之间不存在任何借贷关系，上诉人系与原审第三人莫磊就借款事宜达成合意，也是与原审第三人存在真实的借贷关系。上诉人与被上诉人素不相识，直到被其起诉到法院后，才知道29.4万元是从被上诉人的账户汇出。涉案29.4万元是上诉人向原审第三人借的，因原审第三人是定安县下岗失业人员小额贷款担保有限公司的职工，不方便向外出借款项，才借用被上诉人的名义。上诉人是在原审第三人的要求下才在出借人为梁胜的《借据》上签名，实际上一直是与原审第三人协商借款、还款事宜。整个过程中，原审第三人都是以出借人的身份与上诉人进行商谈。如果被上诉人是出借人，其不可能在从未碰面的情况下就草率出借这么大金额的款项，且从未与上诉人联系，也未催还过款项，这明显与常理不符。2.上诉人未实际使用该29.4万元借款，已按原审第三人的指示全部退还，不存在欠付被上诉人29.4万元借款及相应利息的事实。29.4万元借款于2016年11月7日到账后，上诉人当天恰好收回几十万元货款，不再需要借款，就分别于当天及次日向原审第三人指定的张威的账户汇款29.4万元，退还该笔借款。上诉人从未与被上诉人达成借款合意，也未就利息或逾期利息有过任何约定，一审判决上诉人向被上诉人偿还29.4万元及其利息，证据不足且适用法律错误。二、被上诉人作为出借人，一审无正当理由拒不到庭，仅委托律师出庭，一审法院也未传唤其本人到庭，导致案件基本事实并未查清，影响了本案的正确判决。综上所述，一审判决认定事实严重不清，证据不足且程序违法，严重损害了上诉人的合法权益。为此，上诉人依法提出上诉，请求支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。 被上诉人梁胜辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。原审第三人就本案借贷关系的说法与上诉人的说法并不一致，原审第三人认为是上诉人与被上诉人成立借贷关系。被上诉人作为债权人并未同意29.4万元的债务进行转移，上诉人向原审第三人还钱未经被上诉人同意，依法应继续承担还款义务。原审第三人曾介绍了多人向被上诉人借款，其给被上诉人支付的款项是其他人的还款。综上，请求法院根据事实依法维持原判。 原审第三人莫磊述称，上诉人不是向我借钱，而是向被上诉人借钱，这一事实是很清楚的。上诉人没有还过钱。关于上诉人的诉讼请求应否支持的问题不清楚。 梁胜向一审法院起诉请求：1.判令被告王邦拔归还原告梁胜借款29.4万元；2.判令被告王邦拔向原告梁胜支付还款利息（按月利率2%计算，自2016年11月7日起计算至实际给付之日止，暂计算至起诉之日止的还款利息为8.3692万元）。 一审法院认定事实：被告王邦拔于2016年11月初因槟榔收购、加工生意，需要贷款30万元以解决短期资金周转问题，并向第三人莫磊进行询问，与其达成月利率2%的利息、先从30万元本金中扣除0.6万元的初步约定。2016年11月7日，原告梁胜通过海南农村信用合作联社定城信用社向被告王邦拔转账29.4万元，原、被告之间并未签订借条或借款合同。同日，被告通过海南省农村信用社手机银行软件分四次向案外人张威转账共计20万元。次日，被告通过手机银行软件分两次向案外人张威转账共计9.4万元。现原告因被告未能向其归还借款诉至定安县人民法院。 一审法院认为，本案的争议焦点是原、被告之间的借贷关系是否成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，本案中，被告认为双方未发生民间借贷法律关系，只是自己与第三人莫磊之间发生借款30万元、利息按月利率2％计算、首月利息6000元从本金中予以扣除的借贷关系，且该款项已经结清，但是被告无证据、证实其主张，第三人莫磊也没有到庭参加诉讼，被告未完成法律规定的举证责任，本案的案件事实只能依据原告提供的证据认定。即，双方于2016年11月7日发生的汇款往来系原、被告之间的借贷往来，且自被告收到了汇款后借贷合同生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，对原告要求被告归还借款29．4万元及支付利息的诉请，该院予以支持。另，被告辩称原告梁胜和第三人莫磊的行为涉嫌诈骗罪并请求将本案相关案件材料移送至定安县公安机关，但因其未能提供必要线索，对该请求该院不予支持。综上所述，原告请求被告偿还借款29.4万元及利息，有事实根据和法律依据，该院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条第一款、第二十七条之规定，判决：被告王邦拔于判决生效之日起十日内向原告梁胜返还借款29．4万元及利息（利息按月利率2%计算，自2016年11月7日起计算至债务付清之日止）。案件受理费3483元，由被告王邦拔负担，于判决生效之日起十日内向该院缴交。 本院二审期间，上诉人潘在礼申请证人张威作证。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人通过张威陈述的证人证言，拟证明张威的银行卡自2016年起至今均是由原审第三人莫磊使用，上诉人已通过向张威名下银行卡付款的方式向原审第三人还款。被上诉人认为证人陈述的内容与其此前在岭口派出所提交的书面说明不完全一致，有较大的随意性，不能完全采信。原审第三人认可证人陈述的其使用证人银行卡之事实。本院认为，证人陈述的其与上诉人、被上诉人没有任何债权债务关系，银行卡交由原审第三人持有使用之事实，分别有上诉人、被上诉人及原审第三人的认可，原审第三人也承认上诉人转账给张威的29.4万元由其收取，但是其辩称该29.4万元系其向上诉人借款。因没有其他证据证明，本院对上诉人提出的向原审第三人还款29.4万元的主张不予采信。 二审查明的其他事实与一审查明认定的事实一致。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案争议焦点为上诉人王邦拔与被上诉人梁胜之间是否成立29.4万元的民间借贷关系。被上诉人依据29.4万元的转账凭证向上诉人提起民间借贷诉讼，上诉人抗辩该转账系原审第三人莫磊出借的款项，但其主张既没有《借据》或其他证据证明，原审第三人也不予认可，故，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”的规定，负有举证责任的上诉人应对此承担举证不力的法律后果。上诉人以其收到借款当天、次日即向原审第三人退回29.4万元款项的事实逻辑佐证其抗辩主张，因原审第三人表示其本人并非出借人、收取29.4万元系向上诉人借款，本案又无其他任何证据能够支持上诉人的主张，根据现查明事实，本院不能确信上诉人主张的事实具有高度可能性，按照优势证据原则，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，本院对上诉人主张的其向原审第三人借款并已还清款项的事实不予采信，本院认为，上诉人与被上诉人之间成立29.4万元的民间借贷关系。上诉人认可其借款30万元按月利率2%预扣0.6万元利息，即口头约定有年利率24%的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，一审判令上诉人还款付息，并无不当。 综上所述，上诉人王邦拔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6966元，由上诉人王邦拔负担。 本判决为终审判决。 审判长  白玉琳 审判员  林 珍 审判员  梁振文 二〇一八年八月二十日 书记员  陈新军 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。