安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1202民初2533号原告：马愧，女，1982年6月8日出生，汉族，住阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：于慧灵，安徽乐皖律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁旦，安徽乐皖律师事务所实习律师。被告：阜阳建工集团机械施工有限公司，住所地阜阳市颍州区工贸园区八里路211号，统一社会信用代码91341200713915446K。法定代表人：周汝才，该公司董事长。委托诉讼代理人：张兵，安徽金宇律师事务所律师。第三人：宫鹤，男，1983年3月19日出生，汉族，住阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：王国忠，安徽天宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹邓波，安徽天宽律师事务所律师。第三人：于超，男，1972年4月27日出生，汉族，住阜阳市。委托诉讼代理人：于均，安徽景涛律师事务所律师。原告马愧诉被告阜阳建工集团机械施工有限公司（以下简称阜阳建工机械公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理，于2017年10月10日作出（2016）皖1202民初1847号民事判决书，判决被告阜阳建工机械公司支付原告马愧工程款120万元，阜阳建工机械公司不服，提出上诉，安徽省阜阳市中级人民法院以事实不清为由，撤销原判，发回重审。本院于2018年4月27日重新立案，追加宫鹤和于超为第三人参加诉讼，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告马愧的委托诉讼代理人于慧灵、袁旦，被告阜阳建工机械公司的委托诉讼代理人张兵，第三人宫鹤及其委托诉讼代理人王国忠、曹邓波，第三人于超及其委托诉讼代理人于均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。马愧向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款及利息1280000元；2、本案诉讼费全部由被告承担。案件发回重审后，原告将第一项诉讼请求中的利息变更为继续计算至工程款付清之日止。事实和理由：2014年2月29日原、被告就阜阳万达广场桩基基础工程签订了工程项目经营承包合同书，合同签订后原告依约全部履行了合同义务，但被告不按约定支付原告工程款，经多次调解未果，无奈诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。阜阳建工机械公司辩称，一、原告受宫鹤、于超之托与答辩人签订《工程项目经营承包合同书》，但对承包项目并没有任何投资，也不是实际经营管理者，其不享有项目承包权益。2014年宫鹤、于超与答辩人协商，欲合伙承包答辩人承建的管桩工程项目，并申明由宫鹤、于超进行投资管理及经营。但由于两人均系公务员，遂委托原告作为代理人与答辩人签署《工程项目经营承包合同书》，并委托宫鹤岳母杨淑华收取承包工程款，之后进行工程承包的投资、经营管理均系宫鹤、于超完成，答辩人应付工程款也基本上支付至杨淑华个人账户。后因宫鹤、于超因合伙经营产生矛盾，原告遂起诉答辩人，妄图通过虚假诉讼，非法占有工程款。鉴于答辩人明知原告并非工程的实际承包经营者，其起诉也未获实际投资承包人宫鹤、于超的授权，故不能将工程款支付给原告。原告仅为代理人，其起诉追索工程款的行为未获被代理人宫鹤、于超的授权，应依法驳回其起诉。二、原告以自己的名义追索工程款涉嫌虚假诉讼。如前所述，原告未获授权追索工程款之目的是采取虚假诉讼之行为，侵占本属于实际承包人宫鹤、于超的巨额工程款。如不能查明案件事实，漠视该项目实际承包经营者，作出对原告有利之判决，必然将促成虚假诉讼及侵占刑事犯罪的发生，必然使实际投资承包经营人遭受巨额的经济损失。鉴于此，答辩人拒付工程款并非恶意，而是不能违背事实及良知。答辩人同意代宫鹤、于超协商成功或两人的合伙争议经合法裁判后依法向权利人支付相应工程款。宫鹤述称，原告诉被告没有依据，原告仅仅是两第三人委托的代理人，其没有投资一分钱，其每月走合伙人设置的合伙账户上领走2500元。因此本案被告结算的工程款，应向第三人支付，事实上前期大量的工程款也是付到第三人开设的账户上。因此本案应依法驳回原告起诉。于超述称，于超与本案没有任何法律关系和利害关系，没有作为第三人参加诉讼的主体资格，针对合同相对性关于合同针对性的例外，针对农民工和实际施工人有例外，于超不是农民工也不是实际施工人，因此本案不存在例外，于超仅是借款，不是合作，更不是合伙，本案原一审查明大量事实，足以证明于超不具备本案第三人的资格，请法院依法裁决。经审理查明：于超和马愧（又名马小雨）原系夫妻关系，双方于2003年6月1日结婚，2014年10月15日离婚。于超和宫鹤原均系阜阳市地税局公务员，两人平时处的关系较好。2013年中国建筑一局（集团）有限公司将阜阳万达广场桩基基础工程发包给阜阳建工机械公司，经阜阳建工机械公司同意，于超和宫鹤商量共同筹资承包该项目，由于需要资金量过大，双方身份又不便直接从事经商活动，双方约定让于超妻子马愧出面和外界签订合同，每月支付马愧工资2500元，为达到相互节制，聘请刘永亮为会计，聘请宫鹤岳母杨淑华担任出纳，进出款项经过杨淑华银行账户。后宫鹤、于超便筹资以阜阳建工机械公司名义组织施工，马愧和阜阳建工机械公司于2014年2月26日补签《工程项目经营承包合同书》一份，阜阳建工机械公司在签订该合同时就知道受托人马愧与委托人宫鹤、于超之间系委托关系。该《工程项目经营承包合同书》约定：“发包方阜阳建工机械公司（甲方）、承包方马愧（乙方）；工程名称：阜阳万达广场桩基基础；工程地点：阜阳市颍州南路与淮河路交叉口；工程结构形式：管桩分项工程；工程承包价格：2800万元。开工日期2013年9月25日，总工期为90天”等内容。施工期间，中国建筑一局（集团）有限公司支付部分工程款，阜阳建工机械公司也按照合同约定将该工程款陆续支付，该工程到2014年11月施工完毕。因工程未进行最后结算，2016年2月4日中国建筑一局（集团）有限公司又支付工程款120万元到阜阳建工机械公司的账户上，马愧要求领取该工程款，宫鹤也要求领取该工程款，阜阳建工机械公司认为马愧只是合同签署人，而实际投资人和经营人是于超和宫鹤，双方纠纷未解决，无法支付。双方协商未果，马愧诉至法院。上述事实，由身份证，《工程项目经营承包合同书》，《授权委托书》，《借款合同》，《产品购销合同》，《合作协议》，《业务约定书》，录音证据，证人证言及当事人陈述等，予以证实。本院认为，综合本案双方提供的证据可以认定，马愧出于对宫鹤和于超的保护，受宫鹤和于超之托，出面签署案涉工程的相关合同，但马愧不是案涉工程的实际投资人和经营人，该案的实际投资人和经营人是于超和宫鹤，根据权利义务相一致的原则，因案涉工程产生的收益应由于超和宫鹤共同享有，因案涉工程产生的债务，应由于超和宫鹤共同偿还。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，受托人马愧以自己的名义，在委托人宫鹤、于超的授权范围内与阜阳建工机械公司订立的合同，阜阳建工机械公司在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系，该合同直接约束委托人宫鹤、于超和阜阳建工机械公司。马愧起诉没有得到于超和宫鹤授权，其起诉应予驳回。至于宫鹤和于超违规经商，与本案不是同一法律关系，应由相关部门依法处理。案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告马愧的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  马怀利人民陪审员  王 炯人民陪审员  尤 红二〇一八年八月三十日书 记 员  吕情情附：本案引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。