河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀04民初282号 原告：中国工商银行股份有限公司邯郸新兴支行,住所地：河北省邯郸市武安市新兴铸管厂区上海路东头。 负责人：解建民，该行行长。 委托诉讼代理人：索鹏风，该公司员工。 被告：河北省邮政速递物流有限公司，住所地：石家庄市建设南大街5号长安邮政大厦。 法定代表人：邓慧国,该公司总经理。 委托诉讼代理人:张喜远,河北新旭光律师事务所律师。 原告中国工商银行股份有限公司邯郸新兴支行（以下简称：工行新兴支行）与被告河北省邮政速递物流有限公司（以下简称：邮政物流公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工行新兴支行委托诉讼代理人索鹏风，被告邮政物流公司委托诉讼代理人张喜远到庭参加了审理。本案现已审理终结。 原告工行新兴支行的诉讼请求：1.请求确认被告质押物监管违约，并判令被告在广平县金昌商贸有限公司所欠原告借款本息（截至具状日，尚欠本金28980739.57元，欠息9209491.09元）范围内赔偿原告损失；2.请求判令被告承担本案诉讼费等全部费用。其事实与理由：2013年8月29日，为了确保广平县金昌商贸有限公司与原告签订《商品融资合同》(04053039-2013年（新兴）字0005号）项下质押条款得到履行，原告、被告、广平县金昌商贸有限公司三方签订了《商品融资质押监管协议》［协议编号：2013年（新兴）字0005号，以下简称协议]，约定由被告代为接收、检测并监管广平县金昌商贸有限公司向原告提供的质押物-煤炭。同日，原告和广平县金昌商贸有限公司向被告签发了《质物种类、价格、最低要求通知书》，被告向原告签发《质物清单》，原告于2013年9月2日完成3900万元的放款义务。原告于2014年4月20日，因广平县金昌商贸有限公司在贷款期间未按约定偿还原告贷款，向法院提起诉讼。法院于2014年11月20日下达（2014）邯市民三初字第37号民事判决书。判决原告对协议项下广平县金昌商贸有限公司提供的质押财产享有优先受偿权。因广平县金昌商贸有限公司没有主动履行上述判决，原告于2015年3月23日向邯郸市中级人民法院申请强制执行。2015年8月31日，邯郸市中级人民法院向河北正通汇达资产评估事务所发送（2015）邯技鉴字第0274号对外委托书，委托其对质押品进行评估。评估期间，原告得知现场质物与《质物清单》严重不符，被告严重违反协议第2条、第4条的相关约定，导致上述案件执行难以正常进行，给原告造成巨大经济损失。故此，请求法院依法确认被告质押物监管违约，并判令被告在广平县金昌商贸有限公司所欠原告借款本息（截至具状日，尚欠本金28980739.57元，已欠息9209491.09元）范围内赔偿原告损失。并由被告承担本案诉讼费等全部费用。 被告邮政物流公司未提交书面答辩状，庭审时口头辩称，第一，依据原、被告双方及金昌公司协议约定，原、被告之间形成的是委托合同法律关系，因委托产生的后果，应当由委托人原告承担责任。在监管协议时已明确原告和金昌公司同意将质押物交给被告监管，被告同意接受原告委托，并按照原告指示监管质押物。通过约定，原告为质权人，被告为受托人。在本协议中，1.1条约定被告代原告占有质押物，并代为监管。此处的“代”即为代理的意思，该项3.1条约定了代理监管时间区段。4.1条约定了被告根据原告和金昌公司要求，在其授权范围内开展监管工作。该协议第14条和附件2均能说明原、被告双方是委托代理法律关系。第二，合同所约定的代理明确，被告是依据监管协议和原告的指示，依约代为处理了委托的各项事务并无违约和过错行为，在监管合同签订之前，被告已经按照原告要求对质押物进行过两次检测。原告和金昌公司将代处置通知书交给被告，只是通知被告接受通知书。第三，被告根据代处置通知书，依约进行了核查。包括金昌公司提供的购销合同、增值税发票、资产评估报告等文件和金昌公司保证及商品融资合同。此处，被告的核查义务仅限于形式审查，绝非实质意义上的审查，因为根据原告与金昌公司融资合同约定及金昌公司保证，金昌公司提供了质押物的相关凭证和单证,在合同签订之前，原告对质押物进行过两次检测，原告对出质人提供的数量和品质，已经非常明确，并予以认可。所以，质押物的实质审查义务在于原告。第四,原告的诉讼请求不应予以支持，其损失不应当由被告承担，原告称被告严重违约不成立。原告诉请的损失，金昌公司存在违约及过错，金昌公司应当向原告承担责任;原告也存在重大违约及过错，原告的损失应由其与金昌公司共同承担。 原告工行新兴支行为支持其主张,向本院提交的证据为：1、（2014）邯市民三初字第37号民事判决书；2、（2015）邯市执字第156号执行通知书；3、（2015）邯技鉴字第0274号对外委托书；4、《商品融资质押监管协议》（含质物清单）；5、《商品融资合同》；6、借款凭证；7、检测报告；8、质物照片。 被告邮政物流公司为支持其主张,向本院提交的证据:1、《商品融资质押监管协议》；2、《商品融资合同》；3、煤炭购销合同及增值税专用发票；4、监管仓库（场地）管理协议；5、【2013】081号《评估报告书》；6、原告委托的两份“检测报告”；7、被告委托的两份“检测报告”；8、《代出质通知书》；9、质物清单；10、监管工作日志及监管台账（2013年9月1日-2018年3月31日）；11、监管设施设备设置图片；12、异常情况通知函多份及三方现场勘验视频一份；13、第1355号公证书；14、多份异常情况通知函及EMS邮寄单多份，退出监管告知函及回复；15、报警记录多份；16、其他异常情况通知函多份、函件及EMS邮寄单多份。17、王健军、于瑞芳证人证言。 在本案审理过程中，被告邮政物流公司向本院申请调取广平县公安局对2013年9月1日至2018年3月31日期间被告公司人员报警情况及公安部门的报警记录和出警记录。本院依法向广平县公安局进行了调取，广平县公安局出具《报警案件登记表》九份。 本院经审理查明，2013年8月29日,原告工行新兴支行作为甲方与广平县金昌商贸有限公司作为乙方签订《商品融资合同》一份，合同约定由乙方向原告借款3900万元，用于购煤，合同期限为11个月。乙方为原告在本合同项下的债权提供质押担保。该合同第3.6条约定：双方约定本合同项下的质物交由被告进行监管并由其出具相关保管凭证。…（3）质权存续期间，乙方同意由甲方根据质物市场价格的变动确认甲方认可的质物市值，若质物市值与未偿借款本息总额的比值下降到135%，乙方应当在接到甲方书面通知后五个工作日内，追加质物或归还贷款或提供甲方认可的担保（如提供保证金等）使质押率恢复至出质时要求的质押率，否则甲方有权依据本合同的约定处分质物，并以所得价款优先受偿；若质物市值与未偿借款本息总额的比值下降到125％，甲方有权直接处分质物，并以所得价款优先受偿。该合同3.9条约定：甲乙双方对质物的保管和提存作出如下约定：如乙方所提供质物有损坏或价值明显减少的可能，足以危害甲方权利，且乙方拒绝提供相应担保的，甲方可拍卖或变卖质物，并将拍卖或变卖所得提前实现所担保的本合同项下全部债权或向双方约定的第三方提存，提存费用由乙方承担。3.10对质物的保险约定为：(1）如甲方要求乙方对质物购买保险的，乙方须购买以甲方为第一受益人的财产基本险及其他甲方要求的保险，在质物移交监管人监管并签发《动产质押专用仓单》（或质物清单）前，须办妥保险手续，保险期限应不短于借款期限，保险金额不低于借款本息。(2）保险单中应明确规定：出险时甲方为第一受益人，保险单中不应有任何限制甲方权益的条款。保险单交由甲方持有。在乙方对本合同项下义务履行完毕前，如发生保险事故，保险人应将保险赔偿金直接划付至甲方指定的账户；乙方义务履行完毕的，甲方应将保险单及时返还保单购买人。(3）在本合同有效期内，乙方不得以任何理由中断或撤销保险。如保险中断或被撤销，甲方有权代为办理保险手续，由此产生的费用由乙方承担。合同第七条对“质权的实现”约定为:7.1发生下列情形之一，甲方有权实现质权：(l）借款到期（包括被宣布提前到期）乙方未予清偿的；(2）发生第3.6条（3）项约定情形的；(3）发生本合同9.11、9.12条所述情形，乙方未另行提供相应担保的；(4）乙方被申请破产或歇业、解散、清算、停业整顿、被吊销营业执照、被撤销；(5）法律法规规定和本合同约定甲方可实现质权的其他情形。7.2甲方实现质权时，可通过将质物拍卖、变卖或兑现、提现后以所得价款优先受偿，或与乙方协商将质物折价以清偿主债权。7.3甲方依本合同处分质物时，乙方应予配合，不得设置任何障碍。第九条对“乙方承诺”约定有：9.5发生下列情形之一，及时通知甲方：(1）公司章程、经营范围、注册资本、法定代表人、住所、电话变更；(2）歇业、解散、清算、停业整顿、被吊销营业执照、被撤销或被申请破产；(3）涉及或可能涉及重大经济纠纷、诉讼、仲裁，或财产被依法查封、扣押或监管；(4）董事会成员和现任高级管理人员涉嫌重大案件或经济纠纷；(5）出质的财产发生权属争议。9.11乙方的行为足以使质物价值减少的，应停止其行为；造成质物价值减少时，有义务恢复质物的价值，或提供与减少的价值相当的担保。9.12质权存续期间，如果因第三人的行为导致质物价值减少、质物毁损或灭火的，所得赔偿金应当存入甲方指定账户，如果乙方不能提供令甲方满意的新的担保，乙方同意甲方以该赔偿金担保本合同约定债权的履行，同时质物价值未减少的部分，仍作为债权的担保。如果乙方提供符合甲方要求的新的担保，甲方应将赔偿金返还乙方。9.13甲方质权受到或可能受到来自任何第三方的侵害时，乙方有义务立即通知并协助甲方免受侵害。该合同11.2条约定了，如乙方违约，甲方有权采取下列一种或多种措施：(1）要求乙方限期纠正违约行为；(2）停止向乙方发放借款，取消全部或部分未提取款项；(3）宣布本合同项下的全部或部分借款立即到期并要求乙方立即偿还；(4）直接处置本合同约定的质物，所得款项优先偿还本合同约定债务；(5）要求乙方对甲方因此所受的直接损失予以赔偿，包括但不限于律师费、诉讼费等实现债权的费用：(6）法律法规规定和本合同约定的其他措施。 上述《商品融资合同》签订后,原告依约向广平县金昌商贸有限公司发放贷款3900万元,因下欠借款本金28980739.57元未偿还问题,原告将广平县金昌商贸有限公司作为被告之一诉至本院,本院于2014年11月20日作出(2014)邯市民三初字第37号民事判决书,该判决一审生效后,在原告申请本院对该生效判决执行过程中,本院委托评估机构对广平县金昌商贸有限公司提供的质押物价值进行了评估,评估起止时间为:2015年8月31日-2017年12月26日,该报告“评估方法”中载明:堆方物内部低热类物质已不属煤炭，不再列入评估范围，表层煤炭价格参照标准煤的价格标准进行相关调整后确定评估价值。本报告评估结论为：委托评估资产的评估价值110000元。 原告与广平县金昌商贸有限公司签订《商品融资合同》的同一天,即2013年8月29日,以原告工行新兴支行为甲方、以广平县金昌商贸有限公司为乙方、以被告邮政物流公司为丙方签订《商品融资质押监管协议》，该协议第一条对“法律关系”约定为：第1.1条在监管期间，甲方为质权人，乙方为出质人，丙方代甲方占有质物、成立质权，并依据本合同的约定履行对质物监管义务。本协议项下所称的监管是指丙方代甲方占有质物并根据本协议的约定履行保管、监控质物的责任。协议第二条对“质物”约定有：第2.1条质物即为质押标的，是甲方和乙方所签融资合同中约定的由乙方向甲方提供质押担保并交由丙方存储监管的货物。质物的品名、规格型号、生产厂家（产地）、数量、重量、存储地点等以丙方根据本协议第2.6条签发的《质物清单》的记载为准。第2.2条乙方保证质物的品名、规格型号、生产厂家（产地）、数量、质量、包装、件数和标记等与其和甲方的约定以及向丙方申报和交付的一致，并对上述全部事实的真实性承担法律责任。第2.3条乙方保证享有质物的所有权和完全的处分权，并向甲方和丙方提供相关的权属和品质证明文件（包括但不限于购销合同、增位税发票、报关单、货运单、质量合格证证明书、商检证明等）。第2.4条乙方保证向甲方和丙方提交的与质物有关的所有单证都是真实和有效的。第2.5条甲、丙两方中任何一方在质物转移占有前可以要求有资质的检验机构对质物进行检验，检验费等合理费用由乙方承担。第2.6条在质物的转移占有过程中，甲乙双方根据融资合同的约定，向丙方出具《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》（见附件），丙方按照通知书列明的内容核查乙方交付的货物及现有的库存，如经核对，乙方交予的货物及实际库存与《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》记载相符，丙方接收乙方交付货物，并向甲方签发《质物清单》（见附件），质物完成转移占有。实际转移交付占有的质物以《质物清单》列明的为准。第2.7条如乙方交予的货物及实际库存与《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》记载不一致，丙方不得接收货物，并应立即书面通知甲乙双方。第2.10条丙方在签发《质物消单》前应对质物的情况进行查核，并根据查核结果签发《质物清单》。丙方保证《质物清单》的记载与质物相符以及《质物清单》的真实性和唯一性。协议第三条对“监管期间”约定有：第3.1条监管期间为丙方根据本协议代甲方占有质物并对甲方承担质物监管责任的时间区段。第3.2条丙方根据本协议第2.6条的规定接收乙方根据本协议提交的货物，并签发《质物清单》，完成转移占有，监管期开始。第3.3条丙方根据本协议约定向乙方释放全部质物时监管期相应终止。协议第四条对“质物监管”约定有：第4.1条监管期间，丙方应按照合同法及相关法律规定妥善、谨慎处理监管的质物。丙方应当根据甲方和乙方的要求，结合质物的属性和特点，选择适宜的保管场所，提供适宜的保管条件，妥善、谨慎的保管质物，保证质物的安全，防止质物毁损或灭失。第4.2条如果对质物的保管有特殊的要求，乙方应当在提交货物之前提前书面告知丙方。第4.3条监管期间，因各种原因质物发生短少、损毁、变质、灭火等可能影响甲方权益的情形，丙方应当在24小时内通知甲方，并采取适当的应急措施。第4.4条监管期间，国家有权机关要求丙方协助冻结、查封或处置质物或除本协议二方外任何他人就质物主张任何权利的，丙方应当当即通知甲方和乙方。第4.5条监管期间，丙方应接受甲方对质物及相关单证的查询，按受甲方对质物的检查，并给予必要的协助。但丙方由此产生的相关费用由乙方承担。第4.6条监管期间，丙方应当建立质物登记统计制度，定期对质物进行查验、核对种类、清点数目、检查包装和标识，对质物的出入库的时间、数量、去向以及质物的现状进行记录。第4.7条监管期间，丙方应按照向甲方出具的货位标示图保管质物，将乙方质押货物与其他客户货物区分堆放；质物移动货位时应及时更新货位标示图，并向甲方出具新的货位标识图。第4.8条监管期间，丙方应按照甲方的书面指示和本协议的规定办理给予乙方提货或换货。第4.9条监管期间，丙方建立完善的出入库台账登记记录，登记、核实监管质物（包括进出库的质物）和保证提货、换货后的质物对应的货物最低价值符合本合同第2.8条的规定。第4.13条丙方保证，其对存放监管质物的场地或者仓库拥有完全的、排他的所有权或使用权。不存在任何法律上的瑕疵。若由于存放监管质物的场地或者仓库的权属存在法律上的瑕疵影响丙方监管责任的履行，丙方应承担相应的赔偿责任。协议第六条对“质物价格”约定有：第6.1条质物价格按照甲方、乙方送达给丙方的《质物种类、价格、最低要求通知书》和《质物价格调整通知书》列明的价格确定；甲方有权根据市场价格的变化和本协议的约定作出相应调整。协议第七条对“质权行使”约定有：第7.1条甲方行使质权时，丙方接到甲方的提货通知后，按照甲方要求办理提货。第7.2条甲方根据融资合同行使质权时，丙方应当给予甲方必要的配合和协助。第7.3条丙方协助甲方行使质权无需事先通知或征询乙方的同意，丙方不对乙方承担任何责任。该协议第十一条对“违约”约定为：第11.1条丙方因以下情形给甲乙双方造成损失的，承担实际损失的赔偿责任，但甲方就其实际损失的赔偿款项享有优先受偿权：（1）在监管期间，除不可抗力的事件、乙方未按照本协议第4.2条告知丙方质物的特殊保管要求的情况外，质物毁损灭失或由于丙方未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的；（2）丙方办理放货违反本协议约定的；(3）因丙方原因，存放仓储质物的仓库受到司法机关或任何管辖机构的限制或禁止的；(4）因丙方违反本协议第4.3条的规定，未及时通知甲方和乙方或未采取适当的应急措施的；(5）因丙方违反本协议给甲乙双方造成的损失的其他情况；(6）未对质物进行查核，使得质物不符合约定要求的。第11.2条乙方因以下情形对甲方和丙方造成损失的，应承担全部的赔偿责任：(1）质物进仓混有易燃、易爆、易渗漏、有毒及易腐等特殊货物，造成仓储物或仓库损坏，人员伤亡的；(2）因未能及时投保，在监管期间出现不可抗力原因造成质物毁损灭失、变质、短少、受污染等的；(3）未按国家或专业标准规定要求对质物进行必要的包装的；(4）因乙方原因，质物本身受到司法机关或政府或任何管辖机构的限制或禁止的；(5）因乙方违反本协议给甲方和丙方造成损失的其他情况。第11.3条甲方因违反本协议对乙、丙方造成损失的，承担乙、丙方实际损失的赔偿责任。同时，该协议中对“质物的提取”、“协议效力”、“争议解决”、“通信和联络”等其他有关情况进行了约定。 三方《商品融资质押监管协议》签订同一天，原告和广平县金昌商贸有限公司共同向被告签发了《质物种类、价格、最低要求通知书》（代出质通知书），该通知书中载明，原煤235000吨，单价383元，金额9000万元，货物在库。同日，被告向原告出具质物清单（代动产质押专用仓单），该清单载明：原煤235000吨，单价383元/吨。合同质物存放于广平县金昌商贸有限公司院内（广平县南韩村309国道交警队以西），被告以租赁方式取得监管仓库及周边场地。 本院另查明，邯郸市中诚资产评估事务所于2013年7月25日出具《资产评估报告》，该报告载明:一、评估目的：为广平县金昌商贸有限公司为质押贷款这一经济行为提供价值参考依据。…。三、评估基准日为2013年7月22日。…。十、评估结论为评估价值净资产9970.87万元。该报告中对评估对象和范围的描述为：本次评估对象为广平县金昌商贸有限公司委托评估的单项资产，评估范围为存货一库存商品，煤场平敞占地面积（南北长498米，东西宽354米）计176292平方米，约合264亩。其内存待售电煤及煤泥15堆（编号1至15号，其中1-9号为电煤，10-15号为煤泥）。存放位置：南1号北2号居中偏西南，3号至15号自西南角至东北角扇形堆放。各堆形状，1号圆台形，上底直径约88米，下底直径约112米，高度约21米；2号不规则形状折成长方体东西长84米，南北宽45米，高11米；10-15号不规则形状分别折成长方体，南北长32米，东西宽20米，高2米；3-9号圆锥形煤堆平均直径约16米，高6米。 本院还查明,2013年7月16日、2013年8月29日原告两次委托中国冶金地质总局第一地质勘查院邯郸实验室收样出具检测报告，该报告显示数据均达《质物种类、价格、最低要求通知书》（代出质通知书）所要求的发热量值或以上。2013年7月28日、2013年7月30日被告两次委托中国冶金地质总局第一地质勘查院邯郸实验室收样出具检测报告，该报告显示部分数据未达《质物种类、价格、最低要求通知书》（代出质通知书）所要求的发热量值。 本院还查明，被告邮政物流公司对质物进行监管期间，质物多次遭不明人员哄抢，被告邮政物流公司也多次向当地警方报警，警方数次以经济纠纷为由“作其他处理”。哄抢事件发生后，被告以电话或邮件方式向原告通报情况，并提出处理质物或补充质物等相关建议和意见。被告监管期间，曾发现质物品质异常，原、被告及广平县金昌商贸有限公司相关人员进行了现场巡查，并约定择日对质物进行翻堆勘察，对质物数额和金额进行重新评估。2014年8月11日，被告将《关于广平县金昌商贸有限公司质押物发现其他非煤物质的通知函》、《通知函回执》各一份及其附件以及照片八张以邮政特快专递方式送达给原告，并予以公证。 本案的争议焦点为：1、被告是否存在违约行为，原告是否存在违约行为；2、原告所主张的损失是否应由被告予以赔付。 本院认为，关于违约问题,《商品融资质押监管协议》的签订是当事人真实意思表示,且不违反法律、法规的相关规定，该协议合法有效，当事人应依约履行各自的权利义务。在合同履行过程中，被告邮政物流公司接收《质物种类、价格、最低要求通知书》（代出质通知书）并出具“质物清单”，根据《商品融资质押监管协议》的第2.6条、2.7条的相关约定，结合《质物种类、价格、最低要求通知书》（代出质通知书）和“质物清单”的载明来看，应视为被告对质物数量及相应价值的认可。依据监管协议第4.1条的相关规定，被告应妥善、谨慎的保管质物，保证质物的安全，防止质物毁损或灭失，但最终在其监管下，致使其所监管的质物被哄抢，造成部分质物灭失的严重后果，被告存在监管人员不足，监管措施不到位，处置不力等情形，被告的行为构成违约，应依法承担违约责任。但是，因质物灭失是多次被哄抢所致，质物被哄抢是由于广平县金昌商贸有限公司与他人的经济纠纷所引发，且被告也曾予以制止并向公安部门报警并沟通，因原告对广平县金昌商贸有限公司的现状及社情应非常知情，在被告多次报警并向其通报的情况下，原告应依据《商品融资合同》第3.6条、3.9条、3.10条、7.1条及11.2条等和《商品融资质押监管协议》第4.3条、4.4条等相关规定，采取必要措施，以责令投保、补足担保、另行提供担保物及协商处置质物等方式以确保质物价值，以便有效实现其质权人、债权人的权利，但本案没有证据证明原告采取或拟采取上述相应措施。原告对质物的灭失和质权不能有效实现持放任态度，致使其在质物上所能够实现质权的权利进一步缩小。故原告对质权未能最终有效实现存在重大过错。同时，根据公安部门提供的报警记录和原、被告之间的函件能够看出，广平县金昌商贸有限公司与他人的经济纠纷等相关问题是哄抢事件发生的源头和起因。哄抢事件发生后，作为出质人的广平县金昌商贸有限公司完全可以预测到质物所可能面临困境，在被告的正常监管已受到严重干扰的情况下，广平县金昌商贸有限公司却未能依据《商品融资合同》第9.5条、9.11条、9.12条等和《商品融资质押监管协议》第11.2条等相关规定，履行其相应职责和合同义务，以确保其担保责任的履行。广平县金昌商贸有限公司对质物灭失负有直接的、缘由性的责任，故广平县金昌商贸有限公司对质物灭失后果也应负其相应责任。 关于原告向被告所主张损失问题，根据查明的事实可知，原交于被告监管的15堆、共计23.5万吨的质物（煤炭），在被告监管期间部分灭失，目前仅剩余最大的1号堆的部分质物，但鉴于原告对其未能如期实现债权存在较大过错，且广平县金昌商贸有限公司与他人的纠纷是质物灭失的起因。在众人强力、暴力哄抢的情况下，哄抢事件的发生已超出合同各方所能预期的监管能力和监管范围，故质物灭失不能全部归于监管原因，哄抢事件所致损失也不能全部归结于被告，被告虽有违约但其仅应承担其相应的赔偿损失的责任。 本案中，原告的诉讼请求为要求被告在广平县金昌商贸有限公司所欠本息范围内负赔偿其损失责任。根据查明可知，广平县金昌商贸有限公司交付的质物虽为23.5万吨，但根据原告提交的于2017年12月26日出具的《评估报告》可知，该报告中未将低热类物质列入评估范围，且依据合同约定和市场行情，煤炭价格由原来的383元/吨变成该报告出具时的93.22元/吨（11万元÷1180）的下降并不属于被告的监管范围，且根据广平县金昌商贸有限公司前期提供的《资产评估报告》载明情况看，1号煤堆，上顶边长88米、下底边长达112米，堆高达21米，其中间或底层部分的非煤物质理应不是监管之故所能改变。故该评估报告载明的评估价值11万元不能作为因被告监管原因所致的最终质物价值。且结合《商品融资质押监管协议》签订前，由广平县金昌商贸有限公司提供《资产评估报告》看，共计26.1万吨的煤炭，1号堆所占数额就多达19.87万吨，因原告不能举证具体灭失质物的相关数量，且存在被告已撤离监管、原告对质物已评估作价的实际情况，故质物灭失损失数额无法予以确定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，因原告未能举证证明质物灭失损失的具体依据，原告主张被告在广平县金昌商贸有限公司所欠本金及利息数额范围内负赔偿责任的基础依据不足，本院对其主张无法予以支持。 综上所述，原告中国工商银行股份有限公司邯郸新兴支行的诉讼请求，因提供的证据不足以支持其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条、第一百二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告中国工商银行股份有限公司邯郸新兴支行的诉讼请求。 案件受理费232750元，由原告中国工商银行股份有限公司邯郸新兴支行负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  王继荭 审判员  赵玉剑 审判员  盖自然 二〇一八年八月十三日 书记员  程建光 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。 当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。