山东省莒县人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁1122行初12号原告唐振运，男，1963年4月28日出生，汉族，农民，住莒县。委托诉讼代理人闵现庆，山东君正义律师事务所律师。被告莒县公安局，住所地莒县北坛路179号，统一社会信用代码1137112200436969XF。法定代表人胡训立，该局局长。出庭负责人杨西军，莒县公安局党委委员。委托诉讼代理人申世宇，莒县公安局法制大队副队长。委托诉讼代理人宋年胜，莒县公安局法制大队科员。第三人薛俊青，女，1970年3月18日出生，汉族，农民，住莒县。原告唐振运不服被告莒县公安局作出的治安管理行政处罚决定，于2018年2月9日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭审理了本案。原告唐振运及其委托诉讼代理人闵现庆、被告出庭负责人杨西军及委托诉讼代理人申世宇、宋年胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告莒县公安局于2018年1月19日作出莒公（治）行罚决字[2018]34号行政处罚决定书，决定书载明2017年10月15日20时40分，在莒县××村唐振运经营的饭店前，薛俊青与唐明杰、孙某因琐事发生争执，在争执过程中唐明杰、孙某等人将薛俊青殴打致伤。后来赶到的唐振运将躺在地上的薛俊青踢了两脚。唐振运殴打他人的违法行为成立，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，决定给予唐振运行政拘留五日并处罚款伍佰元的行政处罚。原告唐振运诉称，原告与第三人同在莒县海右石化工业园区经商，原告从事餐饮业，第三人从事旅馆服务业，两家南北相邻。2017年10月15日20时40分，两家因客户停车过界发生争执，争执期间，原告配偶孙某、儿子唐明杰与第三人薛俊青及其未婚夫张军华发生了互斗，致使孙某、薛俊青受伤。原告当时不在现场，而是在唐家湖查岗，距离斗殴现场四五里地。当接到家里电话来到现场时已经是当晚9点多，双方已停止殴斗。原告看到第三人躺在地上不动，担心第三人有意外，就用脚试探，结果没有反应，遂让儿子扣第三人的人中，结果又引起第三人的谩骂。被告没有及时对案件进行处理，而是于2018年1月19日对原告作出罚款伍佰元、行政拘留五日的治安处罚。被告的处罚对原告踢第三人事实认定错误，对原告脚踢行为定性错误，原告当时的脚踢行为不具有斗殴性，而是试探第三人是否有意外。原告用脚试探第三人是否有意外，主观没有伤害目的，客观没有造成伤害后果，行为轻微，引用《治安管理处罚法》第四十三条错误，违背了行政法的基本原则中的合理原则和比例原则。罚款单错误，将唐振运误写成唐振远；薛俊青的未婚夫张军华参与了互斗，而没有处罚，违背了行政法的公平原则；请求1.确认莒公（治）行罚决字[2018]34号行政处罚决定书违法；2.撤销莒公（治）行罚决字[2018]34号行政处罚决定书。原告向本院提交了证人蒋某、张某、武某、白某的证明材料，并申请要求被告提供被告对唐振运、孙某、唐明杰、薛俊青四人询问的录音录像材料。被告莒县公安局辩称，一、本案的事实清楚，证据确凿。2017年10月15日20时40分，在莒县××村原告经营的饭店前，薛俊青与唐明杰、孙某因琐事发生争执，在争执过程中唐明杰、孙某等人与薛俊青相互殴打致伤，接着唐明杰用手机给其父亲唐振运打电话告知其妈妈打仗一事，唐振运接到电话后迅速赶到现场，将躺在地上的薛俊青用脚踢了两脚，后经法医鉴定，薛俊青的损伤程度属于轻微伤。原告用脚踢薛俊青的行为符合《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人或故意伤害他人身体的行为。原告殴打他人的事实有被侵害人薛俊青指认陈述、原告唐振运陈述及申辩、证人证言及薛俊青的法医鉴定等证据证实。至于原告称罚款单据将唐振运误写成唐振远，系笔误，且该行政行为已经作出，与案件的事实和法律适用无任何关系，该罚款单据号与处罚决定书号相符，该罚款已经按规定上缴国库。原告认为薛俊青的未婚夫张军华参与了互斗没有处罚，我局在处罚案件时经过充分调查，没有证据证实张军华参与互斗，所以被告对张军华没有处罚是合法的。二、本案程序合法。莒县公安局夏庄派出所在2017年10月15日20时40分接到张军华报警，夏庄派出所于10月16日受案查处，依法进行了调查取证，2017年10月20日至2017年11月24日，薛俊青通过莒县刑事科学技术室依法进行了法医学人体损伤程度鉴定，经鉴定薛青的损伤程度属于轻微伤，因案情复杂，2017年12月20日依法延长办案期限三十日，2018年1月19日，被告在案件调查清楚的条件下，依法告知拟对其作出处罚的事实、理由及依据，原告不提出陈述和申辩。当日被告作出行政处罚决定书并送达原告，完全符合法定程序。三、本案适用法律正确，处罚适当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，殴打他人或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。原告接到其儿子唐明杰电话，得知其妻子孙某与薛俊青斗殴的情况后，迅速开车到达现场，用脚踢在地上的薛俊青，薛俊青没有还手，后经法医鉴定，薛俊青的损伤程度属于轻微伤。唐振运的行为完全符合《中华人民共和国人民共和国治安处罚法》第四十三条规定殴打他人或者故意伤害他人身体的行为，所以被告对原告作出行政拘留五日并处罚款伍佰元的处罚决定是适当的。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交以下证据、依据：1、受案登记表；2、受案回执；3、延长办案期限审批表；4、传唤证；5、被传唤人家属通知书；6、吸毒现场检测报告书；7、延长询问查证时间审批表；8、莒县公安局行政处罚告知笔录；9、行政处罚审批表；10、莒县公安局行政处罚决定书；11、行政拘留家属通知书；12、日照市拘留所执行回执；13、行政处罚决定书及薛俊青法医鉴定书送达回执；14、户籍证明材料；15、唐振运询问笔录；16、报案人张军华询问笔录；17、唐明杰询问笔录；18、孙某询问笔录；19、薛俊青询问笔录；20、冯振梅询问笔录；21、徐福常询问笔录；22、薛俊青法医学人体损伤程度鉴定书；23、现场照片；24、唐明杰微信聊天照片；25、罚没款单据；26、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条。第三人薛俊青的陈述意见同被告莒县公安局答辩意见。第三人向本院提交第三人受伤害照片11张。经庭审质证，被告对原告提供的四份证明材料有异议认为材料与本案无关，且证人都与原告有直接利害关系，证人证言不能采信。原告对被告提供的证据1有异议，不具有真实性，受案登记表受案日期是2017年10月16日，案号却是莒公（夏）受案字[2018]7号，系2018年1月18日假造所得。证据2无报案人签名，本案办案机关应当是海右派出所，而不是夏庄派出所，系伪造所得。证据3，系伪造，审批表的批准机关应当是日照市公安局，而不应是莒县公安局，案发地点不在夏庄派出所管辖范围，案发地点属于海右派出所管辖，本案如果真的存在，报批程序也应当由海右派出所报批。证据4-14，是莒县治安大队在两日内完成办案程序证据，办案人员均曾在夏庄派出所工作过，本案欲治安拘留4人，剥夺四个人的人身自由，属于重大案件，依法应当有重大案件集体研究讨论程序，还应当有听证程序。证据15，内容客观真实，证实本案原告未参与涉案斗殴事件，对原告的行政处罚无事实依据。该笔录于案发后3个月零4天后第一次调取，违反《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条规定。证据16，该证据系伪造，询问时间两家打仗后均住进莒县人民医院期间，正好对门，并未见派出所登门作询问笔录。该笔录内容较真实，未提及原告，证明原告未参与涉案斗殴事件。对张军华的第二次询问笔录询问地点是海右派出所，所长王玉祥代表海右派出所办案的，也证明夏庄派出所未处理过本案，案卷是伪造。证据17、18质证意见同证据15质证意见。证据19，薛俊青对原告的指证虚假，无任何证据证明。证据20、21，冯振梅、徐福常的证人证言不能证明原告殴打薛俊青的事实。证据22，不能证明原告殴打薛俊青的事实。证据23-25，不能证明原告殴打薛俊青的事实。原告对第三人提供的照片有异议，认为照片只是伤害的结果，不能体现伤害的过程，造成结果是前面的互相斗殴行为。被告对第三人提供的证据无异议。第三人对原告、被告提供的证据均未发表质证意见。本院对上述证据认证如下：对被告提供的1-3号证据，原告提出系被告伪造所得，但未提供证据证实，经审查该证据符合证据形式要求，本院予以认定。对被告提供的证据4-14，原告提出该部分证据系莒县公安局治安大队两日内完成的，存在串通办假案的嫌疑，但未提供证据证实，经审查该部分证据符合证据形式要求，本院予以认定。对被告提供的证据15、17、18，原告提出笔录内容客观真实，证实原告未参与本案斗殴，对该部分证据本院予认定。对被告提供的证据16，原告提出系伪造所得，但未提供证据证实，经审查该证据符合证据形式要求，本院予以认定。对被告提供的证据19，原告提出薛俊青陈述内容虚假，经审查该证据符合证据形式要求，本院予以认定。对被告提供的证据20-23，经审查符合证据形式要求，本院予以认定。对被告提供的证据24，原告主张不能证明原告殴打第三人薛俊青的事实，对证据未提出异议，本院予以认定。对被告提供的证据25，票据记载缴款人唐振远，被告提出唐振远系笔误造成应为唐振运，庭审中原告认可罚款已按处罚数额缴纳，因此，可以认定系笔误造成。对原告提供的四份证明材料，不符合证据形式要求，本院不予认定。对第三人提供的11张照片无拍摄时间，是否与本案有关联性无法确定，本院不予认定。经审理查明，涉案人员唐明杰系原告唐振运之子，孙某系原告唐振运之妻。张军华系第三人薛俊青未婚夫。原告唐振运一家在莒县××村经营饭店，第三人薛俊青在莒县××村经营旅馆，饭店与旅馆南北相邻。2017年10月15日20时40分许，第三人薛俊青与唐明杰、孙某因客人就餐停车问题发生争执，争执过程中薛俊青、唐明杰、孙某发生相互斗殴。斗殴过程中，唐明杰电话告知原告唐振运打架一事，唐振运赶到斗殴现场后，看到薛俊青躺在地上不动，即走到薛俊青身边踢了两脚。唐振运询问笔录记载：我过去用脚踢了薛俊青的脚两下，薛俊青没有反应。唐明杰询问笔录记载：一会我爸爸过来，这个女的（薛俊青）还躺在那里，我爸爸过去朝他的大腿和腰附近部位踢了几下。薛俊青伤情经莒县公安局刑事科学技术室进行鉴定，鉴定书中记载第三人在莒县人民医院住院病历显示第三人左侧颧弓骨折，左侧颞顶枕部软组织肿胀，分析说明薛俊青外伤致头部、右上肢、双下肢软组织损伤，根据《人体损伤程度鉴定标准》5.1.5C规定，构成轻微伤；上述损伤，据其特点分析，均符合钝性外力所致，鉴定意见：薛俊青的损伤程度属轻微伤。鉴定期间自2017年10月20日至2017年11月24日。2018年1月19日，莒县公安局对唐振运进行行政处罚告知，唐振运在行政处罚告知笔录中书写“我不提出陈述和申辩”并捺印，同日莒县公安局依据《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第一款之规定，作出莒公（治）行罚决字[2018]34号行政处罚决定书，决定给予唐振运行政拘留五日并处罚款伍佰元行政处罚,上述行政处罚已履行完毕。另，莒县公安局分别作出莒公（治）行罚决字[2018]35号、36号、37号行政处罚决定书，对孙某、唐明杰、薛俊青分别作出行政处罚。原告申请被告提供对原告及其他人员询问笔录的录音录像，被告主张对原告及其他人员询问时未录音录像，不能提供录音录像材料。本院认为，本案各方当事人争议的问题：一是涉案行政处罚程序是否合法；二是涉案行政处罚事实是否清楚；三是涉案行政处罚决定应否撤销。关于第一个争议问题，即涉案行政处罚程序是否合法。涉案行政处罚报经莒县公安局审批，作出行政处罚前依法向原告告知享有陈述权和申辩权，原告放弃陈述权、申辩权，涉案行政处罚决定作出后及时向原告宣告并送达，符合法定程序。对原告提出本案发生于2017年10月15日，被告提供的证据中案件文书均系***[2018]***，证明证据均系2018年1月18日伪造，被告主张案件文书均在网上电子报批，文书案号系系统原因所致，涉案案件在2017年10月16日已受理并非伪造。案件文书案号年度与实际年度时间不一致不规范，但对原告权利未产成实际影响。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二条第二款规定“本规定所称公安机关，是指县级以上公安机关、公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站。”说明公安派出所是一级公安机关，具有独立执法主体资格。该规定第一百四十一条第一款还规定“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过30日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长30日。”因此，本案莒县公安局夏庄派出所报请莒县公安局批准延长办案期限程序合法。关于第二个争议问题，原告申请要求被告提供对原告及其他人员的询问时的录音、录像材料，被告主张未进行录音、录像，不能提供相关材料，根据《公安机关办理行政案件程序规定》(2012修订)第六十三条第三款规定，询问时，可以全程录音、录像，并保持录音、录像资料的完整性。被告未进行录音、录像不违反规定。被告对原告作的询问笔录、唐明杰询问笔录，均证实原告在涉案事件结束后，赶到现场发现薛俊青躺在地上，其用脚踢了薛俊青，对踢的目的原告主张系试探性踢了两下，是想看看有无问题，薛俊青笔录记载其晕倒在地后被唐振运用脚踢其腿部并将其踢醒。莒县公安局刑事科学技术室法医学人体损伤程度鉴定书中薛俊青的门诊病历、住院病历等记载薛俊青身体枕部有一长约4cm裂伤口、左侧颧弓骨折等伤情，在薛俊青已受伤并倒地的情况下，唐振运采用脚踢的方式不论系试探薛俊青是否有问题还是存有故意伤害薛俊青的目的，都系实际伤害薛俊青的行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款，莒县公安局据此对原告作出拘留五日并罚款五百元的行政处罚有事实依据。关于第三个争议问题，即涉案行政处罚决定应否被撤销。被告在办理涉案过程中案件文书案号虽然存在不规范，但该行为并未对原告权利产生实际影响，不构成对涉案行政处罚决定予以撤销的法定事由。被告根据案件事实和调查取证材料作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，量罚得当。综上所述，原告向本院提出的诉讼请求理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告唐振运的诉讼请求。案件受理费50元，由原告唐振运负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  张新芬人民陪审员  来永学人民陪审员  段晓东二〇一八年八月三日书 记 员  朱秀霞