辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书(2017)辽民再580号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：瓦房店连城包装制品有限公司。住所地：辽宁省瓦房店市东长春路3段**。法定代表人：戚成坤，经理。委托诉讼代理人：徐虹，辽宁世勋律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：普兰店市造纸厂。。住所地：辽宁省普兰店市城子坦镇城西街法定代表人：崔秀东，总经理。委托诉讼代理人：张芝丽，辽宁金石律师事务所律师。再审申请人瓦房店连城包装制品有限公司（简称连城公司）因与被申请人普兰店市造纸厂买卖合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2016）辽02民终2629号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年10月14日以（2016）辽民申3937号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭于2018年8月13日公开开庭进行了审理，再审申请人连城公司委托诉讼代理人徐虹到庭参加了诉讼，被申请人普兰店市造纸厂经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。连城公司申请再审称，二审法院认定申请人支付的借款数额错误，现提供2011年8月三笔承兑汇票(汇票号为5159，0698，3145)总计12万元，现金19400元，并有两张收条(借据)，还有2010年8月汇票号为0739的承兑汇票5万元，共计139400元，均不在二审判决认定的已付款里。请求依法撤销一、二审判决，改判驳回普兰店市造纸厂的诉讼请求。普兰店市造纸厂一审时诉称：其自2010年至2013年间持续向连城公司供应瓦楞纸，每次双方都以货物发运单的方式约定货物的品名、规格、重量、单价，交货方式为自提，而且连城公司每次皆以支票、现金、承兑汇票、废纸折抵等方式到普兰店市造纸厂处结算，由我方为其开具大连增殖税专用发票。2013年8月19日，连城公司支付5万元货款后，尚欠253430.78元。经多次催要，连城公司总是无故推诿至今未付。故诉至法院，要求判令连城公司立即给付253430.78元货款及70387.30元利息。一审法院认定的事实：从2010年1月6日至2013年8月19日期间，连城公司多次向普兰店市造纸厂购买高级瓦楞纸和普通瓦楞纸，累计价款7989835.93元，连城公司已支付价款7077486.15元，扣除废纸抵销货款合计658919.00元，连城公司尚欠253430.78元未支付。一审法院判决：一、连城公司于本判决生效后十日内，给付普兰店市造纸厂货款253430.78元，并从2014年8月19日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款的利率支付逾期利息，至该款还清之日止；二、驳回普兰店市造纸厂的其他诉讼请求。案件受理费6157元，由普兰店市造纸厂负担1056元，由连城公司负担5101元。连城公司不服一审判决，提起上诉，请求撤销一审判决，驳回普兰店市造纸厂的诉讼请求。连城公司认为其已经履行了全部付款义务，一审判决缺乏事实和法律依据，主要理由为：1、冯云是普兰店市造纸厂的业务员，所以在业务往来中，其收款、签字是职务行为，代表普兰店市造纸厂。2、普兰店市造纸厂在一审过程中提供的送货明细、实际送货量和单价，我方均认可。3、在一审过程中，我方根据普兰店市造纸厂提供的送货明细中的给付方式，向法庭提供了原始账册，普兰店市造纸厂进行了核对，所以我方在一审中并未提供相关的证据，仅提供了对方没有列明的9张收据，因此，不属于证据不全。普兰店市造纸厂答辩称，不同意连城公司的上诉请求。理由是：我方一审时向法庭提供的账目明细并非是对连城公司出账及支付货款事实的认可，仅作为我方入账明细使用。其中，由于我方财务及业务人员的操作，有可能会出现票、款不一致的情况，因此，仅以我方的记账明细作为连城公司已出账明细是没有道理的。连城公司主张总付款额已超过总货款额，应就该事实进行举证。但目前为止，其所举证据不能证明其已付款的总额。因此，连城公司的上诉理由不能成立，不应得到支持。连城公司在二审过程中提交了其向普兰店市造纸厂支付货款的全部支付存根和专用收款收据，拟证明其以现金、支票、汇票方式向普兰店市造纸厂支付的货款总额为7413800.15元。该组证据经连城公司与普兰店市造纸厂庭后一一核实，双方均认可连城公司能够提供完整支付凭证的已支付货款总额为7225152.15元。但普兰店市造纸厂坚持主张其实际收到的货款为7077486.15元。而连城公司也坚称其向对方实际支付的货款总额为7414552.15元，只是多出725152.15元的部分，其无法提供支付凭证而仅有己方的账目记载。鉴于上述情形，二审仅采信该组证据中能证明连城公司向普兰店市造纸厂实际支付的货款总额为7225152,15元的全部支付凭证。二审经审理查明：从2010年1月6日至2013年8月19日期间，连城公司多次向普兰店市造纸厂购买高级瓦楞纸和普通瓦楞纸，累计价款7989835.93元，连城公司已通过现金、支票、汇票的方式向普兰店市造纸厂支付了7225152.15元，扣除废纸抵销货款合计658919.00元，连城公司尚欠105764.78元未支付。二审法院认为，至本诉庭审结束，双方当事人又核对完账目明细及相关付款凭证后，其均已认可本案的唯一争议焦点是：连城公司除了以废纸抵扣了部分货款外，以现金、支票、汇票等形式实际向普兰店市造纸厂支付的货款总额是多少。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，连城公司应对是否支付了货款以及总共支付了多少货款承担举证责任。如前所述，通过核对连城公司所能提供的有效支付凭证，已查明，连城公司已支付的货款总额为7225152.15元。至于连城公司与普兰店市造纸厂分别主张的支出多于7225152.15元的部分和实际收取少于该数额的部分，因其双方均无支持自己主张的有效证据，根据其交易习惯也无法核对出能够支持其某一方主张的款项数额，均不予支持，仅以2016年6月22日组织询问对账情况时双方均认可的7225152.15元为准。因此，连城公司尚欠普兰店市造纸厂的货款数额为105764.78元。关于一审判决认定的逾期付款利息一节，因双方均未提出异议，对此不予调整。二审法院判决：一、撤销辽宁省普兰店市人民法院（2014）普民初字第03785号民事判决；二、瓦房店连城包装制品有限公司于本判决发生法律效力后十日内，给付普兰店市造纸厂货款105764.78元，并从2014年8月19日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率支付逾期利息至该款项还清之日止；三、驳回普兰店市造纸厂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6157元，二审案件受理费5101元，合计11258元，由瓦房店连城包装制品有限公司负担6755元，由普兰店市造纸厂负担4503元。围绕当事人的再审请求，本院对争议的证据及事实认定如下：本案中连城公司从2010年1月6日至2013年8月19日期间，多次向普兰店市造纸厂购买高级瓦楞纸和普通瓦楞纸，累计价款7989835.93元，双方共同认可废纸抵销货款合计658919元。连城公司在一、二审中，均主张已通过现金、支票、汇票的方式向普兰店市造纸厂支付货款7414552.15元，但仅提供支付7225152.15元凭证。连城公司在本案再审审查中提交的2011年8月6日，普兰店造纸厂王瑞君收汇票两张，金额7万元，2011年8月25日收汇票一张5万元，现金19400元，共计139400元，经查，上述两张收条中三笔承兑汇票(汇票号为5159，0698，3145)总计12万元，现金19400元，普兰店市造纸厂在二审时对此收据认可收到这两笔款项，主张已经包含在其计算的已收款7077486.15元中，但并未证据证明已包含在其认可的70777486.15元中，而二审中，连城公司并未找到此两张收据，二审判决因其未提供相应的证据而只认定连城公司提供相应证据证明的7225152.15元，两张收据上的王瑞君，系普兰店市造纸厂职工，在原审时连城公司提供的2011年5月25日王瑞君签字的10万元现金收据及汇票5209的收据，2011年11月2日是、2012年1月12日的转帐支票收据均为王瑞君签字，对上述王瑞君签字的收条，普兰店市造纸厂均予以认可，因此，本院对连城公司提供的上述两张王瑞君签字的收据上确定的金额共计139400元予以采信，应作为连城公司已支付的货款，并从所欠款项中予以扣除。故连城公司已付货款数额为7414552.15元（7225152.15元＋139400元），连城公司通过废纸抵销货款合计658919元，共计已付货款为8073471.15元，超过其应付货款7989835.93元。本院再审认为，连城公司从2010年1月6日至2013年8月19日期间，向普兰店市造纸厂购买高级瓦楞纸和普通瓦楞纸，累计价款7989835.93元，已付货款为8073471.15元，超过其应付货款金额，故普兰店市造纸厂的诉讼请求无事实依据，本院不予以支持。原审对连城公司已付货款数额认定错误，判决不连城公司给付货款105764.78元及利息不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销辽宁省大连市中级人民法院（2016）辽02民终2629号民事判决及辽宁省普兰店市人民法院（2014）普民初字第3785号民事判决；二、驳回普兰店市造纸厂的诉讼请求。一审案件受理费6157元，二审上诉费5101元，共计11258元，由普兰店市造纸厂负担。本判决为终审判决。审判长  罗建华审判员  王建柱审判员  宋 华二〇一八年八月二十日书记员  杨 悦