湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）湘01行终238号上诉人(原审原告）长沙市望城区康乐食品作坊，住所地长沙市望城区大泽湖街道南塘村十二组。负责人周某，男，1965年10月26日出生，汉族，身份证住址安徽省巢湖市和县。被上诉人（原审被告）长沙市望城区国土资源局，住所地长沙市望城区高塘岭街道郭亮中路227号。法定代表人张某，局长。委托代理人吴玉婷，湖南旷真（重庆）律师事务所律师。上诉人长沙市望城区康乐食品作坊（以下简称为康乐食品作坊）因与被上诉人长沙市望城区国土资源局（以下简称为望城区国土局）行政征收补偿一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院(2017)湘0112行初142号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院查明：2016年10月20日，康乐食品作坊经营者周某与长沙市望城区大泽湖街道南塘村村民唐建高签订租赁协议，协议约定：唐建高把位于南塘村西××铁路桥底下××房屋及院子××给××食品作坊；租期自2016年11月1日至2026年10月30日。该协议没有约定遇房屋征收拆迁时相关问题如何处理。2016年10月18日，周某为长沙市望城区康乐食品作坊办理了《长沙市制售分离食品小作坊生产许可证》，登记生产地址为：长沙市望城区大泽湖街道南塘村十二组203号。2017年5月，因环城绿带二期（大泽湖段）项目建设，唐建高户家庭房屋被纳入征收范围内。长沙市望城区征地拆迁事务所分别于2017年6月23日、2017年7月16日发布《环城绿带二期（大泽湖段）项目征拆补偿安置情况公示表》（第一、二榜），上述两榜载明唐建高家庭房屋及人口补偿安置情况并备注：豆腐厂给予10000元停产停业补助费，10000元搬迁费。因对康乐食品作坊的补偿金额不服，周某向被告望城区国土局提出异议，2017年8月4日，被告望城区国土局作出《关于康乐食品作坊信访问题的回复》，该回复载明：康乐食品作坊属于租用当地村民唐建高的房屋进行经营，在拆迁补偿认定过程中，未能提供属于康乐食品作坊的土地权属证明和有关建（构）筑物的合法有效证明，不能认定为本次征拆项目补偿对象。经三轮会审确定，康乐食品作坊按不完备企业给予1万元的停产停业费、1万元的搬迁补助费。周某对上述回复不服，向长沙市望城区人民政府申请复查。2017年9月4日，长沙市望城区人民政府信访事项复查办公室作出《信访事项复查意见书》，该意见书决定：一、撤销望城区国土局作出的《关于康乐食品作坊信访问题的回复》；二、驳回申请人周某的复查申请。2017年7月20日，唐建高出具《声明》，载明：政府拆迁关于康乐食品厂的补偿费用归出资人周某所有，本人无异议。原审另查明，涉案环城绿带二期（大泽湖段）项目尚未经湖南省人民政府审批批准征收，目前系自愿协议拆迁过程中，唐建高户未签订征地补偿安置协议，其房屋亦未拆除。原审认为，关于康乐食品作坊是否具备原告诉讼主体资格的问题。本案系集体土地征收，一般情况下，房屋承租人不能直接获得征地补偿款，在土地使用权人即房屋所有权人获得补偿之后，房屋承租人与房屋所有权人可以另行解决损失补偿事宜。本案中，根据被告提供的《环城绿带二期（大泽湖段）项目征拆补偿安置情况公示表》（第一、二榜）和原告提交的唐建高《声明》，康乐食品作坊因土地征收而无法继续经营的情况客观存在，与被诉行为存在利害关系，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条关于行政诉讼原告主体资格的规定。被告认为原告不具本案诉讼主体资格的抗辩理由不成立。关于原告康乐食品作坊要求进行补偿的理由是否成立的问题。原告康乐食品作坊的诉讼请求实际系要求被告对其因征收产生的损失进行补偿。行政诉讼审查的对象应是对公民、法人或者其他组织的合法权益产生确定效力的成熟性行政行为。本案中，涉案环城绿带二期（大泽湖段）项目尚未经湖南省人民政府批准征收。长沙市望城区征地拆迁事务所虽已发布《环城绿带二期（大泽湖段）项目征拆补偿安置情况公示表》（第一、二榜），但被告望城区国土局在庭审中表明，涉案项目还在征拆中，对唐建高户的补偿金额还未最终确定，唐建高户也未签订征地补偿安置协议。《环城绿带二期（大泽湖段）项目征拆补偿安置情况公示表》（第一、二榜）系被告望城区国土局对唐建高户作出最终补偿安置行为之前的阶段性行为，即被告望城区国土局目前所公布的唐建高家庭户“豆腐厂给予10000元停产停业补助费、10000元搬迁费”并不具有确定性、终局性。上述阶段性行为对原告的补偿结果不具有最终决定效力，对原告的补偿实体权利不产生实质影响。因此，涉案环城绿带二期（大泽湖段）项目项目的征拆工作还未终结，被告望城区国土局对原告的补偿仍在进行中，其具体补偿数额需行政机关最终确认，原告现请求法院判决被告补偿其经济损失时机尚不成熟。综上所述，原告康乐食品作坊要求补偿经济损失7904300元的诉讼请求缺乏法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，该院判决：驳回原告长沙市望城区康乐食品作坊的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告长沙市望城区康乐食品作坊负担。上诉人康乐食品作坊不服该判决提出上诉称：1、望城区国土局环城绿带二期（大泽湖段）项目尚未经湖南省人民政府审批批准征收，属违法行为。目前是自愿协议拆迁，纯属骗人，不信可以去下面调查。2、2018年3月15日下午趁我们家中无人，电线被剪断，报警及12345未果。这种做法违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条的规定，任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁。3、现绿化设施已施工大半，很快就要完工了，有照片为证。4、关于被告辩称原告能变更生产地址继续生产经营的说法是错误的，原告已于2017年12月21日向望城区食药局申请变更地址继续生产，得到的答复是不予办理，有申请书为证。因为长沙市食品与药品监督管理局根据《长沙市人民政府办公厅关于印发的通知》长政办发（2017）38号规定，结合长沙市地方特点，现发布《长沙市食品生产加工小作坊禁止生产加工的食品品种目录（2017版）》（2017年9月1日起施行）。当中第11页2301、第12页2501规定，已不能办理，这就是说康乐食品作坊将被彻底销毁。5、因大泽湖街道党工委书记谭志龙及拆迁办指挥长去催了几次要拆迁，现康乐食品作坊的生产设备早已经拆除，并当废品处理了，现大泽湖街道办事处及望城区国土局明确表态，法院判多少赔多少，望城区国土局已经给予了康乐食品作坊2万元补偿的明确答复，有望城区国土局的回复为证。现在又说在协商，纯属无稽之谈。望城区人民法院以原审原告证据9-18均系证人自书证言，且证人未出庭作证，亦无其他证据佐证，真实性无法查实等为由不予采信的说法不成立。原审法院认定原告要求补偿的时机不成熟错误，请法院依法判决。请求：1、补偿原告经济损失7904300元；2、过错赔偿，计1000000元；3、被告承担诉讼费用。被上诉人望城区国土局辩称：上诉人是该房屋的承租人，非集体经济组织成员，不能获得补偿款，不是征收的对象。涉案的项目尚未经省政府批准征收，征收仍处于前期工作中，望城区国土局对康乐食品作坊的补偿尚不具有确定性，不属于行政诉讼审查范围。本院二审中查明的事实与原审一致。本院认为，原审法院以“阶段性行为对原告的补偿结果不具有最终决定效力，对原告的补偿实体权利不产生实质影响”为由，驳回康乐食品作坊诉讼请求并无不当。本案中，《环城绿带二期（大泽湖段）项目征拆补偿安置情况公示表》（第一、二榜），不具有单方确定对本案上诉人补偿数额的法律效力，亦不发生强制康乐食品作坊搬迁的法律效力，故不对当事人权利义务产生实际影响。此外，需要说明的是，在尚未取得征地批文的情况下，相关部门不得强迫利害关系人就征地补偿安置事宜进行协商，更不能在协商不成情况下，单方确定补偿安置标准并强制搬迁。而综合本案证据及庭审、询问了解的情况来看，本案被上诉人望城区国土局并未组织实施对康乐食品作坊设施设备的强制搬迁活动，康乐食品作坊在本院二审中亦自述相关设施设备是其自行搬离。康乐食品作坊诉请望城区国土局赔偿并补偿其损失，但其提供证据并不足以证明损失的存在以及望城区国土局对其实施了违法行为。据此，本院认为，康乐食品作坊提出的经济损失7904300元并无任何事实和法律依据，应不予支持。关于康乐食品作坊二审增加提出的过错赔偿1000000元请求，因其无正当理由在二审提出，且无具体的事实理由，本院不予准许，其可另行主张权利。综上，上诉人上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人长沙市望城区康乐食品作坊承担。本判决为终审判决。审判长  杨林华审判员  刘 青审判员  陈蔚宇二〇一八年八月二十八日法官助理董强强书记员刘朋飞附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。