.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院行政判决书（2018）晋01行初22号原告山西锦钰沣贸易有限公司，住所地太原市小店区杨家堡南巷17号（小店环卫宿舍）4号楼408室。法定代表人赵保云（原法定代表人高学江），总经理。委托代理人秦符森，山西隆诚律师事务所律师。被告山西省食品药品监督管理局，住所地太原市小店区龙城大街85号。法定代表人冯征，局长。委托代理人常银生，该局政策法规处副处长。委托代理人曹飞跃，山西臻兴律师事务所律师。原告山西锦钰沣贸易有限公司（以下简称锦钰沣公司）不服被告山西省食品药品监督管理局（以下简称省食药监局）作出的（晋）食药监稽罚【2017】3号《行政处罚决定书》，于2018年2月28日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告锦钰沣公司的委托代理人秦符森，被告省食药监局的委托代理人常银生、曹飞跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告省食药监局于2017年9月11日作出（晋）食药监稽罚【2017】3号《行政处罚决定书》，认定原告锦钰沣公司销售含有药物成分的“硬汉露酒”445箱，对锦钰沣公司没收违法所得115700元，处货值金额四倍罚款520000元，罚没合计635700元。原告锦钰沣公司诉称：一、我司没有添加药品，没有知假卖假，作为销售者履行了法律责任，被告对我司的行政处罚事实依据、法律依据和理由皆不成立，证据不足，处罚应予撤销。另外被告关于所谓没收违法所得115700元认定计算错误。二、查明违法行为事实应适用2009年版食品安全法，2017年处罚时应该采用从旧兼从轻原则，处罚依据应参照适用2015年版食品安全法。三、我司参与销售445箱仅占全省涉案金额的4.9%，但未见到被告对其他企业的处罚，属于不公平、选择性执法处罚。四、按照2009版《食品安全法》关于进货查验记录保存期的规定，从2012年8月进货我司应该保留进货证据到2014年9月，此后若没有保留不算违法。五、被告提交中国食品药品检定研究院2014年12月30日所作尾号186的检验报告以及山西省食品药品检验所2015年3月24日所作尾号318的检测报告均没有制作和附随《抽样单》，且四个批次的产品一次混合检验，违反了《食品安全抽样检验管理办法》的规定，另被告唯一的抽样记载的抽样时间是2017年5月4日，与上述检验时间明显矛盾，且抽样文书用现场检查笔录替代，抽样程序、委托检验程序严重违法，导致其作出的处罚决定主要证据不足，程序违法，依法应予撤销。六、《行政处罚法》第二十九条规定“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚”，我方2012年9月23日下午发货，是我方最后销售行为，被告不能证明涉嫌销售违法行为在二年内发现，被告在两年之后才发现并立案调查，已经超过追究时效，不应再给予行政处罚。七、我方作为销售商履行了查验义务，即使因我方未建立台账而进行处罚，也应适用其他条款（第87条），被告作出处罚决定适用法律（第86条）是错误的。请求依法判处：1、撤销被告对原告作出的（晋）食药监稽罚【2017】3号《行政处罚决定书》。2、本案诉讼费用由被告承担。原告锦钰沣公司提交了以下证据：证据1、行政处罚决定书，证明我方被行政处罚罚款的事实；证据2、进货记录（台账），证明我方2012年记录获得厂家的有关资料，获得授权书，检验报告，进货渠道方式，数量明细，向外销售明细；后搬家时丢失，系后期整理。证据3、物流单，证明物流方式，多次，河南省鸿泰物流有限公司负责运输。2012年8月、9月到太原交山西锦钰沣公司，我公司司机兼营销经理侯鹏勇负责在太原收货，该显示：2012年8月10日，99件，露酒，到太原，收货人侯鹏勇电话155xxxx6789；证据4、收货人（员工）侯鹏勇的身份证，证明原告单位的司机兼营销经理侯鹏勇的身份证复印件；证据5、员工借款审批单，证明我单位内部借款审批单，借款人姓名是王兵，审批人是高学江，侯鹏勇签字，证明侯鹏勇是我单位员工身份；证据6、银行付款凭证，证明网上转账汇款电子回单，我方付款，在2012年9月20日工商银行网上转账汇款7.4万元，是高学江转账给了（河南望河酒业的业务员）张晓纳，显示：付款人高学江及账号，收款人张晓纳及账号。与证据7银行明细一致；证据7、工商银行明细流水，证明付款人高学江及账号，收款人张晓纳及账号，汇款7.4万元，与证据6银行电子回单一致；证据8、收款人张晓纳的员工身份，证明张晓纳是河南望河有限公司的员工身份，证据是在百度里写进河南望河酒业、张晓纳，查到的58同城招聘，张晓纳是这个单位的联系人/工作人员，两者相关联，现在该网站上和其他网站，仍在向公众展示；证据9、（河南望河）法人营业执照，证明厂家河南望河酒业有限公司的法人营业执照；证据10、（山西销售）授权书，证明我方为厂家的山西运营商，负责硬汉养生酒的销售和售后工作；证据11、（硬汉露酒）检验报告，证明质量检验报告，硬汉露酒符合标准要求。河南省产品质量监督检验院出具，经山西的公安机关调查，检验报告是真实的。我方进货初步审查是合格的，我方没有过错、不明知（在酒里面厂家添加了药物）；证据12、生产许可证，证明河南望河酒业有限公司的生产许可证；证据13、开户许可证，证明银行给他开户；证据14、税务登记证，证明税务登记；证据15、“硬汉”商标查询结果，证明“硬汉”是河南望河酒业有限公司的注册商标；证据16、授权销售合同，证明1、我司与山西马红红商贸有限公司签订《授权销售合同》，我司销售（剩余的）445箱，授权其销售区域为吕梁地区。2、实际执行了返利10%（第13条手写）；证据17、发货清单两份，证明2012年9月20日发出（写了价格明细及返利），返利10%*50件=5件*20瓶*13元=1300元，9月23日发出（没有写价格明细，代表着也要返利10%），返利10%*390件=39件*20瓶*13元=10140元，共计两次返利价值11440元，这已经稀释了总价115700元=445件*20瓶*13元，被告计算货值错误，所以处罚书第一项金额错误，属于事实不清；证据18、黄河新闻网报道，证明消费者购买的“硬汉”酒（2012年9月26日生产）在保质期内却清晰地看见许多沉淀物（其他渠道）；证据19、四部门联合通报，证明据国家食药监局2015年通报：“2014年底，省食药监局接群众举报......山西省内硬汉露酒统计涉案金额达236万元，目前正在追查非法添加产品生产源头”；证据20、原告的营业执照，证明原告的营业执照；证据21、食品流通许可证，证明原告的食品流通许可证，具有酒类销售资质；证据22、酒类批发许可证，证明原告的酒类批发许可证，后来国家统一停用，收回。证据23、张晓纳与河南望河公司、河南硬汉公司、湖北硬汉公司的关系信息，证明收款人张晓纳的身份是：1、湖北硬汉公司的法人。2、河南望河公司的员工/联系人。3、河南硬汉公司的员工/联系人。4、这两个单位与河南望河酒业有限公司关系是兄弟关联企业。被告省食药监局辩称，一、案件基本情况可以证实原告锦钰沣公司销售非法添加药物成分食品；二、被告作出的行政行为事实清楚、证据充分，适用法律依据正确；三、被告作出的（晋）食药监稽罚【2017】3号《行政处罚决定书》符合《中华人民共和国行政处罚法》、《食品药品行政处罚程序规定》（国家食品药品监督管理总局令第3号）。四、被告作出的（晋）食药监稽罚【2017】3号《行政处罚决定书》适用法律正确。五、锦钰沣公司作为省级代理商，没有尽到最基本的审查注意义务，存在重大失误，没有建立经营台账，导致流向市场的有毒有害食品无法实现源头可追溯，应依法承担因其台账缺失，管理混乱导致的食品安全主体责任和源头无法追溯的法律后果。六、本案涉案有毒有害食品“硬汉露酒”检验报告检材合法提取，检验程序合法、透明。因原告在诉讼中提出了新的理由，按照《行政诉讼法》的相关规定，被告可以补充证据。七、原告在《行政起诉状》自认购进500箱“硬汉露酒”，属于保健类白酒，却未向生产厂家索要保健食品批准证书。八、原告混淆本案事实，原告提交的证据编号：QS411715050159的生产许可是望河露酒（酒精度35%），非硬汉露酒（酒精度36%）。九、原告涉及的违法行为在二年内已经被发现，一直处于继续状态，依法须给予行政处罚。综上，原告销售非法添加药物成分西地那非、艾地那非、他达拉非食品445箱，不能提供证据及台账说明去处，违反了《中华人民共和国食品安全法》第28条第（一）项和第50条的规定，构成了销售有毒有害食品违法行为。被告依法立案，经调查取证后，依照《中华人民共和国食品安全法》第86条的规定，作出（晋）食药监稽罚【2017】3号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正当。被告省食药监局提交了以下证据和依据：证据1、食品药品行政处罚文书《立案审批表》；证据2、食品药品行政处罚文书《案件合议记录》。证据1-2证明依据行政处罚法和食品药品行政处罚程序规定，进行立案审查和案件合议，程序合法。证据3、食品药品行政处罚文书《行政处罚决定审批表》；证据4、《重大行政处罚案件法制审核意见书》；证据5、《省食药监局用印审批卡》。证据3-5证明在行政处罚前进行了审批。证据6、原告《授权委托书》、《山西文英律师事务所委托代理函》、律师执业证书；证据7、食品药品行政处罚文书《听证告知书》、《行政处罚事先告知书》及送达回执。证据6-7证明向原告送达了听证告知书。证据8、《陈述申辩书》；证据9、原告《行政处罚听证申请书》、被告《听证通知书》、《听证通知书》送达回执、原告《授权委托书》；证据10、《听证笔录》、原告委托律师执业证书、《授权委托书》、《山西文英律师事务委托代理函》、山西食品药品稽查总队《授权委托书》、《山西臻兴律师事务所委托代理函》、山西食品药品稽查总队委托律师的律师执业证书；证据11、《听证意见书》。证据8-11证明依据行政处罚法和相关处罚规定，被告在作出行政处罚前保障了原告陈述申辩的权利，并作出了行政听证笔录。程序合法。证据12、《行政处罚决定书》、《行政处罚决定书》送达回执、邮寄送达快递单据，证明与被告证据材料中认定事实是一致的。证据13、《重大行政处罚决定备案报告》，证明进行了备案。证据14、《履行行政处罚决定催告书》、《履行行政处罚决定催告书》送达回执、邮政送达快递单据、被告《用印审批卡》，证明依据行政处罚法和食品药品行政处罚程序规定，进行了行政处罚后的催告。证据15、中国食品药品检定研究院《检验报告》，证明已经明确原告的酒是含违禁药品的。证据16、山西省食品药品检验所《检测报告》（四份），证明与在马红红查封仓库的抽样检验是一致的。证据17、《现场检查笔录》、《询问调查笔录》，证明原告的法定代表人高学江在现场，并签字确认，证实了销售违禁酒的销售情况及高学江的询问笔录。证据18、原告《发货清单》、《组织机构代码》、《营业执照》、《食品流通许可证》、《酒类批发许可证》、企业法人高学江《居民身份证》、《授权书》，证明案发时法定代表人是高学江。证据19、《询问调查笔录》（马红红）证明马红红承认原告未向马红红提供硬汉酒商品批号，马红红能够严格区分原告向其供货的产品，且提供的发货清单与原告提供的是一致的，证实销售情况是吻合的。证据20、原告《发货清单》、《授权销售合同》，证明原告授权马红红在吕梁和太原地区授权销售，并原告承诺符合国家和企业生产标准。证据21、《现场检查笔录》，证明在马红红查封的仓库提取了抽样，一共四个生产批次的硬汉露酒，共40瓶，证明进行了严格的抽样程序，程序合法。证据22、《涉嫌犯罪案件移送书》；证据23、山西省公安厅《关于锦钰沣公司涉嫌销售有毒、有害硬汉露酒的调查情况》。证据22-23证明将高学江确定为原告的法定代表人，省公安厅认定含违禁药品，也证明原告销售的硬汉酒一直在马红红的库房中，没有销售出去。货值金额为11.5万元，及销售清单，足以证明原告向马红红销售455箱。QS411715051159的生产许可是望河露酒（酒精度35%），非硬汉露酒（酒精度36%），是一种规格产品。证据24、《中华人民共和国食品安全法》；证据25、《中华人民共和国行政处罚法》；证据26、《食品药品行政处罚程序规定》；证据27、《山西省重大行政处罚决定备案办法》；证据28、行政执法人员执法证件，证明双人双证，严格执法程序。证据29、《企业信用信息》，证明原告法定代表人于2017年10月26日由高学江变更为赵保云；证据30、山西省食品药品监督管理局、山西省公安厅《关于加大食品药品安全执法力度严格落实食品药品违法行为处罚到人的规定》的通知（晋食药监法【2018】15号），和附件“国家食品药品监督管理局、公安部《印发关于加大食品药品安全执法力度严格落实食品药品违法行为处罚到人的规定的通知》”（食药监法【2018】12号）；证据31、国务院《关于加强食品等产品监督管理的特别规定》（国务院令530号，2007年7月26日施行）；证据32、国家食品药品监督管理总局《食品安全抽样检验管理办法》；证据33、原告依据的QB/T1981-1994（已废止）；证据34、国家露酒标准；证据35、食品中国官网对河南硬汉露酒的报道；证据36、《保健食品注册管理办法（试行）》已经于2016年7月1日废止（废止原因为《保健食品注册与备案管理办法》于2016年7月1日施行）；证据37、《保健食品注册与备案管理办法》；证据38、湖北硬汉酒业有限公司企业信用信息，成立于2014年8月18日；证据39、河南硬汉酒业有限公司企业信用信息，成立于2010年11月11日；证据40、河南望河酒业有限公司企业信用信息，成立于2011年7月26日；证据41、广西壮族自治区贵港市中级人民法院（2017）桂08行终60号行政判决书。被告省食药监局在庭审后提交新材料：1、2015年1月30日，国家食品药品监督管理总局稽查局《关于硬汉露酒等产品开展调查的函》（食药监稽便函【2015】33号）；2、2015年6月25日，国家食品药品监督管理总局稽查局、最高人民检察院侦查监督厅、最高人民检察院公诉厅、公安部治安管理局《关于联合挂牌督办深圳资福药业有限公司生产假药案等13起食品药品违法犯罪案件的通知》（食药监稽字【2015】63号）；3、2015年2月10日，（查封）物品清单；4、2015年2月10日，《现场检查笔录》，证明在马红红公司库房发现生产日期为2012年9月18日河南望河酒业有限公司生产的硬汉露酒共计360箱，工作人员从中抽样6瓶。对原告依法提交的证据，被告质证：对证据1，真实性、关联性、合法性均认可。260元*445箱=115700元，原告对商家的返利属其他民事关系。对证据2、真实性、关联性、合法性均不认可，进货台账不符合食品安全法的要求，也不符合国务院加强监督管理第五条的规定（2007年第503号令）。对证据3，真实性、关联性、合法性均不认可。对证据4，真实性、关联性、合法性均认可。反而能够证明原告经营行为不规范，不对接厂家正规经销商，而是对接个人侯鹏勇，而且侯鹏勇现在据我们所知也在接受刑事审查。对证据5、真实性、关联性、合法性均不认可，与我们没关系。对证据6-8，真实性、关联性、合法性均不予认可。按照原告的陈述，对接的是侯鹏勇，后来又对接张晓纳，足以证明原告经营不规范。对证据9，真实性、关联性、合法性均认可。但经营范围是白酒、配制酒、黄酒、米酒等，没有允许其经营添加药物酒。对证据10、真实性、关联性、合法性均认可。原告签字盖章和高学江的签字，与在太原地区授权的盖章和签字是一致的。对证据11，检验报告依据是QB，也就是企标，本案涉及的酒是露酒，检验依据应该是国标T5009.48-2003、T5009.49-2008，真实性、关联性、合法性均不予认可，不符合国家标准。对证据12，河南望河的生产许可证是配制酒，被告证据材料第157页山西省公安厅已经认可生产许可配制酒为35度，只有望河露酒一种规格产品，并没有其他产品的生产许可，且硬汉露酒是36度，与许可不一致。对证据13-14，与本案无关联性。对证据15，真实性、关联性、合法性均不予认可。对证据16，真实性、关联性、合法性均认可。对证据17，真实性、关联性、合法性均认可，与被告一致。对证据18，真实性、关联性、合法性均认可。包括河南硬汉酒全部查出问题，原告的批次包含在内。对证据19，真实性、关联性、合法性均认可。认定原告为经销商。对证据20，营业执照日期系变更为赵保云的日期。对证据21-22，真实性、关联性、合法性均认可。对证据23，湖北硬汉成立于2014年，与本案无关联。侯鹏勇与本案有关，张晓纳与本案无关，真实性、关联性、合法性均不认可。综上，原告没有认真学习进货台账规定和国务院令，反而可以证明原告经营混乱。对被告依法提交的证据，原告质证：对证据1、真实性和证明目的不予认可。系内部单位行文，从内容上看，货值金额错误。对证据2、质证意见同证据1。对证据3、对真实性和证明目的不予认可。无法确定我方有添加药品行为，是推定的。对证据4、5，对真实性和证明目的不予认可。因为是内部单位行文，无法查清。对证据6、认可。对证据7、8、9，真实性认可。对证据10，真实性认可，证明目的不认可。对证据11，“证据确凿”我方不予认可。对证据12，认可。对证据13，真实性我方无法查明，无法质证。对证据14，催告书不予认可，我方没有收到。对证据15，真实性不予认可，不是原件且没附抽样单，没有标明各生产日期和各批号，不能证明是我方的货，没有关联性。对证据16，无抽样单，编号尾数318的真实性认可，但证明内容不予认可，缺乏关联性。生产日期是9月18日在上蔡县，20日在太原发货，时间不足，这批货的检材不是我方的货物。报告尾数319及以后的所有报告单，全部是在我方供货之后的生产时间，和我方无关联，不予认可。对证据17，真实性认可，高学江说不能提供上述记录凭证是指2017年时不能提供，原来是有记录凭证和台账的。对证据18，5件不应算入货值，390件也存在返利10%，为39件，应该从违法所得和货值减掉。对证据19，真实性认可，包含我方供货，这是可能性，关联性待定。马红红陈述真实性认可，但证明内容不认可。对证据20，有关吕梁的认可，有关太原的不予认可，授权其在太原销售不真实。对证据21，现场9月18日生产的酒库存970箱，而我方供货445箱，无法证明得出抽走的样本是我方的酒类。对证据22-27，真实性认可。对证据28，真实性不予认可。综合分析原、被告双方提交的证据和质证意见，本院认定如下事实：2012年8、9月间，原告锦钰沣公司通过侯鹏勇成为河南望河酒业有限公司的山西运营商，代理销售“硬汉露酒”，侯鹏勇向锦钰沣公司提供了河南望河酒业有限公司的《企业法人营业执照》、《授权书》、“硬汉露酒”检验报告、《生产许可证》、《开户许可证》、《税务登记证》等证明文件。2012年9月15日原告锦钰沣公司与山西马红红商贸有限公司签订授权销售合同。2012年9月20日、9月23日，原告锦钰沣公司先后向山西马红红商贸有限公司发售上述“硬汉露酒”55件（其中5件标明“返利”）、390件，共计445件。2014年10月20日，山西马红红商贸有限公司法定代表人马红红向国家食品药品监督管理总局投诉反映：其购进自锦钰沣公司的“硬汉露酒”存在质量问题。2014年11月13日，国家食品药品监督管理总局委托中国食品药品检定研究院对举报人提供的“硬汉露酒”进行检验，2014年12月30日出具检验报告，经检验认定含有西地那非和他达拉非。2015年1月30日，国家食品药品监督管理总局稽查局以《关于对硬汉露酒等产品开展调查的函》（食药监稽便函【2015】33号）将案件交山西省食品药品稽查总队调查处理。2015年2月10日，山西省食品药品稽查总队派员对该案进行调查，将涉案产品予以查扣并抽样送检，经过山西省食品药品检验所对从马红红处查扣的“硬汉露酒”进行质量鉴定，2015年3月24日出具检测报告，证实含有西地那非、丙氧基艾地那非。2015年4月13日，山西省食品药品稽查总队将此线索通报山西省公安厅食品药品犯罪侦查总队。山西省公安厅食品药品犯罪侦查总队经过调查，于2015年8月28日出具《关于山西锦钰沣商贸有限公司涉嫌销售有毒、有害“硬汉露酒”的调查报告》，查明锦钰沣公司取得相关许可证，具有酒类批发业务资质，同时该公司提供了河南省产品质量监督检验研究院2012年4月26日出具的《检验报告》复印件，显示“硬汉露酒”经检验符合“露酒”相关标准要求，且该《检验报告》复印件经查证属实，最终认为现有证据尚不能证明锦钰沣公司及相关人员具备销售有毒有害食品的故意，建议此案由河南省相关部门调查处理。2017年5月25日山西省公安厅食品药品犯罪侦查总队向山西省食品药品稽查总队出具《关于山西锦钰沣商贸有限公司涉嫌销售有毒、有害“硬汉露酒”的调查情况》，意见：一、现有证据尚不能证明锦钰沣公司具备销售有毒有害食品的主观故意，不能证明该公司涉嫌销售有毒有害食品犯罪；二、建议此案由河南省相关部门调查处理。2017年6月1日，被告省食药监局对锦钰沣公司经营含有药物成分硬汉露酒予以立案，经依法调查、听证等程序，于2017年9月11日作出（晋）食药监稽罚【2017】3号《行政处罚决定书》，认定锦钰沣公司于2012年9月20日、9月23日向山西马红红商贸有限公司销售河南望河酒业有限公司生产的“硬汉露酒”445箱（125ml/瓶×20瓶/箱），销售价格13元/瓶（260元/箱），销售收入115700元，上述产品经检验证实含有西地那非、艾地那非等药物成分，被告省食药监局认为锦钰沣公司的上述行为违反了《中华人民共和国食品安全法》（主席令第九号）第五十条的规定，依据《中华人民共和国食品安全法》（主席令第九号）第八十六条第（四）项的规定，决定给予以下行政处罚：1、没收违法所得115700元，2、处货值金额四倍罚款520000元，罚没合计635700元。原告锦钰沣公司不服，遂提起本诉。本院认为，本案被处罚的经营行为发生于2012年9月，行政处罚决定应适用当时的法律，即2009年《中华人民共和国食品安全法》的相关规定。该法第八十六条规定“违反本法规定，有下列情形之一的，由有关主管部门按照各自职责分工，没收违法所得、违法生产经营的食品和用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品货值金额不足一万元的，并处二千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额二倍以上五倍以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：……（四）食品生产经营者在食品中添加药品”，系针对“在食品中添加药品”的行为进行处罚。本案所涉“硬汉露酒”中添加了西地那非、艾地那非等药物成分，确实违反了上述《食品安全法》第五十条有关“生产经营的食品中不得添加药品”的规定，但没有证据显示添加药品的行为系原告锦钰沣公司所为，现有证据也不能证明原告锦钰沣公司具备销售有毒有害食品的主观故意，被告省食药监局对原告锦钰沣公司销售含有药品的食品行为进行行政处罚缺少法律依据，相关处罚决定适用法律错误。《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算”。被告省食药监局所作行政处罚决定中认定原告锦钰沣公司的违法行为发生于2012年9月20日、9月23日，现有证据显示行政机关最早发现上述相关行为的时间发生于2014年10月20日马红红向国家食品药品监督管理总局投诉反映时，此时已超出上述二年的追溯时效。被告省食药监局委托代理人认为“原告涉及的违法行为一直处于继续状态，依法须给予行政处罚”，但被告省食药监局并无证据证实原告锦钰沣公司在实施2012年9月20日、9月23日销售“硬汉露酒”行为后，仍继续实施了销售“硬汉露酒”的其他行为，故上述意见缺少事实依据，本院不予支持。综上所述，被告省食药监局对原告锦钰沣公司所作行政处罚决定适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：撤销被告山西省食品药品监督管理局2017年9月11日所作（晋）食药监稽罚【2017】3号《行政处罚决定书》。本案诉讼费五十元，由被告山西省食品药品监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长 张康审 判 员 赵琍审 判 员 李瑜 二〇一八年八月十六日法官助理 武涛书 记 员 王婷