广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1323民初2588号原告：陈小明，男，1969年7月31日出生，汉族，广东省惠东县人，住址惠东县，委托诉讼代理人：曾保育，广东宝晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：观文春，广东宝晟律师事务所律师。被告：广东省三丰鞋业有限公司，住所地惠东县稔山镇大埔屯革新三界广汕公路边。法定代表人：卜秋平。被告：惠州惠凡投资发展有限公司，住所地惠东县稔山镇大埔屯革新三界广汕公路边。法定代表人：卜秋平。被告：惠州市惠记餐饮服务有限公司，住所地惠州市火车西站小区新联路南侧。法定代表人：卜秋平。第三人：卜秋平，男，1970年4月7日出生，汉族，广东省惠东县人，住址惠东县，现羁押于惠东县看守所，原告陈小明与被告广东省三丰鞋业有限公司（以下简称三丰鞋业公司）、惠州惠凡投资发展有限公司（以下简称惠凡投资公司）、惠州市惠记餐饮服务有限公司（以下简称惠记餐饮公司）、第三人卜秋平民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人曾保育，被告三丰鞋业公司、惠凡投资公司、惠记餐饮公司的法定代表人即第三人卜秋平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈小明向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带返还原告借款本金180万元及利息154.8万元（利息以本金180万元为基础，从2014年10月8日起，按照月息2%计算至三被告实际付清款之日止，暂计至2018年5月8日止）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告与第三人系“发小”的朋友关系，第三人系三被告的大股东及法定代表人，第三人持有被告三丰鞋业公司99%的股权，持有被告惠凡投资公司99%的股权，持有被告惠记餐饮公司100%的股权。2013年6月27日、7月26日及2014年2月2日、2月8日，三被告以第三人的名义向原告借款共180万元，并出具《借条》及《保证人》保证给原告，证明第三人借款实际用于三被告的经营所需。原告与第三人口头约定借款以本金180万元为基础，按月利率2.5%向原告支付利息，起初第三人均按时向原告支付利息，但2014年10月8日之后便不再履行支付利息义务。2016年10月21日，经原告再三催促，三被告依然未履行还款付息义务，原告便向惠东县人民法院提起诉讼，要求第三人承担还款付息义务。2016年12月12日，惠东县人民法院作出（2016）粤1323民初3275号判决，认定第三人负还款付息义务。第三人至今未履行判决义务，同时上述判决查明事实足以认定三被告为实际借款人，为此原告向法院提起诉讼，恳请法院判决三被告连带承担偿还原告借款本息义务，请贵院判如诉请。庭审时，原告变更诉讼请求为：请求法院判令三被告与第三人连带承担（2016）粤1323民初3275号民事判决书确定的第三人所要承担的债务。被告三丰鞋业公司、惠凡投资公司、惠记餐饮公司和第三人卜秋平共同辩称：一、原告陈述的事实确实是事实，我没有任何异议；二、只是有点补充，当初除了写一张保证书之外，同时也出具了一份担保书，由三丰鞋业公司和惠凡投资公司担保，原告提供的证据少了一份，即担保书，是我向陈小明借款作出的担保，我不知道原告为什么没有提供。我要求有三点：1.针对陈小明的负债外，还有其他负债，我希望法庭统一拍卖，不要分散拍卖，我的财产都是在惠州××××县内，很多原告在深圳××××等地，希望惠东法院统一拍卖，才能利益最大化，而不是将一块地拆散来卖；2.希望我的财产是公开公平公正的拍卖，而不是像去年八月份左右，公安提供一份评估报告书，说是当事人评估我地的价值是九千多万元，但经我后来查询，由恒大评估出四个多亿元，低价拍卖有损其他当事人其他利益，另外24套房子评估太低，希望法院这次的拍卖能公平公正；3.通过这次公开开庭，像原告这样的债权人尽快向法院登记或者起诉我所有的负债，我希望把我的财产全部拍卖之后统一分配，还原事实的真相。最后补充一点，未来我不知道我的刑事判决要多久，只是希望我的债务能够告一段落，事情有始有终，能在我刑事判决之前，这些财产能够尽快拍卖，对我来说能够了结一件事情。原告陈小明围绕其诉讼请求依法提交了下列证据予以佐证：1.原告身份证复印件、工作证明、社保历史缴费清单，证明原告诉讼主体适格；2.三被告工商公示信息及第三人身份证复印件，证明三被告及第三人诉讼主体适格；3.《借条》、《保证人》、《民事答辩状》、《民事判决书》[（2016）粤1323民初3275号]，证明三被告为实际借款人，向原告借款180万元的事实。另外提交一份补充证据清单：1.执行立案受理通知书（2017）粤1323执209号，证明《民事判决书》[(2016）粤1323民初3275号]已经发生法律效力；2.银行交易明细，证明原告借款给各被告后，被告每月依据口头约定向原告支付月利率2.5%的利息。三被告及第三人卜秋平对原告的上述证据均无异议。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据各方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈小明与第三人卜秋平是从小认识的朋友关系。被告三丰鞋业公司、惠凡投资公司均系两人以上的有限责任公司，被告惠记餐饮公司系第三人卜秋平个人独资的有限责任公司。第三人卜秋平对上述公司分别持有99%、99%及100%的股权。第三人卜秋平因经营被告三丰鞋业有限公司、惠凡投资公司、惠记餐饮公司经济周转困难，向原告陈小明借款，原告分别于2013年6月27日、2013年7月26日通过其尾号为9110的农业银行账号向第三人卜秋平尾号为3218的银行账户转账50万元和70万元，第三人卜秋平于2013年7月27日与原告对上述两笔转账进行结算，并向原告出具一份借条，内容为“兹有借到陈小明人民币壹佰贰拾万元正（￥1200000.00）。此据。借款人：卜秋平2013年7月27日”。此后，原告又分别于2014年1月28日通过其尾号为9110的农业银行账号向第三人卜秋平尾号为3218的银行账户转账5万元、于2014年2月1日通过其邮政储蓄银行尾号为3825的银行账户向案外人邱顺达转账50万元，第三人卜秋平于2014年2月2日与原告对上述两笔转账进行结算，并向原告出具一份借条和收条，借条内容为“兹有借到陈小明人民币陆拾万元正（￥600000.00）。此据。借款人：卜秋平2014年2月2日”；收条内容为：“兹收到陈小明借给本人的款项人民币陆拾万元整。注：其中伍拾万元是经本人指定的账户转入的，该账户名称：邱顺达；开户行：邮政银行；账号：62×××74。收款人：卜秋平2014年2月2日”。2014年2月8日，原告向邱顺达的上述银行账号转账5万元，履行完上述借条中约定的借款金额60万元的义务。上述两笔借款对借款期限及利息均未作出约定。同时，第三人卜秋平作为保证人向原告出具一份声明，内容为“兹有本人卜秋平（身份证）因名下企业：一、广东省三丰鞋业有限公司，二、惠州惠凡投资发展有限公司，三、惠州市惠记餐饮服务有限公司资金周转困难向陈小明借款。本人保证所借所有款项一定用于以上企业运作。绝不挪作它用。保证人：卜秋平”。上述三被告公司在声明上担保企业一栏盖章确认。借款后，第三人卜秋平经原告催讨未能偿付借款，2016年10月21日，原告以卜秋平作为被告向本院提起诉讼，请求判令卜秋平返还原告借款人民币180万元，并以借款本金为基数从起诉之日起至还清款日止按年利率6%计算利息。本院经审理后，于2016年12月12日作出（2016）粤1323民初3275号民事判决书，判决如下：“被告卜秋平应在本判决生效后7日内一次性偿还原告陈小明借款本金人民币180万元，并支付自2016年10月21日起至还清款日止按年利率6%计付的利息给原告。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，由被告卜秋平负担。”该判决已经发生法律效力。本院认为，第三人卜秋平是被告三丰鞋业公司、惠凡投资公司、惠记餐饮公司的法定代表人，其以个人的名义向原告借款并出具借条，所借款项用于被告公司生产经营，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，被告三丰鞋业公司、惠凡投资公司、惠记餐饮公司应与第三人卜秋平对本案借款承担连带清偿。由于本院已在（2016）粤1323民初3275号案中判决第三人卜秋平偿还上述借款本息给原告，现原告诉请三被告对第三人在（2016）粤1323民初3275号民事判决中确定所承担的债务承担连带清偿责任，理由充分，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告广东省三丰鞋业有限公司、惠州惠凡投资发展有限公司、惠州市惠记餐饮服务有限公司对第三人卜秋平在（2016）粤1323民初3275号民事判决中确定所承担的债务承担连带清偿责任。案件受理费33584元，由原告陈小明负担12584元，被告广东省三丰鞋业有限公司、惠州惠凡投资发展有限公司、惠州市惠记餐饮服务有限公司共同负担21000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  钟广鸣审 判 员  庄 滢人民陪审员  古美云二〇一八年八月三十日法官助理林莉莎书记员熊志东