南通市崇川区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0602民初2964号 原告：徐建军，男，1974年9月30日生，汉族，住南通市崇川区。 委托诉讼代理人：邱允岗，江苏通成律师事务所律师。 被告：蒋燕，男，1956年4月4日生，汉族，住南通市崇川区。 被告：范美玉，女，1961年3月3日生，汉族，住南通市崇川区。 委托诉讼代理人：李琮，上海正源律师事务所律师。 原告徐建军与被告蒋燕、范美玉民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐建军及其委托诉讼代理人邱允岗、被告蒋燕、范美玉的共同委托诉讼代理人李琮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐建军向本院提出诉讼请求：判令两被告立即向原告归还借款人民币45万元并支付利息（以45万元为基数，自2016年内5月9日起按年利率24%计算至实际偿清之日止）。事实和理由：两被告系夫妻关系。2015年9月1日，被告蒋燕因家庭生活及经营所需向原告借款，并出具借条一份。载明：今借徐建军人民币肆拾伍万元整。同时双方约定：被告蒋燕按月利率3%向原告支付利息，原告于2015年9月6日、9月23日、10月10日、11月4日分四次向被告蒋燕银行卡中汇款45万元。被告蒋燕于2017年1月20日、21日分两次向原告银行卡汇款10万元，用于支付2015年9月6日至2016年5月8日的借款利息。此后被告再未向原告还本付息。 被告蒋燕、范美玉共同辩称，蒋燕虽出具了借条，但原告并未实际交付借款；原告所称借款用于家庭生活及经营不是事实，被告的家庭条件和经营状况不需要借款周转；原告所称的本案借款并未约定利息，原告主张按年利率24%支付利息并无依据；蒋燕汇付给原告的10万元是原告向蒋燕的借款。综上，要求驳回原告诉讼请求。 原告徐建军围绕其诉讼请求提供了以下证据：1.2015年9月1日借条一份，证明被告蒋燕向原告借款45万元，并提供收款账号；2.白某借记卡账户历史明细清单两份，证明原告委托案外人白某于2015年9月6日、9月23日、10月10日、11月4日向被告蒋燕转账支付共计人民币45万元；3.原告徐建军中国农业银行卡交易明细清单一份，证明被告蒋燕于2017年1月20日、21日向原告转账汇付10万元，该款为45万元借款的利息；4.被告蒋燕与案外人白某短信记录一份，证明10月30日时，原告还有10万元借款未交付给被告蒋燕，蒋燕要求白某催促原告尽快支付剩余借款用于购买饲料，亦能证明原告借款是用于家庭生产经营养羊；5.被告蒋燕与原告的微信聊天记录，证明被告蒋燕确向原告借过款，承诺年底支付20万元；6.原告徐建军中国农业银行卡交易明细清单及其与白某聊天记录各一份，证明白某向被告蒋燕转账支付45万元借款系受原告徐建军委托，徐建军已还付白某部分垫付借款；7.结婚申请书一份，证明两被告系夫妻关系；8.被告蒋燕借记卡历史明细清单一份，证明被告蒋燕借款后的支出情况；9、白某、施某证人证言，证明原告委托白某汇款45万元，并口头约定了利息的事实。被告蒋燕、范美玉对原告提供的证据共同发表质证意见如下：对证据1真实性没有异议，确系被告蒋燕出具，但借条中没有约定利息，当天也没有收到原告的借款；对证据2真实性没有异议，确实收到白某45万元，但该45万元系白某代伟亨纺织品有限公司支付给蒋燕153万元借款中的部分还款；对证据3真实性没有异议，但该10万元并非借款利息，而是原告向被告蒋燕的借款；对证据4真实性没有异议，被告蒋燕虽出具了借条，但原告未能实际交付45万借款，蒋燕发消息让白某去催一下；对证据5真实性无法确认；对证据6认为是原告与白某之间的钱款往来，与本案无关联性；对证据7没有异议；对证据8认为与本案无关联性，不予质证；对证据9证人证言，两证人均系原告朋友，证人施某与两被告并不认识，无法确认出具借条时该证人是否在场，证人白某所述原告还款给他30多万元的情况与原告陈述相矛盾。 被告蒋燕、范美玉围绕其抗辩意见共同提供了以下证据：1.（2018）苏0602民初2826号案件民事起诉状、变更诉讼请求申请书及案件受理通知书，证明蒋燕诉南通伟亨纺织品有限公司要求其偿还剩余借款108万元一案，法院已于2018年6月6日受理，其中已经扣除了本案所涉的白某支付的45万元；2.中国农业银行个人结算业务申请书，证明被告蒋燕于2008年8月7日汇付给南通伟亨纺织品有限公司153万元；3.南通市崇川区市场监督管理局企业登记资料查询表，证明白某系南通伟亨纺织品有限公司股东、总经理，法定代表人陆晓华系白某妻子；4.（2018）苏0602民初2826号案件庭审笔录，证明被告对利率的约定陈述不一。原告徐建军对两被告提供的证据发表质证意见如下：对证据1案件受理通知书没有异议，对起诉状和变更诉讼请求申请书表面真实性没有异议，但所涉诉讼请求是被告基于虚构的事实提出的，与本案借贷并无关联，不能达到被告的证明目的；对证据2认为与本案无关联性，且汇款单上的汇款用途是货款并非借款；对证据3没有异议；对证据4表面真实性没有异议，被告在该庭审笔录中的陈述不真实，无法达到被告的证明目的。 根据原、被告的举证及质证意见，除原告方提供的证据9中施某的证人证言真实性无法确认外，本院认定原、被告双方提供的证据具有客观性、合法性；除原告方提供的证据6及被告提供的证据2、证据3与本案不具关联性外，对其他证据的关联性本院均予以认可。据此，结合当事人在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下： 2015年9月1日，被告蒋燕向原告徐建军出具借条一份，载明：今借徐建军人民币肆拾伍万元整。被告蒋燕在借条中签写了姓名并书写了居民身份证号码（）及工商行卡号（62×××62）。借条中未书面约定借款利息及还款日期。当日，原告未支付款项给两被告。2015年9月6日、9月23日、10月10日，案外人白某通过其尾号为0958的账号向被告蒋燕尾号为7762的账号中分别汇入人民币20万元、10万元、5万元。2015年10月10月，被告蒋燕通过手机短信向白某提供银行账户。10月30日，被告蒋燕通过手机短信向白某发送信息催款。白某又于11月4日向被告蒋燕上述账号中转账10万元。2017年1月20日、21日，被告蒋燕通过其尾号为7762的账户向原告徐建军尾号为4278的账户中分别转账5万元、5万元。2017年10月2日，原告徐建军通过微信聊天向被告蒋燕催款，蒋燕承诺在2017年年底给付20万元。此后，原告多次发微信向原告催款，被告蒋燕未予回复，亦未向原告支付任何款项。原告于2018年6月13日向法院提起诉讼。 另查明：2018年6月6日，蒋燕就其与南通伟亨纺织品有限公司民间借贷纠纷一案，向南通市崇川区人民法院提起诉讼，本院于同日受理。蒋燕诉称其与南通伟亨纺织品有限公司存在民间借贷关系，借款金额为153万元，南通伟亨纺织品有限公司通过白某的账户已向蒋燕归还了45万元，要求南通伟亨纺织品有限公司归还剩余借款108万元并支付相应利息。白某系南通伟亨纺织品有限公司股东、监事，持股比例60%，法定代表人陆晓华系白某妻子。 本院认为，原告徐建军与被告蒋燕就借款一事达成意向，并于2015年9月1日形成借条，载明被告蒋燕向原告徐建军借款45万元。该事实原、被告双方均予以确认，原告徐建军与被告蒋燕之间存在借贷合意。原告主张其委托案外人白某向被告蒋燕汇付了45万元借款，被告抗辩称该45万元系南通伟亨纺织品有限公司通过股东白某向其归还的部分借款。针对双方诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：案外人白某汇付被告蒋燕的45万元是否为本案所涉的借款。 经查，案外人白某于2015年9月6日、9月23日、10月10日、11月4日分四次汇付原告共计45万元，该金额与借条所载金额相吻合，且10月10日、11月4日的汇款行为与蒋燕、白某的短信聊天记录相互印证；在2017年10月2日原告与被告蒋燕的微信聊天中，原告通过“这几天要上你家里替（去）了”来表达要求被告还款的意图，被告蒋燕亦承诺“今年底给你二十万，你放心”。2018年1月31日，原告通过发微信“没几天过年了，二十万准备好了吧，不要等我上门要蒋老板”、“老蒋，电话不接，等我找老白上你家找你乃乃（妻子）替（去），一点诚信都没有”等信息继续要求被告蒋燕还款，被告蒋燕未予回复或反驳。证人白某的证词亦明确表示其虽系实际汇款人，但其是受原告徐建军所托向被告蒋燕支付了45万元借款，实际出借人为徐建军。被告蒋燕辩称案涉45万元系南通伟亨纺织品有限公司的还款，仅就其提供的证据无法达到被告的证明目的，被告蒋燕的该项抗辩缺乏事实依据，本院碍难采信。 被告蒋燕另辩称2017年1月20日、21日汇付原告徐建军的10万元系应徐建军要求而支付的借款。根据被告蒋燕的陈述，原告徐建军未实际支付45万元借款，时隔一年多后，徐建军向其借款，在此情形下，蒋燕非但未向徐建军催促交付45万元借款，反而出借给徐建军10万元，且未要求徐建军出具借条，其陈述明显有悖常理。被告蒋燕就其主张未能提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，被告的该项抗辩意见，本院不予采信。综上，本院认定案外人白某向被告蒋燕汇付的45万元，系受原告徐建军所托支付的本案借款。 原告徐建军与被告蒋燕之间存在合法的借贷关系，原告已履行了45万元的出借义务。借条中未约定还款期限，属无固定期限的借款合同，原告可随时主张归还借款，现原告通过诉讼的方式要求被告蒋燕还款，被告未归还，视为违约，应承担相应违约责任。 关于借款利息，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案借条中未约定利息，原告认为应按月利率3%计息，并提供了白某、施某证人证言，对此，被告方予以否认。本院认为，原告所称月利率3%系其及两证人的自述，并无其他客观证据加以佐证，故其所举证据及陈述不能达到证明目的，且就利息约定未能达成一致，视为利息约定不明。原告主张被告归还的10万元系2015年9月6日至2016年5月8日按月利率3%计算的借款利息，并要求按年利率24%计算利息，缺乏事实依据，本院不予支持，本院认定被告蒋燕向原告徐建军支付的10万元系归还的借款本金，被告蒋燕应向原告归还借款本金35万元，并支付自起诉之日按照年利率6%计算至实际偿还之日止的利息。 关于被告范美玉是否应承担共同偿还责任。原告方主张被告蒋燕借款用于养羊，收益用于家庭生活，范美玉应与蒋燕承担共同还款责任。经查，被告范美玉未在借款合同中签字，对本案借款未予以追认，原告方提供的短信聊天及蒋燕银行卡交易明细，并不能直接证明45万元借款用于两被告共同经营或家庭生活。故原告应承担举证不能的后果。原告该项诉讼请求缺乏事实依据，本院碍难支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，第二百一十一条，《最高人民法院》第二十五条，第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、被告蒋燕于本判决书生效之日起十日内，一次性归还原告徐建军借款本金35万元并支付利息（以本金35万元为基数，自2018年6月13日起按年利率6%为标准计算至实际偿还之日止）。 二、驳回原告徐建军的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币5275元（已减半），保全费3020元，合计8295元，由原告徐建军负担3995元，被告蒋燕负担元4300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币10550元(户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65开户行：中国银行南通市濠南路支行)。 审判员  陆宇峰 二〇一八年八月八日 法官助理任磊 书记员朱冰鑫