成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0106民初12142号 原告：绵竹市茂源磷化工有限公司，住所地：绵竹市新市镇白庙村。 法定代表人：叶远兴，总经理。 委托诉讼代理人：陈晓婷，四川明冉律师事务所律师。 被告：成都奇杰物资有限公司，住所地：成都市金牛区槐树街84号附3号1楼2号。 法定代表人：李静，总经理。 委托诉讼代理人：李小英，四川法奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李旭，公司员工。 第三人：四川林辰实业集团有限公司，住所地：绵竹市汉旺镇大柏林村6组。 法定代表人：游晓波。 原告绵竹市茂源磷化工有限公司（以下称茂源公司）与被告成都奇杰物资有限公司（以下称奇杰公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，奇杰公司申请追加四川林辰实业集团有限公司（以下称林辰公司）作为第三人参加诉讼，为查明案件事实，本院经审查准许其申请，依法追加林辰公司作为第三人参加诉讼。本院对本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告茂源公司委托诉讼代理人陈晓婷，被告奇杰公司委托诉讼代理人李小英、李旭，到庭参加诉讼。第三人奇杰公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告茂源公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付货款1,224,456.26元；2.依法判令被告支付逾期利息（以1,224,456.26元为基数，自起诉之日起计算至被告还清全部货款本息之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告应被告要求，自2012年起多次向被告供应磷矿煅烧渣共计22687.6吨，价值人民币1,224,456.26元。然而被告至今未向原告支付货款，以种种理由拒绝履行付款义务。 被告奇杰公司辩称，被告并未与原告签订买卖合同或进行事实上的交易，原告系第三人林辰集团下的一个分公司或者分支机构，被告仅与第三人签订了买卖合同。原告系作为第三人的分支机构在向被告供货。根据德阳市中院的生效判决，第三人尚欠被告货款六十余万元，请求查明原告与第三人的关系，驳回原告的诉讼请求。 第三人林辰公司未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2012年9月25日至2014年12月29日期间，茂源公司向奇杰公司开具11张增值税发票，金额共计1,224,456.53元，票载货物名称磷矿煅烧渣，规格型号湿基。 茂源公司陈述向奇杰公司供应磷矿煅烧渣，双方并未签订书面买卖合同，并提交一组过磅单，所有过磅单均加盖“茂源磷化工公司司磅专用章”字样印章，其中2013年5月13日之前的过磅单抬头名称为四川林辰集团过磅单。 奇杰公司陈述茂源公司系作为林辰公司的下属公司向其提供货物，为证明其主张，庭审中，奇杰公司提交一份四川省绵竹市人民法院（下称绵竹法院）（2016）川0683民初471号奇杰公司诉林辰公司买卖合同纠纷案（该案原告系奇杰公司，被告系林辰公司，奇杰公司诉请判令解除与林辰公司于2013年1月10日签订的《黄磷渣购销协议》，由林辰公司退还货物预付款602,255.88元，并支付相应利息）的证据交换笔录及民事判决书。在该笔录中，林辰公司向法院提交28张共计金额4,997,366.25元的增值税发票以证明向奇杰公司提供了相应价值的货物，奇杰公司不持异议；林辰公司还向法院提交了本案所涉茂源公司向奇杰公司开具的11张共计金额1,224,456.53元的增值税发票，以证明林辰公司向奇杰公司提供的货物中还包含该11张增值税发票所对应价值的货物，并陈述茂源公司和林辰公司系同一经营者；奇杰公司认为与该案无关。绵竹法院所作（2016）川0683民初471号民事判决查明：2013年1月10日，奇杰公司与林辰公司签订《黄磷渣购销协议》，协议签订后，双方采取滚动付款、滚动发货的方式进行交易；奇杰公司向林辰公司共计付款6,166,000元，林辰公司于2011年5月至2015年2月4日期间共计向奇杰公司供货价值6,113,831.83元。对于茂源公司向奇杰公司开具的11张共计金额1,224,456.53元的增值税发票，该判决以与该案无关为由，未将其作为认定该案事实的证据予以采信。 奇杰公司同时提交四川省德阳市中级人民法院（下称德阳中院）（2016）川06民终922号民事审判笔录及民事判决书。在（2016）川06民终922号民事判决中，德阳中院认定：奇杰公司作为上诉人向法院提交了三份收据，其中两张系林辰公司开具，另一张系茂源公司开具；奇杰公司同时还提交14张对账函，该对账函由奇杰公司向林辰公司发出，其中11张有林辰公司的签章（“四川林辰化工分公司供销部”），2014年11月26日、2014年12月26日和2015年1月26日无盖章确认。本次庭审中，奇杰公司亦提交了该14张对账函，其中2015年1月26日的对账函载明林辰公司欠货款总金额602,255.88元，该金额即（2016）川06民终922号民事判决要求林辰公司退还的货物预付款金额;其中2014年3月26日的对账函载明供货统计区间为2014年2月26日至2014年3月25日期间，对账函“本月拉货总吨位”一栏载明“2719.82吨”，在该对账函“备注”一栏，手写载明“林辰：108.76，茂源：2611.06”，手写处加盖林辰公司签章“四川林辰化工分公司供销部”，结合茂源公司所提交的过磅单及销售发票，该对账函所统计的供货期间内的货物，并未包含在茂源公司本次起诉所主张的货物范围内。 庭审中，奇杰公司提交一份（2016）川0682民初1471号四川省什邡市人民法院民事判决书，该判决中，法院查明林辰公司于2011年8月9日与案外人国网四川什邡市供电有限责任公司签订产权交易合同，受让茂源公司100%股权，2012年7月18日，林辰公司将所持茂源公司股权转让给林海蓉（占股90%）、肖代蓉（占股10%）。奇杰公司同时提交一份茂源公司2011年10月8日的公司章程，该章程中载明茂源公司由一个法人股东出资设立，即林辰公司。奇杰公司还提交一份四川省绵竹市国家税务局出具的证明，该证明确认林海蓉系茂源公司、林辰公司财务负责人。茂源公司于庭审中提交一份2016年4月19日的公司章程，该章程中记载茂源公司股东二人，即林海蓉（出资额792万元）、肖代蓉（出资额88万元），出资时间均在2012年7月19日前。 经查，奇杰公司向茂源公司付款756,840元。 以上事实，有营业执照，增值税发票，过磅单，茂源公司章程，（2016）川0683民初471号案证据交换笔录及民事判决书，（2016）川06民终922号民事审判笔录及民事判决书，对账函，银行转款凭证，茂源公司所开具的专用收据，（2016）川0682民初1471号案民事判决书，四川省绵竹市国家税务局出具的证明及当事人的陈述等证据在案予以证实。 本院认为，本案争议焦点，在于认定本案所涉11张增值税发票项下所载金额的货物是否系茂源公司受林辰公司指定或作为林辰公司下属公司向奇杰公司所交付，该部分货物是否已经（2016）川0683民初471号、（2016）川06民终922号奇杰公司与林辰公司买卖合同纠纷案民事判决所确认，包含于该案所涉林辰公司向奇杰公司提供的货物中。首先，在（2016）川0683民初471号民事判决中，已明确该11张增值税发票与该案无关不作为该案认定事实的依据，而在（2016）川06民终922号民事判决中，也未对该11张增值税发票予以认定；其次，奇杰公司所提交的2014年3月26日的对账函项下茂源公司的供货，并未包含于茂源公司本次诉讼所主张的案涉货物范围内；第三，茂源公司与林辰公司虽存在财务人员混同，但茂源公司与奇杰系不同民事主体，（2016）川0683民初471号、（2016）川06民终922号案中，法院亦以此为由未将茂源公司开具的11张增值税发票作为认定该案事实的依据，而奇杰公司在（2016）川0683民初471号案中陈述该11张增值税发票与该案无关，现又于本案中陈述该11张增值税发票与（2016）川0683民初471号案有关，其陈述前后自相矛盾。以上，足以认定（2016）川0683民初471号、（2016）川06民终922号奇杰公司与林辰公司买卖合同纠纷案中所涉货物与茂源公司本次诉讼所涉货物，并非包含与被包含关系，并不存在本案所涉货物已经生效判决所确认并处理的情形，本院认定该11张增值税发票项下所载金额的货物未包含于（2016）川0683民初471号、（2016）川06民终922号案件林辰公司向奇杰公司提供的货物中。茂源公司向奇杰公司提供了货物，奇杰公司亦支付部分货款，双方之间存在买卖合同关系。奇杰公司应向茂源公司支付相应货款。 对于茂源公司主张的货款金额1,224,456.26元。本院认为，庭审中奇杰公司已举证证明向茂源公司付款756,840元，茂源公司对此亦予以认可，且其并未举证证明所付款项并非本案所涉货款，故茂源公司主张的货款金额应扣除该部分已付货款，奇杰公司应向茂源公司支付货款467,616.26元。茂源公司主张的逾期利息，本院认定以相应未付货款为基数，按同期人民银行贷款利率计息，从2017年12月11日茂源公司起诉之日起计算至货款付清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、成都奇杰物资有限公司于本判决生效之日起十五日内支付绵竹市茂源磷化工有限公司未付货款467,616.26元及逾期利息，利息计算方式为：以467,616.26元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计息，从2017年12月11日起计算至货款付清之日止； 二、驳回绵竹市茂源磷化工有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15,820元，减半收取7,910元，诉讼保全费5,000元，由成都奇杰物资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  游廷君 二〇一八年八月九日 书记员  杨倩梅 法官助理赵泽龙