广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0881民初1099号 原告：李伟波，男，1986年12月7日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：黄宝炜，桂平市绣州法律服务所法律工作者。 被告：吴秋凤，女，1975年2月4日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：周宗照，广西世享律师事务所律师。 被告：桂平市壹百教育咨询服务中心，住所地：桂平市西山镇禄棠东路谭炳旭出租屋。 经营者：谭翠斌，女，1986年9月28日出生，汉族，住桂平市。 原告李伟波诉被告吴秋凤、谭翠斌合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序审理。在本案庭审过程中，原告变更本案被告谭翠斌为被告桂平市壹百教育咨询服务中心（以下简称壹百服务中心）。本院分别于2018年3月29日、2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告李伟波及其委托诉讼代理人黄宝炜，被告吴秋凤的委托诉讼代理人周宗照、被告壹百服务中心的经营者谭翠斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李伟波向本院提出诉讼请求：判决解除原、被告签订的《美国TMC合作协议》，两被告共同返还合作保证金2万元给原告。事实与理由：2016年12月1日，谭翠斌委托被告吴秋凤与原告协商并签订《美国TMC合作协议》，协议约定：由两被告授权原告在桂平市欢乐谷幼儿园“开设TMC课程体系，发展TMC美国音乐教室项目”，协议对原、被告双方的权利义务、合作期限、违约责任等均作为详细的约定。协议签订后，原告于2016年12月2日支付了合作保证金2万元，此款由被告吴秋凤代收，被告也出具了收据给原告收执。但两被告在收到原告的合作保证金后，并没有按照协议约定履行义务，两被告的行为根据双方签订的合作约定已构成违约，双方签订的合作协议应解除，两被告应返还合作保证金给原告。为此，原告诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告吴秋凤辩称,被告吴秋凤收取原告的2万元保证金是基于谭翠斌的特别授权行为而收取。2016年9月3日，谭翠斌与被告吴秋凤签署了个人授权委托书，委托事项：被告吴秋凤代理谭翠斌签订美国TMC音乐课程桂平区域的加盟和合作合同及协议，委托权限：被告吴秋凤在桂平区域范围内与任何机构签订有关于美国TMC音乐课程桂平区域的加盟和合作的合同及协议书都具有法律效力，委托时限：自2016年9月1日至2021年8月31日。在2016年9月3日至2016年10月17日期间，被告吴秋凤共为谭翠斌办理了五项相关委托事项，并口头约定代理费用按收取标的额的30%支付，但被告吴秋凤在办理委托的相关事项后，谭翠斌没有给予相应报酬，于是在收取原告2万元保证金时，谭翠斌将其作为代理费用支付给原告，桂平市人民法院（2017）桂0881民初4056号判决书也证明了被告吴秋凤收到了谭翠斌的2万元作为代理费用。被告吴秋凤作为谭翠斌的授权代理人，能够按照代理权限进行代理，已将收取原告的2万元给了谭翠斌，谭翠斌将其作为代理报酬支付给被告吴秋凤，被告吴秋凤在代理过程中没有过错，不应当对委托人因解除合同造成的损失承担责任，故原告主张被告吴秋凤返还2万元没有事实及法律依据，应不予支持，应由谭翠斌负责返还。 被告壹百服务中心的经营者谭翠斌辩称，壹百服务中心属个体工商户，谭翠斌为经营者，谭翠斌有授权被告吴秋凤代理谭翠斌签订美国TMC音乐课程桂平区域的加盟和合作合同及协议，但并没有与被告吴秋凤约定代理费用，被告吴秋凤在收取原告的2万元保证金后，并没有交付给谭翠斌，因此在解除合作协议后应由被告吴秋凤负责返还2万元保证金给原告。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：被告壹百服务中心属个体工商户，经营者为谭翠斌。2016年9月3日，谭翠斌与被告吴秋凤签署了个人授权委托书（五），委托事项为被告吴秋凤代理谭翠斌签订美国TMC音乐课程桂平区域的加盟和合作合同及协议，委托权限为被告吴秋凤在桂平区域范围内与任何机构签订有关于美国TMC音乐课程桂平区域的加盟和合作的合同及协议书都具有法律效力，委托时限自2016年9月1日至2021年8月31日。2016年12月1日被告壹百服务中心与原告李伟波签订《美国TMC合作协议》,约定壹百服务中心授权李伟波在桂平市课程体系、发展“TMC美国音乐教室项目合作基地”，合作期限自合同签署之日起至2021年1月31日止，并约定原告于合同签订同时一次性向被告壹百服务中心支付合作保证金2万元。上述协议甲方处加盖被告壹百服务中心的印章，被告吴秋凤在“法定代表人/授权代表”一栏签名。合同签订后，原告于2016年12月2日支付了2万元合作保证金给被告壹百服务中心，被告壹百服务中心出具了《收据》给原告收执。合同签订至今，被告壹百服务中心未按合同约定在桂平市欢乐谷幼儿园开设合同约定的课程项目。为此原告诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，原告李伟波与被告壹百服务中心签订的《美国TMC合作协议》是双方真实意思表示，没有违反法律法规强制性规定，合法有效，双方应按合同约定的内容履行各自的义务。原告已按合同约定交付了2万元合作保证金给被告壹百服务中心，被告壹百服务中心应按约定在桂平市欢乐谷幼儿园开设约定的项目课程。合同签订后，被告壹百服务中心未按约定开设相关项目课程，违反了合同的约定，属根本违约，原告有权单方解除上述合同。庭审中，原告与被告壹百服务中心均同意解除双方签订的《美国TMC合作协议》，本院予以照准。合同解除后，被告壹百服务中心应将已收取原告的2万元合作保证金退还给原告。 关于被告吴秋凤应否共同承担返还2万元合作保证金给原告的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”本案中，谭翠斌作为被告壹百服务中心的经营者，书面授权被告吴秋凤在桂平区域范围内与任何机构签订有关于美国TMC音乐课程桂平区域的加盟和合作的合同及协议书都具有法律效力，被告吴秋凤与谭翠斌均认可此授权行为。在被告吴秋凤与原告签订上述合作协议后，被告壹百服务中心及谭翠斌均未提出异议，故被告壹百服务中心与被告吴秋凤之间成立委托代理关系。被告壹百服务中心未提供证据证实被告吴秋凤的代理行为有超出其代理权限，或存在错误代理或代理事项违法，那么被告吴秋凤在代理权限内，以被告壹百服务中心名义与原告签订的协议，对被告壹百服务中心发生效力，应由被告壹百服务中心承担退还2万元合作保证金给原告的责任。被告壹百服务中心辩称被告吴秋凤收取原告的2万元保证金并未交付给被告壹百服务中心，应由被告吴秋凤负责返还给原告。本院认为，被告吴秋凤与被告壹百服务中心属委托代理关系，与本案属不同法律关系，不应作为被告壹百服务中心不退还合作保证金给原告的抗辩理由。故对被告的上述辩解，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第九十四条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、解除原告李伟波与被告桂平市壹百教育咨询服务中心签订的《美国TMC合作协议》； 二、被告桂平市壹百教育咨询服务中心应退还20000元合作保证金给原告李伟波； 三、驳回原告李伟波的其他诉讼请求。 案件受理费150元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由被告桂平市壹百教育咨询服务中心负担。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期履行则加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人不履行义务的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费300元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 张小敏 二〇一八年八月八日 代书记员 江 莉