福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽行终576号 上诉人（原审原告）福建乐海欣水产实业有限公司,住所地福建省连江县海峡西岸水产品加工基地(晓澳镇)。 法定代表人王文建，总经理。 委托代理人陈火木、张莹，福建君立律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）莆田市涵江区人民政府，住所地福建省莆田市涵江区兴涵街1号。 法定代表人连向红，区长。 委托代理人李金兴，福建融成律师事务所律师。 上诉人福建乐海欣水产实业有限公司（以下简称乐海欣公司）因诉莆田市涵江区人民政府（以下简称涵江区政府）不履行法定职责一案，不服宁德市中级人民法院（2018）闽09行初26号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审认为，本案乐海欣公司提起诉讼不符合行政诉讼的起诉条件。理由如下：1.乐海欣公司不具备本案行政诉讼原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十三条规定“债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。”也即行政机关对债务人作出行政行为或行政不作为，债权人认为行政机关的行为对其债权的实现将有不利影响的，一般不具备行政诉讼原告主体资格。本案原告要求被告履行补偿职责的标的物系土地使用权，而涉案土地原系福建国悦水产养殖有限公司享有使用权，经人民法院司法处置抵偿给中国长城资产管理股份有限公司福建分公司。2010年3月，中国长城资产管理股份有限公司福建分公司与原告签订《不动产转让协议》，协议将涉案地块土地使用权转让给原告，但双方未办理土地使用权变更登记手续。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”因此，原告对涉案土地并不享有物的权利，其仅就涉案土地与中国长城资产管理股份有限公司福建分公司签订转让协议，仍属债权内容。根据上述行政诉讼法律规定，乐海欣公司要求被告对涉案土地履行补偿职责，不具备行政诉讼原告主体资格。法院依法告知原告可就其与中国长城资产管理股份有限公司福建分公司之间签订的《不动产转让协议》提起民事诉讼，维护合法权益。2.乐海欣公司所举证据不足以证明其已向被告提出了行政补偿申请。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据……”。因此，原告应当举证证明其已向被告提出履行职责申请的证据材料。对此，原告虽然提供了福建君立律师事务所的《律师函》［（2017）君立函字第069号］、ＥＭＳ邮政快递回单（ＮＯ：1002260507424）用以证明其已向被告提出申请。但该两份证据的行文对象（邮寄对象）均为江口镇人民政府，不足以证明原告已向被告提出了申请。且原告亦无法举证江口镇人民政府有受被告委托处理涉案补偿事宜。故原告主张其已向被告提出行政补偿申请的事实证据不足，不予认定。3.乐海欣公司要求被告作出补偿决定，明显缺乏事实依据。乐海欣公司据以要求被告对其作出补偿决定的前提事实是涉案土地已由被告涵江区政府收回。但莆田市国土资源局于2017年12月19日就涉案土地对中国长城资产管理股份有限公司福建省分公司作出《关于无偿收回中国长城资产管理股份有限公司福建省分公司一幅划拨国有土地使用权的决定》，决定：无偿收回中国长城资产管理股份有限公司福建省分公司位于江口××××974417.8平方米土地使用权［国有土地使用证:莆国用（1994）字第9300159号］。原告对此不服，已向莆田市城厢区人民法院提起诉讼。也即涉案土地系由莆田市国土资源局收回。因此，原告诉讼主张被告作出补偿决定明显缺乏前提的事实依据。 综上，本案原告提起诉讼要求被告对涉案土地作出补偿决定，不符合行政诉讼的起诉条件。原告还要求被告足额支付土地征收补偿款，系属行政机关职责处理事项，不属行政诉讼受理范围，亦不符合起诉条件。基于本案已登记立案，依法应当裁定驳回起诉。被告答辩请求驳回原告起诉有理，依法予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（十）项之规定，裁定驳回原告福建乐海欣水产实业有限公司的起诉。 上诉人乐海欣提起上诉称：上诉人受让案涉土地使用权之后，已客观使用案涉土地，涵江区政府已委托江口镇政府对案涉土地地上建筑物及附着物进行征收补偿，上诉人具备本案行政诉讼原告主体资格；案涉土地使用权的征收单位系被上诉人，江口镇政府系被上诉人委托的征收实施单位，鉴于之前案涉土地地上物的补偿系江口镇政府与上诉人协议处理及江口镇政府向上诉人发送律师函，上诉人以被上诉人为被告提起本案诉讼并无不当，若被上诉人并非本案适格被告，原审亦应告知上诉人变更被告，原审裁定认定事实错误、程序违法；莆田市国土资源局无权以自己名义做出无偿收回决定，且做出决定的程序严重违法、主要证据不足、适用法律错误，原审未对该无偿收回决定进行合法性审查，并据此认定上诉人的诉请缺乏前提的事实根据，明显存在错误；案涉土地不符合国有划拨土地的性质，土地使用权人实际上可能间接付出了相应对价，在土地使用权被收回时，土地使用权人仍具有土地使用权。请求撤销原审裁定，并支持上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人涵江区政府答辩称；上诉人不是涉案土地的使用权人，也不是涉案土地使用权的法律上的利害关系人，且上诉人没有依法向被上诉人提出申请，故上诉人不具有原告主体资格，不符合法定起诉条件；涉案土地已经莆田市人民政府批准并由莆田市国土资源局做出无偿收回决定，被上诉人不具有收回涉案土地并予以补偿职责。原审认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，请求依法予以维持，驳回上诉人的上诉。 本院认为，上诉人乐海欣公司因认为被上诉人涵江区政府未依法履行对其位于莆田市江口××××974417.8平方米的土地使用权的征收补偿义务，而向法院提起诉讼。经查，案涉土地使用权原系福建国悦水产养殖有限公司享有，后经人民法院司法处置抵偿给中国长城资产管理股份有限公司福建分公司。2010年3月，中国长城资产管理股份有限公司福建分公司与上诉人签订《不动产转让协议》，协议将涉案地块土地使用权转让给上诉人，但双方未办理土地使用权变更登记手续。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”据此，上诉人并未依法获得对案涉土地的使用权，行政机关针对案涉土地使用权作出的有关行政行为与上诉人不具有利害关系，上诉人不具有行政诉讼原告主体资格。此外，2017年12月19日，案涉土地使用权已由莆田市国土资源局作出的《关于无偿收回中国长城资产管理股份有限公司福建省分公司一幅划拨国有土地使用权的决定》无偿收回，因此，上诉人认为被上诉人未对其进行征收补偿亦缺乏事实和法律依据。至于上诉人与中国长城资产管理股份有限公司福建分公司关于《不动产转让协议》的纠纷，可通过民事途径予以解决。 综上，上诉人提起本案诉讼不符合法定起诉条件，原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  王江凌 审 判 员  朱志闽 代理审判员  赖峨州 二〇一八年八月××日 书 记 员  雷 昕 附：本案适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……