安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0222民初1429号 原告：黄静静，女，1992年2月6日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市繁昌县，现住安徽省芜湖市繁昌县。 委托诉讼代理人：周世景，安徽皖通律师事务所律师。 被告：吴明喜，男，1963年1月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 委托诉讼代理人：程萍，女，1964年11月30出生，汉族，系被告妻子，住安徽省芜湖市繁昌县。 第三人：繁昌县繁昌大酒店有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码91340222554576685J。 法定代表人：程白怀，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴明庆，系该公司办公室主任。 原告黄静静诉被告吴明喜、第三人繁昌县繁昌大酒店有限公司（以下简称繁昌大酒店）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年5月31日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄静静的委托诉讼代理人周世景、被告吴明喜的委托诉讼代理人程萍、第三人繁昌大酒店的委托诉讼代理人吴明庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄静静向本院提出诉讼请求：1、判令立即解除对原告个人银行卡的查封措施（卡号为：62×××54，户名：黄静静，开户行：繁昌县农村商业银行股份有限公司）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：被告与第三人执行纠纷一案，贵院业已受理，然贵院在执行过程中错误的查封了原告的个人账户，严重损害了原告的合法权益，原告依法提出书面执行异议，要求解除对原告个人账户的查封措施，然贵院在2018年5月14日作出了（2018）皖0222执异6号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议请求，原告对此不服，依法提起诉讼，具体理由如下：1、原告并非被执行人，不具有还款义务。被告与第三人之间的民间借贷执行纠纷案件，原告并非被执行人，不具有偿还义务，原告的个人财产与第三人公司的财产是独立的，人民法院在执行时，只能对第三人的财产进行执行，而原告作为案外人，人民法院无权直接查封划扣原告的个人财产。2、原告并非金融机构，不具有存贷功能。繁昌县人民法院作出（2018）皖0222执143号执行裁定书认为，第三人在原告个人账户上有存款，因而《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，对原告个人账户进行查封，然原告并非金融机构，不具有存贷功能，申请人个人账户上的资金从法律上都应当是原告个人资产，退一步讲，即使第三人将资金放置在原告个人账户上，当资金进入原告个人账户时，该资金即应当属于原告个人资产，第三人仅与原告之间存在债权债务关系，如果人民法院认为需要原告协助执行的，也应当是要求原告协助执行，而非直接查封，此程序上错误。3、原告并未书面确认个人银行账户上的存款系第三人所有，此完全是人民法院单方臆断。原告在整个过程中都一直强调，原告现个人账户上显示的存款，系第三人归还的借款，此款项当然不属于第三人，至于第三人之前通过原告个人账户进行交易，与现在原告个人账户的存款属性认定并无直接关系，并且需要特别强调的是，存款的所有权属于银行，而非原告或第三人，只是原告享有对银行的债权而已。综上，原告认为，原告个人银行账户上的存款并非第三人财产，人民法院无权在执行过程中对原告个人账户进行查封，现为维护原告的合法权利不受侵害，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 原告黄静静为证明其主张，向本院提交了以下证据材料： 1、（2018）皖0222执143号裁定书原件，证明人民法院错误查封原告个人账户的事实； 2、（2018）皖0222执异6号裁定书原件，证明原告已经就执行错误向人民法院提出书面执行异议，但人民法院裁定驳回； 3、执行记录复印件，证明在执行过程中，原告在与执行局所做的谈话笔录中并没有认可涉案的三万元系第三人所有，人民法院无权查封原告账户上的剩余金额。 被告吴明喜辩称：原告的账户实际上是繁昌大酒店开设的，可以反映在审计报告中，原告账户上的资金也是公司，实际是来源于繁昌大酒店。法院对原告进行了询问，原告也承认钱是公司的，所以法院的查封是正当、合理的。 被告吴明喜为证明其辩称意见，向本院提交了以下证据材料： 1、审计报告复印件，证明审计报告上显示原告的账户是公款，是利用个人卡给公司经营的； 2、问话笔录（加盖法院公章的复印件）及银行流水，证明原告的账户上的钱，从流水上看是给公司用的。 第三人繁昌大酒店辩：原告账户被查封的30000元是原告个人的，原告的父亲是繁昌大酒店的债权人，繁昌大酒店欠原告父亲钱，具体多少不清楚，这张卡就是用来偿还借款的，所以有了资金往来关系。原告的被查封的账户是原告个人的，与酒店没有任何关系。 第三人繁昌大酒店未向本院提交任何证据材料。 本院经审理认定事实如下：第三人繁昌大酒店因欠被告吴明喜款项未清偿，吴明喜在判决书生效后向本院申请执行，在执行过程中，本院发现第三人繁昌大酒店作为被执行人长期在案外人程士珍及原告黄静静个人账户上有存款，遂作出（2018）皖0222执143号执行裁定书，裁定冻结程士珍、黄静静在安徽繁昌农村商业银行股份有限公司的账户存款。执行裁定作出后，黄静静对此不服，向本院执行局提出异议申请，本院于2018年5月14日作出（2018）皖0222执异6号执行裁定书，裁定驳回黄静静的异议申请。黄静静在收到该裁定后，仍不服，向本院提起案外人执行异议之诉。 另查明，黄静静系繁昌大酒店的出纳会计，其在繁昌大酒店任职期间，长期使用其在安徽繁昌农村商业银行个人账户（卡号62×××54）为繁昌大酒店接收款项及对外向供应商支付款项等，其中根据2016年3月份的审计报告显示，从2015年9月6日至审计时（2016年3月份）为止，从黄静静个人账户走账金额就高达130余万元。本院执行局在对黄静静个人账户冻结后，2018年2月22日及2018年4月12日，本院向黄静静进行了两次问话，问话笔录中黄静静承认：1、其本人从未向该账户存入款项；2、其个人仅从该账户偶尔刷卡消费或者支付宝提现；3、该账户中部分款项系繁昌大酒店归还其父亲黄谋军的借款。 本院认为，案外人执行异议之诉的请求应当是当事人对涉案的标的享有某一民事权利以及该民事权利能够排除人民法院的强制执行，要求人民法院不对涉案标的进行强制执行。因此从原告的诉讼请求的表述来看，原告要求解除对银行账户的冻结措施，不属于案外人执行异议之诉的审查范围，并且本院执行局依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款，对黄静静个人账户中属于被执行人繁昌大酒店的存款进行冻结，符合法律的程序性规定，并无不妥。虽然原告的诉讼请求不符合法律规定，但为了减少讼累，本院仍对黄静静是否系被冻结账户资金的所有权人进行实质审查。本案涉案标的为银行存款，银行存款的权利人通常就是为账户的户主，除非账户户主明确否认该银行存款为其本人所有，且该表示并不损害第三人（系指除本人及被执行人外的其他人员）利益。结合黄静静在本院问话笔录中所作的陈述，其明确表示该账户系长期为第三人繁昌大酒店走账，其本人从未在该账户存款，涉及本人个人方面的仅仅是使用该账户对外消费而没有个人汇入的款项，因此从其陈述而言，该账户中的银行存款的来源均属于第三人繁昌大酒店而非黄静静个人。对于黄静静所陈述的，银行存款中部分属于繁昌大酒店归还其父亲的借款，本院经审查认为，黄静静父亲黄谋军与繁昌大酒店之间债务多少、如何归还、债务如何结算，均无任何证据证实，即使存在债权债务关系，由于黄静静既是繁昌大酒店的出纳会计也是黄谋军的女儿，同时黄静静开设该账户的主要目的和用途均系为繁昌大酒店接受和支出款项，因此如确实需要使用黄静静的账户的资金用于归还黄谋军的借款，也应当从黄静静的该账户中实际汇给黄谋军或者取现给黄谋军的款项为实际归还款项，没有实际进行资金转移的，不能视为款项已经实际归还，该账户的资金仍属于繁昌大酒店。综上，黄静静所作陈述明确否认自己为涉案银行存款的所有人，且并不损害第三人的利益，也与审计报告载明的情况相符，涉案银行存款仍属于繁昌大酒店，本院对涉案标的的银行存款可以继续予以执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款之规定，判决如下： 驳回原告黄静静的诉讼请求。 本案案件受理费人民币80元（原告预交），由原告黄静静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审 判 长  叶进财 人民陪审员  鲁桂芬 人民陪审员  朱能丽 二〇一八年八月十五日 书 记 员  田 青 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第二条第三款对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。