广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初2608号原告：何玉生，男，1968年9月26日出生，汉族，住广东省高州市。委托诉讼代理人：王平泽，广东穗卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯琴，广东穗卫律师事务所实习人员。被告：张金梅，男，1964年11月19日出生，汉族，住广东省广州市开发区。原告何玉生诉被告张金梅农村建房施工合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案受理后，依法适用普通程序于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告何玉生及其委托诉讼代理人王平泽、被告张金梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何玉生诉称：2013年3月，张金梅（又名张伙荣）委托我方，由我方包工包料在广州市黄埔区黄麻社区沙挞西路西一街12号及12号之一的地块上建造房屋。其后我方按照张金梅的要求，聘请工人、购买物料及组织施工。我方于2013年11月4日完成工程的施工，完工后张金梅对工程进行了验收，结算工程款共计329501.8元，张金梅仅支付了一半即164750.5元给我方，余下另一半的工程款迟迟没有支付。2016年4月份，我方与张金梅、案外人何庆来、何煌添、张素意、刘春容等在黄麻社区调解委员会的主持下对上述工程款的支付事宜进行了调解，上述我方建造的房屋因附近高速路建设而需要拆迁，拟由案外人刘春容负责向我方支付余下的工程款，但调解没有最终成功，案外人刘春容其后也不同意向我方支付余下的全部工程款。为此，我方曾向案外人刘春容提起诉讼追讨工程款，2017年11月24日，黄埔区人民法院作出（2017）粤0112民初4880号民事判决书，判决由案外人刘春容向我方承担工程款13669.4元。我方认为，张金梅联系我方组织开展施工，我方完成工程后张金梅却迟迟没有支付我方剩余工程款，严重损害了我方的利益，故我方提起本案诉讼，请求法院判令：1.张金梅立即向我方支付拖欠的工程结算款151081.5元（双方确认的工程款329501.8元-张金梅已经支付的一半工程款164750.5元-刘春容向我方支付的13669.4元）及相应的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2013年12月1日起计算利息至工程款清偿之日止，暂计至2017年12月1日利息为14572.02元，本息暂合计165653.52元）；2.张金梅承担本案诉讼费用（由张金梅迳付我方）。被告张金梅辩称：何玉生所述虚假，其不是包工包料，只是负责人工，是何玉生雇请工人帮我修建广州市黄埔区黄麻社区沙挞西路西一街12号及广州市黄埔区黄麻社区沙挞西路西一街12号之一地块上的房屋。2013年7月8日，我已经向何玉生支付共计16.9万元，之后何玉生积极向张金荣追讨工程款，张金荣是本身建房子的人，现何玉生向张金荣追讨不到工程款就起诉我。我没有找过何玉生对涉案房屋进行修建，我弟弟张金荣叫我在涉案房屋修筑现场进行打理。2015年9月，何玉生向我借2万元学费，该欠款何玉生尚未还我，何玉生起诉我无理。张金荣具体向何玉生支付了多少款项，我方不清楚。经审理查明：已生效的（2017）粤0112民初4880号民事判决书查明以下事实：张素意有四个子女：儿子何庆来、何煌添及刘春容的前夫、女儿何长女，何长女与张金梅（又名：张伙荣）是夫妻关系。2013年，张金梅联系何玉生在广州市黄埔区黄麻社区沙挞西路西一街12号及广州市黄埔区黄麻社区沙挞西路西一街12号之一土地上建造房屋，前期部分费用也由张金梅进行支付。工程于2013年11月竣工，何玉生提交一份工程价款明细单显示：总工程款为329501.8元，该明细单上手写注明：验收人：张伙荣。2016年8月17日，广州市黄埔区萝岗街黄麻社区人民调解委员会出具《人民调解协议书》载明：何庆来、何煌添加盖房屋欠下包工头16多万元未给，现这16多万元由刘春容拆迁房补偿款中代支付。与何庆来、何煌添、张素意、张金梅无任何关系。该调解协议书上由何长女签字，无其他人的签名。何玉生另提交一份《情况说明》载明：何玉生接受张金梅委托，经何庆来、何煌添、张素意同意，包工在何庆来名下位于广州市黄埔区黄麻社区沙挞西路西一街12号及何煌添名下位于广州市黄埔区黄麻社区沙挞西路西一街12号之一的地块上建造房屋，2013年底完成，全部工程款329501.8元，张金梅仅支付了一半，2016年4月，双方签订《人民调解协议书》，该调解书由何玉生、张金梅、何庆来、何煌添、张素意、刘春容签字，周运秀（黄麻社区居委会原书记）、罗会师、潘光参作为见证人签字，该协议一式八份，原件全部交由黄麻社区居委会保管。该说明后有手写内容：证明人：张金梅。2016年12月14日，张素意出具一份《承诺书》载明：本人是黄麻社区居民，因凤凰山隧道项目建设，需征收本家庭在广州市黄埔区黄麻村沙挞西路西一街12号-1的房屋。该房屋为无证房屋。房屋实测面积426.21平方米，本人占150平方米、刘春容占240平方米、何慧湘占36.21平方米。对于该房屋补偿款，150平方米所占的所有补偿款全部归本人所有，276.21平方米（安置面积为280平方米，刘春容及何慧湘部分）所占的所有补偿款全部归刘春容所有。刘春容、何慧湘、何文忠、张素意在上述承诺书上签字并按手印确认，手写内容：张素意补偿款368729元、刘春容补偿款1452363元。该承诺书由广州市黄埔区萝岗街黄麻社区经济联合社及沙挞二经济合作社见证。何玉生另提交一份出具时间为2017年7月23日的收据两份显示：何玉生收到黄麻建房工程预支20000元整和5000元整。何玉生确认已收到工程款164750.5元，包含上述预支的款项。何玉生在庭审中称，黄麻社区沙挞西路西一街12号和12号之一于2013年11月建成，各建了四层楼，约七八十平方米每层，共计三百多平方米，没有办理报建手续。目前涉案房屋已被征收后拆迁。何玉生无建设工程施工资质。张金梅认为，关于黄麻社区沙挞西路西一街12号之一没有办理报建手续，何玉生只建了一层，根据当时拆迁办测量是426.21平方米。诉讼中，法院向广州市黄埔区萝岗街黄麻社区居委会张新风主任调查2016年8月17日广州市黄埔区萝岗街黄麻社区人民调解委员会关于《人民调解协议书》当事人签名的情况，张新风主任称：张金梅（又名张伙荣）当时说他们家庭有纠纷需要调解，先写了一个调解协议书拿过来，但其他人没有来，也没有在协议上签名。张伙荣让我们在《人民调解协议书》上盖章证明有过这个事情，所以我在《人民调解协议书》上加盖了广州市黄埔区萝岗街黄麻社区人民调解委员会的印章。该判决认定：《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条规定：“承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证书，并按照规定的经营范围承担施工任务。”何玉生作为施工人没有相应资质，且建设有关房屋已达四层，建筑面积已超过三百平方米，因此，本案农村建房施工合同应认定为无效。虽然合同无效，但何玉生有实际投入，且房屋已经通过验收，房屋也因拆迁获得相应的补偿。因此，合同相对方或房屋权利人应支付相应的工程款给何玉生。本案工程由张金梅（又名张伙荣）联系何玉生施工，对于工程的验收均由张金梅签字确认，且前期工程款也由张金梅支付。因此，本案工程系何玉生与张金梅之间发生的合同关系，根据合同相对性，何玉生应向张金梅主张权利。何玉生主张涉案工程的剩余工程款已通过人民调解协议方式约定由刘春容承担，但何玉生提交的《人民调解协议书》没有相关房屋权利人及刘春容的签名，刘春容亦否认该事实。因此，何玉生提交的《人民调解协议书》对刘春容不具有约束力。涉案建设工程的农村房屋并非全部属于刘春容所有，且何玉生未提交其他证据证实涉案工程款应当全部由刘春容支付，对于何玉生要求刘春容支付剩余工程款的主张，本院不予采纳。但鉴于刘春容愿意承担其与女儿享有权利的那部分房屋工程款，为减少当事人诉累，本院予以准许。根据刘春荣提交的《承诺书》可以认定，刘春容在涉案工程中享有276.21平方米的房屋面积，因此，刘春容应当支付276.21平方米的工程款。双方庭审时确认同意按照140元/平方米计算工程款，因此，刘春容应当支付的工程款为38669.4元（276.21平方米×140元/平方米），双方确认刘春容已支付25000元工程款，因此，本案刘春容尚需支付何玉生13669.4元工程款。对于其他工程款，何玉生可另循其他途径解决。本院于2017年11月24日作出（2017）粤0112民初4880号民事判决：一、被告刘春容于本判决生效之日起十日内支付原告何玉生工程款13669.4元；二、被告刘春容于本判决生效之日起十日内支付原告何玉生逾期支付工程款的利息（以13669.4元为本金，从2017年8月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际付清之日止）；三、驳回原告何玉生的其他诉讼请求。对于何玉生提交的《工程价款明细单》，张金梅对其真实性予以确认，确认签署时间为2013年8月，张金梅对该结算金额也无异议，张金梅主张该明细单上的工程量不单是上述两套房屋的工程量，还包括了其他房屋共计6套房屋的工程量，其中广州市黄埔区黄麻社区沙挞西路北六街300多平方米的房屋是张金梅自己的。何玉生庭审中确认《工程价款明细单》上的工程量是6套宅基地房屋的工程款，剩余四套是在广州市黄埔区黄麻社区沙挞西路附近空地建造的房屋，没有具体的地址。双方确认6套房屋已经拆除4套，还有2套没有拆除，涉案工程于2013年8月、9月验收，于2013年10月交付。张金梅拟证实其已经支付涉案工程款共计275200元，提交了案外人苏洪坤签名的《欠款单》和《欠据》各一份，上面载明的收款人均为苏洪坤，张金梅主张苏洪坤是何玉生聘请的工人。何玉生对上述两份单据的真实性均不确认，主张是张金梅向建筑房屋的其他工人支付的工资等其他款项，与何玉生主张的工程款无关。何玉生陈述苏洪坤是其聘请给张金梅修筑涉案房屋的工人，双方前期约定是包工，后面由于张金梅迟迟未支付工程款，工人不再帮何玉生做工，张金梅自己找到苏洪坤，聘请其作为时工，按天结算，张金梅提交的证据是其与苏洪坤之间的关系，何玉生现主张的是后期其租赁模板、工具等设备费用，不是人工费。另查，在（2017）粤0112民初4880号案件中，何玉生申请张金梅作为证人出庭作证。张金梅在证人证言中陈述：当初张金荣让其找人盖房子，其找了何玉生，总共盖了5栋房子，都是其叫何玉生施工的，工程款都是由其支付给何玉生。以上事实有民事判决书、庭审笔录、《欠款单》《欠据》以及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：张金梅在本案中否认是其联系何玉生对涉案工程进行施工，但张金梅在（2017）粤0112民初4880号案件的庭审笔录中已经确认是其联系何玉生对涉案工程进行施工，张金梅对同一案件事实前后陈述自相矛盾，本院认为，张金梅对其在（2017）粤0112民初4880号案件中自认的事实又予以否认，但未提交反证予以推翻上述事实，故本院对张金梅在本案中的抗辩不予采信，本院认定涉案工程由张金梅（又名张伙荣）联系何玉生施工。由于工程的验收由张金梅签字确认，前期工程款也由张金梅支付。因此，本案工程系何玉生与张金梅之间发生的合同关系，根据合同相对性，何玉生应向张金梅主张权利。何玉生作为施工人没有相应资质，本案农村建房施工合同应认定为无效。虽然合同无效，但何玉生有实际投入，且房屋已经通过验收，因此，张金梅应支付相应的工程款给何玉生。张金梅对工程款共计329501.8元无异议，但主张其已经支付了275200元，根据张金梅提交的《欠款单》和《欠据》，上述单据中的收款人均为苏洪坤，何玉生主张上述款项与本案无关，在张金梅未提交证据证实苏洪坤是代何玉生收取上述工程款的情况下，应由张金梅承担举证不能的法律后果，故本院对张金梅的抗辩不予采信。故张金梅应向何玉生支付工程款共计151081.9元（329501.8元-164750.5元-13669.4元），何玉生现主张工程款151081.5元，是对自身权利的处分，本院依法予以准许。何玉生还主张从2013年12月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算工程款的利息，由于张金梅确认涉案工程已经于2013年8月、9月验收，于2013年10月交付，故何玉生关于利息的主张合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张金梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何玉生支付工程款共计151081.5元及利息（利息以151081.5元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2013年12月1日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告何玉生的其他诉讼请求。案件受理费3613.1元，全部由被告张金梅负担。上述案件受理费原告何玉生已预缴，被告张金梅在履行本判决义务时将上述案件受理费迳付原告何玉生。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李小伟人民陪审员  丁树祥人民陪审员  朱穗云二〇一八年八月十三日书 记 员  黄曼玲陈婷玉