河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0303民初636号原告：孙宝云，女，1960年8月3日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：原宗宝、刘灵珊，河南一得律师事务所执业律师。被告：赵建华，男，1969年6月3日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：孙友飞、王俊杰（实习），河南致义律师事务所执业律师。被告：王焕玲（曾用名王晓玲），女，1970年11月26日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：刘辉，河南致义律师事务所执业律师。被告：洛阳和谐建筑装饰工程有限公司（原洛阳和谐商贸有限公司），住所地洛阳市瀍河区百年家居建材城C-2栋009-011号。法定代表人：王文。原告孙宝云诉被告赵建华、王焕玲、洛阳和谐建筑装饰工程有限公司（以下简称和谐公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2017年8月15日作出（2016）豫0303民初3126号民事判决。孙宝云不服提出上诉。洛阳市中级人民法院于2017年12月22日作出（2017）豫03民终6913号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院2018年1月25日受理后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙宝云及其委托诉讼代理人刘灵珊,被告赵建华的委托诉讼代理人孙友飞，被告王焕玲及其委托诉讼代理人刘辉到庭参加诉讼。和谐公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。孙宝云向本院提出诉讼请求：1.三被告共同偿还借款300000元及利息（利息按月息2%自2015年3月1日计算至实际归还本金之日止）；2.三被告对上述借款本息承担共同清偿责任。3.被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2012年12月22日，三被告向原告借款300000元并约定利息。被告赵建华偿还利息至2015年2月后未再还款。赵建华辩称，实际收到的借款数额为275000元，已超额偿还本息。王焕玲辩称，其不是实际借款人，不应承担还款责任。和谐公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，认定事实如下：孙宝云提供2012年12月22日与被告签订的《借款协议》一份，主要内容为：今洛阳和谐商贸公司向孙宝云借款人民币共叁拾万元整（300000元）。利息按每月柒仟伍佰元整（7500元），每两个月结一次款，每两个月共计需结款壹万伍仟元整（15000元）。从次日计算至二零一三年十二月二十三日（2013年12月23日）到期。协议到期时和谐商贸公司向孙宝云还款叁拾万元整（300000元）。需提前1至2天打到孙宝云账户上，由王晓玲、赵建华承担。借款人处由赵建华、王晓玲签字确认，并加盖洛阳和谐商贸有限公司公章。用以证明赵建华、王晓玲及洛阳和谐商贸有限公司借款及约定月息7500元的事实。赵建华对《借款协议》不予认可，认为经过涂改的证据不能作为证据使用，也恰巧说明是洛阳和谐商贸有限公司的借款，赵建华只是履行职务的行为。王焕玲对《借款协议》不予认可，签字时协议未经过涂改，自己也是作为证明人在协议上签字确认，故不应认定其为借款人。孙宝云提供银行转款记录及信用卡刷卡记录，银行转款记录显示：2014年12月22日，杨博卡号62×××75转款赵建华275000元。信用卡刷卡记录显示：2012年12月22日，孙宝云在彦清商贸POS消费10000元。用以证明《借款合同》签订后，转给被告275000元，又通过孙宝云交通银行信用卡向被告刷卡10000元。赵建华承认收到借款275000元，认为交行信用卡显示的对方信息是彦清商贸，与其无关。赵建华2014年2月8日向孙宝云出具欠息说明，载明：结清12月23日前已经结清，从12月23日起按5分息，到2月23日利息共计30000元整，扣除11000元剩余19000元。被告对此予以认可。孙宝云信用卡号53×××50交易记录，显示：2013年至2014年，孙宝云通过其信用卡刷POS消费方式在和谐公司、彦清公司及赵建华处累积刷卡三十余万元，分别为：2013年3月22日在和谐公司POS刷卡15000元；4月23日在彦清商贸POS刷卡14500元；5月7日在和谐公司POS刷卡37000元；6月2日在和谐公司POS刷卡12300元；8月4日在彦清商贸POS刷卡27800元；10月20日在彦清商贸POS刷卡4633元；11月20日在彦清商贸POS刷卡4633元；12月20日在彦清商贸POS刷卡4633元；2014年1月20日在彦清商贸POS刷卡4633元；2月20日在彦清商贸POS刷卡4633元；4月25日在赵建华处POS刷卡20200元；5月5日在赵建华处POS刷卡49500元；5月18日在赵建华处POS刷卡33500元。另外还有4笔，分别为2013年5月27日在洛阳和谐商贸有限公司刷卡78500元；2013年6月2日在洛阳和谐商贸有限公司刷卡7300元；2014年4月25日在赵建华处刷卡2笔合计52000元；2014年5月18日在赵建华处刷卡5000元。用以证明孙宝云借用和谐公司及赵建华处的POS机进行刷卡套现，被告收到款项后，又予以返还，被告提交的银行还款明细是返还原告刷卡套现数额，与本案借款无关。赵建华对真实性无异议，但称不能证明是套现，POS上的交易场所可以更换，并不一定在赵建华处，另从原告提供的信用卡刷卡时间数额与赵建华银行卡还款时间数额完全不吻合，故不能证明在赵建华处和和谐公司处刷卡套现。孙宝云与赵建华短信记录，证明原告经常找被告讨要借款，截止2015年11月被告称要积极偿还30万元。被告称需对聊天记录手机号予以核实，即便是真实的，恰巧说明赵建华的大佛质押在原告处，双方间的借贷明显是高息。和谐公司、洛阳彦清商贸有限公司基本注册信息查询单，用以证实和谐公司由洛阳和谐商贸有限公司变更而来，法定代表人为赵建华。2012年7月至2017年5月，赵建华为洛阳彦清商贸有限公司股东，其可以通过该公司收款。赵建华对证据真实性予以认可，承认和谐公司为债务承继者。赵建华中国建设银行卡号43×××46交易明细显示：2012年12月22日，收到杨博转款275000元。2014年8月27日给杨博转款10000元。用以证明仅收到借款275000元，2014年8月27日还过孙宝云10000元。孙宝云对转款无异议，认为转给杨博的1万元与本案无关。赵建华中国工商银行卡号62×××81交易明细。显示转入孙宝云卡号62×××69的款项：2013年4月23日转15000元；4月24日转款21150元；5月30日转款50000元；6月24日转款15000元；8月6日转款50000元；10月18日转款10000元；2014年1月16日转款6000元；1月28日转款1000元；1月30日转款5000元；2月15日转款10000元；3月21日转款30000元；5月31日转款10000元。显示转入孙宝云卡号62×××76的款项：2014年4月19日转款5000元。孙宝云认可2013年4月23日、2013年6月24日的两笔15000元为偿还借款利息，剩余款项辩称系返还POS套现的资金，与本案无关。赵建华提供大佛照片、收据及杨祖成调查笔录，用以证实原告拉走的大佛价值60万元。孙宝云承认拉走大佛的事实，但对大佛是否真正的金丝楠木及价值不予认可。另查明，1.洛阳和谐商贸有限公司于2013年1月4日变更为洛阳和谐建筑装饰工程有限公司。2.赵建华与王焕玲借款时系夫妻关系，现已离婚。本院认为，合法债务应当清偿。孙宝云与和谐公司、赵建华、王焕玲之间的债权债务关系，有《借款协议》、银行交易明细为证，借贷关系合法有效，本院予以确认。原告诉求的利息符合相关法律规定，其自认利息偿还至2015年2月，本院予以支持。赵建华、和谐公司与王焕玲在借款人处签名和盖章，应视为借款人，故应当承担共同还款责任。本案争议的焦点有二，第一是出借的本金如何认定；第二是赵建华提供的银行转账是否应认定为偿还原告的借款。关于焦点一，《借款协议》中双方约定的借款数额为300000元，在借款当天原告通过其子杨博的账户转款赵建华275000元，通过赵建华处（彦清商贸）的POS消费10000元。原告称预先扣除了两个月的利息15000元，实际转款285000元。赵建华仅认可收到275000元，称10000元系原告在彦清商贸处的消费，与其无关。对此原告提供彦清商贸的工商登记信息，显示2012年7月至2017年5月赵建华系该公司股东，用以证实赵建华可以通过该公司账户收款。本院认为，原、被告之间的借款发生在2012年12月22日，在借款当天原告通过POS在彦清商贸刷卡10000元，赵建华虽称POS刷卡系在彦清商贸处的消费，但原告提供公司工商登记信息证明赵建华为彦清商贸的股东，其可以通过彦清商贸进行收款，故若此款项为消费，赵建华应当提供相应的证据予以证明，且预先扣除两个月的利息也符合《借款协议》中关于利息支付方式的约定，故实际借款数额应认定为285000元。关于焦点二，赵建华称自2013年至2014年，其通过工商银行卡陆续向原告还款共计313650元，已超额偿还了借款本息。对此，原告提供其相关信用卡在赵建华处的POS刷卡记录，显示自2013年至2014年原告陆续通过赵建华处的POS刷卡共计375765元，称赵建华的还款系原告通过赵建华处的POS刷卡套现后予以返还的资金。赵建华虽不予认可，但未能提供相应的出货凭证及票据，应当承担举证不能的法律后果，其辩解理由与常理不符，本院不予采信。结合2014年2月8日赵建华出具的结息证明及2015年11月20日与原告的短信聊天记录，赵建华明确表示原告的300000元会努力偿还，且在此之后赵建华与原告之间无任何转账及还款记录，可以证实借款本金未予偿还。和谐公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本院依法裁决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，经本院审判委员会讨论决定，缺席判决如下：一、被告洛阳和谐建筑装饰工程有限公司、赵建华、王焕玲于本判决生效后十日内偿还原告孙宝云借款本金285000元及利息（以285000为基数，按年利率24%计算，自2015年3月1日至借款清偿之日止）。二、驳回原告孙宝云的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元、保全费2620元、公告费1150元，共计9570元，由原告孙宝云承担800元，由被告洛阳和谐建筑装饰工程有限公司、赵建华、王焕玲承担8770元（原告已垫付，待执行时一并清结）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  马少先人民陪审员  杨兴旺人民陪审员  党书芳二〇一八年八月二十一日书 记 员  张玲利