昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0122民初1075号原告晋宁昆阳畅达建筑设备租赁站负责人：叶建军住址：昆明市晋宁区委托代理人杨镇恺、赵娜，系云南晋航律师事务所律师，特别授权代理。被告昆明大成建筑工程有限公司法定代表人：李根,系该公司总经理。住所地：云南省昆明市官渡区关上街道办事处日新社区中苜蓿村6-257号。统一社会信用代码：91530111216722539X。被告王强，男，1972年11月23日生，汉族，重庆市潼南区人，住重庆市潼南区。上述二被告共同委托代理人许志香、业永坤，系浩然法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告晋宁昆阳畅达建筑设备租赁站诉被告昆明大成建筑工程有限公司、王强建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月7日受理后，依法适用普通程序，于2018年6月13日、7月30日分两次公开开庭审理了本案。原告晋宁昆阳畅达建筑设备租赁站委托代理人杨镇恺、赵娜,被告昆明大成建筑工程有限公司、王强委托代理人许志香、业永坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告晋宁昆阳畅达建筑设备租赁站向本院提出诉讼请求：一、二被告连带支付拖欠原告租金人民币48000元；二、二被告支付原告违约金21128元；三、本案原告支付的诉讼费、律师费由二被告连带承担；事实与理由：原告系从事建筑设备租赁的个体工商户，2013年10月被告王强挂靠在被告昆明大成建筑工程有限公司承包了位于晋城镇的云南鼎博峰包装制品项目工程。2013年11月16日被告与原告签订《租赁合同》，并约定被告向原告租赁建筑设备，用于被告正在承建的云南鼎博峰包装有限公司项目，租金按月支付，租期为8个月，若被告未按时足额向甲方支付租金超过60天的，应承担租用器材总价值的20%作为违约金，未尽事项，双方协商解决，协商不成，可向晋宁区人民法院提起诉讼。租期届满后，经原告委托代理人秦晋与被告王强结算，被告应付原告105640元（大写：壹拾万零伍仟陆佰肆拾元整），被告王强于2014年6月4日以支票转账的方式支付了20000元，原告为其减价5640元，合计欠租金80000元，结算清单上亦注明合计欠租赁费用85640元，需付租金80000元。后原告委托代理人秦晋多次向被告王强讨要租金，被告均未支付。后因云南鼎博峰包装有限公司项目拖欠工程款，晋宁区相关职能部门于2016年9月20日组织原告、被告和被告拖欠工程款项的多家单位和个人对拖欠上述工程款事项进行协商解决。经协商，被告和原告一致同意在2017年9月23日前一次性付清。2017年9月23日，被告昆明大成建筑工程有限公司支付原告32000元，但剩余的48000元却一直未支付原告，后原告委托代理人秦晋多次向被告讨要，被告均以各种理由拖延至今，遂诉到法院。被告委托代理人辩称，原告所述租赁的事实符合，但原告要求被告支付租金及违约金不认可：1、原被告双方2015年5月31日双方经结算还有80000元没有支付是事实，但是2016年9月份之前被告以现金的方式已支付了32000元给原告，剩余48000元于2016年9月23日在劳动监察大队、管委会、甲方、昆明大成建筑工程有限公司的协调下已全部支付给了叶建军的委托代理人秦晋，秦晋出具了一份承诺书，承诺昆明大成建筑工程有限公司承建的一次性包装制品项目的民工外架组民工工资尾款已全部结清。特在此承诺将所有的民工工资全额发放，如再有上访、围堵甲方等违法行为造成的一切法律责任由秦晋本人承担。承诺的民工工资就是租赁费，从承诺书中可以看出尾款已结清；2、本案的欠条的签署日期是2016年9月20日，而承诺书的签署日期是2016年9月23日，若尾款没有付清，原告的委托代理人秦晋怎么可能会写承诺书。由此可见，被告已履行了自身付款义务。在本案当中是原告滥用诉权。因此，请合议庭依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。原告晋宁昆阳畅达建筑设备租赁站就其诉讼主张向本院提交了以下证据：证据一、《建筑器材租赁合同》，欲证明2013年11月16日，原、被告签订《建筑器材租赁合同》并约定：被告正在承建的云南鼎博峰包装有限公司项目，租期为8个月，若被告未按时足额向甲方支付租金超过60天的，应承担租用器材总价值的20%作为违约金；未尽事项，双方协商不成，可向晋宁县区人民法院提起诉讼；根据在合同的第十三条，本案的律师费由被告承担。证据二、结算清单，欲证明租期届满后，经结算，被告应付原告105640元（大写：壹拾万零伍仟陆佰肆拾元整），当天被告支付了20000元，原告为其减价5640元，合计欠租金80000元，结算清单上亦注明合计欠租用费用85640元，需付租金80000元；证据三、欠条原件一份，欠条出具的时间是2016年9月20日，欲证明被告拖欠原告工程人工费48000元，并向原告承诺于2017年1月31日前付清；证据四、律师费发票，欲证明原告为诉讼暂支付律师费2000元。被告质证认为，对证据一、二、三的三性无异议，但证明目的有异议，因为所有费用我方于2016年9月23日已支付给了原告的委托代理人秦晋，对方已出具了承诺书；对证据四的三性无异议，但对证明目的有异议，因为债权已结清，不存在违约，我方不应承担律师费。被告向本院提交证据如下：证据一、承诺书一份，于2016年9月23日由秦晋出具，欲证明所欠款项已结清。虽然在承诺书上是农民工工资，但与原告陈述的租赁费是同一笔款项；证据二、裁定书一份，欲证明原告由于自身问题进行了撤诉，同时证明两笔款项是同一笔款。原告质证认为，对证据一的真实性无异议，合法性、关联性不认可，因为1、承诺书产生的背景是被告拖欠很多民工工资，才由相关部门出面协调；2、因为涉及的民工工人很多，这样的承诺书很多，从承诺书上的内容可以看出要求被告把所拖欠民工工资结清；3、承诺书上所写的民工工资已结清，承诺书上写的是民工工资，但原告方所起诉的是建筑设备租赁费；4、被告所述欠民工工资由甲方（鼎博峰公司）支付，已出现了两个主体，我方不清楚甲方与被告之间的关系；5、从逻辑上看，如果款项真的付清了，欠条怎么可能还在原告手里；6、承诺书上所书写的付了款项，实际上付的是32000元，还剩余48000元没有支付。对证据二的三性无异议，但我方不认可被告代理人的证明观点，当事人有撤诉的权利，原告是在履行他的权利，是合法的。为查明案件事实，本院调取了云南鼎博峰包装制品有限公司与本案有关的材料：包括《承诺书》、工资表、昆明大成建筑工程有限公司出具的收条（2016.9.23）、情况反映等，证明昆明大成建筑工程有限公司与云南鼎博峰包装制品有限公司，昆明大成建筑工程有限公司与原告因工程款和工资发生争议并已解决的事实。原被告双方对证据真实性、合法性无异议，但证明目的均坚持各自观点。本院对原被告提交证据及本院调取证据综合认定认为，双方对对方提交的证据及本院调取的证据的真实性均无异议，而证据的取得均无违法情节的存在，其中争议较大的承诺书的形成并没有出现胁迫、欺诈或者趁人之危之情节，全部证据均与本案案情有一定的联系，因此本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以采信。本院认为，本案争议的焦点为被告是否付清原告的款项。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。从双方陈述和证据来看原告与被告昆明大成建筑工程有限公司形成了建筑设备租赁关系，2015年5月31日双方进行了结算，被告昆明大成建筑工程有限公司欠原告租赁款80000元，2016年9月20日被告支付原告32000元。后因云南鼎博峰包装制品有限公司与昆明大成建筑工程有限公司、昆明大成建筑工程有限公司与包括原告在内的其他人员因工程款和工资发生争议，有工人到云南鼎博峰包装制品有限公司施工工地上闹事，2016年9月23日，就由云南鼎博峰包装制品有限公司、晋宁区劳动监察大队、晋宁区工业园区管委会等部门以及昆明大成建筑工程有限公司当面协商解决。当天云南鼎博峰包装制品有限公司支付大成公司900000元工程尾款，原告晋宁昆阳畅达建筑设备租赁站施工委托代理人秦晋出具给云南鼎博峰包装制品有限公司、昆明大成建筑工程有限公司《承诺书》，承诺所有的民工工资全额发放。从证据的形成时间来看，被告欠条是2016年9月20日书写，《承诺书》是2016年9月23日书写，原告也承认《承诺书》中表述的“民工工资”指的就是租赁费，欠条书写在前，《承诺书》书写在后，原告晋宁昆阳畅达建筑设备租赁站施工委托代理人秦晋作为完全民事行为能力的成年人，在当时讨款环境较为有利的情况下，按照日常生活经验，如未领到自己的建筑设备租赁款，是不可能出具《承诺书》的，因此，从证据的高度盖然性适用原则评判，被告已支付完毕原告的租赁费的可能性更大。至于《欠条》原件问题，按被告代理人陈述：当时秦晋欠条没有带在身上，我方考虑到当时有好多人出面协商，想秦晋不会赖帐，所以我方才没有向原告讨要欠条。此陈述也是可以理解的。关于被告昆明大成建筑工程有限公司和被告王强承担责任的问题，被告王强挂靠昆明大成建筑工程有限公司，以昆明大成建筑工程有限公司的名义对外从事本案的民事活动，涉及本案的一切法律后果应由昆明大成建筑工程有限公司承担，就本案王强本人出具的欠条涉及的欠款也是本案租赁过程中产生的，应视为公司债务，理应已纳入2016年9月23日云南鼎博峰包装制品有限公司、晋宁区劳动监察大队等部门一并协商处理的范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一百一十八条第一款之规定，判决如下：驳回原告晋宁昆阳畅达建筑设备租赁站的诉讼请求；案件受理费1528元，由原告晋宁昆阳畅达建筑设备租赁站承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 员  孙建刚人民陪审员  杨 明人民陪审员  吕翠林二〇一八年八月三十日书 记 员  赵菲菲