杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0185民初371号 原告杨勇刚，男，1968年1月23日出生，汉族，住杭州市临安区。 委托代理人汪卫，浙江厚来律师事务所律师。 委托代理人方贞贞，浙江天目源律师事务所律师。 被告浙江华新交通工程有限公司，住所地杭州市富阳区富春街道珠山路9号、统一社会信用代码：91330183716142127L（1/6）。 法定代表人朱长根，系该公司董事长兼总经理。 委托代理人孙国民、沈苗，浙江亿光律师事务所律师。 第三人陆友明，男，1976年11月15日出生，汉族，临安市人，住临安市。 原告杨勇刚诉被告浙江华新交通工程有限公司（以下简称华新公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2018年1月12日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后被告华新公司向本院申请追加陆友明作为第三人参加诉讼，本院审查后予以准许。本院于2018年3月12日公开开庭审理了本案，原告杨勇刚的委托代理人汪卫、被告华新公司的委托代理人孙国民、沈苗、第三人陆友明到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序，并组成合议庭于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告杨勇刚及其委托代理人方贞贞、被告华新公司的委托代理人孙国民、沈苗、第三人陆友明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程款人民币2423447元，退还工程施工保证金人民币50000元，两项合计人民币2473447元（最终以审计价格为准）；2、依法判令被告承担因逾期付款给原告造成的利息损失（按银行同期贷款年利率6.4%从2009年10月9日开始计算至款项付清日止），暂计算至2018年1月10日止的利息损失为1306419.74元3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2006年12月，经临安市公共资源招投标交易中心公开招投标，被告中标取得临安市交通运输局设立的“昌文公路改建工程建设指挥部”昌化至湍口段改建工程施工承包权。2007年12月3日，原告与被告下设的“昌文公路改建工程一标项目经理部”（以下简称“一标项目部”）签订《协作施工合同书》，分包施工昌文公路昌化镇范围0-4KM+800M路段的路基、防护、排水工程，并按约交付给被告合同保证金人民币50000元之后，开始组织施工。在实际施工过程中，该路段范围内除桥梁工程及昌化工业集聚区已完成部分外，其余路基、防护及排水工程均由原告完成施工任务。工程竣工后，被告仅支付工程款960000元，其余工程款以及工程施工保证金50000元一直未支付。2015年11月30日，因被告长期拖欠工程款，原告将被告华新公司起诉至法院，要求被告支付剩余工程余款。2017年11月17日，被告公司代表陆友明与原告共同前往被告公司当面核实工程款数额，按照被告公司提供的工程量核对表确认的数字，双方经过核实一致认可案涉工程的工程款总额为3383447元，因原、被告双方有意向在核对确认工程量及工程款后进行和解，原告遂于2017年11月22日向临安区人民法院撤回了起诉。撤诉后，双方因对管理费的支付问题存在分歧，因此一直无法就被告未支付的工程款2423447元及未退还的保证金50000元的具体付款事项达成一致意见。原告认为原告作为实际施工人，已按约履行了施工义务，被告理应按约及时足额支付工程款，被告拖延不付的行为严重违反了双方的合同约定。由于该工程施工工程量大且主要是劳务工程支出，而被告方不及时支付工程款，原告为了确保工程顺利施工，只得向社会借款支付民工工资，造成了较大的利息损失。因双方在核对工程量及工程款后仍无法就付款事宜协商一致。现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。 原告为支持其诉请，向本院提供如下证据： 证据一、昌文线昌化至湍口段公路改建工程项目合同协议书复印件一份，欲证明：2006年12月，经临安市公共资源招投标交易中心公开招投标，被告中标取得“昌文公路改建工程建设指挥部”昌化至湍口段改建工程施工承包权的事实。 证据二、协作施工合同书复印件一份，欲证明：原告于2006年12月3日与被告下设的一标项目经理部签订承包合同一份，约定由原告承包被告一标段路基、防护、排水工程，并对双方的权利义务进行了明确约定的事实。 证据三、昌文线昌化至湍口段改建工程关于第一、三合同段镐头机单价补偿专题会议纪要复印件一份，欲证明：1、本案合同路段不便放炮，改用镐头机作业而增加工程造价的事实；2、陆友明系被告该工程的负责人之一的事实。 证据四、陆友明出具的收据复印件一份，欲证明：被告收到原告在2007年12月3日按约交纳的合同保证金50000元的事实。 证据五、付款指令复印件一份，欲证明：1、陆友明系被告该工程的负责人之一的事实；2、被告根据陆友明书面指令支付工程款的事实。 证据六、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单复印件一份，欲证明：经原告持续催讨，被告于2014年1月28日向原告支付工程款190000元的事实。 证据七、昌文线工程量核对表一份，欲证明：2017年11月17日，经被告公司代表陆友明与原告核对确认案涉工程的工程款总额为3383447元的事实。 证据八、受理通知书复印件一份、民事裁定书复印件一份，欲证明：1、原告为催讨本案工程款于2015年11月30日将被告起诉至临安区人民法院的事实；2、原告于2017年11月22日向杭州市临安区人民法院撤回起诉的事实。 被告华新公司辩称：一、杨勇刚的起诉涉嫌虚假诉讼。根据《关于建立打击虚假诉讼联动机制的会议纪要》的记载，通过伪造、变造证据、进行虚假陈述等方法捏造案件事实的系虚假诉讼，人民法院在审理案件过程中对参与虚假诉讼的当事人及其他相关人员，可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，给予训诫、罚款、拘留等强制措施。涉嫌刑事犯罪的，移送至有管辖权的公安机关或检察院。根据《中华人民共和国刑法》第三百零七条的规定，虚假诉讼罪是指以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法只需或者严重侵害他人合法权益的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以下有期徒刑，并处罚金。而本案涉嫌虚假诉讼，具体表现在以下几方面：1、截止目前，原告签字的结算单已经有四张，一张是2014年1月，杨勇刚在华新公司签订承诺书后所附的金额为311万元的结算单；一份是在临安区人民法院朱国庆、阮建年一审案件中，由朱国庆、阮建年、杨勇刚、陆友明跟李国臣法官（华新公司未参加）一起核对工程量时确认的金额为375万的结算单；第三份是杨勇刚第一次起诉提交的2009年10月8日的428万元；最后一份是本次起诉提交的金额为3383447元。四次金额各不相同，结算单之间最大的差距达110万元，杨勇刚对于结算的工程款反复无常，对其实际施工的工程量的陈述前后矛盾。同时就其提交的四次金额不同的结算单，华新公司并没有在结算单上签字确认，均只有陆友明的签字，而陆友明并没有权利代表华新公司签订结算单，华新公司也没有授权给陆友明签字，这明显是陆友明与杨勇刚之间串通捏造工程量的行为。2、在朱国庆、阮建年案件的再审阶段，陆友明明确承认了杨勇刚的结算工程量是在洪雷鸣、杨勇刚非法参与到了朱国庆、阮建年案件的工程量核算过程中，直接将朱国庆、阮建年的工程量去除掉，剩下的工程量就是杨勇刚的了。这在被告提交的录音证据四中就有体现，从而更加印证了杨勇刚与陆友明之间串通进行虚假诉讼、捏造事实的情况。二、杨勇刚的合同相对方问题。杨勇刚的合同相对方究竟是否是华新公司，应该等陆友明诉华新公司一案的判决生效后认定。在朱国庆、阮建年的案件中，生效判决认定了是华新公司转包给了陆友明，即杨勇刚的合同相对方是陆友明，同时在本案华新公司提交的证据五《关于昌文公路一标段项目情况的说明》中，原告也是签字予以认可的，并且也参与到了法院的工程造价核算当中，当时认定陆友明将路基工程分包给了朱国庆、阮建年、杨勇刚三人，说明原告当时也是认可合同的相对方是陆友明的。陆友明在杨勇刚第一次起诉时，在临安法院所做的调查笔录中，也认为是自己将工程分包给了杨勇刚。但是随后在陆友明起诉华新公司的案件中，陆友明又认为是华新公司直接分包给杨勇刚，前后陈述不一致，因此关于杨勇刚的合同相对方是谁，谁应当支付相应的工程款项，需要陆友明诉华新公司中的生效判决予以认定。三、关于实际工程量的问题。杨勇刚施工路段的工程量目前存在四种不同的说法，而四份结算单上均有原告杨勇刚的签字确认，但华新公司均未进行确认，并且结算单中没有管理费的下浮，这与证据五中所体现的事实也是相互矛盾的。因此，杨勇刚的工程量存在较大争议。同时，在朱国庆、阮建年再审案件中，陆友明明确承认杨勇刚的工程量是按照总的工程量减去朱国庆、阮建年的工程量后得出的，杨勇刚提交的400多万的结算单系与陆友明之间串通捏造事实制作的，所有杨勇刚和陆友明之间确认的结算单均不具备可信度，华新公司均不认可，法院也不应予以采纳。为保持案件的公平公正，应当采取鉴定的方式来确定最终的工程量。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定：对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，只是对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。本案中，杨勇刚应当就其完成的工程量负举证责任，在工程量存在重大异议的前提下，如果不进行鉴定，无法查明实际的工程量，则原告应当对该事实承担举证不能的法律后果。因此，不能仅依据结算单认定原告施工路段的工程量，应当以鉴定为准。四、本案合同为无效合同，原告是没有相应的资质的，所以合同无效，利息损失不应获得支持。原告明知自己没有资质而承接案涉工程，自己也具有一定的过错。同时对于利息的起算时间也是有错误的，审计是2013年出来的，才确定了相应的工程量，双方才有对账、确认的基础，但是对于工程的造价，双方都存在异议，一致没有谈好，所以利息损失从2009年10月9日起算明显不合理。综上，原告的工程量尚未真正确定，支付的主体尚未确定，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告华新公司向本院提供如下证据： 证据一、承诺书复印件一份、昌文公路改建工程第一合同段路基一工区工程结算单复印件一份，欲证明：1、原告在2014年1月明确承认工程造价为3713359元；原告确认没有结算单，结合原告在阮建年和朱国庆案件提交的结算单和调查笔录，以及在前次诉讼中提交的结算单，本案存在伪造证据、虚假诉讼的情况。2、工程款按照审计价扣除管理费16%进行结算。 证据二、情况说明、调查笔录、结算单、朱国庆的工程量复核情况复印件各一份，欲证明：原告在阮建年和朱国庆案件中向法院提交了一份结算单造价为375万，并在该案件中与陆友明、阮建年和朱国庆进行造价核对，华新公司被排除在外，未参加核对；结合被告提供的证据一以及原告在前次诉讼中提交的结算单（435万），印证第一次诉讼和本案诉讼存在虚假诉讼、伪造证据情况。 证据三、原告第一次起诉时提交的结算单复印件一份（金额为4284084.34元），欲证明：375万元的结算单落款时间为2009年10月9日，这张落款时间是2009年10月8日，所以428万这张一定是伪造的，本案存在虚假诉讼情况，说明这张计算单当时是没有的，陆友明在录音中也陈述是伪造的。 证据四、录音光盘一份（包含三份录音）及书面文字材料一份，欲证明：陆友明向华新公司承认包括杨勇刚在内的结算单都是虚构的，本案存在虚假诉讼。 证据五、关于昌文线公路一标段项目情况的说明复印件一份，欲证明：2014年1月18日，原告以及陆友明对施工范围，领款情况以及下浮比例的确认情况；但对于施工范围，此后在阮建年和朱国庆案件中，承办法官李国臣召集陆友明、阮建年、朱国庆和原告进行了造价确认以及施工范围的调整；该证据已被阮建年、朱国庆案件的生效判决所确认。 证据六、2017年3月6日陆友明与华新公司代理人的微信聊天记录打印件一份（后附工程量清单），欲证明：陆友明认为杨勇刚的工程造价为3341666元，应扣除94819元，扣除16%的管理费，华新公司已支付102万元，陆友明个人支付76000元，扣除税金，还应付1548093元；但陆友明在录音里又说只欠杨勇刚50、60万元，陆友明今天在法庭的陈述是不真实的，是和杨勇刚串通的，前后陈述是不一样的。 证据七、临安市审计局关于昌文公路昌化至湍口段公路改建工程造价审计告知函及附件复印件一份、（2016）浙民再147号、148号民事判决书复印件各一份、王永飞案件起诉状复印件一份，欲证明：案涉工程审计价格为17193902元，生效判决认定阮建年工程量为3225874.87元，认定朱国庆工程量为1313580元，杨勇刚起诉工程量为3383447元，王永飞起诉的工程量为1986293元，再加上陆友明认为自己施工的昌化大桥段8168598元，总的工程量为18077792.87元，超过了审计报告，从而说明本案是虚假诉讼。 证据八、昌文公路昌化至湍口段公路改建工程杨勇刚、洪雷鸣班组工程量复核情况复印件二页，欲证明：经被告对原告工程量的复核，原告的工程款为2679033元，扣除管理费16%以后，工程款为2250387元。 证据九、杨勇刚手写领款单复印件一份，欲证明：至2012年1月21日，原告承认已经收到102万元工程款的事实。 证据十、领款凭证复印件一组，欲证明：原告已经领取工程款136万元的事实。 证据十一、陆友明2009年9月25日出具的承诺书复印件一份，欲证明：陆友明承诺截至2009年9月25日，昌文公路改建工程欠工程款总额为280万元，该款以外的工程欠款由陆友明自行承担的事实。 证据十二、对账情况说明、打款凭证、函复印件各一份，欲证明：被告已支付陆友明16228325元。 证据十三、陆友明向浙江省高院提交录音书面材料和情况说明复印件各一份，欲证明：陆友明承认伙同阮建年和朱国庆伪造劳务分包合同和结算单，提供录音举报。 证据十四、陆友明代理人郑毓秋律师与孙国民通话录音及公证书一份，欲证明：陆友明伙同阮建年和朱国庆伪造劳务分包合同和计算单。 第三人陆友明辩称：其是以事实为标准认可杨勇刚的施工范围及工程款，施工范围为K0+000到K4+800的路基，该范围的路基工程都是由杨勇刚施工的。这个工程华新公司认可是直接分包给杨勇刚施工的。 第三人陆友明未向本院提供证据材料。 原、被告提供的证据经庭审质证，本院认证如下： 一、原告提供的证据 证据一，被告华新公司及第三人陆友明均无异议，本院对其证明力予以确认。 证据二，被告华新公司对三性均有异议，对陆友明的签字和印章均不认可；陆友明没有获得华新公司的授权，印章即使鉴定出来是真的，也没有经过华新公司的允许；合同内容没有约定单价，说明合同不真实；合同约定原告要提供正规材料发票，原告也没有提供过材料发票；合同的保证金，华新公司没有收到过；该合同系无效合同，合同约定价款为160万，但原告主张330多万，原告应就工程量的变更承担举证责任。第三人陆友明对该合同没有异议，项目部印章怎么敲的其不清楚，公章是华新公司的人在保管的。本院认为，该合同，结合原告杨勇刚、被告华新公司及第三人陆友明在庭审中的确认，本院对案涉工程系由被告华新公司直接分包给杨勇刚的事实予以确认。 证据三，被告华新公司对真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的；虽然上面写陆友明是负责人，但2014年1月8日的情况说明、相应的录音及杨勇刚向华新公司的结算单都表明杨勇刚在分包工程前明知陆友明不是华新公司的员工，也不是项目经理；杨勇刚在阮建年、朱国庆案件中与陆友明核对工程量的行为更加印证了原告认为该工程是陆友明分包给他的；该会议纪要中的工程即使有原告实际施工的部分，但根据杨勇刚出具给华新公司的结算单，其也是同意没有审计给华新公司的部分是要扣除的。第三人陆友明对该证据无异议。因被告及第三人对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。 证据四，华新公司对三性均不认可，其没有收到过该5万元保证金。第三人陆友明无异议，其是收到了该5万元保证金，但其交给王建林了。根据被告及第三人的质证，本院对陆友明收到该5万元保证金的事实予以确认，但该证据无法达到被告华新公司收到了该5万元保证金的证明目的。 证据五，华新公司对真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的；原告明知陆友明的真实身份，生效判决也认定陆友明不是项目经理，是实际施工人。第三人陆友明对该证据无异议。根据被告及第三人的质证意见，本院对证据的真实性予以确认。 证据六，华新公司对真实性无异议，实际到账是20万元。第三人陆友明无异议，实际到账是19万元，领款的时候扣了些费用。根据被告、第三人的质证意见及庭审中原告的自认，原告虽只收到19万元，但其明确另1万元系代开发票的钱，故本院对华新公司支付该笔款项的金额为20万元的事实予以确认。 证据七，华新公司对三性均有异议，陆友明是实际施工人，不能代表华新公司；该对账是在华新公司对账的，但该数字华新公司不认可，所以华新公司没有签字；该案存在四份结算单，存在虚假诉讼，应移交给公安机关侦查。由于该结算单系杨勇刚与陆友明之间的结算，原告也未提供证据证明陆友明代表华新公司，故该结算单对华新公司没有约束力。 证据八，华新公司及第三人均无异议，本院对其证明力予以确认。 二、华新公司提供的证据 证据一，原告杨勇刚对真实性无异议，是杨勇刚提交的，但其认为管理费的约定是无效的，16%的管理费即使有效，也在2014年1月18日调整为14%；该结算单虽是杨勇刚签字的，实际制作也是在被告华新公司处，是华新公司人员写好让杨勇刚签字的，当时被告承诺款项可直接支付，但后来也没用支付；如果被告对工程价款有异议可以审计，杨勇刚不存在伪造证据、虚假陈述的情况。第三人陆友明称其不清楚，其没有参与。根据原告的质证意见，本院对该结算单系原告签署的事实予以确认。 证据二，原告杨勇刚对真实性、合法性无异议，但认为不能达到被告华新公司的证明目的。第三人陆友明对真实性、合法性无异议，但认为调查笔录中的结算单是在没有审计的情况下出具的，写明最终以审计结果为准，其认可2017年11月17日的结算单，因该结算单是以审计结果为标准计算出来的。根据原告及第三人的质证意见，本院对该证据的真实性予以确认。 证据三，原告杨勇刚对真实性、合法性无异议，但认为不能达到被告华新公司的证明目的。其在上个案件中是变更过诉讼请求的，不是以428万元为准的，在诉讼过程中原告始终同意审计对账确认工程量的，本案的诉讼请求明确是以审计为依据的，不存在虚假诉讼的情况。第三人陆友明对真实性、合法性无异议，但428万的结算单在前，375万元的结算单在后，且375万的结算单也明确要以审计为准，没有审计之前，工程量夸大的情况很正常，该证据不能印正428万元的结算单和375万元的结算单是虚假的。根据原告及第三人的质证意见，本院对原告与第三人曾共同出具过该结算单的事实予以确认。 证据四，原告杨勇刚对三性均有异议，不能达到华新公司的证明目的。第三人陆友明对三性均有异议，录音其不清楚，其在结算单写明要以审计为准，故不能证明存在虚假的情况。本院认为，陆友明在录音中的陈述与本案庭审中的陈述不一，且本案原告起诉所依据的结算单也并非录音中所提到的结算单，故本院认为该证据无法达到被告华新公司的证明目的。 证据五，原告对真实性无异议，但认为合同为无效合同，管理费的约定也是无效的，其在签订合同时是不知道内部承包关系的，不能说该工程是第三人转包给原告的。第三人对真实性、合法性无异议，但华新公司没有签字确认。根据原告及第三人的质证意见，本院对该证据的真实性予以确认。 证据六，原告对三性均有异议，认为工程款、工程量应当以2017年11月17日被告华新公司自制的核对表为准，财务上反映的是已支付96万元。第三人对真实性、合法性没有异议，认可微信聊天上的工程量是其提供给被告的，杨勇刚的施工范围是在这里，但其只是提供给华新公司参考，其最终认可2017年11月17日被告自制的核对表。本院认为，该微信聊天记录中反映的工程量及款项的支付均为第三人的单方行为，并未有原告的确认，故对原告不产生约束力。 证据七，原告对审计报告、附件、判决书的真实性、合法性没有异议，王永飞起诉材料的真实性由法庭核实，但认为不能达到被告的证明目的；王永飞起诉的材料也向杨勇刚核实，王永飞是陆友明的姐夫，陆友明承包的工程量中有一部分是王永飞做的，具体工程量多少原告不清楚。第三人对真实性、合法性没有异议，但认为原告的合同相对方是被告，如何结算是他们之间的事情，与其无关。根据原告及第三人的质证意见，本院对该证据的真实性予以确认。 证据八，原告对三性均有异议，不能达到被告证明目的，该结算单没有经过原告确认，该份证据的工程范围体现是K0+000到K4+800，加盖了一标项目经理部的印章进一步印证了一标项目部是被告公司的下设机构，确认该印章的效力，原告认为总的工程款应当以2017年11月17日的核对单为准。第三人认为该证据与其无关，其不清楚。本院认为，该证据系被告自制的原告施工的工程量，本院对被告的自认予以确认。 证据九，原告对真实性没有异议，但其实际拿到的只有96万元，字是杨勇刚签的。第三人认为该领款确认系被告与原告之间的结算，与其无关。本院认为，原告杨勇刚认可该领款清单的真实性，本院对其签字的真实性予以确认。 证据十，原告对真实性没有异议，但其中2009年9月28日的承诺书加领款凭证30万元，原告实际拿到的款项是10万元；2013年2月7日领款凭证上载明20万元，原告实际收到是19万元；到目前为止，原告总共领取的款项是96万元，关于1万元原告庭后核实。第三人认为这是被告与原告之间的结算，与其无关。本院认为，该证据系证明华新公司支付杨勇刚的工程款，结合原告的质证意见，并经审查，对原告无异议的部分，本院予以确认；对有异议的支付部分，本院认证如下：2009年9月28日的款项，原告认为其只收到10万元，根据该证据中华新公司提供的票据存根，原告确实只收到10万元，故本院对原告于2009年9月28日收到工程款数额为10万元的事实予以确认；原告认为2013年2月7日领款凭证上记载的20万元与2014年1月28日付款回单上的19万系同一笔款项，其只收到19万元，本院认为，对于2013年2月7日的领款凭证，华新公司并未提供汇款凭证予以证明，且在该领款凭证下方有王建林的作为证明人的签字，注明“2014.1.27”，故本院对2013年2月7日的领款凭证与2014年1月28日的付款回单系同一笔款项的事实予以确认，原告明确表示收到19万元，另1万元为代开发票的钱，该说明与华新公司陈述一致，本院对此予以确认。综上分析，本院对华新公司支付原告工程款数额为97万元的事实予以确认。但根据上述证据九，原告认可截止2012年1月21日，其共计收到案涉工程款1020000元，在此之后，其又于2014年1月28日收到华新公司支付的工程款200000元（其中10000元为代开发票的钱）。综上，本院认为，原告杨勇刚收到的工程款应为1220000元。 证据十一，原告对三性均有异议，这是陆友明和公司内部的关联关系，与原告无关，不能依此对抗原告的诉请。第三人对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，承诺书说明对外欠款是280万元，不能证明其与华新公司剩下280万元工程款，其与华新公司也没有最终结算，该份证据与本案无关。本院认为，该承诺系第三人与华新公司之间的事情，与本案无关，本院在本案中不作评判。 证据十二，原告认为真实性由法庭核实，关联性与原告无关。第三人对真实性、合法性没有异议，但认为该证据与本案无关。本院认为，华新公司与第三人之间的争议，第三人已另案起诉，本案中本院不予评判。 证据十三，原告认为该录音是阮建年、朱国庆的案件，与其无关。第三人对真实性、合法性无异议，但认为阮建年、朱国庆案件已审理完毕，与本案无关，且省高院也没有采信。本院认为，该证据与本案无关，本案中本院不予评判。 证据十四，原告认为与本案无关。第三人对三性均有异议，其没有委托过郑毓秋，该证据与本案无关。本院认为，该证据与本案无关，本案中本院不予评判。 根据有效证据及当事人陈述，本院认定以下案件事实： 2006年12月30日，昌文公路改建工程建设指挥部（以下简称昌文公路指挥部）与华新公司签订《昌文线昌化至湍口段公路改建工程项目合同协议书》（第一合同段），将上述工程发包给华新公司，双方对相关权利义务进行了约定。之后，华新公司又将上述工程转包给陆友明。但在2007年12月3日，被告华新公司下设的昌文公路改建工程一标项目经理部与原告杨勇刚签订《协作施工合同书》一份，约定原告杨勇刚承包范围为实际发生的路基、防护、排水工程，合同另约定了其他的权利义务。在本案的庭审中，原、被告及第三人均认可原告杨勇刚施工的工程系由被告华新公司直接分包给原告杨勇刚的。原、被告对案涉工程未进行过结算。原告杨勇刚收到案涉工程款共计1220000元。 另，原告杨勇刚因案涉工程款的纠纷曾于2015年11月30日向本院提起诉讼，但此后向本院申请撤回起诉，本院审查后予以准许。此后，原告又于2018年1月12日向本院提起本案诉讼。 本院认为，本案中，原、被告及第三人均认可原告杨勇刚施工的工程系由被告华新公司直接分包原告杨勇刚，本院对此予以确认。华新公司将案涉工程分包给不具备相应资质的原告，违反了法律的强制性规定，故原告与被告华新公司之间的合同应属无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。故原告请求参照合同的约定要求华新公司支付工程余款的诉讼请求，本院予以支持。但原、被告双方对原告施工范围及工程量存在争议，双方在合同中对施工的具体范围未进行明确的约定，原告在本案中亦未提供证据证明其与被告华新公司确认过施工范围以及进行过结算，故该举证不能的法律后果由原告承担。在此情况下，本院根据被告华新公司提供的证据八，即其对原告杨勇刚施工的工程量的自认，确认杨勇刚施工的工程量为2679033元。关于管理费，虽然原、被告双方未在合同中对此进行约定，但在原告杨勇刚出具给被告华新公司的结算单中（被告华新公司提供的证据一），杨勇刚明确管理费为16%，被告华新公司也认可管理费为16%，故上述工程款2679033元应扣除16%的管理费，为2250388元，扣除掉原告杨勇刚已收到的工程款1220000元，被告华新公司尚应支付原告杨勇刚工程款1030388元。原告杨勇刚交纳的50000元保证金，系陆友明收取，被告华新公司未收到该款项，原告及第三人陆友明亦未提供证据证明华新公司收到该款项，故本院对原告要求华新公司返还该款项的诉讼请求，不予支持。因原、被告之间的合同为无效合同，双方未结算过，原告也未举证证明其曾向被告催讨过工程余款，故原告主张的逾期付款利息损失应自原告第一次向本院起诉时即2015年11月30日起计算。被告华新公司认为本案存在虚假诉讼，证据不足，本院不予采信。华新公司另认为，除了其支付给原告杨勇刚工程款外，陆友明曾支付过原告杨勇刚750000元工程款，该750000元也应在本案中予以扣除。本院认为，根据三方庭审中的确认，案涉施工合同的相对方系华新公司与杨勇刚，即使第三人陆友明曾支付过款项给原告，也系原告杨勇刚与第三人陆友明之间的事情，华新公司也未举证证明曾授权陆友明代其支付给杨勇刚工程款，故本院对华新公司的该辩称不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告浙江华新交通工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告杨勇刚工程款1030388元并支付逾期付款利息（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2015年11月30日起计算至生效判决确定的履行日止）。 二、驳回原告杨勇刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费37039元，由原告杨勇刚负担21975元，由被告浙江华新交通工程有限公司负担15064元。 原告杨勇刚于本判决生效之日起十五内向本院申请退费；被告浙江华新交通工程有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  马钱利 人民陪审员  李土森 人民陪审员  程 萍 二〇一八年八月二十日 书 记 员  陈张芸 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。