贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0526民初3084号 原告刘述艳，男，1978年1月14日生，汉族，小学文化，农民，住贵州省威宁县。 原告卯乔姐，女，1952年12月18日生，汉族，不识字，农民，住贵州省威宁县。 委托代理人刘领，与卯乔姐系母子关系，特别授权。 被告刘福江，男，1972年9月9日生，汉族，农民，住贵州省威宁县。 被告威宁县海拉镇黑多村民委员会。 住所地：威宁县海拉镇黑多村黑多组。 法定代表人浦绍稳，村委会主任。 被告威宁县海拉镇人民政府。 住所地：威宁县海拉镇海明村三棵树组。 统一社会信用代码：11522427009668808W. 法定代表人唐民华，该镇镇长。 委托代理人朱文广，威宁县海拉法律服务所法律工作者者。执业证号：5224272014047，特别授权。 委托代理人丁润朋，副镇长，特别授权。 被告朱记军，男，1974年6月30日生，汉族，小学文化，住贵州省威宁县。 原告刘述艳、卯乔姐诉被告刘福江、威宁县海拉镇黑多村民委员会（以下简称村委会）、威宁县海拉镇人民政府（以下简称镇政府）、朱记军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理后，依法适用简易程序于2018年8月10日公开开庭进行了审理。二原告及其代理人、被告刘福江、村委会法定代表人浦绍稳、镇政府特别授权代理人朱广文、丁润朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 二原告诉称：2014年7月，被告修建海拉至岔河通村公路，在修建过程中，被告刘福江作为岔河组组长为避开修路占其土地，擅自指挥挖掘机驾驶员夏通雄（又名夏杰）改变现已通行的通村公路路线，导致我们位于海拉镇××××组地块代码为520526204212003214，亩积为0.86亩，地块代码为520526204212003224，亩积为0.72亩，地块代码为520526204212003226，亩积为1.33亩，亩积合计2.91亩的三块土地严重受损，土埂垮塌，地里坑坑洼洼，堆放石头石块无数，完全无法耕种。后经镇政府及黑多村委会调整，按照当前通行的路线施工，此路才得以通行。事实证明，通行公路只有一条。但被告朱记军的挖机操作工人夏通雄在被告刘福江的亲自指挥下，在我们地里一共挖了两条公路，目前使用的是第二次开挖修建的公路。如果一开始就按照当前通行道路施工修建，不管占用多少土地面积，我们都是完全支持的。为何要在现已通行的道路之外开挖另外一条公路而又不予使用，直接致使我们的土地受到大面积的严重损坏？很明显，第一次开挖的道路纯属破坏修建。由于被告刘福江的直接违法行为和被告镇政府、村委会未尽到修路管理职责，被告朱记军作为施工负责人监督管理不力，导致我们的合法权益受到严重损害。我们认为所有被告都负有不可推卸的责任。据此，我们于2016年起诉至贵院，经贵院查明，原告的土地确实因被告的施工行为受到损害，但原告未能提供土地承包经营权证来证实地块的权属，故法院驳回了原告起诉。现我们已经取得了威宁县人民政府下发的土地权属证明，上面白纸黑字加盖公章，足以证明该地块的使用权属。故再次依法起诉至贵院请求：1、判令被告向原告支付评估费10000元；受损土地复垦费用14976元及土地产量赔偿费用共计10000元（每年2500元×4），三项共计34976元。2、判令被告承担本案诉讼费。 被告刘福江辩称：一、刘福江主体不适格，二原告不应起诉刘福江，刘福江不是责任主体，乡村公路不是刘福江修建的，刘福江不是承包方，乡村公路的发包方应是交通局，二、原告所诉不是事实。原告诉称2014年7月，因修建海拉至岔河通河村公路，需占用其土地，刘福江作为组长擅自指挥挖掘机驾驶员改变已经通行的公路路线，导致原告土地受损。实际情况是修建乡村公路占用了原告的土地是事实。但不是刘福江擅自指挥挖掘机驾驶员改变线路。修建乡村公路是政府行为，是交通局发包给其他人修建的，与刘福江没有任何关系，刘福江不是责任主体。故请求驳回原告的诉讼请求。 被告村委会辩称：1、黑多村在二轮承包中，土地承包登记表明确记载刘明顺承包的土地为大岩脚，四至为：东至岩，南北至沟，西至箐，共2.3亩；黄家坟四至为：东西至刘坎，南至沟，北至界，共2亩。本案纠纷的土地不在发包范围内。本案修路占用的地块属当事人私自开垦的村集体荒山，并不是村集体发包的土地。2、土地承包经营权确权登记颁证，是在第二轮土地延包基础上，保持土地稳定，对土地承包经营权进行规范和完善，而不是重新调整承包关系，也不是重新发包农村土地。开展确权登记颁证，必须坚持“增人不增地，减人不减地”，维持原土地承包关系的延续性和稳定性。对于擅自侵占林地或其他集体土地种植农作物的，不得作为承包地进行确权登记。本案中的纠纷地属原告私自占用集体土地种植农作物，不能作为承包地确权。3、本案中的土地属原告于1984-1986年之间毁林毁草开荒，按村规民约应缴纳违约金，并恢复生态原状。4、因为地块不属于原告承包，原告请求赔偿土地复垦等费用纯属无稽之谈。原告私自聘请评估公司评估产生的费用也不应由被告承担，而应该由原告自行承担。综上所述，原告提起的赔偿之诉，没有事实和法律依据。故请依法驳回原告的诉讼请求。 被告镇政府辩称：一、岔河组的通组公路工程是脱贫项目的基础设施建设，是群众的脱贫路、致富路。岔河组公路的修建是经过全组90%以上的农户通过修建的，农户同意修路占用的土地是无补偿的，现二原告因搬在新村街上居住，基本不从此路通行。以此为借口要求赔偿是不合理也是不合法的。二、作为发包方的海拉镇人民政府，在岔河组通组公路修建过程中并未安排授意施工方或组长改变施工线路，通组路的工程本来就没有施工图和规划路线，都是根据受益群众的要求及具体地理条件来完成的，因此不应由任何单位和部门承担赔偿责任。三、二原告诉称被损害的土地没有承包证，档案资料上也没有显示为二原告的承包地，因此是非法多挖多种所得，不是合法的承包地。2016年原告起诉，因无承包经营权证，被法院驳回起诉。现借2017年土地确权的机会，恶意取得确权证书。该确权证书根据贵州省委办公厅及政府办公厅《颁证实施意见》第二条，工作原则中指出，对于擅自侵占林地及其他集体土地种植农作物的，不得作为承包地进行确权登记，因此，原告持有的对该受损土地的确权证应为无效证件，不具证明力。四、原告诉求的土地受损在2014年7月，而原告取得该土地的确权在2017年，因此该土地受损时还不是他的合法财产，原告诉求的赔偿为不当得利。综上所述，原告的诉求是没有依据的，是不合法的，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告朱记军辩称：我是按照村民老百姓、村组和政府的安排修路的，他们让我怎么修我就怎么修，挖到原告的土地是事实，我没有施工图纸，他们怎么指挥我就怎么修，我没有义务赔偿，请求法院依法判决。 经审理查明:2013年2月5日，黑多村民委员会与岔河组村民签订了一份《协议书》内容为：“为了地方经济的发展，经甲、乙方双方协商，就黑多村上村至岔通组公路的修建达成以下协议：1、修建通组公路以本村上村组至岔河组××11公里，路面设计为6米。2、在修建过程中，公路所经过地段所占面积由村民无偿提供。3、公路经过路段如有树苗及果树，村委会不作赔偿。4、在修建过程中，村民必须全力支持。”该村43名村民在上签名捺印。2013年6月17日，威宁县财政局以威扶开【2013】46号文件对海拉镇通组公路列为扶贫资金项目。同年11月5日，海拉镇人民政府向威宁县采购办提交了《海拉镇政府关于黑多村水井组至小岔河通组公路建设自行组织实施的报告》要求对该项目自行实施，该报告经威宁县财政局采购办同意。海拉镇人民政府于2013年11月12日出台了《威宁县财政扶贫资金产业化项目实施方案》。2014年3月2日，被告海拉镇人民政府与被告朱记军签订了《海拉镇黑多村水井组至小岔河通组公路刘家河至小岔河段施工合同》，合同签订后，朱记军进场施工，海拉镇人民政府未提供施工图纸给朱记军，朱记军在施工过程中也未按合同约定以施工图纸完成工程。在施工过程中，当修建到二原告耕种的箐边（箐上）、小尖山（小花尖）等处的土地时，朱记军的施工工人先对二原告的土地进行开挖修建，但由于未有相关资料，造成第一次开挖修建不成功。后海拉镇政府及黑多村委会又对线路进行重新制定，朱记军的施工工人又在二原告的土地内进行第二次开挖修建，即在二原告的土地内开挖了两条公路，第一次开挖的荒废。该条通组公路在二原告的土地内按第二次开挖线路修建完毕。另查明：涉案修路占用的土地自1984年起一直由二原告家管理使用至今，2017年土地承包确权登记过程中，黑多村民委员会将涉案修路占用的土地登记上报。2017年12月25日，威宁县人民政府向二原告颁发了黔（2017）农村土地承包经营权第185856号，经营权证代码为：520526204212000050J,发包方为：海拉镇黑多村民委员会，承包方代表刘述艳，承包方式为家庭承包，承包期限自1994年01月01日至2043年12月31日止。承包地确权总面积合计19.76亩，承包地块总数13块。涉案修路占用的地块：代码为520526204212003214，四至为：东至刘述艳，南至王立骄，西至刘述礼，北至刘复照，亩积为0.86亩，代码为520526204212003224，东至林地，南至刘述选，西至刘术奎，北至林地，亩积为0.72亩，代码为520526204212003226，东至刘仕俊，南至刘述礼，西至刘述礼，北至道路，亩积为1.33亩，三块总亩积合计2.91亩。同时，二原告申请对上述受损地块的复垦费用进行评估，经本院委托贵州皓天价格评估司法鉴定所进行评估，受损土地复垦费用为14976元，二原告支付评估费10000元。2016年，二原告以恢复土地原状为由诉至本院，因二原告未能提供土地承包经营权证证实地块的权属，本院以其主张的土地权属不清为由驳回了二原告的起诉。2018年6月5日，现二原告以威宁县人民政府已为其颁发了农村土地承包经营权证，修路占用的涉案土地地块的使用权属清楚明确。再次依法起诉至本院请求判令被告向原告支付评估费10000元；受损土地复垦费用14976元及土地产量赔偿费用共计10000元（每年2500元×4），三项共计34976元。 上述事实，有原、被告陈述笔录，原告提供的农村土地承包经营权证，评估报告、生效民事裁定书等证据材料在卷互为印证，其证明材料经庭审质证和本院审查核实，具有证明效力，可以采信。 本院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第八条规定：农村土地承包应当遵守法律、法规，保护土地资源的合理开发和可持续利用。未经依法批准不得将承包地用于非农建设。第九条规定：国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第四十二条规定：为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。第一百一十七条规定：用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。第一百二十一条规定：因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权依照本法第四十二条、第四十四条的规定获得相应补偿。第一百二十七条规定：土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。本案中，二原告主张涉案修路被占用的土地系其承包，承包经营权归其享有，因被告镇政府、村委会未尽到修路管理职责，导致在二原告的土地内开挖两条公路，导致原告土地造成必要的损害，要求被告支付土地受损等相关费用的请求。有二原告提供的威宁县人民政府向其颁发的《农村土地承包经营权证》，该证权属登记明确，四至界限及面积清楚。农村土地承包经营权属用益物权，系不动产物权登记，不动产物权以登记为生效要件。故原告主张的涉案土地，已经被告黑多村委会登记后上报威宁县人民政府，政府已向二原告颁发了《土地承包经营权证》，根据政府对土地的确权规定，登记确权时有争议的土地，不能进行登记。现原告的土地已经登记确权，并无他人主张权利，说明原告主张涉案修路占用的土地无争议，该土地使用权属应归二原告家享有。故原告诉请被告镇政府支付评估费及受损土地复垦费的请求成立，本院予以支持。但主张土地产量赔偿费的诉求，因二原告家庭承包户也系该公路的受益人，修路系公益建设，且原告也未举证证实其土地年产量，故其主张本院不予支持。关于二原告主张刘福江、朱记军、村委会应参加赔偿的诉求，因刘福江、朱记军、村委会不是该工程的发包人，不应作为本案赔偿主体，故其主张刘福江、朱记军、村委会赔偿的诉求不符合法律规定，本院不予支持。关于被告刘福江抗辩称其不是赔偿责任主体，修建乡村公路是政府行为，主张驳回原告对其诉讼请求的抗辩理由成立，本院予以采纳。被告村委会抗辩称涉案土地属二原告私自占用集体土地种植农作物，该地块不属于二原告承包地的理由，因无法律依据和证据支持，故其抗辩理由不成立，本院不予采纳。但主张依法驳回原告诉讼请求的理由，因其不是发包人，不是本案赔偿义务主体，故其理由成立，本院予以采纳。被告镇政府抗辩称岔河组的通组公路工程是脱贫项目的基础设施建设，是群众的脱贫路、致富路。岔河组公路的修建是经过全组90%以上的农户通过修建的，农户同意修路占用的土地是无补偿的抗辩理由成立，本院予以采纳。但作为发包方的镇政府委派的工作人员，对该项修路工程疏于管理，未尽到监督管理职责，造成该公路通过原告承包地时开挖两条道路，其中一条荒废，给原告承包地造成了不必要的毁损，政府负责该项工程的管理人员有过错，故政府对二原告土地中开挖废弃的公路需复垦，政府应给与原告相应的复垦补偿费。政府主张二原告持有的土地确权证书应为无效证件，不具证明效力的理由，因该证书系威宁县人民政府依法颁发，至今黑多村民委员会、海拉镇人民政府未申请威宁县人民政府撤销二原告持有的《农村土地承包经营权证》，未撤销前该证依然合法有效，故被告镇政府主张原告持有的土地确权证为无效证件的理由不成立，本院不予采纳。政府主张原告诉求的赔偿为不当得利的抗辩理由，因原告有合法根据土地承包经营权证，且原告未取得不当利益，故其抗辩理由不符合法律规定，本院不予采纳。被告朱记军抗辩称其没有义务赔偿原告的理由符合法律规定，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第九条、《中华人民共和国物权法》第九条、第四十二条、第一百一十七条、第一百二十一条、第一百二十七条之规定，判决如下： 一、由被告威宁县海拉镇人民政府补偿原告刘述艳、卯乔姐土地复垦费14976元、支付评估费10000元，合计24976。限判决生效后履行。驳回原告刘述艳、卯乔姐的其他诉讼请求。 二、驳回原告刘述艳、卯乔姐对被告刘福江、朱记军、威宁县海拉镇黑多村民委员会的诉讼请求。 案件受理费337元由被告威宁县海拉镇人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉费674元，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  陈世永 二〇一八年八月二十八日 书记员  孔德超