河北省邢台市桥东区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0502民初1447号原告：中化道达尔燃油有限公司，住所地北京市海淀区北太平庄18号17层A1701-02、A1703、A1705、A1706-07室，社会统一信用代码91110000717854513A。法定代表人：车成刚，系该公司经理。委托诉讼代理人：马霞，北京市兰台律师事务所律师，执业证号11101201611143094。委托诉讼代理人：王明坤，北京市兰台律师事务所律师，执业证号11101201810022220。被告：张立杰，男，1963年11月26日出生，汉族，现住邢台市桥西区。委托诉讼代理人：刘玉才，河北齐心律师事务所律师，执业证号11305200110366176。被告：陈彦青，男，1963年2月10日出生，汉族，现住邢台市桥东区。原告中化道达尔燃油有限公司与被告张立杰、陈彦青案外人执行异议之诉一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告中化道达尔燃油有限公司的委托诉讼代理人马霞、王明坤，被告张立杰的委托诉讼代理人刘玉才到庭参加诉讼。被告陈彦青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中化道达尔燃油有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求停止执行提取被告陈彦青在原告的租赁收益人民币3148653.28元的行为；2、本案全部诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2013年7月26日，原告与被告陈彦青签订了《加油站租赁合同》及补充协议，租赁期限为20年，双方对租金支付等事项进行了约定。合同签订后双方一直正常履行，直至2017年11月29日邢台市城市精细化管理攻坚战指挥部办公室文件出具［2017］77号《关于对不符合规划且无手续加油、加气站拆除及迁移通知》（以下简称《通知》），该通知要求以邢台市城市管理综合执法局为牵头单位。依据《邢台市建成区加油站加气站摸底情况统计表》所列内容及标准，进行拆除和迁移工作。其中本案目标加油站在第22个，主管部门意见为就近迁建。2018年3月7日，河北省邢台市桥东区人民法院（以下简称“贵院”）根据（2013）东民初字第307号《民事调解书》的规定作出（2013）东执字第207号之一《执行裁定书》和《协助执行通知书》，提取被告陈彦青在原告租赁收益人民币3148653.28元。原告认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理”的规定，该条规定的“收入”仅限于被告陈彦青的工资、奖金等收入，协助执行“单位”范围仅限于被执行人所在的“单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务”的单位，而在本案中贵院将“收入”扩大解释包含为租金债权。将“单位”扩大解释为包舍“所有单位”，属于适用法律严重错误，贵院应该依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称《执行规定（试行）》）第61条关于到期债权的规定进行审查，而不应适用《执行规定（试行）》第36条的规定进行审查。而且，原告租赁陈彦青的加油站已经面临拆迁，加油站亟待停业，原告依据《租赁合同》及补充协议的约定极可能不再向被告陈彦青支付租金，甚至要求被告陈彦青赔偿投资损失、预期可得利益等其他损失。因此，原告对（2013）东执字第207号之-《执行裁定书》和《协助执行通知书》提出了执行异议，贵院2018年4月13日作出（2018）冀0502执异17号《执行裁定书》，要求原告提起案外人执行异议之诉。综上，贵院将租金债权与收入混为一谈，基于目前的实际情况，原告对该租金享有足以排除强制执行的民事权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十二条的规定原告提起本次诉讼，请求人民法院在查明案件事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求。被告张立杰辩称，原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，请依法判决驳回原告的诉讼请求。1、张立杰申请执行陈彦青符合法律的规定。陈彦青欠张立杰相关款项，经人民法院审理后作出生效法律文书，陈彦青拒不履行，张立杰申请执行符合法律规定。2、原告对陈彦青有到期应当偿付的债务。按照原告自己承认的事实和法院查明的事实，原告和陈彦青签订《加油站租赁合同》，原告租赁陈彦青加油站，原告应当向陈彦青支付租赁收益，该收益是原告应当履行的债务。3、原告对本案标的的租赁收益不享有民事权益，更不可能享有足以排除强制执行的民事权益。本案标的为租赁收益3148653.28元，该标的应当由原告向陈彦青支付，在该法律关系中，原告是债务人，是承担义务的人，不是享有权利的人。原告对标的是负有支付偿还的义务，不是享有权利，不是享有民事权益，更不能享有足以排除强制执行的民事权益。4、桥东法院提取陈彦青在原告处的租赁收益3148653.28元符合法律的规定。因为陈彦青在原告处有租赁收益3148653.28元，原告应当向陈彦青交付该款项。陈彦青欠张立杰款项，应当向张立杰偿还。桥东法院要求原告直接将该款项提取到法院是非常正确的。综上所述，原告就执行标的承担的是义务，不是权利，原告不享有足以排除强制执行的民事权益的，请依法判决驳回原告的诉请请求。被告陈彦青未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2013年7月26日，原告中化道达尔燃油有限公司与被告陈彦青签订的《加油站租赁合同》及《加油站租赁合同之补充协议》约定，原告租赁被告陈彦青位于邢台市的加油站，租赁期限为20年，加油站租赁起始日为2013年5月23日，原告需向被告陈彦青支付的租金为：第一年至第五年租金200万元；第六年至第十年租金220万元；第十一年至第十五年租金242万元……。经查明，原告目前应向被告陈彦青支付第六年至第十年的租金220万元，并且原告目前仍在租赁使用该加油站。2、因被告张立杰与被告陈彦青的借贷纠纷，经本院调解作出（2013）东民初字第307号民事调解书，双方自愿达成如下协议：陈彦青所借张立杰本金1295945元及利息50万元，陈彦青于2013年9月10日前全部付清；如陈彦青不能按上述期限给付张立杰，借款利息仍按原利息1030359.75元给付张立杰。因被告陈彦青未按调解书履行给付义务，被告张立杰向本院申请强制执行。本院执行部门在执行中查询到被告陈彦青在原告中化道达尔燃油有限公司有加油站的租金收益，因此于2018年3月7月作出（2013）东执字第207号之一执行裁定书和（2013）东执字第207号之一协助执行通知书，依法提取被告陈彦青在原告中化道达尔燃油有限公司的租赁（邢台市桥西区X加油站）收益220万元。原告对此提出执行异议，本院于2018年4月13日作出（2018）冀0582执异17号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告对此裁定不服，又向本院提起了案外人执行异议之诉。本院认为，原告中化道达尔燃油有限公司与被告陈彦青签有租赁合同及补充协议，按照合同及协议约定，被告陈彦青对原告享有租赁权益。虽然原告称租赁标的（加油站）面临拆迁，但经查明原告现在仍在租赁使用该加油站，并且依据协议约定，原告目前应履行向被告陈彦青支付第六年至第十年的租金220万元的义务。该租金收益应属于被告陈彦青的收入，符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条规定的条件。在本案中，原告是应向被告陈彦青履行支付租金的义务人，不是权利人，其对本案的执行标的不享有排除强制执行的民事权益。故对原告的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告中化道达尔燃油有限公司的诉讼请求。案件受理费31989元，由原告中化道达尔燃油有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  高 峰审 判 员  王 颖人民陪审员  解涛哲二〇一八年八月一日书 记 员  李雄磊