江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0311民初172号 原告:张道峰,男,1978年11月20日生,住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人:刘飞，江苏金合律师事务所律师。 被告:郝洛阳,男,1983年4月8日生，住江苏省沛县。 原告张道峰与被告郝洛阳合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月8日公开开庭进行了审理。后本院依法适用普通程序，于2018年8月17日公开开庭进行了审理。原告张道峰及其委托诉讼代理人刘飞，被告郝洛阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张道峰向本院提出诉讼请求：判令被告退还房屋转让费50000元并赔偿原告损失10000元。事实和理由：2017年5月3日，原、被告签订转让协议，被告将其承租的位于徐州市泉山区X房转租给原告用于经营干洗店。原告依约支付了110000元。协议约定“双方交接转让，必须在房东同意的前提下进行，否则无效。甲方退还乙方全部资金并赔偿一定的损失。”在原告刚开始经营时，即有岳雷、朱超前来告知原告，未曾同意原、被告的转让协议，并要求原告应与其签订房屋租赁合同并支付房屋租金，同时拿出其与徐州市X签订的商铺租赁合同，合同约定岳雷、朱超承租徐州市X名下所有X商铺，其中X商铺经营用途为：干洗店、24小时超市。经原告核实，被告转租并未经上述两人同意。根据协议，被告已构成违约，造成原告损失，故原告诉至法院。 被告郝洛阳辩称，被告把涉案的店转给原告，并且收到原告的110000元转让费。因原、被告间签订的转让协议约定必须经过房主同意。涉案房屋是郭结合、岳雷、朱超从徐州市X租赁，房子转让之后原告与房东郭结合签订了2017年5月15日至2018年5月14日的房屋租赁合同，并交付押金。6月11日，郭结合、岳雷、朱超之间发生纠纷，涉案的租赁房屋由岳雷、朱超租赁，郭结合带岳雷、朱超与原告重新签订租赁合同，内容不变，之前由郭结合与原告签订的租赁合同被郭结合收回，签订的第二份合同又被岳雷、朱超拿走，后来他们间又签订了一份合同，具体内容我不清楚。我将房屋转让给原告前通知过房东，房东也同意转让房屋。对于诉请中原告起诉我要求支付的50000元转让费问题，本案所涉房屋在我租赁之前用于经营米线店，在我租赁之后经过对该房屋进行改造，拆除墙皮、内墙粉刷、装修灯饰、新做门头、宣传海报等所花费的费用已经远远超过50000元，因此该部分费用不应当支付原告。被告将干洗店转让给原告是一体转让，不结合其他部分，原告单独说转让费是没有意义的。原告主张50000元的转让费，不考虑其他因素，对被告是不公平的，原被告间的转让协议是合法有效的。原告的诉请不成立。 本院经审理认定事实如下：2013年7月11日，案外人岳雷与徐州X签订《商铺租赁合同》，承租泉山区X商铺，经营用途为干洗店、24小时超市，租期自2013年7月15日至2016年7月14日。该合同到期后，案外人岳雷、朱超共同与徐州X就上述四间商铺续签了《商铺租赁合同》，租期自2016年7月15日至2019年7月14日。同时，被告郭结合与徐X签订《商铺租赁合同》，承租泉山区X商铺，经营用途为电信、联通、移动营业厅，租期自2016年7月15日至2019年7月14日。 2015年9月7日，郝洛阳与郭结合签订《房屋租赁协议》，约定郝洛阳承租X商铺，建筑面积38平方米。租期自2015年9月25日至2016年9月14日。到期后，双方续签一年至2017年9月14日。 2017年5月3日，被告郝洛阳（甲方）与原告张道峰（乙方）签订《转让协议》，约定郝洛阳以110000元的价格转让X商铺，其中包含50000元房屋转让费，余下60000元为合同签订之日起至2017年9月14日的房屋租金、机器设备、洗涤用材等店铺内用具的费用，房屋押金由张道峰直接交付房东。该合同第四条约定：“双方交接转让，必须在房东同意前提下进行，否则无效。甲方退还乙方全部资金并赔偿一定的损失。”合同签订后，原告支付郝洛阳110000元。2017年5月18日，原告张道峰与郭结合签订《房屋租赁合同》，约定由原告张道峰承租泉山区X号商铺，租期自2017年5月14日至2018年5月14日，租金为每月3200元，总租金共计38400元，房屋押金3200元。因郝洛阳租金已交付至2017年9月14日，故原告张道峰按照约定应向被告郭结合支付2017年9月15日至2018年5月14日的租金25600元及房屋押金3200元，共计28800元。签订合同后，原告支付郭结合28800元。2017年10月12日，案外人岳雷、朱超向原告张道峰发出《告知函》及相应声明，称对郝洛阳向张道峰转让X店铺不知情、不认可，要求张道峰搬离涉案商铺。 2017年9月8日，原告张道峰以郭结合为被告起诉至本院，要求其退还原告28800元。本院经审理于2017年12月1日作出（2017）苏0311民初5645号民事判决，该判决认为：“原告张道峰向被告郭结合给付房屋租金是基于双方自愿签订的《房屋租赁合同》，且该合同未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告郭结合取得房屋租金及押金是基于合法依据，不符合不当得利的构成要件。案外人岳雷、朱超基于其与徐州X的《商铺租赁合同》要求原告重复交纳房屋租金与本案无关，原告可另行起诉予以解决，本院对此不予审查。故原告基于不当得利要求被告返还房屋租金及押金无事实与法律依据，本院不予支持。” 2018年3月6日，案外人岳雷、朱超以郭结合为被告起诉至本院，要求郭结合退还其收取的属岳雷、朱超应收的租金、押金及转让费80332元。本院于2018年4月3日作出（2018）苏0311民初1236号民事判决，判决认为：“原、被告均认可2017年7月14日前分别由原告朱超、岳雷承租自徐州市X的泉山区X商铺和由被告郭结合承租自徐州市X的X商铺的租金系由三方以共同经营黄沙的收益中支付且该期间的收益平均分配，而三方于2017年6月11日确认自该日起七间商铺中的X四间商铺由原告朱超、岳雷共同承租并享有2017年7月15日起的租赁收益、X三间商铺由被告郭结合独自承租并享有2017年7月15日起的租赁收益，故被告郭结合取得的X四间商铺2017年7月15日后的收益应返还给原告朱超、岳雷，原告朱超、岳雷亦应将其取得的X三间商铺2017年7月15日后的收益应返还给被告郭结合……被告郭结合应向原告朱超、岳雷返还X铺2017年7月15日之后至2017年9月14日的租金分配款2133元（38400元×12个月×2个月÷3）并返还2017年9月15日之后至2018年5月14日的租金25600元及押金3200元……” 庭审中，原告明确其以与被告签订的转让协议第四条的内容来主张权利，且正是由于被告未能履行告知房东义务导致原告承租店铺无法正常经营造成损失。 本院认为，一、原、被告之间签订的转让协议系双方真实意思表示，应认定有效。二、在（2018）苏0311民初1236号民事判决中已确认郭结合、朱超、岳雷于2017年7月14日前三方承租的七间商铺（包括涉案商铺）租金系由三方以共同经营黄沙的收益中支付且该期间的收益平均分配，而2017年5月18日，原告张道峰即与郭结合签订了《房屋租赁合同》，且结合原告提供的录音证据可以认定朱超、岳雷对原告承租房屋是知晓的；另，朱超、岳雷已就涉案商铺自2017年9月15日至2018年5月14日的租金25600元及押金3200元以诉讼方式要求郭结合返还并得到支持，也印证了朱超、岳雷对原告承租涉案商铺的认可；且该《房屋租赁合同》已经生效判决认定有效，故应当认定被告并未违反双方转让协议第四条的约定。故原告要求退还转让费50000元并赔偿损失无相应依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张道峰对被告郝洛阳的诉讼请求。 案件受理费1300元，由原告张道峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  丁 贺 人民陪审员  牛太平 人民陪审员  李丹舟 二〇一八年八月二十七日 书 记 员  宋海梅