上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初2352号原告：上海瑞河企业集团有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈小光，董事长。委托诉讼代理人：张树亮，山西秦鼎律师事务所律师。被告：内蒙古科汇建筑工程有限责任公司，住所地内蒙古巴彦淖尔市。法定代表人：杨绿树，董事长。委托诉讼代理人：贺俊梅，内蒙古俊逸律师事务所律师。原告上海瑞河企业集团有限公司与被告内蒙古科汇建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序进行了审理。被告在答辩期间提出管辖异议，同年2月28日，本院裁定驳回被告的异议。被告遂上诉至上海市第一中级人民法院，同年4月26日，该院作出(2018)沪01民辖终519号民事终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于同年6月7日、8月7日两次公开开庭进行了审理。审理中，原、被告申请庭外和解一个月。原告委托诉讼代理人张树亮到庭参加了两次庭审，被告委托诉讼代理人贺俊梅到庭参加了第一次庭审，第二次庭审被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海瑞河企业集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款人民币311,920元及安装费用500,000元；2.被告承担逾期付款利息(自2017年3月2日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算)。事实和理由：原告与被告就内蒙古乌拉特前旗污水处理厂工程签订《工程供货合同》，合同就产品价格、交付方式、运费、结算方式及管辖法院进行了约定。原告履行了供货义务，剩余货款经原告催讨未果，遂涉诉。被告内蒙古科汇建筑工程有限责任公司辩称：1.双方未签订合同，原告提供的合同是被告工作人员陈利与原告签订，被告公司并没有授权陈利签订任何合同，事后也没有追认，原告也没有催告被告追认，所以该合同对被告没有约束力。且合同第十二条约定了合同生效条件是“双方签字盖章后生效”，被告法定代表人未签字，被告也未盖章，所以该合同没有生效。2.原告主张给付安装费用没有依据，被告使用原告管材，并不是对合同的追认，而是与原告成立新的买卖合同关系，双方并没有约定安装费用，安装系原告的附随义务，退一步讲，即使认为被告使用管材系对涉案合同的追认，也要依据合同约定，双方互相履行合同义务，陈利答应补偿原告500,000元安装费用的前提是原告垫付1,000,000元的材料，并及时完成供应，因原告没有垫付，陈利有理由拒绝给付500,000元的补偿。3.原告主张支付逾期利息没有依据，双方没有进行最终结算。4.原告实际送货6,018米，被告仅欠货款310,240元，愿意支付该笔款项。2018年8月7日，原告将第一项诉请中的货款金额变更为310,240元；将第二项诉请的利息起算日期变更为2017年4月1日。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，具体包括：原告提供的送货清单三十五份、发票十三份。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提供的《工程供货合同》一份，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，鉴于陈利系被告员工，且原告与被告确实就合同标的发生了买卖合同关系，本院对关联性亦予以认定，具体在判决理由中予以阐明；被告提供的《工程供货合同》一份(来源于原告提供)，本院对真实性予以认定，对被告欲证明合同没有生效的目的，本院不予采信，具体在判决理由中予以阐明；被告提供的建设银行网上银行电子回执三份，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，与本案有关，本院对关联性亦予以认定；被告提供的录音两份，鉴于谈话内容不足以证明补贴500,000元安装费用的前提是原告垫资1,000,000元，故对该证据的关联性，本院不予认定。基于上述认定的证据及原、被告的陈述，本院确认如下法律事实：2016年8月22日，原告(作为合同乙方，供货单位)签订一份《工程供货合同》，合同抬头标明甲方(购货单位)为本案被告，约定：一、甲方在乌拉特前旗污水处理厂管网工程中，采用乙方生产的瑞河牌PE给水管等系列管材及相应配套管件；二、产品价格为全新料给水管道1,680元/米；三、交货时间及数量为乙方按甲方提出的需求计划供货；四、交付方式为汽运，运费由乙方承担；五、甲方指定的接货人为陈利及周兆伟；六、结算方式：合同签订后，甲方支付定金1,000,000元给乙方，乙方发2,000,000元货物，其中甲方未支付的1,000,000元货款待甲方工程试压完毕7个工作日内，甲方向乙方结清货款(备注：最长期限是甲方收到货物日起三个月以内甲方向乙方结清所有货款)；……十一、其他约定事项：(1)以PE给水管数量6,000米为单位基数，甲方补贴乙方500,000元安装费用给乙方，结算时根据现场该规格管道使用数量结算；(2)甲方补贴乙方安装费用的结算时间为甲方工程试压完毕三个工作日内向乙方结清；十二、本合同经双方签字盖章后生效。该合同落款甲方“法人(授权)代表”处由被告员工陈利签名。2016年8月至12月中旬，原告共计向被告送货6,018米。2016年8月至2017年1月，被告陆续支付货款9,800,000元(其中2016年11月4日付款用途为“乌拉特前旗污水管网乔红100万陈利200万材料款”)。后，原告向被告开具了增值税专用发票。审理中，原告主张2016年12月中旬工程试压完毕。本院认为，本案争议焦点之一是涉案《工程供货合同》对被告是否具有约束力。本院认为，虽然被告未在合同上盖章，但合同上签字的陈利系被告的员工，被告接收了合同上的货物，也按合同单价支付了货款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十二条的规定，无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认，故即使陈利系无权代理，被告的上述行为也视为对陈利签订涉案合同行为的追认，该《工程供货合同》对被告有约束力，被告应按约履行合同义务。本案中，双方均认可被告欠货款310,240元，本院予以确认，根据合同第六条约定，被告应在收货3个月内结清，最后一次送货2016年12月中旬，被告理应在2017年3月中旬前付清货款，被告逾期未付，构成违约，理应承担支付原告货款310,240元的民事责任。本案争议焦点之二是被告应否支付安装费用。根据《工程供货合同》第十一条的约定，以6,000米为基数被告补贴500,000元安装费用给原告，鉴于本案送货数量为6,018米，故被告应补贴安装费用。被告辩称补贴安装费用的前提是原告先垫资1,000,000元，由于原告未垫资，故不应补贴安装费用，对此，本院认为，合同并未约定补贴安装费用的前提是原告先垫资，也未约定原告未垫资的情况下可以排除被告补贴安装费用的义务，故对此辩称，本院不予采信。合同约定安装费用的付款时间为被告工程试压完毕三个工作日付清，原告主张2016年12月中旬试压完毕，被告对此未提异议，且被告有及时验收的义务，也未提出过质量异议，故本院认为，安装费用的付款条件也已于2016年12月底前成就，被告逾期付款，构成违约，理应承担支付原告安装费用500,000元的民事责任。综上，对原告主张被告支付货款310,240元及安装费用500,000元的诉讼请求，本院予以支持。被告逾期付款，造成原告利息损失，理应赔偿，原告主张利息自2017年4月1日起按银行同期贷款利率计算，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告内蒙古科汇建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海瑞河企业集团有限公司货款310,240元；二、被告内蒙古科汇建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海瑞河企业集团有限公司安装费用500,000元；三、被告内蒙古科汇建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海瑞河企业集团有限公司以810,240元为基数、自2017年4月1日起至实际清偿之日止、按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款损失。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,234元，减半收取计6,117元，由被告内蒙古科汇建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐晓丽二〇一八年八月七日书记员  王文霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。