安徽省芜湖市三山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0208民初320号 原告：芜湖市恒强新型建材有限公司，住所地安徽省芜湖市高新技术开发区。 法定代表人：王岩，董事长。 委托诉讼代理人：王新超，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张磊，安徽华人律师事务所律师。 被告：芜湖三一商砼咨询管理有限公司，住所地安徽省芜湖市高新区。 法定代表人：张建春，董事长。 委托诉讼代理人：肖贤，湖南华夏方圆律师事务所律师。 被告：芜湖市弋江区人民政府，住所地安徽省芜湖市弋江区。 负责人：欧冬林，区长。 委托诉讼代理人：方向，安徽深蓝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马晓婷，安徽深蓝律师事务所律师。 被告：三一重工股份有限公司，住所地北京市昌平区。 法定代表人：梁稳根，董事长。 委托诉讼代理人：肖贤，湖南华夏方圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玉良，湖南华夏方圆律师事务所律师。 被告：安徽良亿工程设备有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。 法定代表人：孙国良，董事长。 委托诉讼代理人：张富，男，该公司员工。 原告芜湖市恒强新型建材有限公司（以下简称恒强公司）与被告芜湖三一商砼咨询管理有限公司（以下简称芜湖三一咨询公司）、芜湖市弋江区人民政府（以下简称弋江区政府）、三一重工股份有限公司（以下简称三一重工公司）、安徽良亿工程设备有限公司（以下简称良亿公司）合同纠纷一案，安徽省芜湖市弋江区人民法院于2017年7月19日立案后，以该院不宜行使管辖权为由向安徽省芜湖市中级人民法院报请指定管辖，安徽省芜湖市中级人民法院于2017年10月23日作出（2017）皖02民辖27号民事裁定书，裁定本案由安徽省芜湖市三山区人民法院审理。本院于2018年2月26日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月21日公开开庭进行了审理。原告恒强公司委托诉讼代理人王新超、张磊，被告芜湖三一咨询公司委托诉讼代理人肖贤，被告弋江区政府委托诉讼代理人方向、马晓婷，被告三一重工公司委托诉讼代理人肖贤、王玉良，被告良亿公司委托诉讼代理人张富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒强公司向本院提出诉讼请求：1、解除恒强公司与芜湖三一咨询公司之间签订的《弋江区三一环保型商砼产业园入园合作协议》及《补充协议》；2、判令芜湖三一咨询公司、弋江区政府、三一重工公司、良亿公司共同返还土地款350万元、园区建设配套费100万元、设备订金44.5万元，合计494.5万元；3、判令芜湖三一咨询公司、弋江区政府、三一重工公司、良亿公司共同赔偿园区项目投资建设损失2289150元及截止2017年6月30日资金占用损失5929348元（以7234150元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍标准计算至款项付清之日止）；4、判令芜湖三一咨询公司、弋江区政府、三一重工公司、良亿公司共同承担本案律师代理费113000元；5、本案诉讼费用由芜湖三一咨询公司、弋江区政府、三一重工公司、良亿公司共同承担。 事实和理由：2012年11月2日，弋江区政府与三一重工公司签订了《商砼产业化项目投资合作协议》，约定：1、在芜湖市弋江区规划商砼产业示范园，由三一重工公司独资或联合相关骨干企业合资建设示范园区；2、弋江区政府负责弋江区三一环保型商砼产业园拆迁及三通一平（水通、电通、场地平整工作）；3、投资设立独立法人企业负责项目的样板标准建设，以及与弋江区政府共同推进弋江区三一环保型商砼产业园建设；4、三一重工公司负责联合或引进不少于5家商砼骨干企业进入弋江区三一环保型商砼产业园发展经营。随后，三一重工公司联合良亿公司共同设立了安徽三一商砼咨询管理有限公司（以下简称安徽三一咨询公司，后更名为芜湖三一咨询公司），负责弋江区三一环保型商砼产业园环保型商砼站的建设与运营工作。2013年1月31日，良亿公司（原名安徽三一工程设备有限公司，以下简称三一工程公司）向弋江区政府发出《关于推荐“安徽三和”入园的函》，推荐安徽省三和混凝土有限公司（以下简称三和混凝土公司）入园。2013年2月28日，芜湖市弋江区政府和芜湖市弋江区住房和城乡建设委员会发出了《关于做好入园事宜的函》推荐三和混凝土公司为首批入园企业，要求三和混凝土公司与安徽三一咨询公司商谈入园、协议等事宜。2013年4月9日，安徽三一咨询公司与安徽省三和混凝土有限公司芜湖分公司（以下简称三和混凝土芜湖分公司）签订了《弋江区三一环保型商砼产业园入园合作协议》，约定：1、安徽三一咨询公司负责组织园区公共设施建设（包括园区施工设计、园区主干道、管网，电力线路、总变电站施工建设等）；2、安徽三一咨询公司向三和混凝土芜湖分公司提供行业内最先进的环保搅拌站及其它混凝土设备；3、安徽三一咨询公司与弋江区政府共同进行入园企业资格审批，负责园区的日常管理工作；4、安徽三一咨询公司协助原告完成园区商砼站建设用地土地购买的相关工作；5、三和混凝土芜湖分公司向安徽三一咨询公司交纳园区公共建设首期分摊费用100万元。上述协议签订后，三和混凝土芜湖分公司按期交纳了144.5万元的园区公共建设首期分摊费用和设备采购金，又于2013年8月14日交付了350万元的土地款。开工建设后，村民多次闹事、阻挠，施工被迫停工多次。2015年6月23日，三和混凝土芜湖分公司、恒强公司与安徽三一咨询公司共同签订了《补充协议》，约定：1、由恒强公司继承《弋江区三一环保型商砼产业园入园合作协议》中三和混凝土芜湖分公司的所有权利义务；2、《弋江区三一环保型商砼产业园入园合作协议》所约定的权利义务由安徽三一咨询公司和恒强公司继续履行。协议签订后，恒强公司继续履行合同义务。而安徽三一咨询公司、弋江区政府、三一重工公司、良亿公司未按合同及招商引资时的约定履行管理、协调义务，至今尚未完成土地出让合同的签订手续，导致搅拌站没有建成，合同目的根本无法实现，给恒强公司造成了巨额损失。案涉投资项目，属于政府的招商引资项目，各被告对合同因无法履行而解除及造成的损失均负有共同责任。 芜湖三一咨询公司辩称，恒强公司请求解除《弋江区三一环保型商砼产业园入园合作协议》及补充协议，不符合法律规定或合同约定的解除条件；恒强公司称因村民阻挠导致施工停工与事实不符，弋江区政府与三一重工公司之间的协议是否解除不影响产业园项目建设；恒强公司与芜湖三一咨询公司之间系合作关系，芜湖三一咨询公司没有取得恒强公司的财产，恒强公司要求芜湖三一咨询公司返还财产、赔偿损失的主张不能成立；土地款350万元由芜湖三一咨询公司转付给芜湖新马投资有限公司（以下简称新马公司），恒强公司与新马公司形成事实上的合同关系，恒强公司应向新马公司主张权利；园区建设配套费100万元用于商砼产业园公共设施建设，已经实际支出，受益方是入园企业，恒强公司无权要求返还；恒强公司未按约向芜湖三一咨询公司采购设备，故其无权要求返还设备定金50万元；恒强公司主张的投资建设损失2289150元，因相关勘察、施工合同未结算或竣工验收，不能证明实际工程量，且该款是恒强公司在商砼产业园投资建设商砼搅拌站的投资行为，搅拌站所有权、经营权、收益权均属恒强公司，其应自行承担投资风险；芜湖三一咨询公司未占用恒强公司任何资金，故其主张资金占用损失于法无据；恒强公司主张律师代理费亦于法无据；芜湖三一咨询公司已按约履行全部义务，恒强公司商砼搅拌站没有建成，是其自身原因造成，应自行承担后果。综上所述，请求驳回恒强公司的全部诉讼请求。 弋江区政府辩称，弋江区政府非合同当事人，应驳回原告对弋江区政府的诉讼请求；恒强公司在没有取得施工建设的法定条件下从事违法建设，应自行承担损失和后果，其请求赔偿投资建设损失及资金占用损失没有法律依据。 三一重工公司辩称，原告与三一重工公司没有合同关系，应驳回其对三一重工公司的诉讼请求；三一重工公司与弋江区政府签订的《商砼产业化项目投资合作协议》，三一重工公司已经履行完毕，且不存在违约或过错；三一重工公司控股的良亿公司，注册成立了芜湖三一咨询公司，商砼产业园项目的实施均由芜湖三一咨询公司在负责履行相关义务；弋江区政府向原告交付了土地，是否签订土地出让合同不影响合同目的的实现，原告搅拌站没有建成，是其自行无故停止建设造成，无权要求被告返还款项、赔偿损失。 良亿公司辩称，本案系合同纠纷，良亿公司没有与原告签订任何合同，非本案适格被告；良亿公司向弋江区政府发函推荐三和混凝土公司入园，并没有设定任何权利义务的意思表示，恒强公司的诉讼请求没有依据；芜湖三一咨询公司是商砼产业园项目实施推进主体，其系独立法人自负盈亏。综上所述，请求驳回恒强公司所有诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下： 恒强公司提交证据1企业信息查询单、组织机构代码，证据2《商砼产业化项目投资合作协议》、弋经发[2012]184号《关于同意对弋江区三一环保型商砼产业园项目登记备案的通知》、芜湖市弋江区工业项目备案表，证据3《关于推荐“安徽三和”入园的函》、弋建[2013]33号《关于做好入园事宜的函》，证据4《弋江区三一环保型商砼产业园入园合作协议》、2014年1月17日《联系函》，证据5《补充协议》，证据6弋江区政府《解除合同通知书》，证据7《三一商砼芜湖市恒强站基础建设已支付资金利息表》、《建设工程勘察合同》及补充协议、《安徽省小型建筑安装工程承包合同》、《围墙及铁艺栏杆制作协议》及附件、《基础工程承包合同》、《管桩购销合同》、《建设工程咨询合同》、《建设工程监理补充协议》、付款凭证、《委托代理合同》，证据8照片、《关于要求停止建站并退回相关费用的函》，证据9芜湖市人民政府2013年第74号《关于加快三一重工环保型商砼产业园项目建设会谈纪要》、2012年第91号《关于商砼产业化和布局方案讨论会纪要》，证据10记账凭证、单位转账凭证资金往来结算票据，证据11《关于承建恒强混凝土搅拌站基础建设情况说明》。上述证据经审查，对证据1、2、3、4、5、6、8、9、10的真实性予以认定。证据7中《三一商砼芜湖市恒强站基础建设已支付资金利息表》系原告单方制作，本院认定如下：施工临时道路修建费虽有付款凭证，但未见相关合同，不能证明系案涉项目支出，不予认定，其余予以认定。证据11出具人芜湖塔影土石方工程有限公司未到庭说明，亦无其他证据佐证，故不予认定。 芜湖三一咨询公司提交证据1芜湖市弋江区发改委《关于弋江区三一环保型商砼产业园建设主体的情况说明》，证据2《环评技术服务合同》、《环境影响报告书》、环行审[2013]21号《环境影响报告书的批复》，证据3《节能评估报告》、专家评审意见、弋经发[2013]13号《关于芜湖市弋江区三一环保型商砼产业园项目节能评估报告书的审查意见》，证据4《建设项目选址意见书》、《建设用地规划许可证》附用地红线图，证据5《交地备忘录》，证据6安徽三一咨询公司分别与单县江南混凝土有限公司、芜湖中益混凝土有限公司签订的两份《弋江区三一环保型产业园入园合作协议》、与弋江区政府、芜湖市恒力混凝土有限公司签订的《三一环保型商砼产业园项目投资合同》，证据7《建设工程勘察合同》、《小型建筑安装工程承包合同》、《围墙承建协议书》、临时配电工程电力设计图、《工程承包合同》、工程造价预算单、《建设工程设计合同》、《规划设计合同》、《建设工程施工合同》，证据8关于园区建设费用的评审，证据9付款明细表、付款凭证，证据10弋建[2013]33号《关于做好入园事宜的函》，证据11《弋江区三一环保型商砼产业园入园合作协议》及《补充协议》、2014年1月17日《联系函》，证据12芜湖市人民政府2013年第74号《关于加快三一重工环保型商砼产业园项目建设会谈纪要》，证据13《关于请求支持办理土地产权事宜的函》、弋江区商砼产业园生产现场照片。上述证据经审查，对其真实性均予以认定。 三一重工公司提交证据1企业信息公示及良亿公司《公司章程》，证据2芜湖市弋江区发改委《关于弋江区三一环保型产业园建设主体的情况说明》，证据3芜湖市人民政府2012年第91号《关于商砼产业化和布局方案讨论会纪要》、2012年第171号《关于推进三一重工环保型商砼产业园项目建设相关事宜的会谈纪要》、2013年第74号《关于加快三一重工环保型商砼产业园项目建设会谈纪要》，证据4《商砼产业化项目投资合作协议》，证据5弋经发[2012]184号《关于同意弋江区三一环保型商砼产业园项目登记备案的通知》、芜湖市弋江区工业项目备案表、《建设项目选址意见书》、《建设用地规划许可证》及红线图。上述证据经审查，对其真实性均予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年11月2日，弋江区政府（甲方）与三一重工公司（乙方）签订了《商砼产业化项目投资合作协议》，约定在芜湖市弋江区建设商砼产业示范园：一、项目用地面积约380亩（其中项目一期150亩，项目二期230亩），规划10个标准化环保型商砼模块，由三一集团公司独资或联合相关骨干企业合资建设。二、项目土地由甲方下属的新马公司通过招拍挂方式依法取得，进入园区的商砼企业，将通过向新马投资公司租赁的方式，取得土地使用权。……六、乙方负责样板标准建设，并投资设立独立法人企业负责项目的实施。七、甲方负责事项：产业园用地规划红线确定及勘测，土地使用权的取得，拆迁及三通一平（水通、电通、路通和场地平整），及入园企业审批等工作。八、乙方负责事项：以设立的独立法人企业为主体，与甲方共同推进产业园建设，入园企业由甲乙双方共同审核确定，项目可行性研究报告、方案设计、项目建议书及环境影响评估工作，并负责联合或者引进不少于5家商砼骨干企业进入产业园发展经营。 同年11月29日，芜湖市弋江区经济和发展改革委员会作出弋经发[2012]184号文件，同意弋江区三一环保型商砼产业园项目登记备案。 同年12月18日，安徽三一咨询公司设立，并根据《商砼产业化项目投资合作协议》约定开展工作：安徽三一咨询公司提交环境影响评价报告和节能评估报告经评审通过；安徽三一咨询公司引进单县江南混凝土有限公司、芜湖中益混凝土有限公司、芜湖市恒力混凝土有限公司进入产业园，并分别签订合作协议。弋江区政府组织拆迁及三通一平工作，由芜湖市弋江区人民政府房屋征收办公室、安徽三一咨询公司、芜湖市弋江区白马街道办事处共同签订《交地备忘录》，约定：1、2013年4月19日前，安徽三一咨询公司支付土地保证金200万元，在4月30日前，由芜湖市弋江区人民政府房屋征收办及白马办完成园区道路建设用地及沿长江南路两个商砼模块约40亩土地交付，达到进场施工条件。2、2013年4月30日前，安徽三一咨询公司支付土地保证金500万元，在5月30日前，由芜湖市弋江区人民政府房屋征收办及白马办完成园区道路建设用地及其他两个商砼模块约90亩土地交付，达到进场施工条件。3、土地交付的相关工作（迁移安置补偿、征迁补偿、青苗补偿等）由芜湖市弋江区人民政府房屋征收办负责完成。另外，弋江区政府完成用地规划红线确定及勘测，芜湖市城乡规划局于2014年4月2日核发三一环保型商砼产业园项目《建设项目选址意见书》。次日，安徽三一咨询公司取得该项目《建设用地规划许可证》附用地红线，用地位置为芜湖高新技术产业开发区白马地块长江南路以西、纬十三路以南、以北地，用地面积182169平方米。 2013年1月31日，三一工程公司向弋江区政府发出《关于推荐“安徽三和”入园的函》，推荐三和混凝土公司入园。同年2月18日，芜湖市弋江区住房和城乡建设委员会向三和混凝土公司发出《关于做好入园事宜的函》，称“弋江区三一环保型商砼产业园即将启动建设，考虑企业营运情况，拟推荐你单位为首批入园企业，接函后请尽快与安徽三一重工商砼咨询公司商谈入园、协议等相关事宜”。 同年4月9日，安徽三一咨询公司（甲方）与三和混凝土芜湖分公司（乙方）签订《弋江区三一环保型商砼产业园入园合作协议》（以下简称《入园合作协议》），约定：……二、甲方负责为乙方取得项目建设土地所有权，土地权属的其他相关要求依据土地转让协议执行。三、园区公共建设由甲方组织，乙方负责分摊园区公共建设费用，园区内独立商砼站点模块由乙方负责建设与运营。四、甲方权利义务：1、负责园区可行性报告、园区规划文本、节能评估报告、环境评估报告的提交及审批；2、负责园区公共建设部分的勘测、实施图纸设计、报建工作；3、甲方向乙方提供行业内最先进的环保搅拌站（三一牌）及其他混凝土设备，三一牌设备价格按三一重工价格标准下浮5%执行；4、甲方与弋江区政府共同进行入园企业资格审批，负责园区的日常管理工作；5、甲方协助乙方完成园区商砼站建设用地土地购买相关工作，甲方于本合同签订之日起60个工作日协助乙方完成土地购买合同的签订，60个工作日未完成土地购买合同签订，甲方无条件退还乙方已经交纳的全部公共建设分摊费用，本合同自动终止；6、甲方在使用园区公共建设分摊资金前，需经乙方进行确认后方可执行，否则资金分摊支付无效。五、乙方的权利义务：1、自本合同签订之日起乙方享有园区公共建设部分的招标投票权，园区管理办法修订投票权；2、本合同签订之日起3个工作日内，乙方向甲方交纳园区公共建设首期分摊费用100万元、设备采购订金50万元，未按时交纳入园分摊费用及设备采购订金，本合同自动终止，设备采购协议另行签订。六、园区土地采取买卖方式，由乙方与弋江区政府所属的国有投资公司新马公司签订土地买卖协议。 《入园合作协议》签订后，三和混凝土芜湖分公司向安徽三一咨询公司交纳了园区公共建设首期分摊费用100万元和设备采购订金44.5万元，由良亿公司出具了收据。安徽三一咨询公司未能在协议约定60个工作日内协助三和混凝土芜湖分公司取得建设土地权属或签订土地合同，双方未另行签订设备采购协议，安徽三一咨询公司亦未实际供应设备。恒强公司于同年8月14日向安徽三一咨询公司支付了350万元土地款，安徽三一咨询公司出具了收据。安徽三一咨询公司又将350万元土地款支付给新马公司，新马公司向安徽三一咨询公司出具了收据。 2014年1月17日，恒强公司向安徽三一咨询公司发出《联系函》，称“我司是贵公司在芜湖弋江区三一环保型商砼产业园项目首批入园企业，根据贵公司的安排，我公司的位置位于产业园1号站点。目前，我公司各项工作已准备就绪，定于2014年1月19日上午10时18分举行入园开工仪式…” 2015年3月23日，三和混凝土芜湖分公司向安徽三一咨询公司发出《关于要求停止建站并退回相关费用的函》，称其在建站期间，因村民闹事多次被迫停工，致使无法达到“合作协议”建站的目的，要求立即停止建站，终止“合作协议”，并要求安徽三一咨询公司退换已交纳的土地款、设备订金和首期公共建设分摊费用，赔偿已投入的建设费用，对给三和混凝土芜湖分公司造成的损失给予一定的补偿。 同年6月23日，三和混凝土芜湖分公司、恒强公司与安徽三一咨询公司共同签订了《补充协议》（以下简称《补充协议》），约定三和混凝土芜湖分公司将其所享有的《入园合作协议》的权利义务转让给恒强公司享有和承担，由恒强公司和三和混凝土芜湖分公司继续履行《入园合作协议》；三和混凝土芜湖分公司愿为恒强公司继续履行《入园合作协议》所约定的权利义务提供连带转让担保。 期间，安徽三一咨询公司进行项目测量勘察、规划设计、围墙、水电路等公共建设。安徽三一咨询公司和恒强公司对其独立商砼站点模块进行施工建设并支出建设费用，具体如下：恒强公司与安徽工程勘察院于2013年10月15日签订了《建设工程勘察合同》，于2014年11月12日签订了《建设工程勘察补充协议》，合计支付勘察费31000元；恒强公司与芜湖塔影土石方工程有限公司于2014年1月12日签订了《安徽省小型建筑安装工程承包合同》，于2016年1月16日签订了《围墙及铁艺栏杆制作协议》，合计支付款项1000000元；2014年12月29日恒强公司与芜湖市升诚桩基工程有限责任公司签订了《基础工程承包合同》，支付款项116800元；2014年12月31日恒强公司与重庆正平工程造价咨询有限责任公司安徽分公司签订了《建设工程咨询合同》，支付款项26000元；2015年1月1日恒强公司与建华建材（安徽）有限公司签订了《管桩购销合同》，支付管桩费1061750元，以上合计2235550元。 2017年3月14日，弋江区政府向安徽三一咨询公司、芜湖市恒力混凝土有限公司发出《解除合同通知书》，载明：根据《商砼产业化项目投资合作协议》，三一环保型商砼产业园项目应由三一集团公司独资或联合相关骨干企业合资建设。经查，安徽三一咨询公司设立股东为安徽三一工程设备有限公司，显然不符合前述约定，不是适格的项目实施主体，区政府因此依法通知解除了其与三一重工股份有限公司于2012年11月2日所签订的《商砼产业化项目投资合作协议》。由于安徽三一咨询公司不是实施本项目的适格主体，区政府的合同目的不能实现。为此，区政府决定自即日起解除三方于2013年11月28日所签订的《三一环保型商砼产业园项目投资合同》，协商解决解除后相关事宜。 另查明，三和混凝土芜湖分公司系三和混凝土公司设立的分支机构，恒强公司系三和混凝土公司设立的子公司。2012年12月18日，三一工程公司独资设立安徽三一咨询公司，安徽三一咨询公司又于2018年5月31日更名为芜湖三一咨询公司。2015年7月15日，三一工程公司更名为良亿公司。 本院认为，三和混凝土芜湖分公司与芜湖三一咨询公司之间签订的《入园合作协议》，及三和混凝土芜湖分公司、芜湖三一咨询公司与恒强公司签订的《补充协议》，系当事人真实意思表示，但上述协议关于项目土地买卖及土地所有权的约定，因违反《中华人民共和国宪法》第十条关于土地买卖的禁止性规定，属无效条款，自始不具有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效，故上述协议其他内容对各方当事人仍然具有约束力。《入园合作协议》签订后，三和混凝土芜湖分公司依照协议约定履行义务，向芜湖三一咨询公司交纳了园区公共建设首期分摊费用和设备采购订金。芜湖三一咨询公司负责为恒强公司取得项目土地所有权的约定虽然无效，但芜湖三一咨询公司向恒强公司收取土地款，芜湖三一咨询公司仍应承担为恒强公司取得项目土地合法权属的义务，芜湖三一咨询公司未能在协议约定60个工作日内协助恒强公司取得建设土地合法权属或签订土地合同，已达到《入园合作协议》约定的终止条件，但各方当事人继续履行义务并签订了《补充协议》，视为对约定终止条款的变更，协议继续有效。恒强公司签订《入园合作协议》的目的是在产业园区建设商砼站进行生产经营，但是芜湖三一咨询公司至今未能履行义务，导致恒强公司合同目的不能实现。当事人一方迟延履行或其他违约行为致使不能实现合同目的，对方有权解除合同，故恒强公司请求解除《入园合作协议》及《补充协议》，于法有据，本院予以支持。 合同解除后，尚未履行的，终止履行，未履行义务取得的财产，应当予以返还，故恒强公司请求芜湖三一咨询公司返还土地款，具有事实和法律依据，本院予以支持。芜湖三一咨询公司虽收取了设备订金，但双方并未另行签订设备采购协议，芜湖三一咨询公司也未实际供应设备，故芜湖三一咨询公司依法应当返还设备订金。芜湖三一咨询公司负责园区公共建设，恒强公司分摊公共建设费用所对应的利益是将来商砼站建成后享有公共建设之便利，恒强公司唯有入驻产业园才能实际受益。目前商砼站尚未建成，上述协议解除后，恒强公司将无从受益。并且，根据《入园合作协议》约定，芜湖三一咨询公司在60个工作日未完成土地合同签订应当无条件退还恒强公司已经交纳的全部公共建设分摊费用，故恒强公司请求芜湖三一咨询公司返还园区公共建设首期分摊费用，于法有据，本院予以支持。 因芜湖三一咨询公司迟延履行合同义务，导致合同目的不能实现而解除，恒强公司因此遭受损失，芜湖三一咨询公司应当承担赔偿责任。但是，恒强公司主张建设投资损失2289150元过高，其建设支出费用以本院认定金额2235550元为准。结合恒强公司2014年1月17日《联系函》及建设勘察、施工等合同的签订时间来看，均发生在《补充协议》签订前，即恒强公司在受让《入园合作协议》权利义务前已经实际负责或参与商砼站的建设。虽基于对芜湖三一咨询公司的信任，但恒强公司明知建设用地未取得土地使用权和《建设工程规划许可证》等建设工程的法定条件，仍然进行施工建设，应当预见可能存在的风险。并且，恒强公司对2015年3月23日《关于要求停止建站并退回相关费用的函》内容应当知情，但恒强公司依然受让并继续对商砼站进行投资建设，造成损失扩大，恒强公司存在过错，应当自行承担部分损失。综上，本院酌情认定芜湖三一咨询公司赔偿恒强公司建设损失1564885元，芜湖三一咨询公司自行承担建设损失670665元。芜湖三一咨询公司上述返还款项及赔偿损失义务，系基于《入园合作协议》解除后所产生的法律后果，故恒强公司要求芜湖三一咨询公司给付上述资金占用损失，于法无据，本院不予支持。 恒强公司虽提交了《委托代理协议》，但未提交实际支出代理费的凭证，且在诉讼过程中该协议已解除，故对恒强公司主张律师代理费的诉讼请求不予支持。本案系因《入园合作协议》及《补充协议》产生的合同纠纷，根据合同的相对性原则，弋江区政府、三一重工公司、良亿公司不是合同相对方，恒强公司不能依据《入园合作协议》向弋江区政府、三一重工公司、良亿公司主张权利。另外，原告主张三一重工公司、良亿公司均与芜湖三一咨询公司存在混同，证据不足，不予采信。新马公司向芜湖三一咨询公司开具土地款收据，足以证明芜湖三一咨询公司辩称其仅是代恒强公司转付土地款、恒强公司与新马公司形成事实合同关系的主张不成立，故不予采信。 综上所述，恒强公司诉讼请求合理合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国宪法》第十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（五）项、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告芜湖市恒强新型建材有限公司与芜湖三一商砼咨询管理有限公司之间签订的《弋江区三一环保型商砼产业园入园合作协议》及《补充协议》于本判决生效之日解除； 二、被告芜湖三一商砼咨询管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告芜湖市恒强新型建材有限公司土地款3500000元、公共建设首期分摊费用1000000元和设备采购订金445000元，合计4945000元； 三、被告芜湖三一商砼咨询管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告芜湖市恒强新型建材有限公司建设损失1564885元； 四、驳回原告芜湖市恒强新型建材有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费101459元，财产保全费5000元，合计106459元，由原告芜湖市恒强新型建材有限公司负担54259元，被告芜湖三一商砼咨询管理有限公司负担52200元（原告已垫付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  胡翠微 人民陪审员  严子燕 人民陪审员  桂仁果 二〇一八年八月二十四日 法官助理吴丹丹 书记员鲁苗苗