安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0202民初337号 原告：徐朋，男，1987年4月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托代理人：胡斌，安徽卓人律师事务所律师。 被告：张圣发，男，1935年10月15日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市镜湖区，现住安徽省芜湖市镜湖区。 委托代理人：张利仁，男，1969年3月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区，系被告张圣发之子。 原告徐朋与被告张圣发房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐朋及其委托代理人胡斌，被告张圣发的委托代理人张利仁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告徐朋向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告订立的《房屋买卖合同》；2、被告双倍返还定金4万元；3、被告赔偿原告房屋差价损失15万元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月14日，原、被告通过经济技术开发区港一房产中介经营部订立了《房屋买卖合同》一份，约定：被告将其所有的位于石城湖小区X安置房作价60万元出售给原告（含电器、家具等）；被告在办理完产权证后30日办理过户手续，原告在收到被告提交登记部门的申请交易过户收件单时再给付58万元，被告应当于2017年7月底前向原告交付房屋；本合同自双方签字时生效。合同签订当日，原告向被告支付购房定金2万元。2017年7月4日，原告向被告及中介方发出《房屋买卖合同履行通知》，要求被告务必按照合同约定在7月底前按时办理房屋交付和过户手续，原告也将按照约定足额支付剩余房款。2017年7月8日，原告在网站上发现被告正在以75万元的价格出售该房，被告的行为显然是不再继续履行合同的表现，此外原告还得知该房屋还有其他共有人，故诉至法院，请求判如所请。 被告张圣发辩称：对解除合同、双倍返还定金无异议，不同意赔偿原告差价损失15万元。 本院经审理认定事实如下：2017年3月14日，原、被告签订《房屋买卖合同》一份，约定：1、被告将位于芜湖市鸠江区房屋（包括现有设施）出售给原告，建筑面积115.87平方米，作价60万元，购房定金2万元；2、买卖双方确定于办完产权证后30天办理产权过户手续，买方收到此房交易收件单即付房款58万元；3、买方需要申请银行贷款30万元；4、卖方让房时间为2017年7月底；5、买卖双方不得违约和反悔，若卖方违约则退还全部订金，并赔偿违约金（含定金）4万元，若买方反悔则卖方所收定金不退，定金视为违约金。合同签订后，原告支付购房定金2万元。2017年7月4日，原告向被告及中介方发出《房屋买卖合同履行通知》，载明原告已按约支付定金2万元，并已经足额准备了剩余58万元，要求被告务必按照合同约定在7月底前按时办理交付房屋和房屋过户手续，原告也将按照约定及时足额支付剩余房款。其后，双方就案涉房屋买卖事宜产生争议。 审理中，原告方主张被告于2017年7月初表示不再出售房屋，被告方主张其于2017年5月中旬表示不再出售房屋。原告申请对案涉房屋价值进行评估，本院委托安徽中安房地产评估咨询有限公司对该房屋2017年5月中旬及2017年7月初的价值进行评估，该评估公司出具的评估意见为2017年7月初房屋评估单价：5164元/平方米，评估总价：59.84万元（包含房屋装潢费用，未包含家具、家电价值），且该评估公司认为2017年5月中旬和2017年7月初这一段时间内的房产的市场价值相差不大，基本保持稳定。原告支付评估费1700元。原告方对上述评估意见提出异议：1、评估人出具的《估价报告书》程序违法，出具报告的评估人员未参与现场的实地查勘；2、估价依据与事实不符，估价人员采用的评估方法为“比较法”，应当对同一时期、相同区位实际成交的房屋价格进行采样，作为出具报告的依据，而估价人员并未采集或提供相关交易实例，原告在房产交易网络查询2017年5、6、7月评估对象所在小区房屋买卖价格均高于评估报告中的单价，足见估价人员并未按照“比较法”进行市场价格的调查。 庭审中，本院传唤安徽中安房地产评估咨询有限公司估价师罗元文、左右到庭进行询问，估价师罗元文对原告的质询进行回复：1、2018年3月29日，两位估价师因出差去黄山没有去现场，由助理进行了现场查勘并拍照记录，2018年4月3日，两位估价师去小区走访实地查勘，未进入案涉房屋内部查勘；2、两位估价师在2018年4月3日去小区走访时在中介处搜集了三个成交实例，综合考虑楼层、建筑面积、户型、内部装修、在小区的区位位置、景观等因素，得出评估对象的评估价格；3、本次只对房屋及其固定装潢进行了评估，能移动的家电家具不在我们专业评估范围内。审判员讯问原告是否要求两位估价师重新对房屋现场进行查勘，原告方表示拒绝，要求更换评估机构进行重新评估。 本院认为，原、被告签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应自觉履行。现因被告不愿出售房屋导致合同无法继续履行，被告应返还原告支付的定金2万元，并按合同约定支付违约金2万元，故对于原告要求解除合同、被告双倍返还定金4万元的诉讼请求，本院予以支持。本案中，评估机构估价师虽未到房屋现场予以实地查勘，但有其他工作人员进行了现场查勘，并进行了拍照及文字记录，审判员及双方当事人也在现场一并进行查勘并签字确认，结合估价师在庭审中对评估过程、评估方法进行了详细陈述、分析，佐以评估报告中的详实数据，两位估价师未到房屋内部查勘的程序瑕疵不足以推翻评估结论。同时，庭审中审判员讯问原告是否要求两位估价师重新对房屋现场进行查勘，原告方表示拒绝，故本院对评估报告予以认可。评估结论中，案涉房屋（含装潢）在2017年5月中旬和2017年7月初的评估总价均为59.84万元，与原、被告于2017年3月14日签订的《房屋买卖合同》中约定的房屋总价（包括现有设施）60万元基本保持一致，原告也未提交其他证据证实在被告表示不愿出售房屋的时间节点（无论是原告主张的2017年7月初还是被告主张的2017年5月中旬）案涉房屋价值与合同约定的价格存在较大差价，故对于原告要求被告赔偿房屋差价损失15万元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，对于原告要求解除合同、被告返还定金2万元、支付违约金2万元的诉讼请求，本院予以支持；对于原告要求被告赔偿房屋差价损失15万元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告徐朋与被告张圣发于2017年3月14日签订的《房屋买卖合同》； 二、被告张圣发于本判决生效之日起十日内返还原告徐朋定金20000元、支付违约金20000元，合计40000元； 二、驳回原告徐朋的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取2100元，由原告徐朋负担1650元，被告张圣发负担450元（原告已预交，被告应负担的部分于判决生效之日起十日内给付原告）；评估费1700元，由原告徐朋负担（原告已交至评估机构）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 雷 潇 二〇一八年八月十七日 书记员 刘淑芳 附适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。