广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初7599号原告：梁伟洪，男，1971年5月27日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：阮霭芬，广东百昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄辉雄，广东百昌律师事务所律师助理。被告：黄锦和，男，1985年1月10日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人:莫静静，女，1985年6月10日出生，住广东省中山市，系被告黄锦和配偶。原告梁伟洪与被告黄锦和劳动合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁伟洪的委托诉讼代理人阮霭芬、被告黄锦和的委托诉讼代理人莫静静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告向原告支付：1.2017年10月13日起至2018年3月24日未签订劳动合同的双倍工资24000元；2.违法解除劳动合同经济补偿金4000元；3.2017年9月14日至2018年3月24日的加班费6300元；4.2017年9月14日至2017年10月31日的高温津贴230元；5.2017年至2018年应休未休年休假工资7356元；以上合计41886元。事实和理由：原告于2012年8月开始在原中山市横栏镇宝信汽车修配厂（以下简称“原原宝信厂”）工作，任职外勤。该厂经营者为被告，一直没有与原告签订劳动合同，也没有为原告购买社保。2018年3月，被告要求原告倒签2017年劳动合同，原告不同意，被告违法解除劳动合同。为此，原告向中山市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，于2018年6月6日开庭后的次日（即2018年6月7日）原宝信厂被注销。中山市劳动争议仲裁委员会作出撤销案件的决定。为此，原告为维护其合法权益，依法提起诉讼，恳请查明事实，依法判决。被告辩称，其不同意原告的诉讼请求，其于2018年4月才完成原宝信厂的交接，但原宝信厂的法人变更是于2017年6月，原告是自动离职的，且与被告是合作关系，原告作为保险公司业务员，在原宝信厂负责外围保险接单。本院经审理认定事实如下：2018年5月14日，中山市劳动人事争议仲裁委员会受理了原告以原宝信厂为被申请人的仲裁申请，2018年6月13日，该会作出中劳人仲案字〔2018〕1827号仲裁决定书，以原宝信厂已依法注销，其主体资格已不存在为由决定撤销该仲裁案件。关于原告与原宝信厂的关系。原告主张于2012年5月入职原宝信厂，当时由梁桂耀经营，任职外勤，双方没有签订劳动合同，也没有工牌，2013年1月开始打卡考勤，2015年后开始使用指纹打卡，原告每月的工资是4000元，工资是被告以银行转账方法发放，每个月15日发放上个月的工资，原告的工资已经全部发放完毕,2018年3月24日被告要求原告倒签2017年的劳动合同，即原告提交的证据劳动合同书，原告不愿意签，被告就告知原告不用来上班，2018年3月24日被告通知原告回去结清工资，但原告没有回。原告每月上班27天，每月休息3天，休息超出3天就要扣除工资，每天上班早上8点至12点，1点30分至6点，并提交中国建设银行个人活期账户交易明细、原告手绘原宝信厂的平面图、《关于核查我市机动车维修从业人员梁伟洪从业信息》予以证明。被告确认该明细的真实性，不确认关联性，主张被告转账为原告的提成收入，因为原告与被告是合作关系，不是劳动关系；不确认平面图的真实性，因为原宝信厂没有大车停车处，该位置非被告所使用，是原房东在使用，也没有洗车场；无法确认《关于核查我市机动车维修从业人员梁伟洪从业信息》的真实性，因为被告经营原宝信厂并没有变更交通局的许可证，不清楚原告的从业资格证是否仍在使用。经查，中国建设银行个人活期账户交易明细反映被告向原告转账的日期与金额为：2017年9月15日转账3800元，2017年10月15日转账3867元，2017年11月16日转账3800元，2017年12月15日转账3867元，2018年1月15日转账3867元，2018年2月8日转账3867元，2018年3月15日转账2933元，2018年6月6日转账2933元，其中2018年6月6日转账备注为“2018年3月工资，共22天”；《关于核查我市机动车维修从业人员梁伟洪从业信息》由中山市交通运输局出具，反映原告的服务单位登记为原宝信厂，原告于2012年5月18日取得我市机动质量检验人员、机修技术人员从业资格证件，证件有效期（2012年5月15日至2018年5月18日）。被告主张2017年9月13日其从原经营者梁桂耀接手原宝信厂，但其未辞退任何人员，仍然沿用原经营者的工作人员，因为一直没有交接完毕，其与梁桂耀为合作伙伴，直至2018年4月双方才支付转让款，原告与原宝信厂为保险合作关系，不需要打卡上班，收入就按3800元提成保底，被告未提交任何证据予以证明。关于原告的离职。原告主张2018年3月24日被告要求原告倒签2017年的劳动合同，原告不愿意签，被告就通知原告不用来上班，并提交证据劳动合同书予以证明。被告不确认该合同书，认为是原告单方制作，没有被告的公章及签名。经查，劳动合同书为制式合同，其中仅有合同期限、工资标准为手写，其余部分均为打印，未有被告的签名或盖章。被告主张2018年3月原经营者的员工多数离职，是原告自动离职。关于高温津贴发放情况。原告主张其为外勤工作，在车间工作，被告未发放高温津贴，并提交厂房照片予以证明。被告确认照片的真实性，但认为该照片是其朋友圈照片，而不是原告自己拍摄的。被告主张不需要发放高温津贴，因为原告基本在办公室，只是偶尔有车就出去提车。关于应休未休年休假工资发放情况。原告主张2017年及2018年没有休年休假，被告也没有发放未休年休假工资。另查，工商登记资料显示，原宝信厂是于2012年1月16日登记成立的个体户，经营者为梁桂耀，该厂于2017年9月13日注销。同日，该厂作为个体户又登记成立，经营者为被告黄锦和，2018年6月7日又再次注销。本院认为，根据上述查明的相关事实，本案的争议焦点有：一、原告与原宝信厂是否形成劳动关系的问题。原告主张与原宝信厂为劳动关系，虽然被告不确认，主张双方为保险合作关系，但未提交证据予以证明，而从原告提交的中国建设银行个人活期账户交易明细、《关于核查我市机动车维修从业人员梁伟洪从业信息》可以反映被告作为原宝信厂的员工，故本院采信原告的主张，认定双方形成事实劳动关系。二、关于原告请求支付的2017年10月13日起至2018年3月24日未签订劳动合同的双倍工资。本案中，被告作为个人不能作为合法的用工主体，故用工主体只能是原宝信厂，虽然原宝信厂于2017年9月13日注销后变更了经营者又同日成立，但并不影响原告与原宝信厂的劳动关系的继续，且原告也收取了被告发放的2017年8月份梁桂耀作为经营者期间的工资，故根据原告主张其于2012年5月入职原宝信厂，而作为用人单位的原宝信厂不能提供原告的入职时间证明，依据根据公平原则，结合原告取得机动车维修从业人员资格证的有效期，故本院采信原告的主张，认定原告于2012年5月15日入职原宝信厂，双方劳动关系直至原告从原宝信厂离职。原告主张原宝信厂一直未与其签订劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”的规定，结合上述本院认定的入职时间，既然双方于2012年5月15日起建立事实劳动关系，则原宝信厂最迟应于2013年5月14日与原告签订劳动合同，但2013年5月14日之后，应视为双方已签订无固定期限合同，原宝信厂无须再支付加倍工资。故原告请求支付其2017年10月13日起至2018年3月24日期间未签订劳动合同二倍工资差额缺乏法律依据，本院不予支持。三、关于原告请求支付的加班费。原告主张有加班费，但未能提供证据予以证明其加班的事实，且在收取被告发放的工资后一直未提出异议，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告应承担举证不能的不利后果，故本院对该诉讼请求不予支持。四、关于原告请求支付2017年9月14日至2017年10月31日的高温津贴。虽然被告主张原告的工作场所温度有降低至33℃以下，但未能提交其他证据证明，故本院对被告的主张不予以采信。根据《关于高温津贴发放的管理办法》（粤人社发[2012]117号）第二条、第三条及《关于公布我省高温津贴标准的通知》（粤人社发[2012]118号）的规定，高温津贴的发放期间为每年6月至10月，标准为每月150元。鉴于被告未发放原告高温补贴是事实，故被告应向原告支付2017年9月14日至2017年10月31日该期间的高温补贴232.8元（6.9元/天×12个工作日＋150元/月×1个月）。因原告只要求被告支付该期间的高温津贴230元，应视为其对自身民事权利的自由处分，故本院对原告的该诉讼请求予以支持。五、关于原告请求支付违法解除劳动合同补偿金问题。原告主张被告违法解除劳动关系，并提交劳动合同予以证明，但该劳动合同并未能反映被告违法解除劳动关系的事实。被告主张原告为自动离职，但未提交证据予以证明。因双方均未能提交证据证明各自主张的离职原因，根据公平原则，本院认定由用人单位提出且经双方协商一致解除劳动关系，原告于2018年3月24日离职。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条规定，用人单位应向劳动者支付经济补偿金，本案中，原告于2018年3月24日离职，因原告主张2017年8月之前的工资由原宝信厂的前经营者梁桂耀以现金支付，故本院以原告2017年8月至2018年3月的工资计算其离职前的12个月平均工资为3617元〔3800元＋3867元＋3800元＋3867元＋3867元＋3867元＋2933元＋2933元）÷8个月〕。结合本院认定的原告入职时间，故用人单位原宝信厂应支付原告解除劳动合同经济补偿21702元（3617元/月×6个月）。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，若用人单位因违法解除劳动合同，应当支付劳动者赔偿金，而本案中原告仅主张支付解除劳动合同补偿金4000元，应视为其对自身民事权利的自由处分，故本院对原告的该诉讼请求予以支持。六、关于原告请求支付2017年至2018年应休未休年休假工资问题。被告未能举证证明原告已休年休假，并且发放了年休假工资，故本院采信原告主张，认定原告未休年休假，且被告未支付原告2017年至2018年的年休假工资，但被告已支付原告正常工作时间的工资是事实。原告2012年5月15日入职原宝信厂，原告亦未举证证明原告入职原宝信厂前的工作年限，故原告从2014年6月15日起可享受带薪年休假待遇。原告2017年度可享受法定带薪年休假天数为5天，2018年可享受法定带薪年休假天数为5天[(83天÷365天)×5天＝1.14天，以1天计算]。因被告作为用人单位的经营者，未能提交证据予以证明原告的工资标准，结合原告的工资收入，故本院采信原告的主张，认定原告每月正常工作时间工资为4000元/月，原宝信厂应支付原告2017年1月1日至2018年3月31日期间带薪年休假工资差额2207元[（4000元/月÷21.75天）×（5天+1天）×200%]。七、关于被告的责任承担问题。原宝信厂作为用人单位，依法应当承担原告与原宝信厂因劳动关系而产生的上述责任，而原宝信厂属于被告依法登记、个人经营的的个体工商户，其财产属于被告，现原宝信厂已由被告注销，依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条的规定“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担”，故原宝信厂责任最终应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告黄锦和应于本判决生效之日向原告梁伟洪支付2017年9月14日至2017年10月31日的高温津贴230元、解除劳动合同补偿金4000元、2017年及2018年带薪年休假工资差额2207元，以上合计共6437元；二、驳回原告梁伟洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告黄锦和负担（该款已由原告梁伟洪预交，其同意由被告黄锦和直接向其支付，被告黄锦和应于本判决生效之日迳付5元给原告梁伟洪，法院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  肖亚军二〇一八年八月三十日书记员  吴嘉敏