四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1322民初1757号 原告：魏毅，男，汉族，生于1967年10月25日，四川省南充市人，住南充市顺庆区。 委托代理人（特别授权）：周钢，四川旭兴律师事务所律师。 被告：陈富军，男，汉族，生于1973年9月26日，四川省营山县人，住营山县。 被告：文先英，女，汉族，生于1975年3月18日，四川省营山县人，住营山县。 二被告委托代理人：陈全民，营山县双河法律服务所法律工作者。 原告魏毅诉被告陈富军、文先英民间借贷纠纷一案，本院立案受理后,依法由审判员唐泽勇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏毅委托代理人周钢，被告陈富军及文先英的委托代理人陈全民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告魏毅向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付本金15万及利息（按照年利率6%从2017年7月16日计算至2018年5月31日为8250元）;2.被告向原告支付本金28万元及利息（按照年利率10.44%从2017年5月计算至2018年5月为32155.2元）;3.被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年5月，原被告及案外人一起投资成立了四川源创汇诚物流有限公司。后经各方协商一致注销该公司，办理清算手续。并于2017年5月7日签订《源创汇诚股东解散协议》约定“原公司的所有债权债务由被告陈富军个人承担偿还处理，与其他原股东无关”。结算办理后，因被告暂无支付能力，被告向原告出具欠条一份，将原被告间清算转为民间借贷，并载明被告欠原告款项15万元应于2017年7月15日前还清，28万元按贷款认等内容。现15万元已到期，被告拒不偿还，28万元虽未到归还时间，但被告从2017年5月以后再未归还每月的利息而由原告支付，被告的行为已明确表明其不履行还款义务，构成违约，故诉至法院，请求支持其诉讼请求。 被告陈富军、文先英辩称：1.被告在诉嘉陵区工商管理局注销公司的行政案件，高坪区人民法院已经立案受理，请求法院对本案中止。这个案件就是由于公司注销所造成的，2017年被告陈富军要求公司公布账务明细，嘉陵区法院一审及南充中院二审的审理及庭审笔录都存在问题。被告陈富军请求对工商局诉讼后再处理本案。2.本案是民间借贷纠纷不妥，原因一，汇成物流公司于2018年4月28日，原告通过不正当关系注销的，是在股东知情权诉讼过程中注销的。陈富军已经对公司账务不明向法院提起了诉讼，导致中院裁定中止了诉讼。原因二，虽然公司注销了，原告诉请的请求不能成立，不属于借款关系，应该属于欠款关系，本案的原告没有直接给付现金或者转账给被告，不属于借款关系，即使属实也是欠款。原因三，公司还没有实际确切清算，在清算的协议方面还有其他几个方面没有切实兑现。主要是2016年贷款28万元，是魏毅在对公司账务进行管理，从信用卡明细上可以看出来。是否给了陈富军看不出来。另一股东陈东华经营了一个货车，变卖后的资金也没有给陈富军，因此公司实际的债权债务没有结算，欠条还不能生效。 经审理查明：被告陈富军、文先英是夫妻，案外人张海燕是案外人尹春燕的委托代理人。 原告、被告陈富军及案外人陈东华、张海燕共同经营物流生意，2016年3月1日，签订《股东协议》，5月27日制定《四川源创汇诚物流有限公司章程》，2016年7月1日，签订《公司发展贷款、融资说明书及计划》，其中载明“贷款总额30万元，以实际贷款数额为准”，“贷款来源以魏毅房产抵押，因此，营业利润首先服从归还贷款”。2016年8月1日，四川源创汇诚物流有限责任公司成立，原告魏毅、被告陈富军及案外人张海燕、陈东华为公司股东，原告魏毅为公司法定代表人。2016年8月10日，原告以其个人名义向南充农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）贷款28万元，贷款期限至2019年8月9日，贷款固定月利率8.7‰，原告与农商银行还约定，如未按约定支付归还贷款本息或支付相关费用，农商银行有权利要求原告立即支付归还借款本息及相关费用。2017年1月8日原告与案外人尹春燕签订《股权转让协议》，约定将尹春燕持有的公司22.5%股份转让给原告。2017年3月8日起，公司股东协商公司解散事宜。2017年5月7日，四川源创汇诚物流有限责任公司股东，即原告魏毅、被告陈富军、案外人陈东华，签订《源创汇成公司股东解散协议》，第二条载明：“所有公司固定资产（含车辆）及众杰成都—南充线路拥有（使用）权，由原股东陈富军个人全权拥有，其他股东不得以任何理由阻扰陈东华的日常经营”。第三条载明：“原告公司的所有债权债务由陈富军个人偿还处理，与其他原股东无关。债权债务含：1.公司贷款28万，2.张海燕15万，3.何强6万，4.及员工应放工资（4万），5.电瓶车月贷款由陈富军负债还清（按月供）。”同日，被告陈富军给原告出具《借条》一份，《借条》载明：“今借到魏毅垫支张海燕十五元股权及二十八万代款，共计430000，肆拾叁正，其中十五万于7月十五日还，其中二十八万按代款认，陈富军，2017年5月7日。”出具《借条》后，被告陈富军继续经营公司。15万元股金及承担银行利息被告陈富军未按期支付，故原告诉至本院请求裁决。 本院认为：原被告间没有借贷合意及借贷事实，故被告出具给原告的书面字据，虽名为“借条”，但双方并没有成立民间借贷关系。据查明的事实，故本案应为债务转让纠纷。原告诉请被告支付款项，一是因股份转让原告应给案外人张海燕购买股份的价款15万元，二是原告在农商银行贷款28万元。被告是否就此承担支付义务，现分别评析如下： 一、据原告陈述，出具《借条》系公司清算转借贷，及原告已给付股份转让款，结合《源创汇成公司股东解散协议》第二条约定内容，《借条》约定由被告陈富军承担该股份转让款，可以视为被告陈富军取得公司财产应给付的对价，与《源创汇成公司股东解散协议》构成同一合同，为此，原告负有举证责任证明合同关系成立并生效及已履行其应负义务，而原告未能举证证明，故该项请求，本院不予支持。 二、《公司发展贷款、融资说明书及计划》约定内容“由原告贷款，由利润优先偿还贷款”，是借贷意思表示，股东在《源创汇成公司股东解散协议》确认贷款28万元为公司债务，系对该贷款性质用途的认可，故可认定原告将其贷款28万元出借给公司28万元，公司对原告负有偿还28万元的债务，且该债务具有可转让性。《借条》载明“其中二十八万按贷款认”，系由被告陈富军承担债务的意思表示。因被告陈富军在与其他股东协商公司解散事宜过程中，可预见公司注销的情形下，出具《借条》，应理解为具有免除公司承担该债务的意思。又因原告在公司的借贷关系中为债权人，且又是债务人公司的法定代表人，且故可以认定被告陈富军给原告出具《借条》及原告予以接受的行为，是债权人即原告、债务人即公司、第三人即被告陈富军，达成了债务转让的一致意见，是各方真实意思表示，该债务转让协议合法有效。债务转让关系一经形成，非经三方合意或生效裁判不能变更，被告陈富军应当按照债务转让协议承担债务。被告陈富军辩称指出公司账务不明，其他股东处分公司财产及违法注销等事由，不能抗辩原告主张债权，其争议，可另行诉讼。 《借条》约定“按贷款认”，表明被告陈富军负有依照原告与农商银行签订的合同约定，履行债务清偿义务，被告未按时向原告支付利息，已构成违约，原告有权要求被告陈富军立即归还本金。故原告请求被告陈富军支付28万元及相应利息，本院予以支持。原告请求被告文先英与陈富军共同承担债务，因对该债务被告文先英既未签名确认也未追认，且原告亦未证明基于共同经营开支而形成，故不予支持。 据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告陈富军在本判决书发生法律效力后十日内支付给付原告魏毅本金280000元及利息（利息以本金280000元为基数，从2017年5月8日起，按照月利率8.7‰支付至本判决确定履行日或之前的实际履行日止）； 二、驳回原告魏毅的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4250元，原告负担1482元，被告负担2768元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  唐泽勇 二〇一八年八月二十日 书记员  张 黎