江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终4867号上诉人（原审被告）：杨美玲，女，1964年2月22日生，汉族，住江苏省苏州。上诉人（原审被告）：林建宏，男，1961年11月30日生，汉族，住江苏省苏州。委托诉讼代理人：汪鸿哲，北京大成（苏州）律师事务所律师，代理上列两上诉人。委托诉讼代理人：房广游，北京大成（苏州）律师事务所律师，代理上列两上诉人。被上诉人（原审原告）：上海启胜物业管理有限公司，住所地上海市黄浦区瑞金一路**。法定代表人：陈锦辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：高得生，江苏金砖律师事务所律师。上诉人杨美玲、林建宏因与被上诉人上海启胜物业管理有限公司（以下简称启胜物业）物业服务合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2018）苏0591民初1286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨美玲、林建宏上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法驳回启胜物业的一审诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由启胜物业承担。事实和理由：一审法院忽视启胜物业存在违反《前期物业管理服务协议》的行为，判决排除启胜物业的责任，明显有损杨美玲、林建宏的合法权益。1.启胜物业未按约提供相应物业管理服务。案涉小区为高档小区，物业费等费用的收取标准也很高，启胜物业应提供更高品质的服务。但启胜物业存在如下情况：垃圾收集等卫生工作未到位，严重影响小区整体居住环境；安保工作严重滞后，安全隐患很大；外来/装修车辆乱停放，管控形同虚设；上门维修维护均要收费，物业工程人员形同虚设且第三方维修人员质次价高等。2.启胜物业支付的代收代缴费用没有直接的证据予以证明，不应予以支持，杨美玲、林建宏更不需支付相应违约金。3.杨美玲、林建宏在2017年1月1日之前均按照《前期物业管理服务协议》按时足额缴纳物业费用，并无故意拖欠物业费的主观故意，正因启胜物业在获得了高额物业费用后，并未提供高品质的物业服务，己经构成违约，杨美玲、林建宏才没有缴纳相应时间段的物业费用。基于启胜物业的前述行为，其应当承担相应违约责任，并对杨美玲、林建宏予以赔偿。启胜物业辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，杨美玲、林建宏应当按照一审判决履行，支付物业服务费、代收代缴费及滞纳金。启胜物业向一审法院起诉请求：1.杨美玲、林建宏立即支付拖欠的2016年7月1日至2017年12月31日期间的物业公共服务费人民币35193.60元及拖欠该物业公共管理费所产生的滞纳金人民币25708.92元（该滞纳金暂计至2017年12月31日，滞纳金计至杨美玲、林建宏实际支付之日止），以上暂计60902.52元；2.杨美玲、林建宏立即支付拖欠的代收代交费1779.60元（其中包括2016年5月1日至2017年5月1日期间的电费人民币1045.40元，2016年4月25日至2017年4月27日期间的水费734.20元）及拖欠该代收代交费所产生的滞纳金人民币1362.07元（该滞纳金暂计至2017年12月31日，滞纳金计至杨美玲、林建宏实际支付之日止），以上暂计3141.67元；3.杨美玲、林建宏承担诉讼费。一审诉讼中，启胜物业变更第一项诉讼请求为：杨美玲、林建宏立即支付拖欠的2017年1月1日至2017年12月31日期间的物业公共服务费人民币35193.60元及拖欠该物业公共管理费所产生的滞纳金人民币25708.92元（该滞纳金暂计至2017年12月31日，滞纳金计至杨美玲、林建宏实际支付之日止），以上暂计60902.52元。一审法院认定事实：2012年9月8日，杨美玲、林建宏与新鸿基环贸广场房地产（苏州）有限公司签订《苏州工业园区商品房（毛坯）买卖合同》，该合同的物业服务条款部分约定由启胜物业为杨美玲、林建宏购买的苏州工业园区湖滨四季别墅小区150幢提供物业服务，物业费标准是6.46元/月*平方米，代收代缴费0.52元/月*平方米，合计6.98元/月*平方米。同日，启胜物业与杨美玲、林建宏签订《苏州市前期物业管理服务协议》，约定的物业费标准是6.46元/月*平方米，每半年交纳一次，当年1月31日前交纳1-6月物业服务费，7月31日前交纳7-12月期间物业服务费。逾期按照每日千分之三缴纳滞纳金。2013年8月21日，杨美玲、林建宏办理苏州工业园区湖滨四季别墅150幢交房手续。启胜物业按照上述物业费标准一直为涉案小区提供物业服务至今。另查明：杨美玲、林建宏系苏州工业园区湖滨四季别墅**的登记产权人（共同共有），建筑面积453.99平方米，占整个小区产权面积比重为0.57%，产权人杨美玲、林建宏共结欠2016年7月1日至2017年12月31日期间的物业公共服务费人民币35193.60元、代收代交费1779.60元（其中包括2016年5月1日至2017年5月1日期间的电费人民币1045.40元，2016年4月25日至2017年4月27日期间的水费734.20元），共计36973.20元。滞纳金未计入上述数据。上述事实，由启胜物业提交的前期物业服务合同、房产登记簿、商品房买卖合同、苏州工业园区湖滨四季规划设计图、公共区域水电费记录及双方陈述等予以证实。一审法院认为，物业公司根据与房产开发商签订的前期物业服务合同或与业主签订的物业服务合同向小区居民提供物业服务，各位小区居民均有义务缴纳物业费及相关费用。启胜物业主张杨美玲、林建宏拖欠公共服务费35193.60元及代收代缴费1045.40元并提交相关证据予以证实，一审法院应予支持。关于滞纳金，一审法院根据案情酌定为2588元。杨美玲、林建宏抗辩称启胜物业作为物业公司未尽到物业服务义务，但缺乏具体证据，且欠缺其他小区居民整体意见的反馈材料等，一审法院难于确认。杨美玲、林建宏抗辩称启胜物业代收代缴的水电费等缺乏依据，庭审中启胜物业提交了公共区域维护管理的水电费实际发生金额的票据、整个小区的房产建筑面积以及按照杨美玲、林建宏房产面积进行计算分摊的具体计算公式、证据确凿，启胜物业要求杨美玲、林建宏分担代收代缴费的诉讼请求有法律依据，一审法院应予支持，杨美玲、林建宏的其他抗辩意见经审核也均不足以推翻启胜物业的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第六条之规定，一审法院判决：杨美玲、林建宏于判决生效之日起五日内支付上海启胜物业管理有限公司公共服务费人民币35193.60元、代收代交费1779.60元、滞纳金2588元，共计39561.20元。案件受理费减半收取701元，由杨美玲、林建宏负担395元，启胜物业负担306元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，杨美玲、林建宏与启胜物业签订的《苏州市前期物业管理服务协议》合法有效，杨美玲、林建宏与启胜物业应当按约履行各自的义务。启胜物业为案涉小区提供了物业服务，杨美玲、林建宏有义务缴纳物业公共服务费及相关代收代缴费用。杨美玲、林建宏上诉主张启胜物业提供的物业服务未达到约定标准，但并未提供相应证据证实，本院不予采信。杨美玲、林建宏还上诉主张启胜物业未提供代收代缴费用的直接证据，但启胜物业已提供杨美玲、林建宏欠缴代收代缴费用期间公共区域维护管理的水电费票据，启胜物业按照杨美玲、林建宏房屋的面积与案涉小区整体面积的比例进行分摊的计算方式也属合理，故本院对该主张亦不予采信。杨美玲、林建宏认为启胜物业因未提供高品质物业服务构成违约，应承担相应违约责任，但其并未提供证据证明启胜物业存在违约行为，也并未在一审中提出反诉，本院对此不予理涉。经核算，杨美玲、林建宏共欠缴物业公共服务费35193.60元及代收代缴费1779.60元。关于滞纳金，一审法院根据本案具体情况酌定2588元并无不当，本院予以确认。综上所述，杨美玲、林建宏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1402元，由上诉人杨美玲、林建宏负担。本判决为终审判决。审判长 周 红审判员 黄文杰审判员 黄学辉二〇一八年八月三十日法官助理孟桢书记员王文君