河南省临颍县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1122民初1664号原告朱各朋，男，汉族。委托代理人胡亚萍，河南信鼎律师事务所律师。委托代理人赵晓彤，河南信鼎律师事务所实习律师。被告：临颍县喜民农产品专业合作社。法定代表人裴跃宾，任理事长。被告裴跃宾，男，汉族。被告王瑞霞，女，汉族。被告宋喜民，男，汉族。被告孟文英，女，汉族。以上五被告委托代理人：刘晓印，临颍县法律服务所法律工作者。被告安士超，男，汉族。被告刘梅花，女，汉族。以上两被告委托代理人胡宏伟，河南双联律师事务所律师。原告朱各朋诉被告临颍县喜民农产品专业合作社（以下简称“喜民合作社”）、裴跃宾、王瑞霞、宋喜民、孟文英、安士超、刘梅花仓储合同纠纷一案，本院于2018年5月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告朱各朋及其委托代理人胡亚萍、赵晓彤，被告裴跃宾、宋喜民及被告喜民合作社、裴跃宾、王瑞霞、宋喜民、孟文英的委托代理人刘晓印，被告安士超及被告安士超、刘梅花的委托代理人胡宏伟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱各朋诉称：原告在2015年12月26日与被告喜民合作社、宋喜民签订仓贮合同，约定：原告将收购的450.4吨干辣椒存入被告的冷库，保管期限自2015年12月26日至2016年10月1日，原告以每吨400元向被告支付保管费。2016年10月21日原告与三被告协商达成一致意见，对2015年12月26日签订的保管合同续期一年，原告支付10万元保管费，被告宋喜民、安士超对续期和收款进行确认。2017年9月原告在提取辣椒时，发现三被告在2017年7、8月份未经原告许可，私自将原告贮存在其处的辣椒全部予以出售。当时的辣椒市场价格为5元一斤，共计4504000元。后经原告追要三被告向原告支付部分款项，剩余942160元经多次催要未支付。现为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求：一、判决被告喜民合作社、裴跃宾、宋喜民、安士超赔偿原告损失942160元，被告王瑞霞对裴跃宾、孟文英对宋喜民、刘梅花对安士超的责任范围承担连带责任；二、诉讼费由七被告负担。被告喜民合作社、裴跃宾、王瑞霞、宋喜民、孟文英辩称：一、原告朱各朋的诉讼请求及事实理由部分与事实不符：五被告没有私自将原告贮存的辣椒全部出售。首先，朱各朋与安士超是委托关系，朱各朋存放在五被告处的450.4吨辣椒，全权交由安士超代卖，代卖的辣椒款由安士超本人直接汇给朱各朋；其次，朱各朋在2017年7月份出售辣椒时与安士超亲自到五被告冷库安排出库事宜，朱各朋的辣椒出库均有安士超的签字确认，直至出库完毕。五被告已尽到仓储保管义务。二、本案应属买卖合同纠纷，朱各朋与五被告是仓储合同纠纷。综上，请求依法驳回原告朱各朋的诉讼请求。被告安士超、刘梅花辩称：原告民事起诉状所称不是事实，安士超是受原告委托为原告代收、代售辣椒，代收、代售时辣椒的质量、价格等均是经原告同意后进行的，安士超没有私自销售原告的辣椒。安士超代原告销售辣椒共收取货款3968237元，按原告的指示偿还第三人借款本息170万元，汇款给原告200万元，为原告支付冷库定金3万元，剩余238237元作为安士超的报酬。请求驳回原告的诉讼请求。经审理，本院查明如下事实：原告朱各朋从事辣椒购销业务，被告喜民合作社经营有冷库，被告裴跃宾、宋喜民、孟文英、王瑞霞是喜民合作社的成员。2015年12月26日原告朱各朋与喜民合作社签订仓贮保管合同一份，约定：一、原告在喜民合作社冷库贮存干辣椒250.4吨（贰万贰仟伍佰贰拾件）。贮存时间为2015年12月26日至2016年10月1日止。二、贮存费用。原告在此时间内需向喜民合作社交付代贮费用每吨为400元整。四、喜民合作社在贮存期内保证物品不丢失、不变质，如发生技术失误造成损失，有喜民合作社承担。该合同由原告朱各朋签字，加盖有喜民合作社的印章，同时裴跃宾、宋喜民也在该合同上签字确认。该合同签订后，原告向喜民合作社冷库存贮入库干辣椒22520件（贰万贰仟伍佰贰拾件），每件40市斤。2016年10月21日原告支付冷库费10万元，同时双方达成续存协议，约定续存至2017年10月1日。2017年7至8月份被告安士超将原告贮存在喜民合作社冷库的450.4吨（22520件）干辣椒中的20520件出库，共销售价款3968228元（每件约193.4元），安士超代原告朱各朋直接偿还给喜民合作社170万元（喜民合作社为原告朱各朋提供的收购辣椒配资的本金和利息）。后安士超通过银行分多次给付原告朱各朋转款总计180万元。下余2000件辣椒由被告喜民合作社出库销售386800元（按每件193.4元计算），扣除其应收取的冷库费26万元后，喜民合作社给付原告朱各朋6万元。2017年7月21日安士超转给邢吉甫20万元。本院认为：本案原告朱各朋与被告喜民合作社之间的仓储合同关系的事实清楚，有双方签订的仓贮合同加以证明。被告安士超将原告朱各朋在喜民合作社冷库存贮的干辣椒出库销售20250件，共销售3968228元（安士超辩称销售3968237元，以较低的数额为准）的事实，安士超与朱各朋的意见也基本一致。被告安士超将原告存贮的辣椒销售后，除原告认可的给付原告180万元的辣椒款和偿还喜民合作社提供的收购辣椒配资本金及利息170万元外，还有468228元没有支付给原告朱各朋。对该468228元中的20万元，被告安士超称支付给了邢吉甫作为代原告预定冷库的费用，审理中原告对此不予认可，被告安士超无证据证明支付该笔费用曾得到原告认可，对安士超的该辩解，本院不予采信。关于安士超辩称剩余238237元作为其报酬的辩解，本院认为，安士超是否应当获得该项报酬，与本案不是同一法律关系，不是本案处理的范围。综合上述事实，安士超还应当向原告朱各朋偿付辣椒款468228元。被告喜民合作社为原告存贮干辣椒，应当收取存贮费。依照双方的约定，原告应支付的存贮费总计为36万元，原告于2016年10月21日支付10万元，下余的仓贮费用从原告未出库的2000件干辣椒的销售价款386800元中折抵26万元，扣除喜民合作社支付给原告的6万元，还余66800元应当偿还给原告朱各朋。关于安士超和朱各朋之间是否存在委托代为销售辣椒关系以及喜民合作社是否尽到保管职责的问题。综合本案的事实情况，被告安士超将原告的辣椒出库销售后，给原告支付辣椒销售款，为原告偿还欠被告喜民合作社的配资本金及利息，能够证明安士超与朱各朋之间存在实际的委托关系，但双方没有书面的委托合同，对于委托的具体事项、受托人的权限范围不清。原告与被告喜民合作社之间存在的仓贮合同关系，依照合同的约定被告喜民合作社有责任保证存贮的辣椒不丢失，在不能证明得到原告认可的情况下，被告喜民合作社允许安士超将朱各朋的辣椒出库，事后又得不到原告的追认，被告喜民合作社存在没有严格履行合同义务的违约行为。依据本案查明的事实，本案中同时存在原告与被告喜民合作社之间的违约法律关系和原告与被告安士超之间的侵权关系。原告就同一事实依据两种法律关系，同时向不同的被告提出同一诉求，存在法律关系的竞合。综合本案的事实，被告安士超将原告贮存的辣椒出库销售后没有完全将辣椒款偿付给原告，直接侵害了原告的财产权利，安士超为最终的责任人，应当直接对原告的经济损失承担偿付责任。喜民合作社违反仓贮合同，在没有原告明确授权的情况下准许安士超将原告的辣椒出库，其行为对原告已构成违约，在本案存在法律关系竞合的情况下，其对原告的经济损失，在安士超不能偿付的范围内，应当承担补充偿付责任。被告刘梅花系被告安士超妻子，安士超、刘梅花无证据证明本案辣椒款与其家庭生活无关，属安士超个人债务，故刘梅花应当与安士超共同承担偿还原告辣椒款的责任。裴跃宾与王瑞霞系夫妻关系，宋喜民与孟文英系夫妻关系，该四被告均是喜民合作社的成员，喜民合作社虽具有独立的法人资格，但喜民合作社在与原告履行仓贮合同时，并非完全以喜民合作社（无银行基本账户）的主体身份进行的，裴跃宾、宋喜民个人也是双方仓贮合同的实际履行主体，因此，裴跃宾、王瑞霞、宋喜民、孟文英应当与喜民合作社共同承担应直接偿付原告朱各朋66800元的责任以及安士超、刘梅花应承担责任的补充偿付责任。综上事实，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告安士超、刘梅花于本判决生效后十日内偿付原告朱各朋辣椒款468228元；二、被告临颍县喜民农产品专业合作社、裴跃宾、王瑞霞、宋喜民、孟文英在本判决第一项被告安士超、刘梅花不能偿付的范围内承担补充偿付责任；三、被告临颍县喜民农产品专业合作社、裴跃宾、王瑞霞、宋喜民、孟文英于本判决生效后十日内偿付原告朱各朋辣椒款66800元；四、驳回原告朱各朋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13042元，原告朱各朋负担5477元，被告安士超、刘梅花负担6653元，被告临颍县喜民农产品专业合作社、裴跃宾、王瑞霞、宋喜民、孟文英负担912元。财产保全费4840元，原告朱各朋负担1839元，被告安士超、刘梅花负担2614元，被告临颍县喜民农产品专业合作社、裴跃宾、王瑞霞、宋喜民、孟文英负担387元。如不服本判决，可在本判决收到之日起十五日内向本院提起上诉，并按对方当事人数提出副本，上诉至漯河市中级人民法院。审判长  杨少武审判员  李小梁审判员  曹 蓉二〇一八年八月二十日书记员  李琳琳