安徽省含山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0522民初1016号 原告：王俊，男，1982年10月19日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 委托诉讼代理人：吴兆前，安徽皖大律师事务所律师。 被告：安徽四季春市政园林有限公司，住所地安徽省马鞍山市含山县环峰镇一统碑行政村，统一社会信用代码：91340522786517078A。 法定代表人：李春风，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴一泓，安徽吴楚律师事务所律师。 原告王俊与被告安徽四季春市政园林有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴兆前及被告委托诉讼代理人吴一泓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告款项449100元并承担逾期付款利息损失（以449100元为基数，从2015年12月22日起按中国人民银行同期三年期贷款基准利率计算至付清款项之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2015年4月中标淮北市园林管理局组织的淮北市花山路、太山路（一期）及职教园区（A、B、C、D线）道路绿化工程招标项目。后被告在绿化施工过程中从原告处多次购买大量绿化苗木。供货结束后，经原、被告核对确认原告共向被告涉案绿化工程提供大叶女贞（胸径6㎝）300棵、大叶女贞（胸径8㎝）602棵、朴树（胸径20㎝）5棵、朴树（胸径12㎝）2棵、三角枫（胸径10㎝）498棵、草坪（马尼拉）1800平方米，合计价款449100元。后原告多次催要，被告一直没有支付任何款项，特此提起诉讼。 安徽四季春市政园林有限公司辩称，1、原告所诉求的相关苗木与被告无任何关联性；2、该工程已在淮北市园林管理局主持下对施工现场的苗木款和农民工工资进行了清理，现已全部清理完毕，原告诉请苗木款与本工程无任何关联性；3、在本案开庭前，被告将供苗清单上印章进行比对，供苗清单上的印章非被告单位印章，供苗清单上收货人被告也不认识。综上，原告诉请与被告无任何关联性，请法院依法驳回其诉请。 原告王俊为支持其诉请，向法庭举证：1、被告企业信息公示，证明被告诉讼主体资格；2、中标公示，证明被告为涉案绿化工程的中标和施工单位；3、淮北市园林局园林秘（2018）6号文件，证明被告为涉案绿化工程施工单位，且拖欠农民工工资、苗木采购费，造成不良社会影响，被园林局约谈；4、供苗清单，证明原告为被告供应苗木品种、数额和价值金额双方结算情况。 被告安徽四季春市政园林有限公司发表质证意见如下：对证据1、2，三性无异议；对证据3，真实性无异议，证明对象有异议，没有及时发农民工工资的原因是由业主方导致的，在2017年底根据淮北市政府相关要求，被告已垫付相关款项，因此原告方的证明对象不能成立；对证据4，三性均有异议，这组购苗清单非被告公司人员所为，收货方签名被告看不出来，不知道是谁，清单上印章也非被告公司印章，因此原告证明目的不能成立，被告不是该买卖合同的相对人，被告也没有收到上述苗木。 被告安徽四季春市政园林有限公司就其抗辩，向法庭举证：1、建设工程内部承包合同一份，证明1）该工程实际负责人是王国栋；2）被告交付王国栋所使用的印章也在该合同中予以表明，并加盖了该印章；2、承诺书一份，证明在2015年12月8日，工程实际负责人王国栋将该印章返还给被告，同时在承诺书上加盖该印章；3、淮北市园林局的情况说明一份，证明在2017年底2018年春节前，对涉案工程款和农民工工资已处理完毕，涉案当事人均已签字认可；4、鉴定报告和鉴定费发票各一份，证明原告供货清单上印章非被告公司印章，被告并非买卖合同的相对人，对于产生的鉴定费应由原告承担。 原告王俊发表质证意见如下：对证据1，三性均有异议，1）王国栋属于被告的员工，双方之间有劳动合同关系，该合同是内部承包或因管理方式所签订的合同，没有对第三方进行公示和告知，因此该份合同是否真实，第三方无法确认，也和本案无关；2）合同文号标注为（2014）第8号，但所签订时间为2015年4月26日，显然存在矛盾；对证据2，三性均有异议，1）根据被告的证据1，可以证实王国栋、常伟是被告内部员工，双方之间有管理与被管理的关系，因此管理方利用管理权限要求被管理方出具一份单方的承诺书是有可能的，不是被管理方的真实意思表示，相关承诺的内容不具有真实性及合法性，该份证据有王国栋、常伟签字，证明常伟也是涉案项目的负责方，和王国栋共同负责涉案项目，并且使用该项目的印章，常伟的行为应当是职务行为；对证据3，真实性无异议，对陈述的内容和证明目的有异议，该证据只是很笼统地提到上访事件“农民工工资及苗木款已经妥善处理完毕”，但涉及到农民工工资的相对方及苗木的供应方并没有明确，以及处理方式也没有明确，而本案原告并没有上访，因此该证据与本案无关联性；对证据4，真实性无异议，对证明目的有异议，该份鉴定书只是提供被告方的印章与原告方提供的印章进行相同性比对，涉案的项目部印章被告方没有进行相应的备案，不能排除被告方雕刻多枚印章的可能性，被告利用其中的一枚印章与其他印章的不相同性就否认其他印章的真实性，达不到其证明目的。 本院认证如下：对原告方的举证，证据1被告企业信息公示、及证据2中标公示，被告质证无异议，予以认定；证据3淮北市园林局园林秘（2018）6号文件，真实性予以认定，因原告未参加此次信访，与本案无涉，关联性不予认定；证据4供苗清单，被告质证不予认可，且经过司法鉴定确认其印文与涉案绿化工程内部承包合同上的项目部印文不一致，原告方未能举证证明收货人身份，亦未申请收货人到庭作证，不能证明收货行为系职务行为。 对被告方的举证，证据1内部承包合同与证据2承诺书相互印证，能够证明涉案项目实际承包人系王国栋，并且确定了项目部使用印章，并在合同中留有印鉴，也证明了该印章于2015年12月8日收回被告处；证据3情况说明，系淮北市园林管理局出具，证据形式要件合法，内容详实，且原告质证认可其未参加信访，本案债权不在其内，因此能够实现被告的举证目的；证据4系由被告申请经本院委托鉴定机构按法定程序出具的司法鉴定意见书及鉴定费发票，与本案具有关联性，予以认定。 根据当事人举证质证，结合当事人陈述，本院经审理认定事实如下：2015年4月1日，安徽四季春市政园林有限公司中标淮北市园林管理局淮北市花山路、太山路（一期）及职教园区（A、B、C、D线）道路绿化工程。双方签订施工合同后，安徽四季春市政园林有限公司成立了项目经理部。2015年4月26日，安徽四季春市政园林有限公司与王国栋签订工程内部承包合同，约定王国栋以包工、包料、包安全、包文明施工、包项目债权、包违约责任、包项目盈亏的总承包方式，承包经营该项目经理部，组织施工，并雕刻启用“安徽四季春市政园林有限公司淮北市花山路太山路及职教园区道路绿化项目部”印章，交王国栋保管使用，且在内部承包合同上保留印鉴。2015年12月8日，该枚印章由安徽四季春市政园林有限公司收回，且由王国栋出具书面承诺书，亦加盖上述印章保留印鉴。2018年4月27日，王俊向本院提起诉讼，向安徽四季春市政园林有限公司主张供应树苗的货款，提举供苗清单一份，载明“项目名称：淮北市花山路、太山路（一期）及职教园区（A、B、C、D线）道路绿化工程，收货单位：安徽四季春市政园林有限公司”，并记载总货款为449100元，供货方处由王俊签字，收货方处签名字迹潦草，难以辨认，并加盖字样为“安徽四季春市政园林有限公司淮北市花山路太山路及职教园区道路绿化项目部”的印章印文，落款时间为2015年12月21日。该印文经委托安徽龙图司法鉴定中心鉴定，确认与内部承包合同保留印鉴及承诺书保留印鉴不是同一印章盖印形成。本次司法鉴定费用6400元，由申请鉴定人安徽四季春市政园林有限公司垫付。 另查明，2018年2月8日，淮北市园林管理局在淮北城乡建设网发布园林秘[2018]6号约谈函，就上述绿化工程因拖欠农民工工资、苗木采购费用等问题造成上访事件，限定时间约谈安徽四季春市政园林有限公司法定代表人李春风。次日，李春风前往接受约谈，并对所涉及到的农民工工资及苗木款妥善处理完毕，所涉当事人均对处理结果予以签字确认。该项目已竣工验收且已进入审计阶段。 本院认为：原告提供的供苗清单上的印章经司法鉴定，与被告提供的内部承包合同及承诺书的保留印鉴不相一致，不是同一枚印章盖印形成，原告亦无法证明供苗清单上的印章系被告所雕刻使用，因此该供苗清单上的盖印不能证明原被告之间形成买卖合同法律关系。原告陈述供苗清单所列示的苗木均栽种在被告承揽的淮北市花山路、太山路（一期）及职教园区（A、B、C、D线）道路绿化工程的工地上，因苗木属于种类物，无法现场指认，且被告当庭对此予以否认，故该主张无证据支撑，亦不予采信。 关于涉案供苗清单的买卖行为是否构成职务代理或表见代理。首先，安徽四季春市政园林有限公司淮北市花山路太山路及职教园区道路绿化项目部的实际承包负责人为王国栋，其以安徽四季春市政园林有限公司名义实施或委托实施的，涉及项目施工职权范围内的事项，均可以构成职务代理。而本案供苗清单的收货方处签名字迹潦草，难以确定收货人身份，原告虽当庭陈述收货人为常伟，但未能举证加以证实，即便能够锁定收货人系常伟，也不能证明该收货行为是受王国栋委托而实施的，因此涉案供苗清单的买卖行为不构成职务代理。其次，涉案供苗清单的买卖行为发生时，收货人未能向供货人出具委托书，也未能证明收货人系涉案绿化工程的实际承包人，仅凭口头陈述其为绿化工地的工作人员，显然不具备存在代理权的客观表象，供货人对收货人的身份及权限未尽到合理的审查责任，主观上不构成善意且无过失，因而涉案供苗清单的买卖行为不构成表见代理，其无权代理的法律后果应由行为人承担。 综上，原告的诉讼请求，证据不足，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回王俊的全部诉讼请求。 案件受理费8760元，减半收取计4380元，司法鉴定费6400元，合计10780元，由王俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  张孟江 二〇一八年八月三十日 书记员  陆曼迪 附件：本判决书所援引的法律条款原文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。