广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民撤1号原告李美珍，女，汉族，1953年8月18日出生，身份证住址湖南省邵东县，委托代理人张锦杨，广东微众律师事务所律师。委托代理人赵广群，广东微众律师事务所律师。被告赵玮群，男，汉族，1999年7月25日出生，住址广东省深圳市宝安区，委托代理人李国伟，广东格林律师事务所律师。委托代理人程冰红，女，汉族，1968年4月27日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，系被告母亲。原告李美珍与被告赵玮群第三人撤销之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告李美珍的委托代理人张锦杨、赵广群，被告赵玮群的委托代理人李国伟、程冰红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李美珍诉称，案发人赵斌（身份证号）于2014年12月4日因病去世。原告与案外人赵斌是合法登记的夫妻，两人于1975年10月1日在湖南省邵东县结婚，两人之间的合法夫妻关系一直持续至赵斌2014年12月4日去世之时。2002年3月11日，赵斌在原告完全不知情的情况下私自出资购买了坐落在深圳市××路××花园××号房屋，该房屋登记在赵斌和程冰红名下。关于购买该房屋的出资情况，程冰红在2010年8月26日的《深圳市宝安区人民法院调解笔录》中亦确认该房屋是赵斌一人出资购买的。对此，虽然该房屋现登记在赵斌与程冰红名下，但购买该房屋的全部款项均为赵斌一人出资，且该房屋是赵斌在与原告婚姻关系存续期间所购买的，依法属于原告与赵斌之间的夫妻共同财产，赵斌未经原告同意无权对该房屋进行处分。另外，赵斌与程冰红于2004年12月8日签订了《协议》一份，根据该《协议》第五条、第六条的约定，赵斌需按照每年15万元的标准向程冰红支付赵玮群的抚养费。首先，关于被告赵玮群是否为程冰红与赵斌所生的儿子，原告至今无法确认；其次，退一步来说，即使被告赵玮群是赵斌的亲生儿子，赵斌按照每年15万元的标准向程冰红支付抚养费亦明显超过正常抚养孩子的费用支出标准。对此，程冰红根据深圳市宝安区人民法院做出的（2010）深宝法少民初字第63号民事调解书，从赵斌处所获取的2005年至2010年期间抚养费80万元，明显存在不当获利。且该笔款项属于原告与赵斌之间的夫妻共同财产，赵斌在未取得原告同意的情况下向程冰红支付的该笔款项，亦明显侵犯了原告的合法财产权益。综上，原告认为，原告与案外人赵斌之间的婚姻关系是合法有效的，赵斌在未经原告同意的情况下，无权将属于原告与赵斌的夫妻共同财产赠与或者处分给两被告，深圳市宝安区人民法院在未查明事实的情况下做出的该份调解书，明显侵犯了原告的财产权益。对此，原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》以及相关法律、法规的规定，依法向贵院起诉，请求判令撤销深圳市宝安区人民法院（2010）深宝法少民初字第63号民事调解书第一项、第二项；（第一项金额80万人民币，第二项房产登记价889662元港币）；并判令本案所有诉讼费用由被告承担。被告赵玮群答辩称，1、原告在2004年已签订过协议，现在已过诉讼时效。2010年做的调解书至今也已经超过5年。2、赵斌和原告不存在夫妻关系。3、涉案房屋由程冰红全部出资购买，原告请求撤销没有事实依据。4、原告不是适格的主体。5、原告申请撤销调解书的第1、2项，撤销没有事实及法律依据。6、假设原告与赵斌存在夫妻关系，赵斌有出资也不考虑撤销时效的问题，但婚姻法有规定，夫妻各方在处理共同财产上的权利是平等的，因日常生活需要而处理夫妻共同财产，任何一方均有权决定。赵斌与原告自1994年开始分居，即便赵斌处理夫妻共同财产但其是为了日常生活需要和保护未成年人合法权益需要，将自己房屋份额自愿归自己的儿子所有和支付2010年前的抚养费，符合生活经验法则，赵斌有权做出该两项决定。故处理房产和支付抚养费的行为合法有效。并且赵斌处理的是与程冰红的共同共有房屋，而不是与原告的共同共有房屋。综上请法庭驳回二原告的诉讼请求。经审理查明，程冰红与赵斌于1997年相识，于1998年9月25日生下原告赵玮群。1998年程冰红与赵斌以二人名义花88.9万贷款购买了坐落在深圳市××路××花园××号房屋。赵斌与程冰红共同办理了按揭贷款，首付26.9万，贷款62万，按揭10年，还款账号是45×××92。2004年12月18日程冰红与赵斌签订《协议》约定分手，在协议中约定赵斌于2005年1月16日后一次性支付赵玮群抚养费人民币60万元；涉案房屋归赵玮群所有。在协议中第十条特别提到双方以前出具给对方的协议书、欠条等所有文书、字据全部作废，依本协议为准。因赵斌未履行协议，2010年赵玮群以抚养费纠纷向我院起诉赵斌，双方经我院调解，由我院出具了（2010）深宝法少民初字第63号调解书，调解书内容为：1、赵斌支付2010年以前赵玮群的抚养费80万元给程冰红；2、赵斌以赵斌和程冰红二人的名义所购深圳市××路××花园××号房屋归赵玮群所有，程冰红协助办理产权转移手续；3、程冰红应将赵玮群交由赵斌抚养；4、程冰红有权随时探视赵玮群。调解书送达后，原告赵玮群跟随赵斌生活。因赵斌未履行调解书，2011年原告母亲程冰红以赵玮群的名义申请执行调解书中的第一项即抚养费80万，并成功执行。2014年11月26日，赵斌立下遗嘱处理湖南泰通电力科技有限公司的股权，在场子女的签字处有：赵玮群（程冰红）、赵鹏博（陈琳代）、赵向群、赵赛群、赵冠群，授权委托书中称“委托人赵玮群、赵鹏博、赵向群、赵赛群、赵冠群均系赵斌之子女，为赵斌在泰通公司的遗产股权的继承人······”。2014年12月4日，赵斌病逝。另查明，邵东县民政局出具的《夫妻关系证明书》显示李美珍与赵斌于1975年10月1日在湖南省邵东县大厂坪办理结婚登记。因结婚证丢失，双方于1999年补办了结婚证。李美珍与赵斌生育了赵向群、赵赛群、赵冠群。赵斌与案外人陈琳于2008年生育了赵鹏博。再查明，赵斌2004年8月11日向程冰红转账15000元；赵赛群分别于2006年5月16日向程冰红转账30000元，于2008年10月31日向程冰红转账7000元；赵向群分别于2006年11月8日向程冰红转账40000元，于2008年3月27日向程冰红转账50400元。赵斌、赵赛群、赵向群转到程冰红的账号均为47×××35。2017年被告赵玮群申请恢复执行调解书中第二项房产过户，因被执行人赵斌已死亡，需要其继承人协助执行，继承人之一赵向群要求被告发送相关资料，赵向群于2017年10月13日收到了被告代理人李国伟律师发送的电子邮件，2018年4月11日原告向我院递交了本案的诉状及证据。以上事实，有夫妻关系证明书、湖南省邵东县民政局出具的《证明》及相关证明材料、不动产权资料电脑查询结果表及查封备案表、（2010）深宝法少民初字第63号案存档资料、（2010）深宝法少民初字第63号民事调解书、邮件截图、中国银行新线存款历史交易明细清单、证明、对账单基本信息、房屋按揭保险单、房产证、遗嘱、授权书、湖南泰通能源管理股份有限公司企业信息、深圳市广泰隆电厂科技开发有限公司注册登记信息查询单、欠条、转账凭证等证据及庭审笔录附卷证实。本院认为，本案关键问题是赵斌处分涉案房产及支付抚养费是否侵犯了原告的夫妻共同财产处分权，经查，在案证据显示涉案房屋的所有贷款由被告的母亲程冰红一人偿还，原告虽提供了赵斌对程冰红的15000元转账记录及赵赛群和赵向群对程冰红的转账记录，但这不能排除程冰红与赵斌、赵赛群和赵向群之间存在其他的债权债务关系，故不能证明该房产赵斌有出资，因此也不能证明赵斌与程冰红约定房子过户给其非婚生子即本案被告赵玮群侵犯了原告的夫妻共同财产处分权。关于80万抚养费的合理性问题，根据《调解书》可知80万是支付2010年前的抚养费，被告赵玮群系1998年出生，由此可知该抚养费是按每月5600元的标准支付，结合赵斌的经济状况及被告赵玮群的实际需要和深圳实际生活水平，本院认为该笔费用的支付并无不当。综上，赵斌处分涉案房产及支付抚养费并未侵犯了原告的夫妻共同财产处分权，（2010）深宝法少民初字第63号民事调解书并无错误。故原告的诉求不能成立，本院依法驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李美珍的诉讼请求。案件受理费18486元，由原告李美珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王 灿人民陪审员  朱林华人民陪审员  张 颖二○一八年二○一八年八月二日书记员林倩书记员朱汝云（兼）附相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。