贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2301民初2373号原告（反诉被告）：贾兴元，男，汉族，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：贾福林，男，汉族，住贵州省兴义市，系原告贾兴元之子，特别授权代理。被告（反诉原告）：贵州省兴义市桔山街道办事处大山村马家河组。负责人：马刚武，男，该组组长。委托诉讼代理人：赵福兴，贵州众吉律师事务所律师，特别授权代理。原告贾兴元与被告贵州省兴义市桔山街道办事处大山村马家河组（以下简称桔山办大山村马家河组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，后被告桔山办大山村马家河组提起反诉获本院准许，因本案案情复杂故转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告贾兴元及其委托诉讼代理人贾福林，被告桔山办大山村马家河组组长马刚武及委托诉讼代理人赵福兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾兴元向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告支付原告土地补偿款壹佰伍拾肆万玖仟叁佰叁拾陆元整(1549336.00元)；二、请求依法判令被告支付原告因被征用部分林地合同提前终止造成林木预期收益经济损失贰拾万元整(200000.00元)：三、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告在1994年11月27日响应国家号召，积极参与“四荒”治理，通过公开竞标的方式，取得兴义市桔山镇大山村(后合并为峡谷村)马家河组海子(小地名，具体位置以拍卖合同平面图为准)一带荒山承包经营权，并签订荒山绿化承包合同书。1995年3月27日，因国家政策要求，召开群众大会后补签转为非耕地拍卖合同，荒山面积100余亩，期限三十年，一次性支付拍卖金3000元，时间从1995年1月至2025年12月止。1995年春，原告自筹资金3万余元用于修建蓄水池、购买树苗(意大利白杨)和雇请工人对100余亩所承包荒山进行植树造林，当年夏天遭遇罕见冰雹灾害，致所栽树苗大部分死亡，损失惨重。1996年春，原告再次筹资2万余元购买柏树、杜仲等树苗进行植树造林，同时建立苗圃，培育白杨树苗、柏树苗等，以便及时对缺失或死亡的树苗进行补栽补种，保证荒山绿化造林全覆盖。承包期间，原告全身心的投入到荒山的绿化治理、水土保持工作中，每天对林区进行巡视，防止森林火灾和牲畜进入林区进行破坏，并定期对林区进行除草、除虫、松土和施肥，每年冬季为预防火灾都要对枯草进行全部割除。承包期间因他人焚烧秸秆、祭祀亮灯等共发生五次人为火灾，累计烧毁树林面积达80余亩，都没有得到赔偿，烧毁的树林全部由原告自行补栽，经过原告多年的开发和精心管护，已形成森林。2008年12月31日由兴义市林业局对已成林的荒山验收后确权并颁发林权证，确权面积101.93亩。2015年10月，因政府修建峡谷三号大桥需要，需征用原告所属林地101.93亩，被告与征收方桔山街道办事处签订了101.93亩《林地征收协议》，但被告并未告知原告已签订《林地征收协议》，原告也没有跟征收方签订林木征收协议，同时施工方机械进场施工，毁坏部分林地，原告没有及时处理施工范围内的林木，造成经济损失。原告多次与施工方交涉，均不予理睬，称该林地已被依法征收，有什么事情找政府，仍然继续施工毁坏林地，还说阻碍施工造成的后果由原告自负，原告无奈只有选择报警，警察到达现场后，要求施工方暂缓施工，等待工程指挥部相关人员到达现场处理，工程指挥部人员到达现场后，告知原告带齐相关资料到指挥部办公室协商处理，原告随即携带承包合同、拍卖合同、林权证等到峡谷三号桥建设指挥部就林地的补偿事宜进行协商。原告提出地面上的林木补偿归原告所有，荒山变成林地是原告开垦开发荒山的行为所致，产生土地增值，增值部分也应该归原告所有，还有十年未到期承包经营权损失如何补偿的问题，指挥部的意见是林木补偿按相关规定归原告所有，直接支付给承包人，但征地的主体只能是集体，林地补偿款只能拨付在被告的集体账户上，所以增值部分补偿款和未到期承包经营权损失原告与被告自行协商解决。原告与被告就增值补偿费进行多次协商，被告都以原告已经获得林木补偿款，林地所有权归集体所有为由，否定原告在荒山治理工作上作出的贡献、投入和取得的成果，避而不谈增值部分补偿款和未到期承包经营权损失。按照桔山街道办事处开发建设用土地征收补偿标准，林地补偿标准为26600元/亩，被告收到林地补偿款2711338元，被告将此林地土地补偿款按本组承包人口份额数进行了平均分配。原告认为，首先，该片土地在原告未取得承包经营权前属于“四荒”地，属未利用地(补偿标准为7600元/亩)，是在原告通过公开拍卖取得承包经营权后，经过原告近二十余年的资金不断投入和开发，辛勤管理，苦心经营，付出了巨大的心血和汗水后，提高了土地的生产能力，改变了土地的用途和性质，使荒山变成了林地，才使得土地增值，土地增值的原因在于原告的开垦开发和提高土地的生产能力所致，土地增值是原告改良土地的客观体现，原告作为荒山的直接承包人，付出了比本组其他拥有承包份额成员更多的人力、物力和财力，被告将此林地土地补偿款全部纳入集体按本组承包人口份额数进行平均分配，有失公平，严重侵害了承包人的利益，违背了“土地补偿费主要用于被征地农户的原则”和“四荒”治理“谁投资，谁开发，谁所有，谁受益”的原则，也不符合我国社会主义市场经济按劳分配原则，所以被告应该将该土地补偿款增值部分的80％补偿给原告，补偿金额为(26600-7600)元/亩×101.93亩×80％=1549336元。其次，绿化造林属于长远投资，回报期长，期间追加的人力、物力、财力等投资大，因被征用部分林地合同提前终止，原告丧失承包经营杈，原告没有得到预期的林木收益，造成经济损失贰拾万元整(200000.00元)。综上所述，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。被告桔山办大山村马家河组反诉并辩称，1.请求判决驳回原告本诉请求；2.判令被反诉人返还己领取的林木补偿款665440元给反诉人；3.本案本诉、反诉案件受理费全部由被反诉人承担。事实和理由：贾兴元系反诉人本组的原干部，利用手中的权利，伪造相关文书，骗取相关证书，实际未经群众民主表决，被反诉人未种植任何树木，都是政府组织义务植树的方式种植的树木。涉案的树木有些自然生长，其他部分是种植，树苗是由政府发放，每年的植树节他人义务种植，并且组里面的村民也参与了种植，由于是义务，并没有收取种植报酬。2015年政府修建峡谷三号桥，征用集体土地，被反诉人认为树木补偿款应该归其，其于2016年3月21日领取了665440元树木补偿款，由于其行为不受法律保护，该款理应归组集体，所以要求其返还给反诉人。综上所述，诉争地是反诉人组集体的，被反诉人利用职务之便，伪造相关文书，政府征用得到的全部补偿款应该归组集体，所以其本诉请求不应该得到支持，请求人民法院予以驳回。因为树木并非被反诉人种植的，树木补偿款应该归组集体，所以要求判决将该款返还给反诉人应予支持。现在反诉人为了保护群众利益，为了公共财产不被私人侵吞，特依法提起反诉，请求人民法院依法驳回本诉请求，支持反诉请求。贾兴元针对反诉辩称，一、贾兴元要求桔山办大山村马家河组补偿的土地增值部分补偿款的80％（1549336元）及林木预期收益损失200000元合法合理。(一)根据《土地管理法》第四十七条释义、《土地承包法》第十六条释义、《中华人民共和国物权法》第一百三十二条释义明确解释：“土地补偿费是因国家征用土地对土地所有者和土地使用者对土地的投入和收益造成损失的补偿，补偿的对象包括土地所有权人和使用权人”。根据相关法律法规的规定，在承包期内，承包方交回承包地时，发包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，发包方应当给予补偿。承包人的投资对土地价值增值的贡献理应得到回报。征收土地应当按照被征收土地的原用途给予补偿，而且土地补偿费的数额与征收前三年平均年产值相挂钩。这里的“原用途指的是征收时的土地用途，而不是承包前的土地用途。可见，承包人的投资效益与征地补偿费的高低有着密切关联，即承包土地用途的改变、土壤质量的改良和种植物年产量的提高，土地补偿费的数额也随之提高。承包人的投资对土地价值增值的贡献，在承包地被征收时理应得到相应的回报，其损失应当予以补偿。经济林木(杂木)补偿标准，胸径在10厘米以上的，补偿标准是8000元/亩，胸径在5至10厘米的，5000元/亩，本案的林木补偿是按林木面积50％按8000元/亩补偿，50％按5000元/亩补偿，如不被征用，加上剩余10年的承包期限，林木生长到承包期满，应该达到现在8000元/亩的补偿标准，贾兴元预期的林木收益补偿将增加十多万元，且十年后的补偿标准肯定有所提高，所以贾兴元要求补偿200000元的林木预期收益合情合理。二、贾兴元领取了附作物补偿款665440元的林木补偿款属实，但桔山办大山村马家河组要求返还该林木补偿款没有事实和法律依据。原、被告在1994年11月27日签订了《荒山绿化承包合同书》，盖有村委会公章，并有马家河组相关负责人签字，合同真实有效，贾兴元按要求交纳了3000元拍卖金，又于1995年3月27日补签为《非耕地拍卖合同》，合同上同时盖有桔山街道办事处及村委会印章，并有相关负责人签字，合同真实有效，贾兴元依照《荒山绿化承包合同书》履行了植树造林的约定，并于2008年经兴义市林业局验收后核发了《林权证》，明确了贾兴元对诉争地的林木所有权。《土地管理法实施条例》明确规定：地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。《中华人民共和国森林法》第七条，国家保护承包造林的集体和个人的合法权益，任何单位和个人不得侵犯承包造林的集体和个人依法享有的林木所有权和其他合法权益。反诉人反诉称贾兴元伪造相关文书，骗取相关证书，未经群众民主表决，以及贾兴元未种植任何树木等，在大量的事实和证据面前，其是罔顾事实，信口雌黄，颠倒是非，误导大多数群众侵害贾兴元的合法权益，否认贾兴元在荒山治理工作上作出的贡献、投入和取得的成果，是对贾兴元的污蔑、诋毁及诽谤，应当承担相应的法律责任。贾兴元造林的树苗是河心组的陈振强去白碗窑购买的，但是和谁购买记不清楚了。贾兴元陈述的两份合同，在签订合同的时候，贾兴元确实在组里面担任组长。第一次开群众会是在1994年11月24日，是村里面的曾兴学主持，他是村主任，之后在签订了承包合同，没有会议记录，这一次属于竞标会议，参与竞标的有王明辉，他出价2800元，贾兴元竞标3000元，还有其他人，具体是谁不清楚了，只是清楚其中有王明辉，这是由于王明辉竞标的次数较多，只是记得他，竞标的过程只是有一个简单的记录，在贾兴元提交的证据里面有体现。第二次开群众会议是在1995年3月27日晚，会议也是由曾兴学主持，开完会后签订了拍卖合同，也没有会议记录。林木最近几年的收益是多少，不清楚，因为是防护林没有卖过。综上所述，贾兴元承包荒山造林并改造成林地是事实，反诉人提出的反诉请求无事实与法律依据，请求人民法院驳回反诉请求，支持本诉请求。本院经审理认定事实如下：因建设兴义市峡谷三号大桥，2015年11月13日，兴义市国土资源局、兴义市桔山街道办事处与被告签订林地征用协议，约定：征用被告林地101.30亩，并按林地每亩26600元的标准支付被告林地征用补偿费2694580元，征收时未利用地征收补偿标准为7600元/亩。2016年1月30日，贾兴元在桔山街道办事处领取林木补偿款665440元。2016年11月15日，贾兴元在被告土地资金分配表上签字，领取分配资金55000元。另外，兴义市林业局于2008年12月15日向贾兴元颁发兴府林证字（2008）第5223010700180-1/1号林权证，载明:林地所有权权利人为峡谷村马家河组;林地使用权权利人为贾兴元；森林或林木所有权权利人为贾兴元；森林或林木使用权权利人为贾兴元；坐落：贵州省黔西南州兴义市桔山街道办事处峡谷村马家河组；小地名:大坡一带：林班：小班村马家河组；马家河组；面积101.93亩；主要树种车桑子、柏木；林地使用期17年；终止日期2015年12月30日；四至：东抵：峡谷管理处山界（以管理处征用土地界线为止）；南抵张成荣田孙发友、贾兴元的地；西抵：本户开荒地；北抵：河心组山林。对于有争议的事实，即1.案涉林木到底系谁种植的；2.涉案土地是否确系贾兴元承包。对于案涉林木到底系谁种植的问题，贾兴元提交《林权证》、支付栽树人工费清单各一份，拟证明林木为其个人购置树苗后栽种。桔山办大山村马家河组对《林权证》真实性不予认可，认为系贾兴元欺骗所得，因为在同一物权上桔山办大山村马家河组亦持有一证；对支付栽树人工费用清单亦不认可，认为清单上无任何人员及相关部门签字确认。桔山办大山村马家河组并提交《林权证》及桔山办林业站《证明》各一份，《证明》载明“兹有桔山街道峡谷社区马家河组海子护草山柏木、车桑子系2000年政府环城绿化工程造林项目”，拟证明林木为政府统一规划造林的，不是贾兴元所种。贾兴元对该《林权证》不认可，因为公章不全，且该证并未标明林地使用权权利人、森林或者林木所有权利人、森林或者林木使用权权利人，两个证并不矛盾；对证明认为与本案无关，并称政府只是规划，但林木都是贾兴元自己所种植的。本院认为，经本院向桔山办林业站相关人员核实，其称能够确定案涉土地上的柏树及车桑子都是政府所种植的，且林业站为此确实给马家河组出具了证明。并陈述该地块上约90%的林木都是柏树，贾兴元是承包人，其自己应该也种植有部分其他林木，但具体多少不清楚。虽然大多数林木为政府栽种，因为贾兴元持有土地承包合同，林木是栽种在其承包的土地上，故向其颁发了林权证，而桔山办大山村马家河组的林权证上应该确认的是其为林地所有权的权利人。本院认为，贾兴元提交的其支付栽树人员工资清单体现的栽树人员仅为十几人，依据涉案林地为101.93亩的客观事实，并结合桔山办林业站人员的陈述，对于案涉土地上的林木大多数（约90%）为政府种植，少部分（约10%）的林木为贾兴元种植的事实依法应予确认。对于涉案土地是否确系贾兴元承包的问题，贾兴元提交了其与马家河组签订的承包合同、拍卖合同，马家河组称当时贾兴元任该组组长，该合同系其利用职权与自己所签订，违反了村民组织法，集体重大事务必须经过三分之二以上的村民同意才能实施，未有相关记录等，故认为该两份合同无效。本院认为，首先、贾兴元提交的拍卖合同及承包合同均加盖了桔山镇大山村民委员会的公章，其次、贾兴元提交证据证实其确实支付了承包费3000元，再次、根据桔山办林业站人员的陈述，贾兴元确实在涉案土地上种植了部分林木，且林业局认可案涉土地系其承包并向其颁发了林权证，且在向贾兴元颁发林权证的同日，林业局亦向马家河组颁发了林地所有权证，且颁发后马家河组并未提出任何异议。综上，本院认为对于贾兴元确实承包了案涉土地的事实依法应予认定。本院认为，贾兴元通过拍卖方式取得了案涉土地承包经营权，但林地所有权人仍××山××组，贾兴元承包时土地确实为荒山（未利用地），被征收时已为林地，故按林地的征收补偿费标准向林地所有人××山××组予以赔付了林地补偿款，贾兴元认为系其在其承包期间其在土地上种植林木使土地增值，故今桔山办马家河组的土地补偿款方能按林地征收补偿标准进行赔付，故要求返还土地增值部分补偿款的80％（1549336元）。但经本院向当地林业站人员核实，案涉土地上绝大部分的林木系政府所种植，且依据林权证可知，该土地上林种主要为政府所种植的车桑子及柏树，故此本院认为虽然贾兴元拍卖取得了案涉土地的承包经营权，但该土地上主要树种及绝大部分林木并非其个人所种植，但虑及其本人承包后确实在土地上栽种了部分林木为客观事实，其对土地的增值具有一定的贡献，故对其主张的土地增值补偿费本院酌情按增值的10%予以支持，即（26600元-7600元）×101.30亩×10%=192470元。对于贾兴元要求桔山办大山村马家河组赔偿其预期林木收益的诉讼请求，首先，林木绝大部分并非其所种植；其次，桔山办大山村马家河组仅是将涉案林地经营权拍卖给贾兴元，现土地上的林木被征收并非桔山办大山村马家河组所引起，双方签订拍卖合同时亦无相关的约定，该收益也无法预估，且林木赔偿款已由贾兴元享有，故贾兴元的该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。关于马家河组的反诉请求，林业主管部门已向贾兴元颁发了林权证，已经确认了贾兴元为林木所有人，林木被征收时处于在贾兴元享有林木所有权的期间内，故贾兴元依法为该林木补偿款的所有人，马家河组无权取得该补偿款，故对其要求贾兴元返还林木补偿款的诉讼请求于法无据，本院不予支持。对其主张其亦享有林权证而应获取林木补偿款的辩称，从其提交的“林权证”可知，该证书上仅是确认马家河组为林地所有权人，其已取得了林地征收补偿款，但其并非林木所有人，故此本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国物权法》第四十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，判决如下：一、限贵州省兴义市桔山街道办事处大山村马家河组于本判决生效之日起十日支付贾兴元192470元；二、驳回贾兴元的其余诉讼请求；三、驳回贵州省兴义市桔山街道办事处大山村马家河组的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25771元（其中本诉案件受理费20544元，反诉案件受理费5227元），由贾兴元负担17544元，贵州省兴义市桔山街道办事处大山村马家河组负担8227元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  陈莹莹人民陪审员  李忠华人民陪审员  唐贤玉二〇一八年八月十三日书 记 员  何 府