福建省福州市台江区人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2018）闽0103行赔初10号 原告福州昌武包装材料有限公司，住所地福州市晋安区福马路**。 法定代表人陈友社，董事长。 委托代理人邱学智、喻群芳，福建麦博律师事务所律师。 被告福州市晋安区鼓山镇人民政府，住，住所地福州市晋安区福马路前屿街/div> 法定代表人刘通，镇长。 委托代理人游思辉，工作人员。 委托代理人陈龙其，福建知茂律师事务所律师。 原告福州昌武包装材料有限公司（以下简称“昌武公司”）诉被告福州市晋安区鼓山镇人民政府（以下简称“鼓山镇政府”）行政赔偿一案，于2018年4月18日向本院提起诉讼，本院于同日受理并于2018年4月23日向被告送达起诉状副本及应诉材料。本院依法组成合议庭，于2018年8月3日公开开庭审理了本案，原告昌武公司的委托代理人邱学智、喻群芳，被告鼓山镇政府的委托代理人游思辉、陈龙其到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告昌武公司诉称，原告是位于福马路373-375号厂房的租户。2017年11月24日，应为被告所属的“重点建设项目征收工作指挥部”与“福州捷诚房屋征收工程处在原告厂房周边张贴了一张未加盖任何印章的《凤坂河内整治与A10夹角地块项目征收范围群众的一封信》，要求有关人员于2017年12月15日前与之“签约”。2017年12月5日下午2时许，被告派员封锁了原告承租的厂房及周边地区，强行将原告承租的厂房拆毁，导致原告厂房内的有关设备、材料等大量财产遭受损毁。原告认为，被告对原告承租厂房的强制拆除行为属于行政强制执行行为，该行为未依法制作和依法送达书面强制执行决定书，未充分保障原告的陈述权、申辩权和厂房内的各项生产设备、办公设备、生产原材料等财产权利，违反了人民政府应当依法行政的基本原则，违反了《中华人民共和国行政强制法》第十三条第二款、第四十六条第二款、第五十三条、第五十四条、第五十五条、第六十一条第三、五、六项等一系列法律规定，属违法行政行为。被告在未与原告签约且没有法定强制执行权的情况下，超越职权直接粗暴地实违法行政强制执行，严重侵害了原告的合法财产权利，应当依照《中华人民共和国行政强制法》第八条、第六十八条之规定，对由此给原告造成的损失承担赔偿责任。综上，原告昌武公司请求：一、判决被告鼓山镇政府赔偿原告因被告于2017年12月5日对原告承租的位于福马路373-375号的厂房强制拆除的行为照成经济损失暂计1508716万元。 原告昌武公司向本院提交如下证据：1、房屋租赁合同，证明原告昌武公司是位于福马路373-375号厂房的租户；2、《凤坂河内河整治与A10夹角地块项目征收范围群众的一封信》，证明应为被告所属的“重点建和项目征收工作指挥部”与福州捷诚房屋征收工程处在原告厂房周边张贴了一张未加盖任何印章的《凤坂河内河整治与A10夹角地块项目征收范围群众的一封信》，要求有关人员于2017年12月15日前与之“签约”；3、榕晋鼓信复字[2081]14号《信访事项处理答复意见书》，证明原告是该厂房的承租人，2017年12月5日被告对厂房实施强制拆除，拆除前厂房内存放有物品和设备；4、照片34张，证明原告对厂房进行了装修，厂房内有机器设备、办公用品、原材料、半成品等；5、照片7张，证明被告对厂房进行拆除，导致原告所有的机器设备、办公用品、原材料、半成品等损毁。另原告昌武公司向本院提交如下补充证据：1、《KEMAO销售合同》、定金支付凭证，证明2017年12月11日，原告购买生产设备（柔版曝光机、连线式洗版机）需支付130000元，其中定金65000元已支付；2、《浙江增值税专用发票》，《客户收付款入账通知》，证明2018年1月8日，原告购买生产配套设备（湿定型、保温箱、搅拌机、洗版回收机）支出33000元；3、生产原材料购买发票、罚款凭证、收据等共10张，证明2017年10月23日至11月29日，原告购买生产原材料支出285254.85元；4、办公设备购买发票及付款凭证共4张，证明2017年6月11日、8月25日，原告购买办公设备支出60276元，其中购买电脑支出31200元；5、原租赁合同2份及租金收据1张，证明被被告违法拆除的厂房第三层面积为360平方米。2016年8月25日，原告承租下被被告违法拆除的厂房三层和一层仓库及停车位，面积共计600平方米。2017年11月16日，原告向出租人支付厂房租金和水电费19853元，其中租金12375元；6、《租赁合同》及租金收据3张，证明2017年12月5日至2018年3月31日，原告租赁新厂址并支付租金共计62000元；7、装修材料及费用收据和付款凭证共24张，证明2017年12月1日至2018年2月14日期间，原告新租赁的厂房和办公室正在装修，无法生产经营，原告支出装修费284201元；8、《工资表》3份及社保缴纳凭证10份，证明2017年12月1日至2018年2月28日，原告停产停业期间支付员工工资共计296405元。 被告鼓山镇政府辩称，第一，征收实施单位福州捷诚房屋征收工程处拆除案涉厂房的行为系合法的，被告仅是协助维持秩序。鼓山镇前屿村375号厂房现为福州民天集团有限公司资产，福州民天集团有限公司已同意国家对上述厂房进行征收，征收实施单位福州捷诚房屋征收工程处拆除上述厂房的行为合法。第二，昌武公司非本案适格原告。昌武公司提供的《房屋祖灵合同》真实性存疑，且其与出租人林大华的租赁关系已于2009年8月31日终止。昌武公司对涉案厂房已不享有任何权利，若其与林大华存在民事纠纷，应通过民事诉讼程序解决；第三，原告主张行政赔偿，应对其损失进行举证，但原告没有任何证据证明其受到损失，应承担举证不能的法律后果。 被告鼓山镇政府向本院提交如下证据：1、榕房Ｑ字第××号《房屋所有权证》；2、福州市人民政府关于同意成立福州榕福集团的批复；3、福州市人民政府关于同意进一步优化配置市国资委履行出资人职责企业资产意见的批复，证据1-3证明鼓山镇前屿村375号厂房的所有权现属福州民天集团有限公司；4、房屋场所租赁协议，证明福州市榕福集团公司将案涉厂房出租给林大华，现福州民天集团有限公司承继该租赁合同的权利义务；5、搬迁催搬通知，证明福州民天集团有限公司同意其所有的厂房被征收，与林大华解除租赁关系并通知租户腾房。 为查明事实，本院向“凤坂河内河整治与A10夹角地块项目征收项目”征收实施单位福州捷诚房屋征收工程处调取福州市晋安区人民政府作出的[2017]317号《关于研究城区水系治理专题纪要（八）》并向隶属福州捷诚房屋征收工程处五科的涉案厂房征收经办人员程贝林进行了询问调查。 经审查，本院认为，首先，本院对涉案厂房征收经办人员制作的询问笔录可以证明福州捷诚房屋征收工程处于2017年12月5日对坐落于福州市晋安区前屿村375号房屋进行了拆除。该拆除行为之原因不涉及“两违”整治或行政处罚，而系因该房屋权属人民天集团已与征收部门达成口头征收协议，征收实施对被征收房屋进行了先行拆除。其次，据[2017]317号《关于研究城区水系治理专题纪要（八）》记载，“凤坂河内河整治与A10夹角地块项目征收项目”之征收实施单位为福州捷诚房屋征收工程处，鼓山镇政府仅负责安置房源落实及与晋安区住房保障和房产管理局、福州捷诚房屋征收工程处“紧密协作”等工作，该会议纪要亦未明确福州捷诚房屋征收工程处受何行政机关之委托实施征收行为。故本院认定，鼓山镇政府未对涉案厂房进行拆除，故其不是《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定的“赔偿义务机关”。原告昌武公司将鼓山镇政府列为本案被告，缺乏事实、法律依据，属错列被告。经本院向原告昌武公司出示询问笔录、会议纪要并释明上述情况，原告昌武公司仍坚持鼓山镇政府为适格被告，应认定原告昌武公司存在错列被告并拒绝变更之情形。综上，依《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项及第三款之规定，裁定如下： 驳回原告福州昌武包装材料有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  林 赫 人民陪审员  林丽娜 人民陪审员  陈玉琼 二〇一八年八月二十九日 书 记 员  徐 玲 附：本案适用的主要司法解释条款： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法(?javascript:SLC(297380,0)?)第四十九条(?javascript:SLC(297380,49)?)规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法(?javascript:SLC(297380,0)?)第四十八条(?javascript:SLC(297380,48)?)规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。