浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初4116号 原告金桂芳，男，1953年8月12日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托代理人骆海江，浙江首睿律师事务所律师。 被告杭州瑞达实业投资有限公司，住所地浙江省杭州市江干区丁桥镇笕丁路481号。 法定代表人胡荣根，该公司总经理。 委托代理人蒋晓青、王文甲，浙江金道律师事务所律师。 被告冯春福，男，1957年3月23日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告王兴毅，男，1954年4月15日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告金桂芳诉被告杭州瑞达实业投资有限公司（以下简称瑞达公司）、冯春福、王兴毅财产损害赔偿纠纷一案，原告金桂芳于2018年5月2日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张妍妍独任审判，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告金桂芳及其委托代理人骆海江，被告瑞达公司的委托代理人蒋晓青、王文甲，被告冯春福、王兴毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金桂芳诉称：2007年7月原告与被告瑞达公司达成口头协议，约定将坐落于杭州市江干区××路××号××幢，一层半间以及二至五层楼房出租给原告用于开设旅馆。同年7月3日，原告委托杭州兴华装饰工程有限公司对承租的房屋进行装饰装修。同年8月3日，原告与被告瑞达公司就房屋租赁事宜补签了一份《租赁合同》，将双方的权利义务进行了明确。同年8月6日，原告向杭州市工商行政管理局江干分局申请个人工商户设立登记，同日，“杭州市江干区顺顺旅馆”的名称获得了核准。同年10月16日，原告取得了旅馆的卫生许可证。同年10月26日，原告的旅馆内装修工程通过了消防验收。同年11月14日，原告的旅馆取得了特种行业许可证。同年11月30日原告向被告瑞达公司支付了房屋租金12万元。此后，由于被告瑞达公司未告知出租房屋土地性质为工业用地的事实，导致原告始终未能向工商行政管理部门申办营业执照，造成了原告此后一直无法进行实际的经营，旅馆一直闲置。但此时原告为开设旅馆已经投入了装修装饰以及购置的设施设备、配套家具合计2073370元。2009年1月7日，被告瑞达公司以原告未支付房屋租金为由，向江干区人民法院提起诉讼，案号（2009）杭江民初字第158号，后经法院审理，判决原告与被告瑞达公司不存在租赁关系，原告也不需要支付被告瑞达公司相应的房屋租金。原告不服该判决向杭州市中院提起了再审，向检察院也提起了抗诉申请，并向江干区信访局进行了信访。被告瑞达公司见此，又与原告协商，称该出租房屋所处的地块已被市政府列为了拆迁范围之内，原告只要将旅馆内的装饰装修及设施设备保持原状等待拆迁，所得归原告所有。原告对此也表示同意。2016年12月，原告突然收到被告冯春福、王兴毅以及案外人楼啸共同发来的《限期搬离告知书》，称其三人系该出租房屋的实际业主，要求原告于2017年2月28日前将旅馆内的物品全部办理，逾期将作无主弃物处理。虽然此前原告根本不知道有所谓的实际业主存在，心存疑虑，但还是与几位所谓的业主进行沟通，希望可以妥善处理此事，但几位业主态度强硬，拒绝协商。2017年2月23日，原告前往旅馆查看情况，发现旅馆内的物品已被搬空，部分房屋已被重新出租给他人使用。原告赶往被告瑞达公司处询问情况，被告瑞达公司告知原告房屋内的物品是由被告冯春福、王兴毅委托其抛弃的，房屋也由业主委托被告瑞达公司进行了重新出租。原告认为，公民合法的财产应当得到保护，任何单位、个人不得非法侵害。各被告作为该房屋的产权人和管理人，在未与原告充分协商沟通的情况下，擅自搬离、抛弃原告的财物，侵占原告对房屋的装饰、装修，该行为已经构成侵权，应当共同承担侵权赔偿责任。为维护原告合法权益，现特诉至法院，请求判如所请。请求：1、判令三被告共同赔偿原告旅馆装饰及设备设施损失2073370元；2、本案的诉讼费用由三被告承担。 被告瑞达公司辩称：1、瑞达公司非本案的适格被告，瑞达公司与原告不存在租赁关系。根据原告提供的证据（2009）杭江民初字第158号民事判决书显示，法院已明确瑞达公司与原告之间不存在租赁合同关系，租赁合同的当事人是原告和方红强。原告提供的杭州市中级人民法院关于上述案件的再审民事裁定书也就该问题再次明确。因此，被告与原告不存在租赁关系的事实已由人民法院发生效力的裁判所确认，原告所述与事实不符。同时，原告是以侵权之诉向被告主张权利，双方是否存在租赁关系并非本案的主要审理对象。2、腾空房屋的行为也并非瑞达公司所做。原告提供的证据《限期搬离告知书》中落款为冯春福、王兴毅、楼啸，而瑞达公司未曾清空过原告遗留在杭州江干区××路××号××幢房屋内的财物，故原告所述的侵权行为与瑞达公司无关，瑞达公司并非侵权行为人，故不应承担所谓赔偿责任。3、原告诉请的损失金额缺乏依据。原告主张旅馆装饰装修及设施设备款总共为2073370元，其所依据的资产评估报告是2010年10月作出，其评估的基准时间为2007年7月10日，距今已经长达11年之久，相应的旅馆装饰装修与设施设备都应按照折旧损耗，以该资产评估报告所评估的价值计算损失显失公平。退一步讲，即使原告之前的确在案涉的房屋内从事宾馆经营，但其与当时的第三人转租人方红强的租赁合同也早已到期到，之后原告一直占用房子未腾空，实际上是一种非法占用租赁房屋的行为。对于腾空日时的租赁物现状与设施设备的情况，原告也未提供相应的证据证明，无法证明其主张的损失。综上，原告诉请无法律与事实依据，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告冯春福辩称：同意被告瑞达公司的意见。 被告王兴毅辩称：同意被告瑞达公司的意见。王兴毅与本案无任何关系，王兴毅与瑞达公司签有合同，对案涉房屋有权处置。反而是原告占用了王兴毅的房子十年之久。按照法律规定，公民的合法权益应该得到法律的保护，任何单位和个人都不能够侵害。王兴毅保留10年间占用费的主张权利。 为证明自己的主张，原告金桂芳向本院提供了下列证据： 1、租赁合同、房产证各1份，拟证明原告与被告瑞达公司之间存在房屋租赁的合同关系，瑞达公司系涉案涉房屋的产权人； 2、江干区人民法院的民事判决书、杭州市中级人民法院的民事裁定书、江干区人民检察院的不提请抗诉告知书各1份，丁桥镇人民政府的回复1份，拟证明由于被告瑞达公司的土地性质原因导致原告的旅馆未能办理营业执照，并造成了原告一直不能实际经营旅馆，以及法院认定被告瑞达公司对于出租的房屋是享有所有权的事实； 3、限期搬离告知书1份，拟证明原告收到了被告冯春福、王兴毅以及案外人楼啸送达给原告的要求原告搬离案涉房屋当中物品的事实，同时证明被告冯春福、王兴毅是本案的侵权人之一； 4、照片17张，拟证明被告擅自搬离原告所涉房屋当中的物品以及搬离之后房屋的情况； 5、资产评估报告1份，拟证明原告在2007年7月投资装修案涉房屋，其中旅馆室内的装修部分价值是1704350元，设施设备的价值是369020元，合计2073370元； 6、被告瑞达公司于2008年8月28日和2008年的12月17日分别发给原告的催款函各1份，拟证明被告瑞达公司两次发函给原告，要求原告向其缴纳房屋租金、水电费管理费，被告瑞达公司是案涉房屋的产权人和实际管理人； 7、被告瑞达公司发给原告的2008年6月至12月的水电费缴费通知及水电费明细1组，拟证明被告瑞达公司是案涉房屋的产权人跟实际管理人； 8、公告1份，拟证明2010年的2月25日有关部门明确了被告瑞达公司擅自将厂房分割出售给被告冯春福、王兴毅等类似行为是违法行为，如果双方签订了相应的合同，相应的合同应当认定为无效； 9、照片1组，拟证明案涉房屋目前还在使用原告此前的装修及设施。 上述证据经庭审质证，对原告提供的证据1，被告瑞达公司对房产证的真实性无异议，对租赁合同的三性及证明对象均有异议；被告冯春福、王兴毅表示不知情；本院认为，房产证的真实性可予确认，能够证明案涉房屋产权登记的情况，对于租赁合同已有生效裁判文书论述，故不予确认。对原告提供的证据2，被告瑞达公司对三性无异议，对证明对象有异议；被告冯春福、王兴毅表示不知情；本院认为，该组证据能够证明生效裁判文书对原告与被告瑞达公司之间纠纷的确认情况。对原告提供的证据3，被告瑞达公司对三性均有异议，并表示不清楚；被告冯春福、王兴毅认可系由其二人与案外人向原告发送，并表示当时案涉房屋内遗留物品并无价值；本院认为，该份证据能够证明被告冯春福、王兴毅等通知原告搬离案涉房屋内遗留物品的事实。对原告提供的证据4，被告瑞达公司对三性均有异议，认为拍摄时间、地点不明确；被告冯春福、王兴毅对此表示不知情；本院认为，该组证据与本案关联性难以确定，故不予确认。对原告提供的证据5，被告瑞达公司对三性无异议，对证明对象有异议；被告冯春福、王兴毅对此表示不知情；本院认为，该组证据能够证明评估基准日时原告投入的装饰装修及设施设备价值。对原告提供的证据6，被告瑞达公司对三性均有异议；被告冯春福、王兴毅对此表示不知情；本院认为，该组证据与本案缺乏直接关联，不予确认。对原告提供的证据7，被告瑞达公司对三性均有异议；被告冯春福、王兴毅对此表示不知情；本院认为，该组证据与本案缺乏直接关联，不予确认。对原告提供的证据8，被告瑞达公司对三性无异议，对证明对象有异议；被告冯春福、王兴毅对此表示不知情；本院认为，该份证据的真实性可予确认，但与本案各方争议无直接关联。对原告提供的证据9，被告瑞达公司对三性均有异议；被告冯春福、王兴毅未发表意见；本院认为，该组证据与本案关联性难以确定，故不予确认。 为证明自己的主张，被告冯春福向本院提供了下列证据： 合同书、委托建房合同书各1份，拟证明案涉房屋的部分属于被告冯春福，但被原告无故占用的事实。 上述证据经庭审质证，对被告冯春福提供的证据，原告表示不知情，对真实性无异议，对合法性、关联性有异议；被告瑞达公司无异议，认可该组证据指向的房屋坐落即为本案所涉房屋；被告王兴毅无异议；本院认为，该组证据的真实性可予确认，其合法性不在本案审理范围内，故不予评价。 为证明自己的主张，被告王兴毅向本院提供了下列证据： 合同书3份，拟证明案涉房屋的部分属于被告王兴毅，房屋坐落位置编号由被告瑞达公司更改了。 上述证据经庭审质证，对被告王兴毅提供的证据，原告表示不知情，对真实性无异议，对合法性、关联性有异议；被告瑞达公司无异议，认可该组证据指向的房屋坐落即为本案所涉房屋；被告冯春福无异议；本院认为，该组证据的真实性可予确认，其合法性不在本案审理范围内，故不予评价。 被告瑞达公司未向本院提供证据。 综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下： 原告金桂芳与被告瑞达公司及案外人方红强曾就杭州市江干区笕丁路481号13幢房屋租赁一事产生纠纷，经本院（2009）杭江民初字第158号案件审理，本院于2011年4月29日作出该案的判决，认定方红强与瑞达公司之间存在租赁合同关系，金桂芳与瑞达公司之间并无租赁合同关系，方红强与金桂芳之间存在租赁合同关系；并确认金桂芳于2007年7月投入案涉房屋用于开办“顺顺旅馆”的室内装饰价值为1704350元，设施、设备价值为369020元。 金桂芳不服上述判决申请再审及抗诉，杭州市中级人民法院于2011年10月作出（2011）浙杭民申字第31号民事裁定书，驳回金桂芳的再审申请；检察机关亦决定不提请抗诉。 被告冯春福、王兴毅曾与被告瑞达公司分别签订合同，由瑞达公司将案涉房屋坐落位置的国有土地转让给被告冯春福、王兴毅，再委托瑞达公司在该地上建房等，冯春福、王兴毅为此向瑞达公司支付款项若干。案涉房屋所有权目前登记于被告瑞达公司名下，土地性质为工业用地。 2016年12月17日，冯春福、王兴毅及案外人楼啸向原告发出《限期搬离告知书》一份，表示：我们是杭州市江干区笕丁路481号13幢的业主，因你与我方无任何租赁关系，现通知你在2017年2月28日前将杭州市江干区笕丁路481号13幢顺顺旅馆内的物品全部搬离，逾期将当作无主弃物处理，并追究你2007年8月3日至今占用我房屋的租金。 此后，冯春福、王兴毅等委托物业公司清理上述房屋内物品并代为管理、出租案涉房屋。冯春福、王兴毅陈述，为此支付了部分垃圾清理搬运费用。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，原告金桂芳放置在案涉房屋内的财物，均是因其与瑞达公司、方红强之间租赁纠纷而引发，在生效判决确认金桂芳与瑞达公司并无租赁合同关系的情况下，瑞达公司作为案涉房屋的登记所有权人，有权不同意金桂芳将财物继续放置在该房屋内。且即便按照原告金桂芳所举证的2007年8月3日的《租赁合同》所示，租赁期限为5年，金桂芳在2017年时仍将有关财物继续存放在案涉房屋内，也并无任何合同依据。也即，金桂芳在案涉房屋内的装饰装修、设施设备投入，在2017年时点，瑞达公司对其并无法定或约定义务。 现金桂芳放置在案涉房屋内的财物系由被告冯春福、王兴毅等人委托物业公司代为清理，无论冯春福、王兴毅与瑞达公司之间合同效力如何，瑞达公司在庭审中均未否认冯春福、王兴毅有权实际管理案涉房屋，故冯春福、王兴毅等人委托他人清理原告金桂芳放置在案涉房屋内财物的行为，并无过错，不构成对金桂芳的侵权。 综上，原告金桂芳认为被告瑞达公司、冯春福、王兴毅侵犯其合法财产，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，对金桂芳的诉讼请求不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条之规定，判决如下： 驳回原告金桂芳的诉讼请求。 案件受理费人民币23387元，减半收取人民币11693.50元，由原告金桂芳承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 张妍妍 二〇一八年八月三日 法官助理 石 娜 代书记员 肖忆敏