成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初3489号 原告：中国农业银行股份有限公司成都蓉城支行，住所地成都市青羊区顺城大街316号。 负责人：苟开平，行长。 委托诉讼代理人：杨威，四川博成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈兵，四川博成律师事务所律师。 被告：廖某，女，1992年10月25日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：杜智勇，四川眀炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：严某，男，1990年6月1日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：杜智勇，四川眀炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：成都宏诺汽车销售有限公司，住所地成都市新都区新都镇马超西路18号12栋1楼9号。 法定代表人：唐昌农，总经理。 原告中国农业银行股份有限公司成都蓉城支行（以下简称“农行蓉城支行”）与廖某、严某、成都宏诺汽车销售有限公司（以下简称“宏诺公司”）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行蓉城支行的委托诉讼代理人杨威及被告廖某、严某的委托诉讼代理人杜智勇到庭参加诉讼，被告宏诺公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 农行蓉城支行向本院提出诉讼请求：1.判令廖某、严某归还到期透支本金231634.19元、分期手续费8750元、利息104998.42元、滞纳金2492.38元，共计347874.99元（前述分期手续费、滞纳金、利息计算截至2018年1月29日）；2.判令廖某、严某自2018年1月30日起至实际还清该款项之日止按照《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》约定承担分期手续费、利息、滞纳金；3.判令廖某、严某承担本案的律师费24000元及诉讼费、保全费、公告费等实现债权和担保权的其他相关费用；5.判令宏诺公司对上述所有债务承担连带清偿责任；6.判令农行蓉城支行有权依法处置抵押物并优先受偿，优先受偿范围包括但不限于合同项下分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、诉讼费、律师费等银行实现债权和担保权的一切费用。事实和理由：廖某、严某购买福特探险者牌小型普通客车向农行蓉城支行借款。2014年3月14日,农行蓉城支行与廖某、严某签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定廖某、严某向农行蓉城支行借款360000元，由廖某、严某分36期偿还，廖某、严某支付农行蓉城支行12.5%的手续费45000元。宏诺公司对上述借款合相关费用承担连带保证责任。同时，廖某、严某以所购买车辆为该笔借款作为抵押担保。合同签订后，农行蓉城支行依约履行了放款义务，但廖某、严某并未履行还款义务。为维护农行蓉城支行的合法权益，特提起诉讼请求法院支持其诉讼请求。 廖某、严某辩称，农行蓉城支行的主张已过诉讼时效，请求法院驳回农行蓉城支行的诉讼请求。农行蓉城支行主张的利息、滞纳金及手续费过高，系重复计算，请求法院调整为按照年利率24%计算。农行蓉城支行主张的律师费不应当得到支持。 宏诺公司未作答辩。 农行蓉城支行围绕诉讼请求依法提交了《金穗贷记卡申请表》《金穗贷记卡信用合约》《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》《共同债务人承诺书》《担保承诺函》《记账凭证》《注册登记机动车信息卡》《银行台账》《银行流水账》等证据，本院组织当事人进行了质证。农行蓉城支行提交的上述证据，真实、合法，能够证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月14日，廖某向农行蓉城支行申请办理金穗贷记卡，并填具《中国农业银行金穗贷记卡申请表》《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。同日，廖某填具《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》，申请办理专项商户分期付款业务。2014年3月14日，农行蓉城支行作为贷款人与借款人（持卡人、抵押人）廖某及抵押人严某签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》（以下简称借款合同），约定：廖某向农行蓉城支行借款360000元，用于购买福特探险者牌汽车，车牌号川Ｊ×××××；案涉借款分期期数36期，分期手续费费率为12.5%，分期手续费=分期资金金额×分期手续费费率，合同项下总手续费金额45000元；持卡人同意以本案所购商品提供担保，其最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的价款为准，担保范围包括本合同项下分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼费、律师费、保管费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的一切费用等内容。2014年3月14日，严某向农行蓉城支行出具《共同偿债人承诺书》，承诺作为共同债务人，对廖某与农行蓉城支行签订的担保借款合同项下债务承担共同清偿责任。2013年12月24日，宏诺公司向农行蓉城支行出具《担保承诺函》，承诺为廖某使用案涉贷记卡产生的专项分期借款承担连带保证担保责任，直至结清透支借款。2014年5月7日，农行蓉城支行作为抵押权人对案涉车辆办理了抵押登记。此后，农行蓉城支行履行了合同约定的出借义务，廖某、严某、宏诺公司均未按约履行还款义务，截止2018年1月29日廖某、严某共欠本金231634.19元、分期手续费8750元、利息104998.42元。 另查明，2015年1月21日，成都市工商行政管理局作出（成）登记内变字[2015]第22号《准予变更登记通知书》，准予中国农业银行股份有限公司成都北站支行变更为中国农业银行股份有限公司成都蓉城支行。 本院认为，案涉《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应全面履行约定义务。案涉借款合同订立后，农行蓉城支行履行了出借义务，廖某未按合同约定履行还款义务的行为构成违约，应承担相应民事责任，故对农行蓉城支行要求廖某支付截止2018年1月29日的透支本金231634.19元、分期手续费8750元、利息104998.42元，并自2018年1月30日按照案涉合同计算利息的诉讼请求，本院予以支持。严某向农行蓉城支行出具《共同偿债人承诺书》，自愿与廖某共同偿还透支本金、利息及因发放和催收借款本息而发生的一切债务，故本院对农行蓉城支行要求严某承担共同还款责任的请求予以支持。宏诺公司向农行蓉城支行出具《担保承诺函》，应当按约对廖某的案涉债务承担连带清偿责任，故对农行蓉城支行的该项诉讼请求，本院予以支持。案涉车辆已依法进行了抵押登记，农行蓉城支行作为抵押权人，有权要求对该车辆行使优先受偿权，对农行蓉城支行的该项诉讼请求，本院予以支持。无证据证实案涉律师费的实际发生，农行蓉城支行关于律师费的诉讼请求，本院不予支持。对农行蓉城支行主张的滞纳金，本院认为，滞纳金即为违约金，违约金的目的在于弥补损失，同时在一定程度上体现对违约方的惩罚性。案涉分期手续费、罚息等在期内利率之上上浮部分即体现了对违约方的惩罚性，已经涵盖了违约金的功能。在此情况下，金融机关在协议中于罚息外另行约定违约金于法无据，本院不予支持。廖某、严某抗辩农行蓉城支行的诉讼请求已过诉讼时效，本院认为，本案借款合同于2014年3月14日签订，该笔借款履行期限届满日为2017年3月14日，故农行蓉城支行在2018年4月23日提起诉讼，并未超过2年诉讼时效。案涉借款约定分期偿还，每一期应还款金额均系该笔债务的一部分，故廖某、严某抗辩部分超过诉讼时效的理由不能成立。廖某、严某抗辩利息、分期手续费过高，超过相关规定，但廖某、严某并未提供证据予以证明，故本院对其抗辩意见不予采纳。宏诺公司经本院依法送达后，无正当理由拒不到庭，视为其对所享有的诉讼权利的放弃。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、廖某、严某于本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司成都蓉城支行偿还本金231634.19元及截止2018年1月29日的利息104998.42元、手续费8750元，并以231634.19元为基数自2018年1月30日起至款项付清之日止按照案涉《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》的约定计付利息； 二、成都宏诺汽车销售有限公司对廖某的上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后享有对廖某的追偿权； 三、中国农业银行股份有限公司成都蓉城支行对廖某名下福特探险者牌汽车川Ｊ×××××折价或者拍卖、变卖的价款在本判决主文第一项确认的债务范围内优先受偿； 四、驳回中国农业银行股份有限公司成都蓉城支行其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6878元、公告费260元，共计7138元，由廖某、严某、成都宏诺汽车销售有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘福猛 人民陪审员  陈 燕 人民陪审员  胡孝君 二〇一八年八月十三日 书 记 员  申卢杰 速 录 员  王 鑫