浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0421民初1720号原告：林胡玲，女，1978年10月6日出生，汉族，住嘉善县。原告：胡春兰，女，1957年2月2日出生，汉族，住嘉善县。二原告的共同委托诉讼代理人：毛吟雪，浙江东方正大律师事务所律师。被告：蒋八一，男，1968年8月1日出生，汉族，住嘉善县。委托诉讼代理人：万灵龙，浙江嘉深律师事务所律师。原告林胡玲、胡春兰与被告蒋八一物权保护纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月31日、2018年6月22日、2018年7月25日三次公开开庭进行了审理。原告林胡玲及其与原告胡春兰的共同委托诉讼代理人、被告蒋八一及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。另应原、被告申请，本案继续适用简易程序审理，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。原告林胡玲、胡春兰向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告2008年签订的协议有效；2、坐落于嘉善县的农村住宅用房（假四层即二底三层半楼房一幢）归原告林胡玲、胡春兰所有，被告将该房屋于判决生效之日起一个月内交付原告；3、原告收到房屋和钥匙时一次性付给被告80000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告林胡玲与被告蒋八一于2005年1月18日登记结婚，婚后未生育子女。2006年，原、被告三人在原告林胡玲、胡春兰75平方米的农村宅基地使用权上建造二底三层半即假四层楼房，建筑面积约262.5平方米。后该房屋一直被被告占有使用，1至2层楼房出租给他人，3至4层房屋由被告居住。2008年4月14日，原告林胡玲与被告蒋八一调解离婚，因涉及胡春兰利益，故法院未对房屋予以分割。双方经协商达成协议：经与乙方（蒋八一）协商，因蒋八一将已于2006年10月份在此宅基地上建造住房一套，甲方母女同意折价由蒋八一对该宅基地作补偿款（连同上面建房价）共计80000元，补偿给甲方母女。如逾期付款由甲方给乙方80000元，房子归甲方。但签约后，经原告多次催讨，被告分文未付。双方签订的协议书属债权行为，涉案宅基地使用权的转移是一种物权变动行为，双方必须依法履行。故诉至法院，要求判如所请。被告蒋八一答辩称：协议约定的8万元我早已支付给原告了。原告要房子可以，我要求被告赔偿我100万元。假如不能赔偿100万元，房屋就不给原告。另外，1、本案属于一事不再理，应驳回原告诉讼；2、本案已过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求；3、本案原告在起诉书中的案由为合同纠纷，而非所谓的无权保护，即使是物权保护也应明确是其中的何种权利；4、从双方以往开庭的笔录和陈述中原告明确了案涉房屋系被告出资，原告未出资，该房屋应为被告所有，而不能认定为原告所有或夫妻共有，更不能认定为家庭共有；5、原告的建房审批表只是宅基地的使用权而非房屋的所有权，原告享有的只是土地即宅基地的使用权，而相应宅基地使用权也以进行了转让；6、双方签订的分割协议明确对房产进行了分割确认，且从协议签订日2008年5月25日，抑或最后付款日2010年6月底前，均已远远超过诉讼时效，原告也未能提交相应证据证明其向被告讨要欠款或房产的相关证据；7、不论是原告自己的陈述，抑或是被告的陈述及证人证言，结合协议后原告在近8年的时间内未讨要主张等事实，也足以证明即使按协议书，被告也按约履行了该协议；8、双方作为同一村的村民转让宅基地受法律保护，而不能因登记在原告名下而为原告所有，有违法律，也有违公平合理公正原则。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕其主张依法向本院提交了相应证据，被告对证据的真实性均无异议，本院经审核后予以确认，并在卷佐证。被告围绕其抗辩亦依法向本院提交了相应证据，原告对证据均有异议，本院经审核对村委会证明、庭审笔录的真实性予以确认。关于“李军”的证明及证人证言，可与相关证据和事实相印证的部分，本院予以确认，并在卷佐证。根据各方当事人陈述及确认的有效证据，本院认定下列事实：两原告系母女关系。案涉房屋系农村宅基地房屋，该房屋的“农村私人建房用地呈报表”登记时间为2005年8月29日，登记在册人口为“林胡玲、胡春兰”，宅基地面积为75㎡，获批底层建造2间，土管部门批准时间为2006年4月24日。原告林胡玲与被告蒋八一曾系夫妻关系，双方于2005年1月18日登记结婚，婚后未生育子女。2008年4月14日，原告林胡玲诉至本院要求与被告蒋八一离婚。同年5月12日经本院审理双方调解离婚，本院出具（2008）善民一初字第981号民事调解书。另因案涉房屋系农村宅基地房屋，宅基地登记使用人有胡春兰，故在该离婚案中未就本案案涉房屋进行分割处理。2008年5月25日，二原告与被告签订《协议书》一份，约定：“一、原甲方林胡玲、胡春兰于2005年8月29日申请农村私人建房用地呈报表，经国土部门审批同意位于毛家新桥小区，宅基地面积75平方米，经与乙方蒋八一协商，因蒋八一已于2006年10月份在此宅基地建造住房一套，甲方母女同意折价由蒋八一对该宅基地作补偿款（连同上面建房价）共计80000元，补偿给甲方母女。二、付款日期为2008年12月31日前付25000元，2009年6月30日前付20000元，2009年12月30日前付20000元，2010年6月底前付15000元，如被告逾期付款，由甲方给乙方80000元，房子归甲方……”。此后案涉房屋部分由被告居住使用，部分由被告用于出租。对于被告是否已付款及如何付款，被告提交“杨庆菊”、“邓容海”与“张周桂”三人的证言，同时申请该三人及另两名证人出庭作证，拟证明“协议签订后，二原告直接向租户收取了案涉房屋三年左右的租金，用于抵扣上述协议中的80000元；抵扣完毕后，案涉房屋租金由被告收取”。但原告称其仅收取了一年约七、八千元租金，此后未再收取。另查明，嘉善县民委员会曾在两份证明上盖章，其中一份日期为2007.8.13，内容为“关于林胡玲宅基地的一切手续都由蒋八一办理的，包括新增户手续及费用都由蒋八一亲自经办的”，另一份内容为“林胡玲从2006年9月份就到外地去的，从蒋八一2006年10月份开始建房到现在他都没有回来过”。被告称案涉房屋由其一人建造并装修，相关款项来源于其所出售的自己原有的毛家村另一块宅基地。2017年12月8日，二原告将被告诉至法院，案号（2018）浙0421民初1720号，称案涉房屋系原、被告共有财产，因对该共有财产分割有分歧，且协商未果，故要求分割家庭共有财产即案涉房屋，两原告分得二至三层半楼房和底楼房屋北面场地所有权，其余底楼两间房产归被告所有。本院经审理查明：……案涉房屋系林胡玲与蒋八一婚姻关系存续期间由蒋八一经手建造，该房屋宅基地一切手续都由蒋八一办理，包括新增户手续及费用均由其经办；案涉房屋为每层二间共三层半即假四层楼房；双方均系嘉善县惠民街道毛家村村民，即为同一农村集体经济组织成员。后本院认为：原告通过协议形式在分割案涉房屋时转让其使用权给被告，而原、被告均系案涉房屋所在地同一农村集体经济组织成员。故原、被告间签订的协议在未解除或确认无效之情形下原告要求重新分割案涉房屋，缺乏事实及法律依据，故作出（2018）浙0421民初1720号民事判决书，驳回二原告的诉讼请求。现二原告以被告未按约付款为由，要求判如所请。在此前两案的审理过程中，原告认可案涉房屋系蒋八一建造。因双方分歧较大，本案调解未果。本院认为，合法有效的合同，对各方当事人均具有法律约束力。本案二原告依照与被告签订的协议书主张被告逾期付款的违约责任，其诉状中所列案由亦为合同纠纷，故二原告主张权利的依据是协议，基础法律关系系合同关系，本案案由应为合同纠纷，而非物权保护纠纷，对立案案由本院依法予以变更。结合庭审，二原告虽系案涉房屋所在宅基地的登记使用权人，但案涉房屋系被告蒋八一建造，且原、被告均系同一农村集体经济组织成员，故二原告与被告签订协议书，约定案涉房屋归被告所有，被告给予二原告80000元宅基地补偿款。原告要求确认协议书有效，经审查，该协议系原、被告的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，应属有效。被告亦未对该协议书的效力提出异议，故无需再行单独确认该协议书有效。各方均应按约履行各自的义务。如被告未付款，原告可要求其承担相应违约责任。依照相关法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。另外，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。现原告称被告未支付80000元，被告则称“已用房租冲抵，本案原告主张已过诉讼时效”等。对此，本院认为，原、被告约定的最后一期履行时间为2010年6月底前，如原告确未收到相应款项，可在诉讼时效期间内主张权利。然案涉房屋多年来一直由被告居住或对外出租，原告在另案庭审中曾自认没向被告催讨过，至2017年12月8日才将被告诉至法院，亦无其他证据证实原告此期间曾向被告主张过相应权利。故被告关于原告主张已过诉讼时效的抗辩意见，合理有据，本院予以采信。原告称“本案系物权保护纠纷，不受诉讼时效限制”的意见，依据不足，本院不予采信，具体理由在本案案由确定部分已论述，此不赘述。退一步讲，原告主张权利的基础系协议中“如逾期付款由甲方（二原告）给乙方（被告）80000元，房子归甲方”的约定，首先，该约定“如逾期付款”约定不明，当被告以房租冲抵80000元时，原告对此亦表示接受，并收取了部分房租，双方实质对协议约定的付款进行了明确或变更；其次，结合协议相关内容，二原告认可案涉房屋系被告建造，归被告所有，该80000元实质系双方约定案涉房屋归被告所有时原告转让宅基地使用权的补偿款，原告签订协议的目的系获得80000元宅基地补偿款，而非获得案涉房屋；再次，该约定更似为了敦促被告按约履行付款义务的一种担保，而相关法律规定对于类似“如债务人不履行到期债务，则抵押、质押财产归债权人所有”的条款系明确禁止的；最后，二原告亦未实际向被告支付80000元。故二原告在时隔多年后依照该约定主张案涉房屋归其所有等诉讼请求，不仅与事实相悖，且有违公平、合理原则，更欠缺事实及法律依据，本院难以支持。原、被告可就协议书相关债权、债务另行协商处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第六十二条、《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告林胡玲、胡春兰的所有诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元（原告预交），由原告林胡玲、胡春兰负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员 王 霞二〇一八年八月六日书记员 王刘梅