四川省广安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川16行初25号 原告广安区北辰街道办事处原城北村4组115名村民。 诉讼代表人李林森，男，生于1965年11月1日，汉族，住四川省广安市广安区。 诉讼代表人朱记群，女，生于1971年8月16日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。 被告广安市广安区人民政府，住所地四川省广安市广安区人民路1号。 法定代表人吴荣胜，区长。 委托代理人牟远，广安市广安区人民政府法制办副主任。 委托代理人刘烊，四川亚美律师事务所律师。 第三人广安中诚房地产开发有限责任公司，住所地四川省广安市广安区洪州大道新天地小区48号、49号门市。 法定代表人王维斌，董事长。 委托代理人李剑波，四川信和信律师事务所律师。 委托代理人黄沁雪，四川信和信律师事务所律师。 原告广安区北辰街道办事处原城北村4组115名村民不服被告广安市广安区人民政府、第三人广安中诚房地产开发有限责任公司不履行法定职责，于2018年3月5日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月12日立案后，分别于2018年3月20日、2018年4月13日向被告广安市广安区人民政府、第三人广安中诚房地产开发有限责任公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月17日公开开庭审理了本案。原告广安区北辰街道办事处原城北村4组115名村民诉讼代表人李林森、朱记群及委托代理人资云峰，被告广安市广安区人民政府委托代理人牟远、刘烊，第三人广安中诚房地产开发有限责任公司委托代理人黄沁雪到庭参加诉讼。被告广安市广安区人民政府负责人经通知未出庭。本案现已审理终结。 2017年12月18日，原告广安区北辰街道办事处原城北村4组115名村民向被告广安市广安区人民政府提出确认位于广安市广安区共计190009平方米（285.0135亩）土地属于广安区北辰街道办事处原城北村四组集体组织成员所有。被告于2018年2月12日对原告作出《关于原城北村4组土地权属确认申请的回复》，以原告提出的土地权属确认申请缺乏事实依据为由，不予受理。 原告广安区北辰街道办事处原城北村4组115名村民诉称，2017年10月27日，一群社会闲散人员和“两劳释放人员”开着挖机等强行要推原告耕种的土地，原告报警后被带到广安市广安区辰街道办事处，经查看相关资料，原告才得知其合法所有的土地已被广安市国土资源局广安分局移交给第三人广安中诚房地产开发有限责任公司。为此，原告向广安市广安区人民政府提出了土地权属确认申请，要求确认位于广安市广安区共计190009平方米土地属于原告集体经济组织共同所有。被告收到原告的申请书后，于2018年2月12日作出《关于原城北村4组土地权属确认申请的回复》，以原告提出的土地权属确认申请缺乏事实依据为由，不予受理。原告认为被告不予受理决定事实不清，证据不足，认定事实错误，适用法律法规错误，应依法予以撤销：一是本案相应的案件事实未查清楚；二是本案涉案争议的土地明显出现了使用权争议；三是被告所作权属确认申请的回复缺乏法律法规依据；四是本案涉案土地权属应依法确认给原告。请求：1.撤销被告于2018年2月12日作出的《关于原城北村4组土地权属确认申请的回复》；2.责令被告针对原告的权属确认申请依法履行法定职责，重新依法处理。 原告提交了如下证据： 1.土地权属确认申请书，拟证明原告向被告提出了申请以及要求将确认书中的土地确认给原告集体经济组织所有。 2.邮政快递单及查询单，拟证明原告通过特快专递方式向被告寄送了权属确认申请书，被告也已经收到该申请。 3.《关于原城北村4组土地权属确认申请的回复》，拟证明被诉的行政行为成立。 4.《征用土地协议书》，拟证明原告所在村民小组被征土地面积以及实施补偿安置的面积为105.38亩。 5.川国土资信核字（2011）5号《四川省国土资源厅信访事项复核意见书》，拟证明原告所在村民小组原共有土地总面积至少在515亩以上，还有大量的土地没有依法征收和补偿安置。 6.中共广安市广安区纪律检查委员会《关于李林森等群众反映问题的回复意见》，拟证明原告所在村民小组被征土地为105.38亩。 7.照片复印件3张，拟证明涉案土地的使用权和所有权发生争议的事实以及涉案土地上还有大量的农作物与原告存在利害关系。 8.中华人民共和国国土资源部部长信箱回复，拟证明《确定土地使用权和所有权的若干规定》现行是继续有效的。 9.（1995）国土（籍）字第26号《关于印发的通知》，拟证明涉案土地的权属确定应当归原告集体经济组织所有；本案原告所在村民小组的土地实际面积与川府函（1997）38号批准的面积不相符的情况下，应当以实际面积为准。 被告广安市广安区人民政府辩称，他府对原告的土地确权请求事项依法进行了处理。他府于2017年12月19日收到原告邮寄的申请后立即着手调查相关情况，查明广安市广安区辰街道办事处原城北村四组范围内的土地在1997年的时候已全部被依法征收为国有土地，其小组建制也随即被撤销，征收后的土地依法用于城市建设，而原告申请确权的土地属于国有土地，由第三人依法进行开发利用，原告的土地权属申请无事实依据。据此，他府于2018年2月12日依法作出《关于原城北村4组土地权属确认申请的回复》，将调查结果及处理情况告知原告，该回复书已通过邮政快递邮寄了原告。因此，他府在调查事实清楚的基础上对原告的申请作出的回复，符合法律规定，履行了法定职责，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告提交了以下证据： 第一组：1.土地权属确认申请书；2.李林森、朱记群的身份证复印件；3.推选李林森、朱记群为诉讼代表的名单。该组证据拟证明被告确实收到了原告要求确权的申请。 第二组：4.《关于原城北村4组土地权属确认申请的回复》；5.邮寄凭证。该组证据拟证明被告依据查明的事实，依法作出回复，并将回复书送达原告，符合法律规定。 第三组：6.川府函[1997]38号《四川省人民政府关于广安县浓洄镇迁建初级中学、城北小学及新建城北幼儿园征用土地的批复》，拟证明原告所在村民小组范围内的土地已经全部被征为国有，小组建制已经依法撤销，原告不属于其诉称地块的利害关系人。 第三人广安中诚房地产开发有限责任公司述称，1.根据四川省人民政府关于进一步加强土地出让管理的规定，他公司在置换涉诉地块时，当然认为该地块已达到净地条件，而且被告的陈述也证明了该土地已经达到了净地条件。2.他公司取得案涉土地权属手续是合法的，是合法的使用权人。 第三人提交了以下证据： 1.《国有建设用地使用权置换合同》； 2.广安市国土资源局广安区分局国有建设用地使用权移交书； 3.川（2017）广安市不动产权第××号不动产权证书。 拟证明：1.第三人通过合法手段取得本案涉诉地块的使用权，当前系涉诉土地合法使用权人；2.第三人在置换涉诉地块时，当然认为该地块已达到净地条件；3.不论案涉土地出让方在出让土地时有无违法行为，均不能影响第三人作为善意第三人对涉诉土地享有的权利。 经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见：对第一组证据的三性无异议；对第二组证据的真实性无异议，证据4是本案诉讼的标的，对其合法性有异议；第三组证据的真实性、合法性、证明目的均有异议，该证据系复印件，无法核实其真实性，而且原告通过多种途径均未查询到该证据，该批文虚构建设项目，故不具有合法性，该证据仅仅是一个审批行为，不能达到被告证明目的。原告对第三人提交的证据的质证意见：对证据1和证据2的真实性认可，合法性不予认可，该置换合同没有经过被告的批准，本案涉案土地也并非是净地，有原告集体经济组织成员的房屋、农作物和树木，其权属仍然归原集体经济组织成员所有；对证据3的真实性认可，合法性不予认可，涉案土地在办证前没有相应的权属证明材料，同时国有土地使用权的出让都必须通过招拍挂进行出让，而本案涉案土地没有进行招拍挂。被告对原告提交的证据的质证意见：对证据1-2真实性无异议，被告的确实收到了原告的申请，但原告并未提供其他证据；对证据3的三性予以认可；因证据4系复印件，对其真实性不予认可；对证据5的三性均予以认可，但是达不到原告的证明目的；对证据6的真实性予以认可，但是与本案不具有关联性，该回复书记载原告所在村组被统征的土地面积与川府函（1997）38号批复是一致的，故该证据不能否认川府函（1997）38号批复的三性；证据7照片并未反映拍摄地点，故真实性不予认可，即使现在案涉土地上存在农作物也不能证明该土地的使用权归原告享有；对证据8的真实性、合法性予以认可，被告不予受理的回复是符合该规定的；对证据9的真实性予以认可，但是该规定第56条不适用本案，同时该规定相应的条文也明确记载农民集体建制被撤销或其人口全部转为非农业人口的，即使还存在尚未经征收的土地，该土地也应当归国家所有，而非原告所称的属于原告集体经济组织成员所有。被告对第三人提交的证据的三性均无异议，这些证据可以证明原告与第三人之间不存在权属争议，该块土地的权属是明确的，即属于第三人合法享有使用权。第三人对原告提交的证据的质证意见同被告的质证意见；第三人对被告提交的证据的真实性均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据7未反映拍摄地点，不能证明与本案具有关联性，不予采信。针对原告提出的被告证据6来源和内容不合法的问题，本院对此进行了审核，调取了由原件保管单位广安市档案管加盖印章的复印件，审查认为该证据6合法真实，予以采信。原被告和第三人提供的其他证据均客观真实，与本案有关联，予以采信。 经审理查明：1997年2月17日，四川省人民政府作出川府函［1997］38号《关于广安县浓洄镇迁建初级中学校、城北小学及新建城北幼儿园征用土地的批复》，同意征用广安县浓洄镇城北村四组105.38亩土地，作为广安县浓洄镇迁建初级中学校、城北小学及新建城北幼儿园用地，同意撤销土地被征完的广安县浓洄镇城北村四组建制，剩余的其它土地11亩收为国有，由广安县人民政府统一安排使用。2017年9月18日广安市国土资源局广安分局与第三人签订了《国有建设用地使用权置换合同》，广安市国土资源局广安分局将位于城北组团胥家湾片区190009平方米（285.0135亩）地块与第三人公开出让取得的ＧＣ2013Ｅ、Ｇ、Ｈ号地块进行置换。2017年9月28日广安市国土资源局广安分局与第三人办理了国有建设用地使用权移交书。2017年10月27日第三人取得了城北组团胥家湾片区《不动产权证书》。 2017年12月18日，原告向被告邮寄了《土地权属确认申请书》，要求被告确认位于广安市广安区共计190009平方米（285.0135亩）土地属于广安区北辰街道办事处原城北村四组集体组织成员所有。被告于2018年2月12日对原告作出《关于原城北村4组土地权属确认申请的回复》，以原告提出的土地权属确认申请缺乏事实依据为由，不予受理。同日，被告向原告邮寄了该回复。原告不服该回复，起诉来院，请求判如所请。 本院认为，本案争议焦点是被告作出不予受理答复的行政行为是否合法。 根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。…”之规定，被告广安市广安区人民政府具有处理土地权属争议的法定职责。 根据《土地权属争议调查处理办法》第十条“申请调查处理土地权属争议的，应当符合下列条件：（一）申请人与争议的土地有直接利害关系；（二）有明确的请求处理对象、具体的处理请求和事实根据。”之规定，当事人申请处理土地权属争议的，应当与争议的土地有直接利害关系。本案中，广安区北辰街道办事处原城北村4组的土地已于1997年2月17日经四川省人民政府川府函［1997］38号批复征收完毕。第三人广安中诚房地产开发有限责任公司经与广安市国土资源局广安分局进行国有土地使用权进行置换，并于2017年10月27日取得了城北组团胥家湾片区《不动产权证书》。原告诉称本案所涉土地仍在由其使用耕种，暂时未被用于城市建设，但其未提供相关土地权属证书，不能证明其拥有该国有土地的使用权。因此，案涉土地属于国家所有，第三人依法取得了案涉土地使用权，原告与案涉土地不具有直接利害关系。被告据此对原告要求对案涉土地确权申请作出不予受理的决定并无不当。 综上，原告要求被告履行土地权属确认的法定职责，理由不成立，应当驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告广安区北辰街道办事处原城北村4组115名村民的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告广安区北辰街道办事处原城北村4组115名村民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  李 勇 审 判 员  叶官清 人民陪审员  蒋有富 二〇一八年八月二十三日 法官 助理  方 媛 书 记 员  吴 娇