山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0681民再3号原审原告：郑丽，女，1964年3月8日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：张圣瀑，山东龙博律师事务所律师。原审被告：孙显伟，男，1956年9月10日出生，汉族，农民，住龙口市。原审被告：李学军，男，1965年7月5日出生，汉族，居民，住龙口市。二被告共同委托诉讼代理人：王清湖，山东鲁石律师事务所律师。原审原告郑丽与原审被告孙显伟、李学军民间借贷纠纷一案，本院（2011）龙新民初字第138号民事判决书已发生法律效力。该案经本院院长发现提交审判委员会讨论，于2017年11月20日作出（2017）鲁0681民监4号民事裁定书裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告郑丽的委托诉讼代理人张圣瀑、原审被告李学军及原审被告孙显伟、李学军的共同委托诉讼代理人王清湖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告诉称：原、被告于2008年7月9日签订借款协议，原告按约向被告提供无息借款150万元，协议约定两被告须于2008年12月30日前向原告清偿全部借款。然借款到期后，两被告以种种借口拒不履行还款义务。无奈原告具状贵院，请求依法判令：1、两被告偿还原告借款本金150万元及利息。2、两被告共同向原告支付违约金30万元。3、诉讼费由二被告承担。原审被告孙显伟辩称：该笔借款的实际出借人并非郑丽个人，而是龙口龙泵柴油喷射高科有限公司，因此郑丽不是适格的原告。该借款名义上是借款，但实际上是拨付给龙口市新嘉铝合金门窗厂的工程款。被告并没有使用该款项，而是由新嘉铝合金门窗厂用在为龙口龙泵柴油喷射高科有限公司施工的工程上。龙口市新嘉铝合金门窗厂为龙口龙泵柴油喷射高科有限公司施工的工程现在并没有决算，因此该笔所谓的借款暂时无需偿还，要等到双方将工程决算后互找差价。既然原告要求了借款利息，就不应该再要求被告支付违约金，因为这不符合法律规定，属于重复计算。且原告要求的违约金高于法定限额。原审被告李学军辩称：答辩意见同被告孙显伟。本院原审认定案件事实：2008年7月9日，原告郑丽与被告李学军、孙显伟达成《借款协议》一份，协议中载明：“甲方：郑丽，乙方：李学军、孙显伟，经王仁辉先生协调，甲乙双方协商，达成如下借款协议，双方共同遵守：一、甲方向乙方提供无息借款150万元。应乙方两借款人的要求，甲方直接将借款汇到孙显伟的银行卡上（开户行：中国银行龙口支行，账号：40×××00）。乙方必须于2008年12月30日前向甲方清偿全部借款，否则视为乙方违约，乙方违约须向甲方支付违约金30万元。二、双方商定若乙方不能按期偿还借款，须按银行同期贷款利率向甲方支付利息。三、宋致红同志自愿为乙方全面履行本借款协议提供连带责任的担保。……二00八年七月九日”。原告郑丽、被告孙显伟、李学军，担保人宋致红均在该协议书上签字。协议签订后，2008年7月11日，原告郑丽将150万元打入被告孙显伟位于中国银行的账户（账号：40×××00）。2010年12月27日，被告孙显伟、李学军分别出具证明一份，证明中载明：“兹证明郑丽、龙口龙泵燃油喷射有限公司均在借款合同到期后多次向李学军、孙显伟、张波、宋致红、龙口市新嘉铝合金门窗厂主张过还款或是承担担保责任的权利，本人继续履行合同约定的还款或担保义务，愿意协商解决借款纠纷。”因该款项偿还问题，双方未达成一致，原告诉至本院。本院原审认为：债是按照合同的约定或者法律规定，在当事人之间产生的特定的权利、义务关系。享有权利的一方是债权人，承担义务的一方是债务人。债权人有权要求债务人清偿债务。本案中，被告孙显伟、李学军向原告郑丽借款150万元并约定逾期还款违约金30万元及利息的事实，有借款协议及银行回单等证据可以证实，事实清楚。借款到期后，被告未能依约偿还借款，故原告要求被告孙显伟、李学军偿还到期债务150万元及利息于法有据，本院予以支持。被告主张上述款项系龙口龙泵柴油喷射高科有限公司拨付给龙口市新嘉铝合金门窗厂的工程款，并非郑丽的借款。本院认为，原、被告所达成的借款协议中所约定的借款数额、存入账号以及户主姓名与原告方所提交的存款回单一致，故对150万元系原告郑丽存入被告孙显伟账户内的事实本院予以认定。期间也未出现龙口龙泵柴油喷射高科有限公司付款以及龙口市新嘉铝合金门窗厂收款的事实，而150万元借款是否系原告郑丽个人财产并不影响协议双方借贷关系的成立，被告借款用途也不能改变借款人的主体资格。因此对被告该辩称本院不予采信。关于违约金，庭审中被告主张双方约定的违约金过高，本院认为，虽然双方协议中约定针对150万元借款所约定的违约金为30万元，但该违约金30万元与逾期付款的150万元贷款利息之和并不超过150万元银行同期贷款利息的4倍，故被告辩称的违约金过高的主张本院不予支持。本院原审判决：一、被告孙显伟、李学军于判决书生效后十日内偿还原告郑丽借款本金150万元及利息（利息计算方式：利率为人民银行同期同类贷款利率。本金150万元，利息计算起止日期自2008年12月31日至还款之日）。二、被告孙显伟、李学军于判决书生效后十日内给付原告郑丽违约金30万元。三、驳回原告郑丽的其他诉讼请求。案件受理费21000元，由被告孙显伟、李学军承担20100元，由原告郑丽承担900元。再审中，针对原审原告的诉讼请求，原审被告孙显伟、李学军辩称，原判决在原告主体、事实认定、诉讼程序以及法律适用等方面均存在根本性问题和错误，现被告有新证据足以推翻原判决、裁定，请贵院在再审中客观查明事实，公正适用法律，判决驳回原告的全部诉讼请求，诉讼费用由原告承担。一、本案涉嫌虚假诉讼，且损害国家利益和他人合法权益。原告主体存在明显虚假问题；原告明显不具备出借能力；本案不是民间借贷，而是经精心策划和操作由郑丽顶名以借款的形式代龙口龙泵柴油喷射高科有限公司向被告经营的龙口市新嘉铝合金门窗厂支付的工程进度款，所谓的出借款的真实所有人和出借人均是龙口龙泵柴油喷射高科有限公司。郑丽无权作为原告起诉。龙口市人民法院（2013）龙民初字第232号民事判决书已发生法律效力，作为新证据能够证明涉案借款是原告所任职的龙口龙泵柴油喷射高科有限公司等以郑丽名义支付的工程进度款，不应按照民间借贷案件审理和判决。这一新证据足以推翻原判决的事实和法律适用。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明，没有查清与案件有关的基本事实。三、原判适用法律错误，判决结果支持了虚假诉讼，损害了国家利益和被告以及施工单位龙口市新嘉铝合金门窗厂的合法权益。本案再审中，原审被告向本庭提交（2013）龙民初字第232号民事判决书，该案系龙口市新嘉铝合金门窗厂起诉龙口龙泵燃油喷射有限公司建设工程施工合同纠纷，该案龙口龙泵燃油喷射有限公司答辩时称：为了让受托方（龙口市新嘉铝合金门窗厂）尽快完成受托事务，尽快投入生产，解决其资金缺乏的难题，被告不得不向原告的实际控制人李学军提供300万元的无息借款，李学军亲笔签字按“生产车间进度计划”完成委托事务，后被告（龙口龙泵燃油喷射有限公司）又以郑丽名义于2008年6月22日、2008年7月9日两次向原告（龙口市新嘉铝合金门窗厂）的实际控制人李学军、孙显伟提供无息借款200万元。关于本案涉及的出借款项资金来源、借款的原因、目的等，原审原告郑丽称，该款是龙泵集团有限公司的资金，其在龙泵集团任办公室主任，2014年退休。因孙显伟、李学军、龙口市新嘉铝合金门窗厂生产经营缺少资金，龙泵集团的老板王仁辉安排以郑丽的名义借款给本案被告。再审审理查明的内容与原审查明一致。再审还查明，本案款项的出借人为龙口龙泵燃油喷射有限公司，而非原审原告郑丽。本院再审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”本案中，案涉款项的出借人并非郑丽，郑丽作为本案原告主体不适格，原审原告郑丽的起诉不符合法律规定的起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定：“人民法院……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：一、撤销（2011）龙新民初字第138号民事判决书。二、驳回原审原告郑丽的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判长  葛曙荣审判员  曲传东审判员  曲贞波二〇一八年八月三日书记员  张 瑜