广东省茂名市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2018）粤09行赔终4号上诉人(原审原告)赵翠琼，女，1957年11月21日出生，汉族，户籍所在地为茂名市茂**，现租住茂名市茂南区,委托代理人蒋三国，广东大贤东宇律师事务所律师。委托代理人陈旺，男，1952年10月15日出生，汉族，户籍所在地为茂名市茂**，现租住茂名市茂南区,系上诉人赵翠琼的丈夫。被上诉人（原审被告）茂名市茂南区国土环境和城乡建设局。法定代表人蔡雄辉，局长。委托代理人黄广均，男，茂名市茂南区国土环境和城乡建设局干部。委托代理人黄文华，广东普罗米修（茂名）律师事务所律师。上诉人赵翠琼因诉被上诉人茂名市茂南区国土环境和城乡建设局行政赔偿纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2017）粤0902行赔初7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，1997年12月30日，原茂名市茂南区国土局向赵翠琼核发茂南（97）批字XX号《建设用地批准书》。后赵翠琼在批准的土地上建造了一栋楼房。2002年2月9日，案外人谭晓文向本院提起民事诉讼，主张赵翠琼等人所建楼房在其于2000年12月26日依法取得并依法办理了国有土地使用证的位于茂南区新坡镇XX村的国有土地范围内，侵犯了其合法土地使用权，请求法院判令赵翠琼等人立即拆除建在以上土地上的楼房，归还土地，并赔偿非法占用期间的经济损失20万元。本院于2006年9月27日作出（2002）茂南法民初字第226号民事判决，判决驳回谭晓文的诉讼请求。谭晓文不服本院该民事判决向茂名市中级人民法院上诉，2007年6月27日，茂名市中级人民法院作出（2007）茂中法民一终字第35号终审民事判决，判决“一、撤销茂名市茂南区人民法院（2002）茂南法民初字第226号民事判决；二、限陈伟、陈轩、赵翠琼、许良珍在本判决发生法律效力后一个月内恢复土地原状；三、驳回谭晓文请求判令陈伟、陈轩、赵翠琼、许良珍赔偿经济损失20万元的诉讼请求。”赵翠琼等人不服（2007）茂中法民一终字第35号民事判决，向茂名市中级人民法院申请再审，茂名市中级人民法院于2007年10月9日作出（2007）茂中法立申字第267号驳回再审通知，对其再审申请予以驳回。赵翠琼等人又向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2010年5月11日作出（2009）粤高法民一申字第1398号民事裁定书，驳回其再审申请。谭晓文认为原茂名市茂南区国土局向许良珍核发茂南（97）批字XX号、向赵翠琼核发茂南（97）批字XX号、向陈伟核发茂南（98）安字XX号、向陈轩核发茂南（98）批字XX号《建设用地批准书》的发证行为侵犯其合法权益，于2002年7月15日向本院提起行政诉讼，请求撤销原茂名市茂南区国土局核发给许良珍、赵翠琼、陈伟、陈轩的《建设用地批准书》和责令拆除已建的房屋等。2005年5月20日，茂名市中级人民法院对谭晓文提起的该行政诉讼作出（2005）茂中法行终字第31号终审行政判决，认为原茂名市茂南区国土局批准核发给赵翠琼等四人的《建设用地批准书》认定事实不清，程序违法，判决确认原茂名市茂南区国土局分别核发给许良珍户茂南（97）批字XX号、赵翠琼户茂南（97）批字XX号、陈伟户茂南（98）安字XX号、陈轩户茂南（98）批字XX号的《建设用地批准书》无效。赵翠琼等人不服（2005）茂中法行终字第31号行政判决，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2009年7月15日作出（2009）粤高法行申字第94号驳回再审通知书，驳回其再审申请。由于赵翠琼没有按生效判决内容恢复土地原状，2007年8月25日谭晓文申请本院立案执行，本院受理后于2007年9月20日向赵翠琼发出了执行通知书，限其7日内履行判决，拆除建筑物，但赵翠琼没有按通知书执行。2008年11月20日，茂名市中级人民法院作出（2008）茂中法执督字第18号裁定书，指定该案由茂名市电白区人民法院执行。茂名市电白区人民法院于2008年12月12日立案执行，并于2009年4月28日发出（2009）电法指执字第01-1号公告，限许良珍、赵翠琼在2009年5月30日前拆除楼房，逾期不拆除，法院将依法强制拆除。在执行过程中，许良珍、赵翠琼向茂名市电白区人民法院提出执行异议，请求：1.撤销电白法院2009年4月28日作出的（2009）电法指执字第01-1号《公告》及终止执行许良珍、赵翠琼的两栋楼房强制拆除；2.申请执行人提供有效的《国有土地使用证》登记附图的面积四至界址尺寸予以确认，主张应有合法权利，[茂南国用（2001）字第XX号《国有土地使用证》2002年2月6日已注销失效后，没有法律效力依据。]；3.请求省市区和国土资源部专家协助司法测量鉴定：“陈伟、陈轩、许良珍、赵翠琼四户人建在申请执行人谭晓文现厂房旁边的四栋楼房，是否在茂南国用（2001）字第XX号《国有土地使用证》附图四至内”；4.请求法院主持召开执行拆楼《听证会》。对赵翠琼等人提出的以上执行异议，茂名市电白区人民法院于2010年3月23日作出（2009）电法执异字第9号执行裁定，驳回其异议。赵翠琼等人不服，向茂名市中级人民法院申请复议，茂名市中级人民法院作出（2010）茂中法执复字第12号执行裁定，驳回其复议申请。2012年12月11日，茂名市电白区人民法院委托评估机构对赵翠琼的房屋进行评估，评估价为34.05万元。2013年6月13日，茂名市电白区人民法院再次发出执行通知书和公告，责令被执行人赵翠琼在2013年6月25日前迁出位于茂名市××坡镇关车村委会茂分公路边的楼房，到期仍不履行的，将依法强制执行。2014年1月21日，茂名市电白区人民法院强制执行将赵翠琼及其家属迁出涉案楼房。迁出后张贴封条，责令由申请执行人谭晓文负责看管，看管期限为6个月，申请执行人谭晓文不得擅自拆除。2015年4月28日，茂名市电白区人民法院依法对赵翠琼的涉案楼房进行了拆除。2017年4月26日，赵翠琼向茂名市茂南区国土环境和城乡建设局（原茂名市茂南区国土局）提起国家赔偿申请，但茂名市茂南区国土环境和城乡建设局对赵翠琼的行政赔偿请求未作出处理决定。2017年9月25日，赵翠琼向本院提起行政赔偿诉讼，请求判决茂名市茂南区国土环境和城乡建设局赔偿赵翠琼因颁发的《建设用地批准书》被确认无效而被拆除的楼房损失2670761.6元。原审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。本案中，茂名市中级人民法院于2005年5月20日作出终审行政判决，确认原茂名市茂南区国土局核发给赵翠琼的茂南（97）批字XX号《建设用地批准书》无效。2007年6月27日，茂名市中级人民法院作出（2007）茂中法民一终字第35号终审民事判决，限赵翠琼在该判决发生法律效力后一个月内恢复上述《建设用地批准书》项下土地的原状。因此，原告赵翠琼在茂名市中级人民法院发出该民事判决书时即已经知道原茂名市茂南区国土局核发给赵翠琼的茂南（97）批字XX号《建设用地批准书》的行政行为侵犯了自己的财产权，就应当自知道该行政行为侵犯了自己的财产权之日起两年内依法申请国家赔偿。且本院和茂名市电白区人民法院在对案外人谭晓文申请强制执行原告赵翠琼履行以上民事判决执行一案予以立案后，分别于2007年、2009年、2013年向赵翠琼发出了执行通知书和公告，告知其限期自行拆除涉案土地上的楼房，否则将依法强制拆除。可见，原告赵翠琼最迟也于2013年知道其楼房将被依法拆除的事实，但其并未在法定的两年期限内依法向行政机关申请国家赔偿，直至2017年4月26日才向被告茂名市茂南区国土环境和城乡建设局（原茂名市茂南区国土局）提出国家赔偿的申请，明显已经超过两年的赔偿请求时效，故对原告赵翠琼提出的赔偿请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告赵翠琼的赔偿请求。上诉人赵翠琼不服原审判决，向本院提起上诉称：本案未超过诉讼时效。根据《国家赔偿法》第二条规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”造成事实损害是国家赔偿的前提条件。本案中，涉诉楼房的《建设用地批准书》虽然在2005年5月20日被法院判决无效，但该判决在上诉人的上诉、申诉维权中并没有执行拆除，此时，仅有侵犯公民合法权益的情形，但未造成上诉人事实损害，而在上诉人申诉维权期间，涉诉楼房于2015年4月28日被强制拆除时，才是上诉人知道或应当知道权利被侵害之时，诉讼时效应从楼房拆除时起算。上诉人在2015年4月28日涉案楼房被强制拆除后，即于2017年4月26日向被上诉人申请国家赔偿并未超出2年时效，被上诉人接到上诉人的国家赔偿申请后二个月内拒绝处理，上诉人即于三个月内的2017年9月20日提起诉讼，完全符合《国家赔偿法》诉讼时效的规定，不存在超过诉讼时效的问题。综上所述，原审事实认定错误，曲解法律规定，导致上诉人的诉讼请求被驳回，现依法提起上诉，恳请二审法院撤销原审判决，支持上诉人的上诉请求：撤销茂名市茂南区人民法院(2017)粤0902行赔初7号《行政赔偿判决书》，改判支持上诉人一审诉讼请求。被上诉人茂名市茂南区国土环境和城乡建设局辩称：一、上诉人申请国家赔偿已经超过了2年的赔偿请求时效。本案涉及的生效行政判决书是于2005年5月20日作出的终审行政判决，申请赔偿的时效是从2005年5月21日开始，到2007年5月19日到期，所以上诉人申请国家赔偿超过了时限。（2007）茂中法民一终第35号《民事判决书》的生效日期是2007年6月27日，无论是按照行政判决书还是民事判决书的生效日期计算，到2017年4月26日才申请赔偿，都超过了申请时效。二、本案的损害是因赵翠琼自己的行为导致，与被上诉人没有因果关系。根据（2007）茂中法民一终第35号终审民事判决书的认定，赵翠琼侵害了他人的权益，导致法院判决赵翠琼要恢复土地的原状，该判决认定是赵翠琼的侵权导致了要恢复土地原状，是其自己的行为造成的。（2007）茂中法民一终第35号《民事判决书》造成赵翠琼的损害后果与本案没有因果关系。根据国家赔偿法的规定，是由于上诉人的行为导致的后果，所以我方不承担任何责任。三、根据行政诉讼法第三十三条的规定，应该驳回上诉人的诉讼请求。综上所述，上诉人的上诉没有理由，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。”根据本条规定，时效自赔偿请求人知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算。所谓“知道”，是指赔偿请求人收到了相关法律文书，或者知道相关法律行为、事实行为的内容。在行政赔偿中通常为申请人收到行政机关作出的撤销、变更原具体行政行为的决定之日，或者申请人收到生效的行政复议决定或行政判决、裁定之日。具体到本案，本院于2005年5月20日作出（2005）茂中法行终字第31号行政判决，确认原茂名市茂南区国土局核发给赵翠琼的茂南（97）批字XX号《建设用地批准书》无效。该行政判决为终审判决，已于2005年6月送达给赵翠琼。因此，上诉人赵翠琼在收到该行政判决书之日即知道被上诉人的发证行为侵犯了其财产权，故其赔偿请求时效应从2005年6月起算，至2007年6月届满。但是，赵翠琼并未在上述法定两年的请求时效内向行政机关申请赔偿，且在上述赔偿请求时效的最后六个月内，也不存在因不可抗力或者其他障碍不能行使赔偿请求权的情形。因此，上诉人赵翠琼于2017年4月26日才向被上诉人茂名市茂南区国土环境和城乡建设局提起国家赔偿的申请，明显已经超过上述法律规定的两年的赔偿请求时效。上诉人赵翠琼主张其未超过赔偿请求时效等理由不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人赵翠琼向被上诉人申请行政赔偿已超过法定两年的请求时效，且无正当理由，原审判决驳回其赔偿请求正确，本院应予维持。上诉人赵翠琼的上诉请求缺乏依据，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  封桢莉审判员  徐少伟审判员  张国平二〇一八年八月二十日书记员  邹君萍王晓婷