成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初579号 原告：唐某，女，1982年2月16日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：何碧辉，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 原告：赵某1，女，2005年12月30日出生，汉族，住成都市武侯区。 法定代理人：唐某，女，1982年2月16日出生，汉族，住成都市武侯区，原告赵某1之母。 被告：赵某2，女，1973年1月4日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：赵熙良（特别授权代理），成都经川律师事务所律师。 被告：吴某，女，1961年4月9日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：高崇玉，成都市武侯区瑞和法律服务所法律服务者。 委托诉讼代理人：陈兵，男，1981年8月5日出生，汉族，住成都市青白江区，被告吴某之子。 被告：赵某3，女，1936年4月14日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：赵某4，女，1943年2月6日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：彭某1，男，1946年9月20日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：彭某2，女，1976年6月24日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：尹某，女，1956年8月24日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：赵某5，男，1987年9月27日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告唐某、赵某1与被告赵某2、吴某继承纠纷一案，本院于2018年1月10日受理后，适用简易程序，于2018年2月26日公开开庭进行了审理，原告暨原告赵某1法定代理人唐某、原告唐某委托诉讼代理人何碧辉、被告赵某2及其委托诉讼代理人赵熙良、被告吴某及其委托诉讼代理人高崇玉、陈兵到庭参加了诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，并追加赵某3、赵某4、彭某1、彭某2、尹某、赵某5为本案被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年7月3日公开开庭进行了审理，原告暨原告赵某1法定代理人唐某、原告唐某委托诉讼代理人何碧辉、被告赵某2及其委托诉讼代理人赵熙良、被告吴某及其委托诉讼代理人高崇玉、陈兵、被告彭某2到庭参加了诉讼。被告赵某3、赵某4、彭某1、尹某、赵某5经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告唐某、赵某1向本院提出诉讼请求：1、请求判决原告唐某继承位于成都市武侯区平方米房屋的5%，原告赵某1继承该房屋的16.7%；2、请求判决位于成都市武侯区，面积约211.68平方米归原告唐某居住使用；3、请求判决原告唐某继承位于成都市武侯区的5%，原告赵某1继承该房屋的32.2%。事实和理由：赵玉根于2017年9月11日因病去世，其母亲周淑君都已先于其去世，其与原配偶杨玉华共生育有2个子女，即赵某2与赵春祥。唐某于××××年××月××日与赵春祥登记结婚，并于2005年12月30日生育赵某1，赵春祥于2006年9月4日因病去世。唐某于2006年11月1日出资修建了进院门左边2层10间住房。赵玉根于2017年8月11日在成都律政公证处立下遗嘱，又于同年8月16日在家中立下遗嘱，对房屋进行了处置。位于成都市武侯区已办理了产权登记的房屋，实际为周淑君、赵玉根、杨玉华、赵某2、赵春祥的宅基地，除宅基地以外的附房，也属于上述五人的家庭共有财产。周淑君有五个子女，赵春祥于2006年去世，杨玉华于2010年去世，按照继承法的相关规定，二原告应享有相应份额。进院门左边的2层10间住房系唐某出资修建，该房屋建成后均出租，收益由赵玉根收取，唐某将此款项作为赡养赵玉根与杨玉华的费用而从未向赵玉根及家人主张，但该实际房屋所有权人为唐某。为维护自身合法权益，二原告现诉至法院。 被告赵某2辩称，赵玉根的两份遗嘱的内容虽有不同，但却是明显一致的，原告认为自书遗嘱无效理由不符合法律规定。诉请第一项中房屋权属证明上注明的所有权人为赵玉根，且赵玉根公证遗嘱中确认了赵某2享有该房屋所有权。对于原告诉请第二项和第三项中的房屋不应予以支持，请法院查明事实后确定当事人份额。对于原告诉请第二项中的房屋，该房屋为赵玉根所修建，且修建房屋的土地本来就是赵玉根的林地，原告所称其为自己的土地无依据。修建房屋的费用也是由赵玉根所出，2017年7月当着唐某和吴某的面立下遗嘱时，各方都没有意见，所以，原告所诉没有事实依据。同时，赵玉根生前均是赵某2在照顾，后事也是由其操办，原告对老人不闻不问，才导致老人修改遗嘱。 被告吴某辩称，对于原告诉请第一项中的房屋，吴某应当享有一定的份额，赵玉根生前，是专门给吴某说过，婚房归吴某所有，在遗嘱中也明确表示了吴某有三间房屋。该房屋的修建吴某不清楚，但是作为配偶应当享有一定的份额。吴某婚后是将户口转至赵玉根家，作为家庭成员，应该享有房屋的一定份额。 被告彭某2辩称，与赵某2意见一致，愿意将彭某2应享有的份额转由赵某2享有。 被告赵某3、赵某4、彭某1、尹某、赵某5未到庭，未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 一、周淑君与赵德华原系夫妻关系，赵德华去世后，周淑君亦去世，周淑君的父母均早于其去世。周淑君与赵德华生前共育有五名子女：赵某3、赵某4、赵素芬、赵玉根、赵天寿。赵素芬后于周淑君去世，其生前与配偶彭某1育有一女彭某2。赵玉根于2017年9月11日去世，其生前与原配偶杨玉华育有一女赵某2、一子赵春祥。杨玉华于2010年5月去世后，赵玉根于××××年××月××日与吴某登记结婚，双方未生育子女。赵春祥于2006年9月4日去世，其生前与唐某于××××年××月××日登记结婚，育有一女赵某1。赵天寿后于周淑君去世，其生前与配偶尹某育有一子赵某5。庭审中，各方当事人均对杨玉华父母先于其去世不持异议。 二、1993年10月5日，成都市武侯区国土局向赵玉根颁发武国土（93）Ｎｏ.00××37号《成都市武侯区农村房屋宅基地使用证》，载明：宅基地住址位于成都市武侯区，户主姓名为赵玉根，家庭人口为5人。楼房底层为80平方米，二楼面积为65平方米，房屋总面积145平方米，宅基地总面积120平方米，建筑占地总面积为80平方米。家庭人口5人分别为：周淑君、赵玉根、杨玉华、赵某2、赵春祥。该房屋现址为：位于成都市武侯区。 1998年9月28日，成都市武侯区建设管理委员会、成都市武侯区人民政府向赵玉根颁发武农字第02432号《村镇房屋所有权证》，载明位于成都市武侯区的住宅房屋（建筑总面积：145平方米）所有权人为赵玉根，所有权性质为私房，房产来源为自建。 三、2017年8月11日，赵玉根立《遗嘱》一份，载明：“位于武侯区镇房屋所有权证武农字第02432号、层数：2层、间数：6间、建筑面积：65／80平方米】的房屋（不动产）登记在我个人名下。在我去世后，上述房屋（不动产）中属于我的份额由我的女儿赵某2单独继承，但不作为她的夫妻共同财产。”前述遗嘱经四川省成都市律政公证处公证，并于2017年8月21日出具（2017）川律公证内民字第63110号《公证书》。 四、庭审过程中，赵某2提交打印的《赵玉根遗嘱》一份，其上载明：“本人意识清醒，具有完全民事行为能力，无任何债务。本遗嘱完全处于本人自愿，是本人真实意识表示（原文如此），现将财产分配如下：一、房产1：位于武侯区，自建私房住宅145㎡，共计6间2层住房，房产证编号：00××37，归女儿赵某2继承。已在公证处办理公证。房产2（房产1之外的）：位于武侯区，位于院门入口处，2层楼共计10间住房，由孙女赵某1继承3间，由后妻吴某继承3间，余下4间及偏房院坝等由女儿赵某2继承。二、我的其他财产及产生的其他收益（如拆迁后分配的房产及赔偿费等）都归女儿赵某2继承，其他任何人都无权干涉侵占和处分。三、我离世后的一切事务，交由女儿赵某2全权负责安排处理。”该遗嘱的“立遗嘱人”处有“赵玉根”字样签名和捺印，“见证人”处有二见证人签名及捺印，“代书人”处为空白，下方注明立遗嘱地点位于“凉井社区二组赵玉根家”，立遗嘱时间为2017年8月16日。庭审过程中，赵某2陈述称，该遗嘱系赵玉根口述后，由赵某2到打印店找人打印的，但是赵玉根认识字，他看过之后，找了两个叔叔进行了见证后签字确认。 五、庭审过程中，原告及被告赵某2陈述称，杨玉华、周淑君、赵春祥无遗嘱遗赠。 以上事实有当事人身份证明、亲属关系证明、居民死亡医学证明（推断）书、崇州市殡仪馆火化通知书、结婚登记审查处理表、结婚证、成都市武侯区农村房屋宅基地使用证、村镇房屋所有权证、情况说明、证明、遗嘱、公证书以及当事人庭审陈述等证据在案佐证。 本院认为，关于登记于赵玉根名下位于成都市武侯区（原成都市武侯区）的房屋（武农字第02432号《村镇房屋所有权证》）的继承问题。该房屋系宅基地上的自建房屋，因周淑君、赵玉根、杨玉华、赵某2、赵春祥均享有该宅基地的使用权，故该房屋应为周淑君、赵玉根、杨玉华、赵某2、赵春祥共有，五人应平等享有前述房屋的份额。根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”，第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产……”，第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”之规定，周淑君、赵玉根、杨玉华、赵春祥去世后，前述房屋中，属于被继承人周淑君、赵玉根、杨玉华、赵春祥的份额，被继承人有遗嘱的，按照遗嘱继承，没有遗嘱的，按照法定继承处理。又根据《中华人民共和国继承法》第十六条第二款“公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承”，第十七条第一款“公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理”及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十二条“遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准；没有公证遗嘱的，以最后所立的遗嘱为准”之规定，因赵玉根留有公证遗嘱对前述房屋中其享有的份额进行了处理，故赵玉根在前述房屋中享有的份额应依该遗嘱归赵某2继承。周淑君、杨玉华、赵春祥在前述房屋中享有的份额应按法定继承处理。 因此，位于成都市武侯区（原成都市武侯区）的房屋（武农字第02432号《村镇房屋所有权证》）周淑君、赵玉根、杨玉华、赵某2、赵春祥原各享有20%的份额。依据《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母……”及第十三条第一款“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”之规定，周淑君死亡后，其份额由子女赵某3、赵某4、赵素芬、赵玉根、赵天寿继承，各享有前述房屋4%的份额。其中，赵素芬与彭某1系夫妻关系，故赵素芬、彭某1各享有2%的份额。赵素芬去世后，其份额由彭某1和彭某2继承，故彭某1最终享有前述房屋3%的份额，彭某2享有前述房屋1%的份额。赵天寿与尹某系夫妻关系，故赵天寿、尹某各享有2%的份额。赵天寿去世后，其份额由尹某、赵某5继承，故尹某最终享有前述房屋3%的份额，赵某5享有前述房屋1%的份额。赵玉根当时与杨玉华系夫妻关系，故赵玉根、杨玉华各享有2%的份额。此时，赵玉根享有该房屋22%的份额，杨玉华享有该房屋22%的份额。赵春祥去世后，其份额由赵玉根、杨玉华、唐某、赵某1继承。此时，对于前述房屋，赵玉根享有27%的份额、杨玉华享有27%的份额、唐某享有5%的份额、赵某1享有5%的份额。杨玉华去世后，其份额由赵玉根、赵某2、赵某1继承。此时，赵玉根享有前述房屋36%的份额、赵某2享有29%的份额、赵某1享有14%的份额。赵玉根去世后，由赵某2继承其份额。同时，彭某2明确表示其份额让与赵某2。综上，前述房屋最终由赵某2享有66%的份额、赵某1享有14%的份额、唐某享有5%的份额、赵某3享有4%的份额、赵某4享有4%的份额、彭某1享有3%的份额、尹某享有3%的份额、赵某5享有1%的份额。 关于被告吴某认为因其与赵玉根的婚姻关系而应享有前述房屋相应份额的主张，本院认为，赵玉根已经通过公证遗嘱的形式将前述房屋中自身的份额进行了处分，故赵玉根的该部分遗产不适用法定继承进行处理。同时，吴某并未举证证明遗嘱生效时其缺乏劳动能力又无生活来源，故对其主张为其留下必要遗产份额的辩称，本院不予采纳。 关于原告诉请确认位于成都市武侯区及位于成都市武侯区的使用权，本院认为，前述房屋均未进行产权登记，对其合法性无法确认，当事人可待取得权属证书后另行讼争。 据此，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十七条、第四十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被继承人周淑君、赵玉根、杨玉华、赵春祥及被告赵某2所有的成都市武侯区（原成都市武侯区）的房屋（武农字第02432号《村镇房屋所有权证》）由原告唐某、赵某1及被告赵某2、赵某3、赵某4、彭某1、尹某、赵某5共有，其中，原告唐某享有5%的份额、原告赵某1享有14%的份额、被告赵某2享有66%的份额、被告赵某3享有4%的份额、被告赵某4享有4%的份额、被告彭某1享有3%的份额、被告尹某享有3%的份额、被告赵某5享有1%的份额； 二、驳回原告唐某、赵某1的其他诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告唐某负担215元、原告赵某1负担602元、被告赵某2负担2838元、被告赵某3负担172元、被告赵某4负担172元、被告彭某1负担129元、被告尹某负担129元、被告赵某5负担43元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 陈    曦 人民陪审员    白玉茹 人民陪审员    蒋裔鸣 二〇一八年八月二十日 书记员杨锐