四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初8510号 原告：杨璨，女，汉族，1989年2月22日出生，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：唐杰，泰和泰律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：王涵，泰和泰律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：罗崇伟，男，汉族，1988年8月18日出生，住海南省文昌市。 委托诉讼代理人：葛繁，北京京师（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：周俞吉，北京京师（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。 原告杨璨诉被告罗崇伟合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员陶丽梅独任审判，于2018年7月16日、7月31日公开开庭进行了审理。原告杨璨的委托诉讼代理人唐杰、王涵，被告罗崇伟的委托诉讼代理人葛繁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨璨向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告签订的《海南少爷餐厅项目商业合作合同》；2、被告退还原告投资款共计396000元，并按照银行同期贷款利率向原告支付资金损失12680.25元（以396000元为基数，自2017年6月15日起暂计算至2018年3月7日，实际计算至被告支付完毕之日止）；3、被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：原、被告双方于2017年5月4日签订《海南少爷餐厅项目商业合作合同》（以下简称“合作合同”），合作合同约定甲乙双方合伙经营海南少爷餐厅，总投资80万元，甲方出资48万元，占总投资60%，乙方出资32万元，占总投资的40%。合作合同签订当日原告将32万元投资款以转账方式支付给被告，后被告又因经营需要要求原告增加投资76000元，故原告累计支付投资款396000元。海南少爷餐厅开业后原告发现，被告于2017年5月7日与案外人冯春签订了另一份《海南少爷餐厅项目商业合作合同》，其内容与原、被告签订的合作合同内容一致，仅合同的乙方由原告变更为案外人冯春，且案外人冯春亦向被告支付了投资款396000元。至此，原告才知晓该餐厅总投资为80万元，实际上是由原告和案外人何春各支付了396000元，累计792000元。被告的行为已构成对原告的欺诈，故原告根据《民法总则》的相关规定依法请求撤销该协议，同时被告应返还原告全部投资款并承担原告的资金损失。 被告罗崇伟辩称：一、原告诉状所称出资情况与合同约定是事实不符，缺少法律依据。二、依据双方签订的《商业合作合同》，被告在合同中明确表示，为了实现利润最大化，保障股东即员工的利益，扩大股东群体，因而才将自己持有的100%财产份额转让予其他股东。合同明确告知原告，被告实际总投资80万元，折合为100股，以每股8000元对外出售，而原告也明确同意，愿意以8000元每股购买被告40股股份。双方作为完全民事行为能力人，其有能力明白合同所表明的意思，故对原告陈述的内容被告不认可。三、双方合同中并未约定被告对外转让自身财产份额时，需要告知原告或向原告说明，被告的转让行为与本案无关，不属于欺诈。四、从微信群众股东群聊天记录可知，从本店筹备到开业再到停止营业，所有股东之间是互相知晓的，同时所有股东都在同一个微信聊天群里，也说明原告一直对其他股东是认可的，也是知晓的。故被告不认可原告所称的事实和诉求。 经审理查明：营业执照载明的高新区海湳少爷椰子鸡主体餐厅注册日期为2017年6月9日，类型为个体工商户，经营者为被告罗崇伟。2017年5月4日，原告杨璨（乙方，受让方）与被告罗崇伟（甲方、转让方）签订了《海南少爷餐厅项目商业合作合同》，主要约定为稳定提升海南少爷特色主题餐厅，将甲方持有的公司部分股份转让给乙方。第三条股权的转让：甲方实际总投资80万元，现已实际投资80万计算，折合为100股，每股8000元整。甲方转让40股给乙方，乙方同意接受上述转让的股份。甲乙双方确定的转让价格为每股8000元，总投资购买32万元。甲方实际总投资包括：货币投资及非货币投资，非货币投资包含技术投资及资源投资。股权转让后，乙方应当于本协议签署之日起2日内，一次性将股权转让款打入甲方指定账户，乙方按已支付的转让金享受转让股权比例。4-2乙方不得将其股权转让给甲方以外的任何方。5-2乙方退出，甲方应当与乙方按照退出时的公司财产状况进行结算，退还乙方的财产份额；乙方对其退出前已发生的公司亏损或债务按出资比例承担责任。5-5乙方对其退出前已发生的公司债务，对外与甲方承担连带责任。7-2按照甲方公司章程，当每季度（三个月）计算完所有的成本费用后的剩余利润（亏损），按实际持股比例分配（分担）给股东。利润分配时间为每季度（三个月）当月15号支付完员工上月工资后一周内发放。7-3乙方受让股权后，乙方应当与甲方共担风险，共享利润。第八条禁止行为，乙方在履行合同期间有下列情形之一时，必须禁止：8-1禁止乙方自营或者同他人合作经营与本合伙企业相竞争的义务。8-2未经甲方同意，禁止乙方私自以公司名义进行业务活动。8-3禁止乙方从事损害公司利益的活动。8-4除甲方同意外，禁止乙方与公司进行业务交易。8-5经甲方同意，乙方参加日常经营管理（管理范畴包括：品牌营销策划、营销资源拓展、财务共管），除外不得干涉甲方对本品牌的核心经营活动。10-4由甲方执行公司事务，甲方应当依照约定向乙方报告事务执行情况以及公司的经营状况和财务状况，其执行公司事务所产生的收益归甲乙双方，所产生的亏损或者民事责任，由甲乙双方共同承担。合同签订当日，原告向被告账户内转账320000元，2017年6月15日又分两次向被告账户内支付了共计76000元。 2017年5月2日，被告罗崇伟（甲方、转让方）与案外人冯春（乙方、受让方）签订了《海南少爷餐厅项目商业合作合同》，约定将被告罗崇伟实际总投资80万元，现已实际投资80万计算，折合为100股，每股8000元整。甲方转让40股给乙方，乙方同意接受上述转让的股份。甲乙双方确定的转让价格为每股8000元，总投资购买32万元。其他约定内容基本与前述原、被告签订的《海南少爷餐厅项目商业合作合同》内容一致。合同签订当日，案外人冯春向被告转账了相应款项。被告出示了《峰度天下商业租赁合同》等证据证明高新区海湳少爷椰子鸡主体餐厅在实际经营。视频资料显示该餐厅开业当天，原、被告及案外人冯春均到场。微信聊天记录显示，2017年7月15日，原告建立了微信群，邀请了被告罗崇伟、案外人冯春等人加入群聊，并将群名修改为“海南少爷股东群”，原告杨璨、被告罗崇伟、案外人冯春及其他人员在该微信群聊里针对高新区海湳少爷椰子鸡主题餐厅的经营情况、财务对账等事宜进行沟通。其中2017年10月11日原告杨璨在聊天中称“我和春哥才是这家店的大股东”。 以上事实，有原、被告的当庭陈述及营业执照、《海南少爷餐厅项目商业合作合同》两份、转账记录、《峰度天下商业租赁合同》、视频资料、微信聊天记录等证据予以证明。本院经审查认为，上述证据可以相互印证、来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。 本院认为，原告杨璨起诉被告罗崇伟合伙协议纠纷，经审查本案系原、被告双方针对高新区海湳少爷椰子鸡主题餐厅订立合同而产生的纠纷，而营业执照载明，高新区海湳少爷椰子鸡主题餐厅类型为个体工商户，经营者为被告罗崇伟。根据《个体工商户条例》第二条的规定：“有经营能力的公民，依照本条例规定经工商行政管理部门登记，从事工商业经营的，为个体工商户。个体工商户可以个人经营，也可以家庭经营。个体工商户的合法权益受法律保护，任何单位和个人不得侵害。”个体工商户并非合伙企业，且其个人经营或家庭经营的性质也非合伙性质，故本院依法将案由调整为合同纠纷。 本案争议的焦点为被告与原告签订合同的行为是否对原告构成欺诈。被告在与原告签订《海南少爷餐厅项目商业合作合同》时，隐瞒了其已与案外人冯春签订相同的《海南少爷餐厅项目商业合作合同》，且其在与原告签订合同时实际投资款因与案外人冯春转让投资款行为而致不足80万元，原告认为被告隐瞒了合伙人即案外人冯春和被告当时持有的投资款数额，其行为构成欺诈。首先，从被告注册经营的案涉餐厅“高新区海湳少爷椰子鸡主题餐厅”的性质来看，营业执照载明类型为个体工商户，经营者为被告罗崇伟。该餐厅并非合伙企业，而系被告罗崇伟个人经营的个体工商户。根据《中华人民共和国民法总则》第五十四条的规定：“自然人从事工商业经营，经依法登记，为个体工商户。个体工商户可以起字号。”第五十六条第一款的规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”案涉餐厅“高新区海湳少爷椰子鸡主题餐厅”并非合伙性质，故原、被告之间签订的《海南少爷餐厅项目商业合作合同》并非合伙合同，而系双方自主签订的针对案涉餐厅投资款转让的合同。该合同系双方自行自愿约定的内部经营合同，合同内容未违反法律法规强制性规定，签订该合同后并未改变案涉餐厅个体工商户性质，故双方均应按照该合同的约定全面履行各自的义务。因个人经营的个体工商户对外以个人全部财产承担责任，即被告罗崇伟作为经营者对外应以个人财产承担责任，故在签订该合同时是否存在其他与原告情况类似的投资者和被告投资款金额的增减，并不能影响原、被告之间签订合同目的的实现，原告在签订该合同时并非系违背其真实意思的情况下签订的，且被告在签订合同时未披露其他投资者和其实际投资金额的款项并不构成欺诈。从案涉餐厅实际经营期间原、被告的后续行为看，餐厅开业当日原、被告及案外人冯春均到场，且原告建立了微信群，邀请了被告罗崇伟、案外人冯春等人加入群聊，并将群名修改为“海南少爷股东群”，原告杨璨、被告罗崇伟、案外人冯春及其他人员在该微信群聊里针对高新区海湳少爷椰子鸡主体餐厅的经营情况、财务对账等事宜进行沟通。其中2017年10月11日原告杨璨在聊天中称“我和春哥才是这家店的大股东”。原、被告及案外人上述一系列行为均表明当事人均知晓原告与案外人冯春的投资事实，也认可原告与案外人冯春的投资行为。原、被告之间实际是案涉餐厅在经营过程中因经营不善所致的后续情况导致的纠纷，故对原告以被告罗崇伟存在欺诈为由，诉请撤销合同退还投资款支付利息的主张，本院依法不予认可。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第五十六条第一款、《个体工商户条例》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告杨璨的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取3715元，由原告杨璨承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陶丽梅 二〇一八年八月二十四日 书记员  于 娜