贵州省大方县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0521民初2750号原告（反诉被告）：王昌义，男，汉族，1974年5月4日出生，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：张达举，贵州威迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋晶晶，贵州威迪律师事务所律师。被告（反诉原告）：大方县东关乡金坪村银缘砂石厂，住所地：贵州省毕节市大方县东关乡金坪村杜寨组。负责人韩银珍，系该厂厂长。委托诉讼代理人：刘成涛，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉蝶，贵州本芳律师事务所律师。第三人：邝文平，男，汉族，1973年10月17日出生，现住贵州省大方县。原告王昌义与被告大方县东关乡金坪村银缘砂石厂（以下简称“银缘砂厂”）与第三人邝文平定作合同纠纷一案本院于2018年6月26日立案受理后，被告大方县东关乡金坪村银缘砂石厂向本院提起反诉。本院决定将反诉与本诉合并审理并于2018年8月8日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王昌义及其委托诉讼代理人，被告银缘砂厂及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。第三人邝文平经传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告安装设备款68000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月30日，原告与被告的股东邝文平签订《设备安装合同》，双方约定由原告给大方县东关乡金坪村银缘砂石厂安装料机等设备，设备加工安装承包价为188000元，合同订立后，原告按合同约定实际履行了义务，但是被告只支付了原告120000元，至今尚欠68000元还未支付，经原告多次催促，被告都无理拒绝。原告认为合同系双方真实意思表示，但被告没有支付。因此，特提出上述请求。被告（反诉原告）辩称：1、砂石厂与王昌义签订的合同，王昌义并未按合同履行义务，2016年9月6日至2016年11月2日，因王昌义未能以正常的安装设备进度安装，被告被迫请邱师、包师等人安装，且调试都是被告调试的，原告未按合同约定履行义务，2、其次，被告与原告签订的合同第九条约定的安全事故责任划分中，2016年9月16日，原告雇佣的工人杨勇在事故中受伤，被告支付了511903元，原告还应支付被告代为支付的255951.5元，综上，王昌义的主张无事实和法律依据。反诉原告（被告）向本院提出反诉请求：1、判决王昌义支付大方县东关乡银缘砂石厂为其代付的工伤赔偿金255951.50元，并以该赔偿金为基数，按中国人民银行同期同类银行贷款利率向反诉原告砂石厂支付利息500元（暂计，判决时从2018年4月25日起计付至所有款项清偿完毕时止），赔偿因其在安装过程中违反合同约定未履行、未全面履行合同义务给砂石厂造成的损失5万元。2、本案诉讼费和反诉费由王昌义承担。事实和理由：2016年6月30日，反诉原告把自身生产线发包给反诉被告设计安装，并以反诉原告为甲方，反诉被告为乙方，双方签订合同并约定了相关事项，该合同第九条约定，在安装过程中，安全事故赔偿5000元之内由乙方自行承担，5000元以上由甲乙双方各承担50%，合同签订后，2016年9月16日，反诉被告所雇佣人员杨勇在为反诉被告从事劳务中受伤，2017年5月9日，经毕节市人力资源和社会保障局认定案外人杨勇为工伤。2018年3月30日，经大方县劳动人事争议仲裁委员会作出的方劳人仲案字（2018）第44号仲裁调解书，该仲裁调解书明确：反诉原告应向案外人杨勇支付工伤赔偿款511903.00元，扣除反诉原告垫付的医疗费、生活费133000.00元，还需支付案外人杨勇378903.00元。反诉原告向案外人杨勇支付上述款项后，要求反诉被告依照合同约定承担上述款项的50%，但反诉被告予以拒绝。另外，反诉被告在安装设备过程中，违反合同约定未履行、全面履行合同义务，导致原告产生各项损失金额暂定5万元，判决时以发生为准。本案中，王昌义未按合同约定承担反诉原告代其向杨勇支付的工伤赔偿金255951.50元，故依照法律规定，提出上述诉讼请求。反诉被告（原告）辩称：1、反诉原告提起的反诉不符合民事诉讼法规定的条件，且反诉无事实和法律依据；2、反诉被告和反诉原告签订的《设备安装合同》违反法律、行政法规强制性规定，属于无效合同，反诉原告不能依据无效合同向反诉被告主张合同义务；3、案外人杨勇因工伤的损失已通过工伤认定、劳动能力鉴定、劳动仲裁程序终结了劳动争议，生效的行政决定法律文件已明确杨勇因工伤受伤的损失由反诉原告承担，且反诉原告在答辩人没有在场，也没有通知答辩人在场的情况下达成劳动仲裁协议，且已实际向案外人杨勇实际履行，因此反诉被告承担杨勇的损失无事实和法律依据；4、反诉原告提起的反诉要求反诉被告赔偿损失5万元，属于暂定金额，因此诉讼请求不明确，依据民事诉讼法规定诉讼请求应该有明确的诉讼请求。因此其请求依法得不到支持。本院经审理查明如下事实：2016年6月30日，王昌义与银缘砂厂的股东邝文平签订《设备安装合同》，由王昌义给银缘砂厂安装砂厂加工设备，根据合同约定承包价为188000元，合同订立后，王昌义开始履行安装义务，履行过程中，2016年9月案外人罗昌华将滚筒筛、一台旧砂机出售给银缘砂厂，并带人员给银缘砂厂进行安装，开始时罗昌华安装的设备与王昌义安装的不一样，罗昌华负责安装卖给银缘砂厂的设备，王昌义按合同约定安装，设备安装达到尾声，因银缘砂厂把罗昌华作为技术人员使用，为了方便，经银缘砂厂与王昌义商量，未完成的设备，按照罗昌华的意见进行安装，罗昌华及罗昌华带来的工人由银缘砂厂直接支付工资，罗昌华是300元一天，工人是200元一天，2016年9月6日至2016年11月2日期间，设备调试是王昌义主持，罗昌华参与，经调试达到要求后，设备在2016年11月3日正式投入使用，银缘砂厂支付了王昌义120000元安装工程款，还欠68000元未支付，经王昌义追索无果，王昌义诉至本院，请求判决银缘砂厂支付68000元安装工程款。本院受理王昌义提起的起诉后，通知银缘砂厂应诉，银缘砂厂以案外人杨勇是王昌义的工人，为王昌义提供劳务，在从事劳务的过程中受伤，经毕节市人力资源和社会保障局作出的（2017）02004号认定工伤决定书认定，杨勇所受伤害为工伤，杨勇的伤残等级经鉴定构成七级伤残，停工留薪期为11个月。后经案外人杨勇作为申请人，银缘砂厂作为被申请人，向大方县人事劳动争议仲裁委员会申请，大方县人事劳动争议委员会以方劳人仲字（2018）第44号仲裁调解书达成协议，一、双方劳动关系自调解书下发时解除，二、被申请人银缘砂厂一次性赔偿杨勇各项费用511903元，仲裁调解书送达双方后，银缘砂厂按协议向杨勇履行了义务。王昌义向本院提起诉讼后，银缘砂厂认为自己与王昌义所签订的设备安装合同第九条约定，在安装过程中，安全事故赔偿5000元之内，由王昌义自行承担，5000元以上的双方各承担50%的责任。并以此为由向本院提起反诉，要求王昌义支付自己因赔偿杨勇的赔偿款的50%即255951.50元给自己。因王昌义未按合同约定履行该义务，请求法院判决王昌义从2018年4月起计付至所有款项清偿完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利息支付给自己；另外，要求王昌义赔偿原告损失暂定5万元；反诉费用由王昌义负担。庭审中，王昌义认为：银缘砂厂与自己签订的设备安装合同违反了安全生产法的有关规定，根据合同法第52条的规定，双方所签合同属于无效合同，无效合同自始无效，并以此认为银缘砂厂的请求不能成立，请求法院驳回被告的反诉请求。银缘砂厂认为自己与原告签订的合同是双方真实意思表示，双方应按合同约定履行，即使合同无效，也是王昌义明知无效，因此，原告应按合同约定履行自己应承担的义务。本院认为：王昌义与银缘砂厂之间系因设备安装合同的履行而产生的定作合同纠纷。本案要解决的主要是以下几个问题：一、关于银缘砂厂应否支付王昌义剩余安装工程款68000元的问题。王昌义按照与银缘砂厂签订的《设备按照合同》的约定履行了设备安装义务，经调试，并通过银缘砂厂的技术人员罗昌华监督验收合格，设备投入使用后银缘砂厂支付了王昌义120000元的安装工程款后下欠68000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”的规定，银缘砂厂应支付王昌义剩余的设备安装款68000元。银缘砂厂提出王昌义未履行及未按期履行合同给银缘砂厂造成损失的主张，银缘砂厂未提交王昌义未履行及未完全履行合同给其造成损失的证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，银缘砂厂的这一主张本院不予支持。二、关于银缘砂厂提起的反诉是否符合反诉受理的条件，应否与王昌义提起的本诉进行合并审理的问题。提起反诉除应符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”外，还应符合“(1)反诉只能是本诉被告向本诉原告提起，而不能对原告以外其他人。(2)反诉只能向受理本诉的法院提起。(3)反诉与本诉必须是适用同种诉讼程序。(4)反诉不能是其他法院专属管辖。(5)反诉与本诉的诉讼请求必须在事实或法律上有牵连。（6）反诉应当在举证期限届满前提出。”的规定，银缘砂厂提起的反诉与王昌义提起的起诉均符合以上条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。”的规定，银缘砂厂提起的反诉应与王昌义提起的起诉合并审理。王昌义主张，银缘砂厂提起的反诉不符合民事诉讼法规定的反诉条件，其理由是银缘砂厂提起反诉的主张是案外人在提供劳务过程中受伤产生的工伤保险待遇赔付款项，不属于同一法律关系，不具备事实上和法律上的牵连关系，不产生相互抵消或吞并的法律后果。本院认为，银缘砂厂的反诉主张是基于案外人在设备安装过程中受伤而产生的损失，该损失与王昌义与银缘砂厂签订的《设备安装合同》有约定，王昌义提起的起诉是因银缘砂厂未完全履行《设备安装合同》的约定产生的纠纷，这与银缘砂厂提起的反诉具有法律上的因果关系，且当事人相同，适用程序相同，属于本院管辖，银缘砂厂是在法定期限内提出。因此，王昌义的这一主张本院不采纳。三、关于银缘砂厂的反诉请求应否支持的问题。根据王昌义与银缘砂厂签订的《设备安装合同》第九条“乙方在安装过程中，安全事故5000元之内由乙方自行承担，5000元以上由甲乙双方各承担50%的方式协商解决”的约定，案外人杨勇在提供劳务的过程中受伤产生的损失共计511903元，该损失已由银缘砂厂支付给杨勇，现在银缘砂厂按照其与王昌义签订的《设备安装合同》的约定要求王昌义承担50%的责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，银缘砂厂反诉请求判决王昌义支付银缘砂石厂为其代付的工伤赔偿金255951.50元的反诉请求本院予以支持。对于银缘砂厂提起反诉请求判决王昌义支付以255951.50元赔偿金为基数，按中国人民银行同期同类银行贷款利率向反诉原告砂石厂支付利息500元（暂计，判决时从2018年4月25日起计付至所有款项清偿完毕时止），赔偿因其在安装过程中违反合同约定未履行、未全面履行合同义务给砂石厂造成的损失5万元的请求，因双方未在合同中约定，加之未提交证据证明王昌义给银缘砂厂造成的损失。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，对银缘砂厂的这一反诉请求本院不予支持。王昌义在庭审中主张，其与银缘砂厂签订的《设备安装合同》违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十六条“生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人。”以及《中华人民共和国矿山安全法》第二十六条“矿山企业安全生产的特种作业人员必须接受专门培训，经考核合格取得操作资格证书的，方可上岗作业。”的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，其与银缘砂厂签订的《设备安装合同》属于无效合同。本院认为，首先，银缘砂厂并非将砂厂的生产经营项目、场所、设备等发包或出租给王昌义经营，王昌义只是按照双方的合同约定为银缘砂厂承揽设备的安装，向银缘砂厂交付劳动成果，银缘砂厂支付王昌义承揽工程款项；其次，王昌义并非银缘砂厂的特种作业人员，只是按照《设备安装合同》的约定的承揽人，与银缘砂厂处于平等的民事法律关系主体。因此，王昌义的这一主张本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国安全生产法》第四十六条，《中华人民共和国矿山安全法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）大方县东关乡金坪村银缘砂石厂在判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）王昌义剩余安装工程款68000元。二、原告（反诉被告）王昌义在判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）大方县东关乡金坪村银缘砂石厂为其代付的工伤赔偿金255951.50元。三、驳回被告（反诉原告）大方县东关乡金坪村银缘砂石厂的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取750元，由被告（反诉原告）大方县东关乡金坪村银缘砂石厂负担，反诉费减半收取2940元，由原告（反诉被告王昌义）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  袁官宏二〇一八年八月八日书记员  王 仪