山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0212民初1033号 原告：李沧区阿婆阿妈餐饮中心，住所地青岛市李沧区。 负责人：刘伯利，男。 委托诉讼代理人：张状，系山东德衡律师事务所律师。 被告：太平财产保险有限公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区。 负责人：万翔，总经理。 委托诉讼代理人：林瑞花，系山东华政律师事务所律师。 原告李沧区阿婆阿妈餐饮中心与被告太平财产保险有限公司青岛分公司（以下简称太平财险青岛分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李沧区阿婆阿妈餐饮中心之负责人刘伯利、委托诉讼代理人张状、被告太平财险青岛分公司之委托诉讼代理人林瑞花均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告因保险事故遭受的企业财产损失1349720元及自2017年1月31日起至实际赔偿之日止以1349720元为基数按银行同期贷款利率计算的利息，并支付鉴定费85000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月30日，原告在被告处投保财产一切险、营业中断险，保险期间自2016年8月31日至2017年8月30日。2017年1月31日原告经营餐馆因水管爆裂发生事故，至今被告就此次事故给原告造成的经济损失未进行赔付。为维护原告合法权益，现请求依法判如所请。 被告辩称：一、根据保险合同约定，本案属于保险免赔情形。1、原告在投保时向被告隐瞒了以前出险的事实，原告在2016年已经出险过一次，而且也是因为水管爆裂引起的水灾。原告在填写财产一切险和营业中断保险投保单时，却在过往记录一栏中均填写“无”，与实际事实不符。根据财产一切险条款第十九条和营业中断保险条款第十七条第三款之规定，投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿责任，并不退还保险费。原告故意隐瞒上次损失事故未告知被告，足以影响被告是否投保，故本次事故应属于保险免赔情形。2、华南检测中心失效分析报告鉴定本案事故发生原因是产品质量缺陷，根据财产一切险条款第七条（七）之规定，也属于保险免赔情形。二、保险合同约定的“免赔说明”。财产一切险保单约定，每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的10%，两者以高者为准，本案应当适用10%的免赔率。营业中断险保单约定每次事故绝对免赔3天。三、财产损失评估报告鉴定程序和鉴定数额、结论不合理。1、评估报告中的“房屋损失评估”评估程序不合法。本案原本系法院委托青岛大华保险公估有限公司对涉案财产损失进行评估，但是大华公司在未经法院及当事人双方同意的情况下，私自委托青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司对房屋损失进行评估，且被告也未参与评估过程，评估的项目范围也超出了房屋恢复到原状的项目范围。2、评估报告中实体内容错误较多，评估数额不合理。（1）房屋建筑面积和工程量计算错误、部分房间定损项目书写错误。（2）多个项目不在投保明细表范围内，应当扣除。（3）部分项目评估单价、合价超出了投保明细表中约定的保险金额。（4）电路维修项目系重复评估，且电路维修项目评估价格与另案鉴定报告评估数额差距太大，不合理。（5）房屋损失应当扣除折旧率。四、原告诉请利息没有事实和法律依据，原告损失未得到赔偿并非因被告的过错造成的，不应当由被告承担相应的利息，而且也没有相应的事实和法律依据。 原告提交证据及被告质证情况如下： 证据1、财产一切险保险单、承保明细表、一切险条款，收费发票、投保明细各一份，证明原告在被告处投保财产一切险，承保时间为2016年8月30日至2017年8月30日，并约定意外事故造成的保险标的的直接损失属于保险责任，2017年1月31日涉案餐馆因水管爆裂发生水灾且在保险期间，属于保险责任。 被告质证称：对证据1的真实性没有异议，对证明内容有异议：根据财产一切险条款第七条第七项以及第十九条第三款之规定，原告本案事故发生系产品质量缺陷，且原告在投保时故意不履行如实告知义务，隐瞒之前出险的事实，应当符合本两条约定的保险免赔情形，不属于保险责任赔偿范围。 证据2、财产损失评估报告、鉴定意见书、鉴定费发票各一份，证明原告因此次事故造成损失1349720元，原告支出鉴定费85000元。 被告质证称：对发票的真实性没有异议，被告认为该鉴定费数额过高，要求鉴定机构提供相应的收费依据。对于设计院的鉴定费收费说明被告不认可，该案中原、被告以及法院均未委托青岛市建筑设计院对该案财产损失进行评估，系大华公司单方私自委托且未经被告同意，法院已经委托大华公司对财产损失进行鉴定，大华公司委托设计院再次收费属于重复收费，该费用不应当由被告承担，且该收费也没有相应的依据。对鉴定报告中的房屋维修费用数额以及评估程序有异议，该房屋维修费用损失系大华评估公司在未经被告同意的情况下单方委托青岛设计院做出的鉴定结论，被告对该程序不认可。对鉴定数额，被告认为该鉴定报告上存在多处笔误，而且鉴定时未考虑投保明细表和保险合同约定，导致部分项目不在投保明细表中以及部分项目单价高于投保明细表中约定的单价，且存在其他常识性错误。对于房屋建筑面积，该鉴定报告记载为760平，而在原告的另案损失判决中，认定房屋建筑面积为650平，原告对此也认可，评估报告第六页丽江厅第十到十二项，其中第十项拆除墙面涂料是52.48平方米，而第十一、十二项，内墙面抹灰、内墙刮硅藻泥涂料显示的工程量是524.8平方米，工程量多计算了九倍，定损金额也多计算了九倍，共计152314.23元，该数额应当扣除。鉴定报告第九页二十六配料间第6项显示用的是室内墙柱光面刷乳胶漆，而该页二十七配料间第6项用的是内墙刮硅藻泥涂料，该两种涂料单价相差接近十倍，被告认为二十七的硅藻泥应当系书写错误，与其他房间用的涂料均不一样，应当扣除多计算部分11564.19元。该页第二十八厨房，显示用的是内墙刮硅藻泥涂料，该项不符合常理，厨房第三项已经写明用了瓷砖，对于硅藻泥费用应当予以扣除，金额是15714元。该报告中应当扣除不在投保明细表中的项目：踢脚线、胶黏剂、二次灌浆、水泥砂浆、串珠、串棒灯、墙面彩绘、墙面软包、墙柱面轻钢龙骨安装、墙柱面轻钢龙骨上石膏板、伸缩缝修补等项目共计金额130977.65元，不属于投保范围，应当扣除。投保明细表约定内墙主体及面层保险金额为218150.4元，而评估报告中内墙主体及面层的评估总价为570905.82元，远远超出了投保的保险金额，超出部分共计352755.42元，应当扣除。评估报告中电路维修项目属于重复评估，且电路维修评估价格比另案鉴定报告评估价格高出一倍多，评估不合理。本案评估报告电路维修费是212244.58元，应当扣除。在本案事故发生前一个月，2017年1月12日和1月20日，在原告上次出险另案查看现场时，原告所有电路全部未修复，均使用临时连接且另案已经判决保险公司赔付了原告所有电路损失，本案电路损失属于重复主张，应当扣除。本案房屋损失均未扣除相应的折旧率，被告认为根据原告的注册时间、出险时间，以及相关税务的规定，折旧率应当按照5年计算，折旧率应当为45%，理赔时应当扣除折旧率。第五页，海洋乐园第7项，地面环氧树脂自平涂料单价是1941.57元，远远高于投保单价180元。第三页一楼南厅第7项，顶棚刷大白单价是298.67元，高于投保单价125元。第四页配餐间第3项顶棚铝合金扣板面层，单价是2903.8元，高于投保单价270元。第九页厨房第三项瓷砖，单价是3107.28元，高于投保单价270元。对于上述不合理的数额，应当予以扣除。 证据3、维修、开业照片一宗，证明原告已对涉案餐馆上一次的损失进行维修，并于2016年2月26日重新开业，正常经营，不存在未修复情况。 被告质证称：对该证据的真实性无法确认，即使原告上次出险后于2月26日重新开业，但是当时开业时电路并未维修，仅是使用临时连接。在2017年1月20日另案最后一次查勘时电路还尚未修复，距离本案事故发生仅差十天时间，原告不可能对电路进行修复，而且也未提供对电路修复的相应证据。 证据4、原告负责人与当时保险公司业务员徐化超的电话录音，证明：1、投保单系保险人的人员填写并非我方填写，保险人及其业务员并未询问我方之前是否出过险，我方的告知义务根据法律规定仅限于保险人询问的范围和内容，保险人未询问，因此不能认定为我方故意或重大过失未告知，是保险人根本就未询问。2、在投保时，保险人及业务员已对我方的现场进行了查勘，并针对现场查勘内容进行协商确定保险标的明细和保险金额。我方在上次出险后，已修复完毕并提交法院开业照片，在2016年2月26日已经开业。保险人及业务员在投保前也对现场装饰及电路情况（部分临时连接）都是进行了现场查勘的，故对电路（部分临时连接）及装饰做出了承保和投保金额确定。电路不修复是不会正常营业的，同时在上次中路保险赔偿时，只是很小的20多万的损失，我方这次3层楼全部水淹造成损失1349720元。因此，保险人既然对当时的装饰现状和已修复的电路（部分临时连接）现状做出了承保，我方在不超过单项电路赔偿限额的范围的损失应当获得赔偿，不修复电路不通电是没法正常营业的，且上次电路损失只是局部损失。 被告质证称：对录音的真实性无法确认，首先录音的时间是上次庭审之后，并非最初投保时的录音；第二，对徐化超的身份有异议，徐化超并非本次投保业务的业务员，徐化超系原告负责人的朋友，也是被告寿险的工作人员，并非财产险的业务员。该笔投保业务系徐化超介绍给被告做的投保业务，该投保业务的业务员系财产险的工作人员高斌飞，当时投保就是由他办理的，因此徐化超的证言不具有说服力和证明力，其业务也不是由其办理，不能证明原告的证明事项。 被告提交证据及原告质证情况如下： 证据1、投保单、保险条款各一份，证明：原告在被告处投保时，原告向被告隐瞒以前出险记录的事实，根据保险条款的约定，本案属于免赔情形。 原告质证称：对投保单真实性没有异议，但对于证明事项不予认可，对于被告所提的过往损失记录“无”，并非原告填写，同时被告也从未向原告进行过询问。投保过程是被告出了两名工作人员到我方酒店进行现场勘查和风险核查，在经过了充分的评估之后双方一直协商了保险标的明细以及投保金额，从未向我方进行任何的询问，我方只是根据其要求签订合同时，针对双方保险合同的成立进行盖章。被告也从未对过往损失记录对原告进行过告知或说明，属于明显免除原告权利的条款，属于无效条款。同时，原告上一次的损失已在2016年2月26日修复完毕，并非投保时有损失而故意未告知，不属于保险法第十六条规定的拒赔情形。另外，被告也无证据证明其提到的未告知事项足以能够影响保险人决定是否同意承保或提高保险费，因此我方的事故属于保险责任，应予赔偿。 证据2、海沣源财产损失评估报告和李沧法院判决书一份，证明评估报告第3页（4）中记载，2017年1月20日评估人员在对原告上次事故查勘现场时看到原告部分墙面、顶面和全部电路未修复，电路全部使用临时连接，海丰源公估公司对电路损失定损96507.2元。李沧法院审理该案时，原告已经认可该鉴定结论，而且李沧法院已经判决中路保险公司赔付了包含电路在内的损失，已经理赔完毕。本案评估电路维修金额与海沣源差距一倍多，明显不合理，且事故发生时原告电路并未修复，加上另案已赔付电路损失，本案应当扣除定损的电路维修费用212244.58元。评估报告中上次查勘时已经鉴定房屋建筑面积为650平，而且原告已经认可。 原告质证称：对证据的真实性没有异议，对证明事项不予认可。第一，对于被告所称建筑面积系650平，根据原、被告的投保明细可以明确看出，我们的投保是760平，之所以与上一次的建筑面积不一致，是因在上一次的投保中我方未将烧烤区予以投保，在本次投保中系被告的工作人员及其我方共同协商确定，将烧烤区进行投保。第二，被告主张我们的电路、墙面、顶面都未维修，首先，我方已提交证据，证明我们整个修理过程，已对这些损失进行修理。其次，对于上一次事故中的电路损失，仅是部分损失，本次电路损失是全部损失，故维修金额高于上一次。第三，被告的工作人员系2016年8月份对我方投保标的进行的现场查勘和风险控制查勘，我方的电路当时是能够正常运转的，但仅是临时连接，被告对我方在投保中的情况是明知的，对于投保金额系我方与被告的工作人员共同协商确定，即被告的工作人员对于我方当时的电路情况及其电路的投保金额都是同意的。因此，本次的损失未超过投保标的金额，被告应予赔偿。 证据3、失效分析报告一份，证明鉴定机构鉴定本案事故发生原因系产品质量缺陷，属于财产一切险条款第七条（七）之规定的免赔情形。鉴定费5300元也不应由我方承担。 原告质证称：第一，对鉴定报告真实性没有异议，对证明事项不认可。从鉴定报告第二页可以看出，该鉴定报告的鉴定依据系损坏的水管，该鉴定机构针对损坏的水管出具的产品质量缺陷是不客观不合理的，且损坏的水管出现裂纹的原因是因为水管爆裂导致，并非产品缺陷。第二，从该报告第五页可以看出，水管的损坏部位是存在裂纹现象，但是未损坏的位置全都是合格的，从这方面可以看出该产品质量应是合格的，其所出具的产品质量缺陷是因为对该水管损坏位置进行的鉴定。第三，凭据该鉴定结论，水管诱发开裂的原因是外界因素，低温导致，本次事故也是因为水管在低温下爆裂产生水灾进而产生损失，并非裂纹导致。水管爆裂属于意外事故，被告应予赔偿。 证据4、发票和付款账户告知函，证明被告在申请本案水管爆裂原因鉴定时产生鉴定费5300元，鉴定结论是产品质量缺陷，属于保险免赔情形，故该鉴定费用不应该由被告承担。 原告质证称：对鉴定费发票真实性没有异议，对被告所述证明事项不予认可。 证据5、现场调查记录一份，证明事故发生后被告委托北京华泰保险公估有限公司对原告处损失情况进行调查时，由原告针对损失情况所做的调查记录，原告已盖章确认。该记录中关于三楼的7配料间损失显示为腻子乳胶漆有裂纹,9厨房显示有两处墙砖裂，从该两处调查可以看出鉴定报告第九页的二十七项配料间的第6小项硅藻泥不合理，该配料间不应该用硅藻泥涂料，应当用乳胶漆，单价应当参照二十六项配料间第6小项的单价，多计算11564.19元。二十八项厨房第2小项，硅藻泥涂料也不合理，应当扣除该项费用15714元，因为厨房里没有硅藻泥。 原告质证称：从华泰公估的这份现场记录可以看出仅是对东墙和顶做了简单记录，北京华泰公估一直未对我方的损失进行详细的记录，大华公估已对我方损失的现场进行了查看并且确认，配料间肯定存在西墙、南墙、北墙，对于华泰的简单记录不应认可，应以法院委托的大华公司实地查勘为准。 经审理查明，2016年8月30日，原告在被告处投保财产一切险，保险期限自2016年8月31日00时起至2017年8月30日24时止。《承保明细表》载明，保险标的物包括房屋建筑、装置及家具、商品、其他财产（附明细），其中房屋建筑的保险金额为3860601.4元，装置及家具的保险金额为3611399.89元，商品的保险金额为337000元，其他财产的保险金额为1528316.9元，总保险金额为9337318.19元；每次事故绝对免赔额为1000人民币元或损失金额的10%，两者以高者为准。《投保明细表》中详细载明了投保的资产名称、单位、数量、保险金额等，其中房屋建筑主体（3层）共760.27平方米，保险金额单价3500元，合计2660945元；内墙主体及面层共474.24平方米，保险金额单价460元，合计218150.4元；地面主体及面层1085.2平方米，保险金额单价830元，合计900716元；顶棚主体及面层646.32平方米，保险金额单价125元，合计80790元；地面（环氧树脂）80平方米，保险金额单价180元，合计14400元；墙面（硅藻泥）916平方米，保险金额单价270元，合计247320元；墙面（陶瓷砖）288平方米，保险金额单价220元，合计63360元；顶棚（铝扣板）86.4平方米，保险金额单价270元，合计23328元。保险金额共计9337318.19元。被告提交的《财产一切险投保单》“过往损失记录”一栏填写为“无”，“寿险业务员代码”处载明为00742232642，“寿险综合开拓专员代码”处载明为681309。 2017年1月31日，原告李沧区阿婆阿妈餐饮中心内水管爆裂，致部分室内装修、设施及物品水湿受损。根据原告的申请，本院依法委托青岛大华保险公估有限公司对原告因水管爆裂导致的财产损失进行评估。评估过程中，因涉及到房屋损失的评估问题，青岛大华保险公估有限公司委托青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司对受损房屋内墙的损坏原因、维修方案等进行了鉴定。2017年7月，青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：1、涉案房屋室内部分加气混凝土砌体（附图虚线范围内），因水浸泡导致强度降低极大（用手轻捏即碎），产生墙体横向及斜向裂缝，影响建筑结构安全。处理建议：因其无法加固处理，建议拆除后，底部25cm高采用M5水泥砂浆砌筑MU10烧结页岩砖，上部做30厚止水防潮层一道，再按照原设计砌筑填充墙；饰面按现状恢复（含电气安装等）；涉案房屋室内加气混凝土砌体其他部分墙体出现竖向裂缝，影响建筑结构整体性。处理建议：建议在墙体两侧，裂缝两侧各500mm范围内将面层凿除后抹30mm后M15（内配Φ2.5@25单层双向钢筋网片，居中设置），其相理部位一同抹灰找平处理；最后按现状恢复装修。2、涉案房屋石膏板墙面污染及裂缝，影响美观，处理建议：建议将面层清理干净，按原状恢复装饰层。3、涉案房屋其他部位装饰面按原状恢复，以上修复中应注意采取保护措施。2017年9月12日，青岛大华保险公估有限公司青岛大华保险公估有限公司作出《财产损失评估报告》，该报告载明：鉴定人依据现场查勘、测量数据，参考北京华泰保险公估有限公司出具的损失明细表、青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司出具的鉴定意见书，核定房屋维修工程量，依据青岛市建筑工程定额、建筑材料市场价格，核定房屋维修费用为1274720元；依据现场查勘情况，参考原、被告双方共同查勘确认的设施、物品损失统计表，核定设施、物品损失为75000元；损失合计=房屋维修费+设施、物品损失=1274720元+75000元=1349720元。原告为此支出评估费共计85000元。 被告对上述鉴定意见及评估报告提出异议如下：1、评估报告中的“房屋损失评估”评估程序不合法。本案系法院委托青岛大华保险公估有限公司对涉案财产损失进行评估，但是大华公司在未经法院及当事人双方同意的情况下，私自委托青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司对房屋损失进行评估，且被告也未参与评估过程，评估的项目范围也超出了房屋恢复到原状的项目范围。2、评估报告中实体内容错误较多，评估数额不合理。（1）基本常识性错误：房屋总建筑面积计算错误，评估报告中显示的房屋总面积为760平方米，而根据青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司出具的评估报告后附的图纸可以计算出房屋建筑面积约为650平方米，在原告另案（2016鲁02**民初3314号民事判决书）中也认定了房屋建筑面积为650平方米，房屋面积错误也导致项目中的电路维修面积计算错误。报告中还有些明显的数量单价错误，如“内墙刮硅藻泥涂料二遍”工程量，本应为52.48平方米，但是有的写成了524.8平方米，整整多了十倍的费用；单价本应为270的，有的写成了2700，也是多了十倍的费用。（2）多个评估项目超出了投保明细表的范围，如踢脚线、胶黏剂、墙柱面轻钢龙骨上石膏板、二次灌浆、水泥砂浆、串珠、串棒灯等项目，均不属于投保明细表中的项目。（3）部分项目评估单价、合价超出了投保明细表中约定的保险金额。评估报告中部分项目的评估单价、总价明显高于投保金额，如投保明细表中约定“内墙主体及面层”合计保险金额为218150.4元，而评估报告中“内墙主体及面层”的评估合价为570905.82元，远远超出了投保的保险金额。（4）部分项目系重复评估。如“电路维修（强弱电）”项目，另案判决中已经按照房屋建筑面积评估了电路损失，且保险公司已经理赔完毕，另案判决中也已查明上次水管爆裂事故后，原告电路全部使用临时连接，即上次事故后电路并未修复，上次损失已经理赔，本次事故根本不存在电路损失，评估公司完全属于重复评估，还有些墙面自上次事故后也未修复，也存在重复评估的情况。 针对被告提出的上述异议，青岛大华保险公估有限公司出具了书面答复，主要内容为：问题一、“房屋损失评估”评估程序不合法。答复：我司作为一家保险公估公司，有自己的评估师承担常规评估工作，但在工作中遇到很专业的技术问题时，临时外聘专家针对专业技术问题作出专家意见，是行业通行的做法。本案中涉及房屋结构安全性鉴定，我司聘请该领域权威性机构——青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司针对此项问题进行专业鉴定，体现了我们对评估工作负责任的态度，合理合法。问题二、房屋总面积计算错误。答复：按照房屋图纸计算，房屋总面积为779.7平米，但建筑物一层有123.1平米为开放式结构，在计算电路维修费用时应予扣除，电路维修单价是279.17元/平米，应扣除费用34365.83元（279.17元/平米×123.1平米）。问题三、数量、单价错误。答复：所谓数量52.48平米写成524.8平米，并不存在，524.8是单价，提问者未看清楚；所谓单价应为270的写成2700，实际情况是：2700是10平米的单价，提问者未搞清楚。问题四、评估项目超出投保范围、单价、合价超出保险金额。答复：青岛市崂山区人民法院委托我司对原告因保险事故导致的企业财产损失进行评估，我们严格按照委托要求进行评估，超出委托范围的问题不予考虑。问题五、部分项目重复评估。答复：青岛市崂山区人民法院委托我司对原告因保险事故导致的企业财产损失进行评估，我们严格按照委托要求进行评估，超出委托范围的问题不予考虑。 诉讼中，本案原、被告均申请青岛大华保险公估有限公司的鉴定人员出庭接受质询，鉴定人员王天佐出庭接受了质询。其陈述的主要内容有：（问：大华公司为何要委托青岛市建筑设计研究院做出鉴定意见书？）大华公估公司的业务范围是保险公估，原告房屋在被水泡后，墙面材料是用砌块的砖，受潮后强度下降对房屋的安全性造成隐患，对房屋安全性的鉴定是需要专门资质的，我们公司是做公估业务，对安全性没有资质，需要有资质的建筑设计院来进行评估。建筑设计院对墙体的安全性做出鉴定结论并给出维修意见以后，我们公司针对他的维修方案对维修费用进行核算，这是合乎常理的；根据我们平常的工作，我们不需要征得双方的书面同意，这个案子也没有，当时光告知双方了；（问：公估公司遇到专业问题在不经双方书面同意即可对外进行委托鉴定，有无相关的书面规定？）没有；（问：在进行财产损失现场勘验及设计院对维修方案进行鉴定现场勘验时，保险公司代理人及其工作人员是否参与？）现场查勘进行过好几次，基本上保险公司都参与了；（问：在设计院对原告房屋查勘时，保险公司是否参与了？）设计院一共勘验两次，第一次戴经理去了，第二次没有人去；（问：当时去查勘时并不知道大华委托设计院去查勘，在被告到原告处讨论理赔事宜时，中途才知道设计院的人去参与此事。房屋建筑面积779.7平和123.1平是如何计算的？）设计院出具的鉴定意见书中附有图纸，我们根据图纸确认的；（问：但是除了参考设计院的图纸，有没有参考原告处的租房合同以及房屋产权证书相佐证？）看图纸和现场测量，没看过租房合同和产权证书；（问：123.1平方米是否有电路损失？）答复函已经扣除该面积的费用，没有电路损失；（问：电路维修单价每平米279.17元是依据什么做出的？）建筑定额预算软件做的；（问：上述问题有没有相应的书面依据？）青岛建筑工程预算定额；（问：鉴定报告第六页丽江厅，第十项和第十一、十二项的工程量是否属于书写错误？）是的，十一、十二项的工程量应该是5.248，相应的总价分别应为2754.20元、14169.6元，多计算了152314.23元；（问：第九页第二十六、二十七配料间，二十六的配料间第六项写的是室内墙柱光面刷乳胶漆，二十七配料间第六项写的是内墙刮硅藻泥涂料，是否二十七书写笔误？）记不清了；（问：第九页二十八厨房第二项，内墙刮硅藻泥涂料，第三项已经用了瓷砖，第二项是否是多计算的？）记不清了；（问：鉴定损失时有没有参考投保明细表和保险条款？）看过；（问：是否鉴定报告上的所有项目是否都在投保明细表内？）法院委托我们对损失进行鉴定，我们只是参考投保明细表，但没有一项一项的核对，我的印象中损失都包含在投保明细表中；（问：查勘电路时，是否是临时连接的？有没有修复？）当时电路是坏的，我们没有再重复检测；（问：电路在定价时有没有考虑另外一个案子的评估价格？）没有考虑；（问：评估损失单价时有没有参考投保明细表中的保险投保单价？）按照市场价格定的，基本不参考投保定价。 诉讼中，被告申请对事故中水管爆裂的原因进行鉴定，本院依法委托华南检测中心进行了鉴定。2017年8月25日，该中心作出《失效分析报告》，结论为：样品橡胶部分主要成份为EPDM（三元乙丙橡胶），含有约35%的无机填料，填料主要成份为碳酸钙及无机盐类；样品出现裂纹的主要原因为产品质量缺陷，由于无机填料在水管裂纹位置分散不均匀而局部聚集，使该位置韧性和强度不足，承压能力下降，在外界因素（高压、高温、低温）下诱发开裂。被告为该鉴定支出鉴定费5300元。 原告提交证人徐化超出具的书面证言一份，该证言内容为：本人徐化超，是中国太平保险代理人，工号：00742232642,2016年8月份，经过与客户多次沟通，客户购买了财产险、停业损失险、公众责任险、雇主责任险，客户亲自到城阳支公司刷卡付费，当时签订合同时我没有对客户询问是否之前出过险（当时是第一次做财产险业务，业务不是很熟练）。原告同时申请证人徐化超出庭作证。该证人出庭陈述称：原告是我的客户，我是公司的保险代理人，当时为了拓展客户，与原告的单子是我去谈的，沟通了几次，刘总决定购买，当时我的业务不熟，和高斌飞老师一起谈这个业务；（问：我方向法庭提交的书面证人证言你看一下是否是你亲笔手写的？）是我出具的，当时就是这么个过程；（问：你的身份是在太平的财险还是寿险？）这些业务都做，我跟被告签的是代理合同，不是劳动合同；（问：你给太平介绍业务，除了你自己，还需要太平的人跟你一起做么？）一般是新来的代理人由内勤老师协助陪同办理业务；（问：与原告的单子是你自己办的还是与高斌飞老师一起办的？）与高斌飞老师一起办的；（问：在你们去原告处办理业务时，高斌飞老师和你的分工是什么？）没有具体分工，两个人一起，当时我去打印合同，高斌飞老师在和刘总在办公室填写投保单，时间太长了，具体记不清了；（问：打印合同回来之后，高斌飞办理投保业务是否结束？）忘了；（问：你们一共去过几次原告处？）印象至少去了两次，具体记不清了；（问：你是否记得高斌飞在整个过程中有没有问题刘总之前是否出过险？）记不清了；（问：在刚才陈述中，你是否看见高斌飞与刘总在填写投保单？）我在打印合同，看不到他们是否在填写，这个细节记不清；（问：听一下原告提交的通话录音，对此谈一下意见）是我的声音。对该证人证言，被告质证称：从对证人的询问可以看出，原告投保业务的办理主要是由高斌飞办理的，证人只是起到代理介绍作用，并没有参与整个投保过程，其证人证言不能被采信。 被告提交北京华泰保险公估有限公司的现场调查记录一份，该调查记录中包括有如下内容：“配料间：东墙腻子+乳胶漆约5平米有1处1米长裂纹；顶腻子+乳胶漆约5平米有1处1米长裂纹”；“厨房两处墙各为1米×2.7米0.3米×0.3米墙砖，每西墙各有3块墙砖裂”。该现场调查记录由原告盖章确认。被告主张根据该记载的内容，青岛大华保险公估有限公司出具的《财产损失评估报告》中第9页第二十七项配料间的第6小项“内墙刮硅藻泥涂料二遍”不合理，该配料间不应该用硅藻泥涂料，应当用乳胶漆，单价应当参照第二十六项配料间第6小项的单价，该报告多计算了11564.19元，应予扣除；报告第二十八项厨房第2小项的“内墙刮硅藻泥涂料二遍”也不合理，因为厨房里没有硅藻泥，故应当扣除该项费用15714元。 庭审中，被告申请证人高斌飞出庭作证。该证人陈述称：我是被告的员工，与原告之前不认识；我们属于兼业代理渠道，徐化超经理主营不是财产险业务，我是负责财产险业务推动的，所以刘总提出保险需求时，是我和徐化超一起去原告处谈的，了解企业情况，促成保险计划；（问：在办理原告业务时，你有无询问过刘总之前有无出险记录？）有，第一次接触业务时，我们有固定的流程，有三个问题是必须询问的，第一个问题是客户需求险种，第二个是上年承保情况，第三个是上一年度的出险情况；（问：你询问刘总是否有出险记录时，刘总是如何回答的？）当时刘总提出过上一年度他临街门口有一个玻璃碎了，因为不够免赔，所以没有理赔，其余的没有说；（问：你当时投保单是否是你填写的？）是我填写的；（问：填写投保单过程中或者填写完后有无让刘总审核盖章？）投保单是我填写的，完成后交刘总逐一审核项目，确认填写无误后刘总盖章确认；（问：你是太平保险的代理人么？）我不是代理人；（问：你有无保险从业资格证？）有；（问：你在太平保险的工号是多少？）681309；（问：你刚才所说的投保单是在哪里填写的？刘总在什么地方盖的章？）在原告的办公室，上三楼右转最后一间；（问：你说你询问过刘总三个问题及其你让刘总审核投保单情况，是否有证据证明？）询问不能录音，审核完成后刘总用相机拍过照的；（问：徐化超是否有权做财产险业务？）有。对该证人证言，原告质证称：通过被告提供的投保单，上面明确记载了保险业务员的工号00742232642，与徐化超的保险业务员工号是完全一致的，我方保险业务一直是与徐化超对接，通过徐化超的证人证言，可以表明我方当时的投保过程是去太平财险城阳公司交的保费盖的章，并非是在我方办公室，另外徐化超作为我们的对接保险代理人其明确表示从未询问过我们是否出险问题，高斌飞从未针对此保险真正对接，只是陪同，也从未询问过我们任何问题。被告质证称：从证人的询问内容可以看出，高斌飞作为财产险的工作人员，受到公司的专业培训，在办理原告的投保业务时，根据公司的要求询问了原告负责人三个问题，这三个问题就包含了上年度的出险记录，投保单在填写后原告负责人已经审核完且盖章确认，也就是说原告对被告工作人员填写的投保单内容是认可的，从而证明原告在投保时故意隐瞒上年度出过险的重大情况，因此本案应当属于保险的免赔情形。 另查明，原告曾于2015年8月在中路财产保险股份有限公司（以下简称中路保险公司）投保财产综合险，保险期间自2015年8月29日零时起至2016年8月28日24时止。2016年9月，原告将中路保险公司起诉至青岛市李沧区人民法院，要求中路保险公司支付原告经济损失418750.83元。青岛市李沧区人民法院在审理中查明：原告在中路保险公司投保财产综合险的保险标的为青岛市李沧区九水路层，标的类别为房屋建筑物（保险金额4975247.9元）、机器设备（保险金额1690575.89元）、装置、家具、办公用品（保险金额1416004元），附加险条款为盗窃险条款、水暖管爆裂扩展条款，总保险金额8081827.79元。2016年2月1日早晨8时30分许，原告开门营业时发现一楼地面有大面积积水，随即关闭总阀进行排查，发现二楼三楼均有积水，并顺水流方向查找到三楼水房内，看到有一根连接水槽水阀的上水软管破裂漏水，大量的积水导致电路断路器全部跳闸，室内装修、存货、电器设备等财产水湿受损，在切断总电源确认安全的情况下，于上午约9时40分许向中路保险公司报案。原告向中路保险公司提出索赔，中路保险公司于2016年5月12日出具拒赔通知书，认为该事故损失不属于保险责任赔偿范围，拒赔理由为：根据现场查勘及调查情况，本次事故是由于“水龙头进水软管爆裂”所致，根据保单“水暖管爆裂扩展条款”（二）责任免除第5条，本次事故不属于本保单保险责任范围。案件审理中，原告申请对2016年2月1日发生的事故损失进行鉴定，我院依法委托青岛海沣源保险公估有限公司对事故损失进行鉴定，该公司于2017年2月9日作出财产损失评估报告，损失汇总为一楼损失14425.3元，二楼损失42373.88元，三楼损失为24157.47元，电路损失96507.2元，物品损失163610元，其他费用7000元，残值4000元，合计344073.85元。青岛市李沧区人民法院经审理后认为：本案的争议焦点有二，一系中路保险公司是否就涉案事故承担保险赔偿责任；二系保险赔偿金额如何确定。一、中路保险公司是否就涉案事故承担保险赔偿责任。中路保险公司抗辩涉案事故发生原因系水龙头进水软管爆裂所致，据水暖管爆裂扩展条款第（二）条第五项约定，临时管道和塑料等软管的爆裂致使保险标的造成的损失，保险人不负责赔偿，涉案事故属于保险免责情形。阿婆阿妈餐饮中心认为中路保险公司对临时管道和塑料等软管的解释不予认可，认为其投保时中路保险公司未予明确释义，且认为软管道是指材质为塑料的管道，现当事人双方对《水暖管爆裂扩展条款》第（二）条第五项中的约定“临时管道和塑料等软管”的释义有两种不同解释。当事人双方均确认民太安公司公估报告中载明的水软管系出险水软管，结合庭审陈述及相关证据，可知出险水软管为胶质管，内置金属网，中路保险公司提供的保险条款系格式条款，中路保险公司未对保险条款约定的“临时管道和型料等软管道”进行明确释义，且未对“软管道”的种类予以明确限定，据《保险法》第30条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释，就双方当事人争议的“临时管道和塑料等软管道”的格式条款，本院依法作出对投保人有利的解释，出险进水软管不符合保险条款中的“临时管道和塑料软管道”的定义。故涉案保险事故属于保险责任范围，中路保险公司应就涉案事故承担保险赔偿责任。二、保险赔偿金额如何确定。有关保险标的物损失情况，本案现有三份鉴定报告，其中中商公估公司作出的鉴定报告系阿婆阿妈餐饮中心单独委托，对该份鉴定意见本院不予采纳。其中民太安公司所作出的鉴定报告中未对地下电线管道设备损失予以核定，该份鉴定报告无法完整反映涉案保险标的的损失，故对该份鉴定意见本院不予采纳。本院依法委托海沣源公估公司对涉案标的物损失进行鉴定，本院认为，上述鉴定结论较为客观、公正，可以作为保险理赔的依据。据《水暖管爆裂扩展条款》之约定“兹经双方同意，在本附加条款明细表中列明的保险标的及保险金额范围内，本保险扩展承保水暖管因火灾、爆炸、雷击、飞行物体及其他空中运行物体坠落、高压、碰撞、严寒、高温造成的突然爆裂，致使被保险人的水暖管本身损失或其他保险财产遭受水淹、浸湿、腐蚀的损失”，又鉴于双方当事人对于投保时阿婆阿妈餐饮中心的资产明细表并无异议，故本院认为应结合资产明细表及海沣源公估公司出具的鉴定报告对涉案标的物损失予以认定，鉴定报告中茶叶、海参、饮料机、咖啡机未在投保时资产明细表中予以列明，故计算损失时应把上述未在资产明细表中列明的财产扣除，鉴定报告中香烟部分，数量8条，单价450元，处理意见为五折降等处理，经计算为1800元，鉴定结论中计算错误，应予扣除。故本院认定损失金额为250913.85元(344073.85元-茶叶1000元-海参89460元-饮料机500元-咖啡机400元-香烟计算错误的1800元=250913.85元)。又据《水箱、水管爆裂扩展条款》约定，免赔额:1000或10%，两者以最高者为准。故应以250913.85元为基数,扣除免赔额10%,则损失计算为225822.47元。该损失未超出保险合同约定的保险限额,本院据此予以支持。阿婆阿妈餐饮中心主张的评估费15483元，其有评估费收据为证，该支出系为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用,根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，由保险人承担。涉案事故所引发的损失共计为241305.47元(225822.47元+15483元=241305.47元)，本院据此予以支持。综上所述，阿婆阿妈主张中路保险公司支付保险损失赔偿款及评估费的诉讼请求成立,本院予以支持。2017年4月26日，青岛市李沧区人民法院作出（2016）鲁0213民初3314号民事判决，判决中路财产保险股份有限公司于判决生效之日起十日内支付原告李沧区阿婆阿妈餐饮中心保险赔偿金241305.47元。该判决业已生效。 以上事实，有双方提交的上述证据及本院法庭审理笔录和当事人的陈述记录在案，业经开庭质证和本院审查。 本院认为，本案原、被告就双方之间存在的财产保险合同关系均无异议，本院予以确认。本案的主要争议焦点有两个：一、被告是否应就涉案事故向原告承担保险赔偿责任；二、如被告应承担保险赔偿责任，则保险赔偿金额如何确定。 关于第一个争议焦点。首先，被告抗辩称原告在投保时向被告隐瞒了以前出险的事实，根据保险条款，本案应属于保险免赔情形。原告对此主张被告提交的投保单中“过往损失记录”一栏的“无”并非原告填写，且被告从未向原告询问过过往损失情况，也未就过往损失记录对原告进行过告知或说明。本院认为，被告提交的《财产一切险投保单》中“过往损失记录”一栏填写为“无”，但该内容并非原告方填写，虽然被告申请证人高斌飞出庭作证，欲证明投保时就过往损失情况向原告进行了询问，但该证人系被告工作人员，与被告存在利害关系，而原告申请出庭作证的证人徐化超系订立保险合同时被告方的经办人之一，《财产一切险投保单》中也明确记载有其工号，其陈述称当时“没有对客户询问是否之前出过险”，考虑到该两名证人的身份关系，对证人徐化超的证言本院予以采信，对证人高斌飞的出庭证言本院不予采信，因此，被告并无充分证据证明投保时其已就“过往损失记录”的相关内容及其相应的法律后果向原告进行了明确提示和说明。综上，本案中不能认定原告在投保时故意隐瞒曾出险的事实，对被告的上述抗辩意见本院不予采纳。 其次，被告主张根据华南检测中心出具的失效分析报告，本案事故发生原因是产品质量缺陷，根据财产一切险条款第七条（七）之规定，属于保险免赔情形。本院认为，虽然《财产一切险条款》第七条载明保险标的的内在或潜在缺陷造成的损失保险人不负责赔偿，但本案中水管爆裂漏水导致室内装修、设施及物品水湿受损并不完全符合该条款约定的情形，且《失效分析报告》的结论为“样品出现裂纹的主要原因为产品质量缺陷”，但并非唯一原因，不排除由于高压、低温等原因导致水管爆裂，不应属于被告主张的保险免赔情形，故对被告的该项辩驳意见本院亦不予采纳。 综上所述，被告应就涉案事故向原告承担保险赔偿责任。 关于第二个争议焦点。本案中的《财产损失评估报告》（以下简称财损报告）系本院依法委托青岛大华保险公估有限公司按照法定程序及流程出具的，对该财损报告的真实性、合法性及关联性本院予以确认，但针对被告提出的部分异议，结合青岛大华保险公估有限公司出具的书面答复及鉴定人员出庭接受质询的相关意见，该财损报告部分计算结果确实存在一定的问题。具体分析如下： 1、关于房屋建筑面积，被告主张本案中的财损报告记载为760平方米，而青岛市李沧区人民法院（2016）鲁0213民初3314号民事判决书中确认房屋建筑面积为650平方米，应以该判决书中所载的面积为准。本院认为，本案中鉴定人员系依据图纸及现场查勘、测量的结果最终计算得出房屋面积，且与青岛市李沧区人民法院（2016）鲁0213民初3314号案件中评估鉴定的时间也不一致，同时，投保明细中也明确载明房屋建筑主体（3层）共计760.27平方米，故对本案中的财损报告所载的房屋建筑面积本院予以确认。 2、被告主张财损报告第6页第十二项“丽江”第10到12小项计算有误，其中第10小项“拆除墙面涂料”对应的面积为52.48平方米，而第11小项“内墙面抹灰满刮成品腻子”和第12小项“内墙刮硅藻泥涂料”对应的工程量均为524.8平方米（52.48平方米×10），应系计算错误。因庭审中鉴定人员对此予以认可，故多计算的费用152314.23元（27542.03元+141696元-5.248平方米×524.81元/10平方米-5.248平方米×2700元/10平方米）应予扣除。 3、被告主张财损报告第9页第二十六项配料间第6小项为“室内墙柱光面刷乳胶漆”，而该页第二十七项配料间第6小项为“内墙刮硅藻泥涂料”，该两种涂料单价相差接近十倍，第二十七项中的“硅藻泥”应系书写错误，与其他房间用的涂料均不一样，应当扣除多计算的部分11564.19元；第9页第二十八项厨房第2小项显示为“内墙刮硅藻泥涂料”，该项明显不符合常理，第3小项已经写明用了瓷砖，故对于硅藻泥费用15714元应当予以扣除。庭审中鉴定人员对此表示“记不清了”。本院认为，被告提交的北京华泰保险公估有限公司制作的现场调查记录明确载明配料间为“腻子+乳胶漆”、厨房为“0.3米×0.3米墙砖”，该调查记录已由原告盖章确认，本院对此应予采信。由于庭审中鉴定人员对被告提出的该部分异议无法作出明确合理的说明，根据上述调查记录，结合财损报告中第9页第二十六项配料间载明的内容，应认定第二十七项第6小项计算错误，参照第二十六项的价格，第二十七项应扣除多计算的费用11564.19元（13365元-4.95平方米×363.8元/10平方米）；第二十八项厨房中已经载明墙面为瓷砖，故应扣除硅藻泥费用15714元。 4、被告主张财损报告应当扣除不在投保明细表中的踢脚线、胶黏剂、二次灌浆、水泥砂浆、串珠、串棒灯、墙面彩绘、墙面软包、墙柱面轻钢龙骨安装、墙柱面轻钢龙骨上石膏板、伸缩缝修补等项目，共计金额125519.34元。本院认为，该部分项目中的串珠、串棒灯、墙面彩绘、墙面软包、踢脚线、胶黏剂确实不在投保明细中，该部分费用共计58116.48元（12186.4元+18451.76元+5458.32元+1800元+1800元+2400元+1200元+1200元+1800元+1800元+2400元+2400元+2400元+1800元+1020元）应予扣除；但二次灌浆、水泥砂浆、墙柱面轻钢龙骨安装、墙柱面轻钢龙骨上石膏板、伸缩缝修补，该部分项目系施工中的项目，应包含在投保明细中的内墙主体及面层、地面主体及面层、韩国进口美缝剂等项目中，故该部分项目的金额不应扣除。 5、被告主张投保明细载明“内墙主体及面层”保险金额为218150.4元，而财损报告中“内墙主体及面层”的评估总价为518269.82元，远远超出了投保的保险金额，超出部分300119.42元应当扣除。本院认为，首先，被告所称的“内墙主体及面层”评估总价为518269.82元，但该金额中包括前述第2项和第3项中存在计算错误的金额，扣除该部分金额后，剩余金额为36万余元。其次，被告所称的“内墙主体及面层”共包括三部分，分别为“内墙刮硅藻泥涂料”、“内墙面抹灰满刮成品腻子”、“室内墙柱光面刷乳胶漆”，而投保明细中除载有“内墙主体及面层”外，同时在“墙面”一栏还记载有“硅藻泥”、“多乐仕乳胶漆”，保险金额分别为247320元、117950元。财损报告中所记载的“内墙刮硅藻泥涂料”应属于投保明细中的“硅藻泥”类，“室内墙柱光面刷乳胶漆”应属于投保明细中的“乳胶漆”类，该两类均不应属于被告所称的“内墙主体及面层”。经计算，财损报告中的“内墙刮硅藻泥涂料”金额合计未超过“硅藻泥”的保险金额247320元，“室内墙柱光面刷乳胶漆”金额合计仅两万余元，未超过“乳胶漆”的保险金额117950元，剩余“内墙面抹灰满刮成品腻子”合计金额也未超过“内墙主体及面层”的保险金额218150.40元。综上，对被告的该项抗辩意见本院依法不予采纳。 6、被告主张财损报告中电路维修项目属于重复评估，且电路维修评估价格比李沧法院（2016）鲁0213民初3314号案件中的鉴定报告评估价格高出一倍多，评估不合理，本案中评估的电路维修费212244.58元应当扣除。本院认为，首先，根据青岛大华保险公估有限公司针对被告提出异议的书面答复，电路维修费用实际应为177878.75元（212244.58元-34365.83元）。其次，青岛市李沧区人民法院（2016）鲁0213民初3314号案件中认定的电路损失共计96507.2元，该案中的《财产损失评估报告》于2017年2月出具，报告中载明鉴定人员分别于2017年1月12日和1月20日两次对原告处进行查勘，而本案中的水损事故发生于2017年1月31日，距该案中鉴定人员的查勘仅十余天的时间，原告在仅十余天的时间内修复好所有电路问题并在2017年1月31日再度遭受全部的电路损失显然并不符合常理。因此，本院酌情确定本案中的电路维修损失以确定为81371.55元（177878.75元-96507.2元）为宜。 7、被告主张本案房屋损失均未扣除相应的折旧率，根据原告的注册时间、出险时间、以及相关税务的规定，折旧率按照5年计算，应当为45%，理赔时应当扣除折旧率。因被告未就其该项主张提交充分证据及相关法律依据，故对其该项抗辩意见本院不予采纳。 8、被告主张财损报告第五页第十项海洋乐园第7小项“地面环氧树脂自平涂料”单价是1941.57元/10平米，高于投保单价180元/平米，多计算的178.38元应予扣除；财损报告第9页厨房第二十八项厨房第3小项瓷砖，单价是3107.28元/10平米，高于投保单价220元/平米，多计算的部分应予扣除。因投保明细中对该两个项目的保险金额均作了明确约定，即“环氧树脂”的保险金额单价为180元/平米，“陶瓷砖”的保险金额单价为220元/平米，故财损报告中该两处分别多计算了178.38元[（1941.57元-1800元）×1.26平米]、8873.19元[（3107.28元-2200元）×9.78平米]，该部分费用应予扣除。 综上所述，原告因此次水损事故产生的损失应为972086.5元（1349720元-152314.23元-11564.19元-15714元-58116.48元-212244.58元+81371.55元-178.38元-8873.19元）。因原告投保的财产一切险中存在免赔约定，即“每次事故绝对免赔额为1000人民币元或损失金额的10%，两者以高者为准”，故上述损失972086.5元扣除10%部分的免赔额后为874877.85元（972086.5元×90%），被告应就该数额向原告支付保险赔偿金。 诉讼中，原告主张被告应承担自2017年1月31日起实际赔偿之日止按银行同期贷款利率计算的利息，本院认为，原告并未就其该项主张提交充分证据，且其该项主张缺乏相关法律依据，故对其该项请求本院依法不予支持。 据此，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告太平财产保险有限公司青岛分公司于本判决生效之日起十日内支付原告李沧区阿婆阿妈餐饮中心保险赔偿金874877.85元。 二、驳回原告李沧区阿婆阿妈餐饮中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17712元，评估费85000元（原告支付），合计102712元，由原告承担40079元，由被告承担62633元；鉴定费5300元（被告支付），由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长 王 鹏 人民陪审员 董 伟 人民陪审员 张 华 二〇一八年八月三十一日 书 记 员 韩彦青 书 记 员 王惟正