山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0214民初3232号原告：城阳区洲宏明建筑机具租赁站，住所地：青岛市城阳区流亭街道仙家寨社区。注册号：370214600415173。经营者：周明方，女，1970年8月13日出生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：于萌，山东中诚信律师事务所律师。被告：浙江裕众建设集团有限公司，住所地：浙江省绍兴市城东经济开发区平江路口卧龙路**。统一社会信用代码：913306217044968921。法定代表人：孙乐禄，该公司总经理。委托诉讼代理人：李翔宙，山东泰成律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡炎炯，浙江越光律师事务所律师。第三人：付秀延，男，1956年10月8日出生，汉族，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：李刚，胶州胶州湾法律服务所法律工作者。第三人：徐更洪，男，1961年6月18日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。原告城阳区洲宏明建筑机具租赁站与被告浙江裕众建设集团有限公司、第三人付秀延、第三人徐更洪建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于萌，被告委托诉讼代理人李翔宙、蔡炎炯，第三人付秀延委托诉讼代理人李刚到庭参加了诉讼。第三人徐更洪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。城阳区洲宏明建筑机具租赁站向本院提出诉讼请求：1.被告立即付清原告建筑机具租赁费1473099.37元及逾期付款违约金302331元；2.被告返还原告钢管5210米、扣件13650只、套管288只，如不能返还则由被告支付原告赔偿款166988元；3.被告支付本案律师代理费5.8万元；4.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告申请追加付秀延、徐更洪为本案第三人参加诉讼；追加逾期付款违约金1023457.85元，将逾期付款违约金请求变更为1325789.43元，明确计算方式为自2012年8月31日至2017年8月31日以欠款本金为基数按日万分之五计算；放弃第二项诉讼请求。事实和理由：原、被告于2011年6月25日签订《租赁合同》，被告租赁原告的建筑机具在工程中使用。截止到2013年10月份，被告已拖欠原告租赁费140余万元未付，尚欠原告部分租赁物未归还，被告不按期支付租赁费已严重违约。合同履行中，原告与被告、被告青岛分公司及第三人签订承诺协议书，约定各方权利义务关系，本案处理结果与两第三人具有法律上的利害关系。浙江裕众建设集团有限公司辩称，第一，认为对于第三人徐更洪和第三人付秀延最终实际欠本案原告租赁费的金额，本案被告不清楚。第二，违约金明显偏高，请求法院依法予以调整。第三，原告方主张的律师费明显偏高，没有有效的发票和付款依据。第四，本案的原告、被告及第三人在2013年的6月份签订了承诺协议书，根据该协议书的约定，诉争的租赁费由第三人付秀延承担付款责任，与本案的被告无关。被告不需要承担任何的法律责任。要求驳回对本案被告的诉请。付秀延述称，原告诉讼请求过高，违约金过高，该诉争的欠款数额双方未经确认，请求法院依法调整。欠款责任应当由被告承担，第三人不承担欠款责任。徐更洪未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院确认如下：1.2011年6月25日，原告与浙江裕众建设集团有限公司青岛分公司（以下简称“裕众青岛分公司”）签订《租赁合同》，约定：裕众青岛分公司承建胶州产业新区创业大厦工程需向原告租赁建筑设备使用，其中钢管租赁价格为0.015元每米每天、扣件0.008元每只每天、丝杠为0.04元每根每天、套管为0.01元每只每天。租赁期限自2011年6月25日至2012年6月30日止，押金为五千元。自合同签订之日起裕众青岛分公司两个月内付总欠款的50%，以后每月付总欠款的40%，余额款项在2012年8月30日之前全部付清。任何一期延期支付，应付清全部款额，包括未到期的费用。发料单（提货单）、收料单（收货单）、租费单裕众青岛分公司指定专人验收及确认，以袁君荣、陈凤强等人签字为准。裕众青岛分公司不按时交纳租金及其他费用，每日按欠费的千分之三计算违约金。双方如发生争议，均可向出租方人民法院提起诉讼，律师代理费由败诉方负责。2011年6月27日，裕众青岛分公司向原告出具两份《关于指派收料人员的函》，指派袁君荣、陈凤强作为承租方工地收料员并负责在出租方的发料单上签字确认，袁君荣在身份证复印件上书写“袁君荣”，陈凤强在身份证复印件上书写“陈风强”。上述租赁合同签订后，原告依约向被告提供租赁物，合同期满后，被告继续使用原告的部分租赁物，但没有与原告重新签订合同。2.2013年7月，原告（乙方）与被告（甲A方）、裕众青岛分公司（甲B方）、第三人付秀延（丙方）、第三人徐更洪（丁方）签订《承诺协议书》，约定：“一、2011年6月25日乙方与甲B方签订胶州市产业园区创业大厦工程钢管租赁合同，至今尚欠钢管租赁款暂定￥160万元未支付，本次付款￥50万元，尚余欠款暂定￥110万元（注：具体欠款数额以实际结算为准）。经甲A、甲B、乙、丙、丁五方协商决定，余款暂定￥110万元，由丙方在下一次支付工程款时全权承担支付给乙方，若查实未能足额及时支付的，甲A方、甲B方有权将该笔款项从丙方所得工程款份额中直接扣下支付给乙方，并由丙方承担一切由此产生的法律、经济责任，甲A方、甲B方不承担任何与之有关的一切法律、经济责任。二、本协议签订后，乙方不得向甲A方、甲B方主张上述欠款，丙方承担上述欠款的支付义务后，也不得向甲A方、甲B方追偿。三、丁方对丙方的付款过程进行全程监督，并对付款承担连带责任。四、本协议由各方签字盖章后生效。协议书一式五份，签订各方各执一份。”上述协议由甲B、乙、丙、丁四方当场盖章或签字确认，甲A方其后盖章确认。3.第三人付秀延于（2013）城商初字第1375号案件中自认与第三人徐更洪签订分包合同，承包胶州市产业园区创业大厦工程主体框架建设，认可涉案租赁款系主体框架部分的欠款。4.被告、裕众青岛分公司、第三人付秀延、第三人徐更洪与案外人青岛金翔商砼有限公司、青岛顺势发建筑机械租赁有限公司、青岛鸿锦商砼有限公司、王明杰因创业大厦工程分别签订与本案原告相同格式的承诺协议书。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的发料单、收料单、租费单及汇总表，被告及第三人对其真实性有异议，认为“陈风强”的签字非同一人所签，且与合同约定的“陈凤强”不一致，对于付建斌等人的签字，因非合同约定的签收人员，故不予认可。关于“陈风强”的签字问题，因陈凤强本人曾在其身份证复印件上书写“陈风强”，且被告及第三人对上述签字的真实性均不申请鉴定，故本院对签有“陈风强”的发料单、收料单、租费单的真实性予以确认。关于“付建斌”的签字问题，因其在上述单据中的签字多数与“陈风强”“袁君荣”同时出现，故本院对其签字确认的发料单、收料单、租费单的真实性亦予以确认。关于汇总表，因系原告单方提供，无被告或第三人签字确认，故本院对其不予采纳。2.原告提交六份案外人证明，证明原告与被告及第三人签订承诺协议书的真实用途是配合被告向胶州产业新区管委会讨要工程款，不做他用。被告及第三人对六份证明的真实性有异议，认为不符合有效证据形式。因六份证明的出具方与本案具有结果上的利害关系，且经本院到胶州经济技术开发区管委会（原胶州产业新区管委会）进行询问，承诺协议书签订的真实目的并非配合被告向管委会讨要工程款，而系管委会组织协调创业大厦工程欠款事宜，要求工程承包单位理顺与下属供货商或包工头之间的欠款关系，按照合同进行支付，由管委会协调创业大厦投资方青岛胶州湾发展有限公司及时付款，故本院对该六份证明不予采纳。3.原告提交的委托代理合同及代理费收据，因原告未提供发票及转账凭证予以佐证，不能证明代理费已实际支付，且被告及第三人对收据不予认可，故本院对该证据不予采纳。4.被告提交的收款收据及中国农业银行支票，证明于2013年7月16日支付第三人付秀延5599298元，付秀延系涉案钢管租赁的实际使用人，因此承诺协议书由付秀延承担最终付款责任。第三人对该证据不予认可，但经本院释明，未对收据上的签字真实性申请鉴定且未提交其他相反证据，故本院对该证据的真实性予以确认。5.第三人付秀延提交的协议书，证明原被告已就涉案欠款达成协议，欠款数额为130万元，由被告支付，原告经营者周明方及被告工作人员陈凡军在协议书上签字确认。原告对该证据真实性无异议，被告对真实性不予认可。因第三人未证明陈凡军系被告工作人员，且该证据原件由第三人持有，故本院对该证据不予采纳。6.原告自认涉案租赁合同已经支付945000元，其中5000元系裕众青岛分公司签订合同时以押金形式支付，50万元系签订承诺协议书时由裕众青岛分公司支付，对2012年7月2日至2012年9月29日支付的40万元，原告于第三次开庭审理后向本院出具书面情况说明，认可系第三人付秀延支付，第四次开庭审理时，原告对上述40万元租赁款系第三人付秀延支付予以否认，因其未提交证据证明，本院对其反言不予采纳，认可上述40万元系第三人付秀延支付原告。本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。本案的争议焦点为：1.承诺协议书是否合法有效；2.欠款数额如何认定。关于第一个焦点问题：原告主张承诺协议书的签订目的仅是配合被告向胶州产业新区管委会讨要工程款，不能确定真正的欠款主体，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告的上述主张应提供证据加以证明，否则应承担举证不能的法律后果。本案审理过程中，原告及第三人均未主张承诺协议书违反法律强制性规定或损害社会公共利益，亦未就其主张的签订目的提交有效的相反证据，根据本院到胶州经济技术开发区管委会所做的调查询问，承诺协议书的签订目的实为理顺创业大厦工程的承包单位与下属供货商或包工头之间的欠款关系，确保青岛胶州湾发展有限公司的工程款层层支付到位，结合第三人付秀延于（2013）城商初字第1375号案件中的自认事实，可以认定承诺协议书系原告、被告、裕众青岛分公司、第三人付秀延、第三人徐更洪就其内部欠款责任的明确，各方表示行为与效果意思均一致，系真实意思表示。关于原告主张的因被告未在协议书上加盖公章导致协议书不生效的问题，本院认为，被告、裕众青岛分公司在承诺协议书上作为同一方责任主体，裕众青岛分公司不具备法人资格，作为被告的分支机构，其签订承诺协议书的民事责任由被告承担，且被告已在协议书上盖章确认，故涉案承诺协议书合法有效。综上，本院认为涉案建筑设备的实际租赁人为第三人付秀延，第三人付秀延应当按照承诺协议书的约定向原告履行付款义务。第三人徐更洪于协议书中承诺对第三人付秀延的欠款承担连带责任，但并未约定担保期限，根据法律规定，其保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，故本案已超过保证期间，本院对原告要求第三人徐更洪承担责任的主张不予支持。关于第二个焦点问题：根据庭审查明情况及本院认定事实，陈凤强、付建斌签字确认的租费单总金额为1886226.26元（2011年6月至2013年5月），其中包含运费及杂费，本院对此数额予以确认。2013年6月至2013年10月的租费单金额共计91963.4元，因未经被告或第三人签字确认，本院对原告单方提交的租费单不予采纳，原告主张可根据发料单及收料单进行核算，因原告仅提交2011年6月29日至2012年7月20日的发料单及2012年4月16日至2013年9月16日的收料单，故对2013年6月份至10月份第三人付秀延的租借情况，因双方未进行核算，无法确定每月租借数量，不能证明原告的主张，原告可于核算清楚后另行起诉主张权利。关于原告主张的434284.1元的递增租费，本院认为，租赁合同到期后，第三人付秀延继续使用租赁物，原告每月出具租费单由其签字确认，租费单中包含逾期付款违约金，但并不包含递增租费，应视为双方同意按原合同约定租金继续履行合同义务，故本院对原告的该项主张亦不予支持。原告自认被告及第三人付秀延已经支付欠款945000元，故剩余欠款金额应为941226.26元。关于违约金请求，原告主张欠款方应支付违约金1325789.43元，本院认为，2013年5月31日经双方签字确认的租费单中显示违约金数额为1148172.76元，原告单方提交的违约金明细表显示截至2013年10月31日，原告主张的违约金数额为302331.58元，因该违约金数额远低于双方签字确认的金额且未违反法律强制性规定，故本院对原告主张的截至2013年10月31日的违约金302331.58元予以支持。2013年11月1日之后的违约金，因原告未提交证据证明其损失情况，故本院酌情以剩余欠款本金为基数按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍予以支持，超出部分不予支持。原告要求被告及第三人支付律师代理费5.8万元，因原告未提交证据证明该费用已实际支出，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下:一、第三人付秀延于本判决生效后十日内支付原告城阳区洲宏明建筑机具租赁站租赁费941226.26元、截至2013年10月31日的违约金302331.58元，共计1243557.84元，并支付自2013年11月1日至欠款实际付清之日以剩余欠款本金为基数按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算的违约金（以1023457.85元为限）；二、驳回原告城阳区洲宏明建筑机具租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30991元，由城阳区洲宏明建筑机具租赁站负担11341元，由付秀延负担19650元。保全费5000元，公告费1500元，共计6500元，由付秀延负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王红丹人民陪审员  刘清革人民陪审员  王晓英二〇一八年八月三十一日书 记 员  于 鑫