成都市武侯区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川0107行初229号 原告赖红，女，1969年12月23日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托代理人许顺家，四川毫达（凉山）律师事务所律师。 被告成都市工商行政管理局，住所地：成都市武侯区致民东路6号。 法定代表人傅学坤，局长。 委托代理人王渤，四川中沛律师事务所律师。 委托代理人王磊，系成都市工商行政管理局工作人员。 原告赖红不服被告成都市工商行政管理局（以下简称市工商局）不履行法定职责纠纷一案，本院于2018年7月24日受理后，经双方当事人同意，依法适用简易程序审理，于2018年8月21日公开开庭进行了审理。原告赖红及其委托代理人许顺家，被告市工商局的委托代理人王渤及负责人委托的工作人员王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年5月18日,被告市工商局作出《关于成都和信汽车销售服务有限公司涉嫌提供虚假材料变更工商登记等违法行为的调查情况回复》（以下简称《回复》），主要内容为：原告投诉举报和信公司涉嫌提供虚假材料办理工商登记事项等违法行为的材料被告已经收悉，经过调查，因下列原因，被告决定不予立案。一、和信公司在2016年6月，前置许可被主管部门取消资格后，于同年8月在被告处变更了名称和经营范围、地址。该变更符合法定程序。二、原告投诉举报反映和信公司涉嫌抽逃资金行为的证据不足。三、调查未找到和信公司的具体经营地址。 原告赖红诉称，原告因申请执行已经确认的债权，在执行过程中发现成都和信汽车销售服务有限公司（以下简称和信公司）没有财产可供执行，并且无法找到公司地址。2018年4月向市工商局提交了《投诉信》，投诉该公司及股东存在提供虚假材料获取工商变更登记、涉嫌虚假出资或抽逃出资的行为，请求追究其法律责任。2018年5月18日，市工商局向原告送达了《回复》称和信公司变更符合法定程序，原告举报证据不足，未找到公司经营地址，决定不予立案。原告认为和信公司是否虚假出资和抽逃资金的调查权及举证责任不在原告。因和信公司没有履行债权，造成原告合法权益受损。故原告诉至法院，请求法院判决：撤销被告作出的《回复》，判令被告依法重新对原告的投诉立案作出处理。 原告赖红为证明其诉讼主张，举示了如下证据： （1）四川省邛崃市人民法院执行裁定书；（2）执行笔录。 被告市工商局辩称，其于2018年4月收到原告投诉举报后，立即展开初查工作，经核查作出不予立案决定。并于2018年5月18日回复了原告，已依法履行工商行政管理职能，且程序合法。和信公司于2016年8月16日提出变更登记申请后，被告依据《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）第三十二条的规定作出准予变更（备案）登记，将公司名称、经营范围、住所地进行了变更。和信公司分别于2016年8月16日、2017年9月11日、2017年11月9日向被告提出变更登记申请、股东变更登记申请，提交的相关资料齐全，符合法定形式。和信公司的变更登记符合法律规定，且原告投诉的和信公司在人民法院调查中没有任何资产，股东涉嫌抽逃出资的情况，原告未提供相关证据。综上，被告的行政行为认定事实清楚，程序合法，请求驳回原告诉讼请求。 被告市工商局为证明其作出《回复》合法，于庭审中出示了如下证据、依据。 （一）证据 1．投诉信及附件；2.案件线索处理转办函；3.不予立案审批表；4.《回复》；5.被告内部相关处室就原告投诉情况的交换材料；6.询问通知书及邮寄查询情况；7.《现场笔录》三份；8.和信公司内档，含企业名称变更核准通知书、公司登记（备案）申请书、指定代表人或者共同委托代理人授权委托书、股东会决议、公司章程、租赁合同及产权证、营业执照正本及副本、公司名称、地址、经营范围变更申请书、股东（发起人）出资情况财务负责人信息、股权转让协议、公司章程修正案、成都市投资人创办市场主体学历分类统计表，证明其对和信公司的变更登记行为合法。 （二）依据 1.《中华人民共和国公司行政许可法》第三十一条； 2.《公司登记管理条例》第二条、第八条、第十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十二条、第三十四条、第五十三条； 3.《企业登记程序规定》第九条、第十条； 4.《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十六条、第十七条、第十九条。 经庭审质证，赖红陈述，对市工商局出示的证据真实性无异议，但被告没有履行法定职责，且未就原告投诉作出实质处理，程序不完善。和信公司提供了虚假材料变更公司登记，股东虚假出资或抽逃出资的行为应当予以追究其法律责任。对依据无异议。 市工商局陈述，对于赖红提交的证据（1）（2）的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，与本案无关。 根据各方当事人的质证意见与陈述，本院认证如下： （一）关于原告赖红出示的证据 关于证据（1）（2），该证据真实、合法，与本案具有关联性，故本院予以采信。 （二）关于被告市工商局出示的证据及依据 市工商局收集的和信公司设立及变更登记时提交的申请资料，反映被告根据举报线索作出被诉行政行为前，到现场进行调查、制作笔录经过，能印证被告《回复》中向原告告知的事实，真实、合法、与本案相关联，本院予以采信。依据是市工商局处理原告举报投诉时或公司设立登记时合法有效的法律规范及规范性文件，于本案具有适用性。 经审理查明，原告赖红与案外人成都弘祥融资担保有限公司（以下简称弘祥公司）、李毅、洪雅县欣驰汽车销售有限公司、洪雅建国汽车销售公司、洪雅县兴州汽车销售服务有限公司、中国农业银行股份有限公司成都成华支公司因委托合同纠纷诉至四川省邛崃市人民法院，后经成都市中级人民法院判决弘祥公司向赖红履行相应支付义务。因和信公司一直未履行判决，原告遂以在追索债务过程中发现和信公司涉嫌提交虚假材料变更公司登记，股东虚假出资或抽逃出资的行为、长期未在注册地址进行经营为由，将和信公司举报至被告市工商局，要求被告追究其法律责任。被告收到原告举报后，于2018年5月9日到和信公司位于武侯区永丰乡肖家河村十一组的注册地址进行了调查，查明和信公司确已不在上述注册地址经营。2018年5月18日，被告向原告作出《回复》告知原告，原告收到上述《回复》后不服，诉至本院。 另查明，2011年11月10日，弘祥公司向被告申请设立登记。2016年8月16日，弘祥公司申请变更登记，被告受理后依申请对住所、名称、经营范围变更登记，将公司名称由成都弘祥融资担保有限公司变更为成都和信汽车销售服务有限公司，将股东由吴岗、潘军、孙奇湘、蒲国栋、重庆登科金属制品有限公司变更为吴岗、潘军、孙奇湘、蒲国栋，被告认为和信公司提交的申请材料资料齐全、符合法定形式，故依法作出准予变更登记决定。 本院认为，根据《公司登记管理条例》相关规定及《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条的规定，被告市工商局作为成都市辖区内公司登记机关，对违反公司登记的行为有监督管理的职权。 本案中，被告市工商局根据和信公司登记变更申请，适用《公司登记管理条例》及《企业登记程序规定》进行形式审查的相关规定，对和信公司先后作出设立登记、准许变更股东、公司名称、经营范围的变更登记。原告以和信公司涉嫌提交虚假材料变更公司登记，股东虚假出资或抽逃出资的行为为由要求被告追究其法律责任。原告赖红因其民事权益问题，有作为举报人向有权机关进行举报的权利，被告市工商局应当予以回复。被告市工商局在收到举报后，通过查询工商登记档案、调查询问等方式进行调查，根据查明的事实，对原告作出书面回复，已依法履行了相应的法定职责。原告认为和信公司涉嫌提交虚假材料变更公司登记，股东虚假出资或抽逃出资，但并未提供相关证据予以证明，且被告在调查过程中已查明和信公司因经营不善未实际经营，目前处理前期骗贷事宜。被告根据原告举报的内容进行调查，认为和信公司提交的变更登记申请资料齐全、符合法定形式，据此于期限内向原告《回复》的行为，并无不当。故原告诉讼理由不成立，对其请求法院判决撤销被告《回复》的不予立案决定的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告赖红的诉讼请求。 案件受理费50元，依法适用简易程序减半收取即25元，由原告赖红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李小卫 二〇一八年八月二十二日 书记员  吕 丹