宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2017）浙72民初2000号 原告：舟山市定海良港船厂，住所地舟山市定海岑港街道涨次458号。 法定代表人：管琪挺。 委托代理人：王剑锋，舟山市恒平法律服务所法律工作者。 委托代理人：王世根，舟山市恒平法律服务所法律工作者。 被告：浙江东润海运有限公司，住所地舟山市普陀区虾峙镇大岙村壹区77号。 法定代表人：周信国，该公司总经理。 委托代理人：焦春闪，广东海利律师事务所律师。 原告舟山市定海良港船厂（以下简称良港船厂）与被告浙江东润海运有限公司（以下简称东润公司）船舶修理合同纠纷一案，于2017年10月25日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，因案情复杂，本案转为普通程序审理，并于2018年7月11日公开开庭进行了审理，原告良港船厂的法定代表人管亮国、委托代理人王剑锋、被告东润公司的委托代理人焦春闪到庭参加诉讼。本案审理中，被告东润公司申请对涉案船舶修理费用的关联性、合理性进行鉴定，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告良港船厂向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付船舶修理费等各种费用612072元及按银行同期贷款利率计算自2015年11月30日起至被告实际清偿日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经营船舶修造、船舶配件制造等业务。2015年10月8日，原被告签订《船舶维修合同》，约定被告将“东润6”船委托原告维修。同年11月30日，船舶出坞，被告累计拖欠维修款612072元。经原告多次催讨，被告一直未履行支付义务。现原告诉至法院。 被告东润公司答辩称，根据鉴定报告，与火灾有关联的费用为115157元，如不发生火灾该费用不必产生，船舶系在船厂修理期间发生的火灾，责任应由原告承担，故该115157元应由原告自行承担；物料费用24380元，未经被告确认，不能认定；与火灾没有关联的费用为472288元，其中还有税金50602元、管理费31236元均应予以扣除。综上，被告认可的修理费用为390450元。 原告良港船厂为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据材料： 证据一．《船舶修理合同》，拟证明被告委托原告维修船舶的事实； 证据二．《结算单》，拟证明涉案船舶维修项目及维修费用； 证据三．《验收单》，拟证明涉案船舶维修项目清单。 被告东润公司对原告良港船厂提供的证据质证认为，对证据一无异议；证据二系原告自行制作，不予认可；证据三中未经被告确认的不予认可，且关于维修项目和维修费用的认定应以鉴定报告为依据。 本院认为，证据一船舶修理合同与原件核对一致，予以认定；证据二系原告单方制作，未经被告确认，对其书证的证据资格不予认定，可视作原告陈述；证据三系项目验收单，对其中经被告确认的单证，予以认定，未经被告确认部分，不予认定。 被告东润公司为证明其辩称理由，向本院提供了下列证据材料： 1．《船舶修理合同》，用以证明原告作为涉案船舶修理合同的承修方，理应妥善保管涉案船舶，但其违反合同义务造成被告损失，应当负责赔偿责任； 2．《火灾事故认定书》，用以证明2015年10月16日涉案船舶在修理过程中发生火灾原告对此应当承担全部责任的事实； 3．宁波海事法院（2016）浙72民初1855号《民事判决书》，用以证明涉案火灾发生后，中国太平洋财产保险股份有限公司舟山市普陀支公司（以下简称太保普陀支公司）作为“东润6”船的保险人，在事故发生后向船舶所有权人即本案被告东润公司支付保险赔款后取得了代位求偿权，据此向本案原告良港船厂索赔，本院在该判决中认定,此次火灾事故维修总费用1221721元，良港船厂在维修“东润6”船期间未尽妥善保管船舶的义务，应当承担赔偿损失的违约责任，东润公司作为船方对火灾发生也存在一定过错，火灾事故损失的责任比例为东润公司占10%、良港船厂占90%。据此，本院一审判决良港船厂向太保普陀支公司支付赔偿款1099548.9元等相关事实。 原告良港船厂对被告东润公司提供的证据质证认为，证据1、2、3的真实性无异议，但不能证明原告应对火灾事故的发生承担责任，原告正是基于对一审判决不服才提起上诉，二审也予以了调解，一审判决认定的责任比例不能作为本案定案依据。 本院认为，被告东润公司提供的三组证据与原件核对一致，与本案事实存在关联性，对其证据资格予以认定，以上证据所能证明的案件事实将结合全案其他证据予以综合评判。 本案审理期间，被告东润公司提出鉴定申请，本院予以准许。上海双希保险公估有限公司出具《司法鉴定报告》，认为原告主张的“东润6”船612072元船舶修理费用中和火灾没有关联的合理修理费用为472288元，和火灾事故关联的修理费用为115157元。物料费用24380元，其价格本身经审核是合理的，但该费用没有体现在船舶工程验收单上，在工程结算书上也未见船方签字，据现在鉴定材料无法对该费用合理性和必要性进行区分。 经质证，原告对《司法鉴定报告》的真实性、合法性及认定的金额均无异议，并认为物料费用24380元虽然没有相关证据，但确实发生，属于维修费用，应由被告承担。被告对《司法鉴定报告》的真实性、合法性及认定的金额亦无异议，但认为与火灾相关的115157元维修费用不应由其承担责任，物料费用24380元无船东方签字确认，不应认定，税金50602元、管理费31236元也均应扣除。 本院认为，《司法鉴定报告》系本案审理过程中依法由有资质的鉴定机构所作出，原被告对其真实性合法性均无异议，本院予以认定，并对该报告所认定的三项金额予以确认。关于原被告分别应当承担的具体责任问题，本院将结合其他证据作出综合判断。 本案审理过程中，浙江省高级人民法院作出（2017）浙民终542号民事调解书，对本院审理的因原被告均不服民事判决而提起上诉的（2016）浙72民初1855号案件作出二审处理。根据该调解书，良港船厂向太保普陀支公司支付90万元作为最终调解款，太保普陀支公司收到全款后，双方就本案再无其他任何纠纷，太保普陀支公司及其被保险人不得就“东润6”船案涉事故向良港船厂再次主张任何权利。如良港船厂未按约定支付调解款项，太保普陀支公司有权申请法院强制执行（2016）浙72民初1855号一审判决。 经质证，原被告对该调解书的真实性、合法性均无异议，本院予以认定。 本院根据各方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实： 2015年10月8日，良港船厂与东润公司签订《船舶修理合同》，合同约定：东润公司委托良港船厂修理“东润6”船，维修工期为20天，自2015年10月7日至2015年10月26日，修理总费用估计为20万元。东润公司应在船舶进厂前预付5万元，出厂前付清余款。2015年10月16日下午15时20分许，“东润6”船在修理过程中机舱着火，引发火灾，舟山市公安消防支队定海区大队（以下简称定海消防大队）接警后前往扑救，火灾于当晚20时左右扑灭。火灾烧毁机舱内主机、副机、监控设备等，无人员伤亡。2015年11月13日，定海消防大队作出火灾事故认定书，认定该火灾起火原因系龚参军在气割过程中火星溅入机舱夹板层上的残留油污起火致灾。 2016年7月21日，太保普陀支公司向本院提起诉讼，诉请良港船厂赔偿其1256371.63元及利息。理由为涉案火灾造成“东润6”船所有人损失170余万元，太保普陀支公司作为“东润6”船的保险人，在事故发生后已向船舶所有权人即东润公司支付了保险赔款1256371.63元，取得代位求偿权。本院立案审理，于2017年6月13日作出（2016）浙72民初1855号民事判决，认定涉案火灾事故维修总费用1221721元，良港船厂在维修“东润6”船期间未尽妥善保管船舶的义务，应当承担赔偿损失的违约责任，东润公司作为船方对火灾发生也存在一定过错，火灾事故损失的责任比例为东润公司占10%、良港船厂占90%。据此判决良港船厂向太保普陀支公司支付赔偿款1099548.9元的事实。因双方均不服一审判决提起上诉，浙江省高级人民法院予以立案审理，二审期间，双方同意调解，2018年1月26日，浙江省高级人民法院作出（2017）浙民终542号民事调解书。根据调解协议，良港船厂向太保普陀支公司支付90万元作为最终调解款，太保普陀支公司收到全款后，双方就本案再无其他任何纠纷，太保普陀支公司及其被保险人不得就“东润6”船案涉事故向良港船厂再次主张任何权利。如良港船厂未按约定支付调解款项，太保普陀支公司有权申请法院强制执行（2016）浙72民初1855号一审判决。 本案审理期间，上海双希保险公估有限公司出具《司法鉴定报告》，认为良港船厂主张的“东润6”船612072元船舶修理费用中和火灾没有关联的合理修理费用为472288元，和火灾事故关联的修理费用为115157元；物料费用24380元，其价格本身合理，但未出现在船舶工程验收单上，也未见船方签字。本院对上述认定的费用金额予以认定。 本院认为，原告良港船厂与被告东润公司签订的《船舶修理合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院确认为合法有效，双方理应全面履行各自的义务。现被告东润公司未按约定支付相应修理费用，原告良港船厂要求其支付并承担赔偿损失违约责任的诉请合法有理，本院予以支持。 关于被告东润公司应向原告良港船厂支付的修理费用金额，系本案的争议焦点。 原告良港船厂主张612072元，被告东润公司认为，1）物料费用24380元虽经鉴定报告认为价格本身合理，但无船东方签字认可，应予扣除；2）和火灾没有关联的修理费用472288元中，扣除税金50602元、管理费31236元后，认可390450元；3）和火灾有关联的修理费用115157元，如果没有火灾发生该笔费用不会发生，而火灾发生系原告引起，故应由原告自行承担。本院分析认为，物料费用24380元无船东方签字认可，系原告良港船厂举证不足，应予扣除；和火灾没有关联的修理费用472288元系合理费用，被告东润公司主张税金、管理费等扣除没有法律依据，本院认定472288元；和火灾有关联的115157元，系因火灾发生而额外支出的修理费用，应按照火灾事故责任比例予以判断。根据（2016）浙72民初1855号民事判决，火灾事故责任比例为原告良港船厂占90%，被告东润公司占10%，虽然该判决因二审调解而未生效，但其系一审审理期间法院基于该案证据和事实作出的判断，且二审调解调协议中也有约定，如良港船厂未按约定支付调解款项，太保普陀支公司有权申请法院强制执行（2016）浙72民初1855号一审判决。可见二审对该判决认定的事实也未予以否定，本院认为该责任比例判定可以作为本案认定事实的依据，并据此认定该与火灾有关联的修理费用115157元，应由原告良港船厂自行承担90%，东润公司承担10%，即11515.7元。据上，本院认定被告东润公司应向原告良港船厂支付的“东润6”船修理费用共计483803.7元（472288元+11515.7元）。关于原告良港船厂主张的利息损失，本院认为因被告未按约履行合同义务，应当承担相应的违约责任，原被告合同中未约定违约条款，原告良港船厂主张按银行同期贷款利率计算的利息损失作为赔偿，具有合理性，本院予以支持。 依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告浙江东润海运有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告舟山市定海良港船厂船舶修理费483803.7元并赔偿该款自2015年11月30日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失； 二、驳回原告舟山市定海良港船厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10502元，由原告舟山市定海良港船厂负担2201元，被告浙江东润海运有限公司负担8301元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长  王凌云 审判员  孟云凤 审判员  王连生 二〇一八年八月一日 书记员  余滨言 附页：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 ?*MERGEFORMAT?-2-? ?*MERGEFORMAT?-1-?