江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1282民初3031号原告：张海芳，女，1973年12月15日生，住泰兴市。委托诉讼代理人：徐永胜，泰兴市马甸法律服务所法律工作者。被告：邵小飞，男，1970年12月5日生，汉族，住如皋市。被告：缪丽，女，1970年5月21日生，汉族，住如皋市。两被告共同委托诉讼代理人：尹志刚、吴凌云，北京大成（南通）律师事务所律师。原告张海芳与被告邵小飞、缪丽为劳动争议纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐永胜，两被告共同委托诉讼代理人尹志刚、吴凌云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告支付自2002年至2017年4月期间的养老保险金、医疗、失业、工伤保险等费用87439.92元；2.判令两被告支付原告经济补偿金40000元；3.判令两被告补发原告2002年至2017年4月间法定节假日加班工资144150元；4.判令两被告支付因未签订劳动合同应付双倍工资30000元。事实和理由：2002年原告在两被告（系夫妻关系）经营的泰兴市梦艾森布鞋店任店员。2005年起原告在被告实际投资的泰兴市福泰欣布鞋店（以下简称福泰欣店）、泰兴市古云轩布鞋店任店长职务。因原告是下岗职工，办理工商登记可免交相关税费，两被告以原告的名义为泰兴市福泰欣布鞋店、泰兴市古云轩布鞋店办理了工商登记手续，两被告口头承诺每年给予原告一定的经济补偿。后被告不仅没有支付因借用原告名义办理工商登记的补偿，也未给原告交纳任何保险，且原告常年加班，除正月初一至初四期间未上班，其余时间都是上班时间。被告也从未给原告支付过节假日期间的加班工资，更未与原告签订任何劳动合同。2017年5月，被告以原告侵占销售款诉至法院，同时被告也辞退原告。为维护原告合法权益，特诉至法院。两被告辩称，原告是在2005年到福泰欣店工作担任店长职务，劳动合同确实没有订立。但按劳动法规定，超过一年之后便成无固定劳动合同期限。关于节假日加班问题，原告和另一员工是两班倒，一个人上午班，一个人下午班，实际上是一天只上半天班，不存在加班问题。关于社会保险金的缴纳不属于劳动争议案件受理范围。关于经济补偿金，原告是福泰欣店店长，2017年两被告发现原告有侵吞销售款的事实，起诉到靖江市人民法院，在诉讼过程中双方达成和解。双方起争执后，张海芳以店长名义纠集了社会人员堵门不让被告经营，最后锁门使两被告无法经营，张海芳该行为违法，不应获得经济补偿金。关于双倍工资问题，原告主张已经超过诉讼时效期间，不应得到支持。在刑事自诉案件中，原被告曾就本案所发生的争议进行过协商，且经过法庭组织调解，被告放弃了部分诉讼请求，双方表示纠纷全部解决，不再有其它争议，被告认为涉劳动争议的纠纷已经解决完毕，原告再次主张违反诚实信用原则，请求驳回原告的诉讼请求。针对被告辩称，原告补充陈述，刑事附带民事诉讼案件中双方约定不再产生其他纠纷，仅是指刑事侵占纠纷已经解决，不涉及其他事宜，与民事案件没有关系。经审理查明，两被告系夫妻关系。2002年11月20日，被告邵小飞设立了泰兴市梦艾森布艺鞋店。原告受被告聘任至该店任店员。2005年8月9日，两被告出资设立了泰兴市福泰欣布鞋店，两被告以原告的名义在工商部门办理了工商登记手续，两被告聘任原告至该店任店长。双方一直未订立劳动合同，口头约定工资结构为基本工资1200元加销售额提成。该店另雇佣一名营业员，与原告交替上班。原告作为店长负责管理该店，每月将总销售款扣除店内人员基本工资、销售提成及费用开支（水电费）后，将营业款项汇给被告，每月结算一次。自2016年5月起，原告收取款项后未与被告进行结算。2017年5月23日，原、被告之间为鞋店经营中的问题发生纠纷，原告在鞋店门上加锁，后原告亦未再上班，该店亦未再经营。2017年6月26日，两被告以原告犯侵占罪向泰兴市人民法院提起诉讼，2017年9月4日江苏省泰州市中级人民法院指定本院审理。2017年11月13日、2018年1月11日，本院两次组织原、被告进行调解，2018年1月11日，邵小飞提出调解方案，要求原告一次性给付80000元并将店里的营业执照注销、与原告以后没有任何纠纷。当日，经本院主持调解，双方当事人达成如下协议：一、张海芳一次性退赔邵小飞、缪丽人民币八万元（已履行）；二、张海芳在2018年6月30日前至泰兴市市场监督管理局办理完毕泰兴福泰欣布鞋店注销手续，且张海芳不得将该店营业执照用作其他用途；三、邵小飞、缪丽撤回自诉，放弃追究张海芳刑事责任的诉讼请求；四、双方不再产生其他纠纷。本院作出（2017）苏1282刑初518号刑事附带民事调解书，对上述协议予以确认。以上事实有原告提交的企业登记资料、交易记录、刑事自诉附带民事起诉状，被告提交的刑事调解书，本院调取的调解笔录以及原、被告的陈述在卷佐证。本院认为，原、被告就（2017）苏1282刑初518号刑事附带民事诉讼经本院主持达成调解协议，并约定“双方不再产生其他纠纷”。原告认为“双方不再产生其他纠纷”仅指刑事附带民事诉讼案件中双方再无其他纠纷，而被告则认为应指双方之间的全部纠纷均已解决。本院认为，“双方不再产生其他纠纷”应理解为所涉案件内外当事人均不再存在纠纷，双方之间的债权债务经本次调解纠纷一次性予以解决。理由为：1、从语句字面上来看，该语句并未特指该案所涉纠纷。按照常理，如特指该案，应表述为“双方就本案不再产生其他纠纷”，况且该条内容为“不再产生其他纠纷”，也就是说双方将来可能产生的纠纷在该案中已经一次性予以解决，双方的债权债务已经清结。2、从刑事附带民事诉讼原、被告诉辩内容及处理结果来看，被告诉称2017年5月8日被告在与原告核对账目时，发现原告将2016年5月10日至2017年4月9日的部分销售款103990元私自侵占。请求依法追究原告刑事责任，并责令退出违法所得等。而原告对被告指控的事实没有异议，但其辩称，其系下岗工人，邵小飞在泰兴市城区开设泰兴福泰欣布鞋店，双方约定以张海芳的名义办理了鞋店的工商登记，以减免相关税收，并聘其在该店任店长，负责经营活动，直至2017年5月。自诉人曾允诺每年给予其一定的补偿，但自诉人未能践约，亦没有帮助其缴纳劳动保险费用。可以看出，原告在刑事附带民事诉讼案件中就劳动争议事项提出了抗辩，正是基于被告上述抗辩法院才组织双方予以调解，被告亦放弃了部分应当退赔的款项。被告对劳动争议中的相关抗辩对双方的诉讼意图和诉讼行为应有很大的影响作用，两者之间有紧密联系，虽然在刑事附带民事诉讼案件中原告未提出加班费、经济补偿金和未签订劳动合同的双倍工资等抗辩，被告亦正是基于原告将来可能会提出上述事项、双方可能产生其他劳动争议纠纷等情况，才提出与“原告以后没有任何纠纷”的调解方案并纳入双方的调解协议，现原告主张双方仅就刑事诉讼案件中涉及的问题单独处理有悖常情，本院不予采信。3、从一般常情分析，当事人在诉讼中会尽量趋利避害，做出对自己有利的行为。在刑事附带民事诉讼案件中，原告已经提出劳动争议纠纷方面的抗辩，被告一般不可能在双方尚有纠纷未解决的情况下在调解中作出让步，其让步前提应是双方不再产生其他纠纷，也就是双方纠纷的一次性解决。综上，本院认为，不管原告诉讼请求中所主张的债权债务能否成立，但原告主张的该债权债务关系因双方在处理刑事附带民事诉讼一案时约定“双方不再产生其他纠纷”而一并处理完毕，双方现不再存在债权债务关系，对原告提出的相关诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，第一百一十八条之规定，判决如下：驳回原告张海芳对被告邵小飞、缪丽的全部诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  刘汉江二〇一八年八月二十日书记员  唐 炼附：本案援引法律条文《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。