河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1702民初5156号原告宛富鼎，男，1948年9月10日出生，回族，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人李怡然，驻马店市高新法律服务所法律工作者。被告董庆照，男，1992年8月20日出生，汉族，户籍所在地河南省驻马店市驿城区，现住河南省驻马店市驿城区。委托代理人陈发军，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。原告宛富鼎诉被告董庆照民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告宛富鼎及其委托代理人李怡然、被告董庆照及其委托代理人陈发军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宛富鼎诉称，2016年5月30日、6月1日，被告董庆照两次向其借款共计140000元，并向其出具了两张借条，借款到期后董庆照没有向其履行还款义务，要求被告董庆照偿还借款140000元及利息，庭审中，原告宛富鼎将诉讼请求变更为17万元及利息。被告董庆照辩称，原告宛富鼎起诉其向原告借款不属实，其虽然向宛富鼎出具了借条，但宛富鼎并实际没有向其支付借款，其与宛富鼎之间因该“借条”形成的纠纷实际是房屋租赁合同关系，其向宛富鼎出具了140000元的借条后，已于2016年分批全部支付给宛富鼎，只是因为中间多次换条，双方之间房屋租赁合同仍在履行，其出于对宛富鼎的信任未将借条收回，因此其不欠宛富鼎款项，要求驳回原告宛富鼎的诉讼请求。经审理查明，原告宛富鼎在位于驻马店市××段驿春市场东大门有几间门面房对外出租。2015年1月1日，宛富鼎与董庆照、王丽娜两人签订租房合同，合同约定，董庆照租赁宛富鼎所有位于驿春市场东大门向南第四间门面房，王丽娜租赁宛富鼎所有位于驿春市场东大门向南第五间门面房，租赁期限均为三年，自2015年1月1日至2017年12月31日，每间房屋每年租金85200元，三年共计255600元。庭审中，董庆照陈述该255600元租金于2015年分两次已经全部支付给宛富鼎，其中刚租房子时给付10万元左右，剩余租金其全部支付完后双方于2018年的续签合同，但董庆照没有提供其向宛富鼎支付租金的相关证据。宛富鼎陈述对于该255600元房租，双方签订租赁合同时董庆照两次分别向其支付租金19880元、85200元，共计105080元，余款经其多次追要董庆照才于2016年陆续支付，之后双方才于2018年续签租赁合同。2016年5月，由于董庆照需要租赁宛富鼎所有位于驿春市场东大门向南第三间门面房一间做生意，董庆照与宛富鼎通过协商约定租赁期限为三年，房屋租金共计200000元,由于董庆照没有现金向宛富鼎支付租金，宛富鼎向董庆照出具200000元的收条，由董庆照向宛富鼎出具借条向其借款共计140000元用于冲抵租金，待双方正式确定合同后，董庆照再向宛富鼎支付现金60000元。于是，董庆照于2016年5月30日、6月1日分别向宛富鼎出具了借条，宛富鼎于2016年6月1日向董庆照出具了收条，其中董庆照出具的借条载明“今借到宛富鼎现金70000元整（柒万元整），八月三十日还清，董庆照，2016年5月30日”；“今借到宛富鼎现金70000元整（柒万元整），六月三十日还清，董庆照，2016年6月1日”。宛富鼎向董庆照出具的收条载明“今收到董庆照驿春市场东大门向南第三间房租叁年租金200000元整（贰拾万元整），收款人宛富鼎，2016年6月1日”。2016年6月1日，宛富鼎与董庆照签订正式租房合同，合同约定，董庆照租赁宛富鼎所有位于驿春市场东大门向南第三间门面房一间，租赁期限为三年，自2016年6月1日至2019年6月1日。庭审中，宛富鼎承认其没有向董庆照实际支付两张借条载明的140000元借款。董庆照承认其没有向宛富鼎实际支付收条载明的200000元租金。2016年7月14日，董庆照向宛富鼎支付现金30000元，董庆照在2016年6月1日向宛富鼎出具的借条上证明：7月14日已付现金30000元整（叁万元整），宛富鼎签名确认。2016年8月5日，宛富鼎与董庆照签订“关于对三间门面房前盖小房子的承诺”，内容为：在不影响形势的情况下，8月底前盖好，此房子盖与不盖，与我的门面房无关，在盖好小房子的情况下，常年用我门面房的客户，三年不收现盖的小房子的房租费，没给我够房租的客户，在8月底前付清我房租费，小房子用过三年后，小房子的房租费按我现房三间门面房的全部房租费除以我三间门面房的平方计算收费。小房子8月底前一定盖好。庭审中，董庆照陈述，2016年8月6日，董庆照在工商银行取款40000元交付给宛富鼎。董庆照陈述该40000元款项系用于偿还欠宛富鼎第三间门面房的租金，宛富鼎认可收到该40000元款项，但宛富鼎陈述其收到董庆照的该40000元款项系董庆照向其支付的董庆照于2015年1月1日租赁其第四间门面房的租金，与董庆照于2016年6月1日租赁其第三间门面房的租金无关。2016年9月19日，董庆照向宛富鼎书写了一份收条，收条载明“收到董庆照现金50000元整（伍万元整），下欠20000元贰万元整。（备注：门口小房子2017年元月底之前盖好，如盖不好贰万元不再给付）”，宛富鼎在该收条上签名同意。2016年11月11日，董庆照的母亲吴芳从工商银行取款20000元交给宛富鼎，对于该款项，董庆照申请的证人夏某证明系董庆照支付的用于装修门面外面的小房子的走廊的钱。对于该两笔款项共计70000元，董庆照陈述用于偿还欠宛富鼎第三间门面房的租金。宛富鼎认可收到该70000元款项，但宛富鼎陈述其收到董庆照的该70000元款项系董庆照向其支付的双方于2016年8月5日签订“关于对三间门面房前盖小房子的承诺”中使用其小房子的租金，与董庆照租赁其第三间门面房的租金无关。2018年1月1日，宛富鼎与董庆照签订正式租房合同，合同约定，董庆照租赁宛富鼎所有位于驿春市场东大门向南第四间门面房一间，租赁期限为三年，自2018年1月1日至2020年12月31日，房租共计210000元，董庆照已实际向宛富鼎支付房租110000元，剩余100000元没有支付，董庆照向宛富鼎出具了借条。庭审后，宛富鼎、董庆照分别提供了王莉娜出具的书面证明，其中王莉娜向董庆照出具的证明内容为其与董庆照于2015年1月1日分别租赁宛富鼎一间门面房，租赁期限为三年，每间每年租赁费85200元，两人于2015年底之前一起将三年的房租全部交清。王莉娜向宛富鼎出具的证明内容为其董庆照一起与宛富鼎签订合同，房租通知一起交纳，但董庆照是否交完其不清楚。上述事实，有当事人陈述、租房合同、正式租房合同、借条、收条、银行交易明细、电话录音、承诺书、证人证言等证据在卷为据。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。2015年1月1日、2016年6月1日，宛富鼎与董庆照分别签订租房合同，宛富鼎将其所有位于驿春市场东大门向南第四间、第三间门面房租赁给董庆照使用，双方对租赁期限、租赁费等双方的权力义务进行了约定，该合同是双方的真实意思表示，双方之间签订的租赁合同为有效合同。关于董庆照于2016年6月1日租赁宛富鼎所有位于驿春市场东大门向南第三间门面房租金支付情况，双方经过协商，董庆照租赁宛富鼎第三间门面房，三年租赁期限租金共计200000元,由于董庆照当时没有现金向宛富鼎支付租金，由董庆照出具借条向宛富鼎借款140000元用于冲抵租金，由宛富鼎向董庆照出具200000元的收条，双方正式确定合同后，董庆照再向宛富鼎支付现金60000元。庭审中，宛富鼎承认其没有向董庆照实际支付两张借条载明的140000元借款。董庆照承认其没有向宛富鼎实际支付收条载明的200000元租金。因此至董庆照向宛富鼎出具借条及宛富鼎向董庆照出具收条时应当认定双方对于该房屋的租赁合同已各自履行了自己义务，双方之间的纠纷已经由房屋租赁合同关系转变为民间借贷关系，至2016年6月1日双方签订正式租赁合同时董庆照欠宛富鼎借款金额应当认定为200000元。由于宛富鼎认可董庆照于2016年7月14日偿还了30000元，而董庆照没有证据证明其按照双方的约定于双方签订正式租赁合同后其向宛富鼎支付了60000元现金，因此，至2016年7月14日止，董庆照实际欠宛富鼎借款170000元。关于董庆照于2016年8月6日、9月19日、11月11日分别向宛富鼎支付40000元、50000元、20000元的性质，董庆照陈述全部用于偿还所欠租赁宛富鼎第三间门面房租金。而宛富鼎陈述该款项其中董庆照于2016年8月6日支付的40000元系董庆照向其支付的董庆照于2015年1月1日租赁其第四间门面房的租金，董庆照于2016年9月19日、11月11日支付的50000元、20000元系董庆照向其支付的双方于2016年8月5日签订“关于对三间门面房前盖小房子的承诺”中使用其小房子的租金，董庆照支付的该三笔款项与董庆照欠其第三间门面房的租金无关。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。由于董庆照曾于2015年月1日租赁宛富鼎第四间门面房，董庆照陈述其于2015年已将租赁宛富鼎第四间门面房的租金全部支付给宛富鼎，但董庆照没有提供相应证据，其应当承担举证不能的法律后果。同时，董庆照提供的2016年9月19日董庆照向宛富鼎书写的收条载明“收到董庆照现金50000元整（伍万元整），下欠20000元贰万元整（备注：门口小房子2017年元月底之前盖好，如盖不好贰万元不再给付）”，结合宛富鼎与董庆照于2016年8月5日签订“关于对三间门面房前盖小房子的承诺”，该款项应当认定与董庆照使用宛富鼎的小房子存在争议，董庆照不能证明该50000元款项用于偿还欠租赁宛富鼎第三间门面房的租金。另外，董庆照申请的证人夏某庭审中证明，董庆照的母亲吴芳于2016年11月11日支付给宛富鼎的20000元用于装修门面外面的小房子。因此，不能认定董庆照于2016年8月6日、9月19日、11月11日向宛富鼎支付40000元、50000元、20000元系用于偿还所欠租赁宛富鼎第三间门面房租金。董庆照辩称已将欠宛富鼎第三间门面房租金全部清偿完毕的理由没有事实依据，本院不予认定。对于庭审后宛富鼎、董庆照分别提供的王莉娜出具的书面证明，由于王莉娜出具两份证明内容相互矛盾，其王莉娜没有出庭作证，因此王莉娜的两份证明不能作为证据使用。《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行义务，不得擅自变更或者解除合同；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。董庆照于2016年6月1日租赁宛富鼎所有位于驿春市场东大门向南第三间门面房，双方应当全面履行合同约定的义务，宛富鼎按照约定将房屋交付给董庆照使用，履行了承租人交付租赁物的义务，董庆照就应当按照约定全面向宛富鼎履行支付租赁费的义务，由于董庆照没有现金向宛富鼎支付租赁费，双方商定由董庆照出具借条向宛富鼎借款140000元用于冲抵租金，并约定还款期限，由宛富鼎向董庆照出具200000元的收条，双方正式确定合同后，董庆照再向宛富鼎支付现金60000元。董庆照就应当按照双方约定的还款期限全部履行还款义务，董庆照没有按照约定于正式租赁合同签订后其向宛富鼎支付60000元现金，也没有按照约定的还款期限还款，董庆照仅向宛富鼎偿还借款30000元，没有全面履行还款义务，董庆照的行为构成违约，依法应当承担违约责任，因此宛富鼎要求董庆照偿还借款170000元的诉讼请求依法有据，本院予以支持。关于宛富鼎主张的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。由于董庆照向宛富鼎出具借条时双方没有约定借款利息，应当视为不支付利息，宛富鼎要求董庆照支付利息的请求没有事实和法律依据，宛富鼎的该项请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条、第二百一十二条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告董庆照于判决生效后十日内偿还原告宛富鼎借款170000元。二、驳回原告宛富鼎的其他诉讼请求。案件受理费3650元，减半收取1825元，由原告宛富鼎负担605元，由被告董庆照负担1220元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  朱文玉二〇一八年八月二十日书记员  杨雯雯