上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0109民初6728号原告：史某1，女，1956年1月25日出生，汉族，住上海市虹口区。原告：史某2,女,1960年9月3日出生,汉族,住上海市虹口区天镇路XXX弄XXX号。上列两原告的共同委托诉讼代理人：沈巧怡，上海市申房律师事务所律师。被告：史某3，女，1965年3月27日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：张1，男，1990年9月5日出生，汉族，住上海市虹口区。上列两被告的共同委托诉讼代理人：茹毅，上海瀛泰律师事务所律师。被告：叶某1，男，1957年11月19日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：叶某2，男，1990年2月9日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：叶某1，住上海市虹口区。原告史某1、史某2与被告史某3、张1、叶某1、叶某2分家析产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史某1、史某2的共同委托诉讼代理人沈巧怡，被告史某3、张1及其共同委托诉讼代理人茹毅，被告叶某1暨被告叶某2的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史某1、史某2向本院提出诉讼请求：要求依法分割上海市虹口区天镇路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)动迁利益，两原告各分得四分之一征收货币补偿款781,166.85元。事实和理由：系争房屋原系史某6所有的私房，史某6与配偶管某育有史某1、史某2、史某3、史某4、史某5五个子女。史某6于2007年10月去世；管某于1998年1月去世；史某4于1977年10月去世，未婚未育；史某5于1998年6月去世，叶某1与史某5系夫妻，二人育有叶3、叶某2，叶3于1988年5月去世。2010年，系争房屋被纳入拆迁范围，史某3与拆迁单位签订《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称拆迁协议)，原、被告无法就动迁利益的分配达成一致，故诉至法院。被告史某3、张1辩称，系争房屋原为一层加阁楼，土地使用证面积为11平方米。2002年左右，由史某3出资3.4万元将系争房屋翻建为四层建筑，每层约30平方米。翻建后系争房屋主要由史某6与张1居住，史某3在丈夫家和系争房屋两头居住。系争房屋动迁时原告曾同意大部分征收利益归史某3、张1取得，动迁后其支付两原告及叶某1每人5万元，现两原告要求重新分配动迁利益有违诚信。若要重新分配动迁利益，史某3曾出资翻建应予多分，系争房屋价值补偿款中的评估价格可作为父母遗产分割，其他各类奖励补贴系安置实际居住人不应作为遗产分割，应由实际居住在内的史某3、张1取得。被告叶某1、叶某2辩称，同被告史某3、张1意见一致。系争房屋动迁后，史某3支付给两原告及叶某1每人5万元，其与被告间关于动迁利益的分配已了结，不再主张系争房屋任何动迁利益，如再有属于叶某1、叶某2的动迁份额，也自愿让归史某3所有。本院经审理认定事实如下：史某6(2007年10月去世)与管某(1998年1月去世)是夫妻关系，育有史某1、史某2、史某3、史某4(1977年10月去世，未婚未育)、史某5(1998年6月去世)五个子女；张1是史某3之子；史某5与叶某1是夫妻关系，育有叶3(1988年5月去世)、叶某2二子。系争房屋为私房，权利人为史某6，原始结构为一层楼加阁楼，2002年推翻重建为四层建筑，有史某3、张12人户籍。系争房屋早年由史某6夫妇与子女共同居住，后史某1、史某2、史某5、史某3结婚后相继搬出，翻建后史某6居住一楼，二、三楼对外出租，租金由史某3收取,2005年左右史某1家庭因自有房屋动迁住回一楼，直至2009年取得动迁安置房后搬出。2010年，系争房屋所在地区动迁。2011年3月6日，史某3与拆迁实施单位上海虹口动拆迁实业有限公司签订了拆迁协议。根据拆迁协议，系争房屋国有土地使用证记载的用地面积为11平方米，测绘建筑面积119.11平方米，层数4，认定建筑面积90.10平方米，未认定建筑面积29.01平方米，房屋价值补偿款2,499,899.60元，选择动迁配套商品房安置补贴63,850.54元，选择货币化安置就近自购房和动迁配套商品房相结合补贴114,999.10元，未认定被拆除房屋建筑面积补贴17,406元，搬场费补贴1,081.20元，被拆除房屋建筑面积奖90,100元，签约奖80,000元，按期搬迁奖20,000元，整体搬迁奖40,000元，选择异地配套商品房安置自行过渡补贴102,714元，家用设施移装费补贴3,150元，无证经营补贴80,000元，购买动迁配套商品房2套，即宝虹水岸景苑梅林路XXX弄XXX号XXX室(面积78.94平方米，总价696,250.80元)，航头基地(2号)10幢东单元1204室(面积76.54平方米，总价573,284.60元)。扣除购房款后剩余货币补偿款已由史某3领取。审理中，原告史某1、史某2申请证人张某2、励某到庭作证。张某2称，其与史某6系邻居,原居住天镇路XXX弄XXX号,1981年9月结婚后住到夫家的天镇路XXX弄XXX号,系争房屋翻建的具体时间以及出资情况不清楚,翻建后因史某1丈夫生病,其一家四口与史某6共同居住一楼,后史某1家庭分得动迁房后搬出，其他子女是否居住以及房屋是否对外出租均不清楚。励某称，其与史某6系邻居，1985年前居住天镇路XXX弄XXX号，后结婚住到夫家的天镇路XXX弄XXX号，2002年左右系争房屋全部推倒重建，翻建成三层半结构，最上面半层系卫浴间，翻建出资情况不清楚，翻建后史某6居住一楼，2004年因史某1丈夫生病，史某1一家四口住到一楼，后分得动迁房后搬出，二楼三楼对外出租。被告史某3、张1申请证人花某某、梁某某、成某某、张某3到庭作证。花某某称，其与史某6系邻居，2002年系争房屋翻建时其看见张1的父亲一人操办规划、监工等工作，翻建前系争房屋由史某6、史某3、张1和其家里一个亲戚居住，翻建后一楼、二楼出租，三楼由史某6、史某3、张1居住，史某6去世后，张1一直居住，另史某1丈夫因患脑梗，曾居住在系争房屋一楼。梁某某称，其与史某3系朋友暨邻居，其自1986年结婚住到天镇路XXX弄XXX号时史某3就居住在系争房屋，后其夫家与系争房屋两头居住，系争房屋于二零零几年翻建时系全部推倒重建，听史某6说翻建系由史某3夫妇出资，翻建时其一直看见史某3夫妇在场出力，翻建后系争房屋由史某6、史某3、张1居住，史某1丈夫因行动不便曾住在系争房屋一楼。成某某称，其系史某3表弟，2002年系争房屋翻建时系全部推倒重建，其作为瓦工，在场帮忙，与史某3丈夫一同购买材料，材料款均由史某3丈夫出资，翻建后系争房屋由史某6、史某3、张1居住。张某3称，其与史某3丈夫系邻居，2011年6月时其曾与史某3、史某1、史某2、叶某1、张1一起吃饭，其看见史某3当场支付史某1、史某2、叶某1每人5万元动迁款，系现金支付，至于收款后是否出具收据不清楚。上述事实，有原告提供的拆迁协议、上海市不动产登记簿、户籍摘录、结婚申请书，本院调取的拆迁协议、安置费用发放清单、应安置人口认定审核表、居住情况登记表、户口簿、领款签收单以及各方陈述等证据为证。本院认为，根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的规定，拆迁人给予被拆迁人的货币补偿款、安置房屋归被拆迁人所有，被拆迁人应当负责安置房屋使用人。本案中,系争房屋权利人为史某6,实为史某6与管某夫妇共有。管某于1998年1月去世，其子史某4早在1977年去世，未婚未育，故管某的份额应由其法定继承人史某6、史某1、史某2、史某5、史某3继承。史某5于1998年6月去世，其份额由其法定继承人史某6、叶某1、叶某2继承。史某6于2007年10月去世，其份额应由其法定继承人史某1、史某2、史某3及代位继承人叶某2继承。综上，系争房屋应为史某1、史某2、史某3、叶某1、叶某2共有，其依法可以取得被拆迁人地位，有权按份额分得系争房屋的价值补偿款及与房屋价值相关的利益，叶某1、叶某2自愿将其应得份额让与史某3，与法不悖，本院予以照准。鉴于系争房屋当年翻建时史某3曾出资出力，故翻建部分的相关利益应由其适当多分。翻建后系争房屋长期由史某6居住，二楼三楼由史某3对外出租并收取租金，故应视其为该房屋的实际使用人，与居住相关的奖励补贴应由其共同取得。史某3、张1主张系争房屋动迁后其已支付两原告各5万元货币补偿款，但其仅提供了证人证言，未提供其他证据进行印证，本院无法采信。综合考量系争房屋的来源、各方对房屋的贡献、房屋翻建、各方居住及使用状况的因素等，本院酌情确定史某1、史某2各分得货币补偿款35万元，鉴于货币补偿款已由史某3领取，上述款项应由其负责支付。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：一、被告史某3应于本判决生效之日起10日内支付原告史某1上海市虹口区天镇路XXX弄XXX号房屋征收货币补偿款35万元；二、被告史某3应于本判决生效之日起10日内支付原告史某2上海市虹口区天镇路XXX弄XXX号房屋征收货币补偿款35万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,861元，减半收取计9,430.50元，由原告史某1、史某2各负担2,357元，被告史某3负担4,716.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 吴 燕二〇一八年八月十七日书记员 王梦熊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。