wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1525民初2473号原告:丁新河，男，1951年2月6日出生，汉族，住聊城市,闫春兰之夫。原告：丁立波，男，1979年6月27日出生，汉族，住冠县,闫春兰长子。原告：丁立通，男，1980年11月26日出生，汉族，住聊城市,闫春兰次子。原告：丁立环，女，1983年10月10日出生，汉族，住冠县,闫春兰之女。原告：丁立宪，男，1984年9月2日出生，汉族，住址同上,闫春兰三子。以上各原告委托诉讼代理人：安业，山东圣义律师事务所律师。被告：付景昌，男，1982年10月8日出生，汉族，住冠县。委托诉讼代理人：杨凤振，山东冠州律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市南区南京路66号中天恒商务大厦12、15层。主要负责人：孙家明，经理。委托诉讼代理人：张坤忠，男，公司员工。原告丁新河、丁立宪、丁立通、丁立波、丁立环与被告付景昌、华安财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用很简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁立宪及五原告的委托诉讼代理人安业、被告付景昌的委托代理人杨凤振、被告保险公司的委托诉讼代理人张坤忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告因受害人闫春兰经抢救无效死亡所致医疗费、误工费、住院期间护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、精神损害抚慰金等共计896898.1元。事实和理由：2018年3月14日15时45分许，被告付景昌驾驶鲁Ｂ×××××号小型普通客车，沿国道309线由西向东行驶至706KM+500M处时，与前方顺行原告闫春兰驾驶的电动三轮车相撞，致闫春兰经抢救无效死亡。被告付景昌辩称：对原告的合理合法损失，应由保险公司在交强险和商业险范围内进行赔偿。事故发生后已向原告支付赔偿款3万元。被告保险公司辩称：鲁Ｂ×××××小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和50万元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。同意在交强险各分项限额内承担原告合理合法的损失。因事故致二人伤害，保险公司前期交强险支付另一名伤者11500元，因此交强险剩余限额为108500元。超出部分的损失，同意按照保险合同约定赔付。不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年3月14日15时45分许，被告付景昌驾驶鲁Ｂ×××××号小型普通客车，沿国道309线由西向东行驶至706KM+500M处，与前方顺行原告闫春兰驾驶的电动三轮车相撞后，又与李秀莲驾驶的电动三轮车相撞，致闫春兰经抢救无效死亡、李秀莲受伤，车辆损坏。交警部门认定被告付景昌承担事故的全部责任。闫春兰因伤在冠县中心医院抢救1天转聊城市脑科医院住院治疗抢救11天后死亡，支出医疗费158513.49元。受害人闫春兰的出生日期为1955年5月13日，其户籍住址为冠县贾镇丁茉莉营村。自1996年1月起至2010年12月止，闫春兰在冠县劳动保险事业处交纳了养老保险，缴费基数从1996年1月的655元逐步增加为2010年12月的2050元。由山东聊绿园物业有限公司出具的加盖有聊城市东昌府区古楼街道办事处站前社区服务中心印章的书面证明和冠县贾镇丁茉莉营村委会出具的书面证明显示：闫春兰生前在2012年后的经营居住地为住聊城市东昌府区振兴西路锦绣园小区1号楼3单元342室，未在丁茉莉营村里居住。在事故发生后，被告付景昌向原告先行支付了30000元。本院认为：受害人闫春兰因机动车交通事故遭受人身伤害，由此造成的损失依法应当由被告保险公司在剩余的交强险责任限额内赔偿，超出部分，由二被告依商业三者险保险合同的约定分担赔偿责任。根据原告生前交纳养老保险及经常居住地的事实，相关损失数额应按城镇居民的标准计算。被告保险公司提供的录像资料未能显示询问人和被询问的身份，其谈话内容也无法对抗原告相关证据的证明效力，本院不予采信。对原告主张的死亡赔偿金和丧葬费依法予以认定。其主张的误工费与其主张的受害人退休职工身份相矛盾，本院不予支持。对原告主张的其他损失数额，应以庭审时查明的事实及相关标准予以确定。本案原告的损失数额认定为：医疗费158513.49元、护理费1209.5元、住院伙食补助费360元、死亡赔偿金662202元、丧葬费34652.5元、处理丧葬事宜人员误工费907元、精神损害抚慰金10000元等共计867844.49元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告108500元，在商业三者险责任限额内赔偿原告50万元；被告付景昌赔偿原告259344.49元（含已支付的30000元）。于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费12768元减半收取6384元，财产保全申请费620元，由被告付景昌负担6859元，原告负担145元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘延龙二〇一八年八月十五日书记员  王慧艳
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1302执1603号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司惠州分行,住惠州市江北文明一路3号 负责人：徐晓飞，行长。 被执行人：郭法香,男性,1974年11月29日出生,汉族,住广东省惠东县。 关于申请执行人中国工商银行股份有限公司惠州分行申请执行被执行人郭法香金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤1302民初3066号民事判决书已发生法律效力。根据该生效法律文书，被执行人婷应支付申请执行人借款本金544491.2元及利息和律师费27522.97元。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。本院于2017年3月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院查询了被执行人的财产（含银行、房产、土地、车辆等），被执行人的房产已抵押、被查封，被执行人暂无财产可供执行，现被执行人下落不明，故此，本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 本院（2017）粤1302执1603号案件终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  卢 耀 审 判 员  陈立灿 人民陪审员  刘雪明 二〇一八年八月二十四日 书 记 员  李富华
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申1556号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱玉嫦，女，1984年8月10日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：广西润兴房地产有限责任公司，住所地：南宁市民族大道199号第一大道尚城街区R5号楼商铺。 法定代表人：郭建民，董事长。 委托诉讼代理人：韦玉燕，女，公司员工。 再审申请人朱玉嫦因与被申请人广西润兴房地产有限责任公司（以下简称润兴公司）商品房预售合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2017）桂01民终5565号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 朱玉嫦申请再审称，二审判决认定双方就逾期办理房产证的违约责任有明确约定，属认定事实错误。本案双方当事人在《商品房买卖合同》中约定由润兴公司办理房产证，但对其逾期办证的违约金没有约定。二审法院将双方对“逾期办证的违约金无约定”的事实认定为“已明确约定”，并按“中国人民银行同期活期存款利率”计算，这不仅违背事实、违反法律，而且对润兴公司毫无督促力度，朱玉嫦诉求的房产证也将遥遥无期。故申请再审，请求撤销二审判决，维持一审判决。 本院经审查认为，朱玉嫦与润兴公司签订的《南宁市商品房买卖合同》是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应本着诚实信用的原则履行合同。该合同第十七条第四款约定，因出卖人（即润兴公司）过错，导致本条约定的上述手续迟延办理的，双方同意按第（3）项处理;第（3）项规定，出卖人未按本合同约定的期限将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，逾期超过一年，由于出卖人的原因导致买受人无法办理房屋所有权登记，买受人可以退房，并有权要求出卖人按已付房款总额，参照中国人民银行公布的同期存款活期利率赔偿损失。故双方对于润兴公司未按合同约定期限办理权属登记的违约责任有明确约定，二审判决有事实和法律依据，本院予以维持。 综上，朱玉嫦的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回朱玉嫦的再审申请。 审 判 长  覃 龙 审 判 员  蔡向荣 审 判 员  林国华 二〇一八年八月二十八日 法官助理  蒙丽华 书 记 员  肖祥廷
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏01民初1047号原告：徐峰，男，1983年9月15日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：谢良，广东环宇京茂律师事务所律师。被告：江苏宝利国际投资股份有限公司，住所地江苏省江阴市云亭镇工业园区。法定代表人：周德洪，该公司董事长。委托诉讼代理人：王学良，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王伟建，国浩律师（上海）事务所律师。原告徐峰与被告江苏宝利国际投资股份有限公司（以下简称宝利国际公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2018年6月8日立案。2018年8月22日，原告徐峰向本院提出书面撤诉申请。本院认为，徐峰在本案审理期间提出撤诉申请，系当事人自行处分其民事权利及诉讼权利，符合有关法律规定，且不损害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许徐峰撤诉。案件受理费436元，减半收取218元，由徐峰负担。审判长  张晗庆审判员  李 剑审判员  张殿美二〇一八年八月三十日书记员  倪 辉
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂06民终2767号上诉人（原审被告）：李光辉，男，1969年9月16日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被上诉人（原审原告）：郑学保，男，1972年2月28日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：熊汉明，湖北水镜律师事务所律师。上诉人李光辉因与被上诉人郑学保劳务合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2018）鄂0606民初486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。李光辉上诉请求：一、依法撤销襄阳市樊城区人民法院（2018）鄂0606民初486号民事判决，依法改判上诉人不承担责任；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。襄阳市樊城区人民法院（2016）鄂0606民初1398号民事判决已作出判决郑学保与襄阳市盛达出租汽车有限责任公司共同承担赔偿责任，上诉人与襄阳市盛达出租汽车有限责任公司无关系，不应承担全部赔偿责任。二、被上诉人所承担的赔偿费用是因其所属车辆购买保险不当所致，与上诉人无关。三、适用法律和程序错误。原审法院未追加襄阳市盛达出租汽车有限责任公司为第三人。四、诉讼费用减免，若承担也应由三方共同承担。郑学保辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。郑学保向一审法院起诉请求：1、依法判令李光辉支付郑学保因交通事故赔偿邹浩的损失63833.5元；2、本案诉讼费由李光辉负担。一审法院认定事实：2014年12月2日，郑学保作为甲方与李光辉作为乙方，签订了襄阳市区客运出租汽车驾驶员聘用协议。协议约定，郑学保聘用李光辉为其鄂Ｆ×××××出租汽车驾驶员，负责协助从事出租汽车客运经营服务，聘用时间从2014年12月2日至2017年12月2日。协议未约定工资数额，李光辉从跑车款中自行提取报酬，剩余上交郑学保。协议第七条违约责任第3项规定：乙方驾驶营运车辆期间，发生交通事故造成经济赔偿的，按照公安交警部门确认的有关责任核算赔偿金，除去保险公司赔付后的剩余部分由乙方全部承担。2015年9月20日2时1分许，李光辉驾驶鄂Ｆ×××××号小型轿车沿襄阳市樊城区沿江大道由西向东行驶，行至炮铺街路口左转弯时，车前部与沿沿江大道由东向西行驶邹浩无证驾驶的无号牌南爵牌两轮摩托车相撞，造成邹浩摔倒受伤，两车损坏。2015年10月15日，襄阳市公安局交通警察支队高新大队出具道路交通事故认定书，李光辉驾驶机动车左转弯时未让直行的车辆先行，存在过错；邹浩无证驾驶普通两轮摩托车，存在过错。李光辉负本次事故的主要责任，邹浩负事故的次要责任。事故发生后，郑学保支付了邹浩43000元,其中包含李光辉支付了3500元。后邹浩先后两次起诉郑学保、李光辉及襄阳市盛达出租汽车有限责任公司、长江财产保险股份有限公司湖北分公司襄阳中心支公司，要求赔偿其各项损失。法院分别作出了判决，两次判决除保险公司应赔偿的损失外,郑学保共计支付了邹浩63833.5元,邹浩应支付郑学保4878.35元,后双方全部履行完毕。一审法院认为认为,双方签有聘用协议，协议约定郑学保聘用李光辉为其出租车驾驶员，负责协助从事出租汽车运营服务。李光辉辩称郑学保并未向其发放工资，故发生事故也不应由其承担责任。虽聘用协议未约定工资数额，但双方平时是按李光辉从跑车款中自行提取报酬，剩余上交郑学保的方式履行合同。故李光辉的辩称，一审法院不予采信。双方成立劳务关系。李光辉另称该聘用协议显失公平,应为无效。但李光辉并未有证据证明合同显失公平,且李光辉若认为该聘用协议显失公平，也并非无效而是可撤销。李光辉可在法定的期限内行使其撤销权，但李光辉并未行使其撤销权。故该协议系双方真实意思表示，且有襄阳市盛达出租汽车有限责任公司作为见证方盖章，合法有效。根据聘用协议第七条第3款约定：乙方驾驶营运车辆期间，发生交通事故造成经济赔偿的，按照公安交警部门确认的有关责任核算赔偿金，除去保险公司赔付后的剩余部分由乙方全部承担。李光辉在驾驶过程中发生交通事故，负主要责任,除保险公司应理赔的项目外，剩余63833.5元损失，郑学保已向第三人赔偿。按聘用协议约定，该损失应由李光辉支付。郑学保认可医疗费中李光辉已支付了3500元，应予扣减,李光辉还应支付郑学保60333.5元。综上,根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条之规定，判决：李光辉于本判决生效之日起十日内支付郑学保60333.5元。如逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1396元,由郑学保承担70元,李光辉承担1326元。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，上诉人李光辉与被上诉人签订的协议中，明确约定上诉人李光辉驾驶营运车辆期间，发生交通事故造成经济赔偿的，按照公安交警部门确认的有关责任核算赔偿金，除去保险公司赔付后的剩余部分由其全部承担。且被上诉人郑学保作为车主实际已向第三人进行了赔偿，上诉人李光辉应按合同约定履行其承担赔偿款的义务。上诉人李光辉的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人李光辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《诉讼费用交纳办法》第四十五条第三项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1308元，予以免交。本判决为终审判决。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇一八年八月二十七日书记员  周超群
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0324民初4164号 原告：李竹叶，女，1961年3月1日出生，汉族，住永嘉县。 被告：李寿金，男，1948年10月16日出生，汉族，住永嘉县。 原告李竹叶与被告李寿金民间借贷纠纷一案，原告于2018年5月22日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告依法清偿原告借款本金55000元及利息（利息自2017年1月31日起算至债务清偿完毕之日时止，按月利率2%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告自愿变更第一项诉讼请求为：判令被告偿还原告借款本金55000元并支付利息（利息以本金45000元为基数，自2017年2月18日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）。本院受理后，依法适用简易程序审理。后因无法用其他方式向被告送达应诉材料，需以公告方式送达，故裁定转为普通程序，并组成合议庭于2018年8月27日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2015年11月28日，被告李寿金因建房急需资金向原告李竹叶借款，由被告向原告出具借条一份，该份借条载明：“今借到李竹叶人民币壹万伍仟元整，月息3分，借款人：李寿金，2015年11月28日。”原告自认借款后被告已支付利息至2016年农历年底。2015年12月23日，被告又向原告借款30000元，由被告另向原告出具了一份借条，该份借条载明：“今借到李竹叶人民币叁万元整，月息2分2厘，借款人：李寿金，2016年12月23日。”原告自认被告已支付利息至2016年12月23日，故被告将借条中的落款时间改为2016年12月23日。2016年12月12日，被告再次向原告借款10000元并出具借条，该份借条载明：“今借到李竹叶人民币壹万元整。借款人李寿金，2017年5月10日。”该份借条未载明借款利息，但原告称被告已按照月利率1%支付利息至2017年5月10日，故被告将借条落款时间改为2017年5月10日。三份借条均未载明还款期限。后原告多次向被告催讨借款，但是被告未偿还借款本金及利息，故原告诉至法院。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李寿金于本判决生效之日起十日内返还原告李竹叶借款本金55000元并支付利息（利息以借款本金45000元为基数，按照月利率2%计算，自2017年2月18日起算至实际履行完毕之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1175元，由被告李寿金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  金赛群 人民陪审员  陈晓芙 人民陪审员  李东倍 二〇一八年八月二十七日 书 记 员  包小异
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪01民初991号之一原告：国泰君安证券股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区商城路618号。法定代表人：杨德红，董事长。委托诉讼代理人：肖刚，国泰君安证券股份有限公司员工。委托诉讼代理人：沈壬戌，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。被告：哈尔滨誉衡集团有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市高新技术产业开发区高科技创业中心南岗26号楼红旗大街180号532室。法定代表人：白莉惠。原告国泰君安证券股份有限公司（以下简称“国泰君安公司”）与被告哈尔滨誉衡集团有限公司质押式证券回购纠纷一案，本院于2018年5月24日立案。原告国泰君安公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付购回金额本金人民币（以下币种同）50,000,000元以及自2018年3月21日起至实际支付日止的利息及罚息（利息以50,000,000元为基数，年利率5.8%计算）；2.判决被告向原告支付2018年4月12日起至实际支付日止的违约金（以50,000,000元为基数，年利率8.12%计算）；3.判决被告承担原告因本案支出的律师费25,000元；4.判决被告以其质押的13,700,000股哈尔滨誉衡集团有限公司股票（证券代码：002437）折价、拍卖或者变卖所得价款在上述第1、2、3项诉讼请求范围内，向原告优先偿还；5.依法判决被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：被告与原告签署质押式回购交易业务协议，向原告融资并以其持有的股票进行质押。后标的证券全部被司法冻结，但被告并未按照合同约定履行购回义务，构成违约，故要求被告承担相应的违约责任。被告哈尔滨誉衡集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，双方存在仲裁条款，要求裁定驳回原告的起诉，确定本案由上海仲裁委员会金融仲裁院仲裁。理由如下：双方签订的《国泰君安证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议》（以下简称“《业务协议》”）第七十八条约定了仲裁条款，该约定系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，且对仲裁事项及仲裁机构约定清楚，因此，该约定合法有效。请求依法审查双方的仲裁条款，驳回原告的起诉。本院经审查认为，双方在《业务协议》第七十八条约定了争议管辖机构为上海仲裁委员会金融仲裁院，但此后，双方对其中四笔业务签署了《国泰君安证券股份有限公司股票质押式回购交易协议书（两方）》（以下简称“《交易协议书》”），该《交易协议书》中“双方约定的其他事项（如与《业务协议》约定不一致的以此为准）”处载明：“双方同意，因《业务协议》、本《交易协议书》及其它股票质押式回购交易业务的履行过程中发生争议的，应由双方友好协商解决。协商解决不成的，双方一致同意将依法向乙方（即国泰君安证券股份有限公司）住所地人民法院提起诉讼。《业务协议》中约定的第七十八条（仲裁适用条款）不再适用。”本院认为，从上述“因《业务协议》、本《交易协议书》及其它股票质押式回购交易业务的履行过程中发生争议的……”约定可见，该变更约定是针对《业务协议》本身及所有在《业务协议》项下发生的单笔业务所作，即对于原、被告之间因《业务协议》发起的所有单笔业务，《业务协议》中约定的第七十八条（仲裁适用条款）均不再适用。本案原告提起的单笔业务纠纷系基于《业务协议》，虽本案单笔业务项下没有就变更管辖作出专门约定，但双方已通过上述《交易协议书》的变更约定将《业务协议》关于管辖的约定变更为由原告住所地法院诉讼管辖。故原告有权依照新的约定向其住所地人民法院提起诉讼。原告住所地为我院辖区，且本案标的符合我院一审受理范围，因此我院对本案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告哈尔滨誉衡集团有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告哈尔滨誉衡集团有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  沈竹莺审 判 员  朱 瑞人民陪审员  陈幸学二〇一八年八月十日书 记 员  荣琬斐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2018）琼0271民初2866号原告：三亚广利商品混凝土有限公司，住所地，三亚市吉阳镇大茅村。法定代表人：杨广利，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：万光明，海南维特律师所事务所专职律师。被告：中煤建工集团有限公司，住所地，北京市丰台区西局南街甲15号北京华辰饭店二层8225、8227、8228房。法定代表人：穆勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：殷骥，男，系中煤建工集团有限公司广东分公司员工。原告三亚广利商品混凝土有限公司（以下简称广利公司）与被告中煤建工集团有限公司（以下简称中煤建工）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，因中煤建工下落不明，依法将本案转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告广利公司委托诉讼代理人万光明、被告中煤建工委托诉讼代理人殷骥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广利公司向本院提出诉讼请求：1.判令中煤建工向广利公司支付混凝土货款202046元；2.判令中煤建工向广利公司支付迟延支付利息（利息以202046元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2015年8月25日起计算至付清之日止）。事实和理由：2015年6月、7月、8月，广利公司为中煤建工在三亚的“东和中央海岸项目”供应混凝土共计202046元，其中6月份49484元，7月份124518元，8月份28044元。广利公司已按照上述金额向中煤建工开具了发票，但至今中煤建工仍未付款。广利公司虽然与中煤建工之间未签订书面的买卖合同，但是广利公司实际供货并开具发票的行为已经实际履行了口头买卖合同的全部义务，中煤建工至今未付款侵害了广利公司的合法权益，故广利公司诉至本院，请求判如所请。被告中煤建工辩称，中煤建工与广利公司未签订书面买卖合同。广利公司主张向中央海岸项目供应混凝土，但是并未提交供货小票，仅有的三张发票不能证明双方存在买卖合同关系，故中煤建工不应向广利公司支付货款和利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，广利公司向本院提交了三张发票、三组供货单，中煤建工未向本院提交证据，且对广利公司提交的供货单真实性不予认可，对发票的真实性无异议，但是提出其并未在本公司找到发票的发票联，发票与本案无关。对当事人有争议的证据，本院认定如下：广利公司提交的送货单中载明工程名称为东和中央海岸工地，工程地址位于胜利路与跃进路交汇处，并载明了日期、发车时间、强度等级、本车方量、运输车号、驾驶员，工地签收一栏有“李安明”“袁晓春”“孔俊”等签字。汇总供货单广利公司于2015年6月运送混凝土142m，2015年7月运送混凝土349m，2015年8月运送混凝土82m，广利公司以每月送货量出具了相应的发票。中煤建工陈述东和中央海岸项目在2015年6月、7月、8日是由其承建，但不清楚李安明、袁晓春、孔俊等人是否是工地签收负责人，也不清楚混凝土的供应方。广利公司提交了证据原件进行核对，供货单中运输车号与驾驶员、发货编号等前后一致，供货单载明的每月混凝土量与发票中的混凝土量一致，各个证据间并无矛盾，且与广利公司庭审陈述一致，故本院对广利公司提交的发票和供货单予以采信。本院认定事实如下：2015年6月、7月、8月，广利公司向中煤建工承建的东和中央海岸项目工地运送混凝土。2015年8月25日，广利公司向中煤建工出具2015年6月和7月的混凝土货款发票，合计174002元，2017年7月28日出具2015年8月的混凝土货款28044元的发票。中煤建工未向广利公司支付混凝土货款。本院认为，广利公司向中央海岸项目工地运送混凝土。中煤建工并未实际承包中央海岸项目，但于2015年6月、7月、8月施工了基础部分，故广利公司与其未签订书面买卖合同符合常理，两者实际构成了买卖合同关系，合法有效。中煤建工应当向广利公司支付相应的混凝土货款。三张发票载明的货款数额共计202046元，故广利公司要求中煤建工支付混凝土货款202046元有事实根据和法律依据，本院予以支持。关于货款利息，因广利公司与中煤建工对货款支付时间约定不明确，根据交易习惯，中煤建工应在收到发票之日支付相应货款。广利公司未提交证据证明已将发票交给中煤建工，其于2018年3月20日提起诉讼向中煤建工主张权利，故本院认为逾期支付货款利息应从2018年3月20日开始计算。广利公司主张按照中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：中煤建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内向三亚广利商品混凝土有限公司支付混凝土货款202046元及利息（利息以202046元为本金，按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率，从2018年3月20日起计算至货款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4660.69元（原告已预交4660.69元），由被告中煤建工集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 长 赵 程人民陪审员 王文伟人民陪审员 杨清球 二○一八年八月二十四日法官 助理 朱 奕书 记 员 乔 莎附：相关法律条文中华人民共和国合同法第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证据，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初14107号原告：倪新月，女，1979年12月29日出生，汉族，住浙江省杭州市。委托诉讼代理人：沈姗姗，上海轩悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙建帅，上海轩悦律师事务所律师。被告：函极博(上海)餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：马龙，执行董事。委托诉讼代理人：曾欣，上海乐邦律师事务所律师。原告倪新月与被告函极博(上海)餐饮管理有限公司(以下简称“函极博公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法由审判员李珺适用简易程序于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告倪新月的委托诉讼代理人沈姗姗、被告函极博公司的法定代表人马龙及其委托诉讼代理人曾欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪新月向本院提出诉讼请求：1.判令确认双方于2018年1月21日签订的解除协议合法有效；2.判令被告履行解除协议第5条约定补偿原告人民币(币种下同)4万元；3.判令被告支付原告逾期付款利息，以起诉之日起至实际支付之日为止，按4万元为本金的年利率6%计算。事实和理由：原告与被告于2017年7月签订了合作协议,约定由原告使用位于上海市闵行区吴中路XXX号房屋x层8-9号区域经营酸菜鱼项目，合作期限自2017年8月21日始至2019年8月20日止。租金每月17,000元、物业管理费每月3,000元,合计20,000元每月,支付方式为押二付三。由于商场人气不足,生意清冷,原告连连亏损,无法承受巨大的租金压力,无奈之下于2018年1月向被告提出解除协议,双方于2018年1月21日达成了解除协议共五条、前四条双方已履行完毕。原告于2018年2月前撤离了8-9号区域,原告为经营酸菜鱼项目购置了数万元的设备,该设备都留在商铺内,故解除协议第五条约定“三个月(即2018年5月)前如果两间商铺全部租出去,再补偿原告肆万元整人民币。”实际上该两间商铺已于2018年3月就已出租出去。原告获悉此情况后多次与被告协商要求被告按照协议支付补偿款,但被告都以各种理由推诿。原告认为与被告之间的解除协议系双方真实意思表示,现原告为维护合法权益，故提起本案诉讼要求判如所请。被告函极博公司辩称，其同意双方于2018年1月21日签订的《合作解除协议》合法有效，但被告已经履行完毕，原告无权要求被告再做其他补偿。被告不同意原告的第2、3项诉讼请求，补偿决定权在被告，且补偿条件并未满足，涉案房屋也未出租，故其不同意原告全部诉请。本院经审理认定事实如下：2017年7月，原告(签约乙方)与被告(签约甲方)签订《合作协议》1份，约定甲方将位于上海市闵行区吴中路XXX号房屋x层(约480平方米面积)及附属设施设备当中的一部分与乙方共享使用。乙方在共享区域内的项目标的为8-9号区域。乙方在项目标的内的合作项目为酸菜鱼。合作期限为2年，合作期限自2017年8月21日始至2019年8月20日止。共享美食街区公共服务费，每月为17,000元，每月物业管理费为3,000元，共计每月2万元，支付方式为押二付三。食品安全及日常管理等责任事故保证金，一次性收取2万元，合作期满，无责、无扣除部分可全额退还。上述协议签订后，被告入驻涉案商铺。2018年1月21日，原告(签约乙方)与被告(签约甲方)签订《合作解除协议》1份，约定由于乙方提出提前解除合作协议的要求，经甲乙双方协商一致，遵守以下解决方案：1.退食品安全保证金2万元；2.提前退押金4万元；3.退剩余房租46,000元；4.乙方支付甲方恢复装修原样的费用6,000元；5.综合以上4条合计，甲方分两次退给乙方10万元(各5万元，最后一次在2月15日前)；另注：在合作协商解除之后，三个月内如果两间商铺全部出租出去，再酌情补贴4万元。嗣后，被告向原告返还10万元。以上事实，由原告提供的《合作协议》、《合作解除协议》、付款凭证、退款凭证，被告提供的《独家代理协议书》、《带看确认书》以及双方当事人的庭审陈述所证实。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告签订的《合作解除协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律规定，合法有效，双方当事人均应严格遵守。根据原、被告签订的上述协议约定，在合作协商解除后三个月内如果将涉案商铺全部出租出去，被告酌情补贴4万元。本案中，被告将该涉案商铺用于自营，并未另行出租，故不满足该协议约定的补贴条件。原告亦未能提供充分证据证明涉案商铺已出租给他人使用，已满足协议约定的补偿条件，故对于原告要求被告再向其支付补偿款4万元并偿付逾期付款利息之主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告倪新月与被告函极博(上海)餐饮管理有限公司于2018年1月21日签订的《合作解除协议》合法有效；二、驳回原告倪新月其余的诉讼请求。案件受理费减半收取计1,450元，由原告倪新月负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李珺二〇一八年八月十日书记员  高鑫附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0191民初5207号之一 申请人：王皓，男，1974年7月11日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被申请人：白里明，男1979年2月9日出生，回族，住安徽省合肥市庐阳区。 本院在审理申请人王皓与被申请人白里明民间借贷纠纷一案中，申请人王皓向本院递交财产保全申请，请求法院冻结被申请人白里明银行存款1300000元或查封、扣押其同等价值的其他财产，并提供了担保。 本院经审查认为：申请人王皓提供的财产保全担保符合国家法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百三十二条规定，裁定如下： 查封申请人王皓名下位于安徽省合肥市庐阳区门面一套［房地权证庐字第××号］。 本裁定立即开始执行。 审判员 李 魁 二〇一八年八月二十九日 书记员 陈晔琼 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》 第一百三十二条在案件审理或者执行程序中，当事人提供财产担保的，人民法院应对该财产的权属证书予以扣押，同时向有关部门发出协助执行通知书，要求其在规定的时间内不予办理担保财产的转移手续。
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0191执异26号 异议人（被执行人）：安徽地质工程有限公司，住所地安徽省芜湖市杨子山2号，组织机构代码72332784-0。 法宝代表人:陈光玉，总经理。 委托诉讼代理人：廖建春，安徽耕天律师事务所律师。 申请执行人：马鞍山长江地质工程公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市淝河路骆岗镇黄巷村，组织机构代码73498740-6。 负责人:李海军，总经理。 申请执行人：袁自保，男，1957年9月20日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：余志峰，安徽新信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许成玉，安徽新信律师事务所律师。 本院在执行马鞍山长江地质工程公司合肥分公司、袁自保与安徽地质工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人安徽地质工程有限公司对本院扣划其存款的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 异议人（被执行人）安徽地质工程有限公司称：申请执行人超过申请执行的两年时效期间申请强制执行，法院应依法撤销对被执行人所作的执行裁定，依法执行回转被扣划存款；申请执行人超申请执行期间延迟申请，是为了谋取双倍债务利息。 申请执行人马鞍山长江地质工程公司合肥分公司、袁自保称：申请执行人申请执行并未超过二年的执行期间，安徽地质工程有限公司在收到本案二审判决书后，不积极主动履行生效判决确定的义务，找各种理由逃避履行债务，在判决生效后近两年时间内，未向申请执行人表示愿意履行判决确定的义务。综上，申请执行人认为法院的执行行为符合法律规定，安徽地质工程有限公司的异议不成立。 本院查明，马鞍山长江地质工程公司合肥分公司、袁自保与安徽地质工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院2015年8月17日作出（2015）合高新民一初字第01072号民事判决书，判决：一、被告安徽地质工程有限公司于判决生效之日起十日内向原告马鞍山长江地质工程公司合肥分公司、袁自保支付工程款105957元及利息（以105957元为基数，自2014年4月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至判决确定的履行期限届满之日）；二、驳回原告马鞍山长江地质工程公司合肥分公司、袁自保其它诉讼请求。宣判后，原告马鞍山长江地质工程公司合肥分公司不服该判决，上诉至安徽省合肥市中级人民法院。2016年3月8日，安徽省合肥市中级人民法院作出（2015）合民一终字第05179号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，因安徽地质工程有限公司未能履行上述民事判决书所确定的义务，马鞍山长江地质工程公司合肥分公司、袁自保遂于2018年4月2日向本院申请强制执行。 执行期间，本院于2018年7月4日依法扣划了被执行人安徽地质工程有限公司名下银行账户存款132887.98元。 本院认为，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。马鞍山长江地质工程公司合肥分公司、袁自保、安徽地质工程有限公司均在2016年5月3日收到安徽省合肥市中级人民法院驳回上诉、维持原判的民事判决书，本院作出的（2015）合高新民一初字第01072号民事判决书确定主动履行期限为判决生效之日起十日内，安徽地质工程有限公司应在2016年5月13日前履行判决确定的义务，因此马鞍山长江地质工程公司合肥分公司、袁自保申请执行的二年期间自2016年5月14日至2018年5月14日。故马鞍山长江地质工程公司合肥分公司、袁自保在2018年4月2日向本院申请强制执行符合法律规定，未超过二年的时效期间。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人（被执行人）安徽地质工程有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向安徽省合肥市中级人民法院申请复议。 审 判 长  李 魁 人民陪审员  李章伦 人民陪审员  薛 彦 二〇一八年八月八日 书 记 员  陈晔琼
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民终7105号上诉人（原审原告）：甄圣兵，男，1971年10月20日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：王骏，南京市江宁区秦淮法律服务所法律工作者。被上诉人（原审告被）：江苏金江建设有限公司，住所地在江苏省泰兴市陵园路6号。法定代表人：孙荣兵，该公司总经理。上诉人甄圣兵因与被上诉人江苏金江建设有限公司（以下简称金江公司）租赁合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2018）苏0115民初3344号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。甄圣兵上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：甄圣兵系因与金江公司租赁合同欠费纠纷提起本案诉讼，属于一审法院受理的经济纠纷案件。经过一审公开开庭审理，双方争议在于甄圣兵出示的欠条原件上加盖的金江公司公章是否为该公司变更前所使用，金江公司应否承担清偿责任。虽然欠条上的公章与金江公司变更后的公章不一致，但金江公司未能提供变更前的公章样版予以证明，一审法院在金江公司尚未完成举证责任时，即将本案以涉嫌刑事为由裁定驳回起诉，不符合《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（以下简称若干规定）第十二条第二款。在庭审之后，甄圣兵申请了调查令，在建设方调取到法定代表人授权委托书，该委托书上加盖的公章与案涉欠条一致。经过质证，金江公司对该份证据未能提供反证或否认，故应当就甄圣兵的债权承担清偿责任。金江公司未作答辩。甄圣兵向一审法院起诉请求：1.判令金江公司支付挖机费176800元及逾期利息（从2017年10月20日至实际支付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由金江公司负担。一审法院认为：根据规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，公安机关已决定对张玉富伪造金江公司印章案立案侦查，故本案涉嫌刑事犯罪，不属经济纠纷，应移交公安机关处理。据此，依照若干规定第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回甄圣兵的起诉。本院经审理查明，金江公司原名为江苏金江建筑安装工程有限公司，2017年3月7日变更为现名。金江公司主张其于同年3月9日决定停用原公司印章，启用新印章，但就原公司印章如何处理，金江公司一审委托诉讼代理人表示其不知情。本案中，甄圣兵主张其经熟人介绍，向金江公司承接的南京浦泰汽配有限公司一期工程车间一、车间二及水泵房工程提供挖机服务，并在工程建设方处看到金江公司出具的对张玉富的授权委托书，故相信张玉富系有权处分工程相关结算事宜，才发生案涉租赁合同关系。除案涉署期为2017年10月的欠条以外，甄圣兵还提供署期为2016年7月22日法定代表人授权书一份，金江公司授权周铭为前述工程项目负责人。从形式上看，法定代表人授权书上加盖的印章与案涉欠条一致。2017年11月10日，金江公司报称张玉富伪造公司印章，泰兴市公安局刑事犯罪侦查大队出具受案回执。本院认为，若干规定第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，甄圣兵提供的案涉欠条与法定代表人授权书上加盖的公章形式一致，目前尚无证据证实或排除两份书证上的印文形成于同一枚印章的事实。根据法定代表人授权书显示的落款时间，该书证形成于金江公司使用原印章期间，结合金江公司并未明确停用公章的去向，故仅以案涉欠条形成于金江公司更名之后的事实不足以推定欠条上加盖的印章系张玉富伪造的结论。再者，金江公司抗辩主张张玉富伪造了案涉欠条上的公章，但公安机关仅向金江公司出具受案回执，未见立案决定书。综合以上，一审法院认为本案不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑，判断依据尚不充分。根据甄圣兵的起诉主张，本案审理的是甄圣兵与金江公司之间的租赁合同法律关系。即使公安机关决定对张玉富涉嫌伪造公司印章立案侦查，两者亦非同一法律关系。就甄圣兵主张张玉富系有权代理金江公司为相应民事法律行为的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释的规定，一审法院应当依法分配举证责任对此进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销南京市江宁区人民法院（2018）苏0115民初3344号民事裁定；二、本案指令南京市江宁区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  陆正勤审判员  董岩松审判员  曹廷生二〇一八年八月三十一日书记员  胡 戎
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0102民初3283号 原告：许承凯，男，1994年9月12日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 被告：南宁市兴宁南城百货有限公司明秀分店，住所地：南宁市明秀东路88号“荣和山水绿城”项目B3组团5、6号楼二楼，统一社会信用代码：91450102322661717B。 法定代表人：钟永利。系该公司董事长。 委托代理人：李春晖，广西颂诚律师事务所律师。 委托代理人：张瑾，广西颂诚律师事务所律师。 被告：广西德保新贝侬酒厂有限公司，住所地：广西百色市德保县城关镇云山大道原团部。 法定代表人：杨维特。 案由：买卖合同纠纷 适用程序：小额诉讼（）简易程序（√）普通程序（） 立案时间：2018年5月30日 开庭时间：2018年7月16日 当事人到庭情况： 原告许承凯：本人到庭 被告南宁市兴宁南城百货有限公司明秀分店（以下简称：南城百货明秀分店）的委托代理人张瑾到庭 被告广西德保新贝侬酒厂有限公司（以下简称：新贝侬酒厂）：未到庭 原告诉请要点 诉讼请求：1、被告南城百货明秀分店退还原告购物款10.5元；2、被告新贝侬酒厂赔偿原告1000元；3、被告南城百货明秀分店对被告新贝侬酒厂的上述债务承担连带责任；4、两被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：原告在被告南城百货明秀分店处购买新贝侬酒厂生产的“矮马德蚧酒”一瓶，该产品正面标注有“蛤蚧”图案，但配料表中没有添加该成分，不符合《预包装食品标签通则》的规定，违反了《食品安全法》的相关规定。 被告答辩要点 被告南城百货明秀分店辩称：1、原告所交证据不足以证实涉案产品在被告处购买，涉案产品并非被告处独家销售，且原告提交的购物小票未加盖被告公司的公章，不能证实原告的主张；2、涉案产品外包装的蛤蚧图形和德蚧字样已经经过了商标注册，外包装使用的图形和文字属于合法使用；3、被告已尽查验义务，不应承担赔偿责任；4、原告购买涉案产品并未为生活消费所需，其以盈利为目的有违诚实信用和公序良俗。 被告新贝侬酒厂未作答辩。 认定事实及法律适用 经审理查明：原告于2018年3月21日在被告南城百货明秀分店处购买新贝侬酒厂的“矮马德蚧酒”一瓶，单价为10.5元,该产品外包装标注的生产日期为2017年4月5日,该产品的外包装标示配料为水、蒸馏酒、白砂糖、茯苓、桂圆、枸杞子、肉桂、焦糖色，该产品外包装正面绘有形似蛤蚧图案，另标注该产品为植物浸泡类酒。 本院认为，原告在被告南城百货明秀分店处购买“矮马德蚧酒”一瓶，并提交证据购物发票及产品外包装原件予以证实，足以认定原、被告之间形成合法有效的买卖合同关系。被告南城百货明秀分店以原告未提交加盖被告公司盖章的购物小票提出抗辩，但原告提交的购物小票材质系热敏纸，其上亦明确记载了商品编码、商品名称、数量等详细信息，符合一般购物小票的形式特征，被告未能提出反证，本院对被告的该抗辩主张不予支持。 关于涉案产品是否符合食品安全标准的问题。本案产品的名称为“德蚧酒”，产品外包装显著位置亦印刷了类似蛤蚧的图案，但其配料表中并不含有蛤蚧成分，产品名称及外包装图片与真实属性不符，足以对消费者构成误导，不符合食品安全标准。 关于原告诉请的退款退货并支付赔偿金的问题。由于南城百货明秀分店销售的涉案产品不符合食品安全标准，原告主张退还货款10.5元，本院予以支持，根据公平原则，被告南城百货明秀分店返还货款时原告应将所购商品退回南城百货明秀分店，如原告未退回所购商品的，南城百货明秀分店无需返还货款。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，由于新贝侬酒厂生产的涉案产品不符合食品安全标准，应承担支付赔偿金的责任，原告主张新贝侬酒厂支付赔偿金1000元，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，经营者承担惩罚性赔偿的前提是经营者明知产品不符合食品安全标准，本案中，被告南城百货明秀分店提交了生产商和供货商的营业执照、食品流通许可证及出厂自检报告等，足以证实其作为经营者履行了产品的进货查验义务，可以证实南城百货明秀分店不存在“明知”情形，不符合承担惩罚性赔偿责任的前提条件，原告诉请南城百货明秀分店承担支付赔偿金的责任，本院不予支持。 至于被告抗辩原告存在获取赔偿的明显故意、具有恶意索赔目的的主张，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”根据上述司法解释的规定，被告以此为由主张免予惩罚性赔偿，本院不予支持。 判决结果 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告南宁市兴宁南城百货有限公司明秀分店退还原告许承凯货款10.5元，原告许承凯退回其向被告南宁市兴宁南城百货有限公司明秀分店购买的“矮马德蚧酒”一瓶； 二、被告广西德保新贝侬酒厂有限公司向原告许承凯支付赔偿金1000元； 三、驳回原告许承凯的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费25元，由被告南宁市兴宁南城百货有限公司明秀分店、广西德保新贝侬酒厂有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  农慧兰 二〇一八年八月十三日 书记员  潘子安 【附法律条文】 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国产品质量法》 第三十三条销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。 《中华人民共和国食品安全法》 消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。 生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
浙江省瑞安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0381刑初1058号 公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。 被告人许明荣，男，1984年5月8日出生于贵州省毕节市，汉族，文盲，务工，户籍所在地毕节市。曾因盗窃，于2003年5月1日被温州市劳动教养委员会决定劳动教养一年六个月；因吸毒，于2010年3月2日被瑞安市公安局行政拘留十五日；因吸毒，于2018年3月2日被瑞安市公安局行政拘留十五日，于同月5日被瑞安市公安局责令接受社区戒毒三年；因犯盗窃罪，于2005年11月29日被本院判处有期徒刑一年；因犯贩卖毒品罪，于2011年11月1日被本院判处有期徒刑二年，于2013年5月20日刑满释放。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2018年3月17日被刑事拘留，同年4月17日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。 辩护人周建雷，浙江安阳律师事务所律师（法援）。 被告人赵苗苗，男，1986年11月17日出生于安徽省怀远县，汉族，小学文化，务工，户籍所在地怀远县。曾因吸毒，于2017年2月8日被瑞安市公安局行政拘留十四日；又因吸毒，于2018年3月2日被瑞安市公安局行政拘留十五日，于同月8日被瑞安市公安局责令接受社区戒毒三年（未执行）。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2018年3月1日被抓获，次日被刑事拘留，同年4月4日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。 辩护人应美珍，浙江玉海律师事务所律师。 瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2018]1104号起诉书指控被告人许明荣、赵苗苗犯贩卖毒品罪，于2018年7月18日向本院提起公诉，本院于同月23日立案，依法普通程序，并组成合议庭，于同年8月14日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员黄荷出庭支持公诉，被告人许明荣、赵苗苗和辩护人周建雷、应美珍到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2018年2月中旬以来，被告人许明荣帮助上家（身份不清）在瑞安市带放置毒品予以贩卖，期间，被告人许明荣雇佣被告人赵苗苗驾驶车牌号为浙Ｃ×××××的出租车为其提供交通便利。 2018年2月24日凌晨3、4时许，被告人许明荣乘坐被告人赵苗苗驾驶的浙Ｃ×××××的出租车至瑞安市下车，后将一包毒品疑似物放置于该处门口树下。当日13时许，公安机关在上述地点查获一包重0.52克的毒品疑似物。经检验，上述毒品疑似物中检出甲基苯丙胺成分。 同年3月1日、3月17日，被告人赵苗苗、许明荣先后被公安机关抓获。 上述事实，被告人许明荣、赵苗苗在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某、尹某的证言、手机2部、扣押决定书、扣押清单、照片、情况说明、刑事判决书、刑满释放证明书、行政处罚决定书、社区戒毒决定书、理化检验报告、电子证据检查、提取笔录、毒品提取、扣押、称重笔录、辨认笔录、手机通话记录清单、基站翻译信息、行车记录仪、监控视频、抓获经过、人口信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人许明荣、赵苗苗明知是毒品而结伙帮助他人贩卖，贩卖的甲基苯丙胺不满十克，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人许明荣系毒品再犯、累犯，依法从重处罚。被告人许明荣、赵苗苗在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法从轻处罚；被告人赵苗苗归案后能如实供述自己的犯罪行为，可依法从轻处罚；被告人许明荣在庭审过程中认罪态度较好，可酌情从轻处罚。辩护人周建雷、应美珍相关从轻处罚的辩护意见，予以采纳。为严明国法，惩罚犯罪，保护公民的身心健康，维护社会管理秩序，根据两被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第二十五条第一款、第二十七条、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人许明荣犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月17日起至2019年3月16日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。） 二、被告人赵苗苗犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月1日起至2018年8月31日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。） 三、现扣押在瑞安市公安局的作案工具手机2部予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长 戴卫国 人民陪审员 潘建斌 人民陪审员 赵庆友 二〇一八年八月十四日 （代）书记员 缪 苗
浙江省岱山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0921民初929号 原告：浙江岱山农村商业银行股份有限公司衢山支行（原名岱山县农村信用合作联社衢山信用社），住所地岱山县衢山镇人民路387号，统一社会信用代码91330921734537130X。 负责人：应鹏飞，该行行长。 委托诉讼代理人：毛文浩，该行副行长。 被告：顾鲁凯，男，1984年7月25日出生，汉族，住岱山县。 被告：苏芬，女，1987年4月16日出生，汉族，住岱山县。 原告浙江岱山农村商业银行股份有限公司衢山支行（以下简称岱山农商行衢山支行）与被告顾鲁凯、苏芬金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告岱山农商行衢山支行的委托诉讼代理人毛文浩到庭参加诉讼，被告顾鲁凯、苏芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告岱山农商行衢山支行诉称，2015年8月26日，被告顾鲁凯因餐饮发本之需向原告申请借款8万元，被告苏芬以妻子身份作为共同还款承诺人在共同还款承诺书中签名。原告经审核，于当日与被告顾鲁凯签订《个人循环借款合同》一份，约定合同项下的借款额度为8万元，在2015年8月26日起至2017年8月20日止的期限内，被告顾鲁凯可循环使用上述借款额度，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定。还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约,本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。2015年8月26日，原告向被告顾鲁凯发放贷款8万元，借款借据载明借款用途为餐饮发本，借款期限自2015年8月26日起至2016年8月20日止，借款月利率为6.749733‰。借款后，二被告仅归还部分利息，截至2018年6月11日，二被告尚欠原告借款本金8万元及利息18916.93元。为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告顾鲁凯、苏芬立即归还原告借款本金8万元及2018年6月11日前的利息18916.93元，并支付自2018年6月12日起至借款清偿之日止按月利率10.124599‰计算的利息；二、案件诉讼费由二被告负担。 被告顾鲁凯、苏芬未作答辩。 原告岱山农商行衢山支行为支持上述诉请，提供如下证据： 1.落款时间为2015年8月26日的借款申请书一份，载明被告顾鲁凯因餐饮发本之需向原告申请借款的事实。 2.个人循环借款合同一份，用以证明原告岱山农商行衢山支行与被告顾鲁凯之间的借款关系。 3.共同还款承诺书一份，用以证明被告苏芬作为被告顾鲁凯的妻子对被告顾鲁凯的借款承担共同还款责任。 4.被告顾鲁凯和被告苏芬结婚证一份，用以证明双方于2013年9月10日登记结婚。 5.借款借据一份，用以证明原告于2015年8月26日向被告顾鲁凯发放贷款8万元。 6.收贷收息凭证、还贷（息）回单共五份，用以证明还息情况。 二被告在举证期限内未向本院提供证据，也未到庭参加诉讼，故无证据提供。 原告岱山农商行衢山支行提供的上述证据，经当庭出示、宣读，二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院经审查认为，原告岱山农商行衢山支行提供提供的上述证据来源、形式合法，且能互相印证，具有证明力，本院予以确认。 经审理，本院查明的事实与原告岱山农商行衢山支行诉请的事实一致。 本院认为，原告岱山农商行衢山支行与被告顾鲁凯签订的《个人循环借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，协议各方均应按照合同的约定履行自己的义务。被告苏芬作为共同还款人及被告顾鲁凯妻子，对被告顾鲁凯尚未清偿的债务应承担共同还款责任，故原告岱山农商行衢山支行要求二被告归还借款本息的诉讼请求，有事实基础和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告顾鲁凯、苏芬于本判决生效之日起十日内归还原告浙江岱山农村商业银行股份有限公司衢山支行借款本金8万元，并支付2018年6月11日前的利息18916.93元及自2018年6月12日起至本判决确定的履行之日止按月利率10.124599‰计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2273元，减半收取1136.50元，由被告顾鲁凯、苏芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员  张 行 二〇一八年八月一日 代书记员  邱莺鹦
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0304执恢483号之一 申请执行人广东深天正律师事务所。住所地：深圳市滨河大道5022号联合广场A座2101，统一社会信用代码31440000G347916601。法定代表人陈伟强。 被执行人陆丰美联电力有限公司。住所地陆丰市陆城北堤路80号，组织机构代码61768327。法定代表人彭金汉。 申请执行人广东深天正律师事务所与被执行人陆丰美联电力有限公司合同纠纷一案中，福田区人民法院2007深福法民二初字第2460、2462、2463、2464、2499号调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付235988元及利息等，本院于2018年5月15日依法立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，未发现被执行人有可供执行财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，发布了限制消费令，并决定拘留被执行人，但本院未查找到被执行人下落，暂无法实施拘留措施。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 计 晴 执行员 闫志贺 执行员 朱希文 二〇一八年八月十三日 书记员 林 翰
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0381民初989号原告：李少锋，男，1968年11月18日生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：袁晓晖、马优优，河南铭志律师事务所律师。被告：王要红，男，1964年8月6日生，汉族，住偃师市。被告：王素香，女，1962年11月22日生，汉族，住址同上，系被告王要红之妻。原告李少锋诉被告王要红、王素香民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李少锋的委托诉讼代理人袁晓晖、被告王要红、王素香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李少锋向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同连带清偿原告借款150000元及利息（从借款之日起至实际还款之日止按同期银行利率计算)；2、本案诉讼费用、保全费用、保全担保费用等由二被告承担。事实和理由：被告王要红因生意所需，2015年3月19日向原告借款150000元，该借款经原告催要多次，被告仍未偿还，该债务是在二被告婚姻存续期间产生，应为夫妻共同债务，共同偿还。被告王要红辩称，一、本案所涉款项并非借款，而是租金，案由应变更为租赁合同纠纷。2014年11月13日，王要红在宁夏吴忠市注册开办的吴忠市太阳山伟鹏肥业有限公司与显名承租人周松芳签订了《厂房车间租赁协议》，将该公司2号生产车间租赁给了周松芳(周松芳缺乏自己独立履行协议的能力，遂找原告及案外人孙晓亮等人共同承租合伙进行经营，原告等人系隐名承租人)。协议第1条第3、4项约定“租金为每年人民币42万元，每年分二次交清。”“协议签订之日起付百分之五十……”2015年3月，显名承租人周松芳为支付上述协议中的租金，指示隐名承租人即原告向王要红转款125000元，该款系承租方向出租方支付的租金。二、王要红系吴忠市太阳山伟鹏肥业有限公司的法定代表人。收款行为系行使公司法定代表人职权、代公司收款的职务行为，行为后果应由吴忠市太阳山伟鹏肥业有限公司承担。三、原告的起诉早已超过诉讼时效期间。综上，本案案由应变更为租赁合同纠纷，原告的起诉超过法律规定的诉讼时效期间，应驳回原告的诉讼请求。另外，本案系因原告与其他合伙人周松芳等合伙人内部发生合伙经营纠纷后，原告以王要红为被告提起恶意诉讼，建议组成合议庭按照普通程序审理。被告王素香辩称，与王要红答辩相同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李少锋为证明自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原告李少锋在偃师农商银行刘李分理处银行卡交易明细单一份、原告拍照农商银行翟镇分理处存款一张。证明2015年3月19日原告将自己的刘李分理处存款127884.19元全部取出，对该卡进行销卡，又于当天将125000元现金存入被告王要红的农商银行账户；2、农业银行偃师市支行出示的原告银行卡交易明细清单一份。证明2015年3月19日原告从自己的银行卡向被告王要红转账20000元的事实。上述两组证据证明被告借款的145000元是以银行转账支付的，另外5000元是通过现金方式支付的，没有出具凭证；3、发票一张。证明本案诉讼保全支付担保费640元；4、银行卡一张。证明原告通过此张银行卡账户向被告转款20000元的事实。被告王要红、王素香对原告李少锋提交的证据质证称：1、他向我转过12.5万元，但是是在二里头转的；2、我不清楚；3、不清楚；4、没有异议。被告王要红向本院提交以下证据：1、孙晓亮证明一份、身份证复印件一张。证明李少锋是代周松芳交给太阳山伟鹏肥业王要红交车间租赁费12万左右，孙晓亮交了5万元左右；2、与周松芳签订的厂房租赁合同。证明周松芳几个人在我厂租赁2号车间；3、吴忠市太阳山伟鹏肥业有限公司证明一份。证明周松芳租赁2号车间期间自己购买设备；4、吴忠市太阳山伟鹏肥业有限公司承诺书一份。证明我在2015年8月3号将厂房转给宁夏王占力，承诺以前的债权债务由王占力承担；5、吴忠市太阳山伟鹏肥业有限公司营业执照一份。证明我在那边办厂；6、移交清单一份。证明我把企业转给了王占力；7、现场照片2张。证明移交时李少锋在场；8、与周松芳的电话录音一份。证明李少锋是寇店的；9、网上下载他们几个人合伙协议书一份。原告李少锋对被告王要红提交的证据质证称：1、证人没有出庭作证，真实性无法确定，该证明不具备证据效力；证明内容中说原告代周松芳交十几万元租赁费不属实；2、与本案没有关联性；3、4、5、6、7、均系复印件，无法核实真实性，同时与本案也没有关联性不具有证据效力；8、录音内容属实；9、合作协议来源不清楚，也没有当事人的签名不具有法律效力。根据以上双方当事人的陈述、举证、质证，本院确认事实如下：2015年3月19日，原告李少锋对自己在河南偃师农村商业银行股份有限公司的银行卡62×××44进行了销户处理，取出了该卡中的127884.19元，然后将其中的125000元存入被告王要红在河南偃师农村商业银行股份有限公司的银行卡中。同日，原告并通过其中国农业银行股份有限公司偃师市支行卡向被告王要红转款20000元。审理中，原告李少锋与被告王要红均表示除该纠纷外双方无其他经济往来。原告李少锋向本院提起财产保全申请时，支出诉讼保全担保费640元。本院认为，原告李少锋向被告王要红账户二次转款计145000元，被告王要红辩称系原告向其支付的租赁费，但其提交的《厂房车间租赁协议》系吴忠市太阳山伟鹏肥业有限公司与周松芳所签，不能证明其与原告有租赁关系，其提交的其他证据也不能证明该145000元系原告代周松芳所交的租赁费，因此，该145000元应认定为借款，被告王要红应及时归还，并承担原告从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止的利息；原告称通过现金方式借给被告王要红5000元，但没有提交证据，被告王要红予以否认，不予认定；该款虽系被告王要红、王素香在夫妻关系存续期间所借，但原告没有提供证据证明该债务用于二人夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，故原告要求被告王素香偿还该款的理由不足，不予支持。由于该借款并未约定借款期限，故被告辩称超过诉讼时效的理由不足，不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，判决如下：一、被告王要红偿还原告李少锋借款145000元及利息(按中国人民银行同期贷款利率从2018年3月22日计算至实际还款之日止)；二、被告王要红支付原告李少锋诉讼保全担保费640元；上述两条于判决书生效后10日内履行。三、驳回原告李少锋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元、财产保全申请费1320元，由被告王要红承担4400元、原告李少锋承担220元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  李玉辉人民陪审员  王 强人民陪审员  张晓梅二〇一八年八月十三日书 记 员  寇璐瑶
安徽省六安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖15执90号之二申请执行人：袁银生。申请执行人：杨堃。申请执行人：杨兆祥。申请执行人：鲍思虎。以上四申请人共同委托的代理人：陈洪保，律师。被执行人：安徽天裕建设工程有限公司。法定代表人：李阳，执行董事兼总经理。被执行人：六安市和平置业有限公司。法定代表人：周德义，总经理。本院在执行袁银生、杨堃、杨兆祥、鲍思虎与安徽天裕建设工程有限公司、六安市和平置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，依据安徽省高级人民法院于2016年11月25日作出的(2016)皖民终790号民事判决向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按生效法律文书履行金钱给付义务。2018年8月10日，袁银生等四人向本院提交申请，请求拍卖已被本案查封的六安市和平置业有限公司53套不动产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：拍卖六安市和平置业有限公司共计53套不动产，拍卖价值以7948047.52元及其债务利息、应由六安市和平置业有限公司承担的案件受理费、执行费、评估拍卖费用等为限。审判长 赵 明审判员 王 军审判员 徐学文二〇一八年八月十一日书记员 荣文斐附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0602民初4217号之一原告：山志原，男，1967年6月29日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：孔傅文，男，1981年4月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告山志原与被告孔傅文民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2018年5月16日裁定转为普通程序。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百九十九条、第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告山志原撤回起诉处理。已收取诉讼费用1748元，减半收取874元，由原告山志原负担。（此页无正文）审 判 长  沈洁瑾人民陪审员  范 红人民陪审员  陈锡鸣二〇一八年八月三日法官助理张蓓书记员周萍
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0115刑初2725号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人陈某某，男，1976年10月22日出生，汉族，户籍地重庆市。被告人余1，1999年5月3日出生，汉族，户籍地重庆市。被告人余某2，男，1999年1月15日出生，汉族，户籍地重庆市。被告人罗某，男，1996年11月29日出生，汉族，户籍地重庆市。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉［2018］2824号起诉书指控被告人陈某某、余1、余某2、罗某犯寻衅滋事罪，于2018年7月12日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员井某某出庭支持公诉，四名被告人均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年4月3日0时30分许，被告人陈某某酒后在上海市浦东新区川沙新镇川黄路XXX号圣地亚哥KTV内，因琐事与毛建超发生争执，后伙同被告人余1、余某2、罗某持酒瓶与毛建超、孙晓伟(均另处)互殴致伤。经鉴定，毛建超、孙晓伟的伤势均构成轻微伤。2018年4月19日，被告人陈某某、罗某自动向公安机关投案，被告人余某2、余1被公安机关抓获,四名被告人到案后如实供述了上述罪行。本院审理过程中，四名被告人已得到毛建超、孙晓伟的谅解。上述事实，四名被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供且均经庭审质证属实的四名被告人的供述及辨认笔录，关系人毛建超、孙晓伟的供述笔录，有关监控录像、验伤通知书、伤势鉴定意见书，公安机关的接受证据清单及案发经过记录，被告人陈某某的前科材料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人陈某某、余1、余某2、罗某在公共场所随意殴打他人，情节恶劣，破坏社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》(以下简称《刑法》)第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条第一款的规定，均已构成寻衅滋事罪，分别应处五年以下有期徒刑。公诉机关指控四名被告人犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人陈某某、罗某能够自动投案，并能够如实供述罪行，依照《刑法》第六十七条第一款的规定，系自首，可以从轻处罚；被告人余1、余某2到案后能如实供述罪行，依照《刑法》第六十七条第三款的规定，均可以从轻处罚。四名被告人已取得谅解，均可以酌情从轻处罚。本院为维护社会管理秩序，判决如下：一、被告人陈某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月19日起至2019年1月18日止。)二、被告人余1犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月19日起至2018年11月18日止。)三、被告人余某2犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月19日起至2018年11月18日止。)四、被告人罗某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月19日起至2018年10月8日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王卫民人民陪审员  陆佩珍人民陪审员  王 燕二〇一八年八月一日书 记 员  朱梁燕附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项具有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣；第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十七条第一、三款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙04民辖终309号上诉人（原审被告）：嘉兴创都房地产有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区王店镇创都国际名城逸居苑23幢103室。法定代表人：王师。被上诉人（原审原告）：王慧，女，1989年11月15日出生，汉族，住上海市普陀区。上诉人嘉兴创都房地产有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2018）浙0411民初2678号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉称：根据《民事诉讼法》相关规定，对法人提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被告住所地与实际经营地不一致的，由实际经营地法院管辖。本案被告即上诉人系台港澳法人独资有限责任公司，实际经营地为上海市长宁区通协路288弄虹桥国际1号楼510-511室，故本案应由上海市长宁区人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送上海市长宁区人民法院处理。本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告即上诉人的住所地在浙江省嘉兴市，故原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 徐  连  忠审判员 刘坤审判员刘春二〇一八年八月七日书记员 严     瑾
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终1615号上诉人（原审被告）：刘圆得，男，1977年5月11日出生，汉族，住浙江省桐乡市。被上诉人（原审原告）：岳守珠，男，1953年2月13日出生，汉族，住浙江省桐乡市。被上诉人（原审原告）：夏水良，男，1956年10月6日出生，汉族，住浙江省桐乡市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：董勇强、蔡中华，浙江中禾律师事务所律师。上诉人刘圆得因与被上诉人岳守珠、夏水良房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2018）浙0483民初2018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘圆得上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判刘圆德不支付占有使用费；2.一、二审诉讼费由岳守珠、夏水良负担。事实和理由：一、双方之间租赁关系存续了十七年，期间存在很多口头约定的习惯操作，刘圆得一直信守承诺并享有优先续租权利。2017年涉案房屋由民间集体申请政府改造，岳守珠、夏水良不守承诺，没有根据租赁合同在公正平等的基础上提前两个月向刘圆得提出解除租赁，且违背了自己作出的腾房期间不向刘圆得收取费用的承诺。刘圆得已经作出很大让步，至今没有得到任何赔偿和补贴，产生巨额经济损失。同街道其他业主得到了不同程度优待，仅刘圆得一家是本案的情况。二、一审认定刘圆得于2018年4月8日腾房不属实，实际在2018年3月底就已经腾房。三、由于一审前岳守珠、夏水良答应撤诉，导致刘圆得在一审开庭时没有准备任何证据，导致一审作出错误判决。岳守珠、夏水良辩称，一审在查明事实的基础上所作判决正确，不存在刘圆得上诉提到的情况。岳守珠、夏水良向一审法院起诉请求（变更后）：1.刘圆得支付逾期腾退房屋占有使用费28444元（参照租赁期内房租约定，自2018年1月18日起计算至同年4月7日）；2.刘圆得承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：刘圆得因经营需要承租岳守珠、夏水良所有位于桐乡市房屋经营快餐，双方于2017年7月20日补签《房屋租赁合同》，约定租赁期限半年，自2017年7月18日起至2018年1月17日止，半年房租64000元。期满后，若刘圆得要求续租，则须提前两个月提出，如同意续租，则续签租赁合同。底层卫生间于到期后由刘圆得负责恢复原状。岳守珠、夏水良按约交付房屋给刘圆得使用，刘圆得支付房租64000元及押金2500元。租房到期后，岳守珠、夏水良称镇里改造让刘圆得搬迁。刘圆得提出“临近春节找不到人搬迁，要求春节后搬迁”，岳守珠、夏水良同意。春节后，岳守珠、夏水良要求刘圆得搬迁，刘圆得未及时搬迁。2018年4月5日刘圆得付清水电费，4月8日刘圆得腾退房屋，岳守珠、夏水良接受房屋。另，参照租赁合同房租标准，2018年1月18日起至同年4月7日期间房屋占有使用费为28444元。庭审中，刘圆得主张岳守珠、夏水良答应搬迁期间不收取房租，岳守珠、夏水良予以否认。以上事实有房屋租赁合同、房屋所有权证、国有土地使用权证、刘圆得微信聊天记录、当事人庭审陈述予以证实。一审法院认为，合法的民事权益受法律保护。双方签订的房屋租赁合同合法有效，双方应按约履行。房租到期后，岳守珠、夏水良要求刘圆得搬迁，刘圆得拖延至2018年4月8日腾房，岳守珠、夏水良接受房屋。《合同法》第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。岳守珠、夏水良请求刘圆得支付腾房期间房屋占有使用费28444元符合法律规定，予以准许。刘圆得支付押金2500元应从中扣除。刘圆得抗辩岳守珠、夏水良答应搬迁期间不收取房租缺乏证据证实，岳守珠、夏水良亦予否认，刘圆得抗辩不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：刘圆得于判决生效之日起十日内支付岳守珠、夏水良房逾期腾房期间房屋占有使用费25944元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费467元，减半收取233.50元，由岳守珠、夏水良负担6.50元，刘圆得负担227元。二审中，刘圆得提交了如下证据：证据一、光盘一份，刻录了两段通话录音和经营餐馆时的照片若干，证明岳守珠、夏水良承诺过在2018年3月12日前不收取刘圆得房屋占有使用费；证据二、通话记录一份，证明刘圆得实际交房时间，一审认定的交房时间是不属实的。岳守珠、夏水良质证意见：对证据一真实性无异议，但通话录音无法体现岳守珠、夏水良同意减免刘圆得房屋占有使用费；经营照片与本案缺乏关联。证据二不能体现出通话的内容，不予认可。本院认证意见：证据一双方对真实性均无异议，本院对真实性予以认定，但通话录音中并无岳守珠、夏水良同意减免刘圆得2018年3月12日前房屋占有使用费的内容；营业照片与本案缺乏关联性，本院不予采信。证据二仅为电话呼叫记录，无通话内容，不能证明刘圆得的主张，不予认定。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于：一、刘圆得何时腾退涉案房屋；二、刘圆得应否支付租赁期届满至实际腾房之日的房屋占有使用费。关于焦点一，租赁关系终止后，刘圆得作为承租人应及时腾退房屋。由于双方并未办理腾房交接手续，对实际腾房时间也各执一词，在此情况下，刘圆得主张其在2018年3月底前已经搬离涉案房屋，对此负有举证责任，但本案中刘圆得并未对其主张提供充分有效的证据加以证明，故一审对刘圆得相应意见不予采信，而根据岳守珠、夏水良自认的刘圆得腾房时间作出认定，符合举证责任规定。关于焦点二，双方合同约定刘圆得如要续租须在合同期满前两个月提出，但刘圆得未按约提出续租要求，说明其对租赁关系终止、腾房搬离的后果具有一定预期。至租赁期届满后，刘圆得未及时腾退房屋，直至近三个月后才搬离，其理应支付该期间内的房屋占有使用费。至于刘圆得提出双方存在由出租方提前两个月征询承租人是否续租的交易习惯，以及岳守珠、夏水良同意减免房屋占有使用费，均缺乏证据支持，对其相应意见不予采信。综上，刘圆得的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费467元，由刘圆得负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  金富祥审判员  毛 彦审判员  王世好二〇一八年八月二十八日法官助理沈文潇书记员张叶娟
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0502执2452号申请执行人吴斌云，男，1966年10月5日生，汉族，江西省新余市人，住新余市分宜县。被执行人王伟，男，1975年12月31日生，汉族，江西省峡江县人，住峡江县。本院在执行申请执行人吴斌云与被执行人王伟的机动车交通事故责任纠纷的（2016）赣0502民初2816号民事判决一案中，因被执行人王伟未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔被执行人王伟在银行及其他有业务之单位的存款人民币161145元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  洪家强二〇一八年八月二十七日书记员  黄剑霞
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0602民初7316号 原告：原飞，男，1983年3月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：李鹏飞、吴刚，浙江杰扬律师事务所律师。 被告：何芳，女，1988年11月5日出生，汉族，住重庆市忠县。 被告：李春寿，男，1989年2月9日出生，汉族，住重庆市忠县。 原告原飞诉被告何芳、李春寿民间借贷纠纷一案，原告于2018年7月18日向本院提起诉讼，诉请判令：一、两被告立即归还原告借款本金人民币3万元，并支付上述借款本金自2018年2月11日起至实际款清日止利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；二、本案诉讼费用由两被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2018年8月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李鹏飞到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定，原、被告之间系朋友关系。2018年1月15日，两被告向原告借款3万元，原告妻子郑娇燕自中国农业银行62×××76账户取现3万元后，由原告将上述款项以现金方式交付两被告，后两被告出具借条一份，内容为“今借到原飞人民币叁万元整（30000.00），2018年2月10日之前归还”。因两被告至今未归还上述借款，原告诉至法院成讼。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据原告提交的证据结合庭审陈述，可以认定原告向两被告出借3万元的事实，故对原告要求两被告归还借款本金的请求，本院予以支持。原告主张的利息损失，符合法律规定，本院亦予以支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告何芳、李春寿应共同归还给原告原飞借款本金人民币3万元，并支付自2018年2月11日起至款清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，于本判决生效之日起三十日内付清。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费依法减半收取275元，由两被告共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  韩咪竹 二〇一八年八月十三日 书记员  沈 敏 附页 《中华人民共和国合同法》 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2018）内04民监81号再审申请人（案外人）：王某，男，1956年1月3日出生，个体工商户，住赤峰市。委托代理人：李某，内蒙古大川律师事务所律师。被申请人（原审原告）：赤峰松山农村商业银行股份有限公司穆家营子支行，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区英金路中段松山二中对过。负责人张某，支行行长。委托代理人于某，内蒙古正勋律师事务所律师。被申请人（原审被告）赤峰市诚意新型建材有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村十组。法定代表人牛某，经理。被申请人（原审被告）牛某，女，1970年5月26日出生，住内蒙古自治区赤峰市。被申请人（原审被告）朱某，男，1972年10月15日出生，住内蒙古自治区赤峰市。再审申请人王某因原审原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司穆家营子支行（以下简称农商银行穆家营子支行）诉被告赤峰市诚意新型建材有限责任公司（以下简称诚意建材公司）、牛某、朱某金融借款合同纠纷一案，不服赤峰市中级人民法院（2016）内04民初50号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。再审申请人申请再审称：王某诉朱某民间借贷纠纷一案，经赤峰市松山区人民法院于2015年2月3日作出（2015）松民初字第1283号民事调解书，朱某于2015年3月31日前偿还王某借款本息合计11252032元。因朱某未能履行生效调解书确定的给付义务，王某向松山区人民法院申请执行。2015年4月15日，松山区人民法院作出（2015）松法执字第1027号执行裁定，将使用权为朱某的的位××区的国有土地15亩（证号：赤国用2007字第0281号）及地上房屋（证号：赤峰市房权证松山区字第10156567、10156569、10177647）予以查封。2017年10月27日，松山区人民法院作出（2015）松法执字第1027-1号执行裁定，将被执行人朱某所有的位于赤峰市××区的国有土地（证号：赤国用2007字第0281号）及地上房屋（证号：赤峰市房权证松山区字第10156567、10156569、10177647）的征占补偿款予以冻结，冻结金额12000000元。2018年1月18日，松山区人民法院作出（2015）松法执字第1027-2号执行裁定，将被执行人朱某所有的位于赤峰市××区的国有土地（证号：赤国用2007字第0281号）及地上房屋（证号：赤峰市房权证松山区字第10156567、10156569、10177647）的征占补偿款予以冻结，冻结金额8000000元。2018年1月22日，松山区人民法院作出（2015）松法执字第1027-3号执行裁定，将被执行人朱某所有的位于赤峰市××区的国有土地上附着物、停产停业及搬迁补偿款予以冻结。赤峰松山农商银行仅对办理了抵押登记的抵押财产享有抵押权，对于享有抵押权的财产，也仅对于设定抵押担保范围的债权数额享有优先受偿权，对于未设定的抵押担保并办理抵押登记的财产没有优先受偿权，对于超出设定抵押担保范围的债权数额没有优先受偿权。原审判决，对于朱某抵押的财产全部优先受偿明显是事实不清，适用法律错误，且严重损害了朱某债权人的合法权益，因该案已经进入执行程序，已经向法院提出执行异议，未得到支持。请求再审本案。农商银行穆家营子支行答辩称：牛某、朱某担保的金额为主合同项下贷款本金余额3000万元及利息和实现债权的费用等。不能以征占时的补偿款确定偿还贷款的金额，应当以贷款时的评估价值进行补偿，抵押合同的担保金额是双方合意达成，真实意思表示。按朱某拆迁补偿款来确定偿还金额显失公平，因该产前协议是在抵押权人不知道的情况下做出，也不是偿还贷款的依据，按照协议书确定的金额，是通过什么方法确定。抵押权人并不知情。内蒙高院的（2018）内执复38号裁定，确认了农商银行穆家营子支行对朱某抵押的房屋和土地补偿款全部偿还被申请人的贷款本息，也就确定了抵押受偿的范围，所以请求驳回再审申请。本院审查查明事实与原审查明事实无异。本院经审查认为，2014年7月30日，农商银行穆家营子支行与诚意建材公司签订《流动资金借款合同》，约定诚意建材公司向农商银行穆家营子支行借款30000000元，为循环贷款，期限为2年（2014年7月30日至2016年7月29日），合同编号为2014赤松银（穆）流借字第0003号。朱某与农商银行穆家营子支行于2014年7月30日签订最高额抵押合同，合同编号为2014赤松银（穆）抵字第0100号，约定为了确保2014赤松银（穆）流借字第0003号流动资金借款合同（主合同）的切实履行，签订抵押合同。该合同所担保的主债权为主合同项下约定一定期限内的授信额度最高限额85万元。担保范围为最高限额内的全部贷款余额、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，同时约定合同所称的最高额为贷款时控制的主债权即贷款本金余额，保证人对超过最高额的利息、实现债权费用等均需承担保证责任。该合同，朱某提供了赤峰市房权证松山区字第10156567、10156569、10177647房屋作为抵押担保。朱某与农商银行穆家营子支行于2014年7月30日签订最高额抵押合同，合同编号为2014赤松银（穆）抵字第0101号，约定为了确保2014赤松银（穆）流借字第0003号流动资金借款合同（主合同）的切实履行，签订抵押合同。该合同所担保的主债权为主合同项下约定一定期限内的授信额度最高限额621万元。担保范围为最高限额内的全部贷款余额、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，同时约定合同所称的最高额为贷款时控制的主债权即贷款本金余额，保证人对超过最高额的利息、实现债权费用等均需承担保证责任。该合同，朱某提供了赤国用（2007）字第0281号10404.82平米土地使用权作为抵押担保。本院（2016）内04民初50号民事判决，判令赤峰松山农村商业银行股份有限公司穆家营子支行有权就朱某所有的位于赤峰市××区房屋（房产证号分别为：赤峰市房权证松山区字第XXXX号赤峰市房权证松山区字第XXXX号赤峰市房权证松山区字第XXXX号、赤峰市房权证松山区字第XXXX号、赤峰市房权证松山区字第XXXX号市房权证松山区字第XXXX号）及位于赤峰市××区赤国用（2007）字第0281号面积为10404.82平方米国有土地使用权在欠款本息数额内优先受偿并无不当，因该基于最高额借款合同所签订的抵押借款合同，明确约定了担保范围为最高限额内全部贷款的余额、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等，且最高额为贷款时控制的主债权也就是贷款本金余额，所以再审申请人关于担保限额作为受偿标准的再审理由不能成立，关于本案再审申请人并未提供足够的证据证明其再审主张，故再审申请人再审依据不足，本院不予支持。综上，王某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条之规定，裁定如下：驳回王某的再审申请。审判长 耿国山审判员 郑文清审判员 阎 明 二0一八年八月六日书记员 庄智慧
江苏省江阴市人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏0281刑初1647号公诉机关江苏省江阴市人民检察院。被告人马智勇，男，1992年5月3日生，汉族，大专文化，无业，户籍所在地安徽省亳州市利辛县。2018年1月9日因涉嫌犯危险驾驶罪被江阴市公安局取保候审。2018年8月8日由本院决定逮捕，同日交由江阴市公安局执行逮捕。江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉〔2018〕1567号起诉书指控被告人马智勇犯危险驾驶罪，于2018年7月24日向本院提起公诉。本院受理后经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年8月8日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员魏宏溥庭支持公诉，被告人马智勇到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省江阴市人民检察院指控：被告人马智勇于2017年12月11日23时55分许，醉酒后驾驶逾期未检验的车牌号为皖Ｓ×××××的小型普通客车，沿江阴市澄江街道澄江西路由西向东行驶至市场监督管理局门口地段时，车辆前部左侧撞到中央隔离护栏后侧翻，造成车辆、护栏损坏的交通事故。经江阴市公安局交通警察大队认定：被告人马智勇负此事故的全部责任。经无锡市中西医结合医院司法鉴定所检验鉴定，被告人马智勇案发时的血液中检出乙醇成分，其含量为235mg乙醇/100ml血液。事发后，被告人马智勇明知他人报警，在现场等候处理，归案后如实供述犯罪事实。另查明，案发后，被告人马智勇已赔偿江阴一帆市政工程有限公司隔离护栏维修费人民币2000元。上述事实，被告人马智勇多次供述在卷，其在开庭审理过程中亦无异议，并有江阴市公安局制作、收集的接警详细信息、扣押决定书、扣押及发还清单、驾驶证及行驶证复印件、驾驶人及机动车信息查询结果单、血液提取登记表、电话查询记录、收据等书证，证人沈某、王某的证言笔录，江阴市公安局出具的道路交通事故认定书，无锡市中西医结合医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，江阴市公安局制作的辨认笔录及照片、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，被告人身份材料，刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人马智勇醉酒后在道路上驾驶机动车，发生交通事故，负事故全部责任，对公共安全具有一定危害，其行为确已构成危险驾驶罪。被告人马智勇的归案情形符合自首的相关法律规定，可视为自首，其已赔偿经济损失，当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。江苏省江阴市人民检察院指控被告人马智勇犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人马智勇犯危险驾驶罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2018年8月8日起至2018年11月7日止），并处罚金人民币四千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。审 判 员 蒋正光二〇一八年八月八日法官助理 陈 梦书 记 员 黄颖芝本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的；第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》：第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。(一)自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。(二)如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案的共同犯罪事实，才能认定为自首。犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
浙江省长兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0522执2949号 申请执行人:长兴建通纺织品有限公司，住所地长兴县李家巷镇沈湾村，组织机构代码:55287029-0。 法定代表人:徐建萍,该公司总经理。 被执行人:盐城市宇晨家纺有限公司，住所地盐城市大丰区新丰镇同丰村二组工业园区1幢，组织机构代码:55800588-X。 法定代表人:季明祝,该公司执行董事兼总经理。 被执行人:盐城市大丰和信家纺有限公司，住所地盐城市大丰区新丰镇同丰村二组工业园区1幢、2幢、3幢，组织机构代码:MA1MB9C8-5。 法定代表人:陈荷芳,该公司总经理。 被执行人:韦意和，男，1970年3月10日出生，汉族,住江苏省大丰市。 长兴建通纺织品有限公司依据已经发生法律效力的（2017）浙0522民初7264号民事调解书向本院申请强制执行，本院于2018年08月02日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人盐城市宇晨家纺有限公司、盐城市大丰和信家纺有限公司、韦意和在（2018）浙0522执2949号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人盐城市宇晨家纺有限公司、盐城市大丰和信家纺有限公司、韦意和银行存款人民币438520元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  卢勇 二〇一八年八月六日 书记员  李敏
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0106执2771号之一 申请执行人：韩来胜，男，1983年9月15日出生，汉族，户籍所在地安徽省六安市叶集区，现租住浙江省杭州市西湖区。 被执行人：王洪刚，男，1986年12月30日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。 本院在执行申请执行人韩来胜与被执行人王洪刚劳务合同纠纷一案中，申请执行人韩来胜与被执行人王洪刚达成执行和解协议，申请执行人韩来胜于2019年8月29日撤回执行申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现申请执行人撤回执行申请，符合法律规定，依法应裁定终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙0106执2771号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈 晓 人民陪审员 邱 音 人民陪审员 顾伟方 二〇一八年八月二十九日 书 记 员 祝 孚
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申1368号 再审申请人（一审原告、被告、二审上诉人）：赵绍敏，女，1968年11月5日出生，汉族，住广西全州县。 被申请人（一审第三人、二审上诉人）：桂林建筑安装工程有限公司南宁分公司，住所地：南宁市良庆区光明街西五巷36号。 负责人：郭明合，该公司总经理。 被申请人（一审第三人、二审上诉人）：桂林建筑安装工程有限公司，住所地：桂林市临桂路18号。 法定代表人：杨超灵，该公司董事长。 被申请人（一审被告、原告、二审被上诉人）：桂林市振益建筑劳务有限公司南宁分公司，住所地：南宁市科德路2号科莱北楼409号。 负责人：王健，该公司经理。 被申请人（一审被告、原告、二审被上诉人）：桂林市振益建筑劳务有限公司，住所地：桂林市建安路5号。 法定代表人：廖祖裕，该公司经理。 再审申请人赵绍敏因与被申请人桂林建筑安装工程有限公司南宁分公司（以下简称桂林建安南宁分公司）、桂林建筑安装工程有限公司（以下简称桂林建安公司）、被申请人桂林市振益建筑劳务有限公司南宁分公司（以下简称桂林振益南宁分公司）、桂林市振益建筑劳务有限公司（以下简称桂林振益公司）确认劳动关系、追索劳动报酬、经济补偿金、工伤保险待遇纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2016）桂01民终4176号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 赵绍敏申请再审称，（一）申请人与被申请人建立劳动关系后，双方至今未解除，二审法院仅认可存在劳动关系至2015年8月24日是错误的。（二）二审法院仅支持15元/天的住院伙食补助费是错误的，应按异地40元/天计算。（三）二审法院计算申请人的停工留薪期护理费计算有误，申请人停工留薪期护理人系申请人的丈夫邓玉松，有南宁市中级人民法院的（2014)南宁民四终字第662号终审判决书予以证实邓玉松的每月平均工资为6580元计算，因此计算申请人的停工留薪护理费应当按照6580元计算，二审法院以指导价作为依据明显是错误的。（四）申请人的延长工作时间加班工资差额，二审法院计算错误。（五）二审法院计算申请人的停工留薪工资是错误，申请人的月平均工资6300元/月，二审以3045元/月计算有误。（六）被申请人应以6300元为基数计发申请人的停工留薪期工资。（七）二审法院应支付申请人经济赔偿金951300元。（八）二审法院计算申请人的一次性伤残补助金有误，应按6300元/月计算。（九）二审法院计算申请人一次性工伤医疗补助金有误，应按6300元/月计算。（十）同理计算申请人一次性伤残就业补助金也应按6300元/月计算。（十一）二审法院未支持申请人的医疗费，未签订劳动合同双倍工资差额请求，交通费，住宿费，营养费，伤残津贴，被抚养人生活费以及必要的后续医疗费错误。申请人多颗牙齿受损、张口受限、神经破坏异常、下颚骨疼痛、现导致左耳已聋，医生建议上一级医院洽疗，没得到医治，因为被申请人四家公司，总体是一家违反劳动法和劳务派遣第六十七条、第九十二条应承担法律程序连带赔偿责任一切费用。根据（中华人民共和国民事诉讼法）第二百条：(一）有新的证据，可以推翻原判、裁定的；(六）原判决、裁定法律确有错误的。请求再审本案，支持申请人的全部再审请求。 本院经审查认为，（一）关于劳动关系是否已经解除的问题。二审鉴于赵绍敏在2012年6月21日受伤后一直未向桂林振益南宁分公司提供劳动,桂林振益南宁分公司在本案劳动仲裁及一审阶段也两次明确表示不再与赵绍敏继续劳动关系，故原审认定桂林振益南宁分公司终止劳动关系的意思表示在赵绍敏签收一审法院送达的起诉状副本等应诉材料之日，即2015年8月24日已由赵绍敏知晓，并确定该日为双方劳动关系解除之日并无当。赵绍敏上诉主张双方劳动关系延续至今与事实不符，本院不予支持。 （二）关于住院伙食补助费问题。赵绍敏主张住院伙食补助费应以40元/天计算不符合《工伤保险条例》第三十条第四款及《广西壮族自治区人民政府关于贯彻实施（修订）有关问题的通知》（桂政发[2011]73号）第二条第（一）项住院伙食补助费标准规定，本院不予支持。 （三）关于停工留薪期护理费标准问题。原审对于赵绍敏停工留薪护理费按照《工伤保险条例》相关规定并参照统筹地区上年度职工月平均工资50%的护理费标准，根据赵绍敏的住院天数计算出停工留薪期护理费合计26394.57元。因一审法院认定桂林振益南宁分公司未能证明其已安排护理人员，根据自由裁量原则，按照南宁市2012年、2013年、2014年非全日制就业人员工资指导价位中的医院病人陪护工日薪中介价75元、100元、120元标准计算得出的赵绍敏停工留薪期护理费38910元高于前述计算的护理费26394.57元，二审从而维持了该项数额，并未损害赵绍敏利益，赵绍敏主张应按护理人员（其丈夫邓玉松）的工资计算停工留薪期护理费于法无据，本院不予支持。 （四）关于加班费差额问题。原审法院根据赵绍敏的主张，判令桂林振益南宁分公司支付赵绍敏2011年10月9日至2012年6月21日期间延长工作时间加班工资差额7282.8元符合《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（一）项规定，赵绍敏主张二审计算错误，但未提供证据证实，本院不予采信。 （五）关于停工留薪期工资问题。原审根据赵绍敏的月工资3045元计算其停工留薪工资是正确的，赵绍敏主张应按6300元/月计算，没有事实和法律依据。同理，赵绍敏主张一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金以及一次性伤残就业补助金也应按6300元/月计算，没有法律依据，本院均不予支持。 （六）一审法院根据赵绍敏在桂林振益南宁分公司的工作年限即3年+11个月的事实，判决桂林振益南宁分公司解除劳动合同经济赔偿金24360元（3045元/月×4个月×2倍），二审予以维持正确，赵绍敏主张经济赔偿金951300元没有依据，本院不予支持。 （七）关于连带责任问题，一、二审已经支持了赵绍敏的请求，本院不再赘述。 综上，赵绍敏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回赵绍敏的再审申请。 审判长 覃 龙 审判员 蔡向荣 审判员 李国宾 二〇一八年八月十五日 书记员 肖祥廷