深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0303民初9014号原告：杜智秀，女，1951年4月17日出生，户籍地址湖南省岳阳市岳阳楼区，原告已取得台湾居民身份，证件号为A290109035，被告：曾德禄，男，汉族，1959年10月9日出生，户籍地址广东省龙川县，被告：曾德安，男，汉族，1967年4月20日出生，户籍地址广东省惠州市惠城区，被告：曾德乐，男，汉族，1972年3月12日出生，户籍地址广东省龙川县，被告：曾惠琼，女，汉族，1958年8月8日出生，户籍地址广东省龙川县，被告：曾惠容，女，汉族，1966年5月19日出生，户籍地址广东省龙川县，被告：曾惠连，女，汉族，1965年3月10日出生，户籍地址广东省龙川县，上列被告共同委托诉讼代理人：谭春成，广东鹏乾律师事务所律师，执业证号14403200910369935。被告：丁卓蓝，女，香港居民，1992年10月3日出生，原告杜智秀与被告曾德禄、曾德安、曾德乐、曾惠琼、曾惠容、曾惠连、丁卓蓝返还原物纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜智秀、被告被告曾德禄、曾德安、曾德乐、曾惠琼、曾惠容、曾惠连共同委托诉讼代理人谭春成到庭参加了诉讼。被告丁卓蓝经本院公告传唤期满未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决曾德禄等六被告将非法侵占位于深圳市罗湖区深南东路金城大厦3座17-D室（原房产证00×**3号）房产的50%的产权过户到原告杜智秀名下；2、依法判决六被告赔偿原告因护产而多次往返大陆与台湾差旅费、诉讼费、律师费和10多年来房产失租（因被告赶走原告房客）损失共计30万元；3、依法判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：一、原告杜智秀（以下简称原告）是先夫陈国雄位于深圳市罗湖区××路××大厦××室（房产证**）房产的唯一合法继承人，现已被被告曾德禄非法占有。原告于1994年2月26日与香港市民陈国雄依法登记结婚，2003年12月9日夫陈国雄于香港病故。此后，原告伴亲移居台湾省至今。先夫亡故后，原告是其遗产的唯一合法继承人，并有先夫陈国雄遗嘱公证书和继承权公证书佐证（两证原件已于上次交由贵院民庭存档）。二、曾德禄等六被告于2010年利用偷来的房产证和伪造的佐证、捏造事实蒙骗法庭，假借诉讼形式用“合法”手段非法占有了原告（应继承的）房产。后因原告的出现才打乱了被告们安享不义之财的好梦，见事已败露，被告们只得向原受理法院撤回了诉讼，但至今仍然霸占着原告房产不还。现应依法予以追回并归还原告。1、被告们劫原告先夫房产是早有预谋的。1999年6月1日原告带着先夫陈国雄（共有人梁李举）的房产证及有关书信资料前往深圳市房产管理机关办理过户（给我）手续，途径六被告之父曾善钦（已故）在职的牙科门诊部时，顺路且顺便进去就诊，曾善钦接诊（被告曾德乐在场），原告顺手将装有房产证的手袋放在曾的工作柜上，手袋未拉实拉链，露出了房产证。待原告做完牙科小手术后，准备从手袋取钱时，发现房产证不见了，问曾姓父子，都矢口否认拿了房产证，并向天赌咒发誓。因此，当天原告未办成房产过户手续，并于次日（6月2号）在《深圳特区报》办理了刊登房产证遗失声明作废手续（此证已于上次交由贵院民庭存档）。巧得很的是，一个当年发誓没有偷拿原告丈夫房产证的人，却在10多年后拿出了早已登报声明遗失了的原告丈夫的房产证，并以此为据到人民法院起诉向不会说话的死人被告追索房产且如愿以偿。2、六被告（以下简称众被告）隐瞒真相、虚构事实和伪造证据、欺骗法庭打伪官司，劣迹斑斑昭然若揭。一是众被告对法庭隐瞒真相，向两个已死去多年的所谓“被告”索要房产（过户），使得本来不具有民事诉讼主体资格的死人成为了被告，继而造成了两被告的缺席及缺席判决，以至后来因两被告的“拒不履行”而导致强制执行了已效的一审判决书。第一被告曾德禄如愿以偿，其他5兄（弟）妹将共同夺得的房产拱手“相让”给了曾德禄一人享有（本属原告继承的房产）；二是众被告为了立案顺利、夺产阴谋得逞，故意向法庭隐瞒了本案争议房产尚有唯一继承人（原告）在世的真相，进而导致了确有利害关系的人（原告）不能到庭参讼质证。第三被告曾德乐早在10多年前就因原告在其父子牙科诊所就诊而相识，并曾因原告房产证在其诊所遗失存“疑”而彼此留下了深刻记忆。而起诉之时他的确疏忽了原告的存在，将原告拒之庭外，这显然是被告曾德乐等故意所为，因为原告一到庭，众被告伪装必穿，谎言必破；三是众被告向法院提交假《授权书》欺瞒法庭。被告声称“1998年12月25日，曾善钦持梁李举的授权书，与陈国雄签订了《房屋出卖契》”。但事实上，梁李举已经于1996年2月29日死亡。既已死亡，何以出具授权书？四是众被告提交的《房屋出卖契》伪造痕迹明显，该契约中应当由买卖双方亲自签名的签字栏，既无买方曾善钦的签字，也无卖方陈国雄与梁李举的签字。所有的姓名均系打印字迹，而且，唯独“曾善钦”字样与“公证人李某”字样旁边有指模印迹，“陈国雄”字样旁边则无任何签字或指模印迹，仅有显示字样为“陈国雄”与“陈国雄、梁李举”的印章。对于字样为“陈国雄”的印章，六被告并未举证证明该印章系陈国雄所用，也未证明该印章系陈国雄亲自所盖。而对于字样为“陈国雄、梁李举”的印章，该契约的落款时间为1998年12月25日，当时梁李举已经逝世三年之久，其印章自然已无法律效力。而且，陈国雄与梁李举共用同一个印章也不合理。因此，该买卖契约所盖的印章不是真实的，而且仅凭该印章，根本无法证明签订《房屋出卖契》是陈国雄或梁李举的真是意思表示，其伪造痕迹太过明显。五是众被告向法庭提交的《收条》收款人签名笔迹系模仿。该收条在“经手人”一栏上显示签字印迹为“陈国雄”，但该签字与陈国雄在深圳市公证处办理的公证遗嘱[（99）深证字第11295号]上的签字明显不一致。而且，众被告并未提交银行转账或其他有效凭证证明曾善钦确实向陈国雄支付了购房款人民币128000元。因此，该收条与签字都不是真实的，而是刻意模仿、伪造的，只要作笔迹鉴定就可一辨真假，但众被告及代理人因心虚而不敢应试，可见曾德禄等众被告的虚伪和代理人心中毫无底气。科学面前众被告真相必露。六是为什么众被告于13年前买的房子不在当年办理过户手续，而要等到13年后才办理过户呢？因众被告在等待诈骗多夺产时机成熟。2010年，众被告认为社会上人们已淡忘了原告丈夫当年登报声明遗失作废房产证的事情，且两房产权人早已死亡，他们以为时机到了，故意隐瞒两位当事人均已亡故的真相，再用虚构的事实和伪证向法院提请房产过户诉讼，在死无对证的情况下，他们出示早已被登报声明遗失作废的房产证原件向法院主张权利，这样才能达到以合法的途径来将本应属原告合法继承的房产劫为己有。但被告万万没意料到该房产的合法继承人原告还会出现。综上所述，曾善钦（被告之父、已故）与陈国雄、梁李举之间不存在真实合法有效的房地产买卖法律关系，因此六被告不存在所谓的该房产继承关系。被告们依据来历不明的房产权证和相关伪证欺瞒法庭、通过“司法途径”取得（本应属我所有）的房产是非法的、无效的，必须依据《中华人民共和国民法通则》等法律有关条文规定，依法判令六被告向原告返还其非法侵占的房产并承担相应的民事赔偿责任。望贵院查清事实，依法保护原告合法权益，并判决如前所请。被告辩称，原告的诉求没有任何事实和法律依据，原告不是涉案房产业主陈国雄的合法妻子，其诉讼请求请予以驳回。涉案房产的陈国雄是香港居民，原告是大陆居民，按照双方办理结婚登记，至少是省市一级的登记机关而不是区或乡一级的登记机关。原告提交的证据3，公证处只是对结婚证做形式审查，而不是做实质审查。公证处根据当事人所递交的相关资料做出相应的公证。原告与陈国雄在1999年做公证的时候没有录像，陈国雄有没有去做公证以及结婚证的真实性无从考证。本院经审理查明如下事实：（一）涉案房产深圳市罗湖区深南东路金城大厦3栋17-D房产的房屋性质为住宅，建筑面积37.17平方米，原为案外人陈国雄、梁李举于1990年7月购得，双方各占50%产权份额。案外人陈国雄已于2003年12月9日死亡、案外人梁李举已于1997年6月10日死亡。（二）2010年，曾德禄与其兄弟姐妹曾德安、曾德乐、曾惠琼、曾惠容、曾惠连共六人作为原告，以其父曾善钦曾向陈国雄、梁李举购买涉案房产为由，并以陈国雄、梁李举为被告，向本院提起（2010）深罗法民三初字第825号民事诉讼，要求判令陈国雄、梁李举协助将涉案房产过户至曾德禄名下。2010年9月15日，本院作出（2010）深罗法民三初字第825号民事判决，判令陈国雄、梁李举应于判决生效之日起十日内协助曾德禄等六人将涉案房产产权过户至曾德禄名下。该判决生效后，曾德禄等六人申请本院强制执行，2011年2月28日，本院作出（2011）深罗法执一字第339号民事裁定，裁定将涉案房产产权过户至曾德禄名下。2011年3月28日，深圳市产权登记部门依据本院（2011）深罗法执一字第339号民事裁定核准将涉案房产产权全部转移登记至曾德禄名下。（三）曾德禄取得涉案房产全部产权之后，2011年6月29日，又将涉案房产产权转移登记至案外人丁卓蓝名下。目前涉案房产的产权人仍为案外人丁卓蓝。（四）2011年6月27日，原告以曾德禄为被告向本院提起（2011）深罗法民三初字第1249号民事诉讼，要求曾德禄返还涉案房产的50%的产权。2011年9月19日，本院作出（2011）深罗法民三初字第1249号民事判决，驳回原告的全部诉讼请求。原告不服该判决上诉至深圳市中级人民法院，在该上诉案件审理过程中，原告于2011年12月13日向深圳市中级人民法院申请撤回原审起诉和二审上诉，深圳市中级人民法院于2011年12月15日作出（2011）深中法民五终字第2663号民事裁定，裁定撤销本院作出的（2011）深罗法民三初字第1249号民事判决、准许原告撤回（2011）深罗法民三初字第1249号案件的起诉和（2011）深中法民五终字第2663号案件的上诉。（五）2011年11月25日，原告向深圳市中级人民法院对（2010）深罗法民三初第825号民事判决申请再审。深圳市中级人民法院于2012年2月6日作出（2011）深中法民五申字第54号民事裁定，指令深圳市中级人民法院再审该案。2012年10月25日，深圳市中级人民法院作出（2012）深中法房提字第3号民事裁定，以原审漏列当事人导致认定事实不清为由，裁定撤销本院作出的（2010）深罗法民三初第825号民事判决，该案发回本院重审。该案在本院重审案号为（2013）深罗法民三重字第1号，该案列杜智秀为第三人，原告为曾德禄、曾德安、曾德乐、曾惠琼、曾惠容、曾惠连六人、被告为陈国雄、梁李举。2013年4月9日，本院作出（2013）深罗法民三重字第1号民事裁定，以“本院书面通知原告、第三人须于2013年4月8日前向本院提交两被告合法继承人的有效证据材料以便本院依法追加两被告的继承人参加本案诉讼。但原告、第三人未按本院指定的期间提交两被告合法继承人的有效证据材料，导致本案诉讼程序无法进行，事实一时难以查清”为由，裁定该案中止诉讼。2013年8月19日，曾德禄、曾德安、曾德乐、曾惠琼、曾惠容、曾惠连向本院申请撤诉，本院于2013年9月3日作出（2013）深罗法民三重字第1号民事裁定，裁定准许了曾德禄等六原告撤回起诉。（六）原告为证明其享有涉案房产的权利，向本院提交了岳南婚字第288号《结婚证》、编号为（99）深证字第11295号遗嘱《公证书》。其中，1、《结婚证》显示原告杜智秀与陈国雄于1994年2月26日在湖南省××郊区北港乡镇府登记结婚。2、编号为（99）深证字第11295号遗嘱《公证书》落款人为“陈国雄”、落款时间为“1999年6月11日”，内容如下：我与梁李举在广东省××套共有房产，座落在广东省市罗湖区××路××大厦××17-Ｄ（房地产证已遗失，胡产权资料电脑查询结果表），上述房产其中二分之一产权属于我所有，另二分之一产权属梁李举所有。现因我年老体弱，为防不测和发生纠纷，特立本遗嘱，在我死亡后，将上述属于我所有的房产遗留给我的妻子杜智秀所有，他人不得干涉。本院认为，本案中，涉案房产已因本院（2010）深罗法民三初字第825号民事判决及本院（2011）深罗法执一字第339号执行裁定过户至被告曾德禄名下，虽然（2010）深罗法民三初字第825号民事判决已被（2012）深中法房提字第3号民事裁定撤销，但涉案房产产权目前已转移至案外人丁卓蓝名下，原告未提交证据证明案外人丁卓蓝购买涉案房产时非善意，原告要求被告返还涉案房产原物，没有事实依据，本院不予支持；至于原告在涉案房产被转移至案外人丁卓蓝名下之前是否系涉案房产原业主的合法继承人、是否曾对涉案房产享有权利、该权利是否因被告的行为造成损害，原告应另循法律途径解决。关于原告要求被告赔偿因护产造成损失的诉求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告杜智秀的诉讼请求。案件受理费人民币5800元，由原告杜智秀负担。如不服本判决，原告杜智秀可在本判决书送达之日起三十日内，被告可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  何 兴审 判 员  杨丽茵人民陪审员  谌小英二〇一八年八月十三日叶文佳书记员魏惠如