云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0627民初159号原告许远雄，男，汉族，生于1987年5月20日，云南省镇雄县人，文化，现住镇雄县。被告谭聪，男，汉族，生于1979年8月18日，云南省镇雄县人，住镇雄县。被告谢亚梅，女，傣族，生于1990年10月24日，云南省镇雄县人，住云南省昭通市镇雄县。原告范许远雄诉与被告谭聪、谢亚梅民间借贷纠纷一案，本院于二〇一八年一月十二日受理后，依法组成合议庭，于二〇一九年八月十四日公开开庭进行了审理，原告许远雄到庭参加诉讼，被告谭聪、谢亚梅因外出下落不明，经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、承诺书、监督卡、上网告知书、开庭传票，限期届满仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许远雄诉称，被告谭聪、谢亚梅因经营急需资金周转，于2014年10月13日向我借款2000000元，约定按月利率3%计算支付利息。2015年7月10日，通过双方结算，二被告共欠原告利息420000元，约定次月一次性还款，便由二被告共同出具2480000元的借条给原告。尔后，经原告多次追收，二被告一直未偿还原告本金及利息。现请求人民法院判决由被告谭聪、谢亚梅共同偿还原告借款本金2480000元及利息1488000元（自2015年7月10日起按2%月利率支付利息至偿还完毕之日止），本息共计人民币3968000元，本案诉讼费由二被告承担。被告谭聪、谢亚梅未到庭作答辩。原告许远雄为证明其诉讼主张，向法庭提举了以下证据：1.借条原件1份、中国农业银行银行卡交易清单两份，拟证明被告谭聪于2014年10月13日向原告借款，原告委托朋友李某分两次打款1890000元给被告谭聪，二被告于2015年7月10日共同出具2480000元的借条给原告许远雄。2.短信聊天记录截图2页，拟证明原告与被告谭聪、谢亚梅短信交流时二被告是认可约定利息的，原告还将其两个银行账号发给被告谭聪让其打款，2015年9月二被告确实存款200000元给原告支付利息。3.申请证人李某出庭作证。证人李某到庭陈述：我和原告许远雄、被告谭聪都是好朋友，与双方关系都很好，并无矛盾。我和谭聪是历来的好朋友，以前谭聪曾经向我借用过1000000元钱，是准时还款的，我感觉谭聪比较守信用，谭聪再次向我借钱时，由于我没有这么多钱，我就给许远雄说，叫许远雄借给谭聪，由于谭聪和许远雄不太熟，当时我和许远雄一起合伙做生意，经许远雄同意借款后，许远雄便委托我把钱打给谭聪，我就通过我的农业银行账号从网银上分两次转款给谭聪，时间是2014年10月13日，第一次转款是189000元，第二次转款是1701000元。当时说好用款两个月，约定月利率3%，先扣除两个月利息120000元，应该转给谭聪的钱是1880000元，由于我与谭聪关系比较好，他家好像是进新房还是办满月酒，我就送他10000元人亲钱，所以就打了1890000元给谭聪。到期后，由于谭聪未还款，许远雄追我，我就和许远雄一起到德宏州芒市去追谭聪和谢亚梅还款，由于二被告没钱还款及支付利息就出具借条给许远雄，就打了8个月的利息总共480000元在借条上，实际打给谭聪的借款本金是1880000元，打了借条之后二被告支付过两次利息，总共是200000元，后来就一直未支付利息，也无力偿还本金，原因是谭聪和谢亚梅在芒市投资开发的房地产工程已成为烂尾楼。4.本院依职权向德宏州芒市民政局婚姻登记处调取二被告离婚登记审查表复印件1份、申请离婚登记声明书复印件1份、自愿离婚协议书复印件1份2页载明被告谭聪和谢亚梅于2015年1月30日在该处登记协议离婚，并将此复印件作为检材，委托西南政法大学司法鉴定中心对原告持有的借条上二被告的签名和手印进行鉴定。西南政法大学司法鉴定中心于2019年6月30日作出西政司法鉴定中心（2019）鉴字2127号《鉴定意见书》，该《鉴定意见书》载明：1.依据现有笔迹样本条件，倾向认定落款签字日期为“2015年7月10日”的《借条》原件落款“借款人”部位“谭聪”署名字迹是谭聪书写，认定借条内容中身份证号码“198705”数字部位盖印指印与2015年1月30日的《自愿离婚协议书》彩色打印件第2页男方（签章处）“谭聪”字迹部位所留指印为同一人、同一手指所留；2.依据现有笔迹样本条件，倾向认定落款签字日期为“2015年7月10日”的《借条》原件落款“借款人”部位“谢亚梅”署名字迹是谭聪书写，认定借条内容中“现金人民币”字迹部位盖印指印与2015年1月30日的《自愿离婚协议书》彩色打印件女方（签章处）“谢亚梅”字迹部位所留指印为同一人、同一手指所留。鉴定费发票载明本次鉴定花去鉴定费19520元。原告质证均表示无异议，通过看离婚登记审查处理表上的照片就是二被告本人。5.本案主审法官与被告谢亚梅（电话186××××2752）的短信聊天记录17页、微信聊天记录3页。拟证明被告谢亚梅在聊天过程中称其已与谭聪离婚，不知道谭聪下落，对尚欠原告的借款不知情、已与其无关。原告质证表示对二被告已离婚不知情，对借款事宜双方是在场共同确认并签字盖手印的。被告谭聪、谢亚梅未到庭对以上证据发表质证意见，也未向法庭提举证据。本院审查认为，原告许远雄向法庭提举的证据，二被告虽未到庭质证，但能与本院依职权调取到案并进行鉴定的证据以及西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见相互印证并形成证据锁链，证据来源合法，内容客观真实，依法予以采信；本院依职权调取的第4、5项证据，原告方质证表示无异议，能与原告提举的证据相互印证，客观地反映案件事实，依法应予采信。综上所述，本院依法认定如下法律事实：被告谭聪、谢亚梅因经营生意急需资金周转，于2014年10月13日经李某介绍向原告许远雄借款人民币2000000元，约定按月利率3%计算支付利息，用款时间为两个月，先扣除两个月利息120000元。同日，原告许远雄委托李某通过李某农业银行账户62×××64两次打款1880000元给被告谭聪农业银行62×××60账户。2015年1月30日，被告谭聪和其妻谢亚梅经德宏州芒市民政局登记协议离婚。原告许远雄和被告谭聪约定的还款期限届满后，向被告谭聪追收偿还借款未果，遂邀请李某一起追到德宏州芒市找到被告谭聪和谢亚梅，于2015年7月10日，通过双方结算，被告谭聪共欠原告许远雄7个月利息420000元，约定于2015年8月一次性还款，便由被告谭聪、谢亚梅共同出具2480000元的借条给原告许远雄，《借条》载明：今借到许远雄（身份证号码：5321281987××××××××）现金人民币2480000元整（大写：贰佰肆拾捌万元整）。此剧借款人：谭聪532128197908188003Ｘ谢亚梅5331031990010240262。2015年7月10日。被告谭聪、谢亚梅作为共同借款人在借条上签名并盖手印。尔后，经原告多次追收，二被告于2015年9月支付原告200000元利息后一直未偿还原告借款本金及利息。审理中，本院依职权向德宏州芒市民政局婚姻登记处调取二被告离婚登记审查表复印件1份、申请离婚登记声明书复印件1份、自愿离婚协议书复印件1份2页作为检材，委托西南政法大学司法鉴定中心对原告持有的借条上二被告的签名和手印与检材上的签名和手印是否同一进行鉴定。西南政法大学司法鉴定中心于2019年6月30日作出西政司法鉴定中心（2019）鉴字2127号《鉴定意见书》，该《鉴定意见书》载明：1.依据现有笔迹样本条件，倾向认定落款签字日期为“2015年7月10日”的《借条》原件落款“借款人”部位“谭聪”署名字迹是谭聪书写，认定借条内容中身份证号码“198705”数字部位盖印指印与2015年1月30日的《自愿离婚协议书》彩色打印件第2页男方（签章处）“谭聪”字迹部位所留指印为同一人、同一手指所留；2.依据现有笔迹样本条件，倾向认定落款签字日期为“2015年7月10日”的《借条》原件落款“借款人”部位“谢亚梅”署名字迹是谢亚梅书写，认定借条内容中“现金人民币”字迹部位盖印指印与2015年1月30日的《离婚登记审查处理表》彩色打印件女方签字处“谢亚梅”字迹部位所留指印为同一人、同一手指所留。此次鉴定花去鉴定费人民币19520元。本院认为，被告谭聪经朋友李某介绍向原告许远雄借款人民币2000000元，双方约定用款时间为两个月、按月利率3%支付利息、先扣除两个月利息120000元，该约定系双方的真实意思表示，原告许远雄给付被告谭聪借款时按约定一次性扣除两个月利息120000元，只委托李某存给被告谭聪借款1880000元属实，双方已形成合法有效的民间借贷关系。根据最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“民间借贷双方约定的利率未超过年利率24%，法律予以保护；借款人自愿支付利息未超过年利率36%，法律予以保护”、第二十七条“借条、收条、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”、第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金，人民法院应予支持”的规定，本院依法认定原告许远雄于2014年10月13日出借给被告谭聪的借款本金为1880000元，因双方约定按月利率3%支付利息，按符合上述规定的年利率24%计算至2015年7月10日的利息为334640元，本息共计2214640元。由于被告谭聪无力依约偿还原告本金及利息，2015年7月10日，经双方结算后由被告谭聪、谢亚梅共同出具2480000元的借条给原告，依照上述规定，原告许远雄出借给被告谭聪、谢亚梅的本金只能认定为2214640元。从二被告共同出具给原告的借条内容看，双方约定的月利率仍为3%，以2214640元为基数，每月应支付的利息为66439元，后被告谭聪、谢亚梅已支付给原告许远雄的200000元利息应为3个月的利息，2015年10月11日为利息起算日，之后，二被告一直未予偿还原告本金及利息，原告许远雄请求被告谭聪、谢亚梅按月利率2%计算支付利息的主张，未超出法律保护范围，本院依法予以支持，即从2015年10月11日以后的利息只能按年利率24%予以保护。被告谢亚梅辩称其已和谭聪离婚，尚欠原告许远雄的借款其不知情、与其无关的辩解主张，与本院查明的事实不符，出具借条给原告时被告谢亚梅虽已与被告谭聪离婚，但该借款事实确系二被告离婚前发生，二被告离婚以后，在原告追讨借款时二被告共同出具借条给原告重新确认了借贷关系，新的借贷关系于2015年7月10日产生，被告谢亚梅作为成年人，应当知道签署出具借条所产生的法律后果，故被告谢亚梅应与被告谭聪依法作为共同借款人对尚欠原告许远雄的借款本金及利息承担共同偿还的责任，对被告谢亚梅的辩解主张，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告谭聪、谢亚梅于本判决生效后三十日内共同偿还原告许远雄借款本金人民币2214640元及相应利息，利息从2015年10月11日起按月利率2%计算支付至还款完毕之日止。二、本案鉴定费人民币19520元，由被告谭聪、谢亚梅共同承担。三、驳回原告许远雄的其他诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币38544元，均由被告谭聪、谢亚梅共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。本判决生效后，当事人应自觉履行，如负有义务的当事人不自动履行，享有权利的一方当事人可在法律规定的时限内向本院申请强制执行，本判决的申请期限为判决书生效后二年以内。审 判 长  傅在君审 判 员  曾永翠人民陪审员  谭家燕二〇一八年八月二十六日书 记 员  付 航附：本判决引用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借条、收条、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。