四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0421民初8号 原告：张鸿，男，1974年2月11日出生，汉族，农村居民，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：侯建昌（特别授权），系四川方全律师事务所律师，职业证号15104201010601330。 被告：四川省元泰建设工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区临江东路36号锦江花园Z座21楼B1，统一社会信用代码915100007758216721。 法定代表人：杨文森，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：邱斌（特别授权），系四川领邦律师事务所律师，职业证号15101200210131853。 被告：黄应平，男，1976年1月19日出生，汉族，农村居民，住四川省泸县。 原告张鸿与被告四川省元泰建设工程有限公司（以下简称：元泰建司）、黄应平建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，裁定转为普通程序继续审理。原告张鸿的委托诉讼代理人侯建昌、被告元泰建司的委托诉讼代理人邱斌、被告黄应平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张鸿向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的人工费231825元并按同期银行贷款利率向原告赔偿2016年3月1日至生效判决确定的给付之日期间资金占用损失；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：元泰建司承包施工的米易县麻陇乡新田村一社“彝家新寨”新农村建设项目，2014年6月，经原告与该项目现场实际管理人被告黄应平协商，协议项目的泥工部分由原告组织人员施工，原告只负责人工。泥工人工费用按200元/㎡计，外墙贴砖按30元/㎡计。人工费支付方式，平常以借支方式支付一部分，余款在双方结算后的一个月内付清。2015年底，原告实施项目全部完工。2016年1月31日，经原告与被告现场管理人员腾正斌和被告黄应平等结算确认，被告还应付原告人工费231825元。根据约定，结算余款231825元被告应当在2016年2月底支付，但被告至今未付。由于被告不能自觉履行付款义务，为此特起诉。 被告元泰建司辩称，原告的诉讼对象错误，元泰建司不是本案适格被告，不应当承担法律责任。黄应平为元泰建司涉案项目的内部承包经营责任人，黄应平独立经营结算，其自行聘请工人施工，收支材料费，未向公司缴纳相关管理费，自负盈亏，工程的相关后果由其自行承担。原告诉称的泥工合同是原告与黄应平达成的分包协议，该协议并没有经元泰建司签字确认，属黄应平个人协议，且原告也没有提供相关资质和相关文件。根据最高人民法院建工司法解释以及相关规定，原告所陈述的事实即使成立，也与元泰建司无关。第二次庭审中，元泰建司则表示黄应平系个人行为而非职务行为，整个合同签订和施工过程中，都是黄应平与原告独立形成劳务承包关系，应当由黄应平自行承担责任。元泰建司并非案涉工程的合法承包人，承包手续系虚假取得，元泰建司至始至终并未参加该项目，黄应平作为个体，其自行施工过程中对外产生劳务合同关系，原告要求元泰建司承担法律责任并无相关事实依据和法律依据。 被告黄应平辩称房屋及墙面渗水与张鸿施工工艺不到位有直接关系，张鸿应当承担相应的损失，张鸿与木工谷才云施工中造成马德元家房屋屋面浇筑垮塌，产生经济损失达150000元以上，张鸿作为劳务单包老板，应当承担相应的责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证（法定代表人授权委托书）。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告张鸿提交的以下证据： 1.合同协议书，拟证明元泰建司承建了米易县麻陇彝族乡新田村彝家新寨房屋建设工程，协议书载明承包人是元泰建司。被告元泰建司认为该合同与谷才云诉元泰建司、黄应平建设工程施工合同纠纷案件中的合同协议书签订人不同，不予质证。被告黄应平对此无异议。本院认为，该证据与谷才云案中的协议书的承包人均为元泰建司、委托代理人均为黄应平，对此予以确认。 2.泥工班组点工明细、新建房屋外墙砖工程量清单、张鸿外墙砖统计、张鸿铁红统计、基础超深超宽量、挡墙方量、泥工班张鸿对账清单（含同页的欠条），拟证明原告组织人工在被告承包的涉案项目建筑工地从事工作的事实，被告欠付的人工工资为231825元，黄应平在欠款处签名，元泰建司认可并承诺支付，元泰建司作为承建方应承担连带责任。被告元泰建司认为，泥工班组点工明细、新建房屋外墙砖工程量清单为打印和手工书写的材料，无出处及责任人，不予认可，工程量清单上的单价200元系手写添加，属于原告非法暴力讨债的情况下修改；张鸿铁红统计系张鸿与滕正兵两人签署，未经元泰建司确认，不予认可；张鸿外墙砖统计、基础超宽量均系复印件不予认可；挡墙方量，系影印件不予认可；对账清单系黄应平单方出具，不予认可，该证据印证黄应平所辩称的工程施工存在质量问题，张鸿完工后，黄应平应查实工程质量，如有问题需修复，如有损失需赔偿，原告所主张的款项并没有得到双方的确认和认可，不具备约定的支付条件，其诉求不能成立。被告黄应平对原告所欲证明的工程量没有意见，同时表示签名均为其本人所为，但不认可工程价格，证据上的价格是手写的，挡墙方量上的金额1411893元也不是其写的，郭武箭写的张鸿借支1180068元没有包括黄应平为张鸿向他人垫付的53000余元的款项。黄应平认可其出具了欠条，但对工程单价不认可，故对欠条所载的欠款金额不予认可，其系受人胁迫而签字。黄应平还表示滕正兵、郭武箭分别为其聘请的现场收方人员、财务人员。 本院认为，泥工班组点工明细为打印件，无法核实其真实性，不予认可。被告黄应平对新建房屋外墙砖工程量清单、张鸿铁红统计、挡墙方量、张洪外墙砖统计、基础超深超宽量所证明的工程量予以认可，本院予以采信，但上述证据材料所载的单价、总价均为在打印件上手写添加，被告不予认可，故不予采信。泥工班张鸿对账清单、及欠条系黄应平所聘请的人员及黄应平本人分别出具，对其真实性予以认可，对欠条所载金额亦予以确认。黄应平称其受胁迫而签字，但并未提交证据予以证明，对该质证意见不予采信。 3.工程转款凭证，拟证明元泰建司系本案适格被告，项目工程款已根据元泰建司的要求支付给该公司或黄应平。被告元泰建司质证认为，其确实收到了800000元，在款项未明确的情况下，该款由黄应平以借款的形式取走，本案实际为用虚假手续承包的工程，元泰建司未参与工程，未实际取得利益。被告黄应平表示，合同上的章是伪造的，款项其确已收到。 本院认为，该组证据为复印于麻陇彝族乡人民政府的进账单、发票、法定代表人授权委托书，对其真实予以认可。被告元泰建司质证认为手续虚假，黄应平表示印章系伪造，但均未提交证据予以证明，故对两位被告的质证意见不予采纳。 被告黄应平提交了下列证据： 1.麻陇彝族乡新田村村民所出具的证明六份（加盖有新田村村委会印章），拟证明黄应平所提供的水泥沙石材料都是合格的，张鸿没有按照工程要求施工。原告张鸿对此不予认可，认为证人应出庭作证，村委会不具备出具证明的资质，该组证明不能达到黄应平所欲证明之内容，被告元泰建司对此予以认可，认为能够证明张鸿的泥工分包项目普遍存在质量问题； 2.整改通知书，拟证明村委会要求对泥工施工中的缺陷进行整改，但张鸿并没有改正，造成屋面、墙面漏水，原告张鸿认为整改通知书是针对黄应平而非张鸿，其起诉的是工人工资，如果现场施工有错误，负责人和现场监理就应当提出，被告元泰建司认为该证据证明张鸿施工有不规范的地方； 3.照片，拟证明屋面、墙面漏水及村民为其出具证明，其所提交的证据都是真实的。原告张鸿认为真实性无法核实，也无法证明张鸿应对工程质量承担责任。被告元泰建司认为，张鸿应当对其分包的工程量和工程质量负责，这不能因黄应平委托了相关人而免除。 本院认为，六份证明内容基本一致，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。整改通知书加盖有新田村委会印章，对其真实予以认可。照片无法确定反映的是什么时候的房屋状况，对于房屋是否存在质量问题，应当由专业机构予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年6月18日，元泰建司出具法定代表人授权委托书，委托书载明“本人杨文森系四川省元泰建设工程有限公司的法定代表人，现委托我公司员工黄应平（身份证号：5105211976××××××××）为授权委托代理人，代理人根据授权办理米易县麻陇彝族乡新田村彝家新寨房屋建设工程相关事宜。委托期限：2014年6月18日至2016年6月18日。代理人无转委托权。特此委托。授权单位：四川省元泰建设工程有限公司2014年6月18日（加盖该公司印章）”。发包人米易县麻陇彝族乡新田社区村民委员会与承包人元泰建司签订了米易县麻陇彝族乡新田村彝家新寨房屋建设工程合同协议书，合同对有关事项进行约定，并载明元泰建司的委托代理人为黄应平。工程进行中，元泰建司出具法定代表人授权委托书，载明授权委托黄应平为其委托代理人，职务为项目负责人，代理人根据授权以该公司的名义负责项目有关款项，其后果由公司承担，米易县普威财政支付中心将有关款项转入了黄应平账户。2014年10月16日，米易县普威财政支付中心向元泰建司的账户汇入800000元。工程进行中，黄应平与张鸿达成口头协议，黄应平将工程的泥工部分分包给张鸿。2017年7月20日，郭武箭为张鸿出具了“泥工班张鸿对账清单”，载明“麻陇乡泥工班张鸿借支：总金额：小写1180068[大写：壹佰壹拾万零陆拾捌元正]”。同年8月3日，在对账单当页上，黄应平为张鸿书写了欠条一份，欠条载明“总产值：1411893元，借支：1180068元，工人工资欠余额：231825元（大写贰拾叁壹仟捌贰伍元），情况说在施工中泥工班张宏在马德中施工不当，造成马德中家陪尝现金伍万元，造成四周钢筋加固，造成二万左右的损失。建房户马德元家中因施工中不关水造成脚手架下沉屋面下沉至板面拆掉重新打混凝土以及建房户不使用此房拒交房款。情况上，新建房屋有十余家屋面漏水墙面渗水，现在还在处理，造成巨大损失。以上情况属实请有关部门出面主持公道仲裁。在泥工班进场之前已交待，张宏在施中屋面一定要在施工中做工到位，因为主合同签订不做房水，防止漏水。欠款人：黄应平，仲裁后三月付清，四川元泰建设2017.8.3”。 本院认为，承包人元泰建司为黄应平出具授权委托书授权其办理米易县麻陇彝族乡新田村彝家新寨房屋建设工程相关事宜，在元泰建司与麻陇乡新田社区的合同书上也载明委托代理人为黄应平，且在第一次庭审中，元泰建司也认可黄应平为公司涉案项目的内部承包经营人，故可知黄应平所从事的与新田村彝家新寨房屋建设工程的相关事宜均为职务行为，其后果应当由元泰建司承担。对于第二次庭审中，被告元泰建司辩解该公司并非涉案工程项目的合法承包人，承包手续系虚假取得的意见不予采纳，理由如下：其一，该意见与其第一次庭审中称黄应平为内部承包经营责任人的陈述相矛盾，当事人应当对自己主张的事实所进行的陈述负责，不得为了自己的利益随意推翻已经做出的陈述；其二，原告所提交的证据也能够证明黄应平为涉案项目的代理人，代表公司从事相关业务；其三，元泰建司在收到800000元相关款项后，让黄应平以借支的方式从公司取得了该款，这也说明元泰建司在工程进行中也认可涉案工程为其所承建。承包人张鸿作为自然人无权承包涉案工程的劳务部分，其承包合同属于无效合同。虽合同无效，但张鸿已为元泰建司施工完毕，黄应平以元泰建司的名义与张鸿进行了结算，其出具的欠条中也载明了尚欠金额为231825元，对此，元泰建司应履行付款义务。黄应平出具的欠条中载明的付款条件为“仲裁后三月付清”，但该仲裁约定不明，仲裁协议无效，当事人对付款的履行期限约定不明，对此债权人可以随时要求履行。对于其主张的利息问题，合同无效，双方对此均有过错，故对此不予支持。对于被告黄应平辩称张鸿施工工艺不到位，造成建房户房屋坍塌，张鸿应当承担相应损失的意见，黄应平所提交的证据并不足以证明其意见，故不予认可。 综上，对原告张鸿符合法律规定的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条第三款的规定，判决如下: 一、由被告四川省元泰建设工程有限公司在本判决生效后十五日内向张鸿给付工程款231825元； 二、驳回原告张鸿的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4778元，由四川省元泰建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  唐永松 人民陪审员  陈真宏 人民陪审员  秦德才 二〇一八年八月二十一日 书 记 员  石雨堃