广西壮族自治区田阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1021民初729号 原告：黄勇学，男，1977年1月25日出生，壮族，广西田阳县人，农民，现住广西田阳县。 委托诉讼代理人：农罗骁，广西齐川律师事务所律师。 被告：田阳县田州镇三雷村三今屯第3村民小组，住所地田阳县田州镇三雷村三今屯**。 负责人：黄艺谋，男，1969年9月19日出生，壮族，广西田阳县人，系该组组长，现住广西田阳县。 委托诉讼代理人：凌广权，广西中名律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃玉洁，广西中名律师事务所律师。 原告黄勇学诉被告田阳县田州镇三雷村三今屯第3村民小组（以下简称三雷村三今屯3组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理后，于2017年10月19日作出（2017）桂1021民初1133号民事裁定，驳回原告黄勇学的起诉。原告黄勇学不服，向百色市中级人民法院提起上诉，百色市中级人民法院于2017年12月12日作出（2017）桂10民终1970号民事裁定，指令本院审理。本院于2018年5月23日重新立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄勇学及其委托诉讼代理人农罗骁，被告三雷村三今屯3组代表人黄艺谋及其委托诉讼代理人凌广权、覃玉洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄勇学向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告征地补偿款1395200元，并从2016年7月29日起，以1395200元为基数，按银行同期贷款利率计算逾期利息至被告付清本息之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2016年5月,因田阳县老乡家园二期建设项目用地需要,田阳县人民政府征用了被告小组地名为“绿塘”的集体土地41亩。2016年5月16日,田阳县国土资源局与被告小组正式签订了《征收土地协议书》（约定土地补偿费、安置补助费每亩80000元）、《补充协议书》（约定在每亩80000元的基础上再增加土地补偿费、安置补助费每亩20000元），并有附件：田阳县老乡家园二期征地地亩图，被告小组的代表人黄艺谋组长，群众代表黄秀珍、黄绍坚在上述两份协议书及征地地亩图上签字予以确认。三雷村三今屯3组在2015年7月26日，曾召开群众会议讨论通过了《三雷村3组开荒地征地款提成分配方案的决议》，该决议第4条：“各农户被征用开荒地，所得征地款按20%提取留作本组集体进行分配。”按照田阳县老乡家园二期征地地亩图上显示，被征用土地中有17.44亩属于原告黄勇学的经营土地，再根据田州镇3组的征地分配方案，原告黄勇学应得征地款为（80000元/亩+20000元/亩）×17.44亩×（100%-20%）=1395200元。但被告于2016年7月28日收到田阳县国土资源局给付的征地款4100000元后（该款汇入被告小组在田阳县兴阳村镇银行有限责任公司三雷支行开设的集体银行账户），迟迟不将原告应得的征地补偿款给付原告，原告虽多次催促，被告仍拒不支付。原告认为，被告不予支付征地补偿款的行为严重侵害了原告的合法权益，造成了原告的经济损失，因此，被告除应给付原告应得的征地补偿款外，还应向原告支付逾期给付期间的相应利息。综上所述，被告迟延给付征地补偿款的行为严重侵害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益不受侵犯，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原告特向法院起诉，请求法院支持原告的全部诉讼请求。 被告三雷村三今屯3组辩称，一、原告强占集体土地的行为侵害了被告土地的所有权、使用权，因此，其主张不应得到支持。2005年5月30日，第二次承包期到期后原告父亲黄忠豪没有按照合同约定退回全部承包地，只把承包的水田退回集体，没有退回旱地。原告父亲认为旱地部分已种植芒果，要求村小组每株150元给予补偿才同意退回，当时村小组没有钱，所以旱地一直被原告强占，原告的行为实质上是侵害集体土地使用权。2012年5月31日，为了防止日后土地权属纠纷扩大，经本组村民商量，知情老人提出带上新上任组长和村民到与二组交界的“六布”（地名）一带走界，并到“绿塘”，一带指认被黄忠豪占用的集体土地的面积、界线范围，与现黑线范围内大致吻合。种种事实表明是村民先承包经营“绿塘”，再到村集体发包给原告父亲经营，原告父亲在合同承包期限届满后（尚未出现老乡家园项目和征地）以种种理由不退还集体土地，其行为是侵占集体财产的行为，现要求分配全部补偿款是没有事实和法律依据；二、原告承包地的情形不符合村民会议决议的“开荒地”情形，不应得到相应补偿款。村民会议决议“农户被征用开荒地”中的“开荒地”是指村集体没有发包给个人或集体承包经营的荒山荒地，由农户根据自己的生产能力开垦出来并经营的土地，在他人未开发利用的情况下，第一手开发经营、有开荒行为发生作用的未作用地。本案中“绿塘”承包地是经集体发包给农户，由群众承包经营后再由村里发包给原告父亲承包，两者是不同的情形，村集体只认可其中的8.77亩属于其父亲开荒。原告现被征收的承包地不是原告开荒的土地，因此，不能适用“农户被征用开荒地，所得征地款按20%提留作本组集体进行分配”的分配方案，超过8.77亩应全部归集体所有，再分配给村民。被告只认可黄勇学、黄勇磅、黄勇放三人共计8.77亩符合村民会议决议的内容，可以将该部分所得款项分给原告三兄弟；三、村民会议决议是经村民集体讨论通过的，尊重客观事实，兼顾各方的意愿，符合整个集体大部分群众的利益。村民会议决议完全是遵从村民集体意见讨论产生的，内容、程序合法，兼顾各方利益，原告应得的部分，村集体也会分发，但其要求分得全部补偿款与事实不符，与村民意见不一致，因此，原告的诉讼请求不应得到支持。综上所述，被告认为原告及黄勇磅、黄勇放三人超出8.77亩部分诉请是没有事实依据，应当不予支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提交的《征收土地协议书》、《补充协议书》、田阳县老乡家园二期征地地亩图、《青苗补偿协议书》、老乡家园二期现场青苗登记表、收据、《三雷村3组开荒地征地款提成分配方案的决议》、汇款凭证相片等证据均与本案待证事实具有关联性，故本院予以采信；被告提交的《承包合同》、《公证书》、村民会议记录（2017年4月12日那范会）、地形图复印件、镇政府的调解笔录等证据均与本案有关联性，本院予以认定为查清案件事实的参考依据；被告提交的现金支出单据（2张）复印件，因为该单据中的事由是“去六布看地界”、“去六布争议地界”，与本案没有关联性，故本院不予以采信。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：本案涉诉的争议地位于地名为“绿塘”的丘陵地带。1985年，原告的父亲黄忠豪与被告三雷村三今屯三组协商，承包了本组在“绿塘”的旱田陆亩。承包该荒田后，黄忠豪一家便沿着荒田周围的土坡开荒种植黄豆和西红柿。1991年，田阳县人民政府发动群众大力种植芒果，黄忠豪一家便响应政府号召，除了把种植黄豆和西红柿的开荒地种上芒果树外，还把旁边丢荒的坡地开垦种上芒果树。1996年12月4日，黄忠豪经与村民小组协商，又重新签订了《土地承包合同》，合同明确约定：承包的荒田陆亩，承包费每年陆佰贰拾伍元。承包期自1995年5月30日起至2005年5月30日止，并经田阳县公证处依法进行公证。2005年5月30日，承包期到后，村民小组把该陆亩荒田承包给同组村民赵树理，但荒田周围的芒果地一直由黄忠豪一家使用经营。2015年底至2016年初，田阳县国土资源局根据建设需要，决定征收被告“绿塘”（地名）的集体土地41亩作为田阳县老乡家园二期建设项目用地。2016年5月16日，田阳县国土资源局与被告签订《征收土地协议书》，由其支付给被告土地补偿费3280000元。同日，双方又签订了《补充协议书》，由田阳县国土资源局支付被告新农村建设费、安置补助费共计820000元。土地补偿费3280000元和新农村建设费、安置补助费820000元，田阳县国土资源局已支付给被告。2016年8月18日，原告与田阳县国土资源局签订《青苗补偿协议书》，由田阳县国土资源局支付原告青苗补偿费287260元。2017年3月21日，被告及其群众代表与田州镇政府、国土、林业、司法等部门，对“绿塘”征地面积重新进行测绘，并形成《田阳县老乡家园项目二期征地地亩图（三雷三组）》，并以表格形式列明经营者为黄勇学的地块面积是17.44亩，经营者为梁国新的地块面积是7.31亩，经营者为赵树理的地块面积是3.27亩，经营者为黄勇磅的地块面积是5.57亩，经营者为黄勇放的地块面积是7.20亩，经营者为集体的地块面积是0.20亩，以上共计41亩。2017年4月12日，被告召开小组会议对上述测绘结果进行讨论，多数群众表决通过“测绘结果中黄勇学17.44亩、黄勇磅5.57亩、黄勇放7.2亩共计30.21亩，有21.44亩是属于集体耕地面积”的决议。 另查明，2015年7月26日，被告组织召开群众会议形成《三雷村3组开荒地征地款提成分配方案的决议》（以下简称开荒地分配决议）和《三雷村三组集体责任田地征地款分配方案》（以下简称责任田地分配方案）。开荒地分配决议中明确了“各农户被征用开荒地，所得征地款按20％提取留作本组集体进行分配”和“今后我组进行开荒地征地提成分配必须按此决议实行”等事项。因原告黄勇学主张30.21亩是其父亲黄忠豪的开荒地，其中黄勇学、黄勇磅、黄勇放各占17.44亩、5.57亩、7.2亩，请求村小组按照开荒地分配决议享受17.44亩的征地款，但被告只认可30.21亩中有8.77亩是原告父亲的开荒地，其余21.44亩属于集体承包地，不同意原告的分配要求，因而双方发生纠纷。2017年8月3日，原告黄勇学向本院起诉，提出了上述的诉讼请求。2017年10月19日，本院作出（2017）桂1021民初1133号民事裁定，驳回原告黄勇学的起诉。原告黄勇学不服，向百色市中级人民法院提起上诉。百色市中级人民法院于2017年12月12日作出（2017）桂10民终1970号民事裁定，指令本院审理。 又查明，在诉讼过程中，黄忠豪明确表示放弃对本案主张权利，其权利由黄勇学、黄勇磅、黄勇放等三兄弟享有。本案被征收的30．21亩土地是由黄勇学、黄勇磅、黄勇放兄弟三人按份分别使用，黄勇学、黄勇磅、黄勇放兄弟三人已分别取得争议地的青苗补偿款。 再查明，被告小组只有承包地才向村民收取土地承包费，开荒地没有向村民收取土地承包费。因此，被告小组一直没有向黄忠豪一家及以后的原告黄勇学三兄弟收取过芒果地的土地承包费。 本院认为，本案因涉诉的争议地21.44亩是属于原告父亲的开荒地或者是被告发包的承包地产生纠纷，进而产生该地块的土地补偿费是按照《三雷村3组开荒地征地款提成分配方案的决议》进行分配，还是按照《三雷村三组集体责任田地征地款分配方案》给予分配的问题。 1、关于诉争的土地21.44亩是原告父亲的开荒地或者是被告发包的承包地问题。本案中，原告与田阳县国土资源局签订《青苗补偿协议书》以及被告和其群众代表与田州镇政府、国土、林业、司法等部门对“绿塘”征地面积进行测绘，并形成《田阳县老乡家园项目二期征地地亩图（三雷三组）》，证实了原告是该争议土地的使用权人和地上附着物的所有权人。在原告父亲黄忠豪一家及以后的原告黄勇学一家耕种的二十多年间，被告一直没有向他们收取过土地承包费，也未对现争议的21.44亩土地是否是原告的开荒地提出异议并主张权利，也没有其他村民认为是自己的开荒地而与原告父亲及原告发生纠纷，符合了“被告小组只有承包地才向村民收取土地承包费，开荒地没有向村民收取土地承包费”的特点。虽然被告辩解是其发包的承包地，但被告没有提交与原告签订的承包合同等证据予以反驳，故本院推定争议的21.44亩土地为原告父亲黄忠豪一家的开荒地。原告主张诉争的土地21.44亩是原告父亲黄忠豪一家的开荒地，本院予以支持。 2、关于原告主张的利息问题。本案是侵害集体经济组织成员权益纠纷，双方因土地的性质是原告父亲黄忠豪一家的开荒地或者是被告发包的承包地产生的争议，故原告要求被告支付利息没有事实和法律依据，本院不予以支持。参照《中华人民共和国农村土地承包法》中承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿相关规定并结合《三雷村3组开荒地征地款提成分配方案的决议》，原告在本案中应该获得的征地补偿款为1395200元（80000元/亩+20000元/亩）×17.44亩×（100%-20%）。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项，《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下： 一、由被告田阳县田州镇三雷村三今屯第3村民小组于本案判决生效之日起十日内支付给原告黄勇学征地补偿款1395200元； 二、驳回原告黄勇学的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18047元（原告已预交），由被告田阳县田州镇三雷村三今屯第3村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  陆志强 人民陪审员  黄丽丽 人民陪审员  梁旭世 二〇一八年八月十五日 书 记 员  梁凤婷