翁牛特旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0426民初2833号 原告：赤峰天德通建筑工程有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区。 法定代表人：许某某，系总经理。 委托诉讼代理人：侴某某，内蒙古奥星律师事务所律师。 被告：赤峰宝石房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区。 法定代表人：王某某，系总经理。 委托诉讼代理人：张某某，内蒙古彩桥律师事务所律师。 被告：张某某，男，汉族，居民，现住内蒙古自治区赤峰市。 委托诉讼代理人：郭某某，内蒙古紫城律师事务所律师。 原告赤峰天德通建筑工程有限公司（以下简称天德通公司）与被告赤峰宝石房地产开发有限公司（以下简称宝石公司）、被告张某某执行异议之诉一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天德通公司的委托诉讼代理人侴某某、被告宝石公司的委托诉讼代理人张某某、被告张海泉的委托诉讼代理人郭某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天德通公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认位于赤峰市××旗金色港湾商业广场A-4-013号（原A-4-005号）商业房屋归原告所有；2、请求解除贵院（2016）内0426执1117号执行裁定书对赤峰市翁牛特旗乌丹镇金色港湾商业广场A-4-013号（原A-4-005号）商业房屋的查封，并中止执行；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年3月22日，原告赤峰天德通建筑工程有限公司与被告赤峰宝石房地产开发有限公司签订了乌丹金色港湾A-4号楼的工程承包合同，双方约定以抵顶房屋的形式给付工程款。2012年12月26日，被告宝石公司向原告拨付了涉案房屋，即A-4-005号（现A-4-013号）商厅，面积220.69平方米，单价7200元，总价1588968元。基于此，原告享有对涉案房屋的所有权。被告称该房屋因林某进行更换而导致原告不享有所有权，没有事实与法律依据。无奈特提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告宝石公司辩称，涉案的房屋确实于2012年12月26日宝石公司以拨付工程款的方式拨付给原告，并按照原告的指示将涉案房屋与林某的妻子张某签订了商品房认购合同，后期确实置换了房屋，将拨付给林某的A-4-005号房屋置换为BZ-4-001号和A-3-1111号房屋。 被告张某某辩称，原告所述事实与实际不符，其诉讼请求不能成立，2010年是林某借用赤峰天德通建筑工程有限公司的资质施工的金色港湾商业广场A－4号楼工程，所以林某是实际施工人。2012年12月，赤峰宝石房地产开发有限公司确实以拨付楼房的方式抵顶工程款，并将涉案房屋与林某之妻张某签订了“商品房认购合同”，但在2013年5月17日经林某申请并经赤峰宝石房地产开发有限公司同意将涉案的A－4－005号房进行了更换，更换后的房屋为B2－4－001、A－3－1111两处房屋，更换后林某已对A－4－005不再享有所有权，宝石房地产开发有限公司在更换后便将与张某签订的涉案房屋的“商品房认购合同”原件收回，对此有更换房屋的原始手续及收回的商品房认购合同的原件予以证实，经翁旗人民法院作出的2018内（0426）执异14号执行裁定书中已经查明上述事实。故原告的诉讼请求完全是恶意的、虚假的请求。综上所述，原告诉讼请求没有事实和法律依据，应驳回诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。原告为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据： 1、2010年3月22日签订的《乌丹金色港湾工程承包合同》一份。证明：乌丹金色港湾A-4号楼系原告中标承建并实际履行，原告依法对所承建房屋的工程款享有优先受偿权。 被告宝石公司质证认为没有异议。 被告张某某质证认为对真实性没有异议，林某的签字可以证明林某是实际施工人，是借用天德通公司的资质施工，天德通公司的主体不适格，其不能行使权力主张涉案房屋归他所有，房屋的买受人是张某，应该由林某和张某主张权利。 2、工程房屋划拨申请单一份。证明：A-4-005号商厅由宝石公司在2012年12月26日以划拨工程款的方式拨付给原告，原告因此享有涉案房屋的所有权。 被告宝石公司质证认为对证据的真实性无异议。涉案的房屋确实是以抵顶工程款的方式拨付给天德通公司的，但受天德通公司的指示，宝石公司与林某的妻子张某签订了商品房认购合同，并为其出具了收据。 被告张某某质证认为对证据本身无异议，一、施工单位负责人是林某，申请单证明已将涉案房屋抵顶给林某，且我方有证据证实林某已经将该房屋置换成其他房屋，置换后林某对涉案房屋不再享有所有权。工程划拨的申请真实性无异议，林某借用天德通公司的资质进行施工，楼房的接收人是林某；二、从时间上看，2012年12月26日划拨房屋之后，林某对该房屋不满意，所以在2013年5月17日，经与宝石公司协商一致，用该房屋更换了B2-4-001号房屋和A-3-1111号房屋，并且出具了更换手续。同时将宝石公司与其妻子签订的认购合同和收据一并交还给宝石公司，所以林某与其妻子对该房屋不享有所有权。 3、2018年4月25日由宝石公司出具证明一份。证明：A-4-005号商厅在房屋测绘之后将房号变更为A-4-013号。 被告宝石公司质证认为无异议。 被告张某某质证认为无异议。 4、（2018）内0426执异14号执行裁定书一份。证明：在张海泉与宝石公司借款合同纠纷执行一案中，原告就涉案房屋提出了执行异议申请，翁旗法院做出了该份裁定驳回了原告的请求，故原告提起了本案的诉讼。 被告宝石公司质证认为涉及张海泉的相关案件我们正在申请再审。 被告张某某质证认为无异议。 被告宝石公司、张某某未向本院提交任何证据材料。 根据原告的陈述、被告的答辩以及举证、质证情况，本院综合认证认为，原告提交的4份证据具有证据的真实性、客观性、关联性的特征，本院予以采信。 经审理查明，2010年3月22日，原告天德通公司与被告宝石公司签订了乌丹金色港湾A-4工程承包合同，双方约定以抵顶房屋的形式给付工程款。工程完工后，2012年12月26日被告宝石公司将涉案房屋以划拨单的形式拨付给了本案原告，以上合同的签订及拨付房屋均是案外人林某以原告天德通公司的名义办理。在房屋拨付后，应案外人林某的要求，被告宝石公司与案外人张某签订了涉案房屋的《商品房认购合同》。后案外人林某又将涉案房屋退回给被告宝石公司并置换了B2-4-001号房屋和A-3-1111号房屋。被告宝石公司与被告张海泉因借款合同纠纷向翁牛特旗人民法院提起了诉讼，并进入了执行程序。在该案执行过程中，张海泉申请查封了位于赤峰市××旗金色港湾商业广场A-4-013号（原A-4-005号）商业房屋。本案原告天德通公司作为案外人以上述房屋应归其所有为由向本院提出书面异议，欲排除对涉案房屋的执行，本院经审理于2018年5月12日作出了（2018）内0426执异14号执行裁定书，驳回了天德通公司的异议请求。后天德通公司对该裁定不服，在法定期限内提起了本案诉讼。 另查明，涉案房屋房号原为A-4-005号，后改为A-4商厅-013号。 本院认为，执行异议之诉中案外人需有足以排除执行的实体性权利才能得到支持。本案原告称涉案的房屋系被告宝石公司拨付给原告的用以抵顶工程款的房屋，该房屋的所有权应属于天德通公司。且天德通公司从未授权案外人林某将涉案的房屋置换成B2-4-001号和A-3-1111号房屋。但通过庭审中举出的工程房款、房屋划拨申请单可以看出，案外人林某系作为原告天德通公司的委托人与宝石公司达成合意，同意将包括涉案房屋在内的四套房屋抵顶工程款给天德通公司，并同时在施工单位赤峰市天德通建筑工程有限公司加盖公章处以负责人的身份对划拨申请单进行签字确认。通过上述表象，使得相对人即宝石公司有足够合理的理由相信林某作为天德通公司的负责人有权利代表天德通公司处理工程款、房屋划拨一事，获得了天德通公司的有效授权，存在信赖表象，且宝石公司不存在恶意或者过失。综上，案外人林某以天德通公司的名义与被告宝石公司协商置换了涉案房屋的行为完全符合表见代理的构成要件，该合同行为应认定为表见代理行为，合法有效。天德通公司已不再对位于赤峰市××旗金色港湾商业广场A-4-013号（原A-4-005号）商业房屋享有所有权。故原告要求确认涉案房屋归其所有的诉讼请求，本院不予支持。由于原告天德通公司就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故原告请求解除（2016）内0426执1117号执行裁定书对赤峰市翁牛特旗乌丹镇金色港湾商业广场A-4-013号（原A-4-005号）商业房屋的查封，并中止执行的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告赤峰天德通建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费100.00元，由原告赤峰天德通建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。 审 判 长  李丹青 审 判 员  高艳云 人民陪审员  高吉忠 二〇一九年八月十日 书 记 员  于怡菲 本判决所依据法条如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。