江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏10民终1803号上诉人（原审原告）：戚春游，男，1985年8月8日生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：李尽美，江苏理华律师事务所律师。委托诉讼代理人：华伟，江苏理华律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：戚春海，男，1972年1月20日生，汉族，住仪征市。上诉人戚春游与被上诉人戚春海民间借贷纠纷一案，不服仪征市人民法院（2017）苏1081民初3422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。戚春游上诉请求：1、撤销一审法院判决，改判戚春海偿还其借款70万元；2、戚春海承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、戚春游提供的借条、电话录音、银行明细等证据,能够充分证明戚春海向其实际借到现金70万元，2017年2月21日戚春海出具的70万元借条，是对2014年、2015年、2016年三年间戚春海向戚春游多次借款总额及事实的认可。电话录音内容也印证了戚春海欠戚春游70万元借款的事实，电话录音中戚春海亲口承认其欠戚春游70万元，但无力偿还。此电话录音证据是完整的、未经任何技术处理的录音，也不存在戚春海被强迫、被威胁的情形，符合录音证据的法定要求，据此完全能够判断出双方之间的债务并非如戚春海辩称的是戚春游要求欺骗其家属而虚构；2、一审中，戚春海否认借条及签名是其所写，后经笔迹鉴定，该借条的全部内容均为戚春海所写。显然，戚春海为逃避债务而作虚假陈述，不应作为本案否定借款存在的定案依据。戚春海辩称，银行明细并不能证明戚春游向其交付了70万元现金的事实。对借条进行鉴定后，鉴定意见结论是戚春海的签名是倾向于戚春海所写，并不是完全确定是戚春海写的。戚春游向一审法院起诉请求：1、戚春海偿还戚春游借款70万元；2、戚春海承担本案的诉讼费用。事实及理由：2014年以来戚春海多次以做生意、房屋装修等为由向戚春游借款，具体为2014年借款15万元和10万元，2014年戚春海老婆借款8万元，2015年借款10万元和7万元、2016年借款20万元，2017年2月21日，经过双方结算，戚春海向戚春游出具借款70万元借条。此后至今戚春海未能还款。戚春海辩称，戚春游说的都不是事实，借条不是其写的，戚春游根本没有借款70万元给我。戚春游当时确实跟其打过电话，但是其不知道戚春游录音了，当时戚春游说他在外面30万元拿不到了，要其认可差他70万元骗他老婆，怀疑借条是对方伪造的。一审法院认定事实：2017年2月21日，戚春海向戚春游出具借条1份，载明：今借到戚春游人民币柒拾万元整。一审审理过程中，戚春海提出对70万元借条进行鉴定，2017年11月21日，南京康宁司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为借条上内容和签名与样本戚春海字迹是同一人所写。一审法院认为，2017年2月21日，戚春海向戚春游出具借条1份，借条中载明借到戚春游人民币70万元。戚春游当庭陈述所出借款项已经全部以现金形式交付给戚春海，戚春海予以否认。本案根据借贷金额、款项交付、当事人之间交易方式、交易习惯等事实和因素，结合戚春游提供的借条、银行明细、车辆行驶证、录音材料等证据，不能证明其已经将70万元出借款项分批以现金形式交付给戚春海的事实。戚春游要求戚春海偿还借款70万元的诉讼请求，不予支持，可待其有充分证据时再行主张和处理。据此，一审法院于2017年12月19日作出如下判决：驳回原告戚春游要求被告戚春海偿还借款700000元的诉讼请求。案件受理费10800元，依法减半收取5400元，保全费4020元，计9420元，由原告负担，原告于本判决生效之日起10日内向本院交纳。二审中，戚春游提供其于2018年5月14日与戚春海通话录音及文字整理材料1份，以证明一审法院判决后，戚春海仍向其承诺还款，说明戚春海确实收到了借款本金。通话主要内容是：戚春海表示，该还的钱肯定会还给你，还得起肯定还给你，五年之内肯定还清你，条子不是其打的，不认可欠戚春游70万元；戚春游表示，戚春海要将房产抵押给其以获得保障，借款70万元给戚春海降到40万元。对此，戚春海质证认为，之前双方一起打过电脑游戏，共同赌博输过一些钱，戚春游现在想跟其要30万元。另，一审中，戚春游提供其于2017年7月20日与戚春海通话录音及文字整理材料1份，以证明戚春海向其借款70万元的事实。通话主要内容是：戚春游表示戚春海欠其70万元；戚春海表示不会少你的，其现在也没有办法。戚春海一审中质证认为，戚春游在外面30万元拿不到，要求其认可欠戚春游70万元来骗他老婆，其根本不欠戚春游的钱。二审审理过程中，对于借条出具和款项交付过程，戚春游陈述，2014年、2015年，戚春海以做生意、房屋装修等为由，分批共借其33万元和17万元，2015年9月11日戚春海向其出具了50万元的借条1张；2016年4月30日戚春海又向其借款20万元，2017年2月戚春海向其出具70万元的借条1张，借款金额包含了原50万元借款金额；戚春海所借70万元，其应戚春海要求全部以现金方式交付，有其本人及家人在银行的取款明细为证；双方之间不存在打电脑游戏输钱等行为。戚春海陈述，其与戚春游是堂兄弟，双方之间有过经济往来，2014年7－8月份戚春游贷款30万元后，给了其15万元，此借款当年底已还清，戚春游庭审中是认可的，2014年至2016年期间，其与戚春游一起打过电脑游戏、赌博等，两人输过一些钱，现在戚春游就想让其承担一部分，实际没有借过其他钱；2015年其向戚春游出具了50万元的借条1张，起因是戚春游当时买船等亏了100多万元，戚春游就请其出具50万元借条用于骗他老婆，实际没借过这个钱；金额70万元的借条不是其出具的。二审审理过程中，戚春海坚持70万元借条不是其所写，并表示如重新鉴定，鉴定结果认定该借条为其所写，其愿意偿还70万元；戚春游也同意对该借条进行鉴定，表示如鉴定结果认定该借条非戚春海所写，其不再向戚春海主张该借款。后戚春海又以鉴定结果并不能证明款项交付事实，放弃对该借条再进行鉴定。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实基本相同。本院认为，合法的民间借贷受法律保护，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。戚春游提交的2017年2月21日由戚春海签名出具的70万元借条，在戚春海提出鉴定要求后，一审法院已经组织鉴定并确认。二审中，戚春海坚持该借条非其签名和出具，但既未提供相反证据予以证明，并放弃要求重新鉴定，该行为明显不当，现有证据足以认定该借条为戚春海出具。关于借条中70万元款项是否已交付，本院综合全案证据分析，戚春游所举证据足以认定戚春海履行了交付借款款项的事实。1、戚春游与戚春海的通话记录，能够印证戚春海实际上是认可其欠戚春游70万元借款的，与借条数额也相吻合，戚春海也表达过偿还的意愿，且在一审法院判决后，双方仍就欠款事项进行过沟通。现戚春海否认借款事实，却未能对此作出合理解释；2、戚春游提供的借据、银行取款明细，再结合双方通话内容等，能够证明戚春游陈述的其已将70万出借款项逐年分批交付给戚春海的事实是可信的；3、戚春海反映双方曾在一起打过电脑游戏，共同赌博输过一些钱，戚春游对此予以否认。因目前戚春海未提供充分证据予以证明，本院无法采信。综上所述，结合二审中的新证据，本院认定，戚春游出借戚春海70万元并将款项交付给戚春海，具有高度的盖然性，已达到民事诉讼的证明标准，上诉人的上诉请求和理由，有事实和法律依据，本院予以支持。一审法院认定事实基本清楚，但适用法律不当，所作判决结果应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销仪征市人民法院（2017）苏1081民初3422号民事判决；二、被上诉人戚春海于本判决送达之日起十日内偿还上诉人戚春游借款人民币70万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10800元，减半收取5400元，保全费4020元，计9420元，由被上诉人戚春海负担。二审案件受理费10800元，由被上诉人戚春海负担。本判决为终审判决。审 判 长 蔡胜友审 判 员 陈晓珺审 判 员 莫俊秀二〇一八年八月二十六日法官助理 姜 奕书 记 员 王华林