湖南省长沙市天心区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0103民初2884号 原告：湖南中发资产管理有限公司，住所地长沙市经济技术开发区。 法定代表人：肖泽甫，董事长。 委托诉讼代理人：雷天仁，湖南琨霖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李军前，系原告湖南中发资产管理有限公司员工。 被告：贾伟，男。 被告：杜守德，男。 委托诉讼代理人：赵文华，内蒙古琛琪律师事务所律师。 被告：李强，男。 原告湖南中发资产管理有限公司（以下简称“中发公司”）与被告贾伟、杜守德、李强合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员董娟娟担任审判长，与人民陪审员黄春华、龚建国组成合议庭，于2018年7月25日公开开庭进行了审理。原告中发公司的委托诉讼代理人雷天仁、李军前，被告杜守德及其委托诉讼代理人赵文华到庭参与诉讼。被告贾伟、李强经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中发公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告贾伟向原告支付到期垫付及分期款共计196万元；2.判令被告贾伟向原告支付逾期利息76050元（暂计算至2018年5月8日，实际逾期利息以逾期租金金额为基数，按照日万分之五的利率标准计算至欠付租金付清之日止）；3.判令被告杜守德、李强承担连带清偿责任；4.判令三被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：三一重工股份有限公司及中发公司与被告贾伟、杜守德、李强于2016年9月29日签订了《三方协议》，协议中明确，截至2016年8月底，被告杜守德、李强欠中发公司垫付款及三一公司分期款合计金额为1021.0169万元，后由于被告贾伟与被告杜守德、李强分家，对中发公司及三一公司的欠款做了相应的分担，具体如下：1.被告杜守德、李强名下的欠款387.0169万元，由被告杜守德在2016年12月30日之前一次性支付现金286万元，此笔款项支付到原告指定的账户后，原告则向法院申请在3个月内解封之前查封被告杜守德名下价值约800万的商铺一套，剩余欠款101.0169万元于2017年3月10日至2019年3月20日均付。2.被告李强名下欠付金额634万元的偿还方式以被告贾伟以其名下的一台46米泵车、一台52米泵车、2套108搅拌站，合计作价310万元转卖给被告杜守德，被告杜守德需将310万元直接支付给原告及原告指定账户，用于偿还欠款，被告李强名下剩余欠款金额324万元由被告贾伟偿还，于2017年3月20日至2019年2月20日，分24个月均付。3.被告杜守德、李强、贾伟对剩余欠款尚未还清，则被告杜守德、李强、贾伟对欠款承担连带偿还责任，如被告杜守德、李强、贾伟未按期足额付款则视为所有债权全部到期。但是协议签订后，截至2018年2月7日，被告杜守德、李强、贾伟累计付款128万元，自2018年2月8日后，三被告再无还款，原告已向各被告多次催收未果但被告均未按约定付款。另合同约定了如发生纠纷由合同签订地长沙市天心区人民法院管辖，三方在合同中约定了各自的住所为文书送达地。综上，各被告行为构成违约，原告特向法院提起诉讼以维护自身合法权益。 被告杜守德辩称：被告杜守德与原告中发公司之间买卖合同纠纷，天心区法院已经作出（2016）湘0103民初35号、47号、52号民事判决书，并均已生效。这说明原、被告双方之间的权利义务及争议已经解决，依据民事诉讼法第124条第5项和民事诉讼法司法解释第247条之规定，应该依法驳回原告的起诉。 被告贾伟、李强未作答辩。 经审理查明：2016年1月5日，中发公司分别以李强、王晓凡和包头市红德利建材有限责任公司，以杜守德、高淑红和包头市鑫伟商砼有限责任公司，李强、王晓凡和包头市鑫伟商砼有限责任公司为被告向本院提起诉讼。本院于2016年9月1日作出（2016）湘0103民初35号民事判决书，判令李强、王晓凡向中发资产管理公司偿还垫付欠款2170514元、违约金86820元，包头市红德利建材有限责任公司对前述债务承担连带清偿责任；于2016年9月2日分别作出（2016）湘0103民初47号、52号判决书，判令李强、王晓凡向中发公司偿还垫付欠款4604144.7元、违约金367040元，包头市鑫伟商砼有限责任公司对前述债务承担连带清偿责任；判令杜守德、高淑红向中发公司偿还垫付欠款3667696.73元、违约金258560元，包头市鑫伟商砼有限责任公司对前述债务承担连带清偿责任。 2016年9月29日，本案原告中发公司、案外人三一重工股份有限公司（甲方）与被告杜守德、李强（乙方）、贾伟（丙方）签订了《三方协议》，内容为“截止2016年8月底，乙方欠债权人中发公司垫付款及三一重工股份有限公司分期款合计金额为1021.0169万元，后由于乙丙分家，对债权人的欠款做了相应的分担。经甲、乙、丙三方友好协议，自愿达成如下协议：1.乙方杜守德、李强名下的欠款387.0169万元，由杜守德在2016年12月30日之前一次性支付现金286万元，此笔款项支付到甲方指定的账户后，甲方则向法院申请在3个月内解封之前查封被告杜守德名下价值约800万的商铺一套，剩余欠款101.0169万元于2017年3月10日至2019年3月20日均付；2.乙方李强名下欠付金额634万元的偿还方式以贾伟以其名下的一台46米泵车（设备编号为：蒙B88**、11BC53134391）、一台52米泵车（设备编号为：蒙B687**、11BC54181888），2套108搅拌站（设备编号为11HL01801033、11HL01801034），合计作价310万元转卖给乙方杜守德，乙方杜守德需将310万元直接支付给甲方及甲方指定账户，用于偿还欠款，乙方李强名下剩余欠款金额324万元由丙方贾伟偿还，于2017年3月20日至2019年2月20日，分24个月均付。3.乙丙双方对剩余欠款尚未还清，则杜守德、李强、贾伟对欠款承担连带偿还责任，如乙丙双方未按期足额付款则视为所有债权全部到期。” 2016年11月18日，内蒙古蒙湘工程设备有限公司（甲方）与杜守德、高淑红、李强、王晓凡、包头市鑫伟商硂有限责任公司、包头市红德利建材有限责任公司（乙方），湖南律成法律服务有限公司（丙方）就（2016）湘0103民初35号、（2016）湘0103民初47号、（2016）湘0103民初52号判决的履行达成和解协议，确认乙方用现金偿还或约定以部分设备抵偿了部分垫付欠款，根据三案判决并经甲乙双方核对账目，确认截止2016年11月17日三案的垫付欠款6309767.03元、违约金、诉讼费、财产保全费828604元，合计7138371.03元。三方对该垫付欠款及违约金、诉讼费、财产保全费分别作出约定，其中就垫付款部分由乙方杜守德、高淑红、包头市红德利建材有限责任公司偿还中发公司的垫付欠款3069767.03元至内蒙古蒙湘工程设备有限公司账户，贾伟承担偿还中发公司的垫付欠款324万元等另行签订协议约定。 上述协议签订后，截至2018年2月7日，被告李强、贾伟累计付款10期共计128万元用以偿付李强名下的欠付款324万元，此后再未还款。 另查明，2018年5月3日，三一重工股份有限公司授权给原告中发公司主张其2016年9月29日与被告杜守德、李强、贾伟签订的《三方协议》确认的全部债权，其放弃该合同项下的所有债权。 上述事实，有原告中发公司提交的《三方协议》、《情况说明书》及还款明细表，被告杜守德提交的《和解协议》、（2016）湘0103民初35号民事判决书、（2016）湘0103民初47号民事判决书、（2016）湘0103民初52号民事判决书等证据证实，并有庭审笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点为原告中发公司提起本次诉讼是否构成重复起诉。根据被告杜守德辩称原告中发公司以生效判决予以确认的债务再行提起诉讼已经构成重复起诉，即使被告未按照《三方协议》及《和解协议》的约定履行义务，原告中发公司也应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定恢复对原生效法律文书的执行，故应驳回对原告中发公司的起诉。对此，本院认为，上述三份生效判决书确定了被告李强、杜守德应向原告中发公司偿还垫付欠款的具体数额，后经原、被告各方自行协商后以《三方协议》和《和解协议》约定，由被告贾伟承担生效判决所确认的李强名下324万元的债务，该约定实质系债务人李强经债权人原告中发公司同意后将部分债务转移给被告贾伟，在原告中发公司与被告贾伟之间形成了新的合同关系,而被告杜守德、李强则根据《三方协议》中承担连带偿还责任的约定，与原告中发公司就该340万元形成连带保证关系。根据《最高人民法院关于的解释》第二百四十八条规定，“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”原告中发公司据此要求被告贾伟偿还债务并由被告杜守德、李强承担连带清偿责任，与（2016）湘0103民初35、47、52号民事判决书确定的生效判决在当事人、诉讼标的方面均有区别，不构成重复起诉。 原告中发公司与被告杜守德、李强、贾伟签订的《三方协议》和《和解协议》系当事人真实意思表示，内容合法、有效，合同双方均应依约履行各自义务。根据《三方协议》约定，由被告贾伟承担的324万元债务应于2017年3月20日至2019年2月20日分24个月均付，但被告贾伟等人仅付款10期共计128万元，自2018年1月20日后的应付款项即未再偿还，依双方约定视为所有债权全部到期，原告中发公司要求被告贾伟支付余款196万元，符合各方约定，本院予以支持。被告贾伟未如期履行债务的行为已构成违约，原告中发公司要求被告贾伟支付逾期利息损失具有法律依据，但鉴于双方对利息计算并无约定，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的相关规定，酌定被告贾伟应以196万元为基数，自2018年1月20日开始按照年利率6%的标准向原告中发公司支付逾期还款利息。根据《三方协议》约定，若对剩余欠款尚未还清，则被告杜守德、李强对被告贾伟的上述债务承担连带偿还责任，故本院对于原告中发公司要求被告杜守德、李强承担连带责任的诉讼请求予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十三条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于的解释》第二百四十八条的规定，判决如下： 一、被告贾伟于本判决生效之日起十日内向原告湖南中发资产管理有限公司支付欠款196万元； 二、被告贾伟于本判决生效之日起十日内向原告湖南中发资产管理有限公司支付逾期利息（以196万元为基数，自2018年1月20日始按照年利率6%的标准付至实际偿清之日止）； 三、被告杜守德、李强对上述第一、二项确定的债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告湖南中发资产管理有限公司的其他诉讼请求。 如果被告贾伟、杜守德、李强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费23088元，由被告贾伟、杜守德、李强承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  董娟娟 人民陪审员  黄春华 人民陪审员  龚建国 二〇一八年八月六日 法官助理严梓豪 代理书记员  蔡资俐 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于的解释》 第二百四十八条裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。