广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初23156号原告（反诉被告）：吴水泉，男，汉族，1970年7月10日出生，住址：广东省茂名市茂南区，原告（反诉被告）：吴月清，女，汉族，1970年2月20日出生，住址：广东省茂名市茂南区，上列二原告共同委托诉讼代理人：林志强，广东宝城律师事务所律师。上列二原告共同委托诉讼代理人：刘彦玲，广东宝城律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市权林实业有限公司，地址：广东省深圳市宝安区新安街道建安路西侧二十四区商住楼K栋804，统一社会信用代码：914403007230377988。法定代表人：潘英霞。委托诉讼代理人：刘美霞，广东众礼杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢玮键，广东众礼杰律师事务所律师。被告：深圳市鑫宝丰房地产开发有限公司，地址：广东省深圳市宝安区宝安二区龙井路62号508房，统一社会信用代码：914403001924761171。法定代表人：邱伟雄。委托诉讼代理人：程林权，广东汇俊律师事务所律师。被告：深圳市金银威实业发展有限公司，地址：广东省深圳市罗湖区人民南路天安国际大厦17楼04号，统一社会信用代码：914403001924145494。法定代表人：罗书伟。上述原告（反诉被告）吴水泉、吴月清诉被告（反诉原告）深圳市权林实业有限公司（以下简称权林公司）、被告深圳市鑫宝丰房地产开发有限公司（以下简称鑫宝丰公司）、被告深圳市金银威实业发展有限公司（以下简称金银威公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林志强、刘彦玲，被告权林公司的委托诉讼代理人刘美霞，被告鑫宝丰公司的委托诉讼代理人程林权均到庭参加诉讼。被告金银威公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告吴水泉、吴月清诉称，2000年11月19日，两原告分别与被告权林公司签订《创业广场》认购书，以总价人民币888,130元的金额认购了位于深圳市××区创业路（地块编号为A009-009）创业广场26层2611和2610号两套房屋，并按照约定于2000年12月9日前付清了全部购房款。购房款付清后，被告权林公司与两原告签订了《房地产买卖临时合同》，其中约定“甲方须于2000年8月31日前将本合同规定之验收合格的房地产交付乙方使用”、“甲方不能按上条规定时间交付房地产予乙方使用时，延期一日应向乙方支付相当于上述房地产价款的万分之五的违约金。”、“甲方应在领取房地产《竣工验收证书》后的一百五十天内书面通知乙方共同向深圳市房地产权登记机关申请房地产转移登记。房地产权转移登记发证后，乙方依法享有占有、使用、收益、处分的权利”，合同签订后，被告权林公司将标的物业交付于两原告。2001年10月8日，两原告与深圳市福永镇福盈盛建筑工程有限公司签订《室内装修合同》，约定由该公司为两原告购买的标的物业进行室内装修，装修完成后两原告共支付装修总价款人民币238,000元。2003年初，两原告携家人搬入上述标的物业居住，并按月向被告鑫宝丰公司缴纳水、电费及物业管理费。2003年3月，权林公司与鑫宝丰公司、金银威公司以及其他第三方因标的物业所属的土地使用权及房屋产权存在纠纷发生百人暴力事件，后两原告及其他业主均持续遭遇不名人员的驱赶，考虑到家庭中老人和儿童的安全性，两原告被迫携家庭成员迁出了标的物业，并等待迂回标的物业居住。时至今日，两原告均未能迁回标的物业居住且未得到任何赔偿，三被告亦未向两原告给出任何解决方案，并且两原告于近日才发现在其完全不知情的情况下，深圳市中级人民法院已于2015年2月经拍卖程序将标的物业所属的土地使用权及房屋强制转让于第三方，执行依据为（2007)粤高法民一终字第282号民事判决书。另，原告了解到，深圳市中级人民法院对前述创业广场项目（后名为“金丰豪庭”）进行拍卖后，拍卖款除已支付项目承建商湛江市粤西建筑工程有限公司深圳分公司（申请执行人）的工程款外，尚有剩余未进行分配。为维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求判令：1、原告签订的房屋买卖合同从2003年6月1日起即告解除，三被告向原告返还购房款人民币888,130元；2、三被告向原告支付购房款利息人民币800,041.08元，从2003年6月1日起暂计至2017年8月15日（按同期银行贷款利率计算）；3、三被告向原告支付违约金人民币324167.45元，（按照购房款的万分之五/日计算，从2015年8月16日起暂计至2017年8月15日共计730天）；4、三被告向原告支付房屋装修损失人民币238,000元；前述1-4项合计人民币2250338.53元；5、本案诉讼费用由三被告承担。原告于庭审中变更第一项诉讼请求为：判令解除双方签订的《认购书》、《房地产买卖临时合同》，并由三被告向原告返还购房款人民币888,130元。被告权林公司答辩称，一、权林公司同意原告变更的第一项诉讼请求。二、原告要求权林公司返还购房款没有依据，原告没有向权林公司支付该笔款项。原告主张的购房款缺乏事实及法律依据。依照认购书第8条约定，如果权林公司不能出售物业的，也不需要承担任何赔偿责任。三、两原告诉请权林公司支付违约金没有合同依据、事实依据和法律依据。四、两原告诉请权林公司支付房屋装修费损失没有事实及法律依据，且已经超过诉讼时效。两原告没有提交支付凭证以证明其已经实际支付装修费，且依照认购书第8条约定，如果权林公司不能出售物业的，也不需要承担任何赔偿责任。两原告在房屋尚未办理竣工验收等手续时，因急需入住，主动申请先行装修入住的，其自身存在过错。即使有一定的装修费发生，依据两原告诉称其于“2003年被不明人员驱赶”的内容及其提交的“媒体报道”，在2003年3月就已经得知涉案房屋不具备签署《房地产买卖合同（预售）》的条件，就应当得知权林公司“不能出售该房屋”，则关于装修费损失的诉讼时效应当从2003年3月起算，已经超过诉讼时效。五、两原告在履行涉案预约合同的过程中，不但没有发生任何损失，反而获得了收益，其主张大额违约金和赔偿金过高，明显违反公平原则。权林公司于2001年12月5日就将两套涉案房屋交付给两原告使用，直至2016年，在涉案房屋的现有产权人深圳市隆新安居装修工程有限公司支付其大额补偿款后，其搬离并将房屋交付给了现有产权人。则两原告在其未支付完毕房屋款的情况下，使用房屋长达十五年之久，又从房屋的现有产权人处获得了大额补偿费。可见，两原告根本不存在任何损失，反而获益，其主张违约金及赔偿金明显违背公平原则。六、权林公司在履行涉案房屋买卖预约合同中不存在任何违约行为或过错，不应当承担任何违约责任或过错赔偿责任。涉案两份《认购书》的法律性质是预约合同，权林公司与两原告之间尚未建立正式的房屋买卖合同关系，权林公司并无交付房屋或办理房产证的合同义务，也不存在违反《认购书》中任何条款的违约行为；在签署《认购书》时，两原告明知权林公司并非涉案房屋开发商，双方在第一条明确约定“卖方因任何理由不能出售物业的，不受任何事先约定或约束，只需退还定金，而不必附加利息作出任何赔偿”以及在第14条备注“待签订《房地产买卖合同（预售）》时换发由金城地产开具的发票”，可见权林公司在履行涉案《认购书》过程中不存在任何过错。被告鑫宝丰公司答辩称,1、鑫宝丰公司不是合同的相对方，依据合同的相对性原理，鑫宝丰公司与合同的签订以及履行没有关联，不应承担合同的任何责任。2、鑫宝丰公司没有收取原告的任何款项，不存在返还购房款的问题。3、依据有关的判决确认，鑫宝丰公司作为出地方已经履行了自己的义务，对涉案广场的任何建设和出资都是由深圳市康迪实业发展有限公司和被告金银威公司负责，鑫宝丰公司不承担任何的经济责任。因此原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。被告权林公司反诉称，权林公司从2000年开始对创业广场项目进行垫资建设，当时创业广场的物业登记权属人鑫宝丰公司及其他投资人均认可权林公司对创业广场物业享有权益，并于2000年9月28日共同出具《委托书》，委托深圳市南山金城房地产开发有限公司（以下简称金城房地产公司）签署创业广场的销售认购书、房屋买卖合同。权林公司与吴水泉及吴月清于2000年11月19日分别签署了《创业广场》认购书，约定：由吴水泉及吴月清向权林公司认购位于深圳市宝安区创业广场二十六层的2610(A3)室、2611(Cl)室，认购价分别为人民币49.7673万元、39.0457万元；在未签订预售合同前，卖方因任何理由不能出售物业的，不受任何事先约定或约束，只需退还定金给买方，而不必附加利息作出任何赔偿：买方交齐30%楼款，暂由权林公司代收房款并开具收据，待签订《房屋买卖合同（预售）》时由金城地产开具发票。上述认购书签署后，两原告申请先装修入住，权林公司即于2001年12月5日将上述房屋交付给其使用，但两原告并未支付认购价款合计88.813万元给权林公司。后由于创业广场的开发商即鑫宝丰公司的系列纠纷，导致创业广场最终被法院拍卖，由案外人深圳市隆新安居装修工程有限公司（以下简称隆新安居公司）于2015年1月5日通过竞买取得创业广场产权。隆新安居公司约在2016年左右进行场地清收，陆续与包括两原告等人在内的创业广场房屋使用权人进行协商，通过签署《交付房产协议书》、支付搬迁费的方式让房屋使用权人搬离并交付房屋。权林公司认为：权林公司基于对创业广场的投资而对上述房屋享有权益，在上述两份《认购书》被解除后，依据我国合同法第七十二条规定，两原告应返还上述房屋给权林公司，如两原告将上述房屋交付给了隆新安居公司，则其应将该房屋的相应补偿款返还给权林公司。此外，两原告使用上述房屋长达14年之久，应支付房屋使用费，参照同期同地段租金，14年使用费合计约29万元。被告特提起反诉，请求判令：1、解除权林公司与原告的签署的两份《创业广场认购书》；2、原告返还位于深圳市××区创业路创业广场××（××）室及××（××）室（如因原告将房屋交给他人而无法返还的，则请求原告返还因将房屋交付他人而取得的收益）；3、原告支付房屋使用费约29万元（从2001年12月5日起至搬离之日止，搬离日按2015年12月4日计）；4、原告承担本案的全部诉讼费用。原告针对反诉答辩称，1、原告与被告权林公司签订的认购书合法有效，因被告鑫宝丰公司过错导致合同解除，应向原告承担赔偿责任。1996年4月22日涉案房产所属的创业广场项目取得了商品住宅外销许可证[编号为深外许字（1996）009号]，登记发展商为金城房地产公司；2000年9月28日，权林公司、鑫宝丰公司及深圳市康迪实业发展有限公司共同委托金城房地产公司以该公司名义与两原告签订《创业广场认购书》；同年12月19日，权林公司再次与两原告签订《房地产买卖临时合同》。此外，权林公司确认其为创业广场项目的合法权益人，并提供《委托书》等相关证据材料。前述事实及证据证明权林公司与原告签订的购房合同合法有效，原告已依约支付购房款，但权林公司未在合同约定的期限内为原告办理房地产证，已构成违约；现涉案房产因涉及工程款纠纷已被整体拍卖，从法院组织拍卖至竞得方对其他购房者协议赔偿期间，权林公司均未向原告履行告知义务，导致原告在完全不知情的情况下失去涉案房产及房产内的全部财产，利益遭受重大损失，权林公司应对其违约行为向两原告承担违约责任及损害赔偿责任。2、被告权林公司的主张违背事实和法律，其反诉行为实属滥用诉讼权利，扰乱诉讼秩序、浪费司法资源，应由法庭对权林公司的反诉行为予以规制和惩戒。涉案房产是基于创业广场权利人与其他第三方产生纠纷导致被拍卖、过错方为权林公司及鑫宝丰公司等创业广场的权利人而非原告。权林公司明知涉案房产已经被处置而向原告主张返还涉案房产，同时又提出如原告无法返还房产，应将从创业广场竞得方取得的补偿款交权林公司所有，却对原告已支付的购房款避而不谈；第二，权林公司主张由两原告支付涉案房产被法院查封期间的占有使用费，其规避涉案房产被查封的过错方是创业广场项目的权利人或投资人，并非原告的事实，反而要求原告支付近14年的使用费，规避原告为受害方且遭受严重损失的事实。权林公司的反诉请求严重违背事实和法律、实属滥用其诉讼权利、拖延司法审判时间、扰乱诉讼秩序，浪费司法资源，应依法予以规制和惩戒，请求法庭支持原告的诉讼请求。被告金银威公司未提交书面答辩意见，亦未提交任何证据。经审理查明：2000年11月19日，被告权林公司作为甲方，吴水泉、吴月清共同作为乙方，签署了《房地产买卖临时合同》，约定乙方向甲方购买位于深圳市××区创业路上兴建的创业广场第一幢2610、2611号房，位于第二十六层，建筑面积214.7平方米，售价为4137元/平方米（建筑面积），总金额为888,130元。甲方须于2000年8月31日将本合同规定之验收合格的房地产交付乙方使用。同日，原告与权林公司就上述2610、2611房屋分别签署了两份《深圳市南山金城房地产开发有限公司认购书》（以下简称《认购书》），合同抬头载明的发展商（卖方）为金城房地产公司，但合同上未加盖金城房地产公司公章。《认购书》中约定2610号房的认购价为497,673元，2611号房的认购价为390,457，两套房屋的首期定金均为10,000元，剩余楼款须于2000年12月9日前付清。备注条款约定：买方交齐30%楼款后，暂由权林公司代收房款，并由权林公司开具收据，待签订《房地产买卖合同（预售）》当时，换发由金城房地产公司开具的发票。原告主张其已付清了全部购房款，但仅提供了部分收款收据证明其主张。收款收据显示原告于2000年11月19日支付了定金10,000元、10,000元，于2000年12月14日支付了楼款268,813元，以上三笔款项合计288,813元。被告权林公司仅确认收到了原告支付的288,813元，并称该款项为原告按照认购书的约定缴纳的30%定金。原告与被告权林公司于庭审中确认涉案房产已于2001年12月5日交付原告；原告主张由于涉案房产项目周围被不明人士持刀枪把守，原告等业主均不敢进出，故原告仅对涉案房产管理使用至2003年6、7月份；权林公司主张涉案房产交付后一直由原告控制使用。原告主张其于2001年10月8日对涉案房屋进行了装修，花费了装修费238,000元，并于2003年全家入住，原告在涉案房产仅居住了3个月，因被告等人欠付第三方工程款纠纷而被驱赶搬离。原告提交了以下证据予以证明：1、《室内装修合同》、《工程报价单》，证据显示原告吴水泉于2001年10月8日将创业大厦商住楼26楼交由案外人深圳市福永镇福盈盛建筑工程有限公司进行装修，报价为269515元。2、室内照片，原告据此主张家人已于涉案房屋装修后入住；3、水电通知单（抄表日期为2003年2月26日、2003年4月30日、2003年5月30日）、深圳市宝安区新安创业电子数码城于2003年3月4日出具的收款收据，鑫宝丰公司于2003年4月9日出具的水电费收款收据及管理费发票（2003年4月14日、2003年5月14日、2003年6月11日），该组证据显示的用电/用水单位或缴款单位为26楼11房或26楼11-10号房，鑫宝丰公司开具的部分票据载明客户名称为吴月清。权林公司称因其并非装修合同的相对人，无法确认上述证据的真实性，且没有相关装修费的凭证予以佐证，故其不认可装修的实际发生。本院于庭审中向原告及权林公司释明，如涉案合同被确认无效，双方有无损失向对方主张。原告明确其损失为其诉讼请求中主张的款项，并明确如无法支持其关于违约金的诉讼请求，其损失还包括从2003年7月起至房产交付给拍卖竞买人期间，按照市场租金标准计算的租金损失。被告权林公司明确其损失为其反诉诉讼请求中主张的款项，其中房屋使用费是按880元/月的标准，计算14年所得的大概金额。另查，1、涉案项目取得了预售许可证和外销许可证，后被收回，涉案房屋销售并未取得预售许可证，涉案项目未办理竣工验收手续，亦未办理房地产初始登记，自2001年起被多家法院查封或轮候查封。2014年12月9日，深圳市中级人民法院拍卖了涉案项目土地及地上建筑物（包括涉案房屋）。深圳市中级人民法院于2015年2月2日作出（2013）深中法执恢字第16号公告，主要内容如下：深圳市中级人民法院依法对深圳市宝安区新安26区宗地号为A009-0009土地使用权及金丰豪庭项目进行了整体拍卖。2014年12月9日，案外人隆新安居公司竞得上述土地使用权及房屋，并已按照相关规定付清了全部拍卖款。深圳市中级人民法院已于2015年1月5日作出（2013）深中法执恢字第16-3号执行裁定书，解除对上述土地使用权及项目的查封，并将该土地使用权及房屋强制转让给隆新安居公司所有。2、被告权林公司提交了一份由权林公司、被告鑫宝丰公司（原名深圳宝丰实业公司）、深圳市康迪实业发展有限公司（以下简称康迪公司）于2000年9月28日向金城房地产公司出具的《委托书》，授权金城房地产公司以金城房地产公司名义签署创业广场的《销售认购书》和《房屋买卖合同》，权林公司承诺住宅、商铺的入伙时间为2001年8月31日，宝丰、康迪予以认可。委托终止时间另行通知。3、被告权林公司提交了一份《申请表》，以主张原告在房产尚未办理竣工验收手续时主动申请先行入住，权林公司当时即将该房产交付原告使用。原告对该份证据予以认可，并确认涉案房产于2001年12月5日交付。该证据显示为吴水泉以创业广场大厦26楼2610号房业主身份于2001年12月5日提出，申请事由为“因需先装修入住，同意待后办理有关手续”，并载明装修时间自2001年12月5日至2002年5月28日。4、涉案房屋位于深圳市××区，该区域住宅政府指导租金标准2001年为11元/平方米/月，2002年为30元/平方米/月，2003至2006年为15元/平方米/月，2007到2009年为18元/平方米/月，2010至2013年为20元/平方米/月，2014年为25元/平方米/月。上述事实，有《房地产买卖临时合同》、《深圳市南山金城房地产开发有限公司认购书》、收款收据、（2016）粤执复268号执行裁定书、（2013）深中法执恢字第16号广东省深圳市中级人民法院的公告、《室内装修合同》、《工程报价单》、室内照片、水电通知单、收款收据，水电费收款收据、管理费发票、《申请表》等证据及庭审笔录在卷证实。本院认为，涉案房地产所涉项目实际上未取得预售许可证，亦未办理竣工验收手续或房地产初始登记，且被人民法院查封。因此，被告权林公司和原告就涉案创业广场第一幢2610、2611号房签署的《房地产买卖临时合同》及《深圳市南山金城房地产开发有限公司认购书》均违反了法律和行政法规的强制性规定，应属无效。无效的合同自始没有法律约束力，本院对原告及权林公司关于解除合同的诉讼请求均不予支持。关于合同无效后的处理。根据法律规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。一、关于返还购房款。原告主张其已向被告权林公司付清了全部购房款888,130元，但权林公司不予认可，原告提交的证据亦仅能证明权林公司收到其支付的购房款为288,813元，原告应承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予采信。因此，被告权林公司应将其收取的购房款288,813元返还给原告，并支付占用该款项期间的利息，本金20,000元、268,813元的利息均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准分别自2000年11月19日、2000年12月14日起计算至实际返还之日止。对于原告超额主张的购房款项，本院不予支持。二、关于装修损失。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。涉案房屋未取得预售许可，且已被人民法院查封，双方对涉案合同的无效均存在过错，对涉案合同无效所造成的损失，原告亦负有责任。原告主张其为履行涉案合同对涉案房屋进行了装修，被告权林公司提交的《申请表》亦对原告申请装修事项有明确记载，考虑到原告已实际使用了涉案装修，结合双方过错情况，在原告并未提供充分证据证明装修损失准确数额的情况下，本着公平公正的原则，本院酌定权林公司赔偿原告装修损失150,000元，对于原告的超额诉讼请求，本院不予支持。三、关于违约金及租金损失。因涉案合同无效，原告诉请被告支付违约金没有合同依据，租金损失亦不属于本案合同无效损失的赔偿范围，故本院对其相应诉讼请求均不予支持。四、关于占有使用费。因涉案合同无效，原告占有使用涉案房屋没有合同依据，其应当按照深圳市政府发布的指导租金标准向被告权林公司支付占有使用涉案2610、2611号房214.7平方米房屋期间（2001年12月5日至2015年1月5日，即157个月）的房屋占有使用费。由于深圳市中级人民法院已于2015年1月5日裁定将涉案房屋所在土地使用权及房地产项目强制转让给案外人，权林公司无权再主张此后的房屋占有使用费。权林公司于庭审中明确房屋占有使用费按880元/月计算，属于其自行处分权利的范畴，本院应予支持，故原告应向权林公司支付房屋占有使用费138,160元（880元/月×157个月）。关于被告权林公司反诉请求原告返还房屋或支付因将房屋交付他人而取得的收益。由于涉案房地产项目已被整体拍卖，并由案外人竞得，故权林公司反诉请求原告返还房屋，事实上已无履行的可能，本院对其该项诉讼请求不予支持。权林公司同时主张，如原告无法返还房屋，须向权林公司支付因将房屋交付他人而取得的收益，但权林公司未提交任何证据证明原告已取得该项收益，其应承担举证不能的不利后果，本院对其该项主张亦不予支持。关于被告鑫宝丰公司和金银威公司的责任承担问题。本案中，原告和被告权林公司系涉案合同的主体，根据合同相对性原则，因涉案合同无效负返还义务的系收取原告款项的被告权林公司，原告诉请被告鑫宝丰公司及金银威公司承担返还义务，没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认被告深圳市权林实业有限公司与原告吴水泉、吴月清签订的《房地产买卖临时合同》及《深圳市南山金城房地产开发有限公司认购书》无效；二、被告深圳市权林实业有限公司于本判决生效后十日内向原告吴水泉、吴月清返还购房款人民币288,813元及利息（利息分别以人民币20,000元、人民币268,813元为基数，均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准分别相应自2000年11月19日、2000年12月14日起计算至被告深圳市权林实业有限公司实际付清之日止）；三、被告深圳市权林实业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告吴水泉、吴月清装修损失人民币150,000元；四、原告吴水泉、吴月清于本判决生效后十日内向被告深圳市权林实业有限公司支付房屋占有使用费人民币138,160元；五、驳回原告吴水泉、吴月清的其他诉讼请求；六、驳回被告深圳市权林实业有限公司的其他反诉诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费24,803元，由原告负担人民币19,966元，被告深圳市权林实业有限公司负担人民币4,837元；反诉费人民币2,825元，由原告负担人民币1,354元，被告深圳市权林实业有限公司负担人民币1,471元。案件受理费原告吴水泉、吴月清已预交，反诉费被告深圳市权林实业有限公司已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  陈蕾仰人民陪审员  郭映舜人民陪审员  朱纯禄二○一八年二○一八年八月七日书记员席俊奇书记员温燕云附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。