江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0903民初4346号 原告：王军，男，1971年8月16日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。 原告：殷作林，男，1974年10月9日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。 委托诉讼代理人：徐志鹏，江苏腾飞苑律师事务所律师。 被告：盐城市兴达建筑工程有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区秦南镇虹园街58号。 法定代表人：刘权，该公司董事长。 委托诉讼代理人：季忠华，盐城市盐都区。 被告：薛建虎，男，1968年12月27日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。 委托诉讼代理人：王瑞勇。 第三人：盐城三本混凝土有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区郭猛镇孙英村一组。 法定代表人：戚银生，该公司董事长。 原告王军、殷作林与被告盐城市兴达建筑工程有限公司（以下简称兴达公司）、薛建虎、第三人盐城三本混凝土有限公司（以下简称三本公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月3日、2018年8月8日公开开庭进行了审理。原告王军及其与原告殷作林的委托诉讼代理人徐志鹏、被告兴达公司委托诉讼代理人季忠华、被告薛建虎及其委托诉讼代理人王瑞勇到庭参加诉讼，第三人三本公司法定代表人戚银生经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王军、殷作林向本院提出诉讼请求：1、判令兴达公司、薛建虎支付货款3587695元并支付自2015年2月1日起至实际履行付款义务之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的违约金；2、兴达公司、薛建虎承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年期间，兴达公司、薛建虎负责承建盐城市某南苑小区9号、16号、20号、25号、30号楼工程。2014年4月1日，因该工程建设之需，薛建虎与三本公司签订了一份预拌混凝土买卖合同，合同约定三本公司供给兴达公司、薛建虎上述工程所需混凝土20000方，其中C30混凝土基价为每立方378元，随混凝土标号不同上下浮动，供货货款达到300万元时付款50万元，以此类推、余款在2014年春节前结清。合同签订后，三本公司依约向兴达公司、薛建虎供货混凝土。除已付款外，尚欠货款3587695元未付。后三本公司后将上述债权转让给我们，并于2017年4月13日向兴达公司、薛建虎寄送了债权转让通知书，兴达公司、薛建虎收到通知后仍未清偿所欠货款。 原告王军、殷作林起诉的主要证据为：1、2012年4月1日薛建虎以兴达公司、薛建虎作为买受人与三本公司为出卖人签订的预拌混凝土买卖合同一份；2、三本公司砼供货单一组计1256份；3、2017年4月8日三本公司邮寄给兴达公司、薛建虎的债权转让通知书一份。 被告兴达公司辩称，我司与三本公司及王军、殷作林从未发生过预拌混凝土买卖合同关系，亦没有委托过薛建虎向三本公司购买预拌混凝土，不存在差欠三本公司及王军、殷作林混凝土货款的事实，故我司不应承担任何责任。 被告薛建虎辩称：一、王军、殷作林举证的债权转让通知中只转让权利未转让义务，故债权转让通知书是无效通知书，王军、殷作林本案中不具有适格的原告主体资格；二、我与三本公司之间的混凝土供货关系结束后，因三本公司供货混凝土存在质量问题，我司提出后该司法定代表人戚银生同意作出处理，但一直未对帐未作处理；我已按合同约定支付了493万元的货款，帐结下来基本不差欠三本公司货款；三、王军、殷作林举证的预拌混凝土买卖合同文本与我持有的合同文本内容不符，我持有的合同文本中有三本公司加盖的合同专用章、该司副总经理刘某和业务员王某的签字，故结算货款应以我方举证的合同文本为准。请求驳回王军、殷作林对我的诉讼请求。 被告薛建虎答辩的主要证据为：1、2012年3月28日薛建虎与三本公司签订的预拌混凝土买卖合同一份；2、薛建虎付款给三本公司的凭证一组计十四份；3、盐城市亭湖区公证处（2013）盐亭证经内字第5530号公证书、2013年11月2日江苏苏伟项目管理有限公司发给某南苑小区16号楼项目部的监理工程师通知单、2013年12月18日薛建虎与王某签订的某南苑小区16号楼维修加固处理协议书各一份；4、2015年9月1日三本公司发给薛建虎的函一份；5、2017年5月2日薛建虎给三本公司的回函一份。 第三人三本公司未作陈述亦未提供证据。 根据原告王军、殷作林的起诉、被告兴达公司、薛建虎的答辩，本案当事人各方的争议焦点为：1、与三本公司发生混凝土买卖合同关系的买方是兴达公司还是薛建虎；2、双方举证的混凝土买卖合同文本不一致，应以2012年3月28日签订的合同还是2012年4月1日签订的合同作为结算货款的依据；3、三本公司供货混凝土是否存在质量问题、应否扣减三本公司货款64万元；4、薛建虎主张其已支付给三本公司的货款十四笔计493万元应否认定；5、三本公司将对薛建虎的债权转让给王军、殷作林，是否存在只转让权利未转让义务、其债权转让是否有效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月28日，薛建虎以兴达公司的名义并加盖兴达公司某项目部资料专用章与三本公司签订了一份预拌混凝土买卖合同，约定因某9号、16号、20号、25号、30号楼工程需要，薛建虎向三本公司购买预拌混凝土，等级为C30、数量为20000立方米；所供混凝土数量双方最终按实结算，计算数量的方法凭所供混凝土送货单计算，送货单由买受人的收料人员签字生效，每次所供砼以买受人通知的等级强度为准；预拌混凝土价格以C30等级380元／立方米入模价为基准，其他以C30入模价为基础作如下调整：混凝土强度标号每加一个等级（5Mpa）价格加10元／立方米；每减一个等级（5Mpa）价格15元／立方米，如砼原材料价格价涨、落，砼价格作相应改动；结算方式为按出卖人送货单结算方量，现场施工中的损耗、涨模、浪费由买受人承担；付款方式为：垫资200万元每50万元结算一次，以此类推，余额在三个月内全部结清；合同并约定了其他有关事项。合同签订后，三本公司依约向薛建虎指定的某项目工地供货混凝土，截止2014年5月6日三本公司计供货14412立方米，价款5432596元。薛建虎计支付货款4330000元，尚欠货款1102596元未付。 2017年4月8日，三本公司将上述对薛建虎的货款债权转让给王军、殷作林。当日，三本公司分别向兴达公司、薛建虎寄送了一份债权转让通知书，载明：盐城市兴达建筑工程有限公司暨薛建虎先生：根据中华人民共和国合同法等相关法律规定，现将我公司对贵公司及你的债权3587695元依法转让给王军（居民身份证号码）和殷作林（居民身份证号码）两人共同共有，与此债权相关的其他权利也一并转让，请贵司及你接到该债权转让通知书后向王军、殷作林两人履行全部义务，并由王军和殷作林向贵司及你主张权利。特此通知。兴达公司及薛建虎收到该通知后未向王军、殷作林偿付货款。王军、殷作林后要求兴达公司及薛建虎支付货款未果，为此诉至本院。 本案审理中，根据王军、殷作林的申请，本院经随机选择后委托江苏苏亚金诚会计师事务所盐城分所对2012年3月27日至2014年5月6日期间三本公司供货给薛建虎挂靠兴达公司承建的盐城市某小区16号楼、19号楼、20号楼、30号楼（以薛建虎认可的韩桂松、周绍明、刘永林、薛荣飞4名收货人的收货数量为准）预拌混凝土金额进行鉴定，鉴定结果为：三本公司累计供货数量为14412立方米，合计金额5461420元。 另查明,上述三本公司供给薛建虎预拌混凝土货物期间,薛建虎曾于2013年12月10日致函三本公司,称：你公司供我建设的盐城市某小区16号楼工程商品混凝土,在使用中因混凝土质量存在问题,使浇筑的楼层楼面出现不同程度的裂缝……你公司技术部人员和总经理刘某到现场察看,认同裂缝是混凝土质量存在问题导致的,……致我建设的该工程无法通过相关验收、无法进入下道工序施工，根据你司给我的维修方案需维修费用54万元、其他费用10万元，合计64万元，希你公司接到本函后三日内予以答复，否则认为同意本函告知的内容。三本公司收函后未予回复，双方亦未就上述混凝土质量问题达成处理意见。 本院认为，三本公司与薛建虎签订的预拌混凝土买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同履行中，三本公司依约向薛建虎指定的供货工程地点履行了供货义务，薛建虎应依约及时向三本公司付清货款。三本公司经协议后将其对薛建虎的货款债权转让给王军、殷作林，并通知了薛建虎，该转让不存在法律禁止转让债权的情形，故该债权转让合法有效，王军、殷作林作为受让人依法取得对薛建虎的货款债权，债务人薛建虎应于收到债权转让通知后向受让债权人王军、殷作林履行债务、偿付其所欠混凝土货款及相应利息。 一、关于与三本公司发生混凝土买卖合同关系的买方是兴达公司还是薛建虎的问题。 首先，尽管王军、殷作林提供的2012年4月1日签订的购销合同及薛建虎提供的2012年3月28日签订的购销合同中买受方均填写为兴达公司，但两份合同中并无兴达公司签章，而是仅在合同落款处加盖了兴达公司某项目部资料专用章；签订合同时薛建虎亦未向三本公司出示其代表兴达公司或受兴达公司委托订立合同的授权委托书，因此薛建虎以兴达公司名义与三本公司签订合同的行为是无权代理行为。其次，签订上述购销合同时不具有使三本公司相信薛建虎有权代理兴达公司的事实和理由。再次，三本公司签订购销合同时仅凭薛建虎加盖兴达公司某项目部资料专用章即相信其有代理兴达公司的权利，主观上有明显过错。综上，薛建虎的行为不符合合同法第四十九条规定的表见代理的构成要件，不构成表见代理,故本院认定本案与三本公司发生混凝土买卖合同关系的买方是薛建虎，而非兴达公司，对兴达公司的抗辩理由予以采信。 二、关于双方举证的混凝土买卖合同文本不一致，应以2012年3月28日签订的合同还是2012年4月1日签订的合同作为结算货款的依据问题。 本案审理中,王军、殷作林提供了2012年4月1日三本公司与薛建虎签订的购销合同,而薛建虎则提供了2012年3月28日三本公司与其签订的购销合同,两份合同在混凝土价格、付款方式等内容上存在差异。薛建虎对该两份合同的形成所作解释是因刘某称2012年3月28日签订的合同遗失，要求薛建虎于2018年4月1日补签一份合同供其交回三本公司备案，遂由薛建虎补签了一份空白合同交三本公司刘某带回，合同中的价格、付款方式等内容由刘某自行填写。对此，本院认为，2012年3月28日签订的合同落款部位出卖人栏目既加盖了三本公司合同专用单、又有经办人刘某的签名，买受人栏目既加盖了兴达公司某项目部资料专用章、又有实际施工人薛建虎的签名、且合同首页亦有兴达公司某项目部资料专用章，而2018年4月1日签订的合同落款部位出卖人栏目仅有刘某签字、买受人栏目亦仅有薛建虎签名，从而印证了薛建虎辩称该合同系事后补签以供刘某带回三本公司备案之说基本属实，故本院认定2012年3月28日签订的合同是经双方经磋商后达成的协议、体现了当事人的真实意思，对该份合同的真实性予以认定，作为处理本案合同纠纷的依据。但2012年3月28日签订的合同第七条预拌混凝土价格:“以C30等级360元／立方米入模价为基准”系由“以C30等级380元／立方米入模价为基准”更改而来，对该价格降低的更改三本公司及王军、殷作林不予认可，且更改部位加盖的是合同持有人薛建虎的挂靠公司即兴达公司项目部资料专用章，而没有对方当事人即三本公司或刘某的签章，故应以更改前的价格（单价）每立方米380元作为合同中C30等级混凝土的价格。 三、关于三本公司供货混凝土是否存在质量问题、应否扣减三本公司货款64万元问题。 三本公司向薛建虎实际施工的某小区供货预拌混凝土期间,薛建虎曾于2013年12月9日因三本公司供给某小区16号楼的混凝土质量问题致函三本公司,薛建虎亦举证了该16号楼工程的监理公司出具的监理工程师通知单、混凝土质量检测报告等相关证据，但因其与三本公司并未共同封样送交检验或鉴定、亦未就混凝土质量赔偿问题达成一致意见，且该商品房事后亦通过了有关部门的竣工验收并交付用户使用，现难以确定混凝土是否存在质量问题及造成薛建虎损失的具体数额,故本院对薛建虎该辩称理由不予采信，薛建虎应按实际欠付三本公司货款数额向王军、殷作林清偿货款。 四、关于薛建虎主张其已支付给三本公司的货款十四笔计493万元应否认定问题。 薛建虎辩称其合计已支付三本公司货款493万元,其在本案中向本院举证了十四份书证,亦即十四笔付款,具体为:﹙1﹚2012年8月18日王某通过中国建设银行转帐给戚银华的10万元;﹙2﹚2012年12月28日三本公司加盖财务专用章出具收款收据载明现金方式收款40万元;﹙3﹚2012年12月14日三本公司加盖财务专用章出具收款收据载明承兑汇票方式收款10万元;﹙4﹚2013年7月17日三本公司加盖财务专用章出具收款收据载明现金方式收款50万元;﹙5﹚2013年5月16日三本公司加盖财务专用章出具收款收据载明承兑汇票方式收款20万元;﹙6﹚2013年2月7日三本公司刘某出具收款收据载明承兑汇票方式收款35万元; ﹙7﹚2013年11月4日薛荣飞通过盐城农村商业银行转帐给刘某10万元;﹙8﹚王某出具收条载明收到薛建虎混凝土款10万元;﹙9﹚2013年5月16日三本公司加盖财务专用章出具收款收据载明现金方式收款25万元;﹙10﹚2014年5月31日江苏银丰新型建筑材料有限公司加盖财务专用章出具收据载明现金方式收款20万元;﹙11﹚2014年1月25日三本公司加盖行政章出具收款收据载明现金方式收款83万元;﹙12﹚2016年1月25日三本公司加盖财务专用章(方型印章)出具收款收据未载明收款方式收款10万元;﹙13﹚2016年1月25日三本公司加盖财务专用章(方型印章)出具收款收据未载明收款方式收款120万元;﹙14﹚2015年2月17日王赴秀出具收条未载明收款方式收款50万元。 上列薛建虎主张其已支付的十四笔货款,王军、殷作林经与三本公司核实后对其中﹙2﹚、﹙3﹚、﹙4﹚、﹙5﹚、﹙6﹚、﹙7﹚、﹙9﹚、﹙10﹚计八笔付款合计金额210万元予以认可；对其余六笔付款合计283万元予以否认,具体为:对其中第﹙1﹚笔付款异议为转帐收款人为戚银华，不论其转帐是否真实，均与本案无关联性；对其中第﹙8﹚笔付款王某出具的收条收款10万元异议为王某并非三本公司工作人员、无权收取三本公司货款，收条与本案无关联性；对其中第﹙11﹚笔付款异议为三本公司从未出具过该份收据、亦未收到该笔货款；对其中第（12）、（13）两笔付款异议为三本公司未收到该笔货款；对其中第﹙14﹚笔付款异议为经与王赴秀核实、王赴秀否认出具过该份收条，三本公司亦未收到该笔货款。 本院认为,薛建虎主张其已支付三本公司货款十四笔计493万元,王军、殷作林经与三本公司核实后对其中八笔付款合计金额210万元予以认可，本院对此予以认定。对另六笔有异议的付款中第﹙1﹚笔，即由王某通过中国建设银行转帐给戚银华10万元,因收款人戚银华既非三本公司法定代表人,亦非合同中指定的收取混凝土货款的收款人,三本公司对该笔货款未实际收到,故本院对该笔付款10万元不予认定；对其中第﹙8﹚笔即王某出具收条载明收到薛建虎混凝土款的10万元，因王某系2012年3月28日三本公司与薛建虎签订的预拌混凝土买卖合同中三本公司方的业务员，薛建虎有理由相信其有权代表三本公司收取货款，且王某在该份收条中注明收到三本公司供货的某小区混凝土货款，故本院对薛建虎该笔付款10万元予以认定,如王某未将该笔货款交至三本公司入帐，则可由三本公司另行向其主张权利；对其中第﹙11﹚笔即三本公司加盖行政章出具收款收据以现金方式收款83万元，三本公司虽称从未出具过该份收据、亦未收到该笔货款，但因系加盖三本公司行政章出具的收款收据，形式上虽有不规范之处，但对其收款内容本院应予认定；对其中第﹙12﹚、（13）笔即三本公司加盖财务章出具的收款收据收款计130万元，三本公司虽称未收到该笔货款，但经本院调查时任三本公司总帐会计的李小平(又名李平),其证实出具该两张收款收据是根据三本公司法定代表人戚银生的要求、开具给三本公司借贷债务的债权人张玉新去薛建虎（时为某项目实际施工人）处收款的，张玉新将该两张收据交给了薛建虎，薛建虎支付（或了结）了张玉新该130万元的债务，故应视为薛建虎已向三本公司清偿该两份收据项下的货款计130万元，三本公司就此亦未能举证反驳证据，本院对该两笔付款予以认定；对其中第﹙14﹚笔即2015年2月17日王赴秀出具收条未载明收款方式收款50万元，经本院调查案外人王赴秀，其否认曾出具过该份收条、收条中的书写及捺印均非其本人所为，且王赴秀并非三本公司法定代表人或合同中指定的收取混凝土货款的收款人，故本院对薛建虎该笔付款50万元亦不予认定。 综上，本院认定薛建虎已支付三本公司货款十二笔合计433万元。 五、关于三本公司将对薛建虎的债权转让给王军、殷作林，是否存在只转让权利未转让义务、其债权转让是否有效问题。 三本公司将其对薛建虎本案中的货款债权转让给王军、殷作林,符合合同法第七十九条、第八十一条的规定，并不存在法律禁止或当事人约定不得转让的情形，故并不存在三本公司只转让权利而不转让义务之说。我国合同法第八十二条规定：债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。故本案中，三本公司向王军、殷作林转让债权后，薛建虎原享有的对三本公司供货数量、质量及赔偿、欠付货款金额等项权利的抗辩，仍可对债权受让人王军、殷作林提出，不因三本公司转让其债权后、即导致债务人薛建虎无权提出抗辩主张，故三本公司向王军、殷作林转让本案债权应为有效。 综上，因本案中王军、殷作林是按C30预拌混凝土每立方米378元主张债权的，而江苏苏亚金诚会计师事务所是按2012年3月28日三本公司与薛建虎签订的混凝土购销合同中C30预拌混凝土每立方米380元审计鉴定出三本公司供货给薛建虎的混凝土货款金额的，故应在审计鉴定欠付货款金额5461420元基础上，扣减混凝土总供货数量14412立方米乘以每立方米的鉴定差价2元即28824元，认定三本公司供货给薛建虎的混凝土货款金额为5432596元。再扣减本院上述认定薛建虎已支付三本公司货款十二笔计4330000元，故薛建虎尚应支付王军、殷作林货款1102596元。债务人薛建虎在接到债权转让通知后，未向债权受让人王军、殷作林履行债务，已构成违约，应依约清偿所欠债权人王军、殷作林混凝土货款并支付按同期银行贷款利率计算的逾期付款银行利息。2012年3月28日三本公司与薛建虎签订的合同约定余额在叁个月内全部结清,应理解为在混凝土供货结束三个月内全部结清,三本公司供货的最后期间为2014年5月6日,则薛建虎应在2014年8月6日前付清全部货款,本案中王军、殷作林主张自2015年2月1日起的货款利息具有合同依据。本院对王军、殷作林的诉请予以部分支持；对薛建虎的辩称予以部分采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十二条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告薛建虎偿付原告王军、殷作林货款1102596元，并支付自2015年2月1日起至实际履行付款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告王军、殷作林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35502元、审计鉴定费40000元，合计75502元，由被告薛建虎负担23983元，原告王军、殷作林负担51519元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  周红冰 审 判 员  朱凤春 人民陪审员  董淼淼 二〇一八年八月二十七日 书 记 员  曹妮娜 附录法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。 第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能支付的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时作出判决。