四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终12391号 上诉人（原审原告）：成都鑫鑫桂海林业科技开发有限公司。住所地：四川省成都市彭州市天彭镇金彭中路137、139号。 法定代表人：张惠，董事长。 委托诉讼代理人：黄敬东，四川中则律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何亮，四川中则律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人民解放军成都军区房地产管理局四川分局。住所地：四川省成都市西二环二段。 负责人：崔亚南。 委托诉讼代理人：李智，四川全兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘力华，四川全兴律师事务所律师。 原审第三人：曾万洪，男，1968年5月2日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：王新发，彭州市天彭法律服务所法律工作者。 原审第三人：李天富，男，1963年7月14日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：王新发，彭州市天彭法律服务所法律工作者。 原审第三人：彭州市雪瑞工业燃料厂。住所地：四川省彭州市红岩镇窝店村12组。 负责人：刘应峰，厂长。 原审第三人：谢英勤，男，1964年10月22日出生汉族，住四川省彭州市。 成都鑫鑫桂海林业科技开发有限公司（以下简称鑫鑫桂海公司）因与中国人民解放军成都军区房地产管理局四川分局（以下简称军区四川分局），原审第三人曾万洪、李天富、谢英勤、彭州市雪瑞工业燃料厂土地承包经营权纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2018）川0182民初2143号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鑫鑫桂海公司上诉请求：1.依法改判（2018）川0182民初2143号民事判决书中第4项，责令军区四川分局承担鑫鑫桂海公司震后维修加固费用520445.1元。2.军区四川分局承担全部诉讼费。事实和理由是：1.鑫鑫桂海公司就彭州果木基地地震后危房实行加固修复和拆除方案向军区四川分局多次发函，军区四川分局也进行了书面复函。说明军区四川分局明知震后营房有不同程度的损害，也明知鑫鑫桂海公司已经拟定方案对营房进行加固或拆除，在鑫鑫桂海公司实际维修加固及拆除过程中也没有提出异议，说明军区四川分局对鑫鑫桂海公司的维修加固及拆除行为予以了认可。2.鑫鑫桂海公司的加固费用已经实际发生，鑫鑫桂海公司也形成了财务资料，只是由于承包主体的变更导致实际施工资料未能完整保存，导致费用不能准确计算。一审应当向鑫鑫桂海公司释明，并将维修加固和拆除的工程交由鉴定部门进行司法鉴定。 军区四川分局辩称，鑫鑫桂海公司在一审中并未提供任何证据证明其对营房进行了维修加固，并且双方2012年9月签订的补充协议也明确了5.12地震后由军区四川分局拆除了营房的危房。鑫鑫桂海公司主张危房系其实际拆除，与事实不符。 原审第三人曾万洪、李天富、谢英勤辩称，鑫鑫桂海公司与军区四川分局双方上诉均与其无关。、 原审第三人彭州市雪瑞工业燃料厂未发表答辩意见。 军区四川分局上诉请求：1.撤销原判，改判驳回鑫鑫桂海公司的全部诉讼请求或发回重审。2.鑫鑫桂海公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由是：1.一审判决军区四川分局返还预付利润16万元、给付承包经营期间的投资款155891.76元以及2018年8月1日前完成承包土地种植砍伐的树木归鑫鑫桂海公司所有，不符合法律规定和合同约定。军区四川分局与鑫鑫桂海公司协商解除土地承包经营合同，是因为国家军队政策调整原因，属于《民法通则》107、153条规定以及双方签订的《成都军区房管局四川分局彭州果木基地承包经营管理合同书》第10条约定的不可抗力，鑫鑫桂海公司的损失不应当由军区四川分局承担。2.军区四川分局与鑫鑫桂海公司是合作经营关系，后因不可抗力解除合同，军区四川分局也有大量投资，包括土地、大量核桃树、篱笆栽种投入以及震后水管改造费用，一审判决将2018年8月1日前砍伐树木的利润全部归鑫鑫桂海公司所有，并要求军区四川分局返还已收取的16万元预付利润，违反公平原则。3.一审法院判决军区四川分局给付鑫鑫桂海公司承包经营期间的投资款155891.76元，属于认定事实不清，军区四川分局已经提供了证据证明栽种绿篱笆、刺篱笆费用68144元，水电改造费用6万元是军区四川分局支出的，但一审法官没有接收这些证据。而鑫鑫桂海公司主张水电改造费用花费的87747.76元，其向法院提供的证据只有预算方案，未有实际支出的证据。 鑫鑫桂海公司答辩称，1.本案双方合同中仅约定了砍伐成本可以扣除，没有约定投入成本也要扣除；2.鑫鑫桂海公司在本案项目上也有400余万元的投入，但法院只支持了为实现合同目的所产生的生活用水、绿篱笆费用。加固房屋费用不属于合同项目投入，属于实现合同目的的额外投入；3.生活用水的改造费用系鑫鑫桂海公司以军区四川分局名义向彭州市政府提交的请示，鑫鑫桂海公司也实际投入了大量的改造费用，应予支持。 原审第三人曾万洪、李天富、谢英勤辩称，鑫鑫桂海公司与军区四川分局双方上诉均与其无关。 原审第三人彭州市雪瑞工业燃料厂未发表答辩意见。 鑫鑫桂海公司向一审法院起诉请求：一、请求依法解除鑫鑫桂海公司、军区四川分局于2006年2月22日签订的《成都军区房管局四川分局彭州果木基地承包经营管理合同书》、2006年3月15日的《补充协议》、2008年5月9日的《补充协议》、2009年2月6日的《补充协议》、2009年2月12日的《彭州果木基地绿篱（刺篱笆）栽种及管护协议》、2009年4月2日的《补充协议3》、2012年9月10日的《补充协议》；二、判令军区四川分局退还鑫鑫桂海公司合同履约保证金10万元；判令军区四川分局退还鑫鑫桂海公司预付利润16万元；判令军区四川分局退还鑫鑫桂海公司租金10万元；三、判令军区四川分局承担鑫鑫桂海公司的投资款4874330.45元；四、诉讼费用由军区四川分局承担。 一审法院经审理查明：2006年2月22日军区四川分局（甲方）与成都桂海林业科技开发有限公司（以下简称成都桂海公司）（乙方）签订《成都军区房管局四川分局彭州果木基地承包经营管理合同书》，该合同书中第一条约定，承包管理范围和承包管理时间：乙方承包经营管理甲方所属储备房地产成蜀字0712号坐落除2号沟（土地面积70亩）、7号沟（土地面积150亩、营房3栋、建筑面积522平方米）外所有土地及土地上的果木、营房及设施，包括甲方彭州果木基地果园土地350余亩（3、4、5、6号沟及一面坡土地面积350余亩，营房2栋、建筑面积1146平方米、其中一栋已维修）和1号沟、原养牛场土地350余亩及1号沟营房7栋、建筑面积3825平方米，原养牛场营房2栋、建筑面积731平方米，原车库营房4栋、建筑面积814平方米，原卫生队营房1栋、建筑面积1027平方米，共计土地面积700余亩（含道路），营房16栋、建筑面积7543平方米（具体数量以交接清单为准），承包经营管理时间从2006年3月1日开始至2024年3月1日结束，承包管理期限18年。18年承包经营管理到期后，在同等条件下，乙方有优先承包经营管理权。第二条乙方的职责主要内容有：对现有苗木进行分类集中管理（保留5号沟的原砖窑、屋基地核桃树，其余树高在1.5米以上的核桃树实行集中管理），包括进行水、肥、治虫、修枝等技术管理，确保目前果园所集中栽种的核桃树（数量以现场清点的为准）的死亡率不高于15%和核桃树在挂果前年平均生长不低于30公分。将现有苗木集中管理后的空余土地，在两年内形成5万株（具体数量以核桃树集中管理后空余土地面积按每亩110株计算）“中林美荷杨”等经济林的林木规模；在承包经营期内“中林美荷杨”间伐不低于2轮。签订本合同时乙方每年预付甲方利润2万元，由乙方在每年的12月1日前支付。第三条乙方的权利主要内容有：乙方全额投资，自主经营、自主管理甲方彭州果木基地，对果木基地的空地和营房可自主经营，努力建设生态立体观光林场；乙方经甲方同意后有权以承包经营管理的果木基地的经营使用权与第三方合作联营，由乙方独立承担全部法律上的、经济上的权利义务，合作期限不能超过18年。第四条乙方的收益主要内容有：彭州果木基地核桃、“中林美荷杨”等产品有销售收入时，提成其销售纯利润（销售利润=销售毛收入-销售成本）的48%作为乙方承包经营管理收益。销售成本双方共同核定。如彭州市果木基地无核桃、“中林美荷杨”等产品销售收入，乙方不提成，甲方不补偿乙方投入经费；乙方承包管理经营期满，乙方无条件将甲方彭州果木基地管理经营权交还甲方。成蜀0712号坐落土地上所有附着物归甲方所有。“中林美荷杨”等树木因政策原因不能砍伐部分经甲乙双方认可的权威机构评估后按该合同约定的利润分配比例分配，具体分配方式双方另行协商解决。第七条甲方的收益主要内容有：乙方承包管理期间收取乙方提前支付的利润2万元/年，当果木基地核桃、“中林美荷杨”等果木产品有销售收入时，分成其销售纯利润（销售纯利润=销售毛收入-销售成本）的52%作为甲方的收益（扣还乙方预付利润及利息）；如核桃、“中林美荷杨”等果木无销售收入时，甲方不提成；乙方承包管理到期时，甲方有权收回乙方对彭州果木基地的管理经营权、有权收回乙方承包管理范围内的所有营房及附属设施设备使用权，有权收回成蜀0712号坐落土地上所有附着物（“中林美荷杨”等树木因政策原因不能砍伐部分经甲乙双方认可的权威机构评估后按该合同约定的利润分配比例分配，具体分配方式双方另行协商解决）。第八条合同履约保证金缴纳：约定甲乙双方签订本协议时，乙方向甲方支付5万元合同履约保证金（履约保证金不计息）。该承包管理合同到期乙方无根本违约行为时退还。第十条甲方违约责任载明：在合同期限内，甲方因军事需要终止该承包管理合同，应提前三个月通知乙方，乙方应及时将承包管理的果木基地和承包管理范围内的营房及其附属设施设备交还甲方，甲方按照国家和军队有关规定给予乙方经济补偿；在合同期限内，因不可抗力（战争、自然灾害）因素造成合同无法履行，合同自行废止，双方互不承担违约、赔偿责任。第十二条营房维修主要内容有：在承包经营期限内，乙方承包经营管理范围内的营房及其附属设施设备、围墙、道路因生产经营损坏的由乙方负责维修；因不可抗力（自然灾害或战争）造成的营房及其附属设施设备、围墙、道路损坏，由甲、乙双方共同维修，甲方承担维修费用。 2006年3月15日成都桂海公司、军区四川分局签订《成都军区房管局四川分局彭州果木基地承包经营管理合同书》补充协议，主要确认2006年2月22号签订的《承包经营管理合同书》于2006年3月10日生效；2008年5月9日成都桂海公司、军区四川分局签订《成都军区房管局四川分局彭州果木基地承包经营管理合同书》补充协议，主要内容为军区四川分局为鑫鑫桂海公司提供的160千伏安变压器一台，产权归军区四川分局所有；2009年2月6日成都桂海公司、军区四川分局签订《成都军区房管局四川分局彭州果木基地承包经营管理合同书》补充协议，主要为鑫鑫桂海公司、军区四川分局就果木基地的1号沟新建的砖厂的约定；2009年4月2日成都桂海公司、军区四川分局签订《成都军区房管局四川分局彭州果木基地承包经营管理合同书》补充协议，主要为鑫鑫桂海公司、军区四川分局就新建的砖厂第二条生产线的约定；2009年10月28日成都桂海公司、军区四川分局签订《彭州果木基地绿篱（刺篱笆）补栽协议》主要为：新栽绿篱1500米费用48346.5元，以及补栽部分的费用按《彭州果木基地绿篱（刺篱笆）栽种及管护协议》规定执行。甲方支付686米栽种费用20904元，其余补栽费用由（乙方）鑫鑫桂海公司承担；甲方在开工前支付乙方20000元整预付款，其他费用在工程完成，经甲方检查验收后一次性支付（费用按实际工程量结算）经2009年12月8日进行结算，新栽和补栽的绿篱笆为68144元。2012年9月10日成都桂海公司、军区四川分局签订的《成都军区房管局四川分局彭州果木基地承包经营管理合同书》补充协议一份，主要内容为：因5.12地震造成果木基地营房及附属设施设备的安全隐患，甲方将不能继续使用的营房进行了拆除，对受损的供水管道进行了更换，对倒塌的围墙以栽种绿篱（刺篱笆）代替。现保留营房为：3号沟1栋、建筑面积522平方米；1号沟营房2栋、建筑面积832平方米；原养牛场营房2栋、建筑面积731平方米；原车库营房3栋、建筑面积789平方米，共计营房8栋、建筑面积2899平方米。甲方根据房产【2010】24号《关于彭州果木基地更换树种事》批复精神，乙方于2010年8月开始将核桃树分批次换种为桉树，经甲乙双方协商，甲方同意乙方将长势较差的“中林美荷杨”换种为桉树。乙方应确保自桉树栽种之日起两年内形成5万株的林木规模，并在承包经营期内桉树间伐不低于两轮。另查明，1.一审法院在受理军区四川分局与成都桂海公司、鑫鑫桂海公司土地承包经营权一案中，已调解解除了除2009年2月6日签订的《补充协议》及2009年4月2日签订的《补充协议》；2.在审理过程中，军区四川分局认可鑫鑫桂海公司支付给军区四川分局的履约保证金5万元以及预付利润16万元，另鑫鑫桂海公司于2009年3月31日又支付军区四川分局保证金5万元；3.在军区管理局四川分局与成都桂海公司土地承包经营权调解一案中，对砍伐后的销售利润未进行处理。4.现彭州果木基地现有的树木主要是桉树和杨树。5.2012年9月成都桂海公司将与军区四川分局签订的合同的权利和义务全部转让给鑫鑫桂海公司，鑫鑫桂海公司、军区四川分局对此均无异议。6.在鑫鑫桂海公司履行合同中，按照约定因地震的影响，彭州果木基地围墙倒塌，确定栽种绿篱笆、刺篱笆代替围墙，为此鑫鑫桂海公司开支费用为68144元；7.地震后房屋的维修加固费520445.1元，该项目经军区四川分局同意，军区四川分局在批复中明确必须聘请具有相应资质的单位维修，但该费用仅有鑫鑫桂海公司的账面记载，无支付凭证。8.地震后，造成彭州果木基地生活用水、厂区用水停水，鑫鑫桂海公司向军区四川分局进行了书面报告，并实际开支生活用水线路改造费87747.76元。9.鑫鑫桂海公司承包军区四川分局土地经营权后，将部分土地及房屋又租赁给一审第三人。 上述事实，有鑫鑫桂海公司、军区四川分局身份信息、2006年2月22日签订的《成都军区房管局四川分局彭州果木基地承包经营管理合同书》、2006年3月15日签订的《成都军区房管局四川分局彭州果木基地承包经营管理合同书》补充协议、2008年5月9日签订的《成都军区房管局四川分局彭州果木基地承包经营管理合同书》补充协议、2009年2月6日签订的《成都军区房管局四川分局彭州果木基地承包经营管理合同书》补充协议及保证金收据、2009年2月12日签订的《彭州果木基地绿篱（刺篱笆）栽种及管护协议》、2009年4月2日签订的《成都军区房管局四川分局彭州果木基地承包经营管理合同书》补充协议、2009年10月28日签订的《彭州果木基地绿篱（刺篱笆）补栽协议》和决算表、2012年9月10日签订的《成都军区房管局四川分局彭州果木基地承包经营管理合同书》补充协议、鑫鑫桂海公司关于彭州果木基地地震后危房实行加固修复和拆除方案及军区四川分局的复函、关于彭州果木基地生活用水线路改造预算的报告以及鑫鑫桂海公司与第三人的租赁合同和鑫鑫桂海公司的委托诉讼代理人和军区四川分局的委托诉讼代理人当庭一致陈述在卷为凭，上列证据经当庭举证，因具有证据的真实性、关联性、合法性及证明力，一审法院予以采信。 一审法院认为，成都桂海公司与军区房管局四川分局于2006年2月22日签订的《彭州果木基地承包经营管理合同书》及2006年3月15日签订的《补充协议》、2008年5月9日签订的《补充协议》、2009年2月6日签订的《补充协议》、2009年2月12日签订的《彭州果木基地绿篱笆栽种及管护协议》、2009年4月2日签订的《补充协议》、2012年9月10日签订的《补充协议》，因一审法院在受理军区四川分局与成都桂海公司土地承包经营权一案中，已调解解除了除2009年2月6日签订的《补充协议》及2009年4月2日签订的《补充协议》，在庭审中，双方均认可已实际履行了上述二份《补充协议》，故该二份协议已终止，一审法院予以确认，对鑫鑫桂海公司要求解除该二份协议的诉讼请求，缺乏事实基础，一审法院在判决主文中不再表述。 关于军区四川分局是否退还鑫鑫桂海公司履约保证金10万元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，因双方已协商解除了合同，鑫鑫桂海公司依照2006年2月22日签订的《彭州果木基地承包经营管理合同书》及2009年2月6日签订的《补充协议》交付给军区四川分局的各5万元，共10元的履约保证金，按双方约定，因鑫鑫桂海公司无根本违约行为，应恢复到订立合同时的状态，故应退还给鑫鑫桂海公司。关于军区四川分局是否退还鑫鑫桂海公司预付利润16万元的问题。因按双方约定，在鑫鑫桂海公司承包管理期间收取鑫鑫桂海公司提前支付的利润每年2万元；当果木基地核桃、中林美荷杨等果木产品有销售收入时，分成其销售纯利润的52%作为军区四川分局的收益(扣除鑫鑫桂海公司预付利润及利息)；如核桃、中林美荷杨等果木产品无销售收入时，军区四川分局不提成。本案中，双方所栽种的核桃树、杨树、桉树直到现在均未进行销售，军区四川分局不能收取利润，也不能扣除鑫鑫桂海公司预付的利润，故应当退还给鑫鑫桂海公司。关于军区四川分局是否退还鑫鑫桂海公司租金10万元的问题。因双方在主合同中均未涉及租金的相关合同内容，纵观鑫鑫桂海公司所举的证据材料来分析，应当认定为是双方于2009年2月6日签订的关于新建砖厂的补充协议中鑫鑫桂海公司给付军区四川分局的场地使用费，因该补充协议双方已履行，属于鑫鑫桂海公司应当支付的费用，故对鑫鑫桂海公司的该项诉讼请求，一审法院不予支持。 关于军区四川分局是否承担鑫鑫桂海公司投资款4874330.45元的问题。一审法院认为，该合同系双方协商解除，按双方约定，均无违约行为，但合同解除后，因鑫鑫桂海公司在履行合同中，除为栽种树木所花费的费用实质上已转化为现有树木外，对所花费的固定资产投入，因军区四川分局实际获利，而鑫鑫桂海公司因解除合同而受到损失，按照公平原则，以及双方的约定：在管理期间，因不可抗力，造成的营房及附属设施、围墙、道路损坏，由双方维修，军区四川分局承担维修费用。故鑫鑫桂海公司在履行合同期间按双方的约定实际开支的栽种绿篱笆、刺篱笆费用、用水线路改造费应由军区四川分局承担。对军区四川分局辩称，已向鑫鑫桂海公司支付了绿篱笆和刺篱笆的栽种费用的意见，因其未能提供证据予以证明所主张的事实，一审法院不予采纳；对鑫鑫桂海公司要求军区四川分局支付铁篱笆费用的诉讼请求，因经一审法院核实，鑫鑫桂海公司并未投资有该设施，故一审法院不予支持。对于其余鑫鑫桂海公司开支的费用，因该费用实质上已转化为现有树木，按照双方的约定，当栽种的树木有销售收入时，由军区四川分局提取52%的纯利润，鑫鑫桂海公司获得48%的纯利润，鑫鑫桂海公司实现合同的目的所获得的利润就是合同约定的对树木砍伐后两轮各48%的纯利润，一审法院在对军区四川分局诉鑫鑫桂海公司一案中，对2018年8月1日前砍伐的树木的利润未作处理，如将第一轮砍伐军区四川分局所提取的利润由鑫鑫桂海公司所有，考虑今后第二轮砍伐树木价款因素的不确定性，同时也无法进行司法鉴定，该处理方式较为合理，且军区四川分局在答辩中也认可该处理方式。对于树木作上述处理，避免了双方销售时如何销售树木的价款、销售成本不能达成一致意见的可能性。对鑫鑫桂海公司主张的地震后房屋的维修加固及拆除费用520445.1元的主张，因双方的约定，鑫鑫桂海公司需聘请具有相应资质的单位进行施工，但本案鑫鑫桂海公司并未举出该证据，且是否进行了施工及产生的具体费用以及是否支付给施工单位，鑫鑫桂海公司均无证据，仅有自身的记账凭证，不足以支持其主张，故对鑫鑫桂海公司的该项主张，一审法院不予支持；对原审第三人提出的主张，因属于原审第三人与鑫鑫桂海公司之间的合同关系，应另案处理，一审法院在本案中不作处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，一审判决：一、军区四川分局于本判决生效之日起十日内退还鑫鑫桂海公司保证金100000元、预付利润160000元；二、军区四川分局于本判决生效之日起十日内给付鑫鑫桂海公司土地承包经营期间的投资款155891.76元；三、鑫鑫桂海公司于2018年8月1日之前按一审法院（2018）川0182民初800号调解书完成承包土地上种植砍伐的树木归鑫鑫桂海公司所有；四、驳回鑫鑫桂海公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费45795元，由鑫鑫桂海公司负担20000元，军区四川分局负担25795元。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：鑫鑫桂海公司提供果木基地供水系统介入市政管网的申请，拟证明案涉项目的生活用水改造费用84774.7元系鑫鑫桂海公司所支出。军区四川分局对该份证据真实性予以认可，但认为仅凭该份证据不能证明改造费用系鑫鑫桂海公司支出，且其内容证明了生活用水改造系由军区四川分局与相关政府予以接洽，对供水系统进行了接入。军区四川分局提供如下三项证据：1.果木基地栽种绿篱笆（灾后重建），拟证明军区四川分局支付了绿篱笆的各项费用；2.果木基地更换水管费用支出及批复，果木基地水电改造费用支出及合同，拟证明军区四川分局实际承担了用水线路改造的费用；3.果木基地堡坎维修及人工费用支出、提案及合同，果木基地围墙维修费用支出及施工合同、果木基地道路维修费用支出及批复、施工合同，果木基地森林防火工程、器材的费用支出、及提案、施工合同，拟证明军区四川分局在案涉项目的开发过程中，也实际投入了大量的资金。鑫鑫桂海公司对证据1真实性予以认可，确认案涉项目绿篱笆施工费用68144元系部队实际支出，在二审中撤回该部分诉请；对证据2真实性表示无法核实，且认为该部分费用支出的内容与鑫鑫桂海公司一审中主张的生活用水改造不是同一项目；对证据3真实性表示无法核实，即使属实也属于部队提供案涉土地所应履行的基本义务。 本院认为，本案二审争议焦点为：1.鑫鑫桂海公司上诉主张军区四川分局承担震后维修加固费用520445.1元的主张是否成立；2.一审判决军区四川分局返还预付利润16万元、给付承包经营期间的投资款155891.76元以及2018年8月1日前完成承包土地种植砍伐的树木归鑫鑫桂海公司所有的结论是否正确。 首先，根据本案查明事实，鑫鑫桂海公司主张军区四川分局承担案涉果木基地震后维修加固费用的证据包括：基地地震后危房实行加固修复和拆除方案、军区四川分局的复函、一审中向法院提供的部分现场照片。根据前述证据内容分析，鑫鑫桂海公司在一审及二审中，均未能提供其聘请相应施工单位进行震后维修加固，以及进行维修加固发生实际支出费用的凭证，且也无法提供证据证明案涉项目进行维修加固前的实际情况作为鉴定依据，应承担举证不能的不利后果。一审判决对鑫鑫桂海公司主张的该部分震后维修加固费用520445.1元不予支持结论正确，本院依法予以维持。 其次，本案中双方就案涉果木基地项目的利润分配约定，主要体现在案涉承包经营管理合同书中第三条：案涉果木基地系由鑫鑫桂海公司全额投资、自主经营；第四条：鑫鑫桂海公司的承包经营管理收益为销售纯利润的48%，销售成本双方核定；第七条：军区四川分局的收益包括鑫鑫桂海公司提前支付的利润2万元/年，以及销售纯利润的52%等条款中。因此一审在确认双方解除案涉合同的原因在于军队有偿服务相关政策发生重大调整，属于国家政策的重大调整范畴，进而为避免本案双方在后续的两轮利润分配上产生矛盾，减少诉累，酌定将2018年8月1日前砍伐的树木的利润归鑫鑫桂海公司的结论并未损害双方利益，符合公平原则，本院依法予以确认。但是，根据前述条款内容，整个果木基地应由鑫鑫桂海公司自行全额投资，分配48%的销售纯利润。军区四川分局的合同义务仅为提供土地，并分配每年2万元的利润以及52%的销售纯利润。合同中并无要求军区四川分局对案涉项目进行实际投入的约定条款，而本案二审中，军区四川分局提供的大量新证据，足以证明其在整个合同履行过程中就基地外墙绿篱笆、基地用水改造等设施设备进行了大量的实际投入成本。因此一审判决仅考虑鑫鑫桂海公司开支的费用实质上已转化为现有树木，在酌定2018年8月1日前砍伐的树木的利润归鑫鑫桂海公司时，还要求军区四川分局返还前期收取的每年2万元预付利润，并未考虑军区四川分局的实际投入费用，以及对案涉果木基地进行后面6年的管养实际支出、以及将要承担的相应经营风险、销售成本等情况，对军区四川分局显失公平，本院依法予以纠正。 第三、关于一审判决军区四川分局给付承包经营期间的投资款155891.76元问题。该笔款项主要包括围墙倒塌，栽种绿篱笆取代围墙开支68144元，生活用水改造费用87747.76元。对于绿篱笆栽种费用，二审中鑫鑫桂海公司已经明确自认系军区四川分局支出，在二审中不再主张，本院依法予以确认。对于生活用水改造费用，虽然鑫鑫桂海公司对军区四川分局二审中提供的换水管费用支出及批复，果木基地水电改造费用及合同等证据真实性表示无法核实，但二审中鑫鑫桂海公司也自认不能提供水电改造费用系由其实际支付的相应凭证，应承担举证不能的不利后果，对于鑫鑫桂海公司一审中主张的生活用水改造费用，本院不予支持。军区四川分局针对给付承包经营期间的投资款155891.76元问题上诉理由成立，本院依法予以支持。 综上所述，鑫鑫桂海公司的上诉请求不成立，应予驳回；军区四川分局的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省彭州市（2018）川0182民初2143号民事判决； 二、中国人民解放军成都军区房地产管理局四川分局于本判决生效之日起十日内退还成都鑫鑫桂海林业科技开发有限公司保证金100000元； 三、驳回成都鑫鑫桂海林业科技开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费45795元，由成都鑫鑫桂海林业科技开发有限公司负担44921元，军区四川分局负担元874元。二审案件受理费由成都鑫鑫桂海林业科技开发有限公司预交9004.5元，由成都鑫鑫桂海林业科技开发有限公司负担。二审案件受理费由中国人民解放军成都军区房地产管理局四川分局预交425元，由成都鑫鑫桂海林业科技开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  龚成 审判员  廖方 审判员  夏伟 二〇一八年八月二十四日 书记员  马莉