广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2018）粤1971行初202号原告东莞市一顺机械有限公司，住所地：东莞市寮步镇岭厦社区莞樟路良平段**，统一社会信用代码：914419006788649882。法定代表人欧景繁，该公司总经理。委托代理人欧泽群，该公司工作人员。被告东莞市社会保障局，住所地，住所地：广东省东莞市东城大道社会保障综合大楼构代码：45723264-5。法定代表人邹联，该局局长。委托代理人石国广，该局工作人员。委托代理人余艳，广东中亚律师事务所律师。被告东莞市人民政府，住所地，住所地：广东省东莞市鸿福路**构代码：70773468-1。法定代表人肖亚非，东莞市市长。委托代理人陈学聪，市法制局工作人员。委托代理人黎伟明，市法制局工作人员。第三人王龙波，男，1988年10月15日出生，汉族，住址：四川省珙县，委托代理人汤金刚，广东展创律师事务所律师。原告东莞市一顺机械有限公司诉被告东莞市社会保障局、东莞市人民政府，第三人王龙波社会保障行政确认纠纷一案，原告于2018年3月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年4月20日公开开庭（第一次开庭）审理了本案。原告东莞市一顺机械有限公司的委托代理人欧泽群，被告东莞市社会保障局的法定代表人邹联、委托代理人梁冠星、余艳，第三人王龙波的委托代理人汤金刚到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经第一次庭审中发现本案属于经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的情形，由于原告起诉时并未将复议机关列为被告，故本院依法追加东莞市人民政府作为共同被告，于2018年6月15日公开开庭（第二次开庭）审理了本案。原告东莞市一顺机械有限公司的委托代理人欧泽群，被告东莞市社会保障局的委托代理人石国广（被告东莞市社会保障局已将原委托代理人梁冠星变更为委托代理人石国广）、余艳，被告东莞市人民政府的委托代理人黎伟明，第三人王龙波的委托代理人汤金刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东莞市社会保障局（以下简称“被告社保局”）于2017年12月8日作出东社保工伤认字第GSRD2203625531号《认定工伤决定书》，认定王龙波于2017年9月15日受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告对该工伤认定决定不服向被告东莞市人民政府（以下简称“被告市政府”）提起行政复议，市政府于2018年3月2日作出东府行复[2018]46号《行政复议决定书》，作出维持社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203625531号《认定工伤决定书》的决定。原告东莞市一顺机械有限公司诉称，根据当时现场人员欧景常描述，第三人王龙波在疑似受伤的时间段内，即上午10:00-11:00，未出现在原告公司内。这段时间内，第三人不知去向，当第三人受伤后回到公司求助，原告公司员工欧景常则立刻将第三人送往医院。而后第三人向被告东莞市社保局申请了工伤认定。原告认为，1、第三人上班时间不知去向，属于旷工，其受伤原因不明，受伤地点不明，第三人没有直接证据可以证明其当天在可能受伤时间段内在原告公司执行工作相关事宜。2、第三人声称自己是佩戴手套从而导致手被绞断，而第三人王龙波是原告公司的焊工，其在原告工作事项不包括操作钻床。3、第三人王龙波的诊断书中只写了第三人受伤原因是绞伤，而并未写明诊断医生对伤口的判断就直接下的定论，因此该份诊断书不足以证明第三人王龙波受伤原因是绞伤。4、第三人王龙波的手指在治疗过程中曾经接合成功，但后经一段时间，第三人选择了切除手指，并且此事是在原告不知情的情况下作出的，若第三人无法提供有力证据证明其手指切除是由于客观原因而非主观原因，则其存在故意骗取保险的嫌疑。被告社保局根据第三人王龙波并不充分的证据以及从数个证词当中提取了对认定工伤有利的部分证词，并不顾证词中可能存在的部分矛盾，作出了认定第三人王龙波此次受伤为工伤的决定。此后原告向被告东莞市人民政府提起了行政复议，而行政复议作出了维持认定此次受伤为工伤的决定。此是违反公平、公正，罔顾事实之举，同时也侵害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。为维护原告的合法权益，原告依法向法院提起行政诉讼，请法院依法作出公正裁决。原告诉讼请求：1、撤销东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203625531号《认定工伤决定书》；2、撤销东莞市人民政府作出的东府行复[2018]46号《行政复议决定书》。原告东莞市一顺机械有限公司向本院提供了以下证据：1、东社保工伤认字第GSRD2203625531号《认定工伤决定书》，证明被告社保局认定工伤的事实。2、东府行复[2018]46号《行政复议决定书》，证明市政府作出复议决定。被告东莞市社会保障局辩称，1、被告社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203625531号《认定工伤决定书》的事实和法律依据：2017年10月11日，第三人王龙波向被告社保局提交《工伤认定申请表》，第三人述称其是原告东莞市一顺机械有限公司的员工，2017年9月15日上午10点左右在原告生产车间操作台钻时不慎使左拇指末节指体离断，向被告社保局申请工伤认定并提交了相关证据。2017年10月11日被告社保局受理了第三人的申请，向原告发送了《工伤认定提交材料通知书》，告知原告对王龙波提出的工伤申请作出回复并提交相关证据材料。第三人提交的材料有：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、身份证复印件、国家企业信用信息公示系统、《东莞一顺机械有限公司劳动合同》、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、东莞光华医院诊断证明书、出院记录。原告提交的材料有：提交证据材料清单、营业执照、王龙波的身份证复印件、《对于王龙波申请认定工伤一事的回复》、廖国宝与欧景常的证人证言、车某、《关于王龙波工卡的回复》。为查清案件事实，被告社保局对王龙波、欧景常、廖国宝、欧景繁进行了调查询问，并制作了询问笔录。综合本案的证据被告社保局作出事实认定：东莞市一顺机械有限公司员工王龙波，2017年9月15日上午10点左右在一顺机械生产车间操作台钻时不慎使左拇指末节指体离断，后被送往东莞光华医院救治，被诊断为“左拇指绞伤，末节撕脱型完全离断伤”。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，被告社保局于2017年12月8日作出东社保工伤认字第GSRD2203625531号《认定工伤决定书》，并依法送达原告及第三人。2、原告称第三人王龙波并非工伤证据不足。首先根据劳动合同、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、东莞光华医院诊断证明书、出院记录，可证实第三人王龙波及原告双方存在劳动关系，王龙波于2017年9月15日上午约10点至11点时间段手指受伤，但原告称王龙波2017年9月15日10点至11点并未出现在公司，而是手指受伤后才回到公司求助，原告才送王龙波去医院救治，故王龙波受伤的时间地点及原因不明，不应认定工伤。但综合被告社保局的询问调查，虽然欧景常称看见第三人从外面回来时手指已经受伤，但欧景常的陈述与廖国宝的陈述在关键部分并不一致，出现多处矛盾，考虑被询问人与原告的利害关系，被告社保局认为被询问人陈述有虚假的可能。且原告告知被告社保局无法提供王龙波的考勤记录，不排除故意隐瞒事实的嫌疑。而根据廖国宝的询问笔录，其称王龙波的半截手指是在转台旁边找到且车间里有血迹，从而印证王龙波在车间受伤的事实。但原告称第三人在外面受伤再回公司的说法无证据佐证，故被告社保局对第三人本次事故作出工伤认定。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告东莞市社会保障局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：一（第三人提交材料）：1、《工伤认定申请表》，证明王龙波就本案事故向被告社保局申请工伤认定；2、提交证据材料清单，证明提交证据情况；3、王龙波的身份证复印件，证明王龙波的身份信息；4、国家企业信用信息公示系统，证明原告的主体信息；5、东莞一顺机械有限公司劳动合同，证明王龙波与东莞市一顺机械有限公司的劳动关系；6、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、东莞光华医院诊断证明书、出院记录，证明2017年9月15日11点27分王龙波后被送至光华医院治疗，2017年10月12日被诊断为左拇指绞伤，末节撕脱型完全离断伤。二（原告提交材料）：7、提交证据材料清单，证明提交证据材料的情况；8、原告营业执照、王龙波的身份证复印件，证明王龙波身份信息及原告的主体信息；9、《对于王龙波申请认定工伤一事的回复》、廖国宝的事故证人证言与欧景常的事故证人证言、车某，证明原告认为王龙波不属于工伤的理由及证据；10、《关于王龙波工卡的回复》，证明原告称王龙波的工卡遗失无法提供考勤记录。三、（被告社保局制作/收集材料）：11、工伤认定提交材料通知书，证明被告社保局向王龙波及原告均送达提交证据材料通知，告知双方作出回复及提交相关证据材料；12、被告社保局对王龙波、欧景常、廖国宝、欧景繁的《询问笔录》，证明欧景常与廖国宝的陈述多处不一致，但廖国宝称王龙波的半截手指在转台旁边找到且车间里有血迹，从而印证王龙波在车间受伤的事实；13、东社保工伤认字第GSRD2203625531号《认定工伤决定书》、送达回证，证明被告社保局依法作出《认定工伤决定书》并送达原告、第三人。被告东莞市人民政府辩称，一、被告市政府作出的东府行复[2018]46号《行政复议决定书》程序合法。2018年1月16日，被告市政府收到原告东莞市一顺机械有限公司提交的《行政复议申请书》以及有关材料，就其不服市社保局于2017年12月8日作出的东社保工伤认字第GSRD2203625531号《认定工伤决定书》向被告市政府申请行政复议。被告市政府收到原告的复议申请材料后，依据《行政复议法》第十七条的规定进行审查，于2018年1月16日出具《补正行政复议材料通知书》要求原告补充材料，被告市政府于2018年1月29日出具东府行复[2018]46号《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《参加行政复议通知书》，并于2018年2月2日送达原告、2月2日送达给市社保局，2月22日送达到给第三人。被告市社保局于2018年2月3日提交答复书及相关证据材料。2018年3月2日，被告市政府作出东府行复[2018]46号《行政复议决定书》，并于2018年3月5日邮寄送达给原告，于2018年3月5日送达给被告市社保局，于2018年3月9日送达给第三人。被告市政府作出涉案《行政复议决定书》程序合法。二、被告市政府作出东府行复[2018]46号《行政复议决定书》认定事实清楚，处理恰当。本案的争议焦点为第三人所受伤害是否符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。首先，第三人陈述其因工作需要操作台钻导致受伤，且急于到医院治疗导致左手拇指连同工作手套遗漏在受伤位置。欧景常返回单位寻找第三人的断指。廖国宝陈述其当时对现场血迹进行了清理，欧景常在台钻旁垃圾桶内的手套找到断指。以上事实有第三人、欧景常、廖国宝的《询问笔录》予以证明，可以确认第三人是因工作原因受到事故伤害的。其次，第三人及欧景常的《询问笔录》亦证实第三人打卡后进行工作，可以推定第三人受伤时是处于工作时间和工作场所，根据《广东省工伤保险条例》第十五条关于“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告认为第三人曾上班后离开工作岗位，且受伤并非在车间内，但未提交相关证据证明，被告市政府不予采纳。因此，市社保局认为第三人所受伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项关于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，决定认定第三人所受伤害为工伤，认定事实清楚，适用法律正确。综上，被告市政府作出的上述《行政复议决定书》认定事实清楚，处理恰当，程序合法，适用法律正确，请法院依法予以驳回原告的诉讼请求。被告东莞市人民政府在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《行政复议申请书》，证明原告东莞市一顺机械有限公司提出行政复议申请；2、东府行复[2018]46号《行政复议受理通知书》及送达回证，证明被告市政府受理复议申请并告知原告；3、东府行复[2018]46号《行政复议答复通知书》及送达回证，证明被告市政府在期限内要求社保局进行复议答复；4、东府行复[2018]46号《行政复议答复书》，证明社保局在期限内进行答复；5、东府行复[2018]46号《行政复议决定书》及送达回证，证明被告市政府在期限内作出复议决定并送达当事人。第三人王龙波述称，第三人受到的伤害符合在工作时间、工作场所内因工作原因受到的事故伤害，该事故伤害有证人证言予以支持。被告社保局作出的工伤认定有事实根据，符合法律规定。第三人王龙波未向本院提交证据。经庭审质证，原告东莞市一顺机械有限公司对被告东莞市社保局提交的东莞光华医院出院记录中的“左拇指被钻头绞伤”及社保局对第三人王龙波所作《询问笔录》真实性不确认，其他证据无异议。被告市政府对社保局提交的证据三性确认。第三人对被告社保局对欧景常所作的《询问笔录》部分内容真实性不确认。原告、被告社保局、第三人对被告市政府提交的证据三性予以确认。两被告、第三人对原告提交的证据真实性、合法性予以确认。本院对上述证据认证如下：被告社保局提交的第三人病历、东莞光华医院诊断证明书及出院记录，是对第三人王龙波受伤后患者自诉及相关诊疗经过的客观反映，对其真实性、合法性、关联性本院予以确认。被告社保局对王龙波的《询问笔录》与其《工伤认定申请表》、东莞光华医院诊断证明书以及与社保局对廖国宝的《询问笔录》中对第三人受伤事后处理经过相互印证，对该证据本院予以采信。因欧景常与原告法定代表人欧景繁存在亲属关系，其在《事故证人证言》、《询问笔录》称在第三人事发当天上午九点许后其在工作地点看不见第三人、其没有安排第三人操作台钻等否认第三人工伤的言论缺乏有效证据予以佐证，且其对第三人受伤经过以及事后处理的细节描述与廖国宝的证言存在矛盾，故对欧景常的《事故证人证言》、《询问笔录》，本院不予采纳。各方当事人提交的其他证据，本院经审查予以确认。经审理查明，第三人王龙波是原告东莞市一顺机械有限公司的员工。2017年9月16日上午，第三人在原告处打卡上班。当日上午10时许，第三人在原告公司一楼的生产车间操作台钻时因其手上所佩戴的手套被台钻钻头卷住，导致其左手拇指被台钻绞伤。后第三人被原告公司员工欧景常送至东莞光华医院治疗。2017年10月12日第三人被出院诊断为“左拇指绞伤，末节撕脱型完全离断伤”。2017年10月11日，第三人向被告东莞市社会保障局提交《工伤认定申请表》及相关证据材料，就其于2017年9月15日所受事故伤害申请工伤认定。被告社保局同日予以受理，并依法要求原告就第三人所申请的事项和理由作出答复及提供相关证据材料。另被告社保局依职权分别对第三人、原告员工欧景常、廖国宝以及原告法定代表人欧景繁进行调查询问，并制作了《询问笔录》。综合取得的各项证据材料，被告于2017年12月8日作出东社保工伤认字第GSRD2203625531号《认定工伤决定书》，认定第三人于2017年9月15日发生事故受到的伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤，并将《认定工伤决定书》依法送达原告及第三人。原告对此认定工伤决定不服，向被告东莞市人民政府申请行政复议，被告市政府于2018年1月29日予以受理。2018年3月2日，被告市政府作出东府行复[2018]46号《行政复议决定书》，维持了被告社保局作出的工伤认定决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2017年10月11日，第三人王龙波向被告社保局提交《工伤认定申请表》，就其于2017年9月15日所发生的事故伤害申请工伤认定。被告社保局于当日受理后，依法进行调查核实，于2017年12月8日作出东社保工伤认字第GSRD2203625531号《认定工伤决定书》，并依法送达原告及第三人，其执法主体适格、程序合法，本院予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告东莞市人民政府具有对于东莞社保局作出的工伤认定决定进行行政复议的法定职权。原告东莞市一顺机械有限公司于2018年1月16日向被告市政府提起复议，后经原告补齐材料后，被告市政府于2018年1月29日予以受理。2018年3月2日，被告市政府作出东府行复[2018]46号《行政复议决定书》，并送达给原告、市社保局和第三人，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条及第三十一条第一款规定，其主体适格，程序合法，本院依法予以确认。本案的争议焦点是第三人王龙波于2017年9月15日上午10时许发生的事故伤害是否符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。首先，原告确认第三人事发当天上午是有打卡上班；其次，根据第三人的东莞光华医院对病历、诊断证明书及出院记录中诊断第三人为“左拇指绞伤”、被告社保局对第三人王龙波及廖国宝的《询问笔录》证实第三人是在2017年9月15日上午10时许受伤，后被送往医院救治，因去医院比较急，将半截手指遗留在手套中，装在手套里的第三人被绞断的半截手指是在原告公司一楼车间台钻旁的垃圾桶里被找到的，廖国宝清扫时发现在一楼车间的车床旁边有一滩血迹。故上述证据能够相互印证第三人王龙波是于上班时间在原告公司一楼车间操作台钻而左手拇指被绞伤。原告提出2017年9月15日上午10时至11时期间未见到第三人出现在原告公司一楼、其公司并未安排第三人操作台钻、其受伤地点不在其公司，但因其并未能提交有效证据予以佐证，本院对其说法不予采信。再次，依据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，因原告未能提交有效证据证明其该主张，原告应承担举证不能的法律责任。综述，被告社保局依据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，于2017年12月8日作出东社保工伤认字第GSRD2203625531号《认定工伤决定书》，认定第三人所发生事故所受伤害为工伤并无不妥。被告市政府经审查，作出维持被告社保局所作案涉工伤认定的复议决定于法有据，本院予以支持。原告的诉讼请求理据不足，本院依法应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告东莞市一顺机械有限公司的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞市一顺机械有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  朱珍珍人民陪审员  蒋 娟人民陪审员  李倩雯二〇一八年八月十四日书 记 员  周晓晴