广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终8372号 上诉人（一审被告）：许振福，男，1964年2月12日出生，壮族，住广西壮族自治区靖西县。 委托诉讼代理人：农京模，广西中名（靖西）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：广西千里通机械设备有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市江**南站大道**。 法定代表人：刘通，该公司董事长。 委托诉讼代理人：覃颖慧，广西道森律师事务所律师。 一审第三人：中恒国际租赁有限公司，，住所地：北京市经济技术开发区景园北街**BDA国际企业大道** 法定代表人：王超，该公司总经理。 上诉人许振福因与被上诉人广西千里通机械设备有限公司（以下简称千里通公司）、一审第三人中恒国际租赁有限公司（以下简称中恒公司）追偿权纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2016)桂0105民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人许振福上诉请求：请求撤销一审判决第一项，依法改判驳回千里通公司的全部诉讼请求。事实和理由:担保合同应是债权人与保证人约定的合同，是主合同的从合同。保证人依据担保合同履行保证义务，其清偿的应是经债权人、债务人、保证人确认未清偿的债务。本案千里通公司在起诉状中以《设备买卖合同补充协议》为依据主张其有权迫偿垫付款。在《设备买卖合同补充协议》经鉴定为千里通公司伪造后，千里通公司才突然拿出《融资租赁业务合作协议书》主张其追偿权。《融资租赁业务合作协议书》是千里通公司与柳工国际租赁有限公司私自签订的，许振福不是签约方。千里通公司与柳工国际租赁有限公司及中恒公司等都没将合同交付许振福，也没有告知许振福有这样的合同。而且该合同并未明确约定许国雄名下的设备是否属于《融资租赁业务合作协议书》的担保范围。在中恒公司向千里通公司发出的《回购通知书》载明中恒公司是根据《融资租赁业务经销协议》及其附件的约定要求千里通公司履行回购责任。因此一审判决以《融资租赁业务合作协议书》为担保合同判决许振福偿还垫付款是错误的。且许振福是否欠中恒公司租金，欠多少租金都没有得到三方的确认。综上，许振福与中恒公司没有融资租赁合同关系，千里通公司向中恒公司支付款项与许振福无关，千里通公司没有追偿权。 被上诉人千里通公司辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回许振福的上诉请求。经过鉴定可知，《接收凭证》、《设备买卖合同》、《融资租赁合同》、《担保书》这四份证据中的手印均是许振福右手食指所留，虽然许振福没有签名，但是按手印的效力与签名的效力是一样的，许振福与千里通公司、中恒公司形成的关系为融资租赁合同关系，千里通公司在该关系中提供担保责任，因许振福未能按时支付租金，导致千里通公司代为支付，因而千里通公司有权向许振福追偿。 一审第三人中恒公司未到庭，亦未提交书面陈述意见。 千里通公司向一审法院起诉请求：1、许振福向千里通公司支付代垫款92788.56元及违约金147424.95元（违约金计算至2016年1月6日，此后按日1.5‰违约金率继续计算至生效判决确定的履行之日）；2、许振福支付千里通公司因本案诉讼发生的律师费10000元；3、许振福承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2009年12月23日，千里通公司作为出卖人与中恒公司作为买受人，“许国雄”作为承租人签订一份《设备买卖合同》（编号：LGN-104-090085）。同日，中恒公司作为出租人与“许国雄”作为承租人签订一份《融资租赁合同》（编号：LGR-104-090085）。两份合同约定中恒公司根据“许国雄”的选择向千里通公司购买柳工挖掘机一台（型号：CLG205C,编号：W15378）并出租给“许国雄”使用；首期租金99000元，保证金33000元，租赁期限36个月，自起租日下月15日起及以后每月15日（即2010年1月15日起至2013年12月15日）支付租金17393.96元，从“许国雄”的中国建设银行43×××13账户中自动扣划，起租日为租赁物交付日；租赁物从千里通公司处搬运到“许国雄”指定的交付场所，“许国雄”应在验收期限内进行验收检查，出具《租赁物验收证明书》给中恒公司，《租赁物验收证明书》出具之日为租赁物交付日，如验收期限内“许国雄”没有出具《租赁物验收证明书》，则视为“许国雄”认可租赁物已经交付并验收合格，验收期限结束日即为交付日，验收期限为2009年12月23日；“许国雄”怠于支付租金，“许国雄”应从应付金额的支付日或垫付日的次日起至还清为止按每日千分之一向中恒公司支付逾期利息；合同规定的中恒公司权限的行使及义务的履行，中恒公司指定千里通公司作为代理人，代为行使权限，履行义务。许振福于上述合同“许国雄”的签名处按手印。2009年12月13日，千里通公司将本案设备交付给“许国雄”，“许国雄”出具相应《接收凭证》，许振福于该《接收凭证》“许国雄”签名处按手印。另查明，柳工国际租赁有限公司于2010年7月7日经北京市工商行政管理局核准，名称变更为中恒国际租赁有限公司。千里通公司与中恒公司于2008年11月13日签订一份《融资租赁业务合作协议书》，约定自2008年11月13日起至2010年11月12日止，千里通公司通过向中恒公司推荐承租人，中恒公司向承租人提供融资租赁服务以促进千里通公司的销售，千里通公司同意为承租人在租赁合同项下的所有义务提供连带责任担保。因许振福未依约按时足额支付中恒公司融资租赁款项导致千里通公司代垫，千里通公司于2010年3月12日垫付17400元，于2013年10月15日垫付75388.56元，合计92788.56元。还查明，许振福认可其通过建设银行卡号为43×××13的银行卡支付本案设备款项。千里通公司聘请律师参加本案诉讼，律师费为10000元。 一审法院认为，本案合同系许振福以许国雄的名义签订。《接收凭证》、《设备买卖合同》、《融资租赁合同》中“许国雄”的签名虽无法鉴定，但许振福于上述合同“许国雄”的签名处按手印，许国雄对上述合同不予认可，应由许振福承担相应的责任。关于就本案设备双方之间存在的是分期付款买卖合同关系，还是千里通公司、许振福、中恒公司之间存在融资租赁合同关系的问题以及许振福是否已经接收本案设备的问题。一审法院认为，许振福作为完全民事行为能力人，具有判断《融资租赁合同》、《设备买卖合同》、《接收凭证》内容并认识其在上述合同处按手印所需承担的法律责任的能力。上述合同明确约定中恒公司根据“许国雄”的选择向千里通公司购买柳工挖掘机一台并出租给“许国雄”使用，上述合同的约定符合融资租赁合同的特征，且在合同履行过程中，许振福亦从《融资租赁合同》的约定的建设银行账户中支付款项，故本案设备千里通公司、许振福、中恒公司之间存在融资租赁合同关系，许振福向中恒公司支付的款项应为融资租赁租金。许振福称其没有看到整个合同，也没有收到本案设备，但没有提交相应的证据予以证明，许振福称口头与千里通公司约定以分期付款形式向千里通公司购买本案设备，亦未提交证据证明，对其主张不予采信。关于千里通公司是否提供保证，是否有权追偿的问题。《中华人民共和国担保法》第六条规定：保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，千里通公司与中恒公司签订《融资租赁业务合作协议书》，约定自2008年11月13日起至2010年11月12日止，千里通公司通过向中恒公司推荐承租人，中恒公司向承租人提供融资租赁服务以促进千里通公司的销售，千里通公司同意为承租人在租赁合同项下的所有义务提供连带责任担保。案涉《融资租赁合同》签订时间为2009年12月23日，受上述《融资租赁业务合作协议书》约束，故千里通公司为许振福按时支付融资租赁租金提供连带责任保证担保，中恒公司对此亦予以认可。因许振福未依约支付融资租赁款项，千里通公司为许振福向中恒公司共垫付融资租赁租金92788.56元，中恒公司对此亦予以认可。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，千里通公司要求许振福偿还代垫款，于法有据，予以支持。千里通公司与许振福在合同中对于偿还代垫款的时间、逾期偿还代垫款的违约金和律师费的负担未进行明确约定，千里通公司要求许振福支付违约金及律师费于法无据，对此不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决：一、许振福偿还千里通公司垫付款92788.56元；二、驳回千里通公司的其他诉讼请求。案件受理费5053元，保全费1771元，合计6824元，由千里通公司负担3179元，由许振福负担3645元。鉴定费9000元，由许振福负担。 双方当事人在二审中除陈述诉辩意见外，没有提交新证据。 一审查明的事实属实，本院直接予以确认。本院另查明：千里通公司在一审提交了一份《〈设备买卖合同〉补充协议》，签订人系千里通公司（甲方）与许国雄（乙方），其中第一条约定：乙方未按照《融资租赁合同》的约定支付租金，造成中恒国际要求甲方承担担保责任垫付租金的，甲方垫付后，乙方及时向甲方偿付代垫款项，并愿意按垫付款额每日1.5‰比例向甲方支付利息及违约金，计算该利息及违约金的时间起自甲方垫付款之日，止于乙方向甲方偿还代垫款之日。经一审法院委托司法鉴定，结论为：无法判断《〈设备买卖合同〉补充协议》上“许国雄”的签名是否为许国雄或许振福所写；“许国雄”名字处所捺的指印不是许国雄和许振福所留。 本案当事人争议的焦点是：1、许振福、千里通公司、中恒公司之间是何法律关系；2、千里通公司在本案中是否享有追偿权，千里通公司要求许振福偿还92788.56元是否合法有据。 本院认为，许振福以许国雄的名义签订《设备买卖合同》、《融资租赁合同》、《接收凭证》，许国雄不予认可，其法律后果应由许振福承担。上述合同的约定和履行符合融资租赁合同的特征，许振福、千里通公司、中恒公司成立融资租赁合同关系。 关于追偿权问题。许振福与许国雄均否认与千里通公司签订《〈设备买卖合同〉补充协议》，该《补充协议》经鉴定不能确定系许振福或许国雄所签。因此，千里通公司没有证据证明其为案涉《融资租赁合同》提供连带责任保证担保取得了债务人许振福的同意，千里通公司作出的保证承诺仅在保证人千里通公司和债权人中恒公司之间产生效力，对债务人许振福无约束力。即便千里通公司代许振福偿还了债务，千里通公司也无权向许振福追偿。故千里通公司主张许振福偿还其代付款92788.56元于法无据，本院不予支持。 综上所述，许振福的上诉主张成立，本院予以支持。一审判决虽然认定事实基本清楚，但处理结果不当，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销南宁市江南区人民法院（2016)桂0105民初298号民事判决； 二、驳回被上诉人广西千里通机械设备有限公司的全部诉讼请求。 一审案件受理费5053元、保全费1771元、鉴定费9000元，三项合计15824元，由广西千里通机械设备有限公司负担。二审案件受理费2120元（上诉人许振福已预交），由被上诉人广西千里通机械设备有限公司负担。本院退回上诉人许振福预交的案件受理费2120元。 本判决为终审判决。 审判长  黄敏俊 审判员  邱伟英 审判员  陆 敏 二〇一八年八月三日 书记员  黄茜铭