清徐县人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0121民初1341号原告(执行案外人)：孟庆丰，男，1981年11月22日出生，汉族，山西省清徐县清源镇居民，住清源镇商贸城东外环**。委托诉讼代理人：徐标，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。被告（申请执行人）：李保玉，男，1968年12月29日出生，汉族，山西省清徐县清源镇西木庄村农民。第三人(被执行人)：孟树忠，男，1955年12月14日出生，汉族，山西省清徐县电线厂退休职工，住，住清徐县清源镇商贸城东外环**/div>第三人(被执行人)：孙爱红，女，1981年10月24日出生，汉族，山西省清徐县东于镇高白村农民，住，住清徐县清源镇商贸城东外环**/div>第三人(被执行人)：清徐县华盛机电有限公司，住所地清徐县清源镇商贸城东外环**。原告孟庆丰与被告李保玉、第三人孟树忠、孙爱红、清徐县华盛机电有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟庆丰及委托诉讼代理人徐标，被告李保玉，第三人孟树忠到庭参加诉讼，第三人孙爱红、第三人清徐县华盛机电有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟庆丰向本院提出诉讼请求：1.判决立即停止清徐县人民法院（2017）晋0121民初240号裁定书对孟庆丰购买的位于清徐县东湖商贸城B03号、B04号、B05号、B06号底商三层楼共四套房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封。2.判决确认位于清徐县东湖商贸城B03号、B04号、B05号、B06号底商三层楼共四套房屋归孟庆丰所有。事实与理由：2017年3月14日，清徐县人民法院（2017）晋0121民初240号对李保玉与孟树忠、孙爱红、清徐县华盛机电有限公司民间借贷纠纷一案作出裁定书，裁定冻结孟树忠、孙爱红、清徐县华盛机电有限公司1,973,500元，查封孟树忠所有的位于清徐县东湖商贸城B03、B04、B05、B06号底商三层楼共四套。2017年6月28日，清徐县人法院（2017）晋0121民初240号民事判决书判决，孟树忠、孙爱红、清徐县华盛机电有限公司共同偿还李保玉借款本金1,430,363元及利息338,300元。2018年6月11日，孟庆丰以案外人对（2017）晋0121民初240号裁定中的执行标的提出书面异议。法院于2018年6月25日作出（2018）晋0121执异10号执行异议裁定，裁定驳回孟庆丰的异议请求。孟庆丰陈述，2013年4月16日，孟树忠已与孟庆丰签订了房屋买卖合同，已将清徐县东湖商贸城B03、B04、B05、B06号底商三层楼共四套出售给了孟庆丰，孟庆丰也按约定通过农业银行卡卡转账支付了价款，孟树忠向孟庆丰出具了收款凭证，并将涉及上述房屋的相关资料及手续一并交给了孟庆丰，双方完成了房屋买卖交易。孟树忠将上述四套房屋实际交付给孟庆丰居住和使用至今，成为该四套房屋的实际所有人，但孟树忠因事务繁忙一直未协助和配合孟庆丰办理更换上述房屋所有人名字的手续。孟庆丰认为，房屋买卖合同是双方的真实意思表示，虽未办理更换房屋所有人名字的手续，但孟庆丰已按合同支付全部价款并占有房屋至今，成为房屋的实际所有人。根据《物权法》及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》，孟庆丰取得上述四套房屋后，未登记只是物权未设立，但并不影响合同的效力，且孟庆丰在本案中也并无过错，故人民法院不得查封、扣押、冻结上述房屋。为此，诉至法院，请求支持孟庆丰的诉讼请求。李保玉辩称，1、孟庆丰并非是本案涉案房产的权利人。涉案房屋未正式办理产权登记，但孟树忠与太原清泉湖经济开发总公司于2014年5月签订了《东湖商贸娱乐城参建意向书》，从孟庆丰2017年6月9日提起的请求确认孟树忠与太原清泉湖经济开发总公司于2014年5月签订了《东湖商贸娱乐城参建意向书》无效案中，孟庆丰的诉讼请求并未得到支持，即已有生效法律判决确认了该意向书的合法性，确认了孟树忠为涉案房屋的合法权利人，而非是孟庆丰。2、孟庆丰依据房屋买卖合同主张权利，不具有合法性和真实性。孟庆丰和孟树忠系父子关系，属于利益共同体。涉案房屋查封后，孟树忠为躲避查封，指使孟庆丰提起诉讼，要求确认孟树忠与太原清泉湖经济开发总公司之间的《东湖商贸娱乐城参建意向书》无效，其隐性目的即让法院确认孟庆丰为涉案房屋的所有人。但经过一审、二审，法院驳回了孟庆丰的诉讼请求。之后，孟树忠和孟庆丰又伪造了2013年签订的房屋买卖合同，借用他俩之间一笔30,083元的转账记录，从而提起了本案的执行异议之诉，要求确认孟庆丰为房屋的所有人，以排除强制执行。但房屋买卖合同存在诸多不合理性：如果孟庆丰在2013年已向孟树忠购得涉案房屋，那就是认可了孟树忠与太原清泉湖经济开发总公司之间的参建意向书，认可孟树忠为四套房屋的所有人，从而与孟树忠进行交易，要不不可能与非房屋所有人进行交易。但孟庆丰在2017年却又要求法院确认孟树忠与太原清泉湖经济开发总公司之间的参建意向书无效，对房屋的所有权问题提出完全相反的一种诉求，而且在该确认无效的案件中对2013年房屋进行交易的事情只字不提，这种自相矛盾的主张，只能说明2013年的房屋交易行为根本就不存在。房屋买卖合同约定的交易价款与市场价格严重不符，该房屋购卖时的价格为810,228.24元，2013年出卖时仅为30,083元。另外，房产交易中，要么是约定一个单价，再计算总价，计算总价一般是整数，要么是约定一个总价，一般不会约定到百位以下的数字，本案中的30,083元不知如何而来。孟庆丰所主张的权利不足以排除强制执行。孟庆丰与孟树忠签订的房屋买卖合同并非是合法有效的合同，孟庆丰与孟树忠共同在涉案房屋里居住，也不存在合法占有的问题。交易价款也不符合法律规定的已支付全部价款的情形，因此孟庆丰主张的权利不足以排除法院的强制执行。孟庆丰以同样的事实和理由向法院提起诉讼属于重复起诉，违背了一事不再理的原则。孟庆丰在2017年起诉请求确认合同无效后，法院判决驳回其诉讼请求后，现又请求法院确认其为涉案房屋的所有人，构成重复起诉。综上，应驳回孟庆丰的诉讼请求。孟庆丰围绕其诉讼请求提供的证据及证明内容为：1、孟树忠与太原清泉湖经济开发总公司之间的参建意向书及房款收据。2、孟庆丰与孟树忠于2013年4月16日签订的房屋买卖合同、银行付款转账赁证、孟树忠出具的收款收据。上述两组证据主要证明孟庆丰于2013年4月16日从孟树忠处购得涉案四套房屋，并且已经依约支付了购房款。李保玉对孟庆丰提供的上述证据未发表意见，称涉案房屋的产权法院已经判决了。孟树忠对孟庆丰提供的证据没有异议。本院经审理认定事实如下：本院依据已经发生法律效力的（2017）晋0121民初240号民事裁定书，于2017年3月14日查封了孟树忠所有的位于清徐县东湖商贸城B03、B04、B05、B06底商三层楼共四套。2017年6月9日，孟庆丰以涉案房屋系其父母为其购买，孟树忠私自更改合同无效为由，诉至法院请求确认孟树忠与太原清泉湖经济开发总公司之间的参建意向书无效，法院经审理后，依法作出判决驳回了孟庆丰的诉讼请求。本院在执行李保玉与孟树忠等人民间借贷纠纷案中，孟庆丰提出了执行异议，本院经审查，裁定驳回孟庆丰的异议请求后，孟庆丰又提起了执行异议之诉。双方争议的事实为孟庆丰所述的2013年4月13日购卖房屋的事实是否真实。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案中，孟庆丰也是根据上述法律提供了相应的证据，但证据不具有真实性、合法性。其一房屋买卖合同并不具有真实性，虽然孟庆丰、孟树忠均认可该合同真实存在，但在孟庆丰2017年提起的确认合同无效纠纷案中，二人不但均未提及该合同及买卖房屋的事情，二人还均认可涉案房屋是孟树忠父母为孟庆丰购买的，孟庆丰也自认2016年因为孩子上学需要房屋的相关手续时才得知孟树忠更改了名字，其一直认为涉案房屋登记在自己名下，是自己的。那2013年的房屋买卖就是孟庆丰自己购买自已的房屋，孟树忠将原本就为孟庆丰购买的房屋再出卖给孟庆丰，显然二人所述的房屋买卖与一般社会公众的认知不符，故对房屋买卖合同不予认定。其二，退一步讲，即使房屋买卖真实存在，孟庆丰也未实际占有该房屋，庭审中孟庆丰也陈述孟树忠现仍居住于涉案房屋。其三，关于办理过户事宜，孟庆丰虽陈述未办理过户是因为孟树忠工作繁忙不予配合，但未提供相关证据证实，且该陈述也与孟庆丰所述的双方签订房屋买卖合同就是因为孟树忠重组家庭后为了避免麻烦自相矛盾。孟庆丰在签订合同后长达五年的时间内未及时办理更名是有过错的。综上，孟庆丰请求解除对涉案房屋的查封，没有事实及法律依据，不予支持。关于孟庆丰主张的确认涉案房屋为其所有的问题，在2017年6月孟庆丰诉孟树忠、太原清泉湖开发总公司确认合同无效案中，已作出生效判决，驳回了孟庆丰的诉讼请求，确认了涉案房屋归孟树忠所有。现孟庆丰在本案中再次请求确认涉案房屋归其所有，该请求实质上否定了上述裁判结果，为重复起诉，应予以驳回。综上，孟庆丰的诉讼请求，不予支持。孙爱红、清徐县华盛机电有限公司经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了自己的诉讼权利，如产生与其不利的法律后果，理应由其自行承担依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条、第三百一十二条、第二百四十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第十七条，之规定，判决如下：驳回孟庆丰的诉讼请求。案件受理费552元，由孟庆丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  张艳芳人民陪审员  康利兴人民陪审员  李翠萍二〇一八年八月三十一日书 记 员  王 欣