广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终995号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：茂名市高凉南路12号大院1号楼301房。负责人：曾凯飞，总经理。委托诉讼代理人：周云，女，1991年5月21日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：陈济文，男，1971年5月4日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：周志梅，女，1975年12月17日出生，汉族。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈兴强，广东高凉律师事务所律师。原审被告：杨洋，男，1990年2月22日出生，汉族。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称人寿保险茂名公司）因与被上诉人陈济文、周志梅、原审被告杨洋机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2017）粤0981民初3824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人人寿保险茂名公司上诉请求：1.撤销广东省高州市人民法院（2017）粤0981民初3824号民事判决第一、第二项，发回重审或予以改判，人寿保险茂名公司不服金额为19355.96元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院未计算涉案的当事人容蓉驾驶的无号牌电动二轮摩托车及陈翠平驾驶的粤KXXXXX应承担交强险的赔偿责任，原审法院未依法剔除容蓉驾驶的无号牌电动二轮摩托车及陈翠平驾驶的粤KXXXXX车应承担的无责任医疗费限额1000元和无责任死亡伤残项11000元，适用法律错误。本案发生交通事故后，高州市公安局交通警察大队作出的高公交认字[2017]933号道路交通事故认定书，杨洋驾驶的粤KGM802号车与驾驶人陈济文驾驶载周志梅的粤KSXXXX号二轮摩托车、容蓉驾驶的无号牌电动二轮摩托车、陈翠平驾驶的粤KXXXXX号二轮摩托车发生碰撞。根据交通事故认定书，没有证据证明容蓉驾驶的无号牌电动二轮摩托车及陈翠平驾驶的粤KXXXXX车与陈济文驾驶的粤KSXXXX没有发生碰撞，根据机动车交通事故责任强制保险条例第二条的规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原审法院未计算涉案的当事人容蓉驾驶的无号牌电动二轮摩托车及陈翠平驾驶的粤KXXXXX应承担交强险的赔偿责任，原审法院未依法剔除容蓉驾驶的无号牌电动二轮摩托车及陈翠平驾驶的粤KXXXXX车应承担的交强险无责任医疗费限额1000元和无责任死亡伤残项11000元，适用法律错误，请二审法院依法予以纠正。二、本案是侵权纠纷案件，处理的是因侵权行为引起的赔偿纠纷。而上诉人并非侵权行为的任何一方，对侵权行为引起的诉讼不应承担诉讼费。另根据《保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由被保险人承担。”所以，上诉人不承担本案一、二审诉讼费。综上，原审法院不支持对被上诉人进行重新鉴定，判决有误，请求二审法院依法予以纠正，作出公正合理的判决，以维护上诉人的合法权益。被上诉人陈济文、周志梅辩称，一、原审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持；二、上诉人要求剔除容蓉、陈翠平应当承担的交强险的费用于法无据，请驳回上诉请求；三、要求被上诉人承担的诉讼费用也于法无据，应当是由败诉方承担诉讼费。原审被告杨洋不到庭参加诉讼，也不作答辩。陈济文、周志梅向一审法院起诉请求：1.判决人寿保险茂名公司赔偿误工费等各项损失共22856元给陈济文，杨洋负连带赔偿责任；2.判决人寿保险茂名公司赔偿误工费等各项损失共26226元给周志梅，杨洋负连带赔偿责任；3.本案一切诉讼费用由被告承担。一审法院查明，对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。杨洋认为周志梅主张的医疗费47776元与提供的住院清单中的医疗费42779元不相符，周志梅提供的住院清单以及高州市人民医院住院处开具的《证明书》中均注明的医疗费用为42779元，周志梅没有提供其他证据证实尚有其他的医疗费用支出，故本院认定周志梅的医疗费用为42779元。杨洋认为陈济文、周志梅主张的营养费过高，应以300元为宜。陈济文、周志梅均住院51天，陈济文、周志梅提供有高州市人民医院住院处开具证明书，证明陈济文、周志梅需加强营养，结合陈济文、周志梅的伤情及本地区的实际情况，营养费以每天30元为宜，计算住院天数。陈济文、周志梅的营养费均为1530元。人寿保险茂名公司认为陈济文、周志梅主张的误工费过高，陈济文、周志梅属农业户口，并且陈济文、周志梅没有提供其具体收入情况，故应按上一年度国有同行业在岗职工年平均工资农业32764元/年的标准，计算住院天数，故陈济文、周志梅的误工费均为4577.98元。人寿保险茂名公司认为陈济文、周志梅主张的护理费用过高，应按每天80元计算。陈济文、周志梅提供有高州市人民医院住院处开具证明书，证实陈济文、周志梅住院期间陪护人员均为一人，结合本地区实际情况，本案陈济文、周志梅主张的护理费用合理，本院予以支持。人寿保险茂名公司认为陈济文、周志梅主张的交通费没有提供相关票据，不应支持。依照《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关票据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，本案陈济文、周志梅并没有提供相应的交通费票据，本院对陈济文、周志梅主张交通费的请求不予支持，对人寿保险茂名公司的上述辩解予以采纳。人寿保险茂名公司认为本案是多车事故，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定，本案中的无责机动车粤KS895D、粤KXXXXX均应依法投保交强险，都应在各自应承担的交强险无责任限额内，按陈济文、周志梅损失的比例分摊。按照高州市公安局交通警察大队作出的高公交认字[2017]第933号《道路交通事故认定书》所载明的交通事故基本事实，本案陈济文、周志梅被杨洋驾驶机动车碰撞致伤，并不是粤KS895D号二轮摩托车驾驶人陈济文、粤KXXXXX号二轮摩托车驾驶人陈翠平以及无号牌电动摩托车驾驶人容蓉致伤或共同致伤，与本案陈济文、周志梅受伤不存在因果关系，故人寿保险茂名公司的上述辩解缺乏事实基础及法律依据，本院不予采纳。人寿保险茂名公司认为其不应承担诉讼费，人寿保险茂名公司作为本次交通事故的赔偿主体，应当按照《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉，部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。……”规定承担诉讼费用，故本院对人寿保险茂名公司的辩解不予采纳。一审法院认为，高州市公安局交通警察大队作出的高公交认字[2017]第933号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人杨洋负事故全部责任，驾驶人陈济文、容蓉、陈翠平不负事故责任，乘客周志梅不负事故责任，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，针对陈济文、周志梅的诉讼请求，根据《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，核实本案陈济文、周志梅的损失项目及数额如下：一、陈济文的损失：1.医疗费23706元；2.营养费1530元，陈济文主张2550元营养费过高，对于超出部分，本院不予支持；3.住院伙食补助费5100元；4.护理费5100元；5.误工费4577.98元，陈济文主张5100元误工费过高，对于超出部分，本院不予支持；以上合计40013.98元，其中第1、2、3项共30336元属于交强险医疗费用赔偿限额，第4、5项共9677.98元属于交强险死亡伤残赔偿限额。二、周志梅的损失：1.医疗费42779元；2.营养费1530元，周志梅主张2550元营养费过高，对于超出部分，本院不予支持；3.住院伙食补助费5100元；4.护理费5100元；5.误工费4577.98元，周志梅主张5100元误工费过高，对于超出部分，本院不予支持；以上合计59086.98元，其中第1、2、3项共49409元属于交强险医疗费用赔偿限额，第4、5项共9677.98元属于交强险死亡伤残赔偿限额。本次事故车辆粤KGM802号小轿车在人寿保险茂名公司投保有机动车交通事故强制保险，车主及驾驶人均为杨洋，在本次事故中负事故的全部责任，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，人寿保险茂名公司应当在交强险责任限额范围内按比例承担赔偿责任。因人寿保险茂名公司已在医疗费用赔偿限额分别向陈济文、周志梅各支付了5000元，该赔偿限额已经支付完毕，故本院不再在该赔偿限额按比例进行分配，因此，人寿保险茂名公司在交强险死亡伤残赔偿限额内需赔偿陈济文9677.98元，赔偿周志梅9677.98元。陈济文超出交强险部分损失为25336元，周志梅超出交强险部分损失为44409元，按照本次事故责任的分担，陈济文、周志梅的损失应由实际侵权人杨洋进行赔付。因杨洋已经支付给陈济文9219.5元，支付给周志梅29000元，抵减后，杨洋尚需赔偿给陈济文16116.5元，赔偿给周志梅15409元。陈济文、周志梅主张杨洋对其损失承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。人寿保险茂名公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决：一、限人寿保险茂名公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故强制保险责任限额范围内赔偿9677.98元给陈济文。二、限人寿保险茂名公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故强制保险责任限额范围内赔偿9677.98元给周志梅。三、限杨洋于本判决生效后十日内赔偿16116.5元给陈济文。四、限杨洋于本判决生效后十日内赔偿15409元给周志梅。五、驳回陈济文、周志梅的其他诉讼请求。案件受理费514元，由人寿保险茂名公司负担196元，被告杨洋负担318元。经二审审理查明，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，上诉人人寿保险茂名公司上诉争议的主要问题是应否剔除本次交通事故涉及的容蓉驾驶的无号牌电动二轮摩托车和陈翠平驾驶的粤KXXXXX车应承担的交强险无责任赔偿限额问题。本案中，根据《道路交通事故认定书》的认定，上诉人人寿保险茂名公司承保的车辆粤KGM802号小桥车驾驶人在事故中负事故的全部责任，容蓉、陈翠平不负事故责任。事故认定书并没有记载容蓉、陈翠平驾驶的摩托车有与陈济文驾驶的摩托车发生碰撞，上诉人也没有提供证据证明容蓉、陈翠平驾驶的摩托车与被上诉人在本次事故中受伤具有关联性。因此，上诉人人寿保险茂名公司主张剔除容蓉驾驶的无号牌电动二轮摩托车和陈翠平驾驶的粤KXXXXX车应承担的交强险无责任赔偿限额，没有事实依据。上诉人人寿保险茂名公司的交强险医疗费赔偿限额1万元已经履行完毕，原审判决上诉人人寿保险茂名公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿被上诉人陈济文损失9677.98元和被上诉人周志梅9677.98元，并无不妥。因此，对于上诉人人寿保险茂名公司的上诉主张，本院不予支持。对于诉讼费问题，上诉人人寿保险茂名公司认为上诉人并非交通事故中的侵权人，不应承担诉讼费。本院认为，本案是当事人之间因交通事故责任纠纷引起的民事诉讼，上诉人是本案的当事人，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，本案一、二审的案件受理费均应按以上规定予以确定和承担。因此，上诉人人寿保险茂名公司关于其不承担诉讼费的上诉主张，理由不充分，本院不予支持。综上所述，上诉人人寿保险茂名公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费284元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄鸿恩审 判 员  徐金宝代理审判员  杨春辉二〇一八年八月九日书 记 员  庞亚文冯月华