文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终9610号上诉人（原审被告）：吴文东，男，1962年3月20日出生，汉族，身份证住址湖南省资兴市。上诉人（原审被告）：王淑兰，女，1963年12月17日出生，汉族，身份证住址湖南省资兴市。两上诉人共同委托诉讼代理人：王剑，广东盟凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：雷英，女，1974年3月1日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：谢泽烽，广东腾丰律师事务所律师。上诉人吴文东、王淑兰因与被上诉人雷英民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2017)粤0306民初8105号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人吴文东、王淑兰上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人雷英的诉讼请求。其事实与理由为：一、被上诉人提交的上诉人2015年12月28日出具的《借条》，因缺乏相应的银行流水或收据，不应被法院采信。1、被上诉人方开庭时承认“借条上的金额，是预估的；借条上的利息24万元，也是预估的”。故预估的《借条》不能作为判案依据。2、结合被上诉人提交的银行流水、POS机签购单、消费小票等看，《借条》金额的确是预估的。票据与《借条》上备注的借款时间、借款金额、用途根本对不上。且银行票据等无一备注为民间借贷。列表如下:            借    条              银行流水等票据                  时间              金额              用途              时间              金额              用途              备注                  2014.5.20              10万元              消费              2014.5.20              10万元              消费              银打票据                  2014.6.10              13万元              消费              2014.6.10              1万元              消费              仅有POS单                  2014.7.7              50万元              消费              2014.7.7              49万元              消费              银行票据      无对方信息                  2014.9.25              50万元              消费              2014.9.25              8.2万元              不明              银行票据                  另加              24万元              利息              2014.4.30              6万元              消费              银行票据                  合计：147万元              2014.6.4              6万元              网转              银行票据                                                            2014.8.30              20万元              网转              银打票据                                                            2014.8.30              20万元              网转              银行票据                                                            2014.5.27              10万元              消费              银行票据                                                            合计：130.2万元                                  二、被上诉人提交的2015年12月29日吴文东与雷英签订的《自行和解协议书》，因为被上诉人方缺乏借款时的原始借条，又缺乏相应的银行流水或收据，不应被法院采信。原被告双方之间的真实法律关系并非民间借贷，而是合作经营的法律关系。1、协议书第2条，反映合作经营的场地是航城工业区展丰商务大厦4楼。2、协议书第5条，反映被上诉人曾雇人对上诉人吴文东采取了过激行为。否则协议书不会“此地无银三百两”。三、被上诉人当庭提交的2014年7月7日的《收款收据》，虽然表明“此收据不计欠款作废”，但是“共同购买”的字句，能够反映真实的法律关系是合作经营收藏品。四、依据《合同法》第二百一十一条，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，该案中，关于利息根本没有约定，24万元利息被上诉人说是预估，实属荒谬，故一审不应支持利息。综上，被上诉人主张的民间借贷纠纷的证据及理由根本不能成立，请求法院依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。请求二审法院查清事实，依法改判。被上诉人雷英答辩称：答辩人已提供了相应的银行流水、POS机签购单、欠条等证据予以证实，此后双方于2015年12月29日在流塘派出所的主持下就欠款问题达成了《自行和解协议书》，双方再次确认吴文东尚欠雷英借款147万元。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。雷英向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告偿还借款1470000元及利息（利息自2016年1月30日起按月息2%计至实际清偿之日止，暂计至2017年3月20日为399840元），合计为1869840元；2、本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。原审法院查明，2015年12月28日，被告吴文东出具借条，载明今借到雷英人民币147万元，2016年6月前还清（每月还一部分），立据为证。借条备注如下内容：2014年5月20日借雷英10万元，用于西部国际珠宝城王淑兰处消费，2014年6月10日借雷英13万元，2014年7月7日借雷英50万元，2014年9月25日借雷英50万元，款项均用于西部国际珠宝城王淑兰处消费，以上借款加上应付利息24万元，应欠雷英合计147万元。2015年12月19日，双方签订自行和解协议书，记载被告向原告借147万元，被告应履行还款义务，被告以以下物品抵押给原告：刘登军画三幅、李德茂作品一幅、龚述斌作品一幅、清朝蟋蟀杯一个、清朝五彩杯一个，以上物品没有认证鉴定书，被告亦不愿意手握实物拍照。双方同意自2016年1月29日起，被告每月还款245000元，分六个月偿还，如未按约定履行，被告按欠款余额的10%每月支付滞纳金。如被告按约定还款，则每归还一笔款项，原告依次归还抵押物品，否则，原告有权处置抵押物。被告否认双方存在借贷关系，称上述借条及和解协议书均为被迫签订，双方曾一起投资合作，案涉款项是双方投资雍琦珍艺术博物馆的投资款项。此外，被告对借条备注的内容亦不予认可，辩称是原告事后添加。庭审时，原告提交银行交易明细及POS签购单，其中银行转账46万元，在被告王淑兰处刷卡消费84.2万元，共计130.2万元。另查，二被告系夫妻，双方于1987年4月28日登记结婚。原审法院认为，合法的民间借贷依法受法律保护。原告主张被告向其借款147万元未还，但根据原告提交的借条所记载，原告主张的147万元包含利息24万元，故法院认定本案借款本金为123万元。被告辩称本案款项属于投资款并非借款，与其先后出具借条及自行和解协议书所记载的事实不符，法院不予采信，被告应偿还原告借款123万元。关于利息，根据借条记载，原告支付的最后一笔款项为2014年9月25日，经核算，从最后一笔款项支付完毕起算至借条出具之日，双方约定的利息24万元并不违反法定上限规定，故原告主张利息自2016年1月30日起按月利率2%计算，法院予以支持，计息本金以123万元为基数计算。二被告系夫妻，本案债务发生于夫妻关系存续期间，原告诉请二被告共同承担还款责任，法院予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条的规定，判决：一、被告吴文东、王淑兰于判决生效之日起五日内偿还原告借款本金123万元及利息24万元（截至2016年1月29日）；二、被告吴文东、王淑兰于判决生效之日起五日内支付原告利息(以本金123万元为基数，自2016年1月30日起按年利率24%计算至实际还清之日止)；三、驳回原告其他诉讼请求。若被告未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币21629元，由二被告共同负担。本院二审查明，被上诉人提交照片一张，证明涉案《自行和解协议书》是在流塘派出所的调解下达成，该协议书系双方真实意思表示。上诉人对证据的关联性、合法性不予认可，认为派出所违法办案，插手经济纠纷，导致上诉人被胁持近48小时。关于被上诉人提交的刷卡消费记录，被上诉人主张系在上诉人的经营场所刷卡消费套现以支付借款。关于借条载明的金额与被上诉人主张的借款金额不一致的问题，被上诉人一审时主张双方未经核实，借条载明的本金及利息均系预估数额。原审法院查明的其他事实无误，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，二审争议焦点为诉争民间借贷关系是否真实。上诉人主张双方之间是合伙经营关系而非民间借贷关系，但上诉人向被上诉人出具的借条载明“今借到雷英人民币147万元”，该借条意思表示明确，双方亦在《自行和解协议书》中再次确认上诉人向被上诉人借款147万元，并明确约定上诉人分期还款的期限以及具体金额，前述证据系双方真实意思表示，足资采信。上诉人主张《自行和解协议书》系受被上诉人胁迫所签订，但其并未提交任何报警记录等可以证实其受胁迫的相关证据，本院对其该项主张难以支持。关于借款的支付问题，被上诉人主张通过银行转账46万元以及在上诉人王淑兰处刷卡消费84.2万元，该消费系用于刷卡套现支付借款，并提交了相应的转账以及消费凭证，该金额虽与借条载明的金额存在出入，但被上诉人已经做出合理解释，应予采信，原审认定上诉人和被上诉人之间存在借款关系，依据充分，应予确认。关于利息的问题，因双方约定的利息24万元并未超出利率上限，该款应予支持，上诉人主张双方未约定利息与事实不符，本院不予支持。上诉人主张与被上诉人之间实际为合作经营关系，但未提交充分证据予以证实，本院对其主张难以支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18030元，由上诉人吴文东、王淑兰负担。本判决为终审判决。审判长  黎康养审判员  李东慧审判员  陈俊松二〇一八年八月九日书记员  钟文俊