广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终992号 上诉人（原审被告）：曾某1，男，1953年11月28日出生，汉族，户籍住址南宁市青秀区，现住南宁市良庆区。 上诉人（原审被告）：曾某2，男，1959年4月25日出生，汉族，户籍住址南宁市青秀区，现住南宁市良庆区。 上诉人（原审被告）：曾某3，男，1971年12月4日出生，汉族，户籍住址南宁市青秀区，现住南宁市良庆区。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：吕芳琳，广西安信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曾某4，男，1955年9月21日出生，汉族，户籍住址南宁市青秀区，现住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：林子殷，南宁市青秀法律事务中心法律服务工作者。 上诉人曾某1、曾某2、曾某3因与被上诉人曾某4法定继承纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初9135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年8月7日组织双方当事人对案件事实进行了核实。上诉人曾某1、曾某2、曾某3及其共同委托诉讼代理人吕芳琳，被上诉人曾某4及其委托诉讼代理人林子殷均到庭参与了调查、辩论。本案现已审理终结。 上诉人曾某1、曾某2、曾某3上诉请求：撤销原审判决，改判雷宝珍名下2015年利润分配款12130元、2016年利润分配款20584元和征地补偿款119680元，共计152394元，在减去雷宝珍的安葬费用、购墓地款20600元及墓地管理维护费500元后再由双方四人依法继承。理由是：上诉人在一审中已当庭提供了父母墓地的照片和墓地认购登记表，但法院拒绝接收，并在判决上一字未提，直接判决四人各继承38098.5元。无论是从法律角度还是风俗礼节来看，上诉人难以服判。现上诉人通过律师调取到了相关的书证材料，证明上诉人为安葬父母支出占地费2880元、公共设施费3840元、墓型价格13880元及2018年墓地管理维护费500元，共计21100元。被上诉人的行为违反法律规定，违反中国传统道德礼节，损害了上诉人的合法权益，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人当庭答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 曾某4向一审法院请求：判令被继承人雷宝珍遗留于南宁市青秀区津头村四组的2015年分红款12130元、2016年分红款20584元以及征地补偿款119680元，以上三项共计152394元，由原、被告四人每人按1/4份额共同继承。 一审法院认定，被继承人雷宝珍（身份证号：）系南宁市青秀区中山街道办事处津头村四组（以下简称津头村四组）村民，与曾桂培系夫妻关系，两人婚后生育４个子女即原告曾某4与被告曾某1、曾某2、曾某3。雷宝珍于2008年4月13日死亡，雷宝珍的父母、曾桂培及其父母均先于雷宝珍死亡。津头村四组发放雷宝珍名下的2015年利润分配款12130元、2016年利润分配款20584元以及征地补偿款119680元，三项共计152394元。被告曾某2签领以上款项，款项存入雷宝珍名下银行帐户。本案审理过程中，原告明确其主张的分红款系利润分配款。 一审法院认为，公民的合法继承权受法律保护。被继承人雷宝珍未留有遗嘱，继承开始后，按照法定继承办理，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。津头村四组发放到雷宝珍名下的2015年利润分配款12130元、2016年利润分配款20584元以及征地补偿款119680元，三项共计152394元，应作为雷宝珍的遗产由其第一顺序继承人（即本案原告曾某4、被告曾某1、曾某2、曾某3）共同继承，份额均等，即各占四分之一的份额。被告对原告民事行为能力提出异议，却未提交相应证据证实，本院不予采信。被告提出与原告的其他纠纷，属另一法律关系，被告可另行提起诉讼，本案不予处理。被告主张部分款项已由原告儿子曾聪领取，被告未提交相应证据证实，证据不足，本院不予采信。被告主张2015年利润分配款12130元已用于安葬父母，被告未就此提交相应证据，证据不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：南宁市青秀区中山街道办事处津头村四组发放到被继承人雷宝珍名下的2015年利润分配款12130元、2016年利润分配款20584元以及征地补偿款119680元，三项共计152394元，由原告曾某4、被告曾某1、曾某2、曾某3各继承38098.5元。 二审中，双方当事人对一审判决认定的事实均无异议。上诉人围绕其上诉请求提供了以下证据：2013年5月19日签署的墓穴购销协议书，2013年5月19日的地基认购登记表、雷宝珍夫妇墓地照片、2018年1月17日颁发的安葬证、2018年1月17日和2018年1月23日增值税发票各一张、2018年1月24日开具的本案二审诉讼费发票，证明其为安葬父母支出了相关费用。本院组织当事人进行了质证。被上诉人对以上证据的真实性、合法性均无异议，但对其关联性有异议，认为购买墓地从没有人与其商量或告知，增值税发票不能说明是用雷宝珍的遗产支付，也不能说明购买的是什么东西，且2013年5月19日购买的墓地费用与2015年以后的村集体分配没有关系。诉讼费用由法院根据诉讼结果决定如何承担。 本院认为，上诉人逾期提供的以上证据，与案件基本事实有关，故应予以采纳。 据此，对当事人二审争议的事实，可以认定如下：2013年5月19日，曾某3作为认购人，与南宁市青龙岗长安墓园签订了《墓穴购销协议书》，约定该墓园内一墓位销售给曾某3作为故者雷宝珍的殡葬使用，该墓穴的使用期限为20年一个周期，自2013年5月19日至2033年5月19日，认购人只有使用权而无转让或出售权，墓地使用费（包括占地费、公共设施费、建墓费等）须一次性付清，认购人并须按时交纳墓地管理维护费，等等。同日南宁市崇善颐养服务有限公司开具《认购登记表》，记载墓型价格为13880元，占地费2880元，公共设施费3840元，共计20600元。2016年10月9日，双方当事人将雷宝珍夫妇安葬在该墓穴内。2018年1月，曾某3支付了2018年至2023年期间墓地管理维护费500元，以上款项共计21100元。各上诉人均承认前述费用系从雷宝珍上述遗产中支出。现雷宝珍名下的存折由上诉人曾某1保管。其他案件事实与一审判决认定的一致。 综合双方当事人的诉讼意见，各方当事人对雷宝珍的遗产数额均无异议。本案的争议焦点是：雷宝珍的遗产继承，应否扣减安葬其夫妇的费用后再行分配。 本院认为，生养死葬，是子女对父母应尽的义务，且上诉双方当事人在2012年3月19日共同签字确认的《家庭责任协议书》中也已明确约定，母亲雷宝珍遗留下的存款，在2015年完成购买父母亲的安葬墓地后，每年的款项在拿出一定的数额留存外，再进行分配，具体的数额及分配方式待定。上诉人已提供了2013年购买雷宝珍墓地及其后支付相应费用的凭证，故应认定双方当事人为安葬雷宝珍夫妇支出的费用共为21100元。该费用虽发生在雷宝珍利润分配款发放之前，但不能因此否定此前双方当事人商定的处理意见，因此，上诉人要求在分配雷宝珍的遗产时应先从中扣除该费用，既符合双方当事人的约定，也与风俗习惯相符，合情合理，本院予以支持。各方当事人对平均分配继承均无异议，据此，四当事人每人应得雷宝珍的遗产数额为：（152394元-21100元）÷4人=32823.5元。 综上所述，上诉人的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、变更南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初9135号民事判决为：被继承人雷宝珍名下的2015年利润分配款12130元、2016年利润分配款20584元以及征地补偿款119680元，三项共计152394元，在扣减雷宝珍夫妇的安葬等费用21100元后，由上诉人曾某1、曾某2、曾某3和被上诉人曾某4各继承32823.5元。 二、上述款项，由被上诉人曾某1在本案判决生效之日起十日内付给曾某2、曾某3、曾某4。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按原审判决执行。二审案件受理费3348元，由被上诉人曾某4负担（该款上诉人曾某1、曾某2、曾某3已预交，本院不再退回，由双方当事人在给付上述款项时一并予以抵扣）。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦美云 审 判 员 梁世平 审 判 员 许 威 二〇一八年八月十五日 法官助理 邢桂枝 书 记 员 李佳萍