江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏05民终5131号上诉人(原审被告)：庄雪江，男，1963年4月9日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：韩玟，江苏凡创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈瑛，女，1991年3月8日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：杨敏，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋文，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。上诉人庄雪江因与被上诉人陈瑛民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2018）苏0509民初1117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。庄雪江上诉请求：撤销原判，改判驳回陈瑛诉讼请求；诉讼费用由陈瑛承担。事实和理由：其与陈瑛之间不存在借款合同关系，陈瑛的银行转账凭证仅能说明陈瑛一方当事人将款项打给了庄雪江一方，只能说明当事人之间存在资金往来。庄雪江一审提供的证人杨某所写情况说明、转账凭证以及杨某与泰兴市黄桥镇东顾村村委会签订的土地租赁经营协议书，从时间上、金额上都能印证陈林泉达到其账户中的50万元款项系其与陈瑛、杨某合伙的投入，只是陈林泉处于对庄雪江的信任，要求庄雪江监管该笔资金，故而把该笔款项打给了庄雪江。在2015年11月份，陈林泉考察了东顾村项目，并带着吴江法院王玮法官和杨某一起去了泰兴，这说明陈林泉是知道投资该项目自愿将50万元投资款汇入庄雪江账户。现项目失败，反而说是借款，与事实严重不符。本案如系借款，金额如此巨大，陈林泉未要求写借条，未约定利息，明显违背常理，转账的摘要是陈林泉单方意思表示，不能证明双方达成了借贷合意。陈林泉在2017年10月起诉庄雪江，因证据不足自行撤诉，现又炮制一份债权转让协议。其于2018年1月份收到债权转让通知后立即书面回函告知陈林泉，不认可借款。一审分配举证责任错误，应由陈瑛一方承担举证不能的不利后果。证人杨某于2018年4月2日到吴江震泽法庭向主审法官说明本案事实，该50万元款项是陈林泉投资到泰兴项目投资款，应陈林泉要求，款项转至庄雪江账户，只是监管该笔钱。庄雪江收到后立即就转给了杨某儿子杨逸骁账户，由杨某用于工程项目使用，项目投资失败，杨某也愿意向陈林泉还。这么重要的事实，一审却未在判决书中载明。本案陈瑛仅提供了两张银行转账凭证，庄雪江提交的证人杨某的证言以及泰兴市东顾村土地经营合同协议书能够证明该款并非是民间借贷资金，而系合伙经经营出资。陈瑛辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。本案中，庄雪江提交的证据不能证明其主张。土地租赁经营合同协议书由案外人杨某签署，与其无关。情况说明本质上属于证人证言，但杨某一审并未出庭接受质证。陈瑛向一审法院起诉请求：庄雪江立即向其偿还借款本金500000元以及借款利息（以500000元为本金，以中国人民银行公布的同期贷款基准利率为标准，自起诉之日起计算至实际给付之日止）；2、诉讼费用由庄雪江承担。一审认定事实：2015年12月1日，陈林泉通过其银行账户向庄雪江的银行账户62×××15转账人民币30万元，摘要/附言里注明“借款”。2015年12月8日，陈林泉通过女儿陈瑛的银行账户向庄雪江的银行账户62×××15转账人民币20万元。2018年1月10日，陈林泉作为出让方（甲方），陈瑛作为受让方（乙方），签订《债权转让协议书》一份，协议约定：截止2018年1月10日，甲方对庄雪江享有50万元的借款债权，现甲方自愿将对庄雪江享有的该债权转让给乙方。同日，陈林泉出具《债权转让通知书》一份，抬头为庄雪江，内容载明：你方于2015年12月向我方借款50万元，至今尚未偿还，现我方根据《中华人民共和国合同法》第七十九条至第八十二条之规定，已将上述债权于2018年1月10日全部转让给陈瑛，请你方在接到本通知书之日起3日内直接向其偿还上述债务。2018年1月13日，陈瑛委托江苏东恒（苏州）律师事务所向庄雪江邮寄了《债权转让协议书》、《债权转让通知书》。庄雪江在收到上述《债权转让协议书》、《债权转让通知书》后，出具了通知函，抬头为致陈林泉、陈瑛，主要内容：2015年12月陈林泉与杨某一起合伙在泰州黄桥做绿化工程生意，因陈林泉对杨某使用资金不太放心，就请庄雪江做中间人，来监管该笔资金的使用，用于工程中买苗木，属于专款专用。后陈林泉将50万元款转给庄雪江，再由庄雪江转到项目上的工作人员，而这笔款项也的确是在工程上使用，基于以上事实，陈林泉没有和庄雪江形成借款的合意，而是陈林泉与杨某因另有其他合伙纠纷存在资金往来，这笔款项是陈林泉投资合伙而产生的，并不是民间借贷，故对于所谓的《债权转让协议书》不予认可，庄雪江并不结欠陈林泉的债务。庄雪江通过顺丰快递邮寄了该函，显示该邮件于2018年1月22日被签收。本案争议焦点：本案50万元款项性质如何认定？陈瑛主张，其提供的两份银行转账凭证，其中一份明确注明了借款字样，其已经尽了借款事实的初步举证义务，如果庄雪江认为该转账并非借贷关系，则应由庄雪江提供反驳证据。庄雪江认为，本案50万元并非借款，而是陈林泉与杨某合伙做绿化工程的投资款，庄雪江收到陈林泉50万元投资款后立刻将该笔款项转入杨某儿子杨逸骁卡上37万元，杨某指定的工程负责人员李森林13万元，该二人均为黄桥项目的工作人员，庄雪江履行了中间人监管资金专款专用的义务。为证明其主张，庄雪江提供了以下证据：1、《土地租赁经营合同协议书复印件》一份。用以证明：2015年11月13日，杨某与黄桥镇东顾村村委会签订了土地租赁经营协议，用于经营苗圃生意使用。2、农业银行交易明细清单复印件2份。用以证明：庄雪江转入杨逸骁卡上37万元，李森林卡上13万元。3、常住人口登记卡复印件。用以证明：杨某与杨逸骁系父子关系。4、情况说明一份。时间为2017年11月30日，出具人为杨某，主要内容：2015年11月13日其与陈林泉、庄雪江商量合伙投资黄桥苗圃项目，由陈林泉邀请庄雪江作为中间人帮其监管资金使用，后陈林泉投资50万元，庄雪江投资50万元，杨某投资25万元，由于市场不景气导致项目停止亏损。陈瑛质证意见：对证据1真实性予以认可，对关联性不予认可，该份协议书由案外人杨某签署，陈林泉并非该协议书的主体也不清楚杨某与案外人签署该协议的整个过程，该协议对陈林泉没有任何约束力，与本案无关。对证据2真实性予以认可，但是对关联性不予认可，该转账事实发生在庄雪江和案外人杨逸骁、李森林之间，并非发生在本案陈瑛、陈林泉之间，本案陈瑛对该转账事实并不知情，同时本案陈瑛了解到杨某所从事的苗圃生意，庄雪江也投资了50万元，因此该转账有可能系庄雪江投资杨某苗圃生意的款项。对证据3真实性予以认可，对关联性不予认可，该证据只能证明案外人杨某和杨逸骁的身份关系，但是与本案没有任何关联性。对证据4真实性不予认可，该证据本质上属于证人证言，因为杨某未出庭接受法庭询问，对该情况说明所记载的内容无法核实其真实性，因此该证据本质上属于瑕疵证据，不具有证据效力。一审法院认为，庄雪江抗辩本案所涉款项属于陈林泉的投资款，庄雪江负有举证责任。庄雪江最主要的证据为案外人杨某出具的情况说明，该情况说明属于书面证言，杨某在本案中作为证人负有出庭作证的义务，但杨某并未出庭作证，不符合证据规则的要求，且其所出具的情况说明陈瑛不予认可，故该情况说明不具有证据效力。至于庄雪江提供的《土地租赁经营合同协议书复印件》、银行交易明细清单，并不能证明案涉款项的性质。故庄雪江的抗辩主张由于证据不足，一审难予采信。陈瑛主张借款，提供了两份银行转账凭证，其中有一份明确注明了“借款”字样，陈瑛履行了初步的举证义务，庄雪江并未提供足够证据反驳陈瑛的主张，依据民事诉讼优势证据规则，一审认定陈瑛主张案涉款项为借款的主张成立。综上，陈林泉与庄雪江之间借款合同依法成立并有效，陈林泉通过债权转让的方式将债权转让给了陈瑛，且已经履行了法律规定的通知义务，庄雪江也已经明确收到了债权转让通知，至于庄雪江是否认可债权转让并不影响陈林泉和陈瑛之间债权转让关系的合法成立，因此本案陈瑛通过受让已经取得了对庄雪江的50万元债权，庄雪江应向陈瑛履行偿还借款的义务。至于利息，陈瑛主张以500000元为本金，以中国人民银行公布的同期贷款基准利率自起诉之日起计算至实际付款之日止，符合法律规定，一审予以支持。一审依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：被告庄雪江于判决生效之日起十日内归还原告陈瑛借款本金50万元，偿付利息损失（以本金50万元为基数，自2018年1月19日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4400元、保全费3042元，合计7442元，由被告庄雪江负担。经审查，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，一方当事人仅依据金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼，另一方当事人抗辩转账系其他债务或法律关系的，接受款项方应当对其主张提供证据证明。抗辩方提供相应证据证明其主张后，主张借贷方仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，陈瑛依据陈林泉、陈瑛账户向庄雪江账户转账的银行业务凭证以及债权转让协议提起民间借贷诉讼，庄雪江抗辩其与陈林泉不存在借贷关系，陈林泉与案外人杨某合伙做绿化工程，陈林泉对杨某使用资金不放心，请其作为中间人监管资金使用，其收到的转账款项系陈林泉投资款用于工程中购买苗圃。庄雪江为支持其抗辩提供了土地租赁经营合同协议书、银行交易明细清单、常住人口登记卡、杨某出具的情况说明。土地租赁经营合同协议系杨某与泰兴市黄桥镇东顾村村民委员会所订立，不能证明庄雪江所述的陈林泉与杨某存在合伙关系。庄雪江向杨逸骁、李森林转账的交易明细亦不能证明其所述款项性质。在陈林泉、陈瑛不认可情况下，仅凭杨某的说明、庄雪江的陈述，也不能认定陈林泉与杨某存在合伙关系。庄雪江提供的证据不足以证明其抗辩的陈林泉与杨某存在合伙关系，陈林泉支付其的50万元系陈林泉的投资款，依法承担相应不利后果，一审认定陈瑛主张的借贷成立，并判令庄雪江归还本息，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费8800元，由庄雪江负担。本判决为终审判决。审判长 汪 文审判员 朱婉清审判员 锁文举二〇一八年八月十三日书记员 郭婷婷