浙江省金华市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙07行初45号 原告华洪林，男，1953年12月13日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告金华市人民政府，住所地：金华市双龙南街**。 法定代表人尹学群，市长。 委托代理人刘华锋，金华市人民政府法制办工作人员。 委托代理人倪雪冬，浙江训和律师事务所律师。 原告华洪林诉被告金华市人民政府劳动和社会保障行政管理行政复议一案，本院于2018年2月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年4月26日公开开庭审理了本案。原告华洪林，被告金华市人民政府的委托代理人刘华锋、倪雪冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告是义乌市纺织器材厂职工，因妻子刘桂芳同等待遇受到侵害，原告多次向上级有关部门反映，无果。原告特向金华市人民政府、金华市人力资源和社会保障局反映，但金华市人民政府将原告信件转到义乌市人力资源和社会保障局。他们以信访件答复，原告不服。因为原告是控告、举报，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十三条的规定，被告的答复侵害了原告的公平竞争权，故向被告金华市人民政府提出行政复议申请，金华市人民政府没有依据行政复议法和政府的相关文件规定，驳回了原告的复议请求。被告金华布人民政府行政复议决定书明显违法，违反了行政复议法及其实施条例，以及浙江省人民政府法制办公室《关于行政复议审理不履行法定职责案件若干问题的指导意见》等规定，被告金华市人民政府是复议主体，应当为原告化解行政争议。依据最高人民法院【2013】行他字第14号解释的规定，对控告、举报事项作出的处理或者不作为行为不服申请行政复议的，具有行政复议申请人资格，对行为人权利义务发生关系的是行政复议受理范围。请求法院依法撤销金华市人民政府〔2017〕金政复字第146号行政复议决定书；依法判令被告金华市人民政府对行政复议申请重新受理。 原告华洪林为支持其诉请，向本院提交了以下证据： 1、身份证，证明原告身份事项。 2、举报信及其他附件，证明原告向上级主管部门举报的事实。 3、告知书，证明延长办理期限。 4、义乌市人民政府信访复查意见书，证明撤销义人社信访答字（2016）21号的事实。 5、处理意见书，证明答复不符合事实。 6、行政复议申请书，证明申请复议的事实。 7、义乌市人民政府行政复议决定书义政复决字[2017]第322号，证明被告不依据相关法规进行复议的事实。 8、金华市人民政府行政复议决定书[2017]金政复字第146号，证明被告不依据相关法律进行复议的事实。 被告金华市人民政府答辩称：受理原告提出的行政复议申请后依法进行审查。2017年12月6曰收到原告寄送的行政复议申请材料，要求“依法责令义乌市人民政府对申请人关于义乌市人力资源和社会保障局作出的告知书（义人社信访复字[2017]48号处理意见书〉行政复议申请予以受理”。被告受理后于同月15日向义乌市人民政府寄送了答复通知书和申请材料副本。12月20日收到义乌市人民政府提交的行政复议答复材料，被告对事实及相关材料进行了认真审查。二、被告作出的复议决定事实清楚、依法有据。原告华洪林在2017年12月4日向义乌市人民政府寄送了复议申请，要求撤销《信访事项处理意见书》（义人社信访复字[2017]48号〕及对举报事项进行处理。同日，其向金华市人民政府寄送了复议申请，要求责令义乌市人民政府受理该《信访事项处理意见书》（义人社信访复字[2017]48号）的复议申请。根据审理查明的事实，被告认为本案中原告提出的行政复议指向的是义乌市人力资源和社会保障局于2017年11月6曰作出的义人社信访复字[2017]48号《信访事项处理意见书》，该意见书是义乌市人力资源和社会保障局根据金华市信访局转办的“举报贾达荣伪造朱爱青从事特种工种档案材料，骗取社保养老金”信访事项作出的一个信访回复。该信访答复行为对当事人的权利义务不产生实际影响，义乌市人民政府就该《信访事项处理意见书》的处理行为均不属于行政复议范围。本案原告要求被告责令义乌市人民政府履行复议职责的行为亦不属于行政复议范围。事实上，本案原告向义乌市人民政府提出的复议申请，义乌市人民政府也已受案审查。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项之规定，被告于2018年1月26日作出行政复议决定（[2017]金政复字第146号），驳回了原告的行政复议申请，并于2018年1月30日寄送各方当事人。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告金华市人民政府向本院提交了以下证据： 1、行政复议申请材料，证明原告向被告提出复议申请的事实。 2、行政答复通知书、义乌市人民政府答复材料及相关法律文书送达材料，证明被告依法受理及审理了原告的复议申请。 3、[2017]金政复字第146号行政复议决定及送达材料，证明被告依法作出行政复议决定并向当事人送达。 经庭审质证，被告对原告所提交证据质证意见如下：对证据1无异议。证据2投诉举报的真实性无异议，对内容是否真实不在本案中审查。证据3到8真实性、合法性无异议。关联性该案件属于信访案件，已经信访处理，指向的就是[2017]48号的答复意见，两级行政机关作出的复议决定正确。 原告对被告所提交证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，证明目的无异议，合法性有异议。证据2真实性无异议，恰恰证明被告金华市人民政府没有依法审理原告行政复议申请的事实。证据3真实性无异议，证明目的有异议。恰恰证明被告金华市政府违反行政复议法规定作出行政复议决定书的事实。法律依据：被告适用法律依据错误，原告提起行政复议符合行政复议法第2条、第6条等规定。 经审查，本院对双方当事人所提交证据的真实性均予认定。 经审理，本院认定：2017年9月8日，义乌市人力资源和社会保障局受理了申请人反映的信访事项，因情况复杂延长办理期限30日，于2017年11月6日作出义人社信访复字[2017]48号《信访事项处理意见书》。该《信访事项处理意见书》的主要内容为：金华市信访局转来华洪林反映“举报贾达荣伪造朱爱青从事特殊工种档案材料，骗取社保养老金”的信访事项。我局于2017年9月8曰受理，并发出受理告知书。关于朱爱青童工计算工龄的问题。经调查，朱爱青出生年月为1954年5月，其企业职工视作缴费年限审批表中出生年月填写成1953年5月，你反映的情况属实，我局将重新认定朱爱青的视作缴费年限。关于朱爱青特殊工种的问题。经调查，朱爱青的职工从事提前退休工种年限审核表，经单位义乌市纺织器材厂填报，主管部门义乌市二轻总公司审核，报我局审批。由于反映的是二、三十年前的事情，市档案馆留存的资料不齐全，调查取证难度较大。根据目前查阅到的档案资料，朱爱青的特殊工种审批符合相关办理程序。关于朱爱青工资问题。经调查，朱爱青的基本养老金计算，经主管部门义乌市二轻总公司审核后，报市社保处复核。根据档案馆留存的资料，义乌市纺织器材厂1998年退休人员的1992年7月标准工资按38元级对应的标准确定，朱爱青19**年7月标准工资按38元级9付对应的标准确定。关于朱爱青工伤待遇问题。根据市档案馆留存的朱爱青职工工伤事故报告书、工伤事故确认书、金华地区医院就医相关资料、义乌市劳动鉴定委员会鉴定资料，朱爱青的工伤待遇符合相关规定。如不服本处理意见，可自收到本处理意见书之日起30日内向义乌市人民政府或金华市人力资源和社会保障局提出复查申请，如逾期不提出复查申请，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。原告对该《信访事项处理意见书》内容不服，于2017年12月4日向义乌市人民政府寄送了复议申请，要求撤销《信访事项处理意见书》（义人社信访复字[2017]48号〕及对举报事项进行处理。同日，原告向被告提出“行政复议申请”，要求被告“依法责令义乌市人民政府对申请人关于义乌市人力资源和社会保障局作出的告知书（义人社信访复字[2017]48号处理意见书〉行政复议申请予以受理”。被告认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条和第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第五项之规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可以提出行政复议申请。本案中，华洪林提出行政复议指向的是义乌市人力资源和社会保障局于2017年11月6日作出的义人社信访复字[2017]48号《信访事项处理意见书》，该意见书是义乌市人力资源和社会保障局根据金华市信访局转办的举报贾达荣伪造朱爱青从事特殊工种档案材料，骗取社保养老金”信访事项作出的一个信访答复。信访答复行为不属于具体行政行为，对当事人的权利义务不产生实际影响，不属于行政复议范围。申请人如果不服该信访答复行为，该意见书已告知可向义乌市人民政府或者金华市人力资源和社会保障局提出复查申请。被告于2018年1月26日作出〔2017〕金政复字第146号行政复议决定，驳回华洪林的行政复议申请。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”，本案中，原告华洪林提出行政复议申请指向的是义乌市人力资源和社会保障局于2017年11月6日作出的义人社信访复字[2017]48号《信访事项处理意见书》，故其应向义乌市人民政府或者金华市人力资源和社会保障局提出行政复议申请。原告虽向被告提出“行政复议申请”，但从其“要求被告依法责令义乌市人民政府对申请人关于义乌市人力资源和社会保障局作出的告知书（义人社信访复字[2017]48号处理意见书）行政复议申请予以受理”的请求内容看，其实质是请求被告金华市人民政府履行监督职责，而非法律意义上的行政复议申请，故不属于行政复议受案范围。被告作出的行政复议决定书虽然理由不当，但是结论正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告华洪林的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告华洪林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 杨建进 审 判 员 单晓剑 审 判 员 钟雪丹 二〇一八年八月八日 代书记员 叶红莉 -8- -7-