河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终2455号 上诉人（原审原告）：舟桥担保股份有限公司。住所地:邯郸开发区世纪大街21号乙鑫通大厦10楼1004、1005房间。 法定代表人：吴清民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵文斌，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭昊旻，河北十力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭刚杰，男，1986年10月10日出生，汉族，现住邯郸市武安市。 被上诉人（原审被告）：韩利红，女，1988年4月23日出生，汉族，现住邯郸市武安市。 被上诉人（原审被告）：王蔚娟，女，1981年10月28日出生，汉族，现住邯郸市武安市。 被上诉人（原审被告）：宋军杰，男，1983年4月20日出生，汉族，现住邯郸市武安市。 被上诉人（原审被告）：韩红旺，男，1982年6月24日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。 被上诉人（原审被告）：贾燕，女，1982年11月30日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。 被上诉人（原审被告）：武安市凝航物资有限公司。住所地：邯郸市武安市磁山镇磁山二街。 法定代表人：宋军杰。 上诉人舟桥担保股份有限公司（以下简称舟桥担保公司）因与被上诉人郭刚杰、韩利红、王蔚娟、宋军杰、韩红旺、贾燕、武安市凝航物资有限公司（以下简称凝航物资公司）追偿权纠纷一案，不服邯郸县人民法院(2017)冀0421民初682号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人舟桥担保公司委托诉讼代理人赵文斌、郭昊旻到庭参加诉讼，被上诉人郭刚杰、韩利红、王蔚娟、宋军杰、韩红旺、贾燕、凝航物资公司经合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 舟桥担保公司上诉请求：1.请求依法改判郭刚杰向舟桥担保公司支付律师费10万元和诉前财产保全担保费7161.4元，共计107,161.450元，其他被上诉人对上述债务承担连带清偿责任；2.本案二审诉讼费由各被上诉人承担。事实与理由：一、律师费、诉前财产保全担保费系涉案合同明确约定的费用，是舟桥担保公司行使追偿权发生的必要费用，应由被上诉人承担。涉案《委托担保合同》第10条明确约定了舟桥担保公司履行担保责任后为实现追偿权而发生的一切费用包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等费用由郭刚杰承担。其他被上诉人基于《自然人反担保合同》、《反担保之第三人保证合同》的约定，对郭刚杰的上述债务承担连带清偿责任。故涉案的律师费、诉前财产保全担保费有明确的合同约定。按照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”之规定，上述费用是舟桥担保公司实现追偿权过程中发生的必要费用，依法应由被上诉人承担。二、涉案律师代理费、诉前财产保全担保费应按照合同约定独立足额支付，该费用不属于《民间借贷司法解释》第30条规定的其他费用。舟桥担保公司聘请代理人手续齐全，约定的律师费金额未超过河北省物价部门核定的律师费收费标准，该律师费实际支付并附有相关票据为证。一审法院按年利率24%为限判决利息、违约金、律师费没有法律依据，律师费及诉前财产担保费不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的“其他费用”，对此最高人民法院民事审判第一庭编著的《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》明确阐明，上述第三十条所述“其他费用”实质上仍属于借款人为获得借款支付的成本。故，此条款中的“其他费用”应该属于与逾期利息、违约金等具有惩罚性质的费用，律师费属于舟桥担保公司诉讼维护权利必须产生的合理费用，不属于为获取借款支付的成本，按照意思自治原则，被上诉人应当按照合同约定独立足额支付给舟桥担保公司。综上，望二审法院予以改判。 郭刚杰、韩利红、王蔚娟、宋军杰、韩红旺、贾燕、凝航物资公司均未予答辩。 舟桥担保公司向一审法院起诉请求：1、判令郭刚杰偿还舟桥担保公司代偿款2147746.21元及利息（利息按年利率24%自2017年3月25日计算至判决确定的履行期限届满之日止）；2、判令郭刚杰向舟桥担保公司支付违约金95000元；3、判令郭刚杰向舟桥担保公司支付律师费100000元；4、判令韩利红、王蔚娟、宋军杰、韩红旺、贾燕、凝航物资公司对上述第1-3项债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费、保全费由郭刚杰、韩利红、王蔚娟、宋军杰、韩红旺、贾燕、凝航物资公司承担。 一审法院认定事实：2015年7月3日，舟桥担保公司与郭刚杰签订《委托担保合同》，合同约定：郭刚杰委托舟桥担保公司为其在永年县农村信用联社股份有限公司临洺关信用社贷款190万元提供连带责任担保；担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等；保证期间为主债务履行期间届满之日起两年；舟桥担保公司因履行保证责任而向债权人代偿后，有权按代偿款额日千分之一计收利息并按贷款额5%收取违约金及实现追偿权的一切费用包括但不仅限于诉讼费、保全费、律师费等。当日舟桥担保公司与永年县农村信用联社股份有限公司临洺关信用社签订《保证合同》为郭刚杰在该信用社贷款190万元提供连带责任担保。郭刚杰、韩利红、王蔚娟、宋军杰、韩红旺、贾燕分别与舟桥担保公司签订《自然人反担保合同》为舟桥担保公司担保提供连带反担保责任，担保范围包括《委托担保合同》的全部义务。郭刚杰、凝航物资公司与舟桥担保公司签订《反担保之第三人保证合同》，合同约定：凝航物资公司为舟桥担保公司担保提供连带反担保责任，担保范围包括《委托担保合同》的全部义务。郭刚杰、韩红旺与舟桥担保公司签订《反担保抵押合同》用韩红旺位于石家庄市桥西区房产向舟桥担保公司提供抵押反担保，但未办理抵押登记。2015年7月3日永年县农村信用联社股份有限公司临洺关信用社向郭刚杰发放了190万元的贷款，贷款期限为2015年7月3日起至2016年7月2日止。此后，由于郭刚杰不能按期归还贷款本息，永年县农村信用联社股份有限公司临洺关信用社于2017年3月24日向舟桥担保公司发出代偿通知单，要求舟桥担保公司履行担保责任。当日，舟桥担保公司代郭刚杰偿还贷款本息2147746.21元。另查明，本案舟桥担保公司委托河北十力律师事务所代理诉讼事宜支付律师费10万元。 原审法院认为，舟桥担保公司基于与郭刚杰签订的《委托担保合同》为郭刚杰在永年县农村信用联社股份有限公司临洺关信用社贷款本金190万元提供连带责任担保。该贷款到期后，郭刚杰未履行还款责任，致使本案舟桥担保公司承担担保责任，偿还债权人借款本息2147746.21元。舟桥担保公司履行担保责任后，有权向郭刚杰追偿。舟桥担保公司与郭刚杰签订的《委托担保合同》约定：舟桥担保公司履行担保责任后，有权按代偿款额日千分之一计收利息并按贷款额5%收取违约金及实现追偿权的一切费用包括但不仅限于诉讼费、保全费、律师费等。舟桥担保公司请求即要求郭刚杰按年利率24%支付利息，又要求郭刚杰支付违约金及律师费费用，明显超过年利率24%，且律师费并非必要费用，对超过年利率24%的部分不予支持。舟桥担保公司要求韩利红、王蔚娟、宋军杰、韩红旺、贾燕、凝航物资公司按其与舟桥担保公司签订的《自然人反担保合同》和《反担保之第三人保证合同》约定承担连带担保责任，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郭刚杰自本判决生效后十日内偿还舟桥担保股份有限公司代偿款2147746.21元并自2017年3月25日至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率24%支付利息（含违约金及律师费）；二、韩利红、王蔚娟、宋军杰、韩红旺、贾燕、武安市凝航物资有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回舟桥担保股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25897元，保全费5000元，公告费565.6元，郭刚杰、韩利红、王蔚娟、宋军杰、韩红旺、贾燕、武安市凝航物资有限公司承担。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明：郭刚杰为本案贷款向委托担保人舟桥担保公司交纳19万元保证金，舟桥担保公司未从其代偿款2147746.21元中扣减；舟桥担保公司在本次诉讼中，支付诉前保全担保费7161.4元。 本院认为，关于舟桥担保公司所主张的律师费10万元及诉前保全担保费7161.4元应否支持的问题。涉案《委托担保合同》第10条明确约定舟桥担保公司履行担保责任后为实现追偿权而发生的一切费用包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等费用由郭刚杰承担，且合同约定的律师费金额并未超过河北省律师服务收费指导意见规定的收费标准，舟桥担保公司依约履行担保责任后，在行使追偿权过程中所支付的律师费、保全担保费，郭刚杰应依约承担。一审判决认为该项费用属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的“其他费用”，与利息、违约金等不得超过年利率24%，但该条规定的“其他费用”实质上仍属于“借款人为获得借款支付的成本”，而律师费、保全担保费则属于行使追偿权所产生的费用，不属于该条规定的“其他费用”，故一审判决适用法律有误，应予纠正。舟桥担保公司诉称涉案律师费、诉前保全担保费应在年利率24%的范围之外予以支付的上诉主张成立，应予支持。综上，郭刚杰除应偿还舟桥担保公司代偿款及利息、违约金外，还应偿还舟桥担保公司为实现追偿权所支付的律师费10万元及诉前保全担保费7161.4元。因舟桥担保公司二审认可在其诉讼请求中未扣除郭刚杰预交的保证金19万元，并同意予以扣减，故应在郭刚杰偿还舟桥担保公司代偿款2147746.21元中予以扣减，即2147746.21元－190000元＝1957746.21元。 综上所述，舟桥担保公司的上诉请求成立，应予支持；但舟桥担保公司诉讼请求中未扣除郭刚杰预交的保证金19万元，导致本院二审予以扣减，故二审案件受理费仍由舟桥担保公司负担。一审判决认定部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下： 一、维持邯郸县人民法院(2017)冀0421民初682号民事判决第二项、第三项； 二、变更邯郸县人民法院(2017)冀0421民初682号民事判决第一项为：郭刚杰自本判决生效后十日内偿还舟桥担保股份有限公司代偿款1957746.21元及利息、违约金（自2017年3月25日至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率24%计算）；并支付舟桥担保股份有限公司律师费10万元及诉前保全担保费7161.4元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费2445元，由上诉人舟桥担保股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  聂亚磊 审判员  郭 晶 审判员  孙 佳 二〇一八年八月三日 书记员  李晓阳