昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2018)云0112民初5529号原告：陈正涛，男，汉族，1989年2月25日生，身份证登记住址：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：罗礘熠，国浩律师（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：晏煜鸣，国浩律师（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：云南磐森工程机械有限公司。住所：云南省昆明市西山区环城南路**汕头大厦******。法定代表人：钟学恩。统一社会信用代码：9153011206984317X7。被告：钟学恩，男，汉族，1964年1月3日生，身份证登记住址：云南省玉溪江川县。委托诉讼代理人：孙剑、吴小东，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。原告陈正涛诉被告云南磐森工程机械有限公司（以下简称磐森公司）、钟学恩承揽合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈正涛的委托诉讼代理人罗礘熠、被告磐森公司与钟学恩的共同委托诉讼代理人孙剑、吴小东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈正涛向本院提出诉讼请求：一、判令两被告支付原告劳务承包费用295000元；二、判令两被告共同支付原告利息85943元；（在庭审中，原告当庭变更第一项诉讼请求为247761.1元，第二项诉讼请求相应变更，本院予以准许）；三、判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2015年7月25日原告与被告磐森公司工程机械有限公司签订了《施工电梯承包协议》，由原告承接被告磐森公司的“西山区海口片区城市棚户区改造项目A6地块天湖景秀”项目中9台施工电梯的进出场运输、安装拆卸、操作、维护保养。原告依约为被告磐森公司提供了以上劳务服务后，2016年5月26日原告与被告磐森公司进行了结算。2016年11月18日被告钟学恩代表被告磐森公司向原告出具了《付款承诺书》。经原告多次催告，两被告拒不归还剩余劳务承包费用，原告为维护合法权益，诉至人民法院。被告磐森公司、钟学恩共同辩称：被告方已经完全支付了所有款项，并超额归还了14038.9元，原告的诉讼请求不符合实际情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本案于组织当事人交换证据和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。【一】对于原告提交的下列证据，质证环节中出现以下异议：一、《付款结算单》一份（复印件与原件核对一致），欲证明：被告应支付原告劳务承包费用247764.1元。经质证，被告对该份证据真实性予以认可，但对尚欠款项不予认可，认为在《付款结算单》出具前被告所支付的款项已大于结算款项。二、《付款承诺书》一份（复印件与原件核对一致），欲证明：被告应支付原告劳务承包费用247764.1元。经质证，被告对于该份证据合法性不予认可，认为欠款数额不正确，因原告方控制了被告钟学恩的自由。【二】对于被告提交的下列证据，质证环节中出现以下异议：一、《施工升降机租赁合同》（复印件与原件核对一致）一份，欲证明：被告与北京建工有限责任公司直属工程经理部签订海口片区城市棚户区改造项目A6地块“天湖景秀”《施工升降机租赁合同》。经质证，原告对该份证据关联性不予认可。二、北京建工集团有限责任公司直属工程经理部、北京建工集团有限责任公司云南分公司与被告账户交易明细回单（复印件与原件核对一致）三张，欲证明：北京建工集团有限责任公司直属工程经理部分别于2016年1月13日、2016年4月15日、2016年5月23日向被告支付《施工升降机租赁合同》部分合同价款。经质证，原告对该份证据的关联性不予认可，不发表质证意见。三、云南磐森工程机械有限公司与孟琴账户交易明细回单（复印件与原件核对一致）13张、2016年12月30日及31日收据（原件）两张，欲证明：1、被告在收到北京建工公司的项目款项后随即将该款项支付给孟琴，共计支付60万元；2、被告法定代表人钟学恩分别于2016年12月30日、31日分两笔转存现金共计25.5万元给原告及其妻子，原告及其妻子出具相应收据；3、以上被告及其法定代表人共计向原告及其妻子孟琴支付电梯租赁及人工费共计85.5万元，已经超出双方结算确认的数额。经质证，原告对该份证据的关联性与证明目的不予认可，原告认为被告支付的不只是本案的项目款项，还有其他项目款项。本院认为，对于原告提交的证据一，因被告方同样出具了该份证据，故本院对其真实性予以认可。对于原告提出的证据二，虽被告提出了抗辩意见，但被告方并未提交相应的证据予以证明，故本院对该证据的真实性予以采信。对于被告提交的证据二，系北京建工集团有限责任公司与被告资金往来的凭证，与本案缺乏必要的关联性，故本院对其关联性不予认可。对于被告提交的证据三，因原告质证认为被告所归还的款项不只是本案款项，故本院认为应结合其他证据与庭审过程中各方的陈述予以综合认定。根据当事人的举证、质证及庭审陈述，本院依法确认如下法律事实：2016年7月25日，原告与被告云南磐森工程机械有限公司签订《施工电梯承包协议》，原告依约为被告提供了劳务服务，并于2016年5月26日与被告进行结算。结算时，双方均认定该项目费用总合计840961.10元，被告方已付款338197.00元，还未付款502764.10元，2016年11月18日，被告钟学恩代表被告磐森公司出具《付款承诺书》，再次确认了该项目中欠款金额并承诺还款。后被告钟学恩代表磐森公司于2016年12月30日、31日向原告归还该项目款项共计25.5万元。庭审中，被告出示证据显示被告方于2016年1月13日至5月24日期间向原告方支付款项共计60万元，原告对该支付行为予以认可。但被告方主张该笔还款是对本案“天湖景秀”项目的还款，原告方主张该笔还款是对“七星山”项目的还款。本院认为，原告与被告磐森公司签订《施工电梯承包协议》，该合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，属合法有效的合同，本案对合同的效力予以确认。故本案的争议焦点在于：1、两被告是否均为本案的责任主体？2、被告方是否已完全履行了本案“天湖景秀”项目的还款义务？首先，对于本案的责任主体，依据双方当事人出具的《施工电梯承包协议》、《付款结算单》、《付款承诺书》显示，本案中承揽合同关系的双方主体系陈正涛与磐森公司，被告钟学恩作为被告磐森公司的法定代表人,在本案中虽以自己的名义签署了《还款承诺书》，但在该《还款承诺书》中载明：“经双方协商：云南磐森工程机械有限公司法人钟学恩承诺……陈正涛与云南磐森工程机械有限公司所有经济往来即行结清”，根据上述内容，被告钟学恩的签字系代表公司的职务行为，故上述法律行为均基于被告磐森公司与原告陈正涛的承揽合同关系，故本院认定本案的责任主体应为被告磐森公司。而被告钟学恩在本案中的行为系代表公司所进行的职务行为，故其不是本案适格的责任主体。其次，根据双方当事人出具的《海口承包付款结算单》显示，本案“天湖景秀”项目中，原、被告一致认可被告须向原告支付“天湖景秀”项目劳务费用总合计840961.10元，到2016年5月26日为止，被告已支付“天湖景秀”项目合同款共计338197.00元，欠款502764.10元。后被告钟学恩于2016年11月18日通过《还款承诺书》再次确认欠款仍为502764.10元，并于2016年12月30日、31日向原告支付共计255000元，原告方出具相关收条。至此，被告已履行还款义务共计593197.00元，仍欠原告方247764.10元尚未履行。对于被告关于2016年1月2016年1月13日至5月24日期间向原告方所归还的款项共计60万元系对本案“天湖景秀”项目付款的抗辩意见，本院认为，被告磐森公司最后一笔还款时间为2016年5月24日，而双方对于本案项目的结算日期为2016年5月26日，该笔款项往来发生于结算前三天，但在结算中并未见对于该笔款项的结算与扣减。同时，据2016年11月18日出具的《付款承诺书》显示，原告与被告间仍存在其他合同关系（七星山项目），且被告钟学恩在《付款承诺书》中再次确认所欠款项仍为502764.10元，故本院认为该笔还款系原被告关于其他项目的款项往来，与本案“天湖景秀”项目无关。故对于被告关于上述60万款项系对“天湖景秀”项目的支付款项的抗辩意见，本院不予采纳，应属其他经济往来，不在本案的审理范围内。综上所述，对于原告请求两被告共同支付原告劳务承包费用247764.10元的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，故本院予以支持。对于原告请求两被告共同支付原告利息的诉讼请求，原、被告在签订的《付款承诺书》中约定“如延期支付按每日1%追加违约利息”，但原告在庭上陈述其变更诉讼请求为比照同期银行贷款利息的四倍主张利息。本院认为，被告的违约行为显然给原告方带来了一定的经济损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，对于原告要求被告支付违约利息的诉讼请求，本院予以支持。至于利息的计算方法，应以原告因被告的违约行为带来的可预见的损失为范围，本院认为应参考银行同期贷款利率，以247761.10元为基数按年息6%计算自2016年11月18日起至款项还清之日止的利息为宜。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第六十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条、第十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告云南磐森工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈正涛支付剩余款项人民币247761.10元及以247761.10元为基数按年息6%计算自2016年11月18日起至款项还清之日止的逾期利息。二、驳回原告陈正涛对于被告钟学恩的诉讼请求。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3507元（已减半收取，原告已预交），由被告云南磐森工程机械有限公司负担（此款与前款一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审判员  周亚兰二〇一八年八月十日书记员  蒋从水