河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终3912号 上诉人（原审被告）：翟炳军，男，1973年10月27日出生，汉族，武安市人，现住本村。 上诉人（原审被告）：贾俊峰，男，1977年10月4日出生，汉族，武安市人，现住本村。 上述二上诉人委托诉讼代理人：靳号亮，河北玉塔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩小平，男，1962年1月26日出生，汉族，邯郸市人，现住邯郸市。 委托诉讼代理人：任学光，河北鼎辉律师事务所律师。 原审被告：翟利娟，女，1978年2月11日出生，汉族，武安市人，现住本村。 上诉人翟炳军、贾俊峰因与被上诉人韩小平及原审被告翟利娟合伙协议纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2018）冀0481民初433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 翟炳军、贾俊峰上诉请求：1、要求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人韩小平要求二上诉人共同连带偿还欠款193100元的责任。2、要求被上诉人韩小平承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实严重错误，证据不足。一审认定“被告贾俊峰拖欠原告合伙投资款193100元”属于认定事实严重错误。1、一审判决第二页倒数第二行“原告提交证据：1.2018年3月29日（应为2016年2月3日）被告贾俊峰与原告出具的欠款193100欠条一份；”属于认定事实严重错误，上诉人贾俊峰在2018年3月29日从未向一审原告韩小平出具任何欠条。2、193100元的组成认定性质严重错误，一审法院在已经查明其中30000元是上诉人贾俊峰的借款的前提下，仍然武断认定为全部是投资款，明显属于认定事实严重错误。3、193100元除去30000元借款后，剩余部分款项实际上是贾俊峰、翟炳军、韩小平三合伙人合伙经营期间外欠债务部分，该欠条的性质是证明合伙外欠多少，并不是合伙关系终结继而的清算，一审认定欠条是合伙清算结果属于认定事实错误，证据严重不足。4、本案为合伙协议纠纷（原告起诉是按民间借贷纠纷案由）,三方认可为合伙关系，虽然没有书面合伙协议，但是依据合伙约定或法律规定，合伙经营期间盈亏共担，在合伙没有解散且清算的前提下，仅凭一张不是欠款性质的欠条，就认定193100元均为一审原告韩小平的投资款属于认定事实严重错误，且严重损害合伙人贾俊峰的利益，纵观整个案件，贾俊峰在没有任何分红盈利的情况下，被承担193100元债务，严重显失公平。5、本案一审已经查明三方实际为合伙关系，一审中上诉人翟炳军提供的证据能充分证实被上诉人韩小平取回部分合伙投资款，加上193100元，远远超过其实际投入的投资款；另一审庭审中被上诉人韩小平承认其管理账目，合伙期间盈利亏损及相应经营情况没有进行合伙清算，一审判决对合伙事项是否终结没有查明的前提下，在明知合伙人没有对合伙事项清算的情况下，在查明193100元中部分为未收回的合伙经营期间的账款的前提下，毅然决然地认定193100元就是被上诉人的合伙投资款，显然没有事实依据和法律依据。本案的正确判决应当以合伙纠纷没有进行合伙清算的正确理由驳回一审原告韩小平的诉讼请求。二、本案纠纷形成的主要原因就是被上诉人韩小平利用其在冀中能源集团的职权及优势地位，在零风险下通过在职违规经商变相地为自己谋取不正当利益，旱涝均丰收，盈亏自己都没有风险。二上诉人势必将通过有关正当途径向有关纪检、监察部门提起检举和控告被上诉人的不正当行为，以促使本案件的公平、公正的审理。三、一审判决适用法律严重错误。1、一审判决适用法律属于简单而错误地列举。一审判决适用《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条、地三十五条的规定属于适用法律错误。本案中三方没有书面合伙协议，没有起字号，本案适用第三十一条和第三十三条不知有何意义；第三十二条明确规定“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用，合伙经营积累的财产，归合伙人共有”，依据该规定本案中除去贾俊峰单独借韩小平30000元借款外的部分应当为合伙人的共有财产，共有财产未经清算，直接判令给付韩小平，属于适用法律明显错误。本案中不涉及合伙的债务，判决适用第三十五条不知何用意。2、本案适用《中华人民共和国》第六十条、第一百零七条错误。本案中不存在合同法律关系，故适用法律错误。综上所述，一审认定事实严重错误，证据不足，且适用法律错误，故二上诉人依法提起上诉，请求二审法院依法将案件发回重审或依法改判，直接驳回一审原告的诉讼请求，以维护当事人的合法权益，体现法律的公平与公正。 韩小平答辩称，翟炳军、贾俊峰的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 韩小平向一审法院起诉请求：1、被告贾俊峰、翟炳军共同给付原告韩小平欠款193100元及15个月利息57930元，共计250930元（自2016年2月3日至2017年5月27日按年息24%计算）,2017年5月27日之后欠款利息按年息24%计算至本案全部款项执行完毕之日；2.被告翟炳军、翟利娟承担本案欠款全部连带偿还责任；3.本案诉讼费、保全费由三被告全部承担。 一审法院认定事实：原告韩小平与被告翟炳军系朋友关系，被告贾俊峰与被告翟利娟系夫妻关系，被告翟炳军与翟利娟系同胞兄妹关系。2015年7月23日，原告韩小平与被告翟炳军、贾俊峰经协商合伙做煤炭生意，约定原告韩小平与被告翟炳军各自投资入股金200000元，被告贾俊峰未投资算销售干股一份，原告负责煤炭生意中账面付款和手续，被告翟炳军负责进煤和装车，被告贾俊峰负责销售和算账。三方经营至2015年8月31日，因生意亏损停止经营。后被告翟炳军因向煤矿投资支取合伙投资款200000元。2016年2月3日，经原、被告三人对账清算协商同意后，被告贾俊峰将其个人借款30000元、已收煤矿返还煤款24600元和外欠债权148500元，除去合伙经营亏损款10000元共计193100元。向原告出具欠条一份，载明：“贾俊峰今欠到韩小平现金壹拾玖万叁仟壹佰元整(193100元）”，欠款人贾俊峰和担保人翟炳军分别在欠条上签名捺印。一审法院认为，原告韩小平与被告贾俊峰、翟炳军为合伙经营煤炭经销生意，经口头协商后，原告韩小平和被告翟炳军分别投资入股款200000元，被告贾俊峰投入技术（销售、结算）干股一份，经营期间三人分工明确，权利义务关系清楚，三人合伙关系应予以确认。合伙经营期间，被告翟炳军因投资入股煤矿生意，已取出合伙投资款200000元，翟炳军在本案诉讼期间表示认可。原告与被告翟炳军、贾俊峰合伙关系终结后，经合伙人之间对账清算，贾俊峰将合伙经营期间的债权及其已收合伙经营资金和本人借款共计193100元，一并与原告韩小平出具欠条，并在欠条上签字捺印，应视为贾俊峰的真实意思表示，故被告贾俊峰理应承担本案欠款的偿还责任。被告翟炳军在被告贾俊峰与原告出具的欠据上签名捺印提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”被告翟炳军在本案借款中对被告贾俊峰欠款保证的范围没有约定，应当对本案全部债务承担连带偿还责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。原告没有提交有效证据证明存在上述除外情形。故，本案所涉债务不能认定为被告贾俊峰与被告翟利娟的夫妻共同债务，被告翟利娟不应承担本案欠款的偿还责任。综上所述，被告贾俊峰拖欠原告合伙投资款193100元，与原告写有欠条，事实清楚，原告请求偿还本院应予以支持。鉴于被告贾俊峰给原告出具的欠据既未约定还款时间，又未约定违约责任，原告请求被告贾俊峰承担本案欠款利息缺乏事实和法律依据，本院对该请求不予支持。原告请求被告翟炳军承担本案欠款连带偿还责任，有法可依，本院应予以支持。原告请求被告翟利娟承担本案欠款连带偿还责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告贾俊峰、翟炳军辩称，本案欠款系原告与被告贾俊峰、翟炳军合伙经营煤炭生意期间的外欠款，该欠款应由三人共同承担催要责任，该抗辩理由虽符合相关法律对合伙协议关系纠纷的一般规定，但不适用本案所认定的事实，本院不予支持。另本案原告起诉案由为民间借贷纠纷，经审查案由应变更为合伙协议纠纷。判决：一、被告贾俊峰给付原告韩小平欠款193100元，被告翟炳军承担连带偿还责任，判决生效后十日内履行；二、驳回原告韩小平其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提交了三份证据：1、王增刚证明；2、山东宜珍公司农业银行账户交易明细（手机银行截图）用以证明148000元未要回，宜珍公司汇给万龙，万龙未给我们,万龙是我们委托收付款人。3、书面录音（2017年8月18日，翟炳军与韩小平）证明韩小平共投资25万元，包括韩小平妻子4万元（已另案处理）。韩小平承认有38000元。被上诉人质证意见是：对证明目的有异议。1、被上诉人未委托万龙；2、万龙是贾峻峰的员工，是邻居，贾峻峰欠万龙钱，贾俊峰授权万龙要账，宜珍公司应该有委托手续；3、贾俊峰未投资，销售和追讨是其义务；4、证明外欠14万是要回来了。对第三份证据质证意见是录音与本案无关，不能证明没有清算。被上诉人提交了三份证据：1、银行交易信息2页，用以证明被上诉人翟炳军将其投资款取回。2、韩小平与贾俊峰、翟炳军录音，用以证明贾俊峰承认欠款和山东欠款已经拿回，翟炳军同意还韩小平款，贾俊峰2018年7月1日录音承认康儿城煤矿24600元自己用了。3、贾俊峰发给韩小平短信截图。上诉人质证意见是：对证据1交易明细分八次，该款又合伙投入到姬庄煤矿了。对证据2质证意见是不能证明贾俊峰欠韩小平191000元，电话录音的4万元与本案无关，其他录音通话不能证明被上诉人的证明目的。 经审理查明，二审从查明事实与一审基本一致。 本院认为，韩小平与贾俊峰、翟炳军为合伙经营煤炭经销生意，经口头协商后，韩小平和翟炳军分别投资入股款200000元，贾俊峰投入技术（销售、结算）干股一份，经营期间三人分工明确，权利义务关系清楚，三人合伙关系应予以确认。2016年2月3日贾俊峰给韩小平出具193100元欠条一份，欠款人贾俊峰和担保人翟炳军分别在欠条上签名捺印。上诉人翟炳军和贾峻峰系完全民事行为能力人，该欠条也未经有关其他程序撤销，故二上诉人应依法承担相应的法律义务。本案中，上诉人所举证据均无法否认2016年的欠条，故对其上诉理由本院不予以支持。 综上所述，翟炳军、贾俊峰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4160元，由上诉人贾俊峰、翟炳军负担。 本判决为终审判决。 审判长  聂洪文 审判员  潘新丽 审判员  谢 珂 二〇一八年八月二十九日 书记员  蒿冠鹏