南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0602民初5182号原告：褚国华，男，1967年8月11日生，汉族，住江苏省南通市港闸区。委托诉讼代理人：钱志锋，江苏高仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆雪楠，江苏江花律师事务所律师。被告：赵国春，男，1973年3月25日生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县白衣拉嘎乡白依哈村西六家子屯，现住江苏省南通市崇川区。委托诉讼代理人：顾鑫峰，江苏友诚（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉梅，上海嘉海律师事务所律师。被告：谭丽梅，女，1988年2月18日生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县白衣拉嘎乡白依哈村西六家子屯，现住江苏省南通市崇川区。委托诉讼代理人：赵国春，男，1973年3月25日生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县白衣拉嘎乡白依哈村西六家子屯，现住江苏省南通市崇川区。原告褚国华与被告赵国春、谭丽梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告褚国华及其委托诉讼代理人钱志锋、陆雪楠，被告赵国春及其委托诉讼代理人顾鑫峰、周玉梅，被告谭丽梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告褚国华向本院提出诉讼请求，判令被告赵国春、谭丽梅归还借款本金1385340元及利息（按年利率6%，从2017年9月25日计算至实际给付之日）。事实和理由：原、被告系朋友，两被告系夫妻。两被告因资金周转困难，从2016年10月开始陆续向原告借款。截止2017年5月3日，被告共向原告借款2412900元，陆续归还1027560元，尚欠1385340元。原告多次向被告催要未果。被告赵国春辩称，双方不存在借贷关系。原、被告及崔某,4合伙以江苏利红投资有限公司对外放贷，被告及崔某,4负责放款及风险管控，原告负担提供资金。案涉的款项均用于共同放贷，并非借款。目前有部分放款未能收回，其原因在于原告丢失质押物，故请求驳回原告的诉讼请求。被告谭丽梅辩称，双方间借贷不清楚，亦未用于家庭生活，请求驳回原告的诉讼请求。原告褚国华围绕其诉讼请求提交了以下证据：1、原告褚国华中国建设银行个人活期账户交易明细，证明原、被告间存在借款往来。2、不动产电子登记簿查询结果证明。证明出借款用于被告购买房屋。3、2016年10月27日、28日，11月24日，12月2日被告褚国华出借的借条，证明双方存在借贷关系。经质证，被告赵国春、谭丽梅对原告所举的证据的真实性均无异议，认可钱已实际收到，但认为不是借款。被告购买房屋与本案不具关联性。借条所涉的款项放贷给案外人杨帆、於爱红、洪梦娜、朱某,4,朱某,4事后向被告赵国春出具了15万元的借条。被告褚国华围绕其抗辩主张提交以下证据：1、证人朱某,4、崔某,周某,4、何某,4的证人证言，证明原、被告间不存在借贷关系，被告赵国春受原告的委托对外放贷、收贷。所有的收益及风险均归褚国华。2、原告与崔某,4签订的空放协议和贷款必备资料，证明放贷、收款的流程。3、贷款审核表、借款申请表、交易协议、借条、担保书，证明案涉款项用于对外放款。被告赵国春仅是原告对外放贷的执行者。4、中国建设银行个人活期账户交易明细、中国农业银行卡交易明细清单，证明所有放贷的后果均由原告承担。5、崔某,4的录音，证明被告赵国华仅替原告放贷、收贷。6、2016年10月19日朱某,4出具的借条复印件、2016年11月24日被告赵国春向原告出具的借条复印件。7、陈军身证份复印件、汇款明细。证据6、7均证明原、被告是委托放贷的关系。借款人向被告出具的借条也放在原告处保管。经质证，原告对被告赵国春所举的证据1、2、3、4的真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的，反而能证明双方存在借贷关系。赵国春提供的均为车贷的证据，与本案不具有关联性。对证人证言所陈述基本事实认可。原告对证据5的三性不予认可，认为该录音系双方和解过程中被告偷录的，不能作为定案依据，证据6达不到被告的证明目的。证据7与本案不具有关联性。被告谭丽梅称对被告赵国春提供的证据1、2、3、4、5不清楚。对被告6、7予以认可。被告谭丽梅围绕其抗辩主张提交以下证据：1、营业执照正副本，证明被告谭丽梅有生活来源。2、借条、收条各两张，证明被告谭丽梅所有的是借钱购买的。经质证，原告对被告谭丽梅所举的证据1真实性无异议，但认为达不到证明目的，且被告谭丽梅在之前的庭审中认可没有工作。原告对证据2的真实性不予认可。被告赵国春对被告谭丽梅所举的证据无异议。本院认定原告提供的证据具有客观性；证据1能证明双方的资金往来；证据2仅能证明被告谭丽梅名下拥有，但达不到原告的证明目的；证据3能直接证明双方存在42万元的借贷关系。对被告赵国春所举证据1、2、3、4、6的客观性予以认可；对证据5的客观性不予认可；对证据7的关联性不予认可；被告所举的证据1、2、3、6能证明原、被告存在共同放贷关系；证据4能证明双方资金的往来，但达不被告赵国春的证明目的。对被告谭丽梅所举证据1真实性予以认可，能证明被告潭丽梅有生活来源，对证据2的真实性无法确认。结合当事人在庭审中陈述，本院对本案事实认定如下：被告赵国春、谭丽梅于2017年7月25日登记离婚。2016年7、8月份，原告褚国华通过案外人崔某,4认识被告赵国春。后原告褚国华、被告赵国春、案外人崔魏合伙放贷。2016年9月14日起至2016年12月20日止，原告褚国华分多次向被告赵国春汇款共计2412900元。其中于2016年10月9日分别汇款60000元、30000元、50000元、60000元，2016年10月23日汇款2900元，2016年10月27日汇款50000元，2016年10月28日汇款150000元，2016年11月11日分别汇款300000元（备注“借款”）、300000元（备注“借款”）、200000元（备注“借款”），2016年11月16日分别汇款30000元（备注“借款”）、200000元，2016年11月17日汇款200000元（备注“借款”），2016年11月19日汇款210000元，2016年11月23日汇款150000元（备注“借款”），2016年11月24日汇款100000元（备注“借款”），2016年12月2日汇款120000元（备注“借款”），2016年12月20日汇款200000元。其间，被告赵国春分别于2016年10月27日、28日，11月24日、12月2日向原告出具借条4张，载明的借款金额分别为50000元、150000元、100000元、120000元。2016年10月9日起至2017年5月3日止，被告赵国春分多次向原告褚国华汇款共计1027560元。其中2016年10月9日汇款30000元、50000元、50000元、60000元，2016年10月12日36000元，2016年11月16日300000元，2016年11月28日20000元，2016年11月30日50000元，2016年12月1日200000元，2016年12月5日11560元，2016年12月6日10000元，2016年12月7日30000元，2016年12月9日40000元，2017年5月3日10000元，另有130000元被告赵国春曾受原告褚国华指示汇给褚国华女儿账户。庭审中，原告陈述，双方口头约定利息三分，从未结算过。被告辩称双方不是借贷，未曾有过利息的约定，除上述汇款外，被告赵国春曾亲自或通过崔某,4将现金交付褚国华，具体数额记不清了。本院认为，本案的争议焦点：一是原、被告间借贷关系是否成立；二是借款的本金数；三是已还款的金额。关于原、被告间借贷关系是否成立的问题。原告提供的四张借条与汇款时间、金额一一对应，该证据证明原、被告间存在借贷关系。关于借款的本金数。对于借条所涉汇款部分，原告已提供证据证明双方借贷合意，本院予以确认，即本院认定被告赵国春曾于2016年10月27日、28日，11月24日，12月2日向原告借款50000元、150000元、100000元、120000元，合计420000元。对于无借条的汇款部分。庭审中，被告抗辩案涉款项往来系合伙放贷的资金往来非借贷，并提供空放协定、贷款必备材料、证人证言等为证。该些证据足于证明原、被告间存在共同放贷的关系。考虑到原告与被告赵国春存在双重法律关系，即民间借贷、合伙放贷，本院不能仅从420000元的借条推断双方所有的往来均为借贷关系，还需根据双方相互关系、交易习惯、交易方式、证人证言、当事人经济能力等事实与因素，进行综合查证判断。根据最高人民法院关于民间借贷的司法解释的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应的证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。且本院考虑到，双方认识时间不长；借贷有出具借条之习惯；交付的方式中存在多起同一天多笔往来、口头约定利息但从未结算，均与借贷常理相悖；证人证言中能证明共同放贷中原告褚国华负责提供资金，由崔某,4、赵国春放贷和收款。原告应就其余汇款系民间借贷法律关系承担举证责任。现原告褚国华未提供相关的证据加于证明其余的款项属于民间借贷关系，据此，原告褚国华承担举证不能的后果。对原告提出的其余汇款均为民间借贷的主张，本院不予采信。三是已还款的金额。庭审中，原告自认已归还1027560元，其中出具借条之日起即2016年10月27日起，被告赵国春陆续还给原告671560元（不包括转交褚国华女儿的130000元），但无法确认被告赵国春汇给原告储国华汇款性质。鉴于双方存在借贷、合伙放贷双重关系，原告褚国华应就上述汇款不是对借款的还款承担举证责任。庭审中，原告也自认该款项系还款，本院采信原告对其不利的陈述。据此本院认定案涉420000元的借款已全部还清。原告再行主张被告归还借款及本息，缺乏事实依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十条第一项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下：驳回原告褚国华诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17268元，保全费5000元，合计22268元，由原告褚国华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币17268元(户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65开户行：中国银行南通市濠南路支行)。审 判 长  黄素兵审 判 员  陈 美人民陪审员  张树贺二〇一八年八月二日书 记 员  王 琳