内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民终264号上诉人（一审原告）：蔡小丽，女，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：王玉琳，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵娜，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：内蒙古尚华置业集团有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗。法定代表人：田爱民，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯竹林，男，内蒙古尚华置业集团有限公司杭锦旗项目负责人。被上诉人（一审被告）：田爱国，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。上诉人蔡小丽因与被上诉人内蒙古尚华置业集团有限公司（以下简称尚华置业公司）、田爱国合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2017）内06民初239号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。蔡小丽上诉请求：1、撤销一审裁定，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审混淆了法律关系，损害了上诉人蔡小丽的利益。一审法院混淆了法律关系，将上诉人蔡小丽的独立购房行为与内蒙古保利实业有限公司（以下简称保利公司）要账行为混为一谈，执意要求恢复到基础法律关系审理，此举完全忽视了上诉人独立地位的存在。(二)尚华置业公司和保利公司之间的《补充协议》是无效的，对蔡小丽是不生效无约束力。（三）一审适用法律错误，且曲解法律内容。一审裁定根据了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，事实上该规定不适合本案，因为是蔡小丽在起诉而不是保利公司在起诉。本案法官释明：要求蔡小丽变更诉讼请求将“要求承担欺诈损害责任”变更为“要求偿还借款”。事实上蔡小丽是一个买房人，而不是借款的出借人，无法按法院释明主张要求尚华置业公司、田爱国偿还借款。（四）上诉人蔡小丽的一审起诉理由充足，应该予以保护。本案蔡小丽属于独立的诉讼主体，与尚华置业公司签订商品房购房《认购书》是作为独立主体完成的买卖合同，不能与公司要账混淆在一起。蔡小丽买到该房屋后，该房源不能回到原始状态，因法律关系已结束。一审法院要求“恢复到基础法律关系审理，并要求蔡小丽变更诉求否则驳回”侵害了购房人合法权益。蔡小丽向一审法院起诉请求：1、尚华置业公司、田爱国互负连带责任，立即退还蔡小丽购房款7966135元，并承担双倍惩罚性赔偿金即15932270元；2、尚华置业公司立即退还向蔡小丽收取的物业费、垃圾清运费、装修保证金等45149元，两项合计23943554元；3、尚华置业公司、田爱国承担本案的诉讼费。一审法院认定的事实：2012年12月24日，鄂尔多斯市晟凯商贸有限责任公司（以下简称晟凯公司）于2012年12月24日向保利公司借款500万元。2015年3月24日，甲方：保利公司，乙方：尚华置业公司，丙方：田爱国和晟凯公司三方签订了《以房抵债协议书》一份，内容：经甲乙丙三方协商一致，就丙方以乙方开发的房屋偿还甲方的借款本息达成如下协议条款：一、丙方以乙方开发的位于杭锦旗大欣商住小区D1-A4号楼三层3013至3018号商铺和四层405至410号商铺（建筑面积1769.93平方米，房屋用途为商业用房）抵顶丙方欠甲方的借款本息；乙方表示同意。上述顶账房屋每平方米4500元，合计7964685元，全部用抵顶甲方借款本息。二、本协议生效时，乙方为甲方指定人员蔡小丽开具上述房屋的《商品房买卖合同》及购房款收据；该房屋具备办理房屋产权登记时，乙方应当就上述房屋办理产权登记。三、上述房屋未完成的工程(包括：水、电、暖及其他土建及装修等）乙方继续完成。四、如乙丙方没有上述房屋的处分权或者上述房屋因第三方主张权利，导致甲方无法取得该房屋或者导致抵债目的无法实现时，本协议自动终止或由甲方解除本协议。丙方仍按照2012年12月24日出具的“借条”约定内容向甲方履行偿还借款本息，晟凯公司继续承担连带保证责任。五、乙方承诺在本协议生效时，将上述房屋交付甲方。六、除第四条约定内容以外，本协议生效后，甲方丙方之间再无其他债权债务关系。七、本协议自甲乙丙三方签字、盖章后开始生效；一式三份，甲乙丙方各持一份。当日，按照上述协议约定，尚华置业公司与蔡小丽签订了《杭锦旗大欣商住小区商铺认购书》12份，并出具购房款收据12张。2015年4月15日，甲方：保利公司，乙方：尚华置业公司，丙方：田爱国和晟凯公司三方签订了《补充协议书》一份，内容：甲乙丙三方根据2015年3月24日签订的“乙方抵债协议书”达成如下补充协议，以兹三方共同遵守执行。一、乙丙方承诺于2015年7月30日前向甲方交付抵债房屋，交付房屋应当具备使用条件(毛坯房)。二、抵债房屋如果因乙方或者丙方的开发手续等原因导致“以房抵债协议书”的目的无法实现时，按照“以房抵债协议书”第四条约定执行。待抵债房屋可以办理房屋权登记时，乙、丙方为甲方办理产权登记，因乙、丙方的开发手续不全导致房屋产权无法登记时，按“以房抵债协议书”第四条执行。三、乙、丙方违反本补充协议第一条约定，自期限届满之日起丙方按照借款本金500万元为基数，并按照中国人民银行的贷款利率的四倍向甲方支付利息。四、乙方和丙方满足本补充协议第一条、第二条约定内容后，甲方和丙方于2012年12月24日签订的“借条”自动终止。五、本协议是“以房抵债协议书”的补充，具有同等法律效力。六、本协议自三方签字、盖章之日起生效，一式三份，三方各执一份。2015年8月19日，保利公司向尚华置业公司大欣商住小区售楼部缴纳物业费、垃圾清运费共30149元和装修保证金15000元。2014年11月21日，包头市中级人民法院作出（2014）包执字第291号执行裁定书，查封了尚华公司开发的房屋，其中包括涉案12套房屋。同年12月21日包头市中级人民法院向尚华置业公司胡永送达了执行裁定和查封清单。一审法院认为，蔡小丽提供的中国银行结算业务申请书、《以房抵债协议书》、《补充协议书》均能证实借款事实，且按照《以房抵债协议书》约定，尚华置业公司与蔡小丽签订《杭锦旗大欣商住小区商铺认购书》12份，并出具购房款收据12张，但是涉案房屋三方签订协议前就被法院查封，且已在执行。抵债目的不能实现，按照《以房抵债协议书》第四条:“如乙丙方没有上述房屋的处分权或者上述房屋因第三方主张权利，导致甲方无法取得该房屋或者导致抵债目的无法实现时，本协议自动终止或由甲方解除本协议。丙方仍按照2012年I2月24日出具的“借条”约定内容向甲方履行偿还借款本息，晟凯公司继续承担连带保证责任。”执行,《补充协议书》第二条也已明确。补充协议书第一条约定的在2015年7月30日前交付抵债房屋，其承诺不能实现，按该协议第三条约定：“乙、丙方违反本补充协议第一条约定，自期限届满之日起丙方按照借款本金500万元为基数，并按照中国人民银行的贷款利率的四倍向甲方支付利息。”执行。根据上述约定，本案应恢复至基础法律关系审理。经一审法院向蔡小丽的代理人释明案涉法律关系时，其明确表态不变更诉讼请求。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，裁定：驳回蔡小丽的起诉。案件受理费161292元，退还蔡小丽。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，虽《以房抵债协议书》约定尚华置业公司为保利公司指定人员蔡小丽开具涉案房屋《商品房买卖合同》及购房款收据，且后尚华置业公司与蔡小丽签订了《杭锦旗大欣商住小区商铺认购书》并出具购房款收据，但在保利公司与尚华置业公司及田爱国、晟凯公司三方签订《以房抵债协议书》之前，本案所涉的12套房屋全部被包头市中级人民法院查封且在执行中，协议约定以房顶债目的已不能实现。根据《以房抵债协议书》第四条约定：“如田爱国、晟凯公司没有了对所涉12套房屋的处分权或因第三方主张权利，导致保利公司无法取得该房屋或者导致抵债目的无法实现时，本协议自动终止或由保利公司解除本协议，田爱国、晟凯公司仍应按照2012年12月4日出具借条时约定，向保利公司偿还借款本息，晟凯公司继续承担连带保证责任履行。”及三方后又签订的《补充协议》的约定：“尚华置业公司与田爱国、晟凯公司不能在2015年3月24日之前不能向保利公司交付抵债房屋，从该日起田爱国、晟凯公司按照借款本金500万元为基数，并按照中国人民银行的贷款利率的四倍向保利公司方支付利息”进行履行。因《以房抵债协议书》已自动终止，故作为履行《以房抵债协议书》形成的《杭锦旗大欣商住小区商铺认购书》已不具法律效力。合同当事人之间已无权利义务关系。蔡小丽依据《杭锦旗大欣商住小区商铺认购书》主张双倍返还购房款无诉讼主体资格。一审裁定驳回其起诉并无不当，本院予以维持。综上，蔡小丽的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王书勤审判员  张雪琴审判员  汪海波二〇一八年八月三日书记员  胡成侠