昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0114民初622号 原告：中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司，住所地：云南省昆明市北市区金江路1号。 负责人：高存宏。 统一社会信用代码：91530000725289200K。 委托诉讼代理人：吴伟、万晓丽，云南上义律师事务所律师，一般授权代理。 被告：云南锦逸建筑工程有限公司，住所地：云南省昆明市理想城市花园3幢3-23a号。 法定代表人：肖彬。 统一社会信用代码：9153000057728030X2。 被告：肖彬，男，汉族，1967年9月16日出生，登记住址：四川省攀枝花市东区钢城大道西段183号2单元3号。 被告：徐焰，女，汉族，1968年8月17日出生，登记住址：云南省昆明市盘龙区新迎小区九组团137栋1单元202号。 被告：张琨，男，汉族，1978年6月13日出生，登记住址云南省曲靖市富源县， 委托诉讼代理人：王惠民，北京市中闻律师事务所律师，特别授权代理。 被告：张进友，男，汉族，1955年9月29日出生，登记住址：云南省曲靖市富源县建设路297号。 委托诉讼代理人：聂泽屏，云南文策律师事务所律师，特别授权代理。 被告：云南天景旅游文化产业集团有限公司，住所地：云南省昆明市石林县鹿阜街道办事处石林中路。 法定代表人：张琨。 统一社会信用代码：915301267972268585. 第三人：昆明市呈贡区农村信用合作联社吴家营信用社，住所地：昆明市呈贡区吴家营街道办事处雨花毓秀小区一期商业广场D幢。 负责人：晋华。 统一社会信用代码：91530121916780465X。 委托诉讼代理人：李文军，男。公司员工，特别授权代理。 原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司（以下简称：华融资产公司）与被告云南锦逸建筑工程有限公司（以下简称：锦逸公司）、肖彬、徐焰、张琨、张进友、云南天景旅游文化产业集团有限公司（以下简称：天景公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年2月2日立案，原告于2018年3月19日申请追加昆明市呈贡区农村信用合作联社吴家营信用社（以下简称：吴家营信用社）作为本案第三人参加诉讼，本院依法予以追加，并适用普通程序，于2018年5月10日、2018年8月13日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴伟，被告张琨（兼天景公司法定代表人）、被告张进友委托诉讼代理人聂泽屏，第三人的委托诉讼代理人李文军到庭参加了第一次开庭，原告委托诉讼代理人吴伟，被告张琨及其委托诉讼代理人王惠民，被告张进友委托诉讼代理人聂泽屏，被告天景公司法定代表人张琨，第三人的委托诉讼代理人李文军到庭参加了第二次开庭。被告锦逸公司、肖彬、徐焰经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告华融资产公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令第一被告偿还原告债权本金人民币4,900,000.00元；2、请求判令第一被告偿还原告截至2017年6月9日的利息人民币1,102,942.93元;3、请求判令第一被告偿还原告自2017年6月10日至还清欠款之日止的利息、罚息和复利（截至2018年1月31日的利息、罚息和复利为人民币534,538,81元)；4、请求判令第二、三、四、五被告对上述债务承担连带赔偿责任；5、请求判令第六被告对上述债务承担连带保证责任；6、请求判令六名被告承担原告为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费等〕(前述1-3项诉讼请求金额合计人民币6,537,481.74元）。事实与理由：2014年2月8日，第一被告与昆明市呈贡区农村信用合作联社吴家营信用社（以下简称“吴家营信用社”）签订了《流动资金借款合同》(合同编号：2014年吴借字第60192140208130000002号〕，约定吴家营信用社向第一被告发放贷款人民币5000000元，借款期限为12个月(自实际提款日起算)，借款利率为固定利率7%以月，按月结息，用途为流动资金。根据第一被告与吴家营信用社就前述借款的借据，吴家营信用社已于2014年2月8日向第一被告发放了贷款人民币5,000,000.00元。此外，《流动资金借款合同》第11.4条和第11.11条还就逾期还款的罚息、复利等进行了约定。为确保《流动资金借款合同》的履行，第六被告与吴家营信用社于2014年2月8日还签订了《保证合同》（合同编号：2014年吴保字第60192140208130000001号），由第六被告为第一被告提供连带责任保证担保，保证期间为二年。保证担保的范围包括：主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、通讯费、律师代理费、公证费等）以及其他应付费用。此后，因第一被告无法按期偿还借款，吴家营信用社与第一被告、第六被告于2015年2月8日签订了《借款展期协议》（协议编号：0107060192150208130000001号），三方约定：同意对前述《流动资金借款合同》中第一被告尚未偿还的借款本金人民币4,900,000,00元进行展期，展期期限自2015年2月8日至2016年2月8日，展期期间的利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮50%执行，借款展期期限加上原借款期限达到新的利率期限档次的，从展期之日起，借款利息按新的期限档次利率计收；如未能按照约定还款的，贷款人有权对在本协议约定期限内不能按期支付的利息，按本协议约定的借款利率计收复利；贷款人有权对逾期贷款按在本协议约定的利率基础上加收50%作为罚息利率，罚息自贷款逾期之日起计收，并对未支付的利息按罚息利率计收复利；同时第六被告同意继续为第一被告提供连带责任保证担保，保证期间为借款展期到期之日起二年。此外，第二、三、四、五被告于2015年2月8日分别出具了《共同还款承诺书》，承诺其在《流动资金借款合同》及《借款展期协议》项下的法律地位与借款人等同。2017年6月19日，原告与昆明市呈贡区农村信用合作联社〔以下简称“信用合作联社”〕签订《债权转让协议》（编号：云南Y24170074-1号），原告受让了本诉状所述与贷款债权有关的一切主、从权利及附属权益〔受让债权本金余额为人民币4,900,000.00元〕，为此，原告于2017年6月23日根据《债权转让协议》向信用合作联社（吴家营信用社为信用合作联社下属分支机构）支付了债权转让价款。2017年7月20日，原告与信用合作联社通过云南日报发布了债权转让通知暨债务催收公告。鉴于第一被告所欠债务己逾期，至今第一被告仍未能偿还债务；第二、三、四、五被告也没有按其出具的《共同还款承诺书》履行还款义务；第六被告也未能按约定承担连带保证责任。据此，原告为维护自身合法权益，特向人民法院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。 被告张琨答辩称：本案涉及的借款保证合同系法人和法人之间签订的担保合同，合同的相对人仅为法人组织，并没有自然人担保存在，我作为法人代表签字的行为，仅代表公司，作为自然人的我与被担保方之间未签订任何担保合同，没有担保关系存在；故我不应作为本案被告，请法院驳回对我方的诉讼。 被告张进友答辩称：我不应当作为本案被告，请法院驳回原告对我的诉讼；本案涉及的借款保证合同系法人和法人之间签订的担保合同，合同的相对人仅为法人组织，并没有自然人担保存在；我没有向被担保人出具过所谓的共同还款承诺书，对其借款行为和借款展期行为根本不知道，作为自然人的我与被担保方之间没有签订过任何担保合同，没有担保关系存在。 被告天景公司答辩称：第一、二、三被告均未到庭参加诉讼，我公司保留对主债权人的追诉权，对原告要求我公司承担连带责任没有太多意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的共同还款承诺书均系被告本人签字捺印，系其真实意思表示，本院予以采信，至于证明内容，本院于后详细评述；被告张进友申请笔迹鉴定而形成的司法鉴定意见书，原被告均无异议，本院予以采信；被告张琨、张进友第二次开庭补充提交的由天景公司出具的情况说明仅代表天景公司对《共同还款承诺书》的意见，不符合证据的形式要件，本院不予采信。 本院确认如下法律事实：2014年2月8日，锦逸公司（借款人）与吴家营信用社（贷款人）签订《流动资金借款合同》，约定锦逸公司向吴家营信用社借款500万元，用途为流动资金，借款期限12个月，自实际提款日起算，借款利率为固定利率，月利率为7.00‰。其中，合同第11.4条约定：“借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，……。同时对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利。”第11.11条约定：“借款人在借款期限内不能按期支付的利息，按本合同约定的借款利率计收复利，借款逾期后仍未支付的利息，改按11.4条约定的罚息利率计收复利”。同日，天景公司（保证人、甲方）与吴家营信用社（债权人、乙方）签订《保证合同》，约定天景公司对于前述债务承担连带责任保证，担保范围为：主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、鉴定费、拍卖费、差旅费、通讯费、律师代理费等）以及其他应付的费用。保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之日起两年；乙方根据主合同之约定宣布贷款提前到期的，则保证期间为借款提前到期之日起两年。同日，吴家营信用社向锦逸公司发放贷款5000000元。2015年2月8日，锦逸公司（借款人）、吴家营信用社（贷款人）、天景公司（担保人）签订《借款展期协议》，约定：原借款合同项下借款金额为5000000元，已归还100000元，展期金额4900000元；展期期限为自2015年2月8日至2016年2月8日；借款展期部分的利率按下列方式重新确定：该笔贷款利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮50%执行，借款展期期限加上原借款期限达到新的利率期限档次的，从展期之日起，借款利息按新的期限档次利率计收；协议项下展期金额按下列方式偿还：2015年4月25日还款400000元、2015年6月25日还款800000元、2015年8月25日还款1000000元、2015年10月25日还款1400000元、2015年12月25日还款1300000元；借款人未按本协议的约定按期偿还展期借款本息的，贷款人有权对在本协议约定期限内不能按期支付的利息，按本协议约定的借款利率计收复利；贷款人有权对逾期贷款按在本协议约定的利率基础上加收50%作为罚息利率，罚息自贷款逾期之日起计收，并对未支付的利息按罚息利率计收复利；担保人愿意按与贷款人签订的0107060192140208130000001号保证合同的约定继续对借款人在原借款合同和本借款展期协议项下的全部债务承担连带保证责任，保证期间为本次借款展期到期之日起两年。同日即2015年2月8日，肖彬、徐焰、张琨、张进友向吴家营信用社出具《共同还款承诺书》，载明：“……对上述借款人欠贵社的借款人民币肆佰玖拾万元正，我本人或我公司在此自愿承诺将对编号为：2014年吴借字第60192140208130000002号《流动资金借款合同》及《借款展期协议》编号为：0107060192150208130000001项下的债务承担共同偿还责任，在《流动资金借款合同》及《借款展期协议》项下的法律地位与借款人等同。2017年6月19日，昆明市呈贡区农村信用合作联社（甲方、转让方，以下简称呈贡信用社）与华融资产公司（乙方、受让方）签订《债权转让协议》，约定呈贡信用社向华融资产公司转让包含上述锦逸公司向吴家营信用社所借5000000元（展期金额4900000元）在内的贷款债权；其中，协议第4.2条约定：“甲方同意自债权转移日起将转让标的项下全部的权利、权益和利益转让给乙方，乙方同意收购。该等权利、权益和利益包括但不限于：4.2.1甲方对于贷款债权的全部相关权益；4.2.2贷款债权产生的到期或将到期的全部还款；4.2.3请求、起诉、收回、接受与贷款债权相关的全部应偿付款项（不论是否应由义务人偿付）的权利；4.2.4与实现和执行贷款债权相关的全部权利和法律救济，包括但不限于甲方已经缴纳的诉讼费、保全费。”第4.4条约定：“债权转移后，乙方成为已转让债权的债权人，依法并按照本协议的约定享有和行使与该债权有关的一切主、从权利及其附属权益。”第4.5条约定：“前款所述主从权利包括但不限于债权请求权，与贷款债权相关的担保权益及相应的查封、冻结资产的受偿权、收益权等附属权利。”2017年7月20日，呈贡信用社与华融资产公司在《云南日报》发布了《债权转让通知暨债务催收公告》，载明：“……昆明市呈贡区农村信用合作联社及辖属信用社所合法拥有的本公告项下资产已于2017年6月19日依法转让给中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司……现公告要求债务人及担保人或义务承担人，自公告之日起向中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任或法院裁判文书所确定的义务”，公告清单包含了上述锦逸公司向吴家营信用社所借4900000元。2017年6月23日，华融资产公司向呈贡信用社支付了债权转让协议约定的转让价款2.6576亿元。 本院认为：呈贡信用社与华融资产公司签订包含案涉债权在内的《债权转让协议》后，已于2017年7月20日共同在《云南日报》发布了《债权转让通知暨债务催收公告》，该催收公告当视为原债权人呈贡信用社和受让人华融资产公司共同实施的通知行为，该通知行为符合《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条关于“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”的规定，本案的债权转让行为合法有效。 关于华融资产公司主张的罚息、复利是否符合法律规定、是否应予支持的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条规定，借款人应当按照约定期限返还借款。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，锦逸公司与吴家营信用社签订的《流动资金借款合同》及《借款展期协议》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合同成立并生效。吴家营信用社依约发放贷款，锦逸公司亦应按约履行还款义务。鉴于锦逸未按约还款，构成违约，且借款合同对逾期利息（即罚息）和复利的计收均作出了明确约定，故其应当归还尚欠本金4900000元及截至2017年6月9日的利息、罚息和复利共计1102942.93元，并自2017年6月10日起至实际还清款项之日止按双方《借款展期协议》约定的年利率（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮50%）再上浮50%分别计付逾期利息（即罚息）和复利。至于被告在辩论阶段提出的计付罚息后不能再计算复利的意见，其一，我国法律法规允许金融机构在金融借款合同中约定借款人违约后有权在合理范围内计收罚息和复利，而案涉借款合同对罚息和复利均作出了明确约定，且计收标准不违反法律行政法规的禁止性规定，而华融资产公司则确因锦逸公司逾期还款遭受了资金占用损失；其二，呈贡信用社与华融资产公司签订的《债权转让协议》第4.2条明确约定：“甲方同意自债权转移日起将转让标的项下全部的权利、权益和利益转让给乙方，乙方同意收购。该等权利、权益和利益包括但不限于：4.2.1甲方对于贷款债权的全部相关权益；……。”即呈贡信用社是将案涉借款包括借款本金、利息、罚息、复利在内的全部债权权利转让给华融资产公司。综上，被告提出罚息和复利系重复计算的答辩意见不成立，本院不予支持。 关于被告肖彬、徐焰、张琨、张进友是否应当承担连带还款责任的问题。根据本案查明的法律事实，虽然肖彬、徐焰、张琨、张进友并非是借款合同的相对人，但在《借款展期协议》签订当日即向吴家营信用社出具了《共同还款承诺书》，明确承诺对案涉借款承担共同偿还责任，在借款合同项下的法律地位与借款人等同。被告肖彬、徐焰、张琨、张进友的该承诺应当视为其对案涉借款的债务人加入，应当与锦逸公司作为共同借款人向华融资产公司承担连带还款责任，故华融资产公司要求被告肖彬、徐焰、张琨、张进友就案涉借款承担连带还款责任的诉求有事实和法律依据，本院予以支持。被告张琨、张进友系在《共同还款承诺书》上“承诺人”处签字并捺印，而非“法定代表人”处签名，应当视为其是以自然人身份而非天景公司法定代表人身份或者股东身份签署该承诺书，故对其提出的其系代表天景公司签署该承诺书的答辩意见不予采纳。此外，吴家营信用社未对张琨、张进友进行催款及华融资产公司与呈贡信用社于2017年7月20日共同在《云南日报》发布的《债权转让通知暨债务催收公告》中将两人列入担保人一栏，上述行为均不能改变两人因签署《共同还款承诺书》所应负担的法律义务。综上，被告张琨、张进友提出的其并非本案适格被告的辩解，且不应承担还款责任的答辩理由不成立，本院不予支持。 关于被告天景公司应否承担连带保证责任的问题。被告天景公司与吴家营信用社签订了《保证合同》，明确表达了愿意作为涉案债权连带保证人的意思表示，双方对于保证责任的承担方式和担保范围、期限都作出了明确约定，原告主张的债权在被告天景公司担保范围内，且要求保证人承担责任是在其保证期间主张的，由于债权转让行为已经生效，原告现已成为本案的合法债权人，被告天景公司应当基于对原借款合同的担保行为向债权人承担连带保证责任。 综上所述，华融资产公司的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下： 一、被告云南锦逸建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司借款本金4900000元及截至2017年6月9日的利息、罚息和复利共计1102942.93元，并支付自2017年6月10日起至实际还清款项之日止按双方《借款展期协议》约定的年利率（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮50%）再上浮50%分别计算的逾期利息（即罚息）和复利； 二、被告肖彬、徐焰、张琨、张进友、云南天景旅游文化产业集团有限公司对上述款项承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费66364元，由被告被告云南锦逸建筑工程有限公司、肖彬、徐焰、张琨、张进友、云南天景旅游文化产业集团有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。 审 判 长  吕丽华 人民陪审员  李建波 人民陪审员  杨文彪 二〇一八年八月二十九日 书 记 员  李秋蓉