贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔23民终1321号 上诉人（原审被告）：陈炜，男，1970年10月25日生，苗族，贵州省望谟县人，初中文化，农民，住望谟县。 上诉人（原审被告）：陈万勇，男，1981年4月20日生，苗族，贵州省望谟县人，初中文化，农民，住望谟县。 上诉人（原审被告）：陈万智，男，1988年6月21日生，苗族，贵州省望谟县人，小学文化，农民，住望谟县。 上诉人（原审被告）：韦朝亮，男，1972年2月3日生，苗族，贵州省望谟县人，小学文化，农民，住望谟县。 上诉人（原审被告）：陶宏，男，1981年4月27日生，苗族，贵州省望谟县人，初中文化，农民，住望谟县。 上诉人（原审被告）：侯小林，男，1987年7月25日生，苗族，贵州省望谟县人，初中文化，农民，住望谟县。 上诉人（原审被告）：侯正光，男，1982年1月3日生，苗族，贵州省望谟县人，小学文化，农民，住望谟县。 上诉人（原审被告）：陈万明，男，1976年4月25日生，苗族，贵州省望谟县人，小学文化，农民，住望谟县。 上诉人（原审被告）：韦堂江，男，1996年4月6日生，苗族，贵州省望谟县人，初中文化，农民，住望谟县。 上诉人（原审被告）：杨光伟，男，1987年12月4日生，苗族，贵州省望谟县人，初中文化，农民，住望谟县。 上诉人（原审被告）：陈小亮，男，1988年6月7日生，苗族，贵州省望谟县人，小学文化，农民，住望谟县。 上诉人（原审被告）：陶小林，男，1984年7月15日生，苗族，贵州省望谟县人，小学文化，农民，住望谟县。 上诉人（原审被告）：陈万清，男，1984年3月3日生，苗族，贵州省望谟县人，小学文化，农民，住望谟县。 被上诉人（原审原告）：岑英豪，男，1976年8月26日生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。 上诉人陈炜、陈万勇、陈万智、韦朝亮、陶宏、侯小林、侯正光、陈万明、韦堂江、杨光伟、陈小亮、陶小林、陈万清因与被上诉人岑英豪财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省望谟县人民法院(2018)黔2326民初380号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈炜等十三人上诉请求：撤销原判，驳回岑英豪的诉讼请求。事实和理由：本案发生前，陈炜之子陈仕军在岑英豪的酒吧发生打架时，已经损害岑英豪的部分财物，岑英豪对于本案的发生存在过错，而一审法院却将酒吧的全部财物损失推给其承担，不符合实际。3、望谟县公安局聘请望谟县发展和改革局出具鉴定意见，但望谟县发展和改革局并无无鉴定资质。同时公安机关在办理此案时，未将损坏的物品进行固定和专门保管，半年后才委托鉴定，不排除损失的扩大。一审法院对财物损失的认定却用“酌情”二字，存在错误。 岑英豪辩称，1、陈炜之子陈仕军到岑英豪经营的酒吧闹事，已被岑英豪及其家人劝开并报警，岑英豪并无过错。2、陈仕军与他人发生冲突当晚，并未损坏财物，有多名证人为据。3、陈万勇等人对其酒吧打砸当天下午，公安机关便到现场对毁坏的财物进行登记，鉴定部门第二天和第三天进行取证，鉴定文书肯定是延后出具的。岑英豪的损失超出鉴定损失，有些财物是过后在草丛中发现，有些大米被啤酒浸泡之后才发霉，当时未列为损失。 岑英豪向一审法院起诉请求：1、判决陈炜、陈万勇、陈万智、韦朝亮、陶宏、侯小林、侯正光、陈万明、韦堂江、杨光伟、陈小亮、陶小林、陈万清赔偿岑英豪财产损失15293元整；2、诉讼费由陈炜、陈万勇、陈万智、韦朝亮、陶宏、侯小林、侯正光、陈万明、韦堂江、杨光伟、陈小亮、陶小林、陈万清承担。 一审法院认定事实：2016年2月9日凌晨，陈炜之子陈仕军在岑英豪经营的“音漫酒吧”被人打伤，2016年2月9日8时许，陈炜、陈万勇、陈万智、韦朝亮邀约同村的几十人到“音漫酒吧”，要求岑英豪找来打伤陈仕军的人，由于岑英豪未答应，陈万勇、陈万智、韦朝亮、陶宏、侯小林、侯正光、陈万明、韦堂江、杨光伟、陈小亮、陶小林、陈万清、杨晓龙（本案民事诉讼案外人）、陈小光（本案民事诉讼案外人）情绪激动并对酒吧内的物品进行打砸。2017年4月13日，望谟县人民法院对陈炜等十三名被告人故意毁坏公私财物案作出了（2017）黔2326刑初13号刑事判决书（现已发生法律效力），以故意毁坏财物罪判处陈炜有期徒刑一年，陈万勇、陈万智有期徒刑十一个月，韦朝亮有期徒刑十个月，陶宏有期徒刑九个月，侯小林、侯正光有期徒刑七个月，陈万明、韦堂江、杨光伟、陈小亮、陶小林、陈万清拘役六个月（缓刑一年）。公诉机关随案移送赔偿款10200元，已赔偿岑英豪。其中：陶宏、陈万智、陈万明、陈小光（本案民事诉讼案外人，公诉机关已作不起诉处理）、陈万清、侯小林、杨光伟、侯正光、陶小林、陈小亮、韦朝亮、韦堂江、杨晓龙（本案民事诉讼案外人，公诉机关已作不起诉处理）每人已赔偿728元，陈万勇已赔偿736元。另查明，望谟县公安局于2016年2月9日16时3分至当日17时29分，对本案打砸现场进行了勘验，并于当日制作望（刑）勘[2016]020026号现场勘验工作记录（内含勘验笔录1份、勘验制图3张及照片50张）。2016年5月6日，望谟县公安局委托望谟县发展和改革局对受损物品进行价格鉴定，望谟县发展和改革局于2016年5月8日作出望发改价认定刑字[2016]25号认定结论意见书，认定结论：被损毁的物品价格为25493元。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、岑英豪物品损失价值的确定问题；二、岑英豪物品损失赔偿责任主体及责任比例问题。 关于争议焦点一，本案中，岑英豪主张其被打砸的物品损失为25493元，其提交望谟县公安局委托望谟县发展和改革局于2016年5月8日作出望发改价认定刑字[2016]25号认定结论意见书予以证实，从鉴定结论的附件来看，具体作如下分析：1、公安部门委托鉴定的物品损坏范围(价格委托明细表)，主要依据是来源于一张只有岑英豪签名的“手写清单”，该清单制作人、日期、来源均不详，未体现来源于公安部门的现场勘验记录，故鉴定损坏物品范围真实性、客观性存疑；2、摩托车损坏价值的鉴定依据是岑英豪提供的一张修理费清单，但该清单与岑英豪签字确认的手写物品损坏清单所列摩托车损坏情况及公安部门现场勘验情况不符；3、依据物品损坏“手写清单”所列大米损坏为52袋，但从现场勘验图片来看，袋装大米虽杂乱置于地上，但大多数未开封，尚未被实际毁损；4、依据“手写清单”所列件装啤酒毁损为120件，与现场勘验图片不符；5、冰柜、洗衣机等部分物品尚有一定使用价值，但鉴定未相应扣除残值。基于上述情形，对望谟县发展和改革局作出的鉴定意见书附件（价格认定计算表）所列20项物品损坏价值不予全部采信。鉴于现场已被清理，无再次鉴定基础，应以公安部门于事件发当日制作的现场勘验工作记录、现场图片为依据，结合望发改价认定刑字[2016]25号认定结论意见书及庭审情况，酌情认定本案打砸行为对岑英豪造成损失20000元。扣除已赔偿的10200元，现需赔偿9800元。 对争议焦点二，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。本案陈炜之子在岑英豪经营的酒吧被砸后，陈炜等本应通过合法途径妥善处理，而不应伙同他人共同打砸泄愤，损坏他人财物，故陈炜等十三人因损坏财物被处刑事处罚后，对其过错行为导致岑英豪的财产损失，还应当承担侵权责任。本案审理中，陈炜一方辩称岑英豪不配合抓打人者、无证经营酒吧等，均不能成为其实施打砸的理由，故对岑英豪在本案中也有过错的意见，不予采纳。本案属共同侵权行为造成他人损害，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，本案陈炜等十三人及参与打砸的陈小光（案外人）、杨晓光（案外人），对打砸行为造成岑英豪的财产损害应当承担连带侵权责任。经释明，岑英豪表示放弃起诉陈小光、杨晓龙，不要求二人承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十四条及《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任；每个负有连带责任的债务人，都负有清偿全部债务的义务；履行超过自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。故岑英豪要求陈炜等十三人赔偿其损失，符合法律规定，予以支持。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第八十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四条、第六条、第八条、第九条、第十三条、第十四条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、陈炜、陈万勇、陈万智、韦朝亮、陶宏、侯小林、侯正光、陈万明、韦堂江、杨光伟、陈小亮、陶小林、陈万清于本判决生效之日起十日内，连带赔偿岑英豪财产损失9800元。二、支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。案件受理费91元（已减半），由陈炜负担。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：案涉财物的损失如何认定。 首先，本案的导火索是陈炜之子陈仕军被他人在岑英豪经营的酒吧内打伤，随后陈炜等十三人纠集多人对岑英豪酒吧进行打砸，但陈仕军与他人在岑英豪的酒吧内发生冲突时，是否损坏岑英豪酒吧内的财物及何种财物，该案的刑事判决文书中并无体现。陈炜等十三人主张本案的损失含有案外人打伤陈仕军时已损坏的物品，但其并未提交证据予以佐证，故该主张不予支持。 其次，本案发生后，公安机关立即进行现场勘查，并对损毁的财物进行登记、拍照，岑英豪酒吧内的财物被陈炜一方损毁是客观事实，但案发现场已无法还原，一审法院考虑到望谟县发展和改革局作出的鉴定意见存在与客观事实不符的情形，并未全部采信，而是结合案件实际情况，酌情让陈炜等十三人另外弥补岑英豪损失9800元，并无不当，故对陈炜等十三人提出公安机关办理刑事案件时未对损坏的财物进行固定和专门保管，不排除损失的扩大，望谟县发改局无鉴定资质，一审法院对造成的损失酌情作出认定不当的主张，不予支持。 综上所述，陈炜、陈万勇、陈万智、韦朝亮、陶宏、侯小林、侯正光、陈万明、韦堂江、杨光伟、陈小亮、陶小林、陈万清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费182元，由陈炜、陈万勇、陈万智、韦朝亮、陶宏、侯小林、侯正光、陈万明、韦堂江、杨光伟、陈小亮、陶小林、陈万清负担。 本判决为终审判决。 审判长 石 鑫 审判员 付 君 审判员 简 坤 二〇一八年八月二十九日 书记员 邓壹芳