浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初2807号 原告：上海冠生园食品有限公司，住所地：上海市奉贤区惠阳路8号，统一社会信用代码：91310120607375028C。 法定代表人：吴坚，总经理 诉讼代理人（特别授权）：谷伟、陈诗杰，浙江若屈律师事务所律师。 被告：临沂市旭涛电子商务有限公司，住所地：山东省临沂市沂南县苏村镇夏家小河村，统一社会信用代码：91371321MA3CEF5H1C。 法定代表人：李绪涛，执行董事。 被告：李绪涛，男，汉族，1988年6月2日出生，住山东省沂南县。 被告：山东老区情怀食品有限公司，住所地：山东省临沂市沂南县苏家村镇夏家小河村，统一社会信用代码：913713213342575512。 法定代表人：李宗冕，执行董事。 被告：李宗冕，男，汉族，1991年2月9日出生，住山东省沂南县。 以上两被告共同委托代理人（特别授权）：王广，浙江英普律师事务所律师。 被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼，统一社会信用代码91330108793696828A。 法定代表人：戴珊，执行董事兼总经理。 委托代理人（一般授权）：程琳、林祎祎，浙江海浩律师事务所律师。 原告上海冠生园食品有限公司（以下简称冠生园公司）诉被告临沂市旭涛电子商务有限公司（以下简称旭涛公司）、山东老区情怀食品有限公司（以下简称老区情怀公司）、杭州阿里巴巴广告有限公司（以下简称阿里巴巴公司）、李绪涛、李宗冕擅自使用知名商品特有名称、包装、装潢纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理，依法适用简易程序，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告冠生园公司委托代理人陈世杰，被告老区情怀公司、李宗冕的共同委托代理人王广，被告阿里巴巴公司委托代理人林祎祎到庭参加诉讼，被告旭涛公司、李绪涛经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作出缺席审理。本案现已审理终结。 原告冠生园公司诉称：原告冠生园公司是冠生园集团旗下的核心企业之一，是闻名海内外的中华老字号企业，是一家大型食品企业，在国际、国内市场上创造了“冠生园”、“大白兔”、“百花”、“话”、“佛手”、“和”、“生”、“天厨”、“华佗”等诸多具有中国民族特色的品牌。原告拥有的第214653号“百花”商标早在1984年就申请注册成功；原告拥有的第273338号、第53502号大白兔商标，经国家工商局核准使用于第30类商品，1993年7月8日，国家工商总局以商标字（1993）第37号文件认定大白兔为驰名商标，并被认定为首批中华老字号。“百花”牌花生牛轧糖作为中国最知名最受人民喜爱的糖果，陪伴无数的人度过了他们的童年，在广大消费者中拥有很高的知名度，荣获了多项荣誉称号。“大白兔”“百花”牌花生牛轧糖从上市至今一直有其独特的包装、装潢，已经成为区别商品来源的重要标识。“大白兔”“百花”牌花生牛轧糖在国内具有较大的市场份额，市场销售额巨大，也正因如此，市面上出现了不少仿冒原告“大白兔”“百花”牌花生牛轧糖特有包装、装潢的不正当竞争行为。2018年8月，原告调查人员在杭州市湖公证处公证员的监督下从旭涛公司开设的1688店铺购买了花生牛轧糖五包，并出具了公证书，公证书显示该花生牛轧糖为老区情怀公司生产。旭涛公司在其开设的网店中显示的花生牛轧糖包装、装潢，旭涛公司销售的由老区情怀公司生产的花生牛轧糖糖纸包装、装潢，都分为左中右三部分，左右两部分都是均匀分布的几何图案；糖纸中间，都含有“花生牛轧糖”等字样及简笔花生图案等重要装潢元素。两者虽在细节部分存在差异，但整体布局仍然类似，特别是枕式立体包装后呈现的包装、装潢，极易使普通消费者产生混淆，误认为涉案产品有原告生产或涉案产品的生产者与原告存在某种许可使用关系或者其他关联关系。阿里巴巴公司作为销售平台，应对在其平台销售的商品承担一定的审查义务，阿里巴巴公司纵容被告老区情怀公司在其平台长期大量销售侵害原告商报全的商品，未尽其义务。旭涛公司是自然人独资企业，因此李旭涛作为法定代表人应承担连带责任，老区情怀公司亦为自然人独资企业，其法定代表人需承担连带责任。综上，原告诉至法院，诉请判令：1、被告旭涛公司立即停止销售，老区情怀公司立即停止生产、销售与原告“大白兔”、“百花”牌花生牛轧糖包装装潢相近似的产品的行为；2、被告阿里巴巴公司立即删除侵权产品链接；3、被告旭涛公司赔偿原告经济损失及为制止侵权支付的合理费用共5万元，被告李旭涛承担连带责任；4、被告老区情怀公司赔偿原告经济损失及为制止侵权而支付的合理费用共25万元，被告李宗冕承担连带责任。 原告为了证明自己的主张，向本院提供了以下证据： 第一部分：商标权属证书。 证据1、（2017）沪黄证经字第1807号公证书，证明原告是第273338号大白兔注册商标所有权人及商标有效期限和核定使用范围； 证据2、（2016）沪黄证经字第7354号公证书，证明原告是“百花”注册商标所有权人及商标有效期限和核定使用范围； 证据3、（2016）沪黄证经字第7353号公证书，证明原告是第201653号百花注册商标所有权人及上报有效期限和核定使用范围； 证据4、（2013）浙杭西证民字第20484号公证书，证明“大白兔”商标属中国驰名商标； 第二部分：上海冠生园历史沿革。 证据5、上海市经济委员会（批复）沪经企（1993）102号； 证据6、上海市轻工业局（批复）沪轻企（1993）006号； 证据7、上海轻工控股（集团）公司文件，沪轻企（1996）029号； 证据8、上海市经济委员会（批复）沪经企（1996）228号； 证据5-8共同证明冠生园（集团）有限公司的历史沿革：1993年上海市经济委员会同意上海冠生园食品联合总公司、上海天山回民食品厂、上海华山食品厂组建成冠生园（集团）总公司；1996年上海市经济委员会同意冠生园（集团）总公司改制成冠生园（集团）有限公司； 证据9、冠生园（集团）有限公司一届六次董事会决议，证明2011年1月12日冠生园（集团）有限公司将其名下的商标、专利等权利都转让给本案原告的事实，原告具有主体资格，并且原告拥有涉案产品的相应权利； 证据10、上海地方志； 证据11、上海食品工业志大事记； 证据10-11共同证明原告为“大白兔”、“百花”花生牛轧糖的权利人；花生牛轧糖最早于1956年上市，历史悠久； 第三部分：荣誉证书及花生牛轧糖受保护的事实。 证据12、“中华老字号”公证书-（2017）沪黄证经字第7907号； 证据13、上海市著名商标公证书-（2017）沪黄证经字第7906号； 证据14、中国名牌产品证； 证据15、上海市名牌产品证书； 证据16、证书（九五年全国烘焙食品糖制品行业名牌产品金奖）； 证据17、荣誉证书（首届全国焙烤食品糖制品工业展览会金奖）； 证据18、中国2010年上海世博会糖果行业项目赞助商证书及赞助协议； 证据19、荣誉证书（中国焙烤食品糖制品产业龙头企业）； 证据20、上海市出口名牌； 证据21、上海市奉贤县工商行政管理局处罚决定书（奉工商处（95）46号）； 证据22、上海市奉贤县工商行政管理局处罚决定书（奉工商处（96）6号）； 证据23、上海市奉贤县工商行政管理处罚决定书（奉工商处（96）7号）； 证据24、上海市奉贤区工商行政管理局处罚决定书（奉工商处（95）26号）； 证据25、上海市工商行政管理局嘉定分局行政处罚决定书（沪工商嘉案处字（2004）第140200410030号）； 证据26、都江堰市欣旺食品厂承诺书； 证据27、谅解备忘录-上海天明糖果食品厂有限公司； 证据28、杭州市工商行政管理局上城分局查处杭州鸿福食品有限公司不正当竞争行为材料，杭州鸿福食品有限公司致歉函； 证据29、谅解协议书-津市市中意糖果有限公司； 证据30、谅解协议书-贵州华昌食品有限公司； 证据31、承诺书-上海茸兴食品厂； 证据12—31共同证明“百花”、“大白兔”牌花生牛轧糖上市至今获得了诸多荣誉，有极高的市场占有率，为有一定影响的商品，具有特有的包装、装潢； 第四部分：广告宣传。 证据32、档案机读材料，证明原告全资注册了上海工微所科技有限公司进行市场的广告宣传； 证据33、广告宣传单； 证据34、星尚传媒有限公司与上海工微所科技有限公司就冠生园旗下品牌合作合同； 证据35、与上海外经贸广告有限公司2013广告投放合同书； 证据36、与上海外经贸广告有限公司2014广告投放合同书； 证据37、与上海外经贸广告有限公司2015广告投放合同书； 证据38、与上海晋炜广告传媒有限公司2016广告发布合同书； 证据32-38共同证明原告为品牌推广投入大量资金进行宣传，通过不同渠道，为广大消费者熟知，证明“大白兔”“百花”牛轧糖为有一定影响的商品； 第五部分：原告花生牛轧糖销售作为知名商品在全国市场销售的市场知名度的证明。 证据39、上海冠生园食品供销有限公司与南京新翰韵食品贸易有限公司2015、2016、2017年度经销合同； 证据40、上海冠生园食品供销有限公司与郑州天丰食品有限公司2015、2016、2017年度经销合同； 证据41、上海冠生园食品供销有限公司与武汉金海迅食品有限公司2015、2016、2017年度经销合同； 证据42、上海冠生园食品供销有限公司与杭州荣盛食品有限公司2016、2017年度经销合同； 证据43、上海冠生园食品供销有限公司与上海艾青贸易有限公司2016、2017年度经销合同； 证据44、上海冠生园食品供销有限公司与汇金六百超市有限公司2014-2016年度合作协议； 证据45、上海冠生园食品供销有限公司与上海捷强烟草（集团）连锁有限公司2015年度供销合同； 证据46、上海冠生园食品供销有限公司与嘉善商城闽达贸易商行2016、2017年度经销合同； 证据47、上海冠生园食品供销有限公司与衢州市信仁商贸有限公司2016、2017年度产品经销合同； 证据48、上海冠生园食品供销有限公司与天津金达食品有限公司2016、2017年度产品经销合同； 证据49、上海冠生园食品供销有限公司与嘉兴市友邦食品贸易有限公司2016、2017年度产品经销合同； 证据50、上海冠生园食品供销有限公司与贵阳云岩禾晟副食品批发部2016年产品经销合同； 证据51、上海冠生园食品供销有限公司与昆明百家利食品有限责任公司2016年度产品经销合同； 证据52、上海冠生园食品供销有限公司与上海酷卡食品有限公司2016年度产品经销合同； 证据53、上海冠生园食品供销有效公司与金华市乐事多商贸有限责任公司2016、2017年度产品经销合同； 证据54、上海冠生园食品供销有限公司与常州市新丰食品有限公司2017年度产品经销合同； 证据55、上海冠生园食品供销有限公司与贵阳新民食品贸易有限公司2017年度产品经销合同； 证据56、上海冠生园食品供销有限公司与南昌市同利贸易有限公司2017年度产品经销合同； 证据57、上海冠生园食品供销有限公司与武汉市小雨点贸易有限公司2016年度产品经销合同； 证据58、上海冠生园食品供销有限公司与绍兴市越城嘉辉食品采购站2016年度产品经销合同； 证据59、上海冠生园食品供销有限公司与农工商超市（集团）有限公司2015年商品供应合同； 证据39-59证明原告产品知名度高、具有很大的市场需求和占有率； 第六部分：被告侵权事实。 证据60、冠生园花生牛轧糖包装，证明原告产品的包装、装潢为特有； 证据61、（2018）年浙杭西证民字第7538号公证书（及公证实物开庭提交），证明被告侵权事实。 被告老区情怀公司、李宗冕共同答辩称：老区情怀公司生产的“老区情怀”花生牛轧糖不构成擅自使用冠生园公司“大白兔”“百花”花生牛轧糖包装装潢，二被告无需承担赔偿责任。理由如下：一、原告的证据无法证明“大白兔”“百花”花生牛轧糖在中国境内具有持续高强度大范围销售和宣传行为，使其在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉，因此并非有一定影响的商品。原告“大白兔”“百花”花生牛轧糖因商品本身不具有一定影响力，并且其外包装装潢没有显著排列或呈现特别显著的视觉效果，只是简单填充原告商标及通用花生图形及文字内容，因此本身包装、装潢的显著性不足，再加上商品知名度不够，因此很难认定为特有的包装、装潢。二、商品包装、装潢系整体保护，原告与答辩人的花生牛轧糖的包装、装潢明显构成元素不同、排列位置不同、元素占比不同及整体间距不同、颜色不同，导致整体视觉效果相差巨大，构不成近似，根本就不会引起混淆和误认。三、原告要求二被告承担赔偿25万元的损失没有事实与法律依据，并且原告要求答辩人公司的法定代表人与公司一起承担侵权赔偿责任，同样没有法律依据。答辩人花生牛轧糖商品的包装、装潢与原告花生牛轧糖的包装、装潢具有巨大的差别，不构成近似包装、装潢，不存在擅自使用原告商品的包装、装潢，故原告要求二被告承担25万的经济损失及合理费用没有事实和法律依据。被告老区情怀公司是自然人独资的有限责任公司，原告要求李宗冕对公司债务承担连带责任，明显违反了公司法人人格独立的基本原则，于法无据，不应支持。综上，二被告的花生牛轧糖商品包装、装潢与原告的花生牛轧糖商品包装、装潢相差巨大，视觉效果完全不同，不构成近似，不会引起混淆和误认，故请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。 被告老区情怀公司、李宗冕向本院提交以下证据： 商标注册证、商标转让证，证明被告老区情怀公司系“老区情怀”文字商标的所有权人。 被告阿里巴巴公司辩称：一、阿里巴巴公司作为网络交易平台，并非涉诉商品的经营者，因作为用户的平台商家发布商品信息产生的法律后果应由平台商家自行承担；二、阿里巴巴公司在原告起诉前，并不知晓侵权信息的存在，对侵权行为的发生不存在主观过错；三、阿里巴巴公司在事前已尽到注意义务，在事后已采取制止侵权的必要措施，确认被控侵权链接已断开。 被告阿里巴巴公司向本院提交了以下证据： 证据1、（2017）浙杭钱证内字第11635号公证书——增值电信许可证，证明阿里巴巴只是信息发布平台的服务提供商，依法提供增值电信业务； 证据2、（2018）浙杭钱证内字第16070号公证书——阿里巴巴服务协议，证明阿里巴巴在《服务协议》中要求用户不得发布侵犯他人知识产权的信息，尽到了事前提醒注意义务； 证据3、卖家信息，证明阿里巴巴事前对卖家身份信息进行审核，事后能够提供卖家身份信息，尽到了注意义务； 证据4、商品现状截图，证明涉案商品信息已经不存在。 被告旭涛公司、李绪涛未答辩亦未举证。 各方当事人提交的上述证据经庭审质证，结合质证意见，本院作如下确认：原告冠生园公司证据27、29、30、31为案外人单方出具，尚未经行政机关或司法机关认定是否侵权，故本院对三性不予确认；证据33广告宣传单上的花生牛轧糖包装、装潢与本案主张权利的“大白兔”“百花”牌花生牛轧糖包装、装潢不同，与本案无关，故本院不予确认；证据34案外人上海工微所科技有限公司（以下简称工微所公司）与案外人星尚传媒有限公司签订的冠生园旗下品牌合作合同、证据35-37案外人工微所公司与案外人上海外经贸广告有限公司签订的广告投放合同书均未明确表明是对“大白兔”“百花”牌花生牛轧糖的宣传推广，与本案的关联性无法确定，故本院不予确认；证据38案外人工微所公司与案外人上海晋炜广告传媒有限公司签订的广告发布合同书明确写明是对“大白兔”奶糖和“冠生园”蜂蜜两种商品的宣传推广，不涉及本案主张权利的花生牛轧糖产品，与本案无关，故本院不予确认；其余证据均符合证据三性，本院予以确认。本院对被告老区情怀公司、李宗冕、阿里巴巴公司提交的证据三性予以确认。至于上述采纳的证据能否证明各方当事人主张的待证事实，本院将在判决书论证部分予以评判。 经审理，本院认定事实如下： 1956年，伟多利食品厂在白玉鸟结产品基础上，以蛋白糖为基料，加炒熟的花生仁，试制投产新产品花生牛轧糖。1964年，伟多利食品厂改名为华山食品厂。1993年2月26日，上海市经济委员会出具《上海市经委关于同意组建冠生园（集团）总公司的批复》，同意由上海冠生园食品联合总公司（上海冠生园食品总厂）、上海天山回民食品厂、上海华山食品厂等三家企业组成集团核心，成立冠生园（集团）总公司。1996年5月7日，上海市经济委员会出具《上海市经委关于同意冠生园（集团）总公司改制为冠生园（集团）有限公司的批复》。同意冠生园（集团）总公司改制为冠生园（集团）有限公司。2011年1月2日，冠生园（集团）有限公司召开董事会会议，同意冠生园（集团）有限公司将其所持有的上海市食品开发有限公司75.352%股权、上海冠生园益民食品有限公司100%股权及增资后的冠生园供销公司99.756%股权以股权投资形式注入冠生园公司，并同意冠生园（集团）有限公司国内外商标注册名义人、专利注册名义人办理商标与专利整体转让至冠生园公司。 1984年10月30日，上海华山糖果厂经国家工商行政管理局（以下简称商标局）核准注册第214653号“”商标，核准注册类型为第30类：花生牛轧糖，后该商标于1998年2月28日经核准转让给冠生园（集团）有限公司，有效期后经续展至2024年10月29日；1986年12月30日，上海冠生园食品厂经商标局核准注册第273338号“”商标，核准注册类型为第30类：糖、糖果、南糖、蜂蜜、面包、饼干、糕点，后商标于1997年11月28日经核准转让给冠生园（集团）有限公司，并且有效期续展至2026年12月29日；2003年3月1日，冠生园（集团）有限公司经商标局核准注册第100285号“”注册商标，核准注册类型为第30类：糖果（商品截止），有效期经续展至2023年2月28日。原告冠生园公司于2012年5月27日经受让取得上述三个商标。 2018年8月2日，杭州来扬知识产权代理有限公司的委托代理人陈毕弘向浙江省杭州市湖公证处申请证据保全公证。当日，陈毕弘在公证员与公证处工作人员的陪同下，来到杭州市红小区内，门面上标示着“圆通速递特约代办点”、“圆通速递半道红投递点”字样的店里，提取单号为“70192003976536”的百世快递包裹一个。上述包裹由公证员全某管并带回公证处，后陈毕弘将带回的包裹包装拆开，查看实物后，将实物重新转入原包装箱，由公证员进行封装，加贴封条。公证员对快递包裹的提取、拆封、查看、封装过程进行拍摄，并将封装好的包裹交由陈毕弘保存。2018年8月15日，陈毕弘使用公证处电脑登录“www.1688.com”，在“我的阿里-已买到的宝贝”项下查看了编号为191996038122789453订单的订单详情，显示商品名为“花生牛轧糖果手工纸包牛轧牛奶夹心糖年货零食婚庆喜糖”，售价9.00元/斤，订单信息：订单编号：191996038122789453，卖家信息：供应商：临沂市旭涛电子商务有限公司。陈毕弘在该网店找到上述商品的链接，显示30天内成交6斤，评论数为1。2018年9月6日，浙江省杭州市湖公证处出具了（2018）浙杭西证民字第7536号公证书。 庭审中，对公证书所附公证实物当庭予以启封，快递包裹外有百世快递面单，单号为70192003976536。老区情怀公司确认其为该些花生牛轧糖的生产者。冠生园公司、老区情怀公司生产的案涉花生牛轧糖糖纸样式见附图。 另查明，老区情怀公司成立于2015年5月10日，类型为有限责任公司（自然人独资），经营范围为糖果、饼干、桃酥生产、销售；副食品、农副产品、土产杂品销售。旭涛公司成立于2016年7月29日，类型为有限责任公司（自然人独资），经营范围为网上销售：糕点、糖果、零食、土特产、五谷杂粮、干果、副食品、粮油制品、茶叶、速冻小包装食品、罐头食品、巧克力。2012年12月28日，案外人山东圣福记食品有限公司经核准注册第10162998号“老区情怀”商标，有效期至2022年12月27日，核定使用商品为第30类：糖果、茶、蜂蜜、甜食、煎饼、谷类制品、面条、粉丝、冰淇淋、调味品（截止）。2018年7月27日，该商标经核准转让给被告老区情怀公司。 本院认为，冠生园公司主张其生产、销售的“大白兔”“百花”牌花生牛轧糖的包装、装潢为知名商品特有的包装、装潢，并据此指控老区情怀公司生产、销售的花生牛轧糖使用与其近似的包装、装潢的行为，构成不正当竞争。《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称《反不正当竞争法》）第六条规定：“经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识……”，故本案的争议焦点在于：案涉“老区情怀”牌花生牛轧糖的包装、装潢与原告主张权利的“大白兔”“百花”牌花生牛轧糖的包装、装潢是否构成近似。 《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第四条规定：“足以使相关公众对商品的来源产生误认，包括误认为与知名商品的经营者具有许可使用、关联企业关系等特定联系的，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品。在相同商品上使用相同或者视觉上基本无差别的商品名称、包装、装潢，应当视为足以造成和他人知名商品相混淆。认定与知名商品特有名称、包装、装潢相同或者近似，可以参照商标相同或者近似的判断原则和方法。”认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似的，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。 首先，将“大白兔”“百花牌”花生牛轧糖的包装、装潢与“老区情怀”花生牛轧糖的包装、装潢进行比对，两者有明显区别：1、两者糖纸整体配色，原告以纯白色为底色，配以藏青色接近黑色的文字和图案，被告采用乳白色为底色，配以宝蓝色的文字和图案；2、原告糖纸两侧为藏青色与白色交叉的小正方格设计，被告“老区情怀”花生牛轧糖为大小不一、不同规则的椭圆形宝蓝色斑点设计；3、设计风格上，原告糖纸中部采用其注册商标的“大白兔”商标、“百花”商标及两颗花生交叉呈人字形的图案，辨识度较高，被告糖纸中部自上而下由“花生牛轧糖”文字、其“老区情怀”商标、花生图案构成，设计细节上较简单；4、两者表明商品名称部分，原告采用左侧白兔图案，右上侧花生图案，右下侧“花生牛轧糖”文字的组合，该组合上方有上方写有“PEANUTS”字样，组合下方为生产商信息及藏青色方格与白色方格交替为底的“百花”商标；被告采用上侧“花生牛轧糖”文字、中间“老区情怀”商标及一老人与一小孩促膝而坐的图案，下侧为两颗尾部交叉呈开口向左的“V”型花生图案。 经比对，本院认为，两者糖纸整体均为左中右结构，均写有“花生牛轧糖”文字，有一定的相似性，但尚不足以构成实质性相似，理由如下：一、两者糖纸采用左中右结构是糖果包装的需要，中间部分按照糖果的长度来确定，两者糖纸两侧分别采用正方格和不规则斑点设计，但折叠后实物包装上左右中的布局已不明显，故主要识别部分是中间部分；二、中间部分而言，原告的糖纸采用白色、花、花生图案，经其长期经营，有较高的识别度，而被告的糖纸并未采用相同或相近似的元素；三、被告糖纸“花生牛轧糖”文字、“老区情怀”商标、两颗花生交叉图案依次纵向排列的组合，占据糖纸整个中幅，与原告糖纸有明显区别，消费者易以区分；四、两者糖纸包装色彩差异巨大。综上，两者糖纸的配色、文字、图案、装潢基本不相同，两者给人的整体观感完全不同，不足以使消费者误认为被告牛轧糖与原告牛轧糖系同一产品，或误认该产品与冠生园公司存在特定联系，两者的包装、装潢不构成近似。 老区情怀公司、李宗冕另提出原告的牛轧糖纸不属于知名商品的特有名称、包装、装潢，因涉案原被告的包装、装潢不构成近似，故对此已无评价的必要，本院不再赘述。 综上，老区情怀公司生产、旭涛公司销售的花生牛轧糖的包装、装潢与冠生园公司的“大白兔”“百花”牌花生牛轧糖包装、装潢不构成近似，被告老区情怀公司、旭涛公司、李宗冕、李绪涛的行为不构成对冠生园公司的不正当竞争，不构成侵权，阿里巴巴公司亦不构成帮助侵权，本院对冠生园公司对被告的全部诉请均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告上海冠生园食品有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费2900元，由原告上海冠生园食品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  倪晓花 二〇一八年八月十六日 书记员  高佳音 ? 左图为原告主张权利的“大白兔”“百花牌”花生牛轧糖的包装、装潢，右图为“老区情怀”牌花生牛轧糖的包装、装潢。