广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初12481号原告：中国银行股份有限公司深圳东部支行，住所地：深圳市盐田区沙头角金融路**，统一社会信用代码：9144030089230536X5。法定代表人：孟欢，银行行长。委托诉讼代理人：孟晋燕，广东华途律师事务所律师，执业证号：14403200010656676。委托诉讼代理人：唐蜜，广东华途律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，，住所地：深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦**2—10、17—****1—4、15—**统一社会信用代码：91440300892305861T。法定代表人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：廖圣俊，广东深天成律师事务所律师，执业证号：14403199510123314。委托诉讼代理人：李华，广东深天成律师事务所实习律师。原告与被告保证保险合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孟晋燕、被告委托诉讼代理人廖圣俊、李华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司深圳东部支行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿投保人(借款人)刘淼坤尚未偿还的借款本金827900元及利息、罚息(计至2018年4月18日，应付利息4709.05元、拖欠本金的罚息134630.57元、应付利息的罚息764.72元，本息合计968004.34元;之后的利息、罚息按照中国人民银行规定及合同约定利率计至款项清偿之日止)、原告向投保人(借款人)刘淼坤追偿欠款发生的仲裁费26410元、律师费33668元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:本案原告系中国银行股份有限公司深圳市分行(以下简称中行深圳分行)辖属之深圳地区分支机构。2013年6月28日，中行深圳分行与本案被告签订《营运车贷款保证保险业务合作协议》(以下简称《合作协议》)，约定被告为向中行深圳分行(含中行深圳分行辖属之深圳地区分支机构)申请汽车贷款的借款人提供营业用货车、客车贷款保证保险。《合作协议》之附件5《中国人民财产保险股份有限公司营业用客车贷款保证保险条款(二00八年二月二十一日)》规定的保险赔偿金额包括:投保人未偿还的贷款本金、利息，以及原告在追偿欠款过程中起诉投保人发生的诉讼费、律师代理费。2013年7月25日，被告向原告提交《营业用货车/客车贷款保证保险放款及账户确认函》，以及九份借款人刘淼坤(身份证号码:)为投保人、原告为被保险人的汽车贷款保证保险单，保险单号为PBFC201344030000000151～159，同意原告向借款人刘淼坤发放138万元期限为36个月的购车贷款，承诺对借款人偿还购车贷款承担保证保险责任。同日，原告与借款人刘淼坤签订《个人营运类汽车贷款合同》，约定刘淼坤向原告借款人民币138万元用于购买营运车，借款期限为36个月，自原告实际放款日起算，贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，即从实际放款日起每12个月重新定价一次，重新定价日为实际放款日在重新定价日当月对应日;第一个浮动周期内，按照实际放款日适用的中国人民银行公布的相应档次贷款基准利率上浮30%执行，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次贷款基准利率上浮30%，作为下一个浮动周期的适用利率，签订合同时的月利率为6.6625%。还款方式为按月付息，每年还本金27.6万元，到期结清。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%。合同约定，若借款人未按期归还贷款本息即构成违约，原告有权要求借款人赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。合同签订当日，原告向刘淼坤发放贷款138万元。2016年7月25日贷款到期，刘淼坤未能依约偿还尚余贷款本金及利息。原告遂于2016年9月向深圳仲裁委员会申请仲裁。2016年11月，深圳仲裁委员会作出“(2016)深仲裁字第1852号”《裁决书》，要求刘淼坤向原告偿还贷款本金828000元及利息、承担律师费33668元及仲裁费26410元。2016年12月26日，原告向深圳市中级人民法院申请强制执行并获受理，案号:(2016)粤03执4200号。自原告申请仲裁至今，刘淼坤仅于2017年4月26日还本100元、还息0.20元。发生上述保险事故后，原告即向被告提出索赔并提供了有关索赔材料。然而虽经多次沟通、交涉，被告至今仍拒不签收索赔材料，更拒绝赔付。计至2018年4月18日，刘淼坤尚欠借款本金827900元、应付利息4709.05元、拖欠本金的罚息134630.57元、应付利息的罚息764.72元，仲裁涉及的仲裁费26410元、律师费33668元亦未支付给原告。被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司答辩称，一、未经答辩人书面同意，原告与投保人变更了合作协议约定的还款方式，依照保险合同的约定，答辩人不承担赔偿责任。根据《保险条款》第八条约定“未经保险人书面同意，被保险人与投保人变更《借款合同》或被保险人与抵押人变更或解除有关抵押合同。保险人不承担赔偿责任”。在本案中，《合作协议》约定的还款方式“按月还本付息方式”，而《个人营运类汽车贷款合同》中约定的“按月付息，每年还本金27.6万元，到期清偿”，这种还款模式不属于答辩人保险责任的承保范围，根据合同约定，未经答辩人书面同意，原告与投保人变更了合同约定的重大条款，答辩人不承担赔偿责任。二、还款方式发生变更，实际上使保险标的的危险程度增加，依据《保险法》答辩人不承担赔偿保险金的责任。三、原告与债务人变更还款方式，未经答辩人书面同意，依据《担保法》答辩人不承担赔偿责任。四、诉讼请求中的仲裁费、律师费，不属于保险合同约定的责任范围。根据《保险条款》的保险责任第五条约定，答辩人只对原告追偿欠款过程中起诉的诉讼费和律师代理费承担赔偿责任。本案中原告主张的是仲裁费、仲裁阶段的律师费，不属于保险合同约定的责任范围。五、在原告已经基于贷款合同向借款人要求还款且有生效法律文书确定由借款人承担债务的情况下，答辩人的赔偿义务已经消灭。在有确定借款人承担偿还责任的法律文书的情况下，我方的代位追偿权已无法行使。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，本院认定如下：一、本案原告系中行深圳分行辖属之深圳地区分支机构。2013年6月28日，中行深圳分行与本案被告签订《合作协议》，约定被告为向中行深圳分行(含中行深圳分行辖属之深圳地区分支机构)申请汽车贷款的借款人提供营业用货车、客车贷款保证保险。协议约定：还款方式为按月还本付息的方式。保险事故是指借款人（投保人）在借款合同履行期间内拖欠应还未还贷款本息（包括未足额偿还贷款本息之情形）达到三期以上（含三期）或贷款期限届满借款人未按借款合同的约定履行还款义务。保险事故发生后，保险人依照保险合同的约定进行赔偿。保险人对《借款合同》项下赔偿总金额的计算公式为：赔偿总金额=投保人未偿还的贷款本金+贷款利息，在上述公式中，贷款利息为未偿还的贷款本金按照《借款合同》约定的贷款利率所产生的利息，包括贷款正常期限内的利息、贷款逾期后罚息及复利；计算时间自投保人未履行还贷义务之日起至保险人赔付之日止。本协议与保险条款（见附件4、5）的约定存在任何冲突或不一致的，或者本协议有约定而保险条款无约定的，均以本协议的约定为准。排除附件五第七条、第八条、第二十二条的适用。该《合作协议》附件五为《中国人民财产保险股份有限公司营业用客车贷款保证保险条款》(二00八年二月二十一日)，其中第五条约定：被保险人在追偿欠款的过程中起诉投保人、担保人的诉讼费、律师代理费由保险人依照保险合同的约定另行赔偿；第八条约定：未经保险人书面同意，被保险人与投保人变更《借款合同》或被保险人与抵押权人变更或解除有关抵押合同。二、2013年7月25日，被告向原告提交《营业用货车/客车贷款保证保险放款及账户确认函》，以及九份借款人刘淼坤(身份证号码:)为投保人、原告为被保险人的汽车贷款保证保险单，保险单号为PBFC201344030000000151～159，同意原告向借款人刘淼坤发放138万元期限为36个月的购车贷款，承诺对借款人偿还购车贷款承担保证保险责任。三、2013年7月25日，原告与借款人刘淼坤签订《个人营运类汽车贷款合同》，约定刘淼坤向原告借款人民币138万元用于购买营运车，借款期限为36个月，自原告实际放款日起算，贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，即从实际放款日起每12个月重新定价一次，重新定价日为实际放款日在重新定价日当月对应日;第一个浮动周期内，按照实际放款日适用的中国人民银行公布的相应档次贷款基准利率上浮30%执行，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次贷款基准利率上浮30%，作为下一个浮动周期的适用利率，签订合同时的月利率为6.6625%。还款方式为按月付息，每年还本金27.6万元，到期结清。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%。合同约定，若借款人未按期归还贷款本息即构成违约，原告有权要求借款人赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。合同签订当日，原告向刘淼坤发放贷款人民币138万元。四、2016年7月25日贷款到期，刘淼坤未能依约偿还尚余贷款本金及利息。原告于2016年9月向深圳仲裁委员会申请仲裁。2016年11月，深圳仲裁委员会作出“(2016)深仲裁字第1852号”《裁决书》，要求刘淼坤向原告偿还贷款本金828000元及利息（含罚息、复利）、承担律师费33668元及仲裁费26410元。2016年12月26日，原告向深圳市中级人民法院申请强制执行并获受理，案号:(2016)粤03执4200号。刘淼坤于2017年4月26日还本100元、还息0.20元。五、上述保险事故后，原告向被告提出索赔，被告拒绝赔付。计至2018年4月18日，刘淼坤尚欠借款本金827900元、应付利息4709.05元、拖欠本金的罚息134630.57元、应付利息的罚息764.72元，仲裁涉及的仲裁费26410元、律师费33668元亦未支付给原告。本院认为，本案为保证保险合同纠纷。根据被告向投保人(借款人)刘淼坤出具的自用汽车消费贷款保证保险单及被告向原告出具保证保险及账户确认函,原告系上述保证保险的被保险人，因投保人（借款人）刘淼坤未按贷款合同约定履行还款义务，导致保险事故发生，作为被保险人的原告有权要求被告赔偿保险金。根据《合作协议》的约定，被告赔偿的范围包括贷款正常期限内的利息、贷款逾期后罚息及复利。被告辩称，未经被告书面同意，原告与投保人刘淼坤变更了合作协议约定的“按月还本付息方式”为“先息后本”的方式，根据《保险条款》的约定，其不承担赔偿责任。对此，本院认为，首先，在原告与投保人刘淼坤履行《借款合同》的过程中，双方并未对《借款合同》中约定的还款方式进行变更。其次，根据《合作协议》第十三条第（四）项的约定，双方已排除了有关在被保险人与投保人变更《借款合同》时，保险人不承担赔偿责任条款的适用。因此，对被告的该答辩意见，本院不予采纳。被告另辩称，原告与借款人刘淼坤之间的借款合同纠纷已经仲裁裁决，且向法院申请了强制执行，妨碍了保险人代位求偿权的行使。对此，本院认为，被告的该辩解无法律依据，且根据保险条款的约定，被保险人在追偿欠款的过程中起诉投保人、担保人的诉讼费、律师代理费亦属于保险人的理赔范围。因此，被告的该答辩意见，无事实和法律依据,本院不予采纳。综上所述，被告应向原告赔偿借款人（投保人）刘淼坤未偿还的借款本金827900元及相应的利息、罚息、复利。本案中原告主张被告赔偿仲裁费、仲裁阶段的律师费，不属于保险合同约定的责任范围,对该诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日十日内向原告中国银行股份有限公司深圳东部支行赔偿贷款本金人民币827900元及利息、罚息(暂计至2018年4月18日，利息为4709.05元、罚息为134630.57元、应付利息的罚息为764.72元;之后的利息、罚息按照中国人民银行规定及原告与刘淼坤签订的《个人营运类汽车贷款合同》约定利率计至款项清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司深圳东部支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7026元，由原告中国银行股份有限公司深圳东部分行负担人民币411元，由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担人民币6615元；上述费用，原告已预交，被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李业旺二〇一八年八月九日法官助理唐敏施书记员王秋洁