湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂12民终253号上诉人（原审原告）：何绍贤，男，1949年8月6日出生，汉族，住咸宁市咸安区。委托诉讼代理人：冷婧，湖北平合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉建工第三建筑有限公司，住所地武汉市汉阳区汉阳大道**。法定代表人:陈明昌，该公司董事。委托诉讼代理人：浦汉琪，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王耀堂，湖北天明律师事务所律师。原审被告：佘海灵，男，1974年10月20日出生，汉族，住咸宁市咸安区。原审被告：徐华秀，女，1978年5月2日出生，汉族，现住咸宁市咸安区。上诉人何绍贤因与被上诉人武汉建工第三建筑有限公司（以下简称武汉三建）、原审被告佘海灵、徐华秀民间借贷纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院(2017)鄂1202民初1529号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。何绍贤上诉请求：撤销一审判决，改判由武汉三建与佘海灵、徐华秀共同偿还83万元借款本息，并由武汉三建、佘海灵、徐华秀共同承担本案诉讼费。事实和理由：1.佘海灵与武汉三建系挂靠关系,佘海灵系咸宁职教园3号教学楼与学生食堂工程的实际施工人，已提供证据予以证明,一审仅认定佘海灵为施工现场负责人不当；2.佘海灵以武汉三建名义参与咸宁职教园工程的投标并中标，签订建筑施工合同并实际组织施工、结算工程款、发放工人工资等，均代表武汉三建，佘海灵、徐华秀以个人名义向上诉人借款83万元，用于咸宁职教园工程建设,让人足以相信佘海灵为武汉三建在咸宁职教园工程全权负责人。3.一审适用法律借误，武汉三建作为被挂靠单位，依法应当承担连带责任；即便不认定为挂靠关系，佘海灵的行为只能是职务行为，武汉三建亦应依法承担偿还责任。武汉三建辩称，1.一审认定事实清楚,适用法律正确,上诉人的上诉请求和理由不成立,请求驳回上诉,维持原判。佘海灵、徐华秀未作答辩。何绍贤向一审法院起诉请求：1、判令武汉三建、佘海灵、徐华秀共同归还借款本金83万元；2、判令武汉三建、佘海灵、徐华秀共同支付利息236550元（自2015年元月24日计算至2016年8月24日）并承担案件受理费。一审法院认定的事实：佘海灵与徐华秀于2008年经登记结婚，2014年7月21日双方协议离婚。在双方婚姻关系存续期间即2010年9月16日，佘海灵向何绍贤借款10万元；2012年1月21日，佘海灵向何绍贤借款15万元；2013年1月23日，佘海灵向何绍贤借款15万元；2013年1月24日，佘海灵向何绍贤借款30万元，以上四次共计借款70万元，均约定按月息一分五承担利息。全部借款资金何绍贤均已依约汇入佘海灵的账户。其妻徐华秀分别在2013年1月24日、2013年1月23日、2012年1月21日的借条上标注职教园工程用款并签名确认。对2010年9月16日的借款也作出了工程用款的标注。2015年元月24日，何绍贤与佘海灵对上述佘海灵与徐华秀夫妻关系存续期间的70万元借款一年期的利息进行了结算，利息计算时间从2014年1月24日起至2015年1月24日止为12.6万元。同日，何绍贤又将上述12.6万元利息以及另加的4000元现金共计13万元按月息一分五出借给佘海灵，佘海灵向何绍贤出具了借条，佘海灵的上述“息转本”的借款行为未得到徐华秀的认可。何绍贤借款给佘海灵时，不知道佘海灵是以谁的名义承建职教园工程，只知道有个职教园工程。然而时至今日，经何绍贤多次催讨，佘海灵未偿还本息。同时查明，2011年4月，武汉三建承建了咸宁市职教园食堂工程，佘海灵系武汉三建在咸宁市××××与食堂工程的现场负责人。一审法院认为，何绍贤在出借资金时，其主观目的与所指向的出借对象均为佘海灵，其出借资金亦直接汇入了佘海灵的个人账户，且何绍贤亦没有直接证据证明佘海灵与武汉三建是挂靠关系，因此，其借款的对象应为佘海灵。由于佘海灵拖欠借款不还，对此应承担相应偿还责任。徐华秀在其中四笔共计70万元借款事实发生时，与佘海灵系夫妻关系，其在借条上签字的行为亦是对佘海灵借款行为的确认，对于2015年元月24日13万元借条中的12.6万元，因是对夫妻关系存续期间70万借款利息的结算，故其性质亦为夫妻共同债务。因此，依法徐华秀对其夫妻关系存续期间形成的债务及利息应承担共同清偿责任。由于徐华秀对佘海灵于2015年元月24日将前期70万元借款结算形成的利息转为本金再次出借的行为不予认可，故徐华秀对由此13万元借款形成的利息无须承担共同偿还责任。由于何绍贤没有充足的证据证明实际借款人为武汉三建，且佘海灵在借入资金后自己如何使用资金与武汉三建没有直接的因果关系。因此，对何绍贤请求由武汉三建归还借款的诉求不予支持，武汉三建的辩称理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、佘海灵在判决生效后15日内偿还何绍贤借款83万元，利息236550元（自2015年元月24日计算至2016年8月24日）；二、徐华秀对上述款项中的借款82.6万元及利息199500承担共同偿还责任。三、驳回何绍贤的其他诉讼请求。案件受理费14399元，由佘海灵、徐华秀负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审经审理查明，2011年4月武汉三建通过投标承建咸宁市职教园启动区一号学生食堂工程，双方签订了《协议书》，同年7月25日，武汉三建与佘海灵签订《施工任务执行计划书》，约定将武汉三建同业主方签订的《建筑工程施工合同》及补充协议中工程承包内容和范围（实际包含后期施工的3号教学楼），以及由此产生的直至工程竣工验收所涉及的工程，以包工包料、自主经营、自负盈亏的方式承包给佘海灵承建，武汉三建收取总工程价款1.5%的管理费，工程款由武汉三建收取后在扣除管理费和税金后二日内支付给佘海灵等等。并约定由佘海灵提供给业主的150万元保证金，作为本协议佘海灵的履约保证金。武汉三建按约为佘海灵在工程所在地开设银行账户，佘海灵在施工过程中的收入和支出均使用其个人账户。一审认定其他事实属实，本院予以确认。本院认为：佘海灵自2010年9月起向何绍贤借款，至2015年1月25日结算，共欠何绍贤本息83万元，双方民间借贷关系成立，佘海灵负有偿还义务。因该借款发生在佘海灵、徐华秀夫妻关系存续期间，且徐华秀在部分借条上注明了“职教园工程用款”，证明了系婚姻存续期间为家庭的共投资所借，应属夫妻共同债务，一审判决夫妻共同偿还徐华秀签字部分的债务并无不当，本院予以确认。佘海灵以个人名义与武汉三建签订的《施工任务执行计划书》，佘海灵并非武汉三建员工，武汉三建将其承建的成宁职教园一号学生食堂和3号楼工程以内部承包的方式转包给佘海灵个人承建，不符合内部承包的条件，实际施工人为佘海灵个人，可以认定佘海灵系借用武汉三建资质，挂靠武汉三建进行施工的行为。佘海灵在承建过程中，以个人名义向何绍贤借款的行为，没有证据证明得到了武汉三建的明确授权，亦未以武汉三建名义借款，其借款行为不能代表武汉三建，应认定为佘海灵的个人行为，应由其个人偿还。何绍贤上诉提出武汉三建应与佘海灵共同偿还借款83万元及利息没有法律依据，本院不予支持。综上，何绍贤的上诉请求不成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14399元，由何绍贤承担。本判决为终审判决。审判长 徐 庆审判员 胡应文审判员 沈 娟二〇一八年八月十七日书记员 肖 潇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；