四川省绵竹市人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）川0683行初34号 原告：中石化工建设有限公司，住所地河北省石家庄市丰收路128号。 法定代表人：孙建国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖晓远，男，汉族，生于1967年12月9日，住河北省石家庄市，系公司员工。 被告：绵竹市不动产登记中心，住所地四川省绵竹市政务服务中心D区1楼。 法定代表人：巩晖，该中心主任。 委托诉讼代理人：刘本强，四川豪迈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵品健，四川豪迈律师事务所律师。 第三人：绵竹中力电力产品有限公司，住所地四川省绵竹经济开发区江苏工业园孵化基地综合办公楼407－409号。 法定代表人：孙晓宇。 第三人：四川省金玉融资担保有限公司，住所地四川省成都市高新区交子北一路88号枫丹国际1栋1单元17层1701、1702、1703,18层1801、1802、1803。 法定代表人：何强，该公司董事长。 原告中石化工建设有限公司诉被告绵竹市不动产登记中心、第三人绵竹中力电力产品有限公司（以下简称中力公司）、四川省金玉融资担保有限公司（以下简称金玉公司）行政登记一案，本院于2018年5月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告中石化工建设有限公司诉称：原告系第三人中力公司新建厂房工程的承包单位，该工程于2014年4月8日竣工验收合格，而绵竹市住房和城乡建设局（以下简称绵竹住建局）于2013年在案涉房产尚未竣工验收的情况下，违反法律规定为第三人中力公司办理了17个房产证，第三人中力公司取得房产证后，将该17套房屋抵押给第三人金玉公司，绵竹住建局为第三人金玉公司办理了抵押登记并发放了绵房他证他权字第xxxxxx号他项权证。原告认为17个房产证应当撤销，依据该17个房产证办理的他项权证书也应撤销。绵竹住建局违法办理他项权登记的行政行为影响到原告债权的受偿，原告作为利害关系人有权要求撒销。原告与第三人中力公司的建设工程施工合同纠纷已经法院判决并进入执行程序，案涉房产已被抵押的情况将影响案涉房产拍卖、变卖所得款项分配顺序，并最终关系到原告债权能否全部受偿。绵竹住建局不动产登记职能已由被告行使。请求撤销绵房他证他权字第xxxxxx号他项权证，诉讼费用由被告承担。 被告绵竹市不动产登记中心辩称：绵竹市房地产交易中心是绵竹住建局依法设置的负责房屋登记工作的机构，案涉他项权证是绵竹市房地产交易中心依法办理。《不动产登记暂行条例》实施后，2015年12月11日，绵竹市委机构编制委员会以竹委编发（2015）37号文件，设立了被告，将绵竹住建局负责的房屋产权确权登记发证具体事务，交由被告承担。本案第三人是案涉房产的所有权人和抵押权人，登记机关根据第三人提交的材料和申请，作出抵押登记和发证的行为合法、有效，即使认为存在程序轻微违法，也不可撤销。原告不是案涉房屋抵押登记行为的行政相对人和利害关系人，其对第三人中力公司的债权能否得到实现也不是房屋抵押登记行政行为引起的，其与第三人中力公司之间的民事债权、债务应当通过民事诉讼和执行得到解决或实现，与房屋抵押登记行政行为没有法律上的利害关系和关联。为此，请求依法裁定驳回原告的起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，有权对行政行为提起行政诉讼的有行政行为的相对人和利害关系人，本案中，原告不是被诉行政行为的相对人，那么，原告是否与被诉行政行为有利害关系，是其是否有权提起行政诉讼的基础。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的“利害关系”应是法律上的利害关系，而本案原告与被诉行政行为无法律上的利害关系。理由：（一）本案原告认为被诉房屋抵押登记行为影响其债权受偿，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十三条“债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外”的规定，若原告认为其民事债权受到损害，应当通过其它诉讼途径进行救济。被诉行政行为是依第三人的申请而作出的物权登记行为，原告既不是该行为的直接相对人，也不属于行政机关作出登记行为时应当审查或考虑的利害关系人，原告的民事债权是否受到侵害与被诉行政行为并无法律上的利害关系。（二）原告对第三人享有的债权已由人民法院生效民事判决确认，且被诉行政行为在前，生效民事判决在后，被诉行政行为显然对原告的民事权利义务没有产生影响，因此，本案被诉行政行为合法与否对原告的民事权利义务均不产生任何实际影响，其债权能否实现及实现程度与被诉行政行为没有法律上的利害关系。（三）《最高人民法院关于适用第十二条规定了属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”的情形，原告认为行政行为影响其债权受偿，不属于该条规定的情形。 综上所述，原告与被诉行政行为不具有行政诉讼法上的利害关系，不具备原告主体资格，不符合提起行政诉讼的条件，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第十二条、第十三条、第六十九条第一款第一项和第三款之规定，裁定如下： 驳回原告中石化工建设有限公司的起诉。 案件受理费50元，予以免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德阳市中级人民法院。 审 判 长  胡万兴 人民陪审员  袁晓辉 人民陪审员  周书经 二〇一八年八月十三日 法官助理张燕 书记员郭丽 附相关规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： (一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； (二)有明确的被告； (三)有具体的诉讼请求和事实根据； (四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第十二条有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”： （一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的； （二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的； （三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的； （四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的； （五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的； （六）其他与行政行为有利害关系的情形。 第十三条债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。