贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黔0321行初359号 原告罗安双，男，汉族，1970年3月13日出生，贵州省习水县人，住习水县。 委托代理人袁俊玲，贵州名城（习水）律师事务所律师。 委托代理人胡珊瑚，贵州名城（习水）律师事务所律师。 被告遵义市人力资源和社会保障局。地址︰遵义市汇川区广州路256号。 统一社会信用代码︰11520300560919015T。 法定代表人梁铮，局长。 出庭行政机关负责人刘晓勇，习水县人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人吕相晶，习水县人力资源和社会保障局社会保障科工作人员。 委托代理人吴杰，贵州山一（习水）律师事务所律师。 第三人习水县民政局。地址︰习水县九龙街道办事处井冈东路48号。 统一社会信用代码︰115203300095368560。 法定代表人倪军华，局长。 委托代理人赵茂杰，贵州鸿志律师事务所律师。 原告罗安双不服被告遵义市人力资源和社会保障局﹙以下简称遵义市人社局﹚对第三人习水县民政局职工罗某作出的《不予认定工伤决定书》一案，于2018年5月14日向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，5月28日，遵义市中级人民法院作出裁定，将本案移交本院审理。本院于6月27日立案受理后，依法组成合议庭于8月15日公开开庭进行了审理。原告罗安双及委托代理人胡珊瑚，被告遵义市人社局委托代理人刘晓勇、吕相晶、吴杰，第三人委托代理人赵茂杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年4月3日，被告遵义市人社局作出遵市人社工不认字（2018）80002号《不予认定工伤决定书》认定︰罗某是民政局招考，于2015年10月1日安排到习酒镇敬老院工作，兼有习酒镇民政办的工作，办公地点在习酒镇民政办，居住在敬老院。2016年9月29日下午，罗某下班在习酒镇人民政府食堂吃完晚饭后，被恋人张小东用摩托车接去习酒镇中学玩。因张小东晚上19点有课，于18时50分左右用二轮摩托车送罗某回敬老院。途中，罗某从摩托车上掉落摔伤，经送西南医院抢救无效死亡属实。根据《工伤保险条例》第十四条第五款、第六款“职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”才能认定为工伤之规定，罗某于2016年9月29日受到的事故伤害，既不是因工外出期间，也不是上下班途中，不符合认定工伤情形，现决定不予认定为工伤。现原告不服，向人民法院提起行政诉讼。 原告罗安双诉称,罗某系习水县民政局职工，2015年10月1日被安排到习酒镇人民政府敬老院上班，负责敬老院的管理工作。2016年9月29日，罗某男友张小东骑着摩托车送罗某回敬老院上班，途中不幸发生交通事故，罗某因此而身亡。事故发生后，习水县民政局向被告提出工伤认定申请，被告于2017年2月16日作出遵市人社工不认字(2017)80002号《不予认定工伤决定书》，之后，原告不服而诉至人民法院，经人民法院判决:一、撤销被告于2017年2月16日作出遵市人社工不认字(2017)80002号《不予认定工伤决定书》；二、责令被告于判决生效之日起30日内对罗某伤亡事件重新作出工伤认定决定书。 2018年4月3日，被告重新作出遵市人社工不认字(2018)80002号《不予认定工伤决定书》，以相同的理由再次对罗某的死亡不予认定为工伤。 原告认为，遵市人社工不认字(2018)80002号《不予认定工伤决定书》主要证据不足，适用法律错误。罗某是民政局招考，于2015年10月1日安排到习酒镇敬老院工作，办公地点和居住地点均在敬老院，其服务对象均为老弱病残；而从公安机关调查的情况看，罗某回敬老院是因为工作需要;同时，罗某对于事故发生不负有主要责任。因此，依据《工伤保险条例》第十四条之规定，罗某之死应当依法认定为工伤。而被告以相同理由再次作出不予认定工伤决定，属于适用法律错误。现向人民法院起诉请求1、请求依法判决撤销被告于2018年4月3日作出的遵市人社工不认字(2018)80002号《不予认定工伤决定书》；2、请求依法判决责令被告在30日内对罗某伤亡事件作出《认定工伤决定书》；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告遵义市人社局辩称，一、本案认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。第三人于2016年12月12日向我局提出工伤认定申请，并提交了《工伤认定申请表》、受伤职工身份证复印件、西南医院诊断证明书、道路交通事故证明、习水县乡镇敬老院管理人员聘用合同、习水县民政局习酒镇敬老院管理人员罗某回敬老院途中发生交通事故一案的情况说明、《敬老院门卫值班制度》、《敬老院院长职责》、习酒镇2016年值班安排表、谈话笔录，第三人提交的申请材料符合受理条件，我局于2016年12月12日作出《工伤认定申请受理决定书》。根据第三人提交的材料，我局依法进行调查，于2017年2月16日作出《不予认定工伤决定书》因原告不服提起行政诉讼，经人民法院作出判决撤销了该决定责令重新处理。为此，我局于2018年4月2日对该案重新调查，4月3日重新作出遵市人社工不认字﹙2018﹚80002号《不予认定工伤决定书》。 二、原告提出的我局的不予认定证据不足，适用法律错误，我局认为不应得到支持。原因是：罗某是2015年10月1日由民政局招考安排到习酒镇敬老院工作，兼有习酒镇民政办的工作，办公地点在习酒镇民政办，居住在敬老院。早上到习酒镇民政办上班，晚上回敬老院休息。早、晚从未对住院老人的起居予以巡查、探访。2016年9月29日，罗某仍然全天都在习酒镇民政办上班，并且晚上没有任何领导安排罗某加班，敬老院也没有任何人给罗某打过电话，要求其回敬老院处理任何事务。因此，2016年9月29日，罗某下班在习酒镇人民政府食堂吃完晚饭后，被恋人张小东用摩托车接去习酒镇中学玩。因张小东晚上19点有课，于18点50分左右用二轮摩托车送罗某回敬老院。途中，罗某从摩托车掉落摔伤，经送西南医院抢救无效死亡。根据《工伤保险条例》有关规定，罗某于2016年9月29日受到的事故伤害，既不是因工外出期间，也不是上下班途中，不符合认定工伤情形。综上所述，我局作出工伤认定所依据的事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请驳回原告的诉讼请求。 第三人习水县民政局述称，一、被告作出的遵义市人社工不认字﹙2018﹚8002号《不予认定工伤决定书》，证据不足。首先，虽然罗某兼有习酒镇民政办的工作，但仍然以管理习酒镇敬老院为其主要工作。在案涉交通事故发生前，罗某具体兼任习酒民政办的什么工作当时并未固定，而是由民政办负责人根据实际需要临时通知并安排罗某的民政工作，除此之外，罗某绝大多数时间均在敬老院工作，故习酒镇敬老院仍是罗某的主要工作地点，所以，被告认定习酒镇敬老院不是罗某的办公地点证据不足。其次，作为涉案交通事故的直接参与者，张小东对罗某乘坐摩托车回敬老院是否因上班行为最为了解。从习水县公安交警部门对张小东的询问笔录内容来看，该笔录内容能够证明罗某是在乘坐张小东驾驶的摩托车去敬老院上班途中发生交通事故而死亡。也就是说，张小东接受习水县公安交警部门询问而作出的陈述不仅能证明罗某发生交通事故的地点是在罗某回敬老院的途中，而且能证明罗某回敬老院是为了上班。所以在有直接证据证明罗某是在上下班途中发生交通事故的情形下，遵义人社局认定罗某于2016年9月29日受到的事故伤害不是在上下班途中的事实，证据不足。二、被告作出的不予认定工伤的决定依法应当撤销。本案被告已作出的﹙2017﹚80002号《不予认定工伤决定书》被判决撤销后，在没有证据证明罗某的工作地点不是习酒镇敬老院的情形下作出﹙2018﹚80002号《不予认定工伤决定书》，其行政行为违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定，被告不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。如上所述，被告认定罗某发生交通事故并非在其上下班途中的事实证据不足，故据此作出不予认定工伤的决定依法应予以撤销。 被告遵义市人社局在举证期限内向本院提交了下列证据，以证明其行政行为的合法性。 1、贵州省工伤事故信息快报。证明2016年9月29日，罗某下班后乘坐摩托车回家途中发生的车祸； 2、工伤认定申请表、罗某身份复印件、西南医院诊断证明书、习水县乡镇敬老院管理人员合同、习水县民政局关于习酒镇敬老院管理人员罗某发生交通事故一案的情况说明。证明申请认定工伤材料； 3、习酒镇人民政府关于敬老院院长罗某同志的值班情况的说明、2016年值班安排表。证明事发当晚罗某没有工作； 4、敬老院门卫值班制度、敬老院院长职责、敬老院财务人员职责。证明工伤认定事实清楚； 5、谈话笔录。证明罗某是下班到政府食堂××饭后××中学找男朋友耍乘坐摩托车发生的车祸； 6、道路交通事故证明。证明该次事故成因无法查清，该事故的责任不能认定。 7、遵市人社工不认字（2017）80002号不予认定工伤决定书、送达回证。证明：1、证明被诉具体行政行为的内容；2、证明被告遵义市人社局依法向申请人罗安双、第三人习水县民政局送达了不予认定工伤决定书。 8、（2017）黔0321行初151号行政判决书、（2018）黔03行终12号行政判决书。证明依法撤销遵义市人社工不认字（2017）80002号工伤认定； 9、遵义市中级人民法院送达回证。证明遵义市人社局收到2018黔03行终12号判决的日期； 10、习水县社会保障科调查笔录。证明：1、证明罗某兼有民政办工作。敬老院的工作是炊事员在负责，罗某早上去政府民政办上班，晚上回敬老院休息，早、晚从未对住院老人的起居予以巡查、探访。2、证明罗某发生事故当晚没有工作。 11、习水县社会保障科调查笔录、关于习水县敬老院管理人员的岗位说明。证明：1、证明敬老院没有巡查、探访登记台帐；2、证明敬老院未制定相关岗位说明书、制度等。 12、遵市人社工不认字（2018）80002号《不予认定工伤决定书》、送达回证。证明根据补充调查结合原来的证据，罗某不符合工伤认定范畴，再次不予认定并依法向申请人罗安双、第三人习水县民政局送达了《不予认定工伤决定书》。 经庭审举证、质证，原告对被告上述证据的质证意见是︰对1号证据三性无异议，对2号证据三性无异议，对证明目的增加一点，在该组证据中的习水县民政局关于习酒镇敬老院管理人员罗某受伤应按交通事故处理一案的情况说明里面可以看出，罗某系敬老院唯一的管理人员，根据敬老院工作特性，不能有人顶岗，应当依法认定为工伤。对3号证据三性无异议，对证明目的有异议，对4号证据三性无异议，对证明目的有异议，该组证据可以证明应当将罗某死亡认定为工伤，对5号证据三性无异议，对证明目的有异议，对6号证据三性无异议，对证明目的有异议，该证据证明死者罗某不负事故责任，故应当认定为工伤，对7号证据真实性、关联性无异议，对合法性有异议，我方认为应当对死者罗某认定为工伤，故该决定书不合法，对8、9号证据三性及证明目的无异议，对10号证据中调查内容有异议，对关联性及合法性无异议，但是不能达到被告的证明目的，对11号证据三性无异议，对证明目的有异议，对12号证据的三性有异议，该证据事实认定不清，程序合法，适用法律不正确。 第三人对被告提供的10号证据合法性无异议，但对部分内容的真实性及关联性有异议，调查对象就罗某在民政局的上班状态笔录有相互矛盾的地方，且相关老人对罗某工作细节并不是很清楚，故不能得出罗某受伤时不是在上班途中，对其余证据质证意见与原告一致。 本院认为，对被告提供的1-12号证据真实性、合法性、关联性予以确认，综合这些证据可以确认罗某在习酒镇民政办和敬老院两个地方“兼职”上班，居住地在敬老院，罗某在2016年9月29日下午回敬老院途中发生交通事故受伤死亡的事实可以确认。 经庭审举证、质证和认证，结合当事人陈述，本院认定以下事实：2015年9月17日，原告罗安双之女罗某﹙乙方﹚与习水县民政局﹙甲方﹚签订《习水县乡镇敬老院管理人员聘用合同》，该合同其中约定︰1、合同期限60个月，2015年10月1日至2020年9月30日，试用期6个月；2、甲方聘用乙方在习酒镇从事敬老院管理工作；3、甲方严格执行国家有关职工工作时间和公休假日等规定，对乙方实行符合职业特点的工作日制度等内容。该合同签订后，2015年10月1日，罗某被派遣到习水县习酒镇敬老院工作，负责敬老院日常管理工作并任院长，住宿在敬老院，期间罗某同时被安排到习酒镇政府民政办工作。 2016年9月29日下午下班后，罗某在习酒镇政府食堂晚饭后﹙18时左右﹚，到习酒镇中学与其男友张小东玩耍，18时50分左右，张小东驾驶二轮摩托车送罗某回敬老院，途中罗某从摩托车上摔下受伤，经送西南医院抢救无效于10月1日死亡。2016年11月10日，该事故经习水县公安局交警大队出具道路交通事故证明即︰通过调查确认驾驶人张小东无过错、乘车人罗某在事故中也无违法过错。致使该次事故成因无法查清，该事故的责任不能认定。 2016年12月12日，第三人习水县民政局向被告遵义市人社局申请工伤认定，2017年2月16日，被告根据《工伤保险条例》第十四条第﹙五﹚、第﹙六﹚项的规定，作出遵市人社工不认字﹙2017﹚80002号《不予认定工伤决定书》，原告罗安双不服，向人民法院提起行政诉讼，经一、二审人民法院审理作出判决︰撤销被告于2017年2月16日作出的遵市人社工不认字﹙2017﹚80002号《不予认定工伤决定书》，并责令其重作。后被告对有关事实进行调查核实，2018年4月3日，被告遵义市人社局重新作出遵市人社工不认字（2018）80002号《不予认定工伤决定书》，原告不服再次向本院提起行政诉讼。 本院认为：本案的焦点是受害人罗某在2016年9月29日18时50分左右回敬老院是否属于“上下班途中”。“上下班途中”，原则上是指职工为了上下班而往返住处和工作单位之间的合理路径之中。本案中，罗某的具体工作单位是在习酒镇政府的民政办和敬老院，且其居住地点也在敬老院。2016年9月29日下午，罗某下班在习酒镇政府食堂就餐与其男友张小东玩耍后，张小东即驾驶摩托车送其到居住地“敬老院”，综合该案发生的时间、地点、路径、受害人工作性质及住所等相关因素，此特殊情形认定为“上下班途中”符合情理或者常理。在法律法规没有、同时也不可能明确具体规定“上下班途中”的特殊个案情况下，应当考虑相关因素，从有利于保障工伤事故受害人的立场出发，作出全面正确理解，才符合行政合理性原则。《最高人民法院关于〈审理工伤保险行政案件若干问题的规定〉》第六条第﹙三﹚项规定︰“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持︰﹙三﹚从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理线路的上下班途中”。根据这一规定的理解，罗某下班在习酒镇政府食堂就餐与其男友张小东玩耍后，张小东即驾驶摩托车送其到居住地及工作地“敬老院”，符合该规定情形中的“上下班途中”的特殊情形，应当予以认定为工伤，被告作出遵市人社工不认字（2018）80002号《不予认定工伤决定书》有违行政合理性原则，同时也属于理解适用法律法规错误的情形。 另习水县公安交警大队的交通事故证明认定受害人罗某在该次事故中没有责任，根据《工伤保险条例》第十四条第﹙六﹚项关于“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤︰（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，习水县公安交警大队的交通事故证明对罗某的工伤认定不产生影响。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第﹙二﹚项关于“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为︰﹙二﹚适用法律、法规错误的”之规定，判决如下： 一、撤销被告遵义市人力资源和社会保障局于2018年4月3日作出的遵市人社工不认字（2018）80002号《不予认定工伤决定书》； 二、责令被告遵义市人力资源和社会保障局在本判决书生效后30日内对罗静伤亡事件作出《认定工伤决定书》。 案件受理费50.00元，由被告遵义市人力资源和社会保障局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  钱朝友 人民陪审员  付华俊 人民陪审员  张家学 二〇一八年八月十五日 法官助理黄开群 书记员李小冬