安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0111民初10313号 原告（反诉被告）：安徽省工业设备安装有限公司，住所地安徽省合肥市包河区九华山路99号，统一社会信用代码91340000148940832A。 法定代表人：王军邦，董事长。 委托诉讼代理人：贾宇鹏，安徽天瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯照华，安徽天瑞律师事务所律师。 被告（反诉原告）：安徽省康利城市建设开发有限公司，住所地合肥市包河区宁国路118号，统一社会信用代码913401007050498082。 法定代表人：王新德，董事长。 委托诉讼代理人：管斌，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨求文，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 被告：合肥天洋房地产开发有限公司，住所地合肥市望江东路149号五楼501室，统一社会信用代码：9134010075683235XN。 法定代表人：王新德，董事长。 委托诉讼代理人：梁洪国，安徽文得律师事务所律师。 原告（反诉被告）安徽省工业设备安装有限公司（以下简称“省安装有限公司”）与被告（反诉原告）安徽省康利城市建设开发有限公司（以下简称“康利公司”）、被告合肥天洋房地产开发有限公司（以下简称“天洋公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）省安装有限公司的委托诉讼代理人贾宇鹏，被告（反诉原告）康利公司的委托诉讼代理人管斌，被告天洋公司的委托诉讼代理人梁洪国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告省安装有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告康利公司、天洋公司向省安装有限公司支付拆迁补偿款10192400元；2、判令被告康利公司、天洋公司向省安装有限公司支付垫付的拆迁非正常支出2884442元（含部分住户对房屋面积的非合理要求安置导致的增购面积的差价款、省安装有限公司提前终止门面房租赁合同而导致的违约补偿金及租金损失）；3、本案诉讼费用由两被告承担。 事实与理由：康利公司（原安徽省徽商集团城镇建设开发有限公司）于2004年3月31日通过挂牌方式取得省安装有限公司（原安徽省工业设备安装公司）位于合肥亩土地进行“徽商•新世界”项目开发。康利公司与合肥市国土资源局签订的国有土地使用权出让合同第五条第（三）款约定：“该宗地的土地补偿、拆迁安置、交地等事宜依据该宗地的挂牌条件由受让人与原土地使用者自行协商解决”。省安装有限公司作为原土地使用权人与康利公司签订《协议书》，对拆迁补偿等事宜进行了约定。2005年12月27日、2008年2月5日，双方又分别签订了《补充协议》，约定：康利公司应向省安装有限公司支付拆迁补偿款计57786400元，同时对双方其他权利义务进行了明确。2008年1月15日，康利公司与天洋公司签订《协议书》，约定：双方共同开发徽商•新世界项目。2013年12月19日，省安装有限公司与天洋公司签订《拆迁协议书》，约定：省安装有限公司同意天洋公司参与徽商•新世界项目地块的拆迁工作并作为康利公司与安装公司之间有关拆迁协议的主体，与康利公司共同承担权利和义务。根据拆迁需要，省安装有限公司与天洋公司就推进拆迁安置事宜多次协商沟通，双方于2011年4月25日召开会议，约定：拆迁安置过程中产生的非正常性支出由天洋公司负责解决，通过第三方王金元代办代支；对于极少住户对户型的非正常需求，要予以满足，增购部分差价由天洋公司弥补；因拆迁安置工作终止门面房导致的违约补偿和租金损失双方另议。省安装有限公司依约向康利公司、天洋公司交付了案涉土地，但康利公司、天洋公司仅向省安装有限公司支付拆迁补偿款47594000元，尚欠省安装有限公司10192400元未予支付。同时，康利公司、天洋公司对省安装有限公司为拆迁而垫付非正常性支出2884442元亦未予支付。综上，康利公司、天洋公司的行为已构成严重违约，故诉至人民法院。 被告康利公司辩称：其已向省安装有限公司支付（含代付款项）拆迁安置补偿款55598000元，已超付款项702800元，故省安装有限公司第一项诉请无事实依据；省安装有限公司第二项诉请拆迁非正常支出的款项由康利公司、天洋公司承担，缺乏合同依据，该诉请的拆迁非正常支出应由拆迁义务主体即省安装有限公司承担；自双方于2003年签订拆迁安置补偿协议至2014年的长达11年期间，省安装有限公司才将项目用地拆迁完毕，在案涉项目用地拆迁事宜上存在严重超期，并已造成康利公司经济损失；综上，请求驳回省安装有限公司诉讼请求。 被告天洋公司辩称：同意康利公司辩称意见；天洋公司非系案涉房地产项目开发商，也非拆迁义务主体，故省安装有限公司将天洋公司列为被告，系诉讼主体不适格；省安装有限公司仅系委托天洋公司对回迁安置楼房实施代建，与本案非系同一法律关系；省安装有限公司为规避推脱其拆迁过程中的违约责任，不惜将其与天洋公司签订的拆迁协议书中没有注明的落款日期，恶意进行添加日期，该协议的签订日期并非如省安装有限公司诉称的2013年12月19日，而应是2009年年初。综上，省安装有限公司的诉讼请求不能成立。 反诉原告康利公司向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告省安装有限公司向康利公司返还款项702800元；2、判令反诉被告省安装有限公司向康利公司支付逾期交付拆迁用地违约金7016000元（以2000万元为基数，自2009年9月30日起按日0.2‰标准计至2014年7月20日止）；3、本案诉讼费用由反诉被告承担。 事实理由：康利公司与省安装有限公司于2008年2月5日签订《协议书》，约定：省安装有限公司负责案涉项目用地上居民、单位的拆迁安置工作并将该项目用地达到水通、路通、电通、场地平整即“三通一平”后将项目用地以净地方式交付给康利公司。康利公司虽于2004年4月6日与合肥市国土资源局签订了《国有土地使用权出让合同》，但由于省安装有限公司未能在约定的时间内将案涉项目用地净地交付，致康利公司自签订《国有土地使用权出让合同》起十多年时间内无法开工建设，省安装有限公司理应向康利公司支付相应的违约金并赔偿损失；此外，康利公司已向省安装有限公司共计支付拆迁安置补偿款55597400元，而实际发生的拆迁安置补偿费为54894600元，康利公司已超付拆迁安置补偿款702800元。 反诉被告安装公司辩称：反诉原告诉请无事实及法律依据。 经审理查明：2003年6月16日，安徽省建工集团有限公司、安徽省工业设备安装公司（以下简称“省安装公司”）作为甲方与安徽省徽商集团房地产开发有限公司（以下简称“徽商房地产公司”）作为乙方签订《协议书》一份，载明：“乙方拟以出让方式取得的土地位于合肥市现为甲方的办公楼区域，四至为东至甲方办公楼水泥路，南至甲方办公楼水泥路，西至美菱大道，北至九华山路，初步确定土地面积为24.18亩（最终以市规划局规划红线图面积为准）；乙方拟取得的上述出让土地使用权现为甲方作价出资土地使用权，依据国家相关法规及政策的规定，土地使用权应由市储备中心收购，并通过招标、拍卖、挂牌方式进行出让。按照以上方式，如乙方获得该宗土地使用权，乙方同意按148万元／亩给予甲方补偿，且土地出让金、契税、办证费用等由乙方承担；在乙方与市国土局签订土地出让合同或政府签发正式文件同意将该土地出让给乙方之日起十个月内，甲方负责完成该土地范围内的所有建筑物、附着物及对权益主体的拆迁、安置工作，使土地达到水通、电通、路通的“三通一平”状况，并在上述期限内将土地交给乙方实际控制和使用。本条款有关拆迁、安置并使土地达成“三通一平”状况移交给乙方之约定，已构成甲方义务，所涉一切费用均由甲方承担，与乙方无涉等”。 2004年4月6日，合肥市国土资源局（出让人）与徽商房地产公司（受让人）签订《国有土地使用权出让合同》一份，载明：出让人出让给受让人的宗地位于（合肥.22平方米，用途为住宅、商办综合，该宗地的土地补偿、拆迁安置、交地等事宜依本宗地的挂牌条件由受让人与原土地使用者自行协商，出让年期五十年，土地使用权出让金13041354.9元等。 2008年2月5日，安徽省徽商集团城镇建设开发有限公司（甲方，以下简称“徽商城镇建设公司”）与省安装公司（乙方）签订《补充协议》一份，载明：“依据2003年6月16日双方签订的《协议书》，以协议签订后甲方实际付款清况，甲、乙双方共同确认，甲方尚欠乙方的拆迁补偿款的数额为17372400元；为能够更快地推进“徽商·新世界”项目用地上拆迁安置工作，甲方同意在甲、乙双方原协议约定的基础上，拆迁补偿费再增加2200万元；甲、乙双方对2003年6月16日协议至今未能如约履行达成充分谅解，甲、乙双方放弃追究本协议签订前各方的责任；拆迁补偿款的支付方式为：1、在2008年2月3日前，甲方先行向乙方支付“徽商·新世界”项目拆迁补偿费17372400元，该笔资金专用于“徽商·新世界”项目用地上的拆迁安置费用，3月底前再支付拆迁补偿费2627600元，合计2000万元；2、在“徽商·新世界”项目用地上的建筑物及附属物由乙方负责全部拆迁完毕，并使土地达到水通、路通、电通、场地平整即“三通一平”状况，并完成与甲方用地交接手续后十日内，甲方将尚欠款项19372400元一次性支付给乙方；甲方向乙方支付了其应付的全部补偿款项后，乙方不得以任何原因、理由要求甲方支付其它任何补偿款项，该项目用地上居民和单位搬迁所需支付的费用均由乙方承担，与甲方无关；根据2003年6月16日《协议书》的第二条，再次重申该块土地转让所涉及的土地出让金、税金、办证费等相关税费均由甲方承担；自本补充协议签订生效后，2005年12月27日甲、乙双方签订的《补充协议》即已解除，且互不承担任何责任；乙方承诺安置用地置换、规划、报建手续完成后三个月，乙方完成与现项目用地上所有居民的拆迁安置协议的签订，同时收回现项目用地上所有拆迁居民及单位的原房屋产权证；项目用地上居民及单位搬迁完毕后一个月内，乙方完成该项目用地上全部建筑物、附属物的拆迁，使该项目用地达到水通、路通、电通、场地平整即“三通一平”状况，并完成将该项目用地交与甲方的交接手续；甲方负责协助乙方安置用地置换、规划、报建等相关工作，共同确保5月31日前完成土地置换、规划、报建等相关工作；如乙方未能在约定的时间前将该项目用地达到“三通一平”状态交与甲方，则每延迟一日按乙方收取的拆迁补偿款总额2000万元的万分之一向甲方支付违约金；本补充协议与2003年6月16日双方签订的《协议书》具有同等法律效力，如有不一致之处，皆以本补充协议为准等”。 2008年12月17日，徽商城镇建设公司向合肥市规划局发函，载明：“我单位“徽商·新世界”项目位于交口，项目已通过规委会审批，土地证已拿，总占地面积16404.22平方米，拆迁面积11000平方米，特向贵局申请办理拆迁许可，望给予批复为感”。 2009年6月30日，省安装公司就“徽商·新世界”拆迁恢复楼项目取得合肥市规划局核发的《建设用地规划许可证》。 2012年4月10日，康利公司取得合国用（2012）第110号《国有土地使用权证》，载明：座落徽州大道，地号B14152，用途住宅、商办，使用权类型为出让，使用权面积15313.2平方米。 2012年6月7日，省安装公司与康利公司共同向合肥市包河区政府出具《关于“徽商·新世界”项目地块上房屋征收拆迁问题的请示》，载明：“…………根据该宗土地出让合同及挂牌条件规定在该宗土地上的住户及房屋由省安装公司负责拆迁安置，为此，康利公司与省安装公司签订了相关合同，并按合同规定支付了土地补偿及拆迁安置等费，但由于前几年省安装公司领导班子更换频繁，建设拆迁恢复楼用地也未解决，加之省安装公司企业自身有很多历史遗留问题尚未解决，企业与职工内部矛盾多而复杂，导致拆迁问题难以解决。2008年8月在市政府及市政府各部门的大力支持下，同意将省安装公司大院内仓库6.8亩土地用于建设拆迁恢复楼安置128户拆迁户。在我们两家公司共同努力下，目前，拆迁恢复楼已竣工并按工程建设要求通过了各项竣工验收。该宗地块上共计128户需拆迁安置，其中108户房屋未拆迁（属于原职工房改房，有产权证），另20户原住房属于单位直管公房，早在交口市政道路改造时房屋被拆除，但20户一直未得到安置，这次统一安置。……2012年5月22日市规划局下发同意征收该宗地块上房屋的批复”。 2012年7月2日，合肥市包河区住房和城乡建设局向省安装公司下发包征函（2012）001号《关于徽商·新世界项目征收备案的函》，载明：“你单位申报的徽商·新世界征收项目悉，经审查同意备案：同意你单位按〈合肥市规划建设项目房屋征收通知书〉（合规征201216号）确定的位于，征收建筑面积13000平方米的房屋实施拆除；希按照《安置协议书》妥善做好被征收人的补偿安置工作，做到居住环境有改善等”。 同年8月5日，省安装公司（乙方）与合肥市包河区住房和城乡建设局（甲方）签订《拆除工程安全施工责任状》，约定：房屋拆除的施工由乙方自行组织实施，并作为项目实施主体对申报拆迁项目的房屋拆除安全责任负总责等。 同年9月8日，省安装公司向合肥市包河区包公街道出具《报告》，载明：案涉项目地块在拆迁安置工作中，因其中的14号楼106室住户认为公司补偿标准过低而不配合签订拆迁安置协议，严重影响了拆迁安置工作的顺利推进，恳请街道给予一定的支持以解决历史遗留问题。 2013年4月27日，省安装公司向天洋公司发函，载明：省安装公司已和园林绿化公司、拆迁公司分别签署了合同，准备择机实施树木移植、建筑物拆除，但因天洋公司申办的《规划许可证》不能及时提供，以致上述工作不能开展。 同年11月12日，康利公司向省安装公司出具《关于尽快移交“徽商新世界”项目用地的函》，载明：2008年3月以来，康利公司尽了巨大努力协助贵司办理安置用地的置换、规划和报建手续，项目地块拆迁恢复楼于2009年12月开工并于2012年1月竣工交付使用，2012年1月，绝大部分拆迁户搬迁入住，但截止目前为止，仍有一户住户尚未签订拆迁协议、六户没有产权的住户（含门面房）未搬迁，腾空的建筑物也未实施拆除。要求省安装公司依约尽快完成项目地块的拆迁，并将净地移交给康利公司。 2014年3月21日，康利公司就案涉项目新世界广场取得合规建民许2014073号《建设工程规划许可证副本》。 同年4月8日，省安装公司、省安装有限公司出具《证明》一份，载明：兹证明在徽州大道708号省安装公司徽商新世界地块项目拆迁安置工作中，王金元所做的各项工作均受省安装公司委托，期间所产生的经济与法律责任由我公司承担，与王金元无关。 另查：案涉项目地块原张萍、张凯、韩明山住户分别与省安装有限公司签订《协议书》（拆迁），上述三住户的拆迁补偿款计700978.8元由康利公司于2014年4月30日代为省安装有限公司支付。 庭审中，省安装有限公司提供的省安装公司（甲方）于2013年12月19日（单方时间落款）与天洋公司（乙方）签订的《拆迁协议书》一份，载明：“甲方同意乙方参与案涉项目地块的拆迁工作并作为《补充协议》的主体，与康利公司共同承担《补充协议》中所明确的权利和义务；乙方协助甲方办理项目用地块恢复用地及恢复楼规划手续的办理，并代为管理恢复楼的工程建设（代建协议另行签订），甲方负责提供办理手续必要的资料；甲方负责项目地块拆迁户的动员工作并与项目地块上的所有居民签订拆迁安置协议，乙方负责根据甲方的要求协调街道政府及相关拆迁部门的工作，并为甲方拆迁工作提供必要的资金支持；乙方负责按照甲方要求办理项目地块内建筑物拆除及树木迁移的政府批准文件，甲方负责在乙方办妥所有手续后半年内完成项目地块建筑物和树木的迁移”。 另查：2007年12月7日至2015年2月1日期间，康利公司向省安装有限公司支付拆迁安置补偿款计55095719元（含天洋公司代为支付款项），上述款项中包含：康利公司于2007年12月7日向省安装有限公司付款18414000元；自徽商城镇建设公司于2008年2月5日与省安装公司签订《补充协议》后，康利公司（含天洋公司代为支付）自2008年3月11日起至2011年12月30日期间向省安装有限公司支付款项计29179900元；王金元于2011年1月1日至2014年6月5日代表省安装有限公司收取的4844600元款项；康利公司代为省安装有限公司垫付的“三通一平”费用计1956241元；康利公司于2014年4月30日代为省安装有限公司支付三住户的拆迁补偿款计700978.8元。此外，康利公司于2014年4月进入案涉项目地块场地。 庭审中，省安装有限公司陈述：依据其与康利公司于2008年2月5日签订《补充协议》约定，安置用地置换、规划、报建手续应由其自行完成，且案涉项目用地的“三通一平”工作亦应由其完成，但“三通一平”工作实际系由康利公司完成，其对康利公司花费“三通一平”费用计1956241元不予认可，认为未与其协商。 再查：省安装公司于2006年10月12日变更为省安装有限公司；徽商房地产公司于2005年6月28日变更为徽商城镇建设公司，于2011年5月3日又变更为康利公司。 上述事实，有省安装有限公司提供的《国有土地使用权出让合同》、《补充协议》（2008年2月5日签订）、《拆迁协议书》、函、《关于“徽商·新世界”项目地块上房屋征收拆迁问题的请示》、《关于徽商·新世界项目征收备案的函》、《关于尽快移交“徽商新世界”项目用地的函》，康利公司提供的《协议书》、《国有土地使用权出让合同》、《补充协议》（2008年2月5日签订）、《国有土地使用权证》、《建设工程规划许可证副本》、《建设用地规划许可证》、《证明》、财务凭证、《协议书》、《土方外运合同》、《供水工程施工合同》、《电力建设安装工程合同书》、《零星工程施工合同》、《电力安装工程施工合同》、《燃气改造安装工程合同》、收条、转款凭证、企业工商变更信息，天洋公司提供的《协议书》、《国有土地使用权出让合同》、《补充协议》（2008年2月5日签订）及双方当事人陈述等证据在卷证明。 本院认为：安徽省建工集团有限公司、省安装有限公司（原省安装公司）与康利公司（原徽商房地产公司）于2003年6月16日签订的《协议书》及康利公司（原徽商城镇建设公司）与省安装有限公司（原省安装公司）于2008年2月5日签订的《补充协议》，系双方真实意思表示，协议内容不违反法律法规禁止性规定，应系合法有效。双方均应按约履行。依据前述《协议书》及《补充协议》约定，省安装有限公司负有完成案涉地块范围内的所有建筑物、附着物及对权益主体的拆迁、安置工作及使土地达到水通、电通、路通的“三通一平”状况，并在约定期限内将土地交给康利公司实际控制和使用的义务，康利公司负有支付拆迁安置补偿款义务。上述义务的分担，亦与省安装有限公司于2012年8月5日与合肥市包河区住房和城乡建设局签订的《拆除工程安全施工责任状》中关于“房屋拆除的施工由省安装有限公司自行组织实施，并作为项目实施主体对申报拆迁项目的房屋拆除安全责任负总责等”的约定相符。 本诉中，经庭审查明：康利公司与省安装有限公司于2008年2月5日签订的《补充协议》中载明：“康利公司、省安装有限公司共同确认，康利公司尚欠省安装有限公司拆迁补偿款数额为17372400元”，该时合肥市国土资源局与康利公司签订的《国有土地使用权出让合同》业已载明案涉拆迁出让地块具体面积，康利公司在当时还未取得合国用（2012）第110号《国有土地使用权证》来确定案涉拆迁出让地块的最终面积的情况下，对欠付拆迁补偿款与省安装有限公司作出进行共同确认的意思表示，应视为双方当事人对此欠款数额作出的处分行为，结合该补充协议中约定的：“双方在原协议约定基础上，拆迁补偿费再增加2200万元”的意思表示，可以证明省安装有限公司与康利公司自该补充协议签订之日起即确立了双方拆迁补偿款39372400元债权债务事实的发生。扣除康利公司（含天洋公司代为支付）自该补充协议签订后即自2008年3月11日起至2011年12月30日期间向省安装有限公司支付款项计29179900元、王金元于2011年1月1日至2014年6月5日代表省安装有限公司收取的4844600元款项、康利公司于2014年4月30日代为省安装有限公司支付三住户的拆迁补偿款计700978.8元，康利公司尚欠省安装有限公司拆迁补偿款4646921.2元未付。因案涉《协议书》、《补充协议》中均约定案涉拆迁地块的“三通一平”工作应由省安装有限公司负责完成，由于省安装有限公司、康利公司均陈述该“三通一平”工作实际系由康利公司完成，故康利公司花费的“三通一平”费用计1956241元应由省安装有限公司承担，该款应从前述欠付拆迁补偿款4646921.2元中予以抵扣。综上，康利公司实际欠付省安装有限公司拆迁补偿款2690680.2元。对此，康利公司应承担民事责任。省安装有限公司诉请天洋公司对欠付拆迁补偿款承担支付责任的请求，因天洋公司非系案涉《协议书》、《补充协议》的合同相对人，且该请求与其与天洋公司签订的《拆迁协议书》中约定的“天洋公司承担协助甲方办理项目用地块恢复用地及恢复楼规划手续的办理，并代为管理恢复楼的工程建设”的义务存在不符，故该请求本院不予支持；省安装有限公司诉请康利公司、天洋公司支付拆迁非正常支出2884442元（含部分住户对房屋面积的非合理要求安置导致的增购面积的差价款、省安装有限公司提前终止门面房租赁合同而导致的违约补偿金及租金损失）的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。 反诉中，省安装有限公司于2009年6月30日就“徽商·新世界”拆迁恢复楼项目取得合肥市规划局核发的《建设用地规划许可证》，并于2012年7月2日在合肥市包河区住房和城乡建设局取得项目征收备案，结合项目地块拆迁恢复楼于2009年12月开工并于2012年1月竣工交付使用及省安装公司关于其未对案涉拆迁地块进行“三通一平”的施工，该施工由康利公司完成的陈述，本院认为，依据《补充协议》中约定的“省安装有限公司承诺的安置用地置换、规划、报建手续完成后三个月，完成与现项目用地上所有居民的拆迁安置协议的签订，同时收回现项目用地上所有拆迁居民及单位的原房屋产权证及项目用地上居民及单位搬迁完毕后一个月内，乙方完成该项目用地上全部建筑物、附属物的拆迁，使该项目用地达到“三通一平”状况后将项目用地交与康利公司的约定”，省安装有限公司完成向康利公司交付拆迁地块的最后截止时间应为2012年11月1日。但省安装有限公司于2014年4月30日在康利公司代为其支付拆迁地块三未拆迁户的拆迁补偿款后方才完成对案涉拆迁地块的拆迁工作，对此，省安装公司应对其逾期交付拆迁用地的行为承担违约责任。康利公司认为原违约约定标准过低，主张按日0.2‰标准计的请求，因未提供证据证明原违约金约定标准显著低于实际损失的证据，故本院对此请求不予支持，依法按合同约定的每日万分之一标准计予以支持。康利公司主张返还超付拆迁补偿款的请求，与事实不符，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告安徽省康利城市建设开发有限公司支付原告安徽省工业设备安装有限公司拆迁补偿款2690680.2元； 二、驳回原告安徽省工业设备安装有限公司的其他诉讼请求； 三、反诉被告安徽省工业设备安装有限公司支付反诉原告安徽省康利城市建设开发有限公司逾期交付拆迁用地违约金109万元（以2000万元为基数，自2012年11月1日起按每日万分之一标准计至2014年4月30日止）； 上述一、三项两项相抵，安徽省康利城市建设开发有限公司支付安徽省工业设备安装有限公司拆迁补偿款1600680.2元，于本判决生效之日起十日内一次付清； 四、驳回反诉原告安徽省康利城市建设开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100261元，原告安徽省工业设备安装有限公司负担79000元，被告安徽省康利城市建设开发有限公司负担21261元；反诉案件受理费65832元，反诉原告安徽省康利城市建设开发有限公司负担56500元，反诉被告安徽省工业设备安装有限公司负担9332元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  姜文强 人民陪审员  张 瑞 人民陪审员  沈建华 二〇一八年八月九日 书 记 员  李 静 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。