湖南省炎陵县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0225民初352号原告：周长发，男，汉族，住湖南省炎陵县。原告：周兰兰，女，汉族，住湖南省炎陵县。二原告共同委托诉讼代理人：王柏湘，湖南五岭律师事务所律师。被告：周小平，男，汉族，住湖南省炎陵县。被告：谭金霞，女，汉族，住湖南省炎陵县。二被告共同委托诉讼代理人：蔡胜文，湖南武超律师事务所律师。原告周长发、周兰兰与被告周小平、谭金霞共有权确认纠纷一案，本院于2018年5月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周长发、周兰兰及其共同委托诉讼代理人王柏湘、被告周小平、谭金霞及其共同委托诉讼代理人蔡胜文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周长发、周兰兰向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告周长发、周兰兰为坐落在霞阳镇坎坪村一栋占地329.17平方米、建筑面积211.52平方米、土地使用权证炎国用（95）字第B-217号、房屋所有权证酃房私字xxxxx57号被拆迁房屋的共同所有人，享有的份额分别为该栋房屋的三分之一；2.依法确认原告周长发、周兰兰因共同所有的房屋拆迁而对政府安置的360平方米的土地（一块240平方米、一块120平方米）享有各为120平方米的共有建房权；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1987年，原告周长发与妻子张连玉（2009年去世）、原告周兰兰、吕建雄（1989年去世，原告周兰兰丈夫）、被告周小平、谭金霞协商，由三家合资在霞阳镇坎坪村以被告谭金霞的名义购买了329.17平方米的宅基地，拟建一栋两户型的住宅楼房。原告周长发夫妇居住在被告户。该房屋建成造价约45000元，其中原、被告出资情况为：原告周长发夫妇约30000元、原告周兰兰夫妇出资约8200元、被告周小平、谭金霞出资6800元。房屋建成后，因原告周兰兰怕影响单位的房改，故在1990年办理房屋产权证时，未将其登记为共有人。2014年因炎陵县城市建设的规划需要，政府将本案共有的房屋列入了被拆迁范围，并安置了360平方米的地块作为补偿。现被告企图将安置地大部分据为己有，双方为此发生纠纷。被告周小平、谭金霞辩称，原告的诉求不清，土地使用权证已经被收回，现有的书面的使用权证只是360平方米的一个批单。原、被告双方存在共有关系，但共有财产应当以1990年酃房私字第0001457号房屋所有权证和产权调查记录稿中登记的房屋占地面积183.46平方米为准，而非以2014年的329.17平方米为准。理由是：酃房私字第xxxxx7号房屋的共有权形成后，原告周兰兰并未在该房屋居住；新增土地面积系被告补交土地占用费并办理补批手续所取得，且系被告谭金霞利用自身集体经济组织成员身份而取得。对于酃房私字第xxxxx7号房屋，因原、被告均无证据证明各自份额，应视为共同共有，产权应进行等额分割。对于置换后的360平方米土地的确权，应当由行政机关确认，而不是由人民法院来确认，且原告诉请是确认建房权，而现有法律无建房权这一说法。原告的理由与事实不符，应当驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对被告提交的炎陵县财政局收据及缴款单，因原告无异议，本院予以采信。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的产权调查记录稿、计算公式平面图及村民建房使用土地审批单、房屋所有权证存根、国有土地使用证、谭金霞自书材料、出路协议书及收据、宅基地置换协议各1份，被告对该组证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，本院经审查认为，该份证据来源、形式合法，且具真实性、关联性，结合庭审原、被告的陈述及辩论意见，能够证实房产共有及产权登记状况，予以采信；对原告提交的建房开支明细，被告对真实性不予认可，本院经审查认为，该份证据仅为原告方的一方记录，并无其他证据予以佐证，不予采信；对原告提交的录音书面资料1份，被告认为有些是事实，有些不是事实，其中录音里所讲700元的事不是事实，对原告提交的周勇的证词，被告对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，对原告提交的土地使用费证明1份，被告认为证人没有出庭，也没有协议，故对真实性、合法性均有异议，本院经审查认为，该三份证据能相互印证，被告虽提出异议，但并无相反证据予以推翻，故予以采信；对被告提交的村民建房使用土地审批单及收款收据、炎陵县人民政府国家建设征（拨）用土地审批单各1份，原告对真实性、合法性予以认可，但认为不能否定三家合资建房的事实，本院经审查认为，该组证据具真实性、合法性、关联性，且能相互印证，予以采信；对被告提交的炎陵县国土资源局出具的报告及原告周长发写的报告材料各1份，原告对真实性没有异议，但认为文件不能确认建房的事实，周长发写报告也不是为了确权，而是为了争取一份地皮，本院经审查认为，该两份证据均不能证明房产的实际权属，故与本案不具关联性，不予采信；对被告提交的《关于出路协议书》，原告对该事实无异议，但认为原告周长发也出了100元，本院经审查认为，该证据具真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1987年11月24日，被告谭金霞获批新建用地0.3亩。宅基地获批后，原、被告均投资、参与了建房，1990年6月26日，酃县城东乡人民政府（现为炎陵县霞阳镇人民政府）对所建房屋进行了登记（房产权证号为：酃房私字第xxxxx7号），其中房产所有权人登记为谭金霞。后来，该宅基地又陆续获批了部分新增面积。1995年12月13日，该宅基地取得国有土地使用证（使用证号：炎国用**），土地使用者为谭金霞。2014年12月9日，炎陵县国土资源局（甲方）与谭金霞（乙方）签订《宅基地置换协议》，其中约定：乙方原有住房位于霞阳镇坎坪村樟树下组，土地发证面积329.17㎡，土地证号为炎国用xxxxx-2**，按协议要求拆除。甲方在临解放路北向路边原宅基地前给乙方置换宅基地240㎡，临街宽度16m,房屋进深15m；乙方原宅基地面积超出面积多于70㎡以上，甲方在置换宅基地后面留足15m×8m=120㎡给乙方。面积相差部分，乙方按78元/㎡补差交甲方，乙方需补交30.83㎡×78元/㎡=2404.74元给甲方；宅基地置换后，乙方原有宅基地归甲方所有，乙方不得以任何理由占用原宅基地，乙方必须无条件腾出土地。2015年1月19日，周小平向炎陵县财政局交纳了宅基地补差款2404.74元。同日，炎陵县人民政府出具了国家建设征（拔）用土地审批单，其中载明：被征（拔）用土地单位为谭金霞置换、审批用地蓝线图，建设项目名称为安置户谭金霞，批准面积为360㎡，并备注该户老证已收回。本院认为，本案系共有权确认纠纷,争议焦点为：原、被告对坐落于炎陵县霞阳镇坎坪村樟树下的房产（土地使用权证号：炎国用（95）字第B-217；房屋所有权证号：酃房私字第xx：酃房私字第**0平方米土地是否存在共有关系，如存在共有关系，各方份额如何确定。本案中，炎陵县国土资源局与被告谭金霞签订《宅基地置换协议》，并已实际履行，炎国用xxxxxB-217土地使用权已被置换且使用证亦被收回，原告诉请的权属已不为被告谭金霞所有，故原告请求对该权属进行确认份额的主张，本院不予支持。同时，原告主张对置换的360平方米土地请求确认相应份额的共有建房权，根据《中华人民共和国物权法》第五条规定：“物权的种类和内容，由法律规定。”因法律并无规定建房权这一种类，故原告该请求于法无据，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周长发、周兰兰全部诉讼请求。本案受理费80元（原告已预交），由原告周长发、周兰兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 长  邓李平人民陪审员  霍保华人民陪审员  潘琼程二〇一八年八月二十七日书 记 员  颜晓娟附：本案适用法律条文《中华人民共和国物权法》第五条物权的种类和内容，由法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。