广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1972民初7523号原告：广州鸿硕供应链管理有限公司。住所地：广东省广州市番禺区桥南街南华路**（塔楼**）**。统一社会信用代码为914401133209394550。法定代表人：冯宇锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁冬，广东凯成律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴少霞，广东凯成律师事务所实习律师。被告：刘玲娜，女，1991年11月2日出生，汉族，住重庆市江津区，被告：意太（厦门）装饰设计有限公司。住所地：。住所地：福建省厦门市湖里区岭南里****信用代码为91350206MA349JXN50。法定代表人：余玉琳，该公司总经理。两被告共同委托诉讼代理人：何栩艺，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被告：香港意太国际有限公司。住所地：香港。住所地：香港特别行政区九龙尖沙咀广东道**海港城环球金融中心******原告广州鸿硕供应链管理有限公司诉被告刘玲娜、意太（厦门）装饰设计有限公司运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谭国洪适用简易程序独任审判，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。后转换适用普通程序，并追加了香港意太国际有限公司为被告，先后于2017年11月23日及2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁冬，被告刘玲娜、意太（厦门）装饰设计有限公司委托诉讼代理人何栩艺到庭参加了诉讼。被告香港意太国际有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告广州鸿硕供应链管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告刘玲娜与香港意太国际有限公司共同清偿原告运输款69476元，并支付利息（以运输款69476元为本金，从2016年7月10日起计至付清运输款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘玲娜于2016年5月24日，委托原告运输一批灯具及窗帘从东莞市长安镇运至福建省厦门市给被告意太（厦门）装饰设计有限公司，其中灯具有7.872立方，运输费为8000元每立方，窗帘有1立方，运输费为6500元每立方，共计运输款为69476元。约定于灯具运至意太（厦门）装饰设计有限公司签收时，即付清运输款。2016年7月，原告按照被告刘玲娜指示的运送地址，按约定将灯具及窗帘安排运出，货物于2016年7月9日、7月10日先后由被告意太（厦门）装饰设计有限公司签收。原告于2016年7月8日通过电邮向被告刘玲娜发出付运输款的通知，后亦多次通过电话、微信催促被告刘玲娜付运输款，但被告刘玲娜始终未履行付款义务。2016年7月27日，刘玲娜向原告提供被告香港意太国际有限公司向原告出具的保函，承诺对上述运输款承担付款责任。香港意太国际有限公司与原告构成保证关系，应当与刘玲娜承担连带清偿责任。香港意太国际有限公司表示愿意付款，亦是对案涉债务的加入，应承担责任。但上述运输合同，刘玲娜从未向原告出示代理香港意太国际有限公司职务行为的证明，仅以口头表示是香港意太国际有限公司员工，故刘玲娜与香港意太国际有限公司共同为案涉运输合同的相对方。被告刘玲娜辩称：刘玲娜与原告间无运输合同关系，刘玲娜非适格被告。根据原告与刘玲娜间的邮件及微信沟通往来，显示并证明与原告建立运输合同关系的为香港意太国际有限公司，依据包括原告接受运输货物的邮件均为香港意太国际有限公司的邮箱，原告的报价表、支付运费通知、货物海关税金资料均通过邮件发给香港意太国际有限公司；刘玲娜在双方的微信中多次提及交易相关问题需要其老板决定，而原告亦要求刘玲娜与老板商量处理；家具发票显示购货方为香港意太国际有限公司；保函的出具方为香港意太国际有限公司。原告与香港意太国际有限公司为长期合作关系，进一步证明案涉争议为其双方间的争议，与刘玲娜无关。具体表现在：2015年1月18日，原告向香港意太国际有限公司发邮件沟通窗帘进口账单，账单发送对象是香港意太国际有限公司；2015年5月8日，原告向香港意太国际有限公司发送邮件沟通家具进口情况，进口家具明细也显示为香港意太国际有限公司；2015年5月15日，原告向香港意太国际有限公司发送邮件沟通灯具空运发票事宜，发票显示开具对象为香港意太国际有限公司；2015年5月22日，原告向香港意太国际有限公司发送邮件沟通家具报送资料，明确询问“意太国际英文资料……”；2015年5月27日，原告向香港意太国际有限公司发送账单，账单显示其对象为香港意太国际有限公司。综上所述，请求驳回原告的起诉。被告意太（厦门）装饰设计有限公司辩称：意太（厦门）装饰设计有限公司与原告之间从未形成任何法律关系，不应作为本案的被告。原告接受运输委托时，意太（厦门）装饰设计有限公司尚未成立，不可能与原告建立运输合同关系。意太（厦门）装饰设计有限公司没有委托原告运输货物，根据原告提供的证据显示，委托人为香港意太国际有限公司。请求驳回原告的起诉。被告香港意太国际有限公司没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。经审理查明：案涉运输合同由刘玲娜经手与原告联系进行。2016年5月8日，刘玲娜便向原告咨询从意大利运输灯具与窗帘回国内的税费、路径等事宜，5月18日，刘玲娜以“Spedizioni-ITAC”的名义向原告发电子邮件，询问运输货物的价格。原告收到后，向被告刘玲娜发出微信，称于23日报具体的价格。5月23日，原告向刘玲娜回邮发出报价单。报价单的报价的对象是“意太国际”，备注的运输内容是灯具窗帘从意大利运至广州再派送至厦门进口报价，其中灯具进口全包价为人民币8000元/立方米，窗帘进口全包价为人民币6500元/立方米。原告并微信联系刘玲娜，称报价表已发刘玲娜的邮箱。刘玲娜微信回复将把联系信息一起发给原告。5月24日，刘玲娜再以“Spedizioni-ITAC”向原告电邮发装箱单及联系人清单。7月6日，原告确认部分灯具在运到深圳市的仓库时损坏，后原告根据刘玲娜的指示，将没有损坏及损坏的灯具分别发运至厦门市不同的地址。7月8日，原告向“意太公司刘玲娜”发出了付款通知，要求付款前述货物运费共人民币69476元。7月10日，相关货物运抵刘玲娜指定的厦门市地点并签收。7月20日，原告向刘玲娜催要运费，刘玲娜回复称问了老板，不同意当时结付，要等货到齐后结算。之后原告与刘玲娜一直在沟通经费结算及未运达的其他货物的问题。诉讼中，当事人提交的证据显示，7月27日，原告的经办人员要求刘玲娜出具一份保函，刘玲娜向原告电邮发出一份以香港意太国际有限公司名义出具的《付款承诺函》，该电邮落款署名“LingnaLiu+8618717823148ITACLIMITED意太国际有限公司”。《付款承诺函》中，香港意太国际有限公司承诺向原告立即支付至成都运费42000元及至厦门运费49000元的60%，余款在货物运抵验收后三天内支付。原告与刘玲娜对本案运费及赔偿协商未果，原告遂起诉成讼。诉讼期间，刘玲娜确认原告主张的运费数额，并确认该款没有支付，但主张承担责任的主体应是香港意太国际有限公司。刘玲娜提交了一份其与香港意太国际有限公司签订的《雇佣合约》，拟证明其是香港意太国际有限公司的员工，与原告的交易行为是代表香港意太国际有限公司的职务行为。合约显示双方于2014年3月15日于成都签订，约定香港意太国际有限公司聘任刘玲娜为职员，在内地为香港意太国际有限公司提供服务，合同有效期两年。原告认为该合约已超出约定的有效期，没有其他证据证明有香港意太国际有限公司的追认或延期，对证据不予确认。刘玲娜向本院提供了其之前以香港意太国际有限公司与原告交易的相关的一些单据，拟证明案涉交易的主体是香港意太国际有限公司。原告确认相关单据的真实性，但表示其与刘玲娜的所有交易中，因原告在交易中为取得相关生意而处于弱势，出于对刘玲娜的尊重及方便交易，故根据刘玲娜的表述，相关单据中提及香港意太国际有限公司及刘玲娜老板之类，而实际上原告一直认为刘玲娜才是交易的相对方。刘玲娜又提交了一些英文的文件，主张是香港意太国际有限公司与其非内地客户之间交易所形成，但相关文件没有办理相关证明手续及翻译。原告对该些文件不予确认。原告在庭后向本院表示，《付款承诺函》是其与刘玲娜的另外一笔交易的运费，与讼争交易没有关联。以上事实，有邮件、微信聊天记录、运单、银行交易流水单、《雇佣合约》、当事人陈述以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告香港意太国际有限公司经合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告与刘玲娜确认真实性的证据的真实性予以确认，并根据证据记载的内容结合当事人的陈述认定案件的事实。刘玲娜提交的主张是香港意太国际有限公司与非内地客户之间交易所形成英文文件，因没有办理相关证明手续及翻译，不符合证据的相关规定，本院不予采纳。本案双方争议的焦点为运输合同托运人的主体问题。对此，本院认为，《雇佣合约》在案涉交易开始时，已过有效期，不能以此认定刘玲娜仍为香港意太国际有限公司的雇员代表香港意太国际有限公司。案涉交易一直由刘玲娜与原告直接联系进行，除《付款承诺函》外，没有证据显示香港意太国际有限公司有与原告交易的意思，刘玲娜及原告在交易过程中虽有提及香港意太国际有限公司，但在没有充分证据的情况下，刘玲娜与原告均不能给没有作出意思表示的第三人设定义务。《付款承诺函》是刘玲娜通过电邮发给原告的，没有原件，不足以确认是香港意太国际有限公司所发出，不能认定该证据对香港意太国际有限公司有约束力。且，函中记载的交易金额与讼争交易的金额不同，不能据此认定函中提及交易即为讼争交易，不应据此认定香港意太国际有限公司是讼争交易的托运人。综上所述，既不能根据《付款承诺函》认定香港意太国际有限公司对讼争交易作出了保证担保或承诺对债务承担责任，亦不能认定该公司是讼争交易的托运人。故此，本院认定案涉运输合同的托运人为刘玲娜，相应的合同义务由刘玲娜承担。原告已将货物运抵刘玲娜指定的目的地，虽货物存在部分损坏情况，但刘玲娜并没有在此案中以此提出抗辩，故原告要求刘玲娜支付运费及利息，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告刘玲娜于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告广州鸿硕供应链管理有限公司支付运费69476元及利息；利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，自2016年7月11日起计算至实际付清款项之日止；二、驳回原告广州鸿硕供应链管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费1632元，由被告刘玲娜承担。如不服本判决，原告广州鸿硕供应链管理有限公司及被告刘玲娜、意太（厦门）装饰设计有限公司可在收到判决书之日起十五日内，被告香港意太国际有限公司可在收到判决书之日起三十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  谭国洪人民陪审员  李子聪人民陪审员  梁嘉仪二〇一八年八月十六日书 记 员  谢申文方燕萍