广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初2312号原告：吴晓昇，男，1986年8月15日出生汉族，住广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人:张宏，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告：朱泳基，男，1987年10月5日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，被告：梁红兰，女，汉族，1991年6月28日出生，住河南省卫辉市，原告吴晓昇诉被告朱泳基、梁红兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴晓昇的委托诉讼代理人张宏到庭参加诉讼，被告朱泳基、梁红兰经本院传唤没有参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告吴晓昇向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方全部借款合同；2.判令被告向原告立即归还本金3750000元及应付利息278250元，合计4028250元（暂计至2018年3月12日）；3.判令被告向原告支付逾期违约金743850元；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年至2017年期间，原告与被告先后签订多份借款合同，约定由原告向被告出借3750000元，月利率3.5%，借款期限为一年，借款到期当日全额归还，利随本清。此外合同约定如被告逾期还息，每逾期一天，按借款总额的千分之三向原告支付逾期违约金，合同签订后，原告依约向被告朱泳基出借款项。自2017年12月起，被告已停止向原告支付每月应付利息，截止至2018年3月12日已有17期没有支付利息，经原告多次催促，被告仍未依约履行合同义务。原告吴晓昇对其主张提供如下证据：借款合同（七份）、债权转让协议、银行流水、短信截图、债权统计表、债权转让通知书。被告朱泳基、梁红兰没有答辩也未提交证据。原告持上述证据向本院提起本案诉讼，根据原告的证据及当事人庭审陈述，查明以下事实：原告持有其与被告朱泳基分别于2016年9月30日、2017年3月10日、2017年3月10日、2017年5月18日、2017年7月10日、2017年9月18日签订的借款合同六份，载明被告朱泳基向原告分别借款人民币30万元、30万元、40万元、50万元、65万元、40万元，借款期限分别为2016年9月30日至2017年9月30日、2017年3月10日至2018年3月10日、2017年3月10日至2017年9月10日、2017年5月18日至2018年5月18日、2017年7月10日至2018年7月10日、2017年9月18日至2018年9月18日。原告还提交了一份被告朱泳基与案外人吴裕丝于2016年10月21日签订的借款合同，载明被告朱泳基向案外人吴裕丝借款人民币120万元，借款时间自2016年10月21日至2018年10月21日止，月息3.5%，每月21日付息。原告还提交了其与案外人吴裕丝签订的债权转让协议，载明案外人吴裕丝将其对被告朱泳基于2016年10月21日所签借款合同中的120万元借款债权转让给原告。原告还提交了一份其与案外人吴裕丝于2018年3月11日签订的债权转让通知书，显示原告及案外人吴裕丝拟将债权转让的情况通知被告朱泳基。原告另提交了一套银行转账凭证，显示原告于2016年9月30日通过建设银行向被告朱泳基转账人民币12万元、通过交通银行向被告朱泳基转账人民币166500元，于2017年3月10日通过建设银行向被告朱泳基转账人民币289500元及386000元，于2017年5月18日通过建设银行向被告朱泳基转账人民币482500元，于2017年7月10日通过建设银行向被告朱泳基转账人民币30万元及327250元，于2017年9月18日通过建设银行向被告朱泳基转账人民币368500元。原告代理人在庭审中称，原告与案外人吴裕丝是亲戚关系，因不想提起两个诉讼，所以就把债权合并为一个诉讼起诉。原告受让债权没有支付价款，债权转让有通知债务人，但是暂无证据证明。原告与被告朱泳基一共签订6份借款合同，2016年9月30日的30万元借款中转账支付12万元及166500元，余款13500元系现金支付；2017年3月10日的30万元借款中转账支付289500元，余款10500元是现金支付；2017年3月10日的40万元借款中转账支付386000元，余款14000元现金支付；2017年5月18日的50万元借款中转账支付482500元，余款17500元现金支付；2017年7月10日65万元的借款中转账支付30万元及327250元，余款22750元现金支付；2017年9月18日的40万元借款中转账支付368500元，余款31500元现金支付。原告代理人称据原告本人陈述是实际支付了现金给被告朱泳基的，但是无法提供证据证明。对为何每一笔现金出借的金额都正好是合同所约定借款金额的月利率3.5%的一个月利息，原告代理人称问过原告本人，原告本人没有正面回答该问题并称“行规就是这样子的”，至于行规指什么，原告代理人称不清楚。原告代理人称被告借款后没有还本也没有付息。被告朱泳基于2018年2月13日向原告转账付款人民币42000元及2018年2月22日向原告转账5万元，原告代理人称不清楚是什么款项，也未在本院规定的期限内报告上述款项的性质。本院认为：被告朱泳基、梁红兰经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃答辩以及举证、质证等诉讼权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。原告提交的其与被告朱泳基之间的六份借款合同，内容表述清楚，形式完整，且有银行转账凭证佐证，可以作为认定事实的证据，本院对上述证据予以采纳。上述六份借款合同是当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，原告与被告朱泳基之间形成民间借贷法律关系，该借贷关系建立在双方平等、自愿的基础上，合法有效，双方均应按约定履行义务。原告已出借款项，还款期限届满后，被告朱泳基未能按时足额偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，原告起诉主张被告朱泳基偿还未还借款本金，合法有据，本院予以支持。对未还借款本金的数额，在上述六笔借款中，原告除了银行转账付款外，均有合同所在借款金额的3.5%金额没有转账付款，原告称该没有转账的款项均为现金支付，但原告未能举证其有实际现金付款，且每一笔的金额都正好是所载借款金额的3.5%，符合民间借贷惯常采取的预扣利息的做法，且原告代理人称问过原告本人，原告本人没有正面回答为什么每次都是有3.5%没有转账的问题并称“行规就是这样子的”，至于“行规”指什么，原告代理人称不清楚。综上，本院认定原告未能完成其已经现金交付款项的举证责任，应当承担举证不能的法律后果，本院以原告实际转账交付的金额为借款金额，即原告于2016年9月30日借款人民币286500元，于2017年3月10日借款人民币289500元及386000元，于2017年5月18日借款人民币482500元，于2017年7月10日借款人民币327250元，于2017年9月18日借款人民币368500元。上述借款共计人民币2440250元。对原告主张其从案外人吴裕丝于债权转让取得的对被告朱泳基的120万元债权，因原告未能举证证明该债权转让已经通知被告朱泳基，故该转让行为的效果未能约束被告朱泳基，根据法律规定，债权转让要通知债务人才能对其发生法律效力，且债务人可对新债权人行使其对原债权人的抗辩权，可见，原告其主张要被告朱泳基向原告清偿其对案外人吴裕丝的120万元债务，依法无据，本院不予支持。原债权人吴裕丝可另行向被告朱泳基另行主张债权，原告与案外人吴裕丝的债权转让如经今后依法通知被告朱泳基后，可另循法律途径主张权利。综上，本案中原告实际出借的借款金额为人民币2440250元。原告称被告朱泳基借款后未还本也未付息，但从原告提交的银行转账凭证上显示，被告朱泳基曾于2018年2月13日向原告转账付款人民币42000元及2018年2月22日向原告转账5万元，本院已在庭审中告知原告若未能在期限内举证证明该款是属于其他款项，本院将依法认定为上述款项是被告朱泳基的还款。原告代理人称不清楚是什么款项，也未在本院规定的期限内报告上述款项的性质，本院依法认定上述款项为被告朱泳基的还款。原告出借给被告朱泳基的六笔借款均约定了借款期限，直至原告起诉时，2017年5月18日的482500元借款、2017年7月10日的627250元借款、2017年9月18日368500元借款均未到期，且截止本案判决时2017年9月18日368500元借款仍未到期，因被告存在还款行为，原告对尚未期满的2017年9月18日368500元借款主张被告朱泳基违约导致其合同目的不能实现要求解除该借款合同，依法无据，不予支持，原告可待该借款合同期满后另循法律途径解决。根据2017年9月18日的未到期借款合同，双方约定月息3.5%超过了法律保护的上限，超过部分不受法律保护，被告朱泳基的上述还款未注明是偿还哪笔借款，本院视为其偿还未到期借款，故本案中被告应还而未还的到期借款本金为人民币2071750元。上述借款双方约定借款利息为月利率3.5%，超过了法律保护的上限，应予调整，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，对未付利息，在年利率24%的范围内予以保护，对原告的利息请求，本院自每笔借款实际出借之日起，在年利率24%的范围内予以支持。双方在借款合同中除了约定了利息外还约定了逾期违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，既约定了逾期利率，有约定了违约金或者其他费用，出借人可以主张逾期利息、违约金获取其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分不予支持。本院对原告的利息和违约金主张，总额在年利率24%的范围内予以支持。被告梁红兰的责任问题，被告梁红兰没有在借款合同上签名，并非借款人也非担保人，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务认定为夫妻共同债务，本案中未存在被告梁红兰的签字或事后追认的情况。原告也未能够举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示而产生，原告应当承担举证不能的法律后果。对原告主张被告梁红兰对被告朱泳基的借款本息承担连带清偿的责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告朱泳基于本判决生效之日起十日内向原告吴晓昇偿还借款本金人民币2071750元及支付逾期还款利息、违约金（以人民币286500元为基数，自2016年9月30日起计至款项付清之日止，按年利率24%计算；加上以人民币675500元为基数，自2017年3月10日起计至款项付清之日止，按年利率24%计算；加上以人民币482500元为基数，自2017年5月18日起计至款项付清之日止，按年利率24%计算；加上以人民币627250元为基数，自2017年7月10日起计至款项付清之日止，按年利率24%计算）。二、驳回原告吴晓昇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币44960元、保全费人民币5000元，由原告承担诉讼费人民币22480元，由被告承担诉讼费人民币22480元及保全费人民币5000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  林楚文人民陪审员  邱余岚人民陪审员  王世荣二〇一八年八月二十九日书 记 员  阮凯琪彭念念