河北省深泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0128民初999号 原告：哈药集团制药总厂。 住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区学府路109号。 法定代表人：马杰，厂长。 委托代理人：付广起，男，1963年8月21日生，系原告单位职工。 原告：江苏华旭药业有限公司。 住所地：江苏省响水县陈家港化工园区。 法定代表人：周丹华，总经理。 委托代理人：杨玉平，原告单位职工。 被告：石家庄柏奇化工有限公司。 住所地：河北省深泽县南苑路96号。 诉讼代表人：石家庄柏奇化工有限公司管理人。 负责人：王锋，系管理人组长。 委托代理人：郝芳馨，河北侯凤梅律师事务所律师。 委托代理人：李建平，河北侯凤梅律师事务所律师。 第三人：重庆科瑞制药（集团）有限公司。 住所地：重庆市南岸经济技术开发区大石支路2号。 法定代表人：陈世均，董事长。 委托诉讼代理人：仲宇，重庆万同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李新锋，重庆万同律师事务所律师。 原告江苏华旭药业有限公司（以下简称“华旭药业”）、哈药集团制药总厂（以下简称“哈药总厂”）与被告石家庄柏奇化工有限公司管理人、第三人重庆科瑞制药（集团）有限公司（以下简称“科瑞制药”）破产债权确认纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月7日公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，原被告均同意将本案被告石家庄柏奇化工有限公司管理人变更为石家庄柏奇化工有限公司。经审查，原被告变更被告人的行为符合本案诉讼主体的规定，应予准许。原告华旭药业委托代理人杨玉平、哈药总厂的委托代理人付广起；被告石家庄柏奇化工有限公司委托代理人郝芳馨、李建平；第三人科瑞制药委托代理人仲宇、李新锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：l、请求判令被告石家庄柏奇化工有限公司管理人重新确认第三人申报债权。2、本案的诉讼费由第三人承担。事实与理由：原告作为石家庄柏奇化工有限公司债权人参加了被告债权人主持的二次债权人会议，对被告编制的债权表，确认的第三人申报的债权数额本金170868500.00元及利息有异议。已向被告书面或口头提出质疑。但原告没有获得正面的答复。异议一，重庆科瑞制药（集团）有限公司，在购买股东任秋栓等个人在石家庄柏奇化工有限公司个人股份时投资5900多万元。此后，第三人重庆科瑞制药（集团）有限公司占51%股份，这笔款应为投资款，是否含在重庆科瑞制药（集团）有限公司申报债权170868500.00元欠款中。如在应从中扣除。但从资产评估报告中，没有第三人与任秋栓的收购合同，也没有收购石家庄柏奇化工有限公司51%股份时，石家庄柏奇化工有限公司的评估报告。而第三人的收购时间是2011年10月。与第三人出借款项（申报债权的形成170868500.00元金额），有几笔在时间上重叠。要查清上述问题，第三人应出示其与石家庄柏奇化工有限公司股东任秋栓的股权收购合同，及当时柏奇化工有限公司的资产评估报告。异议二，柏奇公司向第三人借款是陆续借的，并且，石家庄柏奇化工有限公司有向第三人支付利息的情况。利息支付了多少？被告也未给予明确的解答。称以评估报告为准。但评估报告是否列明，利息如何约定？让原告和其他债权人无法了解。而第三人重庆科瑞制药（集团）有限公司既是破产申请人，又是债权人。同时，又是石家庄柏奇化工有限公司的实际控制人，从法定代表人到公司经理、副经理、财务主管均是第三人安排的。其申报的债权的利息多达8000多万余元。对上述疑问，我们没有看到相关协议及证据。望法院能从保护众多中小债权人的利益出发，请求判令被告石家庄柏奇化工有限公司管理人重新确认核实第三人申报的债权。 被告辩称，第三人购买任秋栓等人的股份款及增资扩股投资款，与第三人申报的债权依据不同，不包含在第三人申报债权金额内。第三人购买任秋栓和任韦松共计柏奇公司33%的股份花费1650万元，同时第三人向柏奇公司增资扩股146.94万元，使柏奇公司的注册资本由400万元增加为546.94万元，第三人购买股份（不包括任秋栓和任韦松的股份）和增资扩股款共计1836.73万元在2011年9月9日打款给柏奇公司，而第三人申报的债权的最早借款时间为2011年11月3日，二者时间并不重合，不存在互相包含可能。被告管理人根据第三人与柏奇公司借款合同、银行交易凭证等证据审核债权及相关信息，不存在重复计算的情况。 第三人述称，除被告认定的第三人申报债权金额外，同意被告的答辩意见。 在案件审理过程中，针对原告诉状中的第一个异议问题，被告称2011年9月份重庆科瑞购买柏奇化工股东任秋栓和任韦松两人的股权共计33%股权，按照股权转让协议重庆科瑞支付上述二人股权转让款共计1650万元，按照重庆科瑞提供的当时资产评估报告，柏奇化工资产评估结果为5002.82万元，根据评估结果购买33%的股权作价是按5000万元的整数计算，购买是1650万元。购买股权的行为经过了重庆市的批复，重庆科瑞又于2011年9月9日向柏奇化工公司转让1836.73万元，其中包括146.94万元注册资本增资，另外还包括1689.79万元列入柏奇化工的资本公积金，上述投资总额为3486.73万元。（1650万元＋1836.73万元）／（5000万元＋1836.73万元）＝51%，实际重庆科瑞入股后公司资本变为六千多万元，注册资本还是546.94万元，注册资本和实际资产不是等额的。为证明自己的主张，被告提交证据1、股东会决议（该证据被告称复制于深泽县工商局）；2、股权转让协议两份（该证据被告称复制于深泽县工商局）；3、验资事项说明五页（该证据被告称复制于深泽县工商局）；4、问询函和重庆科瑞关于投资说明；5、工商银行转账凭证三页（证明汇款给柏奇化工、任秋栓、任韦松）；6、2011年8月31日重庆谛威会计师事务所有限公司资产负债表审计过程表一页、2011年12月31日河北金鑫会计师事务所审计报告一份、2012年12月31日重庆立信会计师事务所审计报告一份、2013年12月31日重庆康华会计师事务所审计报告一份。原告对被告以上证据真实性无异议，同时表示第三人和柏奇公司之间还应有一个补充协议，对柏奇公司股份问题已经没有异议。第三人表示，对于股权增资问题同意被告的意见，对被告所出具证据的三性均无异议。被告提交的证据能充分证明科瑞集团在2012年收购柏奇化工客观真实，其行为符合相关法律规定。科瑞制药的投资款与在本次申报的债权系两笔不同的，我们申报第一笔债权1300万元发生时间是2011年11月3日，而通过增资向柏奇化工支付的投资款1836.73万元时间是2011年9月9日。我们之后所有申报的每笔债权均不包括2011年9月9日的投资款1836.73万元。 针对原告提出的第二个异议问题，被告管理人称，第三人申报债权只是依据之一，我们是根据借款合同和银行转账凭证对于借款的利息进行计算。其中我们根据账目和银行凭证审查中间有五笔借款本金已经偿还，2013年有328000元有写明了还重庆科瑞利息，所以在计算利息时就把该笔款扣除了，我们是按款项到账时间计息，而不是按合同计息，利息是按照合同约定的基准利率或基准利率的1.2倍认定，合同上都有表明，河北瑞华会计师事务所审计的借重庆科瑞本金为170868492.85元，利息是21234842.37元。我们确认的本金数额是153091428.75元，确认的利息数额是28402151.19元。我们认定的本金数额比审计报告少了一千七百多万。科瑞债权申报金额本金170948935元，利息34343200元，滞纳金87453000元，其他82849.62元共计292827984.62元。我们确认的金额审减111334404.63元。为证明自己的主张，原告提交借款合同二十份及银行转账凭证36页，柏奇化工付科瑞利息银行转账凭证一页，利息挂账凭证26页，利息计算明细2页为证。对于被告以上陈述和证据，二原告意见为：对证据的真实性无异议，但对借款合同异议，该借款合同不是借款合同，这是企业内部管理的企业凭证，不是纯借款合同，不能以该合同为计息依据，等于自己借给自己。如果是纯借款合同那么该笔借款不应作为债权来申报，因为本身是一种投资行为，而不是一种借款，虽然是两个独立的法人，但是独立的法人是由区别的，是给自己投资的行为，所以不能作为债权来申报，应该作为投资款来处理。如果说按照独立合同来计算早已过了诉讼时效。作为独立的合同有多少超过诉讼时效，不应作为债权来申报。记载凭证也的是内部银行存款活期存款，如果是内部银行存款是自己给自己算利息，是管理行为而不是纯借款行为，是投资行为。第三人的意见为：对于被告已经确认的本金和利息等相关证据的三性均无异议，但对被告审核确认的债权的金额有异议，我们认为第三人所申报的债权金额应当按照第三人向被告申报金额进行确认，本金170948935元，利息34343200元，滞纳金87453000元，其他82849.62元共计292827984.62元。科瑞制药和柏奇公司系两个独立法人，从相关资料看科瑞和柏奇之间发生的是借款关系，并非投资关系。科瑞即是柏奇股东也是债权人，但控股公司申请破产后股东可以作为债权人，科瑞集团在柏奇破产案中是最大的损失受害者，科瑞集团通过出借资金让柏奇化工维系正常的营业，科瑞集团与原告享有同样的债权人地位。 本院认为，从被告提交的大量证据分析，第三人和柏奇公司之间的入股和扩股增资的投入与第三人申报债权情况并未重合，在庭审中原被告和第三人经审查证据后也对此无异议，应予确认，对于第三人申报债权，被告管理人已经谨慎的进行了审查，并有专业的会计师事务所进行了第三人债权审核测算，原告提出的异议仅是怀疑，并无证据佐证，对原告的请求不应支持；原告认为第三人属于被告的控股企业，因此双方之间的借款应属于投资，不应作为债权申报，首先被告和第三人属于各自独立的企业法人，双方的经济往来实行的是独立核算，自负盈亏市场经营模式，双方的借贷关系也应严格按照市场主体的要求进行，原告的此项主张不符合法律规定，不予支持。第三人对被告管理人审核的债权申报表有异议，已另案处理。 综上所述，原告在诉状中的异议不能成立，对其请求重新审核第三人申报的债权的主张不予支持。依照《中华人民共和国破产法》第五十七条、第五十八条的规定，判决如下： 驳回原告哈药集团制药总厂、江苏华旭药业有限公司要求石家庄柏奇化工有限公司管理人重新确认第三人重庆科瑞制药（集团）有限公司申报债权的请求。 案件受理费80.0元由原告哈药集团制药总厂、江苏华旭药业有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  康海龙 人民陪审员  袁彦军 人民陪审员  王 谦 二〇一八年八月二十三日 书 记 员  王亚楠