湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0112民初666号原告：张连国，男，1973年2月3日出生，住四川省。原告：朱玉，女，1975年3月4日出生，住四川省。以上两原告的共同委托诉讼代理人：常昌宏，湖南俊熙律师事务所律师。被告：翁永丰，男，1983年4月3日出生，住湖南省。委托诉讼代理人：司法仁，汨罗市正言法律服务所法律工作者。被告：毛春艳，女，1984年1月18日出生，住湖南省。委托诉讼代理人：何俊，湖南慧力律师事务所律师。原告张连国、朱玉与被告翁永丰、毛春艳买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张连国、朱玉的委托诉讼代理人常昌宏，被告翁永丰及其委托诉讼代理人司马仁、被告毛春艳的委托诉讼代理人何俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张连国、朱玉向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还所欠两原告的货款350000元；2、判令两被告共同赔偿两原告逾期付款损失60010元。（其余损失从2017年11月29日起按年利率7.5%计算至付清之日止)；3、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告张连国与朱玉系夫妻关系，从事石材生意，与被告翁永丰从2012年开始有业务往来。2014年10月22日，翁永丰（乙方）与原告张连国（甲方）签订一份《花岗岩板材购销合同》，约定乙方订购甲方卡麦里金花岗岩成品约18000平方米，规格400×600的每平米115元，规格400×800的每平米130元，并约定了付款方式。因该价格是出厂价，双方另行口头约定每平米加价10元作为甲方的利润。合同签订后，甲方依约将乙方所需的货物全部发给了乙方，2015年3月27日，经双方进行结算，乙方尚欠货款358523元。甲方同意抹掉尾数8523元，乙方向甲方妻子即原告朱玉出具了一张35万的借条，乙方承诺在2015年8月27日之前归还。但事后经原告夫妻多次催要，被告翁永丰拒不偿还，被告翁永丰应承担偿还货款以及逾期付款的违约责任。被告毛春艳与被告翁永丰系夫妻关系，根据根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间一方以自己名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理的规定，翁永丰的欠款属于夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。被告翁永丰辩称，1、本案系买卖合同纠纷，望城区非合同履行地和被告住所地，故望城区人民法院对本案没有管辖权；2、被告已经履行了合同全部付款义务；3、本案系翁永丰与张连国之间的买卖合同关系，朱玉非合同相对人，故朱玉不是本案适格主体；4、翁永丰尚欠张连国货款的证据不足，无法形成一个完整的证据链，且证据之间相互矛盾。实际是被告打算向原告借款并出具借条，但原告未提供借款。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告毛春艳辩称，1、在夫妻关系存续期间，翁永丰以个人名义与张连国签订合同及对外经营的货款往来，毛春艳从未在任何合同上签字，也未参与经营；2、本案涉及的标的额较大，翁永丰以个人的名义对外所负担的债务，完全超出家庭共同生活需要所付的债务，故不属于夫妻共同债务，同时，张连国也无证据证明本案所涉债务用于夫妻共同生活、共同经营，故应当承担举证不能的责任；3、被告双方因感情问题已于2017年11月20日登记离婚，故毛春艳不应对夫妻之间的债务承担责任。综上，根据最高人民法院审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题解释的规定，毛春艳不应承担连带偿还责任，请求法院驳回原告对于毛春艳的的诉讼请求。原告张连国、朱玉为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、暂住证、结婚证，拟证明两原告系夫妻关系，并在湾田国际经营石材生意的事实；2、汨罗市民政局婚姻登记处证明，拟证明两被告在发生债务时系夫妻关系的事实；3、《花岗岩板材购销合同》、2014年底翁永丰单方所写结算单、2015年3月27日翁永丰与两原告最后结算的结算单、2015年3月27日被告翁永丰出具的35万的借条、奇台县博鑫石叶有限责任公司与张连国的销售结算单，拟证明被告翁永丰与原告张连国在2014年10月22日签订了购销合同，2015年3月27日双方重新进行结算确认尚欠原告货款358523元，被告就上述货款向原告朱玉出具了一张35万元的借条，并约定了还款日期的事实；4、汨罗市人民法院2017年10月31日的开庭笔录，拟证明被告翁永丰承认与两原告之间有货物往来，且已支付货款132万，与结算单上数字一致。5、催款函、催款函的快递单，拟证明在2017年4月10日原告向被告翁永丰发催款函催讨债务的事实。6、毛春艳的车辆行驶证、毛春艳的购房合同，拟证明被告翁永丰因欠两原告的货款，向两原告提供了其妻子毛春艳名下的财产证明其有偿还能力，向两原告佘货事实。被告翁永丰对以上证据发表了如下质证意见：对证据1的合法性、真实性无异议，关联性有异议，本案系买卖合同纠纷，朱玉非合同相对人，不具有诉讼主体资格。对证据2的三性均有异议，两被告已于2017年11月20日离婚，被告毛春艳不能作为本案诉讼主体。对证据3中《花岗岩板材购销合同》的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原被告之间已通过书面合同约定，不存在口头约定；对翁永丰所写初步结算依据三性有异议，原被告未进行签字确认，亦未写明时间，无法证明系原被告之间的双方结算；对被告翁永丰与两原告的结算单均有异议，在汨罗市法院开庭时原告已经向法院提供，当时原告认为该份证据是翁永丰出具，原告向法院申请笔迹鉴定，后又撤回申请，该份证据都是原告单方出具，翁永丰未签字确认，故不能作为证据使用。对证据3中借条的合法性、真实性无异议，关联性有异议，该证据系借款合同关系，与本案无关联，且借款合同的出具非购销合同的相对人。对证据3中奇台县博鑫石叶有限公司与原告张连国之间的销售结算单的三性有异议：一是该合同只写明了月日，没有年份，不能证明何时发货；二是该证据系案外人发给张连国的，不能证明发给被告翁永丰；三是这是案外人与张连国之间的结算单，而非张连国与翁永丰之间的结算单；四是该证据与翁永丰没有任何法律关系。对证据4的合法性、真实性无异议，关联性有异议，被告与原告之间有货款往来，但被告已经向原告履行了全部付款义务。对证据5的真实性无异议，合法性、关联性有异议。对证据6的真实性、合法性无异议，关联性有异议。被告毛春艳对以上证据发表如下质证意见：对证据1的三性均无异议。对证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明是夫妻共同债务。对证据3、4的三性无法确定，毛春艳不是合同相对人，不予质证。对证据5的三性均有异议，毛春艳未收到过该催款函，对证据6真实性、合法性有异议，车辆行驶证及购房合同都是由毛春艳保管，不清楚原告如何取得相关复印件。被告翁永丰未向本院提交证据。被告毛春艳为支持其抗辩，向本院提交了如下证据：离婚证，拟证明两被告已于2017年11月20日离婚的事实。原告张连国、朱玉对被告毛春艳提交的证据的真实性、合法性无异议，对关联系有异议，认为债务系两被告夫妻关系存续期间发生的，属于夫妻共同债务。被告翁永丰对被告毛春艳提交的证据三性均无异议。本院对以上证据认证如下：对原告张连国、朱玉提交的证据1、2能够证明两原告系夫妻关系和两被告原系夫妻关系的事实，予以认定，作为本案定案依据。对证据3《花岗岩板材购销合同》，原告张连国与被告翁永丰签字，对二人签订合同事实予以认定；对初步结算单，被告庭审中认可初步结算单中“下欠39万”“付张老婆”“货运成都”等字系其本人书写，可以推定被告对初步结算单无异议，故本院对初步结算单予以认定，作为本案的定案依据。最后结算单虽被告未签字确认，但该结算单中“总合计（总货款加运费合计）1655923元”“-1320000”“358523”分别与初步结算单上“合计165万”、汨罗法院法庭笔录中“已支付132万元”事实及借条中“35万元”数字大体吻合，具有高度盖然性，可以认定被告就尚欠货款向原告出具借条事实，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，作为定案依据。对证据4系法院笔录，被告已付132万元货款的事实，本院对上述事实予以认定；对证据5的三性予以认定，作为定案依据；对证据6不具有关联性，本院不予认定，不作为本案定案依据。对被告毛春艳提交的证据，本院认为符合证据的三性原则，本院予以采信。根据本院认定的证据并结合双方当事人的庭审陈述，本院查明如下事实：2014年10月22日，原告张连国与被告翁永丰签订《花岗岩板材购销合同》，约定翁永丰向张连国购买卡拉麦里金花岗岩成品约18000平方米，规格400×600的约10000平方米，价格为115元/㎡，规格400×800的约8000平方米，价格为130元/㎡，并约定了付款方式。原告张连国以该合同约定的同样价格向奇台县博鑫石业有限公司采购被告翁永丰所需花岗岩，再转卖给被告翁永丰。2014年底，原告单方书写初步结算单，被告翁永丰在初步结算单上“合计165万元”处手写“-126万，下欠39万”，在“合计支付118元”处手写“+8万付张老婆/126万”等。后双方进行最终结算，货款、运费总计1655923元、集装箱费22600元，合计1678523元，减去已支付132万元，尚欠358523元。2015年3月27日，被告翁永丰就尚欠款项向张连国妻子朱玉出具借条一张，载明：“今借到朱玉人民币叁拾伍万元整（￥350000），归还日期2015.8.27日之前，翁永丰，身份证：,2015.3.27。”约定还款时间到期后，翁永丰未依约还款。2017年4月10日，原告通过顺丰快递向被告翁永丰发催款函，被告次日予以签收。2017年12月27日，原告向本院提起诉讼，酿成本案纠纷。另查明，被告翁永丰与被告毛春艳系夫妻关系，在夫妻关系存续期间毛春艳一直在家照顾小孩，没有从事其他劳务，其生活来源主要靠翁永丰提供。两被告于2017年11月20日离婚，离婚后双方协议房屋、车辆均归被告毛春艳所有。本院认为：原告张连国与被告翁永丰签订《花岗岩板材购销合同》系双方真实意思表示，对双方当事人具有法律约束力，原告张连国与被告翁永丰成立买卖合同关系。原告提交的证据已经形成较为完整的证据链，能够证明原被告在买卖合同过程中被告翁永丰就尚欠货款向原告朱玉出具借条的事实，张连国、朱玉作为买卖合同一方有权主张本案货款，故对原告张连国、朱玉要求被告翁永丰偿还货款35万元的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告翁永丰逾期未偿还张连国货款已经构成违约，虽双方在合同中并未约定逾期付款损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。截至2017年11月28日，被告翁永丰、毛春艳应按2015年中国人民银行贷款一至五年贷款基准年利率5%基础上加收30%（即6.5%）计算逾期付款损失，经核算为51187.50元，故对原告张连国、朱玉主张被告翁永丰赔偿逾期付款损失的诉讼请求予以部分支持。对于被告翁永丰在本案庭审中提出其已履行全部付款义务及本案系借贷纠纷、原告未向被告提供借条上借款的抗辩理由，被告未向本院提交充分证据佐证，同时被告在未取得借款便提前向原告出具借条，后一直未向原告索要借条的陈述明显与生活常理不符，故本院不予采纳。上述货款发生在被告翁永丰、毛春艳夫妻关系存续期间，且被告毛春艳在夫妻关系存续期间无工作，家庭主要收入来源系被告翁永丰一人提供，故依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，所欠原告张连国、朱玉货款系夫妻共同债务，被告毛春艳应当承担共同还款责任。被告毛春艳对上述货款不承担责任的抗辩，没有法律依据，故本院不予采纳。对于被告在庭审中提出管辖权异议，因本案系买卖合同纠纷，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条规定，本案系买卖合同纠纷，争议标的为给付货币，接收货币一方所在地为合同履行地，并且被告翁永丰的管辖权异议已超出法定期间，故本院对该案有管辖权，对被告的抗辩不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告翁永丰、毛春艳于本判决生效后十日内向原告张连国、朱玉偿还货款35万元，逾期付款损失51187.50元，共计401187.5元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准支付自2017年11月29日起开始计算至实际欠款清偿之日止的逾期付款损失；二、驳回原告张连国、朱玉的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7450元，由被告翁永丰、毛春艳共同负担7286元，由原告张连国、朱玉负担164元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  易世凯人民陪审员  陈利明人民陪审员  陈明刚二〇一八年八月二十七日代理书记员  叶 端附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。