广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初13113号原告：郭勇，男，1978年12月13日出生，汉族，住湖北省浠水县，被告：东莞市望牛墩万众城购物中心，住所地：广东省东莞市望牛墩镇振兴市场二楼。经营者：曾柔景，男，1968年5月14日出生，汉族，住广东省东莞市，委托代理人：李秀芳，该购物中心员工。原告郭勇诉被告东莞市望牛墩万众城购物中心产品责任纠纷一案，本院于2018年5月25日受理后，依法由审判员徐轩适用简易程序独任审判，于2018年7月27日公开开庭进行了审理。原告郭勇，被告东莞市望牛墩万众城购物中心的委托代理人李秀芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭勇诉称，原告于2017年5月22日在被告处购买“魔芋”一包，支付价款2.1元，涉案食品标示生产日期为2017年5月23日。涉案食品没有真实标示生产日期，属虚标生产日期情形，违反了《中华人民共和国食品安全法》及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》等的相关规定，为维护原告的合法权益，原告故起诉至法院，请求判令：1.被告退还原告购物款2.1元；2.被告支付原告赔偿金1000元；3.被告支付原告本案误工费300元；4.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告申请撤回第三项诉讼请求。被告东莞市望牛墩万众城购物中心辩称，一、被告在收到法院传票后对原告所提供的相关证据进行了仔细辨认，发现原告所提供的涉案商品标签并非被告商场所使用的商品标签。原告提供的产品标签有很多地方与被告使用的标签不符，标签字样和格式与被告的标识均不同，被告一直使用此标签从未更换。因此，被告认为原告所提供的涉案商品标签并非出自被告商场，也非被告商场所有。原告所提供的有些购物小票显示的商品数量、单价与《数字作品备案证书》中照片显示的商品标签载明数量、单价不一致，请法院驳回原告的诉讼请求。二、被告商场所出售的所有商品都是通过正规的进货渠道进货，所有的供应商都有合法合规的供货资格。涉案商品是由东莞市厚街华星食品发展有限公司与东莞市互信食品实业有限公司提供服务，即便商品标签存在瑕疵，但产品的标签不影响食品安全与食品质量，更不属于不符合食品安全标准的食品，且原告也没有因购买被告的产品受到损害。三、原告此前在广东省××、深圳市等多地，多次采取“知假买假”或利用商家标签瑕疵甚至是调包销售产品等手段向多户商家购买商品后以相同的方式提起民事诉讼要求巨额赔偿。因此，被告有理由认为原告并非系因生活消费而购买、使用或接受服务，而系采取蓄意购买标签瑕疵商品或向商家购买商品后进行调包等非法手段后提起诉讼，意图获利索赔，该行为涉嫌恶意、虚假诉讼，其诉请与消费者权益保护法、食品安全法的法律价值、立法原意不符，亦违反了民事诉讼中遵循诚实信用原则的规定，非法权益不应受到法律保护。四、原告所提供的相关证据，并未在购买商品时通过第三方权威机构（如：工商管理局、食品药品监督管理局、公证处等）对本案的事实与证据予以确认，也没有找被告处的相关人员予以确认。原告对自己提供的证据并不能予以确认，电子数据证据存在着修改与人工合成照片的可能，而且拍摄时间也存在修改的可能，且拍摄人与原告并非同一人，不符合法律规定，这样的证据难以令人信服。五、《食品安全法》的制定宗旨在于保证食品安全，保障消费者的身体安全和生命安全，其惩罚性赔偿条款的设立，旨在鼓励社会对不符合食品安全的食品进行监督，维护消费者的合法权益，因此对于消费者合理正当的赔偿请求法律应予保护，而本案中，原告在明知商品标签有瑕疵，但产品本身并无质量问题的前提下，在同一地点进行多次购买并提起诉讼以获取高额赔偿的行为违背了立法的本意和法律精神，也不利于社会的和谐与发展。六、本案中，原告是借着打假维权为名进行恶意诉讼，实则是为自己谋取不正当利益，其购买行为属于恶意购买。本案中，原告明知自己所购买的商品的商品标签存在瑕疵仍进行多次购买，然后提起诉讼要求赔偿，因此原告的购买目的明显不属于生活需要或者使用商品，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定，原告不属于该法的保护客体，不应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关赔偿规定。综上所述，原告所提供的相关证据不但不能令人信服，而且涉嫌伪造被告商场商品标签，被告保留追究原告伪造商品标签的权利，同时请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求并对其予以司法惩戒，以维护司法的严肃性及被告的合法权益。经审理查明，原告主张其于2017年5月22日在被告处购魔芋一包，支付对价2.1元，并提供购物小票、商品实物予以证明。其中，购物小票上载明的“品名”为“时菜上肉”，编号为08737，数量（/kg）为0.162，单价为12.96，金额为2.10，销售时间为2017年5月22日22时13分38秒；购物小票上载明的商家名称为“万众城购物中心”。原告还提供其于2017年5月22日22时42分08秒在无忧平台上传商品照片后形成的《数字作品备案证书》一份，用以证明其在被告处购买的商品存在虚假标示生产日期的情形。根据《数字作品备案证书》显示，照片的拍摄作者为郭栋，照片中商品标签载明的商品名称为“魔芋”，包装日期为2017年5月23日，保质期为2017年5月23日，单价为3.00，重量（kg）为0.684，金额为2.1，条形码为2408737002102，标签上有“万众城购物中心”的标识。原告主张其与郭栋系老乡关系，原告是使用郭栋在无忧平台注册的账号进行证据保全。被告不予认可原告提供的购物小票的真实性，认为原告提供的购物小票原件模糊不清，无法核实真实性，且小票可以随意伪造，以及存在部分顾客购物后随手将小票扔在地上或收银台，他人可随意获取的情况。被告也不确认原告提供的商品实物系从被告处购买。被告提供供货商“东莞市互信食品实业有限公司”的营业执照和全国工业产品生产许可证、“东莞市厚街伟其猪肉档”的营业执照、动物检疫合格证明、肉品品质检验合格证、被告处使用的商品标签等予以证明被告销售的商品符合食品安全，以及原告提供的商品标签与被告使用的标签不一致，原告存在伪造商品标签的可能。庭审中，原告陈述其在购买案涉商品当天，准备食用前才发现商品标签存在标注不当的情形，故没有食用案涉商品。至于为何购物小票上显示的商品名称为“时菜上肉”非“魔芋”，且商品单价、重量与《数字作品备案证书》中商品标签上显示的商品单价、重量不一致的问题，原告认为原告购买的是魔芋，被告的购物小票载明的“时菜上肉”并不是某类食品的标识，而是一般生鲜食品的统称，包括肉类和蔬菜料混合一起的食物，至于购物小票显示的单价、重量与《数字作品备案证书》中商品标签显示的不一致的问题，可能是被告故意所为。另查，原告在2017年5月18日至2017年6月25日期间多次在被告处购买商品，并均以商品标签虚标商品生产日期为由，向本院提起多宗产品责任纠纷诉讼，要求被告退回货款并赔偿1000元。上述事实，有购物小票、食品实物、数字作品备案证书、营业执照、食品经营许可证、商品标签、动物检疫合格证明、肉品品质检验合格证、送货单以及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告提供的购物小票载明的商家名称为“万众城购物中心”，被告主张原告存在造假或从其他渠道获取购物小票的可能，但未能举证予以证明，故本院对被告的主张不予采信，本院认定原、被告之间存在买卖合同关系，原告主体适格。本案为产品责任纠纷，原告自愿撤回要求被告支付误工费300元的诉讼请求，系其对自身权益的处分，本院予以认可。本案的争议焦点为：原告要求被告退回货款并赔偿损失的依据是否充分。对此，首先，原告提交的购物小票与《数字作品备案证书》中商品标签显示的商品名称、重量与单价均不一致，原告对此未能作出合理解释，且被告不予认可，故原告主张购物小票中显示的“时菜上肉”与《数字作品备案证书》中显示的“魔芋”具有同一性，依据不充分。其次，原告确认购买后未食用案涉商品，原告也未能举证证明其因案涉商品受到损害。综上，原告诉请被告退回货款并支付赔偿，依法无据。对于原告的上述主张，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告郭勇的全部诉讼请求。本案受理费25元（原告已预交），由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 徐 轩二〇一八年八月二十七日书记员 唐珮琳附相关法律条文：《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿;属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿;属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金;增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。