苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0507民初6270号原告：陈连生，男，1953年5月1日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：孙建明、文举，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。被告：陈利民，男，1978年8月27日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被告：钟丽静，女，1981年4月7日出生，汉族，住江苏省苏州市高新区。原告陈连生诉被告陈利民、被告钟丽静所有权确认纠纷一案，本院于2017年11月15日立案受理，依法由代理审判员宁璐适用简易程序独任审判。因被告下落不明，本案适用公告送达，本院依法裁定适用普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告陈连生及其委托诉讼代理人文举到庭参加诉讼，被告陈利民、被告钟丽静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈连生向本院提出诉讼请求，请求判令：1、确认被告名下的位于相城区元和街道御苑家园106幢406室房屋所有权为原告所有，并由被告将上述房屋的不动产权转移登记至原告名下；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈利民系原告之子，一直无固定工作，主要靠原告供养。2011年底，原告欲购置房屋，因原告年纪较大，无法获取银行按揭贷款，因此，原告与被告协商借用被告夫妻名义向银行按揭贷款以购买房屋，但房屋实际所有权仍属于原告。2011年12月23日，原告以被告名义与开发商签订了商品房买卖合同，并据此支付了首付款人民币500000元（其中定金为20000元，480000元由原告转账至开发商账户）。原告按期支付房产按揭贷款，房屋交付后一直由原告夫妻居住。2017年，在原告完全不知情的情况下，被告私自将房屋低价出售给第三人，侵害了原告的合法权益，故原告现提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。被告陈利民、被告钟丽静均未作答辩。经审理查明，2011年12月23日，被告陈利民作为买受方、案外人苏州市相城城市建设有限责任公司作为出卖方，双方签订《商品房买卖合同》（编号：苏相合同201112230083）一份，约定：由买受方向出卖方购买位于苏州市相城区元和街道御苑家园106幢402室房屋，购房总价款为1250000元。买受方以贷款方式支付房款：买受方于2011年12月23日前支付人民币500000元，余款750000元于2012年2月23日前付清，该款由买受人申请办理银行按揭（含公积金贷款）手续并到账。双方还作了其他按约定。合同出卖方处由苏州市相城城市建设有限责任公司盖章确认、买受方处由被告陈利民签字确认。后，上述房屋登记的所有权人为被告陈利民，共有权人为被告钟丽静。原告陈连生现认为上述房屋实为其借被告名义所购买，其支付了首付款并按期归还银行贷款，其才为该房屋的所有权人，故其起诉至本院。又查明，2011年12月23日，原告陈连生以其尾号为“7347”的苏州银行卡取款480000元。同日，苏州市相城城市建设有限责任公司的尾号为“8117”账号入账480000元，对应的现金解款单（收入凭证）显示的“款项来源”为“房款”、“解款部门”为“陈利民”。再查明，被告陈利民在中国农业银行相城支行用于归还房屋贷款的银行卡号为“62×××70”，该卡在换卡前卡号为“62×××14”。另查明，被告陈利民于2017年10月31日与案外人吴维骏签订《房屋买卖（居间）合同》以出售上述案涉房屋，后因本案中原告申请财产保全，依法查封了该房屋，案外人吴维骏、卢怡丹、吴宸泽作为原告，将陈利民、钟丽静作为被告起诉至本院[案号为：（2017）苏0507民初6349号]，请求判令陈利民、钟丽静继续履行合同，将上述房屋不动产权转移登记至吴维骏、卢怡丹、吴宸泽名下。以上事实由当事人提供的身份证复印件、常住人口信息、《商品房买卖合同》、不动产权属登记簿、陈连生苏州银行账户交易明细表、苏州银行取款凭条、记账凭证、现金解款单、当事人陈述及本院调取的卡号变更记录、（2017）苏0507民初6349号起诉状、《房屋买卖（居间）合同》等证据附卷佐证，本院予以确认。审理中，原告陈连生为证明其主张，还向本院提供如下证据：1、银行卡存款业务回单五张（其中三张有银行盖章，分别显示向陈利民“62×××14”账号存入7229.67元、7264.48元、6761.55元；其余两张均无银行盖章，且一张内容已模糊不清，另一张显示向“62×××14”账号存入6600元）、个人转账汇款回单两张（其中显示2017年5月24日、10月10日陈连生分别向陈利民“62×××70”账号转入10700元、12000元），原告陈连生拟证明案涉房屋银行贷款一直是其在归还。另其还向本院补充说明：被告陈利民中专毕业后，就未上过班，两被告结婚之后也均未上过班，均无收入来源，两被告所生一儿一女也由其抚养，一家人的所有开销均是其夫妻两人承担；2、两被告《离婚协议书》复印件一份，原告陈连生拟证明两被告于2017年8月16日离婚，离婚时两被告约定案涉房屋归被告陈利民所有，而其之前并不知晓两被告离婚之事，更不清楚上述离婚协议中的内容。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。经登记设立的不动产物权，具有公信力，即不动产登记簿上记载的权属人应推定为该不动产的所有权人，如不动产登记簿上记载的权属人以外的主体认为不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，则应由该主体向法院提供证据对此予以证明。具体至本案中，《商品房买卖合同》系被告陈利民作为买受方与苏州市相城城市建设有限责任公司签订，案涉房屋不动产登记簿所记载的所有权人系陈利民、钟丽静，本院有理由相信陈利民、钟丽静对案涉房产享有物权。虽原告陈连生主张其因年纪较大，无法获取银行按揭贷款，故其借用被告夫妻名义以购买房屋，且案涉房屋首付款系其支付，房屋按揭贷款一直系其归还，其才为案涉房屋的真正所有权人，但本院认为，原告陈连生主张其系借名买房，但对此无任何书面协议提供，虽《商品房买卖合同》签订当日其从苏州银行现金取款480000元，苏州市相城城市建设有限责任公司账户收到480000元，但原告取出的该480000元与苏州市相城城市建设有限责任公司收到的480000元是否系同一笔款项，根据现有的证据尚无完全予以确定，且即使系同一笔款项，基于原告所陈述的其与被告陈利民之间的父子关系，以及现金解款单（收入凭证）显示的“解款部门”为“陈利民”来看，并不能排除该款系赠与或借款的可能，加之，原告仅提供部分向被告陈利民账户打款的凭证，其所提供的证据尚不能证明案涉房屋的银行贷款一直系其归还，此外，案涉房屋已由被告出售给案外人，涉及案外人的相关权益，故对本案中确认房屋所有权的证据的审核，本院应持更加审慎的态度。故综上，对原告要求确认涉案房屋系其所有，并由两被告将上述房屋的不动产权转移登记至其名下的主张，本院不予支持。被告陈利民、被告钟丽静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系自动放弃诉讼权利，应承担对己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告陈连生的全部诉讼请求。本案案件受理费为人民币16050元，财产保全费5000元，公告费600元，合计人民币21650元，由原告陈连生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  苏林泉代理审判员  宁 璐人民陪审员  周云生二〇一八年八月二十四日书 记 员  戴梦瑜