上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初4467号原告：周国强，男，1970年8月12日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：上海农村商业银行股份有限公司庄行支行，住所地：上海市奉贤区。法定代表人：胡仙华，行长。委托诉讼代理人：李玉梅，上海汇臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵明岳，上海汇臻律师事务所律师。原告周国强与被告上海农村商业银行股份有限公司庄行支行(以下简称“庄行农商行”)其他侵权责任纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年6月28日组成了合议庭公开开庭进行了审理。原告周国强、被告庄行农商行委托诉讼代理人李玉梅、赵明岳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周国强提出诉请：(一)、要求被告归还银行卡XXXXXXXXXXXXXXXXX(原卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXX)上属于原告的部分征地补偿款人民币7，058元(以下币种同)及9年利息；(二)、要求被告归还原告XXXXXXXXXXXXXXXXX(原卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXX)银行卡；(三)、要求被告给出银行卡XXXXXXXXXXXXXXXXX开卡时,提供办卡人身份证资料,信息资料、视频资料及办卡用途；(四)、要求被告承担本次诉讼费用。事实与理由：依据：《中华人民共和国国务院令》第285号自2000年4月1日起施行《个人存款账户实名制规定》第七条在金融机构开立个人存款账户的,金融机构应当要求其出示本人身份证件,进行核对,并登记其身份证件上的姓名和号码代理他人在金融机构开立个人存款账户的,金融机构应当要求其出示被代理人和代理人的身份证件,进行核对,并登记被代理人和代理人的身份证件中的姓名和号码。不出示本人身份证件或者不使用本人身份证件上的姓名的,金融机构不得为其开立个人存款账户。但是在原告从来没有在上海农商银行办过银行卡,也没有委托任何人办理过农商银行卡的情况下。2017年5月在农商银行办卡时发现,已经被人以原告姓名信息办卡：卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXX户名：周国强的农商银行卡,用于套取征地补偿款,其行为已经严重违反了《中华人民共和国国务院令》第285号第七条规定,严重损害原告的利益。被告的做法违背了《中华人民共和国国务院令》第285号自2000年4月1日起施行《个人存款账户实名制规定》第七条规定,在多次与银行工作人员协商无结果情况下,原告为了维护自己的合法权益,故提出诉讼。原告周国强对其诉称向本院提供了如下证据：1、原告身份证复印件及被告工商信息，旨在证明原、被告主体适格；2、国务院令，证明诉状原告的理由成立；3、卡号····2487银行流水、存款凭条复印件，旨在证明由被告银行提供的证据证明被他人以原告名义办卡以及卡内钱款被领取，张塘村主办会计顾辉华去办的，原告没有委托他办，被告在没有原告委托书的情况下私自办卡的事实。被告庄行农商行辩称，不同意原告的全部诉请。理由是1、卡号····2487内补偿款6，960元；2、原告在确认卡为本人的情况下，卡不在被告处；3、办卡用途原告是明知的，原告所述是不真实的。2005年5月原告知道其在被告处办过卡。2007年原告提出两次行政诉讼，根据上海一中院的行政判决书确认对当时办卡的用途及保管原告是明知的，原告哥哥周国平领取该卡后告知过原告，后该卡上钱款经原告哥哥周国平的妻子张静华领取。从2005年起到现在起诉超过3年时效；原告应当向他的哥哥周国平主张钱款。9月29日原告嫂子张静华取款金额7，058元，反而能证明卡内钱是原告哥哥持有的事实。被告庄行农商行对其辩称向本院提供如下证据：1、二审行政判决书一份，旨在证明被告于2004年12月7日根据庄行镇人民政府要求为原告办理银行卡用于发放土地补偿款，该款涉及原告及其哥哥周国平的共同利益故卡由周国平领取并处分，周国平亦同意将该款与原告分割；2、张塘村情况说明、村民小组名单一份、张塘四组村民小组决议书及补充协议、张塘四组二人合用一卡，二年24个月失业安置费发放清单等一组证据，旨在证明该失业安置费发放二人合用一卡，原告和周国平是兄弟而且是同一个土地证发放土地补偿款；3、被告银行凭条、账户明细一组，旨在证明2008年4月19日原告银行卡存入6，960元的补偿款，2008年5月29日原告哥哥周国平的妻子张静华领取了包括补偿款在内的7，058元的事实。经当庭质证，对原告提供的证据1、2、3，被告对其真实性无异议，但认为与原告证明目的不相符。镇政府给原告及其哥哥周国平办卡用于发放失业安置的6，960元补偿款，张塘村会计顾辉华去银行统一办理的该卡由周国平领取，后周国平的妻子张静华领取了包括补偿款在内的7，058元，故原告提出被告私自冒名办卡，套取原告补偿款与事实不符。原告对被告庄行农商行提供的证据1、3真实性无异议，但认为其没有反映出被告合法办卡，没有写明哪个银行，卡号多少都不知道，原告没有拿到过银行卡。但对证据2是村民小组决议、清单有异议。该情况说明内容上面有出入的，村民名单后面周国强的签名不是其签的。周国平是其哥哥，发卡清单没有的原告签名，对凭条无异议。对原告提供的证据1、3及被告提供证据客观、真实、且与本案具有关联性，本院依法予以采纳。原告提供的“国务院令”是行政法规，并不能作为证据使用。基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：原告周国强系上海市奉贤区庄行镇张塘村四组村民，原告所在村民小组因集体土地被征用而于2005年2月撤队(组)。作为被征地人员原告周国强及其哥哥周国平为一户，除了享有养老、医疗的社会保障以外，还应当享有不低于24个月(每月290元)的生活补贴等补充社会保险费。作为征地单位主体，上海市奉贤区庄行镇人民政府按照《上海市被征用农民集体所有土地农业人员就业和社会保障管理办法》的相关规定，将不低于24个月的生活补贴费6，960元打入原告名下的卡内，由原告所在村会计顾辉华以村民小组名义将此卡发放，2008年4月19日顾辉华代表其所在庄行镇政府以村民小组名义将原告及其哥哥周国平的6，960元补偿款存入被告庄行农商行储蓄卡内，并向被告庄行农商行出具了相关材料。该村民小组按照全体村民的意愿“按户统筹，每个人都平均享受”的原则，将此原告储蓄卡一本交由原告哥哥周国平签收，2008年5月29日原告哥哥周国平的妻子张静华从被告庄行农商行原告储蓄卡领取了包括补偿款在内的7，058元。2008年5月上海市第一中级人民法院对原告周国强提出上诉的行政案件作出二审行政判决，驳回上诉，维持原判。该行政判决书中确认第三人周国平(即原告哥哥)述称：依照其所在村民小组决议，存入周国强名下的24个月生活补贴费应为周国强与其各半所得，该银行卡由其签收后，即告知了周国强。事后，其征求周国强意见，将所得的上述钱款与周国强各半享有，遭周国强拒绝，故此款仍由第三人持有保管。第三人周国平又述称同意将周国强的银行卡及24个月生活补贴费交还给周国强。原告认为其至今未享受到不低于24个月的生活补助费，二审行政判决书中没有注明被告庄行农商行处原告储蓄卡及卡号，张塘村情况说明违反法律的规定，原告没有授权周国平拿卡，被告庄行农商行没有原告委托办卡的委托书等法定职责。被告庄行农商行理应承担归还原告该储蓄卡以及支付属于原告的部分征地补偿款7，058元和9年的利息。双方虽经调解均未果。致涉讼。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案争议的焦点系原告周国强提出被告庄行农商行为了套取原告征地补偿款,在没有原告委托办卡的委托书以及没有原告周国强授权周国平拿卡的情况下，实施了为原告办卡并让周国平妻子代领款，其行为已经严重损害原告的利益。但原告所述与实际情况不完全符合。被告庄行农商行则提出原告认可银行储蓄卡是其本人的，说明被告庄行农商行开卡行为不构成侵权，原告早就明知其开卡情况。原告应向其哥哥周国平及嫂子主张上述钱款并收回该银行储蓄卡。被告为原告办理银行储蓄卡的行为和原告有无领到补偿款不具有因果关系；若原告否认办理银行卡，和原告的诉请及陈述相矛盾。原告起诉已超过诉讼时效。至于周国平作为户主签收涉及其相关利益的银行储蓄卡是有法律依据的。本院认为，现原告仅凭其主诉意见而提出的诉请。按照常理，案外人周国平有权作为户主领取政府为该户开户的银行储蓄卡并发放土地补偿款，而原告所主张的收回其银行储蓄卡及钱款均不在被告庄行农商行，故原告提出仅要求被告庄行农商行承担侵权责任主体不适格。综上，本院认定，原告坚持主张被告承担侵权民事责任，证据不充分，该理由不能成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：对原告提出的诉讼请求不予支持。案件受理费人民币50元，由原告周国强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 沈 林审 判 员 沈 磊人民陪审员 罗 明二〇一八年八月三十一日书 记 员 陈觉晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……