江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏1181民初8237号 原告：于某1，女。 委托诉讼代理人：殷建荣，丹阳市华商法律服务所法律工作者。 被告：于某2，女。 委托诉讼代理人：万网成，男。系于某2儿子。 被告：于某3，男。 被告：于某4，男。 被告：于某5，女。 被告：于某6，男。 原告于某1与被告于某2、于某3、于某4、于某5、于某6继承纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告于某1及其委托诉讼代理人殷建荣、被告于某2及其委托诉讼代理人万网成与被告于某3、于某4、于某6到庭参加诉讼。被告于某5经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于某1向本院提出诉讼请求：1、分割位于丹阳市的房产（建筑面积110.12平方米、阁楼36.03平方米、车库22.95平方米）（安置房屋总价值为505350元）、分割安置产权差价163140元（总价值669090元），原告享有份额的价值为111515元；2、诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、分割位于丹阳市的房产（建筑面积110.12平方米、阁楼36.03平方米、车库22.95平方米）（安置房屋总价值为505350元）、分割安置产权差价163140元，原告享有份额的价值为111515元；2、诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告再次变更诉讼请求为：1、分割位于丹阳市的房产（建筑面积110.12平方米、阁楼36.03平方米、车库22.95平方米）（安置房屋总价值为505350元）、分割安置产权差价163140元（总价值669090元），原告享有份额的价值为111515元；2、第一被告于某2赔偿原告损失111515元；3、本案诉讼费用由第一被告于某2承担。事实和理由：原告父亲于友生和母亲施小林，共同生育六个子女，其中大女儿于某2、二女儿于某1、三女儿于某5，大儿子于某3、二儿子于召红、三儿子于某4。二儿子于召红先于父母死亡，被告于某6为其儿子。位于丹阳市练湖农场五分场的房屋（共计91.88平方米）是原告父母共同所有的财产，因父母已病故，该房产属于父母的遗产。2013年5月因该房产被丹阳市人民政府征收，原房产所有权已归政府，原房产置换为本案涉及的房产以及调换产权的差价（总计价值669090元）。原告认为涉案房产及安置补偿款属于父母的遗产，原告依法享有分割遗产的权利。庭审过程中，原告陈述诉争的房产是建给于某4结婚的，但是没有卖给于某2，当时于某4要去建房子，就跟于某2说这个房子给于某2住。另原告称放弃继承权声明书中的签字和手印均非其本人的，对于施小林遗嘱的真实性不予认可。 被告于某2辩称，诉争的房产是原位于丹阳市练湖农场五分场的一间二层房屋，该房屋原产权所有人是于友生，但其实房屋所有权人是于某4，该房产是由父母出面批的房屋地基，房屋建造由于某4出钱，于友生去领的房产证。后于某4要建新房，根据政策，必须要把诉争的房产卖掉，于某4就在父母健在时，与1995年3月8日将诉争房产卖给了其。2004年12月29日，其领取了诉争房产的土地证。其从1995年买房后一直住在诉争房产中，直到2013政府征收该房产，期间原告及其他被告均未提出异议，因此该房产应属于其。在2013年练湖拆迁的时候，原告于2013年4月30日积极配合政府在“放弃继承权声明书”签字并按手印，表明放弃诉争房产的相关权利，所有手续都符合政策要求，在兄弟姐妹和母亲施小林认可的情况下，诉争房产被拆迁并安置，因此，原告的诉请无法律依据。且在母亲施小林的遗嘱中，明确只有一间老房子已经分给大儿子于某3，没有其他房屋，因此，施小林对诉争房产并非其所有而是归于某2所有是明知的。 被告于某3辩称，诉争的房屋应该六个孩子平分。诉争的房产建好之后确实是给于某4的，由于诉争房产是于某4卖给于某2的，所以在房产拆迁的时候，其就与于某2商量，要求于某2给其一点补贴，因此就形成了其与于某2的房屋拆迁协议，放弃继承权声明书中的签字和手印均是其本人的，但写了按照其与于某2的房屋拆迁协议办理。于某2住在诉争的房产中，拆迁也是以于某2的名义拆迁的。对于施小林的遗嘱，不予认可。 被告于某4辩称，练湖新城的房子登记在万网成名下，原告不能起诉新房子，只能起诉原先的房子，而且如果原告要起诉，也应该起诉政府。诉争的房产是父母赠与其的，最初只有60平方米左右，但房产证上却有90平方米左右，多出来的面积都是其建造的，而且诉争的房产都是其装修的，与父母没有关系。因为其要建新房，就将诉争房产卖给了于某2，当时土地证已经过户给于某2了，但是房产证还没有过户，大家都知道这个事情。2013年4月30日的放弃继承权声明书是真实的，于某1、于某3、施小林以及其均表明放弃诉争房产的继承权，于某5是在电话里放弃的，如果他们不放弃，不可能完成拆迁。因此诉争房产不应该平分，原告现在不应该再问于某2要钱。对于施小林的遗嘱，予以认可。 被告于某6辩称，诉争房产是于友生给于某4用于结婚的，邻居、村民都是清楚的。房子是于某4卖给于某2的，当时于友生夫妇与其生活在一起，情况是很明白的。其现在有一套房子，是当时于友生给于某3，于某3后来卖给其的，当时办理过户手续的时候其也建议于某2将于某4卖给她的房子一起办理过户手续，于某2觉得都是家里人，想节省几千块钱的过户费用，就没有办理，现在其那套房子也拆迁了，在拆迁的时候所有人也都放弃了。如果房子分配，其的份额其自愿放弃。对于放弃继承权声明书以及施小林的遗嘱均予以认可。 被告于某5未应诉答辩，也未提供证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：对于被告于某1提供的2013年4月30日的放弃继承权声明书，由于原告否认其签名和手印的真实性，而被告于某3、于某4、于某6均认可上述声明书的真实性，故本院确认于某3、于某4以及施小林均声明放弃诉争房产的相关权利这一事实。对于施小林的遗嘱，虽然原告与被告于某3不予认可，但该份立于2013年5月31日的遗嘱符合法律规定的代书遗嘱形式，且在本院当庭拆封前，由丹阳市西郊法律服务所密封保存，因此，对于本院对该遗嘱的真实性予以确认。对于案件事实，本院认定如下：于友生与施小林系夫妻，双方共生育了于某2、于某1、于某3、于某5、于召红与于某4六个子女。于召红于1997年2月22日死亡。于友生于1997年12月26日死亡。施小林于2017年6月5日死亡。于某6系于召红唯一的儿子。诉争的丹阳市练湖五分场的房产虽登记在于友生名下，但根据原、被告在庭审时的陈述，诉争房产系于友生、施小林赠与给于某4。而庭审时被告于某2、于某3、于某4以及于某6的陈述也相互印证了于某4于1995年3月8日将诉争房产卖给于某2的事实。后于某2一直居住在诉争房产中。2004年12月20日，于某2领取了诉争房产的国有土地使用权证。2013年4月30日，被告于某3、于某4与施小林均声明放弃诉争房产的相关权利。2013年5月31日，施小林立下遗嘱，在该份遗嘱中，施小林并未提及诉争的房产。2013年5月，诉争房产被丹阳市人民政府房屋征收办公室征收，产权调换房屋为丹阳市练湖新城35幢2单元603室及28车库，另由丹阳市人民政府房屋征收办公室支付产权调换差价163140元。现丹阳市练湖新城35幢2单元603室及28车库的房产登记在万网成与王荷花名下。 本院认为，诉争的丹阳市练湖五分场的房产登记在于友生名下，系于友生与施小林的夫妻共同财产，虽然于友生、施小林将诉争房产赠与给于某4时未办理过户手续，但并不影响赠与这一事实，且于友生直至去世，施小林直至诉争房产被征收，均未有撤销该赠与的意思表示，因此，应当认定该赠与合法有效。于某4在接受赠与后对房产进行处置，将房产卖给于某2，于某2在购买诉争房产后领取了该房产的国有土地使用权证并且一直使用该房产直至该房产被征收，在此期间，于友生与施小林均未对于某4与于某2之间的买卖行为提出异议，而从施小林声明放弃诉争房产的相关权利以及在其后所立的遗嘱中并未提及诉争房产的情况，可以认定施小林已经明确该房产的权利不属于其所有，故于某2应享有诉争房产的拆迁利益。因此，对于原告要求分割诉争房产的拆迁利益，并由于某2赔偿其111515元的诉讼请求，本院不予支持。被告于某5经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告于某1的诉讼请求。 案件受理费2530元，由原告于某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照双方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  薛文婷 人民陪审员  吕锡南 人民陪审员  赵亚明 二〇一八年八月二十八日 书 记 员  薛 莉 附：本判决适用的法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传话，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。