广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1302民初1726、1736号（1726号）原告：钟建敏，女，汉族，1985年1月6日出生，住址：惠州市XX区XX镇XX居委会XX号。（1736号）原告：孙丽丽，女，汉族，1969年7月26日出生，住址：惠州市XX区XX镇XX大道XX楼XX号房。原告共同委托代理人：曾裕雄，广东凯扬律师事务所律师。被告：新华人寿保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市江北文昌一路7号华贸大厦1单元7层01号。法定代表人：林晨。委托代理人：刘家峰，广东宝晟律师事务所律师。委托代理人：麻建华，女，汉族，1968年8月25日出生，住址：黑龙江省XX市XX区XX委XX组），系其员工。原告钟建敏、孙丽丽诉被告新华人寿保险股份有限公司惠州中心支公司劳动争议纠纷两个案件，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告钟建敏、孙丽丽诉称：原告与被告建立正式的劳动关系。合同履行期间，被告以总公司经营方式变更为由，单方面对原告调岗降薪，从保费员岗位调整为营销岗位，不再发放底薪及相应待遇，而是按照业务提成制发放相应佣金。该行为是俗称的“减负甩包袱”，将原告从“正式员工”强行变更为“临时工”。原告认为，被告的上述行为构成违法解除劳动合同，并违反法律强制性规定的最低工资制度，被告应向原告支付相应的赔偿金或经济补偿金，并支付相应的工资差额或双倍工资差额。以上事实及理由，恳请法院依法查实核算，维护原告作为劳动者的合法权益。两原告诉讼请求：一、确认被告已单方面于2017年6月30日解除其与原告签订的《惠州市劳动合同》；二、被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金或解除劳动合同经济补偿金(赔偿金或经济补偿金计算期限暂计至2017年6月30日，最终计至劳动合同终止之日，具体数额详见附件)。两原告变更诉讼请求：一、确认被告已于2017年6月30日违法解除《惠州市劳动合同》；二、被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金（赔偿金数额及计算期限详见附件）；三、被告向原告支付正常工资差额及双倍工资（两项工资差额及计算期限祥见附件）；四、被告向原告返还300元押金。被告新华人寿保险股份有限公司惠州中心支公司共同辩称：一、原告诉称“答辩人单方对原告调岗降薪”的主张与客观事实不符。为适应市场业务发展变化的要求，新华保险公司内部管理体系进行优化调整，将个险销售部与保费部两个部门销售职能合并，从而落实以个险渠道为核心渠道的经营思想，进一步提高保费部员工开拓业务的积极性，为保费部员工提供更大的业绩创收制度空间，实现引导销售队伍做大做强的目的。在转型的过程中答辩人坚持以自愿为基本原则，完全根据员工的个人意愿进行转型。原告自愿签署转型书面申请，选择从保费部转并入个险销售部，并实施新的考核及福利待遇，新考核及福利待遇制度的提成比例更高，在业绩相同的情形下将可能获得更多的劳动报酬。对于部分未申请转型的保费部员工，答辩人则充分尊重其意愿继续在原部门岗位工作，目前部分未申请转型的员工实际仍继续在原部门岗位工作。在劳动仲裁期间答辩人亦再次表明尊重员工的意愿进行转型，并且有9名劳动仲裁原告要求继续在原部门工作，答辩人均同意，该9名员工自愿撤回劳动仲裁申请。答辩人一贯坚持稳定队伍、自愿申请为基本原则，对于未撤回劳动仲裁的原告则根据其在劳动仲裁中表达的新意愿，在2017年11月份原告继续在原有部门工作岗位，并按原标准支付薪酬。根据原告自愿签署转型书面申请和上述撤回劳动仲裁申请等相关事实可以充分证明，在客观事实上并无原告诉称的“答辩人单方对原告调岗降薪”的情况，本案不存在《劳动合同》第38、46条规定的用人单位需要向劳动者支付经济补偿的情形。因此，原告主张经济补偿、工资差额的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法庭依法驳回。二、原告孙丽丽、钟建敏因个人原因主动辞职，答辩人无须向其支付赔偿金或经济补偿。2017年6月28日，原告孙丽丽、钟建敏因其“找到其它工作”而主动提出书面辞职申请，要求于2017年6月30日离职。答辩人充分尊重其就业意愿，在离职面谈时两人坚持因其“找到其它工作”要求辞职，故而答辩人同意两人的离职申请，原告孙丽丽、钟建敏于2017年6月30日正式离职。事后印证两人的离职原因完全属实，根据社保对账单显示，两人于2017年8月份前便在信诚人寿保险有限公司惠州中心支公司迅速入职工作，并且新公司从2017年8月起为两人缴纳社保。因此，原告孙丽丽、钟建敏因个人原因主动辞职而解除劳动合同，不具备《劳动合同法》第46、48条规定的有权获得赔偿金或经济补偿的法定条件。原告孙丽丽、钟建敏主张的全部诉讼请求均缺乏事实和法律依据，请求法庭依法驳回。查明的案件事实经审理查明：原告钟建敏、孙丽丽与本系列案其他原告系被告的员工，据被告所提交的劳动合同显示，原告钟建敏、孙丽丽与本系列案其他原告从事销售相关工作，待遇为基本工资及相关绩效工资。后被告内部管理体系进行调整，本系列案其他原告在2017年5-6月份的《个续整合转型申请书》申请人处签名。《个续整合转型申请书》载明：“经过双方充分交流、友好协商，本着认真负责的态度，遵从自愿选择的权利，本人已知晓《续收业务人员整合方案》，申请转签营销代理合同，接受基本法的考核及福利待遇。以上为本人做出的郑重承诺，并不再变更或撤回，愿意接受公司的管理规定，听从公司的工作安排”。本系列案其他原告称该申请书并非原告的真实意思表示，是被迫签订的，新岗位降低了原告的待遇。被告称该申请书是原告经过考虑后自愿签名的，提交时间也是不一样。该系列案共30宗，有20多位原告选择接受调解并申请撤诉。被告提交了原告孙丽丽、钟建敏2017年6月28日签名的《续收外勤离职申请表》、《离职保证书》和《离职原因说明》，离职原因均为“找到其他工作”。原告认为离职原因是5月26日被告强迫30多名原告及案外人提交了转型申请书，然后原告孙丽丽、钟建敏对被告这种违法行为表示不满而离职，是被迫解除劳动合同的。但未举出相应证据予以证明。被告认为原告孙丽丽、钟建敏因其“找到其它工作”而主动提出书面辞职申请，要求离职。被告充分尊重其就业意愿，在离职面谈时两人坚持因其“找到其它工作”要求辞职，故而被告同意两人的离职申请，原告孙丽丽、钟建敏于2017年6月30日正式离职。原告钟建敏、孙丽丽、本系列案其他原告及案外人等39人于2017年9月29日向惠州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：一、确认被告已单方面解除与原告签订的劳动合同；二、被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金；三、如上述第一、二项请求不成立，则原告解除上述劳动合同，被告向原告支付经济补偿金，并赔付二倍工资或工资差额。仲裁期间，有9个申请人申请撤诉，仲裁委予以准许。惠州市劳动人事争议仲裁委员会于2017年11月20日作出惠市劳人仲案字[2017]4085-4123号《裁决书》，裁决如下：一、被告应当在本裁决发生法律效力之日起10日内向原告尹腾霞支付2017年5-9月份未签订劳动合同另一倍工资66165元、向原告黄丽泳支付2017年5-9月份支付未签订劳动合同另一倍工资58810元；二、驳回其他未撤诉原告的其他仲裁请求。裁决理由和结果本院认为：原告孙丽丽、钟建敏原系被告公司员工，2017年6月28日原告孙丽丽、钟建敏以找到其他工作为由申请辞职，有《续收外勤离职申请表》、《离职保证书》和《离职原因说明》可以证明，原告孙丽丽、钟建敏主动离职的事实可以确认。原告称其因不满被告强迫原告及案外人提交转型申请书而离职，但未提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的后果，故对两原告的全部诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告钟建敏、孙丽丽的全部诉讼请求。本案系劳动争议案件，本院免收受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  丘英强审 判 员  黄链生人民陪审员  杨仕华二〇一八年八月十七日法官助理郑慧书记员张莉茱