江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终5485号上诉人(原审被告)：王蔓蔓，女，1988年12月7日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。被上诉人(原审原告)：杨艳丽，女，1979年9月21日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被上诉人(原审原告)：钱玉宏，男，1981年10月27日生，汉族，住江苏省泰兴市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：王敏霞，江苏执着律师事务所律师。上诉人王蔓蔓因与被上诉人杨艳丽、钱玉宏财产损害赔偿纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2017）苏0507民初3770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人王蔓蔓的上诉请求：1、依法撤销（2017）苏0507民初3770号民事判决，查明事实后依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定杨艳丽、钱玉宏因火灾造成的损失为63000元无事实依据，属于认定事实不清，上诉人要求对房屋的实际损失进行鉴定。2、一审判决酌定上诉人赔偿杨艳丽、钱玉宏12个月租金损失责任过重，双方均具有过错。3、火灾发生时上诉人不在现场，与火灾的发生不存在任何因果关系，一审未追加案外人王道来作为原审被告属于事实认定不清。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院查明事实后依法改判或发回重审。被上诉人杨艳丽、钱玉宏的答辩意见：1、根据责任事故认定书，本案系因上诉人使用租赁房屋不当引发的火灾，导致被上诉人原房屋内物品和房屋本身受损，上诉人作为承租人在租赁过程中负有妥善保管租赁物的义务，因保管不当造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。2、对于直接财产损失，上诉人与被上诉人在一审庭审过程中经协商一致确认为63000元，系双方真实意思表示，原审法院据此确认直接财产损失并无不当。3、对于租金损失，自2016年9月3日火灾发生至2018年7月10日装修完毕，历时近两年，原审法院考虑到期间上的延误，双方均存在一定过错，故酌情认定12月租金损失，并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨艳丽、钱玉宏的一审诉讼请求：判令王蔓蔓赔偿杨艳丽、钱玉宏方因火灾造成的损失63000元，房屋租金损失20700元(按2300元/月，暂计至2017年6月，实际计算至房屋修缮完毕达到正常使用条件时止），房屋减值损失10000元；本案诉讼费由王蔓蔓承担。一审法院认定事实如下：2016年5月，杨艳丽（出租方、甲方）与王蔓蔓（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将其坐落于相城区元和街道善济路158号峰汇商务广场3幢423室的房屋一套出租给乙方使用；租赁期限从2016年5月20日起至2017年5月20日，月租金2300元等内容。签约后，杨艳丽、钱玉宏向王蔓蔓交付该房屋，王蔓蔓向杨艳丽、钱玉宏支付了6个月的租金及1个月租金的押金，共计16100元。2016年9月3日14时11分，苏州市公安消防支队相城区大队蠡口中队接到119指挥中心指令称位于相城区合景峰汇10期3幢423室的钱玉宏的出租房起火。火灾现场勘验笔录载明：“起火场所房屋为单层挑高自建二层隔层建筑，一层为厨房、卫生间及客厅，二层为房间，该房屋大门朝南，北侧为飘窗，灾后大门完好；初步勘验，灾后该房屋内除北侧客厅东墙处一沙发烧毁外其与以烟熏为主；细项勘验，烧毁的沙发为布艺沙发，沙发北侧基本全部烧毁，南侧部分尚存，且沙发上部炭化程度较下部严重；专项勘验，沙发上部有一筒灯镶嵌于石膏板吊顶内，沙发上部石膏板吊顶烟熏较重，正对沙发上部部分炭化，灾后该筒灯除灯泡爆裂外其余完好，沙发周边无任何用电设备及电气线路，灾后在沙发周边发现有烟头、烟灰缸及烟盒，飘窗处窗户烟熏痕迹较重”。据火灾发生时在现场的王道来在公安派出所的询问笔录中称：“我是今年8月初来苏州，来了后住在我干女儿王蔓蔓租住的房屋里，就是合景峰汇公寓楼423室，今天下午，我在楼上的房间睡觉，突然被浓烟呛醒了，我就下楼看见客厅里的沙发着火了，我赶紧拿着脸盆接水灭火，还打开门喊救火；是布艺沙发着火的，什么引起的火灾我不知道，当时我在上面的卧室里睡觉；我今天上午11点左右抽过烟，抽完的烟头我熄灭了放在烟灰缸里，烟灰缸里有水”。2016年10月8日，苏州市公安消防支队相城区大队出具《火灾事故认定书》，认定起火部位位于客厅沙发南侧，可排除外来火源及电气线路故障，不排除遗留火种所致。2016年10月12日，杨艳丽、钱玉宏钱玉宏（甲方）与王蔓蔓（乙方）签定《关于合景天汇10期3栋423火灾赔偿协议》一份，约定：一、房屋硬装，甲方联系装修公司，负责评估损失，乙方出资维修；确保房屋电气线路安全，房屋整体质量安全，外观美观。二、房屋软装，现初步确认电视机、空调、沙发、冰箱等主要电器无法安全使用，作报废处理；乙方出资更换，遵循同样品牌同款型号或同等价位的原则配置。三、执行期限，于2016年12月30日前恢复原样，确保正常入住。其后，双方因未就如何履行上述协议进一步达成一致意见而搁置，杨艳丽、钱玉宏起诉至一审法院。另查明，涉案房屋坐落于苏州市相城区元和街道善济路158号峰汇上午广场3幢423室，建筑面积为45.61平方米，规划用途为非居住，由钱玉宏及杨艳丽共同共有。上述事实，有火灾事故认定书、询问笔录、勘验笔录、房屋租赁协议、赔偿协议、房屋权属证书及当事人陈述等证据附卷佐证，一审法院予以确认。本案在2017年8月17日第一次庭审中，经一审法院组织调解，双方一致同意就火灾造成的房屋及物品的直接损失确定为63000元，就该部分不需要再申请评估鉴定；双方还同时同意对现在房屋中的物品庭后自行交接。然而，其后双方因物品交接问题发生争议未果，经一审法院再次组织调解，直至2018年2月28日才清场及交接完毕。杨艳丽、钱玉宏庭审中称其从2018年4月底委托装修公司开始装修，5月底才可以装修完毕。庭审中，关于杨艳丽、钱玉宏在火灾发生后换锁的问题，杨艳丽、钱玉宏称发生火灾后，王蔓蔓的钥匙没了，就把留在我那边的钥匙拿走了，但是双方协商不了后，为了防止王蔓蔓把现场破坏掉了，2017年5、6月份就把锁换了；2017年5月13日王蔓蔓还发信息给我要拿东西，我就不允许了，为此提供手机短信。王蔓蔓认为，我是有钥匙的，但是到了火灾现场开不了门了，才给房东打电话，杨艳丽、钱玉宏是在解封后两、三个月换的锁。对手机短信没有异议。一审法院认为，王蔓蔓从杨艳丽、钱玉宏处租赁了涉案房屋，在租赁期间，租赁房屋发生火灾导致杨艳丽、钱玉宏原房屋内的物品和房屋本身受损。根据火灾事故认定书，导致火灾的原因排除外来火源及电气线路故障，不排除遗留火种所致。从该表述来看，火灾致害的因素可排除出租人的原因，应认定系租赁屋的使用人不当使用所致。因此王蔓蔓作为房屋的承租人应当向房东即杨艳丽、钱玉宏承担损害赔偿责任。至于王蔓蔓要求追加王道来作为本案原审被告的意见，一审法院认为，根据上述分析,如果确因案外人的原因直接引发火灾，王蔓蔓可以在本案中承担赔偿责任之后另行向相关责任人主张权利，但并不能据此抗辩杨艳丽、钱玉宏单独要求王蔓蔓承担责任，故对王蔓蔓该辩解不予采信。对于直接财产损失，双方已经就物品及房屋的损失协商一致确定为63000元，一审法院予以认定，该损失应由王蔓蔓予以全部赔偿。对于杨艳丽、钱玉宏主张的房屋租金损失，一审法院认为，该部分损失确系因火灾所引起的可得利益损失，但对于该部分损失的确定，尤其是对于计算租金期间的确定，应当综合考虑到火灾事故责任以及导致期间延误的因素，一审法院认为，首先从火灾发生之后至双方协商一致并约定在2016年12月30日前恢复正常使用期间的租金应由王蔓蔓承担；其次，2016年12月31日之后，双方实际就该协议如何履行已然无法达成一致，杨艳丽、钱玉宏应当及时通过诉讼等合法途径向其主张权利，在2017年5月份之后王蔓蔓已经无法进场及清理，而杨艳丽、钱玉宏直至2017年7月份才起诉，存在一定迟延；再次，一审法院2017年8月17日第一次庭审后即确定双方自行交接，但双方在合理期限内并未完成，直至2018年2月28日完成交接，此期间，双方也均存在一定过错；第三，在2018年2月28日之后，杨艳丽、钱玉宏应在合理期限内予以整修完毕，但根据杨艳丽、钱玉宏自述其直至4月份才开始进行，也存在一定延误。据此，一审法院酌情认定王蔓蔓应当赔偿杨艳丽、钱玉宏12个月的租金损失，按照双方之前的租金标准核算计人民币27600元。对于杨艳丽、钱玉宏主张的房屋价值贬损的意见，一审法院认为，根据火灾勘验笔录及认定书的内容，本次火灾损害基本限于期内物品及部分墙壁表面的熏燎，并无证据证明对于房屋主体结构造成损害，杨艳丽、钱玉宏主张价值贬损缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上，王蔓蔓总计应赔偿杨艳丽、钱玉宏各项财产损失共计人民币90600元，扣除杨艳丽、钱玉宏应当返还王蔓蔓的一个月又十六天的租金及一个月租金的押金计人民币5827元，王蔓蔓应再赔偿杨艳丽、钱玉宏84773元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条等规定，判决如下：一、王蔓蔓于本判决生效之日起十日内赔偿杨艳丽、钱玉宏财产损失共计人民币84773元。二、驳回杨艳丽、钱玉宏的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为1457元，由杨艳丽、钱玉宏承担497元，王蔓蔓负担960元。二审中双方均未提交新证据。二审查明的事实与原审经审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：根据《火灾事故认定书》，导致火灾的原因排除外来火源及电气线路故障，不排除遗留火种所致。从该表述来看，火灾致害的因素可排除出租人的原因，应认定系租赁房屋的使用人不当使用所致。对于上诉人主张追加案外人王道来作为本案原审被告的上诉理由，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任，因此本案被上诉人有权选择基于租赁合同向上诉人主张违约赔偿责任。另，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条的规定，上诉人作为承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。综上，一审判决上诉人向被上诉人承担损害赔偿责任有事实和法律依据，未追加案外人王道来作为本案原审被告不影响本案的审理，上诉人的该项上诉请求本院不予支持。对于上诉人主张一审判决认定火灾造成房屋及物品直接损失63000元无事实依据的上诉理由，本院认为，在2017年8月17日一审庭审中，上诉人与被上诉人达成一致，明确就火灾造成的房屋及物品的直接损失确定为63000元，就该部分不再申请评估鉴定。原审法院依据该双方达成的合意确认房屋及物品的直接损失并无不当，上诉人的该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。对于上诉人主张一审判决其承担12个月租金损失责任过重的上诉理由，本院认为，原审法院综合考虑上诉人的违约行为以及双方过错造成期间延误等因素，并对双方过错进行了详细阐述，本院不再累述。上诉人作为违约一方，一审判决酌情认定由其承担12个月的租金损失，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求缺少事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2914元，由上诉人王蔓蔓负担。本判决为终审判决。审判长 潘 亮审判员 陈芝颖审判员 孙 莹二〇一八年八月十日书记员 崔季珺