江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣07民终2919号 上诉人(原审被告)：中康建设管理股份有限公司，住所地江西省南昌市南昌县小蓝经济技术开发区。 法定代表人：敖翔,该公司董事长。 委托诉讼代理人：康杰,北京市中银（赣州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王兰灵,北京市中银（赣州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：温美平，男，1967年4月1日生，汉族，住江西省赣州市石城县。 委托诉讼代理人：赖坤发，广东华商（赣州）律师事务所律师。 上诉人中康建设管理股份有限公司（以下简称中康公司）因与被上诉人温美平承揽合同纠纷一案，不服江西省石城县人民法院作出的（2018）赣0735民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中康公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判或驳回温美平的诉讼请求或者将本案发回重审；2.一、二审案件受理费由温美平负担。事实与理由：1.一审判决认定中康公司尚欠温美平泥工工资229500元，并判决中康公司返还温美平质保金70000元，事实不清、证据不足。（1）中康公司对温美平提交的《温美平泥工结账单》不予认可，该结账单上签字盖章的案外人曾过路、杨平、罗正雄等人均未出庭作证，无法核对该结账单的真实性。（2）温美平未举证证明在结账单上签字盖章的案外人曾过路、杨平、罗正雄等人系接受中康公司委托的案涉工程项目部现场管理人员。（3）案涉工程项目部印章明确记载使用范围是非合同用章，不得对外使用，仅限于建设单位业务往来。然而，该结账单中却加盖有疑似“中康建设管理股份有限公司石城县2012年度百萝口保障性住房项目部”印章印文，明显超出项目部印章使用范围，该结账单中印章印文的真实性存疑。（4）温美平未提供作为结算依据的承揽合同、泥工工程实际完成工程量清单、竣工验收报告等相关证据予以佐证该结账单的客观真实性。因此，一审法院依据《温美平泥工结账单》这一孤证认定本案欠款数额，证据不足。2.一审判决遗漏当事人、未依法委托司法鉴定等严重违反法定程序。（1）中康公司中标案涉工程后转包给了徐继炎施工，后曾过路加入与徐继炎合作完成了涉案工程施工任务，温美平对中康公司将涉案工程转包给了徐继炎与曾过路施工的事实当庭表示认可。由此表明，如温美平确实承揽了涉案工程泥工工作，那么分包人是两实际施工人，不是中康公司。且温美平与两实际施工人是转包的关系不是代理关系，一审法院认定错误。因此，只有追加徐继炎、曾过路参与本案诉讼，才能查明本案事实，一审法院对中康公司追加两实际施工人徐继炎与曾过路为本案被告的申请不予理会。（2）因项目部印章非合同印章，不得对外使用，更不得对外结账使用，因此，只有通过对《温美平泥工结账单》上印章印文进行司法鉴定，才能查明该账单的客观真实性。但一审法院对中康公司提出的司法鉴定申请不予支持。综上，请求二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。 温美平辩称：该工程只有中康公司一个施工人，有建设局的备案资料、中标通知书等证据证实。徐继炎、曾过路称转包是非法的，施工单位只有中康公司。因此，没有必要追加徐继炎、曾过路为当事人。如果中康公司认为是虚假的，应该举证，否则应承担不利的后果。整个项目部就一个章，所有的业务往来均使用该印章。双方最后结算，加盖了该项目部印章，就证明了中康公司与温美平进行了交易。中康公司现在不认可，但是该印章不是虚假的，是其交给徐继炎的。结算后打了欠条可以证明欠款事实。如果中康公司认为没有欠这么多，应当举证证明。中康公司的上诉目的就是拖延时间。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院尽快处理本案。 温美平向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付拖欠的泥工工资299500元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2012年7月4日，被告中康公司中标石城县2012年度百萝口保障性住房建设项目。被告中标该工程后设立“中康建设管理股份有限公司石城县2012年度百萝口保障性住房项目部”，并于2012年8月14日与案外人徐继炎签订《中康建设管理股份有限公司内部承包合同》，将工程内部承包给案外人徐继炎，合同约定由案外人徐继炎以包工包料方式进行承包施工、实行自负盈亏、工程中引发的一切债务由徐继炎承担、被告不负任何责任等。2012年10月18日案外人徐继炎与案外人曾过路签订《工程施工项目合作书》，约定该工程由二人合作施工，徐继炎、曾过路为该项目部负责人。该建设项目施工过程中，项目部将该工程中的泥工事项交由给原告承揽施工，原告实施的工作已完工。2016年2月4日，原告与项目部进行了结算，项目部出具了一份“温美平泥工结账单”给原告，结账单载明泥工工程款共计2544500元，扣质保金70000元及减去借支2095000元，确认欠款金额为379500元。事后经原告追索，项目部于2016年2月7日向原告支付150000元，剩余欠款229500元及质保金70000元合计299500元，被告一直未付。原告追索无果，遂诉至法院，提出前述诉讼请求。 一审法院认为：石城县2012年度百萝口保障性住房建设项目工程由被告中标承建，被告中康公司是该工程的唯一施工单位。被告取得了该工程后设立了“中康建设管理股份有限公司石城县2012年度百萝口保障性住房项目部”，项目部仅是被告的一个分支机构，不是独立的民事主体，项目部对外行为代表了被告公司的行为，项目部承担的民事责任依法由设立该项目部的被告承担。被告在施工过程中，其项目部将该工程中的泥工施工事务交由原告承揽施工，原告已完成了承揽的工作，项目部与原告进行了结算，并出具了结账单给原告，确认欠原告的具体金额，故原、被告之间承揽合同关系依法成立，被告应向原告支付所欠承担合同报酬，并返还保质金。涉案的建设项目已完工被告虽与案外人徐继炎签订了《内部承包合同》，约定由徐继炎以包工包料方式进行承包施工、实行自负盈亏、工程中引发的一切债务由徐继炎承担、被告不负任何责任，因该债务承担的约定仅是被告与徐继炎之间的内部约定，对外不发生法律效力，故不能成为被告减免民事责任的理由，对被告申请要求将案外人徐继炎和曾过路追加为本案共同被告的请求亦不予支持，其与徐继炎、曾过路的纠纷可依双方合同另行主张权利。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，作出判决如下：被告中康公司应在本判决生效后10日内向原告温美平支付泥工报酬229500元及返还质保金70000元，合计299500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5785元，由被告中康建设管理股份有限公司负担。 二审中当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，中康公司中标石城县2012年度百萝口保障性住房项目部工程，并设立了中康公司项目部，徐继炎、曾过路为该项目部的负责人。中康公司提出温美平未举证曾过路等人非其公司委托的该工程项目部负责人及其他管理人员的上诉理由，不符合事实，本院不予采纳。徐继炎、曾过路因案涉项目建设需要将泥工分包给温美平施工，温美平完成了承揽的工作，并向项目部交付了工作成果，且双方进行了结算，结算单上有项目部负责人曾过路、工程管理人员杨平的签字认可，并加盖了项目部印章。温美平有理由相信曾过路等人签字及加盖项目部印章的行为系代表中康公司的职务行为。中康公司提出曾过路、杨平未出庭，无法核实结账单的真实性的上诉理由不成立，本院不予采纳。因项目部并非独立的民事主体，其对外行为的法律责任应由设立项目部的中康公司承担。中康公司作为该工程项目的承建方和受益方,对因该工程项目建设所结欠的温美平工程款应承担法律责任。结账单作为双方结算依据，一审法院据此认定中康公司结欠工程款数额正确。中康公司提出结账单系孤证，不足以证明欠款数额的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于程序问题。中康公司与徐继炎、曾过路系内部承包关系，徐继炎、曾过路本案的分包行为应认定为职务行为，一审法院未追加徐继炎、曾过路参加诉讼并无不妥。中康公司提出一审法院未追加徐继炎、曾过路参与诉讼致本案事实不清的上诉理由不成立，本院不予采纳。曾过路等人在结算单上签字盖章，温美平已尽合理审查义务，其有理由相信结算单上所加盖的印章为真。中康公司提出项目印章超出了使用范围以及一审法院对结账单上印章印文未予鉴定，进而否认结账单的真实性的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，中康公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5793元，由中康建设管理股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋桥生 审判员  任 琰 审判员  侯文君 二〇一八年八月二十七日 书记员  刘 菲