四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0121民初2679号 原告：郭元刚，男，1971年5月14日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：胥文，四川泰宇律师事务所律师。 被告：李雄，男，1974年4月24日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：覃江敏，南充市法源法律服务所法律工作者。 被告：四川龙申建设有限公司，住所地四川省广元市利州区东坝办事苴国路东段北侧东城国际1栋7层3号。 法定代表人：何通知，董事长。 委托诉讼代理人：杨大春，男，公司员工。 委托诉讼代理人：赵东林，四川力发律师事务所律师。 被告：四川长虹格润环保科技股份有限公司，住所地：四川省金堂县淮口镇四川金堂工业园区内。 法定代表人：莫文伟，董事长。 委托诉讼代理人：赵从川，男，公司员工。 委托诉讼代理人：黄金鑫，男，公司员工。 原告郭元刚与被告李雄、四川龙申建设有限公司（以下简称龙申公司）、四川长虹格润环保科技股份有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭元刚及其委托诉讼代理人胥文，被告李雄及其委托诉讼代理人覃江敏，被告龙申公司委托诉讼代理人杨大春、赵东林，被告四川长虹格润环保科技股份有限公司委托诉讼代理人赵从川、黄金鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭元刚向本院提出诉讼请求：1.判令龙申公司、李雄向郭元刚支付工程款及保证金400000元并自2017年9月5日起按年利率6%计付资金占用利息至债务完全清偿；2.判令四川长虹格润环保科技股份有限公司在未付工程价款范围内向郭元刚履行上述债务。事实与理由：2016年7月，郭元刚与龙申公司、李雄签订了《长虹格润再生资源有限公司10#楼、门卫、抽水房劳务分包合同》并支付了劳务保证金。合同签订后，郭元刚组织人员进行施工履行合同义务。2017年9月经郭元刚与龙申公司、李雄结算，龙申公司、李雄尚有528000元工程款未支付，并出具结算凭证。现郭元刚向龙申公司、李雄多次要求支付工程价款并退还保证金，但龙申公司、李雄一直推脱。四川长虹格润环保科技股份有限公司系案涉工程的发包方，依法应在未付工程价款范围内向郭元刚履行案涉债务的清偿责任。 李雄辩称，欠款金额不符；已支付工程款170余万元；郭元刚承包部分存在质量问题，保证金可在整改后退还；郭元刚应当及时提供相应资料以便于其抵扣税款；全部款项均通过龙申公司支付。 龙申公司辩称，未与郭元刚签订合同，也未收取郭元刚保证金，工人工资已接近支付完毕，对结算方案、欠付金额有异议。 四川长虹格润环保科技股份有限公司辩称，2016年7月26日与龙申公司签订施工合同，现工程施工完毕，尚未通过验收；郭元刚并非合同主体；与龙申公司合同中约定禁止分包、转包。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.李雄与龙申公司的关系。李雄主张，其系龙申公司委派负责现场施工的人员，其属于龙申公司员工，双方不存在违法分包的情形。龙申公司主张，李雄的确在案涉工程现场负责施工，但并非受公司委派，其行为也并非职务行为，双方属于挂靠关系。郭元刚主张，李雄以员工身份代表龙申公司，其行为属于职务行为。四川长虹格润环保科技股份有限公司主张，李雄与龙申公司之间存在管理与被管理的关系，李雄的行为属于职务行为。 本院认为，龙申公司主张其与李雄系挂靠关系，应当举示相应证据加以证明，如内部承包协议等，否则应当承担不利后果。李雄举示的龙申公司向四川长虹格润环保科技股份有限公司出具的介绍信能够证明其员工身份。劳务分包合同中同时有李雄和龙申公司的签字与盖章。李雄陈述自己为龙申公司的员工，郭元刚、四川长虹格润环保科技股份有限公司均表示认可。综合介绍信、劳务分包合同等证据及当事人陈述，本院认定案涉合同签订时李雄系龙申公司员工，其行为属职务行为。 2.劳务分包合同。郭元刚举示劳务分包合同一份，主要为证明其与李雄、龙申公司形成建设工程分包合同关系。该份合同是李雄与郭元刚签订，龙申公司加盖了相关印章。李雄对签订合同的事实无异议，但提出郭元刚举示的合同加盖的龙申公司印章是不真实的，其所持有的该份合同原件并无龙申公司的印章。龙申公司对该合同不予认可，主张合同系李雄与郭元刚签订，合同上加盖的印章系项目资料章，不能推定为龙申公司具有签署合同的意思表示。 本院认为，结合李雄系龙申公司员工、工程款实际由龙申公司向郭元刚支付等事实，虽合同发包人写明为李雄，但合同相对人应当确认为郭元刚与龙申公司。 3.2017年9月5日后付款的情况。龙申公司主张，在郭元刚与李雄结算后，直接向郭元刚名下班组发放工资378000元，并举示相应的收条、凭证。李雄对此予以认可。郭元刚主张以上付款未经其同意，具体金额不能核实，对此不予认可。 本院认为，郭元刚确认在2017年9月5日时双方尚欠劳务费528000元，诉请主张仅为400000元，理由是在结算完成后经其同意，李雄与龙申公司直接向部分班组支付了劳务费。以上自认与郭元刚完全不认可2017年9月5日后龙申公司付款的事实矛盾。此外，龙申公司举示的收条、付款凭证中，涉及的收款人钱云华、杨在兵、肖胜吉、肖胜保、岳泽俊、文正伟均是郭元刚认可的班组成员。结合龙申公司的证据及郭元刚的陈述，对龙申公司举示的向收款人肖桂星、王平付款的凭证不予采信，仅认可2018年2月14日向案外人文正伟付款20000元。故确认在2017年9月5日后，龙申公司共向郭元刚班组直接付款282000元。 4.罚款。李雄主张因郭元刚名下班组在四川长虹格润环保科技股份有限公司闹事，导致龙申公司对其进行罚款40000元，为此其提供了视听资料作为证据。郭元刚对此不予认可。龙申公司主张受到四川长虹格润环保科技股份有限公司3万元罚款处罚，四川长虹格润环保科技股份有限公司对此予以确认。本院认为，李雄提供的证据不能证明龙申公司向其罚款40000元的事实，故对此不予确认。 5.工程质量问题。李雄主张郭元刚承包的部分工程存在质量问题。郭元刚对此不予认可。本院认为，李雄未提供证据对该事实加以证明，本院对此不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年7月24日，郭元刚与龙申公司代表李雄签订《长虹格润再生资源有限责任公司10#楼、门卫、抽水房劳务分包合同》。合同主要约定：1.发包人为李雄，承包人为郭元刚；2.工程名称为长虹格润再生资源有限责任公司10#楼、门卫、抽水房；3.工程承包范围为基础钢筋、砼工程，±0.00以上的砌砖、模板、钢筋、砼、地坪、抹灰工程；4.工期100天；5.签约合同价为固定单价380元/平方米；6.付款方式为根据工程进度分期付款；7.落款签字为李雄、郭元刚，并加盖龙申公司案涉项目资料专用章。2016年12月9日，郭元刚向李雄交纳劳务保证金100000元，并约定劳务撤场后退还。李雄向郭元刚出具收条。 郭元刚组织工人对长虹格润再生资源有限责任公司10#楼、门卫、抽水房项目进行了施工。施工过程中，李雄受公司委派负责现场施工。对郭元刚的付款，经李雄与郭元刚确认后，由龙申公司向郭元刚支付。 双方结算前，郭元刚各劳务班组已经撤场。2017年9月5日，李雄与郭元刚进行劳务结算，确定以下内容：1.劳务费总价为1930000元；2.已支付劳务费总计1422000元；3.未付款528000元，应在其中扣除50000元作为工程质量保证金。 结算后，李雄及龙申公司经郭元刚同意直接向其名下班组付款282000元。具体为：2018年1月31日付款169500元，2018年2月14日付款73500元，2018年2月15日付款39000元。 四川长虹格润环保科技股份有限公司按照与龙申公司的约定，根据工程进度按期支付工程款。截止2018年2月10日，共向龙申公司付款6217207.06元，尚有水电费及质量保修金未支付。 本院认为，建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人可以要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任，但发包人只在欠付的工程款范围内承担连带责任。郭元刚不具有承接劳务工程的相应资质，龙申公司与其订立劳务分包合同系违法分包，双方订立的劳务分包合同无效。郭元刚作为实际施工人可以向违法分包人龙申公司主张工程欠款。发包人四川长虹格润环保科技股份有限公司仅在工程欠款范围内承担连带责任。 关于劳务欠款。双方结算时确定尚有未付款528000元。结算后，龙申公司又向郭元刚付款282000元，故尚有劳务欠款246000元。该款项应由龙申公司向郭元刚支付。 关于保证金。因李雄为龙申公司员工，李雄收取郭元刚保证金的行为应确定为职务行为。劳务已经撤场，保证金应予返还。龙申公司应退还郭元刚保证金100000元。 关于利息。郭元刚主张应从双方结算之日2017年9月5日起，按年利率6%计算资金占用利息。李雄、龙申公司对此不予认可，主张不应当支付利息。本院认为，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。本案中当事人对付款时间没有约定，工程也未完成竣工验收，故应以双方结算之日即2017年9月5日为应付款时间。结合郭元刚的付款情况，应分段按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。 关于发包人的连带责任。郭元刚主张，四川长虹格润环保科技股份有限公司应当在欠付工程款范围内对龙申公司的付款义务承担连带责任。四川长虹格润环保科技股份有限公司主张，其现阶段已经按照合同约定，履行完毕对龙申公司的付款义务，仅有水电费和质量保证金未与支付，已经无其他欠付工程款。本院认为，质量保证金是发包人为保证工程质量收取，未来可能因工程出现的质量问题而减少，故在质保期内尚不能确定对龙申公司的返还金额。此外，要求发包人提前将质量保证金按照未付工程款支付给实际施工人，增大了并无过错的发包人的风险，使其处于不利地位。故在本案中不宜将四川长虹格润环保科技股份有限公司暂扣的质量保证金作为欠付工程款对待。鉴于四川长虹格润环保科技股份有限公司现阶段已经履行完毕对龙申公司的付款义务，其不应对龙申公司的付款义务承担连带责任。 综上所述，龙申公司应当向郭元刚支付劳务费及利息，返还保证金。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第十八条第一款第二项、第二十六条规定，判决如下： 一、被告四川龙申建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郭元刚支付工程款246000元及利息，计算方法为：以528000元为基数，从2017年9月6日始计算至2018年1月31日止，以358500元为基数，从2018年2月1日始计算至2018年2月14日止，以246000元为基数，从2018年2月16日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率（以年利率6%为限）为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、被告四川龙申建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郭元刚退还保证金100000元； 三、驳回原告郭元刚其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，减半收取计3650元，由被告四川龙申建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  解文阳 二〇一八年八月七日 书记员  何昕奕