安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖02民终1269号上诉人（原审被告）：芜湖华龙融资担保有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区。法定代表人：查亚萍,该公司总经理。委托诉讼代理人：戴衍卫，安徽海声律师事务所律师。上诉人（原审被告）：姚光琴,女,1973年9月8日出生,汉族，住安徽省芜湖市三山区。上诉人（原审被告）：查亚萍,女,1965年12月29日出生,汉族，住安徽省繁昌县。委托诉讼代理人：叶四清，男，1964年10月25日出生,汉族，住安徽省繁昌县，系查亚萍丈夫。被上诉人（原审原告）：安徽砼宇特构科技有限公司，住所地安徽省繁昌县。法定代表人：肖吕阳,该公司总经理。委托诉讼代理人：翟羽，安徽真见律师事务所律师。上诉人芜湖华龙融资担保有限公司（以下简称华龙融资公司）、姚光琴、查亚萍因与被上诉人安徽砼宇特构科技有限公司（以下简称砼宇公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院（2017）皖0222民初3211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。华龙融资公司、姚光琴、查亚萍上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回砼宇公司的诉讼请求。事实和理由：1、砼宇公司于2011年7月8日、11日，向案外人芜湖市华琴工贸有限公司（以下简称华琴公司）汇款300万元，与华龙融资公司没有关系。华龙融资公司于2015年8月7日出具借条向砼宇公司借款，但砼宇公司未实际汇款，因此华龙融资公司与砼宇公司的借贷关系未实际发生。一审判决认定该借条是对华琴公司向砼宇公司借款300万元的确认，无事实依据。2、华琴公司向砼宇公司借款时，查亚萍既不是华龙融资公司的股东，也非华琴公司的股东，该借款与查亚萍无关。砼宇公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。砼宇公司向一审法院起诉请求：1、判令华龙融资公司偿还借款275万元及利息；2、判令查亚萍、姚光琴承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2011年7月5日，砼宇公司与繁昌建信村镇银行有限责任公司（以下简称繁昌村镇银行）签订一份500万元的借款合同。同日，华龙融资公司与繁昌村镇银行签订了一份借款保证合同，由华龙融资公司为该笔500万元借款提供连带保证责任，且华龙融资公司向繁昌村镇银行提供了100万元（按20%）的贷款保证金。2011年7月7日，砼宇公司收到该笔借款后，于2011年7月8日、11日分两次转给华琴公司300万元。依据借款合同约定借款期限为一年，到期续借需重新签订合同。截止2017年8月4日，砼宇公司与繁昌村镇银行续签了一份446万元的贷款合同，贷款到期日为2018年8月4日。当日，华龙融资公司继续与繁昌村镇银行签订保证合同一份，且华龙融资公司向银行提供了45万元（按10%）的贷款保证金，继续为该446万元提供连带保证责任。2011年7月8日、11日，砼宇公司分两次转给华琴公司300万元后，姚光琴、案外人叶四清按月给付300万元款项的利息。上述利息汇到砼宇公司后再由砼宇公司一并向繁昌村镇银行支付500万元借款总利息，该利息付至2015年4月，后未再付息。另该笔500万元贷款自2011年7月起每年还款后再贷，至2014年银行采取借新还旧方式并将贷款额度减为450万元。2014年8月7日，砼宇公司收到查亚萍汇给其2笔12.5万元合计25万元款项，此时该300万元款项数额减至275万元。2016年、2017年，砼宇公司分别向银行每年还款2万元，至2017年8月贷款金额为446万元。其间，于2015年8月7日，华龙融资公司向砼宇公司出具《借条》一份，内容为：华龙融资公司向砼宇公司借款275万元，此款系贷款保证金100万元、借款175万元，姚光琴、查亚萍作为担保人在该借据上签字。另查明：1、华龙融资公司成立于2009年3月4日，法定代表人为查亚萍，股东为查亚萍、姚光琴两人，核准日期2014年3月3日；华琴公司成立于2010年2月8日，法定代表人为查根凤，股东为查亚萍、姚光琴两人，核准日期2014年3月3日。2、砼宇公司原名称为繁昌县天宇水泥制品有限公司，于2015年1月6日变更为现名称。华龙融资公司原名称为芜湖华龙投资担保有限公司，于2012年10月31日变更为现名称。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、涉案的275万元借条的形成原因及事实依据；2、该借条是否具备还款条件；3、275万元的利息能否支持。一、关于涉案的275万元借条的形成原因及事实依据。如前所述，砼宇公司于2011年7月7日收到繁昌村镇银行贷款500万元后，于2011年7月8日、11日分两次转给华琴公司300万元，砼宇公司称汇此300万元系受华龙融资公司指令，但华龙融资公司予以否认。在砼宇公司贷款500万元的同时，由华龙融资公司向银行提供了100万元的保证金。砼宇公司诉称自2011年8月起至2015年4月，华龙融资公司以姚光琴及案外人叶四清的名义按月汇给其该300万元的借款利息（按银行同期贷款利率），并提交了相应汇款凭证。2014年，银行采取借新还旧方式并削减贷款额度50万元，由砼宇公司还款50万元，同时华龙融资公司于2014年8月7日，以查亚萍的名义汇给砼宇公司2笔12.5万元合计25万元，此时由300万元减至275万元。后于2015年8月7日，双方核算由华龙融资公司对该笔300万元借款予以确认，由华龙融资公司出具一份275万元的借据，且注明款项的形成系银行贷款保证金100万元、借款175万元，并由姚光琴、查亚萍提供担保。此外，华龙融资公司、查亚萍2017年3月27日提交给芜湖市中级人民法院的民事上诉状中亦认可为砼宇公司提供了担保。砼宇公司获得450万元贷款，在扣除100万元的贷款保证金后，华龙融资公司实际使用了贷款中的175万元。综上，砼宇公司诉请华龙融资公司归还275万元确系2011年7月转给华琴公司300万元的延续借款，有华龙融资公司275万元的借据、归还25万元及利息凭证予以相互印证，故对砼宇公司要求华龙融资公司归还借款275万元并由查亚萍、姚光琴承担连带责任的诉请予以支持。二、关于275万元的借条是否具备还款条件。华龙融资公司辨称：砼宇公司仅提供了2015年8月7日的一份275万元的借条作为债权凭证，其并未提供出借资金的转账凭证，2011年7月8日、11日的二份转账凭证反映的300万元收款人系华琴公司并非华龙融资公司，华龙融资公司没有收到这笔钱。且砼宇公司自2011年起在银行贷款500万元时华龙融资公司提供了担保，担保责任至今还没有解除，砼宇公司、华龙融资公司、繁昌村镇银行三者之间系担保关系并非借贷关系，砼宇公司要求华龙融资公司归还借款275万元没有依据，请求驳回其诉讼请求。因华龙融资公司未提供任何证据证明自己的主张，故对其主张不予采信。砼宇公司与华龙融资公司的借贷关系以及砼宇公司向繁昌村镇银行贷款系两个独立存在的借贷关系，砼宇公司贷款446万元的还款义务由贷款合同约束。本案中，砼宇公司出借给华龙融资公司的275万元受案涉借条约束，借条中未书写还款日期，依照法律规定，砼宇公司可以随时向华龙融资公司主张还款。至于银行何时要求砼宇公司归还贷款，不影响砼宇公司要求华龙融资公司归还275万元借款。三、关于275万元的利息能否支持。砼宇公司首次于2016年2月17日起诉主张了275万元的利息，并于庭后提交了书面补充说明，明确借款利息按银行同期贷款利率自2016年2月17日起计算至借款还清时止。因借条中未约定借款期限及利息，依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第124条的规定，可以比照银行同类贷款利率计算，故其主张自2016年2月17日起按银行同期贷款利率计算借款利息符合法律规定。综上所述，判决：一、华龙融资公司归还砼宇公司借款本金275万元，并承担自2016年2月17日起至借款还清之日止，按银行同期贷款利率计算的利息,于判决生效后十日内履行完毕；二、姚光琴、查亚萍对上述借款及利息承担连带清偿责任。案件受理费28800元，保全费5000元、合计33800元，由华龙融资公司、姚光琴、查亚萍共同负担，公告费560元由砼宇公司负担。二审期间，华龙融资公司、姚光琴、查亚萍围绕上诉请求向本院提交以下证据：工商查询信息，证明案涉借款发生时，其与华龙融资公司、华琴公司均没有关系。砼宇公司质证认为：对该证据的真实性认可，但其与本案无关联性。且2011年，查亚萍、姚光琴均系华琴公司的股东。本院认证意见：该证据与本案无关联性，不予采信。二审查明：1、2017年12月6日，砼宇公司已撤回对华琴公司的起诉，一审法院已裁定准许，故不应再列华琴公司为本案当事人。2、砼宇公司提交《华龙融资公司借款数额的说明》，自认华龙融资公司于2018年8月7日已向其还款45万元。本院对一审查明的其它事实予以确认。本院认为，华龙融资公司向砼宇公司出具借条，载明其向华龙融资公司借款275万元，故案涉借款人应系华龙融资公司。虽然案涉款项系汇入案外人华琴公司帐户，但砼宇公司汇款后，华龙融资公司的法定代表人暨担保人查亚萍、担保人姚光琴曾分别为该款项向砼宇公司支付利息至2015年4月。结合案涉借条、汇款凭证等证据，能够认定案涉借款事实实际发生，故一审法院判令华龙融资公司承担还款责任，查亚萍、姚光琴承担保证责任，并无不当。查亚萍上诉称，案涉借款发生时，其既非华龙融资公司的股东，也非华琴公司的股东，该借款与其无关。但依据查明的事实，案涉借款实际发生时，查亚萍系上述公司的股东，且查亚萍在本案中系承担保证责任，与其是否具有上述公司股东身份无关。故查亚萍的该上诉主张不能成立，本院不予支持。关于案涉借款本金数额，二审期间砼宇公司自认华龙融资公司于2018年8月7日向其还款45万元，据此，截止该日华龙融资公司的欠款本金数额应认定为230万元，故对一审判决的案涉借款本金数额以及利息支付的基数、期间均应当作相应调整。综上所述，华龙融资公司、姚光琴、查亚萍的的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持安徽省繁昌县人民法院（2017）皖0222民初3211号民事判决第二项；二、变更安徽省繁昌县人民法院（2017）皖0222民初3211号民事判决第一项为“被告芜湖华龙融资担保有限公司于本判决生效后十日内归还原告安徽砼宇特构科技有限公司借款本金230万元及利息（按银行同期贷款利率，以本金275万元为基数自2016年2月17日起计算至2018年8月6日，以本金230万元为基数自2018年8月7日起计算至借款还清之日止）”；三、驳回被上诉人安徽砼宇特构科技有限公司的一审其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费用的负担按原判执行；二审案件受理费28800元，由上诉人芜湖华龙融资担保有限公司、姚光琴、查亚萍共同负担24480元，被上诉人安徽砼宇特构科技有限公司负担4320元。本判决为终审判决。审判长 文 勇审判员 朱莉娟审判员 徐红梅二〇一八年八月二十九日书记员 徐 希附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。