广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初3955号原告：广东中联建安实业有限公司，住所地广东省中山市东区长江北路北段白沙湾工业园东园路33号，统一社会信用代码91442000778337149E。法定代表人：邓名租。委托诉讼代理人：龙泽平，广东万里海天（珠海）律师事务所律师。被告：广东新宏成建筑工程有限公司，住所地广东省广州市天河区黄村大道2号1401-1409房，统一社会信用代码91440000722446282D。法定代表人：王治中。委托诉讼代理人：郑榕坤，广东同门律师事务所律师。委托诉讼代理人：王庆和，广东同门律师事务所实习律师。原告广东中联建安实业有限公司（以下简称中联建安公司）与被告广东新宏成建筑工程有限公司（以下简称新宏成公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中联建安公司委托诉讼代理人龙泽平，被告新宏成公司委托诉讼代理人郑榕坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中联建安公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付拖欠工程款649,851.69元；2.被告立即向原告支付拖欠工程结算款的利息89370.92元，违约金10万元（利息计算至2018年1月14日止，从2018年1月15日起利息计算至工程结算款清偿之日止）；以上请求总额839222.61元。诉讼中，原告明确第2项请求中利息的起算日期为2016年3月14日，标准为年利率10%。事实与理由：2014年2月18日，被告与原告的前身中山市中联实业有限公司（以下简称中联实业公司）签订建设工程施工分包合同，将中山市万丽豪庭1-2栋及幼儿园铝合金门窗工程发包给中联实业公司施工。同年11月，中联实业公司变更为原告中联建安公司。在施工过程中，因被告一直拖欠工程进度款，原、被告于2015年7月21日签订补充协议，确认：工程总承包价3216761元，被告应支付工程进度款为工程总价的80%（即3216761元×80%=2573408元），被告实际已支付210万元。该补充协议约定了被告所欠工程进度款的支付、工程验收结算及结算工程款的支付等内容，其中规定：被告认可工程结算报告后3个月内支付工程总价的15%的工程结算款给原告，逾期则按年利率10%支付拖欠工程款的利息；剩余5%作为质保金；不按该约定履行的，违约方应支付10万元违约金。5%作为质保金按建设工程施工分包合同约定，应于二年保修期满后返还给原告。2015年12月14日，原、被告双方盖章确认涉案工程结算书，结算确认工程总承包价为3249851.69元。但截止2015年10月30日，被告仅支付相当于工程总价80%的工程进度款260万元，下欠工程结算款649,851.69元至今未付。被告新宏成公司辩称，被告已于2016年3月31日将中山市长丰房地产开发有限公司（以下简称长丰公司）欠被告的债权中的63万元转让给本案原告，已了结双方的工程款结算，所以被告已不再欠付原告款项，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.中联实业公司是中联建安公司的前身。2014年2月18日，新宏成公司作为发包人与承包人的中联实业公司签订建设工程施工分包合同，约定：项目名称为万丽豪庭1-2栋及幼儿园铝合金门窗工程；合同金额为3146000元；工程质量保修期为2年，保修金为结算总价的5%，保修期满后10天内，承包人必须办理保修期满后合格证明书，保修金于办完手续后30天内返还。2015年7月22日，新宏成公司与中联建安公司签订补充协议，约定：发包方应支付工程进度款为工程总造价的80%（即工程总价3216761元×80%=2573408元），现实际支付工程款210万元；在2015年8月20日前，承包方将分包合同项下工程的剩余部分施工任务全部完工，发包方向承包方支付工程进度款50万元；发包方认可工程竣工结算报告后3个月内支付工程总造价的15%给承包方，工程总造价剩余的5%作为质保金；如果发包方未在认可工程竣工结算报告后3个月内支付工程总价的15%给承包方，或者发包方收到竣工结算报告及计算资料后15天内无正当理由不认可工程竣工结算报告的结算结论，从逾期之日起按年利率10%的标准支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任；如果发包方或承包方未按本协议第一条至第四条的约定履行，违约一方需向守约方支付违约金10万元。2015年12月14日，新宏成公司与中联公司签订工程结算汇总表，共同确定案涉工程总金额为3249851.69元。庭审中，中联建安公司确认截至2015年10月30日已收取工程款260万元。2.新宏成公司提供的确认书记载：中联建安公司于2016年3月31日向长丰公司确认其接受新宏成公司委托，通过中联建安账号为72×××05的中国银行中山水云轩支行代收土建工程款63万元。该确认书为复印件。庭审中，新宏成公司主张该确认书证实了新宏成公司已将长丰公司拖欠的债权中的63万元转让给中联建安公司，双方已了结了工程款纠纷，但不清楚长丰公司是否有实际支付63万元。中联建安公司不确认该确认书的真实性，且表示没有实际从长丰公司处收到确认书记载的63万元。本院认为，本案为建设工程分包合同纠纷。涉案建设工程施工分包合同、补充协议，均系中联建安公司与新宏成公司的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当遵照诚信原则，秉持诚实，恪守履行。本案争议的焦点是新宏成公司提供的确认书能否证实新宏成公司为结清工程款已向中联建安公司转让了63万元的债权。对此本院认为，确认书为复印件，中联建安公司又不予确认，亦无其他证据予以佐证，故本院不予采信。而且，确认书记载的是代收款项，与新宏成公司主张的债权转让的性质、构成要件均不同，即便确认书属实，亦不能得到债权转让的结论。据此，新宏成公司有关以债权转让的方式结清工程款的主张，本院不予采信。此外，该确认书记载了中联建安公司欲代新宏成公司收取款项，若认为以债务抵消等其他形式来部分消灭案涉债权，除需举证证实该确认书真实、合法之外，还应提供收款凭证等能够证实款项已实际代收的相关证据，新宏成公司未提供相应证据，代收款项的事实不能成立。据此，新宏成公司未能依照约定付款，违反了合同约定，应当承担相应的违约责任，继续向中联建安公司支付工程款649851.69元（3249851.69元-2600000元），并依约支付违约金10万元。此外，中联建安公司还主张按年利率10%计算利息，该利息约定是因违约产生的损失赔偿额的计算方法，在法律性质上亦属于违约金，结合前述已支持的违约金10万元，约定的违约金总额过高，根据公平合理的原则，该部分的违约金，本院适当将起算日期调整为立案之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广东新宏成建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告广东中联建安实业有限公司支付工程款649851.69元，违约金100000元及利息（计算方式：以649851.69元为基数自2018年2月27日起按年利率10%计至649851.69元工程款实际清偿之日止）；二、驳回原告广东中联建安实业有限公司的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12192元（该款原告已预付），由原告广东中联建安实业有限公司负担1298元，被告广东新宏成建筑工程有限公司负担10894元（该款被告广东新宏成建筑工程有限公司负担部分于本判决生效之日起七日内迳付给原告广东中联建安实业有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陆招胜人民陪审员  马碧林人民陪审员  梁燕芳二〇一八年八月二十七日书 记 员  李杰华赖惠敏