浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0781民初3744号 原告杨然，男，1978年12月22日出生，汉族，住兰溪市。 被告徐建新，男，1970年11月19日出生，汉族，住兰溪市，现住。 委托代理人赵建芬，女，1979年3月12日出生，汉族，住兰溪市，现住，（系被告徐建新妻子） 原告杨然为与被告徐建新房屋租赁合同纠纷一案，于2018年6月27日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员胡格赢适用简易程序于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告杨然、被告徐建新的委托代理人赵建芬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告杨然诉称，2015年2月18日起，原告租用被告位于兰溪市营业房，双方当时协定先期租用2年，合同截至2017年2月18日，被告方合同签订由被告父亲徐福根代理，2017年2月上旬，徐父电话通知本人，续租将租金存入其指定银行账号，双方合同自动延长1年，至2018年2月18日止。在与被告签订房屋租用合同后，原告随即对租用-1层2层进行地面，墙壁和楼顶的修复工程。-1层原先租客使用大型冲床生产，造成地面严重不平整，最深处凹陷20余公分，原告方花费3500元进行重新混凝土浇筑修复。-1层墙面潮湿，破旧，原告方花费2000余元对-1层3面墙和2层因漏水造成破洞的墙壁进行大白修复。该栋房屋在原告租用前漏水严重，原告又花费1000元对楼顶进行修复。2016年10月份，原告在-1层门口修建约3.6*4米钢结构雨棚一个，以上所列请查阅后附证据。2016年8月，原告向该房产所在地工商部门注册了兰溪市菓宝婴童服装厂。2017年5月兰溪市公布灵洞乡费垄口村地块的征收公告，对被告名下婺江路35号属于被征收范围，2017年9月-10月期间，拆迁办多次来房产评估。原告当时就拆迁情况咨询了被告，询问被告何时会搬迁？对原告的损失如何补偿？被告当时告知，搬迁时间需要待通知，补偿方面如果有营业执照将会对停业停产损失补偿，搬迁费用将会按照补偿清单支付。2017年12月下旬，被告与拆迁办公室签订房屋征收合同，月底期间，被告父亲徐福根告知原告，房屋需要搬迁腾空了，并称该栋房屋一共评估搬迁补偿费用只有3200元，只能支付给原告1000元的搬迁费用，原告认为补偿严重不公平，不合理，当即拒绝搬迁。2018年1月2日，被告母亲2次催促搬迁，搬迁费用1000元不变，原告再次拒绝。2018年5月初，被告妻子赵建芬打电话催促原告搬迁，原告再次拒绝。时间来到2018年6月19日，原告发现产大门和窗户都被拆，原告检查其中财务，丢失1台电脑主机+23寸液晶显示屏1台，该套设备购买于2015年，当时花费3600余元，原告当即去兰溪市桃花坞征迁办公室第五小组，询问为何强制拆掉产，造成原告财产丢失。征迁办工作人员告知，征迁办没有进行强制拆迁，大门窗户被拆应该是被不法分子强行拆卸。原告要求拆迁办帮助联系被告方，协助处理补偿纠纷，但是拆迁办工作人员表示非常为难，因为截至5月31日最后腾空日期，被告方提交水电交清证据，并告知房产内已无财产，腾空程序完成，随即拆迁办工作人员将剩余10000元腾空奖励支付给被告，所以，拆迁办已经无法调动被告的条件。原被告双方签订租房合同应是合法有效的，虽然2017年-2018年合同没有当面签署，但原告方提供支付房租转账银行回单，并且2017年拆迁办多次来评估见证了原告正常使用该房产，足以证明租房存在法律依据，事实合同正式存在，所以原被告双方都需要相互遵守合同条款，履行自己的责任和义务。综上，第一，被告多次在与原告方商谈搬迁补偿时，完全没有按照兰溪市征迁办公室制定的补偿规定进行，而是资金想当然认为直接补偿原告方1000元费用，而对于原告方众多的设备，以及先期的装修费用完全不管不顾，被告的作废完全违背自己的责任和义务，被告应当依法履行征迁办制定补偿规定和原告协商搬迁补偿；对于被告在此违法违规行为，原告要求法庭给予正确指向，判令被告严格按照征迁办规定来对原告进行搬迁补偿。第二，原告方于2018年2月8日至2月12日，共5天时间进行了菓宝婴童服饰厂的搬迁，将位于产内的原料，辅料，半成品，成品以及部分设备搬运到新的场地。此次搬迁造成工厂停工，无法生产发货，企业经营遭受损失，原告方认为应该由被告支付停产损失，菓宝婴童服饰厂共6民员工，按每名员工每天300元产值计算，合计1800元每天，1800元*5天=9000元。第三，被告在事实根本没有和原告达成搬迁补偿协议前提下，没有经过原告同意，直接与征迁办公室办理腾空完成程序，而置原告的设备及其他财务不管不顾，没有妥善搬离到安全位置，为此侵害原告财产权，原告以为被告需要承担财务损失丢失，原价3600元购得的电脑，经过折旧后价格按照2000元计算。请求判令：1、被告立即支付房屋搬迁补偿费2601元、重大设备搬迁补偿费4000元、1.5P空调搬迁补偿款180元、电信宽带移机费100元、网线50元、-1层地面混凝土硬化3500元、-1层大门钢结构雨棚1500元、-1层卫生间拉门200元、楼顶防水修补费1000元、-1层和2楼墙面大白及修复费2000元。（具体的补偿数额全部按兰溪市征迁办实际评估价格为准）；2、被告向原告立即支付停产停业补偿费9000元；3、判令被告侵害原告财产损失2000元；4、本案一切诉讼费用由被告承担。 原告为证明其主张，向本院提供了如下证据： 1、原告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格。被告无异议； 2、租房协议一份，拟证明原被告双方的合同存在。被告无异议； 3、营业执照一份，拟证明原告在所承租的房子里面开办了企业。被告无异议； 4、货物机器搬迁目录，拟证明原告的货物需要搬迁要产生搬迁费用。被告质证认为，原告要搬迁的东西和我无关，合同已经到期了。我从来没有让原告提前搬走这些东西； 5、电子银行回单，拟证明支付房子的房租。被告质证认为，这个是2017年2月17日到2018年2月18日的房租； 6、照片若干，拟证明原告帮被告修复过房屋。被告质证认为，这个都是原告业务所需才搭建的，这些都没有经过我们的同意； 7、另外场地租房协议一份，证明我准备搬迁，因为我考虑到拆迁会对我们的生产经营造成影响，大约有4个月的时间我都没有去用过这个场地，4万元1年，所以我大约损失了1万多元。被告质证认为，我认为这个租房合同与我无关，我没有让原告去租。 被告徐建新辩称，1、本案原告，以搬迁补偿为案由起诉答辩人明显错误，依法应当驳回。原告在起诉状上方明确显示为搬迁补偿纠纷一案，在诉讼请求中明确要求答辩人支付房屋搬迁补偿费和财产、停产等损失，还是主要诉争承租期间的投入，要求答辩人予以补偿毫无道理。原告承担的房屋所有权属答辩人所有，该房屋属于政府规划拆迁搬迁范围，补偿是针对该房屋所有人搬迁补偿，而不是本案原告，原告想要承租到期后的搬迁补偿等损失其依法应当向当地搬迁部门要求搬迁补偿。答辩人不是适格的搬迁补偿损失被告主体，原告以搬迁补偿为案由起诉答辩人明显错误，依法应当驳回。2、原被告签订租赁合同到期自然终止，依法应当驳回原告诉请。本案原告与答辩人于2015年2月10日签订二年租赁协议为有效协议，受法律保护。到期后，虽然没签订书面续租协议，但双方同意认可延长1年，答辩人已收到原告存入银行账户一年租金，合同到期自然终止。本案原告依法应当无条件将承租答辩人房屋内的所有物品腾空归还答辩人，答辩人并无义务和责任为原告租赁合同到期后提供搬家费，这是其一。其二，本案原告是一个完全民事行为能力的人，明知道自己租的房屋期限为二年，成立婴童服饰厂就应当对答辩人出租房屋进行评估考量。怎样装修、改建及添置设备等投入多少？二年内能否收回成本等……肯定会有预算方可实施，目的是为了使自己投入利益最大化。否则，不会轻易地对答辩人出租的现房进行装修，更何况答辩人并没有授权委托，原告的行为是为了自己的生产需要投入，与答辩人无关。合同到期，自动终止，故其行为和费用后果由其自行承担。其三，本案原被告签订租赁合同二年，续租一年，共计三年，合同早已到期，答辩人不是要求原告在租赁期内强行搬家，而是每次提醒原告快到期尽快搬家，不再续租，有原告在状词第3页中诉称：“时间来到2018年6月19日，发现承租房屋大门被拆”，充分证实合同到期，自然终止。答辩人没有违约行为，也没有给原告造成任何财产、停产等损失。更不存在补偿原告因合同到期的搬迁费，因为该租赁合同没有这方面的约定，请求法院在查明事实的基础上依法驳回原告的诉请。3、原告请求答辩人赔偿财产丢失损失不能成立，依法应当驳回。答辩人将自己所有权房屋租给原告从事居住经营期间，没有法律规定和本合同约定必须对原告租赁的房屋财产等负有看管看守的义务，假如向原告所说的丢失1台电脑主机和显示屏，也是自己的过错导致保管不善责任，原告依法应当向公安机关报案，财产损失被盗，由公安机关立案侦查，追究犯罪人的刑事责任，不是民事调整的范畴，请求法院依法驳回原告诉请。综上所述，答辩人在本案中无任何过错责任，也无任何违约行为，答辩人发租的房屋合同到期，自然终止，原告依法应当无条件搬出承租的房屋，答辩人依法不应当承担原告任何搬迁补偿费用和损失，请求法院依法驳回原告诉请，本案所有诉讼费用由原告承担。 被告未提供其他证据。 因被告无异议，本院对原告提供的证据1、2、3、5予以确认；原告提供的证据4、6、7无法达到其证明目的，本院不予确认。 本院依据确认的证据并结合当事人庭审陈述，认定以下法律事实：2015年2月10日，原告杨然与被告徐建新父亲徐福根签订《租房协议》一份，约定，原告承租被告位于兰溪市的房产经营服饰厂，租期二年，从2015年2月18日至2017年2月18日，每年租金12000元。合同到期后，2017年2月6日，原告向徐福根账户汇入12000元，又继续承租上述房屋一年。2018年2月18日到期后，被告继续占用该房产，直到6月份才全部搬离该房屋，之后，上述房产才被相关征收部门予以拆除。 本院认为，到2018年2月18日，原、被双方的租房合同已到期，双方不再存在相应合同法律关系，原告要求被告支付相应费用没有法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告杨然的所有诉讼请求。 本案受理费226.5元（已减半收取），由原告杨然负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 胡格赢 二〇一八年八月二十九日 代书记员 吴霄雨