山西省大同市中级人民法院民事判决书（2018）晋02民终1113号上诉人（原审原告）;大同市第四建筑工程有限责任公司，住所地大同市迎宾东路**。法定代表人：赵福如，该公司经理。委托代理人：栗翠兰，山西晨遥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）;宋根旺，男，汉族，1967年5月24日出生，居住地:河南省许昌市七里店办事处许昌机械制造厂家属院。被上诉人（原审被告）：孙小广，男，汉族，1981年11月15日出生，居住地:河南省许昌市许昌县。被上诉人（原审被告）：马许峰，男，汉族，1984年4月11日出生，河南省许昌市灵井镇马庄村。被上诉人（原审被告）：彭景超，男，汉族，1981年4月16日出生，居住地：河南省许昌市。被上诉人（原审被告）：牛良广，男，汉族，1981年5月28日出生，居住地：河南省许昌市许昌县。被上诉人（原审被告）：王维平，男，汉族，1959年11月29日出生，居住地：重庆市。被上诉人（原审被告）：王国锋，男，汉族，1979年9月29日出生，居住地：大同市。被上诉人（原审被告）：冯少明，男，汉族，1964年6月16日出生，居住地：重庆市。被上诉人（原审被告）：王贞树，男，汉族，1966年8月28日出生，居住地：重庆市。被上诉人（原审被告）：冯利全，男，汉族，1956年5月1日出生，居住地：重庆市永川市涨谷村半边院子。被上诉人（原审被告）：高武兵，男，汉族，1969年2月23日出生，居住地：重庆市永川市新岸山村。被上诉人（原审被告）：唐在方，女，汉族，1976年1月10日出生，居住地：四川省合江县流湾村。被上诉人（原审被告）：罗奎，男，汉族，1970年8月26日出生，居住地：重庆市江津市仙鱼村。以上十三名被上诉人的共同诉讼代表人：王国锋，男，汉族，1979年9月29日出生，居住地：大同市矿区瑞旺园小区**楼。以上十三名被上诉人的共同诉讼代表人：罗奎，男，汉族，1970年8月26日出生，居住地：重庆市江津市仙鱼村。被上诉人（原审第三人）：罗文彬，男，汉族，1967年4月21日出生，居住地：重庆市江津区石蟆镇关溪村**。上诉人大同市第四建筑工程有限责任公司（以下简称大同四建）因与被上诉人宋根旺、孙小广、马许峰、彭景超、牛良广、王维平、王国锋、冯少明、王贞树、冯利全、高武兵、唐在方、罗奎、罗文彬追索劳动报酬纠纷一案,不服大同市南郊区人民法院（2017）晋0211民初511号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。大同四建的委托诉讼代理人栗翠兰、被上诉人宋根旺、孙小广、马许峰、彭景超、牛良广、王维平、王国锋、冯少明、王贞树、冯利全、高武兵、唐在方、罗奎的共同诉讼代表人王国峰、罗奎到庭参加了诉讼。被上诉人罗文彬经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。大同四建上诉请求，1、依法撤销大同市南郊区人民法院(2017)晋0211民初字511号民事判决，并改判被上诉人罗文彬向被上诉人履行劳务费给付义务；2、诉讼费由承担。主要理由为：一审法院认定事实不清。被上诉人宋根旺等13人系被上诉人罗文彬雇佣，给付劳务费的标准也由罗文斌与宋根旺等13人约定，上诉人对宋根旺等13人的基本信息并不掌握，上诉人只是对罗文斌结算劳务费用。拖欠被上诉人宋根旺等13人劳务费的债务人系被上人罗文斌，确认拖欠款数额的也不是上诉人而是罗文斌，上诉人已经按约定向被上诉人罗文彬结清劳务费，一审法院对此事实没有查明。2、一审法院适用法律错误。一审法院适用《劳动合同法》判决明显错误。本案争议实质是劳务费争议，依法应当根据《民法总则》及《合同法》规定予以判决。上诉人与被上诉人罗文彬建立的是劳务合同关系，并未将建设工程转包或分包给不具有资质的人，劳务关系的实质非建设工程施工合同，将劳务合同关系认定为无效合同无法律依据。法律并没有合同具有相对性，上诉人与被上诉人罗文彬属于债权债务关系，上诉人的合同相对人为被上诉人罗文彬，己经将应付劳务费用支付给被上诉人罗文彬。所以宋根旺等被上诉人应向罗文彬索要劳务费，起诉上诉人给付是不合理的。原审法院对此事实未予认定。被上诉人宋根旺、孙小广、马许峰、彭景超、牛良广、王维平、王国锋、冯少明、王贞树、冯利全、高武兵、唐在方、罗奎答辩称，原判让上诉人支付劳动报酬正确。被上诉人罗文彬未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。一审法院经审理查明，2013年7月，原告对大同市宏洋房地产开发有限公司开发建设的大同市清远西街南侧棚户区改造项目（宏洋美第项目5号楼）予以施工建设，该项目部负责人为刘润。在施工中，刘润将部分劳务工程承包给第三人罗文彬，由罗文彬组织人员进行施工。宋根旺等十三人均为罗文彬雇佣的工人，从2014年5月开始，被告等人就在该工地干活。截止目前，拖欠了被告等人的劳务费共计272229元。2016年12月，被告宋根旺等13人向大同市南郊区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请。该仲裁委员会于2017年2月22日作出南劳仲裁字（2017）第4号裁决书，裁决原告向被告宋根旺等13人支付工资共计272229元。上述事实有原、被告提供的以上证据及原、被告的庭审笔录在案佐证。一审法院认为，我国法律明令禁止在建设工程领域内，承包工程人将其承包工程的全部建筑工程转包、分包给他人，且转包、分包必须事先经建设单位认可。本案中，原告将大同市清远西街南侧棚户区改造项目部分工程承包给罗文彬。罗文彬系普通自然人并不具备建筑施工企业的资质，因此，其行为违反了法律法规的强制性规定，故应当认定原告与第三人之间的劳务协议无效。本案中被告已完成应该干的工程，原告提供证据其中有第三人罗文彬与刘振元借款60万借款协议，没有证据显示该协议与本案有关联，原告也未提供其与罗文彬就该工程进行清算的证据。故原告提出13名被告的工资应当由第三人罗文彬给付的诉讼请求，该院不予支持。劳动者的合法权益应该受到保护，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，第一百四十四之规定，缺席判决如下：1、原告大同市第四建筑工程有限责任公司在判决生效后的十五日内支付被告宋根旺、孙小广、马许峰、彭景超、牛良广、王维平、王国峰、冯少明、王贞树、冯利全、高武兵、唐在方、罗奎十三人的工资272229元；2、驳回原告大同市第四建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求；案件受理费10元，由原告大同市第四建筑工程有限责任公司负担。二审中，被上诉人宋根旺、孙小广、马许峰、彭景超、牛良广、王维平、王国锋、冯少明、王贞树、冯利全、高武兵、唐在方、罗奎对原判认定的事实无异议；上诉人大同四建除对原判认定的拖欠了宋根旺等十三名被上诉人的劳务费共计272229元有异议外，对其他事实无异议。二审中，上诉人大同四建围绕其上诉理由，向本院提交了《职工花名册》一份，欲证明其不掌握罗文彬手下工作人员的实际情况。经质证，被上诉人宋根旺、孙小广、马许峰、彭景超、牛良广、王维平、王国锋、冯少明、王贞树、冯利全、高武兵、唐在方、罗奎称《职工花名册》只是干活人的一部分，但不是全部人。本院认为，该《职工花名册》来源不清，真实性无法确定，故对该证据不予采信。二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，劳动者依法享有取得劳动报酬的权利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人大同四建在一、二审中始终未能提交相关有效证据证实其与被上诉人罗文彬已就该涉案工程进行了清算，故其上诉提出13名被上诉人的工资应当由被上诉人罗文彬给付的上诉请求，本院不予支持。综上所述，大同四建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人大同市第四建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈大涵审判员 常 春审判员 智绪鲁 二〇一八年八月二十四日书记员 宁俊艳