河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀09民终4549号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司。住所地，江西省景德镇市昌江区昌南大道昌南大厦一层10号店面。负责人：李卫平，总经理。委托代理人：尹建军，河北建平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王英淇，女，1991年2月16日出生，汉族，现住河北省黄骅市。委托代理人：董连君，河北沧狮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司松山新区营销服务部。住所地：辽宁省锦州市太和区凌南西里锦绣天第A区13-40号。负责人：赵凯，经理。委托代理人：张琳，河北傲宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：锦州诚实运输有限公司。住所地：辽宁省锦州市太和区西太平里戎兴苑7-29号。法定代表人：杨莹，该公司经理。被上诉人（原审被告）：刘辉民，男，1974年9月6日出生，汉族，初中文化，司机，现住江西省景德镇市浮梁县。被上诉人（原审被告）：景德镇恒达物流有限公司。住所地：江西省景德镇市浮梁县三大公路边县车管所隔壁。法定代表人：陈华林，该公司经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司因与被上诉人刘辉民、王英淇、中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司松山新区营销服务部、锦州诚实运输有限公司、景德镇恒达物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2017）冀0983民初6986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司委托代理人尹建军、被上诉人王英淇委托代理人董连君、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司松山新区营销服务部委托代理人张琳到庭参加诉讼，被上诉人刘辉民、被上诉人锦州诚实运输有限公司、被上诉人景德镇恒达物流有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司上诉请求：一、请求依法改上诉人不承担赔偿责任二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人对事故认定不予认可。冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××车是因被追尾而向前行驶撞上刘辉民所驾驶的车辆，即便刘辉民驾驶的车辆未超长，原告的车辆也是不可避免的会造成损失，上诉人认为交警部门已经认定了徐春凤承担此次事故的全部责任，又认定刘辉民承担冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××车损的次要责任明显前后矛盾，上诉人认为本起事故的损失不应由上诉人来承担。即便法院认定事故认定书合法有效，冀Ｊ×××××的车损应由辽Ｃ×××××货车的车主及保险公司承担，冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××车是因辽Ｇ×××××货车碰撞后向前移动再撞上刘辉民所驾驶的车辆，冀Ｊ×××××车并未与刘辉民车辆发生任何接触，该挂车的损失完全是由徐春凤所造成，同时刘辉民所驾驶的车辆因违反安全装载规定，根据保险合同约定商业险中应实行10％的绝对免赔率，评估费也应由上诉人承担；被上诉人车损评估金额不合理。根据评估机构所附的照片可以看出，冀Ｊ×××××车辆已基本报废，该车辆注册时间为2012年，已行驶较长的年限，但评估机构评估的残值仅只有1200元，同时对车损的评估金额及工时费计算过高，上诉人要求对其车辆损失进行重新评估；赔偿金额认定错误。一审法院在本院认为中已经认定了上诉人仅承担本次事故中的车损、货损的30％责任，但又判决上诉人承担赔付原告医疗费损失，前后矛盾。请求依法改判。王英湛答辩称，1、事故认定书认定赣Ｈ×××××号车承担我方车辆损失的次要责任，一审判决上诉人在保险范围内承担我方车辆损失30％符合法律规定。上诉人主张赣Ｈ×××××号车因超载免赔，但在举证期限内没有提交免责条款，也没有提交就该免责条款己向被保险人尽到提示和明确说明义务的证据，应承担举证不能的不利后果。2、车损鉴定是一审法院委托的，鉴定程序合法，该鉴定报告可证实答辩人车辆的真实损失。在一审审理时，上诉人并未对鉴定程序提出异议，也没有提出重新鉴定申请或申请鉴定人出庭接受质询，应视为其对鉴定报告的认可。上诉人在二审期间提出重新鉴定申请，不符合法律规定。3、赣Ｈ×××××号车在上诉认处投有交强险，该车在事故中承担我方车辆的次要责任，一审判决上诉人在交强险医疗费限额内承担原告医疗费损失1141.9元符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司松山新区营销服务部答辩称，一审人定的赔偿责任正确，我司已经按照一审判决履行完毕。锦州诚实运输有限公司提交书面答辩状，答辩人对被答辩人仅收取了每年极少的管理费，未从运营中获得利益，对挂靠车辆也没有权，不存在对挂靠车辆的“运行支配”和“运行利益”，根据《民法通则》权利和义务相一致原则，答辩人应仅在收取管理费范围内承担有限连带责任。二、挂靠人是由于违反交通规则承担相应的赔偿责任，而答辩人没有违反交通规则，不存在相应过错，其合法权益应得到保障。请求查明事实，依法判决。刘辉民、景德镇恒达物流有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。王英淇向一审法院起诉请求：请求依法判令被告赔偿原告损失286749.13元，诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年9月20日7时25分，机动车驾驶人徐春凤驾驶辽Ｇ×××××号车沿荣乌高速第二行车道由北向南行驶至628公里+548米处追尾前方同车道内机动车驾驶人王浩军驾驶的冀Ｊ×××××号车，致使冀Ｊ×××××号车撞击右侧护拦并侧翻在高速路面上，辽Ｇ×××××货车继续前移撞上机动车驾驶人刘辉民驾驶的赣Ｈ×××××/赣Ｅ×××××号车，造成机动车驾驶人徐春凤死亡及乘车人杨志刚受伤，驾驶人王浩军及乘车人陈桦松、吴忠治受伤，驾驶人李玉立及乘车人刘树新受伤，四车不同程度受损及货物损失、路产损失的道路交通事故。河北省高速公路交通警察总队沧州支队黄骅大队作出事故认定书，认定徐春凤负事故的全部责任，刘辉民承担本车与冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车货车车辆及货物损失的次要责任，王浩军、李玉立、乘车人杨志刚、陈桦松、吴忠治、刘树新无事故责任。辽Ｇ×××××车辆登记车主为被告锦州诚实公司，该车在被告人保锦州公司松山服务部投保交强险、商业三者险限额100万元，并投保不计免赔。赣Ｈ×××××号车在被告太平洋财险景德镇公司投保交强险、商业三者险限额为20万元，并投保不计免赔。事故发生在保险期间内。原告提交王英淇的挂靠证明、主挂车行驶证、事故认定书、徐春凤驾驶证、辽Ｇ×××××车辆信息的查询表、辽Ｇ×××××号车的交强险保单、商业三者险保单、赣Ｈ×××××/赣Ｅ×××××车的行驶证、刘辉民的驾驶证。赣Ｅ×××××号车没有投保任何险种。原告损失数额及依据：1、提交鉴定评估报告意见书一份，证明车辆损失为249655元。2、提交鉴定费发票一张，鉴定费金额为12500元。3、提交施救费发票2张，施救费金额为19756元。4、两车上人员刘树新、司机李玉立损失共计4838.13元，其中刘树新的医疗费1958.13元，证据是门诊费发票15张；李玉立的损失共计2880元，包括医疗费392元，误工费2488元，证据是李玉立的驾驶证和从业资格证及李玉立的诊断证明，证明李玉立右下肢软组织损伤，根据公安部日误工评定准则，软组织损伤的误工期限为15天，李玉立从事运输业应当按2017年河北省交通运输业60548元/年计算李玉立误工损失。提交李玉立、刘树新的的收条两份，证明刘树新和李玉立的损失原告已经赔付。被告没有垫付。被告人保锦州公司松山服务部质证意见：对挂靠证明、原告车辆的行驶证的真实性请法院依法认定，对事故认定书的真实性没有异议，对于赔偿责任同答辩，对被保险车辆车辆查询单和驾驶证为复印件，请求法庭核实是否与原件一致，车损公估报告书鉴定的车损数额过高、工时费过高、残值过低，我司不予认可，我司保留申请鉴定人员出庭接受质询的权利。公估费不属于保险责任不予赔偿；施救费过高且没有施救明细，对此我司不予认可；医疗费票据的真实性没有异议，但应当提供门诊病历予以佐证；对于李玉立的误工不予认可，原告提供的证据不能证明李玉立实际的误工损失，且李玉立并未住院治疗，不应当支持误工，收条的真实性请求法院依法认定。被告太平洋财险景德镇公司的质证意见：对挂靠证明、原告车辆的行驶证的真实性请法院依法认定，对事故认定书的真实性没有异议，但是提请法庭注意根据事故认定书记载，我方所承保车辆仅对原告车辆的损失和货物损失承担次要责任，并不包括因人伤产生的损失，对被保险车辆车辆行驶证及驾驶人的驾驶证均为复印件，请求法庭核实是否与原件一致，根据赣Ｅ×××××车辆行驶证复印件显示该车登记车主为被告上饶市龙安运输有限公司，该车未在我司投保任何保险，故对原告的损失应由其登记车主龙安运输公司与我司共同承担相应责任，对公估报告书、施救费的意见同被告人保财险锦州公司意见。对医疗费及受伤人员误工费根据交通事故认定书的认定不应由我司承担。原告王英淇对被告锦州诚实公司提交的证据认为均为复印件，对真实性不予认可。被告人保锦州公司松山服务部请法院依法认定。被告太平洋财险景德镇公司同原告的质证意见。经法庭释明义务后，被告人保锦州公司松山服务部在限期内未向法庭提交要求鉴定人员出庭接受质询申请书，也未预交鉴定人员出庭费用。上述事实有以上证据及原、被告当庭陈述在案予以证实。一审法院认为，河北省高速公路交通警察总队沧州支队黄骅大队作出的道路交通事故认定书，系对事故进行现场勘查、成因分析后作出的结论性文书，具有客观真实性，且符合法律规定，本院予以确认；依此事故认定书确认锦州诚实公司承担本次事故100%的民事赔偿责任，被告景德镇恒达公司承担本次事故中的车损、货损的30%的民事赔偿责任。被告人保锦州公司松山服务部、太平洋财险景德镇公司应按保险合同约定在保险限额赔偿原告损失。经法院委托鉴定机构作出的鉴定评估报告意见书，评估原告车辆损失为249655元，被告人保锦州公司松山服务部在限期内未向法庭提交要求鉴定人员出庭接受质询申请书，也未预交鉴定人员出庭费用，视为放弃权利，本院对原告车损依法予以确认；鉴定费12500元，系原告鉴定车损实际支付的必要合理费用，依法属保险支付范围，本院予以确认；施救费19756元，系原告对车辆进行施救支出的必要合理费用，依法属保险支付范围，本院予以确认；车上人员刘树新、司机李玉立医药费合计2283.85元予以确认；李玉立误工费，证据不足，不予支持。上述原告车损、鉴定费、施救费合计281911元，为本次事故中其他车辆预留交强险份额情况下，应由被告人保锦州公司松山服务部在商业三者险限额内依责赔付原告损失281911×70%＝197338元，由被告太平洋财险景德镇公司在商业险限额内赔付原告损失281911×30%＝84573元。上述原告已赔付车上人员医药费合计2283.85元，应由被告人保锦州公司松山服务部、太平洋财险景德镇公司在交强险医药费项下限额内各自赔付原告2283.85÷2＝1141.9元。上述二被告保险公司履行赔偿义务后，被告锦州诚实公司、景德镇恒达公司不再承担本案赔偿责任。被告刘辉民不承担赔偿责任。被告锦州诚实公司、刘辉民、景德镇恒达公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃应诉、答辩、质证、参加庭审等权利。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司松山新区营销服务部在其承保的辽Ｇ×××××号车交强险、商业三者险限额内赔偿原告王英淇损失198479.9元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司在其承保的赣Ｈ×××××号车交强险、商业三者险限额内赔偿原告王英淇损失85714.9元；三、上述二被告保险公司履行赔偿义务后，被告锦州诚实运输有限公司、景德镇恒达物流有限公司不再承担本案赔偿责任；四、被告刘辉民不承担本案赔偿责任；五、驳回原告王英淇的其他诉讼请求。以上给付内容限判决生效后五日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院，开户行：中国工商银行黄骅支行，账号：04×××43。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2801元，由原告王英淇承担25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司松山新区营销服务部承担1939元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司承担837元。（限本判决生效之日交纳）本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于责任承担问题，根据交通事故认定书，上诉人投保车辆赣Ｈ×××××（赣Ｅ×××××）车辆载物超长，交通事故认定书认定该车承担本车与冀Ｊ×××××（冀Ｋ×××××）货车车辆和货物损失的次要责任，原审依据交通事故认定书，判决由上诉人按比例赔偿被上诉人车损、货损并无不当。本次事故亦造成冀Ｊ×××××（冀Ｋ×××××）车上人员受伤，产生医疗费2283.85元，但事故认定书将车损货损与人损区分开，无法律依据，上诉人车辆在事故中存在过错，事故认定书亦认定其应承担次要责任，故原审判决上诉人与被上诉人太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司在交强险医疗费项下限额内，各承担50%并无不当。关于车损数额，原审依法委托沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司作出沧平安鉴评（2017）损定第124号鉴定评估报告书，该评估报告书认定车损数额为249655元，且该车损数额未超出被上诉人投保金额。该评估报告作出的鉴定机构及鉴定人员均具有鉴定资质，评估程序合法结果正确，故原审依据该评估报告作为认定车损数额的依据并无不当，本院予以维持。上诉人主张车损数额过高，但未提供证据证明，故本院不予支持。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1942元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长 陈 华审判员 位海珍审判员 王济长二〇一八年八月七日书记员 曹鑫红