贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0181民初163号原告：徐树林，男，1955年11月17日生，汉族，贵州省人，住清镇市。委托诉讼代理人：王永华，贵州省清镇市青龙法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告：卢凤明，男，1977年10月22日生，汉族，贵州省人，住清镇市。原告徐树林与被告卢凤明健康权纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理，依法适用普通程序，于2018年4月9日公开开庭进行审理。原告徐树林及其委托诉讼代理人王永华到庭参加诉讼。被告卢凤明经本院依法公告送达传票传唤未到庭应诉。本案经本院审判委员会讨论决定，现已依法缺席审理终结。徐树林向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告因鞭炮炸伤原告所产生的损失共计19268.75元（医疗费14259.55元、住院伙食补助费600元、营养费600元、护理费439.2元、误工费870元、交通费500元、精神损害抚慰金2000元）；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月6日，原告和本村村民到×××村×××寨孙某某家中参加丧礼，下午4点20分左右返家途经卢凤明家，遇见卢家正在办丧事。原告见路边放有未点燃的鞭炮，等了许久没见人点炮，便赶紧路过，这时卢家突然点燃鞭炮，飞出来一颗炮仗炸伤了原告的耳朵（当时右耳就出血）。第二天一大早原告到清镇市人民医院治疗，经清镇市人民医院诊断为右耳鼓膜穿孔、右耳鼓室损伤待排。由于清镇市人民医院医疗条件有限，原告于2017年5月22日转院到贵州医科大学附属医院住院治疗，并在全身麻醉的前提下，接受“右鼓室成形术+外耳道成形术+颞肌筋膜取出术+耳廓软骨取出术+听骨链探查术”，原告术后回家休养。后原、被告因赔偿问题产生纠纷在×××乡×××村村委会调解，被告只愿赔偿原告2000元，因双方分歧过大调解未果。为此，原告特诉至法院，提出如前诉请。卢凤明未到庭应诉，也未提交书面答辩材料及相关证据。经审理查明：2017年5月6日，原告徐树林到清镇市××乡×××村××组的孙某某家参加丧宴。同日下午4时20分左右，徐树林从孙某某家驾驶摩托车搭乘程某某往流长街上方向行驶，在途经卢凤明家房屋右后××处（从×××村××家××长街上的道路）时，参加葬礼悼念者燃放的鞭炮有一颗鞭炮在徐树林头部炸响。2017年5月8日，徐树林到清镇市第一人民医院耳鼻喉科门诊检查治疗并支付医疗费242.46元，诊断为：右耳鼓膜穿孔、右耳鼓室损伤待排。建议：1、禁忌耳入水；2、咖啡酸片口服；3、甲钴胺片口服；4、通窍耳聋丸口服；5、3月到6月后复查，行鼓膜修补术；6、随诊。2017年5月22日，徐树林前往贵州医科大学附属医院住院治疗，诊断为：1、右耳外伤性鼓膜穿孔；2、左耳感音神经性听力下降（轻度）。徐树林共治疗六天，于2017年5月28日出院，为此支付医疗费13797.09元。后徐树林以卢凤明家办丧事时放鞭炮炸伤其耳朵找卢凤明赔偿，卢凤明以徐树林受伤时并未告知，同时当天附近办丧事的还有孙家，不能证实是其燃放的鞭炮炸伤原告而拒绝赔偿。为此，徐树林请清镇市×××乡司法所所长毕某、清镇市×××乡×××村村支书欧某、清镇市×××乡×××村村主任焦某某组织双方调解。在调解中，因卢凤明不认可徐树林是被其办理丧事燃放的鞭炮所伤故拒绝赔偿而调解无果。庭审中，徐树林陈述其于2017年5月6日前往孙某某家中参加丧宴，同日下午4点20分，徐树林驾驶摩托车搭乘程某某返家途中经过卢凤明家，当时卢凤明家中正在办理丧事，卢凤明的亲戚在徐树林经过时点燃了鞭炮，当场导致徐树林的右耳出血。徐树林因为考虑到卢凤明家中在办丧事，故未当场告知卢凤明，并自行前往×××乡卫生室治疗，后在清镇市第一人民医院检查治疗，并在医科大学附属医院治疗8、9天。徐树林在事发后的第二天才到卢凤明家中反映被其所放鞭炮炸伤一事。后×××乡司法所组织卢凤明、徐树林调解，在场参与人有卢凤明的父亲、上街村和大园村的村支书。徐树林要求卢凤明至少赔偿其1万元，卢凤明表示只愿意赔偿两、三千元，双方没有调解成功。庭审中，徐树林提交了清镇市×××乡×××村村民委员会于2017年12月14日出具的《证明》，拟证实其是因卢凤明燃放鞭炮震伤耳朵。《证明》记载内容为“兹有我村×××组村民徐树林与×××乡×××村村民卢凤明关于火炮炸伤徐树林纠纷一案，经流长乡司法所于2017年5月14日组织×××村支部书记欧某、×××村原主任焦某某与纠纷双方当事人调解，卢凤明只愿意赔偿2000至3000元，徐树林不同意，所以未达成调解协议”为查明事实，2018年4月18日，本院依职权就本案向×××乡司法所所长毕某进行调查。毕某陈述徐树林被鞭炮炸伤之后其组织徐树林和卢凤明调解过，调解时在场人××、××村主任李某某、欧某、焦某某。程某某当时称事发时卢凤明家中在办丧事，另外还有一家也在办丧事，她听徐树林说自己的耳朵被炸伤了，但当时放鞭炮的人程某某和徐树林都不认识，徐树林耳朵被炸伤当天并没有去找卢凤明。徐树林确实被鞭炮炸伤，但是具体是被谁放鞭炮炸伤的并不清楚。调解时徐树林称自己是被下祭的人放鞭炮炸伤的，并且他只知道当时只有卢凤明家在办丧事。但卢凤明称事发当天另外还有一家在办丧事，具体是来哪一家下祭的人放的鞭炮并不清楚。不能说就是他家亲戚放鞭炮炸伤徐树林。卢凤明否认是自己家里下祭的亲戚放鞭炮炸伤徐树林，不同意赔偿，但是出于人道主义愿意给付徐树林500元。但是徐树林不同意，要求卢凤明最低赔偿8000元，双方没有调解成功。调解时间应该是在2017年5月14日后，调解时徐树林已经经过治疗，耳朵是包扎着的。2018年5月18日，本院依职权就本案向×××乡×××村村民委员会主任李某某进行调查。李某某陈述徐树林耳朵被鞭炮炸伤当天孙某某家和卢凤明家都在办丧事，两家相隔不远，孙某某家在卢凤明家后面一点，当天徐树林是去孙某某家参加丧礼。但具体徐树林是如何被炸伤的并不清楚。同日，本院依职权就本案向程某某进行调查。程某某陈述徐树林具体是哪天被鞭炮炸伤记不清楚了，当时是去×××村×××寨孙某某家参加丧宴，卢凤明家也在办丧宴。卢凤明家和孙某某家相隔大概100米，孙某某家在桥上面点，卢凤明家在去××××乡×××村的那个方向，徐树林被鞭炮炸伤时其正坐在徐树林的车上，当时徐树林将摩托车停下并称他被鞭炮炸伤，其看见徐树林头发有些卷。鞭炮是在靠清镇市×××乡方向的桥头公路边点燃的，放鞭炮的人其和徐树林都不认识，估计是去下祭的人放的鞭炮，但是具体是去谁家下祭的人其不知道。其坐徐树林的摩托车到徐树林家后下了车。第二天徐树林告诉其说他耳朵出问题了，但徐树林具体的治疗过程其不知道。2018年6月4日，本院依职权就本案向清镇市×××乡×××村村民委员会主任焦某某进行调查。焦某某陈述卢凤明家和孙某某家相隔不到两百米。卢凤明家办丧事时，其共计有五天都在卢凤明家帮忙操办丧事，孙某某家当时也是办丧事，两家办宴席和埋葬死者的时间都是同一天。卢凤明家办宴席时其主要负责在公路边为前来吊唁的人安排车辆停放事宜，当时在公路上放鞭炮的人很多，具体是到哪一家吊唁的人放的鞭炮区分不出来，办丧事的两家人的亲戚都有。卢凤明家办宴席当天其并没有听说卢凤明家放鞭炮炸伤人，在其帮卢凤明家操办丧事的五天里也没有听说有人因被鞭炮炸伤找卢凤明。后来卢凤明和徐树林双方进行调解，徐树林称他是在卢凤明家附近被鞭炮炸伤的，当时他去参加孙某某家的宴席后返家时被鞭炮炸伤，放鞭炮的人徐树林不认识，但是放鞭炮的人是到卢凤明家参加宴席的，并说他治疗花费了1万多元，要求卢凤明赔偿二分之一。卢凤明则称并不是他家放鞭炮炸伤徐树林，不同意赔偿。另，被告卢凤明家房屋右侧的道路即是进入×××村×××寨孙某某家的道路，孙某某家距离卢凤明家约150米。2018年6月26日，本院询问原告徐树林是否需追加孙某某为本案被告，但原告徐树林明确其受伤与孙某某无关，不要求追加。上述事实，有原告的陈述，身份证、清镇市第一人民医院门诊病历及发票、贵州医科大学附属医院住院病历及发票、询问笔录等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证，本院予以认定。本院认为，本案争议的焦点是徐树林受伤与卢凤明是否存在因果关系，卢凤明是否是导致徐树林耳朵受伤的侵权人，卢凤明对吊唁人员燃放鞭炮是否有管理的义务。自然人的健康权被侵害时有权请求侵权人承担侵权责任，但依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，徐树林以卢凤明侵害其健康权为由诉至本院，则徐树林应对侵害其健康权的侵权人是卢凤明这一基本事实承担举证责任。诉讼过程中，徐树林向本院提交了调查笔录（被调查人：程某某）和清镇市×××乡×××村村民委员会出具的《证明》，拟证明卢凤明家办丧事时放鞭炮炸伤徐树林耳朵。但徐树林提交的前述证据经本院向组织调解的司法所所长毕某、在场参加人员焦某某、证人程某某调查核实，仅能证明徐树林经过卢凤明家房屋侧面的道路时被鞭炮炸伤，徐树林因向卢凤明索赔无果后请清镇市流长苗族乡司法所组织双方进行过调解。并不能证明炸伤徐树林的鞭炮就是卢凤明所燃放（包括其安排人燃放）或占有。同时，卢凤明对吊唁人员燃放鞭炮也无管理的义务。综上，本院认为，徐树林提交的证据并不能充分证明卢凤明是侵害其健康权的侵权人，故对于徐树林要求卢凤明赔偿其因炮仗炸伤产生的损失19268.75元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第九十二条“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日，经过60日，即视为送达”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可缺席判决。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下：驳回原告徐树林的诉讼请求。案件受理费282元，由原告徐树林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  李明刚审 判 员  马 宇人民陪审员  邱绍华二〇一八年八月二日书 记 员  曾 莉