山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁11民终1266号 上诉人（一审被告）：赵修东，男，1963年12月13日出生，汉族，农民，住莒县。 委托诉讼代理人：赵海宇，莒县道路交通法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（一审原告）：史俊楼，男，1980年7月9日出生，汉族，农民，住莒县。 委托诉讼代理人：史德鹏，莒县刘官庄法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（一审被告）：赵以团（曾用名赵义团），男，1960年6月6日出生，汉族，农民，住莒县。 委托诉讼代理人：巩再乾，莒县道德法律服务所法律服务工作者。 一审第三人：盛仕明，男，1958年10月2日出生，汉族，农民，住莒县。 上诉人赵修东因与被上诉人史俊楼、赵以团、一审第三人盛仕明买卖合同纠纷一案，不服莒县人民法院(2017)鲁1122民初1377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 赵修东上诉请求：撤销一审判决，改判赵修东不承担责任；一、二审诉讼费由史俊楼、赵以团、盛仕明承担。事实和理由：赵修东和史俊楼不认识，从未自史俊楼处购买过水泥，双方之间不存在买卖合同关系。2011年9月4日日照中联水泥有限公司出具的单据提货人为盛仕明，赵以团亦陈述其收到的水泥是来自盛仕明，赵修东也是与盛仕明打交道，盛仕明陈述其系史俊楼司机不属实。赵修东之前与盛仕明发生过多次水泥买卖业务，都是预付货款或货到付款，货款已经结清，不存在拖欠。涉案水泥如果是史俊楼提供，也是盛仕明转自史俊楼，因此，盛仕明与史俊楼之间存在买卖合同关系，史俊楼在本案中不具有原告主体资格。涉案业务发生于2011年，盛仕明或者史俊楼从未向赵修东主张过货款。赵以团签收的水泥只是核实数量及有无破损，一审法院仅凭收货单就认定拖欠货款错误。 史俊楼答辩称：盛仕明系史俊楼雇佣的驾驶员，水泥运送到赵修东处时由赵修东雇佣的收料人员赵以团出具收到条，史俊楼依据收到条要求赵修东给付欠款符合法律规定，赵修东的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉。 赵以团答辩称：同史俊楼意见。 盛仕明未陈述意见。 史俊楼向一审法院提出诉讼请求：1.判令赵修东、赵以团支付水泥款60830元；2.诉讼费用由赵修东、赵以团承担。事实和理由：第三人盛仕明系史俊楼雇佣的驾驶员，2011年4月份赵修东、赵以团与史俊楼联系，从史俊楼处购买水泥，水泥由盛仕明送到赵修东、赵以团处。赵以团、赵修东收到水泥后给史俊楼出具收到条，共欠史俊楼水泥款60830元。后史俊楼持收到条找赵修东、赵以团催要，赵修东、赵以团以各种理由抵赖。 赵修东一审辩称：史俊楼所诉与事实不符，赵修东与史俊楼从来不认识，双方之间没有什么业务关系，赵修东从未向史俊楼购买过水泥。史俊楼诉称赵修东欠水泥款，无事实和法律依据，请求依法驳回史俊楼的诉讼请求。 赵以团一审辩称：史俊楼所诉与事实不符，赵以团不认识史俊楼，双方之间不存在买卖合同关系，赵以团受雇于本村村民赵修东，曾为赵修东修路代收过水泥。史俊楼的诉讼与赵以团无关，请求依法驳回对赵以团的诉讼。 盛仕明述称：盛仕明是史俊楼雇佣的驾驶员，为史俊楼送水泥。 一审法院认定事实如下：史俊楼从事水泥销售业务，2011年赵修东承包了青临高速公路所使用的小型水泥预制件加工制作工作，其租用赵以团的闲置院落，使用搅拌机加工混凝土。盛仕明系史俊楼雇佣的驾驶员，为史俊楼运送水泥。 史俊楼提供了赵以团出具的收到条12份、赵修东出具的收到条1份、日照中联水泥有限公司微机打印票据1份，具体证据罗列如下： 1.赵以团出具的收到条12份中有6份载明所收水泥的重量与单价，即2011年9月1号收到城阳水泥28吨，型号325，单价255元；9月2号收到325型号水泥14吨，单价225元；9月3号两次收到325型号水泥各14吨，单价225元；9月4号收到莒县城阳水泥14吨，单价225元，同日收到水泥14吨，单价255元。以上水泥共计98吨，计款23310元。其他6份只载明水泥重量，未载明水泥单价，分别为2011年11月26号收到莒县水泥两次，各14吨；12月2号收到莒州水泥14吨；12月3号二次收到莒州水泥各14吨；12月4号收到莒州水泥14吨。以上共计收到水泥84吨。 2.2011年9月6日的收条1份落款签字为赵修东，只载明收到城阳325#水泥14T，未载明单价。 3.2011年9月4日日照中联水泥有限公司微机打印票据1份，加盖日照中联水泥有限公司发货专用单和检斤专用章，提货人为盛仕明，由赵以团在该单据上签字。该单据载明水泥14吨，史俊楼陈述该14吨水泥系其从朋友处所转。 对上述赵以团签字的12份收到条，赵以团辩称，其受雇于赵修东，为赵修东代收水泥，其代收的水泥用于修高速公路。赵修东否认雇佣赵以团，但认可其租用赵以团的闲置院落存放水泥和使用搅拌机加工混凝土，租用赵以团的院落是其侄子赵善勋（赵善勋因车祸已死亡）经办，并由赵善勋负责管理，赵以团不从事水泥加工业务。盛仕明述称，2011年，其受雇于史俊楼从事水泥运输，其将水泥均送至赵修东处及其租用的赵以团的院落，均由赵修东和赵以团收取，并出具收到条，由盛仕明带回交给史俊楼。赵修东认可与盛仕明认识，称盛仕明给赵修东在本案发生前送过水泥，但辩称其所使用的水泥均是青临高速项目部统一购置，项目部鉴定符合标准后方可使用，并不需要自己购买，其只是包清工。法庭给予赵修东举证期限，在规定的举证期限内，其未提供承包的青临高速工程的相关证据。 对2011年9月6日落款赵修东的收条1份，赵修东辩称该份收条不是其本人所签。史俊楼主张该收条为赵修东签字，由盛仕明带回交给史俊楼的。庭审中，赵修东申请对其签名进行鉴定，次日，史俊楼向法庭出具情况说明：该收条中的赵修东签名及2011年9月1日、9月3日、9月4日、9月4日、9月6日五张水泥收到条上“赵修东”、“修东”的签名系赵以团代签。 另查明，史俊楼曾于2014年10月16日向一审法院起诉，案号（2014）莒商初字第1520号，该案中史俊楼将赵修东列为被告，并在庭审中向法庭提供了视频，证实史俊楼与赵修东存在水泥买卖的业务往来并拖欠水泥款的事实。赵修东在该案审理中陈述，其租用过赵以团的院落用于混凝土制作，其侄子安排的场合，也可能收过料。赵修东还陈述其从未与史俊楼打过交道，只是与一姓盛的打过交道，每次姓盛的去送水泥都是货到付款或者提前付款，出具收到条是姓盛的要了用作结算运费，史俊楼提供的收到条都是结算运费用的条。史俊楼于2015年9月24日以证据不足为由撤回了（2014）莒商初字第1520号案件的起诉。史俊楼于2016年1月18日再次向一审法院起诉，以赵以团为被告，未将赵修东列为被告。一审法院经审理后认为史俊楼以赵以团签字的收到条向其主张权利，通过查明的事实不能认定其与赵以团之间买卖合同关系成立，且史俊楼提供的证据有瑕疵，以史俊楼起诉赵以团事实不清、证据不足为由，驳回了史俊楼的诉讼请求。2017年2月28日，史俊楼以赵修东、赵以团为被告，盛仕明为第三人向一审法院起诉，请求处理。 一审法院认为：根据查明的事实及赵修东、赵以团的陈述和盛仕明对案件事实的叙述，能够认定赵修东租用赵以团的院落用于存放水泥和加工水泥预制件，史俊楼雇佣盛仕明将水泥送至赵修东及其租用的赵以团的院落，由赵以团出具收到条的事实清楚。赵修东辩称其所承包的青临高速公路工程是包清工，但未在法庭规定的期间内提交证据证实，应承担举证不能的法律后果。基于赵修东租用赵以团的院落用于水泥存放和加工水泥预制件，且盛仕明所送水泥均送至赵以团的院落，由赵以团出具收到条后，由盛仕明带回交给史俊楼作为买卖合同交付标的物的依据，且赵修东认可赵以团不从事水泥制品加工这一最基本的事实，根据第三人盛仕明所送水泥的时间间隔和数量，在排除赵以团合理占有的情况下，亦能推定涉案水泥为赵修东所使用。故，史俊楼与赵修东之间存在买卖合同关系的事实清楚，证据充分，予以认定，赵修东应承担给付相应水泥款的责任。因此，本案中赵以团不应承担付款责任，盛仕明亦不应承担相应责任。 史俊楼提供的证据中，部分收到条中明确载明数量与价格，部分仅载明数量而未载明价格，关于涉案水泥价款的认定，一审认为，根据史俊楼提供的证据的时间看，2011年9月份共计收到史俊楼所送水泥6次，所间隔的时间短，且为同一天的较多，有明确价格的最低价格为225元/吨（5批），最高价格为255元（1批），总计水泥为98吨。在史俊楼无合理解释同一日水泥的价格有两种的情况下，本着有利赵修东的原则，以价格最低的225元/吨计算较为合理。对于未明确价格的2011年9月4日日照中联水泥有限公司的14吨水泥，2011年9月6日水泥14吨，根据所送货的时间，其价格亦应参照同期间的价格，按照有利赵修东的原则按225元/吨予以认定。 对于仅载明数量的2011年11月26日水泥两批共计28吨，2011年12月2日、3日、3日、4日分别为14吨，4批水泥共计56吨，该两个时间段内的水泥价格，史俊楼主张按255元/吨计算，不予支持。该两批次的水泥在确定系赵修东所使用的情况下，亦应比照其前几批次的最低价格225元/吨予以确认水泥的价格为宜。 综上，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。史俊楼在诉讼请求中以255元/吨的价格计算水泥价值主张权利，但未提供充分证据证实，对其按255元/吨的主张不予支持。赵修东未能举证证实其所承包的青临高速公路工程是包清工，所用水泥系青临高速项目部统一提供，亦未有充分证据证实赵以团所出具的收到条系用于结算运费，也未提供出其付清水泥款的凭证，对其辩称，不予支持。通过庭审查明的事实和对证据的综合分析认定，史俊楼的诉讼请求部分有理，对其有理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条，第六十条，第六十一条，第六十二条，第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院判决：一、赵修东于判决生效后十日内给付史俊楼水泥款47250元（210吨×225元/吨）；二、驳回史俊楼要求赵以团承担付款责任的诉讼请求；三、驳回史俊楼的其他诉讼请求。案件受理费1321元，由史俊楼负担339.7元，赵修东负担981.3元。 二审过程中，双方当事人均未提交新证据。本院核实一审证据后认定事实如下： 史俊楼从事水泥销售业务，雇佣盛仕明为其运送水泥。2011年赵修东承包了青临高速公路所使用的小型水泥预制件加工制作，其租用赵以团的院落加工混凝土。在此期间，赵修东需要水泥，盛仕明便将水泥运送至赵修东租用的赵以团的闲置院落。赵以团收货后为盛仕明出具收到条，由盛仕明带回给史俊楼。赵以团于2011年9月1号收到水泥28吨，9月2号收到水泥14吨，9月3号收到水泥28吨，9月4号收到水泥42吨，9月6日收到水泥14吨，11月26号收到水泥28吨，12月2号收到水泥14吨，12月3号收到水泥28吨，12月4号收到水泥14吨，以上合计收到水泥210吨。赵以团出具的收到条上均载明收到水泥的吨数，但有的载明单价为225元/吨，有的载明单价为255元/吨，有的未载明单价。 本院认为:根据双方当事人二审的诉辩主张，赵修东是否与史俊楼成立买卖合同关系，案涉水泥款是否已经付清是本案争议的焦点问题。 涉案水泥虽系盛仕明运送至赵修东租用的赵以团的闲置院落，但根据当事人陈述及已经查明的事实，盛仕明系受雇于史俊楼为其运送水泥，涉案水泥收到条亦由盛仕明带回给史俊楼，史俊楼持相关水泥收到条主张权利，债权债务关系明确。赵修东关于史俊楼不具有原告主体资格，其与史俊楼不存在买卖合同关系的上诉主张不成立，本院不予支持。赵修东还主张，其买卖水泥都是预付货款或货到付款，涉案水泥款已经结清，但未提供证据予以证实，对其该项上诉主张，本院不予采信。上诉人赵修东的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费981元，由上诉人赵修东负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐玉国 审判员  韩文卓 审判员  李晓艳 二〇一八年八月六日 书记员  王 涛