广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0107民初2610号 原告：南宁市中小企业服务中心，住所地：南宁市高新区科创路**。 法定代表人：李维祥，副主任。 委托诉讼代理人：陈红，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘慧，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：广西乐达包装有限公司，住所地：南宁市高新四路**。 法定代表人：张清红，总经理 委托诉讼代理人：江进，广西乐达包装有限公司员工。 委托诉讼代理人：张凯晴，广西乐达包装有限公司员工。 被告：张清红，男，壮族，1965年4月29日出生，住所地：南宁市。 被告：张清利，男，壮族，1961年3月3日出生，住所地：南宁市青秀区。 被告：韦卫红，女，汉族，1966年8月20日出生，住所地：南宁市。 被告：巫美秀，女，汉族，1963年1月4日出生，住所地：南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：李挺文，广西桂合律师事务所律师。 第三人：中国建设银行股份有限公司南宁高新支行，住所地：广西南宁市火炬路**。 法定代表人：康华，负责人。 委托诉讼代理人：秦锦茂，中国建设银行股份有限公司南宁高新支行员工。 原告南宁市中小企业服务中心与被告广西乐达包装有限公司（以下简称“乐达公司”）、张清红、张清利、韦卫红、巫美秀、第三人中国建设银行股份有限公司南宁高新支行（以下简称“建行高新支行”）追偿权纠纷一案，本院于2017年5月12日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月27日、2018年8月8日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告委托诉讼代理人陈红、被告乐达公司委托诉讼代理人江进、被告巫美秀及其委托诉讼代理人李挺文、第三人建行高新支行委托诉讼代理人秦锦茂到庭参加诉讼，被告张清红、张清利、韦卫红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。第二次开庭原告委托诉讼代理人陈红和刘慧、被告乐达公司委托诉讼代理人江进、被告巫美秀及其委托诉讼代理人李挺文到庭参加诉讼，被告张清红、张清利、韦卫红、第三人建行高新支行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告乐达公司偿还原告代偿款项2626975.83元（以上本金、利息暂计算至2017年04月11日，本金为：2512810.45元，利息为114165.38元，以后利息另计至本息结清之日止，代偿日后的利息按照代偿日中国人民银行公布的一年以内（含一年）期贷款基准利率计算）；二、判令被告乐达公司赔偿原告支付的律师费12500元；三、判令被告张清红、张清利、韦卫红、巫美秀对被告乐达公司的上述债务及费用承担连带清偿责任；四、本案诉讼费、保全费、公告费及其他费用由五被告共同承担。事实和理由：第三人与被告乐达公司签署合同编号为604701123015037-1的《人民币流动资金贷款合同》，贷款期限一年，被告张清红、韦卫红、张清利、巫美秀与第三人签署合同编号分别为604701123015037BZ1、604701123015037BZ2、604701123015037BZ3、604701123015037BZ4的《自然人保证合同》，同意对该债务承担连带保证责任。合同签订后，第三人如约向被告乐达公司发放贷款2500000元，但被告乐达公司未按约定清偿本息。原告与被告乐达公司、张清红、张清利、韦卫红、巫美秀及第三人签署编号为604701123015037XY的《协议书》，约定：被告乐达公司发生贷款逾期时，原告使用助保金和政府风险补偿资金代为偿还，代偿发生后，被告乐达公司应向原告承担还款义务，还款的范围包括代偿款、代偿日后的利息、律师费等，被告张清红、张清利、韦卫红、巫美秀对上述代偿产生的债务承担连带清偿责任。2016年3月30日，原告已实际为被告乐达公司代偿2512810.45元贷款，截止2017年4月11日产生利息114165.38元，但五被告至今未向原告偿还款项。综上，原告特诉至法院，望判如诉请。 被告乐达公司对原告的诉请及陈述没有异议。 被告巫美秀辩称：巫美秀对被告乐达公司与第三人之间的借款事项以及原告与第三人、其余被告之间签订的《协议书》、《代偿确认通知书》等事项均不知情，原告所提供的所有签有“巫美秀”的签名及手印均不是巫美秀本人的签字及手印，巫美秀没有授权任何人签字，事后也未进行追认，所以原告主张巫美秀应承担连带偿还责任没有事实和法律依据，请法院驳回。 第三人建行高新支行对原告的诉请及陈述没有异议。 被告张清红、张清利、韦卫红未做答辩亦未提交证据。 经审理查明：2015年8月3日，第三人（乙方）与乐达公司（甲方）签订合同编号为604701123015037-1的《人民币流动资金贷款合同》一份，约定甲方向乙方借款人民币2500000元，用于日常生产经营周转（购买聚丙烯薄膜、溶剂、胶水等原材料），自2015年8月3日至2016年8月3日止。同日，被告张清红、韦卫红、张清利分别与第三人签订编号为604701123015037BZ1、604701123015037BZ2、604701123015037BZ3的《自然人保证合同》。合同均约定上述三被告作为保证人，对604701123015037-1的《人民币流动资金贷款合同》项下全部债务，包括但不限于本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、乐达公司应向本案第三人支付的其他款项、本案第三人实现债权和担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁法、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）承担连带保证责任。 2015年8月3日，第三人（甲方）、原告（乙方）、乐达公司（丙方）、张清红（丁一方）、韦卫红（丁二方）、张清利（丁三方）签订编号为604701123015037XY的《协议书》，约定丙方在604701123015037-1的《人民币流动资金贷款合同》项下的贷款发生逾期，乙方将使用助保金和政府风险补偿资金代为偿还，自代偿之日起，乙方即取代甲方拥有对丙方的相应债权，丙方应向乙方承担还款义务（包括但不限于代偿本金利息、清偿日后利息以及其他相关费用包括但不限于诉讼费、仲裁法、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），“代偿日”系乙方将代偿款项划至甲方指定账户、丙方在甲方的逾期未还债务得以偿还之日。丁一方、丁二方、丁三方承诺，同意为乙方对丙方的代偿债权提供连带保证责任担保。 2015年8月4日，第三人通过中国建设银行向乐达公司转账2500000元。 2016年3月30日，根据原告与乐达公司关于使用助保金及政府风险补偿资金的约定，原告替乐达公司偿还编号为604701123015035-1的《人民币流动资金贷款合同》项下的贷款2500000元，利息12810.45元。 2016年4月12日，原告及第三人向乐达公司、张清红、韦卫红、张清利分别送达《代偿确认通知书》，写明乐达公司编号为604701123015037-1的《人民币流动资金贷款合同》项下的助保金贷款已逾期，原告已于2016年3月30日将代偿款项2512810.45元划入第三人指定的账户，请乐达公司向原告履行还款义务，请张清红、韦卫红、张清利向原告履行担保责任。上述四份《代偿确认通知书》分别由乐达公司、张清红、韦卫红、张清利签字按印确认签收。 原告（甲方）与广西广合律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定由乙方代理甲方与乐达公司、张清红、韦卫红、张清利、巫美秀的民事法律诉讼事项，甲方向乙方支付律师代理费12500元。2017年5月25日，广西广合律师事务所向原告开具名称为律师代理费、金额为12500元的发票。 另查明，1987年4月27日，被告巫美秀与被告张清利登记结婚，2017年1月11日，两人登记离婚。 另外，被告巫美秀主张原告提交的编号为604701123015037BZ4的《自然人保证合同》、编号为604701123015037XY的《协议书》、编号为DC604701123015037-5的《代偿确认通知书》三份证据材料中“巫美秀”的签字和手印均不是巫美秀本人的，故向本院申请笔迹鉴定和指纹鉴定。本院经委托广西正廉司法鉴定中心进行笔迹和指纹鉴定，《桂正廉司鉴[2018]文鉴字第27号》鉴定意见为：“604701123015037XY的《协议书》内‘丁四方’处‘巫美秀’签名、604701123015037BZ4的《自然人保证合同》内‘甲方或授权代理人’（签字）处的‘巫美秀’签名、DC604701123015037-5的《代偿确认通知书》‘回执签收方’处的‘巫美秀’签名字迹与样本上‘巫美秀’签名字迹均不是同一人的笔迹。”《桂正廉司鉴[2018]痕字第525号》鉴定意见为：“编号为604701123015037XY的《协议书》‘丁四方’处‘巫美秀’签名上的手印不是巫美秀本人所按捺。”另外，巫美秀预交鉴定费用10000元。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告张清红、张清利、韦卫红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩及质证的权利。 被告乐达公司与第三人签订的《人民币流动资金贷款合同》，被告张清红、张清利、韦卫红与第三人签订的《自然人保证合同》，上述四被告与原告签订的《协议书》均未违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，合法有效。由于被告乐达公司无法偿还银行贷款，原告使用助保金及政府风险补偿资金替乐达公司偿还银行贷款本息共计2512810.45元，现原告要求被告乐达公司返还代偿款2512810.45元并支付利息和律师费12500元的请求，合法有据，本院予以支持。被告张清红、张清利、韦卫红作为保证人，对被告乐达公司的上述债务承担连带保证责任，张清红、张清利、韦卫红在承担保证责任后，有权向乐达公司追偿。 关于巫美秀的保证责任问题，因巫美秀否认其在《自然人保证合同》、《协议书》和《代偿确认通知书》上签字按印的行为系其本人所为，向法院提出笔迹鉴定和指纹鉴定的申请，本案中的笔迹鉴定和指纹鉴定是在双方参与的情况下经由法院委托司法鉴定机构所做，对《桂正廉司鉴[2018]文鉴字第27号》和《桂正廉司鉴[2018]痕字第525号》的鉴定意见，本院予以采信。因原告未能提供相应证据证明巫美秀应该对编号为604701123015037-1的《人民币流动资金贷款合同》承担连带保证责任，对于原告要求巫美秀还款的主张，本院不予支持。对于巫美秀预交的鉴定费用，本院认为应由原告承担。关于原告提出张清利签署保证合同和协议书的时期发生在其与巫美秀的婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故主张巫美秀应承担还款责任，本院认为，原告未能提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，且被告巫美秀不予认可，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告广西乐达包装有限公司返还原告南宁市中小企业服务中心代垫款2512810.45元； 二、被告广西乐达包装有限公司支付原告南宁市中小企业服务中心利息（以2512810.45元为基数，按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率，从2016年3月31日起至被告还清全部欠款之日止）； 三、被告广西乐达包装有限公司支付原告南宁市中小企业服务中心律师费12500元； 四、被告张清利、张清红、韦卫红对被告广西乐达包装有限公司上述债务承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向被告广西乐达包装有限公司追偿； 五、驳回原告南宁市中小企业服务中心其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行，或向与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费27916元、公告费350元，共计28266元（原告已预交），由被告广西乐达包装有限公司、张清利、张清红、韦卫红负担。鉴定费10000元（巫美秀已预交），由原告南宁市中小企业服务中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  兰 岚 人民陪审员  王昆瑞 人民陪审员  李桂珍 二〇一八年八月二十二日 书 记 员  梁 圆 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。