河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0982民初1788号原告郄木兴，男，1956年4月19日出生，汉族，农民，现住任丘市，系郄明辉父亲。原告刘某，女，1984年10月13日出生，汉族，农民，现住任丘市，系郄明辉妻子。原告郄雪琪，女，2010年9月28日出生，汉族，现住任丘市，系郄明辉女儿。原告郄雪阳，女，2015年1月27日出生，汉族，现住任丘市，系郄明辉女儿。以上二原告法定代理人刘某，系郄雪琪、郄雪阳之母。以上四原告委托代理人马华会，任丘市法律援助中心律师。被告任丘市住房和城乡建设局。地址：任丘市裕华路。法定代表人张红山，该局局长。委托代理人温红，河北宪泽律师事务所律师。委托代理人张翔宇，河北宪泽律师事务所律师。被告任丘市公安局，地址：任丘市106国道东侧。法定代表人孙晓康，该局局长。委托代理人王松洪，任丘市中华路利民法律服务所法律工作者。被告任丘市水务局，地址：任丘市裕华东路**。负责人梁逸波，该局局长。委托代理人于凤，河北东方伟业律师事务所。原告郄木兴、刘某、郄雪琪、郄雪阳诉被告任丘市住房和城乡建设局（以下简称住建局）、任丘市公安局（以下简称公安局）、任丘市水务局（以下简称水务局）生命权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郄木兴、刘某、郄雪琪、郄雪阳的委托代理人马华会，被告住建局委托代理人温红、张翔宇，被告公安局委托代理人王松洪，被告水务局委托代理人于凤庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郄木兴、刘某、郄雪琪、郄雪阳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等共计200000元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：郄明辉系原告郄木兴的之子，系原告刘某是郄明辉之夫，系原告郄雪琪、郄雪阳之父。2015年2月23日21时许，郄明辉驾驶轿车沿任丘市裕华路由东向西行驶至西二环路口时，因路口道路不平整，导致郄明辉翻车发生交通事故，经医院抢救无效死亡。因被告在裕华路西伸工程建设、管理、设置配套设施过程中将未交工、限制行人和机动车辆在不符合道路通行条件的道路通行，也没有设立警示标志等限制通行设施，导致郄明辉在通过该路段时发生交通事故，对损害后果应承担相应的民事责任。损失按河北省2015年的标准：死亡赔偿金221020元（农村居民人均可支配收入11051元/年×20年）、丧葬费26204.5元（在岗职工年平均工资52409元÷2）、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费234676.5元（郄雪琪农村居民人均消费性支出9203/年×抚养13年÷2＝59819.5元；郄雪阳9203/年×抚养18年÷2＝82827元；郄木兴9203/年×赡养20年÷2）。原告为证实其主张提供以下证据：1、原告身份证、出生证明、户口页、结婚证。用以证明郄明辉与四原告的身份关系。2、道路交通事故认定书、死亡证明书、法医学尸检意见书。用以证明郄明辉因交通事故于2015年2月23日死亡，该事故发生在任丘市裕华路与胜利道（西二环路）的相交路口处。3、视频资料，证实郄明辉所行驶的道路未达到正常的通行条件，存在明显的瑕疵。死者行驶的道路上只存在部分交通警示标志，交通警示标志不健全，且裕华路西伸工程与胜利道（西二环）存在明显海拔高并差异，相对高度差达45厘米，道路存在缺陷，存在不安全因素。4、任丘市东风路西伸等市政新建工程设计第二册裕华西路西伸新建道路工程第一分册道路工程设计图纸一份。用以证明其中关于裕华路与胜利道（西二环）交界处设计图纸能够证明两路交接处有未按施工设计图纸进行施工的情况，也就是裕华路与胜利道（西二环）交界处存在“断崖式”的接触口，是造成郄明辉发生交通事故的原因。被告住建局辩称，对原告起诉理由不认可，交通事故发生地点不是被告产权道路。其无过错，不是侵权主体，不应作为本案被告，不应承担原告的损失。住建局作为发包主体与太平洋建设集团约定的施工内容不包括桥梁。桥梁为长洋淀桥，发包人系水务局，该桥梁东头北侧的桥栏上刻施工单位任丘市水利建设工程公司，设计单位北京城建设计发展集团有限公司，监理单位河北顺诚工程建设项目管理有限公司。对原告损失不认可，被抚养人生活费根据规定应为不超过一个人消费性支出的数额。其单位没有过错，不应承担赔偿责任。被告住建局为证实其答辩意见提供以下证据；1、任丘市裕华西路西伸新建道路工程施工设计三张，第一页证实工程不包括道路交通设施的内容，工程是旧路的提升改造，资金来源是财政投资，发包人是住建局，住建局代表政府发标，只是协调工作的职能。旧有道路施工没有断交的，且为生活生产的需要不允许断交施工，整个施工过程中都有车辆通行，通行不是住建局的过错。第二页施工图纸的一部分，有一条线叫路桥分界线，住建局只发包到路桥分界线以东，路桥分界线以西不是西伸的范围。此事故发生在桥以西，西二环的西侧，证实路桥分界线到事故现场有100米左右的距离，此事故与住建局没有关系。该路于2014年10月份完成专项验收。2、沧州苏辰建设投资有限公司出具的证明和该公司提供的进账单，证明长洋淀桥工程量小，施工方任丘市水利建筑工程公司委托该单位代为施工。证明长洋淀桥是整体发包，不存在桥梁只由任丘市水利工程公司建地基，路面还是住建局摊铺的情形。3、调取自任丘市财政局的用款审批表，证明长洋淀桥和林庄桥建设资金属于农田水利专项资金，预算单位是水务局，进一步证明长洋淀桥的发包方是水务局。被告水务局辩称，原告所诉不实，郄明辉的死亡系因其在驾车过程中采取措施不当所致，而非路口道路不平整所致，而是郄明辉未保持安全车速所致，系单方事故，其死亡原因与水务局没因果关系。发生事故路口道路段于2014年9月底已全面通车，并非原告所诉称的未交工，限制行人与机动车辆通行。水务局在郄明辉驾车过程中没有过错，之间没有因果关系，对原告的损失不应该承担任何责任。被告水务局为证实其答辩意见提供以下证据：1、桥梁的施工图纸、2015年1月22日河北省政府网站关于任丘市区16桥改造路竣工通车的报告、市政府负责人的讲话、10月突破活动的意见，证实桥梁是裕华路西伸工程的一部分，是由任丘市住建局委托相关部门根据当地的地形地貌因地制宜制作的施工图纸，该桥梁响应政府的号召于2014年9月底已经通车，不存在道路不平整、为交工、限制行人机动车通行的情形。2、任证字2004，77号文件，该文件证实本案所涉及桥梁并非任丘市水务局管理。死者的死亡与水务局没有因果关系。3、发生路段的照片2张，证实在桥梁的西侧还有10米的公路，而死者的车辆是在西二环公路的西面翻车，可见其翻车所导致的原因与桥梁没有关系。从时间点上看，死者发生事故的时间为晚上9点，按照常理判断，此时间应为死者回家的时间，如果死者是沿裕华路由东向西行驶至西二环路口其应向右转弯，但是其车辆翻车的地点发生在裕华路中线的左侧，所以这也可以证实死者并非是由东向西行驶，有可能是其沿西二环路由北向南所致。加上其为保持安全车速，导致事故发生。4、图纸一张，证明水务局发包的桥梁工程仅是到了桥梁的搭板处，对于桥梁的搭板处与胜利道（西二环）的衔接处不包含在发包的工程量中。5、申请法院调取的交警队的卷宗，用以证实郄明辉死亡原因是未保持安全车速。被告公安局辩称，依据《公路法》第32条、第33条之规定，本案涉诉公路在修建时，施工单位应当在施工路段两端设置明显的安全标示，保证车辆和行人通行。事发时，该路段的工程仍在施工建设过程中，未进行验收，属未建成公路，依据相关法律规定，公安局对在建工程没有义务设置标志、标线及警示标志。公安局不是本案涉诉道路的所有权人，也不是管理人，更不是设计者施者。因此其公司在此交通事故没有过错不应承担赔偿责任。原告主张的精神损害抚慰金过高，请法庭酌定。原、被告提供的上述证据，经庭审质证情况：对于原告证据1，被告未持异议。对原告证据2，被告对真实性无异议，均认为事故发生系郄明辉未保持安全速度驾驶，郄明辉应负全部责任，损失均与其单位无关；对原告证据3，被告住建局认为事故发生地点存在一个桥梁，该桥梁不是其单位发包范围；被告公安局认为视频上显示的路段尚未完工，未交付使用，因没有完工，未设置标识；被告水务局认为，桥梁西侧有一段路，路面不平整的路段属于西侧，并非在桥梁上。对原告证据4，被告住建局认为图纸是复印件，不能证明合法来源，图纸设计和工程施工是两个概念，施工主体和施工客观环境不能通过图纸反映出来；被告水务局认为从图纸上看桥梁西侧还有部分工程，是在桥梁的范围之外，其单位的施工范围仅是桥梁东西两侧的搭板处，故桥梁西侧的搭板之外的工程不属于其单位承建；被告公安局认为该图纸佐证了道路尚未竣工，不具备设置公路标示的条件，加之公安局没有设置标示的义务。对被告住建局证据1，其他当事人对真实性没有异议，原告认为该证据只能证明该路于2014年9月28日竣工，不能证明具有通行条件，此路段在通车时没有进行验收；被告水务局认为，不能证明事故发生在桥梁上；被告公安局认为被告住建局还应提供工程竣工验收报告，来证明该路段已验收并交付使用，同意事故现场到路桥分界线有近100米的距离，原告死亡与公安局设置标牌没有任何关系。对被告住建局证据2、3，其他当事人对真实性没有异议；被告公安局认为该证据不能证明竣工时间，部分工程款的结算不能代表全部，更不能代表桥梁的部分工程款给付时间就是竣工时间；被告水务局认为沧州苏辰建设投资有限公司的证明没有证明桥与胜利道（西二环）衔接处的工程量进行体现，证据3与本案不具有关联性。对被告水务局证据1，其他当事人对证据的真实性没有异议；原告认为竣工通车打印文件不能视为竣工报告；被告住建局认为不能达到证明目的；被告公安局对证据的合法性和证明目的有异议。对被告水务局证据2，原告认为事故发生时桥梁没有验收，实际管理者应为水务局；被告住建局认为即便任丘市政府未将桥梁从裕华路西伸工程细化出来，应以建筑施工合同为准，桥梁工程不是住建局范围；被告公安局认为该事故发生与桥梁没有关系。对被告水务局证据3，原告认为该照片证所能够证实桥梁和胜利道（西二环）路存在路面瑕疵；被告公安局认为事故是郄明辉驶入路下导致死亡，系其自身原因造成，与其单位没有关联性。对被告水务局证据4，原告对真实性没有异议，但对其证明目的有异议，认本身桥梁只是作为路的基础的一部分，也应是路的组成部分，而不能单独割裂开；被告住建局认为图纸目录不是工程量，该图纸目录只是说明图名图号在哪一页共几张，不能说明长洋淀桥与胜利路交界处不应由水务局发包，也不能证明桥西与路面的衔接处发包和处理的责任归住建局；被告公安局对真实性无异议，对合法性保留意见。对被告水务局证据5，原告认为超速只是造成郄明辉死亡的一个原因，道路不平且未验收是原因之一，该路及桥梁未达到工程质量标准是死亡的另一个原因；被告住建局认为该证据能证明事故不是发生在住建局发包的路段上；被告水务局认为事故发生时郄明辉超速，路口转弯时还挂着四档位置，是导致事故发生的致命原因。对当事人提供的证据，本院认为当事人对对方提供证据的真实性均无异议，均具有证据力，可作为定案依据，予以采信。原告提供的证据4虽为复印件，但被告住建局提供的证据1记载的内容一致，均能反映桥梁西侧的路桥分界线与胜利道东侧边缘衔接，予以采信。根据原、被告陈述，及本院采信的有效证据，查明以下事实：原告郄木兴系郄明辉的父亲，原告刘某系郄明辉的妻子，原告郄雪琪、郄雪阳系郄明辉长女、次女。2015年2月23日21时许，郄明辉驾驶车牌号为冀Ｊ×××**小型轿车沿任丘市裕华路由西向东行驶至西二环路口时，由于措施不当驶入路下翻车，致郄明辉死亡，车辆损坏的交通事故。经任丘市交通警察大队勘验及调查认定：郄明辉驾驶机动车未保持安全车速、驾驶机动车未确保安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、第二十二条第一款之规定。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一项之规定：郄明辉负此事故的全部责任。此交通事故发生地点位于任丘市裕华路西伸新建道路与胜利道（西二环）交汇路口的丁字路口。任丘市裕华路西伸新建道路系东西走向，西端有桥梁一座，该桥梁西侧的路桥分界线与胜利道（南北走向）东侧边缘衔接，衔接处新建道路路面明显高于胜利道路面，形成较大落差。裕华路西伸新建道路工程图纸显示在施工终止线位胜利道的中线。被告住建局是任丘市裕华路西伸新建道路工程的发包方，该道路于2014年4月10日开始施工，至2014年9月28日竣工完成。被告水务局系桥梁的发包方。本院认为，被告住建局、水务局均认为事故发生地点与其单位无关，依据裕华路西伸新建道路工程图纸，能够反映出桥梁西侧的路桥分界线与胜利道东侧边缘衔接，且施工终止线与桥梁西侧路桥分界线之间的部分发包主体不明。但桥梁作为裕华路西伸新建道路工程的一部分，其桥面道路工程与裕华路西伸新建道路工程为一个整体，故被告住建局、水务局均应对路面衔接处形成的较大落差负有管理责任。本次事故中，造成郄明辉死亡的原因系其驾驶机动车未保持安全车速、未确保安全驾驶，任丘市公安交通警察大队认定郄明辉负事故全部责任，但路面衔接处形成较大落差，存在一定的安全隐患，也是造成郄明辉翻车死亡的一个原因，本院酌定被告住建局、水务局共同承担10%的赔偿责任。原告主张死亡赔偿金221020元、丧葬费26204.5元、精神损害抚慰金50000元，符合法律规定，予以支持。原告主张被抚养人生活费234676.5元，因原告未提供郄木兴丧失劳动能力且无其他收入来源的证据，对原告主张郄木兴的被抚养人生活费不予支持，故支持郄雪琪、郄雪阳被抚养人生活费142646.5元（郄雪琪9203/年×抚养13年÷2＝59819.5元；郄雪阳9203/年×抚养18年÷2＝82827元）。上述损失共计439871元，由被告住建局、水务局共同赔偿四原告10%，即43987.1元（439871元×10%）。原告主张被告公安局未设立警示标志，但是否存在警示标识不是导致郄明辉翻车的原因，且原告提供的证据不能证实被告公安局存在过错，故被告公安局不应承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规则》第二条之规定，判决如下：一、被告任丘市住房和城乡建设局、任丘市水务局于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告郄木兴、刘某、郄雪琪、郄雪阳死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计43987.1元。二、被告任丘市公安局不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告郄木兴、刘某、郄雪琪、郄雪阳负担1035元，被告任丘市住房和城乡建设局、任丘市水务局承担115元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  夏千根审 判 员  孙玉坡人民陪审员  边俊孚二〇一八年八月一日书 记 员  卢元元书 记 员  王 智