广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤行终964号上诉人（原审原告）：英德市沙口镇园山村委会闸门口村民小组。负责人：谭子东，村民小组长。委托代理人：欧阳鲲，广东清豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：英德市人民政府。住所地：广东省英德市金子山大道。法定代表人：黄镇生，市长。原审第三人：英德市沙口镇园山村委会下伙村民小组。负责人：谭宜仿，村民小组长。上诉人英德市沙口镇园山村委会闸门口村民小组（以下简称闸门口村民小组）因与英德市人民政府不动产物权登记行政纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2017）粤18行初4号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年4月20日，第三人英德市沙口镇园山村委会下伙村民小组（以下简称下伙村民小组）向被告英德市人民政府提出书面申请，在填写的《广东省林地林权登记申请表》“核查权属证明”栏中以“八一年未发证，现要求重新发证”及划去的“英德县生产队土地房产所有证”为权属依据，向被告提出对小地名“矮墩岭”林地颁发新《林权证》。第三人下伙村民小组在《广东省林地林权登记申请表》填写了小地名“矮墩岭”，面积194亩，四至：东至白坟尾由路往北至大湖径路，南至塘，西至水田，北至拉塝路（由罗屋窑仔至大队塘）经小学中间直进。第三人下伙村民小组负责人谭宜星在表格的“权利人意见栏”填写了意见、日期并签名；英德市沙口镇人民政府、英德市林业局、英德市人民政府的相关负责人也在“意见栏”上分别填写了意见、日期，加盖了私人印章和单位公章，审核同意发证。被告英德市人民政府受理申请后，组织原告闸门口村民小组、第三人下伙村民小组代表和相邻清湾村民小组代表及相关工作人员进行实地踏界。在第三人提供从沙口林业站复印的林业部门组织现场勘查总地形图上有原告时任村小组长谭有好、第三人和相邻权利人代表及相关工作人员签名确定四至范围。在审核结果公示方面，2009年10月27日，被告对发证山场审核结果进行了为期一个月的《林权证》发放预告公示,无人提出异议。2009年12月14日，被告英德市人民政府给第三人下伙村民小组颁发了英府林证字（2009）第xxx号《林权证》，该《林权证》记载小地名为“矮墩岭”，面积194亩，四至：东至白坟尾由路往北至大湖径路，南至塘，西至水田，北至拉塝路（由罗屋窑仔至大队塘）经小学中间直进。原告不服，向原审法院提起本案诉讼，请求判决：依法撤销被告违法为第三人发放的英府林证字（2009)第xxx号《林权证》。另查明：第三人下伙村民小组持有1962年《英德县生产队土地房产所有证》，该证二十四栏记载地名为“矮墩岭”，类别岭，面积叁拾亩，四至：东至白坟尾，南至塘，西至水田，北至拉塝路。该证的地名、四至文字表述与英府林证字（2009）第xxx号《林权证》基本一致。再查明：原告闸门口村民小组持有1962年《英德县生产队土地房产所有证》，该证三十四栏记载地名为“权头古岭”，类别山岭，面积贰拾亩，四至：东至窝子，南至塝路，西至水田，北至石山。2011年3月25日，被告换发了“权头古岭”英府林证字（2011）第xxx号《林权证》，面积76亩，四至：东至窝子，南至塝路，西至水田，北至石山。两证载明的地名、四至文字表述与“矮墩岭”英府林证字（2009）第xxx号《林权证》不一致。原审法院认为：本案被告英德市人民政府于2009年12月14日颁发给第三人下伙村民小组颁发英府林证字（2009）第xxx号《林权证》，由于第三人下伙村民小组81年林业三定时其未申领山林权证，该《林权证》实际是依据第三人持有的1962年《英德县生产队土地房产所有证》第二十四栏为权属凭证而换发的新证。新《林权证》与1962年《英德县生产队土地房产所有证》第二十四栏证载内容相比对，记载的山名、四至表述是基本一致的，所换发新《林权证》的权属依据是充分的。经核实，被告英德市人民政府颁发给第三人英府林证字（2009）第xxx号《林权证》的红线图，是以1962年《英德县生产队土地房产所有证》的权属为基础所勾划的范围，四至及地标物清楚明确，属按正常规定换发证，没有超出原权属证记载的四至范围，应予以确认权属来源合法性。且被告在换发林权证的过程中，履行了受理登记、核查、勘察、公示等相关程序，符合《广东省林地林权登记发证工作方案》和《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》的规定，权属来源清楚，颁证程序合法。原告闸门口村民小组诉称涉案《林权证》红线图勾划了其1962年四固定证中“权头古岭”的林地。从原告提交的1962年四固定证中“权头古岭”四至看，原告的“权头古岭”南至塝路，第三人的“矮墩岭”北至拉塝路，拉塝路是同一个地标物，说明“权头古岭”与涉案林地“矮墩岭”是南北相邻的两块林地，且此南北相邻界限有原告时任村小组长谭有好签名确认，据此，原告1962年四固定证记载地名为“权头古岭”并不包括在英府林证字（2009）第xxx号《林权证》四至范围红线图内。且原告已领取了2011年3月25日换发的“权头古岭”英府林证字（2011）第xxx号《林权证》，不存在涉案《林权证》红线图勾划了原告“权头古岭”的林地范围的情况。综上所述，被告英德市人民政府颁发给第三人下伙村民小组的英府林证字(2009）第xxx号《林权证》，认定事实清楚，颁证程序合法，应予以维持。原告闸门口村民小组请求判令撤销被告颁发《林权证》的诉求理据不充分，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告闸门口村民小组的诉讼请求。本案受理费50元，由原告闸门口村民小组负担。闸门口村民小组不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原判决认定事实不清、证据不足。1、原判决认定被上诉人为第三人颁发英府林证字(2009)第5226号《林权证》程序合法的事实不清、证据不足。2、原判决关于“被告英德市人民政府颁发给第三人英府林证字（2009）第xxx号《林权证》的红线图，是以1962年《英德县生产队土地房产所有证》的权属为基础所勾划的范围，四至及地标物清楚明确，没有超出原权属证记载的四至范围”的认定，事实不清、证据不足。3、原判决认定涉案林权证红线图北面界至拉塝路与客观事实不符，该拉塝路实质位于涉案林权证标注“xxx”、无标注长角龙的红线图的南面界至。4、原判决关于“原告已领取了2011年3月25日换发的‘权头古岭’英府林证字(2011)第xxx号《林权证》，故不存在涉案林权证勾划了原告‘权头古岭’林地范围”的认定，事实不清、证据不足。二、一审法院未履行其法定职责，导致认定事实不清。三、原判决适用法律不当。上诉请求：1、请求二审法院依法撤销(2017)粤18行初4号行政判决书，改判撤销被上诉人颁发给第三人的英府林证字(2009)第xxx号《林权证》。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。英德市人民政府二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人下伙村民小组二审未提交书面陈述意见。经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案系山林林地行政登记纠纷。二审争议的焦点是英德市人民政府为原审第三人下伙村民小组核发英府林证字(2009）第xxx号《林权证》是否合法。由于原审第三人下伙村民小组81年林业三定时未申领山林权证，涉案《林权证》实际是依据第三人持有的1962年《英德县生产队土地房产所有证》第二十四栏为权属凭证而申领。涉案《林权证》与1962年《英德县生产队土地房产所有证》第二十四栏证载内容相比对，记载的山名、四至表述基本一致，原审第三人下伙村民小组申领《林权证》的权属依据充分。英德市人民政府颁发给原审第三人英府林证字（2009）第xxx号《林权证》的红线图，以1962年《英德县生产队土地房产所有证》的权属为基础所勾划的范围，四至及地标物清楚明确，没有超出原权属凭证记载的四至范围，权属来源清楚。英德市人民政府在核发证过程中，履行了受理登记、核查、勘察、公示等相关程序，符合《广东省林地林权登记发证工作方案》和《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》的规定，权属来源清楚，颁证程序合法，并无不当。综上，原审判决处理结果正确，本院依法应予维持。上诉人上诉请求改判的理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人英德市沙口镇园山村委会闸门口村民小组负担。本判决为终审判决。审判长  徐曾沧审判员  黄伟明审判员  罗 燕二〇一八年八月二十八日书记员  李文蓝