成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0104民再3号 再审申请人（原审被告）：谭必珍，女，1971年10月18日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：陈进，四川超跃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：连莲，四川超跃律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：吴晓辉，男，1980年2月24日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李庶民，四川海德律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：何一飞，男，1973年6月1日出生，汉族，住成都市双流县。 委托诉讼代理人：刘国庶，四川众善律师事务所律师。 再审申请人谭必珍因与被申请人吴晓辉、何一飞民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）锦江民初字第1722号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年8月17日作出（2017）川0104民申2号民事裁定,裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人谭必珍的委托诉讼代理人陈进及连莲、被申请人吴晓辉的委托诉讼代理人李庶民、被申请人何一飞的委托诉讼代理人刘国庶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谭必珍申请再审称，一、原审判决认定的依据《借条》不真实，经鉴定，该《借条》上“谭必珍”签名字迹不是谭必珍本人所写。谭必珍从未向吴晓辉借款，从未见过该借条，也未委托他人代理向吴晓辉借款。《借条》借款期限2013年2月3日，支付时间2013年2月4日，实际借条期限与实际付款期限不一，且借条签订时间为谭必珍与何一飞离婚后，借款与谭必珍没有关系；二、原审程序错误。谭必珍从未接到法律文书及通知，在谭必珍未收到法律文书及通知的情况下缺席判决是错误的。吴晓辉起诉状提供有谭必珍联系电话，但原审没有任何人联系谭必珍。谭必珍与何一飞于2012年8月14日离婚后即搬离住所地，如原审能尽通知义务，谭必珍无理由对借款及诉讼一无所知。原审依据虚假借条及吴晓辉口述，判决谭必珍承担责任缺乏事实和法律依据。综上，原审认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请求依法撤销（2015）锦江民初字第1722号民事判决。 吴晓辉辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 何一飞述称，原审判决认定事实确有错误。借条为何一飞一人出具，借款时，系吴晓辉要求写上何一飞、谭必珍二人名字，何一飞告知吴晓辉和谭必珍已离婚，但吴晓辉坚持要写上谭必珍名字，何一飞就在借款上写上谭必珍名字。借款是部分货款转为借款，是生意期间所欠货款，2013年2月3日出具借条。借款没有约定利息，吴晓辉要求利息没有法律依据。 吴晓辉向本院起诉请求：1、何一飞、谭必珍共同连带偿还吴晓辉借款本金150000元；2、何一飞、谭必珍共同连带支付吴晓辉利息（以借款本金150000元为基数，按银行同期贷款利率的四倍计算，从2013年2月3日起至本金还清之日为止）；3、本案诉讼费何一飞、谭必珍承担。本院原审认定事实：何一飞系四川兴天宇包装印务设计有限公司的法定代表人，因业务关系认识吴晓辉。2013年2月3日，何一飞、谭必珍向吴晓辉出具《借条》一张，该《借条》载明“甲方（借款人）何一飞xx谭必珍xxx，乙方（出借人）吴晓辉xxxx，经甲、乙双方友好协商，乙方借款给何一飞、谭必珍现金人民币300000元大写叁拾万元正。借款期限从2013年2月3日至2013年5月3日止，此款以何一飞、谭必珍个人名下所有财产做为抵押保证，如到期未还，出借人有权处置借款人财产以偿还此款。借款人何一飞、谭必珍2013年2月3日。”庭审中，吴晓辉称上述借款系双方先在成都市一环路蜀兰大酒店旁的茶坊写好《借条》后，由吴晓辉到酒店旁的邮政储蓄银行取款后，在银行内将该现金300000元交付给何一飞、谭必珍。但借条上关于抵押的约定并未办理任何抵押登记；同时，吴晓辉确认借款后，何一飞、谭必珍已向其还款150000元。案件审理过程中，吴晓辉向本院提交了其中国邮政储蓄银行账户的交易明细，该账户交易明细显示2013年2月4日，吴晓辉从该账户取款192000元。本院原审判决：一、何一飞、谭必珍应于本判决发生法律效力之日起十日内返还吴晓辉借款150000元并支付利息（以借款150000元为基数，从2013年5月4日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回吴晓辉的其他诉讼请求。 谭必珍为支持其再审请求，提交有谭必珍与何一飞《离婚证》、成都蓉城司法鉴定中心成蓉［2017］文鉴字第117号文痕检鉴定意见书。 吴晓辉为支持其诉讼主张，提交有以下证据：1吴晓辉身份证复印件、何一飞及谭必珍常住人口详细信息；2.何一飞及谭必珍身份证复印件、锦江区xx号房产证复印件、四川兴天宇包装印务设计有限公司营业执照复印件、何一飞机动车行驶证复印件；3．《借条》；4．银行账户交易明细。 本院再审对谭必珍、何一飞与吴晓辉争议的证据及事实认定如下： 谭必珍提交的其与何一飞的《离婚证》能够证明谭必珍与何一飞于2012年8月14日经婚姻登记机关登记离婚的事实，予以确认；谭必珍提交的成都蓉城司法鉴定中心成蓉[2017]文鉴字第117号文痕检鉴定意见书，其鉴定过程及鉴定方法客观、公正，其鉴定意见真实，应予采信。 经对本案案件证据进行综合审查，本院再审对争议的案件事实认定如下： 何一飞与谭必珍原系夫妻关系，二人于2012年8月14日经婚姻登记机关登记离婚。 2013年2月3日，何一飞署名何一飞及“谭必珍”向吴晓辉出具《借条》，载明“甲方（借款人）何一飞xx谭必珍xxx，乙方（出借人）吴晓辉xxxx，经甲、乙双方友好协商，乙方借款给何一飞、谭必珍现金人民币300000元大写叁拾万元正。借款期限从2013年2月3日至2013年5月3日止，此款以何一飞、谭必珍个人名下所有财产做为抵押保证，如到期未还，出借人有权处置借款人财产以偿还此款。借款人何一飞、谭必珍2013年2月3日。” 其后，何一飞偿还150000元，尚欠150000元借款未偿还。 本院再审认为：一、关于何一飞在借条中代署“谭必珍”之名的性质。经审查，成都蓉城司法鉴定中心的鉴定过程及鉴定方法客观、公正，其鉴定意见真实，且再审过程中，何一飞明确陈述《借条》系其一人出具。因此，本院再审认定何一飞2013年2月3日出具《借条》中“谭必珍”的签名不是谭必珍本人所写。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款规定，“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”故本院再审认为何一飞代署“谭必珍”签名的借款行为属无代理权实施的民事行为。二、关于债务性质认定。何一飞与谭必珍于2012年8月14日离婚，其后，何一飞于2013年2月3日向吴晓辉出具借款借条，双方的行为系其真实意思表示，双方形成债权债务关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。但是，该债权债务关系形成于何一飞与谭必珍离婚以后，不属于婚姻法所规定的夫妻共同债务的范畴，应属何一飞个人债务，应由何一飞承担清偿责任。何一飞与吴晓辉约定借款期限自2013年2月3日至2013年5月3日，逾期后，因何一飞尚欠150000元未能偿还，吴晓辉请求履行债务，具有事实及法律依据，应予支持，但其请求谭必珍共同偿还债务，缺乏事实及法律依据，不予支持。三、关于借款利息。因吴晓辉与何一飞未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，应视为何一飞在借款期限内不支付利息。但何一飞未按约定期限足额偿还债务，给吴晓辉造成资金占用利息损失。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”、《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，对于吴晓辉请求自2013年2月3日起至清偿之日以150000元为本金按银行同期贷款利率四倍支付利息，予以部分支持，因双方约定还款时间为2013年5月3日，故逾期利息应自借款期限届满之次日即2013年5月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息。 综上所述，原审判决采信证据及事实认定均存在一定错误，适用法律不当，应予撤销。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款，《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院》第九条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 一、撤销本院（2015）锦江民初字第1722号民事判决； 二、何一飞应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还吴晓辉借款150000元并支付利息（自2013年5月4日起以借款150000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至清偿之日止）； 三、驳回吴晓辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费4702元、公告费300元及后续送达公告费用均由何一飞负担；再审案件受理费4702元，由吴晓辉、何一飞各自负担2351元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张金国 审 判 员  马 琳 人民陪审员  徐立琼 二〇一八年八月三十日 书 记 员  敬昭芸 附、本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持;原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院》 第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。