襄阳市襄城区人民法院行 政 判 决 书（2018）鄂0602行初34号原告杨华强。委托代理人刘宏伟，湖北长久律师事务所律师。被告襄阳市人力资源和社会保障局（以下简称襄阳市人社局）。法定代表人朱守疆，该局局长。委托代理人李建刚，湖北三国律师事务所律师。委托代理人张玉，男，市人社局工伤医保科科长。第三人襄阳市安城保安服务有限公司（以下简称襄阳安城保安公司），住所地：襄阳市高新区长虹北路**。委托代理人马广理、贺艳辉，湖北长久律师事务所律师。原告杨华强不服被告襄阳市人社局、第三人襄阳安城保安公司不予工伤认定决定一案，本院于2018年5月14日立案受理后，于规定的期限内向被告襄阳市人社局及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨华强及其委托代理人刘宏伟，被告襄阳市人社局法定代表人的委托代理人张玉、李建刚及该局的行政负责人杜昌琴（市人社局四级调研员），第三人襄阳安城保安公司法定代表人的委托代理人马广理、贺艳辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告襄阳市人社局2018年1月29日作出襄人社工伤认〔2018〕XX号不予认定工伤决定书，该决定书认为受伤人在交接班以后受用人单位安排参观拔河比赛，观看拔河比赛活动结束后回家途中突发疾病经医院抢救无效死亡，既不符合《工伤保险条例》第十四条规定的认定工伤情形，也不符合第十五条规定的视同工伤情形。依据《工伤保险条例》第十四条和第十五条的规定，受伤人于2015年12月23日发生的伤害情形既不符合第十四条规定的认定工伤情形，也不符合第十五条规定的视同工伤情形，现决定不予认定为工伤或视同工伤。被告襄阳市人社局于规定的期限内向本院递交了作出上述被诉行政行为的证据及依据：1、《工伤认定申请书》、《工伤认定申请表》，襄阳市东风人民医院的《门诊病历》、《首次病程记录》、《诊断证明书》、《死亡记录》、证人杨某和马东声的证明、襄阳市高新区人事仲裁委员会的《仲裁裁决书》、高新区人民法院的《民事判决书》、襄阳市中级人民法院的民事判决书、企业信用信息、《工伤认定受理及举证通知书》，以上证据证明2017年11月16日原告以2015年12月23日原告亲属杨志龙在工作期间突发疾病死亡为由，向答辩人提出工伤认定申请，答辩人依法受理并通知用人单位襄阳安城保安公司进行举证；2、用人单位在工伤××阶段向××市人社局提供的《关于对杨志龙工亡认定的意见》（2017.12.8）及相关交接班记录、证人证言、工伤认定询问笔录（王如祥、吴发云、周瑜、郭明文、李健全、秦邦银、杨某、马东声、王德全、李明福），证明原告亲属杨志龙的工作是保安，其岗位在西门保安室，其经领导安排参观拔河比赛，其岗位应在拔河现场，而杨志龙出事地点在举办活动的单位之外，出事时间也在活动结束之后，明显不符合条例规定的视同工伤情形；3、襄人社工伤认〔2018〕XX号不予认定工伤决定书及送达回证，证明被告在办理原告亲属杨志龙的工伤认定过程中，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。政策依据：《工伤保险条例》。原告杨华强诉称，被告襄阳市人社局于2018年1月29日作出的襄人社工伤认〔2018〕XXX号不予认定工伤决定书认为：受伤人在交接班以后受用人单位安排参观拔河比赛，观看拔河比赛活动结束后回家途中突发疾病经医院抢救无效死亡，既不符合《工伤保险条例》第十四条规定的认定工伤情形，也不符合第十五条规定的视同工伤情形，现决定不予认定工伤或视同工伤。该不予认定工伤决定书未能完整审核当事人双方提供的相关材料，遗漏关键的细节：受伤上（杨志龙）当日原本是正常当班，因临时被安排参加外单位拔河比赛。平时上下班随身带的包还在原工作处，拔河活动结束后，返回原工作地点取回包，离开平常工作地点，才算是下班。因此受伤人应符合《工伤保险条例》第十五条第一项，视同工伤。综上，请求人民法院1、依法撤销被告作出的襄人社工伤认〔2018〕XXX号不予认定工伤决定书，并判令被告重新作出视同工伤决定书；2、判令被告承担本案的一切诉讼费。原告向法院提交证据为拍摄于2016年1月12日的视频资料，该证据证实原告之父办理完丧事之后，其平时随身携带的包还在其工作单位门卫室，拔河比赛是观摩而不是观看。被告襄阳市人社局辩称，原告称“拔河活动结束后，返回原工作地点取回包，离开平常工作地点，才算是下班”是其自行认为，既与事实不符，也与政策法规不符。1、杨志龙参加的是单位组织的活动，参加活动的不止他一人，既然是集体活动，应同去同回，为什么出事只有他一人在场？这明显与常理不符。2、杨志龙参加单位组织的活动属实，其参加活动之前在新能源商用车公司履行保安的职责，16时15分左右办理交接班手续，离开工作岗位，该工作结束。去参观拔河比赛，该比赛15时左右结束，其离开了比赛现场，即其工作时间结束，离开了工作岗位，其发病地点是在活动场所以外，此时既不在工作时间也不在工作岗位，不符合法律法规规定的视同工伤情形。3、原告工作地点与参加活动地点并不远，仅隔一条马路，大概五百米左右，如果是还要回单位，为什么还要骑电动三轮车？而且骑电动车并不方便，活动单位不让其停，还要停在活动单位对面的单位，有悖常情。退一步说，即使是回单位拿包，也是在下班以后办理私事，也不是在工作时间，故原告称回单位拿包才算下班与事实不符。4、《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项明确规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤，原告亲属杨志龙的工作是保安，其岗位在西门保安室，其经领导安排参观拔河比赛其工作岗位应在拔河现场，而杨志龙出事地点在举办活动的单位之外，出事时间也在活动结束之后，明显不符合条例规定的视同工伤情形。综上，被告在办理原告亲属杨志龙工伤认定过程中，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院维持襄人社工伤认〔2018〕XXX号不予认定工伤决定。第三人襄阳安城保安公司述称，被告市人社局作出的不予认定工伤决定事实清楚，适用法律法规正确，应当予以维持。第三人襄阳安城保安公司未向法庭提供证据。经庭审质证，原告对被告襄阳市人社局提供的证据1和证据3无异议，对被告提供的证据2《意见》的真实性无异议，但认为应当认定为工伤，对证据2中的交接班记录的真实性无异议，对襄阳市人社局《询问笔录》中除杨某、马东声的证言无异议外，其他人的证言因均与第三人公司有利害关系，故可信度不高。经庭审质证，第三人对被告提供的证据均无异议。经庭审质证，被告对原告提供的视频资料的真实性无异议，但认为包是不是死者要去拿，是不是下班后去拿，是原告方的单方推测，无相关证据证实。第三人对原告提供的视频资料的真实性亦无异议，但认为视频中还有一个同事在陈述，原告是断章取义，只截取对自己有利的片断，证据效力不足。针对以上原、被告及第三人均无异议的证据本院予以确认，针对有异议的证据，本院作出以下分析认证：原告对被告提供的《询问笔录》中除杨某、马东声之外其他证人证言提出异议，认为与第三人襄阳安城保安公司有利害关系，本院认为询问笔录中王如祥、吴发云、周瑜、郭明文、李健全、秦邦银、王德全、李明福等证人的证言在陈述杨志龙交接班过程、受伤过程等内容上相互吻合，并无矛盾之处，且原告认为有利害关系并未提供有效的相反证据予以证实，故对被告的询问笔录本院予以采信。原告提供的视频资料，被告及第三人对真实性虽无异议，但对证明目的均提出异议，认为系原告单方推测，本院认为视频资料的形成时间距离事发之时已相隔数日，仅凭该证据无法证实原告的证明目的，故对此证据本院不予采信。本院根据上述有效证据及庭审查明情况，认定如下事实：本案第三人杨华强系死者杨志龙之子，杨志龙生前系襄阳市安城保安服务有限公司保安，后被派遣至东风汽车公司新能源商用车阵地从事保安工作。2015年12月23日下午4时15分左右上白班的杨志龙根据单位领导安排提前办理交接班手续，骑电动车到附近的A08公司（东风轻型商用车分公司）参观拔河比赛，15时左右拔河比赛结束杨志龙离开A08公司，行至东风井关公司门前时突发疾病，晕倒在地，后被同事紧急送往东风人民医院救治，东风医院首次病程记载“患者呕血1小时，晕厥1次”，后经医院抢救无效于2015年12月25日17时25分许死亡，死亡原因为：消化道大出血。2016年6月16日高新技术产业开发区劳动人事仲裁委员会作出襄高劳仲裁字［2016］XX号仲裁裁决书，裁决：用人单位襄阳安城保安公司与杨志龙自2015年11月至2015年12月25存在事实劳动关系，后用人单位不服向人民法院提起诉讼，襄阳高新技术开发区人民法院、襄阳市中级人民法院分别作出［2016］鄂06**民初1704号民事判决书和（2017）鄂06民终字XXX号民事判决书，认定用人单位襄阳安城保安公司与杨志龙自2015年11月至2015年12月25存在事实劳动关系。2017年11月16日，杨志龙之子杨华强即本案原告向被告襄阳市人社局递交《工伤认定申请书》，襄阳市人社局于2017年11月29日受理，并向用人单位发出了《工伤认定受理及举证通知书》，要求用人单位按规定举证，用人单位向被告襄阳市人社局提交书面意见称杨志龙不属于工伤，并提供了相关证据材料。经审查核实相关资料，被告市人社局于2018年1月29日作出襄人社工伤认〔2018〕XX号不予认定工伤决定书，认定结论为“依据《工伤保险条例》第十四条和第十五条的规定，受伤人于2015年12月23日发生的伤害情形既不符合第十四条规定的认定工伤情形，也不符合第十五条规定的视同工伤情形，现决定不予认定为工伤或视同工伤。”原告杨华强对该不予认定工伤决定不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，被告襄阳市人社局作为本行政区域内社会保险事务的主管部门，根据《工伤保险条例》及《湖北省工伤保险实施办法》的规定，具有受理工伤认定申请并作出工伤认定或不予工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤。本案通过庭审已经查明，原告之父杨志龙系在2015年12月23日下午参观拔河比赛结束后离开活动现场在东风井关公司门前突发疾病身亡，其发病地点既不在其平时工作的地点新能源公司，也不在拔河比赛的现场A08公司，杨志龙作为保安，参观拔河比赛前已经办理了当天白班的交接班手续，参观拔河活动结束后，应当视为其当天的岗位工作已经结束，故其在东风井关公司门前晕倒并最终死亡不能认定为在工作岗位上突发疾病死亡。原告认为杨志龙是在拔河活动结束后准备返回单位取包时突发疾病，此时仍未下班，离开平时工作地点才算是下班，本院认为，“工作岗位”不同于“工作场所”，杨志龙拔河活动结束后返回其原单位取包仅是原告方的单方推测，即便该推测成立，也不能得出杨志龙系工作岗位上突发疾病死亡的结论。被告襄阳市人社局作出的襄人社工伤认〔2018〕XX号不予认定工伤决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告杨华强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨华强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长 韩 冬人民陪审员 彭 珊人民陪审员 潘 虹二〇一八年八月二十九日书 记 员 王婷婷