广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤1971行初531号之二原告陈玉花，女，1978年7月15日出生，汉族，身份证住址：广西扶绥县，委托代理人吴朝颖、殷晓光，广东慕正律师事务所律师。被告东莞市房产管理局，住所地：东莞市南城区科技大道蓝天大厦，统一社会信用代码：124419007077331364。法定代表人刘国军，该局局长。委托代理人吴清海，该局工作人员。委托代理人张婷，广东凯略律师事务所律师。第三人东莞市常平镇碧湖花园（一、二期）第一届业主委员会，住所地：东莞市常平镇碧湖花园。委托代理人毛巧琼，该业委会主任。委托代理人陈小虎、刘书唱，广东大洲律师事务所律师。原告陈玉花因与被告东莞市房产管理局，第三人东莞市常平镇碧湖花园（一、二期）第一届业主委员会其他行政纠纷一案，于2017年9月5日向本院提起行政诉讼，本院于2017年9月11日立案受理后，向被告东莞市房产管理局，第三人东莞市常平镇碧湖花园（一、二期）第一届业主委员会送达了起诉书副本及应诉材料。本院依法组成合议庭，于2017年11月2日公开开庭审理了本案。原告陈玉花的委托代理人吴朝颖、殷晓光，被告东莞市房产管理局的委托代理人吴清海、张婷，第三人东莞市常平镇碧湖花园（一、二期）第一届业主委员会的委托代理人毛巧琼、刘书唱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈玉花诉称，2017年8月21日，被告发出了《东莞市常平镇碧湖花园一、二期第一届业主委员会备案通知书》（常房管物[2017]4号），确认了东莞市常平镇碧湖花园一、二期第一届业主委员会报送的《业主委员会备案申请表》等资料的合法性，并对该业主委员会予以备案。但该业委会自筹备至选出均违反法律规定：1、业主委员会候选人资格不合法。由不合法的业主大会筹备组于2017年3月28日在小区公示的《东莞市常平镇碧湖花园（一、二期）业主委员会委员候选人名单》，公示了业主委员会候选人名单，所公示的候选人资格都是不合法的，因为这些候选人都是未按时缴纳物业服务费的。甚者，直到常平镇松柏塘村委会于2017年5月31日公示了《东莞市常平镇碧湖花园（一、二期）业主大会会议结果公告》，公示了业主委员会候选人结果，所选出的候选人资格依然是不合法的。根据《广东省物业管理条例》第二十五条“业主委员会委员应当从具备以下条件的业主中选举产生……（三）遵守管理规约，履行业主义务，按时交纳住宅专项维修资金和物业服务费用，无损害公共利益行为……”之规定，碧湖花园业委会候选人资格及选出的候选人明显违反法律规定；2、业委会筹备程序严重不合法。碧湖花园一、二期业主大会筹备组于2017年3月13日在小区公示了《关于碧湖花园一、二期业主委员会候选人产生办法及业主委员会选举方式公告及报名参加通知》、于2017年3月28日在小区公示了《东莞市常平镇碧湖花园（一、二期）业主委员会委员候选人名单》、于2017年5月12日在小区公示了《关于碧湖花园一、二期召开首次业主大会会议的通知》等均未加盖东莞市松柏塘村村民委员会公章，所以此通知和公示在小区公开公示属于不合法行为，属于业委会筹备程序的不合法。因此，东莞市常平镇碧湖花园一、二期第一届业主委员会在违反法律规定的情况下选出，被告对业主委员会的备案行为缺乏合法的基础，应被撤销。原告身为小区的业主，多次向被告反映业主委员会的成立不合法而无果为维护自己的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，并提出上述诉讼请求，请求法院判令：1、撤销被告于2017年8月21日发出的《东莞市常平镇碧湖花园一、二期第一届业主委员会备案通知书》（常房管物[2017]4号）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告东莞市房产管理局辩称，一、案涉《备案通知书》不具备行政许可性质，仅是一种告知行为，不具有可诉性。1、根据《物业管理条例》第十六条的规定：“第十六条业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。业主委员会委员应当由热心公益事业、责任心强、具有一定组织能力的业主担任。业主委员会主任、副主任在业主委员会成员中推选产生。”2、根据国务院法制办对《关于〈物业管理条例〉第十六条的请示》（国法秘函［2005］439号）的答复中规定：“《物业管理条例》第十六条第一款规定：‘业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门备案。’这里的‘备案’是一种告知，不具有行政许可的性质”。3、根据上述法律规定，案涉《备案通知书》实际上是一种告知行为，该告知行为不具有强制性，不具有可诉性。二、业主委员会委员是经过业主大会投票选举产生，被告的备案行为不会对业主委员会的成立产生实际影响，本案依法不属于行政诉讼的受案范围。1、根据《物业管理条例》第十条、第十一条第（三）项的规定，同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会，选举业主委员会或者更换业主委员会成员由业主共同决定。2、基于以上规定，业主委员会是由全体业主共同选举产生，并非由被告确定，被告对业主委员会备案与否，不会对业主委员会的成立产生影响，因此也不会对原告的权利义务产生任何实际影响。3、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条的规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。”故本案依法不属于行政诉讼的受案范围，请求依法裁定驳回原告起诉。三、被告对备案材料仅作形式审查，被告作出的《备案通知书》符合法律规定。1、根据《广东省物业管理条例》第二十七条的规定：“业主委员会应当自选举产生之日起三十日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。备案时应提交以下材料：（一）管理规约、业主大会议事规则；（二）业主大会的会议记录和会议决定；（三）业主委员会委员（候补委员）名单及其基本情况。物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门应当在收到上述材料后五日内发出备案回执。”2、根据《东莞市业主大会和业主委员会成立若干规定》（东府办[2017]27号）第二条第（七）项的规定：“业主委员会应当在选举产生之日起30日内持下列材料到镇人民政府（街道办事处）和市房产管理局备案：1．业主委员会备案申请表；2．管理规约、业主大会议事规则；3．业主大会的会议记录和会议决定；4．业主委员会委员（候补委员）房产证（或购房合同）复印件及身份证复印件（须提交原件核实）；5．业主委员会委员（候补委员）须提交一寸彩照及个人简历表；6．业主大会筹备期间相关公示和大会现场的照片若干。符合规定的，中心镇人民政府（园区管理委员会）或市房产管理局在5个工作日内出具《业主委员会备案回执》；不符合规定的，告知理由，提出处理意见。”3、依据上述规定，被告仅需按照规定对业主委员会提交的材料是否符合法律规定、是否完整作形式审查，现业主委员会已依法提交了申请备案的全部材料，被告作出的《备案通知书》符合法律规定。四、业主委员会的候选人是由筹备组确定，也非备案阶段的审查范围，原告诉请没有依据。1、根据《广东省物业管理条例》第十五条、第二十六条的规定，业主委员会委员候选人由业主联名推荐、业主自荐等方式产生，业主委员会委员候选人产生办法及名单由业主大会筹备组确定。2、根据《业主大会和业主委员会指导规则》第十二条、第十四条的规定，业主委员会委员候选人由业主推荐或者自荐，筹备组制定业主委员会委员候选人产生办法，筹备组应当核查参选人的资格，根据物业规模、物权份额、委员的代表性和广泛性等因素，确定业主委员会委员候选人名单。3、据此，业主委员会候选人名单是由筹备组确定，并不是被告在备案阶段所审查的范围，原告诉请缺乏依据。五、根据原告提供的证据显示，业主委员会委员已经全额缴纳了管理费，不存在拒付物业服务费、无故拖欠的行为，未违反《广东省物业管理条例》第二十五条的规定。1、《广东省物业管理条例》第二十五条规定了业主委员会委员的条件，但该条款设置的主要目的在于通过对拒付物业服务费、不缴存专项维修资金或实施其他损害业主共同权益行为的业主参选为业主委员会委员的权利进行限制，而对于该条款中“按时缴纳物业服务费”的问题，重点应在于业主是否存在逾期缴纳物业服务费经催交仍无正当理由拒绝缴纳、无故拖欠，从而损害业主的共同权益，而据此否定其委员资格。2、然而，根据原告所提交的缴费明细显示，业主委员会委员已经全额缴交了物业服务费，不存在拒绝缴纳、无故拖欠的情形，故原告以此为由否定业主委员会委员资格理由不充分。3、业委会候选人名单已经由筹备组依法进行了公示，但原告也没有在异议期限内对候候选人的资格提出异议，即视为同意。现原告再主张业主委员会委员不符合条件没有依据。综上所述，请求贵院依法裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告全部诉讼请求。第三人东莞市常平镇碧湖花园（一、二期）第一届业主委员会辩称，一、东莞市常平镇碧湖花园一、二期第一届业主委员会成员均不属于《广东省物业管理条例》第二十五条所规定的情形，均符合业主委员会委员的法定资格，被告于2017年8月21日作出的常房管物[2017]4号《东莞市常平镇碧湖花园一、二期第一届业主委员会备案通知书》事实清楚、程序合法、法律适用正确，原告的诉请没有任何的事实及法律依据，其理由明显不能成立，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。1、东莞市中级人民法院（2016）粤19行终352号生效行政判决书已经明确，《广东省物业管理条例》第二十五条中“按时交纳物业服务费”应当在于认定业主是否存在逾期不交物业服务费用经催交仍无正当理由拒绝交纳、故意拖欠，从而损害共同业主权益，达到了需要否定其参选为业主委员会委员资格的情况。由此可以看出，《广东省物业管理条例》第二十五条的立法目的是在于将故意拖欠、恶意拖欠从而损害业主共同利益的业主排除在业委会委员之外，法院在审理案件适用法律时应当结合立法目的和案件实际情况进行认定。结合本案，第三人成员虽然部分人员偶尔存在未在15日前交纳物业服务费的情形，但在报名业委会候选人之前已经交清了所有的物业服务费，不存在任何拒绝交纳、故意拖欠的行为，也没有任何经催告拒不交纳物业服务费的故意拖欠行为或经法院诉讼处理物业服务费的情形，更没有损害共同业主权益的事实，原告关于第三人业委会成员不符合资格不合法的主张没有任何的事实及法律依据。2、《广东省物业管理条例》第二十五条所规定的按时交纳物业管理费的本意是排除恶意拖欠物业管理费的业主成为业委会委员，且该规定属于一种倡导性规定，并非禁止性规定，并没有任何法律行政法规明确规定禁止未按时交纳物业管理费的业主成为业委会的候选人。因此，对于按时不应该做机械的理解，应当要看是否存在恶意拖欠的情形。3、原告提交的《前期物业服务合同》并没有关于何时交纳物业服务费的约定，而仅仅是原告所谓的“附件中”存在物业服务费用按月交纳，业主或承租人应在每月15日前交纳，但具体每月15日前交纳哪一个月的？是每月15日前交纳本月的？还是上个月的？还是三个月前的均没有明确的约定。可见本案关于物业服务费的交纳时间属于约定不明。另外，《前期物业服务合同》是物业公司与开发商之间签订的《前期物业服务合同》，没有业主签名确认或事后追认，根据合同相对性的法律规定，对于业主没有约束力，因此不能以此来认定作为业主的业委会候选人未按时交纳物业服务费。4、不能因为业主偶然一次或几次未按时交纳物业管理费而终身被剥夺其成为业委会候选人的资格。部分业委会候选人未按时交纳物业管理费系事出有因，并非主观上的故意，且在向被告申报业委会候选人之前已经将物业管理费全部交清，至今没有任何拖欠的情形，因此，不能以此机械的来认定业委会候选人系未按时交纳物业管理费而剥夺其作为业委会候选人或委员的资格。作为业委会候选人是小区民主化管理赋予小区业主的权利，也是小区业主被选举权的体现。就连刑事犯罪的人员刑法执行完毕后都依法享有被选举的权利，为什么业主曾经无意的一两次未按时交纳物业管理费为由，就要非法剥夺业主业委会候选人资格，故原告的诉请显然不合理。5、物业管理费是小区业主与物业管理公司之间的民事约定，完全可以通过民事途经予以处理解决，是否存在未按时交纳物业管理费的事实，或者关于物业管理费的争议应当属于民事审查的范围，不属于行政审查的范围，不应该，也不能够运用行政权力予以干涉，故被告于2017年8月21日作出的常房管物[2017]4号《东莞市常平镇碧湖花园一、二期第一届业主委员会备案通知书》无任何违法或者不合理之处。6、第三人的成员是经过小区业主民主选举产生，是东莞市常平镇碧湖花园一、二期大多数业主正确的民意选择，被告依法予以登记备案正是小区大多数业主正确民意选择的体现，法院也应当尊重小区大多数业主的正确民意选择。7、第三人的成员中其中李丰光物业服务费是办理银行代扣手续的，每月由物业公司的工作人员到银行办理扣款手续进行划账。根据原告提交的《缴费统计表》载明的实缴时间与银行流水的付款时间进行对比，2017年1月至5月期间《缴费统计表》载明的实缴时间明显晚于银行流水载明的实际付款时间，由此可以反映出案外人广东尚佳物业管理有限公司制作的《缴费统计表》关于实缴时间的统计不准确，故意与原告串通一气将李丰光等业主的缴费时间延后于实际付款时间，刻意制作业主未按时交纳物业管理费的假象，达到将李丰光等业主排除在业委会之外的不可告人的目的。另外，李丰光等部分办理银行代扣手续的业主其银行账户余额均充足，根本不可能存在逾期缴费的情况，但案外人广东尚佳物业管理有限公司有的月份故意拖延到15号以后才到银行办理扣款手续（比如2017年1月、5月），案外人广东尚佳物业管理有限公司存在故意制造部分业主未“按时”交纳物业服务费的假象，以达到阻止业委会成立的非法目的。8、据第三人了解，原告并非东莞市常平镇碧湖花园真正的业主，事实上是案外人物业公司出资以原告的名义在东莞市常平镇碧湖花园购房，以原告作为业主的名义对业委会的成立进行百般阻挠。9、筹备组、业委会成立公示期内没有任何业主及相关人员（包括原告在内）按照法定的程序提出异议，应当视为对筹备组及业委会候选人的认可。二、法律规定镇人民政府（街道办）依法对辖区内业主大会、业主委员会的成立、运作及活动进行指导、协助和监督。镇（街）房管机构、社区办或社会事务办（局）承办具体指导和协助工作，村（居）委会予以协助和配合。没有任何法律规定业主大会或业委会成立过程中的公示通知、名单等文件需要村（居）委会盖章，因此原告以第三人成立过程中公示的通知、名单等文件没有村委会盖章而认为筹备程序不合法的主张没有任何的法律依据。三、其他答辩意见与被告的答辩意见一致。综上所述，原告的诉讼请求没有任何的事实及法律依据，其理由明显不能成立，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2017年5月31日，东莞市常平镇碧湖花园（一、二期）召开业主大会，大会表决通过了《管理规约》和《业主大会议事规则》，并选举毛巧琼、邹明辉、李坚伟、叶文政、李丰光五人为第一届业主委员会委员，其中毛巧琼为主任，邹明辉为副主任。2017年7月10日，第三人东莞市常平镇碧湖花园一、二期第一届业主委员会向东莞市人民政府社会事务局和东莞市常平房地产管理所提交《东莞市业主委员会备案申请表》、《管理规约》、《业主大会议事规则》、业主大会会议记录及决定、业主大会会议结果公告、业委会委员个人简历、《房产证》、《商品房买卖合同》、身份证、公示及大会现场照片等证据，申请业委会备案。第三人的申请经东莞市松柏塘村村民委员会、东莞市人民政府社会事务局、东莞市常平房地产管理局及东莞市人民政府同意并加盖公章。2017年8月21日，被告向第三人出具常房管物[2017]4号《东莞市常平镇碧湖花园一、二期第一届业主委员会备案通知书》，主要内容为：第三人送来的《业主委员会申请表》等资料收悉。经查阅，业主大会会议记录、业主大会议事规则、业主管理规约和业主委员会名单等资料齐全，决定予以备案，该通知书于2017年8月28日送达给第三人。原告陈玉花系东莞市常平镇碧湖花园鹿茵苑7座2层A号房屋的业主，对上述备案通知书不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，本案的争议焦点在于：一、涉案的备案通知书是否可诉，原告诉讼请求是否属于行政诉讼受案范围；二、原告是否具备诉讼主体资格。一、争议焦点一。《广东省物业管理条例》第二十八条规定：“业主委员会凭物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门的备案回执，向公安机关申请刻制印章，按照业主大会议事规则的规定和业主大会的决定使用。”由此可见，虽然业主委员会是由业主大会选举成立，但是只有在依法办理了备案登记后，才能凭备案文件刻制印章，取得对外活动的主体资格。另外，《广东省物业管理条例》第四十四条第一款规定：“业主大会成立后，业主委员会应当与业主大会选聘或者续聘的物业服务企业签订物业服务合同。签订合同时，业主委员会应当出具业主大会选聘或者续聘物业服务企业的决定和业主委员会的合法有效证明。”由此可知，业主委员会在代表全体业主对外签订物业服务合同时，应当提供相应的合法证明，房管部门出具的备案通知书就属于此种合法证明，这更一步证明了房管部门出具备案通知书对于业主委员会的法律地位产生了实际的影响。综上，房管部门向业委会出具备案通知书实际是行政机关对业主委员会依法成立、具备相应主体资格等一系列事实的确认，对业主委员会及其成员或其他利害关系人的权利义务产生实际影响，现行法律也未将其排除在行政诉讼受案范围之外，该行为属于可诉的行政行为，原告的诉讼请求属于行政诉讼的受案范围。二、争议焦点二。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，有权利对行政行为提起行政诉讼的仅包括行政行为相对人和利害关系人。本案中，被告作出的备案通知书系针对东莞市常平镇碧湖花园一、二期第一届业主委员会作出，原告并非该行政行为的相对人。另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”的规定，原告虽然系碧湖花园小区业主，但尚不能满足上述条款规定的起诉资格，其起诉应当予以驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告陈玉花的起诉。本案不收取诉讼费用。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  余燕飞审 判 员  李洪朝人民陪审员  欧浩森二〇一八年八月二十八日异书记员王晓