安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0203民初1772号原告：芜湖国力电器有限公司，住所地安徽省芜湖市高新技术开发区汽配路天子港工业园区**，统一社会信用代码91340200754873174Y。法定代表人：成国全，总经理。委托诉讼代理人：范益民，安徽兴皖律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海波，安徽兴皖律师事务所实习律师。被告：安徽明远电力设备制造有限公司，，住所地安徽省芜湖市高新技术产业开发区统一社会信用代码91340200149493253D（1-1）。法定代表人：严钱涛，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李华，安徽银佳律师事务所律师。原告芜湖国力电器有限公司（下称“国力公司”）与被告安徽明远电力设备制造有限公司（下称“明远公司”）合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理，2017年12月22日作出（2017）皖0203民初1777号判决，驳回原告国力公司诉讼请求。原告国力公司不服该判决，向安徽省芜湖市中级人民法院提起上诉。芜湖市中级人民法院以一审判决认定事实不清为由，于2018年5月22日作出（2018）皖02民终778号裁定，将本案发回本院重审。本院于2018年6月12日重新立案后，依法适用普通程序并重新组成合议庭，对本案再次公开开庭进行了审理。原告国力公司法定代表人成国全、委托诉讼代理人范益民及被告委托诉讼代理人李华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付销售提成或居间代理费814600元。原告原所诉事实与理由：原、被告曾约定，原告为被告提供对外签订合同的信息，合同签订成功后被告按照签订合同金额的一定比例支付原告报酬。截止2012年4月30日，被告向原告出具《国力电器代理费情况表》，核定了（原告）为其居间销售货物的数量、货款回笼、超出其核定最低产品销售价格的价值、应付以及实付代理费数额等。然而实际结算时，被告提出原告居间成功还不能提成报酬，需待其货款全部收回后才行。原告不得已又与被告签订多份《抵款协议》、《会议纪要》将原告应当提成的报酬3568548元全部冲抵了其尚未收回的货款。现在，因2012年4月30日确认的《国力电器代理费情况表》上载明的所有货款已经全部回笼，被告理应按照“收款比例”100%计算原告的提成报酬。但该情况表中的08309#、08426#、08498#、08574#、09041#、09142#、09240#、09259#、09188#、09646#、09704#、10083#、10087#、10204#等项，被告没有在原告以提成报酬冲抵其回笼货款后将情况表（所列）差额（提成或代理费）部分支付给原告。被告明远公司原辩称：原告关于本案所涉情况理解有误，按照被告公司的规定，只有全部货款回笼之后才可以拿到销售提成。因原、被告之间存在长期合作关系，故原告要求把提成一次性结清，用提成冲抵第三方欠付的货款，剩下未付的部分提成由原告自己向第三方讨要。实际原告的代理费已经以货款方式全部支付给被告了。本案重审期间，原告又提出新的意见，称被告出具的2012年4月30日《国力电器代理费情况表》上记载的其应付原告代理费2668833元已经达到支付条件，而2012年5月10日原、被告签订的《居间代理协议》反映又产生（代理费）2193248元，该两笔代理费合计4862081元，此款减去抵扣款3568548元，还有1293533元。原告原来计算错误，现于本案中不增加诉讼请求，仍然只要求被告支付814600元，但保留诉权。被告于本案重审中辩称：关于本案内容，原告一共起诉了三次，都是在弋江区法院。2016年7月12日第一次起诉，原告要求解除原、被告之间2014年4月25日签订的抵款协议。原告称其在协议上盖章是盖着玩的，后来因为章是真实的，自己撤诉了。2016年9月份原告第二次起诉，要求被告支付3363134元居间代理费。这次起诉原告提交了居间代理费发票，被告也提供了居间代理协议、冲抵协议、产品核价单等证据。后原告又撤诉了。第三次就是本案2017年5月9日起诉，起诉价款变成了要求被告支付销售提成814600元。原告与被告之间的关系虽然有居间代理协议，但实际上不是居间关系，是代理关系，相当于原告是被告的销售人员，代理被告签订合同，按照被告公司的销售提成管理办法，提取其销售提成。同时，原、被告还存在买卖合同关系。原告诉称的居间协议的产生是因为根据原告代理被告签订的销售合同，鉴于原告的身份毕竟不是被告编内的销售人员，所以虽然应当按照（被告）公司规定给予提成，但不能以被告员工的身份提取，需要原告提供提取销售提成的发票，所以原、被告协商，根据提成的金额和应当出具发票的金额签订了若干份居间协议。居间协议产生以后，有部分提成原告拿走了，还有部分提成按照（被告）公司规定必须销售货款全部回收以后，原告提交产品销售核价单，由（被告）公司根据销售合同签订情况对产品销售核价单进行审批，确定其应当提取的销售提成数额。原告主张的代理费，被告已通过付款及抵扣货款等全部支付完毕。原告为证明其所诉事实，于本案重审庭审中再次举证1、被告出具的2012年4月30日《国力电器代理费情况表》，以证明截止2012年4月30日，被告应当支付原告的居间代理费为2668833元（《国力电器代理费用情况表》载明，原告国力公司代理被告签订合同28份，被告应付原告费用合计3873083元，已付费用合计1204250元，未付费用合计2668833元，并备注说明：1、表中被告按政策应付客户费用2668833元；2、表中09259#、08118#、08279#、08309#、08426#、08467#、08498#、08518#、08574#合同未收款为2823360元；3、根据实际情况和三方协议，以说明中第2项未收款减去第1项应付客户费用，余未收款154527元仍入08498#合同，待以后冲减；4、本次开具代理费发票合计2888548元，减去此说明第1项按政策应付原告费用，余额为219715元和另外代理费发票项下380000元合计599715元暂入财务账，待客户合同履行情况和被告公司在代理费方面的有关政策执行。被告相关人员在末尾部分签字确认，并标注签署时间为2012年5月23日，5月24日。）；2、2012年5月10日原、被告签订的《居间代理协议》四份，以证明另产生被告应付原告代理费2193248元。此外，原告于本院审理的（2016）皖0203民初2560号案件中曾向本院举证提交包括前述原、被告签订的四份《居间代理协议》在内的共七份《居间代理协议》（本案材料中有其复印件，根据《居间代理协议》记载，该七份《居间代理协议》中一份于2011年12月5日签订，一份于2012年4月5日签订，一份于2012年4月10日签订，四份于2012年5月10日签订，确定的代理费数额分别为300000元、561360元、513940元、1135508元、380000元、346740元、331000元，合计3568548元）。按该七份《居间代理协议》，被告应付原告居间代理费总额为3568548元。而在该案中，原告即以此为据，诉称被告仅支付了代理费205414元，尚欠3363134元拒不支付，故诉请被告支付该3363134元（后原告对该案申请撤诉）。被告方于本案重审庭审中举证提出本案所涉08498#、09188#两份合同项下产品销售核价单复印件，称原告前述上诉就是针对这两份合同，提出这两份合同项下的提成没有给，但实际上这些提成都给了，该两份产品销售核价单上都有原告方经办人唐俊签字。此外，被告于本院审理的（2016）皖0203民初2560号案件中还曾向本院举证提交了有关抵款协议等材料（本案材料中有其复印件，其中2012年3月11日的协议反映抵款300000元，2012年6月6日的协议反映抵款2668833元，2014年4月24日协议反映抵款599715元，该三笔抵款总额已达3568548元。此外，原、被告之间仍有其他抵款协议），以证明被告应付原告居间代理费3568548元已经原告同意冲抵货款完毕。原、被告对对方于本案及前案所提交上述证据，虽在其证明价值等方面存在不同意见，但对其真实性均未提出异议。关于本案的事实认定，从原、被告陈述及所提交的相关证据看，原、被告之间系居间合同法律关系。对此，原告于本案及以往诉讼中共提交双方《居间代理协议》七份，涉居间代理费共计3568548元。原告于本案起诉陈述中也已承认该3568548元全部冲抵了被告尚未收回的货款。原告于本案诉讼前期称被告没有在原告以提成报酬冲抵被告回笼货款后将《国力电器代理费情况表》（所列）差额（提成或代理费）部分支付给原告。本案重审期间，原告又提出不同意见，称被告出具的《国力电器代理费情况表》上记载的其应付原告代理费2668833元已经达到支付条件，而2012年5月10日原、被告签订的四份《居间代理协议》反映又产生（代理费）2193248元，该两笔代理费合计4862081元，此款减去抵扣款3568548元，还有1293533元应付原告。但是，原告在前述理由和所提供证据外，未能再提出其他充分理由和证据证明被告对已产生的居间代理费应付而未付情况，也未能证明在上述《居间代理协议》所载范围之外被告还欠付原告居间代理费。从原告自己在本案诉讼及以往诉讼中陈述、诉求及其发展变化看，原告先后陈述和诉求也明显缺乏应有的衔接性和一致性。鉴次，本院对原告所诉被告欠付居间代理费或销售提成的事实无法认定。本院认为，根据我国法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告诉称被告欠付其产品销售提成或居间代理费，证据不足。对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告芜湖国力电器有限公司的诉讼请求。案件受理费11946元，由原告芜湖国力电器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  周安文人民陪审员  余红华人民陪审员  曹 进二〇一八年八月二十二日书 记 员  汪 涛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。