wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区横县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）桂0127刑初163号 公诉机关广西壮族自治区横县人民检察院。 被告人李腾，男，1988年10月30日出生于广西壮族自治区横县，壮族，初中文化，居民，住横县。因涉嫌犯过失致人死亡罪于2018年1月2日被横县公安局抓获，次日被刑事拘留，同月16日被逮捕。现羁押于横县看守所。 辩护人黄建宙，广西志明律师事务所律师。 横县人民检察院以横检刑诉〔2018〕167号起诉书指控被告人李腾犯过失致人死亡罪，于2018年5月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。横县人民检察院指派检察员李金恒出庭支持公诉，被告人李腾及其辩护人黄建宙到庭参加诉讼。现已审理终结。 横县人民检察院指控，2018年1月2日14时许，被告人李腾驾驶桂Ａ×××××号轻型自卸货车去到横县“哥律岭”（地名）砍伐林木工地运输木材，当李腾驾车沿着为运输木材临时开挖的山路倒车进入木材装载点时，因其没有确保路况安全的情况下倒车，致使其倒车过程中右后轮碾压中正在该山路路边睡觉的被害人杨某1，造成杨某1抢救无效当场死亡。对指控的事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人李腾驾驶机动车在林区山路上行驶，未尽到驾车安全注意义务，因而发生事故，致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十三条的规定，应当以过失致人死亡罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。 被告人李腾及其辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，辩护人提出李腾有以下从轻处罚情节：1.李腾的行为属情节较轻的情形；2.事发后协助报警，在现场等候处理，到案后如实供述自己的犯罪事实，是自首；3.已赔偿被害人亲属部分经济损失；4.初犯、偶犯；5.被害人在货车经过的路边睡觉，存在过错；6.肇事车辆投保的交强险、商业险能足额赔偿被害人亲属的经济损失；7.需要照顾家庭。综上辩护人建议法院对李腾适用缓刑。为证明被害人的经济损失已经得到了部分赔偿，辩护人向本院提供收条2份；为证明李腾家庭困难，辩护人向本院提供火葬证明1份、村委证明1份、门诊病历复印件1份。 经审理查明，2018年1月2日14时许，被告人李腾驾驶桂Ａ×××××号轻型自卸货车去到横县“哥律岭”（地名）砍伐林木工地运输木材，当李腾驾车沿着为运输木材临时开挖的山路倒车进入木材装载点时，因其没有确保路况安全的情况下倒车，致使其倒车过程中右后轮碾压中正在该山路路边睡觉的被害人杨某1，造成杨某1当场死亡。案发后，李腾赔偿被害人杨某1亲属经济损失33000元；管理人员陆某2、温某赔偿被害人杨某1亲属经济损失46000元。 另查明，事发后，被告人李腾明知他人报警仍在现场等候，待民警到达时如实供述其在倒车过程中碾压致人死亡的事实。 上述事实，被告人李腾在开庭审理过程中无异议，并有公诉机关提供的证人石某4、陆某1、石某1、吴某、杨某2、石某2、温某、石某3等人的证言，受案登记表，立案决定书，抓获经过，户籍证明，抢救记录，行驶证，驾驶证，人民调解协议书、收条、情况说明，桂Ａ×××××号车辆技术检验意见书，法医学尸体检验鉴定书，生物物证鉴定书，理化检验报告，现场勘查材料、照片，被告人李腾在侦查期间所作的供述及辩护人提供的收条等证据，足以认定。 本院认为，被告人李腾驾驶机动车在林区山路上行驶，未尽到驾车安全注意义务，因而发生事故，致一人死亡，其行为已构成过失致人死亡罪。公诉机关指控被告人李腾犯过失致人死亡罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。根据本案的犯罪事实、情节、社会危害程度，可认定为《中华人民共和国刑法》第二百三十三条中规定“情节较轻的”情形，应处三年以下有期徒刑。事发后，李腾明知他人报警仍在现场等候，待民警到达时如实供述自己的罪行，应视为自首，可以从轻处罚。案发后，被害人亲属的经济损失得到部分赔偿，对李腾可以酌情从轻处罚。对辩护人提出李腾的行为属情节较轻的情形、有自首、已赔偿被害人亲属部分经济损失、是初犯、偶犯的辩护意见，经查与事实相符，本院均予以采纳。对辩护人提出被害人有过错的辩护意见，经查，被害人不构成刑法意义上的过错，故对该辩护意见，本院不予采纳。对辩护人提出肇事车辆保险能足额赔偿被害人亲属经济损失的辩护意见，经查，事发至今，无证据证实保险公司赔偿了被害人亲属经济损失，故对该辩护意见，本院不予采纳。对辩护人提出李腾需要照顾家庭，请求从轻处罚的辩护意见，经查于法无据，故对该辩护意见及辩护人提交的村委证明、门诊病历、火葬证明等证据，本院均不予采纳。对辩护人建议对李腾判处缓刑的辩护意见，经查，李腾的行为不符合适用缓刑的条件，本院认为不宜对其适用缓刑，故该辩护意见，本院不予采纳。根据被告人李腾的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第一款以及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告人李腾犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑二年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月2日起至2020年1月1日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  廖世健 人民陪审员  甘香婷 人民陪审员  黄小燕 二〇一八年七月三十日 法官助理何娟 书记员罗俏 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十三条过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》 第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。 （一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。 犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。 并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。 犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。 （二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。 犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。 共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案的共同犯罪事实，才能认定为自首。 犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0702民初2393号 原告：宁侯斌，男，1969年2月28日出生，汉族，住钦州市钦**。 被告：广西东盟商贸城有限公司，住所地钦州市金海湾东大街**,统一社会信用代码：91450700073783624E。 法定代表人：张传能,董事长。 委托诉讼代理人：沈韶军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄进延，广西信德律师事务所律师。 原告宁侯斌与被告广西东盟商贸城有限公司(以下简称“东盟公司”)委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁侯斌、刘美萍共同委托诉讼代理人黄济钦、被告东盟公司的委托诉讼代理人黄进延、沈韶军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宁侯斌向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付中国广西东盟商贸城一期小商品区A18-7-127号商铺的全部到期收益26262元（2017年7月1日至2018年6月30日共4个季度）并支付违约金1040元(以每季度收益6565.5元为基数，按日万分之三计算，从每个应付收益季度第一个月的16日计至被告付清收益之日止，现暂计至2018年4月10日），合计27302元;二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月27日，原告与中国东盟商贸城开发商广西中裕置业发展有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了中国广西东盟商贸城一期小商品区A18-7-127号商铺。2013年9月27日，原告与被告签订《商铺委托经营管理合同书》，约定由原告委托被告管理原告所有的A18-7-127号商铺，2017年7月1日起由被告按季度向原告支付商铺收益，支付时间为每季度的第一个月15日前。2014年7月1日，开发商已将A18-7-127号商铺直接交付给被告替原告经营管理至今。被告以经营困难为由拖欠原告4个季度的收益，给原告造成了经济损失。根据《中华人民共和国合同法》的规定和原、被告签订的《商铺委托经营管理合同书》的约定，被告应当向原告支付A18-7-127号商铺在2017年7月1日至2018年6月30日期间的收益和拖欠收益期间的违约金。现原告起诉至人民法院，提出上述诉讼请求。 被告东盟公司答辩称，1、本案尚未达到支付收益的条件，被告无需向原告支付款项或收益，被告没有任何违约行为。本案为委托合同，并非租赁合同。原告能否取得收益取决于该商铺是否能出租。本案原告只是受托管理、经营商铺，至于商铺是否能出租的风险和后果均应由原告自行承担。2、依据公平原则，答辩人无需向原告支付任何款项或收益；被告对该商贸城投入了大量的资金进行运营管理并积极招商，但招商状况一直不太理想导致原告的商铺未产生实际收益。3、原告要求支付违约金无事实和法律依据；被告因资金入不敷出导致未能按照合同的约定向原告支付商铺收益，被告多次向原告协商解决支付商铺收益的问题，但原告拒绝了被告提出的解决方案，是原告违反了“减损规则”，故原告无权请求被告支付违约金。4、请求法院在综合考虑法律效果和社会效果的统一前提下，为更好地促进商贸城的健康稳定发展，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2013年9月27日，原告与被告东盟公司签订了《中国广西东盟商贸城一期小商品区商铺委托经营管理合同书》，合同约定，原告将其购买的位于广西钦州市金海湾东大街88号中国广西东盟商贸城内的A18-7-127号商铺委托给被告东盟公司经营管理，委托期限自2014年7月1日起至2024年6月30日止共计10年。委托期内，自2014年7月1日起至2017年6月30日原告不收取商铺收益;自2017年7月1日起至2019年6月30日止，被告东盟公司按每年人民币26262元向原告支付商铺保底收益。合同还约定，被告东盟公司应按每季度向原告支付一次经营收益，并于每季度的第一月的15日前结算完毕。被告逾期6个月不支付租金收益，原告有权解除本合约，同时在逾期支付租金期间，每逾期一日，被告按应付而未付款金额的万分之三向原告支付违约金。被告东盟公司经催告未能向原告履行合同约定的义务，现原告起诉至人民法院，提出上述诉讼请求。 以上事实，有原告提供的原、被告身份证明、《中国广西东盟商贸城一期小商品区商铺委托经营管理合同书》、《商品房买卖合同》、确认书以及当事人的庭审笔录等在卷予以证实。 本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人代为处理委托人事务的合同。原告与被告东盟公司签订了《中国广西东盟商贸城一期小商品区商铺委托经营管理合同书》是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的合同，双方应按照合同的约定履行义务。截止原告起诉时，被告东盟公司已经拖欠原告一年多的保底收益，现原告请求被告东盟公司支付已经到期的保底收益26262元，于法有据，应予支持。 针对原告请求支付违约金及利息的问题。双方在合同中约定了收益支付的方式及逾期支付的违约责任，被告东盟公司未能按时支付收益，依法应承担违约责任，应以每一季度应支付的收益6565.5元（26262元÷4季度）为基数，从每季度第一个月的16日起至2018年6月30日，按每日万分之三的利率计算违约金给原告,按此方法计算至付清收益止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百一十九条、第三百九十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 被告广西东盟商贸城有限公司支付给原告宁侯斌关于A18-7-127号商铺2017年7月1日至2018年6月30日的保底收益26262元及违约金（违约金的计算办法：按应支付的收益6565.5元为基数，从2017年7月16日起计至2018年6月30日止；按应支付的收益6565.5元为基数，从2017年10月16日起计至2018年6月30日止；按应支付的收益6565.5元为基数，从2018年1月16日起计至2018年6月30日止；按应支付的收益6565.5元为基数，从2018年4月16日起计至2018年6月30日止;均按每日万分之三的利率计算,以后另计）。 上述判决规定的债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行，或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费241元，由被告广西东盟商贸城有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员 欧阳效锦 二〇一八年八月二十日 书记员 陈 子 丽
江苏省常州市天宁区人民法院结 案 通 知 书(2018)苏0402执2897号沈启新、谈瑞金、邹有岩、陈阿珍：本院立案受理的沈启新、谈瑞金申请执行邹有岩、陈阿珍房屋买卖合同纠纷一案，现本院已经案涉房屋转移登记至沈启新、谈瑞金名下，同时扣划邹有岩、陈阿珍名下款项2366元。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年八月一日
江苏省苏州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）苏05刑终616号原公诉机关江苏省常熟市人民检察院。上诉人（原审被告人）朱健，男，1992年1月1日出生于浙江省义乌市，汉族，大专文化，农民，住浙江省义乌市。被告人朱健因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年2月10日被刑事拘留，同年2月24日被逮捕。现羁押于常熟市看守所。江苏省常熟市人民法院审理江苏省常熟市人民检察院指控被告人朱健犯寻衅滋事罪一案，于2018年5月21日作出(2018)苏0581刑初634号刑事判决，以寻衅滋事罪，判处被告人朱健有期徒刑九个月。宣判后，被告人朱健不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本院审理期间，上诉人（原审被告人）朱健表示服从原审法院判决，申请撤回上诉。本案现已审理终结。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人朱健撤回上诉的请求，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人朱健撤回上诉。江苏省常熟市人民法院（2018）苏0581刑初634号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。审判长  姚一鸣审判员  李秀康审判员  王美新二〇一八年八月二十日书记员  沈 琦
浙江省义乌市人民法院 执 行 案 件 受 理 通 知 书 （2018）浙0782执10706号 俞军桦：你于2018年08月30日申请执行俞军桦与卢华明民间借贷纠纷一案，经审查，申请执行符合法定受理条件，本院决定立案执行，并将有关事项通知如下：一、申请执行人应当向本院提供所了解的被执行人的财产状况或线索。二、如需委托代理人代领执行款的，须特别授权。三、本案执行标的为12176元，按规定应交执行费用82.64元，申请执行人可不预交，由人民法院在执行过程中向被执行人直接收取。 二〇一八年八月三十日 申请人签收： ××××年××月××日 告知书 2009年12月1日起，浙江省高级人民法院将提供全省各级人民法院受理的在审及结案一个月内的一审民商事、行政、海事海商、赔偿及执行案件办理进展情况网上查询服务。您可通过登陆《浙江法院网》(网址：www.zjsfgkw.cn)的案件信息查询窗口，输入需要查询的案号及法院提供的查询密码进行查询。您的密码是a4nwnr。 浙江省义乌市人民法院 二〇一八年八月三十日
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁02民初279号 原告：文登长荣金属制品有限公司，住所地山东省威海市文登区龙山办站东路西侧。 法定代表人：刘树忠，董事长。 委托诉讼代理人：王晓彤，山东海扬律师事务所律师。 被告：乳山市盛鑫车轮大全门市部，住所地山东省威海市乳山市龙山路与商业交叉口往南盛鑫车轮大全门市部盛鑫五金杂品批发部。 经营者：孙凡利。 委托诉讼代理人：张玉珊，山东昀明律师事务所律师。 原告文登长荣金属制品有限公司与被告乳山市盛鑫车轮大全门市部侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文登长荣金属制品有限公司的委托诉讼代理人王晓彤以及被告乳山市盛鑫车轮大全门市部的委托诉讼代理人张玉珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在“采暖炉”商品上立即停止销售侵犯原告外观设计专利权的行为;2.判令被告赔偿原告经济损失及合理开支共计4万元;3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:原告于2013年12月4日向国家知识产权局申请了名称为“采暖炉”的外观设计专利,并于2014年6月18日获得授权，专利号为ＺＬ20133059××××.Ｘ。原告发现被告未经许可销售侵犯原告涉案外观设计专利权的采暖炉产品,损害了原告的合法权益，特提起诉讼，望支持诉请。 被告答辩称：没有侵犯原告专利权的行为，原告的第一项诉请没有实际意义，被告早就没有销售类似的炉子，也没有给原告造成经济损失，原告要求经济损失的数额过高，没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据,本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下: 1.2013年12月4日,原告长荣公司就“采暖炉”向国家知识产权局申请外观设计专利,2014年6月18日获得授权并公告,专利号为ＺＬ20133059××××.Ｘ,该专利如期缴纳年费。上述专利公开了主视图、左视图、右视图、后视图、俯视图、仰视图等,根据上述图片所示：专利产品由炉体和底座组成，炉体整体为橄榄形，由凸起的接缝分为上下部分，二部分比例为1:1，上部分正面设有两个嵌套的等腰梯形通孔状炉门，炉门一侧有一搭扣开关，上炉体背面在出烟口处设置有一倾斜的圆台状烟囱接头，顶部设有内嵌的炉盖，炉盖边缘有一凹口和一圆棍把手；底座分三阶，从上往下高度比约为1：4：2，上方两阶为逐渐收窄的圆状台，最下方一阶呈正方形，中间一阶正面设有出灰口，出灰口旁边有一圆柱状突起和螺杆状设计。简要说明解释外观设计产品的用途为用于冬季室内采暖,设计要点为形状、结构,主视图最能体现设计要点。2017年4月18日,国家知识产权局专利复审委员会出具第31954号无效宣告请求审查决定书,维持专利权有效。 2.2017年10月13日,原告向山东省济南市长清公证处申请保全证据公证。2017年10月17日,公证人员在申请人的委托代理人谢朝盛的带领下,来到山东省威海市乳山市龙山路与商业街交叉口往南盛鑫车轮大全门市部盛鑫五金杂品批发部，谢朝盛花150元购得采暖炉一个，取得盖有“乳山市盛鑫车轮大全门市部”印章的收款收据（号码：0600842）一张、名片一张，谢朝盛对盛鑫车轮大全门市部盛鑫五金杂品批发部进行了拍照。购买行为结束后，谢朝盛对所购物品及票据进行了拍照，公证人员予以封存。公证处就上述过程制作了《工作记录》，并于2017年10月27日作出(2017)济长清证民字第2041号公证书。 将上述封存物品当庭拆封查并与涉案专利产品进行比对，二者的炉体、炉门、搭扣开关，烟囱接头，炉盖、把手、底座、出灰口等结构及排列组成方式相同。二者不同点在于：被诉产品炉体上下两部分的比例为2:1，底座前方边缘突出较为明显，底座大于炉身，烟囱没有斜度，且占炉身面积较大；专利产品炉体上下两部分的比例为1:1，底座稍小于炉身，烟囱位于炉身上部的三分之一向斜上方；另外二者的炉门、炉盖大小不一致。 原告为维权支出了相关费用。 被告系个体工商户，注册日期为2010年5月24日。 上述事实有专利权证书、审查决定书、公证书及产品实物、发票等证据及当事人陈述予以证实。 本院认为，原告系专利号为ＺＬ20133059××××.Ｘ、专利名称为“采暖炉”外观设计专利的专利权人，该专利处于有效期，原告享有的专利权应依法予以保护。 本案中，涉案外观设计专利产品与被诉侵权产品均为采暖炉，是相同种类的产品。将被诉侵权产品的设计与涉案专利外观设计进行对比可以看出：二者的结构及排列均相同，虽在炉体比例、底座及炉门的尺寸、烟囱等处有所差别，但就一般消费者而言，该差别并不足以造成明显的视觉差异，对整体视觉效果构不成显著影响，因此，应当认为被诉产品的设计与涉案专利外观设计在整体视觉效果上无实质性差异，二者构成近似。因此，被诉产品系在与外观设计专利产品相同种类产品上，采用与专利外观设计近似的外观设计，被诉侵权设计落入原告外观设计专利权的保护范围，被诉产品系侵犯原告外观设计专利权的产品。 被告未经专利权人许可，为生产经营目的销售了侵权产品，侵害了原告的专利权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额，因原告未向本院证明其因被告侵权所遭受的损失，也无证据证明被告因侵权获利的情况，本院综合原告专利的类型、被告的规模、侵权行为的性质、情节、主观过错程度以及原告为制止侵权所支出的合理费用等因素，确定赔偿数额人民币1万元。 综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条之规定，判决如下： —、被告乳山市盛鑫车轮大全门市部立即停止销售侵犯原告文登长荣金属制品有限公司享有的专利号为ZL201330598341.X、专利名称为“采暖炉”的外观设计专利权的行为； 二、被告乳山市盛鑫车轮大全门市部于本判决生效之日起10日内赔偿原告文登长荣金属制品有限公司经济损失1万元; 三、驳回原告文登长荣金属制品有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币800元，由原告负担300元，被告负担500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长 李 丽 人民陪审员 李 虹 人民陪审员 杨建华 二〇一八年八月十五日 书 记 员 彭蕴琪 书 记 员 张 琦
浙江省安吉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0523财保172号 申请人：朱珍精，男，汉族，1980年7月23日出生，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：刘国祥，浙江求直律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄静，浙江求直律师事务所律师。 被申请人：郭小艳，男，汉族，1983年4月24日出生，住安吉县。 被申请人：杨丹萍，女，汉族，1987年11月9日出生，住安吉县。 申请人朱珍精于2018年8月24日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人郭小艳、杨丹萍的银行存款或其他财产15万元，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人郭小艳、杨丹萍银行存款15万元；或查封、扣押被申请人郭小艳、杨丹萍财产15万元。合并执行以15万元为限。 案件申请费1270元，由申请人朱珍精负担。 本裁定立即开始执行。 申请人应当在本院采取保全措施后三十日内向本院起诉或申请仲裁，逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除财产保全。 如不服本裁定，可在自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  彭瑞森 二〇一八年八月二十七日 法官助理潘晶晶 书记员何妍妍
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0211民初1167号 原告：厦门谷源饲料有限公司，住所地厦门市集美区石鼓路**集宏综合楼****。 法定代表人：刘桂森，总经理。 委托诉讼代理人：林惠珍，女，住福建省漳浦县，公司员工。 被告：卓良英，男，1965年12月5日出生，汉族，住福建省福州长乐。 原告厦门谷源饲料有限公司（以下简称“谷源饲料公司”）与被告卓良英买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。谷源饲料公司委托诉讼代理人林惠珍到庭参加诉讼。卓良英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 谷源饲料公司向本院提出诉讼请求：1.判令卓良英支付货款34630元；2.全部诉讼费用由卓良英承担。事实与理由:卓良英自2016年起至2017年3月间向谷源饲料公司购买饲料。2017年6月26日，卓良英向谷源饲料公司出具《对账单》，确认截止2017年6月26日欠原告饲料款37705元，后经谷源饲料公司多次催讨，至今未还尚欠款34630元。 卓良英未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 谷源饲料公司围绕诉讼请求依法提交了对账单、赊欠凭证作为证据，卓良英未到庭质证，本院经审查后对谷源饲料公司提供的证据三性予以确认。根据经本院审查认定的证据及谷源饲料公司的庭审陈述，本院对谷源饲料公司陈述的上述事实予以确认。 本院认为，本案系追讨货款引起的买卖合同纠纷。谷源饲料公司与卓良英之间的买卖合同关系合法有效，双方当事人均应按约定全面履行。谷源饲料公司作为卖方，已经依约交付了货物；卓良英作为买方接收了货物，亦应按约定支付相应货款。谷源饲料公司提交的证据可以证明卓良英尚欠货款34630元未支付，已经构成违约，故谷源饲料公司主张卓良英支付货款34630元，证据充分，于法有据，予以支持。卓良英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，可依法径行判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告卓良英应于本判决生效之日起十日内支付原告厦门谷源饲料有限公司货款34630元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费666元，由被告卓良英负担，应于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  杨芳芳 人民陪审员  蔡 铮 人民陪审员  陈丽娇 法官助理杨超岚 二〇一八年八月十三日 代书 记员  朱天澄 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。” 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）冀0105执372号 执行申请人：陈某。 被执行人：河北某某房地产开发集团有限公司。 法定代表人：宋某某董事长。 本院依据已经发生法律效力的（2014）新民二初字第130号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行，我院依法拍卖了被执行人河北某某房地产开发集团有限公司名下位于唐山市路北区祥和里凯旋景苑房产证号为【唐山房权证路北（机）字第××号】、【唐山房权证路北（机）字第××号的商业楼2号、3号】之中的3-1-111号、商业楼2、商业楼3，由于拍卖结果为两次流拍，经变卖无人问津，经申请人同意以物抵债，但由于申请人的案件标的的数额较小，与上述房产流拍价悬殊较大，且我院受理了与该案同类型的系列案，故该申请人也同意与该系列案的其他申请人根据各案的标的额共有与流拍价值相对应的房产。依照《最高院人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，裁定如下： 一、将被执行人河北某某房地产开发集团有限公司名下位于唐山市路北区祥和里凯旋景苑房产证号为【唐山房权证路北（机）字第××号】、【唐山房权证路北（机）字第××号的商业楼2号、3号】之中的3-1-111号的面积为384.84平方米，总价为3261600元的房产以物抵债给陈某【（2016）冀0105执372的申请人，身份证号：2101051973××××××××】并于张某某【（2016）冀0105执371的申请人，身份证号：1423231977××××××××】、林某某【（2016）冀0105执373的申请人，身份证号：1301051991××××××××】、张某【（2016）冀0105执374的申请人，身份证号：1301041980××××××××】、范某某【（2016）冀0105执459的申请人，身份证号：1306041945××××××××】、范某某【（2016）冀0105执457的申请人，身份证号：1306041945××××××××】、袁某某【（2016）冀0105执461的申请人，身份证号：1301031949××××××××】、张某某【（2016）冀0105执456的申请人，身份证号：1301051961××××××××】、庄某【（2016）冀0105执458的申请人，身份证号：1306291986××××××××】、王某某【（2016）冀0105执460的申请人，身份证号：1301221954××××××××】、李某某【（2016）冀0105执的申请人，身份证号：1301041956××××××××】、王某【（2016）冀0105执443的申请人，身份证号：1301051979××××××××】、杨某某【（2016）冀0105执443的申请人，身份证号：1301041953××××××××】、冯某某【（2016）冀0105执445的申请人，身份证号：1301041957××××××××】、王某某【（2016）冀0105执438的申请人，身份证号：1301051959××××××××】、王某某【（2016）冀0105执439的申请人，身份证号：1301041970××××××××】共同共有。 二、各共有人以上述共有的房产对应面积的第二次流拍价抵偿各共有人于2016年02月03日向本院申请执行河北某某房地产开发集团有限公司房屋买卖合同一案的申请执行标的。 审 判 长  贾燕森 人民陪审员  李冠红 人民陪审员  狄 岸 二〇一八年八月十七日 书 记 员  刘家显
达拉特旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0621民初2471号原告:王海亮，男，1969年1月4日出生，汉族，农民，现住内蒙古达拉特旗。公民身份号码×××。被告：李建奎，男，1978年3月17日出生，汉族，农民，现住内蒙古达拉特旗。公民身份号码：×××。原告王海亮与被告李建奎承揽合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王海亮向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李建奎给付原告王海亮建房款19998元；2.诉讼费等由被告承担。事实和理由:2015年5月份原告王海亮承揽了王爱召镇黄牛营子村的“十个全覆盖”工程，5月12日原、被告、案外人李建章签订了《房屋建筑施工合同》，约定由原告王海亮被告李建奎、案外人李建章建盖房屋，房屋总价款为159176元，该款由政府补贴10万元，被告李建奎和案外人李建章各自支付29558元，并约定房屋交付完工后，在本年年底前付清全部款项。案外人李建章按约定支付了自己应付的29558元，而被告李建奎仅向原告王海亮支付了工程款9560元，剩余19998元工程款至今未付。被告李建奎辩称，原告王海亮起诉的事实认可的，工程总价29558元，我向原告王海亮付了9560元，但是原告王海亮建的房屋和院墙质量不合格、院落总的平米数不够、外墙涂料大面积脱落，所以不给原告王海亮剩余工程款，如果原告王海亮维修不合格部分，维修后就给付剩余工程款。本院经审理认定事实如下：2015年5月份原告王海亮承揽了王爱召镇黄牛营子村的“十个全覆盖”工程，5月12日原、被告、案外人李建章签订了《房屋建筑施工合同》约定由原告王海亮被告李建奎、案外人李建章建房屋，房屋总价款为159176元，该款由政府补贴10万元，剩余59176元为自筹资金部分，由被告李建奎和案外人李建章各自支付29558元，并约定房屋交付完工后，在本年年底前付清全部款项。建房工程完工后，被告李建奎给付原告王海亮建房款9560元，剩余建房款19998元未付。另查明，原告王海亮所建房屋存在部分质量问题，庭审中原告王海亮对此认可，同意折2000元抵顶维修费。又查明，被告李建奎已于2015年12月份搬迁入住。上述事实有原、被告陈述、房屋建筑施工合同一份、农村牧区危房改造工程交工协议书一份、照片3张、录像6段在案佐证。本院认为，合同的签订是签约双方的真实意思表示，其内容不违反法律规定，应为合法有效。依法成立的合同受法律保护，当事人应当遵循诚实信用原则履行自己的义务，原告王海亮按照合同约定将房屋建造完毕，被告李建奎现已搬迁入住，原告王海亮起诉要求被告李建奎支付剩余工程款符合法律规定，本院予以支持。被告李建奎辩称所建房屋存在质量问题且原告王海亮对此也认可并同意折抵2000元维修费，应从所欠房款中核减，为17998元（19998元-2000元）。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条规定，判决如下：被告李建奎于本判决生效之日起十日内给付原告王海亮建房款17998元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告王海亮负担30元，被告李建奎、负担120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  李永奎二〇一八年八月二十九日书记员  赵春梅
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0102民初3061号 原告：池洪璋，男，汉族，1968年1月9日生，住福建省福州市台江区。 被告：运盛（上海）医疗科技股份有限公司福州分公司，住所地：福建省福州市鼓楼区。 法人代表：顾超。 委托诉讼代理人：许金荣，公司员工。 原告池洪璋诉运盛（上海）医疗科技股份有限公司福州分公司劳动争议一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告池洪璋，被告委托诉讼代理人许金荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求: 1、判令撤销福州市劳动人事争议仲裁委员会作出的榕劳仲裁案（2018）082号裁决书； 2、要求被告支付所拖欠的工资至解除劳动关系之日止（从2017年2月至2018年2月暂计13个月120250元）； 3、由被告承担本案诉讼费。 事实与理由： 原告于2014年10月1日开始在被告单位做外勤工作，月薪为10000元/月（税前），聘期从2014年10月1日起至2015年9月30日；协助办理佳盛广场项目土增税清算及税务间纠纷及君悦别墅项目综合验收事宜。 2015年9月30日之后被告又续聘原告仍从事运盛（上海）医疗科技股份有限公司福州分公司指派的相关工作，月薪仍为10000元，原告要求被告签订相关劳动合同，但被告拖延与原告签订新的劳动合同，劳动关系延续至今。 被告因投资不当，产生诸多诉讼，被法院查封，经营异常，领导相继辞职，造成拖欠原告的工资；为此向法院提起诉讼，对原告的请求予以支持。 被告辩称，一、原告第二项诉讼请求未经劳动争议仲裁委员会审理、裁决，人民法院不应当受理；二、原告从2017年2月至今，未向被告提供任何劳动，被告当然有权拒绝向原告支付劳动报酬，请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明：2014年10月1日，原告向被告发放《聘任书》，聘请被告为公司顾问，协助办理佳盛广场项目增税清算，公司与税务间纠纷及君悦别墅项目综合验收事宜，聘请暂定一年（2014年10月1日至2015年9月30日），月薪10000元。2016年5月22日，被告向原告出具《授权委托书》，授权原告作为（2015）年鼓执字第3258号、3259号、3260号、3275号、3276号、3277号、3278号、3279号执行案件的委托代理人，处理与执行有关的法律事务。2017年3月，池洪璋就与运盛（上海）医疗科技股份有限公司福州分公司的劳动争议向福州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，并经福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初3364号、福州市中级人民法院（2017）闽01民终5417号判决书判决确认，池洪璋与运盛（上海）医疗科技股份有限公司福州分公司之间存在劳动合同关系，运盛（上海）医疗科技股份有限公司福州分公司应支付池洪璋2016年9月至2017年1月工资46250元。上述判决已经发生法律效力。2018年3月，池洪璋再就与运盛（上海）医疗科技股份有限公司福州分公司的劳动争议向福州市人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求运盛（上海）医疗科技股份有限公司福州分公司支付2017年2月至2017年12月拖欠的工资101750元，福州市劳动人事争议仲裁委员会作出榕劳仲案（2018）082号裁决书，驳回池洪璋申请。 本院认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务，劳动者完成劳动任务，用人单位应当及时足额支付劳动报酬。被告于2017年2月以后未给原告安排工作，未再支付劳动报酬，此时双方劳动关系的基本要件已经终止，原告提供的证据亦不足以证明其于2017年2月份之后仍为被告提供劳动服务，故原告主张2017年2月份以后的工资证据不足，本院不予支持。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 驳回原告的诉讼请求。 本案诉讼费10元，适用简易程序按减半收取5元，由原告承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  梁旭丹 二〇一八年八月二十日 书记员  何 荧
江苏省常州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏04执333号之一申请执行人交通银行股份有限公司常州分行。住所地江苏省常州市通江南路**。负责人李瑶，该分行行长。委托代理人徐晋庥、朱奇伟，江苏圣圆律师事务所律师。被执行人李雪，男，1959年2月7日生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被执行人薛露芬，女，1973年9月30日生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被执行人胡克，男，1977年3月25日生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被执行人金晓热，女，1981年12月28日生，汉族，住浙江省鹿城区。被执行人黄玉林，男，1972年2月3日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。被执行人夏寅秋，女，1973年11月18日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。委托代理人黄玉林，系夏寅秋丈夫。被执行人季剑峰，女，1970年12月31日生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被执行人张建珍，女，1974年6月17日生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。申请人交通银行股份有限公司常州分行与被执行人李雪,薛露芬,胡克,金晓热,黄玉林,夏寅秋,季剑峰,张建珍金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月3日作出的（2014）常商初字第205号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2016年7月13日向本院申请强制执行，本院于2016年7月14日依法立案执行。本院在执行过程中，对季剑峰名下中国工商银行账户，以及张建珍名下中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行账户进行了冻结。另查明，被执行人胡克、金晓热涉及多起关联案件，其中主要执行案件目前正在常州市钟楼区人民法院执行，且被执行人胡克、金晓热名下位于金色新城63幢401室房产抵押给常州市钟楼区人民法院（2017）苏0404执恢376号执行案件的债权人。为便于本案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本院受理的交通银行股份有限公司常州分行与被执行人李雪,薛露芬,胡克,金晓热,黄玉林,夏寅秋,季剑峰,张建珍金融借款合同纠纷一案，由常州市钟楼区人民法院执行。本裁定立即执行。（本页无正文）审判长  张福荣审判员  金 星审判员  刘建勇二〇一八年八月七日书记员  陈晓露
山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0106民初3198号原告佘明兰，女，1965年10月15日出生，汉族，身份证号3206221965********，住太原市迎泽区朝阳街怡军苑小区**楼****。委托诉讼代理人刘军鹏，北京市华泰（太原）律师事务所律师。被告刘泽田，男，1991年1月26日出生，汉族，身份证号1301841***********，住，住太原市尖草坪区解放北路**丰硕苑**楼/div>被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市高新区长治路**大生科技**，统一社会信用代码91140000743526863R。负责人：史振波，经理。委托诉讼代理人廉霞，女，该单位员工。本院于2018年8月2日对原告佘明兰与被告刘泽田、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案。适用简易程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。诉讼请求及事实和理由诉讼请求：依法判令二被告赔偿原告医疗费438.87元、误工费5500元、护理费2200元、营养费2000元、交通费391.9元、精神损害抚慰金3000元、电动车损失1890元、衣物损失500元，共计15920.77元，由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年5月14日，在太原市朝阳街君怡小区门口，被告刘泽田忙于与人吵架未将其驾驶的晋AV16**号轿车停稳导致溜车，撞倒驾驶电动车的原告佘明兰，致佘明兰受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后，交警认定被告刘泽田负事故全部责任，原告佘明兰不承担责任。为维护原告合法权益，故起诉。本院认定的事实2018年5月14日，在太原市朝阳街君怡小区门口，被告刘泽田驾驶晋AV16**号轿车未停稳导致溜车，撞倒驾驶电动车的原告佘明兰，致佘明兰受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后，交警认定被告刘泽田负事故全部责任，原告佘明兰不承担责任。被告刘泽田所有的晋AV16**号轿车在中国平安财产保险股份有限公司山西分公司投保交强险和商业三者险（30万），事故发生时在保险期间内。现将原告产生的费用认定如下：赔偿项目计算公式及数额证据及其他依据医疗费390.27元医疗费票营养费300元根据原告受伤治疗情况酌定护理费38547÷365×5=528元病历本、《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范（GA/T1193-2014）》交通费100元根据票据及原告治疗情况酌定误工费38547÷365×30=3168元参照居民服务业标准计算财产损失500元酌定本院认为，原告提供的医疗费票据中33元外购药看不清药物名称，也无外购药医嘱，无法判断与本案的关联性，本院不予支持，另有两张票据名称非原告本人，金额为12.5元，本院不予认可。其他款项有正规票据为凭，本院予以认定的医疗费为390.27元。原告方提供的护理证明无其他证据支持，本院不予认可，又因原告病历本显示有5次就诊记录，本院认为宜按照居民服务业标准计算5天，本院认定的护理费为528元。营养费根据原告伤情及治疗情况本院酌情认定为300元。交通费根据原告就诊次数、交通费票据本院酌情支持100元。原告误工时间根据原告伤情及病历诊断证明本院酌定为30天。原告提供的误工证明无纳税凭证、劳动合同等证据佐证，本院不予认可，误工费参考居民服务业标准计算，本院认定的误工费为3168元。关于电动车，原告提供的照片不能证明已经无法修复，也不能证明损失金额，本院根据相关票据、照片酌情支持电动车和衣物的损失500元。原告主张的精神损害抚慰金无法律依据本院不予支持。交警认定报告刘泽田负事故全部责任，原告佘明兰无责任。以上认定的原告各项损失共计4986.27元，应当由被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司赔偿给原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十八条，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告共计4986.27元。二、驳回原告的其他诉讼请求。（上述赔偿款支付到原告佘明兰的以下账户：户名佘明兰，开户行：中国工商银行太原市漪汾街支行，账号：62122605020********）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由原告佘明兰负担172元，被告刘泽田负担78元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员  乔守忠二〇一八年八月三日书记员  刘建峰
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初5711号原告：陈双和，男，1986年8月3日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：刘英，广东谨行律师事务所律师。被告：马远东，男，1985年5月21日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：高玲（被告妻子），女，1988年10月7日出生，汉族，住湖南省桃源县。原告陈双和与被告马远东合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘英，被告委托诉讼代理人高玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈双和向本院提出诉讼请求：判令被告归还保管款项200000元及逾期归还的利息（从2018年1月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。事实和理由：原告从事物业管理服务行业，为拓展中山物业服务市场，在被告的介绍下认识了案外人陈嘉明，双方经过多次洽谈后，原告拟将委托陈嘉明进行物业服务项目的拓展活动。由于陈嘉明声称项目拓展需要公关费用，但原告与陈嘉明之间缺乏信任基础，故原告、被告与陈嘉明三方口头约定物业服务项目的拓展活动及费用均由陈嘉明负责，待促成交易后，相关费用及报酬才转由原告承担，且公关期间，原告提供500000元作为诚意金，交由作为中间人的被告保管，未经原告书面同意，被告不得挪用。2017年7月20日，原告通过银行转账的方式向被告支付了500000元，后因物业项目承接可能性小，被告于2017年7月26日归还了全部的保管款项。2017年8月2日，被告声称物业项目又有了新的进展，故原告又通过银行转账的方式重新向被告支付了500000元。2018年1月23日，原告得知被告擅自将保管款项500000元转账给了陈嘉明，遂安排下属陈刚打电话向陈嘉明询问具体事由，但陈嘉明闪烁其词，只承诺在2018年1月29日全部补上。2018年1月29日，原告致电被告指责其违反保管约定，并要求其归还500000元保管款项，被告表示愿意全部归还，但当日仅归还了300000元，剩余200000元款项被告至今没有退还给原告。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告辩称，我方不同意退还原告200000元。该笔费用是公关费用，不是保管款，原告清楚知道该款项的用途，自愿打入被告账户，且被告已经将没用完的款项退还给了原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告诉称其在被告的介绍下认识了陈嘉明，为拓展中山物业服务市场，特委托陈嘉明进行物业服务项目的拓展活动，并将500000元诚意金交给作为中间人的被告保管，同时约定未经原告书面同意，被告不得挪用。其后因物业项目承接可能性小，被告将上述500000元退还给了原告。2017年8月2日，因物业项目有了新进展，原告又重新支付了500000元给被告，其后，原告得知被告擅自将上述500000元款项转账给了陈嘉明。2018年1月29日，原告要求被告归还500000元保管款，被告表示愿意全部归还并于当日归还了300000元，但剩余200000元至今仍未归还。原告向本院提交了银行转账记录及录音以证明上述事实。经查，原告提交的银行转账记录显示原告于2017年7月20日向被告转账支付500000元；被告于2017年7月26日分三次向原告转账支付500000元；原告于2017年8月2日向被告转账支付500000元；被告于2018年1月29日分两次向原告转账支付300000元。原告提交的录音显示被告确认于2018年1月29日退还300000元给原告，剩下的200000元需要跟陈嘉明商量一下看何时能够退还给原告。被告辩称该笔500000元的款项是为了拿到项目而产生的公关费用，被告是经过原告与陈嘉明协商之后才将该笔费用支付给陈嘉明的，且被告已经将剩余的300000元退还给了原告，因此，被告不需要承担另外200000元的还款责任。但被告并未向本院提交证据证明其是在原告的授权下向陈嘉明支付的上述由其保管的款项。因此，本院对被告辩称其是在原告的授权下向陈嘉明支付500000元的说词不予采信。本院认为，本案为保管合同纠纷，《中华人民共和国合同法》第三百七十二条规定，保管人不得使用或者许可第三人使用保管物。本案中，被告作为原告与陈嘉明的中间人，负责保管原告提供的500000元资金，但被告在没有原告授权的情况下擅自将由其保管的款项转账给陈嘉明使用，违反了《中华人民共和国合同法》第三百七十二条的规定。2018年1月29日，经原告催讨，被告向原告返还了300000元，并表示会将剩余的200000元退还给原告，但被告至今仍未将200000元款项退还原告。本院认为，被告擅自将由其保管的500000元款项支付给第三人使用，且在原告要求被告归还保管款项的情况下仍未全额退还由其保管的款项，被告的行为严重违反了《中华人民共和国合同法》赋予保管人的义务，给原告造成了严重的经济损失。同时，本案原、被告双方并未就保管期限进行约定，依据《中华人民共和国合同法》第三百七十六条的规定，保管人可以随时领取保管物，故原告诉讼请求被告归还保管款项200000元，理据充分，本院予以支持。同时，被告在原告告知其退还保管款项时未能及时全额归还保管款项给原告造成了实际利息损失，因此，原告诉讼请求被告支付逾期归还的利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百七十二条、第三百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告马远东于本判决生效之日起七日内向原告陈双和退还200000元及逾期利息（以200000元为基数，从2018年1月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4340元，减半收取计2170元，由被告马远东负担（该款原告已预交，被告马远东于本判决生效之日起七日内返还给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  阮明俞二〇一八年八月九日书记员  尹 珍
河南省淮阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1626执346号申请执行人：李继祥，男，汉族，1963年1月14日出生，住河南省淮阳县。被执行人：崔守军，男，汉族，1989年2月14日出生，住河南省淮阳县。被执行人：崔传友，男，汉族，1958年6月26日出生，住河南省淮阳县。申请执行人李继祥与被执行人崔守军、崔传友买卖合同纠纷一案，本院依据生效的(2017)豫1626民初4271号民事判决书，于2018年3月2日立案执行。在执行过程中，被执行人未履行义务，申请人依法对崔传友提起刑事自诉，本院已受理，应终结本案的执行。依照最高人民法院关于适用《的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本案执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  梁照东二〇一八年八月二十八日书记员  靳 伟
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初11364号原告：郑智锐，男，1985年1月19日出生，汉族，住广东省普宁市，委托诉讼代理人：项宇，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉君，广东聚理律师事务所实习律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福负责人：尤程明，任总经理。委托诉讼代理人：叶超强，广东法岸律师事务所律师。原告郑智锐与被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法适用简易程序于2018年8月1日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人项宇及被告的委托诉讼代理人叶超强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付保险赔偿金156430元（维修费148510元、评估费7420元、拖车费500元）及从事故发生之日至还款日止按中国人民银行同期同类逾期贷款利率支付的利息。被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年1月19日22时18分许，司机郑喜珍驾驶粤Ｂ×××**号车行驶至西二环北163KM路段时因驾驶不慎发生碰撞的单方事故，后来经佛山市公安局交通警察支队高速路公路二大队现场查勘认定：郑喜珍负责本次事故的全部责任。郑智锐与被告签订保险合同，并作为投保人及被保险人为自己所有的车辆粤Ｂ×××**号车向被告投保了商业车辆损失险及不计免赔险，机动车损失保险金额为282800元，保险期间自2017年8月16日零时起至2018年8月15日二十四时止，原告已按照约定交付了保险费。粤Ｂ×××**号车经物价部门定损确认维修费为148510元、评估费7420元、拖车费500元，合计总损失为156430元。原告依据《中华人民共和国保险法》的规定，就损失向被告提交相关索赔凭证和资料请求被告赔偿，但被告却拒绝赔付。现被告无理拒绝赔偿已侵害原告的合法权益，为维护原告的合法权益，原告提起本案之诉。被告辩称，一、涉案的车辆粤Ｂ×××**号车辆向被告处投保了车辆损失险282800元，同时购买了不计免赔，而本次事故是发生在保险期间。二、被告对于原告主张的车辆损失金额有异议，对其提供的广州市安衡价格事务所评估的结论书的损失评估价值不予认可，并就此申请进行重新评估，理由如下：（一）《评估结论书》的评估依据不足，评估价格明显过高。根据《评估结论书》上记载，评估人员是通过“深入汽配市场及通过专业的汽配软件查询系统进行调查和收集与标的车辆相关数据资料”以确定标的车辆维修项目和更换配件项目的单价。但是对于评估人员的调查情况及查询情况并无详细反映，其定价过程不明，也未引用相关定价标准。事实上，其相关项目的评估价格也远高于市场价格；（二）原告未提供相关的维修费发票及维修清单证实其标的车辆已按《评估结论书》所附明细表的项目进行维修，故仅有《评估结论书》不足以证实标的车辆的实际损失价格；（三）本次车辆损失价格评估是原告单方委托进行的，其在评估前后均未通知相关当事人参与，相关当事人无法监督、核实评估过程，故评估结论缺乏公正性、客观性。对于本案原告所主张的评估费，因被告对原告的评估结论有异议，所以被告对该评估费不予认可，对原告主张的拖车费，由法院依法认定，但是被告对关联性有异议，因为发票的时间是2018年5月31日，无法反映与事故的关联性，对原告主张的利息被告认为缺乏依据，原告的车辆损失价值还没有最终确定，被告不存在拖延支付赔偿款的情况，所以无义务向原告赔偿该款项。被告在诉讼中没有证据提交。原告围绕诉讼请求及主张依法提交了证据。本院组织当事人进行了交换证据和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有异议的证据，本院认定如下：原告提供的拖车费发票，虽然开票时间为2018年5月31日，但并不能据此否认该拖车费与本案无关，且被告亦未能提供证据予以推翻，故本院对该证据予以确认；原告提供的评估结论书、评估费发票、救援费发票、接车问诊单、维修费发票能相互印证，被告虽有异议但未能提供相反证据予以推翻，故本院予以确认。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院认定原告所诉事实属实。并查明，粤Ｂ×××**号车经广州市安衡价格事务所有限公司评估，损失总价为148510元。粤Ｂ×××**号车经广州市柏德汇汽车维修服务有限公司维修，原告支出维修费148510元。本院认为，原告与被告之间保险合同关系合法有效，应受法律保护，双方应按保险条款及保险法律法规的规定行使各自权利并履行相关义务。原告投保的粤Ｂ×××**号车辆在保险期间发生保险事故，造成了粤Ｂ×××**号车辆的损坏，被告应在保险范围赔偿损失予原告。关于粤Ｂ×××**号车辆损失的确定。粤Ｂ×××**号车辆的损失已由第三方评估机构进行评估认定，该第三方评估机构是经合法登记的评估机构，其对粤Ｂ×××**号车辆的损失评估属专业的第三方评估机构的评估鉴定，具有客观性、代表性及公信力，其确定的损失价格并不引发自身给付义务；该鉴定结论与原告提供的维修费发票相互印证，粤Ｂ×××**号车已实际维修费，足以证明保险车辆因案涉事故实际发生的维修费损失额。被告认为该评估是原告单方委托、第三方机构的评估依据不足、评估价格明显过高、原告没有提供相关维修费发票证实车辆实际的损失的意见，本院认为，一方面，原告提供了柏德汽修服务店接车问诊单及维修费发票证实粤Ｂ×××**号车的损失，上述证据均有原件核对；另一方面，被告未能提供相反证据推翻原告提供关联证据的证据效力，故对被告该抗辩，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。现被告对该鉴定结论有异议但是未能提供相应证据予以反驳，故对被告的重新鉴定申请，本院不予准许。评估费属于查明保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，应由被告承担。另，拖车费属于为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，亦应由被告承担。原告主张的利息符合法律规定，本院予以支持，但因原告未能证明其在事故发生后随即向被告主张权利，故利息应从起诉日起至清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算，原告主张从事故发生之日起计算及按逾期贷款利率计算利息，缺乏依据，对超出本院核定部分，本院不予支持。综上，原告在被告处投保了车辆损失险及不计免赔，原告因本案事故支出粤Ｂ×××**号车维修费148510元、评估费7420元，拖车费500元，合共156430元，没有超过原告投保的车辆损失险限额范围，且购买了不计免赔，被告应赔偿156430元及相应的利息予原告。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿156430元及以该款从2018年7月2日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付的利息予原告郑智锐；二、驳回原告郑智锐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1714.3元（原告已预交），由被告负担并经原告同意应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶水凤二〇一八年八月十七日法官助理林文韬书记员李海蓝
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1322财保136号申请人：赖荣茂，男，汉族，1953年8月10日出生，住广东省博罗县，被申请人：惠州市峰叠谷生态旅游开发有限公司，地址：惠州市博罗县福田镇鸡公坑村西新一组猪斗坑。法定代表人：陈志森被申请人：陈志森，男，汉族，1964年12月8日出生，住广东省博罗县，被申请人：潘静雯，女，汉族，1970年5月10日出生，住广东省东莞市，申请人赖荣茂于2018年7月31日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人惠州市峰叠谷生态旅游开发有限公司名下的位于博罗县福田镇鸡公坑村委会西新一村民小组猪斗坑132亩林地的使用权[林权证号：博林证字（2013）第003xxx号]，上述查封价值以2300000元为限。申请人向本院提供深圳市富昌融资担保有限公司惠州分公司出具的《保单保函》作担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人惠州市峰叠谷生态旅游开发有限公司名下的位于博罗县鸡公坑村委会西新一村民小组猪斗坑132亩林地的使用权[林权证号：博林证字（2013）第003xxx号]，查封价值以2300000元为限，期限为三年。案件申请费5000元由申请人赖荣茂预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  赖瑜平二〇一八年八月一日书记员  陈博风
成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0104民初6922号 原告：四川瀚华小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区人民南路二段**仁恒置地广场写字楼****。 法定代表人：罗小波，执行董事。 委托诉讼代理人：白海，男，1985年12月9日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区，系公司员工。 被告：唐曼莉，女，1992年12月22日出生，汉族，住四川省平昌县。 本院于2018年8月7日适用简易程序依法对原告四川瀚华小额贷款有限公司与被告唐曼莉民间借贷纠纷一案进行了缺席审理。 针对原告四川瀚华小额贷款有限公司诉请的借款本金61505.40元及相应的利息、罚息，本院认为原、被告签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约全面履行各自的义务。作为借款人的被告在作为贷款人的原告依约发放贷款后，未依照《借款合同》的约定按期履行还款义务，其行为已属违约，理应承担相应的责任。原告现依据双方合同约定宣布借款提前到期，要求被告偿还尚欠借款本金、期内利息并支付从宣布合同到期之日起到实际付清之日的罚息，符合事实与法律，予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告唐曼莉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川瀚华小额贷款有限公司偿还尚欠借款本金61505.40元、期内利息2912.07元；支付罚息（以尚欠借款本金61505.40元为基数，自2018年6月8日起至借款本金实际付清之日止，按月利率1.275%计）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计705元，由被告唐曼莉负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨琴 二〇一八年八月七日 书记员  高鹏
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0191民初10745号 原告李某，女，汉族，2016年10月10日出生，住四川省郫县。 法定代理人傅某，女，汉族，1988年9月15日出生，住四川省资阳市乐至县。系原告之母。 委托代理人赵文凤，北京盈科（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。 委托代理人潘伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。 被告张勇，男，汉族，1985年9月17日出生，住四川省泸州市纳溪区。 被告周月，女，汉族，1993年1月16日出生，住四川省会理县。 被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地：四川省成都市高新区天府大道北段**高新国际广场**北面**。 负责人范丹彦。 原告李某诉被告张勇、周月、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序。 在本案审理过程中，因被告张勇、周月下落不明本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序进行审理。 审判员  何建 二〇一八年八月二十二日 书记员  唐瑜
河南省淮阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1626执1488号申请执行人韩超忠，男，汉族，1953年2月2日出生，住淮阳县。被执行人张万军，男，汉族，1991年11月21日出生，住淮阳县。被执行人马灵，女，汉族，1966年12月26日出生，住淮阳县。申请人韩超忠申请执行被执行人张万军，马灵侵权纠纷一案，淮阳县人民法院作出的(2017)豫1626民初3340号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年12月07日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人张万军，马灵与申请人韩超忠达成执行和解协议，向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结本案执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杜运明二〇一八年八月二日书记员  张海燕
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0112民初1701号原告：保利贵州物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区高新办事处贵州火炬软件园内。统一社会信用代码：91520112798810167G。法定代表人：王涛，该公司董事长，委托诉讼代理人：左堃，湖南天润人合律师事务所律师，执业证号14301201510119405。特别授权代理。委托诉讼代理人：昌灵妹，湖南天润人合律师事务所律师，执业证号14301201711534524。特别授权代理。被告：张勇，女，汉族，1977年3月2日出生，户籍住址福建省南安市，原告保利贵州物业管理有限公司（以下简称保利公司）诉被告张勇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保利公司的委托诉讼代理人昌灵妹到庭参加了诉讼，被告张勇经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告保利公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付保利温泉新城三期12栋A单元12层1号房物业服务费13212.11元，违约金3963.63元，合计17175.75元；2、依法判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：被告为保利温泉新城三期12栋A单元12层1号房的业主。物业费单价为每月每平方米1.6元，建筑面积为135.37平方米。原告和被告于2011年4月19日签订了《保利温泉新城前期物业服务协议》，约定原告为该小区提供物业服务，被告违约逾期交纳物业费应按每日欠交总金额的千分之三的标准向原告支付违约金。合同签订后，原告积极履行合同约定的权利义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业服务。但是，被告于2012年12月1日起停止交纳物业费，截止2017年12月31日，欠费月数长达61个月，每月金额216.59元。据此，被告欠缴物业费共计13212.11元。同时根据合同约定应当交纳违约金，为减轻被告负担，原告对违约金部分只主张物业服务费本金的30%，即3963.63元。被告经多次催促仍拒绝交纳物业费，遂诉至法院，请求判如所求。被告张勇未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见或任何证据。原告围绕诉讼请求提交了公司营业执照复印件、法人身份证明、商品房买卖合同、业主信息联谊表、被告身份证复印件、保利温泉前期物业服务协议、缴费通知书照片4张、缴费单2张、小区环境卫生监控照片6张、巡逻签到表、保洁签到表、电梯保养合同、保洁服务合同等证据，以上证据均符合证据的客观性、合法性、关联性，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经庭审质证的证据，本院认定事实如下：1、2011年4月19日，被告与保利贵州房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，被告向该公司购买其开发的保利温泉新城紫园12栋A单元12层1号、建筑面积为135.37平方米的商品房，约定交房时间为2011年11月30日前。同日，被告与原告保利贵州物业管理有限公司签订《前期物业服务协议》，约定物业管理服务费用自《商品房买卖合同》约定交付使用之日起开始计算，高层住宅管理费按建筑面积每月每平方米1.6元收取，甲方（业主）应在每季度第一个月的前十日内缴交当季度物业管理服务费用，如逾期缴交，每逾期一日乙方将按所欠交总金额的3‰收取滞纳金。2、上述合同签订后，被告未交纳物业管理服务费，原告方提交的张贴于A-12-1户门上的《欠费催缴单》显示，物业收费面积为135.37平方米，单价216.59元/月，欠费时间从2012年12月1日起。3、庭审中，原告提交了其实施物业服务的小区环境卫生监控照片6张、巡逻签到表、保洁签到表、电梯保养合同、保洁服务合同等证据，以上证据能够形成证据链证明原告履行了物业管理服务职责。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原、被告签订《前期物业服务协议》，双方意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。合同签订后，原告按照合同约定提供了物业管理服务，履行了物业服务义务，被告应当按照合同约定的标准向原告支付物业管理服务费。根据《前期物业服务协议》约定的物业收费标准，被告房屋每月每平米应交纳物管费1.6元，被告房屋的建筑面积为135.37平方米，每月应交物管费为：135.37×1.6=216.59元；根据原告提交的证据，被告从2012年12月1日起欠缴物管费，截至2017年12月31日，共计欠费61个月，欠缴物业费为216.59×61=13211.99元。关于原告诉请被告交纳违约金3963.63元，根据双方签订的《前期物业服务协议》约定，甲方（业主）应在每季度第一个月的前十日内缴交当季度物业管理服务费用，如逾期缴交，每逾期一日乙方将按所欠交总金额的3‰收取滞纳金。本案被告无故欠缴物业管理服务费，构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告本应按照合同约定每日按所欠交总金额的3‰向原告交纳滞纳金，原告自愿将违约金下调为合计交纳欠缴总额的30%低于按照日3‰计算结果，降低违约金系原告对自身合法权利的处分，本院随其自愿，按照原告所求被告应交违约金为：13211.99×30%=3963.60元。被告经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，亦不提交书面答辩意见或任何证据，未履行举证责任，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告自行承担不利法律后果。被告张勇经本院合法传唤未到庭应诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张勇于本判决生效之日起三日内支付原告保利贵州物业管理有限公司截至2017年12月31日的物业管理服务费13211.99元，违约金3963.60元，两项合计17175.59元；二、驳回原告保利贵州物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115元，由被告张勇负担（此款已于立案时由原告保利公司支付，于履行时被告一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定于判决书确认的履行期届满之日起两年内申请执行。审判员 曾 浩二〇一八年八月二十二日书记员 翟彦霖
中华人民共和国广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0391民初904号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市罗湖区笋岗东路12号中民时代广场B座24、27、28、29、31、32、33层。负责人：吕天贵，总裁。委托诉讼代理人：饶纪才，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶敏，北京天驰君泰（深圳）律师事务所实习律师。被告：HSUEHMINGCHI（蒋明吉），男，1977年8月2日出生，美利坚合众国籍人，原告中信银行股份有限公司信用卡中心与被告HSUEHMINGCHI（蒋明吉）信用卡纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人饶纪才、陶敏到庭参加诉讼，被告HSUEHMINGCHI（蒋明吉）经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款人民币108553.32元，包括本金人民币29928.38元、零售利息人民币52552.31元、滞纳金人民币12349.82元、杂费人民币5316.66元，现金利息人民币8406.15元；2.本案的诉讼费、保全费（如有）均由被告全部承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，账户号为40×××11，卡号为40×××05。被告开卡消费后，对信用款逾期部分，未按信用卡《领用合约》的约定进行清偿，已经产生欠款本息及其他费用共计人民币108553.32元。发生欠款后，原告依法进行催收，但被告拒不归还欠款，现原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告HSUEHMINGCHI（蒋明吉）未答辩，开庭时缺席，亦未提交证据。原告为其诉讼主张举证如下：1.中信信用卡申请书及领用合约；2.中信银行交易流水单；3.催收历史记录；4.余额构成表；5.杂费构成情况表；6.公告费发票。经核对证据原件，本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以采信，对原告主张的案件事实亦予以确认，并另行确认如下案件事实：涉案《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》对涉案信用卡的零售利息、滞纳金、现金利息、超限费和挂失费等费用的计收进行了约定，并约定本合约适用中华人民共和国法律。原告主张的零售利息即为《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利息。截至2014年7月3日，账号为40×××11的账户欠款本金人民币29928.38元、零售利息人民币52552.31元、滞纳金人民币12349.82元、现金利息人民币8406.15元、杂费人民币5316.66元，合计人民币108553.32元，本院对此予以确认。原告表示上述截止日期之后的费用不再计收。庭后，原告向本院提交了杂费构成表（杂费包括超限费、挂失费）,证明本案诉请的杂费为超限费及挂失费合计人民币5316.66元。本院认为，本案属于信用卡纠纷，被告系外籍人士，本案为涉外信用卡纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定及涉案《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本案依法应适用中华人民共和国法律。被告作为信用卡申请人向原告申领信用卡，原告审核同意后向被告发放信用卡，由被告持卡消费，上述意思表示真实有效，双方之间依法成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束力。被告持卡消费产生欠款后，未依约按时还款，应承担相应的违约责任。根据涉案《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，被告依法应向原告偿还欠款本金、零售利息、滞纳金、现金利息、超限费、挂失费等合约约定的费用。原告诉请被告偿还信用卡欠款本金、零售利息、滞纳金、现金利息、超限费、挂失费的诉讼请求成立，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告HSUEHMINGCHI（蒋明吉）应于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金人民币29928.38元、零售利息人民币52552.31元、滞纳金人民币12349.82元、现金利息人民币8406.15元、超限费及挂失费人民币5316.66元，合计人民币108553.32元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2471元，公告费人民币500元，由被告HSUEHMINGCHI（蒋明吉）承担。如果不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 刘 颖人民陪审员 郭 源人民陪审员 林立徐二〇一八年八月二十一日书 记 员 王 芳书 记 员 鲁丽莉
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1973民初10192号原告：张学奇，男，汉族，1971年9月27日出生，住河南省镇平县，被告：王艳丽，女，汉族，1973年4月11日出生，住河南省太康县，原告张学奇诉被告王艳丽债权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张学奇到庭参加了诉讼，被告王艳丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年6月，被告就职的东莞安泰玩具有限公司（以下简称安泰公司）倒闭，被告向东莞市劳动人事争议仲裁院樟木头仲裁庭申请仲裁要求支付经济补偿金。2015年6月18日，东莞市第三人民法院依法委托评估机构对安泰公司留下的机器设备、办公用品以及货物进行了拍卖前的评估，最后的评估价值金额为2968470元。在扣除其他优先分配权以后，被告可以分配到的金额为申请仲裁额的17%。综合考虑多方面分配风险因素后，原告和被告洽谈以15%的比例风险收购被告还没有经过法定程序确定的经济补偿金债权。2015年8月11日，被告与原告签订协议书，被告同意原告以1853元购买其对安泰公司的所有债权。被告已领取了双方协商的15%的经济补偿金1853元。经东莞市第三人民法院、东莞市中级人民法院审理，现在认定被告与原告签订的协议书违反法律以及社会公共利益，属于无效民事行为，被告应当向原告返还1853元及利息损失。原告诉请如下：1、被告向原告返还1853元及利息（利息以1853元本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2015年8月11日起计算至实际清偿之日）；2.本案诉讼费由被告承担。被告未答辩，未提交证据。经审理查明：被告系案外人安泰公司的员工，安泰公司由于经营不善倒闭，被告向东莞市劳动人事争议仲裁院樟木头仲裁庭申请仲裁，申诉请求安泰公司支付解除劳动关系的经济补偿金。之后，樟木头仲裁庭裁决安泰公司需要向被告支付经济补偿金。2015年8月11日，原告与被告签署协议书，被告同意原告以1853元购买其对安泰公司的所有债权。仲裁裁决书生效之后，被告以自己的名义向本院申请执行，原告以已经受让被告对安泰公司的经济补偿金债权为由提出异议，要求变更申请执行人为原告。2016年4月，本院裁定驳回原告的执行异议申请。2016年5月，原告提起诉讼，要求确认原告与被告签订的经济补偿金转让协议书有效，并要求被告将执行程序中获得分配的经济补偿金款项支付给原告，被告在该案中辩称协议书约定转让的经济补偿金具有人身性质不应转让，该案的案件号为（2016）粤1973民初5826号。经过一审、二审，法院终审于2017年7月23日判决认定原告与被告签订的经济补偿金转让协议书无效，驳回原告在前述案件中的全部诉讼请求。原告于2018年6月4日向本院提出本诉，要求被告向其返还经济补偿金转让协议书所涉款项1853元及利息。原告提交《情况说明》明确其主张的利息从2015年8月11日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算三年为限，超过三年的利息不再主张。以上事实，有原告提交的（2016）粤1973民初5826号民事判决书、（2017）粤19民终2976号民事判决书、情况说明以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、提出抗辩的权利，被告将承担由此而产生的法律上的不利后果。原告与被告签订的经济补偿金转让协议书已经由生效民事判决认定无效，根据现行法律规定，被告应当将该协议所涉款项1853元返还给原告。本案争议焦点为：被告是否应当向原告支付利息？《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”被告收到原告支付的转让款1853元并从2015年8月一直占用，被告并未因此遭受损失，原告将转让款1853元支付给被告不仅遭受了资金损失，而且因该协议书的效力争议导致两次诉讼，原告也因此遭受了其他的损失。双方签署的协议书被认定无效，双方均存在一定过错，双方应当分担相应的损失。原告要求被告支付的利息视为被告因其过错应当承担的相应责任，且原告主张的利息计算标准合情合理，不违反公平原则，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，本院依法判决如下：一、限被告王艳丽于本判决发生法律效力之日起3日内向原告张学奇返还1853元；二、限被告王艳丽于本判决发生法律效力之日起3日内向原告张学奇支付利息（以1853元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年8月11日开始计算至2018年8月11日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告王艳丽负担。判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（此页无正文）审判员  周淑君二〇一八年八月二十一日书记员  吴珮君附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省费县人民法院执 行 裁 定 书（2015）费执字第1628号之二申请执行人范庆秋，男，1973年8月出生，汉族，居民，住费县。被执行人刘伟，男，1986年7月出生，汉族，居民，住费县。本院在执行申请执行人范庆秋与被执行人刘伟民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人有可供执行的财产或收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条、第42条的规定，裁定如下：一、扣押被执行人刘伟所有的在其配偶石付连名下的车牌号为鲁Ｑ×××**荣威牌汽车至费县人民法院。二、扣押期限为两年。审判员  史瑞山二〇一八年八月二十七日书记员  徐凤鸣
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1322民初1207号原告：张志宏，男，汉族，1985年6月10日出生，住址：博罗县，委托代理人：吴勇宏，广东粤威律师事务所律师。被告：祝康福，男，汉族，1973年5月12日出生，住址：广东省吴川市，原告张志宏诉被告祝康福民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告缺席。本案现已审理终结。原、被告的诉辩争议原告诉称，被告以资金需周转为由，于2012年8月8日向原告借款50万元；于2013年5月30日向原告借款50万元；于2013年10月28日向原告借款20万元，上述三笔借款被告均亲笔签名出具《借据》给原告。被告收到借款后，借期届至拒绝还款，原告在多次追偿无果的情况下，为维护合法权益，特向法院起诉。请求如下：一、请求依法判令被告立即偿还借款本金1200000元及支付利息（以借款本金1200000元为基数，按照年利率6%计算，从2012年8月8日起计至清偿之日止）给原告;二、本案诉讼费用由被告承担。原告为其诉请在举证期限内提供的证据有：1、借据三张；2、转账凭证。被告祝康福经本院依法送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书后，未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩及证据。本院查明的事实经审理查明，被告以需资金周转为由，分别三次向原告借款，借款情况如下：一、2012年8月8日，被告借款50万元，双方立下借据，并约定在2013年2月8日前归还借款。其中485000元由户名为谢锦超的银行账户转至被告祝康福账户，另外15000元以现金出借。二、2013年5月30日，被告借款50万元并立下借据，约定在2013年5月30日前归还借款。该笔借款由户名为谢锦超的账户转至户名为祝观惠的账户。三、2013年10月28日，被告借款20万元并立下借据，约定2013年11月27日归还借款。其中的150000元是由户名为谢锦超的账户转至被告祝康福账户，另外50000元以现金出借。以上三笔借款双方均约定需给付利息，但并未明确约定利息计算方式。另查，谢锦超与原告是朋友关系，双方亦是生意搭档。本院经询问谢锦超本人，谢锦超称，由于原告没有网银，以上三笔借款均由谢锦超帮原告出借。原告称，被告要求原告把款项转至祝观惠账户，祝观惠是被告的妹妹，亦是被告公司的财务。本院判决理由和结果本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的民间借贷行为，不违反法律、法规禁止性规定，受法律保护。被告欠下原告借款，依法应予偿还。被告向原告借款120万元的事实，有原告提供的三份《借据》及三张转账凭证为证，被告未到庭参加诉讼，视为其对此无异议，本院予以确认。关于利息。原、被告双方均为自然人，双方在借款时并未明确约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”及第二十九条第二款第一条“……既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，被告三次借款均没有约定借期利率和逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，原告的诉请合法合理，但应从每笔借期届满次日开始起算。被告祝康福经本院依法传唤后，无正当理由不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告祝康福于判决生效后十日内归还借款本金1200000元及利息（以500000元为本金，从2013年2月8日起按年利率6%计算至本院确定的还款之日止；以500000元为本金，从2013年5月30日起按年利率6%计算至本院确定的还款之日止；以200000元为本金，从2013年11月27日起按年利率6%计算至本院确定的还款之日止）给原告张志宏。二、驳回原告张志宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费15600元、公告费600元，由被告祝康福负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员  朱友良审 判 员  钟伟志人民陪审员  黎国全二〇一八年八月二十二日法官助理徐嘉姵书记员温添婉
贵州省平塘县人民法院民 事 判 决 书(2018)黔2727民初855号原告：独山县城关镇宏发钢构加工部；统一社会信用代码：92522726MA6EW9D616。住址：贵州省黔南布依族苗族自治州独山县百泉镇环西路中诚国际2号1层36号门面。经营者：石云清，女，布依族，1970年2月1日出生，贵州省独山县人，住独山县，委托诉讼代理人：黎开军，男，布依族，1966年8月15日出生，贵州省独山县人，住独山县，系石云清丈夫。被告：许绍江，男，1973年12月20日生，贵州省平塘县人，住平塘县。原告独山县城关镇宏发钢构加工部与被告许绍江买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告独山县城关镇宏发钢构加工部经营者石云清及其委托诉讼代理人黎开军到庭参加了诉讼，被告许绍江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告独山县城关镇宏发钢构加工部提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告材料款人民币64458.00元和资金占用费3472.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因欠原告材料款69458.00元而书面承诺于2015年6月30日前付清，如不付清自愿支付5%的资金占用费，但是2017年2月被告还款5000.00元后就一直推诿还款，原告因此诉至平塘县人民法院，请求法院依法支持原告诉请。被告许绍江未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求向本院提供了以下证据：原、被告居民身份证复印件、“欠条”原件。对原告提供的上述证据，本院组织了原、被告进行了质证，被告未到庭参加诉讼，未发表质证意见。原告提供的上述证据，内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信。被告许绍江未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月，被告多次到原告处赊购钢材，欠原告材料款人民币共计69458.00元。2015年5月28日，被告出具“欠条”一份给原告，“欠条”主要内容为：“今欠到独山宏发钢构材料款共计69458.00元（陆万玖仟肆佰伍拾捌元）。到2015年6月30号前付清，如不付清按5‰资金占用费付给宏发钢构至付清为此。欠款人：许绍江。”逾期后，原告催被告付款，被告于2017年2月19日给付原告材料款人民币5000.00元，尚欠64458.00元被告未支付清楚。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告尚欠原告材料款共计人民币64458.00元，被告向原告书写的“欠条”是被告的真实意思表示，被告应当按照双方的约定按时履行给付义务，故对原告请求被告给付材料欠款64458.00元的诉讼请求，本院予以支持。对原告请求的资金占用费问题，因原、被告双方约定了资金占用费的给付，且约定的给付利率未超过年利率24%，原告请求被告支付资金占用费3472.00元的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告许绍江于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告独山县城关镇宏发钢构加工部材料欠款人民币陆万肆仟肆佰伍拾捌元（￥64458.00元）和资金占用费人民币叁仟肆佰柒拾贰元（￥3472.00元）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费749.00元，由被告许绍江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  付光春二〇一八年八月三日书记员  侯天珍
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0105民初3681号 原告：周成全，男，1973年12月23日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：四川省德阳富乐房地产开发有限责任公司，住所地四川省德阳市中江县凯江镇朝阳南路**。 法定代表人：杨官文。 被告：杨官文，男，1953年4月13日出生，汉族，住四川省中江县。 第三人：四川省福安建设有限责任公司，住所地四川省德阳市中江县凯江镇上南街（富乐商业城）。 法定代表人：杨官文。 原告周成全与被告四川省德阳富乐房地产开发有限责任公司（以下简称富乐公司）、被告杨官文、第三人四川省福安建设有限责任公司（以下简称福安公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周成全，被告富乐公司的法定代表人杨官文，被告杨官文，第三人福安公司的法定代表人杨官文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周成全向本院提出诉讼请求：1.富乐公司、杨官文共同向债权受让人周成全履行（2015）绵民初字第112号判决文书载明的全部事项总金额1572915元（以1300000元本金为基数，从2013年9月7日起，按人民银行同期贷款基准利率6.4%计算至2016年9月30日，本息合计1554915元及另加诉讼费18000元）；2.富乐公司、杨官文因履行还款时间违约共同偿还应付资金利息410000元（以1300000元本金为基数，从2016年10月1日起，按月息2%计算）；3.富乐公司、杨官文共同承担本案全部诉讼费用和律师费、保全费等全部费用。庭审中，周成全明确第二项诉讼请求中的利息为以1300000元为本金，按月息2%计算至实际付清之日止；周成全放弃第三项诉讼请求中关于律师费、保全费的主张。事实和理由：2015年12月7日，周成全与案外人罗顺钊即（2015）绵民初字第112号判决文书载明的该案原告，签署了关于罗顺钊在福安公司享有的“香草天空”项目全部债权转让于周成全的债权转让协议，并通知到债务人福安公司及其法定代表人杨官文。2016年8月14日，原告周成全以债权受让人身份与福安公司、富乐公司以及杨官文个人订立了向周成全履行（2015）绵民初字第112号判决的具体还款计划，并在还款计划中载明“杨官文代表富乐公司及个人承担共同还款”。该计划载明还款实施的详细内容，并载明若偿还时间违约则以1300000元为基数、月息2%支付相应资金利息。现福安公司、富乐公司、杨官文均未按约定时间履行还款计划并严重违约，损害了原告周成全的合法权益。原告周成全为维护自身权益，特起诉至法院。 被告富乐公司辩称，周成全的诉求与富乐公司无关，本公司法定代表人受到了威胁、恐吓出具的还款计划。周成全的诉讼请求无事实及法律依据，请求予以驳回。 被告杨官文辩称，案外人罗顺钊查封其企业、银行账号。周成全与工程项目是诈骗团伙，案涉还款计划的达成是因为周成全安排社会人对其进行威胁、恐吓。周成全的诉讼请求无事实及法律依据，请求予以驳回。 第三人福安公司述称，杨官文是受到周成全的威胁、恐吓的情形下出具的还款计划。请求驳回周成全的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年12月7日，周成全与罗顺钊签订《债权转让协议》，约定罗顺钊将其在福安公司的所有债权全部转让给周成全，罗顺钊在福安公司的债权主要包括“香草天空”项目涉及案外人罗顺钊缴纳的有关履约保证金及资金利息、违约金等。上述协议签订后，罗顺钊、周成全将债权转让事宜向杨官文进行了告知。 罗顺钊与福安公司、赵伟、曾文建设工程合同纠纷一案，四川省绵阳市中级人民法院于2016年4月25日作出（2015）绵民初字第112号《民事判决书》，判决福安公司向罗顺钊返还履约保证金1300000元并支付资金利息（按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算从2013年9月7日至款付清之日止）。 2016年8月14日，周成全与杨官文订立《还款计划》，载明：罗顺钊已将福安公司“香草天空”项目债权全部转让给周成全。福安公司和其法定代表人杨官文已确认收到，并承诺按（2015）绵民初字第112号判决向债权受让人周成全履行偿还义务。杨官文代表富乐公司及个人承担共同还款；偿还时间：2016年9月30日之前偿还10万元；2016年12月30日前偿还20万元；2017年6月30日之前偿还40万元；其余依判决在2017年12月30日前偿还完毕；偿还时间违约，按月息2%、130万元为基数支付利息。 对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，周成全与罗顺钊的债权转让协议是双方真实意思表示，并通知了债务人福安公司的法定代表人杨官文，杨官文本人及其作为富乐公司的法定代表人出具《还款计划》的行为，系合法有效的，各方应当按照约定全面履行各自的权利和义务。庭审中，杨官文、福安公司、富乐公司主张《还款计划》是在受到胁迫的情形下出具的，但未提交证据予以证明，本院对杨官文、福安公司、富乐公司的该主张不予采信。 根据《还款计划》及（2015）绵民初字第112号判决书的内容，杨官文、富乐公司应当于2017年12月30日前向周成全支付1300000元及按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算从2013年9月7日起的利息、案件受理费18000元而未支付，现周成全要求富乐公司、杨官文按上述约定支付款项的诉讼主张，本院予以支持。 根据《还款计划》的约定，富乐公司、杨官文未按约定时间支付款项，构成违约，应当按月息2%支付资金占用利息，现周成全要求富乐公司、杨官文从2016年10月1日起，按照月息2%支付资金占用利息的诉讼请求，符合双方的约定，本院予以支持。 综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决如下： 一、四川省德阳富乐房地产开发有限责任公司、杨官文于本判决发生法律效力之日起十日内向周成全支付1300000元及利息（以1300000元为基数，自2013年9月7日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的标准计算至2016年9月30日止；以1300000元为基数，自2016年10月1日起，按照月利率2%的标准计算至实际付清之日止）； 二、四川省德阳富乐房地产开发有限责任公司、杨官文于本判决发生法律效力之日起十日内向周成全支付案件受理费18000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22646元，由四川省德阳富乐房地产开发有限责任公司、杨官文承担。 如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。                                                                                                审判长  陈 琴 人民陪审员    徐  红 人民陪审员    马兰珍 二〇一八年八月五日                                                                                                   书记员     洪莹
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0382执1320号之一申请执行人：紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泉山区，组织机构代码69938753-5。负责人：王旭，总经理。被执行人：丁大永，男，1983年2月28日生，汉族，农民，住邳州市。被执行人：石荣科，男，1953年11月16日生，汉族，农民，住邳州市。本院在执行紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司申请执行丁大永、石荣科追偿权纠纷一案中，本院在执行过程中，申请执行人与被执行人双方达成和解。因和解履行期限较长，申请执行人向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2018）苏0382执1320号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贺 峰审判员 冯宪勇审判员 李 振二〇一八年八月二十二日书记员 张苗苗
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0112民初1515号原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新添大道北段**附**臣功新天地**，统一社会信用代码9152010021459000XG。法定代表人韩迪，该公司董事长。委托代理龙彬、廖远玲，该公司员工，特别授权代理。被告陈明坪，男，汉族，1975年12月23日出生，原住贵阳市云岩区。被告徐晏，女，汉族，1975年12月23日出生，原住址同上。原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司诉被告陈明坪、徐晏金额借款合同纠纷一案。本院立案后，按照原告提供的被告的送达地址，无法通知被告应诉，多次上门寻找亦未果，原告也未能重新提供被告的准确送达地址及联系方式，本院经查证后仍不能确定被告的送达地址。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接的利害关系的公民、理由；（二）有明确的被告;(三）有具体的诉讼请求和是事实、理由；（四）属于人民法院受理的民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，本案属于被告不明确。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，裁定如下：驳回原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费251元，退还原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。审判员  胡昊二〇一八年八月六日书记员  田芸
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1725民初1780号 原告：段明华，男，汉族，生于1973年2月12日，四川省渠县人。 委托诉讼代理人：喻江，渠县涌兴法律服务所法律工作者。 被告：余雲春，男，汉族，生于1975年2月2日，四川省渠县人。 原告段明华诉被告余雲春合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告段明华及其委托诉讼代理人喻江到庭参加诉讼，被告余雲春经本院合法传唤逾期未到庭。本案现已审理终结。 原告段明华提出诉讼请求：1.判决被告返还原告诚意金30000元及支付资金利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年3月，被告以要向公司交诚意金为由向原告收取30000元，并称在工地开工后七天将退还原告，后来被告以所称工地一直未开工为由拒绝退还诚意金。期间，原告多次找到被告要求退还，被告都拒而不见，鉴于此，原告为维护自身合法权益，现依法诉至本院判如所请。 原告段明华为支持其主张，举证如下： 1.原告身份证及被告常住人口登记卡复印件各一份，待证原、被告身份； 2.《收条》及打款凭证复印件一份，待证被告收到原告人民币30000元的事实。 被告余雲春未答辩，未举证。 本院工作人员当庭与被告余雲春（1364808****）进行电话沟通，询问其是否收到原告交的30000元诚意金，被告予以承认，并表示最迟不超过今年八月份返还原告。原告提供的证据，能够与被告余雲春的电话陈述相互印证，故本院依法予以采信。 本院经审理认定事实如下：2016年3月10日，被告以要向公司交诚意金为由向原告收取了人民币30000元，并向原告出具收条一份，载明“今收到段明华人民币叁万元整（30000元），作为本工程诚意金。开工之日起7日内退还”，但被告至今未返还原告诚意金，现原告为维护其合法权益，依法诉至本院要求被告返还人民币30000元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。被告余雲春因工程需要在原告段明华处收取人民币30000元，并向原告出具收条一份，约定到期返还原告该笔款项，诉讼中，本院工作人员与被告余雲春（1364808****）取得电话联系，被告对已收取原告人民币30000元这一事实无异议，并表示愿意尽快向原告返还该款项。然而被告至今仍未返还原告，现原告要求被告返还人民币30000元，于法有据，理由正当，本院予以支持。 据此，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下： 被告余雲春于本判决生效之日起十日内返还原告段明华人民币30000元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告余雲春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  李庆国 人民陪审员  张福东 人民陪审员  任志强 二〇一八年八月二十七日 书 记 员  张 军
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0112民初1995号原告：周云志，男，1978年6月26日出生，汉族，身份证住址安徽省池州市贵池区，现住贵州省贵阳市南明区。被告：王宏，男，1981年10月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。原告周云志与被告王宏不当得利纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周云志到庭参加了诉讼，被告王宏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周云志向本院提出诉讼请求，一、判决被告立即偿还原告245000元并支付利息13425元，并从2018年7月12日以245000元按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际付清之日止；2本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告与原告约定将贵阳市南明区富源北路的砌砖、抹灰工程承包给原告，原告将100000元保证金汇给被告，被告收到款后，一直未让原告进场，而且不停以各种理由向原告索要费用用于请领导吃饭，原告前后共转了165000元给被告，后原告多次找被告协商进场事宜，被告不予理睬，原告找到被告，被告写下欠条，承诺归还原告钱，但被告一直未履行承诺，原告报警后，被告偿还20000元，至今尚欠245000元，为维护原告的合法权益，要求支持诉讼请求。原告周云志为证明其主张，向本院提供了如下证据：1、被告出具的欠条；2、微信转账记录；3、贵阳银行自助交易凭条；4、微信里王宏发送的《收款收据》照片。被告王宏未到庭参加诉讼，庭前在调解中陈述，收到原告265000元是事实，已返还28000元，尚欠237000元。被告王宏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其答辩、举证以及对原告提供的证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据来源合法，内容客观真实，与待证事实具有关联性，本院予以采纳。本院基于有效证据及当事人的陈述，确认本案事实如下：被告王宏告知原告周云志，东鸿福源国际项目有工程可以承包给原告，但需要交纳保证金，原告于2017年8月14日分两次通过手机银行转账100000元给被告，之后被告又告知原告需要请领导吃饭，原告通过微信分十三次共计转账165000元给被告。转账后被告迟迟未能让原告进场施工，原告找到被告退款，被告王宏于2018年4月21日出具欠条两张给原告周云志，一张欠条载明“本人欠到周云志东鸿福源国际保证金100000元，定于4月30日之前还50000元，剩余50000元于7月21日之前还清。”；另一张欠条载明“本人王宏欠到周云志165000元，定于7月21日之前还清”。现被告王宏返还原告周云志28000元，剩余237000元未返还，原告遂诉讼到本院。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人，本案中，原告因想承包工程，转账265000元给被告王宏，有原告转账给被告的转账记录，被告亦认可。被告王宏没有提供证据证明与原告周云志之间存在收取该笔款项的依据，被告王宏获得此款项无合法依据，构成不当得利，应予以返还。庭审中原告认可被告曾返还28000元，本院确认被告王宏应返还原告金额为237000元。对于原告利息的诉讼请求，被告占用原告款项不予归还，给原告造成利息损失，故对原告利息的诉讼请求，本院予以支持，利息从原告起诉之日2018年7月12日以未返还本金237000元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算至此款付清为止。因被告出具给原告的欠条约定最后还款时间2018年7月，故对原告2018年7月前利息的请求，本院不予支持。被告王宏经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还其不当利益。”、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。……”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告王宏于本判决生效之日起十日内返还原告周云志不当得利款237000元及利息（利息以237000元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率从2018年7月12日起计算至此款付清为止）；二、驳回原告周云志其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5176元，由被告王宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  陶 红人民陪审员  彭正先人民陪审员  文沛德二〇一八年八月三日书 记 员  谢阳阳