山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1311民初6519号 原告：常利超市，住所地临沂市罗庄区付庄街道办事处北徐林村三德钢铁厂斜对过。 经营者：杨凯，系该超市实际经营人。 委托诉讼代理人：吴兴国，临沂高冠法律服务所法律工作者。 被告：常守红。 委托诉讼代理人：马承彪，山东衡正源律师事务所执业律师。 原告常利超市与被告常守红财产损害纠纷一案，本院于2017年11月24日受理后，依法由审判员解洪法与人民陪审员陈永杰、邱俊刚组成合议庭，公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 常利超市向本院提出诉讼请求：请求判决被告赔偿原告损失共计307200元，诉讼费由被告承担。事实与理由：杨凯于2014年5月份在罗庄区付庄街道办事处北徐林村三德特钢公司斜对过租赁临钢物流中心门面楼场地一处，从事超市和彩票经营，并依法办理了工商注册登记，起字号为常利超市，效益较好。杨凯经营的常利超市与被告常守红经营的食为天饭店相邻，2016年06月26日13时10分许，因常守红在其经营的饭店厨房炒菜操作不当导致食用油遇明火引起火灾，造成杨凯经营的常利超市财产损失，经具有法定资质的评估机构评估确认的损失为307200元。事发后，与被告多次交涉要求给予说法，被告以种种理由久拖至今没有赔偿，原告认为，被告因自身原因引起火灾造成原告极大损失，迟迟不给予赔偿，严重侵害了原告的合法权益，现提起诉讼，请求法院判决被告赔偿原告的一切经济损失307200元。 常守红辩称，原告诉请的损失数额过高与客观事实不符，并且火灾发生后原告阻止被告及邻居灭火抢救财产，对其损失的造成和扩大具有明显的过错，因此原告要求被告承担全部损失不符合法律规定。 常利超市依据诉讼请求依法提交证据如下：证据1、营业执照一份，证明原告身份；证据2、身份证一份，证明杨凯系常利超市私营个体业主；证据3、烟草许可证，常利超市定烟及进烟情况明细表等，证明原告取得烟草专卖资格及配送香烟情况；证据4、《火灾事故认定书》，证明原告超市发生火灾责任在于被告人为操作不当所致及造成损失情况；证据5、租赁合同一份，证明原告经营超市属于租赁临钢物流中心房产，年租金3.6万元，因火灾造成租赁费的损失；证据6、《核实火灾现场损失资产价值评估报告》一份，证明原告超市因火灾造成损失208200元的事实；证据7、《价格评估报告书》一份，证明原告超市火灾造成可得利益损失99000元；证据8、损失明细，证明原告超市因火灾造成损失和进货明细。 经常守红申请本院依法通知证人刘某1出庭作证，证人刘某1出庭作证称，常守红的饭店先失的火，后来又蔓延到杨凯的超市，我们先去把常守红的饭店的火扑灭了，当时去救杨凯超市的时侯就来不及了，错过了最佳救火时机。 经常守红申请本院依法通知证人常某出庭作证，证人常某作证称，其是被告常守红的弟弟，当时是常守红的饭店先起的火，着火之后就把饭店的火扑灭了，火蔓延到杨凯的超市，刚开始只是在冒烟，我们想要去打开门救火时，但是杨凯的父亲不让进，后来过了十分钟左右，开始有明火，我们就强制打开门把彩票机给抱出来，抢救了一部分物品。 经常守红申请本院依法通知作出鲁同泰评报字[2017]第0052号《核实火灾现场损失资产价值评估报告》的鉴定人杜某出庭作证，作证称在评估现场确认时通知双方当事人到现场两次，最后一次被告未到现场，评估报告书中的《受火灾损失资产评估明细表》1-4所评估的物品明细是现场看到的，明细表5中的数据主要是依据原告申报数量跟实际能看到的数量的差。该份报告书评估作出时未扣除残值。 经常守红申请本院依法委托山东同泰资产评估有限公司对鲁同泰评报字[2017]第0052号《核实火灾现场损失资产价值评估报告》中的物品明细残值部分作出补充报告。评估结论为：经评定估算，纳入本次评估范围内的受火灾资产的残值为5207.70元。 对于常利超市举证常守红质证认为，对证据1、2、4无异议；证据3真实性无异议，但通过该证据可证实原告主张的其受火灾损害烟的数量明显高于实际数量；证据5无异议；证据6《核实火灾现场损失资产价值评估报告》质证认为，第一该份报告书中的部分评估事项认定明显缺少事实依据，例如该报告认定的美度表以及第37-40项中的缤诺丝眼部套装等物品是由原告出具的购买凭证，但在现场均未找到物品的残骸，第二该份报告明确说明对于物品是否存在以及数量仅以涉诉方提供的数据进行估算；证据7可得利益损失评估报告，原告在火灾事故认定结论出来以后仍然对租赁场所弃置，该部分损失与被告的行为没有直接因果关系；证据8原告提供的单据中的进货物品明细，在现场均无法得到核实和认证，并且部分单据的真实性及关联性均存在问题，如编号35的单据，日期显示的是7月24日，明显是在火灾之后，编号14的万泰商贸城的进货单日期是由7月20日改为5月20日，编号12、46的单据也存在同样的问题。 对于证人刘某1、常某的证人证言，常守红质证认为，两位证人系火灾发生的现场参与者，足以说明，众人积极主动的帮助实施救援，帮助原告抢救物品，而原告不允许并让其父亲堵住门口不让进，系损失扩大的主要原因；常利超市质证认为，对证人的合法性有异议，该证人证言系当场提交不能作为证据使用，证人刘某1只是说了救火错过了机会，证人常某系被告亲哥哥，有直接利害关系，其证人证言不能作为证据使用。 对于常守红申请本院依法委托山东同泰资产评估报告有限公司作出的《核实火灾资产残值补充报告》，常守红质证认为，该份补充报告没有附上事实依据的资料，带有主观随意性，并且对原报告中可清查辨别的高温熏烤资产未列入评估范围，同时对上次庭审中被告提出的火灾资产明细表二中的第37、38、40等物品存在的证据，未在评估报告中体现，因此该份报告内容不全面，不能体现原告的实际损失。常利超市质证认为，该补充报告合法性、真实性、关联性均有异议。 本院的认证意见为：对于常利超市举证，证据1，2，4，5常守红质证后无异议，本院予以采纳；常守红对证据3真实性无异议，本院予以采纳；证据6常守红虽质证认为该评估报告书所列明细中缺少事实依据，但经鉴定人出庭作证称评估报告书中的核损明细表1-4的物品是现场看到的，表5中记录的无法清查辨别的损失金额系依据常利超市申报数量与现场确认数量之差，本院认为常守红未提出足以推翻该证据的质证意见，本院对证据6予以采纳，该份证据是否达到其证明目的，在本院认为部分结合其他证据综合分析认定；证据7常守红质证认为可得利益损失与其行为没有因果关系，本院认为该份证据系常利超市自行鉴定且常守红不认可，本院对该份证据不予采纳；证据8常利超市商品损失明细中记录常利超市中的物品明细及进货单据，本院认为该份证据与案件待查事实具有关联性，予以采纳。对于证人刘某2的证人证言，能够证实常利超市的火灾系由常守红的饭店失火所引起，本院对刘某2的证人证言予以采纳。对于证人常某的证人证言，常某与被告常守红系亲兄弟，其证言虽存有一定利害关系，但常某的部分证言能够证明常利超市发生火灾系因常守红经营的饭店起火所引起，本院对常某的该部分证言予以采纳，对其不利于常利超市的证言不予采纳。对于《补充报告》，本院认为该份报告书是依据《核实火灾现场损失资产价值评估报告》作出的残值部分的评估意见，常守红与常利超市虽都对其不认可，但均未提出重新鉴定的申请，本院予以采纳。上述证据均在卷佐证。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定的事实如下：2016年06月26日13时10分许，杨凯经营的常利超市发生火灾。2016年07月18日，临沂市公安消防支队罗庄大队作出临公罗消火认字[2016]第0008号火灾事故认定书，认定如下：起火时间为2016年06月26日13时许，起火部位位于常守红经营的食为天酒店厨房；起火点为常守红经营的食为天酒店厨房北侧的炉灶处；起火原因为常守红操作不慎导致食用油遇明火引发火灾。”事故发生后，杨凯自行委托临沂博尔信价格评估有限公司对常利超市因故无法正常经营造成的经营损失评估，价格评估期间：“2016年06月27日至2016年09月26日”，价格评估结果：“委托标的物在价格评估期间的经营损失合计为玖万玖仟元整（平均每个月为叁万叁仟元整）”；对常利超市所有的部分资产因发生火灾造成的价值损失评估，价格评估基准日：“2016年06月26日”，价格评估结果：“委托标的物在价格评估基准日的价值损失合计为贰拾叁万捌仟元整”。2016年09月09日,杨凯作为原告起诉至本院要求常守红赔偿损失共计337000元，本院于2017年作出（2016）鲁1311民初4265号民事裁定以杨凯作为原告主体不适格为由裁定驳回起诉。裁定驳回杨凯的起诉后，常利超市于2017年11月24日作为原告起诉至本院，要求常守红赔偿财产损失共计307200元。 另查明，常利超市在本案中提交的临沂博尔信价格评估有限公司作出的关于《价格评估报告书》系常利超市自行委托山东博尔信价格评估有限公司作出的，庭审中常守红对此不认可，经本院向常利超市释明后，常利超市亦未申请本院依法委托相关部门对该部分损失进行评估；常利超市在本案中提交的山东同泰评估有限公司作出的鲁同泰评报字[2017]第0052号《核实火灾现场损失资产价值评估报告》，系本院审理的（2016）鲁1311民初4265号一案中，常守红对杨凯提交的临沂博尔信价格评估有限公司作出的关于常利超市所有的部分资产因发生火灾造成价值损失的《价格评估报告书》申请重新鉴定后所作出，该报告评估结论为：“纳入本次评估范围的资产在评估基准日的评估结果为：根据涉诉相关当事方提供的材料，并经现场勘察评估，火灾现场资产评估价值为20.82万元，其中：可清查辨别的火灾损失价值为12.53万元，受高温熏烤资产价值为3.31万元；无法清查辨别的火灾损失价值为4.97万元；评估结论详细情况见明细表。”该评估报告书中《受灾资产评估汇总表》记录了常利超市受灾物品损失明细如下：1、可清查辨别的火灾损失财产装修类为10440.84元；2、可清查辩别的火灾损失资产超市物品为34782.50元；3、可清查辨别的火灾损失资产超市商品类为14265.23元；4、可清查辩别的火灾损失资产烟类为65827.91元；5、可清查辨别的高温熏烤资产超市商品类33104.61元；6、无法清查辨别的火灾损失资产烟类为49744.74元，以上合计为208165.83元。 再查明，作出鲁同泰评报字[2017]第0052号《核实火灾现场损失资产价值评估报告》的鉴定人杜某到庭作证称，该报告书中的《受火灾损失资产评估明细表》1-4所列明的物品明细是现场看到的，明细表5中的数据主要是依据原告申报数量跟实际能看到的数量的差，该份报告书评估作出时未扣除残值。经常守红申请对常利超市火灾损失资产残值进行鉴定，本院依法委托作出《核实火灾现场损失资产价值评估报告》的山东同泰有限公司进行鉴定，于2018年04月13日作出鲁同泰评报字[2017]第0052-1号《核实火灾资产残值补充报告》，评估结论为：“经评定估算，纳入本次评估范围内的受火灾资产的残值为5207.70元。”另本院要求常利超市提交本次火灾事故发生前的税费缴纳信息，常利超市未提交。 本院认为，公民的合法财产受法律保护，行为人因侵权行为侵犯他人造成他人损害的，依法应当承担侵权责任。本案中双方当事人对常利超市遭受火灾系因常守红操作不慎导致食用油遇明火所引发的事实均认可，故常守红应当对常利超市在本次火灾中所造成的财产损失承担赔偿责任。本案的争议焦点应为：一、常利超市的实际经营者杨凯在本次火灾中是否存有故意扩大损失之责，并相应减轻常守红赔偿责任的问题；二、如何确定常利超市在本次火灾中财产等损失的问题。 关于争议焦点一，本次火灾中，常守红在其经营的食为天饭店工作过程中操作不当引起明火，后明火蔓延至杨凯经营的常利超市内并造成了其财产损失。庭审中，常守红辩称在组织施救时系因杨凯的父亲阻止救火才扩大了常利超市的财产损失，杨凯应对其财产损失承担相应的责任。常守红为证明其主张申请证人刘某1、常某出庭作证，本院认为证人刘某1的证言及常某的部分证言，仅能证明常利超市发生火灾系因常守红经营的饭店失火所致，不能证明常利超市的实际经营者杨凯存在过错，故常守红辩称杨凯作为常利超市的实际经营者对本次火灾存有一定过错的辩解意见不成立，常守红应当对常利超市的财产损失承担全部赔偿责任。 关于争议焦点二，如何确定原告的财产损失。第一，庭审中，常守红对常利超市出示的山东同泰评估有限公司作出的鲁同泰评报字[2017]第0052号《核实火灾现场损失资产价值评估报告》所评估物品明细中的部分物品是否真实存在存有异议，本院认为，该评估报告书载明的价值158421.09元可清查辨别的部分均是现场存在的，虽常守红对其不认可，但未提供证据加以证明，故本院对该评估报告书中价值158421.09元可清查辩别的部分予以采信；另外，该评估报告书中无法清查辩别的价值49744.74元烟类部分，本院认为，根据常利超市代理人的陈述及其提交的山东临沂烟草有限公司罗庄分公司关于常利超市订货情况明细等证据，能够证明无法清查辨别的价值49744.74元烟类部分均在该明细范围内，故本院对该份评估报告书中价值49744.74元无法清查辨别的烟类部分予以采信；第二，山东同泰资产评估有限公司2018年04月13日作出的《核实火灾资产残值补充报告》，双方当事人经过质证均对该报告书不认可，但均未提出相反的证据，故本院对该份证据予以采信；第三，常利超市主张的因发生火灾造成三个月的可得利益损失99000元，本案中因常利超市出示的证据系其自行作出的评估且常守红不认可，本院对该份证据不予采信，但考虑到常利超市发生火灾后杨凯的实际经营确实受到了影响，本院参照山东省2016年度批发和零售业年平均工资44782元的标准，酌情认定1个月的经营损失为3731元（44782元÷12）。综上，常利超市主张的财产损失扣除火灾损失残值5207.7元部分后应为206689.13元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告常守红于本判决生效之日起十日内赔偿原告常利超市财产等损失共计206689.13元； 二、驳回原告常利超市其他诉讼请求。 如果未按本院指定的期间履行给付的金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5908元，由常守红负担3975元，常利超市负担1933元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  解洪法 人民陪审员  陈永杰 人民陪审员  邱俊刚 二〇一八年八月二十一日 书 记 员  房淑萍