wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初17575号原告：吴某某，女，1988年7月7日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：胡宏祥，上海兴浦律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋永刚，上海兴浦律师事务所律师。被告：唐某某，女，1959年12月20日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：王某，男，1988年2月2日出生，汉族，住上海市虹口区。原告吴某某与被告唐某某、王某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。原告吴某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在本院指定的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吴某某撤回起诉处理。审判员  惠力二〇一八年八月二十四日书记员  陈鸣附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
四川省南江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1922民初2074号 原告：潘中荣，女，生于1966年7月19日，汉族，住四川省南江县。 被告：冉廷双，男，生于1968年10月23日，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被告：郭兰梅，女，生于1982年8月1日，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被告：彭儆，男，生于1981年3月25日，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被告：巴中市巴州区金汇建筑工程公司，住所四川省巴中市巴州区将军大道**，注册号511902000007120（1-1）。 法定代表人：雒洪寿，系该公司总经理。 第三人:巴中鸿发房地产开发有限公司，住，住所四川省巴中市江北大街丝绸大厦**一社会信用代码91511900553450634C。 法定代表人：李发甫，系该公司执行董事兼总经理。 本院在审理原告潘中荣与被告冉廷双、郭兰梅、彭儆、巴中市巴州区金汇建筑工程公司确认合同无效纠纷一案中，本院于2018年7月24日立案。原告潘中荣于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告潘中荣的撤诉请求符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告潘中荣撤回起诉。 本案受理费1200.00元，减半收取600.00元，由原告潘中荣负担。 审判员 毛 志 二〇一八年八月十四日 书记员 朱晨瑜
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)苏1322执2450号 申请人梁汉高,男,1965年7月2日出生,52岁,汉族号码320823196507026032,住沭阳县。 被执行人吴占成,男,1974年5月8日出生,43岁,汉族号码320823197405086039,住沭阳县。 被执行人王艳,女,1971年9月26日出生,46岁,汉族号码320823197109266027,住沭阳县。 申请执行人梁汉高依据本院作出的已发生法律效力的法律文书，申请执行被执行人吴占成等人民间借贷一案，申请执行标的为30550.00元。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。因被执行人未能履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单;并对其名下的存款、股权、房产与车辆等财产情况进行了调查，未发现有可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杨光阳 代理审判员  刘小磊 代理审判员  庄宜霖 二〇一八年八月五日 书 记 员  孟 圆
成都市青羊区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2018)川0105执恢485号 杨世坤、蒋荣蓉、王平： 杨世坤与蒋荣蓉、王平民间借贷纠纷一案，现被执行人已履行生效法律文书确定的义务，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一八年八月二十九日
江西省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）赣刑更395号罪犯周合裕，男，1985年11月12日出生，汉族，江西省萍乡市人，初中文化。现在江西省南昌监狱服刑。江西省萍乡市中级人民法院于2015年8月24日以（2015）萍刑一初字第4号刑事判决，认定被告人周合裕犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后该犯不服，提出上诉。江西省高级人民法院于2015年12月8日作出（2015）赣刑一终73号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江西省南昌监狱于2018年6月29日提出减刑建议书，经江西省监狱管理局审核后，报请本院审理。本院于2018年8月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯周合裕在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯周合裕在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加劳动改造和各项学习，完成生产任务较好。该犯能认罪悔罪，积极参加劳动，改造态度端正，积极参加学习，服从管理教育，自觉遵守监规纪律，个体养成规范，认真履行岗位职责，积极配合民警管理，维护监管改造秩序。2015年12月至2018年5月，先后获得以下奖励：旧表扬五次，新表扬三次（折合新表扬四个）。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条、第五十七条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：将罪犯周合裕的无期徒刑的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利九年。（刑期从本裁定减刑之日起计算。即自二〇一八年八月十五日起至二〇四〇年八月十四日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  田甘霖审判员  熊静燕审判员  万细泉二〇一八年八月十五日书记员  万 俊
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0802执1387号 申请执行人：傅茹钢（曾用名付小刚），男，生于1976年9月24日，汉族，住广元市利州区 被执行人：广元皇泽彩塑包装有限公司 法定代表人：边国定，公司董事长。 四川省广元市利州区人民法院（2018）川0802民初1014号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人广元皇泽彩塑包装有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人广元皇泽彩塑包装有限公司银行存款29132.00元（本金28800.00元、执行费332.00元）；或扣留、提取其同等金额的合法收入；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员 孙 政 二〇一八年八月二十三日 书记员 胡秋林
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0306执26077号之二 申请执行人深圳农村商业银行沙井支行,住所地深圳市宝安区沙井街道万安路**。 负责人姚超强。 被执行人深圳市世置酒业有限公司，住所地深圳市福田区新闻路**中电信息大厦1403、1405，组织机构代码072502253。 法定代表人陈茂灿。 被执行人深圳市世置投资控股集团有限公司,住所地深圳市福田区新闻路**中电信息大厦**1411、1412、1415，组织机构代码279256483。 法定代表人陈茂灿。 被执行人惠州市世置实业发展有限公司,住所地惠州大亚湾澳头中心区三角岭(世置大亚湾工业园)，组织机构代码792956237。 法定代表人陈茂灿。 被执行人陈森淼,男，汉族,1984年8月30日出生,住所地深圳市宝安区。 被执行人陈茂灿,男，汉族,1957年11月3日出生,住所地深圳市宝安区。 被执行人吴媛娃，女，汉族，1959年7月7日出生，住所地深圳市宝安区。 申请执行人深圳农村商业银行沙井支行与被执行人深圳市世置酒业有限公司、深圳市世置投资控股集团有限公司、惠州市世置实业发展有限公司、陈森淼、陈茂灿、吴媛娃借款合同纠纷纠纷一案中，深圳市中级人民法院作出的(2017)粤03民终6330号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，申请执行人向本院申请撤回本案的执行。 本院认为，申请执行人在法律规定的范围内处分自己的民事权利，符合法律的规定。因此，本案可予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 深圳市中级人民法院作出的（2017）粤03民终6330号民事判决书终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  刘锐 审判员  李柳 审判员  刘征 二〇一八年八月二十二日 书记员  胡凯
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初2454号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路**地铁大厦**。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：戴国容、王成（实习），江苏墨翰律师事务所律师。被告：邓洁，女，1969年9月6日出生，汉族，住南京市六合区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告邓洁信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人戴国容到庭参加诉讼，被告邓洁经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款67968.36元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本院根据原告提供证据及庭审情况，认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：62×××80；2、签约申领时间：2013年8月20日；3、信用卡额度：100000元；二、信用卡欠款情况（截至2018年1月23日）1、欠款总额：67968.36元；2、欠款明细：本金53612.27元，零售利息7859.48元，违约金6496.61元；三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2015年8月23日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约、分期业务合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓洁自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金53612.27元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2015年8月23日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1499元，公告费600元，合计2099元，由被告邓洁负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长  李 庆人民陪审员  吕冬梅人民陪审员  陈时勤二〇一八年八月二十八日法官助理刘甜甜书记员蒋艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0482执1874号之一申请执行人强茶荣，男，1963年8月22日生，汉族，住常州市金坛区。申请执行人黄夏平，女，1973年7月2日生，汉族，住常州市金坛区。被执行人蒋兔红，男，1963年2月6日生，汉族，住常州市金坛区。强茶荣、黄夏平申请执行蒋兔红民间借贷纠纷一案，本院（2016）苏0482民初596号民事调解书已经发生法律效力。依该调解书确定：被告蒋兔红同意返还原告强茶荣、黄夏平借款本息计人民币50万元，于2017年1月底前履行完毕。诉讼费4329元由被告蒋兔红负担。逾期义务人未履行，根据权利人的执行申请，本院于2017年6月16日立案执行。本案在执行过程中依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人未履行义务。故本院对被执行人的财产及履行能力展开了调查，经查明，被执行人涉案多，债务大，轮候查封其房产，其房产正在另案处置中，征询申请执行人的意见，其表示本案暂不需要处置，除此之外未发现被执行人有其他可供执行财产，并根据被执行人的不履行情况，依法将被执行人纳入失信被执行人名单和限制高消费，以对其进行信用惩戒。执行中向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人对执行调查及采取的执行措施表示认可，并申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等材料证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。在本次执行程序中，本院依职权调查被执行人的财产情况并采取了相应的执行措施外未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人向本院申请终结本次执行程序，不损害国家、集体、他人的合法利益，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0482民初596号民事调解书的本次执行程序。若以后发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内提出执行异议。本裁定书送达后即生效。审 判 长  莘 祥审 判 员  王先彪代理审判员  何 龙二〇一八年八月三十日书 记 员  徐 亮
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初19297号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市虹口区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：刘耕辰,北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：边伟。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告边伟信用卡纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告边伟系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币101,508.88元(包括利息、滞纳金，计算至2018年6月30日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币101,508.88元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 孔 斌二〇一八年八月二十四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初17624号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：赵新峰，男，1987年12月01日出生，汉族，住上海市嘉定区。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告赵新峰信用卡纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令赵新峰归还透支款89,151.79元，并承担自2018年7月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：赵新峰系其行信用卡持有人，截至2018年6月30日止，赵新峰利用该卡透支资金累计89,151.79元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向赵新峰催款，但赵新峰至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的赵新峰住所地信息，无法向赵新峰送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供赵新峰其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的赵新峰身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定赵新峰主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高平二〇一八年八月二十四日书记员  周均附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省丹阳市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1181执3595号申请执行人：江苏沃得农业机械有限公司，统一社会信用代码91321181746800127T，住所地丹阳市。法定代表人：王伟耀，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨天波，该公司员工。委托诉讼代理人：周焯君，该公司员工。被执行人：山西省运城市运临汽车贸易有限公司，统一社会信用代码91140802113663273G，住所地山西省运城市。法定代表人：荆三业。本院在执行申请执行人江苏沃得农业机械有限公司与被执行人山西省运城市运临汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人与被执行达成和解，申请执行人于2018年8月28日向本院申请撤回执行。本院认为，现申请人请求撤回执行申请，人民法院可以裁定终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百三十九条，第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结丹阳市人民法院作出的（2017）苏1181民初2913号的执行。依照前款规定终结执行后，被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。本裁定送达后立即生效。审判长  路忠贤审判员  王 俊审判员  虞 韵二〇一八年八月二十八日书记员  徐 娟附：本裁定适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或盖章。申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）内0723民初1515号 原告：鄂伦春自治旗林泰物业服务有限责任公司克一河分公司，住所鄂伦春自治旗。 负责人：宋兴高，该公司克一河分公司经理。 委托诉讼代理人：油翠莲，女，该公司职员。 被告：张某，女，汉族，住内蒙古自治区。 原告鄂伦春自治旗林泰物业服务有限责任公司克一河分公司诉被告张某供用热力合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案。原告鄂伦春自治旗林泰物业服务有限责任公司克一河分公司在2018年8月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为原告申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告鄂伦春自治旗林泰物业服务有限责任公司克一河分公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告鄂伦春自治旗林泰物业服务有限责任公司克一河分公司负担（缓交）。 审判员  董玉环 二〇一八年八月二十二日 书记员  李 丹
湖北省沙洋人民法院刑 事 裁 定 书(2018)鄂0891刑更1895号罪犯罗建波，男，生于1982年3月12日，土家族，小学文化程度，重庆市酉阳县人，现在湖北省沙洋汉津监狱服刑。广东省惠州市中级人民法院于2007年6月26日作出(2007)惠中法刑一初字第26号刑事判决，以被告人罗建波犯绑架、抢劫、寻衅滋事罪，判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币8000元。执行中，2010年7月、2012年7月、2014年9月、2016年6月四次经广东省佛山市中级人民法院共减刑四年二个月（缴纳罚金人民币500元）。执行机关湖北省沙洋汉津监狱于2018年6月26日提出减刑建议书，于2018年7月19日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关湖北省沙洋汉津监狱因罪犯罗建波在服刑中获监狱五个表扬，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。经审理查明，罪犯罗建波在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱五个表扬。2018年3月缴纳罚金人民币7500元。上述事实有湖北省沙洋汉津监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定、罪犯改造表现个人小结及罚没金收据等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。本院认为，罪犯罗建波在服刑期间，确有悔改表现，罚金已缴纳。该犯系暴力性犯罪、数罪并罚应当从严。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条和《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条的规定，裁定如下：对罪犯罗建波减去有期徒刑七个月(刑期至2021年7月24日止)，剥夺政治权利二年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴亚军审判员  曹正祥审判员  崔 芬二〇一八年八月八日书记员  鲁习梅
深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0304执8057号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人吕天贵。 被执行人李华平等119人。 关于上列申请执行人与各被执行人信用卡纠纷119案，本院（2017）粤0304民初27614号等民事判决书已发生法律效力，确定各被执行人应向申请执行人偿还拖欠的本金及利息、滞纳金等各项费用，各案案件受理费由各被执行人负担。由于各被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法通过全国执行管理系统向工商总局、公安部（车辆）、互联网银行、自然资源部、中国人民银行以及全国各地银行等协查机关对各被执行人的财产进行了查证，发现部分被执行人名下无可供执行的财产或财产不能处分，部分被执行人名下有银行存款等财产可供执行，本院已进行扣划，但扣划金额不足以清偿全部债务。申请执行人在指定期限内不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本系列案各被执行人目前无可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索（或者其他符合恢复执行的条件），申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  陈秀松 执行员  江文龙 执行员  王亚飞 二〇一八年八月二十七日 书记员  罗 敏
吉林省乾安县人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0723执424号申请执行人：乾安县水字镇周字村村民委员会，地址：乾安县水字镇周字村，法定代表人：赵海清被执行人：李树丰、男，1965年3月28日，汉族、乾安县。申请执行人乾安县水字镇周字村村民委员会与被执行人李树丰、劳务合同纠纷一案，乾安县人民法院（2018）吉0723民初394号民事判决书发生法律效力后，乾安县水字镇周字村村民委员会于2018年2月27日提出申请执行被申请人李树丰、配合申请人乾安县水字镇周字村村民委员会办理于2018年2月27日提出申请执行，本案执行标的为：二被申请人给付申请人借款人民币2321.52元及利息及案件受理费775元。该案符合立案条件，本院于2018年2月27日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列措施：一、2018年2月28日向李树丰、送达了执行通知书、报告财产令；因李树丰、下落不明，公告向其送达执行通知书、报告财产令。被执行人李树丰、拒不申报财产；二、于2018年8月10日、查询了李树丰的银行存款情况。三、经本院网络，被执行人名下无车辆、证券信息,被执行人名下无工商投资记录；四、经传统查询，被执行人名下无房产、土地信息。因被执行人无财产可供执行，本院于2018年8月20日向李树丰、下达了限制高消费令。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  陈鸿熙审判员  查 多审判员  李方东二〇一八年八月二十日书记员  吕 坤
山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁09民辖终170号 上诉人（原审被告）：四川宏业电力集团有限公司，住所地四川省成都市武侯区武兴五路**。 法定代表人：谢绍朗，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：山东泰开高压开关有限公司，住所地山东省泰安市高新技术开发区。 法定代表人：刘博，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孔雪雷，男，该公司员工。 上诉人四川宏业电力集团有限公司因与被上诉人山东泰开高压开关有限公司承揽合同纠纷一案，不服山东省泰安高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0991民初224号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人四川宏业电力集团有限公司提出书面申请，请求撤回上诉。 本院认为，上诉人四川宏业电力集团有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人四川宏业电力集团有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  裴晓东 审判员  王 华 审判员  唐 娜 二〇一八年八月三十日 书记员  张 楠
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0211民初830号原告:无锡滨湖建屋发展有限公司,住所地无锡市滨湖区鸿桥路****。法定代表人：李强，该公司董事长。委托诉讼代理人：邵祥华，江苏普信律师事务所律师。被告:泰格思无锡新能源科技有限责任公司,住所,住所地无锡市滨湖区华庄嘉业路房冠工业园****div>法定代表人：顾西雄。原告无锡滨湖建屋发展有限公司(以下简称滨建公司)诉被告泰格思无锡新能源科技有限责任公司(以下简称泰格思公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年7月30日公开开庭进行了审理。原告滨建公司的诉讼代理人邵祥华到庭参加诉讼。被告泰格思公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滨建公司诉称：1、解除原被告租赁关系，被告立即迁出无锡市滨湖区华庄嘉业路5号G栋2楼；2、被告支付房屋租赁费60000元、支付占有使用费（按年租赁费120000元计算，自2016年7月1日开始至实际迁出为止）。事实和理由：2011年1月1日，滨建公司出具委托书将自己所有的无锡市滨湖区嘉业路5号房屋委托给无锡市滨湖区国有资产管理局（以下简称国资局）对外出租。2011年3月23日，甲方国资局与乙方泰格思公司签订了租赁合同，将滨湖区嘉业路5号G栋二楼东半面房屋租赁给泰格思公司使用，租期为2011年7月1日至2016年6月30日，乙方要求续租须在租赁期满60天书面通知甲方，甲方同意后双方签订合同；年租金为12万元。租赁期满后，双方未续签房屋。泰格思公司一直占用该房屋，双方已形成无固定期限租赁关系。泰格思公司尚欠2016年1月1日到2016年6月30日的未付租金60000元，余款未付故而成讼。被告泰格思公司在本案审理期间未提出答辩意见。经审理查明：2011年1月1日，滨建公司出具委托书将自己所有的无锡市滨湖区嘉业路5号房屋委托给无锡市滨湖区国有资产管理局（以下简称国资局）对外出租。2011年3月23日，甲方国资局与乙方泰格思公司签订了租赁合同，将滨湖区嘉业路5号G栋二楼东半面房屋租赁给泰格思公司使用，租期为2011年7月1日至2016年6月30日，乙方要求续租须在租赁期满60天书面通知甲方，甲方同意后双方签订合同；年租金为12万元，付款方式为每季度支付下期租金；若乙方拖欠房屋租金30天，则甲方有权解除合同；租赁期满或者解除租赁的，乙方应在5天内将出租物及其附属设施完好无损交给甲方，乙方逾期归还出租物及附属设施的，每逾期一日向甲方支付原租金两倍的占有费，并赔偿因逾期给甲方的损失。租赁期满后，双方未续签房屋。泰格思公司一直占用该房屋。以上事实，有房屋租赁合同、委托书、产权证明等证据在卷佐证。本院认为：合法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。泰格思公司与滨建公司的受委托人国资局签订的合同合法有效，委托效力及于委托人，故对本案双方均为有约束力，泰格思公司应按照合同约定履行相应义务。本案中，租赁合同到期后，滨建公司和泰格思公司形成不定期租赁关系，泰格思公司未缴纳占有使用费，滨建公司可随时解除租赁关系，并有权按照合同约定要求泰格思公司从涉案房屋迁出并返还租赁房屋。关于滨建公司诉请支付欠付租金60000元的问题，泰格思公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃部分诉讼权利，本院依据滨建公司提供的证据和陈述加以裁判。泰格思公司应向滨建公司及时支付2016年1月1日到2016年6月30日的未付租金60000元。关于滨建公司诉请的从2016年7月1日起占有使用费，泰格思公司在合同届满后仍占用房屋，且并未按照合同约定归还交接承租房屋，放任房屋使用搁置的情况，应当按照原租金标准即120000元/年支付占有使用费。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十二条、第二百三十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：一、原告无锡滨湖建屋发展有限公司和被告泰格思无锡新能源科技有限责任公司的不定期租赁合同关系于本判决判决之日立即解除；二、被告泰格思无锡新能源科技有限责任公司于本判决发生法律效力后5日内迁出其向原告无锡滨湖建屋发展有限公司承租的无锡市滨湖区嘉业路5号G栋二楼东半面的房屋；三、泰格思无锡新能源科技有限责任公司于本判决生效之日立即向原告无锡滨湖建屋发展有限公司支付2016年1月1日到2016年6月30日的租金60000元；四、泰格思无锡新能源科技有限责任公司于本判决生效之日立即向原告无锡滨湖建屋发展有限公司支付从2016年7月1日起至其实际迁出之日止的占有使用费（按照120000元/年计算）；如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元、公告费600元，共计1900元，由泰格思无锡新能源科技有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  周小娇人民陪审员  邱新华人民陪审员  张建英二〇一八年八月二十一日法官助理彭云翔书记员陈燕萍本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0114执202号申请执行人：彭龙芹，女，1972年1月5日生，户籍地江苏省邳州市。被执行人：上海信实商贸有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陈益。本院在执行彭龙芹与上海信实商贸有限公司嘉劳人仲(2017)办字第781号仲裁纠纷一案中，因被执行人上海信实商贸有限公司未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人彭龙芹于2018年1月10日向本院申请执行，要求被执行人依法履行生效法律文书所确定的义务，支付价款人民币16,087.36元，并承担本案执行费人民币141元。本院于2018年1月13日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，但被执行人未及时履行义务，本院依法向被执行人发出限制消费令并进行网上曝光、追查。执行中，本院于2018年3月12日冻结了被执行人上海信实商贸有限公司名下中国民生银行账户(账户号：XXXXXXXX********、XXXXXXXX********)，实际控制金额均为零元。除此之外，本院通过网络查控平台发起对被执行人上海信实商贸有限公司的查询申请，经相关银行、车辆管理所、房产交易中心、证券登记结算机构、工商行政管理部门反馈信息，暂未查实被执行人上海信实商贸有限公司有可供执行的财产或线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其它可供执行的相关财产或线索，并同意本案暂缓执行，终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：申请执行人彭龙芹依据嘉劳人仲(2017)办字第781号裁决书向本院申请执行的本次执行程序终结。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  陆琦审判员  钱斌审判员  毛华二〇一八年八月三日书记员  路斌附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔0326民监1号 原审原告：肖云高，男，1999年1月28日出生，仡佬族，住贵州省务川自治县。 原审法定代理人：肖某，男，1965年5月25日出生，仡佬族，农民，住贵州省务川自治县，系原告肖云高之父。 原审被告：罗旭峰，男，1999年9月19日出生，住贵州省务川自治县。 原审罗旭峰监护人：万志容，女，1948年6月14日出生，仡佬族，住贵州省务川自治县泥高乡泥高村高坎组，系被告罗旭峰之祖母。 原审原告肖云高与原告被告罗旭峰机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年4月9日作出（2015）务民初字第378号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原调解书的执行。 审判长  向志成 审判员  李玲玲 审判员  王友飞 二〇一八年八月十七日 书记员  刘 莎
四川省南充市高坪区人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)川1303行初347号 原告杨雪珍，女，汉族，1981年09月28日生，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人（特别授权）雷光大，男，1944年6月2日生，汉族，住四川省蓬安县。 被告蓬安县国土资源局，住所地蓬安县相如镇相如大道**。 法定代表人郑晨阳，局长。 被告蓬安县河舒镇人民政府，住所地蓬安县河舒镇文化街**。 法定代表人黄远东，镇长。 本院在审理原告杨雪珍诉被告蓬安县国土资源局、蓬安县河舒镇人民政府征地安置补偿纠纷一案中，原告杨雪珍于2018年8月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准予原告杨雪珍撤诉。 案件受理费50.00元，由原告杨雪珍负担。 审判长 罗 东 审判员 何晓莉 审判员 曾 诚 二〇一八年八月三日 书记员 王 灿
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0108民初6248号 原告:李某1，女，汉族，2001年7月26日出生，住成都市成华区。 原告:曹某，女，汉族，2001年7月26日出生，住成都市成华区。 法定代理人：李某2，男，汉族，1966年5月4日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：李忠，四川蜀信律师事务所律师，一般授权。 被告：杨义培，男，汉族，1972年6月2日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：胡瑜，四川治平律师事务所律师，特别授权。 被告：曹益金，男，汉族，1937年3月23日出生，住成都市成华区。 被告：吴家珍，女，汉族，1944年12月14日出生，住成都市成华区。 以上二人共同委托诉讼代理人：丁俊伟，北京金诚同达（成都）律师事务所律师，特别授权。 原告李某1、曹某与被告杨义培、曹益金、吴家珍赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李某1、曹某的委托诉讼代理人李忠，被告杨义培的委托诉讼代理人胡瑜，被告曹益金、吴家珍共同委托的诉讼代理人丁俊伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李某1、曹某向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带向原告支付150万元人民币；2、三被告承担本案全部诉讼费用和保全费。事实及理由：2015年10月22日，原告的父亲李某2和母亲曹晖达成离婚协议，约定曹晖自愿拿出400万元赠与给两原告每人200万元，父亲也应在四年内拿出400万元赠与给两原告每人200万元，待两原告年满22周岁后可自由支配，该赠与行为不可撤销。同日，原告的父母办理离婚登记。离婚协议书生效后，曹晖仅向两原告每人支付125万元共计250万元，剩余150万元尚未支付。2016年11月27日曹晖因病去世，在曹晖去世前并未按协议约定将剩余的150万元支付给原告。本案原被告5人系曹晖的法定继承人，应由各继承人在曹晖的遗产中将该150万元扣除并支付给原告后，方可分配曹晖遗产的剩余部分，但从曹晖去世后至今，原告并未分得曹晖遗嘱中确定由原告继承部分财产之外的任何财产。 被告杨义培辩称，假定原告的诉请成立，应由各继承人及受遗赠人在各自继承遗产的范围内按比例分担，不应由三被告承担，故原告遗漏当事人，并且各被告应在继承遗产的范围内承担债务，现继承案尚未审结，各被告继承的份额未定，因此本案应中止审理。原告主张权利基于其父母的离婚协议，其与曹晖之间并未达成赠与的意思表示。赠与人尚未交付标的物，赠与合同关系未成立。客观上曹晖已向原告给予了包括单方赠与意思表示在内的巨额财产，原告已超额获赠，远远多于原告主张的150万元乃至400万元。三被告承担连带责任缺乏法律规定或当事人的约定。 被告曹益金、吴家珍辩称，本案系原告法定代理人李某2强迫原告起诉，并非原告真实意思表示。曹晖2016年10月将对胡晓、胥小英享有的30万澳元债权转让给了原告，履行完了离婚协议书项下对原告的赠与义务。曹晖生前通过遗嘱将其大部分财产留给原告，变相履行了对原告的赠与义务。原告已获得曹晖的巨额个人财产，其要求继续履行赠与义务违反公平原则和公序良俗。即使法院认定原告享有150万元赠与债权，亦未到期。答辩人未继承到曹晖任何遗产，原告要求答辩人连带支付150万元无事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2015年10月22日，二原告父亲李某2与母亲曹晖签订《离婚协议书》，约定“曹晖自愿拿出人民币400万元赠与给双方婚生女儿李某1、曹某每人人民币200万元，该款由男、女双方以两个女儿的名义以定期存款方式存入银行，男方李某2也应在四年内拿出人民币400万元（每年人民币100万元）赠予给李某1、曹某（每人人民币200万元），该款同样以两个女儿的名义以定期存款方式存入银行；待李某1、曹某年满22周岁后方可自行支配上述款项，上述赠予男、女双方均不得撤销”。同日，双方办理离婚登记。2016年11月27日，曹晖去世，生前留有经公证的《遗嘱》一份，载明：“一、位于成都市成华区建设路**附**********房屋**属于我单独所有的财产。如果我去世，我自愿将上述房屋暂交于我父母曹益金和吴家珍居住，房屋的所有权全部遗留给我的女儿李某1、曹某二人，各自继承该房屋所有权一半的份额，作为她们个人财产，不作为其夫妻共有财产。上述房屋如遇拆迁，也按上述遗嘱执行。二、本人信用资金账户98×××36的招商证券融资融券成都人民南路证券营业部信用账户下的股票‘东宝生物’（交易市场：深A，证券代码：300239）余额141900股，如果我去世，上述股票变现后金额中的伍拾万人民币遗留给吴兴和吴雅迪，由二人共同继承，各分一半。剩余的金额遗留给我的两个女儿李某1和曹某，由二人共同继承，各分一半。三、本人在国泰君安证券交易中心资金账号为11×××72的账户余额5881580.24元，如果我去世，上述账户全部余额遗留给我的两个女儿李某1和曹某，由二人共同继承，各分一半”。 另查明，曹晖于2015年11月6日与被告杨义培结婚。2016年10月8日，案外人胡晓向二原告出具《借条》一份，载明：“今李某1和曹某借给胡晓澳大利亚元叁拾万元整，即AUD300,000。借款期限自2016年10月8日起至2019年10月8日止，共36个月，利率为三年15%，利息共计澳大利亚元肆萬伍仟元整，即AUD45,000，……”。 庭审后，二原告陈述，上述借条虽载明是二原告借给胡晓的，但实际是曹晖分期分批次投资给胡晓的，30万澳元中有14.4万澳元是曹晖与李某2婚姻关系存续期间的共同财产，有6.5万澳元是离婚后李某2转给曹晖的。并提供了两份转账凭证、胡晓的《情况说明》及身份信息予以证实。三被告质证意见为曹晖已通过此方式履行了离婚协议上约定的赠与义务，胡晓作为证人应出庭作证，故原告主张的事实不能成立。 本院认为，曹晖作为二原告的母亲，在《离婚协议书》中作出了向二原告赠与400万元的意思表示，且该赠与不可撤销，在其去世前，尚有150万元未支付到位。曹晖与李某2之所以在《离婚协议书》中约定要各为两个女儿存400万元，是为了保证两人离婚后二原告的生活、学习尤其是在国外求学不受影响，也是为了表示对两个女儿的关爱和呵护。不管曹晖向二原告转让的30万澳元债权是与李某2的夫妻共同财产，还是个人财产，其都已经通过转让债权、立遗嘱的方式使二原告获得了自己的绝大部分财产，为二原告今后的生活、学习奠定了良好的经济基础，可视为已完全履行支付400万元的承诺，二原告不能再要求其他继承人在继承遗产的范围内承担150万元的给付义务。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李某1、曹某的全部诉讼请求。 案件受理费9150元，由原告李某1、曹某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 (此页无正文) 审判员  蒲黎 二〇一八年八月十日 书记员  麦群
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1302民初9770号 原告：某（沈阳）能源技术有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。 法定代表人：艾某，总经理。 委托诉讼代理人：王宏宇，辽宁中宇智博律师事务所律师。 被告：山东某高等专科学校，住所地：临沂市兰山区兰山街道。 法定代表人：舒某，校长。 委托诉讼代理人：田青青，山东今海瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董楠，山东今海瑞律师事务所律师。 原告某（沈阳）能源技术有限公司（以下简称某公司）与被告山东某高等专科学校（以下简称山东某）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某公司的委托诉讼代理人王宏宇、被告山东某的委托诉讼代理人田青青、董楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告某公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付货款163700元；2、请求被告向原告支付赔偿金16335元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2011年10月12日签订购买合同，被告向原告购买设备，合同总金额326700元。合同签订后，原告已完成全部约定义务，但被告仅支付163000元货款，尚欠163700元货款，经原告多次催要，被告之间未支付。为维护原告合法权益诉至法院，请求法院依法支持原告诉求。 被告山东某辩称，一、答辩人已按合同约定履行支付货款的义务，不存在违约行为，原告诉讼请求无事实和法律依据。2011年10月12日，原告与答辩人订立《合同书》，合同总价款为326700元，约定支付方式及期限为“买方（即答辩人）应在合同签订后向卖方（即原告）支付总合同价款的50%；货到工地卸车前买方向卖方支付合同价款的45%，贰个采暖期后付清总合同额的5%的质保金。”。2011年10月13日，答辩人收到原告提供的增值税普通发票，按照合同的约定通过转账支票的方式向原告支付货款163000元；2012年1月20日，亦通过转账支票的方式向原告支付货款150400元，至此共计支付货款313400元。剩余13300元质保金因答辩人无法与原告取得联系而未支付。据此，在合同的履行过程中，答辩人一直按照合同的约定履行付款义务，并不存在违约行为，原告要求答辩人支付货款163700元及赔偿金16335元的主张，没有事实和法律依据。二、原告的诉讼主张已经超过诉讼时效，贵院应该依法驳回原告的诉讼请求。原告与答辩人于2011年10月12日订立合同，答辩人依据合同约定分别于2011年10月14日和2012年1月20日支付货款163000元和150400元。剩余质保金在答辩人多次与原告联系未果的情况下导致货款无法支付给原告。据此，截至原告向答辩人催收货款之日，即2018年3月28日委托律师向答辩人发送催款律师函，原告的请求权主张已经超过诉讼时效。综上所述，答辩人已按照合同约定履行支付货款的义务，原告的主张没有事实和法律依据，且原告的诉讼主张已经超过诉讼时效，法院应依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2011年10月12日，原告某公司（卖方）与被告山东某（买方）签订合同书一份，约定由被告购买原告换热哭设备一宗，总价款为326700元。合同第五条约定：买方应在合同签订后向卖方支付总合同价款的50%；货到工地卸车前买方向卖方支付总合同价款的45%，贰个采暖期后付清总合同额的5%的质保金。合同还对其他事项作了约定。双方均在合同加盖公章予以确认。同日，原告向被告开具增值税普通发票一张，金额为326700元。2011年10月14日，被告给原告出具中国建设银行转帐支票一张，金额为163000元，转帐支票存根处有杨继光签名字样。该款于2011年10月20日转入原告单位帐户内。2012年1月13日，被告收取了加盖有原告单位公章的收款收据一张，金额为150400元，收款人为杨继光。同年1月20日，被告又开具转帐支票一张，载明金额为150400元，收款人为某公司，用途付设备款，转帐支票背面背书人处加盖有原告财务字样的专用章，被背书人处签有“杨继光”姓名字样，杨继光又将该支票背书给建设银行解放路支行委托收款。同日，该款转入杨继光个人帐户。2018年5月30日，原告诉至本院，主张被告持有的加盖其公司合同章的收据并非其公司财务专用章，经办人杨继光也非其公司职工，转帐支票加盖的公章也非其公司财务印鉴和法定代表人印章，且被告未将该支票交给原告，而是交付给了杨继光，没有公司的任何授权和委托，其公司从未收取被告支付的150400元，因此，要求被告支付剩余货款。 被告对此抗辩主张，其已支付货款313400元，剩余13300元质保金因无法联系原告而未支付，所以原告要求支付剩余货款163700元及赔偿金16335元的主张，理由不能成立，不应支持。 上述事实，所依证据均经过庭审质证、认证，且均已收录在卷。 本院认为，原告某公司与被告山东某对双方案涉货款数额、已付数额均无异议，本院予以认定。本案争议的焦点是：被告山东某第二次转帐付款能否构成是向原告某公司付款。被告山东某两次开具的转帐支票，收款人均为原告某公司，存根处均签有“杨继光”姓名字样，被告第一次将转帐支票交付案外人杨继光并转入原告帐户后，被告有足够的理由相信案外人杨继光就是受原告委托代为收款的，故被告第二次收取加盖有原告合同章的收据后，将转帐支票交给案外人杨继光，已尽审查义务，其行为并无不当。另外，该转帐支票已通过银行兑付，银行已对转票支票上印鉴与原告留存在银行处的印鉴进行了比对，并未发现异样。被告的付款行为并无错误。已付款项150400元，应当算作是向原告付款。至于原告是否收取款项，并不影响被告的正当履行。因此，原告主张被告未付该笔款项的诉讼主张，理由不能成立，本院不予采纳。被告已付货款313400元，剩余货款13300元，为合同质保金，合同约定该部分款项于贰个采暖期后付清，合同交付设备的期限最晚以最后付款期限计算，即以2012年1月20日计算，贰个采暖期后，即2014年1月20日后，被告应当支付质保金，被告未予支付，原告应当自该日起知道权利被侵害，至本案律师函发出后，早已超过诉讼时效，原告对该部分款项怠于行使权利，已丧失了胜诉权，故本院对该部分货款亦不予支持。原告要求被告支付赔偿金，亦无事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼主张依法不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告某（沈阳）能源技术有限公司的诉讼请求。 案件受理费3901元，减半收取1950元，由原告负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李艾忠 二〇一八年八月二十日 书记员  傅晓敏
武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鄂0102执1564号之一申请执行人：丁小强,男性,1984年1月5日出生,住武汉市江岸区被执行人：武汉典金科技有限公司,住武汉市；黄小犀,男性,1969年5月18日出生,住武汉市新洲区仓埠街前湾村港边黄****；谢红玉,女性,1967年9月15日出生,住武汉市新洲区本院在执行丁小强与武汉典金科技有限公司、黄小犀、谢红玉民间借贷一案中，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请人明确表示提供不出被执行人可供执行的财产，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 曹 辉审判员 丁 毅审判员 范 勤二〇一八年八月十一日书记员 陈颢号
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）浙0106民初11682号之二 原告：郭汾阳，男，1956年9月16日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被告：何新，男，1949年9月19日出生，汉族，住北京市。 委托诉讼代理人：武涛，北京市炜衡律师事务所律师。 被告：叶黎侬，男，1962年4月19日出生，汉族，住江苏省常熟市。 原告郭汾阳与被告何新、叶黎侬名誉权纠纷一案，本院于2016年12月19日立案。原告于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准予郭汾阳撤诉。 案件受理费减半收取计200元，由郭汾阳负担。 审 判 长  饶端洁 人民陪审员  蒋卫芳 人民陪审员  王卫国 二〇一八年八月十五日 书 记 员  宋莎菲
深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0304执34875号申请执行人深圳市住房公积金管理中心。住所地深圳市福田区香蜜湖街道侨香路裕和大厦**，统一社会信用代码12440300553892440W。法定代表人袁以立。被执行人仁美拉链（深圳）有限公司。住。住所地深圳市光明新区公明办事处马山头工业区**一社会信用代码91440300755689504。法定代表人黄智伟。申请执行人深圳市住房公积金管理中心与被执行人仁美拉链（深圳）有限公司行政非诉执行八十案中，广东省深圳市盐田区人民法院（2017）粤0308行审2313号等行政裁定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付733920元及利息等，本院于2018年4月27日依法立案执行。在执行过程中，经本院向国土、银行、车管、证券、工商等部门查询，被执行人名下无可供执行的财产，本院已将前述查证及执行情况均告知申请执行人，申请执行人在指定期限内不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，上述被执行人目前没有财产可供执行，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现各被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  路来祥审判员  张伟刚审判员  胡许晴二〇一八年八月一日书记员  刘 慧
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1902民初3230号 原告：李默，男，生于1969年，汉族，高中文化，住巴中市巴州区。 委托（特别授权）代理人：陈宗元，四川宏坤律师事务所律师。 被告：戚仕明，男，生于1976年，汉族，初中文化，住巴中市巴州区。 被告：何潼，男，生于1981年日，汉族，大专文化，住巴中市巴州区。 原告李默与被告戚仕明、何潼民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李默之委托代理人陈宗元到庭参加了诉讼，被告戚仕明、何潼经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审结终结。 原告诉称：2015年10月8日，被告戚仕明因企业经营需要在我处借款20万元并签订了借款合同，借款期限3个月，2016年1月8日还本付息，约定月利率3﹪，何潼作为担保人在借该合同中签字，自愿承诺偿还该借款本息，2015年10月8日我通过中国建设银行股份有限公司巴中西外街支行62×××88账户将20万元转入戚仕明62×××37账户中。借款到期后，经原告多次催收无果,诉至法院，请求依法判决：1、被告立即偿还原告借款本金20万元及利息（利息以20万元为本金，自2015年10月9日起按月利率2﹪计算至付清为止）；2、被告何潼对第一项的借款本金及利息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。 被告戚仕明、何潼未作答辩亦未向本院提交证据。 经审理查明：被告戚仕明因资金周转需要在原告处借款20万元，2015年10月8日，以原告作为甲方（出借人）、被告戚仕明作为乙方（借款人）、被告何潼作为丙方（担保人）签订了《借款合同》约定“甲方向乙方借款20万元，并由丙方提供借款担保，若乙方到期不能偿还借款本息，丙方自愿承诺偿还该借款本息；利息按月息3分计算，借给乙方20万元时，先扣除第一个月利息6000元后支付乙方，以后每月10日结息一次；借款期限3个月，自2015年10月8日至2016年1月8日还本结清利息”，被告戚仕明在该合同乙方处签字确认，被告何潼在该合同丙方处签字确认。同日，被告戚仕明向原告书立借条：“今借到李默现金贰拾万元整（200000元），借款人：戚仕明，2015.10.8”，被告何潼在该借条上签字确认。同日，原告通过中国建设银行向被告戚仕明银行账户62×××37转款19.4万元。后被告未按照约定支付利息及偿还本金，原告催收无果，诉至法院，提出前述诉请。 上述事实，有原告的诉称，原、被告身份证明，借款合同，借条，转账凭条等证据及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据充分。足以认定。 本院认为，被告戚仕明向原告借款，收到借款后向原告出具了借条，双方借贷关系明确。合法的借款关系受法律保护，被告戚仕明负有按期、足额清偿借款的义务，关于借款本金问题，原、被告签订《借款合同》约定“借给乙方20万元时，先扣除第一个月利息6000元后支付乙方，以后每月10日结息一次”且原告向被告戚仕明转款194000元，本院确认借款本金为194000元，被告戚仕明应当偿还。关于利息问题，借款时原、被告双方约定月利率为3分，现原告要求被告戚仕明偿还利息（利息以20万元为本金，自2015年10月9日起按月利率2﹪计算至付清为止），本院依法确认以借款本金194000元为基数，按照年利率24﹪的标准自2015年10月9日（借款后次日）起计算至借款本金偿清之日止。关于原告要求被告何潼承担连带担保责任的问题，《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”，本案《借款合同》约定“甲方向乙方借款20万元，并由丙方提供借款担保，若乙方到期不能偿还借款本息，丙方自愿承诺偿还该借款本息”，被告何潼的担保为一般担保，《中华人民共和国担保法》第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任”，本案原告与被告何潼未约定担保期间，故被告何潼的担保期间为6个月，即截止2016年7月8日，原告2018年7月2日向本院提起诉讼，已超过被告何潼的担保期间，被告何潼的担保责任免除，故原告要求被告何潼承担连带责任的诉求本院不予支持。被告戚仕明、何潼经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩及举证权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告戚仕明在本判决生效后十日内偿还原告李默借款本金194000元及利息（利息计算方法为：以借款本金194000元为基数，自2015年10月9日起按月利率2%计算至借款本金偿清之日止）； 二、驳回原告李默的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2150元，由被告戚仕明负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  石建明 二〇一八年八月三日 书记员  杨文平
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0602民初2914号 原告：汪大强，男，1960年1月15日出生，汉族，湖南省岳阳县湖州管理局飘尾芦苇居民区。 被告：杨新安，男，1962年6月24日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区北港乡枫树村。 被告：吴小玲，女，1968年6月28日出生，汉族。 以上两被告共同委托代理人：王秀琬，湖南骄阳律师事务所律师。 原告汪大强与被告杨新安、吴小玲借款合同纠纷一案，本院于2018年5月23日受理后，依法适用普通程序，于2018年8月2日公开开庭进行了审理。原告汪大强，被告杨新安、吴小玲的委托代理人王秀琬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告请求本院判令：1、两被告归还原告人民币70万元；2、两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年1月14日，原告向两被告支付向阳水岸基础工程项目桩基股本金20万元，2017年12月21日，双方签订协议，约定两被告开工后17日内支付原告股金本金20万元，在正式开工后，打完150条桩后支付原告利息20万元，原告不参与向阳水岸基础工程项目的管理、分红。两被告还要承担向阳水岸房屋项目施工产生的利润30万元整（若未开工则不承担此笔费用）。综上，被告应当承担欠款人民币70万，特向人民法院起诉，请求判如所请。 被告杨新安、吴小玲答辩称，若20万是股本金，双方应共同盈利共担亏损，但被告没有承揽到项目，故本金应当退还，但不应当支付利息及利润，被告暂无力支付股本金，请法院依法判决。 查明的事实 根据原、被告的庭审主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实： 2017年12月21日，原告汪大强为乙方，被告杨新安、吴小玲为甲方，双方签订《协议》一份，载明：“经甲乙双方充分协商，基于甲乙双方原为向阳水岸工程项目基础的合作伙伴（股东），由于向阳水岸项目的原开发商变更造成项目业主变更。现经甲、乙双方充分协商达成如下协议，双方应共同遵守执行。一、乙方投入的贰拾万元股本金，甲方在向阳水岸（南湖派出所）A地块与业主合同正式签订开工时后，17日内支付给乙方。二、乙方投入的贰拾股本金，甲方承诺负责支付乙方贰拾万利息，此费用在甲方同业合同正式签订并开工后，甲方打完150条桩后支付给乙方。三，本协议签订后，乙方放弃原向阳水岸基础工程项目股东资格，不再参入向阳水岸项目的管理、分红等一切活动。四、本协议签订后，甲方负承担支付乙方向阳水岸A/B1/B2三栋房屋项目施工产生的利润叁拾万元……若出现未开工的，不承担此笔费用。”签订协议后，原告汪大强将协议约定20万元交给两被告，被告未按照约定向原告支付约定本金、利息和利润。 判决的理由与结果 本院认为，本案关键是本案的法律关系是借贷法律关系还是合伙关系。借贷关系是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的法律关系。合伙关系（投资）与借贷关系的区别主要体现在以下方面：第一，财资投入主体的地位上，合伙关系中出资主体可以直接或间接参与企业的管理经营，享有事项决定权、享受利益分配，承担足额出资义务；借贷关系中出借人仅是借款人的债权人，只享有请求借款人按期还本付息的权利，别无其他权利义务。第二，财资投入的风险承担上，合伙关系中出资主体需要承担企业经营管理中产生的风险，一旦出现亏损，将按照一定的方式和比例分担损失；借贷关系中借款人经营管理等风险与出借人无关，出借人只需承担借款人未按时还本付息的风险。第三，财资投入的后果上，合伙关系中资金一旦投入不能随意撤销，资金收回需要经过法定的程序（如企业减资程序、企业清算解散程序等）；借贷关系中约定还款期限届满后，出借人可以随时要求借款人偿还债务。第四，财资投入后的收益上，合伙关系中收益的多寡由企业的利润决定，出资主体按照约定的比例或投资比例分取收益；借贷关系中出借人只能按照约定的利率取得固定的利息收益。结合上述分析，双方签订的《协议》虽有表述前期“投入”，后期获得“利息”“利润”，但实际上原告只有投入本金义务，不承担风险且收取固定利息和利润，双方之间的协议名为合伙实为借贷。现两被告无法履行协议，应当向原告返还所借本金20万元。对于利息应如何计算，从何时开始计算的问题，双方协议约定：“17日内支付本金”，“打完150条桩后支付利息20万”，即约定本金归还期限为2018年1月7日，而对利息约定的标准不明，依照《合同法》及《民间借贷规定》，本院酌情认定两被告自2018年1月7日起按照年利率6%的标准向原告支付逾期还款的利息。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 一、限被告杨新安、吴小玲在本判决生效后十日内返还原告汪大强借款本金200000元，并按年利率6%的标准向原告支付自2018年1月7日起至债务清偿之日止的逾期利息； 如逾期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费10800元，由原告汪大强承担4300元，被告杨新安、吴小玲共同承担6500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  任正亚 人民陪审员  黎继烈 人民陪审员  宋小玉 二〇一八年八月三日 法官助理杜秋阳 书记员陈亚娟
江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0324民初3026号原告：谢化金，男，1970年8月25日生，汉族，个体，住睢宁县。委托诉讼代理人：吕继领，睢宁县双星法律服务所法律工作者。被告：全玉民，男，1972年10月21日生，汉族，住睢宁县。原告谢化金与被告全玉民民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月13日公开开庭进行了审理。原告谢化金及其委托诉讼代理人吕继领到庭参加诉讼，被告全玉民经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢化金向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款16万元及利息（以10万元为本金，按照月息2%，自2015年2月13日起计算至实际履行之日止；以1万元为本金，按照月息2%，自2015年12月11日起计算至实际履行之日止；以2万元为本金，按照月息2%，自2015年12月25日起计算至实际履行之日止；以3万元为本金，按照年息6%，自2015年11月30日起计算至实际履行之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告全玉民以支付机场报名费等名义，多次向原告借款。分别如下：2015年2月23日借款10万元，双方约定借款利率为月息2%；2015年9月30日借款3万元，未约定利息，约定使用期限为两个月；2015年12月4日借款2万元，未约定利息，约定还时间为2015年12月25日，同时约定如不按时还款每天支付违约金500元；2015年12月8日借款1万元，未约定利息，约定使用期限为3天，同时约定如不还款每天罚金500元。上述四笔借款到期后，经原告多次催要，被告至今未付，故提起诉讼，请求法院判如前请。全玉民未作答辩。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，被告全玉民因资金周转之需多次向原告谢化金借款。分别于：2015年2月23日借款10万元，约定借款利率为月息2%，未明确约定还款期限；2015年9月30日借款3万元，未约定利息，约定使用期限为两个月，即还款日期为2015年11月30日；2015年12月4日借款2万元，未约定利息，约定还时间为2015年12月25日，同时约定如不按时还款每天支付违约金500元；2015年12月8日借款1万元，未约定利息，约定使用期限为3天，同时约定如不还款每天罚金500元。上述四笔借款后经原告多次催要，被告至今未有偿还，原告遂诉讼来院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案原告谢化金与被告全玉民之间的借款合同关系成立并有效，受法律保护，双方均应当按照合同约定履行义务，否则应承担违约责任。被告全玉民未有按照双方约定期限偿还借款，其行为构成违约，依法应承担相应法律责任，故原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告全玉民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告全玉民于本判决生效后十日内偿还原告谢化金借款16万元及利息（以10万元为本金，按照月息2%，自2015年2月14日起计算至实际履行之日止；以3万元为本金，按照年息6%，自2015年12月1日起计算至实际履行之日止；以1万元为本金，按照月息2%，自2015年12月12日起计算至实际履行之日止；以2万元为本金，按照月息2%，自2015年12月26日起计算至实际履行之日止）。如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由被告全玉民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张志瑶审 判 员  吕 超人民陪审员  王 杰二〇一八年八月十六日书 记 员  吴 猛附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏05民终6994号上诉人（原审被告）：吴江市碧涛纺织有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇坝里村**。法定代表人：李文专，该公司经理。被上诉人（原审原告）：张宪荣，男，1959年4月12日出生，汉族，住苏州市吴江区。上诉人吴江市碧涛纺织有限公司与被上诉人张宪荣提供劳务者受害责任纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2018）苏0509民初3541号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人吴江市碧涛纺织有限公司在上诉期内未缴纳上诉案件受理费，经法院通知催交，仍未能在规定期间内交纳上诉费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人吴江市碧涛纺织有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  陈亚玲审判员  陈 婧审判员  顾 茵二〇一八年八月十三日法官助理孙丹丹书记员裴国强
福建省南平市延平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0702执188号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司南平延平支行，住所地南平市八一路**。 主要负责人：吕国锋，行长。 被执行人：余延勇，男，汉族，1975年11月11日出生，住福建省南平市。 申请执行人中国工商银行股份有限公司南平延平支行与被执行人余延勇信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）闽0702民初338号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人中国工商银行股份有限公司南平延平支行向本院申请执行。本院在执行过程中，申请执行人中国工商银行股份有限公司南平延平支行于2018年8月15日向本院撤回执行申请，经本院审查认为申请执行人的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百二十条规定，裁定如下： 终结福建省南平市延平区人民法院（2018）闽0702执188号 案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  叶长鋈 执行员  叶 超 执行员  吴远滨 二〇一八年八月十七日 书记员  范 丹 本案所引用的法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 第二百三十九条:申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2.《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条：有下列情形之一的，可以以”终结执行”方式结案： （一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）作为被执行人的企业法人或其他组织被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业、终止后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行主体的； （七）依照第规定免除罚金的； （八）被执行人被人民法院裁定宣告破产的； （九）行政执行标的灭失的； （十）案件被上级人民法院裁定提级执行的； （十一）案件被上级人民法院裁定指定由其他法院执行的； （十二）按照《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》，办理了委托执行手续，且收到受托法院立案通知书的； （十三）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 前款除第（十）项、第（十一）项、第（十二）项规定的情形外，终结执行的，应当制作裁定书，送达当事人。 3.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百二十条：因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪民申1294号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐萍。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蒋大伟。被申请人（一审原告、二审上诉人）：招商银行股份有限公司上海分行。负责人：李德林，行长。委托诉讼代理人：朱菊艳，北京市君泽君（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚蕾，北京市君泽君（上海）律师事务所律师。再审申请人徐萍因与被申请人蒋大伟、被申请人招商银行股份有限公司上海分行（以下简称招行上海分行）金融借款合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（2017）沪01民终7146号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。徐萍申请再审称，一、本案借款不构成夫妻的共同债务。首先，《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》上没有徐萍的签字；《个人授信最高额抵押合同》中徐萍的签字也非本人所签，因此徐萍与蒋大伟之间不存在共同借款合意。其次，虽本案借款发生在夫妻关系存续期间，但是两笔借款高达288万元，显然已超过家庭日常生活所需，因此本案借款未用以家庭日常生活。第三，蒋大伟违约使用借款，原审法院未依法收集相关证据并组织质证，因此原审法院认定本案借款是夫妻的共同债务没有事实依据。第四，原审法院适用法律错误。原审法院适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，推定本案借款是夫妻共同债务及要求徐萍承担相应举证责任属适用法律错误。招行上海分行答辩称，一、原审法院认定本案借款为夫妻的共同债务适用法律正确。本案于2017年7月31日判决生效，根据法不溯及既往原则，本案不适用2018年1月8日最高人民法院施行的《最高法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，而应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，即债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻的共同债务处理，原审法院判决认定本案借款为夫妻的共同债务于法有据。二、招行上海分行已尽审慎审查义务，符合抵押权善意取得的法律要件；徐萍未能妥善保管身份证件，存在一定过错，因此徐萍应承担连带还款责任。本院经审查后认为，夫妻关系存续期间发生的债务，原则上认定为夫妻的共同债务；除非债权人与债务人明确约定该债务系是夫妻一方的个人债务，或债权人知晓债务人约定夫妻关系存续期间债务由各自承担的约定，或夫妻一方能证明债务系对用于个人非法消费的事实。本案借款发生在徐萍与蒋大伟夫妻关系存续期间，在徐萍不能证明招行上海分行具有将本案借款作为个人借款出借给蒋大伟本人的意思表示、或招行上海分行明知徐萍与蒋大伟约定婚姻关系存续期间发生的债务系个人债务约定的情况下，原审法院适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，依法认为本案借款系夫妻共同债务，并于2017年7月作出徐萍应承担共同还款责任的判决适用法律并无不当，本院予以确认。徐萍称本案借款未用以家庭共同生活，对此徐萍应证明本案借款系蒋大伟用以个人非法消费等的事实，原审法院要求徐萍承担相应举证责任并无不当。据此，徐萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐萍的再审申请。审判长  史伟东审判员  沙 洵审判员  王晓娟二〇一八年八月九日书记员  陈 丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。徐萍未能就上述债务系蒋大伟个人债务且非用于夫妻共同生活等事实提供相应证据，故一审法院未予采纳徐萍的意见，亦未违反我国婚姻法的相关规定，本院对此同样难以采信。
云南省昭通市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云06刑更642号罪犯王根付，男，1981年2月7日出生，汉族，河南省林州市人，小学文化，现在云南省昭通监狱服刑。本院于2014年8月8日作出（2013）昭中刑一初字第83号刑事判决，以被告人王根付犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币20000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2015年1月23日被交付执行。本院于2016年12月16日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑七个月。执行机关云南省昭通监狱于2018年7月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年7月27日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯王根付在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯王根付在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次，考核余分超过300分。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯王根付在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王根付减去有期徒刑八个月（刑期自2013年3月2日起至2018年12月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 葛芝毅审 判 员 周应彪审 判 员 李 宏二〇一八年八月十六日法官助理 王兴伟书 记 员 周 玲
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0282执2660号之一 申请执行人：朱利民，男，1967年3月31日出生，住慈溪市。 被执行人：陆珍娣，女，1968年6月15日出生，住慈溪市。 被执行人:胡泽军，男，1979年3月14日出生，住慈溪市。 申请执行人朱利民与被执行人陆珍娣、胡泽军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0282民初7170号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人朱利民向本院申请强制执行。本院于2018年04月19日立案执行。执行标的为被执行人陆珍娣、胡泽军返还申请执行人朱利民借款本金11500元及相关利息，被执行人还需负担本案案件受理费198元、申请执行费72.5元。 执行立案后，本院于2018年04月24日向被执行人陆珍娣、胡泽军发出执行通知书、报告财产令，要求陆珍娣、胡泽军履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陆珍娣、胡泽军逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陆珍娣、胡泽军的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了调查。现查明，被执行人名下无可供执行的财产。截至2018年08月25日，本案申请执行人并未得到受偿。暂未发现被执行人陆珍娣、胡泽军有可供执行的财产。被执行人还需负担本案案件受理费198元、申请执行费72.5元。 鉴于被执行人陆珍娣、胡泽军拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陆珍娣、胡泽军采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施，并对被执行人陆珍娣、胡泽军各罚款1000元。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人朱利民。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人陆珍娣、胡泽军暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2018）浙0282执2660号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 沈晓东 二〇一八年八月二十五日 代书记员 施淑芳
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1973民初11550号原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地为北京市朝阳区崔各庄乡南春路****0532。法定代表人：何奕，该公司经理。委托诉讼代理人：张有楷，广东协远律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈朝远，广东协远律师事务所律师。被告：东莞市卡门酒吧有限公司，住所地为广东省东莞市黄江镇黄江大道**。法定代表人：周明东。原告北京乐源知识产权代理有限公司诉被告东莞市卡门酒吧有限公司著作权权属、侵权纠纷一案中，原告于2018年8月21日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告北京乐源知识产权代理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告北京乐源知识产权代理有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担。审 判 长  吉海燕人民陪审员  彭永捷人民陪审员  殷伟强二〇一八年八月二十八日书 记 员  莫秀波附相关法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
江苏省丹阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)苏1181执2399号 申请执行人:丹阳市富泰工具有限公司，住所丹阳市，统一社会信用代码91321181595598960U。 法定代表人：陶飞，该公司总经理。 被执行人：宁波市鄞州一德气动工具厂，住所宁波市鄞州区，组织机构代码78432365-9。 法定代表人：李志强。 本院在执行申请执行人丹阳市富泰工具有限公司与被执行人宁波市鄞州一德气动工具厂买卖合同纠纷一案中，因双方在协商过程中，申请执行人丹阳市富泰工具有限公司撤回执行申请。 本院认为，申请执行人在本院执行过程中撤回执行申请，人民法院可以裁定终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百三十九条，第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条、第五百二十条的规定，裁定如下： 终结本院（2016）苏1181民初10516号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  邱国良 二〇一八年八月二十八日 书记员  毛步南 附：本裁定适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十条在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或盖章。 申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0214民初7482号原告：周泉珍，女，1954年11月12日生，汉族，住无锡市新吴区。被告：陆凤媛，女，1973年7月1日生，汉族，户籍在无锡市新吴区。原告周泉珍与被告陆凤媛民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，后裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告周泉珍到庭参加诉讼。被告陆凤媛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。周泉珍向本院提出诉讼请求：判令陆凤媛归还借款7500元。事实和理由：陆凤媛多次向周泉珍借款，并于2008年出具借条，确认向周泉珍借款7500元。后陆凤媛未归还借款。陆凤媛未作答辩。周泉珍围绕诉讼请求依法提交了证据，因陆凤媛未对周泉珍所主张的事实与理由提出反驳意见，本院依法审查周泉珍所提供证据，确认周泉珍所依据的事实与理由属实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。周泉珍主张陆凤媛结欠其借款7500元未还，具有事实依据与法律理由，本院对此予以确认。现周泉珍要求陆凤媛归还借款7500元于法有据，本院对此予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：陆凤媛于本判决发生法律效力之日起十日内归还周泉珍借款7500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费600元，合计650元（此款已由周泉珍预交），由陆凤媛负担（周泉珍同意其预交的诉讼费650元由陆凤媛向其直接支付，本院不再退还，由陆凤媛在本判决发生法律效力之日起十日内向周泉珍支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  戴 雷人民陪审员  周金生人民陪审员  朱林根二〇一八年八月三日法官助理王帆书记员黄琦本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}大连市普兰店区人民法院执行裁定书（2017）辽0214执1222号之一申请执行人：丛林，男，1979年3月20日出生，汉族，无业，住址：大连市普兰店区。（公）委托代理人：陈惠，女，系法律工作者。被执行人：徐伟，男，1976年9月24日出生，汉族，无业，住址：大连市中山区。（公）申请执行人丛林与被执行人徐伟为民间借贷纠纷一案，大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初3371号民事调解书，协议如下：被执行人徐伟向申请人丛林支付借款480000.00元，诉讼费6970.00元。现该调解书已发生法律效力。由于被执行人徐伟没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人丛林于2017年4月5日向本院申请强制执行，本院依法同日受理此案并予以立案。在执行过程中，本院于2017年10月24日向被执行人徐伟公告送达执行通知书及财产报告令，限期被执行人履行义务并向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间未履行义务亦未申报财产。本院分别于2017年4月7日、2018年6月14日、2018年7月4日分别对被执行人徐伟的财产进行三次网络查询，并对其财产进行传统查询。经查，被执行人徐伟名下房产：位于大连市普兰店区锦园小区******面积108.65平方米（权证号00084556号），该房产已经本院查封。暂无银行存款、公积金、有价证券、车辆等其他可供执行的财产。本院已将被执行人徐伟纳入失信被执行人名单和限制高消费。另查：被执行人徐伟行踪不定，暂不能采取拘留措施。至此，本案债权480000.00元，诉讼费6970.00元未能实现。本院于2018年8月16日约谈申请执行人，将本案执行中采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、采取的强制措施予以告知，申请执行人对本案执行内容及过程表示认可，亦无法提供被执行人可供执行的财产线索和行踪，并同意案件执行终结本次执行程序。上述事实，有各协作单位出具的财产查询回执以及执行笔录等证据材料在卷证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行义务的能力。执行程序的基本职能是尽力实现权利人经生效法律文书确认的权利，但执行程序不可能承担也不可能完全避免客观发生的全部风险。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人徐伟的财产进行调查，对已查明的财产依法采取相应的强制措施。未发现被执行人名下有其他可供执行的财产和行踪。本院已穷尽现有财产调查措施和强制措施，申请执行人丛林亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索和行踪，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。                                                                        执行长 郭成科执行员 郭万一执行员 朱韶丰 二〇一八年八月十六日书记员 林芳芳法律引用：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省扬中市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1182执1510号申请执行人：宫发荣，男，1966年11月25日生，住扬中市。委托代理人：常宁，江苏苏诚律师事务所律师。被执行人：江苏绿扬生物电子工程有限公司，住所地：扬中市。法定代表人：王金堂，该公司执行董事。申请执行人宫发荣与被执行人江苏绿扬生物电子工程有限公司解除劳动合同经济补偿金纠纷一案，本院于2018年7月2日立案执行。申请执行标的：工资、经济补偿金、代通知金、身份置换金、往来欠款合计327473.61元。在执行过程中，被执行人江苏绿扬生物电子工程有限公司于2018年8月3日进入破产程序。本院认为，被执行人江苏绿扬生物电子工程有限公司进入破产程序后，本案债权应通过破产程序清偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结扬劳人仲案字【2018】第276号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张卫国审判员  王祥远审判员  吴春洪二〇一八年八月二十三日书记员  姚 煜
山东省成武县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1723民初567号 原告：山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省菏泽市成武县永昌路**。 统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：刘艳，董事长。 委托诉讼代理人：王松，男，住山东省成武县，该公司员工。 委托诉讼代理人：王忠成，男，住菏泽市，该公司法律顾问。 被告：王汝光，男，1966年8月3日出生，汉族，农民，住山东省成武县。 被告：田辉，男，1982年10月17日出生，汉族，农民，住山东省成武县。 被告：王鹏程，男，1981年7月15日出生，汉族，农民，住山东省成武县。 被告：王春华，男，1979年1月13日出生，汉族，农民，住山东省成武县。 原告山东成武农村商业银行股份有限公司（以下简称成武农商银行）与被告王汝光、田辉、王鹏程、王春华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成武农商银行的诉讼代理人王松到庭参加诉讼，原告成武农商银行的诉讼代理人王忠成未到庭参加诉讼，被告王汝光、田辉、王鹏程、王春华经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告成武农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王汝光偿还原告借款人民币400000元本金及利息（包含罚息），被告田辉、王鹏程、王春华负连带清偿责任；2、案件诉讼费及其他实现债权的费用由被告承担。事实和理由：我行和被告王汝光于2015年1月19日签订了借款人民币400000元的借款合同，到期日为2018年1月4日，用途为借新还旧。被告田辉、王鹏程、王春华为被告王汝光借款作连带责任担保。借款到期后，被告没有按照合同约定归还贷款，我行人员多次上门催收，被告以各种理由推诿拖延，至今仍欠本金人民币400000元及利息未予偿还，故具状起诉。 被告王汝光未答辩。 被告田辉未答辩。 被告王鹏程未答辩。 被告王春华未答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告成武农商银行提交的证据：1、个人借款合同；2、保证合同；3、借款凭证、贷转存凭证；4、被告身份证复印件。以上证据证明原告与被告王汝光于2015年1月19日签订了借款人民币40万元的借款合同，到期日为2018年1月4日，被告田辉、王鹏程、王春华承担连带担保责任，原告已履行合同约定的义务。因被告王汝光、田辉、王鹏程、王春华无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对上述证据放弃质证权利，上述证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月19日，被告王汝光与原告成武农商银行签订了（成武农商行智楼支行）个借字（2015）年第0129号《个人借款合同》，向原告借款人民币400000元用于借新还旧。合同约定借款期限自2015年1月19日至2018年1月4日，借款方式为：非循环方式，即借款在规定的金额、期限内一次性发放。借款利率为月利率11.5‰。还款方式为：利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息。违约责任：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之叁拾计收罚息，直至本息清偿为止。 2015年1月19日，被告田辉、王鹏程、王春华与原告签订了（成武农商行智楼支行）保字（2015）年第0129号《保证合同》，被告田辉、王鹏程、王春华自愿为债权人依主合同与被告王汝光形成的债权提供连带责任保证，被担保的主债权种类为中长期农户保证借款，本金数额为人民币400000元整；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。 2015年1月19日，被告王汝光向原告成武农商银行借款人民币400000元，借款凭证显示：借款期限自2015年1月19日至2018年1月4日，借款月利率为11.5‰。借款到期后，被告王汝光未偿还原告借款本金人民币400000元及利息，被告田辉、王鹏程、王春华未履行保证义务。 本院认为，原告成武农商银行与被告王汝光、田辉、王鹏程、王春华签订的《个人借款合同》、《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告成武农商银行依照合同约定履行了合同义务。被告王汝光作为借款人未按照合同约定偿还借款本金及利息，其行为构成合同违约，应负违约责任，原告成武农商银行要求被告王汝光偿还借款本金人民币400000元及利息（包含罚息）的请求，依法应予支持。被告田辉、王鹏程、王春华作为该债务的连带责任保证人，原告在保证期间内向其主张权利，依法应予以支持。被告王汝光、田辉、王鹏程、王春华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的主张和诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、限被告王汝光于判决生效后五日内偿还原告山东成武农村商业银行股份有限公司借款本金人民币400000元及利息（包含罚息）（利息以人民币400000元为基数，自2015年1月19日起至实际给付之日止，按月利率11.5‰计算；罚息以人民币400000元为基数，自2018年1月5日起至实际给付之日止，在原有月利率的基础上上浮30%计算），被告田辉、王鹏程、王春华承担连带清偿责任。 二、被告田辉、王鹏程、王春华对上述借款本金及利息（包含罚息）承担连带清偿责任后有权向被告王汝光追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币7300元，由被告王汝光、田辉、王鹏程、王春华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上 诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  田海军 人民陪审员  马君杰 人民陪审员  郭自启 二〇一八年八月九日 法官助理高青 书记员郭腾飞
山西省临汾市尧都区人民法院民事裁定书（2018）晋1002民初3113号原告：临汾安之信物业服务有限责任公司住所地：临汾市尧都区育红路6号法定代表人：陈华典，公司总经理委托诉讼代理人：员洪平，公司员工被告：李海霞，女，1989年3月11日出生，汉族。本院在审理原告临汾安之信物业服务有限责任公司与被告李海霞物业服务合同纠纷一案中，原告临汾安之信物业服务有限责任公司于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告临汾安之信物业服务有限责任公司对被告李海霞的起诉，符合法律规定，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告临汾安之信物业服务有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员 杨振业 二〇一八年八月二十七日书记员 甄翰尧
山东省济宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）鲁08刑更4389号 罪犯宋学朋，男，1970年1月24日出生于辽宁省朝阳市朝阳县，汉族，初中文化，现在山东省湖西监狱服刑。 山东省日照市中级人民法院于2010年2月1日作出（2009）日刑初字第32号刑事附带民事判决，以被告人宋学朋犯抢劫、盗窃罪，判处有期徒刑十九年，并处罚金十万零六千元（未履行），共同附带民事赔偿355173.28元（未履行），刑期自2009年3月21日至2028年3月20日止。一审判决宣告后，被告人不服，提出上诉。山东省高级人民法院于2010年4月14日作出（2010）鲁刑一终字第64号的刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。 2014年11月28日依(2014)济刑执字第8251号刑事裁定，狱内减刑一年六个月；2016年12月26日依(2016)鲁08刑更第8663号刑事裁定，狱内减刑一年。 执行机关山东省湖西监狱于2018年8月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省湖西监狱称，罪犯宋学朋在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯宋学朋自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬4次，被评为监狱级罪犯改造积极分子1次。上述事实，有罪犯宋学朋的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯宋学朋确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯宋学朋减去有期徒刑五个月（刑期自2009年3月21日起至2025年4月20日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王 茜 审 判 员  孙 红 人民陪审员  扈庆章 二〇一八年八月二十七日 书 记 员  宋 杰
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1082民初5360号原告：杨文娟，女，1968年10月9日出生，汉族，住三河市。委托诉讼代理人：周宇杰，河北燕祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟瑶，河北燕祥律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司，住所地廊坊市广阳区广阳道**际华大厦**，统一社会信用代码911310035795856768。负责人：胡庆伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘伟，男，1984年10月19日出生，汉族，住廊坊市广阳区，该公司职员。原告杨文娟与被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司（以下简称中国人寿廊坊支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨文娟委托诉讼代理人周宇杰、孟瑶和被告中国人寿财产保险股份有限公司三河市支公司委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨文娟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告保险理赔款人民币85000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月28日16时，司机金坡驾驶原告名下的车牌号为冀Ｒ×××**、挂车牌号为GJB**号半挂牵引车，在北京市通州区张家湾东口，由南向东行驶时与由南向北骑电动三轮车的张文婷相接触，造成张文婷受伤、车辆损坏的交通事故，该事故经交管部门认定，金坡负全责。事故车辆在被告处投保了机动车第三者责任险，事发时在保险期内。事故发生后张文婷被送往北京市垂杨柳医院进行救治，张文婷就此次事故的损失在北京市通州区人民法院提起了诉讼，北京市通州区人民法院作出（2016）京0112民初41942号民事判决书，该判决书对原告为张文婷垫付的85000元医疗费予以认可，但并未计算在保险理赔范围内，判决生效后，原告据此向被告主张权利未果，故诉至法院，请求维护原告的诉讼请求。被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司辩称，原告车辆在我公司投保交强险及商业险，事发时在保险期间，我公司愿意在保险限额内赔偿原告的损失，诉讼费不予承担。原告陈述的通州区人民法院作出的判决书中对原告垫付的85000元医药费已经确定，对此被告没有异议。本院经审理认定事实如下：2016年5月28日16时，金坡驾驶车牌号为冀Ｒ×××**、挂车牌号为GJB**号半挂牵引车与张文婷相撞，造成张文婷受伤，车辆损坏的交通事故。事故车辆的实际所有人为原告杨文娟，金坡与原告杨文娟系雇佣关系，事发时金坡系职务行为，故此次事故应当由原告杨文娟进行赔偿。因事故车辆在被告中国人寿廊坊支公司处投保了交强险和商业三者险，事发时在保险期内，故被告应当在交强险各分项限额内对张文婷的合理损失先予赔偿，不足部分在商业三者险范围内按责赔偿，仍不足部分由原告杨文娟赔偿。另查明，张文婷的各项合理损失未超出原告杨文娟在被告处投保交强险及商业三者险的赔偿限额，北京市通州区人民法院作出的（2016）京0112民初41942号民事判决书判令被告赔偿张文婷的损失数额中，已扣除原告垫付的85000元医疗费，扣除的85000元医疗费被告理应支付原告，但被告一直未付。以上事实有原告提交的行驶证、杨文娟的身份证复印件、机动车保险单、收条、北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书、驾驶证、（2016）京0112民初41942号民事判决书及庭审笔录予以佐证，本院予以确认。本院认为，原告杨文娟在被告中国人寿廊坊支公司投保有交强险和保险限额为1000000元的商业三者险，双方建立了保险合同关系，该保险合同系双方的真实意思表示，且无违反法律、行政法规强制性规定之情形，原、被告均应按照合同的约定履行各自的义务，原告已向被告交纳了保险费用，被告亦应按照合同约定对保险内容进行赔偿。现原告所有的事故车辆与张文婷发生的交通事故中，原告代为垫付医疗费85000元，该部分费用被告理应支付原告，被告虽抗辩原告所主张的医疗费应当按照医保标准相应扣除10%的非医保用药后进行赔偿，但未提供相关证据证明关于医疗费双方按照此标准进行赔偿，故对被告的抗辩本院不予采纳，对原告的主张本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司于本判决生效后十日内支付原告杨文娟保险理赔款85000元（支付方式为：开户行：中国银行，户名：杨文娟，卡号：62×××36）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元，减半收取计962.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  杨澜涛二〇一八年八月八日法官助理王艳丽书记员郭子莹
长春净月高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）吉0194执保46号 申请保全人王群凤，女，汉族，1954年1月8日出生， 住长春净月高新技术产业开发区玉潭镇永新村薛家店屯。 委托代理人：潘海深，长春市净月法律服务所法律工作者。 被保全人吉林省中东亚松混凝土外加剂有限公司，住所地长春净月高新技术产业开发区新立城镇十里堡村。 法定代表人：刘景春，该公司总经理。 被保全人刘景春，男，汉族，1958年3月21日出生， 住吉林省龙井市开山屯镇 南山社区十六组。 本院在审理申请保全人王群凤诉被保全人吉林省中东亚松混凝土外加剂有限公司、刘景春买卖合同纠纷一案中， 申请保全人于2018年8月14日向本院提出申请，请求人民法院启动网络执行查控系统查询、冻结被保全人吉林省中东亚松混凝土外加剂有限公司、刘景春名下银行存款146306.35元或查封、扣押相应价值其他财产，并由担保人张丽杰以其名下车辆一台提供担保。 本院认为，申请保全人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 一、冻结被保全人吉林省中东亚松混凝土外加剂有限公 司、刘景春名下银行存款146306.35元或查封、扣押等值财 产。 二、查封担保人张丽杰所有的车牌号为吉×××的小 型轿车一辆。 本裁定书送达后立即执行。 执行员 高 强 二〇一八年八月十四日 书记员 赵珊珊