广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初10259号原告：谢火森，男，汉族，1979年8月23日出生，住广东省广宁县，委托诉讼代理人：蔡志明，广东林德律师事务所律师。委托诉讼代理人：林家声，广东林德律师事务所律师。被告：张海平，男，汉族，1979年7月10日出生，住广东省紫金县，被告：东莞市盈恺印刷厂，住所地为广东省东莞市塘厦镇桥陇桥蛟东路**厂房****。投资人：张海平，总经理。被告：丘会琴，女，汉族，1980年1月29日出生，住广东省东莞市，三被告共同委托诉讼代理人：谭敏，广东格雷兄弟律师事务所律师。原告谢火森诉被告张海平、东莞市盈恺印刷厂（以下简称：盈恺厂）、丘会琴合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告谢火森的委托诉讼代理人林家声，三被告的共同委托诉讼代理人谭敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢火森向本院提出诉讼请求：1、请求判令张海平立即向原告支付216000元；2、请求判令张海平立即向原告支付违约金（违约金按日0.2%的利率计算，均从逾期之日计至款项清偿之日止，暂计至起诉之日合计算得59008元）；3、请求判令盈恺厂、丘会琴对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由三被告共同承担。以上暂共计为275008元。在庭审中，原告当庭变更第1、2项诉讼请求为：1、请求判令张海平立即向原告支付20000元；2、请求判令张海平立即向原告支付违约金（违约金按日0.2%的利率计算，均从逾期之日计至款项清偿之日止，暂计至2018年8月28日合计算得90792元，详见违约金计算表）。事实与理由：盈恺厂成立于2010年11月16日，企业类型为个人独资企业，张海平系盈恺厂的投资人，后原告以149.6万元入股盈恺厂并占盈恺厂22%的财产份额。2017年10月19日，经原告与张海平协商一致，原告以共计171.6万元的价格将其持有盈恺厂的22%财产份额转让给张海平，并由张海平出具欠条，双方约定张海平应于2017年10月30日、2017年11月30日、2017年12月30日、2018年1月30日、2018年2月28日、2018年3月30日分别向原告支付1000000元、500000元、100000元、30000元、30000元、36000元，逾期3天后开始按每日0.2%计算利息。然而双方达成一致后，张海平仅向原告支付了部分款项，余下款项经原告多次催收，至今拒不支付。原告认为盈恺厂为个人独资企业，张海平为投资者，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”，以及第十七条“个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承”的规定，盈恺厂为张海平的个人财产，且原告是将149.6万元投资款入股到盈恺厂，原告所转让的财产份额也归属于盈恺厂，故盈恺厂应当与张海平共同承担清偿责任。另丘会琴与张海平系夫妻关系，本案债务产生于两被告的夫妻关系存续期间，且已支付的款项均由丘会琴转账给原告，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，丘会琴应当对案涉债务承担连带责任。综上，原告为维护自身合法权益，特向本院提起诉讼，望法院查清本案的相关事实及法律，判如所请。被告张海平答辩称，一、被告应向原告支付的转让款即欠条项下的款项已全部结清，原告要求被告支付216000元无事实和法律依据，依法应予以驳回。2017年10月19日，经原告与被告协商一致，原告以171.6万元的价格将其持有的东莞市盈恺印刷厂22%的股份转让给被告，因原告于2017年9月1日向东莞市盈恺印刷厂借款2万元，故双方将原告该借款抵扣后，确认被告向原告支付的转让款实际为169.6万元，并由被告分期付清。为此，被告向原告出具了《欠条》一份。后被告通过委托丘会琴以其私人银行卡转账以及自有银行卡汇款的方式向原告支付了转让款。即被告通过委托丘会琴以其私人银行卡转账方式于2017年10月31日、2017年11月2日、2017年11月3日、2017年11月5日、2017年11月6日、2017年11月9日、2017年11月13日、2017年12月1日、2017年12月8日、2017年12月12日、2017年12月21日、2018年1月26日分别向原告支付转让款5万元、10万元、10万元、10万元、20万元、30万元、15万元、10万元、20万元、10万元、3万元、7万元；被告通过自有银行账卡汇款方式于2018年7月12日向原告支付转让款19.6万元，两者合计金额169.6万元。因此，被告应向原告支付的转让款己全部结清，原告要求被告再支付216000元无事实和法律依据，依法应予以驳回。二、被告与原告双方已就转让款的付款期限进行了变更，原告要求被告支付逾期付款违约金亦无事实和法律依据，依法不应予以支持。被告虽在向原告出具的欠条中确定了转让款支付的时间，但在部分转让款不能如期支付的情况下，被告向原告说明了原因并明确另行付款的时间，而原告对此并未提出异议，应视为双方对付款期限进行了变更，故原告无权要求被告支付逾期付款违约金。三、即使被告需要支付原告逾期付款违约金，原告要求被告支付的违约金明显过高，依法应予以调整。我国《合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中，被告向原告支付的转让款，绝大部分是依约支付的，其小部分未能如期支付，也及时向原告说明了原因，即被告并不存在恶意拖欠原告转让款。原告也并未因被告逾期支付转让款遭受损失。因此，即使被告需要支付原告逾期付款违约金，原告要求被告按每日0.2%的利率标准计付违约金，显己过高，依法应予以调整。被告盈恺厂和丘会琴共同答辩称，两被告与本案无关，不应该成为本案被告，原告是基于张海平向其出具的欠条而主张张海平向其支付欠款，从该欠条内容看，该欠款为张海平支付原告的股权转让款，即该欠款形成于原告与张海平之间，属于张海平个人债务，与丘会琴、盈恺厂无关。要求丘会琴、盈恺厂共同承担债务是不符合事实与法律依据的。经审理查明，盈恺厂是个人独资企业，投资人为张海平，张海平与丘会琴是夫妻关系。2017年10月19日，张海平向谢火森出具一张《欠条》，上面载明“现谢火森从东莞市盈恺印刷厂退股22%，谢火森投资金额149.6万元，张海平收购谢火森股份22%。现张海平欠谢火森投资金额149.6万元，投资补偿金22万元，合计171.6万元，现分期付清，清单如下：2017年10月30日还1000000元，2017年11月30日还500000元，2017年12月30日还100000元，2018年1月30日还30000元，2018年2月28日还30000元，2018年3月30日还36000元。注：逾期3日内不收取违约利息，逾期3天后开始按每日0.2%计算利息”。张海平出具后，张海平先后向谢火森支付了1696000元，其中有196000元是本案起诉后支付，至今仍有20000元未付，相关付款情况有张海平提交的招商银行转账业务回单、中国银行人民币汇款业务回单，以及谢火森提交的借记卡账户历史明细清单为证，原、被告双方对已付款金额均予以认可。原、被告双方对未付的20000元存在争议。张海平主张该20000元应在谢火森向盈恺厂的借款中抵扣，为证明其主张，张海平提交了《借条》、银行转账回单、委托付款证明书为证。同时，张海平称，《欠条》中写明张海平欠款合计1716000元，但在分期付款的清单上只记载了6笔付款合计1696000元，上述的差额20000元就是抵扣了谢火森借款的。对此，谢火森回应称，《欠条》出具的时间在《借条》之后，《欠条》是双方在结清之前所有债权债务后出具的，《欠条》上的1716000元是扣除20000元后的数额。至于《欠条》上欠款总额1716000元与分期付款清单总额1696000元的差异，谢火森则解释称是当时漏写了。以上事实，有谢火森提交的欠条、借记卡账户历史明细清单，张海平提交的招商银行转账业务回单、中国人民银行人民币汇款业务回单、借条、委托付款证明书、微信记录，以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为合同纠纷。谢火森基于《欠条》向张海平主张权利，合同的当事人是谢火森与张海平，而盈恺厂和丘会琴并非合同当事人，谢火森要求盈恺厂和丘会琴对《欠条》的债务承担连带责任，并无法律依据，本院依法予以驳回。本案的争议焦点在于：一、谢火森向盈恺厂的20000元借款是否应予抵扣；二、谢火森主张的违约金是否过高。一、关于20000元是否应予抵扣问题。谢火森主张《欠条》中张海平的欠款1716000元是扣除20000元后的数额，但在《欠条》内容中并无相关记载。而且，谢火森解释欠款总额1716000元与分期付款清单总额1696000元的差异是漏写所致，该解释也不合常理。因此，本院认为张海平的证据和陈述更为充分合理，本院采信张海平的主张，认定谢火森向盈恺厂的借款20000元应在1716000中抵扣，张海平实际应向谢火森支付的金额为1696000元。至本案开庭之日，该部分款项已经付清。二、关于违约金是否过高问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中，谢火森没有证据证明因张海平违约造成的实际损失，在此情况下，本院认为张海平逾期付款造成的损失主要是利息损失。谢火森主张的违约金标准每日0.2%已远超出正常的利息标准，因此，本院酌定逾期付款违约金的标准调整为年利率24%。结合谢火森提交的违约金计算表，利率调整后，截至2018年7月12日张海平全部欠款付清之日，逾期付款违约金金额为：（90792元-5920元）÷（0.002/日×365日）×0.24/年=27903.12元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，本院判决如下：一、限被告张海平于本判决发生法律效力之日起五日内向原告谢火森支付违约金27903.12元；二、驳回原告谢火森其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1257.92元（原告已预缴），由原告谢火森负担941.11元，由被告张海平负担316.81元；保全费1895.04元（原告已预缴），由原告谢火森负担352.16元，由被告张海平负担1542.88元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  曾庆枢二〇一八年八月三十日书记员  龙诗雨附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。