中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初5736号原告金宝食品工业有限公司(GOLDCHOICEFOODINOUSTRIESSDN.BHD),住所地马来西亚槟城大山脚武吉美雅工业区二路门牌107号。法定代表人谢进伟，执行董事。委托代理人王钊，北京方嘉律师事务所律师（到庭）被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人郝运璐，该审委员会审查员。委托代理人赵齐朝，该审委员会审查员。第三人金宝股份公司（KIMBOS.P.A）,住所地意大利共和国那不勒斯省那不勒斯市贝尼尼街20号法定代表人保拉·鲁比诺，董事会主席委托代理人陈学民，北京市中咨律师事务所律师（未到庭）委托代理人彭飞，北京市中咨律师事务所律师（未到庭）原告金宝食品工业有限公司（简称金宝食品公司）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年6月29日作出的商评字[2016]第59611号关于第7900420号“金宝”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月2日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉决定具有利害关系的金宝股份公司作为本案第三人参加诉讼。2018年6月26日，本院公开开庭审理了本案。原告金宝食品公司的委托代理人王钊，被告商标评审委员会的委托代理人郝运璐到庭参加诉讼。第三人金宝股份公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对金宝股份公司就金宝食品公司所有的第7900420号“金宝”商标（简称诉争商标）所提商标撤销复审申请作出的。商标评审委员会以金宝食品公司提供的证据不能证明诉争商标在2011年12月31日至2014年12月30日期间（简称指定期间）在核定商品上进行过公开、真实的商业使用，且无正当理由为由，依照修改前《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第四十四条第四项、《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第五十四条、第五十五条的规定决定诉争商标予以撤销。原告金宝食品公司不服被诉决定诉称：一、原告金宝食品公司是马来西亚一家大型食品企业，其产品销往世界各地，并且在中国大陆有多家代理销售商和合作卖场。二、2012年4月5日，原告授权北京天富星商贸有限责任公司（简称天富星公司）在中国地区销售金宝咖啡系列产品以及开展金宝食品的市场调研、市场开发和市场维护等相关工作。获得授权后，天富星公司通过北京海关多次进口原告所生产的金宝咖啡系列产品，并在中国大陆进行销售。三、2012年9月8日，原告授权星阔（上海）实业有限责任公司（简称星阔公司）在中国地区销售金宝咖啡系列产品以及开展金宝食品的市场调研、市场开发和市场维护等相关工作。获得授权后，星阔公司于2012年-2014年期间，通过上海海关多次进口原告所生产的金宝咖啡系列产品，并在中国大陆进行销售。原告所提供的相关授权书、海关报关材料、采购合同、发票能够形成完整的证据链，证明诉争商标在指定商品上的商业使用。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院予以撤销，并判决被告商标评审委员会重新作出决定。被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。金宝食品公司的诉讼请求无事实和法律依据，应判决驳回其诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标由金宝食品公司于2009年12月9日申请注册，核定使用在第30类“咖啡”商品上，有效期至2021年1月6日。2014年12月31日，金宝股份公司以无正当理由连续三年不使用为由，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请撤销诉争商标在“咖啡”商品上的注册。商标局决定诉争商标不予撤销。金宝股份公司不服商标局上述决定，于2015年8月25日向商标评审委员会提出复审申请，主要理由为：金宝股份公司未对金宝食品公司提供证据质证，对该使用证据不予认可。请求对诉争商标予以撤销。金宝食品公司答辩的主要理由为：天富星公司为金宝食品公司在北京的代理商。金宝食品公司提交了大量使用“金星”商标的证据材料，可以证明金宝食品公司已经在第30类咖啡商品上进行了合法、有效的商业使用。请求对诉争商标的注册予以维持。金宝食品公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1．天富星公司、星阔公司、上海第一八佰伴有限公司的销售单；2．上海易初莲花连锁超市有限公司、华联吉买盛、第一食品中环分店的销售清单及使用诉争商标的咖啡商品照片复印件；3．2013年各个卖场销售使用诉争商标的咖啡产品照片等。2016年6月29日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案诉讼阶段，金宝食品公司向本院补充提交了以下主要证据（编号续前）：4．经公证认证的《金宝咖啡产品授权书》（2012年4月5日签署）及其翻译件；5．天富星公司的网站截图；6．海关进口增值税专用缴款书及海关进出口货物报关单；7．天富星公司与新疆友好（集团）有限公司签订的《超市商业采购合同》2份及天富星公司向新疆友好（集团）股份有限公司开具的增值税专用发票4张；8．天富星公司与北京华联综合超市股份有限公司签订的《商品供货合同》及其合同附件《年度贸易合约》2份及天富星公司向北京华联综合超市股份有限公司开具的增值税专用发票3张；9．经公证认证的《金宝咖啡产品授权书》（2012年9月8日签署）及其翻译件；10．海关进口增值税专用缴款书及海关进出口货物报关单；11．星阔公司与农工商超市（集团）有限公司签订的《2013-2014年商品供应合同》及星阔公司向该公司开具的增值税专用发票2张；12．星阔公司与上海易初莲花连锁超市有限公司签订的《卜蜂莲花主购货协议》及星阔公司向该公司开具的增值税专用发票1张；13．还有诉争商标的产品实物照片。上述事实，有诉争商标档案、金宝食品公司在复审程序和本案诉讼程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据2001年商标法第四十四条的规定，注册商标连续三年停止使用的，由商标局撤销其注册商标。商标的使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。该条款的立法目的在于促使商标注册人将其注册商标进行积极使用，发挥其商标功能，避免商标资源的闲置及浪费。因此，只要在指定期间将诉争商标用作商品或服务的标识，发挥了其识别商品或服务来源的作用，在商标权利人的控制下对商标进行了公开、合法、真实的使用，即可认定该商标已经使用。反之，若无直接证据显示诉争商标于指定期间内已经实际进入了商品流通领域，从而实际发挥了区分商品或服务来源的作用，则不宜认定该商标实际进行了使用。本案中，从金宝食品公司在商标撤销复审阶段提交的使用证据看，证据1和证据2均为自制证据，证明力弱，且无相应的证据证明金宝食品公司与天富星公司及星阔公司之间的关系。证据3未显示形成时间，不能证明诉争商标在指点期间内在“咖啡”商品上的真实、公开的商业使用。商标评审委员会对此认定正确，本院予以确认。从金宝食品公司在本案诉讼阶段提交的补充证据来看，证据4和证据9能够证明金宝食品公司与天富星公司和星阔公司之间存在委托销售关系。证据8中，天富星公司与北京华联综合超市股份有限公司签订的《商品供货合同》及相应的增值税发票，显示了诉争商标在咖啡商品上的使用，且处于指定期间之内。证据12中，星阔公司与上海易初莲花连锁超市有限公司签订的《卜蜂莲花主购货协议》及相应发票亦能证明诉争商标在指定期间内在核定使用商品上有真实、公开的商业使用。因此，上述证据能够相互印证，形成完整的证据链，证明诉争商标在指定期间内在核定使用的“咖啡”商品上进行了真实、公开的商业使用。综上，商标评审委员会作出的被诉裁定主要证据不足、适用法律错误，应予撤销。金宝食品公司的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第59611号关于第7900420号“金宝”商标撤销复审决定书；二、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就金宝股份公司针对第7900420号“金宝”商标提出的撤销复审申请重新作出决定。因本案被诉决定的撤销并非商标评审委员会的原因，故案件受理费人民币一百元，由原告金宝食品工业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告金宝食品工业有限公司和第三人金宝股份公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  钟之绚人民陪审员  周 华二〇一八年八月二十八日法官 助理  张 灿书 记 员  张 希