广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2018）粤7101行初3270号原告：蓬莱花园（万盛苑、恒雅苑）小区业主委员会，地址：广州市荔湾区芳村大道中****。负责人：朱照伦，职务：主任。委托代理人：李洁霞，女，1957年6月3日出生，汉族，住广州市海珠区，被告：广州市荔湾区人民政府石围塘街道办事处，住所地，住所地：广州市荔湾区芳村大道芳信路****iv>原告蓬莱花园（万盛苑、恒雅苑）小区业主委员会不服被告广州市荔湾区人民政府石围塘街道办事处通知一案，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审理终结。原告蓬莱花园（万盛苑、恒雅苑）小区业主委员会诉称，一、事实情况说明：原告已经于2018年3月22日发出业主大会召开公告，并且对街道办以及居委会下发的文件及时回复，并多次明确表明等待上级给予指导后召开“小区临时业主大会”。1、2018年3月22日，原告依法定职责任以及法定流程，在所在小区公告，拟定于2018年4月13日召开蓬莱花园(万盛苑、恒雅苑)小区业主大会。2、2018年3月28日收到被告《关于组织召开业主大会临时会议的通知》，因限定回复日期为5日，为免超出法定回复日，原告于28日当日，明确书面回应石围塘街道办事处，蓬莱花园(万盛苑、恒雅苑)小区2018年度业主大会已拟定于2018年4月13日召开，并依《广州市物业管理暂行办法》的规定，在召开前的20日，即2018年3月22日在小区公告栏依法进行公告公示，并将该项工作情况同时抄报告知被告与荔湾区住建局，询问为何会在业主大会召开通知期间要求召开临时大会。3、2018年4月12日，原告收到被告《关于组织召开业主大会临时会议的确认函》，但该确认函内及所附的“业主群”文件以及“签名表”等内容存在以下多项问题：（1）落款为“业主群”的文件上根本没有20%业主有效签名，且“业主群”也并非法定的组织机构，该文件的合法性、有效性存疑。（2）另外所附的两本签名表均为复印件，并未出示原件供核验，并且，两份复印件签名部分完全一模一样，但抬头诉求部分却完全不同，签名表上的诉求内容部份仅在明显的后期伪造痕迹，而被告并没有提供原件以核验，其真实性无法确认。（3）业委会在核查时，有业主向业委会进行实名举报，证明其签名时，该签名表为其缴纳物业管理费时在物业公司所签。签名表上并无抬头内容，签名表诉求为后期添加，该抬头内容并非其主张及意愿。（4）“业主群”递交的文件中，不但对业委会作出了根本没有任何实际证据的造谣诬蔑，并且其要求“终止业主委员会的权限和职责”已经超出业主大会法定职能。4、面对这种不具备合法有效性的组织提供的造假的文件，以及明显不符合法律规定的诉求，业委会将上述问题一一指出，并于2018年4月13日书面回函给被告，同时抄报住建局，并且表示将在收到明确指导后将在5日内继续召开业主大会程序。5、业委会回复后被告并未就上述问题进行过任何解答，在业委会前往了解情况时，也未再做进一步沟通，便直接出具该责令函。(三)该责令函提及的“业主群向你们提交的138户业主(户数百分率22%)联名提出的‘改选业委会、解聘莱茵公司’的议题”存在以下三大问题：1、“业主群”非法定的具备主体资格的组织。2、138户签名为复印件，存在两本一模一样，但抬头不一的复印件。业委会与被告均有核实其真实性的职责，并且在核实过程中已有业主实明指证该文件在其填写时无抬头内容，但被告并未就该签名进行过核实。3、法规明确规定的业主大会决定事项为“选举业主委员会或者更换委员”，并没有改选业委会这一事项。二、申请撤销该行政行为的理由：1、根据《广州市物业管理暂行办法》第三十八条规定，业主委员会未按照第三十七条召开业主大会、临时业主大会的情况下，由物业所在地的街道办事处、镇人民政府责令限期召开。因此，被告基于该责令函作出了《关于召开蓬莱花园(万盛苑、恒雅苑)业主大会临时会议的公告》，可见，被告是在明知原告已经组织召开业主大会，表示将依法依规履行职责，按法律规定召开业主大会及临时业主大会，并且请求指导的过程中，其自发责令，再发公告，不但直接侵害了原告做为业主大会召开合法组织的权益，并且也与国务院办公厅《关于加强行政规范性文件制定和监督管理工作的通知》，遏止“奇葩”政策文件出台的五个“不得”相背离。2、《物业管理条例》并没有提前终止整届“业主委员会的权限和职责”的规定，而对终止业主委员委员资格，有明确的规定，当发生符合终止的条例时，可通过业主大会或者临时业主大会表决终止，但公告上并没有写明中止哪位委员的资格，更没有说明“终止业主委员委员资格”的理由。3、议题2只提出要求“表决是否撤销……物业管理服务合同、解聘……物业管理有限公司”却没有给出要求撤销与解聘的理由。其要求解聘的物业管理公司为2016年业主大会公开表决通过，并经由符合资质的第三方机构通过公开招标所聘请，而前期物业其理应于2017年退出小区物业管理，但其拒不执行上级主管部门责令，自行表示同意于2018年6月30日退出。中鹏未依法交接，提前解聘经公开招投标的新物业“莱茵公司”是否合理合法，无理由解聘，其带来的后续法律纠纷由谁负责？4、基于该责令函而后继出台的文件中，被告指定业主大会临时会议地点存在安全隐患。5、万盛苑小区架空层目前被未经消防、城管批准的不明材质围住，小区架空层被围蔽不但存在严重安全隐患，而且根本无法接纳小区600多户业主，并且被告曾在召集原告与“业主群”人士在居委面对面递交文件时，在现场旁听的10来位自称来自“业主群”的人士在一旁叫嚣谩骂，即使被告与原告均保持礼貌克制，但“业主群”人士仍将会议喧嚣至严重失控，会议无法进行。被告对其邀约前往的数十名“业主群”人士尚且混乱不堪无法受控，更何况组织将近600人到一个拥堵狭小充满安全隐患的现场去进行现场会议，存在严重安全隐患。6、被告在没有对原告进行答疑回复的情况下直接进行公告的行为，侵犯原告有权获知其做出行政行为的合法依据及要求听证的权利。综上所述，该份行政责令存在明显的不公平的指向、侵犯原告以及小区业主合法权益以及存在将导致社会治安隐患的诸多问题，故请求法院判决撤销被告2018年5月2日作出的穗荔石函[2018]39号《关于责令限期召开业主大会临时会议的通知》。被告广州市荔湾区人民政府石围塘街道办事处没有提交答辩意见。经审查，2018年3月20日，署名“万盛苑业主群”的蓬莱花园（万盛苑、恒雅苑）业主向被告广州市荔湾区人民政府石围塘街道办事处提交《关于要求改选新一届业委会的申请》，其中称现届业委会不作为导致小区出现乱像，并提交了“同意提议召开业主大会的业主签名统计表”及业主签名册，其中同意召开业主大会的户数及面积占比均超过百分之二十。同年3月23日，被告向原告发出穗荔石函[2018]19号《关于组织召开业主大会临时会议的通知》，要求原告尽快组织召开业主大会临时会议。4月2日，被告向“万盛苑业主群”发出穗荔石函[2018]20号《关于的复函》，要求其通过合法有效途径向原告提交改选新一届业主委员会的议题。其后，在沟通过程中，原告对“小区业主群”提交的《同意提议召开业主大会要求改选业委会要求解聘莱茵公司的业主签名册》真实性提出异议，同时提出无法律规定业主大会可终止业主委员会权限和职责，莱茵公司系2016年业主大会表决通过并招标选聘等。被告则要求原告提供该签名册造假的证据并要求原告按规定如期组织召开业主大会。2018年5月2日，被告向原告发出穗荔石函[2018]39号《关于责令限期召开业主大会临时会议的通知》，其中称蓬莱花园（万盛苑、恒雅苑）业主群向原告提交138户业主（户数百分率：22%）联名提出“改选业委会、解聘莱茵公司”的议题，根据《广州市物业管理暂行办法》第三十七条的规定，责令原告于2018年5月22日前依据22%业主联名提出的议题，组织召开业主大会临时会议，并于10日内发布召开临时会议的公告。原告不服该通知，向本院提起诉讼。另查明，2018年5月25日，广州市荔湾区石围塘街如意社区居民委员会发布《关于召开蓬莱花园（万盛苑、恒雅苑）业主大会临时会议的公告》，称鉴于本届业委会逾期不召开业主大会临时会议，故由街道办事处主持召开蓬莱花园业主大会临时会议。公告内容包括业主大会临时会议召开时间（2018年6月16日上午9时）、地点（万、地点（万盛苑**架空层）决是否提前终止现届业主委员会权限和职责，终止业主委员会成员资格；是否撤销现届业主委员会与其他物业管理公司所欠的小区物业管理服务合同，解聘广州莱茵物业管理有限公司）、议程、表决规则、表决结果公示期等。2018年6月22日，广州市荔湾区石围塘街如意社区居民委员会发布《关于公示6月16日蓬莱花园（万盛苑、恒雅苑）业主大会临时会议表决结果的通知》，其中称2018年6月16日，采用现场表决形式组织召开蓬莱花园（万盛苑、恒雅苑）业主大会临时会议，对前述两议题进行投票表决，将表决统计结果和表决明细情况进行公示。根据业主大会临时会议表决结果满足“双过半”的要求，要求现届业主委员会于2018年6月26日前，将公章交到如意社区居委会保管等。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。”本案中，被告发出的涉案通知虽然要求原告限期召开业主大会临时会议，但原告并未实际履行该通知，该通知亦未设定原告不履行的不利法律责任。而且，通知设定的召开业主大会临时会议事项，经如意社区居委会发布召开会议公告后，会议已经如期召开并就相关议题进行了表决，表决情况已经公示，在此情形下，原告仍就被告作出的责令召开会议通知提起诉讼要求予以撤销已无实际意义，被告发出的涉案通知在此情况下对于原告的权利义务已无实际影响，原告提起本次诉讼缺乏诉讼利益，故对其起诉依法应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第（十）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告蓬莱花园（万盛苑、恒雅苑）小区业主委员会的起诉。原告预付的本案受理费50元，在本裁定书生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。（此页无正文）审 判 长 徐 星人民陪审员 周 琴人民陪审员 林转好二〇一八年八月十七日书 记 员 邓鸿雯