河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫民再637号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韩流星，男，汉族，1958年10月15日出生，住新安县。委托诉讼代理人：张英怀，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：王金合，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吕自昌，男，汉族，1966年9月20日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：赵社霞，女，汉族，1967年11月17日出生，住址同上。系吕自昌之妻。代理权限：特别授权。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：翟旭升，男，汉族，1967年9月12日出生，现因刑事犯罪被羁押。委托诉讼代理人：李五霞，女，汉族，1943年9月28日出生，住洛阳市西工区，系翟旭升母亲。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：翟洛玲，女，汉族，1962年9月22日出生，住洛阳市西工区。系翟旭升姐姐。代理权限：特别授权。再审申请人韩流星因与被申请人吕自昌、翟旭升民间借贷纠纷一案，不服洛阳市中级人民法院（2016）豫03民终1973号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年3月29日作出（2017）豫民申2008号民事裁定，提审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人韩流星及其诉讼代理人张英怀、王金合，被申请人吕自昌及其诉讼代理人赵社霞、被申请人翟旭升的诉讼代理人李五霞、翟洛玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩流星申请再审称，事实与理由：一审、二审判决对出借人主体认定错误。出借主体是高红江而非吕自昌。高红江实际借给翟旭升182.5万元，翟旭升已经归还高红江84万元，剩余100万元通过双方签订《关于洛阳农得乐化肥有限公司合伙合作协议》，债权已经转为股权。双方之间的债权债务关系已全部还清并归于消灭，一审、二审法院判决再审申请人韩流星承担连带保证责任无事实和法律依据。请求：依法撤销洛阳市西工区人民法院作出的（2015）西民三初字第808号民事判决书和洛阳市中级人民法院作出的（2016）豫03民终1973号民事判决，并依法改判韩流星不承担责任。一审、二审及其他诉讼费用由吕自昌等人承担。被申请人吕自昌答辩称，翟旭升向吕自昌先后两次共借款200万元,实际支付182.5万元，两次借款均由韩流星担保，韩流星是翟旭升的姐夫。有借条原件和转帐凭证为据,借据原件上翟旭升、韩流星均签字、按手印。一、二审中翟旭升和韩流星都承认借钱和做担保这个事实，也承认200万元是吕自昌打给翟旭升的。高红江2014年3月19日给吕自昌打款60万元,是偿还高红江欠吕自昌另外一笔款。杨现通向吕自昌借款60万元,高红江是担保人,有打款凭证及杜妮子证言等证据为证。2014年3月19日,在高红江给吕自昌打款60万元后,原借条就给高红江了。这笔欠款根本不是翟旭升、韩流星偿还给吕自昌的款项,与本案无关。被申请人翟旭升辩称，吕自昌和高红江是合伙放贷的关系，是高红江的钱以吕自昌的名义借给了翟旭升，韩流星签字按手印做的担保。后来还了84万元，高红江与其签了100万元的入股协议，与高红江的债权债务关系已经消灭，翟旭升和韩流星均不应承担清偿责任。吕自昌于2014年8月向洛阳市西工区人民法院起诉，请求判令翟旭升、韩流星连带偿还借款本金200万元及利息。洛阳市西工区人民法院认定事实：2013年11月27日，吕自昌、翟旭升签订借款合同，约定翟旭升向吕自昌借款150万元，翟旭升同意吕自昌在本金中扣除当月利息后给付，月息5%，期限3个月，自2013年11月27日起至2014年2月26日止。吕自昌扣除当月利息后向翟旭升的银行账户实际转款1425000元。2013年12月25日，双方再次签订借款合同，约定翟旭升向吕自昌借款50万元，翟旭升同意吕自昌在本金中扣除当月利息给付，月息5%，借期2个月，自2013年12月25日起至2014年2月25日止。吕自昌向翟旭升的银行账户实际转款40万元。韩流星为上述两笔借款提供连带责任保证。翟旭升、韩流星均在借款合同及借据上均签字捺印。洛阳市西工区人民法院认为：翟旭升向吕自昌借款有借款合同、银行转账凭证、借据为证，借款的事实应予认定，双方的债权债务关系成立。吕自昌履行出借义务后，到期追索欠款合理，依法应予支持。翟旭升辩称实际出借人为高红江，因借款合同、借据的原件均由吕自昌本人持有，本案借款的流出账户亦非高红江的账户，翟旭升的抗辩理由不充分，不予采信。借款本金应按实际转款数额计，吕自昌主张其中175000元系现金支付，因双方已在合同中明确约定预先在本金中扣除利息，吕自昌主张现金支付的证据不足，不予采信。约定的月息5%已超过法律规定的相关利率标准，应按中国人民银行同期贷款利率的4倍计其利息损失。韩流星作为本案的担保人，根据法律的相关规定应承担对吕自昌借款的连带清偿责任，其履行还款义务后可向主债务人追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出（2015）西民三初字第808号民事判决：一、翟旭升偿还吕自昌借款本金1825000元；二、翟旭升向吕自昌支付借款本金1825000元的借款利息（自2013年11月27日起以本金1425000元按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至2013年12月25日止，自2013年12月26日起以本金1825000元按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至判决确定的给付之日止）；三、韩流星对翟旭升承担的上述第一、二项债务负连带清偿责任；四、驳回吕自昌的其他诉讼请求。上述第一、二项限判决生效后十日内履行。如翟旭升未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27740元、公告费800元，由翟旭升承担。韩流星不服洛阳市西工区人民法院一审判决，向洛阳市中级人民法院上诉请求：撤销原判，驳回吕自昌的起诉。洛阳市中级人民法院审理查明事实与一审法院查明的事实一致。洛阳市中级人民法院认为，翟旭升与吕自昌、韩流星之间的借款及担保关系有借款合同、银行转账凭证、借据为证，原审法院据此判令翟旭升与吕自昌之间借款关系成立，韩流星对借款承担连带担保责任，处理并无不当。韩流星上诉称实际出借人是高红江，翟旭升所负债务已因向高红江清偿完毕而消灭，韩流星不应继续承担保证责任。因本案中借款合同、借据中显示的出资人均为吕自昌，且款项也系通过吕自昌银行账户支付给翟旭升，仅凭高红江在公安机关所做的关于其系出借人的陈述不足以证明韩流星的上诉主张，吕自昌依据上述书面协议及转款凭证要求翟旭升及韩流星对借款承担连带清偿责任具有证据优势，韩流星上诉请求的事实及法律依据不充分，该院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，作出（2016）豫03民终1973号民事判决：驳回韩流星的上诉，维持原判。二审案件受理费21225元，由韩流星负担。本院再审审理查明的事实和一、二审相一致。本院再审认为，吕自昌与翟旭升、韩流星之间签订借款合同，吕自昌系出资人。翟旭升作为借款人、韩流星作为担保人为吕自昌出具借据。吕自昌通过银行转账履行了出资义务。吕自昌与翟旭升、韩流星之间的借款及担保关系真实、合法、有效。上述事实有借款合同、银行转账凭证、借据等证据证明，一、二审法院据此判令翟旭升与吕自昌之间借款关系成立，韩流星对借款承担连带担保责任，处理并无不当。申请人称实际出借人为高红江，虽然高红江也称其与吕自昌系共同出借人，但没有提供充分证据证明高红江有出资行为。申请人提供证明主张高红江系实际出资人的证据，与吕自昌提供的证据相比，吕自昌提供的证据更具有优势，足以采信。关于申请人主张，涉案债务已经由债务人翟旭升向高红江清偿82万元，剩余100万元系债权转股权，涉案债务已经清偿完毕，但未提供充足证据证明翟旭升向高红江偿还82万元及与涉案债务的关联性，亦不能证明高红江、翟旭升与第三人签订的合伙合作协议与吕自昌的关联性，且吕自昌提供证据证明高红江向其转款60万元系清偿案外第三人债务，与本案无关联。故申请人所称涉案债务已经清偿完毕的理由不成立，不予支持。吕自昌作为债权人，依约履行了出借义务，借款人和担保人依据约定应当承担连带清偿责任。综上，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持洛阳市中级人民法院（2016）豫03民终1973号民事判决。本判决为终审判决。审判长  杨巍审判员  邵炜审判员  孙明二〇一八年八月三十日法官助理范巧霞书记员李皓婧