山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0402民初2128号原告：张晴，女，1983年6月出生，汉族，中专文化，现住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：张辉，山东长明阳律师事务所律师。被告：赵萌，男，1981年6月出生，汉族，大学文化，枣庄市房产管理局员工，现住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：于昕晖，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。被告：殷超，男，1981年5月出生，汉族，大学文化，现在滕州监狱服刑，原住枣庄市薛城区。原告张晴与被告赵萌、殷超案外人执行异议之诉一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张晴的委托诉讼代理人张辉，被告赵萌及其委托诉讼代理人于昕晖，被告殷超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张晴向本院提出诉讼请求：一、停止对位于薛城区光明西路光明花苑6号楼1单元1101室房产的执行，并解除查封措施；二、请求依法确认位于薛城区光明西路光明花苑6号楼1单元1101室房产属于原告个人所有；三、本案诉讼费由被告赵萌、殷超承担。事实与理由：2015年8月24日，枣庄市市中区人民法院（2015）市中民初字第1108号民事判决书对赵萌诉殷超民间借贷纠纷一案作出了民事判决书，判决被告殷超偿还赵萌借款160万元及利息，案件受理费12,900元、保全费5,000元，由殷超承担。2018年5月11日，原告张晴对执行标的提出书面异议。枣庄市市中区人民法院于2018年5月29日作出（2018）鲁0402执异27号执行异议裁定：驳回异议人张晴的异议。原告对诉争房产享有如下阻却执行的权利：1、现有证据不能证明原告张晴与被告殷超之间存在恶意串通逃避债务的主观故意，张晴与殷超解除婚姻关系及有关财产约定的意思表示真实。原告向法院提交的《离婚协议书》、江苏省徐州市中级人民法院（2015）徐民初字第00035号民事判决书等证据，能够证明张晴与殷超两人于2015年3月达成的《离婚协议书》已经明确将夫妻双方共有的诉争房产归原告所有。上述《离婚协议书》系张晴与殷超两人双方自愿达成，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且两人亦已依该协议并经行政机关批准解除婚姻关系。2、原告对诉争房屋拥有所有权。根据原告与殷超达成的离婚协议约定，位于薛城区光明西路光明花苑6号楼1单元1101室房产属于原告个人所有。尤其是《离婚协议书》达成后，原告及子女也一直占有、使用诉争房屋。3、原告依据《离婚协议书》对诉争房屋享有的权利足以排除执行。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条至第二十八条的规定，应当如下意义上理解，及符合这些规定所列条件的，执行异议能够成立；不满足这些规定所列条件的，异议人在执行异议之诉中的请求也未必不成立。是否成立，应根据案件的具体情况和异议人所主张的权利、申请执行人债权实现的效力以及被执行人对被执行标的的权利作出比较后综合判断，从而确定异议人的权利是否能够排除执行。本案中，张晴与殷超于2015年3月签订《离婚协议书》，约定诉争房产归原告张晴所有，该约定是就婚姻关系解除时财产分配的约定，在诉争房产办理过户登记之前，原告张晴享有的是将诉争房产的所有权变更登记至其名下的请求权，该请求权与赵萌的请求权在若干方面存在不同，并因此具有排除执行的效力。从性质上看，赵萌与殷超之间的金钱债权，属于殷超的个人债务。在该债权债务发生之时，诉争房屋实质上已经因殷超与张晴之间的约定而不再成为殷超的责任财产。从发生的根源上看，诉争房产系张晴与殷超婚姻关系存续期间因购买而产生的夫妻共同财产。在张晴与殷超婚姻关系解除之时约定讼争房产归张晴所有。从功能上看，该房产具有为张晴及其所生子女提供生活保障的功能。与赵萌的金钱债权相比，张晴及其子女享有的请求权在伦理上具有一定的优先性。综上，原告认为，原告对诉争房产所享有的权利应当能够阻却对本案讼争房产的执行，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告赵萌辩称：两被告之间的民间借贷纠纷一案的借款时间，发生在原告与被告殷超夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，正常情况追加原告作为共同被执行人是可以的；执行异议听证程序是合法的，应当予以维持；原告与被告殷超的离婚协议中的房产分配，只对殷超和原告有效，对外人没有法律效力，原告承担完债务后可以向殷超追偿，请法庭依法驳回原告的诉讼请求，裁决依法执行。被告殷超辩称：这套房子是枣矿第四工程处建的，德圣房地产开发有限公司是枣矿第四工程处的下属单位，房子是枣矿第四工程处欠我的工程款抵账抵给我的，当时有抵账协议一式三份，我也手持一份，但现在没有了。房子一直是我和我前妻张晴及孩子住的，该房子一直未确权，也未进行网签，一直没有办理产权登记。在我与原告张晴离婚时，我想把房子留给孩子，但没有协议房子问题，民政局不给处理协议问题，事后我与原告张晴又补的关于房子的离婚协议。我与赵萌之间借贷，愿意与赵萌协商解决，当时借钱时是公司使用的，与家庭没有关系，我前妻张晴也不知道借款，是我个人借的赵萌的款。我请求房子还是留给原告张晴和孩子住。原告为证明其诉讼主张，举证如下证据：1、（2015）徐民初字第35号民事判决书一份（出示原件提交复印件）；2、离婚协议一份（出示原件提交复印件）；证据1、2证明诉争房产在2015年3月6日，原告已与被告殷超达成离婚协议，约定将房产分给了原告所有，该约定早于法院查封扣押及执行依据的生效判决之前，且原告自离婚后一直合法占有该房屋至今；3、（2015）市中民初1108号判决书、民事裁定书、协助执行通知书各一份（均出示原件提交复印件），证明被告赵萌是基于金钱债权对涉案房屋进行的财产保全，而且保全的措施是预查封，非正式查封。原告认为，原告基于离婚协议分割约定形成的债权不能对抗善意第三人应享有的物权，但能够对抗普通债权人的债权。原告基于离婚协议对涉案房屋享有的权利，能够阻却涉案房产的执行；4、（2016）0402执2389号、（2017）0402执异27号裁定书各一份（均出示原件提交复印件），证明法院错误地执行原告的财产，损害原告的财产权益；5、物业费、水电费交款单据8张，证明涉案房屋一直由原告居住使用；6、山东省高院民事判决书一份，作为参考案例提交；7、庭后原告补充提交了结婚证、离婚证复印件各一份。被告赵萌对原告举证上述证据质证认为：对证据1、2、3、4、5的真实性均无异议，但离婚协议对被告赵萌没有效力；法院的判决书、裁定书、协助执行通知书应继续执行；物业费、水电费单据的交款人都是被告殷超的名字，与原告的证明目的不一致，该房产应是原告与被告殷超的夫妻共同财产，可以进行执行。另外，该房产来源是抵账而来，殷超做生意，民间借贷是为了夫妻生活，夫妻共同财产偿还夫妻共同债务符合婚姻法相关规定，也符合最高院关于如何追加被执行人的相关规定，被告赵萌在执行过程中申请追加原告张晴是有法律依据的；证据6，该案例的民间借贷是在夫妻双方离婚之后产生新的债务，对本案没有参照性。被告殷超对原告举证上述证据均无异议。本院当庭出示，经被告赵萌申请，本院调取于枣庄德圣房地产开发有限公司《商品房买卖合同》一份。被告赵萌对该证据质证认为：涉案房屋登记在殷超名下，属于殷超财产，这是殷超做生意别人欠其款并以房抵账抵给殷超的，可以证实殷超生意收入是用于夫妻共同生活了。原告张晴对该证据的真实性无异议，认为涉案房屋仅办理了网签备案，未办理预告登记，该房屋在高新区房管所没有任何登记信息，属于不能办理产权的房屋。该房屋在原告与被告殷超离婚之前属于夫妻共同财产，该房屋虽是案外人欠殷超工程款无力支付，便采用以房抵账的方式偿还，但不能由此得出殷超所有的盈利或收入都是借款，该说法不成立。被告殷超对该证据的真实性无异议，认为这套房子就是枣矿第四工程处建的，抵给我也没有给我开发票，无法进行网签，无法办理房产证。被告殷超未举证证据。当事人围绕诉讼请求，答辩意见，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原被告举证证据，当庭陈述、质证意见及庭审查明，本院认定事实如下：原告张晴与被告殷超原系夫妻关系，双方于2005年3月28日经婚姻登记机关登记结婚，2015年3月9日经婚姻登记机关登记离婚。2015年3月6日，原告张晴与本案被告殷超自愿达成《离婚协议》约定，将夫妻共同所有的位于枣庄市薛城区光明西路光明花苑6号楼1单元1101室房产的所有权归女方张晴所有。在原告张晴与被告殷超婚姻关系存续期间，2008年8月7日，枣矿第四工程处因欠被告殷超工程款，以其下属企业枣庄德圣房地产开发有限公司开发的房产用“以房抵债”方式抵给被告殷超位于枣庄市薛城区光明西路光明花苑6号楼1单元1101室房产一套，并签订书面《商品房买卖合同》一份，合同约定：出卖人为枣庄德圣房地产开发有限公司，买受人为殷超，房屋建筑面积为195.21平方米，单价2,750元/平方米，房屋总金额人民币536,828元。2013年4月27日，本案被告殷超向本案被告赵萌借款人民币160万元，2015年8月24日，本院作出（2015）市中民初字第1108号民事判决，判决本案被告殷超偿还本案被告赵萌借款人民币160万元及利息，案件受理费19,200元，保全费5,000元，由殷超负担。2016年10月18日，经本案被告赵萌申请，本院对上述民间借贷判决予以立案执行。2017年3月22日，本院作出（2016）鲁0402执2389号执行裁定书，查封了位于薛城区光明西路光明花苑6号楼1单元1101室的房产。2017年10月26日，本院作出（2016）鲁0402执2389号执行裁定书，裁定评估、拍卖被执行人殷超所有的位于枣庄市高新区光明花苑6号楼东单元1101室的房产一处。2018年5月11日，原告张晴作为（2016）鲁0402执2389号执行案件的案外人向本院提出书面异议，本院于2018年5月15日作出了（2018）鲁0402执异27号执行裁定书，认为：（2015）市中民初字第1108号民事判决书认定借款为被执行人殷超的个人债务，异议人张晴与被执行人殷超在离婚协议中约定夫妻共同的房屋归异议人张晴所有，这是被执行人殷超对夫妻共同财产中自己应得份额的放弃，在执行人殷超不能提供其他财产的情况下，该行为损害了债权人赵萌的利益。本院查封涉案房产只是为了执行属于被执行人殷超的份额，并无不当，因此，异议人张晴的异议不能成立。并裁定驳回异议人张晴的异议。张晴不服该裁定，于2018年6月12日向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为，本案的焦点问题是本院执行查封的位于薛城区光明西路光明花苑6号楼1单元1101室的房产是否得当，原告的诉讼请求应否支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一项，婚姻关系存续期间，一方以个人财产投资取得的收益，属于婚姻法第十七条规定的“其他应当归共同所有的财产”。本案位于薛城区光明西路光明花苑6号楼1单元1101室的涉案房产，是在原告张晴与被告殷超婚姻关系存续期间，枣矿第四工程处欠殷超工程款，并用“以房抵债”方式抵给被告殷超的，该房应为原告张晴与被告殷超在婚姻关系存续期间的夫妻共同财产。被告殷超在婚姻关系存续期间向本案被告赵萌借款，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，民事主体依法享有债权；第一百七十六条规定，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案被告殷超对欠本案被告赵萌的债务，按照法律规定应依法履行还款责任。而其非但没有承担还款义务，且在离婚时在不能提供其尚有其他财产用以偿还债权人赵萌债务的情况下，却将其应得的夫妻共同财产之份额自动放弃给本案原告赵萌，其放弃财产的行为明显损害了债权人赵萌的利益。本院查封执行该套房产，仅是执行该套房产属于被告殷超部分的份额，并无不当。故原告张晴的诉请，于法无据，本院不予支持。综上所述，原告张晴之诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一项，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条之规定，判决如下：驳回原告张晴的诉讼请求。案件受理费9,600元，由原告张晴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 璟审 判 员  李国跃人民陪审员  王学文二〇一八年八月二十三日书 记 员  闫相坤