河北省深泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0128民初1194号 原告：重庆科瑞制药（集团）有限公司。 住所地：重庆市南岸经济技术开发区大石支路2号。 法定代表人：陈世均，董事长。 委托诉讼代理人：仲宇，重庆万同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李新锋，重庆万同律师事务所律师。 被告：石家庄柏奇化工有限公司。 住所地：深泽县南苑路96号。 诉讼代表人：石家庄柏奇化工有限公司管理人。 负责人：王峰，管理人组长。 委托代理人：李建平，河北侯凤梅律师事务所律师。 委托代理人：郝芳馨，河北侯凤梅律师事务所实习律师。 原告重庆科瑞制药（集团）有限公司（以下简称“科瑞制药”）与被告石家庄柏奇化工有限公司（以下简称“柏奇公司”）破产债权确认纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月7日公开开庭进行了审理。原告科瑞制药委托代理人仲宇、李新锋；被告柏奇公司委托代理人李建平、郝芳馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 重庆科瑞制药（集团）有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告对被告石家庄柏奇化工有限公司享有的债权总额为人民币292827984.62元，其中：本金170948935元，利息34343200元,滞纳金87453000元，资金占用损失82849.62元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：石家庄柏奇化工有限公司破产清算一案，贵院于2017年9月1日依法受理。原告在贵院确定的债权申报期限内，依法向石家庄柏奇化工有限公司破产管理人（以下简称破产管理人）申报了债权。原告向破产管理人申报债权总额为人民币292827984.62元，其中：本金170948935元，利息34343200元，滞纳金87453000元，资金占用损失82849.62元。破产管理人审核后认定原告对被告享有的债权总额为：182076283.49元，其中本金债权153091428.75元，利息为28984854.69元。原告认为破产管理人审核认定结果错误，并于2018年6月8日向破产管理人提交了《关于石家庄柏奇化工有限公司债权核查金额的异议书》，原告提出异议后，破产管理人至今未予重新复核和审查。为此，原告依据《企业破产法》第58条的规定,提起诉讼,请求法院确认原告对被告享有的债权总额为292827984.62元。具体理由如下：一、1531万元和231万元这两笔借款,是原告与被告之间真实发生的借款(或利息转借款),被告已书面认可这两笔借款是客观存在的。针对1531万元这笔借款,原告提交的《催收函》中明确,有1099万元为被告2014年1月至2015年2月21日所欠的借款利息转成的借款，另外432万元为原告代被告偿还的敞口资金。针对231万元这笔借款,原告提交了银行对账单和借款合同,虽然该笔借款转账时间早于借款合同约定借款时间,但不能因此否认被告客观上收到了原告转账支付的231万元借款的事实。而且,在被告《企业对账函》(KR-DZ2016120001)中明确确认:截止2016年11月30日,被告尚欠原告借款本金余额为16032万元。该本金余额包含了破产管理人未予以确认的1531万元和231万元这两笔借款。二、关于借款利息。关于借款利息34343200元,原告是严格按照借款协议约定利率标准,从实际付款时间起算的,对于借款利息的计算,既有借款协议约定又有实际转账凭证支撑,破产管理人提出超过其计算的28984854.69元的部分无证据支持的理由不能成立。三、关于滞纳金。原、被告双方的借款协议均明确约定被告应当支付滞纳金,被告在回复原告催款函中,也明确表示同意偿还滞纳金,由此,原告主张的滞纳金应当予以支持。同时,原告主张的滞纳金不属于《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第61条规定的情形,即破产案件受理前已经产生的滞纳金属于普通破产债权,应当予以认定。其次,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第30条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持”。根据该规定,借款协议中约定的滞纳金应当属于违约金或其他费用,原告可从选择一并主张,只要不超过年利率24%,法律都应当予以支持。四、原告申报的其他费用82849.62元系代偿金额的资金占用损失，应当予以确认。在邮储银行石家庄分行借款合同纠纷案件中,原告代被告偿还邮储银行石家庄分行贷款10548492.85元,原告代偿该贷款后,至今未得到清偿，存在资金占用损失。该资金占用损失是从代偿金额10548492.85元为基数,从2017年6月27日代偿之日起至破产申请受理时,按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算的,该损失费用属于原告对被告享有的债权,应当予以确认。综上,原告向破产管理人申报的债权具有事实依据和法律依据。为此，特向贵院提起诉讼,请求贵院依法判如所请。 石家庄柏奇化工有限公司辩称，1、原告主张的1531万元和231万元两笔债权，无证据证实是真实发生的借款。2、关于借款利息，管理人根据借款合同和借款凭证的约定，按实际收到借款之日起计算的利息，经核实为28402151.19元，与原告申报相差数额无证据支持。3、原告请求的滞纳金无法律依据。4、原告申报的其他费用82849.62元，无事实依据和法律依据。 在审理过程中，原告称，一、1531万元和231万元两笔借款本金应当确认，被告管理人在确认的债权中没有该两笔本金。原告提交证据中16、17组。1、双方之间签订有借款协议。2、有支付231万元借款的转账凭证。3、在原告向被告柏奇化工发送的企业对账函中，被告确认的借款本金余额为16032万元，该数额包括管理人没有确认的1531万元和231万元两笔借款本金。4、在催收函中被告柏奇化工对1531本金予以确认。二、关于借款利息根据合同约定通过计算利息总额为34343200元，该利息应当予以确定。三、关于滞纳金双方借款合同中明细约定应当支付滞纳金，且柏奇化工在催收回函中也同意偿还滞纳金，同时原告主张的滞纳金属于破产法相关解释第六十一条规定的情形，即破产受理以及产生的滞纳金应当属于破产债权，应当予以认定。原告主张的滞纳金与利率总和没有超过年利率24%的法律规定，应当予以支持。四、原告在石家庄邮政储蓄银行石家庄分行借款纠纷案件中代柏奇化工偿还借款本息10548492.85元，该借款代偿后存在资金利息，代偿本金已经确认债权，我们要求代偿本金到破产受理之日前的利息，管理人应当按照银行同期贷款利率从2017年6月27日偿还借款之日计算至破产申请日。提交借款协议两份、催收函一份、银行对账单一份，石家庄桥西区法院(2017)冀0104民初2262号民事判决书一份。 被告的质证意见为：1、关于借款本金1531万元原告提交的证据催收函仅原告单方催告柏奇化工，并无柏奇化工确认的证明，借款协议的真实性认可，但是没有实际履行。关于借款本金231万元银行对账单打款日期为2015年3月30日，原告提供的借款合同期限为2016年1月1日至2016年12月31日，因打款日期早于合同日期九个月，无法证明该笔打款与借款合同之间的关联性。2、对于借款利息，被告根据双方借款合同及借款凭据记载的利率计算，已打款日期作为利息计算的起算点，经核算利息金额为28402151.19元。3、关于滞纳金原告对于上述法律规定理解存在偏差，破产税款滞纳金作为纳税主体未按照法律规定的期限缴纳税款应属于国家税收利率的部分，不属于破产债权。本案的滞纳金不适用破产法解释。企业之间的借款不适用民间借贷司法解释。4、关于原告申报的其他费用即无法院判决也无其他事实和法律依据。代偿金额已经确认了债权。 本院于2017年9月1日受理了科瑞制药申请被告破产清算一案，并于当日指定河北侯凤梅律师事务所为破产管理人，2018年5月28日本院宣告破产清算。 本院认为，根据破产法的规定，债权人对破产管理人编制的债权表中确认的债权有异议，可以向受理破产申请的法院提起诉讼，本案中，原告对自己申请而未被管理人列入债权编制表的债权提起诉讼，符合法律规定，原告提请的未被管理人列入债权表的债权共四项，现分析如下：1、原告请求的借款1531万元和231万元，其中1531万元有借款协议和原告的情况说明等证据，但没有相关的转账凭证和其他付款凭证，无法核实。关于231万元，原告提交的借款合同期限为2016年1月1日至2016年12月31日，而其提交的银行存款对账单中的转账时为2015年3月30日，显然不符合常理。因此对原告请求确认的两笔借款，不应支持。2、关于借款利息，被告管理人是按照双方的借款协议和借款凭证从借款实际发生之日起计算，并无不当。原告主张不予采纳。3、滞纳金属于惩罚性质的约定，当事人之间的借款已约定了利息，足以弥补原告的损失，我国破产法中也未明确将滞纳金列为破产债权范畴，最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条第一款第二项规定：“下列债权不属于破产债权：（二）人民法院受理破产案件后债务人未支付应付款项的滞纳金，包括债务人未执行生效法律文书应当加倍支付的延迟利息和劳动保险金的滞纳金”。由此可见，在法理上，惩罚性质的滞纳金对于破产企业不应作为破产债权。因此对原告的此项请求不予支持。4、原告请求的其他费用为原告为被告代偿款项后的利息，因该利息无法院判决，且没有约定，而代偿款已经列为破产债权，故对原告的此项请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国破产法》第五十七条、第五十八条的规定，判决如下： 石家庄柏奇化工有限公司管理人确认的原告债权正确，驳回原告重庆科瑞制药（集团）有限公司关于自己债权异议的请求。 案件受理费80.0元由原告重庆科瑞制药（集团）有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  康海龙 人民陪审员  袁彦军 人民陪审员  王 谦 二〇一八年八月二十一日 书 记 员  王亚楠