广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院   民 事 判 决 书   （2018）桂0225民初192号   原告：蒙某，女，仫佬族，居民，现住广西融水苗族自治县。   委托诉讼代理人：莫伟贤，广西佳卓律师事务所律师。   被告：施某，女，苗族，居民，现住广西融水苗族自治县。   委托诉讼代理人：吴恩，广西融水苗族自治县法律服务所法律工作者。   被告：梁某1，男，苗族，居民，现住广西融水苗族自治县。   委托诉讼代理人：柳兰英（系梁某1妻子），女，侗族，居民，现住广西融水苗族自治县。   被告：梁某2，女，苗族，居民，住广西融水苗族自治县。   原告蒙某诉被告施某、梁某1、梁某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒙某及其委托诉讼代理人莫伟贤、被告施某的委托诉讼代理人吴恩、梁某1的委托诉讼代理人柳兰英到庭参加诉讼，被告梁某2经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   蒙某向本院提出诉讼请求：判令三被告偿还原告借款本金40000元。事实和理由：被告施某与梁某系夫妻关系，被告梁某1系梁某父亲，被告梁某2系梁某女儿，梁某系原融水县卫生监督所职员。2011年4月18日梁某因购买房屋宅基地需要向原告借款40000元，2016年12月1日梁某因病死亡，经查，梁某死亡后，在单位留存一笔工资及抚恤金192753元。梁某在婚姻存续期间为家庭日常生活需要所负的债务，应为夫妻共同债务，被告施某也系梁某的继承人和遗产管理人，应负有偿还义务；被告梁某1、梁某2系梁某的遗产法定继承人，应当在继承遗产份额内承担偿还义务。原告多次要求三被告从梁某的工资及抚恤金中扣还，但三被告以各种借口至今未还，特向法院提起诉讼，请求依法公正判决。   施某辩称：1、原告的起诉已超过法律规定诉讼时效；2、其与原告并不认识，也无任何交往，在梁某去世后才发现此笔借贷关系，在梁某生前从未见过原告向梁某或者被告施某追索；3、从涉案借条可以得出：（1）借款不能说明来源和用途；（2）借条形成时被告不在场，不参与，没有签字确认；（3）借条形成后，也没有经过被告施某的同意，默认或者追认；（4）从借条落款注明梁某是经手人，并不是借款人，故不足以说明梁某向原告借款的事实，并且也没有交易地点，没有目击证人，没有录音录像等支付方式予以佐证，根据2018年1月8日起实施的最高院《关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律的有关问题的解释》第一款规定，“共债共签”的原则，本案未能确认原告与梁某形成债务关系，原告直接以债务关系起诉不符合法律程序，原告应当以确认之诉起诉为前提后再起诉给付之诉，故原告直接起诉给付之诉不符合法定程序；4、被告施某是一名在职教师，梁某生前是在职职工，夫妻有稳定的收入，有固定的住房，有国家政策给予的社保、住房公积金、及单位的绩效收入，并且只生育了一个女儿，家庭中无需要赡养的老人，无银行贷款，从生活的需要上根本不需要大额借款，本案中原告无证据证实梁某借款用于与施某在婚姻存续期间用于家庭生活开支，故梁某与原告的借贷关系存在不属实的嫌疑，并且在其去世后原告才起诉与其有借贷关系。综上，请求法院驳回原告的诉请。   梁某1辩称：梁某与蒙某的借贷关系是否成立不清楚，且梁某生前与梁某1分开生活，所以并不清楚梁某是否有借款，如果梁某确实向他人借款，我认为应该偿还。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：   一、对蒙某提供的2011年4月18日梁某出具给蒙某的《借条》一份。施某对该份借条提出了异议，梁某1认为是否向蒙某借款不清楚，但施某、梁某1未提供充分证据予以反驳，本院认为该份证据符合证据三性要求，本院予以确认。   二、对证人韦某的证言，施某提出了异议，本院认为，证人韦某虽对蒙某取款的金额与蒙某的陈述有偏差，但陈述了梁某向蒙某借款的时间、地点、经过及用途等事实与蒙某的一致，该份证据符合证据三性要求，本院予以确认。   三、对于本院依职权调取的《不动产登记资料查询结果证明》一份，施某认为与本案没有关联，不能证明蒙某与梁某的借贷关系成立，本院认为该份证据符合证据三性要求，本院予以确认。   对于蒙某提供的证据，梁某2经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩状，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案视为其放弃举证和质证的权利。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁某生前系广西融水苗族自治县卫生监督所工作人员，梁某1系梁某父亲，施某系梁某妻子，梁某2系梁某女儿。2011年4月18日，被继承人梁某向蒙某借款40000元，梁某向蒙某出具借条一张，双方既未约定还款期限，也未约定借期内的利率和逾期利率。证人韦某证实梁某向蒙某借款40000元，梁某向蒙某出具《借条》的事实。梁某于2016年12月1日因病死亡。蒙某向三被告催还未果，遂诉至人民法院。   另查明，1、截至2018年3月23日，被继承人梁某死亡时遗留的住房公积金72947.78元暂存于广西融水苗族自治县住房公积金管理中心。2、梁某生前名下与梁某3、梁某4共同共有一套房屋位于广西融水苗族自治县（所有权证：融房权证融水县字第××号）。3、梁某生前名下与施某、梁某2共同共有一套房屋位于广西融水苗族自治县（所有权证：桂房权证融水县字第××号）。   本院认为，首先，关于诉讼时效问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”，本案中涉案《借条》未约定还款期限，梁某未去世前蒙某曾一直电话向其追还未果，故蒙某可随时主张还款，蒙某的起诉未超过诉讼时效。   其次，关于《借条》上的落款注明梁某是“经手人”而不是“借款人”的问题。本院认为，蒙某将40000元交付梁某，梁某向蒙某出具《借条》，按照生活常识、风俗及交易习惯，以及综合本案其他证据，本案的“经手人”就是实际的借款人。   第三，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供了梁某出具的借条、证人韦某的证言等证据用以证明双方存在借贷关系。施某虽然对债务的真实性、合法性提出了异议，但未提供充分证据予以反驳，故本院认定梁某与蒙某之间的借贷关系成立，梁某应履行还款义务。综上，施某认为借贷关系是否成立应当通过确认之诉为前提后再起诉给付之诉予以解决，无法律依据，故本院对施某的辩解不予以支持。   第四，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”。梁某去世后，施某、梁某1、梁某2作为梁显康第一顺序的继承人，未表示放弃梁某的遗产，依法应在继承梁某遗产范围内承担梁某的债务。现蒙某主张施某、梁某1、梁某2偿还借款本金40000元符合法律的规定，施某、梁某1、梁某2应在继承梁某遗产范围内偿还原告蒙某借款本金40000元。   第五，梁某去世后，依据国家相关政策所得抚恤金为192753元，该笔抚恤金现留存在融水县卫生监督所。本院认为，抚恤金是国家在死者死亡后发给死者家属的费用，是国家执照相关规定对家属人员精神、物质的抚慰和经济补偿，抚恤金不属于遗产，故本院认为梁某去世后依据国家相关政策所得的抚恤金192753元不属于遗产，不属清偿的范围。   梁某2经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼的行为是对其相应诉讼权利的放弃，本院可以依法缺席判决。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：   被告施某、梁某1、梁某2在继承梁某遗产范围内偿还原告蒙某借款本金40000元。   上述应付款项，义务人在于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。   本案受理费800元，由被告施某、梁某1、梁某2在继承梁某遗产范围内负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。   审 判 长  黄文霞   人民陪审员  刘彩琼   人民陪审员  何龙飞   二〇一八年八月三十日   书 记 员  陈春玲