wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0127民初4259号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店6、7层。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：吴国金，浙江路友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周贤慧，浙江路友律师事务所律师。 被告：余红兵男，1979年10月26日出生，汉族，住浙江省淳安县。 原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告余红兵保证保险合同纠纷一案，向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告偿还原告保险理赔款10483.69元（包括本金10193.71元、利息285.95元、罚息4.03元）；二、判令被告支付原告逾期保费2297.8元；三、判令被告支付原告以保险理赔款10483.69元为基数自2014年2月10日起至还清之日止按每日千分之一标准计算的违约金（暂算至2018年6月12日为16585.20元）；四、判令被告支付原告律师代理费1500元；五、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年8月16日公开开庭进行了审理。现已审理终结。 经审理查明，2011年7月22日，原告中国平安财产保险股份有限公司与被告余红兵签订《平安个人消费信贷保证保险保险单》，约定原告为被告向平安银行股份有限公司杭州分行的借款提供保证保险，投保人为被告余红兵，保险人为原告，被保险人为平安银行股份有限公司杭州分行，保险金额为43993元，保险期间自2011年7月22日零时起至2014年7月22日零时止。保险合同还约定，每月保险费648元，按月交付；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段保险期间未支付的应缴保费。 2011年7月22日，被告余红兵与平安银行股份有限公司杭州分行签订信用保证保险项下个人借款合同，被告余红兵向该支行借款37000元用于房屋装修，借款期限为36个月（自2011年7月22日起至2014年7月22日止），贷款年利率按中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%执行，首期执行贷款年利率9.31%，还款方式为按约等额还本付息，借款人未按合同约定期限归还本息的，贷款人有权要求借款人提前归还全部贷款本金并结清利息，且有权对已发放的全部贷款本金按逾期利率计收罚息（合同约定的利率加50%计收罚息）。违约事件发生时，本合同项下的贷款利率按合同约定利率上浮30%执行。同日，平安银行股份有限公司杭州分行将37000元借款本金支付至被告账户内。 贷款发放后，被告未按约还本付息。2014年2月10日，原告按保险合同约定向平安银行股份有限公司杭州分行代偿借款本息10483.69元，至理赔之日止，被告共欠应缴保费2297.8元。至今被告未能按约归还全部赔偿款项并支付应缴保费，故原告诉至本院。另查明，原告为实现债权支付律师代理费1000元。 本院认为，原、被告之间的保证保险合同有效。被告余红兵在贷款期限内未按借款合同约定偿还借款本息，原告依约向被保险人平安银行股份有限公司杭州分行代偿了10483.69元借款本息。被告理应按照保险合同约定归还全部赔偿款项并支付应缴保费。原告主张的违约金，应按年利率24%计算。委托代理合同约定律师代理费1500元，其中1000元已实际交付，本院予以确认。剩余500元代理费的支付时间为进入执行程序并结案，本院不予支持，待其实际发生时原告可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告余红兵于本判决生效之日起十日内返还原告中国平安财产保险股份有限公司已理赔的借款本息10483.69元及该款自2014年2月10日起至还清之日止按年利率24%计算的违约金（暂计算至2018年6月12日为11063元）。 二、被告余红兵于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司逾期保费2297.8元。 三、被告余红兵于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司律师代理费1000元。 四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费572元，减半收取286元，由被告余红兵负担211元，原告中国平安财产保险股份有限公司负担75元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  鲁拥民 二〇一八年八月十六日 书记员  王静茹 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初11116号原告：潘振江，男，1971年5月1日生，汉族，住黑龙江省。委托诉讼代理人：李箐友，上海创同律师事务所律师。被告：上海信安保安服务有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：章祖业，董事长。委托诉讼代理人：沈勤。委托诉讼代理人：吴昊，上海市同建律师事务所律师。原告潘振江与被告上海信安保安服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘振江的委托诉讼代理人李箐友、被告上海信安保安服务有限公司的委托诉讼代理人沈勤、吴昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘振江向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告解除合同经济补偿金15,000元及代通金5,000元。事实与理由：原告于2015年3月27日入职，双方签有劳动合同，期限自2015年3月27日至2017年3月26日，后未再续签。自2017年4月起工资按日165元计算。原告每天工作12小时，派遣至上海工程技术大学保卫处做保安，工作至2018年2月28日。2017年12月被告与上海工程技术大学服务合同结束，在重新招标中落选。2018年2月6日，沪杰公司接手，被告于2018年2月25日发出通知，要求原告等几十名员工于2018年3月1日至闵行区东川路XXX号上班，未按时报到按旷工处理，连续旷工三天视为自动离职。原告认为双方劳动合同订立时的地点由松江变成了四五十公里外的闵行，双方协商未能就变更劳动合同内容达成协议的，应提前一个月通知或支付一个月工资后解除，支付经济补偿金。现原告不服仲裁裁决，起诉至法院。被告上海信安保安服务有限公司辩称，不同意原告的诉请，原告在仲裁时没有要求过代通金，且原告在仲裁时也确认被告没有解除劳动合同，故要求支付经济补偿金于法无据。本院经审理认定事实如下：原告于2015年3月27日进入被告上海信安保安服务有限公司处从事保安工作。原告的工作地点是位于上海市松江区的工程技术大学。因被告与工程技术大学的服务承包合同终止，被告于2018年2月25日发出岗位调整通知，通知原告至奉贤区海泉路XXX号担任保安，未按时报到按旷工处理，连续旷工三天视为自动离职。原告不同意至该地点工作。2018年3月1日起原告至案外人上海沪杰保安服务有限公司工作，工作地点仍在工程技术大学。原告申请仲裁后，被告于2018年4月26日向原告发出劳务关系终止通知书，载明原告2018年3月1日起开始旷工，已超三天，依据《保安服务管理手册》管理规定，视为自动离职，与公司解除劳动关系。2018年3月27日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付解除劳动合同经济补偿金20,000元。2018年5月2日，该仲裁委员会以松劳人仲(2018)办字第790号裁决书裁决：原告的仲裁请求不予支持。后原告对裁决不服，遂诉至本院。以上事实，有岗位调整通知、劳务关系终止通知书、裁决书及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，劳动合同法中对于用人单位应当支付经济补偿金的情形作了明确的规定，只有符合法定情形时，用人单位才有相应的支付义务。现原告认为双方劳动合同系自动解除，但原告在2018年3月1日就与案外公司建立了劳动关系，本院认定系原告解除了与被告之间的劳动关系。对于原告所述的被告无法提供劳动合同约定的条件，致使合同无法继续履行。本院认为，对于双方劳动合同能否继续履行应当综合判断，被告与工程技术大学的合同终止，必然导致其员工的工作地点发生变化，作为劳动合同双方理应本着诚实守信的原则进行磋商，以弥补变更带来的不便。但根据原告的陈述，因为接手的上海沪杰保安服务有限公司要求原告继续在原处工作，故原告直接拒绝了被告工作地点的变更，也并未就变更条件等再行进行协商，鉴于松江变更至奉贤尚在上海市内，如被告所述若提供住宿，也可以弥补变更带来的不利，也不会从根本上导致无法继续履行的结果。故原告以没有提供劳动条件等为由主张经济补偿金于法无据，法院不予支持。对于原告主张的代通金，该项诉请未仲裁前置，故本院不予处理。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：驳回原告潘振江的诉讼请求(不予处理的除外)。案件受理费10元，减半收取5元，由原告潘振江负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张水红二〇一八年八月二十九日书记员  石文琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙04民辖终285号上诉人（原审原告）：杨慧慧，女，汉族，1980年5月11日出生，住嘉善县。被上诉人（原审被告）：李忠明，男，汉族，1971年4月30日出生，住海盐县。上诉人杨慧慧因买卖合同纠纷一案，不服嘉善县人民法院（2018）浙0421民初3034号民事裁定，向本院提起上诉。上诉称：上诉人是接收货币一方，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”因此，原审法院对本案有管辖权。请求二审法院撤销原审裁定，裁定本案由嘉善县人民法院管辖。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案双方当事人未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案上诉人起诉被上诉人要求其支付货款，双方争议的标的为给付货币，上诉人为接收货币一方，故应认定上诉人所在地为合同履行地。因此，原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由成立，应予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销嘉善县人民法院（2018）浙0421民初3034号民事裁定；二、本案由嘉善县人民法院管辖。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长 徐  连  忠审判员 刘坤审判员刘春二〇一八年八月六日书记员 严     瑾
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0115刑初2942号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人龚某，男，1980年10月5日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉[2018]1037号起诉书指控被告人龚某犯寻衅滋事罪，于2018年7月31日向本院提起公诉。本院于同年8月1日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员王某某出庭支持公诉，被告人龚某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2018年3月1日21时许，被告人龚某与孙某等人酒后途经本区晨阳西路江绣路口时，孙某无故脚踹郭某、蔡某夫妇所溜的狗，双方发生争执，期间被告人龚某手持砖块拍打郭某、蔡某，致二人不同程度受伤。经法医学鉴定，郭某遭受外力作用致面部挫伤，构成轻微伤；蔡某遭受外力作用致左手软组织挫伤，不构成轻微伤。2018年5月17日，被告人龚某被抓获，直至公诉机关审查起诉阶段方作如实供述。上述事实，被告人龚某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供且经庭审质证属实的被告人龚某的供述笔录、前科劣迹材料，被害人郭某、蔡某的陈述及辨认笔录、验伤通知书、医院检验情况记录、伤势鉴定书，证人孙某的证言笔录，证人褚某某、徐某的证言及辨认笔录，公安机关的接警单、案发及抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人龚某在公共场所持凶器随意殴打他人，致一人轻微伤，情节恶劣，破坏社会秩序，其行为依法已构成寻衅滋事罪，公诉机关的指控成立。被告人是累犯，应当从重处罚；其到案后尚能作如实供述，可以从轻处罚。本院为维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人龚某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月17日起至2019年3月16日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  徐楚楚二〇一八年八月十日书记员  黄一笛附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：(一)随意殴打他人，情节恶劣的;(二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的;(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的;(四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
内蒙古自治区阿巴嘎旗人民法院民 事 裁 定 书（2018）内2522民初374号原告：阿巴嘎旗农村信用合作联社。法定代表人：乌某，职务理事长。委托代理人：刘某。委托代理人：甘某。被告：王某1。被告：王某2。被告：鲍某。被告：杨某。本院在受理原告阿巴嘎旗农村信用合作联社诉被告王某1、王某2、鲍某、杨某借款合同纠纷一案中，原告阿某于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告阿巴嘎旗农村信用合作联社在法定的诉讼期间自愿撤回起诉，符合相关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告阿巴嘎旗农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费1172.00元，由原告阿巴嘎旗农村信用合作联社承担。审判员 额尔敦巴特尔二〇一八年八月二十一日书记员 关  宏  业
浙江省平湖市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0482刑初572号 公诉机关平湖市人民检察院。 被告人章书豪，男，1985年11月19日生，汉族，出生地河南省郸城县，大学文化，系浙江新合发联宾包装科技有限责任公司员工，户籍地浙江省平湖市。因本案，于2018年6月13日被平湖市公安局刑事拘留，同年6月20日转取保候审。 平湖市人民检察院以平检公诉刑诉[2018]569号起诉书指控被告人章书豪犯危险驾驶罪，于2018年7月30日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派检察员陆秋萍出庭支持公诉，被告人章书豪到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2018年4月29日1时59分许，被告人章书豪酒后驾驶浙Ｆ×××××小型轿车，行驶至平湖市当湖街道吕公路洁芳桥东堍处时，被民警当场查获。 经嘉兴市公安司法鉴定中心鉴定，被告人章书豪血液中检出乙醇成分，含量为167mg/100ml，已超过80mg/100ml的醉酒驾驶机动车的标准。 上述事实，被告人章书豪在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、证人证言、视听资料、机动车驾驶证及行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、照片、保险单、现场酒精呼气测试单、提取血样登记表、理化检验报告、抓获经过、违法犯罪经历查询证明、身份证明等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人章书豪醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人章书豪归案后能如实供述自己的犯罪事实，属坦白，依法可以从轻处罚，并可依法对其适用缓刑。据此，为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款，第七十二条第一、三款之规定，判决如下： 被告人章书豪犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十五日，缓刑三个月，并处罚金3500元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金款限本判决生效后十日内缴纳）。 被告人章书豪回到社会后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  吴竹琴 二〇一八年八月三日 书记员  俞佳伦
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪01民初989号之一原告：国泰君安证券股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区商城路618号。法定代表人：杨德红。委托诉讼代理人：肖刚，国泰君安证券股份有限公司员工。委托诉讼代理人：沈壬戌，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。被告：哈尔滨誉衡集团有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市高新技术产业开发区高科技创业中心南岗26号楼红旗大街180号532室。法定代表人：白莉惠。委托诉讼代理人：王博，北京海征诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：高璐，北京海征诚律师事务所律师。原告国泰君安证券股份有限公司与被告哈尔滨誉衡集团有限公司质押式证券回购纠纷一案，本院于2018年5月24日立案。原告国泰君安证券股份有限公司诉称：1.判令被告向原告支付购回本金人民币（以下币种同）50,000,000元以及自2018年3月21日起至实际支付日止的利息及罚息（以50,000,000元为基数，年利率5.8%计算，暂计至2018年5月4日为349,589.04元）；2.判令被告向原告支付2018年4月12日起至实际支付日止的违约金（以50,000,000元为基数，年利率8.12%计算，暂计至2018年5月4日为244,712.33元）；3.判令被告承担原告因本案支出的律师费25,000元（暂定，以实际支出为准）；4.判令被告以其质押的13,152,400股哈尔滨XX股份有限公司股票（证券代码：002437）折价、拍卖或者变卖所得价款在上述第1、2、3项诉请范围内向原告优先偿还；5.被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原、被告于2017年6月7日签署《国泰君安证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议》（以下简称《业务协议》），约定双方开展股票质押式回购交易，被告向原告融资，被告以其持有的股票进行质押并在约定期限内返还本金并按照约定支付利息。此后签订《国泰君安证券股份有限公司股票质押式回购交易协议书（两方）》（以下简称《交易协议书》），进行了股票质押式回购业务的初始交易。后由于履约保障比例跌破警戒比例，被告又将其所持有的822,400股哈尔滨XX股份有限公司股票补充质押给了原告。2018年4月10日，标的证券全部被司法冻结，原告通知被告要求提前购回股票质押式回购交易项下的证券。但被告未依约购回，原告通知被告构成违约并开始计收违约金。被告支付了至2018年3月21日的利息，此后的利息尚未支付。被告对管辖权提出异议认为，《业务协议》第七十八条约定：“本协议履行过程中如发生争议，应由双方友好协商解决。协商解决不成的，双方一致同意将争议提交上海仲裁委员会金融仲裁院根据其规则仲裁解决。”根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条的规定；“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉。”故申请本院依照双方的仲裁条款约定，驳回原告的起诉。本院经审理认为，原、被告于2018年3月1日签订的《交易协议书》在“双方约定的其他事项（如与《业务协议》约定不一致的以此为准）”处载明：“双方同意，因《业务协议》、本《交易协议书》及其它股票质押式回购交易业务的履行过程中发生争议的，应由双方友好协商解决。协商解决不成的，双方一致同意将依法向乙方（即国泰君安证券股份有限公司）住所地人民法院提起诉讼。《业务协议》中约定的第七十八条（仲裁适用条款）不再适用。”因此双方已对争议解决方式作出了新的约定，《业务协议》第七十八条的仲裁条款已失效，原告有权依照新的约定向其住所地人民法院提起诉讼。原告住所地为我院辖区，且本案标的符合我院一审受理范围，因此我院对本案具有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告哈尔滨誉衡集团有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告哈尔滨誉衡集团有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于高级人民法院。审 判 长  沈竹莺审 判 员  朱 瑞人民陪审员  陈幸学二〇一八年八月八日书 记 员  荣琬斐附：相关法律条文一、《中华人民共和国仲裁法》第二十六条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙04民终1814号上诉人（原审原告）：董国庆，男，1968年2月7日出生，汉族，住嘉善县。被上诉人（原审被告）：朱志平，男，1970年12月29日出生，汉族，住嘉善县。上诉人董国庆因与被上诉人朱志平房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2018）浙0421民初1506号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董国庆上诉请求：撤销原裁定，并指令一审法院继续审理本案。事实和理由：2010年3月28日董国庆与朱志平、魏塘镇三里桥村民委员会签订了厂房租赁协议书，明确约定董国庆将厂房和场地租赁给朱志平，现朱志平拖欠租金而且又将厂房腾退后的拆迁补偿款予以独吞，违反了双方合同约定，应予以返还。董国庆作为原告起诉主体资格适格。一审法院认为董国庆与陶国强有委托关系，但还款协议书已经履行完毕，而且借款关系与本案无关。董国庆一审诉讼请求：1.朱志平支付租赁费43750元；2.朱志平返还折旧费78644元；3.本案诉讼费由朱志平承担。一审法院经审理认定：2007年7月23日，朱志平与陶国强签订《租赁协议》一份，约定陶国强将位于嘉善县厂房及场地租给朱志平使用。双方在协议中约定陶国强租给朱志平使用的厂房面积为550平方米，场地面积为395平方米，租金合计为每年32700元，租赁期限为自2007年7月23日开始至2017年7月22日止，共计十年整，租金在每年7月23日交付给陶国强。上述协议由朱志平及陶国强分别签字确认，及由嘉善县村民委员会作为鉴证机关在协议上盖章确认。2010年3月28日，董国庆与嘉善县魏塘街道三里桥村经济合作社(以下简称三里桥村经济作社)签订《土地租赁协议》一份，约定由董国庆(作为乙方)向三里桥经济合作社(作为甲方)租赁位于社的杂地一块，面积为2.2亩；租用期限为15年，从2010年3月28日至2025年3月27日止；租金为每年每亩4600元，合计上交村10120元，从2020年3月27日起租金增加10%，即每亩为5060元，合计上交村为11132元；双方在该协议第九条中约定，因乙方原厂房租给朱志平使用的550平方厂房及场地395平方，到2025年3月27日止，所以甲方租给董国庆的土地使用时间为15年，但朱志平要求翻修乙方的厂房(钢棚房)，到期后厂房的财产权归乙方所有…，朱志平的租金从2010年7月22日起付给乙方每年35000元，到2020年7月21日后租金增加10%，即每年付给乙方38500元等，并备注该条款的内容已经由乙方与朱志平协商一致，朱志平同意付乙方租赁款，且朱志平在该备注后进行了签字确认。同时，该协议第十条约定：如果中途遇国家或集体土地征用，由朱志平在董国庆租用的场地上新建395平方米厂房及全部水泥地共945平方，按上级有关规定及评估价，按每年千分之六十七折旧后全额补给朱志平。2010年7月30日，朱志平与陶国强签订《还款协议书》一份，其中第一条约定，陶国强于2010年3月28日委托董国庆同三里桥村签订土地租赁协议书，面积为2.2亩，陶国强在村租地上建厂房550平方米，395场地平方已租给朱志平，时间从2010年3月28日至2025年3月27日，共15年时间，朱志平交陶国强每年租赁款35000元(另有协议)。双方还对其他事项作了约定。同时，该协议除朱志平与陶国强签字确认外，由董国庆在担保人处签字，并由三里桥村经济合作社在鉴证单位处盖章确认。后朱志平开办的嘉善志远工艺品有限公司于2016年被列入三里桥村低端产业腾退企业，腾退拆除补偿款为1900917元，且该补偿款已由朱志平全部领取。现董国庆以朱志平未支付自2015年7月23日起至2016年12月31日止的租金及未按约定将租用场地上新建厂房及水泥地的折旧款进行返还等为由诉至一审法院。一审法院经审查认为,本案中，朱志平与陶国强于2007年7月23日在三里桥村经济合作社的鉴证下，签订了《租赁协议》一份，约定陶国强将位于嘉善县里下浜的面积为550平方米的厂房及面积为395平方米的场地出租给朱志平使用，租赁期限为自2007年7月23日起至2017年7月22日止。在上述租赁协议履行的过程中，作为乙方的董国庆又与作为甲方的三里桥村经济合作社于2010年3月28日签订了《土地租赁协议》一份，约定租赁期限为从2010年3月28日起至2025年3月27日止，同时在该协议第九条中明确了原厂房租给朱志平使用的厂房面积为550平方米，场地面积为395平方米，且朱志平同意付乙方租赁款。据此，董国庆以上述《土地租赁协议》为由，要求朱志平向其支付拖欠的租金。但一审法院认为，根据2010年7月30日朱志平与陶国强签订的《还款协议书》第一条的约定，其中明确了陶国强于2010年3月28日委托董国庆同三里桥村签订土地租赁协议书，可见陶国强与董国庆间系委托关系，且董国庆及三里桥村经济合作社也分别在该《还款协议书》中进行了签字确认。另外，结合董国庆在庭审中的陈述及两份租赁协议，也可认定该两份租赁协议中所涉及的租赁标的系同一土地。根据我国《合同法》第四百零二条的规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。结合本案，作为受托人的董国庆以自己的名义，在委托人陶国强的授权范围内与三里桥村经济合作社签订了《土地租赁协议》，并在该协议中与朱志平就相关租金、补偿等问题作了约定。而朱志平早在2007年就与陶国强签订了涉案租赁物及场地的租赁协议，可认定其在三里桥村经济合作社与董国庆于2010年3月28日签订的《租赁协议》上签字确认时，就知道董国庆及陶国强之间的代理关系。故一审法院认为，在2010年3月28日的《土地租赁协议》中，董国庆仅是以受托人的身份签订的合同，实际的权利义务承受人应是其委托人陶国强。故上述关于朱志平所租赁厂房及场地的协议条款直接约束的是委托人陶国强和朱志平，而非董国庆与朱志平。综上，现董国庆提起诉讼，要求朱志平向其支付租金等缺乏法律依据，予以驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，一审裁定：驳回董国庆的起诉。本院经审查认为，作为民事案件起诉的条件之一就是原告需与本案有直接利害关系。对于这一条件不应设置过高的审查标准，只要原告能够提供一定证据证明涉诉争议与其权益有关或者具备影响其权益的可能性，即可认为符合这一条件。至于原告是否是本案的真正权利人，或者其权利主张能否得到支持，则是实体审理需要解决的问题。本案中，董国庆以自己的名义在2010年3月28日与相关主体签订土地租赁协议，该土地租赁协议可以证明董国庆与本案有直接利害关系，董国庆作为原告起诉主体资格适格，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的起诉条件。董国庆是否是该土地租赁协议的权利义务主体，属于对实体权利义务进行的认定，一审在对实体权利义务进行认定的基础上驳回了董国庆的起诉，属适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销浙江省嘉善县人民法院（2018）浙0421民初1506号民事裁定；二、本案指令浙江省嘉善县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 谭           灿审判员 倪           勤审判员 陈远二〇一八年八月二十七日书记员 周           妙
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0101民初6532号原告：王雪萍，女，1980年1月31日出生，汉族，住址上海市黄浦区。委托诉讼代理人：潘高峰(系原告之夫)，住址上海市黄浦区。委托诉讼代理人：裘泽群，上海市弘正律师事务所律师。被告：上海凯群房地产经纪事务所(个人独资企业)，住所地上海市黄浦区。投资人：何宇贵。被告：何宇贵，男，1972年7月27日出生，汉族，住址上海市浦东新区。两被告共同委托诉讼代理人：李晓清，上海华宏律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：胡晓君，上海华宏律师事务所律师。原告王雪萍与被告上海凯群房地产经纪事务所(以下简称凯群事务所)、何宇贵居间合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原、被告双方同意延长适用简易程序三个月。原告王雪萍的委托诉讼代理人潘高峰、裘泽群，两被告共同委托诉讼代理人胡晓君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王雪萍向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告凯群事务所签订的《上海市公有承租权转让定金合同协议书》第6条中“《上海市公有住房承租权转让合同》不足部分以本协议为标准，成交价也以本协议为标准”的格式条款无效；2、被告凯群事务所返还原告购房差价人民币(以下币种同)205，000元；3、被告何宇贵对上述第二项诉请承担无限清偿责任。事实和理由：2015年4月，原告与被告凯群事务所签订《上海市公有承租权转让定金合同协议书》约定：原告以120万元价格购买本市四牌楼路XXX号XXX-XXX室房屋承租权；原告已将全部房款一次性支付给中介方进行资金监管；使用权房进交易中心需资金监管，故上海市公有承租权转让定金合同不足部分以本协议为标准，成交价也以本协议为标准(协议书第6条)。合同签订后，原告在2015年5月14日至交易中心签订了《上海市公有住房承租权转让合同》，在签订合同时，原告以为是按照协议书条件成交，故没有看合同内容，被告也没有给原告合同。2017年11月，原告朋友告知原告，被告可能有“吃差价”情形，故原告至交易中心调取了合同，发现合同约定的房屋成交价为50万元。2017年12月，原告向出售方中介上海红海房地产经纪事务所(以下简称红海事务所)的负责人张红军了解情况，张称其受被告委托，向出售方许某某支付了房款995，000。如此，被告赚取了购房差价205,000元。原告认为被告故意隐瞒合同真实成交价，协议书第6条加重原告责任，排除原告与出售方变更合同价款的权利，应属无效。被告凯群事务所为个人独资企业，故被告何宇贵作为投资人应承担无限责任。被告凯群事务所、何宇贵共同辩称，不同意原告全部诉请。转让定金协议书合法有效，协议书空白处还有手写约定内容，表明双方进行了友好协商，不存在格式合同情形。合同约定了原告净付款120万元，该款既包括支付给出售方的房价款115万元，也包括给被告及出售方中介公司红海事务所的中介费、交易税费、物业征询费用等。公房承租权转让合同中对价款记载为50万元，是因为购房款须资金监管，而出售方急需资金，故登记为50万元，该合同仅作交易中心登记用。另，原告是2015年4月去交易中心签订备案合同，诉讼时效应自该时起算，本案原告起诉已过时效。经审理本院认定事实如下：系争本市黄浦区四牌楼路XXX号XXX-XXX室房屋为公有居住房屋，原承租人为案外人许某某。2015年4月14日，原告王雪萍与被告凯群事务所签订《上海市公有承租权转让定金合同协议书》，约定原告以净付款120万元购买系争房屋，原告先向被告支付定金5万元后在三十日内签订《上海市公有房屋承租权转让合同》，之后再由被告方陪同买卖双方至物业公司进行征询、至交易中心办理过户，进交易中心前，原告将全部房款支付给被告进行资金监管，待通过交易中心审核后，出售方将户口迁清后移交房屋给原告，被告将房款交付出售方；房款除定金外分两次支付，第一次首付款为25%，进物业征询当天支付，第二次待征询单出来后进交易中心之前结清全部房款，由三方共同至银行资金监管，待一切手续办妥，三方至银行解冻；双方签订本协议时都具有完全民事行为能力，对各自承担的权利义务相当明白并自愿执行。该协议书第6条内容为“使用权房进交易中心需资金监管，故(上海市公有住房承租权转让合同)不足的部分以本协议为标准，成交价也以本协议为标准”。该协议书页首部位另写有“甲方(王雪萍)认净到手，不承担任何费用；另加定金叁万元，总计定金人民币捌万元整”的手写内容。同日，原告向被告方转账支付定金8万元。2015年4月20日，原告经被告及出售方中介公司红海事务所服务，与系争房屋原承租人许某某就房屋转让事宜签订《上海市公有住房承租权转让合同》，该合同中对系争房屋转让价款记载为50万元。2015年4月23日,原告向被告方转账支付20万元。2015年5月14日，原告与许某某至交易中心申请办理系争房屋过户手续。同日，原告向被告方转账支付87万元。2015年6月30日,原告向被告方转账支付5万元。系争房屋承租户名现已过户登记至原告名下。上述事实，有当事人陈述、《上海市公有承租权转让定金合同协议书》、《上海市公有住房承租权转让合同》、银行转帐凭证、收条等证据证明，本院予以确认。本院认为，《上海市公有承租权转让定金合同协议书》约定：原告以净付款120万元购买系争房屋。该约定内容中“净付款”的表述，表明原告明确知晓120万元不仅仅包括系争房屋实际转让价款，还包括交易过程中所可能发生的其他各项费用，而原告则不论其所支付“净付款”最终演变为哪些款项，其只要以该支出相应取得系争房屋即可。原告在随后签订的转让合同中对所约定的50万元转让价款既未提异议，之后亦是按120万元“净付款”的总金额根据交易进展程度陆续付款，上述客观履行情况反映了协议书内容为原告真实意思表示。现原告虽诉称其以为转让合同是按协议书内容进行约定，故没有看过转让合同，但其所作陈述显然与一般生活经验不符，且协议书中并未有对转让合同中价款如何约定的内容，故原告之陈述显然与事实不符，本院不予采信。原告在购得系争房屋后，又以房屋实际成交价与净付款之间有差额为由主张返还差价款，有悖诚信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十八条及《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，原告本案所作主张，经审查不符合该规定的要求，依法不应支持。据此，判决如下：原告王雪萍的诉讼请求，均不予支持。案件受理费人民币4375元，本案适用简易程序，减半收取计人民币2187.50元，由原告王雪萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  赵海生二〇一八年八月二十九日书记员  王亦男附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0124民初3271号 原告:黄晓丽,女,1975年2月17日出生,汉族,住四川省郫县。 委托诉讼代理人:徐朗，四川奥伦济律师事务所律师。 被告:孙平,男,1967年1月27日出生,汉族,住四川省郫县。 被告:全丽,女,1975年3月13日出生,汉族,住四川省郫县。 被告:孙丹,女,1975年1月17日出生,汉族,住四川省郫县。 原告黄晓丽与被告孙平、全丽、孙丹民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月14日受理后，由审判员袁波于2018年8月2日公开开庭进行了审理，原告黄晓丽及其的特别授权委托代理人徐朗、被告孙平到庭参加诉讼，被告全丽、孙丹经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄晓丽诉讼至法院请求判令：1、请求判令被告孙平、全丽偿还原告借款本金1000000元及利息（以1000000元为基数，从起诉之日起按照年利率6%计算至实际付清之日止）；2、请求判令被告孙丹在借款本金900000元及利息范围内承担清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年10月13日，被告孙平、全丽、孙丹向原告黄晓丽借款100万元，分为两份借条，第一份借条金额为90万元，由被告孙平、全丽、孙丹三人作为借款人出具，第二份借条金额为10万元，由被告孙平、全丽作为借款人出具。原告以其自由的房产在农商银行抵押贷款100万元向被告出借了该笔借款。后经原告多次催促，被告未还款，为保护原告合法权益，遂诉至本院。 被告孙平辩称，向原告借款1000000元属实，但是其已经还款200000元。 被告全丽、孙丹经依法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。 经审理查明，2013年10月13日，被告孙平、全丽向原告出具借条一张，载明借到原告借款100000元。同日，被告孙平、全丽、孙丹向原告出具借条一张，载明借到原告借款900000元。原告以其自有房屋向成都农商银行贷款1000000元向被告支付了出借款。 借款后，被告于2015年向原告还款200000元。 上述事实，有原被告双方的陈述、双方身份信息、借条、借款合同等证据证实。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原、被告都应按照约定和法律规定行使权利履行义务。根据原被告陈述和本案查明的事实，被告孙平、全丽、孙丹共同向原告借款900000元，被告孙平、全丽共同向原告借款100000元。关于被告还款200000元的认定，原告认为该款为2014年、2015年的利息，由于被告向原告出具的借条未约定利息，所以本院对原告关于还款200000元为利息的主张不予以支持。由于被告还款时未约定所还款的200000元为具体哪一笔借款。本院从借款总额在扣减200000元，认定三被告尚欠原告借款本金800000元。故对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙平、全丽、孙丹于本判决生效之日起十日内向原告黄晓丽返还借款800000元及利息（利息以800000元为基数从2018年6月14日起按照年利率6%计算至实际支付之日止）。 二、驳回原告黄晓丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费6900元，由被告孙平、全丽、孙丹承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  袁波 二〇一八年八月二日 书记员  易迪
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0327民初4453号原告：董希伟，男，1968年11月14日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：林良辉，苍南县华正法律服务所法律服务工作者。被告：杨玉香，女，1959年4月30日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告董希伟与被告杨玉香追偿权纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月22日公开开庭进行了审理。原告董希伟的委托诉讼代理人林良辉到庭参加诉讼，被告杨玉香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告董希伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨玉香偿还原告代为其偿还浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司滨江支行借款本息361668.45元并赔偿利息损失（从立案之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年9月25日，被告以资金周转为由向浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司滨江支行（以下简称鹿城农商）借款30万元，并由原告提供担保。事后被告未按约履行偿还义务，鹿城农商向温州市鹿城区人民法院起诉，三方达成调解。调解后，被告又未按约偿还借款，鹿城农商向温州市鹿城区人民法院申请强制执行。2017年2月14日，作为担保人的原告被法院扣押于温州市拘留所，2017年2月15日，经协商，原告预先于当日代偿还20万元，余款161668.45元于2017年3月28日还清。现原告已按法律规定代为被告偿还借款本息361668.45元及诉讼费、执行费共计37万元，享有对被告追偿的权利。原告董希伟在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：身份证，用以证明原告的诉讼主体资格；2.公民基本身份信息证明，用以证明被告的诉讼主体资格；3.（2014）温鹿商初字第1662号民事调解书，用以证明被告借款并由原告提供担保的事实；4.浙江省农村信用社收贷收息凭证、转账凭证，用以证明原告已代为被告偿还借款本息并享有追偿权利的事实。被告杨玉香未作答辩，在本院指定的举证期限内未提供证据材料。原告提供的上述证据，经庭审出示审查，符合证据的基本特征，上述证据的证明效力可予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。本院经审理，认定本案事实如下：案外人鹿城农商因与董希伟、杨玉香的金融借款合同纠纷于2014年向温州市鹿城区人民法院起诉，请求：1.判令杨玉香偿还借款本金299318.84元、利息及逾期利息4414.95元、复利15.73元，共计303749.52元（以上利息、逾期利息暂算至2013年11月27日，之后的逾期利息按月利率9.75‰计算至实际履行之日）；2.董希伟对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，鹿城农商以被告已归还利息及利息复利为由，申请撤回第一项诉讼请求中关于利息及利息复利的主张。2014年8月28日，双方当事人自愿达成如下协议：一、杨玉香于2014年10月28日前偿还逾期利息30972.01元（计算至2014年8月28日止）；二、杨玉香于2014年10月28日前偿还借款本金29318.84元及逾期利息；于2015年5月28日前每个月28日前各偿还借款本金3万元及逾期利息；于2015年6月28日前还清剩余借款本金及逾期利息。其中逾期利息自2014年8月29日起以未还借款本金为基数，按月利率9.75‰计收；逾期利息不再计收复利；三、董希伟对杨玉香的上述付款义务承担连带偿还责任；四、若未按期履行任一期付款义务，鹿城农商有权就剩余借款本金及逾期利息全额申请执行；五、鹿城农商自愿放弃其他诉讼请求；六、案件受理费5856元，减半收取2928元，由杨玉香、董希伟负担。原告董希伟于2017年2月15日、2017年3月28日分别代为偿还上述借款本息135568.92元、10万元和126099.53元，合计361668.45元。本院认为：原告董希伟作为被告杨玉香向案外人鹿城农商借款的保证人，代被告杨玉香向案外人鹿城农商偿还借款本息361668.45元，事实清楚。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故对原告要求被告杨玉香偿还上述款项并赔偿利息损失，理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杨玉香于本判决生效后十日内偿付董希伟代偿款361668.45元并赔偿利息损失（从2018年5月11日起以361668.45元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6725元，由杨玉香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  陈德锡人民陪审员  卓文春人民陪审员  王晓华二〇一八年八月二十二日法官助理吴新新书记员王乃祥相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。附件：苍南县人民法院民事裁判后续释明一、对不具有强制执行内容的裁判文书：1、裁判文书系确权判决的，确认的权利自判决生效时即具有法律效力，无需申请本院强制执行；2、裁判文书系撤销或解除合同判决的，无需申请执行即具有法律效力，合同撤销或解除后相关财产权益纠纷未一并处理的，可另行起诉；3、裁判文书准予离婚判决的，双方当事人在判决正式生效前不得与他人另行结婚；二、对具有强制执行内容的裁判文书：4、负有义务的一方当事人可在判决确定的履行期限内将应履行的款项汇至苍南县人民法院龙港法庭执行款专户；5、负有义务的一方当事人拒不履行或迟延履行裁判文书主文确定内容的，享有权利的另一方当事人应当在判决确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行；申请执行的应提交强制执行申请书、申请人身份证明、裁判文书。三、对裁判文书内容不能完全理解或有误解等情况的，可向经办法官咨询，由经办法官负责解答释疑。四、本院作出裁判后，各方当事人有和解意愿的，可自行和解或在执行程序中申请法院执行和解。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初60710号起诉人：樊龙炎，男，1945年2月27日生，汉族，住上海市浦东新区。起诉人：瞿凤妹，女，1946年10月22日生，汉族，住上海市浦东新区。两起诉人的委托诉讼代理人：张水华，上海市傅玄杰律师事务所律师。2018年8月6日，本院收到起诉人樊龙炎、瞿凤妹的起诉状。起诉人樊龙炎、瞿凤妹向本院起诉要求判令张秋萍支付不当得利480，000元(人民币，下同)，承担同年同期个人存款利息59，400元。事实和理由：两起诉人拥有座落在上海市浦东新区新场镇祝桥村XXX号农村宅基地房屋(面积约120平方米)，2002年11月24日、2002年11月30日起诉人樊龙炎与张秋萍签订《房屋买卖协议、房屋转让协议》，约定以28，000元价格将上述房屋转让给张秋萍。起诉人樊龙炎至今没有收到购房款，2016年4月起诉人瞿凤妹向本院提起诉讼，本院(2016)沪0115民初26958号及上海市第一中级人民法院(2016)沪01民终13802号民事判决书均认定张秋萍并非上述房屋所在地的农村集村经济组织成员，故其不具备购买上述房屋的身份条件，但一、二审判决又认定张秋萍已于2015年间将上述房屋以人民币480，000元价格转让给了房屋本乡范围内的农村集体经济组织成员瞿颖华。起诉人认为因张秋萍不具备购买系争农村宅基地房屋的身份条件，就不享有转让房屋获利的权利，其获利480，000元没有法律上的根据，系不当得利，应返还给受损失的两起诉人。本院经审查认为，起诉人瞿凤妹及其子女樊欣、樊冰曾于2016年4月向本院起诉要求判令樊龙炎与张秋萍于2002年11月签订的房屋买卖协议无效，并要求张秋萍、第三人瞿颖华将房屋返还起诉人，本院(2016)沪0115民初26958号民事判决书及上海市第一中级人民法院(2016)沪01民终13802号民事判决书、上海市第一中级人民法院(2017)沪01民申240号民事裁定书均认定起诉人樊龙炎与张秋萍的房屋转让协议真实存在并已实际履行完毕，并确认了张秋萍将系争房屋转让给瞿颖华的处置行为，瞿凤妹、樊欣、樊冰在协议履行完毕十余年后提出转让协议无效，有违诚实信用的民事基本原则，且要求张秋萍、瞿颖华返还系争房屋亦缺乏事实基础，据此驳回了三人的诉讼请求及再审申请。现两起诉人要求张秋萍返还转让房屋的获利款480，000元及利息59，400元没有事实和法律依据,两起诉人的起诉不符合民事诉讼的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：对樊龙炎、瞿凤妹的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 盛 薇二〇一八年八月九日书记员 周燕芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0108民初3219号 原告：英飞特电子（杭州）股份有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江虹路459号A座。 法定代表人：GUICHAOHUA（华桂潮）。 委托诉讼代理人（特别授权）：雷婷、李娜，系公司员工。 被告：浙江灵之达车业有限公司，住所地浙江省台州市黄岩区头陀镇工业区。 法定代表人：孙岳文。 本院在审理原告英飞特电子（杭州）股份有限公司与被告浙江灵之达车业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告浙江德源智能科技股份有限公司于2018年8月8日向本院申请撤诉。 本院认为：原告英飞特电子（杭州）股份有限公司向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告英飞特电子（杭州）股份有限公司撤回起诉。 案件受理费1351元、保全费1121元，合计2472元，由原告英飞特电子（杭州）股份有限公司承担。 审 判 员 沈一伟 二〇一八年八月十四日 代书记员 张小东
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院   刑事判决书   （2018）新4221刑初58号   公诉机关额敏县人民检察院。   被告人万某某，男，1989年6月1日出生，汉族，出生地：新疆维吾尔自治区额敏县，大专文化，户籍所在地：新疆维吾尔自治区额敏县，住新疆维吾尔自治区额敏县。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年3月7日被额敏县公安局取保候审，于2018年3月14日被额敏县公安局刑事拘留，现羁押于额敏县看守所。   额敏县人民检察院以额检公诉刑诉[2018]64号起诉书指控被告人万某某危险驾驶罪，于2018年3月17日向本院提起公诉。本院适用简易程序，公开开庭审理了本案。额敏县人民检察院指派检察员赵文龙出庭支持公诉，被告人万某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控，2018年2月21日23时41分，被告人万某某醉酒后驾驶×××号小型普通客车，在额敏县文化路被执勤民警依法查获，经呼气式酒精测试仪测试结果为114.6mg/100ml，经新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所物证类司法鉴定中心鉴定，被告人万某某血液中乙醇含量为95mg/100ml。   公诉机关认定上述事实的证据有：书证，证人证言，被告人的供述与辩解，勘验检查笔录，鉴定意见。   公诉机关认为，被告人明知酒后驾车系违法行为，仍放任其行为，醉酒后驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，要求以危险驾驶罪追究其刑事责任。   被告人对犯罪事实和罪名没有异议，希望可以得到从轻处罚。   经审理查明，2018年2月21日23时41分许，被告人万某某酒后驾驶×××号丰田牌灰色小型普通客车，在额敏县农副城被执勤民警依法查获。2018年2月22日0时25分，在额敏县人民医院，对被告人万某某依法进行了血液样本提取。经新司鉴所物证类司法鉴定中心【2018】理鉴字0942号司法鉴定意见：被告人血液样本中乙醇含量为95mg/100ml。   上述事实，有经过庭审举证、质证确认的下列证据予以证实：   一、书证。   1、受案登记表、额敏县公安局交警大队现场笔录。   证实：2018年2月21日23时41分，被告人万某某涉嫌醉酒后驾驶×××号小型普通客车，在额敏县农副城被执勤民警依法查获。   2、常住人口基本信息表、被告人身份证、机动车驾驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车行驶证、机动车信息查询结果单、《说明》。   证实：被告人的基本身份信息及被告人具有有效机动车驾驶资格，涉案时所驾驶机动车基本信息。   3、呼气式酒精测试单。   证实：被告人经呼气式酒精测试的结果为114.6mg/100ml。   4、当事人血样（尿样）提取登记表。   证实：2018年2月22日0时25分，在额敏县人民医院，对被告人的血液进行了依法提取。   二、证人常某2证人证言。   证实：2018年2月21日23时许，被告人酒后驾驶机动车被查获的经过。   三、被告人的供述和辩解。   证实：2018年2月21日23时许，被告人酒后驾驶机动车被查获的经过。   四、新司鉴所物证类司法鉴定中心【2018】理鉴字0942号司法鉴定意见书。   证实：经新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所物证类司法鉴定中心鉴定，被告人血液样本中检出乙醇含量为95mg/100ml。   五、现场照片。   证实：查获现场情况及在额敏县人民医院对被告人依法进行了血样提取。   本院认为，被告人万某某违反道路交通安全法规，在醉酒后仍然驾驶机动车，被告人能认识到自己的行为会发生公共安全的抽象危险，却放任这种危险的发生，故被告人的行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人万某某犯危险驾驶罪事实清楚，定性准确，应予认定。鉴于被告人驾驶车辆的目的并非在道路上行驶，而是为了将车从小区门口移入小区内停靠，且被及时的制止，醉酒驾驶持续的时间短，被告人万某某到案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第三十七条第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条之规定，判决如下：   被告人万某某犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向塔城地区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。   审判员 袁杰     二○一八年八月二十七日   书记员 杨立
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初53040号申请人：潘某某，男，1969年11月12日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：钱婷，上海永乐律师事务所律师。被申请人：王某某，女，1978年12月28日生，汉族，住上海市杨浦区。被申请人：杨某某，男，2002年7月21日生，汉族，住上海市杨浦区。法定代理人：王某某(系被申请人杨某某母亲)，住同上。本院在审理申请人潘某某诉被申请人王某某、杨某某房屋买卖合同纠纷一案中，申请人潘某某于2018年8月14日向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人王某某、杨某某名下的上海市浦东新区拱海路XXX弄XXX号XXX室房产，并以案外人XX、XXX、XXX所有的位于上海市浦东新区万祥镇万和路XXX弄XXX号XXX室房屋提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封被申请人王某某、杨某某名下的上海市浦东新区拱海路XXX弄XXX号XXX室房屋，查封期限为自查封日起三年；二、查封担保人XX、XXX、XXX名下的上海市浦东新区万祥镇万和路XXX弄XXX号XXX室房屋，查封期限为自查封日起三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  姚利伟二〇一八年八月十六日书记员  沈 洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院财产保全后，应当立即通知被保全财产的人。……
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0711执419号之二申请执行人刘先凡，男，汉族，1978年5月15日出生，住新乡市延津县。被执行人贵宾，男，汉族，1974年8月25日出生，住河南省新乡市红旗区。本院在执行刘先凡与贵宾提供劳务者致害纠纷一案，本院作出的（2016）豫0711民初2499号民事判调解已经发生法律效力。申请人于2018年2月5日向本院申请强制执行，要被执行人偿还欠款41700元及利息。本案尚未执行到位金额为41700元及利息。执行过程中，本院于2018年2月26日通过司法邮递形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书。1、本院分别于2018年2月26日、2018年8月17日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，银行存款有少量存款，无证券、车辆、工商等登记信息。2、本院于2018年8月3日作出执行决定书将被执行人纳入失信被执行人名单，于2018年8月3日限制被执行人高消费。3、上述案件执行情况、采取的案件调查措施、被执行人的财产情况、终结本财执行程序的依据及法律后果等信息，本院于2018年8月16日告知申请执行人，申请人在终本约谈笔录上拒绝签字。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，依职权终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即发生效。执 行 员 ：李双彬执 行 员 ：曹清扬执 行 员 ： 李 涛二〇一八年八月十七日代书记员 ：王攀峰
浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0683民初3652号 原告：钱武成，男，1964年7月16日出生，汉族，住嵊州市。 被告：黄冬华，男，1957年12月16日出生，汉族，住嵊州市。 原告钱武成与被告黄冬华民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序,经审理发现有不宜适用简易程序的情形,裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告钱武成到庭参加诉讼，被告黄冬华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱武成向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即还清借款82000元,并支付该款从2006年5月9日起至还清日止按年利率1%计算的利息。2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年5月9日,被告以收购茶叶缺少资金为由向原告借款人民币82000元,利息按年利率1%计算。原告把钱借给被告后,被告因经营不善,全家外逃,至今下落不明,本息分文未付,为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告黄冬华未作答辩。 原告钱武成围绕诉讼请求依法提交了借条一份，用以证明被告黄冬华向原告借款82000元的事实。本院认证认为，原告提交的证据客观真实，本院对该证据的证明力予以认定。 本院经审理认定事实如下：2006年5月9日，被告黄冬华向原告出具借条一份,借条载明:今借开元镇山口村钱武成现金捌万贰仟元(82000)元正,利率每年1%计息,借款日期(2006.5.9号-2007.5.9号),借款人黄冬华,加盖“黄冬华”印章。 本院认为，原告钱武成持有由被告黄冬华出具并加盖黄冬华私人印章的借条一份，原告陈述其于借条出具前一天将现金82000元交由鲁增军交付给被告，并于2006年5月9日收到该借条，而该陈述关于交付和借条出具的过程与鲁增军在另案鲁增军诉黄冬华民间借贷中的陈述一致，故本院对原告钱武成与被告黄冬华之间的借贷关系予以确认。借条中约定借款期限为2006年5月9日至2007年5月9日，现被告黄冬华尚未归还借款已经构成违约，故原告要求被告返还借款82000元的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院依法予以支持。关于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据借条中的约定，利息按年利率1%计算，现原告起诉自2006年5月9日起至付清日止按年利率1%计付利息，符合法律规定，本院对此依法予以支持。被告黄冬华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 黄冬华归还钱武成借款本金82000元，并支付该款自2006年5月9日起至付清日止按年利率1%计算的利息，款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1850元，由黄冬华负担（限于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  杜杭莉 人民陪审员  刘孝灵 人民陪审员  马顺翔 二〇一八年八月二十七日 书 记 员  应丽梅
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙04民辖终350号上诉人（原审被告）：叶文化，男，1969年1月20日出生，汉族，住广西壮族自治区昭平县。被上诉人（原审原告）：俞卫东，男，1967年7月14曰出生，汉族，住浙江省海宁市。上诉人叶文化因买卖合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2018）浙0481民初5067号民事裁定，向本院提起上诉。上诉称：本案货物交易地和相关货款支付均在广西壮族自治区昭平县，本案由广西壮族自治区昭平县人民法院审理符合相关管辖的法律规定。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送广西壮族自治区昭平县人民法院处理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案双方当事人未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案被上诉人起诉上诉人要求其支付货款，双方争议的标的为给付货币，被上诉人为接收货币一方，故应认定被上诉人所在地为合同履行地。因此，原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 徐  连  忠审判员 刘坤审判员刘春二〇一八年八月二十四日书记员 严     瑾
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初21324号原告：延锋安道拓座椅机械部件有限公司(原名上海延锋江森座椅机械部件有限公司)，住所地上海市浦东新区。法定代表人：贺明康，董事长。委托诉讼代理人：汪之捷，男。被告：吉埃斐工业炉(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：LUIGINODARE。第三人：上海森帆机械有限公司，住所地上海市奉贤区四团镇中街XXX弄XXX号XXX室。法定代表人：姜大军，总经理。委托诉讼代理人：吴忠革，上海徐卫红律师事务所律师。原告延锋安道拓座椅机械部件有限公司与被告吉埃斐工业炉(上海)有限公司定作合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法由简易程序转为普通程序。审理中，上海森帆机械有限公司以本案审理结果与其有利害关系为由申请作为第三人参加诉讼，本院依法追加其为本案第三人。本案于2018年8月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汪之捷、第三人委托诉讼代理人吴忠革到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告延锋安道拓座椅机械部件有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告开具价税合计人民币(以下币种相同)500,000元的增值税专用发票，如无法开具则赔偿原告增值税损失72,649元、企业所得税损失125,000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2014年11月20日签订《合同》，约定被告向原告供应精冲热处理气氛发生器，合同价款为625,000元。原告已于2014年12月29日向被告付款187,500元，于2015年5月5日向被告付款312,500元，合计500,000元，但直至原告起诉之日，被告仍未向原告开具发票，由此导致原告无法抵扣进项增值税，金额为72,649元[500,000元-500,000元/(1+17%)]。另外，因被告未向原告开具发票，原告无法将已支付的加工款500,000元计入成本，导致多交企业所得税125,000元(500,000元×25%)。被告吉埃斐工业炉(上海)有限公司未应诉答辩亦未提供证据材料。第三人上海森帆机械有限公司陈述：原告的诉讼请求应予以驳回，原告仅向被告支付了80%的预付款，根据原、被告之间的约定，被告开具发票的条件还不成就。经审理查明：原告原名上海延锋江森座椅机械部件有限公司。2014年11月20日，原、被告签订编号为JY144167的《合同》一份。双方约定，被告向原告供应精冲热处理气氛发生器1套，金额为625,000元，该价格包括运费、保险费、安装调试费和17%增值税；设备应按照原告的要求进行设计和制造，符合合同附件所述的技术、安全规范；到货日期为2015年2月28日；结算方式为合同签署后预付合同总额的30%，设备发货前支付合同总额的30%，预验收合格后预付20%，终验收合格后凭全额发票付清余款；被告应向原告提供3套技术资料；设备到达原告工厂后，被告必须在2个工作日内派技术人员进行并完成设备的安装和调试，如被告因单方面原因延迟设备安装调试，索赔条款按本合同第13项等内容。原告已于2014年12月29日向被告付款187,500元，于2015年5月5日向被告付款312,500元，合计500,000元，另查明：本案第三人以本案被告欠其货款，经法院强制执行未能执行到位，而本案被告在本案原告处存在债权，但怠于主张为由，于2017年9月向本院起诉本案原告债权人代位权纠纷一案，诉请本案原告支付其货款等计80余万元，案号为(2017)沪0115民初73926号。该案审理中，本案原告抗辩称本案被告没有依约履行双方之间的合同，造成其损失，且损失金额已经超过其应付款项，故不同意本案第三人的诉讼请求。本案原告因此于2018年3月向本院提起诉讼，要求本案被告赔偿其相关损失等，本院予以立案受理，除本案外，另有3个案件，案号分别为(2018)沪0115民初21323号、(2018)沪0115民初21325号、(2018)沪0115民初21328号。本院认为(2017)沪0115民初73926号案件，与本案原告之后起诉的4个案件的审理结果有直接关联，故于2018年3月22日裁定该案中止审理。审理中，原告陈述，被告已向原告交付并安装调试完成系争精冲热处理气氛发生器，但该设备仅完成预验收，终验收未完成，原告早已无法联系上被告。以上事实，由原告提供的《合同》、付款凭证，及原告、第三人的当庭陈述等予以证实。经审查，本院对原告证据的真实性予以确认。本院认为：原、被告之间签订的《合同》系双方真实意思表示，且于法不悖，本院依法予以确认。《合同》中约定的结算方式为，原告于合同签订后预付合同总额的30%，设备发货前支付合同总额的30%，预验收合格后预付20%，终验收合格后凭全额发票付清余款。原告已经按约付清80%的加工款，合同约定的后续结算方式因被告早已下落不明而无法继续履行，过错责任在于被告。现原告要求被告就原告已付款项500,000元开具相应增值税专用发票，并无不当。被告应向原告开具对应发票，如无法开具，则被告应赔偿原告17%的税金损失，即原告主张的72,649元。至于原告主张的企业所得税损失，因原告未能提供相应依据，故本院不予支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果由被告自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吉埃斐工业炉(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内向原告延锋安道拓座椅机械部件有限公司开具并交付价税合计500,000元的增值税专用发票，如被告吉埃斐工业炉(上海)有限公司未履行开票义务，则于本判决生效之日起二十日内偿付原告延锋安道拓座椅机械部件有限公司税款抵扣损失72,649元；二、驳回原告延锋安道拓座椅机械部件有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,253元，由原告延锋安道拓座椅机械部件有限公司负担2,637元，被告吉埃斐工业炉(上海)有限公司负担1,616元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  包鸿举人民陪审员  周志勇人民陪审员  赵传伟二〇一八年八月三十日书 记 员  王 迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙04民辖终324号上诉人（原审被告）：嘉兴创都房地产有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区王店镇创都国际名城逸居苑23幢103室。法定代表人：王师。被上诉人（原审原告）：孙树锁，男，1972年9月20日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。上诉人嘉兴创都房地产有限公司因与孙树锁商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省秀洲区人民法院（2018）浙0411民初2415号之一民事裁定，向本院提起上诉。嘉兴创都房地产有限公司上诉称：对法人和其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地法院管辖。被告住所地与实际经营地不一致的，由实际经营地法院管辖。嘉兴创都房地产有限公司实际经营地为上海市长宁区通协路288弄虹桥国际1号楼510-511室，因此，本案应当由上海市长宁区人民法院管辖，请求将本案移送上海市长宁区人民法院审理。本院认为,上诉人虽提出其实际经营地为上海市长宁区通协路288弄虹桥国际1号楼510-511室，但未提供证据证明，因此，一审法院根据嘉兴创都房地产有限公司的工商注册地址确定其住所地正确。原审法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 春审判员 刘 坤审判员 徐连忠二〇一八年八月九日书记员 富王亚
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙04民终1630号上诉人（原审被告）：江伟，男，1991年11月10日出生，汉族，住江苏省东台市。被上诉人（原审原告）：吴兵兵，女，1974年11月5日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：嘉兴光之大酒业有限公司。住所地：浙江省嘉兴市烟雨路893号。组织机构代码：58504440-3。法定代表人：徐伟光。被上诉人（原审被告）：浙江粤嘉装饰工程有限公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区广益路883号联创大厦2号楼5层585室。统一社会信用代码：91330402MA28A3BX09。法定代表人：苏楚杰。被上诉人（原审被告）：嘉兴市托尼时装有限公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区南湖路200号内7703幢101室。统一社会信用代码：91330402MA28A54W38。法定代表人：汪洁。被上诉人（原审被告）：王源楷，男，1981年10月2日出生，汉族，住广东省潮安县。被上诉人（原审被告）：苏楚杰，男，1981年9月6日出生，汉族，住广东省潮安县。被上诉人（原审被告）：徐伟光，男，1973年6月2日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。被上诉人（原审被告）：梁俊萍，女，1971年8月27日出生，汉族，住江苏省涟水县。被上诉人（原审被告）：陈鑫，男，1982年2月17日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。被上诉人（原审被告）：汪洁，男，1966年2月21日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审被告）：尹文慧，女，1965年12月30日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。上诉人江伟因与被上诉人吴兵兵、嘉兴光之大酒业有限公司、浙江粤嘉装饰工程有限公司、嘉兴市托尼时装有限公司、王源楷、苏楚杰、徐伟光、梁俊萍、陈鑫、汪洁、尹文慧追偿权纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2018）浙0402民初2106号民事判决，于2018年6月7日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人未在法定期限内预交二审案件受理费，也未提出缓交、减交、免交申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人江伟撤回上诉处理，浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2018）浙0402民初2106号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 刘 春审判员 徐连忠审判员 刘 坤二〇一八年八月二日法官助理黄阁书记员富王亚
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖1503财保229号 申请人：丰友梅,女，汉族，1972年8月8日生，住安徽省六安市金安区。 被申请人：王勇，男，汉族，1981年11月3日生，住安徽省六安市裕安区。 被申请人：范健英，女，汉族，1982年12月23日生，住安徽省六安市裕安区。 申请人丰友梅与被申请人王勇、范健英民间借贷纠纷一案，申请人于2018年8月2日向本院申请财产保全，请求查封被申请人王勇所有的位于六安市裕安区（房地权证号31××80号），保全价值40万元。申请人丰友梅提供位于六安市【（2018）六安市市不动产权第00732441号】担保。 本院经审查认为，申请人丰友梅的保全申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十四条、第一百五十五条之规定，裁定如下： 一、查封被申请人王勇、范健英所有的位于六安市裕安区（房地权证号31××80号），保全价值40万元，查封期间，房屋由被申请人保管、使用，不得抵押、转让； 二、查封申请人丰友梅提供位于六安市【（2018）六安市市不动产权第00732441号】，查封期间，房屋由申请人保管、使用，不得抵押、转让。 案件申请费2520元，由申请人丰友梅负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  余学柱 二〇一八年八月三日 书记员  陈婉倩 附本裁定相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十四条人民法院在财产保全中采取查封、扣押、冻结财产措施时，应当妥善保管被查封、扣押、冻结的财产。不宜由人民法院保管的，人民法院可以指定被保全人负责保管；不宜由被保全人保管的，可以委托他人或者申请保全人保管。 查封、扣押、冻结担保物权人占有的担保财产，一般由担保物权人保管；由人民法院保管的，质权、留置权不因采取保全措施而消灭。 第一百五十五条由人民法院指定被保全人保管的财产，如果继续使用对该财产的价值无重大影响，可以允许被保全人继续使用；由人民法院保管或者委托他人、申请保全人保管的财产，人民法院和其他保管人不得使用。
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙04民终1636号上诉人（原审原告）：姚祖熙，男，1941年2月14日出生，汉族，户籍地：嘉兴市南湖区。现住嘉兴市南湖区。上诉人（原审原告）：孟菊芬，女，1943年9月27出生，户籍地：嘉兴市南湖区。现住嘉兴市南湖区。两上诉人共同委托诉讼代理人：沈建忠、魏子铭，浙江中锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚文光，男，1970年8月27日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。被上诉人（原审被告）：王琛，女，1977年11月9日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。上诉人姚祖熙、孟菊芬因与被上诉人姚文光、王琛分家析产纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2018）浙0402民初3707号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。姚祖熙、孟菊芬上诉请求：1、裁定撤销嘉兴市南湖区人民法院（2018）浙0402民初3707号驳回起诉的民事裁定书；2、裁定指令嘉兴市南湖区人民法院进行实体审理；3、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：第一，一审法院认定事实错误。一审根据（2017）浙0402执异53号执行裁定书以本案所涉房产为被上诉人的夫妻共同财产为由驳回上诉人起诉是错误的。该执行裁定书只是在执行过程中所作的程序上认定，不是执行异议之诉，实际上未能进行实体裁决。根据上诉人提供的证据，本案所涉房产确为上诉人出资，执行裁定书也进行了确认，同时也认定了上诉人与被执行人对本案房产的分割；但该裁定书因为职权关系，未对实体权利作出裁决，而只是对执行行为的合法性进行形式审查，只是程序性裁定，故上诉人认为对案件进行实体审理才能对实体权利作出判决。第二，一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，本案中上诉人拥有自己的房产份额，作为共有人，有权在房产被查封后提起析产诉讼。本院认为，本案上诉人提起本案诉讼的目的在于停止执行位于绿溪玫瑰园7幢1号的房产。而在一审法院作出驳回其针对上述房产的执行异议请求的执行裁定后，上诉人已向本院申请复议。现该案尚在审理过程中，而该案的审理亦需以明确产权为主要审理内容，故其再行提起确权纠纷，法院应不予受理，已经受理的，应驳回起诉。综上，上诉人姚祖熙、孟菊芬的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 坤审判员 徐连忠审判员 刘 春二〇一八年八月六日书记员 苏 轶
浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0328民初1356号 原告：蒲欣悦，女，1991年5月26日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：程小霁、詹小虎，北京盈科（温州）律师事务所律师。 被告：刘水玲，女，1990年3月18日出生，汉族，住浙江省文成县。 原告蒲欣悦与被告刘水玲民间借贷纠纷一案，原告蒲欣悦于2018年5月18日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告刘水玲偿还原告借款本金60000元及利息（从2016年9月28日起暂计至2018年5月8日，扣除已支付利息，剩余未支付利息按月利率2%计算）；2.案件受理费由被告刘水玲承担。本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭于2018年8月23日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。本案现已审理终结。 本院经审理认定：被告刘水玲因需要资金周转向原告蒲欣悦借款。2016年9月28日，原告蒲欣悦通过银行转账方式将50000元交付给被告刘水玲；2016年9月30日，原告蒲欣悦通过现金方式将10000元交付给被告刘水玲。同日，被告刘水玲向原告蒲欣悦出具借条一份，借条载明：“本人刘水玲，于2016年9月30日向蒲欣悦借款人民币60000元，借款人刘水玲，2016年9月30日”。被告刘水玲于2017年6月1日、7月30日、8月31日、9月30日，分别四次，每次偿还3000元给原告蒲欣悦，其余本金均未偿还。2018年5月18日，原告蒲欣悦起诉至本院。 本院认为：原告蒲欣悦与被告刘水玲之间的借贷关系依法成立有效，应受国家法律保护。被告刘水玲向原告蒲欣悦借款后，即对原告负有返还借款的义务。关于本案借款本金的数额，因原告蒲欣悦提供的借条未约定利息，其当庭陈述双方有口头约定利息，但未提供其他证据予以证实，故本案借款本金应结合原告蒲欣悦出借总金额扣除已收回总金额，即为48000元；同时本案利息应以原告主张之日起按年利率6%计算。现原告蒲欣悦要求被告刘水玲偿还借款及利息的诉讼请求，事实清楚，理由充分，合理部分，本院予以支持。被告刘水玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘水玲于本判决生效之日起十日内偿还原告蒲欣悦借款本金48000元及其利息（从2018年5月18日起按年利率6%计算至款还清之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1795元，由原告蒲欣悦负担795元（已缴纳），由被告刘水玲负担1000元，款限本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判长 陈炜人民陪审员周圣望人民陪审员王美东 二〇一八年八月二十三日 书记员 张        来        仪
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初9819号原告：郑慧霄，男，1990年4月5日生，汉族，住河南省。被告：上海小寓信息科技有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：程远，董事长。委托诉讼代理人：陈婷。原告郑慧霄与被告上海小寓信息科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘燕枫独任审判，并于2018年7月20日公开开庭进行了审理。原告郑慧霄、被告委托诉讼代理人陈婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑慧霄向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还剩余房租人民币(以下币种同)476.67元；二、判令被告退还2个月押金2,200元；三、判令被告赔偿违约金2,200元。事实和理由：原告于2017年10月23日经寓见公众号与被告签订关于嘉定区XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX室A房之单间的电子合同。原告实时并足量支付所商定的房租，但电子合同上只有身份证、租期起止日等简略信息。被告指责原告未按合同约定缴纳电费，但是被告未向原告提供过纸质合同，原告未签字确认。至2018年4月8日晚，被告以电费纠纷为由，单方面将门锁更换，严重影响原告的剩余租期，侵犯原告的合法权利，故原告起诉至本院。被告上海小寓信息科技有限公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。1、被告主体不适格，与原告签订合同的不是被告，是XXXXXX有限公司，其与被告不是关联公司，租金也是XXXXXX有限公司收取的；2、假设合同有效，因原告违约导致合同终止，被告无需支付违约金，由于原告拒绝按合同约定支付水电煤费用，且因此与其他租户发生矛盾，被告有权单方终止合同，收回房屋，原告应向被告支付违约金；3、更换门锁为正常清退流程，关于终止合同，合同中有明确约定；4、被告已将应退款项退至原告账户，退款金额中包括押金2,200元、已付未住租金412.88元，扣除水电煤300元及违约金1,100元，共计退还原告1,212.88元，原告已查收。故请求法院驳回原告所有诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2017年10月23日经寓见公寓公众号与被告签订了合同编号为CC-104227的电子合同，载明：起租日期2017年10月23日，退租日期2018年10月22日，租期12个月，出租类型合租，客房地址嘉定区嘉定城区洪德路XXX弄XXX号XXX室A房(以下简称系争房屋)，入住间数1，水表读数808.38，燃气读数293.26，电平16317.41，电谷6349.82，电总22667.23，付款方式押2付2，房屋租金1,050元，网费50元，押金2,200元。合同中未对违约责任做出约定。合同签订后，被告将房屋交付原告使用，原告支付了押金2,200元，并支付租金至2018年4月22日。因原告与其他租户就水电煤分摊事宜产生矛盾，被告于2018年4月8日对系争房屋更换了门锁。2018年4月10日，被告已将1,212.88元款项退至原告账户，退款金额包括押金2,200元、已付未住租金412.88元，扣除水电煤300元及违约金1,100元，共计退还原告1,212.88元，原告确认收悉，原告表示对被告扣除水电煤费300元无异议，但对退款金额表示不认可，故原告涉诉。另查，寓见公寓公众号的账号主体是被告上海小寓信息科技有限公司。审理中，原告为证明其与其他租户之间就水电煤分摊有约定，向法庭提交了微信聊天记录，被告对真实性予以认可。审理中，原告确认其于2018年4月9日搬离系争房屋。本院认为，寓见公寓公众号的账号主体是被告上海小寓信息科技有限公司，原告通过该公众号支付租金，被告提交的XXXXXX(上海)有限公司与原告签订的《上海市房屋租赁合同》，由于未提交合同原件，原告对合同上的签字也不认可，故被告提出的合同主体抗辩不成立，本院不予采信。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。原、被告通过公众号签约的合同包括租赁物的名称、租赁期限、租金及其支付方式等条款，具备了合同的主要条款，双方的合同关系成立。原、被告签订的合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告于2018年4月8日对系争房屋更换了门锁，原告亦搬离了系争房屋，其行为表示原告亦同意终止合同的履行,故本院确认双方的租赁合同已经终止履行。合同终止履行后，原告支付的押金及已付未住的房租被告应当予以返还，但原告于2018年4月9日才搬离系争房屋，原告的计算期间有误，本院予以纠正，故被告应退还原告2018年4月10日至2018年4月22日期间房租476.67元。原告同意支付被告水电煤费300元，本院予以照准。被告未经催告就对系争房屋换锁，原告亦无按时支付水电煤费，鉴于双方对合同的终止履行均存在过错，故本院对违约金的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第九十七条、第二百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海小寓信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告郑慧霄房租476.67元、返还原告押金2,200元，与原告应给付被告水电煤费300元、被告已给付原告1,212.88元相折抵后，被告上海小寓信息科技有限公司还应给付原告郑慧霄1,163.79元；二、驳回原告郑慧霄其余诉讼请求。负有给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担9元，被告负担17元。当事人负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  刘燕枫二〇一八年八月十三日书记员  卜文茜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第二百一十三条租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0482民初3089号原告：陶志英，1972年4月26日出生，汉族，住平湖市。被告：吴海华，男，1978年2月12日出生，汉族，住平湖市。被告：吴全根，男，1951年11月21日出生，汉族，住平湖市。原告陶志英诉被告吴海华、吴全根民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶志英到庭参加诉讼，被告吴海华、吴全根经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告吴海华立即归还原告借款30000元，并承担违约金（从2016年4月28日至实际还款之日止，按银行借款利率4倍计）；2.被告吴全根对上述请求承担连带保证责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年4月28日，被告吴海华因生意周转需要，向原告借款30000元，并出具借条一份，对借款期限、违约金等事项进行约定。被告吴全根对上述借款及违约金的归还承担连带担保责任。借款期满后，原告多次向二被告催讨上述借款，被告拒不归还。二被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借条1份。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对于原告提供的证据真实性本院予以认定。本院对事实认定如下：被告吴海华于2016年4月28日出具借条一份，写明因生意周转需，于2016年4月28日向出借人借款现金30000元，借款日期自2016年4月28日起到2016年5月28日，并约定，如逾期还款，按银行基准利率的四倍支付，至还清为止，担保人自愿为借款人的上述借款承担连带责任保证，保证范围为借款本金、违约金及为实现债权支付的费用，保证期自上述借款到期之日起两年。原告陈述，由被告吴海华在担保人处代被告吴全根签字，被告吴海华写的“收到人民币叁万圆”后方捺有一个手印，原告陈述是担保人吴全根在其名字上方捺印。原告在庭审中对借款过程进行陈述，先是陈述被告吴全根不在场，后又陈述被告吴全根在场。借条上未注明出借人姓名。原告向本院提交的借条复印件上的借款日期是到2016年5月28日止，但借条原告上的借款日期是到2016年8月28日止。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告借款后，理应向出借人归还。本案借据上没有写明出借人，借款凭据的原件持有人为原告，故依法确认原告为主张债权的权利人，被告应向原告归还借款。基于原告对于担保人是否借款在场的陈述前后矛盾，且担保人处被告吴全根的名字由他人代签，而手印的位置又并非捺在被告吴全根的名字上，不能认定被告吴全根有承担保证责任的主观意愿。原告主张被告吴全根承担担保责任，本院不予采信。关于利息，双方并未约定借期内利息，故利息从逾期次日起算。因借条上的借款到期日有修改，而该证据系原告持有，原告陈述是经被告吴海华要求，原告同意借款延期三个月归还，并由被告吴海华作修改，本院认定该有利于被告吴海华的事实，即约定归还的时间为2016年8月28日。综上所述，被告吴海华应向原告归还本金30000元，并支付逾期利息从2016年8月29日起计。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件的适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴海华于本判决生效后十日内归还原告陶志英借款本金30000元和逾期利息(以30000元为本金，从2016年8月29日起，按银行同期贷款基准利率的四倍计算至实际清偿之日止)；二、驳回原告陶志英的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费940元，减半收取470元，由原告陶志英负担30元，由被告吴海华负担440元。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员 张 娜二〇一八年八月二十四日书记员 周丹妮
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0105民初4728号 原告：广西山宁工程机械有限公司，住所地：南宁市邕宁区银峰路36号水产畜牧培训中心大楼36-63号房。 法定代表人：陈筱。 委托诉讼代理人：韦孙金，系该公司职员。 委托诉讼代理人：蓝仰石，系该公司职员。 被告：黄飞杰，男，1990年3月25日出生，壮族，住址：广西来宾市兴宾区。 原告广西山宁工程机械有限公司诉被告黄飞杰分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月3日公开开庭进行了审理。原告广西山宁工程机械有限公司的委托代理人蓝仰石到庭参加诉讼，被告黄飞杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款17971.33元；2.判令被告向原告支付违约金12000元（以月为单位每次逾期被告向原告支付200元的违约金，从2012年6月21日暂计至2018年6月7日，以后继续按前述计算），庭审过程中，原告变更该项诉讼请求为：判令被告黄飞杰向原告支付违约金6000元；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年3月27日，原告与被告黄飞杰签订了一份《工程机械买卖合同》（编号BG2012085），主要约定：被告向原告购买规格型号为SY75-9，机器编号为12SY0073D5689的三一牌挖掘机一台，合同总金额539948元；提机首付款50000元，剩余货款489948元，由被告分48期付清，自2012年4月20日至2016年3月20日止，第1期付10500元，第2期至第47期每期均付10200元，最后一期付10248元，每月还款日为当月20日前。合同签订后，原告按约定向被告交付了挖掘机，但被告未按合同约定按期向原告支付分期款。截止2018年6月11日，尚欠原告分期款17971.33元，并产生违约金。之后原告多次联系被告付款均未果。为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。 原告对其诉称向本院提供的证据有：《工程机械买卖合同》、《对账单》及银行付款凭证。 被告黄飞杰未提交证据。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄飞杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的对账单系其单方制作，但其内容部分有被告的付款情况显示，该付款属原告的自认行为，本院对该部分事实予以确认；原告提交的其他证据来源合法，与其陈述的事实有关联，真实可信，能够证明其主张，故本院对原告提交的证据及陈述的案件事实予以认定。 另查明：原被告双方在《工程机械买卖合同》第十二条约定，被告逾期付款的，以月为单位每次逾期支付给原告200元的资金占用费。被告在履行合同过程中，自2012年5月23日起至2016年8月31日期间，合计向原告付款521976.67元，存在30次逾期支付款项的行为。 本院认为：原、被告签订的《工程机械买卖合同》系双方的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告依约向被告交付了合同标的物，被告亦应按合同约定按时支付分期款，被告未按时支付分期款构成违约，应承担相应的民事责任。故此，原告起诉要求被告支付尚欠货款17971.33元及支付违约金6000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄飞杰向原告广西山宁工程机械有限公司支付货款17971.33元； 二、被告黄飞杰向原告广西山宁工程机械有限公司支付违约金6000元。 上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费275元，由被告黄飞杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时上诉人在上诉期限届满之日起七日内到南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交又不提出缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张水妮 二〇一八年八月三日 书记员  林 烨 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙04民申66号再审申请人(原审被告)：邹佳楣，女，1972年4月22日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：沈菱声，浙江君度律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈煜，浙江君度律师事务所律师。被申请人（原审原告）:余仲文，男，1961年9月17日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：王国华，浙江力协律师事务所律师。被申请人（原审被告）：孙常坚，男，1973年10月26日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。被申请人（原审第三人）：朱晓东，男，1963年10月9日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。再审申请人邹佳楣因与被申请人余仲文、孙常坚、朱晓东民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院(2016)浙0411民初1826号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邹佳楣申请再审称，一、其对孙常坚所借的个人债务不应承担责任。其对本案债务不知晓，本案债务数额巨大已明显超出家庭日常需要。余仲文没有证据证明涉案款项的实际用途。孙常坚本人对借款的真实性存在较大异议，故邹佳楣不应承担连带清偿责任。二、原债权人朱晓东已收取高额利息及本金，申请人有理由相信涉案债务实际并不存在，同时本案极有可能属于高利贷性质，不应受法律保护。请求法院再审改判或发回重审，支持邹佳楣无需承担偿还债务的主张。如法院认为申请人没有在法定期限内申请再审，建议由法院依职权提起再审。余仲文提出意见称：2012年邹佳楣购买了中山名都的房产，并以此为抵押，夫妇二人共同还债，该房产虽在邹佳楣名下，实为夫妻共同财产。邹佳楣和孙常坚夫妇二人分别开设电脑店经营，后又共同投资君镀公司，其二人一直存在共同经营的行为。本案出借人与孙常坚夫妇是朋友，不存在高利贷的情况。邹佳楣申请再审已过法定的申请再审期限，应予驳回。本院审查后认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出，有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或应当知道之日起六个月内提出。本案申请人及其他当事人于2016年12月15日收到一审判决书，各方均未上诉，至2016年12月31日，一审判决已发生法律效力。邹佳楣于2018年5月向本院申请再审，已超过的六个月期限。本案也不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条的规定，当事人申请再审超过法定申请再审期限的，人民法院应裁定驳回再审申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回邹佳楣的再审申请。审判长 刘 春审判员 刘 坤审判员 徐连忠二〇一八年八月三十日书记员 富王亚
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0304执恢481号之一 申请执行人广东深天正律师事务所。住所地：深圳市滨河大道5022号联合广场A座2101，统一社会信用代码31440000G347916601。法定代表人陈伟强。 被执行人陆丰美联电力有限公司。住所地陆丰市陆城北堤路80号，组织机构代码61768327。法定代表人彭金汉。 申请执行人广东深天正律师事务所与被执行人陆丰美联电力有限公司合同纠纷一案中，福田区人民法院2007深福法民二初字第2460、2462、2463、2464、2499号调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付235988元及利息等，本院于2018年5月15日依法立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，未发现被执行人有可供执行财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，发布了限制消费令，并决定拘留被执行人，但本院未查找到被执行人下落，暂无法实施拘留措施。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 计 晴 执行员 闫志贺 执行员 朱希文 二〇一八年八月十三日 书记员 林 翰
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂06民终2577号上诉人（原审被告）：张义达，男，1975年5月5日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被上诉人（原审原告）：张有林，男，1964年11月29日出生，汉族，住襄阳市樊城区。上诉人张义达因与被上诉人张有林房屋租赁合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2018）鄂0606民初1908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日立案后，依法组成合议庭,进行了审理。本案现已审理终结。张义达上诉请求：张义达没有说不给张有林腾房，不存在支付张有林房屋占用费。事实和理由：张有林不退张义达房屋押金，阻拦张义达拆除自行装修部分。张有林辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。张有林向一审法院起诉请求：1、依法判令张义达排除妨碍立即返还房屋，支付返还房屋前期间租金（每天66.7元）以及水电费；2、本案诉讼费由张义达承担。一审法院认定事实：2017年3月25日，张义达从他人处接手租赁张有林房屋一套，用于经营宾馆。当天，双方签订《房屋租赁合同》一份，合同约定：张义达租赁张有林樊城区肖家台人大小区2幢1单元1层右室三室二厅房屋一套，租期1年，自2017年4月1日至2018年3月31日止；张义达在租房期间，不得擅自改变房屋结构，室内需要装修先向张有林提出申请，经同意后方可施工，否则张有林将终止租赁合同，装修产生的费用由张义达承担，双方在解除租赁协议后，不得将该房屋的装修拆走；张义达按市场价和实际用水、电数交纳水、电、有线电视费用；租用房屋月租金2000元，张义达在租用房屋前向张有林交付押金2000元，租房合同期满，押金如数退还。2017年3月25日，张义达向张有林交付押金2000元，张有林出具收条一份。房屋租期到期后，2018年4月2日，张有林与张义达对房屋续租事宜未能达成协议，张有林要求张义达腾退房屋。张义达以张有林不允许其拆除房屋装修部分而未腾退房屋。另查明，张义达从该房前任承租人马玉敏处接手租赁，马玉敏租赁该房作经营宾馆使用。马玉敏租赁该房屋时，张有林对该房屋的地板、墙壁进行了简单装修，水、电均通并可使用。马玉敏为开设宾馆需要，租赁后将房屋隔断成多个房间，将墙壁重新做了防瓷，并将水、电接到各个房间。马玉敏不再承租该房屋后，张义达接手经营宾馆，并和张有林重新签订了房屋租赁合同。原宾馆内马玉敏经营宾馆的设施，空调、床、热水器、电视等物品由张义达接下并使用。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定及法律规定享受权利、承担义务。张有林与张义达签订《房屋租赁合同》一份，系双方真实意思表示，张有林将房屋出租给张义达，张义达向张有林支付房屋租金，双方之间房屋租赁合同关系成立。双方签订的《房屋租赁合同》约定，租赁期间为1年，租期已于2018年3月31日到期，双方未达成续租协议，张义达未续租。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，即张义达应该向张有林腾退房屋。根据双方合同约定，张义达交付租赁房屋押金2000元，租赁合同期满，押金应予退还，即张有林应退还张义达交付的押金2000元。租赁期间届满，张义达腾退房屋前继续占有租赁房屋，应按照双方合同约定的租金标准，支付房屋占用费。房屋内未形成附合的装饰装修物即空调、床、热水器、电视等归张义达所有，可由张义达进行拆除，张有林不得阻拦。一审中，张有林同意张义达拆走其经营宾馆的隔断部分的门、水电等装修，但是要求拆走物品的废渣及建筑垃圾要清理干净。故对张有林要求张义达立即返还房屋，并支付返还房屋前按每日66.7元计算的租金的诉讼请求，一审法院予以支持。因张有林未提供水电费损失的相应证据，对此请求一审法院不予支持。同时，张有林应返还张义达押金2000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十五条、第二百一十二条、第二百三十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第十条之规定，判决：一、张义达返还张有林位于樊城区肖家台人大小区2幢1单元1层右室三室二厅房屋一套，并支付从租赁期间届满之日（2018年4月1日）起至房屋返还之日止，按每日66.7元计算的房屋占用费；二、张有林向张义达返还押金2000元；三、张义达可自行拆除租赁房屋内未形成附合的装饰装修物即空调、床、热水器、电视等，以及经营宾馆的隔断部分的门、水电等装修，但应将拆走废渣及垃圾清理干净，张有林不得阻拦；四、驳回张有林的其他诉讼请求。上述履行内容应于本判决生效后五日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由张义达负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，被上诉人张有林与上诉人张义达签订《房屋租赁合同》一份，系双方真实意识表示，合法有效。租赁期间届满后，上诉人张义达继续占有该租赁房屋，依法应当支付房屋占用费，上诉人张义达上诉认为不存在支付张有林房屋占用费用的上诉请求，不能成立，本院不予支持。综上所述，张义达的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由张义达负担。本判决为终审判决。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇一八年八月二日书记员  周超群