广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0221民初1714号 原告：刘运权，男，1952年5月10日出生，汉族，住所广西柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：韦庆旋，广西华怡律师事务所律师。特别授权。 被告：广西柳州市柳江区进德镇沙子村民委员会田心屯第三村民小组，住所地：广西柳州市柳江区进德镇沙子村田心屯。 负责人：刘运军，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：晏宜，广西佑成律师事务所律师。特别授权。 原告刘运权与被告广西柳州市柳江区进德镇沙子村民委员会田心屯第三村民小组（以下简称“田心屯第三村民小组”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年6月6日立案受理后，依法适用民事简易程序公开开庭进行了审理。原告刘运权及其委托诉讼代理人韦庆旋、被告田心屯第三村民小组及其委托诉讼代理人晏宜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘运权向本院提出诉讼请求：1、判令被告将启迪科技园土地补偿款117849元发放发给原告一户；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告**是被告方村民小组的村民，多年以来在土地承包耕种方面一直存在纠纷，镇、县政府均作出过处理。法院也多次作出判决、执行，这次的2018年5月3日，被告针对征地补偿款的分配问题，又作出了一份《田心三队启迪科技园土地补偿款各户名单》（详见证据一，下称“各户名单”）。在该份“各户名单”中，原告“刘运权”一户的结算是极为错误的，为此，原告向镇政府进行了反映，但被告知应通过诉讼解决。该份“各户名单”的错误主要是：1、原告这一户参与分配土地征收补偿款的人数不是1.5人，而应是3.5人，人员是：刘运权、刘运权的妻子梁志美、刘运权的堂兄刘明才（已过世，是孤寡老人，生前随原告一家生活死后由原告处理后事），还有刘运权的父亲刘四七（已过世）和小妹刘运芬二人，但这二人的份额由原告四兄弟刘运权、刘运廷、刘运强、刘运龙均分，每户得0.5个人的份额。这是按1981年分田到户承包时的人口来分配补偿款的，而当时原告一家就是有这3.5个人的承包田地，这也有镇政府、县政府的处理决定和县法院的判决书予以证实。2、由于原告一户参与分配征地补偿款的人数是3.5人，因而，按照被告的计算方式，就根本不存在“多领水田土地补偿款190084元”的事实。所以，被告的“各户名单”中所记原告一户“多领水田土地补偿款190084元”是错误的，请法院予以撤销。原告认为，被告之所以得出这个数额，除上述的第一点理由之外，还有一点就是判决书中所争议的位于董家背（地名）的一块面积为2.1亩水田是否属于原告一户承包耕种的问题。这块田是法院判决属原告一家耕种，这块田法院判决后，被告仍是不接受，还是带领村民在这块田内种上果树，后原告不得不申请法院强制执行，法院执行后，经法官与拆迁征地办联系协调，征地办就将这块田的征用补偿费计19万多元直接交付给原告一户。这有县法院的执行记录可以作证。现被告这样计算补偿款，并将原告一户应得的土地补偿款117849予以扣除不发给原告一户，原告认为毫无道理的。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请法院判如所请。 原告向法庭提供的证据有：1、田心屯第三村民小组启迪科技园土地补偿款各户名单（5页），拟证明启迪科技园征地得的土地补偿款进行分配的各户名单，被告给原告一户按1.5个人进行计算分配的事实；2、本院（2013）江民初字第1829号民事判决书，拟证明经法院判决董家背这块田归原告耕种的事实；3、进德镇人民政府对董家背2.1亩土地作出的处理决定及柳江县人民政府作出的行政复议决定书，拟证明原告与被告曾发生争议的2.1亩土地归原告承包的事实；4、沙子村1988年-1993年公购粮上交任务表（5页），拟证明原告一户是有3.5个人承包的。 被告田心屯第三村民小组答辩称：1、集体土地被国家征收而获得的土地补偿款按照法律规定，应由村民小组协议决定分配方案。2、不论是之前的拉进路项目被征收还是碧桂园项目被征收集体土地，被告村民小组均是通过民主程序分配方案，且是按照1980年分田到户的人口来分配，该分配方案也经柳州市中级人民法院（2016）桂02民终2885号民事判决书确认，合法有效；3、原告享有1.5个人的分配份额，也是经过上述判决确认的，原告在碧桂园项目中所得的补偿款，超出按照上述分配份额应得的补偿款，与在启迪科技园项目应得的补偿款两相扣减，反而还要继续返还部分补偿款给被告集体。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。 被告田心屯第三村民小组向法庭提交如下证据：1、村民决议3份，拟证明被告从2010年开始已经形成相关的村民协议，对被征收的集体土地按照1980年承包户人口进行分配，对碧桂园项目和启迪科技园项目的集体土地征收补偿款更进一步明确了分配方案；2、田心屯第三村民小组对碧桂园项目集体土地分配方案；3、田心屯第三村民小组对启迪科技园项目集体土地分配方案；证据2-3拟证明被告按照相关村民决议详细记录了每户村民应得的土地补偿款，原告领取了超出自己享有份额的土地补偿款，故原告在本案中主张的启迪科技园的补偿款应予以扣除；4、柳州市中级人民法院（2016）桂02民终2885号民事判决书，拟证明该判决确认按照1980年承包户人口分配土地补偿款是合法有效的。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、对原告提交的证据3、4，被告认为超过举证期限不予质证，且认为本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，不是承包经营权纠纷，本院认为，证据3涉及的是承包地的经营权问题，与本案不具有关联性，本院不予确认，另外，仅有证据4不足以证明原告一户享有承包经营权的人口系3.5个人，本院亦不予确认。 2、对被告提交的证据1，原告认为该协议中原告一户的人数与原来1981年承包地分配方案不吻合，且协议没有包括所有的承包户签名，应当是无效的。本院认为，该协议上有田心屯第三村民小组三分之二以上成员签字认可，符合法律规定的民主议定程序，具有法律效力，本院予以确认。 3、对被告提交的证据2、3，原告认为没有按照事实作出，柳江法院在（2013）江民初字第1829号民事判决书确认原告耕种的田都有2.1亩，而分配方案中确认刘运权只有1.947亩，显然计算是错误的，本院认为，村民民主议定的征地补偿款分配方案是按照每户拥有的承包经营权人口数来计算，而并非按照各户实际经营耕种的承包地面积来计算补偿款数额，故法院判决原告拥有2.1亩田地的承包经营权与分配方案中按照原告这一户的承包经营权人数确定该户应享有土地补偿款的土地份额并不矛盾。对原告的质证意见，本院不予采纳，对该组证据本院予以确认。 综合全案证据以及原告当庭的陈述，本院确认以下法律事实： 原告刘运权系柳江区进德镇田心屯第三村民小组的村集体经济组织成员。在1980年承包到户时，刘运权在田心屯第三村民小组取得土地承包经营权。2010年10月21日，田心屯第三村民小组召开村民会议，决议通过：今后凡是征用该集体经济组织水田和旱地，一律按51人平均分配。2016年，柳江政府因开发需要决定征收田心屯第三村民小组的部分集体土地作为“碧桂园”项目用地。初始征地时按照刘运权一户实际承包经营的土地数额计算并支付了相应土地补偿款到刘运权账户。2018年3月11日，该村民小组讨论决定了“碧桂园”项目涉及的该村民小组集体土地的征收补偿款的分配方案，即按照1979（1980）年人口54人平均分配，其中刘明才、刘廷荣夫妇3人已亡故，他们3人的份额由51人平均分配，但刘运强自愿放弃刘廷荣夫妇2人的份额的分配，只参加刘明才份额的分配。因此刘明才份额由51人平均分配，刘廷荣夫妇2人份额由49.5人平均分配（刘运强一户有1.5个人口）。对于已经多领了补偿款的承包户，应退还集体，少领的集体予以补够。经村民小组核算确认，刘运权一户按照1.5个人口的承包经营权份额计算，在“碧桂园”项目征地补偿当中多领了188430元土地征收补偿款，应退还集体。2018年4月30日，该村民小组讨论决定了“启迪科技园”项目涉及的该集体土地征收补偿款的分配方案，与2018年3月11日通过的“碧桂园”项目的土地征收补偿款分配方案一致，后经村民小组核算确认，刘运权一户在“启迪科技园”项目征地中应得土地补偿款117849元，扣除“碧桂园”项目征地中应退还集体的188430元补偿款，刘运权一户尚欠集体征地补偿款70581元。因此田心屯第三村民小组对于刘运权一户在“启迪科技园”项目征地中应得的117849元土地征收补偿款全部用于抵扣未予发放。刘运权对田心屯第三村民小组的做法不予认可，与村民小组交涉未果，故向本院提起诉讼。 另查明，刘运权与其妻子梁志美于1981年1月10日登记结婚。1980年分田到户时，刘运权一户系其1人，后刘运权的父亲及小妹二人的权益份额由刘运权四兄弟均分，刘运权一户分得0.5个人的份额。刘明才系田心屯第三村民小组独立的一户承包户，其去世后，其所在的承包经营户中没有其他承包经营权人。 本院认为，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。本案中，田心屯第三村民小组分别对本集体经济组织涉及“碧桂园”项目、“启迪科技园”项目土地征收的土地征收补偿款的分配进行了民主讨论议定，并均决议按照该村民小组1980年承包到户时的人口数来对土地征收补偿款进行分配。该两个分配方案通过民主议定程序，且原告刘运权对该两个分配方案未提出异议，故“碧桂园”项目及“启迪科技园”项目的土地征收补偿款的分配应当按照该村民小组制定的分配方案执行。根据村民决议的分配方案按照1980年承包到户时的人口基数计算，承包到户时，刘运权一户系其1人，加上其父亲及小妹二人的权益份额由刘运权四兄弟均分每人享有0.5个份额，故刘明权一户按照1.5人份额计算。经田心屯第三村民小组按1.5人权益份额核算后，刘运权一户在“启迪科技园”项目中获得的土地征收补偿款在抵扣掉刘运权一户在“碧桂园”项目中超额领取的土地补偿款后，没有剩余，故该村民小组未予发放。该村民小组对土地补偿款的分配系按照合法有效的村民决议执行，未违反法律规定，刘运权诉请田心屯第三村民小组支付“启迪科技园”项目征地补偿款117849元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于刘运权主张其妻子梁志美应当计算入其这一户参与分配的人口基数当中，本院认为，刘运权与其妻子梁志美系1981年1月办理结婚登记手续，故1980年承包到户时刘运权这一户并不包含梁志美在内，进而按照分配方案，不应将梁志美计算到刘运权一户参与分配的人口基数中，对刘运权的上述主张，本院不予采纳。对于刘运权主张刘明才的份额应计算到其这一户中，本院认为，刘明才系独立的一承包户，其去世后，其承包户内没有其他承包经营权人，现村民小组决议将刘明才所享有的集体经济组织成员权益份额在整个集体经济组织内平均分配，系村民自治范畴，并不违反法律规定。刘运权要求将刘明才的权益份额计算到其一户中，但未能提供充分证据证明其应当享有刘明才的权益份额，故对其主张本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘运权的诉讼请求。 本案受理费2657元（原告已预交），减半收取计1329元，由原告刘运权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员  廖乙霖 二〇一八年八月二十七日 书记员  蒙娥妃