山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0105民初3116号原告：邓欣，女，1965年12月10日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：赵景莉，山东博翰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：时楷，山东博翰源律师事务所律师。被告：天桥区里奥纳多家居用品红星美凯龙经销部，住所地济南市。经营者：乔永东，男，1970年1月18日出生，汉族，住天津市。委托诉讼代理人：马永杰，山东鹊华律师事务所律师。委托诉讼代理人：范月东，山东鹊华律师事务所律师。被告：红星美凯龙家居集团股份有限公司济南分公司，住所地济南市。负责人：车建兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：薛善和，济南天桥芙蓉法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：安静，济南天桥芙蓉法律服务所法律工作者。原告邓欣与被告天桥区里奥纳多家居用品红星美凯龙经销部（以下简称里奥纳多经销部）、被告红星美凯龙家居集团股份有限公司济南分公司（以下简称红星美凯龙公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓欣委托诉讼代理人赵景莉、时楷，被告里奥纳多经销部委托诉讼代理人马永杰、范月东，被告红星美凯龙公司委托诉讼代理人薛善和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓欣向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付第三方施工费用11500元；2.判令两被告支付延误工期赔偿金48300元；3.案件受理费由两被告承担。事实与理由：2016年9月，邓欣在红星美凯龙公司处购买“L﹠D”陶瓷品牌瓷砖，两被告为邓欣出具了《定/销货单》及《收银单》。2016年10月，里奥纳多经销部与邓欣签订了《产品购销合同（瓷砖类）》，合同总价款同邓欣向红星美凯龙公司支付数额，同时邓欣向里奥纳多经销部支付铺贴费用，由里奥纳多经销部送货至邓欣住处并负责瓷砖的铺贴。合同签订后，邓欣已经合计支付瓷砖款及铺贴费用合计229800元。双方预定的完工之日为2018年1月17日，但里奥纳多经销部在瓷砖铺贴过程中，因瓷砖质量问题及铺贴施工质量问题，反复拆改。针对工期，里奥纳多经销部负责人承诺在2017年春节前完工，如未完工，一次性赔付总砖款的10%，同时每延迟一天按1千元计算。之后仍未能按期完工，直到2017年3月26日才施工完毕。里奥纳多经销部应按照承诺向邓欣支付赔偿金。邓欣已经向里奥纳多经销部支付了全部铺贴费用，但里奥纳多经销部铺贴施工存在诸多质量问题，且消极怠工，多次重复施工仍不能保证质量，邓欣无奈之下只好委托第三方进行施工处理，共计支出11500元，该费用应由里奥纳多经销部承担。为维护合法权益，邓欣诉至法院，望判如所请。里奥纳多经销部辩称，2016年9月，里奥纳多经销部与邓欣签订了《产品购销合同》，合同签订后，邓欣向里奥纳多经销部支付了瓷砖款255806元，铺贴费20000元。里奥纳多经销部于2017年1月21日铺贴竣工后，向其退回瓷砖款44022.3元。双方对于瓷砖铺贴竣工日期并无明确约定。2017年1月21日，铺贴竣工后，邓欣的代理人吕锋联系里奥纳多经销部要求整改，理由为邓欣认为里奥纳多经销部铺贴的卫生间的墙体与地面不垂直，但是此时里奥纳多经销部已经履约完毕，铺贴墙面与地面不垂直是因为卫生间的墙体系邓欣自行加盖，本身与地面不垂直。里奥纳多经销部基于此并无整改义务，考虑到维护客户关系便答应为其整改，整改两次后达到了邓欣的要求。现邓欣认为里奥纳多经销部未按期履行铺贴责任，要求承担违约责任，没有事实和法律依据。邓欣在诉状中提到的第三方施工费用，主要是因为邓欣的其他装修行为造成里奥纳多经销部无法按图纸铺贴，后来邓欣告知要求自己进行铺贴，因此该笔费用应由其自行承担。红星美凯龙公司辩称，邓欣诉讼被告的主体存在错误，邓欣与红星美凯龙公司并未发生任何交易，根据本案材料，邓欣系与里奥纳多经销部发生交易，里奥纳多经销部仍在正常经营。两被告之间不存在租赁关系，只是管理关系，邓欣与里奥纳多经销部发生的业务与红星美凯龙公司没有任何关联性，其交易行为红星美凯龙公司并未参与。里奥纳多经销部一直在正常经营，无论是根据合同法还是消费者权益保护法有关法律法规，红星美凯龙公司均不应承担责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述及经庭审认定的证据，本院确认事实如下：2016年10月，里奥纳多经销部与邓欣订立《产品购销合同》一份，约定由邓欣购买里奥纳多经销部的瓷砖，并约定合同产品的内容及金额见附件，合同第8.2条约定，实测实量，多退少补。附件部分中载明产品名称详见附表，总成交价款为163000元，已交款155000元，尾款8000元约定送货前付清。在订立该产品购销合同之前，2016年9月17日，里奥纳多经销部与邓欣签订《定/销货单》一份，载明购买商品品名为意大利蜜蜂墙地砖，零售价890元，实售金额5340元，本次实付金额5000元，货款余额340元。邓欣当日向红星美凯龙公司处收银台付款5000元，由该公司出具了收银单。2016年10月1日，里奥纳多经销部与邓欣签订《定/销货单》三份，实售金额分别为50400元、50050元、50170元，本次实付金额分别为5万元、5万元、5万元，货款余额分别为400元、50元、170元。邓欣当日向红星美凯龙公司处收银台分三次累计付款15万元，由该公司出具了收银单。邓欣实际于2016年9月30日支付该15万元，里奥纳多经销部于同日出具了15万元砖款的收款收据一份，同日，邓欣还支付了11600元，但无收据。2016年10月15日，邓欣向里奥纳多经销部支付了2万元铺贴费，并由里奥纳多经销部出具了收据，载明收款项目为铺贴费。2016年11月7日，邓欣通过案外人账户向里奥纳多经销部转账付款46800元，付款备注一栏载明为货款。2017年2月8日、3月15日、3月22日、4月28日，里奥纳多经销部通过案外人顾兴春账户分别向邓欣转账105.3元、42717元、450元、750元，前三笔转账备注均为退款。对有争议的证据，本院认定如下：1.邓欣提交的短信聊天记录一份，拟证实里奥纳多经销部处工作人员“王文冒”承诺对工程延期进行赔偿；2.邓欣提交的涉案房屋铺贴、返修的照片一宗，拟证实里奥纳多经销部并未按照约定时间完成瓷砖铺贴工作，以及邓欣通过第三方进行返修的相关情况；3.邓欣提交的第三方报价明细及质保书、返修费用凭证，拟证实其向第三方支付的费用情况；4.邓欣提交的其与“王文冒”通话录音一份，拟证实邓欣与里奥纳多经销部就工程延期进行沟通，里奥纳多经销部承诺于2017年3月21日完工；5.里奥纳多经销部提交的工程竣工验收单一份，拟证实里奥纳多经销部处与邓欣于2017年1月21日就装修工程进行了竣工验收；6.里奥纳多经销部提交的房屋设计铺贴方案，拟证实里奥纳多经销部按照邓欣同意的设计方案进行了瓷砖铺贴。诉讼中，里奥纳多经销部述称为邓欣进行铺贴施工的工作人员并非其单位员工，而是加工承揽关系，承揽了涉案瓷砖铺贴工程。对上述证据的真实性，各方当事人均未能提交相反证据予以推翻证据真实性，故对证据的真实性本院予以认定；对于上述证据的关联性，结合当事人的陈述以及买卖合同的履行情况，本院就当事人争议的主要事实认定如下：里奥纳多经销部主张2017年1月21日即完成铺贴，并进行了竣工验收。该工程竣工验收单中载明的验收内容为“负一层客厅、一层客厅，二、三层走廊、入户门厅”，保修期为两年。根据里奥纳多经销部提交的设计图纸及当事人陈述，还应包括餐厅、卫生间等相关区域的铺贴，结合里奥纳多经销部2017年2月8日、3月15日、3月22日、4月28日多次向邓欣退款事实、邓欣提交的短信及通话记录，里奥纳多经销部主张其于2017年1月21日完成全部工程施工并验收的事实，显然不能成立，本院难以采信。诉讼中，邓欣主张里奥纳多经销部实际完成施工时间为2017年3月26日，要求里奥纳多经销部按照“王文冒”承诺的按照瓷砖全款的10%以及每日1000元的违约金计算2017年1月21日至2017年3月26日期间的违约金。本院认为，邓欣与里奥纳多经销部之间存在买卖合同关系，邓欣于2016年9月30日支付货款，双方开始履行买卖合同关系，双方虽未书面约定瓷砖铺贴完工的具体时间，里奥纳多经销部亦应在合理期限内完成施工。邓欣述称里奥纳多经销部承诺在2017年春节即2017年1月28日前施工完毕，自双方建立买卖合同关系至该日，时间约4个月，属于涉案工程施工工期的合理期限，约定在春节前完工也符合生活常理，对此本院予以确认。里奥纳多经销部作为履行买卖合同交付义务以及瓷砖铺贴义务的一方，应就其履行情况提供证据证实，里奥纳多经销部仅提交了2017年1月21日部分工程竣工验收证据，不足以证实其完成了全部瓷砖铺贴工程。在里奥纳多经销部举证不能的情形下，邓欣述称里奥纳多经销部实际于2017年3月26日完成了工程施工，结合里奥纳多经销部2017年4月28日退款的情况，对邓欣主张的2017年3月26日实际完工的事实，本院予以采信。里奥纳多经销部延期完工时间为2017年1月28日至2017年3月26日，共计57天。关于涉案瓷砖货款，邓欣主张为229800元（含铺贴费），里奥纳多经销部主张为211783.7元（255806元-44022.3元），另有铺贴费2万元。邓欣主张按照“王文冒”承诺的违约金标准即一次性违约金为总砖款的10%、延期一日按照1000元计算，里奥纳多经销部虽不予认可，实际上，按照每日1000元标准计算违约金，日违约金尚不足总砖款的5‰，并不过高，亦符合装修行业相关交易习惯和惯例。里奥纳多经销部逾期57天，按照日违约金1000元计算为57000元，现邓欣主张48300元赔偿金，系对其权利的行使，本院予以认定。基于里奥纳多经销部在履行买卖合同关系过程中存在逾期以及里奥纳多经销部自认无法按图纸铺贴的情形，邓欣有理由自行委托第三人对未竣工验收部分进行相应整改和铺装，由此产生的费用11500元，应由里奥纳多经销部负担。红星美凯龙公司与邓欣之间不存在买卖合同关系，其作为商场管理方，其对买卖合同所附属铺贴过程中产生的纠纷，不存在承担责任的法律依据或合同约定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告天桥区里奥纳多家居用品红星美凯龙经销部于本判决生效之日起10日内向原告邓欣支付第三方施工费用11500元；二、被告天桥区里奥纳多家居用品红星美凯龙经销部于本判决生效之日起10日内向原告邓欣赔偿延误工期赔偿金48300元；三、驳回原告邓欣对红星美凯龙家居集团股份有限公司济南分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告天桥区里奥纳多家居用品红星美凯龙经销部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 韩 峰二〇一八年八月二十四日书记员 张爱敏