江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1322民初9330号 原告：朱明亚，男，1997年1月12日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：高少东，江苏衡上律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高淼，江苏衡上律师事务所律师。 被告：薛增山，男，1963年11月15日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：孙树成，江苏怀容律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李宏伟，江苏怀容律师事务所律师。 被告：朱怀中，男，1969年1月7日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 第三人：王士东，男，1962年10月16日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：孙树成，江苏怀容律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李宏伟，江苏怀容律师事务所律师。 原告朱明亚与被告薛增山、朱怀中、第三人王士东确认合同无效纠纷一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月7日、28日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告朱明亚的委托诉讼代理人高少东、高淼到庭参加诉讼，被告薛增山、朱怀中、第三人王士东经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼；第二次庭审，原告朱明亚的委托诉讼代理人高少东、被告薛增山与第三人王士东的共同委托诉讼代理人孙树成、李宏伟到庭参加诉讼，被告朱怀中经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱明亚向本院提出诉讼请求：确认二被告签订的《房屋拆迁安置面积买卖协议》无效，判令第三人王士东向原告返还沭阳县梦溪小区一期56幢1单元502室房屋。事实和理由：原告朱明亚与被告朱怀中系父子关系，被告薛增山与第三人王士东系姻亲关系。2010年4月，被告朱怀中将依《拆迁安置补偿协议》应补偿在原告名下的沭阳县梦溪小区一期56幢1单元502室房屋处分给被告薛增山，双方达成《房屋拆迁安置面积买卖协议》。原告当时年仅13岁，系未成年人，二被告处分原告名下财产，所签订的协议违反了《中华人民共和国民法总则》第三十五条关于监护人处分被监护人财产的相关规定，应认定为无效。另查明，被告薛增山又将该房屋出售给第三人王士东，目前第三人王士东实际在该房屋内居住。因协商未果，故提起诉讼。 被告薛增山辩称及第三人王士东述称：1、本案有关事实情况为：2010年4月6日，二被告就房屋拆迁安置面积进行买卖，并达成协议，约定房屋拆迁安置面积为110平方米，转让价格为每平方米1000元。因实际买受人即第三人王士东当时在苏州打工，故委托其亲属即被告薛增山（被告薛增山妻子系第三人王士东妹妹）签署房屋买卖协议并支付款项；又因原告当时尚未成年，故款项实际交付给被告朱怀中，并由被告朱怀中出具收条。涉案房屋为拆迁改造小区，约定仅是拆迁安置面积买卖。2010年11月2日，第三人王士东依据其购买的拆迁安置面积选定涉案房屋，并经拆迁安置部门确定后上房，且补交了房屋差价款79390元。同年底，第三人王士东对涉案房屋进行装修并入住。2018年3月，涉案房屋符合办理不动产登记证书的条件，并于2018年3月27日取得不动产登记证书，后原告将不动产登记证书交付第三人王士东。原告成年后一直在外打工，故于2018年3月28日到沭阳县公证处就委托其母亲夏某办理涉案房屋过户给第三人王士东及其妻张某事宜进行公证。后第三人王士东要求原告母亲夏某、被告薛增山办理房屋变更登记手续，在办理变更登记时，夏某反悔，不同意办理过户手续，故形成本案纠纷。另外，2010年4月6日，被告薛增山从被告朱怀中处共购买三、四套房屋，其他房屋均已办理过户登记手续，仅涉案房屋未予办理。2、从法律层面上看：签订《房屋拆迁安置面积买卖协议》时，原告未成年，其本身对拆迁房屋形成的拆迁安置面积没有处分权，只是被告朱怀中因需要将其家庭获得拆迁安置面积登记在原告名下，后被告朱怀中作为一家之主对拆迁安置面积进行重新确认；即使当时因原告未成年而未在《房屋拆迁安置面积买卖协议》上签名，2018年3月28日，原告在沭阳县公证处办理公证的行为也可以认定其对被告朱怀中将拆迁安置面积转让给第三人王士东的追认；另外，原告已于五年前成年，其成年后未通过任何途径主张权利，已超过诉讼时效。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。 被告朱怀中未作答辩。 原告朱明亚为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据： 证据1、（2018）苏1322民初8685号案件民事诉状、传票、中止审理申请书、《房屋拆迁安置面积买卖协议》、沭阳县房屋拆迁补偿安置协议各一份（均为复印件），证明第三人王士东向法院起诉要求继续履行《房屋拆迁安置面积买卖协议》，从该协议内容可以看出，二被告处分原告财产时，原告仅13周岁，二被告明知原告系未成年人，仍然签订该协议，违反了《中华人民共和国民法总则》第三十五条关于监护人处分被监护人财产的相关强制性规定，应当认定为无效，且原告已申请中止审理该案。 证据2、陈某身份证复印件、原告委托诉讼代理人对陈某的调查笔录，证明争议房屋实际是陈某所有，后赠与原告，二被告无权处置该房屋。 证据3、第三人王士东在（2018）苏1322民初8685号案件中提供的委托书复印件，证明该委托书不真实，否则应以第三人王士东的名义签订《房屋拆迁安置面积买卖协议》。 证据4、申请证人朱某出庭作证，证明争议房屋实际是陈某所有，后赠与原告，二被告无权处置该房屋。 证人朱某的证言内容为：其系原告二叔，系被告朱怀中弟弟，不认识被告薛增山及第三人王士东。其家中原有钢磨房，后拆迁，其母亲陈某将拆迁面积给被告朱怀中家，并表示以后到被告朱怀中家居住。之后又拆迁，其母亲陈某也有相应面积，因担心出现矛盾，故将其拆迁面积登记在原告朱明亚名下。十几天前，听说该房屋已被出卖。 证据5、2018年3月28日的委托书，证明原告不知道被告朱怀中将房屋出卖的情况，原告认为是2018年3月才出卖该房屋。 证据6、不动产权证书，该证书系2018年8月3日补办，原告曾将2018年3月办理的不动产权证书转交给夏某，但不清楚夏某将该证书转交给谁。 被告薛增山及第三人王士东的质证意见：对证据1、3、5的真实性均无异议；对调查笔录形式上的真实性予以确认，从内容看，陈某陈述其对涉案拆迁安置面积享有权益，该内容仅是其单方面陈述，无其他证据予以证明，故该调查笔录不能达到原告的证明目的；对证人朱某的身份无异议，但其证言也是单方面陈述，无其他证据证明其母亲陈某对涉案拆迁安置面积享有权益；对证据6的真实性无异议，但原告已于2018年3月27日将原不动产权证书交付第三人王士东，次日原告到沭阳县公证处办理委托公证，委托书中对房屋出卖对象指定明确。 被告薛增山及第三人王士东为支持其抗辩意见，向法庭提交如下证据： 证据1、《房屋拆迁安置面积买卖协议》及收条，证明原、被告及第三人之间存在买卖关系。 证据2、委托书，证明第三人王士东因不在家委托被告薛增山签订房屋买卖协议。 证据3、拆迁安置上房结算清单、房屋拆迁补偿安置协议（均系复印件，原件已在办理不动产权证时被沭阳县不动产登记局收回）、差价款收据，证明涉案安置面积是登记在原告名下，但房屋差价79390元由第三人王士东实际补交。 证据4、收据两份，证明第三人王士东于2010年11月2日上房时缴纳装修保证金和物业费等相关费用，因当时房屋在原告名下，故以原告名义交纳； 证据5、不动产权证书、公证书及公证费发票各一份，证明原告已对此前房屋拆迁安置面积买卖的事实进行确认，并委托其母亲代为办理不动产权证过户手续，公证费也是第三人王士东支付。 原告朱明亚的质证意见：对证据1中的《房屋拆迁安置面积买卖协议》予以认可，但抬头处甲方为原告，且原告在其姓名上捺印，落款处甲方则系被告朱怀中签名并捺印；对证据1中的收据真实性予以认可。证据2上没有签署日期，原告认为是补签的。对证据3中的拆迁安置上房结算清单、房屋拆迁补偿安置协议的真实性无异议，但涉案房屋系原告祖母赠与原告；从差价款收据无法看出是第三人王士东补交涉案房屋差价，且该收据上载明补交人为夏某，而夏某与被告薛增山及第三人王士东之间还有其他房屋买卖协议。对证据4的真实性无异议，但对关联性有异议。对证据5中的不动产权证书的真实性无异议，但已被注销；对公证书与公证费发票予以认可，但从委托书的委托事项可以看出委托夏某办理的签订买卖契约等行为发生在2018年3月。 本院认证意见：被告朱怀中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。现被告薛增山及第三人王士东对原告提交的证据1、3、5、6的真实性无异议，原告对被告薛增山及第三人王士东提交的证据1、3、4、5的真实性亦未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。关于原告提交的证据2、4，现被告薛增山及第三人王士东不予认可，鉴于原告未能提供其他证据证实涉案房屋拆迁安置面积原系陈某所有，故本院对证据2、4不予采信。关于被告薛增山及第三人王士东提交的证据2，原告认为该委托书是补签，被告薛增山及第三人王士东亦认可补签的事实，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告朱明亚系被告朱怀中之子，被告薛增山与第三人王士东系亲戚关系（被告薛增山妻子系第三人王士东妹妹）。 2009年6月20日，原告与江苏沭阳经济开发区管理委员会签订房屋拆迁安置补偿协议，原告家所有的110平方米房屋被拆迁，江苏沭阳经济开发区管理委员会共应补偿原告各项费用为78980元，原告选择补偿安置方式为产权调换，江苏沭阳经济开发区管理委员会调换给原告的房屋位于沭阳县梦溪小区。 2010年4月6日，原告父亲即被告朱怀中与被告薛增山签订《房屋拆迁安置面积买卖协议》一份，内容为：“甲方：朱明亚（捺印）乙方：薛增山现甲乙双方经过友好、平等协商根据国家法律法规就房屋拆迁面积买卖一事达成以下协议：一、甲方将自有房屋拆迁面积转让给乙方。二、安置房屋位于沭阳县梦溪小区。三、房屋拆迁安置面积为110平方米。四、转让价款为1000元每平方米，总价款：壹拾壹万元正（￥110000）。五、因转让房屋系拆迁安置房屋，若乙方最终选房面积和本协议约定面积存在误差，则所产生超额付款或退款皆有乙方承担或享有。乙方因选房位置与楼层产生的差价由乙方自行承担。六、房屋拆迁基本价款为元每平方米。若因政府行为对该房屋拆迁价款调整，价格上调，乙方支付甲方超额差价；价格下调，甲方支付乙方差价。七、鉴于该房屋系拆迁安置房屋，暂无法办理产权过户登记。甲方将拆迁安置手续交付乙方，选房事由由乙方自行决定，甲方积极配合乙方，不得推诿。八、办理房屋产权证明等费用由乙方承担，该房屋达到国家规定交易时间，进行房屋产权过户登记。所产生的费用由乙方承担，甲方积极配合，不得推诿。九、本协议是由甲乙双方真实意思表示，任何一方不得违反本合同约定。否则，违约将支付房屋总价款的20%作为违约金。十、本协议自甲乙双方签字之日生效。十一、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。甲方：朱怀中（捺印），日期：2010年4月6日，乙方：薛增山（捺印），日期：2010年4月6日。”同日，被告薛增山给付被告朱怀中购房款110000元，被告朱怀中向被告薛增山出具收条一份。 后被告薛增山（受托人）与第三人王士东（委托人）补签委托书一份，载明因第三人王士东在外地打工，委托被告薛增山代为办理沭阳县梦溪小区房屋拆迁安置面积事宜。代理权限为：1、代为签订买卖协议。2、代为交付款项，收取房屋拆迁相关材料。 2010年11月2日，第三人王士东持有房屋拆迁安置补偿协议等手续与沭阳县房屋征收办公室进行上房结算，第三人王士东选定安置房屋为沭阳县梦溪小区56号楼1单元502室，并于当日交纳差价款、装修保证金、物业费等费用。后第三人王士东即对该房屋装修，并实际居住至今。 2018年3月27日，原告为该房屋办理不动产权证书。随后，原告将该不动产权证书交付第三人王士东。2018年3月28日，原告到沭阳县公证处申请对其委托其母亲夏某办理房屋过户手续事宜进行公证，原告当日签署委托书一份，载明委托事项为：委托人朱明亚和受托人夏某系母子关系，委托人朱明亚拥有位于沭阳县梦溪小区一期56幢1单元52室房屋一处[不动产权证号：苏（2018）沭阳县不动产权第0010488号，建筑面积108.78平方米],现将该房屋出售给王士东（男，公民身份号码：）和张某（女，公民身份号码：）。因我在外地工作，无法亲自办理房屋过户的相关手续，故委托夏某为我的合法代理人，全权代表我办理下列相关手续：一、代为签订不动产买卖契约；二、代为办理上述房屋的不动产权证转移过户登记手续及缴纳相关税费。 因原告未将该房屋过户至第三人王士东名下，双方发生纠纷，第三人王士东遂诉至本院，要求原告朱明亚协助办理该房屋的过户手续。本院已立案受理，案号为（2018）苏1322民初8685号，现该案正在审理过程中。后原告认为二被告签订《房屋拆迁安置面积买卖协议》违反《中华人民共和国民法总则》第三十五条关于监护人处分被监护人财产的相关规定，诉至本院要求确认该协议无效。 本院认为，双方争议焦点为：一、原告起诉是否超过诉讼时效；二、二被告签订的《房屋拆迁安置面积买卖协议》是否存在无效情形。 关于第一个争议焦点，即原告起诉是否超过诉讼时效的问题。诉讼时效是指权利人未在法定期间内行使权利而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度。民法上的权利以其作用方式为标准，可分为支配权、请求权、抗辩权及形成权。上述权利中请求权适用诉讼时效的规定，支配权、抗辩权、形成权均不适用诉讼时效的规定。本案中，原告基于对涉案房屋享有所有权要求确认二被告签订的买卖协议无效，其本质为形成权，故本案不适用诉讼时效的规定。被告薛增山及第三人王士东主张本案已超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，即二被告签订的《房屋拆迁安置面积买卖协议》是否存在无效情形的问题。原告主张涉案房屋系其祖母赠与原告，二被告没有处分权，原告未在该协议上签字，也不知道被告朱怀中出卖该房屋的情况，且被告朱怀中也非为原告利益而处分该房屋，该协议违反《中华人民共和国民法总则》第三十五条“监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产”的规定，应认定为无效。根据原告上述主张，本院具体分析如下： 第一，原告主张涉案房屋系其祖母陈某赠与原告，故二被告没有处分权，原告为证实其主张，提供其委托诉讼代理人对陈某的调查笔录及证人朱某的庭审证言欲予证实，但被告薛增山及第三人王士东不予认可，鉴于原告未能提供其他证据证实涉案房屋拆迁安置面积原系陈某所有，故对原告该意见，本院不予采纳。 第二，原告称其一直不知道被告朱怀中出卖该房屋情况，其是2018年3月28日才将房屋出卖给第三人王士东，并委托其母亲代为办理涉案房屋过户登记手续，但原告又认可《房屋拆迁安置面积买卖协议》抬头处其姓名上的手印是其所按，原告的陈述明显前后矛盾；即便原告未实际在该协议上签名，因原告当时年仅13周岁，系限制民事行为能力的未成年人，被告朱怀中作为原告父亲，系原告法定代理人，根据法律规定，限制民事行为能力人的民事活动可以由其法定代理人代理，依法可以代理原告实施民事活动，该民事活动的权利、义务由原告享有、承担。因此，被告朱怀中作为原告法定代理人与被告薛增山签订《房屋拆迁安置面积买卖协议》，该行为并不违反法律规定。 第三，原告主张根据《中华人民共和国民法总则》第三十五条规定，除为被监护人的利益外，监护人不得处理被监护人的财产，因被告朱怀中处分该房屋并非为原告的利益，故要求确认合同无效。对此，本院认为，二被告签订《房屋拆迁安置面积买卖协议》时对房屋拆迁面积、价款数额等进行了明确约定，被告薛增山已实际向被告朱怀中支付了相应的对价，双方约定的交易价格并未低于当时市场价格，不存在双方恶意串通损害原告利益的情形。至于《中华人民共和国民法总则》第三十五条规定,该条款旨在约束监护人的行为，是管理性规定，并非效力性强制性规定，违反该规定并不导致合同无效。至于被告朱怀中的行为是否侵害原告利益，是二人之间的内部关系。若原告认为其合法权利受到损害，可要求被告朱怀中予以赔偿，但该权利的行使并不影响本案买卖协议本身的效力认定。 综上，二被告签订《房屋拆迁安置面积买卖协议》是双方真实意思表示，现原告未提供充分证据证明二被告签订《房屋拆迁安置面积买卖协议》的行为存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，故原告要求确认该协议无效，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百四十二条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告朱明亚的诉讼请求。 案件受理费2500元，减半收取计1250元，由原告朱明亚负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2500元。 审 判 员 沈小芹 二〇一八年八月三十日 法官助理 曹小小 书 记 员 赵 雪 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。