广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1971民初5470号原告:郭栋，男，1984年08月22日出生，汉族，住湖北省浠水县，被告：东莞市石排信豪百货商场，住所地：广东省东莞市石排镇横山村康王路**横山综合市场**，个体工商户注册号：441900607431445。经营者：周元青，男，1976年4月3日出生，汉族，住江西省丰城市，委托诉讼代理人：丁海涛，该商场员工。原告郭栋诉被告东莞市石排信豪百货商场（以下简称信豪商场）产品责任纠纷一案。本院于2018年2月27日立案受理，依法组成合议庭于2018年8月9日公开开庭进行了审理。原告郭栋，被告信豪商场的委托诉讼代理人丁海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭栋向本院提出如下诉讼请求：一、被告退还原告购物价款2.7元；2、被告支付原告赔偿金1000元；3、被告支付原告公证费300元；4、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2016年11月21日在被告处购买“烟干”一包，支付价款2.7元，涉案物品标示生产日期为16年11月22日，涉案食品没有真实标识生产日期，属虚标生产日期情形，违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。依据第一百二十四条经营涉案物品应当被行政处罚五万元，处罚之重足见涉案物品危害之大。依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条及《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，请求判令被告退还购物款并加倍偿至1000元。庭审中，原告明确撤回第三项诉讼请求。被告信豪商场辩称，1、信豪商场不存在原告所提供的涉案产品情况；2、信豪商场所出售的商品都是通过正规的进货渠道进货，所有的供应商都有合法合规的供货资格，本案中涉案的商品是由东莞市永茂食品科技有限公司、东莞市石排云飞面食商店提供供货服务，即使商品标签存在瑕疵，但产品的标签不影响食品安全与食品质量，更不属于不符合食品安全标准的食品，且原告也没有因为购买了信豪商场的商品而受到损害。并且此标签上标注的是包装日期，而并非是生产日期。3、原告此前在东莞市××深圳市多地，多次采取“知假买假”或利用商家标签瑕疵甚至是掉包销售产品等手段向多户商家购买商品后以相同的方式提起民事诉讼要求巨额赔偿。信豪商场认为原告非因生活消费而购买、使用或接受服务，而系采取蓄意购买标签瑕疵商品或向商家购买商品后进行调包等非法手段后提起诉讼，意图获利索偿，该行为涉嫌恶意、虚假诉讼，其诉请与消费者权益保护法、食品安全法的法律价值、立法原意不符。4、原告所提供的相关证据，并未在购买商品时通过第三方权威机构对本案的事实与证据予以确认，也没有找到本商场的相关工作人员予以确认。5、原告所提的误工费、交通费等并无相关证据。6、原告在明知商品标签有瑕疵，但产品本身并无质量问题的前提下，在同一地点进行多次购买并提起诉讼以获取高额赔偿为目的的行为违背了立法的本意和法律精神，也不利于社会的和谐与发展。7、原告是借着打假维权为名进行恶意诉讼，实则是为了自己谋取不正当利益，其购买行为属于恶意购买。综上所述，原告所提供的相关证据不但不能令人信服，而且涉嫌伪造本商场的商品标签。请求法院驳回原告的所有诉讼请求。经审理查明，原告郭栋提供数字作品备案证书、购物票据，主张于2016年11月21日在被告信豪商场处购买一包货值2.7元的“烟干”，该“烟干”标识的包装日期为2016年11月22日，属虚标生产日期的情形。信豪商场认为购物票据与其商场的小票样式一致，但因该小票的日期已超过一年，其底单已消除，不确定是否由其商场出具；对POS签购单确认；对数字作品备案证书中显示的商品标签不予确认，认为该商品标签有伪造的嫌疑，因而对数字作品备案证书不予确认。庭审中，被告信豪商场提供案例，拟证明原告郭栋多次在深圳、东莞集中诉讼涉嫌制假买假，索取高额赔偿。原告郭栋对案例的三性均不予认可，主张上述案例与本案无关。另被告信豪商场同意退回购物款2.7元给原告郭栋。以上事实，有原告郭栋提供的数字作品备案证书、购物票据，被告信豪商场提供的案例及庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为产品责任纠纷，根据原告郭栋提供的购物小票及POS签购单，足以证明原告郭栋于2016年11月21日在被告信豪商场处购买了一包货值2.7元的“烟干”。且被告信豪商场亦同意向原告郭栋返还购物款2.7元，故原告郭栋要求被告信豪商场返还购物款2.7元，于法有据，本院予以支持。另原告郭栋在庭审中撤回第三项关于公证费的请求，属于其对自身合法权益的自由处分，本院予以准许。本案的争议焦点为原告郭栋诉请的赔偿金是否合理。关于该争议焦点，本院作出如下分析于认定：1、原告郭栋主张在被告信豪商场处购买的“烟干”虚标生产日期，但其未能提供有效证据证明，且被告信豪公司对此亦予以否认。本院对原告郭栋的主张不予采纳。2、即便如原告郭栋所主张，被告信豪商场所销售的产品包装日期与实际日期不符的情形，但案涉商品标注的是包装日期，而并非是生产日期，不能仅因该标识瑕疵而认定商品本身存在有毒、有害或不符合营养要求等会对人体健康造成危害的食品安全问题。3、原告郭栋多次在被告信豪商场处购买烟干等食品，亦在购买后立即进行了拍照、保存证据，且原告郭栋曾就相同类型的情况向其他商家提起过多宗索赔案件，可见原告郭栋购买商品时对标签内容更谨慎注意，即使存在日期标注错误对原告郭栋的购买也未产生误导。4、原告郭栋至今尚未食用案涉商品，其也没有提供证据证明因案涉商品受到了损害。综上，原告郭栋请求被告信豪商场支付赔偿金1000元，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市石排信豪百货商场于本判决生效之日起三日内向原告郭栋退回货款2.7元；二、驳回原告郭栋的其他诉讼请求。如被执行人不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（该款原告郭栋已预交），由原告郭栋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审审 判 长  陈志彪人民陪审员  梁见明人民陪审员  黄彩当二〇一八年八月二十三日书 记 员  曾敏婷附相关法律条文：《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。