河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀11民终1483号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，住所地：衡水市和平西路**。负责人：高宏，公司总经理。委托诉讼代理人：刘勇进，河北志安邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住，住所地：天津市河**十一经路**/div>负责人：高健，公司总经理。委托诉讼代理人：李东华，河北中衡诚信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：衡水捷弘运输有限公司，住所，住所地：衡水市桃城区衡德路******div>法定代表人：董保胜，公司经理委托诉讼代理人：马国峰，该公司法律顾问。上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称人保衡水分公司）、上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保天津分公司）与被上诉人衡水捷弘运输有限公司（以下简称捷弘公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102民初4660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。捷弘公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告人保衡水分公司支付原告车辆损失91231元、鉴定费1900元及赔付原告垫付路产损失37980元；2、判令被告人保天津分公司支付原告货物损失88244元、鉴定费1800元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月10日5时30分许，原告所有的冀Ｔ×××**-冀Ｔ×××**货车沿长深高速由南向北行驶至长深高速1592km时，与前方顺行的鲁Ｑ×××**轻型普通货车发生碰撞，导致原告车辆及车上货物受损，由临沂市公安局交通警察支队河东大队交通事故处理中队受理本起事故，并作出事故相应处理。事故发生后，原告委托山东天诺价格评估有限公司对原告车辆损失和货物损失进行鉴定，经鉴定，原告车辆损失价格为91231元、货物损失88244元。原告车辆在此次事故中碰坏路上护栏和破坏路面，赔偿山东省临沂市公路局37980元。原告在人保衡水分公司投保有交强险、商业三者险及车辆损失险不计免赔，在人保天津分公司投保有“国内公路货物运输定期定额”险，此事故发生在保险期间内，故原告因本事故所产生的货损、车损及相关费用二被告应在其保险限额内予以赔付。一审被告人保衡水分公司辩称：冀Ｔ×××**车在人保衡水分公司投保车损险253980元，商业三者险50万元且不计免赔，在核实承保车辆驾驶证、行驶证、从业资格证合法有效后，依照事实、保险法、保险合同依法进行赔偿，诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担，若法院按照合同纠纷判决人保衡水分公司承担，则我方保留向责任方追偿的权利。一审被告人保天津分公司辩称：冀Ｔ×××**在人保天津分公司承保国内公路货物运输定期定额保险30万元，保险期间为2016年6月4日零时至2017年6月3日24时，事故发生在保险期间内，在核实王学增驾驶证、从业资格证，行驶证合法有效，且属于保险责任的前提下，对原告货物损失在货物运输险内依据事故比例承担，且根据双方货物运输合同的约定，每次事故绝对免赔率为损失金额的10%，所以应该扣除绝对免赔额，若原告方放弃要求责任方承担赔偿责任，则不承担赔偿责任。若法院按照合同纠纷判决人保天津分承担原告方的所有货物损失，则我方保留向责任方追偿的权利。一审法院认定事实：冀Ｔ×××**-冀Ｔ×××**车辆行驶证登记车主为衡水捷弘运输有限公司。冀Ｔ×××**车辆在被告人保衡水分公司处投保了保险金额/责任金额为250980元的车辆损失保险及商业三者险500000元，均投保有不计免赔。保险期间自2015年10月15日0时起至2016年10月14日24时止。冀Ｔ×××**在被告人保衡水分公司处投保了保险金额/责任金额为85000元的车辆损失保险及商业三者险50000元，均投保有不计免赔。保险期间自2015年10月15日0时起至2016年10月14日24时止。冀Ｔ×××**车在人保天津分公司投保有国内公路货物运输定期定额保险，保险金额为300000元，被保险人为张德刚。保险合同中特别约定：1、行车证车主：衡水捷弘运输有限公司；2、每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的10%，取高。国内公路货物运输定期定额保险条款第四条约定：“对于在本保险期间内，装载于本保单列明的运输车辆上的保险货物所遭受的。损失和费用，保险人按照本条款约定负责赔偿”。2016年6月10日，王学增驾驶被保险机动车发生交通事故，造成被保险车辆损坏、路产损坏、车辆所载货物（冷轧钢）受损、王学增受伤的交通事故。事故发生后，原告委托山东天诺价格评估有限公司对被保险车辆进行车损鉴定及所载货物损失鉴定，经鉴定确认被保险车辆车损为91231元、所载货物损失为84014元；王学增驾驶被保险机动车发生交通事故，造成路产损失，临沂市公路局向原告出具路产损坏（占用）赔（补）偿处理决定书，原告向临沂市公路局赔偿（补偿）路产损失37980元。以上事实有前述证据、当事人陈述、庭审笔录等在卷为据，证据已经当事人质证。一审法院认为，原告衡水捷弘运输有限公司系冀Ｔ×××**-冀Ｔ×××**车辆行驶证车主及本案所涉车辆损失保险合同的被保险人，其作为原告主张车辆损失保险理赔金，合理合法，应予支持。原告衡水捷弘运输有限公司与被告人保衡水分公司签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效合同。原告车辆损失经原告委托具有资质的鉴定机构确定损失为91231元，被告虽认为该鉴定系单方鉴定，对其鉴定内容不予认可，但是在规定的期限内并未申请重新鉴定，亦未举证证明其主张，故本院对该鉴定结论确认的车辆损失91231元予以支持。原告支付的车辆损失鉴定费1900元，系原告必要、合理的支出，本院予以支持。原告已经向临沂市公路局赔偿因本次交通事故造成的路产损失37980元，故其要求被告人保衡水分公司在商业三者险范围内给付其保险理赔金，本院予以支持。因本案所涉交通事故发生后鲁Ｑ×××**驾驶人未到河东××大队进行处理，临沂市公安局交通警察支队河东大队交通事故处理中心仅出具事故证明，依据原告提交的证明无法划分事故责任，故本院酌定王学增与鲁Ｑ×××**驾驶人各承担50%的民事赔偿责任为宜，综上，被告人保衡水分公司应当在扣除鲁Ｑ×××**车辆交强险财产损失限额2000元后，在商业三者险责任限额内给付原告路产损失保险金（37980元-2000元）×50%=17990元。综上所述，被告人保衡水分公司共给付原告车辆损失、鉴定费、路产损失共计111121元。国内公路货物运输定期定额保险中所载明车辆为冀Ｔ×××**，原告作为冀Ｔ×××**车的行驶证登记车主，经被保险人张德刚同意后向被告人保天津分公司主张保险理赔金，合法有据，应予支持。冀Ｔ×××**车辆所载货物冷轧钢经有鉴定资质的鉴定机构确认为84014元，被告人保天津分公司虽对该鉴定结论有异议，但是在规定的期间内并未申请重新鉴定，亦未提交其认可的货物损失项目清单等予以佐证其主张，故本院认可鉴定机构确认的货物损失84014元。原告支付的货物损失鉴定费1800元系合理、必要损失，本院予以支持，上述货物损失及货物损失鉴定费共计85814元。因保险单中特别约定每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的10%，取高，故被告人保天津分公司应当免赔85814×10%=8581.4元，综上，被告人保天津分公司应当给付原告货物损失及货物损失鉴定费共计77232.6元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决生效后十五日内给付原告衡水捷弘运输有限公司车辆损失、车辆损失鉴定费、路产损失共计111121元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后十五日内给付原告衡水捷弘货物运输有限公司货物损失、货物损失鉴定费共计77232.6元。案件受理费减半收取共计2310元，其中1367元由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担，剩余943元由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担。判决后，人保衡水分公司、人保天津分公司均不服，向本院分别提出上诉。人保衡水分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人在一审判决基础上少承担21900元。上诉理由:1、一审判决认定被上诉人车辆损失，事实和法律依据不足。一审判决认定的公估报告其金额过高，残值过低。上诉人认为其合理损失不应超过71321元。2、鉴定费1900元不属于保险公司理赔范围。综上，一审判决中有21900元不应支持，请上级法院查明事实依法改判。人保天津分公司上诉请求：1、撤销桃城区人民法院(2017)冀1102民初4660号民事判决第二项,改判上诉人在国内货物运输定期定额保险限额内赔偿被上诉人货物损失费36906.3元。2、由被上诉人承担二审诉讼费用。上诉理由：一审法院判决上诉人在国内货物运输定期定额保险限额内赔偿被上诉人货物损失及货损鉴定费77232.6元显属错误,理由如下:一、上诉人不应承担全部货物损失。因事发时交警部门仅出具事故证明证实冀Ｔ×××**/冀Ｔ×××**货车与鲁Ｏ×××**号货车发生碰撞,造成冀Ｔ×××**/冀Ｔ×××**货车及车上货物受损的交通事故。因鲁Ｏ×××**号货车司机始终未到交警部门接受处理,致使交警部门无法查清事故成因,也无法进行责任认定。在此情况下,应认定事故双方均应承担事故的同等责任。《公路货物运输定额保险条款》第十三条约定,保险人按照承运人在事故中所承担责任比例计算承运人对实际损失的赔偿责任。国内货物运输定期定额保险单中特别约定每次事故的绝对免赔率为1000元或损失金额的10%,取高。为此,对于被上诉人的货损,首先应当由鲁Ｏ×××**号货车在交强险财产损失限额内承担2000元,超出交强险的部分,上诉人按50%的比例承担,并应当免赔损失金额的10%。即在本案中,上诉人应承担的货损的数额为(84014元-2000元)×50%×(1-10%)=36906.3元。二、上诉人不应承担货损鉴定费。货损鉴定费属于因交通事故所产生的间接损失,该损失不属于商业保险的赔偿项目,故对于货损鉴定费,上诉人不应承担。三、被上诉人赔偿货主上海曜煜实业有限公司全部货物损失的行为可认定其已放弃对鲁Ｑ×××**号货车请求赔偿的权利,对被上诉人所放弃的部分,上诉人不应赔偿。根据《公路货物运输定额保险条款》第十二条的约定,保险事故发生后,保险人未赔偿保险金之前,被保险人放弃对有关责任方请求赔偿的权利的,保险人不承担赔偿责任。在本案中,被上诉人应当按事故比例赔偿货主的损失,并应当要求鲁Ｏ×××**号货车赔偿货主的其余损失。在被上诉人未向鲁Ｏ×××**号货车主张赔偿权利的情况下便赔偿货主的全部货物损失,可认定为被上诉人事实上放弃了对鲁Ｑ×××**号货车请求赔偿的权利,为此根据上述保险条款的约定对于被上诉人所放弃的部分,上诉人不予赔偿。综上,一审法院判决上诉人赔偿被上诉人全部货损及货损鉴定费没有事实及法律依据,请二审法院查实后依法予以改判。捷弘公司对人保衡水分公司辩称：一、被答辩人认为评估机构鉴定答辩人车辆损失过高，残值过低，没有证据证实。一审庭审中，法院已经告知被答辩人可以对答辩人车辆损失进行重新鉴定，但被答辩人并未向一审法院申请重新鉴定，这足以说明被答辩人对鉴定机构鉴定损失结论是认可的。因此，被答辩人上诉请求答辩人车辆损失不应超过71321元没有证据证实。二、《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，答辩人为确定事故中答辩人车辆损失具体数额而花费的鉴定费用，属于上述法律规定应由保险人承担的情形。综上所述，被答辩人上诉请求缺乏证据证实，上诉请求不能成立，应依法驳回上诉请求，维持一审判决。捷弘公司对人保天津分公司辩称：一、一审法院判决被答辩人在国内货物运输定期定额保险限额内赔偿答辩人货物损失及货损鉴定费用77232.6元，事实清楚，证据充分。答辩人所有的冀Ｔ×××**车在被答辩人处投保有“国内公路货物运输定期定额”保险，保险金额为30万元。在保险条款第四条第二项约定“对于在保险期间内，装载于本保险单列明的运输车辆上的保险物由于运输工具发生碰撞、倾覆、火灾、爆炸、码头和隧道坍塌所造成的损失，保险人按照本条款约定负责赔偿”。2016年6月10日，答辩人所有的冀Ｔ×××**车装有货物，在山东省临沂市境内与一辆小轿车发生碰撞，造成交通事故，现正由临沂市公安局交通警察支队河东××大队处理过程中。本次事故造成冀Ｔ×××**车上的货物受损，经鉴定机构评估，冀Ｔ×××**车上的货物因此次事故造成的损失为84014元，鉴定费用1800元。以上事实在河东××大队事故处理中队证明和山东天诺价格评估有限公司评估报告能够予以证实。本案为保险合同纠纷，不是侵权纠纷，答辩人依据双方签订的保险合同内容为据，要求被答辩人赔偿货物损失84014元，货物损失鉴定费用1800元，这与交通事故双方责任划分并无关联性，也不应在对方车辆交强险财产损失限额内予以赔偿。本次交通事故双方无论责任如何划分，都不影响被答辩人按照保险合同约定对答辩人进行赔偿损失。一审法院依据双方签订保险单中特别约定每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额10%，取高，判决被答辩人免赔85814×10%=8581.4元，符合法律规定，同时也符合双方合同约定内容，一审判决此项赔偿数额并无不当之处，符合法律规定和合同约定，应予以维持。二、《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，答辩人为确定事故中答辩人车辆上货损损失具体数额而花费的鉴定费用，属于上述法律规定应由保险人承担的情形。二、答辩人没有放弃对鲁Ｑ×××**号货车请求赔偿的权利。答辩人因交通事故造成车上属于上海耀煌实业有限公司的货物损失，对上海曜煜实业有限公司因此所造成的损失进行赔偿，这并不是放弃对鲁Ｑ×××**号货车的请求赔偿。被答辩人以答辩人赔偿上海曜煜实业有限公司损失为由推断答辩人放弃对鲁Ｑ×××**号货车的请求赔偿，缺乏证据证实。综上所述，被答辩人的上诉请求缺乏法律依据和证据证实，应驳回其诉讼请求，维持一审判决。本院查明的事实和一审一致。本院认为：鉴定费是被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，该费用应当由上诉人负担。本案损失鉴定虽系捷弘公司单方委托，但委托的鉴定机构具有相关资质，上诉人对该鉴定结论存在异议，但并未因此提出具体的事由和依据，且在一、二审程序中也未提出重新鉴定的申请，仅以自己对损失作出的估价不超过71321元为由来否认有资质的鉴定机构确定的损失数额，显属理据不足。故人保衡水分公司上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。捷弘公司在人保天津分公司处投保有“国内公路货物运输定期定额”保险，在保险条款第四条第二项约定“对于在保险期间内，装载于本保险单列明的运输车辆上的保险物由于运输工具发生碰撞、倾覆、火灾、爆炸、码头和隧道坍塌所造成的损失，保险人按照本条款约定负责赔偿”。2016年6月10日捷弘公司所有的冀Ｔ×××**车装有货物，在山东省临沂市境内发生交通事故，捷弘公司依据双方签订的保险合同，要求人保天津分公司赔偿货物损失合法有据。一审法院依据双方签订保险单中特别约定，在扣除事故绝对免赔额（1000元或损失金额10%，取高，85814×10%=8581.4元）后，判决人保天津分公司支付货物损失、货物损失鉴定费共计77232.6元，符合法律规定及双方合同约定。货损鉴定费应由上诉人人保天津分公司承担，其理由与对人保衡水分公司的论述相同。捷弘公司对上海曜煜实业有限公司造成的损失进行赔偿，并不意味是放弃对鲁Ｑ×××**号货车的请求赔偿。人保天津分公司以此为由推断捷弘公司放弃对鲁Ｑ×××**号货车的请求赔偿，缺乏证据支持。综上所述，人保天津分公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担348元，由中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担808元。本判决为终审判决。审判长  孟祥东审判员  马友岽审判员  李成立二〇一八年八月二十三日书记员  王聪颖