广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1971民初13809号原告雷斌，男，汉族，1977年11月18日出生，住湖北省汉川市，委托代理人吕国雄，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被告广东五慧文化传媒有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道银丰路银城大厦**，统一社会信用代码：91441900MA4X4GE254。被告魏海燕，女，汉族，1979年9月27日出生，住广东省东莞市南城区，委托代理人张建华，广东宏尚律师事务所律师。委托代理人何福坤，广东宏尚律师事务所律师助理。原告雷斌诉被告广东五慧文化传媒有限公司、魏海燕与公司有关纠纷一案，本院于2018年6月1日以简易程序立案，于2018年8月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吕国雄、被告魏海燕及其委托代理人张建华、何福坤均到庭参加诉讼。被告广东五慧文化传媒有限公司经本院合法传唤未能到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决撤销原告与被告广东五慧文化传媒有限公司所签《委托代持股协议》；2.判决两被告共同向原告偿还投资款100000元并赔偿原告损失（按100000元投资款为本金按年利率6%从2017年10月18日起计算至其退还全部投资款之日止）；3.判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年9月5日，被告魏海燕与马文新、于滋等共同出资设立被告广东五慧文化传媒有限公司，该公司注册资金10000000元，其中魏海燕认缴出资8000000元，占该公司80%股份，任公司法定代表人；马文新认缴出资500000元，占该公司5%股份；于滋认缴出资1500000元，占该公司15%股份，任该公司监事。该公司在2017年9月15日取得工商行政管理机关颁发的营业执照后一直由被告魏海燕控制经营。被告魏海燕隐瞒其实缴注册资金50000元、于滋实缴注册资金50000元、马文新实缴注册资金50000元，所登记的股东均没有按约定比例出资的事实（实际是虚报10000000元注册资金），以教育产业大有可为，出资100000元即可获得公司10%股份，子女又可免费获得特殊教育的条件，诱骗原告与被告广东五慧文化传媒有限公司签订《股东出资协议书》，及诱骗原告与其签订《委托代持股协议》。两协议签订后，原告按协议约定并根据被告魏海燕的指示，于2017年10月18日委托魏莹通过农行的62×××70账户将100000元投资款转账到其本人62×××15的银行账户。后发现该公司一直由被告魏海燕一手操控，并以非法传销的方式进行非法经营，不断有被骗的投资人加入，公司成立至今，仅组织过三次授课，原告投入该公司的投资款已被被告魏海燕等公司管理人员私分或被伪造开支凭证报销侵吞。被告广东五慧文化传媒有限公司是依法设立的公司，其原有股份以由其登记在册的股东拥有，在其没有增资扩股条件下，其不是《股东出资协议书》的适格主体，且其原有股东并没有转让股权给原告，也没有有效的准许转让股权的股东会决议，原告也不存在委托被告魏海燕代持公司的股权问题，原告是受到被告魏海燕欺诈产生重大误解的情况下，才与被告广东五慧文化传媒有限公司签订《股东出资协议》、与被告魏海燕签订《委托代持股协议》，根据合同法第五十四条及第五十八条的规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉请。被告广东五慧文化传媒有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交任何答辩意见或证据。被告魏海燕辩称，一、本案不属于股东出资纠纷，本案属于股权转让纠纷。广东五慧文化传媒有限公司于2017年9月15日成立，且在成立后未增资扩股，案涉《股东出资协议》及《委托代持股协议》于2017年10月16日由各方签署，虽无“股权转让”字样，但原告作为公司股东实际行使了股东权利，实际出资款（股权转让款）100000元实际也支付给被告魏海燕，以上情形符合股权转让的构成要件，因此，本案属于股权转让纠纷。二、案涉《股东出资协议》及《委托代持股协议》属于合法有效的合同。该两份合同均约定由原告出资并享有投资权益，且原告事实上也作为股东参与了公司经营，甚至在2017年12月起作为公司的实际控制人掌控了公司经营权。本案不存在违反合同法第五十二条而导致合同无效的情形，应属合法有效的合同。三、原告与被告魏海燕虽未办理股权过户手续，但原告作为实际股东参与公司经营，行使股东权利。自2017年10月起，原告即作为公司股东参与了公司的各项经营获得，被告魏海燕作为公司法定代表人，任职市场部业务经理，从未掌控公司的经营权，公司成立初期的总经理为罗晶，董事长为刘俊杰。2017年12月起，由于公司亏损严重，原告作为公司新任董事长实际控制了公司经营权，公司印章及财务资料均由其掌控。综上，案渉《股东出资协议》及《委托代持股协议》合法有效，请法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，被告广东五慧文化传媒有限公司于2017年9月15日登记成立，法定代表人为魏海燕，注册资本1000万元，工商登记股东为魏海燕、于滋及马文新，其中，魏海燕认缴出资800万元、于滋认缴出资150万元、马文新认缴出资50万元，认缴出资时间均为2037年9月21日。2017年10月16日，原告（股东）与被告广东五慧文化传媒有限公司签订《股东出资协议书》，约定：“根据《中华人民共和国公司法》并经过各股东慎重研究，一致同意按照法律规定应具备的条件，自愿出资申请设立公司，现就具体事项制定协议如下，供各方共同信守：一、申请设立公司名称为广东五慧文化传媒有限公司，公司名称以公司登记机关核准的为准。二、公司主要经营文化、传媒、庆典服务、市场营销策划、会务服务……三、公司注册资本为人民币1000万元。各股东实际出资额和出资方式为：认缴制。出资时间为2017年10月16日，其中5万为一股，总股数为20股。确定认缴股数为2股，实际出资100000元。四、股东退出机制，凡原始投资股东入股后在一年时间后方可全额退出原始认缴股份资金……五、公司成立一年后，任何乙方向第三方转让其部分或全部股权时，须经其他股东全数知晓，在同等条件下其他股东由有限购买权。股东转股所有风险与其他股东无关……”当日，原告（甲方、委托人）与被告魏海燕（乙方、受托人）还签订《委托代持股协议》。其中，第一条约定委托内容为：甲方委托乙方作为自己在广东五慧文化传媒有限公司的代持股东，对广东五慧文化传媒有限公司实际出资100000元，占该公司（注册资本为1000万元）10%股份，成为五慧文化公司实际投资股份持有人之一，甲方行使法律规定的全部股东权利，乙方自愿接受甲方的委托并代为行使第二条约定之股东权利。第二条约定委托权限为：（1）在公司营业执照注册上担任广东五慧文化传媒有限公司股东，持有该公司85%股份，其中自有出资5万元人民币5%股份为乙方在广东五慧文化传媒有限公司自持股份，乙方所占有股份余下10万元人民币为替甲方代持股份，占该公司（总注册资本1000万元人民币）10%，此代持股份的股权归属权归甲方所有。2017年10月18日，原告向被告魏海燕的账号为62×××15的银行账户转账支付了100000元。本案中，原告明确主张与被告广东五慧文化传媒有限公司存在投资与被投资的合同关系，被告广东五慧文化传媒有限公司存在欺诈原告的行为，致使原告产生重大误解从而签订案涉《股东出资协议书》及《委托代持股协议》，被告魏海燕参与了广东五慧文化传媒有限公司欺诈的过程并从中获利，故主张依据合同法第五十四条及五十八条规定，撤销案涉《股东出资协议书》及《委托代持股协议》，并由两被告返还投资款100000元及利息损失。庭审中，原告陈述被告欺诈行为具体如下：1、被告广东五慧文化传媒有限公司隐瞒公司实际资产，隐瞒公司股东实际出资情况。原告不清楚被告魏海燕只出资5万，也不清楚其他两个股东马文新、于滋分别只实际出资五万，这15万元是不够公司运营的，与工商登记的1000万元注册资本相差太远。2、原告不清楚被告广东五慧文化传媒有限公司是采用非法经营的方式进行经营，被告广东五慧文化传媒有限公司是拉人头投资，然后将投资人款项作为利润进行分配，是损害投资人利益，如果清楚这种情况，原告不会投资。3、被告广东五慧文化传媒有限公司虚构一年中可以收回投资款的事实，投资款实际已被分割，不可能收回。4、被告广东五慧文化传媒有限公司虚构原告本人和小孩都可以免费参加公司组织的培训，每周都可以参加，但是投资后只开了三次课。此外，原告主张其并未参与广东五慧文化传媒有限公司经营，也没有分红或在公司担任任何职务，也不清楚合同约定10%股份的来源。被告魏海燕对原告上述主张均不予认可，称广东五慧文化传媒有限公司自成立后并未增资扩股，虽然《股东出资协议书》及《委托代持股协议》并未显示“股权转让”字样，但该两份合同均约定由原告出资并享有投资权益，案涉原告支付的100000元实际上是支付给被告魏海燕的股权转让款，且原告作为公司股东实际行使了股东权利，也作为股东参与了公司经营，并在2017年12月后原告为被告广东五慧文化传媒有限公司的董事长。此外，被告魏海燕明确无法代表被告广东五慧文化传媒有限公司参加诉讼，称其虽然作为广东五慧文化传媒有限公司工商登记的法定代表人，但实际仅担任业务经理，也从未掌握公司公章，按照公司公章管理制度无法代表公司参加诉讼。庭审中，被告魏海燕陈述被告广东五慧文化传媒有限公司从成立至今工商登记从未变更，但公司实际股东有变化，实际股东加入方式均与案涉原告加入方式相同，均签署与案涉《股东出资协议书》及《委托代持股协议》同样版本的合同，类似原告的股东实际上是以成为股东的方式来拓展公司业务，发展的学员按照20%对股东进行提成，股东及其子女也可以免费上课；2018年1月之后广东五慧文化传媒有限公司即停止经营，现尚未进行清算。此外，原告还向本院提交两份调查取证申请，要求调取被告魏海燕名下62×××15账户流水，以及向五慧国际文化传媒（北京）有限公司调查是否有收到2017年9月23日广东五慧文化传媒有限公司支付的代理费200000元。被告魏海燕确认62×××15账户在2017年11月之前均作为收取投资人投资款的账户使用。以上事实，有原告提交的《股东出资协议书》《委托代持股协议》、网上银行电子回单、费用报销单、私分投资款的利润分配签收单、记账凭证、现金支出证明单、收款收据，被告提交的《股东出资协议书》《委托代持股协议》、企业信用信息公示报告、广东五慧文化传媒有限公司会议纪要、股东会决议、1月19、20日吕亦墨老师课程相关费用清单、微信记录、照片8张、软件开发（委托）合同、光大银行转账凭证及对账单、《劳动合同》、广东五慧文化传媒有限公司会议决议、委托代持股协议6份、股东出资协议书1份；以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案案由应为与公司有关纠纷。原告明确基于主张两被告欺诈诱使原告签署案涉《股东出资协议书》及《委托代持股协议》而提起诉请，现针对原告主张被告存在的欺诈行为，评析如下：首先，关于原告主张被告隐瞒公司实际资产及股东实际出资情况，案涉《委托代持股协议》第二条明确记载了被告魏海燕的出资情况，且广东五慧文化传媒有限公司对外公示的工商登记信息也明确记载股东认缴出资时间为2037年9月21日。由此可见，原告应当知晓工商登记股东未实际缴足出资的事实，也应当清楚被告魏海燕实际仅出资50000元的事实，原告据此主张被告欺诈不成立。其次，关于原告主张被告广东五慧文化传媒有限公司隐瞒其拉人头投资并将投资人利润进行分配的非法经营方式，原告为此提交了证据4的费用报销单以及证据5的支出200000元课程代理费的记账凭证、收据、现金支出证明单为证。原告的举证仅能反映款项支出情况，不足以证明广东五慧文化传媒有限公司经营方式是否非法，无法证明原告主张的欺诈事实。原告申请向五慧国际文化传媒（北京）有限公司调查是否有收到该代理费200000元，以及申请调取被告魏海燕62×××15账户的银行流水，均与原告的主张及本案事实无关，对该两份调查取证申请本院均不予准许。再次，关于原告主张被告广东五慧文化传媒有限公司虚构一年中可以收回投资款的事实，案涉《股东出资协议书》第四条及第五条明确约定了股东退出机制以及股权转让的条件，该约定并未违反公司法的规定，原告据此主张被告欺诈没有事实及法律依据。最后，关于原告主张被告广东五慧文化传媒有限公司虚构原告本人和小孩都可以每周免费参加公司组织的培训的事实，培训事宜不属于案涉合同约定的合同义务，即使原告所述属实，也不足以影响原告作出错误的意思表示而签署案涉合同，原告据此主张被告欺诈亦没有事实及法律依据。综上所述，原告主张案涉《股东出资协议书》及《委托代持股协议》系受欺诈而签署并无事实及法律依据，原告诉请撤销合同并要求被告返还投资款于法无据，本院依法驳回原告的全部诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适的解释》第九十五条的规定，判决如下：驳回原告雷斌的全部诉讼请求。本案受理减半收取为1180元（原告已预交），由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 朱 昉二〇一八年八月三十一日书记员 徐婴仪附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适的解释》第九十五条当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。