浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0783民初2146号 原告（反诉被告）：张家港市帝柏贸易有限公司，住所地：江苏省张家港市港区镇安利街。 法定代表人：申晓军，总经理。 委托诉讼代理人：厉国洪，东阳市申义法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：葛颖斌，江苏联合-合力律师事务所律师。 被告（反诉原告）：浙江党牌网络科技有限公司，住所地：浙江省东阳市吴宁街道中山路432号2楼。 法定代表人：党俊良，董事长。 委托诉讼代理人：楼晓航、赵源，浙江良济律师事务所律师。 被告：李英霞，女，1969年7月2日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原告（反诉被告）张家港市帝柏贸易有限公司（以下简称帝柏公司）为与被告（反诉原告）浙江党牌网络科技有限公司（以下简称党牌公司）、李英霞买卖合同纠纷一案，于2018年2月11日诉来本院，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，被告党牌公司向本院提起反诉。后因案情复杂，故转为适用普通程序审理，依法组成合议庭，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告帝柏公司的法定代表人申晓军及其委托诉讼代理人厉国洪、葛颖斌，被告党牌公司的委托诉讼代理人赵源到庭参加了诉讼。被告李英霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告帝柏公司起诉称，张家港是我国红木原料主要集散地，原告利息地理优势办公司经营红木原料。被告在红木家具生产地经销红木原料，根据红木厂的数量和质量要求，采购红木原料销售，赚取差价。2017年7月23日，被告党牌公司与原告签订了红木原料澳酸销售合同一份，约定于2017年8月5日前将4个货柜澳酸送到被告指定的场地，卸柜过磅后即付清货款。2017年8月2日，原告按合同约定将货物交付给被告后，被告仅支付货款20万元，加上定金8万元，合计28万元。尚欠货款7万元承诺于8月31日付清，由被告李英霞出具结算单并签名，被告党牌公司盖章确认。两被告出具结算单应依约履行义务，但原告向两被告催讨时，两被告拒不支付拖欠货款。故诉至法院，要求判令：一、两被告共同支付原告货款7万元并赔偿利息损失（自2017年9月1日起按月利率5‰计算至2018年1月31日止的利息为1750元，此后利息仍按该利率计算至实际履行之日止）；二、被告支付催讨债务所花差旅费5000元和代理费3000元。 原告向本院提供了以下证据： 一、企业法人营业执照副本、法定代表人证明、公司登记基本情况、户籍证明各一份，用以证明原、被告的身份情况。 二、销售合同（传真件）、结算单各一份及称重单二页、原告书写的单号、照片、中国工商银行电子回单各一份，用以证明原告已按约定交付货物，被告已经丈量并承诺付款，不存在货物规格不符的情形及被告将木材剥皮的事实。 三、委托代理合同、发票各一份及住宿费收据、车票、加油费发票若干份，用以证明原告为催讨货款支付的交通费、住宿费及代理费的事实。 被告党牌公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：一、2017年7月23日，原、被告签订销售合同一份，合同明确约定木材规格为直径16厘米以上，允许5%左右的直径16厘米以下，但原告交付的货物质量不符合合同约定，交付的货物中直径为16厘米以下的超出了5%，使得被告党牌公司没有实现合同目的，因此被告党牌公司享有先履行抗辩权，被告党牌公司不支付货款具有法律依据。二、原告的第二项诉请缺乏法律依据。三、被告李英霞系被告党牌公司员工，其在结算单上签字系履行职务行为，不应承担责任。 被告党牌公司向本院提供了以下证据： 一、销售合同（传真件）1份，用以证明原、被告对货物规格的约定及被告支付定金8万元的事实。 二、中国工商银行电子回单2份（打印件），用以证明被告党牌公司支付原告定金8万元及货款的事实。 三、证明2份，用以证明原告提供的货物直径为16厘米以下的占19.872%的事实。 四、照片若干份，用以证明对木材进行丈量的过程符合规定及原告提供的货物不符合合同约定的事实。 五、录音三份，用以证明原告提供的货物不符合约定，原告自认有60余根木材直径在16厘米以下，超出合同约定的比例的事实。 六、劳动合同及职工企业养老保险缴费情况表各一份，用以证明被告李英霞系被告党牌公司的员工的事实。 七、木材买卖合同及关于解除合同的函各一份，用以证明原告交付货物不符合合同约定导致被告党牌公司无法与第三人履行合同的事实。 被告李英霞未作书面答辩，也未向本院提供证据。 反诉原告党牌公司反诉称：2017年7月23日，反诉原、被告签订了销售合同一份，约定反诉原告向反诉被告购买澳洲酸枝4个柜，单价为3650元每吨，直径16厘米以上（5%左右16厘米以下），并约定2017年7月24日之前付定金8万元整。合同签订后，反诉原告按约定支付了定金8万元，但反诉被告提供给反诉原告的木材直径在16厘米以下的占到了19.872%，远远超出了合同约定的5%左右的比例，给反诉原告造成了重大损失，至今涉案的木材尚无法销售，反诉原告认为，反诉被告提供的木材严重不符合合同约定，导致反诉原告的合同目的不能实现，其行为已属根本违约。故反诉原告请求判令：一、解除反诉原告与反诉被告于2017年7月23日签订的销售合同；二、反诉被告返还反诉原告已支付的货款20万元，并向反诉原告双方返还定金16万元。 反诉原告党牌公司提供的证据与本诉部分提供证据一致。 反诉被告帝柏公司针对反诉原告党牌公司的反诉在庭审中答辩称：合同签订后，反诉被告按合同约定履行了合同义务。反诉原告在收到反诉被告交付的木材时将所有木材剥皮测量，且于2017年8月2日，反诉原告出具了结算单一份，说明反诉被告提供的木材符合合同约定。故反诉原告的反诉不符合事实情况，没有事实依据，请求驳回反诉原告的反诉请求。 反诉被告帝柏公司提供的证据与本诉部分提供的证据一致。 经庭审举证、质证，本院认证如下： 被告李英霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃一审期间抗辩和质证的权利。 原告提供的证据一，被告党牌公司无异议。经审核，该组证据符合证据的有效要件，能证明原告所主张的相应事实，本院予以采纳。原告提供的证据二，被告党牌公司对销售合同的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为合同中约定木材直径16厘米以下5%左右，实际交付的货物超5%；结算单真实性有异议，认为该结算单是原告交付的红木木材符合约定的情况出具的，但原告交付的木材与合同不符，属欺诈，应认定无效。称重单、中国工商银行电子回单及原告书写的单号均无异议；对照片三性均有异议，不能证明原告交付的红木被告进行了剥皮。本院认为，销售合同、称重单、原告书写的单号及中国工商银行电子回单，被告党牌公司对真实性均无异议，本院予以采纳；结算单，虽然被告党牌公司对真实性有异议，但该结算单确系被告方出具且加盖了被告党牌公司的印单，符合证据的有效要件，本院予以采纳。至于原告提供的货物是否符合合同约定待本院分析后再作认定；至于照片，不能证明原告的举证目的，本院不予采纳。原告提供的证据三，被告党牌公司对关联性有异议，认为上述费用应由原告自行承担。本院认为，委托代理合同及发票符合证据的有效要件，能证明原告为催讨本案所涉货款支出代理费3000元的事实的证明力，本院予以采纳。至于住宿费收据不符合证据的有效要件，车票及加油发票，与本案无关联性，故本院均不予采纳。 被告党牌公司提供的证据：证据一即原告提供的证据二中的销售合同，原告无异议，本院予以采纳。证据二即原告提供的证据二中的中国工商银行电子回单，原告无异议，本院予以采纳。证据三，原告对三性均有异议，认为出具证明的机构并非具有法定资质机构，故出具的证明不具有证明力。本院认为，该证据不符合证据的有效要件，本院不予采纳。证据四，原告对真实性有异议，从照片可见，很多树没有剥皮，而原告提供的木材被告已经剥皮，木材上的相关标记也并非原告送货时存在的标记，故该木材并非原告交付给被告的木材。同时照片中显示的丈量方式不专业，树木直径测量有专门的测量工具。本院认为，该组证据不符合证据的有效要件，也不能证明被告的举证目的，本院不予采纳。证据五，原告对真实性有异议，且认为从录音内容反映原告并没有进行测量，故原告并没有认可有六十几根木材不符合合同约定，根据录音材料反而具有证明被告照片中丈量的木材并非原告提供的木材。本院认为，被告提供的通话录音并未提供通话详单予以印证，且本院在查看手机中保存的三份录音时显示时间均为2018年6月5日，无法反映录音的确切时间，故录音的真实性无法确认，本院不予采纳。证据六，原告认为被告李英霞的身份具有多重性，其既是公司员工也是股东。本院认为，该证据具有证明被告李英霞系被告党牌公司的员工的事实的证明力，本院予以采纳。证据七，原告对真实性有异议，认为函是伪造的，原、被告双方在争执中被告一直未提及，如确实存在该情形，在双方通话中被告应该会有所涉及。本院认为，该组证据发生于被告与案外人之间，不符合证据的有效要件，本院不予采纳。 经审理，本案查明的事实如下： 2017年7月23日，原告与被告党牌公司签订销售合同一份，合同约定：甲方即原告将产地为澳大利亚，品名为澳洲酸枝（学名：坎贝格相思木），数量为4个柜，每个柜22吨左右，直径为16cm以上（5%左右16cm以下）的木材销售给乙方即被告党牌公司，同时约定：单价为3650元每吨（包括增值税发票）；到货日期2017年8月5日前；付款方式：2017年7月24日前付定金人民币8万元，余款货到浙江东阳卸柜过磅后付清（重量以卸柜过磅实际为准）；费用结算：上海报关报检及运至浙江东阳的运费由甲方承担，四个货柜到浙江东阳后的开箱费、装卸费、堆存费及其他一切费用由乙方承担。2017年7月24日，被告党牌公司汇入案外人福建省漳州市对外贸易有限责任公司账户8万元用于支付原告合同中约定的定金。2017年8月1日，原告向被告交付了重量为95.98吨的货物，计货款350327元，双方一致确认总货款为35万元。（经计算，上述被告党牌公司支付的8万元其中定金为7万元，其余1万元应为预付款。）2017年8月2日，被告党牌公司又汇入案外人福建省漳州市对外贸易有限责任公司账户20万元用于支付原告货款。同日，被告党牌公司出具结算单一份，载明“澳酸总计95.98吨，单价3650元/吨，合人民币350327元，已付28万元整，余款柒万元于2017年8月31日前付清”。被告李英霞在该结算单上签名。嗣后，被告一直未予支付，原告诉来本院。 另查明，原告帝柏公司虽已被吊销但未注销。原告为催讨本案所涉货款支出代理费3000元。被告李英霞系被告党牌公司的股东及财务人员。 本院认为，本案的第一个争议焦点是原告提供的货物是否符合双方合同约定。本院分析如下：一、关于木材的直径应认为系货物的表面属性，且被告党牌公司自认在收货当天对部分木材进行了丈量，故应认定被告党牌公司已对货物表面属性进行了确认。二、被告党牌公司在对货物进行了丈量后仍于收货第二天即2017年8月2日支付了货款20万元并出具了结算单，应认定其对货物的表面属性予以认可。三、被告党牌公司并未提供有效证据证实原告提供的货物不符合双方合同的约定，理应承担举证不能的不利后果。综上，本院确认原告提供的货物符合双方合同的约定。 本案的第二个争议焦点是被告党牌公司应否承担差旅费、代理费等费用及金额。本院认为，被告党牌公司未依约及时支付全部货款，属违约行为，理应承担原告为催讨本案所涉货款支出的代理费等合理费用，但原告提供的车票、食宿费收据并不足以证明系用于催讨本案所涉货款产生，故本院确认被告党牌公司应承担支付原告为催讨支出的代理费3000元。 至于被告李英霞是否应承担共同支付货款及利息损失和实现债权的费用的民事责任。本院认为，被告李英霞系被告党牌公司的股东及财务人员，且签订本案所涉销售合同的双方当事人为原告与被告党牌公司，结算单上也加盖了被告党牌公司的印章，结算单内容也未反映被告李英霞愿意承担支付本案所涉货款的意思表示，故被告李英霞在结算单上签字的行为应认定为系履行职务的行为，其法律后果应由被告党牌公司承担，被告李英霞不需承担支付货款及利息损失和实现债权的费用的民事责任。 综上，被告党牌公司尚欠原告货款7万元的事实清楚，证据确实充分，被告党牌公司未依约及时支付原告全部货款，属违约行为，理应承担支付尚欠货款、利息损失及实现债权的费用的民事责任。被告李英霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。故原告的诉讼请求，大部分成立，本院予以支持；部分不能成立，本院不予支持。被告的反诉请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江党牌网络科技有限公司应于本判决生效后三十日内支付原告张家港市帝柏贸易有限公司货款7万元及利息损失（计算至2018年1月31日止的利息为1750元，此后仍以货款7万元为基数按年利率6%计算至实际付清之日止）。 二、被告浙江党牌网络科技有限公司应于本判决生效后三十日内支付原告张家港市帝柏贸易有限公司为实现债权支出的代理费3000元。 三、驳回原告张家港市帝柏贸易有限公司的其他诉讼请求。 四、驳回反诉原告浙江党牌网络科技有限公司的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1794元，由原告张家港市帝柏贸易有限公司负担112元，由被告浙江党牌网络科技有限公司负担1682元；反诉案件受理费6700元，减半收取3350元，由反诉原告浙江党牌网络科技有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  吕美丽 人民陪审员  胡孝珍 人民陪审员  张立春 二〇一八年八月三日 书 记 员  宣洋婷