襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0691民初612号原告：任鹏飞，男，1979年7月24日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：襄樊大地货运服务有限公司（以下简称大地货运公司）。住所地：襄阳市中原路53号。法定代表人：谢静，大地货运公司负责人。被告：谢静，男，1960年3月27日出生，汉族，湖北省天门市号，系大地货运公司法定代表人。被告：王双庆，男，1971年8月28日出生，汉族，襄阳市樊城区号。上述三被告共同委托的代理人：乔正林，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告任鹏飞与被告大地货运公司、谢静、王双庆运输合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任鹏飞及被告大地货运公司、谢静、王双庆的共同委托代理人乔正林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任鹏飞向本院提出的诉讼请求为：1、判令三被告向原告返还代收货款19975元本金及利息800元；2、本案诉讼费、财产保全费等由三被告承担。事实及理由：2015年12月12日原告与被告王双庆、大地货运公司约定，由二被告为原告代办托运、代收货款。截止至2016年1月23日，二被告共向原告出具20份托运单。合计货款19975元。但二被告代收货款后未按约定交付原告。原告多次找二被告索要未果。被告谢静作为大地货运公司的法定代表人没有尽到管理义务，应当承担责任。为此，诉至人民法院，请求依法裁判。被告大地货运公司、谢静、王双庆共同辩称，被告谢静是大地货运公司法定代表人。被告王双庆是履行职务行为，均不应在本案中承担责任。原告主张的利息没有法律依据。本院经审理认定如下事实：被告大地货运公司成立于2002年9月29日，是一家有限责任公司，股东为谢静、刘祖玲，注册资金10万元，谢静是该公司的法定代表人。公司经营范围：道路运输代理；仓储服务及装卸搬运；信息配载服务。原告任鹏飞是从事货物销售业务的经营户，与被告王双庆、大地货运公司有运输货物并代收货款的业务往来关系。2015年12月至2016年元月期间，原告任鹏飞多次委托被告王双庆、大地货运公司运输货物并代收货款。襄阳大地货运服务有限公司托运单显示：2015年12月12日，发往宝丰，收货人陈兵，代收货款2130元；2015年12月12日，收货人刘平，代收货款400元；2015年12月18日发往宝丰，收货人陈兵，代收货款1200元；2015年12月20日，发往宝丰，收货人陈兵，代收货款720元；2015年12月20日，收货人刘平，代收货款360元；2015年12月23日，收货人刘平，代收货款1340元；2015年12月25日，收货人刘秀琴，代收货款1385元；2015年12月25日，发往宝丰，收货人刘德胜，代收货款860元；2015年12月25日，收货人刘平，代收货款460元；2015年12月30日，发往宝丰，收货人刘德胜，代收货款280元；2015年12月30日，收货人刘平，代收货款600元；2015元12月30日，发往宝丰，收货人肖坤平，代收货款280元；2015年12月30日，发往宝丰，收货人陈兵，代收货款670元；2016年元月3日，收货人陈兵，代收货款2880元；2016年元月2日，代收货款280元；2016年元月8日，收货人陈兵，代收货款2820元；2016年元月12日，发往宝丰，收货人肖坤平，代收货款620元；2016年1月11日，发往宝丰，收货人刘德胜，代收货款440元；2016年元月12日，收货人刘平，代收货款1740元；2016年元月23日，收货人陈兵，代收货款510元。共计20张托运单，共计代收货款19975元。被告大地代收货款后未给付任鹏飞。后任鹏飞多次催要未果，为此引起本案诉讼。另查明，2016年2月26日，襄阳高新紫贞派出所接到吴付堂报警称，樊魏路大石桥物流园襄阳大地货运物流服务公司欠钱不还，现在已关门，电话联系相关负责人称目前没钱偿还。2016年3月8日，襄阳高新公安分局紫贞派出所民警就吴付堂反映的情况询问王双庆时，王双庆陈述称，王双庆是1990年来襄阳打工，2003年到襄阳市中原路房县招待所旁的物流公司跟其舅谢静打工，当时谢静是大地物流的法定代表人。2011年该物流公司转到中新路61245门面房。2013年底，谢静退出该物流公司，交给本人和何水平经营，2015年1月我们将该物流公司转樊魏路大石桥物流园33-39号。2016年2月26日，因该物流园亏损严重，我们在门面上贴出告示关门，我和何水平外出筹钱还代收款。现大地货运服务有限公司的负责人是我王双庆，该公司的股东是我和何水平，营业执照的法定代表人谢静未变更。谢静本人不参与我们公司经营。公司在2016年2月26日关门时大约欠外面代收款80多万元，后来我们筹了些钱，还了约10万元代收款，还款后单子我们收回来，复印件交给你们民警一份，估计外面还欠70多万元代收款。至于代收款的去向，王双庆称，都是拆东墙补西墙，后来收的代收款还以前借的高息。2016年3月1日，襄阳市公安局紫贞派出所民警询问谢静时，谢静称，1989年我在襄阳的中心商场纺织部上班，1996年在中原路53号房县驻襄阳办事处开广通货运公司，2006年改名为大地货运服务有限公司。2012年搬到中新路部队门面。2013年底我退出公司股份，由我妹夫王双庆和老乡何水平经营该公司。营业执照没有变更，该公司法人代表还是我本人的名字，这两年营业执照也未审核，也没有过期。后来该货运部转到樊魏路大石桥物流园内，我一直没有参与经营。大地货运服务公司的关闭据我所知是因为经营不善，严重亏损，关闭了，我还让现经营者王双庆贴出公告。还有王双庆在经营过程中，把代收款付出去了，货没有交出去，还压在仓库里，有半仓库货。2016年2月26日，大地货运有限公司关闭后，贴出了公告，货物清单在王双庆手里。开庭时被告均未到庭参加诉讼，本院向被告的代理人调查案件的事实时，被告的代理人表示不清楚，也未在规定的期限内按本院的要求对调查、核实的情况向本院答复。诉讼中，任鹏飞陈述称如王双庆是实际经营人，王双庆在挂靠大地货运公司从事经营期间代收货款未还的，要求王双庆在本案中承担还款责任，大地货运公司承担连带清偿责任，谢静未尽管理义务也承担连带责任。本案在审理过程中，因发现大地货运公司、王双庆、何水平在运输货物过程中代收货款的人数众多、涉案金额较大，本院于2017年6月30日将本案移送襄阳市公安局高新技术产业开发区分局进行侦查，后该局以不符合刑事立案条件未予立案并将案件材料退回本院。本院认为，原告将其货物交给被告王双庆托运，王双庆聘请的工作人员在收到原告货物后出具有大地货运公司托运单，托运单中载明有货物的到达地点、收货人、托运人的联系方式、代收货款的金额以及制票人的签字。自2015年12月至2016年元月期间被告共为原告托运货物20笔，金额19975元。公安机关的调查笔录印证，王双庆在为原告托运的20笔货物期间，王双庆以大地货运公司的名义从事经营，王双庆为实际经营人。故原告与被告王双庆及大地货运公司之间形成了运输合同关系，同时也形成了委托代收货款的附属义务关系。被告王双庆未能证明将代收货款付给原告，或将货物已退还给原告，也未能证明货款的用处时，原告要求被告王双庆给付代收货款19975元的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告大地货运公司系有限责任公司，在公司存续期间允许王双庆挂靠其从事货物运输，违反了法律的相关规定，应对王双庆在挂靠期间所产生的债务承担连带清偿责任。原告要求被告大地货运公司承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。被告谢静是大地货运公司的法定代表人，依据公司法的规定，有限公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。本案中，原告未提交证据证明被告谢静认缴的出资不实或有抽逃出资的行为，也不能举证证明被告谢静违反公司法的相关规定应承担责任的依据，故原告要求被告谢静承担责任的主张，无证据证实，本院不予支持。关于原告主张的利息问题，因托运单中未约定被告给付原告代收款的期限，原告主张的利息应自原告向被告催要货款未付后被告才应向原告支付原告资金占用期间的利息损失。庭审中，原告未举证证明向被告催要代收货款的时间，故本院自原告立案之日起即2016年3月2日起按银行同期贷款利率计算利息损失至被告付清款项之日止的请求，本院予以支持；原告主张多出部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告王双庆于本判决生效之日起10日内支付原告任鹏飞货款19975元，并以19975元为基数自2016年3月2日起按年利率6%赔偿利息损失至付清之日止，被告大地货运公司对前述款项承担连带清偿责任；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告任鹏飞的其他诉讼请求。案件受理费320元，公告费260元，共580元，由被告王双庆、大地货运公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17×××56.上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长 苏 俊审判员 周建军审判员 陶华兰二〇一八年八月十五日书记员 刘胜豪