安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0103民初4602号 原告：平安普惠融资担保有限公司，住所地江苏省南京市汉中路2号亚太商务楼13层B、C单元，统一社会信用代码91320000717881554L。 法定代表人：YONGSUKCHO，董事长。 委托诉讼代理人：王少恒，安徽国伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈安安，安徽国伦律师事务所律师。 被告：孙元庆，男，1976年10月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，安徽佳通轮胎有限公司职工。 委托诉讼代理人：李彤林，安徽律维律师事务所律师。 原告平安普惠融资担保有限公司（以下简称平安普惠担保公司）与被告孙元庆追偿权纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安普惠担保公司的委托诉讼代理人王少恒、被告孙元庆及其委托诉讼代理人李彤林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安普惠担保公司向本院提出诉讼请求：1.孙元庆支付原告代偿本息人民币613173.71元（第一笔代偿款为493021.31元，含本金480545.43元、利息10696.25元、罚息1779.63元；第二笔代偿款为62968.8元，含本金61389.82元，利息1371.35元，罚息207.63元；第三笔代偿款为57183.6元，含本金56000元，利息1148.01元，罚息35.59元）；2.孙元庆支付应付原告的担保费8880元（第一笔担保费7200元；第二笔担保费840元；第三笔担保费840元）；3.孙元庆支付代偿滞纳金36790.43元（从代偿之次日起2018年2月24日暂计算至2018年4月24日期间，以后按代偿款613173.71元为基数按日0.1%为计算标准计算至实际清偿之日止）；4.孙元庆支付原告为实现债权产生的律师代理费人民币10000元；5.孙元庆向原告承担抵押担保付款责任，且原告有权对孙元庆所有的坐落于安徽省合肥市瑶海区和平路2号华源国际城9幢1单元101室（房地权证合东字第××号）房产折价，或申请以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；6.孙元庆承担原告为实现债权所支付的全部费用，包括但不限于本案诉讼费、保全费、担保费等。 事实和理由：2017年3月20日，出借人重庆金安小额贷款有限公司与被告孙元庆签订《授信及借款合同》（合同编号：DY20170314010494）一份，合同约定：孙元庆向出借人重庆金安小额贷款有限公司申请借款授信，出借人同意向孙元庆授信借款人民币632000元，授信期限为60个月。从2017年3月20日至2022年3月19日。还款日为每月与每笔借款实际发放日相对应的日期为该笔借款的还款日，如果没有对应日的，每月的最后一日为还款日。利息、本金、担保费均应在该还款日进行支付。借款人逾期而未发生保证人全额代偿的，出借人就逾期款项中的借款本金及利息部分自逾期之日起按0.1%每日向借款人计收逾期罚息，直至清偿完毕之日或代偿之日止。借款人逾期且发生保证人全额代偿的，担保公司就代偿款项自代偿之日起按0.1%每日向借款人计收代偿滞纳金，直至清偿完毕之日止。 同日，原告与孙元庆签订《最高额委托担保合同》（合同编号：DY20170314010494），双方在合同中约定：因孙元庆借款需要委托原告为其与出借人重庆金安小额贷款有限公司之间借款的履行提供连带责任保证，保证担保的范围为孙元庆作为出借人在借款合同项下应向出借人支付的借款本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于催收费用、律师费用、诉讼费用、公证费用、执行费用等一切费用）以及其他到期应付的款项。 原告在接受孙元庆的委托担保申请后，与出借人订了《最高额保证合同》（合同编号：DY20170314010494），原告为孙元庆向出借人重庆金安小额贷款有限公司履行借款合同项下的债务提供连带保证责任。 2017年3月20日，孙元庆提供自己所有的坐落于安徽省合肥市瑶海区和平路2号 室（房地权合东字第××号）房产为原告的连带保证担保提供反担保，并在产权登记机关办理了抵押登记。 上述合同签订后，2017年3月20日，孙元庆向出借人申请借款60万元，借款期限为36个月，年利率为9.2%，月担保费率为0.4%。出借人重庆金安小额贷款有限公司依约履行了出借义务向孙元庆账户出借人民币60万元。 2017年7月17日，孙元庆与出借人订立《借款合同》一份，并与原告签订了《最高额委托担保合同》补充协议。孙元庆向出借人申请借款7万元，借款期限为36个月，年利率为9.2%，月担保费率为0.4%。 2017年10月4日，孙元庆与出借人订立《借款合同》一份，并与原告签订了《最高额委托担保合同》补充协议。孙元庆向出借人申请借款56000元，借款期限为6个月，年利率为8.2%，月担保费率为0.5%。 2017年12月起，孙元庆未能履行合同约定还本付息，其行为已经构成根本违约。出借人重庆金安小额贷款有限公司要求原告履行保证责任。2018年2月24日，原告为孙元庆代偿合计款项613173.71元（第一笔代偿款为493021.31元，含本金480545.43元、利息10696.25元、罚息1779.63元；第二笔代偿款为62968.8元，含本金61389.82元，利息1371.35元，罚息207.63元；第三笔代偿款为57183.6元，含本金56000元，利息1148.01元，罚息35.59元）。原告履行保证责任后取得追偿权，且多次要求孙元庆履行付款义务均未果，故向法院起诉。 被告孙元庆当庭答辩称：一、孙元庆借款事实存在，但实收借款额与原告代偿额之间有差异，原告第一项诉请有误。孙元庆所借第一笔借款是2017年3月23日，借款额是60万元，同日实际收到借款582000元，被扣18000元；第二笔借款是2017年7月17日，借7万元，当日实收69218．27元，被扣除781．73元；第三笔是2017年10月4日，借56000元，当日实收55822.62元，扣除177.38元。所扣款项被告知是手续费。孙元庆认为本案未发生手续费支出，借款合同中约定的理由不存在，如借款合同（DY20171004001816）7．1项约定：因借款人与平安普惠投资咨询有限公司签订《信息咨询服务委托书》，需向其支付人民币177.38元整手续费，借款人申请出借人将发放给借款人中的相应部分直接支付给平安普惠投资咨询有限公司。事实上孙元庆没有签订《信息咨询服务委托书》，也没有必要签订该委托书，扣除手续费的理由不存在，孙元庆认为出借人收取手续费是变相收取的利息，应以实收借款偿还并支付计息，原告的追偿额也应相应的减除18959.11元。 二、原告诉请的第2项不属于本案审理范围。本案是原告依据担保法第31条规定提起的追偿权纠纷诉讼。提起本案的前提条件是原告已实际承担了担保责任，即代偿责任。从现有证据看，其代偿额为613173．71元。至于原告诉请孙元庆支付担保费，应属于保证合同纠纷，分属于两个法律关系，不能并案审理。 三、原告诉请第3项要求支付代偿滞纳金无法律依据。滞纳金是指超过规定的缴纳期限向缴款人收取的一种带惩罚性质的款项。它具有法定性、强制性和惩罚性的特点。根据以上特点，滞纳金只能发生在双方法律地位不平等的主体之间，由国家法律、行政法规明文规定的款项，其他单位和个人无权私自设立。另，原告第1项诉请已将罚金计算在内，是按未清偿额0.1%/日，每年为223808.15元；原告诉请的第3项要求孙元庆支付的不符合法律规定的滞纳金也是按此标准计算的，仅此两项孙元庆每年要承担的费用为447616.3元，占未清偿额的73%，如果再加上利息、罚息，每年承担的费用高达504028.3元，占未清偿额的82.2%，还未加上原告在合同中约定的其他14项费用。 四、诉请第4项律师代理费未实际发生，不应得到支持。 五、原告取得的抵押权违法，无权提出对抵押物处分的请求。原告在办理抵押权登记时，向登记机关提供的《居民户口簿》是伪造的，是严重的违法行为，抵押权获得无效。 孙元庆已向法庭提供了真实的户口簿，并对伪造户口簿的行为作出了说明，认识到自已的违法行为，同时也阐明了伪造《居民户口簿》并非其本意，是原告派驻合肥的业务员殷伟（电话：184××××6564）提议和具体操纵的。为规避抵押物是夫妻共同财产，扫除抵押权登记的障碍，业务员直接告知孙元庆只有办理你个人的假《居民户口簿》，并将办证人的联系方式告诉了孙元庆，使假证得以办成。 六、原、被告间无直接的债权债务关系，关于原告诉请第6项中保全费无从谈起，诉讼费由法庭确认。 原告围绕其诉讼请求依法提交证据包括：证据一，原告营业执照、法定代表人身份证明、身份证，证明原、被告的主体资格。证据二，《授信及借款合同》、《借款合同》、《最高额委托担保合同》、《最高额保证合同》、《最高额反担保抵押合同》、《不动产登记证明》，证明：1、出借人重庆金安小额贷款有限公司与被告孙元庆之间存在多笔借款的事实；2、原告为孙元庆借款向出借人重庆金安小额贷款有限公司提供连带担保的事实；3、孙元庆用房产向原告提供反担保，并办理了不动产登记的事实。证据三，代偿告知书、代偿凭证、履行保证责任证明函，证明原告为孙元庆向出借人重庆金安小额贷款有限公司代偿，原告依法取得追偿权。证据四，律师代理合同，证明原告为维权支付了律师代理费的事实。 被告孙元庆对原告提交的证据质证如下：证据一，无异议。证据二，所有合同均为格式合同，显失公正。1、对《授信及借款合同》真实性不持异议，但其内容违反诚实信用原则。合同除了部分中性条款外，大都是出借人的权利。合同约定的手续费在发放借款前扣除，实为变相收取利息。2、《借款合同》（DY20170717001632）（DY20171004001816）真实性无异议，合同中约定的手续费在发放借款前扣除违法，实为变相收取利息；“1816”合同中提及的手续费收取人平安普惠投资咨询有限公司与原告、出借人均是关联企业；合同条款显失公平。3、《最高额委托担保合同》及补充协议，显失公平。原告主张的担保费违反约定。4、《最高额反担保抵押合同》，由于原告非法取得本合同项下的抵押权，导致本合同不具有法律效力，抵押权获得无效。6、《不动产登记证明》，原告向法庭出具的居居户口簿系伪造，是原告派驻合肥的业务员与被告恶意串通，向抵押登记机关提供他们伪造居民户口簿，获得他项权，是严重违法行为。证据三，无异议，但应减去在发放借款前扣除的所谓手续费； 证据四，与本案没有关联性。 被告围绕其抗辩意见依法提交证据包括：证据一、中国银行交易流水明细清单，证明：出借人在借款发放前分别扣除了18000元、781．73元、177.38元三笔手续费；被告已付183500.31元的事实。证据二、居民户口簿，证明：原告向法庭出具的《居民户口簿》是伪造的；原告派驻合肥的业务员殷伟与被告在办理《最高额反担保抵押合同》过程中，为规避被告所持的房地产权证是夫妻共同财产的事实，在业务员殷伟的操纵下，办理了假证，欺骗了抵押登记机关，获得了抵押权。证据三、房地产权证，证明该房产证中的房产系夫妻共同财产，处理该房产，必须经夫妻双方同意，否则无效。 原告平安普惠担保公司对被告孙元庆提交的证据质证如下：证据一，真实性无异议，但不能达到证明目的，流水不能反映被告实际收到的款项与约定不符，手续费系被告自愿按约定承担。证据二，两份户口本都是真实的，该户口本是被告向原告提供并据此向原告获取贷款，且出具了承诺书承诺未婚，若被告由于伪造户口本向原告贷款属实，原告将向公安机关报案。证据三，房地产权证反映了该房产为被告单独所有，并非夫妻共同财产。 本院经审查，对原告提交的证据及被告提交的除户口本之外的证据的真实性予以确认，对户口本作综合认定。本院据双方提交的证据并庭审调查，查明本案事实如下： 2017年3月20日，出借人重庆金安小额贷款有限公司与孙元庆签订《授信及借款合同》（合同编号：DY20170314010494）一份，合同约定：孙元庆向出借人重庆金安小额贷款有限公司申请借款授信，出借人同意向孙元庆授信借款人民币632000元，授信期限为60个月。从2017年3月20日至2022年3月19日。借款人就每笔借款需向出借人支付借款手续费，按照实际放款金额的3%收取，在借款发放日一次性支付，借款人授权出借人可以从第二条第一款规定的账户中划扣每笔借款需缴纳的手续费。还款日为每月与每笔借款实际发放日相对应的日期为该笔借款的还款日，如果没有对应日的，每月的最后一日为还款日。利息、本金、担保费均应在该还款日进行支付。借款人逾期而未发生保证人全额代偿的，出借人就逾期款项中的借款本金及利息部分自逾期之日起按0.1%每日向借款人计收逾期罚息，直至清偿完毕之日或代偿之日止。借款人逾期且发生保证人全额代偿的，担保公司就代偿款项自代偿之日起按0.1%每日向借款人计收代偿滞纳金，直至清偿完毕之日止。 同日，孙元庆（甲方）与平安普惠担保公司（乙方）签订《最高额委托担保合同》（合同编号：DY20170314010494），双方在合同中约定：因甲方借款需要委托乙方为其与出借人重庆金安小额贷款有限公司之间借款的履行提供连带责任保证，保证担保的范围为甲方作为借款人在借款合同项下应向出借人支付的借款本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于催收费用、律师费用、诉讼费用、公证费用、执行费用等一切费用）以及其他到期应付的款项；甲方同意乙方有权收取担保费，从每一笔借款实际发放日起按月计费，每月担保费金额=实际放款金额×月担保费率，每月与每笔借款实际发放日相对应的日期为担保费的缴纳日期，如果没有对应日的，则每月的最后一天为担保费的缴纳日期，不足一月的，按实际天数计收担保费；从乙方承担担保责任之日起，以代偿金额为基数，按0.1%/天收取代偿滞纳金，直至甲方偿还全部款项。 平安普惠担保公司在接受孙元庆的委托担保申请后，与出借人重庆金安小额贷款有限公司订了《最高额保证合同》（合同编号：DY20170314010494），为孙元庆向出借人履行借款合同项下的债务提供连带保证责任。 2017年3月20日，孙元庆与平安普惠担保公司签订《最高额反担保抵押合同》，孙元庆自愿提供其名下坐落于安徽省合肥市瑶海区和平路2号华源国际城9幢1单元101室（房地权合东字第××号）房产为平安普惠担保公司提供连带责任保证担保提供反担保。3月23日，在产权登记机关办理了抵押登记，被担保债权金额为632000元。 上述合同签订后，2017年3月23日，出借人重庆金安小额贷款有限公司在扣下18000元（60万元×3%）手续费后，将582000元付至孙元庆银行账户，借款期限为36个月，年利率为9.2%，月担保费率为0.4%。 2017年7月17日，孙元庆与出借人订立《借款合同》一份，并与原告签订了《最高额委托担保合同》补充协议。孙元庆向出借人申请借款7万元，借款期限为36个月，年利率为9.2%，月担保费率为0.4%。当日，孙元庆个人账户进账69218.27元。 2017年10月4日，孙元庆与出借人订立《借款合同》一份，并与原告签订了《最高额委托担保合同》补充协议。孙元庆向出借人申请借款56000元，借款期限为6个月，年利率为8.2%，月担保费率为0.5%。 2017年12月起，孙元庆未能履行合同约定还本付息。2018年2月23日，重庆金安小额贷款有限公司向平安普惠担保公司出具代偿告知书，通知其履行连带保证责任，偿还孙元庆的逾期贷款本息。2018年2月24日，平安普惠担保公司为孙元庆代偿合计款项613173.71元（第一笔代偿款为493021.31元，含本金480545.43元、利息10696.25元、罚息1779.63元；第二笔代偿款为62968.8元，含本金61389.82元，利息1371.35元，罚息207.63元；第三笔代偿款为57183.6元，含本金56000元，利息1148.01元，罚息35.59元）。 另查明：孙元庆在向平安普惠担保公司提供反担保抵押时，向该公司提交了仅有其本人在册的户口本及由其本人签名并具身份证号码的承诺书，孙元庆在该承诺书上对婚姻状态勾选为“未曾登记结婚”。孙元庆提供抵押的房屋产权证上权利人为孙元庆。 又，自2017年11月24日至2018年2月23日，按照平安普惠担保公司的计费基数，孙元庆尚欠担保费8880元（第一笔担保费7200元；第二笔担保费840元；第三笔担保费840元）。 本院认为，涉案《最高额委托担保合同》、《最高额保证合同》、《最高额反担保抵押合同》系签约各方真实意思表示，除《最高额委托担保合同》约定的0.1%/天（年36%）代偿滞纳金标准过高、应予调整外，其他内容不违反法律法规禁止性规定，应为合法有效。平安普惠担保公司履行了保证责任后，孙元庆未及时还款，构成违约，应承担给付担保费、偿还代偿款及代偿滞纳金的违约责任。 关于代偿款，2017年3月23日的贷款60万元，出借人重庆金安小额贷款有限公司预先扣除了手续费18000元，孙元庆实际得到贷款582000元，该项贷款应认定出借本金为582000元。虽然平安普惠担保公司代偿时按照60万元本金计算剩余本息，但鉴于《最高额委托担保合同》中约定的保证担保范围为“甲方作为借款人在借款合同项下应向出借人支付的借款本金、利息、罚息等”，故本院认定平安普惠担保公司的代偿范围应以出借本金582000元来计算尚欠本息。据此，对平安普惠担保公司主张的第一笔代偿款493021.31元（含本金480545.43元、利息10696.25元、罚息1779.63元），本院将预扣的18000元手续费从本金中扣除，将平安普惠担保公司多收取的担保费648元（18000元×0.4%/月×11个月）冲减代偿利息，确定孙元庆应偿还平安普惠担保公司的代偿款为474373.31元（本金462545.43元、利息10048.25元、罚息1779.63元）。2017年7月17日的贷款7万元及2017年10月4日的贷款56000元，孙元庆提交的银行流水，不能证明出借人重庆金安小额贷款有限公司自身在放款时有预扣手续费的事实，故对平安普惠担保公司诉请孙元庆偿还该两次的代偿本息62968.8元、57183.6元予以支持。以上合计594525.71元。 关于担保费，双方对此已作约定，孙元庆依法应承担该项费用8664元（582000元×0.4%/月×3个月+70000元×0.4%/月×3个月+56000元×0.5%/月×3个月）。关于代偿滞纳金，本院酌调整按年24%计付，自平安普惠担保公司起算的代偿之次日2018年2月25日暂至2018年4月24日为23064.34元（594525.71元×24%÷365天×59天）。 关于涉案抵押，孙元庆在与平安普惠担保公司订立最高额抵押合同时，向该公司提交了仅有其个人在册的户口本，对平安普惠担保公司所作的婚姻状况调查，亦承诺自己未曾登记结婚，并且，孙元庆抵押的房屋产权证上权利人也系其本人，可见平安普惠担保公司在订立合同时已尽谨慎的注意义务，且涉案抵押事项已办理不动产登记，故即便存在孙元庆抗辩的户口本系伪造等事实，基于平安普惠担保公司取得抵押权的行为构成善意，对其要求行使优先受偿权的诉请依法应予支持。 关于平安普惠担保公司主张的律师代理费，因无证据证明已实际发生，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第二百零三条第一款规定，判决如下: 一、被告孙元庆偿还原告平安普惠融资担保有限公司代偿款594525.71元； 二、被告孙元庆给付原告平安普惠融资担保有限公司逾期还款滞纳金23064.34元（暂计至2018年4月24日，之后以未清偿代偿款为基数，按年24%计付至款清之日止）； 三、被告孙元庆给付原告平安普惠融资担保有限公司担保费8664元； 上述第一、二、三项，被告孙元庆于本判决生效之日起十日内履行完毕。 四、如被告孙元庆未按本判决第一、二、三项履行义务，原告平安普惠融资担保有限公司有权以被告孙元庆抵押的坐落于安徽省合肥市瑶海区和平路2号华源国际城9幢1单元101室（房地权合东字第××号）房产折价或拍卖、变卖价款，在债权数额632000元范围内优先受偿； 五、驳回原告平安普惠融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为5284元，由原告平安普惠融资担保有限公司负担253元，由被告孙元庆负担5031元；财产保全费3864元，由被告孙元庆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 张 伟 二〇一八年八月三十日 书记员 王为丽 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国物权法》 第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权： （一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的； （二）以合理的价格转让； （三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。 受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。 当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。 第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。 最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。