文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初8565号原告：东莞市友华包装材料有限公司。法定代表人：龚江华，该公司董事长。委托诉讼代理人：赖声平，广东常正律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁妲妲，广东常正律师事务所辅助人员。被告：东莞伟腾五金塑胶有限公司。法定代表人：陈弘圣。被告：陈弘圣，男。两被告的共同委托代理人：李秀霞、刘美凤，广东科德律师事务所律师。原告东莞市友华包装材料有限公司（以下简称友华公司）诉被告东莞伟腾五金塑胶有限公司（以下简称伟腾公司）、陈弘圣买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告友华公司的委托代理人赖声平，两被告的委托代理人李秀霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。下文货币的币种均为人民币。原告友华公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告连带支付拖欠原告货款合计83199.2元及逾期付款利息，每月逾期付款利息按银行同期逾期还贷利率（同期贷款利率上浮50%）计至实际清偿之日止；2.判令两被告赔偿原告损失19580元；3.判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告有生意往来，被告向原告采购包装制品，双方在采购单上约定了包装制品的数量、单价、交货日期及货款支付期限，原告按约供货后，被告没有按承诺付款给原告。截止2018年5月2日，原被告双方对账确认，被告欠原告货款共计83199.2元。2018年5月中旬，被告伟腾公司的法定代表人、实际控制人被告陈弘圣弃厂逃匿，被告伟腾公司非正常结业，致使剩余订单无法履行，原告已经生产好的价值19580元的货物无法送货。因该货物根据被告要求的规格、型号、参数订制，并非通用货物，原告只能作废品处理。两被告的行为已构成严重违约及违反合同法、公司法的相关规定，故诉请法院判如所请。原告提交的证据有：采购单、送货单、对账单、伟腾公司的工商登记资料、补充章程、股东会决议。被告伟腾公司答辩如下：1.确认欠原告的货款83199.2元，但由于双方没有约定逾期付款利息，不应支付逾期付款利息；2.不同意原告起诉被告赔偿损失19580元，因该主张没有证据证实，原告没有实际送货；3.本案的买卖是被告伟腾公司与原告之间的行为，被告陈弘圣仅是伟腾公司的法定代表人，其对该买卖行为没有进行额外的担保和确认。被告陈弘圣答辩如下：原告起诉被告陈弘圣主体不适格，买卖合同的当事人是原告友华公司和被告伟腾公司，被告伟腾公司的对外交易是公司行为，公司的债务应由公司承担，被告陈弘圣是公司的法定代表人，是独立于公司的，对伟腾公司对外的正常交易不应承担连带责任。两被告没有提交证据。经审理查明，原告友华公司与被告伟腾公司素有生意往来，伟腾公司向友华公司采购包装制品，并在采购单上约定了包装制品的品名、数量、单价、交货日期及结付方式（月结60天），友华公司按约供货，伟腾公司收货后在送货单上签名确认。截止2018年5月2日，友华公司与伟腾公司经对账确认，伟腾公司欠友华公司货款共计83199.2元。被告伟腾公司于1995年12月19日成立，营业期限从1995年12月19日至2020年12月18日，是外国法人独资的一人公司，法定代表人是被告人陈弘圣，任该公司的执行董事，股东是日月国际控股股份有限公司。以上事实，有经法庭举证、质证的采购单、送货单、对账单、伟腾公司的工商登记资料、补充章程、股东会决议以及庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告陈弘圣为台湾地区居民，故本案为涉台买卖合同纠纷。因案涉当事人没有约定处理合同争议所适用的法律，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，本案应适用与合同有最密切联系地的法律。本案原告的住所地及合同履行地均在内地，内地是与案涉合同有最密切联系地，故本案应适用我国内地的法律。原告主张截止2018年5月2日被告伟腾公司欠原告83199.2元，被告伟腾公司对该主张予以确认，且有采购单、送货单、对账单相印证，故原告主张要求被告伟腾公司支付原告货款83199.2元，本院予以支持。原告与被告伟腾公司没有约定逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，原告以被告伟腾公司逾期付款为由主张逾期付款利息，合法有据，本院予以支持，但逾期付款利息应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，本院酌定按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算逾期付款利息。原告与被告伟腾公司约定结款方式是月结60天，根据对账单，计算逾期付款利息的货款本金和起算时间如下：            对账月份              货款本金（元）              逾期利息起算时间                  2017年8月              12963.2              2017年11月1日                  2017年10月              907.2              2018年1月1日                  2017年11月              6720              2018年2月1日                  2017年12月              4850              2018年3月1日                  2018年3月              23680              2018年6月1日                  2018年4月              30046.8              2018年7月1日                  2018年5月              4032              2018年8月1日      关于被告陈弘圣是否应当承担连带责任问题。虽然伟腾公司是一人公司，但该公司的股东是日月国际控股股份有限公司，并非陈弘圣。陈弘圣作为伟腾公司的法定代表人和执行董事，对伟腾公司的债务不应承担连带责任。故对原告主张被告陈弘圣对被告伟腾公司的债务承担连带责任，本院不予支持。原告主张因两被告没有履行收货导致其货物损失，要求两被告赔偿损失19580元。因原告没有证据证实两被告与原告有约定购买该批货物，原告提交的送货单、对账单亦没有两被告的签名，两被告亦当庭否认向原告采购该批货物，故原告的该主张证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款之规定，判决如下：一、限被告东莞伟腾五金塑胶有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市友华包装材料有限公司支付货款83199.2元及逾期付款利息（利率按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算，分段计算如下：本金12963.2元从2017年11月1日计至付清之日；本金907.2元从2018年1月1日计至付清之日；本金6720元从2018年2月1日计至付清之日；本金4850元从2018年3月1日计至付清之日；本金23680元从2018年6月1日计至付清之日；本金30046.8元从2018年7月1日计至付清之日；本金4032元从2018年8月1日计至付清之日）。二、驳回原告东莞市友华包装材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费减半收取为人民币1196元，由被告东莞伟腾五金塑胶有限公司负担人民币1000元，由东莞市友华包装材料有限公司负担人民币196元。如不服本判决，原告东莞市友华包装材料有限公司、被告东莞伟腾五金塑胶有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告陈弘圣可在判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈灿钟二〇一八年八月二十四日书记员  方琪芬