河北省石家庄市鹿泉区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0110民初2014号原告：张新改，女，1989年2月12日生，汉族，住鹿泉区。委托代理人赵进忠，河北重信律师事务所律师。被告：张振生，男，1951年10月2日生，汉族，住鹿泉区。委托代理人张增林，男，1977年1月29日生，汉族，住鹿泉区，与被告系叔侄关系。委托代理人杨彦平，河北弘宇律师事务所律师。原告张新改与被告张振生共有纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月27日公开开庭进行了审理。原告张新改及其委托代理人赵进忠、被告张振生及其委托代理人张增林、杨彦平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张新改向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告与被告张振生分割家庭承包土地0.8亩。2、依法判决被告给付原告征地补偿款约5万元（具体数额根据核查的征地补偿协议确定）。事实与理由：原告与被告系家庭关系，岭底村委会发包给原告与被告耕地后，由村委会及相关单位征占5.5亩，现剩余0.8亩。原告已经成年，被告占用家庭土地及占有家庭土地补偿款不给原告，且被告受他人的指示起诉与原告解除父女关系。现该土地及款项由被告占有，为了维护自己的合法权益，依据《民事诉讼法》第119条之规定，依法提起诉讼。被告辩称，原告主张分割家庭承包地和征地补偿款没有事实和法律依据，应当依法驳回其诉求，原告是1989年出生，原告1990年3月3日将户口落户到答辩人处，村委会在1990年之后并没有对村内承包地进行重新分配，原告将户口迁入本村后，村委会没有给其补过或分过承包地，故原告主张没有依据。2.原告诉求不明确不具体，刚才宣读诉状时，原告说具体的亩数不明确，应当驳回原告的诉讼请求。原告提交证据如下：一、原、被告的家庭户口本，证明被告张振生为户主，原告张新改与被告登记关系为父女，原告的户口登记时间为1990年3月3日，户口登记原因为出生申报。此证据证实在土地分配1993年的时间（实际分配的时间为1998年），原告的出生时间点是在第二轮土地分包之前，故此，在新一轮土地承包时，必然拥有原告的承包地。原告是出生申报，并非户口迁移。故此，不存在其他地点、是否有承包地的情况。该证据证实了原告与被告的家庭关系，且拥有承包土地的资格。出生时间证实的取得土地的事实。户口本证实耕地及征地部分补偿款应分得的主体仅有各原、被告两人，对此，应当给予平分。二、2018年5月23日庭审笔录一份，证实被告认可原、被告家庭拥有承包土地，具有数额应当按照查证的证据及调查的证据予以确定，对此，也有相应的政府征收情况，该笔录也证实了被告了占有土地及占有征地补偿款的事实。三、2014年12月10日被告张振生为原告书写的委托书两份，2014年12月10日被告为原告出具的委托书，证明征收土地实际亩数为5.5亩，在办理征收中办理的征收亩数为11亩，故此，在被告认可的亩数情况下，应当按照被告出具的证据确认征收的亩数，同时，依照实际征收的亩数和实际征收给付的补偿款来确认实际的补偿款为365550元或729100元。证明原、被告家庭拥有承包土地及杏树园等家庭共有财产。该财产在办理征收张增林代为办理，并占有原、被告征地补偿款。同时证实存在土地的事实，及土地征收的事实。四、申请法庭调取的村委会核实的被告拥有土地情况及征收情况。证明村委会已出具证据证实原、被告除已征收征用的土地外，尚有1.42亩耕地，对此应当予以分割，剩余部分土地我方没有异议。证明原、被告拥有承包地部分被征收，尚有承包地征收款均在被告处。关于征收部分村委会数据数额不准确，是否属伪证，需核实后向相关部门反映，追究其相应的责任。五、2018冀01**民初1802号民事判决书，证明原、被告原系家庭关系，二人为父女关系，此证据也否认了被告刚出示的村委会证明当中载明的内容错误。证明原、被告现已解除养父女关系，已经不再具备家庭关系，对此属于原告的家庭共有财产应当予以分割。被告质证意见：对证据一真实性认可，对原告主张的证明内容不认可，原告母亲因违反计划生育超生，将女儿的户口落户在被告岭底村，原告的出生时间是1989年2月12日，我国土地第一轮承包的时间是1983年期限是15年至1997年止，二轮的时间是1997年开始，土地承包期延续30年，而岭底村村委会在一轮土地承包后，并未对土地进行重新分配和补发土地，故原告主张出生的时间在实际分配之前而主张有土地没有依据。被告要求原告提交村委会等部门出具的在1990年之后给其补发土地的相关证据予以证实，否则不认可。户口本只能证明原告将户口落在本村的具体时间，并不能够证明原告落户在本村后，村委会给其补发承包地的事实，对原告主张不认可。对证据二原告主张的内容我方不认可，该证据笔录显示被告对原告所提交的授权委托书，在质证时认为是委托书是本人所写，但内容根本不知情。另收养关系建立后，原告村并无进行土地重新分割，可证实原告将户口落户至岭底村后，村委会并未对其因为补发或分配承包地，故其无权主张分配和分割补偿款。该土地是在土地第一轮承包时，答辩人所分配的土地，与原告没有任何关系。对证据三授权委托书两份均不认可，该两份证据是同一时间所写，而且内容自相矛盾，且经被告辨认后，认为该证据是原告胁迫被告所写，是原告按照被告所说所写的与事实不符。被告刚才也说，该委托书是一份无效的委托书，另外从委托书最后一段所说的口气上说也是原告的口气所说的，不是被告的真实意思表示。原告有无承包地以及占地补偿款何时占的地，补偿款的具体数额，根据证据规则规定，应当由原告提交证据证实，不能单凭户口本委托书就推断出事实。委托书被告不认可，刚才已经发表质证意见，委托书的书写时间是2014年，当时原、被告双方因关系恶化矛盾已经产生，被告主张委托书是原告所说要求按照她的意思所写的不真实，并且委托书的内容也是不相符，不能证实原告所主张的承包地的事实。承包地的多少，征地补偿款的具体数额应当有原告提交村委会的存根和与征地相关单位所签订的合同，领取补偿款的收据证实，单凭委托书不能证明原告主张。该委托书显示补偿款张增林领取，如果说该补偿款张增林已经领取的话，原告应当向张增林主张权利，而向被告主张主体不适格，更何况不属实。对证据四真实性认可，该证据证明张振生分得承包地2.3亩，并没有写分地时是否有原告的承包地，原告村委会第一轮承包地的时间是1983年，二轮是延包，村委会并未对原告进行分配和补发土地，故没有原告的承包地。村委会证明是经原告申请法院调取的证据，原告刚才对该证据没有异议，但是在焦点2的提交时，认为村委会出具的数额不正确，而否定该证据。原告主张享有家庭承包地和分割补偿款唯一的证据，就是该证据，原告既然否认该证据，那么原告举证不能无法证实其在1990年之后是否分的承包地。故其主张没有依据。对证据五真实性认可，对原告主张不认可。该判决书证实原、被告双方原系养父母养子女关系，因关系恶化而解除，该判决书与被告所提交的村委会证明完全相符，原告的母亲是被告的妹妹，原告是被告的外甥女，因原告母亲违反计划生育超生，经协商，将原告的户口落在被告处，原告所提交的户口本也显示张振生是未婚，可以证实是养父母的关系。但该证据不能证实原告主张分割承包地和补偿款的依据。被告提交证据如下：一、2018年5月24日岭底村委会出具的证明一份。二、历任岭底村小组组长证明四份。证据一、二证实原告户口迁入本村后，经核实村委会未给其分配和补发耕地。三、2018年7月11日村委会证明一份，证实原告自2002年开始，随父母在居住，没有和被告一起生活。原告质证意见：对证据一，该证据属无效证据，其内容违背法律的强制性规定，具体理由1.证明当中载明关于我村民张振生外甥女张新改，此定性原、被告双方的关系错误，依照户口本登记的原、被告关系为父女关系，认定错误。2.土地承包是以家庭承包，此有农村土地承包法第三条确认了家庭承包的法律规定，该证明中载明经与第一村民小组核实，未在土地落实到户时未分得承包田，此内容明显违背1998年办理1993年第二轮土地延包时大稳定小调整的原则。原告在1990年3月3日以出生登记的方式成为岭底村村民，此具有分得承包地和与被告系家庭关系的资格和事实。故此，村委会在违背法律的强制性规定的情况下，出具的无效的证据。若系工作失误出该证据或故意侵害个人利益出具该证据，将受到相应部门的追其责任。对证据二，该四组证明均属于证人证言性质，证人不出庭不能确定其真实性，2.关于土地承包经营权是通过家庭关系和土地承包经营权证书来确认的承包土地的权利，并非个人能够证实该政府确认行为，故四个证人的证言不具有证明力。对证据三，作为村委会是不能知晓个人居住状况，其没有每日每时观察每一个户的时间和必要性，其也没有做该工作，在此情况下，其不可能证实村民的居住情况，同时该证明与本案是否财产共有是否属家庭关系，没有关联性。综上，被告出示的证据违背法律的强制性规定，依照物权法当中村委会所做的行为，侵害其村民个人利益的属无效行为，同时，村委会的证明违法律性强制性规定，也属无效行为，故此，确认原告是否有承包地，是否为家庭共有，应当按照权属登记及查证的事实来予以确认。经审理查明，原被告双方于1990年建立收养关系，1990年3月3日原告落户在被告处并与被告一起生活。被告张振生名下家庭承包地2.3亩，已征用0.88亩，现有土地1.42亩，其中上边园土地1亩，老坟地土地0.42亩。2018年5月24日本院作出（2018）冀0110民初1802号民事判决，准予原被告解除养父女关系，该判决已经生效。以上事实由原被告提交并经庭审质证的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，原告张新改出生时将户口登记在被告张振生户籍簿中，张新改即为张振生家庭户成员。《农村土地承包法》规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。张新改是张振生家庭户成员，且张新改在本村没有分得其他耕地，故其享有张振生名下的家庭土地承包权。张振生家庭户仅是原被告二人，原被告现已经解除养父女关系，共有关系终止，原告要求分割家庭承包土地应予支持。张振生名下尚有的两块共1.42亩土地，结合双方的生产生活情况，原被告各占二分之一份额为宜。原告诉求被告给付原告征地补偿款约5万元，但其提交的证据不能证实征用土地的具体亩数和补偿款具体数额及双方实际占有征地款项，故本院对原告此主张不予支持。综上，依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第九十条的规定，判决如下：一、原告张新改、被告张振生各自享有张振生家庭户1.42亩承包地（上边园1亩，老坟地0.42亩）二分之一份额。二、驳回原告张新改的其他诉讼请求。案件受理费减半收取525元，原告负担485元，被告负担40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  李秋芳二〇一八年八月七日书记员  刘灵芝