河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀01民终8120号 上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司。住所地：石家庄市桥西区自强路6号人保大厦。统一社会信用代码：91130100804433442P。 负责人：王翔，该分公司经理。 委托诉讼代理人：武叔红，河北凌众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李云涛，男，1983年11月20日生，汉族，住赵县。 委托诉讼代理人：顾灵强，石家庄市赵县宏业法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李云娟，女，1979年4月27日生，汉族，住赵县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司因与被上诉人李云涛、李云娟追偿权纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2018）冀0133民初336号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司上诉请求，撤销原判，依法改判。事实和理由，一、一审法院不顾案件事实,枉法裁判，明显偏袒被上诉人,所做判决明显存在错误。1、一审中，上诉人递交的石家庄市车管一所打印的业务流水查询单，能够证明事故车辆冀Ａ×××××与冀Ａ×××××属于同一辆车，根据流水显示该辆车冀Ａ×××××在2016年10月19日发生了转移登记变更了号牌为冀Ａ×××××,但是车辆识别码，仍然是相同的。根据国家规定车辆的识别代号就是汽车的身份证号，它是根据国家车辆管理标准确定，包含了车辆的生产厂家、年代、车型、车身型式及代码、发动机代码及组装地点等信息。每台车子的车辆识别代号都是唯一的就像人的身份证号码一样具有唯一性。上诉人承保该车辆的时间是2016年9月8日当时该车还没有转移登记流水单的日期显示的很明确，并且上诉人提供的承保车辆的抄单中车辆的识别代码以及车辆的发动机号与该业务流水查询单的显示车辆的识别代码以及行车本上的信息均一样。足以证明属于同一车辆。虽然本次一审中，上诉人提交的石家庄市车管一所打印的业务流水查询单是个复印件，但是因本案是发回重审的案件，该原件已经在石家庄中级人民法院（2017）冀01民终11930号案件审理中经被上诉人进行了质证并提交给法院附卷，该复印件是基于原件复印而来，本次一审中，被上诉人承认在二审法院质证过该证据原件，据此该复印件与原件的效力是一样的。上诉人认为根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条:“对书证、物证、视听资料进行质证时当事人有权要求出示证据的原件或者原物。但有下列情况之一的除外:（一）出示原件或者原物确有困难并经人民法院准许出示复制件或者复制品的;（二）原件或者原物已不存在，但有证据证明复制件、复制品与原件或原物一致的。”法律规定也很明确，该证据应当被认为原件。一审法院不顾该事实，对于本案中这一关键性证据不做查明，仅仅以业务流水单是复印件为由，从而认定冀Ａ×××××与冀Ａ×××××不属于同一辆车，使得该案形成错案。2、本次事故交警队出具的事故责任认定书显示发生事故时间是2016年11月27日11时20分许，与上诉人提供的代抄单上面显示的出险时间是2016年11月27日11时00分是相一致的，因为上诉人抄单上显示的事故发生时间是车辆报案人自己所做的陈述，与事故实际发生时间有点差别属于情理之中，本次事故一发生就经过交警处理。因上诉人承保的车辆冀Ａ×××××属于无责一方，所以没有在事故当天报保险公司，但是本案中交警已经在事故发生后勘察过事故现场并留有事故现场照片，事故照片碰撞的部位与上诉人提供的维修清单修理部位是相一致的，这足以证明上诉人赔付的受损车辆，是在该事故中造成的，一审法院仅仅以报保险公司时间与事故发生时间相差8天否认上诉人赔付的受损车辆是在该事故中造成的，认定事实完全错误。二、被上诉人应当按照法律规定赔偿上诉人垫付的保险赔偿款107943元。上诉人作为保险人，依照《中华人民共和国保险法》第60条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，被上诉人所驾驶的车辆在本次交通事故中承担全部责任，上诉人被保险车辆无责任。因上诉方的被保险车辆在上诉方处投有机动车车辆损失险，按照保险合同约定和保险法的规定，上诉方在赔付给被保险车辆车主车辆损失后，依法向被上诉方代位求偿，完全符合法律规定。 被上诉人李云涛辩称，原判正确，请求维持原判。事实和理由，一、上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司未对冀Ａ×××××轿车承保保险。上诉人未提供该车辆的保险单。在（2017）冀0133民初1573号案件中，上诉人提交了冀Ａ×××××轿车行本影印复印件载明品牌型号为宝马5ＵＸＺＶ4Ｃ5；还提交了冀Ａ×××××牌号轿车的保险报案记录代抄单及第一次上诉人时保险公司提交的保险单复印件载明车牌型号为宝马ＢＮＷＸ535Ｄ越野车。由此可见，事故车辆与所谓的承保车辆不是同一辆车；二、上诉人未对冀Ａ×××××车辆进行赔付。上诉人提供的两张电子转账回单，一张收款人为长安区中捷通汽车技术服务费，一张收款人为张佳。不能证明对冀Ａ×××××车辆进行了赔付。上诉人提供的河北增值税专用发票购买方名称为，中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，收款人为，王莉。试问一下被上诉人既然保险公司付了款，何必又打款？三、上诉人所谓的赔付与答辩人的事故不存在关联性。上诉人提交的维修清单显示品牌车型为ＢＭＷＸ5ＸＤＲＩＶＥ351ＵＳ与所谓的投保车、事故车都不一致；进厂维修日期为2016年12月5日，事故发生于2016年11月27日，事故发生八、九天后向保险公司保安，保险公司未对现场进行勘验，也未对受损车辆进行验损，更未通知答辩人就直接进行了代为赔偿实属罕见，很有可能内部人员在暗箱操作，以及上诉人提供的“业务流水查询”复印件可以看出该车辆转移登记如此频繁，存在保险诈骗的重大嫌疑，要求依法严查，避免国有资产流失。答辩人系一普通农民家庭，蒙受如此冤屈与损失是在无法忍受，但确信整个神州大地总有说理的地方。 中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司向一审法院提出起诉请求，1、请求被告给付原告赔偿款107943元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，在2016年11月27日11时20分许，被告李云涛驾驶冀Ａ×××××牌车沿308国道由北向南行驶至时，与同向行驶至此停车等红灯的任世飘驾驶的冀Ａ×××××小型越野客车，何英辉驾驶的冀Ａ×××××牌车连环追尾相撞，致三车损伤，被告李云涛负此事故全部责任，任世飘、何英辉无责任。被告李云涛驾驶的冀Ａ×××××车辆实际车主为被告李云娟。2016年6月17日原告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司出具的机动车商业保险保险单，上面显示被保险人：王玉峰，号牌号码：冀Ａ×××××，厂牌型号：宝马ＢＭＷＸ535Ｄ越野车，车架号5ＵＸＺＶ4Ｃ56ＣＬ758708，发动机号07357905Ｎ55Ｂ30Ａ，机动车种类：客车，初次登记日期：2012年8月21日，承保险种有机动车损失保险等险种，保险金额为647730元，保险费6421.67元，保险期间自2016年9月8日0时起至2017年9月7日24时止。保险报案记录（代抄单）还显示被保险人王玉峰，厂牌型号：宝马ＢＭＷＸ535Ｄ越野车，报案人张佳，出险原因：碰撞，出险时间：2016年11月27日11时00分，报案时间：2016年12月5日11时54分，驾驶员姓名任世飘，保险费13713.74元。上述事实有以上证据、庭审笔录予以证实。 一审法院认为，在2016年11月27日11时20分许，被告李云涛驾驶冀Ａ×××××牌车沿308国道由北向南行驶至时，与同向行驶至此停车等红灯的任世飘驾驶的冀Ａ×××××小型越野客车，何英辉驾驶的冀Ａ×××××牌车连环追尾相撞，致三车损伤，被告李云涛负此事故全部责任，任世飘、何英辉无责任。而原告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司提供的保险报案记录（代抄单）显示出险时间：2016年11月27日11时00分，报案时间：2016年12月5日11时54分，事故发生的时间和事故报案的时间间隔8日，原告所谓赔付的受损车辆，是否是在该事故中造成的，也未提交证据予以证实。原告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司提供的石家庄市车管一所打印的业务流水查询一张系复印件，该证据上的长条章字样不清，被告李云涛庭审质证也不予认可，原告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司也没有提供其他证据予以佐证事故车辆冀Ａ×××××与冀Ａ×××××车辆为同一辆车，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故原告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司请求被告给付107943元赔偿款的主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的诉讼请求。案件受理费2458元，由原告负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点是，冀Ａ×××××与冀Ａ×××××是否系同一车辆，即上诉人向被上诉人主张的追偿权应否支持。 其一、上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司提供的保险报案记录（代抄单）显示出险时间：2016年11月27日11时00分，报案时间：2016年12月5日11时54分，事故发生的时间和事故报案的时间相隔8日，上诉人诉称赔付的受损车辆，是否是在该事故中造成的，未提交证据予以证实。其二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司提供的石家庄市车管一所打印的业务流水《信息查询》，只有长条章，无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，被上诉人李云涛庭审质证不予认可。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的依据。”的规定，因《信息查询》无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，故该证明材料不得作为认定案件事实的依据。其三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司提交的机动车商业保险保险单，上面显示被保险人：王玉峰，号牌号码：冀Ａ×××××，厂牌型号：宝马ＢＭＷＸ535Ｄ越野车，上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司提交发票号00939030《二手车销售统一发票》显示车辆牌照号：冀Ａ×××××，厂牌型号：宝马5ＵＸＺＶ4Ｃ5，买方：张佳、卖方：张峰。即（1）上诉人提交的证据显示的投保人的厂牌型号与交易中转换成保险报案人的厂牌型号不一致，（2）上诉人提交的证据并不显示案涉车辆投保人王玉峰与保险报案人张佳存在交易事实。上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司对（1）《机动车商业保险保险单》与《二手车销售统一发票》厂牌型号不一致、（2）报案人张佳相对应的卖方系张峰并非王玉峰未作出合理解释。依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，因上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司未提供证据证明事故车辆冀Ａ×××××与冀Ａ×××××车辆为同一辆车，故应当由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司承担不利后果。 因上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的上诉理由不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费2458元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘彦林 审 判 员 于 英 审 判 员 孙丽娜 二〇一八年八月十三日 代书记员 刘召芬