嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0411民初1857号原告：钱剑平，男，汉族，1960年5月25日出生，住嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：王章骏，浙江红船律师事务所律师。被告：嘉兴市金都物业管理有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区高照街道秀园路399号。统一社会信用代码：91330411730917515T。法定代表人：俞见明，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛鹏、吴天宇（实习），浙江浙博律师事务所律师。被告：嘉兴初创汽车服务有限公司。住所地：嘉兴市秀洲新区金都·九月洋房紫藤苑17幢09号商铺一楼。统一社会信用代码：913304113501450902。法定代表人：李南，该公司经理。原告钱剑平诉被告嘉兴市金都物业管理有限公司（以下简称金都物业公司）、嘉兴初创汽车服务有限公司（以下简称初创公司）财产损害赔偿纠纷一案，于2018年5月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员童潇兰适用简易程序，于2018年5月21日公开开庭进行了审理。原告钱剑平及其委托诉讼代理人王章骏，被告金都物业公司委托诉讼代理人薛鹏、被告初创公司法定代表人李南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱剑平向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告因漏水造成的商铺租金损失28285元（2016年3月20日至2017年3月19日期间）、押金损失11600元、物业费损失6072元（2016年3月20日至2017年3月19日期间）、装修损失34000元，合计79957元；2、诉讼费用由二被告负担。事实和理由：原告系嘉兴市秀洲新区金都九月洋房郎轩8幢102室商铺承租人，被告初创公司系相邻商铺承租人，金都物业公司系金都九月洋房小区的物业管理单位。2014年3月14日，原告与案外人钱霞、张珂双方签订《房屋租赁合同》一份，承租位于嘉兴市秀洲新区金都九月洋房郎轩8幢102室商铺作经营使用：租赁期限自2014年3月20日至2019年3月19日，2014年3月20日至2015年3月19日年租金为69600元，2015年3月20日至2016年3月19日年租金为76560元，2016年1月1日另行协商后三年租金；租房押金为11600元。合同签订后，原告即支付租金和押金，并在2014年5月份开始委托浙江云兴建设有限公司着手装修，在2014年8月中旬以嘉兴市聚德贸易有限公司名义正式开业，共计装修投入34000元。2016年续签《房屋租赁合同》，对2014年度的总合同进行租金细化，并约定2016年3月20日至2017年3月19日年租金为84855元，2017年3月20日至2018年3月19日年租金为93341元，2018年2月19日另行协商后期租金，原告也一直依约支付租金。然而，2016年4月，涉案承租商铺顶层突然出现严重漏水现象，主要原因系初创公司的排水管被水泥封堵导致所有积水均直接从原告处的排水管排出，因排水不畅加上垃圾堵塞导致严重漏水至原告店铺。经与物业交涉后，虽进行过疏通，但地板已泡水翘起，且室内积水无法排出，办公桌等办公用品也已渗水受潮，致使原告无法正常使用涉案办公场地，无奈找寻其他租赁场地，将公司搬至智富城16楼。同年7月份，涉案租赁物顶层漏水现象仍然严重，地面水满为患，地板变色变形，办公桌一圈已长出蘑菇，原告也一直在与被告金都物业公司交涉维修与赔偿，但金都物业公司始终拖延处理，直至8月初方采取增加排水管和措施，但漏水现象并未根除，8月底仍然出现严重漏水。期间，原告多次与金都物业公司交涉赔偿事宜，双方因赔偿方案协商未果，且金都物业公司一直拖延处理，始终未解决。2017年3月份，嘉兴电视台律师帮维权栏目介入调查和协调，金都物业公司仍因具体赔偿金额无法达成一致后搁浅处理。2017年3月22日，因一年租期到期，原告与出租人一同前往金都物业公司处办理退房交接手续。但截至今日，金都物业公司始终未解决原告承租商铺之漏水赔偿事宜，初创公司也无任何表态，致使最终形成纠纷。综上，原告认为，首先，初创公司所承租商铺中排水管的封堵是造成原告商铺漏水的原因之一，对原告之受损后果具有过错；其次，金都物业公司作为物业管理单位，未尽及时、完全的维修、管理义务，使原告商铺严重漏水长期得不到根本解决，对原告之财产损失存在明显过错，故二被告应共同承担赔偿责任。遂成讼。被告金都物业公司当庭答辩称：原告以财产损害赔偿纠纷为由起诉被告，属于侵权纠纷，但其为提供物业服务的主体，而非本案侵权人，故原告起诉没有法律依据。对原告的诉讼主体资格也有异议，原告的诉请中除了租金是由原告与房屋所有权人签订，其余主体均非原告，原告主张的各项赔偿没有证据证明，故应当驳回原告对其的全部诉讼请求。被告初创公司当庭答辩称：其公司于2018年3月15日前刚接手该物业，对之前的情况不清楚。本院经审理认定的事实：2014年3月4日，原告与钱霞、张珂签订《房屋租赁合同》1份，约定原告承租位于嘉兴市秀洲新区金都·九月洋房朗轩8幢102商铺，房屋面积207.98平方米；房屋租赁期限为60个月，从2014年3月20日至2019年3月19日；双方2016年1月1日另行协商后三年租金，同等条件下原租方享有优先权，如双方租金协商不一致此合同提前解除；在租赁期间，承租方不得借故要求提前解除合同，承租方也不得无故提前解除合同；如承租方中途要求退房，已交租金及保证金不予退还；双方并对其他事项进行了约定。2016年5月23日，原告与钱霞就嘉兴市秀洲新区金都·九月洋房朗轩8幢102商铺重新签订了《房屋租赁合同》1份，约定房屋租赁期限为24个月，从2016年3月20日至2018年3月19日；从2016年3月20日至2017年3月19日年租金为84855元，从2017年3月20日至2018年3月19日年租金为93341元；在租赁期间，承租方不得借故要求提前解除合同，承租方也不得无故提前解除合同；如承租方中途要求退房，已交租金及保证金不予退还；双方并对其他事项进行了约定。被告金都物业公司系案涉租赁房屋的物业管理企业。2017年11月29日，金都物业公司出具《情况说明》1份，载明：“1、2016年3月底4月初，商铺租户反应房屋三层天花板上出现疑似渗水的情况。后物业公司工作人员莫桂荣前往查看，发现并非渗水，而是涂料脱落，原因很有可能是下水管道附近热胀冷缩导致。后物业公司与维修的外包单位取得联系，经双方排查房屋并不存在漏水的情况，但基于对房屋使用人负责的态度，物业仍然要求外包单位对屋顶下水管道附近的防水进行养护。后面租户并未再次反应有类似情况发生。2、2016年7月底8月初左右，也就是嘉兴下暴雨，中山西路、秀园路、志远路、育英路都淹掉的那个时间。商铺租户反应房屋出现漏水的情况。物业服务中心工作人员莫桂荣和外包单位工作人员一起前往查看，发现三楼房顶排水沟满溢。当时估计原因是雨量太大，超过排水管排水速度，导致雨水沿着排水沟铝合金外挂直接淌进三楼。于是物业及时采取相关措施，淌水情况得以解决。3、2016年10月份左右，商铺租户说有一段时间没有上去（三楼）了，上去看到地板发霉，要求物业公司进行排查，物业工作人员何树建前往检查，看到房屋并不存在渗水的情况，但地板发霉。立刻到房顶上检查，并未发现堵塞，也没有发现积水。”另查明，钱龙飞于2014年5月20日以案涉租赁房屋作为住所地成立了“嘉兴市聚德贸易有限公司”，钱龙飞系原告之子。2017年3月22日原告自述与出租方解除了房屋租赁关系，该房屋已由房东另行出租。以上事实，有当事人所做的陈述及当事人提供的证据经庭审质证在卷佐证，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告金都物业公司与原告建立的系物业服务合同关系，即金都物业公司按物业合同约定的内容提供物业服务并收取物业管理费用。根据双方提供的证据，金都物业公司在收到原告的维修申请后，已经采取了必要的维修措施，履行了合同义务。原告主张金都物业公司承担损害赔偿责任，但未提供证据证明其损害系金都物业公司的侵权行为造成的，也不能证明由于金都物业公司怠于行使物业服务义务造成损失扩大，应承担举证不能的后果，故对于原告主张金都物业公司承担责任的诉讼请求本院不予支持。对于原告主张初创公司承担责任的诉讼请求。本院认为，原告自认2016年4月就开始存在漏水现象，但未提供证据证明漏水系初创公司的行为导致的，故其该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告钱剑平对被告嘉兴市金都物业管理有限公司、嘉兴初创汽车服务有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取899元，由原告钱剑平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审判员  童潇兰二〇一八年八月一日书记员  朱哲栋