浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0421民初2283号原告：钮胜祥，男，1957年8月12日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。法定代表人：潘建林。委托诉讼代理人：董勇强、许小清，浙江中禾律师事务所律师。被告：嘉兴万虹建设工程有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区高照街道中山西桥1378号303室。法定代表人：朱丽娟，总经理。委托诉讼代理人：费月根，男，公司员工。委托诉讼代理人：金志海，浙江金道律师事务所律师。原告钮胜祥与被告嘉兴万虹建设工程有限公司（以下简称万虹建设）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月18日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人，被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。另应原、被告申请，本案继续适用简易程序审理，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。原告钮胜祥向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款905398.35元并赔偿利息损失13128.28元（以905398.35元为基数，按银行同期贷款利率，自2017年12月11日暂计至2018年4月10日，实际计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告与嘉善县陶庄镇人民政府于2014年1月28日签订合同，承包陶庄镇陶芦公路至翔胜新社区联网公路工程（一期）。原告于2015年6月接替蒋国华组建班组进场施工。2015年9月18日，原、被告补签订《工程项目内部经营承包协议》，约定原告承建被告承包工程，工程造价暂定25497311元。2015年10月，因涉案工程路基范围内征地问题未解决被迫停工。2017年6月23日，因合同无法继续履行，被告与政府签订《合同终止协议书》。2017年10月11日，政府委托嘉兴市华信工程咨询有限公司出具《工程造价咨询报告书》，工程造价审定价为4204964元，其中100章1578256元，200、300章共2626708元。原告多次催促被告积极办理相关结算审核手续，减少损失，但被告不理会。另合同签订至今，被告仅支付了部分工程款。故诉至法院，要求判如所请。被告万虹建设答辩称：原告所述事实基本存在，包括相应工程造价报告书，但对原告的诉请不认可。被告已完全履行了与原告间的协议，相应工程款已结清，不欠原告工程款。原告围绕其诉讼请求提交了证据，被告除对照片及庭后提交的（一期）支付汇总表不认可，对其余证据的真实性均认可，本院经审核，因照片系打印件，支付汇总表系复印件，不予确认，对其余证据本院依法予以确认，并在卷佐证。被告围绕其抗辩亦提交了证据，原告对税收缴款书真实性无异议，本院予以确认，并在卷佐证。审定单虽系复印件，但结合原告所提交的证据，本院经审核亦依法予以确认。关于向蒋国华付款的银行凭证系复印件，本院暂不予确认。根据各方当事人的陈述和本院确认的有效证据，认定事实如下：2014年，万虹建设与嘉善县陶庄镇人民政府签订施工合同，承包嘉善县陶庄镇陶芦公路至翔胜新社区联网公路工程（一期）（以下简称案涉工程）。后万虹建设将案涉工程交“蒋国华”施工。蒋国华施工部分工程后退出，原告进场施工。2015年9月18日，原告（乙方）与万虹建设（甲方）签订《工程项目内部经营承包协议》，约定乙方以全额经济承包责任制的形式承包案涉工程，工程造价暂定25497311元；承包费率：①乙方将100章安全生产费计量到位的前提下，甲方给予乙方100章安全生产费100000元，100章除去安全生产费并扣除蒋国华100章已支付费用后的其余部分甲、乙双方各享受50%，乙方须确保100章全部计量到位，否则由乙方支付甲方未到位金额的50%，100章乙方部分金额的税金由乙方承担；②工程另外章节（200、300、400、600章），乙方向甲方上缴施工管理费确定为8%（含税），项目部由乙方组建并承担一切费用后，由乙方包工包料，自负盈亏；结算方式：工程数量按监理工程师签认并得到业主计量支付的数量为准……最后结算按业主或业主指定的审计部门最终审定的数量及本协议确定的单价进行决算等。原告提交两份增值税发票称其于2015年10月17日、2015年10月26日分别为案涉工程交纳交通安全设施费250000元及135848元，发票销售方为“宁波乔杰贸易有限公司”，购买方为万虹建设。万虹建设不认可该两笔款项与原告的关联性。2017年6月23日，万虹建设（乙方）与嘉善县陶庄镇人民政府（甲方）签订《合同终止协议书》，称案涉工程因路基范围内征地问题未解决，致乙方无法继续履行合同，双方同意合同于2016年12月8日终止，不再履行；协议签订后甲方先行支付乙方50万元工程款并20天内组织审计，审计结束后二个月内，剩余工程款一次性付清；乙方同意不再要求甲方工程款外的其余补偿。根据案涉工程第2期进度款核定单显示，截止2015年7月25日，上期末累计核定已完成的工程量为922812元，本期完成的工程量1308985元，合计已完成工程量2231797元，其中：100章总则，到上期末完成602793元，本期完成525176元；200章路基，到上期末完成320019元，本期完成536623元；300章路面，本期完成247186元。100章中：上期末完成保险费两项共计77617元，其余为竣工文件、施工环保费、安全生产费等。第200章中“挖淤泥”上期末完成22255元。万虹建设提交截止2014年9月25日案涉工程第1期进度款核定单，称原告当时尚未进场，故上期末完成的100章的602793元及200章的320019元均系蒋国华完成，相应款项应支付给蒋国华。钮胜祥认可当时其确未进场，且认可200章上期末完成的320019元系蒋国华完成，但否认100章的602793元全由蒋国华完成。另提交2014年8月中间交验申请表等拟证明：蒋国华仅完成案涉工程K0+240～K0+780宕渣路基的第一至第四层及挖淤泥；2015年中间交验申请表中的第五、第六层系原告完成。2017年10月11日，嘉兴市华信工程咨询有限公司出具编号为js2017（328）的工程造价咨询报告书，审定案涉工程造价为4204963元，其中100章总则1578256元（保险费29000元），200章路基1581867元（挖淤泥38273元），300章路面1050799元，材料调差-5958元。另，原告称其于2015年6月进场施工，2015年10月底停工。被告称原告于协议签订前后进场，停工时间不清楚。双方均认可被告已向原告付款2530000元，且200章-300章的工程款中需扣除8%的管理费。关于第100章工程款需扣除税费，钮胜祥认为是3.41%，万虹建设称是4.99%。另万虹建设认可应向原告补贴损失50000元，并称已与蒋国华结清案涉工程相关款项。因双方分歧较大，本案调解未果。本院认为，当事人以内部承包合同的承包方无施工资质为由，主张该内部承包合同无效的，不予支持。本案被告万虹建设承包案涉工程后，以“内部经营承包协议”的形式将案涉工程交原告钮胜祥施工，承包协议对双方均具有法律约束力。结合本案，发包方与总承包方万虹建设因故终止了案涉工程的施工合同，且依照已完工程审定价进行结算支付。原告实际对案涉工程进行施工，要求其合同相对方万虹建设按审定价向其支付工程款，合理有据，本院予以支持。但因原告入场前，案涉工程系由案外人蒋国华施工，故原告应得款项应从审定价中扣除蒋国华施工部分的款项。关于蒋国华施工部分款项，双方均认可第200章的320019元，本院予以确认。故就被告应支付给原告案涉工程第200章、300章的款项，除去蒋国华第200章已完部分及8%的管理费，本院核算为2122154元【（1581867元＋1050799元－材料调差5958元－320019元）×92%】予以支持。就第100章总则部分，万虹建设依2014年9月核定单称蒋国华完成了602793元，钮胜华否认称蒋国华100章仅交纳29000元保险费。对此，因100章包含保险费、临时占地、驻地建设等多项费用，蒋国华前期进场施工，必然产生相关费用，核定表中已完成的602793元中亦包含前期相关费用的部分完成情况，原告当时尚未进场，故该期末已完金额602793元认定系蒋国华所为，相应款项归其所有，符合实际且无不妥。当事人对建设工程计价标准或计价方法有约定的，按约定结算工程价款。因双方协议约定“承包费率…100章除去安全生产费并扣除蒋国华100章已支付费用后，由双方各自享受50%”，被告所称100章工程款的计算方式，较为合理。原告就蒋国华及其个人款项的计算方式，依据不足。关于100章的税率，被告提交税收缴款书称为4.99%，但计算方式依据不足，本院酌情以原告自认的3.41%予以计算。故就100章被告应支付给原告的款项，本院依照双方协议约定，酌定为477928元【（1578256元－安全生产费192922元－原告进场前已完成602793元）×50%×（1-3.41%）+安全费计量到位给予100000元】。原告认为该约定显失公平，故未按此计算100章工程款，依据不足，本院不予采信。被告称100000元应按审定工程量与工程正常完成总的安全生产费比计算为49995.59元，但协议约定该100000元的支付前提是原告将100章安全生产费计量到位，在无证据证明原告未将安全生产费计量到位，且工程停工并非原告原因的情况下，该款按约支付较为公平合理。综上，就被告应支付原告的款项，本院核算为2600082元（2122154元+477928元），加上被告自认需向原告补贴的50000元，总计为2650082元，扣除双方均认可的已付款2530000元，尚余120082元被告应支付给原告。被告称此外还向原告支付了其他款项，无证据证实，本院不予支持。就原告主张的逾期付款违约金，因工程无法竣工交付，且双方未结算，依照相关规定，结合本案案情，本院认为自原告起诉之日起计算，较为合理。故本院以查明的尚欠工程款120082元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同类贷款利率，自2018年5月5日起计算至被告实际履行之日止的利息，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告嘉兴万虹建设工程有限公司向原告钮胜祥支付工程款120082元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告嘉兴万虹建设工程有限公司向原告钮胜祥支付尚欠工程款利息损失，以120082元为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期同类贷款利率，自2018年5月5日起计算至被告实际履行之日止，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告钮胜祥的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费12985元，减半收取6493元（原告已预交），由原告钮胜祥自行负担5772元，被告嘉兴万虹建设工程有限公司负担721元;财产保全申请费5000元（原告已预交），由原告钮胜祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  王霞二〇一八年八月三十日书记员  岑奇