浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0784民初2289号 原告陈建设，男，1953年10月17日出生汉族，住浙江省永康市。 委托代理人楼朝有、陈盛（特别授权），永康市东方法律服务所法律工作者。 被告浙江双飞运输有限公司，住所地：浙江省永康市望春东路161号。 法定代表人潘智敏，董事长。 委托代理人楼建航（特别授权），浙江航正律师事务所律师。 原告陈建设与被告浙江双飞运输有限公司（以下简称“双飞公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月20日受理后，依法适用简易程序，分别于2018年5月3日、2018年8月3日二次公开开庭进行了审理。二次庭审，原告陈建设的委托代理人楼朝有、被告双飞公司的委托代理人楼建航均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈建设向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付工程款、损失补偿费共计1735031元及利息损失（利息损失自2008年2月4日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际付清之日止）；二、由被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2002年3月1日，浙江邮海电子有限责任公司通过招标形式承接了被告单位的《永康市汽车客运东站弱电系统工程》，并签署了该工程的承包合同书，合同对材料设备、工程价款的支付结算等进行了约定。2005年2月、9月，双方及工程监理公司对该工程的工程总造价（包括增加部分）和因被告方要求更改设备所造成的损失补偿进行核算，最后确认：工程总价为1776909元、损失补偿费为829722元。多年来经催要被告至今只支付了部分工程款，对于尚欠的工程款及损失补偿费被告均以工程未审计、人员变动等各种理由拖延。2017年8月18日，浙江邮海电子有限责任公司与原告达成《债权转让协议》，将被告尚欠的工程款、逾期付款的违约责任、利息损失等全部债权及相应权利义务一并转让给原告催收、承接所有。浙江邮海电子有限责任公司向被告履行了通知义务。综上，原告依据相关法律规定，具状起诉，请求依据《合同法》的相关规定，依法判如前所请。 被告双飞公司答辩称：1、原告陈述不符合事实，对合同签订、实施没有意见，但对原告陈述的工程总价为1776909元有异议，不予认可，据被告方了解工程造价为152万。2、对原告陈述的损失补偿费也不予认可，不符合约定及当时的事实。被告已支付工程款735000元。3、原告主张已超过诉讼时效，该工程是在2015年9月前就已竣工验收，原告到2017年8月份止都没有向被告主张过权利，已超过诉讼时效。4、在竣工验收后，由原告负责审计，审计后再向被告主张工程款，所以不存在被告拖延审计等事实。5、5万元押金已经退还。 原告陈建设为证明其诉请主张，向本院提供了以下证据材料： 一、永康市汽车客运东站弱电系统工程结算书一份（共67页），证明合同关系、工程结算约定、实际工程款、补偿费用等事实。 对该证据被告质证意见为：1、在工程竣工验收后如要进行审计或审价应当由施工单位编制相关的竣工验收报告及竣工计算文件提交审计，该结算书上加盖有邮海公司公章，而未有加盖双飞公司公章，原告所陈述的结算书由被告编制再提交审计部门是不符合事实的，实际上该结算书是由邮海公司编制提交，审计义务在邮海公司。2、对招标文件、承包合同、投标函的真实性没有异议，但要说明：第四条的付款方式，审计义务在邮海公司从2005年10月份验收完毕后原告一直未有提交审计报告，该行为已超过诉讼时效；邮海公司及原告及竣工验收后一直未有向被告主张最后一笔余款。3、对报价表没有异议。4、对弱电工程计算书（单）不予认可，未有加盖双飞公司、监理公司的公章，对清单部分中加盖有双飞公司公章的真实性没有异议，但对没有双飞公司工作人员签字的不予认可；对停工等损失费用也不予认可，未有加盖双飞公司公章，不存在取消损失费用，弱电设计更改在施工过程中可能存在，但更改费用未有经过约定，对17个停工损失也不符合客观事实，这些损失是邮海公司在施工过程中应承担的责任。设备部分取消及补偿，当时工程造价都只有132万多，但现在工程造价177万多，谈不到设备部分取消及补偿，该单虽盖有双飞公司盖章，但未有公司相关人员及领导签字盖章，该公章不符合双飞公司真实意思，有可能是被偷盖的可能，对巨大数额应由公司党组会讨论。且如果有工程更改，应有施工单，对所有清单中都未有双飞公司工作人员清算和核对，也没有相关的施工单相互印证，所以均不予认可。对弱电工程竣工验收的真实性没有异议，侯车厅、停车场均属于工程范围，不存在大量工程更改的情况。对图纸的真实性没有异议。 二、债权转让协议书、通知书各一份,证明原告受让了债权、浙江邮海电子有限公司履行了通知义务。 对该证据被告质证意见为：对真实性无异议，通知书是有收到过，但对内容不予认可。 三、申请证人孙某、王某、应高哲出庭作证,证明邮海公司多次向被告催讨工程款的事实。 对该证据被告质证意见为：证人证言不事实，不客观，证人孙某，没有证据证明其与邮海公司之间有合作关系或是邮海公司委托其向双飞公司催讨主张权利的事实，其提出每年都向双飞公司催讨，但双飞公司至今，现任董事长和总经理都未有人向其主张过权利，双飞公司在收到债权转让通知后，才知晓有本案工程款情况。审计材料并非双飞公司提供的，是邮海公司自己提供的。工程款决算和审计不会因人员变动而改变。原告起诉后，双飞公司曾与刘子雄核实过，审计一直是邮海公司自己去审计的。孙某证言前后也是相互矛盾的，整个审计材料中也未有孙某签字。孙某证言是不客观的。王某证言对孙某与邮海公司关系并不清楚，仅是推测，其讲到向双飞公司董事长、总经理催讨也不是很清楚，如何催讨也不明确，是不符合客观事实的。对应高哲证言，其讲到向总经理、副总经理催讨，双飞经理从未有过女的总经理，因此其讲的不事实。且三个证人与邮海公司是直接的利害关系人，不客观。 被告双飞公司为证明其辩解主张，向本院提供了以下证据材料： 1、支付凭证和委托书，证明已经支付工程价款735000元的事实。 对该证据原告质证意见为：对真实性没有异议，但对其中2006年6月16日136600元这笔的证明目的有异议，该款项是支付新增工程的；对2008年2月3日金额50万没有异议，但在该发票上，被告方经手人员注明了“东站工程弱电已支付70万……”等字样，证明当时审价单位仅有初步审核，并未出审计报告；136600元这笔是不属于本争议合同中的工程款，该笔款与2008年2月2日50万元二笔都是邮海公司委托孙某到被告单位进行办理的。 对原、被告双方提供的证据，结合双方质证意见，本院认证如下：对原告提供的证据一、证据二，经被告质证后对真实性无异议,本院予以确认。对原告提供的证据三，经被告质证后虽有异议,但被告认可2017年1月份原告确实有向其催讨过，本院对其证明效力也予以确认。 对被告提供的证据,经原告质证后对真实性无异议,本院予以确认。 在第二次庭审过程中,原告申请变更了诉讼请求，对第一项诉讼请求变更为：判令被告支付工程款1041909元及利息损失（从2017年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止）。 对原告变更后的诉讼请求,被告答辩意见为：对本案的工程款确实已经支付735000元，对工程款数额没有异议，2017年1月份原告确实有向我公司催讨过。 经审理，结合上述有效证据的认定及原、被告双方当庭陈述，本院认定事实如下： 2002年3月1日，浙江邮海电子有限责任公司通过招标形式承接了被告双飞公司的《永康市汽车客运东站弱电系统工程》，并签署了该工程的承包合同书，合同对材料设备、工程价款的支付结算等进行了约定。2005年2月，双方及工程监理公司对该工程的工程总造价（包括增加部分）进行核算，最后确认：工程总价为1776909元。该工程完工后,被告支付了735000元工程款，尚欠工程款1041909元至今未付。2017年8月18日，浙江邮海电子有限责任公司与原告陈建设达成《债权转让协议》，将被告尚欠的工程款、逾期付款的违约责任、利息损失等全部债权及相应权利义务一并转让给原告催收、承接所有。浙江邮海电子有限责任公司向被告履行了通知义务。 本院认为，浙江邮海电子有限责任公司与被告双飞公司之间的建设工程施工合同关系系双方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，应受法律保护。被告双飞公司尚欠工程款1041909元未付的事实清楚，证据充分。其至今尚拖欠工程款的行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。浙江邮海电子有限责任公司与原告陈建设达成《债权转让协议》，将被告尚欠的工程款、逾期付款的违约责任、利息损失等全部债权及相应权利义务一并转让给原告催收、承接所有,为法律所允许,故对原告陈建设要求被告双飞公司支付工程款1041909元并从2017年1月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率赔偿利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条之规定，判决如下： 由被告浙江双飞运输有限公司支付原告陈建设工程款1041909元并赔偿利息损失（利息损失从2017年1月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定付款之日止），款限本判决生效后十日内履行完毕。 如果被告浙江双飞运输有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10433元(已减半收取)，由原告陈建设负担4433元,由被告浙江双飞运输有限公司负担6000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 吴锦辉 二〇一八年八月三日 代书记员 周 群