江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0583民初15439号原告：珠海金帆专业科技培训中心，住所地广东省珠海市香洲区梅华东路**，统一社会信用代码52440400707936785Q。法定代表人：张沁，该单位校长。委托诉讼代理人：徐彩珠，江苏昆成律师事务所律师。被告：昆山原鼎投资开发有限公司，住，住所地江苏省昆山开发区春旭路**原鼎大厦**楼**一社会信用代码代码913205837938012023。破产管理人：江苏海联海律师事务所。委托诉讼代理人：孙根林，江苏海联海律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴燕青，江苏海联海律师事务所律师。原告珠海金帆专业科技培训中心与被告昆山原鼎投资开发有限公司（以下简称原鼎公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2017年8月24日立案受理。后本院组成合议庭适用普通程序于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐彩珠，被告的委托诉讼代理人孙根林、吴燕青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令确认原告珠海金帆专业科技培训中心享有对被告原鼎公司普通破产债权共计本金359万元，利息自2013年12月6日至2016年12月8日利率为年利率6%，利息为647995元，总计4237995元；2.请求判令本案的全部诉讼费由被告承担。事实与理由：昆山法院于2016年12月8日裁定受理原鼎公司破产清算一案，2017年1月9日作出决定书，指定江苏海联海律师事务所担任管理人。2017年4月21日，原告珠海金帆专业科技培训中心向被告破产管理人江苏海联海律师事务所提交了债权申报表，申报债权387万元；2017年5月2日，被告破产管理人向原告出具了《债权核定通知书》，对于原告申报的债权不予认定为破产债权；2017年5月22日，原告向被告破产管理人提交了《债权核定异议书》，并提供了补充证据，请求破产管理人重新核定原告的债权；2017年7月20日，破产管理人向原告出具了《债权复核通知单》，破产管理人仍不予认定原告对被告享有债权。2013年3月26日，原告作出了对被告《关于支持资金周转的决定》，支持总额累计不超过500万元；故在2013年3月至2013年11月，原告先后向被告提供了六笔资金汇款，金额合计359万元。原告聘请的第三方公司进行2013年都财务审计，向被告发出了《企业询证函》，双方一致确认，截止2013年12月31日，被告结欠原告359万元。并且在2013年、2014年、2015年度审计报告中，均显示被告结欠原告359万元。综上，提起本案诉讼。被告原鼎公司辩称：1.原告未提供确实充分的证据证明原告对被告享有借款债权，如借款、借据等。原告向债权人申报破产债权的理由是借款，但在申报债权时未提供任何双方存在借贷合意的证据材料。2017年5月2号，管理人向原告发送《债权复核通知单》后，原告也没有进一步向提供借款合同、借款欠条、借款收据等可以反应双方存在借贷合意的证据。同时原告认为，双方发生的如此长期的、多次的、大金额的资金往来却没有留下任何借贷关系的证明确实与正常的企业问资金拆借不同。因此，管理人无法仅凭原告单方表述就将该笔款项认定为原告的借款，进而无法将其认定为破产债权。2.关于原告所提供的昆山保信财税事务所的《专项审核报告》。首先、该报告开篇已明确了审核的对象是原鼎项目的资金流向，并没有涉及资金背后的原因；其次、报告的内容不能反映原鼎公司的实际情况。如报告关于“公司资产”中的价值15836.774609万元的“未售房源”，实际上该“未售房源”己销售完毕，因此报告中显示原鼎公司净资产为12859.148319万元，完全与事实不符，事实上当时的原鼎公司早已资不抵债，濒临破产。3.原告享有债权与否不能仅凭两公司资金往来而认定。本案中，一个极为重要的情况是2006年9月至2014年11月期间，原告与昆山原鼎投资开发有限公司的实际控制人均为张沁，张沁具备两公司之间调动资金的便利条件，而被告在张沁在职期间又有多笔向其他公司大额资金的支出毫无依据且没有收回，如向惠州市思博建材有限公司转移支付2149.75万元的情况（管理人曾设法与张沁取得联系要求其说明任职期间数笔资金进出的理由，但张沁拒不配合）。因此在面对原告主张破产债权的申请时，管理人面临的情况是，一方面被告有大笔金额支出而实际控制人没有合理解释，另一方面实际控制人的另一家公司却与被告有多笔资金往来。所以，在原告无法提供证据证明款项是借款的情况下，只能说明张沁实际控制原被告二公司，资金流向为关联公司之间正常的资金调动。退一万步讲，若确实存在在调动资金过程中账面产生差额的，充其量也为基于不当得利产生的债权。因原告未及时主张权利，该笔债权已过诉讼时效。原告为证实其主张向本院提供了如下证据：1.人民法院报公告，证明被告破产清算一案，于2016年12月8日由昆山市人民法院裁定受理，并指定江苏海联海律师事务所为管理人。2.债权核定通知单；3.债权核定异议书；4.债权复核通知书；证据2至证据4证明原告在规定的时间内向被告管理人申报债权，但未被认定；后原告又向被告管理人提交了书面异议，但管理人对原告申报的破产债权仍不予认定。5.汇款业务回单，证明原告在2013年度多次汇款给被告，共计359万元。6.企业询证函，证明截止2013年12月31日，被告确认尚欠原告359万元。7.珠海华旗会计师事务所有限公司关于珠海金帆专业科技培训中心2013、2014年度财务报表审计报告，证明昆山原鼎投资开发有限公司结欠珠海金帆专业科技培训中心359万元。8.昆山保信财税事务所有限公司的报告，证明被告有359万元来源于原告。9.苏州天永资产评估事务所有限公司报告，证明被告对原告有其他应付款359万元。被告对原告提供的证据质证意见为：对证据1至证据4真实性认可。对证据5真实性由法院审核。即使真实，被告也不认可存在借款，因为双方没有借款的合意。对证据6没有原件被告不认可。对证据7真实性由法院认定。即使真实，被告认为是原告单方制作的证据，对被告没有约束力，不能证明原告的证明目的。对证据8被告没有看到过证据，即使有原件，也不能作为原告主张权利的理由和依据。对证据9，被告没有看到过原件，同样不能作为原告主张其债权的依据，债权确定一定要以双方书面协议及双方共同意思表示才能确认。被告为证实其主张向本院提供了如下证据：1.证明深圳骏城投资有限公司房屋买卖合同、付款委托书、特种转账借款凭证，证明张沁指示购房人将款项支付至惠州市思博建材有限公司，在张沁任职被告公司期间又有多笔向其他公司转账的大额资金没有依据且没有收回。原告对被告提供的证据质证意见为：对被告提供的合同及付款凭证真实性不认可，且签订合同的主体是被告而非张沁个人，行为都应当为公司行为，而非张沁个人行为，法律后果也应由被告自行承担。虽张沁是原告及被告的法人，但原被告均为独立的有限公司，且被告的股东即为香港公司及昆山经济开发区管委会，故任何资金的往来并非张沁个人可以决定。本院对双方真实性无争议的证据予以认定。经审理查明：本院于2016年12月8日裁定受理原鼎公司破产清算一案，并指定江苏海联海律师事务所担任管理人。2017年4月21日，原告珠海金帆专业科技培训中心向被告破产管理人江苏海联海律师事务所提交了债权申报表，申报债权387万元；2017年5月2日，被告破产管理人向原告出具了《债权核定通知书》，对于原告申报的债权不予认定为破产债权；2017年5月22日，原告向被告破产管理人提交了《债权核定异议书》，请求破产管理人重新核定原告的债权；2017年7月20日，破产管理人向原告出具了《债权复核通知单》，破产管理人仍不予认定原告对被告享有债权。原告因此提起本案诉讼。另查明：2013年3月29日，原告通过去在中国工商银行开设的账号为20×××20的账户转账50万元至被告中信银行账号为73×××92的账户。2013年4月27日，原告通过上述同样的账户转账100万元至被告上述同样的收款账户；2013年6月27日，原告通过上述账户转账150万元给被告中信银行账号为73×××13的账户。2013年7月5日，原告通过同一账户转账67万元给被告中信银行账号为73×××13的账户。2013年8月5日，原告通过同一账户方式转账20万元给被告中信银行账号为73×××13的账户。2013年11月6日，原告通过同一账户转账15万元给被告中国银行账号为55×××89的账户。另，2013年9月17日，被告通过其中信银行账号为73×××13的账户转账15万元至原告上述账户。2013年9月27日，被告通过其中国银行账号为55×××89的账户转账28万元给原告。珠海华旗会计师事务所、珠海华旗税务所事务所针对原告2013年度、2014年度的财务报表出具了审计报告，该报告显示原告对被告有359万元的应收账款。再查明：2011年12月6日，原鼎公司与案外人深州市骏诚投资有限公司签订《房屋买卖合同》，约定由原鼎公司将在建的原鼎大厦项目中部分房屋出售给深州市骏诚投资有限公司，合同中对价款及解除合同等条款进行了约定。随后，原鼎公司多次指示深州市骏诚投资有限公司将部分款项支付至惠州市思博建材有限公司。原告珠海金帆专业科技培训中心法定代表人张沁，其在2014年11月28日前，系被告原鼎公司的法定代表人。本院认为，原告提供的珠海金帆专业科技培训中心2013年度的财务报表审计报告并结合转账凭证，能形成有效的证据链。珠海金帆专业科技培训中心2013年度、2014年度的审计报告记载内容具有可信度，珠海金帆专业科技培训中心确实向原鼎公司转入了资金，原鼎公司也有部分转回。珠海金帆专业科技培训中心与原鼎公司虽然当时的法定代表人均系张沁，但二者在法律上系独立的主体，确实有资金从珠海金帆专业科技培训中心转入原鼎公司，在无其他相反证据证明情况下，应当认定珠海金帆专业科技培训中心对原鼎公司享有359万元的破产债权。关于珠海金帆专业科技培训中心主张的利息，原告并未提供证据证实该款项系借款以及是否应支付利息，本院对原告主张的利息不予支持。关于被告所述原告法定代表人张沁在担任原鼎公司法定代表人期间涉嫌转移财产、违反忠实勤勉义务问题。本院认为，如查实原告法定代表人存在转移财产行为，可依法要求其返还或赔偿，构成刑事犯罪的依法追究其刑事责任。违反忠实勤勉义务造成被告损失的，可依法要求其承担相应责任。但本案原告所申报的债权，应区分对待。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条之规定，判决如下：确认原告珠海金帆专业科技培训中心享有昆山原鼎投资开发有限公司破产债权359万元。案件受理费37600元，由原告负担5750元，被告负担31850元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照《诉讼费用交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  欧 平人民陪审员  倪惠国人民陪审员  汤永兴二〇一八年八月六日书 记 员  沈丹琪