浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0881民初2280号 原告（反诉被告）：杨扬，男，1984年3月24日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：姜严烨，浙江刚诚律师事务所律师。 被告（反诉原告）：王静，女，1983年1月25日出生，汉族，住江山市。 委托诉讼代理人：孟令大，浙江一墨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祝敏，浙江一墨律师事务所律师。 原告（反诉被告）杨扬与被告（反诉原告）王静买卖合同纠纷一案（为行文方便，以下简称原告杨扬及被告王静），本院于2018年5月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，被告王静在庭审过程中提出反诉。原告杨扬及其诉讼代理人姜严烨，被告王静及其诉讼代理人孟令大、祝敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨扬诉称，原告从事二手车买卖，2018年4月17日原告从事二手车买卖的朋友汪庆洪在微信朋友圈中发布一条信息，销售一辆2016年4月上牌的林肯总统版四驱的车子。2018年4月27日原告看到该信息后按照汪庆洪发布的内容在自己朋友圈转发，同日被告在朋友圈中看到该车信息后联系原告表示了购买意愿，双方约定当天傍晚到原告处看车。此后原告联系汪庆洪后取得该车，被告按约到达后查看和试驾了该车，双方约定购车价格为394000元，被告于2018年5月8日支付了148100元购车首付款后，该车于2018年5月15日办理了过户登记手续，车牌号为浙Ｈ×××××。2018年5月13日经被告要求双方签订《购车协议书》，协议约定：1、原告卖给被告车型为林肯MKX2015款2.7T四驱总统系列，车架号/车辆识别代码：2LMPJ8MP6GBL26105；2、原、被告双方议定，车款394000元，被告已支付148100元。合同签订后第二天被告联系原告，其在翻阅该车保养手册时发现交易车辆为尊耀版而非总统版，原告在权威网站对上述两款车型进行对比查询发现除指导价有区别外，两车参数完全一致，林肯4S店也表示两款车型除座椅花纹有少许区别外，其他驾驶参数一致。此后原告多次联系被告协商解决，提出由被告归还车辆原告退还购车款或由原告向被告支付一定补偿款，但被告均不同意并不支付剩余车款也不归还车辆。原告认为，原告在车辆买卖过程中不存在欺诈的故意，且车辆也已由被告占有使用，且原告在被告提出车辆型号不符的情况下，原告多次联系被告并愿意补偿，被告均置之不理，现被告既不支付购车款又不归还车辆的行为已构成违约，故诉至法院，请求判令：1、被告王静继续履行双方于2018年5月13日签订的《购车协议书》并支付原告杨扬购车款245900元；2、案件诉讼费用由被告王静承担。 被告反诉辩称，对双方签订《购车协议书》及协议约定的事实没有异议。但是被告提车后发现涉案车辆系尊耀版而非总统版，两车新车指导价相差100000元（尊耀版559800元与总统版659800元），被告认为，原告作为专业二手车商，且曾在案涉的林肯品牌汽车专卖店工作过，应清晰明了的知悉案涉车辆的具体型号和规格，而其在明知涉案车辆系一辆新车指导价为559800元的尊耀版车辆的情况下，却谎称该车为指导价为659800元的总统版车辆，误导、诱使被告以394000元的价格购买，系典型的销售欺诈行为。据此被告提出反诉，其反诉请求：1、依法判令撤销双方于2018年5月13日签订的《购车协议书》并返还已支付的购车款148100元及赔偿利息损失（自2018年5月9日起计算至款项返还之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息）；2、判令反诉被告杨扬赔偿反诉原告王静的损失1182000元；3、案件诉讼费用由反诉被告杨扬承担。 经审理本院查明的事实：2018年5月13日原告杨扬与被告王静双方签订《购车协议书》，约定：1、原告卖给被告车型为林肯MKX2015款2.7T四驱总统系列，车架号/车辆识别代码：2LMPJ8MP6GBL26105；2、原、被告双方议定，车款为394000元，被告已支付购车款148100元。另查明，本案涉案林肯车辆已办理过户登记手续，现由被告王静占有使用。 本案双方争议焦点：原告杨扬向被告王静转让涉案二手车辆时是否存在欺诈。被告王静认为：原告杨扬系二手车经销商且其曾在浙江万国汽车有限公司做过汽车销售，该公司经营范围包括进口林肯品牌，因此杨扬应当对林肯品牌汽车知悉。在庭审中，杨扬也承认涉案车辆有一手销售发票，那么杨扬应当知悉涉案车辆的新车销售价格，进而应当知悉车辆并非总统版。同时林肯官方网站也明显可以看出尊耀版与总统版在整车质量、车尾专属徽标、内饰、音响品牌及数量等的区别，原告杨扬明知其交付车辆不符仍然在与被告王静签订合同上明示交付车辆系总统版，以上种种可以看出原告杨扬在涉案二手车辆交易中存在着故意欺诈行为，应当按照《消费者权益保护法》认定原告杨扬在与被告王静二手车交易中存在欺诈，应当以交易价格的三倍赔偿被告的损失。原告杨扬认为：原告杨扬从朋友圈发布卖车信息到向被告交付涉案车辆整个交易过程均没有欺诈的故意。本案涉案车辆原系二手车交易中心汪庆洪所有，原告杨扬也是转发汪庆洪的朋友圈，信息也是来源于汪庆洪，要说有过错也是审查过失，并不存在故意欺诈一说。同时从原告取得车辆到向被告交付车辆时间一天都不到，非常仓促，加上本案涉案车辆属于小众车型，二手车经销，对车辆的审查比对通常是通过汽车之家网站，而通过汽车之家对于涉案车辆是总统版还是尊耀版在车辆常用参数上是很难比对出差异的，所以导致交付车辆不符，原告本人也多次向被告承认确实存在未尽到审慎义务，但并不存在主观故意或故意隐瞒一说。在交付车辆时，因为二手车常有的一些小毛病，双方也一起去过林肯4S做小维修，维修当时双方都没有发现型号不对的问题。同时，原告作为二手车商有自己二手车销售的格式合同，但本案《购车协议书》却是由被告提供的，并且是在车辆实际交付给被告四天后才签订，这也间接证明原告在交易中并不存在故意隐瞒的欺诈行为。有没有故意隐瞒，其实在被告提供的录音中也可以找到明证，录音中的原告的原话也表明原告对其交付车辆与协议不符的事实表示并不知晓。总之，原告认为，原告是出于对被告的信任，在车辆交付四天后才会在被告提供的格式合同中签字，原告在涉案二手车交易过程中没有故意欺骗被告的行为，反而在得知交付的车辆型号不符时，积极与被告协商解决，同意退还车辆并适当补偿被告，但被告置之不理，原告无奈才诉至法院要求被告支付剩余款项。本院认为，法律上的欺诈系指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。综合双方提供的证据及双方的陈述、辩称，被告的证据不足以证明原告在本案涉案二手车买卖过程中存在明知，故意欺诈行为。 被告进一步辩称，本案同时适用《浙江省实施消费者权益保护法办法》第二十八条规定。被告认为，原告在与被告二手车交易中，对车辆的重要信息在出售前没有进行全面检查和检测，更没有将车辆型号等基本信息告知被告，故此，应当适用本法规定要求原告向被告赔偿。原告对此辩解，原告认为该第二十八条关注的焦点主要在于二手车的驾驶性能和安全性，主要是防止二手车有安全隐患，本案所交付的车辆仅是型号不对，但并不影响被告的正常驾驶也没有重大事故、维修记录，在安全性能方面被并没有提出任何问题。同时原、被告也都到4S店对涉案车辆的一些小问题进行了维修，原告的这种维修行为是在被告在场的情形下，实际上也是履行了本法所规定的情形。本院认为，《浙江省实施消费者权益保护法办法》第二十八条从立法本意来说，关注点是二手车的安全性能。法规上的着重点是对“车辆存在问题等重要信息”的核查告知，而不是对车辆的基本信息的告知。故此，本院认为，本案所涉的二手车交易纠纷不宜扩大到适用本法规。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护，合同双方应当依照约定履行其义务。本案中，依据双方的协议，原告应将标的车辆交付给被告，被告应当依约履行付款义务。但在协议履行过程中，原告交付的车辆与约定不符，由此被告拒绝支付剩余货款。在本次的二手车交易中，虽然原告在履行其交车过程中不具备欺诈的故意，但是原告却将林肯尊耀版误当成总统版，其在履约过程中明显具有过失，即使该过失并不构成根本违约，但原告的履约过失致使被告的权益受到损害，被告据此应当得到相应的赔偿。鉴于涉案车辆已经办理过户登记手续，被告在诉讼过程中也没有提出涉案车辆的质量问题，涉案车辆并不影响被告使用，故被告请求撤销购车协议书退还车辆的请求本院不予支持。对于原告在履约时的违约行为，双方在协议中并没有约定违约条款，结合涉案二手车辆指导价（尊耀版：559800元；总统版：659800元）与现成购买价（394000元），本院酌情由原告赔偿被告车辆购买款损失50000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）王静于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）杨扬二手车车辆购买款195900元〔被告（反诉原告）王静未支付的购车尾款245900元，扣除原告（反诉被告）杨扬应赔偿被告50000元〕； 二、驳回反诉原告（被告）王静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费减半收取计2494元，保全费1720元，反诉受理费减半收取计8388元，合计12602元，由原告杨扬负担4602元，被告王静负担8000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  章永进 二〇一八年八月八日 书记员  徐 宁