湖南省南县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0921民初320号原告：南县君富稻虾种养专业合作社，住所地：湖南省益阳市南县茅草街镇文明村（原君富村四组）。法定代表人：王奇。委托诉讼代理人：吴超，南县法律援助中心法律援助律师。被告：南县邦福植保专业合作社，住所地：湖南省益阳市南县南洲镇人民北路（园林管理处对面）。法定代表人：陈治国。委托诉讼代理人：张军武，湖南跃海律师事务所律师。被告：南县万家兴植保专业合作社，住所地：南县茅草街镇康正街。法定代表人：徐双全。委托诉讼代理人：刘建军，湖南金剑律师事务所律师。原告南县君富稻虾种养专业合作社与被告南县邦福植保专业合作社、南县万家兴植保专业合作社服务合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，本院根据被告南县邦福植保专业合作社申请，依法追加南县万家兴植保专业合作社为本案被告参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南县君富稻虾种养专业合作社委托诉讼代理人吴超，被告南县邦福植保专业合作社法定代表人陈治国及委托诉讼代理人张军武，被告南县万家兴植保专业合作社委托诉讼代理人刘建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南县君富稻虾种养专业合作社向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付604171元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告在南茅草街镇文明村有农村承包土地1095亩，2017年5月28日，原告与被告签订了《稻虾田水稻种植托管有偿服务合同书》，由被告对675.4田地的2017年种植进行全程托管（包括种子、农药、化肥、用工、收割、农机服务等），由原告向被告支付全程托管费612元/亩，且合同中约定水稻产量赔偿基数为500公斤/亩（即水稻产量应达到500公斤/亩，如未达到由被告赔偿，超过500公斤/亩部分的20%归被告所有），约定由被告负责稻谷收购，收购价格为3400/吨。双方签订合同后，原告按约向被告支付了全程托管费，被告进行了相应的种植，但被告将水稻收割、收购后，被告仅付原告45万元，拒不按合同行事，原告多次催要无果，故酿成纠纷，诉至法院依法判决。南县邦福植保专业合作社辩称，请求裁定驳回原告起诉或者驳回原告诉求；诉讼费由原告承担。理由如下：双方在服务合同中约定了仲裁条款，根据《仲裁法》及仲裁法解释规定，本案应当先仲裁解决，原告未经仲裁直接提起诉讼，应当裁定驳回起诉。原告在起诉状中说双方约定了水稻保底价格及面积情况，被告应当支付收购款的情况。原告实际收购的稻谷量双方没有签字确认，也没有在服务合同书中约定的15天前进行稻谷量的鉴定评估情况。因此无法确定原告的实际收购量。因此，原告以亩产量未达到500公斤为由提起赔偿理由不充分，且被告具有免责事由。南县万家兴植保专业合作社辩称，根据原告跟邦福签订的托管服务合同，万家兴合作社只是向邦福提供了药品，而且该药品是合格的，没有对原告、邦福造成任何影响，因此，万家兴合作社在本案中不应当承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：南县君富稻虾种养专业合作社提供的证据：1.《土地承包经营权流转合同》、2.《稻虾田水稻种植托管有偿服务合同书》、3.水稻种植托管面积面积测量单、4.托管费单据，经南县邦福植保专业合作社质证，对其证据“三性”无异议，但对证据目的有异议，认为《土地承包经营权流转合同》、水稻种植托管面积面积测量单的其中有240亩土地并没有直接给邦福公司进行托管服务，是万家兴合作社直接接管的。对《稻虾田水稻种植托管有偿服务合同书》以南县邦福植保专业合作社提供的证明目的为准。该合同明确约定管水是由邦福公司管理，并且其中约定了免责条款，要在收割前15天提出书面赔偿请求。对托管费单据到现在为止，原告还拖欠邦福合作社的托管费用。南县万家兴植保专业合作社质证认为水稻种植托管面积面积测量单、托管费单据对此不知情，而且这两份证据与万家兴合作社没有关系。本院结合被告质证内容及庭审查明的事实，对上述证据的真实性予以认定。南县邦福植保专业合作社提供的证据：1.邦福合作社营业执照、企业信用公示报告、法定代表人身份证明书。2.君富合作社企业信用信息公示报告。1.《稻虾田水稻种植托管有偿服务合同书》。2.《君富稻虾种养专业合作社稻虾田水稻种植托管面积》两份。3.《关于与原告排灌用水的函》一份、2017年7月5日君富基地水涝照片七张。4.《关于与原告防治用药的函》、《水稻病虫害专业化统防统治承包服务合同书》、打款的微信截屏及收条各一份。5.《关于要求我社无条件支付三、七组承包款项的告知函》。6.《关于切实解决稻谷收购问题的商讨函》、函件微信发送的截屏。7.《稻虾田基地晒田工作情况汇总》。8.16车稻谷的明细清单及汇整表。9.付款明细表（含银行打款流水账）。10.原告拖欠邦福合作社服务费及从邦福合作社处赊欠富硒米明细表。11.原告应支付邦福合作社拖拉机费用及稻谷运费明细表（含单据）。12.原告工作人员胡浩签字确认的将稻谷变卖给粮站及自留稻谷的单据。经原告质证。对证据1，三性无异议，对证明目的有异议。对证据2，三性无异议，对证明目的有异议，上面写的位置的负责人实际只是测量的人，并不一定是实际负责人。对证据3，对函的真实性没有异议，关联性有异议，并且对证明目的有异议，这个不能证明管水方面原告方有过错，只是表明了发函方的主张，我方没有对此作出确认回复，只是签收了而已。对照片，对真实性有异议，不知道是在哪里照的，也不能证明何时拍摄，由谁拍摄的。而且对其证明目的有异议，仅仅凭照片不能证明发生了洪涝灾害。这组证明证明了原告在6月10日前就已经交付给被告邦福合作社田土。对证据4，与本案无关。原告与被告邦福签订合同中间约定是包括了病虫害防治的，我方没有指定给万家兴或者其他人做这个事情，至于邦福公司跟其他方签订的合同与本案没有关联性，更不能达到被告邦福的证明目的。对证据5，对关联性有异议，邦福请人做事是否付款与本案并没有关联性。对证据6，对真实性有异议，这个是电子证据，其真实性是很可能存在问题的。而且对证明目的有异议，即使该证据属实，其上也没有我方法定代表人王奇的回复，所以只能以双方签订的合同为准。对证据7，我方从未收到该资料，对真实性有异议。上面签字的人也并未出庭，情况汇总类似证人证言，所以他们应当出庭作证，是不是他们的签名都不清楚。即使该证据属实，也不能证明其与稻谷减产有关系，应当由相关机构予以鉴定。对证据8，对真实性没有异议。但是对关联性有异议，与本案无关。单据上面明显显示交售单位是邦福合作社。对证明目的有异议，收购稻谷从头到尾都是邦福在负责，原告根本就没有经手。对证据9，我方确实收到了邦福的45万元，其中的6200元不应当由原告负责，其中的叉车、收割、收购费用不应当由原告承担。不能达到被告证明目的。我方只认可其中的45万元。对证据10，对明细表中的数字予以认可。邦福合作社前后主张不一致，他们主张剔除240亩，那么就得不出明细表上面的数字，他们说法不一致。对证据11，三性及证明目的均有异议。我方没有经手，所以不知道有多少钱。邦福合作社负责收购事宜，他们收购了稻谷然后转售给他人的费用应当由邦福自己承担。对证据12，对真实性没有异议。对证明目的有异议。留稻谷的原因是想自己吃，还有一部分是邦福公司不管了，所以原告就自己卖了8000多斤。收割、收购稻谷都是邦福在负责，不可能不知道原告的稻谷产量。万家兴合作社质证，对证据1、2没有异议。对证据3、5-12，这部分证据有异议，万家兴合作社不清楚，也与我方没有关联性。对证据6，有异议。该证据不客观、不真实。原告跟万家兴没有签订过任何托管及病虫害防治的合同，是邦福跟万家兴签订的农药合同，并没有托管服务。2017年6月26日，邦福打款给万家兴公司也不是事实。该日，万家兴与被告签订了药品提供合同，是按照合同约定先打的药品购买费，不存在强迫情形。万家兴跟原告没有签订任何合同，跟邦福也只是签订了药品合同，因此，不能达到被告邦福的证明目的。本院认为，对于被告提供证据的真实性，原、被告质证无异议，本院对其真实性予以认可。南县万家兴植保专业合作社提供的证据：1.《水稻病虫害专业化统防统治承包服务合同书》，2.南县植保植检站证明3、承包服务合同，经原告质证，对真实性均无异议，对关联性有异议，原告并没有将病虫害的防治以及农药要求或指令被告邦福与万家兴签订合同，因此，两被告之间的关系与本案无关。经被告质证，对证据1，三性没有异议。对证明目的有异议。该合同第一条规定，乙方将病虫害防治工作交给万家兴。第二条约定了服务内容及形式，不止是提供农药。第六条约定了产量赔偿标准、赔偿程序。对证据2，对三性均无异议。对证明目的有异议，该证据证明了服务合同是全县统一的模板，其上载明了服务内容及形式，病虫害防治交由乙方承担。服务合同第二条明确约定了服务内容，但是原告没有提出，是为了给万家兴摆脱责任。万家兴将病虫害防治工作转给他人，万家兴可以向他人进行追偿。本院认为，对于被告提供证据的真实性，原、被告质证无异议，本院对其真实性予以认可。经审理查明，2017年4月20日，南县君福稻虾种养专业合作社与南县茅草街镇文明村村民委员会签订《南县农村土地承包经营权流转合同》，将其所辖的原均富村1组、9组、11组、12组、13组、14组、15组和原均安村3组共八组的面积1095亩，136户，承包经营权委托给南县君福稻虾种养专业合作社经营、管理。南县君福稻虾种养专业合作社与南县邦福植保专业合作社分别于2017年5月28日、2017年6月15日签订《稻虾田水稻种植托管有偿服务合同书》、《君富稻虾种养专业合作社稻虾田水稻种植托管面积》，约定将上述涉案675.4亩水稻种植田块全部交给南县邦福植保专业合作社全程托管。托管内容为包种子、农药、化肥、用工（即：田块翻耕、施肥、种子及催芽播种、丰产沟、病虫草害统防统治、收割）。收费标准：合同鉴定时收取合同总额的40%款，水稻种植30天时支付合同总款的40%，余款20%在收割后服务面积按每亩667平方米的标准。该《稻虾田水稻种植托管有偿服务合同书》第三条约定为“甲方责任”第2条：甲方对合同第一《服务内容及形式》约定的服务丘块、内容开展病虫草害防治，全程托管形式，保证水稻病虫损失率在5%以下（即二化螟、三化螟、稻纵卷叶螟、稻飞虱、稻蓟马、纹枯病）；保证水稻常见草害损失率在10%以下（即稗草、千金）。如果水稻病虫害、草害损失超标，乙方须在收割钱15天提出书面赔偿要求，赔偿金额经县级植保站、植保事故专家鉴定委员会组织专家进行现场鉴定后，由县农业局执法大队仲裁。产量赔偿基数标准：中稻500公斤/亩。收购：因乙方水稻品种为甲方指定品种，甲方负责稻谷收购，收购价格3100元/吨，富晒稻为3400元/吨，收购标准以湿谷折算15点水份的干谷为止。经查，南县君福稻虾种养专业合作社于2017年5月28日支付全程托管预付款120000元、2017年6月29日支付全程托管服务费139000元、2017年7月20日支付基地承包款60000元，依约向南县邦福植保专业合作社支付承包款共计319000元。尚欠南县邦福植保专业合作社托管服务费何大米款共94009元。合同履行过程中，南县邦福植保专业合作社、南县万家兴植保专业合作社于2017年6月8日签订《水稻病虫害专业化统防统治承包服务合同书》，经查，南县万家兴植保专业合作社只提供农药，并没有承包该240亩面积的托管防治服务。另查，南县君福稻虾种养专业合作社工作人员胡浩签字确认的将稻谷变卖给粮站及自留稻谷分别为8050斤、960斤、970斤、950斤，合计10930斤，按收购价格富晒稻为3400元/吨，价格共计为18581元。本院认为，南县君福稻虾种养专业合作社与南县邦福植保专业合作社签订的《稻虾田水稻种植托管有偿服务合同书》系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，该协议为有效协议。双方签订协议后南县君福稻虾种养专业合作社已按协议约定完成了大部分给付义务，但南县邦福植保专业合作社未按照合同明确约定的水稻产量赔偿基数为500公斤/亩的水稻支付稻谷款，因此对南县君福稻虾种养专业合作社要求南县邦福植保专业合作社给付稻谷款的诉讼请求本院予以支持。被告提出本案纠纷应先由南县农业局执法大队仲裁解决辩称主张，因南县农业局执法大队并没有仲裁权利，当事人关于仲裁解决纠纷的前置程序约定应当无效，且当事人约定的只是一种解决纠纷的方式，不影响当事人选择最终司法途径解决，故本院依法不予采信。关于南县邦福植保专业合作社主张的因被告托管的675.4亩的面积应剔除由南县万家兴植保专业社管理的240亩面积，南县邦福植保专业合作社实际托管的面积只有435.4亩。南县邦福植保专业合作社无证据证实南县万家兴植保专业社管理240亩土地，且南县君福稻虾种养专业合作社与南县万家兴植保专业社也没有签订托管服务合同，故对南县邦福植保专业合作社的主张不予支持。南县邦福植保专业合作社与南县万家兴植保专业社签订的《水稻病虫害专业化统方统治承包服务合同书》并不是托管服务合同，而是购销合同。且合同约定由南县万家兴植保专业社向南县邦福植保专业合作社提供240亩面积农药费每亩80元，共计19200元，并不存在托管服务合同，南县万家兴植保专业社在本案不应当承担责任。故南县邦福植保专业合作社要求南县万家兴植保专业社承担240亩土地面积的损失赔偿的请求不予支持。综上所述，南县君福稻虾种养专业合作社损失，南县邦福植保专业合作社应当按合同约定赔偿，南县邦福植保专业合作社应赔偿原告损失（675.4亩×0.5吨/亩×3400元/吨-（950斤+970斤+960斤+8050斤）×（3400元/吨））-450000元-94009元＝585590元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零三条、第三百六十二条第二款的规定，判决如下：一、南县邦福植保专业合作社自本判决生效后五日内赔偿南县君富稻虾种养专业合作社损失合计人民币585590元。二、驳回南县君富稻虾种养专业合作社的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9840元，由南县邦福植保专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  黄 琳审 判 员  李永忠人民陪审员  张 丽二〇一八年八月十七日书 记 员  臧 祥