广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初886号原告：中山市小榄镇华烨联盟摩托车配件商行，住广东省中山市小榄镇绩东二大吉祥G1区11号厂房。法定代表人：梁志华。委托诉讼代理人：陈敏文，广东帅毅律师事务所律师。被告：何海林，男，1978年2月9日出生，汉族，住广东省中山市。被告：吴宣庆，男，1988年6月2日出生，汉族，住广西浦北县。原告中山市小榄镇华烨联盟摩托车配件商行（以下简称华烨商行）与被告何海林、吴宣庆民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人陈敏文，被告何海林、吴宣庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华烨商行向本院提出的诉讼请求：何海林、吴宣庆返还华烨商行借款45700元并支付逾期还款利息（从2018年1月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。事实与理由：华烨商行与何海林、吴宣庆是代理合同关系，何海林、吴宣庆为华烨商行产品的中山市地区销售总代理。代理期间，何海林、吴宣庆自行负责店里所有经营开支费用，包括承担自行招聘员工工资及其他费用。2017年1月12日至3月30日期间，何海林、吴宣庆以员工发放工资或其他私人理由多次向华烨商行借款，共借得26200元。另外，因何海林、吴宣庆日常经营需要用车，其向华烨商行共借得19500元购买了车牌号码为粤Ｔ×××××二手货车一台，以上借款合计人民币45700元。何海林、吴宣庆至今未向华烨商行还款，故华烨商行提起诉讼。何海林、吴宣庆共同答辩称，何海林、吴宣庆不承认欠45700元，华烨商行提供的证据不充分，且数字是证据粗算出来的。华烨商行、何海林、吴宣庆围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对证据进行了审查，并在卷佐证。根据华烨商行、何海林、吴宣庆陈述及提交的证据，本院经审查认定事实如下：2016年12月8日，华烨商行作为甲方与何海林、吴宣庆作为乙方签订代理合同，约定乙方代理甲方产品在中山市地区的销售，合同期：2017年1月1日至2017年12月31日。合同末处甲方签名为梁志华及广州市白云区松洲华烨摩配商行的盖章，乙方为何海林、吴宣庆的签名。2017年1月12日，何海林书写华烨摩配预支工资申请表，申请2000元，注明其职位：业务经理，申请原因：私人借；2017年1月23日，何海林书写华烨摩配预支工资申请表，申请15000元，注明职位：业务经理，申请原因：业务工资、费用；2017年2月10日，何海林书写华烨摩配预支工资申请表，申请3200元，注明职位：业务经理，申请原因：个人；2017年3月4日，何海林书写华烨摩配预支工资申请表，申请5000元，注明职位：业务经理，申请原因：业务工资费用（支付2月份）；2017年3月30日，何海林书写华烨摩配预支工资申请表，申请1000元，注明职位：业务经理。2017年1月11日，案外人廖燕芳通过支付宝向何海林转账支付2000元，并在摘要处注明“私人借款”；2017年1月25日，案外人廖燕芳通过支付宝向何海林转账支付11268元，并在摘要处注明“12月工资”；2017年2月9日，案外人廖燕芳通过支付宝向何海林转账支付3200元；2017年2月18日，案外人廖燕芳通过支付宝向何海林转账支付1000元，并在摘要处注明“借款”；2017年2月20日，案外人廖燕芳通过支付宝向何海林转账支付18500元，并在摘要处注明：“汽车款”；2017年3月5日，案外人廖燕芳通过支付宝向何海林转账支付2820元。2017年2月21日，何海林购买了二手小型面包车一台，价值为17800元。2017年8月28日，何海林向中山市劳动仲裁委员会申请仲裁：中劳人仲案字[2017]3181号，要求华烨商行支付其2017年4月至7月工资16000元；违法解除合同赔偿金8000元；2016年9月至2017年7月未签订劳动合同的加倍工资40000元。经审理，中山市劳动仲裁委员会认为何海林与华烨商行并不存在劳动关系，驳回了何海林的全部仲裁请求。对上述仲裁结果，何海林并未起诉。诉讼中，何海林提交大量微信转账记录，拟证明与华烨商行是劳动关系，申请的款项属于预支的业务款或工资款，余款已经通过微信转账归还给华烨商行。庭审中，华烨商行称与何海林、吴宣庆是代理合同关系，何海林、吴宣庆借用华烨商行的办公室代理华烨商行的产品，由于何海林、吴宣庆经营期间入不敷出，所以经常向华烨商行借款用于代理经营。2017年1月11日支付宝转账的2000元对应2017年1月12日的预支工资申请表；2017年1月25日支付宝转账的11268元对应2017年1月23日预支工资申请表的15000元，但该款扣除了华烨商行为何海林、吴宣庆垫付员工工资2956元及何海林、吴宣庆私自收取货款后没有提交的776元；2017年2月9日支付宝转账的3200元对应2017年2月10日的预支工资申请表；2017年3月5日支付宝转账2820元对应2017年3月4日预支工资申请表的5000元，其中2180元是现金支付；2017年3月30日预支工资申请表1000元是现金支付。2017年2月20日支付宝转账的18500元是出借给何海林购买二手汽车的款项。对于现金支付的款项，华烨商行没有提交证据予以证明。何海林与吴宣庆则称双方虽签订了代理合同，但并未最终履行，且代理合同后甲方的盖章与抬头并不一致，与华烨商行是劳动关系，何海林在华烨商行任职业务经理，每月工资4000元，确认收到支付宝转账，但认为与预支工资申请表不相符；确认收到2017年1月12日预支工资申请表的款项，但该款为车辆维护费，“私人借”是华烨商行要求何海林书写上去才能凭单报销；2017年1月25日预支工资申请表上的15000元没有收到。2017年2月10日预支工资申请表上的3200元是采购礼品的费用；2017年3月4日预支工资申请表上的5000元没有收到；2017年3月30日预支工资申请表上的1000元是帮华烨商行采购办公用品的费用。本院认为，本案为民间借贷纠纷。针对华烨商行与何海林的关系，已由中劳人仲案字[2017]3181号仲裁裁决书作出认定，如华烨商行与何海林间存在劳动争议纠纷并未解决，在华烨商行拖欠何海林2017年4月至7月工资16000元；违法解除合同赔偿金8000元；2016年9月至2017年7月未签订劳动合同的加倍工资40000元的情况下，何海林收到该裁决书后并未起诉，显然不符合常理，故在何海林并未有证据推翻中劳人仲案字[2017]3181号仲裁裁决书的情况下，本院依法认定华烨商行与何海林、吴宣庆之间为代理关系，而非劳动关系。现华烨商行主张与何海林、吴宣庆之间存在借款关系，争议焦点在于华烨商行对本案主张的借款是否已履行出借义务，针对本案的借款华烨商行提供了何海林书写的预支工资申请表以及支付宝转账凭证，但其提交的支付宝转账凭证时间基本先于预支工资申请表时间，与日常生活中的民间借贷手续并不相符，且除2017年1月12日、2月10日预支工资申请表原因为“私人借”、“个人”，其他预支工资申请表原因为“业务工资”，亦非华烨商行所陈述的借款。另支付宝转账除2017年1月11日备注为“私人借款”，2017年2月18日转账备注为“借款”，2017年2月20日转账备注为“汽车款”，其他均未作标注。根据何海林提供的微信转账凭证，何海林与华烨商行间还存在大量的转账交易。基于华烨商行与何海林及吴宣庆存在代理关系，双方一直存在交易往来，现双方就代理关系是否已经清算完毕，所有款项是否已经结算，华烨商行并未提交证据予以证明，故在华烨商行与何海林、吴宣庆存在其他金钱结算关系的情况下，华烨商行仅凭上述材料则以民间借贷纠纷起诉何海林、吴宣庆归还借款及利息，显然理据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告中山市小榄镇华烨联盟摩托车配件商行的诉讼请求。案件受理费942元，由原告中山市小榄镇华烨联盟摩托车配件商行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  文国盛审判员  梁春燕审判员  伍执娟二〇一八年八月二十日书记员  郑敏婷侯艺喆