贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔05民终3028号上诉人（原审原告）蒋德昌，男，1980年10月20日生，汉族，住贵州省金沙县。被上诉人（原审被告）肖文珍，女，1940年8月7日生，汉族，住贵州省金沙县。原审第三人周厚超，男，1966年11月23日生，汉族，住贵州省金沙县。上诉人不服金沙县人民法院2018年06月25日做出的（2018）黔0523民初1455号裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人蒋德昌上诉请求：1、请求撤销（2018）黔0523民初1455号《民事裁定书》；2、指令原审法院进行实体审理。事实与理由：2017年2月14日，被告肖文珍与其子女卢明芬、卢明碧、卢明容、卢明友、卢明会立下财产分割及赡养协议，将其位于金沙县××社区××组砖混结构房屋一××六间的正侧左面四间归卢明友所有，并明确老农中门口自留地一块、饲料地一块归卢明友所有。2017年2月16日，第三人周厚超与卢明友达成房屋买卖协议，将被告肖文珍明确给卢明友的房屋出卖给第三人周厚超，该房屋地基四至界畔为：前抵房屋前边的院坝边土坎上；后抵坟地下边土地边界（包括这块菜地在内）；左抵肖文珍两间住房共基共壁；右抵去厕所小边路。被告肖文珍在协议上签字认可。2017年2月21日，第三人周厚超将其给卢明友转让的房屋按与卢明友所签订协议约定，转让给原告蒋德昌。原告蒋德昌搬进此房居住后，被告肖文珍不按协议履行，强行将界畔内的土地占用，同时还将原告蒋德昌院坝边土坎内的院坝挖来耕种，双方为此发生纠纷，原告蒋德昌找有关部门处理未果。综上所述，第三人周厚超与卢明友所签订的房屋买卖协议，对卢明友出售给第三人周厚超的房屋四至界畔明确的非常清楚，四至界畔内院坝、菜地均属于该房屋的附属物，且被告肖文珍在协议上签订认可。现被告肖文珍无故将四至界畔内的菜地和院坝边土地占用，侵害了原告的合法权益。请求毕节市中级人民法院发回重审或依法改判。二审中，被上诉人肖文珍、原审第三人周厚超均未作答辩。上诉人蒋德昌向一审法院起诉请求：一、依法判令被告立即对原告所买房屋四至界畔内的一切财物停止侵害、排除妨碍。二、本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明：2017年2月14日，被告肖文珍与其子女卢明芬、卢明碧、卢明容、卢明友、卢明会签订《财产分割及赡养协议》，将其位于金沙县××社区××组的砖混结构一楼一底房屋六间的正侧左面四间分割归卢明友所有，并明确尹家屋基土一幅、罗家弯弯田四块、老农中门口自留地一块、饲料地一块归卢明友耕种。2017年2月16日，第三人周厚超与卢明友签订《卖房契约》载明：卢明友自愿将自己坐落在太极社区二组的砖混结构平房一栋六间，顺路边两间除外，余下的四间房屋及地基以93800元出卖给第三人周厚超，屋子地基四至边界为：前抵房屋前边的院坝边土坎上；后抵坟地下边土地边界（包括这块菜地在内）；左抵肖文珍两间住房共基共壁；右抵去厕所小边路（但去厕所小边长期存在）。2017年2月21日，第三人周厚超与原告蒋德昌签订《买房契约》，第三人周厚超将其给卢明友所买房屋同样以93800元卖给原告蒋德昌，屋子地基及四至边界为：前抵房屋前边的院坝边土坎上；后抵坟地下边土地边界（包括坟前的一块土地在内）；左抵肖文珍两间住房共基共壁；右抵去厕所小边路（但去厕所小边长期存在）。2017年2月原告蒋德昌搬进案涉房屋居住后，被告肖文珍将案涉房屋后面坟下边的菜地一块（约8厘地）及坝边土坎内土地（约1厘地）挖来耕种，双方为此发生纠纷。案涉房屋系被告肖文珍与其丈夫卢啟祥生前婚后共同所建的砖混结构房屋，一楼一底共六间。该房屋没有办理土地使用证等产权手续，在出卖给原告蒋德昌以前房屋院坝已用水泥砂浆硬化。原告蒋德昌系大方县雨冲乡鸣放村村民，2017年2月入住案涉房屋后仍没有将其户籍迁入鼓场街道太极社区。第三人周厚超将涉案房屋及争议菜地一块（约8厘地）及院坝边土坎内土地（约1厘地）转让给原告蒋德昌，没有征得鼓场街道太极社区居民委员会的同意。一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”。首先，被告肖文珍与其子女卢明芬、卢明碧、卢明容、卢明友、卢明会签订《财产分割及赡养协议》对土地的分割时未明确案涉争议土地归案外人卢明友，庭审中被告肖文珍也否认将争议土地分割给卢明友的事实。其次不论是第三人周厚超与案外人卢明友签订的《卖房契约》，还是第三人周厚超与原告蒋德昌签订的《买房契约》均涉及土地承包经营权的转让问题，但转让行为均没有征得发包方鼓场街道太极社区居民委员会的同意，不符合土地承包经营权流转的法律要件。由此，案涉争议土地的权属究竟归谁存在争议。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”之规定，该案涉争议土地存在权属争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故本案名为停止侵害、排除妨碍纠纷，实为土地权属争议纠纷，应由人民政府处理。为此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项及第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告蒋德昌的起诉。案件受理费400元，减半收取计200元，由原告蒋德昌到本院自行退回。二审中我院未收到各方当事人提交的新证据，二审查明的事实与一审相一致。本案争议的焦点：上诉人与被上诉人争议的房屋后面的土地及院坝的土地权属是否清楚。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。”及《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”之规定，本案涉案争议地各方当事人均没有提交相应的权属证或承包经营权合同。被上诉人肖文珍未提供证据证明对争议地享有承包经营权，上诉人蒋德昌虽然提供了第三人周厚超与案外人卢明友签订的《卖房契约》及第三人周厚超与原告蒋德昌签订的《买房契约》，协议中均包括有争议地，但涉及土地承包经营权的转让问题，转让行为均没有征得发包方鼓场街道太极社区居民委员会的同意，上诉人也未提交上诉人或卢明友取得争议土地的权属证书或土地承包经营权合同。故涉案争议土地的权属存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”之规定，土地权属存在争议，应由人民政府依法进行处理，不属于人民法院受理民事诉讼的管辖范围，原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，上诉人的上诉请求本院不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈红梅审判员  殷 勇审判员  曹建军二〇一八年八月二十八日书记员  刘莉丽