广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初3930号原告：冯泽纬，男，汉族，住广东省紫金县。被告：建始县建始之窗，经营场所：湖北省建始县业州镇茨泉路。经营者：鲁云武，男，土家族，住湖北省建始县。被告：恩施天天佳生物科技有限公司，住所：湖北省建始县业州镇七里坪村三组。法定代表人：余学军。冯泽纬诉建始县建始之窗（以下简称“建始之窗”）、恩施天天佳生物科技有限公司（以下简称“天天佳公司”）产品责任纠纷一案，本院于2018年6月7日立案受理后，依法适用简易程序于2018年7月18日公开开庭进行了审理。冯泽纬以及建始之窗的经营者鲁云武到庭参加诉讼，天天佳公司经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。冯泽纬向本院提出诉讼请求：1.判令建始之窗退还冯泽纬购物款1340元；2.判令建始之窗、天天佳公司赔偿冯泽纬十倍赔偿金即13400元；3.判令建始之窗、天天佳公司承担全部诉讼费。冯泽纬起诉的事实和理由：冯泽纬于2018年5月22日和5月25日在淘宝网向建始之窗开设的淘宝店（店名：建始之窗店）购买了名为“天天佳益生元粉”产品共5盒，单价268元，合计1340元。5月22日订单编号：163611867901331609，5月25日订单编号：165136680872331609。冯泽纬称其收到产品后自己饮用和赠送好友饮用，按照商品标签（温馨提示：每人每日一至两袋，一袋含1.5克）和店铺广告（建议每人每天食用2克至4克）说明后，按照标签每日饮用了两袋（共计3克）后，均有拉肚子和呕吐等症状。卫计委文件明确表明低聚甘露糖食用量小于等于1.5克/天，此产品每日推荐食用量大大超出了上述要求，违反了我国的食品安全规定，故应认定涉案产品不符合食品安全标准。《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条规定：“消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。”第二十条第一款规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”根据国家卫生和计划生育委员会发布的《新食品原料安全性审查管理办法》第十九条规定：“食品中含有新食品原料的，其产品标签标识应当符合国家法律、法规、食品安全标准和国家卫生计生委公告要求。”建始县建始之窗销售的涉案产品标签不符合国家卫生和计划生育委员会发布的关于批准裸藻等8种新食品原料的公告（2013年第10号公告），其中低聚甘露糖食用量小于等于1.5克/天，违反了与食品安全有关的标签、标识要求的相关规定，故意误导消费者，致使冯泽纬受损，故认为涉案产品违反《中华人民共和国食品安全法》属于不安全食品。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定,生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。第一百五十条第二款规定,食品安全指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。涉案产品明显不符合《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条的规定，存在食品安全隐患。涉案食品标签中建议的食用量数倍于国家卫生和计划生育委员会的明确要求每日限量的食用量。上述问题属于通过食品包装的外观就能够直接发现的问题，建始之窗、天天佳公司作为专业的生产经营销售企业却无视上述产品问题，继续生产销售涉案食品，应当属于“明知”的情形。建始之窗作为销售商，严格审查所销售的食品是否符合食品安全标准，是其法定义务。而建始之窗并未按照《中华人民共和国食品安全法》的规定，严格审查涉案食品的标签是否完全具有法律、法规或者食品安全标准规定必须明确标明的相关事项。综上，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定要求建始之窗、天天佳公司承当十倍赔偿责任。冯泽纬为其起诉提供的证据有：证据1、冯泽纬身份证复印件，证明冯泽纬主体资格，是冯泽纬本人购买涉案产品。证据2.淘宝网建始之窗店营业执照信息，证明建始之窗的主体资格，即建始之窗为销售商。证据3.企业信用信息公示报告，证明天天佳公司的主体资格，即天天佳公司为生产商。证据4.交易及物流信息，证明冯泽纬与建始之窗的买卖合同成立。证据5.国家卫生计生委2013年第10号公告及低聚甘露糖介绍，证明建始之窗销售的涉案产品中食用量的说明违反了公告中所述，公告明确规定了食用量小于或等于1.5克/天，涉案产品上标注是每人每日一至两袋，一袋为1.5克，两袋即为3克，所以涉案产品标注的食用量超过公告中的规定。证据6.建始之窗店铺食用量的广告，证明店铺的宣传中建议每天食用量2-4克超标。证据7.商品实物及照片，证明产品实物问题属实。建始之窗辩称：一、冯泽纬的诉求无事实依据，冯泽纬称其购买了建始之窗经销的产品，服用后出现了呕吐、拉肚子等情况，但是没有任何证据表明这些情况真实发生，而且，也没有证据表明，其呕吐、拉肚子与服用建始之窗所经销的产品有任何的关系，所以冯泽纬诉求没有事实依据。二、建始之窗不知道涉案产品存在计量超标的情况。建始之窗经销此商品的手续都是合法合规的，包括生产厂家的营业执照，产品检测报告，食品生产许可证，进货台账等等。作为普通的经营者所做的广告都是在生产厂家的基础信息上作出的广告，建始之窗是没有能力也没有相应的技术去辨别专业的产品问题，对于卫计委所颁布的公告，应该是生产厂家需要关注的问题，所以建始之窗不存在明知涉案产品计量超标经销该产品的情形。三、涉案产品未对冯泽纬造成人身财产的损失。冯泽纬没有足够证据证明其有任何人身与财产的损失，因此不存在赔偿的问题。四、店铺食用量的广告来源于产品包装且有据可查。建始之窗的店铺广告用语是依据生产厂家产品包装上的产品说明，食用量源于产品外包装本身。建始之窗发现涉案产品天天佳益生元“食用方法”有几个不尽相同的版本，建始之窗依据其中一种上写明的“净含量60克（30袋×2克），食用方法：每人每日一至两袋”，据此“建议每人每天食用2克至4克”，这一提法有据可查。这虽然与国家卫计委的规定不符，但建始之窗作为经销商不知情，经销商只可能依据产品包装说明且不随意编造便是“无过错”。五、店铺的广告建议食用量虽然有违卫计委的公告，但冯泽纬并没按广告中的食用量服用，而是按厂家商品包装上的服用量服用的，建始之窗并未对冯泽纬造成直接损失和损害。六、建始之窗是经销商，经销的都是安全合格的产品，如出现问题，责任在生产厂家，不在经销商。建始之窗为其答辩提供的证据有：证据1.营业执照及食品经营许可证，证明建始之窗的主体资格，证件齐全。证据2.2011年度文明诚信个体工商户荣誉牌匾、恩施自治州工商局颁发的农村食品安全示范店，证明建始之窗在当地是守法、合规的工商户。证据3.销售出货单，证明采购渠道，货物来源是合法的。证据4.天天佳公司营业执照复印件、检验报告、检验报告单、食品生产许可证复印件及食品生产许可品种明细表复印件各一份，证明建始之窗采购的产品是正规厂家出品的合格产品。证据5.产品实物一盒，证明我方销售同一厂家的另一款产品。天天佳公司没有到庭应诉，没有提出答辩，在举证期限内也没提供证据。经审理查明：冯泽纬于2018年5月22日在淘宝网向建始之窗开设的淘宝店（店名：建始之窗店）购买了名为“天天佳益生元粉”的产品一盒〔“低聚甘露糖”净含量45克（30袋×1.5克）〕，订单编号：163611867901331609，运单号：814264097443；5月25日又购买了上述产品4盒〔“低聚甘露糖”净含量45克（30袋×1.5克）〕，订单编号：165136680872331609，运单号：813991155908；共购买了5盒，单价268元，冯泽纬共支付了总价款1340元。建始之窗通过快递方式发货至冯泽纬指定的收件地址：“广东省江门市蓬江区000000”，收件人冯先*136××××8231，冯泽纬称该电话是其使用的电话。冯泽纬收到产品后，发现涉案产品标签中建议的低聚甘露糖的食用量超过了国家卫生和计划生育委员会明确要求的每日限量的食用量，并且，建始之窗自行宣传的广告也违反以上每日限量的食用量，因此涉案产品违反了《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，故提起本案诉讼。另查，建始之窗，经营者：鲁云武，类型：个体工商户，注册日期：2008年03月25日，经营范围：住宿服务，住宿用品、办公用品等。建始之窗于2018年6月1日取得食品经营许可证，法定代表人（负责人）：鲁云武，主体业态：食品销售经营者（含网络经营），经营项目：预包装食品销售（含冷藏冷冻食品）、散装食品销售（含冷藏冷冻食品：不含散装熟食），许可证编号：JY14228220001700。冯泽纬向本院提交了其购买的“天天佳益生元粉”实物五盒。庭审中，建始之窗确认冯泽纬提交的涉案产品为其销售。上述涉案产品的外包装盒正面标注：“天天佳益生元粉”，正面左下方标注：“低聚甘露糖”净含量45克（30袋×1.5克）；左侧面标注：“温馨提示：每人每日一至两袋”；右侧面标注：“营养成分表：项目每100克（g）营养素参考值%（NRV%），能量1650千焦（KJ）20%，……低聚甘露糖92.1克（g）……”；底部标注：“品名：益生元粉，原料：低聚甘露糖，……制造商：恩施天天佳生物科技有限公司，地址：湖北建设工业园区，……食品生许可证编号：SC12342282200015，……生产日期：2018/04/03……”。本院认为：本案系产品责任纠纷。本案争议的焦点：一、冯泽纬请求建始之窗退还购物货款1340元是否有依据；二、冯泽纬请求建始之窗、天天佳公司支付十倍赔偿金13400元是否有依据。一、关于冯泽纬要求建始之窗退还购物货款1340元是否有依据的问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十四条规定：“依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货。”本院认为，上述法律规定不合格产品应从严掌握，具体应考察是否存在实质的产品质量问题，而一般意义上的标签或说明书存在瑕疵，不在上述范围之内。本案中，建始之窗销售的涉案产品的外包装盒正面左下方标注：“低聚甘露糖”净含量45克（30袋×1.5克），左侧面标注：“温馨提示：每人每日一至两袋”，即摄入的低聚甘露糖为每日1.5克至3克，该摄入量超过了国家卫生计生委2013年10月30日公布的《关于批准裸藻等8种新食品原料的公告》中关于低聚甘露糖的食用量（食用量≦1.5克/天），该项标注说明确实存在瑕疵，但是该瑕疵不应认定为产品存在实质的质量问题，且冯泽纬也未能提供证据证明涉案产品被相关部门认定为不合格产品，故冯泽纬要求建始之窗退还购物货款1340元依据不足，本院不予支持。二、关于冯泽纬要求建始之窗、天天佳公司支付十倍赔偿金13400元是否有依据的问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，涉案产品关于低聚甘露糖的食用量的说明确实超过了国家卫生计生委2013年10月30日公布的《关于批准裸藻等8种新食品原料的公告》中关于低聚甘露糖的食用量（食用量≦1.5克/天）的规定，该项说明存在瑕疵，但是该瑕疵并不影响食品安全且不会对消费者造成误导，因此应属于上述法律规定中但书的情形。另根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条第二款规定：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”本案中冯泽纬未能提供证据证明涉案产品存在有毒、有害，不符合应当有的营养要求，对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害等情形，亦即，冯泽纬未完成自身的举证责任，故冯泽纬请求建始之窗、天天佳公司支付十倍赔偿金13400元依据不足，本院不予支持。综上，涉案产品标签上的说明确实存在瑕疵，但该瑕疵不会影响食品安全，也不会造成消费者误导。对于标签瑕疵的问题，冯泽纬可向行政主管部门投诉处理，但其要求建始之窗退还货款1340元，要求建始之窗以及天天佳公司支付10倍赔偿金13400元没有事实和法律依据，本院不予支持。建始之窗的抗辩意见有理，本院予以采纳。天天佳公司经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭，依照法律规定，本院可缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十四条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告冯泽纬的全部诉讼请求。案件受理费人民币168元，减半收取84元，由原告冯泽纬负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  邱启杰二〇一八年八月二十四日法官助理王开丽书记员容丽萍