河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2018）冀02民再29号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：尹有全，男，1975年5月24日生，汉族，住河北省唐山市。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘美娜，女，1975年9月4日生，汉族，住河北省唐山市。委托诉讼代理人：李永田，河北仲浩律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司，住所地河北省唐山市路北区祥云道北侧，学院路西侧唐山金融大厦A座16层。法定代表人：郑雪松，公司经理。委托诉讼代理人：彭磊，男，1983年11月28日生，汉族，住河北省唐山市路南区建设南路新华里世博广场104楼3门804号，该公司员工。委托诉讼代理人：张华，女，1982年11月13日生，汉族，住河北省唐山市路北区西山道军鑫里楼4楼1门601号，该公司员工。再审申请人尹有全、刘美娜因与被申请人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司（以下简称中国人寿）保险合同纠纷一案，不服本院（2017）冀02民终514号民事判决向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2017年11月10日作出（2017)冀民申5774号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人尹有全、刘美娜及以上二人委托诉讼代理人李永田，被申请人中国人寿委托诉讼代理人彭磊、张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹有全、刘美娜申请再审称，第一、本案事故的发生由现场照片事故认定等有效官方文书和书证充分证明，申请人因本案事故造成的损失客观真实存在。虽然相关修复发票存在瑕疵但该发票系配件销售单位开具，申请人也不知道不清楚该发票的瑕疵。发票只是车辆损失修复后的纳税票据证明，其是否存在虚假，均不能否定本案损失的存在，更不能以发票的瑕疵来否定公估报告对本案损失作出的客观结论。第二、本案二审审理中存在审判人员徇私舞弊，枉法裁判行为。第三、（2017）冀02民终514号民事判决违背民法平等和公平基本原则。第四、本案被申请人应当对申请人的全部损失进行赔偿，所以申请人在再审时依法提出本案的全部损失，请求被申请人依法依约支付申请人赔偿款398242元。故请求撤销唐山市中级人民法院（2017）冀02民终514号民事判决，依法改判，并由被申请人承担原一二审诉讼费用。中国人寿辩称，原审原告向法院提交了北京市庆轩贸易公司出具的配件发票4张，发票代码为111001474001，发票号为45807157、45864193、45868084、45900613，金额分别为92207元、93246元、91845元、87152元。我公司与唐山市丰南区检察院到北京庆轩贸易公司对该配件修理费发票进行了进一步核实，北京庆轩贸易公司于2017年1月13日对该四张发票提供了证明，证明其为虚假发票。并且该车辆在多家保险公司进行过赔偿，在本次事故之前，该车在2014年在中国平安保险公司保险，定性为水淹车，当时平安公司按照车辆报废处理，扣除车辆19万残值，归车主所有。我公司已经将上述证据交于二审法院。故我公司认为二审法院的判决并无不当，请求维持原判。尹有全、刘美娜向一审法院起诉请求：2015年10月25日16时，原告尹有全驾驶自己所有的×××号小型轿车在环城路北环道口由南向北行驶时，与王国良驾驶的×××号轻型货车由北向东等待转弯时相撞，造成两车受损的交通事故。经交警事故认定，原告尹有全负主要责任，王国良负次要责任。原告车辆在被告保险公司处投保商业险附不计免赔率。此次事故给原告造成损失有车损388050元、公估费11642元，施救费550元，共计400242元，要求被告保险公司承担70%的赔偿责任为283827元。因原、被告就赔偿问题协商未果，故诉至法院，请求法院依法判决并由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年7月9日，原告刘美娜为×××号车辆在被告保险公司处投保了不计免赔机动车损失保险（责任限额790200元），保险期间自2015年7月10日0时至2016年7月9日24时。2015年10月25日16时，原告尹有全驾驶×××号小型轿车在环城路北环道口由南向北行驶时，与王国良驾驶的×××号轻型货车由北向东等待转弯时相撞，造成车辆受损的交通事故。经唐山市公安交通警察支队第六交警大队认定，原告尹有全负主要责任，王国良负次要责任。2015年10月25日，×××号车辆经北京全天候保险公估有限公司鉴定车辆损失为388050元，原告为此支出公估费11642元，另支出施救费550元。事故发生后，原告从北京市庆轩贸易有限公司购买配件一批，共支出配件费364450元，后原告事故车辆在唐山市开平区新升汽车修理厂进行维修，支出维修费23600元。原告提供的配件发票时间是因购买配件时并未要求开具发票，配件发票是原告在购买配件之后补开发票，所以存在时间上的矛盾。另查明，原告尹有全系该事故车辆的实际所有人。一审法院认为，原、被告签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的规定，应为有效合同，双方当事人均应依约履行各自义务。本案中，原告刘美娜为×××号车辆在被告保险公司处投保了不计免赔机动车损失险，故被告保险公司应在相应的保险限额内承担赔偿责任。根据尹有全及王国良的过错程度，本院认为就原告的损失，在扣除对方车辆交强险范围内应承担的2000元后，剩余的部分由被告保险公司承担70%的赔偿责任为宜。对于原告的合理损失应予以支持，原告损失为1.车损388050元；2.公估费11642元；3.施救费550元，以上合计400242元，扣除对方车辆交强险范围内应承担的2000元后，剩余398242元由被告保险公司承担70%的赔偿责任为278769.4元。被告保险公司称，公估报告系原告单方委托，认定的车损依据不足，鉴定价格明显高于市场价格，配件发票开具时间在配件清单时间之前，北京庆轩贸易有限公司不具有开具发票的资格，被告保险公司均并未提供证据予以证明，对此辩称本院不予采信。本院为保护公民合法的民事权益，维护道路交通秩序，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司于本判决生效之日起10日内给付原告尹有全、刘美娜赔偿款278769.4元。二、驳回原告尹有全、刘美娜的其他诉讼请求。中国人寿不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人车损鉴定违法，是单方委托评估，车损虚高，上诉人不予认可；已三次出险，应增加免赔率5%；被上诉人提交的配件发票虚假。二审中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司提交了四份上诉人根据被上诉人提交的四张发票由北京市庆轩贸易公司核实后于2017年1月13日出具的证明，证实：发票代码：111001474001、发票号：45807157；发票代码：111001474001、发票号：45864193；发票代码：111001474001、发票号：45868084；发票代码：111001474001、发票号：45900613,票面与实际开具票面不符，为虚假发票。上诉人还提交了本案车辆近几年出险当前情况，用以证实本案车辆多次出险理赔，被上诉人表示对上诉人二审提交证据无异议。本院查明2015年7月9日，刘美娜为×××号车辆在中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司投保了不计免赔机动车损失保险（责任限额790200元），保险期间自2015年7月10日0时至2016年7月9日24时。2015年10月25日16时，尹有全驾驶×××号小型轿车在环城路北环道口由南向北行驶时，与王国良驾驶的×××号轻型货车由北向东等待转弯时相撞，造成车辆受损的交通事故。经唐山市公安交通警察支队第六交警大队认定，尹有全负主要责任，王国良负次要责任的事故事实予以确认。本院二审认为，本案公安部门出具的事故认定书依法应予采纳，本案保险合同有效。本案争议焦点主要是车辆损失认定问题:1、上诉人提交证据证实被上诉人向法庭出具的四张北京市庆轩贸易公司配件发票364450元是虚假发票，被上诉人质证时表示无异议，故被上诉人应承担配件数额不实的责任；2、修理厂在第一次审理中的法院询问笔录记载：“不清楚配件支出多少钱，是车主自己买的，不清楚在哪买的”，在第二次审理中修理厂人员出庭笔录记载：“车主用物流将配件运到修理厂，不能提供物流单据，车主的配件为20万元左右，修理厂的维修票据是后补的”，据此，维修票据记载的数额无证据证实与实际花费相一致；3、被上诉人称北京市庆轩贸易公司配件2015年11月15日销售单是后补的，配件是2015年11月5日左右到修理厂的，其与修理厂11月15日之前维修的，至少修理半个月，11月底出厂的证言不一致。据此，被上诉人购买配件时间、数额与修理厂证言不能吻合；4、被上诉人未提交其购买配件付款方式的相关证据，亦未提交物流配送的证据；5、本案被上诉人委托的鉴定报告记载仅供委托方参考使用，未经评估公司书面许可，其他任何机构不得擅自更改、引用和复制，被上诉人及修理厂均称维修清单是依据鉴定报告而做出，该份鉴定仅供委托人参考，不能作为定案依据。综上所述，本案被上诉人应承担对损失数额不能举证的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河北省唐山市开平区人民法院（2016）冀0205民初1142号民事判决;二、驳回尹有全、刘美娜的诉讼请求。经查证，本院再审审理查明的事实与原二审所查事实一致。本院再审认为，本案涉及的交通事故造成的车损事实确实存在，保险合同亦真实有效。但再审申请人单方委托公估机构对车辆损失进行评估，被申请人未到场参与公估过程，公估报告不能作为认定车损数额的证据。另再审申请人所提交的车辆配件发票本身存在瑕疵，并且其无法提供购买车辆配件的资金凭证，无法提供配件所用物流名称及到达时间等关键物流信息，该发票亦不能证明本案车损的实际数额。再审申请人应承担对车辆损失数额不能举证的后果。故本院二审判决认定事实清楚、适用法律正确。综上所述，再审申请人的再审请求理据不足不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：维持本院（2017）冀02民终514号民事判决。本判决为终审判决。审判长 王宏伟审判员 王 芳审判员 戴昊宏 二〇一八年八月二十二日书记员 王 山