广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终11620号上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司深圳华强支行，住所地深圳市福田区深南中路3002号华强一号楼首层。负责人：李朝文,行长。委托诉讼代理人：康倩兰，广东嘉得信律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾超，广东嘉得信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱某锋，男。委托诉讼代理人：常健，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈盼，北京大成（深圳）律师事务所实习律师。上诉人交通银行股份有限公司深圳华强支行（以下简称交通银行）因与被上诉人朱某锋借记卡纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初18560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人交通银行上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.朱某锋承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院对双方的责任进行了错误的认定。在被上诉人不能证明上诉人对密码泄露存在过错的情况下，应当推定被上诉人未尽到妥善保管银行卡及密码的义务导致密码被他人窃取。二、维护账户资金安全是银行和储户共同的义务，银行卡及密码由储户掌握,储户对密码应当负有比一般财物更加严格的保管和保密义务。三、根据上诉人一审提交的证据四张消费签购单显示，多笔消费的签字有着较大差异，被上诉人有将银行卡交与他人使用的极大可能性，致使银行卡及密码脱离了被上诉人的控制，大大增加了密码泄露以及卡片被复制的风险。为查明本案事实，上诉人将提交司法鉴定申请以鉴定上述签购单上的签名是否为被上诉人本人所签。被上诉人朱某锋辩称：一、一审判决关于举证责任的分配正确，交通银行未能提供证据应当承担举证不能的法律后果；二、交通银行认为朱某锋不规范使用银行卡的理由不能成立；三、朱某锋作为用户履行了一般注意义务，不应当承担责任；四、交通银行未尽到安全保障义务，应当承担责任；五、判决交通银行对本案承担全部的赔偿责任具有更好的社会效果。被上诉人朱某锋向一审法院起诉请求：1.判令交通银行赔偿朱某锋交通银行卡被盗刷的资金668938.2元；2.判令交通银行向朱某锋支付银行存款利息直至还清本金之日止，暂计算至2017年6月21日为16.72元；3.判令交通银行承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2008年7月29日，朱某锋在交通银行处办理了一张卡号为62×××10的银行储蓄卡。北京时间2017年6月18日7时26分和2017年6月18日7时28分，朱某锋收到发卡行短信，被告知该银行卡在境外发生2笔消费，分别为566549.70元和102388.50元，共计668938.20元，此时卡内余额剩余为6458.60元。随即朱某锋收到发卡行“该卡于6月18日07时36分前他行有限销售点终端（POS）上已发生三次密码输入错误”的短信通知。该日9时53分，朱某锋就借记卡被盗刷一事到深圳市公安局华强北派出所报案，并取得报警回执（回执号为4403002017061809037052251）。该日10时04分，朱某锋在深圳交行ATM机存入人民币500元。另审理查明，上述涉案668938.20元的交易均系发生在美国的POS机终端：68WCOLORADO。朱某锋在案发前一日即2017年6月17日在深圳胜记刷卡消费签单，且朱某锋于2017年6月10日至2017年6月20日期间未有出境记录。交通银行在庭审中提供四张朱某锋的涉案银行卡的消费签购单，认为朱某锋在进行多次不同的消费时，签字的风格存在较大差异，用以证明朱某锋有将银行卡交予他人使用的极大可能性。朱某锋称上述四张消费签购单上的签名均系本人签名，未将涉案银行卡交给他人使用。交通银行没有提供其他证据证明上述消费签购单签名非朱某锋本人签字，也未向一审法院申请对笔迹同一性进行鉴定。上述事实，除当事人法庭陈述外，另有朱某锋及交通银行提交的相应银行卡流水、报警回执、出境记录证明、存款凭证及交通银行提交的四张涉案银行卡刷卡凭证作为证据。一审法院认为，朱某锋持有交通银行发出的银行卡，与交通银行之间存在储蓄合同关系，双方对此均无异议，一审法院予以确认，交通银行应对朱某锋的资金安全承担保障义务。双方主要争议焦点为：一、涉案借记卡于2017年6月18日所发生的交易是否为伪卡交易；二、若涉案交易是通过伪卡所为，交通银行是否应承担赔偿责任。首先，本案中，朱某锋提交了出入境记录证据证明其于2017年6月18日前后在中国境内，而涉案交易发生在美国，且案发当日其已及时持借记卡向公安机关报案，并在同日于交通银行的ATM机卡存入500元，可以证明银行卡在该日也在朱某锋手中，两地相距甚远而时间仅有数小时，交通银行虽然否认存在伪卡交易，但未能提供任何证据反驳朱某锋主张，一审法院对朱某锋有关名下银行卡在美国发生的两笔交易系通过伪卡完成的主张予以采信。其次，在交通银行对朱某锋资金安全承担合同义务情况下，涉案金额为668938.20元的两笔境外交易系使用伪卡进行，交通银行及其合作方未能尽到对借记卡真伪的审查义务，致使朱某锋遭受了存款损失，应承担相应的赔偿责任。此外，交通银行认为朱某锋多次消费的签购单签字风格存在较大差异，朱某锋有将银行卡交由他人使用的极大可能性，并客观扩大了密码被他人盗取的可能性，应承担相应责任。但朱某锋在庭审过程中辩称交通银行提交的所有消费签购单上的签名均为其真实签名，并未将银行卡交他人使用，交通银行未提交其他证据证明其主张意见，也未申请进行笔迹鉴定，应承担举证不能的法律后果，故一审法院对交通银行有关朱某锋存在使用银行卡不当导致密码泄漏的主张不予支持。交通银行应赔偿朱某锋的全部损失，承担责任后可向侵权人追偿。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国商业银行法》第四条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、交通银行在判决生效之日起十日内向朱某锋支付668938.2元及利息（利息以668938.2元为本金，从2017年6月18日起按中国人民银行同期同类存款利率计算至付清之日止）。案件受理费10490元，由交通银行负担。本院二审期间，上诉人交通银行、被上诉人朱某锋未提交新的证据。上诉人提交笔迹鉴定申请，用于证明被上诉人在进行不同的消费时有将银行卡交于他人使用，存在不规范使用银行卡导致密码泄露的可能。本院二审经审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，朱某锋持有交通银行发行的储蓄卡，其与交通银行之间依法成立储蓄存款合同关系。交通银行作为经营存、贷款业务的专业金融机构，负有保障储户存款安全的义务。本案争议焦点为：一、涉案储蓄卡信息或密码的泄露是否系朱某锋未能妥善保管所致；二、交通银行是否应承担全部的赔偿责任。关于争议焦点一，涉案储蓄卡信息或密码的泄露是否系朱某锋未能妥善保管所致。根据民事诉讼“谁主张谁举证”的原则，在被上诉人朱某锋已经举证证明储蓄卡被伪造盗刷的情况下，交通银行主张储蓄卡被盗刷系因朱某锋泄露密码所致应由交通银行承担举证责任。本案中，交通银行未能提交证据证明储蓄卡信息或密码的泄露是因为朱某锋未能妥善保管所致，仅向本院提交了笔迹鉴定申请。但是交通银行并未在一审举证期限内向原审法院提交笔迹鉴定，且并未在二审庭审辩论终结前向本院提交鉴定样本的原件，本院对该鉴定申请不予准许。交通银行关于“在朱某锋不能证明交通银行对密码泄露存在过错的情况下，应当推定朱某锋未尽到妥善保管银行卡及密码的义务导致密码被他人窃取”的主张没有法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，交通银行是否应承担全部的赔偿责任。《最高人民法院公报》2017年第12期所刊登的宋鹏诉中国工商银行股份有限公司南京新门口支行借记卡纠纷一案认定在无任何证据证明持卡人自行泄露银行卡密码的情况下，不应判令持卡人承担部分损失，从而减轻银行的赔偿责任。本案中，交通银行未能提交证据证明朱某锋储蓄卡信息或密码的泄露是因为朱某锋未能妥善保管所致，因此交通银行根据储蓄卡密码所履行的付款行为并不能视为是根据朱某锋的指令或者朱某锋授权指令的履行合同义务的行为，交通银行应当赔偿朱某锋因此而遭受的损失人民币668938.2元及相应的存款利息。综上，上诉人的上诉请求不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币10490元，由上诉人交通银行股份有限公司深圳华强支行承担。本判决为终审判决。审判长 袁 银 平审判员 黄 振 东审判员 袁 钰 钟二〇一八年八月六日书记员 周翔（兼）