海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼96民终1019号 上诉人（原审被告）：潘在礼，男，1977年3月8日出生，汉族，住海南省定安县。 委托诉讼代理人：王小林，海南刚峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李艳，海南刚峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁胜，男，1979年5月18日出生，汉族，住海南省定安县。 委托诉讼代理人：冯桦，海南白驹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡金彤，海南白驹律师事务所实习律师。 原审第三人：莫磊，男，1983年5月25日出生，汉族，住海南省定安县。 上诉人潘在礼因与被上诉人梁胜、原审第三人莫磊民间借贷纠纷一案，不服海南省定安县人民法院（2018）琼9021民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 潘在礼上诉请求：1.撤销本案一审判决，依法改判驳回被上诉人梁胜的全部诉讼请求；2.由被上诉人梁胜承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定上诉人与被上诉人存在34.3万元的民间借贷关系，并据此判令上诉人偿还借款本息，属认定事实严重不清，证据不足，依法应予撤销。1.本案中，上诉人与被上诉人从未就借款达成合意，双方之间不存在任何借贷关系，上诉人系与原审第三人莫磊就借款事宜达成合意，也是与原审第三人存在真实的借贷关系。上诉人与被上诉人素不相识，直到被其起诉到法院后，才知道34.3万元是从被上诉人的账户汇出。涉案34.3万元是上诉人向原审第三人借的，因原审第三人是定安县下岗失业人员小额贷款担保有限公司的职工，不方便向外出借款项，才借用被上诉人的名义。上诉人是在原审第三人的要求下才在出借人为梁胜的《借据》上签名，实际上一直是与原审第三人协商借款、还款事宜。整个过程中，原审第三人都是以出借人的身份与上诉人进行商谈。如果被上诉人是出借人，其不可能在从未碰面的情况下就草率出借这么大金额的款项，且从未与上诉人联系，也未催还过款项，这明显与常理不符。2.上诉人已按原审第三人的指示偿还完全部借款本息，不存在欠付被上诉人34.3万元借款及相应利息的事实。上诉人于2016年11月7日当天因回收部分货款，就按照原审第三人的指示向张威的账户退还18.1万元借款。此后分别于2016年11月的10日、14日、18日按照原审第三人的指示，向张威、陈益尧的银行账户共计汇入16.3万元。经与原审第三人核算，双方确认借款本息为34.4万元，现已结清。二、被上诉人作为出借人，一审无正当理由拒不到庭，仅委托律师出庭，一审法院也未传唤其本人到庭，导致案件基本事实并未查清，影响了本案的正确判决。综上所述，一审判决认定事实严重不清，证据不足且程序违法，严重损害了上诉人的合法权益。为此，上诉人依法提出上诉，请求支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。 被上诉人梁胜辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。原审第三人就本案借贷关系的说法与上诉人的说法并不一致，原审第三人认为是上诉人与被上诉人成立借贷关系。被上诉人作为债权人并未同意34.3万元的债务进行转移，上诉人向原审第三人还钱未经被上诉人同意，依法应继续承担还款义务。原审第三人曾介绍了多人向被上诉人借款，其给被上诉人支付的款项是其他人的还款。综上，请求法院根据事实依法维持原判。 原审第三人莫磊述称，上诉人不是向我借钱，而是向被上诉人借钱，这一事实是很清楚的。上诉人没有还过钱。关于上诉人的诉讼请求应否支持的问题不清楚。 梁胜向一审法院起诉请求：1.判令被告潘在礼归还原告梁胜借款35万元；2.判令被告潘在礼向原告梁胜支付还款利息（按月利率2%计算，自2016年11月8日起计算至实际给付之日止，暂计算至起诉之日止的还款利息为9.94万元）。 一审法院认定事实：被告潘在礼于2016年11月初因槟榔收购、加工生意，需要贷款35万元以解决短期资金周转问题，并向第三人莫磊进行询问，双方达成月利率2%的利息、先从35万元本金中扣除0.7万元的初步约定。2016年11月7日，原告梁胜通过海南农村信用合作联社定城信用社向被告潘在礼转账34.3万元，双方签订《借据》，写明被告向原告借款35万元，借款日期为2016年11月8日，还款日期为2016年12月8日。现原告因被告未能向其归还借款诉至定安县人民法院。 一审法院认为，本案的争议焦点是原、被告之间的借贷关系是否成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，被告认为双方未发生民间借贷法律关系，只是自己与第三人莫磊之间发生借款35万元、利息按月利率2％计算、利息0.7万元从本金中予以扣除的借贷关系，且该款项已经结清，但是被告无证据证实其主张，第三人莫磊也没有到庭参加诉讼，被告未完成法律规定的举证责任，本案的案件事实只能依据原告提供的证据认定。即，双方于2016年11月7日发生汇款34.3万元往来系原、被告之间的借贷往来，且自被告收到了汇款后借款合同生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”以及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，实际出借金额以原告实际出借的金额34.3万元认定为本金，原告未能证明与《借据》载明数额差额交付的事实，对该部分诉讼请求不予支持，对原告要求被告归还借款利息的诉请，该院予以支持。综上所述，原告请求被告偿还借款34.3万元及利息有事实根据和法律依据，该院予以支持。对原告请求被告支付其预先在本金中扣除的0.7万元及利息，该院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告潘在礼于判决生效之日起十日内向原告梁胜返还借款34.3万元及利息（利息按月利率2%计算，自2016年11月8日起计算至债务付清之日止）。案件受理费4020元，由被告潘在礼负担，于判决生效之日起十日内向该院缴交。 除一审认定的当事人无争议的事实外，根据一审证据材料及当事人二审陈述，本院补充查明：上诉人潘在礼的定安县农村信用合作联社账户于2016年11月7日收到被上诉人梁胜转入的34.3万元。当日，上诉人向案外人张威账户转账18.1万元，2016年11月10日，上诉人向案外人陈益尧账户支付10万元，2016年11月14日，上诉人向案外人张威账户支付1.8万元，2016年11月18日，上诉人向案外人张威转账4.5万元，合计34.4万元。 本院二审期间，上诉人潘在礼申请证人张威、陈益尧作证。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人通过张威、陈益尧陈述的证人证言，拟证明张威、陈益尧的银行卡自2016年起至今均是由原审第三人莫磊使用，上诉人已通过向上述二人名下银行卡付款的方式向原审第三人还款。被上诉人认为证人陈述的内容与其此前在岭口派出所提交的书面说明不完全一致，有较大的随意性，不能完全采信。原审第三人认可证人陈述的其使用该二人银行卡之事实。本院认为，证人陈述的其与上诉人、被上诉人没有任何债权债务关系，银行卡交由原审第三人持有使用之事实，分别有上诉人、被上诉人及原审第三人的认可，原审第三人也承认上诉人转账给张威、陈益尧的34.4万元由其收取，但是其辩称该34.4万元系其向上诉人借款。因没有其他证据证明，证人张威、陈益尧也未能作证上诉人向原审第三人支付款项系还款，故，本院对上诉人提出的向原审第三人偿还本息34.4万元的主张不予采信。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案争议焦点为上诉人潘在礼与被上诉人梁胜之间是否成立34.3万元的民间借贷关系。上诉人主张其系向原审第三人莫磊实际借款34.3万元，与被上诉人之间不存在民间借贷关系。根据本案查明事实，上诉人签名捺印借款35万元的《借据》明确载明出借人为被上诉人梁胜，预先扣除0.7万元利息后的借款也是从被上诉人账户转账给上诉人。上述书面证据足以证明该二者之间成立名义上35万元、事实上34.3万元的民间借贷关系。上诉人否认被上诉人的出借人身份，辩称其向原审第三人借款，原审第三人系借用他人名义出具《借据》、进行汇款，对这一抗辩意见，上诉人没有任何证据予以证明，原审第三人也不予认可。上诉人作为完全民事行为能力人，具有正常的认知思维能力，应知其对《借据》签名捺印的后果，现上诉人没有证据推翻其自行书面确认的借款行为，应对此承担举证不力的法律后果，故，对其提出的未与被上诉人成立民间借贷关系的主张，本院不予采信。根据双方举证，本院认为，上诉人与被上诉人之间成立34.3万元的民间借贷关系。上诉人主张其向原审第三人转付的34.4万元即还款本息，原审第三人不予认可，主张这是与上诉人之间的借款，被上诉人也表示未同意由原审第三人代收还款，现上诉人未能提供其他证据证明其付给原审第三人的款项就是向被上诉人梁胜所借34.3万元的还款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，本院对其主张的还款事实不予采信，上诉人依法应承担还款责任。 综上所述，上诉人潘在礼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8040元，由上诉人潘在礼负担。 本判决为终审判决。 审判长  白玉琳 审判员  梁振文 审判员  林 珍 二〇一八年八月二十日 书记员  陈新军 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。