wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省桐乡市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0483民初6736号原告:中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：周建潮。委托诉讼代理人：钱桃姣，浙江英普律师事务所律师。被告：桐乡市豪庭汇娱乐有限公司。住所地：浙江省嘉兴市桐乡市梧桐街道振兴中路38号1幢2-3层。法定代表人：姚虎林。原告中国音像著作权集体管理协会与被告桐乡市豪庭汇娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2018年8月17日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请减、缓、免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员  潘国琴二〇一八年八月三十一日书记员  周 斐
浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0482民初1545号原告：杭州凯隆金属有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区彭埠镇备塘中路7号杭州江干区物资交易市场417室。法定代表人：王飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：王占，浙江民禾律师事务所律师。被告：平湖市新达辅料厂。住所地：浙江省平湖市新埭镇星光村。主要负责人：肖元法。被告：肖元法，男，1964年12月11日出生，汉族，住浙江省平湖市。原告杭州凯隆金属有限公司（以下简称凯隆公司）与被告平湖市新达辅料厂（以下简称新达厂）、肖元法买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案受理后依法由审判员黄海力适用简易程序独任审判。后本案转为普通程序并于2018年8月6日公开开庭进行了审理。原告凯隆公司的委托诉讼代理人王占到庭参加诉讼，被告新达厂、肖元法经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告新达厂立即支付货款55980元；2.被告肖元法对被告新达厂的上述付款义务承担无限责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年3月14日，原告与被告新达厂签订产品购销合同，合同约定由原告向被告新达厂提供光亮带等带钢产品，后原告依约向被告新达厂提供了合同约定的产品。截止起诉之日，原告共向被告新达厂提供货物55980元，然被告对所欠原告的货物分文未付，上述欠款经原告多次催讨均未果。另查，被告新达厂系被告肖元法开办的个人独资企业。被告新达厂、肖元法未作答辩。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供了《产品购销合同》、送货单、短信聊天记录各1份。本院认证认为，原告提供的送货单系原件，本院予以认定。原告陈述称《产品购销合同》系传真件，其载明的货物规格、单价与送货单相吻合，故对《产品购销合同》本院亦予以认定。原告未能提供短信聊天记录的原始电子数据，本院难以认定。本院经审理认定：被告新达厂向原告凯隆公司购买光亮带等带钢产品。2017年4月11日，原告向被告新达厂交付了带钢产品价值55980元。后经原告催讨，被告新达厂至今分文未付。另查明，被告新达厂系个人独资企业，被告肖元法为被告新达厂的投资人。本院认为，本案被告新达厂向原告购买带钢产品，双方的买卖合同关系合法、有效。2017年4月11日，原告向被告新达厂交付了带钢产品价值55980元。被告新达厂在取得货物所有权之后，经原告催讨未能及时按约定付清相应价款，已构成违约。故对原告要求被告新达厂支付55980元货款的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定，被告肖元法作为被告新达厂的投资人，应当以其个人的其他财产对被告新达厂的债务承担无限责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告平湖市新达辅料厂于本判决生效之日起十日内给付原告杭州凯隆金属有限公司货款55980元；二、被告肖元法对本判决主文第一项确认的债务承担无限责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1200元，由被告平湖市新达辅料厂、肖元法共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审 判 长  黄海力人民陪审员  陆炳生人民陪审员  林 宝二〇一八年八月十日书 记 员  戴 丹
浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0483民初5887号原告：茹亚杰，男，1982年10月21日出生，汉族，住桐乡市。被告：宋炳荣，男，1975年12月11日出生，汉族，住桐乡市。原告茹亚杰与被告宋炳荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月20日受理后，依法由审判员陶永良独任审判，同年8月16日开庭进行了公开审理。原告茹亚杰到庭参加诉讼。被告宋炳荣经本院传票合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茹亚杰起诉称，判令被告支付所欠货款14500元。被告宋炳荣未作答辩。经审理查明，被告向原告购买皮鞋内底，并于2012年1月17日向原告出具“借条”一份，载明，欠原告14500元。上述事实有“借条”及原告陈述等证据予以证实。本院认为，从原告的陈述及提供的证据来看，原、被告间不存在借贷关系，而是存在买卖的法律关系，所以立案时将本案以民间借贷纠纷而立案有误，应以买卖合同纠纷的案由立案。因原、被告对被告所欠货款支付时间未作约定，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告应在收到货物时支付货款，所以原告要求判令被告立即支付所欠货款14500元，理由正当，应予支持。被告经本院传票合法传唤拒不到庭，应缺席判决，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告宋炳荣应于本判决生效之日起十日内支付原告茹亚杰货款14500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元，减半收取81.50元，由被告宋炳荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  陶永良二〇一八年八月十六日书记员  程 贇
安徽省凤台县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0421民初2492号 原告：毛集实验区俊雅装修工程部，住所地安徽省淮南市毛集实验区毛集镇中心村南极路，统一社会信用代码92340400MA2NMQUJ9R。 经营者：朱锐，男，1987年8月17日生，住安徽省淮南市毛集实验区。 委托诉讼代理人：苏刚，安徽刘传茹律师事务所律师。 被告：安徽庆昶达餐饮管理有限公司，住所地安徽省凤台县城关镇凤城大道金地新天地商业广场7#楼304#，统一社会信用代码91340421MA2NU2RH1L。 法定代表人：何磊，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈磊，该公司员工。 原告毛集实验区俊雅装修工程部与被告安徽庆昶达餐饮管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛集实验区俊雅装修工程部经营者朱锐及其委托诉讼代理人苏刚，被告安徽庆昶达餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人陈磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告毛集实验区俊雅装修工程部向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告向原告支付工程款145000元，利息14500元，合计159500元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年9月10日原告与被告签订了《马尔代夫海鲜自助餐厅店面装修合同》，约定：被告将位于凤台县承包给原告装修；装修费用45万元。2017年12月7日被告又增加了装修项目，新增的装修费用为9万元。原告依约履行了全部合同义务。2017年12月27日装修工程全部结束。期间被告已给付了原告部分工程款。2018年2月12日经双方结算，被告尚欠原告17.5万元。后被告支付了3万元，剩余欠款经原告多次催要至今不还。为维护其合法权益，故依法诉至贵院，请求判如所请。 被告安徽庆昶达餐饮管理有限公司辩称，本公司已支付原告工程款471800元，尚欠原告工程款68200元；2018年2月12日的欠条，存在重大误解，应予撤销；同时，原告装修存在严重质量问题，多次要求原告过来维修，原告都不予理采；本公司不同意支付利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 就双方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2017年9月10日原告与被告签订了《马尔代夫海鲜自助餐厅店面装修合同》，约定：被告以包工包料方式，将位于凤台县共计973平方承租店面的装修及施工工程发包给原告，装修费用45万元。合同签订后，原告即进驻施工，在施工过程中被告在合同外增加了装修工程量。装修结束后，双方于2017年12月7日结算，合同内装修费45万元，合同外增加费用为9万元，合计工程款54万元。被告自开始装修时即陆续支付大部分工程款，2018年2月12日，被告法定代表人何磊给原告书写一份欠条，下欠朱锐装饰工程款175000元，经双方商议债务人必须于2018年3月10日前将所有尾款结清。后被告以工程质量问题及经营困难为由至今未付剩余工程款。原告起诉后，经本院主持双方对账，截止2018年2月14日被告共计支付给原告工程款471800元，尚欠原告68200元未还。 本院认为，原告与被告签订的《马尔代夫海鲜自助餐厅店面装修合同》依法成立，即具有法律约束力，合同当事人应当全面履行合同义务。原告主张被告支付工程款145000元，经双方对账，尚欠原告68200元，本院予以确认。被告抗辩其法定代表人何磊出具的欠条，有重大误解，应当按合同总价减去已付工程款重新计算。原告认为，对账应当从出具欠条之日起，即从2018年2月12日之后被告支付的工程款，可以冲抵欠条数额，2018年2月12日之前被告支付的已经结算过，不同意冲抵欠条。针对被告的抗辩，本院通知原告在一定时间内，补充新的证据，但原告至今未能提供证据支持其主张，因此，对被告的抗辩，予以支持。对原告主张利息14500元，缺乏依据。利息应从欠条确定的还款之日，即2018年3月10日计算至起诉时（2018年7月12日），按年利率6%计算，应付利息为1364元（68200元×0.5%×4个月）。被告提出工程出现质量问题，由于其在答辩期内未提起反诉，故对此本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下： 一、被告安徽庆昶达餐饮管理有限公司偿还原告毛集实验区俊雅装修工程部工程款68200元，逾期利息1364元，合计69564元，于本判决生效后十日内履行； 二、驳回原告毛集实验区俊雅装修工程部其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1745元（已减半收取），由原告负担985元，被告负担760元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  高时柱 二〇一八年八月二十七日 书记员  葛 鹏
山东省临沂经济技术开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）鲁1392刑初152号 公诉机关临沂经济技术开发区人民检察院。 被告人凌沛兴，男，1969年8月7日生，汉族，小学文化，临沂经济技术开发区人，务工，住临沂经济技术开发区。2018年3月8日因涉嫌交通肇事罪被刑事拘留，同年3月16日被逮捕，4月9日被取保候审。 临沂经济技术开发区人民检察院以临经开检公诉刑诉[2018]153号起诉书指控被告人凌沛兴犯交通肇事罪，于2018年8月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法决定适用简易程序，公开开庭审理了本案。临沂经济技术开发区人民检察院指派检察员张某、杨某出庭支持公诉，被告人凌沛兴到庭参加诉讼。现已审理终结。 临沂经济技术开发区人民检察院指控，2018年1月25日19时50分许，被告人凌沛兴驾驶“海宝”牌电动三轮车，沿临沂经济技术开发区兴梅路由东向西行驶至与翔宇路交汇处东路段时，与头西尾东已停住的徐某1骑行的“三枪”牌人力三轮车发生追尾碰撞，致使徐某1重型颅脑损伤。经医院抢救无效，于2018年1月28日死亡。凌沛兴承担此次事故的全部责任。 对上述指控，公诉机关提供了书证、证人徐某2的证言、勘验、检查笔录、鉴定意见、被告人凌沛兴的供述和辩解等证据，认为被告人凌沛兴的行为构成交通肇事罪，诉请惩处。 被告人凌沛兴对指控事实无异议，无辩解意见。 经审理查明，2018年1月25日19时50分许，被告人凌沛兴驾驶“海宝”牌电动三轮车，沿临沂经济技术开发区兴梅路由东向西行驶至与翔宇路交汇处东路段时，与头西尾东已停住的徐某1骑行的“三枪”牌人力三轮车发生追尾碰撞，致使徐某1重型颅脑损伤。事故发生后，被告人凌沛兴积极抢救徐某1并打电话报警，徐某1经医院抢救无效，于2018年1月28日死亡。经认定，凌沛兴承担此次事故的全部责任。 另查明，2018年3月27日，被告人凌沛兴与被害人徐某1亲属达成调解协议并取得被害人亲属谅解。 上述事实，被告人凌沛兴在庭审过程中无异议，且有书证、证人徐某2的证言、勘验、检查笔录、鉴定意见、被告人凌沛兴的供述和辩解等证据证实，足以认定。 本案事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。 本院认为，被告人凌沛兴违反道路交通安全法规，驾车肇事致一人死亡，负事故的全部责任，其行为危害公共安全，构成交通肇事罪，应当追究其刑事责任，公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人凌沛兴系投案自首，且已赔偿被害人的经济损失并取得谅解，依法可对其从轻处罚并适用缓刑。被告人凌沛兴应到其居住所在地司法行政机关接受社区矫正，在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人凌沛兴犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向临沂市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  于焕琴 二〇一八年八月二十八日 书记员  陈玲宇
河北省元氏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0132民初1464号 原告:范立普，男，1986年8月29日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：郝朝阳，河北英陆律师事务所律师。 被告：祁卫东，男，1985年2月13日出生，汉族，住元氏县。 原告范立普与被告祁卫东机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法进行审理。 原告范立普向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失145390元；2、判令被告偿还由原告代为垫付的判决执行款140000元，垫付的医药费36000元，共计：321390元。事实与理由：2016年10月6日下午15时20分许，被告祁卫东驾驶泵车沪Ａ×××××向工地运送混凝土，顺北二环由西东行驶至红星街东京广铁路桥口时，由于观察不细致，判断不准确，导致车辆撞到铁路桥顶部，致车辆受损，同时将坐在副驾驶的杨鹤亮从前挡风玻璃抛出窗外，受伤住院治疗。石家庄市公安交通管理局新华交警大队作出公交认字（2016）第130号事故认定书，认定祁卫东未按操作规范安全驾驶负事故全部责任。杨鹤亮出院后，向石家庄市新华区人民法院以车主范立普和司机祁卫东为被告提起诉讼，2017年3月13日法院作出判决被告范立普和祁卫东赔偿原告共计146522.28元。2018年4月24日范立普与杨鹤亮达成赔偿协议，一次性赔偿140000元后双方不再追究任何责任，并于25日作出了赔偿。另，杨鹤亮住院期间，原告垫付医药费36000元。此次事故是由于祁卫东严重违反造作规范，严重工作失职造成的，应该承担全部责任。为此诉至法院，请求法院分清责任，判决被告赔偿。 本院经审查认为，原告的第一项诉讼请求为判令被告赔偿原告车辆损失145390元；第二项诉讼请求为判令被告偿还由原告代为垫付的判决执行款140000元，垫付的医药费36000元；原告的两项诉讼请求不是同一法律关系，经本院向原告释明，原告拒绝变更诉讼请求，因此原告的诉讼请求不具体，其起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告范立普的起诉。 案件受理费6121元，退回原告范立普。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  齐娟霞 人民陪审员  李聪健 人民陪审员  王 繁 二〇一八年八月六日 书 记 员  赵 旭
安徽省长丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0121执1453号 申请执行人：杨多俊，男，1968年7月6日生，汉族，住安徽省长丰县。 被执行人：钱维坤，男，1965年4月21日生，汉族，住安徽省长丰县。 被执行人：杨多斌，男，1955年2月8日生，汉族，住安徽省长丰县。 被执行人：安徽凯源建设集团有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河区大连路徽商总部广场C座1607室，统一社会信用代码91340100705054519Q（2-6）。 法定代表人：杨邦凯，总经理。 被执行人：长丰县重点工程建设管理局，住所地长丰县水湖镇南一环，组织机构代码57043532-1。 法定代表人：赵孟，局长。 申请执行人杨多俊与被执行人钱维坤、杨多斌、安徽凯源建设集团有限责任公司、长丰县重点工程管理局建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2018）皖0121民初461号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人钱维坤、杨多斌、安徽凯源建设集团有限责任公司、长丰县重点工程管理局未依法履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人杨多斌在银行存款人民币799580.17元。 本裁定立即执行。 审判员  谈龙双 二〇一八年八月三十日 书记员  赵 伟
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初4906号 原告 原告：海尔消费金融有限公司。 。 被告 被告：徐锴，男，汉族。 族。 案由 金融借款合同纠纷 到庭人员 任楠楠 适用程序 简易程序 是否公开审理 公开 原告起诉意见 诉讼 请求 1.请求依法判令被告徐锴偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金9，717.78元及借款利息、罚息、滞纳金等（以未还本金3，000元为基数，自2018年09月14日起至被告徐锴实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金2，856.82元为基数，自2018年09月13日起至被告徐锴实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金3，860.96元为基数，自2018年08月30日起至被告徐锴实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 2.请求本案诉讼费用由被告徐锴承担。 事实 理由 原告海尔消费金融有限公司、被告徐锴签订电子《个人借款合同》，约定原告海尔消费金融有限公司向被告徐锴提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，原告海尔消费金融有限公司如约发放贷款合计17，500元。但被告徐锴至今未还清全部借款本息。 被告答辩意见 未答辩 查明事实 框架事实 1、原告系经中国银行业监督管理委员会批准设立的金融机构，具备发放个人消费贷款的资格。 2、原告与国通科技股份有限公司签订《诚信信息识别服务协议》，由原告将被告的身份证信息提交全国公民身份证号码查询服务中心进行识别比对通过活体检测，确保被告身份真实。 3、原告与银联商务有限公司青岛分公司签订《电子身份验证服务合作协议书》，由该公司根据原告发送的被告姓名、银行卡号、身份证号、预留手机号等信息与各大金融机构预留信息进行比对，确保借款人身份及预留信息真实。 4、原告委托北京天威诚信电子商务服务有限公司验证与被告签订的数据电文合同中被告电子签名数字证书的有效性，并确认数据电文合同签署后未被改动。 签约情况 序号 APP 签约时间 借款金额 利率 借款期限 还款日期 （放贷次月起） 海尔消费金融APP 2018-08-13 3000.00 年利率36.0% 12期 放贷对应日 海尔消费金融APP 2017-11-05 10000.00 年利率28.8% 12期 每月12日 海尔消费金融APP 2018-05-29 4500.00 年利率36.0% 12期 放贷对应日 违约责任 1、宣布已发放贷款全部提前到期；2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息；3、按逾期次数加收欠款5%的滞纳金 送达地址 履约情况 序号 放贷日期 放贷金额 已还本息 尚欠本金 违约起算日 计息方式 二〇一八年八月十三日 二〇一八年九月十四日 年利率24.0% 二〇一七年十一月五日 8831.67 2856.82 2018年9月13日 年利率24.0% 2018年5月29日 904.16 3860.96 2018年8月30日 年利率24.0% 合计尚欠本金（元） 9717.78 在案证据 《金融许可证》、《营业执照》、《电子身份验证服务合作协议书》、《诚信信息识别服务协议及补充协议》、《个人借款合同》、《数字签名认证意见书》、交易记录查询明细表、欠款明细表、身份证及人脸识别照片、当事人陈述。 裁判理由 原、被告之间通过互联网平台订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约偿还借款本息，被告未按约履行义务已构成违约，应承担偿还借款剩余本金9717.78元并支付相应利息、罚息及滞纳金的违约责任。 关于利息、罚息及滞纳金，双方签订的借款合同中既约定了利息，又约定了滞纳金和罚息的，出借人同时主张利息、滞纳金和罚息的，实际折算后不得超过法律限定的最高标准（即年利率24%）。原告主张的利息、滞纳金和罚息，在此范围内，本院予以支持。 被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。 法律依据 《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 判决结果 一、被告徐锴于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金9717.78元。 二、被告徐锴于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款利息、罚息及滞纳金（以人民币3000.00元为基数，自2018年9月14日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币2856.82元为基数，自2018年9月13日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币3860.96元为基数，自2018年8月30日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算）。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。 权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判组织 判决时间 审判员孙未 二〇二〇年四月二十八日 书记员曹雁如
河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0633民初1556号 原告：易县国辉林果种植农民专业合作社，住所地易县独乐乡裴庄村。 法定代表人：刘凤如，该合作社经理。 委托诉讼代理人：袁文泽，该合作社员工。 被告：李桂彬，男，1964年3月8日出生，汉族，河北省易县，村民。 被告：李超，男，1988年11月29日出生，汉族，河北省易县，村民。 被告：张金辉，男，1986年9月20日出生，汉族，河北省易县，村民。 原告易县国辉林果种植农民专业合作社与被告李超、李桂彬、张金辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告撤回对被告张金辉的起诉，本院予以准许。原告易县国辉林果种植农民专业合作社的委托诉讼代理人袁文泽、被告李桂彬到庭参加了诉讼，被告李超经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告易县国辉林果种植农民专业合作社向本院提出诉讼请求：一、请求依法责令被告一、被告二偿还原告借款伍万元整；二、依法责令被告向原告支付自2015年10月23日至2015年12月23日借款利息2000元；三、请求依法责令二被告向原告支付2015年12月24日起至借款本金清偿之日止按年息24%计算的逾期还款利息。事实和理由：被告一与被告二是父子关系。被告一于2015年10月23日与原告签订了-份《个人借款合同》约定：被告向原告借款五万元整，借款期限为2015年10月23日起至2015年12月23日止；并约定借款利息为月利率千分之二十、逾期还款利率为千分之三十。被告三对上述借款提供连带清偿责任保证。合同签订后，原告如约将借款支付给被告。借款合同约定的还款期限届满后，被告未依约偿还原告借款本金及利息。原告以为被告的行为严重了原告的合法权益，故具状起诉。请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 被告李桂彬辩称，我承认借款5万元的事实。 被告李超未答辩。 原告为证实自己的主张，向本院递交了借款合同、借款凭证原件，被告李桂彬对以上证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告李桂彬未提交证据。根据原告提供的证据和原、被告当庭陈述，本院认定事实如下：2015年10月23日被告李桂彬与原告签订借款合同，向原告借款5万元，约定：借款期限自2015年10月23日至2015年12月23日，月息二分，被告李超、张金辉在担保人处签字。现被告李桂彬未偿还原告借款本金及利息。 本院认为，被告李桂彬向原告借款5万元并签下借款合同，双方形成民间借贷法律关系，被告应按约定偿还借款本金及利息，故原告请求被告李桂彬偿还借款本金50000元及2015年10月23日至2015年12月23日的利息，本息共计52000元的诉讼请求，本院应予支持；双方约定逾期利率千分之三十违反法律规定，但原告请求按照年息24%给付逾期利息至本金清偿之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持；被告李超在借款收据及还款计划书担保人处签字，表明其自愿为该笔借款提供担保，因未约定保证方式，其应承担连带清偿责任；被告李超经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应予缺席判决。 综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李桂彬自本判决生效之日起五日内偿还原告易县国辉林果种植农民专业合作社借款本金及自2015年10月23日至2015年12月23日的利息，本息共计52000元；并自2015年12月24日起按本金50000元、年息24%给付原告易县国辉林果种植农民专业合作社利息至本金清偿之日止； 二、被告李超对上述借款本金及利息承担连带清偿责任； 三、驳回原告易县国辉林果种植农民专业合作社的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1100元，由被告李桂彬、李超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  刘 启 审 判 员  高 洁 人民陪审员  辛超硕 二〇一八年八月十五日 书 记 员  张国英
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0381民初8553号原告：浙江瑞安农村商业银行股份有限公司（社会统一信用代码：91330300773121154L），住所地瑞安市安阳街道万松东路148号。法定代表人：黄定表，董事长。委托诉讼代理人：张小蔚，系原告公司员工。委托诉讼代理人：尤志强，系原告公司员工。被告：徐雪，女，1992年1月3日出生汉族，住瑞安市。原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司（以下简称瑞安农商行）与被告徐雪信用卡纠纷一案，原告于2018年7月2日向法院提起诉讼，诉请判令：1、被告徐雪立即偿还原告贷记卡欠款本金9935.07元、暂算至2018年5月13日的利息1970.69元和费用3412.41元，并支付自2018年5月14日起至还款之日按日万分之五计算的利息及费用；2、本案诉讼费用由被告承担。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张小蔚到庭参加诉讼，被告徐雪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审中，原告的委托诉讼代理人张小蔚陈述到被告徐雪于2018年7月14日偿还欠款本金2000元，故将其第1项诉讼请求变更为判令被告徐雪立即偿还原告贷记卡欠款本金7935.07元、暂算至2018年8月13日的利息2495.79元和费用4912.41元，并支付自2018年8月14日起至还款之日按日万分之五计算的利息及费用。本案现已审理终结。本院经审理认定事实如下：2014年5月20日，被告徐雪向原告申领丰收贷记卡，并填写申请表，声明愿意遵守《丰收贷记卡标准个人卡领用合约》的各项规定。《丰收贷记卡标准个人卡领用合约》约定：一、贷记卡申请表、章程和收费表是本合约的组成部分，本合约构成对章程的解释和补充。二、客户未能在到期还款日（含）前全额还款的（上期应还款额未清偿部分小于或等于10元的除外）不享受免息还款期待遇，已偿还部分按透支利率计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分按透支利率自记账日持续计息；客户支取现金或转账使用信用额度的，不享受免息还款期待遇，发卡机构将从记账日起计收透支款项的利息至该笔款项获得清偿时止。三、贷记卡透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息等欠款。四、客户未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除应支付透支利息之外，还应按最低还款额未还部分5%收取滞纳金，最低1元，最高500元。五、发卡机构对持卡人的还款，按照已出账单、未出账单的顺序偿还；逾期1-90天（含）的，按照应收利息、各项费用、分期分摊资金、透支取现及转账款、透支消费款的顺序进行冲还；逾期91天（含）以上的，按照分期分摊资金、透支取现及转账款、透支消费款、各项费用、应收利息的顺序进行冲还。原告经审查后向被告发放卡号为62×××96的信用卡，信用额度为10000元。后被告多次使用该信用卡进行透支消费，至2018年8月13日止尚欠原告透支本金7935.07元、利息2495.79元及相应滞纳金未偿还。本院认为，原告与被告之间签订的《丰收贷记卡标准个人卡领用合约》系双方真实意思表示，内容不违反有关法律规定，应认定有效。被告作为该信用卡的持卡人，未在还款期限内偿还应付款项，其行为构成违约，原告有权要求被告偿付透支款及其利息。关于本案滞纳金，原告提出该项诉请具有合同依据，应予保护，但因滞纳金具有惩罚性质，对同一逾期金额逐月多次计收滞纳金过高，根据公平原则，本院酌情调整为以未还透支本金作为最低还款额未还部分的5%一次性计收，核定为396.75元（7935.07元×5%≈396.75元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐雪于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金7935.07元、利息（截至2018年8月13日为2495.79元，之后利息以本金7935.07元为基数自2018年8月14日起按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）及滞纳金396.75元，款交本院转付；二、驳回原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费183元，减半收取91.5元，由被告徐雪负担（被告定于判决生效之日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 董海东二〇一八年八月二十二日代书记员 周旖旎
广东省深圳市中级人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤03刑终1983号原公诉机关深圳市宝安区人民检察院。上诉人（原审被告人）谢爱龙，男，1997年9月28日出生，汉族，小学文化，户籍地江西省宜春市袁州区，曾因犯盗窃罪于2016年7月18日被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑七个月，2016年10月25日刑满释放。因涉嫌贩卖毒品于2018年2月25日被羁押，同年2月26日被刑事拘留，2018年3月29日被逮捕。现羁押于深圳市宝安区看守所。深圳市宝安区人民法院审理深圳市宝安区人民检察院指控原审被告人谢爱龙犯贩卖毒品罪一案，于2018年5月31日作出（2018）粤0306刑初3453号刑事判决。原审被告人谢爱龙不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，决定以不开庭的方式审理。现已审理终结。原审查明，2018年初，被告人谢爱龙在深圳市宝安区航城街道三围村某网吧认识贩卖毒品的“小孩子”（具体姓名、身份不详，现在逃），并答应以每带一个毒品冰毒获利200元的提成帮“小孩子”带毒品。2018年2月25日21时许，举报人曹某权向公安机关举报谢爱龙有贩卖毒品的行为，公安机关决定实施控制下交付，由曹某权通过手机短信与谢爱龙取得联系，双方约定以人民币600元的价格购买一个毒品冰毒，并约定在深圳市宝安区航城街道钟屋新村北一巷1A栋楼下交易。谢爱龙从上家“小孩子”处拿到一个冰毒后来到上址，将用纸巾包裹的疑似毒品冰毒一小包交给曹某权，同时收取曹某权支付的毒资人民币600元后，被公安机关当场抓获，公安机关从曹某权身上缴获疑似毒品冰毒一小包，净重为0.28克，从谢爱龙身上缴获毒资人民币600元（已发还）、作案用手机一部。经毒品鉴定，称量笔录上的1号检材检出甲基苯丙胺成分。原审认为，被告人谢爱龙的行为构成贩卖毒品罪，其具有累犯、毒品再犯、认罪认罚的情节。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第三百五十六条之规定，判决：一、被告人谢爱龙犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元；二、缴获的作案工具手机一部依法予以没收、含甲基苯丙胺成分的毒品0.28克予以销毁。宣判后，原审被告人谢爱龙以其前罪是盗窃，不构成毒品再犯为由提出上诉，请求予以改判。本院经审理查明的事实与原审查明一致。另查，上诉人谢爱龙2016年7月18日因犯盗窃罪被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑七个月。本院认为，上诉人谢爱龙的行为已构成贩卖毒品罪。经查，上诉人谢爱龙提出的上诉意见属实，本院予以采纳；原审对其系毒品再犯的认定错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项、《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、维持深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306刑初3453号刑事判决第一项中对被告人谢爱龙的定罪部分及第二项；二、撤销深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306刑初3453号刑事判决第一项中对被告人谢爱龙的量刑部分；三、上诉人（原审被告人）谢爱龙犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月25日起至2018年12月24日止。罚金应于判决生效后一个月内向原审法院缴纳）。本判决为终审判决。审判长 吴    南审判员 肖  艾  新审判员 邱  彩  丽二〇一八年八月二十九日书记员 曾奕霖（兼）
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂01民初413号 原告：金士顿科技（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。 法定代表人：郭锦标，总经理。 委托诉讼代理人：农萍，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：粟文喜，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被告：南宁市萍英文具店，经营场所广西壮族自治区南宁市。 经营者：郑付华，男，1973年8月28日出生,汉族,住江西省南昌市进贤县。 原告金士顿科技（上海）有限公司与被告南宁市萍英文具店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年5月18日立案。原告金士顿科技（上海）有限公司于2018年8月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告金士顿科技（上海）有限公司有权处分其诉讼权利，其撤诉申请意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告金士顿科技（上海）有限公司撤诉。 案件受理费175元，减半收取计87.5元，由原告金士顿科技（上海）有限公司负担。余款87.5元由本院退回原告金士顿科技（上海）有限公司。 审 判 长 胡桂全 审 判 员 屈勇强 审 判 员 涂媛媛 二〇一八年八月二十七日 法官助理 唐冰发 书 记 员 何小珊
河北省邯郸市邯山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0402执1346号 申请执行人:李**，男，1967年4月24日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。 被执行人：邯郸******公司，住所地河北省邯郸市邯山区****。 法定代表人：郑**，该公司执行董事。 本院在执行申请执行人李**与被执行人邯郸*****公司劳动争议纠纷一案中，经查，被执行人邯郸******公司未履行邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会作出邯山劳人仲案[2018]第039号仲裁裁决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人邯郸******公司银行存款13000元及利息，或查封、扣押、冻结其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审判员  徐智勇 二〇一八年八月十三日 书记员  司墨河
保定市莲池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0606民初3111号 原告：河北卓正物业服务有限公司（原名称为保定市卓正物业服务有限公司），住所地保定市莲池区七一东路2358号。 法定代表人：任喜来，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李晓炜，河北方圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王园，河北方圆律师事务所律师。 被告：张新成，男，1963年4月25日出生，汉族，住保定市莲池区。 本院在审理原告诉被告为物业服务合同纠纷一案中，原告河北卓正物业服务有限公司于2018年5月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告河北卓正物业服务有限公司申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告河北卓正物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。 审判员  梁小军 二〇一八年八月二十四日 书记员  梁 怡
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0102执2070号被执行人周志诚，男，1995年6月13日生，汉族，住南京市建邺区。被执行人周志诚犯盗窃罪一案，本院作出的（2017）苏0102刑初102号刑事判决书已经发生法律效力，依法判决周志诚犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币三万元。因被执行人周志诚未履行该判决涉财产部分确定的义务，本院移送执行于2018年4月17日立案执行。本案在执行过程中依法向被执行人周志诚发出执行通知书及财产申报表等，要求被执行人在规定期限内自动履行，但被执行人拒不履行。故本院向银行、工商、房产、土地、车辆等登记管理机关和金融机构发出查询书，调查被执行人的财产情况，经查，被执行人周志诚现下落不明，并无银行存款、车辆、房产等财产可供执行且未发现有其他财产。上述事实，有各协助执行单位出具的查询回执、提审笔录等证据证实。本院认为，本院作出的（2017）苏0102刑初102号刑事判决书涉财产部分现无执行可能，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）苏0102刑初102号刑事判决书涉财产部分的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人确有可供执行财产的，本院可恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  武圣祥执行员  石顺光执行员  沈 烈二〇一八年八月二十三日书记员  李 艺
浙江省嘉善县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0421民初3446号原告：陈美娟，女，1961年12月1日出生，汉族，住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：郭建平、郭梦莉（实习），浙江金嘉律师事务所律师。被告：林全珍，女，1968年12月25日出生，汉族，住浙江省嘉善县。本院审理原告陈美娟与被告林全珍民间借贷纠纷一案，原告于2018年8月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼过程中提出撤诉申请，系其对诉权的自行处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈美娟撤回起诉。本案受理费300元，减半收取150元（原告预缴），由原告陈美娟负担。审判员 周 焰二〇一八年八月十六日书记员 曹译丹
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1183民初5437号原告：李文珊，女，1989年1月5日生，汉族，江苏省句容市人，住江苏省句容市开发区。被告：毕敏，女，成人，住江苏省句容市。原告李文珊与被告毕敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日立案。原告李文珊向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李文珊申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李文珊撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李文珊负担（此款原告已预交）。审 判 员 李民二〇一八年八月二十四日法官助理 郭瑾书 记 员 沈冘
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0114民初5347号 原告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，总经理。 委托诉讼代理人：雷道德，四川华晨律师事务所律师。 被告：陈兰芳，女，1959年1月2日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：何炯，男，1985年9月20日出生，汉族，住成都市新都区，系母子关系。 被告：何炯，男，1985年9月20日出生，汉族，住成都市新都区。 第三人：张亮，男，1984年2月20日出生，汉族，住成都市新都区。 原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都公司）与被告陈兰芳、何炯及第三人张亮保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年6月22日受理，依法适用简易程序，于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告人保成都公司的委托诉讼代理人雷道德、被告何炯及第三人张亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保成都公司向本院提出诉讼请求：请求判令陈兰芳、何炯向人保成都公司支付垫付的修车费用30337元（总损失32337元-交强险已赔付2000元=30337元）。事实与理由：2017年4月24日8时55分，陈兰芳驾驶登记在何炯名下的车牌号为川Ａ×××××的小型客车，沿新都区蓉都大道行驶至新都区从小区大门出来时转弯，与张亮驾驶的车牌号为川Ａ×××××的小型客车发生碰撞。后交警认定陈兰芳的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项的规定，应承担本次事故的全部责任，张亮无责任。事故发生后，川Ａ×××××号车辆产生维修费用32337元，扣除川Ａ×××××号车辆交强险承保公司已支付的2000元，还剩30337元，陈兰芳拒绝赔偿。张亮驾驶的川Ａ×××××号车辆在人保成都公司处购买了机动车损失险，应张亮要求，川Ａ×××××号车辆的维修费用均由人保成都公司直接向车辆修理厂支付完毕。人保成都公司履行保险垫付责任后，取得了在已支付的赔偿金范围内向陈兰芳、何炯追偿的权利，故诉至法院。 陈兰芳、何炯辩称，对事故的发生和责任的认定无异议，其从未就此次事故产生的损失拒绝赔偿，川Ａ×××××号车辆所找4S店维修金额过高，对赔付金额有异议，请求就诉请金额予以调减。 张亮述称，其并非本次事故的责任方，为了保证修理后车辆的质量，故要求车辆在4S店进行修理，而损坏车辆实际也确实是在4S店修理，并产生了上述费用。 本案经审理认定的事实如下：2017年4月25日8时55分，陈兰芳驾驶车牌号为川Ａ×××××的小型客车，沿新都区蓉都大道行驶至新都区从小区大门出来转弯时，与张亮驾驶的车牌号为川Ａ×××××的小型客车发生碰撞，造成交通事故，无人员伤亡。成都市公安局新都区分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定陈兰芳负本次事故的全部责任，张亮无责任。 川Ａ×××××号车辆在人保成都公司处投保了机动车损失险，保险金额为388762元，保险期限自2016年11月30日至2017年11月29日，事故发生在保险期限内。川Ａ×××××车辆仅投保交强险，未投保商业第三者责任险，且事故发生时驾驶员系陈兰芳，该车辆登记所有人为何炯。 事故发生后，川Ａ×××××号车辆在成都宝源汽车销售服务有限公司进行维修，成都宝源汽车销售服务有限公司出具四川增值税普通发票一张载明川Ａ×××××的维修及材料费为32337元。 张亮于2017年5月9日签订了《机动车辆索赔转让书》，载明已收到人保成都公司赔偿金额32337元，同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给人保成都公司，授权人保成都公司向何炯追偿。 上述事实有人保成都公司提交的《道路交通事故认定书》、保险单代抄件、增值税发票、索赔申请书、代位求偿询问笔录、《机动车索赔款转让书》以及到庭当事人陈述在卷予以佐证。 为证明车辆实际维修费用与增值税发票载明金额一致，人保成都公司向本院提交了《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）》、《机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》。陈兰芳、何炯质证认为上述证据系人保成都公司内部打印，上面无盖章，维修清单应由实际维修的4S店出具，故对上述证据的三性均不予以认可。本院认为，上述证据的证明目的是为佐证增值税发票上载明的维修金额的实际产生情况，与人保成都公司提交的四川增值税普通发票可形成证据链，证明事故发生造成案涉车辆实际支出的维修费用，故本院对上述证据予以认可。 本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。道路交通事故认定书中明确载明认定陈兰芳负事故全责，故陈兰芳系本次事故的实际侵权人。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”根据上述规定，人保成都公司在向张亮承担赔偿责任后，有权向实际侵权人陈兰芳追偿，虽陈兰芳辩称对维修金额有异议，但人保成都公司提交的证据可以证明车辆的实际维修支出费用，且陈兰芳未提出证据证明维修金额高于实际损失，故本院对人保成都公司要求陈兰芳支付垫付费用（扣除交强险部分）30337元的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”根据上述规定，案涉车辆虽登记在何炯名下，但事故发生时车辆的实际使用人为陈兰芳，人保成都公司并未提交证据证明何炯对事故的发生存在过错，故本院对人保成都公司要求何炯承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。 据此，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、陈兰芳于本判决生效之日起十日内支付中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司代为垫付的车辆维修费30337元； 二、驳回中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费279元（已减半收取），由陈兰芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赵乐 二〇一八年八月二十日 书记员  王倩
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初4618号 原告 原告：海尔消费金融有限公司。 被告 被告：王陈平，男，汉族。 案由 金融借款合同纠纷 到庭人员 高兴云 适用程序 简易程序 是否公开审理 公开 原告起诉意见 诉讼 请求 1.请求依法判令被告王陈平偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金14，143.8元及借款利息、罚息、滞纳金等（以未还本金7，071.9元为基数，自2019年01月19日起至被告王陈平实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金7，071.9元为基数，自2019年01月20日起至被告王陈平实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 2.请求本案诉讼费用由被告王陈平承担。 事实 理由 原告海尔消费金融有限公司、被告王陈平签订电子《个人借款合同》，约定原告海尔消费金融有限公司向被告王陈平提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，原告海尔消费金融有限公司如约发放贷款合计20，000元。但被告王陈平至今未还清全部借款本息。 被告答辩意见 未答辩 查明事实 框架事实 1、原告系经中国银行业监督管理委员会批准设立的金融机构，具备发放个人消费贷款的资格。 2、原告与国通科技股份有限公司签订《诚信信息识别服务协议》，由原告将被告的身份证信息提交全国公民身份证号码查询服务中心进行识别比对通过活体检测，确保被告身份真实。 3、原告与银联商务有限公司青岛分公司签订《电子身份验证服务合作协议书》，由该公司根据原告发送的被告姓名、银行卡号、身份证号、预留手机号等信息与各大金融机构预留信息进行比对，确保借款人身份及预留信息真实。 4、原告委托北京天威诚信电子商务服务有限公司验证与被告签订的数据电文合同中被告电子签名数字证书的有效性，并确认数据电文合同签署后未被改动。 签约情况 序号 APP 签约时间 借款金额 利率 借款期限 还款日期 （放贷次月起） 海尔消费金融APP 2018-08-18 10000.00 年利率36.0% 12期 放贷对应日 海尔消费金融APP 2018-08-19 10000.00 年利率36.0% 12期 放贷对应日 违约责任 1、宣布已发放贷款全部提前到期；2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息；3、按逾期次数加收欠款5%的滞纳金 送达地址 履约情况 序号 放贷日期 放贷金额 已还本息 尚欠本金 违约起算日 计息方式 二〇一八年八月十八日 4018.48 7071.9 2019年1月19日 年利率24.0% 2018年8月19日 4018.48 7071.9 2019年1月20日 年利率24.0% 合计尚欠本金（元） 14143.8 在案证据 《金融许可证》、《营业执照》、《电子身份验证服务合作协议书》、《诚信信息识别服务协议及补充协议》、《个人借款合同》、《数字签名认证意见书》、交易记录查询明细表、欠款明细表、身份证及人脸识别照片、当事人陈述。 裁判理由 原、被告之间通过互联网平台订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约偿还借款本息，被告未按约履行义务已构成违约，应承担偿还借款剩余本金14143.80元并支付相应利息、罚息及滞纳金的违约责任。 关于利息、罚息及滞纳金，双方签订的借款合同中既约定了利息，又约定了滞纳金和罚息的，出借人同时主张利息、滞纳金和罚息的，实际折算后不得超过法律限定的最高标准（即年利率24%）。原告主张的利息、滞纳金和罚息，在此范围内，本院予以支持。 被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。 法律依据 《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 判决结果 一、被告王陈平于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金14143.80元。 二、被告王陈平于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款利息、罚息及滞纳金（以人民币7071.90元为基数，自2019年1月19日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币7071.90元为基数，自2019年1月20日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算）。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费154元，减半收取计77元，由被告负担。 权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判组织 判决时间 审判员朱翠玮 二〇二〇年四月二十八日 书记员杨佳丽
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初5453号 原告 原告：海尔消费金融有限公司。 被告 被告：李宗秀，女，汉族。 案由 金融借款合同纠纷 到庭人员 王媛 适用程序 简易程序 是否公开审理 公开 原告起诉意见 诉讼 请求 1.请求依法判令被告李宗秀偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金8，579.92元及借款利息、罚息、滞纳金等（以未还本金8，579.92元为基数，自2018年11月21日起至被告李宗秀实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 2.请求本案诉讼费用由被告李宗秀承担。 事实 理由 原告海尔消费金融有限公司、被告李宗秀签订电子《个人借款合同》，约定原告海尔消费金融有限公司向被告李宗秀提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，原告海尔消费金融有限公司如约发放贷款合计10，000元。但被告李宗秀至今未还清全部借款本息。 被告答辩意见 未答辩 查明事实 框架事实 1、原告系经中国银行业监督管理委员会批准设立的金融机构，具备发放个人消费贷款的资格。 2、原告与国通科技股份有限公司签订《诚信信息识别服务协议》，由原告将被告的身份证信息提交全国公民身份证号码查询服务中心进行识别比对通过活体检测，确保被告身份真实。 3、原告与银联商务有限公司青岛分公司签订《电子身份验证服务合作协议书》，由该公司根据原告发送的被告姓名、银行卡号、身份证号、预留手机号等信息与各大金融机构预留信息进行比对，确保借款人身份及预留信息真实。 4、原告委托北京天威诚信电子商务服务有限公司验证与被告签订的数据电文合同中被告电子签名数字证书的有效性，并确认数据电文合同签署后未被改动。 签约情况 序号 APP 签约时间 借款金额 利率 借款期限 还款日期 （放贷次月起） 海尔消费金融APP 2018-08-20 10000.00 年利率36.0% 12期 放贷对应日 违约责任 1、宣布已发放贷款全部提前到期；2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息；3、按逾期次数加收欠款5%的滞纳金 送达地址 履约情况 序号 放贷日期 放贷金额 已还本息 尚欠本金 违约起算日 计息方式 二〇一八年八月二十日 2132.3 8579.92 2018年11月21日 年利率24.0% 合计尚欠本金（元） 8579.92 在案证据 《金融许可证》、《营业执照》、《电子身份验证服务合作协议书》、《诚信信息识别服务协议及补充协议》、《个人借款合同》、《数字签名认证意见书》、交易记录查询明细表、欠款明细表、身份证及人脸识别照片、当事人陈述。 裁判理由 原、被告之间通过互联网平台订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约偿还借款本息，被告未按约履行义务已构成违约，应承担偿还借款剩余本金8579.92元并支付相应利息、罚息及滞纳金的违约责任。 关于利息、罚息及滞纳金，双方签订的借款合同中既约定了利息，又约定了滞纳金和罚息的，出借人同时主张利息、滞纳金和罚息的，实际折算后不得超过法律限定的最高标准（即年利率24%）。原告主张的利息、滞纳金和罚息，在此范围内，本院予以支持。 被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。 法律依据 《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 判决结果 一、被告李宗秀于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金8579.92元。 二、被告李宗秀于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款利息、罚息及滞纳金（以人民币8579.92元为基数，自2018年11月21日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算）。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。 权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判组织 判决时间 审判员宋丽娜 二〇二〇年四月二十八日 书记员郭颖靓
文书内容江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初8052号原告:江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。法定代表人：李家尧，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘前文，该公司职员。被告：仇星凯，男，1957年9月10日生，汉族，住丰县。被告：刘秀锦，女，1957年4月18日生，汉族，户籍住址丰县，现住丰县。被告：仇再昌，男，1992年11月3日生，汉族，住丰县。被告：仇英育，女，1962年11月7日生，汉族，住丰县。被告：仇星涛，男，1969年11月12日生，汉族，住丰县。原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农商行）与被告仇星凯、刘秀锦、仇再昌、仇英育、仇星涛金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丰县农商行委托诉讼代理人刘前文，被告仇星凯、刘秀锦、仇星涛到庭参加诉讼，被告仇再昌、仇英育经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告丰县农商行向本院提出诉讼请求：要求被告仇星凯、刘秀锦返还借款本金50万元，并支付自借款之日起至借款还清之日止的利息、罚息及复利，被告仇再昌、仇英育、仇星涛对该债务的清偿承担连带责任。被告仇星凯、刘秀锦、仇星涛辩称：对原告起诉的事实予以认可，请求原告放弃逾期罚息。被告仇再昌、仇英育未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。经审理，本院查明以下案件事实：            出借人              丰县农商行                  借款人              仇星凯、刘秀锦（共同借款人）                  担保人              仇再昌、仇英育、仇星涛                  担保方式              连带责任保证                  担保范围              借款本金、利息、逾期利息、复利等                  保证期间              还款日起二年                  借款本金              50万元                  借款交付日              2018年8月27日                  借款到期日              2019年8月26日                  借款利率              年利率10.956%                  违约责任              逾期利率为借款利率上浮30%并计收复利                  还款方式              每月20日结息，到期还本                  还本付息额              已还利息40885.77元，未还本金。                  借款用途              借新还旧                  催收情况              出借人多次向借款人和担保人催收，未果      以上事实，有原告提供的最高额个人担保借款合同、借款借据、被告的身份证复印件、自然人客户地址确认书、贷款还款明细，以及当事人的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：原被告之间的个人担保借款合同合法有效，应受法律保护。被告仇星凯、刘秀锦应当向原告返还借款本金50万元，并支付利息、逾期利息、复利。被告仇再昌、仇英育、仇星涛为该笔借款向原告提供了连带责任保证担保，应当对该笔债务的清偿承担连带责任，其在承担保证责任后有权向被告仇星凯、刘秀锦追偿。被告仇再昌、仇英育经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告仇星凯、刘秀锦于本判决生效后十日内，向原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司返还借款本金50万元，并支付借款利息、逾期利息及复利（按照原被告签订的最高额个人担保借款合同和借款借据的约定计算，扣除已偿还的利息40885.77元；如有其他偿还本案借款本息的，在结算时一并扣除）。二、被告仇再昌、仇英育、仇星涛对上述债务的清偿承担连带责任，其在承担保证责任后有权向被告仇星凯、刘秀锦追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4400元（原告已交纳），由被告仇星凯、刘秀锦、仇再昌、仇英育、仇星涛共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  刘承训二〇二〇年五月八日书记员  能 晗
文书内容江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初9079号原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。法定代表人：李家尧，该公司董事长。委托诉讼代理人：张浩，该公司职员。被告：张海洲，男，1977年5月27日出生，汉族，农民，住丰县。被告：申艳平，女，1976年10月28日出生，汉族，农民，住丰县。被告：曹娟，女，1980年8月4日出生，汉族，农民，住丰县。原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农商行）诉被告张海洲、申艳平、曹娟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰县农商行的委托诉讼代理人张浩、被告张海洲到庭参加诉讼，被告申艳平、曹娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰县农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金50000元，以及从2018年8月17日至实际还清之日的按合同约定的利息、罚息、复息、违约金；2、各被告互负连带责任；3、本案所产生的一切费用由被告承担。事实和理由：被告张海洲于2017年8月18日与原告签订了最高额个人担保借款合同，合同到期日为2019年8月16日，申艳平为其共同借款人，曹娟自愿为其提供担保，被告张海洲于2018年8月17日在原告借款50000元，借款到期日期为2019年8月16日，用途其他，年利率为9.96%，当日原告将借款打入被告账户供其使用，借款到期后，经原告多次催收无果，至今张海洲尚欠借款本金50000元及利息。综上所述，被告不履行借款合同还款义务的行为侵害了原告的合法权益，为保护原告正当权益特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告张海洲辩称，贷款是事实，想分期还给原告，现在经济困难点。被告申艳平、曹娟未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：            出借人              丰县农商行                  借款人              张海洲                  共同借款人              申艳平                  担保人              曹娟                  担保方式              连带责任保证                  担保范围              借款本金、利息、逾期利息等。                  保证期间              借款到期后二年                  借款本金              50000元                  借款交付日              2018年8月23日                  借款到期日              2019年8月16日                  借款利率              年利率9.96%                  逾期利率              年利率12.948%，即借款利率上浮30%。                  偿还本金              0元                  未还本金              50000元                  偿还利息              4264.15元                  借款用途              其他      本院认为，原被告之间的最高额个人担保借款合同合法有效，应受法律保护。被告张海洲应当向原告支付其尚未偿还的借款本金50000元以及相应的利息。被告申艳平在最高额个人担保借款合同中共同借款人处签字，其应对共同债务共负偿还责任。被告曹娟作为保证人在最高额个人担保借款合同中签字，原告丰县农商行在保证期间内向保证人主张了权利，故被告曹娟应对本案借款的本金及利息承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告曹娟偿还本案借款本金及利息后，有权向被告张海洲、申艳平追偿。被告申艳平、曹娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张海洲、申艳平应于本判决发生法律效力之日起十日内，支付原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及相应利息（按照原被告签订的最高额个人借款合同及借款借据的约定，以50000元为基数，从2019年8月23日起，计算至本息清偿完毕之日止，应扣除已支付的利息4264.15元）。二、被告曹娟对上述债务的清偿承担连带责任，其在承担保证责任后有权向被告张海洲、申艳平追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取525元（原告已预交），由被告张海洲、申艳平、曹娟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 刘元福二〇二〇年三月二日法官助理 洪 雨书 记 员 仇星林
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)冀1026民初2764号 原告：张静，女，1975年11月26日出生，汉族，住文安县。 被告：王欢，男，1978年2月18日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 原告张静与被告王欢买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张静到庭参加诉讼。被告王欢经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张静向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王欢偿还原告货款10000元及利息（利息按银行利率从2017年10月23日计算至债务全部清偿日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告王欢于2017年10月23日欠原告张静水渣款10000元，后原告多次催要，被告尚未归还。原告为维护自己合法权益，请求人民法院依法支持原告的上述诉讼请求。 被告王欢未作答辩。 原告围绕诉讼请求向本院提交证据，2017年10月23日，被告为原告出具的欠条一份，本院予以确认并在卷作证。 本院经审理认定事实如下：2012年12月7日，原告张静给了被告王欢27739元的水渣单。2017年10月23日，被告王欢给原告张静打了一张金额为10000元的欠条，此款至今未还。 本院认为，原、被告系买卖合同关系，被告王欢作为买受方依法负有向出卖方支付价款的义务。原告要求被告给付货款的诉讼请求，本院予以支持。被告长期未履行给付价款的义务应承担违约责任。原告张静要求被告王欢从2017年10月23日开始计算至被告全部清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率给付利息，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王欢给付原告张静水渣款10000元及利息（从2017年10月23日起按中国人民同期贷款基准利率4.35%的1.5倍，按实际欠款金额计算至被告全部清偿之日止）。于本判决生效之日起五日内履行。 案件受理费50元，减半收取25元，保全费120元，共计145元，由被告王欢负担。（上述由被告负担的费用原告已向本院交纳，待本判决生效后五日内，由被告直接给付原告，本院不再另行收、退） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  张国旺 二〇一八年八月二十四日 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏0111执1297号 申请执行人:佳杰科技（上海）有限公司，住所地在上海市长宁区。 法定代表人:高志远，该公司总经理。 被执行人:江苏燕唐信息技术有限公司，住所地在江苏省苏州市平江区。 法定代表人:陈学文。 被执行人:陈学文，男，1988年8月12日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。 佳杰科技（上海）有限公司与江苏燕唐信息技术有限公司、陈学文买卖合同纠纷一案，上海市长宁区人民法院于2017年5月4日做出的（2017）沪0105民初6168号民事判决书已发生法律效力，依判决内容：被告江苏燕唐信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告佳杰科技（上海）有限公司货款772,090元；被告江苏燕唐信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告佳杰科技（上海）有限公司违约金（以772,090元为基数，自2016年12月14日起至本判决生效之日止，按每日万分之五计算）；被告陈学文对上述判决主文第一、二项中被告江苏燕唐信息技术有限公司的债务承担连带清偿责任；被告陈学文在承担保证责任之后，就已清偿部分有权向被告江苏燕唐信息技术有限公司追偿；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案案件受理费11,520.8元，适用简易程序减半收取5,760.40元，诉讼保全费4,520元，均由被告江苏燕唐信息技术有限公司、陈学文共同负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。因被执行人江苏燕唐信息技术有限公司、陈学文未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人佳杰科技（上海）有限公司向本院申请执行，本院于2018年3月2日立案受理。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人江苏燕唐信息技术有限公司名下无房产及车辆权属登记、无银行存款；被执行人陈学文名下房产已由本院另案拍卖，本院已将拍卖款91045元交付给申请执行人；被执行人陈学文名下无车辆权属登记、无银行存款；此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索。本案尚未执行到位761191.4元。本院已对被执行人江苏燕唐信息技术有限公司、陈学文限制高消费，并已将其纳入失信被执行人名单。现申请执行人同意对本院（2018）苏0111执1297号一案终结本次执行程序。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人江苏燕唐信息技术有限公司名下无房产及车辆权属登记、无银行存款；被执行人陈学文名下房产已由本院另案拍卖，本院已将拍卖款91045元交付给申请执行人；被执行人陈学文名下无车辆权属登记、无银行存款；此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索。本案尚未执行到位761191.4元。本院已对被执行人江苏燕唐信息技术有限公司、陈学文限制高消费，并已将其纳入失信被执行人名单。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结上海市长宁区人民法院作出的（2017）沪0105民初6168号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吕春贵 审判员  毛柏林 审判员  马 亮 二〇一八年八月三十日 书记员  赵 萌
温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0302执971号之一申请执行人：周银贵，男，1978年5月5日出生，住浙江省温州市鹿城区。被执行人：陈显森，男，1968年8月11日出生，住浙江省温州市瓯海区。申请执行人周银贵与被执行人陈显森民间借贷纠纷一案，本院依据温州市鹿城区人民法院作出的（2017）浙0302民初11512号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人周银贵向本院申请强制执行。本院于2018年01月18日立案执行。执行标的为被执行人陈显森返还申请执行人周银贵借款本金500000元、利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2017年8月29日起至本判决确定的履行之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费4400元。执行立案后，本院于2018年1月22日向被执行人陈显森发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求陈显森履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈显森逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈显森的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人陈显森名下无银行存款、车辆和有价证券；被执行人陈显森名下无车辆登记信息；被执行人陈显森名下位于温州市××××东岙底的不动产，本案依法查封，查封到期日期为2021年2月5日，因上述房产已经被拆迁，本院至温州市××××街道冻结上述房屋的财产安置权益，冻结到期日期为2021年6月3日，该房产已移交腾空组；被执行人陈显森名下有温州市瓯海区绿森水果种植专业合作社的股权，该合作社已经注销，无法处置；在浙江省工商查询系统无投资登记信息。暂未发现被执行人陈显森有其他可供执行的财产。鉴于被执行人陈显森拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈显森作出司法拘留15天的决定，并对其采取协控措施，但至今未实际抓捕到案。同时已对被执行人陈显森采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人周银贵。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人陈显森暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2018）浙0302执971号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 徐 鹏审判员 庄千千审判员 潘世文二〇一八年八月十六日书记员 叶陈漪
中华人民共和国云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云01刑更11393号罪犯天天伦，女，1965年出生，回族，国籍不明，文盲，现在中华人民共和国云南省第二女子监狱服刑。中华人民共和国云南省保山市中级人民法院于2005年2月22日作出（2005）保中刑初字第122号刑事判决，以被告人天天伦犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉，原审法院将案件移送中华人民共和国云南省高级人民法院核准。中华人民共和国云南省高级人民法院于2005年4月30日作出（2005）云高刑复字第420号刑事裁定，核准原判。判决生效后，该犯于2005年6月30日被交付执行。中华人民共和国云南省高级人民法院于2007年5月12日刑事裁定将该犯的刑罚减为无期徒刑，于2009年7月10日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年十一个月；本院于2011年10月20日、2013年7月25日二次刑事裁定对该犯共减刑一年三个月。执行机关中华人民共和国云南省第二女子监狱于2018年8月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年8月22日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯天天伦在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯天天伦在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯天天伦在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯天天伦减去有期徒刑八个月（刑期自2009年7月10日起至2027年7月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  池向初审判员  唐 勇审判员  张昆华二〇一八年八月二十九日书记员  保 红
温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0302执115号之一申请执行人：温州银行股份有限公司城东支行，住所地浙江省温州市新城汤家桥新浦路8号，组织机构代码:704326885。负责人：徐珺。委托诉讼代理人：黄开江、曹昌谦，该公司员工。被执行人：乐清市联丰电镀技术有限公司，住所地浙江省乐清市柳市镇东风工业区奋进路23号，组织机构代码:704397675。法定代表人：包晓锋。申请执行人温州银行股份有限公司城东支行与被执行人乐清市联丰电镀技术有限公司金融借款合同纠纷一案，本院依据温州市鹿城区人民法院作出的（2016）浙0302民初16542号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人温州银行股份有限公司城东支行向本院申请强制执行。本院于2018年01月03日立案执行。执行标的为被执行人乐清市联丰电镀技术有限公司返还申请执行人温州银行股份有限公司城东支行期内利息187854.23元、期内利息的复利、逾期利息（截止2017年5月8日期内利息的复利为94000.48元，逾期利息为2387860元；之后期内利息的复利以所欠期内利息187854.23元为基数，逾期利息以应付未付本金为基数，均按月利率10.005‰计算至本判决确定的履行之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费25819元。执行立案后，本院于2018年1月4日向被执行人乐清市联丰电镀技术有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求乐清市联丰电镀技术有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人乐清市联丰电镀技术有限公司逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人乐清市联丰电镀技术有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人乐清市联丰电镀技术有限公司名下无银行存款、不动产、车辆和有价证券；被执行人乐清市联丰电镀技术有限公司名下无车辆、房产登记信息；在浙江省工商查询系统无投资登记信息。暂未发现被执行人乐清市联丰电镀技术有限公司有其他可供执行的财产。鉴于被执行人乐清市联丰电镀技术有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人乐清市联丰电镀技术有限公司的法定代表人包晓锋作出罚款500元的处罚决定。同时已对被执行人乐清市联丰电镀技术有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人温州银行股份有限公司城东支行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人乐清市联丰电镀技术有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2018）浙0302执115号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 徐 鹏审判员 庄千千审判员 潘世文二〇一八年八月十五日书记员 叶陈漪
贵州省大方县人民法院 拘 留 决 定 书                                                                     (2018)黔0521司惩75号 被拘留人：张万奎，男，1982年03月02日出生，汉族，住贵州省大方县。 本院在执行贵州大方农村商业银行股份有限公司申请执行张万奎金融借款合同纠纷一案中，因被执行人张万奎拒不履行生效法律文书确定的义务。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十六条的规定，决定如下： 对张万奎拘留15日。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向贵州省毕节市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇一八年八月三日
浙江省桐乡市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0483民初6304号原告：李洁，女，1989年10月17日出生，汉族，住桐乡市。被告：孙为忠，男，1972年04月26日出生，汉族，住桐乡市。被告：顾敏杰，男，1988年08月27日出生，汉族，住桐乡市。原告李洁与被告孙为忠、顾敏杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日立案，依法由审判员陶永良独任审判。原告李洁于2018年8月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告因原、被告自行协商解决而申请撤诉，系其真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李洁撤回起诉。案件受理费2340元，减半收取计1170元，由原告李洁负担。审判员  陶永良二〇一八年八月九日书记员  程 贇
河北省迁安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0283民初4145号 原告：任艳春，女，1960年5月24日出生，汉族，住河北省迁安市。 被告：迁安市有存鸿运工贸有限公司，住所地河北省迁安市马兰庄镇新水村北，统一社会信用代码91130283661068192C。 法定代表人：任重有。 被告：任重有，男，1971年2月12日出生，汉族，住河北省迁安市。 被告：张宏伟，女，1972年4月26日出生，汉族，住河北省迁安市。 原告任艳春与被告迁安市有存鸿运工贸有限公司、任重有、张宏伟民间借贷纠纷一案，原告任艳春于2018年8月8日向本院申请财产保全，请求对被告张宏伟名下位于北京市海淀区进行查封，并已提供担保。 本院经审查认为，原告任艳春的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封被告张宏伟名下北京市海淀区。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  林立华 人民陪审员  陈立民 人民陪审员  何海利 二〇一八年八月八日 书 记 员  刘红霞
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执5607号申请执行人：张克，男，1966年7月4日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被执行人:北京金维福仁清真食品有限公司（组织机构代码：752622486），住所地北京市大兴区魏善庄镇半壁店工业区36号。法定代表人：赵金维。张克申请执行北京金维福仁清真食品有限公司服务合同纠纷一案，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的京兴劳人仲字[2018]第2742裁决书已发生法律效力。张克向本院申请执行，要求北京金维福仁清真食品有限公司给付赔偿金8923.7元、补助金5640元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京金维福仁清真食品有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京金维福仁清真食品有限公司有可供执行的财产。申请执行人张克亦未提供被执行人北京金维福仁清真食品有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人张克申请执行的赔偿金8923.7元、补助金5640元未受清偿。经申请执行人张克确认，被执行人北京金维福仁清真食品有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人张克享有要求被执行人北京金维福仁清真食品有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京金维福仁清真食品有限公司负有继续向申请执行人张克履行债务的义务。申请执行人张克发现被执行人北京金维福仁清真食品有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇一八年八月二十七日书记员  戚泽宇
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1183民初5155号原告：江苏百益运动器材科技有限公司，住所地句容市经济开发区宁杭北路188号。法定代表人：李杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李花，江苏民中律师事务所律师。被告：正阳汽配商城句容管理有限公司，住所地句容市经济开发区宁杭北路188号。法定代表人：李喆，该公司总经理。原告江苏百益运动器材科技有限公司与被告正阳汽配商城句容管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案。原告江苏百益运动器材科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员  卞英明二〇一八年八月二十七日书记员  李华慧
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1183民初5193号原告：马吉友，男，1979年9月20日出生，汉族，住安徽省临泉县。被告：郜超，男，1988年5月15日出生，汉族，住句容市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市中山东路19号。原告马吉友诉被告郜超、中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月9日立案。原告马吉友于2018年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马吉友申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马吉友撤诉。案件受理费400元，减半收取200元，由原告马吉友负担（此款原告已预交）。审 判 员 卞英明二〇一八年八月十七日法官助理 秦 瑶书 记 员 李华慧
杭州市上城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0102民初4575号 原告：柳丽萍，女，1966年3月11日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区， 被告：芜湖苏嘉线缆有限公司，住所地：安徽省芜湖市南陵县经济开发区。 法定代表人：何仁。 本院在审理原告柳丽萍诉被告芜湖苏嘉线缆有限公司民间借贷纠纷一案中，经本院依法通知，原告柳丽萍不预交案件受理费，也未申请缓交、减交或免交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 （此页无正文） 审判员  吴国芬 二〇一八年八月二十八日 书记员  徐敏月
浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0421民初2979号原告：吕启明，男，1971年6月24日出生，汉族，住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：熊徐斌，浙江思贤律师事务所律师。被告：陈忠良，男，1973年1月25日出生，汉族，住浙江省嘉善县。原告吕启明与被告陈忠良民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕启明的委托诉讼代理人熊徐斌到庭参加诉讼，被告陈忠良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕启明向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款20000元；逾期还款利息自2016年6月3日起算，按照月息2.5分，请求至实际付款日，具体由法院决定；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告变更逾期利息的计算时间，请求从2016年8月3日起计算至实际付款日止。事实与理由：2016年3月3日，被告因资金周转需要向原告借款20000元。另逾期还款，出借人有权要求借款人承担违约责任，借款人应按照借款本金每天千分之八支付违约金。出借人实现债权的费用由借款人承担。现为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告陈忠良未作答辩。原告吕启明围绕诉讼请求依法提交了借条原件一份，证明被告陈忠良于2016年3月3日向原告借款20000元现金的事实。因被告陈忠良未到庭质证，视为放弃相应的质证权利，且上述证据能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。经本院审理查明：2016年3月3日，被告陈忠良经朋友介绍向原告借款20000元，并当场向原告出具“出借人”处空白的借条一份，借条约定借款期限从2016年3月3日起至2016年6月2日止，未约定借期内利息。但约定了逾期还款由借款人承担按照借款本金每天千分之八支付违约金。在借款期限内被告支付原告1800元。之后原告陈述被告未归还借款及利息。本院认为，被告陈忠良向原告借款后，在借期内归还1800元，由于本案借期内并未约定利息，故应算归还本金。原告诉请20000元其中的18200元本院予以支持。另原告请求的逾期还款利息过高，应按规定以年利率24%计算为宜。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈忠良应于本判决生效之日起十日内归还原告吕启明借款18200元；二、被告陈忠良应于本判决生效之日起十日内支付原告吕启明利息损失（自2016年8月3日起至实际付款日止，以本金18200元为基数，按年利率24%计算）；三、驳回原告吕启明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取175元，由原告负担30元，由被告陈忠良负担145元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员 周 焰二〇一八年八月十七日书记员 曹译丹
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初4536号 原告 原告：海尔消费金融有限公司。 被告 被告：翟程，男，汉族。 案由 金融借款合同纠纷 到庭人员 高兴云 适用程序 简易程序 是否公开审理 公开 原告起诉意见 诉讼 请求 1.请求依法判令被告翟程偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金5，745.16元及借款利息、罚息、滞纳金等（以未还本金5，745.16元为基数，自2019年06月16日起至被告翟程实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 2.请求本案诉讼费用由被告翟程承担。 事实 理由 原告海尔消费金融有限公司、被告翟程签订电子《个人借款合同》，约定原告海尔消费金融有限公司向被告翟程提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，原告海尔消费金融有限公司如约发放贷款合计20，000元。但被告翟程至今未还清全部借款本息。 被告答辩意见 未答辩 查明事实 框架事实 1、原告系经中国银行业监督管理委员会批准设立的金融机构，具备发放个人消费贷款的资格。 2、原告与国通科技股份有限公司签订《诚信信息识别服务协议》，由原告将被告的身份证信息提交全国公民身份证号码查询服务中心进行识别比对通过活体检测，确保被告身份真实。 3、原告与银联商务有限公司青岛分公司签订《电子身份验证服务合作协议书》，由该公司根据原告发送的被告姓名、银行卡号、身份证号、预留手机号等信息与各大金融机构预留信息进行比对，确保借款人身份及预留信息真实。 4、原告委托北京天威诚信电子商务服务有限公司验证与被告签订的数据电文合同中被告电子签名数字证书的有效性，并确认数据电文合同签署后未被改动。 签约情况 序号 APP 签约时间 借款金额 利率 借款期限 还款日期 （放贷次月起） 海尔消费金融APP 2018-08-15 20000.00 年利率36.0% 12期 放贷对应日 违约责任 1、宣布已发放贷款全部提前到期；2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息；3、按逾期次数加收欠款5%的滞纳金 送达地址 履约情况 序号 放贷日期 放贷金额 已还本息 尚欠本金 违约起算日 计息方式 二〇一八年八月十五日 18314.22 5745.16 2019年6月16日 年利率24.0% 合计尚欠本金（元） 5745.16 在案证据 《金融许可证》、《营业执照》、《电子身份验证服务合作协议书》、《诚信信息识别服务协议及补充协议》、《个人借款合同》、《数字签名认证意见书》、交易记录查询明细表、欠款明细表、身份证及人脸识别照片、当事人陈述。 裁判理由 原、被告之间通过互联网平台订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约偿还借款本息，被告未按约履行义务已构成违约，应承担偿还借款剩余本金5745.16元并支付相应利息、罚息及滞纳金的违约责任。 关于利息、罚息及滞纳金，双方签订的借款合同中既约定了利息，又约定了滞纳金和罚息的，出借人同时主张利息、滞纳金和罚息的，实际折算后不得超过法律限定的最高标准（即年利率24%）。原告主张的利息、滞纳金和罚息，在此范围内，本院予以支持。 被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。 法律依据 《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 判决结果 一、被告翟程于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金5745.16元。 二、被告翟程于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款利息、罚息及滞纳金（以人民币5745.16元为基数，自2019年6月16日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算）。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。 权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判组织 判决时间 审判员朱翠玮 二〇二〇年五月二十八日 书记员杨佳丽
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初4324号 原告 原告：海尔消费金融有限公司。 被告 被告：杨翠平，女，汉族。 案由 金融借款合同纠纷 到庭人员 高兴云 适用程序 简易程序 是否公开审理 公开 原告起诉意见 诉讼 请求 1.请求依法判令被告杨翠平偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金7，948.36元及借款利息、罚息、滞纳金等（以未还本金5，034.98元为基数，自2019年01月10日起至被告杨翠平实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金2，913.38元为基数，自2018年12月13日起至被告杨翠平实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 2.请求本案诉讼费用由被告杨翠平承担。 事实 理由 原告海尔消费金融有限公司、被告杨翠平签订电子《个人借款合同》，约定原告海尔消费金融有限公司向被告杨翠平提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，原告海尔消费金融有限公司如约发放贷款合计22，800元。但被告杨翠平至今未还清全部借款本息。 被告答辩意见 未答辩 查明事实 框架事实 1、原告系经中国银行业监督管理委员会批准设立的金融机构，具备发放个人消费贷款的资格。 2、原告与国通科技股份有限公司签订《诚信信息识别服务协议》，由原告将被告的身份证信息提交全国公民身份证号码查询服务中心进行识别比对通过活体检测，确保被告身份真实。 3、原告与银联商务有限公司青岛分公司签订《电子身份验证服务合作协议书》，由该公司根据原告发送的被告姓名、银行卡号、身份证号、预留手机号等信息与各大金融机构预留信息进行比对，确保借款人身份及预留信息真实。 4、原告委托北京天威诚信电子商务服务有限公司验证与被告签订的数据电文合同中被告电子签名数字证书的有效性，并确认数据电文合同签署后未被改动。 签约情况 序号 APP 签约时间 借款金额 利率 借款期限 还款日期 （放贷次月起） 海尔消费金融APP 2018-08-09 7200.00 年利率28.8% 12期 放贷对应日 海尔消费金融APP 2018-01-11 15600.00 年利率25.2% 12期 每月12日 违约责任 1、宣布已发放贷款全部提前到期；2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息；3、按逾期次数加收欠款5%的滞纳金 送达地址 履约情况 序号 放贷日期 放贷金额 已还本息 尚欠本金 违约起算日 计息方式 二〇一八年八月九日 2872.96 5034.98 2019年1月10日 年利率24.0% 2018年1月11日 2913.38 2018年12月13日 年利率24.0% 合计尚欠本金（元） 7948.36 在案证据 《金融许可证》、《营业执照》、《电子身份验证服务合作协议书》、《诚信信息识别服务协议及补充协议》、《个人借款合同》、《数字签名认证意见书》、交易记录查询明细表、欠款明细表、身份证及人脸识别照片、当事人陈述。 裁判理由 原、被告之间通过互联网平台订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约偿还借款本息，被告未按约履行义务已构成违约，应承担偿还借款剩余本金7948.36元并支付相应利息、罚息及滞纳金的违约责任。 关于利息、罚息及滞纳金，双方签订的借款合同中既约定了利息，又约定了滞纳金和罚息的，出借人同时主张利息、滞纳金和罚息的，实际折算后不得超过法律限定的最高标准（即年利率24%）。原告主张的利息、滞纳金和罚息，在此范围内，本院予以支持。 被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。 法律依据 《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 判决结果 一、被告杨翠平于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金7948.36元。 二、被告杨翠平于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款利息、罚息及滞纳金（以人民币5034.98元为基数，自2019年1月10日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币2913.38元为基数，自2018年12月13日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算）。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。 权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判组织 判决时间 审判员朱翠玮 二〇二〇年四月二十八日 书记员杨佳丽
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0602民初2332号原告：孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，无固定职业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：朱闪闪、张自然，山东鲁商律师事务所律师。被告：姜明昌，男，1959年10月5日出生，汉族，无固定职业，住烟台市牟平区。原告孙敏与被告姜明昌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙敏的委托诉讼代理人朱闪闪到庭参加诉讼。被告姜明昌经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。孙敏向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款13770.27元，并自2016年1月30日起至实际给付之日止按年利率24%计付借款利息、罚息及违约金。事实和理由：被告因借款事宜与原告签订借款协议，约定被告向原告借款38837.34元，还款期限自2015年1月30日至2016年6月30日止，被告须在每月约定的还款当日或之前足额偿还借款本息，如违约，应向原告支付罚息及逾期违约金。原告已将借款支付给被告，但被告未依约足额还款。姜明昌未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院开庭组织当事人对证据进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月27日，原、被告共同签订借款协议一份，约定：被告向原告借款38837.34元，借款期限2015年1月30日至2016年6月30日共18个月，每月为一期，共18期，每月偿还本息2380.67元，还款日为每月30日；被告授权东方银谷（北京）投资管理有限公司通过委托合作机构将借款支付到被告的专用账户中；借款协议第六条关于违约责任约定，被告违约，除应支付本息及各项费用外，还应向原告支付罚息和逾期违约金，其中罚息按照应偿还本金、利息及费用之和的日0.05%计算，每月单独计算，逾期违约金按照应偿还本金、利息及费用之和的月10%计算，每月不低于100元，每月单独计算。同日，被告在还款事项提醒函中签字确认如下内容：还款金额为每月2380.67元；还款时间为每月30日；违约一天，逾期违约金为238.07元，罚息为19.42元。同日，被告与银谷普惠信息咨询（北京）有限公司、银谷普诚征信（北京）有限公司、东方银谷（北京）投资管理有限公司签订的《信用咨询及管理服务协议》约定：该三公司为被告向原告的借款提供咨询、审核、服务，被告应分别向三公司支付咨询费5214.03元、审核费441.87元、服务费3181.44元，共计8837.34元，并约定该费用由被告授权原告在向其支付借款时从借款本金中代为扣除，代为支付给上述三公司。同日，被告与东方银谷（北京）投资管理有限公司签订了《委托扣款授权书》，约定：被告同意在合同约定期限内，委托银行或第三方支付机构从本授权书指定的账户内以约定资费标准划付应付的费用，并附有被告的开户银行及身份信息等相关资料。上述协议签订后，2015年1月4日，东方银谷（北京）投资管理有限公司根据协议在扣除被告应承担的咨询服务等费用8837.34元后，向被告银行账户支付借款30000元。2018年4月16日，银谷普惠信息咨询（北京）有限公司、银谷普诚征信（北京）有限公司、东方银谷（北京）投资管理有限公司共同出具了收款证明，载明：该三公司分别收到孙敏代借款人支付的咨询费5214.03元、审核费441.87元、服务费3181.44元。庭审中，原告称被告已还款12期，最后一笔还款时间为2015年12月30日，共偿还28568元，其中本金25067.07元、利息3500.93元，尚欠本金13770.27元。之后被告再未还款，原告诉至本院。被告经本院合法传唤未到庭。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原、被告签订借款协议约定被告向原告借款38837.34元的事实清楚，证据充分，原告根据被告与第三人签订的《信用咨询及管理服务协议》、《委托扣款授权书》等协议在扣除被告应支付的相关费用后，已履行向被告支付借款的义务，被告应按约向原告偿还借款本息。扣除被告向原告偿还的本金25067.07元、利息3500.93元，尚欠本金13770.27元，现原告要求被告偿还所欠借款本金的理由正当，于法有据，本院予以支持。根据法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。据此，原告主张被告自应还款日2016年1月30日起以未偿还本金为基数按年利率24%支付利息、罚息、违约金的请求，于法相合，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为其对诉讼权利的放弃，鉴于本案事实清楚，证据充分，依法可缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限被告姜明昌于本判决生效之日起10日内偿还原告孙敏借款本金13770.27元，并自2016年1月30日起按年利率24%向原告支付利息至欠款清偿之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144元，由被告姜明昌负担，因原告孙敏已向本院全额预交，故限被告于本判决生效之日起10日内给付原告144元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本6份，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省烟台市中级人民法院，上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宋晓华人民陪审员  安 娜人民陪审员  徐建春二〇一八年八月二十七日书 记 员  杨 宁
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0684民初534号 原告吴立朋，男，1984年6月1日出生，汉族，现住河北省高碑店市。 委托代理人赵丹，河北盛誉（白沟）律师事务所律师。 被告詹克新，男，1981年11月2日出生，汉族，现住河北省高碑店市。 原告吴立朋与被告詹克新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴立朋的委托代理人赵丹到庭参加诉讼，被告詹克新经法院传票传唤未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告吴立朋诉称，2015年1月11日和2015年3月15日被告分两次向原告借款共计80000元，现原告因为资金周转要求被告归还借款，但是被告予以拒绝，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判令被告偿还原告借款80000元及利息（其中4万是自2015年1月11日起至实际还清之日止按照年利率24%计算利息，另4万元是自2015年3月15日起至实际还清款项之日止按照年利率24%计算利息）；判令被告承担律师费2000元；判令本案诉讼费由被告承担。 被告詹克新未向法庭提交书面答辩。 经审理查明，2015年1月11日，被告詹克新从原告吴立朋处借款4万元，双方签订借款合同约定借款期限为2个月，自2015年1月11日起至2015年3月11日止，逾期利息为日息1%。2015年3月15日被告詹克新再次从原告吴立朋处借款4万元，双方签订借款合同未约定借款利息。 另原告吴立朋申请的证人王某、李某出庭证明原告分两次向被告詹克新支付了8万元借款，在第二份借款合同中口头约定了月息3分的利息。 上述事实有两份借款合同、证人证言及庭审笔录在卷证实。 本院认为，合法民间借贷受法律保护。原告向本院提供的借款合同能够印证原、被告之间存在债权、债务关系，被告詹克新理应承担8万元借款的还款责任。原告主张以第一笔4万元借款为基数按照年利率24%主张自2015年1月11日至被告还清款项之日止的利息，由于双方在借款合同中未约定借期内利息，约定了逾期利息为日息1%，故对原告的该项主张，本院支持自2015年3月11日至被告还清款项之日止按照年利率24%计算利息；另原告主张以第二笔4万元借款为基数按照年利率24%计算自2015年3月15日起至实际还清款项之日止的利息，由于第二份借款合同双方并未约定借款利息，原告仅凭借两份证言不能证实第二份合同约定了3分的借款利息，应视为未约定利息，故原告起诉之日应为被告逾期还款之日，故对原告的该项主张，本院支持自起诉之日2018年1月15日起至实际还清款项之日止按照年利率6%计算利息。另原告主张被告承担律师费2000元，因原、被告在第二份借款合同中对律师费做了明确约定，且原告提交了律师委托合同和律师代理费发票，故对原告的该项主张，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，缺席判决如下： 被告詹克新于本判决生效后五日内偿还原告吴立朋借款8万元及利息（以第一笔4万元借款为基数按照年利率24%计算自2015年1月11日至被告还清款项之日和以第二笔4万元借款为基数按照年利率6%计算自2018年1月15日起至实际还清款项之日止的利息）和律师费2000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，由被告詹克新承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  张秋丽 人民陪审员  王 腾 人民陪审员  张 娜 二〇一八年八月二日 书 记 员  王 铁
山东省曲阜市人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0881执216号申请执行人：曲阜裕达建材有限公司，住所地山东省曲阜市尼山镇中辛村西南。被执行人：北京火炬创新科技发展有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路一号院8号楼启迪科技大厦D-2503。本院在执行曲阜裕达建材有限公司与北京火炬创新科技发展有限公司建设工程合同纠纷一案中，北京火炬创新科技发展有限公司在北京银行上地支行营业部账号01090946300120102104536存款433755.21元，现因扣划。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第４５条（执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第７３条）、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对北京火炬创新科技发展有限公司在北京银行上地支行营业部账号01090946300120102104536存款433755.21元的冻结。本裁定立即执行。审判长  孟祥华审判员  刘 勇审判员  孔 峰二〇一八年八月二十九日书记员  史 磊