湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0723民初857号 原告：池其昌，男，1966年8月1日出生，汉族，住湖南省澧县永丰乡大周村**。 委托诉讼代理人：杨坤英（池其昌之妻），住湖南省澧县永丰乡大周村**，。 委托诉讼代理人：田合云，湖南澧州律师事务所律师。 被告：邓仁大，男，1957年6月10日出生，汉族，，住湖南省澧县小渡口镇东港村**08034 委托诉讼代理人：朱远贵，湖南金州律师事务所律师。 原告池其昌与被告邓仁大民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月27日作出（2016）湘0723民初479号民事判决。池其昌不服该判决，向常德市中级人民法院提起上诉。常德市中级人民法院于2018年4月19日作出（2016）湘07民终1662号民事裁定，发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告池其昌及委托诉讼代理人杨坤英、田合云到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人朱远贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 池其昌向本院提出诉讼请求：1、要求被告清偿借款本金147000元，资金占用利息125244元（按照每一万元每个月60元的标准，共计142个月计算）。2、被告承担诉讼费。事实和理由：邓仁大以搞工程为由先后5次向池其昌借款170000元，另外还交纳了押金7000元，共计177000元。2006年8月24日偿还20000元，2015年偿还10000元。尚欠147000元经催讨至今未还。 邓仁大辩称，1、原告的诉讼请求已过诉讼时效。2、原告主张的债权被告已支付完毕。（1）关于押金7000元。依据原、被告2005年11月签订的《协议》，原告出资200000元与被告合伙搞工程。并于2005年10月1日向被告交纳押金7000元，如在规定的期限内交不齐200000元，押金作违约金处理。后原告只出资100000元，在结算时原告同意将7000元作违约金处理了。（2）原告出资的100000元，被告已分10次支付了140600元。2016年春节前，原告又找到被告子女，要求还款，为了息事宁人，2016年2月2日给其还款10000元。（3）关于面粉厂工地的50000元收条。该50000元是洞庭公司支付的农民工工资，由原告经手领回，交由被告发放时，被告给其打的收条，并不是原告个人的出资款。综上，应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.池其昌提交的2005年11月9日池其昌与邓仁大签订的“协议书”。邓仁大对该证据的真实性无异议，但认为不具关联性。该“协议书”的主要内容，一、池其昌同意出资20万元，邓仁大同意按比例10:3，一年内付给，并负责工程的管理和施工安排。二、池其昌出资工程款20万元，必须得到邓仁大认可，从2005年11月9日起一年内付给6万元，工程需要资金时听从邓仁大的资金安排，否则，池其昌在2005年10月1日交给邓仁大7000作为这次的违约金，在没有工程的情况下，不能动用池其昌的出资存款，池其昌继续保存认可的资金，同时按比例一年内给付。在工程需要资金时，必须有相关的标书、合同作为池其昌拨款依据保证，不能超过工程总造价数量。本院认为，该证据与案件事实之间存在客观联系，能够证明待证事实，具有关联性。本院予以采信。2.池其昌提交的（1）2005年10月1日邓仁大向杨坤英（池其昌妻）出具的收押金7000元的收条。（2）2005年11月16日邓仁大出具的欠池其昌出资工程款40000元的欠条。（3）2005年11月29日邓仁大出具的借池其昌出资工程款20000元的欠条。（4）2005年12月6日邓仁大出具的欠池其昌出资工程款20000元的欠条。（5）2006年8月24日邓仁大出具的借池其昌水电局压金20000元的借条。（6）邓仁大出具的收池其昌工程款50000元的收条，条据上载明“面粉厂工程款”。邓仁大对上述证据质证认为，条据（6）是收条不是借条，不具关联性。本院认为，该收据能反映相关的案件事实，具有关联性。对上述证据（6份条据）本院予以采信。3.邓仁大提交的双方往来凭证、邓仁大日记摘录，证明已分10次向池其昌支付了140600元。池其昌对该系列证据不予认可。本院认为，该系列证据均为邓仁大单方面的记载，又无其他证据予以佐证，对证据的真实性存疑，本院不予采信。4.邓仁大提交的2015年底池其昌、杨坤英夫妻与邓仁大子女邓强、邓红梅的谈话录音。池其昌对该证据予以认可。本院认为，该证据符合证据要求，具有证明力，予以采信。主要证明了以下内容：（1）池其昌不断地向邓仁大追讨债务，2015年底在长沙找到邓仁大地址，并与邓仁大的女儿、儿子商谈，要求偿还借款（录音第10、11页）。（2）池其昌、邓仁大做“九垸乡修路工程”、“面粉厂清淤工程”，池其昌共支付款项177000元，即7000元的押金，“九垸乡修路工程”80000元，“面粉厂清淤工程”押金40000元、启动资金50000元。邓仁大向池其昌还款八、九万元（录音第1、2、7页）。 本院认为，本案的焦点为，1.池其昌、邓仁大之间的民事法律关系的性质。依据2005年11月9日池其昌、邓仁大签订的“协议书”，池其昌向邓仁大提供资金200000元承包工程，邓仁大按比例10:3，从2005年11月9日起一年内付给池其昌60000元。有工程，需要资金时，听从邓仁大资金安排，没有工程时，池其昌继续保存认可的资金，邓仁大仍按比例一年内付给。上述内容表明，池其昌提供资金，获取固定收益，不论约定的“一年60000元”的性质是池其昌诉称的利息，还是邓仁大辩称的投资回报，池其昌的收益都是固定的，他并不参与工程盈余分配，承担亏损风险，其本质是邓仁大向池其昌借款。另外，结合邓仁大出具的是“借条”、“欠条”、“收据”等债权凭证，池其昌、邓仁大之间的民事法律关系应为借款合同关系。邓仁大辩称双方为合伙关系，但无当事人双方对出资、盈余分配、债务承担等内容的约定，不符合合伙关系的特征。本院对该辩称意见不予支持。2.关于借款数额。（1）依据池其昌提供的条据及谈话录音等证据，池其昌与邓仁大之间发生的往来为177000元。池其昌称为240000元，未提供证据证实，本院不予支持。（2）“面粉厂清淤工程”的90000元。对于“协议书”是否约束“面粉厂清淤工程”，当事人双方在2016年6月12日的法庭庭审中一致认可，“‘协议’管面粉厂清淤工程”，“40000元的押金，50000元的投入都是邓仁大从池其昌手中拿的”。因此，该90000元应适用“协议书”的约定，认定为借款。邓仁大辩称有合同证明为合伙关系，但未向本院提供证据证实，对辩称意见本院不予支持。（3）押金7000元。依据“协议书”及收条载明的内容，为池其昌向邓仁大交纳的保证在期限前到位200000元的担保，属保证金性质，不是借款。据上，邓仁大向池其昌的借款数额为170000元。3.关于还款数额。邓仁大称已全部付清，但未提供证据证实，本院不予支持。依据谈话录音，池其昌承认邓仁大已还款8、9万元，本院认定已还款90000元。另2016年1月2日，邓仁大向池其昌还款10000元。4.关于借款利息。依据“协议书”约定，在池其昌出资200000元的情况下，邓仁大一年内付给60000元收益，但出资不足200000元，给付多少收益，双方未约定，属约定不明。原告主张按142个月计算利息，但并未提供被告逾期的时间的证据。本院认为，当事人双方未约定偿还的期限，池其昌在不断的主张权利，邓仁大也偿还了部分借款，原告也未提供证据证实还款、逾期的时间，本院确认以原告向法院提起诉讼的时间为被告逾期之日来计算资金占用期间的利息。5.关于诉讼时效。依据谈话录音，证实池其昌在不断地向邓仁大主张债权，邓仁大之子于2016年1月2日向池其昌还款10000元。对邓仁大辩称池其昌的诉讼请求已过诉讼时效的意见，本院不予支持。 综上所述，对原告的诉讼请求部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条（一）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第二十九条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告邓仁大在本判决生效后15日内偿还原告池其昌欠款70000元及资金占用利息（按本金70000元，年利率6%，自2016年3月28日计算至本判决确定的偿还之日止，提前偿还的，计算至实际偿还之日。）。 二、驳回原告池其昌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100元，由原告池其昌负担1600元，被告邓仁大负担1500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判长  陈昆 审判员  方芳 审判员  刘涛 二〇一八年八月二十八日 书记员  李宸