江苏省张家港市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0582民初2000号 原告：张成结，男，1974年9月12日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 委托诉讼代理人:宋文舟、贺彩霞，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。 被告：裴学荣，男，1978年8月2日出生，汉族，住安徽省泾县。 委托诉讼代理人:陈佳桢、黄岑，上海赢火虫律师事务所律师。 原告张成结与被告裴学荣建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月8日受理后，依法于2018年4月2日适用简易程序、7月13日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张成结及其委托诉讼代理人宋文舟，被告裴学荣的委托诉讼代理人陈佳桢、黄岑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张成结向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程款557815元（泥工款253815元+外墙保温款304000元）及逾期付款利息（以557815元为基数，自2017年1月22日起按年息6%计算至还清之日止）并由被告承担本案诉讼费用。审理中，原告张成结将诉讼请求变更为：判令被告支付工程款531215元及逾期付款利息（以531215元为基数，自2017年1月22日起按银行同期贷款利率计算至还清之日止）并由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告双方在2014年6月15日签订了《泥工承包协议书》，根据合同约定，原告承包被告位于张家港市××标段的泥工瓦工工程项目，承包方式为一次性包干。合同签订后，原告合格完成了合同约定的此次承包工程的所有泥、瓦工项目，后双方在2017年1月22日对该次合同约定的泥工瓦工项目进行结算，显示截止到该日，被告尚欠原告泥工承包款603815元，双方结算单上签字确认。后被告在原告多次催要下陆续的支付原告350000元，剩余253815元款项至今未付。另2015年6月18日，原、被告双方又就同一标段工程签订了新的《外墙保温承包协议》，约定由原告承包被告该同一标段工程的外墙保温粉刷工作，并按照实际粉刷面积19元每平方米计算单价，原告本次工程实际粉刷面积为16000平方米，总计金额为304000元。但该次款项被告至今未支付。现原告承包的泥工、外墙保温粉刷工程均已全部完工，且均已全部验收合格并交付发包方使用，发包方也已经在2017年1月21日将所有本次工程款结清给了被告，但被告确迟迟不支付原告分包工程款。被告拒绝付款的行为已经构成了严重违约，请求法院支持原告的诉讼请求。 裴学荣辩称，被告仅承认结欠原告253815元。原、被告对账的时间为2017年1月22日，当时案涉两个工程均已竣工并验收，从常理而言，双方当时不可能存在仅对其中一个工程结算，而对另一个工程不予结算的情况，且被告已将对账金额的准确计算方法以书面形式提交给法庭，而原告自己对其诉讼请求的金额无法自圆其说，因此，法院应当采信被告的主张。同时，根据合同约定被告结欠原告的款项尚未至付款期限，故不存在原告诉称的逾期利息。另外，被告于2017年春节前已经通知原告前来领取相应工程款，但原告仍然坚持起诉，导致该款至今未支付，对此，被告没有任何过错，不应承担延期支付的利息。 本院经审理确认如下事实：2014年6月15日，裴学荣（甲方）与张成结（乙方）签订《泥工承包协议书》一份，约定甲方将金都四期一标段工程10号楼及地下室的所有浇砼（砌体）、粉刷及图纸之内的工作。承包方式为一次性包干，合同基价：按图纸所示面积126元/平方米计算。付款方式：基础施工完成验收合格后每月按每人1500元付生活费、2014年底按完成工作量的付工程款60%、主体封顶付工作量的60%；工程竣工验收合格后工人退场，当年年底付至工程款的70%，竣工验收合格后一年内，付至工程款的95%，余款隔年付清。2015年6月18日，裴学荣（甲方）与张成结（乙方）签订《外墙保温承包协议》一份，约定甲方将张家港金都四期一标段10号楼外墙保温工程分包给乙方施工，保温材料由甲方提供，相关工具、机械乙方自行解决。付款方式：每月支付生活费，余款待本项工程验收合格后付清。协议签订后，张成结进行了施工，裴学荣支付了部分工程款。案涉工程于2017年1月竣工、验收合格后交付使用。2017年1月22日，裴学强（裴学荣的哥哥）代表裴学荣与张成结对案涉工程进行了结算，并出具《结算单》一份，主要内容为：“金都四期10号楼工程款及人、货梯、工资计2357615元，至2017年1月22日预支工程款1753800元，余603815元（2357615元-1753800元），余款按合同支付。裴学强张成结2017年1月22日”。结算单出具后，裴学荣支付张成结350000元，余款经张成结催要未果，引起本案纠纷。 审理中，张成结与裴学荣对于2017年1月22日的《结算单》产生争议，张成结认为《结算单》仅是对《泥工承包协议书》中工程的结算，裴学荣认为《结算单》是对《泥工承包协议书》、《外墙保温承包协议》中工程的结算。为证明各自的主张，张成结与裴学荣各自提交了计算清单。张成结陈述，2014年6月15日合同中裴学荣尚欠张成结267569元，原告仅主张对账单上的253815元，具体计算方式为：“一、施工费2598663元，包括1、合同约定19496平方米×126元／平方米=2546496元；2、人货电梯每月补贴19个月×2500元／月=47500元；3、承兑贴息28000元；4、押金50000元；5、图纸变更16667元（目前暂不确定此项费用。4号、7号、10号楼合计50000元，原告施工10号楼，50000÷3=16667元）。以上5项施工费合计2598663元。二扣除费用2331094元，包括1、点工工资38334元；2、结构费187600元；3、打扫卫生人工费1360元；4、平时借支工程款1753800元（含28000元承兑贴息）；5、已支付工程款350000元。以上5项应扣除费用合计2331094元。被告应付原告工程款：2598663-2331094=267569元”。2015年6月18日合同中裴学荣尚结欠张成结277400元，具体计算方式为：“14600平方米×19元=277400元”。就案涉工程被告应支付原告工程款267569+277400=544969元。 裴学荣陈述，就案涉工程，被告仅结欠原告253815元，具体计算方式为：“1、两个工程的结算面积均按19416平方米（系建筑面积）计算，但因《外墙保温承包协议》中原告实际施工的保温面积少于该面积（是该面积的70%左右），为便于计算，结算时两份合同结算的面积均按建筑积19416平方米计算，但《外墙保温承包协议》的单价相应降低30％即13.3元／平方米，随后被告提出：因被告承担了两个工程的施工管理责任（发包方只认被告，工程施工现场的所有问题都由被告负责协调解决），原告理应缴纳相应的管理费，这也符合建筑工程业内规则。为便于结算，《泥工承包协议书》的单价不作扣除，案涉工程的管理费统一在《外墙保温承包协议》的单价中扣除，故《外墙保温承包协议》的单价双方议定按10元／平方米计算。因此，《泥工承包协议书》及《外墙保温承包协议》两份协议中，被告应支付原告的工程款为2651456元【（126元＋10元）×19416平方米＝2651456元】。2、两个工程中的“人、货梯费”，也即人员及货物垂直运输的事项由原告负责，费用应由被告承担，被告为此应支付原告2500元／月×19个月=47500元。3、双方另确认：因原告要求支付的是现金，而被告支什给原告的款项中部分是承兑。相应的承兑贴息费由被告承担，该费用为700000（承兑金额）×0．03（贴息费率）＝21000元。综上，案涉两个工程中，被告应支付原告的费用为2651456＋47500+21000=2719956元（记为A）。4、原告在承包被告工程过程中，因无能力浇筑楼面，最终由被告负责浇筑，故应扣除相应费用，该费用方约定接15元／平方米（市场价为20元／平方米，双方协商后被告做出让步）×8760平方米＝281400元。5、原告在施工过程中，因人员不足，恳求被告安排人员施工浇筑10号楼基础，相应的点工费应扣除，其中大工85.2工×220元／工＝18744元，小工130．6工×150元／工＝19590元，共计38334元。6、被告还为原告施工了护坡部分，相应费用应扣除，该费用为：24天×180元／天＝4320元。7、被告承包了3栋楼工程，分包给原告1栋楼（10号楼），相应的临时设施（工等）搭建、拆除等费用应由原告承担三分之一，该费用为110780元÷3＝36927元。8、案涉两份协议的工程初验时，因原告没有人员，被告为原告提供初验10号楼时的打扫卫生等劳务，小工900元＋大工460元=1360元，该费用也应扣除。综上，被告应扣除的款项合计为：281400＋3834＋4320＋36927＋1360＝362341元（记为B）。因此，原、被告双方对案涉工程的结算价为：A－B＝2719956－362341=2357615元。该金额经双方签字确认形成2017年1月22日的《结算单》。原告认可就案涉工程结算前收到被告1753800元，结算后收到被告350000元，总计收到款项为2103800元；故就案涉工程，被告实际结欠原告仅为2357615－2103800＝253815元。” 上述事实有《泥工承包协议书》、《外墙保温承包协议》、《结算单》、计算清单及当事人陈述等证实，本院予以确认。 本院认为，原、被告双方签订的《泥工承包协议书》、《外墙保温承包协议》，因原告张成结无施工资质而归于无效。但原告张成结作为实际施工人，依约对案涉工程进行了施工，且涉案工程已经竣工并交付使用，原告张成结有权参照合同约定主张价款及相关权利。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”现原告要求被告支付案涉工程款253815元及利息，合法正当，本院予以支持。被告裴学荣抗辩称“被告于2017年春节前已经通知原告前来领取相应工程款，但原告仍然坚持起诉，导致该款至今未支付，故被告没有任何过错，不应承担延期支付的利息”，原告对此不认可，被告裴学荣未能进一步提供证据加以证明，本院对于被告的“不支付253815元的利息”抗辩主张不予采信。 对于原告的其他诉讼请求应否得到支持的问题。本案中，原、被告双方均认可2017年1月22日的《结算单》，但对于该《结算单》是仅对《泥工承包协议书》中工程的结算，还是对《泥工承包协议书》、《外墙保温承包协议》中工程的总结算，原、被告产生争议。原告张成结认为《结算单》仅是对《泥工承包协议书》中工程的结算，被告裴学荣认为《结算单》是对《泥工承包协议书》、《外墙保温承包协议》中工程的结算。依据原、被告双方结算时《泥工承包协议书》、《外墙保温承包协议》的工程均已竣工、被告提供的计算清单可以与《结算单》完全对应，而原告提供的计算清单无法与《结算单》完全对应的事实，综合原、被告陈述及本案案情，结合日常生活经验，本院认为，被告的抗辩较原告的陈述更为合理，故对于被告的抗辩，本院予以采信；对于原告的其他诉讼请求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条及相关规定，判决如下： 一、被告裴学荣应支付原告张成结253815元及逾期利息（以253815元为基数自2017年1月22日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至还清之日止），限被告于本判决生效之日起十日内履行。 二、驳回原告张成结的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。 案件受理费9712元,由被告裴学荣负担4176元，原告张成结负担5536元。被告负担部分原告已经预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时直接给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76，开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行）预交上诉案件受理费。 审 判 长  宋会谱 人民陪审员  许玉田 人民陪审员  缪 安 二〇一八年八月七日 书 记 员  吴 洁