河北省石家庄市藁城区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）冀0109行初16号 原告吴韶辉，女，1968年7月15日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 原告曹建立，男，1970年2月14日出生，汉族，住址同上。 共同委托代理人史玉广，河北济民律师事务所律师。 被告石家庄市藁城区人民政府，住所地石家庄市藁城区廉州路**。 法定代表人袁丽华，区长。 委托代理人赵元利，男，1968年12月2日出生，汉族，住石家庄市藁城区，系石家庄市藁城区住房和城乡建设局工作人员。 委托代理人封尧，河北燕赵众城律师事务所律师。 第三人中国民生银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市长安区裕华东路**。 负责人刘国忠，行长。 原告吴韶辉、曹建立不服被告石家庄市藁城区人民政府（以下简称藁城区政府）房屋登记行政行为，于2018年6月8日向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月8日立案后，于2018年6月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月14日公开开庭审理了本案。原告曹建立、委托代理人史玉广，被告藁城区政府委托代理人封尧，到庭参加了诉讼。第三人中国民生银行股份有限公司石家庄分行（以下简称民生银行）经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告藁城区政府于2013年11月1日，为权利人民生银行、抵押人曹建立作出了抵押权登记的行政行为，并颁发了藁房他证廉州镇字第××号房屋他项权利证书。将原告曹建立的房屋所有权证号为1013603965，坐落于石家庄市藁城区（原藁城市，下同）城南商贸城区东城街南段路东惠安房地产开发公司5号楼3-302的房产，为房屋他项权利人民生银行设立最高额抵押，债权数额80万元。 原告吴韶辉、曹建立诉称：一、请求依法撤销被告于2013年11月1日对原告坐落于藁城市东城街南段路东权证号廉州镇字第1013603965号房屋做出抵押登记的行政行为，撤销廉州镇字第××号他项权证。二、诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2013年10月份，李彦林申请贷款让曹建立做担保人，明确告诉我们担保期限是一年，李彦林出示了《小微授信申请表》。该表“申请借款一栏”也写明申请授信期限为12个月。《综合授信合同》也写着授信额度使用期限为12个月。民生银行的工作人员和李彦林欺骗我在《地产抵押权设立（个人）登记申请表》、《最高额担保合同》上面签了我的名字。后在我不知情的情况下，自行填写了合同其他内容而且把12擅自涂改成60。《综合授信合同》中的12个月涂改成了60个月，违背了我们的真实意思。藁城区不动产交易中心未就合同主要要素涂改后的真实性予以核实，没有尽到认真履行法定审核义务。第三人民生银行提供的《综合授信合同》、《最高额担保合同》不属于有效证件。该房屋属于吴韶辉和曹建立夫妻共同财产，办理抵押登记没有房屋共有人吴韶辉签字。他项权证书不是由房屋他项权利人领取。直到民生银行在长安区法院起诉我后，我才知道了《综合授信合同》的12个月被篡改成60个月。民生银行的抵押财产清单办理时间为2013年11月5日，他项权证办理时间为2013年11月1日，不符合程序。 原告吴韶辉、曹建立向本院提交了以下证据：（房地产）抵押财产清单、小微授信申请表、他项权证书、综合授信合同、最高额担保合同等。 被告藁城区政府辩称，1、行政机关对房屋抵押权登记只作形式审查不作实质审查。根据建设部《房屋登记办法》第四十二条、第四十三条、第四十四条的规定，作出抵押登记的登记机关只需对登记申请书等材料进行形式审查，对申请人之间的有关合意，如债务合同、抵押合同、抵押物的价值确认、共有人同意等相关材料，登记机关既无条件辨别其效力、真伪，也不拥有对申请人之间的合意是否有效的审查判断权，否则有悖意思自治的合同原则，因此只作形式审查，只要符合条件即应进行抵押登记并出具他项权证书。2013年11月1日，原告曹建立到藁城区住建局申请房屋抵押登记，并递交了相关材料。经审查，其提交的房产证真实、权属明确，授信合同、担保合同均由合同权利义务双方签字盖章确认，符合登记条件，因此予以办理抵押登记。综合授信合同、最高额担保合同中的12是否被后期涂改成60，并不在登记机关的审查范围，也无从查证12变为60是否为合同双方达成的合意或单方修改。对合同双方权利义务的审核也并非登记机关的审核范围。2、吴韶辉作为共有人未在申请书上签字应由曹建立承担不利后果。曹建立提交的房产证所有人为曹建立，没有登记共有人。曹建立签字确认的《地产抵押权设立（个人）登记申请书》中的询问笔录上“是否保证该房屋无其他共有人并与他人无产权争议与纠纷”？曹建立签“是”，并在抵押人处签字按手印。因此，应由曹建立承担不利后果。3、他项权证书的领取符合程序。不论债务人、抵押人、抵押权人均可领取他项权证书，交给抵押权人即民生银行发放贷款。原告提供的最高额担保合同所附财产清单为2013年10月30日，在办理抵押登记之后，符合法定程序。综上，被告的登记行为符合程序、合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。 被告藁城区政府向本院提交了以下证据、依据：地：地产抵押权设立人）登记申请书、（房地产）抵押财产清单、综合授信合同、最高额担保合同、曹建立房权证、房屋他项权利登记表等。 第三人民生银行述称，我们同意被告藁城区政府的答辩意见。李彦林与第三人签订的综合授信合同中的授信额度期限为60个月。吴韶辉对曹建立的担保行为是知晓的，可以推定吴韶辉同意曹建立的担保行为。因此，被告藁城区政府对曹建立房产所作的抵押他项权证真实合法有效，应驳回原告的诉讼请求。 第三人民生银行未向本院提交证据。 本院依法调取了第三人民生银行在石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初7198号原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行与被告李彦林、剧红晓、曹建立金融借款合同纠纷一案中提交的下列证据：1、李彦林小微授信申请表，证明李彦林在2013年10月22日向民生银行申请贷款时的申请期限为12个月；2、综合授信合同（部分），证明李彦林与民生银行签订的上述合同中的使用期限涂改为“60”个月，自2013年10月30日至2018年10月28日；3、最高额担保合同（部分），证明主合同债务人与丁方（民生银行）签署的综合授信合同编号为9100412013029274，自2013年11月5日至2018年11月5日，且本合同由合同各方于2013年11月5日签署；4、（房地产）抵押财产清单，证明抵押人曹建立、抵押权人民生银行的签字盖章日起均为2013年11月5日；5、为他方贷款担保书，证明担保人曹建立的签署日期为2013年11月1日。 经庭审质证，原告对被告提交的证据有异议。认为身份证、房产证是我提交的，但地产登记申请书、综合授信合同、最高额担保合同不是我本人向被告提交的，我上午11点半到的，银行的人下午向被告提交时我不在场，对提交的合同内容不知情。除了身份证、身份证号、抵押人处签字是我本人亲笔所签，其他内容尤其是债务履行期限，均非我所写。被告提交的综合授信合同和最高额担保合同，编号不一样，综合授信合同是910012013029274，但银行提交的抵押合同中讲的综合授信合同的编号是9100412013029274，不是一个合同。综合授信合同第五条有明显的改动，把12个月改成了60个月。被告提交的抵押清单的签章日期是2013年10月30日，与我方提交的清单签证日期2013年11月5日不一致。 被告对原告提交的证据中的他项权证书没有异议。他项权证书附记中写明抵押期限为2013年11月1日至2018年10月28日，证明原告登记设立的抵押期限是五年。房地产抵押清单是原告、第三人之间的文书，不需要在登记时向被告提交。我方对该财产清单的真实性、合法性、关联性均无法查证。对综合授信合同的真实性没有异议，该综合授信合同的编号与双方认可的担保合同的编号一致。两个合同封面编号是一致的。担保合同中第一条的编号应为双方签订合同时的笔误。综合授信合同第五条使用期限为60个月，额度期限约定为自2013年10月30日至2018年10月28日，与前面约定的使用60个月期限相对应。 原告、被告对本院调取的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告藁城区政府提交的地产抵押权设立（个人）登记申请书、（房地产）抵押财产清单、综合授信合同、最高额担保合同、曹建立房权证、房屋他项权利登记表等，原告吴韶辉、曹建立提交的（房地产）抵押财产清单、小微授信申请表、他项权证书、综合授信合同、最高额担保合同等，分别由原告曹建立、贷款申请人李彦林、第三人民生银行、藁城市房地产产权产籍监理所、石家庄市藁城区房产交易中心等签字或盖章，本院予以确认。 原告、被告对本院调取的证据均无异议，本院予以确认。 经审理查明，被告藁城区政府于2013年11月1日作出了抵押权登记的行政行为，并颁发了藁房他证廉州镇字第××号房屋他项权利证书。将原告曹建立的房屋所有权证号为1013603965，坐落于藁城区城南商贸城区东城街南段路东惠安房地产开发公司**楼3-302的房产，为房屋他项权利人民生银行设立最高额抵押，债权数额80万元。 本院认为，申请房屋登记，应当由有关当事人双方共同申请，并提交申请登记材料。申请人应当对申请材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。房屋登记机构应当查验申请登记材料，并就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋、房屋登记簿记载的权利人是否同意，以及申请登记材料中需进一步明确的其他有关事项询问申请人。询问结果应当经申请人签字确认，并归档保留。房屋登记机构认为申请登记房屋的有关情况需要进一步证明的，可以要求申请人补充材料。申请抵押权登记，应当提交下列文件：登记申请书、申请人的身份证明、房屋所有权证书或者房地产权证书、最高额抵押合同、一定期间内将要连续发生的债权的合同或者其他登记原因证明材料、其他必要材料。房屋登记机构对申请人提交的材料应尽合理审慎的审查义务。本案中，申请人在申请抵押权登记时，提交的地产抵押权设立（个人）登记申请书申请人情况栏无债务人李彦林的身份证明；综合授信合同第5条有效使用期限60个月的“60”明显经过涂改；最高额担保合同第1条填写的编号与综合授信合同的编号明显不一致。被告藁城区政府在查验申请材料时，只要尽到合理的注意义务，即可发现上述申请材料缺乏必要的真实性、合法性、有效性，应当就上述有关事项询问申请人，但被告藁城区政府未询问申请人、未要求申请人补充材料，进一步明确。经查，民生银行在石家庄市长安区人民法院审理的另一案中，提交的证据也能证明，被告登记时采信的有效使用期限等重要事项与原告的真实意思不一致，被告作出的抵押权登记日期均早于综合授信合同、最高额担保合同、（房地产）抵押财产清单等的签署日期。 综上，被告藁城区政府作出的被诉抵押权登记行政行为主要证据不足，违反法定程序。原告请求撤销，本院支持。第三人民生银行经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不发生阻止案件审理的效果。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第一项、第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款，《房屋登记办法》第十一条、第十二条、第十八条、第五十一条的规定，判决如下： 撤销被告石家庄市藁城区人民政府于2013年11月1日为权利人中国民生银行股份有限公司石家庄分行、抵押人曹建立作出的抵押权登记的行政行为及藁房他证廉州镇字第××号房屋他项权利证书。 案件受理费50元，由被告石家庄市藁城区人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  孙明辰 人民陪审员  杜杏敏 人民陪审员  赵立新 二〇一八年八月二十八日 书 记 员  杨梦君