黑龙江省林甸县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0623民初274号原告：李维东，男，1979年7月19日出生，汉族，个体，住林甸县，委托诉讼代理人：徐建平，黑龙江旭佳律师事务所律师。被告：李传国，男，1973年4月3日出生，汉族，农民，林甸县红旗镇镇直，被告：张艳萍，女，1974年12月29日出生，汉族，农民，住林甸县，（未出庭）二被告委托诉讼代理人：王法，黑龙江鹤乡律师事务所律师。原告李维东诉被告李传国、张艳萍保管合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李维东及委托诉讼代理人徐建平到庭参加诉讼与被告李传国及被告张艳萍的与被告李传国的委托诉讼代理人王法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失96800.00元整（其中草包款93500.00元整，运费3300.00元整）；2,案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告(二被告为夫妻关系)在2017年11月18日达成口头的草包保管合同。按双方约定原告将110吨草包存放在被告经营的仓库中，原告在草包出库时按每包1.00元向被告支付保管费用。2018年1月11日凌晨，因被告没有尽到保管的管理义务，导致原告的货物被烧毁。被告的违约行为给原告造成直接经济损失96800.00元。因此，请求法院根据事实及相关法律规定判令被告赔偿原告的经济损失。被告李传国、张艳萍辩称，原告所诉与事实不符，原告与被告之间不是保管合同，双方是场地租赁关系，我方将场地租给原告使用，双方口头约定按每空3000.00元收取租赁费；双方成立的并非保管合同关系，而是租赁关系，如果是保管关系，那么其应当持有我方为其出具的保管凭证，原告的草包入库时我方应当清点数量、质量等基本情况，以便取走的时候对照保管的情况确定双方责任，原告在使用期间存储时并没有让我方对其货物进行清点，我方也没有义务清点。原告起诉的损失数额没有依据，也没有证据证实，我方不予认可。草库着火的原因至今不明，消防支队已经现到现场勘查，电跑火或草库设施存在隐患等原因造成的火灾，着火时全县停电是事实。公安机关至今没有对火灾做出最后的认定，原告报案后，我方作为受害人也有巨额损失50余万元。原告李维东围绕诉讼请求依法提交了如下证据：一、夏相（向）臣证明一份，证明原告存在被告库房内的草包数量及运费情况。被告对该证据的真实性及证明的内容均有异议，该证据系一份证明，不能反映出事情的经过，也不能反映出真实的吨数，因此我方对该证据不予认可。经本院审核后认为，被告未提反驳证据，本院对该证据予以采信；二、原告申请证人夏某出庭，证实原告向被告库运送草包2200包，每包1.50元运费，共计收原告3300.00元运费的事实。被告有异议，认为该证人证言不能够真实反映出原告存放草包数量，在此期间是否有草包出库也不能证实。经本院审核后认为，被告未提反驳证据，本院对该证据予以采信。被告李传国围绕诉讼请求依法提交了如下证据：一、六份库房租赁协议书（均为复印件，其中四份与原件核对一致），欲证明存放的草库都是以出租的方式给承租人使用，其中涉案的李伟东有一部分草包在杨玉才的库内存放并与杨玉才签订了库房租赁协议书，通过刚才原告在庭审中认可按照行业规则来确定，也就是说参照该组证据，根据交易习惯，系租赁合同关系，不是保管合同关系的事实。原告对该证据的真实性及证明的内容均有异议，该组证据产生的时间是2018年3月25日，与本案发生的时间不符，同时甲方杨玉才，乙方李伟东与本案没有关系，该证据不能证明本案争议的事实关系，杨玉才与李伟东等乙方都没有到庭质证，无法证明该证据的真实性。本院经审核对该证据不予采信；二、被告申请证人刘某出庭证实，被告与原告之间是租赁关系，按照每空3000.00元的价格出租给承租人使用的事实。原告对证人证言的真实性有异议，认为证人与被告之间有利害关系，对该证人证言不予认可。本院经审核对该证据不予采信；三、被告申请证人陈某出庭证实，被告与原告之间是租赁关系，按照每空3000.00元的价格出租给承租人使用的事实。原告对证人证言的真实性有异议，认为证人与被告之间有利害关系，对该证人证言不予认可。本院经审核对该证据不予采信；四、被告申请证人由焕章出庭证实，被告与原告之间是租赁关系，按照每空3000.00元的价格出租给承租人使用的事实。原告对证人证言的真实性有异议，认为证人与被告之间有利害关系，对该证人证言不予认可。本院经审核对该证据不予采信；被告张艳萍未向法庭提供证据。本院调取林甸县公安局询问笔录一组，原告无异议。被告有异议，认为结合证人（系本案受害人）的证言，完全可以证明该组证据与事实不符，该组证据系个人的陈述，是本案的利害关系人，不能够反映出客观的真实性及存放的数量，也不能够证明原告的主张。经本院审核对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月18日，原告、被告在达成口头的草包保管合同。按双方约定原告将草包存放在被告经营的仓库中，原告在草包出库时按每包1元向被告支付保管费用。2018年1月11日凌晨，因被告没有尽到保管的管理义务，导致原告的货物被烧毁，给原告造成直接经济损失55000.00元。因此，原告请求法院根据事实及相关法律规定判令被告赔偿原告的经济损失。另查明，红旗镇20余户村民往被告李传国的草库内送草包，只有10户村民诉讼，保管费的结算方式为：草库内一空3000.00元或在出库时每包1.00元或每吨28.50元。本案争议的焦点一，原、被告的行为是租赁合同还是保管合同，主要应当从以下两个方面来判断，最重要也是最基本的标准，还是判断合同的标的是什么，即租赁合同是围绕物而产生的关系，而保管合同是以保管人的保管行为为核心产生的关系；其次，保管的一般特征是保管人对被保管物进行管理和控制，因此，保管人除了负有向寄存人返还原物的义务之外，还负有善良的注意，及保证保管物处于应有状态等义务，在他人对保管物进行侵害时，还要积极的制止；而租赁合同的出租人仅需要保证出租物本身符合安全利用等义务，无需对承租人的租赁行为承担保护义务，在本案中原告与被告之间只是以口头的方式确定双方的权利和义务，被告将能正常合理使用的库房提供原告使用，被告如不能保证在使用过程中的安全义务，原告后期销售草包的目的不能实现，原、被告的行为没有任何价值；且被告在草库居住、安装监控等行为都是对草库安全使用的一种保证。综上被告的行为应认定为保管行为,双方法律关系应为保管合同关系。焦点二，原告向被告的库内存放草包的数量是多少，草包的单价是多少。原告将草包运至被告经营的草库内，由于其他原因引燃草库，造成草库内全部草包烧毁，本院无法完成对涉案草包的数量和价格的评估。原、被告在签订协议时，没有书面记载，草包进库时也没有书面记载，但经过法庭审理，从原告举证材料证实原告进库的草包数量为110吨（2200包），并形成完整的证据链条，虽然被告对此有异议，但其未提供证据反驳原告的主张；关于单价一事，本院结合公安机关的询问被告李传国的笔录中，被告李传国自认市场价值大约是每吨草包650.00元，被告张艳萍自认大约每吨价值500.00多元。本院酌定涉案草包价值每吨为500.00元。本院认为，原告将草包送到被告的草库后，被告除了负有向原告返还原物的义务之外，还负有以善良的注意，及保证保管物处于应有的安全状态等义务，在他人对保管物进行侵害时，还有积极的制止的义务，由于草库和全部草包被烧毁，被告对此应承担全部责任，虽然原、被告没有书面记载入库的草包数量，通过庭审从原告举证情况可以证实原告的草包数量，而被告未提供反驳原告主张的证据；关于双方争议的单价一事，因涉案草包全部烧毁，无法进行价格评估，但被告李传国在公安机关调查时自认市场价值大约是每吨草包650.00元，被告张艳萍自认大约每吨价值500.00多元。本院酌定涉案草包价值每吨为500.00元，本院认定原告的损失数额为55000.00元，故此，本院支持原告该部分诉讼请求；另原告主张的运费损失，因其未提供充足证据予以证明，故对此部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十九条、第三百七十四条的规定，判决如下：一、被告李传国、张艳萍于本判决生效之日起三日内给付原告李维东财产损失人民币55000.00元；二、驳回原告李维东的其他诉讼请求。案件受理费2220.00元，由被告李传国、张艳萍负担1175.00元，原告李维东负担1045.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  张洪君人民陪审员  孙立新人民陪审员  赵文波二〇一八年八月五日书 记 员  刘 娟