宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2017）浙72民初2231号 原告：宁波涌溢海洋工程有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区碶闸街。 法定代表人：王楷文，该公司执行董事。 委托代理人：周东峰，浙江甬泰律师事务所律师。 委托代理人：罗辰，浙江甬泰律师事务所律师。 被告：上海舟航疏浚工程有限公司，住所地上海津桥经济开发区崇明县港西镇。 法定代表人：周增华，该公司总经理。 委托代理人：杨黎萍，浙江海泰律师事务所律师。 原告宁波涌溢海洋工程有限公司（以下简称涌溢公司）与被告上海舟航疏浚工程有限公司（以下简称舟航公司）海事海商纠纷一案，本院于2017年12月6日立案，依法适用简易程序进行审理。在本案审理过程中，因案情复杂，已不适用简易程序，本院于同年12月25日将本案转为按普通程序审理。因本案与（2017）浙72民初2065案存在关联，故本院于2018年1月12日作出（2017）浙72民初2231号之一民事裁定，中止对本案的审理。其后，舟航公司向本院申请调查令，以向业主方调取涉案工程的施工日志等材料，本院经审查予以准许。本院于2018年6月13日公开开庭审理了本案，并于同年7月10日组织各方进行庭后听证。原告涌溢公司的委托代理人周东峰、罗辰，被告舟航公司法定代表人周增华、委托代理人杨黎萍到庭参加开庭审理及庭后听证。本案现已审理终结。 原告涌溢公司向本院提出诉讼请求：1.判令舟航公司返还其多付的工程款284139.5元、支付违约金143000元、支付损失487559元、支付罚款11400元、支付律师费40000元，以上各项总计968098.5元；2.判令舟航公司承担本案的诉讼费用。其后，涌溢公司将第一项诉讼请求变更为判令舟航公司返还其多付的工程款290121.83元、支付违约金143000元、支付损失501294元、支付罚款11400元、支付律师费40000元，以上各项总计985815.83元。事实与理由：宁波大榭招商国际集装箱码头清淤工程由涌溢公司施工，该工程需要绞吸船、抓斗船、泥驳船、自吸泵等设备共同完成。因工程需要，涌溢公司将部分绞吸船工程、抓斗船工程及泥驳运输交由舟航公司实施。2016年1月6日（本判决的年度除特别注明外均为2016年），涌溢公司作为甲方与舟航公司作为乙方签订《宁波招商国际集装箱码头清淤工程施工分包协议书》（以下简称抓斗船合同）一份，双方约定甲方将其承包的宁波大榭招商国际集装箱码头清淤工程的部分工程交由乙方实施，乙方安排抓斗船“浙普工159”船及泥驳船“海宇驳19”、“海宇驳20”两船（以下简称“浙普工159”船组）进场施工，工程内容及施工范围为将淤泥运至业主指定的倾倒区（5Km黄牛礁处）抛泥；工期为1月5日至4月5日；工程量暂定为220000m³，具体以绞吸船实际完成并验收v合格的工程量为准；工程实行固定单价6.5元/m³（含油、水等一切费用）；总工程款暂定为1430000元；工程质量等级为合格并达到业主方要求，否则应进行无条件返工或修理；仍不合格的，应按协议总金额10%支付违约赔偿金并承担相应损失和责任。2月9日，双方又签订《宁波招商国际集装箱码头清淤工程施工分包协议书》（以下简称绞吸船合同）一份，双方约定甲方将其承包的宁波大榭招商国际集装箱码头清淤工程的绞吸部分交由乙方实施，乙方应安排绞吸船“浙普工116”船进场施工；合同工期为2月12日至4月12日；工程量暂定为250000m³，具体以绞吸船实际完成并验收合格的工程量为准；工程实行固定单价为8元/m³（含油、水等一切费用）；工程款暂定为2000000元；工程质量等级为合格，并达到业主方的质量要求。 上述协议签订后，舟航公司分别安排相应船舶进场施工，但在施工过程中，因其设备陈旧、未及时保养检修等原因，导致故障频繁；加上管理不善、配员不足，使绞吸船部分的工程严重滞后，抓斗船部分的施工进度也受到严重影响，两部分工程的质量均达不到业主的要求。虽经涌溢公司多次催促，舟航公司的施工进程和质量未得到有效改善，最终涌溢公司要求“浙普工116”船离场，其所施工的工程部分，由涌溢公司另行租赁绞吸船进行返工以及继续施工。协议工期过后，经业主委托指定的第三方宁波上航测绘有限公司（以下简称上航测绘公司）测量，舟航公司就绞吸船合同部分完成的工程量为42928m³,该部分的施工经检测全部不合格；暂不考虑工程是否合格，该部分工程量产生的工程款为343424元。 根据业主的设计图纸计算，2#泊位的绞吸工程设计方量为64346.5m³,3#泊位的绞吸工程设计量为95877.5m³，减去业主审核扣减的绞吸工程量6003m³,两个泊位的设计工程量共应为154221m³。考虑到纳泥坑裸吹、潮汐变化等因素使淤泥流失量大的情况，舟航公司实际完成的涉案绞吸、抓斗部分的工程量远远低于业主的设计量。即使按照业主核算的绞吸设计工程量来计算，抓斗船合同部分的工程款也仅为1002436.5元。两份合同的工程款相加，共产生工程款1345860.5元。涌溢公司就涉案工程款已经支付给舟航公司1635982.33元，属于超额支付，就超额部分的290121.83元部分，舟航公司应予返还。 根据涉案两份合同的约定，舟航公司应承担因其违约造成的损失和责任，由此应支付涌溢公司绞吸船合同部分501294元及抓斗船合同部分143000元的违约金及损失赔偿，两项共计644294元。另外，在涉案工程的施工过程中，舟航公司因违反安全文明施工规定，被处罚以11400元的罚款，该款项应由舟航公司支付。舟航公司虽认为涌溢公司拖欠其工程款，并于2017年11月6日诉至本院，案号为（2017）浙72民初2065号，但涌溢公司认为其已经超额支付舟航公司工程款且因舟航公司的违约行为给其造成巨大损失，故随后将舟航公司诉至本院。 被告舟航公司在庭审中答辩称：一、舟航公司所属“浙普工116”船系因涌溢公司单方决定调减工程量而提前退场，舟航公司在涉案绞吸船合同的履行过程中不存在违约行为，不应承担相应的违约责任。二、舟航公司在涉案工程中的施工工程量应结合合同约定和实际施工量进行综合考虑，涌溢公司关于其多付工程款的主张缺乏事实依据和合理性，法院不应予以支持。按照涉案业主和总承包方的约定，涉案工程系采取“码头下方采用1条特质80m³/h自吸泵清淤施工；码头后方采用一条150m³/h大绞吸船施工；绞吸出来的泥浆直接通过吸泥管排放在码头1#泊位东侧挖出来的储泥坑内，待坑内泥浆沉淀后采用5m³抓斗式挖泥船配合两条500m³泥驳船将泥抛运至卸泥点”的施工方案，根据该方案以及涌溢公司与舟航公司的合同约定，抓斗船合同部分的工程量应以经业主最终结算确认的总工程量来计算。综上，涌溢公司的诉请缺乏依据，应予驳回。 原告涌溢公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了如下证据材料： 证据1、抓斗船合同和绞吸船合同，用以证明涌溢公司与舟航公司分别于1月6日和2月9日签订抓斗船合同和绞吸船合同，并对相应工期、工程量、工程单价、工程质量标准进行约定的事实； 证据2、上航测绘公司图纸及舟航公司“浙普工116”、“浙普工159”、“海宇驳20”三船完成的土方量计算说明（以下简称土方量计算说明），用以证明舟航公司绞吸船“浙普工116”船完成的工程量为42928m³、”浙普工159”船组完成的工程量为154221m³且上述工程量不合格，涌溢公司已超额支付舟航公司工程款的事实； 证据3、工程业务联系单，用以证明舟航公司在涉案工程施工过程中进度严重滞后、工程质量未达到业主标准的事实； 证据4、绞吸船租船费用统计及单据，用以证明舟航公司绞吸船不符合合同约定被撤场后，涌溢公司因另行租船施工并产生501294元损失的事实； 证据5、大榭招商国际集装箱码头清淤工程安全检查意见的通知（以下简称安全检查意见通知1）、大榭招商国际集装箱码头清淤工程关于施工安全整改的通知（以下简称安全整改通知）、大榭招商国际集装箱码头清淤工程关于安全检查意见的通知（以下简称安全检查意见通知2），用以证明舟航公司在施工过程中因违反安全文明施工规章制度，被罚款11400元且该罚款系由涌溢公司垫付的事实； 证据6、委托代理合同、付款凭证及发票，用以证明因涉案纠纷，涌溢公司支付律师费用40000元的事实； 证据7、新增款项明细，用以证明除舟航公司自认收到款项部分、涌溢公司在涉案工程施工过程中还为其垫付63735元款项的事实； 证据8、情况说明，用以证明在涉案工程施工过程中，“浙普工116”船仅加了少量油，“浙普工159”船组未加过油，因此抓斗船及泥驳船并未实际施工的事实。 被告舟航公司为支持其抗辩意见，向本院提供了如下证据材料： 证据一、抓斗船合同和绞吸船合同，用以证明舟航公司与涌溢公司在合同中约定工程量以业主签认工程量为标准、施工工期以总包方或业主方施工计划为准且“浙普工116”船提前离场系双方协商一致、并未违约的事实； 证据二、宁波大榭招商国际集装箱码头1#-3#泊位后方及下部清淤工程施工周报（以下简称施工周报），用以证明舟航公司于5月22日仍在施工，后因绞吸船排泥管被自吸泵撞坏，涌溢公司为赶工期增加一艘绞吸船继续施工，双方经协商“浙普工116”船提前退场的事实； 证据三、案外人路港公司出具的关于工程安全检查意见的通知（以下简称通知）及照片，用以证明“浙普工116”船于5月20日仍在施工的事实； 证据四、汽车吊车派车作业单，用以证明5月28日至29日，涌溢公司新租赁的绞吸船尚未开始作业的事实； 证据五、宁波大榭招商国际码头有限公司设施委外业务付款申请审批表（以下简称付款申请审批表）、工程（月）付款申请表、工程结算书、工程结算审核汇总表、关于大榭招商国际码头1#-3#泊位后方及下方清淤工程计算审核报告（以下简称审核报告）、工程造价审定单、宁波大榭招商国际码头1#-3#泊位后方及下部清淤工程合同（以下简称三航宁波公司合同），用以证明经三航宁波公司委托第三方检验，舟航公司所施工的项目已于8月3日前完工并验收合格且涉案工程结算审计已于2017年3月完成、涉案工程总工程量为241207.40m³的事实； 证据六、大榭招商国际码头2#-3#泊位方量测量说明（以下简称测量说明），用以证明舟航公司在绞吸船合同部分完成的工程量为65202.1m³的事实； 证据七、宁波大榭招商国际码头1#-3#泊位后方及下部清淤工程浚前开工协调会会议纪要（以下简称会议纪要），用以证明涉案工程系采取方案一进行施工的事实； 证据八、施工合同书、挖泥工程施工合作协议、专业分包合同，用以证明涉案绞吸船合同和抓斗船合同约定的单价低于市场同类合同价格的事实； 证据九、调查笔录，用以证明涉案自吸泵、泥浆泵和绞吸船吸出来的泥浆都通过排泥管排到储泥坑由舟航公司所属抓斗船、泥驳船运走，涉案工程不存在质量问题或工期迟延的事实； 证据十、增值税发票，用以证明舟航公司所属船舶在进入施工场地之前已经储备充足燃料油的事实； 证据十一、大榭招商码头挖泥费用清单、工资汇总表、工资清单、租船协议，用以证明舟航公司已按约完成涉案工程、涌溢公司仅支付工程款100余万元显失公平； 证据十二、通话记录，用以证明自吸泵未参与3#码头后方施工，5月27日测绘报告中3#码头后方的工程量全部由“浙普工116”船完成的事实； 证据十三、施工周报及施工月报，用以证明“浙普工116”船5月份仍在施工的事实； 证据十四、现场施工照片，用以证明“海宇驳20”船进场施工且泥驳船与绞吸船的排泥管均通到储泥坑的事实； 证据十五、业主方现场施工日志，用以证明舟航公司所属“浙普工116”船及“浙普工159”船组的实际施工量。 经开庭质证，对原告涌溢公司提供的证据，被告舟航公司质证认为：对证1抓斗船合同和绞吸船合同的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，两份合同不能证明舟航公司在涉案工程施工过程中存在违约行为。对证2上航测绘公司图纸及土方量计算说明有异议，其中上航测绘公司图纸系复印件且该图纸对施工方位及时间节点均标识不清，土方量计算说明系涌溢公司单方出具，故对该组证据均不予认可。对证3工程业务联系单中没有经过舟航公司盖章或其法定代表人签字确认的部分不予认可；该证据也无法证明舟航公司在施工过程中存在违约行为。对证4绞吸船租船费用统计及单据，该组证据大部分有原件，对于有原件证据的表面真实性予以认可，但船员工资、加油费、汽车运费等费用是否属于涉案新绞吸船的费用无法核实；该组证据也无法证明涌溢公司因舟航公司绞吸船退场而发生额外费用，新进场绞吸船的租金明显低于“浙普工116”船的租金，若由“浙普工116”船继续施工，所产生的费用将更高。对证5安全检查意见通知1、安全整改通知、安全检查意见通知2有异议，该组证据均未提供原件，且舟航公司在施工期间亦未收到上述通知，故真实性不予认可。对证6委托代理合同、付款凭证及发票表面真实性无异议，但双方在合同中未对律师费进行约定，涌溢公司主张该费用缺乏依据。对证7新增款项明细有异议，涌溢公司无法证明上述费用与本案的关联性。对证8情况说明，该证据系由案外人出具，缺乏其他证据进行佐证，不具有真实性；仅凭该证据无法证明涌溢公司关于“浙普工159”船组未进行实际施工的主张。 对被告舟航公司提供的证据，原告涌溢公司质证认为：对证一抓斗船合同和绞吸船合同的真实性、合法性无异议，证明目的有异议。根据合同约定，舟航公司的施工质量或工期若不符合业主要求，涌溢公司有权要求其提前退场；因舟航公司在涉案工程中存在上述问题，涌溢公司要求“浙普工116”船提前退场。对证二施工周报真实性、合法性、关联性均有异。该证据系案外人出具，且系复印件，真实性无法核实；证据中所载数据与实际情况也不相符。对证三通知及照片真实性、合法性无异议，证明目的有异议。照片中所显示的真实情况是舟航公司正在安排“浙普工116”船进行退场，而并非为该船正在施工。对证四汽车吊车派车作业单真实性、合法性无异议，证明目的有异议。因新的绞吸船进场，涌溢公司支付了相应的吊车费用，但相关费用系吊车作业完成后才支付的，故作业单的出具日期晚于吊装作业的日期，该日期与“浙普工116”船的施工时间无关。对证五付款申请审批表、工程（月）付款申请表、工程结算书、工程结算审核汇总表、审核报告、工程造价审定单、三航宁波公司合同三性均有异议，该组证据与舟航公司和涌溢公司之间履行涉案工程并无关联，无法证明舟航公司的施工数量和施工质量。对证六测量说明三性有异议，该组证据无法证明“浙普工116”船的实际施工量，且经测量部分存在浅点，施工质量不符合要求。对证七会议纪要有异议，该证据无原件，且涌溢公司和舟航公司均未参加该会议，真实性、合法性无法确认；该证据亦无法证明舟航公司所主张的其所属船舶施工工程量及工程款的具体数额。对证八施工合同书、挖泥工程施工合作协议、专业分包合同真实性、合法性无异议，关联性有异议，实践中每个工程均具有自己的特性，涉案工程与其他工程不具有可比性。对证九调查笔录有异议，舟航公司提供的证据无法确认林军的具体身份，对调查笔录所涉内容的真实性无法认定；涉案工程在实际施工时并未采取施工方案一，该证据亦无法证明抓斗船的施工工程量。对证十增值税发票有异议，该证据虽系原件，但发票开具时间未在涉案工程的施工期间内，与本案不具有关联性；若按照发票记载的时间来认定涉案船舶的加油时间，则涉案船舶存在同一时间在不同地点加油的情况，明显不符合实际情况。对证十一大榭招商码头挖泥费用清单、工资汇总表、工资清单、租船协议有异议，上述证据均由舟航公司单方制作，真实性无法确认；工资清单中记载的人员非涉案船舶中实际进行施工的船员，故对该组证据均不予认可。对证十二通话记录有异议，与周增华进行通话的人身份无法确认，通话内容也不具有真实性。对证十三施工周报及施工月报、证十四现场施工照片、证十五业主方现场施工日志均有异议，涉案工程在施工时泥驳船与绞吸船的排泥管并未通到储泥坑且上述证据中记载的相关船舶施工工程量与实际情况不符。 本院经审查认为：一、关于原告涌溢公司提供的证据。证1抓斗船合同和绞吸船合同系原件，且舟航公司对真实性、合法性无异议，本院予以认定。证2上航测绘公司图纸及土方量计算均系复印件，涌溢公司未提供充分证据证明其施工量计算结果的合理性，且舟航公司有异议，故对该组证据不予认定。证3工程业务联系单，舟航公司虽有异议，但各份联系单中所载明的施工情况能够相互印证，证明涉案工程施工过程中的有关情况，且该组证据均系原件，予以认定。证4绞吸船租船费用统计及单据中，挖泥船租赁合同系原件，根据舟航公司与涌溢公司在庭审中的确认，涌溢公司在“浙普工116”船退场后，确实重新租赁了一条施克兰的绞吸船，且合同签订日期与新绞吸船的进场时间等事实能够相互印证，对该合同予以认定。根据前述合同约定，新绞吸船的租金为120000元/月，且涌溢公司支付相应租金的时间与该船的施工期间相一致，故对涌溢公司支付该船2个月租金的相关支付凭证和收据予以确认。对于加油款，因加油凭证中既未加盖进行加油船舶的船章，涌溢公司又未提供其他证明加油船舶系涉案新进场绞吸船、所加油系涉案工程施工所需等事实的相关证据，故本院对涌溢公司所主张的107500元的加油费不予认定；但因合同约定了新绞吸船的加油款由涌溢公司负责提供，故对涌溢公司因此产生相应加油款的事实予以确认。合同中对“配套管道调往工地的相关费用由涌溢公司承担”进行了约定，根据该约定，本院对因新绞吸船的相应管线进场、涌溢公司产生了相关费用的事实予以确认；但涌溢公司提供的与吊车、运费相关的收据、收条等证据，无法显示与涉案工程或新绞吸船管线进场相关，故对涌溢公司主张的吊车费18600元与运费13000元的金额不予确认。对于吊机费用，因其中部分汽车吊车派车作业单与舟航公司提供的证四能够相互印证，且该部分单据载明的吊车使用时间与本院在(2017)浙72民初2065案中认定的新绞吸船进场时间一致，故对租用单位为涌溢公司的汽车吊车派车作业单予以认定，并对所记载的4200元部分吊机费予以确认。对于船员工资和伙食费、船员路费，合同中约定租赁费中仅包含4名船员的工资及奖金，故涌溢公司主张其支付了其他船员的工资等相关费用，该主张合理有据，本院对涌溢公司支付部分船员工资等费用的事实予以确认；因涌溢公司未提供船员服务簿、银行付款凭证、发票等其他证据充分证明其已支付74228元船员工资及伙食费的充分依据，故对涌溢公司主张已支付的具体金额不予认定。至于生活用品、房租费等其他费用，涌溢公司未提供其他证据佐证上述费用系为涉案工程所支出的合理费用，故对涌溢公司的该部分费用主张，不予确认。证5安全检查意见通知1、安全整改通知、安全检查意见通知2，舟航公司未提供3份通知中所载明的1400元罚款实际发生并已由其垫付，对该1400元不予认定；至于另外10000元费用，基于舟航公司在（2017）浙72民初2065案中已对该费用的发生进行过确认，但未提供其已经支付给涌溢公司的依据，故对该10000元费用予以认定。证6委托代理合同、付款凭证及发票系原件，且能互印证，予以认定。证7新增款项明细，该组证据虽大部分系原件，但涌溢公司无法说明其分四笔转给周海雄的50000元和两张收据中所载3640元款项与涉案工程的关联性；涌溢公司亦未提供充分证据证明工资表中所记载费用真实发生、其已经支付，且舟航公司对上述费用均有异议，故对该组证据不予认定。证8情况说明，该证据系由案外人出具，涌溢公司未提供相应加油单等其他证据佐证情况说明的真实性，且舟航公司有异议，故不予认定。二、关于被告舟航公司提供的证据。证一抓斗船合同和绞吸船合同系原件，且与涌溢公司提供的证1一致，能够相互印证，故予以认定。证二施工周报虽系复印件且由案外人出具，但该证据中记载的事实本院已在(2017)浙72民初2065案中予以确认，故对该证据予以认定。证三通知及照片与涌溢公司提供的证5能够相互印证，予以认定。证四汽车吊车派车作业单与涌溢公司提供的证4能够相互印证，予以认定。证五付款申请审批表、工程（月）付款申请表、工程结算书、工程结算审核汇总表、审核报告、工程造价审定单、三航宁波公司合同、证六测量说明、证七会议纪要所载明的事实本院已在(2017)浙72民初2065案中予以确认，故对上述证据均予以认定。证八施工合同书、挖泥工程施工合作协议、专业分包合同所涉工程并非涉案工程，与本案不具有关联性，且实践中有的工程综合计算单价、有的工程分别计算单价，工期长短、工程量以及所涉船舶种类数量等均可能有所区别，故该组证据无法证明舟航公司关于涉案工程单价过低的主张，本院对该组证据不予认定。证九调查笔录，舟航公司未提供劳动合同、任职证明等其他证据佐证林军的具体身份，不予认定。证十增值税发票虽系原件，但发票中未载明加油所涉船舶，且大多数发票的开具时间为2015年12月左右，未在涉案工程的施工期间内；舟航公司未提供加油凭证以及进行加油船舶的相关证明，无法证明加油费的发生与本案具有关联，故对该证据不予认定。证十一大榭招商码头挖泥费用清单、工资汇总表、工资清单、租船协议，其中大榭招商码头挖泥费用清单系舟航公司单方出具，且其未提供其他证据进行佐证；工资汇总表、工资清单亦系舟航公司单方出具，且大多数工资的发放未经过船员本人签字确认；舟航公司既未提供船员服务薄证明所载船员系涉案船舶工作人员，两份证据中所显示的船员又与其提供的证四费用清单中所记载的船员并不一致，故对该组证据均不予认定。证十二通话记录，舟航公司未提供其他证据佐证与周增华进行通话的人的具体身份，不予认定。证十三施工周报及施工月报、证十四现场施工照片、证十五业主方现场施工日志的首页，三份证据能够相互印证，证明涉案工程的现场施工的实际情况以及相关船舶的进出场情况，且业主方现场施工日志首页系原件并经施工、监理等单位代表签字确认，故对三份证据均予以认定；至于证十五业主方现场施工日志中所附附件，特别是泥驳船挖泥量日报表，因舟航公司未提供其他证据进行佐证，故对于抓斗船以及泥驳船的施工工程量，本院将结合施工日志首页的记载予以分析认定。 本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 1月6日，涌溢公司作为甲方与舟航公司作为乙方签订抓斗船合同一份，双方在合同中约定：工程内容及施工范围为在业主和相关部门指定的绞吸船纳泥区域，用抓斗船自行挖纳泥区，在绞吸船将淤泥吹到纳泥坑后，及时用泥驳船将纳泥坑中的淤泥运至业主指定的倾倒区，具体工作范围及内容详见工程量清单、施工图纸和业主、总包方、甲方的通知；合同工期为1月5日至4月5日，合同工期计划与总包方或业主方的施工计划安排不一致的，以总包方或业主方施工计划安排为准；因乙方原因工程质量达不到约定的质量标准，乙方应无条件返工或修理，使工程达到约定的质量标准，乙方承担所有费用并赔偿损失，施工工期不予延长；返工后仍达不到约定等级的，乙方除应承担赔偿甲方合同总金额的10%作为质量违约赔偿金外，还应承担由此造成的所有损失和责任；工程量暂定220000m³，具体以绞吸船实际完成并验收合格的工程量为准，且总量不得超过监理、业主签认的工程量；工程实行固定单价为6.5元/m³；乙方必须保证工程进展顺利，若乙方原因造成工程进度滞后、工程质量达不到设计要求的，除按协议承担违约责任外，超过10日仍未改进的，甲方有权解除合同，并要求乙方退场，赔偿因此造成的一切损失；双方并就施工船舶型号、工程款的支付方式、双方职责等内容进行了约定。 2月9日，涌溢公司作为甲方与舟航公司作为乙方又签订了绞吸船合同一份，双方在合同中约定：工程内容及施工范围为码头后沿至岸侧40m范围内泥面标高清淤至-5.5m，向岸侧边坡取1:5，码头下部区域由码头前沿-17.5m标高处向岸侧以1：3坡度削至现状泥面，具体工作范围及内容详见工程量清单、施工图纸和业主、总包方、甲方的通知；合同工期为2月12日至4月12日，合同工期计划与总包方或业主方的施工计划安排不一致的，以总包方或业主方施工计划安排为准；因乙方原因工程质量达不到约定的质量标准，乙方应无条件的进行返工或修理，使工程达到约定的质量标准；工程量暂定为250000m³，具体以甲方实际完成并验收合格的工程量为准，且总量不得超过监理、业主签认的工程量；施工单价为8元/m³；乙方必须保证工程进展顺利，若乙方原因造成工程进度滞后、工程质量达不到设计要求的，除按协议承担违约责任外，超过10日仍未改进的，甲方有权解除合同，并要求乙方退场，赔偿因此造成的一切损失。双方并就施工船舶型号、工程款的支付方式、双方职责等内容进行了约定。 上述协议签订后，舟航公司指派“浙普工116”船履行绞吸船合同，“浙普工159”船组履行抓斗船合同，并负责对相关泊位的后方进行施工。其中，“浙普工116”船于2月12日进场，于5月27日提前退场；“浙普工159”船组于2月16日进场，于8月初离场。在施工过程中，案外人路港公司对施工进程以及施工中出现的问题等与涌溢公司保持沟通；并制作施工日志对施工当日天气情况、现场船舶及作业位置、工作时间、设备状况、施工情况等进行记录；业主方根据各方所报数据亦制作现场施工日志。涌溢公司采用工程业务联系单的形式与舟航公司对现场施工等相关情况进行沟通联系。其后，因涌溢公司认为“浙普工116”船的施工工期和质量不符合业主要求，于5月底通知舟航公司安排该船离场，故“浙普工116”船提前离场。 5月18日，案外人作为甲方与涌溢公司作为乙方签订编号为YYZL2016001的《挖泥船租赁合同》，租赁新的挖泥船继续对涉案工程进行施工。双方在合同中约定：租赁期限暂定2个月；租赁费（含4个船员工资及奖金、设备修理费用、保养费用和所有设备租金）正常生产期间每月租赁费为120000元；租赁设备及配套管道调往工地由甲方负责协调、组织实施，并保证期间的自有设备、人员的安全，费用由乙方承担；施工期间由乙方负责提供所需燃料（柴油）；双方并就其他事项进行约定。5月25日，涌溢公司安排新的绞吸船进场施工，该船于6月1日正式投入使用。在施工期间，涌溢公司除了为舟航公司垫付舟航公司已经确认的费用外，还为其垫付了其他费用10000元。另外，涌溢公司因新的绞吸船进场及施工，产生了吊机费4200元以及其他费用，承担了该船的部分船员工资、伙食费、加油款等费用，并支付了2个月的租金240000元。 上航测绘公司于4月29日和5月27日进行了两次浚中测量，最后一次的测量数据为2#泊位挖方51206.5m³，3#泊位（局部）挖方13995.6m³。涉案三个泊位采取分别验收的方式，上航测绘公司分别于8月3日、8月24日和9月7日出具浚后合格水深测量图。2017年3月，经业主单位的最终审定，扣除未挖部分的工程量（1#、2#、3#泊位后方及下部未挖部分的工程量一共为6003m³）及部分代付费用，工程最后造价为14023798元，该工程未发生过其他扣款。案外人路港公司在收到工程款后，于2017年12月将全部工程款支付给了涌溢公司。 另查明，本案与（2017）浙72民初2065号案系反诉与本诉的关系。在该案中，本院认定涉案工程的业主设计施工量为230819m³：其中码头后方，1#泊位17621m³,2#泊位64347m³,3#泊位95877m³，码头后方的设计施工总量为177845m³；码头下方1#泊位6407m³,2#泊位15258m³,3#泊位31309m³，码头下方的设计施工总量为52974m³。舟航公司对2#-3#泊位的后方进行了施工，其中舟航公司完成的绞吸船合同的施工方量为65202.1m³，所产生的工程款为521616.8元；完成的抓斗船合同的施工方量为189702.1m³，所产生的工程款为1233063.65元；扣除涌溢公司已经支付的1585982.33元，涌溢公司尚须向舟航公司支付工程款168698.12元。舟航公司在涉案绞吸合同履行期间存在人员配备不足、工期迟延等违约情形，涌溢公司因此依据合同约定要求“浙普工116”船提前退场。 本院认为：本案系因港口疏浚作业而产生的海事海商纠纷。舟航公司与涌溢公司签订的绞吸船合同与抓斗船合同，系双方真实的意思表示，内容不违反法律规定，两份合同合法生效，对双方均具有拘束力。舟航公司应按约对涉案工程的绞吸部分和淤泥的抓、抛及驳运部分进行施工，涌溢公司对舟航公司所施工的相应工程量也应按约支付工程款。舟航公司主张“浙普工116”船在涉案工程未完工前提前离场，系其与涌溢公司协商的结果；即使其在涉案工程施工过程中存在违约行为，但因业主方及相关方在工程结算时未就质量、工期等问题进行款项扣减，故亦未给涌溢公司造成实际损失，其不应承担相应违约责任。根据本院在（2017）浙72民初2065号案中认定的事实，舟航公司所属“浙普工116”船自进场后，因为设备故障、人员配备不齐等原因，经常发生停工或工期迟延，致使涉案工程无法在双方约定的4月初完成，故舟航公司在绞吸合同部分的施工存在违约情形。虽然业主方及相关方在工程结算时未就工期、质量等问题进行款项扣减，但涉案工程直至八、九月份才得以完工，涌溢公司为完成涉案工程，另行租赁新的绞吸船并支付了相应的船舶租金、船员工资、吊车费等费用；因工期迟延，工程验收、工程款结算也相应迟延，涌溢公司最终于2017年12月才从案外人路港公司处取得相应工程款；基于上述因素，涌溢公司因涉案工程的迟延，资金成本与管理成本等均有所增加，确实产生了相应损失；但涌溢公司就损失所主张的项目和费用，除新租赁绞吸船进场支付了240000元租金并产生吊机费4200元外，其余关于船员工资、加油款等其他费用未能提供充分证据。鉴于双方在绞吸船合同中未对违约金或损失赔偿的计算方式进行明确约定，在抓斗船合同中亦仅对工程质量不合格产生违约金的计算方法进行了约定，故本院对涌溢公司因舟航公司违约而产生的损失综合考虑以下几点因素予以酌定：一是涌溢公司虽租用新绞吸船产生相应支出，但也因此减少了原应按照工程量向舟航公司计付的绞吸部分工程款；二是涌溢公司确实因新租赁绞吸船进场支付该船相应的船员工资、加油款等费用；三是涌溢公司另行租赁绞吸船进场确因舟航公司违约所致。综上，根据《合同法》第一百零七条的规定，并结合涌溢公司因舟航公司违约而产生损失的事实，本院酌定舟航公司应承担因违约导致涌溢公司的损失等共计50000元。另外，涌溢公司主张其在施工期间代舟航公司支付了罚款等11400元，其中10000元因舟航公司在审理（2016）浙72民初2065案庭审中已经确认，对该10000元予以支持；剩余1400元以及其他垫付款项，因缺乏依据，本院不予保护。至于涌溢公司要求舟航公司支付律师费的主张，因双方在绞吸船合同与抓斗船合同中对律师费均未进行明确约定，故对该主张本院不予支持。此外，涌溢公司认为其已经超额支付舟航公司工程款290121.83元，要求舟航公司予以返还，根据本院在（2017）浙72民初2065案中查明的事实，涌溢公司的该主张缺乏依据，本院不予采纳。综上，涌溢公司诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告上海舟航疏浚工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告宁波涌溢海洋工程有限公司违约金、垫付款项等共计60000元； 二、驳回原告宁波涌溢海洋工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费13461元，由原告宁波涌溢海洋工程有限公司负担12778元，被告上海舟航疏浚工程有限公司负担683元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  胡立强 审 判 员  吴 静 人民陪审员  刘曼红 二〇一八年八月二十一日 代书 记员  王鑫维 【附页】法律依据 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。