浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初10096号 原告：中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司，住所地浙江省义乌市机场路587号。 负责人：杜庆华，总经理。 委托诉讼代理人：陈胜春、洪玲飞，浙江从周律师事务所律师。 被告：陈显明，男，1978年11月5日出生，汉族，户籍地浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：金慷君，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 被告：安诚财产保险股份有限公司义乌支公司，住所地浙江省义乌市稠江贝村路176号。 负责人：刘永清，总经理。 委托诉讼代理人：赵明、姜水，公司员工。 原告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司(以下简称“人民财险义乌公司”)为与被告陈显明、安诚财产保险股份有限公司义乌支公司(以下简称“安诚财险义乌公司”)保险人代位求偿权纠纷一案，于2018年6月13日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员徐亦伟适用简易程序，于2018年7月4日、7月25日公开开庭进行了审理。原告人民财险义乌公司的委托诉讼代理人陈胜春、被告陈显明（第一次未到庭）及其委托诉讼代理人金慷君、被告安诚财险义乌公司的委托诉讼代理人赵明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告人民财险义乌公司诉称：2017年9月5日，朱淑民将自己所有的浙Ｇ×××××号车辆投保在原告处，保险险别为机动车损失险、第三者责任险、不计免赔险等。2018年2月20日22时32分许，被告陈显明驾驶浙Ｇ×××××号车辆沿机场路自北向南行驶至义乌市交叉口时，因违反交通信号通行（红灯亮时）实施大转弯与相对方向绿灯直行由朱淑民驾驶的浙Ｇ×××××号车发生碰撞，造成两车车损的交通事故。经交警大队认定，被告陈显明承担事故全部责任，朱淑民无责任。经原告对朱淑民车辆进行损失估价，该车在扣除残值后损失金额为280000元，施救费260元。朱淑民依据保险合同向原告提出理赔，2018年4月11日原告按约向朱淑民指定的义乌市信宝行汽车销售服务有限公司支付了维修费280000元，向朱淑民支付了施救费260元，原告据此取得代位求偿权。现诉请判令：1、被告陈显明支付原告代偿理赔款280260元；2、被告安诚财险义乌公司在保险范围内承担保险责任。 被告陈显明辩称：原告所提供的定损金额系其单方制作，只能视为是当事人陈述，而非客观的第三方证据，不能作为其证明车辆维修实际损失的依据。被告安诚财险义乌公司并没有向陈显明明示和告知其免责条款，被告安诚财险义乌公司也不能说明做出明示告知的工作人员的名字，而且相应的有陈显明签字的资料也是开庭时才拿到，并且是从汽车销售方处拿到。由此可以判断被告安诚财险义乌公司是没有尽到其应尽的对免责条款告知明示义务，应当承担相应的保险责任，不能免除其保险义务。在本案中原告主张的赔偿费用应当由被告安诚财险义乌公司在保险范围内予以承担。 被告安诚财险义乌公司辩称：被告陈显明对肇事逃逸的解释不合理，事故认定书记载逃离现场，两天后再到交警部门处理案件，不符合主动处理的迹象。故对被告陈显明为何逃逸的真实性存在疑问，且被告陈显明的驾驶证于2017年3月10日左右被交警队暂扣，事故发生在2018年2月20日，期间一直未处理违法行为，该性质较为恶劣。如上述情况保险公司都需承担赔偿责任，那会变相鼓励交通肇事情形，增加交通安全治理成本。我司已将保险单原件交至被告陈显明，保险单原件后附带保险条款，对于免责部分有加黑处理，本次事故我司不承担赔偿责任。 原告人民财险义乌公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、保险单抄件一份，证明朱淑民与原告保险合同成立。2、道路交通事故认定书一份，证明事故发生经过、责任分摊。3、机动车保险车辆损失情况确认书一份、修理项目清单一份、零部件更换项目清单一份、照片一组、修理费发票一份、施救费发票一份，证明投保原告处的车辆损失情况及维修费用、施救费用。4、车辆委托维修协议一份、营业执照复印件一份、法人身份证复印件一份，证明原告向义乌市信宝行汇款28万元维修费。5、银行汇单二份、机动车辆索赔权转让书一份，证明原告已支付保险理赔款并取得代位求偿权。6、信宝行公司维修清单一份，证明维修的费用、维修清单。 被告陈显明对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1、2三性均无异议。对证据3中机动车保险车辆损失情况确认书真实性有异议，机动车保险车辆损失情况确认书系由原告单方制作，在被保险人处并没有签字确认，缺乏证据的客观性，不能证明车辆维修的实际损失；修理项目清单显示定损制单人系原告，没有任何他人的签字确认，属原告单方制作的证据，真实性存在异议；零部件更换项目清单也系原告单位制作，无法确定客观性、真实性，不能证明车辆损失情况；照片也系原告单方制作，其中上传人冯贞勇等人的身份信息无法确定，照片上仅有原告的印章，属于原告单方制作，无法确认真实性；对于维修费发票真实性无异议，因缺乏对应的由义乌市信宝行汽车销售服务有限公司出具的详细清单，无法核实维修费项下的维修的真实性，及具体维修的支出；施救费发票真实性无异议，仅能证明浙Ｇ×××××的施救费是260元。对证据4中委托维修协议的印章及签名的真实性无异议，但该协议无法证明具体的维修金额；营业执照及身份证复印件真实性无异议。对证据5中索赔权转让书真实性无异议，但其中载明的赔偿款28万元的真实性存在异议；对银行电子回单，因是打印件，无法核实真实性。对证据6的真实性无异议，对于其中车辆配件是否应当定为全损存在异议。 被告安诚财险义乌公司对原告提供的证据发表质证意见如下：同被告陈显明的意见。 被告安诚财险义乌公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、机动车综合商业险保险单样本一份，证明保险单后附保险条款。2、保单送达书一份，证明被告陈显明已收到保险单。 原告对被告安诚财险义乌公司提供的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，证明内容有异议，被告安诚财险义乌公司提供的证据证明不了其已经向被告陈显明提示说明免责条款的义务。对证据2同意被告陈显明的质证意见。 被告陈显明对被告安诚财险义乌公司提供的证据发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，但是该样本系空白的保险单副本正本样本，上面没有被告陈显明的签名确认，相应的保险责任条款对被告陈显明不发生效力。被告陈显明系在安诚财险义乌公司投保，缴纳了保险费，且保险在保险合同有效期内，应当由安诚财险义乌公司在保险理赔范围内承担保险义务。对证据2真实性无法确认，申请对安诚财险义乌公司提供的机动车保险合同资料送达书中的“陈显明”的签字进行鉴定，因该笔迹经当事人核实并非当事人本人所签，签订保险合同时，并没有工作人员向其宣读和出示保险免责条款，截止到安诚财险义乌公司提供该份证据时，被告陈显明才知道有相应的签字及免责文件。同时，上面没有载明任何免责条款，不理赔条款，而且上面也没有尽到对保险条款的告知及明确提示义务，安诚财险义乌公司不能够以此作为其免于理赔的依据。 在庭审过程中，经法庭询问，被告陈显明向本院提供以下证据：交强险、商业险保险单复印件各一份，保险批单复印件一份（原件均保存在陈显明车辆按揭的银行）。 原告对被告陈显明提供的证据发表质证意见如下：被告陈显明提供的单证是真实的。 对原告提供的证据，本院认证如下：对于证据的真实性予以确认。可以证实原告与朱淑民存在车辆保险合同关系以及保险理赔的事实。对于浙Ｇ×××××号车的损失，两被告均未要求进行鉴定，法庭认为原告提供的证据足以证实浙Ｇ×××××号车的损失情况。 对被告安诚财险义乌公司提供的证据，本院认证如下：对于证据的真实性均予以确认。结合被告陈显明提供的交强险、商业险保险单、保险批单复印件，足以证实被告安诚财险义乌公司已将相关保险凭证、资料送达给陈显明，其中机动车商业保险保险单（正本）背附有商业险条款。陈显明已认可收到资料送达书上的资料，因此对于资料送达书上的签名真实性已不需要进行鉴定。 根据以上所确认的证据和双方当事人的陈述，本院认定以下事实： 2017年9月5日，朱淑民所有的浙Ｇ×××××号车在原告人民财险义乌公司投保了机动车损失险、第三者责任险、不计免赔险等，保险期限2017年10月21日至2018年10月20日。 2017年3月9日，被告陈显明为其所有的浙Ｇ×××××号车在被告安诚财险义乌公司处投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险、不计免赔险等，保险期限为2017年3月9日至2018年3月9日止。安诚财险义乌公司向陈显明送达了相关保险凭证、资料，其中机动车商业保险保险单（正本）背附有商业险条款，其中第三者责任保险中约定了“逃逸、无证驾驶、未年检”等免责规定。 2018年2月20日22时32分许，被告陈显明驾驶浙Ｇ×××××号车沿机场路自北向南行驶至义乌市交叉口时，因违反交通信号通行（红灯亮时）实施大转弯与相对方向绿灯直行由朱淑民驾驶的浙Ｇ×××××号车发生碰撞，造成两车车损的交通事故。义乌市交警大队道路交通事故认定书记载，陈显明在车辆未年检（上次检验有效期止2017年11月30日，至今逾期未检验）、驾驶证被暂扣期间驾驶车辆，且在事故发生后离开现场。交警部门认定，被告陈显明承担事故全部责任，朱淑民无责。 经原告人民财险义乌公司对浙Ｇ×××××号车进行交通事故损失估价，该车在扣除残值后损失金额为280000元，施救费260元。朱淑民依据保险合同向原告提出理赔，2018年4月11日原告按约向原告朱淑民指定的义乌市信宝行汽车销售服务有限公司支付了维修费280000元，向朱淑民支付了施救费260元。 本院认为，朱淑民与原告、被告陈显明与被告安诚财险义乌公司签订的机动车保险合同均系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，均合法有效。原告从赔付被保险人的车损之日起，依法享有对侵权人的代位求偿权。被告陈显明在事故发生时对涉案车辆在被告安诚财险义乌公司投保了交强险。故被告安诚财险义乌公司应在交强险范围内向原告承担赔付义务，向原告支付理赔款人民币2000元。交警部门认定被告陈显明负事故全部责任，双方当事人对此均无异议，被告陈显明对于交强险外的损失应承担全部的赔偿责任，故陈显明应向原告支付交强险范围外损失280260-2000=278260元。被告安诚财险义乌公司已将相关保险凭证、资料送达给陈显明，其中机动车商业保险保险单（正本）背附有商业险条款，相关的无证驾驶等已作加黑提示的免责条款合法有效。被告陈显明在驾驶证被暂扣期间驾驶车辆属于无证驾驶，并肇事后逃逸，且发生事故时浙Ｇ×××××号车已过检验有效期，事后也未进行补检。故被告安诚财险义乌公司对原告的交强险外损失不承担责任。综上，原告人民财险义乌公司诉请的合理部分，本院予以支持。被告安诚财险义乌公司辩解的合理部分，本院予以采信。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告安诚财产保险股份有限公司义乌支公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司2000元。 二、被告陈显明于本判决生效后十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司278260元。 三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2752元（已减半），由被告陈显明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 徐亦伟 二〇一八年八月六日 代书记员 沈翠莹 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?