江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0621民初1478号原告：毛立新，男，1965年9月3日生，住海安市。委托诉讼代理人：丁维仁，南通实力法律服务所法律工作者。被告：乐凤（风）华，女，1966年5月21日生，住东台市。委托诉讼代理人：钱玉文，江苏慧眼律师事务所律师。原告毛立新与被告乐凤华保证合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛立新的委托诉讼代理人丁维仁，被告乐凤华及其委托诉讼代理人钱玉文到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭，公开开庭审理，原告毛立新及其委托诉讼代理人丁维仁，被告乐凤华及其委托诉讼代理人钱玉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛立新向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告承担归还100万元的保证责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月31日，案外人施晓燕、王俊向原告借款人民币100万元，被告提供连带责任保证。2015年1月5日，主债务人因涉嫌犯罪被刑事拘留。原告起诉后，因刑事案件中止审理。2017年4月25日，主债务人形成终审判决，原告再次具文起诉，请求法院依法处理。被告乐凤华辩称，施晓燕在公安机关的供述里明确了涉案的100万元已经归还，被告的保证责任应当免除。申请追加施晓燕为本案被告，如果这100万元没有归还的话，因施晓燕是集资诈骗，属于非法行为，主合同无效，担保合同也无效。另外，保证责任已经超过了法定的担保时效，责任也应免除。本院经审理认定事实如下：2013年1月31日，施晓燕、王俊向原告毛立新借款人民币100万元，被告乐凤华为该笔借款提供担保，并在担保人处签字。当日，原告毛立新通过银行转账100万元至施晓燕账户。2014年1月4日，原告毛立新向被告出具60万元借据一份，约定借期一年内归还，到期前几日，被告乐凤华向原告主张上述借款时，原告向被告主张要求承担100万元担保责任。2014年12月19日，施晓燕向被告出具说明一份，载明：乐凤华于2013年元月31日帮王俊、施晓燕（联创自动化设备有限公司）在毛立新（华鑫农民资金合作社）处担保的一百万元整已还清，与乐凤华无关。被告乐凤华陈述，施晓燕当天至银行未能查询到该笔转账流水，并说明可能在王俊的手机信息中，也可能该100万在2014年1月至6月份还至陈金龙账户。2015年1月4日，施晓燕向原告出具说明一份，载明：于2013年1月31日向毛立新借款人民币壹佰万元，由乐凤华为担保借期满后，我将此款用于生产经营，此笔借款资金尚未向毛立新返还。2014年12月份，乐凤华找到我，让我根据她的说明出具一份情况说明，我满足了她的要求，但所作说明的具体内容已经记不清楚，但需要重复说明的是，2013年1月31日由其担保的壹佰万元借款至今确实没有向毛立新返还。此前本人所作与上述事实不符的表达均以此情况说明为准。2015年1月23日，原告毛立新在公安机关询问笔录中陈述：2013年1月31日，我又投资100万元给他们，这笔钱我也是打到施晓燕的农商行尾号8290的账户上，施晓燕、王俊打了张100万元的借条给我，担保人是乐凤华，年息2角，利息拿了但具体多少记不清了，这笔款至今未还。2015年3月17日，施晓燕在公安机关询问笔录中陈述：2013年1月31日我向毛立新借款100万，我让乐凤华做担保的，这笔钱本息都还掉了。2012年5月28日、2012年10月25日、2012年12月31日、2013年1月4日借款本金均未还。另查明，2012年5月28日，施晓燕、王俊共同向原告借款200万，借期六个月。2012年10月25日，施晓燕、王俊向原告借款100万元，由唐慧敏担保，借期五个月。2012年12月31日，施晓燕、王俊共同向原告借款30万元，借期两年。2013年1月4日，施晓燕、王俊共同向原告借款30万元，借期两年。2013年8月26日，施晓燕、王俊共同向原告借款150万元，借期五天，由唐慧敏、张宝根担保。2014年1月15日，施晓燕、王俊共同向原告借款200万，借期10天，由唐慧敏、张宝根担保。2017年4月25日，王俊、施晓燕因涉嫌集资诈骗罪、信用卡诈骗罪被判处有期徒刑。2018年8月15日，本院为查明案件事实，对在服刑期间的施晓燕进行谈话，其表示：涉案借条和汇款凭证无异议。原、被告的说明也是其本人出具的，出具给被告的说明是因为被告一直催要涉案的借条，出具给原告的说明是按照原告草稿出具的。并确信该笔钱在借款后的两个月内通过信用社一次性汇至原告账户，但未备注还的哪一笔款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借据是证明双方存在借款关系及履行的直接证据，具有较强的证明力，除非有充分的相反证据足以否定。本案的主要争议焦点为：1、是否要追加施晓燕为本案的共同被告；2、主债务人是否归还了涉案的100万元；3、原告向被告主张保证责任是否超过保证期限；4、涉案借款及担保合同效力。关于第一个争议焦点。依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，被告乐凤华应对借款人施晓燕、王俊的债务承担连带保证责任。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告。原告在庭审中不同意追加，本院认为当事人有权处分自己的诉讼权利，本案的借款人并非必要的共同诉讼人，被告可行使债务人对债权人的抗辩权。且主债务人均已被判处有期徒刑，本院为查明事实亦对施晓燕就涉案借款进行了谈话，追加施晓燕亦无实际必要，故对被告的申请，不予准许。关于第二个争议焦点。施晓燕在公安机关陈述涉案的100万元已归还，在本院对其谈话过程中，亦表示已归还，本院根据其谈话内容，依职权调取了其名下涉及的农村商业银行卡的相关流水记录，未能发现有其陈述的事实。在被告催要涉案借条时，其亦应向原告索回借据而非自行出具说明给被告，这与常理不符。且其与原告之间事后还发生过借贷，如果归还了涉案的100万元，其在未索回该借据的情况下，又另行出具借据，也明显不符合常理。施晓燕陈述汇款时未备注归还的是哪一笔借款，那么即使存在汇款100万元的事实，在原告不承认归还的是涉案借款的情况下，根据法律的规定，汇款亦应优先偿还先到期的借款和没有担保的借款。被告乐凤华因未能就施晓燕、王俊已实际偿还债务进行相应的举证，应由其承担不利后果。关于第三个争议焦点。涉案借据未载明借款期限，被告抗辩口头约定了几日内归还，原告对此不认可，故对被告的抗辩不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。同时，《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第三十三条和第三十四条规定：“主合同对主债务履行期间没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算；连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，根据原告的陈述，其是在2014年10月至11月之间向施晓燕要涉案的100万元，并要求被告承担保证责任，故涉案的担保期限最早的起算期限应为2014年10月1日至2015年3月31日。而被告亦表示其在2015年1月4日前几天向原告主张60万元时，原告向其主张100万元担保责任。另原告于2015年1月12日就向法院诉讼要求被告承担担保责任。故原告向被告主张保证责任未超过保证期限，亦未超过诉讼时效。关于第四个争议焦点。借款人的借贷行为被已经生效的判决认定构成犯罪的，民间借贷合同并不当然无效，应根据合同法第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。本案所涉借贷虽被生效判决认定为借款人集资诈骗的犯罪行为，但刑法判决评价的是当事人实施犯罪的行为，民法评价的是双方当事人之间具体的合同行为。集资诈骗针对的对象是社会公众即不特定对象，集资诈骗的刑事法律事实是向社会公众即不特定对象借款行为的总和，是从量变到质变的过程。单个的借款行为仅仅引起民间借贷这一民事法律事实，而不构成集资诈骗的刑事法律事实。即使借款人在刑事上已经构成集资诈骗罪，但在民事上，只能认定借款人在签订合同时，主观上构成欺诈。该欺诈行为损害的只是相对方或第三人的利益，但由于不存在恶意串通的情形，故根据《合同法》第五十四条的规定，应认定为合同可撤销。毛立新作为出借人既可以选择合同有效并且继续履行合同，也可以选择撤销合同。另外，合同是双方行为，是双方意思表示一致的结果，以合法形式掩盖非法目的中的“目的”，应当是合同双方的共同目的，而非单独哪一方的目的。以签订借款合同的形式实施诈骗，如果仅仅是合同一方的目的而非双方的共同目的，并不属于“以合法形式掩盖非法目的”的构成要件，也无法就此认定合同无效。本案中，虽然借款人涉嫌集资诈骗，但毛立新作为出借人，系集资诈骗的受害人，与借款人之间并未形成共同的合同目的。乐风华亦未提供证据证明毛立新事先知道或者应当知道借款用于违法犯罪活动，故对乐风华辩称借款合同无效，本院不予采信。本案借款合同不因借款人涉嫌刑事犯罪而无效。关于保证合同的效力，第三人为单个借款债务提供担保，是基于意思自治的合同行为，单个借款行为并不侵犯刑事法律规范，且担保关系发生在贷款人与第三人之间，故单个借款行为叠加后构成刑事犯罪，不应牵连第三人为单个借款行为提供的担保，第三人与贷款人之间的担保法律关系仍是单纯的民事法律关系。本案中，乐风华为施晓燕、王俊向毛立新的借款行为提供担保，其与毛立新之间成立单纯的担保法律关系。施晓燕、王俊向原告毛立新借款，并由被告乐凤华提供保证担保时，各方意思表示真实，既没有损害国家、集体、公共利益或者第三人利益，也不属于以合法形式掩盖非法目的的情形，亦没有违反法律、行政法规的强制性规定，故借款合同及保证合同均应认定为有效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第八条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告乐凤华于本判决发生法律效力之日起十日内原告毛立新偿还施晓燕、王俊所欠毛立新借款人民币100万元。【此款可汇至本院院（户名：海安市人民法院执行款；账号：32×××74；开户行：海安建行营业部），汇款时请注明案号，以便本院转交】。如果被告乐凤华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告乐凤华负担（已由原告代垫，被告在履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费13800元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。审 判 长  毛中海代理审判员  孙小林人民陪审员  张忠琴二〇一八年八月二十八日书 记 员  吉莉莉