河北省成安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0424民初234号 原告李占平，男，1946年2月5日出生，汉族，住成安县。 委托诉讼代理人：李献军，河北大法光律师事务所律师。 被告李天红（又名李世红），女，1968年9月20日出生，汉族，住邯郸市成安县。 被告李天芬（又名李世芬），女，1974年8月4日出生，汉族，住邯郸市成安县。 共同委托代理人：王衍真，河北中大同律师事务所律师。 原告李占平诉被告李天红、李天芬返还原物纠纷一案，本院于2017年8月21日出具（2017）冀0424民初1274号民事判决书，被告李天红、李天芬不服本判决，提起上诉，邯郸市中级人民法院于2017年12月20日出具（2017）冀04民终5911号民事裁定书，撤销原判决书，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李占平及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告李天红、李天芬共同委托代理人王衍真到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李占平向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告李世红归还原告位于成安县鑫泰佳苑南门东边第九间门面房、被告李世芬归还第十间门面房；2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2010年1月份，成安县北街村委会按照成安县政府及城镇面貌三年大变样的要求，把东门市加盖二层及东屋3间堂房一间楼梯，由县政府与北街村被征地户的原告李占平签订了沿街门面置换协议，后又于2012年8份签订了门面置换补充协议。根据协议，双方将原告位于汽车车站对过邯大路北侧的沿街房屋用于北街村新农村项目建设等。后经房屋改造修建，县政府给原告置换了六间门面房，均位于鑫泰佳苑小区南门东边。门面房置换后，原告的两个女儿即被告李世红、李世芬分别对位于鑫泰佳苑南门东边的第九间、第十间门面房进行了装修。原告统一将门面房出租出去。2015年两被告分别收取了第九间、第十间门面的房租，原告认为，因装修时两个女儿都出了钱，房租就让他们收一年吧。2016年原告收取了门面的房租。2017年4月1日，原告去收房租时，租赁户告诉原告说已将房租交给了两个女儿。原告事后才得知，未经原告同意，在原告不知情的情况下，两个女儿私自将第九间、第十间门面房占为已有。 李天红、李天芬辩称，原告无任何证明能证明本案置换门市和拆迁补偿款为原告的个人财产，而我方提供的证据充分证明了本案置换门市和拆迁补偿款为我方所有。原告的起诉没有事实和法律依据，应当依法驳回其事实请求。 李占平为支持其诉讼请求提交如下证据材料： 提交证据1、2003年9月22日李占平妻子王怀梅买回的5间门面房，有大队盖章的复印件及原件一份；证据2、接二层时有工头的证明，和收款证明；证据3、租房收费证明8份，其中一份是2004年装修房子时的收款证明；证据4、成安县成安镇北街村沿街门面置换协议书一份；5、成安县有容地产开发有限公司证明一份，证明该公司认可鑫泰佳苑南大门西侧门市优先安排李占平，而不是两被告；6、2004年装修款收据6张，证明装修费由原告支付。 被告质证认为，对证据1到3的真实性有异议，这些证据和本案没有关联性，没有证明力； 对证据4-5，该协议明确写明原告作为甲方是被征地户，是原告作为被征地户的代表，而不是原告自己所有的个人财产。不是原告对置换门市享有物权的证明，该证据只能证明我方应该得到相应的置换门市和拆迁补偿款；证据6与本案无关，不予认可。 李天红、李天芬为支持其质证意见向我院提交如下证据： 提交证据1、村委会证明一份。证明1982年村里分地，按照人口每人一分地，被拆迁的土地有两被告的每人一分地。 证据2、分家证明一份。证明两被告和两个弟弟签订的关于置换门市和拆迁补偿款的分配协议。 证据3、村委会分地清单一份。证明村里分地是按照每户的人口数量来分的，原告只是作为家庭户的代表，地并不是分给原告一个人的。 证据4、村委会证明一份，新门市是对拆迁土地的补偿和原来所建房屋无关，关于原来补偿款已经给了原告，且补偿款内有二被告份额。 5、李会堂2008年5月14日书写证明一份，证明李会堂使用李天芬的地并支付租地款。 原告质证认为，证据1没有证明关于二被告在内的人员分地情况，且本案争议的是门面房与分的自留地无关； 证据2有异议，该分家协议只是二被告一厢情愿并强行让李世刚加盖手印，作为产权人的原告不知情也未同意，因此该分家证明无效，原告有李世刚出具的证明为凭； 证据3只能证明当时原告分地的情况，不能证明二被告是本案争议门面房的权利人也不能证明其享有其中的份额； 证据4有异议，该证据出具时间为2017年12月19日，该协议内容不符合事实且与成安镇政府和原告签订的协议不符，2010年1月18日协议明确载明成安镇政府征用的是原汽车站对面邯大马路北侧的沿街房屋而不是以土地多少来置换门面房，该份村委会证明不能真实反映2010年1月拆迁的背景，其效率远低于2010年1月18日的置换协议，该置换协议的原件成安镇政府有存档。 证据5有异议，该证明内容不真实不能证明为李会堂本人所写也不能证明存在租地的客观事实，不能证明与本案争议门面房有关，不属于新证据不具有证明力。 经审理查明，李占平与李天红、李天芬系父女关系，1982年国家进行第一轮土地承包时，李占平家庭户共有6人，包括李占平夫妇两人，女儿李天红、李天芬、儿子李世强、李世刚，在原邯大线路北，现鑫泰佳苑小区南门左右，共承包0.6亩土地，每人0.1亩。以上事实原被告均认可。2003年以前李占平夫妇在0.6亩土地上修建房屋三间用于出租停车场。2003年北街村委会收回，统一修建，房屋由三间建成五间。后村委会资金困难，以一间3500元价格让李占平夫妻回购，2003年9月22日，李占平妻子王怀梅共付五间门面房回购款17500元。2003年后，李占平又出资在五间房屋上加盖一层，由原来五间变成两层十间。李占平在2010年1月份与成安县成安镇人民政府、成安县成安镇北街村三方签订了《成安镇北街村沿街门面置换协议书》，成安县政府补贴139120元建筑物补偿款。2012年8月份又签订了补充协议，将位于成安县站对过邯大路北侧的沿街房屋用于北街村新农村项目建设。成安县成安镇人民政府给原告置换了六间门面房，该门面房位于成安县鑫泰佳苑小区南门东边。以上事实有李占平向我院提交的两份协议书为证，本院对该证据依法予以认可。两被告与两个弟弟签订的协议，因包含分配李占平所有房产，且未得到李占平的追认，本院对该组证明不予认可。 另查明，门面房置换后，二被告对鑫泰佳苑南门东边的第九间、第十间门面房进行了装修，2015年二被告收取了该门面房租金，2016年原告收取了门面房的租金，2017年二被告收取了门面房租金。另查，李占平妻子王怀梅在2005年去世。 本院对以上事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为李占平要求李天红、李天芬返还门面房的事实、理由及依据。本案中原被告所争议的门面房，2012年虽经历几次拆迁、重建、回收、重购，但李占平家庭户承包的0.6亩承包地，面积、性质没有改变。双方所争议的门面房是由原土地兑换而来。李占平所有家庭成员共同承包的，都应有份额。在门市的变换过程中，李占平家庭成员之间未分家析产，2005年李占平妻子王怀梅2005年去世，生前也未对自己拥有门面房份额进行分配。李天红、李天芬辩称其拥有第九、十间门面房所有权无法律依据。李占平应待家庭析产后，对其所出资和依据自己所占份额另行起诉。 故依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回李占平的诉讼请求。 案件受理费80元，由李占平承担承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  刘 雁 人民陪审员  王竞男 人民陪审员  杨 洋 二〇一八年八月十七日 书 记 员  赵琳琳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。 共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。 按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。