江苏省南京市六合区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0116民初1046号 原告：蒋明星，男，1983年12月14日生，汉族，居民，住南京市江宁区。 委托诉讼代理人：张可强，江苏维世德律师事务所律师。 被告：张伟，男，1986年7月3日生，汉族，居民，住南京市六合区。 被告：南京华孟泰科贸有限公司，住所地南京市玄武区珠江路523号5层K、L座。 法定代表人：吴翠凤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：聂从刚，江苏天哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李长春，江苏天哲律师事务所律师。 原告蒋明星与被告张伟、南京华孟泰科贸有限公司（以下简称华孟泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月13日立案后，依法由审判员王静、人民陪审员陈华、人民陪审员胡家龙组成合议庭，分别于2018年5月29日、2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告蒋明星及其委托诉讼代理人张可强、被告张伟、被告华孟泰公司的委托诉讼代理人聂从刚和李长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋明星向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年11月2日达成的电脑产品买卖合同；2.二被告共同返还原告货款30800元及利息（自2017年11月2日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）。事实和理由：原告从事电脑零售业务，被告张伟自称其长期从事电脑等电子产品批发业务。2017年11月2日，原告向被告张伟订购一批电脑，通过手机转账与余额宝支付方式合计向被告张伟支付货款30800元。货款支付后至今，被告张伟一直以缺货为由拒绝履行交货义务，原告认为，被告张伟的行为构成根本违约，原告有权解除双方的买卖合同，并要求返还货款及利息。又经原告了解，被告张伟系被告华孟泰公司员工，被告张伟在收到原告的货款后随即转账给被告华孟泰公司，转账金额与案涉货款金额等同，被告张伟声称其收取货款系职务行为，案涉买卖合同的卖方为被告华孟泰公司，若法庭认定被告张伟的行为是职务行为，则华孟泰公司应当向原告承担还款责任。在尚未查清二被告关系以及转账款项与案涉货款是否为同一笔款项前，原告有权要求二被告共同承担责任。 被告张伟辩称：被告张伟原系被告华孟泰公司的员工，从事销售业务。在被告张伟任职期间，原告向被告华孟泰公司订购一批电脑产品，按照以往交易惯例，原告均是直接向被告华孟泰公司汇款。此次因为原告支付宝中正好有钱，故才向被告张伟转账，再由被告张伟转账给时任被告华孟泰公司法定代表人马宏才。综上，被告张伟的行为只是职务行为，现被告张伟已经离职，原告应向被告华孟泰公司索要货款。 被告华孟泰公司辩称：1.原告追加华孟泰公司为被告没有依据，买卖合同的相对方只能为一个主体，不可能二被告共同为卖方。既然原告起诉被告张伟，则无权追加华孟泰公司为被告，如原告认为华孟泰公司为卖方，则应另行起诉，而不能直接追加为被告，两者所依据的事实完全不同。2.从原告诉称的事实和理由来看，被告张伟从没有以华孟泰公司名义与原告洽淡买卖业务，否则原告不可能仅起诉被告张伟。在鼓楼区人民法院（2018）苏0106民初618号案件庭审笔录中，原告的代理律师也声称原告从不知道有华孟泰公司的存在，因此被告张伟的行为不构成表见代理，华孟泰公司不应当承担责任。3.被告张伟在华孟泰公司任职期间，其行为给公司造成了损失，涉嫌犯罪，目前正处于取保侯审阶段。被告张伟向公司转账其实是为弥补给公司造成的损失，这是还款行为，并非是将所谓的货款转账给公司。4.原告要求二被告承担共同还款责任，不符合《合同法》、《侵权责任法》对连带责任的规定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。双方当事人对以下事实不持异议：被告张伟于2015年12月至2017年12月期间任职于被告华孟泰公司，从事销售业务。华孟泰公司成立于2007年3月23日，从事计算机软硬件及耗材、机电产品等的经营，2018年2月9日前法定代表人为马宏才。2017年11月2日，原告向被告张伟订购电脑产品一批，通过手机银行转账和余额宝支付方式共支付给被告张伟货款30800元，当日张伟就将该款通过手机银行转账到马宏才的账户上。此后，被告张伟和华孟泰公司均未向原告交付产品，原告多次催促无果，遂以张伟为被告诉讼来院。诉讼过程中，被告张伟辩称其与原告之间的买卖行为系职务行为，并提供有关证据予以证明，原告据此申请追加华孟泰公司为本案被告，本院依法予以准许。 2017年11月15日，张伟向马宏才出具了一份《情况说明》，主要内容：其自2016年6月至2017年11月13日给公司造成的损失为1247739元，其自愿承担一切法律后果，并向公司承担赔偿责任。嗣后马宏才向南京市公安局玄武分局举报张伟涉嫌职务侵占，该分局决定立案，并于2018年1月25日向马宏才送达《立案告知单》。张伟后被取保侯审至今。 上述事实有当事人的陈述、《企业信用信息公示报告》、余额宝交易记录、转账记录、《南京市社会保险个人参保缴费证明》、《新线借记卡历史交易明细清单》、《情况说明》、《立案告知单》等证据为证。 本案中两被告对被告张伟与原告之间达成的买卖合同是否是职务行为存有争议。被告张伟主张是职务行为，其系华孟泰公司从事销售业务的员工，对此原告也明知，以前其也曾以华孟泰公司的名义与原告发生过买卖电脑的业务。本案中其将货款30800元汇给了华孟泰公司当时的法定代表人马宏才，自己并没有拿这笔钱，因此应由华孟泰公司将30800元退还给原告。本院要求张伟提供其以华孟泰公司员工名义与原告发生买卖业务的相关证据，张伟以其已离职无法再进入华孟泰公司的销售网络及已删除其QQ号等为由，未能提供。华孟泰公司对收到30800元款项的事实不持异议，但认为该款是张伟因造成公司损失而支付的赔偿款，证据就是张伟向马宏才出具的《情况说明》，对此张伟不予认可，坚持此30800元就是原告方的货款。本院要求华孟泰公司提供相应财务账册，查看其公司对30800元是如何做账务处理的，但华孟泰公司拒绝提供。 本院认为，在判断行为人的行为是否构成职务行为时，应结合行为人的身份、行为人的行为与其工作职责的关系、行为的获益归属、行为人的主观意志等因素进行综合考量。本案华孟泰公司系从事计算机软硬件及耗材等的经营，被告张伟是华孟泰公司的员工，从事销售业务工作，而张伟向原告销售的物品就是电脑，且张伟于2017年11月2日收到原告购买电脑的货款30800元后，当日就将该款转账给华孟泰公司的法定代表人马宏才。可见张伟并不是个人经营电脑业务也未将30800元据为己有，其自始至终主张30800元是原告支付给华孟泰公司的货款。华孟泰公司对收到30800元款项并不持异议，只是认为系张伟支付的赔偿款，不是货款，其依据就是张伟向马宏才出具的《情况说明》。由于张伟与原告发生购买电脑业务的时间是2017年11月2日，其向马宏才出具《情况说明》，认为自己造成公司损失、原意承担赔偿责任的时间是2017年11月15日，华孟泰公司在无其它证据支撑的情况下仅以此来证明30800元是张伟赔偿公司的损失，有违常理，太过牵强，且华孟泰公司拒不提供其持有的公司财务账册来证明对30800元款项所做的账务处理，也应作出对其不利的认定。故本院认定被告张伟与原告之间达成的买卖合同是职务行为，买卖合同的相对方应认定为华孟泰公司，30800元是原告支付给华孟泰公司的货款。由于华孟泰公司于2017年11月2日收到该货款后至今未向原告交付电脑，已构成根本违约，导致合同目的无法实现，因此原告要求解除买卖合同的诉讼请求应予支持，华孟泰公司应将30800元退还给原告，并支付利息损失，张伟不承担退还货款及赔偿利息损失的责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除原告蒋明星与被告南京华孟泰科贸有限公司之间于2017年11月2日达成的买卖合同; 二、被告南京华孟泰科贸有限公司自本判决生效之日起的十日内将货款30800元返还给原告蒋明星，并以30800元为基数自2017年11月2日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率赔偿损失至实际给付之日止; 三、驳回原告蒋明星对被告张伟的诉讼请求。 案件受理费570元，由被告南京华孟泰科贸有限公司负担（该款原告已预交，被告南京华孟泰科贸有限公司在履行上述义务时一并给付原告）;保全费325元，由原告蒋明星自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费570元。 审 判 长 王 静 人民陪审员 陈 华 人民陪审员 胡家龙 二〇一八年八月十日 书 记 员 马菲菲