河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0326民初681号原告：任景学，男，1956年8月24日生，汉族，户籍地为山西省芮城县，现居住于上海市徐汇区。原告：任景项，女，1958年5月12日生，汉族，户籍地为山西省芮城县，现居住于上海市徐汇区。原告：申昔可，男，2007年8月7日生，汉族，户籍地为山西省芮城县，现居住于上海市徐汇区。法定代理人：申云青，男，1980年2月5日生，汉族，住山西省平顺县苗庄镇苗庄村****，系原告申昔可父亲。原告：申云青，男，1980年2月5日生，汉族，住，住山西省平顺县/div>四原告共同委托诉讼代理人：王卫奇、刘畅，河南航星律师事务所律师，特别授权。被告：高峰，男，1989年11月9日生，汉族，住，住安徽省来安县/div>委托诉讼代理人：张金文，安徽皖新律师事务所律师，特别授权。被告：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：焦作市山阳区塔南路**华融国际大厦**。负责人：范永梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：范鑫鑫，河南君友律师事务所律师，特别授权。原告任景学、任景项、申昔可、申云青与被告高峰、阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称阳光财险焦作支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告任景学、任景项、申昔可、申云青向本院提出财产保全申请，本院依法作出（2018）豫0326民初681号之一民事裁定书，查封了被告高峰的相关财产。依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，原告任景学及四原告共同委托诉讼代理人王卫奇、刘畅、被告高峰的委托诉讼代理人张金文、被告阳光财险焦作支公司的委托诉讼代理人范鑫鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任景学、任景项、申昔可、申云青向本院提出诉讼请求：一、判令各被告赔偿原告各项损失共计2049696.33元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月2日，高峰驾驶晋Ｍ×××**号小型普通客车（载客任某）沿宁洛高速公路西半幅由北往南行驶中，车辆右前部与其前方同向行驶雷志杨驾驶的豫Ｈ×××**/豫Ｈ×××**号车左后尾部发生追尾碰撞后两车起火，造成任某死亡、车辆受损的交通事故。后经洛阳市公安局交通警察支队高速公路交通警察大队认定，被告高峰应负此次交通事故的主要责任，被告雷志杨负次要责任，乘车人任某无责任。经查豫豫Ｈ×××**豫豫Ｈ×××**欧曼牌重型半挂牵引车/老于牌重型仓栅式半挂车所有人为温县宏瑞运输有限公司，该车在被告阳光财险焦作支公司投保有交强险、150万第三者责任保险、不计免赔险，该起事故发生在保险期间内。为维护合法权益，原告无奈提起诉讼，希望人民法院支持原告诉讼请求。被告高峰辩称，对本次交通事故事实及责任认定无异议。原告应当获得赔偿，但是赔偿应有相应的证据和法律依据。被告阳光财险焦作支公司辩称，在查明驾驶证、行驶证、保险单、道路运输从业资格证、营运证合法的情况下，被告对于原告的合理合法损失在保险范围内进行赔偿，不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。经审理查明，2017年12月2日6时30分，被告高峰驾驶晋Ｍ晋Ｍ×××**型普通客车（载客任某）沿宁洛高速公路西半幅由北往南行驶中，车辆右前部与其前方同向行驶雷志杨驾驶的豫Ｈ豫Ｈ×××**Ｈ豫Ｈ×××**左后尾部发生追尾碰撞后两车起火，造成任某死亡、车辆受损的交通事故。洛阳市公安局交通警察支队高速公路交通警察大队于2017年12月12日作出洛阳公交认字[2017]第023号道路交通事故认定书，认为高峰负事故的主要责任，雷志杨负事故次要责任，任某不负事故责任。2016年1月1日，任某与上海瑞妍美容院签订《劳动合同》。就赔偿问题，当事人未能协商一致，原告任景学、任景项、申昔可、申云青以高峰、雷志杨、温县宏瑞运输有限公司、阳光财险焦作支公司为被告提起诉讼，诉讼中，原告申请撤回对雷志杨、温县宏瑞运输有限公司的起诉，本院审查后依法予以准许。经原告申请，本院依法向上海市社会保险事业管理中心长宁分中心调取了任某的社保缴纳情况：2011年7月至2011年9月缴费单位为上海玛萨美容美发有限公司，2013年8月至2017年11月缴费单位为上海瑞妍美容院。原告任景学于2014年8月18日取得××人证，系肢体××人。原告任景学于2014年3月27日取得上海市房地产权证，房地坐落于上××××号，原告任景学、任景项在该房屋居住。原告申昔可就读于上海市徐汇区田林第四小学。另查明，原告任景学、任景项共育有两子一女，任某系其女儿。原告申昔可系任某儿子，原告申云青系任某丈夫。豫Ｈ×豫Ｈ×××**半挂牵引车、豫Ｈ×豫Ｈ×××**栅式半挂车登记所有人均为温县宏瑞运输有限公司，事故发生时，车辆均在检验有效期内，车辆的道路运输证也均在有效期内。雷志杨的驾驶证、道路运输从业资格证在事故发生时均在有效期内。豫Ｈ×豫Ｈ×××**半挂牵引车在被告阳光财险焦作支公司投保有机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险（责任限额为1500000元）、不计免赔率险，豫Ｈ×豫Ｈ×××**栅式半挂车在被告阳光财险焦作支公司投保有第三者责任保险（责任限额为50000元）、不计免赔率险，事故发生时均在保险期间。又查明，2017年度，河南省城镇居民人均可支配收入为29558元/年，河南省城镇居民人均消费支出为19422元/年，河南省在岗职工平均工资为50028元/年，上海市城镇常住居民人均可支配收入为62596元/年，上海市城镇常住居民人均消费支出为42304元/年。本院认为，本案是一起机动车交通事故责任纠纷。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……结合本案案情，对于原告主张的损失，应先由被告阳光财险焦作支公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告阳光财险焦作支公司在第三者责任保险限额范围内承担30%的赔偿责任，由被告高峰承担70%的赔偿责任。对于原告主张的赔偿项目及数额，其中丧葬费25014元，于法有据，且被告均无异议，本院予以支持。关于交通费、住宿费，原告主张10000元，但未提交相关证据加以证明，本院不予支持。关于精神损害抚慰金，原告主张的100000元过高，根据侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素，本院酌定支持50000元。关于死亡赔偿金，死者任某自2013年8月至事故发生时一直在上海市交纳社保，且有劳动合同予以证明，可以证明其经常居住地为上海市，死亡赔偿金应按上海市城镇常住居民人均可支配收入为62596元/年计算，共计1251920元。关于被扶养人生活费，原告任景学、任景项、申昔可主张其为任某生前的被扶养人，本院认为，任景学系任某父亲，在事故发生时已年满60周岁，且为肢体××人，可以认定为任某的被扶养人。申昔可系任某儿子，在事故发生时年仅10周岁，可以认定为任某的被扶养人。任景项虽系任某母亲，但事故发生时未满60周岁，无证据证明其需要扶养，因此任景项不能认定为任某的被扶养人。原告提交的学籍证明、房权证书、居住证明等证据，可以证明任景学、申昔可的经常居住地在上海，被扶养人生活费应按上海市城镇常住居民人均消费支出为42304元/年计算，任景学的被扶养人生活费为267925.33元，申昔可的被扶养人生活费为169216元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入××赔偿金或者死亡赔偿金。因此，上述被扶养人生活费应计入死亡赔偿金中。原告主张的各项损失共计1764075.33元，应由被告阳光财险焦作支公司在交强险限额范围内赔偿110000元，超出部分，由被告阳光财险焦作支公司在第三者责任保险限额范围内赔偿496222.6元，由被告高峰赔偿1157852.73元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告任景学、任景项、申昔可、申云青因任晓玉死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计110000元。二、被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效之日起十五日内在第三者责任保险限额范围内赔偿原告任景学、任景项、申昔可、申云青因任晓玉死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费共计496222.6元。三、被告高峰于本判决生效之日起十五日内赔偿原告任景学、任景项、申昔可、申云青因任晓玉死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费共计1157852.73元。四、驳回原告任景学、任景项、申昔可、申云青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10598元、财产保全申请费5000元，由原告任景学、任景项、申昔可、申云青负担1340元，被告高峰负担14258元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  马 涛审 判 员  张为民人民陪审员  吴珂珂二〇一八年八月二十日书 记 员  商佟佟