海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼0106民初2781号 原告：林志学，男，1966年8月19日出生，汉族，住海口市。 委托诉讼代理人：吴俊仁，海南瑞来律师事务所律师。 被告：肖建国，男，1969年5月10日出生，汉族，住海口市。 被告：李强，男，1967年7月8日出生，汉族，住海口市。 以上被告共同委托诉讼代理人：车建国，广东东方星联律师事务所律师。 原告林志学与被告肖建国、李强民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林志学的委托诉讼代理人吴俊仁、被告肖建国及委托诉讼代理人车建国、被告李强的委托诉讼代理人车建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告肖建国向原告偿还借款本金6080000元；2.判令被告肖建国向原告支付违约金（违约金计算自2016年1月1日起至全部还清之日止，按年利率24%计算，暂计至2017年12月1日为2796800元）；3.判令被告肖建国向原告支付律师费240000元；4.判令被告李强承担连带还款责任；5.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告肖建国为解决工程项目人员工资和材料机械等费用，多次向原告林志学借款，共计借款本金6080000元，具体为：2012年6月22日借款1000000元；2012年7月3日借款1000000元；2012年10月10日借款500000元；2012年10月24日借款500000元；2013年4月23日借款1500000元；2013年7月16日借款500000元；2014年7月23日借款1080000元，七次借款共计6080000元。被告肖建国已按时全额收到所有借款，借款逾期后，出具《还款承诺书》，确认：借款人共计借款6080000元，均已按时全额收到，现已逾期，保证在2015年12月30日前偿还，逾期每日按应付款金额的千分之三支付违约金。如发生纠纷提起诉讼，借款人及连带保证人均同意在出借人林志学现居住地所在法院即海口市龙华区人民法院提起诉讼，并承担出借人因追索借款所产生的诉讼费、律师费、差旅费等。连带担保人李强承诺自愿对上述借款、违约金及追索费用承担连带保证责任，担保期限至2020年12月31日。但借款逾期后，原告经多次催告，被告肖建国却未依约偿还，被告李强也未履行担保义务，为维护原告合法权益，诉至法院。 被告肖建国辩称，1.原告林志学起诉请求其偿还6080000元借款，无事实依据。被告肖建国向原告林志学借款六次，具体为：2012年6月22日借款1000000元，实际收到610000元；2012年7月3日借款1000000，实际收到910000元；2012年10月10日借款500000元，实际收到470000元；2012年10月24日借款500000元，实际收到470000元；2013年4月23日借款1500000元，实际收到962000元；2013年7月16日借款500000元，实际收到215000元，共计3637000元。被告肖建国向原告林志学偿还借款15次，共计2170000元，尚欠1467000元。2.原告林志学请求被告肖建国承担2796800元违约金，无事实和法律依据。被告肖建国与原告林志学属于因借款合同引起的纠纷，双方未约定利息，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》，被告肖建国只承担以1467000元为本金的银行同期贷款利息的1.3倍损失。3.原告林志学请求被告支付律师费240000元，无事实和法律依据。其一，不能排除原告林志学与律师事务所的恶意串通。其二，原告林志学的第三项诉求已经包含在第一、二项里面。4.原告林志学请求被告李强承担连带还款责任无事实和法律依据。被告李强签字的连带担保，不属于担保法规定的任何一种具体担保形式，因此，被告李强依法不承担任何担保责任。 被告李强辩称，1.被告肖建国向原告林志学借款3637000元，已还款2170000元，尚欠1467000元本金。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》，被告肖建国应承担以1467000万元为本金的银行同期贷款利率1.3倍的利息。2.被告李强的签名不在担保法的范围之内，其没有承诺任何一种担保形式，因此，被告李强不承担担保责任。3.原告林志学请求的律师费既属于重复请求，也属于起诉后恶意串通。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：一、关于原告提供的证据：1.关于2013年10月31日的《借条》。被告车建国承认该借条系自己签名，但提出通过转帐支付的的款项予以确认，现金支付的款项未收到。该借条系对之前六笔借款的重新确认，因此，被告车建国的抗辩理由不成立，本院不予采纳。2.关于2014年7月23日《借条》。被告车建国承认借条系自己签名，但否认收到该款项。原告提供2014年7月22日取款1500000元的银行凭证，证明其有支付能力，该凭证与借条相互印证，因此，本院确认该证据的关联性。3.关于《法律事务委托合同补充协议》及《发票》。原告提供证据的原件，经被告质证，被告提出与本案无关，但没有提出具体理由，因此，本院不予采纳。综上所述，原告提供的证据能够反映案件真实性、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，可以作为认定案件事实的依据。二、关于被告提供的证据。1.关于2013年4月16日还款800000元的问题。被告车建国主张该款项为本案的还款，原告提出该笔还款系还2013年1月25日借款，并提供了被告车建国出具的《借条》及《收条》等证据证明，因此，本院认定2013年4月16日还款并非本案借款。2.关于其余还款问题。被告车建国主张还款2170000元，扣除上述的800000元，原告认可还款1035000元，本院予以确认。其余还款原告提出异议，被告车建国所提供证据不足予证明其主张，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 自2012年6月22日至2014年7月16日，原告林志学通过银行六次向被告肖建国转账共计3637000元，具体为：2012年6月23日，610000元；2012年7月3日，910000元；2012年10月10日，470000元；2012年10月24日，470000元；2013年4月23日，962000元；2013年7月16日，215000元。 2013年10月31日，被告肖建国向原告林志学出具借条一张，借条主要内容为：今借到林志学5000000元，借款期限自2013年11月1日至2013年11月30日。如违约未按时还清本金，违约金支付标准为每逾期一天，按应付金额的千分之三累计计算支付给林志学。注：肖建国原借林志学六笔借款共计5000000元，截止至2013年10月31日，该六笔借款利息已付清，借款本金至今尚未偿还林志学，经肖建国和林志学协商同意将六笔借款合并为本单一借条。李强为连带担保人。2014年7月23日，被告肖建国向原告出具借条一张，借条主要内容为：今借到林志学现金1080000元，借款期限自2014年7月23日至2014年8月30日。如违约未按时还清本金，违约金支付标准为每逾期一天，按应付金额的千分之三累计计算支付给林志学。被告李强为连带担保人。 2015年10月20日，被告肖建国向原告林志学出具《还款承诺书》，确认：被告肖建国分别于2013年11月1日和2014年7月23日向原告林志学借款5000000元和1080000元，现已逾期未还，被告肖建国确认截止至2015年9月30日前自愿支付的所有款项，均属于逾期违约金，双方均已结清无异议，但借款本金6080000元尚未偿还。被告肖建国承诺于2015年12月30日偿还借款本金6080000元，并支付违约金，违约金支付标准为每逾期一天，按应付金额的千分之三累计计算支付给林志学。被告李强作为连带担保人，担保期限至2020年12月31日。如发生纠纷提起诉讼，借款人及连带担保人均同意在出借人林志学现居住所在地法院海口市龙华区人民法院提起诉讼，并同意承担出借人因追索借款所产生的诉讼费、律师费、差旅费等全部费用。 另查，2017年12月13日，原告林志学与海南瑞来律师事务所签订《法律事务委托合同补充协议》，约定：双方于2017年11月16日签订的《法律事务委托合同》，因代理案件的工作量增大，经双方协商，律师服务费变更为240000元，于本补充协议签订后三日内支付，已支付的10000元予以抵扣。2017年11月20日和2017年12月14日，海南瑞来律师事务所分别向被告出具发票共计两张，金额分别为10000元和230000元，共计240000元。 本院认为，一、关于原告林志学出借给被告肖建国的借款本金数额。原告林志学提供被告肖建国的借条、银行转账凭证、还款承诺书，证明原告林志学与被告肖建国之间的民间借贷关系成立且借款本金数额为6080000元。关于被告肖建国已偿还原告林志学款项的性质问题。2015年10月20日的《还款承诺书》确认，截止至2015年9月30日前自愿支付的所有款项，均属于逾期违约金，因此，本院认定被告肖建国已偿还原告林志学的款项1035000元为违约金。综上，被告肖建国未依约返还借款本金，原告林志学主张被告肖建国返还借款本金及按年利率24%计付违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。二、关于律师费。依据《还款承诺书》约定，被告肖建国同意承担因追索借款所产生的诉讼费、律师费、差旅费，故原告林志学要求被告肖建国支付律师费，有事实和法律依据，本院予以支持。三、关于被告李强承担责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，原、被告双方对被告李强的保证方式没有约定，原告林志学要求被告李强承担连带还款责任，有事实和法律依据，本院予以支持。被告李强的抗辩理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条和第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决如下： 一、限被告肖建国于本判决生效后十日内偿还原告林志学借款本金6080000元及违约金（违约金计算方法：自2016年1月1日起至债务付清之日止，以本金6080000元，按年利率24%计付）； 二、限被告肖建国于本判决生效后十日内向原告林志学支付律师费240000元； 三、被告李强对上述债务承担连带责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费74106元，由被告肖建国、李强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  叶世宽 人民陪审员  陈 勇 人民陪审员  王 映 二〇一八年八月十日 书 记 员  王君倩 附：相关法律及司法解释条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。