浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0602民初6767号 原告：罗关良，男，1963年4月4日出生，汉族，住杭州市。 委托诉讼代理人：高萍，女，1962年4月13日出生，汉族，住杭州市下城区。 被告：绍兴高新区诚祥信息服务部。经营场所：绍兴市阳光新村10幢4号营业房。 经营者：孔水红。 委托诉讼代理人：舒畅，男，1984年8月4日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：孔菊英，女，1960年5月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告罗关良为与被告绍兴高新区诚祥信息服务部居间合同纠纷一案，于2018年7月5日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2018年8月22日公开开庭进行了审理。原告罗关良及其委托诉讼代理人高萍，被告经营者孔水红以及被告委托诉讼代理人舒畅、孔菊英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告双倍返还原告定金计人民币2万元；二、被告返还预付的中介费计人民币1万元；三、被告赔偿原告因另行购房而房价上涨造成的购房损失1万元；四、本案包含诉讼费在内的一切相关费用由被告承担。事实与理由：原告于2017年11月28日经被告经营者孔水红介绍，购买位于绍兴市越城区房屋一套，房屋总价106.6万元，房屋产权人为谢云祥。签约时中介谎称谢云祥没有时间来签约，由其亲戚胡某代签合同，并由中介收取定金1万元。签约后，原告了解到此房屋原来是胡某先向谢云祥买入，但不过户，然后与中介联手，再加价出售，目的是炒房避税。原告知道实情后，感到受骗，因为在这个买卖行为中，中介既当裁判又是运动员。为掩盖其炒房避税行为，孔水红后来将胡某与谢云祥的买卖关系伪装为委托代理关系，并狡辩其委托代理的做法是合法的。2017年12月27日，中介约原告前去办理付款、房屋过户手续，但原告在办理房产过户手续过程中发现：一、孔水红再次弄虚作假；二、被告要求把房款支付给胡某，但胡某的委托代理书房管部门并不认可，出现卖房人与收款人不符。为此，原告与被告发生了争议。原告认为，由于被告的不合法做法，使原告的买房安全得不到保障，致使原告无法履行合同，被告则认为是原告违约。由于绍兴房价正处快速上涨阶段，被告就再次将该房子以更高的价格出售给另外第三者。原告认为被告为炒房避税，通过虚假委托代理和签订阴阳合同的方式，钻法律空子，其行为违背职业道德，损害国家公共利益，严重违反诚实、信用、合法的原则，侵犯了原告的合法权益。 被告辩称：原告诉称与事实不符。原告提出已支付给被告1万元中介费不是事实，被告只收到过1万元定金。且定金收条是之前写好的，当时原告说没有现金，直到2017年12月1日才转账1万元。定金收条原告一直没有来拿，直到原告违约后于2018年2月27日才来拿取。原告违约没有来办理过户手续。合同约定中介费为8000元，原告怎么可能支付1万元。2018年4月26日法院主持调解时，原告在调解员面前提出其没有支付过中介费，同意私下支付2000元。合同是2017年11月28日签订的，双方约定于2018年1月5日前办理过户，网签合同是2017年12月26日签订的，网签合同签订之后是不能更改的，原告以房价过高，身体不好不来办理过户。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告提供的证据，双方经质证对真实性均未提出异议，本院对其真实性均予以确认。被告申请的证人胡某所作的证言，本院结合其他证据予以综合认定。 本院经审理认定事实如下：胡某接受谢云祥、赵月美夫妻的委托办理位于绍兴市香莲公寓东区房屋买卖事宜。2017年11月4日，胡某向被告签具房屋代理出售委托书一份，委托被告协助看房、收取定金（受托人代委托人开具定金收据，受托人收到定金，视为委托人本人收到）和协助过户。2017年11月28日，胡某代为谢云祥、赵月美与本案原、被告签订《房地产买卖合同》，约定甲方（谢云祥）将上述房屋出售给乙方（原告），总价为106.6万元；过户所交纳的一切税费由乙方承担，包括中介服务费8000元；合同签订后，乙方即付定金1万元交于甲方，中介费8000元在便民服务中心办理过户时付清；甲、乙双方定于2018年1月5日前办理房屋转让过户时付清购房款106.6万元（包括定金1万元）；如甲、乙任何一方悔约，丙方不承担经济赔偿责任。该合同补充条款手写载明“甲方谢云祥一家的户口如果没迁移，扣房款为人民币贰万元整；因甲方谢云祥夫妻没时间来签订买卖合同，一切责任由胡某承担”。原告自认其是在上述合同手写部分内容由被告经营者孔水红填写完毕后落款签字。被告经营者孔水红还于当日签订上述合同之前通过微信将谢云祥的房产证拍照发送给原告。孔水红另于2017年11月28日向原告出具收条一份，载明“今收到罗关良购买谢云祥住房香莲公寓东区13幢一单元502室的购房定金为人民币壹万元整”。原告实际于2017年12月1日向孔水红转账1万元，同时向孔水红发送微信称“老板娘：定金已汇出，请查收”。 另认定，胡某作为证人出庭作证并接受询问时对于谢云祥及其妻子委托其办理房屋买卖事宜的事实予以认可。胡某还陈述，香莲公寓东区13幢一单元502室的房屋实际已由谢云祥出售给其，因当时尚无房产证，故未办理产权过户手续。 本院认为，案涉香莲公寓房屋登记于谢云祥名下，胡某接受谢云祥及其妻子的委托与本案原告签订《房地产买卖合同》，被告作为居间人已促成合同成立，其与原告之间的居间合同关系亦成立并发生效力。根据《房地产买卖合同》约定，买方即原告在合同签订后即支付给卖方定金1万元。被告经营者孔水红虽收取了该部分定金并出具了收条，但结合胡某向被告签具的房屋代理出售委托书载明的内容，被告上述代收行为系作为受托人处理委托事务，相应的法律后果仍应由委托人承担。故不管本院被告是否存在原告诉称的违约行为，原告主张的双倍返还定金所对应的责任主体应为卖方，而非居间人，本院对其该项诉请依法不予支持。原告可另行依法正确主张权利。根据被告提供的微信聊天记录，原告于2017年12月1日向被告经营者孔水红转账的1万元系定金，并非其所称的中介费。且按照日常经验，房屋权属需经登记才发生变更，而本案买卖双方至今尚未就案涉房屋办理过户手续，原告不可能向居间人支付相应报酬。其诉称已支付的1万元中介费也与《房地产买卖合同》约定的支付时间及金额不符。故原告要求被告返还1万元中介费，无事实依据，本院不予支持。此外，证人胡某虽陈述谢云祥在签订案涉房屋买卖合同前实际已将所涉房屋出售给其，但原告未提供证据证实被告在从事上述居间活动过程中与胡某恶意串通，故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或提供虚假情况，并损害原告利益。被告经营者孔水红在签订合同前已将产权证拍照发送给原告，并在合同补充条款中填写“因甲方谢云祥夫妻没时间来签订买卖合同，一切责任由胡某承担”的内容，原告应知晓讼争房屋的权属情况。即使原、被告陈述卖方现已将房屋转卖于他人，原告也未举证证明其另行购房系被告原因所致。故原告主张被告赔偿损失1万元，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告罗关良的诉讼请求。 本案案件受理费依法减半收取400元，由原告罗关良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 王 晓 波 二〇一八年八月二十七日 书记员 蒋文艳? 附页： 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。