广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初5734号原告：迟小军，男，1978年10月29日出生，汉族，住广州市东山区，原告：迟利军，男，1987年11月14日出生，汉族，身份证住址同上，委托诉讼代理人：蹇小芳，广东新法擎律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈华均，广东新法擎律师事务所律师。被告：温永芬，女，1953年8月19日出生，汉族，住广州市东山区，第三人：广东羊城电子有限公司，住所地广州市白云区同和中路梅花园**。法定代表人：董文奎。委托诉讼代理人：林天德，男，1968年8月11日出生，汉族，住广州市越秀区，系该司员工。委托诉讼代理人：董卫华，广东执正律师事务所律师。原告迟小军、迟利军与被告温永芬、第三人广东羊城电子有限公司物权纠纷一案，本院于2018年5月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告迟利军及其与迟小军共同委托诉讼代理人陈华均、蹇小芳，被告温永芬，第三人广东羊城电子有限公司（下称羊城公司）的委托诉讼代理人林天德、董卫华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告迟小军、迟利军诉称：我们与被告温永芬为母子关系，与迟胜民为父子关系。2008年7月26日迟胜民病逝，我们及被告为迟胜民的法定继承人。我们的父亲迟胜民生前为第三人羊城公司股东及法定代表人，持有羊城公司9.28%的股份。2010年3月1日，被告在未经原告同意的情况下，私自与羊城公司签订《广东羊城电子有限公司股份转让合同》及《广东羊城电子有限公司股权转让补充协议》，将迟胜民持有的9.28%的股权以迟胜民的名义作价467711.45元转让给了羊城公司，严重侵犯了我们的合法权益。我们认为，我们作为迟胜民的法定继承人，对迟胜民的遗产依法享有继承权，在我们与被告未对被继承人的股权进行分割的情况下，被告将与我们共同所有的股权私自转让给羊城公司，属于无权处分，故被告于与羊城公司所签订的《广东羊城电子有限公司股份转让合同》及《广东羊城电子有限公司股权转让补充协议》应被认定为无效。为维护我们的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令确认被告与第三人羊城公司所签订的《广东羊城电子有限公司股份转让合同》及《广东羊城电子有限公司股权转让补充协议》无效，并由被告承担本案诉讼费用。被告温永芬辩称：我是在被胁迫情形下签订合同的，且两原告是不知情的。第三人羊城公司述称：我司不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。1、根据第三人所制订《广东羊城电子设备厂进行有限责任公司改组的实施方案》（下称《改组方案》）规定的内容，第三人有权按照《改组方案》中关于员工死亡后由公司回购股权的规定，对迟胜民所持有的公司9.28%的股权进行回购。2、根据广州市白云区人民法院作出（2011）云法民二初字第24、25、26号《民事判决书》、广州市中级人民法院作出的（2012）穗中法民二终字第299、300、301号《民事判决书》的生效判决内容，两原告无权继承迟胜民所持有的公司股权，被告也无权分割、继承迟胜民所持有的公司股权。因此，两原告在诉状中称“被告将与原告共同所有的股权私自转让给羊城电子公司”没有任何理据；3、两原告提起本案的诉讼主体资格不适格。4、两原告提起本案诉讼存在虚假诉讼的嫌疑。5、两原告提起本案诉讼超出诉讼时效。6、即使两原告的诉讼主体资格适格，两原告的诉讼请求也没有事实依据和法律依据，应予以驳回。7、本案案由不应确定为物权纠纷，应予以纠正。经审理查明：第三人羊城公司原名称为广东羊城电子设备厂，始建于1980年3月，原属军办企业，于1998年12月移交地方管理，其上级主管部门为广东省广晟酒店集团有限公司。2002年11月19日，广东省广晟资产经营有限公司就广东省广晟酒店集团有限公司《关于对广东羊城电子设备厂改制立项的请示》作出广晟经字[2002]109号《关于广东羊城电子设备厂改制立项的批复》，同意广东羊城电子设备厂通过职工购买部分企业产权，改制为规范有限公司的立项申请。2002年11月28日，包括迟胜民在内的全体股东共40人作出股东会决议，一致同意广东羊城电子设备厂和广东羊城实业有限公司合并为第三人羊城公司。2003年9月2日，广东羊城电子设备厂制定作出本企业《改组实施方案》，其中确定了企业经审计的净资产额为340.84万元，此资产经公司董事会研究拟定作为改制的资产依据；确定了将该厂国有产权的100%作价转让给本企业职工，按规范的公司制形式进行改组，由40名职工个人持股共同组建成第三人羊城公司。方案确定员工死亡时，由公司按上年度末每股账面净资产值回购该员工所持股份，转作预留股份，股款交还其合法继承人。2003年9月6日，广东羊城电子设备厂召开职工大会，就公司改制有关事宜进行表决，包括迟胜民在内的该厂共40名职工一致通过决议，同意将评估后的广东羊城电子设备厂净资产334.72万元全部出资转让给全体员工，全体员工与该厂解除劳动合同并以认购的出资额建立新的责任有限公司，股东人数40人，新的公司名称为第三人羊城公司。2003年9月9日，第三人羊城公司制定了公司章程，包括迟胜民在内的全体股东共40人在公司章程上签字，该公司章程已于广东省工商行政管理局备案。2003年9月10日，广东羊城电子设备厂召开改制员工大会，包括迟胜民在内的该厂共52名职工均签字表决确认认可广东羊城电子设备厂《改制实施方案》、章程、股权分配方案、员工安置方案。随后，广东羊城电子设备厂将包括《改组实施方案》及其附件在内的相关改制文件报送其上级主管部门广东省广晟酒店集团有限公司审批。2003年9月17日，广东省广晟酒店集团有限公司同意该方案并上报广东省广晟资产经营有限公司审批。2003年9月26日，广东省广晟资产经营有限公司作出广晟经字[2003]96号《关于广东羊城电子设备厂改制事项的批复》，同意广东羊城电子设备厂国有产权整体转让给企业员工。2003年12月8日，广东省工商行政管理局核准广东羊城电子设备厂合并广东羊城实业有限公司资产，将合并后的国有资产产权以协议方式全部转让给该企业40名职工，进行公司制改制，改制后企业名称为第三人羊城公司。两原告是第三人羊城公司原股东、法定代表人迟胜民的儿子，被告是迟胜民的配偶，是两原告的母亲。2003年底第三人羊城公司改制成立时，迟胜民以出资208000元持有第三人7.34%的股权，其后迟胜民于2008年5月26日通过出资55000元购买退休职工股东王铁甲所持有的第三人羊城公司1.94%股权的形式增持了部分股权，截至该日，迟胜民共以出资263000元持有被告9.28%的股权。2008年7月26日，迟胜民因病去世，去世时其父母均已先于其死亡。2010年3月1日，被告以“迟胜民（温永芬代）”的名义与第三人签订《广东羊城电子有限公司股份转让合同》，约定：温永芬同意将持有第三人羊城公司9.28%的股份共263063元出资额，以263063元转让给第三人羊城公司，第三人羊城公司同意按此价格及金额购买上述股份；第三人同意在本合同订立十五日内以现金形式一次性支付温永芬所转让的股份；本合同经第三人股东会同意并由各方签字后生效；等等。同日，温永芬又以“迟胜民（温永芬代）”的名义与第三人羊城公司签订《广东羊城电子有限公司股权转让补充协议》，约定：双方经过友好协商，在不违背《改组实施方案》相关规定的基础上达成如下协议；温永芬同意将持有被告9.28%的股份共计263063股的出资额其中237068股按07年度末净资产计算的价值，以每股1.9729元，共计人民币467711.45元转让给第三人羊城公司；温永芬转让股权后，其在第三人原享有的权利和应承担的义务，随股份的转让而转由第三人享有与承担，第三人同意温永芬持有的股份红利计算至2009年12月31日止；等等。温永芬于当日领取了2009年度红利款155712.25元，并已于2010年2月2日领取了2009年度红利款（税后）3355.84元，又于2010年3月8日领取了股权转让费200000元，于2010年4月2日领取了退股款267711.45元。2010年12月22日，两原告分别起诉第三人，要求第三人将股东名册上记载于迟胜民名下的2.32%的股权变更记载于原告名下，向原告签发出资证明书，第三人立即向公司登记机关办理上述股东变更登记手续，将2.32%的股权登记在原告名下。等等。本院以（2011）云法民二初字第24、25号立案受理，经审理后作出一审判决。两原告均不服判决结果，诉至广州市中级人民法院。广州市中级人民法院经审理于2012年8月9日作出（2012）穗中法民二终字第299、300号《民事判决书》，认为迟胜民等员工持股的股权性质与普通商事公司的股份性质仍存在较大差异。故在不违背《中华人民共和国公司法》的原则性规定前提下，更应尊重公司改制过程中形成的规则和方案规范此种股权的处置行为。在没有证据证实第三人羊城公司已通过股东会决议或其他有效方式变更《改组实施方案》中关于死亡员工股权回购的相关规定情况下，原告要求直接继承迟胜民所享有的股权，缺乏事实和法律依据，故依法驳回原告的诉讼请求。2010年12月22日，被告温永芬起诉第三人羊城公司，要求羊城公司将股东名册上记载于迟胜民名下的4.64%的股权变更记载于其名下，向其签发出资证明书；羊城公司立即向公司登记机关办理上述股东变更登记手续，将4.64%的股权登记在温永芬名下；撤销温永芬与羊城公司签订的《广东羊城电子有限公司股份转让合同》、《广东羊城电子有限公司股权转让补充协议》；等等。本院以（2011）云法民二初字第26号立案受理，经审理后作出一审判决。温永芬不服一审判决，诉至广州市中级人民法院。广州市中级人民法院经审理于2012年8月9日，以前述理由驳回温永芬主张直接继承迟胜民所享有的股权的诉讼请求，并认为双方签订《广东羊城电子有限公司股份转让合同》、《广东羊城电子有限公司股权转让补充协议》不存在胁迫及股权转让价格显示公平情形，驳回温永芬主张撤销上述两合同的诉讼请求。之后，两原告未就温永芬无权处分，损害其合法权益提起诉讼直至提起本案诉讼。庭审中，两原告表示温永芬与第三人羊城公司签订《广东羊城电子有限公司股份转让合同》、《广东羊城电子有限公司股权转让补充协议》，属无权处分，侵犯其作为继承人承继迟胜民持有第三人羊城公司股权及股权回购款，故提起本案诉讼。以上事实，有生效判决书、《广东羊城电子设备厂关于进行有限责任公司改组的实施方案》、《广东羊城电子有限公司股份转让合同》、《广东羊城电子有限公司股权转让补充协议》、户口本、死亡证明、公证书以及双方当事人陈述等证据予以证实。本院认为：关于两原告、被告是否有权继承迟胜民生前持有第三人羊城公司股权问题，双方已在之前进行诉讼，并由（2012）穗中法民二终字第299、300、301号《民事判决书》予以认定，两原告、被告无权继承迟胜民生前持有第三人羊城公司股权，其继承应是股权回购款。在未有相反证据反驳或推翻情况下，本院对上述生效判决认定内容予以确认，本案不再赘述。两原告主张被告与第三人羊城公司签订《股份转让合同》及《补充协议》系无权处分其股权继承权，因其未享有股权继承权，故不存在侵害其权益之说。两原告该主张不成立，本院依法不予采纳。关于两原告主张被告与第三人擅自处分，损害了股权回购款权益问题。本院认为，对于迟胜民所持有的股权回购事宜及两份协议的签署情况及履行情况，两原告作为家庭成员理应是知悉的。即使现有证据不能认定两原告授权或同意被告与第三人羊城公司签订涉案《股份转让合同》及《补充协议》，但其后提起（2012）穗中法民二终字第299、300、301号案件[一审案号：(2011)云法民二初字第24、25、26号]诉讼中均有涉及《股份转让合同》及《补充协议》，也可推定两原告是知悉《股份转让合同》及《补充协议》相关情况。如果两原告认为被告无权处分，代理其与第三人羊城公司签订上述合同，损害其股权回购款合法权益，理应在其知道或应当知道权益受到侵害后，按《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定诉讼时效在两年内提出主张。两原告直至2018年5月9日才提起本案诉讼主张权益，已超过法定诉讼时效，依法不受法律保护。综上，两原告的诉讼请求缺乏依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告迟小军、迟利军的诉讼请求。本案受理费8315.70元，由两原告负担。（已交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  林卫文人民陪审员  廖 勉人民陪审员  黄瑞仪二〇一八年八月二十七日书 记 员  郑佳欣