江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣07民终2516号上诉人(原审被告)：刘秀峰，男，1969年9月16日生，汉族，住赣州经济技术开发区。委托诉讼代理人：刘向平，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人(原审原告)：袁长明，男，1955年9月29日生，汉族，住赣州市南康区。原审被告：周金香，女，1971年12月13日生，汉族，住赣州经济技术开发区。上诉人刘秀峰因与被上诉人袁长明等民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2018）赣0791民初646号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘秀峰上诉请求：1、请求撤销江西省赣州经济技术开发区人民法院(2018)赣0791民初646号民事判决书判决，依法改判或发回原审法院重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足。1、尽管被上诉人出示了上诉人2014年4月3日借款15000元和4月15日借款20000元两张借条，却没有提供银行流水等证明被上诉人已交付35000元借款。被上诉人应当就存在借贷关系、借贷内容以及已将款项交付给借款人等事实承担举证责任，而被上诉人仅提供了借条，不能证明借款协议中约定的35000元已实际交付。本案实际情况是上诉人在2014年4月3日借款15000元和4月15日借款20000元均为上诉人因赌博欠被上诉人的赌债，但被上诉人知道非法活动产生的债权是不受法律保护的,从而要求上诉人写具借条。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第11条之规定，出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护。一审法院在没有查清借款真相的情况下，判令上诉人归还该两笔借款是错误的。与此同时，上诉人在2014年4月3日借款15000元和4月15日借款20000元均已超过诉讼时效，不受法律保护，应予驳回。被上诉人提供上诉人2014年4月15日借款20000元借条中，借款金额的大小写不一致，大写是贰万元，小写是200007,借款期限也有明显的改动痕迹。同时，被上诉人向法庭提交的电话录音及光盘内容是伪造的，不能作为定案的依据。一审法院认定上诉人于2016年2月14日向被上诉人归还了3000元错误，实际时间是2018年2月14日。2、一审法院认定“原告于2014年6月30日转款给案外人刘升茂6000元的银行记录，经原告陈述此款系原告受被告的委托代其归还案外人刘升茂的借款，本院经审查予以确认。”事实不清证据不足。尽管被上诉人出示了2014年6月30日江西赣州银座村镇银行的付款回单，上面的收款单位是刘升茂，但没有上诉人的名字，更没有明确该款项的性质或者用途。事实上，上诉人与刘升茂素不相识，没有经济往来，上诉人对其没有债务，且该回单上也不能证明系被上诉人转给上诉人的款项，因此，被上诉人不具备向上诉人主张该权利的主体资格。一审法院就此认定为上诉人的借款，事实不清证据不足。二、一审判决适用法律错误。一审判决上诉人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息，适用法律明显错误。《合同法》第211条第1款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案上诉人对被上诉人的借款未约定利息，依法应视为不支付利息。三、一审程序严重违法关于民间借贷纠纷案件，没有约定管辖的，适用《民事诉讼法》第23条关于因合同纠纷提起诉讼的管辖权确定的规则，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告住所地为赣州市××区，合同履行地也是赣州市××区，赣州经济技术开发区人民法院既非被告住所地法院，也非合同履行地法院，对本案无管辖权。赣州经济技术开发区人民法院受理本案并作出判决显然严重违反法定程序，依法应发回重审。袁长明辩称，1、答辩人2014年4月3日带着15000元现金到被答辩人家里，要他拿家具厂用地批文给答辩人做抵押，被答辩人不肯，答辩人就走人，被答辩人开车追答辩人到唐江镇街上，在一家粉面小吃店里恳求答辩人借钱，写了借条之后答辩人把现金给了被答辩人。2014年4月15日借款2万元，答辩人提供了银行流水补充证据。被答辩人说35000是欠答辩人的赌债，这不是事实。被答辩人拿到钱后，答辩人就约他见面，但被答辩人一直躲避，发现有行骗可疑，答辩人只有采取电话录音取证，录音说明45000元借给了被答辩人，按月利息2%，答辩人都认了账。被答辩人在2017年9月30日回复答辩人的信息说：“我搞到钱就会打给你”。这说明被答辩人借了答辩人45000元。2、答辩人到赣州市南康区法院立案庭，由于刘秀峰的原住地唐江镇章良村已拆迁划经开区管，分给被答辩人的公租房在蟠龙开发区创业小区19栋1单元502室内，被答辩人已出租，并在经开区劲嘉·山与城购买了房子。周金香未提交陈述意见。袁长明向一审法院起诉请求：1、判令被告刘秀峰向原告归还借款本金45000元及该款自2014年4月3日起按月利率2%计算至实际归还之日止的利息；2、判令被告周金香承担连带清偿债务责任；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告刘秀峰因生意需资金周转，分别于2014年4月3日、2014年4月15日及2014年6月30日向原告袁长明借款15000元、20000元和10000元。被告刘秀峰以个人名义向原告袁长明出具了借条，其中，在2014年4月3日借条上，约定了借款金额为15000元，借款期限为2014年4月3日至7月2日；在2014年4月15日借条上，约定了借款金额为20000元，借款期限为2014年4月15日至7月14日。2014年6月30日，原告袁长明按被告刘秀峰要求，将10000元借款中的6000元打入案外人刘升茂账户以归还被告刘秀峰所欠刘升茂的债务，另4000元打入被告刘秀峰的账户。上述款项经原告多次催收，被告拒不归还借款，故而成诉。一审法院认为，公民间的合法借贷关系依法受法律的保护。原告袁长明向法庭提交的被告刘秀峰出具的借条及转款凭证，足以证明被告向原告借款的事实。原告已向被告交付借款，被告刘秀峰未按期归还借款本金，已构成违约，应承担违约责任。对原告袁长明要求被告刘秀峰归还所欠借款本金的诉讼请求，一审法院予以支持。双方在借条中既未约定利息，也未约定逾期利率，原告要求被告2014年4月3日起按月利率2％支付利息，无事实和法律依据，一审法院不予支持。但可自逾期还款之日起按年利率6％支付资金占用期间利息符合法律规定，即本案第一笔借款15000元自2014年7月3日至2014年7月14日按年利率6％计算利息为30元；第一笔借款和第二笔借款共计35000元自2014年7月15日起至2016年2月14日按6％年利率计算利息为3325元。两项利息合计为3355元，扣除被告刘秀峰于2016年2月14日支付3000元，即被告刘秀峰仍应支付该期间利息355元。对于2014年6月30日借款10000元，因双方未约定利息，因此可自原告向一审法院提起诉讼即2018年3月1日起按年利率6％支付利息。原告要求被告刘秀峰妻子周金香对本案债务承担责任，但经查明，被告借款系用于其个人所有的家具厂周转，并未用于家庭共同生活，被告周金香亦未在借条上签名，原告未能提交证据证明所借款项用于被告家庭共同经营或共同生活，因此，对原告要求被告周金香承担还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。被告刘秀峰、周金香经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席审理。判决：一、被告刘秀峰应于本判决生效之日起三日内向原告袁长明偿还借款本金45000元整及利息355元；二、被告刘秀峰应于本判决生效之日起三日内以本金中的35000元为基数向原告袁长明支付自2016年2月15日起至清偿之日止按年利率6％资金占用期间利息，息随本清；三、被告刘秀峰应于本判决生效之日起三日内以本金中的10000元为基数向原告袁长明支付自2018年3月1日起至清偿之日止按年利率6％资金占用期间利息，息随本清；四、驳回原告袁长明的其他诉讼请求。如果被告方未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件诉讼费1915元，减半收取957.5元，由被告刘秀峰承担。本院二审期间，袁长明提交了以下证据：1、银行流水复印件两张，证明被上诉人于2014年4月15日借了2万元给上诉人，1.5万元是现金支付给上诉人；2、手机短信，证明上诉人回复信息说“我搞到钱就会打给你”，上诉人承认借被上诉人钱。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人质证认为，对证据1的真实性无异议，对其关联性、合法性有异议，借条金额与银行流水的金额不一致，且借款目的不明，借款用途其实是用于赌博；对证据2的“三性”均有异议，手机短信很容易伪造，不能凭借这句话就认定为上诉人欠被上诉人钱。本院认为，证据1形成于上诉人出具2万元借条之后不久，银行转账流水真实，金额相符，故予以确认；证据2是手机短信，应予确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2018年2月14日，上诉人向被上诉人归还3000元。二审认定的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、被上诉人是否向上诉人支付借款45000元；2、上诉人能否以超过诉讼时效或者一审法院没有管辖权为由要求改判一审判决；3、一审判决上诉人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息是否符合法律规定。对于第一个争议焦点。上诉人认为被上诉人没有提供银行流水等证明其已交付2014年4月3日借款15000元和4月15日借款20000元，借条不能证明借款协议中约定的35000元已实际交付。上诉人还认为其在2014年4月3日借款15000元和4月15日借款20000元是因赌博欠被上诉人的赌债。本院认为，被上诉人二审提交了2014年4月15日、17日其向被上诉人分别转账15000元、2000元的银行流水，还有被上诉人2014年4月15日在ATM机上取现3000元的银行对账单，可以证明被上诉人按照20000元借条将20000元借款支付给了上诉人。按照常理，被上诉人没有向上诉人支付2014年4月3日的借款15000元，上诉人是不会向被上诉人出具20000元借条的。上诉人关于被上诉人没有支付2014年4月3日借款15000元和4月15日借款20000元且该二笔借款是赌债的说法，缺乏事实依据，不合乎逻辑，本院不予采信。鉴于此，本院对被上诉人关于其以现金方式支付15000元借款的事实予以确认。同时，被上诉人一审提供了其2014年6月30日将10000元借款中的6000元打入案外人刘升茂账户、向上诉人转账4000元的银行流水或凭证，一审判决认定上诉人在2014年6月30日向被上诉人借款10000元，有相应证据证实。被上诉人在2017年4月的手机通话中，要求上诉人出具借款45000元的借条，上诉人并没有提出异议。综上，本院认定被上诉人已向上诉人支付借款本金45000元。对于第二个争议焦点。上诉人认为2014年4月3日借款15000元和4月15日借款20000元均已超过诉讼时效，不受法律保护；赣州经济技术开发区人民法院既非被告住所地法院，也非合同履行地法院，对本案无管辖权。本院认为，上诉人经传票合法传唤无正当理由拒不到庭，且未提交一审答辩意见，是对其诉讼权利的放弃。上诉人一审未提出本案借款超过诉讼时效、一审法院没有管辖权的抗辩意见，视为其对本案诉讼时效、管辖权没有异议。上诉人二审以借款超过诉讼时效、一审法院没有管辖权为由提起上诉，于法无据，本院不予支持。对于第三个争议焦点。上诉人认为一审判决其自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息错误。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。一审判决上诉人自2018年3月1日起按年利率6%支付占用期间的利息，适用法律正确。综上所述，刘秀峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费794元，由上诉人刘秀峰负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐       军审 判 员 彭伟明审判员林欣茹二〇一八年八月二十日代理书记员 尹   小   芳代理书记员 雷       娜