广西壮族自治区北海市银海区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂0503行初1号 原告：吴桂芸，男，1985年6月28日出生，汉族，住北海市海城区。 委托代理人：李海峰，广西海城律师事务所律师。 被告：北海市银海区食品药品监督管理局。住所：北海市新世纪大道与广东路交界银海区政府大院内。统一社会信用代码：11450503083647431H。 法定代表人：王义河，局长。 委托代理人：叶佩琳，女，该局干部。 委托代理人：满耀志，广西海鑫律师事务所律师。 被告：北海市银海区人民政府。住所：北海市广东南路新世纪大道银海区政府大院内。统一社会信用代码：11450503751207184J。 法定代表人：梁田，区长。 委托代理人：简崇明，广西启迪律师事务所律师。 原告吴桂芸因不服被告北海市银海区食品药品监督管理局（以下简称食药监局）作出的行政处罚决定和北海市银海区人民政府（以下简称银海区政府）作出的行政复议决定，于2016年12月16日向广西壮族自治区北海市中级人民法院提起诉讼，北海市中级人民法院于2017年1月22日作出（2017）桂05行初31号行政裁定书，裁定不予受理。吴桂芸不服该裁定，上诉至广西壮族自治区高级人民法院。广西壮族自治区高级人民法院于2017年9月28日作出（2017）桂行终709号行政裁定书，裁定撤销北海市中级人民法院（2017）桂05行初31号行政裁定，指令本院立案受理。本院于2018年1月8日受理后，依法组成合议庭，并于2018年6月13日公开开庭审理了本案。原告吴桂芸及其委托代理人李海峰、被告食药监局的负责人张小勇、委托代理人叶佩琳、满耀志、被告银海区政府的负责人陈澍年、委托代理人简崇明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告食药监局于2016年2月1日作出（北银）食药监食罚﹝2016﹞1005号《北海市银海区食品药品监督管理局行政处罚决定书》，认定：2015年9月10日，吴桂芸在北海市××海区南××村船厂西侧海边花甲螺加工打包点加工打包花甲螺共4550kg，其中成品区4500kg，原料区50kg，单价4元/kg，货值金额为18200元。上述花甲螺于2015年9月10日被食药监局执法人员进行监督抽检《广西食品安全抽样检验抽样单》（抽样单编号分别为：GXJ15060201、GXJ15060202），经中国检验认证机关广西有限公司综合实验室检验，成品区花甲螺检测出含有氯霉素0.32ug/kg，原料区花甲螺检测出含有氯霉素0.28ug/kg，均不符合农业部235号公告《动物性食品中兽药最高残留限量》的要求，检验结论均为不合格《检测报告》（报告编号分别为：GXS321504138、GXS321504139）。以上行为违反了《中华人民共和国食品安全法》（2009年2月28日第十一届全国人民代表大会常务委员会第七次会议通过）第二十八条第（一）项的规定。中华人民共和国农业部第235号公告《动物性食品中兽药最高残留限量》明确规定，氯霉素为禁止用于食品动物的药物，在动物性食品中不得检出；NY5070-2002明确规定氯霉素在水产品中不得检出。依据《中华人民共和国食品安全法》（2009年2月28日第十一届全国人民代表大会常务委员会第七次会议通过）第八十五条第（一）项规定，决定给予吴桂芸罚款182000元的处罚。原告吴桂芸不服，向被告银海区政府申请行政复议，被告银海区政府于2016年11月29日作出北银政复决字﹝2016﹞1号《行政复议决定书》，认定：根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，维持被告食药监局对吴桂芸作出的（北银）食药监食罚﹝2016﹞1005号《北海市银海区食品药品监督管理局行政处罚决定书》。 原告吴桂芸向本院提出诉讼请求：1.撤销被告食药监局（北银）食药监食罚﹝2016﹞1005号《北海市银海区食品药品监督管理局行政处罚决定书》；2.撤销被告银海区政府北银政复决字﹝2016﹞1号《行政复议决定书》，判令被告银海区政府重新作出《行政复议决定书》。庭审过程中，原告吴桂芸变更其第2项诉讼请求为：撤销被告银海区政府北银政复决字﹝2016﹞1号《行政复议决定书》。事实与理由：被告银海区政府在北银政复决字﹝2016﹞1号《行政复议决定书》认定原告“用非食品原料生产食品、在食品中添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康的物质，或者用回收食品作为原料生产食品，或者经营上述食品”没有事实依据；认为（北银）食药监食罚﹝2016﹞1005号《北海市银海区食品药品监督管理局行政处罚决定书》“事实清楚，证据确凿，适用法律准确，处罚得当”没有事实依据，请求法院查明事实依法判决。 被告食药监局辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第一，2015年9月10日，食药监局执法人员对吴桂芸经营的花甲螺加工打包场所进行执法检查时，依法对加工的花甲螺抽样检验，抽取了两份检验样品并制作抽样单，吴桂芸在抽样单上签名确认抽取样品的程序、过程、封样状态等均符合检验要求。同时，吴桂芸还确认了两份样品分别从成品区4500公斤和原料区50公斤花甲螺中抽样。同日，样品移交由中国检验认证集团广西有限公司检验，该公司于2015年9月15日出具两份《检测报告》，认定成品区抽样样品每公斤含氯霉素0.32微克、原料区抽样样品每公斤含氯霉素0.28微克，结果均为不合格。次日，食药监局依法将《检测报告》送达给吴桂芸，并于2015年9月17日对吴桂芸进行询问调查并制作笔录。吴桂芸在笔录中确认其为花甲螺加工场所的负责人，花甲螺打包加工经营活动由其组织实施，并确认了抽样样品对应的现场已打包花甲螺成品9000斤、花甲螺原料100斤等事实。同年9月15日，食药监局以吴桂芸涉嫌生产销售有毒有害食品罪为由，将案件移送公安机关。9月30日，食药监局收到北海市公安局银海分局作出的不予立案的说明。10月15日，食药监局对吴桂芸涉嫌违法声场经营用非食品原料生产食品一案立案处理。12月23日，食药监局对吴桂芸加工打包花甲螺的场所检查发现该场所已停止经营活动。经食药监局合议以及集体讨论后，认定吴桂芸的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》（2009年2月28日第十一届全国人民代表大会常务委员会第七次会议通过）第二十八条第（一）项的规定，拟对吴桂芸处行政处罚罚款182000元。12月31日，食药监局作出《行政处罚事先告知书》和《听证告知书》邮寄送达给吴桂芸。2016年1月6日，食药监局再次对吴桂芸询问调查并制作笔录，吴桂芸在笔录中再次确认了抽检花甲螺基数合计4550公斤，单价为每公斤4元等事实。同日，吴桂芸向食药监局提出了听证申请。1月15日，食药监局依法举行听证会，吴桂芸到会提出了自己的陈述和辩解。2月1日，食药监局针对吴桂芸提出的陈述和辩解再次组织集体讨论，参会讨论人员一致同意对吴桂芸作出罚款182000元的处罚决定。同日，食药监局作出《行政处罚决定书》。2月4日，食药监局作出《责令改正通知书》并于次日以挂号信邮寄的方式向吴桂芸送达，但吴桂芸拒绝签收邮件。8月12日，吴桂芸主动到食药监局领取《行政处罚决定书》和《责令改正通知书》。食药监局对吴桂芸作出的处理，严格依照了《行政处罚法》及相关法律法规对行政处罚案件程序的规定，履行了立案、调查、合议、集体讨论、预告知、听证等行政处罚程序，依据《中华人民共和国食品安全法》（2009年颁布）的相关规定对吴桂芸作出的处罚决定事实清楚、证据确凿充分、程序合法，应予维持。第二，吴桂芸不服食药监局的行政处罚决定，于2016年10月9日向银海区政府提出行政复议申请，要求撤销食药监局作出的行政处罚决定。食药监局接到复议机关作出的行政复议答复通知后，即向复议机关提交了《行政复议答复书》和作出行政处罚所依据的证据材料和程序材料以及适用的法律法规条文。复议机关经审查认为，食药监局作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确，处罚适当，作出了维持该处罚决定的复议决定，该复议决定书认定事实清楚，程序合法，应予维持。 被告银海区政府辩称，银海区政府作出的北银政复决字﹝2016﹞1号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.2016年10月9日，吴桂芸就食药监局（北银）食药监食罚﹝2016﹞1005号行政处罚一案向银海区政府提起行政复议申请，请求撤销该行政处罚。在提起复议时，吴桂芸提交了相关的材料，其复议申请符合行政复议立案规定；2.2016年10月10日，银海区政府向食药监局发出《行政复议答复通知书》，食药监局于同年10月18日向银海区政府提交了《行政复议答复书》、案卷复印件、《中华人民共和国食品安全法》（2009年颁布）、《食品安全抽样检验管理办法》、农业部235号公告《动物性食物中兽药最高残留限量》、GB/T20756-2006可食动物肌肉、肝脏和水产品中氯霉素、甲砜霉素和氟苯尼考残留量的测定液相色谱-串联质谱法、NY5070-2002无公害食品水产品中渔药残留限量、GB/T21317-2007动物源性食品中四环素类兽药残留量检测方法液相色谱-质谱/质谱法与高效液相色谱法等材料；3.经银海区政府对涉案行政复议申请审查后查明，食药监局作出的（北银）食药监食罚﹝2016﹞1005号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处罚适当，程序合法，故依法作出北银政复决字﹝2016﹞1号《行政复议决定书》，对（北银）食药监食罚﹝2016﹞1005号《行政处罚决定书》予以维持。 被告食药监局向本院提交了作出被诉行政行为的证据： 证据一、检验抽样单、照片、样品移交确认单、检验报告、送达回执，拟证实从吴桂芸经营的花甲螺加工打包点成品区4500公斤花甲螺中抽出的检验样品以及原料区50公斤花甲螺中抽出的检验样品均检验出禁止含有的氯霉素成分，吴桂芸存在实施生产经营用非食品原料生产的食品的违法行为； 证据二、案件移送审批表、涉嫌犯罪案件移送书、不予立案的说明，拟证实案件移送公安机关后，公安不予立案的事实； 证据三、案件来源登记表、文件处理信笺、立案审批表，拟证实食药监局对吴桂芸涉嫌行政违法一案依法立案处理； 证据四、询问（调查）笔录，拟证实吴桂芸承认其为花甲螺加工打包点的负责人，并确认抽检样品的成品区共有花甲螺9000斤，原料区的花甲螺100斤，每公斤单价为4元等事实； 证据五、现场检查笔录、照片，拟证实食药监局对加工打包点现场进行检查时，现场已没有花甲螺，吴桂芸已停止加工打包经营活动； 证据六、案件调查终结报告、案件合议记录、案件审核意见表、案件集体讨论记录，拟证实案件经调查终结、合议和集体讨论，对吴桂芸经营用非食品原料生产食品的违法行为拟处罚款182000元； 证据七、行政处罚事先告知书、听证告知书、挂号信函收据，拟证实食药监局向吴桂芸送达了行政处罚事先告知书和听证告知书，履行了法定告知义务； 证据八、申请书、听证通知书、送达回执、听证笔录，拟证实经吴桂芸申请，食药监局对吴桂芸行政处罚案召开了听证会，履行听证程序职责； 证据九、听证意见书、案件集体讨论记录，拟证实食药监局对吴桂芸在听证会上的陈述和申辩再次进行集体讨论； 证据十、案件延期审批表、延长处理期限的请示、同意延长审限的批复，拟证实食药监局严格依照相关法律法规的规定，依法履行了延长案件办理期限的申请审批手续； 证据十一、行政处罚决定审批表、行政处罚决定书、责令改正通知书，拟证实食药监局对吴桂芸作出罚款182000元的行政处罚，并责令其改正； 证据十二、挂号信函收据、信封、询问（调查）笔录、身份证复印件、说明、登机牌、送达回执，拟证实吴桂芸拒收食药监局邮寄送达的处罚决定和责令整改通知书，2016年8月12日吴桂芸直接到食药监局处签收行政处罚决定书和责令整改通知书的事实； 证据十三、行政复议答复书，拟证实食药监局对吴桂芸提起的行政复议申请依法作出答复的事实。 被告食药监局向本院补充提供以下证据： 证据十四、营业执照、资质认证书、可检验项目，拟证实鉴定机构对氯霉素有检验资格。 以上证据一至证据八拟证实被告食药监局作出被诉行政行为所依据的事实。 以上证据九至证据十四拟证实被告食药监局作出被诉行政行为程序合法。 被告食药监局作出行政行为的依据：《中华人民共和国食品安全法》（2009年颁布）第二十八条第（一）项、第八十五条第（一）项、《食品安全抽样检验管理办法》、《动物性食品中兽药最高残留限量》、《食品药品行政处罚程序规定》、《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、《广西壮族自治区行政执法程序规定》第三十七条。 被告银海区政府向本院提交了作出被诉行政行为的证据： 证据1.行政复议申请书及签收回执单、行政复议法律文书送达地址确认书，拟证实2016年10月9日原告吴桂芸就（北银）食药监食罚[2016]1005号行政处罚一案向银海区政府提起行政复议申请； 证据2.行政复议答复通知书、行政复议答复书及案卷材料清单，拟证实2016年10月10日银海区政府向食药监局发出行政复议答复通知书，2016年10月18日食药监局向银海区政府提交行政复议书面答复书及涉案行政处罚案卷材料； 证据3.行政复议决定书、送达回证，拟证实2016年11月29日银海区政府对吴桂芸提起行政复议作出北银政复决字[2016]1号行政复议决定书，并依法在2016年11月30日、12月5日分别向吴桂芸及食药监局送达行政复议决定书。 被告银海区政府提供作出行政行为的依据：《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十二条、第十七条第二款、第二十二条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条。 经庭审质证，原告对被告食药监局提交的证据二、证据十、证据十三、证据十四中的营业执照、可检验的项目的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据一的真实性、合法性、关联性有异议，认为被告食药监局在抽样检查过程中存在问题；对证据三的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，认为被告食药监局将原告材料移交公安机关就不能立行政案件进行处罚；对证据四的证明内容有异议，不能证明该批花甲螺是原告所有；对证据五的证明内容有异议，不能证明原告是为了应付检查才停止的加工行为；对证据六的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，认为终结报告中没有证据证实原告向花甲螺添加氯霉素，不应作出推断性的处罚；对证据七的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，认为不能证实原告有违反行政处罚行为的事项；对证据八的证明内容有异议，不能证明原告在花甲螺里加了氯霉素；对证据九的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议；对证据十一的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，认为该证据材料是在没有证据和事实的基础上做的，不合法；对证据十二的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，认为该证据只能证明原告是该加工厂的负责人，不是花甲螺的所有人；对证据十四中的资质认证书，认为资质认证书的地址和营业执照是两个地方，资质认证书是发给实验室不是发给公司的，没有提供检测人的资质资格，因此该份证据不能证明检测单位具有检测资质。 原告对被告银海区政府提交的证据1至证据3的证明内容均有异议，认为被告银海区政府复议过程中核实调查的新证据均是在被告食药监局的基础上的认定，不能证明原告在该批花甲螺里加了氯霉素。 被告银海区政府对被告食药监局提交的证据一至证据十四的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告食药监局对被告银海区政府提交的证据1至证据3的真实性、合法性、关联性均无异议。 对于被告食药监局所举的证据，本院认为，原告及被告银海区政府对证据二、证据十、证据十三、证据十四中的营业执照、可检验的项目的真实性、合法性、关联性均无异议，本院依法确认上述证据可作为认定本案事实的依据；证据一、证据三至证据九、证据十一、证据十二、证据十四中的资质认证书具有证据的真实性、合法性，与本案具有关联性，本院依法予以采信。 对于被告银海区政府所举的证据，本院认为：证据1至证据3具有证据真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院依法予以采信。 经审理查明：2015年9月10日，原告吴桂芸在北海市××海区南××村船厂西侧海边花甲螺加工打包点加工打包花甲螺共4550kg，其中成品区4500kg，原料区50kg，单价4元/kg，货值金额为18200元。上述花甲螺于2015年9月10日被食药监局执法人员进行监督抽检《广西食品安全抽样检验抽样单》（抽样单编号分别为：GXJ15060201、GXJ15060202），经中国检验认证机关广西有限公司综合实验室检验，成品区花甲螺检测出含有氯霉素0.32ug/kg，原料区花甲螺检测出含有氯霉素0.28ug/kg，均不符合农业部235号公告《动物性食品中兽药最高残留限量》的要求，检验结论均为不合格《检测报告》（报告编号分别为：GXS321504138、GXS321504139）。2015年9月16日，吴桂芸在送达回证上备注已看过检测报告，知道检测结果及有关要求。2015年9月17日、2016年1月6日，食药监局分别与吴桂芸制作询问（调查）笔录，载明：吴桂芸从2014年8月开始从事花甲螺分拣加工打包，主要是受货主委托加工处理花甲螺，处理方式是用海水一边清洗一遍分拣，然后过冰水，放进泡沫箱里加海水（添加海水晶至18度，用冰块调节水温至合适温度），海水是从海里直接抽上来的，海水晶是在海角路正规购买，有发票；食药监局2015年9月10日在吴桂芸处抽检的花甲螺共计9100斤，已经打包9000斤，分拣区原料螺100斤；其中抽样单（GXJ15060201）的抽样基数4500kg、单价4元/kg,抽样单（GXJ15060202）的抽样基数50kg，单价4元/kg；原告吴桂芸表示其作为涉案加工打包点的负责人，对食药监局此次抽检事项全权负责；以上货品价值总计18200元，以上内容均有吴桂芸签名确认。 2015年9月25日，被告食药监局向北海市公安局银海分局发出《涉嫌犯罪案件移送书》，拟将吴桂芸涉嫌生产销售有毒有害食品一案移交北海市公安局银海分局，2015年9月28日，北海市公安局银海分局向被告食药监局作出了《关于吴桂芸涉嫌生产销售有毒有害食品案不予立案的说明》。同年10月15日，被告食药监局对吴桂芸涉嫌生产经营用非食品原料生产一事进行立案。2015年12月31日，被告食药监局依据《中华人民共和国食品安全法》（2009年颁布）第八十五条第（一）项的规定作出（北银）食药监罚告﹝2015﹞2003号《行政处罚事先告知书》，拟对原告作出罚款182000元的行政处罚，同时告知原告如要求听证，应当在收到告知书后3日内提出，逾期视为放弃听证权利。2016年1月6日原告向被告食药监局提交申请书申请听证，被告食药监局于同年1月15日举行听证会，于同年2月1日作出（北银）食药监食罚﹝2016﹞1005号《行政处罚决定书》，决定给予原告罚款182000元的行政处罚，并于同年2月5日采取双挂号信的形式向原告邮寄送达，次日原告拒绝签收。原告吴桂芸对被告食药监局作出的行政处罚决定不服，于2016年10月9日向被告银海区政府申请行政复议，被告银海区政府于2016年11月29日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出北银政复决字﹝2016﹞1号《行政复议决定书》，决定：维持被告食药监局对吴桂芸作出的（北银）食药监食罚﹝2016﹞1005号《北海市银海区食品药品监督管理局行政处罚决定书》，并载明申请人如不服本决定，可以自收到本决定之日起十五日内，依法向北海市中级人民法院提起行政诉讼。 本院认为，根据《食品药品行政处罚程序规定》第六条“行政处罚由违法行为发生地的食品药品监督管理部门管辖”、第七条“县（区）、市（地、州）食品药品监督管理部门依职权管辖本行政区域内的食品药品行政处罚案件”的规定，被告食药监局具有作出本案行政处罚决定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告银海区政府具有作出本案行政复议决定的法定职权。 关于被告食药监局的监督抽检程序是否合法的问题。依据《最高人民法院关于印发的通知》第三项“根据行政审判中的普遍认识和做法，行政相对人的行为发生在新法施行以前，行政行为作出在新法施行以后，人民法院审查行政行为的合法性时，实体问题适用旧法规定，程序问题适用新法规定，但下列情形除外：（一）法律、法规或规章另有规定的；（二）适用新法对保护行政相对人的合法权益更为有利的；（三）按照行政行为的性质应当适用新法的实体规定的”，食药监局于2015年9月10日对吴桂芸经营的花甲螺加工打包场所进行执法检查，故本案中实体问题应适用《中华人民共和国食品安全法》（2009年颁布），程序问题应适用《中华人民共和国食品安全法》（2015年颁布）。本案中，被告食药监局的监督抽检过程是在原告吴桂芸全程见证的情况下进行的，且抽取的样品均完好封存，并拍照留证，原告吴桂芸亦在确认样品封存完好后签字确认，食药监局在抽检过程中的执法程序、保存措施、保存方式等符合《食品安全抽样检验管理办法》（国家食品药品监督管理总局令第11号）第十四条、第二十条至第二十二条的规定，但被告食药监局所提交的两份《广西食品安全抽样检验抽样单》未使用规范的抽样文书，抽样信息记录不详细，且抽样人员在抽样检查过程中未书面告知原告依法享有的权利和应当承担的义务，亦未在诉讼过程中提交关于抽样检验样品的操作细则或规范，使该行政行为的相对人产生合理的怀疑，故本院认为该行政行为属于程序轻微违法，但未对原告权利产生实际影响。此外，中国检验认证集团作为本次案件的检验机构，在收到食药监局移交的样品后，向食药监局出具了《广西食品安全抽样检验样品移交确认单》对样品封条、包装、数量、状态等进行确认。同时，中国检验认证集团依法取得《营业执照》、《资质认证书》以及《可检验项目》，依据《中华人民共和国食品安全法》（2009年颁布）第五十七条第一款“食品检验机构按照国家有关认证认可的规定取得资质认定后，方可从事食品检验活动。但是，法律另有规定的除外”的规定，中国检验认证集团作为符合法律规定享有检验资质的单位，其作出的检验结果本院予以认可。 关于被告食药监局作出《行政处罚决定书》据以认定的事实是否正确的问题。本院认为结合食药监局于2015年9月17日、2016年1月6日与吴桂芸制作的询问（调查）笔录及《广西食品安全抽样检验抽样单》（抽样单编号分别为：GXJ15060201、GXJ15060202）的内容，被告食药监局在抽检过程中关于事实认定的部分均依法有据，虽原告吴桂芸辩称其只是受货主委托加工处理花甲螺，并不存在添加行为，但吴桂芸未能提供证据予以证实。同时，依据《食品安全抽样检验管理办法》（国家食品药品监督管理总局令第11号）第三十四条第一款“被抽检的食品生产经营者和标称的食品生产者可以自收到食品安全监督抽检不合格检验结论之日起5个工作日内，依照法律规定提出书面复检申请，并说明理由”的规定，原告吴桂芸在法定期限内未向被告食药监局提出复检申请，故已放弃了相应的权利，被告食药监局作出《行政处罚决定书》据以认定的事实正确，本院予以确认。 关于被告食药监局作出《行政处罚决定书》是否合法的问题。被告食药监局在对吴桂芸经营的加工打包场所的花甲螺检验结果出来后依据查明的事实予以立案，符合《食品药品行政处罚程序规定》第十七条的规定。自2015年12月31日作出（北银）食药监罚告﹝2015﹞2003号《行政处罚事先告知书》后，亦依原告申请依法举行了听证程序，并依据《中华人民共和国食品安全法》第八十五条第（一）项，“违反本法规定，有下列情形之一的，由有关主管部门按照各自职责分工，没收违法所得、违法生产经营的食品和用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品货值金额不足一万元的，并处二千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：（一）用非食品原料生产食品或者在食品中添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康的物质，或者用回收食品作为原料生产食品”的规定，作出（北银）食药监食罚﹝2016﹞1005号《行政处罚决定书》，对吴桂芸作出罚款182000元的行政处罚。本院认为，被告食药监局作出的（北银）食药监食罚﹝2016﹞1005号《行政处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，在抽样过程中被告食药监局虽存在程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，本院依法确认其违法，但不撤销行政行为。 关于被告银海区政府作出的复议决定是否合法有效的问题。被告银海区政府于2016年10月9日收到原告的复议申请书后，于次日向被告食药监局发出《行政复议答复通知书》，要求被告食药监局自收到行政复议申请书副本之日起10日内，对该行政复议申请书提出书面答复，并提交当初作出该行政行为的证据、依据和其他有关材料。随后，被告食药监局于2016年10月18日向被告银海区政府提交了行政复议答复书及相关证据材料。被告银海区政府依据被告食药监局提交的材料对抽检过程、法定程序、认定事实以及适用法律进行了书面审查，认为食药监局对吴桂芸作出的《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，处罚适当，对被告食药监局作出的（北银）食药监食罚﹝2016﹞1005号《北海市银海区食品药品监督管理局行政处罚决定书》予以维持。本院认为，被告银海区政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条、第二十三条第一款的规定，依法对被告食药监局作出的行政处罚进行了书面审查，银海区政府在复议过程中关于事实及证据的认定、部分法律、法规的适用本院予以认可，但依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第八条的规定，原告对复议机关维持原行政行为的决定不服的提起行政诉讼，应该以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖即应由本院管辖，但被告银海区政府作出的《行政复议决定书》中告知原告向北海市中级人民法院提起行政诉讼，在诉权告知上存在程序轻微违法，但鉴于原告已依法向本院提起行政诉讼，其诉权并未因被告银海区政府的改程序瑕疵而受到实际影响，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，本院确认被告银海区政府的复议行为违法，但不予撤销。 综上，被告食药监局、被告银海区政府分别作出的行政处罚决定、行政复议决定均事实认定正确，证据确凿，适用法律、法规正确；虽然被告食药监局及被告银海区政府在作出行政行为过程中存在程序轻微违法，应依法确认违法，但因未对原告的权利产生实际影响，故本院不撤销上述行政行为。原告主张撤销被告食药监局作出的（北银）食药监食罚﹝2016﹞1005号《北海市银海区食品药品监督管理局行政处罚决定书》和被告银海区政府作出的北银政复决字﹝2016﹞1号《行政复议决定书》，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第七十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第八条的规定，判决如下： 一、确认被告北海市银海区食品药品监督管理局作出的﹝2016﹞1005号《北海市银海区食品药品监督管理局行政处罚决定书》的行政行为违法； 二、确认被告北海市银海区人民政府作出的北银政复决字﹝2016﹞1号《行政复议决定书》的行政行为违法。 本案受理费100元，由原告吴桂芸负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长  陈邕凌 审 判 员  刘 瑞 人民陪审员  傅辉雄 二〇一八年八月二十九日 法官助理范舒云 书记员叶子龙 附：本判决适用的相关法律条文 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第七条复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。原告只起诉作出原行政行为的行政机关或者复议机关的，人民法院应当告知原告追加被告。原告不同意追加的，人民法院应当将另一机关列为共同被告。 第八条作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告的，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。