河北省博野县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0637民初359号原告：刘树祥，男，1958年8月16日出生，汉族，住博野县。委托诉讼代理人：柴云岭，博野县君合法律服务所法律工作者。被告：刘小娜，女，1984年5月1日出生，汉族，住博野县。委托诉讼代理人：朱超，河北言复律师事务所律师。被告：刘备，男，1983年10月29日出生，汉族，住博野县。委托诉讼代理人：许颖，河北言复律师事务所律师。原告刘树祥与被告刘小娜、刘备民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘树祥及其委托诉讼代理人柴云岭、被告刘小娜及其委托诉讼代理人朱超、被告刘备的委托诉讼代理人许颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘树祥向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告共同偿还原告借款125000元，并自借款之日起按月利率1.5%支付至起诉日止的利息17297.26元及至实际给付之日止的利息（利息按月利率1.5%计算）。2、本案诉讼费用及其他费用由被告负担。事实和理由：原被告系同乡关系，被告刘小娜因经营手机店需要资金周转，2017年5月11日和2018年2月7日分两次向原告借款共计125000元。借款时约定借款利率为月息1.5%。上述事实有被告书写借条为证。经查，被告刘小娜借款发生在与被告刘备夫妻关系存续期间，且该款项用途为二被告手机店经营。故被告刘小娜所欠原告的款项，应由二被告共同偿还。后经原告多次催要，二被告以资金尚未回笼为由没有偿还。因二被告占用原告借款，给原告造成了利息损失。截止到原告起诉，被告仍欠原告借款本金125000元及相应利息未付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。刘小娜辩称，1、原告依据起诉的两份借据是案外人李某以原告名义在与被告刘小娜发生业务往来过程中要求被告刘小娜出具，原被告之间并非实际借款关系也无款项交割。2、原告所依据的两份借据并未举证证明其借据中所列款项已经实际支付给被告刘小娜。根据最高院关于民间借贷司法解释第十六条第二款规定，原告仅有借款借据而无其他证据证明借贷关系的应结合出借人的支付能力、交易习惯、支付方式等因素确定。据了解，原告为农村低保户，且被告方已经对所持异议做出合理说明，故只凭两份借据不能证实双方借贷事实已发生。3、原告所诉利息无依据，其中2017年5月11日借据，虽然注明1分五厘，但未说明是年息、月息，另一份借据未注明利息。4、刘备对上述借条的形成及原被告之间以及与李某之间借贷关系均不知情。刘备辩称，1、同意刘小娜答辩意见。2、在该借条上刘备并未签字且刘备对该笔借款并不知情且数额较大已超出家庭共同生活支出，依据最高院关于审理夫妻共同债务适用法律若干问题解释不应该认定为夫妻共同债务。3、原告对共同债务认定应当承担举证责任，原告未举证证明的情形下不能仅依据刘小娜个人在借条上的签字就认定为夫妻共同债务。4、手机店经营为赊销模式，不需要大量现金购买手机。且借款并未用于手机店经营。原告刘树祥就其主张提供证据以及证明目的如下：证据1、两份借条，内容分别为：今借刘树祥现金壹拾壹万伍仟元整，（1分5厘）刘小娜，公历2017年5月11号；今借刘树祥现金壹万元整。公历2018年2月7号，刘小娜。证明原告借给被告现金共计125000元。2、证人李某证言，证明被告刘小娜向原告刘树祥借款时其在场，原告刘树祥分两次给的被告刘小娜借款，借款当时约定了借款利率为月利率1.5%，原告刘树祥以现金形式给的被告。该两笔借款用于二被告经营的手机店。3、博野县程委金桥门市部个体户的登记信息复印件一份，内容为登记的申请者是被告刘备。4、二被告结婚和离婚登记审查表、离婚协议等复印件，内容为二被告结婚登记日期为2014年6月3日，离婚登记日期为2018年3月12日。5、二被告金桥通讯广场微信公众号以及三段视频和截取的5份截图，内容为被告刘小娜在店内经营，在店外披着彩带做宣传活动，被告刘备参加该手机店颁奖活动。登记的申请者是刘备。该组证据（证据3、4、5）证明诉争借款发生在二被告夫妻关系存续期间，且用途为二被告手机店经营。被告刘小娜质证意见为：1、两份借据确实由刘小娜书写，但均是由案外人李某要求刘小娜这样书写的。刘小娜并未从原告处直接取得任何借款。且该两份借据并无银行转账或现金交割的证据。2、金桥通讯门市部系刘备婚前登记注册的个体工商执照，并非夫妻经营行为，原告所诉借款并未用于该手机店的经营。3、关于婚姻登记审查处理表及视频资料等相关证据与本案缺乏关联性，内容不能证明原告主张的借款用于二被告夫妻共同经营。4、证人与本案被告有直接利害关系，证人李某现有一件民间借贷纠纷案件已对二被告提起诉讼，且根据法院受理的其他案件庭审情况证实证人与被告存有较深的矛盾，证人证言不具有客观性、真实性。且证人的当庭陈述与书面证言矛盾，不足采信。被告刘备的质证意见为：1、同意刘小娜质证意见。2、借款用途并未在借条中明确，即使二被告共同经营手机店也不能证明该借款用于手机店经营，且刘备本人并未在此借条上签字。其对此借款并不知情，不应认定为夫妻共同债务。被告刘小娜向法庭提交一份原告刘树祥低保申请表及相关资料，认为原告在主张出借行为期间属于低保户，正在享受政府低保，不具备出借能力。原告对该证据质证，认为与本案无关联性，对被告证明目的不予认可。正是因为原告刘树祥出借给被告款项11万余元之后，被告拒不还款导致原告生活困难。本院经审理认定事实如下：被告刘小娜与被告刘备于2014年6月3日登记结婚；2018年3月12日二被告在博野县民政局办理离婚手续，协议离婚。二被告在婚姻关系存续期间，共同经营一家手机店（博野县程委金桥通讯门市部）。被告刘小娜向原告刘树祥书写两份借条，内容分别为：“今借刘树祥现金壹拾壹万伍仟元整，（1分5厘）刘小娜，公历2017年5月11号”；“今借刘树祥现金壹万元整。公历2018年2月7号，刘小娜”。证人李某作证，证言内容为：被告刘小娜因手机店需要搞活动通过其介绍向原告刘树祥借款两次，钱以现金方式交付，利率为月息1.5%。本院认为，被告刘小娜向原告刘树祥借款125000元的事实有原告提供的被告刘小娜亲笔书写的两份借条，其内容明确载明了借款数额，2017年5月11日的借条也载明了1分5厘的内容。被告刘小娜作为完全民事行为能力人应明知其亲笔书写借条所产生的法律后果。被告刘小娜主张刘树祥是低保户，不具备出借能力。因原告刘树祥“低保户”身份不能必然排除其不能向被告出借上述款项。故被告刘小娜书写的两份借条载明的借原告刘树祥款数额应予认定。关于原告主张的利息，因2017年5月11日刘小娜出具的借条中，载明了“1分5厘”的内容，证人李某作证，证明双方约定的借款按月息1分5厘计算利息，这种书写方式符合本地民间自然人借贷的书写习惯，借条相关内容和证人证言相互印证，应认定2017年5月11日的借款双方约定的利率为月息1.5%。故2017年5月11日的借款115000元，原告刘树祥主张按月息1分5厘计算利息的主张应予支持。原告刘树祥于2018年2月7日借给被告刘小娜的1万元，该笔借款没有约定利息，原告主张按月息1分5厘计算利息，不予支持。又因，该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，手机店确为夫妻二人共同经营，证人李某的证言说明借款用途是用于开手机店。依据相关法律规定，应当认定为夫妻共同债务。综上所述，被告刘小娜、被告刘备应偿还原告刘树祥125000元借款的事实，应予确认。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定判决如下：被告刘小娜、刘备于判决生效后十日内共同偿还原告刘树祥125000元及利息（利息按本金115000元计算，利率按月利率1.5%自2017年5月12日起至本院指定给付日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3146元，减半收取计1573元，由被告刘小娜、被告刘备负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  江素平二〇一八年八月三十一日书记员  佟怡汲