内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0723民初1489号原告：杜金仓，男，汉族，1946年10月24日出生，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：潘峰，黑龙江洪浩律师事务所律师。被告：张立彬，男，汉族，1965年2月9日出生，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：佟庆祥，内蒙古兴杨律师事务所律师。第三人：杜永义，男，汉族，1970年8月1日出生，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：王立众，内蒙古达瓦律师事务所律师。原告杜金仓与被告张立彬、第三人杜永义返还原物纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序,后因案情疑难、复杂，转入普通程序公开开庭进行了审理。原告杜金仓及委托诉讼代理人潘峰、被告张立彬及委托诉讼代理人佟庆祥、第三人杜永义的委托诉讼代理人王立众到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜金仓向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即归还借用原告位于××旗号的房屋。事实和理由：原告系大杨树镇煤矿行政科干部，1993年2月，参加单位房改，购买了自己居住的公房-大杨树镇煤矿华夏街文卫小区23号44.40平方米房屋，事后又从邻居刘化德手中购买了一栋71.40平方米的房屋，经原告整合后变成了一个院套，后又自建了200多平方米的一栋房屋。2010年，原告搬迁到沈阳居住，便将闲置的房屋借给被告居住。2017年6月原告因为年事已高便回到大杨树煤矿，想自己居住平房，便要求被告搬离原告的房屋，给被告一个月寻找房屋的时间，但是被告提出各种理由至今拒不搬出原告住房。因此原告为了维护原告的合法权益诉至法院。张立彬辩称，1、原告想要撤销原、被告之间所进行的房屋买卖行为而行使撤销权，因为双方房屋买卖已过十年时间，依据合同法有关规定，原告行使的撤销权，已超过了法律所保护的诉讼时效；2、原告所诉与事实不符，事情发生时间根本不是2010年，而是2007年，同时原被告之间不存在借用房屋的问题，当时办理房屋买卖手续是原告委托他儿子杜永义办理，双方当时没有签订书面协议；3、被告购买房屋后，对该房屋及院落进行了大量的修建工程，对近200平方米的车库进行了维修。综上所述，请求人民法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。第三人杜永义陈述，原告的诉讼请求和事实理由是正确的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。为支持自己的诉讼请求，原告提供证据如下：1、1993年2月16日原告参加煤矿房改，购买房屋的合同原件，证实原告对诉争的房屋具有所有权。经被告质证无异议；2、原告购买邻居刘化德71.14平方米房屋的合同和刘化德参加煤矿房改取得房屋所有权的合同，证实原告对诉争的房屋具有所有权，经被告质证认为，这份合同只能证明刘化德购买公有房屋的合同，不能代替原告购买刘化德房屋的合同，房屋买卖合同证明不了原告对该房屋具有所有权；3、1993年2月16日购房款收据一份，证实原告参加房改时交款金额，经被告质证无异议；4、原告提供照片一张，证明被告第一次开庭时，所主张的房屋与原告主张的房屋根本不在同一位置也不是同一房屋。经被告质证这张照片所照的房屋也是证明被告人在居住购买原告人房屋时，还有一个房屋，也就是这个房子。第三人质证对该房屋第三人没有印象，草房证明不了系属于双方争议的哪个不动产。被告提供证据如下：1、照片两张，这两张照片是两个房屋的照片，证明在被告人购买原告人房屋之前，本身自己有房没有必要借用他人房屋。经原告质证对证明目的有异议，这两张照片拍摄的房屋无法证实是被告的房屋；2、五张照片。被告人在购买原告房屋后，对房屋进行了大型的修理和修建，证明该房屋的现状。经原告质证对煤矿危房的改造和维修是国家的政策性投入不能证明是被告投入资金进行大型维修；3、危房改造工程合同书五份。作为被告人用该房屋参与国家危房改造工程与工程方签订的合同一共是五份。时间是2014年9月12日。证明在2014年9月12日作为被告人系以该房屋作为个人固定资产向相关部门申请房屋改造因被告人的房屋也在危房改造工程范围之内，在此期间作为原告方没有提出任何异议。经原告质证认为，五份危房改造合同，只有一份是被告自己的合同。其他四份被告都不是合同主体，同时危房改造合同也证实了原告房屋的现状是国家危房改造投入大量资金不是被告投入资金维修的。2014年危房改造时原告并不知情。因此，提出异议更无从提起；4、大杨树平安里社区2017年9月5日证明一份，证明被告人在现有房屋的居住时间，原告质证对证据的合法性原告方有异议，根据民事诉讼证据规定单位出具的证明必须有经手人签署，这份社区证明并没有出证人的签字，证据形式不合法。对证明目的有异议，居住时间长短不是取得房屋所有权的法定事由，改变不了所有权的属性；5、被告与原告的通话录音，证明的内容是原告知道这个房屋被他的儿子杜永义以3万元的价格卖给了被告，原告质证关于录音的内容，这份录音从头开始到结束，并没有原告将房屋卖给被告的内容，证明不了被告的抗辩理由说原告将房屋在2007年卖给了被告,即使被告说的是真实的，非房屋所有权人在没有得到所有权人授权同意许可的情况下，他的处分行为是无效的；6、录音资料，证明派出所的张连辉受原告的委托于被告就这起纠纷进行调解。经原告质证认为，这份录音资料原告方有异议，因为这是被告与案外人的谈话内容。如果想证明被告目的那就应当让证人到庭作证，与本案无关联性。7、第一份录音是被告人与煤矿派出所所长张连辉的谈话录音记录。第二份录音是被告人与第三人谈话录音记录。第三份录音是第三人与被告和第三人之间的朋友米宝凯的录音。这三份录音能从侧面反映出在当时原告人与第三人当时卖房屋时是以上几个人都知道事情的经过，但是他们不愿意为被告人出庭他们也不可能出庭；经原告质证认为，证人没有到庭，其证言无法辨别真伪。第三人质证认为，该组证人证言，也不具备物权法所规定的合法性。本院对以上原告及被告提供的对方有异议的证据综合分析、认证意见如下：原告提供煤矿房改，购买44.40平方米房屋的合同原件、购买邻居刘化德71.14平方米房屋的合同和刘化德参加煤矿房改取得房屋所有权的合同及收款收据原件，原告作为大杨树煤矿的职工通过单位房改购买44.40平方米现以居住的房屋，又在邻居刘化德手里购买其房改的71.14平方米房屋，可以证实诉争房产由原告杜金仓在大杨树煤矿和刘化德手中购买，原告之后又自建200平方米的车库一栋。关于被告提供的证据，危房改造工程合同书、录音资料及社区证明，证实其房屋是在2007年在原告杜金仓委托第三人杜永义手中购买，2014年9月进行危房改造，被告现在诉争的房屋居住。但被告没有提供买卖房屋的相关手续，不能证明被告对诉争房屋通过原告委托第三人购买得到，或者第三人与被告发生买卖房屋以后得到原告事后追认。相比较双方提供的证据，明显原告提供的证据真实性可能性较大。根据民事诉讼证据高度盖然性证明标准，本院对原告提供的证据证实的内容予以采信，对被告提供的证据证实的内容不予采信。通过对以上证据分析、认证结合双方当事人陈述，本院查明本案基本事实如下：原告杜金仓与第三人杜永义系父子关系。原告杜金仓于1993年2月16日在大杨树煤矿参加房改购买44.40平方米房屋，同时又购买邻居刘化德房改70.14平方米的房屋，之后原告又扩建200平方米车库一栋。诉争房产坐落于××旗号的房屋，面积314.54平方米（平房）。2007年原告搬迁到沈阳居住，便将闲置的房屋借给被告使用，现原告因年事已高便回到大杨树煤矿，想居住自己的平房，要求被告搬离该房，但被告以购买等事由拒不搬迁。因房屋管理、使用问题原告与被告发生争议，致使原告诉至本院。另查明，诉争房产双方均未能提供房屋所有权证书或不动产权利证书，该房产现由被告张立彬管理使用。本院认为，本案诉争民事法律关系不是财产损害赔偿纠纷而是返还原物纠纷，双方争议焦点为，诉争房屋坐落于××旗）314.54平方米房屋应由原告及被告哪一方管理、使用、受益。经本院审理查明的事实，可以确定诉争房屋系原告杜金仓以9870.90元价格在大杨树煤矿处购买。原告杜金仓应当享有诉争房产管理、使用、受益的权利。被告张立彬占有诉争房产无事实及法律依据。故对原告杜金仓要求被告张立彬返还坐落于××旗号的房屋314.54平方米房屋一栋的诉讼请求，本院予以支持。关于被告张立彬辩称诉争房产系被告从原告委托第三人（原告儿子杜永义）以30000元的价格购买的个人合法财产，请求人民法院驳回原告诉讼请求，未能提供足够证据证实。其主张不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：被告张立彬在本判决生效后五日内返还原告杜金仓内蒙古自治区××区号的××镇）。案件受理费100元，由被告张立彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  于继林人民陪审员  李艳娟人民陪审员  张莉苑二〇一八年八月二十一日书 记 员  王旭龙本案引用的法律条文《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。