济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初413号原告：李刚，男，汉族，1990年12月30日出生，住济南市。委托诉讼代理人：徐剑青，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：李然，山东国曜律师事务所律师。被告：山东鲁能贵和商贸有限公司贵和购物中心，住所地济南市。负责人：牟军，总经理。委托诉讼代理人：张鹏飞，北京市翔龙律师事务所律师。原告李刚与被告山东鲁能贵和商贸有限公司贵和购物中心（以下简称“贵和购物中心”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月18日受理后，依法适用普通程序，于2018年3月15日第一次公开开庭进行了审理。庭审过程中，双方就涉案货物是否存在质量问题产生争议，原告李刚对此申请司法鉴定，本院依法委托苏州华碧微科技检测技术有限公司司法鉴定所进行鉴定，该所于2018年5月18日以该案件不在其单位鉴定范围之内为由退鉴。后本院依法适用普通程序，于2018年7月27日对本案第二次公开开庭进行了审理。两次开庭，均由原告李刚的委托诉讼代理人徐剑青、李然，被告贵和购物中心的委托诉讼代理人张鹏飞，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李刚向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告为原告办理万宝龙钢笔退款7000元，并向原告赔偿商品价款的三倍21000元；2.律师费代理费4000元及律师办案费1000元、诉讼费500元均由被告承担。事实与理由:2016年12月15日，原告在被告处消费7000元购买万宝龙钢笔一支，被告向原告交付了钢笔并开具了发票。原告收到钢笔后，发现该钢笔未标明钢笔的产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成分、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务等内容，并且被告始终未向原告提供上述信息。原告在使用过程中发现，该钢笔存在严重的质量问题。2017年3月27日，因钢笔质量问题，原告前往被告处进行维修，被告向原告开具编号为0121424的维修服务单据，同时，被告收回了原告的保卡。2017年5月27日，经过长达两个月的维修，被告通知原告将该钢笔取走，但被告却拒绝将保卡交还原告。原告取回钢笔后发现，该维修的钢笔仍存在严重的质量问题，写字时划纸严重，根本无法正常使用为此原告多次主动向被告协商，但被告不但拒不配合任何工作，而且一直拒绝向原告交还保卡。故此，原告为维护自身的合法权益，提起本案诉讼，望判如所请。原告李刚为证明其主张成立，提交证据如下：证据1.钢笔及包装盒；证据2.保卡；证据3.发票；证据4.钢笔维修单；证据5.视频光盘。被告贵和购物中心辩称，一、原、被告之间不存在买卖合同关系。涉案钢笔确实在被告处购买，但买受人是一位女士，并不是原告，按照涉案钢笔万宝龙售后要求，只要顾客持有万宝龙钢笔及保修卡，即可在全球任意一家授权店进行维修。被告为原告提供维修及更换笔尖行为，是售后服务的一种，并不当然表示原被告之间存在买卖合同关系。二、涉案钢笔不存在任何质量问题及标注问题。该钢笔售价为人民币6340元，兼具有使用和收藏功能，它的价格远远高于单作为书写的钢笔价格，甚至高于百倍，在实际购买人即一位女士当时购买的时候，被告营业员对钢笔的产地、使用方法、使用注意事项等均进行了详细的介绍和描述，不存在任何欺诈或隐瞒的情形。该钢笔仅仅是原告在书写过程中需要更换笔尖，笔尖更换前被告营业员也对其进行了告知义务，现在原告提出的质量问题仅仅是笔尖过细书写的问题，而并非有任何质量问题。故原告要求被告退款并赔偿三倍价款及承担律师费等费用的诉讼请求，于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。被告贵和购物中心为证明其答辩主张成立，提交证据如下：证据1.钢笔维修单1份；证据2.海关进口货物报关单（传真件）；证据3.钢笔、包装盒、保卡及说明书；证据4.被告收银系统截图2张及书面说明1份。经对原、被告提交的证据，进行质证和审核认定，结合双方的陈述，本院查明事实如下：原告提交由被告出具的金额为7000元的发票、保卡、万宝龙牌钢笔及视频光盘，欲证明其于2016年12月15日花费7000元在被告处购买万宝龙牌钢笔一支，该商品未标明产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成分、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务以及产品名称、生产厂厂名和厂址等内容。原告并陈述，钢笔经过维修之后，笔尖质量仍不合格，无法正常书写，以此要求被告退还货款并进行三倍赔偿。被告对涉案钢笔的购买时间无异议，但对购买价款及买受人不予认可，辩称钢笔的买受人为一位女士，先行购买的购物卡，又用购物卡购买的涉案钢笔，购买价款为6340元（其中包含140元的墨水款）。被告另提交《海关进口货物报关单》（传真件）及产品标签各一份，欲证明涉案钢笔系其通过合法渠道报关进口的商品，并已向购买者如实告知了涉案钢笔的产地、品牌代码、名称、材质、品级、规格及应用标准。原告以报关单系复印件为由不予认可，并称在购买商品时并未收到被告提交的产品标签。2017年3月27日，原告持涉案钢笔前往被告处进行维修，被告出具单据号码为：0121424《维修服务单据》一份，产品问题描述（客户要求的维修项目）处载明：更换笔尖，更换成EF笔尖，留保卡。2017年5月27日，原告将涉案钢笔取回。另，原告为证实涉案商品存在质量问题，向本院提交司法鉴定申请，要求对“涉案万宝龙钢笔的笔尖是否存在打磨等质量问题以及打磨时间”进行鉴定。后因该鉴定事项不在原、被告选定的鉴定机构鉴定范围内而被退鉴。另查明，被告提交的产品标签载明：“品牌：万宝龙；U0114344MBBH49HB2;自来水笔；14K金笔嘴;合格品;原产地:参考作品或包装标注;生产日期:参考作品或包装标注;过期日期:请参考作品上标注;规格:线迹宽度中等;应用标准:GB/126717-2011;原产国中英文对照:MadeinAustria奥地利制造、MadeinFrance法国制造、MadeinGermany德国制造、MadeinItaly意大利制造、MadeinPortugal葡萄牙制造、MadeinSpain西班牙制造、MadeinSwitzerland瑞士制造、MadeinUSA美国制造”。涉案钢笔笔咀处载有“20164810MONTBLANC14KAu585”字样。再查明，原告提交的号码为58834760发票载明：品名为办公用品，金额为7000元，商品数量为1，付款方式为信用卡。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。关于原告主体是否适格的问题，本院认为，原告李刚持有涉案钢笔实物及被告开具的办公用品发票原件，虽然该发票不是购买涉案商品的发票，但被告认可该笔交易系购买人使用信用卡先行购买了商场购物卡之后再购买的涉案商品，结合原告提交的证据，足以认定原告从被告处购买了涉案商品。被告虽辩称原告并非涉案商品的实际购买人，但并未提供相关证据予以佐证，故对被告关于原告主体不适格的答辩意见，本院不予采纳。据此，本院对原、被告之间的买卖合同关系，予以认定。关于涉案商品的购买价款金额。本院认为，原告李刚虽主张涉案商品的购买价款为7000元，但其提交的发票明确载明品名为办公用品而非涉案商品，被告对此亦不予认可，故原告的该项主张证据不足，本院不予采信。被告主张涉案商品的购买价款为6200元，并陈述购买人在购买涉案商品同时还购买了一瓶价款为140元的墨水，共计消费6340元，被告对此提交了购买商品的刷卡消费记录予以佐证，原告亦对被告关于购买墨水的陈述无异议，故本院对被告的该项答辩意见，予以采纳。据此，本院对涉案商品的购买价款以6200元予以认定。关于涉案商品是否存在质量问题的问题。本院认为，原告李刚主张涉案商品存在质量问题，且主张在维修后仍存在划纸严重的质量问题，但根据其提交的《维修服务单据》，该单据产品问题描述处仅载明“更换笔尖更换成EF笔尖”，并未注明所维修事项，原告虽对涉案产品是否存在质量问题提出司法鉴定，但因该鉴定事项不在原、被告选定的鉴定机构鉴定范围内而被退鉴，未有鉴定结论，故本院对原告的该项主张，不予采信。关于涉案商品未按规定标注相关信息的行为是否构成欺诈，原告能否要求被告退货并三倍赔偿的问题。本院认为，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款第（二）项规定：产品及其包装上的标识应当有中文标明的生产厂厂名和厂址。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第68条：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。根据上述规定，只有在相对方故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况下，才构成欺诈，消费者才有权依据上述规定要求经营者进行赔偿。本案中，根据原告李刚提交的视频证据可以看出，涉案商品外包装上附带有被告所提交的产品标签，被告在销售该商品时对钢笔的产地、性能、规格等相关信息进行了告知，而涉案商品仅标明原产国而未有中文标明的具体生产厂厂名和厂址的行为，仅属于交付的标的物不符合法律规定，原告李刚有权要求退货。但该行为不构成欺诈，原告要求被告赔偿其三倍价款损失的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。关于原告李刚要求被告支付其律师费代理费4000元及律师办案费1000元的诉讼请求，因其未提交证据证明，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国产品质量法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山东鲁能贵和商贸有限公司贵和购物中心于本判决生效之日起十日内退还原告李刚货款6200元，原告李刚同时将其购买的万宝龙牌钢笔退还给被告山东鲁能贵和商贸有限公司贵和购物中心；二、驳回原告李刚的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币500元，分别由原告李刚负担450元，被告山东鲁能贵和商贸有限公司贵和购物中心负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  张美丽人民陪审员  王力平人民陪审员  张 美二〇一八年八月三十一日书 记 员  姚目远