广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民辖终544号上诉人（原审被告）：深圳来电科技有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路l号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。经营场所：广东省深圳市南山区深圳湾科技生态园7栋B座北区9楼909室。法定代表人：袁冰松。被上诉人（原审原告）：深圳街电科技有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。经营场所：广东省深圳市南山区粤海街道高新园中区科技中三路5号国人大厦B栋1F层2109、2110单元。法定代表人：原源，总裁。委托诉讼代理人：贾艳明，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓霞，北京市金杜律师事务所律师。上诉人深圳来电科技有限公司（以下简称来电公司）因与被上诉人深圳街电科技有限公司（以下简称街电公司）不正当竞争纠纷管辖权异议一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民初170号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。街电公司向原审法院提出诉讼请求：1.判令来电公司立即停止滥用诉权、以任何方式配合或借力各媒体进行误导性宣传等不正当竞争侵权行为；2.判令来电公司立即停止商业诋毁等方式的不正当竞争侵权行为；3.判令来电公司就其不正当竞争侵权行为在其官方网站、微信公众号、知识产权报、凤凰网、极客网、砍柴网、中国财经时报网、知乎论坛上向街电公司公开赔礼道歉，消除负面影响；4.判令来电公司就其侵权行为向街电公司赔偿侵权损失人民币1001万元；5.来电公司承担本案诉讼费。事实和理由：街电公司与来电公司是共享移动充电宝行业具有直接竞争关系的两家公司。街电公司认为来电公司滥用诉权，针对街电公司重复提起民事侵权诉讼以及专利行政查处，并且滥用证据保全措施，其维权已经明显超出了合理范围，构成不正当竞争侵权。来电公司每次向法院提起诉讼和向行政机关提起行政查处后，都恶意借助新闻媒体传播片面的误导性信息，进行大规模的片面宣传和报道，给街电公司市场造成严重侵害，构成不正当竞争侵权。来电公司还利用媒体针对街电公司进行商业诋毁。来电公司的不正当竞争侵权行为以及商业诋毁行为给街电公司的市场造成实际损害，其应就本案侵权行为承担相应的法律责任。原审法院受理本案后，来电公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为其住所地虽在深圳市前海深港合作区，但实际经营地在深圳市南山区，故本案应移送至深圳市南山区人民法院管辖。原审法院认为，本案案由系不正当竞争纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案被告住所地虽在深圳市前海深港合作区，但涉案标的额为人民币1001万元。根据被告住所地以及涉案标的数额，深圳市南山区人民法院对本案不具有管辖权，原审法院依法对本案具有管辖权。来电公司对本案管辖权提出的异议，缺乏事实与法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款，第一百六十四条第二款，《诉讼费用交纳办法》第十三条第（六）项的规定，裁定驳回来电公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由来电公司负担。来电公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，将本案移送至深圳市南山区人民法院审理。主要事实和理由：（一）虽然本案被告注册地址在深圳市前海深港合作区，但实际经营地即住所地在深圳市南山区，因此，本案应移送深圳市南山区人民法院管辖。（二）街电公司提交的起诉证据材料第一部分属于法律事实，证据第二部分属于新闻媒体报道。若街电公司坚持认为“超过80家新闻媒体”“片面、不实、误导性”报道相关事件，“诋毁其市场声誉及商品信誉”，应与新闻媒体沟通协商或向法院提起诉讼，而不是以来电公司为被告提起诉讼。本案双方当事人之前在北京知识产权法院的专利侵权纠纷发生后，北京知识产权法院公众号的报道是法院依职权进行的案件发布，是法院工作内容客观、公正的报道，不存在街电公司所述的“混淆视听”“险恶用心”“打击原告的竞争优势获取不正当利益”的事实。街电公司提交的新闻材料并非出自来电公司的宣传报道，故本案被告不适格，应驳回起诉。（三）来电公司对街电公司提起的专利侵权诉讼及专利行政查处不构成滥用诉权。首先，来电公司对涉案全部专利均享有实体权利，其提起民事诉讼或是行政处理，所依据的都是当时有效的专利权，且起诉或投诉对象都包括街电公司涉嫌专利侵权产品的特定使用者，属于涉嫌专利侵权人的范围，目的是为了维护自身专利权。侵权诉讼和行使权利均以确有有效权利存在且有涉嫌侵权行为为前提，只要权利人出于行使权利和维权目的，事实上进行真实的维权行为，而非专以不正当损害他人权益为目的，均属于正当行使权利的范围。在真实维权的情况下，即使在维权时机等方面进行有所选择，仍属行使权利的自由，仅此不足以认定来电公司的行为具有不正当性。其次，来电公司针对街电公司制造、销售给不同地区商家使用的、不同型号的被诉侵权产品提起诉讼，将不同的使用者和同一制造者分别向相应辖区内具有审理专利纠纷案件资格的人民法院提起专利侵权民事诉讼，并不构成重复诉讼。再次，来电公司提起专利行政查处请求具有正当性和必要性。（四）来电公司并未对街电公司实施商业诋毁行为。来电公司的法定代表人接受记者采访所发表的言论，主要是对于自身优势、行业发展和竞争状况等的一般性个人评价，属于商业评论的范畴，不属于对街电公司经济能力、信用状况的评价，亦不涉及对街电公司产品性能、品质的评价，没有损害街电公司的商业信誉和商品声誉，不存在捏造、散布捣毁街电公司商誉的具体事实，达不到引人误解和损人商誉的损害程度，尚不至于触犯法律，因而不能认定构成商业诋毁行为。街电公司未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案为不正当竞争纠纷，原审被告来电公司和原审原告街电公司的住所地均在广东省深圳市，街电公司起诉时的诉讼标的额为人民币1001万元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条关于“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于同意深圳市中级人民法院内设专门审判机构并分别集中管辖部分知识产权、金融案件的批复》的规定，本案属于最高人民法院同意原审法院管辖第一审不正当竞争民事案件的范围，原审法院作为被告住所地的中级人民法院对本案具有管辖权。本案诉讼标的额超过深圳市南山区人民法院的级别管辖范围，故来电公司上诉请求将本案移送深圳市南山区人民法院审理的理由不能成立，本院不予支持。关于来电公司上诉提出街电公司提交的新闻材料并非出自来电公司的宣传和报道，故本案被告主体不适格，且来电公司对街电公司提起专利侵权诉讼及专利行政查处不构成滥用诉权，亦未对街电公司实施商业诋毁行为的问题。本案街电公司起诉主张来电公司实施了对其重复提起民事侵权诉讼及专利行政查处，维权超出合理范围，且在提起诉讼和提起行政查处后进行大规模的片面宣传和报道，利用媒体针对街电公司进行商业诋毁等不正当竞争侵权行为，据此以不正当竞争纠纷对来电公司提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉必须有明确被告的规定。至于街电公司所提交的证据能否支持其诉讼请求应经人民法院的实体审理确定，来电公司针对街电公司提交的部分证据进行反驳，主张被告主体不适格及针对街电公司的诉讼请求提出的抗辩，不属于民事诉讼法规定的管辖权异议的情形，本院在管辖权异议程序审查阶段不予审查。综上所述，原审裁定驳回来电公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。来电公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 邹 莹审判员 苏大清审判员 邵静红二〇一八年八月十七日书记员 彭思嘉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……