广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初5602号原告：罗水生，男，1967年4月27日出生，汉族，住湖南省衡南县，委托诉讼代理人：武侠，广东汉章律师事务所律师。被告：东莞市科大机电工程有限公司，住所地：广东省东莞市东城区柏洲边村，统一社会信用代码：91441900747052474C。法定代表人：李葵璋，总监。被告：东莞市欢盈投资有限公司，住所地：广东省东莞市东城区柏洲边新田街**之一，统一社会信用代码：914419007673182332。法定代表人：李葵璋，总监。两被告共同委托诉讼代理人：王玉婷，广东坤益律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：陈俊杰，广东坤益律师事务所实习律师。原告罗水生诉被告东莞市科大机电工程有限公司（以下简称科大公司）、东莞市欢盈投资有限公司（以下简称欢盈公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年5月14日公开开庭审理，原告罗水生及其委托诉讼代理人武侠，两被告的共同委托诉讼代理人王玉婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请判令：一、确认原、被告的劳动关系于2017年11月13日解除；二、被告返还2017年7月至10月保证金1214元、支付2017年10月加班工资1000元及拖欠加班工资的赔偿金1000元、2017年8月26日至11月13日未签订劳动合同双倍工资差额16250元、代通知金6500元、违法解除劳动关系的赔偿金6500元及加付赔偿金6500元、不予办理领取失业保险及求助补贴手续的经济损失8732元（其中失业保险金损失4832元、求职补贴3900元）。后原告以被告已履行东劳人仲院东城庭案字[2018]25号仲裁裁决书第二项裁决内容为由，撤回部分诉讼请求，保留的诉讼请求为：一、两被告支付2017年10月加班工资1000元及相应的加付赔偿金1000元；二、两被告赔偿不予配合办理领取失业保险及求职补贴手续导致原告的经济损失8732元（失业保险金损失4832元，求职补贴3900元）。原告主张的事实理由：原告2017年7月25日入职被告处，担任维修师傅，双方未签订书面劳动合同。被告强行扣除原告工资作为保证金。被告违法解除与原告的劳动关系，且未结清工资、加班工资、未返还保证金，也未支付违法解雇赔偿金。劳动仲裁认定事实有误，导致裁决结果错误，请求法院作出公正判决。科大公司辩称，一、双方解除劳动关系时间为2017年11月25日，原因是原告自2017年11月13日起旷工达12天。二、科大公司已足额支付原告工资及加班费。三、原告诉请科大公司为其办理失业保险手续即支付失业保险金损失、求职补贴没有事实和法律依据。欢盈公司辩称，欢盈公司并非适格被告，与本案没有利害关系，请求驳回原告对欢盈公司的诉请。经审理查明，科大公司的经营范围为：销售机电设备、空调机及配件；安装、维修、设计中央空调、水电工程（不含电子设施）。欢盈公司的经营范围为：酒店、物业、实业投资；房地产信息咨询、租赁代理；销售机电产品、办公设备、空调电器、服饰、百货。原告2017年7月25日入职科大公司，担任空调维修师傅，双方未签订劳动合同，科大公司已为原告参加社会保险（含失业保险）。双方约定每月上班26天。原告通过指纹打卡考勤。原告主张每天上班8小时，科大公司主张每天上班7小时。原告的工资构成为：基本工资2600元/月、加班费700元/月、补伙食775元/月、岗位补贴1400元/月、全勤奖50元/月、奖金（浮动）、扣保证金、社保费、电费、伙食费等。被告提供的考勤记录显示，2017年10月，原告出勤24天，10月1日、2日、4日、14日、15日、22日、29日休息。原告对考勤记录不予确认，主张休息均需要书面申请。科大公司称每周休1天无须书面申请，连续休假则需要书面申请。原告主张，双方口头约定每月上班26天可获得工资6500元，因此原告日薪为250元；原告于2017年10月3日、22日、29日期间每天上班8小时，其中10月3日为法定节假日，加班费按3倍平日工资计算，被告只支付了1倍工资，10月22日、29日未支付加班费；该3天被告尚应支付加班费差额1000元。原告要求两被告承担连带责任的理由为：两被告法定代表人为同一人，实际办公场所是同一地点，工作人员是同班人马，因此两被告为关联企业。两被告称，两被告是独立的法人，经营及财务均独立核算，工作地点是同一栋楼的左右两边，工作人员也没有混同，经营内容也完全不同。因案涉争议，原告向东莞市劳动人事争议仲裁院东城仲裁庭申诉。东莞市劳动人事争议仲裁院东城仲裁庭于2018年1月16日作出东劳人仲院东城庭案字[2018]25号仲裁裁决书，裁决：一、确认原告与科大公司的劳动关系于2017年11月13日已解除；二、被告科大公司支付原告:2017年7月至9月保证金694元、10月保证金520元、2017年8月27日至11月13日期间未签订劳动合同二倍工资差额16250元、违法解除劳动关系赔偿金6146.33元；三、驳回原告其他的申诉请求。原告不服，于法定期限诉至本院。东莞市社会保险基金管理中心于2018年3月5日向原告作出《不予受理告知书》，称因东劳人仲院东城庭案字[2018]25号仲裁裁决书已进入法院起诉立案阶段，请届时依据法院判决书及生效书等再办理失业保险待遇。本院认为，原告撤回部分诉讼请求，本院予以准许。东劳人仲院东城庭案字[2018]25号仲裁裁决书确认原告与科大公司的劳动关系于2017年11月13日已解除，双方未提出异议，本院予以确认。本案争议焦点为：一、科大公司是否欠付原告加班费；二、科大公司是否应赔偿原告失业保险及就业补贴损失；三、欢盈公司是否应与科大公司共同向原告承担连带责任。关于争议焦点一。原告通过指纹打卡考勤，对科大公司提供的打卡记录，原告未能提供有效证据反驳，本院予以采信。原告主张10月22日、29日上班，未能提供证据证实，本院不予采信。原告10月3日为法定节假日上班，10月7日、8日、21日、28日为周末上班。原告每月上班26天可获得基本工资2600元，因此，该2600元包含了正常上班21.75天的工资及双休日加班4.25天的加班费，即科大公司2017年10月发放原告的基本工资2600元已包含10月7日、8日、21日、28日的加班费。双方未约定加班费的计算基数，本院以东莞市同时期最低工资标准1510元/月（折算得最低时薪为8.68元）作为计算基数。经核算，科大公司应支付原告10月3日的加班费为208.32元，科大公司已支付原告当月加班费700元，已足额支付原告当月加班费。原告诉请科大公司支付加班费差额及加付赔偿金，本院不予支持。关于争议焦点二。依据东莞市社会保险基金管理中心作出的《不予受理告知书》可知，原告未能领取失业待遇的原因不符合《广东省失业保险条例》第四十二条规定的情形，因此，原告诉请两被告支付失业保险金损失、求职补贴，本院不予支持。关于争议焦点三。原告与科大公司建立劳动关系，原告为科大公司提供劳动，科大公司为原告缴纳社会保险，应由科大公司享受及承担与原告劳动关系相关的权利义务。欢盈公司与科大公司经营范围不同，原告未能举证证实欢盈公司与科大公司存在用工混同，其主张欢盈公司对科大公司因原告劳动关系产生的支付义务承担连带责任，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《广东省失业保险条例》第四十二条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告罗水生与被告东莞市科大机电工程有限公司的劳动关系于2017年11月13日已解除；二、驳回原告罗水生的其他诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  周汝丽人民陪审员  毛俊凯人民陪审员  尹镜明二〇一八年八月三十一日书 记 员  黄婉婷附相关法律条文：《中华人民共和国劳动法》第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的150%的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的200%的工作报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的300%的工资报酬。第四十六条第一款工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。《广东省失业保险条例》第四十二条用人单位有下列行为之一的，由社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理；致使失业人员不能享受或者不能完全享受失业保险待遇的，用人单位依法承担赔偿责任：（一）未参加失业保险的；（二）未如实出具终止或者解除劳动关系证明的；（三）未如实申报职工缴费工资的；（四）未按时足额缴纳失业保险费的；（五）违反失业保险法律、法规的其他行为。对赔偿发生争议的，按照劳动争议处理程序处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。