山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0783民初3263号 原告：寿光市侯镇挑沟子村民委员会。住所地：寿光市侯镇挑沟子村。 负责人：李存明，党支部书记。 委托诉讼代理人：唐言，山东鸢都英合律师事务所律师。 被告：李钦争，男，1968年6月17日出生，汉族，住寿光市侯镇挑沟子村。 委托诉讼代理人：葛树孟，山东德泽律师事务所律师。 原告寿光市侯镇挑沟子村民委员会与被告李钦争农业承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 寿光市侯镇挑沟子村民委员会向本院提出诉讼请求：1.判令撤销《盐田拆迁补偿协议》；2.判令被告返还拆迁补偿款606640元及利息；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年1月17日签订《盐田拆迁补偿协议》，约定原告向被告支付拆迁补偿款共计606640元。上述款项已于2017年2月6日支付给被告。后原告发现双方已于2015年12月31日协议终止盐田承包合同，并约定因合同产生的责任与后果均不追究。被告在协商拆迁补偿事宜过程中违背诚实信用原则，故意隐瞒重要事实、提供虚假情况，造成原告对合同相对方及补偿标的权属产生错误认识。 李钦争辩称，双方签订的盐田拆迁补偿协议系双方自愿签订，合法有效，且该协议已经实际履行，不存在隐瞒重要事实等情形，不能予以撤销，应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（原告提交的2008年7月24日盐田承包合同、用地协议、盐田拆迁补偿协议、本院调查笔录等），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、青岛万方司法鉴定所出具的2017年8月15日、8月17日、9月14日的四份鉴定意见书。本案审理过程中，被告对原告提交的证据不予认可并申请司法鉴定。本院依法委托青岛万方司法鉴定所进行鉴定并形成上述四份鉴定意见书。原告以鉴定机构样本取材错误为由，对鉴定意见不予认可，并申请鉴定人出庭接受质询，青岛万方司法鉴定所亦出庭作证。原告未提交证据反驳青岛万方司法鉴定所出具的鉴定意见，故本院对该系列证据予以采信。 2、原告提交2012年5月21日盐田承包合同一份。本院依法委托青岛万方司法鉴定所对该合同是否为变造形成及合同中“钦争”签字是否为被告所签名进行鉴定。2017年8月17日，青岛万方司法鉴定所出具鉴定意见为：检材是先打印成文后又手写复印的原撕原拼粘贴复原文件，无外来异体纸张字（图）迹；检材第一款中的“12、17、5”数字、第二款中的“12、5、21、825万”数（字）迹，是在原数（字）迹上重新描写复印形成的数字；检材第三款后的“固定资产归村委所有，其余地面附着物归乙方所有”字迹是在原件打印成文后又手写添加复印形成的文字。2017年9月14日，青岛万方司法鉴定所出具鉴定意见为：该合同中“钦争”签名不是李钦争本人所签名。关于该证据，首先，被告对该合同不予认可，且被告签字并非其本人所签名；其次，原告陈述该合同系第一份合同复印后由村主任、被告签字，之后又盖的村委公章，但青岛万方司法鉴定所的鉴定材料显示，该合同中村委黑色的印章在红色印章之上，与原告陈述明显不符。故该合同存在多次复印形成，并非合同原件；再次，原告对该合同进行添加、改动。综上，本院认定该证据不具有真实性，对该证据不予采信。 3、原告提交2015年12月31日终止合同协议一份。本院依法委托青岛万方司法鉴定所对该协议中被告签字及指纹是否为被告所签名、所留进行鉴定。2017年8月15日，青岛万方司法鉴定所出具鉴定意见为：该协议中“李钦争”签名不是李钦争本人所签名；该协议中“李钦争”的指纹不是被告李钦争左手拇指、食指、中指、环指、小指和右手拇指、中指、环指、小指所留，不能认定或者否定是李钦争右手食指所留。因被告对该终止合同协议不予认可，原告提交证据不足以证实该协议系双方签订，该证据不具有真实性，故本院对该证据不予采信。 4、被告提交的原告原法定代表人李振军的证明。因原告对该证据不予认可，且李振军未出庭作证，故本院对该证据不予采信。 本院经审理认定事实如下： 一、2008年7月24日，原、被告签订盐田承包合同一份，约定：被告承包原告盐田630亩，承包年限自2008年11月1日至2014年10月30日；承包费每年950000元。合同还约定其他事项。后双方协商解除了上述合同。2012年，原、被告又签订盐田承包合同，约定承包期限为5年，自2011年底至2016年年底，年承包费用为165000元，承包费用共计825000元。后被告交纳承包费770000元，尚欠55000元。2015年年底，双方协商解除了上述2012年盐田承包合同。被告一直占有该盐田。2016年春，原告将涉案盐田进行公开招标，案外人李存祎中标，原告与李存祎签订新的盐田承包合同。但原告、被告与李存祎未就盐田交付、补偿等事宜达成一致意见，被告一直占有并管理涉案盐田。 二、2017年1月17日，寿光市侯镇海洋化工园区管理办公室与原告签订用地协议，征用原告包含涉案盐田在内的部分土地。2017年1月17日，原、被告签订盐田拆迁补偿协议，约定：原、被告同意寿光市侯镇海洋化工园区管理办公室征用被告所租及自建盐田（盐田总面积1083.23公亩，其中自建盐田266.73公亩）；原告多收取的盐田承包费及押金115000元于协议签订后3日内退还被告，并一次性给予被告482000元的盐田附着物和一次性投资赔偿；同时因盐场设施不动，另增加附着物2%的补偿，计9640元。该协议还约定其他事项。2017年2月6日，原告支付被告盐田拆迁补偿款等共计606640元。后双方发生争议，原告诉至本院。 本院认为，本案争议的焦点为双方签订的盐田拆迁补偿协议是否有效及被告是否有权获得相应补偿。 关于盐田拆迁补偿协议的效力问题。因原、被告均对该协议的签订无异议，故本院对该盐田拆迁补偿协议真实性予以确认。原告主张其工作人员存在疏忽且被告存在违反诚实信用原则、隐瞒重要事实等行为，双方签订的盐田补偿协议应当无效，但其未提交证据证实其主张。本院认为，从双方提交的证据可以看出，原告原法定代表人李振军参与了被告盐田承包、2016年春盐田招投标及2017双方盐田拆迁补偿协议签订等多项环节，其对原、被告拆迁补偿的整个过程知悉明了，原告主张其工作人员存在疏忽的陈述与事实不符。故本院认定该盐田拆迁补偿协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效。原告主张该盐田拆迁补偿协议应予撤销，无事实及法律依据，对其该诉讼请求，本院不予支持。 关于被告是否有权获得相应补偿的问题。首先，原、被告签订的最后一份盐田承包合同为2012年合同，双方均予以认可。但原告提交的2012年合同因不符合证据的真实性特征，本院不予采信。被告陈述2012年合同签订后，原告未将该合同交付被告。故原、被告签订的该2012年合同的具体内容无法确定，无法依据该合同确定涉案盐田拆迁补偿等事宜。其次，被告多年来一直承包原告所有的涉案盐田，并自建盐田266.73公亩，虽然原告于2016年将涉案盐田承包给案外人，但案外人并未实际占有该盐田。截至盐田拆迁补偿日，被告仍然占有并管理涉案盐田。原告支付被告的款项包括原告多收取的盐田承包费及押金115000元、盐田附着物、一次性投资赔偿482000元和附着物2%的补偿款9640元。原告支付上述款项给作为实际投资者的被告，而非合同相对人的案外人，从补偿协议内容上讲亦无不当。再次，原、被告签订的盐田拆迁补偿协议合法有效，原告依据此协议向被告支付补偿款项，从程序上讲并无不当。原、被告签订协议后，原告将补偿款等共计606640元支付给被告，亦说明双方对盐田拆迁内容的认可并积极履行补偿协议。故原告要求被告返还拆迁补偿款并支付利息的诉讼请求，无事实及法律依据，本院亦不予支持。 综上，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告寿光市侯镇挑沟子村民委员会的诉讼请求。 案件受理费9866元，保全费3553元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张春晖 人民陪审员  李培贞 人民陪审员  张德亮 二〇一八年八月二十二日 书 记 员  王金鑫