大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0214民初3414号原告：张本军，男，1962年10月10日出生，汉族，无业，住辽宁省大连市普兰店区。委托诉讼代理人：赵小华，系辽宁维谐律师事务所律师。被告：百威英博（大连）啤酒有限公司，住所地辽宁省普兰店市铁西办事处花儿山驿城堡村。统一社会信用代码：×××。法定代表人：于龙涛,系该公司清算组负责人。委托诉讼代理人：刘文婷，系辽宁昊清律师事务所律师。原告张本军与被告百威英博（大连）啤酒有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张本军及其委托诉讼代理人赵小华、被告百威英博（大连）啤酒有限公司的委托诉讼代理人刘文婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张本军向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付劳动关系存续期间至2011年3月的加班工资625041元，加付25%补偿金156260元；2、请求认定双方签订的《解除劳动合同协议》第六条涉加班费的约定无效。事实与理由：原告于1996年6月22日入职被告（当时企业名称为大连大雪啤酒股份有限公司，2011年5月变更为现名称），自2014年1月1日起为无固定期限劳动合同，在包装部任操作工，平均月工资1768元。这期间被告安排原告每周工作7天，每天工作12小时，法定节假日除春节外均不休息，并从未支付过加班工资。2017年5月31日被告关闭公司，被告为原告补缴了社会保险和住房公积金，以加班工资超过诉讼时效为由拒绝给付原告加班费，并签订了《解除劳动合同协议》,同日被告向原告出具了《解除劳动合同证明书》解除双方劳动关系。被告百威英博（大连）啤酒有限公司辩称：1、被告已进入清算程序，原告应按公司法规定先进行债权申报，然后才能进行诉讼，应驳回原告的起诉；2、原告要求给付加班费无事实依据，且已过诉讼时效；加付25%补偿金无法律依据；3、原告主张的《解除劳动合同协议》第六条涉加班费的约定无效，违反仲裁程序前置，且原告对被告享有的或可能享有的主张和权益得到全部补偿，已履行完毕，并承诺永不向被告追索。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提供的劳动合同书、劳动合同变更协议、解除劳动合同证明书、解除劳动合同协议、被告企业名称变更核准通知书、被告营业执照副本、大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、本院（2010）普民初字第665号案件卷宗中2007年5月财务部工资发放签名表、被告提供的百威英博（大连）啤酒有限公司股东决定、大连日报刊登的被告清算公告，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的5张员工工资、奖金表照片影印件，被告对真实性有异议，认为该证据没有原件与之核对；对关联性也有异议，认为该证据并非本案原告自行签字确认的合法文件，原告主张加班费缺乏事实依据。经审查，该证据系复制件，真实性无法确认，且工资奖金表的内容与本案无关联性，本院不予采信；2、原告提交被告3张工商档案材料，拟证明该档案材料中杜平的签字与6张工资表中杜平的签名相符，5张工资奖金表具有真实性。被告质证认为该证据与本案无关。本院经审查认为该证据与本案不具有关联性，对该证据本院不予采信。3、原告提供的电子邮件打印稿，拟证明百威英博公司解除劳动合同前，原告向被告索要大雪时期的加班费，被告总部统一答复：经向劳动争议仲裁部门咨询劳动者的主张已超过诉讼时效。被告对该证据真实性有异议，认为被告是否发布过相关公告与本案无关，原告不应因他人告知不可诉讼，即丧失诉讼权利。经审查，原告提供的电子邮件打印稿因不能与原始载体核对，故本院对该证据不予采信。依据当事人当庭陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：一、1996年6月22日，原告到被告处工作，2008年1月26日原告与被告签订自2008年1月1日起的无固定期限劳动合同。二、2017年5月31日，原、被告签订解除劳动合同协议，被告支付原告21.5个月的经济补偿金89144.81元、额外经济补偿金11440元、签约补偿金5000元、再就业培训补偿金1000元。该协议第六条约定，原告明示同意对一切历史的或未尽的加班、休假等事宜或争议没有任何主张或请求。同日，被告出具解除劳动合同证明书。三、2018年5月24日，原告向大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求：1、给付原告劳动关系存续期间至2011年3月的加班工资及加付25%补偿金；2、给付因被告未在法定时间内为原告办理档案和社会保险关系转移手续，给原告造成损失4000元。该委于2018年6月18日作出不予受理案件通知书，并于2018年6月19日向原告送达。四、2017年4月25日百威英博（大连）啤酒有限公司唯一股东英特布鲁国际有限公司决定终止百威英博（大连）啤酒有限公司经营，解散公司并成立清算组，并于2017年5月7日在大连日报第三版发布清算公告。五、2001年8月10日大连大雪啤酒股份有限公司成立，2011年2月14日大连大雪啤酒股份有限公司变更为大连大雪啤酒有限公司，2011年6月14日大连大雪啤酒有限公司变更为百威英博（大连）啤酒有限公司。本院认为，本案双方当事人争议的焦点如下：一、《解除劳动合同协议》第六条关于加班费条款的约定是否无效？本案双方当事人在2017年5月31日《解除劳动合同协议》第六条中约定，“乙方明示同意：甲方除按约履行本协议项下的各项义务以外，甲方不再对乙方承担任何责任或义务，亦无须再向乙方支付任何费用或补偿金，乙方对双方劳动关系存续期间或与之相关的而对甲方所享有的或可能享有的所有主张和权益，以及一切历史的或未尽的社保缴纳、福利、加班、休假、薪酬和奖金等事宜或争议等没有任何主张或请求，乙方在此放弃并永不向甲方进行追索。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案，用人单位与劳动者经协商一致达成关于包括加班费在内的协议，是双方当事人真实意思表示，是对劳动合同解除后双方权利义务的确定，被告按照该解除劳动合同协议的约定，除足额支付相关法律规定的经济补偿金外，还给付原告额外经济补偿、再就业培训补偿金，并已履行完毕，且该解除协议是在原告基于自愿和未存在任何欺诈、胁迫的情况下签订的，该协议也不违反法律法规的强制性规定，应认定该协议合法有效，对双方当事人均具有法律拘束力。故对原告要求确认《解除劳动合同协议》第六条涉加班费约定无效的诉讼请求，本院不予支持。原告在《解除劳动合同协议》中已明确放弃加班费的主张，是对自己权利的处分，不违反法律规定，因此根据此协议，被告无需支付原告劳动关系存续期间至2011年3月的加班工资。原告根据原劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》主张25%的补偿金，因该规章已于2017年11月24日被宣布废止。另根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定，被告即使应支付而未支付加班费，原告主张的25%经济补偿金也应由劳动行政部门予以处理。因此，原告要求被告支付劳动关系存续期间至2011年3月的加班工资625041元，加付25%补偿金156260元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告要求被告支付劳动关系存续期间至2011年3月的加班工资625041元并加付25%补偿金156260元以及要求认定双方签订的《解除劳动合同协议》第六条涉加班费约定无效的诉讼请求，本院均不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条、第八十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张本军的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告张本军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审判长  车延滔审判员  于峰红审判员  孟红伟二〇一八年八月二十八日书记员  徐祺昱附：依据的相关法律一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行。第八十五条用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；（二）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的；（三）安排加班不支付加班费的；（四）解除或者终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的。二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。三、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。