广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初140号原告：蔡顺勤，女，1988年2月28日出生，汉族，身份证登记地址广东省江门市蓬江区，委托代理人：林莉娴、汤佳杰，均系广东泓科律师事务所律师。被告：谭荣贵，男，1982年4月9日出生，汉族，身份证登记地址广东省江门市新会区，原告蔡顺勤诉被告谭荣贵共有物分割纠纷一案，本院依法立案受理后，适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告蔡顺勤的委托代理人汤佳杰到庭参加了诉讼。被告谭荣贵经本院合法传唤没有到庭参加应诉。本案现已审理终结。原告蔡顺勤诉称：2014年8月22日，原、被告共同出资购买了案外人黄臻英的房屋，购房款于当日一次性付清。2014年12月23日，因被告个人购买家具急需资金，原、被告与案外人中信银行股份有限公司江门分行（以下简称中信江门银行）签订了《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》并办理房屋抵押登记。同日，被告另行单独与中信江门银行签订了《中信银行个人借款合同》。期后，因被告没有依约还本付息，案外人中信江门银行起诉至贵院【案号：(2016)粤0703民初3743号】，该案判决被告应偿还中信江门银行偿还借款本金595378.2元以及利息、罚息、复息等，律师费5000元、诉讼费用合计13684元由原、被告以及案外人翁秀琼共同承担。另外，因被告没有按照判决事项履行法定义务，原、被告共同出资购买的房屋被贵院依法拍卖处理，拍卖成交价格为1118660元，在清偿（2016）粤0703民初3743号判决书项下债务后的款项金额为504597.8元。原告认为，被告因个人购买家具需要向中信江门银行借款，借款到位后却没有依约履行还款义务并最终导致了原告被中信江门银行起诉并拍卖了原、被告共同共有的房产，原、被告的共同共有关系亦因江门市××区五邑碧桂园星语三街3幢704室房屋被法院拍卖而终止。具体到本案，房屋拍卖成交价格为1186660元，按照等分原则，原告应占有的财产份额为593330元，该金额超过债务清偿后的余款504597.8元，因此，余下款项504597.8元依法应归原告所有。综上，请求判令：1、确认原告享有江门市××区五邑碧桂园星语三街3幢704室房屋（以下简称“房屋”）拍卖成交款的50%，即593330元；2、确认房屋经法院拍卖处理并清偿(2016）粤0703民初3743号判决书项下的债务后，余下的款项504597.8元归原告所有；3、本案的所有诉讼费由被告承担。原告蔡顺勤在诉讼期间提交的证据有：1、身份证复印件1份；2、《民事判决书》复印件1份；3、《执行通知书》、《拍卖通知书》、《报告书》复印件各1份；4、《中华人民共和国国有土地使用权证》、《广东省房地产权证》复印件各1份。被告谭荣贵没有答辩和举证。经审理查明：2016年8月30日，就中信银行股份有限公司江门分行起诉谭荣贵、蔡顺勤、翁秀琼金融借款合同纠纷一案，本院作出（2016）粤0703民初3743号《民事判决书》，判决“一、被告谭荣贵应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币595378.2元及相应利息、罚息、复利给原告中信银行股份有限公司江门分行[利息、罚息、复利以595378.2元为本金从2015年10月1日按照（2015）新支银个贷消字第025号《中信银行个人借款合同》约定的利率计算至本判决确定清偿之日止，罚息不计算复利]；二、被告谭荣贵应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿律师费5000元给原告中信银行股份有限公司江门分行；三、被告翁秀琼对上述债务承担共同清偿责任；四、被告谭荣贵如不履行还款义务时，则以被告谭荣贵、蔡顺勤为上述贷款提供抵押担保的位于江门市××区五邑碧桂园星语三街3幢704室折价或者拍卖、变卖所得的价款优先偿还给原告中信银行股份有限公司江门分行。”但谭荣贵、翁秀琼拒不履行判决，中信银行股份有限公司江门分行遂向本院申请强制执行，执行案号为（2017）粤0703执494号。在执行阶段中，本院于2017年7月10日发出委托评估函，委托江门市中骏土地房地产评估咨询有限公司对涉案房屋江门市××区五邑碧桂园星语三街3幢704室进行价格评估。江门市中骏土地房地产评估咨询有限公司后于2017年7月21日出具估价报告，估价结果为上述涉案房屋价值1118660元。江门市蓬江区人民法院于2017年9月18日作出拍卖涉案房屋的通知书，最终该房屋以1101062元的价格拍卖成交，并向中信银行股份有限公司江门分行划付了752366.61元执行款、扣付9924元执行费及5252元房屋评估费（合共767542.61元），余下333519.39元款项仍在江门市蓬江区人民法院的账户内。另查明，涉案的房屋江门市××区五邑碧桂园星语三街3幢704室在被拍卖前是通过蔡顺勤、谭荣贵购买所得，于2014年8月26日办理产权登记，登记为两人共同共有。被告谭荣贵在案件审理期间没有提供两人购买房屋的出资份额凭证以及关于共同共有关系具体内容的相关约定。本院认为：本案是共有物分割纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，本案的涉案房屋江门市××区五邑碧桂园星语三街3幢704室在被拍卖前为登记在蔡顺勤、谭荣贵名下的共同共有房屋。原告作为原共有人，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“…共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许…”的规定，有权提出对其与被告谭荣贵原共同共有的江门市××区五邑碧桂园星语三街3幢704室房屋进行析产诉讼。关于江门市××区五邑碧桂园星语三街3幢704室房屋的产权份额问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第88条“对于共有财产…如果不能证明财产是按份共有的，应当认定为共同共有”及第90条“…对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理…”的规定，蔡顺勤、谭荣贵未对江门市××区五邑碧桂园星语三街3幢704室房屋作出明确约定或者明确涉案房屋的共有份额，依法应当视为共同共有，在分割时根据等分原则进行处理，本院确认蔡顺勤、谭荣贵原各占房屋50%的份额。基于该房屋已被本院予以拍卖，并以1101062元被竞买人竞得，且该拍卖成交款中的767542.61元已用于抵偿被告对案外人中信银行股份有限公司江门分行的债务，故对于原告主张其享有涉案房屋拍卖成交款的50%，即593330元的意见，因缺乏事实依据，本院不予支持。因江门市××区五邑碧桂园星语三街3幢704室房屋是以1101062元的价格拍卖成交，并由本院向案外人中信银行股份有限公司江门分行划付了752366.61元执行款、扣付了9924元执行费及5252元房屋评估费（合共767542.61元），即余下款项为333519.39元。原告蔡顺勤、被告谭荣贵在上述房屋被拍卖前虽分别享有50%的份额，但因被告谭荣贵对案外人中信银行股份有限公司江门分行的债务导致涉案房屋被拍卖，且划付了其中的767542.61元以抵偿中信银行股份有限公司江门分行的债务，谭荣贵原来所享有的50%份额已全部用于抵偿其债务;根据合同的约定，原告原来所享有的50%的份额亦部分用于抵偿该债务，故剩余的款项333519.39元应归原告蔡顺勤所有。对原告主张的超出数额的请求，因缺乏依据，本院不予支持。被告谭荣贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第九十九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第88条、第90条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、对江门市蓬江区五邑碧桂园星语三街3幢704室房屋经江门市蓬江区人民法院拍卖处理并清偿（2016）粤0703民初3743号判决书项下的债务后剩余的款项333519.39元，归原告蔡顺勤所有；二、驳回原告蔡顺勤的其他诉讼请求。本案受理费8846元，由原告蔡顺勤承担2999元，由被告谭荣贵负担5847元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。审 判 长  梁永权人民陪审员  李建华人民陪审员  刘驾涛二〇一八年八月二十四日法官助理扶颖颖书记员谭玺印