广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂12民终940号 上诉人（原审被告）：韦克平，男，1968年5月25日出生，壮族，住河池市金城区。 委托诉讼代理人：蓝建旺，广西锐勇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈桂琼，女，1967年11月10日出生，汉族，住河池市金城江区。 原审被告：王俞人，曾用名刘婷婷，女，1975年2月9日出生，汉族，住河池市金城江区。 委托诉讼代理人：蓝冠晖，广西永泉律师事务所律师。 原审第三人：陈桂芬，女，1971年6月15日出生，汉族，住广西河池市金城江区。 上诉人韦克平因与被上诉人陈桂琼及原审被告王俞人、原审第三人陈桂芬民间借贷纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2017）桂1202民初2018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人韦克平及其委托诉讼代理人蓝建旺，被上诉人陈桂琼及原审被告王俞人的委托诉讼代理人蓝冠晖、原审第三人陈桂芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韦克平上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判韦克平应向陈桂芬支付借款利息8760元，即从2017年7月10日至2017年9月份，按银行利率6%计。 3、由陈桂琼、陈桂芬承担一审、二审的诉讼费用。事实与理由:上诉人韦克平认为一审法院认定韦克平归还陈桂琼借款本金584000元，利息397680元，其中397680元利息没有事实和法律依据，证据不足，适用法律错误。表现在：一、一审法院认定事实不清。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，“当事人协商一致，可以变更合同”。本案的原借贷 关系是陈桂芬与韦克平之间产生的，后陈桂芬把所欠的款项本金60万元转让给陈桂琼，转让时陈桂芬与韦克平约定只偿还60万元本金，利息不再计算。由此，可以得出双方是对以前的借贷数额进行重新约定。一审法院在审理时没有认定借款关系变更事实，判决韦克平支付本金的利息397680元是错误的。二、本案系陈桂琼第二次起诉，陈桂琼曾于2017年7月10日向法院起诉，后又撤诉。在第一次起诉时，陈桂琼也仅仅是主张60万的本金。由此可知，陈桂芬与韦克平新约定的借款本金是60万，把之前约定的利息取消，故陈桂琼第二起诉又主张利息40.8万元是没有事实和法律依据。三、本案利息的计算时间应当是从2017年7月10日起算至本案的起诉立案时。被上诉人陈桂琼是于2017年7月10日才开始向被上诉人主张权利，故利息的起算时间是2017年7月10日，不应该是从借款产生的时间计算利息。 陈桂琼辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王俞人陈述称，上诉人与被上诉人之间的利息希望按法律来进行处理，对其他的问题没有异议。 陈桂芬述称，我将所有的债权都转让给了陈桂琼，我没有与韦克平签订不要利息的协议。 陈桂琼向一审法院起诉请求：1、判令被告归还原告借款本金60万元及利息40.8万元（利息按月利率2%自2014年11月起暂算至2017年8月，之后应继续算至债务清偿之日）；2、由被告承担本案诉讼费用（含受理费、财产保全费等费用）。 一审法院认定：被告韦克平因转贷需要多次向第三人陈桂芬借款。2013年10月16日，被告韦克平向第三人陈桂芬借款20万元，双方约定借期6个月，利息2分。借款当日，第三人陈桂芬通过银行转款196,000元给被告韦克平。被告韦克平于当日出具借条给第三人陈桂芬，借条内容为：“今借到陈桂芬人民币贰拾万元，期限六个月，利息2分，此据。借款人：韦克平2013.10.16”。2013年11月6日，被告韦克平向第三人陈桂芬借款20万元，双方约定借期6个月，月利息2分。借款当日，第三人陈桂芬通过银行转款196,000元给被告韦克平。被告韦克平于当日出具借条给第三人陈桂芬，借条内容为：“今借陈桂芬人民币贰拾万元整（200,000.00元），利息月息2分，期限六个月，到期还清。此据。借款人：韦克平2013年11月6日”2013年11月19日、2013年12月11日，被告韦克平通过银行分别转款4,000元给第三人陈桂芬。之后，被告韦克平又向第三人陈桂芬借款20万元，2013年12月12日，第三人陈桂芬通过银行转款98,000元给被告韦克平，2013年12月20日，第三人陈桂芬通过银行转款94,000元给被告韦克平。2013年12月30日，被告韦克平出具借条给第三人陈桂芬，借条内容为：“今借陈桂芬人民币贰拾万元整（200,000.00元）。此据。借款人：韦克平2013.12.30”。2014年1月3日，第三人陈桂芬通过银行向被告韦克平转款145,500元。2014年1月20日，被告韦克平通过银行向第三人陈桂芬转款12,000元。2014年2月20日、2014年3月21日，被告韦克平通过银行分别向第三人陈桂芬转款16,500元。2014年3月31日，被告韦克平通过银行向第三人陈桂芬转款30万元。2014年4月1日，第三人陈桂芬通过银行向被告韦克平转款15万元。2014年4月23日、5月28日、6月27日、7月27日、8月29日、9月30日、11月3日，被告韦克平7次通过银行分别向第三人陈桂芬转款12,000元。从2014年11月3日最后一笔还款后，被告韦克平一直未向第三人陈桂芬偿还借款本金或利息，第三人多次通过电话、短信、微信方式向被告韦克平追款，但被告韦克平一直未能清偿借款。2017年3月13日，第三人陈桂芬与原告陈桂琼订立《债权转让协议书》，陈桂芬将其所享有的债权60万元转让给陈桂琼。2017年3月16日，第三人陈桂芬通过手机短信通知被告韦克平已将其60万元借款的债权转让给陈桂琼。 另查明，第三人陈桂芬与原告陈桂琼系同胞姐妹。被告韦克平与被告王俞人原系夫妻，双方于2017年6月16日登记离婚。上述第三人陈桂芬与被告韦克平之间的经济往来均发生在二被告婚姻关系存续期间。 一审法院认为，一、关于原告陈桂琼是否享有对被告主张债权权利的问题。经审查，本案所涉的债权债务关系原产生于第三人陈桂芬与被告韦克平之间，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”，本案债权债务的转让符合该规定，第三人陈桂芬将其对被告韦克平的债权转让给其胞姐陈桂琼，并通过短信通知了被告韦克平，债权转让已生效，原告陈桂琼依法享有本案债权。 二、关于被告韦克平向第三人陈桂芬借款本金如何认定及利息如何约定的问题。1、关于借款本金。本案被告韦克平向第三人借款60万元，并分别出具三张借款20万元的借条给第三人，但第三人通过银行转款给被告韦克平共计58.4万元，因此本案的实际借款金额应认定为58.4万元。2、关于利息约定问题。第一笔借款借条上利息约定为2分，未明确是月利率还是借款总额的2%，第二笔借款借条明确约定利息为月息2分，第三笔借款借条上未明确约定利息，第三人陈述第三笔借款双方口头约定月利息2分。结合第三人借出三笔借款共计60万元后，被告韦克平还款情况分析，被告韦克平曾八次每月支付第三人12,000元，符合月息2分的约定（借款本金60万元，月利率2%，每月利息12,000元）。被告韦克平虽提出第一笔借款的利息是总额的2%，第三笔借款未约定利息，但与其在2014年间八次按固定金额、相对固定的时间付款给第三人的事实不符，且根据第三人与被告韦克平之间的银行流水来看，在第一笔借款20万元后，被告韦克平分别于2013年11月19日、12月11日连续两个月通过银行转款4,000元给第三人，2014年1月3日第三人通过银行向被告韦克平转款145,500元后，第三人陈述该笔借款为15万元，双方约定月利息3分，2014年2月20日、3月21日，被告韦克平连续两个月向第三人转款16,500元，减去借款15万元、月利率3%的月息4,500元后，这两个月被告韦克平实际向第三人转款12000元。在被告韦克平于2014年3月31日向第三人转款30万元、第三人于2014年4月1日向被告韦克平转款15万元后，第三人与被告韦克平之间还存在60万元的借款约定，之后连续7个月被告韦克平在相对固定时间向第三人转款12,000元。根据被告韦克平还款的时间、金额均相对固定，且与第三人约定的借款金额及第三人主张的借款利息能够相互对应，由此进一步印证了第三人与被告韦克平之间是有息借款，在借款之初约定了利息，并在多次借款的过程中形成了较为稳定的交易习惯，即按照月利率2%支付利息。由此可以看出原告主张双方之间存在利息约定的概率已达到高度盖然性，故可以认定第三人与被告韦克平之间的三笔借款存在月利率2%的约定，被告韦克平已实际偿还第三人借款利息为12.8万元。被告韦克平第一笔于2013年10月16日借款19.6万元，至2017年8月应支付借款利息180,320元；第二笔于2013年11月6日借款19.6万元，至2017年8月应支付借款利息176,400元；第三笔于2013年12月30日借款19.2万元，至2017年8月应支付借款利息168,960元。以上三笔借款至2017年8月利息共计525,680元，被告韦克平尚应支付利息397,680元。 三、关于本案的诉讼时效是否超过的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第二款规定：具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：……（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；……。第十九条规定：债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断。因第三人陈桂芬多次通过手机短信、微信向被告韦克平主张权利，并于2017年3月16日通过短信向被告韦克平通知债权转让给其胞姐陈桂琼，故本案至起诉时止未超过法律规定的诉讼时效。 四、关于被告王俞人是否应该对本案债务承担偿还责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”现原告未能对本案债务系二被告婚姻关系存续期间属于夫妻共同生产生活所负债务进行有效举证，且被告王俞人未对本案债务进行追认，故本案债务应由被告韦克平个人承担。 综上所述，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第二款、第十九条之规定，判决：由被告韦克平归还给原告陈桂琼借款本金584,000元及利息（从借款之日起至2017年8月的借款利息为397,680元;从2017年9月起至实际清偿之日止的利息以本金584,000元为基数，按月利率2%计算）。一审案件受理费13,872元，保全费3,520元（原告已预交），共计17,392元，由被告韦克平负担15,810元，原告陈桂琼负担1,582元。 二审中，各方当事人均未提交证据。经二审审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，第一、关于本案法律关系的问题。上诉人韦克平与原审第三人陈桂芬之间为民间借贷关系，陈桂芬为债权人，韦克平为债务人，各方当事人均无异议，本院予以确认。陈桂芬将其对韦克平的债权60万元转让给陈桂琼并通知了韦克平，在债权转让通知送达韦克平之日起，韦克平与陈桂芬之间不再存在债权债务关系，陈桂琼成为新的债权人，韦克平仍为债务人，陈桂琼有权请求韦克平依法履行债务。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，认定在陈桂琼、陈桂芬、韦克平三方之间存在债权转让的法律关系是完全正确的。 第二、关于本金及利息的计算问题。韦克平在上诉状中对一审判决其尚欠借款本金部分没有提出异议，视为服判，本院予以确认。韦克平上诉主张，“陈桂芬把所欠的款项本金60万元转让给陈桂琼，转让时陈桂芬与韦克平约定只偿还60万元本金，利息不再计算。”韦克平对其主张没有提供证据证实，陈桂芬亦表示，她从未与韦克平达成只偿还60万元本金，不要利息的协议。因此，韦克平主张双方达成新的还款协议与本案事实不符。至于陈桂琼第一次起诉时仅主张60万的本金是事实，但法律并未规定，债权人第一次起诉时仅主张本金、未主张利息的，撤诉后不得再主张利息。故陈桂琼作为债权人，对债权享有处分权，她可以在第一次起诉时主张60万元本金，放弃利息，也可以在撤诉后另案起诉主张60万的本金及其利息。韦克平还主张，本案利息的计算时间应当从2017年7月10日起算至本案起诉立案时。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条的规定：债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。据此，本案债权为借款本金60万元，陈桂琼作为债权的受让人，从原债权人陈桂芬处获得债权后，由该债权产生的从权利即借款本金的利息请求权亦随本金的转让而转移，故一审结合陈桂琼的主张，判决韦克平承担相应的利息是正确的。 综上所述，一审法院查明事实清楚,适用法律正确。韦克平的上诉请求没有事实和法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7133.00元（上诉人韦克平已预交），由上诉人韦克平负担。 本判决为终审判决。 审判长 ：覃志凌 审判员 ： 覃 阳 审判员 ： 邵 彬 二〇一八年八月十日 法官助理陈少杰 书记员 ： 欧 隆 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。