甘肃省敦煌市人民法院   民事判决书   （2018）甘0982民初1047号   原告：昌永康,男,个体工商户，住甘肃省敦煌市。   委托诉讼代理人：潘虹，甘肃省敦煌市莫高法律服务所法律工作者。   被告：何尔建，男，住甘肃省敦煌市。(未到庭)   委托诉讼代理人：梁鹏，甘肃中天律师事务所律师。   委托诉讼代理人：何志强，系何尔建之子。   原告昌永康与被告何尔建合同纠纷一案，本院于2018年4月25日受理后，依法组成合议庭，于2018年8月1日公开开庭审理了本案，昌永康及其委托诉讼代理人潘虹、何尔建的委托诉讼代理人梁鹏、何志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   昌永康向本院提出诉讼请求：请求何尔建偿还欠款3780000元，利息900000元，共计4680000元。事实和理由：2015年2月8日原被告双方就2012年9月起至2015年2月8日止在煤矿、石材厂的合伙财产进行了清算，由于昌永康退出经营，何尔建答应向昌永康返还投资款3780000元。因何尔建知道敦煌市昌荣商贸有限责任公司于2014年11月20日在中国建设银行股份有限公司酒泉分行申请贷款600万元未到期，何尔建为了延长返还投资期限，于2015年2月9日出具书面承诺书，注明了双方就合伙往来账已经结算清楚，其中昌永康在建行贷款3780000元到期本金由何尔建还清，贷款期间利息由昌永康负责。何尔建出具了书面承诺，载明银行贷款期限届满时由其偿还贷款本金3780000元。贷款期限届满何尔建未还款，建设银行诉至法院，现判决已生效。何尔建未按约定还款导致昌永康产生巨大经济损失。现昌永康要求何尔建偿还欠款3780000元并承担逾期还款利息900000元。   何尔建辩称，双方没有签订合伙协议，就出资金额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等没有书面或者口头约定，双方不存在合伙法律关系。经结算，昌永康尚欠何尔建377690元。昌永康陈述的借款本金3780000元、利息900000元涉及的银行贷款，因涉嫌骗取贷款罪，昌永康及其所属的公司于2017年4月6日被酒泉市公安局立案侦查，现昌永康处于取保候审。昌永康及其公司在2014年骗贷600万元，由昌永康和何心恩使用，与何尔建无关。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：   1.昌永康提交的承诺书，拟证实2015年2月9日，何尔建与昌永康之间的资金往来已经全部结清，何尔建承诺建行贷款3780000元由其负责还清的事实。经质证何尔建对承诺书的真实性无异议，认为无法证实昌永康在建设银行是否有贷款，且何尔建未使用该款项。经核对，承诺书载明“承诺书，截止到2015年2月8日，本人和昌永康往来账、煤矿投资款、石材投资款全部结清。（其中石材矿投资自愿退股），其中建行贷款378万，贷款期间利息由昌永康负责，本金贷款到期由何尔建负责还清。何尔建，2015.2.9”，何尔建对真实性无异议，对该承诺书的真实性本院予以确定，承诺书的证明力结合全案证据予以认定。   2.昌永康提交的酒泉市中级人民法院（2017）甘09民初118号民事判决书，拟证实何尔建未按承诺偿还378万元贷款，建行起诉昌永康，现判决已生效的事实。经质证何尔建对证据的真实性无异议，认为诉讼中无何尔建，该判决与本案无关。经核对，该判决原告为中国建设银行股份有限公司酒泉分行，被告为敦煌市昌荣商贸有限责任公司、甘肃友力担保有限责任公司。本院认为该案系中国建设银行股份有限公司酒泉分行与敦煌市昌荣商贸有限责任公司、甘肃友力担保有限责任公司金融借款合同纠纷，与本案无关联性，本院不予认证。   3.昌永康提交的银行转账凭条4张（复印件），拟证实2012年8月21日，昌永康通过中国农业银行转账4400000元；2012年10月3日，昌永康通过中国农业银行转账400000元；2012年10月11日，昌永康通过中国农业银行转账300000元；2012年10月15日，昌永康通过中国农业银行转账300000元；转出账户名全部为昌永康，卡号×××，转入户名全部为何幼英，转入卡号×××。何幼英系何尔建妻子。经质证，何尔建对真实性有异议，认为2012年8月-10月的转账，与本案无关。后经法庭质询，何尔建陈述何幼英系其妻子，承认夫妻共同收到该转账款项共计5400000元，对该证据本院予以采信。   4.昌永康提交的建设银行2018年6月25日贷款账务交易明细表，拟证实截止现在昌永康仍欠银行贷款本金4799723.91元，利息1516679.20元的事实。经质证，何尔建认为该明细表是昌荣商贸有限责任公司的贷款明细，与本案无关。本院认为，该明细表与本案无关联性，本院不予认证。   5.何尔建提交的其与昌永康之间的来往账、欠条，拟证实2015年2月8日，经原被告核算账务，昌永康欠何尔建377600元，2015年2月13日，昌永康出具了欠条。经质证，昌永康对该证据真实性无异议，2015年2月8日的“尔建与永康的来往账”系昌永康妻子陈静与何尔建结算。对该证据的真实性本院予以采信，证明力结合全案证据予以认定。   6.何尔建提交的2015年2月7日的凭据，拟证实昌永康与何尔建之间的往来账已结清。经质证，昌永康对该证据的真实性无异议。对该证据的真实性本院予以采信，证明力结合全案证据予以认定。   7.何尔建提交的2017年4月6日酒泉市公安局立案决定书（复印件）、2018年3月9日酒泉市公安局取保候审决定书（复印件），拟证实敦煌市昌荣商贸有限责任公司和昌永康向建行骗取贷款6000000元，包括本案诉讼标的3780000元。经质证昌永康对证据的真实性无异议，认为与本案无关联性。本院认为，该组证据与本案无关联性，本院不予采信。   根据上述有效证据及当事人陈述一致的内容，本院确认以下案件事实：   1.2012年8月21日至2012年10月15日，昌永康分四次通过中国农业银行转账5400000元，收款账户为×××，户名为何幼英，何幼英系何尔建之妻。何尔建当庭认可夫妻共同收到该笔款项。   2.2015年2月7日，昌永康出具凭据（证据6）载明“棉矿本金430万+利息332万=762万元，煤矿款所有账算清。昌永康，2015.2.7”。2015年2月8日，何尔建与昌永康妻子陈静经结算形成“尔建与永康的来往账”（证据5）。结算结果为昌永康欠何尔建377690元。2015年2月13日，昌永康出具欠条（证据5）载明“欠条，今欠到何尔建现金叁拾柒万柒仟陆佰元正（377600元），欠款人：昌永康，2015.2.13”。2015年2月9日，何尔建出具承诺书一份（证据1）。昌永康本人在建设银行无贷款3780000元。   本院认为，何尔建当庭认可夫妻共同收到昌永康转账5400000元。昌永康主张该款系合伙投入，何尔建辩称双方未签订书面合伙协议，该款系昌永康与何新慧之间的合伙投入，何尔建仅经手办理，未使用该款。何尔建未提供证据证实“该款系昌永康与何新慧之间的合伙投入，何尔建仅经手办理，未使用该款”的事实，对该辩解意见本院不予采信。经查，何尔建与昌永康之间未签订书面合伙协议，未办理合伙企业登记，亦未查明双方具备其它合伙条件。《中华人民共和国合伙企业法》第四条“合伙协议依法由全体合伙人协商一致、以书面形式订立。”《中华人民共和国民法通则》第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十条“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”。依据上述法律规定，本案中何尔建与昌永康之间不存在合伙关系。因何尔建未提交证据证实“该款系昌永康与何心惠之间的合伙投入，何尔建仅经手办理，未使用该款”的辩解事实，应当确认2015年2月7日至13日，昌永康与何尔建之间的结算包含2012年8月21日至2012年10月15日的转账5400000元。   民事主体依法享有债权。本案中，2015年2月9日，何尔建出具承诺书（证据1）载明“……（其中石材矿投资自愿退股），其中建行贷款378万，贷款期间利息由昌永康负责，本金贷款到期由何尔建负责还清”。结合承诺书全文可以得知，该承诺系双方往来账、煤矿投资款、石材投资款全部结清后何尔建对昌永康的补充承诺，系对还款方式的承诺，该承诺内涵了何尔建欠昌永康3780000元的事实，在效力上应优于结算结果。因昌永康本人在建设银行无贷款3780000元，还款承诺客观上无法履行。昌永康有权要求何尔建以现金方式还款。昌永康主张的利息，因双方在承诺书中无相关约定，本院不予支持。何尔建主张诉讼时效抗辩，因双方无还款时间的约定，对该抗辩本院不予支持。   综上，昌永康请求何尔建偿还欠款3780000元，利息900000元，共计4680000元，本院依法支持3780000元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下：   一、何尔建偿还昌永康欠款3780000元，限于判决生效后三十日内履行；   二、驳回昌永康的其他诉讼请求。   如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。   案件受理费44240元（昌永康已预交），由昌永康负担7200元，何尔建负担37040元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。   审 判 长 邱旭桐   审 判 员 何运韬   人民陪审员 沈兴军     二○一八年八月二十四日   书 记 员 王瑞春