成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初1593号 原告：成都光世代科技有限公司，住所地：成都市武侯区佳灵路20号九峰国际1栋13层21号。 法定代表人：刘亚萍，职务不详。 委托诉讼代理人：祝皓峰，四川彰明律师事务所律师。 被告：王加秀，女，1955年3月10日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：王艳，女，1992年8月9日出生，汉族，住成都市武侯区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：涂小波，四川蜀鼎律师事务所律师。 原告成都光世代科技有限公司（以下简称“光世代公司”）与被告王加秀、王艳房屋租赁合同纠纷一案本院于2018年1月25日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告光世代的委托诉讼代理人祝皓峰、被告王加秀、王艳及其委托诉讼代理人涂小波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告光世代公司向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告各项损失共计112500.97元。事实及理由：2016年12月29日，原告因经营需要，委托员工刁容樊与二被告签订《租房合同》约定被告将其位于成都市武侯区的房屋出租给原告用作仓库。租赁期限为一年，从2016年12月29日起至2017年12月28日止，月租金为3000元，租金半年一付。合同签订后，原告公司监事林为鸿按照合同约定于2017年1月3日、7月10日向被告王艳通过转账方式分别支付了上半年租金18000元、下半年租金13000元，下半年另外5000元租金由原告法定代表人刘亚萍于2017年6月29日转账支付给被告王艳。2017年9月19日，在原告毫不知情的情形下，案涉租赁房屋被政府强制拆除，原告存放于该房屋内的全部货物及物品被强行搬出，随意堆放在路边，导致大量货物及物品损坏、遗失，经原告盘点，货损等各项损失共计112500.97元。原告向相关部门多方反映上述情况，才得知被告早已知晓案涉房屋将被拆迁事实，其不但未向原告及时告知该事实甚至继续收取房租，原告认为被告在签订合同时故意隐瞒租赁房屋即将拆迁的事实，在接到相关部门拆迁通知后，怠于履行告知义务，导致原告遭受巨大经济损失，故原告诉至人民法院要求被告承担赔偿责任。 被告王加秀、王艳共同辩称，1.本案属于侵权纠纷，原告损失系案外人强制拆除所致，被告所受损失应向实际侵权人主张，与王加秀、王艳等无关；2.在签订合同时已向原告明示案涉租赁房屋可能被拆迁的事实，且案涉房屋被强制拆除二人并不提前知晓；3.已按约向原告退还了未满天数的租金10200元。综上，原告的诉讼请求于法无据，请求法院予以驳回。 经审理查明，2006年7月4日，成都市人民政府办公厅就市国土资源局报送的《关于武侯区永丰乡太平村三、五、六、八、九、十、十一组，肖家河村十二组征收土地补偿安置方案的请示》作出《成都市人民政府办公厅关于同意武侯区永丰乡太平村三、五、六、八、九、十、十一组，肖家河村十二组征收土地补偿安置方案的批复》。 2010年4月30日，成都市沙河综合整治工程项目管理有限公司根据川国土资建（2003）93、100号文批准及《成都市人民政府征用土地公告》(2003)第10、11号征用武侯区永丰乡太平村八组土地，就拆迁事宜与被告王加秀签订《拆迁过渡协议》（编号：NO.81），该协议对过渡费标准及支付、搬迁费、搬家奖金均作了约定。 2016年12月29日，原告授权其员工刁容樊以公司名义全权处理就位于成都市武侯区（铁道旁）的房屋与出租方王加秀、王艳签订备货仓库租房合同的一切事宜。同日，原告员工刁容樊代表原告作为乙方与作为甲方的被告王加秀、王艳签订《租房合同》约定甲方将其位于成都市武侯区的房屋出租给乙方使用。租赁期限从2016年12月29日起至2017年12月28日止，有效期为一年，月租金为3000元，半年一付，每期租金36000元，以后应在付款期末前15天支付。合同第十条还约定：如果拆迁此房，甲方应提前三个月通知乙方，乙方无条件搬出，所交房租按未满天数由甲方退还乙方。若在乙方没有准备的情况下进行此项行为，甲方应对乙方造成的经济损失给予按价赔偿（正常日营业额×务工天数）。如果他方采取强制暴力拆迁方式对房屋或者乙方财产造成损失由甲乙双方协商采取合理方式寻求赔偿，甲方不得推卸责任，置之不理。 2017年1月3日，原告向被告王艳账户转入18000元用以支付案涉租赁房屋上半年租金；2017年6月29日，原告向王艳转账支付下半年房租5000元；2017年7月10日，原告再次向被告王艳转账支付下半年租金13000元。 2017年8月31日，红牌楼街道办事处向王加秀发出一份《通知》，载明“你户已于2010年4月30日签订了《拆迁过渡协议》（编号：NO81），按协议应于2010年5月内交出旧房。望你在2017年9月4日前交出旧房，谢谢配合！” 2017年10月31日，武侯区红牌楼地区征地拆迁安置办公室(甲方)与王加秀（乙方）签订《企业拆迁补偿协议》就补偿项目、标准及金额约定：1.拆迁面积共计1213㎡。砖木结构144㎡×400元/㎡+半框架结构174㎡×800元/㎡+全框架结构895㎡×1000元/㎡，对乙方建（构）筑物补偿总额共计109.18万元。2.乙方搬迁涉及搬迁损失、搬运费及水电设施迁改费用等按乙方建（构）筑物补偿费总额的15%补偿，共计16.377万元。诉讼中，双方一致认可，原告从被告处承租房屋面积约为180㎡。 另查明，2017年9月28日，被告通过银行转账及微信红包方式向原告返还租金10200元。 上述事实有政府批复、《拆迁过渡协议》、《成都光世代科技有限公司授权书》、《租房合同》、转账凭证、《通知》、《企业拆迁补偿协议》等证据及当事人的当庭陈述收集在案予以佐证。 本院认为，原被告双方签订的《租房合同》是双方当事人真实的意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应受该合同的约束。由于案涉房屋被拆迁，《租房合同》的履行属于事实上的不能，被告也已退还原告租金，双方争议的焦点为被告是否应当赔偿原告在房屋拆迁中受到的货物损失。原告认为，被告违反合同约定，未将该拆迁事宜及时告知原告，导致原告未能尽早准备搬离事宜，最终导致大量货物在拆迁过程中遭受毁损。被告认为，原告所主张的系侵权损害赔偿，应向实际侵权人提起，房屋被强拆，被告也未能提前知情，故不存在违反合同的情形。本院认为，原告遭受的损失是因房屋拆迁造成，被告王加秀与武侯区红牌楼地区征地拆迁安置办公室签订《企业拆迁补偿协议》中约定的搬迁费，明确载明包含搬迁损失、搬运费，该费用是对因受拆迁实际影响的行为人作出的经济补偿，故应由承租人受领。被告王加秀辩称，签订《企业拆迁补偿协议》时，协议系空白格式文本、除捺印部分外其他手写部分空缺。被告王加秀未提交其他证据佐证，且不符合常理，本院不予支持。被告向本院提交一份由案外人出具的《承诺书》拟证明本案原告损失赔偿并未包含在《企业拆迁补偿协议》中，但未出示原件，本院不予采信。被告王加秀已实际受领《企业拆迁补偿协议》中约定的补偿费用，则应向原告支付。根据本案实际情况，本院酌情认定原告按其承租面积，享有24302元（180㎡÷1213㎡×16.377万元）的搬迁费，被告王加秀应将该部分搬迁费支付给原告。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十二条、第二百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告王加秀于本判决生效之日起五日内向原告成都光世代科技有限公司支付24302元。 二、驳回原告成都光世代科技有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2550元人民币，因适用简易程序减半收取1275元，由原告成都光世代科技有限公司负担1030元，由被告王加秀负担245元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  沈璟晶 二〇一八年八月七日 书记员张兰