湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘10民终1206号上诉人（原审被告）：何想全。委托诉讼代理人：何凯凯。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司汝城县支行。负责人：王君平。委托诉讼代理人：李跃明。委托诉讼代理人：黄细成。原审被告：何枝茂。上诉人何想全因与被上诉人中国农业银行股份有限公司汝城县支行、原审被告何枝茂金融借款合同纠纷一案，不服湖南省汝城县人民法院（2018）湘1026民初485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。现已审理终结。何想全上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回中国农业银行股份有限公司汝城县支行的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由中国农业银行股份有限公司汝城县支行负担。事实和理由：1.2013年村秘书以村内事务需办理相关手续为由向何想全等村民收取身份证，直到被起诉，何想全才知道是用于向银行贷款。中国农业银行股份有限公司汝城县支行一审提交的证据均没有何想全本人签名或者按捺手印，所有联系电话亦不是何想全的，何想全对借款和担保事宜一概不知情，签订借款合同不是双方当事人真实意思表示，借款合同、担保应当无效。中国农业银行股份有限公司汝城县支行在办理贷款手续时，未核实当事人身份情况，未尽到谨慎审查义务，违规操作发放贷款，故本案金融借款合同关系不成立；2.中国农业银行股份有限公司汝城县支行于2018年2月2日向法院起诉过，何想全到庭向法院说明情况后，中国农业银行股份有限公司汝城县支行主动撤诉，何想全以为本案纠纷已解决。中国农业银行股份有限公司汝城县支行辩称，第一次起诉撤诉是涉及主体原因无法判决，中国农业银行股份有限公司汝城县支行提交了何想全办理贷款的手续，何想全坚持说不是其签字的话可以申请鉴定，后果由其承担。中国农业银行股份有限公司汝城县支行向一审法院起诉请求：1、判令何枝茂偿还中国农业银行股份有限公司汝城县支行贷款本金29,681.69元及利息（利息按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上上浮30%为合同执行利率进行计算，逾期利息按执行利率上浮50%计算，利息计算至实际还款日止），何想全对何枝茂的借款本息承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由何枝茂、何想全承担。一审法院认定事实：2013年10月29日中国农业银行股份有限公司汝城县支行与何枝茂、何想全签订了一份《农户贷款借款合同》，合同约定：借款金额30,000元，采用可循环方式，在额度有效期（自2013年10月30日至2016年10月30日）内借款人可向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期。借款利率在借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定；逾期利息在借款执行利率基础上上浮50%计算。还款方式采用利随本清，到期一次性归还借款本息。何枝茂在该合同的借款人处签名，何想全在多户联保担保人处签名，并承担连带保证责任。贷款到期后，经中国农业银行股份有限公司汝城县支行系统扣收318.31元本金后，尚欠借款本金29,681.69元，剩余本息至今未还。一审法院认为，中国农业银行股份有限公司汝城县支行与何枝茂、何想全签订的《农户贷款借款合同》，是当事人真实意思表示，应为有效合同。中国农业银行股份有限公司汝城县支行按约履行了支付贷款义务。何枝茂却未按期归还本金和支付相应利息，属违约，应承担相应民事责任。现中国农业银行股份有限公司汝城县支行要求何枝茂还本付息，并要求何想全承担连带清偿责任的诉讼请求理由充分，应予支持。何想全承担连带清偿责任后，对何枝茂享有相应追偿的权利。何枝茂、何想全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，由此所引发的不利法律后果应由本人承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：“一、何枝茂于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司汝城县支行借款本金29,681.69元及利息（利息从2013年10月30日起按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定；逾期利息在借款执行利率基础上上浮50%计算。利息计算至本息清偿之日止）。二、何想全对何枝茂的借款本金及利息承担连带清偿责任，何想全偿还后可以向何枝茂追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费542元，减半收取计271元，由何枝茂承担”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中国农业银行股份有限公司汝城县支行提交了四份证据。证据一：银行流水，证据二：业务凭证，证据三：签约的书证，证据四：第一次起诉案件的开庭笔录，以上证据拟共同证明贷款的放款时间、签字时间，贷款合同签订后，系何想全本人去办理的贷款。何想全质证认为，证据一、二、三不清楚这个卡在哪里，真实使用者是谁，钱怎么花的。对银行业务凭证何想全的签名真实性无异议，但不是何想全的真实意愿，不知道签字的后果，对证据四无异议，当时何想全参加了诉讼。本院认证认为：何想全对中国农业银行股份有限公司汝城县支行提交的四份证据真实性均无异议，且与本案有关联性，本院予采信。本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：中国农业银行股份有限公司汝城县支行于2018年2月2日起诉何想全、何枝茂金融借款合同纠纷，因将借款人何想全、借款人何枝茂起诉到同一案件中，中国农业银行股份有限公司汝城县支行向法院提出撤诉申请，汝城县人民法院于2018年4月17日作出（2018）湘1026民初143号裁定准许中国农业银行股份有限公司汝城县支行撤回起诉。本院认为，根据上诉人、被上诉人的诉辩主张，本案的争议焦点为案涉借款的效力问题，是否实际履行。2013年10月29日何枝茂与中国农业银行股份有限公司汝城县支行签订的《农户贷款借款合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同。何枝茂作为借款人、何想全作为多户联保担保人在《农户贷款借款合同》上签字，同时何想全在湖南省汝城县人民法院（2018）湘1026民初143号案件庭审中陈述贷款合同的多户联保担保人处是其所签，何想全与何林杰、何枝茂一起去办理的贷款手续，放款时也是何枝茂、何想全一起去办理的，足以证明本案贷款担保是何想全本人办理。中国农业银行股份有限公司汝城县支行已向何枝茂发放了合同项下的款项，何枝茂对该事实并无异议。何想全作为具有完全民事行为能力的人，应当知道在担保人处签名并捺印的后果，故何想全的上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人何想全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费542元，由上诉人何想全负担。本判决为终审判决。审判长  戴陈峰审判员  林海波审判员  张友荣二〇一八年八月三日法官助理黄慧书记员曹媛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。