广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终11939号 上诉人（原审原告）：江春花，女，1971年5月10日出生，汉族，身份证地址广州市海珠区。 被上诉人（原审被告）：深圳沃尔玛百货零售有限公司嘉里中心分店，经营场所深圳市罗湖区人民南路深圳嘉里中心地下**，统一社会信用代码914403007341590108。 负责人：范平，总经理。 被上诉人（原审被告）：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地深圳市罗湖区洪湖路湖景花园**楼，统一社会信用代码914403006189074649。 法定代表人：TanWernYuen。 上诉人江春花因与被上诉人深圳沃尔玛百货零售有限公司嘉里中心分店、深圳沃尔玛百货零售有限公司产品销售者责任纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2017)粤0303民初21106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人江春花上诉请求：1.判决支持上诉人在一审提出的所有诉讼请求；2.判决一审法院未依法审查核实被上诉人提交的证据的行为违法；3.判决一审法院向上诉人转交被上诉人的证据依法补正并审查核实；4.判决一审法院未依法依规依申请依职权调取，保存在国家机关涉案关键证据《入境货物报检单》，对上诉人通过信息公开获得《入境货物报检单》故意隐瞒的行为违法；5.判决一审法院未依上诉人申请，依职权调取保存在国家机关的涉案关键证据《入境货物通关单》的行为违法，判令一审法院调取该证据；6.判决撤销一审法院（2017)粤0303民初21106号民事判决，发回一审法院重审，判令一审法院退还上诉人预交的诉讼费人民币50元；7.判决一审法院合议庭向上诉人正式赔礼道歉，并且赔偿上诉人现金人民币1万元；8.判决被上诉人承担本案所有诉讼费用。事实和理由：一审法院判决事实不清，证据不足，适用法律错误，故意隐瞒事实，严重违反法定程序；违反法官行为规范，违反法官职业道德，严重侵犯上诉人的合法权益和人格尊严。2017年9月28日，上诉人向一审法院起诉控告被上诉人宣传销售非法进口标识违法涉嫌转基因产品的“原产国：美国”进口预包装食品“乐谷经典阿尔弗雷多干酪调味酱（进口意粉酱）”（净含量：453克）的行为违法侵权；2017年11月9日，被上诉人提交给一审法院的证据证实，涉案进口预包装食品没有原产国（输出国家）美国官方《检疫证书》或者《卫生证书》，违反了中华人民共和国《出入境检验检疫报检规定》【国家质量监督检验检疫总局令第16号】第十一条（八）、《进出口食品安全管理办法》【国家质量监督检验检疫总局令第144号】第十二条（第一款）（三）；涉案食品属于非法进口，不符合中华人民共和国食品安全标准；被上诉人向上诉人宣传销售非法进口涉嫌转基因产品已经构成欺诈；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第三款，法院应当按照法定程序全面的、客观的、审查核实证据。第六十七条第二款，人民法院对有关单位和个人提出的证明文书，应当辨别真伪，审查确定其效力。2017年12月2日，一审法院向上诉人转交被上诉人的证据，未依《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条（第二款）、第六十七条（第二款）、第七十条（第二款）和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条、第十二条、第十四条、第三十一条审查核实。被上诉人对其提交的证据材料没有证据来源，提供外文书证没有附中文译本和该证据所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续，被上诉人提交的证据摘录有关单位制作的与案件事实相关的文件、材料，没有注明出处，也没有加盖制作单位或者保管单位的印章，也没有摘录人和其他调查人员签名或者盖章，内容相应不完整，断章取义。一审法院玩忽职守，不依法审查核实证据，就转交给上诉人；被上诉人向一审法院提交的证据已经证实其向上诉人宣传销售的涉案食品不符合合同约定；2017年12月11日，为查明案件事实真相，上诉人依法依规申请一审法院调取保存在中华人民共和国浦东出入境检验检疫局的涉案关键证据《入境货物报检单》（编号：1XX0）及随附单据，保存在中华人民共和国外高桥海关的涉案关键证据《入境货物通关单》（随附单证编号：3XX0),一审法院未依上诉人申请调取《入境货物报检单》和《入境货物通关单》，调取的《入境货物报关单》不是上诉人向一审法院申请的，且该《入境货物报关单》证实启运国“中国”，不是美国；上诉人通过信息公开调取的《入境货物报检单》于2018年1月23日当庭交给一审法院，该《入境货物报检单》随附单据栏显示：没有动(植）检疫证书、卫生证书、原产地证书、质保书，且在货物名称栏未注明是否为转基因产品，不符合我国进口食品安全标准，根据《农业转基因生物标识管理办法》第三条，不得进口或销售；一审法院故意隐瞒证据和事实，严重侵犯上诉人的合法权益和人格尊严。由于被上诉人向上诉人销售非法进口涉嫌转基因食品有欺诈行为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，上诉人主张被上诉人赔偿五百元；由于被上诉人向上诉人销售不符合食品安全标准的非法进口涉嫌转基因食品，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，上诉人主张被上诉人赔偿一千元；由于上诉人的人格权利遭受被上诉人的非法侵害，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》【法释[2001]7号】第一条，上诉人主张被上诉人赔偿8474.20元。根据《中华人民共和国法官法》第七条第（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（七）项，一审法院不履行法官义务，不遵守宪法和法律，不秉公办案，徇私枉法，侵犯上诉人的诉讼权利，不清正廉明，不恪守法官职业道德，不接受监督；根据《中华人民共和国法官法》第三十二条第（三）、（七）、（八）、（十）项，上诉人控告一审法院徇私枉法，滥用职权，玩忽职守，侵犯上诉人合法权益，利用职权为被上诉人谋取私利，造成错案给上诉人造成严重损失；根据《法官行为规范》第二条、第五条、第二十七条第（五）项、第三十条第（四）、（六）项、第四十六条第(一）、（二）、（四）项、第四十八条第（一）、（三）项、第四十九条、第五十条、第五十一条、第五十二条第（三）项、第五十三条，上诉人控告一审法院没有公正司法，没有做到平等对待各方当事人，没有做到实体公正，程序正义，形象公正，滥用职权，枉法裁判，判决文书制作不规范，内容不够全面，说理不透彻，逻辑不严密，没有反映多数人的意见，没有开庭审理时间，诉讼参加人到庭等情况，故意不记录上诉人申请追加共同被告（第三人）的事实，没有准确归纳诉讼各方的主张，没有叙述质证过程和争议焦点，没有准确分析说明证据采信与否的理由以及证明力，没有根据法律法规司法解释理清案件法律关系，错误引用法律条文，故意隐瞒事实和证据；根据《法官职业道德》第二条、第六条、第九条、第十条、第十二条、第二十二条，上诉人控告一审法院没有公正，没有坚持职业操守，主观臆断，滥用职权，玩忽职守，没有程序意识，随意行为，侵犯上诉人的诉讼权利，不尊重上诉人的知情权，盛气凌人，冷硬横，不接受监督，枉法办案。上诉人不服一审法院的枉法判决，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条，提起上诉，请求上级法院依法查明案件事实真相，公正审判，支持上诉人的所有诉讼请求，发扬正义于世，灭除不法邪恶，使强不凌弱，依法保障上诉人弱势群体的合法权益和人格尊严，努力让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义。二审询问时，江春花补充上诉请求：1.请求判决被上诉人销售的含有配料的大豆油是否为转基因产品的涉案进口预包装食品不符合食品安全标准；2.请求判决被上诉人对转基因产品未进行申报的行为违法；3.请求判决一审法院隐瞒上诉人提交的证据《入境货物报检单》的行为违法违规。 被上诉人深圳沃尔玛百货零售有限公司嘉里中心分店、深圳沃尔玛百货零售有限公司均没有答辩。 上诉人江春花向一审法院起诉请求：1.判决深圳沃尔玛百货零售有限公司嘉里中心分店、深圳沃尔玛百货零售有限公司销售非法进口（入境报检违法、进口报关违法、包装标识违法）的预包装进口食品“乐谷经典阿尔弗雷多干酪调味酱（进口意粉酱）的行为违法；2.判决深圳沃尔玛百货零售有限公司嘉里中心分店、深圳沃尔玛百货零售有限公司向江春花正式赔礼道歉并支付现金人民币9974.20元（其中根据《消费者权益保护法》第五十五条经营者有欺诈行为应当支付500元、根据《食品安全法》第一百四十八条不符合食品安全标准应当支付1000元、剩余的8474.20元为其自行估算的精神损失费），同时返还江春花货款现金25.8元，总计现金人民币1万元；3.判决深圳沃尔玛百货零售有限公司嘉里中心分店、深圳沃尔玛百货零售有限公司承担本案所有诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年9月28日，江春花在深圳沃尔玛百货零售有限公司嘉里中心分店处购买一瓶“乐谷经典阿尔弗雷多干酪调味酱（进口意粉酱）”，深圳沃尔玛百货零售有限公司向江春花开具了发票（发票号码048××××3053)以及购物小票，小票显示江春花所购商品为“进口意粉酱，货号为003620001369，总额25.80元”。根据江春花的申请，一审法院依法向中华人民共和国上海外高桥保税区海关调取了进口货物报关单、代理报关委托书、委托合同等材料。 一审法院认为，本案为买卖合同纠纷案件。江春花从深圳沃尔玛百货零售有限公司嘉里中心分店购买一瓶“乐谷经典阿尔弗雷多干酪调味酱（进口意粉酱）”，深圳沃尔玛百货零售有限公司向江春花开具了发票和购物小票，江春花与深圳沃尔玛百货零售有限公司嘉里中心分店、深圳沃尔玛百货零售有限公司之间买卖合同关系成立。江春花主张深圳沃尔玛百货零售有限公司嘉里中心分店、深圳沃尔玛百货零售有限公司销售的产品来源于美国，但未提交证据证明上述事实。根据江春花的申请，一审法院依法向中华人民共和国上海外高桥保税区海关调取了进口货物报关单、代理报关委托书等材料。根据调取的《中华人民共和国海关进口货物报关单》显示，涉案产品原产国为美国，《报关单》的附随单据亦显示上述内容。因此江春花的全部诉讼请求均无事实和法律依据，故对江春花提出的全部诉讼请求，一审法院均不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回江春花的全部诉讼请求。案件受理费50元，由江春花负担。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 另查，一审期间，江春花向一审法院提交了涉案产品的《入境货物报检单》，一审法院送达给了深圳沃尔玛百货零售有限公司嘉里中心分店、深圳沃尔玛百货零售有限公司，并在庭审中予以质证，深圳沃尔玛百货零售有限公司嘉里中心分店、深圳沃尔玛百货零售有限公司提交了书面质证意见，认可证据的真实性，但不认可其关联性，认为与本民事案件无直接关联。 二审期间，江春花于2018年8月1日向本院提交申请，要求追加沃尔玛（中国）投资有限公司、上海兆宇国际贸易有限公司为本案共同被上诉人，要求追加中华人民共和国浦东海关（原出入境检验检疫局）为本案第三人。 本院认为，关于程序问题，首先，沃尔玛（中国）投资有限公司、上海兆宇国际贸易有限公司及中华人民共和国浦东海关（原出入境检验检疫局）均不是江春花在一审起诉案件的当事人，江春花在二审中申请追加其为共同被上诉人或者第三人均没有法律依据，本院不予准许。其次，一审法院已经依据江春花的申请向中华人民共和国上海外高桥保税区海关调取了涉案产品的进口货物报关单、代理报关委托书、委托合同等相关材料，江春花申请调取的其他证据与本案处理没有必要性，故一审法院未再调取并无不当。江春花主张一审法院违法要求撤销原判发回重审的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 关于涉案产品是否存在违法违规侵权的问题。根据《中华人民共和国食品安全法》的规定，进口预包装食品应经过出入境检验检疫机构检验合格并加贴中文标签。本案中，江春花主张涉案产品存在违法违规侵权等诸多问题，但除了提交加贴中文标签的产品图片、《入境货物报检单》、购买涉案产品的发票及购物小票之外，未能提交其他任何证据证明其诉讼主张。深圳沃尔玛百货零售有限公司嘉里中心分店、深圳沃尔玛百货零售有限公司提交了《中华人民共和国海关进口货物报关单》和《中华人民共和国出入境检验检疫证明》证明涉案产品是具有合法来源且经行政主管机关批准准予进口销售的合法产品，江春花虽然不予确认，但未提交足以推翻的相反证据，也不能证明深圳沃尔玛百货零售有限公司嘉里中心分店、深圳沃尔玛百货零售有限公司对其有欺诈行为和涉案产品不符合食品安全标准，故一审法院驳回其全部诉讼请求符合法律规定，本院予以确认。 综上所述，上诉人江春花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人江春花负担。 本判决为终审判决。 审  判  长  王德军 审  判  员  岳再兰 审  判  员  翟 墨  二〇一八年八月三十日 书记员（兼）  黎国玲 附录相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。