山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0321民初1201号原告：山东华伟银凯建材科技股份有限公司。住所地：桓台县新世纪工业园和济路8号。统一社会信用代码：91370300738187350L。法定代表人：贾吉堂，董事长。委托诉讼代理人：于宗国，山东天矩律师事务所律师。委托诉讼代理人：于帅，山东天矩律师事务所实习律师。被告：淄博遥明铝制品有限公司。住所地：桓台县果里镇付坡村。法定代表人：孙全广，经理。委托诉讼代理人：付思刚，山东大地人（桓台）律师事务所律师。原告山东华伟银凯建材科技股份有限公司（以下简称“华伟公司”）与被告淄博遥明铝制品有限公司（以下简称“遥明公司”）追偿权纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华伟公司的委托诉讼代理人于宗国、于帅，被告遥明公司的委托诉讼代理人付思刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华伟公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告垫付款2649054.51元。2、判令被告支付原告以2624781.01元为基数，自2012年9月19日起至2012年12月5日止，按年利率6%计算的利息计34122.15元；以2649054.51元为基数，自2012年12月6日起至2018年4月18日止，按年利率6%计算的利息计865357.81元以及以2649054.51元为基数，自2018年4月19日起至实际给付之日止，按年利率6%计算的利息，以上本息共计3548534.47元。3、判令被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：原告依据（2012）淄商初字第65号民事判决的第三判项，于2012年9月19日向桓台县农村信用合作联社（以下简称“桓台农信”）履行了保证责任，垫付了5249562.02元。原告后于2013年向淄博市中级人民法院（以下简称“淄博中院”）起诉要求主债务人淄博国泰起重吊装工程有限公司（以下简称“国泰公司”）归还该笔款项，淄博中院作出（2012）淄商初字第147号民事判决，判令主债务人国泰公司支付原告代其偿还的款项，共计5249562.02元。原告于本判决生效后，先后向淄博中院提交过两次执行申请，因主债务人国泰公司无财产可供执行，淄博中院分别作出（2015）淄执字第191号、（2015）鲁03执恢56号民事裁定，裁定终结本次执行。原告多次向被告追偿其应承担的保证数额，被告均以各种理由拒绝承担，故，诉至法院。遥明公司辩称，1、原告自2012年9月19日承担保证责任以后就应当计算追偿权的诉讼时效，但原告一直未向被告主张权利，至原告起诉之日，已经超过五年，因此本案已经超过诉讼时效。2、原告在2012年向淄博中院行使追偿权诉讼时没有起诉被告，在淄博中院作出（2012）淄商初字第147号民事判决以后，应当视为原告对本案被告诉讼的处分权已经得到了法院的认可，因此，原告已经自行放弃了对被告的诉讼权利。3、原告在追偿权的诉讼经法院判决生效以后，仅仅因为借款人没有执行能力，没有实现债权而再次起诉担保人，属于重复诉讼，违背一事不再理的基本原则。综上所述，请求法院依法驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：2011年11月4日，桓台农信与国泰公司签订流动资金借款合同一份,约定由桓台农信借款500万元给国泰公司，借款期限自2011年11月4日至2012年11月3日止，按月还本付息。同日，桓台农信与华伟公司、遥明公司、王泰签订保证合同一份，约定由华伟公司、遥明公司、王泰对国泰公司的上述借款提供连带责任保证，保证期间为自债务履行期届满之日起二年，保证范围为债权人在借款合同项下所享有的全部债权，包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及债权人为实现前述债权所支付的全部费用。合同签订后，桓台农信依约放款给国泰公司。2012年6月13日，桓台农信以国泰公司在借款期限内不按约每月付息，符合合同约定的提前收回借款条件为由，诉至淄博中院。淄博中院经审理，于2012年8月13日作出（2012）淄商初字第65号民事判决：国泰公司归还桓台农信本金500万元、利息及原告的律师代理费161500元；华伟公司、遥明公司对上述费用承担连带保证责任，其在承担担保责任后，有权向国泰公司追偿；国泰公司、华伟公司、遥明公司承担受理费47931元、保全费5000元，两项诉讼费用合计52931元。2012年9月18日，华伟公司根据上述判决要求向桓台农信清偿了国泰公司所欠债务。2012年12月5日，华伟公司以其已根据上述判决要求向桓台农信支付了国泰公司所欠债务为由，向淄博中院提起诉讼，请求判令国泰公司向华伟公司支付代为偿付的本金500万元、利息196631.02元及诉讼费52931元，共计5249562.02元。淄博中院经审理，于2013年4月10日作出（2012）淄商初字第147号民事判决：国泰公司支付华伟公司代为偿还的本金、利息及诉讼费共计5249562.02元。上述判决生效以后，华伟公司根据该判决向淄博中院申请执行国泰公司的财产5298109.02元，因国泰公司查无财产可供执行，淄博中院于2015年7月27日作出（2015）淄执字第191号执行裁定，终结本次执行程序。华伟公司又于2016年向淄博中院申请恢复执行国泰公司的财产，因国泰公司无财产可供执行，淄博中院于2016年11月21日作出（2016）鲁03执恢56号执行裁定，终结本次执行程序。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于华伟公司向遥明公司追偿的诉讼时效。庭审中，华伟公司主张根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称“担保法解释”）第二十条、第一百三十一条的规定，华伟公司的诉求未超出诉讼时效；华伟公司曾向淄博中院申请执行国泰公司的财产，因国泰公司无财产可供执行而终结执行程序；华伟公司曾多次向遥明公司催要追偿，故本诉未超出诉讼时效。遥明公司对此有异议，认为华伟公司系向国泰公司起诉追偿执行不能后再向遥明公司起诉追偿，不应重新计算诉讼时效；华伟公司无证据证明其曾在本案诉讼时效期间内向遥明公司追偿过；淄博中院对国泰公司的两次执行都是因华伟公司提出申请才终结的。2、关于华伟公司是否放弃了对遥明公司的追偿权。庭审中，华伟公司认为其并未放弃对遥明公司的追偿权。遥明公司认为（2012）淄商初字第65号判决明确了华伟公司在承担保证责任以后有权向国泰公司追偿，但是华伟公司在对国泰公司所负债务承担了连带保证责任后通过诉讼方式向国泰公司进行追偿，而不是通过申请法院执行的方式进行追偿，且未起诉遥明公司，应认为华伟公司放弃了对遥明公司的追偿权。3、关于华伟公司向遥明公司追偿是否是重复诉讼。庭审中，华伟公司主张根据担保法解释第四十二条的规定，判决书中未明确保证人的追偿权的，保证人可以按照承担责任的事实另行提起诉讼，因（2012）淄商初字第147号判决未明确华伟公司的追偿权，故华伟公司有权另行提起追偿权之诉。遥明公司主张（2012）淄商初字第147号判决明确由国泰公司支付华伟公司代为偿付的款项，因此华伟公司不得再就同一担保行为再起诉他人，华伟公司起诉遥明公司属于重复诉讼。4、关于华伟公司主张的借款数额和利息。庭审中，华伟公司主张其于2012年9月18日代为偿还国泰公司所欠债务5249562.02元，于2012年12月5日对国泰公司提起担保追偿诉讼，垫付了诉讼费48547元，此系行使追偿权的必要费用，两项合计5298109.02元，要求遥明公司承担1/2的担保份额计2649054.51；遥明公司应支付的利息分三部分计算：（1）以5249562.02元的1/2即2624781.01元为基数，自2012年9月19日起至2012年12月5日止，按年利率6%计算，计34122.15元；（2）以5298109.02元的1/2即2649054.51元为基数，自2012年12月6日起至2018年4月18日止，按年利率6%计算，计865357.81元；（3）以2649054.51元为基数，自2018年4月19日起至实际给付之日止，按年利率6%计算。被告对此有异议，认为华伟公司并不是按照法院判决的承担保证责任的方式向桓台农信承担的保证责任，而是将代为偿付的款项支付给国泰公司，由国泰公司对桓台农信进行偿还，因此华伟公司只能向国泰公司主张权利，与遥明公司应承担的保证责任无关，且涉案保证合同中共有三个保证人，王泰也是保证人之一，也应承担一定的保证责任。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”根据以上规定，连带共同保证的某一保证人先行向债权人清偿债务的，在向主债务人追偿不能时，可以向其他连带保证人追偿，保证人可以一并起诉债务人或其他连带保证人，也可以分开诉讼。保证人先起诉债务人但是追偿不能再起诉其他保证人的，后一诉讼的诉讼时效起算点应从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，即应从向债务人追偿不能时起计算。本案中，华伟公司在向债权人桓台农信承担了保证责任以后，选择先起诉国泰公司进行追偿，在淄博中院对国泰公司的财产执行不能时，华伟公司又起诉遥明公司进行追偿，诉讼时效期间应自2016年11月21日淄博中院裁定终结对国泰公司的执行时开始计算，至本案起诉之日未超出两年的诉讼时效。对遥明公司关于华伟公司不是通过申请执行的方式而是通过诉讼方式向国泰公司追偿，且在前一诉中仅起诉国泰公司行使追偿权，以上行为都表明华伟公司已经放弃对遥明公司的追偿权，本案属于重复诉讼的辩称，本院认为，担保法解释第四十二条的规定，并未对判决书中已明确追偿权的，不允许保证人再享有另行诉讼的权利，且事实上，淄博中院也受理并支持了华伟公司对国泰公司的追偿诉求，故对被告该辩称，本院不予采信。在向国泰公司追偿不能的情况下，遥明公司应当承担1/2的保证份额，即华伟公司已代为偿还的债务5249562.02元的1/2，计2624781.01元。华伟公司在与国泰公司的追偿权之诉中所垫付的诉讼费不属于保证合同约定的保证范围，不应由遥明公司分担，对华伟公司要求遥明公司分担该部分诉讼费的诉求，不予支持。遥明公司辩称王泰也是保证人之一，也应承担相应的保证责任，但基于王泰已经于2012年5月28日死亡的事实，（2012）淄商初字第65号判决仅确定由华伟公司和遥明公司对国泰公司的债务承担保证责任，故对于遥明公司的辩解，不予支持。对于原告主张的利息，本院支持被告支付原告利息，以2624781.01元为基数，自2012年9月19日起至被告实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告淄博遥明铝制品有限公司支付原告山东华伟银凯建材科技股份有限公司2624781.01元，于本判决生效后十日内付清。二、被告淄博遥明铝制品有限公司支付原告山东华伟银凯建材科技股份有限公司利息（以2624781.01元为基数，自2012年9月19日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。三、驳回原告山东华伟银凯建材科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35188元，由原告山东华伟银凯建材科技股份有限公司负担9160元，由被告淄博遥明铝制品有限公司负担26028元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  巩若润人民陪审员  成方强人民陪审员  郭树勇二〇一八年八月十日法官助理刘佼书记员齐秋阳