安徽省五河县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0322民初3399号原告：蚌埠市吕氏建筑钢模设备租赁中心,住所地安徽省蚌埠市治淮路219号，统一社会信用代码340305000000510。法定代表人：吕介林，该公司总经理。委托代理人：周新，安徽径桥律师事务所律师。被告:安徽宝翔建设集团有限责任公司蚌埠分公司,住所地安徽省蚌埠市五河县城关镇中兴路20号建设银行2楼，统一社会信用代码91340322580138670R。负责人：朱小周，该公司经理。委托代理人：解文忠，安徽宝翔建设集团有限责任公司蚌埠分公司金域蓝湾项目部副经理。委托代理人：刘永梅，安徽淮光律师事务所律师。被告:安徽宝翔建设集团有限责任公司,住所地安徽省芜湖市经济技术开发区宝翔大厦501、601室，统一社会信用代码91340200149579719N。法定代表人：崔玉宝，该公司董事长。委托代理人：董泽民，安徽纬纶律师事务所律师。委托代理人：茅红星，安徽纬纶律师事务所律师。被告:五河大盛置业有限公司,住所地安徽省蚌埠市五河县城关镇宝翔金域蓝湾小区一期商业三楼，（S3），统一社会信用代码913403225634160423。法定代表人：阮光水，该公司执行董事。委托代理人：黄保轩，安徽北正律师事务所律师。原告蚌埠市吕氏建筑钢模设备租赁中心（以下简称吕氏钢模租赁中心）与被告安徽宝翔建设集团有限责任公司蚌埠分公司（以下简称宝翔集团蚌埠分公司）、被告安徽宝翔建设集团有限责任公司（以下简称宝翔集团公司）、被告五河大盛置业有限公司（以下简称大盛置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告吕氏钢模租赁中心的委托代理人周新，被告宝翔集团蚌埠分公司的委托代理人解文忠、刘永梅，被告宝翔集团公司的委托代理人董泽民，被告大盛置业公司的委托代理人黄保轩等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕氏钢模租赁中心诉称，2012年原告与被告宝翔建设集团蚌埠分公司签订《脚手架承包合同》，约定采用包工包料方式将五河县阳光水岸项目脚手架工程承包给原告，脚手架拆除后三个月结清全部价款，否则按每日千分之一计算逾期付款违约金。合同签订后，原告依照合同约定履行合同，累计结算工程总价款6489266元，宝翔建设集团蚌埠分公司实际给付3380000元，尚欠3109266元。该工程于2014年3月30日外部脚手架全部拆除，按照约定，应于2014年6月30日结清工程款，但宝翔建设集团蚌埠分公司一直拖延不付，逾期付款已达18个月，应按照约定支付违约金至少1191626元。宝翔建设集团蚌埠分公司系宝翔建设集团公司开办的分支机构，不具备法人资格，故宝翔建设集团公司依法应当对其开办的分支机构所负债务承担责任。大盛公司系宝翔建设集团蚌埠分公司承建工程项目的业主，依法应当在欠付工程款的范围内对宝翔建设集团蚌埠分公司尚欠原告债务承担给付责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令：被告宝翔建设集团蚌埠分公司、宝翔建设集团公司向原告支付拖欠的脚手架工程款3109266元及逾期付款违约金1191626元（按日万分之七、暂从2014年6月30日计算至2015年12月30日，2015年12月30日之后的逾期利息至给付之日的逾期付款违约金按上述标准累计并判令给付）；被告大盛公司在欠付工程款内对上述债务承担给付责任；诉讼费由被告承担。原告吕氏钢模租赁中心为证明自己的主张向本院提供了如下证据：证据1、原告的营业执照、组织机构代码，三被告的基本信息情况，证明原、被告的主体资格。证据2、脚手架承包合同一份，证明合同签订的事实及内容，所有的工程款在脚手架拆除后三个月付清。证据3、结算资料，证明工程结算情况及原告工程款金额；原告在工程结束后多次提出结算工程款，但被告方一直没有进行结算。证据4、我公司与宝翔蚌埠分公司结算单据一张，证明我公司与宝翔蚌埠分公司在2017年2月9日就案涉工程的部分工程款进行结算，结算18#、21#楼的面积应以图纸为准。证据5、2017年2月9日结算单一张，证明经结算合同期内工程款为3460011元，对超期款、材料损失、点工单申请鉴定。证据6、结算资料一组，证明用工证明，搭设、拆卸架子的时间点，被告存在超期使用架子的事实，该份材料由被告员工张本忠签字及有被告项目技术资料专用章盖章确认。证据7、安徽百友司法鉴定所鉴定意见书一份及鉴定发票50000元，证明案涉脚手架超期工程款等项目合计2563968.44元，原告支付鉴定费50000元。被告宝翔集团蚌埠分公司辩称，一、被答辩人要求支付脚手架工程款3109266元与事实不符。1、原告施工结束后至今双方没有结算。(1)原告提交法庭证明工程价款的的证据不符合双方合同约定的结算条件，大部分证据仅有张本忠（工地安全管理人员之一）一人签字出具证明，其证明上的时间与客观事实不符，且没有经办人和工地负责人审核确认。（2）计算数额中没有扣除施工中没有搭建的部分：15#、16#、17#、18#、21#、22#、23#24#楼楼层门未做应予扣除；21#、22#、23#、24#楼顶层内架未有搭设没有扣除；23#1-6层拆除扣回137611元未扣，24#1-6拆除扣回139054元未扣除；几项合计484665元。(3)23#、24#号楼1-6层架子拆除后搭建以上部分，该部分使用时间不能重复计算；（4）材料及租赁费损失58357元附件未经审核，借调人工及杂费50084元未经审核确认。2、原告诉状中计算的脚手架等费用违背双方合同约定。（1）正负零以下工期及费用合同约定不应计算，原告计算了。（2）人货电梯是答辩人购买的，塔吊是答辩人公司租赁的，原告计算人货电梯损失属错误。（3）架手架的实际使用天数只有张本忠个人签名就作为计算依据，不符合双方约定的结算条件。（4）计算脚手架使用时间中没有扣除原告方因施工存有安全隐患造成停工77的天数。（5）答辩人对原告的施工质量存有安全隐患引起的整改，其拒不整改及整改不及时等情节，答辩人根据合同约定对原告罚款111万元应在工程款中抵扣而没有抵扣。（6）由于原告的原因造成答辩人的停工等各项损失3633390元应当由原告承担，根据合同约定应当从工程款中抵扣。损失项目：施工人员工资【泥工工资、木工工资、钢筋工工资、水电工工资、项目管理人员工资】；机械租赁费损失【塔吊、电梯、搅拌机】；延误工期被大盛置业公司罚款。根据上述事实，答辩人认为原告的诉请事项由于双方没有结算，导致其起诉内容不能成立。二、原告起诉要求按欠款数额的日万分之七从2014年6月30日起计算违约金有违事实。1、答辩人没有违约；原告诉状中脚手架拆除后三个月结清全部价款，但原告在工程结束后至今没有按照合同约定与答辩人办理结算手续，因而不存在被告违约。2、假设答辩人违约成立，因原告的脚手架超期使用的费用在合同签订后已经补充约定为“多层超期内架每天每平方米九分，外架每天每平方米1角；高层超期内架每天每平方米九分，外架每天每平方米1角4分。”作为违约金条款计算费用了，再行要求按日万分之七计算违约金，显属过高，请法庭给与减免，请求按实际损失计算。三、根据双方合同第六条“其它说明事项”第1项“承包人未能按发包方要求的进度完成阶段施工时，发包方有权进行处罚，开出单据（单据只要有总工、施工员、监理、建设方代表签字，承包人无条件接受）在当月承包款中扣除”的约定，答辩人对原告施工中存有的安全隐患造成停工整改，其有的拒不整改和整改不及时等情节给与的罚款合计1110000元，也应在结算时予以抵扣。四、原告因外墙脚手架施工存有安全隐患造成停工77天，给答辩人造成的各项损失计算，根据合同约定应在结算时扣除，损失数额合计为332400元。综上，答辩人认为原告的诉请事项扣除应当赔偿其给答辩人造成的损失和答辩人对其罚款，相抵后，答辩人不再少原告的承包费，为此请驳回原告诉讼请求。被告宝翔集团蚌埠分公司针对其抗辩理由及陈述的事实向本院提交的证据为：证据1、原告与被告一之间的《脚手架承包合同》，证明：1、合同“四、承包价格及决算”“2）、正负零以下工程施工不在工期内；（原告将地下室工程计算工期了）；3）、各栋架体开始施工及结束均经项目施工管理人员和乙方书面形式签字确认；（结算条件）在最后一幢外墙脚手架拆除完毕后，办理决算资料。4）、工程款决算后，因发包方原因导致承包方不能撤场，发包方应在决算款外另支付乙方现场材料及人员费用。”2、合同“六、其它说明事项”1、约定“承包方未能按发包方要求的进度完成施工时，发包方有权进行罚款，开出单据（单据只要有总工、施工员、监理、建设方代表的签字，承包方无条件接受）在当月承包款中扣除。”3、合同第三页上方没有手写超期费用计算违约约定，原告手中合同上方是孔德银与原告补充约定的违约条款。证据2、原告领款凭条21张、孔德银从大盛公司借款借据17张及大盛公司付款凭据17张；证明原告领取款项3380000元为借支而不是结算。证据3、2011年11月20日《项目部通知》及项目部与其他班组工程款的结算清单，证明原告应提供结算资料，但未提供或者不符合结算条件。被告一工程款结算需要施工员当天开具用工单据并签字确认，材料用工人员当天签字确认后，有当事人交项目部技术总工签字确认，再有当事人交项目部经理或副经理签字确认生效，生效后方可从财务支付款或进入工程款决算。而原告提交的施工项目及借调人员的杂工费、材料借租、损失费等相应的单据只有一人签字，显然不符合双方结算条件。证据4、金域蓝湾项目部内外架使用时间登记证明及《五河县隆升混凝土搅拌有限公司预拌砼发货单》，证明15-18#楼、21-24#楼地下室顶层浇筑时间迟于原告脚手架搭设时间，说明原告计算时间有误，同时证明张本忠个人给原告出具的证明等与事实不符，不能作为定案依据。证据5、施工日志及施工情况说明，证明原告在施工23#、24#楼层数地上18层、结构施工1—6层结束后外架于2012年7月15日左右拆除，再次恢复1-6层外架的搭设时间为2013年月15日左右，脚手架是拆下来后搭建以上楼层，该部分脚手架的租期不能重复计算。证据6、被告三五河县大盛置业有限公司《建筑工程施工许可证》、楼房面积，证明3、4号车库、15--18、21--24号楼面积总计71583.31平方米；其中21#为14172.16平米、22#13133.98平米、23#12997.86平米、24#13133.98平米、15#6128.89平米、16#3433.64平米、17#1759.2平米、18#4496.14平米、3#车库1196.52平米、4#车库1130.94平米。原告计算面积有误。证据7、原告在施工中存有安全隐患造成的停工，在发出整改后，整改不到位等行为，给与原告的罚款项目33项，合计1110000元。1、2012年4月20日《监理通知单》1份、2012年4月30日《监理工程师通知回复单》1份；2012年4月26日《大盛阳光水岸监理例会记录》及会议签到录1份；2012年4月30日安徽宝翔建设集团责任有限公司金域蓝湾项目部出具《罚款通知单》1份；证明：原告在施工24#楼过程中存有不符规范要求并造成停工，根据约定对原告方给与罚款10万元，该款应从原告工程款中支付。2、2012年4月20日《安徽宝翔建设集团有限责任公司安全质量隐患、整改、复查记录表》1份；2012年4月20日安徽宝翔建设集团责任有限公司金域蓝湾项目部出具《罚款通知单》1份；证明原告在施工23#、24#楼外架搭设不规范，脚手架施工方案未有报公司及甲方监理审批等行为，根据约定对原告方给与罚款1万元。该款应从原告工程款中支付。3、2012年5月28日《监理通知单》1份、2012年6月3日《监理工程师通知回复单》1份；2012年6月2日安徽宝翔建设集团责任有限公司金域蓝湾项目部出具《罚款通知单》1份；证明原告在施工23#、24#楼过程中存有不符规范，没有搭设安全防护通道等行为，根据约定对原告方给与罚款1万元。该款应从原告工程款中支付。4、2012年6月1日安徽宝翔建设集团责任有限公司阳光水岸项目部出具《安全隐患整改通知单》1份；2012年6月4日安徽宝翔建设集团责任有限公司金域蓝湾项目部出具《罚款通知单》1份；证明原告在施工过程中存有安全隐患，发出整改单后不予整改，根据约定对原告方给与罚款2万元。该款应从原告工程款中支付。5、2012年6月3日《监理通知单》1份、2012年6月10日《监理工程师通知回复单》1份；2012年6月10日安徽宝翔建设集团责任有限公司金域蓝湾项目部出具《罚款通知单》1份；证明原告在施工过程中存有安全隐患，发出整改单后不予整改，根据约定对原告方给与罚款5万元。该款应从原告工程款中支付。6、2012年6月20日《监理通知单》1份、2012年6月28日《监理工程师通知回复单》1份；2012年6月28日安徽宝翔建设集团责任有限公司金域蓝湾项目部出具《罚款通知单》1份；证明原告在施工23#楼过程中存有安全隐患，根据约定对原告方给与罚款5万元。该款应从原告工程款中支付。7、2012年6月23日《监理通知单》1份、2012年6月28日《监理工程师通知回复单》1份；2012年6月27日安徽宝翔建设集团责任有限公司金域蓝湾项目部出具《罚款通知单》1份；证明原告在施工24#楼过程中存有安全隐患，根据约定对原告方给与罚款5万元。该款应从原告工程款中支付。8、2012年7月2日《安徽宝翔建设集团有限责任公司安全质量隐患、整改、复查记录表》2份；2012年7月2日安徽宝翔建设集团责任有限公司金域蓝湾项目部出具《罚款通知单》1份；证明原告在施工23#、24#楼过程中存有安全隐患，根据约定对原告方给与罚款3万元。该款应从原告工程款中支付。9、2012年7月8日《监理通知单》1份、2012年7月14日《监理工程师通知回复单》1份；2012年7月14日安徽宝翔建设集团责任有限公司金域蓝湾项目部出具《罚款通知单》1份；证明原告在施工24#楼过程中存有安全隐患，根据约定对原告方给与罚款5万元。该款应从原告工程款中支付。10、2012年7月13日《安徽宝翔建设集团有限责任公司安全质量隐患、整改、复查记录表》2份；2012年7月13日安徽宝翔建设集团责任有限公司金域蓝湾项目部出具《罚款通知单》1份；证明原告在施工16-18#楼过程中存有安全隐患，2012年7月7日向原告发出整改通知，根据约定对原告方给与罚款1万元。该款应从原告工程款中支付。11、2012年7月9日蚌埠市工程建设监理公司出具《安全隐患整改通知书》1份；2012年7月13日安徽宝翔建设集团责任有限公司金域蓝湾项目部出具《罚款通知单》1份；证明证明原告在施工16-18#楼过程中存有安全隐患，2012年7月9日向原告发出整改通知，根据约定对原告方给与罚款1万元。该款应从原告工程款中支付。12、2012年7月15日《监理通知单》1份、2012年7月19日《监理工程师通知回复单》1份；2012年7月19日安徽宝翔建设集团责任有限公司金域蓝湾项目部出具《罚款通知单》1份；证明原告在施工24#楼过程中存有安全隐患，造成停工整改，2012年7月15日向原告发出整改通知，根据约定对原告方给与罚款2万元。该款应从原告工程款中支付。13、2012年7月18日《监理联系单》1份、2012年7月17日《安徽宝翔建设集团有限责任公司安全质量隐患、整改、复查记录表》1份；2012年7月25日安徽宝翔建设集团责任有限公司金域蓝湾项目部出具《罚款通知单》1份；证明原告在施工23-24#楼过程中存有安全隐患，2012年7月17日向原告发出整改通知，根据约定对原告方给与罚款5万元。该款应从原告工程款中支付。14、2012年8月2日《监理通知单》1份、2012年8月7日《监理工程师通知回复单》1份；2012年8月7日安徽宝翔建设集团责任有限公司金域蓝湾项目部出具《罚款通知单》1份；证明原告在施工24#楼过程中存有安全隐患，2012年8月2日向原告发出整改通知，根据约定对原告方给与罚款5万元。该款应从原告工程款中支付。15、2012年8月3日安徽宝翔建设集团责任有限公司金域蓝湾项目部出具《通知》1份；2012年8月7日安徽宝翔建设集团责任有限公司金域蓝湾项目部出具《罚款通知单》1份；证明原告在施工过程中存有安全隐患，造成16#楼停工，2012年8月3日向原告发出整改通知，根据约定对原告方给与罚款5万元。该款应从原告工程款中支付。16、2012年8月4日《监理通知单》1份、2012年8月8日《监理工程师通知回复单》1份；2012年8月8日安徽宝翔建设集团责任有限公司金域蓝湾项目部出具《罚款通知单》1份；证明原告在施工23-24#楼过程中存有安全隐患，2012年8月4日向原告发出整改通知，根据约定对原告方给与罚款2万元。该款应从原告工程款中支付。17、2012年8月7日《监理通知单》1份、2012年8月15日《监理工程师通知回复单》1份；2012年8月17日安徽宝翔建设集团责任有限公司金域蓝湾项目部出具《罚款通知单》1份；证明原告在施工23#楼过程中存有安全隐患，2012年8月7日向原告发出整改通知，根据约定对原告方给与罚款5万元。该款应从原告工程款中支付。18、2012年11月2日《监理通知单》1份、2012年11月3日和2012年11月10日《监理工程师通知回复单》2份；2012年11月8日安徽宝翔建设集团责任有限公司金域蓝湾项目部出具《罚款通知单》1份；证明原告在施工21-24#楼过程中存有安全隐患，2012年10月26日向原告发出整改通知，根据约定对原告方给与罚款5万元。该款应从原告工程款中支付。19、2012年10月27日安徽宝翔建设集团责任有限公司金域蓝湾项目部出具《安全隐患整改通知单》1份；2012年11月1日安徽宝翔建设集团责任有限公司金域蓝湾项目部出具《罚款通知单》1份；证明原告在施工过程中存有安全隐患，2012年10月27日向原告发出整改通知，根据约定对原告方给与罚款2万元。该款应从原告工程款中支付。20、2013年1月13日《监理通知单》1份、2013年1月20日《监理工程师通知回复单》1份；2013年1月20日安徽宝翔建设集团责任有限公司金域蓝湾项目部出具《罚款通知单》1份；证明原告在施工21#楼过程中存有安全隐患，2013年1月13日向原告发出整改通知，根据约定对原告方给与罚款5万元。该款应从原告工程款中支付。21、2013年3月5日《监理通知单》1份、2013年3月16日《监理工程师通知回复单》1份；2013年3月20日安徽宝翔建设集团责任有限公司金域蓝湾项目部出具《罚款通知单》1份；证明原告在施工21楼过程中存有安全隐患，2013年3月5日向原告发出整改通知，根据约定对原告方给与罚款1万元。该款应从原告工程款中支付。22、2013年3月14日《建设工程施工现场安全巡查整改意见通知书》1份；2013年3月20日安徽宝翔建设集团责任有限公司金域蓝湾项目部出具《罚款通知单》1份；证明原告在施工过程中存有安全隐患，2013年3月14日向原告发出整改通知，根据约定对原告方给与罚款1万元。该款应从原告工程款中支付。23、2013年3月20日《安全整改通知单》1份；2013年3月27日安徽宝翔建设集团责任有限公司金域蓝湾项目部出具《罚款通知单》1份；证明原告在施工过程中存有安全隐患，2013年3月20日向原告发出整改通知，根据约定对原告方给与罚款3万元。该款应从原告工程款中支付。24、2013年4月2日《复工申请书》1份；2013年3月27日《建设工程施工现场安全巡查整改意见通知书》1份；2013年3月28日《监理工程师通知单》1份；2013年3月27日《监理通知单》1份；2013年4月13日《监理工程师通知回复单》2份；2013年4月15日安徽宝翔建设集团责任有限公司金域蓝湾项目部出具《罚款通知单》1份；证明原告在施工过程中存有安全隐患，2013年3月27日向原告发出整改通知，根据约定对原告方给与罚款10万元。该款应从原告工程款中支付。25、2013年4月4日《安徽宝翔建设集团有限责任公司安全质量隐患、整改、复查记录表》1份；2013年4月5日安徽宝翔建设集团责任有限公司金域蓝湾项目部出具《罚款通知单》1份；证明原告在施工21楼过程中存有安全隐患，2013年3月30日向原告发出整改通知，根据约定对原告方给与罚款3万元。该款应从原告工程款中支付。26、2013年3月31日《监理通知单》1份、2013年4月13日《监理工程师通知回复单》1份；2013年4月6日安徽宝翔建设集团责任有限公司金域蓝湾项目部出具《罚款通知单》1份；证明原告在施工23-24楼过程中存有安全隐患，2013年3月31日向原告发出整改通知，根据约定对原告方给与罚款3万元。该款应从原告工程款中支付。27、2013年4月16日《安全整改通知单》1份；2013年4月23日安徽宝翔建设集团责任有限公司金域蓝湾项目部出具《罚款通知单》1份；证明原告在施工过程中存有安全隐患，2013年4月16日向原告发出整改通知，根据约定对原告方给与罚款1万元。该款应从原告工程款中支付。28、2013年4月18日《安全整改通知单》1份；2013年4月25日安徽宝翔建设集团责任有限公司金域蓝湾项目部出具《罚款通知单》1份；证明原告在施工过程中存有安全隐患，2013年4月18日向原告发出整改通知，根据约定对原告方给与罚款1万元。该款应从原告工程款中支付。29、2013年3月31日《监理工程师通知单》1份、2013年5月19日《监理工程师通知回复单》1份；2013年5月18日安徽宝翔建设集团责任有限公司金域蓝湾项目部出具《罚款通知单》1份；证明原告在施工22楼过程中存有安全隐患，2013年3月5日向原告发出整改通知，根据约定对原告方给与罚款5万元。该款应从原告工程款中支付。30、2013年5月14日《建设工程施工现场安全巡查整改意见通知书》1份；2013年5月29日安徽宝翔建设集团责任有限公司金域蓝湾项目部出具《罚款通知单》1份；证明原告在施工，2013年5月14日向原告发出整改通知，根据约定对原告方给与罚款1万元。该款应从原告工程款中支付。31、2013年6月28日《安徽宝翔建设集团有限责任公司安全质量隐患、整改、复查记录表》1份；2013年6月29日安徽宝翔建设集团责任有限公司金域蓝湾项目部出具《罚款通知单》1份；证明原告在施工21楼过程中存有安全隐患，2013年6月20日向原告发出整改通知，根据约定对原告方给与罚款1万元。该款应从原告工程款中支付。32、2013年9月14日和2013年9月17日《监理工程师通知单》2份、2013年9月22日和2013年9月25日《监理工程师通知回复单》2份；2013年9月22日安徽宝翔建设集团责任有限公司金域蓝湾项目部出具《罚款通知单》1份；证明原告在施工21-24楼过程中存有安全隐患，2013年9月14日向原告发出整改通知，根据约定对原告方给与罚款5万元。该款应从原告工程款中支付。33、2012年12月31日《监理工程师通知单》1份、2013年5月19日《监理工程师通知回复单》1份；2013年1月4日安徽宝翔建设集团责任有限公司金域蓝湾项目部出具《罚款通知单》1份。证明原告在施工15楼过程中存有安全隐患，2012年12月31日向原告发出整改通知，根据约定对原告方给与罚款1万元。该款应从原告工程款中支付。证据8、被告租赁塔吊等因原告停工造成的损失。1、被告一与蚌埠市乳建建筑工程机械租赁有限公司之间《塔机租赁合同》两份；证明工地上的塔机是被告一租赁付费的，原告应当给付停工期间的损失费用。2、被告一与合肥东顺建筑机械租赁公司之间的《设备租赁合同》2份；证明工地上的塔吊是被告一租赁付费的，原告应当给付停工整改期间的损失费用；3、被告一与蚌埠市乳建建筑工程机械租赁有限公司之间《工况产品购销合同》1份；证明工地施工升降机由被告一自己提供，原告应当给付停工期间的损失费用。证据9、被告一与被告五河县大盛置业有限公司之间《建设工程补充合同》及大盛公司对被告的罚款通知、15-18#楼、21-24#楼竣工验收报告；证明工期延误大盛公司给与被告一的罚款，原告耽误工期77天，也应对此承担相应的责任。协议约定：1、延误工期的应向发包方承担工程总款日万分三的违约金；2、对安全事故造成严重影响的大盛公司可以对被告罚款，每次罚款5-20万元。3、大盛公司对被告已经作出了罚款。被告宝翔集团公司辩称，一、本公司与原告之间不存在脚手架租赁关系，不具有承担给付义务，不是本案适格被告；二、原告主张的工程款无事实依据，宝翔公司已支付全部工程款；三、原告主张工程款及违约金条件未成就；四、案涉合同是无效合同，原告主张违约金于法不符。综上，请法庭驳回原告诉请。被告大盛置业公司辩称，涉案工程是被告二承建，我公司已经向被告二支付了合同价款，不存在拖欠工程款的事实，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告宝翔集团公司、大盛置业公司针对其抗辩理由及陈述的事实未向本院提交证据。经庭审举证、质证，原、被告各方发表质证意见如下：（一）、对原告吕氏钢模租赁中心所举证据的质证意为：对证据1，三被告均无异议。对证据2，被告宝翔集团蚌埠分公司对真实性无异议，但认为达不到原告证明目的。打印与手写部分都是真实的，合同的签订主体是项目部，签订人和履行人均是项目部孔德银，不是分公司，合同内容中手书写的部分是双方认可的变更内容。被告宝翔集团公司对真实性无异议，但该合同是无效的，对证明目的不予认可。被告大盛置业公司认为我方不是合同当事人，原告起诉的条件不具备，工程并未结算。对证据3，被告宝翔集团蚌埠分公司认为汇总表系原告单方制作，不能作为证据；用工证明单上签字人张本忠只是安全管理人，无项目部负责人的签字，且是复印件，张本忠并未到庭，对真实性有异议；对24号人货电梯拆除无异议，单子有我方的签字；张本忠是项目部雇佣在工地的安全员，他个人的签字没有公司认可的，均不予认可；凡是包括张本忠及我公司其他人员，有两个人以上签字的，我方认可，但是张本忠与原告方签字的我方不认可。被告宝翔集团公司对三性均不予确认，原告无证据证明结算资料及汇总表在工程结束后向合同的相对方提交，且原告单方制作，不能作为证据，达不到原告的证明目的。被告大盛置业公司认为该资料只是原告自己陈述，没有证据证明。对证据4，被告宝翔集团蚌埠分公司对真实性无异议，但双方之前已经结算确认过工程量，不应再次结算工程量，1-4#楼车库及门楼总计是13.9万元，双方不应再结算。被告宝翔集团公司、大盛置业公司对蚌埠分公司与原告的结算不予认可，该结算不能作为双方工程款结算及后期鉴定的依据。对证据5，被告宝翔集团蚌埠分公司对真实性无异议，根据合同算出来的。被告宝翔集团公司认为与其无关。被告大盛置业公司表示不清楚。对证据6，被告宝翔集团蚌埠分公司对三性有异议，对汇总表上的数额有异议，张本忠不是我们工地的负责人，且张本忠是在离开工地后给原告出具的。被告宝翔集团公司对三性均有异议。被告大盛置业公司表示不清楚。对证据7，被告宝翔集团蚌埠分公司对真实性无异议，对合法性、关联性有异议。鉴定检材不合法，外架搭设和拆除时间仅由原告提供，时间不合理，该证据虽经过庭审质证，法院并未对证据进行庭审评判，鉴定机构据此做出的结论不合法；关于人工及材料，是原告提出的诉请，被告未为认可，鉴定结论同样不够合情合理；本公司的延期原因庭审中已经答辩。综上，鉴定机构意见不应予以采信，鉴定内容不应由鉴定机构鉴定，应由法院裁定，不认可鉴定机构的鉴定意见。被告宝翔集团公司对真实性无异议，认为：1、本公司认为百友司法鉴定所不具有鉴定资质，不认可该鉴定机构的鉴定资质；2、首先需要确定超期的期限，宝翔蚌埠分公司超期是因原告造成，应由原告承担，不应由被告宝翔集团公司承担；3、鉴定依据缺失，对超期时间确定的依据不够合法；4、鉴定人夏建中同时在两个机构中从事工作，违背法律规定；5、当事人有明确的异议，不应予以采信。被告大盛置业公司认为与其无关。（二）对被告宝翔集团蚌埠分公司所举证据的质证意为：对证据1，原告吕氏钢模租赁中心对该证据的三性均不予认可，因后期双方修改了合同，以我方提供的合同为准；达不到被告的证明目的；以具体施工为准，不以该条款为准。被告宝翔集团公司对真实性、合法性无异议，可以证明原告后期添加的合同内容是个人添加，不是公司行为。被告大盛置业公司表示我方不清楚合同签订情况。对证据2，原告吕氏钢模租赁中心对款项数字认可，单据上写明被告给的就是工程款，不是借款。被告宝翔集团公司、大盛置业公司质证意见同证据一。对证据3，原告吕氏钢模租赁中心认为通知系被告单方制作，我方不予认可，对真实性、合法性、关联性均有异议，不予认可。被告宝翔集团公司、大盛置业公司均无异议。对证据4，原告吕氏钢模租赁中心对三性均有异议，认为达不到被告的证明目的，应以双方工作人员签字为准，以我方提供的双方结算资料为准。被告宝翔集团公司、大盛置业公司对真实性无异议，该证据能证明脚手架租赁费的起点时间。对证据5，原告吕氏钢模租赁中心认为该份证据是被告单方制作，对真实性合法性均有异议，达不到被告的证明目的，具体的施工时间、施工量以双方工作人员签字的结算资料为准。被告宝翔集团公司、大盛置业公司均无异议。对证据6，原告吕氏钢模租赁中心对三性均有异议，认为与本案无关联性。被告宝翔集团公司、大盛置业公司均无异议。对证据7，原告吕氏钢模租赁中心对三性均有异议，被告不能证明原告有违约行为。被告宝翔集团公司、大盛置业公司均无异议。对证据8，原告吕氏钢模租赁中心对真实性有异议，认为若有其事，被告可以另案起诉。被告宝翔集团公司、大盛置业公司均无异议。对证据9，原告吕氏钢模租赁中心认为该证据侧面证明了超期使用脚手架的事实，脚手架是附属工程，正因为被告的工程超期，导致使用脚手架。被告宝翔集团公司、大盛置业公司均无异议。经审查，本院认证如下：（一）原告吕氏钢模租赁中心所举证据：对证据1、2、7的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。证据3中的《五河金域蓝湾内外架工程决算汇总表》没有当事人签名或盖章，对其真实性不予认定，对证据3中的其他证据的真实性予以认定。对证据4、5的真实性及与本案的关联性予以认定。对证据6的真实性予以认定。（二）被告宝翔集团蚌埠分公司所举证据：对证据1、2、5、6的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。证据3与本案没有关联性，不予认定。证据4中《金域蓝湾项目部内外架使用时间登记证明》没有相对方即原告的签字认可，对其真实性不予认定，对《五河县隆升混凝土搅拌有限公司预拌砼发货单》的真实性予以认定。对证据7中《监理通知单》、《监理工程师通知回复单》、《大盛阳光水岸监理例会记录》及会议签到录、《安徽宝翔建设集团有限责任公司安全质量隐患、整改、复查记录表》、《监理联系单》、《通知》、《安全隐患整改通知单》、《建设工程施工现场安全巡查整改意见通知书》的真实性予以认定。对证据8、9的真实性予以认定，但与本案没有关联性。根据以上认定的证据及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为，2010年11月份，宝翔建设集团蚌埠分公司作为甲方（发包方）与作为乙方的蚌埠吕氏租赁中心（承包方）签订了一份《脚手架承包合同》，由乙方承包五河县阳光水岸21-24#楼工程的脚手架搭设施工，后阳光水岸项目工程名称变更为金域蓝湾项目工程。合同主要内容：承包价格按建筑面积18层53.5/㎡，多层为38/㎡，面积按国家规则计算。各栋架体开始施工及结束均经项目施工管理人员和乙方书面形式签字确认，在最后一幢外墙脚手架拆除完毕后，办理决算资料。付款方式（按各单体施工进度计算），完成7层施工后7天内付已完成总价款的40﹪，多层到三层付40﹪；完成12层施工后7天内付已完成总价款的40﹪。结构封顶在发包方收到建设方工程款后7天内付至总价款的60﹪，多层封顶付60﹪。架体全部拆除清理结束，经双方决算后一个月内付至总价款的80﹪，余款在外架拆除后三个月付清。工程结束后双方没有进行工程价款的决算，宝翔集团蚌埠分公司支付给原告工程款3380000元。2017年2月9日，宝翔集团蚌埠分公司的项目经理孔德银与原告方对双方确认的工程量价款进行结算，结算金额为3460011元。庭审中，原告方与宝翔集团蚌埠分公司对1-4号楼车库和门楼工程款合计为139000元达成一致意见。对于工程款有争议的超期款和材料损失以及未结算的点工单，原告方申请对其费用进行鉴定。2017年11月21日，安徽百友司法鉴定中心作出皖百友（2017）工鉴字第7号司法鉴定意见书，对超期工程款、借调人工及杂费、材料租赁及损失费鉴定总价为2563968.44元。本院认为，本案的争议焦点有四个方面：第一，关于案涉工程价款数额如何认定问题。原告蚌埠吕氏租赁中心与被告宝翔建设集团蚌埠分公司签订的《脚手架承包合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方应按照约定履行合同义务。2017年2月9日，宝翔集团蚌埠分公司的项目经理孔德银与原告方对双方确认的工程量价款进行结算，结算金额为3460011元。庭审中，原告方与宝翔集团蚌埠分公司对1-4号楼车库和门楼工程款合计为139000元达成一致意见。对于工程款有争议的超期款和材料损失以及未结算的点工单，原告方申请对其费用进行鉴定。2017年11月21日，安徽百友司法鉴定中心作出皖百友（2017）工鉴字第7号司法鉴定意见书，对超期工程款、借调人工及杂费、材料租赁及损失费鉴定总价为2563968.44元。综上，本院认定案涉工程价款数额应为6162979.44元。被告未举证证明已付工程款具体数额，原告在诉请中认可被告已支付工程款3380000元，故本案尚欠案涉工程价款数额应为2782979.44元。第二，关于原告主张欠付工程款利息计付问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付”。上述规定表明，利息系工程价款的法定孳息，应当随工程价款一并支付。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：建设工程已实际交付的，为交付之日；建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。本案中，原、被告双方对欠付工程价款利息没有约定，且对工程价款也未结算，故应从起诉之日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，且该利息应视为逾期付款违约金。第三，关于被告宝翔集团蚌埠分公司辩称从应支付的工程款中扣除1110000元罚款的认定问题。我国《合同法》第二条规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”第三条规定：“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方”。由此可见，法律赋予合同当事人在法律上处于平等的地位，任何一方当事人在订立和履行合同中都要受到法律约束，不得享有特权。被告宝翔集团蚌埠分公司对原告作出的罚款行为违反了合同法的平等原则，其作出的罚款行为应认定无效，且罚款通知单上无原告方人员予以签字确认，故对被告宝翔集团蚌埠分公司提出从应支付的工程款中扣除1110000元罚款的抗辩意见，理据不充分，本院不予采纳。被告宝翔集团蚌埠分公司辩称由于原告的原因造成其停工等各项损失应当从工程款中予以抵扣，因宝翔集团蚌埠分公司所提供证据不足以证明该费用与本案原告之间具有关联性，故对于被告宝翔集团蚌埠分公司的该辩解意见，本院不予采纳。第四，关于工程价款支付责任的承担问题。原、被告双方应按合同约定履行自己的义务。本案中，被告宝翔集团蚌埠分公司尚欠原告案涉工程价款为2782979.44元，其应当履行支付工程价款的义务。但被告宝翔集团蚌埠分公司是宝翔集团公司名下的分支机构，依据法律规定，分公司不具有法人资格，其民事责任应由宝翔集团公司承担。原告主张被告大盛置业公司在欠付工程款内承担给付责任，因被告大盛置业公司与原告蚌埠吕氏租赁中心之间无合同关系，根据合同相对性原则，原告蚌埠吕氏租赁中心对被告大盛置业公司的诉请无事实和法律依据，故对于原告蚌埠吕氏租赁中心主张被告大盛置业公司在欠付工程款内承担给付责任的请求，本院不予支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条、第二十六条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、被告安徽宝翔建设集团有限责任公司应支付原告蚌埠市吕氏建筑钢模设备租赁中心工程款2782979.44元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告安徽宝翔建设集团有限责任公司从2015年12月22日起，以2782979.44元为计算基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息向原告蚌埠市吕氏建筑钢模设备租赁中心支付工程款利息，至本息付清时止；三、驳回原告蚌埠市吕氏建筑钢模设备租赁中心的其他诉讼请求。案件受理费41207元，由原告蚌埠市吕氏建筑钢模设备租赁中心负担14543元，被告安徽宝翔建设集团有限责任公司负担26664元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判长  杨敬会审判员  江泽涵审判员  陈义早二〇一八年八月六日书记员  杨 雪执行款请汇至：中国工商银行五河支行收款单位：五河县人民法院执行局账号：13×××24附相关法律条款：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：建设工程已实际交付的，为交付之日；建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。