河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0302民初12937号 原告姜学勇，男，1974年8月18日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人王学朋，河北万千律师事务所律师。 被告刘印起，男，1969年3月26日出生，汉族，现住秦皇岛市抚宁区。 被告刘继元，男，1993年2月14日出生，汉族，现住秦皇岛市抚宁区。 被告秦皇岛冰糖峪大峡谷旅游服务有限公司，住所地秦皇岛市抚宁区大新寨镇梁家湾村。统一社会信用代码：91130323561954349P。 法定代表人杨庆刚，职务：董事长。 委托诉讼代理人赵振彬，河北正广律师事务所律师。 被告秦皇岛达润置业有限公司，住所地秦皇岛市海港区海滨路38号601室、统一社会信用代码：91130300776153717N。 法定代表人刘海涛，职务：总经理。 委托诉讼代理人刘鑫，女，1978年7月4日出生，现住秦皇岛市海港区。 原告姜学勇与被告刘印起、被告刘继元、被告秦皇岛冰塘峪大峡谷旅游服务有限公司（以下简称冰糖峪公司）、被告秦皇岛达润置业有限公司（达润公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜学勇及其委托诉讼代理人王学朋、被告刘印起、被告冰塘峪公司委托诉讼代理人赵振彬、被告达润公司委托诉讼代理人刘鑫到庭参加诉讼，被告刘继元经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜学勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘印起返还借款2000000元，同时按照年利率24%支付2015年9月8日至实际给付之日的利息（至2017年9月7日利息共计960000元）及律师费100000元。2、判令被告刘继元、被告秦皇岛冰塘峪大峡谷旅游服务有限公司承担连带担保责任，向原告支付2000000元，同时按照年利率24%支付2015年9月8日至实际给付之日的利息（至2017年9月7日利息共计960000元）及律师费100000元。事实与理由：2015年9月8日。被告刘印起与原告签订《借款协议》约定：刘印起向原告借款2000000元，借款期限自2015年9月8日起至2015年12月8日止，月利率2%，逾期归还需支付逾期利息及原告为实现债权而产生的一切费用。被告刘继元为担保人，承担连带保证责任、约定保证期间为主债务履行届满之日起2年，被告秦皇岛冰塘峪大峡谷旅游服务有限公司在担保人签章处加盖公章。签约后，原告向被告刘印起以银行转账及现金的形式支付了款项。现借款协议约定的期限早已届满，原告多次要求被告还款并承担违约责任，未果。原告为维护其合法权益，故向人民法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。 被告刘印起辩称，借款过程及欠款金额属实，同意偿还借款，但现在不能偿还，得八月份才能偿还。 被告刘继元未作答辩。 被告冰糖峪公司辩称，1、原告要求我公司承担保证责任，没有法律依据，不应支持。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干规定第二十一条，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未标明其保证人身份或承担保证责任，出借人请求其承担保证责任的人民法院不予支持。2、本案属于以物抵押的担保借款，根据物权法第十五条的规定应认定抵押合同有效，且在抵押合同中约定了以物抵债的偿还顺序，根据担保法第一百七十六条的规定应该是先以物偿还，后追究被告的担保责任。3、本案当事人存在以签订房屋买卖合同作为民间借贷合同的法律情形，最高人民法院关于审理借贷案件适用法律的若干规定第二十四条第二款明确了出借人实现债权权利的通道，原告应依此渠道权益，人民法院也应按此规定对实体权利做出处理。 被告达润公司辩称，我公司与原告之间是商品房买卖合同关系，不存在为被告刘印起担保的情形，我公司不需要承担担保责任。 本院经审理认定事实如下：2015年9月8日，甲方（出借人）姜学勇与乙方（借款人）刘印起、丙方（担保人）刘继元签订《借款协议》，约定“乙方向甲方提出借款，丙方作为担保人自愿为乙方的借款提供连带保证责任担保。现三方经协商就借款事宜达成以下协议：一、借款金额：乙方向甲方借款人民币贰佰万元（￥2000000.00），借款利息为月息3%，并计算至全额还清之日。二、本合同签订之同时，由甲方支付给乙方，付款方式为以下第2中：1、现金支付；2、银行汇款或转账支付，乙方账号为：。三、借款期限：从2015年9月8日起至2015年12月8日止。四、借款还款责任：乙方应按时还款，如到期未还，乙方除按月息3%向甲方支付利息外，还应按借款总额向甲方支付逾期还款罚息，直至全部还清为止，并承担甲方为实现债权而产生的一切费用。五、为确保借款合同的履行，丙方提供的保证方式为连带责任担保，担保期间为约定的主债务履行期间届满之后两年内。丙方自愿与乙方连带偿还借款本息，违约责任、一切追偿损失包括而不限于甲方为追偿而支付的律师代理费（律师费为借款总额的5%）。……甲方：姜学勇（签名捺印）乙方：刘印起（签名捺印）丙方：刘继元（签名捺印）2015年9月8日（被告冰糖峪公司加盖公章）”。同日，原告通过银行转账向被告刘印起支付借款1700000元、200000元，被告刘印起出具《收条》一份，载明：“今收到姜学勇转账人民币壹佰玖拾万元（1900000.00）元，另收到现金人民币拾万元整（100000.00）元整。收款人：刘印起（签名捺印）”。2015年9月7日，甲方（出借方）：姜学勇、乙方（借款方）刘印起签订《抵押借款协议》一份，载明：“甲乙双方就乙方向甲方借款事宜，经协商一致订立如下协议：1、乙方向甲方借款人民币2000000元整（大写：贰佰万元整）。2、借款期限：三个月，自2015年9月7日起至2015年12月7日止。3、乙方位于达润时代逸城四期101房屋（建筑面积：310.07平米，乙方位于达润时代逸城四期103房屋（建筑面积：83.89平米，作抵押，向甲方提供担保。4、鉴于乙方上述房屋尚未办理土地使用权证而无法及时办理抵押登记，因此在房地产商处做网签将房屋落户于甲方。本协议签订后三天内甲方将全部资金付至乙方指定的账户：62×××21温伟工行光明支行。5、借款利率：按借款年率36%计算。6、乙方保证在本协议约定的期限内归还借款本息，否则乙方同意将位于达润时代逸城四期101和103的房屋无偿转让给甲方。7、抵押期限同借款期限三个月。8、签订本合同后，乙方未经甲方书面同意不得将抵押物出售、转让、再抵押或以其他方式处置，如甲方发现乙方有违反本条款的情节，有权要求乙方将房屋无偿转让给乙方。……甲方：姜学勇（签名）乙方：刘印起（签名捺印）”。2015年9月7日，被告达润公司作为甲方卖受人与原告作为乙方买受人签订《担保抵押协议》，约定：“1、经双方协议乙方同意甲方将达润逸城四期门市15号楼101房建筑面积310.7平米，价格6201400元。四期17号楼103房建筑面积83.89平米，价格1677800元。两门市总价计7879200元的房子。给借款人刘印起作抵押，以2000000元抵押给姜学勇（限期三个月）。2、乙方以2000000元（汇622202040401452821温伟工商光明支行）的网购商品房买卖合同中甲方的付款、违约等一切事项于乙方不负任何责任。3、签订本合同后甲方不得将抵押房出售、转让、再抵押或以其他方式处置，如乙方发现有违反本协议的情节，有权要求甲方将房屋无偿转让给乙方。4、如借款人：刘印起未按本协议规定期间偿还本息，乙方有权向秦皇岛市海港区人民法院提起诉讼。……”。2015年9月22日，原告与被告达润公司签订《秦皇岛市商品房买卖合同》一份，约定原告购买商品房按建筑面积计算，商业服务单价为（人民币）每平方米20000元，商业服务总金额（人民币）6201400元。原告要求被告刘继元、冰糖峪公司承担连带担保责任、被告达润公司承担连带清偿责任，并自2015年9月8日起至实际履行之日止，按照年息24%支付利息。 被告刘印起称，曾经偿还过原告借款利息和本金，其中一笔为450000元，其余款项记不清。未提交任何证据。原告不认可。 原告提交： 证据一、2015年9月8日，出借人姜学勇、借款人刘印起、担保人刘继元签订的借款协议一份，证明原告与被告刘印起的借款关系，证明被告刘继元和被告冰糖峪公司应承担担保责任，双方约定为追偿债权而支付的律师代理费有借款人及担保人承担，律师费为借款总额的5%即100000元； 证据二、2015年9月7日，原告与被告刘印起签订的抵押借款协议一份，证明原被告之间的借款合同关系； 证据三、2015年9月7日，被告达润公司与原告签订的担保抵押协议一份，证明被告达润公司应对被告刘印起的借款承担连带清偿责任； 证据四、原告与被告达润公司在2015年9月22日签订的商品房买卖合同一份，证明内容同证据三； 证据五、2015年9月8日，被告出具的收条一份；2015年9月8日农业银行的转账凭证一份、工商银行转账凭证一份，证明原告已经支付了借款。 证据六、河北省律师协会（2016）7号文件及委托代理合同一份，证明双方签订的借款协议当中所约定的律师费标准符合行业收费指导意见的规定。 被告刘印起质证认为；对上述证据均无异议； 被告冰糖峪公司质证认为：对证据一，被告刘印起认可证据一的真实性，，我方不是合同的经手人，对真实性亦无法提出异议，但对原告的证明目的有异议，该证据不能证明我公司承担担保责任，该协议明确了合同三方即出借人姜学勇、借款人刘印起、担保人刘继元，该合同第六条规定三方发生争议约定法院管辖，第七条规定本协议一式三份甲乙丙各执一份，以上合同的文字表述清楚地确定了合同主体，我公司并非合同主体，合同上也没有第四方，至于为什么我方的公章出现在合同上是因为现在的股东是在2016年2月3日通过股权转让形式成为股东，所以对这一情形完全不知晓，即使合同上出现我公司的公章，根据最高院的司法解释，亦不能确定我方承担保证责任，司法解释明确规定原告以此对我方提出诉讼请求，人民法院应不予支持；对其他证据及相应证明无异议。 被告达润公司质证认为：对证据三的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据四真实性予以认可，关联性不认可借款协议的签订日期是2015年9月8日，抵押借款协议和担保抵押协议是2015年9月7日，而合同是借款合同从合同，主合同还未成立的情况下，签订从合同是无效的。因此原告要求我公司承担担保责任没有事实及法律依据。商品房买卖合同是2015年9月22日原告与我公司签订的买卖关系，因此原告不能要求我公司承担连带清偿责任。 被告刘继元未到庭参加诉讼，其放弃对原告陈述、举证进行抗辩、质证的权利。 本院认为，原告与被告刘印起、刘继元签订《借款协议》，原告向被告支付了借款，该协议成立并有效，被告刘印起应如约偿还借款，被告刘继元作为担保人应对该借款承担连带保证责任。对于被告冰糖峪公司是否承担保证责任问题，本院认为，在《借款协议》中合同相对人为：出借人姜学勇、借款人刘印起、担保人刘继元，被告冰糖峪公司在《借款协议》年月日上加盖公章，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”的规定，被告冰糖峪公司在《借款协议》上加盖公章，但未表明其保证人身份，原告亦未提交证据能够推定被告冰糖峪公司为借款的保证人或者承担保证责任，故原告要求被告冰糖峪公司承担连带担保责任的请求不予支持。原告与被告达润公司签订有《担保抵押协议》，双方之间为抵押合同关系，不是保证合同关系，原告可依据协议主张行使抵押权，原告要求被告达润公司承担连带清偿责任无证据佐证，不予支持。被告刘印起主张偿还过借款，但未提交任何证据，原告亦不予认可，不应支持。《借款协议》中约定借款人与担保人承担追偿借款支付借款总额的5%的律师代理费，原告要求被告支付律师费100000元，不违反相关规定，应予支持。原告要求被告自2015年9月8日起至实际履行之日止，按照年息24%支付利息，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告刘印起偿还原告姜学勇借款2000000元，并自2015年9月8日起至实际履行之日止，按照年息24%支付利息；被告刘印起给付原告姜学勇律师费100000元；被告刘继元对上述款项连带偿还，于本判决生效后五日内履行完毕； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31280元，减半收取计15640元，由被告刘印起、刘继元负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  毕海波 二〇一八年八月七日 书记员  尚 洁