浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0106民初6857号 原告：永安财产保险股份有限公司桐庐支公司，住所地桐庐县桐君街道迎春南路433号3楼。 负责人：陈和祥，总经理。 委托诉讼代理人：王力，浙江光梁律师事务所律师。 被告：杭州国益路桥经营管理有限公司，住所地杭州市西湖区转塘镇象山357号。 法定代表人：郑志明，董事长。 委托诉讼代理人：尚伟，该公司工作人员。 原告永安财产保险股份有限公司桐庐支公司与被告杭州国益路桥经营管理有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王力、被告的委托诉讼代理人尚伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付赔偿金24321元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告承保的车辆浙Ａ×××××号小型越野客车于2017年5月12日由案外人赵平良驾驶（车辆实际所有人系案外人郎苗军），该车行驶至杭州市处，与路面铁块相撞，造成浙Ａ×××××小型越野客车轮胎和左后部损坏的单方交通事故。此事故经《杭州市公安局交通警察支队绕城公路大队道路交通事故认定书（简易程序）第1600688262号》认定，驾驶员赵平良操作不当，负事故全责。原告依被保险人郎苗军申请，于2017年6月1日向郎苗军支付保险赔偿款24321元，取得向有责方追偿的权利。原告认为高速公路因其高速通行的特性，使其对通行车辆及人员而言系危险的来源，被告作为该事故发生路段的经营者和管理者，有法定的安全保障义务和对危险源控制义务，应确保高速公路安全、畅通。此事故系被告未及时清理高速公路路面铁块导致，且被告在开启高速通行过程中获取利益，故被告对损害结果应承担赔偿责任。现原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，特提起诉讼，望法院依法支持原告诉讼请求。 被告答辩称：第一，根据交通部颁布的《公路养护技术规范》规定，“巡查过程中，发现路面上有杂物，应及时清扫，保持路面整洁”，“二级及二级以上公路路面的清扫作业频率不少于1天1次”。该条款规定的“及时”并不等于“随时”，《公路养护技术规范》没有也不可能要求对路面杂物做到随时清除。案涉事故发生当天，被告作为高速公路经营者，已按照《公路养护技术规范》的规定对管辖范围内的高速公路路段进行了清扫，也按照高速公路养护巡查要求进行了巡查，已尽到了道路巡查养护等义务，对于清扫及巡查的间隙期间路面上随时可能出现的散落物，主观上无法预见，客观上无法避免，是人力不可控制的风险，根据我国民法通则第一百零七条规定，因不可抗力不能履行合同或造成他人损害的，不承担民事责任。第二，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，保险代位求偿权的成立需满足“第三者对保险标的的损害而造成的保险事故”的条件，从原告所提供的证据来看，不能确定抛洒铁块的具体车辆，也就是所谓的第三方，而且原告的证据也不能证明涉案交通事故的损害系“第三方”即被告造成，故原告也不能就交通事故的损失向被告主张损害赔偿。第三，作为驾驶员来说，按照高速公路双向分离、道路宽、路面平的特点，只要行驶的车辆严格遵守《道路安全法》，时速不超过每小时120公里，确保200米车距，驾驶员保持良好的精力，对路面障碍物和突发事件具有紧急避让能力。因此，安全驾驶是驾驶员首要具备的责任和义务，该事故认定书明确表示，该事故的发生是因为驾驶员操作不当，应负全责。被告没有承担任何责任的义务。综上，不是任何在高速公路上发生的损害均能将高速公路上的经营者定位为责任人，被告已按相关的国家规定履行了符合行业规范的养护巡查义务，对于案涉交通事故的发生并无过错，请法院驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1.永安财产保险股份有限公司保单抄件。 证明：原告作为浙Ａ×××××号小型越野客车商业险的保险人在承担责任后有追偿权。 2.杭州市公安局交通警察支队绕城公路大队道路交通事故认定书（简易程序）第1600688262号。 证明：浙Ａ×××××号小型越野客车发生单方交通事故，造成轮胎和左后部损坏；被告系此路段经营者和管理者，应承担赔偿责任。 3.富阳宝信汽车销售服务有限公司账单预览、浙江增值税普通发票。 证明：事故车辆维修项目和维修金额。 4.客户回单。 证明：原告向浙Ａ×××××车主支付保险赔偿金24321元。 5.永安财产保险股份有限公司权益转让书。 证明：原告取得向事故责任方追偿的权利。 被告为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1.道路巡查记录。 证明：公司道路巡查记录。 2.清障施救作业台帐。 证明：该时间段该路段没有因为有异物而清障过其他车辆。 3.来去电登记簿。 证明：被告在事故发生之前未接到该路段路面有异物的电话。 4.被告和杭州华龙养护处签订的日常养护合同。 证明：被告除了内部每日巡查以外，对外还委托进行全路段巡查和清扫。 5.委外单位杭州华龙养护处的日常小修保养台帐。 证明：杭州华龙养护处每日进行了保洁养护。 6.委外单位杭州华龙养护处的养护巡查台帐。 证明：杭州华龙养护处每日进行了养护巡查。 7.公路养护技术规范相关条款。 证明：被告的巡查、清扫情况符合国家相关规定。 对原告提供的证据，被告经质证后认为：证据1关联性有异议，无法证明原告有追偿权。证据2关联性有异议，该证据恰恰证明因为驾驶员操作不当引起事故，与被告无关。证据3关联性有异议，无法证明事故车辆所维修的金额均由此次事故造成。证据4、5无异议。对被告提供的证据，原告经质证后认为：证据1-3有异议，该证据制作主体、记录人身份不明确，不能证明被告已尽到道路巡查养护义务；证据4-6，有异议，不能证明被告对案发路段进行了巡查和养护；证据7关联性有异议，该规范只是被告应尽的最低义务。 本院认证如下：原、被告提交的证据均具有真实性、合法性及与本案的关联性，且原告提交的证据可相互印证，证明案涉事故的发生、产生的损失及保险权益转让的事实，被告提交的证据可相互印证，证明被告根据相关规定进行道路清扫和巡查的事实，本院均予以认定。 根据上述证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 2017年5月12日14时50分许，赵平良驾驶被保险人郎苗军投保在原告处的浙Ａ×××××号小型汽车，由东向西行驶至杭州市绕城公路53公里＋0米处时，车辆与路面铁块相撞，造成浙Ａ×××××号小型汽车轮胎和左后部损坏的交通事故。交警部门事故认定赵平良操作不当，负事故全部责任。事故发生后，原告作为事故车辆的保险人向被保险人支付了保险赔偿款24321元。2017年5月30日，原告与郎苗军签订权益转让书，约定郎苗军将获赔部分的追偿权转移给原告，并协助原告行使代位追偿权。被告系事发高速公路的经营者。2016年3月31日，被告与杭州华龙公路养护工程处签订《杭州绕城高速公路日常养护工程第一合同段合同协议书》，约定由杭州华龙公路养护工程处承包含案发路段在内的部分绕城高速公路的日常养护工程，内容为路况巡查、检查、专项调查；道路保洁；道路及设施日常小修保养等。事故发生当日，杭州路达公路工程总公司因下雨未对事发路段进行人工清扫，有进行机械清扫、清理边坡、中分带垃圾等作业。另据养护日常巡查记录显示，事发当日，杭州路达公路工程总公司对案发道路进行了巡查。原告认为被告未尽到安全保障义务和危险源控制义务是造成事故车辆损失的原因，故诉至本院，向被告代位求偿已支付的赔偿款24321元。 另查明，2017年1月18日，杭州路达公路工程总公司、杭州华龙公路养护工程处共同发函给被告，称根据市交通局相关文件规定，杭州华龙公路养护工程处未履行完毕的合同主体变更为杭州路达公路工程总公司。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条对保险代位求偿权的规定，保险代位求偿权的成立必须同时满足以下三个条件：一是发生保险合同约定的保险事故，二是被保险人因保险事故对第三人有损害赔偿请求权，三是保险人已向被保险人赔付了保险金。根据双方当事人提供的证据，可以认定原告因交通事故向受损车辆的车主支付保险赔偿金24321元的事实，原告向被告主张代位求偿权的条件一和条件三已经满足，关键在于条件二是否成就，即受损车辆车主对被告是否有车辆损失的赔偿请求权。原告在庭审中明确以侵权法律关系作为郎苗军可以向被告主张损失赔偿的请求权基础。故本案的争议焦点为：郎苗军是否可就交通事故中浙Ａ×××××号小型汽车的损失向被告主张侵权损害赔偿。 依照交通部颁布的《公路养护技术规范》等相关规定，被告作为高速公路的经营管理者，负有每日一次的日常清扫义务和每日一次双向全程的日常巡查义务。事故发生于2017年5月12日14时50分许，从被告提供的证据看，被告已进行了清扫、养护和巡查工作，对清扫及巡查的间隙期间路面上随时可能出现的散落物，被告既无法预见，也不可能做到随时清除以避免交通事故的发生。根据被告提供的证据，其已经按照主管机关的规定履行了符合行业技术规范的养护义务，不存在不作为的侵权行为。而根据高速公路交警部门在道路事故证明中的记载，导致本案交通事故损害结果的是前面掉落散落物的车主，而非被告的行为。因此，郎苗军不能就交通事故中浙Ａ×××××号小型汽车的损失向被告主张侵权损害赔偿，保险人主张行使代位求偿权的条件不成立。至于原告所称的被告未尽到安全保障义务导致浙Ａ×××××号小型汽车发生事故造成损害，因被告已尽到相应的公路养护义务，不存在过错，故亦不承担赔偿责任。对原告要求被告支付赔偿款24321元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，判决如下： 驳回永安财产保险股份有限公司桐庐支公司的诉讼请求。 案件受理费408元，由永安财产保险股份有限公司桐庐支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  吕后旺 人民陪审员  柴振兴 人民陪审员  曹 静 二〇一八年八月二十三日 书 记 员  孙晓霞