安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0111民初字第5832号原告:程波，男，1978年7月28日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托代理人：陈康，安徽陈康律师事务所律师。委托代理人：乔慧，安徽陈康律师事务所律师。被告：邓军，男，1970年6月25日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托代理人：马涛，安徽乐行律师事务所律师。被告：高王伟，男，1980年7月27日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托代理人：马涛，安徽乐行律师事务所律师。被告：朱春梅，女，1979年11月7日出生，汉族，住安徽省涡阳县。原告程波与被告邓军、被告高王伟、被告朱春梅合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了此案。原告程波及其委托代理人陈康、乔慧，被告邓军、被告高王伟共同委托的代理人马涛到庭参加诉讼，被告朱春梅经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程波向本院提出如下诉讼请求：一、请求撤销原、被告于2017年3月24日签订的《酒店转让协议》，判令三被告连带返还转让款4459300元整；二、请求判令三被告自2017年5月1日起以4459300为基数、按2.6%/月为标准连带赔偿原告的经济损失，款清息止；三、请求决定由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年2月，原告在网上获知被告邓军、被告高王伟欲转让合肥市桐城路429号的案涉酒店（格林豪泰青皮树酒店及其餐馆），遂向两被告了解酒店经营相关信息。当时两被告声称该酒店的证照（含消防／特种行业许可等）俱全、住宿开房率极高、餐馆的环评手续已在办理、以及房东（酒店用房系向案外人安徽静安置业有限公司租赁）已同意案涉房屋的转让，等等。在前述情形下，双方商定了转让价格并于2017年3月24日签订了《酒店转让协议》，被告邓军并于当日邀请安徽静安置业有限公司的负责人万某（139××××****）向原告确认房东同意转让等相关事宜。至2017年4月30日，原告依约付款4459300元。但被告邓军收款后，未向原告移交酒店经营必要的证件证照（消防证／特种行业许可证以及餐馆环评的相关手续），并自2017年5月2日起拒接本人电话。原告遂于2017年5月3日找到安徽静安置业有限公司的负责人万某了解情况，此时万某承认其并非是房东的负责人，真正的负责人是王某（153××××****），经与房东负责人联系，原告方才得知房东对案涉酒店的转让一无所知，且明确拒绝与原告签订房屋租赁合同。同时，原告在酒店保险柜内发现该酒店的消防证早已过期失效，特种行业许可也无法继续办理。更令原告意想不到的是，该店的店长汪慧（188××××****）此时才告知原告说“邓军此前提供的开房率相关数据是不真实的，其给原告看的开房率实际上是邓军利用其老乡（酒店的前保安）张争光等人的身份证虚开的，每次虚开十几间房不等”以及“餐馆的设置本身就不符合法定条件。是不可能办好环评手续的”。此时原告方才得知自己是受到了被告的欺诈。在此种情形下，原告多次联系被告，但两被告一直以“帮助协调房东同意续签、帮忙办理消防合格证照、适当赔偿原告一点损失”等理由拖延搪塞。同时原告还向消防部门了解到：由于被告早已遗失案涉酒店的装饰装修等关键性材料，消防验收手续现无法办理。在此期间，原告多次与房东负责人沟通，但房东也始终决绝承认被告与原告之间有关案涉酒店房屋的转租转让。原告认为：两被告谎称案涉酒店一切证照齐全、谎称餐馆的环评正在办理、谎称房东事先知晓并同意本起转让、伪造酒店开房率数据等行为，违反了诚实信用的基本原则，构成欺诈，原告因受到欺诈陷入错误认识签订案涉《酒店转让协议》的行为违背了原告的真实意思，应根据原告的请求予以撤销，并应判令两被告连带赔偿由此给原告造成的全部经济损失。被告邓军、被告高王伟共同辩称：答辩人没有欺诈原告程波，原告是在充分了解酒店现状及证照的情形下，自愿签署的涉案《协议》，不具备撤销情形。具体理由如下：一、涉案转让酒店的证照齐全，具备法定营业条件；二、原告程波对涉案餐馆有《食品卫生许可证》、《营业执照》，没有进行环境影响评价的事实，在签约前是明知的。从原告诉状陈述能够证实这一点；三、涉案酒店的不动产不存在转租问题，且业主安徽静安置业有限公司也没有提出异议并阻止原告经营；四、酒店入住率并没有作为原被告之间交易的附加条件，在《酒店转让协议》中也没有体现。被告朱春梅未提出答辩，也未向本院提供证据。经审理查明：2017年2月，原告在网上获知被告邓军欲转让合肥市桐城路429号的案涉酒店（格林豪泰青皮树酒店及其餐馆），遂向被告了解酒店经营相关信息。2017年3月24日，邓军、高伟（甲方）与程波（乙方）签订了一份《酒店转让协议》。协议约定：双方经协商就合肥绿巢酒店管理公司属加盟位于合肥市包河区的格林豪泰青皮树酒店永久性转让事宜达成协议：一、“甲方将其自营的位于合肥市包河区的格林豪泰青皮树酒店及香香嘴饭店全套设备、证、照转让给乙方，全部租赁面积为3532.26平方米；并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务。转让费总计为420万元整。具体财产包括：格林豪泰青皮树酒店及香香嘴饭店的房屋现有的全部设备、设施、厨房用品、装饰类等；还有双方认可的其他东西，具体物品以详细登记表为准。二、甲方与物业方（房东）签订了为期12年的租赁合同，租期到2027年6月21日止。甲方负责与物业方沟通并协助乙方以相同条件继续履行该租赁合同。待合同期满后由乙方领回甲方预付给房东的保证金375668元，甲方不得再向乙方索取该保证金。三、甲、乙双方协定2017年4月30日前完成该酒店及餐厅的设备、证、照的移交手续。乙方自2017年5月1日起开始付房租，因甲方于2017年3月23日已将2017年4月、5月、6月的房租付给房东，所以乙方应于付转让费尾款时将2017年5月、6月的房租259300元付给甲方。四、1、第一次付款：在2017年3月26日前甲乙双方在酒店以及饭店设施设备清点完毕后，由甲方安排乙方与房东见面并初步达成物业租赁转让意向后，乙方向甲方支付20万元作为定金。2、第二次付款：甲乙双方约定在2017年4月20日，乙方向甲方支付转让费200万元后，甲方立即协助乙方办理工商营业执照法人信息变更事宜，相关费用由乙方承担。3、第三次付款：甲乙双方约定在双方营业执照法人信息变更手续受理当日，乙方需向甲方支付转让费尾款及2017年5月、6月两个月房租费2259300元。五、甲方原交纳给格林豪泰总公司的押金归乙方所有。六、甲方在收到乙方全部转让费用及2017年5月、6月房租后，该酒店及饭店装修、装饰、设备归乙方所有。七、甲乙双方约定：营业执照过户前，该酒店及饭店的债权债务归甲方所有；待工商营业执照法人信息变更成功且转让费用及2017年5月、6月两个月房租全部付给甲方后，该酒店、餐厅经济收入归乙方所有，在乙方经营期间引起的所有债权债务全部由乙方负责。合同第十一条约定：甲方在收到所有转让费及房租4459300元后，于2017年4月30日前将酒店及饭店的经营权交于乙方。合同还就其他事项作了约定。协议签订后，原告程波分别于2017年3月24日支付给被告邓军20万（包含198000元转账和2000元现金），2017年4月17日通过程波的爱人马艳转给邓军200万元，2017年4月28日通过程波的爱人马艳的账号转给邓军68万元，2017年4月29日通过程波个人的卡转给邓军1579300元。合计支付转让费及房租4459300元，用于购买合肥绿巢酒店管理公司所属加盟的格林豪泰青皮树酒店及及香香嘴饭店。2017年5月1日，案涉酒店由程波接手经营。2017年5月3日，经工商管理部门核准，合肥绿巢酒店管理有限公司的投资人由邓军，投资比例100%，变更为投资人程波，投资比例100%，并办理了法定代表人变更手续。2017年5月3日，程波在安徽静安置业有限公司（房东）与邓军等人签订的《三方协议》结尾处注明：本人与邓军签订的关于物业租赁的相关约定属于个人行为，与安徽静安置业有限公司无关，本人仅继承和履行原合同下的权利义务。庭审中，程波、邓军、高王伟均确认，双方未对《酒店转让协议》中约定移交的相关证、照的具体内容进行确认。以上事实，有原告提供的身份证复印件、《酒店转让协议》、汇款凭证、消防证、公证书、消防安全申报表、三方协议和附件、通话记录等，被告邓军、高王伟提供的身份证、合包公消安检字（2016）第004号《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》复印件、《公众聚集场所投入使用、营业前申报材料清单》、安徽省建筑消防设施检测报告、《三方协议》复印件、不动产租赁发票及当事人陈述所证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定属实。本院认为：原告程波与被告邓军、高王伟签订的《酒店转让协议》是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效。且程波已向邓军支付全部款项，邓军已经向程波移交了位于合肥市包河区的格林豪泰青皮树酒店及香香嘴饭店的经营权，并办理了工商登记变更手续。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：一、因重大误解订立的；二、在订立合同时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的人民法院或者仲裁机构不得撤销。本案中，因双方未对约定移交的证、照内容作出约定，庭审中程波陈述其在安徽静安置业有限公司（房东）与邓军等人签订的《三方协议》结尾处注明：本人与邓军签订的关于物业租赁的相关约定属于个人行为，与安徽静安置业有限公司无关，本人仅继承和履行原合同下的权利义务。且原告本次诉讼所提交的证据不能达到其证明目的。故对原告要求撤销其与被告邓军、高王伟于2017年3月24日签订的《酒店转让协议》，并要求返还转让款4459300元的诉请，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告程波的全部诉讼请求。案件受理费44330元，减半收取22165元，由原告程波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  黄玮二〇一八年八月二十九日书记员  陈姗附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。