福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0122民初1735号 原告：邢世兴，男，1954年2月22日出生，汉族，住福建省邵武市。 委托诉讼代理人：杨胜峰，北京德恒（福州）律师事务所律师。 被告：张芳，女，1981年8月27日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：余盛杰，男，1949年7月15日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：陈雪英，女，1972年10月30日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：陈碧贞，女，1958年12月13日出生，汉族，住福建省连江县。 原告邢世兴与被告张芳、余盛杰、陈雪英、陈碧贞民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢世兴委托诉讼代理人杨胜峰、被告张芳、余盛杰、陈雪英、陈碧贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邢世兴向本院提出诉讼请求：1.判令张芳、余盛杰立即向邢世兴偿还借款本息合计296000元（以借款200000元为基数，按月利率2%计算，暂计至2018年3月3日，共计为96000元，并继续算至借款还清之日止）；2.由陈雪英、陈碧贞对上述借款本息承担共同还款责任。事实与理由：邢世兴与陈碧贞系亲家关系，张芳、余盛杰与陈雪英、陈碧贞系朋友关系。2016年3月3日，张芳与余盛杰因资金需要，经陈雪英与陈碧贞介绍向邢世兴借款20000元，由张芳、余盛杰确认并出具《借条》一份，明确约定该笔借款月利率为2％，利息每月付清，及约定张芳将甲里浦土地抵押给邢世兴，同时由陈雪英与陈碧贞作为担保人在该借条上签字确认。 借条出具后，根据张芳要求将该笔借款直接汇入陈雪英账户，同日邢世兴便通过其农业银行账户（账号：13×××18）向陈雪英账户（账号：62×××75）汇付该笔借款。 借款后，张芳与余盛杰从未按借条约定向邢世兴支付过借款利息，后经邢世兴多次向四被告催讨还款，四被告均置之不理。截至2018年3月3日，张芳、余盛杰共拖欠邢世兴借款利息96000元（暂计至2018年3月3日）及借款本金200000元，借款本息合计296000元。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，陈雪英与陈碧贞作为连带责任保证人，应承担共同还款责任。 张芳辩称，我通过陈雪英、陈碧贞向邢世兴借款，钱已领到，但这笔借款已还清。如果没有还清，邢世兴为何没有向我追讨。这笔钱已经在2016年4月份通过担保人一次性归还了邢世兴，是现金归还的，但担保人没有写收条，当时余盛杰在场知道我已归还，没有其他人在场。 余盛杰辩称，我没有向邢世兴借款，是张芳借的。张芳借款后我才知道这件事。但之后张芳已经通过陈雪英、陈碧贞归还了这笔钱，还款时我也在场。因为是熟人，担保人收到款项后没有出具收条，借条也没有归还。 陈雪英辩称，这笔钱确实已归还。当时我与陈碧贞收到张芳归还的200000元现金，我没有归还邢世兴，我与陈碧贞一人分100000元借给别人，但我没有将此事告知邢世兴，因为我不知道邢世兴的电话，至于陈碧贞有没有告知邢世兴我不知道。后来我将所借的100000元也给陈碧贞了。张芳还钱时我没有写收条，也没有将原来借条还给张芳。 陈碧贞辩称，我与邢世兴是亲家关系，与陈雪英是朋友关系。张芳因资金需要通过陈雪英与我向邢世兴借款，款项是转账给陈雪英的账户，张芳还钱时归还的钱是给陈雪英，我不知道。这笔钱全部都在陈雪英处，我没有拿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案争议焦点在于余盛杰是否为本案共同借款人及张芳、余盛杰、陈雪英、陈碧贞是否已经履行了本案债务还款或担保责任？本院认定如下： 1.余盛杰在本案中是共同借款人还是担保人？邢世兴主张余盛杰为本案共同借款人并提供借条为证，余盛杰承认借条上的名字是其签字、捺印，但辩称其只是担保人；本院认为，余盛杰作为一个完全民事行为能力人，应当清楚明了“借款人”与“担保人”的内涵、区别，其在借条上“借款人”栏处签字、捺印应系其真实意思表示，且纵观本案借条，“借款人”栏与“担保人”栏之间存在明显行间距离，在余盛杰未提供证据证明其为担保人身份的前提下，对于其辩解，依法不予采信，应认定余盛杰为本案共同借款人。 2.张芳、余盛杰、陈雪英、陈碧贞是否已经履行了本案债务还款或担保责任？邢世兴主张张芳、余盛杰、陈雪英、陈碧贞至今未履行债务还款及担保责任，张芳、余盛杰主张其已通过陈雪英、陈碧贞归还了借款，陈雪英主张张芳归还的款项已交由陈碧贞，陈碧贞主张则主张款项已交由陈雪英，本院认为，当事人对其主张有义务提供证据证明，张芳、余盛杰、陈雪英、陈碧贞针对其主张均未提供证据证明，且张芳、余盛杰、陈雪英、陈碧贞内部之间的款项往来不能形成已经对邢世兴履行还款或担保义务的有效抗辩，其上述主张，依法不能成立。 本院经审理认定事实如下：张芳、余盛杰于2016年3月3日通过陈雪英、陈碧贞向邢世兴借款200000元，邢世兴通过银行转账将款项汇入张芳指定的陈雪英账户（账号：62×××75），由张芳、余盛杰出具一张借条交邢世兴为据，双方约定月利息按2%计算，陈雪英、陈碧贞作为保证人在借条上签字、捺印。2018年4月23日，邢世兴以向张芳、余盛杰、陈雪英、陈碧贞催讨借款无果为由，诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张芳、余盛杰欠邢世兴借款200000元未还，有邢世兴的庭审陈述及提供的借条、中国农业银行回单等在案为凭，事实清楚、证据充分，债权债务关系明确，张芳、余盛杰应负偿还义务。邢世兴主张按月利息2%支付自2016年3月3日起至债务履行完毕之日止的利息，符合法律规定，予以支持。邢世兴主张陈雪英、陈碧贞应对上述债务承担担保责任，本院认为，陈雪英、陈碧贞作为担保人对上述债务提供连带责任保证担保，现邢世兴在保证期间内主张权利，故陈雪英、陈碧贞依法应对上述借款本息承担连带清偿责任。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国担保法(?javascript:SLC(12418,0)?)》第十九条、第二十一条(?javascript:SLC(12418,21)?)、第二十六条、第三十一条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 一、张芳、余盛杰在本判决生效之日起10日内偿还邢世兴借款200000元及利息（月利息按2%计算，从2016年3月3日起算至债务履行完毕之日止）； 二、陈雪英、陈碧贞对上述借款承担连带清偿责任，陈雪英、陈碧贞承担保证责任后，有权向张芳、余盛杰追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5740元，由张芳、余盛杰、陈雪英、陈碧贞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  林上筹 二〇一八年八月二十日 书记员  陈晶晶 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 三、《中华人民共和国担保法(?javascript:SLC(12418,0)?)》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任 第二十一条(?javascript:SLC(12418,21)?)保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 （申请执行提示）第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。