四川省自贡市大安区人民法院民 事 判 决 书（2018）川0304民初29号原告：余从本，女，1947年2月10日出生，汉族，住四川省自流井区。委托诉讼代理人：张智锐，四川泰逸律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚贵荣，四川泰逸律师事务所律师。原告：余琳本，女，1953年3月5日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：张智锐，四川泰逸律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚贵荣，四川泰逸律师事务所律师。原告：余栋国，男，1956年3月2日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。委托诉讼代理人：张智锐，四川泰逸律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚贵荣，四川泰逸律师事务所律师。原告：余志君，女，1961年10月9日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。委托诉讼代理人：张智锐，四川泰逸律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚贵荣，四川泰逸律师事务所律师。原告：余翔，男，1976年5月7日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。委托诉讼代理人：张智锐，四川泰逸律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚贵荣，四川泰逸律师事务所律师。被告：吴双，男，1982年10月4日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。被告：中国邮政速递物流股份有限公司自贡市分公司，住所地四川省自贡市汇东新区丹桂大街**。负责人：张承志,总经理。委托诉讼代理人：蔡一德，公司员工。委托诉讼代理人：王俊波，公司员工。被告：四川云杉智慧新能源技术有限公司，住，住所地四川省成都市锦江区成龙路街道办事处棬子树社区****/div>法定代表人：王凌，经理。委托诉讼代理人：王凌，公司员工。委托诉讼代理人：陈中刚，公司员工。被告：诚泰财产保险股份有限公司四川分公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天府大道北段**********。负责人：沈大洋，总经理。委托诉讼代理人：杜勇，四川经纬通律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾丽学，四川经纬通律师事务所律师。原告余从本、余琳本、余栋国、余志君、余翔与被告吴双、中国邮政速递物流股份有限公司自贡市分公司（以下简称邮政自贡分公司）、四川云杉智慧新能源技术有限公司（以下简称云杉公司）、诚泰财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称诚保四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余从本、余琳本、余栋国、余志君、余翔的委托诉讼代理人张智锐、龚荣贵，被告吴双，被告邮政自贡分公司的委托诉讼代理人蔡一德、王俊波，被告云杉公司的委托诉讼代理人王凌、陈中刚，被告诚保四川分公司的委托诉讼代理人付超（于第二次庭审前撤回代理权）、杜勇、曾丽学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余从本、余琳本、余栋国、余志君、余翔向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告医药费214,842.03元、护理费32,020元、轮椅费720元、杂费2,558.30元、住院伙食补助费12,900元、营养费12,900元、死亡赔偿金141,675元、丧葬费27,212.50元、精神抚慰金60,000元、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、食宿费、误工费10,000元，共计514,827.83元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月15日16时50分，被告邮政自贡分公司员工被告吴双在工作时，驾驶车主为被告云杉公司的川AXXX**轻型厢式货车在大安区周家冲小区内倒车时，将车后方行人叶汉伯撞倒，造成死者叶汉伯受伤住院并最终死亡的交通事故。自贡市公安局交通警察支队大安区大队大公交认字【2017】第00615号《道路交通事故认定书》认定被告吴双承担事故全部责任，叶汉伯不承担事故责任。事故发生时，肇事车辆在被告诚泰四川分公司投保，且事故发生在保险期内，被告诚泰四川分公司应当在保险范围内承担保险赔偿责任。被告吴双辩称，原告所述属实，无异议；被告吴双是被告邮政自贡分公司的员工，事故发生在上班期间。被告邮政自贡分公司辩称，对交通事故认定无异议；被告吴双辩称事故发生在上班时间属实；肇事车辆在被告诚保四川分公司投保了交强险和商业险，其中商业险赔偿限额1,000,000元，被告诚保四川分公司应在保险限额内理赔；医药费214,842.03元、护理费32,020元，轮椅费720元、杂费2,558.3元等用于事故的费用，希望在本案中一并处理。被告云杉公司辩称，对原告所述无异议，请法院依法判决。被告诚保四川分公司辩称，对交通事故发生的事实无异议；肇事车辆确在被告诚保四川分公司处投保；对死者的死亡与本次交通事故的关联性不予认可；肇事车辆应当依法进行审验，被告邮政自贡分公司应取得道路运输许可证，被告吴双应取得驾驶证及货物运输许可证；其他意见在答辩中陈述。五原告为证明自己的主张，向法庭提供以下证据：1.原告身份证复印件，拟证实原告诉讼主体资格；2.交通事故认定书，拟证实交通事故的基本情况和事实，被告吴双承担事故全部责任，死者叶汉伯不承担责任；3.叶汉伯身份证复印件、户口薄复印件、居民死亡医学证明书、火化证、仁和社区证明，拟证实叶汉伯系城镇居民，因医治无效死亡，各项赔偿应按城镇标准计算，以及与原告之间的关系；4.病历资料及医药费、轮椅费、护理费、杂费票据，拟证实原告因交通事故住院治疗和产生的医药费、轮椅费、护理费、杂费情况。被告吴双、邮政自贡分公司、云杉公司对原告举示的证据无异议。被告诚保四川分公司对以上证据1、2、4无异议；对证据3死亡医学证明书及死亡原因有异议，叶汉伯的死亡与交通事故存在因果关系，但损害参与度多少有待鉴定。被告云杉公司向法庭提供以下证据：1.机动车交通责任保险单及机动车商业保险单。原告及被告吴双、邮政自贡分公司、诚保四川分公司对该份证据质证无异议。被告邮政自贡分公司向法庭提供以下证据：1.租赁合同复印件一份。原告及被告吴双、云杉公司对上述证据质证无异议；被告诚保四川分公司认为车辆交接单没有交车方以及交接人的签字，不能证明车辆的交付情况。2018年1月15日，被告诚保四川分公司向本院提出鉴定申请，申请对交通事故造成叶汉伯死亡的参与度进行鉴定。本院依法委托四川燊海司法鉴定所进行鉴定。2月6日，四川燊海司法鉴定所作出川燊鉴（2018）第4号函，函告本院由于死者叶汉伯没有进行尸检，没有做死亡原因鉴定，故无法对死者叶汉伯的死亡参与度进行鉴定。原告及被告吴双、邮政自贡分公司、云杉公司对该函质证无异议；被告诚保四川分公司质证认为根据病历是可以对受害人死亡的原因进行鉴定的，如四川燊海司法鉴定所不能对死亡的关联性、参与度进行鉴定，应当依法委托其他机构进行鉴定。被告吴双、诚保四川分公司在庭审中未举示证据。庭审后，被告诚保四川分公司向本院补充提供四川求实司法鉴定所《法医学咨询意见书》一份，拟证实死者叶汉伯的死亡不完全是由交通事故造成，无直接因果关系，参与度为20%。原告对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议；本案已经进入诉讼程序，应当向法院提出鉴定申请，由于不具有鉴定条件，故无法做出鉴定结论；该份咨询意见书是被告诚保四川分公司单方面进行的鉴定，违反法定程序，且该份咨询意见书不是鉴定结论，不应作为本案的定案依据；死者叶汉伯系因交通事故受伤后诱发疾病死亡，该死亡后果与交通事故之间有直接的、完全的因果关系，请求法院不予认定该份证据。被告吴双、邮政自贡分公司对该份证据有异议。被告云杉公司对该份证据不发表质证意见。本院于2018年4月10日分别向四川华西法医学鉴定中心、西南政法大学司法鉴定中心发出询问函，询问如下事项：1.在死者叶汉伯没有进行尸检的情况下，是否可以就交通事故损伤与叶汉伯死亡的因果关系及参与度进行鉴定？2.死者叶汉伯没有进行尸检，且在死者叶汉伯的诊疗行为中，假如存在死者家属不配合医院治疗，放任病情加重、恶化并最终死亡的情况下，是否可以就交通事故损伤与叶汉伯死亡的因果关系及参与度进行鉴定？4月12日，四川华西法医学鉴定中心函告本院不予受理本次委托鉴定工作；5月17日，西南政法大学司法鉴定中心函告本院终止鉴定。经组织原、被告双方分别对四川华西法医学鉴定中心、西南政法大学司法鉴定中心的函进行质证，原、被告双方均无异议。原告所举示的证据，对四被告均无异议且符合证据三性原则的，本院予以确认并采信，作为本案定案的依据；被告云杉公司、邮政自贡分公司举示的证据，符合证据的三性原则，本院予以确认并采信；被告诚保四川分公司举示的证据，不符合证据法定要件，本院不予采信；四川华西法医学鉴定中心、西南政法大学司法鉴定中心的函，因符合证据的三性原则，本院予以确认并采信。经审理查明，2017年6月15日16时50分，被告吴双驾驶川AXXX**轻型厢式货车在大安区周家冲小区内倒车时，将车后方行人叶汉伯撞倒，造成叶汉伯受伤的道路交通事故。事故发生后，死者叶汉伯被送往自贡市第四人民医院（以下简称四医院）门诊治疗，后因“车祸致右髋、右腕外伤伴疼痛，活动受限4天”于2017年6月19日被送往四医院住院治疗，入院诊断为右股骨颈骨折。住院治疗129天后，死者叶汉伯于2017年10月26日21时56分死亡。四医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，载明死者叶汉伯的死亡原因为重症肺炎、消化道出血、凝血功能障碍。死者叶汉伯治疗产生门诊费1,577.38元、住院医疗费211,585.15元，合计213,162.53元，已由被告邮政自贡分公司垫付。被告邮政自贡分公司并垫付了护理费32,020元、轮椅费720元、其他费用1,631.5元、杂费2,558.3元，合计36,929.8元。2017年6月24日，自贡市公安局交通警察支队大安区大队作出大公交认字【2017】第00615号《道路交通事故认定书》，认定被告吴双承担事故全部责任，死者叶汉伯不承担事故责任。被告吴双驾驶的肇事车辆川AXXX**轻型厢式货车登记车主系被告云杉公司。2016年12月18日，被告邮政自贡分公司与被告云杉公司签订《新能源物流车租赁合同》一份，合同约定被告云杉公司为被告邮政自贡分公司提供3年电动汽车租赁服务。合同签订后，被告云杉公司将肇事车辆租赁给被告邮政自贡分公司使用。被告吴双系被告邮政自贡分公司的工作人员。肇事车辆在被告诚保四川分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险（限额为1,000,000元），同时购买了不计免赔险。本次事故发生于保险期间。死者叶汉伯的户籍地为四川省自贡市大安区周家冲**1门附**，1924年12月30日出生。死者叶汉伯生前育有余从本、余琳本、余斌成、余栋国、余志君五名子女，其中余斌成于2011年去世，余斌成生育一子余翔。死者叶汉伯的配偶已去世。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人的民事权益，应当承担侵权责任。自贡市公安局交通警察支队大安区大队作出的《道路交通事故认定书》，认定被告吴双承担事故全部责任，死者叶汉伯不承担事故责任，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，责任划分恰当，本院予以采信。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，死者叶汉伯对于损害的发生没有过错，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形；死者叶汉伯的个人体质状况即使对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，死者叶汉伯不应因个人体质状况对交通事故导致的死亡存在一定影响而自负相应责任，因此，对于死者叶汉伯符合法律规定的赔偿项目和标准的损失，均应在交强险和商业险的赔偿范围内予以赔偿。被告诚保四川分公司辩称应参照“损伤参与度”确定损害赔偿责任和交强险责任没有法律依据，本院不予支持。被告吴双系被告邮政自贡分公司的工作人员，事故发生时，被告吴双的行为系履行职务的行为，故被告邮政自贡分公司应在本案中承担赔偿责任，被告吴双不承担赔偿责任。被告吴双驾驶的肇事车辆川AXXX**轻型厢式货车登记车主系被告云杉公司，由被告云杉公司出租给被告邮政自贡分公司使用，根据《中华人民共国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”之规定，机动车所有人对损害承担的是过错责任，本案中，被告云杉公司作为肇事车辆所有人对损害的发生不存在法律规定的过错情形，故被告云杉公司在本案中不承担责任。因此，本院确认被告邮政自贡分公司对因死者叶汉伯死亡所造成的各项损失承担赔偿责任，先由被告诚保四川分公司在机动车强制保险及商业险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告邮政自贡分公司承担赔偿责任。因死者叶汉伯死亡所造成的有关损失，本院确认如下：一、丧葬费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月的总额计算。故本院确认为27,212.5元（54,425元/年÷12个月×6个月）；二、死亡赔偿金：死者叶汉伯系城镇户口，故其死亡赔偿金应当根据城镇居民人均可支配收入的标准计算，本院确认为141,675元（28,335元/年×5年）；三、精神损害抚慰金：依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，本院确认为30,000元；四、交通费：五原告未举示相关证据证明交通费的产生，但交通费系五原告处理死者丧葬事宜所产生的必要的费用，本院根据实际酌情确认交通费为1,000元；五、医疗费：结合四医院出具的相关票据，本院确认为213,162.53元（住院医疗费211,585.15元+门诊费1,577.38元）。原告主张的其他费用1,631.50元，没有证据予以证实用于死者叶汉伯的治疗，本院不予支持；六、护理费：死者叶汉伯住院129天，其中有8天转入ICU病房，在ICU病房期间的护理费应包含在医疗费之内，不单独计算；本院按照自贡市一级护理标准90元/天计算，故原告住院期间的护理费本院确认为10,890元[（129天-8天）×90元/天]，因护理费系原告的实际损失，超过标准但符合医嘱的部分由被告邮政自贡分公司负担（即60元/天×121天）为7,260元，合计护理费为18,150元；七、住院伙食补助费：本院确认为2,580元（129天×20元/天）；八、营养费：本院确认为2,580元（129天×20元/天）；九、误工费：原告没有证据证明死者叶汉伯有误工损失，故对原告误工费的主张本院不予支持；十、残疾辅助器具费：结合死者叶汉伯受伤部位及护理依赖程度，对原告主张的轮椅费720元本院予以支持。关于原告主张的杂费2,558.30元，没有证据证实，本院不予支持。关于原告主张的亲属办理丧葬事宜支出的食宿费和误工损失，原告未提供证据证明产生了住宿费、误工损失，故本院不予支持。据此，因叶汉伯死亡所造成的各项损失为丧葬费27,212.50元、死亡赔偿金141,675元、精神损害抚慰金30,000元、交通费1,000元、医疗费213,162.53元、护理费18,150元、住院伙食补助费2,580元、营养费2,580元、残疾辅助器具费720元，合计437,080.03元。被告诚保四川分公司主张扣除30%自费药，但未提供证据予以证实，由于原告及被告吴双、邮政自贡分公司在庭审中均同意扣除20%自费药，故本院酌情确认医疗费扣除20%自费药，计算为42,632.51元（213,162.53元×20%），自费药扣除部分应由被告自贡邮政自贡分公司负担；叶汉伯死亡所造成的各项损失由被告诚保四川分公司在交强险赔偿限额内予以赔付，不足部分由被告诚保四川分公司在第三者责任险赔偿限额内予以赔付；被告邮政自贡分公司所垫付给原告的其他费用1,631.50元及杂费2,558.30元、以及护理费13870元（本院未支持部分），因本院未支持原告的诉请，由原告退还给被告邮政自贡分公司。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、死者叶汉伯死亡造成的损失为丧葬费27,212.50元、死亡赔偿金141,675元、精神损害抚慰金30,000元、交通费1,000元、医疗费213,162.53元、护理费18,150元、住院伙食补助费2,580元、营养费2,580元、残疾辅助器具费720元，合计437,080.03元，扣除被告中国邮政速递物流股份有限公司自贡市分公司垫付的医疗费213,162.53元、轮椅费720元、扣除原告应退还被告邮政自贡分公司的其他费用1,631.5元、杂费2,558.3元、护理费13,870元，合计为20,5137.7元，由被告诚泰财产保险股份有限公司四川分公司于本判决书生效之日起十日内向原告余从本、余琳本、余栋国、余志君、余翔支付赔偿款20,5137.7元；二、被告诚泰财产保险股份有限公司四川分公司于本判决书生效之日起十日内支付被告中国邮政速递物流股份有限公司自贡市分公司垫付的医疗费213,162.53元（扣除自费药费用42,632.51元）实际为170,530.02元、加上垫付的轮椅费720元，合计为171,250.02元，加上原告应退还被告邮政自贡分公司的其他费用1,631.5元、杂费2,558.3元、护理费13,870元（在诚保四川分公司应支付给原告的款项中已予以品迭），被告诚保四川分公司实际应支付被告邮政自贡分公司189,309.82元；三、驳回原告余从本、余琳本、余栋国、余志君、余翔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费8,948元，由被告中国邮政速递物流股份有限公司自贡市分公司负担7856元，五原告负担1092元。此款原告已垫付4,474元，由被告中国邮政速递物流股份有限公司自贡市分公司于本判决书生效之日起十日内支付3382元元给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内预交上诉费（收缴单位：四川省共享非税收入户，账号：10151061860824103500900003，开户行：建行自贡分行营业部）。审 判 长  刘 萍人民陪审员  罗顺苹人民陪审员  范 静二〇一八年八月三日书 记 员  张晓霞