福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0503民初4924号 原告（反诉被告）：中信银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**凯祥大厦**，统一社会信用代码91350500749093931A。 主要负责人：林大业，该分行行长。 委托诉讼代理人：魏月瑜、蔡谦松，福建泓源律师事务所律师。 被告：宁德华辉汽车销售服务有限公司，住所地，住所地福建省宁德市蕉城区单石碑生辉路****楼**会信用代码91350900565368195D。 法定代表人：黄炳宽，该公司负责人。 委托诉讼代理人：林发东，男，系该公司工作人员。 被告（反诉原告）：泉州市亿鑫汽车销售有限公司，住所地福，住所地福建省泉州市鲤城区江南高新技术电子园区**信用代码913505027821818458。 法定代表人：黄耀新，该公司负责人。 委托诉讼代理人：缪叶相，福建诺道律师事务所律师。 被告：黄炳宽，男，1968年3月25日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：陈钦彬，福建臻晟律师事务所律师。 被告：黄田燕，女，1970年1月7日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：陈钦彬，福建臻晟律师事务所律师。 第三人：龙岩市华奥汽车销售服务有限公司（本院追加），住所地福，住所地福建省龙岩市新罗区龙门镇物流大道**信用代码91350800555077765X。 法定代表人：黄炳宽，该公司负责人。 原告（反诉被告）中信银行股份有限公司泉州分行（以下简称“中信银行泉州分行”）与被告宁德华辉汽车销售服务有限公司（以下简称“华辉公司”）、黄炳宽、黄田燕、被告（反诉原告）泉州市亿鑫汽车销售有限公司（以下简称“亿鑫公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，被告华辉公司、亿鑫公司在提交答辩状期间，均对本案管辖权提出异议，分别认为本案应移送宁德市蕉城区人民法院、泉州市鲤城区人民法院审理。本院于2017年7月31日作出（2017）闽0503民初4924号民事裁定书，驳回被告华辉公司、亿鑫公司对本案管辖权提出的异议。被告华辉公司未上诉。被告亿鑫公司不服上述裁定，提起上诉。泉州市中级人民法院作出（2017）闽05民辖终1943号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用普通程序，并经被告亿鑫公司申请，为查清案件事实，依法追加龙岩市华奥汽车销售服务有限公司（以下简称“华奥公司”）作为第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中信银行泉州分行的委托诉讼代理人魏月瑜、蔡谦松、被告华辉公司的委托诉讼代理人林发东、被告（反诉原告）亿鑫公司的委托诉讼代理人缪叶相和被告黄炳宽、黄田燕的共同委托诉讼代理人陈钦彬到庭参加诉讼。第三人华奥公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 中信银行泉州分行向本院提出诉讼请求：1、判令华辉公司向中信银行泉州分行偿还合同编号为（2015）信银泉清承字第010062号的《银行承兑汇票承兑协议》项下的垫款本金6164711.37元及相应罚息（罚息按合同约定自垫款之日起支付至实际还款之日止，暂计至2017年6月21日的罚息2412743.65元）；2、判令华辉公司向中信银行泉州分行支付因本案支出的律师费14000元；3、判令亿鑫公司、黄炳宽、黄田燕（以其与黄炳宽夫妻共同财产为限）对上述债务承担连带清偿责任；4、判令华辉公司、亿鑫公司、黄炳宽、黄田燕承担本案全部诉讼费用。庭审中，中信银行泉州分行以其起诉后，债务人偿还了部分款项为由，自愿将其上述第1项诉求变更为请求判令华辉公司立即向中信银行泉州分行偿还合同编号为（2015）信银泉清承字第010062号的《银行承兑汇票承兑协议》项下的垫款本金6161429.47元及相应罚息（罚息按合同约定自垫款之日起支付至实际还清款项之日止，暂计至2018年4月18日的罚息为3656580.06元）。事实和理由：中信银行泉州分行与华辉公司于2014年5月23日签订《综合授信合同》，约定中信银行泉州分行给予华辉公司授信额度1000万元，使用期限2014年5月23日至2015年5月22日止。为担保上述债务的履行，亿鑫公司、黄炳宽自愿提供连带责任保证，并分别与中信银行泉州分行签订《最高额保证合同》各一份，分别约定为发生于2014年5月23日至2016年5月22日间的债权本金1000万元、1500万元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金及为实现债权、担保权利等一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用之和提供担保，黄田燕作为黄炳宽的配偶在合同签字确认：已知晓上述合同约定，并对于甲方依据合同承担担保责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持异议，并均约定了保证方式、保证范围等。2015年2月11日，中信银行泉州分行与华辉公司签订了一份编号为（2015）信银泉清承字第010062号的《银行承兑汇票承兑协议》，华辉公司向中信银行泉州分行申请银行承兑汇票一张，票面金额13330000元，并向中信银行泉州分行交纳保证金3332500元，同日，中信银行泉州分行依约为华辉公司开立银行承兑汇票一张。汇票到期后，华辉公司未能及时支付票款，中信银行泉州分行为其垫款。华辉公司未能按时向中信银行泉州分行偿还垫款，已构成违约。 华辉公司辩称，一、中信银行泉州分行主张罚息没有事实和法律依据，即使华辉公司应当支付利息，中信银行泉州分行主张的利息金额亦应予减少。二、中信银行泉州分行主张的律师费用太高，请求予以减少。三、本案中不存在恶意串通，（2014）泉清银信高保字第0025-2号《最高额保证合同》合法有效，是各方当事人的真实意思表示，亿鑫公司提供的担保具有法律效力。中信银行泉州分行自愿不诉华奥公司，系其对自身权利的处分。 亿鑫公司辩称，授信合同中还有一方保证人是华奥公司，中信银行泉州分行并未起诉该保证人，应就该保证人的担保份额一并免除其他保证人的相应保证责任。中信银行泉州分行与华辉公司在本案具体业务合同即《银行承兑汇票承兑协议》中第二条另行约定了其他担保方式，并未选择由本案《最高额保证合同》作为担保，亿鑫公司的保证责任已经免除。《综合授信合同》中的授信额度为1000万元，但是汇票票面金额为1333万元，明显超出了授信额度，加重了保证人的责任，保证人对此可以免除责任。《综合授信合同》和保证合同中并未约定对罚息承担保证责任。 黄炳宽、黄田燕辩称，本案担保属实，其他答辩意见与主债务人的答辩意见一致。 华奥公司未作陈述。 亿鑫公司向本院提出反诉请求：判决撤销中信银行泉州分行与亿鑫公司于2014年5月23日签订的编号为（2014）泉清银信高保字第0025-2号的《最高额保证合同》。事实和理由：2014年5月23日，中信银行泉州分行因拟为华辉公司办理授信贷款，与亿鑫公司协商，由亿鑫公司、华奥公司、黄炳宽共同提供担保，并提供中信银行泉州分行与华辉公司签署的《综合授信合同》，合同第七条载明担保人为亿鑫公司、华奥公司、黄炳宽。2014年5月23日，亿鑫公司与中信银行泉州分行签订了编号为（2014）泉清银信高保字第0025-2号的《最高额保证合同》。中信银行泉州分行在与亿鑫公司商谈担保事宜时，与他人恶意串通，故意隐瞒了华奥公司实际上并未共同提供担保的事实，诱骗亿鑫公司提供担保，致使亿鑫公司就是否提供担保作出错误判断，在重大误解的情况下签订担保合同，并导致亿鑫公司可能无法向华奥公司行使追偿权，故请求撤销上述保证合同。 中信银行泉州分行辩称，一、亿鑫公司的陈述不符合客观事实。华辉公司提供亿鑫公司、华奥公司、黄炳宽作为保证人时，中信银行泉州分行与华辉公司商定的授信额度和保证人所担保的债权本金均为1500万元，但中信银行泉州分行与亿鑫公司签订保证合同时，因黄炳宽经营的泉州华腾汽车销售服务有限公司仅为亿鑫公司案外贷款提供1000万元限额的担保，故亿鑫公司亦仅同意为黄炳宽经营的华辉公司贷款提供相同限额的担保，而不同意担保1500万元，同时，华奥公司不同意提供担保。中信银行泉州分行对借款和担保重新进行审批，同意给予华辉公司的授信额度调整为1000万元，亿鑫公司提供1000万元的担保，华奥公司不提供担保，借款人和保证人在办理贷款过程中对此情况均是知晓的。在变更综合授信额度和担保额度后，中信银行泉州分行直接使用此前已打印好的授信合同，故《综合授信合同》上仍体现有华奥公司。对债权人而言，享有的债权存在越多的担保，债权得以清偿的可能性就越高，但中信银行泉州分行本着诚实守信的原则，即使持有与华奥公司签订的《最高额保证合同》，也未向其主张权利，系因各方已达成降低授信额度及担保限额的协议，否则，中信银行泉州分行大可持华奥公司签订的《最高额保证合同》据以主张权利。二、亿鑫公司签订的《最高额保证合同》系其真实意思表示，并非在重大误解的情况下签订。重大误解是指一方因自己的过错产生误解，而非因受到他人欺骗或不正当影响造成。中信银行泉州分行并未向借款人、保证人隐瞒有关贷款的任何事实，保证人系由借款人提供，而非出借人提供，对于担保的事项，借款人与保证人系经过沟通后才向中信银行泉州分行申请贷款，亿鑫公司之所以提供担保，系因其与黄炳宽经营的公司存在互相提供同等限额担保的情形，亿鑫公司是在明确知悉其担保限额和其他保证人的情况下，自愿提供保证担保，也从未向中信银行泉州分行作出过其同意提供担保须以华奥公司提供担保为前提的意思表示。各保证人均系独立为主合同提供担保，应对全部债务承担连带清偿责任，并不因保证人的多寡而减轻其担保责任，且中信银行泉州分行有权向任一保证人主张权利。本案授信合同存在的瑕疵，不足以证明亿鑫公司是在重大误解的情形下签订保证合同，请求驳回亿鑫公司的反诉请求。 经审理查明：2014年5月23日，华辉公司与中信银行泉州分行签订了一份编号为（2014）泉清银信字第0025号的《综合授信合同》，约定中信银行泉州分行给予华辉公司综合授信额度1000万元，综合授信额度使用期限自2014年5月23日起至2015年5月22日止。若华辉公司明确表示或者以自己的行为表明其不能按照或未按照上述合同或具体业务合同的约定履行义务，或没有履行合同约定的任何一项义务，即视为华辉公司违约，中信银行泉州分行有权调整、取消或中止上述合同项下的综合授信额度，宣布华辉公司在合同项下的债务全部立即到期，要求华辉公司立即偿还全部授信额度；中信银行泉州分行因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等），均由华辉公司承担。合同第七条载明为保证合同项下形成的债权得以清偿，采取华奥公司、亿鑫公司、黄炳宽与中信银行泉州分行签订的编号为（2014）泉清银信高保字第0025-1号、（2014）泉清银信高保字第0025-2号、（2014）泉清银信高保字第0025-3号的《最高额保证合同》约定的担保方式。 2014年5月23日，亿鑫公司、黄炳宽与中信银行泉州分行签订了编号分别为（2014）泉清银信高保字第0025-2号、（2014）泉清银信高保字第0025-3号的《最高额保证合同》各一份，自愿为中信银行泉州分行依据与华辉公司在2014年5月23日至2016年5月22日期间所签署的主合同而享有的一系列债权提供保证担保，担保的债权最高额分别为1000万元、1500万元；保证方式均为连带责任保证，保证范围均包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用；保证期间均为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。保证合同签订前，黄炳宽、黄田燕已登记结婚。黄田燕在黄炳宽签订的上述《最高额保证合同》保证人配偶落款处签名，书面确认已知晓上述合同约定，并对于黄炳宽依据合同承担担保责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议。 2015年2月11日，华辉公司与中信银行泉州分行签订了一份编号为（2015）信银泉清承字第010062号的《银行承兑汇票承兑协议》，向中信银行泉州分行申请开立了银行承兑汇票一张，票面金额为1333万元，出票日期为2015年2月11日，汇票到期日为2015年8月11日，华辉公司依按票面金额的25%在中信银行泉州分行指定账户中交存保证金3332500元向中信银行泉州分行出质，同时约定华辉公司应在上述银行承兑汇票到期前一日内，按汇票金额向中信银行泉州分行支付汇票款项，中信银行泉州分行自其垫款之日起按日利率0.05%的计息标准向华辉公司计收罚息，并有权直接扣收协议项下保证金账户或华辉公司在中信银行开立的任一账户内的款项，以清偿华辉公司在协议项下的全部债务；如华辉公司违约，则中信银行泉州分行因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等），均由华辉公司承担。同时，协议第二条2.2载明了承兑协议由编号为（2014）泉清银信高保字第0025-2号、（2014）泉清银信高保字第0025-3号《最高额保证合同》提供保证担保，第九条9.1载明本协议是双方于2014年5月23日签订的编号为（2014）泉清银信字第0025号的《综合授信合同》中所约定的具体业务合同，是上述《综合授信合同》的组成部分，本合同构成华辉公司对上述《综合授信合同》项下授信额度的使用，除受本协议对应的担保方式的担保外，还受上述《综合授信合同》所约定的担保方式的担保。 合同签订后，华辉公司依约交存了保证金。上述银行承兑汇票已届到期日，中信银行泉州分行扣收了保证金后，于2015年8月11日为华辉公司承兑垫款9997500元。华辉公司未能按时足额还款，截至2017年6月20日尚欠中信银行泉州分行上述银行承兑汇票垫款本金6164711.37元及自实际产生垫款之日起至实际还款之日止以实际尚欠承兑垫款本金为基数按每日万分之五标准计算的相应利息。中信银行泉州分行催讨无果，遂诉至本院。中信银行泉州分行为本案支出律师费14000元。庭审中，中信银行泉州分行和华辉公司共同确认自垫款后，华辉公司分别于2015年8月11日还款106087.05元，2015年9月10日还款200万元、2015年12月15日还款100万元、2016年12月7日还款6701.58元、2017年4月19日还款72万元、2017年8月24日还款34.89元、2017年9月5日还款213.22元、2018年1月9日还款3033.79元。 另查明，2014年5月23日，中信银行泉州分行与华奥公司签订一份编号为（2014）泉清银信高保字第0025-1号的《最高额保证合同》，合同中载明担保的债权最高额限度为债权本金1500万元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、担保权利等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费等）和其他所有应付的费用之和。庭审中，中信银行泉州分行述称虽然双方签订了该份保证合同，但在后续的合同签订事宜商洽过程中，当事人关于担保债权限额的意见产生分歧，华奥公司发生意思表示变更，不同意提供保证担保，该保证合同并未实际履行。 上述事实有中信银行泉州分行提供的《综合授信合同》、《银行承兑汇票承兑协议》、《最高额保证合同》、银行承兑汇票、垫款凭证、贷款逾期情况表、委托代理协议、律师费发票、特种转账凭证、业务凭证客户回单、还款情况、证明及到庭当事人庭审中的陈述为证，本院依法予以确认。 本案双方当事人的争议焦点为：一、中信银行泉州分行诉求债务人支付欠息和律师费应否支持。二、中信银行泉州分行与亿鑫公司签订的本案保证合同是否应予撤销，亿鑫公司是否应就华辉公司的本案债务承担连带清偿责任。 综合分析双方当事人的诉辩情况和本案证据，对上述争议焦点，本院作如下分析认定： 一、本案垫款欠息和律师费诉求是否应予支持 本院认为，华辉公司与中信银行泉州分行签订的《银行承兑汇票承兑协议》第六条6.1明确约定了计息标准和方式，即华辉公司未能按约定及时支付票款致使中信银行泉州分行发生垫款时，中信银行泉州分行有权要求华辉公司立即支付应付的票款，并自垫款之日起按日利率0.05%的计息标准向华辉公司计收罚息。上述合同约定符合中国人民银行《支付结算办法》第九十一条“银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息。”的规定，仅存在欠息名称表述差异，不影响义务人履行付息义务。因此，中信银行泉州分行诉求华辉公司就尚欠垫款按照合同约定的每日万分之五标准付息，合理合法，应予支持。根据经中信银行泉州分行和华辉公司庭审中共同确认的债务人还款日期和金额，以实际尚欠垫款本金为基数按每日万分之五计息标准按实际垫款天数分段计算，截止至2018年4月18日，华辉公司尚欠中信银行泉州分行本案垫款本金利息金额应计为3343435.13元。 涉案《综合授信合同》第八条8.4和《银行承兑汇票承兑协议》第七条7.2的违约责任条款均就律师费负担问题作出了明确约定，华辉公司未按时足额还款的行为，已构成违约，应当按照合同约定承担中信银行泉州分行为实现债权支出的律师费14000元。中信银行泉州分行关于律师费的主张，具有事实依据和合同依据，本院予以支持。华辉公司、黄炳宽、黄田燕关于利息和律师费应予减免的辩解意见，于法无据，本院不予采纳。 二、亿鑫公司应否对本案债务承担保证责任 本院认为，亿鑫公司主张中信银行泉州分行与华辉公司恶意串通，隐瞒华奥公司未提供担保的情况，从而诱骗其在对此不知情的情形下为华辉公司提供保证担保，故其与中信银行泉州分行签订《最高额保证合同》时存在重大误解，并据此请求撤销该保证合同，不承担本案保证责任，但未能提供证据对其上述主张加以证明，依法应当为此承担举证不能的不利法律后果。因此，亿鑫公司反诉诉求撤销其与中信银行泉州分行签订的编号为（2014）泉清银信高保字第0025-2号的《最高额保证合同》，缺乏证据支持，本院予以驳回。 本案双方当事人在《综合授信合同》和授信合同项下的具体业务合同即《银行承兑汇票承兑协议》中，均明确约定了亿鑫公司所签《最高额保证合同》为上述合同项下债务提供担保，且本案银行承兑汇票实际发生垫款的时间亦处于亿鑫公司签订的《最高额保证合同》约定所担保债权的产生期间，虽然涉案汇票票面金额为1333万元，但华辉公司已按约定交存保证金，票据风险敞口金额和实际发生垫款金额9997500元，并未超出《综合授信合同》中约定的1000万元授信额度，故亿鑫公司应当按照合同约定履行保证担保义务。亿鑫公司关于其保证责任应予免除，其无需承担本案债务连带清偿责任的相关意见，缺乏依据，本院不予采纳。 根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”的规定，即使本案存在其他保证人，中信银行泉州分行未起诉其他可能存在的保证人，亦不影响亿鑫公司承担本案保证责任，故亿鑫公司关于中信银行泉州分行应就未起诉的其他可能存在的保证人的担保份额免除亿鑫公司的相应保证责任的辩解意见，于法无据，本院不予采纳。 综上所述，本院认为，华奥公司未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。中信银行泉州分行与华辉公司签订的《综合授信合同》、《银行承兑汇票承兑协议》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，是有效合同。中信银行泉州分行依约履行了合同义务，华辉公司未能按约还款，截止至2018年4月18日尚欠中信银行泉州分行承兑垫款本金6161429.47元、利息3343435.13元，事实清楚，证据充分，足以认定。中信银行泉州分行关于华辉公司偿还上述承兑垫款本金的诉求，合理合法，本院予以支持。中信银行泉州分行诉求利息中符合法律规定和合同约定的金额，本院亦予以支持，但诉求利息超出3343435.13元的金额，缺乏依据，应予驳回。华辉公司未能按时足额还款的行为已构成违约，故应按合同约定承担中信银行泉州分行为本案支出的律师费14000元。亿鑫公司、黄炳宽自愿为华辉公司的上述债务提供连带责任保证担保，意思表示真实，其保证方式、期限、范围明确，保证合法有效。中信银行泉州分行在保证有效期间内向亿鑫公司、黄炳宽主张权利，合法有据，应予支持。亿鑫公司、黄炳宽在承担保证责任后，有权向华辉公司追偿。黄田燕在黄炳宽签订的《最高额保证合同》中保证人配偶落款处签名，应依约以其与黄炳宽的夫妻共同财产为限，对华辉公司的上述债务承担连带清偿责任。黄田燕在承担清偿责任后，有权向华辉公司追偿。亿鑫公司主张其与中信银行泉州分行签订的《最高额保证合同》应予撤销，但未能举证证明其上述主张，应当为此承担举证不能的法律后果，故其反诉请求，缺乏证据支持，本院不予支持。亿鑫公司关于其不应承担本案保证责任的辩解意见，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。华奥公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第一项、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条并参照中国人民银行《支付结算办法》第九十一条规定，判决如下： 一、被告宁德华辉汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司泉州分行偿还银行承兑汇票垫款本金6161429.47元，并支付截至2018年4月18日的利息3343435.13元及自2018年4月19日起至实际还清款项之日止按中国人民银行逾期付款的有关规定及编号为（2015）信银泉清承字第010062号的《银行承兑汇票承兑协议》约定的每日万分之五标准计算的利息； 二、被告宁德华辉汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司泉州分行支付律师费14000元； 三、被告泉州市亿鑫汽车销售有限公司、黄炳宽对被告宁德华辉汽车销售服务有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告泉州市亿鑫汽车销售有限公司、黄炳宽在承担保证责任后，有权向被告宁德华辉汽车销售服务有限公司追偿； 四、被告黄田燕以其与被告黄炳宽的夫妻共同财产为限，对被告宁德华辉汽车销售服务有限公司上述债务承担连带清偿责任，被告黄田燕在承担清偿责任后，有权向被告宁德华辉汽车销售服务有限公司追偿； 五、驳回原告中信银行股份有限公司泉州分行的其他诉讼请求； 六、驳回反诉原告泉州市亿鑫汽车销售有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费71940元，由原告中信银行股份有限公司泉州分行负担2622元，由被告宁德华辉汽车销售服务有限公司、泉州市亿鑫汽车销售有限公司、黄炳宽、黄田燕负担69318元；反诉案件受理费81800元，减半收取计40900元，由反诉原告泉州市亿鑫汽车销售有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判长 杨 伟 审判员 张 亮 审判员 魏鋆妮 二〇一八年八月二十三日 书记员 陈江艺 附本案引用的主要法律法规条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第八十九条依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行： (一)保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。 (二)债务人或者第三人可以提供一定的财产作为抵押物。债务人不履行债务的，债权人有权依照法律的规定以抵押物折价或者以变卖抵押物的价款优先得到偿还。 (三)当事人一方在法律规定的范围内可以向对方给付定金。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行债务的，无权要求返还定金；接受定金的一方不履行债务的，应当双倍返还定金。 (四)按照合同约定一方占有对方的财产，对方不按照合同给付应付款项超过约定期限的，占有人有权留置该财产，依照法律的规定以留置财产折价或者以变卖该财产的价款优先得到偿还。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的。由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 中国人民银行《支付结算办法》 第九十一条银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。