浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0483民初1385号原告：嘉兴市七影品牌策划有限公司，住所地：桐乡市梧桐街道齐富路155号1幢5楼C室。统一社会信用代码91330483MA28A9170F。法定代表人：杨美利。委托诉讼代理人：高婴，浙江耀城律师事务所律师。被告：浙江领御时装有限公司，住所地：桐乡市高桥镇龙南村。统一社会信用代码91330483799635161K。法定代表人：朱金海。委托诉讼代理人：张宏星,浙江同新律师事务所律师。委托诉讼代理人：强国良,浙江同新律师事务所律师。原告嘉兴市七影品牌策划有限公司（以下简称七影公司）诉被告浙江领御时装有限公司（以下简称领御公司）委托合同纠纷一案，于2019年2月20日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员陈勇适用简易程序独任审理，并根据原告财产保全的申请，裁定冻结被告银行存款89万元。本案分别于2019年3月27日、5月14日两次公开开庭审理，后于同年5月20日转为普通程序，于2019年8月13日第三次公开开庭进行审理，原、被告委托诉讼代理人高婴、张宏星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告七影公司向本院提出诉讼请求（经变更）：一、依法判令被告赔偿其代销服装1286件折价993661元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由（经变更）：2017年8月10日，原告将“FLOECLO”服装品牌授权给被告在唯品会上进行服装销售，后因被告的上架服装数量仅为947件，不符合唯品会的数量要求，故被告提出为原告代销，让原告补充供货，之后原告为其供货4676件，双方货物5624件均由被告进行保管、上架及销售。该批销售结束后，经唯品会后台统计，原告服装已售303件、未售4373件。之后被告仅退还3087件，剩余1286件经原告多次催促，被告迟迟不予返还，故现诉请要求其赔偿损失。被告领御公司答辩称：一、原、被告之间不存在委托合同关系，双方虽然签订过《网络平台合作协议》，但该协议明确约定是领御公司为七影公司提供服装用于网络平台销售，且唯品会的账号操作都是由七影公司控制的，涉案服装实际就是原告七影公司自己在销售，货款也是由七影公司收取，从未支付过所谓代销报酬给被告领御公司；二、根据原告提供的证据，无法证明原告七影公司所称的4676件服装交付给了被告领御公司，被告也从未授权案外人陈于签收货物。此外，即便原告将衣服交付给了案外人陈于，原告要求返还的服装数量也是有误的，根据FLOECLO旗舰店销售明细，销售数为1130件，原告主张的销售数量与该证据中反映的销售数量是存在巨大的差异，且受损衣服数量、重新上架后发货数量、退货数量等原告在计算中均未予以考虑。原告七影公司就其主张的事实，向本院提交如下证据：一、《网络平台合作协议》一份，证明双方之间存在委托代销合同关系，即原告提供FLOECLO品牌，被告提供服装，在包括唯品会在内的各个网络平台上进行销售，销售完毕后，原告收取销售金额12%的报酬；被告的经办人是朱兆强、陈于；二、电子邮件二页、邮件附件即《1113FLOECLO退供发货通知单（华东仓）276箱5624件》的电子表格二页、退仓打包明细四页、指定条码正退明细二页，证明天图物流通知原告5624件FLOECLO服装已退至华东仓，要求原告结清仓储费用后提货；根据商品号，H开头为4664件、C开头5件、T开头7件、U开头941件、Y开头6件、W开头1件，商品号与服装能够一一对应，其中U、Y开头的服装属于被告所有，共计947件，H、C、T开头的服装属于原告所有，共计4676件，W开头的服装1件，原告不能确认是否属于原告，本案中不予主张；三、情况说明、收货情况说明各一份，证明天图物流打包退回的5624件服装。先是退仓至天图物流上海昆山仓库中心，再由桐安物流运至被告位于海宁市的仓库，接受人为被告经办人陈于，物流费付款人为被告经办人朱建威；四、进销存汇总表三页、FLOECLO特卖旗舰店商品清单截图十九页、进货凭证二十四页，证明被告尚有1286件服装未退还原告，以及相应服装的上架价格和部分服装的进货价格；五、唯品会子账户列表一份、ERP系统子账户列表一份，证明原告将自己唯品会的账户以及销售系统开设了子账户，分别绑定了被告的经办人员朱健威、陈于的qq、手机或电子邮箱，其中唯品会子账户181×××＠ｑｑ.ｃｏｍ、ｈｅｙ×××＠ｇｓｔ.ｃｏｍ属于朱健威所有，关联的子账户手机号码135××××5767，属于陈于所有，朱健威的子账户所绑定的手机号码是137××××9064。被告通过操作唯品会账户以及ERP账户在唯品会平台上直接对涉案商品自行上架定价销售以及处理售后；六、录音光盘一份、文字资料二份，证明被告当时申请了JIT发货模式及涉案服装在被告处的事实；七、JIT标准一份，证明供应商转入JIT模式是需要提交相关的申请，通过唯品会的全检抽检，并且服装要先入仓，相关的数据符合要求考核通过之后才可以进行JIT的操作。被告为节省费用，选择了采用该模式。八、进销存汇总表一份以及相关进货单据，以证明货物单价。九、统计清单、唯品会月结账单三份及相配套明细三份，光盘刻录一张，以证明该批服装即为原告提供，总共销售303件的事实。被告领御公司质证认为：对证据一真实性无异议，对待证事实有异议，根据协议，被告是原告在唯品会的供应商，不是原告向被告供货，与本案没有关联性。对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，电子邮件的发件人、收件人都不是被告，对待证事实也有异议，被告无法确认邮件载明货物数量就是实际发货数量。对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，均属于证人证言，证人未到庭无法核实真实性，签字人的身份不能确认，收到什么货也看不清楚。对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据中进销存汇总表系原告自行制作；进货凭证上有些写着供货给“虹网”的，上面载明的衣服也不能与原告主张的唯品会上销售的衣服相对应。对证据五的关联性有异议，领御账户显示所属“库存查询”，ERP账户都是没有使用过的。证据六的录音属于证人证言，陈于未到庭情况下录音内容无法核实；录音中陈于明确表示他对服装数量是不清楚的，这与原告之前提供的陈于出具的收货情况说明存在矛盾。对证据六的关联性有异议，与被告无关，但对JIT模式的真实性无异议。对证据七真实性无异议，但认为缺乏关联性；对于证据八、证据九均不予确认。被告领御公司向本院提交如下证据：客服聊天记录二页，证明按照JIT模式，唯品会先把退货退到品牌商的仓库，如果客户下订单了，品牌商再把相应的衣服发到唯品会的天图仓，再由唯品会统一发送给客户。原告七影公司质证认为：该份聊天记录的真实性无法确认，且客服回复内容并未并未体现FLOECLO旗舰店所使用的是什么模式和什么送货流程，也未明确当时天图物流的三退货物究竟是退到哪里，故与本案并无关联。证人刘某出庭作证，就本案系争事实作出以下陈述：一、虹网公司的陈渊联系刘某拉货，刘某于2017年10月21日安排车辆从昆山天图物流仓库拉了52立方货物至海宁市经编产业园仓库；二、目的地海宁仓库联系人为朱建威，货物送到后，由朱建威向其支付了3100元运费。原告七影公司对证人刘某的证言无异议。被告领御公司就证人刘某的证言发表以下意见：证人刘某安排送货但并非亲自送货，也没有清点，只是根据体积计算运费。因为刘某曾多次送货给海宁仓库，无法证明朱健威所收的就是案涉货物。刘某陈述其并不认识陈于，这个说法与原告提交的情况说明中载明的“接收人陈于”相矛盾。本院认证如下：对原告提供的第一组证据，《网络平台合作协议》的真实性予以认定，根据原、被告庭审陈述，该协议约定的合作内容双方确有履行，但本案所涉供货及销售的模式与该协议履行内容并不一致；根据协议落款处的签字，可以认定案外人陈于系原、被告业务往来中被告方的经办人员。对原告提供的第二组证据的真实性予以认定，能够证明天图物流就5624件服装退货事宜联系原告的事实。对原告提供的第三组证据，“收货情况说明”的证明人陈于虽未出庭，但介于陈于的身份为原、被告业务往来中被告方的经办人员，其书面确认的效力应当及于被告领御公司，同时结合桐安物流刘某的证人证言，能够证明桐安物流于2017年11月21日，将天图物流华东仓内FLOECLO品牌服装276箱5624件运至海宁市经编产业园申通快递5楼仓库，并由被告公司工作人员接收的事实。对原告提供的第四组证据，被告仅以进销存汇总表系原告自行制作进行抗辩，但未就相关内容与实际销售间的不符情况进行说明和举证，故本院结合第二份证据中的退仓明细，对退回的5624件服装中4676件属原告所有，以及退回后售出303件这一事实予以认定，同时原告自认销售完毕后收到被告退还的衣服数量为3087件。对原告提供的第五组证据的真实性予以认定，能够证明原告为被告工作人员在唯品会开设子账户的事实。对原告提供的第六组证据，录音中对话对象的身份情况无法核实，本院不予认定。对原告提供的第七组证据，JIT模式的真实性被告无异议，本院予以确认。对于原告提供的证据八、九，结合其他证据可以形成相对完整的证据链，故对上述证据予以采信。对被告提供的客服聊天记录，与本案缺乏关联性，对当事人的证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月10日，原、被告签订《网络平台合作协议》一份，约定由原告提供“FLOECLO”品牌，该品牌的吊牌、商标、包装袋等的包装物、换标加工费、运费、仓储服务费及拍摄费用在合同期间内由被告承担。在被告收到开票回款后3个工作日内按照货品每月档期账单金额（即开票金额）的12％以现金方式支付原告服务费。若每档期销售额超过500万，服务费按11％计算。另外双方对权利义务作了约定。合同期间为2017年8月11日至2018年7月30日。该合同同由原告方陈煜杰、被告方朱兆强、陈于签名并加盖公司印章。在该合同履行过程中，由于多种原因致使合同供货方式变更，由原告代为向唯品会交付各式“FLOECLO”品牌服装。后因转入JIT模式，唯品会将案涉服装退回供应商。2017年11月21日，桐安物流将原、被告双方存放于天图物流华东仓的276箱5624件FLOECLO品牌服装运送至被告位于海宁市经编产业园内的仓库。上述服装系原、被告共同供货用于唯品会平台销售，每件服装均有特定商品号，其中商品号首字母为H、C、T的4676件服装属原告所有。上述服装退至被告仓库后，由被告工作人员通过原告为被告开设的子账户，在唯品会FLOECLO旗舰店进行了上架销售，根据线上销售记录，原告的4676件服装中总计售出303件，相应货款由原告直接收取。之后，原告自认收到被告退回的服装3087件，尚余1286件服装被告未退还且目前已无法退还。另查明，原告以进价主张的衣服数量为416件，合计进价为129909元。本院认为，本案《网络平台合作协议》以及变更后的JIT模式系双方当事人真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，本院确认其合法有效。根据变更后的协议内容，旨在对唯品会平台所销售的货物债权债务的结算以及退还方式，但有关基础法律关系未予以明确，双方对本案合同定性存有不同看法，也未提供其他佐证依据。据此，将本案案由确定为合同纠纷较为妥当。根据变更后的销售方式以及已经退货的现状，目前所订合同已不适合继续履行，可通过赔偿损失的方式予以替代。本案原告所有的4676件“FLOECLO”品牌服装与被告所有的“FLOECLO”品牌服装一并由物流公司从第三方处运至被告处，而被告否认原、被告之间存在代为销售的合同关系，故在被告无证据证明其为有权占有的情况下，理应向原告返还该4676件服装。现上述原告所有的服装中，303件已售服装的货款确由原告收悉，另有3087件服装原告自认已收到，剩余1286件服装被告至今未返还原告且已经无法返还，根据我国《物权法》的有关规定，应承担作价赔偿原告损失的民事责任。原告主张以唯品会上架价格计算，对此，本院考虑到涉案服装成交率较低，上架货品价格可能存在偏高且已经包含利润等多种情形，单纯以上架价格计算赔偿数额，对被告方有失公允。故在现有证据的情况下，本院认为以416件有进货价服装的均价312元/件计算赔偿数额，较为妥当。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告浙江领御时装有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告嘉兴市七影品牌策划有限公司商品号首字母为H、C、T的“FLOECLO”品牌服装1286件，按312元/件计算的损失401232元；二、驳回原告嘉兴市七影品牌策划有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13736元，减半收取计6868元，财产保全费4970元，合计11838元，由原告嘉兴市七影品牌策划有限公司负担5653元，由被告浙江领御时装有限公司负担6185元（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳帐户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，帐号为：62×××62，逾期缴纳将移送执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。审 判 长  陈 勇审 判 员  何贤璇人民陪审员  朱武英二〇一八年八月二十日书 记 员  周 斐