广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初2477号原告：陈升文，男，1977年5月25日出生，汉族，住江西省九江市。委托诉讼代理人：刘子龙，广东共阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王川，广东共阳律师事务所实习律师。被告：冯光流，男，1980年2月6日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县。被告：谭丕凤，女，1984年5月28日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县。委托诉讼代理人：周春燕，广东谭红玲律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭红玲，广东谭红玲律师事务所律师。原告陈升文与被告冯光流、谭丕凤民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月12日受理后，原适用简易程序，后依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行审理。原告陈升文及其委托诉讼代理人刘子龙，被告冯光流、谭丕凤及其委托诉讼代理人周春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈升文向本院提出诉讼请求：1.冯光流向陈升文偿还借款200000元及资金占用利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计至实际清偿之日止）；2.谭丕凤对上述金额承担连带还款责任。事实与理由：陈升文与冯光流系朋友关系。2015年12月16日及2017年8月24日，冯光流以生活开支及经营需要为由，分别向陈升文借款50000元、150000元，共计200000元。冯光流写下借条后，陈升文已将借支款项通过转账方式支付给冯光流。陈升文支付借款后，冯光流迟迟未偿还借款本金。经陈升文多次口头催告，冯光流至今仍未偿还。谭丕凤与冯光流系夫妻关系，应对本案债务承担连带还款责任。为维护自身合法权益，陈升文提起诉讼，请求法院依法判决。冯光流、谭丕凤辩称，一、关于双方关系。陈升文从房东处租赁厂房后，转租一部分面积的厂房给冯光流、谭丕凤使用，冯光流、谭丕凤向陈升文支付租金，同时冯光流、谭丕凤还为陈升文进行贴片加工，陈升文向冯光流、谭丕凤支付加工费。二、关于2015年12月16日借款50000元的问题。该借款已经在2016年1月28日归还。2016年1月28日，陈升文应向冯光流、谭丕凤支付货款共计84073元，双方均同意在该货款中抵扣冯光流、谭丕凤应向陈升文支付的2015年1月18日至12月18日，2015年12月19日至2016年1月19日的房租及水电费。同时，陈升文的配偶曾云云还要求将2016年12月16日那张欠条的欠款50000元一并作扣减，冯光流、谭丕凤同意。当时曾云云说借条原件在陈升文处，不能当天给回冯光流、谭丕凤，于是出具了收款收据，并承诺以后给回，但其一直没有给回借条原件。本案中，陈升文故意不扣除冯光流、谭丕凤已归还的欠款，严重违反诚信原则。因此陈升文主张归还该借款及支付利息没有事实依据。三、关于2017年8月24日的借款150000元的问题。该借款陈升文实际转账金额只有131166元，并非其主张的150000元，因此冯光流、谭丕凤只认可收到陈升文借款131166元。且陈升文至今尚欠冯光流、谭丕凤加工款共计19197.64元，冯光流、谭丕凤已就该款起诉，冯光流、谭丕凤同意在陈升文应付加工款中对所欠借款进行抵扣。综上，冯光流、谭丕凤只欠陈升文借款131166元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（2015年12月16日借条，网上银行电子回单2份，84073元收款收据，28357元收款收据，132000元转账凭证），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院经审查认定如下：1.2017年8月24日借条，当事人对真实性并无异议，借条形式合法，但实际出借款项的金额需结合其他证据综合认定；2.双方分别提交的50000元收款收据，当事人对真实性均无异议，两张收款收据的差别为陈升文提交的收款收据写有“借据已收回！谭丕凤，2016.1.28”，内容不违反法律规定，至于收款收据对应的借款是否为2015年12月16日借条的50000元，亦需结合其他证据综合认定。本院经审理认定的事实如下：2015年12月16日，冯光流作为借款人出具借条，载明：“今借陈升文现金伍万元整（50000）。”2015年12月17日，陈升文向冯光流转账支付50000元。2017年8月24日，冯光流作为借款人出具借条，载明：“今借陈升文现金壹拾伍万元整（150000）。”同日，陈升文向冯光流转账支付131166元。陈升文表示，因其出租房屋给冯光流、谭丕凤，另外18834元是作为三个月押金扣除，该行为经过冯光流、谭丕凤同意的；冯光流、谭丕凤则称陈升文在未经其同意的情况下自作主张扣除三个月押金，且未出具过收取押金的收据，因此陈升文实际借款只有131166元。双方均确认陈升文主张扣除的押金18834元为（2018）粤2072民初2479号案涉及的租赁合同中约定的三个月定金，该案尚在审理阶段。陈升文另提交网银转账记录一份，上显示陈升文曾向冯光流转账支付132000元。另，2016年1月28日，曾云云作为收款人出具收款收据一份，载明“今收到冯光流借款还款50000元”，“借据已收回！谭丕凤，2016.1.28”。同日谭丕凤出具了两份收款收据，第一份载明“今收到合宏科技11月份12月份货款84073元”，第二份载明“2015.11.18-12.19,金额12753元；2015.12.19-1.19,金额15604元”。双方确认132000元的转账是2013年陈升文用于出借给冯光流、谭丕凤的借款，当时借款金额为150000元，扣除部分租金，故实际支付132000元。本院认为，陈升文诉称冯光流、谭丕凤向其借款，提交了相应的借条及银行流水佐证，并陈述了具体过程，冯光流、谭丕凤确认借款事实，但对于借款金额及还款情况提出抗辩。本案的争议焦点为：1.2015年12月16日借款50000元是否已经偿还；2.2017年8月24日的借款实际出借金额。关于2015年12月16日借款50000元。首先，根据民间借贷的一般做法，借款人还款后，出借人应当将借条原件返还给借款人或当面销毁，而陈升文现持有该50000元的借条原件；其次，冯光流、谭丕凤提交的收款收据虽显示曾云云已收到借款还款50000元，但未注明是针对哪一笔借款的还款；再次，谭丕凤在收款收据上明确写有“借据已收回”，显然与陈升文仍持有2015年12月16日借款50000元借条的事实不符，故在无其他相反证据的情况下，不宜认定该收款收据的50000元为针对2015年12月16日借款50000元的还款。因此，本院对冯光流、谭丕凤关于2015年12月16日借款50000元已经偿还的抗辩不予采信。关于2017年8月24日的借款实际金额。冯光流于2017年8月24日出具的借条载明“今借陈升文现金壹拾伍万元整”，但借款金额应以实际出借的金额为准。陈升文转账支付的金额为131166元，至于其主张有18834元是直接抵扣租赁合同中的定金，未提交相应证据证实，且租赁定金涉及到另案租赁合同的实际履行问题，不宜在本案中直接认定，故本院认定2017年8月24日的借款实际金额为131166元。因此，冯光流尚欠陈升文的借款总额应为181166元（50000+131166），上述借款没有约定还款期限，陈升文可随时主张冯光流还款。冯光流经陈升文起诉至法院后仍未还款，故冯光流应向陈升文返还借款181166元及支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年2月12日起计至清偿之日止）。陈升文主张谭丕凤对冯光流的上述借款承担连带责任，虽其未举证证明冯光流与谭丕凤的夫妻关系，但冯光流与谭丕凤并未提出异议，且冯光流、谭丕凤亦确认其共同向陈升文借款的事实，本院对陈升文要求谭丕凤承担连带清偿责任的请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告冯光流于本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈升文返还借款181166元并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年2月12日起计至清偿之日止）；二、被告谭丕凤对被告冯光流的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告陈升文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费1520元，合共5820元，由原告陈升文负担548元，被告冯光流、谭丕凤负担5272元(该款已由原告陈升文预付，被告冯光流、谭丕凤应于本判决发生法律效力之日起三日内一并迳付给原告陈升文，本院不另行收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  梁春燕审判员  伍执娟审判员  邝 羽二〇一八年八月十日书记员  权 哲书记员  王翠婷