浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙07民终3312号 上诉人（原审原告）：周寿庆，男，1949年6月4日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：黄建林，浙江溪源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：兰溪市金航汽摩配件有限公司，住所地：浙江省兰溪市兰江轻工业专区惠兰路6号。 法定代表人：贾健康，公司执行董事。 委托诉讼代理人：涂小勤，浙江康济律师事务所律师。 上诉人周寿庆为与被上诉人兰溪市金航汽摩配件有限公司（以下简称金航汽配公司）合同纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2017）浙0781民初6657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周寿庆上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：2017年5月19日周寿庆曾向一审法院起诉过金航汽配公司，周寿庆提供了金航汽配公司在2016年2月2日支付10000元现金收款收据，而金航汽配公司不予承认，认为系周寿庆单方开具，不是客观事实，并反驳超过二年的诉讼时效。后周寿庆撤回了起诉，该撤回并不意味周寿庆认可超出诉讼时效，而是避免法院难以判决。2017年11月7日再次起诉，是因为民法总则明确普通民事诉讼时效为三年。周寿庆认为无须收集提供证据，周寿庆的债权在民法总则规定的三年诉讼时效的保护期间内，法院应当依法保护周寿庆的合法债权。一审法院认为“权利人之权利受到损害的事实发生在2017年9月30日之前，自权利人知道或者应当知道其权利受到损害以及义务人之日起至2017年10月1日超过二年的，诉讼时效期间已届满，不因《民法总则》的施行而变更”。周寿庆认为该认定有违民法总则的立法精神。根据新法优于旧法原则，周寿庆的债权在新法颁布实施后，其债权的诉讼时效没有超过三年的或新法实施前债权的诉讼时效虽超过两年，但新法实施后法院尚未判决的案件，均应当适用新法三年的诉讼时效。一审判决支持了躲债、逃债、废债、赖债的老赖行为。民法总则系由第十二届全国人大第五次会议通过的法律，该立法精神和规定各级法院应当遵守和适用。周寿庆在起诉状中明确对案涉债务年年催讨，而金航汽配公司并没有否定催讨，仅仅认为最后支付的一笔款项时间超过了两年，其认为是超过诉讼时效，但忽略了周寿庆年年催讨的问题。 金航汽配公司辩称，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回周寿庆的上诉，维持原判。1、金航汽配公司在2016年2月2日没有支付过1万元现金，在2017年5月19日周寿庆第一次起诉时已查明。本案一审中，周寿庆也没有就金航汽配公司支付过1万元现金的事实进行举证。周寿庆曾于2017年5月19日以同样理由起诉金航汽配公司，要求支付货款11万元及利息。在该案第二次庭审笔录第4页，在周寿庆出示两张收款收据，证明2015年2月13日由金航汽配公司以承兑汇票支付周寿庆2万元，2016年2月2日以现金方式支付1万元。金航汽配公司质证认为，其一共支付16万元是对的，分别在2012年5月23日现金支付14万元（周寿庆写过收条），2015年2月13日承兑汇票支付2万元；2016年2月2日以现金方式支付1万元不对，没有付过这笔钱，在收款人上面没有周寿庆签字。2017年9月26日，周寿庆因证据问题向法院申请撤诉。2017年11月7日，周寿庆再次起诉金航汽配公司要求支付货款11万元及利息，在事实与理由中认可周寿庆支付了16万元筑炉款。在一审周寿庆提交的证据中，并没有2016年2月2日支付1万元现金的收款收据，可见周寿庆是查明了该1万元与本案无关。故周寿庆在上诉中所提的1万元，没有事实依据。2、本案超过诉讼时效。按双方合同的约定，工期为45天，自2012年5月至2012年6月30日竣工验收，合同生效后付开工第1期工程款14万元；第2期工程款10万元，留10%一年内付清3万元。金航汽配公司在开工前支付14万元，最后一笔工程款项诉讼时效到期前（2015年6月30日），双方进行了结算。因炉窑存在严重质量问题，双方协商后，金航汽配公司在2015年2月13日以承兑汇票支付2万元，炉窑砌筑的工程款项就此已结算。周寿庆第一次起诉的时间是2017年5月19日，已过诉讼时效，金航汽配公司在答辩时已提出诉讼时效抗辩，后周寿庆自行撤诉。再次起诉时，周寿庆也未向法院提供时效中断的依据。故周寿庆的诉请已过诉讼时效。 周寿庆向一审法院起诉请求：判令金航汽配公司支付承揽款11万元，并赔偿利息损失40080元。 一审法院审理查明：2012年5月5日，周寿庆与金航汽配公司签订《炉窑砌筑施工合同》，合同约定，施工工期45天，总造价27万。在施工工程中，做到墙体、炉底无裂缝，保证5年使用内不大修。大修由周寿庆全部负责。第一期付工程款14万元，第二期工程款10万元，留10%一年内付清3万元。第一期金航汽配公司按约支付。期间，周寿庆不支付款项认为炉窑有质量问题。2015年2月13日金航汽配公司以承兑汇票支付周寿庆2万元。2017年5月19日，周寿庆向金航汽配公司起诉要求支付未付款11万元及利息，2017年9月26日周寿庆因证据问题向一审法院申请撤诉，后该案按撤诉处理。 一审法院认为，本案金航汽配公司支付周寿庆最后一笔款项的时间为2015年2月13日，周寿庆曾于2017年5月19日以同样理由起诉金航汽配公司。可知周寿庆已知自己的债权受侵害，但其主张已过了法律规定的诉讼时效。撤诉后，再次起诉，也未向一审法院提供时效中断的依据。权利人之权利受到损害的事实发生在2017年9月30日之前，自权利人知道或者应当知道其权利受到损害以及义务人之日起至2017年10月1日超过二年的，诉讼时效期间已届满，不因《民法总则》的施行而变更。一审法院依法不予支持周寿庆的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条判决：驳回周寿庆所有诉讼请求。案件受理费1651元（已减半收取），由周寿庆负担。 本院二审期间，周寿庆向本院提交证据如下：证据1、录音笔录两份及光盘一张，证明本案没有超过诉讼时效。证据2、现金收炉款一份，证明周寿庆2016年2月2日收到过金航汽配公司1万元现金。金航汽配公司质证认为，证据1不属于新证据，不应该被采信。2017年4月20日的通话记录，金航汽配公司并没有表达过与周寿庆再次结算炉窑砌筑款项的意思表示。在2017年9月22日的现场谈话记录中，金航汽配公司认可总共支付了16万元，分别是14万元和2万元。这两份通话记录都不能达到周寿庆的证明目的。证据2不属于新证据，是周寿庆单方制作，三性都不认可，达不到证明目的，不应该被采信。本院认证意见：对证据1真实性予以确认，但通话记录无法看出之前主张过债权，不能达到其证明目的。证据2系周寿庆单方制作，没有金航汽配公司的签字，不能达到其证明目的。 金航汽配公司向本院提交证据如下：证据1、（2017）浙0781民初2802号庭审笔录一份，证明周寿庆在第一次起诉金航汽配公司时，认可金航汽配公司支付工程款16万元，该16万元由一笔14万元的转账及一笔2万元的承兑组成，14万元在原案中是有提交过银行转账凭证，付过16万元双方没有争议。证据2、2012年5月23日建行明细账查询表一份，证明金航汽配公司在2012年5月23日向周寿庆支付14万元工程款的事实。证据3、炉窑照片一份，证明金航汽配公司在2017年8月拍照时，炉窑存在严重质量问题，已停用多时。周寿庆质证认为，对证据1的三性没有异议，对证明目有异议，是否超过诉讼时效应由法院来判定。对证据2支付款项没有异议，金航汽配公司认为支付了16万元，我方认为实际付过17万元。因为2016年2月2日的1万元不是筑炉款，是维修炉子发生的费用，所以认为金航汽配公司付过周寿庆17万元。证据3实际上是金航汽配公司自己使用炉子过程中自然产生的损坏，不是周寿庆所砌筑炉子的质量问题。本院认证意见：对证据1的真实性予以确认，但双方对付款金额有争议，不能达到其证明目的。证据2周寿庆无异议，本院予以认定。证据3真实性予以认定，但炉子损坏原因无法从照片看出，不能达到其证明目的，本院不予采信。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案双方争议的焦点为：周寿庆对金航汽配公司的债权是否超过诉讼时效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”第五条规定“本解释自2018年7月23日起施行。本解释施行后，案件尚在一审或者二审阶段的，适用本解释；本解释施行前已经终审，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的案件，不适用本解释。”本案周寿庆对金航汽配公司的债权在民法总则实施前已经超过两年，根据规定不适用三年的诉讼时效期间，其诉请已经超过诉讼时效。周寿庆虽然抗辩其每年都有催讨，诉讼时效应当中断，但其未能提供相应的证据予以证明，其关于本案应适用民法总则规定、诉请未超过诉讼时效的主张不能成立，本院不予采信。综上，周寿庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3302元，由上诉人周寿庆负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 伟 审 判 员  应 倩 审 判 员  范继军 二〇一八年八月十三日 代书记员  祝赫敏