浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初1818号 原告徐玺莹，女，1986年10月9日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。； 委托代理人蒋国忠、高箫鸣（特别授权代理），浙江初册律师事务所律师。 被告周丽君，女，1982年2月25日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 原告徐玺莹为与被告周丽君委托理财合同纠纷一案，于2018年2月6日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员朱若君独任审判，于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告徐玺莹及其委托代理人高箫鸣、被告周丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐玺莹诉称，2017年5月5日，原告向被告咨询有关理财方面的知识，被告便向原告推荐了自己目前参与的理财项目，然而并未告知原告项目的名称及具体内容，仅仅告知了原告每个月可以分得的利润。随后，经过一个多月的交流，基于对被告的信任，原告便委托被告帮其理财。同年6月12日至同年10月31日，原告共先后交付给被告40万元，委托被告帮助理财。期间，被告返还了原告10万元的委托理财款。自同年12月15日后，原告便再没有收到任何利润和本金。经原告与被告多次协商，被告却告知原告本金和利润都无法再返还给原告。原告认为被告一直未告知原告投资的具体项目，期间不断鼓励原告投资，隐瞒了项目风险，且所称的风险提示均与案涉理财产品无关。被告称将原告的钱投入娃宝，但没有任何证据予以证明。原告诉至法院，请求判令：一、解除原告与被告之间的委托关系。二、被告返还原告委托理财款30万元。 被告周丽君辩称，2017年5月5日，原告与被告闲聊时，问哪里可以赚钱。被告就和原告说在蛙宝网的理财平台上，可以像银行存款一样拿利息。原告问利息是多少，被告告知100万元才是这个标准，而且每30天可以提现一次，并不是随时都可以提现的。原告表示她也想做，被告告知了网上平台有风险。由于原告刚买了房没有闲钱，直到2017年6月12日，原告才要求被告帮她投10万元进蛙宝平台。2017年6月13日打入两笔被告工行账户，共计10万元。得知原告要放10万，被告还特意提醒她风险比较大，原告仍然坚持放10万元在蛙宝平台，并要求被告每30天就将平台收益拿出来给原告，10万元本金仍然放在里面。被告自己在平台里的钱也不是每个月拿收益的。原告陆续在2017年8月3日打入被告账户5万元，2017年8月17日打入两笔各5万元，2017年10月16日打入5万元和4.7万元，2017年10月31日打入5万元。原告共计转入被告账户39.7万元。被告按照原告的指令在一个月后就及时把利息打回原告账户。在蛙宝平台被查封前，先后打入收益3.11万元，返还本金10万元。在2017年12月28日平台不能提现后，被告第一时间告知了原告该情况，并告知原告平台出公告称只返还充值金额减去提取金额的本金。双方当时也商量去报案，原告也支持被告去报案。被告多方打听准备叫上原告一起去南京报案时，原告态度大幅度转变，并在起诉前故意录音了双方的谈话，大意是平台上损失的钱都要由被告来赔偿。被告认为，双方之间不存在委托关系，原告并没有把钱交给被告管理。原告把钱放入蛙宝平台，是出于其个人意愿。原告在蛙宝平台的操作也是原告个人决定后通知被告划账。被告自始至终没有赚取原告的任何好处，该有的收益原告也全数拿回。原告取出的钱再放入蛙宝平台时，被告就提醒过原告网上平台风险大，原告仍然愿意放。双方的微信聊天记录，可以证明欠款投入蛙宝平台后，与原告产生经济关系的是平台。原告在享受高收益的同时，凭什么让被告替她来承担风险。该案目前已由南京公安处理，待平台开放，被告愿意第一时间将款项划入原告账户。 原告徐玺莹为支持其诉称，向本院提交了如下证据材料： 1、微信聊天记录1组，拟证明原告与被告间存在委托理财的事实以及就理财月利息进行约定的事实。 2、打款凭证1组，拟证明原告向被告交付了理财本金40万元的事实。 3、通话录音及文本1组，拟证明被告对原告隐瞒其将原告的委托理财款投入蛙宝平台的事实。 4、银行账户流水明细1组，拟证明原告已按约交付委托理财本金40万元以及原告与被告之间有理财资金往来的事实。 经庭审质证，被告周丽君对上述证据的真实性均无异议，但认为微信聊天记录可以证明都是原告来找被告要把钱投进来的，被告已经向原告提示过风险，被告是按照原告的指示进行操作，电话录音是有诱导性，不是被告的真实意思，平台出事后，大家都在想怎么把钱拿回来，而原告却是想让被告为她承担损失，被告自己的亏损更大，更加着急。本院认为，经本院要求，原告提交了双方全部微信聊天记录截图，被告对上述证据的真实性无异议，上述证据可以证明原、被告间的微信聊天情况，被告向原告转款的事实以及双方在资金无法取回时的对话情况，本院予以确认。 被告周丽君为支持其辩称，向本院提交如下证据材料： 1、打款转账1组，拟证明被告向原告交付收益款的事实。 2、微信聊天记录1组，拟证明被告与原告之间的微信聊天情况。 3、平台截图1份，4、报案凭证1组，拟证明被告已至南京公安报警的事实。 5、支付宝明细1份，拟证明被告在蛙宝平台的转账记录。 经庭审质证，原告徐玺莹对证据1无异议，本院予以确认。对证据2的真实性无异议，但认为被告向原告提示的风险均与案涉理财项目无关。本院认为，原、被告提交的微信记录能够相应印证，予以确认。对证据3、4、5的真实性无异议，但对关联性有异议，认为没有证据可以证明被告将原告交付的款项投入蛙宝平台，该部分证据与其无关。本院对该组证据的真实性予以确认。 综合对于上述证据的认证及当事人在庭审中的陈述，本院对于本案以下事实依法予以确认： 徐玺莹与周丽君系同事关系，两人在微信中经常就理财问题进行交流。 2017年5月5日，徐玺莹在微信上询问周丽君“你买什么产品”，周丽君回复“融资”，“万三一个月”。 2017年5月10日，周丽君因他人需要借款与徐玺莹微信联系。徐玺莹询问周丽君“你那个300啥时候还有”。周丽君回复“你有钱就来”。徐玺莹询问“啥单位”，周丽君回复“不是跟你说了众筹”。双方还就周丽君在该项目上的投资风险、投资的时间和金额进行了交流。 2017年6月12日，周丽君因自身需要借款3000元与徐玺莹微信联系。借款事宜谈妥后，徐玺莹询问周丽君“你那个理财做的怎样样”。周丽君回复“在做的，我没退出”。徐玺莹遂提出“明天给我存点”。双方就风险问题进行了交流，周丽君告知徐玺莹“你少放点，要是不见了不能怨我，先说清楚”。徐玺莹最后表示要投入10万元，曾询问周丽君“你放这么多不怕么，你觉得稳不稳”，周丽君回复“怕啊，谁说我不怕。反正现在是还稳的，我撤的时候肯定一起撤”。 2017年6月12日，徐玺莹向周丽君转账交付3000元。2017年6月13日，徐玺莹向周丽君转账交付了97000元。同日，徐玺莹与周丽君微信确认，将原借款3000元与转账97000元共计10万元，作为投资款，让周丽君“帮我存10万元”。徐玺莹询问“是不是每个月打笔利息？”周丽君予以确认，并告知徐玺莹“要出来提前告诉我，跟上次那个一样的，碰到双休往后延”。 2017年7月11日，周丽君在微信上告知后天要给徐玺莹打利息了。双方谈论了投资风险，徐玺莹称“我想我进了，你好出来点了。你太多了，我都为你担心”。周丽君回复“你别给我乌鸦嘴，要有拼搏精神，风险与收益是成正比的”。 2017年8月3日，徐玺莹向周丽君转账交付5万元。双方就其他回报率的投资项目有过讨论，徐玺莹在微信指定“5万固定3000的地方”。 2017年8月14日，周丽君微信告知徐玺莹“下个月开始，那个3000的提本金也要手续费了”。徐玺莹回复“那就先放着，放着时间长划算”。 2017年8月15日，徐玺莹微信告知周丽君“有人3000的要退出告诉我，我给他省笔手续费”。双方就风险及收益问题进行过交流。徐玺莹告知周丽君其想要在23日再进5万元。 2017年8月16日，徐玺莹微信告知周丽君“我周五上午给你10万元，帮我放点进去，提前了”。双方最后商定周丽君为徐玺莹在2017年8月17日再投入10万元。 2017年8月17日，徐玺莹向周丽君转账交付10万元。 2017年9月8日，周丽君告知徐玺莹“那个3000的本金提出来，我要清仓。我给你20万提出来。还有5万要等十一了。十一看情况。”徐玺莹回复“好，一起。听你的，按你的思路来”。 2017年9月10日，周丽君告知徐玺莹已经提现10万元，询问另外10万元是否提现。徐玺莹在询问了周丽君提现情况，得知周丽君准备留一半，还有60万元后，徐玺莹决定另外10万元暂不提现。 2017年9月15日，周丽君告知徐玺莹“你明天有10万元到期，星期一打给你”，徐玺莹确认该10万元不提现，仅收利息，周丽君回复“我知道的。我办事你放心，除非这个平台跑了。那我也没办法给你了。我比你多好几倍”。 2017年10月13日，周丽君微信询问徐玺莹“你要不要进去，那个3000的。我看这几天，我几个朋友又进去了。”周丽君回复“好的，但是要晚点”。因上次提现10万元，徐玺莹决定再投入10万元。 2017年10月15日，周丽君在微信上确认其还要支付给徐玺莹收益3000元，故徐玺莹仅需向其转账97000元。 2017年10月16日，徐玺莹向周丽君转账交付97000元。 2017年10月31日，周丽君微信询问徐玺莹“你那儿有没有5万元，让我筹100万元，放利息的地方”，徐玺莹回复“那我再投资5万元？”双方最后商定徐玺莹投入5万元。 同日，徐玺莹向周丽君转账交付5万元。 徐玺莹尚有交给周丽君在其他平台上投资的款项。2017年11月份时，其中一平台出现风险，双方在微信上进行了交流，周丽君及徐玺莹已将款项及时提现。 2017年11月29日，徐玺莹微信询问周丽君“那个3000的没事吧？”周丽君回复“目前没事”。 2017年12月5日，徐玺莹询问周丽君“你哪里还在做，我钱不够花”，周丽君回复“我就老地方，其他地方不放了”，徐玺莹询问“感觉怎么样”，周丽君回复“我做了1年了，我觉得这个保险点”。 2017年12月28日，周丽君微信告知徐玺莹“我们的钱出问题了，集资的人放钱宝网，网站都封了”。双方就是否报警的问题进行了讨论。徐玺莹询问周丽君“我们不是直接投这个公司的吧，我们扔的是哪里？”周丽君回复“蛙宝，还没死透，等着”。此后，因账户无法提款，徐玺莹询问周丽君相关投资情形，周丽君告知该账户由多个人众筹，有多人已收取利息和提现，前后使用过三个账户。随后几日中，周丽君告知了平台的公告情况，双方仍就是否报警进行了商讨。 2018年1月4日，徐玺莹微信询问周丽君“你当初怎么没告诉我进的是这种。我以为你是和朋友一起合伙去做理财的。要100万利息才会高。你把我坑进去了。”周丽君回复“我看这个挺稳的，他们都搞了很多年了。而且我跟你说的有可能会跑的。”同时，徐玺莹还质疑周丽君将钱投蛙宝获得的利息远不止其交还给徐玺莹的钱。周丽君回复予以否认，告知钱都在里面，其不太取，放人家那里时也是这么给利息的。 2018年1月8日，徐玺莹与周丽君进行了通话，徐玺莹对通话进行了录音。录音显示，周丽君未曾告知徐玺莹投资项目为蛙宝平台。 另查明，周丽君于2017年7月13日向徐玺莹转账交付收益3000元，于2017年8月14日转账交付收益3000元，于2017年9月5日转账交付收益1500元，于2017年9月11日转账交付本金和收益合计102600元，于2017年9月18日转账交付收益3000元，于2017年10月9日转账交付收益1500元，于2017年11月1日转账交付收益1500元，于2017年11月15日转账交付收益6000元，于2017年12月1日转账交付收益3000元，于2017年12月15日转账交付收益6000元。 本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，查明的微信聊天记录情况可以反映出，徐玺莹系在得知周丽君目前正在购买的“万三一个月”、“融资”、“众筹”产品后，委托周丽君投入资金的。此后，双方就徐玺莹每次投入的本金的金额进行了确定，徐玺莹亦依据其投入资金的时间和利率，分别从周丽君处获得了相应的收益。本院认为，双方之间委托关系成立，且周丽君接受徐玺莹委托后已将相应的资金投入了相关项目中，委托事项已经完成。 从查明的事实来看，徐玺莹个人或与周丽君共同参与过多项理财投资项目，对投资风险有一定的认识。故徐玺莹在周丽君仅简单陈述了产品性质及利率后，即决定委托周丽君投入资金，应当自行承担相应的风险。现委托事项已经完成，相应的民事责任应当由徐玺莹承担。徐玺莹此时以周丽君未告知真实投资产品为由，要求解除委托合同，并无事实和法律依据。况且周丽君在接受委托时也告知过徐玺莹“要是不见了不能怨我”、“除非这个平台跑了，那我也没办法给你了”的语句，说明双方对于风险自担有过约定。因此，本院对徐玺莹主张解除合同的诉讼请求不予支持。徐玺莹据此要求周丽君返还款项30万元，本院亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条之规定，判决如下: 驳回原告徐玺莹的全部诉讼请求。 案件受理费人民币5800元，减半收取人民币2900元，财产保全申请费人民币2020元，共计人民币4920元，由原告徐玺莹负担。原告徐玺莹于本判决生效之日起十五日内向本院申请退还减半收取的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  朱若君 二〇一八年八月二十日 书记员  娄移华