山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1522民初3715号 原告：窦继学，男，1975年11月1日出生，汉族，居民，住莘县。 被告：山东莘县永安房地产开发有限公司，住所地：莘县伊园街西首路北。 法定代表人：安东兴，总经理。 委托诉讼代理人：冯锐，山东智祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈学建，山东智祥律师事务所律师。 原告窦继学与被告山东莘县永安房地产开发有限公司（以下简称永安公司）房屋安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告窦继学、被告永安公司的委托诉讼代理人冯锐、陈学建到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 窦继学提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿延迟交房所造成的贷款利息损失共计20000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年1月24日，原告在莘县房屋征收与补偿管理服务办公室的安排下，与被告山东莘县永安房地产开发有限公司签订燕塔公园片区住宅房屋安置合同，约定2014年1月31日交房，原告共交款项为90080元，山东莘县永安房地产开发有限公司车库延迟时间为30个月，当时山东莘县永安房地产开发有限公司规定，凡是5日内交清全款的，购房价格为3000元每平方，原告当时为了交清全款进行了贷款，可是被告延迟至2016年6月17日才交房，原告多次找到被告公司负责人肖陶恩，肖经理许诺原告，等莘县燕塔A区交完房子后给原告核算延迟交房所造成的利息损失，并且告诉原告按一分计算利息，可是现在燕塔A区已经交完房子，原告多次找到被告、莘县房屋征收与补偿管理服务办公室，反复催要未果，另原告在2014年9月28日交齐办理房产证费用656元及契税2702元、维修基金850元，时隔两年，我们一直未拿到房产证，去莘县国土资源局多次询问，被告一直未予以办理。现诉至法院，请依法支持诉讼请求。 永安公司辩称，一、山东莘县永安房地产开发有限公司逾期交房，是由于原告的原因且存在山东莘县永安房地产开发有限公司无法控制、无法避免的因素。首先，山东莘县永安房地产开发有限公司依合同交付的房屋系毛坯房，不含装修项目，但由于广大安置户为节约装修成本，强烈要求山东莘县永安房地产开发有限公司帮其铺设地板砖和安装套装门，如被告不额外提供该服务，交房时间至少提前两个月。其次，因本案房屋系拆迁安置房，在原告与被告签订安置合同前，原告已与拆迁办于2012年8月份签订了《燕塔公园片区改造房屋安置补偿协议书》，该协议书约定，临时过渡期不能超过十八个月，而被告与原告签订合同的时间是在2013年1月份后，根据政府的要求，新签订的合同交房日期不能与原安置补偿协议不一致，在万般无奈的情况下，被告将交房时间定为2014年1月底，根本就是不可能在限定时间内完成施工。因此，在被告与原告签订安置合同时就决定了交房必将逾期。二、原告要求赔偿利息损失没有事实根据和法律依据。原告交纳的房款是基于安置面积与实选面积的差额部分，对于上述款项原告没必要一定要在签订合同五日内付清，原告完全可以选择在交房时付清余款，原告选择先付款就是因为被告给其的优惠措施。根据《燕塔公园片区住宅房屋安置合同》约定，安置房差价款结算方式及时间为：“在甲方向乙方交付房屋钥匙时，双方结清差价”，被告并未强制原告在签订合同五日内付清。根据当时被告制定的优惠政策，除交房时结清差价外，原告可以选择在五日内付清差价款，对于付清差价款的安置户，其住宅享受200元/平方米优惠，商业房享受1000元/平方米的优惠，地下车库每个享受5000元优惠，地上车库享受200元/平方米的优惠。原告之所以未选择交钥匙时付清差价款，就是为了获得上述优惠。原告提前交款，是其自愿行为并且从中获得了利益，其所交的款项中还包含了部分装修费。原告与被告签订《燕塔公园片区住宅房屋安置合同》也没有约定逾期交房后的违约责任，被告公司原经理肖陶恩说过，但未经公司授权，其行为是个人行为，但不代表公司，因此，原告要求被告支付其延迟交房造成的贷款利息损失，无任何事实依据。另外，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：其中第二项规定：逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。原告要求被告支付其延期交房所造成的贷款利息损失也没有任何法律依据。三、被告已超额支付了因逾期交房给原告造成的损失，应依法驳回原告的诉讼请求。根据上述最高人民法院的司法解释规定，被告逾期交房应支付原告房屋租金，也就是临时安置费用。莘县人民政府在2012年8月22日作出的《燕塔公园片区改造补偿安置方案》第39条规定“超出过渡期限未交付安置房屋的，逾期按照本方案双倍支付超期临时安置费”。就因为有此规定，所以在被告与原告签订的安置合同中未约定逾期交房的违约责任。在2014年1月底未按期交房后，被告应政府的要求按照该规定按时、足额向原告支付了双倍的安置费用。现在原告的损失不仅得到了弥补，而且还使原告额外得到了一部分收益，被告支付的安置费用远远大于原告所谓的利息损失，因被告已经超额支付了因逾期交房而给原告造成的损失，所以应依法驳回原告的诉讼请求。四、关于办理房产证的问题。燕塔公园片区安置房工程为县委政府指示下的先建后批工程，从2015年下半年才具备办理土地规划施工等证件的条件，至今相关手续还未全部完成，被告也希望尽快配合原告办理产权登记，但这不是被告所能控制的，这需要政府各部门的积极配合，被告也会尽最大努力催办后期手续，尽可能早的办理相关产权登记事宜。五、原告的起诉已经超过诉讼时效，应依法驳回原告的起诉。综上所述，原告要求被告承担延迟交房所造成的贷款利息损失，没有事实与法律依据，依法应予驳回。 原告为证明自己的主张向本院提出如下证据：1、燕塔公园片区住宅房屋安置合同一份、收据11份，予以证明：交房款数额及延迟交房时间；2、莘县人民法院民事调解书1份，予以证明：被告曾调解过一批延迟交房的案件；3、燕塔片区安置户付款及利息核算1份，予以证明：被告曾同意调解，后又反悔。4、被告总经理肖陶恩的录音，予以证明：肖经理许诺原告，等莘县燕塔A区交完房子后给原告核算延迟交房所造成的利息损失，并且告诉原告按一分计算利息。 被告山东莘县永安房地产开发有限公司质证认为：对原告提交的房屋安置合同真实性无异议，但是该合同能够证明：1、合同的第6条约定的非常清楚，在甲方向乙方交付钥匙时，双方结清差价，也就是说原告如果按照合同约定时间交付差价，就根本不会存在现在要求的利息损失，并且被告给原告的优惠，远超于其所要求的利息，被告没有义务再向原告支付利息；2、根据该合同的第7条约定，原告交纳的款项中包括铺地板和安装套装门的费用，对该费用被告无义务支付利息；3、合同约定的房屋交付时间是2014年1月31日，原告现在起诉已经超过3年半还多，超过我国法律规定的2年诉讼时效，应驳回起诉。 对收据中其中4份真实性没有异议，但是该单据显示的数额与原告主张的交纳的房款数额不一致，对于没有盖章的7份单据，被告庭下需要核实，另外单据中有6份单据收款的事由均不是房款，与原告主张的房款无关。 对原告提交的调解书的真实性无异议，但是该证据与本案无关，这是被告与他人达成的协议，并不影响到本案的审理。 对利息核算表有异议，该表格上没有被告的盖章也没有负责人的签字，被告不认可其真实性。 对原告提交的录音资料，被告不认可是录制的肖陶恩的。 被告山东莘县永安房地产开发有限公司为证明自己的主张向法庭提交如下证据：1、支付临时安置费的凭证一宗，证明：被告已经支付给原告双倍的临时安置费。2、莘县人民政府于2012年8月22日作出的燕塔公园片区改造补偿安置方案公告复印件，证明：该方案39条规定，超出过渡期未交付安置房屋的逾期按照本方案双倍支付超期临时安置费，被告已经根据该文件的规定全额支付了原告双倍的临时安置费，无再行赔偿的义务。 对被告的上述证据，原告质证认为：1、这个双倍费用是这份安置办许诺并发放的，不是原告发放的，和延迟交房没有关系。被告称，在2014年1月31日之前的临时安置费是由拆迁办来支付，2014年2月份以后双倍的安置费由被告支付的。2、认可拿到的是双倍的临时安置费不是滞纳金，安置费和利息是两码事。 本院以职权向肖陶恩进行了调查，肖陶恩对原告提交的与其本人的谈话录音不予认可。 根据原被告举证、质证意见，本院认证如下：1、原告提交的燕塔公园片区住宅房屋安置合同一份、收据11份，真实性、合法性予以认可；2、莘县人民法院民事调解书1份，对其真实性、合法性均予以认可，对原告的证明目的也予以认可，但本院认为，该调解书只能证明被告曾调解过一批延迟交房的案件，而不能将该调解书作为法律依据适用于本案，能不能调解及调解方案是什么，取决于原被告双方的意思表示，如一方不同意调解，则无法实现调解效果；3、燕塔片区安置户付款及利息核算1份，因没有被告方的签字及盖章，本院对其真实性不予认可。4、被告总经理肖陶恩的录音，因肖陶恩对该份录音不予认可，本院对其合法性不予认可。被告提交的证据1，支付临时安置费的凭证一宗，对其真实性和合法性予以认可，对其证明目的予以认可。被告提交的证据2、莘县人民政府于2012年8月22日作出的燕塔公园片区改造补偿安置方案公告复印件，真实性和合法性均予以认可。 本院经审理认定事实如下：莘县燕塔公园片区安置房由山东莘县永安房地产开发有限公司负责建设，为确保回迁户顺利回迁，明确双方权利、义务，经协商于2013年1月27日，原告窦继学（乙方）与被告山东莘县永安房地产开发有限公司（甲方）、莘县房屋征收与补偿管理服务办公室（丙方）三方签订《燕塔公园片区住宅房屋安置合同》，合同约定内容主要有：一、乙方应安置情况乙方应安置住宅房屋面积117.1725㎡，应安置住宅房屋1套，应安置储藏室面积㎡。二、乙方选择房屋的情况（一）住宅燕塔公园片区D区6号楼2-5-02室，面积132.2㎡。（二）燕塔公园片区D区6号楼6—2-23储藏室，面积9.89㎡。（三）车库燕塔公园片区D区6号楼Ａ－０７车库一个。三、房屋交付时间为2014年1月31日。四、安置房建房标准。五、差价找补情况（一）楼层差价（二）住宅面积差价２。乙方选择的住宅房屋面积超过应安置住宅面积１５．０２７５ｍ，其中：１０㎡（不超过１０㎡部分）乙方按２２００元／㎡，支付甲方住宅面积差价２２０００元；５．０２７５㎡（超过１０㎡部分）乙方按３２００元／㎡支付甲方住宅面积差价１６０８８元；乙方共计支付甲方住宅面积差价３８０８８元。（三）储藏室面积差价。２。乙方选择的储藏室面积超过应安置储藏室面积９.８９㎡，乙方应支付甲方储藏室面积差价１０９７９元。（五）差价款合计２。乙方应支付甲方差价款４８９６７元。六、安置房差价结算方式及时间：在甲方向乙方交付房屋钥匙时双方结清差价；未按时结清差价的，每延后一天，按差价款的万分之五支付违约金等。 2013年1月29日，原告向被告交款共计125961.5元（其中大于安置面积１０㎡房屋款１５０８２．５元、大于安置面积10㎡内20000元、储藏室10879元、车库80000元），2014年7月15日被告代收了原告供热配套设施费、供气配套设施费、代收维修基金费、房产证费用、契税、维修基金，被告延迟到2014年11月15日交房。房产证至今未能办理。 从2014年2月至11月，被告按政府拆迁要求每月向原告按原拆迁面积双倍支付临时安置费1348元。原告已实际接收。（安置面积内的双倍临时安置费，自行购买的添加的房屋面积、车库、储藏室未补偿）。 莘县人民政府2012年8月22日发布的燕塔公园片区改造补偿安置方案公告中载明：第三十二条临时安置费被拆迁人选择产权调换安置的，按照下列标准一次性支付被拆迁人18个月的临时安置费：（1）住宅房屋：合法建筑面积不足100㎡（含100㎡）的，按照每户每月600元的标准支付临时安置费，超过100㎡的按6元/㎡/月的标准支付临时安置费。（2）商业房屋：按照15元/㎡/月的标准支付临时安置费。（3）住改非房屋：按照12元/㎡/月的标准支付临时安置费。（3）被拆迁人既有住宅房屋，又有商业房屋或住改非房屋的，住宅房屋按6元/㎡/月的标准支付，不享受最低600元/月的标准。第三十九条被拆迁人选择产权调换安置的，因改造部门的责任，超出过渡期限未交付安置房屋的，逾期按照本方案双倍支付超期临时安置费。 本院认为，原告窦继学与被告山东永安房地产公司签订的《燕塔公园片区住宅房屋安置合同》是合同双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。原被告双方均应按合同约定履行各自的义务。原告未按规定的时间交房，属于违约，但被告永安公司逾期交房，按照莘县人民政府的要求，每月按照规定已向原告交纳租金至实际交房；对于原告自愿出资购买的部分，签订合同时已经优惠，对原告自愿出资部分，合同中没有约定违约责任，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：其中第二项规定：逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定”规定，对于商品房买卖合同而言，违约损失应以逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定，但本案中涉及的房屋是拆迁安置房屋，与商品房性质不同，故本案并不宜适用上述条款，现原告主张其应支付的银行按揭贷款利息来承担违约责任，但是原告并没有提供任何贷款手续证明利息的存在，原告提交的调解书及录音材料也不能证实其存在利息损失，双方签订的安置合同中对利息损失亦没有约定，本院对原告主张的利息损失无法确认，故对原告要求被告支付贷款利息损失的诉讼请求，本院依法不予支持。原告主张的要求被告办理房产证事项，本院认为，因原被告双方签订的《燕塔公园片区住宅房屋安置合同》中没有对该项事宜进行约定，故本院对该项请求在本案不予处理。 综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十条之规定，判决如下： 驳回原告窦继学的诉讼请求。 案件受理费126元，减半收取计63元，由原告窦继学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  张朝燕 二〇一八年八月二十七日 书记员  张小涵