中华人民共和国广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2014）穗花法炭民初字第867号原告：罗建辉，男，汉族，1977年10月22日出生，住广州市花都区。委托诉讼代理人：黄平洋，广东海印律师事务所律师。委托诉讼代理人：文晓波，广东海印律师事务所律师。被告：林伟，男，汉族，1975年7月10日出生，住浙江省乐清市。被告：何静华，男，香港人，1949年6月24日出生，现住广东省深圳市。委托诉讼代理人：韩铁成，广东沧正律师事务所律师。原告罗建辉诉被告林伟、何静华民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月16日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序进行审理。随后原告罗建辉申请追加吴丽娜作为本案被告参加诉讼，本院审查后依法予以准许，但后在2015年8月6日，原告罗建辉又申请撤回对吴丽娜的起诉，本院依法出具民事裁定书予以准许。另在本案受理后，因被告林伟涉嫌的刑事犯罪尚未审结，导致本案案件无法进行查明，本院依法裁定本案中止诉讼。在被告林伟所涉刑事犯罪案件审结后，本院依法向其送达了诉讼材料，并于2018年7月18日公开开庭审理了本案。原告罗建辉的委托诉讼代理人黄平洋、文晓波，被告何静华的委托诉讼代理人韩铁成到庭参加了诉讼。被告林伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。罗建辉向本院提出诉讼请求：1、被告林伟偿还借款人民币3000000元及利息（以3000000元为基数按中国人民银行同期银行贷款利率四倍计付利息从2013年2月8日起计至还清之日止）；2、被告林伟支付律师费84000元；3、被告何静华对上述债务承担连带保证责任；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与两被告于2013年2月8日签订借款担保合同，约定被告林伟向原告借款人民币3000000元，借款期限从2013年2月8日至2014年8月7日，借款利息按银行同期贷款利率四倍计付，并约定被告林伟如未能按期还款，则按借款余额每日千分之二计算违约金给原告，同时要承担原告实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、交通费等），被告何静华对被告林伟的借款承担连带担保责任。借款后，被告林伟没有支付过利息，也没有按期偿还借款，经协商无果，原告唯起诉法院，要求两被告承担相应责任，请法院依法判决。罗建辉为证明其主张，向本院提供如下证据：1、借款担保合同、借据、银行流水、划款委托书，证明被告林伟向原告借款3000000元，被告何静华对借款承担连带担保责任；2、律师费发票及民事代理委托合同，证明律师费的金额为84000元，现两案（包括866号案）实际产生的律师费为50000元。林伟未作答辩及提供证据。何静华辩称，答辩人未对林伟向罗建辉的借款提供担保，不是本案的适格被告；原告与林伟利用何静华及其弟弟何静伟签署的借款文件，编造借款担保合同，起诉要求何静华承担林伟借款的连带担保责任，请求驳回对答辩人何静华的全部诉请。何静华为证明其主张，向本院提供如下证据：1、广发银行深圳分行个贷[2011]001129号《关于何静伟5000000元人民币个人授信额度的批复》，证明何静华弟弟何静伟用何静华名下物业作担保，于2011年12月15日向该行贷款5000000元；2、深圳市房地产权登记中心房地产查封（备案）表、深房地字第××号权利证书，证明位于深圳市××街道福民社区工业用地上的办公楼1栋、厂房2栋、宿舍3栋、仓库4栋的权利人系何静华；3、（2014）穗花法狮民初字第288号诉讼材料，证明在该案中，何静华代林伟偿还借款本金1000000元及利息500000元，以取得证据原件用于对该案借款担保合同进行司法鉴定；4、广东华生司法鉴定中西出具的鉴定意见书、鉴定费收据、司法鉴定协议书，证明288号案中的借款担保合同存在变造迹象，不排除第一页合同内容是后添加经二次打印制造形成；5、电话录音，证明林伟承认自己做了违法犯罪之事；6、证人证言，证实林伟承认使用了2012年12月底何静华和何静伟签名的本想向中国农业银行担保借款的空白担保合同向案外人魏晓权借款担保的事实。经审理查明：罗建辉陈述2013年2月8日，林伟以资金周转为由向其借款3000000元，其委托案外人杨庆文找林伟办理借款事宜，杨庆文到林伟所在办公室（何静华也在场），先签署本案的借款担保合同，后林伟于该日提出再借款1000000元的请求，杨庆文经取得罗建辉同意后签署另案1000000元的借款担保合同【（2014）穗花炭民初字第866号，以下简称866号】。合同签订后，罗建辉通过其同事黄秀华向林伟指定的户名为蔡玮的账户转账4000000元，并于当天形成借据和收据。此外，上述合同均是先由林伟、何静华签名后，由杨庆文交给罗建辉签名后，再拿回给林伟、何静华。借款金额为3000000元的借款担保合同中罗建辉为甲方（出借人），林伟为乙方（借款人），何静华为丙方（保证人），约定的借款期限为2013年2月8日至2014年8月7日，借款期间的利息为银行同期贷款利率的四倍，如乙方未按期归还借款，应按借款余额每日千分之二计算违约金给甲方，同时承担甲方实现债权的一切费用，丙方为乙方提供连带责任保证担保，保证范围为乙方在本合同中应承担的所有借款本金、利息、违约金及甲方实现债权的所有费用。甲方、乙方、丙方处为罗建辉、林伟、何静华的签名字样及指印。另有落款时间均为2013年2月8日的借据及划款委托书。其中借据中载明林伟向罗建辉借款人民币叁佰万元整（￥3000000元），作为生意周转之用，借款期限为2013年2月8日起至2014年8月7日。借据乙方（借款人）处有林伟签名字样及指印。划款委托书载明本人林伟向罗建辉申请临时借款人民币合共肆佰万元整（￥4000000元），现本人授权贵方将该资金划账至如下账户：户名蔡玮、开户行广州农村商业银行、账号62×××82，对你依据本授权书进行的划款行为本人均予承认，本委托书自签发之日起生效。授权人（签名）处为林伟签名字样及指印。对于上述文书中的签名字样，林伟确认均为其本人所签，但签订时均为空白文件，当时何静华也在场，何静华签订时亦是空白的。关于借款的情况，其称在2013年2月8日，何静华、杨庆文在其办公室协商借款事宜，其跟杨庆文说要借款5000000元，杨庆文也答应了，便签订上述文书；至于款项交付，其确实收到罗建辉支付的5000000元，收款时间大概为合同签订当日或次日，收款账户为其名下的广州农商银行花都支行或中国工商银行花都支行，对于罗建辉陈述通过其委托转账4000000元至蔡玮，其不予认可，其并不认识蔡玮，其系先认识杨庆文，再通过杨庆文认识罗建辉，借款当时杨庆文说借款是他老板的，但其不知道老板是谁，后大概在一个月后，杨庆文才告知老板为罗建辉。何静华对借款担保合同不予认可，其称该合同是其在2012年12月在林伟办公室所签，在场有林伟、何静华、何静伟、杨庆文等人，当时之所以签订该合同是原打算以林伟经营的锦淋皮具有限公司作为借款主体，以何静伟经营的深圳市宝安区华源怡手袋设计部及何静华的房产作担保，拟向中国农业银行广州支行贷款10000000元，其中5000000元用于偿还何静伟在广发银行深圳分行的5000000元贷款，另外5000000元给林伟作为生意周转资金；合同当事是由杨庆文拿来放在林伟办公室由林伟、何静华签名，其在合同落款处签名，而签名时合同手写部分均为空白，且合同第一页在签名时是没有的；至于借据、收据、划款委托书的签订，其不清楚，对于转账至蔡玮的4000000元，其也不清楚，从银行流水看，罗建辉、杨庆文、蔡玮之间存在多次转账往来，其三人互为同伙，本案的4000000元是其三人之间的转账，并没有实际交付至林伟，划款委托书是杨庆文、罗建辉指定的账户，本合同并无实际履行；另对林伟陈述在2013年2月8日与其在林伟办公室向杨庆文借款5000000元并签订涉案合同的说法不予认同，该时间我方正在美国。对于林伟、何静华的上述陈述，罗建辉不予认可，其认为何静华应提供相关证据或以鉴定为准。在866号案件第一次庭审结束后，林伟申请对本案借款担保合同落款乙方（借款人）处林伟签名字迹书写时间与其他手写字迹书写时间是否一致，借据落款乙方（签名、指模）处林伟签名字迹与其他手写字迹书写时间是否一致，划款委托书落款授权人（签名）处林伟签名字迹与其他手写字迹书写时间是否一致进行鉴定；何静华申请对本案借款担保合同中落款及骑缝罗建辉、林伟、何静华签名字迹及指印与其他内容手写字迹、印刷体文字是否同时形成及其形成时间，借据落款处林伟签名字迹及指印与其他内容手写字迹、印刷体文字是否同时形成及其形成时间，合同及借据中印刷体文字、落款及骑缝处罗建辉、林伟、何静华指印墨迹种类是否分别一致，合同落款处罗建辉、林伟、何静华签名及指印与该处印刷体文字的朱墨时序，合同两页印刷体文字是否同一台印刷机具输出形成、是否存在变造进行鉴定。随后经本院摇珠确定广东恒鑫司法鉴定所作为鉴定机构，该机构受理本案鉴定后开始鉴定事宜，但在2018年1月9日其发函至本院，表示其无法完成本案鉴定事项。本院将该情况告知本案当事人，并在双方当事人同意的情况下，将本案鉴定转至广东南天司法鉴定所进行。2018年1月30日，广东南天司法鉴定所出具粤南[2018]文鉴字第74号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.检材1标称时间为“2013年2月8日”《借款担保合同》落款乙方（借款人）处“林伟”签名字迹与其他手写字迹书写时间一致。2.检材2标称时间为“2013年2月8日”《借据》落款乙方（签名、指模）处“林伟”签名字迹与其他手写字迹书写时间一致。该鉴定产生鉴定费11040元，已由何静华支付。2018年5月11日，广东南天司法鉴定所出具粤南[2018]文鉴字第126号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.检材1《借款担保合同》中落款及骑缝处“罗建辉”、“林伟”、“何静华”签名字迹及指印与其他内容手写字迹、印刷体文字为相近时间形成，形成时间与标称时间为“2013年2月8日”基本相符。2.检材2《借据》落款处“林伟”签名字迹及指印与其他内容手写字迹、印刷体文字为相近时间形成，形成时间与标称时间为为“2013年2月8日”基本相符。3.检材1标称时间为“2013年2月8日”《借款担保合同》及检材2标称时间为“2013年2月8日”《借据》中印刷体文字墨迹种类一致；落款及骑缝处罗建辉、林伟、何静华指印墨迹种类一致。4.检材1标称时间为“2013年2月8日”《借款担保合同》落款处“罗建辉”签名及指印、“林伟”签名与该处印刷体文字的朱墨时序无结论；落款处林伟指印、何静华指印与该处印刷体文字的朱墨时序均为：先输出印刷体文字，后捺印指印；落款处“何静华”签名字迹与该处印刷体文字的朱墨时序为：先输出印刷体文字，后文字签名。5.检材1标称时间为“2013年2月8日”《借款担保合同》两页印刷体文字为相近时间输出，但是否出自同一台印刷机具无法确认，且未发现变造痕迹。该鉴定产生鉴定费183600元，已由何静华所支付。此外，何静华申请本院调取其出入境记录，本院予以准许，经查询得知，何静华于2013年2月6日出境，下次入境时间为2013年6月20日。经质证，罗建辉表示因本案借款行为发生时间距今较为久远，对具体签署日期记忆可能出现偏差，应是签署合同时将时间往后书写，以达到出借款日期与合同签订日期一致的目的。而何静华对此无异议，其表示其不认识罗建辉、蔡玮，对林伟向罗建辉的借款并不知情。另，林伟称其与杨庆文是朋友关系，但不认识蔡玮，而罗建辉陈其与杨庆文是朋友关系，亦不认识蔡玮。另在本案诉讼期间，案外人黄秀华前来法庭陈述罗建辉曾于2013年左右分别转账600000元、400000元、3000000元至其个人账户，随后罗建辉要求其转账4000000元至蔡玮的账户，而其并不认识蔡玮。2016年3月21日，罗建辉与广东海印律师事务所签订委托合同，约定该律师事务所指派黄平洋、文晓波律师担任罗建辉与林伟、何静华民间借贷纠纷一案的代理人，律师代理费120000元；2016年3月22日，罗建辉向该律师事务所交付律师费50000元。诉讼中，罗建辉申请对林伟、何静华价值3080000元的财产进行保全并提供了担保，本院依法出具（2014）穗花炭民初字第867-1号民事裁定书予以查封，实际查封登记在被告何静华名下的位于深圳市××街道福民社区房产，包括办公楼1楼、厂房2楼、宿舍3楼、仓库4栋。后何静华提供现金3080000元（该款项已存入本院代管款账户）置换被查封物，本院依法予以准许。本院认为，债务应当清偿。罗建辉主张林伟于2013年2月8日向其借款3000000元，提供了借款担保合同、借据、划款委托书、转账凭证为据，且经鉴定借款人林伟在借款担保合同、借据中签名字样与其他手写字迹书写时间一致，并非如林伟在866号案件中所述的其签订的系空白文件。至于划款委托书，虽在866号案件中鉴定该划款委托书中“林伟”的签名字样早于其余手写字样，但林伟作为完全民事行为能力人，理应知晓签署空白划款委托书所带来的法律后果，虽划款委托书中的收款人信息字样书写晚于其签名笔迹，但在其签名至填写收款人信息这期间，是存在其口头授权他人填写的可能的，如其并无收到借款人罗建辉出借的借款，其理应向借款人罗建辉拿回其所签订的文件或向相关部门主张权利，但现并无证据显示其存在该行为，故此，对于罗建辉该主张，本院予以支持。关于利息。借款担保合同中已约定利息，且现无证据显示林伟曾还款付息，故罗建辉主张从2013年2月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息至付清款项之日止，合法合理，本院予以支持，但年利率以不超过24%为限。关于律师费。因双方约定为实现该债权而产生的费用包括律师费均由林伟承担，该约定是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的规定，依法成立有效。以发票为据现已产生律师费37500元（发票50000元为两案费用，866号案件标的额为1000000元），对于其余尚未实际发生的费用，本院不予支持。关于何静华的保证责任承担问题。借款担保合同中明确约定何静华为本案借款提供连带责任保证担保，现借款人林伟未还款付息，罗建辉主张其承担担保责任，合法合理，本院予以支持。至于何静华抗辩其未曾就涉案借款提供担保，借款担保合同在其签名时系空白的，其签名的目的系用于向银行贷款。然而，经司法鉴定，本案借款担保合同中“何静华”的签名字样与“罗建辉”“林伟”签名字样、其他内容手写字迹系相近时间形成，罗建辉、何静华、林伟指印墨迹种类一致，合同亦无发现变造痕迹，可知该司法鉴定意见并不能证实何静华所述的合同签订情况。另一方面，虽何静华的出入境记录显示在合同落款时间2013年2月8日何静华已出境，但其在出境之前已提前签署好借款担保合同的可能是存在，该证据并不足以推翻司法鉴定意见书。而何静华所提供的证据1-6，亦不足以证实其签订涉案借款担保合同的目的系用于向中国农业银行贷款；为此，何静华所作抗辩，缺乏证据支持，本院不予采纳。关于鉴定费。因广东南天司法鉴定所出具粤南[2018]文鉴字第74号、第126号司法鉴定意见书所作出的鉴定结论，均不能证实林伟、何静华所述的借款担保合同签订情况，故此所对应产生的鉴定费11040元及183600元，由其二人自行负担。被告林伟经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告林伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗建辉偿还借款3000000元及利息（以3000000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2013年2月8日起计算至借款还清之日止，但年利率以不超过24%为限）；二、被告林伟在本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗建辉支付其为实现本案债权所产生的律师费37500元；三、被告何静华对被告林伟所负上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告罗建辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31500元，诉讼保全费5000元，由被告林伟、何静华负担。鉴定费194640元，由被告林伟负担11040元，由何静华负担183600元。如不服本判决，原告罗建辉，被告林伟可在判决书送达之日起十五日内，被告何静华在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  仇 争人民陪审员  汤少微人民陪审员  姚叶勤二〇一八年八月三十日异书记员袁蔚英本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。