广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初3606号原告（反诉被告）：中山市东升镇万惠石材装饰部，住所地广东省中山市东升镇高沙村（顺畅路侧）。投资人：张家荣。委托诉讼代理人：孟凡亮，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金波，广东洋三律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：陈惠玲，女，1971年6月30日出生，汉族，住广东省中山市。被告（反诉原告）：陈荣焜，男，1970年2月22日出生，汉族，住广东省中山市。上述两被告的委托诉讼代理人：林嘉涛，广东登都律师事务所律师。上述两被告的委托诉讼代理人：林俊，广东登都律师事务所实习律师。原告（反诉被告）中山市东升镇万惠石材装饰部（以下简称万惠石材）与被告（反诉原告）陈惠玲、陈荣焜装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2017年5月25日第一次开庭万惠石材的投资人张家荣及其委托诉讼代理人孟凡亮，两被告的委托诉讼代理人彭穗珊、林俊到庭参加诉讼；2017年7月27日第二次开庭，万惠石材的投资人张家荣及其委托诉讼代理人孟凡亮，两被告的委托诉讼代理人胡冬勤、林俊到庭参加诉讼；2018年3月28日第三次开庭，万惠石材的投资人张家荣及其委托诉讼代理人孟凡亮，两被告的委托诉讼代理人林嘉涛、林俊到庭参加诉讼；2018年5月24日第四次开庭，万惠石材的投资人张家荣及其委托诉讼代理人孟凡亮，陈惠玲、陈荣焜及共同委托诉讼代理人林嘉涛、林俊到庭参加诉讼，但在庭审过程中，林嘉涛自行退庭；2018年7月18日万惠石材的投资人张家荣及其委托诉讼代理人孟凡亮，陈惠玲、陈荣焜及其委托诉讼代理人林俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万惠石材向本院提出诉讼请求：1.陈惠玲立即向万惠石材支付工程款217097元以及逾期支付的利息（利息以217097元为本金，按中国人民银行同期同贷款利率计算，从2016年8月15日起计算至全部款项清偿之日止）；2.陈荣焜对陈惠玲所欠工程款及利息承担连带清偿责任。事实与理由：2015年1月26日，陈惠玲与万惠石材签订外墙干挂石材工程施工协议，约定将位于中山市建华礼尚居57栋（以下简称该物业）的外墙石材装饰工程发包给万惠石材施工。万惠石材在2015年2月组织工人进场施工，在外墙石材装修过程中，又增加了室内装修等工程，现绝大部分工程已经完工，但对于增加的工程陈惠玲、陈荣焜不予确认，并拒绝支付应付工程款，万惠石材多次追讨无果。2016年8月6日，陈惠玲、陈荣焜未经任何法律手续，也没有结算工程，就单方通知自2016年8月16日起解除施工合同关系，阻止万惠石材继续施工，导致万惠石材无法继续施工，造成大量材料浪费、窝工等损失。陈荣焜与陈惠玲是夫妻关系，应对所欠的工程款及利息承担连带责任。陈惠玲、陈荣焜答辩称，万惠石材的结算单没有经过陈惠玲、陈荣焜签名确认，结算单的数额和单据均不确认。陈惠玲、陈荣焜已经足额支付涉案工程的工程款，但是万惠石材施工期间将石材摆放在施工现场，产生了占用费，陈惠玲、陈荣焜已经提起了反诉。陈惠玲、陈荣焜向本院提起反诉请求：1.万惠石材支付陈惠玲、陈荣焜占有使用费37200元（以建华花园房屋出租均价4000元/月计算，自2016年8月16日起至实际搬离之日）；2.万惠石材于判决生效之日搬离施工材料。事实与理由：万惠石材与陈惠玲、陈荣焜于2015年1月26日签订外墙干挂石材工程施工协议，约定万惠石材以315000元的包干价对涉案别墅的外墙工程进行施工，该协议还约定了施工所用的材料以及施工标准。后陈惠玲、陈荣焜将涉案别墅的室内石材装修发包给万惠石材进行施工，上述外墙及室内石材装修工程共支付了710050元，但万惠石材并未搬离施工材料，侵害了陈惠玲、陈荣焜的合法权益。故陈惠玲、陈荣焜提起反诉。万惠石材就反诉答辩称，陈惠玲、陈荣焜的反诉请求没有事实和法律依据。万惠石材将材料进场施工并占用施工现场装修是必要的，不存在占用的问题，陈惠玲、陈荣焜的反诉没有依据。万惠石材、陈惠玲、陈荣焜围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对证据进行了审查，并在卷佐证，根据万惠石材、陈惠玲、陈荣焜的陈述及提交的证据，本院经审查认定事实如下：2015年1月26日，万惠石材投资人张家荣与陈惠玲签订外墙干挂石材工程施工协议，约定万惠石材为陈惠玲位于中山市建华花园建华礼尚居57栋房屋外墙进行干挂石材工程，工程承包形式为包工、包料、包质量、包安全、包施工措施费、包辅助材料、工具。工程总价为350000元，按9折结算，即315000元。施工过程中，陈惠玲增加工程量，要求万惠石材为其进行室内石材工程施工，但双方并未签订书面协议。针对室外工程的工程总造价为315000元，双方并无争议；对于室内工程总造价，双方有争议。为此，万惠石材于2017年7月27日提交鉴定评估申请书，要求对涉案工程的总造价进行评估鉴定，并区分开万惠石材已经完成的工程量及未完成的工程量。本院依法定程序委托了广东正中信德建设工程咨询有限公司（以下简称正中信德公司）进行评估鉴定评估。2017年11月10日，正中信德公司因本案当事人无法补充提供装修施工图纸、组成施工协议工程总造价对应的明细清单和单价，认为无法准确计算涉案标的的工程造价，退回评估委托。本院再次依法定程序委托了广东华禹工程咨询有限公司对本案进行评估鉴定，为此万惠石材支付了15440元。2017年12月11日，华禹公司向本院出具造价鉴定情况说明，称通过2017年12月7日现场勘查，根据现场实际情况做如下特殊说明，1.由于当事人无法提供装修施工图纸及组成施工协议工程总造价的对应的明细清单和单价，我司需根据现场勘查记录来鉴定，但未完成工程量现场无法测量，此部分工程量及造价无法评估；以上情况说明，请当事人知悉，无法鉴定部分我司将列入无法鉴定部分在报告中说明。2018年1月3日，陈惠玲、陈荣焜就上述情况说明提交书面意见：“……同意将无法鉴定部分列入报告中说明。”2018年1月8日，万惠石材就上述情况说明提交书面意见如下：“中山市东升镇万惠石材装饰部同意贵院委托的广东华禹工程咨询有限公司对未完成的工程量及造价无法评估的说明，请评估单位尽快根据现场勘查作出鉴定。”2018年1月26日，华禹公司出具（2017）中二法鉴委字第298号鉴定报告，报告中注明：一、计价原则涉案工程总造价（1）执行2013《建设工程工程量清单计价规范》、2010《广东省建设工程计价通则》、执行相应的工程量清单计价程序表、2010《广东省建筑与装饰工程综合定额》，材料检验试验费按0.3%、预算包干费按1%、税金按3.413%；（2）人工材料价格按合同签订当月2015年1月份中山信息价计入，如中山信息价没有的，参照周边的信息价的同档调整，缺项部分按市场价计算；（二）工程量计算原则涉案工程总造价（1）涉案工程已完成工程量按勘查记录（在法院组织下，原被告签字确认的工程量）确认的工程量计算。未完成工程量现场无法勘查，本次鉴定造价不包含未完成工程量造价；（三）造价鉴定说明涉案工程总造价（1）本次鉴定由于原被告未提供图纸，石材基层做法属于隐蔽工程，主体基层骨架做法是否为烧铁现场无法查看，主体烧铁不计入本次鉴定；（2）本次鉴定由于原被告未提供图纸，石材基层做法属于隐蔽工程，亭内外石材基层做法本次鉴定按干挂石材考虑。主体室内装饰线条侧板等按铺贴大理石考虑；（3）根据勘查记录（在法院的组织下，原被告签字确认的工程量）,外墙面虾红光面更换进口沙利是28.1m2，双方意见不一致，属于争议部分，不计入本次鉴定。鉴定造价汇总表涉案工程总造价710212.73元涉案工程总造价——室内石材装饰工程395212.73元涉案工程总造价——室外石材装修工程315000元（详见外墙干挂石材施工协议书）（4）其他说明：涉案工程已完成工程量按勘查记录（在法院组织下，原被告签字确认的工程量）确认的工程量计算，未完成工程量现场无法勘查，此部分工程量及造价无法评估。本次鉴定由于原被告未提供图纸，石材基层做法属于隐蔽工程，主体基层骨架做法是否为烧铁现场无法查看，主体烧铁未计入本次鉴定。因陈惠玲、陈荣焜对上述鉴定存疑，向本院申请华禹公司的鉴定人员出庭进行说明，并为此支付了1000元的鉴定人员出庭费用。华禹公司于2018年5月9日提交书面回复：一、石材基层的施工是否在本案石材装饰工程施工前必须要进行的一道施工工序？回复“石材需要做基层做法才可以做后续的面层装修。二、石材基层一般包含什么施工用料？回复“石材基层可分为：1.干挂石基层需要做骨架（用料包含：钢骨架、钢角挂件、螺栓等材料）。2.镶贴石材基层为水泥砂浆结合层（用料包含：水泥、圆钢、膨胀螺栓等材料）。三、鉴定报告中，外墙面虾红光面更换进口沙利是28.1m2存在争议，其争议的具体位置在何处？回复：入户门廊墙面处，现场勘查时原被告双方对此部分存在争议，被告主张外墙施工为包干价不应再计算，原告主张此部分需要计算，此部分是否在外墙施工范围我司无法确定，鉴定计入争议部分。另根据陈惠玲、陈荣焜的申请，华禹公司依法委托了参与本次鉴定的鉴定人员吴伟到庭咨询。针对除上述书面意见外的其他问题，吴伟当庭进行了回答，就万惠石材提出鉴定意见中材料计价存在异议时，吴伟答复如双方在合同中已经约定材料的，按签订合同当月约定的材料市场价，无政府指导价，则按照市场调研价格计算，单价都综合考虑现场材料，再套取国家规定的定额，另万惠石材对单价有异议，但在收到鉴定报告后，一直未提出书面异议，亦未就材料价格提供证据参考；就隐藏工程部分，因双方当事人并未提供图纸，且在勘查现场已就该部分对当事人进行了说明，就干挂石材考虑，双方当事人在现场勘查时都已同意，华禹公司才进行鉴定，铺贴大理石考虑则根据鉴定报告第四页计价原则第一条进行考虑；就鉴定报告中第十页外墙面砂红光面更换进口沙利是是指哪些位置，本院要求鉴定人员根据当时现场勘查时的情况向本院说明时，吴伟回应：入户门廊的墙面处，双方当事人当时都已确认，对工程量、材料以及是万惠石材进行施工均无异议，但无法确认是否为双方签订外墙干挂石材工程施工协议第四点的位置，因合同上的陈述出现了地面石材等字眼，但按装修工程来说，应定义为室外工程。庭审中，双方确认陈惠玲、陈荣焜已支付工程款合计710050元。陈惠玲、陈荣焜同意另向万惠石材支付室内主体烧铁工程费用6000元，并称凉亭部分如鉴定报告中的鉴定价格不包括烧铁部分工程计价，同意按万惠石材提出的5700元支付。万惠石材则表示如陈惠玲、陈荣焜同意支付室内主体烧铁工程及凉亭烧铁工程费用合计11700元，则不再申请就该部分进行鉴定。2018年7月31日，华禹公司书面答复，鉴定报告中凉亭墙身计价并不包括烧铁工程计价。陈惠玲、陈荣焜答复按庭审意见，同意支付凉亭烧铁工程费用5700元。针对未完成的工程量及造价，双方当事人均表示不再重新委托新的鉴定公司进行评估鉴定。就反诉部分，陈惠玲、陈荣焜在庭审中称万惠石材将工程石材摆放在他们花园，影响了他们的正常起居，反诉时按网上建华花园房屋出租的价格4000元/月计算占用费，现调整为1000元/月。另上述石材在2016年7月已存放在隔壁花园，因没有看见万惠石材将石材搬进来，所以现在也不清楚石材是否属于万惠石材所有。诉讼中，万惠石材向本院提交手写结算表四张，万惠石材在庭审中首先称结算表为陈惠玲书写，后又称是万惠石材自行书写。另结算表上未有陈惠玲或陈荣焜的签名确认，庭审中，陈惠玲及陈荣焜亦予以否认。本院认为，本案为装修装饰合同纠纷。本案的争议焦点为万惠石材实际完成工程的总造价及万惠石材是否应向陈惠玲、陈荣焜支付石材存放的费用。首先万惠石材实际完成工程的总造价。一、针对双方并未争议的室外工程总造价为315000元，本院予以认可。另就鉴定机构无法鉴定的主体烧铁工程，因陈惠玲、陈荣焜已同意向万惠石材支付11700元（6000元+5700元），且万惠石材同意，故本院就烧铁工程部分的工程价款为11700元，予以确认。二、对于双方存在争议的室内工程，华禹公司已与双方当事人就现场双方确认的工程量进行了量度，因双方并未向华禹公司提供证据证明双方约定计价标准及图纸，应承担举证不能的责任，现华禹公司根据现场情况，套取国家规定的定价或市场调研价格，本院予以认可。现万惠石材对室内工程总造价提出异议，但并未提交证据推翻（2017）中二法鉴委字第298号鉴定报告，鉴定人员吴伟亦已到庭就本鉴定报告双方当事人提出的疑问作出合理解释，故本院依法认可（2017）中二法鉴委字第298号鉴定报告的鉴定结果，认定室内工程总造价为395212.73元。三、就双方存在争议工程部分。（一）、外墙面虾红光面更换进口沙利是28.1m2。就该部分虽双方对工程量、材料以及属于万惠石材都没有争议，但对其属于室外工程还是属于增加的工程量存在争议。因万惠石材提供的外墙干挂石材工程施工协议并未清楚注明是否包含该部分工程，且双方亦未提交证据证明该部分工程属于室外工程还是属于室内工程，现鉴定人员就装饰装修工程认为应定义为室外工程，本院认为应遵循日常习惯，认定为室外工程，即室外工程315000元已包含上述部分，不应另行计价。（二）、就隐藏工程部分。石材基层做法属于隐蔽工程，现场无法查看，亭内外石材基层做法本次鉴定按干挂石材考虑。主体室内装饰线条侧板等按铺贴大理石考虑。万惠石材提出异议，但根据鉴定人员吴伟陈述，就该争议部分，现场测量时已告知双方当事人，就干挂石材考虑，双方当事人在现场勘查时都已同意，华禹公司才进行鉴定，铺贴大理石考虑则根据鉴定报告第四页计价原则第一条进行考虑，如当事人对鉴定存在异议或事实与此规范不一致，万惠石材并未举证亦未提出书面异议，所以按国家规定进行了计价。现万惠石材在鉴定现场就干挂石材部分并未提出异议，且当时已同意以此标准进行鉴定，就铺贴大理石考虑，万惠石材在收到鉴定报告后并未就此提出书面异议，亦未举证推翻该计算标准，应承担举证不能的责任，故本院依法采信（2017）中二法鉴委字第298号鉴定报告的石材基层做法。（三）、未完成工程量部分。因（2017）中二法鉴委字第298号鉴定报告已注明该部分因无法勘查，工程量及造价无法评估，并已于2017年12月21日书面告知双方当事人，双方当事人亦就此提交了书面意见“……同意将无法鉴定部分列入报告中说明。”、“中山市东升镇万惠石材装饰部同意贵院委托的广东华禹工程咨询有限公司对未完成的工程量及造价无法评估的说明，请评估单位尽快根据现场勘查作出鉴定。”庭审中，双方当事人亦已明确不再申请新的鉴定公司就该部分进行鉴定。由于该部分双方并未签订施工协议，亦未进行结算，现也不申请对该部分要求其他鉴定公司进行重新鉴定，其举证不能的责任理应由万惠石材自行承担。故对该部分工程量，本院不予支持。综上，本院采纳（2017）中二法鉴委字第298号鉴定报告工程总价为710212.73元（395212.73元+315000元），另隐蔽工程中主体基层骨架烧铁工程总价双方已确认为11700元（6000元+5700元）。即现万惠石材已完成的工程量为721912.73元（710212.73元+11700元），双方确认陈惠玲、陈荣焜已支付款项710050元，即陈惠玲、陈荣焜尚欠的工程款应为11862.73元（721912.73元-710050元）。至于利息，因双方一直未就工程进行结算，故利息应从万惠石材起诉之日（即2017年3月30日）起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算至陈惠玲、陈荣焜清偿之日止为宜。其次，万惠石材是否应向陈惠玲、陈荣焜支付石材存放的费用。陈惠玲、陈荣焜称因万惠石材将工程石材存放在他们的住处，而影响其起居生活，但在庭审中又称石材已于2016年7月被搬至隔壁花园存放，且因没有看到万惠石材将石材搬进来，所以现在也不清楚石材是否为万惠石材所有。显然陈惠玲、陈荣焜在庭审中的陈述与其反诉状中的陈述并不一致，且陈惠玲、陈荣焜现并未举证石材属于万惠石材所有，亦未举证证明石材的存放造成其损失，故其反诉要求万惠石材支付石材存放费，显然理据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百二十二条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）陈惠玲、陈荣焜在本判决生效之日起七日内向原告（反诉被告）中山市东升镇万惠石材装饰部支付工程款11862.73元及利息[从2017年3月30日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算至被告（反诉原告）陈惠玲、陈荣焜清偿之日止]；二、驳回原告（反诉被告）中山市东升镇万惠石材装饰部的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）陈惠玲、陈荣焜的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4556元，鉴定费15540元，以上合计20096元，由原告（反诉被告）中山市东升镇万惠石材装饰部负担18998元，被告（反诉原告）陈惠玲、陈荣焜负担1098元【该款原告（反诉被告）中山市东升镇万惠石材装饰部已预交，被告（反诉原告）陈惠玲、陈荣焜负担部分，应于本判决生效之日径自返还给原告（反诉被告）中山市东升镇万惠石材装饰部，本院不另收退】；反诉费365元，鉴定人员出庭费1000元，以上合计1365元，由被告（反诉原告）陈惠玲、陈荣焜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  文国盛审判员  张庆争审判员  伍执娟二〇一八年八月十日书记员  陈嘉欣侯艺喆