云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云28民终360号上诉人（原审原告）：景洪市物资贸易有限责任公司，住所地云南省景洪市嘎兰中路**（原嘎兰中路**）统一社会信用代码：915328012185937261。法定代表人：王评，总经理。委托诉讼代理人：熊莹，云南谦律律师事务所律师。特别授权代理。上诉人（原审原告）：王评，女，1969年4月19日出生，汉族，现住云南省景洪市。委托诉讼代理人：高慧明，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：曾维智，男，1956年8月17日出生，汉族，现住云南省昆明市官渡区。二被上诉人委托诉讼代理人：刘涛、张行肖，北京德恒（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人(原审被告)：曾维霞，女，1970年2月8日出生，汉族，现住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：李美科，云南新序律师事务所律师。一般授权代理。上诉人景洪市物资贸易有限责任公司（以下简称物资公司）、王评因与被上诉人曾维智、曾维霞股东资格确认纠纷一案，不服景洪市人民法院（2017）云2801民初2610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月20日公开开庭进行了审理。上诉人物资公司的法定代表人王评及其委托诉讼代理人熊莹，上诉人王评及其委托诉讼代理人高慧明，被上诉人曾维智及其委托诉讼代理人刘涛、张行肖，被上诉人曾维霞的委托诉讼代理人李美科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人物资公司、王评上诉请求：撤销一审判决，改判确认曾维智、曾维霞未履行出资义务，其物资公司股东资格不适格。事实和理由：一审认定事实错误。一审法院以工商登记为据驳回上诉人的诉请，忽略了被上诉人庭审中自认未出资的事实。且公司股东必然持有股东出资证明书，曾维智、曾维霞没有股东出资证明，仅以个人名义登记在公司的注册登记上，现二人以名义登记股东影响公司正常运转。2003年9月22日签订了物资公司转让协议后，王评一次性出资66.5万元受让了物资公司的全部产权，从2003年至今，物资公司的全部出资及运营均由王评独自经营，并拥有股东出资证明书。2003年，王评借用曾维智、曾维霞的名义注册登记改制后的物资公司，根据物资公司登记时的验资报告可证实所验资金均系王评存入物资公司，曾维智、曾维霞仅系名义股东，未履行过出资义务，亦未参与日常经营。被上诉人曾维智辩称，请求依法驳回上诉人的上诉请求。一、曾维智为物资公司的大股东，且已履行完毕出资义务。2003年物资公司改制时王评时任云南维智版纳分公司财务负责人、办税人员及企业联络人员，同时也为物资公司的原职工，具有双重身份。曾维智得知物资公司要出售后便安排王评进行对接，最终以507000元收购的物资公司，该笔款项来源于云南维智版纳分公司（曾维智、曾维霞为云南维智版纳分公司股东）。收购完成后曾维智赠予王评20%的股权，物资公司股权结构为曾维智持股60%、曾维霞持股20%、王评持股20%。二、曾维智、曾维霞与王评存在股权代持关系，王评代持曾维智物资公司21%的股权。物资公司收购完成后，为便于物资公司管理，2004年曾维智、曾维霞分别与王评签订了股权转让协议及补充说明，约定为了便于王评更好的开展工作，由王评代持曾维智物资公司21%的股权、代持曾维霞物资公司10%的股权，转让后王平占物资公司51%的股权，曾维智占物资公司39%股权、曾维霞占10%股权，但实际的股权并没有转让，待物资公司理顺后股权结构恢复原状，直至庭审之日该股权代持关系尚未解除，根据代持关系也进一步说明了曾维智为物资公司的股东身份。三、曾维智实际参与了公司的经营管理。曾维智作为物资公司的大股东就物资公司经营情况均会听取王评的汇报，均会参与相关的股东会并行使股东权利，公司需要融资时也以股东身份向金融机构为物资公司提供担保。双方发生争议的起点也正是因为物资公司的相关贷款在办理展期时王评主张物资公司无流动资金需对外借款，曾维智发现王评作为其员工名下有大量与应得收入不符的资产（加油站、商铺、房产），在曾维智行使股东权利要求查账无果后，王评百般阻挠，最终发生目前一系列诉讼案件的发生。此外物资公司也存在以公司分红的形式为曾维智、王评购置版纳傣江南滨江豪苑，支付购房款的行为也进一步证实曾维智为物资公司股东。被上诉人曾维霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉请求。曾维智、曾维霞已经履行了出资义务，曾维霞和曾维智答辩意见一致。物资公司、王评向一审法院起诉请求：确认曾维智、曾维霞未履行出资义务，曾维智、曾维霞的物资公司股东资格不适格。一审法院认定事实：2003年11月17日，王评与景洪市财政局、景洪市经贸局分别签订《股份转让协议》，主要约定：根据景企改办发《2003》19号、21号文件，由于景洪市物资公司改制，鉴于公司净资产出现负数，国有股予核销，由景洪市物资公司职工王评零资产收购企业。景洪市财政局将原入在公司的30万元股金零资产转让给王评。景洪市经贸局同意一次性转让给王评原职工持股会的股份45万元由王评退还企业职工个人入股金10.5万元，其余集体股34.5万元零资产转让给王评。2003年12月1日，曾维智、曾维霞与王评形成股东会决议：讨论公司章程，全体股东同意此章程。公司不设董事会，设一名执行董事（兼公司经理）。全体股东一致同意王评为执行董事，任期三年，可连选连任。王评为公司法定代表人，曾维智为公司监事。同一天，王评、曾维智、曾维霞签订《出资协议》，约定物资公司注册资本金50万元，其中王评出资10万元、占总资本的20%，曾维智出资30万元，占总资本60%，曾维霞出资10万元，占总资本的20%，上述出资额经审计师事务所验证后生效。2003年12月3日，西双版纳允诚会计师事务所出具了《景洪市物资贸易有限责任公司变更验资报告书》，确认公司已收到王评、曾维智、曾维霞用现金收购原企业，三位股东已按出资比例进行了出资。根据政府的相关企业改制文件，王评与曾维智、曾维霞作为物资公司新股东就股东间签订的上述文件、出资份额等事项申请办理了物资公司工商登记变更手续。2005年、2007年、2011年物资公司分别形成了各股东不同持资比例的股东会决议，王评、曾维智、曾维霞均在书面股东会决议予以签名确认。另，王评与曾维智、曾维霞及云南维智建设机电有限公司西双版纳分公司（曾维智为公司负责人）一直存在款项资金往来。一审法院认为，本案主要争议焦点是曾维智、曾维霞的股东资格的确认问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院》第二条、第五条规定，案件当事人有责任提供证据证明其诉讼主张，没有证据或者证据不足以证明其事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。物资公司、王评诉称曾维智、曾维霞未履行出资义务，股东资格不适格，但根据双方提交的证据材料，王评、曾维智、曾维霞于2003年12月1日签订了物资公司全体股东的出资协议、形成了股东会决议，西双版纳允诚会计师事务所对三位股东的出资额进行了验资，确认物资公司已收到了三位股东所认缴的出资额，后物资公司据此办理了工商登记变更手续亦确认了曾维智、曾维霞的股东身份。王评与曾维智、曾维霞间一直存有资金往来业务，虽然王评主张是基于民间借贷关系而产生，但未提供任何证据材料予以证明，故物资公司、王评提交的证据材料明显不能推翻上述出资协议、股东会决议、验资报告、工商部门关于股东名册登记事项等证据材料所证明的曾维智、曾维霞系物资公司股东的事实。物资公司、王评应自行承担举证不能的法律后果，一审法院对物资公司、王评的该项诉请不予支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回王评、物资公司的诉讼请求。案件受理费100元，由物资公司、王评负担。本院二审期间，被上诉人依法提交了证据：1.云南维智建设机电有限公司的营业执照、内资企业登记基本情况表、关于云南维智建设机电有限公司西双版纳分公司注销清算的报告、税务登记表、税务登记变更表、税务文书送达回证、房地产租赁契约、云南维智建设机电有限公司版纳分公司2002、2003、2004、2012年度工商年检报告；2.出资协议、物资公司股东（发起人）名录、物资公司变更验资报告书、云南维智建设机电有限公司版纳分公司2002年12月4日-2003年11月25日经营情况表、2003年11月26日-2004年9月13日银行存款情况、云南维智建设机电有限公司版纳分公司销货日报表；3.2004年12月31日股东会决议、股东转让协议、景洪市物资公司股份转让协议及股东会决议的补充说明、2005年5月20日股东会决议、股份转让协议、物资公司内疚企业登记基本情况表；4.商品房购销合同、情况说明、变更说明、（2017）云2801民3297号民事判决书；5.2017年11月22日物资公司股东会决议。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人对证据1、4、5的真实性无异议，本院均予采信；上诉人质证时对证据2的云南维智建设机电有限公司版纳分公司2002年12月4日-2003年11月25日经营情况表、2003年11月26日-2004年9月13日银行存款情况、云南维智建设机电有限公司版纳分公司销货日报表的真实性、合法性、关联性不予认可，但在庭审中接受询问时王评认可上述材料系其书写，据此，本院对该组证据的真实性予以采信；上诉人对证据3的合法性无异议，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2004年12月31日，王评与曾维智、曾维霞签订物资公司股东会决议一份，约定曾维智将物资公司30万元股金中的10.5万元转让给王评，曾维霞将物资公司10万元股金中的5万元转让给王评，转让后的股权结构为王评出资25.5万元，占资金总额的51%；曾维智出资19.5万元，占资金总额的39%，曾维霞出资5万元，占资金总额的10%。同日，王评与曾维智、曾维霞签订物资公司股份转让协议及股东会决议的补充说明一份，约定2004年12月31日物资公司股东王评、曾维智、曾维霞共同签订股份转让协议及股东会决议各一份，内容为曾维智、曾维霞把股份中的一部分共计31%，转让给王评，签订两份协议，系为让王评更好的开展工作，实际股份并没有转让，待工作理顺后，股权结构恢复原样，即王评占股权20%，曾维智占股权60%，曾维霞占股权20%，特此做补充说明。2005年5月20日，王评与曾维智、曾维霞签订物资公司股东会决议一份，约定曾维智将物资公司30万元股金中的10.5万元转让给王评，曾维霞将物资公司10万元股金中的5万元转让给王评，转让后的股权结构为王评出资25.5万元，占资金总额的51%；曾维智出资19.5万元，占资金总额的39%，曾维霞出资5万元，占资金总额的10%。2007年11月17日，王评与曾维智、曾维霞签订物资公司股东会决议一份，约定王评将物资公司25.5万元股金中的8万元转让给曾维智、5万元转让给曾维霞，转让后的股权结构为王评出资12.5万元，占资金总额的25%；曾维智出资27.5万元，占资金总额的55%，曾维霞出资10万元，占资金总额的20%。王评与曾维智、曾维霞签订落款时间为2011年10月18日的物资公司股东会决议一份，王评、曾维智、曾维霞经100%表决权讨论通过，物资公司原注册资本50万元，增加注册资本66万元，王评原出资25.5万元，增资后累计出资额为59.16万元，占注册资本的51%；曾维智原出资19.5万元，增资后累计出资额为45.24万元，占注册资本的39%；曾维霞原出资5万元，增资后累计出资额为11.6万元，占注册资本的10%。本院认为，王评认为曾维智、曾维霞从物资公司成立至今未出资过一分钱，二人公司股东资格不适格，王评对成立物资公司成立时曾维智、曾维霞为登记股东一事解释为因物资公司成立需股东二人以上，但王评与曾维智、曾维霞从物资公司成立至今签订了数份与股权份额变动相关的股东会决议，更于2004年12月31日签订物资公司股份转让协议及股东会决议的补充说明一份，王评对于上述材料未能作出合理解释，所提交的证据亦不足否认曾维智、曾维霞物资公司股东身份，其认为曾维智、曾维霞股东身份不适格的主张缺乏依据。综上所述，物资公司、王评的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由物资公司、王评负担。本判决为终审判决。审判长 陈 瑜审判员 蒋荣春审判员 徐艺华二〇一八年八月三十日书记员 郭力菲