贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔03民终3693号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：汇川区大连路与航天大道交汇处航天大厦主楼**01、06、07、08号写字间。负责人：潘国强，该公司总经理。委托代理人：杨焱兴，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王安勤，女，1950年6月4日出生，汉族，住桐梓县。被上诉人（原审被告）：李明勇，男，1986年7月2日出生，汉族，住桐梓县。上诉人阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称“阳光遵义公司”）因与被上诉人王安勤、李明勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2018）黔0322民初1456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。上诉人阳光遵义公司上诉请求：1、撤销贵州省桐梓县人民法院（2018）黔0322民初1456号民事判决第一项；2、上诉人在交强险医疗项内赔偿10,000元，超出部分以商业险第三者限额内按责赔偿；3、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院按照农林牧渔业计算王安勤的误工费系认定事实不清，证据不足；2、因王安勤未构成伤残，且医嘱未表明其护理期限，鉴定报告也未评定护理期限，所提供的护理协议一审法院也未核实调查其护理人员的基本情况，故一审法院认定被上诉人王安勤院后护理费系事实不清，证据不足；3、本案中医疗项远超交强险分项限额10,000元，理应按商业险第三责任保险进行赔偿。被上诉人王安勤、李明勇二审未作书面答辩。王安勤在一审的诉讼请求：1．判令二被告共同赔付原告住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金、医疗费等共计39,430.14元，被告阳光遵义公司在保险限额内优先向原告支付；2．本案诉讼费用由二被告承担。一审法院经审理查明：2017年8月14日20时，李明勇驾驶贵Ｃ×××**号小型普通客车，在荣兴中学门口倒车时，撞伤正在通过人行横道的行人王安勤。同月15日，桐梓县公安局交通警察大队作出第5203228201702096号《道路交通事故认定书》，认定李明勇承担该交通事故全部责任、王安勤无责任。2017年8月14日20时56分，王安勤到桐梓县人民医院急诊科就诊，当天23时8分转骨科住院治疗，于同年9月30日出院，住院治疗47天，共计支付医疗费9,996.55元（其中8,137元系李明勇垫付）、陪护床费660元。出院诊断为左趾骨下支骨折，全身多处皮肤擦伤，右下胸壁、腰部软组织损伤，左胸第3肋骨陈旧性骨折，左髋关节退行性变，双上肺陈旧性××，腰椎退行性变，腰4/5椎间盘轻度突出。出院医嘱继续卧床休息（期间陪护一人），行双下肢股四头肌等长收缩锻炼，每月往返复查，指导功能康复锻炼，根据骨折愈合情况决定下床、负重时间，未经医师许可禁止负重及剧烈活动；多饮水，按时翻身、拍背，防止褥疮、肺部感染及泌尿系感染等并发症的发生；出院带药，促进骨折愈合治疗；随诊。2017年8月14日至9月30日，李明勇雇佣徐显英护理王安勤，徐显英向李明勇出具了6,290元护理费的收条。2017年11月6日，王安勤在桐梓县人民医院复查，支付医疗费104元。医嘱加强营养，禁止负重，陪护一人，1个月复查。2017年9月30日至11月29日，王安勤雇佣王守分护理，王守分向王安勤出具了7,200元护理费的收条。2018年1月30日，遵义市第一人民医院司法鉴定所作出遵一医司鉴［2018］临鉴字第29号《法医临床学鉴定意见书》，评定王安勤2017年8月14日所受损伤误工期为120日、营养期60日。王安勤支付了600元鉴定费。另查明：贵Ｃ×××**号小型普通客车在阳光遵义公司投保机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险，保险期间自2016年12月23日至2017年12月23日。上述事实，有原被告的陈述及道路交通事故认定书、病历记录、出院记录、收费票据、司法鉴定意见书、增值税普通发票等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。一审法院审理认为，因李明勇、阳光遵义公司对交通事故发生经过、责任认定均无异议，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，故一审法院对王安勤要求就交通事故造成的损失进行赔偿的请求予以支持。贵Ｃ×××**号小型普通客车在阳光遵义公司投保了交强险、商业险，且交通事故发生于保险期间内，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，一审法院认定先由阳光遵义公司在交强险限额内就王安勤诉请的合理损失予以赔偿，不足部分在商业险限额内根据责任比例予以赔偿，仍有不足，由李明勇根据过错程度承担相应赔偿责任。对于涉案交通事故造成的各项损失具体金额，一审法院认定如下：1．医疗费：根据王安勤、李明勇提交的收费票据，结合病历资料，一审法院认定治疗王安勤所受损伤产生医疗费10,760.55元（其中8,137元系李明勇垫付）。2．住院伙食补助费：王安勤提交的证据证明其住院治疗47天，故一审法院对请求的100元/天×47天=4,700元予以支持。3．误工费：虽然交通事故发生时王安勤已67周岁，但其户籍所在的桐梓县风水镇江岩村村民委员会出具的证明载明“村民王安勤常年在家居住，系农民，主要依靠务农为生”，故一审法院参照农、林、牧、渔业就业人员年平均工资标准，结合法医临床学鉴定意见书评定的误工期120日，对请求的48,077元/年÷365日×120日=15,806.14元予以支持。4．护理费：虽然王安勤、李明勇出具了收条证明分别支付了护理费7,200元、6,290元，但未提交正式发票、护理协议等证据予以佐证，故一审法院对要求支付护理费7,200元、6,290元的请求不予支持。结合王安勤住院治疗47日、出院医嘱陪护一人并实际护理2个月的事实，一审法院参照居民服务业就业人员年平均工资，认定护理费38,246元/年÷365日×47日＋38,246元/年÷12月×2月=11,299.16元（其中4,924.83元系李明勇垫付）。5．营养费：因司法鉴定意见书评定营养期为60日，故一审法院对请求的50元/日×60日=3,000元予以支持。6．交通费：结合王安勤就医、申请鉴定等事实，一审法院酌情认定交通费400元。7．鉴定费：王安勤提交的增值税普通发票证明支付了鉴定费600元，一审法院予以认定。8．精神损害抚慰金：因王安勤所受损伤未评定伤残等级，故一审法院对精神损害抚慰金不予支持。综上所述，涉案交通事故造成损失共计46,565.85元，其中13,061.83元系李明勇垫付。因贵Ｃ×××**号小型普通客车在阳光遵义公司投保了交强险、商业险，阳光遵义公司也同意在本案中就李明勇垫付费用一并处理，故阳光遵义公司应在交强险限额内支付王安勤33,504.02元、李明勇13,061.83元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效之日在机动车交通事故责任强制保险限额内支付原告王安勤33,504.02元；二、被告阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效之日在机动车交通事故责任强制保险限额内支付被告李明勇13,061.83元；三、驳回原告王安勤的其他诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1、一审支持王安勤的误工费是否恰当；2、一审认定王安勤的护理期是否恰当；3、一审在交强险总责限额内判令阳光遵义公司承担保险责任是否恰当。关于第一个争议焦点。虽事故发生时王安勤已67周岁，但其户籍所在的桐梓县风水镇江岩村村民委员会出具的证明载明：“村民王安勤常年在家居住，系农民，主要依靠务农为生”，故一审根据其出院医嘱、误工期评定意见，参照农、林、牧、渔业就业人员年平均工资标准支持其误工费并无不当，本院予以确认。关于第二个争议焦点。经查，王安勤因伤住院治疗47日，出院医嘱为：“继续卧床休息（期间陪护一人）……”，一审根据其出院医嘱，结合其请人实际护理2个月等情况，认定其护理期为住院护理47日，出院后护理2个月，并参照居民服务业就业人员年平均工资计算其护理费公平合理，本院予以确认。关于第三个争议焦点。因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122,000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的阳光遵义公司在122,000元的责任限额内先行予以赔偿。综上所述，上诉人阳光遵义公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 廖 戡审判员 梁华勇审判员 贺灿灿二〇一八年八月二十日书记员 犹欢欢