鹤壁市淇滨区人民法院行 政 判 决 书（2017）豫0611行初77号原告李刚，男，1968年10月15日出生，汉族，住河南省浚县。委托代理人池玉芳，河南黎光事务律师所律师。被告浚县工商行政管理局，住所地浚县黄河路中段。法定代表人王民，该局局长。副职负责人李俊峰，该局副局长。委托代理人胡利霞，河南创诚律师事务所律师。第三人河南省金源麦业有限公司，住所地浚县黎阳工业集中区。法定代表人李磊，该公司总经理。委托代理人陈贵志，浚县黎阳街道中心法律服务所法律工作者。第三人魏靖，男，1974年4月6日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托代理人孙新朝，浚县黎阳街道中心法律服务所法律工作者。原告李刚与被告浚县工商行政管理局（以下简称浚县工商局）、第三人河南省金源麦业有限公司（以下简称金源麦业公司）、第三人魏靖确认工商登记行为违法一案,本院于2017年9月19日立案受理后,依法组成合议庭,于2018年3月28日公开开庭审理了本案。原告李刚及委托代理人池玉芳,被告浚县工商局副职负责人李俊峰及委托代理人胡利霞到庭参加诉讼,第三人金源麦业公司委托代理人陈贵志到庭参加诉讼，第三人魏靖委托代理人孙新朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2009年1月5日，第三人金源麦业公司向被告提出设立登记申请书，被告工商登记资料登记显示原告李刚为公司董事长，持有第三人金源麦业公司股份20%，认缴出资额为200万元。原告李刚诉称：2017年6月，原告接到郑州高新技术开发区人民法院通知，原告被第三人魏靖以原告系第三人金源麦业公司股东为由申请追加为（2015）开发执字第3846号案件被执行人，在案件听证程序中，第三人魏靖提供了工商登记资料，资料显示，被告在为第三人金源麦业公司办理工商设立登记时，将原告登记为第三人金源麦业公司的股东。原告认为，其从未参与也没有委托任何人参与第三人金源麦业公司的设立组建事宜，没有签署过有关第三人金源麦业公司任何涉及股东、出资人权益的文件，更没有向该公司注入过所谓的认缴资本。经原告确认，被告在为第三人金源麦业公司办理工商设立登记时，工商登记资料中所有涉及原告的签字及指纹均不具有真实性。被告在为第三人金源麦业公司设立工商登记时，未尽到审查义务，致使原告被冒名登记为第三人金源麦业公司的股东，侵犯了原告的合法权益。为维护自身的合法权益，故诉至法院,请求人民法院依法确认被告将原告登记为第三人金源麦业公司股东的行政行为违法。原告向本院提交了以下证据:1、第三人魏靖追加二原告为被执行人的申请书；2、河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191执异245号执行裁定书。证明原告在2017年9月份才知道被告将原告登记为第三人金源麦业公司的股东。被告浚县工商局辩称：1、被告根据第三人金源麦业公司提交的材料依据《公司登记条例》为第三人金源麦业公司设立变更登记，符合法律规定，没有违法之处；2、原告已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。被告浚县工商局提交了以下的证据、依据：一、依据《公司登记管理条例》第8条，其局具有作出被诉行政行为的主体资格和法定职权。二、程序性法律依据：《公司登记管理条例》第2、9、10、11、12、13、14、15、17、19、20、22、25、26、27、30、35、38、40、51、52、55条；2015年修订的《公司法》第23、24、25、26、27、28、29、30、72条；2013年修订的《公司法》第58、60条；国发（2014）7号国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知第三条2项。程序性文件：1、2009年1月9日公司设立登记审核表；2、2009年1月5日有限公司设立登记申请书；3、2009年1月5日指定代表或者共同委托代理人的证明；4、2008年11月15日首次股东会决议；5、2009年1月5日首次董事会决议；6、2009年1月5日公司法定代表人登记表；7、公司董事、监事、经理情况2页；8、收费票据；9、2008年11月14日企业名称预先核准通知书；10、企业名称预先核准申请书；11、2008年11月14日公司章程；12、2009年1月8日验资证明书、银行询证函、股东现金缴款单及收据；13、自然人股东简况表5份；14、2008年11月15日董事、法定代表人、监事任职决定；15、2008年11月15日浚县黎阳建设管理办公室证明；16、企业设立登记初审表；17、2008年12月15日食品卫生许可证；18、2008年12月13日鹤壁市环保局批复；19、2010年4月13日变更登记审核表；20、2010年4月1日有限公司变更登记申请书；21、2010年4月1日指定代表或者共同委托代理人的证明；22、2010年4月1日股东会变更决议；23、2010年4月1日公司章程；24、公司股东出资情况表；25、2010年4月1日执行董事（法定代表人）任免职文件；26、2010年4月1日公司法定代表人登记表；27、公司董事、监事、经理情况；28、2010年4月1日自然人股东简况表；29、2010年4月1日股权转让协议3份；30、收费票据；31、2010年9月26日变更登记审核表；32、2010年9月26日有限公司变更登记申请书；33、2010年9月26日指定代表或者共同委托代理人的证明；34、2010年9月26日股东会变更决议；35、2010年9月26日公司章程；36、公司股东出资信息；37、2010年9月26日执行董事（法定代表人）监事任免职文件；38、公司董事、监事、经理信息；39、2010年4月1日股权转让协议2份；40、2011年1月14日变更登记审核表；41、2011年1月12日有限公司变更登记申请书；42、2011年1月12日指定代表或者共同委托代理人的证明；43、2011年1月14日企业登记证照办法及归档记录表；44、2011年1月14日收费票据；45、2011年1月12日章程修正案；46、公司股东出资信息；47、2011年1月12日股东会变更决议；48、验资证明及评估报告、营业执照；49、2012年5月30日变更登记审核表；50、2012年5月25日有限公司变更登记申请书；51、2012年5月25日指定代表或者共同委托代理人的证明；52、2012年5月25日自然人股东简况表；53、公司董事、监事、经理情况；54、2012年5月25日法定代表人信息；55、2012年5月25日股权转让协议；56、2012年5月25日公司章程；57、公司股东出资信息；58、2012年4月25日公司证明；59、2012年4月23日股东会决议；60、2012年5月24日公司任免职文件；61、2013年年9月17日变更登记审核表；62、2013年9月6日有限公司变更登记申请书；63、2013年9月6日指定代表或者共同委托代理人的证明；64、2013年9月5日股东会决议；65、2013年9月5日公司章程；66、2013年9月5日公司任免职文件；67、2013年9月5日股权转让协议2份；68、公司股东出资信息；69、2014年4月22日变更登记审核表；70、2014年4月16日公司登记申请书；71、2014年4月16日指定代表或者共同委托代理人的证明；72、2014年3月27日股东会决议；73、2014年3月28日承诺书；74、2014年2月13日公司章程；75、2010年4月1日股权转让协议；76、2014年10月27日变更登记审核表；77、2014年10月24日公司登记申请书；78、2014年10月24日指定代表或者共同委托代理人的证明及填写说明；79、2014年10月24日公司变更决定；80、2014年10月24日股权转让协议；81、2014年10月22日公司章程；82、营业执照。证明其局作出的行政行为所依据的事实清楚、证据确凿、程序合法。三、事实证据：同程序性证据一致，证明其局作出的行政行为所依据的事实清楚、证据确凿、程序合法。四、法律依据：同程序性证据一致，证明其局作出行政行为所适用的法律依据正确。第三人金源麦业公司述称：其公司组建成立时，是原告本人拿的身份证到公司委托众诚会计事务所去办理的相关手续，因此并不存在原告在诉讼中所说的，不知情的行为，浚县工商局依法为公司登记的行为，是合法有效的。第三人金源麦业公司未向本院提交证据。第三人魏靖述称：1、被告具备办证的职权；2、第三人金源麦业公司在设立登记的过程中，委托代理机构去办理的，本案的原告就是公司的股东，被告在为金源麦业公司办理工商登记的行为中，不存在瑕疵，因此原告的起诉，没有任何法律依据。第三人魏靖未向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据认为，只能证明2017年原告被追加为执行人，不能证明原告证明的目的。第三人金源麦业公司对原告提交的证据无异议。第三人魏靖对原告提交的证据认为，根据《行政诉讼法》第46条，最长的起诉期限为5年，原告所主张的六个月的期限，不能证明原告的目的。原告对被告提交的职权法律依据无异议，对程序性法律依据及文件有异议，2009年1月5日第一册设立登记的材料，涉及有原告签名和指纹的文件均不具有真实性，这些材料中的签名和手印均不是原告签署的；有关原告出资的银行出具的证明，缴存单，这组银行凭证不是原告办理，是冒用原告的名字进行办理的，违背了原告的真实意思，与原告无关；指定代表或者共同证明所谓的原告委托过袁江松办理手续都是虚假的，不具有真实性，本册当中其他证据与原告无关。2010年4月1日第二册，证据当中具体办理股东申请人员身份不明确，是否股东亲自办理还是其他人办理，该册中没有相关手续，这册登记档案中，有关涉及签名和手印同第一组，不具有真实性，该股东变更登记程序应确认人员办理记载，而程序违法，与事实不符。2009年9月26日第三册，变更登记涉及到李刚的证明同第二组质证意见；对被告出示的条文本身无异议，工商设立登记及变更登记没有进行审查义务，公司多次办理工商注册是委托相关具有资质的机构操作，但登记机关没有对代理机构的资质进行审查，对登记各股东的信息没有尽到基本上的审查，没有进行原件与复印件进行比对，被告的工商登记程序违法，应予撤销。事实证据同程序性证据的质证意见；对法律条文本身无异议。第三人金源麦业公司对被告提交的职权法律依据无异议，对程序性法律依据及文件有异议，原告的诉请是确认被告将原告登记为第三人金源麦业公司的股东行政行为违法，只牵涉到开始的文件，第一册的证据有异议，第三人申请的登记材料是真实的，齐全的，符合公司管理条例，工商机关对第三人提交的材料进行形式审查而非实质审查，因此工商机关为第三人登记的行为是合法的，办证程序不存在瑕疵。对第二册、三册无异议。事实证据同程序性质证意见；对法律依据无异议。第三人魏靖对被告提交的职权法律依据和程序性法律以及文件无异议，对法律依据无异议。本院对原被告的证据认证如下：被告及第三人金源麦业、魏靖对原告提交的证据真实性均无异议，本院予以确认;对于被告提交的工商登记程序性证据，本院予以确认，但是对于工商登记材料中涉及原告李刚签字、指纹的文件，原告李刚、被告浚县工商局、第三人金源麦业公司和第三人魏靖均认可不是原告李刚本人的签名和指纹，对上述涉及原告李刚亲签名和按手印的文件真实性本院不予确认。经审理查明,2009年1月5日，案外人袁江松持有不是原告李刚本人签名及指纹的委托书及相关材料，到被告浚县工商局为第三人金源麦业公司办理设立登记申请，被告浚县工商局经办人对提交材料进行形式审查后认为符合设立登记的相关要求，将原告李刚登记为第三人金源麦业公司的股东。被告浚县工商局为第三人金源麦业公司办理工商登记材料中所有涉及原告李刚签名和指纹的文件均不是原告李刚本人的签名和指纹。另查明：在第三人魏靖申请执行第三人金源麦业公司民间借贷纠纷案件中，2017年9月12日原告李刚被河南省郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2017）豫0191执异245号执行裁定书，追加为（2015）开发执字第3846号案件的被执行人。本院认为:根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条规定，被告作为工商行政管理机关，具有依法对申请人提出的设立登记申请进行审查并予以登记的法定职权。关于原告李刚是否超过起诉期限问题，因原告知道其被被告浚县工商局登记为第三人金源麦业公司股东的时间是2017年9月12日以后，原告于2017年9月19日即向本院提起行政诉讼，没有超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定六个月的起诉期限。关于第三人魏靖的诉讼资格问题，因本案系原告李刚、被告浚县工商局以及第三人金源麦业公司关于股东身份的行政诉讼案件，虽然魏靖作为金源麦业公司的债权人享有相关的民事权利，但是与被告浚县工商局为第三人金源麦业公司进行工商登记的行政行为之间没有直接的利害关系。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条规定，申请设立有限责任公司应当提交公司法定代表人签署的设立登记申请书、全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明、公司章程、验资报告、股东主体资格或自然人身份证明、载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举、或者聘用的证明、公司法定代表人任职文件和身份证明、房屋租赁合同、企业名称预先核准申请书等材料。《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条规定，申请文件、材料齐全、符合法定形式的，公司登记机关应当决定予以受理。第五十三条规定，对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，公司登记机关应当当场作出准予登记的决定。本案中，第三人金源麦业公司提交的材料形式上符合上述规定，被告浚县工商局依法予以核准登记并无不当。但是在审理过程中查明，被告浚县工商局为第三人金源麦业公司办理工商登记材料中所有涉及原告李刚签名和指纹的文件均不是原告李刚本人的签名和指纹，所以本案中设立及变更登记申请所依据的申请材料中“李刚”的签名及指纹非其本人所签、所按，不能体现原告李刚的真实意思表示，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条“人民法院审理行政案件，以事实为根据，以法律为准绳”的行政诉讼原则,设立及变更登记行为因上述材料的不真实而丧失了合法存在的事实依据，故对于原告李刚要求确认被告浚县工商局将其登记为第三人金源麦业公司股东的行政行为违法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告浚县工商行政管理局将原告李刚登记为第三人河南省金源麦业公司股东的行政行为违法。案件受理费50元，由被告浚县工商行政管理局负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于鹤壁市中级人民法院。审 判 长  武文英审 判 员  王向东人民陪审员  秦永超二〇一八年八月八日书 记 员  陈 静