福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0302民初2020号 原告：周铭春，男，汉族，1969年10月14日出生，住莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：陈伟国，福建升恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴丽颖，福建升恒律师事务所律师。 被告：曾永阳，男，汉族，1981年3月14日出生，住莆田市城厢区。 被告：福建省鼎立建筑工程有限公司，住所地：莆田市城厢区东园路西山片区。统一社会信用代码：9135030068308795XM。 法定代表人：傅飞翔，总经理。 委托诉讼代理人：王金财，福建理顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑政煌，福建理顺律师事务所律师。 被告：中建华鸿建设发展有限公司，住所地：莆田市荔城区镇海办英龙居委会八二一街319号912室。统一社会信用代码：91350300674004091G。 法定代表人：沈建东。 委托诉讼代理人：王志工，福建众益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈磊，福建众益律师事务所律师。 原告周铭春与被告曾永阳、福建省鼎立建筑工程有限公司（以下简称：福建鼎力公司）、中建华鸿建设发展有限公司（以下简称：中建华鸿公司）合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周铭春的委托诉讼代理人陈伟国、被告曾永阳、被告福建鼎力公司的委托诉讼代理人郑政煌及被告中建华鸿公司的委托诉讼代理人陈磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周铭春向本院提出诉讼请求：被告曾永阳、福建鼎力公司、中建华鸿公司共同偿还原告欠款人民币290000元及该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、被告曾永阳支付原告欠款人民币290000元及该款自起诉之日起至还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、被告福建鼎力公司、中建华鸿公司对上述欠款承担连带偿还责任。事实和理由：被告福建鼎力公司、中建华鸿公司中标承包工程后，由被告曾永阳作为现场施工管理人与原告签订模板施工合同，原告是实际施工人。作为实际施工人的原告完成模板工程后，由被告曾永阳结算，尚欠款项人民币290000元未付，本案被告中建华鸿公司对工程事实的自认以及应当承担连带偿还责任的证据确凿，不再重述。被告福建鼎力公司虽有提供证据，但该证据不能证明其只发包模板工程项目给曾永阳，更无法证明已付款项均为原告的模板工程款，或许是给付其他项目如钢筋水泥等。鉴于以上情况，被告福建鼎力公司、中建华鸿公司违法转包工程，工程款未全额给付给实际施工人，应当承担连带偿还责任。故原告于2018年4月9日向本院提起诉讼。 被告曾永阳辩称，其出具的是结算清单，应当由原告自己去结算，290000元如何计算出来的不清楚。 被告福建鼎力公司辩称，首先，答辩人与原告不存在权利义务关系，原告向答辩人主张欠款没有事实和法律依据。原告主张本案“欠款”人民币290000元的主要证据为《班组结算清单》，该清单载明的工程是“莆田市东浦中学学生宿舍楼/教学楼工程”，答辩人不是该工程的发包方或承包方，与原告之间不存在权利义务关系。原告主张“三被告平时共同对外承揽建筑装潢装饰业务，自2010年起，三被告承揽业务后转包给原告施工”，也不是事实。为此，原告向答辩人主张欠款没有事实和法律依据。第二，按班组结算清单，原告的工资已经全部结清，其主张欠款人民币290000元也没有事实依据。《班组结算清单》载明“结止：2013-06-10周铭春模板班组工资全部结清共计人民币1239026元……”，落款时间为“2013.6.10”，原告也在清单上签字确认。为此，在签订《班组结算清单时》，原告与清算人就模板班组工资款项已经全部结清，双方在清单上签字确认，不存在欠款人民币290000元的问题。第三，就答辩人承包的忠门镇中心幼儿园工程项目，答辩人已向实际施工方付清全部的工程款。2012年7月22日，答辩人以3537043元中标“忠门镇中心幼儿园教学楼工程”。2012年8月1日，答辩人与莆田市湄洲湾北岸经济开发区忠门镇中心幼儿园签订《合同协议书》，合同第二部分专用合同条款1.1.5.1（2）约定工程的签约合同价为固定价格。答辩人自2012年8月6日起陆续向实际施工方支付工程款，累计支付3519999元工程款，已付清全部的工程款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告中建华鸿公司辩称，首先，其不认识原告，也没有将业务转包给原告，没有与原告建立任何劳务合同关系。第二，其并没有拖欠原告任何款项，原告主张结算清单中被告拖欠项目工资1239026元是虚构事实，其并没出具任何书面债权债务凭证，没有在原告出具的结算清单上签字盖章。1239026元工资数额是捏造的，不切实际，从行业行情看，该班组结算清单的工程模板班组的费用最多是三、四十万元，不可能出现工资数额达到一百多万。第三，其认为原告提起本案诉讼已经超过法定诉讼时效。第四，其作为本案被告主体不适格，应当退出本案的诉讼，请求驳回原告对其的起诉。原告提到中建华鸿公司对工程事实有自认不予认可，被告中建华鸿公司仅对部分工程是由其中标施工予以认可，对其他非中建华鸿公司施工的均不予认可，中建华鸿公司中标和施工的工程是自行组织工人进行，非原告进行施工。本案被告中建华鸿公司不存在违法转包工程的行为，原告应当提供证据证实中建华鸿公司有所谓的违法转包的事实存在。原告要求被告中建华鸿公司对欠款承担连带清偿责任不符合法律规定，按照现有法律规定，即便中建华鸿公司存在欠付工程款的情况，也应当在欠款范围内承担责任，而非承担全部连带清偿责任。 在本院审理过程中，原告在指定的举证期限内提供以下证据： 一、《班组结算清单》1份，欲证明被告曾永阳与原告对模板班组进行结算，共欠班组工资人民币1329026元的事实。 二、《模板班组结算清单》1份，欲证明施工工程包含西许中学、华亭工商、东埔中学、忠门幼儿园、司法所及零星项目（司法所、楼梯、东埔中学、补停工费用、西许中学、补基础素土）共欠人民币1244053元。 三、《莆田市城厢区华亭-灵川工商所模板承包协议书》《秀屿区东埔中学学生宿舍楼教学楼工程》《莆田市湄洲湾北岸经济开发区中心幼儿园模板承包协议书》各1份，欲证明三被告与原告签订模板协议的事实。 四、《结算单》2份，欲证明原告承包三被告的工程，是实际的施工人，并在施工期间陆续进行工程账目的结算。 对原告提供的证据，被告曾永阳质证认为： 对证据一的真实性没有异议，能够证明总的工程工资款为人民币1239026元；对证据二中打印的内容和其签名的真实性没有异议，对其他部分的内容真实性无法确认；对证据三的真实性没有异议；对证据四的真实性无法确认，其没有参与，不太清楚。 对原告提供的证据，被告福建鼎力公司质证认为： 对证据一的真实性不清楚，其不是“莆田市东浦中学学生宿舍楼/教学楼工程”的发包方或承包方，与原告之间不存在权利义务关系；对证据二的真实性不清楚，其没有在结算清单上盖章确认，其所承包的项目是忠门幼儿园项目，其他项目与其无关；对证据三中《莆田市城厢区华亭-灵川工商所模板承包协议书》《秀屿区东埔中学学生宿舍楼/教学楼工程》的真实性不清楚，该两份协议书与其没有关联性；对证据三中《莆田市湄洲湾北岸经济开发区忠门中心幼儿园模板承包协议书》的真实性不清楚，协议书是原告与曾永阳签订的，其没有在该协议书上签字盖章。忠门幼儿园的工程款，其已经全部支付完毕。幼儿园模板承包协议书第六条约定全部款项在工程验收通过后两个月内付清，即便曾永阳有拖欠工程款，原告的主张超过诉讼时效；对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，该结算单是原告单方制作，或原告与案外人制作。根据该单据，忠门中心幼儿园已经支付款项人民币226400元，但本案原告又主张幼儿园项目工程款人民币277800元均未支付，相互矛盾。且该单据时间为2012年10月，不能证明原告有一直催讨结算，故本案即使存在拖欠款，仍然超过诉讼时效。 对原告提供的证据，被告中建华鸿公司质证认为： 对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是原告与曾永阳私下进行的结算，其对此并不知情，也不予认可。其并没有拖欠原告任何款项，且从班组结算清单中体现的内容是原告模板班组工资于2013年6月10日结算全部结清，就东埔中学模板班组工程看，原告实际上已没有向任何人主张工资的权利；对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是原告同曾永阳私下进行确认，没有经过其签字盖章确认，其对上述内容均不予认可。该份结算清单中，其中标项目仅有两个，一个是东埔中学，另一个是司法所，其他工程不是其进行施工，也没有中标。对东埔中学、司法所两个项目，其并没有拖欠原告工资，也没有与原告建立任何劳务合同关系；对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，对于《莆田市湄洲湾北岸经济开发区中心幼儿园模板承包协议书》，其没有中标该工程，也没有进行施工，该承包书中的所有内容与其无关。对于《秀屿区东埔中学学生宿舍楼/教学楼工程》，该协议书没有其盖章，并非原告所称有其员工签字，且该协议出现多次的涂改。从证据的合法性来看，该证据是不合格的。其是对东埔中学进行施工，但是并非由原告进行施工，该工程其没有拖欠任何的劳务款。对于《莆田市城厢区华亭-灵川工商所模板承包协议书》，其对灵川工商所综合服务所有进行施工，对华亭的项目不知情，且该份模板协议书中首页甲方乙方处，出现蓝色印记“华鸿工程有限公司东埔初级中学项目章”，华鸿公司没有该项目章，该项目章如何而来，华鸿公司并不知情。除此之外，该协议书出现多次涂改的地方，证据合法性存疑。综上所述，这三份协议书与其无关；对证据四的真实性无法确认，该证据与其无关。 经本院审查认为，原告提供的证据一、证据二具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据三、证据四本院综合予以认定。 被告福建鼎力公司向本院提供以下证据： 一、《中标通知书》《合同协议书》各1份，欲证明被告福建鼎力公司于2012年7月22日以款项人民币3537043元中标“忠门中心幼儿园教学楼工程”。被告福建鼎力公司与莆田市湄洲湾北岸经济开发区忠门镇中心幼儿园于2012年8月1日签订《合同协议书》，合同第二部分专用合同条款1.1.5.1（2）约定工程的签约合同价为固定价格。 二、《福建省鼎立建筑工程有限公司工程款拨款拨付审批表》1份、《公司付款凭证》1份及《付款凭证》70份，欲证明被告福建鼎力公司已累计支付忠门镇中心幼儿园教学工程项目工程款人民币3519999元，已付清全部工程款。 三、《竣工验收报告》1份，欲证明忠门镇中心幼儿园教学楼工程已竣工验收合格。 对被告福建鼎力公司提供的证据，原告周铭春质证认为： 对证据一至证据三的真实性没有异议，对证据一的证明内容有异议，能够证明福建鼎力公司是原告的发包方，对原告的工资承担支付责任；对证据二的证明内容有异议，被告并未付清原告的工程款；对证据三没有异议。 对被告福建鼎力公司提供的证据，被告曾永阳质证认为： 对所有证据的真实性没有异议，福建鼎力公司是忠门幼儿园的中标单位，将忠门幼儿园的工程转给曾永阳、黄鸿明、林永洪、周林高施工。 对被告福建鼎力公司提供的证据，被告中建华鸿公司质证认为： 对证据的真实性、合法性由法院审查，中建华鸿公司并未对忠门镇中心幼儿园工程进行施工，被告福建鼎力公司提供的证据与其无关。 经本院审查认为，被告提供的证据一至证据三本院综合予以认定。 被告曾永阳及被告中建华鸿公司未向本院提供证据。 经庭审举证、质证、认证，本院认定本案事实如下： 原告周铭春作为承包人与被告曾永阳作为结算人进行结算，形成《班组结算清单》1份，内容：“莆田市东埔中学学生宿舍楼/教学楼工程木板组结算如下：1、结止：2013-06-10周铭春模板班组工资全部结清共计人民币1239026元壹佰贰拾叁万玖仟零贰拾陆元。”原告周铭春以上述欠款中尚有290000元没有偿还为由，于2018年4月9日向本院提起诉讼。 庭审过程中，被告曾永阳称模板班组结算清单是其制作的，其对于拖欠原告周铭春款项的情况不清楚。 综上所述，本院认为，原告周铭春与被告曾永阳确认原告模板组欠款总额为人民币1239026元，但对于尚未偿还的款项存在争议。被告曾永阳负有偿还原告欠款的义务，但其未对款项的支付情况作出合理的解释，也未向本院提供证据，应当承担不利后果。故对于原告主张被告曾永阳支付欠款人民币290000元，本院予以支持。原告主张自起诉之日即2018年4月9日至还清之日止的利息，可按中国人民银行同期贷款利率计算。因原告周铭春的合同相对方为被告曾永阳，故其主张被告福建鼎力公司、中建华鸿公司对上述债务承担连带偿还责任，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告曾永阳应于本判决生效之日起十日内支付原告周铭春欠款人民币290000元及该款自2018年4月9日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息； 二、驳回原告周铭春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币5650元，减半收取计2825元，由被告曾永阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员 刘 明 二〇一八年八月八日 书记员 方怡青 附本案相关的法律法规： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。  9-