江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0103民初1577号原告：吴峻，男，汉族，1975年3月18日生，住江西省南昌市西湖区。原告：廖利民，男，汉族，1965年8月13日生，住江西省南昌市西湖区。以上两原告共同委托代理人：余凯，江西明实律师事务所律师。以上两原告共同委托代理人：彭雯，江西明实律师事务所律师。被告：南昌市隆昌物业管理有限公司，住所地：江西省南昌市。法定代表人：朱小莉，该公司总经理。委托代理人：徐硕友，江西华兴律师事务所律师，特别授权。委托代理人：周建菁，江西华兴律师事务所律师，特别授权。原告吴峻、廖利民诉被告南昌市隆昌物业管理有限公司（以下简称“隆昌物业公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴峻、廖利民共同的委托代理人彭雯、被告隆昌物业公司的委托代理人徐硕友、周建菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴峻、廖利民诉称：2016年4月22日，原告廖利民与隆昌物业公司就朝阳隆泰苑小区签订了一份《朝阳.隆泰苑小区机动车停放委托管理协议》，该协议约定：被告同意将南昌市西湖区桂殿路699号朝阳.隆泰苑小区机动车停车收费管理委托原告管理，原告负责完善停车场的服务设施、监控系统、车辆识别系统等，合同对收费权利和义务等均做了规定，合同签订后，原告廖利民依约安装设备聘请保安等履行了双方约定。但由于小区业主上访及G20峰会等非原告原因和依据政府及被告要求暂缓开业，机动车一直未必能正常收费开业。此后到2016年9月28日，原告引进合伙人吴峻并与被告公司签订了一份《补充协议》，该协议约定：继续履行原合同，为了协同统一管理，被告将公司保安由原告统一管理、发放工资、考勤等。该协议签订后被告一直拒不将保安交付我方管理、工资自行发放，合同约定的地下停车场也一直没有整理交付原告使用。即使这样原告不断与被告沟通，并聘请了3名管理人员及6名保安及大量临聘人员进行管理同时原告不断投入资金增加设备及宣传。经过努力原告在工作中虽多次开业，但都由于非原告的原因不能正常开展业务，主要是：地下停车场未交付原告、保安不服从原告管理、被告物业管理不到位，前期被告收取房屋费用不合理等造成小区居民拒缴停车费并闹事（因为物业管理差的原因物业经理颜总都被围攻、殴打）等。鉴于小区情况，原告多次向物业公司左总及颜经理汇报情况，要求公司处理好非停车场的物业问题，并将地下停车场及保安交付原告管理，但公司一直拖延原告工作难以开展，原告为减少损失于2017年1月14日撤出了停车场保安。至2017年1月底小年期间公司又更换物业公司领导，我们要求公司履行合同或解除合同也不给予答复，年后被告派人进驻了原告办公室及停车场收费岗亭，也不予原告协商解决方法，原告多次找物业负责人并三次找了被告主管领导罗姓董事长要求解决，目前仍无答复。最近由于被告物业管理不善，被告物业公司又换了领导，对原告不理不睬。原告认为被告已经构成严重违约，致使原告合同目的不能实现，且被告的行为已经给原告造成重大损失，故原告已近于2017年8月向法院起诉，由于被告作为国有企业罔顾事实对一概事实的否认，原告为收集证据向法院撤诉后现再次向法院提起诉讼，请求判令：1、要求立即解除原告与被告2016年4月22日签订的《朝阳.隆泰苑小区机动车停放委托管理协议》及2016年9月28日签订的《补充协议》。2、被告立即赔偿二原告停车场投资款513000元（赔偿后原设备及物资均归被告）。3、要求被告承担违约责任赔偿二原告其他损失6万元。4、本案诉讼费用由两被告承担。原告吴峻提交了以下证据：第一组证据：原告吴峻、廖利民身份证，被告工商信息。证明目的：证明原、被告主体适格。第二组证据：《朝阳·隆泰苑机动车停放委托管理协议》（2016年4月22日签订）、《补充协议》（2016年9月28日签订）协议两份。证明目的：证明被告将南昌市西湖区桂殿璐699号朝阳·隆泰苑机动车收费管理发包给了原告，合同约定：被告委托原告对朝阳·隆泰苑小区地面及地下停车场实施收费管理，委托管理期限从2016年6月1日至2026年8月31日，原告负责监控系统设备的购买、安装及调试，并对小区机动车辆进行收费管理。第三组证据：2016年12月9日《请求将隆泰苑小区停车场统一打扫清理后交由原告方管理的报告》、2016年12月26日《请求将隆泰苑小区保安交由原告方统一管理的报告》、2017年1月18日《关于朝阳·隆泰苑机动车管理要求解除管理协议的报告》。证明目的：证明委托管理协议签订后，至原告2017年1月18日提出解除管理协议时，被告一直都未履行将地下停车场一次性打扫干净，一次性疏通地下停车场排水系统交付给原告使用管理的义务，这种严重违约行为造成了原告根本无法对小区的地下停车场及机动车停放进行有偿的收费管理。第四组证据：2016年7月27日《会议纪要》、2016年7月28日《报告》（打印件）、2017年4月27日《报告》（打印件）、小区环境照片若干（手机2018年4月16日实地拍的）。证明目的：证明被告未履行好自己的合同义务，且被告物业公司管理混乱，小区环境脏乱差，业主情绪不满、意见大，导致原告收费困难，合同目的根本无法实现，原告要求与被告解除合同。第五组证据：《监控系统协议书》一份，隆泰苑停车场摄像头配套设施设备明细表、订货合同两份，原告2016年4月30日至2017年1月14日现金支日记账一份、费用报销单据、收据、工资表若干，管理人员及保安信息，中富审鉴字（2018）01号《司法会计鉴定报告书》一份。证明目的：证明原告按合同履行了自己的义务，对地下停车场进行设备购置、安装和管理已投入56.46723万元。第六组证据：收费标准一份、《朝阳·隆泰苑小区物业管理办法》一份、《通告》二份。证明目的：1、若原告按照协议履行后在2017年7月至12月期间，至少可以收取的停车费6.48万元，2、原告一直是以被告物业公司的名义进行小区机动车收费管理，整个小区的管理主体是被告，被告有义务保障小区机动车收费管理制度的顺利实施。第七组证据：诉讼费用发票一张、评估鉴定费发票一张。证明目的：证明本案诉讼费、鉴定费共计14530元应由被告承担。被告隆昌物业公司辩称：1、被告完全按照约定履行了合同，不存在违约的行为。被告已经将地下停车场清理干净交付给原告，被告不需要将保安交付给原告管理。被告为原告经营不善行为支付了大量保安补偿费用并代为支付了原告因其违约行为应支付的违约金。原告经营不善系其自身能力问题，是导致其无法进行下去的根本原因。2、本案停车管理项目是原告通过充分考察评估下做出的投资行为，本身有一定风险性。在该项目运营中，原告经营不善，遭遇突发情况无法妥善处理。导致本次的经营管理损失。3、原告诉请的投资款可得利润无依据。被告隆昌物业公司提交了如下证据：证据一：《朝阳.隆泰苑机动车停放委托管理协议》一份。证明目的：证明被告将朝阳.隆泰苑小区机动车停车收费管理委托给原告管理，第七条第三款约定：原告应完善各项管理制度，合法规范经营，盈亏自负。且被告依约履行了所有的义务，并不存在任何违约行为。证据二：《补充协议》一份。证明目的：证明第四条约定：由于原告未在约定的两个月时间内顺利推进停车收费、不当管理造成的损失，由原告承担，否则被告可以将原告投入的资产作处置，补偿被告损失。证据三：《公共性物业服务收费备案手册》一份。证明目的：证明被告委托给原告管理的朝阳·隆泰苑小区机动车停车收费管理符合相关政府部门许可。证据四：1、《南昌市赣洪保安服务合同书》一份，2、收据三份3、借款单一份4、建设银行客户回单三份5、发票两份。证明目的：证明被告为原告的违约垫付保安工资23800元，承担违约金11900元。被告积极协助原告处理相关工作。证据五：1、收据38份，2、停车收费记录一份3、《机动车预收费退款登记表》1份。证明目的：证明原告自开业以来，收取停车费53000多元，在业主要求原告退费时，被告为安抚业主情绪，协助原告做好管理工作，帮原告承担退款35955元。证据六：照片5张。证明目的：证明被告已经早已将地下停车场清理干净并交付给了原告。证据七：1、电子转账凭证一份2、发票4份。证明目的：证明被告于2013年1月14日，因小区停车位划线支付给了南昌安通交通设施工程有限公司24209元划性费用，在交付给原告小区管理停车之前被告的停车管理系统是完善的。经审理查明，2016年4月22日，被告隆昌物业公司（甲方）原告与廖利民（乙方）签订《朝阳.隆泰苑机动车停放委托管理协议》，甲方将东西两小区内地面及地下停车场的机动车停车收费管理交由乙方经营。协议载明：委托管理期限为2016年6月1日起至2026年8月31日，因乙方安装监控设备系统需要进行安装和调试，甲方自2016年9月1日起开始收取乙方上缴委托管理收益，乙方需负责高规格投资完善停车场的服务设施、监控系统、车辆识别系统等（预计投资额约46万元左右），每年上缴固定数额的委托管理收益，盈亏自负，甲方一次性清理地下停车场所堆放的杂物，并对地下停车场的积水及管道堵塞进行一次性的排水及疏通，小区道路及路面停车位卫生由甲方负责清理和进行垃圾外运……。同年7月28日，原告廖利民向被告送达报告一份，称因部分业主不理解机动车收费的意义而上访，考虑稳定因素推迟收费启动时间，要求被告承担7月份的保安工资23800元（7*3400）和违约金11900元。同时提到原告已投入近50万元安装地面及地下室监控设备、道闸及蓝牙。原告廖利民及被告公司在该报告文末共同确认违约金由被告承担，其他一切费用由廖利民自担。同年9月28日，廖利民引入吴峻与其共同经营停车收费管理的。两原告与被告签订《补充协议》，协议载明：被告同意由两原告继续履行上述《朝阳.隆泰苑机动车停放委托管理协议》，朝阳隆泰苑小区保安实行协同统一管理，统一工资发放。公司承担原10名保安的工资额度，其他由原告承担。安管部所有职责由原告负责。2017年春节过后，原告撤离隆泰苑小区。撤离时未就设施设备与被告办理交接，双方未确认设备状态。对于撤离的理由，原告称系因被告地下停车场未交付原告、保安不服从原告管理、被告物业管理不到位，前期被告收取房屋费用不合理等造成小区居民拒缴停车费并闹事，导致合同无法继续履行。被告称其已将地下停车场清理并交付，对其提供的停车场照片无法证实拍摄时间。原、被告均认可，在原告经营期间，原告收取了部分业主交纳的停车费，后又陆续退还，被告公司也代为退还了部分。原告离场后，小区停车管理由被告继续进行。为证实在经营期限内投入的设施设备，原告提交了《监控系统协议书》及《视频监控系统设计清单》各一份，包含“智能车牌识别系统、车牌显示屏、语音提示、管理软件、可限时蓝牙主机、电动道闸、车辆检测器、限时管理软件”在内的《订货合同》两份，另经本院组织现场勘验，双方确认小区地下停车场各出入口的道闸系由原告安装。案件审理过程中，原告申请就其对停车场的设备投入、工人及管理人员工资、办公及其他费用进行鉴定。鉴定过程中，鉴定人员要求原、被告双方共同确认原告所安装的摄像头数量及位置并制作《隆泰苑停车场摄像头配套设施设备明细表》，原告吴峻及被告公司在明细表中签章确认。鉴定机构的《司法会计鉴定报告》载明鉴定结论：“经鉴定原告投入金额为381516.30元，其中，监控及道闸设备192777.30元，管理人员及保安工资161847元，办公及其他费用26892元。原告垫付鉴定费5000元。案件审理过程中，本院询问原告对设备后续处置的意见及是否就设备残值进行评估，原告称在赔偿到位的情况下，不要求取回设备，也不申请评估设备残值。上述事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录所证实。本院认为，原、被告间的《机动车停放委托管理协议》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。现原告主张解除合同，并已实际撤离朝阳隆泰苑小区，被告亦当庭表示同意解除，故对原告的该项诉请本院予以支持。原告称解除原由系被告的违约行为导致合同目的无法实现。对此，本院认定如下：对于地下停车场的交付，原告认可其已被准许在地下停车场安装设施设备，应认为被告已完成交付。而对于合同约定的一次性清理杂物及疏通排水的义务，被告未提供证据证实其已履行，应视为存在违约行为。对于保安交接义务，被告未按合同执行，亦存在违约。但同时，清理及疏通本身并非具有特定主体依附性的工作，原告在已实际掌管地下停车场的情况下，可自行改善停车环境以创造收费营利条件，而非让地下停车场长期闲置，放任损失扩大。对于保安统一管理问题，虽被告不依约履行确对原告的管理造成不便，但现有证据尚不足以证明小区停车管理受到严重影响致使收费困难或原告因此而大量增加人工成本导致经营难以为继。故，对于被告违约导致合同目的无法实现的原告意见，本院不予采纳。根据原告在2016年7月28日提交并有被告签字的《报告》中关于业主上访的陈述及原、被告双方均认可的业主集体退费事实可知，在合同履行期间，朝阳隆泰苑小区存在大范围抵制停车收费的情况，程度超出双方签订合同时所能预计的正常市场风险，导致原告停车管理业务无法正常开展，合同解除系因不可归责于双方当事人的事由所导致。对于因此造成的损失，应按照公平原则由双方分担。其中，为管理停车事务聘请一定数量的保安人员及花费一定的办公费用在客观上具有合理性，但原告对合同履行期内的人工工资、办公及其他费用未能提交劳动合同、正规票据等证据证实，故该部分损失由原告自行承担。相应的，被告在合同期内及期满后未向原告主张“委托管理收益”，作为分担损失的方式，该“委托管理收益”亦不应再收取。考虑到被告确有不依约将保安交由原告统一管理的违约事实，本院酌定被告另行就人力成本补偿原告10000元。对于摄像头、道闸等设施设备的投入，虽原告仅提供了购买合同，未提供送货单、付款凭证等证据，但本院组织的现场勘验及在鉴定机构要求下双方确认的明细单均证实已实际安装（摄像头数量与合同存在差异，以双方确认的明细单为准），鉴定机构依据确认后的实物及其自身职业判断作出的价格认定，本院予以采信。对于设备投入款的损失192777.30元，由双方各承担一半，即被告向原告支付96388.65元。原告另主张可得利润损失60000元，如上所述，小区停车业务无法正常开展不能归责于原、被告双方，该预期利润也不存在顺利收取的基础，原告的该项诉讼请求，无事实法律依据，本院不予支持。本案鉴定，是因原告对于设备投入未提供有效付款凭证，为完成原告的举证责任而作，故鉴定费由原告自行承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告南昌市隆昌物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴峻、廖利民支付赔偿款10000元及设备投入补偿款96388.65元；二、驳回原告吴峻、廖利民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9530元，由原告吴峻、廖利民承担4700元，4830元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄 迁人民陪审员  邓冬林人民陪审员  万康康二〇一八年八月三十一日书 记 员  林美妹