浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终1456号上诉人（原审原告）：嘉善聚嘉机动车零部件制造有限公司。住所地：嘉善县魏塘街道木业大道299弄19号。统一社会信用代码：913304217210759262。法定代表人：王永泉，执行董事。委托诉讼代理人：桑奇，浙江靖远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。住所地：嘉兴市越秀北路1098号1-3楼部分。统一社会信用代码：91330401704404767A。负责人：焦宏伟，总经理。委托诉讼代理人：毛雨，女，公司员工。委托诉讼代理人：车慧强，浙江金九鼎律师事务所律师。上诉人嘉善聚嘉机动车零部件制造有限公司（以下简称聚嘉公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称平安财险嘉兴支公司）财产保险合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2017）浙0402民初7507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。聚嘉公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判支持聚嘉公司的诉讼请求。事实和理由：1.辅助用房应为保险标的。本次财产投保是向交通银行嘉兴分行（以下简称交行）抵押贷款之需，目的是确保抵押财产因事故受损时银行利益能有保障，抵押物是保险标的。辅助用房记载在交行提供的抵押物清单中，故可以确定辅助用房属保险标的。2.保险特别约定条款属免责条款，平安财险嘉兴支公司未就免责条款尽提示和告知义务，保险特别约定条款对聚嘉公司不发生效力。3.火灾烧毁的建筑物属于聚嘉公司所有，即便该建筑物不是聚嘉公司所有，因已作为保险标的，平安财险嘉兴支公司不应以聚嘉公司非所有权人而拒赔。平安财险嘉兴支公司辩称：1.辅助用房不属于保险标的，保险标的清单证实保险标的仅有产权证的产房和两个自然人的住宅用房，未包含聚嘉公司陈述的辅助用房。为银行贷款而投保，投保财产为有产权证的房屋具有合理性，符合投保目的，也与交行工作人员的说法相符。2.保险特别约定条款不是免责条款，是经双方协商确定的合同条款。根据保险特别约定条款，“铁皮房、简易建筑、临时建筑”以及“未经审批报建的钢结构建筑”不属于保险标的，在投保清单中未进行剔除的，也不属于承保财产。3.火灾烧毁的建筑并非聚嘉公司所有，而是嘉善聚英工业纸品有限公司（以下简称聚英公司）的房屋，平安财险嘉兴支公司不应承担赔偿责任。聚嘉公司向一审法院起诉，要求判令平安财险嘉兴支公司：1.立即支付保险赔偿款190万元（庭审中变更为150万元）；2.承担本案诉讼费用。一审法院认定：聚嘉公司因向交行贷款需要，将其为银行设定抵押的财产向平安财险嘉兴支公司投保财产综合险。2016年11月4日，嘉善久久车轮制造有限公司（以下简称久久公司）作为投保人为被保险人聚嘉公司、王永泉、吴金花向平安财险嘉兴支公司投保，久久公司及聚嘉公司均在投保单上盖章。同日，平安财险嘉兴支公司向聚嘉公司出具了保险单号为11216731900285455294号财产综合险保险单。被保险人为聚嘉公司、王永泉、吴金花；保险期限自2016年11月7日0时起至2017年11月6日24时止；保险标的地址：浙江省嘉兴市嘉善县魏塘镇香山路（木业城内）、嘉兴市越秀路望秀苑6幢103室、嘉兴市烟雨小区烟雨苑9幢502室；保险项目为房屋建筑，保险金额825万元；保费5775元；每次事故绝对免赔额为0元。其中特别约定条款约定：1.兹今双方协商同意，铁皮房、简易建筑、临时建筑或附属搭建在主建筑物上的铁皮房及简易棚以及放置于上述建筑中的资产，不属于本保单的保险标的，即使保单中列明的保险财产未对此类资产进行剔除，或在采用清单投保方式进行投保时，投保人在投保清单中对于此类资产未进行剔除，也不属于本保单所承保财产。因任何原因导致此类财产发生损失，保险人不承担赔偿责任（按国家标准设计施工并报建审批同意的钢结构建筑不受此限）。2.本保单第一受益人为交行。后附抵押物清单及平安保险公司财产综合险条款。2017年5月10日10时27分，嘉善县公安局消防大队接到报警，位于嘉善县魏塘街道木业大道275号郑晓东经营的上海迤晟建筑材料科技有限公司（以下简称迤晟公司）发生火灾，火灾中烧毁建筑面积约2800平方米，烧损木业大道275号厂房、设备、原料，276号魏娟、李小华、马龙兴、周敏、于记英商城货物、仓库等、无人员伤亡。经调查认定：起火时间为2017年5月10日10时10分许；起火部位为郑晓东经营的迤晟公司生产车间西南角；起火点为车间内西南角除尘机布袋；起火原因：排除自然灾害、自燃、人为放火、设备故障、电气线路故障引起火灾的可能性，不排除设备操作过程中产生火星，引起可燃物起火的可能性。同年6月9日，嘉善县公安局消防大队出具善公消火认字（2017）第0008号火灾事故认定书。同年7月11日，嘉兴市公安局消防支队作出了复核决定书，维持了上述火灾事故认定。火灾发生后，聚嘉公司向平安财险嘉兴支公司索赔，平安财险嘉兴支公司于2017年10月27日向聚嘉公司发出了拒赔通知书。另查明，2015年9月30日，聚英公司的法定代表人白明远与沈一新签订土地租赁合同一份，将坐落于嘉善县聚英公司院内，总面积1838.72平方米的土地出租给嘉善立三金属制品有限公司，租期2015年10月1日至2018年9月30日，租地用途：搭建厂房自用或转租。2016年，沈一新将东侧搭建的简易车间租给了郑晓东经营的迤晟公司。2016年6月28日、8月30日，2017年2月16日，聚英公司分别与魏娟、马龙兴、于纪英签订仓库租赁合同，将坐落于嘉善县魏塘街道木业大道聚英公司内的彩钢房分别出租给魏娟（241平方米）、马龙兴（685平方米）、于纪英（244平方米）等人。2016年9月14日，由吴金花出面将位于聚英公司内的473平方米的厂房出租给孙亚芳。火灾发生后，聚英公司在嘉善县火灾损失申报统计表上填写的受损建筑为：1.彩钢厂房，烧损面积1409平方米，建造价格683365元，使用时间6年；2.办公室混合结构，烧损面积520.8平方米，建造价格487468.8元，使用时间9年，申报损失为11708333.8元。沈一新在嘉善县火灾损失申报统计表上填写的受损建筑为：钢结构车间，烧损面积1440平方米，建造价格每平方米210元，使用时间7年，申报损失为302400元。一审法院认为，聚嘉公司、平安财险嘉兴支公司之间的保险合同依法成立并生效，双方应依合同行使权利、履行义务。本案的争议焦点为：第一，本案讼争的保险合同约定的受益人为交行，在其未明确放弃以受益人身份获得理赔权利的情况下，聚嘉公司是否有权提起本案诉讼；第二，烧毁的彩钢房和钢结构建筑是否属于聚嘉公司所有；第三、保单中的特别约定条款对聚嘉公司是否生效；第四、烧毁的彩钢房和钢结构建筑是否属于本案保险标的范围。关于争议焦点一，一审法院认为，交行虽系保险合同中的受益人，但其对聚嘉公司向保险人索赔并无异议，在其未要求参加本案诉讼的情况下，聚嘉公司以被保险人的身份提起本案诉讼，并无不妥。平安财险嘉兴支公司关于聚嘉公司无权提起本案诉讼的意见，不予采纳。关于争议焦点二，聚嘉公司认为烧毁的房屋全部建造在聚嘉公司的土地上，在没有相反证据的情况下，应当推定该建筑物为聚嘉公司所有。但实际上烧毁的彩钢房和钢结构建筑均是以聚英公司的名义对外出租的，火灾后申报损失也是以聚英公司和沈一新的名义申报的。聚嘉公司未能提供由其出资建造彩钢房和钢结构建筑的相关证据，且其公司财务上也未有体现，故聚嘉公司认为烧毁的彩钢房和钢结构建筑属其所有，证据不足，不予采信。关于争议焦点三，一审法院认为，本保险合同特别约定条款中明确系经双方协商同意，且投保单上投保人也进行了确认，因此，该特别约定条款成为了保险合同的一部分，属于保险合同的非格式条款，且该特别约定条款主要是对保险范围的约定，不属于免责条款，故不能适用合同法第三十九条第一款及保险法第十七条关于提示和告知义务的规定，故聚嘉公司关于平安财险嘉兴支公司未尽到提示和明确说明义务，保险合同中的特别约定条款对其不生效的观点不能成立。关于争议焦点四，一审法院认为保险合同特别约定条款对保险范围作了明确约定，即铁皮房、简易建筑、临时建筑或附属搭建在主建筑物上的铁皮房及简易棚以及放置于上述建筑中的资产，不属于本保单的保险标的，即使保单中列明的保险财产未对此类资产进行剔除，或在采用清单投保方式进行投保时，投保人在投保清单中对于此类资产未进行剔除，也不属于本保单所承保财产。本案中烧毁的彩钢房和钢结构建筑未办理审批登记，属简易建筑、临时建筑，故不属于本案保险标的范围。综上，聚嘉公司的诉请缺乏事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回聚嘉公司的诉讼请求；案件受理费18300元，由聚嘉公司负担。二审中，聚嘉公司提供一份保单特别约定条款和民事判决书。以此证明：案涉特别约定条款是针对不特定的投保人使用的条款；生效判决曾经认定辅助用房可以是保险标的。平安财险嘉兴支公司质证认为，对保单特别约定条款的真实性不予认可，与本案也没有关联性；对民事判决书的真实性没有异议，但本案与判决所涉的保险合同不一样，两者没有可比性。本院审查认为，保单特别约定条款的真实性无法认定，对聚嘉公司主张的事实也没有证明力，不予采信；民事判决书虽真实，但其系另案的诉讼结果，其针对涉诉纠纷所作出的保险合同权利义务认定不能代替本案当事人之间的约定。平安财险嘉兴支公司二审中未提交新的证据。本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：聚嘉公司和平安财险嘉兴支公司财产保险合同关系依法成立。聚嘉公司以辅助用房因火灾致损为由要求平安财险嘉兴支公司赔偿，平安财险嘉兴支公司以烧毁的建筑非聚嘉公司所有、辅助用房不属保险标的为由拒赔。聚嘉公司称烧毁的彩钢房和钢结构建筑系其所有，但没有提供相应的证据证明，而且火灾发生后，没有聚嘉公司申报该部分建筑物损失的记录。相反，在案证据表明，聚英公出租土地给沈一新，沈一新搭建简易车间出租给迤晟公司，而且也有聚英公司向他人出租彩钢房的情形；火灾发生后，聚英公司和沈一新就彩钢房和钢结构的损失进行了申报。因此，现有证据并不能证明聚嘉公司系火灾烧毁的彩钢房和钢结构建筑的所有人。聚嘉公司称火灾致损建筑物因抵押需要进行了投保，在抵押物清单中记载为辅助用房，辅助用房属于保险标的，故不管聚嘉公司是否为所有人，平安财险嘉兴支公司应对火灾致辅助用房损坏进行赔偿；平安财险嘉兴支公司不认可聚嘉公司的说法。对此本院认为，虽因提供给交行抵押担保的需要，久久公司为聚嘉公司等的财产向平安财险嘉兴支公司进行投保，但抵押物清单系聚嘉公司与交行间的约定，与财产保险为不同的法律关系，两者的财产范围不能直接划等号。即便聚嘉公司或交行当时有将抵押物清单记载的辅助用房进行投保的意思，但最终是否成为保险标的应根据保险当事人的约定来确定。保险特别约定条款并非免责条款，久久公司和聚嘉公司均盖章确认，特别约定条款合法有效。特别约定条款对保险范围作了明确约定，即铁皮房、简易建筑、临时建筑或附属搭建在主建筑物上的铁皮房及简易棚以及放置于上述建筑中的资产，不属于本保单的保险标的，即使保单中列明的保险财产未对此类资产进行剔除，或在采用清单投保方式进行投保时，投保人在投保清单中对于此类资产未进行剔除，也不属于本保单所承保财产。而烧毁的彩钢房和钢结构建筑未办理审批登记，属简易建筑、临时建筑，根据合同约定，彩钢房和钢结构建筑或聚嘉公司所称辅助用房不属于保险标的，故聚嘉公司要求平安财险嘉兴支公司赔偿，没有约定的依据。综上所述，聚嘉公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由上诉人嘉善聚嘉机动车零部件制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  赵 超审判员  王 浩二〇一八年八月二日书记员  金孝佩