北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初1110号原告卞平，女，1975年12月7日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人王春梅，北京市盈盛律师事务所律师。被告范淑静，女，1992年2月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人宋一祺，北京思科律师事务所律师。原告卞平与被告范淑静机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卞平之委托代理人王春梅，被告范淑静及其委托代理人宋一祺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卞平向本院提出诉讼请求：请求判令范淑静赔偿卞平治疗费2033.32元、交通费399元、营养费300元（100元/天×3天）、误工费2472.8元（11天×224.8元/天）、后续治疗费2万元、自行车损失500元、精神损害5000元并承担诉讼费用。事实理由：2017年4月27日上午，双方在海淀区某路某驾校东侧发生交通事故。我骑自行车，范淑静骑电动自行车。经交警部门确认，范淑静承担全部责任。我因此次事故受伤，自行车受损，经门诊治疗并产生误工损失。另，因嘴唇处受伤严重，需进行二次治疗，经咨询费用为2万元。我面部受伤严重，目前讲话、吃饭等均有明显疼痛感并经常瞟嘴现象，且工作为窗口服务行业，疤痕带来巨大的心理压力，故应支付精神损害赔偿。因协商未果，特诉至法院。被告范淑静辩称，事发时我确实是在早高峰期间骑电动车在某道路，在我左前方听到卞平发出“唉唉唉”的声音，接着就看到她摔倒在我前方。出于本能反应，我刹车了，当时并不清楚是不是自己追尾导致其倒地受伤，只是看到前面有人倒地不能不管，因此才发生了后续的陪着卞平去医看病，并垫付医疗费的情况。我社会经验不足，只是想当然认为她摔倒在自己前面，就是自己撞了。不管是不是发生追尾，但原告倒地受伤是真的，我只是出于本能进行了帮助。事后回想觉得不对劲。事发后几天卞平都一直没有报警，一直要求我对其进行赔偿。延迟报警的原因我不清楚。事发时，卞平发出了“唉唉唉”的声音，有可能是由于两个原因，一个是对面来车导致惊慌失措，另一个原因就是车辆一前一后，前面车辆减速，后面的车辆反应不及，也会有这种反应。作为交通事故案件，核心是认定因果关系，有无证据证明我的行为导致卞平受到损害结果。我不否认损害结果的发生，但将损害结果归结于我，没有事实依据。我并不记得当时发生了碰撞。无论是汽车还是自行车，发生交通事故必须要有碰撞、刮蹭、碾压等事实。对此卞平无证据证明。据我回想，事发时卞平只是作势要报警，但并未报警。后期原告报警，警察仅对双方进行了询问，并没有勘验现场。我由于当时年纪小存在认知错误，在交警的压力下才在认定书上签字。但经过深思熟虑，我现在不认可该处理通知书的认定。我并不是推卸责任，只是怕受到冤枉。法院可以去交警处调查，如我方有陈述不一致之处，我方愿意承担责任。我认为，交通事故简易程序处理通知书的做出没有事实依据，且程序违法。虽然双方签字，形式上是合法的，但根据法律规定，交通部门应该出现场，且只能对没有巨大争议的情况作出简易处理的报告。本案有人受伤，不应简易处理。因此该认定书不能作为事故认定的依据。对卞平主张的损失，不认可关联性，不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经查，2017年4月27日7时40分，在海淀区某路某驾校东侧，卞平骑行自行车在前，范淑静驾驶电动自行车在后，卞平摔倒受伤，自行车损坏。后范淑静陪同卞平前往中国人民解放军第309医院治疗，并垫付部分医疗费。门诊诊断为：面部裂伤，膝关节损伤。后续卞平继续门诊换药复查。事发当日病历中，现病史部分注明：患者源于7小时前骑自行车时不慎被骑电动车者刮蹭摔倒，即感全身多处疼痛伴出血，无意识丧失。卞平自行负担医疗费共计2033.32元。期间，2017年4月27日，中国人民解放军第309医院出具病假条，证明卞平因面部裂伤，膝关节损伤，自2017年4月28日起病假共计10天。2017年5月2日，卞平、范淑静前往交管部门处理双方争议。就上述事故，交管部门出具简易程序处理交通事故认定书，认定范淑静驾驶电动自行车超车过程中将卞平自行车刮倒，造成卞平受伤、卞平自行车损坏，范淑静对事故损失承担全部责任。范淑静、卞平在认定书中签字确认。庭审中，范淑静以程序违法、签字非其真实意思表示等为由，对交管部门出具的事故认定书不予认可。范淑静主张无法确认事故发生时的具体情况，无法认定卞平所受损害系其导致。对上述主张，范淑静均未提交证据。卞平不予认可。就其为卞平所垫医疗费，范淑静明确表示保留相应权利，不在本案主张。另，卞平提交医疗费票据、门诊病历证明医疗费支出情况，范淑静对证据真实性无异议，不认可关联性。卞平以病假条、工资条、流管员工资明细、劳动合同主张误工损失。范淑静对上述证据真实性无异议，不认可关联性、不认可证明目的。卞平提交出租车票主张交通费损失399元。范淑静表示票据真实性以本院核实为准。经核，上述出租车费用发生期间与卞平受伤、就医情况相吻合。就所称营养费、后续治疗费，卞平未提交证据，范淑静均不予认可。卞平以交通事故认定书主张财产损失（自行车损失），但未就具体损失数额提交证据，范淑静不予认可。卞平以容貌受损影响其日常工作生活为由主张精神损害赔偿，范淑静不予认可。本院认为，当事人对自己的主张有责任提交证据。本案中，虽范淑静对交通事故认定书认定事实和责任不予认可，主张卞平所受损害与其无关，但并未就此提交相应反证。另，卞平提交门诊病历中对事发当日受伤情况进行了记录。该病历材料系记录事件发生情况的第一手材料，体现当事人对事故情况的第一认知。同时，范淑静对卞平病历真实性亦无异议，事发后亦陪同卞平就医并垫付部分医疗费用。故本院认为，在事发当时，双方对卞平系因范淑静原因摔倒受伤一节均予以认可。范淑静作为完全行为能力人应对其行为后果有准确认知并自行承担相应责任，现并无证据证明在交通事故认定书中签字非其本人真实意愿，故其主张无法确认事故发生时的具体情况，无法认定卞平所受损害系其导致，否认交通事故认定书认定事实和责任等抗辩，本院均不予采信。范淑静因自身过错导致此次事故发生，导致卞平受损，其应当承担相应赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，卞平关于医疗费、交通费的主张，证据充分，本院予以确认。即，卞平自行支付的医疗费共计2033.32元、交通费损失共计399元。就精神损害赔偿，卞平所受伤情虽未构成残疾，但其容貌受损，对其日常工作生活确有影响，故对该项损失，本院酌情确定为1000元。此次事故中，卞平自行车确实受损，故本院酌情确定卞平财产损失100元。因卞平提交之病假条、工资条、流管员工资明细、劳动合同无法体现因此事故工资收入实际减少的情况，加之范淑静也不认可，故对卞平主张的误工损失，本院不予采信。就所称营养费，卞平未提交证据，所称后续治疗费并未实际发生，范淑静对上述费用亦均不认可，故本院不予支持。案件审理中，就其为卞平所垫医疗费，范淑静明确表示保留相应权利，不在本案主张，本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、范淑静于本判决生效后七日内向卞平赔偿医疗费二千零三十三元三角二分、交通费三百九十九元、精神损害抚慰金一千元、财产损失一百元，以上共计三千五百三十二元三角二分；二、驳回卞平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百六十八元，由卞平负担五百零三元，已交纳；由范淑静负担六十五元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冯姝雅人民陪审员  陈凤廷人民陪审员  肖开恩二〇一八年八月十七日书 记 员  冯倩倩