河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2018）冀02民终6062号上诉人（原审原告）：郑洪飞，男，1959年11月14日出生，汉族，现住唐山市。委托诉讼代理人：宋旭光，河北华夏中天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐山市长宁瓷厂，住所地：唐山市路**六瓷厂南侧。法定代表人：乔玉春，该厂厂长。委托诉讼代理人：李艳敏，河北朋涛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐山市路北区工业和信息化局，住所地:唐山市华岩路中院街**。法定代表人：李民，该局局长兼党组书记。委托诉讼代理人：熊卫红，该单位职工。委托诉讼代理人：张立群，河北威远律师事务所律师。上诉人郑洪飞因与被上诉人唐山市长宁瓷厂、唐山市路北区工业和信息化局劳动争议一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2018）冀0203民初814号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人郑洪飞上诉请求：1．撤销唐山市路北区人民法院2018年05月02日作出的(2018)冀0203民初814号民事判决；2．依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。主要理由：一、原审判决认定：“上诉人与被上诉人唐由市长宁瓷厂之间的劳动关系已实际于1992年解除”没有事实和法律依据。即使原审法院认定“上诉人与被上诉人唐山市长宁瓷厂之间的劳动关系已实际于1992年解除”也应按照当时的《职工奖惩条例》第十三条对职工给予开除处分，须经厂长（经理）提出，由职工代表大会或职工大会讨论决定，并报告企业主管部门和企业所在地的劳动或者人事部门备案。上诉人从未收到过被上诉人唐山市长宁瓷厂任何形式的解除劳动关系或开除上诉人的书面性文件及其他形式的通知。原审法院提到的“结合唐山市路北区工业和信息化局陈述与唐山市长宁瓷厂相关人员核实过原告的两个处分确实在门口公告过”，首先，是被上诉人一面之词；其次，“门口公告”并不是法律规定的解除劳动合同的法定形式，解除劳动合同的法定形式为解除劳动合同证明书；最后，2015年10月12日，被上诉人唐山市长宁瓷厂为上诉人出具证明：“兹证明我单位职工郑洪飞在1993年-2015年处分撤销，在此期间工龄有效，特此证明”为书证具有客观性，被上诉人唐山市长宁瓷厂也未举出相反证据证明。原审法院应当认定该证明的效力。即便是按照原审判决认定上诉人与被上诉人唐山市长宁瓷厂的劳动关系以实际于1992年解除。那么，按照法律的规定应为上诉人在劳动部门建立档案，劳动合同解除之后应在一个月内将其档案转交其新的工作单位或其户口所在地的街道劳动（组织人事）部门。被上诉人违法私自扣压上诉人的人事档案，直接导致原告不能及时缴纳医疗养老金。根据国家1988年职工奖惩条例的有关规定工龄都能自然连接，原告没有档案无法缴纳养老保险金。由此导致职工不能享受待业保险待遇，给当事人造成经济损失的也应由而二被上诉人负责赔偿。因此，上诉人与被上诉人唐山市长宁瓷厂仍然存在劳动关系。二、原审认定“原告自1992年后未向被告唐山市长宁瓷厂付出劳动，自然也无权要求该单位支付相应对价，其不能享受社会保险待遇的责任不在唐山市长宁瓷厂”没有法律和事实依据。根据《劳动部关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见》第58条：“企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准，下岗待工人员中重新就业的，企业应该停发其生活费”的规定，如一所述上诉人与被上诉人唐山市长宁瓷厂仍然存在劳动关系，且上诉人处于长期待工状态，应参照该规定发给上诉人待工期间的工资。原审判决所称的“对价”，与用工单位的法定义务即缴纳社会保险无关联性。上诉人与被上诉人唐山市长宁瓷厂存在劳动关系，且因被上诉人的原因上诉人处于长期待工状态，被上诉人唐山市长宁瓷厂应当依法为上诉人缴纳社会保险。三、上诉人要求二被上诉人承担相关责任应予支持。如原审法院认定：“被告唐山市路北区工业和社会化局改制前虽系唐山市长宁瓷厂的上级主管单位，因与原告不存在劳动关系，故原告要求被告唐山路北区工业和信息化局承担相关责任的诉请理据不足，不予支持”没有依据。首先，原审法院认定被告“唐山市路北区工业和社会化局改制前虽系唐山市长宁瓷厂的上级主管单位”改制之后被上诉人唐山路北区工业和信息化局就作出2016年1月28日被上诉人出具《关于郑洪飞反映撤销处分补缴养老保险等问题信访事项答复意见书》。能够证明上诉人与被上诉人唐山市路北区工业和信息化局仍为管理与被管理关系，否则无权以：“经我局了解核实，企业做出的决定事实清楚，你的诉求属无理要求”作出答复；其次，2015年，上诉人找到被上诉人唐山市路北区工业和信息化局要求解决养老保险待遇问题时应明确告知上诉人因二被上诉人无隶属关系，应当有管辖权的相关部门予以解决；最后，上诉人唐山市长宁瓷厂的企业信用信息公示报告显示被上诉人唐山市路北区工促局（唐山市工业和信息化局）出资264.5万元，且被上诉人唐山市长宁瓷厂为集体所有制，主管部门为被告唐山市工促局；因此，被告应当共同承担原告待岗期间的生活费和不能享受社会养老保险待遇的损失诉讼请求应当予以支持。被上诉人唐山市长宁瓷厂、唐山市路北区工业和信息化局答辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉、维持原判。郑洪飞向一审法院起诉，请求：一、两被告赔偿原告不能享受社会养老保险待遇损失470646元2377元（2016年度唐山市企业退休人员月平均养老金）*12个月*16.5岁（2016年中国人均预期寿命76.5岁-退休年龄60岁）；二、两被告支付原告待工期间工资390720元（2016年河北省人均工资标准4969元/月*1993年至本院起诉之日）。一审法院认定事实：被告唐山市长宁瓷厂改制前系被告唐山市路北区工业和信息化局的下属单位，2001年唐山市长宁瓷厂实行股份制改造。1987年2月，原告郑洪飞到被告唐山市长宁瓷厂工作。原告当庭陈述1992年6、7月份被告唐山市长宁瓷厂的乔玉春让其回家待岗，至今未通知其上班。被告唐山市长宁瓷厂否认原告的上述说法，称原告因违反劳动纪律而被开除厂籍，提交该厂1992年3月11日对原告作出的《关于郑鸿飞开除厂籍的决定》，以原告在处分期间连续旷工17天，严重违反劳动纪律，严重违反厂规厂法，根据厂规厂法第三十五条规定，给予原告开除厂籍处分，但未提交向原告送达该决定的相关证据。原告提交的（2016）冀0203行初56号行政裁定书原告诉称部分这样陈述：1992年因与该厂生产科科长乔玉春的私人矛盾辞职，辞职信就放在厂长刘福亭的办公桌上。原告提交的《职工个人缴费工资核实表》和被告唐山市长宁瓷厂提交的工资表分别显示原告的工资发放至1992年和1992年2月。被告唐山市长宁瓷厂提交该厂对原告作出的两个处分决定(1991年6月3日和1992年1月14日)、原告书写的两份检查，证明原告在工作中多次违反劳动纪律，原告对此作出书面检查。原告对上述证据的真实性不认可，但对上述材料中对其身份的描述认可，称直到2015年6月才知晓上述处分。被告唐山市路北区工业和信息化局委托代理人熊卫红（原告多次上访，均由熊卫红接待）陈述：当时其与唐山市长宁瓷厂的相关人员核实过原告的两个处分确实在门口公告过，开除决定公示过。原告认可当年上访是由熊卫红接待。原告提供2015年10月12日唐山市长宁瓷厂出具的《证明》一份，内容为：“兹证明原我单位职工郑洪飞在1993-2015年处分撤销，在处分期间工龄有效，特此证明。”被告唐山市长宁瓷厂对该证据的真实性不认可，称其厂未出具过该证明。被告唐山市路北区工业和信息化局对原告的两个处分从档案中撤出这样陈述：原告因补缴养老保险向企业要档案多次上访，为了能让原告1993年之前的工龄视同缴费解决原告的上访问题，该局多方协调，才将原告的两个处分从档案中拿出，使得原告续保手续合法，但原告因自己问题迟迟未缴纳养老保险，导致之前的工龄不能视同缴费。原告曾于2016年向本院提起行政诉讼，要求撤销《关于郑洪飞反映撤销处分补交相关养老保险等问题信访事项答复意见书》，经三级法院审理，生效裁定驳回原告的起诉。一审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。原告与被告唐山市长宁瓷厂自1987年2月建立劳动关系。原告主张系被告唐山市长宁瓷厂让其回家待岗，但未提交相关证据。原告提交的（2016）冀0203行初56号行政裁定书原告诉称部分却陈述因与乔玉春有矛盾辞职，辞职信放在厂长刘福亭的办公桌上。可见，原告的陈述自相矛盾。被告唐山市长宁瓷厂否认是其单位让原告回家待岗，主张因原告违反劳动纪律而被开除厂籍，提交了相关证据。结合原告陈述的1992年乔玉春让其回家待岗后未再上班的事实和唐山市路北区工业和信息化局当时接待原告上访人员的陈述，本院认定原告主张的唐山市长宁瓷厂让其回家待岗不成立。基于原告曾于2016年要求撤销《关于郑洪飞反映撤销处分补交相关养老保险等问题信访事项答复意见书》提起行政诉讼的事实，被告唐山市路北区工业和信息化局当庭陈述的原告因补缴养老保险向企业要档案多次上访，为解决原告养老保险缴纳问题而将原告的两个处分从档案撤出也在情理之中。结合唐山市路北区工业和信息化局陈述的与唐山市长宁瓷厂相关人员核实过原告的两个处分确实在门口公告过，开除决定公示过及被告唐山市长宁瓷厂对原告作出开除厂籍处分后不再向原告发放工资和原告自此之后也不再到唐山市长宁瓷厂工作的事实，可认定原告与被告唐山市长宁瓷厂之间的劳动关系已实际于1992年解除。原告自1992年后未向被告唐山市长宁瓷厂付出劳动，自然也无权要求该单位支付相应对价，其不能享受社会养老保险待遇的责任不在唐山市长宁瓷厂，故原告要求被告唐山市长宁瓷厂支付1993年至本院起诉之日待工期间工资和赔偿不能享受社会养老保险待遇损失的诉请理据不足，不予支持。被告唐山市路北区工业和信息化局改制前虽系唐山市长宁瓷厂的上级主管单位，因与原告不存在劳动关系，故原告要求被告唐山市路北区工业和信息化局承担相关责任的诉请理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第一条、第七条之规定，判决如下：驳回原告郑洪飞的诉讼请求。案件受理费10元，由原告郑洪飞负担。经审理查明，二审认定事实与原判认定事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述所证实，并记录在卷。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，否则应承担不利后果。上诉人郑洪飞主张其系被上诉人唐山市长宁瓷厂让其回家待岗，但未提交相关证据，且有上诉人书写的辞职信，与其所述回家待岗不符，故其要求被上诉人支付待工工资的主张不能成立。上诉人郑洪飞上诉还称应由被上诉人赔偿其不能享受社会养老保险待遇的损失，因双方劳动关系已实际于1992年解除，被上诉人在此之后没有为其办理社会保险的法定义务，上诉人亦无充分证据证实因社会保险经办机构不能补办而产生的损失情况，故本院对其该项请求亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人郑洪飞上诉所提理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.0元，由上诉人郑洪飞负担。本判决为终审判决。审判长 刘  江  静审判员 周文审判员周丽 二○一八年八月二十三日书记员 张     倩