浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙10民终2071号 上诉人（原审被告）：徐友相，男，1956年8月13日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：陈剑语，北京高朋（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丁志卫，男，1963年9月27日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：丁志强，男，1960年1月8日出生，汉族，住天台县。 原审被告：杨中飞，男，1972年10月24日出生，汉族，住天台县。 上诉人徐友相因与被上诉人丁志卫、原审被告杨中飞合同纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2017）浙1023民初6092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月30日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 徐友相上诉请求：不服天台法院（2017）浙1023民初6092号民事判决，依法提起上诉。1、一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销，并依法改判。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，本案不存在三方合同关系，三方并未就“捺卡”模式（即徐友相还款后需将款项重新取出交付丁志卫）达成统一的合意。杨中飞与丁志卫成立委托关系。根据2016年8月26日的台州银行监控录像，并不能得到徐友相对丁志卫作出要将款项交给丁的意思表示的结论。二、本案事实为，徐友相与杨中飞间存在借贷关系，基于杨中飞指示，丁志卫将82000元存入徐友相卡上，因丁志卫与徐友相不存在直接的债权债务关系，故丁志卫将钱存入徐友相信用卡不存在错误给付的行为，亦不存在事后丧失给付的情形，徐友相取得该款项有合法依据。上诉人恳请撤销一审法院判决并依法改判。 丁志卫答辩称，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确。杨中飞与丁志卫没有隶属关系，按照日常生活经验来讲，杨中飞欠徐友相的钱，丁志卫与杨中飞之间不是共同债务人，也不存在血缘关系，没有义务替杨中飞归还钱。杨中飞与丁志卫也不存在委托关系，双方都是有完全民事行为的人，也没有书面委托。我们主张徐友相还款。徐友相不守诚信，钱拿到手以后当天晚上回家和老婆商量又不想还了。 丁志卫向一审法院起诉请求：要求判决被告徐友相及杨中飞共同归还原告借款80000元及利息，利息按照月利率15‰从2016年8月26日计算至款项付清之日止。在审理过程中，原告变更诉讼请求为：要求判决被告徐友相归还原告借款80000元及利息，利息按照月利率20‰从2016年8月26日计算至款项付清之日止。 一审法院认定事实，被告杨中飞与被告徐友相系亲戚关系，与原告丁志卫系朋友关系。被告徐友相在台州银行有一张额度为15万元的信用卡[账号：62×××23]。2014年年底开始，被告徐友相根据被告杨中飞的用款需求使用该张信用卡进行透支取现，所取款项交予被告杨中飞使用，还款日到期时，由实际用款人杨中飞负责归还本金及相应利息，归还后可再根据被告杨中飞的需求当即重新透支取现，取现后的款项继续交予被告杨中飞使用，如此循环往复。2016年7月23日，被告杨中飞需向被告徐友相的该张信用卡还款80000元本金及相应利息，但因被告杨中飞经济状况紧张，自身无法还款，故被告杨中飞找到曾做“捺卡”生意的丁志卫，原告丁志卫因与被告杨中飞认识，以80000元本金收取700元好处费的模式进行还款操作，故在2016年7月23日，在收到被告杨中飞支付的2000元（该2000元包括利息1500元、好处费500元，尚欠200元好处费）后，原告丁志卫与被告徐友相一起前往台州银行还款，原告丁志卫向被告徐友相的卡内存入本金及利息共81500元，手续完成后，被告徐友相当即取现80000元给原告丁志卫。 2016年8月26日，上月透支取现的80000元本金再次到期，因被告杨中飞仍无还款能力，故其再次找到原告丁志卫，因原告丁志卫已经在7月份为其做过一次“捺卡”，故按照之前的操作模式，需被告杨中飞将利息及好处费一并支付给原告丁志卫后由丁志卫与徐友相一起前往银行办理还款手续。故在2016年8月26日当天，被告杨中飞与原告丁志卫联系好后，通过案外人裘江锋向原告丁志卫打款2500元（包含本次还款利息1600元、本次还款的好处费700元以及上月欠付的好处费200元）。原告丁志卫收到2500元费用后，与被告徐友相到台州银行办理手续，办理手续前被告徐友相向原告丁志卫又交付了400元现金（系被告徐友相透支50000元的利息，本金已在2016年8月25日归还，利息400元交由原告丁志卫，让其一并归还）。 此外，根据2016年8月26日当时的银行监控录像显示，原告丁志卫与被告徐友相到柜台开始办理还款手续的时间为2016月8月26日17时11分，原告丁志卫、被告徐友相向柜员分别提交一张银行卡，从原告丁志卫的卡内预借现金82000元缴款到被告徐友相的该张透支信用卡内，完成还款手续后，被告徐友相欲重新取现，其按照柜员要求到密码器旁输入密码后，柜员要求其出示身份证，但因被告徐友相提供了其妻子的身份证，本人身份证未带，无法完成取现，此时时间已经17时13分，被告徐友相提出去拿身份证回来银行也下班了，那就只能明天了，之后也可以清晰地看到并听到，被告徐友相自己将纸推给原告丁志卫，让他在纸上留下账号及联系方式，并表示明天打款给原告，原告写好后将该张纸条交予被告徐友相。但是到了2016年8月27日，被告徐友相未向原告转账80000元，据被告徐友相本人陈述系当晚回家后和妻子商量，考虑到杨中飞经济困难，不想再借款给杨中飞，故未再向原告转款80000元。 一审法院认为，民事主体在从事民事活动时，应当诚实守信，自觉履行其法定和约定义务。本案最主要的争议焦点为原告丁志卫与被告徐友相、杨中飞之间的法律关系如何定性的问题。根据查明事实，被告杨中飞欠被告徐友相信用卡透支款80000元，需在2016年8月25日前归还本金及相应利息，2016年8月26日，被告杨中飞以支付一定好处费的方式找到原告丁志卫，要求其帮忙“捺卡”。原告丁志卫向被告徐友相的信用卡还款后，被告徐友相亦承诺将该笔款项归还原告。并且，原告丁志卫、被告徐友相、杨中飞之间曾在2016年7月23日操作过相同的还款模式，因此，足以认定原告丁志卫、被告徐友相、被告杨中飞之间形成“三方合同关系”，且合同内容不违反法律、法规的禁止性规定，依法应认定为有效。原、被告作为三方合同的当事人均应按合同约定全面、诚实地履行约定的义务，故被告徐友相应对原告主张的80000元承担还款义务。被告徐友相承担还款义务后，可基于合同约定再向被告杨中飞进行主张。被告徐友相未依约还款，故原告可要求被告徐友相从2016年8月28日开始按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付逾期利息损失。原告丁志卫未对被告杨中飞提出诉讼请求，依不告不理之原则，不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告徐友相在本判决生效之日起十日内偿还原告丁志卫80000元并支付逾期利息损失（逾期利息损失从2016年8月28日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至债务履行完毕之日止）。二、驳回原告丁志卫对被告徐友相的其他诉讼请求。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案的主要争议焦点是上诉人徐友相在本案中是否应当承担还款责任。2016月8月26日17时11分，丁志卫与徐友相向银行分别提交一张银行卡，从丁志卫的卡内预借现金82000元缴款到徐友相的信用卡内，本案所涉及存款信用卡的申请人是徐友相，丁志卫将款从自己的银行卡转存入徐友相该张信用卡，后徐友相未能还款，在本案中应当承担还款责任。上诉人徐友相提出的不承担还款责任的上诉主张，因提供的证据不足，故本院难以支持。综上所述，徐友相的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1850元，由上诉人徐友相负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 童明强 审 判 员 陈永领 审 判 员 徐黎明 二〇一八年八月二十八日 代书记员 朱艺丰