广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0603民初691号 原告：项颂伟，男，1971年10月12日生，汉族，住广东省阳江市江城区。 委托诉讼代理人：张伟勤，广西海港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖熙凤，广西海港律师事务所律师。 被告：防城港三匹马房地产有限公司，统一社会信用代码：914506036697006903，住所地：防城港市防城区河西开发区水岸豪园**楼**。 法定代表人：上官鸣鹏，董事长。 委托诉讼代理人：张祯凤，女，该公司行政主管。 委托诉讼代理人：杨栋，广西越桂律师事务所律师。 被告：广西南宁天逵贸易有限公司，统一社会信用代码：91450100057502546C，住，住所地：南宁市青秀区长湖路**浩天广场**/div> 法定代表人：马秀英，执行董事。 原告项颂伟诉被告防城港三匹马房地产有限公司（以下简称三匹马公司）、广西南宁天逵贸易有限公司（以下简称天逵公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告项颂伟的委托诉讼代理人张伟勤、廖熙凤，被告三匹马公司的委托诉讼代理人张祯凤、杨栋到庭参加诉讼,被告天逵公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院缺席审理本案，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告三匹马公司向原告返还款项29960元及利息（利息从2015年4月25日起计至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计算）；2.判令被告三匹马公司向原告支付差旅费、误工费等合理的维权费用3000元；3.判令被告天逵公司对被告三匹马公司的上述债务承担连带责任；4.本案诉讼费用由被告三匹马公司及被告天逵公司共同承担。事实和理由：防城港市防城区水岸豪园是被告防城港三匹马房地产有限公司开发经营的商品房住宅小区，并授权由被告广西南宁天逵贸易有限公司对外负责销售业务。2015年原告经人介绍来到防城港市防城区水岸豪园看房，水岸豪园售楼部员工向原告推荐被告防城港三匹马房地产有限公司水岸豪园零元购房活动，宣传称仅需支付23800元及备案费等即可签订商品房买卖合同，购得住房一套。原告详细了解了活动的相关内容后，打算购置水岸豪园11-2-3204号房屋，遂向被告广西南宁天逵贸易有限公司缴纳购房费用共计29960元。在原告交付购房款后，被告却迟迟不肯履行购房协议，原告为此奔走维权，后防城区水营司法所介入调解，因原告母亲病逝急需回家，原告没能参与司法所的调解。后原告处理完母亲事宜回到防城区与被告商议解决之道，被告三匹马公司遂自行出具垫付款协议书，承诺退还原告缴纳的购房款。但在签署协议后，被告既不履行购房协议亦拒绝退还上述购房款。综上所述，原告与被告三匹马公司之间的购房协议合法有效，被告天逵公司亦实际收到原告交付的购房款。但被告在收取原告的钱款后却迟迟不予履行合同义务已严重违反合同约定，后亦拒绝返还原告的购房款，造成了原告的损失。为维护自身合法权益，原告特诉至法院。 被告三匹马公司辩称，原告要求我公司返还款项29960元及利息无事实及法律依据，请求法庭驳回原告诉求。理由：一、案件缺少当事人，原告提交的收据上的收款单位签名的第三方应为收款人，应为本案适格当事人，我公司与其无任何关联。二、在收据上我司盖章签收的“原件已收”实为一式三联收据中第二联交顾客（红），而此联并非原件，只有收据第一联存根（白）才是原件。三、原告所述的款项，收据、银行业务凭证上的记录均显示是汇入第三人之帐户，且金额数目与交易时间、项目与本案诉求金额及收据上的时间不符，我司或我司之代理人未收到原告任何的缴款。四、因原告并未履行垫付退款协议书上的约定义务，我司有理由和依据拒绝退款，且无须支付相应利息。五、原告并未有任何证据证实存在差旅、误工等费用，我司不同意支付上述费用，本案为合同纠纷，原告诉求我司与天逵公司承担连带责任没有法律依据。六、原告是否得到银行放贷或是原告名单是否提交银行审核贷款，与本案是不同的法律关系，本案审查的是原告的相关款项是否交给了我司或我司之代理人，我司是否须退还。 被告天逵公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告三匹马公司是防城港市防城区河西开发区水岸豪园项目的房地产开发商。2015年3月30日，被告三匹马公司与天逵公司签订《水岸豪园项目策划销售合同》，约定：三匹马公司委托天逵公司作为水岸豪园项目第二期的独家销售代理人，由天逵公司独家代理该项目的营销策划、销售并按合同取得佣金。原告称，2015年期间其经人介绍到水岸豪园看房，因水岸豪园售楼部员工向其宣传该楼盘有“零元购房”活动，仅需支付23800元及备案费等即可签订商品房买卖合同，购得住房一套，原告便打算购买水岸豪园商品房11-2-x号房。于是，原告由他人带领交纳了会员费23800元及资料费3500元、天然气+备案费2660元，共计29960元，并收执了三份收据。收据左上角空白处注明“仲”字样，右下角收款单位处注明“致远地产”字样，此外没有其他公司或个人签字盖章。之后因原告未能如约得到上述房屋，便向三匹马公司提出退还所付款项，因双方无法达成一致意见发生纠纷。2016年5月24日，原告项颂伟（乙方）与被告三匹马公司（甲方）签订一份《垫付退款协议书》，协议约定：“一、乙方保证：1、收据及刷卡单据等为真实合法，且为购房过程中由天逵公司向乙方出具，与天逵公司之间不存在其他债权债务关系；2、收据所记载的款项已经全额交付给天逵公司，且目前为止不存在转让他人或已获天逵公司退款等偿付事实；……7、向甲方提供包括但不限于以下材料：（1）加盖公章的收据原件；（2）刷卡单原件或相应加盖公章的银行流水单原件；……二、甲方同意在本协议第一条有效成立的前提下，就垫付乙方收据记载款项事宜签订本协议。”协议还对垫付退款的其他事项进行了约定。签订协议同时，原告收执的收据原件已经交由被告三匹马公司，原告仅留存有复印件。之后，原告据此协议向被告三匹马公司提出退款未果，为此提起本案诉讼。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明自己主张的，应当承担举证不能的法律后果。涉案楼盘由三匹马公司开发，天逵公司作为代理商代为销售。原告主张其在看房后，向被告天逵公司支付了购房款29960元，但根据其提交的证据来看：三份收据上既无天逵公司或者三匹马公司的签字盖章，又未能证明空白处“仲”和收款单位处“致远地产”与被告天逵公司、三匹马公司之间存在何种关系，被告三匹马公司亦否认其与“仲”、“致远地产”之间存在代理销售关系并收取了原告的上述款项。虽然原告与被告三匹马公司在协商后签订了《垫付退款协议书》，但该协议书约定被告三匹马公司垫付退款的前提为原告保证收据上所载明的款项已经全额交付给了天逵公司，并且天逵公司与原告之间没有其他债务债务关系，原告也没有接受过天逵公司的退款。但原告提交的证据仅能证明其曾经支付过29960元，不足以证明其是向被告三匹马公司或天逵公司或两公司的其他代理商支付了29960元款项，故本院认为原告基于《垫付退款协议书》要求被告三匹马公司及天逵公司连带返还购房款29960元及利息无事实和法律依据，本院不予支持。本案中，原告未提交证据证明被告三匹马公司和天逵公司存在违约行为，且因其违约行为而导致了原告的经济损失及损失金额，故原告主张由被告三匹马公司及天逵公司连带支付差旅费、误工费等费用3000元亦无事实和法律依据，本院不予支持。 被告天逵公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告项颂伟的诉讼请求。 案件受理费624元，减半收取计312元，由原告项颂伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费624元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陈飞凤 二〇一八年八月十六日 书记员  冯渝淇