安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0104民初1894号原告：高传业，男，1969年10月12日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：崔红潮，安徽远泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱金菊，安徽远泰律师事务所律师。被告：刘道群，女，1977年10月8日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被告：胡鹏鹰，男，1963年12月16日出生，汉族，住安徽省桐城市。原告高传业与被告刘道群、胡鹏鹰不当得利纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，因发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年8月9日公开开庭进行了审理。原告高传业及其委托诉讼代理人朱金菊到庭参加了诉讼，被告刘道群、胡鹏鹰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高传业向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决两被告返还原告款项30万元；2、本案诉讼费用由两被告承担。案在审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、请求依法判决两被告返还原告款项30万元及利息损失（自起，按照本金30万元，按银行同期贷款利率计算至实际付清时止，利息暂计至起诉之日为75600元）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告胡鹏鹰为朋友关系，2014年2月9日原告因资金周转需要准备向胡期鹰借款30万元，并出具了借条一份，载明了原告卡号，以打卡收到为准。2014年2月13日，原告账户收到上述30万元款项，原告认为胡鹏鹰的出借行为已完成（其后得知款项是阚少军转账）。2014年6月4日，原告按被告提供的其妻子刘道群的账户，委托苏明贵于6月4日，6月15日分两次转款共计30万元，至此原告认为与胡鹏鹰的借款、还款行为已经完成。2015年，阚少军突然持原告出具的上述借条向合肥市瑶海区人民法院提出诉讼，认为30万元借款是阚少军出借，阚少军也没有收到原告还款，案经合肥市瑶海区人民法院判决、合肥市中级人民法院维持原判，均要求原告予以偿还。原告认为其仅借入一笔项，不应该进行两次偿还，原告委托苏明贵向刘道群账户汇款，两被告应予以返还，两被告的欺骗行为也造成了原告资金的利息损失。综上所述，被告的行为违背了诚实信用原则，为维护原告的合法权利，现根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》其他法律法规的规定，具状起诉，恳请法院依法判决。被告刘道群、胡鹏鹰未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年11月15日，安徽省合肥市中级人民法院作出（2016）皖01民终2778号民事判决书，该判决书记载：“上诉人高传业因与被上诉人阚少军民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第06186号民事判决，向本院提起上诉。”“高传业上诉请求：改判驳回阚少军一审全部诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。双方不认识，也无生意往来，被上诉人不可能将30万元贸然借给上诉人，也没有约定利息，本案存在虚假诉讼的可能，双方并无借贷关系。”“一审法院认定事实：高传业出具一份借款日期为2014年2月9日的借条，该借条载明：‘今借到人民币叁拾万元整’。并在借条中载明其个人卡号，以打卡收到为准。借条没有载明出借人、借款期限及利息。2014年2月13日，阚少军通过徽商银行将30万元转入上述借条中所载明的高传业账户。阚少军陈述其系以自有资金出借，无将利息计入本金等情况。2016年2月29日，高传业以返还30万元原物纠纷为由将胡鹏鹰、刘道群诉至安徽省定远县人民法院，该院立案受理，案号为（2016）皖1125民初952号。为查明事实，该院传唤阚少军本人到庭，并告知其虚假诉讼，骗取法院判决的法律后果，其当庭表示知晓，借款一事属实，无与胡鹏鹰串通情况。”一审法院判决：“一、高传业返还阚少军借款30万元；二、高传业给付阚少军利息（计算方式：自2015年11月27日起以30万元为本金按中国人民银行同期六个月以内贷款基准利率的标准计算至本判决确定的履行之日止）；三、驳回阚少军的其他诉讼请求。（以上各项给付于判决生效之日起十日内履行完毕）一审案件受理费5800元，由高传业承担，保全费2020元，由阚少军承担。”“经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。”“本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点为阚少军与高传业之间是否存在案涉30万元的民间借贷关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中阚少军提供了银行转账凭证及借条，以证明其与高传业存在案涉借贷关系。经审查，高传业于2014年2月9日出具30万元借条，并在借条中载明其个人卡号；2014年2月13日，阚少军通过徽商银行将30万元转入上述借条中载明的高传业账户。高传业认可收到上述30万元，但认为是从胡鹏鹰处借款，后其分别将20万元、10万元还到胡鹏鹰妻子刘道群的账户，借款全部还清，但并未将案涉借条收回。高传业不认可胡鹏鹰是出借人，也未委托任何人收取还款。结合本案30万元借条原件在阚少军处，阚少军亦实际向借条载明账户转款30万元，而案涉借条并未载明出借人是胡鹏鹰，高传业亦未提交证据证明胡鹏鹰委托阚少军转款、阚少军代胡鹏鹰履行出借款项义务，高传业认为其已经偿还案涉借条全部借款但未将案涉借条收回亦不符合常理，现无证据证明阚少军与胡鹏鹰存在恶意串通的情况，根据双方证据优势，且在高传业已另行起诉要求胡鹏鹰等人返还30万元款项的情况下，一审法院认定阚少军与高传业之间存在案涉30万元的民间借贷关系并无不当。综上所述，高传业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。”2014年6月4日，苏明贵通过自己的卡号62×××16向刘道群的账户62×××05分两笔分别汇款了100000元、100000元；2014年6月15日，苏明贵又通过自己的卡号62×××16向刘道群的账户62×××05分四笔分别汇款了20000元、30000元、30000元、20000元。2016年12月18日，苏明贵出具了一份《证明》，该《证明》记载“2014年6月4日，高传业委托我，通过我的网银替他向胡鹏鹰还款叁拾万元，并提供胡鹏鹰老婆刘道群（身份证号码3401211977××××××××）的徽商银行卡（卡号62×××05）。我于2014年6月4日向该银行卡转账汇款20万，2014年6月15日向该银行卡转账汇款10万元，合计叁拾万元整。有银行交易流水为证。通过我转账给刘道群的叁拾万元为高传业所提供。”庭审时，苏明贵确认该《证明》是他所写，内容属实。另查，被告刘道群、胡鹏鹰于2006年2月14日登记结婚。上述事实，除当事人陈述外，尚有原告所举银行流水、证明、谈话笔录、民事判决书等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，已有法院生效判决确认，高传业于2014年2月9日出具的30万元借条系向阚少军的借款，现刘道群收到苏明贵代高传业汇款的30万元没有法律根据，高传业有权请求刘道群返还203418.8元及相应利息，对于原告主张刘道群返还原告款项30万元及利息损失（自起，按照本金30万元，按银行同期贷款利息计算至实际付清时止）的诉请，本院予以支持。原告主张胡鹏鹰承担共同还款责任，因原告所举证据不足以证实胡鹏鹰取得了该30万元的利益，故对该项诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘道群于本判决生效之日起十日内返还原告高传业30万元及利息（利息自2014年6月15日起，以剩余欠款为基数，按银行同期贷款利率计算，支付至欠款实际付清之日止）；二、驳回原告高传业的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6934元，公告费1000元，合计7934元，由被告刘道群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  毕东风人民陪审员  韦章树人民陪审员  宁笑云二〇一八年八月二十二日书 记 员  王 豪附本案适用法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。