呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2018）内0105民初3070号原告：蔡保松，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人:李强,北京大成(内蒙古)律师事务所律师。委托诉讼代理人:王伟,北京大成(内蒙古)律师事务所律师。被告：内蒙古新汇商业管理有限公司（曾用名内蒙古维多利摩尔城商业管理有限公司），住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区新华大街东影南路甲4号。法定代表人：王力，总经理。委托诉讼代理人：赵明程，内蒙古卓能律师事务所律师。被告：内蒙古维多利商业（集团）有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：卢小娟，董事长。委托诉讼代理人:福成,公司员工，住呼和浩特市。被告：内蒙古金汇房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区中山东路。法定代表人：王然中，总经理。委托诉讼代理人:李鼎文,公司经理,住呼和浩特市。被告：李鼎文，男，住呼和浩特市。被告：王然中，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人:张金来,内蒙古诚安律师事务所律师。被告：王力，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人:张金来,内蒙古诚安律师事务所律师。原告蔡保松与被告内蒙古新汇商业管理有限公司（以下简称新汇公司）、内蒙古维多利商业（集团）有限公司（以下简称维多利公司）、内蒙古金汇房地产开发有限责任公司（以下简称金汇公司）、李鼎文、王然中、王力房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年04月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡保松，被告新汇公司诉讼代理人赵明程，被告维多利公司的委托诉讼代理人福成，被告内蒙古金汇房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人李鼎文人，李鼎文及其诉讼代理人张金来，王然中的诉讼代理人张金来，王力的诉讼代理人张金来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡保松向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告一向原告期限限期支付2017年第李度、第二季度、第三季度、第四季度以及2018年第一季度、季度经营收益金人民币6408元；2.依法判令被告一向原告向其支付从2017年2月1日起至经营收益金实际付清之日止的违约金暂计人民币13104.55元（暂计至2018年4月3日,以欠付的经营收益金为基数,按日1‰计算）；3.依法判令被告二、被告三、被告六在4000万范围内对被告一的上述全部债务承担连带补充赔偿责任，被告四在1800百万范围内对被告的上述全部债务承担补充补偿责任，被告五在2200万范围内对被告一的上诉全部债务承担补充赔偿责任，被告二、被告三、被告四、被告五、被告六承担补充赔偿责任的总和不超过4000万；4.依法判令本案诉讼费由各被告承担。事实与理由:2013年7月16日,原告与新汇公司签订了《维多利摩尔城委托经营合同》。合同第一条约定:委托经营期限为10年,自商铺所在商业卖场开业之日起算;合同第二条约定;收益金额以原告房款总额为依据,第1年免收益第2-3每年回报11.05%,第4-7每年回报12.28%,第8到10年每年回报13.5%,租金按季度返还,每年返四次,每个季度首月第1日返还所属季度租金合同第八条约定:被告一未按相未按时向原告支付约定收益金,应承担违约责任,除本合同规定支付原告应得金额外,应自第31天起,每逾期一日,按拖欠金额1‰向原告支付违约金限被告一无正当理由拒绝支付到期的经营收益金,原告有权要要求被告一支付到期的经营收益金并承担违约责任。被告一于2010年9月17日注册成立,公司注册资本为5000万元,公司发起人被告二内蒙古维多利商业集团有限公司实缴七百万元及认缴4000万元。公司发起人被告三内蒙古金汇地产开发有限责任公司实缴300万元,2015年3月20日.公司方请人被告二将全部股权转让给被告四李鼎文、被告五王然中,2015年4月1日被告股东会议股东会决议将未缴未实缴的400万元进行减资。股东王中李鼎文在法律规定的范围内对公司未清偿的债务提供担保。2015年7月20日,公司注册资本变更为1000万元。原告与被告一签订了《维多利摩尔城经营委托合同》,对委托经营的期限、经营收益金额及支付方式均进行了明确的约定,原告如约交付涉案租赁商铺后,原告在委托经营期限内能够获得经营收益金是确定的、可预期的。是被告未来必然发生的债务,也就是说商铺交付后,原告就已经成为被告的已知债权人,被告一于2015年4月10日决定减减资时,原告也必然是已知债权人。根据《中华人民共和国公司法》第一百七十七条第二款的规定,公司应当自作出减少注册资本决议之日起10日内通知债权人被告一未通知已知的债权人,原告导致原告无从得知其减资情况,也无法提前要求其提供担保等程序瑕疵的减资行为。不对原告具有对抗效力。在减资行为对原告不具有对抗效力的情况下,被告一股东的认缴4000万的出资义务仍然存在,被告一的章程中虽约定了出资缴付期限为2019年8月4日,但被告因现已产生经营困境,系经营困难。且被生效法律文书所确认,此时股东的出资期限地应当丧失。出资期限加速到期。根据《中华人民共共和国公司法》第28条的规定,股东应当按七足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。基本上诉规定可线得知服东的出资义务系法律初所规定的东法定义务。即使将公司股权全部转让,其出资这一法定责任,也不能随着股东内部的股权转让而免除。同时,股东认缴出资的行为实质是股东个人对公司及公司债权人的担保行为即股东对公司债务向公司债权人提供担保。该担保行为在股东与公公司债权人之间形成一种担保之在该债务的转移必须经公司及公司债权人同意,否则股东的出资责任不能转移公司。被告二虽将全部股权转让给被告四李鼎铭,被告王然中,但也不能据此免除被告二的出资义务,且被告二是被告一的股东以及认缴400零万出资的事实。对原告与被告一经营委托经营合同的订立以及经营收益经委托经营期限的确定具有十分重要的影响。另外,2015年3月20日的公司章程载明被告四李鼎文被告五壬然中分别认缴出资1800万元2200万元。其当然具有缴纳出资的义务。根据最《高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第13条第二款第三款的规定,公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分,承担补充赔偿责任的,人民法院应予支持。股东在公司设立时未履行或者全面履行出资义务1-2本条第一款或者第二款提起诉讼的原告请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的,人民法院应予支持。基于以上法律规定,原告有权请求被告二在未出资的四000范围内对被告一的债务承担补充赔偿。协议怎被告三作为被告一的发起人,应当与被发器应当与发起人被告二承担连带责任。被告六作为被告一的高级管理人员,对公司负有忠实勤勉义务,对被告以资本充实,具有监督官的管理责任,应与发起人被告二承担连带责任,同时原告有权请求被告四李点文被告吴文忠分别在出未出资的1800万元2200万元范围内对被告一的债务承担补充赔偿责任。新汇公司辩称，第一，受外界客观因素的影响,被告经营的商场一直处于亏损状态,原告要求支付的租金过高。鉴于此,被告请求人民法院将双方约定的经营收益金标准降低50%。第二,针对违约金,基于修建民生工程及经济形势的下滑,双方在合同履行过程中出现情势变更,双方对此均不承担违约责任。故被告不应向原告支付违约金。维多利公司辩称，因为维多利公司并没有实际参与到原告与新汇公司的经营,且原告与新汇公司签订的合同并没有约定维多利公司任何法律责任。故原告的第一、二项诉讼请求与维多利公司无关，在事实及合同上没有依据。对第三项的诉讼请求,也是跟维多利公司没有直接的关系。维多利公司的股权变更在前,债权形成在后,并不是实际上的抽逃出资,也没有恶意转让股权,并没有侵害到原告等债权人的利益。同时维多利公司已经在新汇公司成立时缴足注册资本金,根据我国公司法的规定应该承担有限责任。债权形成之后,维多利公司已退出新汇公司管理。从整个合同的履行当中,维多利公司根本没有收益。故应驳回对维多利公司的诉讼请求金汇公司辩称，针对原告对新汇公司的诉讼请求,金汇公司作为曾经的股东不应该承担责任。李鼎文辩称，本案是租赁合同,租金应当由新汇公司承担。李鼎文不是新汇公司的股东,因此本案跟李鼎文个人无关。王然中、王力辩称，王力和王然中是新汇公司的股东,股东承担有限责任,本案应当由新汇公司承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、……；2、……（写明法院是否采信证据，事实认定的意见和理由）。经审理查明，内蒙古维多利摩尔城商业管理有限公司于2010年9月17日注册成立,公司注册资本为1000万元,公司发起人维多利公司实缴资本700万元，公司发起人金汇公司实缴资本300万元2014年8月5日，内蒙古维多利摩尔城商业管理有限公司增资4000万，注册资本变更为5000万，4000万为维多利公司认缴，认缴出资的时间为2019年8月4日。2015年3月20日，维多利公司将全部股权转让给李鼎文、王然中。原告名称变更时间2015年4月1日被告股东会议股东会决议将认缴4000万元进行减资。股东王中李鼎文在法律规定的范围内对公司未清偿的债务提供担保。2015年7月20日,公司注册资本变更为1000万元。2013年5月，原告与内蒙古维多利摩尔城商业管理有限公司签订了《维多利摩尔城经营委托合同》,对委托经营的期限、经营收益金额及支付方式均进行了明确的约定,原告如约交付涉案租赁商铺后,原告在委托经营期限内能够获得经营收益金是确定的、可预期的。是被告未来必然发生的债务,也就是说商铺交付后,原告就已经成为被告的已知债权人,被告一于2015年4月10日决定减减资时,原告也必然是已知债权人。根据《中华人民共和国公司法》第一百七十七条第二款的规定,公司应当自作出减少注册资本决议之日起10日内通知债权人被告一未通知已知的债权人,原告导致原告无从得知其减资情况,也无法提前要求其提供担保等程序瑕疵的减资行为。不对原告具有对抗效力。在减资行为对原告不具有对抗效力的情况下,被告一股东的认缴4000万的出资义务仍仍然存在,被告一的章程中虽约定了出资缴付期限为2019年8月4日,但被告因现已产生经营困境,系经营困难。且被生效法律文书所确认,此时股东的出资期限地应当丧失。出资期限加速到期。根据《中华人民共共和国公司法》第28条的规定,股东应当按七足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。基本上诉规定可线得知服东的出资义务系法律初所规定的东法定义务。即使将公司股权全部转让,其出资这一法定责任,也不能随着股东内部的股权转让而免除。同时,股东认缴出资的行为实质是股东个人对公司及公司债权人的担保行为即股东对公司债务向公司债权人提供担保。该担保行为在股东与公公司债权人之间形成一种担保之在该债务的转移必须经公司及公司债权人同意,否则股东的出资责任不能转移公司。被告二虽将全部股权转让给被告四李鼎铭,被告王然中,但也不能据此免除被告二的出资义务,且被告二是被告一的股东以及认缴400零万出资的事实。对原告与被告一经营委托经营合同的订立以及经营收益经委托经营期限的确定具有十分重要的影响。另外,2015年3月20日的公司章程载明被告四李鼎文被告五壬然中分别认缴出资1800万元2200万元。其当然具有缴纳出资的义务。本院认为，关于原告要求新汇公司限期支付2017年第一季度、第二季度、第三季度、第四季度以及2018年第一季度、第二季度经营收益金人民币64081元及支付从2017年2月1日起至经营收益金实际付清之日止的违约金暂计人民币13104.55元(暂计至2018年4月3日,以欠付的经营收益金为基数,按日千分之一计算）的请求，(一凡加内容)关于新汇公司不能清偿到期债务，而公司股东出资尚未届满，原告起诉请求股东提前履行出资义务以清偿债务的，是否应予支持。本院认为，如果新汇公司不能清偿单个债权人到期债权，其往往是资不抵债，或者明显缺乏清偿能力，或者有丧失清偿能力可能。此时按照《中华人民共和国企业破产法》第二条之规定，公司已经符合破产条件，所以更应当保障全体债权人的利益。单个的债权追及诉讼不符合《中华人民共和国企业破产法》第三十一条、第三十二条的精神。债权人可以申请债务人破产，进入破产程序后再按照《中华人民共和国企业破产法》第三十五条规定使股东出资义务加速到期，最终在真正意义上保护全体债权人的利益。故新汇公司不能清偿到期债务，而公司股东出资尚未届满，原告起诉请求股东提前履行出资义务以清偿债务的，不予支持。又在新汇公司资本显著不足的情况下，出资期限尚未届满的股东是否对公司债务承担责任。本院认为，公司资本显著不足的情形是指公司章程规定的股东出资期限过长或者公司实有资本与其经营的性质和风险显著不适应等。一般情况下，公司债权人以公司资本显著不足为由，要求出资期限尚未届满的股东对公司债务承担责任的，不予支持，但符合《中华人民共和国公司法》第二十条三款规定的除外。就本案而言，新汇公司已通过企业信息公示平台的方式，如实将其出资状况向债权人披露，债权人仍决定与该公司从事该交易的，即使存在资本显著不足的情形，亦不能以此为由要求股东对公司债务承担责任。原告提供证据也不足以证明金汇公司存在《中华人民共和国公司法》第二十条三款规定的“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，认缴出资数额过低，导致公司从事的交易规模与其法人财产明显不匹配，逃避债务，严重损害公司债权人利益”的情形，故原告要求新汇公司股东承担责任的请求不予支持（对应原告的主张）。又，原告主张，依照《中华人民共和国公司法》第一百七十七条第二款的规定,新汇公司未通知已知的债权人原告,导致原告无从得知其减资情况,也无法提担保，新汇公司股东认缴4000万元的出资义务仍然存在。本院认为，2015年4月1日被告股东会议股东会决议将认缴4000万元进行减资，而此时新汇公司并不拖欠原告的收益金，即原告并非新汇公司法律意义上的“债权人”，故原告要求被告二三六在4000万元范围内承担补充赔偿责任的请求亦不予支持。综上所述，新汇公司认可欠付原告2017年度及2018年第一季度、第二季度经营收益的事实，本院予以支持。原告主张的违约金，符合合同约定，本院亦予支持。至于新汇公司要求降低违约金的抗辩，本院认为，不符合《合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定情形，不予调整。……（对当事人的诉讼请求是否支持进行总结评述）。依照《中华人民共和国……法》第×条、……（写明法律文件名称及其条款项序号）规定，判决如下：一、……；二、……。（以上分项写明判决结果）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（没有给付金钱义务的，不写）。案件受理费865.0元，由……负担（写明当事人姓名或者名称、负担金额）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。（审判人员） 二〇一八年八月六日 （书记员）依法判令被告二、被告三、被告六在4000万范围内对被告一的上述全部债务承担连带补充赔偿责任，被告四在1800百万范围内对被告的上述全部债务承担补充补偿责任，被告五在2200万范围内对被告一的上诉全部债务承担补充赔偿责任，被告二、被告三、被告四、被告五、被告六承担补充赔偿责任的总和不超过4000万；4