辽宁省沈阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）辽01行初397号 原告：梁秀云，女，1936年11月30日出生，汉族，住沈阳市大东区。 原告：金世宇，男，1963年1月22日出生，汉族，住址同上，系原告梁秀云之子。 原告：张文中，男，1973年8月9日出生，汉族，住沈阳市东陵区。 共同委托代理人：李国柱，男，系辽宁晟盟律师事务所律师。 被告：沈阳市沈河区人民政府，所在地沈阳市沈河区盛京路25号。（以下简称沈河区政府） 法定代表人：陈弘，女，系该区区长。 委托代理人：周得禄，男，系该区工作人员。 委托代理人:刘舒，女，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。 原告梁秀云、金世宇、张文中诉被告沈河区政府确认强制拆除行为违法并赔偿一案，于2017年8月9日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月10日公开开庭审理了本案。原告张文中及原告梁秀云、金世宇的委托代理人李国柱，被告沈河区政府的委托代理人周得禄、刘舒到庭参加了诉讼。本案现已审理完结。 原告诉称，梁秀云系原沈阳市东陵区（现划归沈河区）东陵乡东塔六队社员。2005年将自有3亩和从周某梅家租赁6.6亩承包地上兴建大棚种植蔬菜，2007年将其改建成养殖场，厂房面积2520平方米，宿舍面积229平方米（2008年扩建61平方米），2009年又从周某梅家租赁7.4亩承包地，并扩建厂房170平方米，2010年扩建厂房3639平方米，宿舍275平方米，2011年扩建养殖场2223平方米，2013至2014年扩建厂房367平方米，以上合计面积9484平方米。后因养殖场经营不景气，便将其改作库房使用，其中7470平方米分别出租给刘某鹏等9人，为此每年需向沈阳市东塔实业总公司缴纳费用。院内栽种各类果树200颗，水井4眼，排水井28眼，排水管线480米，厕所3个，大门3个，围墙50延长米，动力电23千瓦，消防设施和监控设施等。原告张文中是养殖场及库房投资者即实际共有人，原告金世宇是梁秀云儿子，是养殖场及库房共同投资者。2017年3月13日，被告及所属部门以联合执法名义，对原告院内库房及附属设施实施强制拆除，连带毁坏、丢失库房内货物。被告的上述行为违反行政强制法和城乡规划法等相关规定，严重侵害原告和租户合法财产权益，造成经济损失1388万元。为维护合法权益，诉至法院，请求确认被告强制拆除行为违法并赔偿原告各项损失1388万元。 原告向本院提供的证据材料有：证据1、协议书（2005年12月19日、2009年2月26日），证据2、申请书（周某梅）、证据3、农业承包合同书（康某平、梁秀云、周某梅），证据4、关于东塔二环下土地建设情况说明，证据5、收款收据三张，证据6、航拍图，以上证据证明原告主体资格及养殖场、库房被强拆前状态；证据7、仓库租赁合同、专用收款收据，证据8、电费发票，证据9、照片，以上证据证明养殖场、库房被强拆后状态及损失。 被告辨称，1、本案中，原告并未提供证据证明涉案地块上地上物系其投资所建，从其起诉状亦可看出梁秀云并非涉案地块地上物投资者和所有者，依据最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》之规定，涉案地上物的拆除与原告不具有直接的利害关系，拆除行为对原告权利义务不产生实际影响，故原告不具提起本诉的主体资格；2、2002年3月20日，沈阳市东塔实业总公司与东陵区城乡建设管理局签订《承包合同书》，约定东陵区城建局租用东塔实业总公司二环路两侧集体土地，用于解决二环路绿化带所需土地问题，租赁土地面积399.4亩，租期30年。承租期内，土地使用权归东陵区城建局所有。本案中，原告起诉的涉案地块位于东陵区租赁的集体土地范围内，原告在未办理审批建设规划手续的情况下在涉案地块上兴建违章建筑，违法事实客观存在，在非农业设施使用人未自行拆除违章建筑的情况下，被告依据《土地管理法》第四十三条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条以及《沈阳市相对集中城市管理行政处罚权规定》第九条的规定，责成各部门开展联合执法整治工作系依法行使执法权，并未强拆，不存在违法行为；3、涉案地块非农业设施使用人非法占用集体土地并进行违章建设行为，属于违建，且通过拆除现场视频资料显示，各部门在拆除违章建筑前，已将违章建筑内的设施物品腾空，涉案地块上不存在原告要求赔偿的种植物及其他物品设施，故原告赔偿没有依据。 被告向本院提交的证据材料有：证据1、《承包合同》，证明依据承包合同约定，租赁期内涉案地块由东陵区城建局租赁作为二环路绿化带所需用地，原告在未办理占地审批和建设规划审批手续的情况下，不具有占有使用涉案地块及在涉案地块上搭建建筑物的合法依据；证据2、《沈阳市沈河区人民政府通告》、证据3、《视频资料》，证据2、3证明原告非法占用涉案地块进行违章建设，按《土地管理法》和《中华人民共和国城乡规划法》相关规定，在非农业设施使用人未自行拆除违章建筑的情况下，被告责成相关部门强制拆除是依法行使执法权并非强拆，不存在违法行为，且通过视频资料显示，被告在拆除违章建筑前已将违章建筑内的设施物品腾空，涉案地块不存在原告要求赔偿的果树及其他物品设施。 经质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的1号证据不能实现其证明目的，不予采信，其提供的其他证据，对其真实性予以确认；原告提供的1-6号证据，对其真实性予以确认，对其他证据不予采信。 经审理查明，原告梁秀云系沈阳市东塔实业总公司成员，承包村集体土地3亩。2005年12月和2009年2月，原告金世宇（系梁秀云之子）、张文中与东塔实业总公司成员周某梅签订协议书，分两次租赁周某梅承包地，面积分别为6.6亩和7.4亩，以上土地面积合计为17亩。原告自述于2005年租赁土地开始申请兴建大棚，于2007年改建成养殖场，于2009年开始作为库房使用并对外出租，期间经历扩建。2017年3月13日，被告沈河区政府发布《通告》，决定对沈河区东部辖区开展联合执法综合整治，告知非农业相关设施使用人于7日内自行拆除，逾期拆除的，将由被告依据《中华人民共和国城乡规划法》强制拆除。原告上述地上物属于该通告范围内，该地上物于2017年3月26日由被告责成相关部门予以强制拆除。原告不服，诉至本院。 本院认为，涉案土地为集体土地中的农用地。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，任何单位或个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地，但兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有土地的除外。根据该法第三十六条第二款的规定，禁止擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等。同时，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三十五条的规定，在临时使用的土地上修建永久性建筑物、构筑物的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期拆除，逾期不拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行。本案中，原告自述于2007年兴建养殖场，厂房面积2520平方米，2009年开始作为库房使用，期间经历多次扩建，至被拆除之前使用面积已经达到了9484平方米。对此本院认为，原告2007年兴建养殖场期间，属于从事农业生产经营活动的行为，搭建的与养殖相关的设施属于农用设施。但其于2009年开始改作库房使用至今早已经改变了农用设施的性质，期间多次扩建属于擅自在耕地上建房、挖砂、取土等行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第二款的行为。同时，根据审理查明的事实，涉案土地面积总计为17亩，其中14亩系租用属临时使用，但原告自述上述所建为砖混结构，结合本院实地调查情况、原告陈述及被告提供的视频资料可以认定，原告所建具有永久使用的特征，属于在临时使用的土地上修建永久性建筑物、构筑物的行为，依法可由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期拆除，逾期不拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行。被告作为县级以上人民政府，在集体土地上依据《中华人民共和国城乡规划法》实施强制拆除行为，适用法律错误，不具职权依据，且不符合强制拆除的法定程序，依法应该确认违法。 原告主张赔偿的内容包括被拆除的库房及附属设施、果树、货物损失及用作库房出租未到期的费用，其中，库房及附属设施由前述因违反了相关的法律规定而不具合法权益，果树并未提交事实证据证明存在及损失，其他内容与库房使用相关且不具事实证据证明，故均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、确认被告沈阳市沈河区人民政府于2017年3月26日对原告梁秀云、张文中、金世宇位于沈阳市东塔实业总公司集体土地地上物实施的强制拆除行为违法； 二、驳回原告梁秀云、张文中、金世宇的赔偿请求。 本案诉讼费50元由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  张宇声 审判员  杨晓鹏 审判员  赵春玲 二〇一八年八月六日 书记员  丛丽丽 本案判决所依据的相关法律 一、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； 二、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。