江苏省张家港市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0582民初7278号 原告：张家港市杨舍西城新悦华信息服务部，住所地张家港市杨舍镇南苑新村2幢006号。 经营者：张婷，女，1976年9月24日生，汉族，住张家港市。 委托诉讼代理人：翟耀华，张家港市鑫洲法律服务所法律工作者。 被告：盛奕钧，男，1995年11月23日生，汉族，住张家港市。 委托诉讼代理人：盛瑛（系盛奕钧母亲），女，1974年9月14日生，汉族，住张家港市。 被告盛瑛，女，1974年9月14日生，居民身份证号码花园×××7928，汉族，住张家港市。 原告张家港市杨舍西城新悦华信息服务部（下称新悦华信息服务部）与被告盛奕钧、盛瑛居间合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月19日公开开庭进行了审理，原告新悦华信息服务部委托诉讼代理人翟耀华、被告盛奕钧委托诉讼代理人即被告盛瑛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告新悦华信息服务部向本院提出诉讼请求：判令1、被告给付中介费18380元；2、被告给付违约金3676元（18380元×20%）；3、被告给付代理费2000元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月24日，张家港市圆顺伟业房地产营销策划有限公司华昌路分公司（下称圆顺伟业华昌路公司）为两被告及买方余勇波提供房屋买卖居间服务并促成双方订立《房地产买卖合同》，约定被告所有的房屋出卖给余勇波，总价款为1838000元，中介费各承担1%，后被告违约，既不提供《不动产权证书》办理抵押登记，又拒付居间费用。2018年3月5日，圆顺伟业华昌路公司将相关债权转让给原告，为此提起诉讼。 被告盛奕钧辩称，1、我只知道房子要卖，至于卖给什么人，什么时候卖，我不知道。我没有委托任何人卖房子，我母亲与他人签订合同当天晚上才和我说，我立即提出是我的房子，我不同意卖，第二天我母亲就去找中介交涉的，我现在也不认可我母亲的行为。2、该房屋产权登记未满2年，交易不符合张家港房控政策。我不同意原告的诉讼请求。 被告盛瑛辩称，1、房屋是2017年9月才拿到产权证的，尚不满两年，我当时并不知道不能交易，是后来咨询才知道的，但作为中介的圆顺伟业华昌路公司应该知道的。2、《房地产买卖合同》上盛奕钧的名字是我代签的，当然在这之前他也主动提出过由我替他卖房子，但签订本合同的2018年2月24日他并不清楚我替他卖房子，事后他知道以后不同意我出卖该房屋，所以就没有卖给余勇波，定金也还给他了，至今也未卖给任何人。3、圆顺伟业华昌路公司与原告之间债权转让我并不知情。不同意原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告盛瑛与盛奕钧系母子关系。2018年2月24日，卖方（甲方）代表盛瑛与买方（乙方）余勇波在圆顺伟业华昌路公司的居间下签订《房地产买卖合同》（编号ZJGBDC0502989），主要内容：甲方将登记在盛奕钧名下的位于张家港市杨舍镇阳光锦程花园27幢904室及F区地下汽车位幢F058#汽车位（房屋建筑面积137.07㎡、汽车位12.6㎡，）转让给乙方，转让价为183.8万元；乙方于合同签订当日支付甲方购房定金5万元，除定金以外的房款乙方分四期付清，在2019年9月9日办理房地产过户手续。合同第五条约定：1、签订本合同后，即视中介成功。居间方收取总房价的2%作为佣金，其中买卖双方各承担1%，签订合同时支付，不支付的，居间方有权对其提起诉讼，所产生的中介佣金、违约金、诉讼费、律师费由拒付方负担，并另承担中介佣金20%的违约金，合同落款处卖方代理人盛瑛和买方余勇波签名、卖方栏“盛奕钧”三字由盛瑛代签，居间方圆顺伟业华昌路公司盖章。当日，买方余勇波支付盛瑛定金5万元，但合同最终并未履行。 2018年3月5日，圆顺伟业华昌路公司与新悦华信息服务部签订转让协议，内容：圆顺伟业华昌路公司将依据房地产买卖合同（编号ZJGBDC0502989，买卖双方：盛奕钧、盛瑛；余勇波）向盛奕钧、盛瑛收取中介佣金人民币18380元（大写壹万捌仟叁佰捌拾元整）、违约金及要求其承担诉讼费、律师费的权利转让给新悦华信息服务部，新悦华信息服务部同意接受，圆顺伟业华昌路公司将合同原件交付新悦华信息服务部。 2018年6月3日，新悦华信息服务部与张家港市鑫洲法律服务所签订《委托代理合同》，由该所指派法律工作者翟耀华为本案特别授权代理人，新悦华信息服务部支付代理费 2000元，张家港市鑫洲法律服务所于2018年6月11日开具了增值税专用发票。 新悦华信息服务部因向盛奕钧、盛瑛催要居间费未果而涉讼。 审理中，关于盛瑛有无代理权限，新悦华信息服务部陈述：当时盛瑛在圆顺伟业华昌路公司声称是盛奕钧委托她代理处分房屋的，虽然没有委托书但携带了户口簿，他们系母子关系，所以圆顺伟业华昌路公司认为他们是事先商量好作出的真实意思表示。盛瑛、盛奕钧则坚持认为盛奕钧并不知晓当天签订合同事宜，事后也不予认可。对此，新悦华信息服务部表示虽然提供不出其他证据证实，但即使盛瑛没有代理权，其有过错也应承担责任。 关于涉案房屋能否交易，盛瑛、盛奕钧举证张家港市房产管理中心向张家港市国土资源局出具的《复函》，认为涉案房屋目前不能交易，庭审后又向本院提供了张家港市人民政府《抄告单》（张政办抄[2017]8号），该文第五条：实行限售政策。取得不动产证未满2年的商品住房（含二手住房）不得转让……。新悦华信息服务部则认为，《复函》和《抄告单》均不是国家强制性规定，经咨询，不满2年的商品住房是可以交易的，只是需向买受人收取较高费用。 另查明，盛奕钧所有的张家港市××阳光××花园××室及张家港市××阳光××花园××区地下汽车位幢F058#汽车位登记时间为2017年9月6日。 以上事实，有《房地产买卖合同》、（债权）《转让协议》、《委托代理合同》、《复函》、张家港市人民政府《抄告单》（张政办抄[2017]8号）、苏（2017）张家港市不动产权第0091480号和苏（2017）张家港市不动产权第0091477号不动产权证书、调查笔录及庭审笔录等证据证实。 本院认为，根据原告新悦华信息服务部与圆顺伟业华昌路公司达成的债权转让协议，原告新悦华信息服务部具备本案原告主体资格。圆顺伟业华昌路公司促成被告盛瑛与案外人余勇波订立了房地产买卖合同，作为涉案房屋产权人的被告盛奕钧对被告盛瑛代其出售房屋事前不知，事后也未追认，原告新悦华信息服务部亦未能举证被告盛瑛有代理权限，故被告盛瑛属无权代理，该合同对被告盛奕钧不发生效力，由被告盛瑛承担责任。合同虽对居间费有约定，但该约定并不能免除居间方就订立合同的事项向委托人如实披露及报告的法定义务。圆顺伟业华昌路公司作为居间方，虽已促成合同成立，但其在明知涉案房屋属被告盛奕钧所有，被告盛瑛亦未被授权出售的情况下，未尽如实提醒和告知义务，导致合同最终未能履行，存在过错。考虑到圆顺伟业华昌路公司为促成合同订立支出的劳务，且被告盛瑛在明知自己无权处分涉案房屋的情况下，仍代被告盛奕钧签订房屋买卖合同，也存在一定过错，故本院酌定由盛瑛向新悦华信息服务部支付8000元中介费。因圆顺伟业华昌路公司存在过错，原告新悦华信息服务部要求支付违约金和律师代理费的请求本院不予支持。涉案房屋产权登记时间为2017年9月6日，合同约定过户时间为2019年9月9日，与满2年方可交易的现行房控政策并不相悖，被告盛奕钧、盛瑛的辩称理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第六十条、第七十九条、第四百二十五条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和其他有关法律之规定，判决如下： 一、被告盛瑛应支付原告新悦华信息服务部居间费8000元。限于判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，账号：46×××84）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告新悦华信息服务部的其他诉讼请求。 案件受理费402元，减半收取计201元，由原告新悦华信息服务部负担176元，被告盛瑛负担25元，被告盛瑛负担的部分原告新悦华信息服务部已预交，由被告盛瑛在履行本判决时直接给付原告新悦华信息服务部。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76）预交上诉案件受理费。 审判员  洪春 二〇一八年八月二十二日 书记员  施琪