广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂01行初345号 原告李俊华，男，1987年3月5日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告南宁高新技术产业开发区管理委员会，所在地南宁市滨河路1号。统一社会信用代码：11450100007578630X。 法定代表人李耕，该管委会主任。 委托代理人傅强，南宁高新技术产业开发区管理委员会工作人员。 委托代理人卢琪，广西创想律师事务所律师。 被告南宁市人民政府，所在地南宁市嘉宾路1号。 法定代表人周红波，该市市长。 委托代理人韦国圣，南宁市人民政府法制办公室工作人员。 第三人南宁民歌食品有限责任公司，所在地南宁市科园西十路正鑫科技园内3号厂房。 法定代表人王涠华,该公司执行董事。 委托代理人陈钢,广西伟宁律师事务所律师。 委托代理人赵龙,广西伟宁律师事务所实习律师。 原告李俊华请求被告南宁高新技术产业开发区管理委员会（以下简称南宁高新区管委会）履行法定职责一案，于2017年10月12日向本院提起诉讼。本院同日立案受理后，于2017年10月24日分别向被告南宁高新区管委会、被告南宁市人民政府送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月28日公开开庭审理了本案。原告李俊华，被告南宁高新区管委会的委托代理人傅强、卢琪，被告南宁市人民政府（以下简称南宁市政府）的委托代理人韦国圣，第三人南宁民歌食品有限责任公司（以下简称民歌食品公司）的委托代理人陈钢、赵龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告南宁高新区管委会的下属部门南宁高新区食品药品稽查大队于2017年5月5日向原告李俊华作出《投诉举报回复信》，内容如下：一、南宁民歌食品公司生产的“民歌”宁波汤圆（“黑芝麻馅”，净含量：300克）未发现存在食品质量安全问题。二、该产品已标注“馅含量：≥18%”，但未在标签中标注“黑芝麻”的含量。鉴于该产品的标签存在上述瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导，执法人员已依法向民歌食品公司下达《责令改正通知书》，责令其限期整改。三、民歌食品公司已对存在标签瑕疵的产品开展修正工作，我大队将对其进行监督。该企业责任人表示愿意原价退还消费者购买上述“民歌”宁波汤圆的所有款项，货物邮寄往来的费用由企业负责。四、本次事件中企业的行为属于标签标注的错误，违法行为轻微，没有造成危害后果，根据《中华人民共和国行政处罚法》相关规定，不予行政处罚。五、依据《南宁市食品安全违法行为举报奖励办法（试行）》的规定，本次举报不构成奖励的要素，因此不予奖励。 原告李俊华起诉称，原告曾购买有第三人民歌食品公司生产的“民歌黑芝麻馅汤圆300克”,因对于该产品存在法律疑虑,向被告南宁高新区管委会提出投诉举报。2017年5月5日，该管委会给原告作出《投诉举报回复信》不予支持。原告认为，南宁高新区管委会的答复事实不清，适用法律错误，应予以撤销，理由如下:一、原告投诉的是第三人民歌食品公司违反食品安全标准，被告曲解为“不存在食品质量安全问题,答非所问，判非所请。二、被告回避了对于被投诉产品是否违反食品安全标准GB7718-2011中4.1.4.1的认定，属于遗漏投诉事项。三、被告认定未标注黑芝麻含量的做法属于“瑕疵”显属不当。该做法足以对消费者产生误导，也不利于食品监管，为厂家偷工减料，以次充好提供便利机会，应属违法行为。四、在没有查明第三人生产量，生产持续时间、涉案案值等情况下，被告认定第三人“情节轻微”显属不当。五、被告南宁市政府作出的被诉复议决定只对南宁高新区管委会的答复进行“复制粘贴”，根本没有针对原告的复议申请理由展开任何说理评述。综上，两被告对原告举报事项的处理方案均存在事实不清，法律适用错误之处。本案存在“当罚而不罚”的情形，两被告已构成行政不作为，为维护原告的合法权益，请求：一、撤销被告南宁高新区管委会2017年5月5日给原告作出的《投诉举报回复信》；二、撤销被告南宁市政府2017年9月21日作出的南府复议〔2017〕87号行政复议决定书；三、责令被告南宁高新区管委会对原告关于民歌食品公司生产“民歌黑芝麻馅汤圆300克”的投诉举报予以重新处理；四、本案诉讼费由两被告承担。 原告李俊华在起诉时提供了以下证据：证据1、产品图片，证明涉案产品“未标注黑芝麻含量”的事实；证据2、购物票据，证明原告消费者身份；证据3、投诉举报函，证明涉案产品存在违法的嫌疑；证据4、投诉举报回复信，证明该答复认定事实不清楚，适用法律错误；证据5、行政复议决定书，证明该决定书认定事实不清，适用法律错误。 被告南宁高新区管委会答辩称，一、本案被诉的答复行为事实认定清楚、程序合法、适用法律正确。2017年1月25日，被告的食品药品稽查职责部门收到南宁市食品药品投诉举报受理中心转来的《关于南宁民歌食品有限责任公司涉嫌生产标签标识不符合有关规定的“民歌黑芝麻馅汤圆300克”投诉举报函》后，当即派出2名执法人员分别于2017年2月15日和2017年4月27日前往现场调查核实。执法人员对民歌食品公司的现场检查中发现成品库中存放有“民歌”牌宁波汤圆，数量共200件（规格：300克／袋，每件30袋），产品外包装袋上标注有“黑芝麻馅”、“馅含量:≥18％”的字样，未标注主要馅料黑芝麻的含量。同日，民歌食品公司生产负责人覃慧明现场向执法人员提供了2016年7月至2017年1月“民歌”牌黑芝麻汤圆的生产记录和检验记录。2017年4月27日，执法人员再次对民歌食品公司的现场检查中发现成品库中存放有上述“民歌”牌黑芝麻汤圆87件。同日，民歌食品公司生产负责人覃慧明现场向执法人员提供了2017年2月至2017年3月“民歌”牌黑芝麻汤圆的生产记录和检验记录。执法人员分别于2017年2月15日和5月2日对民歌食品公司生产负责人覃慧明进行询问，其表示在包装袋上已标注“馅含量≥18％”，但是未具体明确黑芝麻的含量，故未标注主要馅料黑芝麻的含量。执法人员对该投诉举报案件进行调查取证时，制作了现场检查笔录、调取该投诉食品的生产记录和检验记录并对涉案食品进行拍照取证。二、民歌食品公司持有有效的《食品生产许可证》，有效期至2020年11月24日。根据民歌食品公司提供的生产记录和检验记录，涉案产品“民歌”牌黑芝麻汤圆并未涉及食品质量安全问题。但是，民歌食品公司已在涉案产品“民歌”牌黑芝麻汤圆的包装袋上标注“黑芝麻馅”，却未标注主要馅料黑芝麻含量的行为违反了《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2004）第4.1.4.1条“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”和《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第三十四条第一款第十三项“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品”的规定。原告未能提供相关材料证明其因投诉的产品质量问题而造成人身危害。并且被告执法人员对该举报投诉案件进行调查取证过程中，民歌食品公司均积极配合，并及时提供生产资质文件、涉案食品的生产记录和检验记录等材料，证明食品并未涉及食品质量安全，且能够及时意识到生产销售标签标识不符合食品安全标准的“民歌”黑芝麻汤圆食品属违法行为。《食品召回管理办法》第二条第二款规定“不安全食品是指食品安全法律法规规定禁止生产经营的食品以及其他有证据证明可能危害人体健康的食品。”第十三条第（三）项规定“……标签、标识存在瑕疵，食用后不会造成健康损害的食品，食品生产者应当改正，可以自愿召回。”第十二五条规定“对因标签、标识等不符合食品安全标准而被召回的食品，食品生产者可以在采取补救措施且能保证食品安全的情况下继续销售，销售时应当向消费者明示补救措施。”《食品安全法》第一百五十条规定“本法下列用语的含义:……食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害……”第一百二十五条第二款规定“生产经营的食品、食品添加剂的标签、说明书存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正；拒不改正的，处二千元以下罚款。”第一百四十八条第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”《国家食品药品监督管理总局办公厅关于食品安全行政处罚法律适用有关事项的通知》（食药监办法函〔2016〕668号）第三点规定“《行政处罚法》第二十七条明确了以下四种可以给予行政处罚从轻、减轻的具体情形：主动消除或者减轻违法行为危害后果的；受他人胁迫有违法行为的；配合行政机关查处违法行为有立功表现的；以及其他依法从轻或者减轻行政处罚的。同时，该法还规定违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。各级食品药品监督管理部门在行政执法中，可以按照上述从轻、减轻及不予处罚的规定执行。”《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款规定“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。”《食品药品监管总局关于开展专项监督检查规范食品标签标识的通知》（食药监食监一〔2014〕25号）第（三）点规定“……对于发现标签标识不规范但不影响食品质量状况的一般性问题，应立即要求企业自查整改，并及时停产停销，采取补救措施；对于发现标签标识不符合有关规定和要求、可能损害消费者健康安全的问题，视情节轻重，应及时采取责令整改、要求企业主动下架并召回产品等措施，情节严重的，依法吊销违法者的相应生产经营资质,……”2017年5月5日，被告的食品药品稽查大队对民歌食品公司下达了《责令改正通知书》，责令其按照《预包装食品标签通则》对“民歌”宁波汤圆的标签进行整改。民歌食品公司收到《责令改正通知书》后，已于5月7日立即对ˉ部分超市货架上的涉案食品标签进行修正并进行公示，没有造成人身危害后果和不良社会影响。三、根据上述事实，被告认为民歌食品公司违法行为符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定的“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的”，不予行政处罚的情形，依法对民歌食品公司做出不予行政处罚的决定，责令其按照《预包装食品标签通则》对“民歌”宁波汤圆的标签进行整改。四、调查处理之后，被告已将调查处理情况向原告作出书面答复，被诉的答复行为事实认定清楚，程序合法，适用法律正确。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告南宁高新区管委会于2017年11月6日向本院提交了以下证据及依据：证据1、①统一社会信用代码证书；②《广西壮族自治区高新技术产业开发区条例》（节选）；③《中共南宁高新技术产业开发区工作委员会南宁高新技术产业开发区管理委员会主要职责、内设机构和人员编制规定》（南办发〔2013〕66号）；④南宁市机构编制委员会《关于南宁高新技术产业开发区食品药品监督管理有关机构编制事宜的批复》（南编〔20l3〕351号）；⑤南宁高新技术产业开发区管委员会《关于成立南宁高新技术产业开发区食品药品监督管理有关机构的通知》（南新管字〔2014〕21号），证明被诉的答复行为是依职责的行为；证据2、①投诉举报函；②投诉产品照片、购买票据照片；③南宁市食品药品投诉举报受理中心办理笺；证据3、现场检查笔录；证据4、询问笔录；证据5、被投诉方的委托书、营业执照、食品生产许可证及食品生产许可品种明表、配料记录、汤圆感官原始记录表、成品净含量检验记录、成品检验报告单；证据6、责令改正迎知书；证据7、①《关于对“民歌”牌黑芝麻汤圆的标签进行整改的情况说明》；②公告；③公告照片；证据8、《食品安全法》、《行政处罚法》、《食品召回管理办法》、《国家食品药品监督管理总局办公厅〈关于食品安全行政处罚法律适用有关事项的通知〉》、《食品药品监管总局〈关于开展专项监督检查规范食品标签标识的通知〉》、《南宁市食品安全违法行为举报奖励办法》（试行）；证据9、投诉举报回复信、EMS快递单；以上证据2-9证明被告收到的南宁市食品药品投诉举报受理中心转办的原告投诉材料，本案被诉的答复行为事实认定清楚，程序合法，适用法律正确。 被告南宁市政府答辩称，一、被告南宁高新区管委会接到原告李俊华的投诉后，依法进行了调查核实，经调查后认为民歌食品公司未标注主要馅料“黑芝麻”的含量违反相关规定，依法作出责令其整改不予行政处罚的决定。同时被告南宁高新区管委会将调查处理情况告知了原告李俊华，符合法律的规定，程序合法，适用法律正确。二、汤圆作为常见食品，“某某馅汤圆”，在通常消费者常识中已是区分汤圆种类的俗称，“黑芝麻”成份在馅中的占地不大，消费者购买黑芝麻汤圆通常关注的是风味而不是“黑芝麻”的占比。因此民歌食品公司只是标瑕疵。原告李俊华以涉案商品未标注主要馅料“黑芝麻”含量属于严重误导消费者，被告南宁高新区管委会未全面核实为由请求撤销《投诉举报回复信》的证据不足，理由不充分，应不予支持。被告复议决定维持涉案《投诉举报回复信》认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，原告的诉讼请求理由不充分，请求依法驳回其诉讼请求。 被告南宁市政府提供了以下证据：证据1、行政复议申请书、身份证复印件及相关材料，证明原告及其他复议申请人申请复议的时间、事项、请求、事实和理由及原告的身份情况；证据2、投诉举报回复信，证明本案行政复议的事项武鸣区人民政府作出的具体行政行为，属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，且属于该法第十三条规定的由被告作为行政复议机关的级别管辖范围；证据3、行政复议案件受理通知书、行政复议案件提交答复通知书、第三人参加行政复议通知书、延期审理通知书、中止通知书，证明被告依法受理本案行政复议申请并书面通知复议申请人相关立案受理情况及通知被申请人提出书面答复并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，证明行政复议程序合法；证据4、行政复议答复书、证据目录，证明高新区管委会就被告的行政复议请求、事实和理由所作的书面答复内容，且证明高新区管委会当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料内容；证据5、行政复议决定书，证明被告作出本案行政复议决定认定的时间、事实、理由、法律依据和复议决定结果；证据6、送达回证，证明被告市政府依法履行了办理行政复议案件的相关程序，程序合法。 第三人民歌食品公司口头陈述称，本案原告购买的目的不是为了消费，其不应享有消费者权利保护法规定的相关权利并得到支持。两被告的投诉举报回复信及行政复议决定程序均合法，事实清楚，处理公平公正，依法应驳回原告的诉讼请求。 第三人民歌食品公司提供证据有：《广西南宁市邕检验科技有限公司检验报告》，证明黑芝麻汤圆已经过检验，配料的定量标识、净含量和规格、配料表等均符合标准。 经庭审质证，被告南宁高新区管委会对原告李俊华提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明是原告李俊华购买；对证据2购物票据的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明是原告本人购买了涉案商品，原告属职业打假人，并非其所称的消费者，其在别的政府机构投诉信件有几十件之多；对证据3-5的真实性、合法性、关联性无异议。 被告南宁市政府对原告李俊华提交的证据质证如下：对证据1产品图片的证明目的、真实性无异议，对关联性无异议；对证据2购物票据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告不是正常的消费者；对证据3投诉举报函的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的不予认可；对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可原告的证明主张。 第三人民歌食品公司对原告李俊华提交的证据质证意见如下：对证据1、2的真实性无异议，对关联性有异议，认为原告不能证明发票所记载的价款是原告所支付，据了解，原告等人属于职业打假团队，有专人购买产品用于投诉，小票记载的权利应当属购买人所有，原告无法证明其是涉案商品的购买者；对证据3-5的真实性、合法性、关联性无异议。 原告李俊华对被告南宁高新区管委会提交的证据质证意见如下：对证据1被告的职权和程序无异议，但对案件事实有异议；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3-9的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。 被告南宁市政府对被告南宁高新区管委会提交的所有证据的真实性、合法性、关联性无异议。 第三人民歌食品公司对被告南宁高新区管委会提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的投诉举报函的真实性无异议，对照片的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据3-9的真实性、合法性、关联性无异议。 原告李俊华对被告南宁市政府提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明其的主张；对证据3-6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。 被告南宁高新区管委会、第三人民歌食品公司对被告南宁市政府提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 原告李俊华对第三人民歌食品公司提交的证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为没有证据证明检测公司具有检验该项目的资质，从该检验报告的内容来看都是写符合标准规定，而被告南宁高新区管委会的回复和被告南宁市政府作出的被诉行政复议已经明确说明原告购买的黑芝麻包装未标注黑芝麻含量，该检验报告的生产批次和原告购买产品的生产批次一致，因此不能证明原告购买的批次是合格的。 被告南宁高新区管委会、南宁市政府对第三人民歌食品公司提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为检测公司是广西区食药局的中标单位，是具有资质的，该检查报告应当是有效的。 本院对原告李俊华、被告南宁高新区管委会、南宁市政府、第三人民歌食品公司提交的证据认证如下： 对原告李俊华提交的所有证据的真实性予以认可，对其证明目的不予认可。 对被告南宁高新区管委会、被告南宁市政府、第三人民歌食品公司提交的所有证据的真实性、合法性及关联性均予以认可。 根据以上确认的证据，经审理查明，原告李俊华于2016年12月26日购买第三人民歌食品公司生产的“民歌”牌“宁波汤圆”产品。2017年1月1日，原告李俊华以“该产品包装正面标注“黑芝麻馅”并使用特别突出的颜色标注，该行为属于在食品标签上特别一种或多种配料或成分的含量较低或无时，应标示所强调配料或成分在成品中的含量。但该产品没有标注其含量，不符合《预包装食品标签通则》、《食品安全法》等相关规定为由，向南宁市食品药品监督管理局提交《投诉举报函》，请求：一、依法书面受理投诉举报人诉求，并在案件办结后以书面形式告知投诉举报人；二、依法责令被投诉举报人民歌食品公司退还货款并赔偿；三、依法对被投诉举报人民歌食品公司行政处罚及奖励投诉举报人（举报奖金或赔偿款汇至：中国工商银行；账号62×××25南宁市鲁班支行户名：李俊华）；四、责令被投诉举报人民歌食品公司赔偿投诉举报人因此投诉而产生必然费用6423元。被告南宁高新区管委会于2017年1月25日收到南宁市食品药品监督管理局转交的原告李俊华的投诉举报材料后，当即派出执法人员分别于2017年2月15日和2017年4月27日进行调查核实。经对第三人民歌食品公司现场检查，发现成品库中存放有“民歌”牌“宁波汤圆”，数量共287件（规格：300克/袋，每件30袋），产品外包装袋上标注有“黑芝麻馅”、“馅含量:≥18％”的字样，未标注主要馅料“黑芝麻”的含量。2017年5月5日，被告南宁高新区管委会以第三人民歌食品公司违反了《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2004）第4.1.4.1条和《食品安全法》第三十四条第一款第（十三）项的规定，依据《食品安全法》第一百二十五条第二款的规定，对第三人民歌食品公司作出《责令改正通知书》，责令第三人民歌食品公司对“民歌”牌“宁波汤圆”的标签进行整改。后第三人民歌食品公司已对部分超市货架上的涉案食品标签进行修正并公示，且没有发现造成人身危害后果和不良社会影响。同日，被告南宁高新区管委会作出《投诉举报回复信》，回复的主要内容如下：一、民歌食品公司生产的“民歌”宁波汤圆（“黑芝麻馅”，净含量：300克）未发现存在食品质量安全问题。二、该产品已标注“馅含量：≥18%”,但因企业的疏忽，未在标签中标注“黑芝麻”的含量。鉴于该产品的标签存在上述瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导，执法人员已依法向民歌食品公司下达《责令改正通知书》，责令其限期整改。三、民歌食品公司已对存在标签瑕疵的产品开展修正工作。该企业负责人表示愿意原价退还消费者购买上述“民歌”宁波汤圆的所有款项，货物邮寄往来的费用由企业负责。四、本次事件中企业的行为属于标签标注的错误，违法行为轻微，没有造成危害后果，根据《中华人民共和国行政处罚法》相关规定，不予行政处罚。五、依据《南宁市食品安全违法行为举报奖励办法（试行）》的规定，本次举报不构成奖励的要素，因此不予奖励。原告李俊华不服被告南宁高新区管委会作出的上述回复，向被告南宁市政府申请行政复议，被告南宁市政府于2017年9月21日作出南府复议〔2017〕87号行政复议决定，维持南宁高新区管委会作出的上述《投诉举报回复信》。原告李俊华不服诉至本院，并提出上述诉讼请求及事实和理由。 另查明：第三人民歌食品公司持有有效的《食品生产许可证》，编号为：SC11845011100049；食品类别为：速冻食品、炒货食品及坚果制品、糕点，有效期至2020年11月24日。 本院认为，被告南宁高新区管委会在接到原告李俊华的《投诉举报函》后，对原告李俊华反映的涉案问题进行了调查及核实，发现第三人民歌食品公司虽然在涉案产品外包装袋上标注有“黑芝麻馅”、“馅含量:≥18％”的字样，但未标注主要馅料“黑芝麻”的含量，违反了《食品安全国家标准预包装食品标签通则》和《食品安全法》的相关规定，当即向第三人民歌食品公司发出《责令改正通知书》，责令其整改。第三人民歌食品公司收到责令改正通知后，已对存在标签瑕疵的产品开展修正并及时整改，且“宁波汤圆”的标签错误未影响其产品质量，也未造成危害后果。因此，被告南宁高新区管委会依据《行政处罚法》第二十七条第二款及《食品安全法》第一百二十五条第二款的规定对第三人民歌食品公司作出了不予行政处罚的处理。此后,被告南宁高新区管委会以《投诉举报回复信》的形式，将调查及处理结果告知了原告李俊华，已履行了法定职责。被告南宁市政府认为被告南宁高新区管委会对原告李俊华作出的涉案《投诉举报回复信》符合法律的规定，程序合法，适用法律正确，作出予以维持的被诉复议决定并无不当，本院予以支持。原告李俊华请求撤销涉案《投诉举报回复信》及被诉行政复议决定，没有法律依据，理由不成立，对该请求本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李俊华的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告李俊华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期满之日起七日内预交上诉费用50元（户名：广西区高级人民法院，开户行：农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  彭晓霞 审判员  黄影颖 审判员  戴声长 二〇一八年八月四日 书记员  钟 倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国食品安全法》 第一百二十五条第二款生产经营的食品、食品添加剂的标签、说明书存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正；拒不改正的，处二千元以下罚款。 《中华人民共和国行政处罚法》 第二十七条第二款违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。