江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0682民初1265号原告：如皋市君飞置业有限公司，住所地：如皋市磨头镇磨头居委会1组。法定代表人：郭海建。原告：如皋市君飞聚龙农业休闲生态观光园，住所地：如皋市磨头镇邓高村14组。经营者:郭海建，男，1969年9月14日生，汉族，住如皋市。两原告共同委托诉讼代理人:缪长友,如皋市城北街道法律服务所法律工作者,特别授权。两原告共同委托诉讼代理人:贾同云，如皋市君飞聚龙农业休闲生态观光园经营者郭海建的妻子。特别授权。被告：如皋市庆松生态农庄有限公司，住所地：如皋市磨头镇邓高村14组。法定代表人：张爱芳。委托诉讼代理人:黄宏兵、冒群,江苏如一律师事务所律师,特别授权。原告如皋市君飞置业有限公司（以下简称君飞公司）、如皋市君飞聚龙农业休闲生态观光园（以下简称君飞观光园）诉被告如皋市庆松生态农庄有限公司（以下简称庆松公司）撤销权纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，先依法适用简易程序，于2018年3月7日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，依法组成合议庭，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。两原告特别授权的委托诉讼代理人缪长友，被告庆松公司特别授权的委托诉讼代理人黄宏兵、冒群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告于2017年1月22日签订的《土地使用权转让、出让、房屋及地面附着物转让协议》；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年1月22日签订《土地使用权转让、出让、房屋及地面附着物转让协议》，约定原告将如皋市君飞公司所有的君飞观光园6.6亩（4336平方米）国有土地及租赁的93.4亩土地以及上述范围内的大房屋4幢、小房屋8幢、鱼塘50亩及其配套设施、围墙及房屋内的配套设施以900万元的价格转让给庆松公司，原告当时以郭海建向吴兴国（庆松公司法定代表人张爱芳的丈夫）借款及吴兴国帮郭海建担保的借款抵转让款，原告先后向被告借款总计940万元，但后经查询银行交易流水，发现郭海建已不欠吴兴国的借款，目前被告方已收取原告747.5万元，原告签订协议时存在重大误解。原告总投资达3700万元，其中6.6亩的国有土地价值达1200万元，转让的价格明显低于君飞观光园的正常价格，对原告来说显失公平，被告方吴兴国欺诈、胁迫原告的法定代表人，趁人之危要求原告签订转让协议，以不合理的低价转让财产，对原告造成了损害。被告庆松公司辩称，原、被告签订的协议合法有效。1.原、被告的主体都是具有完全民事行为能力的人，协议签订经过双方长时间的深思熟虑，双方请法律服务机构对该协议的真实性、合法性进行了见证，协议签订后，双方对转让款进行了结算，足以表明签订该协议书是双方的真实意思表示,不存在原告所称的欺诈、胁迫、乘人之危、重大误解、显失公平的情形。2.转让协议签订后，被告与租赁土地所在地邓高社区居民委员会重新签订了土地租赁协议书，将承租土地的主体变更为被告庆松公司，原、被告签订的协议书是否有效关系到租赁土地的几十户农户的利益，因为在原告租赁土地期间欠租赁费用50多万元，损害了农户的利益，而被告租赁该土地之后，及时缴纳了租赁费用，广大农户的费用能够及时到位。3.该协议并不违反法律法规的强制性规定。4.虽然转让协议约定的转让款为900万元，但因转让的土地中有6.6亩（4336平方米）土地属于国有土地，原告未能按照转让协议的约定将该6.6亩国有土地过户给被告，原告以该土地作为抵押向银行借款本金250万元，如果原告不能偿还借款本息，法院将对该土地使用权依法进行拍卖，该土地最终的价款及最终归于谁名下目前无法确定，由此说明双方签订的转让协议不存在显失公平。5.双方签订协议之后，被告庆松公司对农庄的路面、桥梁、场地等进行了重新施工，添置了大量的设施，对房屋进行了装潢、装修，使农庄各方面完善后投入运营，被告投入的资金达900多万元。综上，原告要求撤销协议没有事实依据和法律依据。请求驳回原告诉讼请求。原告向本院提供下列证据：1.如皋市磨头镇人民政府与原告签订的《协议书》，以证明原告合法拥有案涉土地和土地上的附着物。2.原告的法定代表人郭海建汇款给徐国林、吴兴国、张爱芳、王强、薛峰、张兴红、鞠增荣的交通银行流水单，以证明原告向被告和其他人总借款940万元，已还款747.5万元，尚欠186.5万元。3.农庄固定资产登记表，以证明被转让农庄的实际价值为33394541元，以证明原、被告之间的协议属于低价转让，显示公平。4.《土地使用权转让、出让、房屋及地面附着物转让协议》，以证明转让款900万元与该农庄的实际价值相差甚远。被告质证认为：对证据1无异议；对证据2，原告汇款给徐国林、薛峰、鞠增荣、王强与本案无关联性，原告与他们间资金的往来情况和如何结账被告不清楚，对原告汇款给张爱芳、吴兴国的银行流水单也与本案无关，因为原告的借款不仅仅限于双方协议书中涉及的900万元，原告还另外向张爱芳、吴兴国借了大量的款项。对证据3的三性不予认可，该登记表是原告自行制作，对该登记表上载明的价值被告不予确认，且被告接手农庄后投入了大量的资金对农庄进行了整修、装潢。对证据4予以认可，但对原告的证明目的不予认可。被告向本院提供下列证据：1.原告与磨头镇邓高社区居民委员会2010年4月5日签订的《协议书》及被告与磨头镇邓高社区居民委员会2017年1月22日签订的《协议书》，以证明磨头镇邓高社区居民委员会与被告重新签订协议，将农庄的集体土地使用权租赁给被告使用，租期为从2017年1月23日至2040年4月15日。2.磨头镇邓高社区居民委员会出具的《情况说明》，以证明原告租赁磨头镇邓高村村民委员会土地经营农庄时没有履行缴纳租赁费用的义务，拖欠租赁费用516516.4元，导致应补贴给农户的费用无法到位，磨头镇邓高社区居民委员会与被告签定协议后，被告严格按照协议履行了给付租赁费的义务，被告对农庄投入了大量的资金，对房屋进行了装修，对路面进行了修整，并添置了大量的房屋和设施，成为磨头镇的旅游景点，磨头镇邓高社区居民委员会表示将严格履行与被告协议书约定的期限履行。3.照片11张，以证明案涉农庄转让给被告后，被告对农庄路面进行了修整，将原石子路面修建成水泥路面，将原来没有安装窗户、外墙没有装修的房屋全部装修完好，且新建了一部分房屋。证明被告在农庄受让后投入了大量的资金。该11张照片中，燃放爆竹的照片是农庄转让前的状况，显示原农庄的路面没有修好，房屋窗户没有安装，房屋墙面也没有装修，其他照片是农庄转让后的状况，被告在农庄转让后对房屋进行了装修装潢，路面修整为水泥路面。4.郭海建与被告签订的《合作协议》，该合作协议约定原告将被告公司作为融资平台进行融资，融资成功后，被告将农庄出让还以1000万元的价格出让给原告，该1000万元包含被告收购农庄后投放了几十万元的鱼等投资。该证据以证明被告与原、被告签订转让协议约定的转让款900万元是公平合理的。5.原、被告签订的《还款担保协议》，以证明转让的农庄中有6.6亩国有土地未能过户到被告名下，原告用该土地使用权进行抵押贷款，是否能过户到被告名下不能确定，如果不能过户到被告名下将给被告造成损失，故原告认为转让款900万元为重大误解、显示公平不能成立。6.原、被告转让款抵算的借条10份，该10份借条的原件在双方签订转让协议后交给了郭海建，10份借条的总借款为888.4万元，其中有郭海建向被告的法定代表人张爱芳及张爱芳丈夫吴兴国借款，也有郭海建向王强、薛峰、徐国林借款，由吴兴国提供担保。此外，吴兴国于2017年1月20日汇款12万元给郭海建，于2017年1月24日汇款7000元给郭海建，合计为901.1万元。7.帐户明细查询、银行交易明细，以证明郭海建向张爱芳、吴兴国、王强、薛峰、徐国林借款，张爱芳、吴兴国、王强、薛峰、徐国林通过银行汇款给郭海建，其他给付的是现金，证明借款事实已发生。8.郭海建于2017年1月23日向吴兴国借款36万元的借条、郭海建于2017年1月25日向郭小兵借款140万元、吴兴国提供担保的借款协议及（2017）苏0682民初12359号《民事调解书》、郭海建于2017年1月27日向吴兴国借款50万元的借条，以证明双方签订转让协议并进行结算后，郭海建又向被告方借款及请吴兴国为其担保借款，数额为226万元。被告申请证人朱某到庭作证。证人朱某到庭作证陈述的主要内容为：双方在签订该协议之前进行过多次商谈，正式签订协议时郭海建提供了两原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明、郭海建的身份证复印件、出示了国有土地出让合同及平面图、原告与磨头镇政府的协议和与邓高社区的协议等，郭海建对尚欠邓高社区租赁费数额进行了核实，对郭海建与张爱芳、吴兴国的资金往来情况进行了核实，签订协议过程中有邓高社区的书记、主任在场，证人朱某见证了双方商谈、签订协议的过程，该协议是双方自愿签订的，该协议真实有效。原告质证认为：对证据1有异议，认为磨头镇邓高社区居民委员会无权解除原告与磨头镇政府签订的土地租赁协议；被告证据2邓高社区居民委员会没有召开村民大会的情况下非法认可改变土地租赁对象不合法；对被告的证据3的“三性”不予认可；对被告的证据4的真实性无异议，该证据印证原、被告签订的转让协议无效；被告证据5是无效的协议；对被告的证据6的真实性无异议，但10份借条中有的是利息，对吴兴国2017年1月20日汇款12万元给郭海建，2017年1月24日汇款7000元给郭海建的款项不予认可；被告证据7与本案无关联性；原告对被告证据8未提出异议。原告对证人朱某的当庭作证陈述有异议，认为虽然有法律服务机构的人员在场见证，但还是让原告产生了重大误解。本院认证认为：原告的证据1的真实性被告无异议，予以认定。原告的证据2仅能反映原告向相关人员汇款的情况，对与本案的关联性及证明力难以确认，本院将在判决理由部分进行分析。对原告的证据3，因案涉农庄转让后被告进行了翻修、整修、装潢，故对原告所认为的该农庄在转让前价值难以确认。对原告的证据4的证明目的也不予确认。被告的证据1、2证明磨头镇邓高社区居民委员会认可与被告签订的土地租赁协议，并表示要按照该协议履行，本院予以确认；被告的证据3证明被告在受让农庄后投入大量资金对农庄进行了改造、整修、装潢，对该事实予以认定；被告的证据4、5是原告与被告自愿签订，对该2份证据的真实性予以认定；被告证据6是原告向张爱芳、吴兴国等人出具的借条，原告无异议，应予认定，对吴兴国于2017年1月20日汇款12万元给郭海建，于2017年1月24日汇款7000元给郭海建的真实性也应予认定；被告的证据7佐证被告的证据6借款事实已发生，应予认定；被告的证据8原告未提出异议，予以认定。被告申请的证人所做证言客观反映了原、被告签订转让协议的过程，应予认定。经审理查明，2017年1月22日，原告君飞公司、君飞观光园及如皋市金港湾大酒店（甲方）与被告庆松公司（乙方）签订《土地使用权转让、出让、房屋及地面附着物转让协议》（以下简称《转让协议》），主要内容：甲方现有位于，原高屋小学后北侧至变电所南侧，邓高路以南，居住线北侧，东侧至沙石路，以东农田毛渠的100亩土地（含位于邓高村14组受让的4336平方米的国有土地）使用权转让和出让给乙方，上述土地范围内的大房屋4幢、小房屋8幢、面积为50亩的鱼塘等附属设施及房屋内的电器、围墙、生活用具等全部转让给乙方，转让价为900万元，合同签订生效日给付400万元，2017年1月23日给付500万元（购郭海建的农庄所有的款项用郭海建向吴兴国的借款及担保款抵消，详见借据）……签订协议之前甲方的一切债权债务均由甲方主张和承担，乙方实际接管产生的费用与甲方无关……因甲方土地证抵押在银行用于借款250万元，导致不能及时过户，因目前甲方资金紧张，用郭海建名下老政府对面的酒店由乙方帮忙抵押给银行借款500万元，因酒店产权证抵押给了磨头农商行借款110万元，乙方年前先借给郭海建140万元，待年后两个月之内乙方帮助郭海建用酒店抵押借款500万元用于还250万元土地款和110万元磨头农商行借款及还乙方140万元，并办好6.6亩商业土地使用权过户给乙方。如皋市磨头法律服务所、如皋市磨头镇邓高社区居民委员会为见证单位，在上述《转让协议》尾部加盖印章，如皋市磨头法律服务所的法律工作者朱某作为见证人也在《转让协议》尾部签名。朱某在庭审作证时陈述：双方在签订该协议之前进行过多次商谈，正式签订协议时郭海建提供了两原告的营业执照复印件、法定代表人身份证证明、郭海建的身份证复印件、出示了国有土地出让合同及平面图、原告与磨头镇政府的协议和与邓高社区居民委员会的协议等材料，郭海建对尚欠邓高社区居民委员会的租赁费数额进行了核实，对与张爱芳、吴兴国的资金往来情况进行了核实，签订协议过程中有邓高社区的干部及朱某在场，共同见证了双方商谈、签订协议的过程，该协议是双方自愿签订的。《转让协议》签订后，被告将郭海建出具给吴兴国、张爱芳、王强、薛峰、徐国林、章兴红等人的借条原件10份交给了郭海建，10份借条的借款金额本金合计888.4万元，此外，吴兴国于2017年1月20日汇款12万元给郭海建，2017年1月24日汇款7000元给郭海建，被告以此计算合计向郭海建支付转让款901.1万元。2017年1月22日，如皋市磨头镇邓高社区居民委员会与被告庆松公司签订《协议书》，主要内容为;根据2017年1月22日庆松公司与君飞观光园签订的补偿协议，约定从2017年1月23日起，原观光园用地使用权转让给庆松公司，之后产生的租金由庆松公司承担，用地面积为52.01亩，鱼塘31.16亩，租期从2017年1月23日起至2040年4月15日止。该协议约定了租赁费标准和租赁费缴纳期限。如皋市磨头镇邓高社区居民委员会出具的《情况说明》载明：君飞观光园截止2017年1月拖欠租赁费516516.4元，君飞公司、君飞观光园与庆松公司经过数月协商，双方深思熟虑后签订了《转让协议》，如皋市磨头法律服务所对该《转让协议》的真实性、合法性进行了见证。其后我社区与庆松公司签订了《协议书》，我社区同意由庆松公司承租君飞观光园的土地，自主体变更以来，庆松公司严格按协议履行义务，对农庄进行了大量的投资，对房屋进行了装修，对路面进行了修整，并添置了大量的房屋和设备，成为我社区乃至我镇的旅游景点，是我社区的一大名片。为了保证被用地农户的利益，我社区将严格按照与庆松公司协议约定的期限执行。2017年1月22日，庆松公司与郭海建签订《合作协议》，主要内容为郭海建以庆松公司为平台，向上海公司融资投资5000万元整，如果在2017年3月15日前融资成功到位，庆松公司收购的君飞公司的农庄出让给郭海建，价格为1000万元整，该过程中另有产生的费用庆松公司向郭海建再行追加价款，郭海建如果在2017年3月15日前融资投资不到位，此协议自行失效。2017年1月23日，郭海建向吴兴国借款36万元，借款期限为1年。2017年1月25日，郭海建向郭小兵借款140万元，借款期限为6个月，由吴兴国、如皋市金港湾大酒店对该借款提供连带责任担保。2017年1月27日，郭海建向吴兴国借款50万元，借款期限为3个月，担保人为如皋市金港湾大酒店。2017年7月19日，庆松公司与君飞公司、如皋市金港湾大酒店（法定代表人为郭海建）签订《还款担保协议》，主要内容：2017年1月22日双方曾订立《转让协议》，君飞公司应在2017年农历年前后两个月内办理6.6亩国有土地使用权过户手续，但至今未办理，且该土地使用证未经庆松公司同意又被君飞公司重新抵押贷款250万元，从而导致庆松公司资金损失250万元及土地使用权证无法过户，现三方达成协议：（一）君飞公司保证于2017年12月31日前将6.6亩国有土地使用权过户给庆松公司；（二）如君飞公司不能过户，君飞公司自愿从2017年1月23日起以250万元为基数，按月息2.5%计算利息，按月结算一次，直至过户之日止，如在2017年12月30日前土地使用权证能够过户，庆松公司放弃要求君飞公司给付所有利息；（三）如皋市金港湾大酒店对君飞公司应承担的250万元本金及利息承担保证责任，保证期限自2017年7月20日起至2017年12月31日后两年。另查，原、被告签订的《转让协议》的转让标的中有4336平方米的土地（即《转让协议》载明的6.6亩土地）是国有土地使用权，证号为皋国用2013第82117009号，在双方签订上述《转让协议》前，原告的法定代表人郭海建将上述国有土地使用权向江苏省如皋农村商业银行股份有限公司磨头支行抵押贷款本金250万元，并办理了抵押登记，郭海建至今未能偿还上述借款本息，江苏省如皋农村商业银行股份有限公司磨头支行已向本院提起诉讼，本院经审理后已作出生效法律文书。又查，据原告提供的证据，原、被告签订《转让协议》前，郭海建分别向吴兴国、张爱芳、王强、薛峰、徐国林、章兴红汇款2717487元。具体为：1.2015年9月10日至2016年10月12日合计汇款36万元给张爱芳。2.2016年3月7日至2016年9月15日合计汇款给吴兴国989990元。3.2016年3月15日至2016年12月21日汇款给王强262500元。4.2016年8月30日至2016年12月21日汇款给薛峰43万元。5.2016年7月2日至2016年11月4日汇款给徐国林599997元。6.2016年8月9日至2017年1月11日汇款75000元给章兴红。以上合计2717487元。本院认为，本案的争议焦点是：原、被告签订的《转让协议》是否存在被告欺诈、胁迫的情形，原告是否存在重大误解，该协议内容是否显失公平。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销。第一百五十条规定：一方或第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销。根据到庭证人的陈述，原、被告签订《转让协议》前经过多次商谈，正式签订协议时郭海建提供了两原告的营业执照复印件、郭海建的身份证复印件、国有土地出让合同及平面图、原告与磨头镇政府的协议和与邓高社区居民委员会的协议等材料，郭海建对尚欠邓高社区居民委员会的租赁费数额进行了核实，如皋市磨头镇邓高社区居民委员会出具的《情况说明》也反映原告与被告经过数月协商，双方深思熟虑后签订了《转让协议》，且是在磨头法律服务所法律工作者和如皋市磨头镇邓高社区居民委员会干部在场见证的情况下签订《转让协议》，能证明原告是与被告自愿签订《转让协议》，双方意思表示真实，并不存在《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十条规定的情形，原告未能提供证据证明《转让协议》是被告以欺诈、胁迫手段迫使原告签订，故对原告诉称的被告方吴兴国欺诈、胁迫原告的法定代表人签订《转让协议》的理由不予采信。《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条规定：基于重大误解的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销。原告诉称其与被告签订的《转让协议》约定的转让款为900万元，以郭海建向吴兴国的借款及担保款抵消，而原告后来经查询得知在签订协议前被告方已收取原告747.5万元，签订协议时原告存在重大误解。本院经查，原告的该诉称不能成立。首先，经核实，原告提供的证据郭海建汇款给徐国林、吴兴国、张爱芳、王强、薛峰、张兴红、鞠增荣的交通银行流水单中郭海建于2015年7月6日至2016年7月4日向鞠增荣汇款3649988元，而原、被告签订《转让协议》结算借款的10份借条中并不包含郭海建向鞠增荣的借款，原告也无证据证明被告方吴兴国指定原告方或郭海建向鞠增荣汇款，原告汇给鞠增荣的上述款项与本案无任何的关联性。其次，经核对原告提供的上述银行流水单，郭海建2016年7月2日至2016年11月4日汇款给徐国林599997元中有49999元的三笔款项合计149997元的汇款时间为2016年7月2日，另两笔汇款15万元合计30万元的汇款时间为2016年8月3日和2016年9月6日，而郭海建向徐国林借款200万元的借条出具的时间为2016年7月4日，借款期限为3个月，从常理分析，借款人不可能在借款事实尚未发生和借款期限尚未届满时就还款，显然该5笔汇款与本案无关联性。上述银行流水单中显示郭海建从2016年3月7日至2017年11月12日共计汇款给吴兴国1475990元，其中有486000元是原、被告签订《转让协议》后2017年6月1日至2017年11月12日的汇款，该款项有可能是偿还其向吴兴国2017年1月23日和1月27日借款的款项，与原、被告签订《转让协议》的结算无关联性。根据上述查明的事实，原告诉称的在签订协议前被告方已收取原告747.5万元无事实依据，原告所提供的银行交易流水显示的汇款也不能排除郭海建与徐国林、吴兴国、张爱芳、王强、薛峰、张兴红等人其他借款往来的汇款。且根据证人朱某的当庭作证陈述，原、被告在签订《转让协议》前，郭海建在对与张爱芳、吴兴国的资金往来情况进行了核实，如皋市磨头镇邓高社区居民委员会出具的《情况说明》也反映原告与被告经过数月协商，双方深思熟虑后签订了《转让协议》，不存在重大误解的情形。故对原告诉称的原告签订协议时存在重大误解的理由不予采信。即使原告有证据证明被告尚欠部分转让款，原告也应另行主张权利。《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定：一方利用对方处于威困状态、缺乏判断能力等情形，致民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销。本案中，原告无证据证明被告方是利用原告的法定代表人郭海建处于威困状态、缺乏判断能力等情形下签订《转让协议》。关于原告诉称其转让的农庄其已投资2500万元，转让的价格明显低于农庄的正常价格，故属于显失公平的问题，原告未能举证证明其在签订《转让协议》前对农庄投资了2500元，原告提供其自制的农庄固定资产登记表，而未能提供相关的发票、单据予以佐证，故并不能证明在农庄转让前原告对农庄投入了33394541元，且从被告提供的照片看，转让前农庄的路面没有修好，房屋窗户没有安装，房屋墙面也没有装修，不能开展经营活动，原农庄的使用价值难以体现，被告受让该农庄后，对原厂房进行了翻修、装潢，改建成现代化的羽毛球、乒乓球场，将4幢原为毛坯的大别墅和8幢小别墅全部进行了装潢，将原为沙石路面拓宽并修建了6米宽、80多米长的沥青、水泥路面，将原开裂的桥梁、塌陷的鱼塘进行了整修，重新栽种了苗木，并新新建了房屋，添加了电器、亮化工程等配套设施。原告在本院2018年7月10日开庭前申请对签订《转让协议》前农庄的资产进行鉴定评估，但因原告申请未能在举证期限内提出，且因被告受让农庄后对原农庄进行了翻修、改建、新建、整修、装潢，并添置了其他设施，农庄的价值发生重大变化，即使进行资产评估，也难以对农庄转让前后的价值进行区分，对原告的待证事实无意义，故本院对原告的申请不予准许。虽然原、被告签订的《转让协议》约定的转让款为900万元，但因被转让的农庄中有4336平方米的土地为国有土地使用权，在双方签订上述《转让协议》前，原告的法定代表人郭海建将上述国有土地使用权向江苏省如皋农村商业银行股份有限公司磨头支行抵押贷款本金250万元，并办理了抵押登记，该幅国有土地使用权未能过户到被告名下，郭海建至今也未能偿还银行的借款本息，江苏省如皋农村商业银行股份有限公司磨头支行已向本院提起诉讼，被告是否能取得该幅国有土地使用权尚有待于法院对该幅土地使用权的拍卖结果，即被告势必还将支付该幅土地使用权的拍卖价款。故对原告诉称的转让的价格明显低于农庄的正常价格，属于显失公平的理由依法不予采信。此外，因原告拖欠如皋市磨头镇邓高社区居民委员会土地租赁费516516.4元，损害了被用地农户的利益，故如皋市磨头镇邓高社区居民委员会明确表示将严格按照与庆松公司协议约定的期限执行，即不同意再将相关土地租赁给原告使用，鉴于该情况，原告要求撤销《转让协议》的请求也不能得到支持。综上所述，原、被告签订的《转让协议》真实有效，不存在依法应予撤销的情形。原告要求撤销与被告签订的《转让协议》的理由依法不能成立，其诉讼请求依法难以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告如皋市君飞置业有限公司、如皋市君飞聚龙农业休闲生态观光园的诉讼请求。案件受理费74800元，由原告如皋市君飞置业有限公司、如皋市君飞聚龙农业休闲生态观光园承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费74800元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行；收款单位：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。审 判 长  刘 斌人民陪审员  史小琴人民陪审员  王 莉二〇一八年八月十六日法官 助理  刘 娟书 记 员  刘 敏