辽宁省沈阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）辽01行初396号 原告：赵桂芳，女，1951年3月4日出生，汉族，住址沈阳市大东区。 原告：商永，男，系原告赵桂芳儿子，1977年9月17日出生，汉族，住址沈阳市浑南区。 共同委托代理人：李晓丹，女，系原告商永妻子，1977年11月22日出生，汉族，身份证住址沈阳市铁西区。 共同委托代理人：李国柱，男，系辽宁晟盟律师事务所律师。 被告：沈阳市沈河区人民政府，所在地沈阳市沈河区。（以下简称沈河区政府） 法定代表人：陈弘，女，系该区区长。 委托代理人：周得禄，男，系该区工作人员。 委托代理人:刘舒，女，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。 原告赵桂芳、商永诉被告沈河区政府确认强制拆除行为违法并赔偿一案，于2017年8月9日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。二原告及委托代理人李晓丹、李国柱，被告沈河区政府的委托代理人周得禄、刘舒到庭参加了诉讼。本案现已审理完结。 原告诉称，原告赵桂芳及丈夫商凤鸣（已故）系原沈阳市东陵区（现划归沈河区）东陵乡东塔六队社员。1983年原告赵桂芳家庭承包现东塔实业总公司集体土地，常年培育种植花、树苗、中药材、蔬菜等农作物。现承租土地面积4.6亩，实际用地面积约9亩，农业使用性质。由于原窖棚已年久、结构简单，使用功能无法满足新农作物培育种植的需要，2011年至2015年期间，先后三次对原窖棚进行升级改建。5个窖棚，建筑面积2800余平方米，3.5-5米高，12-18米宽，30-55米长，均为钢结构，彩钢复合保温墙体，屋面采用彩钢复合保温板和双层采光板，并且内部增加采暖、喷淋系统。外部带有卷帘保温设施（冬季使用），改建后的窖棚完全为种植花、树苗木所用。附属用房40间，建筑面积1000余平方米，砖混结构。公厕两间，面积15平方米。围墙120延长米。种植物有花灌木（黑果腺肋花楸）、红豆杉、乔木（银杏、桃树、李子树）。原告商永系地上建筑物花窖（棚）及附属农用房投资者暨实际所有权人。2017年3月19日上午，被告及所属部门以联合执法名义，将原告承包地上建筑物花窖（棚）及附属农用房全部强制拆除，连带毁坏农作物和工具、家具、家电等。被告的上述行为违反行政强制法和城乡规划法规定，严重侵害了原告合法权益，造成经济损失7,853,400元。为维护合法权益，诉至法院，请求确认被告强制拆除行为违法并赔偿原告各项损失7,853,400元。 原告向本院提供的证据材料有：证据1、建大棚盖土瓦房申请书，证据2、农业承包合同书、证据3、证明，证据4、航拍图，证据5、照片，证据6、损失财物明细清单，证据7、视频资料。以上证据证明原告承包地上地上物情况、2017年3月19日被强拆后状态及损失。 被告辨称，1、本案中，原告并未提供证据证明涉案地块上地上物系其投资所建，依据最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》之规定，涉案地上物的拆除与原告不具有直接的利害关系，拆除行为对原告权利义务不产生实际影响，故原告不具提起本诉的主体资格；2、2002年3月20日，沈阳市东塔实业总公司与东陵区城乡建设管理局签订《承包合同书》，约定东陵区城建局租用东塔实业总公司二环路两侧集体土地，用于解决二环路绿化带所需土地问题，租赁土地面积399.4亩，租期30年。承租期内，土地使用权归东陵区城建局所有。本案中，原告起诉的涉案地块位于东陵区租赁的集体土地范围内，原告在未办理审批建设规划手续的情况下在涉案地块上兴建违章建筑，违法事实客观存在，在非农业设施使用人未自行拆除违章建筑的情况下，被告依据《土地管理法》第四十三条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条以及《沈阳市相对集中城市管理行政处罚权规定》第九条的规定，责成各部门开展联合执法整治工作系依法行使执法权，并未强拆，不存在违法行为；3、涉案地块非农业设施使用人非法占用集体土地并进行违章建设行为，属于违建，且通过拆除现场视频资料显示，各部门在拆除违章建筑前，已将违章建筑内的设施物品腾空，涉案地块上不存在原告要求赔偿的种植物及其他物品设施，故原告赔偿没有依据。 被告向本院提交的证据材料有：证据1、《承包合同》，证明依据承包合同约定，租赁期内涉案地块由东陵区城建局租赁作为二环路绿化带所需用地，原告在未办理占地审批和建设规划审批手续的情况下，不具有占有使用涉案地块及在涉案地块上搭建建筑物的合法依据；证据2、《沈河区政府通告》、证据3、《视频资料》，证据2、3证明原告非法占用涉案地块进行违章建设，按《土地管理法》和《中华人民共和国城乡规划法》相关规定，在非农业设施使用人未自行拆除违章建筑的情况下，被告责成相关部门强制拆除是依法行使执法权并非强拆，不存在违法行为，且通过视频资料显示，被告在拆除违章建筑前已将违章建筑内的设施物品腾空，涉案地块不存在原告要求赔偿的果树及其他物品设施。证据4、国土资源行政处罚决定书。 经质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的1号证据不能实现其证明目的，不予采信，其提供的其他证据，对其真实性予以确认；原告提供的证据，能够证明原告承包土地4.6亩，曾于1996年申请在该承包地上建设300平米大棚及土瓦房三间及2017年3月19日原告地上物被强拆的事实，对其他证明目的不予采信。 经审理查明，原告赵桂芳及其丈夫商凤鸣（已故）系原东塔实业总公司（现东塔农工商联合总公司）社员，承包村集体土地4.6亩。1996年6月5日，商凤鸣向东塔实业总公司申请建造300平方米大棚和土瓦房3间。东塔实业总公司意见：同意在地头盖简易房3间9米，如集体国家征用时无条件拆除后果自负。原告自述后陆续进行升级改建。2016年11月15日，沈阳市规划和国土资源局沈河分局对原告赵桂芳作出沈规国土罚决字【2016】02041号《国土资源行政处罚决定书》，认定：赵桂芳未经土地主管部门批准擅自进行建设，建设占用土地1420.16平方米，建设面积1420.16平方米。权属单位为沈阳市东陵区东塔农工商联合总公司。……处罚如下：1、责令当事人退还非法占用的沈阳市东陵区东塔农工商联合总公司集体土地1420.16平方米。2、没收当事人在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施1420.16平方米。3、并处罚款14201.6元。2017年3月13日，被告沈河区政府发布《通告》，决定对沈河区东部辖区开展联合执法综合整治，告知非农业相关设施使用人于7日内自行拆除，逾期拆除的，将由被告依据《中华人民共和国城乡规划法》强制拆除。原告地上物位于该通告范围内，于2017年3月19日由被告责成相关部门予以强制拆除。2017年7月28日，东塔农工商联合总公司出具《证明》，主要内容为赵桂芳承包东塔公司六队土地4.6亩，东塔公司在96年有一批件，建大棚300米、房屋三间，承包土地上的建筑物均属赵桂芳个人出资修建，地上物均属赵桂芳个人所有。2017年8月9日，原告不服，诉至本院。 本院认为，关于原告主体资格问题，根据东塔农工商联合总公司出具的证明，案涉土地系原告承包且建设地上物，被诉强拆行为与其具有利害关系，故原告具有提起本诉的主体资格。 案涉土地为集体土地中的农用地。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，任何单位或个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地，但兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有土地的除外。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》三十五条的规定，在临时使用的土地上修建永久性建筑物、构筑物的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期拆除，逾期不拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行。本案中，被告作为县级以上人民政府，在集体土地上依据《中华人民共和国城乡规划法》实施强制拆除行为，适用法律错误，不具职权依据，且不符合强制拆除的法定程序，依法应该确认违法。 关于赔偿问题，在被诉强拆行为实施前，沈阳市规划和国土资源局因案涉土地未经审批进行建设，对原告作出处罚决定。且原告在庭审中自述领取了处罚告知。案涉地上物是否为合法权益问题受该处罚决定影响，根据行政行为一旦作出即具有法律效力原则，在案涉处罚决定未经法定途径撤销情况下，本院无法径行确认案涉地上物合法，故对原告赔偿主张暂不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、确认被告沈阳市沈河区人民政府于2017年3月19日对原告位于东塔农工商联合总公司承包地地上物实施的强制拆除行为违法； 二、驳回原告的赔偿请求。 本案诉讼费50元由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审 判 长  张宇声 审 判 员  赵春玲 人民陪审员  杨 竟 二〇一八年八月六日 书 记 员  卢智慧 本案判决所依据的相关法律 一、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； 二、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。