江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0981民初2680号原告：沈涛，男，1966年12月18日生，汉族，个体户，住东台市。委托诉讼代理人：翟爱华，江苏天全律师事务所律师。被告：时德军，男，1970年1月27日生，汉族，居民，住东台市。委托诉讼代理人：秦永鉴，江苏陈爱平律师事务所律师。原告沈涛与被告时德军民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈涛及其委托代理人翟爱华、被告时德军委托代理人秦永鉴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款73万元及利息（以73万元为本金，从2014年5月14日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、判令被告赔偿原告因实现债权而造成的损失14700元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年9月8日，被告因资金周转困难，立据向原告借款人民币73万元。2014年5月14日，原、被告签订《债权转让协议书》一份，约定：被告对东台市意华畜牧有限公司及田丁武享有的90万元债权转让给原告，用以抵偿本案借款。后原告依据该《协议书》向法院提起诉讼，要求东台市意华畜牧有限公司及田丁武归还90万元。2015年5月19日，东台法院以被告时德军对东台市意华畜牧有限公司及田丁武的债权没有实际款项交付为由，判决驳回原告的诉讼请求。由于被告转让的债权不具有合法有效性，其债权转让不成立，因此被告应偿还原告的债务，并赔偿原告因实现债权而承担的损失。被告时德军辩称；1、被告2011年向原告借款73万元是事实，但原告依据债权转让协议起诉东台市意华畜牧有限公司及田丁武被法院判决不支持后，未能在第一时间通知被告，现已超过两年诉讼时效；2、东台法院（2014）东商初字第436号判决书并未宣告债权转让协议无效，只是以证据不足为由未能支持原告的诉讼请求，因此该转让协议应当有效。3，原告起诉东台市意华畜牧有限公司及田丁武未获法院支持后，未能将该公司出具给被告的借条原件返还给被告，同时解除债权债务转让关系。如此，在东台市意华畜牧有限公司破产清算的情况下，被告得以及时申报债权，至少可实现部分债权，因此本案原告有很大过错。综上，应依法驳回原告的诉求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的证人严某的证言拟证明原告一直向被告主张还款。被告质证认为真实性无法确认，不予认可。本院认为该证人未到庭作证，对其真实性无法确认，本院不予采信；2、原告提供的证人郭某的证言，拟证实2016年4月原告向被告主张还款的事实。被告质证认为该证人证言无其他证据佐证，不能达到原告的证明目的。本院认为，结合原告因债权转让提起诉讼、后又申请再审等积极行为，以及其他证人证言和借款的数额，可以认定该证人证言的真实性，能够证明在此期间，原告向被告主张过借款。3、原告提供的证人胡某的证言，拟证明2017年4月中旬，原告向被告主张过借款。被告质证认为该证人证言不能作为定案的证据。本院认为，结合其他证人证言，可以认定该证人证言的真实性。本院经审理认定事实如下：2011年9月8日，被告时德军向原告出具一份借条载明：今借到沈涛人民币计柒拾叁万元整（730000.00元）。此据。借款人：时德军。2014年5月14日，原、被告签订一份债权转让协议书，约定被告将其对东台市意华畜牧有限公司及田丁武享有的90万元债权转让给原告。用以抵偿本案借款。2014年5月21日，原告依据该债权转让协议向本院提起诉讼，要求东台市意华畜牧有限公司及田丁武归还原告90万元及利息。该案审理期间，被告作为第三人参与了诉讼，后原告撤回了当时作为第三人的被告的起诉。2015年5月19日，本院认为“虽然意华公司及田丁武向时德军出具了借条，双方存在借贷合意，但两被告抗辩案涉借条上款项并未实际交付，原告的证据不足以证明时德军已将案涉借条中的款项实际交付给两被告，故原告主张时德军转让给其的90万元债权存在，证据不足，不予支持”，遂以（2014）东商初字第0436号民事判决书对该案作出判决，驳回了原告的请求，案件受理费14700元由沈涛承担。2015年5月20日,本院同时通过全球邮政特快专递（EMS）向原告和东台市意华畜牧有限公司及田丁武寄出了上述判决书。因距今时间较长，目前已无法查询原告与第三人收到判决书的具体时间。双方对此案均未上诉，该案已发生法律效力。后原告不服，向盐城市中级人民法院提起再审，盐城市中级人民法院于2015年11月17日裁定驳回了原告的再审申请。本院认为，债务应当清偿。时德军向沈涛借款73万元未还的事实，不仅有沈涛提交的借据，且时德军也予以自认，因此沈涛主张时德军归还借款73万元，本院予以支持。沈涛主张的利息，因不违反相关法律法规的规定，本院也予以支持。关于沈涛要求时德军承担其在起诉东台市意华畜牧有限公司及田丁武时支付的案件受理费14700元的主张。《合同法》第六十五条规定：当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。被告沈涛与原告时德军签订债权转让协议，约定本案债务由第三人东台市意华畜牧有限公司及田丁武偿还，但该第三人抗辩其与时德军不存在债权债务关系并拒绝履行，原告对第三人提起的诉讼被法院驳回，致履行不能，由此被告时德军应承担违约责任，故沈涛主张时德军赔偿其为实现债权而支出的案件受理费14700元，本院予以支持。关于被告时德军辩称本案已超过诉讼时效的问题。本院（2014）东商初字第0436号民事判决书于2015年5月20日同时向沈涛和东台市意华畜牧有限公司及田丁武寄出，按同城正常寄收时间，原告与第三人应于2015年5月21日收到了上述判决书，经过上诉期15天后，该判决生效，诉讼时效自此开始计算。后原告有证据证明其于2016年4月曾向被告主张还款，此时诉讼时效中断，至2017年10月1日《民法总则》实施，未超过两年，后原告于2018年5月21日就本案向本院起诉,距2016年4月未超过3年。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》（法释【2018】12号）第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。依据前引规定，本案诉讼时效并未经过，故对被告该项辩称，本院不予采信。关于被告对债权转让协议仍然有效的辩称，本院生效法律文书已确认被告所转让的债权证据不足，并因此驳回了原告的诉讼请求，故该辩称无事实和法律依据，本院不予采信。关于被告辩称原告未将被告与第三人之间的借条原件返还给被告，致其未能及时向第三人申报债权，原告存在过错。本院认为被告向第三人申报债权实现与否，均不能免除其归还原告借款的责任，故对该辩称本院也不予采信。综上，原告主张被告归还借款73万元及其利息以及赔偿损失14700元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》六十五条、第二百零六条及第二百零七条之规定，判决如下：被告时德军于本判决发生法律效力之日起15日内归还原告沈涛借款73万元及利息（以73万元为本金，从2014年5月14日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），并赔偿原告沈涛损失14700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11248元，减半收取5624元，由被告时德军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  徐冬红二〇一八年八月十六日书记员  张丽娟