.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省孝义市人民法院民事判决书（2018）晋1181民初729号原告：吴某，汉族，现住吕梁市。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：崔某，山西太初律师事务所律师。被告：山西楼东俊安煤气化有限公司。统一社会信用代码：×××。法定代表人：郭某，公司董事长。委托诉讼代理人：褚某，山西晋义律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某，山西晋义律师事务所实习律师。被告：董某，汉族。公民身份号码×××。原告吴某诉被告山西楼东俊安煤气化有限公司、被告董某委托合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴某及其委托诉讼代理人崔某，被告山西楼东俊安煤气化有限公司委托诉讼代理人褚某、张某到庭参加诉讼。被告董某经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告吴某向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告山西楼东俊安煤气化有限公司返还原告人民币160万元；2、被告山西楼东俊安煤气化有限公司承担从2016年3月30日起至2018年3月30日的利息人民币154322.22元（利率按照中国人民银行同期同类贷款计算，并要求一直计算到实际执行之日止）；3、被告董某对被告山西楼东俊安煤气化有限公司上述返还款项承担连带偿还责任；4、二被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告山西楼东俊安煤气化有限公司通过其法定代表人郭某打电话告知原告，说被告山西楼东俊安煤气化有限公司要发行内部股票，让原告购买该股票。原告就将人民币500万元打入被告山西楼东俊安煤气化有限公司开设在交通银行股份有限公司太原高新技术开发区支行、账号为×××等的账户中。2011年8月2日，被告山西楼东俊安煤气化有限公司电话告知原告卖出1872000股，得款人民币1408220元，并由被告法定代表人郭某的女儿郭晓娟将该款汇入原告的账户。2014年7月23日，被告董某（山西楼东俊安煤气化有限公司的财务主管）将代表原告股票的两份所谓的股权证收回，并由被告山西楼东俊安煤气化有限公司的财务人员李宝庆书写、被告董某签名向原告出具了一支欠据，载明欠原告楼东俊安资源（中国）控股有限公司的股票（股票代码00988）的2980941股份；收回该股权证时，被告一方支付了原告人民币100万元。2015年下半年，被告山西楼东俊安煤气化有限公司通知购买了股票的人员去公司财务领取退还的股票购买款项。但当时没有通知原告。之后，原告多次向被告山西楼东俊安煤气化有限公司主张股票款项，其法定代表人郭某三次电话接通总是予以推诿，后被告分几次给付了原告100万元，到目前还欠原告160万元的股票款项，其中最后一笔款项是在2016年2月29日给付原告的。2015年12月21日，原告在被告山西楼东俊安煤气化有限公司见到了公司总经理赵成书，该赵说郭晓娟（郭某女儿）发的对账单，将原告剩余的2980941股份要按照每股港币0.5元计算，遭到原告拒绝。从2016年3月至6月，原告五次联系被告，被告方总是推诿。现原告诉于法院，请求判如所请。被告山西楼东俊安煤气化有限公司辩称：被告公司是1994年01月21日在香港上市的楼东俊安资源(中国)控股有限公司(现更名为丝路物流控股有限公司)的关联公司，原告吴某在楼东俊安资源(中国)控股有限公司发行股票时，出资500万元委托答辩人购买楼东俊安资源(中国)控股有限公司原始股票7352941股(股票代码HK00988)。2012年8月6日，卖出1872000股得款1408220元人民币，还剩股票5480941股。2014年7月23日代付100万元后(2500000股，每股0.495港币，汇率80.02元/100港元，大约市值100万元人民币)，原告仍持有楼东俊安资源(中国)控股有限公司股票2980941股。原告退还股票证同意按当时的市值出卖处理，股票的市场交易价格为0.495港元/股(收盘价)，合计市值1475565.8港元。按当时汇率(中间价)100港币兑换80.02元人民币计算，折合人民币1180747.76元。从2014年7月23日以后原告累计取款100万元人民币，尚有180747.76元。在按股票交易额的2%扣除交易费与税金4.36万元后(交易额约218万元)，还应给付137147.76元。被告同意向原告代付137147.76元。原告其他诉讼请求不能成立，也不应向被告董某主张权利。被告董某未向本院提交答辩状，亦未到庭应诉。原告针对其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件1份，证明原告吴某的主体适格；2、被告公司企业登记信息1份；3、原告付款给被告公司的凭证5张，证明以上仅是原告向被告付款的部分凭证，计425万元，事实上原告共计付给被告公司款项500万元；4、被告付款给原告的凭证4张，证明以上是原告收到的被告方的部分付款凭证，共计160万元，原告实际共收到付款3408220元；5、被告董某出具的欠据一支，证明被告欠款事实。6、证人冀某、冯某身份证复印件、股权证复印件、情况说明各2份，且二人作为证人出庭作证，证明被告公司对与原告情况类似的股东所持有的股票都做了退还股本的处理；7、股票K线图1份，证明随着股价的上涨，被告退给原告的款项应是更多；8、利息计算情况1份，证明被告公司应支付原告的利息数额。被告山西楼东俊安煤气化有限公司针对其辩解，提供如下证据：1、原告吴某股权证2份，证明原告委托被告购买了俊安资源楼东控股有限公司股票7352941股，证实吴某曾经持有过俊安资源楼东控股有限公司股票；2、2014年7月23日外汇牌价最新查询及楼东俊安资源K曲线图各1份，证明2014年7月25日股票代码HK0098的股票市值为每股0．495港元，挂盘的港币与人民币兑换价格为每100港币兑换人民币80．02元。被告董某未向本院提供任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，被告山西楼东俊安煤气化有限公司对原告提供之证据1、2、3、4、5、6、7、8的真实性均无异议，同时认可原告实际共向被告公司打款500万元；但对证据1-4的证明目的持异议，认为不能证明本案不属于“名为投资实为借贷”的案由，因为股票就是权益证书，本案属于委托购买股票的委托法律关系；证据5是董某出具的是俊安资源中国楼东控股有限公司，而非被告公司；对证据8认为原告买的是股票，不存在利息之说。经质证，原告吴某对被告山西楼东俊安煤气化有限公司提供之证据1-3的真实性均无异议，但对证据的合法性、关联性不予认可。认为被告提供的股权证不全，股权证背面是有内容的。且被告公司辩解是原告委托被告公司购买股票，无事实依据。本院对原被告双方均不持异议的证据依法予以确认，并在卷佐证。本院认定事实如下：楼东俊安资源（中国）控股有限公司是被告山西楼东俊安煤气化有限公司在香港的关联上市公司。2009年6月间，原告吴某分几次汇入被告山西楼东俊安煤气化有限公司在交通银行股份有限公司太原高新技术开发区支行开设的×××等账号共计500万元，购买楼东俊安资源（中国）控股有限公司的原始股7352941股（2941176股+4411765股），股票代码为HK00988。被告公司为原告吴某发放股权证两张，股权证正面分别载明：“......兹证明吴某持有楼东俊安资源（中国）控股有限公司（00988）之2941176股份......”、“......兹证明吴某持有楼东俊安资源（中国）控股有限公司（00988）之4411765股份......”。2012年8月6日，被告山西楼东俊安煤气化有限公司将上述股份卖出1872000股，得款1408220元，被告公司将该得款汇入原告吴某账户。2014年7月23日，被告山西楼东俊安煤气化有限公司给付原告吴某100万元。原告吴某将其所有的两份股权证交回被告山西楼东俊安煤气化有限公司处。被告公司员工李宝庆执笔为原告吴某出具欠据一份，载明：“今欠到吴某楼东俊安资源（中国）控股有限公司（00988）之2980941股份。......2014.7.23”。被告董某在欠据落款处签“董某”，李宝庆在落款处书“楼东俊安资源（中国）控股有限公司”，但未加盖楼东俊安资源（中国）控股有限公司印章。此后至2016年2月29日，被告山西楼东俊安煤气化有限公司以承兑汇票的方式分四次共计给付原告吴某100万元。另查明，楼东俊安资源（中国）控股有限公司发行之HK0988股票现更名为丝路物流控股（00988），该股票在2014年7月23日的股票交易价格为每股0.520港元；当日，港币与人民币的兑换价为每100港元兑换人民币80.18元。据此，原告所持股票当日折合人民币1242861.62元[2980941股×0.520港元/股×（80.18元÷100港元）]，核减被告后续退款100万元后，未付款项为242861.62元（1242861.62元-100万元）。庭审中，原告吴某与被告山西楼东俊安煤气化有限公司均认可原告吴某的股权证背面内容与证人人冀某、冯某股权证的背面内容一致，为：“一、此证仅为证明阁下持有的楼东俊安资源（中国）控股有限公司股票数量。二、此证交回处为山西孝义煤气化有限公司。三、凭此证仅可换取相对应的股票或者现金。四、此证一旦交回，本公司将安排在14个工作日内将股票转到阁下股票户口。五、此证一旦交回，本公司将在阁下交回此证后，按照当日平均价售出股票，扣除手续费后，将相对应款项按照阁下的指示存入阁下指定的户口。六、本证不可交易，股票或者现金只可交付本人。……。”本院认为，本案的第一个争议焦点是本案的案由。原告吴某认为本案名为“投资”实为“借贷”，被告山西楼东俊安煤气化有限公司认为本案系原告吴某委托被告山西楼东俊安煤气化有限公司购买楼东俊安资源（中国）控股有限公司股票，双方已形成委托合同关系，原、被告各执一词，本院认为，结合夲案证据及原被告陈述，可以认定案涉《股权证》背面的内容系格式条款，根据原告所陈述的其已将股权证交给被告和其已收取部分股票款项的事实及公司给其出具的欠条，以及被告所提供的股权证，证明原告委托被告买卖楼东俊安资源（中国）控股有限公司的股份并指示卖掉其持有的2980941股份的事实成立。股权证背面所载第二项“此证交回处为山西孝义煤气化有限公司”。第三项“凭此证仅可换取相对应的股票或者现金。”第五项“此证一旦交回，本公司将在阁下交回此证后，按照当日平均价售出股票，扣除手续费后，将相对应款项按照阁下的指示存入阁下指定的户口。”，由此可见双方实际对各自的权利义务的约定是很明确的，委托事项为：原告吴某委托被告山西楼东俊安煤气化有限公司买卖楼东俊安资源（中国）控股有限公司的股份，委托事项成立，卖出指示亦明确，据此本院认定原被告双方形成委托合同关系，本案案由为委托合同。本案的第二个争议焦点是2980941股份按什么价格计付（返还）原告。根据《股权证》第五条：“......此证一旦交回，本公司将在阁下交回此证后，按照当日平均价售出股票，扣除手续费后，将相对应款项按照阁下的指示存入阁下指定的户口”。该约定实系双方对合同终止期限及双方在合同终止后相互权利义务的约定。依此，双方的委托合同关系在原告交回股权证之日2014年7月23日终止。原告自交回股权证之日起不再享有相应的股权，而被告应按当日股价将股票折现并将相应款项即242861.62元返还原告。本案的第三个争议焦点是被告董某是否承担连带给付责任。被告董某作为被告山西楼东俊安煤气化有限公司的财务工作人员，其行为已被被告公司所认可，该履行职务的行为不应当由其个人承担责任，故对原告请求其承担连带责任的诉求不予支持。另，对原告的第二项利息之诉，本院认为，该委托合同已于2014年7月23日终止，根据《股权证》第五条：“......此证一旦交回，本公司将在阁下交回此证后，按照当日平均价售出股票，扣除手续费后，将相对应款项按照阁下的指示存入阁下指定的户口”。被告山西楼东俊安煤气化有限公司公司理应于当日给付原告吴某所欠款项，但其并未给付，形成违约，应当承担违约责任，即被告应承担242861.62元从2014年7月23日之日开始至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。综上，被告应返还原告242861.62元及该款项从2014年7月23日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百〇七条、第三百九十六条、三百九十七条、三百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规，判决如下：一、被告山西楼东俊安煤气化有限公司给付原告吴某242861.62元；二、被告山西楼东俊安煤气化有限公司支付原告吴某242861.62元从2014年7月23日起至付清之日的利息，利率按照中国人民银行同期同类贷款计算。（上述一、二项限判决生效后十五日内给付）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20589元，由被告被告山西楼东俊安煤气化有限公司负担4943元，原告吴某负担15646元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审 判 长 张海霞人民陪审员 张应生人民陪审员任玉花 二〇一八年八月二十七日法官 助理 杨涌书 记 员 梁洁