湛江经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0891行初228号原告龙世发，男，汉族，1945年6月5日出生，住廉江市，委托代理人陈彬，广东民怡律师事务所律师。被告廉江市国土资源局，住所地：廉江市建设大道24号。法定代表人叶春，局长。委托代理人李益昌，广东红棉律师事务所律师。委托代理人周尉君，该局科员。第三人揭衍有，女，汉族，1960年6月19日出生，住廉江市，第三人林荣途，男，汉族，1980年3月26日出生，住廉江市，第三人林荣光，男，汉族，1982年1月1日出生，住廉江市，第三人林荣亮，男，汉族，1984年7月3日出生，住廉江市，第三人林荣妹，女，汉族，1986年7月3日出生，住廉江市，第三人林荣兰，女，汉族，1987年10月3日出生，住廉江市，原告龙世发不服廉江市人民政府核发的廉国用（1999）字第0017395/19××22号《国有土地使用证》，以廉江市人民政府为被告向湛江市中级人民法院提起行政诉讼，湛江市中级人民法院于2018年1月19日立案受理后，向原告龙世发释明廉江市人民政府并非本案适格被告，原告同意变更被告为廉江市国土资源局后，湛江市中级人民法院将该案移送至本院。本院于2018年5月9日依法立案受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2018年7月10日对本案进行了公开开庭审理。原告龙世发的委托代理人陈彬、被告廉江市国土资源局的委托代理人周尉君、第三人林荣途到庭参加了诉讼。第三人揭衍有、林荣光、林荣亮、林荣妹、林荣兰经合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。1999年9月，廉江市人民政府向林国祥核发廉国用（1999）字第0017395/19××22号《国有土地使用证》，该证载明，土地座落于石颈镇新市街，用途为住宅，使用权面积为90平方米。原告龙世发诉称：原告于1993年10月18日通过划拨方式依法取得位于廉江市××镇××市街的国有土地使用权[土地证号：19××27；四至：东至距龙世发旧宅北边相挨南距3米（巷）、四至街道、南至距揭屋队屋1米、北至距国药门店1米]。原告及妻子李小玲与揭衍有、林荣途、林荣光、林荣亮、林荣妹、林荣兰有另一宗建设用地使用权转让合同纠纷，因此李小玲委托广东民怡律师事务所的陈彬律师于2017年11月17日前往廉江市国土资源局查询“林国祥、揭衍有、林荣途、林荣光、林荣亮、林荣妹、林荣兰的土地使用权登记状况”，意外获知林国祥于1999年9月19日以“继承祖造宅基地”为由提出对上述土地使用权申请登记，并于后获得登记（土地证号：19××22）。原告名下的国有土地使用权（土地证号：19××27）与林国祥名下的国有土地使用权（土地证号：19××22）为完全相同宗地，但被告分别登记为不同的使用权人，显然为重复登记。原告认为：原告的土地使用权登记在前且来源合法，依法应得到保护。林国祥名下的土地使用权登记在后，且系通过虚假材料以欺骗手段取得登记的，显然违法，依法应予以撤销。另，因林国祥已死亡，故将其第一顺序继承人列为第三人。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1、判决撤销被告作出的廉国用（1999）字第0017395/19××22号国有土地使用权登记的行政行为；2、判令被告承担本案诉讼费。原告龙世发向本院提交了以下证据、依据：证据1、原告的居民身份证，证明原告的主体资格；证据2、广东省廉江市人民法院民事判决书、广东民怡律师事务所查询函，证明原告知道被告作出的诉争行政行为的时间及原因；证据3、土地证号：19××27档案，证明原告对争议宗地享有合法的土地使用权；证据4、土地证号：19××22档案内林国祥的申请书，证明林国祥提供虚假材料骗取土地登记的事实。被告廉江市国土资源局辩称：一、涉案的土地权属来源清楚，发证程序合法。1999年9月20日，申请人林国祥对涉案土地向国土部门申请登记，申请登记的依据有申请书及居委会证明书，证明书证明内容为：申请人为世居石颈镇圩的居民，土地来源为继承祖业，1970年在空地上建楼房，并一直在该房居住。国土部门受理了申请人的申请后，经过地籍调查、权属审核、公告程序，核准了申请登记，为申请人颁发了国用（1999）第0662号《国有土地使用证》。本案土地权属来源的事实清楚，发证程序合法。二、答辩人颁发给林国祥《国有土地使用证》，符合法律规定。答辩人颁证具体行政行为符合《土地登记规则》第二、三、五、六、九、十、十二、十三、十四、十五、十八、十九条的规定，程序合法。综上所述，答辩人给林国祥颁发涉案土地的《国有土地使用权》，事实清楚，程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告廉江市国土资源局向本院提交了以下证据、依据：证据1、地籍调查土地登记审批表，证明申请人取得涉案的土地经过国土部门相关人员的地籍调查、审查、审核及批准；证据2、土地登记申请表，证明申请人对涉案土地向国土部门申请权属登记；证据3、公告，证明国土部门将申请人土地登记申请审核情况予以公布；证据4、土地登记卡，证明国土部门将涉案土地登记卡登记在申请人名下；证据5、申请书，证明申请人向国土部门申请将涉案的土地登记发证；证据6、证明书，证明涉案土地来源证明。第三人林荣途述称：一、答辩人认可被告廉江市国土局实事求是的答辩意见。二、答辩人认为被答辩人提起的该诉讼是恶意诉讼，其没有法律和事实依据。被答辩人在起诉状中称其在1993年10月18日通过划拨形式取得答辩人位于石颈镇现住宅所在宗地的使用权，25年后的2017年11月因委托律师参加诉讼到国土局查资料时才得知答辩人早已取得该宗地的《国土证》，原告遂起诉国土资源局。答辩人在涉案宗地建四层楼房居住至今已有25年，被答辩人不可能不知情。1998年答辩人在涉案土地上建房屋时，被答辩人还不是前来观望及指导。三、被答辩人与答辩人之间的另一宗诉讼案件，被答辩人在中院二审败诉。湛江市中级人民法院日前已作出（2018）粤民终451号民事判决，撤销了一审判决，判令龙世发、李小玲“限于本判决法发生法律效力起三十日内协助揭衍有办理《国有土地使用证》过户登记手续，承担一审二审的全部案件受理费。”综上所述，答辩人认为，被答辩人提起的该诉讼为恶意诉讼，望法院驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。第三人林荣途向本院提交了以下证据、依据：证据1、湛江中级人民法院（2018）粤08民终451号民事判决书，证明：1、被答辩人缺乏诚信，湛江中院《判决书》多出针对性地指出“当事人应遵循诚实信用的原则”。2、湛江中院撤销了一审判决，判令龙世发、李小玲“限于本判决发生法律效力其三十日内协助揭衍有办理《国有土地使用证》过户登记手续”，“承担一审二审的全部案件受理费用。”3、被答辩人恶意诉讼。经庭审质证，各方当事人的质证意见为：原告龙世发对被告廉江市国土资源局出示的证据的质证意见为：对证据1证明事实有异议，被告没有依法调查，在第三页宗地没有指界人的签名，该宗地有三个相邻人，按规定，做地籍调查的时候，必须找到相邻宗地的使用权人进行指界，所以被告没有尽到应有的职责。证据第7页说的不是事实，根据林国祥的申请书，他死前并不是石颈新市街居民，申请书的内容是虚假的，该宗地并不是林国祥的祖地，证据第8页，被告未经调查核实，就认定土地来源合法是错误的；对证据2证明内容有异议，系虚假的，不是祖居使用权登记，是原告拥有使用权的国有土地；对证据3合法性有异议，该公告是违法的，申请人林国祥在土地登记申请书中注明的申请日期是1999年9月20日，而公告在申请人没申请土地登记之前，已于1999年8月21日作出公告；对证据4证明事实有异议，使用权类型不是祖居。对证据5申请书的内容有异议，林国祥陈述的事实是虚假的，他并不是石颈新市街，其是石颈镇水井村的村民，其陈述70年前自建楼房，面积90平方米是虚假的，涉案土地之前一直是空地。对证据6真实性有异议，是虚假的证明，该证明有重大瑕疵，按民事诉讼法司法解释的规定，该证明并没有写明制作人，根本不可能核实其真实性。原告龙世发对第三人林荣途出示的证据的质证意见为：对该份判决书三性无异议，因为原告与第三人有另一宗地纠纷，所以才意外获知涉案宗地登记在林国祥名下。被告廉江市国土资源局对原告龙世发出示的证据的质证意见为：对证据1无异议。对证据2真实性无异议，但不能证明原告主张的事实，原告早就已经知道涉案的土地是已经登记在林国祥名下，办证的时候是需要原告同意的。对证据3真实性无异议，但原告已经将该宗地转让给林国祥，原告已经失去该宗地的所有权。对证据4真实性无异议，证明该涉案土地是林国祥所有。被告廉江市国土资源局对第三人林荣途出示的证据的质证意见为：对该份判决书三性无异议。第三人林荣途对原告龙世发出示的证据的质证意见为：对证据1无异议。对证据2合法性有异议，因为二审的时候湛江中院已经对该判决书撤销，我方提交的证据可以证明该判决书的判决被撤销，该判决书证明我方已经胜诉，又虚构事实提起行政诉讼，企图获取其他更多的非法利益，该证据证明原告缺乏诚信，恶意诉讼。对律师事务所调查函不清楚。对证据3真实性有异议，原告提交的土地证号档案是虚假的，其证明的事实也是错误的，事实是被告已经证实涉案土地的确是我家祖地，因此原告的档案系虚假的。对证据4不清楚，但原告证明的事实也是有错误的，因为被告已经证实涉案土地是我家祖地。第三人林荣途对被告廉江市国土资源局出示的证据的质证意见为：对被告的所有证据三性均无异议。本院对上述证据的认证如下：原告、被告及第三人提交的证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的要求，本院予以确认。经审理查明：涉案土地位于廉江市××镇××市街，面积为90平方米，四至范围为：东至距龙世发旧屋北边相挨、南边3米，南至距李永源屋边1m，西至街道，北至姚奋兴屋边1m。林国祥（已故）是揭衍有的丈夫，是林荣途、林荣光、林荣亮、林荣妹、林荣兰的父亲。龙世发与李小玲是夫妻关系。1993年，龙世发向国土部门提交《土地使用权属变更申报表》，以镇政府征地安排土地由其使用，申请变更土地使用权属，该表显示：详细地名为石颈新市街，东至龙世发旧宅相挨，南至距揭屋队屋基地1m，西至街道，北至国药门店，用地面积为90平方米。经国土所、县国土局同意变更，同年10月18日，廉江市人民政府准予其登记核发土地使用证书，土地证号为：19××27。1999年8月27日，林国祥和龙世发签订《协议》，该协议内容为“原龙世发土地使权廉府国用总字1991第0000897/19××28号转让给林国祥，使用权和所有权属他所有。”后，龙世发将该廉府国用总字1991第0000897/19××28号《国有土地使用证》交给林国祥。1999年9月19日，林国祥向廉江市石颈国土所提交《申请书》，以其为石颈镇新市街居民，继承祖造宅居地一块（即涉案土地），向其申请登记发证。1999年9月20日，林国祥向廉江市国土资源局提交涉案土地的登记申请。1999年9月21日，林国祥取得居委会证明书，该证明书载有：“林国祥同志：是世居石颈镇圩居民于1970年前，经安排在空闲地上建有楼房一座，建筑占地面积90平方米……此屋一直以来都是其居住使用。”林国祥提交的《土地登记申请书》及《地籍调查土地登记审批表》均显示：使用权类型为“祖居”，土地用途为“住宅”，使用权面积为90平方米，土地权属来源为《申请书》《居委会证明书》。经调查、审批，1999年9月29日，廉江市人民政府向林国祥核发涉案土地的廉国用（1999）字第0017395/19××22号《国有土地使用证》,该证载明：土地使用者为林国祥，土地座落于石颈镇新市街，用途为住宅，使用权面积为90平方米，四至范围为：东至龙世发旧屋北边相挨、南边3米，南至李永源屋边1m，西至街道，北至姚奋兴屋边1m。2018年5月8日，龙世发持土地证号为19××27的土地登记的档案，以其于2017年11月17日方得知涉案土地的廉国用（1999）字第0017395/19××22号《国有土地使用证》，而两土地证号所涉土地完全相同，林国祥名下的土地使用权登记违法，侵害其合法权益为由，诉至本院。在庭审中，原告称转让给林国祥的是土地证号为19××28的土地，被告承认土地证号为19××27号与廉国用（1999）字第0017395/19××22号的土地存在重叠的情形，系因原告已转让该土地给林国祥，林国祥对涉案土地重新进行土地使用权登记，而电脑管理未普及，由镇国土所办理的发证工作，但其认定龙世发转让给林国祥的土地系整一块转让，第三人使用整一块土地已超20年。本院认为，本案属于土地行政登记纠纷。本案的争议焦点在于：涉案的土地登记（19××22号国有土地使用权登记）是否与原告名下的土地使用权登记重复；涉案的国有土地登记是否有事实依据；该登记是否合法。被告廉江市国土资源局进行土地使用权登记，应以不损害其他公民、法人或者其他组织的合法权益为前提。1993年登记在原告龙世发名下的19××27号国有土地使用证并未注销、被撤销或作废，而该登记土地与1999年廉江市国土资源局为龙国祥办理的廉国用（1999）字第0017395/19××22号《国有土地使用证》的土地存在重叠，廉江市国土资源局为龙国祥办理的土地使用权登记，显然侵害了龙世发的合法权益。且在庭审中，被告所述的林国祥取得该土地使用权的来源系由龙世发转让得来，而林国祥提交的《土地登记申请书》及《地籍调查土地登记审批表》等土地登记材料均显示：使用权类型为“祖居”,土地权属来源为《申请书》《居委会证明书》，前后相互矛盾。可见，涉案土地登记权属不清，廉江市国土资源局为林国祥办理的廉国用（1999）字第0017395/19××22号国有土地使用权登记，主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；”之规定，廉江市人民政府核发的廉国用（1999）字第0017395/19××22号《国有土地使用证》，应当予以撤销。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销廉江市人民政府于1999年9月为林国祥核发的廉国用（1999）字第0017395/19××22号《国有土地使用证》。案件受理费50元，由被告廉江市国土资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本一式十份，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  沈碧清人民陪审员  宋彩霞人民陪审员  吴惠芬二〇一八年八月九日法官助理谭春梅书记员谢冠宇速录员陈谨附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。