广东省东源县人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2018）粤1625行初75号原告曾昭球，男，汉族，1955年3月26日出生，住湖南省冷水江市。委托代理人钟文兵，广东成悦律师事务所律师。被告连平县元善镇人民政府，地址：河源市连平县元善镇南湖社区。法定代表人唐少坚，该镇镇长。诉讼负责人刘中枢，该镇副镇长。委托代理人肖佩，广东竞方律师事务所律师。委托代理人匡华，广东竞方律师事务所律师。原告曾昭球诉被告连平县元善镇人民政府行政赔偿纠纷一案，于2018年5月4日向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月8日立案后于2018年5月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2018年7月6日公开开庭审理了本案。原告曾昭球及其委托代理人钟文兵、被告连平县元善镇人民政府诉讼负责人刘中枢及委托代理人肖佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾昭球诉称，2016年11月30日，连平县元善镇人民政府组织公安、国土、供电等部门对元善镇南湖机砖厂实施强制拆迁，原告对被告的行为不服，认为被告违反《行政处罚法》、《行政强制法》等法律法规的规定，经原告向东源县人民法院一审和河源市中级人民法院二审，于2017年11月24日作出终审判决，判决案号：一审案号为（2017）粤1625行初字第7号和二审案号为（2017）粤16行终52号文认定，认定被告强拆行为违反法定程序，强制拆除原告承包租赁的南湖机砖厂行政行为违法。原告在上述行政诉讼中并没有提出国家赔偿的诉讼请求，东源县人民法院一审和河源市中级人民法院二审的判决文书中也没有要求被告承担国家赔偿责任，按照行政诉讼法第七十六条规定：“人民法院判决确认（注：行政行为）违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任”和按照《行政处罚法》第六条规定：“……公民、法人或者其他组织因行政机关违法给予行政处罚受到损害的，有权依法提出赔偿要求”和《国家赔偿法》第二条：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”和第四条四款：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的……（四）造成财产损害的其他违法行为”，因此原告有权利向被告提出国家赔偿的诉讼请求。原告是农民，没有建立起完善的会计帐目，平时采购各项设备和原材料，都是手工记帐，发放工人工资，也基本上是现金，而且由于机砖厂的原料主要是石棉、煤等，供货方也是个体户或小企业，所以没有形成采购合同，机砖厂的产品是砖，卖给私人或中小企业，同样也不需要销售合同，双方往来也没有税票，原告要证明自己的损失也十分困难，原告采取的办法有几种：第一种是现场强拆的图片和视频，这可以证明原告承包的南湖机砖厂的设施设备和厂房的情况：1、从图片和视频中，可以清晰的看到现场燃起熊熊的大火，起火的位置是制砖的窑房，原告有二个窑，一个是上厂，一个是下厂，上厂有2200平方米，下厂有2700平方米，合计为4900平方米，每平方米的建造费用是18元，损失为88200元，机房新建铁棚410平方米，每平方米70元，导致损失为28700元，合计为116900元。2、图片证明有新建的烟囱一个，建造费用为15万元。3、晒场上已经造好的砖坯未烧完的有近85万块砖，成本为每块0.21元，导致直接损失178500元，窑内已进窑未烧完的砖约40万块，成本0.225元每块，直接损失为90000元，毁灭生砖约15万块，每块0.21元，导致直接损失31500元，此项合计30万元的损失。4、已经购回的石棉15吨，每吨6000元，直接损失90000元。5、已购回燃料煤约1100吨，每吨110元，直接损失是121000元。上述五项共计人民币为777900元。第二种方式是：砖厂所用的设备已经损坏，可以用工人作证的方式来证明，砖厂的设备统计如下：1、磨粉机一整套设备包括（启动柜、电机组、电缆线、输送带、拱料箱）损失共计25万元。2、砖机一整套设备，包括（启动柜、电机组、电缆线、输送带、拱料箱）损失共计30万元。3、出窑和进窑拉砖坯的电瓶车为32辆，每辆6500元，损失共计20.8万元。4、电瓶车充电器32个，每个500元，损失1.6万元。5、烟囱抽烟机2台，每台55**元，电机抽风机2台，每台15**元，窑上抽风机4台，每台5**元，计1.6万元。5、抽风机用的柴油机2台，每台30**元，全厂照明设备2万元，合计2.6万元。6、已购回配件约3万元，化验机15000元，晒场雨盖8吨，每吨5500元，计44000元，上述合计为8.9万元。7、购进30铲车一台12万元，购进50铲车一台8万元，共计20万元。以上各项损失为1105000元。从原告现场的视频和照片可以发现，原告承租的机砖厂面积是非常大的，聘请的工人有三、四十人之多，原告与转让人刘新梧和邱茂发于2014年签订的《转租协议》当中关于机械设备的价值有42万元之多，这也从侧面证明原告的损失情况，原告接手后这二年多的时间，另外添置大量设备，完全符合一大型砖厂生产实际，原告上述赔偿要求是合理的，原告的设备和原材料和产品和砖窑等都是实际存在的，没有任何虚报。连平县元善镇人民政府作出的《不予赔偿决定书》（元善镇赔字（2018）第1号）文中称：本行政机关的执法目的具有正当性及执法对象的正确性等原因，因此不给予原告国家赔偿。由此可见，虽然经过东源县人民法院一审和河源市中级人民法院二审判决，被告还是不明白在行政执法过程中程序合法的重要性，一审法院在（2017）粤1625行初字第7号判决书中曾经详细讲到：“根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条的规定：‘行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务，催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：1、履行义务的期限；2、履行义务的方式；3、涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式，4、当事人依法享有的陈述权和申辩权’，被告并未按此规定履行催告义务，属违反法定程序，故此被告对南湖机砖厂实施的强制拆除行为应确认违法”。上述判决书已经说得十分清楚，但是被告还在纠结实体原因，而忽视程序违法带来的危害性，为什么会这样，我们认为被告没有给予国家赔偿，没有切肤之痛，被告才没有从贵院判决中吸取教训，未来是否会继续犯错不得而知。被告不遵守行政强制法规定的程序，是造成原告上述损失的决定性原因，在当时被强制拆除的情况下，原告来不及也不可能搜集更多的证据材料，而且被告在实施行政强制拆除前，没有对现场财物进行清点，没有履行法定的拆除手续，是导致损失无法认定的主要原因，同时，也是被告严重存在渎职和失职的行为，所造成的一切后果理应由被告全部承担，被告如果不服原告提出的损失清单，应该自行举证证明原告的损失，如果被告无法举证，那举证不能的后果由被告承担。综上所述，特提起诉讼，请求：1、判令被告对于2016年11月30日在连平县元善镇违法拆除南湖机砖厂承担国家赔偿责任，依法赔偿原告各项经济损失共计人民币1882900元。2、判令被告承担本案的诉讼费用。对于原告主张的上述事实，原告提供了如下证据：证据1、《租用砖厂合同》、《砖厂转租协议》、邱茂发开具《收条》，证明曾波平和案外人刘新梧、邱茂发签订了租赁协议后，原告与案外人刘新梧、邱茂发又签订转租协议，合法拥有南湖机砖厂的承租经营权，另外协议中约定关于机械设备的价值有42万元之多，从侧面证明原告的损失情况。证据2、2015年和2016年原告给曾波平交纳承包费用银行转帐记录和曾波平开具收据，证明原告给曾波平交纳了2015年和2016年的承包费用，承租经营权有效。证据3、刘新梧的《证明》和身份证复印件，证明刘新梧给曾波平交纳的2015年的承包费用实质上是原告交的，原告的承租经营权有效。证据4、原告的纳税情况和原告申请报告，证明原告承租南湖砖厂后，经营情况良好，有较强的盈利能力，但是被告强制拆除，导致原告损失程度扩大，完全是被告责任。证据5、元善镇赔字（2018）第1号《不予赔偿决定书》，证明原告已经向被告提起国家赔偿，被告拒绝赔偿，因此原告向贵院提起诉讼，符合法律规定。证据6、连平县元善镇政府2016年11月14日《通知》，证明连平县元善镇人民政府下达了强制拆除南湖机砖厂的通知，实施了该行政行为，依法应该对该行政行为承担责任。证据7、广东省东源县人民法院（2017）粤1625行初字第7号《行政裁定书》，证明连平县元善镇人民政府2016年11月30日强制拆除南湖机砖厂的行政行为违反国家法律，依法应该承担国家赔偿责任。证据8、广东省河源市中级人民法院（2017）粤16行终52号《行政判决书》，证明一审《行政裁定书》得到二审人民法院的支持，维持原判，连平县元善镇人民政府依法应该承担国家赔偿责任。证据9、2016年11月30日强制拆除现场拍摄的视频资料和照片资料，证明连平县元善镇人民政府实施了强制拆除南湖机砖厂的行政行为，也证明了原告承包的南湖机砖厂工厂厂房、烟囱、石棉和煤等原辅材料、现场未烧完的砖坯等实际情况，可以用来说明原告的实际损失。证据10、工人集体作证证明《连平县南湖机砖厂损失明细》并附工人身份证信息，证明原告承包的南湖机砖厂工厂设施设备情况。证据11、连平县南湖机砖厂退款明细，证明原告在强制拆除后退还了他人的订货款，从侧面证实了原告的损失情况。证据12、中共中央、国务院《关于完善产权保护制度依法保护产权的意见》。被告连平县元善镇人民政府辩称，一、原告经营的南湖机砖厂是生产销售实心粘土砖的单位，属于清理整顿对象，被告的执法目的具有正当性及执法对象的正确性。被告程序违法直接侵害的是行政程序制度，可能侵害相对人程序上受保护的权益，但不一定侵害其实体权益，不侵害实体权益就不发生国家赔偿责任。而即使违法行为造成损害，也还要看其权利是否受法律保护。根据河源市中级人民法院（2017）粤16行终52号行政判决书认定的事实：根据国家发改委、国土资源部、住房和城乡建设部、住房和城乡规划建设部、农业部联合下发的发改环资（2009）485号《关于公布第三批限时禁止使用实心粘土砖城市名单的通知》，河源市被列入国家第三批禁止使用实心粘土砖（以下简称“禁实”）城市。原告经营的是生产销售实心粘土砖的单位，属于清理整顿对象。被告对南湖机砖厂的违法行为进行查处并对其进行强制拆除，符合法律规定，故原告的赔偿主张缺乏法律依据。二、原告在未取得采矿许可证、营业执照被吊销的情况下，长期非法经营，被告为确保国家矿产资源安全，依法进行取缔，符合法律规定。经工商、环保等部门核实，南湖砖厂从2009年5月起已被吊销营业执照、未取得环评手续。2015年9月17日，连平县国土资源局向南湖砖厂下发了《关于限期关闭非法粘土砖厂的通知》，由曾波平于9月18日签收确认送达，该通知内容具体明确，给予南湖砖厂经营者较为充足的自行拆除期限。在2016年11月14日，被告再次向南湖砖厂的出资人南湖居委会下发通知，要求其在15日内停止经营，足可证实在实施强制拆除南湖砖厂前，有关部门及被告已做了大量通知工作。但连平县国土资源局、被告相继作出关闭通知后，其仍然继续非法生产经营，且无视政府部门作出的停止违法行为的通知。2016年11月30日，被告经连平县政府同意后，组织多个部门牵头进行查封及取缔，连平县供电局、国土执法大队协助配合。被告依据《矿产资源法》、《矿产资源法实施细则》的有关规定和河府办（2009）97号、河国土资电（2015）103号、连府办函（2015）71号、连府办（2015）55号等法律法规及规范性文件，对原告无证经营的南湖砖厂进行强制拆除，依法有据。三、原告提起行政赔偿缺乏事实和法律依据。1、根据原告提供的《租用砖厂合同》、《砖厂转租协议》，其仅是厂房的租赁方。被告提供的南湖社区居委会和曾波平于1996年12月1日签订的《合同》证实，土地及厂房属于南湖社会居委会和曾波平，因此，原告不是厂房、铁硼所有权人，无权主张厂房、铁棚的赔偿请求权。2、原告违法生产经营国家禁止生产和使用的实心粘土砖，其砖窑及其他工具、原材料、成品等，均属违法应没收的财物，不存在合法权益和可信赖利益，其关于赔偿烟囱、砖坯、已购生产物资的请求，缺乏法律依据。3、被告在现场采取捣毁原告非法生产设施（砖窑）的方式予以取缔，以制止其继续非法生产经营，并没有对砖厂生产设备进行拆除，相关设备至今仍在现场。并且，原告为证明设备损失赔偿数额所提供的证据均为证人证言或本人陈述，特别是赔偿数额均由本人估算而来，该估算数据不能作为认定损失的证据使用。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任，被告有权提供不予赔偿或减少赔偿数额方面的证据”的规定，原告对赔偿数额举证不足，应驳回其诉讼请求。4、原告提供的税收完税证明只是对经营行为管理和征税的凭证，并不能进而推论其取土采矿的合法性。综上所述，请求法院依法驳回原告曾昭球的诉讼请求。被告连平县元善镇人民政府向本院提交了以下证据、依据：证据1、河府办〔2009〕97号文件，证明河源市被国家列为第三批禁止使用粘土砖城市。证据2、河国土资电〔2015〕103号文件，证明河源市国土资源局在2015年7月29日下发开展全市砖厂调查摸底和清理整顿工作通知。证据3、连府办函〔2015〕71号文件，证明连平县人民政府按照河源市人民政府工作部署和《河源市国土资源局关于开展全市砖厂调查摸底和清理整顿工作的通知》成立了连平县打击非法砖厂专项整治工作领导小组。证据4、连府办〔2015〕55号文件，证明连平县政府从2015年10月1日起至10月31日清理取缔无证经营非法砖厂，被告依法强制拆除原告无证经营的南湖砖厂行为合法。证据5、关于限期关闭非法粘土砖厂的通知，证明连平县国土资源局已将原告经营的南湖砖厂列为非法砖厂，要求南湖砖厂在2015年9月30日前停止生产，曾波平签收该通知的事实。证据6、通知，证明被告于2016年11月14日告知南湖居委会收回发包权，限期停止生产。证据7、请求协调取缔南湖机砖厂的请示，证明被告经请示县政府同意，依法实施强制拆除南湖砖厂的行政行为。证据8、营业执照，证明连平南湖机砖厂为集体所有制企业，法定代表人为曾波平。证据9、组织机构代码证，证明南湖机砖厂未经过2009年5月份年检。证据10、企业机读档案登记资料，证明南湖机砖厂未按规定参加企业年检，于2010年8月31日被吊销营业执照的事实。证据11、合同2份及曾波平身份证复印件，证明南湖社区居委会于1996年12月1日与曾波平签订合同，约定合作经营南湖机砖厂，合作期限从1997年1月1日至2008年12月30日。证据12、证明，证明南湖机砖厂无环境影响评价验收手续。证据13、光盘，证明被告分别于2016年11月18日、11月30日对砖厂进行拆除，拆除只涉及砖窑、砖坯、厂房、不涉及设备。经庭审质证，原告曾昭球对被告连平县元善镇人民政府提供的证据质证认为：对证据1关联性有异议，没有将南湖机砖厂列为关闭对象；对证据2关联性有异议，没有将南湖机砖厂列为关闭对象；对证据3关联性有异议，没有将南湖机砖厂列为关闭对象；对证据4有异议，没有确认南湖机砖厂为违法对象，没有说明南湖机砖厂违法；对证据5三性均有异议，签收人写着曾波平，签名不是原件，原告也没签字；对证据6合法性、关联性有异议，元善镇政府发出的通知完全违反了行政处罚法的规定，没有组织进行调查，也没有给予原告答辩和听证的权利；对证据7有异议，违背了行政处罚法的规定，这份规定是请示上级领导的做法；对证据8-10，三性均认可；对证据11，对身份证无异议，原告不是合同当事人，对合同三性均有异议；对证据12有异议，是在2017年11月6日出具的，连平县南湖机砖厂成立日期是1994年；对证据13有异议。被告对原告提供的证据质证认为：对证据1真实性、合法性有异议，甲方曾波平的签名不是原件，合同签订时甲方的经营权已经到期。邱茂发将合同转租给曾昭球是不合法的，砖厂转租协议中关于机械设备价值没有其他佐证材料。邱茂发收的款项不能反映是厂房的费用；对证据2真实性有异议，转账记录是复印件；对证据3真实性有异议；对证据4关联性有异议，对纳税的证明不认可，对原告申请材料的真实性不认可，没有砖厂盖章；对证据5三性均无异议；对证据6无异议，这份通知表明南湖机砖厂是由南湖居委会享有权益；对证据7-8三性均无异议，中院的判决确认原告的南湖机砖厂是生产销售实心黏土砖的单位；对证据9无异议，视频显示只对非法利益的财物进行烧毁；对证据10真实性有异议，对工人签名有异议，对价值和赔偿数准确性不认可；对证据11真实性有异议，款项没有合同和单据进行佐证，退款是经营性损失，是非法利益；对证据12关联性有异议。本院对上述证据认证如下：对各方当事人无异议的证据本院予以认定。原告提供的证据中，证据1-4具备真实性、关联性，但对其证明对象不予采信；证据10系原告单方制作，属于事后自书证据，且被告对此不予认可，不予采信；证据11不具备真实性、合法性，不予采信；证据12不具备关联性，不予采信。被告提供的证据1-7、证据11-13具备真实性和关联性，本院予以采信。经审理查明，曾波平所有的南湖机砖厂坐落在连平县××镇××村，未取得经营许可证。1996年12月1日，南湖管理区与曾波平签订合同，约定合作经营南湖机砖厂，合作期限从1997年1月1日至2008年12月30日。2010年2月1日，曾波平将砖厂租赁给案外人刘新梧和邱茂发经营。2010年8月31日，南湖机砖厂因逾期未年检被连平县工商行政管理局吊销营业执照。2014年12月26日，刘新梧和邱茂发又将该砖厂转租给原告曾昭球经营。2009年2月20日，国家发改委、国土资源部、住房和城乡建设部、农业部联合下发了《关于公布第三批限时禁止使用实心粘土砖城市名单的通知》（发改环资〔2009〕485号），河源市被列入国家第三批禁止使用实心粘土砖（以下简称“禁实”）城市。为切实做好“禁实”工作，有效节约资源，保护土地和生态环境，保证到2010年实现全面禁止使用实心粘土砖的目标，2009年8月4日，河源市人民政府下发了《关于切实做好我市市县城区禁止使用实心粘土砖工作的通知》（河府办〔2009〕97号）。为切实抓好打击非法砖厂的专项整治工作，按照市政府的工作部署和《河源市国土资源局关于开展全市砖厂调查摸底和清理整顿工作的通知》（河国土资电〔2015〕103号）的要求，连平县人民政府成立了打击非法砖厂专项整治工作领导小组（连府办函〔2015〕71号），2015年9月6日，连平县人民政府下发了《连平县人民政府办公室印发关于打击非法砖厂专项整治工作方案的通知》（连府办〔2015〕55号）。2015年9月17日，连平县国土资源局向南湖机砖厂所有人曾波平发出了《关于限期关闭非法粘土砖厂的通知》，该通知写明“你砖厂在整治范围内，现通知你厂立即停止生产，并在2015年9月30日前自行处置现有产品及原材料，依法解除相关承包经营合同，自行拆除主机、轮窑等设施设备。逾期未关闭的，县政府将组织人员依法强制关闭取缔”，南湖机砖厂所有人曾波平在2015年9月18日上午收到了通知，但没有通知要求在2015年9月30日前停止生产。2016年11月14日，被告连平县元善镇人民政府向南湖机砖厂的出资人南湖社区居委会下发通知，要求收回南湖机砖厂的发包经营权，并责成其在十五日内停止生产经营。2016年11月30日，被告经连平县人民政府同意后，联合国土资源局等单位对原告无证经营的南湖机砖厂进行了强制拆除，拆除了砖窑、砖坯、厂房、烟囱、铁硼，不涉及生产设备。2017年11月6日，连平县环境保护局作出证明，证实南湖机砖厂无环境影响评价手续。原告曾昭球请求确认被告连平县元善镇人民政府于2016年11月30日强制拆除南湖机砖厂的行政行为违法，于2017年1月11日向本院提起行政诉讼。2017年6月14日，本院作出（2017）粤1625行初字第7号行政判决，确认被告连平县元善镇人民政府强制拆除连平县元善镇南湖机砖厂的行政行为违法。被告连平县元善镇人民政府不服该判决提起上诉，2017年11月24日，河源市中级人民法院作出（2017）粤16行终52号行政判决，认为南湖机砖厂属于清理整顿的对象，但连平县元善镇人民政府未依照法律规定程序拆除了南湖机砖厂，存在强制执行程序违法，故判决驳回上诉，维持原判。原告曾昭球认为被告连平县元善镇人民政府违法拆除南湖机砖厂侵害了其合法权益，于2018年1月8日向被告提出国家赔偿申请，被告连平县元善镇人民政府于2018年2月27日作出元善镇赔字〔2018〕第1号《不予赔偿决定书》，对原告提出的国家赔偿请求不予赔偿。原告曾昭球不服该决定，于2018年5月4日向本院提起行政赔偿诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”只有当公民、法人和其他组织的合法权益受到行政机关违法行使职权的侵犯时，其损失才能取得国家赔偿。本案中，根据河源市中级人民法院作出的（2017）粤16行终52号生效行政判决确认，原告曾昭球经营的南湖机砖厂是生产销售实心粘土砖的单位，属于清理整顿的对象，南湖机砖厂的砖窑设施、原材料和产品不属于合法权益范围，原告曾昭球无权依照《中华人民共和国国家赔偿法》请求赔偿。同时，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”原告曾昭球没有提供合法的证据证明被告连平县元善镇人民政府强制拆除行为造成其实际损失共计人民币1882900元，原告曾昭球为证明赔偿数额所提供的现场视频、图片、《连平县南湖机砖厂损失明细》和本人书面陈述附证人证言，经审查，现场视频、图片无法直接证实具体的财产损失数额，《连平县南湖机砖厂损失明细》、本人书面陈述并附证人证言系原告单方制作，属于事后自书证据，且被告对此不予认可，故原告虽提供证据但未能达到证明标准，其主张的赔偿数额缺乏充足、合法的证据予以证实。而且，南湖机砖厂已于2010年8月31日被连平县工商行政管理局吊销营业执照，故原告曾昭球系无证经营南湖机砖厂，其经营行为不具有合法性，其经营期间加建的建筑设施未经过规划建设部门批准，也不具有合法性，不属于合法权益。南湖机砖厂的厂房属于曾波平所有，原告仅是厂房的租赁方，无权主张对厂房的赔偿请求权。对于原告曾昭球主张赔偿损失中包含生产设备，因被告连平县元善镇人民政府在强制拆除时不涉及砖厂生产设备，原告也未能证明生产设备在强制拆除过程中发生毁损的事实，对此原告亦不能主张赔偿。另外，被告连平县元善镇人民政府在强制拆除南湖机砖厂前，连平县国土资源局于2015年9月17日向南湖机砖厂发出了《关于限期关闭非法粘土砖厂的通知》，由南湖机砖厂所有人曾波平于2015年9月18日签收，该通知明确要求南湖机砖厂立即停止生产，并在2015年9月30日前自行处置现有产品及原材料，自行拆除主机、轮窑等设施设备。2016年11月14日，被告连平县元善镇人民政府再次向南湖机砖厂的出资人南湖居委会下发通知，要求其在十五日内停止经营。也即，从南湖机砖厂所有人曾波平于2015年9月18日签收限期关闭南湖机砖厂通知，到2016年11月30日被告连平县元善镇人民政府实施强制拆除时，已提供了充足、合理的期间，原告曾昭球在被告实施强制拆除前有较为充裕的自行拆除时间，已有较为充分的时间进行搬迁前准备，可以防止其遭受不必要的损失，但原告曾昭球拒不自行拆除，仍然继续非法生产经营砖厂，故原告曾昭球主张其无法对财产损失提供证据的原因不应归咎于被告连平县元善镇人民政府。对于原告曾昭球诉称其生产的是矿渣砖，并非实心粘土砖，从原告提交的税收完税证明可以看出，南湖机砖厂缴纳了粘土资源税，原告知悉并认可其生产的是实心粘土砖，故本院对原告曾昭球此项主张不予采信。综上所述，被告连平县元善镇人民政府强制拆除原告曾昭球经营的南湖机砖厂属违反法定程序，并没有对原告合法权益造成损害，原告曾昭球诉请被告连平县元善镇人民政府承担国家赔偿责任理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告曾昭球的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曾昭球负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河源市中级人民法院。审判长  谢党恩审判员  季小芹审判员  刘新发二〇一八年八月二十四日书记员  郭 程