浙江省武义县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0723民初520号之二 原告：杨其秋，男，1955年8月17日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。 委托诉讼代理人：潘伟萍，浙江前程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐耿华，浙江前程律师事务所实习律师。 被告：王菊平，女，1965年4月7日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人：赖星铭，浙江中义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘观春，浙江中义律师事务所律师。 被告：兰溪市三颖纺织制品有限公司，住所地：浙江省兰溪市经济开发区越中路12号。 法定代表人：**仙。 原告杨其秋为与被告王菊平、兰溪市三颖纺织制品有限公司（以下简称“三颖公司”）债权人撤销权纠纷一案，于2018年2月1日向本院起诉，本院于同日受理立案后，依法适用简易程序，后因被告三颖公司依其他方式无法送达，依法转为普通程序审理并组成合议庭，于2018年7月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘伟萍、被告王菊平的委托诉讼代理人潘观春、赖星铭到庭参加了诉讼。被告三颖公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨其秋向本院提出诉讼请求：依法确认被告三颖公司和被告王菊平于2007年10月29日签订的《借款协议》无效；确认被告三颖公司和被告王菊平于2012年6月20日签订的《债权债务转让协议》无效；确认被告三颖公司和被告王菊平于2012年6月20日签订的《债权债务清偿协议书》2份均无效。事实和理由：原告系金华市中级人民法院（2011）浙金执民字第79号执行一案的申请执行人，对被执行人戴锦明、方小娟、三颖公司、徐璐、惠州大亚湾浩晔房产开发有限公司（以下简称“浩晔公司”）享有债权。截止2017年12月31日债权金额为4608.6万元。2011年3月30日，该案立案执行。但在2012年6月20日，也即在该案进入执行阶段一年后，三颖公司、戴锦明作为原告的被执行人，竟然将三颖公司对浩晔公司的债权本息5000余万元以2521万元的价格低价转让给王菊平，明显损害了债权人利益。原告近期在实现债权的执行过程中，发现被告三颖公司、浩晔公司的原法定代表人戴锦明利用职务便利和其亲家母也即本案被告王菊平恶意串通，伪造三颖公司欠王菊平1000万本金，同时将本属于戴锦明个人的3078.68万元债务本金转嫁给浩晔公司，然后用三颖公司对浩晔公司的虚假债权冲抵王菊平对三颖公司的虚假债权，企图转移浩晔公司的合法财产。被告王菊平、三颖公司的行为严重损害了原告作为浩晔公司债权人的合法权益。 被告王菊平答辩称：一、惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（以下简称“大亚湾法院”）在（2012）惠湾法民一初字第695号案件中已确认了本案所涉《借款协议》、《债权债务清偿协议书》（抵偿本金1537.6万元）、《债权转让协议书》的合法效力并制作了民事调解书，杨其秋向武义县人民法院提起本案之诉不符合《民事诉讼法》第五十六条第三款的规定。本案所涉《借款协议》、《债权债务清偿协议》（抵偿本金1537.6万元）及《债权转让协议书》均已在（2012）惠湾法民一初字第695号民事调解书中被当事人以及大亚湾法院确认合法有效，特别是《债权转让协议书》的内容，已由具有法律强制力的法院民事调解书予以确认。杨其秋以王菊平与三颖公司恶串通损害其权益为由要求确认前述协议无效，实际上等同于认为（2012）惠湾法民一初字第695号民事调解书全部内容错误，那么根据《民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，杨其秋应向作出前述民事调解书的大亚湾法院提出第三人撤销之诉，而不是向武义县人民法院提起债权人撤销之诉或者确认之诉。因此，杨其秋向武义县人民法院提起本案之诉不符合《民事诉讼法》第五十六条的规定，应当驳回其起诉。 被告三颖公司未答辩亦未举证。 本案涉及的争议焦点之一是：原告起诉的债权转让协议是否已经生效民事调解书确认。针对这一争议焦点，原告向本院提交如下证据： 1、原、被告身份信息、公司信息各一份，证明原被告诉讼主体资格的事实； 2、2012年6月20日的《债权转让协议书》一份、《债权债务清偿协议书》二份，证明被告三颖公司在被执行的情况下，于2012年6月20日将浩晔公司的债权恶意低价转让给王菊平的事实；两被告在2012年6月20日签署了三份转让价格相差甚远的债权转让协议，第一份35万元，后2份则以抵债方式转让，抵债金额却出现两个不同金额，转让方式明显违背常理，且大亚湾法院并没有全部认可三份债权转让协议的事实。 经质证，被告王菊平对上述证据的真实性无异议，认为上述证据说明大亚湾法院（2012）惠湾法民一初字第695号民事调解书中已经涉及了三份协议，同时也涉及原告向法院诉请要求撤销的事实。因被告王菊平对上述证据真实性无异议，本院对上述证据予以认定，上述证据有证明力。 被告王菊平围绕争议焦点，向本院提交了如下证据，原告杨其秋进行了质证： 1、（2012）惠湾法民一初字第695号民事调解书一份，证明大亚湾法院在（2012）惠湾法民一初字第695号案件中已确认了《借款协议》、《债权债务清偿协议书》、《债权转让协议书》的合法效力并制作了民事调解书；王菊平与三颖公司之间的借贷事实、三颖公司与浩晔公司的借贷事实以及三者之间的债权转让事实已在该案中经两次公开审理后作出了明确的认定的事实。 原告杨其秋对该份证据真实性无异议，对证明目的有异议，虽调解书中有经审理查明，但并非是对事实部分绝对的确认。本院对民事调解书的真实性予以认定，对其确认的事实予以采信。 经审理，本院查明：2007年10月29日，被告王菊平与三颖公司签订一份《借款合同》，约定：三颖公司向王菊平借款1000万元，借款期限自2007年10月29日至2008年10月29日。同日，王菊平委托兰溪市海龙油脂有限公司向三颖公司支付了借款1000万元。借款后，三颖公司未按约向王菊平归还借款本息。2012年6月20日，三颖公司与王菊平签订《债权转让协议书》一份，约定：三颖公司将其拥有对浩晔公司的债权3980.0520万元，以及同期银行利率四倍计算的利息以35万元价格全部转让给王菊平。同日，被告三颖公司与被告王菊平签订两份《债权债务清偿协议书》，分别约定：截止2012年6月20日，三颖公司确认欠王菊平借款本金1537.6万元，利息984.06万元，合计2521.66万元，由于三颖公司无现金清偿上述债务，愿意将其所有的对浩晔公司的3980.062万元的债权转让给王菊平抵充此债务，此后双方再无任何债权债务关系；双方确认自2006年10月20日至2008年2月26日期间，三颖公司向王菊平借款1250万元，双方确认截止2012年6月20日，三颖公司欠王菊平借款本金1250万元，利息按年利率20%计算为1123.47万元，本息合计2373.47万元，由于三颖公司无现金清偿此债务，将其所有的对浩晔公司的3980.052万元债权转让给王菊平抵充此债务，不足部分三颖公司再向王菊平支付35万元现金。 大亚湾法院作出的（2012）惠湾法民一初字第695号民事调解书，在查明事实部分中确认：浩晔公司因开发房产需要，分别在2008年1月30日，2月4日、27日，4月14日，5月23日、30日，8月8日及10月28日，向三颖公司先后借得人民币3078.68万元。2009年7月30日，浩晔公司向三颖公司出函确认尚欠其本金3078.68万元及利息901.372万元。2010年4月18日，浩晔公司再次向三颖公司出函承诺“其公司是这笔3980.052万元的债务人，在2012年6月底前完全清偿这笔债务，利息按中国人民银行同期同此利率的四倍计算，计付至实际清偿日止。”广东美地投资集团有限公司、深圳市小马迪迪儿童用品有限公司、惠州市美地房地产开放有限公司等亦向三颖公司承诺对该笔债务承担连带责任。另查明：2007年10月29日，王菊平与三颖公司签订《借款合同》，约定：三颖公司向王菊平借款1000万元，借款期限为一年，从2007年10月29日至2008年10月29日。合同签订当天，王菊平委托案外人兰溪市海龙油脂公司向三颖公司支付了借款1000万元。此后，三颖公司未按期向原告王菊平偿还借款本息。2012年6月20日，三颖公司与王菊平签订了一份《债权债务清偿协议书》。大亚湾法院基于上述查明事实，组织各方当事人进行了调解，浩晔公司与王菊平及广东美地投资集团有限公司、深圳市小马迪迪儿童用品有限公司等达成调解协议：一、浩晔公司确认拖欠王菊平债务本金人民币3078.68万元，并以该款为本金从2008年5月1日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算利息至本金清偿之日止，付款期限为法院民事调解书生效后20天内；……。另查明，（2012）惠湾法民一初字第695号民事调解书已于2014年11月27日发生效力。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第三款规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。本案争议焦点在于原告诉请要求本院撤销的《借款协议》、《债权转让协议》及两份《债权债务清偿协议》是否已在大亚湾法院（2012）惠湾法民一初字第695号案件中予以处理。本院认为，大亚湾法院在（2012）惠湾法民一初字第695号案件中，已对2007年10月29日被告王菊平与三颖公司的借款事实、2012年6月20日的债权转让行为予以了确认，且浩晔公司与王菊平已达成调解协议，并经（2012）惠湾法民一初字第695号生效民事调解书确认。根据上述法律规定，原告杨其秋诉请要求本院撤销的《借款协议》、《债权转让协议》及两份《债权债务清偿协议》已经生效民事调解书予以处理，原告对此有异议，应在法定期限内向大亚湾法院提起第三人撤销之诉。原告向本院起诉要求确认上述协议无效，本院依法予以驳回。被告三颖公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席裁判。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第九十二条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告杨其秋的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  葛一兰 人民陪审员  罗朱清 人民陪审员  张德松 二〇一八年八月二十八日 书 记 员  郑 莹