徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏8601行初259号 原告佟春香，女，1985年11月17日生，汉族，住江苏省邳州市。 委托代理人顾计兴，邳州市大榆树法律服务所法律工作者。 委托代理人沈波，邳州市大榆树法律服务所法律工作者。 被告邳州市运河街道办事处，住所地江苏省邳州市青年东路。 法定代表人郭义，该办事处主任。 出庭应诉负责人曹桂同，该办事处副主任。 委托代理人魏东，江苏魏东律师事务所律师。 委托代理人魏壮，江苏魏东律师事务所实习律师。 被告邳州市房屋征收办公室，住所地江苏省邳州市青年东路53号。 法定代表人龚向峰，该办公室副主任。 出庭应诉负责人及委托代理人李加启，该办公室副主任。 第三人沙辉，男，1984年3月3日生，汉族，住江苏省邳州市。 第三人沙良成，男，1957年3月4日生，汉族，住址同上。 第三人曹吉侠，女，1958年7月4日生，汉族，住址同上。 三位第三人共同委托代理人梁龙军，徐州市求是法律服务所法律工作者。 原告佟春香诉被告邳州市房屋征收办公室、邳州市运河街道办事处及第三人沙辉、沙良成、曹吉侠行政协议一案，于2018年3月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭,于2018年6月19日组织了庭前证据交换并于同日公开开庭审理了本案，原告佟春香及其委托代理人顾计兴、沈波,被告邳州市运河街道办事处的负责人曹桂同及委托代理人魏东、魏壮，被告邳州市房屋征收办公室负责人兼委托代理人李加启，第三人沙辉、沙良成及委托代理人梁龙军到庭参加诉讼，第三人曹吉侠经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告佟春香诉称：2016年元月28日，第三人沙辉将夫妻共有的位于市区XX苑小区X号楼X03室、XX03室的两套安置房赠与给其父沙良成、其母曹吉侠各一套。被告对第三人之间恶意转移财产的行为，未尽审查义务。原告在安置房协议书签订现场，一再阻止被告邳州市运河街道办事处同第三人沙良成、曹吉侠签订安置协议，被告邳州市运河街道办事处现场工作人员依然执意坚持同受赠人即本案第三人沙良成、曹吉侠分别签订涉案两份安置协议书（67-1、67-2），并随时将上述两套房屋登记安置交付给第三人沙良成、曹吉侠占有。原告于2016年初向邳州市人民法院提起“赠与合同无效”之诉，此案历经一审、二审、再审程序，均判决沙辉同其父母之间的赠与行为存在明显恶意，其赠与行为无效。2017年8月，原告又向邳州市人民法院对涉案安置房提起共有权之诉，期间，被告邳州市房屋征收办公室无视本案事实，为第三人出具邳房证2017第（0XX）号证据，将被拆迁人沙辉改为沙良成的房屋在该征收范围。综上，原告认为，被告邳州市运河街道办事处同第三人沙良成、曹吉侠签订的编号为67-1、67-2的安置协议违法。被告邳州市房屋征收办公室滥用职权给第三人出具失实证明，干扰诉讼，其行为侵犯了原告的合法权益，两被告的行为严重违法。诉讼请求：1、依法确认被告邳州市运河街道办事处分别与第三人沙良成签订的67-1号《安置协议书》，同第三人曹吉侠签订的67-2号《安置协议书》的行为违法，并予撤销，判令被告与第三人沙辉签订拆迁安置协议书。2、诉讼费由被告承担。 原告向本院提交以下证据：证据1、结婚证原件（复婚）、离婚协议书原件、夫妻财产协议书复印件，证明原告同第三人沙辉系夫妻关系，同沙良成、曹吉侠系公婆关系；涉案被拆迁房是属于原告同第三人沙辉的共同财产。证据2、地籍档案摘录照片及地籍档案手抄件（加盖邳州市国土局运河国土资源所的公章）、邳州市城市房屋拆迁产权交换安置协议（拆监字0000172）复印件、选房单复印件2份，证明涉案被拆迁房屋土地使用权属第三人沙辉；被拆迁安置人为沙辉；首次安置房即XX花园9-1-X01、9-1-X01室均为被安置人沙辉选定。证据3、赠予声明、赠予协议书、安置协议书67-1（沙良成）、安置协议书67-2（曹吉侠），均系复印件，证明第三人沙辉将涉案被拆迁房屋获取的两套安置房赠予给其父、其母，被告邳州市运河街道办事处违法同第三人沙良成、曹吉侠签订安置协议的事实。证据4、邳州市人民法院（2016）苏0382民初4993号《民事判决书》，徐州市中级人民法院（2016）苏03民终5616号《民事判决书》、徐州市中级人民法院（2017）苏03民申271号《民事裁定书》，均系原件，证明第三人之间的赠予存在明显恶意，赠予无效；涉案被拆迁房属原告同第三人沙辉夫妻共同财产。证据5、邳房证2017第（069）号《证明》复印件、邳州市人民法院（2017）苏0382民初6594号《民事判决书》原件、《申请书》原件，邮寄申请书的EMS邮单回执，证明被告邳州市房屋征收办公室出具错误证明及因邳州市房屋征收办公室出具的失实证明干扰原告诉讼的事实；《申请书》证明原告请求被告邳州市房屋征收办公室撤回错误邳房证2017第（069）号《证明》的事实。证据6、邳州市大榆树法律服务所函复印件、回执原件、查询记录打印件，证明原告将判决书邮寄给邳州市运河街道办事处这一事实，请求恢复给予沙辉安置。证据7、证人冯京京的出庭证言，证明签订安置协议的当天，该证人开车带原告到棚改办，原告告诉棚改办的工作人员不要与原告公婆签订安置协议。 被告邳州市运河街道办事处辩称：一、原告之诉不是行政案件。被告与第三人沙良成、曹吉侠签订的《安置协议》并不是法律规定的房屋拆迁安置补偿协议，而是平等主体之间的民事法律行为，不适用行政诉讼法调整。二、被告不是本案的被诉主体。被告是基于案外人徐州汇金置业有限公司和第三人沙辉之间签订的《邳州市城市房屋拆迁产权交换安置协议》没有履行，引起包括第三人沙辉在内的100多户上访。政府为化解矛盾，安抚拆迁户，出资购房进行安置，原告应向侵权人主张，被告不是承担责任的主体。三、原告从未向被告提出过其对涉案房屋享有权利等。原告诉称“一再阻止被告同第三人沙良成、曹吉侠签订该安置协议…”不是事实。原告从未向被告及工作人员声明其是涉案房屋的所有权人或与之存在利害关系等。综上，请依法驳回原告对被告的起诉。 被告邳州市运河街道办事处未向本院提交证据。 被告邳州市房屋征收办公室辩称：被告邳州市房屋征收办公室不是涉案协议的一方当事人，应地税部门要求所出具的相关《证明》是为办理相关房屋产权手续时减免契税提供依据，不是行政行为。本案所涉房屋拆迁适用当时的《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定。邳州市房屋征收办公室不是当时房屋的拆迁人，原告要求与第三人签订补偿协议于法无据。综上，请求驳回原告对邳州市房屋征收办公室的起诉。 被告邳州市房屋征收办公室向本院提交以下证据：证据1、拆许字（2010）第03号《房屋拆迁许可证存根》原件、安置协议书（67-1）原件、邳州市城市房屋拆迁产权交换安置协议（拆监字0000172）原件，证明邳州市房屋征收办公室不是协议一方的当事人，不是适格被告。 第三人沙辉、沙良成、曹吉侠述称：该案不属于行政审查范畴，两被告作出的67-1、67-2号安置协议书以及2017第（069）号《证明》，其内容建立在实事求是的基础上，行为合理合法。被拆迁房属于沙良成、曹吉侠夫妻共同财产，他人无权支配分割。原告与沙辉在2007年2月结婚，该被拆迁房是沙良辰、曹吉侠于2006年4月建成，与原告毫无关系。根据我国合同法规定，即便原告与沙辉曾经签订过夫妻财产分割协议，但其内容有关于分割被拆迁房的条款，应属于无效条款。沙辉早已是成年人，其父沙良成已老，签字很吃力，因此凡事均系沙辉代办。拆迁安置协议是沙辉代其父母作为的，以此恢复安置协议，对夫妻财产分配没有任何法律上的意义，恳请依法驳回原告诉求。 第三人沙辉、沙良成、曹吉侠向本院提交以下证据：证据1、王洪月的《证明》、周万保的《证明》，均系原件，证明被拆迁房屋是沙良成和曹吉侠在原告结婚前所建。证据2、对方允峰的《调查笔录》及其本人所写的《证明》各1份，均系复印件,证明拆迁房是沙良成夫妇的财产。证据3、1988年9月6日邳县运河公社建设管理办公室收据原件，证明拆迁房的土地使用人是沙良成。证据4、邳州市人民法院（2017）苏0382民初6594号《民事判决书》原件，证明原告佟春香在诉讼期间返还房屋的诉求因无证据被驳回，同时证明拆迁安置房属于沙良成、曹吉侠所有。证据5、沙辉宅基地土地证复印件，证明被拆迁房是第三人沙良成、曹吉侠所有；沙辉的宅基地是闲置的，没有建房。涉案的被拆迁房和本案原告没有任何关系。证据6、邳州市运河街道索家片区改造指挥部收据2份，证明该指挥部收取曹吉侠、沙良成差价9540元。 本院审理查明：原告佟春香与第三人沙辉系夫妻关系。2010年11月27日,案外人徐州汇金置业有限公司取得拆许字（2010）第03号《房屋拆迁许可证》，建设项目为XX花园。2011年4月14日，第三人沙辉与徐州汇金置业有限公司签订《邳州市城市房屋拆迁产权交换安置协议》，约定沙辉以索家村住房与徐州汇金置业有限公司置换坐落于XX花园小区9-1-X01、9-1-X01商品房两套。后因上述安置协议未能履行，被告邳州市运河街道办事处出资重新进行安置。2016年1月28日，沙辉出具书面《声明》，将上述两套安置房分别赠与其父沙良成、其母曹吉侠。当日，被告邳州市运河街道办事处与第三人沙良成、第三人曹吉侠分别签订编号为67-1、67-2的《安置协议书》。原告佟春香对被告邳州市运河街道办事处与第三人沙良成、第三人曹吉侠签订上述《安置协议书》的行为不服，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。即只有认为行政行为侵犯其合法权益的，当事人才有权提起行政诉讼；非行政行为侵犯其合法权益的，不属于行政诉讼的受案范围。根据2001年施行的原《城市房屋拆迁管理条例》第十四条之规定，拆迁人与被拆迁人订立的拆迁安置补偿协议，属于平等民事主体之间签订的民事协议，产生的纠纷应当通过民事诉讼途径解决。法复〔1996〕12号《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条亦规定，拆迁人与被拆迁人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。本案中，2010年11月27日，徐州汇金置业有限公司取得拆许字（2010）第03号《房屋拆迁许可证》。2011年4月14日，第三人沙辉作为被拆迁人与拆迁人徐州汇金置业有限公司签订《邳州市城市房屋拆迁产权交换安置协议》（拆监字0000172），后因上述协议未能履行，被告邳州市运河街道办事处出资重新进行安置，是在上述协议的基础上签订的67-1号、67-2号《安置协议书》，并未改变适用原《城市房屋拆迁管理条例》的实质。本案被诉的《安置协议书》应适用当时《城市房屋拆迁管理条例》以及法复〔1996〕12号批复的相关规定，其产生的纠纷属于民事纠纷。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，当事人提起行政诉讼应当属于人民法院的受案范围，故，原告提起本案行政诉讼，显然不属于行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告佟春香的起诉。 本案不收取案件受理费。原告佟春香预交的案件受理费50元由本院退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 代理审判员  黄晓敏 人民陪审员  李 锋 法官 助理  刘明星 二〇一八年八月二十日 书 记 员  毛雅杰 附：本判决适用的相关法律依据: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。