杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)浙0185民初5683号 原告：张雪花，女，1969年2月6日出生，汉族，户籍所在地浙江省金华市婺城区。 委托代理人：马晓军，浙江立峰律师事务所律师。 被告：马心良，男，1967年10月17日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市临安区。 委托代理人：童舒，浙江浙临律师事务所律师。 第三人：洪竹文，女，1970年4月16日出生，汉族，户籍所在地浙江省金华市婺城区。 原告张雪花为与被告马心良债权转让合同纠纷一案，本院于2017年10月10日依法受理，由审判员舒人适用简易程序独任审判，于2017年11月28日、2018年1月24日两次公开开庭审理，原告张雪花的委托代理人马晓军、被告马心良及其委托代理人童舒到庭参加诉讼。本案审理过程中，双方当事人两次申请庭外和解期限各三个月。因本案处理结果与洪竹文具有法律上的利害关系，本院依法追加洪竹文为本案第三人参与诉讼。因本案案情复杂，本院又依法组成合议庭，适用普通程序于2018年7月16日第三次公开开庭审理，原告张雪花的委托代理人马晓军，被告马心良及其委托代理人童舒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张雪花起诉称：被告曾向洪竹文丈夫张勇富购买砖块，2015年12月25日，被告确认尚欠款项1035018元。后张勇富去世。2017年7月30日，洪竹文将1035018元中的490000元债权转让给原告并通知了被告，但被告至今未履行债务。为维护原告的合法权益，特诉请法院判决：一、被告支付原告款项490000元。二、被告赔偿按年利率6%从起诉之日起计算至款项实际付清之日止的利息损失。三、本案诉讼费由被告承担。 为证明诉称事实，原告张雪花向本院提交如下证据： 证据一、2015年马心良运出的多孔款清单2份，欲证明：被告于2015年12月25日签字确认尚欠张勇富货款人民币1035018元的事实。 证据二、债权转让协议、债权转让通知书、邮政EMS快递单各1份，欲证明：洪竹文将被告所欠货款1035018元其中490000元债权转让给原告并通知被告的事实。 证据三、结婚证1份，欲证明:张勇富与洪竹文系夫妻关系的事实。 证据四、金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初1215号判决书复印件1份，欲证明：张勇富与洪竹文的儿子张振宏、女儿张小花在张勇富去世后放弃了对张勇富遗产继承权的事实。 证据五、放弃遗产承诺书1份，欲证明：张勇富的继承人儿子张振宏、女儿张小花在张勇富去世后书面放弃对张勇富的遗产继承权的事实。 证据六、居民户口本1份，欲证明：张勇富的继承人儿子张振宏、女儿张小花的身份的事实。 被告马心良答辩称：1.2015年马心良运出多孔砖款清单债权人为张勇富，而债权转让协议债权转让人为洪竹文，洪竹文是否有权利处分该债权存疑。2.2015年马心良运出多孔砖款清单是2015年12月份马心良与张勇富的结算凭证，不能作为2017年7月30日债权转让的有效凭证，并不能以2015年的结算凭证直接认定马心良至今尚欠款项，事实上马心良已代张勇富清偿对外债务，结算凭证债务已抵消清偿。3.张勇富系因所欠债权过多，于2016年9月自杀去世，其身前经营承包杭州富阳马军新型墙体材料有限公司亏损巨大，该公司在富阳区法院有众多执行案件，基本为张勇富在承包期间所欠下债务，而马心良与张勇富之间的款项往来的基础为马心良向马军新型墙体材料公司购置多孔砖，2015年该清单系张勇富和马新良个人出具，无法确定是个人债权还是公司债权，张勇富去世后，众多债权人只能起诉富阳马军公司，原告与张勇富或洪竹文是否存在真实的债权债务关系，原告也未提供足够的证据证实，退一步讲，即使该笔债务真实存在，张勇富、洪竹文是否有权转让该债权，是否侵犯第三者权益，或者是否存在原告和洪竹文的恶意串通、虚构债权转移资产，侵犯其他债权人利益，都将影响该债权转让行为的效益。4.案涉债权的基础是马心良与张勇富、马军公司之间的买卖砖块而产生的债权、债务关系，原告受让该债权时，马心良已清偿该债务，债权已不存在，故债权转让行为也无效。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 为证明辩称事实及理由成立，被告马心良向本院提交如下证据： 证据一、被告马心良与张勇富儿子张振宏短信联系手机截屏打印件1份2页，欲证明：张振宏替张勇富向马心良追讨欠款的事实。 证据二、汇款凭证5份，欲证明：被告向张勇富儿子张振宏付款3900元的事实（2017年5月28日2000元、2017年7月26日1900元）。被告向张勇富女儿张小花付款一共70000元的事实（2016年5月25日30000元，2016年9月1日20000元，2016年9月6日20000元）。 证据三、支付宝付款手机截屏打印件1份4页，欲证明：账号62×××87为被告张勇富女儿张小花的农村信用社的账号的事实。 证据四、吴峰收条1份，欲证明：2016年2月5日被告向吴峰支付货款100000元的事实。该款项为清偿张勇富欠吴峰煤款100000元债务。 证据五、委托书、收条各3份，欲证明：被告受张勇富委托分别于2016年2月2日向傅振平付款155800元、于2016年2月2日向吴会维支付运费13860元，2016年2月23日向朱华支付页岩款300000元，共计469660元，上述货款系清偿张勇富所欠款项债务的事实。 证据六、张勇富的借条、叶志红收条各1份，欲证明：张勇富于2015年4月13日向叶志红借款200000元，马心良提供担保，马心良于2016年6月12日承担保证责任，归还叶志红借款200000元并支付利息52000元，该252000元抵扣欠张勇富多孔砖款货款的事实。 证据七、银行承兑汇票1份，欲证明：2016年2月3日被告向张勇富支付承兑汇票200000元1份的事实。 证据八、申请证人吴某当庭作证，欲证明：马心良受张勇富委托向吴峰付款承兑汇票100000元的事实。 证据九、银行汇款凭证1份，欲证明：2015年12月26日，被告向张勇富的女儿张小花汇款98000元的事实。 证据十、收条1份、送货单5份、营业执照复印件1份及身份证复印件1份，欲证明：2017年2月20日被告马心良为张勇富支付柴油款22040元的事实。 对原、被告提交的上述证据，经庭审质证，本院综合认证如下： 一、被告对原告提交证据一、证据二的真实性、关联性、证明对象无异议，但认为证据一只能证明截止2015年12月25日马心良与张勇富对买卖多孔砖的应付货款金额进行了结算，不能证明原告与洪竹文之间债权转让的债权至今仍存在，该债权实际已经清偿，债权转让行为无效。本院审查认为，该两组证据真实、合法，与本案具有关联性，对原告主张的证明对象具有证明效力，至于该债权是否已清偿本院综合全部证据进一步评判。 二、被告对原告提交的证据三无异议；对证据四的真实性无异议，但对关联性及证明对象有异议，认为不能证明洪竹文即该债权的合法继承人，有权处置该债权；对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该承诺书系证人证言，应出庭作证明确是否对案涉债权放弃继承的意思表示；对证据六的真实性无异议，但认为该证据不能达到原告的证明目的，户口本并不能证明张勇富全部继承人的事实，法定继承人的证明应当由当地公安机关出具，户口本不能客观、真实的反映其合法继承人的范围；综合上述证据三、证据四、证据五、证据六，本案的原告是张雪花，而非洪竹文，但原告有张勇富、洪竹文之间的全部身份关系的证明原件，有理由怀疑原告与洪竹文之间存在恶意串通、逃避债务的事实。本院审查认为，原告提交证据三、证据四、证据五、证据六真实、合法，与本案具有关联性，能相互印证，对原告主张的证明对象具有证明效力，本院均予确认。 三、原告对被告提交证据一真实性无异议，提出如下质证意见：张勇富儿子张振宏于2016年11月、2016年12月、2017年5月、2017年7月多次向被告催款，但被告并未明确债务已清偿，其中2016年11月9日被告回复：“好的”，2017年7月25日被告回复的是：“上次给你打了五千元”，印证被告在张勇富儿子催讨的过程中一直认可欠款的存在。本院审查认为，该证据真实、合法，与本案具有关联性，对被告主张的证明对象具有证明效力，本院予以确认。 四、原告对被告提交的证据二真实性无异议，并确认张勇富女儿张小花该银行卡实际由张勇富在使用，收到被告支付的款项。本院审查认为，该组证据真实、合法，与本案具有关联性，对被告主张的证明对象具有证明效力，本院予以确认。 五、原告对被告提交证据三的真实性无异议。本院审查认为，该证据真实、合法，与本案具有关联性，对被告主张的证明对象具有证明效力，本院予以确认。 六、原告对被告提交证据四的真实性有异议，提出如下质证意见：吴峰和张勇富之间是否存在债权债务关系不确定，被告没有证据证明付款方式，即使被告于2016年2月5日支付给吴峰100000元，也不能抵消被告与张勇富之间的债权债务，抵消需要有合议，并没有张勇富签字同意。原告对被告申请证人吴某当庭作证的证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议，认为吴某与被告系朋友关系，双方经常在一起，这种关系可能会影响吴某的客观陈述，吴某仅仅是听说张勇富欠吴峰款项，且被告在交付承兑汇票时张勇富并不在场，没有张勇富的确认或追认，被告方提交的证据四2016年2月5日的收条载明收到人民币100000元，并非承兑汇票100000元，不能达到被告的证明目的。本院审查认为，被告提交的证据四、证据八能相互印证，该两组证据对被告主张的证明对象具有证明效力，本院均予以确认。 七、原告对被告提交证据五的真实性、合法性、关联性及证明对象均异议，提出如下质证意见：1.该3份委托书即使真实，也不能证明被告已经支付了该3笔款项，即使支付，并不当然发生债务抵消的效力，该3份收条涉嫌伪造证据。2.收款人与张勇富之间是否存在债权债务关系不明确。3.被告未提供相关的支付凭证。4.从收条字迹上看系由同一人书写，再由收款人分别签名与常理不符，且收条中代付人姓名为马信良，并非被告。本院审查认为，该组证据中收条与委托书能相互印证，能够证明被告根据张勇富的委托代为清偿债务的事实，该组证据对被告主张的证明对象具有证明效力，本院予以确认。 八、原告对被告提交证据六的真实性、合法性、关联性均有异议，提出如下质证意见：1.借款是实践性合同，借条并不能当然证明张勇富向叶志红借款。2.被告未提供银行转账凭证等支付证明，收条并不当然证明被告归还了相关款项。3.即使借款真实，被告提供的担保已经超过保证期间，且借条中未约定利息。本院审查认为，该组证据借条与收条能相互印证，能够证明被告承担保证责任代煤偿还借款本息252000元的事实，对被告主张的证明对象具有证明效力，本院予以确认。 九、原告对被告提交证据七的真实性、合法性、关联性均有异议，提出如下质证意见L承兑汇票仅有被告的签字，并没有张勇富的签字，不能达到被告的证明目的。本院审查认为，该承兑汇票明确付款人与收款人并非案涉当事人，被告也未提交相应证据证明该承兑汇票背书情况或交付给张勇富，该承兑汇票与本案的关联性无法确认，故该证据对被告主张的证明对象不具有证明效力，本院不予确认。 十、原告对被告提交证据九银行汇款凭证无异议，并认可该款系被告对张勇富债务的清偿。本院审查认为，该证据真实、合法，与本案具有关联性，对被告主张的证明对象具有证明效力。 十一、原告对被告提交证据十的真实性、合法性、关联性均有异议，提出如下质证意见：收条及送货单载明收货单位是南新页岩红砖厂，收货单位及经手人栏中有张振宏签字，即使真实，也应向张振宏主张，对营业执照、身份证复印件真实性无异议，但对关联性及证明对象有异议，该组证据与本案并无关联性，不能达到被告的证明目的。本院审查认为，该组证据与本案不具有关联性，对被告主张的证明对象不具有证明效力，本院不予采纳。 第三人洪竹文经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对原、被告提交上述证据放弃质证的权利。 根据原、被告提交的上述有效证据以及双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 马心良与张勇富之间存在买卖关系，马心良向张勇富购买多孔砖，2015年12月25日，经双方结算马心良确认截止该日尚欠张勇富货款人民币1035018元。张勇富于2016年9月29日亡故。2017年7月30日，张勇富妻子洪竹文与张雪花签订债权协议一份，将上述张勇富对马心良享有的货款债权1035018元其中490000元转让给张雪花，并书面通知马心良。另查明，1.马心良于2017年5月28日、2017年7月26日分别支付张勇富儿子张振宏人民币2000元、1900元，共计人民币3900元，于2016年5月25日、2016年9月1日、2016年9月6日分别支付张勇富女儿张小花人民币30000元、20000元、20000元，共计人民币70000元。2。马心良于2016年2月5日代张勇富清偿货款债务向吴峰支付货款承兑汇票100000元。3.马心良受张勇富委托清偿债务于2016年2月2日支付傅振平货款155800元、于2016年2月2日支付吴会维运费13860元，于2016年2月23日支付朱华货款300000元，共计人民币469660元。4.张勇富于2015年4月13日向叶志红借款200000元，马心良对该借款提供担保，马心良于2016年6月12日承担保证责任，归还该借款200000元并支付利息52000元，合计人民币252000元。5.马心良于2015年12月26日向张勇富女儿张小花汇款98000元抵偿债务。综上，2015年12月30日至2017年7月26日期间，马心良向张勇富清偿债务支付人民币共计993560元。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。马心良向张勇富购买多孔砖，截止2015年12月25日马心良尚欠张勇富货款人民币1035018元，有原告提交结算清单证实。结算清单载明送货方张勇富，收货方马心良，故张勇富与马心良之间存在买卖合同关系。马心良提交汇款凭证、收条、委托书、承兑汇票能够证明2015年12月30日至2017年7月26日期间，马心良支付张勇富儿子张振宏、女儿张小花款项，代张勇富清偿货款及运费债务，以及承担保证责任代为偿还借款债务等方式清偿债务共计人民币993560元，故马心良尚欠张勇富货款41458元。马心良未及时支付货款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。张勇富于2016年9月29日亡故，2017年7月30日，张勇富妻子洪竹文与张雪花签订债权协议一份，将上述张勇富对马心良享有的货款债权1035018元其中490000元转让给张雪花，并书面通知马心良。张勇富的继承人儿子张振宏、女儿张小花在张勇富去世后书面放弃对张勇富遗产的继承权，该债权转让合法有效。张雪花受让该债权，依法对马心良享有债权，有权向马心良主张债权。但经本院查明，马心良已清偿债务993560元，马心良尚欠张勇富货款金额为41458元，故张雪花向马心良主张该债权的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持，对张雪花要求马心良清偿债务过高部分诉讼请求，本院不予支持。马心良支付张雪花人民币41458元后，债务即清偿，对洪竹文及张雪花均不负有债务。马心良提出案涉货款已清偿，请求驳回张雪花诉讼请求的抗辩意见，与本院查明上述事实不符，不予采纳。第三人洪竹文经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。视为其放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十二条、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 一、被告马心良应于本判决生效之日起十日内支付原告张雪花人民币41458元，并支付按年利率6%从2017年8月24日起计算至款项实际付清之日止的利息。 二、驳回原告张雪花的其他诉讼请求。 本案受理费8650元，减半收取4325元，由原告张雪花负担3960元，由被告马心良负担365元。 原告张雪花于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告马心良于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  舒人俊 人民陪审员  程放蓓 人民陪审员  华学兰 二〇一八年八月二十日 书 记 员  张应琴 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书执行的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。