河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0306民初890号 原告：秦皇岛正沅玻璃纤维制品有限公司。住所地秦皇岛市抚宁区留守营镇七里涧村。 法定代表人：黄敬波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘汝平，秦皇岛市抚宁区百通法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：黄金利，男，1963年5月30日出生，汉族，经理，现住秦皇岛市抚宁区留守营镇七里涧村。 被告：李小斌，男，1989年11月30日出生，汉族，农民，现住沧州市任丘市。 被告：李洪生，男，1963年5月29日出生，汉族，农民，现住沧州市任丘市。 二被告委托诉讼代理人：韩春艳，河北远通律师事务所律师。 原告秦皇岛正沅玻璃纤维制品有限公司诉被告李洪生、李小斌买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告秦皇岛正沅玻璃纤维制品有限公司的委托诉讼代理人潘汝平、黄金利，被告李小斌、李洪生的委托诉讼代理人韩春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦皇岛正沅玻璃纤维制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告给付拖欠我公司货款857484.48元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：多年来被告从我公司多次购买玻璃纤维纱，至今尚欠货款857484.48元。后经原告多次催要，被告始终推脱手头紧或待其讨回南方所欠货款后再给为由，直到现在始终未付。故为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告李小斌辩称，对原告诉请不认可，被告未与原告合作，多年来一直与黄金利及其公司皇嘉公司合作，并且所有货款均付清，已经给付黄金利。皇嘉公司与正沅公司是关联企业，黄金利与黄敬波是父子关系，就目前而言，黄金利是皇嘉公司的法人，也是正沅公司的管理人员，其出庭身份是正沅公司总经理，在2014年10月黄金利为正沅公司的法定代表人，后变更为其儿子黄敬波。 被告李洪生辩称，坚持李小斌答辩意见，另补充如下：李洪生与李小斌是父子关系，李洪生替李小斌管理，收货、结账、进货等由李小斌结清，因此李洪生不承担责任。 原告秦皇岛正沅玻璃纤维制品有限公司为证明其主张向本院提交了如下证据： 1、出库单，证明被告每次收取了原告货物，在出库单上有二被告签字，货物总额是本案标的额。 2、出库单31页，证明黄金利2018年2月18日收取被告交付的承兑汇票款数额，原告为被告送货的出库单分12笔，金额120多万元，与黄金利为被告出具的收条数额一致。每次送货，被告接收的同时在每组单据上都有被告签字，足以证明黄金利收到被告交付的款项是被告拖欠皇嘉公司的货款。 3、证人姚某的出庭证言，证明我平时给皇嘉公司和正沅公司装纤维纱，往任丘送货，从厂子装货时带着出库单去，卸货时对方签字带回来，有时候签字签第一页，有时候签末页。 4、证人王某的出庭证言，证明我和我老公郭永刚在皇嘉公司、正沅公司拉纤维纱往任丘被告处送货，去的时候拿出库单，在皇嘉公司拿的送回皇嘉，正沅公司拿的送回正沅，有的时候被告在家被告签字，不在的时候他父亲还有他媳妇签字，签的都是被告的名字。 被告李小斌、李洪生为证明其主张向本院提交了如下证据： 1、2018年2月18日的收款证明，证明所有货款已经与黄金利结清。 2、对账录音，证明对账内容。 3、信息公示，证明秦皇岛皇嘉建材有限公司与秦皇岛正沅玻璃纤维制品有限公司是关联企业，黄金利是皇嘉公司的法定代表人，同时是正沅公司的高级管理人员，其出庭身份为正沅公司总经理。 4、冯颖微信头像资料，证明小影与冯颖是同一人。 5、小影（冯颖）与李海东对账记录，证明李海东收皇嘉公司货物和给付货款清单以及李海东欠皇嘉公司156345元货款。 6、李海东到货清单，证明李海东收到货的清单制式、模式与原告以秦皇岛正沅玻璃纤维制品有限公司名义起诉李小斌的出货单是一样的，但李海东是与皇嘉公司合作，买的纱是皇嘉的纱，也能够证明起诉李小斌的单据即出库单也是出自皇嘉公司。 7、皇帝微信号资料，证明黄金利微信名为皇帝。 8、李海东与黄金利转账记录，证明李海东给黄金利转账的事实，与证据6综合证实给黄金利转账是给付皇嘉公司的货款。 9、说明，证明李小斌多年以来一直与皇嘉公司合作，货款付给黄金利。 10、2016年12月16日出票人为上海硕成的承兑汇票10万元、2017年7月12日出票人为台州远大的承兑汇票5万元、2015年8月3日出票人为江苏华建的承兑汇票20万元、2016年1月16日出票人为常州新航的承兑汇票30万元、2015年8月1日出票人为联盛化学的承兑汇票5万元、2016年9月7日出票人为安徽五星的承兑汇票10万元、2016年1月12日出票人为中铁四局的承兑汇票10万元、2015年9月7日出票人为中国建筑7局的承兑汇票15万元、2016年4月21日出票人为江苏旷达的承兑汇票10万元、2016年1月7日出票人为信昌建设的承兑汇票5万元、2016年3月28日出票人为东风汽车的承兑汇票15万元、2016年2月1日出票人为宜昌盘石的承兑汇票10万元、2015年2月5日出票人为红豆集团的承兑汇票10万元、2016年8月30日出票人为中建二局的承兑汇票20万元、2017年2月16日出票人为华天建设的承兑汇票10万元、2017年1月19日出票人为华天建设的承兑汇票20万元、2017年1月10日出票人为国闰劳务的承兑汇票10万元，综合证明货款已经付清。 11、秦皇岛正沅玻璃纤维制品有限公司与秦皇岛皇嘉建材有限公司厂房厂址的录像与图片，证明两个公司的厂址是连在一起的，秦皇岛正沅玻璃纤维制品有限公司没有挂牌，更加证明两家公司是关联企业。 12、出库单40份，证明李晓斌与黄金利所属的皇嘉公司长期合作，2012年以来产生大量的业务往来，原告只是抽出很少的几张进行诉讼，原告上次庭审明确说明没有其他出库单，现被告拿出业务往来单据，证明原告在说谎，大量的业务不可能一单一结或者单独剩下哪笔不结，黄金利的会计也证明会计的账目是一年一年结下来的。 13、出库单15张，证明与黄金利及皇嘉公司的业务往来，但不是全部的出库单，其他的对完帐已经销毁。 经被告申请，本院依法调取了秦皇岛正沅玻璃纤维制品有限公司和秦皇岛皇嘉建材有限公司的工商登记档案材料。 经庭审举证、质证，被告李小斌、李洪生对原告方证据1的质证意见是：对2015年5月21日李洪生签字的出库单上货物真实性无异议，关联性有异议，出库单是黄金利以皇嘉公司名义向李小斌供货，李洪生只是代签，涉案货款已经结清，出库单上并未加盖正沅公司公章，不能证明是正沅公司的出库单，因此不能证明是正沅公司与李小斌的买卖合同，被告不予认可。2016年11月3日和2016年11月12日的出库单，李小斌是在首页签字，首页真实性无异议，关联性不认可，有异议原因与2015年5月21日异议相同。2016年11月8日出库单真实性认可，关联性不认可。2016年10月14日出库单首页李小斌签字认可，关联性不认可。2016年12月23日出库单李洪生签字真实性认可，关联性不认可，理由同上。2012年8月9日出库单真实性认可，关联性不认可，理由同上。2016年11月16日出库单首页真实性认可，关联性不认可。2017年1月9日和2017年1月13日出库单真实性无异议，关联性不认可，理由同上。对证据2质证意见是：第一页2013年4月17日出库单签字认可，但不是买卖合同，只是一份订单，没有相应价格，不是买卖合同。第2页出库单是2014年4月17日，关联性、合法性、真实性不认可。第3、4页出库单为2013年4月17日，没有签字，真实性不认可，不能证实我方收到上述货物，该单据是原告单方制作的出库单，不能证实已经按照出库单的数量交付货物，根据当事人提供的其他单据第2张与前后两张不符，存在作假嫌疑，不予认可，原告的证明目的不能成立。第5页2013年7月14日的出库单，对真实性、合法性、关联性不认可，没有签字。第6页2013年7月14日出库单认可。第7页2013年10月25日出库单只是对签字认可，但只是订货单，不是买卖合同。第8页2013年10月25日出库单没有签字，不认可。第9页、第10页的2013年10月19日出库单认可。第11、12、13、14页时间为2013年11月11日出库单认可。第15、16页的2014年4月12日出库单认可。第17页的2013年6月28日出库单认可。第18页2013年6月28日出库单认可。第19页2013年3月25日出库单认可。第20、21、22、23页出库单没有年份只有5月2日，认可。第24页8月25日出库单签字认可。第25、26、27页不认可。第29页2016年10月21日出库单签字认可。第30页2017年1月4日出库单认可。上述认可的理由是与皇嘉公司的业务往来，与原告无关。原告方对证人证言无异议。被告李小斌、李洪生方对证人证言的质证意见是：司机与黄金利有直接利益关系，证言不可信。两位证人说明他们是与黄金利联系，至于黄金利所调的纱放在哪里，拉货人就去哪里拉纱，其并不知道所拉货物是正沅公司的还是黄嘉公司的，因此证人证言证实目的不能成立。 原告秦皇岛正沅玻璃纤维制品有限公司对被告方证据的质证意见是：证据不认可，李小斌在第一页签字，李洪生是李小斌父亲，没有分家，李洪生参与管理，被告有配货车司机，有时候2、3、4页都有签字。被告想否认事实关系，事实上原告给被告送货均以原告公司名义送货，被告心知肚明，被告通过9个证据想否认存在买卖关系的事实不成立。原、被告之间在送货过程中，被告李小斌、李洪生在原告出库单上签字与本案的争议焦点有关联性。证据9是李小斌说明，不能作为证据使用，所以被告证据缺乏证据的真实性、合法性，双方业务关系与原告存在关联性。补充质证意见是：证据1黄金利书写的收款证明只能证实收款是皇嘉公司的款项，与原告没有关系，与本案没有关联性。证据3黄金利既是皇嘉公司的法人，也是原告的高层，自然人担任公司法人的同时依法可以同时担任其他企业的法人及管理人员，此任职方式从法律层面上不是禁止的，被告其他证据因为涉及的是皇嘉公司的业务往来，与本案不具有关联性，与原告没有关系。证据10全部为复印件，不予认可，汇票显示的金额由被告向与原告无关的皇嘉公司支付，汇票所载内容与本案无关。证据11照片真实性无异议，被告说的不对，是两个完整的院，各自独立的车间、库房，生产纤维纱归各自的库房。录像内容是真的，但是中间有院墙隔开，各是各的企业。对证据12、13出库单是每次发货，被告留存一张，送货车的司机捎回来一张，什么时候结账什么时候给对方。被告提交的证据与本案没有关联性，不能证明被告以上诉讼主张的成立，该证据不具有证据效力。 原、被告对本院调取的工商档案登记材料均无异议。 上述证据记录在卷，本院认证如下：原告提交的出库单与被告提交的出库单格式完全相同，均为退绕日产量报表，本院对出库单的真实性、合法性、关联性予以采信。证人姚某、王某的证言具有部分真实性，但是二位证人均不能记清所经手出库单哪些是秦皇岛正沅玻璃纤维制品有限公司哪些是秦皇岛皇嘉建材有限公司，所以本院对证人证言予以部分采信。被告提交的证据1、2、3、4能够证明被告李小斌与黄金利对截止至2018年2月18日李小斌欠皇嘉公司所有货款全部结清，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告提交证据5-8系李海东与黄金利的业务往来，与本案没有关联性，本院依法不予确认。被告提交的证据9与原告立案时提交的说明是相同的，与证据1-4中双方的业务往来内容相一致，本院依法予以采信。被告提交的承兑汇票虽然是复印件，但是与原告陈述双方业务往来金额达到数千万元相吻合，本院依法予以采信。因原告对真实性无异议，所以对被告提交的照片、录像的真实性予以采信。对本院调取的工商档案登记材料的真实性、合法性、关联性予以采信。 根据当事人陈述及本院依法采信的证据，经审理查明，从2005年左右一直到2017年年初，黄金利一直向被告李小斌出售玻璃纤维纱，双方买卖玻璃纤维纱货款金额达到数千万元，被告在此期间陆续通过承兑汇票、转账等形式向黄金利付款，截止截止到2018年2月18日李小斌欠皇嘉公司所有货款全部结清，黄金利作为收款人出具证明一份，内容为：今收到李小斌货款1239265.78元，截止到2018年2月18日李小斌欠皇嘉公司所有货款全部结清。根据双方交易习惯，由黄金利雇佣车辆装运纤维纱往任丘被告李小斌处送货时，从厂子装货时带着出库单去，卸完货后由司机将对方签字的出库单带回，司机分不清哪些是秦皇岛正沅玻璃纤维制品有限公司哪些是秦皇岛皇嘉建材有限公司的出库单。 另查明，被告李洪生系李小斌父亲，在李小斌处从事管理工作，未与黄金利直接签订买卖合同，在收货时有确认收货签名的情况。 再查明，黄金利系秦皇岛皇嘉建材有限公司的法定代表人，原告秦皇岛正沅玻璃纤维制品有限公司的法定代表人黄敬波与黄金利系父子关系，二公司注册地均为秦皇岛市抚宁区留守营镇七里涧村，财务负责人均为冯颖。被告李小斌一直与冯颖进行货款对账。 本案的争议焦点：二被告是否应给付原告主张的拖欠货款857484.48元。 本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案中，原、被告之间并未签订权利义务明确的书面形式的买卖合同，根据出库单内容，发货方并不明确，该证据不足以认定双方已形成买卖合同关系。被告李小斌购买玻璃纤维纱，是通过黄金利购买，由黄金利组织货源、联系送货车辆、收取李小斌货款等，所以应认定黄金利与李小斌之间存在买卖合同关系。 关于被告欠付黄金利货款的数额，黄金利已经为李小斌出具货款全部结清的证明，应视为黄金利方与李小斌方的玻璃纤维纱货款已经全部结清。 关于秦皇岛正沅玻璃纤维制品有限公司的原告主体资格，原告提交的出库单发货人是空白，其不能证明与被告李小斌存在直接的买卖合同关系。同时，与被告李小斌业务往来的出库单达到数百、数千张，时间跨度数年之久，连黄金利也分不清出库单的来源，现原告仅用部分出库单证明被告欠款数额，事实明显不清，证据明显不足。 关于被告李洪生的责任，因购买玻璃纤维纱的主体是被告李小斌，李洪生虽在出库单上签字，但是属于职务行为，故李洪生不应承担付款责任。 综上，原告的诉讼主张证据不足，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告秦皇岛正沅玻璃纤维制品有限公司的诉讼请求。 案件受理费12374元，由原告秦皇岛正沅玻璃纤维制品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  张春友 审 判 员  杨迎辉 人民陪审员  苏洪林 二〇一八年八月八日 书 记 员  王一哲