浙江省金华市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）浙07行初660号 原告金华市婺城区京华石材经营部，住所地浙江省金华市金衢路1688号石材区A7-17-21号。 经营者彭匡友，男，1976年10月25日出生，住浙江省金华市婺城区。 委托代理人冯振兴，北京在明律师事务所律师。 被告金华市婺城区人民政府，住所地浙江省金华市婺城区宾虹西路2666号。 法定代表人郭慧强，区长。 出庭行政负责人扎西，副区长。 委托代理人郭春英，浙江丰畅律师事务所律师。 原告金华市婺城区京华石材经营部与被告金华市婺城区人民政府建筑物行政强制一案，本院于2017年9月4日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告金华市婺城区京华石材经营部的负责人彭匡友及委托代理人冯振兴，被告金华市婺城区人民政府的出庭行政负责人扎西及委托代理人郭春英到庭参加诉讼。因案情复杂，本案报经浙江省高级人民法院同意，延长审理期限6个月。本案现已审理终结。 原告金华市婺城区京华石材经营部诉称：因政府倡议新办湖头石材市场，彭匡友、宋锡亮、彭炬等人成立了金华市婺城区京华石材经营部(即原告)，并与案外人湖头村村民委员会在2013年4月8日签订了《张都滩综合开发承包合同》，租赁本村滩涂洼地35亩，租赁期限2013年4月8日至2034年4月7日。随后，原告依法办理了临时用地审批手续。2017年8月17日11时许，被告区长郭慧强、副区长施礼干、区三改一拆办主任周一飞等政府负责人带队指挥开始强制拆除原告位于本市婺城区××下××都村的工业厂房。至起诉之日，被告指挥的施工人员仍在实施强拆。原告对此行政强制行为不服。理由如下：第一，被告越权执法。被告在整个行政程序中，均没有陈述和举证其具有执法权的证据和依据。第二，原告在案涉区域的建设活动修建堆场获得了规划、国土等部门的审批同意。第三，被告没有对规划影响程度予以调查了解，本案房屋实际用途与规划用途相一致，属于可以补办的情形，不属于限期拆除的情形。第四，被告行为严重违反法定程序，没有作任何告知，也没有召开听证会。第五，不具备强拆的前提条件。根据《行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。综上，被告不依法履行法定职责，侵犯了原告的合法权益，请求依法确认被告强制拆除原告金华市婺城区乾××乡××村下张都村工业厂房的行政行为违法。 原告为支持其诉请，提交了以下证据： 1、“婺城发布”新闻报道区三改一拆办现场指挥强拆的媒体报道，证明被告设立的临时机构婺城区“三改一拆”办公室常务副主任周一飞在原告所属的石材经营部现场指挥拆除工作，可以明确被告下设的临时机构具体组织实施了本次拆迁工作。 2、原告拍摄的婺城区区长郭慧强、副区长施礼干在现场指挥工作的现场照片，证明婺城区政府负责人具体参与了组织实施强拆工作。 3、（2017）浙0702行初107号庭审笔录，在该庭审笔录第5页乾西乡政府明确涉案强拆不是由乡政府组织实施，而是由区里组织实施的。 4、金婺新纪（2013）8号《新城区主任办公扩大会议纪要》，证明婺城区召开了会议纪要，要求在湖头组织新建石材市场。 5、房屋产权证明，证明原告依法对涉案的房屋享有所有权。 6、张都滩综合开发承包合同，证明原告与土地所有权人签订了承包期为21年的租赁合同，原告具备在涉案区域修建临时建筑，并使用21年的权利。 7、临时用地批准通知书，证明原告房屋的修建与涉案区域的规划完全相一致，依法可以取得临时用地规划的续批。 被告金华市婺城区人民政府辩称：一、案涉土地为违法用地，建筑物为违法建筑。原告使用的乾××乡××村下张都村土地系临时用地，审批用地期限为2013年7月11日至2015年7月10日。此后并未办理过相关用地审批手续。在临时用地到期前，金华市国土资源局婺城分局两次向原告发送《告知书》，到期后又两次下达《责令限期履行通知书》，责令原告拆除临时用地上的建筑物(构筑物)并恢复土地原状，将土地退还原村集体经济组织。金华市婺城区乾西乡人民政府也于2016年6月17日、2017年8月15日向原告下达了《责令限期拆除通知书》，责令原告自行拆除违法建筑物(构筑物或其他设施)。很显然，案涉的土地是违法用地，地上的建筑物也是违法建筑。不应该受到法律的保护。二、原告起诉对象错误。原告建设的位于乾××乡××村下张都村的石材经营部工业厂房确已拆除，但拆除的实施主体并不是被告，而是乾西乡人民政府。原告诉称被告强制拆除其位于乾××乡××村下张都村的工业厂房与事实不符。区长郭慧强等人虽然去过现场，那也是出于对拆除相关问题的关注和关心的走访活动，并不能因此就认定拆除实施主体是被告。因此，原告起诉对象错误，请求驳回原告的起诉。 被告在法定期限内提交了如下证据： 1、金华市婺城区设施农用地（临时用地）申报审批表； 2、临时用地合同； 3、婺城区临时用地批准通知书。 以上证据证明案涉位于乾××乡××村的土地系临时用地，使用期限为两年，自2013年7月11日至2015年7月10日止。 4、临时建设工程报批表，证明案涉土地上的建筑物系临时建筑物，时限两年，自2013年7月11日至2015年7月10日止。 5、金婺土字（2015）1号告知书、送达回证； 6、金婺土字（2015）3号告知书、送达回证； 7、金土资婺分（2015）50号责令限期履行通知书、送达回证； 8、责令限期履行通知书。 以上证据证明金华市国土资源局婺城分局在临时用地到期前进行了两次提前告知，到期后又向原告下达了两次限期履行的通知，原告对于到期后临时用地和建筑无法继续审批的事实是知晓明白的。 9、《责令限期拆除通知书》两份，证明婺城区乾西乡人民政府也向原告下达了两次限期自行拆除违法建筑物的通知。 经庭审质证，原告对被告提供的证据质证认为：证据1真实性认可，原告确实取得了该土地的审批，在该报批表中有规划部门的盖章，证明涉案区域规划用途与实际用途相一致。证据2真实性认可，原告在2015年7月10日到期前已经向乡政府提出临时用地的延期申请，乡政府向国土婺城分局进行了转交，但是国土部门至今未向原告作出任何的决定意见。证据3真实性认可，但原告与湖头村村民委员会在此之前又签订了21年期限的土地租赁合同，原告所占有的土地至今仍在合同期限内。证据4被告及各级部门对原告的用地及临时建筑均进行了审批，被告及其相关审批部门均知晓用于市场的经营。证据5、6真实性认可，合法性与证明目的不认可。告知书均没有向原告送达，送达回证签字人员非原告员工也非受委托人。证据7、8真实性认可，合法性及关联性不认可。原告已就该通知书提起过诉讼，法院一、二审判决确认该通知书不是最终的行政决定，不具备作为行政执法的依据。证据9原告向婺城区人民法院提起的行政诉讼中，乾西乡政府认为自己越权执法，当庭表示要撤回。 被告对原告提供的证据质证认为：证据1真实性有异议，即使报道是真实的，其反映的是否为客观情况不能确认。报道提到周一飞召集相关部门共同协商制定拆除方案，但是并没有说是“三改一拆”办公室去具体实施了拆除行为。即原告提供的证据不能证明是被告对涉案建筑物实施了拆除行为。证据2真实性认可，关联性有异议。不能因为区政府的有关领导去现场过，就认定涉案拆除行为就是政府组织实施的。证据3真实性有异议，如果是真实的，也不能作为本案被告实施拆除行为的证据。因为乾西乡人民政府说不是他拆的，至于谁拆的没有说。证据4真实性认可。证据5真实性无法确认，不能证明该土地或房子是属于原告所有。证据6真实性有异议，被告相关部门不清楚有该合同存在，因为在2013年涉案地块的临时用地审批时提供的合同与该合同不一致，被告的相关部门当时掌握的合同（被告举证的证据2）也与该合同不同。证据7真实性认可，只能证明涉案房屋临时用地的使用期限是2015年7月10日到期。 本院对原、被告提供的证据真实性均予以确认。 经审理，本院确认如下事实：原告金华市婺城区京华石材经营部申请取得了其向金华市婺城区乾××乡××村承包的19431平方米设施农用地（临时用地）的审批，用途为市场堆料场地，用地期限为2013年7月11日至2015年7月10日。金华市规划局审批同意原告在上述土地建设建筑面积12000平方米的钢棚一层。2013年8月5日，原告取得了个体工商户营业执照，经营者为彭匡友。2015年4月15日，金华市国土资源局婺城分局向原告作出《告知书》，要求原告在临时用地到期后15日内自行拆除。2015年6月5日，金华市国土资源局婺城分局再次向原告作出《告知书》，要求原告对临时用地在7月31日前自行拆除复耕到位。2015年7月13日，金华市国土资源局婺城分局向原告作出《责令限期履行通知书》，责令原告履行临时用地合同约定的内容，在2015年7月25日前拆除临时用地上的建筑物（构筑物）并恢复土地原状，将土地退还原村集体经济组织。如逾期不履行，将依法予以立案查处。2016年6月17日，金华市婺城区乾西乡人民政府向原告作出《责令限期拆除通知书》，以原告未经批准建设违法为由，责令原告于2016年7月1日前自行拆除违法建筑物，逾期将依法拆除。2017年8月15日，金华市婺城区乾西乡人民政府再次向原告作出《责令限期拆除通知书》，以相同的事实和理由责令原告于2017年8月31日前拆除违法建筑物，逾期将依法拆除。2017年8月25日，原告以被告对涉案建筑物实施强制拆除为由，向本院提起行政诉讼。目前，涉案临时用地上的建筑物已被实际拆除。 另查明，金华市婺城区人民法院受理的原告金华市婺城区京华石材经营部与被告金华市婺城区乾西乡人民政府建筑物拆除行政通知一案中[（2017）浙0702行初107号]，金华市婺城区乾西乡人民政府在庭审中表示其没有参与对涉案建筑的拆除行为，但有到拆除现场维持秩序。 本院认为，本案的争议焦点有二：一是涉案建筑物的拆除主体如何确定；二是拆除涉案建筑物的行为是否合法。对于争议焦点一，被告金华市婺城区人民政府认为拆除涉案建筑物的主体为金华市婺城区乾西乡人民政府，并提供了两份《责令限期拆除通知书》为证，但金华市婺城区乾西乡人民政府否认其实施了对涉案建筑物的拆除行为。原告则以媒体“婺城发布”曾报道婺城区“三改一拆”办领导负责召集公安、国土、安监、综合执法等部门共同协商制定湖头石材城拆除方案以及婺城区相关领导曾到现场指挥强拆工作的照片等证据证明被告实施了对涉案建筑物的拆除行为。因双方提供的证据均不足以直接确定涉案建筑物的拆除主体，本院综合原、被告双方提供的证据及陈述意见，认为可以推定系被告金华市婺城区人民政府组织拆除了涉案建筑物。对于争议焦点二，《中华人民共和国土地管理法》第八十条规定，临时使用土地期满拒不归还的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交还土地。本案中，原告获批的临时用地使用期限届满后，拒绝自行拆除临时用地上的建筑物或构筑物，恢复耕地并交还土地的，依法由相应的土地行政主管部门予以查处。土地行政主管部门依法查处后原告仍不交还土地的，应通过申请人民法院强制执行的方式解决。被告金华市婺城区人民政府直接对涉案建筑物实施拆除行为显然不符合上述法律规定的条件，应确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告金华市婺城区人民政府对原告金华市婺城区京华石材经营部位于金华市婺城区乾西乡湖头村下张都村的建筑物实施强制拆除的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告金华市婺城区人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 张旭良 审 判 员 冯少华 审 判 员 单晓剑 二〇一八年八月二十三日 代书记员 叶红莉 -8- -7-