河北省石家庄市新华区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0105民初1897号原告：某房地产开发有限公司。法定代表人：郑某某，职务董事长。委托诉讼代理人：安兰、王灿灿，河北新业律师事务所律师。被告：狄某某，男。委托诉讼代理人：李增亮，河北冀港律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄某1，男，系狄某某之子。被告：某居民委员会。法定代表人：陈某，职务主任。委托诉讼代理人：张某某，男，系该居委会工作人员。原告某房地产开发有限公司（以下简称兆翔房地产公司）与被告狄某某、某居民委员会（以下简称北焦居委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某房地产开发有限公司委托诉讼代理人安兰、王灿灿，被告狄某某委托诉讼代理人：李增亮、狄某1，被告某居民委员会委托诉讼代理人张某某交均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原告与二被告签订的《新华区北焦村城中村改造产权调换拆迁补偿安置协议》及《补充协议》。由被告一返还原告交付的回迁房北焦花苑小区3栋2单元2902,6栋2单元2701；返还过渡费200000元。2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2012年7月16日原告与二被告签订《新华区北焦村城中村改造产权调换拆迁补偿安置协议》。按照协议约定，被告一拥有0545和0618号两块宅基地，依据北焦村拆迁补偿安置，产权调换安置房屋建筑面积684.67平米。过渡费30个月，过渡费2500/月。被告一保证自己的宅基地及房产与第三方无租赁及所有权方面的争议，否则自行承担一切法律后果。原告与二被告签订《新华区北焦村城中村改造产权调换拆迁补偿安置协议》当日三方签订《补充协议》，按照补充协议约定，北焦旧村徳长胡同10号宅基地（西里乡北焦字第××号）使用权人为狄某某，由于村委会错误所致，该宅基地证办理到狄金莲名下。对于狄金莲宅基地证的注销、变更以及狄金莲与原告、二被告签订的安置补偿协议的注销、无效处理均由北焦村委会负责解决。原、被告三方签订《新华区北焦村城中村改造产权调换拆迁补偿安置协议》及《补充协议》后，原告严格履行协议约定义务，按期向被告一直付过渡费，并于2016年5月向其交付了回迁安置房。但二被告违反协议约定，未妥善处理0618号宅基地的权属纠纷。致使狄金莲提起诉讼，要求原告履行与狄金莲签订的《新华区北焦村城中村改造产权调换拆迁补偿安置协议》，并支付过渡费。2017年12月20日石家庄市新华区人民法院作出（2017）冀0105民初2574号民事判决书，判决原告履行与狄金莲签订的《新华区北焦村城中村改造产权调换拆迁补偿安置协议》，并由原告支付狄金莲过渡费255000元。二被告违约已经导致原、被告三方签订的《新华区北焦村城中村改造产权调换拆迁补偿安置协议》合同目的无法实现。按照《中华人民共和国合同法》的相关规定，原告有权要求解除原被告三方签订的《新华区北焦村城中村改造产权调换拆迁补偿安置协议》，现诉至法院，恳请依法支持原告的诉讼请求。被告狄某某辩称，一、被答辩人提起的诉讼已超过时效，应予以驳回。双方签订的协议系2012年7月16日签订，至被答辩人起诉时已长达六年，明显已超过时效。二、本案涉及的协议已经履行完毕，被答辩人提起诉讼要求解除没有法律依据。《新华区北焦村城中村改造产权调换拆迁补偿安置协议》的目的在于城中村改造，主要通过给予答辩人补偿安置，拆除答辩人的房屋和宅基地收回，并最终完成村楼改造。被告某居民委员会辩称，《拆迁补偿安置协议》中约定答辩人的宅基地上的房屋均已被被答辩人拆除，事后被告答辩人也按照合同约定履行了安置补偿等义务，现在被答辩人要求解除《拆迁补偿安置协议》及《补充协议》没有任何法律依据,答辩人的房屋已被拆除，涉及的宅基地证已被注销，原告要求恢复事实原状及解除协议违背了客观事实。三、三方签订的《拆迁补偿安置协议》及《补充协议》合法有效，被答辩人起诉要求答辩人返还回迁房和过渡费没有任何事实依据。三方签订的协议系自愿签署，均是各方真实意思表示，该协议已经生效，且已履行完毕,该协议应受法律保护。对于该宅基地证的办理错误和狄金莲与北焦村村委会及被答辩人签订的安置补偿协议的撤证、注销、变更及其安置协议无效处理，均由北焦村村委会负责处理，均与答辩人无关，不影响答辩人相关补偿及安置协议的效力。因此，被告答辩人要求答辩人返还回迁房和过渡费没有任何事实依据。本院经审理认定事实如下：2012年7月16日，原告某房地产开发有限公司（乙方）与被告某居民委员会（甲方）、被告狄某某（丙方）签订《新华区北焦村城中村改造产权调换拆迁补偿安置协议》（报名号为：0655.0669）及《补充协议》各一份，三方约定：第一条、丙方现有宅基地位于尚德路24号。宅基地证0545、0618号。经三方核实宅基地总设计为456.4平米；第二条、依据北焦村拆迁补偿安置方案，丙方产权调换应安置房屋的面积，建筑面积为684.67㎡。丙方所选房屋建筑面积合计731.24㎡。按照乙方所提供的户型，丙方选户型及套数为B31套，建筑面积96.24㎡，C11套，建筑面积118.7㎡，C22套，建筑面积246.66㎡，C32套，建筑面积269.64㎡；第三条、实际安置面积大于应兑换安置面积的房款计算，丙方优惠部分建筑面积40㎡，丙方应向乙方支付超出优惠面积房款74000元；丙方超出部分建筑面积6.57㎡，丙方应向乙方支付超出部分面积款39420元；第四条、丙方认购地下室一间，建筑面积为30㎡。地下室按1500元/㎡计价，丙方应向乙方支付地下室价款45000元；第五条，丙方房屋及其它所有附属物均以评估报告所认定的评估价格为准。乙方应向丙方支付补偿费总额为235773；第六条，乙方应向丙方支付搬家费4000元。丙方选择产权调换采取自行过渡，过渡期共计30个月，每户2500元/月。每户首次发18个月，计90000元。以后每6个月发放一次。最后不足6个月的，交房时一并结清……另有三方签订《补充协议》其中第三条约定：对于该宅基地证的办理错误和狄金莲与甲方北焦村村委会及乙方某房地产开发有限公司签订的安置补偿协议的撤证、注销、变更及其安置协议无效处理，均有甲方北焦村村委会负责处理，无论何种处理结果均与丙方狄某某无关。不影响对丙方狄某某相关补偿及安置协议的效力。合同签订后，原、被告三方依约履行了《拆迁补偿安置协议》，本案争议的宅基地上房屋及附属物已拆除，原告向被告狄某某履行了拆迁补偿义务。另查，2011年3月3日，原告就位于村委会三方签订了《新华区北焦村城中村改造产权调换拆迁补偿安置协议》。原告提交证据一、1、被告居委会和狄金连签订的协议，2011年3月3日三方针对德长胡同0618号宅基地签订了补偿安置协议。2、被告居委会和狄某某签订的拆迁安置协议及补充协议，2012年7月16日签订的，因居委会办证错误将0618号宅基地办理到狄金连名下，因此狄某某、原告和居委会三方签订了针对0618号宅基地的拆迁补偿协议，同时协议约定因该宅基地所有权方面的争议由被告自行承担法律后果，同时补充协议规定对该宅基地的办证错误和狄金连与原告、被告居委会签订的安置补偿协议的撤证注销变更及安置协议的无效处理均由居委会负责。证据二、（2017）冀0105民初2574号民事判决书，证明因为二被告违反三方2012年7月16日签订的协议未妥善解决0618号宅基地的权属纠纷问题，法院判决原告履行与狄金连签订的补偿协议并向其支付过渡费。因二被告的违约行为导致原被告签订的针对0618号宅基地的补偿安置协议合同目的无法实现，因一块宅基地也只能获得一份拆迁补偿的利益原告不能同时履行两份补偿协议因此主张解除与被告狄某某签订的拆迁安置协议。被告狄某某质证意见：（2017）冀0105民初2574号民事判决书未生效。对证据一原告与狄金连的协议真实性、合法性、关联性不认可，因狄金连没有到庭所以无法核实真实性，宅基地是我家的即便原告确实与狄金连签订该协议我们认为也是不合法的侵害了我方的合法权益。对关联性因为按照合同的相对性来讲这份协议与本案没有关联。对补偿安置协议和补充协议三性予以认可，但是并不能能够证明原告的证明目的，恰恰能够证明原告与我方签订的协议已经生效并且已经履行完毕。合同当中的条款明确约定，至于原告与狄金连之间的纠纷其证是否撤销和注销不影响原告与我方签订的补充协议，由其是在补充协议中明确约定补充协议与安置协议如果有冲突的时候以有利于狄某某利益的本协议条款为准，两份证据均属于三方合法签订，三方均认可，应当受法律保护。对判决书，该判决书没有生效，不产生任何的法律效力，其次该判决书是狄金连与原告之间产生的纠纷与我没有任何的关联性。被告北焦居委会质证意见：与狄某某签订协议是三方认可的，而且在与狄某某签订协议当事对已经与狄金连签订协议兆翔公司是知情的。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原、被告三方签订的《新华区北焦村城中村改造产权调换拆迁补偿安置协议》及《补充协议》，均是各方真实意思表示，该合同具有法律效力。根据协议约定被告狄某某已将宅基地上房屋交付原告，原告按照合同约定亦履行了调换安置补偿等义务，该协议已实际履行完毕，原、被告三方对此亦表示认可，同时协议中涉及的宅基地及附属物已被拆除，现原告主张解除上述协议违背了诚实信用原则及客观事实。原告称有（2017）冀0105民初2574号民事判决书已判决原告与狄金莲于2011年3月3日签订的《新华区北焦村城中村改造产权调换拆迁补偿安置协议》有效要求解除合同。被告辩称（2017）冀0105民初2574号民事判决书尚未生效。结合原、被告三方签订的《补充协议》中第三条来看，原告在与狄金莲签订针对0618号宅基地《拆迁补偿安置协议》后，又与被告狄某某再次签订针对0618号宅基地《拆迁补偿安置协议》及《补充协议》，足见原告对于上述两份协议所产生的后果是预知的，同时在《补充协议》中确定了无论何种处理结果均不影响被告狄某某相关安置补偿效力的权利，亦证实本案争议的《拆迁补偿安置协议》所产生的不利后果得到原告的充分认可。且针对0618号宅基地两份《新华区北焦村城中村改造产权调换拆迁补偿安置协议》均是原告自愿签订，应视为系原告的真实意思表示，原告应此承担相应的法律后果。现诉争的《新华区北焦村城中村改造产权调换拆迁补偿安置协议》双方已履行完毕，不符合解除合同的法定情形，故原告提出的各项主张，于法无据，本院不予支持。综上所述。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告某房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费9,600元，由原告某房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  张秋力二〇一八年八月十五日书记员  高 康