江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终5955号上诉人（原审被告）：江苏新世纪江南环保股份有限公司，统一社会信用代码91320100755081224W，住所地在江苏省南京市江宁区苏源大道29号。法定代表人：王普金，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁晓茹，女，该公司法务主管。被上诉人（原审原告）：安徽虎渡科达流体机械有限公司，统一社会信用代码913405000948292819，住所地在安徽省马鞍山经济技术开发区凌霄大道北段555号。法定代表人：侯安平，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏聪聪，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李秋月，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。上诉人江苏新世纪江南环保股份有限公司（以下简称新世纪公司）因与被上诉人安徽虎渡科达流体机械有限公司（以下简称虎渡公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2018）苏0115民初3173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新世纪公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回虎渡公司一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由虎渡公司负担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。虎渡公司提供的案涉设备存在技术缺陷，噪声超过85dB(A)，与双方在技术协议中的约定不符，新世纪公司在质保期内曾提出异议，但虎渡公司未予处理。虎渡公司应保证其所供应的设备达到性能指标并承担改造维修费用。虎渡公司未提供财务收据以及《现场设备评价表》，新世纪公司付款条件目前尚未成就。2.一审判决适用法律不当。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百一十三条之规定，新世纪公司有权要求虎渡公司承担设备改造费用；按照合同法第六十七条规定，新世纪公司有权要求虎渡公司提交财务收据及《现场设备评价表》后支付其相应货款。虎渡公司辩称，1.案涉产品不存在质量问题，新世纪公司提供的证据均未经双方确认，且与案涉产品无关联性，虎渡公司未收到新世纪公司关于案涉产品的质量异议。2.《现场设备评价表》应由新世纪公司提供，虎渡公司无法掌控，新世纪公司仅以缺乏该材料为由拒绝付款，缺乏事实和法律依据。案涉合同付款条件已成就，新世纪公司逾期付款构成违约。新世纪公司未提供证据证明改造维修费用确实存在，其诉称的扣减改造维修费用没有事实依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回新世纪公司上诉请求，维持原判。虎渡公司向一审法院起诉请求：判令新世纪公司支付欠付的货款201600元及逾期付款违约金（以201600元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，自2017年12月21日起计算至实际支付之日止）。一审法院认定事实：安徽科达埃尔压缩机有限公司（后于2017年6月9日更名为安徽虎渡科达流体机械有限公司）（乙方）与新世纪公司（甲方）于2016年1月14日签订《设备采购及安装调试合同》一份，约定：甲方向乙方购买氧化风机2台用于贵州天福化工脱硫项目，合同价款共计672000元。根据合同约定，在乙方将设备运至项目现场并具备双方约定的条件后，甲方应向乙方支付至合同总价款的70%；在本合同设备安装调试初步验收合格，甲方通过贵州天福化工脱硫工程项目整体运行168小时验收合格后或货到现场后6个月（以先到为准），且乙方提供金额为本合同总价20%的财务收据及由甲方签署的合同设备调试合格的《现场设备评价表》，经甲方审核无误后一个月内，甲方向乙方支付本合同总价款的20%；剩余10%的货款作为质量保证金，待贵州天福化工脱硫工程项目整体运行168小时验收合格后一年或货到现场18个月（以先到为准）没有质量问题，且乙方提供金额为该项目总价10%的财务收据及甲方签署的该合同设备的最终《现场设备评价表》，经甲方审核无误后1个月内，甲方支付给乙方该10%的质保金；甲方未按照合同约定的付款期限付款的，乙方应书面通知甲方履行付款义务，除因乙方未达到合同约定的付款条件外，甲方应在收到乙方书面通知后30日内履行付款义务，否则每逾期一日按应付款项同期银行贷款利息向乙方支付逾期付款违约金。同时，该合同所附的《技术规格书》中约定氧化风机的噪声应达到小于85的dB(A)（备注：带隔音罩）的技术要求。合同签订后，虎渡公司按约向新世纪公司发货，新世纪公司于2016年6月21日签收。虎渡公司于2016年6月21日向新世纪公司开具了金额为672000元的增值税专用发票。新世纪公司向虎渡公司支付了货款470400元。一审中，虎渡公司陈述其并未向新世纪公司提交《现场设备评价表》，因为该材料系应由新世纪公司提供。新世纪公司称《现场设备评价表》由各项目业主方提供，由于案涉项目业主方未向其公司提供，故该付款条件没有成就。新世纪公司还提交“贵州天福化工有限责任公司C#脱硫装置2017年2月168h试运噪声测量记录表”的复印件，其中氧化风机一项的测试结果显示2月19日及2月25日噪声大于等于85。虎渡公司认为该证据既没有原件，也没有双方认可的签字确认，故对该证据的真实性不予认可，且虎渡公司从未收到新世纪公司关于案涉产品的质量异议。一审中，新世纪公司明确表示就质量问题不在本案中提起反诉。一审法院认为，虎渡公司与新世纪公司签订的氧化风机的采购合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。虎渡公司按约于2016年6月21日完成发货义务，并开具了全额增值税专用发票，按照双方合同约定，质保期已于2017年12月21日届满，新世纪公司也应于质保期届满时向虎渡公司支付完全部货款672000元。现新世纪公司仅支付货款470400元，尚欠货款201600元未支付，新世纪公司应负此次纠纷的违约责任。虎渡公司有权要求新世纪公司支付剩余货款201600元并自逾期之日即2018年1月22日起要求新世纪公司按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准支付逾期付款违约金。新世纪公司辩称，虎渡公司未能提供《现场设备评价表》，因此付款条件未成就。但新世纪公司亦陈述，该《现场设备评价表》由项目业主方提供给新世纪公司，故该材料是否具备并非由虎渡公司掌控，在其他条件均满足的情形下，仅以缺乏该材料对抗虎渡公司要求付款的请求，缺乏事实及法律依据，对此辩称意见，一审法院不予采信。新世纪公司还辩称虎渡公司的供货存在质量问题并要求新世纪公司维修并承担相应费用。但对此，新世纪公司所提交的噪声测试表的复印件没有经过双方确认，不能以此证明相关设备噪声不符合约定。故对此辩称，缺乏事实依据，一审法院不予采信。故对虎渡公司要求新世纪公司支付货款201600元并自2017年12月21日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准支付逾期付款违约金的诉讼请求，一审法院部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：一、江苏新世纪江南环保股份有限公司于判决发生法律效力之日起10日内向安徽虎渡科达流体机械有限公司支付货款201600元及逾期付款违约金（以201600元为基数，自2018年1月22日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，计算至实际支付之日止）；二、驳回安徽虎渡科达流体机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4374元，减半收取2187元，由虎渡公司负担25元，新世纪公司负担2162元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。二审中，虎渡公司当庭表示其随时可以向新世纪公司出具财务收据。经当事人确认，本案二审争议焦点为：1.案涉合同约定的付款条件是否成就；2.新世纪公司抗辩的质量异议能否成立。本院认为，关于争议焦点一，合同当事人应当遵循诚实信用原则按约全面履行合同义务。本案中，《设备采购及安装调试合同》明确约定由新世纪公司签发《现场设备评价表》，新世纪公司亦确认《现场设备评价表》由各项目业主方提供，因案涉项目业主方未向新世纪公司提供，故其未能签发。易言之，《现场设备评价表》应由新世纪公司掌握并提交，并非虎渡公司。另外，新世纪公司确认收到虎渡公司提供的全额增值税专用发票，虎渡公司表示其愿意随时向新世纪公司交付对应的财务收据，且该收据并未对案涉设备的经营使用、财务管理等产生实质影响。案涉合同约定的付款条件已经成就。故新世纪公司关于缺乏财务收据和《现场设备评价表》，付款条件尚未成就的上诉理由，与事实不符，于法有悖，本院不予采纳。关于争议焦点二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，新世纪公司对案涉设备提出质量异议，抗辩称设备不符合《技术规格书》约定的噪音指标，应就其抗辩主张进行举证，但其提供的证据不足以证明其在质保期内提出过质量异议，亦无法证明案涉产品存在质量问题。另外，新世纪公司抗辩称案涉设备的改造维修费用应由虎渡公司承担，但并未就设备改造维修的实际进行和费用的实际产生提交证据予以佐证。故新世纪公司关于案涉设备存在质量问题，改造维修费应从货款中予以扣减之上诉理由，因证据不足，本院不予采信。综上所述，新世纪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4374元，由新世纪公司负担。本判决为终审判决。审判长 薛 枫审判员 王方方审判员 徐岩岩二〇一八年八月三十一日书记员 唐姮鑫