wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0703民初3294号 原告：奂秀玲，女，1966年2月4日出生，汉族，住绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：范继苹，绵阳市涪城区涪城法律服务所法律工作者。 被告：吴笮平，女，1967年12月9日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：何庆斌，四川川北律师事务所律师。 原告奂秀玲与被告吴笮平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范继苹、被告吴笮平及其委托诉讼代理人何庆斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 奂秀玲向本院提出诉讼请求：1．确认原、被告2017年10月22日签订的《二手房买卖经纪合同》有效，并要求被告履行接受该合同约定的购房款615,000元和办理产权过户手续的义务；2．被告支付违约金，标准按12,900元的每天千分之一计算至房屋过户之日止。 吴笮平辩称：1．原、被告通过中介签订了二手房买卖合同属实，签订时间为2017年10月22日，原告已经按照合同的约定支付了3万元房屋预付款，我已经出具了收据；2、导致该份合同尚未履行的原因在原告，因为合同签订后被告发现原告并非是涉案房屋的真实买方，原告系xx房地产经纪有限公司的注册经纪人，与我交易的该套房屋实际上是准备再次出售以赚取该房屋的差价；3、被告从签订合同后一直在要求原告配合办理过户，而原告从不露面，只通过中介进行传话，我并无原告的电话，在买卖未最终达成以前，中介也不会透露原告的电话。我从未因为房屋售价便宜而不同意卖房，而是积极与中介电联要求双方办理过户手续，但原告一直不露面；4、我与原告在中介的办公室确实对房屋的变更登记进行了协商，双方协商的时间为2017年10月31日；5、由于原告的行为导致该房至今未交易过户，过错在原告。现房屋的市场价格已经发生了变化，故从原告起诉开始我就不再同意履行房屋变更登记义务了，房屋现在还在被告名下，但是我方现在不同意履行房屋合同；6、另外我从未自称我方房屋产权已经满了两年的说法。综上，该合同现在已经没有履行的必要，再加上房屋的价值已经上涨，原买卖合同就无法再继续履行，故此要求解除二手房买卖合同并愿意退还原告缴纳的费用3万元。对方要求我方支付违约金的请求无法律和事实依据，原告代行了中介的权利，我方认为支付违约金的诉请于法无据。 本院经审理认定如下事实：位于绵阳市长兴太阳城一期x栋x层x号的住宅，建筑面积为105.84平方米，系吴笮平单独所有，产权登记证号为绵房权证监证字第××号。2017年10月22日，奂秀玲作为甲方、买方，吴笮平作为乙方、卖方，绵阳市xx房地产经纪有限责任公司作为丙方、经纪方签订了《二手房买卖经纪合同》，约定，乙方将案涉房屋出售给甲方，成交价格为645,000元。签订本合同时，甲方向乙方支付购房定金30,000元，定金的有效期为10天（注：2017年11月3日），定金在第一次支付房款时全部冲抵成购房款。合同第四条约定：双方在签订本合同10日内办理产权转移登记手续同时甲方一次性向乙方支付全部房款，并将上述房地产交付甲方。甲方独自承担须向相关部门缴纳的税费。在合同第九条“其他事项约定”中，双方商定：乙方将经公证处办理的该宗房地产关于甲乙双方的授权公证书（买卖公证书，授权委托公证书）及办理产权转移所需的一切资料交于甲方，则视为该宗房地产已办理产权转移登记手续。在合同第十二条：“补充条款”中，双方手写确认：甲乙双方商定在公证处办理授权委托书之日支付房款并同时交验房屋，乙方此房为净，不承担丙方的佣金。关于佣金，三方手写约定，甲方佣金为12,900元，乙方佣金为6,450元，在办理公证之日支付。经纪合同签订生效后，若出现甲乙双方或单方违约不履行本合同时，违约方仍需向丙方支付佣金12,900元，另若甲乙任何一方未按本合同约定时间支付丙方服务佣金，则应承担每天千分之一的滞纳金。合同签订当日，原告向被告支付了定金3万元。双方并对室内家具家电进行了清点。 后原告多次要求被告按《二手房买卖经纪合同》第九条、第十二条约定办理公证手续，被告均予以拒绝，并要求按照《二手房买卖经纪合同》第四条在2017年11月3日前办理过户手续。 被告认为原告系房地产经纪人，不是真实买房人，其办理公证的目的是为了二次出售房屋赚取差价，故拒绝与原告办理公证手续，而是坚持要求双方直接办理产权过户手续。至庭审时，被告明确表示已过合同约定的履行期限，加之房价上涨等客观因素，合同义务履行必要。 另查明：案涉房屋目前仍登记在吴笮平名下，其上并无权利限制。 再查明，此期间，绵阳房价呈持续上涨趋势。 本院认为：原、被告签订的《二手房买卖经纪合同》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。 虽然在该合同的第四条打印条款中约定：双方在签订本合同10日内办理产权转移登记手续同时原告一次性向被告支付全部房款，并将上述房地产交付甲方。但同时双方又在该合同的后续第九条“其他事项约定”中约定：被告将经公证处办理的该宗房地产关于买卖双方的授权公证书（买卖公证书，授权委托公证书）及办理产权转移所需的一切资料交于原告，则视为该宗房地产已办理产权转移登记手续。同时双方更在该合同手写的第十二条：“补充条款”中约定买卖双方商定在公证处办理授权委托书之日支付房款并同时交验房屋，被告此房为净，不承担中介公司的佣金。本院认为，《二手房买卖经纪合同》为绵阳xx房地产经纪有限责任公司事先为重复使用而批量定制的，当手写部分与打印的格式条款相冲突时，应当认定手写部分更能反映双方当事人的真实意思表示。从庭审查明的关于该合同中佣金的支付义务方和支付时间的手写约定也可以印证双方关于房屋买卖的后续履行方式为在公证处办理授权委托书。被告拒绝办理公证的行为有违诚实信用，应承担继续履行的义务。 被告辩称原告本人系房产经纪人，购房目的是为了二次出售房屋赚取差价，本院认为，法律并未禁止房地产注册经纪人购买二手房，故对被告的辩称意见不予采信。 原告主张的违约金系绵阳市签福房地产经纪有限责任公司向违约方收取的逾期支付佣金的违约金，本院对此不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、2017年10月22日原告奂秀玲与被告吴笮平签订《二手房买卖经纪合同》合法有效； 二、被告吴笮平于本判决生效之日起三日内协助原告奂秀玲办理产权转移手续，原告奂秀玲在办理产权转移手续同时向被告吴笮平支付剩余房屋价款615,000元； 三、驳回原告奂秀玲的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,688元，由被告吴笮平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  安婕娜 二〇一八年八月四日 书记员  苏 鑫
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0113民初3212号 原告邓某，女，1986年1月17日出生，汉族，住重庆市巴南区。 被告文某，男，1979年4月7日出生，汉族，住重庆市长寿区。 原告邓某与被告文某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年3月5日受理后，因被告文某下落不明，无法向其送达相关法律文书，本院依法转为适用普通程序审理，由审判员李炳灿担任审判长、与人民陪审员徐静、杨长珍组成合议庭共同负责案件审理，本院于2018年4月24日在《重庆法院公众服务网》向被告文某公告送达了开庭传票、举证通知书、应诉通知书、诉状副本等，公告期满后，本院于2018年7月11日公开开庭进行了审理，原告邓某到庭参加诉讼，被告文某未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邓某向本院提出诉讼请求：1.请求判令登记在原告邓某与被告文某名下的位于重庆市巴南区X号的房屋归原告名下所有；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告邓某与被告文某原系夫妻关系，2010年4月，原被告共同购买位于重庆市巴南区X号房屋一套，并登记在原被告名下。原被告于2011年6月27日签订离婚协议书并办理离婚登记。该离婚协议书约定：离婚后将涉案房屋出售。后因各种原因未能按照离婚协议约定，及时对涉案房屋进行变卖。2012年11月11日，双方签订财产分割协议书，约定：涉案房屋归原告所有，原告补偿被告房屋折价款125000元。原告于2012年10月签订财产分割协议时当场支付25000元，于2013年2月支付被告100000元。2017年3月，原告还清涉案房屋按揭款取得房产证。被告收到房屋折价款后，原告多次向被告协助过户登记未果，故诉至法院。 被告文某未作辩称。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.离婚证、离婚协议书；2.财产分割协议书；3.贷款收回凭证；4.收条，被告未提交证据，上述书证经本院审查，对真实性予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告邓某与被告文某原系夫妻关系，2010年4月，原被告共同购买位于重庆市巴南区X号房屋一套，并登记在原被告名下。原被告于2011年6月27日签订离婚协议书并办理离婚登记。该离婚协议书约定：一、双方无子女；二、夫妻共同财产的分割：夫妻双方位于重庆市巴南区X号的房屋一套，登记在双方名下，属夫妻共同财产。离婚后，该套房屋出售，在房屋还未出售前的按揭款由男女双方共同支付，双方相互配合办理产权变更登记手续。因办理产权变更登记手续所应支付的一切税费等均有男女双方承担；三、债权债务处理：因购房时首付款94250元是向文安华借的，待房屋出售后就及时归还，剩下的房款夫妻平分。离婚后，原被告未对涉案房屋进行变卖。2012年11月11日，原被告签订财产分割协议书，约定：一、经双方协议，位于重庆市巴南区X号的房屋所有权归邓某所有，但需要支付文某父子125000元。而后，房屋的所有权及一切债权债务与文某无关，并将其在房产证上的名字进行删减；以后邓某对房屋作任何处理，都无需男方同意；二、鉴于目前银行按揭款尚未还清，无法办理房屋产权变更等相关事宜，另外考虑双方日后的权益(再贷款、再购房)问题。经过商定，待房款结清后，若有需要，男方需配合女方完成产权证的户名更改事宜。否则将通过司法程序进行解决；三、2012年10月18日签订协议时付款25000元，其余尾款2012年12月31日前付清。原告于2012年10月18日签订财产分割协议时当场支付被告25000元，于2013年2月支付被告100000元。被告文某与案外人文安华向原告出具收条，载明：“今收到邓某的‘与文某的《财产分割协议书》’之中约定的剩余100000元，至此，所有涉及款项全部完结，具有相应法律效力。”2017年3月30日，原告还清涉案房屋所有按揭款230871.78元。被告收到房屋折价款后，原告多次向被告协助过户登记未果，故诉至法院。审理中，因双方意见分歧，本院调解未果。 本院认为，原、被告于2011年6月27日签订了离婚协议书及2012年10月18日签订财产分割协议，原、被告作为完全民事行为能力人在离婚协议书签字，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，应对原、被告产生法律上的约束力，且原被告后面签订的财产分割协议实际系对离婚协议中关于财产分割条款约定的变更。原告按财产分割协议约定支付被告125000元，并将涉案房屋的按揭款全部还清，被告应按财产分割协议约定协助原告办理涉案房屋的变更登记手续。故对原告主张登记在原告邓某与被告文某名下的位于重庆市巴南区X号的房屋归原告所有，予以支持。为此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)之第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，判决如下： 登记在原告邓某与被告文某名下的位于重庆市巴南区X号的房屋归原告邓某所有。 案件受理费5800元，本院减半收取2900元，由被告文某负担(本案诉讼费已由原告垫付，限被告文某于本判决生效之日起十日内迳付原告2900元，本院预收的诉讼费不作清退)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费5800元，递交上诉状后上述期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。 审 判 长  李炳灿 人民陪审员  徐 静 人民陪审员  杨长珍 二〇一八年八月一日 书 记 员  李 霞
山东省高密市人民法院山东省高密市人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)鲁0785行初57号 原告李传辉 被告高密市公安局交通警察大队 法定代表人韩宗峰 原告李传辉与被告高密市公安局交通警察大队行政撤销一案向本院提起行政诉讼。在诉讼过程中，原告李传辉于2018年8月6日向本院提交撤诉申请。 经审查，本院认为原告申请撤诉符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告李传辉撤回起诉。 案件受理费50元减半收取25元由原告承担。 审 判 长 郝    凤    香 人民陪审员 李储志人民陪审员徐宏达 二〇一八年八月六日 书 记 员 侯    艺    璇
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1581执719号之一申请执行人汪玉真，女，1945年11月13日出生，汉族，住临清市。申请执行人刘德华，男，1966年9月3日出生，汉族，住临清市。申请执行人刘桂芳，女，1969年8月16日出生，汉族，住临清市。申请执行人刘德祥，男，1972年12月27日出生，汉族，住临清市。被执行人山东史泰诺工业制造有限公司。法定代表人宋新华，公司经理。山东省临清市人民法院（2017）鲁1581民初1458号民事调解书已经发生法律效力并立案执行，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人山东史泰诺工业制造有限公司名下的银行存款70000元或查封、扣押同等价值的财产（详见查封、扣押财产清单）。人民法院冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产的期限为三年。申请执行人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前向人民法院提出书面申请。逾期未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。本裁定书送达后立即生效。审判员  关立军二〇一八年八月二十三日书记员  张其伟
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0107民初12241号 原告：刘新，女，1974年5月8日出生，汉族，住天津市河东区。 委托诉讼代理人：陈丽君，四川福瑞斯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖虹，四川明冉律师事务所律师。 被告：张晓英，女，1973年7月10日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：肖盛敏，四川金坐标律师事务所律师。 第三人：四川诺贷投资管理有限公司。住所地：成都市高新区交子大道177号1栋1单元16层1611号。 法定代表人：肖增智，职务不详。 原告刘新与被告张晓英民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员闵筱适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情需要，依法追加四川诺贷投资管理有限公司（以下简称诺贷公司）作为第三人参加诉讼。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘新及其委托诉讼代理人肖虹、被告张晓英的委托诉讼代理人肖盛敏到庭参加了诉讼。第三人诺贷公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘新向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告190000元并自起诉之日起，按照银行同期贷款利率支付利息至付清之日止。事实与理由：2013年，原告与被告相识。被告自称是四川诺贷投资管理有限公司股东，让原告把钱交给其去投资，并承诺资金的安全性。后原告陆续转款给被告，但被告以投资失败为由，迟迟未偿还款项。2015年10月10日，被告向原告出具《承诺书》，载明：四川诺贷投资管理有限公司欠原告214000元，由被告负责追回并归还。直至2017年12月5日，被告仅归还24000元，尚欠190000元。原告多次催促未果，诉至法院。 被告张晓英辩称，被告系受原告委托向四川诺贷公司进行投资，被告在对原告的投资决策及其在投资过程中未作出任何保本保息等投资安全性承诺。诺贷公司是否欠原告及原告父亲的投资本息，与被告无任何关系。 第三人诺贷公司未作陈述。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院确认以下主要事实： 2013年至2014年期间，原、被告之间存在多笔资金往来。 2015年10月10日，被告向原告出具《承诺书》，载明：四川诺贷投资管理公司欠刘新214000大写：贰拾壹万肆仟元，由张晓英负责追回并归还。 2017年12月5日，原、被告在玉林路派出所达成调解协议：1、由张晓英于2017年12月5日先行支付刘新现金20000（贰万元）人民币，并承诺于2018年2月13日以前再行支付现金人民币50000（伍万元）；2、剩余14万元人民币归还时间再另行协商。 同日，被告向原告出具《欠条》，载明：四川诺贷投资欠刘新投资款190000元，大写壹拾玖万元，春节前支付50000元，余款140000元等云南官司执行回来进行归还。 另查明，一、庭审中，双方均认可被告多次通过其个人账户向原告账户支付利息；二、被告系四川诺贷投资管理有限公司股东，其持股比例为62%；三、庭审中，被告出示一份网址为“inuodai.com”的网站截图，显示刘新账户余额为160602.61元，刘福才账户余额为54129.07元，被告称该材料显示的内容为原告及其父亲刘福才在诺贷公司账户的投资情况，但原告不予认可，且该网站已经于2015年关闭，现无法打开。 上述事实，有银行流水、《承诺书》、《接（报）处警登记表》、欠条、网站截图及当事人当庭陈述等证据，在案佐证。上述证据，来源合法，内容客观真实，证据之间相互印证，并与本案待证事实相关联，故予以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据庭审查明的事实，可以确认原告确实向被告账户转款214000元。被告辩称该笔款项系代原告向第三人投资，但其提交的证据不足以证明其已经将上述款项转入第三人账户。同时结合被告通过个人账户向原告支付利息，在玉林路派出所的协调下双方协商一致，被告承诺还款，本院确认原告与被告之间借款关系成立，原告向被告账户支付的214000元系提供给被告的借款，对被告的该项抗辩，本院不予采纳。对于被告提出的相关款项中有一部分系原告父亲支付，但被告提交的网站截图无法核实真实性，且原告不予认可，故对被告此项抗辩，本院亦不予采纳。因此，原告对被告享有214000元的债权，被告已经归还24000元，尚余190000元尚未归还。根据双方达成的协议，其中50000元约定了还款期限，该期限已经届满，应予以归还；对于余款140000元，被告出具的《欠条》载明“云南官司执行回来进行归还”，该还款期限约定不明，视为未约定还款期限，原告可以随时主张债权，故对原告要求被告归还借款本金190000元的诉讼请求，本院予以支持。对于利息，双方未约定借款期内的利息，原告自起诉之日起按照银行同期贷款利率主张逾期利息，合法合理，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张晓英自本判决生效之日起十日内向原告刘新归还借款本金190000元并支付逾期利息（以190000元为基数，自2017年12月7日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。 如果被告未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4100元，保全费1620元，共计5720元，由被告张晓英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  闵 筱 人民陪审员  雷文慧 人民陪审员  蒋裔鸣 二〇一八年八月六日 书 记 员  徐 练
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1082执583号之九 申请执行人毕庶山，男，汉族，1962年12月10日生，住荣成市。 被执行人张增坤，男，汉族，1972年3月1日生，住荣成市。 本院在执行毕庶山与张增坤机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人张增坤未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封被执行人张增坤所有的车牌号为鲁Ｋ×××××号汽车一辆。 查封期限为二年。 本裁定立即执行。 审判员  李晓军 二〇一八年八月二十九日 书记员  张海涛
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0381民初8675号 原告：胡宝芝，男，1961年4月12日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：应美珍，浙江玉海律师事务所律师。 被告：何国余，男，1977年9月24日出生，汉族，住瑞安市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司瑞安中心支公司，住所地瑞安市罗阳大道1169-1175号（单号）和仲容路465-479（单号）1-2楼。 代表人：梁成。 委托诉讼代理人：黄颖异，系公司员工。 原告胡宝芝与被告何国余、中国平安财产保险股份有限公司瑞安中心支公司（以下简称：平安保险瑞安中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告胡宝芝于2018年7月2日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告何国余赔偿原告胡宝芝赔偿损失159797.78元；2.判令被告平安保险瑞安中心支公司对原告上述经济损失在强制交强险及商业三责险的赔偿限额内承担赔付责任；3.本案诉讼费用由被告承担。本院适用简易程序立案后，依法于2018年8月10日公开开庭进行了审理，原告胡宝芝及其委托诉讼代理人应美珍，被告何国余，被告平安保险瑞安中心支公司的委托诉讼代理人黄颖异到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，2017年3月2日18时39分许，被告何国余驾驶浙ＣＱ××××号小型面包车，从瑞安市陶山镇河西村驶往陶山镇松垟村方向，行经瑞安市陶山镇雷桥路口地段超越前方右侧车辆时，车身右侧与原告胡宝芝驾驶的二轮摩托车发生刮擦，造成原告胡宝芝受伤及两车受损的交通事故。瑞安市公安局交通警察大队认定被告何国余应负事故的全部责任，原告胡宝芝不承担事故责任。经鉴定，原告胡宝芝伤情构成九级伤残，误工期限为150天，护理期限为75天、营养期限为75天。 另查明，被告何国余驾驶的浙ＣＱ××××号小型面包车在被告平安保险瑞安中心支公司承保交强险、商业三者险50万元及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。在原告胡宝芝治疗期间，被告何国余向原告胡宝芝支付16000元。 以上事实，由原、被告的陈述及道路交通事故认定书、交通事故医疗诊断证明书、住院病历、医疗费收据、鉴定意见书、鉴定费收据、保险单等证据材料予以证实。 本院认为，被告何国余因过错侵害原告胡宝芝的民事权利，应对原告的损失承担侵权赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。针对原告胡宝芝的诉讼请求，对原告的损失认定如下：1.医疗费，据原告胡宝芝提供的医疗费票据计医疗费用31940.83元，被告平安保险瑞安中心支公司认为其中门诊收据中末号为2026、5457、5875、8898的医疗费793.14元系治疗糖尿、高血压的费用与本案无关联，且原告同意扣除该部分费用，再扣除住院期间的伙食费635.50元，确认为30512.19元；2.住院伙食补助费，如参照国家机关工作人员出差伙食补助30元/天的标准，住院25天，为750元；3.营养费，根据鉴定意见，酌定2250元；4.护理费，住院期间的护理费参照浙江省上年度全社会在岗职工平均工资61099元/年的标准，计算25天，为4184.86元；非住院期间的护理费参照上年度浙江省私营单位其他服务业年平均工资标准40210元/年的标准计算50天，为5508.22元，故护理费合计9693.08元；5.误工费，原告没有提供证据证明其实际误工损失，参照上年度浙江省私营单位其他服务业年平均工资标准40210元计算，误工期间150天，故误工费为16524.66元；6.残疾赔偿金，原告请求按上年度浙江省农村居民人均可支配收入24956元/年的标准计算20年，并计算20%的伤残系数为99824元，予以支持；7.精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级，酌定10000元；8.交通费，根据原告的治疗经过、地点，酌定400元；原告提供的住宿费收据的名字为“胡宝子”，不予采信；9.鉴定费1900元，根据票据予以支持。 综上，原告胡宝芝的合理损失为171853.93元（医疗分项项下33512.19元、伤残分项项下13644.74元，鉴定费1900元）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。由于被告何国余承担全部责任，交强险范围内的赔偿额与商业三者险范围内的赔偿额不作区分，因鉴定费不属保险赔偿范围，由被告何国余向原告赔偿鉴定费1900元，故被告平安保险瑞安中心支公司在保险责任限额范围内赔付原告胡宝芝169953.93元。被告何国余已支付原告胡宝芝16000元，故被告平安保险瑞安中心支公司尚需赔付原告胡宝芝155853.93元。被告何国余多赔偿的款项，由其与被告平安保险瑞安中心支公司另行结算。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司瑞安中心支公司于本判决生效后十日内在保险赔偿范围内向原告胡宝芝支付155853.93元； 二、驳回原告胡宝芝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3496元，减半收取1748元，由被告何国余负担1708元，由原告胡宝芝承担40元，定于本判决生效后10日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审  判  员  陈建昌 二〇一八年八月二十三日 （代）书记员  林 森
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0802民初6042号 原告：中国电信股份有限公司龙岩分公司，住所地龙岩市新罗区西城街道九一南路53号龙岩通信指挥大楼，统一社会信用代码913508007573613183。 负责人：林晓武，总经理。 委托代理人：郭晓静，女，该公司员工。 被告：温耀辉，男，1991年10月19日出生，汉族，居民，住福建省上杭县。 中国电信股份有限公司龙岩分公司于2018年8月3日向本院申请诉前财产保全，请求冻结温耀辉银行存款138.83元。本院于2018年8月5日作出（2018）闽0802财保1079号民事裁定，冻结了温耀辉银行存款138.83元。2018年8月6日，本院立案受理中国电信股份有限公司龙岩分公司诉温耀辉电信服务合同纠纷一案。中国电信股份有限公司龙岩分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 本院经审查认为，中国电信股份有限公司龙岩分公司未在法定期限内向本院预交案件受理费，亦未提出减交、缓交或免交申请，应按撤回起诉处理，并解除前述保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项、第二百一十三条规定，裁定如下： 一、本案按中国电信股份有限公司龙岩分公司撤回起诉处理。 二、解除对温耀辉银行存款138.83元的冻结。 本裁定送达后立即执行。 审 判 员 卢  伟  湘 二〇一八年八月十五日 法官助理 廖  小  妹 书 记 员 陈叙颖(代)  1
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0703民初4495号 原告重庆艾科至上通讯技术有限公司，统一社会信用代码：91500108683918047P，住所地：重庆市南岸区玉马路8号科技创业中心融英楼。 法定代表人涂绪应，该公司经理。 委托诉讼代理人：董月强，重庆彰义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘强，重庆彰义律师事务所律师。 被告四川长虹通信科技有限公司，统一社会信用代码：91510700327007685B，住所地：绵阳市经济技术开发区三江大道39号。 法定代表人刘体斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王浚俨，四川悦皓律师事务所律师。 原告重庆艾科至上通讯技术有限公司与被告四川长虹通信科技有限公司合同纠纷一案，本院于2017年9月4日受理后，依法由审判长姚昆、人民陪审员黄坤勇、潘容组成合议庭适用普通程序，于2018年5月2日、2018年8月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人董月强、刘强，被告的委托诉讼代理人王浚俨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告重庆艾科至上通讯技术有限公司提出诉讼请求：1、请求被告支付原告X1项目研发费用450000元；2、请求判决被告支付资金占用损失（以450000元为基数，按年息6%计算，自起诉之日起至450000元付清时止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月22日原被告就长虹品牌手机产品的合作事宜，签署了《四川长虹通信科技有限公司与重庆艾科基业科技有限公司关于双方合作相关事宜的补充协议》（以下简称“补充协议”）。根据该协议的约定，被告应在X1项目完成12000台量产后的十个工作日内，向原告支付450000元的X1项目研发费用，但被告在该协议签订后长达一年半的时间内，一直未支付上述费用。2016年11月21日，原告委托律师向被告送达《律师函》，要求被告支付上述研发费用。2016年12月1日，被告向原告律师送达了《关于X1项目研发费用支付律师函的回复》，明确表示不再向原告支付研发费用。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故起诉来院。 被告四川长虹通信科技有限公司辩称：原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。原被告双方合作开发X1手机，由原告提供完整设计方案，需要的材料及生产厂家都由原告指定，再交由第三方进行生产。后被告计划生产12800台并按此备料，由于该手机存在设计上的缺陷，致使订货方康得新公司在订货10000台后退货1000多台，后半价出售，导致被告损失货款200多万元。该X1型号手机最终仅生产了11515台，未达到支付研发费用的条件，并保留向原告追究损失的权利。 经审理查明：2016年3月22日，原告双方就长虹X1手机研发、生产事宜签订了《补充协议》，该协议第二页约定：被告在X1手机完成量产12000台量产后的10个工作日内，向原告支付研发费用450000元。双方基于多次手机研发合作，前期的合作方式为由原告提供手机开发设计方案并指定厂家生产备料、指定厂家组装生产成为成品后到被告公司贴牌再行对外销售。后由于种种原因变更为由原告负责完整设计方案、指定配件厂商、组装厂商，再由被告自行联系上述厂商协商价格，待成品生产后由被告公司贴牌对外销售模式。被告按照12800台的计划生产数量进行备料并安排企业生产，对外销售同步进行。其中张家港康得新光电材料有限公司向被告订购X1手机10000台。在陆续交付后使用过程中，出现质量问题，致使出现部分手机退货和降价问题，合同成交金额减少300余万元。原被告双方在此期间多次往来电邮，对手机面壳、中框、边锋等9方面出现的问题进行了沟通。后有消费者向国家质量监督检验检疫总局投诉，经被告委托国家信息网络产品质量监督检验中心（江苏）检测后，结论为：发送灵敏度／频率特性项目、发送响度评估值（SLR）项目和接收响度平定值（RLR）项目不符合YD／T1538-2014标准规定的要求。 经双方当事人申请，本院调取了相关的证据：1.、深圳豪成通讯科技有限公司为被告生产了X1手机主板12260块；2、深圳市卓兴泰科技有限公司为被告组装了X1手机6660部；3.、深圳市易兴通电子有限公司为被告组装了X1手机4855部；4、工信部就长虹X1手机申领进网许可标识数量为69900枚、提交对应关系显示为51594组。 经调查：手机标志的申请是源于企业对即将生产的手机生产数量作出预判后按计划向工信部的一种申领，手机对应关系的回传按工信部对手机生产企业的硬性要求为必须达到申领标志的80%。 上述事实，有原、被告的陈述、《四川长虹通信科技有限公司与重庆艾科基业科技有限公司关于双方合作相关事宜的补充协议》、往来邮件、康得新公司采购合同、手机检测报告、工信部回函、调查材料等证据在卷佐证。 本院认为：本案的焦点问题在于X1手机研发费用是否达到了约定的支付要件？原告在此次合作中是为被告提供完整的手机设计，被告据此对手机进行量产，终极目的为实现盈利，从而达到双方合作共赢的结果。就双方签订的协议内容来看，仅将手机数量达到12000台作为支付研发费用前提条件，而对质量没有条款予以约定本就显失公平。在本案中，我院依职权调取的证据与工信部证据存在数据上的冲突，但长虹X1手机存在部分质量问题是不争的事实。被告为拒付450000元研发费用而放弃将一款性能优异的手机纳入市场推广销售的行为不符合逻辑。我院调取证据显示，被告生产X1手机总共订购了手机主板12260块，组装的手机成品为11515部。因原告与被告均从事手机业务且相关加工企业均在深圳，其中X1手机配件生产部分企业还由原告指定。被告的生产厂家信息原告理应知情。在本院限定的时间内被告亦未向本院提交可能还有其他相关涉及X1手机的生产及组装企业名单，故本院收集的证据更能接近事情本身的真相，即长虹X1手机的生产数量仅为11515部。据此，该手机的研发费用尚未达到支付条件。被告辩称的为完成工信部硬性要求将相关数据系实施空传的行为本院予以采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第十二条第一款、第三百六十一条、第三百六十二条第二款之规定，判决如下： 驳回重庆艾科至上通讯技术有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费6792元，由重庆艾科至上通讯技术有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  姚 昆 人民陪审员  黄坤勇 人民陪审员  潘 容 二〇一八年八月二十七日 书 记 员  何炆倪
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）桂0103执2105号之一 申请执行人韦晓红，女，1982年07月27出生，壮族，住南宁市。 被执行人杨胜，男，1982年08月28出生，汉族，住南宁市青秀区。 本院依据已经发生法律效力的（2014）青民一初字第2760号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人杨胜的银行存款人民币及其它款项人民币20350.00元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  何明波 二〇一八年八月十九日 书记员  谭雪梅
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0104民初5237号 原告帅惠华，男，1980年3月3日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被告杭州逸风暖通工程有限公司，住所地浙江省杭州市江干区大世界五金城28幢218室。 法定代表人岳盼盼。 被告岳盼盼，男，1990年5月3日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 原告帅惠华诉被告杭州逸风暖通工程有限公司、岳盼盼买卖合同纠纷一案，原告帅惠华于2018年6月6日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序独任进行审理。本案现已审理终结。 原告帅惠华诉称：原告于2017年6月14日为购买空调与被告杭州逸风暖通工程有限公司签订购销合同，但被告一直未能按约定送货及安装。后原告于2018年4月2日向法院起诉，被告才完成外机的配送，双方协商原告先撤回起诉，被告承诺半个月内完成安装，但原告撤诉后被告仍违约。现原告诉至法院要求诉请判令：一、解除原、被告签订的购销合同，退还空调安装费用5000元；二、被告赔偿因违约而造成的原告房屋租金损失9000元；三、被告承担本案诉讼费用。 本院认为，被告杭州逸风暖通工程有限公司同类案件已由杭州市公安局江干区分局于2018年6月22日刑事立案，案涉买卖行为涉嫌经济犯罪，应移送公安机关处理。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告帅惠华的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 张妍妍 二〇一八年八月十五日 法官助理 王 麟 书 记 员 肖忆敏
河北省唐山市路北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0203财保110号 申请人：唐山市盛泰建筑安装有限公司。住所地：唐山市古冶区爱民路东侧启新工房北。 法定代表人：刘会芝。 委托代理人：罗彬菡，河北冀航律师事务所律师。 被申请人：河北勒泰商业管理有限公司。住所地：唐山市路北区北新西道298号。 法定代表人：杨龙飞。 申请人唐山市盛泰建筑安装有限公司与被申请人河北勒泰商业管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案。申请人唐山市盛泰建筑安装有限公司于2018年8月2日向本院提出撤回保全申请。 本院认为，申请人唐山市盛泰建筑安装有限公司申请撤回保全符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准予申请人唐山市盛泰建筑安装有限公司撤回保全。 审判员  张嘉琦 二〇一八年八月三日 书记员  戴天娇
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）冀0827执1108号 关于刘湃申请执行刘春莹、盖宗洋借款合同纠纷一案，本院于2018年05月10日立案执行，并于2018年8月2日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一八年八月二日
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0603民初2240号 原告:胡美芳，女，1991年2月12日出生，汉族,住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：陈建，上海段和段（德阳）律师事务所律师。 被告:杨碧，女，1987年1月1日出生，汉族，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：杨选斌（系被告兄长），住四川省绵竹市。 原告胡美芳与被告杨碧房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡美芳的委托诉讼代理人陈建,被告杨碧的委托诉讼代理人杨选斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡美芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行合同义务，即将其名下位于德阳市雁江巷22号城市领地1栋1-17-4号房屋过户至原告名下；2.本案诉讼费由被告杨碧承担。事实和理由：2018年3月12日，原、被告通过中介德阳市世华房地产代理有限公司签订《房屋买卖合同》，合同约定被告将其名下位于德阳市雁江巷22号城市领地1栋XX号房屋出售给原告，房屋总价368000元。合同签订后，原告依约履行了义务。2018年6月6日，被告通过中介告知原告案涉房屋不予出售，并以各种理由单方毁约，后原告多次找被告协商均未果。被告的行为侵犯了原告的合法权益，请求法院依法判决。 被告杨碧辩称：原告所述与事实不符。第一次通知办理银行贷款手续是5月10日，因原告有事未办理，第二次通知是5月18日左右，因答辩人外出旅游未去办理，5月30日答辩人因原告擅自装修房屋通知中介不卖房；双方约定6月5日前过户，未约定交房时间，签合同时答辩人同意中介将案涉房屋的钥匙交予原告，只是表示同意原告看房，并不是交房，原告拿到钥匙后擅自装修了房屋，不尊重杨碧，杨碧提出不卖房。 本院经审理认定事实如下：被告杨碧系德阳市雁江巷22号城市领地1栋XX号房屋的所有权人。2018年3月12日，被告（卖方）与原告（买方）、德阳市世华房地产代理有限公司（以下简称世华公司）（经纪方）签订《房屋买卖合同》，该合同主要约定：1.买卖房屋位于德阳市雁江巷22号城市领地1栋XX号，建筑面积65.99平方米，房屋所有权人为杨碧；2.物业成交价368000元，签订合同时支付68000元作为定金，定金自动转为房款，首付款50000元由买方在过户前直接支付给卖方，剩余250000元房款买方申请贷款，买方应在签订本合同后85天内办妥按揭贷款手续，而卖方应全力协助相关手续，包括提供资料，签署有关文件/合同等。该笔款项于买卖完成并办妥他项权利登记后由贷款银行直接划入卖方银行账号，银行实际贷款额与买方申请贷款额之间差额由买方在过户前以现金支付给卖方，否则，视为逾期付款;3.卖方保证此物业无抵押、无查封、产权清晰。2018年3月12日，原告向被告支付案涉房屋的购房定金68000元，被告向原告出具《收款收据》。 原告申请的证人李某在庭审中述陈：“原，被告系我的客户，案涉房屋买卖合同是我促成交易的；因为买方给墙贴了墙纸，卖方大概在5月28日左右给我们说不卖房了，过了几天我告知原告；双方签合同时，卖方喊我把钥匙给原告，原告拿钥匙去做什么不清楚；合同签订后两次通知办理初审，第一次是因买方请不到假没去成，第二次是因为卖方有事没去成”。被告对证人所述的事实无异议，但认为通知办理贷款的时间有误，第一次通知办贷款的时间为5月10日，第二次通知是5月18日左右，5月30日我方通知中介不卖房。 《房屋买卖合同》签订后，被告将房屋钥匙交给原告，原告将部分衣物搬入案涉房屋并对部分墙面贴了墙纸。被告知道上述情况后要求原告退还钥匙并以此为由不同意继续履行合同。原告将案涉房屋的钥匙退还原告，并将其衣物搬离案涉房屋，但要求继续履行房屋买卖合同。 原、被告均认可签合同时双方约定2018年6月2日后过户。被告表示案涉房屋的尾款250000元先依据合同约定贷款支付，如不能办理贷款则一次性支付给被告。 上述事实，有当事人陈述、《房屋买卖合同》、《收款收据》、视听资料、证人证言等证据予以证实。 本院认为，案涉《房屋买卖合同》是双方真实意思的表示，未违反法律法规的强制性规定，对原、被告双方均具有约束力。被告提出原告擅自装修，其有权不再继续履行房屋买卖合同。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的“有下列情形之一的。当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。本案中，被告虽将钥匙交给原告，但从被告不同意原告装修并要求原告退还钥匙，原告向被告退还钥匙等行为可以看出，原、被告之间尚未达成交付房屋的合意。原告在仅支付定金，案涉房屋尚未交付及过户，且未取得被告方同意的情况下，装修案涉房屋确有不当。但原告仅将其部分衣物搬入案涉房屋并贴了部分墙纸，该行为尚不足以导致合同的目的不能实现，并且在被告提出异议后，原告立即停止装修。同时，在合同依约履行的情况下（即原告支付全部购房款，被告向原告交付并过户房屋），原告的上述装修行为也不会给被告造成损失。综上，被告不能以被告擅自装修为由要求解除合同，案涉《房屋买卖合同》应继续履行。 关于原告要求被告将案涉房屋过户至其名下的诉讼请求。原、被告均认可签合同时双方约定2018年6月2日后过户。《房屋买没合同》中约定：“首付款50000元由买方在过户前直接支付给卖方”。因原、被告约定的过户时间已到，在原告向被告支付首付款50000元后，被告应将案涉房屋过户至原告名下。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条之规定，判决如下： 被告杨碧应于收到原告胡美芳支付的50000元首付款后十日内将位于德阳市雁江巷22号城市领地1栋1-17-4号房屋过户登记至原告胡美芳名下。 本案减半征收案件受理费3410元，由被告杨碧负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  廖虹琳 二〇一八年八月二十八日                                                                                法官助理  李秋月                                                                                    书记员    黄丹
保定市莲池区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）冀0606执恢207号 关于申请执行人翟香军与被执行人管厅厅机动车交通事故责任纠纷一案，（2017）冀0606民初79号已经发生法律效力。由于被执行人管厅厅没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人翟香军于2018年8月10日向本院请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书所确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，此案已全部执行完毕。 本院认为，（2017）冀0606民初79号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人翟香军基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币200.0元已由被执行人管厅厅交纳（或从拍卖所得款中扣缴）。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 保定市莲池区人民法院（2017）冀0606民初79号执行完毕，本案予以结案。 二〇一八年八月十日
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖1802民初386号 本院对原告合肥新诺瑞地毯有限公司诉被告宣城锦龙投资有限公司、第三人宣城鳌峰投资有限公司装饰装修合同纠纷一案作出的（2018）皖1802民初386号民事判决书，文字上有笔误，应予以补正，现裁定如下： 第七页中落款时间“二0一八年五月十一日”应为“二0一八年七月十一日”。 审 判 长  杜美龄 人民陪审员  张娟丽 人民陪审员  王明瑛 二〇一八年八月十三日 书 记 员  李 琤
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初2987号 原告：王永辉，男，1961年10月21日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：傅泉，泰和泰律师事务所律师。 被告：胡智，男，1971年1月2日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：王渤雅，男，1974年11月10日出生，汉族，住成都市武侯区 原告王永辉与被告胡智、王渤雅民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王永辉的委托诉讼代理人傅泉到庭参加了诉讼。被告胡智、王渤雅经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王永辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡智返还原告借款本金266万元；2.判令被告胡智自2017年1月21日起，按月利率2%支付原告违约金至实际支付完借款本金及违约金止；3.判令被告王渤雅与胡智承担连带责任。事实和理由：2016年1月21日,原告与二被告签订了《借款合同》，约定原告出借200万元给被告胡智，利息为月息3%，被告王渤雅对借款本息的偿还承担连带责任。原告于当日向被告王渤雅账户转账200万元，胡智出具了借条。借款到期后，二被告未如期归还。2016年12月21日，原告与二被告进行结算，三方一致确认借款本息合计为266万元，并一致决定将266万元的本息全部转为本金，并将此款再借给被告胡智周转30天。三方为此重新签订了《借款合同》，并约定逾期不还按日0.15%累计加收违约金，王渤雅与胡智共同承担连带责任。事后，被告仅于2017年11月26日支付原告5万元的违约金，其余金额至今未归还。故原告诉至法院。 被告胡智、王渤雅未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交《借款合同》两份、《借条》、银行卡复印件、网银电子回单、《协议》，被告胡智、王渤雅未到庭质证，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告举示的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年1月21日，原告（贷款方）与被告胡智（借款方）、王渤雅（担保人）签订《借款合同》，约定原告向被告胡智提供借款200万元，每月按照3%收取服务费，借款期限自2016年1月21日起至2016年3月21日止。被告王渤雅对胡智的上述借款本金及借款服务费承担连带偿还义务。同日，原告将200万元借款转至被告王渤雅账户。 2016年12月21日，原告与二被告经确认，被告胡智尚欠原告借款本金200万元，利息66万元，共计266万元，原告将此笔款项再次出借给被告胡智。同日，三方为此再次签订《借款合同》，约定原告将上述266万元出借给被告胡智，借款期限为30天，逾期未归还的按天累积加收0.15%的违约金，被告王渤雅为胡智借款的保证人，与胡智承担连带偿还借款本金及违约金的责任。 另查明，一、经原、被告之间对账的66万元利息，系按照月利率3%的标准自2016年1月21日计算至2016年12月21日；二、根据原告在庭审中的陈述，被告已经支付2016年12月22日至2017年1月21日期间的利息，其余借款本金和利息均未偿还；三、原告主张的违约金实际系借款利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告出示的证据，足以认定原告与被告胡志之间的借款关系成立。现借款期限届满，被告胡志未依约足额还款，系属违约，应承担违约责任。关于借款本金，双方将2016年1月21日至2016年12月21日期间的利息66万元与借款本金200万元一并约定为本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金”之规定，利息月利率3%的标准计算过高，本院予以调整，按照月利率2%的标准计算此期间的利息为44万元，故借款本金应为244万元。关于利息，因本金244万元中的44万元系2016年1月21日至2016年12月21日期间的利息，已经按照最高标准即月利率2%予以计算，该笔金额不应重复计算利息，故应当以200万元本本金基数，按照月利率2%的标准，自2017年1月22日起计算利息至本金实际付清之日止。对于被告王渤雅的担保责任，根据约定，担保方式为连带保证。双方未约定保证期限，故保证期限应自借款期限届满之日起计算六个月，即至2017年7月20日止，原告应在该期限内向保证人主张权利。现原告超过该期限主张保证人的担保责任，保证责任免除，王渤雅不再对胡志的上述债务承担连带保证义务，对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡智于本判决生效之日起十日内偿还原告王永辉借款本金244万元，并支付利息（以200万元为基数，自2017年1月22日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率2%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告王永辉的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费33984元，由原告王永辉负担984元，被告胡智负担33000。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  闵 筱 人民陪审员  蒋裔鸣 人民陪审员  王焕菊 二〇一八年八月十三日 书 记 员  徐 练
河北省涿鹿县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0731民初80号原告：蔺树成，男，1967年8月21日出生，汉族，住涿鹿县。委托诉讼代理人：张继，河北华祥律师事务所律师。被告：付海川，男，1994年12月2日出生，汉族，住涿鹿县。委托诉讼代理人：朱全明，河北华祥律师事务所律师。被告：富德财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市桥西区新石中路377号A座10层。负责人：程海军，该公司总经理。委托诉讼代理人：马一凡，该公司职员。原告蔺树成与被告付海川、富德财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称富德财险河北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔺树成及其委托诉讼代理人、被告付海川委托诉讼代理人、被告富德财险河北分公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔺树成向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿损失89097.99元。事实和理由：2017年11月8日，付海川驾驶冀Ｇ×××××轿车行至342省道丁堡村路段，与蔺树成驾驶的摩托车相撞，致蔺树成受伤。经涿鹿县公安交通警察大队认定，付海川承担事故的主要责任，蔺树成承担次要责任。付海川的车辆在富德财险河北分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。付海川口头辩称，认可事故事实和责任认定，原告损失应先由保险公司赔偿，不足部分其同意依法赔偿。富德财险河北分公司口头辩称，认可事故事实和责任认定，同意依法赔偿。不承担诉讼费、鉴定费。经审理，二被告对原告所诉交通事故发生的事实及责任认定、被告付海川事故车辆投保保险情况等事实及相应证据均无异议。原告主张的以上事实和证据本院予以认定。对双方当事人有争议的事实，原告提供了相关证据，经庭审质证本院认定如下：一、涿鹿司法医学鉴定中心鉴定意见书，证实事故致原告右股骨干骨折，不足评残。误工期270日，住院手术期间2人护理14日、余一人护理76日，营养期90日，二次手术费用预计4000元、误工期30日、护理14日、营养期20日。富德财险河北分公司对该鉴定意见的误工期、护理期不认可，但其未提出证据推翻该鉴定意见，也未申请重新鉴定。该鉴定意见由本院委托具备相应鉴定资格的鉴定机构依法作出，富德财险河北分公司的辩驳意见本院不予采纳，该鉴定意见本院予以认定。二、涿鹿县医院住院病历、诊断证明、费用清单、医疗票据等证据证明原告伤后治疗情况及支出费用。二被告质证称住院病历和费用清单记载的住院天数不一致，本院根据原告住院病历记载的出入院日期认定住院期间为36日；被告付海川不认可药房购药票据，但无证据证实其主张，其质证意见本院不予采纳，该票据本院予以认定。三、原告提供其所在张家口建筑工程集团有限公司出具的月工资标准证明、工资停发证明、事故发生前6个月工资表主张月工资5000元，因交通事故受伤后工资停发。证人杨某、赵某当庭作证证实了以上情况，原告以此主张误工损失。二被告认为以上证明形式不规范，不认可该证据。本院认为，原告单位提供的证据形式上虽有瑕疵，但证明内容一致，以上证据相互印证，能够证明原告的收入情况，对原告的主张本院予以认定。四、原告主张交通费、财产损失、精神损害抚慰金及鉴定费，二被告认可交通费300元、不认可财产损失及精神损害抚慰金，富德财险河北分公司称不赔偿鉴定费。对于交通费被告自认的部分，本院予以认定；财产损失无证据证实本院不予认定；原告主张精神损害抚慰金，理由不足本院不予认定；鉴定费系原告为查明伤情及损失程度支出的必要、合理的费用，富德财险河北分公司应予赔偿。综上所述，本院认定事实如下：原告伤后在涿鹿县医院住院治疗36日，经鉴定误工期270日，住院手术期间2人护理14日、余一人护理76日，营养期90日，二次手术费用预计4000元、误工期30日、一人护理14日、营养期20日。原告的损失有：医疗费39169.4元（含二次手术费4000元,其中付海川垫付29310元），住院伙食补助费1080元，营养费3300元，护理费14160元，误工损失50000元，交通费300元，鉴定费1200元。原告治疗期间，被告付海川为其垫付医疗费29310元。本院认为，付海川违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，驾驶机动车违章行驶，致使发生交通事故造成原告损害，交警确认其承担事故的主要责任，故其对损害的发生负主要过错责任。富德财险河北分公司作为付海川事故车辆交强险的承保公司，应在交强险限额内对原告的损失承担赔偿责任，交强险赔偿后的不足部分，由付海川赔偿70%，付海川已先行垫付部分应予折抵。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、富德财产保险股份有限公司河北分公司赔偿蔺树成经济损失75660元；二、付海川赔偿蔺树成经济损失23484.58元，由已先行支付的29310元予以抵扣，剩余5825.42元蔺树成返还付海川。以上判项于本判决生效后二十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2028元，减半收取计1014元，蔺树成负担77元，富德财产保险股份有限公司河北分公司负担860元，付海川负担77元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  李建明二〇一八年八月九日书记员  郝晓霞附相关法律规定：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
保定市莲池区人民法院 执 行 通 知 书 （2018）冀0606执1137号 保定学院： 你／你单位与保定市润达园林绿化有限公司的建设工程合同纠纷一案，保定市莲池区人民法院于[裁判生效日期]作出的（2018）冀0606民初1105号民事/刑事/调解判决已发生法律效力。申请执行人保定市润达园林绿化有限公司于2018年8月2日向本院申请强制执行，本院于二〇一八年八月二日依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你／你单位履行下列义务： （1）向支付合同款元。 （2）向支付迟延履行期间加倍债务利息（迟延履行金）元。 （3）负担案件受理费元，其他诉讼费用元，申请执行费元。 上述款项汇至本院下列账户: 开户银行：[开户行] 主账户户名：[户名] 子账户户名：[银行账号名称] 子账户账号：[一案一号] 特此通知。 二〇一八年八月二日 联系人：姜巍联系电话：507×××4 本院地址：[特殊类型]邮编：[特殊类型] 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执6153号 申请执行人：莫华兵，男，1989年1月20日出生，住广西省岑溪市。 被执行人：温州市鹿城区五马苑景餐饮店，住所地：浙江省温州市黎明西路341号。 经营者：黄瑶瑶。 被执行人：王碧，男，1990年9月20日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：黄瑶瑶，女，1989年8月21日出生，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人莫华兵依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2018）浙0302民初3138号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2018年08月10日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人温州市鹿城区五马苑景餐饮店、王碧、黄瑶瑶银行存款人民币15000元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一八年八月十三日 书 记 员  吕宏伟
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0811民初348号原告：中信银行股份有限公司济宁分行，住所地：济宁市供销路28号如意大厦北侧1-3层。负责人：李文利，行长。委托诉讼代理人：陈丹，山东思雅律师事务所律师。被告：李军，男，1968年2月19日出生，汉族，住济南市历下区。原告中信银行股份有限公司济宁分行与被告李军金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司济宁分行委托诉讼代理人陈丹到庭参加诉讼，被告李军经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司济宁分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金60753.69元、零售利息9068.31元、违约金24716.79元、滞纳金1018.2元，合计95556.99元（截至2017年11月19日）,并继续履行领用合约及章程约定的自2017年11月20日至实际支付之日的利息及相关费用；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2013年3月29日在原告处申领办理了中信银行信用卡，卡号：62×××89，被告开卡消费后，对信用卡欠款未予清偿，至今已发生欠款共计95556.99元，经原告多次催收，被告仍不归还。被告李军未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告于2013年3月29日在原告处申领办理了中信银行信用卡，卡号：62×××89。申领办卡时，被告声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。中信银行信用卡（个人卡）领用合约约定：乙方（主卡申领人）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息日最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。被告开卡消费后，对信用卡用款未能予以清偿，至2017年11月19日尚欠信用卡欠款本金60753.69元、零售利息9068.31元、违约金24716.79元、滞纳金1018.2元，合计95556.99元。本院认为，被告向原告申领办理中信银行信用卡，承诺遵守领用合同的各项规则，并与原告达成合意，该合意不违反法律规定，属有效协议。被告在使用该信用卡时未能按照约定按期偿还，已构成违约，原告有权要求被告按照约定偿付信用卡欠款本金、利息等费用。对于原告主张的继续履行领用合约及章程约定的至实际支付之日的利息及相关费用，对于该部分利息，要求合理，本院予以支持，但对于该部分相关费用，因该卡已处于冻结状态，已产生的费用原告已经进行了主张，故后续的相关费用，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李军于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司济宁分行信用卡欠款本金60753.69元、零售利息9068.31元、违约金24716.79元、滞纳金1018.2元，合计95556.99元（截至2017年11月19日）,以及自2017年11月20日起至实际支付之日止的利息（按领用合约及章程约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2190元，由被告李军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  张建国人民陪审员  李清华人民陪审员  魏兆强二〇一八年八月八日书 记 员  张明晓
保定市莲池区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）冀0606执1047号 关于申请执行人李爱青与被执行人保定建业集团有限公司侵权责任纠纷一案，（2017）冀0606民初1076号已经发生法律效力。由于被执行人保定建业集团有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李爱青于2018年7月16日向本院请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书所确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人已按生效法律文书履行完毕。 本院认为，（（2017）冀0606民初1076号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人李爱青基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币39874.29元已由被执行人保定建业集团有限公司交纳（或从拍卖所得款中扣缴）。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 保定市莲池区人民法院（2017）冀0606民初1076号执行完毕，本案予以结案。 二〇一八年八月三日
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1971执10799号之二 申请执行人东莞市全都建筑装饰设计有限公司，住所地：广东省东莞市南城区沙苑花园星鹏商务大厦A座15C号B区。 法定代表人吴彬远。 委托代理人刘元昌。 被执行人东莞市梦迪号餐饮管理有限公司，住所地：广东省东莞市南城区滨河路28号景湖湾畔商铺2#、3#132号。 法定代表人刘金城。 被执行人刘金城，男，汉族，1950年11月19日出生，住广东省东莞市莞城区。 申请执行人东莞市全都建筑装饰设计有限公司与被执行人东莞市梦迪号餐饮管理有限公司、刘金城装饰装修合同纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力（2017）粤19民终8791号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人东莞市梦迪号餐饮管理有限公司、刘金城应向申请执行人东莞市全都建筑装饰设计有限公司支付装修工程款436000元。根据申请执行人的申请，本院于2018年4月26日立案强制执行。 本案在执行过程中，双方当事人自行协商一致达成和解协议，被执行人目前正在按和解协议履行，申请执行人向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结(2018)粤1971执10799号案件的执行。 被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以向人民法院申请恢复对原生效法律文书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  王晓坤 审判员  杨方军 二〇一八年八月二十三日 书记员  陈 丰
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏1322民初5147号 原告：孙长安,男,1980年2月1日出生，沭阳县人，住沭阳县。 委托诉讼代理人：刘尚飞，江苏铭云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范井虎，江苏铭云律师事务所律师。 被告:孙爱祥,男,1984年10月14日出生，沭阳县人，住沭阳县。 原告孙长安与被告孙爱祥买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案受理后，因公告，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙长安的委托诉讼代理人范井虎到庭参加诉讼，被告孙爱祥经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙长安向本院提出诉讼请求：被告给付原告货款11200元及逾期付款损失（损失以11200元为基数，自2016年6月21日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至付清款之日止）。事实和理由：被告向原告购买塑料袋，2016年6月21日，被告向原告出具欠条一张，载明欠款11200元。后原告多次向原告索要欠款，被告至今未付。 被告孙爱祥未作答辩。 原告为支持其诉讼请求向本院提交了欠条一张，本院依法予以确认并据此认定事实如下：被告孙爱祥从原告孙长安处购买塑料袋，于2016年6月21日向原告出具欠条一张，载明“今欠到人民币11200元整，￥11200，孙爱祥，2016.6.21,157155523”。因被告至今未能支付，原告诉至本院。 本院认为，被告向原告购买货物，双方间形成买卖合同关系，该买卖合同系双方的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，本院依法予以认定。原告向被告供应货物，被告应当按照约定支付价款，经过结算，被告欠原告货款11200元，由被告向原告出具欠条为证。因双方未明确约定付款时间，被告应当在收到原告提供的货物时向原告支付货款，现被告逾期付款，构成违约，原告要求被告支付尚欠货款并自2016年6月21日起支付逾期付款损失，符合法律规定，本院予以支持。因原、被告双方的买卖合同未约定逾期付款违约金及违约金的计算方式，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告现主张按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算逾期付款违约金，符合法律规定，本院予以支持。被告孙爱祥经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孙爱祥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙长安给付货款11200元并支付逾期付款违约金（逾期付款违约金以11200元为基数，自2016年6月21日起至付清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元（已由原告孙长安预交40元），由被告孙爱祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费80元。 审 判 长  宋岩峰 人民陪审员  胡玉华 人民陪审员  周业生 二〇一八年八月十三日 书 记 员  吕梦月 附录法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初5962号 原告：成都时代鸿凯置业有限公司。住所地：四川省成都市金牛区沙湾路。 法定代表人：HONGDENG(邓鸿)。 委托诉讼代理人：傅江，四川川达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈胜，四川川达律师事务所律师。 被告：成都城投地产有限公司。住所地：成都市锦里西路121号。 法定代表人：夏荣科。 委托诉讼代理人：周正义，四川致高律师事务所律师。 原告成都时代鸿凯置业有限公司（以下简称时代公司）与被告成都城投地产有限公司（以下简称城投公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告时代公司的委托诉讼代理人陈胜、被告城投公司的委托诉讼代理人周正义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告将成都市金牛区抚琴小区颐园7幢2单元6楼11#房屋（以下简称涉案房屋）过户登记至原告名下;2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告原名加州国际物业（成都）发展有限公司，1997年经工商变更登记更名为成都国际会议展览中心有限公司，2018年4月工商变更登记更名为时代公司。1996年9月13日，原告原主体加州国际物业（成都）发展有限公司委托相关经办人与被告原主体成都干道建设开发总公司签订《房屋买卖契约》，购买涉案房屋，并支付了相应房款。但被告却以原告经办人书写原告公司名称笔误等原因不予办理产权转移登记。遂诉至法院。 被告辩称：购房合同、房款收据和原告的曾用名不一致，不能确认原告即是涉案房屋的购房主体；购房合同没有原告的盖章，合同不成立、不生效。 经本院审理查明：1996年9月13日，加州国际物业（成都）发展有限公司作为买受人安排工作人员闵某与出卖人成都干道建设综合开发总公司就涉案房屋（房屋面积151平方米，单价每平方米1675元）签订了《房屋买卖契约》。后签办了《抚琴小区房款结算单》，载明双方根据1996年9月13日所签购房协议，核定了涉案房屋的实际面积为151平方米，房款全部支付，并凭借该《抚琴小区房款结算单》办理房屋交接手续。涉案房屋处于原告实际控制和使用。原被告未办理房屋买卖过户登记。上述《房屋买卖契约》第八条约定了“乙方协助办理产权转移登记，其费用按规定双方各自缴纳”。 加州国际物业（成都）发展有限公司后更名为成都国际会议展览中心有限公司，后更名为时代公司。成都干道建设综合开发总公司后更名为城投公司。 时代公司要求为涉案房屋办理过户登记，城投公司以上述系列购房文件中所签购房主体名称存在多处不一致为由一直未办理。1 以上事实有下列证据予以证实：《房屋买卖契约》、《抚琴小区房款结算单》、银行转款单和收据、《住户入住合约》和物业费缴纳收据、成都国际会议展览中心有限公司出具的《授权委托说明》和《合同效力追认说明》、原被告更名证明材料、成都市工商行政管理局出具的《查询通知单》、证人闵某的证言、原被告工商登记资料等。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。时代公司在签订系列购房文件中存在笔误、简写等与登记的购房主体名称不一致的情况，本院综合全案证据予以认定，城投公司应当协助过户。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条之规定，判决如下： 被告成都城投地产有限公司在本判决生效之日起三十日内协助原告成都时代鸿凯置业有限公司办理成都市金牛区抚琴小区颐园7幢2单元6楼11#房屋过户登记。 案件受理费13800元，减半收取6900元，由成都城投地产有限公司负担（此款成都时代鸿凯置业有限公司已垫交，成都城投地产有限公司应于本判决生效之日起10日内履行）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨茂一 二〇一八年八月二十日 书记员  蒋菲菲
广东省佛山市禅城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0604民初19618号 申请人:东莞银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路2号一座101、102、103、2层、21层，统一社会信用代码91440600577865172T。 负责人：张俊文。 委托诉讼代理人：招伟松，广东至高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾进朗，广东至高律师事务所律师。 被申请人：岑德扬，男，汉族，1971年5月31日出生，住所地广东省佛山市三水区。 被申请人：钟燕华，女，汉族，1980年8月5日出生，住所地广东省佛山市三水区。 申请人东莞银行股份有限公司佛山分行诉被申请人岑德扬、钟燕华金融借款合同纠纷一案，申请人于2018年8月3日向本院申请财产保全，请求对被申请人岑德扬、钟燕华的财产在价值148096.28元以内予以查封，或冻结、扣押相应价值的其他财产，并扣划被申请人的异地银行存款至法院账户。申请人东莞银行股份有限公司佛山分行提供担保。 本院经审查认为，申请人东莞银行股份有限公司佛山分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人岑德扬、钟燕华的财产在价值148096.28元内予以查封，或扣押、冻结其所有的同等价值的财产，并扣划被申请人的异地银行存款至法院账户。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  阮惠雄 二〇一八年八月三日 书记员  曹淑娟
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初2157号原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区建国中路99号。法定代表人：张晨，董事长。委托诉讼代理人：黄潇炜，北京浩天安理（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖吟川，北京浩天安理（杭州）律师事务所律师。被告：刘海刚，男，1976年9月12日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。原告杭州联合农村商业银行股份有限公司（以下简称联合银行）为与被告刘海刚信用卡纠纷一案，原告于2018年4月24日向法院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序，于2018年8月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄潇炜到庭参加诉讼，被告刘海刚经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。本案审理中，原告当庭明确其诉讼请求为：1.被告支付透支款本金49277.06元、利息11600.44元、违约金6284.6元（利息暂计至2018年4月24日）；2.被告承担本案诉讼费。被告刘海刚未作答辩。经审理本院认定事实如下：1.合同签订情况：2013年4月27日，被告刘海刚向原告联合银行申请个人信用卡一张，并表示知晓该信用卡产品的相关信息并愿意遵守《杭州联合银行信用卡领用合约》的各项规定。原告向被告发放了卡号为6222××××9280的信用卡。2.透支额度：50000元。3.收费和计息：持卡人未能在到期还款日（含）前全额还款的，不享受免息还款期待遇。信用卡透支利率为日利率万分之五。持卡人未能在到期还款日之前偿还最低款项的，除支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金，最低1元，最高500元。4.欠款情况：截至2018年4月24日，被告尚欠透支本金49277.06元、利息11600.44元、违约金6284.6元。本院认为，被告向原告提交的个人信用卡申请表以及承诺遵守《杭州联合银行信用卡领用合约》系各方的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。被告使用信用卡透支后未及时还款，按领用合约的相关规定，应及时向原告归还透支金额、利息及费用。被告经本院依法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘海刚于本判决生效之日起十日内向原告杭州联合农村商业银行股份有限公司支付信用卡透支本金49277.06元、暂计至2018年4月24日的利息11600.44元、违约金6284.6元。如被告刘海刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1479元，由被告刘海刚负担。原告杭州联合农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告刘海刚于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  陈清亮人民陪审员  骆仕君人民陪审员  郑芳亚二〇一八年八月三日书 记 员  徐洋莉
山东省蒙阴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1328民初3122号 原告：临沂弘达亚飞汽车贸易有限公司。 法定代表人：胡建勋，经理。 住所地：山东省临沂市兰山区。 被告：徐宏志，男，1986年12月23日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 被告王慧，女，1986年10月29日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 原告临沂弘达亚飞汽车贸易有限公司与被告徐宏志、王慧追偿权纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法进行审理。 原告临沂弘达亚飞汽车贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告偿还原告垫付的20764.50元及利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年5月31日，二被告与中国工商银行股份有限公司临沂城西支行签订个人借款合同，原告作为二被告的保证人与工商银行签订担保合同，后因二被告未履行偿还贷款业务，原告作为保证人向工商银行履行了担保责任，故要求二被告偿还原告垫付款。 本院经审查认为，原告临沂弘达亚飞汽车贸易有限公司未能提供被告徐宏志、王慧的准确送达地址，本院经查证后仍不能确定被告的送达地址，故本案依法应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下： 驳回原告临沂弘达亚飞汽车贸易有限公司的起诉。 案件受理费319元，退还给原告临沂弘达亚飞汽车贸易有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  肖健东 二〇一八年八月二十日 书记员  张文倩
河北省唐山市丰润区人民法院民事判决书（2018）冀0208民初2304号原告:唐山通宝停车设备有限公司,住所地:唐山市丰润区公园道162号。法定代表人:王忠利。委托代理人:李月英,该公司职员。委托代理人：张泽杭,北京市中闻律师事务所律师郑州分所律师。被告:刘金山,男,1981年4月27日出生,现住唐山市。原告唐山通宝停车设备有限公司与被告刘金山确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈满利独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐山通宝停车设备有限公司的委托代理人张泽杭、李月英、被告刘金山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐山通宝停车设备有限公司诉称，原告与被告于2017年11月9日签订了劳务协议，该协议是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，并且协议中已明确约定，双方之间建立的是劳务关系，被告在签订劳务协议时是明确知晓的。被告在劳务协议执行期间，并不需要签到、考勤，除应遵守安全管理责任的规定外，不受公司其他规章制的约束。被告只需完成其协议约定的任务即可领取协议约定的劳务报酬。只要被告能够完成任务，其他的时间，被告可自由支配。原告与被告之间是以双方签订劳务协议明确双方的权利与义务，双方是平等主体，原被告不存在管理与被管理、隶属与被隶属的关系。被告只需按照劳务协议的约定完成原告所交的任务即可。原被告之间只存在经济关系。即被告提供劳务，原告支付劳务报酬。彼此之间不存在行政隶属关系。而且劳务协议中也明确约定被告只按协议约定获得劳务报酬，并不享受其他福利待遇。原告只是把该期间一次性临时的任务交给申请人完成，完成后公司即无该生产业务。所以，公司仅是将临时产生的业务交由公司之外的人民包干。综上，原被告之间并不符合建立劳动关系的条件，双方不存在劳动关系，实为劳务关系，并双方签订了书面协议，双方应受民法、合同法等法律法规的调整。因此，唐山市丰润区劳动人事争议仲裁委员会作出的丰劳仲案字【2018】017号仲裁裁决书认定原、被告存在劳动关系是错误的。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请判决原、被告间不存在劳动关系。被告刘金山辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与本人所签署劳务协议非本人意愿，内容也非本人签字。本人对此不知情、不认可，在仲裁庭审中已查明。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告刘金山于2017年11月9日，通过网上招聘信息到原告唐山通宝停车设备有限公司生产事业部钣金白板工段从事折弯机操作工工作，双方订立了《临时工劳务协议书》。约定双方为劳务关系，协议期限为2017年11月9日至2018年2月8日，劳务报酬按计件方式计算，发放时间与原告正式员工同步。2017年12月23日下午被告刘金山在进行操作时被折弯机轧伤左手而住院治疗。被告刘金山受伤后，原告唐山通宝停车设备有限公司为被告刘金山支付了相关的医疗费用。后因补偿问题，双方产生争议，被告刘金山于2018年2月24日以申请人的身份向唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认双方存在劳动关系。唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会经审理后，于2018年4月9日作出[2018]丰劳仲案字017号仲裁裁决书，裁决结果为：确认刘金山与唐山通宝停车设备有限公司存在劳动关系，本案原告唐山通宝停车设备有限公司在收到裁决书后，在法定期限内向本院提起民事诉讼，从而形成本案。在仲裁委员会审理过程中，被告刘金山提交了原告处云之家网络平台的视频资料，视频资料显示“组织架构”中管理人员为原告处法人代表“王忠利”，被告刘金山所在的部门属于生产事业部钣金白板工段，部门负责人为王立昭，其与被告刘金山提供的证人常某在同一工段，“请假审批详情”一栏中的调休和请假均需要本案原告唐山通宝停车设备有限公司处相关部门负责人审批。被告刘金山提交的考勤记录显示其与证人常某等正式员工一样，接受本案原告唐山通宝停车设备有限公司的出勤统计，出勤表中明确记载了刘金山的入职时间、出勤天数、旷工、病假等相关考勤项目，且在2018年1月份之后的请假类型和事由为工伤假或工伤治疗等，均得到了王立昭的批准。刘金山提交的车辆出入证显示刘金山的车辆也需遵守原告处停车的相关规定。刘金山提供的加盖有“唐山通宝停车设备有限公司”公章的介绍信显示的内容为：刘金山为唐山通宝停车设备有限公司员工，在唐山第二医院住院，需开具诊断证明。另，刘金山提交的银行交易清单和云之家网络平台U薪资明细显示唐山通宝停车设备有限公司按月为刘金山发放了劳动报酬；刘金山提供的移动通信客户详单、电话录音及录音整理资料，均证实刘金山在受伤后曾与王立昭联系请假事宜，与唐山通宝停车设备有限公司处职工亢超、李月英、李雪莲等联系关于办理出院手续及复查事宜，刘金山提供的证人常某出庭证实，其与刘金山同在唐山通宝停车设备有限公司处工作，上下班需进行指纹考核，日常管理由工段长王立昭负责。在本院审理过程中，刘金山出示其上班期间的工作装一身，工作服上装单位标识为“通宝停车”，其尺码与其身材相符（庭审录像可显示），另提供证人王某出庭作证，王喜军证实当初刘金山到原告处应聘时，其曾与刘金山同去。刘金山从唐山通宝停车设备有限公司出来后，向其称面试成功了。上述事实，有当事人陈述、仲裁裁决书、证人证言、录音资料、介绍信等证据予以证实。本院认为，被告刘金山经过面试到原告处从事折弯机操作工工作，双方虽签订了临时工劳务协议书，但被告刘金山提供的各种证据表明，在实际工作中，被告刘金山是受原告唐山通宝停车设备有限公司管理的职工无疑，双方所签订的临时工劳务协议书与实际用工情况不符。故原告唐山通宝停车设备有限公司与被告刘金山存在劳动关系足以认定。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：确认原告唐山通宝停车设备有限公司与被告刘金山存在劳动关系。案件受理费5元，由原告唐山通宝停车设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 陈满利 二〇一八年八月十日书记员 马先亚
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0102民初4580号原告：山东宏泰物业发展有限公司，住所地济南市。法定代表人:汤绍军，董事长。委托诉讼代理人：王进，男，1993年11月10日出生，汉族，该公司员工，住济南市。被告：张**阳，男，1988年10月6日出生，汉族，住济南市。原告山东宏泰物业发展有限公司与被告张**阳物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案。原告山东宏泰物业发展有限公司于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东宏泰物业发展有限公司的申请，符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东宏泰物业发展有限公司撤诉。案件受理费150元，减半收取75元，由山东宏泰物业发展有限公司负担。审判员 董 浩二〇一八年八月二十日书记员 孟晓铮
山东省寿光市人民法院山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)鲁0783民初3668号 原告：刘栋，男，1981年8月11日生，汉族，住寿光市。 原告：赵福全，男，1977年3月14日生，汉族，住寿光市。 以上两原告的委托诉讼代理人：李英伟、徐文德，山东德泽律师事务所律师。 被告：刘永封，男，1975年3月9日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：张德生，山东优克律师事务所律师。 原告刘栋、赵福全诉被告刘永封合伙协议纠纷一案，于2017年7月17日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告刘栋、赵福全及其委托诉讼代理人李英伟、被告刘永封的委托诉讼代理人张德生到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告赵福全、刘栋及其委托诉讼代理人徐文德、被告刘永封及其委托诉讼代理人张德生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘栋、赵福全向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付两原告货款146349元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月29日，两原告与被告三人协商一致开始合伙经营蔬菜购销生意。三人口头商定：每人出资30000元作为启动资金，原告刘栋、赵福全负责组织货源和发货，同时兼管账目，被告负责管理现金并支付购销蔬菜过程中产生的各项费用（两原告的启动资金已按约定实际交付被告）。自合伙开始至2017年2月10日，三人共计向湖南岳阳和江西九江等地发货18车，总计支出名项费用761901元。合伙期间，蔬菜回款590430元全部打入了被告的银行卡上，被告收取菜款现金25600元，另外23200元的菜款汇入了原告刘栋的银行账号。后经三方经算，合伙期间共亏损122671元，除去各人投资30000元共计90000元外，实际亏损32671元。2017年2月10日，原、被告终止合伙后，被告一直非法占有合伙期间的货款146349元拒绝支付蔬菜供货人（蔬菜代办人员），而销往外地的蔬菜绝大多数是两原告委托蔬菜代办人员组织的货源，蔬菜代办人员已数次向两原告主张权利。为维护两原告的合法权益，特提起诉讼。 刘永封辩称：原被告之间不存在合伙关系，被告亦未拖欠原告的货款。 本院经审理认定事实如下：原告刘建军自2016年12月5日至2017年1月18日，分11次共计转入被告中国工商银行账户款项411030元。 以上事实，有本院调取的中国工商银行股份有限公司寿光支行交易流水及当事人陈述记录在案为证。 本院认为：两原告主张其与被告之间存在合伙关系，主张被告支付原告货款146349元，并提交证人证言、出警证明、银行交易流水以及18车货物的清单证实其主张。对于原告提交的证人证言，因证人系蔬菜经营者或装车人员，分别给原被告供应过蔬菜或装过车，现尚有部分菜款未支付，与本案存在利害关系，不能单独作为认定案件事实的依据。对出警证明仅能证实原告刘栋与被告合伙做生意因货款问题发生厮打，不能证实三人之间存在合伙关系，对该证据本院不予采信。对原告提交的货物清单因系原告赵福全自己记录，没有被告的签字，不能证实三人之间存在合伙关系，对该证据本院不予采信。对原告提供的银行交易流水，仅能证实原告刘建军向被告账户转账的事实，亦不能证实三人之间存在合伙关系及被告拖欠货款146349元的事实，对该证据本院亦不予采信。因被告否认与两原告之间存在合伙关系，两原告亦未提供合伙协议或其他充分的证据证实其主张，现仅依据两原告庭审中提供的证据，本院亦无法认定三人之间存在合伙关系。且即使双方之间存在合伙关系，因双方并未对合伙账目进行清算，两原告亦未提供充分的证据证实被告尚欠其货款146349元的事实。综上，本院认为两原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。待原告有新的证据可另行向被告主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告刘栋、赵福全的诉讼请求。 案件受理费1614元，由两原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  于召祥 人民陪审员  李守吉 人民陪审员  夏光献 二〇一八年八月二十九日 书 记 员  任国良
苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0507民初724号原告：费其龙，男，1969年3月5日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：姚志刚，苏州市相城区湘城法律服务所法律工作者。被告：凌昌，男，1980年11月30日生，住江苏省苏州市相城区。原告费其龙与被告凌昌买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月26日受理后，依法由审判员唐丽宁独任审判，因被告凌昌无法送达，本院公告送达诉状副本及开庭传票，依法组成合议庭，由审判员唐丽宁担任审判长并主审、人民陪审员钱惠良、人民陪审员吴进兴参加评议。于2018年8月10日公开开庭进行了审理，原告费其龙的委托诉讼代理人姚志刚到庭参加诉讼，被告凌昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告费其龙诉称，2015年度，被告因生产经营服装所需，向原告购买服装用的拉链，2015年12月9日经双方结算被告共欠原告货款人民币113000元，同日被告向原告出具对账单一份予以确认。后经原告多次催讨，被告于2016年2月7日支付3万元，尚欠83000元。经讨未付，故诉至法院。请求判令被告给付原告货款人民币83000元，并承担自2015年12月9日起至实际还款之日止，按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。被告承担本案全部诉讼费。被告凌昌未作答辩。经审理查明，2015年3月11日至同年7月25日期间，被告向原告购买各类拉链。后经对账，被告凌昌在“2015年隆昌拉链对账单”右下方落款处签字并确认“凌昌欠其龙113000元”，落款时间为“12月9日”。另，“2015年隆昌拉链对账单”左下方落款处书写有“已付3万凌昌2016.2.7”。审理中，原告陈述，原、被告双方通后口头约定发生交易。“隆昌拉链”系原告出售的拉链品牌。对账单“凌昌欠其龙”中“其龙”即为原告费其龙。“12月9日”落款日期为2015年12月9日，嗣后被告于2016年2月7日向原告支付货款30000元，尚结欠货款83000元未付。审理中，原告明确利息请求为以本金83000元为基数，自2015年12月10日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至被告实际支付之日止。以上事实，由原告提供的对账单及当事人陈述等予以证明，本院予以确认。本院认为，结合原告庭审陈述及其持有对账单原件，系由原、被告之间建立买卖合同关系。原、被告经由口头方式订立的买卖合同，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立且合法有效，双方当事人均应当按约履行各自义务。被告凌昌结欠原告费其龙货款113000元事实清楚，应当予以偿还。原告自认被告已付货款30000元，尚欠货款83000元，予以认定。被告逾期未付，原告有权要求被告支付逾期付款利息。原告主张被告支付以本金83000元为基数、自2015年12月10日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至被告实际支付之日止的利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。被告凌昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担对己不利的法律后果。据此，综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告凌昌应于本判决生效之日起十日内向原告费其龙支付货款人民币83000元并支付该款自2015年12月10日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至被告实际支付之日止的利息（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022004093）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取为人民币1875元，公告费人民币600元，合计人民币2475元，由被告凌昌负担（此款原告已自愿垫付，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  唐丽宁人民陪审员  钱惠良人民陪审员  吴进兴二〇一八年八月二十一日法官 助理  杨初易书 记 员  姚 刚
文书内容安徽省阜阳市颍东区人民法院民 事 判 决 书            案号              （2020）皖1203民初3893号                  案由              信用卡纠纷                  立案时间              2020年9月11日              适用程序              简易程序                  原告              阜阳颍东农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省阜阳市颍东区。      法定代表人：代伟，该公司董事长。      委托诉讼代理人：杨超，该公司合规与风险管理部副总经理。      委托诉讼代理人：刘保喜，该公司资产管理部副总经理。                  被告              被告:刘笑红,男,1976年3月26日出生,汉族，住安徽省临泉县。                  诉讼请求              1.被告刘笑红立即偿还借款本金24905.7元、利息2760.55元及违约金4232.17元,以上合计31898.42元(利息及违约金计算至2018年8月2日,以后利息以下欠本金为基数,按约定利率计算至还清之日止)；      2.本案实现债权发生的诉讼费用均由被告承担。                  被告答辩              被告未到庭亦未答辩。                  审理查明事实              信用卡号              6252266000243583                  持卡人              刘笑红                  欠款截止日期              2018年8月2日                  欠款金额              本金              24905.7元                  利息、违约金及其他费用              6992.72元                  以上合计31898.42元                  费用计算标准              按照安徽农村商业银行杜鹃信用卡领用合约的约定计算,利息从预借现金交易日起至清偿日按年利率18.25%计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算。                  裁判理由              合同合法有效，被告刘笑红违反合同约定，应当承担违约责任。                  法律依据              《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                  裁判主文              被告刘笑红于本判决生效后十日内偿还原告阜阳颍东农村商业银行股份有限公司借款本金24905.7元及利息、违约金等6992.72元，以上合计31898.42元（利息及违约金计算至2018年8月2日,以后利息以下欠本金为基数,按年利率18.25%计算至还清之日止）。                  迟延履行责任              如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                  诉讼费用              案件受理费299元，由被告刘笑红负担。                  权利告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。      审判员  王华荣二〇二〇年九月三十日法官助理李明书记员冉婷婷附：标的款账户开户行：徽商银行股份有限公司阜阳颍东支行开户名称：阜阳市颍东区人民法院开户账号：2082501021000014325006544
四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1324民初1945号 原告：张川，男，汉族，1978年1月5日出生，住四川省仪陇县。 被告：邓波，男，汉族，1966年7月2日出生，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐洁琳，四川修为律师事务所律师。 原告张川诉被告邓波合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案受理，依法适用简易程序于2018年7月11日第一次公开开庭进行了审理，原告张川、被告邓波的委托诉讼代理人徐洁琳到庭参加了诉讼。本案于2018年7月30日第二次公开开庭进行了审理，原告张川、被告邓波的委托诉讼代理人徐洁琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张川向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程欠款53.2万元，并从2015年9月20日起，按照银行同期贷款利率计算利息；2.判令被告承担诉讼费。事实与理由：2014年8月，原告承包了金城镇东环路入城节点改造项目的劳务，该项工程系邓波投资修建。邓波将该工程发包给仪陇县城市建设有限公司修建，胡振明是项目负责人。在修建过程中，原告与胡振明发生纠纷，双方解除合同，原告与邓波和胡振明三方结算，达成代为付款协议，由发包方代付下欠原告的工程款206万元。原告与邓波签订了《代为付款协议》，事后经原告多次催收，邓波支付了152.8万元，下欠53.2万元至今不支付。为维护原告的合法权益，原告现提起诉讼，请求法院判准其诉讼请求。 被告邓波答辩称:1.原被告签订的代为付款协议的约定，原告享有的合同债权，仅为160万元，其主张206万元的债权无合同及法律依据；2.原告160万元的债权被告已支付157.8万元，同时原告对其应收劳务费应提供税务发票，其在未提供税务发票的情形下被告作为付款单位负有代扣税款的义务，按照税率10%代扣的话，品迭后，被告已超付该笔劳务费，肯请法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告张川作为甲方与被告邓波作为乙方于2015年7月22日签订《代为付款协议》一份，该协议第一条约定：未结款160万元由乙方邓波代为总承包方分次付给甲方张川，但必须在2015年8月15日前付清该款项。第二条约定：总承包方胡振明原欠李某材料款共计46万元，由乙方代为偿还，该款定于2015年9月20日前付清。庭审中，原告张川认可收到被告邓波支付的152.8万元，被告邓波认为应抵扣原告张川向被告邓波出具的借条记载金额为5万元借款，该借条上记载的借款人除原告张川外，另有一案外人。 原告申请的证人李某出庭作证称：李某与原告张川是合伙关系，胡振明原欠李某钢筋款，胡振明与原告张川及李某三人达成协议，由张川代李某收取胡振明的钢筋款，通过转移支付，由邓波支付给张川。 以上事实，有《代为付款协议》原件、收条复印件、证人证言以及双方当事人当庭陈述在卷，本院足以认定。 本院认为：本案争议的主要焦点是协议的第二条中内容为“由乙方代为偿还”的表述，即其本意应理解为代为偿还给案外人李某，亦或是本案原告张川。通过案外人李某的证言可知，该笔材料款系转移支付，应由邓波支付给张川，故此句表述的本意应为代为偿还给本案原告张川。因此，本院对原告张川请求被告支付该款的诉讼请求予以支持。本案争议的次要焦点是原告张川与案外人共同向被告邓波出具借条记载金额为5万元的借款是否应予抵扣，本院认为该笔借款系原告张川与案外人二人出具，被告邓波可另案主张，不应在本案中予以扣减。原告主张被告应从2015年9月20日起，按照银行同期贷款利率计算利息，本院认为，协议中双方未对逾期付款的违约责任进行约定，本院酌定按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付利息。对被告要求原告对其应收劳务费应提供税务发票，并在本案中抵扣税费的辩解理由，因其未予约定，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告邓波于本判决生效之日起十日内向原告张川支付532000元，并从2015年9月21日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付利息至本判决确定的给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费4560元，由被告邓波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  漆家明 二〇一八年八月二日 书记员  王 银
成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0115民初383号 原告：四川想真企业有限公司，住所地：成都市国家海峡两岸科技有限开发园温江区南江路789号。 法定代表人：海东博之（日本），董事长。 委托诉讼代理人：杜明明，四川治坛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王凯贤，四川治坛律师事务所律师。 被告：王勍，男，满族，1972年6月15日出生，住成都市温江区。 原告四川想真企业有限公司（以下想真公司）与被告王勍民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告想真公司的委托诉讼代理人王凯贤到庭参加诉讼。被告王勍经本院公告传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告想真公司向本院提出诉讼请求：1.确认想真公司、王勍签订的《融资居间合同》无效。2.判令被告王勍返还原告388064元。3.判令王勍支付原告资金占用利息（以388064元为基数，按照银行同期贷款利率自2014年9月18日计算至被告还清款项为止）。4.判令被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2014年4月16日，原被告达成签订《融资居间合同》的意向，原告于当日在合同上盖章，但被告没有签字或捺印。合同约定被告为原告融资200万元，每月居间费为借款总金额的5%，同时指定收款人为吴素萍。同日，原告与被告签订借款协议，约定被告向原告出借200万元。原告认为，被告未在《融资居间合同》上签字捺印，该合同未成立。被告既是中介人，又是当事人，居间合同的形式是非法的。《融资居间合同》是被告为收取高额利息，是以非法形式掩盖非法目的的违法行径，应属无效。被告也未提供任何居间服务，应当返还收取的居间费用。 被告王勍未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，在想真公司提交的《融资居间合同》中，合同首部载明的融资方为想真公司（甲方），居间方（乙方）为王勍。合同内容约定王勍为想真公司融资200万元，每月居间费为借款总金额的5%，费用指定支付户名为吴素萍的账户。2014年4月16日，想真公司在该合同上盖章，王勍未签名捺印。2014年4月18日，想真公司向吴素萍和王勍支付现金10万元，王勍和吴素琼均在收据上签名；2014年5月14日向吴素萍转账10万元；2014年6月16日向吴素萍转账10万元；2014年8月21日向吴素萍转账38064元；2014年9月18日向吴素萍转账5万元；以上共计388064元。 另查明，四川省成都市中级人民法院于2017年12月12日作出（2017）川01民终12467号民事判决，认定以下事实：想真公司于2014年4月16日向王勍借款200万元，约定还款期限为2014年7月15日。2014年9月17日，想真公司书面申请借款延期至2014年11月15日，并在申请书中确认截至2014年9月17日尚欠本金100万元。想真公司向王勍账户还款情况：2014年7月15日支付利息10万元；2014年7月29日支付80万元；2014年9月17日支付20万元；2014年10月15日支付5万元；2014年11月5日支付30万元。 将以上事实按时间排序，本院将查明事实综述如下： 2014年4月16日，想真公司在《融资居间合同》上盖章，该合同约定王勍为想真公司融资200万元，每月居间费为借款总金额的5%，费用指定支付户名为吴素萍的账户。同日，王勍向想真公司提供借款200万元。想真公司于2014年4月18日向吴素萍和王勍支付现金10万元，2014年5月14日向吴素萍账户支付10万元，2014年6月16日向吴素萍账户支付10万元，2014年7月15日向王勍账户支付利息10万元，2014年7月29日向王勍账户支付80万元，2014年8月21日向吴素萍账户支付38064元，2014年9月17日向王勍账户支付20万元。同日，想真公司确认截至尚欠本金100万元。2014年9月18日向吴素萍账户支付5万元，2014年10月15日向王勍账户支付5万元，2014年11月5日向王勍账户支付30万元。 上述事实，有当事人陈述、当事人身份信息和工商登记信息、融资居间合同、收款收据、转账凭证、民事判决书等证据在案佐证，经庭审调查，本院予以采信。 本院认为，本案的焦点问题在于《融资居间合同》效力和想真公司向吴素萍支付的388064元性质问题。 一、关于《融资居间合同》的效力。从形式上看，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”王勍未在合同上签字捺印，合同只有想真公司一方；从内容上看，根据合同条款，居间费用按月计算，每月居间费高达借款总金额的5%。计算方法和费率不符合居间合同交易习惯。结合王勍在想真公司签订《融资居间合同》当日即直接向想真公司提供200万元借款的事实，本院对原告主张的《融资居间合同》并非真实居间关系的意见予以认可。因此，《融资居间合同》在形式上没有双方签字，内容上并非当事人的真实意思表示，该合同未成立。未成立的合同不存在效力问题，故对原告主张《融资居间合同》无效的诉讼请求，本院不予支持。 二、关于想真公司向吴素萍支付的款项。想真公司主张向吴素萍支付的388064元系按照《融资居间合同》支付给王勍的居间费，本院认为，《融资居间合同》并非当事人真实意思表示，王勍也未实际提供居间服务，想真公司主张数次支付的费用为居间费明显与事实不符，本院不予采信。结合：1.王勍向想真公司出借200万元；2.《融资居间合同》中设定的居间费为每月5%，指定收款账户为吴素萍账户；3.2014年7月想真公司支付的利息为10万元；4.2014年4月、5月、6月想真公司向吴素萍支付的金额均为10万元；5.2014年9月想真公司确认尚欠100万元后9月、10月支付的金额均为5万元等事实，本院认为，想真公司与王勍约定的借款利息为每月5%，想真公司于2014年4月18日、5月14日、6月16日分别向吴素萍支付的10万元为王勍出借的200万元的当月利息，2014年8月21日为尚欠借款的当月部分利息，2014年9月18日向吴素萍账户支付的5万元为尚欠100万元借款的当月利息。月利率5%的约定超出了法律允许的范围，但想真公司未证明其实际支付的总利息在实际借款期间内超出法律允许范围，故对想真公司主张返还388064元以及支付资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告四川想真企业有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费7120元、公告费260元，由原告四川想真企业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉至四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨宗武 人民陪审员  周素琼 人民陪审员  邱建勇 二〇一八年八月十三日 书 记 员  尹 恒