上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初16490号原告：杨绍军，男，1977年12月28日出生，汉族，住云南省保山市。委托诉讼代理人：崔晴，上海市东高地律师事务所律师。被告：上海青汽汽车销售有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王文东，具体职务不详。原告杨绍军与被告上海青汽汽车销售有限公司(以下至判决主文前简称为青汽公司)追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，后本案依法转为普通程序审理，并于2018年6月6日公开开庭进行了审理。原告杨绍军及其委托诉讼代理人崔晴到庭参加诉讼。被告青汽公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨绍军向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2015年7月1日至2017年6月30日期间拖欠的工资差额人民币77,340元(其中2015年7月1日-2016年9月30日期间工资标准是5,000元/月，2016年10月1日-2017年3月31日期间原告在家等待工作安排，月工资标准2,190元/月，2017年4月1日-2017年6月30日期间工资标准2,300元/月)；2、判令被告支付原告2015年7月1日至2016年9月30日期间的绩效奖金15,000元(按照喷漆数80米以外70元/米，共215米计算)；3、判令被告支付原告2015年7月1日至2016年9月30日期间伙食补贴6,750元(每月450元的标准)。事实和理由：原告于2015年3月进入被告公司工作，担任油漆组组长，每月工资5,000元。2016年9月15日被告通知原告暂停工作，所有劳动者等待工作安排，但双方并未解除劳动关系。被告长期拖欠原告工资及绩效奖金，并自2015年7月1日起未发放原告伙食补贴。为此原告申请劳动争议仲裁，但未获得支持，故原告起诉提出上述主张。被告青汽公司未作答辩。基于本院确认的证据及原告的庭审陈述，本院依法确认以下事实：1、被告青汽公司于2004年9月2日登记设立，其股东或发起人为王文东和张红宇。2、2015年4月17日，原告杨绍军与被告签订期限自该日起至2016年4月16日止的劳动合同，约定原告在被告车厢厂工作，原告基本工资为2,020元/月，其他2,480元，原告工资中已经包括交通、通讯、午餐补贴等。2017年9月19日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会立案受理了原告的仲裁申请。原告仲裁请求被告：1、支付2015年7月1日至2017年6月30日期间工资77,340元；2、支付2015年7月1日至2016年9月30日期间绩效奖金15,000元；3、支付2015年7月1日至2016年9月30日期间伙食补贴6,750元。仲裁审理中被告未到庭应诉。上述仲裁委员会于2018年1月24日作出裁决，对原告上述请求均未予支持。原告对此不服，遂提起本诉讼。3、2017年9月19日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会立案受理了孙洪亮的仲裁申请。孙洪亮仲裁请求本案被告：1、支付2015年7月1日至2017年6月30日期间工资97,340元；2、支付2015年7月1日至2016年9月30日期间绩效奖金15,000元；3、支付2015年7月1日至2016年9月30日期间伙食补贴6,750元。仲裁审理中被告未到庭应诉。上述仲裁委员会经审理认定，孙洪亮与本案被告曾签订期限自2015年4月1日起至2017年4月1日止的劳动合同，约定孙洪亮担任车厢厂厂长，基本工资为2,020元/月，其他4,980元，工资中包含交通、通讯、午餐补贴，被告支付孙洪亮工资至2015年6月等。2018年1月24日上述仲裁委员会作出裁决，裁令被告支付孙洪亮2015年7月1日至2017年6月30日期间的工资97,340元，而对孙洪亮的其余请求均未予支持。审理中，原告为证明其主张，还向本院提供了以下证据：证据一、与原告一同向被告提起仲裁以及诉讼的另案当事人杨绍华的银行卡交易明细，以证明原告的工资均是由被告支付给原告的哥哥杨绍华的银行账户，但2015年7月以后被告未再支付原告工资。根据杨绍华中国农业银行尾号为4572以及2475的账户2013年1月至2016年5月期间的交易明细显示，2015年4月30日，王红伟通过其尾号为6075的银行卡账户向杨绍华的上述银行卡转账支付了4,326.90元，该转账摘要中注明“杨绍军3”。此外，原告主张，杨绍华上述银行卡中2015年6月5日收到的5,000元转账款、2015年12月29日由王亚楠通过其尾号为2278的银行卡账户转存的1,000元、2016年4月26日杨绍华银行卡中收到的2,000元中的1,000元以及2016年5月12日由张斌通过其尾号为6978的银行卡账户转存的“工资”9,600元中的5,100元，均系被告支付给原告的工资。证据二、“大厢组”2015年10月、2016年5月至8月的工资表打印件，以证明原告2015年每月工资为4,500元，2016年每月工资5,000元，其中工资表中所记载的加班工资2,480元或2,980元实质上并非加班工资，而是固定发放，该表格系被告财务制作，陈迎春、张丽娟是被告的财务，并由孙洪亮提供给原告，在职期间原告并未看到过该工资表，虽然该两个月制作了工资表，但被告实际并未发放原告工资；证据三、孙洪亮与被告的劳动合同以及仲裁裁决书、孙洪亮的庭审证言，以证明原告入职被告的时间、劳动关系以及被告拖欠原告工资、绩效奖金等情况。证人孙洪亮庭审作证称，其曾在被告处担任厂长，并与被告也就工资进行过仲裁，裁决后其和被告均未提起诉讼，其也没有去申请执行；杨绍军是杨绍华的弟弟，大概2013年或2014年入职，其工资标准是4,500元/月或者5,000元/月；2015年7月开始被告就没有再发放工资；被告处每月还有450元的伙食补贴，但伙食补贴没有单独发放过，均是与工资一起发放；本案中原告提供的大厢厂工资表是其提供给原告，该表格是其从被告处拿出来的，其表妹孙丽媛在被告处做记账工作，故将该表格给了证人；原来被告处的工资均是通过手机软件查看，后来被告公司关掉后就看不到了；该工资表是公司财务陈迎春制作，上面手写字体也是陈迎春所写，写过字的工资都已发放，具体发放时间已记不清楚。审理中，原告还表示，其在被告处最后工作至2016年11月15日左右，2015年7月被告不再向其发放工资，但在2015年9月之后被告补发过5,100元，在职期间原告曾向被告厂长孙洪亮主张过工资，因原告的工资均是打到原告哥哥杨绍华账户，原告向孙洪亮要一次工资他就打一点给原告，因原告哥哥称工资发了，因此原告就一直在被告处继续工作至2016年11月。此外，在与本案一并审理的杨绍华与被告劳动合同纠纷中，杨绍华称，其弟弟杨绍军的工资是由被告打到其银行卡支付；向其银行卡转账的王长洪和王亚楠均是被告法定代表人王文东的侄女，且被告股东王文东和张红宇后来变为公司的幕后管理人，被告公司实际就由王长洪管理，包括其报账转钱等都是由王长洪负责；其和杨绍军离开公司后，王长洪也还负责被告处的善后事宜，其也会与王长洪经常联系，并向她要过工资，但她表示管不了，让找王文东；而向其银行卡转账的张斌系被告股东张红宇的合作伙伴，其与王文东和张红宇都认识；之前张斌也在被告处工作过；其在职期间张斌当时在烟台，其当时就知晓张斌曾与张红宇一起搞物流(生意)，并认识张斌，且其有些报账的钱也是通过张斌账户打的；因为王文东的账户当时被法院查封，他就为王长洪、张斌、王亚楠、王红伟都办理了个人银行账户，用于支付公司的一些账目钱款；2015年10月以后王长洪、张斌不定期的向其账户转账支付的钱款都是当时事故车的拖车费及车损的修理费(物损的赔偿款)以及其为被告购买配件的钱款，其中事故车的拖车费及修车费均是由其先行垫付，之后保险公司理赔给车主，车主再把理赔款转到被告公司账户后支付给其账户，但对上述主张并无相应依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。从原告所称的杨绍华的银行卡对账明细中可以看出，其银行卡中2015年4月30日收到的一笔王红伟的转账摘要中显示“杨绍军3”的内容，结合原、被告所签订的劳动合同，本院可予确认原告所称的其工资系由被告转账支付给杨绍华账户的主张。但是即使杨绍华银行账户中2015年6月5日收到的5,000元转账款、2015年12月29日由王亚楠通过其尾号为2278的银行卡账户转存的1,000元、2016年4月26日收到的2,000元中的1,000元以及2016年5月12日转存的“工资”9,600元中的5,100元，均系被告支付给原告的工资，但如按原告所称在被告自2015年7月以后即不再发放原告工资报酬的情况下，原告却在此之后仍为被告提供劳动直至2016年11月15日的说法，与常理不合，原告对其仍在被告处一直工作也未有证据证明。至于原告提供的孙洪亮的证人证言，因孙洪亮系与原告同时向被告提起劳动争议仲裁的申请人，其与被告之间存在一定的利害关系，原告在本案中所提供的有关工资表亦证人向原告提供，且该工资表形式上亦无法显示系被告财务制作。由此，原告仅凭孙洪亮的证人证言并不足以证明被告存在拖欠其工资的主张。基于此，原告要求被告支付其2015年7月1日至2017年6月30日期间拖欠的工资的请求，依据不足，本院难以支持。此外，原告并无充分证据证明其在被告处享有绩效奖金以及伙食补贴的事实，故原告要求被告支付其2015年7月1日至2016年9月30日期间拖欠的绩效奖金及伙食补贴的请求，本院亦难以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，属其对抗辩等诉讼权利的放弃，不利后果由其自行负担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告杨绍军的诉讼请求。案件受理费10元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  程小勇人民陪审员  陆振华人民陪审员  董 鹏二〇一八年八月二十三日书 记 员  王亚楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。