山东省临沭县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁1329行初41号 原告丁庆园（又名丁庆元）。 委托诉讼代理人王维雪，北京京平律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人王雨萌，北京京平律师事务所执业律师。 被告临沂市河东区人民政府九曲街道前河湾社区居民委员会。住所地：临沂市河**九曲街道前河湾居委。 法定代表人丁业庆，主任。 委托诉讼代理人郑一成，山东矩量律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人李金，山东矩量律师事务所执业律师。 原告丁庆园诉被告临沂市河东区人民政府九曲街道前河湾社区居民委员会行政撤销一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年7月23日公开开庭审理了本案。原告丁庆园的委托诉讼代理人王维雪、王雨萌，被告临沂市河东区人民政府九曲街道前河湾社区居民委员会主任丁业庆及委托诉讼代理人郑一成、李金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年5月3日，被告临沂市河东区人民政府九曲街道前河湾社区居民委员会向原告发出告知书，称因建设高河小学的需要，经社区研究决定，征用其土地共1.493亩。原告丁庆园不服，向本院提起诉讼。 原告丁庆园诉称，承包的土地位于临沂市智兴路与军部街交汇处东北地块范围内，该地块目前在建临沂高河小学项目。由于这次征地未履行合法的土地征收程序，未依法发放征地补偿款，未落实补偿方案上的补偿金额,因此原告未签订补偿协议，至今也没有拿到任何补偿款。2018年5月3日被告做出了收回原告土地使用权的行为。原告承包的土地在2017年12月29日已经被山东省人民政府以鲁政士字(2017)1360号文予以批复征地，政府理应按照公布的征地补偿标准对原告进行补偿，现在被告又以居委会的名义收回土地使用权,属适用法律错误,动机和目的均违法。现起诉请求依法撤销被告2018年5月3日作出的收回原告土地使用权的告知书。 原告向本院提交了以下证据及说明：1.原告身份证复印件，证明原告主体资格；2.土地承包合同，证明原告是诉争土地的使用权人；3.收回土地使用权告知书，证明被告于2018年5月3日被告告知原告要收回其在承包期内的土地使用权；4.政府信息公开告知书，证明按照《土地管理法》第65条规定，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权。但本案中被告收回土地使用权并未报经原批准用地的人民政府批准；5.九曲街道前河湾社区拟征地补偿安置方案，按照补偿标准，每亩地补偿8.6万元，证明政府征地在前，被告此时收回土地使用权动机和目的违法。 被告对原告的证据质证如下：对证据1无异议。证据2、丁庆元就是丁庆园。土地已经调整变更多次，该土地经营权证书早已失效，其登记的土地亩数及土地四至也均与目前实际状况不一致。证据3真实性无异议，该告知书合法有效。证据4真实性无异议，但与本案无关联性，不能证明原告所要证明的问题。对证据5真实性无异议，但与本案无关联性，不能证明被告收回原告土地使用权违法，并且该安置方案明确规定具体的补偿分配方案由社区按照居民议事规则研究决定，被告分配补偿款的行为合法有效。 被告临沂市河东区人民政府九曲街道前河湾社区居民委员会辩称，1、首先被告不是行政诉讼法规定的适格当事人，不具有行政案件被告的资格。被告是基层群众自治组织，不是行政机关或者履行行政职能的机关单位，收回原告土地使用权也并非是履行行政管理职能，所以被告作为本案的被告主体不适格。2、被告收回原告土地使用权合法。被告收回土地使用权是用于小学建设，根据法律规定，学校属于公益事业项目，根据《土地管理法》规定，被告有权向原告收回本案诉争土地使用权。综上所述，原告的诉讼请求无法律依据，请求法庭依法予以驳回。 被告向本院提交了以下证据、依据及说明：1.河东区政府临东政发【2016】31号（复印件），证明征地补偿方案及依据，原件在河东区人民政府；2.村委会议记录（复印件，在之后的其他案件中提交原件核对），昨天交换证据时未看，今天就没带，证明同意补偿方案；3.补偿协议书-钟为才，作为样本提交，证明项目为建小学，属于公益事业，已有95%的村民签订补偿协议书。 原告对上述证据质证意见如下：证据1、由于被告没有提交证据原件，我方对真实性不予认可，没有加盖区政府公章；对关联性也不予认可，原告所使用的土地被山东省人民政府以征地批文的形式进行征收，所配套的安置补偿方案是临沂市国土资源局河东分局于2017年11月15日作出的《关于九曲街道办事处前河湾社区拟征收土地补偿方案的补偿标准》即一亩地补偿8.6万元，加盖有临沂市国土资源局河东分局的公章，故被告提交该证据与本案没有关联性，且不能达到被告证明目的，被告的证明目的是征地补偿方案及依据，本案所诉是收回土地使用权案，被告应当提交的是其收回土地使用权的法律依据，该证据不能说明任何问题，且收回土地使用权与土地征收是两个不同的法律关系，既然有了法定的征地批文，那么就应该有法定的职权部门进入征收程序，区政府和区国土资源局是组织实施征收的法定部门，在整个程序中，居委会是没有任何职权的，跟居委会没有任何关系。退一步讲，即使被告走收回程序也应当严格依据《土地管理法》第65条规定，取得原批准用地人民政府即河东区人民政府的批准，否则居民委员会作为自治组织，没有任何权利直接收回原告经过河东区人民政府批准的土地使用权。证据2、由于被告当庭没有提交原件，对证据的真实性不予认可，其次对该证据内容真实性不予认可。本案所涉土地是征收，而并非流转。那么所谓土地流转是在保障土地所有权不变，保留承包权，转让使用权的一种方式。依据《农村土地承包经营权流转管理办法》全程应当遵循承包方自愿的基本原则进行流转的一种基本制度，而本案清晰可见，是土地征收不是土地流转，真实性不予认可。合法性亦不予认可，本次会议主讲人是王春雷，在此原告强调，王春雷是街道办事处的工作人员，而王春雷并非本村村民，也并非本村村委人员，根据《村民委员会组织法》之规定，村委会属于自治组织，由村民选举产生，对村民负责，代表全体村民行使维护村民利益的权利，该组织法明确规定，村委会不受街道办事处的领导与干预，且如果街道办事处干预村民自治应当由区政府责令改正，保障村民自治权，故本会议纪要无论是从内容还是参会人员的发言均不具备合法性，不符合法律规定。关联性认可，但是不能达到被告证明目的，该证据的证明目的是想证明同意安置补偿方案，那么可以从村民会议内容看出全程是办事处王春雷在发言，没有任何村委、两委人员发言的相关记录，王主任发言后没有任何人发言表态持支持态度，只是签字参会，故达不到被告的证明目的。证据3、对该证据三性不予认可，首先真实性不予认可，签订该协议乙方身份无法核实，且内容也并非真实；合法性不予认可，该协议名义上是土地流转，实质上是土地征收，协议内容均为土地征收，给予补偿标准却没有按照法定的补偿标准每亩地8.6万元补偿，该协议的补偿标准是每亩地4万元，没有任何法律依据，且协议内容并没有约定流转多少年，每年如何支付流转费，故实质上就是土地征收；该协议不合法，针对土地征收村委会没有任何权利与村民签订补偿协议，土地的征收具有强制性，根据土地征收的有关规定，法定的征收部门是区政府和区国土资源部门并非居委会，且该证据形成的时间为2018年7月5日，于被告作出行政行为之后，根据《行政诉讼法》的举证基本原则，被告不可以使用行政行为之后产生的证据来证明其行政行为的合法性；关联性不予认可，该协议与本案被诉土地被收回没有任何关联，不能达到被告证明目的，该证据被告是想证明已有95%的村民签订补偿协议，被告仅仅提供一份协议，如何证明95%的村民签订安置补偿协议。本次高河小学建设项目，仅仅征收原告在内的几户村民土地，并不是征收绝大多数村民在内的土地，根本不存在其他95%村民签订补偿协议一说。退一步来说，即使95%签订补偿协议，也不能证明被告作出收回土地使用权合法。 经审理查明，其承包的土地位于临沂市智兴路与军部街交汇处东北地块范围内。在临沂市河东区人民政府颁发的土地承包经营权证书中，注明原告承包土地面积2.206亩，承包期限自1999年4月20日至2029年4月20日。后几经调整，原告承包的土地实为1.493亩。 2017年8月30日，临沂市国土资源局河东分局、九曲街道前河湾社区居委会、河东区财政局、河东区人力资源和社会保障局为河东区城市建设用地需要，经河东区人民政府研究决定，拟征收乙方土地。经国土、居委会、财政、人社四方协商，共同签订了土地征收补偿安置协议。协议约定土地征收补偿安置费129万/公顷，共计138.5331万元。地上附着物及青苗补偿费共32.2947万元，其中地上附着物补偿费共31.5291万元，青苗补偿费共计0.7656万元。费用拨付方式为：本次征收土地自有批准权的人民政府依法批准之日起三个月内，由河东区财政局负责将上述两款费用总额一次性拨入乙方账户。涉及地上附着物及青苗部分，前河湾社区居委会应在到款之日起10个工作日内直接拨付给产权人，要严格执行村务公开、财务公开和民主管理制度，确保征地补偿安置费用和被征地群众社会保障补贴资金的分配、使用和管理合法合规、公平合理、公开透明。后河东区财政局将款项拨付给被告九曲街道前河湾社区居委会。 2018年5月3日，被告前河湾社区居委会召开征地会议。对土地流转按4万1亩，包括地上所有物品，青苗、果园、井等，周边社区统一标准。村支两委成员参加会议并签字。同日，被告向原告发出告知书，称因建设高河小学的需要，经社区研究决定，需征用你户东邻丁永会、西邻丁清瑞、南邻田间路、北邻后河湾，土地共1.493亩;请到社区居委领取补偿款;如有异议，请到人民法院依法诉讼解决。原告不服，提起本案诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定:“当事人对村民委员会或者居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的,以村民委员会或者居民委员会为被告。当事人对村民委员会、居民委员会受行政机关委托作出的行为不服提起诉讼的，以委托的行政机关为被告。”本案中,被告临沂市河东区人民政府九曲街道前河湾社区居民委员会不是依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责，亦未得到其他行政机关的委托，故其不具有作为行政被告的主体资格。被告作为基层群众自治组织，本身不是行政机关或者履行行政职能的部门，其向原告发出告知书收回原告承包的土地，并不是行政行为,不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，原告提起的本案诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告丁庆园的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  杨化芝 人民陪审员  武纪军 人民陪审员  张俊兴 二〇一八年八月二十八日 法官助理李永昶 书记员李恩慧