福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽03民终1656号 上诉人（原审被告）：林松芳，男，1973年2月12日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 上诉人（原审被告）：傅逢敏，女，1975年9月8日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司，住所地福建省莆田市荔城区荔园路与天妃路交叉口西南侧正荣、金融财富中心**24（2401-2410单位）、25、26层，统一社会信用代码91350304666887920M。 负责人程忠明，总经理。 委托诉讼代理人：喻群芳、郭龙英，福建麦博律师事务所律师，特别代理。 被上诉人（原审原告）：彭某，男，2002年1月1日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。 法定代理人：傅某，女，1978年2月2日出生，汉族，居民，住福建省仙游县，系彭某母亲。 委托诉讼代理人：黄世腾，福建朗天律师事务所律师，特别代理。 被上诉人（原审被告）：谢元水，男，1954年7月17日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 被上诉人（原审被告）：傅飞新，男，1979年9月23日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。 被上诉人（原审被告）：毛竹园，男，1971年9月11日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。 被上诉人（原审被告）：万鑫（福建）现代物流有限公司，住所地福建省仙游县鲤城街道木兰泗州王喇叭口，统一社会信用代码913503226990179646。 负责人：张爱春，总经理。 被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司莆田中心支公司，住福建省莆田市荔城区镇海街道八二一南街**建福大厦**西侧，统一社会信用代码91350302770661796F。 负责人：胡文武，总经理。 上诉人林松芳、傅逢敏、中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人彭某、谢元水、傅飞新、毛竹园、万鑫（福建）现代物流有限公司、中国大地财产保险股份有限公司莆田中心支公司（以下简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2017）闽0322民初5611号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 林松芳、傅逢敏上诉请求：撤销原审判决，依法予以改判。事实与理由：原审法院关于本案事故赔偿项目无误，但认定死者林某的监护人上诉人林松芳、傅逢敏应承担超过交强险赔偿限额外50%的赔偿责任即100293.07元错误，恳请二审法院查明事实后予以依法改判。一、仙游县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定明确记载了事故经过：1、林某无驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车承载彭某、郑佳豪二人沿306省道仙游县盖尾镇往赖店镇方向行驶发生事故。需要明确的是为什么林某会那么晚驾驶车辆行驶。首先林某是在家被彭某叫出去玩；其次林某无驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车也系彭某要回家让林某驾驶车辆送其回家。该事实有乘车人郑佳豪在交警部门的笔录为证。如果没有彭某这个行为，不会导致本案事故，不会酿成悲剧；再次彭某系让无驾驶证的林某载其回家的受益人，林某没有任何故意的侵权行为，因此彭某在本案事故中的过错应当考虑，该过错可以免除林某的赔偿责任；最后本起事故造成林某死亡，林某的死亡已经给其监护人林松芳、傅逢敏带来了巨大精神创伤，彭某无论如何也不应当再给林松芳、傅逢敏带来打击和伤害。二、退一步来说，如果死者林某的监护人林松芳、傅逢敏承担超过交强险赔偿限额外50%的赔偿责任即100293.07元。那么作为车主谢元水或者实际车主各方也应当在赔偿款100293.07元中共同承担相应的过错责任和份额，而不是由林松芳、傅逢敏全部承担。综上，原审法院关于本案事故赔偿项目无误，但认定死者林某的监护人林松芳、傅逢敏应承担超过交强险赔偿限额外50%的赔偿责任即100293.07元错误，恳请二审法院查明事实后予以依法改判。 针对林松芳、傅逢敏的上诉，人寿保险公司辩称，对于本案事故认定书及责任认定没有异议，在责任划分上有明确当事人林某承担事故的同等责任，而对于傅飞新、毛竹园的认定是承担事故同等责任，一审责任认定正确。 针对林松芳、傅逢敏的上诉，彭某辩称，林松芳、傅逢敏的上诉不能成立，二审应当驳回，维持原判。1、上诉请求不明确。2、上诉的理由第一点中提到的“林某是彭某叫出去玩，回家是彭某让林某驾车送回家”与事实不符。本事故应按交通管理部门做出的责任认定为依据。彭某在本案中没有任何的过错。一审法院判决的赔偿责任和赔偿金额是正确的。 针对林松芳、傅逢敏的上诉，傅飞新辩称，请求按照原审法院判决。 针对林松芳、傅逢敏的上诉，毛竹园辩称，请求按照原审法院判决。 针对林松芳、傅逢敏的上诉，谢元水、万鑫（福建）现代物流有限公司、大地保险公司均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 人寿保险公司上诉请求：撤销原审判决第一项并依法改判人寿保险公司在强制险范围内承担合理合法的赔偿责任；依法撤销原审判决第四项，改判毛竹园、万鑫（福建）现代物流有限公司承担本案非医保部分费用和商业三者险部分费用；本案一二审诉讼费由林松芳、傅逢敏、彭某、傅飞新、毛竹园、万鑫（福建）现代物流有限公司、大地保险公司共同承担。事实与理由：一、一审法院认定被彭某按城镇标准赔偿的证据不足，致使一审法院认定事实不清，作出错误判决。恳请二审法院在查清事实的基础上依法给予改判。一审期间彭某只提交了仙游县出具的证明及学籍信息各一份，原审法院便支持彭某按城镇标准计算伤残赔偿金。而对上述两份证据，人寿保险公司认为上述两份证据存在如下问题：1、两份证明既然是单位即仙游县出具的，但却只盖公章，而无经办人或单位负责人进行签字确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第115条：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”的相关规定，彭某提交的两份证据均无制作人或学校负责人签字，因此上述两份证据不符合证据形式，不能作为证据使用。2、彭某提交的由仙游县出具的证明是合法的，但其却与《初中学生学籍卡片（三）》的部分内容存在矛盾。在卡片中，2017年6月21日学校出具了彭某的第三年的学年评语，但《证明》中却写明彭某于2014年至2017年7月3日均在仙游县就读，上述内容不能相互印证，存在矛盾。3、退一步来讲，仙游县坐落于莆田市仙游县。因此彭某不管是否在学校读书，一直生活在农村，应按农村标准计算其伤残赔偿金。综上，彭某提交的其就读仙游县出具的证明不符合证明形式，且提交的证据不能互相印证，不能作为证据使用。因此彭某的伤残赔偿金应当以其户籍地结合农村户口性质为主按农村标准计算。二、毛竹园与万鑫（福建）现代物流有限公司在一审期间并没有提交任何本人或公司的运营资质或许可证件，因此人寿保险公司所承担的商业三者险部分款项应当由毛竹园与万鑫（福建）现代物流有限公司承担。根据人寿保险公司与万鑫（福建）现代物流有限公司所签订的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的约定，毛竹园与万鑫（福建）现代物流有限公司在一审期间并没有提交任何或公司进行营运的任何资质或许可证件。因此人寿保险公司在商业三者险范围所承担的部分款项应当依法改判由毛竹园与万鑫（福建）现代物流有限公司共同承担。三、本案非医保费用应当由毛竹园和万鑫（福建）现代物流有限公司共同承担。根据人寿保险公司与万鑫（福建）现代物流有限公司所签订的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十五条：“下列原因导致的人身伤亡‘财产损失和费用，保险人不负责赔偿；（六）超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分；”的约定，本案彭某的医疗费用经过鉴定，其中非医保费用计8334.93元。该费用应当在强制险方位内予以剔除，由毛竹园和万鑫（福建）现代物流有限公司共同承担。四、一审法院在审理过程中，存在金额计算错误问题，恳请二审法院给予核实后更改。一审法院在对方当事人争议的问题进行审理核定时，对原告所主张的交通费和护理费存在计算错误，具体情况如下：1、在（2017）闽0322民初5611号民事判决书的第6页第三点处，明确写明一审法院经过审理后，认定原审原告即被上诉人彭某所主张的交通费1400元偏高，酌情支持560元；2、在（2017）闽0322民初5611号民事判决书的第7页第五点处，明确写明一审法院经过审理后，认定原审原告即被上诉人彭某所主张的护理费20728.88偏高，经参照福建省统计局的相关数据，认定支持16807.2元。上述两项金额在（2017）闽0322民初5611号民事判决书的第8页最后一段“本院认为”处，一审法院却按原告所主张的金额所列即护理费20728.88元、交通费840元；一审法院的失误致使人寿保险公司与上述各被上诉人所承担的金额均出现错误。现上诉人恳请二审法院进行核实后更正。综上所述，人寿保险公司不服一审法院的判决，现依法提起上诉，恳请贵院依法判决支持人寿保险公司的上诉主张并依法改判人寿保险公司在强制险范围内承担合理、合法的赔偿责任，同时判决由毛竹园、万鑫（福建）现代物流有限公司承担相应的赔偿责任以维护人寿保险公司的合法权益。 针对人寿保险公司的上诉，林松芳、傅逢敏辩称，不同意人寿公司的上诉请求，请求按我方的上诉请求进行认定。 针对人寿保险公司的上诉，彭某辩称，人寿上诉是无理的，请求维持原判。1、人寿保险公司称一审认定彭某按城镇标准错误，应按农村标准计算的理由不能成立。仙游县华侨职业中专出具的证明，虽然形式上有瑕疵，但不影响彭某学生的身份。2、彭某初中学生的学习卡片以及全国中学生学籍信息管理系统打印出来的卡片与学校相关内容吻合，不存在相互矛盾。本案事故发生时，彭某是仙游县华侨职业中专的学生。3、人寿保险公司承认仙游县华侨职业中专校址是仙游县赖店镇，其主张按农村标准依法无据。4、一审虽然在认定部分认定交通费560元，护理费16807.2元，但是在最后认定损失总额部分，更正了之前认定的错误。 针对人寿保险公司的上诉，毛竹园辩称，当庭提供保险公司在上诉状中提到的资质及证件。非医保费用按一审判决。 针对人寿保险公司的上诉，傅飞新辩称，请求按照一审判决。 针对人寿保险公司的上诉，谢元水、万鑫（福建）现代物流有限公司、大地保险公司均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 彭某向一审法院起诉请求：彭某的损失包括：医疗费62469.07元、后续治疗费10000元、营养费6247元、住院伙食补助费1400元、护理费20728.88元、交通费1400元、伤残赔偿金144057.2元、精神损害抚慰金12000元、鉴定费2560元、辅助轮椅费550元，合计261412.15元，已经支付10000元；请求判令本案其他各方当事人共同再赔偿251412.15元。 一审法院认定事实：2017年4月30日晚上，林某无驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车承载彭某、郑佳豪二人沿306省道自仙游县盖尾镇往赖店镇方向行驶，21时59分许，行经秀里线306省道46KM+730M路段，未能注意观察路面交通情况，谨慎驾驶以确保安全，适遇傅飞新驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的无号牌轮式叉车与由毛竹园驾驶车身反光标识不符合车辆使用技术要求的闽Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引闽Ｂ×××××号重型普通半挂车一同停放在路右慢速车道与路右非机动车道内装卸货物时，临危采取避让措施不及，致无号牌二轮摩托车前部与无号牌轮式叉车右侧车体在路右慢速车道内发生碰撞，造成林某受伤、经抢救无效于2017年5月1日死亡，彭某与郑佳豪受伤及车辆损坏的交通事故。同年7月10日，仙游县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定林某承担事故同等责任，傅飞新与毛竹园共同承担事故同等责任，郑佳豪与彭某无责任。事故发生后，彭某在仙游县医院抢救，花费医疗费5318.46元；之后，在中国人民解放军第九五医院住院治疗27天，花费医疗费56695.61元。中国人民解放军第九五医院出院诊断原告的伤情为：1、腹部闭合性外伤；2、双下肺挫裂伤伴右侧胸腔积液；3、右上肺局限性肺气肿；4、左侧胸腔局限性积液；5、肝功能不全；6、中度贫血伴血小板增多症；7、肾功能早期损害；8、右股骨下段骨折伴骨骺损伤；9、右髌骨骨折。出院医嘱：1、注意休息，加强营养，避免剧烈运动，加重腹部内脏病情，定期复查；2、渐行膝关节功能及股四头肌肌力锻炼，定期复查拍片，待骨折愈合后可取出内固定物（费用约10000元），骨折愈合前避免负重及过度活动；3、我科及普外科门诊随访。2017年7月12日，福建闽中司法鉴定所出具法医临床鉴定意见书，彭某冰的伤残等级、护理期限作出鉴定意见闽Ｂ×××××5号重型半挂牵引车系万鑫（福建）现代物流有限公司所有，在人寿保险公司投保交强险和第三者责任险100万且投不计免赔，本事故发生在保险期限内；无号牌轮式叉车系傅飞新所有，未投保交强险。事故发生后，人寿保险公司已经支付8000元，傅飞新已经支付2000元。本院审理期间，本事故另一伤者郑佳豪自愿放弃赔偿请求。 一审法院认为，本事故造成损失为：医疗费62014.07元、后续治疗费10000元、营养费6200元、住院伙食补助费840元、护理费20728.88元、交通费840元、伤残赔偿金144057.2元、精神损害抚慰金12000元、鉴定费2560元，合计259240.15元。本事故林某翔死亡，造成的损失为：死亡赔偿金720286元、精神损害抚慰金60000元、丧葬费29359.5元、办理丧事事宜的误工费和交通费5000元、鉴定费3000元、医疗费2995.26元、营养费290元，合计820930.76元闽Ｂ×××××5号重型半挂牵引车系万鑫（福建）现代物流有限公司所有，在人寿保险公司投保交强险和第三者责任险100万且投不计免赔，本事故发生在保险期限内；无号牌轮式叉车系傅飞新所有，未投保交强险林某翔承担事故同等责任，傅飞新与毛竹园共同承担事故同等责任，郑佳豪彭某冰无责任林某翔彭某冰均闽Ｂ×××××5号重型半挂牵引车的“第三者”，交强险责任限额应林某翔彭某冰按照各自损失比例进行分享，即人寿保险公司赔偿彭某冰交强险医疗费用9636元、交强险伤残赔偿费用19691元；人寿保险公司赔偿林某翔的亲属林松芳、傅逢敏交强险医疗费用364元、交强险伤残赔偿费用90309元林某翔彭某冰也系无号牌轮式叉车的“第三者”，傅飞新所有的无号牌轮式叉车未投保交强险，其作为投保义务人应承担交强险赔偿责任，交强险责任限额应林某翔彭某冰按照各自损失比例进行分享，即傅飞新赔偿彭某冰交强险医疗费用9636元、交强险伤残赔偿费用19691元；傅飞新赔偿林某翔的亲属林松芳、傅逢敏交强险医疗费用364元、交强险伤残赔偿费用90309元。超过交强险赔偿限额的损失200586.15元，按照双方的事故责任和车辆属性，由人寿保险公司承担25%即50146.54元；由被告傅飞新承担25%即50146.54元；林某翔承担50%的赔偿责任即100293.07元林某翔系未成年人且已经死亡，故林某翔的监护人即林松芳、傅逢敏承担。人寿保险公司合计赔偿79473.54元（9636元+19691元+50146.54元），其已经支付的8000元予以折抵后，应当再赔偿71473.54元。傅飞新合计赔偿79473.54元（9636元+19691元+50146.54元），其已经支付的,2000元予以折抵后，应当再赔偿77473.54元彭某冰对毛竹园、谢元水、大地保险公司、万鑫（福建）现代物流有限公司的诉求是无理的，应予驳回彭某冰无理的诉讼请求应予驳回。万鑫（福建）现代物流有限公司、大地保险公司经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司在本判决生效之日起十日内再赔偿彭某冰各项损失71473.54元；二、傅飞新在本判决生效之日起十日内赔偿彭某冰各项损失77473.54元；三、林松芳、傅逢敏在本判决生效之日起十日内赔偿彭某冰各项损失100293.07元林某翔有财产的，从其本人财产中支付赔偿费用；不足部分，由林松芳、傅逢敏承担赔偿责任；四、驳彭某冰对谢元水、毛竹园、中国大地财产保险股份有限公司莆田市中心支公司、万鑫（福建）现代物流有限公司的诉讼请求；五、驳彭某冰的其他诉讼请求。本案受理费减半收取为1048元，由中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司负担300.5元，由傅飞新负担325.5元，由林松芳、傅逢敏负担422元。 本院二审期间，人寿保险公司向本院提交如下证据：1、提供一份投保人声明复印件，有投保人、现代物流公司签名盖章，欲证明非医保部分及超过交强险部分的商业险应该由投保人和驾驶员毛竹园共同承担。投保人对于其所投保险的保险人责任免除条款清楚，并清楚其责任后果。2、提供一份授权书，欲证明投保人签名处的签字为投保人受托人所签。林松芳、傅逢敏质证认为，医疗费的认定应当按照一审判决彭某冰质证认为，保险公司提供的材料不能作为新证据，原审两次庭审人寿保险公司均未提供。毛竹园、傅飞新均质证认为，应当按照一审判决认定。谢元水、万鑫（福建）现代物流有限公司、大地保险公司均未到庭发表质证意见。本院审查认为，人寿保险公司提供的上述证据的真实性、合法性应予认定，至于是否可以证实其欲证明的对象，本院将结合保险条款及本案具体情况在下文中综合评定。 本院二审期间，毛竹园向本院提交如下证据：提供两份道路运输经营许可证及一份道路运输从业人员从业资格证，欲证明毛竹园及现代物流公司有商业资质。人寿保险公司质证认为，对三性没有异议，关于毛竹园庭后需补充提交的道路运输经营许可证“三性”由法院依法审查，人寿保险公司不再发表质证意见。但是其从业资格证中，单位签章是空白，可佐证本案毛竹园在事故发生时间并无资格驾驶本案肇事车辆，毛竹园因驾驶车辆导致事故发生，在人寿保险公司与投保人物流公司所签订的投保条款中明确指出保险公司对于肇事车辆的驾驶人没有资格驾驶肇事车辆而发生交通事故是不负赔偿责任，因此人寿保险公司对本案肇事车辆超过交强险部分的赔偿份额应当不负赔偿责任。林松芳、傅逢敏彭某冰、傅飞新均质证认为，同意毛竹园的举证意见，关于毛竹园庭后需补充提交的道路运输经营许可证三性由法院依法审查，不再发表质证意见。谢元水、万鑫（福建）现代物流有限公司、大地保险公司均未到庭对毛竹园提供的证据发表质证意见。本院审查认为，毛竹园提供的上述证据的真实性、合法性可以确认，至于证明内容，本院将结合本案事实在下文中进行综合评判。 经审理查明，各方当事人对原审查明的事实部分均无异议，本院予以确认。根据林松芳、傅逢敏、人寿保险公司的上诉请求、各方答辩意见以及法庭询问调查等情况，本案的争议焦点为：一彭某冰、谢元水在本案中的行为是否可以减林某翔的赔偿责任；二彭某冰的伤残赔偿金应否按照城镇居民标准计算；三、人寿保险公司可否在商业三者险范围内免责及扣除非医保费用；四、原审支持的交通费、护理费是否有误。 本院认为，关于第一个争议焦点彭某冰在仙游县公安局交警大队对其所作的询问笔录中陈述：“这个期间我们都在店里喝茶，直到当天接近22时许，我准备回家了，所林某翔准备用那部无牌轻便摩托车送我回去了，而之林某翔的那个朋友也一起送我。于林某翔就驾驶着无号牌轻便摩托车承载我、郑佳豪沿着……。”案外人郑佳豪在仙游县公安局交警大队对其所作的询问笔录陈述：彭某冰说要回赖店家里，并林某翔送林某翔说送完回来一个人无聊，让我陪他们一起，然林某翔就跟郑新展借了一部无号牌二轮摩托车，林某翔驾驶无号牌二轮摩托车承载我彭某冰（我坐后面彭某冰坐中间）从奶茶店出发……。”上述询问笔录系事故发生后第二天，仙游县公安局交警大队在医院对其二人所作，二人的陈述亦无矛盾之处，应当较客观真实，可以作为定案依据。从上述定案的询问笔录可悉彭某冰林某翔系朋友关系彭某冰应当知林某翔未成年（未成年人不能驾驶机动车、驾驶电动自行车须满16周岁），且林某翔驾驶无号牌二轮摩托车、超载是清楚的，但仍要林某翔送其回家。从定案的交通事故认定书审查林某翔在事故中的过错为无证驾驶、未规范文明驾驶、机动车所载人员超过核定的人数。从前述情形审查彭某冰林某翔过错行为的发生负有过错，应当减轻侵权人的责任林某翔系出于友情无偿彭某冰回家，未收取报酬，为提倡正常的社会交往，结彭某冰林某翔侵权行为的发生亦确有过错，本院酌定可减林某翔20%的责任，又林某翔承担事故同等责任，彭某冰自负的责任为50%×20%=10%。 从在案的询问笔录审查林某翔2017年4月下旬从案外人郑新展、郑强、陈权锋等人处购得车辆，并实际支配、控制案涉车辆，系案涉车辆的实际所有人，谢元水对车辆不负保管、控制义务，林松芳、傅逢敏主张谢元水应负过错责任缺乏依据，不予支持。 关于第二个争议焦点彭某冰原审已提交仙游华侨职业中专初中学生学籍卡片以及学籍信息，仙游华侨职业中专学校在上述两份信息上均有盖章，并在学籍信息上手书备注“该卡片系从全国中小学生学籍信息管理系统打印”、在印章落款处手书仙游华侨职业中专学校2017年7月3日。本院审查认为，学籍信息上的学籍辅号21417130001与学籍卡片上的学籍辅号相符，上述证据的“三性”应予认定，可以证彭某冰事故发生时确系仙游华侨职业中专学校学生，并已入学满一年以上。仙游华侨职业中专学校位仙游县村，该村庄城乡划分代码为122属镇乡结合区，原审法院结合其位置、功能等，认彭某冰的伤残赔偿金按照城镇居民标准计算并无不当。 关于第三个争议焦点，人寿保险公司主张依照本案其与万鑫（福建）现代物流有限公司签订的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，人寿保险公司在商业三者险范围内免责，本院审查认为，毛竹园提供的道路运输经营许可证、中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证可以证实其在事故发生时负有保险条款所约定的资质，保险公司主张免除商业三者险赔偿责任，缺乏依据，不予支持。人寿保险公司抗辩称按照案涉《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十五条：“下列原因导致的人身伤亡‘财产损失和费用，保险人不负责赔偿；（六）超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分；”的约定，人寿保险公司不负本案非医保费用。本院审查认为，如上所析，人寿保险公司对商业三者险免责条款已向投保人尽到提示和说明义务，人寿保险公司主张非医保费用免赔合理有据。人寿保险公司在原审中已提供鉴定意见证实本案非医保费用为8334.93元，该部分费用不计入人寿保险公司商业三者险理赔部分。 关于第四个争议焦点，原审法院关于交通费、护理费的计算正确，但在计算总额时错误的支持了交通费、护理费金额，本院依法纠正为交通费560元、护理费16807.2元。 据此，本案共计彭某冰造成的损失金额为255038.47元，其中属于交强险伤残赔偿限额项下的费用为护理费16807.2元、交通费560元、伤残赔偿金144057.2元、精神损害抚慰金12000元，计173424.4元林某翔赔偿项目中属于交强险死亡赔偿限额项下的为死亡赔偿金720286元、精神损害抚慰金60000元、丧葬费29359.5元、处理丧葬事宜支出的误工费和交通费5000元，计814645.5元。按照多个被侵权人交强险分享原则，本案对彭某冰林某翔而言有两个交强险，人寿保险公司应当承担彭某冰交强险医疗费用9636元、交强险伤残赔偿费用110000×173424.4/（173424.4+814645.5）=19307元；人寿保险公司应当承担赔偿林某翔家属林松芳、傅逢敏交强险医疗费用364元、交强险死亡赔偿费用110000×814645.5/（173424.4+814645.5）=90693元。同理傅飞新应当承担彭某冰交强险医疗费用9636元、交强险伤残赔偿费用110000×173424.4/（173424.4+814645.5）=19307元；傅飞新应当承担赔偿林某翔家属林松芳、傅逢敏交强险医疗费用364元、交强险死亡赔偿费用110000×814645.5/（173424.4+814645.5）=90693元彭某冰超过交强险赔偿限额的损失为197152.47元，按责论赔，人寿保险公司应当承担的赔偿额为（197152.47元-8334.93元）×25%=47204.38元，人寿保险公司依照合同约定免除的非医保部分赔偿责任，由毛竹园承担。毛竹园称其系万鑫（福建）现代物流有限公司雇佣的员工，该陈述与其提供的道路运输经营许可证、中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证能相互印证，万鑫（福建）现代物流有限公司未到庭抗辩，从上述情形审查，本院予以认定毛竹园系万鑫（福建）现代物流有限公司雇佣的员工，故其责任由万鑫（福建）现代物流有限公司承担，万鑫（福建）现代物流有限公司应承担的赔偿款为8334.93元×25%=2083.73元。傅飞新应当承担的超过交强险赔偿限额的责任为197152.47元×25%=49288.12元，林某的监护人林松芳、傅逢敏承担的超过交强险赔偿限额的责任为197152.47元×40%=78860.99元，彭某自担的损失为197152.47元×10%=19715.25元。据此，人寿保险公司合计应当赔偿的金额为9636元+19307元+47204.38元=76147.38元，其已支付的8000元予以折抵后，应当再赔偿68147.38元。傅飞新合计应当赔偿的金额为9636元+19307元+49288.12元=78231.12，其已支付的2000元予以折抵后，应再赔偿76231.12元。 综上所述，林松芳、傅逢敏、人寿保险公司的上诉请求均部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条规定，判决如下： 一、撤销福建省仙游县人民法院（2017）闽0322民初5611号民事判决； 二、中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司在本判决生效之日起五日内再赔偿给彭某各项损失68147.38元； 三、傅飞新在本判决生效之日起五日内赔偿给彭某各项损失76231.12元； 四、林松芳、傅逢敏在本判决生效之日起五日内赔偿给彭某各项损失78860.99元；林某有财产的，从其本人财产中支付赔偿费用；不足部分，由林松芳、傅逢敏承担赔偿责任； 五、万鑫（福建）现代物流有限公司在本判决生效之日起五日内赔偿给彭某2083.73元； 六、驳回林松芳、傅逢敏、中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司的其他上诉请求； 七、驳回彭某对谢元水、毛竹园、中国大地财产保险股份有限公司莆田中心支公司的诉讼请求； 八、驳回彭某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费959元，由彭某负担88元，中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司负担380元，由林松芳、傅逢敏负担440元，由万鑫（福建）现代物流有限公司负担51元。一审案件受理费减半收取为1048元，由彭某负担84元，由中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司负担289.5元，由傅飞新负担315.5元，由万鑫（福建）现代物流有限公司负担21元，由林松芳、傅逢敏负担338元。 本判决为终审判决。 审判长  易胜晖 审判员  邱园园 审判员  林艳艳 二〇一八年八月七日 书记员  刘丽华 附：本案相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 -6-