四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川3401民初2681号 原告：**翠，女，汉族，1974年6月18日出生，四川省西昌市人，住西昌市。 被告：四川熙韵建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91510000555788487R，住所地位于成都市青羊区光华东三路486号5栋10层1001号。 法定代表人：杨福安，男，汉族，1956年1月19日出生，四川省渠县人，住渠县。 委托诉讼代理人：詹小娟，四川索正律师事务所律师（特别授权）。 被告：花国福，男，汉族，1973年12月28日出生，四川省西昌市人，住西昌市。 被告：陈时海，男，汉族，1984年10月28日出生，四川省西昌市人，户籍地为四川省西昌市，现服刑于荞窝监狱。 被告：马儿哈，男，彝族，1984年6月12日出生，四川省西昌市人，住西昌市。 原告**翠与被告四川熙韵建筑工程有限公司（以下简称“熙韵公司”）、被告花国福、被告陈时海、被告马尔哈买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告**翠、被告熙韵公司委托诉讼代理人、被告花国福、被告陈时海到庭参加了诉讼。被告马儿哈未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告**翠提出诉讼请求：1.判决被告支付材料欠款 35000.00元及利息（按银行同期利率3倍支付）；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年3月25日，债务人熙韵公司西昌市荞地乡中学小学周转房项目负责人花国福从原告处佘走、内外墙灰材料，共计人民币35000.00元，用于修建教师周转房浴室内外墙抹灰，并于2017年5月15日向原告写下欠条一份，然而至今未支付该材料款，被告以各种理由和借口不肯偿还债务，其行为严重侵犯了原告合法权益，现诉请法院判决被告偿还所欠35000.00元材料款并支付利息。 被告熙韵公司辩称：1.熙韵公司未与原告建立买卖合同关系，不是案涉合同相对方，也未收到原告提供的材料，不是本案适格的被告，理由是案涉欠条上无熙韵公司印章，且无熙韵公司授权的人签字确认，欠条系花国福出具，花国福并非熙韵公司员工，熙韵公司也未对其授权；熙韵公司未收到原告提供的材料，本案也没有熙韵公司盖章确认或授权委托签字确认的收货单等证据，仅仅一份花国福的欠条，可能是花国福于原告一起联合损害熙韵公司利益，原告**翠曾陈述其与陈时海签订合同时并不知道熙韵公司的存在，却又要求熙韵公司承担责任，明显没有法律依据；2.熙韵公司未将案涉项目违法分包给花国福、陈时海，不应当对案涉款项承担连带责任，案涉项目由熙韵公司中标后交由熙韵公司西昌分公司负责承建，至始至终，熙韵公司都未与花国福、陈时海建立分包法律关系，工程项目所需资金或应支付款项，熙韵公司也是将款项拨付给熙韵公司西昌分公司负责人刘福会，原告所称熙韵公司应当对案涉款项承担连带责任没有事实依据和法律依据；3即便案涉项目存在违法分包，熙韵公司也不应当承担连带责任，合同具有相对性，本案中，陈时海与原告签订合同时并未以熙韵公司名义签订，同时也未告知熙韵公司的存在，原告没有理由认为他人的行为代表的是熙韵公司，也没有理由认为与其建立合同关系的是熙韵公司，买卖合同应当严格遵守合同的相对性，熙韵公司不是合同相对方，不应当对案涉款项承担任何责任；4.原告主张的利息按银行同期利率三倍支付，没有法律依据；5.案涉项目所需的材料款，熙韵公司已将款项拨付给刘福会（熙韵公司西昌分公司负责人），由刘福会支付，熙韵公司已完成了付款义务。综上，原告诉讼请求不成立，请求驳回原告对熙韵公司的诉讼请求。 被告花国福辩称：无异议，拨款后及时付款。 被告陈时海辩称：具体情况不清楚，但该付的款项还是要付。 被告马尔哈未到庭答辩。 在本院于2018年7月18日主持举行的庭前证据交换中，原告提交了欠条1张作为证据，拟证明花国福确实是欠了我这么多材料款，所以才打了这个欠条，被告熙韵公司质证意见认为该欠条上无我公司盖章，对其真实性不予认可。被告花国福、马儿哈未到庭发表质证意见。被告陈时海在庭审时的质证意见认为我已经被收押，事情我不清楚。被告熙韵公司、花国福、陈时海未提交证据。 本院对原告提交的证据真实性予以确认，且该证据具有合法性，与本案直接关联，予以采信。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告对各自主张的事实未提供证据支持且对方不认可的，其主张的事实本院不予认定。本院经审理查明：被告熙韵公司中标西昌市荞地乡中心校教师周转房建设工程后，熙韵公司将该工程交由西昌分公司（负责人刘福会）具体承建，西昌分公司又将该工程转包给被告花国福、陈时海、马尔哈等人施工。花国福、陈时海、马尔哈等人是合伙关系，其作为自然人没有相关资质，系案涉建设工程的实际施工人。原告**翠应被告花国福要求赊销内、外墙灰材料用于工程建设，花国福至今尚欠35000.00元材料款未支付。 上述事实，根据原告提交的证据、庭审情况及本院已审结的（2017）川3401民初2593号等追索劳动报酬系列案件材料予以佐证。 本院认为，本案争议的焦点是被告熙韵公司的被告主体资格是否适格，即熙韵公司是否应当在本案中承担连带责任。熙韵公司西昌分公司将案涉工程转包给花国福、陈时海、马尔哈实际施工的行为，因违反相关法律规定应认定为无效。花国福、陈时海、马尔哈等人系实际施工人，三人系合伙关系。在工程施工过程中，被告花国福与原告**翠口头达成水泥供销协议，该协议合法有效，双方形成买卖合同关系。原告**翠为被告花国福等人供应内、外墙灰后，被告花国福等人应及时、足额支付原告货款。被告花国福欠原告内、外墙灰材料款35000.00元，事实清楚，证据充分，本院对此事实予以认定，被告花国福作为直接债务人应支付该款项。陈时海、马尔哈作为花国福的合伙人，应当连带承担责任。因花国福未按约定及时支付相应款项，应依法承担违约责任，对原告提出的被告应当支付材料款的诉讼请求本院依法予以支持。被告熙韵公司违反法律禁止性规定将案涉工程交由无相应资质的被告花国福、陈时海、马尔哈实际承包建设，熙韵公司与花国福、陈时海、马尔哈之间并不具有合法的合同关系，相反其可能存在收取管理费利益的行为，并且未对工程款的使用尽到监管责任，存在过错，应当与被告花国福、陈时海、马尔哈承担支付内、外墙灰材料款的连带责任。被告熙韵公司认为买卖合同是被告花国福与原告**翠达成的，根据合同的相对性与公司无关且案涉项目所需的材料款已支付给刘福会（熙韵公司西昌分公司负责人）从而已履行付款义务的辩解理由不成立，本院不予采纳。熙韵公司应当明确以下四点：1.熙韵公司系案涉工程中标公司，其交由西昌分公司具体负责后，西昌分公司又将案涉工程交由没有相关资质的花国福、陈时海、马尔哈等人实际承建，系违法行为，熙韵公司不仅不能以合同相对性等理由试图规避责任，而且还应当对其违法行为承担法律后果；2.熙韵公司西昌分公司并不具有独立承担民事责任的能力，西昌分公司的行为后果应当由熙韵公司承担；3.熙韵公司及其西昌分公司、花国福、陈时海、马尔哈之间如果存在约定或协议，该约定或协议只对内部产生约束力，如果在内部关系中某一方存在违约或过错，可内部处分或依法追究相应责任，但不能对抗第三人；4.熙韵公司作为案涉工程的中标方，且案涉工程业主方直接将工程款汇入熙韵公司账户，熙韵公司应当能力提交相关证据但未提交任何证据，仅是一味辩解，试图让原告方承担举证不能或举证不力的不利后果，有违诚实信用原则。关于熙韵公司对本案内、外墙灰欠款真实性提出异议，因无相应证据证明该欠款存在瑕疵，该辩解意见本院不予采纳；如果熙韵公司认为原告与花国福虚构债务侵害公司利益，则原告与花国福的行为已可能涉嫌犯罪，被告可提供相关证据，由本院可根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定将本案移送公安机关，被告也可直接报案要求追究相关人员的刑事责任。 关于原告请求被告按银行同期利率3倍支付欠款利息问题，因原告未提供证据证明双方曾约定被告应当支付逾期支付欠款利息，也未提供证据证明被告应当支付欠款的具体日期及原告向被告主张权利的具体日期，本院采纳被告熙韵公司的抗辩意见，认为原告请求被告支付欠款利息的诉讼请求没有事实基础和法律依据，其请求本院不予支持。 庭审中，因被告熙韵公司不同意调解，致本案无法达成调解协议。 综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条第（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告花国福、被告陈时海、被告马尔哈于本判决生效之日起十日内连带支付原告**翠内、外墙灰材料款计人民币 35000.00元；被告四川熙韵建筑工程有限公司对前述款项承担连带清偿责任。 二、驳回原告**翠其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800.00元，由被告四川熙韵建筑工程有限公司、花国福、陈时海、马尔哈连带负担（此款原告已垫付，被告在履行以上义务时径直给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 木戈约布 二〇一八年八月三十一日 书记员 何 小 菊