北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初15784号原告：张美恋，女，1964年1月9日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：单文豪，北京市瑞得律师事务所律师。被告：六合辰方国际投资（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：高明，运营经理。委托诉讼代理人：王鹏飞，北京市东易律师事务所律师。原告张美恋诉被告六合辰方国际投资（北京）有限公司特许经营合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人单文豪、被告的委托诉讼代理人王鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张美恋向本院提出诉讼请求：解除双方特许经营合同，被告退还剩余加盟费180274.75元，支付原告进货销售返利22534.12元，退还尚未发货的货款14015.45元（应为14016.45元，以起诉书为准），以上共计216824.32元。事实和理由：2015年10月13日，双方签订特许经营合同，约定原告为东城区代理商，经营“爱心301”品牌化妆品和护肤品。合同约定期限3年，原告支付35万元加盟费和2000元培训费，按照产品市场价格的3折进货，每进货满20万元返利1万元。原告加盟期间，被告在供货折扣和进货返利等方面为难原告。后原告发现被告签约时不具备特许经营的资质，没有向行政部门进行备案（后补），且未披露因虚假宣传受过行政处罚的信息，导致原告经营困难。同时，被告自身的经营模式和出货体系不合理，造成市场价格混乱，给原告经营增加了难度。2016年12月26日，被告未经沟通突然提高原告的进货折扣至3.5折，导致原告进货成本升高，无法经营。被告擅自提高进货折扣的行为构成根本违约，合同无法继续履行。被告还通过网络以低于原告进货价格销售，对原告造成冲击。在2016年10月13日后，原告支付货款450682.24元（此前的返利已经结清），尚有14016.45元的货物未供，也未就上述货款按照5%的比例返利给原告。被告六合辰方国际投资（北京）有限公司辩称:被告接受涉案化妆品品牌公司授权，在全国范围进行连锁加盟经营业务。涉案合同最初签订时，原告的加盟区域是大兴区，后来根据其申请转到东城区经营。原告支付的35万元加盟费中含有货款，签约时还领取了7万余元的赠品。合同约定签约3个月后应完成开店工作，否则被告有权解除合同。原告在经营期间大量入货，却长时间未开设实体店铺，使其利润增加，却使被告无法取得店面宣传等利益。2016年12月被告与原告沟通未果，遂产生纠纷。被告希望合同继续履行，并要求原告开设实体店铺。故不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对案件的证据和事实，本院认定如下：2015年10月13日，原被告签订商业特许经营合同，约定被告许可原告加盟“爱心”品牌化妆品和护肤品的销售，期限为3年，自同年10月13日至2018年10月12日，加盟区域为北京市东城区（最初确定为大兴区，后调整至东城区），许可类型为普通许可，不得跨区经营，仅限于实体店面销售。原告需交纳加盟费35万元，培训费2000元，以产品市场价格的3折进货，签约3年内不调整供货价格；签约后3个月内原告应完成加盟店设立并开始营业，如逾期开业超过1个月，被告有权单方解除合同，对于已收取的费用不予退还。签约后原告向被告交付了35.2万元，此后均先付款，按3折价格提货。2016年12月26日，被告向原告发送通知，表示经核实原告多次在301医院内部低价放货，严重扰乱市场良性发掘，决定将原告的进货折扣从3折调整为3.5折，再给原告3个月的时间设立加盟店并开始营业，如不履行将解除合同。以上事实，有原告提交的合同、调整加盟区域同意书、付款凭证、通知函在案佐证。被告认可上述证据，表示经营区域调整至东城区是依原告要求办理。原告没有依约开设实体店铺，其所述未披露信息和前期未备案等情形不属于可以要求解除合同的条件。原告表示针对未开设实体店铺，被告有权解除合同并不退加盟费的条款显失公平，是格式条款。转换区域系因为被告重复进行了授权，故被告同意其转至东城区后，无需开设实体店铺，且被告未履行帮助原告选址和培训的义务。被告表示因转区域，其允许原告开店时间有一定延迟，但肯定不是无需开设。其一直催促原告开店，尽到了督导义务。合同约定开店后对雇佣人员进行培训，但原告一直未开店，故没有培训需求。法庭询问原告针对其所述被告同意其不开设实体店铺的承诺是否有证据予以证明，原告表示没有直接证据，但在与被告的长时间沟通过程中，被告从未提出过开店要求，其能在不开店的情况下长时间进货，也证明被告对此认可。被告表示其从未对此认可，也一直催促开店。其他加盟商的折扣一般在3.5折以上，给予原告低于其他加盟商的折扣，已经对其转换区域进行了补偿。原告提交北京市工商行政管理局朝阳分局在2015年4月作出的第3118号处罚决定，内容为被告涉嫌虚假宣传被处罚，签约时被告未对此披露，侵犯其知情权。被告认可上述证据，表示处罚的原因是宣传中有夸大言辞，已经删除，并及时缴纳了罚金。该情况不属于重大违法情况，不因未披露影响合同效力。原告提交“代理商返利申请单”及微信记录，证明2016年10月被告运营经理高明（法定代表人）将该单据发送给原告，内容为确认原告在2015年6月2日-2016年10月13日进货970183.4元，根据东城区代理商进货20万元返1万元的标准，5%的返利应返金额为48509.17元。原告表示其诉请要求中的返利系在此之后发生。被告开庭时对该证据的真实性不予认可，经勘验原告手机中的微信内容，被告认可发件人属实，但表示内容与实际情况不符，起始时间为2015年6月，当时双方尚未签约，供货数额也远超97万。现高明已经离职，无法与其联系。原告表示上述“2015年”应为笔误，系2016年6月2日至10月13日。原告提交民生银行进货付款对账单，证实其自2016年10月13日后共支付货款450682.24元，尚有14016.45元未发货。其同时提交与被告员工周在祥的微信记录，该数额经过周的确认。被告表示原告提交的对账单不全，不认可还有货物未发，且周在祥已经离职，无法核实上述数额针对的是什么项目。其表示所收35万元加盟费中包含货款。原告提交被告在京东、天猫等网店销售页面截图，证实被告低价销售货品，最低到1折销售，影响加盟商的销售和利益。被告表示网店销售的产品特殊，与提供给加盟商的货物不同，且是临近到期的货物。经核对上述销售货品与原告进货种类不同。被告提交双方合同、原告签字的信息披露告知书及回执单、特许经营人备案信息、进货和发货单，证实其履行了法定告知义务，品牌进行了特许经营备案，自2015年10月到2016年12月供货约225万元。原告不认可回执中的签字，认为被告未将被处罚的情况在签约时告知。经再次核对，原告认为被告单据中有将原告调换货的款项计算为供货的款项，原告全部转账记录为2212081.54元。被告经核实，认可部分账目为调换货的款项，亦认可原告交付的35万元加盟费中并无货款，最后确认原告实际收取货物金额为2194684元，该数额少于原告的转账记录1.7万余元。被告表示认可两者存在差异，但对差异的原因无法解释，坚持表示不欠原告货物。原告表示虽然差异为1.7万余元，但其仅主张未供货数额为14015.45元。被告提交2015年10月13日原告签字的“样板店特殊商品申请单”，内容为其向原告赠送7.8万元货值的扶持产品，包括1套12800元产品、开样产品1.2万元、价值5万元产品（客户带走3999元套盒）、培训费优惠为每年2000元（原为4000元）。原告表示没有收到赠品，且不认可扶持产品单上的签字为其本人所签。关于销售范围，原告表示其货物均销售给东城区的下级分销商，未跨区销售，但其未能提供相应证据。法庭询问被告是否有证据证实原告的货物销售到其他区域，被告表示并无证据，但接到了其他区域加盟商的举报，通过核查供货批号，认定原告将货物向其他区域销售，影响其正常销售，故向原告发函。关于原告申请解除合同的请求，被告表示因原告违约经营，其同意解除合同，但不应支付或退还原告任何款项。关于7.8万元赠品一节，庭审时合议庭认为该申请单上的签字与原告本人在合同及诉讼手续中的签字有一定差异，无法判断真伪。庭审后原告针对该证据表示其实际未收到赠品，签字亦与原告签字有明显差异，该申请单亦不是发货单或收据；被告提交的全部发货单中并无赠品内容，亦可证明其没有收到赠品。但为减少诉讼成本和考虑案件周期，其不再申请法庭鉴定申请单中的笔迹，认为根据现有证据也可以证实其并未取得该赠品。以上事实，还有本院的庭审笔录在案佐证。本院认为，原被告签订的商业特许经营合同未违反法律相关规定，应属有效。关于被告因虚假宣传被工商部门处罚一节未向原告告知，并不直接影响被告的授权能力，也未对经营项目的价值造成较大影响，故不影响双方合同的效力。双方在履行中发生争议时，被告发送通知提高原告进货折扣，并要求原告在3个月内设立加盟店，如不履行将解除合同。此后被告未再向原告供货。双方争议焦点在于合同中约定原告需开设店铺经营，而原告一直没未开设实体店铺。对此原告表示系因为转换区域，被告同意其不开店；被告表示虽经转换区域，可有适当推迟，但从未同意可以不开店。因双方所述均无证据证实在履行过程中已就开店问题达成新的合意，同时考虑双方在合同中明确约定需开设店铺，且如不开设明显对原告有利，可以减少租金支出，对被告则不利，没有起到品牌展示宣传的作用，也难以控制货物跨区销售，故在没有证据证实被告曾明示放弃原告开店要求时，本院认为原告仍需开设实体店铺以履行合同。被告认可因转换区域给予了原告一定期限的宽限，因并无证据证实确切期限，且其后来向原告发函明示要求其开设店铺时即停止供货，而原告不同意开设店铺，故双方合同无法继续履行。本案在审理过程中双方均同意解除合同，争议焦点在于被告是否应当退还款项。合同约定原告不得超出其加盟区域进行销售，被告认为原告超区域销售，但未提交相应证据进行证实。原告对其销售区域的情况亦未能举证。从现有证据无法确认原告存在此项违约行为。原告的诉讼请求中有关退款内容包含了未履行部分的加盟费、已供货物未返还的5%返点，以及已经交付而尚未供货的货款。被告表示因原告未开店，按照合同约定其有权解除合同，不退还加盟费，同时其从未承诺给予返点，也不欠原告货款。本案整体履行过程中双方均无明显的违约情形，开店一节因双方合同确实存在区域变化，且东城区的房租明显高于大兴区，被告给予原告适当缓冲时间，但没有证据证实有确定时间限制，被告发函要求原告开店并提高折扣，原告认为后者亦不符合同约定，提起本案诉讼。因此，合同中该项不开店则不退还未经营阶段加盟费的约定，并不适合本案情况，亦无需认定其效力。现原告以被告发函的时间确定合同终止，以2017年3月起诉的时间计算应退还的加盟费基本合理，本院予以支持。高明和周在祥均为被告经办人员，原告当庭提交的与二人微信记录内容，被告均认可当庭展示的微信记录真实存在，但表示无法与其人员联系，不确认微信中的内容，但其均未提出相反证据否定其中内容，被告应为其经办人在合同履行中的明示和承诺承担责任。关于未供货的货款，原告提交的与经办人周在祥的微信记录内容可以证实尚有14016.45元的款项未发货，原告付款凭证与被告供货记录的差额大于此数额，故原告要求退还上述款项于法有据。原告起诉时因笔误使实际请求数额低于该数额1元，其表示以其请求为准，本院对此不持异议。关于返点，原告提交的与高明的微信记录证实高明发给原告的计算结果列表中确认过东城区代理商进货有5%返利的标准，应视为双方有此项约定。原告的付款记录证实其在2016年10月13日后支付货款450682.24元（此前的返利已经结清），原告以此数额的5%计算了返利数额，但上述款项中有14016.45元为需要退回的未供货货款，故应扣除该数额，实际需要返利的基数为436665.79元，应返还原告21833元。关于被告所称给原告的赠品，因被告提供的申请单中的签字现不能确定是否为原告所写，原告表示未收到，亦因不愿案件拖延和负累不申请鉴定。本院认为，即便认定上述签字为原告所签，其内容为开业赠送的扶持产品和培训费优惠，并未在合同中体现，应为双方已经自愿完成的内容，被告并未表示该赠品和优惠应如何处理。该7.8万元中除优惠2000元培训费外，产品价值7.6万元，以合同中约定的原告折扣3折计算，实际价格应为22800元。原告起诉时其经营时间近1年6个月，约为3年经营期的一半，本院酌定该款项由双方各承担一半，原告应退还被告11400元。关于其中的2000元培训费优惠，因庭审中双方均认可未提供培训，故无需考虑。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（三）项、第九十七条之规定，判决如下：一、本判决生效后，解除原告张美恋与被告六合辰方国际投资（北京）有限公司于2015年10月13日签订的商业特许经营合同；二、被告六合辰方国际投资（北京）有限公司退还原告张美恋加盟费180274.75元，退还其货款14015.45元，支付其返利21833元，以上共计216123.2元，折抵赠品应退款项11400元，实际应支付204723.2元，本判决生效后十日内给付；三、驳回原告张美恋的其他诉讼请求。如果被告六合辰方国际投资（北京）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4552元，由原告负担2276元（已交纳），由被告六合辰方国际投资（北京）有限公司负担2276元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王宏丞人民陪审员  李孟超人民陪审员  靳艺红二〇一八年八月二十七日书 记 员  陈昱晗