云南省富源县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)云0325民初1419号 原告：解有德，男，1996年1月1日生，汉族，云南省富源县人，住富源县。 委托诉讼代理人：解培根，男，1960年8月16日生，汉族，云南省富源县人，住富源县。系原告解有德的亲属。代理权限为特别授权代理。 被告：陈正才，男，1948年8月4日生，汉族，云南省富源县人，住富源县。 委托诉讼代理人：陈小多，女，1990年4月1日生，汉族，云南省富源县人，住富源县。系被告陈正才的女儿。代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：陈兴全，男，1981年12月6日生，汉族，云南省富源县人，住富源县。系被告陈正才的儿子。代理权限为特别授权代理。 原告解有德与被告陈正才停止侵权、排除妨害、恢复原状纠纷一案，本院于2018年6月20日立案，于2018年8月24日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告解有德及其委托诉讼代理人解培根、被告陈正才及其委托诉讼代理人陈小多和陈兴全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告解有德向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权、排除妨害、恢复原状；2、本案诉讼费、律师费、车旅住宿费由被告承担。事实与理由：1983年，原雨汪乡取木德生产队将生产队的三间公房和一间烤房及公房附带的空地作价1800元，三间公房作价1500元卖给被告陈正才、原告解有德的大爹解培根，烤房作价300元卖给陈干巴，公房是陈正才和解平原（原告的父亲，已故）每人一间半，公房和烤房附带的一间半公房和空地给了弟弟解平原。1986年，解平原在房屋前面的空地上盖起了两间耳房，两年后陈正才接着解平原盖的耳房盖起两间耳房。1998年陈正才向富村法庭起诉，认为三间公房都是他的，因证据不足撤诉，后陈正才再次向法院起诉三间公房的权利，法院于1999年6月10日裁定驳回原告的诉讼请求，陈正才再次败诉。2016年6月，陈正才打电话给解有德，说双方四间耳房和耳房占的地点打价3万元，哪边要的话就补出1.5万元给对方，问解有德给要，要的话拿1.5万元给他就得了。解有德在电话中表态自己要，愿意给钱，第二天早上解有德将借的1.5万元请村子里的人送去给陈正才，陈正才见钱真的送来，又反悔说他不卖他那两间了。2018年年初，陈正才再次打电话给解有德，跟解有德说哪边要的话还是补1.5万元，把耳房那片地点扯清楚得了，解有德在电话中说“上次我拿着钱来和你解决，你反悔不卖，现在我也不敢和你扯了，我的耳房也不卖给你，你的两间耳房你还是自己留着，各的是各的，莫混在一起扯不清楚”。2018年6月11日，陈正才用挖土机将解平原盖的两间耳房挖倒，将房屋里面的财物毁损。为维护原告的合法权益，现特向法院起诉，请求法院判令被告停止侵权，排除对原告造成的妨害并将被被告破坏的属于原告的两间耳房恢复原状，本案的诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。 被告陈正才的答辩意见为：一、被告与原告的大爹解培根是同母异父的兄弟关系，1983年，被告个人出资1800元向取木德生产队购买了三间公房，一间烤房及房屋附近约180余平方米空闲地。因解培根无住房，向被告借用房屋，被告便无偿将上述的一间房屋借给解培根使用，后被告多次要求解培根归还，但解培根拒不归还。其余房屋及空闲地均由被告管理使用。大约在2002年4月，解培根的兄弟解平原（已故）借被告外出打工之机，未经任何机关批准，强行占用被告管理使用的上述空地30余平方米，被告打工回来发现后，多次找到被被告解平原理论，均无果。被告的行为不构成侵权，不应承担任何责任；二、被告与原告的纠纷属于典型的土地使用争议，原告的诉讼请求没有法律依据。原告解有德之父解平原违法侵占被告管理使用的土地所建盖的简易房屋，使用几年后，便一直闲置，由于长期没有管理，墙体开裂，随时可能倒塌，威胁周围行人及被告的生命安全，被告多次要求其拆除，其不予理睬，因此，被告为确保自身安全，于2018年6月清除了原告违法建盖的简易房屋的部分存在安全隐患的石头、木料。原告家建盖房屋的土地，既未取得被告同意，也未经有关机关批准，属违章建筑，而且面临倒塌，理应不受法律保护，被告的行为不构成侵权。本案是属于典型的土地使用权争议，原告的诉讼事实理由及请求不能成立，没有法律依据，请求人民法院驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告解有德向本院提交书证，富源县十八连山镇取木德村委会出具的“证明”一份，用以证明原告父母于1989年开始在诉状中所说房屋居住，原告也于1996年1月在此房屋中出生并居住到2006年，后由于父亲早亡母亲改嫁，便随伯父居住在伯父家。被告陈正才质证认为：原告并不是在该份证明上的房屋居住，而是在公房居住。被告陈正才向本院提交如下证据：1、“证明”一份，欲证明被告于1983年购买了房屋和空闲地，一直都是其本人管理，原告建盖的房屋没有办理正规手续，也没有经过被告的同意；2、云南省富源县人民法院1999年富民初字第105号民事裁定书一份，欲证明房子是被告购买，空地也一直是被告使用管理。原告解有德质证认为：“证明”是假的；对民事裁定书无意见。本院依法到争议地点现场进行查看并拍照，双方当事人均对照片没有异议。本院认证认为：原告提供的证据，其来源合法有效，与本院查明的事实相符，本院予以采信。被告提供的证据1，该证明系复印件，无法确定其真实性，故本院不予认证；证据2，该证据不能证明本案所争议的房屋是被告所有，故该证据本院不予采信。本院依法在争议现场所照的现场照片，是争议现场的真实反映，双方均无异议，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院依法认定如下法律事实：原告的父亲解平原（已故）与被告系同父异母的兄弟。1989年前，解平原在富源县建盖两间耳房并居住（没有居住时，关解平原家的牛、马牲口）。2006年后，因原告父亲早亡，其母亲改嫁，原告便随其伯父解培根居住，该两间耳房闲空。被告认为，解平原盖两间耳房的地点是其所有，解平原没有经过其同意，也没有经过相关部门的批准，该两间耳房属于违章建筑，且该两间耳房长期闲置，经过风吹雨淋，木材腐朽，存在安全隐患，便于2018年6月将该耳房的部分墙体及木料用挖机毁害，将部分石头运走。原告认为，该两间耳房是其父亲建盖，属于其父亲所有，被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，故向本院起诉诉讼，要求被告承担侵权责任。 另查明，1、原告的父亲在建盖该两间耳房并对该两间耳房进行管理使用期间，被告知晓此事，但未予以制止，亦未提出有效异议；2、被告在解平原建盖的两间耳房旁亦建盖了两间耳房；3、2016年6月，被告与原告口头协商，将上述四间耳房及耳房所占的地点作价3万。被告同意放弃耳房及地点，原告同意支付被告1.5万元，后因被告以价格低为由，该口头协议未能达成。 本院认为，根据我国土地管理法的相关规定，农村的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。本案原告的父亲解平原所建盖的两间耳房的地点依法属于集体所有。由于历史的原因，原告的父亲在该集体所有的土地上建盖房屋时，本村集体组织未提出异议，视为村集体组织认可解平原对该地点享有管理使用权。解平原在该土地上所建盖的房屋，属于解平原的私有财产，他人不得违法侵犯，被告无正当理由将该房屋部分损毁，已经侵犯了他人的权益，应当承担侵权的民事责任，原告作为解平原的子女，其要求被告停止侵权、排除妨害的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告辩解认为，解平原所建盖耳房的地点属于其所有，解平原在该地点上盖耳房没有经过其同意，也没有经过相关机关批准，且存在危险。本院认为，若被告认为该地点属于其所有，那么在解平原建盖房屋时，就应当提出合理的意见并通过合法的途径予以解决，而被告在解平原建盖房屋时并没有提出异议，也没有对该地点主张权利，而是在经过20多年后私自对解平原所建盖的房屋进行挖毁，且其亦没有提供合法有效的证据证实其对该地点享有合法的管理使用权，故被告的该辩解主张不能成立。至于解平原所建盖的耳房是否是违章建筑、是否存在危险，这要由相关政府部门依法作出认定，被告无权私自处理，本院在本案中亦不予认定。原告主张要求被告恢复原状的诉讼请求，本院认为，因原告没有提供证据证明该耳房的原状，其要求被告恢复原状的请求已无可能，故该主张本院不予支持。 综上所述，原告要求被告停止侵权、排除妨害的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，其余诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告的辩解主张与事实不相符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决下： 一、被告陈正才对本案的标的物即两间耳房立即停止侵权、排除妨害； 二、驳回原告解有德的其他诉讼请求。 本案诉讼费50元，减半收取计25元，由被告陈正才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审判员  刘文鹏 二〇一八年八月三十日 书记员  马仲坚