黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0111民初2767号原告：黑龙江**兴柳工机械设备有限公司，住所地哈尔滨市利民开发区北京路1号。法定代表人：邓立辉，职务总经理。委托诉讼代理人：李春丽，女，1986年5月22日出生，汉族，该公司职员，户籍地哈尔滨市道里区，现住哈尔滨市利民开发区。委托诉讼代理人：陈静，女，1974年1月21日出生，汉族，该公司法务部主任，现住哈尔滨市香坊区。被告：袁冶，男，1987年3月23日出生，汉族，无职业，户籍地黑龙江省绥化市北林区。委托诉讼代理人：鲁显军，黑龙江天地人和律师事务所律师。被告：李芃，女，1987年5月16日出生，汉族，无职业，户籍地黑龙江省绥化市北林区。原告黑龙江**兴柳工机械设备有限公司（以下简称华兴柳工公司）诉被告袁冶、李芃买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月12日受理后，依法组成合议庭，于2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告华兴柳工公司委托诉讼代理人陈静、李春丽，被告袁冶委托诉讼代理人鲁显军到庭参加诉讼，被告李芃，经法院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华兴柳工公司向本院提出诉讼请求:1、二被告给付拖欠的租金180,000.00元；2、支付截止至2017年9月7日的延迟损害金546.00元；3、解除融资租赁交易前端协议；4、承担本案诉讼费。诉讼中，原告变更诉讼请求：1、第一被告袁冶给付原告购车款30万元；2、第一被告袁冶赔偿原告逾期付款利息损失，以欠款金额为基数，按银行同期贷款利率的1.5倍，从逾期日起计算至实际给付日止；3、第二被告李芃对前两项请求承担连带给付责任；4、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年3月23日华兴柳工公司与袁冶签订《融资租赁交易前端协议》。协议约定袁冶融资租赁CLG908D型号挖掘机一台，租赁物总价为43万元，运费1万元，手续费1.5万元，合计45.5万元。首期款9.5万元，含首付款7万元、运费和手续费2.5万元，余款36万元分期期限为36个月。合同条款尾页另行补充的内容为还款计划：第一期2015年10月31日还款金额60,000.00元；第二期2016年4月30日还款金额60,000.00元；第三期2016年10月31日还款金额60,000.00元；第四期2017年4月30日还款金额60,000.00元；第五期2017年10月31日还款金额60,000.00元；第六期2018年4月30日还款金额60,000.00元，共六期（自2015年10月31日起至2018年4月30日止）。袁冶2015年3月23日签订欠款协议书，向原告借款55,000.00元，约定在2015年7月31日之前还清公司所有借款，袁冶已在2015年7月31日至8月4日分三次还清公司借款。袁冶于2015年10月31日至2015年11月9日分三次还清第一期分期款，现尚欠五期分期款30万元。该车辆是在2015年3月30日由原告交付给袁冶，交付地点是在黑龙江省，袁冶在交车单及保修卡中签字确认。合同签订后所有付款均是由袁冶向我公司支付的，包括首付款、运费、分期付款金等，袁冶已付15.5万元，交款形式都是现金交款，公司出具了收据。被告袁冶所主张的案外人袁春洋原告公司并不知情，也不了解。公司在签订合同和履行合同过程中也没有与被告主张的案外人直接进行交易，被告可以按照法律规定向案外人追偿。双方签订的是融资租赁前端交易协议，是公司在出售车辆时使用的标准化文本。该协议中约定了买方可以通过融资租赁的方式进行购车，如果买方与案外的融资租赁公司签订正式的融资租赁合同，即按融资租赁合同的约定履行。该合同约定不能签订融资租赁合同，应当以分期付款的方式支付车款。因双方签订完前端协议后，被告个人资质不符合融资租赁的签订条件，没有与案外融资租赁公司签订融资租赁合同，故双方签订补充条款中约定了分期付款的支付方式。关于1.5万元手续费并不是我公司协助办理融资租赁合同的手续费，而是所有非一次性付款的用户全部要收取1.5万元的手续费。关于逾期付款双方没有在合同中约定违约金，原告主张的违约金是按照买卖合同司法解释第二十四条的规定，主张从逾期付款日分段按银行同期贷款利率1.5倍计算。被告袁冶经我公司工作人员多次催缴无果，并将车载GPS定位系统恶意破坏，导致公司无法掌握车辆具体位置。被告袁冶构成违约，原告依法有权解除合同。被告李芃作为袁冶的担保人，华兴柳工公司、李芃、袁冶三方于2015年3月23日签署了担保协议，李芃自愿对被告袁冶的债务提供连带责任保证担保，原告要求被告李芃履行担保义务。被告袁冶辩称：对融资租赁前端协议的签订的事实无异议，但原告诉请给付30万元欠款没有合同依据，合同中没有租金变欠款的依据。袁冶和袁春洋是表兄弟关系，袁春洋与李芃是夫妻关系。实际是袁春洋与原告达成挖掘机租赁协议，由袁冶代替袁春洋作为承租方与原告签订协议。协议签订后由袁春洋与原告直接落实交款、接车、还租金等，袁冶对此不知情。买车款都是袁春洋交的，具体交现金还是转账不清楚。原告所有的业务中都是与袁春洋沟通的，打电话都是打给袁春洋的，包括追款等。案涉车辆，经我们了解现在已被袁春洋抵给了王春海，具体时间不清楚，原因是袁春洋与王春海之间有债务往来，车现在应该是在王春海的手里。被告认为：1.被告袁冶是代替袁春洋与原告签订的涉案合同，该合同的实际当事人和履行人都是袁春洋而不是袁冶，原告在合同签订前及签订后一直与袁春洋进行沟通和落实合同的履行，包括收取袁春洋的首付、租赁，袁冶按情理不应该承担法律义务；2、本合同中车辆交接单和租赁合同以及保修卡，袁冶认为不是一个人所书写的，原告也明知实际购车人不是袁冶，也并未将车交付给袁冶，现因各种客观原因造成车辆有灭失的风险，袁春洋也拒绝向原告履行还款的义务，原告在此前提下，才向明知是冒名顶替的袁冶来主张权利；3、手续费的认定和收取在合同第14条中有明确约定，手续费就是原告协助被告与租赁公司达成协议后才能收取的，而且该协议是原告的制式文本，有霸王条款的存在，是违法的，在该条款的认定效力上，应依法进行认定，不应支持；4、既然该租赁前端协议已转化为买卖合同，挖掘机是普通物种，在车辆买卖中不应存在手续费问题，合同法中没有约定手续费这项，该笔手续费不应得到支持；5、对于原告所述的被告只交付了15.5万元有异议，据袁春洋反映，一共交给原告20多万元。除原告自认的已收到15.5万元以外，原告诉状承认，被告在2015年7月31日至8月4日偿还给原告5.5万元，原告并没有向法庭出示借款的证据和给付借款的过程，这笔钱要么是货款，要么是原告所增加的项目。综上所述，该合同原告没有把车辆交付给袁冶，实际履行人是袁春洋，原告应向袁春洋主张权利。不管向袁冶还是袁春洋主张权利，应当界定和厘清双方来往的款物总额和用途，请求法庭依法判决。被告李芃经法院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，未向法院提交书面答辩意见及证据，亦无法对原告提供的证据进行质证。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据《担保协议》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：《融资租赁交易前端协议》、《柳工机械新机交接单（挖掘机）》及《挖掘机保修卡》，被告付款15.5万元的收据五张、合同书（附加条款）欠款协议书、借据，因其真实、合法，能够证明案件事实且与本案诉讼请求相关联，本院予以采信。经对上述证据的分析与认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2015年3月23日华兴柳工公司与袁冶签订《融资租赁交易前端协议》。协议约定：甲方（出卖人）为黑龙江**兴柳工机械设备有限公司，乙方（承租方）为袁冶，融资租赁交易出租方和租赁物购买方为案外人中恒国际租赁有限公司（出租方）。租赁物为CLG908D型号柳工牌履带式液压挖掘机一台。协议2.2条约定：乙方应在甲方的安排和指导下，根据出租方的要求，提交相关的材料和证明，出租方完成对乙方质资审查合格后，各方签署融资租赁交易相关合同，完成交易。协议3.1、3.2条约定：租赁物价格为43万元，乙方承担租赁物运费为1万元。协议7.1条约定：租赁物租期为36个月，自租赁物交付乙方之日起算。租赁物租金总额为36万元，首期款9.5万元，含首付款7万元、运费1万元、手续费1.5万元，第二期及以后每期租金为含税1万元，于每月10日前由乙方向甲方支付。合同条款尾页另行补充内容为租金36万元（六期）的还款计划：第一期2015年10月31日还款60,000.00元；第二期2016年4月30日还款60,000.00元；第三期2016年10月31日还款金额60,000.00元；第四期2017年4月30日还款60,000.00元；第五期2017年10月31日还款金额60,000.00元；第六期2018年4月30日还款60,000.00元。双方签订协议当日被告李芃签署《担保协议》，对被告袁冶的债务提供担保。袁冶交付华兴柳工公司首期款9.5万元（首付款7万元、运费1万元、手续费1.5万元），其中袁冶与华兴柳工公司于2015年3月23日签订合同书（附加条款）欠款协议书，向原告借款55,000.00元，约定在2015年7月31日前偿还。此笔借款袁冶已于2015年7月31日至8月4日分三次还清，华兴柳工公司于2015年8月4日出具5.5万元收据一张。第一期分期款6万元，袁冶于2015年10月31日至2015年11月9日分三次还清，袁冶共付华兴柳工公司15.5万元（首期款9.5万元＋第一期分期款6万元）。剩余分期款经原告公司多次催缴未能给付，现尚欠五期分期款共计30万元。华兴柳工公司于2015年3月30日将该车辆交付给袁冶，交付地点是在黑龙江省，有交车单及保修卡确认。原告诉称双方签订《融资租赁交易前端协议》后，因袁冶个人资质不符合融资租赁的签订条件，没有与案外人融资租赁公司签订融资租赁合同，故双方应按照协议补充条款中约定的分期付款的支付付方式履行。现因袁冶违约，要求袁冶给付购车款30万元并给付逾期付款违约金，从分期付款应支付日分段按银行同期贷款利率1.5倍计算至实际给付之日止，李芃负连带清偿责任本院认为，华兴柳工公司与袁冶签订的《融资租赁交易前端协议》，系双方真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。根据该协议14.3.2条的约定，如果甲方已经依据协议完成租赁物的交付，双方就租赁物买卖达成分期付款协议的，以华兴柳工公司为出售方、袁冶为购买方继续完成此项交易。华兴柳工公司已按照约定交付了挖掘机，故华兴柳工公司与袁冶间形成车辆买卖合同关系，袁冶应按约定履行付款义务，本院对华兴柳工公司要求袁冶给付拖欠购车款的诉讼请求予以支持。华兴柳工公司主张逾期付款违约金从分期付款应支付日分段按银行同期贷款利率1.5倍计算至给付之日止，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”依照上述法律规定，本案按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮50%计算利息，人民银行一年至五年期基准利率为4.75%，上浮50%为年利率7.125%，故被告逾期付款违约金应以300,000.00元为基数，按照年利率7.125%计算，从分期付款日分段计算至实际给付之日止。华兴柳工公司此项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。李芃作为担保人自愿与华兴柳工公司签订《担保协议》，其应对袁冶的债务承担连带保证责任，华兴柳工公司要求李芃承担连带赔偿责任的诉讼请求理由成立，本院予以支持。袁冶辩称的挖掘机实际购车人为案外人袁春洋，实际已付款20余万元的抗辩主张，根据“谁主张，谁举证”的原则，袁冶未能举证证明，故对被告此项答辩主张，本院不予采纳。袁冶辩称因《融资租赁交易协议》未签订，华兴柳工公司不应收取手续费1.5万元，根据该协议7.2条的约定，购车首期款9.5万元中含1.5万元手续费，并未标明是融资租赁手续费，原告主张其为签订分期付款协议购车的分期手续费，且协议14.2条另行明确规定如果经出租方审查，出租方同意与乙方（袁冶）、甲方（华兴柳工公司）完成融资租赁交易，乙方签署融资租赁合同，融资租赁手续费由乙方承担并缴纳，故袁冶主张1.5万元手续费系融资租赁手续费，不应收取的抗辩主张不成立，本院不予采纳。关于袁冶认为挖掘机交接单、保修卡、欠款协议书、借据上袁冶的签名非其本人所签字，并提出申请笔迹鉴定，对此本院认为，袁冶作为具有完全民事行为能力的自然人，应对自已的行为承担民事责任。袁冶承认与华兴柳工公司签订的《融资租赁交易前端协议》是其本人签署，且已交付第一期分期款，合同已部分履行，即使挖掘机交接单、保修卡、欠款协议书、借据上非本人签字，也不能否定其本人与华兴柳工公司签订《融资租赁交易前端协议》及华兴柳工公司已交付袁冶挖掘机的事实，故为节约司法资源，减少当事人的诉累，对袁冶的鉴定申请不予准许。综上所述，华兴柳工公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告袁冶于本判决生效之日起十日内给付原告黑龙江**兴柳工机械设备有限公司拖欠的购车款300,000.00元。二、被告袁冶于本判决生效之日起十日内给付原告黑龙江**兴柳工机械设备有限公司逾期付款利息（以300,000.00元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮50%即年利率7.125%计算，从合同约定的分期付款日分段计算至实际给付之日止）。三、被告李芃对上述一、二款负连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800.00元、公告费560.00元，由被告袁冶负担、李芃负连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王 蕾人民陪审员  郭巍娜人民陪审员  孙彦武二〇一八年八月十三日书 记 员  魏馨昶