广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初3254号原告：东莞市石龙恒辉五金厂，住所地：广东省东莞市石龙镇西湖李屋村工业区厂房18号。经营者：朱满香。委托诉讼代理人：赵恒谷,男，1966年2月2日出生，汉族，住湖南省衡东县，公司员工。委托诉讼代理人：稂建业，男，1974年6月30日出生。汉族，住湖南省衡东县，公司员工。被告：东莞市世豪旅行用品有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇东泊城路6号。法定代表人：陈锬，总经理。被告：陈锬，男，1984年1月13日出生，汉族，住福建省闽清县，两被告的共同委托诉讼代理人：苏财亮，广东秦仪律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：吴美静，广东秦仪律师事务所律师助理。原告东莞市石龙恒辉五金厂（以下简称恒辉厂）诉被告东莞市世豪旅行用品有限公司（以下简称世豪公司）、陈锬买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月22日受理后，依法适用简易程序，经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，分别于2019年4月3日和2019年7月9日公开开庭进行审理。原告恒辉厂的委托诉讼代理人赵恒谷、稂建业、两被告的共同委托诉讼代理人苏财亮、吴美静到庭。本案现已审理终结。原告恒辉厂向本院提出诉讼请求：1、被告世豪公司、陈锬向原告恒辉厂支付货款105508元及逾期货款利息（1、2017年货款共53506元，利息以53506元为本金，按月息6厘的标准，自2017年5月30日起计算至货款付清之日止；2、2018年货款共52002元，利息以52002元为本金，按月息6厘的标准，自2018年10月26日起计算至货款付清之日止）；2、原告恒辉厂的人工等直接经济损失6000元由被告世豪公司、陈锬承担；3、本案诉讼费用由被告世豪公司、陈锬承担。事实与理由：2015年8月经朋友介绍，世豪公司向恒辉厂订购半圆铁钉等物，恒辉厂按要求保质保量送货，世豪公司由陈锬派人签收，世豪公司验收合格签字收货，后世豪公司诸多推辞没有支付2017年4月份、2018年6至9月的货款，后陈锬常以工作忙为由不接电话，始终不露面，至今世豪公司尚欠恒辉厂货款85462.4元，恒辉厂多次催收，但世豪公司拒不履行支付义务，故恒辉厂特向人民法院提起诉讼。被告世豪公司、陈锬答辩称，1、世豪公司、陈锬已足额付款，没有拖欠恒辉厂的货款；2、恒辉厂诉求人工等直接经济损失6000元，没有事实与法律依据。经审理查明，世豪公司于2015年3月3日成立，企业类型为自然人独资的有限责任公司，法定代表人为陈锬，陈锬为唯一的股东。恒辉厂主张其与世豪公司存在买卖合同关系且世豪公司尚欠货款105508元未付，对此提交了送货单、聊天记录、欠条等证据予以佐证。送货单记载了订货单位、品名规格、数量、重量、金额等，其中：1、2017年4月份的送货单共七份，合计金额53506.55元；2、2018年6月份及2018年7月27日的送货单均没有原件；3、2018年7月份（2018年7月27日的除外）、2018年8月份、2018年9月份的送货单共计19份，合计金额80550.5元。聊天记录记录了恒辉厂与微信备注名为陈锬、池荷芳、池丽钗等人商谈货款、对账等情况。欠条共计二份，其中2018年2月2日的欠条为复印件，记载：截止至2018年元月份单款，共欠恒辉厂货款33500元，落款处有世豪公司加盖的公章；2018年7月17日的欠条为原件，记载：兹世豪箱包对账赵恒谷货款，已核对至6月30日止共欠货款13397元，欠款人处有“池丽钗”的签名字样。世豪公司确认有原件的送货单及两份欠条的真实性，主张欠条确实是其所写，但款项早已付清，对微信聊天记录不予确认。世豪公司主张其于2017年5月26日至2018年5月份陆续向恒辉厂转账合计256899元，2018年6月20日、2018年8月28日、2018年9月28日共支付货款九万多元，对此提交了中国农业银行银行卡交易明细清单、中国工商银行客户存款对账单、代付款证明及转账凭证。对此恒辉厂反驳称1、其于2017年4月份至2018年1月份共计向世豪公司供货449190元，对此提交了2017年5月份至2018年1月份的送货单、对账单、微信聊天记录予以佐证；2、其他公司的转账并非是世豪公司的付款。送货单、对账单记录恒辉厂与世豪公司交易情况；聊天记录记录了恒辉厂与微信备注名为池荷芳、苏秀梅等人商谈货款、对账等情况。恒辉厂另补充说明关于交易及送货单的使用情况：1、送货单的绿色联为请款原件，此联没有收回世豪不会付款，如写欠条时送货单的绿色联要收回；2、世豪公司的员工黄武福、苏秀梅等只在送货单的绿色联上签名，送货单的绿色联作为欠款与请款的凭证。世豪公司对上述没有原件的送货单及没有在收货单位处签名或加盖公章的送货单均不予确认。关于2018年7月份起双方的交易情况。恒辉厂主张：双方在2018年7月份后还有进行交易，2018年7月的货款是40890元，2018年8月的货款是19399元，2018年9月的货款是23382元，6月结算拖欠的货款是13397元，合计97068元。世豪公司于2018年8月28日向恒辉厂支付25000元，于2018年9月28日向恒辉厂支付20066元，所以世豪公司仍欠货款52002元。世豪公司主张，其对恒辉厂提交的有原件的送货单予以认可，经计算2018年7月份至2018年9月份交易的货款金额合计80550.5元；2018年8月28日世豪公司向恒辉厂支付25000元，2018年9月28日世豪公司向恒辉厂支付20066元，另有部分款项世豪公司是通过现金支付给恒辉厂，其已经全部付完2018年的所有货款，但没有留下收据等凭证。关于利息问题。恒辉厂主张，双方口头约定月结30天，2017年的货款共53506元，故利息以53506元为本金，按月息6厘的标准，自2017年5月30日起计算至货款付清之日止；2018年的货款共52002元，故利息以52002元为本金，按月息6厘的标准，自2018年10月26日起计算至货款付清之日止。世豪公司确认双方口头约定月结三十天，但恒辉厂诉请的利息标准没有依据，明显过高。关于损失问题。恒辉厂主张其直接经济损失具体包括复印费69元、车费5200元、人工费1500元，其中人工费是按每人每次75元计算，车费的收款人赵丽华是出租车的财务，由于世豪公司恶意拖欠货款导致恒辉厂产生上述经济损失，应当由世豪公司承担；对此提交了收款收据、赵丽华的身份证、工作证明等证据予以佐证。世豪公司坚持答辩意见，认为恒辉厂诉请的直接经济损失没有依据。关于陈锬责任承担问题。恒辉厂主张，陈锬是世豪公司的老板，应当承担连带责任；世豪公司、陈锬则主张，恒辉厂的主张没有依据，与恒辉厂有交易往来的是世豪公司，恒辉厂只是主张陈锬是世豪公司的老板而承担连带责任，其无须继续举证。另查明，本院根据恒辉厂调查取证的申请，向中国移动通信集团广东有限公司东莞分公司调取恒辉厂提供的微信聊天记录中的手机号的实名认证信息。以上事实，主要有原告恒辉厂提供的送货单、陈锬的微信聊天记录、池荷芳的聊天记录、池丽钗的聊天记录、对账单、2018年2月2日的欠条、2018年7月17日的欠条、收款收据，被告世豪公司提供的中国农业银行卡交易明细清单、中国工商银行客户存款对账单、代付款证明、银行业务凭证、银行电子回单、网上交易状态查询信息，以及本院调取的中国移动通信集团广东有限公司东莞分公司的查询信息及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是买卖合同案件，根据双方的主张及相应的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：一、恒辉厂主张世豪公司拖欠2017年4月的货款如何认定；二、恒辉厂主张世豪公司拖欠2018年7月至2018年9月的货款如何认定；3、恒辉厂主张的直接经济损失如何认定。关于第一个争议焦点：恒辉厂提交了2017年4月份的送货单证明其供货情况，世豪公司予以认可，但主张已经付清并提供了相应的银行交易流水及相应的代付款证明等证据证明其付款情况，对此恒辉厂主张双方后续仍有其他交易，但其提交的送货单仅有部分有世豪公司的签收，不足以证明双方的交易情况；恒辉厂提交的池荷芳的聊天记录虽然显示其向微信备注名为“池荷芳”的微信发送对账单，但通过法院协助调查仍无法证明池荷芳的身份情况；此外，恒辉厂提交的2018年2月2日的欠条记载，截至2018年1月世豪公司欠恒辉厂33500元，恒辉厂提交的2018年7月17日的欠条记载，截至6月30日世豪公司欠恒辉厂13397元，该两份欠条的对账金额与恒辉厂主张的金额53506元明显相矛盾，综上，恒辉厂诉请世豪公司支付拖欠2017年4月的货款53506元，依据不足，本院不予支持。关于第二个争议焦点：世豪公司确认恒辉厂提交的2018年7月17日的欠条的真实性，结合世豪公司确认的恒辉厂提交的2018年7月、2018年8月、2018年9月的有原件的送货单共计19份，经计算得出2018年7月货款37763.8元、2018年8月货款19399元、2018年9月货款23387.7元，合计金额80550.5元，世豪公司应支付货款为13397元+80550.5元=93947.5元，而付款是买受人的合同义务，其应当承担举证责任，对此世豪公司提交的银行流水可以证明其于2018年7月17日出具欠条后共向恒辉厂转账45066元，除此之外世豪公司还主张其余货款其通过现金支付给恒辉厂，其已经全部付完2018年的所有货款，对于现金支付部分世豪公司并未提供证据证明，亦未能详细说明支付时间、金额等情况，应当承担举证不能的不利后果，对世豪公司主张支付现金的情况，本院不予采信，故世豪公司仍应当向恒辉厂恒辉厂支付货款93947.5元-45066元=48881.5元，世豪公司至今仍未支付，已经构成违约，依法应当承担违约责任，双方确认口头约定月结30天，即月底结算后30日内付款，但未约定违约金的计算标准，故恒辉厂诉请世豪公司支付逾期付款利息，本院予以支持，结合恒辉厂的诉请，逾期付款利息应当以拖欠货款48881.5元为基数，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的1.5倍的标准，自2018年10月31日起计算至实际清偿之日止。关于第三个争议焦点：恒辉厂主张因世豪公司违约导致其产生直接经济损失6000元，并提供了收款收据、工作证明等证据佐证，但恒辉厂提交的收款收据均系其单方出具，且没有合同依据，故恒辉厂的主张依据不足，本院不予支持。另，关于陈锬的责任问题。恒辉厂诉请陈锬与世豪公司承担连带偿还责任，由于世豪公司为自然人独资有限责任公司，独资股东为陈锬，陈锬在本案中未提交任何证据，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产时，应当对公司债务承担连带责任，故对恒辉厂的该诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市世豪旅行用品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市石龙恒辉五金厂支付货款48881.5元及逾期付款利息（逾期付款利息以48881.5元为基数，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的1.5倍的标准，自2018年10月31日起计算至实际清偿之日止）；二、被告陈锬对被告东莞市世豪旅行用品有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告东莞市石龙恒辉五金厂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2274.75元（原告东莞市石龙恒辉五金厂已预付），由原告东莞市石龙恒辉五金厂负担1324.23元，由被告东莞市世豪旅行用品有限公司、陈锬负担950.52元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审审 判 长  黄俊哲人民陪审员  陈丽娟人民陪审员  郑金钗二〇一八年八月十九日书 记 员  卢嘉雯冯乐怡附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。