湖北省恩施市人民法院行 政 判 决 书（2018）鄂2801行初48号原告殷华荣，女，生于1974年6月23日，土家族，湖北省利川市人，住恩施市。委托代理人（特别授权）曹静，湖北领汇律师事务所律师。被告恩施土家族苗族自治州城乡规划管理局，住所地：恩施市施州大道**金安大厦****。法定代表人雷纯忠，该局局长。出庭负责人陈新宇，该局副局长。委托代理人（一般代理）张坤，该局干部。委托代理人（特别授权）鲁诚，湖北联信律师事务所律师。被告湖北省住房和城乡建设厅，住所地，住所地：湖北省武汉市武昌区中南路**iv>法定代表人李昌海，该厅厅长。委托代理人（特别授权）周裕波，该厅工作人员。委托代理人（特别授权）李霏，湖北天明律师事务所律师。第三人黄兴碧，男，生于1951年4月23日，汉族，湖北省恩施市人，恩施州电力公司退休职工，住恩施市。原告殷华荣不服被告恩施土家族苗族自治州城乡规划管理局（以下简称州规划局）、湖北省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）规划情况说明及行政复议一案，本院于2018年5月14日立案受理后，依据申请依法通知与本案有利害关系的黄兴碧作为第三人参加诉讼，并组成由审判员粟敦燕担任审判长，审判员向涛、人民陪审员胡斌参加的合议庭，适用普通程序于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告殷华荣的委托代理人曹静，被告州规划局的副局长陈新宇及其委托代理人张坤、鲁诚，被告省住建厅的委托代理人周裕波、李霏，第三人黄兴碧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年1月10日，被告州规划局出具《关于“东源·锦华苑”项目与黄兴碧房屋之间“构筑物”规划许可情况的说明》，认定“东源·锦华苑”项目规划许可内容未包含该项目与黄兴碧之间的“构筑物（即围墙）”，该“构筑物（即围墙）”未申请办理工程规划许可手续，属于违法构筑物。2018年3月20日，被告省住建厅作出“鄂建复决字〔2018〕6号”《行政复议决定书》，维持被告州规划局作出《关于“东源·锦华苑”项目与黄兴碧房屋之间“构筑物”规划许可情况的说明》的行政行为。原告殷华荣诉称，恩施市源房地产有限公司在进行小区开发时，将原粮食局仓库老墙留作小区院墙而未予拆除。相邻住户黄兴碧为了其违法修建的房屋（没有规划审批手续）能够实现商业价值，置小区业主安全于不顾，深夜偷偷将老墙拆除一部分，由此引发矛盾。现存部分围墙系东源房地产公司将老墙恢复所形成，并非新建的围墙，不属于违法建筑。被告州规划局认定恢复的部分围墙属于违法建筑，该行为影响到恩施市源锦华苑小区业主委员会几百上千人的利益，影响整个小区安全，应当举行听证，采取合理方式处理涉案围墙问题。二被告的行为违法，也违反合理行政原则，请求法院查清事实，依法确认州规划局作出的《关于“东源·锦华苑”项目与黄兴碧房屋之间“构筑物”规划许可情况的说明》违法并予撤销，同时撤销省住建厅作出的“鄂建复决字〔2018〕6号”《行政复议决定书》，本案诉讼费由二被告承担。为支持其诉讼请求，原告殷华荣向本院提交了《关于“东源·锦华苑”项目与黄兴碧房屋之间“构筑物”规划许可情况的说明》及“鄂建复决字〔2018〕6号”《行政复议决定书》复印件各1份。证明二被告的具体行政行为不合法。被告州规划局及省住建厅均对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为证据本身不能证明二被告作出的行政行为合法与否；第三人黄兴碧不发表质证意见。被告州规划局辩称，其出具的《关于“东源·锦华苑”项目与黄兴碧房屋之间“构筑物”规划许可情况的说明》合法，原告的诉请缺乏事实依据与法律依据。恩施市源房地产有限公司于2011年7月15日向被告申请办理“东源·锦华苑”建设项目建设工程规划许可，该项目规划方案经州规划委员会2011年第一次主任办公会审议同意。2012年2月17日至2月26日，被告对该项目建筑红线图、总平面图、效果图进行了公示，公示期间因相邻利害关系人提出听证申请，被告于2012年3月8日召开了该项目的建设工程规划许可听证会，次日办理建设工程规划许可证。2017年12月28日，“东源·锦华苑”项目相邻住户黄兴碧要求被告公开“东源·锦华苑”项目规划许可情况，并就该项目与其房屋之间新修建“构筑物（即围墙）”的规划合法性进行认定。被告受理后，充分听取了当事人意见，进行了调查核实，并召开了专题会议进行研究，2018年1月10日向黄兴碧出具了《关于“东源·锦华苑”项目与黄兴碧房屋之间“构筑物”规划许可情况的说明》，认定“东源·锦华苑”项目与黄兴碧房屋之间新修建的“构筑物（即围墙）”未依法申请办理建设工程规划许可证，属于违法“构筑物”。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告州规划局于法定举证期限内向本院提交了作出该行政行为的下列证据（均为复印件）：1、组织机构代码证及法定代表人身份证明各一份；2、建设工程规划许可证一份；3、“东源·锦华苑”建筑红线图、规划总平面图各一份；4、《关于“东源·锦华苑”项目与黄兴碧房屋之间“构筑物”规划许可情况的说明》及相关材料（收条、调查笔录、函、公示回函、公示小样、现场照片）。证明州规划局作出的情况说明合法，本案所涉构筑物即围墙在规划红线以内，没有申请规划许可。原告对证据的真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的。被告省住建厅及第三人对证据的真实性、合法性及证明目的均无异议。被告州规划局陈述其适用的法律依据为《中华人民共和国城乡规划法》第四十条。被告省住建厅辩称，其于2018年1月26日收到原告的行政复议申请，依法审查受理并通知州规划局答复，3月20日作出“鄂建复决字〔2018〕6号”《行政复议决定书》并依法进行了送达。复议程序中查明了本案相关事实，案涉“东源·锦华苑”项目与黄兴碧房屋之间新修建的“构筑物（即围墙）”属于城乡规划法第四十条调整范围，应依法办理建设工程规划许可。而经核查审批档案资料，恩施市源房地产有限公司2012年针对“东源·锦华苑”项目获批的《建设工程规划许可证》（建字第2012-0018号）不包括本案所争议的“构筑物（即围墙）”。州规划局据此认定该围墙系违法构筑物并出具情况说明事实清楚，证据确凿。被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定维持州规划局所作《情况说明》，适用法律正确。综上，被告作出的《行政复议决定书》事实清楚，证据确实充分，程序合法，原告请求撤销无事实依据和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告省住建厅法定举证期限内向本院提交了作出该行政行为的下列证据（均为复印件）：1、行政复议申请书一份；2、《关于“东源·锦华苑”项目与黄兴碧房屋之间“构筑物”规划许可情况的说明》一份；3、《建设工程规划许可证》（建字第2012-0018号）一份；4、答复通知书、行政复议答辩书各一份；5、“鄂建复决字[2018]6号”《行政复议决定书》一份。证明被告作出的“鄂建复决字[2018]6号”《行政复议决定书》事实清楚、证据确实充分、程序合法，应依法予以维持。原告对其真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的。被告州规划局及第三人对其真实性、合法性及证明目的均无异议。被告省住建厅陈述其适用的法律依据为《中华人民共和国城乡规划法》第四十条及《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。第三人黄兴碧述称，本案诉争围墙原来并不存在，恩施市源房地产有限公司购买恩施市粮食储运公司的仓库及厂房后进行整体开发，在开发过程中，该公司将购买厂房、仓库的墙体拆除三面，留下一面内墙体视为“围墙”，不属于规划许可的范围。因该“围墙”的存在，第三人与开发商发生纠纷，多次协商无果，第三人遂将留墙体强行拆除，此后开发商又在“围墙”拆除位置重新修建一壁高4.5米的围墙封堵大门，新修墙体没有办理规划许可手续，属于违法构筑物。被告州规划局出具的情况说明及省住建厅作出的复议决定事实清楚、证据确实充分、程序合法，原告诉讼理由不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。就其参诉意见，第三人黄兴碧向本院提交了四张照片。证明案涉围墙系恩施市源房地产公司修建，没有办理规划手续，属于违法构筑物。原告对证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为达不到其证明目的；二被告对其真实性及证明目的均无异议，省住建厅同时表明不论围墙位于红线内还是红线外，只要是建设工程都必须报批。根据各方当事人举证、质证情况，结合庭审陈述，按照认证一般规则，对各方无异议的证据，本院均予采信；对证明目的有异议的证据，本院将结合案情予以综合认定。经审理查明，“东源·锦华苑”小区由恩施市源房地产有限公司开发建设，该项目经被告州规划局审核，于2012年3月9日颁发“建字第2012—0018号”《建设工程规划许可证》。第三人黄兴碧系“东源·锦华苑”小区相邻住户，认为与小区间的一堵围墙影响其通行、采光，多次与恩施市源房地产有限公司发生纠纷，并将围墙部分损毁，后由该公司对被毁的围墙进行修复。2017年12月28日，第三人委托湖北夷水律师事务所要求被告州规划局公开“东源·锦华苑”项目规划许可情况，并就涉案围墙的合法性进行认定。经核查“东源·锦华苑”项目《建设工程规划许可证》审批档案资料，显示“东源·锦华苑”项目规划许可中无该项目与黄兴碧房屋之间“构筑物”的保留，该围墙的修建，建设单位未依法申请并取得建设工程规划许可。据此，被告州规划局于2018年1月10日出具《关于“东源·锦华苑”项目与黄兴碧房屋之间“构筑物”规划许可情况的说明》，认定涉案围墙的修建不符合城乡规划法第四十条的规定，属于违法“构筑物”。原告对此不服，向被告省住建厅申请行政复议，请求依法撤销该《情况说明》。2018年3月20日，省住建厅作出“鄂建复决字〔2018〕6号”《行政复议决定书》，决定维持被告州规划局所作《情况说明》。原告仍不服，具状诉至本院，请求判准如上诉讼请求。审理中，原告对“东源·锦华苑”项目规划许可不包括案涉围墙这一事实不持异议，其请求撤销“情况说明”的理由是拆除围墙涉及小区全体业主的利益，应当听证而未进行，故程序违法；同时，案涉围墙在小区红线图以内，非新建围墙，不需要办理规划许可。本院认为，被告州规划局负有对辖区内建设工程进行规划许可、对已建工程是否符合规划进行认定的法定职责。本案所涉围墙系构筑物无争议，属《中华人民共和国城乡规划法》第四十条调整范围。证据显示，“东源·锦华苑”建设项目建设工程规划许可中，该项目与黄兴碧房屋之间并无围墙等“构筑物”存在，案涉围墙的修建未经规划主管部门许可。据此，被告州规划局出具的《关于“东源·锦华苑”项目与黄兴碧房屋之间“构筑物”规划许可情况的说明》事实清楚，认定该构筑物系违法建筑不违反法律规定。该“情况说明”内容仅涉及职能部门对构筑物是否符合规划进行认定，系被告职责所在，行政行为相对人即围墙修建者对此认定并不持异议，原告认为围墙的存在与否直接影响其相关民事权益，从而认为被告州规划局应举行听证缺乏法律依据。同时，是否损害原告民事权益不影响对该构筑物合法性的认定，原告若认为其权益受到损害，可依法通过民事诉讼途径予以救济。被告省住建厅依法受理原告的行政复议申请，书面审核后作出“鄂建复决字[2018]6号”《行政复议决定书》并进行送达，复议程序合法，适用法律正确。综上，原告诉称理由不成立，其诉讼请求本院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告殷华荣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告殷华荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元。款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  粟敦燕审 判 员  向 涛人民陪审员  胡 斌二〇一八年八月二十七日书 记 员  刘九江书 记 员  柳娜娜