贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0302民初5345号 原告：遵义建源房地产开发有限公司，住所地遵义市红花岗区桃源路世外桃源小区内。 法定代表人：董尚武。 委托代理人：钟世勇，男，1965年5月28日出生，汉族，重庆市人。系公司员工。 委托代理人：邓学智，贵州山一律师事务所律师。 被告：遵义兴邦房地产开发有限公司，住所地遵义市红花岗区内环路。 法定代表人：黄邦模，总经理。 委托代理人：黄永平，男，1956年7月5日出生，汉族，遵义市人。系公司员工。 原告遵义建源房地产开发有限公司（以下简称建源公司）与被告遵义兴邦房地产开发有限公司（以下简称兴邦公司）民间借贷纠纷一案本院于2018年5月18日受理后，依法由审判员王金权适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建源公司的委托代理人钟世勇、邓学智，被告兴邦公司委托代理人黄永平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告建源公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告借款620万元，并以620万元为基数，按年利率6%计算，支付原告利息（从2012年4月9日起至所有债务还清之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告依法取得遵义市红花岗区长征镇民政村桃源路桃源山宗地商品房项目开发权，后因原告资金出现紧张，被告主动找到原告，表明自愿与原告共同开发该项目，原告与被告于2009年10月28日签订《联合投资开发协议》，为完善《联合投资开发协议》，双方后于2010年4月5日签订《桃源世家联合投资开发补充协议》，协议中第七条：“本协议签订后乙方积极组织资金，在15日内存入双方建立的该项目的专用账户上，用于甲方解决前期债务及办理该项目各项费用支出。资金投入安排按《联合投资开发协议》执行，即后期资金全部由乙方投入，资金利息等费用由乙方承担。为了减轻乙方资金压力，在短、平、快、顺利完成该项目的前提下，甲乙双方必须密切配合，前期债务能够缓付的债务尽量缓付。经协商，甲方同意力争从1800万元中缓付债务400万元，月利息3%，由乙方支付利息，待售房时支付完。如甲方有融资渠道引进资金用于该项目使用，资金利息经双方共同协商，所产生融资费用及利息由乙方承担……”。协议签订后，双方开始履行协议，并且被告公司法定代表人黄邦模参与了原告公司的经营管理。但被告因各种情况自2011年开始向原告借款，至2012年4月9日止，原告先后分8次出借了共计620万元给被告（8次借款的时间与金额分别是：2011年6月3日出借了22万元；2011年6月11日出借了10万元；2011年6月23日出借了300万元；2011年6月25日出借了100万元；2011年8月22日出借了115万元；2011年9月9日出借了50万元；2012年4月4日出借了20万元；2012年4月8日出借了3万元）。后原告多次找到被告要求其还款，但被告却对原告的要求置若罔闻，以各种理由拒绝履行还款责任，致使原告的合法权益遭受损害，无奈之下，特提起诉讼。 被告兴邦公司辩称，对原告的起诉的事实不认可，原、被告之间存在联合开发项目的事实，也存在项目股份转让的事实，双方之间的经济交往密切，对于以被告法定代表人黄邦模名义向原告出具的借条，被告公司不知情，与被告公司无关，黄邦模虽然于2011年9月9日向原告出具了《借条》，但从借条记载的内容来看，这应该是收条，原告主张的借款事实不成立；对于被告公司分别于2011年6月23日、6月25日、8月12日向原告出具了300万元、100万元、115万元的借支单的真实性无意见，但被告公司只认可向原告借款115万元，至今未还；对其他两笔共计400万元的借款，不予认可，因为这400万元不是借款，而是被告公司向刘仁学转让项目股份的转让款，因原、被告当时处于联合开发项目时期，项目转让款需从原告处过账，被告向其借支，只是履行财务手续而已，并无借款的意思表示。而且，原告没有转款记录，也没有现金提款的记录，故这400万元，不是借款。 本院经审理认定事实如下：2011年6月3日，被告的法定代表人黄邦模向原告出具了一份《借支单》，向原告借款22万元，黄邦模于2012年3月8日在该《借支单》上备注“此借条黄邦模已打换借条借周永22万元，待周永款还清后此条作废”。2011年6月11日，被告的法定代表人黄邦模向原告出具了一份《借条》，载明“今借到建源房开公司财务现金壹拾万元正”，黄邦模于2012年3月8日在该《借条》上备注“此借条黄邦模已换借条周永壹拾万元正，待周永款借款还清后此条作废”。2012年4月4日，被告的法定代表人黄邦模向原告出具了一份《借条》，载明“今借到建源公司财务贰拾万元正”。2012年4月9日，被告的法定代表人黄邦模向原告出具了一份《借条》，载明“今借到建源公司财务叁万元正”。庭审中，原告陈述上述四笔借款系采用现金交付的方式，交付给黄邦模的，被告予以否认。 2011年9月9日，被告的法定代表人黄邦模向原告出具了一份《借条》，载明“今借到遵义建源房地产开发有限公司代转刘仁学投资款伍拾万元正”。同日，原告向黄邦模开具了50万元的转账支票，黄邦模在转账支票存根上进行了签字确认。 2011年6月23日，被告的法定代表人黄邦模向原告出具了一份《借支单》，上面加盖了被告公司印章，向原告借款300万元，借支事由处载明“此款由洪明琴借款中用建源公司股份20%抵押借款还陈光林”。同日，原告向陈光林开具了300万元的转账支票，黄邦模在转账支票存根上进行了签字确认。 2011年6月25日，被告的法定代表人黄邦模向原告出具了一份《借支单》，上面加盖了被告公司印章，向原告借款100万元，借支事由处载明“此款由洪明琴借款中用建源公司股份20%抵押借款”，并载明100万元的交付方式为转账20万元、现金80万。同年6月27日，原告向敬小兵开具了20万元的转账支票，黄邦模在转账支票存根上进行了签字确认。 2011年8月12日，被告的法定代表人黄邦模向原告出具了一份《借支单》，上面加盖了被告公司印章，向原告借款115万元，借支事由处载明“此款是遵义恒熙公司投资款”，并载明115万元的交付方式为转账70万元、现金45万。原告向遵义恒熙公司开具了75万元的转账支票，黄邦模在转账支票存根上进行了签字确认，并注明“董尚武支付郑平，实收柒拾五万元”。 另查明，2007年2月，建源公司经出让以1110万元的价格取得桃源路2006-2-02地块，在进行了一些房地产开发基础性投入后，于2009年10月28日，与兴邦公司签订了《联合投资开发协议》，由双方共同开发“桃源世家”项目，建源公司前期投入1500万元，占项目45%股份，后期由兴邦公司投入1000万元，占项目55%股份。2010年4月5日，建源公司与兴邦公司又签订了《联合投资开发协议补充协议》，约定：建源公司前期投入为1800万元，占项目30%股份，后期由兴邦公司投入资金必须达2000万元以上，占项目70%股份；建源公司力争从1800万元债务中缓付400万元，由兴邦公司按3%月息支付；因建源公司因素引起的停工损失由建源公司承担，因兴邦公司资金不到位引起的损失由兴邦公司承担；本开发项目前期费用1800万元为前期所有投入的结算包干，甲方前期所欠债务由甲方负责清偿；本项目税后所余利润由甲、乙双方按股份分红，投资风险责任按股份比例共担；本项目的施工不向外发包，由双方自行建筑施工等。2011年7月15日，建源公司、兴邦公司与刘仁学签订了《联合开发协议》，约定由刘仁学出资1050万占项目的35%的股份，刘仁学出资到位后，建源公司、兴邦公司、刘仁学分别占项目的股份比例为30%、35%、35%，协议签订后6个工作日刘仁学支付950万元，余下100万元于8月30日前付清等。2011年7月18日，建源公司和兴邦公司共同出具收条，收到刘仁学交来“桃源世家”项目股份款950万元（其中400万元为建源公司、兴邦公司代还洪明琴借款）。2011年7月19日，兴邦公司（乙方）与建源公司（甲方）签订《“桃园世家”项目出让合同》，约定：一、甲、乙双方联合开发的桃园世家工程项目由于不可预见等因素不能有效实施，甲方自愿将30%的股权出让给乙方所有；二、出让金额为800万元，由乙方支付给董尚武，自本合同签订起十日内支付580万元，项目启动后住房建至第一层（主体）支付220万元等。《“桃园世家”项目出让合同》签订后，建源公司于2011年7月29日向兴邦公司出具收取股份转让款418万元的《收条》一张。董尚武、黄邦模于2011年7月30日在2011年7月29日《收条》的尾部签字说明：协议首付款580万元，尚欠162万元在2011年8月6日前支付，协议有效，不作违约处理。董尚武于2011年8月12日出具《收条》载明“今收到黄邦模（兴邦公司）协议转让款柒拾万元（700000元）。尚欠余款下周内支付清楚。余款支付时间不属双方协议的违约处理”。董尚武于2011年8月13日出具《收条》载明“今收到黄邦模（股份）协议转让款玖拾贰万元正。此款支付不作违约处理”。2012年1月20日，因兴邦公司未按期向洪明琴归还借款，洪明琴、刘仁学、兴邦公司签订《清偿债务协议》，约定兴邦公司向洪明琴借款465万元，于2012年2月28日前一次性归还，如兴邦公司未按期偿还，由刘仁学承担担保责任并于2012年2月29日前代为向洪明琴一次性偿还；代为偿还的同时，兴邦公司所持“桃源世家”项目股份全部转给刘仁学，届时另行签订股份转让协议。因兴邦公司未按期向洪明琴归还借款，刘仁学承担担保责任，清偿了该债务，兴邦公司于2012年2月29日与刘仁学签订了《股份转让协议》，约定：兴邦公司将其在与建源公司、刘仁学合伙开发的“桃源世家”项目中所占35%的股份转让给刘仁学，总价款1100万元，由刘仁学将转让事宜通知建源公司；代兴邦公司向洪明琴清偿债务的465万元作为支付给兴邦公司的转让款，余款待刘仁学乙方按2011年7月15日签订的《联合开发协议》履行完兴邦公司的全部义务后10个工作日内，支付转让尾款635万元。 建源公司、兴邦公司、刘仁学为了各自的权益，向本院提起诉讼，经本院（2012）红民商初字第703号民事判决书确认：刘仁学与建源公司、兴邦公司于2011年7月15日签订的《联合开发协议》有效；刘仁学与兴邦公司于2012年2月29日签订的《股份转让协议》有效。经贵州省遵义市中级人民法院（2016）黔03民终4671号民事判决书确认：兴邦公司与建源公司于2011年7月19日签订的《“桃园世家”项目出让合同》有效。 上述事实，有借条、借支单、转票支票存根、民事判决书及当事人的陈述等证据在卷佐证，经庭审确认，足以认定。 本院认为，原告建源公司为证明被告兴邦公司向其借款的事实，提交了《借条》、《借支单》、转账支票存根予以证明，从原告提交的《借条》、《借支单》来看，2011年6月3日向原告借款22万元的《借支单》、2011年6月11日向原告借款10万元的《借条》、2012年4月4日向原告借款20万元的《借条》、2012年4月9日向原告借款3万元的《借条》、2011年9月9日向原告借款50万元的《借条》，均系由被告的法定代表人黄邦模向原告出具的，上面未加盖有被告的公司印章，且原告陈述借款系交付给黄邦模个人，因原告不能举证证明，黄邦模的借款行为系代表被告公司的职务行为，且不能证明黄邦模将此款用于被告公司的生产、经营，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，对原告主张的上述借款系被告所借的事实，本院不予采信，对原告要求被告对上述借款承担还款义务的主张，本院不予支持；2011年6月23日向原告借款300万元的《借支单》、2011年6月25日向原告借款100万元的《借支单》、2011年8月12日向原告借款115万元的《借支单》，均系由被告的法定代表人黄邦模向原告出具，且上面加盖有被告的公司印章，从《借支单》上记载的内容来看，被告有向原告借款的意思表示，且表明其已经收到了原告交付的借款，从银行转账凭证的内容来看，表明原告已向被告交付了借款，即原告根据约定，300万元的借款系通过转账的方式交付给被告指定收款人陈光林，100万元的借款系通过转账20万元交付给被告指定收款人敬小兵、现金交付80万元给黄邦模的方式交付，115万元借款系通过转账75万元交付给被告指定收款人遵义恒熙公司、现金交付40万元给黄邦模的方式交付。被告对上述三份《借支单》的真实性不持异议，且对向原告借款115万元的事实予以认可，但其否认收到原告交付的借款400万元，主张400万元系刘仁学代其偿还给洪明琴的借款，其向原告出具借条，只是为了做账的需要，履行财务手续。因其主张与借款300万元的《借支单》上载明的内容不符，且该笔借款系由原告根据《借支单》上所载明的内容通过银行转账的方式交付给被告指定的收款人陈光林的，而且，结合建源公司、兴邦公司与刘仁学于2011年7月15日签订《联合开发协议》，建源公司和兴邦公司于2011年7月18日共同出具收条，收到刘仁学交来“桃源世家”项目股份款950万元（其中400万元为建源公司、兴邦公司代还洪明琴借款）的事实，以及兴邦公司于2012年2月29日与刘仁学签订了《股份转让协议》，约定：兴邦公司将其在与建源公司、刘仁学合伙开发的“桃源世家”项目中所占35%的股份转让给刘仁学，总价款1100万元，由刘仁学将转让事宜通知建源公司；代兴邦公司向洪明琴清偿债务的465万元作为支付给兴邦公司的转让款的事实来看，被告主张的事实与客观事实发生的时间不一致，故本院对原告主张的事实，不予采信。对原告主张被告向其借款515万元的事实，本院予以采信，原告与被告之间形成了债权债务关系。因被告借款后至今未向原告归还，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，对原告要求被告归还借款515万元的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告主张的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”之规定，因原、被告未约定借款利息，视为不支付利息，对原告要求支付利息的主张，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告遵义兴邦房地产开发有限公司在本判决生效后十日内日向原告遵义建源房地产开发有限公司偿还借款人民币515万元； 二、驳回原告遵义建源房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费55200元，减半收取27600元，保全费5000元，合计32600元，由原告承担5521元，由被告遵义兴邦房地产开发有限公司承担27079元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审判员  王金权 二〇一八年八月二十日 法官助理勾晓霞 书记员邓欣欣