河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0726民初1443号原告:杨某某，女，1977年12月29日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：王小保，河南豫信律师事务所律师。被告：段某某，男，1980年10月25日出生，汉族，住河南省延津县。被告：河南延津农村商业银行股份有限公司东屯支行（原延津县农村信用社合作联社东屯信用社），住所地：延津县东屯镇东屯村。统一社会信用代码：91410726MA44UL2U71。负责人：杨再京，东屯支行行长。委托诉讼代理人：席顺国，河南宇华大众律师事务所律师。被告：河南延津农村商业银行股份有限公司（原延津县农村信用合作联社），住所地：延津县建设路中段**。统一社会信用代码：91410726173353402R。法定代表人：郭兰田，任董事长职务。委托诉讼代理人：席顺国，河南宇华大众律师事务所律师。原告杨某某与被告段某某、河南延津农村商业银行股份有限公司、河南延津农村商业银行股份有限公司东屯支行民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日依照上级法院撤销一审驳回起诉裁定指定审理立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某某及其委托诉讼代理人王小保,被告段某某,被告河南延津农村商业银行股份有限公司及被告河南农村商业银行股份有限公司东屯支行的共同委托诉讼代理人席顺国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某某向本院提出诉讼请求：1.要求被告段某某立即返还借款105000元，并按月利率2分3厘支付从2015年3月28日起至还清借款日止的利息；2.要求被告延津县农村信用社合作联社东屯信用社承担连带责任保证;3.要求被告延津县农村信用合作联社对延津县农村信用合作联社东屯信用社经营管理的财产不能承担保证责任的部分承担民事责任;4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月28日，被告段某某借我现金20万元，并向我出具书面借据，约定借款期限为三个月，即2015年1月28日至2015年4月28日，月利率2分3厘，被告延津县农村信用合作联社东屯信用社为其提供连带责任保证。段某某借款后，于2015年2月28日左右还借款本金70000元，于2015年4月21日左右还借款本金25000元，另支付了两个月利息。之后至今，段某某没有偿还过本息。被告延津县农村信用合作联社东屯信用社作为保证人，根据《担保法》及司法解释的规定，应当依法承担保证责任。经了解，被告延津县农村信用合作联社东屯信用社系被告延津县农村信用合作联社出资设立，被告延津县农村信用合作联社东屯信用社的人财物及日常业务均由被告延津县农村信用合作联社控制，故，被告延津县农村信用合作联社应当对被告延津县农村信用合作联社东屯信用社经营管理的财产不能承担保证责任的部分承担民事责任。被告段某某辩称，被告段某某与原告杨某某并不认识，被告段某某借钱一直照面的是杨某某红。被告段某某在看守所羁押期间已经向公安机关交代过涉案欠款。现在定罪量刑的是否包括涉案借款被告段某某也不清楚。被告段某某还钱时是按杨某某红提供的账号还的，至于还款账号是杨某某红的账号还是原告杨某某的账号被告段某某也不清楚。杨某某红也并未向被告段某某说过杨某某红和原告的关系，被告段某某原本认为二人系同一人。被告河南延津农村商业银行股份有限公司及河南延津农村商业银行股份有限公司东屯支行辩称，一、原告杨某某诉请被告河南延津农村商业银行股份有限公司及河南延津农村商业银行股份有限公司东屯支行对案涉借款分别承担保证责任和补充保证责任缺乏事实和法律依据，根据担保法第六条的规定，保证合同是在保证人与债权人之间订立的、双方就债权种类数额、担保范围等合同主要条款达成合意并予以书面确认。根据该法第五条规定，担保合同是主合同的从合同。基于担保关系的附随性，自身不能独立存在，必须以主合同的存在为前提和依据，并随着主合同产生、变更和消灭。保证合同的成立应符合以下要求：（1）有明确的保证意见。即保证人必须明确表达对某一债权愿意以自己的财产担保债务履行的意思表示；（2）被担保主债权已经确定或可以确定。即保证合同的标的应当特定化的、数额可以确定的、已经成立并合法有效的债权。本案中，根据段某某在其涉嫌诈骗罪案件中的陈述交待和延津县法院（2016）豫0726刑初5号刑事判决书第23页对被告段某某偷盖东屯信用社营业用章的过程、目的和行为性质的认定，案涉借条上所盖印章系被告段某某趁信用社工作人员不备，采取在空白纸上偷盖而形成的，该行为不是履行职务行为，也不是单位授权所为，性质上属于个人行为。而且偷盖印章的目的也不是为了与他人建立正当合法的交易，而是为了非法占有他人财产。由此可见，被告段某某在当时出具借条时虽任东屯信用社的负责人，但其偷盖单位印章并为原告设立债务担保，系个人实施的犯罪行为，与其当时任职务及单位意志没有事实上和法律上的直接关联。这就是说东屯信用社作为非法人组织，并未就案涉借款提供担保及担保债权的数额、担保范围和期间等保证合同主要条款与被告河南延津农村商业银行股份有限公司及河南延津农村商业银行股份有限公司东屯支行进行过任何协商，并明确表示愿意以本单位财产担保借款的意思表示。所以这首先不符合“有明确的保证意思”的成立要件；其次，根据原告提供的借条，被告段某某偷盖印章的时间是2014年10月10日，且盖章的纸上是空白，没有填写任何内容。借款的日期和填写借款担保内容的日期为2015年1月28日，晚于盖章时间三个多月。由于盖章之日案涉借贷事实尚未形成、债权人、债务人、借款数额等均不特定，且案涉借款系诈骗罪的对象并非合法债权，因此所谓的对案涉借款的担保无从设立。即不符合“被担保主债权已经确定”的成立要件；再次，盖章纸上是空白，不是先写好借款及担保内容再盖章。没有证据显示盖章是专为借款所用，尤其是为向原告杨某某借款担保而特别准备的，因此被告段某某为实施犯罪行为私自设定东屯信用社为担保人行为不是所在单位的真实意思，其后果只能由其本人承担。综上，即使借条上的营业印章真实，因涉案的担保不具备保证合同成立的基本要件，依法不成立，故原告主张其与东屯信用社之间存在担保法律关系，且保证合同成立并有效的主张缺乏事实和法律依据，其相关诉求应依法驳回。二、如前所诉，涉案担保始于被告段某某“采取在空白纸上偷盖印章方式”所形成，退一步讲即使是先写借条再盖章，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第一款“行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。”的规定，被告河南延津农村商业银行股份有限公司及河南延津农村商业银行股份有限公司东屯支行也不应承担原告主张的保证责任及其补充责任。综上所述，原告主张其与东屯信用社之间成立担保法律关系，没有事实和法律根据，因此请求依法驳回其对被告河南延津农村商业银行股份有限公司及河南延津农村商业银行股份有限公司东屯支行的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原被告均无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证，对有争议的证据本院认定如下：原告提交的借条及两份存款凭条，本院对该证据的真实性予以认定，但该证据无法排除涉案借款行为非涉嫌经济犯罪行为；被告河南延津农村商业银行股份有限公司、河南延津农村商业银行股份有限公司东屯支行提交的（2016）豫0726刑初5号刑事判决书及询问笔录符合证据的客观真实性、合法性和关联性原则，本院对该证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告段某某原任延津县农村信用合作联社东屯信用社主任，本院于2016年9月2日作出延津县人民法院（2016）豫0726刑初5号刑事判决书判决段某某犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金三十万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金三十万。数罪并罚，决定执行有期徒刑二十年，并处罚金八十万元，该判决书为生效判决。该判决书经审理查明部分显示：2014年7月至2015年1月，被告人段某某以投资防腐工程为名，虚构延津县农村信用合作联社东屯信用社为借款人及担保人，骗取新乡市人杨某某红现金共计1369100元，后用于投资期货、偿还个人借款，至案发未归还。以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：……4、被告人段某某供述：我分三次共借杨某某红200万元左右，签有两份借款合同、打一张借条。这两份借款合同不是我与杨某某红最初签订的合同，是中间到期后换的合同，内容还是按照最初的合同内容，下面的日期是换合同的日期。最初和杨某某红签借款合同时我偷拿东屯信用社的业务专用章盖了好几份空白的，后来换的合同时用的原先盖好章的空白合同，所以信用社业务专用章上面的日期和换合同日期不一致；45万元的借条也是到期后换过的借条，上面的担保单位写的是延津县东屯信用社并加盖了东屯信用社的业务专用章，也是我以前偷拿东屯信用社的业务专用章盖的空白纸……。庭审中原告称涉案出具借条的时间为2015年1月28日，该借条是后来换的借条，并称原告与被告之间的借款关系是通过杨某某红介绍的。另被告段某某在庭审中称涉案借条的盖章行为与（2016）豫0726刑初5号刑事判决书认定的盖章行为一致。原告于2015年6月15日来院起诉三被告要求被告段某某立即返还借款105000元，并按月利率2分3厘支付从2015年3月28日起至还清借款日止的利息，要求被告延津县农村信用合作联社东屯信用社承当连带责任保证，要求被告延津县农村信用合作联社对延津县农村信用合作联社东屯信用社经营管理的财产不能承担保证责任的部分承担民事责任。延津县人民法院于2016年10月20日作出（2015）延民二初字第197号民事裁定书，以“案件当事人涉嫌刑事案件未审结，民事审判程序无法进行，为节约司法资源，本案应待刑事案件审结后由原告另行起诉”为由，裁定驳回原告杨某某的起诉。原告杨某某不服，上诉至新乡市中级人民法院，新乡市中级人民法院作出了（2017）豫07民终1871号民事裁定书，裁定撤销河南省延津县人民法院（2015）延民二初字第197号民事裁定书，指令河南省延津县人民法院审理。延津县人民法院审理后以案件性质属于涉嫌经济犯罪，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定作出了（2017）豫0726民初1994号民事裁定书，裁定驳回原告杨某某的起诉。后杨某某上诉至新乡市中级人民法院，新乡市中级人民以“目前没有证据证明杨某某于与杨某某红系同一人。且本案中，除借款人段某某外，还涉及担保人延津县农村信用合作联社东屯信用社，本案应当继续审理，并将有关涉案线索移送有关机关”为由作出（2018）豫07民终710号民事裁定书裁定撤销河南省延津县人民法院（2017）豫0726民初1994号民事裁定书；本案指令河南省延津县人民法院审理。另查明，被告延津县农村信用合作联社名称已变更为河南省延津农村商业银行股份有限公司，被告延津县农村信用合作联社东屯信用社名称已变更为河南延津农村商业银行股份有限公司东屯支行。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送有关公安机关或检察院。结合本案案情，案涉借款行为涉嫌经济犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，应当裁定驳回原告对被告段某某的起诉，将有关材料移送公安机关或者检察院。本案原告杨某某提交的借条显示担保单位为延津县东屯信用社（系书写）、延津县农村信用社合作联社东屯信用社（公章）。延津县农村信用合作联社东屯信用社虽盖有单位用章，该印章显示时间为2014年10月10日，但在庭审中原告称被告为原告出具案涉借条的时间为2015年1月28日，故不符合担保合同的构成要件。且（2016）豫0726刑初5号刑事判决书显示“最初和杨某某红签借款合同时我偷拿东屯信用社的业务专用章盖了好几份空白的，后来换的合同时用的原先盖好的空白合同，所以信用社专用章上面的日期和换合同的日期不一致”，结合庭审原告的陈述，原告称涉案借条出具的时间为2015年1月28日，该借条是后来换的借条，并且原告与被告之间的借款关系是通过杨某某红介绍的。被告段某某且承认涉案借条的盖章行为与（2016）豫0726刑初5号刑事判决书认定的盖章行为一致，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第一款规定：行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书、或者私刻单位的公章签订经济合同、骗取财物归个人占用、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。综上，原告起诉被告延津县农村信用合作联社东屯信用社承担连带担保责任保证、要求被告延津县农村信用合作联社承担对延津县农村信用合作联社东屯信用社经营管理的财产不能承担保证责任的部分承担民事责任的诉求诉讼，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第六条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第一款规定，判决如下：驳回原告杨某某对被告河南延津农村商业银行股份有限公司、河南延津农村商业银行股份有限公司东屯支行的诉讼请求。案件受理费2400元，由原告杨某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  冯丽利人民陪审员  赵天利人民陪审员  王 飞二〇一八年八月十四日书 记 员  随秋英