安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖02民终1634号上诉人（原审被告）：浙江省东阳第三建筑工程有限公司，住所地浙江省东阳市。法定代表人：楼正文，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨剑锋，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张新，安徽皖大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾春连，女，1972年2月15日出生，汉族，原弋江区兴方木材经营部经营者，户籍地福建省莆田市秀屿区，现住安徽省芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：黄迅，安徽国伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张运杰，安徽国伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓兴红，男，1967年4月4日出生，汉族，住安徽省金寨县。原审被告：浙江省东阳第三建筑工程有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。主要负责人：张威。上诉人浙江省东阳第三建筑工程有限公司（以下简称东阳三建公司）因与被上诉人曾春连、邓兴红、原审被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司安徽分公司（以下简称东阳三建安徽分公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2018）皖0203民初721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭，因上诉人没有提出新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。东阳三建公司上诉请求：请求撤销一审判决并依法改判。事实和理由：一审判决认定事实错误。上诉人与邓兴红之间并无劳动合同关系，上诉人虽在供货合同中盖章，但并非实质的合同当事人。合同当事人双方实际是兴方木材经营部和邓兴红，邓兴红与上诉人之间的关系是工程承包关系，上诉人已将木工项目的全部工程款支付给邓兴红，因此，本案的货款支付责任应由邓兴红承担。曾春连辩称，1、合同盖章是东阳三建安徽分公司，邓兴红在落款处签名，能够视为合同主体为被上诉人东阳三建安徽分公司，邓兴红为其代理人。2、所有的货物用于被上诉人承建的工程。3、从付款行为来看，也能看出买卖关系的实际主体相对方是上诉人东阳三建公司。即使与邓兴红为内部承包关系，也不能对抗兴方木材经营部。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。邓兴红、东阳三建安徽分公司未提交书面答辩意见。曾春连向一审法院起诉请求：1、判令东阳三建公司、东阳三建安徽分公司、邓兴红共同向其支付货款142275元，并支付以欠付货款142275元为基数按月息2%计算自2017年6月2日起至实际履行之日止的违约金（暂计算至2018年4月16日为29782.9元，已付25000元作为利息扣除，尚欠利息4782.9元）；2、东阳三建安徽分公司、东阳三建公司支付律师代理费9000元。一审法院认定事实：2014年5月22日，弋江区兴方木材经营部（供方）与东阳三建安徽分公司（需方）签订《木材供货合同》，约定：由供方向需方供应花旗松、铁杉，货物送达地点为东阳三建公司白金湾工地；付款方式和时间为于送货之日起三个月内付总货款60%；余额于2015年农历12月25日前付总货款90%，工程结束或2015年中秋节前款项全部付清；违约责任约定违约方应承担的经济损失为诉讼费、保全费、执行费、律师代理费及其他损失（违约责任处另有“每天按总货款1.5%计算的违约金”条款，但被用笔划去，被划处加盖东阳三建安徽分公司公章）。上述《木材供货合同》落款处供方委托代理人为方福添并加盖弋江区兴方木材经营部公章，需方落款处委托代理人为邓兴红并加盖东阳三建安徽分公司公章。2017年3月1日，方福添、邓兴红分别作为弋江区兴方木材经营部委托代理人和东阳三建安徽分公司委托代理人签订《结算单》，载明：送货时间自2014年4月23日起至2014年7月11日止，供方送货总货款为572275元，其中需方分三次2014年7月10日付5万、2014年12月12日付8万、2015年2月15日付30万，总计付43万元。现需方还欠供方总货款为142275元”。同日，邓兴红向方福添出具欠条一张，载明“今欠到方福添143000元，此款于2017年6月1日前还清，逾期每日按总金额的3%付给违约金，欠款人：邓兴红”。该货款至今未支付。另查明，该案件起诉后，邓兴红分别于2018年3月28日、2018年3月31日支付2万元、5000元入方福添账户。方福添陈述2017年3月1日的欠条中所载143000元，就是同日《结算单》中的货款142275元，为计算方便，在出具欠条时写成143000元。弋江区兴方木材经营部经营者为曾春连，该经营部于2011年12月14日工商注册登记，于2017年7月27日注销工商登记。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。弋江区兴方木材经营部与东阳三建安徽分公司于2014年5月22日签订的《木材供货合同》系双方真实意思表示，合法有效，具有约束力。邓兴红作为东阳三建安徽分公司的委托代理人，其出具结算单的行为也可认定为代表东阳三建安徽分公司对供货进行结算，故结算单载明的142275元欠款应由东阳三建安徽分公司支付，而东阳三建安徽分公司不具有法人资格，其民事责任应由东阳三建公司承担；邓兴红在出具结算单时又出具欠条的行为，可以视为其自愿加入到东阳三建安徽分公司欠付货款的债务中来，故应承担共同支付货款的责任，但其出具的欠条中的违约金内容明显超越其代理权限，《木材供货合同》中的违约金条款被划去，弋江区兴方木材经营部作为合同相对人，应明知邓兴红没有代理承诺违约金的授权，故欠条中违约金的内容对东阳三建公司、东阳三建安徽分公司均不发生法律效力，但东阳三建公司逾期支付货款，应承担按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息的违约责任，而邓兴红出具的欠条上的违约金条款系邓兴红自愿加入债务的真实意思表示，现曾春连主张按月利率2%计算违约金亦不违反法律规定，故邓兴红应向曾春连承担按未付本金为基数，自2017年6月2日起月利率2%计算的违约金；邓兴红于2018年3月28日支付2万元、2018年3月31日支付5000元，按照先息后本的原则，此25000元应为支付逾期违约金。弋江区兴方木材经营部作为个体工商户，在依法注销后，其权利义务应由经营者曾春连承继，故东阳三建公司应向曾春连支付欠付货款的义务。曾春连仅提供委托代理合同，未提供代理费发票，无法证明其已实际支出律师代理费，故对曾春连诉请的律师代理费9000元，不予支持。综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、东阳三建公司、邓兴红于判决生效之日起十日内支付曾春连货款142275元；二、邓兴红于判决生效之日起十日内支付曾春连以货款142275元为基数按月利率2%计算自2017年6月2日起计算至判决确定给付之日止的违约金（应扣减邓兴红已支付的25000元）；三、东阳三建公司对在上述第二项中违约金范围内承担以货款142275元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算自2017年6月2日起至判决确定给付之日止的共同支付责任；四、驳回曾春连其他诉讼请求。案件受理费减半收取1919元，由东阳三建公司、邓兴红负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院与原审判决认定的事实一致。本院认为，弋江区兴方木材经营部根据与东阳三建安徽分公司签订的《木材供货合同》向上诉人东阳三建公司的白金湾工地供应木材，在弋江区兴方木材经营部被工商注销登记后，作为该经营部的经营者曾春莲依据双方签订的结算单主张剩余货款142275元，符合法律规定。上诉人东阳三建公司主张邓兴红才是本案供货合同的当事人，其不应当承担支付货款的义务，因供货合同上的东阳三建安徽分公司签章属实，且送货地点是东阳三建公司的白金湾项目工地，东阳三建安徽分公司还履行了部分货款的支付义务，足以认定上诉人东阳三建公司系本案供货合同的主体，其主张不承担支付货款责任的理由缺乏法律依据。一审判决依据本案查明的事实认定上诉人东阳三建公司共同承担给付剩余货款的责任，并无不当。综上，上诉人东阳三建公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3838元，由上诉人东阳三建公司负担。本判决为终审判决。审判长  国廷斌审判员  戴玉海审判员  吕 斌二〇一八年八月十六日书记员  王文成附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。