广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初1677号原告：佛山市南海华南锻造金属结构有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：曾宪泉。委托诉讼代理人：罗志锋，广东度明律师事务所律师。被告：赵聚宝，男，汉族，1988年10月22日出生，住河北省任丘市.被告：任丘市百胜铝业有限公司，住所地：河北省任丘市。法定代表人：王新胜。上列两被告的共同委托诉讼代理人：张元媛，河北宾晹律师事务所律师。原告佛山市南海华南锻造金属结构有限公司诉被告任丘市百胜铝业有限公司（下称百胜公司）、赵聚宝买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案受理后，两被告在提交答辩状期间对本案的管辖权提出异议，本院裁定驳回。被告百胜公司不服上诉，佛山市中级人民法院二审驳回上诉、维持原裁定。本案依法适用简易程序，由审判员张文炎独任审判，于2018年7月4日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。诉讼期间，双方申请十五日调解期，逾期双方未能达成协议。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵聚宝、百胜公司退还合同编号为HN20170413项下1000T铝型材挤压机予原告；2.判令在被告赵聚宝已付货款中扣除运输费4万元，剩余7万元退还给被告赵聚宝；3.判令本案诉讼费用由二被告共同负担。事实和理由：2017年4月13日，原告与被告赵聚宝签订编号为HN20170413号《商务合同》，约定：被告赵聚宝向原告购买两台铝型材挤压机（分别为600T和1000T），未完税价为118万元，运输方式为汽运，被告赵聚宝委托运输公司负责，并承担运输费用；付款方式为分期付款，其中签订合同后三天内预付定金1万元，设备发运前支付585000元，设备运送到被告地点后支付余款585000元，若设备运输到被告处后被告不给余款则扣除运费，原告有权拉回设备。合同签订后，被告赵聚宝于2017年4月13日向原告支付定金1万元，于2017年8月28日、31日分别向原告支付600T铝型材挤压机款项5万元、34万元，原告于2017年8月31日向被告赵聚宝交付了600T铝型材挤压机。2017年10月13日，被告赵聚宝委托平旺物流有限公司到原告处提货，并将1000T铝型材挤压机由平旺物流有限公司运输至河北省任丘“黄总”（实为王新胜所开办的百胜公司）处。次日，被告赵聚宝向原告支付1000T铝型材挤压机部分提货款10万元。同年10月24日，1000T铝型材挤压机运达被告赵聚宝指定的地点，即百胜公司的生产经营场所。但被告赵聚宝未按合同约定支付款项，至今仍拖欠货款68万元。原告经多次沟通获悉1000T铝型材挤压机正由被告百胜公司使用，且被告百胜公司的法定代表人王新胜曾多次代表被告赵聚宝通过微信与原告法定代表人曾宪泉就该1000T铝型材挤压机事宜进行沟通，但至今无法达成协议，亦未按合同约定支付货款。基于上述事实，原告认为两被告的行为已侵害了原告的合法权益。鉴于双方约定如有争议应当向南海区人民法院提起诉讼，故原告提起诉讼，请依法维护原告合法权益。被告赵聚宝辩称，一、本案合同的相对方为原告与赵聚宝，与百胜公司无关。二、原告发送给被告的1000T设备有质量问题，导致被告无法使用，原告应维修好、更换好坏的设备配件，被告不同意退回；原告的合同第五条、第六条均为格式条款，当时原告指定货物运输公司，不允许别的公司运输货物；货物本应在原告收到定金后90天内交付，但原告违约；2017年10月18日交付1000T挤压机时，因质量问题，不能调试，被告赵聚宝不愿意收货，该货物存放在运输车上6天，原告坚持要求被告收货，同时车胎快要没气了，才不得不卸货。原告的行为给被告造成了巨大的损失，原告应赔偿被告的损失。三、原告与被告赵聚宝签订的合同不存在解除事由，原告无权要求拉回设备，而是应进行维修，修好后才能主张货款。货物不能使用的责任在原告，被告支付了运输费用，如果法院判决被告败诉，应由原告赔偿被告的损失并承担运费，而无权要求被告承担运费。被告百胜公司辩称，本案与被告百胜公司没有关系，百胜公司没有从原告处购买设备，也不是合同的相对人，原告所述并非事实，故百胜公司不应承担责任，也不具有任何义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告在诉状中主张王新胜仅是代表赵聚宝进行调解，且原告也认可机器没有出售给百胜公司，故本案与百胜公司无关。诉讼中，原、被告提交了证据材料，本院组织双方进行了质证。经审查，对双方无异议的证据本院予以确认，对双方有异议的证据由本院综合认定。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2017年4月13日，原告（供方，经办人为高裕康）与被告赵聚宝（需方）签订一份编号为HN20170413号的《商务合同》，约定：需方向供方购买两台铝型材挤压机（分别为600T和1000T），价款分被为39万元、79万元，（未完税价）合共118万元；运输方式为汽运，由需方委托运输公司，并承担运输费用，供方需在收到定金后90天内交货，需方未全额支付货款欠，设备所有权仍为供方所有；付款方式为：签订合同后三天内预付定金1万元，设备发运前支付585000元，设备运送到需方地区后支付余款585000元，若设备运输到需方处后需方不给余款则扣除运费，供方有权拉回设备等。双方还约定需方在交付设备前应对设备进行验收，设备交付一个月内如发现质量问题应书面通知供方，供方视情况处理；供方负责到需方现场调试出合格产品，需方在调试时作总体验收，如总体验收不合格则由需方出具书面通知、供方限期整改；双方还约定了设备和配件的保修期等。上述合同签订后，被告赵聚宝于2017年4月13日向原告支付定金1万元。同年8月31日，原告向被告赵聚宝交付了600T挤压机，被告赵聚宝亦向原告支付了该台机器的全部货款39万元。同年10月13日，被告赵聚宝委托平旺物流有限公司到原告处提货，货运单注明货物名称为“挤压机”、收货人为“黄总”、收货单位为“赵聚宝”，地址为“河北省任丘市”等，运费为30500元；次日，被告赵聚宝向原告支付该台100**铝型材挤压机货款10万元。2017年10月24日，1000T铝型材挤压机运达被告赵聚宝指定的地点。由于收货方认为机器存在质量问题，不肯收货，僵持6天后才卸货。自2017年11月23日起，原告的法定代表人曾宪泉多次与被告百胜公司的法定代表人王新胜通过微信沟通对上述机器存在问题的处理方案，但未能达成一致意见。被告赵聚宝至今尚欠原告货款68万元未付。诉讼中，被告赵聚宝称上述1000T铝型材挤压机存在的质量问题为：通过肉眼观察可见机器内有杂物，且有腐蚀、生锈的现象；随货配件中也少发了机械必须配件料胆一套。本案在审理过程中，本院要求两被告核实上述1000T挤压机目前的存放地点及被告百胜公司法定代表人王新胜的手机号码、微信号码，但两被告未予回复。本院认为，原告与被告赵聚宝签订的关于买卖两台挤压机的合同合法有效，双方应遵照履行。关于被告赵聚宝提出的质量异议能否成立的问题。经查，该被告对涉案1000T铝型材挤压机存在的质量问题表述为：通过肉眼观察可见机器内有杂物，有腐蚀、生锈的现象，且少发了配件。对此，本院认为，机器设备是否符合质量要求，要通过运转才能确定，双方在合同中也明确需方应对机器设备进行调试、验收，被告仅凭肉眼观察就判断机器存在质量问题显属草率；且合同约定，若存在质量问题，供方应在限期内整改，双方也约定了保修期，配件不足或损坏，供方应负责补足或维修、更换。因此，被告赵聚宝仅根据肉眼观察及声称缺少配件就认定原告交付的机器存在质量问题依据不足，不能成立，本院不予支持。至于被告在诉讼中提交的由原告工作人员高裕康出具的证明，从内容来看，该证明对原告极其不利，形式上则为打印件由高裕康签名，令人难以相信是原告的工作人员自愿出具；再结合高裕康本人关于该证明系在被告人员胁迫之下签订的因素，本院对该份证明不予确认。由于被告赵聚宝所提质量异议不能成立，其本应立即向原告支付尚欠货款68万元，但原告现请求其退回涉案1000T铝型材挤压机，根据双方签订的合同中关于所有权保留的约定，本院予以支持。该机器可由原告自行取回，被告赵聚宝应予配合协助；至于运费，由于被告赵聚宝负有违约责任，故原告主张运回原告处的费用由该被告承担，本院予以支持，原告可先行支付，待发生后按照实际金额在原告已收取的货款11万元中进行扣减，原告应将扣减后的货款余额退还给被告赵聚宝。关于被告百胜公司的责任。根据原告法定代表人与百胜公司法定代表人的微信聊天情况，显示涉案1000T挤压机与百胜公司有利害关系，且在本院要求两被告提供该机器的存放地点后，两被告不予提供，故本院迳行认定该机器存放在百胜公司处。为保障原告的合法权益，百胜公司作为实际占有人应与赵聚宝共同承担返还机器给原告的责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、赵聚宝、任丘市百胜铝业有限公司应于本判决发生法律效力后三十日内向佛山市南海华南锻造金属结构有限公司返还1000T铝型材挤压机一台；二、驳回佛山市南海华南锻造金属结构有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11700元，减半收取计5850元（原告已预交），由被告赵聚宝负担并于本判决发生法律效力后十日内向本院交纳，逾期不交纳的，本院强制执行。对原告已预交的受理费用，在判决发生法律效力后经原告申请，本院退回给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张文炎二〇一八年八月十四日书记员  岑洁文