广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0224民初417号原告：李悦厚，男，1962年12月6日出生，汉族，住广东省仁化县。原告：兰珊英，女，1963年4月15日出生，畲族，住广东省仁化县。原告：何某，女，1992年4月22日出生，汉族，住广东省仁化县。原告：李某1，女，2017年6月17日出生，汉族，住广东省仁化县。法定代理人：何某（系原告李某1母亲），女，住广东省仁化县。以上四原告共同委托诉讼代理人：文超，系广东韶扬律师事务所律师。以上四原告共同委托诉讼代理人：潘上虞，系广东韶扬律师事务所律师。被告：彭春林，男，1975年2月7日出生，汉族，住广东省仁化县。委托诉讼代理人：张华，系广东宜方律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶纬，系广东宜方律师事务所律师。第三人：邹建发，男，1994年11月14日出生，汉族，住广东省仁化县。原告李悦厚、兰珊英、何某、李某1与被告彭春林，第三人邹建发生命权纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李悦厚、何某及以上四原告的共同委托诉讼代理人文超、被告彭春林及其委托诉讼代理人张华、叶纬及第三人邹建发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李悦厚、兰珊英、何某、李某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔付原告各项损失共计1082631元；2、判令被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告变更丧葬费为41433元，被告应赔偿原告损失共计1093332元。事实和理由：2017年12月13日原告何某与李某2接收了被告彭春林提供的房屋钥匙后，入住仁化县新城横路4号楼第七层703号房，房屋租金400元，押金500元。此房屋内的附属设施设备（水、电、煤气、热水器等）及家具均是由被告彭春林提供。2017年12月19日，李某2被发现昏倒在该出租房的冲凉房里，无呼吸心跳，后仁化县人民医院出具了居民死亡医学证明书，并认定根本死亡原因为煤气意外中毒。李某2的哥哥李华龙于2017年12月19日15时35分向仁化县公安局建设路派出所报案，仁化县公安机关法医、技术人员到现场，经初步检验怀疑是煤气中毒导致死亡。经对仁化县新城横路4号楼第七层703号房屋内的燃气热水器的型号及性能的查看，该热水器使用的时间已较长，排风性不强，存在安全隐患，燃气热水器的长时间燃烧且排气不畅，造成大量一氧化碳形成，导致李某2因吸入过多一氧化碳中毒死亡。被告彭春林作为该出租房屋的所有者、管理者，理应提供安全可靠的燃气热水器，并负有保证房屋内附属设施能正常运行及使用的义务。《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁物符合约定的用途。”《商品房屋租赁管理办法》第九条规定：“出租人应当按照合同约定履行房屋的维修义务并确保房屋和室内设施安全。”因此，本案中，被告彭春林对出租房屋具有瑕疵担保义务，有义务确保房屋结构、生活设施完整，具备生活居住条件，符合相关安全标准。涉案出租房屋无燃气排气设施，存在安全隐患，出租人即被告彭春林提供了不符合安全标准的燃气设备导致了李某2的死亡，存在明显过错，应予赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定以及《广东省2017年度人身损害赔偿有关项目计算标准》的规定，被告对本次事故发生存在过错，导致李某2煤气中毒死亡，理应对李某2亲属承担赔偿责任。综上所述，本次事故给原告造成巨大损失及精神损害（详见附后清单），为维护原告的合法权益，原告依法向人民法院提起诉讼。被告彭春林答辩称：原告的诉求缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。具体答辩意见分述如下：一、本案死者李某2生前大量饮酒，而其尸体未进行解剖，根据现有证据无法排除李某2饮酒、自身疾病与死亡结果之间的因果关系，故原告以李某2煤气中毒死亡为由要求被告承担赔偿责任缺乏事实及法律依据，应予以驳回。1、李某2自2017年12月18日晚上8时起至12月19日凌晨4点许一直与第三人邹建发饮酒，二人酒后返回李某2住处时仍手提数支啤酒继续饮用。李某2大量饮酒后洗澡，而后被发现晕倒在卫生间，最终确定其死亡的事实。对于李某2酒后意外死亡事件，未有任何机构、人员对其血液中乙醇含量进行检测，从李某2饮酒时长以及饮酒数量来说，李某2极有可能处于对自身行为失去控制力、意识不清的醉酒状态，故李某2生前饮酒的事实与其的死亡结果存在因果关系，无法排除饮酒是死亡结果之诱因的可能性。另外李某2生前是否本就存在重大疾病、隐性疾病，事发当天是否存在突发性疾病或因饮酒诱发疾病等情况均已无从考究，不排除李某2自身存在疾病或突发疾病，且疾病与死亡结果存在因果关系。2、根据仁化县公安局建设路派出所在处警经过说明中记载：“经初步检验怀疑是煤气中毒导致死亡”，即李某2煤气中毒这一死因仅为“疑似”而非“确定”。原告不同意法医对李某2的尸体进行解剖，且原告在李某2死亡后数日便将其火化，故现已无法查明其确切死因，更无法确定李某2的死亡与被告提供的热水器之间具有因果联系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第2款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，原告的主张缺乏事实和法律依据，应承担举证不能的后果，对于原告的主张应依法予以驳回。二、被告出租给李某2的房屋附有通风排气设施。导致李某2疑似一氧化碳中毒死亡的结果，是李某2自己未开窗户及排气扇的结果，故李某2自身存在重大过错，应自行承担责任。1、根据仁化县公安局刑事侦查大队拍摄的现场照片，被告出租给李某2的房屋有多扇窗户，其中卫生间附有两扇窗以及一台排气扇，故被告提供的房屋具有良好的通风排气设施，原告提出的关于涉案出租房屋无燃气排气设施的主张明显与事实不相符合。2、根据仁化县公安局建设路派出所对第三人邹建发所作的《询问笔录》可知，李某2生前在卫生间洗澡，被发现时卫生间的门窗均是紧闭，待民警到达现场，勘查发现卫生间南侧靠天花板位置的排气扇未转动，即李某2在卫生间洗澡过程中紧闭门窗且未开排气扇，其未使用被告所提供的通风排气设施，故李某2自身存在重大过错，且这种过错直接导致了自身死亡的结果。李某2作为完全民事行为能力人，其洗澡不开窗及排气扇，导致自身疑似一氧化碳中毒死亡的结果，应自行就死亡结果的发生承担责任。答辩人对于李某2的死亡不应承担责任。三、原告未提供鉴定报告等相关证据证明被告所提供的燃气热水器存在安全问题。故根据“谁主张谁举证”的原则，原告以被告提供的热水器不符合安全标准为由要求被告承担赔偿责任缺乏证据支撑，应承担举证不能的后果，原告的诉请应依法予以驳回。1、被告提供的燃气热水器属于烟道式热水器，属国家允许使用的热水器类型。根据国家质量监督检验检疫总局发布的《家用燃气燃烧器具安全管理规则》(GB17905—2008)第7.3.1款规定：“燃具从售出当日起：a）使用人工煤气的快速热水器、容积式热水器和采暖热水炉的判废年限应为6年；……e）上述规定以外的其他燃具的判废年限为10年”，李某2承租房屋内所使用的热水器仅使用了5年余，未达到判废年限，故仍属于可正常使用的范畴。2、之前的承租人多年使用该热水器均未出现任何问题。2017年12月18日前，原告何某及李某2在使用房屋中的热水器时，亦未出现任何问题。因此，原告所提供的证据材料无法证明被告提供的燃气设备不符合安全标准，导致李某2死亡事故的发生，其主张应予以驳回。综上所述，原告的主张缺乏事实依据以及法律依据。恳请法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人邹建发述称，2017年12月18日，李某2到我店里吃东西喝酒，一人喝了一瓶。12月19日凌晨左右，我和他一起去吃烧烤，两个人喝了五瓶酒，喝到凌晨四点左右，我送他回出租屋，在出租屋喝了两瓶啤酒。凌晨五点李某2收拾东西后去卫生间，有没有洗澡我不清楚，当时我在他出租屋睡着了。直到12月19日13时40分我就醒了，听到卫生间有水声，卫生间门是锁着的，通过卫生间门缝看到有人躺在地上，我撞开门发现李某2躺在地上，花洒开着，煤气没关。我拍了拍他没有反应，身体冷冰冰的，我拨打了120，后房东开车与我一起将他送到仁化人民医院抢救。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据：证据2居民死亡医学证明（推断）书、处警经过分别是仁化县人民医院和仁化县公安局建设路派出所作出，其三性本院予以确认。证据4营业执照、劳动合同，结合原告方提交的李某2账户62×××48的交易历史，对营业执照、劳动合同本院予以确认。证据5检验报告，由广东省韶关市公安司法鉴定中心出具，本院予以确认。对被告提交的证据：证据1询问笔录，由仁化县公安局建设路派出所依法制作，本院予以确认。证据2监控视频光盘，被告用以证明李某2大量饮酒且饮至深夜，视频光盘只是李某2进出出租屋的情况，无法证明大量饮酒的事实，该证据本院不予认定。证据3《现场勘验检查工作记录》由仁化县公安局依法制作，本院予以确认。证据4收据，该收据有加盖商场的财务章，本院予以确认。证据5热水器的合格证，被告用以证明热水器是属于烟道式家用煤气快速热水器，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月13日，原告何某与李某2入住被告提供的出租房（位于广东省健民口腔医院对面楼房7楼703房），房屋押金500元，租金每月400元。房屋为单间带卫生间结构，房间东墙上有一窗台，房间西侧的卫生间内有一瓶装液化石油气和一烟道式家用燃气快速热水器（热水器上有万家乐字样），该热水器未安装排烟管道，被告持有的收据显示热水器的购买时间是2011年3月26日。卫生间西墙上有一窗户，在窗户靠近天花板位置有一排气扇，排气扇可以正常运转。2017年12月18日晚至2017年12月19日凌晨期间，邹建发曾与李某2一起喝酒，后邹建发送李某2回到出租房，两人在出租房又喝了酒。12月19日13时左右邹建发透过卫生间门缝，发现有人躺在地上，于是撞开门，看到李某2躺在地上，未着衣服裤子，卫生间的花洒开着，煤气瓶阀门也开着，于是邹建发拨打了120，并与房东一起将李某2送到医院抢救。仁化县人民医院出具居民死亡医学证明（推断）书，证明李某2已死亡。李某2的哥哥李华龙到仁化县建设路派出所报警，2017年12月19日15时50分，仁化县公安局刑事侦查大队到涉案出租屋勘验检查未发现异常。2017年12月27日，韶公（司）鉴（化）字[2017]292号检验报告的检验结果显示，李某2的血液中检出一氧化碳成分，碳氧血红蛋白饱和度为75%。2018年4月26日的处警经过中表述为“经初步检验怀疑是煤气中毒导致死亡”。李某2生前在广州市广发银行股份有限公司就职，有稳定的收入。2018年5月31日，原告诉至本院，请求判决支持其诉求。另查明，死者李某2是原告李悦厚、兰珊英的儿子，是原告何某的丈夫，原告李某1是何某与李某2的女儿。本院认为，本案系生命权纠纷。被告认为事发前第三人与李某2一起饮酒，第三人的行为与本案处理有法律上的利害关系，但原告未向第三人主张权利，故第三人在本案中是否有责本院不予表述。根据《家用燃气燃烧器具安全管理规则》第7.31b）“使用液化石油气和天然气的快速热水器、容积式热水器和采暖热水炉的判废年限应为8年”，涉案房屋卫生间内热水器是被告于2011年3月26日购买的使用液化石油气的快速热水器，事发时该热水器未到判废年限。我国于2000年5月1日起禁止销售浴用直排式热水器，烟道式燃气热水器是在直排式燃气热水器的基础上改进，安装时须加装排烟管道，保障排烟管道的通畅，将燃烧产生的烟气排出室外。燃具应该正确安装和使用，根据《家用燃气燃烧器具安全管理规则》附录A表A.1的规定，燃具不允许安装在浴室，自然排气燃具排气烟管接至室外，被告在出租房卫生间内安装烟道式燃气热水器，且未安装排气烟管，因而原告认为本案烟道式燃气热水器安装不符合规定是合理的。以燃气为能源的家用器具生活中普遍存在，李某2作为完全民事行为能力人，应当预见燃气热水器是具有相当危险性的家用器具，使用不当会危及生命安全，原告主张李某2不知晓燃气热水器的危险性不符合常理。李某2在凌晨五点左右都没有休息，在极度困乏的情况下人会出现反应迟钝，精神涣散的症状，且在此期间多次与第三人一起饮酒，无法排除李某2饮酒或自身疾病与其死亡有关。综上，被告在卫生间内安装燃气热水器不符合规定，虽然在卫生间安装了排风扇和窗户，但在安全保障上存在过错，应承担相应责任。根据李某2发生死亡的过程及有关死亡发生的原因，本院酌情确定被告承担一成责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”之规定及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，并结合《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》原告的损失作如下计算：1、原告主张死亡赔偿金37684.3元/年×20年=753686元、丧葬费82866元/年÷12个月×6个月=41433元、被扶养人生活费28613.3元/年×17年÷2=243213.05元，以上三项费用本院予以支持；2、原告主张家属办理丧葬事宜支出的合理费用（交通费、餐费、住宿费等）5000元，原告未提交相关发票，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，本院酌情支持2000元；3、精神损害抚慰金50000元，结合本案被告对李某2的死亡的过错责任程度及当地生活水平，本院酌情支持5000元。综上，原告的损失为1045332.05元。结合本案事实，本院酌情确定被告对李某2的死亡承担10%的责任，被告应赔偿原告经济损失109033.21元[（1045332.05元-5000元）×10%+5000元]。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、限被告彭春林于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李悦厚、兰珊英、何某、李某1各项损失共计109033.21元。二、驳回原告李悦厚、兰珊英、何某、李某1的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7320元（原告已预交），由原告李悦厚、兰珊英、何某、李某1负担6588元，被告彭春林负担732元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  林树鸿二〇一八年八月十六日书记员  肖 锋