四川省南充市顺庆区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)川1302刑初93号 公诉机关四川省南充市顺庆区人民检察院。 被告人裴谦，男，1986年2月11日出生，汉族，湖北省黄冈市人，高中文化，原武汉森之态文化信息有限公司实际控制人，住湖北省武汉市洪山区。因涉嫌侵犯公民个人信息罪于2017年5月10日被武汉市公安局硚口市分局抓获，当日被南充市公安局刑事拘留，同年6月16日被该局逮捕。现羁押于南充市看守所。 辩护人张德兆，四川罡兴律师事务所律师。 南充市顺庆区人民检察院以南顺检公诉刑诉（2018）65号起诉书指控被告人裴谦犯提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪，于2018年1月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月1日、5月23日、8月16日公开开庭进行了审理。南充市顺庆区人民检察院指派检察员寇志农出庭支持公诉，被告人裴谦及其辩护人张德兆等到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2016年初，被告人裴谦与蔺某（另案处理）合作在武汉成立武汉森之态文化信息有限公司，公司主要业务为“光速答题”打码平台，裴谦负责公司全面工作，蔺某负责该打码平台技术和日常维护，裴谦与蔺某按6：4的比例分配利润。“光速答题”打码平台主要功能是用户向平台提交含有字符（数字或字母）的图片，平台识别图片中的字符后，将结果返回给用户。该功能可与批量验证帐号密码等验密撞库软件配合使用，批量盗取他人网络帐号密码。 裴谦介绍张某(“燕”QQ17×××32,另案处理）给曾某（另案处理）认识，张某专门为曾某编写盗号软件。裴谦和蔺某在管理公司、维护打码平台期间，明知曾某利用该打码平台多次批量盗取他人QQ号，仍为其提供技术支持。蔺某还通过人工智能“训练”的方式，提高打码平台识别验证码的能力，从而增加他人QQ号被盗取的风险。2016年3月至2017年3月，曾某通过支付宝累计向裴谦转账53.9万余元，支付“光速答题”平台打码费用。 经腾讯公司证实，曾某利用非法获取的QQ号，用他人的验密软件，通过撞库将验证码图片发送到裴谦、蔺某的打码平台，打码平台识别验证码后返回打码结果到软件，绕过了系统安全策略。 公诉机关就起诉指控的上述事实向法庭出示了书证、证人证言、侦查实验笔录、电子数据及被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人裴谦伙同他人，明知他人实施侵入、非法控制计算机信息系统的违法犯罪行为，而为其提供程序和工具，为他人绕开腾讯公司系统安全策略，盗窃QQ帐号密码，情节特别严重。裴谦的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第三款规定，应当以提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。 被告人裴谦辩解，1、光速答题打码平台只提供打码平台服务，不提供软件，不知道用户使用的目的。2、聊天记录公安机关只提取了一部分，没有完全体现真实情况。曾某使用其公司的软件要与“燕”的软件对接才能进行撞码，但“燕”的软件并没有对接其公司平台。3、自己与蔺某是2016年7月成立的公司，曾某是2016年10月开始使用他们的打码软件，指控曾某通过支付宝向其转账53.9万余元的起止时间与曾某使用打码平台的时间相冲突。 辩护人的辩护意见是，1、光速答题打码软件不能被认定为专门用于侵入、非法控制计算机信息系统的程序、工具，因无检验结论进行认定，而侦查实验只能证实实施盗号的流程，不能证实其是非法的。2、光速答题打码软件应属中性程序软件，不是只用来侵入、非法控制计算机信息系统，只有与撞库验密等第三方软件结合使用，才能实现避开或者突破计算机信息系统安全保护措施，获取计算信息系统数据或者控制他人计算信息系统。打码平台的收入不应被全部认定为违法所得。3、如果裴谦的行为构成提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪，应以曾某帐号登录打码平台的最初时间和提取在案的QQ聊天记录结束时间作为起止时间，并以此时间段内曾某向裴谦支付宝的转帐金额确定违法所得，即为2016年11月14日至2016年11月19日，违法所得7000元，属于情节严重。 经审理查明，武汉森之态文化信息有限公司于2013年10月15日成立，经营范围计算机软硬件开发等，法定代表人为应某，裴谦为股东之一。2016年7月，裴谦与蔺某（另案处理）合作经营光速答题打码平台，商定裴谦主要负责资金、管理，蔺某主要负责打码技术，裴谦一次性向蔺某支付100余万元技术费，利润二人六四分成，裴谦占大头。2016年7月21日，武汉森之态文化信息有限公司光速答题打码平台网站备案许可设立，网站首页网址××。光速答题打码平台的主要功能是用户向平台提交含有字符（数字或字母）的图片，平台识别图片中的字符后，将结果返回给用户。该功能可与批量验证帐号密码等撞库验密软件配合使用，批量盗取他人网络帐号密码。光速答题打码平台成立后，曾某（另案处理）即为平台的用户。裴谦一面让蔺某向曾某提供打码服务，另一面向曾某提供张某(“燕”QQ17×××32，另案处理）编写的撞库验密软件并介绍两人添加QQ联系，同时裴谦还安排蔺某与张某对接软件功能。曾某通过使用张某的撞库验密软件和光速答题打码平台提供的打码服务撞库验密，多次批量盗取他人QQ号码。 裴谦和蔺某在管理维护光速答题打码平台期间，明知曾某利用该打码平台多次批量盗取他人QQ号，仍为其提供技术支持。蔺某还通过人工智能“训练”的方式，提高打码平台识别验证码的能力，从而增加他人QQ号被盗取的风险。2016年7月21日至2017年2月期间，曾某支付宝帐户共向裴谦支付宝帐户转帐269，800元，支付“光速答题”平台打码费用。 曾某利用非法获取的QQ号，通过撞库验密软件导入数据进行撞库，将腾讯服务器下发的验证码图片后台发送到裴谦、蔺某经营的光速答题打码平台，打码平台针对QQ登录安全保护的验证码进行自动识别后返回打码结果到软件，绕过了腾迅公司系统安全保护措施。 另查明，2017年5月10日武汉市公安局硚口市分局接到南充市公安局协查后，于当日16时许在武汉市洪山区立信大厦14楼抓获被告人裴谦。 上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实： （一）书证 1、受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证等诉讼文书证明，案件线索来源于民警工作中发现，以及对被告人裴谦采取强制措施的情况。 2、到案经过、出所人员信息表、常住人口登记表证明，被告人裴谦于2017年5月10日16时，在武汉市洪山区立信大厦14楼被抓获，以及其自然身份情况，犯罪时为成年人。 3、扣押清单及搜查笔录证实，侦查人员从武汉森之泰文化信息有限公司裴谦办公室内一台式电脑中拆卸主机硬盘予以扣押，从公司机房内扣押计算机服务器14个、交换机一个。另扣押裴谦手机一部和银行卡三张、借条三张。 4、武汉森之态文化信息有限公司工商登记信息及网站备案资料等书证证实，武汉森之态文化信息有限公司于2013年10月15日成立，经营范围计算机软硬件开发等，裴谦为股东之一。2016年7月21日，审核备案许可武汉森之态文化信息有限公司光速答题打码平台网站，网站首页网址××。 5、曾某与裴谦支付宝交易记录及支付宝（中国）网络技术有限公司帐户名称“曾某、武汉森之态文化信息有限公司、裴谦”的支付宝信息证实，2016年7月21日至2017年2月期间，曾某支付宝帐户共向裴谦支付宝帐户转帐269800元。 6、侦查机关关于裴谦聊天记录与支付宝交易记录起止时间的情况说明证实，裴谦和曾某的聊天记录提取于曾某的手机，由于存储设备原理及现有的数据提取技术限制，仅能恢复、提取曾某与裴谦自2016年10月25日以后的聊天记录，2016年10月25日以前的数据未能成功恢复、提取。裴谦与曾某的支付宝交易记录，系通过勘验和从支付宝公司调证的方式提取，但从支付宝公司仅能调取到2016年5月份开始的交易记录。 7、深圳市腾讯计算机系统有限公司情况说明证实：网络验证码是互联网行业内普遍采用的公认的安全防护措施，用以防范撞库（验密）等恶意行为。 犯罪嫌疑人利用非法获取到的QQ帐号，通过撞库验密软件导入数据进行撞库，软件运行后，将读取到的验证码图片后台发送到打码平台，打码平台针对QQ登录安全保护的验证码进行识别，而后返回打码结果到软件，用以绕过系统安全保护措施，实现撞库验密流程。 为防止QQ帐号密码撞库被盗，当发现有验证QQ帐号和密码请求时，腾讯服务器会下发验证码来阻止一些恶意的请求，然而打码平台为撞库验密犯罪嫌疑人提供打码服务，识别腾讯服务器下发的验证码，从而绕过系统安全策略，批量发送查询QQ是否冻结、有无密保、是否被回收、是否开通DNF游戏等恶意验密请求。为此，腾讯公司验证码安全系统会不定期更新技术策略和加密算法，防止恶意请求，但撞库验密软件和打码平台通过神经网络训练系统自动识别验证码绕过腾讯公司安全保护措施，最终实现撞库验密，其行为已严重危害腾讯公司和用户利益。 （二）证人证言 1、证人曾某的证言证实：其QQ号码是52×××44。2016年，其与裴谦合作利用软件通过“撞库”在网上盗取别人遗弃或者密码简单的QQ号码出售赚钱。裴谦负责提供电脑、打码平台、盗号软件和教其盗号的方法，其负责专门盗号和拿到网上去买，利润与裴谦按照三七或四六分成，裴谦得大头。之后，裴谦向其提供了盗号软件，教会其盗号方法，还聘请蔺某帮他们做了针对腾讯的光速打码平台，用于专门提供打码服务。裴谦在武汉有一个机房，里面有很多服务器，专门负责打码的，都是蔺某在管理，验证码全是蔺某来操作，他们不懂这个技术，蔺某应该知道其和裴谦打码是为了盗取QQ号码。“燕”（QQ：17×××32）是给他们提供撞库软件的人，专门编写软件，裴谦介绍其加QQ联系，如果软件有什么问题其就找“燕”负责。盗号软件都是裴谦给其传的，其都保存在自己的硬盘或U盘里。裴谦给其一个阿里服务器地址，里面有一个专门用于撞库的软件，其将需要盗取的QQ号码和密码本导入服务器里的软件，点击开始，这个软件自动撞库，自动匹配密码，然后将QQ及对应的密码生成出来。通过加工后，其再将这些QQ号码拿到网上去出售。裴谦可以进入服务器去看盗取成功的帐号及数量，对每天盗取的量、价格非常清楚。出售后，先向“燕”支付软件费用和向裴谦支付水电费，余下的钱其与裴谦按照约定分成。其通过支付宝帐户给裴谦转了大约100万元，还通过工商银行卡转过，共转了几百万元。 2、证人蔺某的证言证实：其QQ号码是30×××19。2016年5、6月，其封装了一款打码平台，功能是识别用户传过来的网页验证码图片，然后返回识别后的相应代码给用户，以完成网页的验证。开始是自己租服务器单干，后来裴谦叫其来武汉合作做一个大的打码平台，注册公司、域名，买服务器，其负责打码平台的技术和日常维护，裴谦负责注册公司、租办公场地和公司管理，并一次性给他138万元(现已给了接近100万元)，利润其分4成。其便与裴谦在武汉市洪山区雄楚大道1025号立信大厦1404成立了武汉市森之态文化信息有限公司“光速答题”打码平台，有18台服务器，还有个前端放在“阿里云”上，用户通过“阿里云”的前端接口提交需要打码的图片到“阿里云”服务器上，他们本地的服务器从“阿里云”上抓取图片，然后对图片进行识别，最后将结果通过“阿里云”服务器返回给用户。网站为了安全需要用户输入验证码，防止恶意注册或盗号，设置验证码，是一种保护用户帐号安全的机制。但他们打码平台是可以为大批量使用网站或其他平台登录的用户自动输入验证码的一种服务，每打一万个码收费6元。 2016年7月打码平台搭建好后，曾某是公司的第一个用户，他使用平台的接口批量验证验证码。曾某每天发给他们平台需要验证的图片一千万张左右，平台对图片的识别率平均70%左右，曾某的软件反馈能完成登录的在30%左右，也就是每天大约有三十万个能识别正确。直到2017年3月，裴谦告诉其曾某因为用他们的打码平台晒密，盗窃一些无人用的QQ号被抓。曾某的晒密方法，听裴谦说是曾某用密码库与QQ帐号进行碰撞，然后获取正确的密码，从而盗窃QQ号。裴谦和曾某没有给其说过关于晒密的事，但是曾某平时跟其说跑号时速慢，还发给其那边软件的界面，其通过这些知道曾某在用他们平台打码服务进行晒密盗取QQ号。曾某用他们平台晒密支付了多少钱，其不知道，曾某直接把钱打给裴谦的。他们的打码平台软件只接受发过来的图片的识别，和帐号密码没有关系，“燕”的软件是验证密码的。 3、证人张某的证言证实：其QQ号码是17×××32，昵称“燕过留痕”。2015年或2016年，QQ号码为75×××93昵称“金子”的人找其写了一款QQ数据分类软件，功能是可以批量区分QQ的密码是否正确，QQ是否被冻结和回收。后来，“金子”又找其帮写一款软件，说他开了一个叫“GS”的打码平台，但接收数据的模块出了故障，需要其写一个软件解决这个问题，其就编写了一个软件，功能是接收验证码的数据，也就是接收验证码的图片并保存到金子的服务器上。再后来，“金子”要求“批量区分QQ的密码是否正确，QQ是否被冻结和回收”这个再加了一些模块，软件其打包用QQ传给金子的。金子把可以批量区分QQ密码是否正确、QQ是否被冻结和回收的软件给了QQ号码52×××44昵称“JUN”的人，并让“JUN”加了其QQ，他们就一直QQ联系，聊的内容主要是这款软件的使用方法，以及软件出故障叫其处理。“金子”和“JUN”用其软件肯定是去批量查询QQ的密码是否正确、QQ是否被冻结和回收。后来，“金子”告诉其“JUN”被四川公安抓了，他想把“JUN”捞出来，免得再查到他头上。 （三）被告人供述和辩解 被告人裴谦的供述证实，其QQ号为75×××93。武汉森之态文化信息有限公司由其在武汉经工商登记成立，主要经营开发软件和买卖软件，现法定代表人变更为应某。2016年7月其认识蔺某，蔺某提出在网上搞打码平台很赚钱，他开发了答题软件需要资金，于是其与蔺某协商共同经营打码平台，由其负责资金和管理，向蔺某支付150万元技术费，蔺某负责打码技术，利润其占六成，蔺某占四成。协商好后，其租用武汉洪山区立信大厦租用办公室、购置电脑和18台服务器，经备案许可在武汉森之态文化信息有限公司网站设立了首页网址××做打码平台服务，并给蔺某先期支付技术费100万元。网站上有很多个客服QQ，都是他们公司在腾讯购买的企业QQ，主要用于和客户谈生意。技术QQ是蔺某在负责，如果有客户进入公司网页，就有客服QQ与他交流，需要下载安装使用他们软件的客户，就会按照提示操作注册帐号、交费充值，然后获取验证码，成功登录使用他们的软件进行打码。 打码就是图片、图像识别，即识别验证码。用户在申请或者登录网络账号时，系统出于安全需要用户输入验证码，防止恶意注册或者盗号，这是保护计算机信息系统和用户帐号安全的一种机制。他们这个打码平台可以省去用户输入验证码的环节，采用“人工智能”，也就是使用大量服务器做图片识别。 他们打码平台每月收入三四十万元左右，收入按约定给蔺某分成，其每月给蔺某分十多二十万元。2015年冬天，其认识曾某，2016年7月曾某知道其开“光速答题”打码平台后，一直用公司的打码服务。曾某需要字母验证码，按照每一万次打码6-20元的价格付费，其中4位字母打码每万次6元，复杂的码每万次20元，曾某通过支付宝、公司银行帐户向其转了几十万元使用费。公安机关从曾某手机上提取的这份支付宝交易记录是曾某转给其的钱。 （四）侦查实验笔录 南公（网安）侦（2017）001号侦查实验笔录证实，由蔺某参与操作进行侦查实验，验证服务器磁盘中存储的torch+getbat.lua程序是否能识别用户发送的验证码图片并成功返回码值。 侦查实验过程：启动模似客户端发送验证码图片程序，点测试按钮，发送印有“dppd”字母的验证码图片给中转服务程序，“光速答题”打码平台服务器从中转服务程序获取验证码图片，成功识别后将码值“dppd”返回给中转服务程序，模似客户端程序从中转服务程序取回识别的码值“dppd”，并将码值显示在文本框。 侦查实验结论，“光速答题”打码平台服务器磁盘中存储的torch+getbat.lua程序，能识别用户发送的验证码图片的码值并能将码值返回给用户。 （五）电子数据QQ聊天记录 ①曾某与裴谦的QQ聊天记录证实，被告人裴谦向曾某了解蔺某、“燕”等人所提供软件的测试、使用情况，包括挂机速度、验证码识别饱和度等；提出改进提高识别难度和质量增加利润的想法，是否停用“bq”的软件和另一使用大户等，由其作出决定并与蔺某商量；安排曾某新加机器让“燕”操作，自己再让蔺某与“燕”对接；要曾某听指挥，包括给其打多少钱。 还证实曾某在具体操作蔺某、“燕”等人提供的软件；裴谦向曾某交流每月赚钱目标30万元，让曾某给其及其控制的森之态公司打钱；以及裴谦将自己的kuku999qian阿里云帐号及帐号内的567lm.com域名交给曾某无限使用，并为曾某的xiaowenzi帐号内充值；与曾某共谋通过技术手段让蔺某少分钱；教曾某如何使用服务器软件盗号和打开名气，与曾某交流年后将服务器ip换成阿里云的逃避网监查等。 ②曾某与蔺某的QQ聊天记录证实，曾某使用软件中出现的验证码识别率、答题速度、答题量等问题，与蔺某、“燕”联系解决。蔺某在解决时称是腾讯更新的验证码有错误的图片，导致自己这边识别返回结果题号乱了，应从阿里云服务端解决。还证实蔺某向曾某交流“燕”对接他们平台以及裴谦关于跑号等情况。 针对被告人裴谦及辩护人的辩解和辩护意见，根据本案的事实和证据，本院评判意见如下： 1、关于被告人裴谦所提光速答题打码平台只提供打码平台服务，不提供软件，不知道用户使用目的的辩解。经查。 证人曾某、蔺某、张某证言，以及裴谦与曾某的QQ聊天记录相互印证证实，裴谦专门针对曾某在网上盗取他人QQ号码需要，向曾某提供光速答题打码平台服务和张某编写的撞库验密软件。被告人的该项辩解意见不能成立，本院不予采纳。 2、关于被告人裴谦所提“燕”（张某）的软件没有对接光速答题打码平台，以及辩护人所提光速答题打码软件应属中性程序软件的辩解和辩护意见。经查，证人曾某、蔺某、张某证言，以及裴谦与曾某、蔺某与曾某的QQ聊天记录相互印证证实，裴谦提出让“燕”的软件与光速答题打码平台对接，侦查实验与腾讯公司的说明进一步印证了对接流程。被告人及辩护人的该项辩解和辩护意见不能成立，本院不予采纳。 3、关于辩护人所提光速答题打码软件不能被认定为专门用于侵入、非法控制计算机信息系统的程序、工具的辩护意见。经查，证人蔺某、曾某的证言，以及被告人裴谦的供述相互印证证实，光速答题打码平台软件具有自动识别网络验证码图片并返回打码结果给用户的功能，该功能绕过了腾迅公司系统安全保护措施。侦查实验与腾讯公司的说明给予了进一步的印证。现有证据能够确认光速答题打码软件为曾某用于侵入、非法控制计算机信息系统的程序、工具，不需要专门机构的检验结论。对于其是否为专门用于侵入、非法控制计算机信息系统的程序、工具，不影响本案的定罪。综上，辩护人的该项辩护意见不能成立，本院不予采纳。 4、关于被告人裴谦及辩护人所提裴谦向曾某提供光速答题打码服务的违法所得数额的辩解和辩护意见。经查，光速答题打码平台网站，于2016年7月21日审核备案许可；证人蔺某的证言及被告人裴谦的供述均证实，曾某使用光速答题打码平台的时间为该打码平台成立后的2016年7月。前述证据能够印证曾某的使用时间为2016年7月，同时证人曾某证实2016年使用亦不与前述时间相矛盾，故从有利于被告人的刑事诉讼原则考虑，认定曾某开始使用光速答题打码平台的时间为2016年7月21日，此后曾某通过支付宝向裴谦支付宝的转帐金额即为裴谦的违法所得。至于辩护人所提应以曾某帐号登录打码平台的最初时间和提取在案的QQ聊天记录结束时间作为起止时间，并以此时间段确定裴谦违法所得的辩护意见，经查，曾某不仅使用其本人帐号登录，曾某与裴谦的QQ聊天记录证实其还使用裴谦的帐号和域名登录；公安机关的情况说明及被告人裴谦相互印证证实，QQ聊天记录侦查机关只提取部分在案，不能反应真实的结束时间。因而辩护人所提的起止时间证据不足，且仅使用6天时间与庭审查明的事实不符，而曾某与裴谦转帐记录反应的结束时间客观真实。综上，被告人及辩护人的该项辩解和辩护意见不能成立，本院不予采纳。 本院认为：被告人裴谦明知他人实施侵犯、非法控制计算机信息系统的违法犯罪行为，而为其提供程序和工具，违法所得269800元，其行为已构提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪，情节特别严重，应当依法惩处。公诉机关指控的基本犯罪事实及罪名成立，但指控的违法所得中269200元因证据不足，不予认定。被告人违法所得的赃款，应当追缴后予以没收。扣押的计算机主机硬盘及服务器14个、交换机一个和手机一部系作案工具，应当予以没收。根据裴谦犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第三款、第六十一条、第六十四条，以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害计算机系统安全刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（五）项、第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、被告人裴谦犯提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪，判处有期徒刑四年，并处罚金50000元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年5月10日起至2021年5月9日止。） 二、追缴被告人裴谦违法所得的赃款269800元，予以没收； 三、对扣押的计算机主机硬盘及服务器14个、交换机一个和手机一部予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内通过本院或者直接向四川省南充市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王瑞蓉 审 判 员  王瑞江 人民陪审员  吴大胜 二〇一八年八月十六日 书 记 员  彭凌云 法律条文附后 《中华人民共和国刑法》 第二百二百八十五条违反国家规定，侵入国家事务、国防建设、尖端科学技术领域的计算机信息系统的，处三年以下有期徒刑或拘役。 违反国家规定，侵入前款规定以外的计算机信息系统或者采用其他技术手段，获取该计算机信息系统中存储、处理或者传输的数据，或者对该计算机信息系统实施非法控制，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 提供专门用于侵入、非法控制计算机信息系统的程序、工具，或者明知他人实施侵入、非法控制计算机信息系统的违法犯罪行为而为其提供程序、工具，情节严重的，依照前款的规定处罚。 单位犯前三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 最高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害计算机系统安全刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第三条提供侵入、非法控制计算机信息系统的程序、工具，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百八十五条第三款规定的“情节严重”： （一）提供能够用于非法获取支付结算、证券交易、期货交易等网络金融服务身份认证信息的专门性程序、工具5人次以上的； （二）提供第（一）项以外的专门用于侵入、非法控制计算机信息系统的程序、工具20人次以上的； （三）明知他人实施非法获取支付结算、证券交易、期货交易等网络金融服务身份认证信息的的违法犯罪行为而为其提供程序、工具5人次以上的； （四）明知他人实施第（三）项以外的侵入、非法控制计算机信息系统的违法犯罪行为而为其提供程序、工具20人次以上的； （五）违法所得5000元以上或者造成经济损失1万元以上的； （六）其他情节严重的情形。 实施前款规定行为，具有下列情形之一的，应当认定为提供侵入、非法控制计算机信息系统的程序、工具“情节特别严重”： （一）数量或者数额达到前款第（一）项至第（五）项规定标准5倍以上的； （二）其他情节特别严重的情形。