浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙10民终1982号 上诉人（原审被告）：台州市椒江大陈供销合作社，住所地:台州市椒江区下大陈港边路**。 主要负责人：武文武，该供销合作社主任。 委托诉讼代理人：朱林冰，浙江安天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋志虎，浙江安天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：缪兴友，男，1943年3月9日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 被上诉人（原审原告）：张仙云，女，1949年3月16日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 两被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨军，浙江鼎格律师事务所律师。 上诉人台州市椒江大陈供销合作社（以下简称大陈供销社）因与被上诉人缪兴友、张仙云物权保护纠纷一案，不服浙江省台州市椒江区人民法院（2017）浙1002民初12534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 台州市椒江大陈供销合作社上诉请求：1、撤销台州市椒江区人民法院（2017）浙1002民初12534号民事判决书，并依法改判两被上诉人立即腾退上诉人所有的位于台州市椒江区的房屋，并赔偿上诉人自2012年11月1日起至两被上诉人实际腾空之日止按每日111.11元计算的租金损失费；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。两被上诉人无故占有上诉人所有的位于台州市椒江区的房屋，事实清楚，证据充分。2002年11月25日，上诉人与被上诉人缪兴友解除劳动关系，并为被上诉人缪兴友一次性缴纳养老基金、医疗基金。2002年12月，上诉人还向被上诉人缪兴友支付了住房搬迁费、海岛工作一次性生活补贴费等费用。但两被上诉人却一直霸占本案涉案房屋。两被上诉人在一审庭审中也承认一直居住在本案涉案房屋，并承认将本案涉案房屋一部分房间用来出租以获得收益。二、一审法院适用法律错误。1、本案上诉人要求两被上诉人支付租金损失费的起算点及每日租金损失费的计算是有事实和法律的依据。2012年9月6日，上诉人将本案涉案房屋出租给台州市海味鲜渔业专业合作社，并签订《房屋租赁合同》，合同约定，租期为2012年11月1日起至2022年10月31日，租金为前三年租金每年4万元。后七年租金每年环比递增5%；付款方式为按年支付，先付后用。协议签订后，台州市海味鲜渔业专业合作社向上诉人支付了第1年租金4万元。但由于两被上诉人一直不肯搬离，上诉人与台州市海味鲜渔业专业合作社于2017年1月10日协商终止房屋租赁。上诉人将已收取的第1年租金4万元退还给台州市海味鲜渔业专业合作社。因此，上诉人认为，要不是两被上诉人一直霸占本案涉案房屋，那么上诉人就将从2012年11月1日开始向台州市海味鲜渔业专业合作社收取租金。合同约定，租金前三年为每年4万元，后七年租金每年环比递增5%，为便于计算，上诉人按每年4万元来计算，即每日租金损失费为111.11元/日（40000元÷360天）。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，上诉人有权要求两被上诉人赔偿租金损失费。2、退一步讲，如果一审法院不认可上诉人对租金损失费的计算，那么一审法院也应该同意上诉人对本案涉案房屋租金进行鉴定的申请，并以此鉴定为依据作出判决。 缪兴友、张仙云答辩称，一审法院关于要求被上诉人腾退房屋的判决是错误的，上诉人非房屋权利人，不享有请求权，且该请求权已消灭，请求直接驳回上诉人的诉讼请求。 大陈供销社向一审法院起诉请求：要求两被告立即腾空并归还原告所有的位于台州市椒江区房屋，并赔偿原告自2012年11月1日起至实际腾空之日止按每日111.11元计算的租金损失费。审理过程中，原告变更诉讼请求为：要求两被告搬离原告所有的坐落于台州市椒江区的房屋,并赔偿自2012年11月1日起至实际腾空之日止按每日111.11元计算的租金损失。 一审法院认定事实：被告缪兴友、张仙云系夫妻。被告缪兴友曾是原告大陈供销社职工，居住在台州市椒江区房屋。原告大陈供销社于2001年10月起草的《台州市椒江区大陈供销合作社产权制度改革实施方案》已经被告缪兴友等7位职工讨论并签字同意。椒政发【2001】297号台州市椒江区人民政府文件原则同意大陈供销社的改制方案中职工安置办法。之后原告进行了一系列改制措施。原告大陈供销社于2002年11月20日发文《台州市椒江大陈供销合作社关于解除武文武等柒位同志劳动关系的决定》，该文件载明经研究决定武文武等柒位同志的劳动关系于2001年12月31日解除。被告缪兴友与原告大陈供销社于2002年11月25日签订了解除劳动关系协议书。原告大陈供销社基本在2003年完成了改制工作。另，坐落于台州市椒江区的房屋所有权人为原告大陈供销社。 一审法院认为：原告大陈供销社系坐落于台州市椒江区房屋的所有权人，被告缪兴友已于2002年11月就与原告大陈供销社解除了劳动关系，现其与配偶即被告张仙云未能举证证明有权继续占有使用该房屋，故原告要求两被告搬离本案涉诉房屋的请求合理，该院予以支持。关于原告主张的租金损失问题。原告以其与案外人签订的《房屋租赁合同》所确定的租金金额来主张两被告占有房屋的租金损失。该院认为该《房屋租赁合同》真实性无法确定。鉴于房屋占有使用费的客观存在，但由于该标的物处于大陈海岛特殊区域，原告客观上一时难以提供相应证据，故该院对侵权行为先行处理，对房屋占有使用损失费用，待提供相应证据后，另行处理。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决：被告缪兴友、张仙云于本判决发生法律效力之日起十日内腾退坐落于台州市椒江区的房屋。案件受理费40元（已减半），由被告缪兴友、张仙云共同负担。 本院二审期间，被上诉人向本院提交了下列证据：公证书第6页，椒江区供销社将大陈供销社承租给武文武，租赁跟所有权转移是两回事，资产明细表里面可以看出涉案房屋属于供销社的集体资产，当时租赁给大陈供销社法定代表人，改制以后，涉案房屋抵押给社保部门，按规定还是全体职工集体所有，上诉人无权要求被上诉人搬离，并且武文武都已经和上诉人解除劳动关系。公证书是1994年改制前出的，改制是2001年到2003年。上诉人对被上诉人提供的证据质证认为，前后两个是不同主体，现在大陈供销社也是集体企业。改制以后上诉人也向被上诉人支付了相关的费用。本院审查认为，该公证书系1994年作出，而根据涉案房屋的等级情况，本案房屋于2013年登记在上诉人名下，故该公证书的内容不能证明被上诉人可以享有居住权。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案上诉人与被上诉人争议的焦点是上诉人是否有权要求被上诉人搬离涉案房屋，并由被上诉人赔偿租金损失。被上诉人认为自己有权居住在集体宿舍，如果造成损失也是上诉人明知无法出租的情况下进行出租，应当由上诉人自己承担损失。本院审查认为，上诉人大陈供销社系坐落于台州市椒江区房屋的所有权人，被上诉人缪兴友已于2002年11月与上诉人解除了劳动关系，现其与配偶即被上诉人张仙云未能举证证明有权继续占有使用该房屋，故上诉人有权要求两被上诉人搬离本案涉诉房屋。至于租金损失问题，上诉人一审中以其与案外人之间的租赁合同为依据主张租金损失，因该租赁合同的真实性无法确认，也不能直接作为确定涉案房屋租金的依据，故一审法院明确告知上诉人在一定期限内可以另行提供证据或提交租金损失的评估申请，但上诉人并未在一审法院告知的期限内提供其他证据或提出评估申请，在此情况下，一审判决对被上诉人占用涉案房屋的行为先行处理，并告知上诉人对房屋占有使用费用问题可另行处理并无不当。 综上所述，台州市椒江大陈供销合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4318元，由上诉人台州市椒江大陈供销合作社负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 汤坚强 审 判 员 王文兴 二〇一八年八月二十四日 代书记员 包菲菲