山东省济宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁08民终2400号 上诉人（原审第三人）：胡敏，女，1973年6月18日出生，汉族，住鱼台县。 委托代理人（特别授权）：朱志勇，济宁任诚金德法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陈保科，男，1967年4月15日出生，汉族，住鱼台县。 委托代理人（特别授权）：王连柱，山东舜天律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）：秦家运，鱼台经济开发区法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：胡树福，男，1956年2月19日出生，汉族，住济宁市。 上诉人胡敏因房屋买卖合同纠纷一案，不服鱼台县人民法院（2016）鲁0827民初2720号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人胡敏上诉请求:一、请求依法将此案移交公安机关,以胡树福等人涉嫌诈骗罪侦办此案；二、请求依法撤销判决书的一、二、三项;三、请求判决驳回被上诉人陈保科的诉讼请求;四、依法确认位于鱼台县城的房权证号为鱼房权证乡镇企业局房改字第01××83号所涉房屋所有权归上诉人所有。理由如下：一、1995年房改时,上诉人在鱼台县孔府宴酒厂上班,厂子里的经济效益较好,而上诉人的叔父即被上诉人胡树福当时虽然系鱼台县乡镇企业局职工,但他自己喜欢做生意,无奈生意失败,就连他欠鱼台农商银行的贷款,也是该行强行扣划的上诉人父亲的工资偿清的,胡树福至今没有偿还上诉人父亲代为垫付的资金。在房改时,胡树福无力支付他所居住的鱼房权证乡镇企业局房改字第01××83号所涉房屋的房改资金,就联系了上诉人,上诉人向鱼台县乡镇企业局足额缴纳了房改资金。双方口头约定:房屋自此归上诉人所有,待房产证下来之后再过户给上诉人。胡树福就将房屋交付给了上诉人,一直使用居住至今。在长达二十多年的时间里,上诉人与丈夫先后下岗,为了维持三个孩子的开销及老人赡养的费用,一家人不在此居住,而是往北开了一个出入门,正好临着县城大街,其在此开了一个加工门市部进行经营。其间,其与丈夫也通过其他亲属告诉了胡树福,要求他将此房产过户给上诉人,但胡树福对此置若罔闻。大约在六七年前,陈保科才通过别人找到上诉人,说这个房子他花钱购买了,上诉人当场就表示反对,并告知陈保科上述情况,说这个房子早就让上诉人购买了。二、本案一审审理认定的事实不清。从庭审情况来看，胡树福并没有到庭参加庭审,对于购买合同上的签字是否系其本人所写等事实并没有查明,对于上诉人所缴纳的房改款项及上诉人主张房屋归其所有及如果不归其所有,上诉人及家人在此居住二十多年的事实又如何自圆其说等均没有查实，证人李某未出庭作证却认定其证言效力。三、陈保科在明知上诉人对该房屋拥有所有权的的情况下恶意购买,该行为属于无效购买行为。陈保科购买此房的初衷是在上诉人居住的房子南边有一块空地,起初陈保科想开发此地块,可苦于该地块没有出口,他必须购买一个房屋作为出口,于是他采取了这种购买行为,陈保科身为县城的老住户,常年做生意,可以说对县城的情况了如指掌,他在明知上诉人的上述情况,在购买时没有按照通常购买房屋的做法到上诉人居住的房屋查看,没有告知及询问他要购买该房屋的情况,以严重低于市场价的方式恶意购买此房屋。此种购买行为属于无效的法律行为。法律规定:即使租赁这个房子,租赁户尚有优先购买权。如果上诉人对该房子没有所有权,正常情况下,作为自己的叔父就应当现征求上诉人的意见,问其是否要,而不是出售给他人。四、本案被上诉人胡树福等人涉嫌诈骗犯罪,法院应当中止审理,依法移交公安部门侦查此案。上诉人一家人在此房中居住使用长达十几年的时间内,一直相安无事,一直没有人来看房买房。如果陈保科与胡树福签订的协议是真实的,付款是真实的。胡树福作为自己的叔父见利忘义,违背了法律规定，违背了做人的底线,一房两卖,已经涉嫌违法犯罪。综合以上:一审法院在没有查清上述事实的基础上,随意裁判,现在这种局面均是二被上诉人造成,为此,上诉人恳请二审法院严惩这些不讲信用、投机专营的行为。 被上诉人陈保科答辩称：上诉人的上诉理由不能成立。被上诉人胡树福的房屋不存在一屋两卖的情况。上诉人主张其享有房屋所有权，但未有证据证明，上诉人主张享有房屋所有权不符合客观事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。该案不属于刑事案件侦查的范围，本案系普通民事纠纷案件，不应中止审理。 被上诉人胡树福没有提交书面答辩状。 被上诉人陈保科向一审法院起诉请求：1.确认原被告之间签订的房屋买卖合同为有效合同；2.被告交付原告房屋，协助原告办理房屋过户登记手续。 上诉人胡敏向一审法院起诉请求：确认第三人为涉案房屋所有权人。 一审法院查明：2004年9月11日，原告陈保科与被告胡树福签订了房地产转让合同，约定“甲方胡树福在鱼新三路南、鱼丰路西有房地产一宗，房屋所有权证为：鱼房权证乡镇企业局房改字第01××83号，土地使用权证号为：鱼国用（2002）字第0827000022－6号，面积为117.2平方米，房屋建筑面积为55.58平方米。与乙方陈保科充分协商，签订以下房地产转让合同。一、甲方自愿将房地产转让给乙方，价格为55000元，双方签字后一次性付清。二、甲乙双方合同生效后，如乙方办理该房地产过户手续，甲方应配合并提供所有相关手续，过户费用由乙方承担。三、甲方保证上述房地产权属清楚，若发生与甲方有关的产权纠纷，由甲方负责解决。四、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字后生效。甲方胡树福、乙方陈保科、证明人李祖乾、李某在上面签名确认”。被告一直未交付原告房屋。自1995年之前至今被告的侄女第三人胡敏在涉案房屋内居住，胡敏曾于2001年、2002年将房屋租赁给王某。 一审法院认为：关于原告陈保科与被告胡树福签订的房地产转让合同的效力问题。原被告签订的房地产转让合同订立程序合法，有双方当事人签名捺印，系双方当事人真实的意思表示，且不违反有关法律、行政法规的强制性规定，成立并为有效合同，双方均应自觉遵守。房地产转让合同约定“甲乙双方合同生效后，如乙方陈保科办理该房地产过户手续，甲方胡树福应配合并提供所有相关手续，过户费用由乙方陈保科承担”。原告依照合同约定支付了购房款，被告应当向原告交付房屋并按合同约定协助原告办理房屋过户登记手续。关于原告的起诉是否超过法律规定的诉讼时效。原被告虽于2004年9月11日签订了房地产转让合同，但出庭作证的证人李某证明原告多次要求被告及第三人交付房屋的经过，应视为诉讼时效中断，因此原告的起诉并未超过法律规定的诉讼时效。综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院应予支持。证人田某、马某证明只是听说胡敏拿的房改钱，对胡树福与胡敏之间是借贷关系还是房屋买卖关系不清楚，证人王某只能证明2001年、2002年从胡敏处承租过涉案房屋。第三人胡敏提供的证据不足以证明房改钱系其出资，第三人与被告之间存在房屋买卖合同关系，第三人的诉讼请求，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条规定，判决如下：一、原告陈保科与被告胡树福于2004年9月11日签订的房地产转让合同为有效合同；二、被告胡树福于本判决生效之日起十日内将涉案房屋交付原告陈保科，并协助原告陈保科办理房屋过户登记手续；三、驳回第三人胡敏的诉讼请求。 二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。 本院认为,涉案房屋的房权证载明房屋所有权人为胡树福，该证的填发日期为2003年8月12日。2004年9月11日胡树福与陈保科签订了房地产转让合同，将涉案房屋以55000元的价格卖于陈保科。上诉人上诉称胡树福没有到庭参加庭审，对于合同上的签名是否为其所写没有查清。因一审、二审中均对开庭时间向胡树福进行了依法送达，胡树福不到庭系对其自身权利的处分，在上诉人不能提交证据证明签订房地产转让合同时存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形的情况下，该合同应认定为有效合同。上诉人上诉称其足额缴纳了涉案房屋的房改资金，应对房屋享有所有权。因上诉人对上述主张没有提交有效证据证明，并且与鱼房权证乡镇/企业局房改字第01××83号房权证载明的房屋所有权人不符,上诉人的该项上诉主张没有事实依据，本院不予采信。对于本案是否应当中止审理的问题。首先，上诉人并没有提交证据证明本案涉嫌刑事犯罪，本院在审理过程中亦未发现本案涉嫌刑事犯罪，本案没有因涉嫌刑事犯罪而中止审理的法律依据及事实依据。其次，本案的原告为陈保科，被告为胡树福，诉讼请求为确认原被告之间签订的房屋买卖合同为有效合同，被告交付原告房屋，协助原告办理房屋过户登记手续。胡敏作为有独立请求权的第三人参加诉讼，在诉讼中基于同一标的物提出了新的诉讼请求，该诉求属于有独第三人的独立请求权，与陈保科的诉讼请求不存在一案以另一案的审理结果为依据，不存在需要中止诉讼的情形，一审对本案的审理程序并不违法。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理本案程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人胡敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  张阿梅 审判员  王衍琴 审判员  张 婕 二〇一八年八月二日 书记员  黄 灿