太原市小店区人民法院   民事判决书   （2018）晋0105民初806号   原告：晋商消费金融股份有限公司，住所地太原市小店区亲贤街**茂业中心******，统一社会信用代码×××。   法定代表人：王培明，职务董事长。   委托诉讼代理人：张宝印，山西晋商律师事务所律师。   被告：杨伟杰，男，1981年5月10日出生，汉族，住山西省河津市。   被告：易通商联科技股份有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街****会信用代码×××。   法定代表人：贾木云，职务总经理。   委托诉讼代理人：景娜娜，山西艾伦律师事务所律师。   被告：山西省科技扶贫促进会，住所地太原市小店区新，住所地太原市小店区新建北路1巷**imes;××。   法定代表人：崔国良，职务会长。   委托诉讼代理人：邢建荣，山西均鑫律师事务所律师。   委托诉讼代理人：苗强，男，1982年4月21日出生，公司员工，住万柏林区和平南路大众巷**楼****，身份证号×××.   原告晋商消费金融股份有限公司（以下简称晋商金融公司）与被告杨伟杰、易通商联科技股份有限公司（以下简称易通商联公司）、山西省科技扶贫促进会（以下简称扶贫促进会）借款合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晋商金融公司委托诉讼代理人张宝印，被告易通商联公司委托诉讼代理人景娜娜，被告扶贫促进会委托诉讼代理人邢建荣、苗强均到庭参加诉讼，被告杨伟杰经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   晋商消费金融股份有限公司向本院提出诉讼请求1、判令被告杨伟杰偿还原告贷款本金50000元及利息3025元（利息暂计算至2017年12月12日，最终计算至实际全部清偿之日止），支付滞纳金250元，偿还原告为实现债权而支出的费用2400元，共计55675元；2、判令被告易通商联公司对第一项请求承担连带清偿责任；3、判令被告扶贫促进会对第一项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：原告、被告易通商联公司及被告扶贫促进会于2016年9月30日共同签订《战略合作协议》，约定由原告向被告扶贫促进会的会员提供消费金融服务，被告扶贫促进会及被告易通商联公司为上述业务的客户提供连带责任保证担保。2016年10月28日，原告与被告杨伟杰及被告扶贫促进会签订编号为×××《个人消费贷款合同》，约定原告向被告杨伟杰发放贷款50000元，贷款期限为12个月，账户管理费率为年化12%，还款方式为按月付息到期还本，未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息应按每日万分之五计收罚息，按逾期次数加付逾期滞纳金，每次为人民币50元，借款人发生违约行为时，原告有权要求借款人偿还债务并承担原告为实现债权而实现发生的费用（包括诉讼费、律师费、调查取证费、差旅费及其他合理费用）。同时合同约定被告扶贫促进会作为保证人的保证方式为连带责任保证，保证范围包含贷款本息及实现债权的相关费用，保证期间为债务履行期限届满之日起二年。同日，原告与被告易通商联公司另行签订《保证合同》，约定被告易通商联公司对上述贷款业务提供连带保证责任，保证范围包含贷款本息及实现债权的相关费用，保证期间为债务履行届满之日二年。之后原告于2016年10月31日向被告杨伟杰发放贷款50000元整。上述贷款到期后，被告杨伟杰拒不支付贷款本息，原告多次催告无果，截止2017年12月12日，累计逾期本息及滞纳金共计55675元。   杨伟杰经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未在答辩期间和举证期间内向本院提交答辩状和相关证据。   易通商联科技股份有限公司辩称，1、易通商联公司并不认识被告杨伟杰，被告杨伟杰也未到庭参加诉讼，无法核实贷款的真实性及还款情况；2、晋商消费金融发放的贷款并未约定明确的用途，违反了个人贷款管理暂行办法等规定，属于现金贷款，贷款合同应认定为无效；3、晋商消费在还款之前应通过扶贫促进会收取被告杨伟杰保证金10000元，借款本金应当为40000元；4、易通商联公司对代理合同并不知情，从未在保证合同上签字盖章，现有保证合同上的签字盖章公司并不知情，已经报案至公安机关；5、三方协议是在2016年签订的，原告没有与被告易通商联公司进行沟通，易通商联公司并没有贷款合同以及保证合同。本案中实际履行的是晋商金融公司与扶贫促进会于2016年7月份签订的合作机构合同协议书以及2017年8月14日签订的补充协议，协议约定是晋商金融公司向扶贫促进会提供的款，真实履行的只能是补充协议签订的合同，与易通公司无关。   山西省科技扶贫促进会辩称，1、合同中个人消费贷款合同约定贷款用途是扶贫贷款，而原告的营业执照上的经营范围是发放个人消费贷款，购买农业物资扶贫贷款不属于原告的经营范围，超出原告的经营范围及银监机构批准贷款的范围，违反了法律的强制性规定，应属于无效合同；2、其最初与原告的合作只是为了解决会员的消费贷款问题并不知晓其不能承担担保责任，但是原告十分明确其身份问题，原告清楚其不能作为担保人，仍要求担保人进行担保，由此发生的法律后果应由其承担；3、我方与原告、易通商联公司签订的战略合作协议并没有实际履行，只履行了借款合同以及补充协议。综上，扶贫促进会不应承担担保责任。   根据原、被告提供的证据以及庭审调查，本院查明以下事实：2016年7月25日，晋商金融公司与扶贫促进会签订合作机构合作协议书，协议约定：扶贫促进会向其会员推广晋商金融公司的金融服务，并就其会员在晋商金融公司签订的《个人消费贷款合同》缴纳20%保证金并提供连带保证担保，客户逾期还款的，晋商金融公司有权扣除扶贫促进会的保证金。扶贫促进会不得向会员收取额外的费用。   2016年9月30日，扶贫促进会、易通商联公司与晋商金融公司签订战略合作协议，协议约定：晋商金融公司向扶贫促进会的会员提供个人消费贷款的，易通商联公司对上述债务提供连带保证责任，保证期间为两年，保证责任范围为本金、利息、手续费、罚息、违约金等一切费用。扶贫促进会与易通商联公司发生违约行为时，应当承担晋商金融公司的调查费用、律师费等损失。   2016年10月28日，原告晋商金融公司与被告杨伟杰、被告扶贫促进会签订《个人消费贷款合同》，贷款本金为50000元，贷款期限为12个月，年账户管理费12%，还款方式为按月付息到期还本。借款人杨伟杰发生逾期支付贷款、利息以及费用时，应按照每日万分之五计算逾期罚息利息，每逾期一次付滞纳金50元，被告扶贫促进会对上述贷款提供连带保证责任，保证期限为合同履行期届满起二年。同日，易通商联公司与晋商金融公司签订保证合同，合同约定，易通商联公司就被告杨伟杰与晋商金融公司签订的个人消费合同承担连带保证责任。保证期间为两年，保证范围为本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金与实现债权的全部费用。合同签订后，被告扶贫促进会收取被告杨伟杰的贷款数额20%的保证金，并转账于原告单位的账户。2016年10月31日，晋商金融公司向被告杨伟杰发放贷款本金50000元。2016年10月31日，晋商金融公司向被告杨伟杰发放贷款本金50000元。2016年11月30日、2016年12月31日、2017年1月31日、2017年2月28日、2017年4月1日、2017年4月30日、2017年5月31日，晋商金融公司分别从系统里扣除被告杨伟杰500元、500元、500元、500元、500元、500元、500元；2017年4月6日、2017年5月5日、2017年6月6日、2017年7月5日、2017年7月7日、2017年8月5日、2017年11月22日，被告杨伟杰主动还款152.90元、149.75元、148.25元、145.25元、550元、143.60元、937.60元，共计还款5727.35元。   2017年8月14日，晋商金融公司与扶贫促进会签订补充协议，对2016年7月25日签订的合同进行补充约定：“当客户应还款日，晋商金融公司有权向扶贫促进会的保证金中扣除相应的本金利息、罚息、手续费等全部还款事项，若保证金不足以偿付该客户逾期款项，扶贫促进会应当补足保证金。”   2018年7月26日，原告晋商金融公司对被告杨伟杰账户中的10000元保证金进行扣划。2018年7月30日，山西省太原市城南公证处对被告扶贫促进会的工作人员孙建军的电脑中，用户名为“cg16168”的163邮箱进行证据保全，证明内容为“消费金融公司是发放以消费为目的贷款的非银行金融机构，如果购买化肥、农业、生产用具和购买养殖的牛、羊、猪等属于农户生产经营的范畴，则不符合消费金融公司贷款范围。”   另查明，扶贫促进会系2016年5月24日经山西省民政厅批准成立的社会团体，业务范围为开展科技扶贫公益项目；宣传，培训，咨询，交流合作。2016年9月28日，被告杨伟杰成为扶贫促进会的会员，有效期为2016年9月28日至2017年11月30日。   上述事实有合作机构合作协议书、战略合作协议、保证合同、个人消费合同、补充协议、山西省科技扶贫促进会出具的情况说明、保证金缴纳凭证、入会通知书、贷款发放记录表、还款记录表、增值税专用发票、晋商银行网上银行电子回单、公告以及庭审笔录证明属实，且经过当庭质对，可以采信。   本院认为，本案的争议焦点为《个人消费贷款合同》是否有效、原告要求被告偿还本金以及其他费用是否合理以及被告易通商联公司、被告扶贫促进会是否应当承担保证责任。首先原告与被告杨伟杰签订的《个人消费贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，借款部分有效，当事人双方均应按合同约定履行各自的义务。被告易通商联公司、被告扶贫促进会关于原告超经营范围发放贷款，被告杨伟杰未按合同约定用途使用贷款，原告与被告杨伟杰所签的贷款合同应无效的抗辩意见，因原告的经营范围中包含发放消费贷款的项目与《个人消费贷款合同》中约定的科技扶贫贷款并不矛盾，且二被告提供的证据不能证明被告杨伟杰将贷款用于农业生产经营，即使被告杨伟杰将贷款用于农业生产经营，也应是属于正当使用贷款，农业生产经营对于杨伟杰本人也属于消费性质的支出，法律并无明确的规范个人消费与家庭农业支出的明显区分，故对被告易通商联公司、扶贫促进会的上述抗辩意见，本院不予采信；其次，关于借款本金的认定，根据原告与被告杨伟杰所签的《个人消费贷款合同》约定，被告杨伟杰向原告借款本金为50000元，且原告也按合同约定向被告杨伟杰支付借款50000元，故应认定原、被告之间的借款本金为50000元，被告杨伟杰应按本金50000元及约定的利息向被告归还贷款本息。关于被告扶贫促进会在原告发放贷款前向被告杨伟杰收取10000元的保证金，按约定被告扶贫促进会交纳原告后，是否应当在本金中扣除的问题，因原告并未直接收取被告杨伟杰的保证金，原告不存在提前扣留利息及未足额发放本金的法律事实，该款是原告基于扶贫促进会的担保行为而要求扶贫促进会提供的保证。关于该笔保证金是被告杨伟杰交于被告扶贫促进会后由被告扶贫促进会交予原告，是履行原告与被告扶贫促进会的协议，与原告与被告杨伟杰的借款本息无必然联系，故对被告易通商联公司与被告扶贫促进会对应当认定本金40000元的抗辩意见，本院不予采纳。该笔保证金依《补充协议》应在还款时，由原告扣除相应的本金、利息、罚息、手续费等，原告未按协议在应还款时扣除的行为不当，本院在计算本金以及利息等时应当按约定扣除。贷款到期日，被告杨伟杰欠原告本息共计51210.25元以及滞纳金250元，其中本金50000元、账户管理费1210.25元。在2017年10月31日原告依协议应从保证金账户中扣收10000元按利息其他费用、本金的顺序依次扣除，扣除后还剩本金41460.25元未归还，2017年11月22日，被告杨伟杰又归还937.60元。故对原告主张的由被告杨伟杰归还本金40522.65元的诉讼请求，本院予以支持；原告2018年7月26日的扣款行为不符合合同约定，本院不予支持；到期后的利息、罚息、复利等依合同计算到还款之日。对原告主张的实现债权的费用2400元，符合双方合同的约定，也不违反法律的规定，本院予以支持；第三，关于被告易通商联公司与扶贫促进会是否应当承担保证责任的问题，被告易通商联公司称《保证合同》上其公章系原告非法获取后加盖，不应承担保证责任的意见，本院认为被告易通商联公司对自己的公章负有妥善管理的义务，且在签订保证合同前，其曾与原告、被告扶贫促进会签订过《战略合作协议》，三方已经形成合作关系，其已在担保协议上盖章，现也无证据证明系他人伪造、偷盖的事实，故应认定《保证合同》是被告易通商联公司的真实意思表示，且未过保证期限，被告易通商联公司应承担连带保证责任，被告扶贫促进会是经民政部门批准成立的社会团体，根据其登记证书上载明的业务范围为开展科技扶贫公益项目等，其是以公益为目的的社会团体，其依法不能作为保证人，导致本案所涉的《个人消费贷款合同》中的担保条款无效，由于原告在签订借款合同时未对被告扶贫促进会的性质尽到足够的审查义务，被告扶贫促进会也未向原告披露其为公益性质的社会团体，双方对造成所签订的担保合同无效均有过错，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条的规定，当合同有效而担保合同无效的，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一，因此被告扶贫促进会应承担被告杨伟杰不能清偿债务部分的二分之一。关于原告提供的2015年度公益性社会团体捐赠税前扣除资格名单的公告，不能以此证明被告扶贫促进会为非公益性质的社会团体，故对原告的此抗辩意见，本院不予采纳；被告杨伟杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是其对诉讼权利的放弃，其法律后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第九条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告杨伟杰于本判决生效后十日内归还原告晋商消费金融股份有限公司借款本金40522.65元及从2017年10月31日起至贷款实际归还之日止按合同的约定计算的利息、罚息等。   二、被告杨伟杰于本判决生效后给付原告晋商消费金融股份有限公司实现债权的费用2400元。   三、被告易通商联科技股份有限公司对上述（一）、（二）项承担连带清偿责任。   四、被告山西省科技扶贫促进会对上述（一）、（二）项在被告杨伟杰不能清偿部分的二分之一承担连带清偿责任。   五、驳回原告晋商消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。   案件受理费1192元（原告已预交），由原告晋商消费金融股份有限公司负担230元，由被告杨伟杰、被告易通商联科技股份有限公司负担962元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 郝铁保   人民陪审员 符惠仙   人民陪审员 李小兰     二○一八年八月三日   书 记 员 薛 楠