江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0124民初1654号原告：江西大北农科技有限责任公司，统一社会信用代码：913601245787634771，住所地：南昌市进贤县温圳镇温圳新型工业基地，法定代表人：黄垒荣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄波、胡梦婷，江西秦风（进贤）律师事务所律师。被告：南昌市新台丰农牧有限公司，统一社会信用代码：91360122591837493T，住所地：江西省南昌市新建区石岗镇朱坊村，法定代表人：程宗华，该公司总经理。被告：熊相国，男，1987年3月5日生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市新建区。被告：丁娜，女，1990年4月15日生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市新建区。被告：程宗华，男，1973年8月28日生，江西省南昌市人，住南昌市新建区。四被告委托诉讼代理人：胡建平，江西华赣律师事务所律师。原告江西大北农科技有限责任公司与被告南昌市新台丰农牧有限公司、熊相国、丁娜、程宗华追偿权纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江西大北农科技有限责任公司委托诉讼代理人黄波、胡梦婷，被告南昌市新台丰农牧有限公司、熊相国、丁娜、程宗华的委托诉讼代理人胡建平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告江西大北农科技有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告新台丰农牧有限公司、熊相国、丁娜共同偿还原告代偿款331，722.52元及资金占用利息4，975.83元（该利息以代偿款331，722.52元为本金，自2018年2月11日起按年利率6%计算至2018年5月10日，后续利息按此标准计算至被告付清所有代偿款本息为止），合计人民币336，698.35元；2、被告程宗华对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系以饲料生产、销售和服务等为经营范围的有限责任公司，被告南昌市新台丰农牧有限公司、熊相国系原告的长期客户。后原告为帮助被告南昌市新台丰农牧有限公司、熊相国解决无资金购买饲料的问题，原、被告双方于2017年3月9日共同签订合作协议书一份，双方约定由原告协助被告南昌市新台丰农牧有限公司、熊相国向银行贷款。后被告南昌市新台丰农牧有限公司、熊相国如期向建行南昌洪都支行贷款人民币600，000元，原告为该笔贷款提供了担保。同时，被告丁娜作为被告熊相国的妻子，在借款承诺函中对该笔借款相关事实予以签字确认。另外，作为反担保措施，被告程宗华为被告南昌市新台丰农牧有限公司、熊相国的借款提供了连带保证的反担保。贷款期限届满后，被告南昌市新台丰农牧有限公司、熊相国并未如约归还借款本息，贷款银行于2017年10月18日向原告发出协助催收通知函，要求原告对被告借款本息承担连带保证责任，并直接从原告存款账户内扣划了431，722,52元用于代偿该笔借款本息。后被告陆续向原告清偿了100，000元，至今仍欠原告代偿款331，722.52元及利息。原告认为，被告丁娜系被告熊相国的配偶，对其婚姻存续期间的借款的实际发生知情且认可，应当承担共同还款责任。另外，被告程宗华作为连带保证人，亦应承担连带清偿责任。为此，原告多次联系四被告要求清偿代偿款本息，均未果。为维护自身合法权益，特向法院起诉，要求判如所请。被告辩称，本案原告起诉的事实不清，证据不足；被告向建行贷款，建行并未履行相应合同义务，原告提供的担保及委托支付等相关证据与被告向银行贷款之间不存在关联，请求驳回原告诉讼请求。原告江西大北农科技有限责任公司围绕诉讼请求提交了以下证据：一、原告的营业执照复印件、法定代表人证明、法人身份证复印件、被告南昌市新台丰农牧有限公司的营业执照复印件、被告熊相国、被丁娜、程宗华的身份证复印件，证明原、被告的基本信息及诉讼主体资格；二、协议书、承诺函、反担保合同、被告熊相国与被告丁娜的结婚证复印件、发放贷款凭证、个人贷款支付委托书、借款合同、协助催收通知函、转账凭证，证明：（1）、被告南昌市新台丰农牧有限公司、熊相国因无资金购买饲料，要求原告协助其申请贷款，后两被告如期向银行申请到了贷款600，000元，并由原告为该笔贷款提供了担保，同时，为保证原告债权得以顺利实现，被告程宗华向原告提供了连带反担保。后因被告南昌市新台丰农牧有限公司、熊相国未按约还款，贷款银行向作为担保人的原告发送了协助催收通知函，并于同日从原告账户中扣划了被告所欠款项431，722.52元；（2）、被告丁娜作为被告熊相国的妻子，在承诺函中签字确认其对被告熊相国该笔贷款知情且认可，其应对被告熊相国的债务承担共同还款责任；同时，被告程宗华作为担保人，也应就被告南昌市新台丰农牧有限公司、被告熊相国的债务承担连带清偿责任。被告南昌市新台丰农牧有限公司、熊相国、丁娜、程宗华在举证期限内未向本院提供任何证据，视为放弃举证权利。对原告所举证据一，被告南昌市新台丰农牧有限公司、熊相国、丁娜、程宗华对真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为被告身份信息与本案的标的不存在关联性；对证据二中的协议书、承诺函、反担保合同的真实性无异议，合法性、关联性有异议，在三份证据中应统一约定是在2017年3月9日被告向建行贷款才与上述三份证据具有关联，被告其他的贷款与三份证据无关；对借款合同、个人支付委托书三性均有异议，表现在借款合同的日期不清楚，原告也没有合理的解释，并且借款合同第21条约定借款期限为2015年8月13日至2017年8月13日为有效期，且借款额度是人民币1，000，000元，与本案原告起诉的额度不一致，故与本案借款无关，个人支付委托书也未提供原件；对发放贷款凭证，认为与本案被告无关，贷款没有进入被告账户；对协助催收通知函、转账凭证，认为与本案被告无关，对其三性均由异议。本院经审核原告所举证据并结合被告的质证意见，认证如下：对原告提供的证据一因被告对其真实性均无异议，本院予以确认；对证据二中的协议书、承诺函、反担保合同因对真实性无异议，本院予以确认，对借款合同、个人支付委托书、发放贷款凭证、协助催收通知函、转账凭证被告虽提出异议，但结合原告提供的其他证据及原告的当庭陈述，本院认为被告的异议不成立，故对原告提供的上述证据予以认定。根据当事人的当庭陈述和确认的证据，本案查明事实如下：原告系以饲料生产、销售和服务等为经营范围的有限责任公司，被告南昌市新台丰农牧有限公司、熊相国系原告的长期客户。后原告为帮助被告熊相国解决资金周转的问题，原告与被告熊相国于2017年3月9日共同签订《合作协议书》一份，双方约定由原告协助被告熊相国向银行贷款，贷款金额为600，000元。上述约定由被告熊相国、丁娜向原告出具《承诺函》，承诺函约定被告熊相国、丁娜愿意承担如下费用：（1）、基准利率上浮35%的银行借款利息以及银行账户正常手续费用，并保证每月最后一天前存足当月利息；（2）、该款金额2%的互助金（每年2%），并保证贷款人发放之前存入大北农指定账户（贷款结清后无退还）。同日，原告与被告程宗华签订了一份《反担保合同》，合同约定：原告以定期存单为被告熊相国在中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行的贷款质押担保，为确保被告熊相国的义务得到切实履行，被告程宗华就原告为被告熊相国的借款600，000元提供担保进行反担保，反担保范围为被告熊相国的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的其他费用；反担保的期限为自主合同确定的借款到期之次日起两年，或者贷款人提前收回贷款的，担保期限为自贷款人向借款人通知的还款日次日起两年。2017年3月13日，被告熊相国与中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行签订了一份《中国建设银行个人助业借款合同》，约定建行南昌洪都支行向被告熊相国提供循环支用的借款额度1，000，000元，借款额度有效期间自2015年8月13日至2017年8月13日。被告丁娜也在该份借款合同上签字确认。被告熊相国在签订《中国建设银行个人助业借款合同》的同时，又向该行出具了一张个人贷款支付委托书，委托建行南昌洪都支行将其在该行的600，000元贷款一次性划入江西大北农科技有限责任公司在中国建设银行30×××22的账户上。2017年3月16日，建行南昌洪都支行向江西大北农科技有限责任公司在中国建设银行30×××22的账户转账600，000元。后被告熊相国未履行还本付息义务，建行南昌洪都支行于2017年10月18日向原告发出协助催收通知，要求原告向被告熊相国催收2017年8月16日至2017年10月18日的借款本息431，722.52元，并根据建行南昌洪都支行与原告与其签订的合作协议约定，从原告的存款账户直接扣划了431，722.52元。原告承担保证责任后，多次向被告催收欠款，被告熊相国于2017年11月21日、2018年1月17日、2018年2月11日分三次共向原告还款100，000元，余款经原告多次催收均未果，成讼。另查明：被告丁娜作为被告熊相国的妻子，涉诉的标的发生在婚姻存续期间，且被告在借款承诺函及借款合同中对该笔借款相关事实予以签字确认。本院认为，原告为被告熊相国向银行贷款600，000元提供担保，因被告熊相国违约，导致原告承担了代偿责任，银行于2017年10月18日直接从原告账户扣收被告熊相国的借款本金及利息431，722.52元。被告熊相国后归还了原告代偿款100，000元，被告熊相国还应偿还原告331，722.52元，原告已提供相关证据证明，本院对此事实予以认定。现原告要求被告熊相国返还代偿款及利息，符合法律规定，应予支持;原告要求被告自2018年2月11日起按年利率6%计算向原告支付资金占用利息符合法律规定，本院予以支持；被告丁娜系被告熊相国的妻子，本案所涉债务被告知情并在承诺函及借款合同上签字确认，依法应认定为夫妻共同债务，所以原告要求被告丁娜与被告熊相国共同承担还款责任的诉讼请求合法有据，应予支持；被告程宗华向原告提供了连带责任保证的反担保，故被告程宗华应对被告熊相国、丁娜的该笔债务承担连带清偿责任；关于被告南昌市新台丰农牧有限公司是否要承担共同还款责任，因原告未提供证据予以证明，根据“谁主张、谁举证”的原则，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊相国、丁娜于本判决生效之日起十日内归还原告江西大北农科技有限责任公司代偿款331，722.52元及利息（利息以331，722.52元为基数按年利率6%从2018年2月11日起计算至被告还清全部代偿款止）；二、被告程宗华对上述债务承担连带偿还责任。三、驳回原告江西大北农科技有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6350元，减半收取3175元，由被告熊相国、丁娜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  余志远二〇一八年八月二十九日书记员  徐潇辉