上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初29013号原告：阮家栋，男，回族，1947年8月1日出生。委托诉讼代理人：阮某1，男，回族，1950年2月7日出生。被告：阮家桢，男，回族，1941年1月22日出生。第三人：上海民族进出口公司，住所地上海市黄浦区复兴东路小桃园街XXX号。法定代表人：徐步流，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶兰芳，女。委托诉讼代理人：陈金华，女。原告阮家栋与被告阮家桢、第三人上海民族进出口公司股权转让纠纷一案,本院于2018年7月27日立案后,依法适用简易程序，并于2018年8月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人阮某1、被告阮家桢、第三人的委托诉讼代理人叶兰芳与陈金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2016年的上海银行股权红利5,840元(2016年每股分红0.50元×14,600股=7,300元，再扣减20%税金)；2.判令被告向原告支付2017年的上海银行股权红利7,592元(2017年每股分红0.50元×18,980股=9,490元，再扣减20%税金)。事实和理由：原、被告及案外人阮某1、阮某2、阮某3系同胞兄弟姐妹。原、被告及其他兄弟姐妹共同出资，通过签订被告与第三人之间的《委托认购协议书》方式委托第三人购买上海银行法人股51,900股，原告占其中的10,000股。2010年与2016年相关股份先后进行两次送配股，10,000股现扩为18,980股。期间，原告分得了被告代转的2001年至2006年期间的股权红利，但被告自2007年起未向原告支付相应股权红利，原告为此于2016年7月将被告诉至上海市静安区人民法院，法院经审理后出具(2016)沪0106民初15080号民事判决书，判决被告向原告支付2007年至2014年的股权红利，被告对此不服，提起上诉，原、被告双方在二审期间经上海市第二中级人民法院主持达成调解，后经原告申请执行，被告向原告支付了相应红利。现被告仍拒绝支付2016年至2017年的红利，原告催讨未果，遂诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉请。被告与第三人之间存在两笔代持的上海银行法人股，一笔为与本案无关的2000年的50,000股，另一笔为本案所涉的2000年的51,900股，该两笔法人股均由被告单独出资，全部归属被告持有，包括原告在内的其他兄弟姐妹未曾出资购买过案涉法人股。2001年至2006年期间，第三人一直未向被告支付红利。被告在2005年因病无法向第三人索要由其代持的上海银行股权红利，就让原告与案外人阮某1、阮某2、阮某3共同出面向第三人催讨，被告在落款“2001年5月3日”的材料上所写真实意思表示系指给原告的报酬而非红利，即被告在2007年以前向原告给付的款项并非红利，而是对原告等人代为前往第三人处索要红利的报酬，该材料实际写于2007年，特意落款2001年是为让原告等人有合法向第三人催讨红利的身份。此外，确认原告陈述的2016年、2017年股权红利数额本身无异议。原告针对被告的答辩意见反驳称：原告当时不在上海，没有参与到其他兄妹与被告及第三人的交涉行为中，故按常理原告不应得到被告所谓的报酬，但被告书写的材料中原告也涉及了10,000股；此外，2008年时被告身体已恢复，再向原告等四人支付2001年至2006年的红利作为报酬也不合常理，若是报酬则无需写明扣除诉讼费、手续费等内容。第三人述称：确认原告陈述的2016年、2017年股权红利金额及计算方式无异议。被告持有的上海银行法人股2016年、2017年每股红利均为0.50元，在扣除20%个调税后，第三人已先后于2017年10月31日、2018年7月26日将2016年红利59,509.60元及2017年红利77,362.40元汇入了被告开设于建设银行的账户。第三人原名为上海穆斯林开发公司；被告与第三人确实签订过《全额现金委托认购协议书》，于2000年持有上海银行法人股共计101,900股，并于2010年、2016年先后两次扩股，双方之间未再就代持事宜签订过其他书面文件；当初被告曾说家中兄弟姐们众多，其要为家庭作出贡献表率，为几个兄弟姐妹各购买10,000股上海银行法人股，1,000股则转让给同事张桃庆，具体分配数额由被告书写于前述《全额现金委托认购协议书》上；原、被告及其兄弟姐妹曾为本案所涉法人股红利之事到第三人公司吵闹，还为此报警并向第三人提起诉讼，原、被告及其兄弟姐妹均在该诉讼过程中出庭；第三人不存在迟延支付红利的情况，被告于2009年8月10日领取2008年红利12,228元后，经第三人多次电话催促，未再到第三人处领取其后年度的红利；包括原、被告在内的兄弟姐妹五人曾电联第三人要求各自单独领取红利，第三人考虑到当初的全额对价系由被告出面支付，为免介入原、被告家庭矛盾，遂未同意原告等人单独领取红利的要求。被告针对第三人意见补充述称：收到了第三人转入被告银行账户的2016年红利59,509.60元及2017年红利77,362.40元，与第三人所述金额一致。被告针对原告反驳意见补充辩称：虽然被告不认可(2016)沪0106民初15080号民事判决，但在该案上诉期间，怕二审法院还是判被告败诉，且被告当时来不及找证人作证了，遂选择了在二审时与原告达成调解协议，且二审时被告曾提到若法院最后认定股权属于被告的话则原告要还钱。被告当时将原告写入的原因系其与第三人的法定代表人私交很好，后来给原告的钱也是报酬而非红利。当时给原告等人的报酬仅写了10,000股，没有计算标准和具体金额，但该股权是被告最初按每股2元多购入的，被告不愿按此价格向原告等人支付，遂让原告等人承担所谓的手续费，按照每股2元的标准付报酬。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张依法提交以下证据材料为证：被告手写添加内容并落款2001年5月3日的《全额现金委托认购协议》、由原告等人签名确认的《上海银行法人股红利》明细表、(2016)沪0106民初15080号民事判决书及对应的二中院民事调解书、(2017)沪0104民初22271号徐汇法院民事判决书及对应的(2017)沪01民终15070号二审判决书。被告为证明其主张依法提交(2007)闸民二(商)初字第804号案件的起诉状为证，证明第三人曾想霸占被告股权，被告遂让原告等人去要红利，所以后来给原告等人报酬。综合分析原、被告双方的诉、辩意见及双方提供的证据，结合当事人在庭审中的举证与质证意见，本院认定法律事实如下：2000年6月18日，被告签字确认一份《全额现金委托认购协议书》，该协议书载明“本人自愿出资壹拾万叁仟捌佰元整，以每股贰元人民币的价格，委托上海穆斯林开发公司，参加国际商品拍卖行拍卖上海银行法人股伍万壹仟玖佰股，今后风险与盈利均由本人全权负责”，第三人在该协议上书具“接受委托、拍卖成功”并在此字样上加盖公章。嗣后，第三人在被告向其缴付51,900股上海银行法人股对价后，将所涉法人股的《股权证》交被告持有。其后，被告在前述协议书复印件上手写添加“5.19万股由阮家桢全权办理，内中有阮家栋1万股”且落款“阮家桢2001.5.3”并交原告保存该文件。2001年至2008年期间，被告按期自第三人处领取了红利，并向原告及案外人阮某3、阮某2、阮某1分发了2001年至2007年的红利，为此，被告在一份记载其领取2001年至2006年红利的《上海银行法人股红利》表格背面书具“收到01到06年银行红利六年并扣除拍卖行手续费及诉讼费(合计近壹万元)”字样，原告与案外人阮某3、阮某2、阮某1对此共同签字并落款“2008年3月11日”予以确认。其后被告未再前往第三人处领取红利。因被告此后未再向原告给付红利，双方就此发生争议，原告遂诉至上海市静安区人民法院，向被告催讨2007年至2014年的红利，案号为(2016)沪0106民初15080号。上海市静安区人民法院经审理后于2016年10月31日判决支持原告诉请，被告对此不服，上诉至上海市第二中级人民法院，后双方达成调解，上海第二中级人民法院于2017年4月13日作出(2017)沪02民终2901号民事调解书，载明“……一、阮家桢及阮家栋均同意暂时将上海银行法人股的权利归属问题搁置，在本案中不要求作出处理；二、阮家桢同意在2017年5月12日之前一次性向阮家栋支付2008年-2014年红利款人民币12,712元(该款系阮家栋在一审诉请金额的基础上自愿扣减了已收取的2007年股权红利款、应当分担的个人所得税、以及代办管理费之后的金额)……”。之后，被告未按调解书载明日期付款，原告遂申请执行，被告遂予付款。现因被告未支付2016年、2017年的股权红利，原告催讨未果，致再次涉讼。另查明，2017年9月1日，被告将案外人阮某1诉至上海市徐汇区人民法院，要求解除阮某1与被告于2001年5月3日签署的股权转让协议，案号为(2017)沪0104民初22271号，该法院经审理后于2017年11月1日出具民事判决书，认为“……阮家桢提供的2001年5月3日由其手写的内容，仅记载51,900股法人股由阮家桢全权办理，其余内容为51,900股所有权的组成。该内容无任何涉及股权转让的事实。阮家桢称转让系口头协议，但其未提供任何证据予以佐证，本院无法采信……阮家桢诉请主张无事实依据，本院不予支持……判决如下：驳回阮家桢诉讼请求”，被告对此不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉，上海市第一中级人民法院经审理后判决“驳回上诉，维持原判”。还查明，第三人于2017年10月31日向被告银行账户转账支付2016年红利59,509.60元，于2018年7月26日向被告银行账户转账支付2017年红利77,362.40元。上述事实由原告提交的证据及庭审笔录等为证。本院认为：被告关于《全额现金委托认购协议书》上手写添加内容实际书于2007年的说法并无证据佐证，则本院仅能按该手写添加内容的表象认定被告的手写内容形成于2001年，此时间点与被告自称的因2005年生病遂委托原告等人代索红利才会给予原告等人报酬的说法不合逻辑、自相矛盾；同时，被告虽辩称该手写内容及《上海银行法人股红利》表格背面书具的诉讼费手续费等仅是计算报酬的标准而非指向股权红利，但其同样未能提供证据佐证该说法，故本院仍只能按前述两项手写内容的字面意思进行理解，加之，在此前2007年至2014年股权红利的诉讼中，被告最后选择和解并支付了2008年至2014年的股权红利，鉴于其对于选择和解的原因解释有违常理，本院对此不予采信；综上，本院认定被告确有向原告分配上海银行法人股红利的真实意思表示，其在出具承诺后理应依照诚信原则切实履行，鉴于第三人及被告对于原告主张的红利计算方式及数额本身均无异议，本院对原告的诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：一、被告阮家桢于本判决生效之日起十日内向原告阮家栋支付2016年上海银行股权红利5,840元；二、被告阮家桢于本判决生效之日起十日内向原告阮家栋支付2017年上海银行股权红利7,592元。被告阮家桢如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为67.90元(原告已预缴)，由被告阮家桢负担并于本判决生效之日起十日内支付。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈慰苹二〇一八年八月三十一日书记员  李甜甜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。