贵州省安龙县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黔2328行初29号 原告杨艳，女，1987年8月4日生，汉族，农业，住兴义市。 委托代理人夏兆吉，贵州心达律师事务所律师，执业证号：15223201510790532，代理权限：特别授权。 委托代理人宋涛，贵州心达律师事务所律师，执业证号：15223201710107304，代理权限：特别授权。 被告兴义市公安局，住所地兴义市桔山街道办事处三和社区洒贡**，统一社会信用代码115223010096060416。 法定代表人吴贵森，兴义市公安局局长，未到庭。 委托代理人穆金勇，兴义市公安局法制办工作人员，代理权限：一般代理。 委托代理人覃得宇，贵州天翊律师事务所律师，执业证号：15223201310775283，代理权限：一般代理。 原告杨艳不服被告兴义市公安局作出的兴公桔行罚决字［2017］3369号行政处罚决定书，原告于2018年3月12日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月12日立案受理后，于2018年3月13日向被告送达了应诉通知书及起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2018年4月18日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人夏兆吉、宋涛，被告的委托代理人穆金勇、覃得宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告于2017年12月16日作出兴公桔行罚决字［2017］3369号《行政处罚决定书》，“现查明2017年11月30日18时许，在兴义市桔山办在商江1号楼门口，因杨某被殴打一事，杨某及家属杨艳同邹某3、杨某1、邹某4发生打架，后杨艳用摩托车头盔殴打邹某4，邹某4头部被杨艳打流血，以上事实有杨艳本人陈述、证人证言、到案经过、视频截图等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定给予杨艳行政拘留十日并处伍佰元罚款。执行方式和期限送行政拘留兴义市拘留所执行，执行期限2017年12月16日到2017年12月26日；罚款限于2017年12月31日前到中国农业银行兴义市支行缴纳。” 原告诉称，诉讼请求：1、请求法院依法确认被告作出的兴公桔行罚决字［2017］3369号《行政处罚决定书》违法；2、案件受理费由被告承担。 事实及理由：2017年11月22号，杨某（原告之弟）与任某签订租房协议，租下富康大商汇B三组团A-1-04号门面，杨某用于开复印店使用。2017年11月26日15点50分左右，邹某1、邹某2等人来到店面里，要求杨某搬出大商汇，不准在此从事打字复印业务，当时杨某和邹某1等人发生了冲突，后桔山派出所出警处理，未出处理结果。2017年11月28日17时左右，邹某1、邹某2等人纠集了三十余人来到原告店里，扬言要砸掉原告复印店，后桔山派出所出警，警告邹某1、邹某2等人不要闹事。 2017年11月30日18时，邹某2和老邹（在逃）携带铁块，一直在大商汇停车场出口处等候，伺机殴打杨某。18时11分，杨某从复印店出来骑电动车，邹某2和老邹从停车场出口处尾随至电动车旁，趁杨某刚骑上摩托车时不便反抗之机掏出铁块，对杨某进行激烈的殴打，殴打以后二人便逃窜离开，杨某从摩托车处走至岗亭旁开阔处，因体力不支，躺倒在地。看到杨某被打，杨某贞（杨艳、杨某之母）、张某某（杨某之妻）就报警，等候警察来处理。18时19分，警察赶到现场还未全面控制现场时，邹某1、邹某3、杨某1、邹某4等六七人直接从马路对面冲过来对原告、杨某贞、杨某、张某某准备进行殴打。首先邹某1冲过来撕扯原告，原告被撕扯时出于本能用握在手里的头盔进行反抗，在反抗的时候，邹某3用手锤猛击原告头部，将原告击倒在地，原告被击倒在地后，被邹某1、邹某4继续殴打。警察全部控制事态后，其中一人为逃避处罚，挣脱警察的控制，逃离了现场。事后，兴义市公安局对原告、杨某、杨某贞做伤情鉴定，鉴定结果为轻微伤。 2017年12月16日，兴义市公安局以殴打他人对原告做出治安拘留十日，罚款伍佰元的行政处罚。在处罚决定当日，原告家属向公安机关提交了暂缓行政拘留申请书，但是至今未得到公安机关任何答复。综合全案来看，邹某1、邹某2、邹某3、杨某1、邹某4等人为了垄断大商汇附近的打印复印广告业务，通过语言威胁，暴力殴打等行为殴赶原告及其家人，是典型的欺行霸市的行为，从2017年11月26日第一次冲突起，邹某1等人不听公安机关的警告，还于2017年11月30日蓄谋伤害杨某，在原告报警而且警察已经到现场开始控制现场工作的情况下还继续殴打原告及其家人，这种行为反映了邹某3等人主观恶性较大，藐视公安机关权威。退一步来说，如果是互殴，那为何原告还要报警？为何互殴的时候纠集的是杨某贞、张某某等手无缚鸡之力的人？所以，整个事件的真相是邹某1等人为垄断市场对原告及其家人进行殴打并非互殴。同时，原告在邹某1已经撕扯自己衣领，准备殴打自己，在生命健康权受到现实紧迫威胁的情况下，迫不得已反击，这种行为属于《公安机关执行有关问题的解释（二）》第1条规定，“关于制止违反治安管理行为的法律责任问题中为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为。”所以原告认为公安机关对事实定性是错误的，进而适用法律错误。同时，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百九十七条，公安机关应当在收到被处罚人提出暂缓执行行政拘留申请之时起二十四小时内作出决定，被告至今未对暂缓拘留决定申请作出任何答复。故请求法院确认兴义市公安局做出的行政处罚决定违法。 原告向本院提交了以下证据： 1．原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体适格。 2．兴义市公安局作出的兴公桔行罚决字［2017］3369号行政处罚决定复印件、现金缴款单复印件、杨艳解除拘留证明书复印件，证明原告是行政相对人，并且行政处罚已经执行完毕。 3．通话记录复印件，证明杨艳曾拨打110电话报警三次，每次警察都出警的。 被告辩称，一、根据《公安机关执行有关问题的解释（二）》第一条规定关于制止违反治安管理行为的法律责任问题的规定，并结合案件事实。原告杨艳殴打他人的行为不属于“为了避免正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为。”2017年11月30日18时44分，被告接到报警后，报案人称在兴义市桔山街道办事处大商汇1号楼门口杨某被人殴打（该案已另案处理），接警后桔山派出所民警立即赶到现场依法进行处置。桔山派出所民警抵达现场时，原告杨艳因杨某之前被殴打一事，原告杨艳及其亲属杨某与邹某3、杨某1、邹某4发生打架，原告杨艳对邹某4、邹某1进行殴打，造成邹某4、邹某1不同程度受伤。后经桔山派出所民警及时将双方制止，才平息了双方的相互斗殴行为。 二、被告对原告作出的行政处罚决定，适用法律正确。根据相关法律规定，被告对原告作出的行政处罚，原告动手殴打他人，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定。 三、被告对原告作出的行政处罚书的处罚程序符合法定程序。根据治安管理处罚法第三十一条规定，在处罚前，对处罚的事实、理由和依据依法告知了原告。并作出处罚决定后送达了原告，属于处理程序合法。 综上所述，被告于2017年12月16日对原告杨艳作出的行政处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当驳回原告要求确认违法的请求。 被告向本院提交了以下证据： 1．统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明及法定代表人身份证复印件，证明被告的主体资格。 2．兴义市公安局《关于2017年11月30日杨艳、杨某与杨某1、邹某3等人互相殴打案卷宗》复印件一份（共168页）、监控视频录像光盘一张，证明2017年11月30日，杨艳、杨某与邹某4、邹某1等人在大商汇处相互打架事实，及视频录像可以证实杨艳有殴打他人的事实，被告对杨艳作出的行政处罚有事实依据。 3．兴义市公安局《关于2017年11月30日杨某被殴打案卷宗》复印件，证明杨某被殴打的事实，该事件已经另案处理，对殴打人员邹某2已经进行处理，另一个叫老邹的人员在逃。 经庭审举证、质证，原告对被告提交的1、3号证据无异议；对2号证据的质证意见是对兴公桔行罚决字［2017］3369、3372、3373号行政处罚决定书、行政处罚审批表无意见，三性无意见。但是对证明内容有意见，恰好证明了是邹某3一方纠集多人对杨艳、杨某单方面实施的暴力行为。 被告对原告提交的1、2、3号证据无异议。 经审理查明，2017年11月30日18时12分许，原告亲属杨某到兴义市桔山办大商汇1号楼门口停车场所准备骑摩托车时，被邹某2与另一名叫“老邹”（基本信息不祥）持铁块殴打，致原告亲属杨某头部受伤，经兴义市公安局司法鉴定中心鉴定，原告亲属杨某的损伤程度被评定为轻微伤。2017年12月16日，被告作出兴公桔行罚决字［2017］3368号《行政处罚决定书》，决定给予邹某2十五日行政拘留并处伍佰元罚款。另一名叫“老邹”（基本信息不祥）。 原告的亲属杨某被殴打后，原告用其手机拨打了“110”报警，原告与杨某、杨某贞在兴义市桔山办大商汇的保安岗亭门口等待警察，这时原告、杨某贞看见对面邹某3、邹某1、邹某4、杨某1等人，原告、杨某贞随走过去质问“你们打人了就想跑，现在是法制社会”，邹某4、邹某3、邹某1、杨某1等人也向原告、杨某贞这边走，双方发生争吵并抓扯和对打。2017年11月30时18时22分左右在相互殴打的过程中，原告用摩托车安全头盔打伤邹某4头部，杨某1用扳手打伤杨某贞，邹某3用手锤打伤杨艳头部，杨某用拳头打邹某4，拳打脚踢邹某1，造成邹某4、邹某1轻微伤。随即被处理现场的警察制止带到兴义市公安局桔山派出所进行处理。 2017年12月16日，被告对原告作出兴公桔行罚决字［2017］3369号行政处罚决定书，“现查明2017年11月30日18时许，在兴义市桔山办在商江1号楼门口，因杨某被殴打一事，杨某及家属杨艳同邹某3、杨某1、邹某4发生打架，后杨艳用摩托车头盔殴打邹某4，邹某4头部被杨艳打流血，以上事实有杨艳本人陈述、证人证言、到案经过、视频截图等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定给予杨艳行政拘留十日并处伍佰元罚款。执行方式和期限送行政拘留兴义市拘留所执行，执行期限2017年12月16日到2017年12月26日；罚款限于2017年12月31日前到中国农业银行兴义市支行缴纳。”原告不服该行政处罚决定，认为该决定书事实认定不清，遂向本院提起行政诉讼要求确认该处罚决定书违法，并同时提起行政赔偿诉讼。 同时查明，2017年12月16日，被告作出兴公桔行罚决字［2017］3373号、3372号行政处罚决定书，分别对杨某、杨某1作出了行政处罚，邹某3外逃。 以上事实，有原、被告提交的上述证据及当庭陈述在卷佐证，可以采信。 本案争议焦点：被告作出的兴公桔行罚决字［2017］3369号行政处罚决定书是否合法。 本院认为，关于被告作出的兴公桔行罚决字［2017］3369号行政处罚决定书是否合法。 首先，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”之规定，被告作为县级以上人民政府公安机关，有权负责其辖区内的治安管理处罚，故被告对原告作出的兴公桔行罚决字［2017］3369号行政处罚决定书，主体合法。 其次，从被告提交的证据来看，原告的亲属杨某被殴打后，原告拨打了“110”报警，原告在等待警察到来期间，看见邹某4等人便走过去质问后双方发生争吵并抓扯和对打。在相互殴打的过程中，原告用摩托车安全头盔打伤邹某4头部，造成邹某4头部受伤出血，特别是从视频中可以证实原告连续三次用摩托车安全头盔殴打邹某4，结合本案的综合事实，可确定原告的行为属于殴打他人，不属于符合制止违法侵害行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以下五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”的规定，被告对原告作出的兴公桔行罚决字［2017］3369号行政处罚决定书认定事实的主要证据充分，适用法律正确。 第三，被告市公安局对原告作出兴公桔行罚决字［2017］3369号行政处罚决定书前进行了立案受理、调查、权利义务告知、行政拘留通知家属，并且均在法定时间内送达行政相对人，所以，被告市公安局作出的兴公桔行罚决字［2017］3369号行政处罚决定书系程序合法。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，判决如下： 驳回原告杨艳的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杨艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。 审 判 长  罗 柠 审 判 员  罗先毅 人民陪审员  姚国祥 二〇一八年八月二十三日 书 记 员  詹园园