上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初2430号原告：上海天骥劳务服务有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：孙庆好，执行董事。委托诉讼代理人：廖潇歌，上海七方律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢亦团，上海七方律师事务所律师。被告：中建四局第六建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：李毅，总经理。委托诉讼代理人：朱拥正，男。原告上海天骥劳务服务有限公司与被告中建四局第六建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢亦团、廖潇歌、被告的委托诉讼代理人朱拥正均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付剩余工程款1,636,554.03元。事实和理由：2013年5月9日，原、被告双方就佳兆业8号项目别墅区工程的劳务分包签订《中建四局六公司(沪)涂料劳务分包合同》一份，约定了工程地点、内容、承包方式等权利义务。原告授权屠洪号为该项目唯一的正式合法代理人签署了上述合同，并对该工程进行管理和负责。合同签订后，原告按约完成了劳务分包工作并经被告验收。2015年4月，屠洪号因涉嫌刑事犯罪被羁押，刑满释放后对该项目进行了核算，项目总金额为7,714,780.017元，被告仅支付了6,078,225.99元，尚欠1,636,554.03元未支付。原告多次与被告协商，被告置之不理，原告遂诉至法院。被告辩称，双方已经过结算，总工程款为6,098,225.99元，被告已支付6,078,225.99元，尚欠20,000元未支付，因双方合同约定，先由原告开具发票，被告再支付工程款，现原告仅开具了5,980,000元的发票，故付款条件未成就，被告已超额付款，若原告足额开具了发票，被告愿意支付剩余20,000元的工程款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。被告对原告提供的劳务分包合同、法人授权委托书、判决书真实性无异议，原告对被告提供的劳务分包合同、2015年11月24日的授权委托书及分包结算书、洽谈纪要上屠洪权签名的真实性无异议，本院对上述证据予以确认。被告对原告提供的分包结算书及合同外工作派工单不认可，本院认为分包结算书系原告单方制作，派工单仅为复印件，对其真实性亦不予确认。原告对被告提供的分包结算书明细不认可，对另一份结算明细上武永成的签字表示不清楚，本院认为分包结算书明细系分包结算书的附件，原告对分包结算书上屠洪权的签名无异议，对该明细本院予以确认；对武永成的签名，原告表示不清楚是否其本人签名，但又表示因没有其他样本无法申请笔迹鉴定，故本院结合授权委托书上武永成的签名，对结算明细上武永成的签字予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月9日，原、被告签订《中建四局六公司(沪)涂料劳务分包合同》，约定被告将佳兆业8号项目别墅区外墙涂料工程(包工不包料)发包给原告，另原告还出具了份委托书，委托屠洪号为原告代理人，有权代表原告就上述工程的安全、质量、进度、文明施工、工资结算及相关事宜进行管理和处理。2013年6月6日，原、被告又签订《中建四局六公司(沪)涂料劳务分包合同》一份，约定被告将佳兆业8号项目别墅区室内内墙踢脚线水泥批嵌工程、室内顶棚(清水砼面、含厨卫间和公用部位顶棚)黑水泥、胶水(调制界面剂的黑水泥由被告提供)、成品腻子批嵌工程发包给原告。2013年11月20日，原、被告再次签订《中建四局六公司(沪)涂料劳务分包合同》一份，约定被告将佳兆业8号项目多层、小高层、地库区涂料工程发包给原告。三份合同签名盖章处除了原告公司盖章，项目代表处均由屠洪号签名。三份合同就付款方式均约定为：工程竣工后根据合同条款和竣工质量标准进行人工费结算，并按结算款的95%付款，剩下5%作为工程保修金，待工程竣工一年后在没有出现质量问题后一次性付给原告。2015年10月20日，武永成与被告员工李权就无争议工程签订结算单，结算金额为5,985,043.99元。之后几天就争议部分召开了洽谈纪要，经协商以113,182元打包处理，由屠洪权及被告员工签名确认了洽谈纪要及分包结算书。另查明，2015年4月14日，屠洪号因涉嫌犯行贿罪被合肥市瑶海区人民检察院指定监视居住，同年4月21日被批准逮捕，2016年5月19日被判处有期徒刑一年零六个月，刑期自2015年4月21日起至2016年10月16日止。在屠洪号被采取强制措施期间，2015年11月24日，经屠洪号亲友商量，由杜世荣起草了委托代理合同，合同内容为“委托代理合同/委托人：屠洪号(以下简称甲方)/受委托人：武永成(以下简称乙方)/甲乙双方系舅甥关系，经双方协商，订立下列各条，共同遵守履行。一、乙方接受甲方的委托；二、乙方规范各项工程的操作；三、甲方承担乙方在工作中实际发生的费用；四、甲方仍按原告的工资待遇给付，待工程结算完毕后，再酌情补贴；五、乙方为甲方与对方所结算的钱款均属于甲方所有，乙方不得动用；六、未尽事宜可以视情处理；七、本合同一式两份，双方各执一份，签字生效。担保监督执行人：武运章/范卫松”，屠洪号、武永成分别在委托人、受委托人处签下名字。同日，屠洪号另出具授权委托书一份，委托人为屠洪号，受委托人为武永成，内容为：“现委托武永成同志作为屠洪号队组与中建四局第六建筑工程有限公司上海分公司接洽的劳合同中的全权代理。”武永成根据委托代理合同，于2015年6月24日从原告处领取劳务费196,000元，自2015年7月17日至2016年8月24日，原告分二十一笔先后向武永成转款合计4,513,090元。在武永成代屠洪号管理工地期间，先后向十五人支付款项。屠洪号刑满释放后，双方就结算的劳务费发生纠纷，诉至安徽省颍上县人民法院，后经一、二审审理，现判决已生效。庭审中，屠洪号自述武永成系其姐姐的儿子，两人为舅甥关系，武永成一直跟随其在工地上工作，本案讼争工程施工到一半，其让武永成过来这个工程一起施工，后在其羁押期间，由武永成管理剩下的未完工工程。屠洪权系其哥哥，当时屠洪权在杭州工厂工作，武永成过去找他，说若他不签字的话民工要闹事，故屠洪权跟着武永成来上海签了字，但屠洪权对这个工程事宜一点都不知情。庭审中，原告自述其与屠洪号之间系挂靠关系，屠洪号被羁押之前，一直带武永成来原告处，原告认识武永成，知他们是舅甥关系，武永成在本案讼争工程工地上工作。在屠洪号被羁押期间，屠洪号的老婆曾来原告处，口头告知屠洪号委托武永成管理工地，故于2015年6月24日向武永成发放工程款196,000元，后屠洪号的老婆要求和原告结账，原告表示没有委托书不能结账，之后屠洪号的老婆就给了原告一份受托人为武永成的书面委托书，原告才根据委托书向武永成发放了400多万的工程款。庭审中，当事人均确认只有本案讼争工程系由武永成代屠洪号与发包方进行了结算，其他工程由屠洪号本人结算，屠洪号是工程的实际施工人。本院认为，本案的争议焦点为武永成作为屠洪号的代理人，与被告就本案讼争工程进行的结算是否对原、被告产生约束力？从已生效的判决书认定的事实及原、被告均无异议的授权委托书，可以看出屠洪号及武永成之间的委托代理合同系双方真实意思表示，合法有效，委托内容既有特别委托的具体事项，又有概括委托的事务。虽武永成与被告就工程款的结算发生在屠洪号授权委托之前，但结合原、被告在庭审中的陈述，可以看出屠洪号与武永成之间特殊而又紧密的亲戚关系、及武永成一直跟随屠洪号在工地工作的事实，原、被告均明知，故发生了在屠洪号被羁押又未能及时出具书面委托书的情况下，原告径自向武永成发放了部分工程款。而从屠洪号出具的委托书内容：“乙方为甲方与对方所结算的钱款均属于甲方所有，乙方不得动用”、“现委托武永成同志作为屠洪号队组与中建四局第六建筑工程有限公司上海分公司接洽的劳合同中的全权代理”，可见屠洪号亦明知本案讼争工程可能会涉及结算，亦认可由受托人武永成与被告进行结算，被告也明知武永成及屠洪号之间的代理关系，故该结算对屠洪号及被告均产生约束力。屠洪号与原告系挂靠关系，其作为本案讼争工程的实际施工人，受其委托由武永成与被告进行的结算亦对承包人即原告产生约束力。关于对争议部分由屠洪权签字确认的工程款，本院认为从洽谈纪要内容可见争议工程均为重做及修补工程，本应由施工人承担，在原告未能举证证明重做、修补系被告原因所致，被告又自愿承担113,182元，于法无悖，本院予以确认。综上，本案讼争工程工程款总计为6,098,225.99元，被告已支付6,078,225.99元，尚欠20,000元未支付。被告辩称因原告未开足发票，故拒绝支付剩余工程款。本院认为根据被告的自述，其在原告只开具了5,980,000元发票的情况下已超额支付了6,078,225.99元，可见其以自身行为变更了付款方式，且支付工程款是合同的主要义务，开具发票只是合同附随义务，在原告自认为工程款尚未结算的情况下，其也无法足额开具发票，故本院对被告的该辩称不予采信，被告应向原告支付尚欠的工程款20,000元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：被告中建四局第六建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海天骥劳务服务有限公司剩余工程款人民币20,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,529元，减半收取计9,764.5元，由原告上海天骥劳务服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  裴孙英二〇一八年八月二十三日书记员  沈 严附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十七条委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。