吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0104民初1241号 原告：郑有敏，女，住长春市朝阳区。 原告：刘志强，男，住长春市南关区。 二原告委托诉讼代理人：林木森，吉林启祥律师事务所律师。 被告：吉林省业之峰建筑装饰工程有限公司，住所地长春市开运街**。 法定代表人：姜雪岩。 被告：姜雪岩，男，住长春市南关区。 被告：柳沁，男，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：李跃武，北京大成（长春）律师事务所律师 被告：黄莉，女,住长春市朝阳区。 原告郑有敏、刘志强与被告吉林省业之峰建筑装饰工程有限公司（以下简称业之峰公司）、姜雪岩、柳沁、黄莉买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。郑有敏、刘志强及其共同的委托诉讼代理人林木森、柳沁的委托诉讼代理人李跃武到庭参加诉讼，业之峰公司、姜雪岩、黄莉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 郑有敏、刘志强向本院提出诉讼请求：1.判令被告业之峰公司与被告姜雪岩共同支付原告所欠货款197,690.00元人民币；2.判令被告黄莉、被告柳沁在其各自应出资额内承担支付货款责任；3.诉讼费用由各被告共同承担。事实和理由：二原告合伙经营销售洁具，自2016年起，二原告与被告业之峰公司合作，为被告业之峰公司供应洁具等，截至2018年1月20日，二原告应被告业之峰公司要求共向其发货百余次，被告业之峰公司均通过其法定代表人姜雪岩个人账户和其关联公司长春大树阳光工程设计有限公司（以下简称大树阳光公司）法定代表人孙佳春个人账户向二原告支付货款。2018年1月26日，二原告与被告姜雪岩就因业务来往被告业之峰公司所欠二原告货款进行结算，共欠二原告货款236,790.00元，并签订承诺书，约定分期还款时间和金额，但被告业之峰公司并未如约履行支付货款义务，仅于2018年1月28日由被告姜雪岩个人账户支付二原告40,000.00元，现尚欠二原告196,790.00元。被告姜雪岩是被告业之峰公司的法定代表人，也是业之峰公司的总经理，其在职期间业之峰公司对外业务款项接收与支付均通过其个人账户，被告姜雪岩作为业之峰公司的股东和法定代表人与被告业之峰公司财务混同，应对被告业之峰公司的债务承担连带责任。被告黄莉、柳沁作为被告业之峰公司的股东未实际出资，其应在各自认缴范围内承担被告业之峰公司支付货款的责任。经二原告多次催告，被告均不履行协议义务，原告为维护合法权益诉至法院。 业之峰公司、姜雪岩、黄莉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 柳沁辩称，1.此业务的产生与业之峰公司没有任何法律关系，其直接的承受主体应为大树阳光公司，姜雪岩在2017年2月以股东身份出资加入大树阳光公司，其行为属于大树阳光公司的职务行为，应由大树阳光公司依法承担相应责任，与业之峰公司无关；2.柳沁作为业之峰公司的股东，在业之峰公司不具备本案的诉讼主体，在不应当承担责任的情况下，股东不直接对外承担相应责任。 经审理查明，郑有敏与刘志强为合伙关系，共同经营洁具销售。2016年起，郑有敏、刘志强与业之峰公司合作，为业之峰公司供应洁具等家居器材。2018年1月26日，郑有敏、刘志强与姜雪岩就货款进行结算，经双方确认，业之峰公司尚欠郑有敏、刘志强货款236,790.00元，就此双方签订承诺书，其上载明：“业之峰公司承诺于2018年1月27日支付商家总欠款（236,790.00元）；百分之三十（71,037.00）元；2018年2月7日支付总欠款百分之二十（47,358.00）元；剩余款项（118,395.00）元于2018年2月7日前作出剩余款项还款计划；在还款日期内未安装主材每单一结（先打款后安装送货）备注：再业之峰向商家支付百分之三十款项之后，恢复供货。”姜雪岩在“业之峰负责人确认签字”处亲笔签名，刘志强在“主材商家负责人确认签字”处亲笔签名。承诺书签订后，2018年1月28日，姜雪岩通过个人账户向郑有敏、刘志强支付40,000.00元，尚欠196,790.00元，后业之峰公司未如约履行付款义务，再无还款行为。郑有敏、刘志强多次催要未果，现诉讼来院。 另查，业之峰公司系2005年1月7日成立，股东为姜雪岩、柳沁、黄莉。其中，姜雪岩为总经理，担任执行董事，黄莉担任监事，据国家企业信用信息公示报告显示，三人认缴资本的期限为2019年12月31日。 认定上述事实的证据有：承诺书、结算表、邮件截图、订单聊天记录、报价单、银行流水、照片、合伙经营协议、招商银行户口历史交易明细表、报警记录、朝阳区人民医院出院诊断书等证据已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。 本院认为，1.关于本案被告业之峰公司的主体问题。业之峰公司注册地址虽为长春市南关区树勋胡同1号511号房，但其2017年后已搬至长春市开运街979号经营。据郑有敏、刘志强陈述，在供货过程中该公司工作人员均以业之峰公司名义与其协商供货事宜，结算也是业之峰公司财务人员负责，钱款由业之峰公司法定代表人姜雪岩的个人银行卡支付，郑有敏、刘志强有理由相信其合作的对象即为业之峰公司。另外，从双方签订的承诺书来看，《承诺书》系在业之峰公司形成，并载明业之峰公司欠郑有敏、刘志强货款，且姜雪岩作为业之峰公司负责人对货款数额签字确认。综合以上事实，能够认定业之峰公司是本案适格被告，应当承担货款给付义务。柳沁代理人虽辩称姜雪岩的行为系代表大树阳光公司的职务行为，但未能就此提供充分证据，故对其抗辩不予支持。2.关于本案尚欠货款数额问题。根据郑有敏、刘志强与姜雪岩于2018年1月26日签订的承诺书可知，业之峰公司承诺支付商家总欠款236,790.00元，姜雪岩在“业之峰负责人确认签字”处亲笔签名，即表示对该笔钱款数额的认可。现郑有敏、刘志强自认业之峰公司已支付40,000.00元，尚欠196,790.00元，本院对此数额予以认可。业之峰公司经本院合法传唤，拒不到庭，视为对诉讼权利的放弃。因此对于郑有敏、刘志强所提供证据本院予以采纳，对于郑有敏、刘志强起诉向被告主张的货款数额本院予以确认。3.关于郑有敏、刘志强要求姜雪岩、柳沁、黄莉作为业之峰公司股东在未出资范围内承担给付责任的问题。据国家企业信用信息公示报告显示，三人认缴资本的期限为2019年12月31日，至今认缴期限并没有到期，故对于郑有敏、刘志强此项诉讼请求本院不予支持。4.关于姜雪岩是否承担责任问题。业之峰公司作为盈利性法人，具备独立的人格，应当以自己的名义进行民事活动、用自己的账号收支账款。公司股东不得利用股东身份与公司之间进行不当的资金往来。姜雪岩用其个人银行卡收支公司账款，导致公司人格形骸化，该行为性质为公司股东滥用公司法人的独立地位和股东的有限责任，其结果严重影响了公司以自己资产对外独立承担民事责任的能力。故对于郑有敏、刘志强在庭审中请求姜雪岩对本案债务承担连带责任的诉讼请求本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告吉林省业之峰建筑装饰工程有限公司于本判决生效后立即给付原告郑有敏、刘志强货款197,690.00元； 二、被告姜雪岩对以上债务承担连带给付义务； 三、驳回原告郑有敏、刘志强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,254.00元、保全费1,504.00元，由被告吉林省业之峰建筑装饰工程有限公司和姜雪岩共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长 许 斌 人民陪审员 马 悦 人民陪审员 田跃辉 二〇一八年八月二十四日 书 记 员 刘 琪