广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初3948号原告：林志明，男，1987年8月5日出生，汉族，户籍地浙江省台州市黄岩区，现居住广东省广州市增城区。委托代理人：贺国富，广东杰信律师事务所律师。被告:广州市番禺区南村兴绕摩托车商行，经营场所：广州市番禺区南村镇金江大道**首层1-4，统一社会信用代码：92440101L598047516。经营者：林美绒。委托代理人：刘存权，广东法守律师事务所律师。第三人：林记祥，男，1970年11月27日出生，汉族，住广东省陆丰市。原告林志明与被告广州市番禺区南村兴绕摩托车商行（以下简称为“兴绕商行”）、第三人林记祥买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员吴文山独任审判，并公开开庭进行了审理。原告林志明的委托代理人贺国富，被告兴绕商行的委托代理人刘存权、第三人林记祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林志明诉称：2014年4月至2016年10月30日，原告与第三人合伙经营摩托车生产销售业务，对外以“广东东泽摩托健仕达车业”（未注册）的名义进行经营活动。期间，原告主要负责摩托车配套工作，原告妻子俞洲萍主要负责财务收支及对账工作；第三人及其子林凯亮侧重于市场销售。2014年7月至2015年4月27日间，双方货款两清；至2016年4月欠款51710元；此前一直由林凯亮与被告对账后变为俞洲萍对账收款。经对数确认，至2016年9月29日欠款94690元，至2016年10月17日，累计货款127558元未清。2016年10月原告与第三人散伙后，第三人将手头存有送货单回单原件移交给原告，由原告负责尾款的清收工作，其理由是第三人与被告关系很好，拉不下面子；但此款经多次催要，被告仍拖欠未付。为此，特向法院起诉，请求判令：1、被告向原告支付货款127558元及利息（自立案之日起，按中国人民银行同期贷款利率标准计算至还清款日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告兴绕商行辩称：1、原告曾基于相同的事实理由对其他八名商家进行过起诉，业经增城法院受理并作出了驳回原告诉讼请求的判决，现原告再次以同样理由对我方作出起诉，法院应对系列同案作出公平公正的处理结果。2、我方仅是与第三人进行买卖交易，而与原告不存在买卖合同关系，我方不认识也从未联系过原告，且“广东东泽摩托健仕达车业”为未经注册的企业名称，第三人以该名号与我方交易，即实质上我方是仅与第三人个人的合同关系；至于原告与第三人之间的合伙经济纠纷应与本案无关。3、即使我方是与“广东东泽摩托健仕达车业”存在交易，原告也未证明其就是代表该企业的法人或真实股东，且对涉案交易所产生的货款我方亦已向第三人林记祥结算支付完毕，至于第三人是否将货款向其合伙人交还为其内部的合伙纠纷而与被告无关。4、对本案原告的起诉，我方亦曾质问过第三人，因双方的交易货款已全部结清并不存在债权债务的情况下却仍被他人起诉，第三人才承认其与原告存在合伙并散伙后产生矛盾的情形，且明确认可我方已付清全部货款的事实。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人林记祥述称：1、对本案被告的抗辩事实予以认可。2、我与原告都是创设“广东东泽摩托健仕达车业”的实际合伙人，但该健仕达车业至今并未经工商注册登记；自2014年至2016年的合伙经营期间是由我主要负责市场销售、对账和收款工作，对被告的销售业务均由我进行联系交涉，且原告亦未曾与被告等商家们联系，以致包括本案被告等商家均认为我是个人经营。3、我是以“广东东泽摩托健仕达车业”名义与被告进行买卖交易，期间被告是按我的要求通过银行转账、支票及现金支付等方式，确已经付清了全部货款，当时我亦将所收取的货款包括交易凭据资料交给了原告，事实上与被告之间的买卖货款已全部结清。4、我与原告之间存在散伙后的经济纠纷，因原告在合伙清算中确认仍欠我利润分红1018746元以及设备折价款15万元等款项未付清，我方保留另行起诉的权利；则双方已对合伙期间的债权债务进行了清算确认，显然与被告的涉案货款是已经结清才能进行合伙清算。至于原告持有的相关凭据均为虚假，即使部分原件真实亦是我方交与其结算所用的单据，实际上该单据记载的款项是已经全部结清。综上，我方作为“广东东泽摩托健仕达车业”的合伙投资人之一，并占有一半的股份份额，当时与本案被告的交易欠款确已全部结清，反而原告更拖欠我方的合伙利润分红以及相关投资款、财产折价款；在此，我向涉案被告因被其他合伙人起诉造成的有关名誉等损失表示深感歉意，恳请法院还被告的清白，依法驳回原告诉讼请求。经审理查明：原告持有《广东东泽摩托健仕达车业整车送货单》十二份，主张与被告兴绕商行存在买卖合同关系，请求被告兴绕商行支付剩余货款127558元及利息。上述送货单记载的交易日期为2016年5-10月份，而当中的“广东东泽摩托健仕达车业”名号，根据原告提交的工商部门证明显示为无工商注册登记记录。庭审中，被告抗辩涉案交易中其仅是一直与第三人林记祥交涉联系，并不认识本案原告，且与第三人林记祥以“广东东泽摩托健仕达车业”名义交易产生的所有货款，业已与第三人林记祥进行了结算并已全部付清，并提交了由第三人林记祥出具的《健仕达车业客户结账表》一份,予以证实第三人林记祥确认截止2016年10月30日已收清涉案被告的全部货款。对此，第三人林记祥均予确认；明确表示被告的涉案货款业已由其收取结清。而原告则对被告及第三人的陈述均不予认可；但承认与第三人林记祥曾合伙经营“广东东泽摩托健仕达车业”，由第三人负责客户开发及销售等业务，涉案交易发生于合伙经营期间；认为涉案被告的货款实际并未付清，主张被告应予继续履行付清余款的义务；并提交了相关谈话录音、微信通讯截屏等予以证明“广东东泽摩托健仕达车业”的部分货款未收回的情况。对此，被告与第三人均不予认可。又查，本案原告曾以其在经营“广东东泽摩托健仕达车业”期间部分货款未收回为由，向本院提起诉讼要求相关客户商家支付相应货款；经本院立案审理并分别作出了判决【案号分别为（2018）粤0118民初215号、220号、221号、222号、223号、235号、236号、237号】，当中查明“2014年4月至2016年10月30日，原告与第三人（林记祥）合伙经营未办理工商登记的广东东泽摩托车健仕达车业。在上述合伙期间内，第三人以广东东泽摩托车健仕达车业的名义向被告供应摩托车及配件。”；认为就一般而言，第三人作为合伙人个体对外产生的行为以及意思表示对全体合伙人产生约束力；并认定原告主张的涉案货款，被告已全部向合伙体支付完毕；遂判决驳回原告全部诉讼请求。判后原、被告均未上诉，上述判决现已发生法律效力。本院认为：本案原告持有的送货单所记载的交易送货方为“广东东泽摩托健仕达车业”，根据本院生效判决书查明的事实为“原告与第三人（林记祥）合伙经营未办理工商登记的广东东泽摩托车健仕达车业”；于此，涉案与被告发生交易的实际为原告及第三人合伙经营而未经工商登记的合伙体。而原告及第三人作为该合伙体的合伙人对合伙事务享有同等的权利，则原告有权就第三人以其合伙体名义对外交易产生的货款主张债权权利。现被告抗辩其与第三人林记祥以“广东东泽摩托健仕达车业”名义交易产生的涉案剩余货款，已全部向第三人林记祥结清；虽然原告表示不予认可，但第三人林记祥是当庭予以确认。鉴于涉案第三人林记祥为“广东东泽摩托健仕达车业”的合伙人之一，明确表示其以该合伙体名义交易产生的涉案货款已全部收取，而至于其对外代表该合伙体的权利限制，应不得对抗善意第三人；且结合双方交易中与被告所进行联系交涉的主要为本案第三人，被告向其直接交易人即第三人林记祥进行货款支付，符合一般的买卖交易习惯。则相对于交易另一方即被告而言，其向本案第三人进行付款应视为已履行交易货款的支付义务。现原告要求被告再行支付相关货款，显然导致被告重复履行付款义务的情形发生。故此，对原告要求被告支付货款127558元及逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告林志明的诉讼请求。案件受理费1425.6元（原告已预交），由原告林志明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴文山二〇一八年八月十三日书记员  张 政附相关主要法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。