安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖02民终1411号上诉人（原审被告）：吴金秀，女，1967年6月20日出生，汉族，住安徽省繁昌县。委托诉讼代理人：梁亚平，安徽兄弟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽繁昌农村商业银行股份有限公司孙村支行，住所地安徽省繁昌县孙村。主要负责人：洪功保，该支行行长。委托诉讼代理人：陈飞，男，系该支行客户经理。委托诉讼代理人：周旋，安徽耕天律师事务所律师。原审被告:赵其东，男，1968年8月19日出生，汉族，住安徽省繁昌县。原审被告:芜湖沃德置业有限公司，住所地安徽省繁昌县。法定代表人：强大德，该公司执行董事兼总经理。原审被告:芜湖市加德机电有限公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：强大德，该公司执行董事。原审被告:强大德，男，1977年4月15日出生，汉族，住安徽省繁昌县。上诉人吴金秀因与被上诉人安徽繁昌农村商业银行股份有限公司孙村支行（以下简称繁昌农商行孙村支行）、原审被告赵其东、芜湖沃德置业有限公司、芜湖市加德机电有限公司、强大德金融借款合同纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院（2017）皖0222民初2924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月22日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。吴金秀上诉请求:撤销安徽省繁昌县人民法院（2017）皖0222民初2924号民事判决，改判驳回繁昌农商行孙村支行一审中对吴金秀的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定吴金秀签字的承诺书系为涉案借款所作出的承诺，与事实不符。吴金秀于2015年8月14日签字的《承诺书》载明，同意赵其东在繁昌农商行孙村支行申请易贷卡授信贷款50元，授信期限3年。2017年3月2日，繁昌农商行孙村支行向赵其东发放涉案贷款，并非承诺书载明的易贷卡授信贷款。二、一审判决认定《承诺书》中载明的授信贷款额50元系笔误，无事实和法律依据。该承诺书系繁昌农商行孙村支行提供的格式文本，吴金秀在赵其东请求下签字，依据吴金秀文化程度及认知水平，其认为只为50元授信额度作出承诺。三、一审判决判令吴金秀与赵其东共同承担还款义务，亦无事实和法律依据。涉案贷款于2017年3月2日发放，而吴金秀与赵其东已于2016年3月28日离婚，本案赵其东的贷款并非在吴金秀与赵其东婚姻存续期间发生，不属于夫妻共同债务。繁昌农商行孙村支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、吴金秀所作的承诺系针对本案贷款所作出的。二、本案借款虽发生在吴金秀与赵其东离婚后，但吴金秀与赵其东的离婚协议，约定将主要财产转移给子女，明显是为了转移财产。综上，吴金秀的上诉请求不能成立，应予驳回。赵其东、芜湖沃德置业有限公司、芜湖市加德机电有限公司、强大德均未作陈述。繁昌农商行孙村支行向一审法院起诉请求：1.赵其东、吴金秀立即归还繁昌农商行孙村支行金农易贷卡贷款本金40万元及相应的利息、罚息等（自2017年3月2日至2017年9月13日期间的贷款利息为17290.9元，自2017年9月13日开始的利息按年利率11.73%的标准计算至款项付清之日）；2.芜湖沃德置业有限公司、芜湖市加德机电有限公司、强大德对赵其东应承担的债务承担连带清偿责任；3.确认繁昌农商行孙村支行对芜湖沃德置业有限公司提供的抵押物享有优先受偿权（抵押物权证号为房地权繁昌房字第**）；4.赵其东、吴金秀、芜湖沃德置业有限公司、芜湖市加德机电有限公司、强大德共同承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年8月10日，赵其东向繁昌农商行孙村支行申请易贷卡授信贷款，申请金额为50万元，授信期限为3年，担保方式为抵押，以坐落于繁阳镇沃德家居商业广场A1号楼A1001号网点门面房作为抵押。2015年8月10日，芜湖沃德置业有限公司出具股东会（董事会）决议一份。该决议内容为同意赵其东向繁昌农商行孙村支行借款50万元，借款授信期间36个月，借款用途为装潢，担保方式为繁阳镇沃德家居商业广场A1号楼A1001号网点房产作为抵押，房产证号为房地权繁昌字第**；全体股东（董事）一致同意就该项借款承担连带担保责任。该决议由强大德、芜湖市加德机电有限公司签章确认。2015年8月14日，赵其东、吴金秀向繁昌农商行孙村支行出具承诺书，明确赵其东与吴金秀属夫妻关系，同意赵其东在繁昌农商行孙村支行申请易贷卡授信贷款，贷款授信期限三年，并承诺该债务为夫妻共同债务；若借款人不能按照借款合同履行适时结息、到期归还贷款本金义务，承诺人自愿承担归还贷款本息及其费用的义务，并对此担负连带责任，如若违反合约，自愿承担由此引起的一切法律责任并接受法院强制执行。赵其东、吴金秀均在该承诺书上签名确认。2015年9月9日，赵其东作为借款人与繁昌农商行孙村支行作为贷款人订立金农易贷·福农卡个人额度借款（担保）合同一份。该合同约定借款额度为40万元，为可循环使用额度，用途为采购苗木、草坪等费用；借款额度有效期间自2015年9月9日至2017年9月9日，在额度有效期终止时，未支用的借款额度自动失效；本合同项下单笔贷款期限不得超过12个月；各笔借款的实际借款期限、实际提款日、借款金额、利率以本合同项下的借款借据（含电子借据）所记载的期限、日期、利率和金额为准，借款人通过网上银行、自助设备等电子渠道申请借款的，借款人承诺贷款人电子信息系统记录的电子数据的有效性，并承诺其作为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；贷款利率为固定利率，即起息日同档次基准利率上浮70%，借款人未按时还清任一期借款本息，贷款人有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率（贷款利率加收50%）和本合同约定的结息方式计收利息和复利；还款方式为按期结息，到期还本，通过电子渠道放款的，只能采取一次性还本付息方式；本合同项下担保方式为最高额抵押，担保范围包括本合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用，抵押物为繁阳镇沃德家居商业广场A1号楼A1001号网点门面房，房房产证号为房地权繁昌字第**。贷双方及抵押人均在合同上签名或盖章确认。2015年9月10日，各方就前述抵押房产办理了抵押登记手续，繁昌农商行孙村支行为抵押权人，他项权证号为房地产他证繁昌字第019626号。2015年9月11日，繁昌农商行孙村支行向赵其东发放贷款40万元。2017年3月2日，赵其东通过ATM机领取贷款40万元，该笔贷款的电子借据上载明贷款年利率7.82%，还款方式为利随本清，借款到期日为2017年9月2日。另查明，赵其东与吴金秀于1997年4月17日登记结婚，2016年3月28日登记离婚。一审法院认为，赵其东与繁昌农商行孙村支行订立个人额度借款合同，并按该合同两次领取了贷款，故赵其东作为借款人应按合同约定承担还本付息的责任。繁昌农商行孙村支行要求吴金秀就前述借款承担共同还款责任，吴金秀以本案借款发生于赵其东、吴金秀登记离婚之后，未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，且吴金秀出具的承诺书中授信金额仅为50元为由提出抗辩。一审法院认为在借款人、贷款人订立额度借款合同之前，借款人向贷款人申请易贷卡贷款授信金额为50万元、授信期限3年。吴金秀签名确认的承诺书中，授信贷款金额虽书面表述为“伍拾”元整，但结合贷款合同及承诺的必要性、合理性，该内容应为笔误。同时，通过吴金秀签署的该份承诺书可知，赵其东向繁昌农商行孙村支行申请贷款事宜，吴金秀应当是知情的。因此，吴金秀在承诺书中确认相关授信贷款为夫妻共同债务应当有效。此外，繁昌农商行孙村支行起诉的借款虽发生于2017年3月2日，系赵其东、吴金秀登记离婚之后，但该借款的数额及发生时间并未超出当初签署承诺书及额度借款合同约定的债务范围及借款有效期间，吴金秀也未就离婚事实向繁昌农商行孙村支行披露并撤回前述承诺。故繁昌农商行孙村支行要求吴金秀承担共同还款责任，予以支持。至于繁昌农商行孙村支行请求的利息，可按个人额度借款合同的约定及电子借款借据的记载计算。芜湖沃德置业有限公司以自有房产为借款人在贷款人处的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。现借款人未按期归还借款，繁昌农商行孙村支行作为抵押权人就抵押物的变现价款享有优先受偿权。额度借款合同中约定芜湖沃德置业有限公司提供担保的方式为抵押，该公司出具的股东会决议中也未约定该公司提供保证担保，故繁昌农商行孙村支行要求该公司在抵押担保之外再行承担保证责任，不予支持。芜湖沃德置业有限公司出具的股东会决议中，该公司全体股东、董事一致同意就36个月内贷款人向借款人发放借款50万元承担连带担保责任。虽该决议在表述中称前述授信借款为“本公司的该项借款”，但决议第一项中已列明借款即为本案所诉授信借款，且股东芜湖市加德机电有限公司、执行董事强大德均在决议上签章确认，故该保证合同关系合法有效，繁昌农商行孙村支行在2017年3月2日授信贷款到期后6个月内起诉要求保证人承担保证责任，予以支持。判决：一、赵其东、吴金秀共同给付繁昌农商行孙村支行借款本金40万元及相应本金的利息，借款期限内（自2017年3月2日至2017年9月2日）按约定年利率7.82%计算，自2017年9月3日起，贷款逾期按罚息利率年利率11.73%计算，直至借款本金清偿之日止，于判决生效后10日内付清；二、繁昌农商行孙村支行对芜湖沃德置业有限公司所有的位于本县繁阳镇沃德家居商业广场A1号楼A1001号（证号为房地权繁昌字第××号）的房产变价款，就本案债权享有优先受偿权；三、芜湖市加德机电有限公司、强大德对第一项给付内容承担连带清偿责任，其承担保证责任后可向赵其东、吴金秀追偿；四、驳回繁昌农商行孙村支行其余诉讼请求。案件受理费7560元及公告费560元由赵其东、吴金秀负担。二审期间当事人均未提交新证据。本院二审另查明，2015年8月10日，芜湖沃德置业有限公司出具股东会（董事会）决议一份。该决议内容为：同意赵其东向繁昌农商行孙村支行借款50万元，借款授信期间36个月，借款用途为装潢，担保方式为繁阳镇沃德家居商业广场A1号楼A1001号网点房产作为抵押，房产房产证号为房地权繁昌字第**；股东（董事）一致同意就本公司的该项借款承担连带担保责任。2015年8月14日，由繁昌农商行孙村支行提供格式文本，赵其东、吴金秀签字确认的《承诺书》，载明：赵其东与吴金秀属夫妻关系，同意赵其东在繁昌农商行孙村支行申请易贷卡授信贷款人民币50元，贷款授信期限三年。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，一、2015年8月10日赵其东向繁昌农商行孙村支行出具的易代卡授信业务书面申请载明贷款用途为采购苗木，2015年9月9日，赵其东与繁昌农商行孙村支行签订的《金农易贷·福农卡个人额度借款（担保）合同》载明的贷款用途亦为“采购苗木、草坪等费用”。2015年8月14日，吴金秀签字确认的《承诺书》在内容和贷款用途上与上述文件由较高的同一性，2017年3月2日繁昌农商行孙村支行系根据《金农易贷·福农卡个人额度借款（担保）合同》中“可循环使用的借款额度”约定发放的贷款，故吴金秀上诉主张本案借款并非承诺书载明的易贷卡授信贷款，无事实依据。二、吴金秀出具承诺书，赵其东与繁昌农商行孙村支行签订的《金农易贷·福农卡个人额度借款（担保）合同》均发生于赵其东与吴金秀夫妻关系存续期间，虽然本案贷款发放时双方已经解除婚姻关系，但债权债务法律关系发生在夫妻关系存续期间，吴金秀作为婚姻关系的当事人，其在解除婚姻关系应当及时通知繁昌农商行孙村支行，便于繁昌农商行孙村支行对赵其东的信用状况重新评估并决定是否继续发放贷款，故吴金秀未尽到及时通知的责任，仍应当承担共同还款责任。三、吴金秀虽承诺同意贷款授信期限三年，但该承诺授信贷款额仅为50元，繁昌农商行孙村支行虽称该授信额50元系笔误，鉴于上述承诺书系繁昌农商行孙村支行提供的格式文本，其作为专业的金融机构，负有认真审查义务，其疏于审查，应当对上述承诺书作出对其不利的解释，故应当根据承诺书记载的内容认定吴金秀的还款责任。综上所述，吴金秀的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持安徽省繁昌县人民法院（2017）皖0222民初2924号民事判决第二项；二、变更安徽省繁昌县人民法院（2017）皖0222民初2924号民事判决第一项为“被告赵其东于本判决生效后10日内归还原告安徽繁昌农村商业银行股份有限公司孙村支行借款本金40万元并支付相应的利息（以40万元为基数，按约定年利率7.82%自2017年3月2日计算利息至2017年9月2日，自2017年9月3日按照年利率11.73%计算罚息至本判决确定给付之日）；”三、变更安徽省繁昌县人民法院（2017）皖0222民初2924号民事判决第三项为“被告芜湖市加德机电有限公司、强大德对赵其东的上述债务承担连带清偿责任，其承担代偿后可向被告赵其东追偿；”四、撤销安徽省繁昌县人民法院（2017）皖0222民初2924号民事判决四项；五、吴金秀对赵其东的前述债务在50元的范围内承担共同还款责任；六、驳回被上诉人安徽繁昌农村商业银行股份有限公司孙村支行其他一审诉讼请求。一审案件受理费7560元及公告费560元由原审被告赵其东负担。二审案件受理费7560元，由被上诉人安徽繁昌农村商业银行股份有限公司孙村支行负担。本判决为终审判决。审判长  国廷斌审判员  戴玉海审判员  吕 斌二〇一八年八月九日书记员  王文成附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。