河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0208民初868号 原告：王恩国，男，1959年5月19日出生，汉族，居民，住唐山市丰润区。 原告：张凤珍，女，1960年6月5日出生，汉族，居民，住唐山市丰润区。 二原告委托代理人：高巨川，男，1955年3月20日出生，汉族，居民，现住唐山市丰润区。 二原告委托代理人：张为晋，河北冀丰律师事务所律师。 被告：张玉芝，女，1954年5月4日出生，汉族，居民，住唐山市丰润区。 被告：王庸，男，1979年2月13日出生，汉族，居民，住唐山市丰润区。 被告：王超，女，1980年11月28日出生，汉族，居民，住唐山市丰润区。 三被告委托代理人：窦贵清，河北冀君华律师事务所律师。 第三人：唐山市金塔房地产开发有限公司，住所地唐山市丰润区新城道1-1号。 诉讼代表人：唐山市金塔房地产开发有限公司破产管理人。 管理人负责人：卢国荣，管理组长。 委托诉讼代理人：张江玉。 原告王恩国、张凤珍与被告张玉芝、王庸、王超物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告申请追加唐山市金塔房地产开发有限公司为本案第三人，本院予以准许。原告王恩国、张凤珍及二原告委托代理人高巨川、张为晋，被告王庸、王超及三被告的委托代理人窦贵清，第三人唐山市金塔房地产开发有限公司的委托代理人张江玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王恩国、张凤珍诉称，二原告系夫妻关系。原告王恩国兄弟四人，分别为：老大王恩奎、老二王恩广、老三王恩志、老四王恩国。原告父亲王炳章在位于唐山市丰润区有祖宅一处。1980年1月，经父母主持为兄弟四人分家并签订了书面分家单，对祖宅的房产及宅基地进行了分割。约定：祖宅正房中间一间半分给大哥王恩奎，东边两间分给三哥王恩志，西边一间半分给原告王恩国。房后沿留五尺房阴以外二门以里的宅基地归二哥王恩广，南面厢房一间半北山留五尺墙阴后也归二哥王恩广，正房南面的宅基地对着谁的房子就归谁。二门外至北坑沿宅基地东半归三哥王恩志，西半归原告王恩国。分家后当年，老二王恩广去世。1983年老三王恩志与原告王恩国的宅基地进行了部分调换后在老宅北面占用原告王恩国和老二王恩广的宅基地建房三间，1986年，父亲王炳章去世。1987年经母亲及其他兄弟的同意，原告王恩国在王恩广南面厢房拆除的宅基地上建正房三间，后又建成四间倒座房。1987年原丰润县政府对宅基地确权发证，原告王恩国和老三王恩志取得的宅基地使用证与实际宅基地位置及面积完全不符，导致原告王恩志的部分宅院（约250平方米）登记在王恩志的宅基地使用证上，但双方一致承认分家单内容以及双方在1983年调换宅基地协议。2007年唐山市兴盛房地产开发有限责任公司对东大街进行房地产开发时实地丈量了拆迁户的宅基地，制作了《居民房地产调查登记表》（表上附有宅基地丈量图）并与王恩志签订了《拆迁安置补偿协议》，2009年该项目转给唐山市金塔房地产开发有限公司，金塔房地产公司按王恩志的宅基地使用证登记内容对其拆迁安置和补偿，现经再三核实，因原告的部分宅院登记在王恩志名下，导致王恩志名义上取得了实际属于原告的置换楼房（约250平方米）。此后王恩志却未按分家单及双方约定将此部分楼房交还给原告，其行为严重损害了原告方的合法权益，王恩志已于2013年8月去世，三被告是其第一顺序继承人，故此原告为维护自身合法权益诉至本院，请求：判决被告向原告交还约250平方米平改置换楼房（以房地产开发公司丈量图为准）。 被告张玉芝、王庸、王超辩称，1、原告本案起诉法院不应予以受理。其一,原告本案之诉在贵院以2012丰民初字第3045号案件进行了诉讼，并已做出（2012）丰民初字第3045号裁定书驳回起诉。现原告本案又以同一案件事实，实质上相同诉求再行起诉，属于重复，人民法院不应受理。其二、原告本案起诉不符合再行立案条件。根据最高院民诉法解释248条规定，裁判发生法律效力后发生新的事实人民法院应当予以受理，本案不存在新的事实，原告在没有新的事实情况下进行再次起诉，人民法院不应受理，以上请查明事实依法驳回原告起诉。2、三被告不存在占有属于原告的平改楼房的置换面积。原告要求返还，不仅没有事实且于法无据。 第三人唐山市金塔房地产开发有限公司述称，我方认为原被告之间的物权保护关系与第三人无关。关于王恩志与金塔之间的拆迁补偿协议及关系已在2012丰民初字3045号进行了客观陈述。 经审理查明，二原告系夫妻，于1983年1月14日登记结婚。原告王恩国共有兄弟四人，即老大王恩奎、老二王恩广、老三王恩志、老四王恩国。被告张玉芝系王恩志妻子，王恩志于2013年7月11日去世，被告王庸、王超系王恩志子女。1980年1月31日，原告王恩国兄弟四人分家，将位于唐山市丰润区的房地产进行了分割：正房中间一间半分给老大王恩奎，东边两间分给老三王恩志，西边一间半分给老四王恩国，房后沿留五尺房荫以外（至）二门里之地基及南面厢房一间半北山留五尺墙荫归老二王恩广。正房南面之地基对谁归谁。二门外至北坑沿宅地基东半归王恩志，西半归王恩国。1987年原告王恩国取得正房西一间半的房屋所有权证，证号唐新房字××号，建筑面积31.47平方米，1988年取得相应的宅基地使用证号为190号，面积为147.32平方米。王恩奎宅基地使用证号为191号，面积为155.62平方米。被告王恩志宅基地使用证号为198，宅基地面积202.63平方米。王恩志还同时取得199号宅基地使用证，面积为373平方米。王恩志198与199号宅基地的面积合计为575.63平方米。 原告四兄弟分家当年王恩广去世，王恩广未婚未育，由被告王庸打幡。被告张玉芝、王庸、王超主张当时全家均认可王恩广遗产由被告王庸继承，原告称当时未明确约定由王庸继承。 1987年王恩国、王恩志经协商进行了宅基地互换，即分单中二门外至北坑沿地基西半部归王恩国的宅基地给王恩志，王恩国在王恩广南面厢房拆除的宅基地上建正房三间，后于2002年建成四间倒座房。该三间正房、四间倒座原告未取得房屋所有权证。 2004年唐山市兴盛房地产开发有限责任公司（以下简称兴盛公司）进行唐山市丰润区东大街、白家沟平改项目。2007年5月25日，王恩国与兴盛公司签订拆迁补偿安置方案确认书，该确认书显示：王恩国房产街牌号为东大街××号，土地面积465.19平方米，土地使用证号190，房屋总面积238.7平方米（41.6平方米＋138.7平方米＋58.4平方米），房屋产权证号唐新房字××号，置换面积为465.19×0.75＝348.89平方米。同日，原告王恩国（乙方）与兴盛公司（甲方）签订《自愿先行拆除房屋补偿、安置协议书》，相关内容包括：“一、乙方权属的房屋、土地概况：乙方权属的被拆迁房屋坐落位置在东大街××号，房屋产权登记使用性质住宅，实际用途住宅，产权使用证号唐新房字××号，房屋总建筑面积238.7平方米；土地使用性质住宅用地，土地使用面积465.19平方米，土地使用证号190。二、拆迁补偿与安置甲方负责为乙方在居民返迁区，根据乙方权属的土地状况，按照规定，乙方可置换楼房建筑面积共计348.89平方米。……房屋补偿费用135520元……”该房地产调查登记表中测绘图显示包含了二原告1980年分家分得的西一间半房产及在争议宅基地上所建三间正房、四间倒座的房产及所占宅基地约定了安置补偿。2007年7月24日，王恩志（乙方）与兴盛公司（甲方）签订《自愿先行拆除房屋补偿、安置协议书》，相关内容包括：“一、乙方权属的房屋、土地概况：乙方权属的被拆迁房屋坐落位置在东大街××号，房屋产权登记使用性质住宅，实际用途住宅，产权使用证号唐新房字××号，房屋总建筑面积683.82平方米；土地使用性质住宅用地，土地使用面积1515.92平方米，土地使用证号199／198。二、拆迁补偿与安置……乙方可置换楼房建筑面积共计1136.91平方米。……2、……实际乙方进行产权调换的总建筑面积数1155平方米。……”同日，兴盛公司与王恩志签订补充协议一份，第一条为“置换面积1136.94㎡，在此基础上增加18.06㎡楼房面积。根据两个协议，王恩志可置换楼房建筑面积为1154.97㎡，取整后为1155㎡，与《自愿先行拆除房屋补偿、安置协议书》中王恩志实际调换的总建筑面积1155㎡相符。 2009年兴盛公司将唐山市丰润区东大街、白家沟平改项目转给唐山市金塔房地产开发有限公司。 2010年3月19日，王恩志（乙方）与唐山市金塔房地产开发有限公司（甲方，以下简称金塔公司）签订房屋拆迁补偿安置协议书，相关内容为：“一、乙方权属的房屋、土地概况：乙方权属的被拆迁房屋坐落于东大街××号，房屋产权登记使用性质住宅，实际用途住宅，产权使用证号唐新房字××号，房屋总建筑面积683.82平方米；土地性质国有，土地使用面积576.03平方米，土地使用证号199／198号。二、拆迁补偿与安置甲方负责为乙方在居民返迁区，根据乙方权属的土地状况，按照《丰润区东大街、白家沟房屋补偿安置方案》的规定，以乙方《宅基地的土地证使用证》记载面积计算，沿街商业按1：0.825进行置换商业；住宅按1：1进行置换住宅。乙方可置换楼房建筑面积共计1155平方米，……”2010年5月27日，王恩国（乙方）与金塔公司（甲方）签订房屋拆迁补偿安置协议书，相关内容为：“一、乙方权属的房屋、土地概况：乙方权属的被拆迁房屋坐落于东大街××号，房屋产权登记使用性质住宅，实际用途住宅，产权使用证号1440号，房屋总建筑面积238.7平方米；土地性质国有，土地使用面积147.34平方米，土地使用证号190号。二、拆迁补偿与安置……乙方可置换楼房建筑面积共计210平方米……房屋补偿费用135520元……”。 兴盛公司与金塔公司在拆迁面积置换楼房的标准上有区别，兴盛公司按实测实量的面积×0.75的标准进行置换，金塔公司按土地使用证确定的面积按不同的置换比例进行置换。在接手兴盛公司的项目后，金塔公司给被拆迁户很多的优惠，最主要的就是在置换面积标准上采取“就高不就低”的原则，即与兴盛公司签订的协议中置换的面积超过金塔公司的，多出的部分不予削减，金塔公司按原协议承接。金塔公司与被告王恩志于2010年3月19日签订的《拆迁安置补偿协议》，就是根据王恩志与兴盛公司之间的协议转换过来的，只是主体由兴盛公司变为金塔公司。被告称，因原告王恩国未按约定的2010年5月18日前与金塔公司签订房屋拆迁补偿协议，故补偿政策有所变化，才导致其上述拆迁房屋有所减少。诉争三间房产四间倒座的房屋补偿费已由原告领取。 另查明，王恩国、张凤珍曾以王恩志、唐山市金塔房地产开发有限公司为被告于2012年向本院提起房屋拆迁安置补偿合同纠纷，请求：1、确认二被告签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》中关于原告的房屋占用宅基地的补偿安置内容无效。2、第二被告（即金塔公司）置换给原告面积为320平房米的楼房（具体面积以实际测量面积为准）。本院于2015年5月6日作出（2012）丰民初字第3045号裁定书，裁定驳回原告王恩国、张凤珍的起诉。王恩国、张凤珍不服上诉至唐山市中级人民法院，唐山市中级人民法院于2015年9月24日作出（2015）唐民三终字第466号民事裁定书，该裁定认为：金塔公司与王恩志签订的《自愿先行除房屋补偿、安置协议书》（编号：B2007072401）中涉及的土地使用证198、199号，登记使用权人均为王恩志，王恩国、张凤珍主张其为实际土地使用权人的主张，属于对土地使用权的争议，应由当事人之间协商解决，协商不成，由人民政府处理，故驳回上诉，维持原裁定。王恩国、张凤珍不服（2015）唐民三终字第466号民事裁定，向河北省高级人民法院申请再审，其在再审申请中指出，原被告之间并无土地使用权的争议，在2007年唐山市兴盛房地产开发有限责任公司进行房地产开发时在丈量登记各家土地使用面积和签订拆迁安置补偿协议时，被告同意将登记在其土地使用证书内的原告实际占有使用的土地丈量在原告名下，由原告取得相应拆迁安置补偿权利。故兴盛公司按465.19平方米对原告进行了补偿，但在金塔公司接手该平改项目后，导致该部分权利被侵害。河北省高级人民法院于2016年7月15日作出（2016）冀民申1665号民事裁定书，驳回原告王恩国、张凤珍的再审申请。王恩国、张凤珍向唐山市人民检察院提起申请监督，唐山市人民检察院于2017年9月19日作出唐检民（行）监【2017】13020000136号不支持监督申请决定书，不支持王恩国、张凤珍的监督申请。 上述事实，有原被告陈述、王恩国、王恩志补偿安置协议书、王恩国、王恩志拆迁安置补偿确认书、王恩国居民房地产调查登记表、宅基证、民事裁定书、庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，原告主张其为争议的三间平房四间倒座的事实物权人，该争议房产对应的宅基地置换楼房第三人置换给了被告，故被告应予返还。从双方签订的安置补偿协议书可以看出，原告王恩国与兴盛公司2007年5月25日签订的安置补偿协议中涉及的被拆迁房屋面积为238.7㎡，土地使用面积为465.19㎡，置换楼房面积为348.89㎡。2010年5月27日与金塔签订的拆迁安置协议书中被拆迁房屋的面积为238.7㎡，土地使用面积为147.34㎡，置换楼房面积210㎡。王恩国认可其与兴盛房地产签订的拆迁安置补偿协议中约定了争议宅基地的置换补偿由原告获取，被告对此无异议，而在金塔公司接手兴盛公司平改项目后，其该部分权利受到了侵害。王恩志与兴盛公司于2007年7月24日签订安置补偿协议房屋面积683.82㎡，土地使用面积1515.92㎡，置换楼房总面积为1155㎡。2010年3月19日与金塔签订的拆迁安置补偿协议房屋面积683.82㎡，土地使用面积576.03㎡，置换楼房总面积为1155㎡。结合金塔公司承接兴盛公司平改项目的政策可以看出，被告王恩志与在与金塔公司签订安置补偿协议时其宅基地面积及置换楼房的面积并未增加，而是因金塔公司承接兴盛公司的拆迁项目后，对原协议进行了承接。故原告主张争议宅基地置换楼房由被告获取，被告应予返还的诉请，理据不足，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条之规定： 驳回原告王恩国、张凤珍的诉讼请求。 案件受理费4650元，由原告王恩国、张凤珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘爽 审 判 员  韩刚 人民陪审员  南方 二〇一八年八月二日 书 记 员  李婷