江苏省南京市中级人民法院赔偿委员会国 家 赔 偿 决 定 书（2018）苏01委赔1号赔偿请求人马世强，男，1967年7月19日生，汉族，户籍地江苏省徐州市泉山区，现住江苏省南京市浦口区。赔偿义务机关南京市浦口区人民法院，住所地在江苏省南京市浦口区泰山街道浦园路11号。法定代表人陈高峰，南京市浦口区人民法院院长。委托代理人俞勤、郑鹏，南京市浦口区人民法院工作人员。赔偿请求人马世强因认为保全查封申请违法申请赔偿义务机关南京市浦口区人民法院（以下简称浦口法院）国家赔偿一案，不服浦口法院（2017）苏0111法赔1号《不予受理案件决定书》（以下简称《不予受理案件决定书》），向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理。因案情复杂，依法延长审理期限3个月。因申请协调，扣除审理期限30日。现已审理终结。赔偿请求人马世强称，《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第一百零三条规定:“人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。”这一规定，是国家对财产保全当事人合法权益保护的专门条款，也是法院保全后应尽的法律义务，否则就会造成一系列后果。在本案中，浦口法院对马世强的房产采取保全措施后，并未依据法律规定立即通知本人，造成对合法权益侵害的事实。如果浦口法院依法通知了马世强，马世强根本不会再卖房，也就避免了后续的违约金损失、以及为减少违约金而支付的诉讼费和律师费等损失。所以，浦口法院的违法行为和马世强的经济损失间具有直接的因果关系，依法应当由其承担违法责任，赔偿马世强受到的损失。《不予受理案件决定书》依据的是《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第（一）项的规定“具有下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：（一）属于民事诉讼法第一百零五条、第一百零七条第二款和第二百三十三条规定情形的”；民事诉讼法第一百零七条第二款规定:“人民法院裁定先予执行的，应当符合下列条件：(二)被申请人有履行能力。”；民事诉讼法第二百三十三条规定:“执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还;拒不返还的，强制执行。”上述条款与所涉查封行为无任何关系，不应适用。综上，浦口法院依据上述规定做出《不予受理决定书》无法律依据，依据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称国家赔偿法）第二条第四条、第三十六条、《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十二条、第二十一条等规定，请求:1.确认浦口法院保全马世强房产不履行立即通知义务的行为违法;2.赔偿马世强直接经济损失违约金11万元、诉讼费1340元、上诉费2800元、广告费1200元、一审律师费5000元、二审律师费6000元;3.赔偿精神伤害抚慰金11万元。赔偿义务机关浦口法院辩称，一、浦口法院采取的财产保全措施符合法律规定，并不属于违法采取保全措施。浦口法院于2015年12月28日，受理何媛诉马世强离婚纠纷一案，该案审理过程中，何媛向浦口法院提出财产保全申请，要求对马世强名下位于南京市浦口区泰冯路59号天华硅谷庄园032幢2单元1103室、1104室房屋（以下简称1104室房屋）予以查封。2016年1月29日，浦口法院作出(2015)浦民初字第4066号民事裁定书，于2016年2月3日向协执单位南京市浦口区房地产交易登记中心办理查封登记，并于2月29日向马世强送达了民事裁定书，履行通知义务。因涉案的财产保全行为系依当事人何媛的申请行为启动，并非浦口法院依职权行使，故依法不属于法律规定的违法采取保全措施情形。二、马世强主张的损失与浦口法院的财产保全行为，并无直接的法律因果关系，也不符合法定国家赔偿情形。虽然涉案房屋查封裁定于2016年2月29日才实际送达给马世强，但马世强与案外人陈星星签订房屋买卖合同当日即2016年2月23日上午就通过房管部门查询到该房屋被查封，马世强为积极促成合同履行，当日又与陈星星签订补充协议，表示由于要处理房产查封问题，将价格由107万变更为105万。涉案的离婚诉讼，何媛于2016年6月14日向本院提出撤诉申请，此时马世强完全可以继续履行与案外人陈星星的买卖合同，但马世强却于2016年7月22日通过短信形式向陈星星提出解除合同。后何媛又提出析产诉讼，（2016）苏0111民初4555号民事判决确认了何媛对于1104室房屋享有1%的份额。纵观全过程系马世强在明知涉案房屋已被查封的情形下，仍积极促成合同履行，后明知涉案房屋无任何权利瑕疵情形下，又不实际积极履行，却想通过解除合同来毁约，最终才导致马世强承担了违约责任。马世强要求赔偿的损失并非是直接损失，不属国家赔偿的范围。造成马世强损失的原因，在于其在离婚诉讼期间有故意转移财产的嫌疑。事后也证明马世强对涉案的房产并不具有完全的所有权。故浦口法院的查封行为与马世强的违约行为造成其自身的损失没有直接的法律上的因果关系，其赔偿申请不符合赔偿情形。综上，马世强的赔偿请求没有事实根据和法律依据，请求依法予以驳回。赔偿请求人马世强提交的证据有：1．（2015）浦民初字第4066号民事裁定和（2015）浦民初字第4066号协助执行通知书。2．（2015）浦民初字第4066号的送达回证，证据1、2用以证明浦口法院没有按照国家法律规定履行查封保全财产以后立即通知当事人的法定义务，存在不作为，违反民事诉讼法第一百零三条规定；查封是2016年1月29日，2016年2月23日签的协议，到了2016年2月29日才送达，时间拖了一个月，而且在马世强去找他们要的时候，他们才给一个回执；3．房屋买卖协议、（2016）苏0111民初6892号民事判决书，证明判决马世强支付陈星星违约金11万元，并承担诉讼费1340元；4．陈星星的收款单据，证明马世强支付了11万元；5．诉讼费的支付情况，证明马世强已转给陈星星1340元；6．二审的发票，证明二审诉讼费2800元；7．两张律师费的收费票据，证明律师费一审5000元、二审6000元；8．补充协议，证明并不是浦口法院所讲“我知道查封以后，积极履行协议，”这是尝试性协议，如果能够解决好房产纠纷，合同继续履行，当时已经被查封了，没办法就试试，如果不能解封，时间过长，双方再协商合同的执行问题；9．（2015）浦民初字第4066-1号协助执行通知书、（2016）苏0111民初4555号协助执行通知书，证明2016年7月28日浦口法院通知房产交易中心解除查封以后，随即于次日即7月29日，又将房屋查封，不存在赔偿义务机关所讲的能履行不履行的情况。赔偿义务机关浦口法院提交的证据有：1．陈星星提交的民事起诉状；2．（2016）苏0111民初6892号案件的立案审批表；3．江苏道多律师事务所出具的律师函；4．手机信息打印件；5．房屋登记簿；6．（2015）浦民初字第4066号民事裁定书；7．何媛的民事起诉状；8．（2015）浦民初字第4066号立案审批表；9．何媛提交的财产保全申请书；10．（2015）浦民初字第4066号协助执行通知书；11．（2015）浦民初字第4066号送达回证；12．何媛提交的撤诉申请书；13．（2015）浦民初字第4066号民事裁定书送达给马世强的送达回证；14．何媛提交的民事起诉状；15．（2016）苏0111民初4555号立案审批表；16．（2016）苏0111民初4555号诉状副本、应诉通知、举证须知、证据材料、开庭传票送达给马世强的送达回证；17．何媛提交的诉讼保全申请书；18．（2015）浦民初字第4066号的送达回证；19．补充协议；20．南京链家经纪有限公司对于南京市房产管理局接收到的马世强先生举报信的回复；21．房屋登记簿；22．马世强出具的收据；23．房地产经纪服务事项告知书；24．浦口法院送达给庄荣华的EMS快递单；25．南京市中级人民法院作出的（2017）苏01民终3658号民事判决书，上述证据证明浦口法院应何媛的保全申请，查封了涉案房屋，履行了送达程序；马世强在明知涉案房屋被查封的情况下，仍积极促成合同履行，其合同违约的损失，非查封涉案房屋的直接损失，不属于国家赔偿的范围。经质证，赔偿请求人马世强对赔偿义务机关浦口法院提交的证据的真实性、合法性无异议，对其证明目的不予认可。赔偿义务机关浦口法院对赔偿请求人马世强提交的证据中法院制作的法院文书、诉讼费票据的合法性、真实性无异议，对关联性有异议。本院对赔偿义务机关浦口法院、赔偿请求人马世强提交的证据认证如下：赔偿义务机关浦口法院、赔偿请求人马世强提交的全部证据来源合法、客观真实，能够证明案件事实，均予以确认。本院赔偿委员会经审理查明，2015年12月25日，何媛因诉马世强离婚向浦口法院提交起诉状及财产保全申请（请求查封南京市浦口区泰冯路59号天华硅谷庄园032幢2单元1103室、1104室房屋）；2015年12月28日，浦口法院受理何媛诉马世强（2015）浦民初字第4066号离婚案。2016年1月29日，浦口法院作出（2015）浦民初字第4066号民事裁定书，查封南京市浦口区泰冯路59号天华硅谷庄园032幢2单元1103室、1104室房屋，并于2016年2月3日向浦口区房地产交易中心发出该裁定书并要求协助执行。2016年2月23日，马世强与陈星星就1104室房屋签订房屋买卖协议，约定房价107万元，并收取2万元定金；当日，马世强在房管部门查询发现涉案1104室房屋被法院查封。得知上述情况后，马世强立即又与陈星星签订补充协议，约定将房屋定价为105万元，定金2万元放在南京链家房地产经纪有限公司托管，将两证退还马世强，但不影响合同的生效，待业主解决好房产纠纷问题，后续流程正常进行，如果因房产问题解决时间过长，出售方和购买方再商议合同执行问题。2016年2月29日，浦口法院将（2015）浦民初字第4066号民事裁定书送达马世强。2016年3月9日，陈星星的代理律师给马世强发函，要求三个月内履行合同。2016年6月14日，何媛撤回离婚诉讼。2016年6月17日，何媛起诉确认涉案房屋份额1%，并再次申请要求对涉案两套房屋进行保全；同日，浦口法院受理该案，案号为（2016）苏0111民初4555号。2016年7月28日，浦口法院解除（2015）浦民初字第4066号离婚案中对涉案房屋的查封；2016年7月29日，浦口法院在（2016）苏0111民初4555号确权案中，查封涉案两套房屋。陈星星于2016年9月2日起诉马世强解除房屋买卖合同，经两级法院审理，判决解除合同，马世强支付陈星星违约金110000元；马世强为此支出一审诉讼费1340元、一审律师费5000元；二审律师费6000元、二审诉讼费2800元。马世强认为浦口法院查封涉案1104室房屋违法并给其造成损失，要求浦口法院赔偿。浦口法院于2017年12月20日作出《不予受理案件决定书》，认为其不应承担赔偿责任，对马世强的国家赔偿申请不予受理，未作出赔偿决定。马世强向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定，请求:1.确认浦口法院保全马世强房产不履行立即通知义务的行为违法;2.赔偿马世强直接经济损失违约金11万元、诉讼费1340元、上诉费2800元、广告费1200元、一审律师费5000元、二审律师费6000元;3.赔偿精神伤害抚慰金11万元。赔偿请求人马世强在审理中陈述，广告费1200元系在房产交易的广告费用。2016年2月23日凌晨3点定合同的时候并不知道，下午去到房产局调档被告知房屋被查封了，然后其立刻到浦口法院，浦口法院告知承办人出差了，一个礼拜后才送达。涉案房屋约定马世强占有99%的份额，何媛占有1%的份额，卖房屋没有征求何媛的意见；如果第二次不查封的话，就能继续履约。本院赔偿委员会认为，国家赔偿法第三十八条规定，“人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。”民事诉讼法第一百条第一款规定，“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”该法第一百零三条规定，“财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条规定，人民法院采取财产保全的方法和措施，依照执行程序相关规定办理。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第九条第二款规定，查封、扣押、冻结已登记的不动产、特定动产及其他财产权，应当通知有关登记机关办理登记手续。未办理登记手续的，不得对抗其他已经办理了登记手续的查封、扣押、冻结行为。该规定第二十九条规定，人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。本案中，浦口法院在受理何媛起诉马世强的离婚案中，何媛申请财产保全，浦口法院制作了裁定书及协助执行通知书，并于2016年2月3日送达房管部门，对涉案的1104房屋进行查封，符合上述法律及司法解释的规定。浦口法院虽未及时将相关法律文书送达马世强，存在瑕疵，但该送达行为瑕疵并不能否定查封行为的合法性。2016年2月23日，马世强与陈星星就涉案房屋买卖签订协议后，当日就前往房管部门查询得知涉案房屋被查封，但其仍与陈星星签订补充协议，积极促成协议履行。2016年7月28日，浦口法院解除了对涉案房屋的查封；2016年7月29日，浦口法院因何媛的申请，在何媛诉马世强房屋确权案中，对涉案房屋再次查封；2018年9月2日，陈星星起诉马世强解除房屋买卖合同。对马世强认为浦口法院的查封行为违法的主张，不予支持。国家赔偿法第三十六条第（八）项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。马世强主张的赔偿因买卖涉案1104室房屋违约支付陈星星的违约金11万元、诉讼费1340元、上诉费2800元、广告费1200元、一审律师费5000元、二审律师费6000元的损失，均非涉案查封行为给1104房屋本身所造成的损失，非上述法律规定的直接损失，查封行为与马世强所称损失无法律上的直接因果关系，且马世强主张的1200元广告费用未提供相应证据证明。故马世强要求浦口法院赔偿上述损失无事实和法律依据。国家赔偿法第三条、第十七条规定了人身权受到侵犯时应当赔偿的情形。该法第三十五条规定，“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。”上述条款规定了赔偿精神损害抚慰金的前提是侵犯人身权及造成严重后果。本案中，浦口法院的查封行为系对马世强涉案1104室房屋作出的，而非针对马世强本人，并未侵犯马世强的人身权，马世强要求浦口法院赔偿精神伤害抚慰金11万元的主张，无法律依据。综上，马世强的赔偿请求不能成立，本院赔偿委员会不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（四）项之规定，决定如下：驳回赔偿请求人马世强的国家赔偿申请。本决定为发生法律效力的决定。二〇一八年八月十三日