wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2018）京73行初4404号原告SR合资企业私人有限公司作为SR合资企业信托受托人，住所地澳大利亚联邦艾斯丹域区霍恩街2/22。法定代表人西尼德玛丽罗伯茨，授权签字人。委托代理人谢辉，浙江诚缘律师事务所律师。委托代理人朱纭，浙江诚缘律师事务所律师。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**。法定代表人赵刚，主任。委托代理人徐苗，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。原告SR合资企业私人有限公司作为SR合资企业信托受托人因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于2018年1月10日作出的商评字[2018]第3340号关于国际注册第1270225号“WotNot”商标驳回复审决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。在本案审理过程中，原告SR合资企业私人有限公司作为SR合资企业信托受托人于2018年7月31日申请撤回对被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会的起诉。本院经审查认为：原告SR合资企业私人有限公司作为SR合资企业信托受托人的撤诉申请系其真实的意思表示，且未违反法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告SR合资企业私人有限公司作为SR合资企业信托受托人撤回对被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会的起诉。案件受理费人民币一百元，减半收取人民币五十元，由原告SR合资企业私人有限公司作为SR合资企业信托受托人负担（已交纳）。审 判 长  杨 钊人民陪审员  李来军人民陪审员  仝连飞二〇一八年八月九日法官助理陈月书记员高阳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2018）内0404民初第6112号原告王峰，男，1968年12月28日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，住赤峰市。被告李雅玲，女，39岁，公民身份号码不详，汉族，无职业，住赤峰市。本院在审理原告王峰与被告李雅玲民间借贷纠纷一案过程中，原告于2018年8月16日向本院提出申请，要求撤回对被告李雅玲的起诉。本院经审查认为：原告的申请符合法律规定的撤诉条件，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王峰撤回对被告李雅玲的起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员 刘晶晶 二0一八年八月十六日书记员 冯晓磊
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终12690号上诉人（原审原告）：袁国希，男，汉族，1985年3月23日出生，住所地：湖南省隆回县，被上诉人（原审被告）：深圳庞源通讯配件城市场管理有限公司，住所地：深圳市福田区深南中路**西丽大厦第**，统一社会信用代码：91440300793878074B。法定代表人：陈嘉俊，执行董事。委托诉讼代理人：陈宇坚，系公司经理。上诉人袁国希因与被上诉人深圳庞源通讯配件城市场管理有限公司（以下简称“庞源通讯公司”）租赁合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初5895号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。袁国希向一审法院提起诉讼，诉讼请求为：1、庞源通讯公司支付袁国希租赁保证金10000元（以下币种均为人民币）；2、庞源通讯公司承担本案的诉讼费用。一审法院判决：驳回袁国希的诉讼请求。上诉人袁国希上诉请求:1、庞源通讯公司支付袁国希租赁保证金10000元整；2、庞源通讯公司承担本次诉讼费用。被上诉人庞源通讯公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人袁国希的上诉请求，维持一审判决。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。袁国希主张涉案合同到期后，涉案房屋的实际使用人已将钥匙交还给庞源通公司，袁国希应对此进行举证。袁国希提交的录音资料未经公证，真实性无法确认，庞源通公司不予认可，故该证据不能证明袁国希的主张。且袁国希确认至今未与庞源通公司办理交接，水电费亦未结清。故袁国希未及时办理退租手续结清费用，未继续支付租金构成违约，其无权要求庞源通公司退还租赁保证金，一审相关认定及处理均无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人袁国希负担。本判决为终审判决。审判长 黄  瑜  瑜审判员 唐  林  波审判员 王  丹  妮二〇一八年八月十四日书记员 朱周明(兼)书记员 魏巍 ( 兼)
江苏省靖江市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1282民初4445号原告：靖江市丰亿成石油制品有限公司，统一社会信用代码9132128206624063X4。住所地靖江市生祠镇生东路**。法定代表人：张桂先，董事长。委托诉讼代理人：闻其初，靖江市城北法律服务所法律工作者。被告：张成亮，男，1973年11月4日生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。被告：张翕明，男，1963年5月9日生，住靖江市。原告靖江市丰亿成石油制品有限公司与被告张成亮、张翕明为房屋租赁合同纠纷一案，原告于2018年8月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告靖江市丰亿成石油制品有限公司撤诉。案件受理费9350元，减半收取计4675元，由原告负担（已交纳）。（本页无正文）审判员  张学军二〇一八年八月十日书记员  陈 晨
冕宁县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)川3433执298号 甘德华： 与甘德华罚金一案，申请执行标的共计5000.00元。经本院立案执行，现执行到位5000.00元。至此，向本院申请执行的(2018)川3433刑初114号（原审情况案号）判决（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年八月三十一日
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0582执3969号之一 申请执行人:晋江市卫生和计划生育局,统一社会信用代码11350582335740836J,住所地晋江市梅岭街道迎宾路**。 负责人：纪刚宏，该局局长。 被执行人:许金来,男,1987年12月8日出生,汉族，住晋江市。 被执行人:黄珍珠,女,1989年4月17日出生,汉族，住晋江市。 申请执行人晋江市卫生和计划生育局与被执行人许金来、黄珍珠行政非诉执行一案，晋江市人民法院作出的（2017）闽0582行审770号行政裁定书已经发生法律效力。由于被执行人许金来、黄珍珠未能按照前述生效法律文书确定的内容和期限履行义务，申请执行人晋江市卫生和计划生育局于2018年4月26日向本院申请执行，申请执行标的为社会抚养费108996元。本院于同日立案执行后向被执行人发出执行通知书、财产申报通知及限制消费令，责令被执行人在执行通知发出之日起立即履行法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，依法采取下列执行措施： 1、多次通过最高人民法院、福建省高级人民法院网络查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商等财产信息，均查无被执行人可供执行的财产。 2、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 综上，本案未执行到任何款项。本院向申请执行人告知本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。 上述事实，有(2018)闽0582执3969号执行通知书、(2018)闽0582执3969号限制消费令、(2018)闽0582执3969号失信决定书、(2018)闽0582执3969号执行裁定书等材料附卷。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，仍查无被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  蔡忠楚 审判员  洪肇鑫 审判员  许礼俊 二〇一八年八月二十九日 书记员  吴燕真 附件：《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤03破申275号申请人：中国银行股份有限公司深圳红岭支行，住所地深圳市福田区红岭南路红岭大厦******。法定代表人：苏伟嫦。委托代理人：冯传军，广东知恒律师事务所律师。委托代理人：罗浩鹏，广东知恒律师事务所实习律师。被申请人：深圳市嘉昌宝实业开发总公司，住，住所地：深圳市宝安区西乡镇乐园路乐园小区****公场所）。法定代表人：陈泊安。委托代理人：郑明水，广东融关律师事务所律师。委托代理人：柯少吟，广东融关律师事务所律师。申请人中国银行股份有限公司深圳红岭支行以被申请人深圳市嘉昌宝实业开发总公司不能清偿到期债务为由，向本院申请被申请人破产清算。本院已通知被申请人深圳市嘉昌宝实业开发总公司，但其未在法定期限内提出异议。本院查明，被申请人深圳市嘉昌宝实业开发总公司成立于1992年11月21日，企业类型为有限责任公司，注册资本3890万元。被申请人工商登记信息显示，其股东为孙小荔（持股比例：64%）、陈文宜（持股比例：36%），经营范围包括：投资兴办实业、饲料、建材、五金、汽车配件、家用电器的销售、网络科技开发、国内贸易等。2000年3月16日，深圳市中级人民法院作出（1999）深中法经调字第686号民事判决，判令深圳天大实业有限公司向中国银行股份有限公司深圳红岭支行偿还贷款1000万元及利息，深圳市嘉昌宝实业开发总公司对上述债务承担连带清偿责任。因深圳市嘉昌宝实业开发总公司未履行上述生效民事判决书确定的付款义务，中国银行股份有限公司深圳红岭支行向深圳市中级人民法院申请强制执行，后本院以深圳市嘉昌宝实业开发总公司没有可供执行的财产为由，裁定结该次执行。本院认为，申请人中国银行股份有限公司深圳红岭支行提供的证据足以证明其对被申请人深圳市嘉昌宝实业开发总公司的债权合法成立，且经强制执行未能获得清偿。被申请人深圳市嘉昌宝实业开发总公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，申请人中国银行股份有限公司深圳红岭支行的申请符合法定条件。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条第二款、第十条的规定，裁定如下：受理申请人中国银行股份有限公司深圳红岭支行对被申请人深圳市嘉昌宝实业开发总公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  胡曲云审判员  谢继宇审判员  唐 姗二〇一八年八月九日书记员  齐 威
湖南省攸县人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0223执1226号申请执行人：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县攸州互联网创新中心**。法定代表人：赵敏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘晶，女，1995年10月9日出生，汉族，住湖南省攸县，该公司职工，代理权限：特别授权。被执行人：黄迪龙，男，1999年5月11日出生，汉族，住广西防城港市防城区。本院在执行申请执行人攸县卓信达资产管理有限公司与被执行人黄迪龙借款合同纠纷一案中，现申请执行人攸县卓信达资产管理有限公司书面申请撤销本案的强制执行。本院审查认为，申请执行人攸县卓信达资产管理有限公司向本院申请撤销执行确属自愿，且未损害国家、集体和他人的合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2018）湘0223民初1614号案件的执行。申请执行人攸县卓信达资产管理有限公司发现被执行人黄迪龙有可供执行财产的，可以在二年内向本院再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘致和人民陪审员  刘文全人民陪审员  刘利平二〇一八年八月六日书 记 员  文 兴
文书内容湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘民终425号上诉人（原审原告）：许碧娥，女，1938年7月14日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：钱骏，北京观韬中茂（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方正证券股份有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉中路二段华侨国际大厦**。法定代表人：高利，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓叶周，湖南通程律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵枫，北京市竞天公诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北大方正集团有限公司，住所地，住所地北京市海淀区成府路**iv>法定代表人：生玉海，该公司董事长。委托诉讼代理人：王雅慧，北京市中伦律师事务所律师。上诉人许碧娥因与被上诉人方正证券股份有限公司、北大方正集团有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民初3006号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。许碧娥上诉请求：撤销原裁定，指令湖南省长沙市中级人民法院继续审理此案。诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人具备起诉条件，一审法院适用法律错误。中国证券管理委员会【2017】42号行政处罚决定（以下简称42号行政处罚决定）自送达给行政相对人之日起生效。行政机关作出处罚决定是国家行使职权的表现，在法院未经审理认定行政处罚决定违法之前，行政处罚决定具有强制力和执行力，不因被处罚人提起行政复议失去法律效力。因此，虽然方正证券股份有限公司原董事长雷杰提出行政复议，但是42号行政处罚决定并不因此失去效力。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条，上诉人起诉条件已完全具备，人民法院应当受理。2、一审法院裁定错误。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十一条，人民法院受理虚假陈述证券民事赔偿案件后，受行政处罚当事人对行政处罚不服申请行政复议或者提起行政诉讼的，可以裁定中止审理。人民法院受理虚假陈述证券民事赔偿案件后，有关行政处罚被撤销的，可以裁定终结诉讼。因此，虽然方正证券股份有限公司原董事长雷杰提出行政复议且行政复议已被中止，但是42号行政处罚决定并未被撤销，即使诉讼中止也不应当由此裁定驳回起诉。一审法院驳回起诉的裁定没有法律依据。方正证券股份有限公司、北大方正集团有限公司辩称，本案中，上诉人起诉的基础是被上诉人存在信息披露违法行为，证明该事实的唯一证据是42号行政处罚决定。然而，该处罚决定的行政相对人之一雷杰提起行政复议，认为被上诉人不存在信息披露违法的事实，故上诉人起诉的基础被动摇。上诉人起诉不具备具体的事实和理由，上诉人也无法提供其他证据证明被上诉人存在虚假陈述行为。故在行政复议决定作出相关事实认定前，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。许碧娥向一审法院起诉请求：1、判令方正证券股份有限公司、北大方正集团有限公司向许碧娥连带赔偿因其虚假陈述给许碧娥造成的股票投资损失110026元人民币；2、判令方正证券股份有限公司、北大方正集团有限公司赔偿许碧娥佣金损失人民币88.02元（按损失的万分之八计算），印花税损失人民币110.03元（按损失的千分之一计算）；3、判令方正证券股份有限公司、北大方正集团有限公司支付许碧娥利息人民币281.15元；4、判令方正证券股份有限公司、北大方正集团有限公司承担本案全部诉讼费用。一审法院经审查认为，根据最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的相关规定，投资人起诉的应提供有关机关的行政处罚决定。许碧娥依据42号行政处罚决定提起本案诉讼。方正证券股份有限公司原董事长雷杰于2017年7月4日就上述行政处罚决定向中国证券监督管理委员会提起行政复议。2017年10月9日中国证券监督管理委员会依法受理上述复议申请后以该案涉及相关问题复杂为由中止行政复议。由此可见，本案42号行政处罚决定尚处于行政复议程序中，许碧娥起诉的条件尚未完全具备，本案应予驳回。待相关行政复议程序终结后，如许碧娥具备起诉条件可再行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条规定，裁定驳回许碧娥的起诉。本院认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条规定，投资人提起虚假陈述证券民事赔偿诉讼，除提交行政处罚决定或者公告或者人民法院的刑事裁判书以外，还必须提交当事人的身份证明及进行交易的凭证等投资损失证据材料。本案中，从查明的情况来看，上诉人在一审中已经全部提交了上述相关证据材料。在中国证券监督管理委员会作出42号行政处罚决定以后，方正证券股份有限公司原董事长雷杰就前述行政处罚决定向中国证券监督管理委员会提起了行政复议，中国证券监督管理委员会受理上述复议申请后以该案涉及相关问题复杂为由中止行政复议。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十一条的规定，人民法院受理虚假陈述证券民事赔偿案件后，受行政处罚当事人对行政处罚不服申请行政复议或者提起行政诉讼的，可以裁定中止审理。本案中，即使受行政处罚当事人对42号行政处罚决定提起行政复议或行政诉讼，也不应当驳回上诉人的起诉，而应当中止审理。故原审法院以42号决定书尚处于行政复议程序中，认为上诉人许碧娥的起诉条件尚未完全具备，驳回许碧娥的起诉欠当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民初3006号民事裁定；二、本案指令湖南省长沙市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。                  审  判  长                    朱 湘 归                  审  判  员              李    娟                  审  判  员              贾 小 弟                  二O一八年八月十五日                  法官助理              周    洲                  兼书记员
重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0101民初9966号原告：周红艳，女，汉族，1985年10月17日生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：张松，男，汉族，1986年12月13日生，住重庆市万州区，系原告丈夫，特别授权。委托诉讼代理人：彭涛，重庆蛟毕律师事务所律师，一般代理。被告：重庆市华粹地产有限公司，住所地重庆市万州区江南新区管委会大楼**，统一社会信用代码91500101671042383H。法定代表人：郑骁戎，总经理。委托诉讼代理人：郑彩琴，女，汉族，1982年1月25日生，住浙江省衢州市，系公司员工，一般代理。本院在审理原告周红艳诉被告重庆市华粹地产有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告周红艳于2018年8月20日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告重庆市华粹地产有限公司的起诉。本院认为，原告周红艳自愿撤回对被告重庆市华粹地产有限公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告周红艳撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告周红艳承担。审判员  张文勇二〇一八年八月二十日书记员  任英龙
邓州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1381执992号申请执行人：史彪，男，汉族，生于1990年2月7日，住河南省邓州市。被执行人：单浩,男,生于1988年1月19日,汉族,住邓州市。关于史彪申请执行单浩为借款合同纠纷一案，向被执行人送达了执行通知书；执行中，被执行人长期外出下落不明，已把被执行人纳入失信被执行人名单和限制高消费；经查询，金融机构无财产；车管部门无车辆；房管部门无房产；别无财产可供执行；约谈后，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行的财产，可再次向本院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 剑审判员 王一曦审判员 何 平二〇一八年八月三十日书记员 何 晓
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初4609号原告：张海燕，女，1987年2月2日出生，汉族，现住广东省中山市火炬开发区，被告：韦春福，男，1982年3月10日出生，壮族，住广西象州县，原告张海燕诉被告韦春福民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张海燕到庭参加诉讼；被告韦春福经由本院公告送达传票，未不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张海燕向本院提出诉讼请求：判令被告韦春福向原告张海燕返还借款1万元并支付利息（利息按银行同期同类贷款利率计算）。庭审过程中，原告明确并变更诉讼请求为判令被告韦春福向原告张海燕返还借款1万元并支付利息（利息按年利率6%从2017年9月1日起计算至清偿之日止）。事实和理由：原、被告系同事关系，2015年10月份被告韦春福因家中建房向原告借款2万元整，口头约定借用一年归还，期间经原告催收后，被告共计还款1万元并承诺剩余借款于2017年8月份归还，但至今未偿还拖欠的借款。因被告韦春福下落不明，本院公告通知其答辩及应诉，现公告期限届满，被告韦春福未在答辩期限内提交书面答辩状，亦未到庭应诉及提交证据。原告就本案提交了证据，本院经核对原件后在卷佐证。本案经审理认定事实如下：张海燕称其与韦春福系同事关系，2015年10月，韦春福向其借款2万元，经其多次催收后，韦春福还款3000元。2017年2月11日，韦春福向张海燕出具欠条一份，欠条载明：本人韦春福欠张海燕17000元，约定2017年8月归还，或分月归还。张海燕称借款是以现金方式支付，上述欠条出具后，韦春福还款7000元，至今未向其偿还过剩余借款。本院认为，张海燕主张韦春福尚欠其借款1万元，提供了欠条等证据予以证实，韦春福未到庭反驳，本院予以采信。韦春福收到张海燕的借款，韦春福未在约定期限内偿还借款本金，已构成违约，因承担相应的违约责任，现张海燕诉请判令韦春福偿还借款本金1万元并支付逾期利息，理据充分，本院予以支持。因双方未约定借款利息及逾期利息，现张海燕诉请判令按年利率6%从韦春福逾期偿还借款之日起即2017年9月1日起计算至本息清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告韦春福于本判决发生法律效力之日起七日内向原告张海燕清偿借款本金1万元并支付逾期利息（利息计算方法：以1万元为基数，从2017年9月1日起按照年利率6%计付至本息清偿之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告张海燕已预交），由被告韦春福负担（被告韦春福于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告张海燕）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  周光辉人民陪审员  钟学琼人民陪审员  李 舒二〇一八年八月二十二日法官助理梁健萍书记员谢俊花
山东省禹城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1482民初2362号原告：山东禹城农村商业银行股份有限公司。法定代表人：赵德九，董事长。委托代理人：吴猛，男，1985年3月20日出生，系原告单位员工。委托代理人：郭露，女，1985年9月3日出生，系原告单位员工。被告：陈长才，男，汉族，1972年6月15日出生，住禹城市。被告：梁金磊，男，汉族，1986年2月12日出生，住禹城市。被告：梁云强，男，汉族，1973年5月10日出生，住禹城市。原告山东禹城农村商业银行股份有限公司与被告陈长才、梁金磊、梁云强金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序。本院在审理过程中，发现被告常年外出，其同住成年家属也不在家，无法直接、邮寄送达法律文书，需公告送达。本院经审查认为，因被告下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李贵彪人民陪审员  安其其人民陪审员  丁建广二〇一八年八月十日书 记 员  王思雅
河北省邱县人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀0430行初15号原告：王张喜，男，1975年8月29日出生，汉族，住邱县。被告：邱县公安局，住所地：邱县柳苑路中段路北。法定代表人：王磊职务：局长。本院在审理原告王张喜诉被告邱公安局公安行政管理纠纷一案中，因原告认识到了自己的错误，明白了法律的精神，接受邱县公安局作出的处罚。原告王张喜于2018年8月24日向本院提交撤诉申请书。本院认为，原告王张喜的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告王张喜撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王张喜负担。审 判 长  马秀峰人民陪审员  杨红雷人民陪审员  赵丽菲二〇一八年八月二十七日书 记 员  于殿英
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1973执恢2514号 申请执行人：唐玉玲，女，汉族，1998年10月16日出生，住址为湖南省新田县。 被执行人：东莞泰新塑胶制品有限公司，住所为东莞市桥头镇朗厦村华夏工业区。 法定代表人：杨东芳。 被执行人：东莞市泰和塑胶制品有限公司，住所为东莞市桥头镇山和村桥东路南二街**。 法定代表人：杨东芳。 申请执行人唐玉玲与被执行人东莞泰新塑胶制品有限公司（以下简称泰新公司）、东莞市泰和塑胶制品有限公司（以下简称泰和公司）劳动争议纠纷系列案，东莞市劳动人事争议仲裁院桥头仲裁庭作出的东劳人仲院桥头庭案字[2016]121号仲裁裁决书已经发生法律效力。依上述法律文书，被执行人泰新公司、泰和公司应向申请执行人唐玉玲支付工资和经济补偿金。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本院执行过程中，另案申请执行人深圳市前海梧桐投资有限公司（以下简称前海公司）向本院申请将泰新公司、泰和公司的执行案件移送进行破产审查。根据（2018）粤1973破申22、23号民事裁定书，裁定立案受理申请人前海公司申请被申请人泰新公司、泰和公司的破产清算申请。现申请执行人汪孝红等129人向本院申请撤回本案的执行申请。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十九条、第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2018）粤1973执恢2514号案件的执行。 申请执行人可以在法定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘桂明 审判员  丘其军 审判员  丁秀霞 二〇一八年八月二十四日 书记员  陈育涛
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初19118号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市虹口区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：刘耕辰,北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：黄全中。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄全中信用卡纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告黄全中系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币112,572.69元(包括利息、滞纳金，计算至2018年6月30日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币112,572.69元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 孔 斌二〇一八年八月二十四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初62530号原告：上海京汇小额贷款有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路********。法定代表人：张雱，董事长。委托代理人：邹家杰，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：深圳市蓝色印象服饰有限公司，住所地，住所地深圳市南山区桃园路前海金岸大厦金丰阁1206iv>法定代表人：姚磊。被告：姚磊，男，1990年5月10日，汉族。原告上海京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇小额公司）与被告深圳市蓝色印象服饰有限公司（以下简称姓名）、被告姚磊（以下简称姓名）小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。京汇小额公司的委托诉讼代理人邹家杰到庭参加了诉讼。深圳市蓝色印象服饰有限公司、姚磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、《京东贷款合同》签订人：深圳市蓝色印象服饰有限公司;签订时间：2016年10月30日；编号：20161030217295590。二、《京东贷款合同》约定：借款人深圳市蓝色印象服饰有限公司，贷款金额为50455元，贷款初始日利率为0.0485%，贷款执行日利率为0.0485%，贷款期限6个月，还款方式为等额本金还款，贷款到期日2017年4月30日。借款人在本贷款网站输入借款人的京东钱包账户支付密码确认本合同后并不导致本合同生效，经京汇小额公司审核后的贷款发放日为合同生效日；借款人同意，京汇小额公司将贷款资金通过其在网银在线（北京）科技有限公司运营的网站开立的京东钱包账户全额划入借款人京东钱包账户；借款人未能按照合同约定偿付到期本金或利息的，京汇小额公司有权自主决定本合同项下已发放的部分或全部贷款提前到期；借款人贷款提前到期时，京汇小额公司会通过贷款网站页面提示、短信、人工提醒等方式通知借款人，贷款到期后给予3个工作日宽限期，宽限期内按合同约定的贷款执行利率按日计息，若借款人未在宽限期内归还全部本金及利息时，剩余未归还本金及利息将按本合同约定的逾期处理；罚息利率为贷款执行日利率加收50%；罚息均以逾期本金及逾期利息为基数按日计收。三、实际发生贷款的时间：2016年10月30日；金额：50455元。四、借款人欠款情况：截至2018年2月2日，深圳市蓝色印象服饰有限公司尚欠借款本金50455元、利息2602.05元、逾期罚息7639.49元。五、罚息起算日期：2016年11月30日。六、《最高额保证合同》签订人：姚磊；签订时间：2016年9月19日；合同编号：201609193758。七、《最高额保证合同》约定：姚磊对深圳市蓝色印象服饰有限公司与京汇小额公司签订的所有贷款合同及其展期协议项下的贷款本金、所产生的利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，担保期限为2016年4月19日至2019年9月19日，最高限额为200万元。综上所述，京汇小额公司与深圳市蓝色印象服饰有限公司签订的《京东贷款合同》及与姚磊签订的《最高额保证合同》，均系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。京汇小额公司按照合同的约定发放了贷款，履行了合同约定的义务，深圳市蓝色印象服饰有限公司未按期足额偿还京汇小额公司其他贷款合同项下的借款本金，已构成违约，京汇小额公司有权要求深圳市蓝色印象服饰有限公司偿付逾期本金，但其计算的罚息标准过高，本院予以调整。姚磊与京汇小额公司所签订保证合同对保证方式、范围及期限约定明确，应承担对京汇小额公司的连带保证责任，本院对京汇小额公司的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市蓝色印象服饰有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海京汇小额贷款有限公司借款本金50455元、利息2602.05元、逾期罚息7639.49元和逾期罚息（自2018年2月3日起至实际偿还之日止，以前述借款本金、利息为基数，按年利率24%的标准计算）；二、被告姚磊对前述第一项确定的被告深圳市蓝色印象服饰有限公司的债务承担连带保证责任；三、被告姚磊向上海京汇小额贷款有限公司承担保证责任后有权向被告深圳市蓝色印象服饰有限公司追偿；四、驳回原告上海京汇小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费659元，公告费560元，由被告深圳市蓝色印象服饰有限公司、被告姚磊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  欧阳华审判员  孙茜倩审判员  汪雪明二〇一八年八月二十日书记员  张 颖
湖北省黄梅县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1127民初1648号原告：朱熹（曾用名：朱佳），男，汉族，生于1984年10月6日，湖北黄梅县人，住黄梅县，委托诉讼代理人：祁观，湖北赫诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱浩壬，湖北赫诚律师事务所律师。被告：黄梅县黄梅镇郭林桥村民委员会。组织机构代码：08995353-6。法定代表人：余国舟，该村民委员会主任。原告朱熹与被告黄梅县黄梅镇郭林桥村民委员会（以下简称“郭林桥村”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱熹的委托诉讼代理人祁观到庭参加诉讼。被告黄梅县黄梅镇郭林桥村民委员会经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱熹向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还购房预约金281800元及相应利息112720元（以银行同期存款年利率6%，从2011年8月23日计算至还清本息之日止。）；2、由被告承担本案的诉讼费、律师费等相关费用。事实和理由：2011年8月，被告以新区建设安置房的名义，向原告等多人募集购房预约金，承诺房屋建好后以低于市场价出售给原告。原告于2011年8月23日向被告支付预约金281800元，被告于当日出具收据。房屋建好后被告陆续处置房屋，但对于向原告的承诺没有兑现，亦不退还预约金，原告多次向被告主张权利，被告均未予答复，现特诉至法院，望判所请。被告郭林桥村未到庭应诉、答辩，亦未向法庭提交任何证据。原告朱熹围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告郭林桥村未到庭质证，视为放弃质证权利。因此，本院对原告朱熹提交的证据予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2011年，郭林桥村因建设新区安置拆迁户的需要，拟在郭林桥村开发房屋对外出售，朱熹获悉后，欲定购住宅一套。2011年8月23日，郭林桥村向朱熹预收购房款281800元，由原任村主任朱蔡国出具收据，载明“收到朱佳郭林桥新村建设安置房屋两间预约金281800元，金额（大写）贰拾捌万壹仟捌佰零拾零元零角零分经手人朱蔡国”并加盖“黄梅县黄梅镇郭林桥村民委员会”公章。此后，郭林桥村未能交付房屋，亦未返还购房预约金，为此，朱熹诉至本院。另查明，朱熹的曾用名为朱佳,朱熹与朱佳系同一人。本院认为，郭林桥村筹建拆迁安置新区期间，收取朱熹交纳的安置房屋两间预约金281800元，并向朱熹出具了收据，双方就房屋买卖达成意向，但尚未签订书面合同，即便合同成立亦因违反《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设……”之规定，而确认无效，郭林桥村因此所取得的财产应予返还。同时，朱熹未尽充分的审查和审慎注意义务，由此双方均有过错，对造成的损失应当各自承担相应的责任。郭林桥村原任法定代表人朱蔡国收款后、出具收据并加盖郭林桥村委会公章系行使职权行为，相应民事责任应由其所代表的郭林桥村承担。综上所述，朱熹诉请要求郭林桥村返还购房预约金281800元，本院依法予以支持；对朱熹所主张利息损失于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由黄梅县黄梅镇郭林桥村民委员会返还朱熹购房预付价款281800元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回朱熹其他诉讼请求。如果未按本判决所确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7150元，减半收取3575元，由朱熹负担1075元，黄梅县黄梅镇郭林桥村民委员会负担2500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  罗卫军二〇一八年八月二十三日书记员  胡樟楠
山东省高密市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0785民初3929-1号 申请人临朐县大明门窗有限公司。 法定代表人王兴生。 被申请人高密帝宝置业有限公司。 法定代表人张宗桃。 本院受理的临朐县大明门窗有限公司与高密帝宝置业有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2018年8月16日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人的银行存款或查封（扣押）相应价值的财产，并已提供担保。 本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封被申请人高密帝宝置业有限公司名下房屋一套。 查封期限为三年。查封期间，不得转让、抵押、典当、赠与或设定其他任何形式的权利负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  袁广溪 二〇一八年八月十六日 书记员  王秀丽
浙江省庆元县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1126执668号之一 申请执行人叶春梅，女，1980年2月16日出生，汉族，住庆元县。 被执行人浙江佳缘竹木有限公司，组织机构代码70477715X，住所地庆元县竹口镇工业区（新路**） 法定代表人吴泽平。 申请执行人叶春梅与被执行人浙江佳缘竹木有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙1126民初521号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人浙江佳缘竹木有限公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人叶春梅向本院申请强制执行。本院于2018年5月8日立案执行。执行标的为被执行人浙江佳缘竹木有限公司支付申请执行人叶春梅借款本金500000元，并负担案件受理费4400元。 执行立案后，本院向被执行人浙江佳缘竹木有限公司发出执行通知书、报告财产令等相关法律文书，要求浙江佳缘竹木有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人浙江佳缘竹木有限公司逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江佳缘竹木有限公司的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了查询，并到庆元县不动产登记服务中心、庆元县公安局交警大队车辆管理所、市场监督管理局对被执行人的财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无存款、不动产。本院另案查封了被执行人浙江佳缘竹木有限公司坐落在庆元县竹口镇工业区（新路128号）的厂房。截至2018年8月21日，本案未执行到位执行标的为500000元。被执行人浙江佳缘竹木有限公司已经申请执转破，本院于2018年6月16日作出（2018）浙1126破申1号的裁定，受理浙江佳缘竹木有限公司的破产清算申请。 鉴于被执行人浙江佳缘竹木有限公司拒不履行，本院已对被执行人浙江佳缘竹木有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人叶春梅。其没有异议，并向本院申请终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2018）浙1126执668号案的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杨忠明 二〇一八年八月二十一日 书记员  吴瑞梅
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2018）内0105民初976号之一原告：刘敏，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王睿，内蒙古启伦律师事务所律师。被告：庞燕，住呼和浩特市。被告：冯学勤，住呼和浩特市。原告刘敏与被告庞燕、冯学勤民间借贷纠纷一案，原告刘敏在诉讼过程中变更了诉讼请求，于2018年8月7日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告庞燕、冯学勤的起诉。本院认为，原告刘敏向本院提出撤诉申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘敏撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交3154元），减半收取计25元，由原告负担，退还原告3129元。审 判 长 李晓光人民陪审员 格日乐人民陪审员 刘玉英 二〇一八年八月十五日书 记 员 刘婷婷
江苏省靖江市人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏1282执3289号申请执行人：江苏银行股份有限公司靖江支行,统一社会信用代码91321282566822900F，住所地靖江市中天城市。负责人：邵赟志，行长。被执行人:江苏长新冶电设备制造有限公司，组织机构代码66384256-7，住所地靖江市。法定代表人：沙建军。被执行人:江苏博益特钢制造有限公司，统一社会信用代码91321282550282735E，住所地靖江市。法定代表人：祝书林。被执行人:沙某，男，1974年1月22日生，汉族，住所地靖江市。被执行人:缪某，女，1975年11月28日生，汉族，住靖江市。本院在执行申请执行人江苏银行股份有限公司靖江支行与被执行人江苏长新冶电设备制造有限公司、江苏博益特钢制造有限公司、沙某、缪某为金融借款合同纠纷一案中，执行过程中申请执行人江苏银行股份有限公司靖江支行于2018年8月14日向本院撤销执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结(2017)苏1282执3289号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  蔡明义审判员  陈海波审判员  唐胜荣二〇一八年八月十五日书记员  仇 佳
海南省东方市人民法院   民事判决书   （2018）琼9007民初1772号   原告：刘权，男，1965年3月8日出生，汉族，广东省雷州市人，现住广东省雷州市。   法定代理人：钟秀珍，女，1965年4月5日出生，汉族，广东省雷州市人，现住广东省雷州市。系刘权的妻子。   被告：文永达，男，1966年8月12日出生，汉族，海南省东方市人，现住海南省东方市。   被告：文春尾，女，1964年10月14日出生，汉族，海南省东方市人，现住海南省东方市。   原告刘权诉被告文永达、文春尾委托合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月22日公开开庭进行了审理。原告刘权及其法定代理人钟秀珍，被告文永达、文春尾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告刘权向本院提起诉讼请求：1.判决被告文永达退回原告刘权人民币711410元和经济损失22350元及利息（从2015年5月10日起至被告返还款之日止，按中国人民银行流动资金一年期同期贷款利率计息）；2.判决被告文春尾退回原告人民币50000元及利息；3.本案诉讼受理费由被告承担。事实和理由：原告经朋友介绍认识被告，2015年4月原告到海南省东方市等地方收购花生，双方口头约好收购每斤花生给被告文永达报酬0.08元作为委托费用。2015年4月24日至5月9日原告通过银行转账和现金支付两种方式给被告文永达收购花生款人民币711410元。期间，原告现金付给被告文永达妻子文春尾50000元。但由于花生收购期间涨价，文永达不肯交付已为原告收购到的花生，并私自运到外地销售。   被告文永达辩称，我和刘权已经没有纠纷，没有经济来往，刘权也没有通过现金或转账等方式给我711410元。转账的130000元，法院于2015年已经做过审理了。   被告文春尾辩称，我与刘权没有任何往来，我从来没有收过他的50000元。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提交的证据1中2015年4月25日转账130000元给文永达，该转账款项已在（2015）东民二初字第235号《民事判决书》中予以处理；证据1中文永达转账给莫芝科的汇款收据系文永达向莫芝科购买货物支付的款项，与本案无关。证据2被告文春尾否认收到刘权给的钱，刘权未提供其他证据证明支付行为，故该证据属于孤证，不能证明刘权支付了50000元给文春尾。证据3与本案无关，对其关联性本院不予确认。证据4-5被告文永达否认收到刘权给的钱，刘权未提供其他证据证明已将农户的花生款支付给文永达，故该证据不能单独证明刘权已支付花生款给文永达。证据6证明原告有取款行为，但不能证明该款项用于支付花生款给文永达。   经审理查明，原告刘权、被告文永达、案外人谢某、案外人唐某四人口头协议合伙在海南收购花生，并口头约定将股份分为八份，文永达、唐某两人占五份，刘权、谢某占三份。2015年4月25日，谢某通过银行转账和现金支付两种方式给了刘权收购花生的资金65000元，同日，刘权将自己出资65000元，与谢某的65000元一共130000元通过中国邮政储蓄银行东方市四更营业所转账给文永达。后由于行情不好，刘权要求退出合伙。2015年8月28日，刘权向本院提起民事诉讼，要求文永达退回上述转账支付的130000元及利息。本院于2015年10月8日作出（2015）东民二初字第235号《民事判决书》，判决驳回原告刘权的诉讼请求。刘权不服该判决提起上诉，海南省第二中级人民法院于2016年3月28日作出（2016）琼97民终47号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。后刘权向海南省高级人民法院申请再审，海南省高级人民法院于2016年12月12日作出（2016）琼民申1346号《民事裁定书》，裁定驳回刘权的再审申请。现原告刘权认为被告文永达收取其委托被告收购花生款项711410元，被告文春尾收取其50000元收购花生款，向本院提起诉讼，要求两被告退回上述款项并支付利息和经济损失。   本院认为，本案的争议焦点是:1.原告刘权要求被告文永达退还其人民币711410元及经济损失22350元是否有事实根据和法律依据；2.原告刘权要求被告文春尾退还其人民币50000元是否有事实根据和法律依据。   首先，关于原告要求被告文永达退还其人民币711410元及经济损失22350元是否有事实根据和法律依据的问题。原告在本案中要求文永达的退款中包括其2015年4月25日通过中国邮政储蓄银行东方市四更营业所转账给文永达的130000元，该笔款项已通过（2015）东民二初字第235号和（2016）琼97民终47号民事判决予以处理，故对该笔款项，本案不予再次处理。对于原告要求被告文永达退还的其他款项，原告提交的证据不能证明原告向文永达支付过其他花生收购款，应承担举证不能的后果，故对原告要求被告文永达退还其人民币711410元及经济损失22350元的诉求，本院不予支持。其次，关于原告刘权要求被告文春尾退还其人民币50000元是否有事实根据和法律依据。原告提供的收条，被告文春尾在庭审中否认是其所写，也辩解称没有收到过原告支付的任何费用，在此情况下，原告没有提供证据证明其已实际向被告文春尾支付50000元的事实，应承担举证不能的后果，故对原告要求被告文春尾退还其50000元的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   驳回原告刘权的诉讼请求。   案件受理费5812元（原告已预交），已减半收取，由原告刘权负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数递交上诉状副本，上诉于海南省第二中级人民法院。   审判员 王小娟     二○一八年八月二十八日       《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   《最高人民法院关于适用   的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》   第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。   《诉讼费用交纳办法》
甘肃省兰州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)甘01刑更1472号罪犯魏振礼，男，1987年11月12日出生，汉族，甘肃省榆中县人，初中文化程度，现服刑于甘肃省兰州监狱。兰州市城关区人民法院于2016年1月28日作出(2015)城刑初字第1950号刑事判决，对被告人魏振礼犯诈骗罪判处有期徒刑三年六个月（刑期自2015年8月18日起至2019年2月17日止），并处罚金10000元，追缴赃款60000元。执行机关甘肃省兰州监狱于2018年8月9日向本院提出减刑建议书、检察机关意见表，以罪犯魏振礼确有悔改表现报请减刑八个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，该犯在服刑期间，获表扬三次，罪犯改造积极分子一次，"三课"成绩合格。上述事实，有监狱证明、记功单行材料、罪犯奖惩审批表、"三课"成绩单等证据在卷佐证。本院认为，罪犯魏振礼在服刑期间遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款之规定，裁定如下：对罪犯魏振礼减去有期徒刑五个月（刑期自2015年8月18日起至2018年9月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李辉峰审判员  殷君芳审判员  雷红荣二〇一八年八月十七日书记员  刘彦杉????????
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初32037号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：叶超峰，女，1976年07月08日出生，住湖北省武汉市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告叶超峰信用卡纠纷一案,本院于2018年8月14日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币139,831.11元。原告诉称,被告叶超峰系其行信用卡持卡人，截止至2018年6月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币139,831.11元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 倪 强二〇一八年八月二十二日书记员 陈蓉蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
安徽省芜湖市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）皖02行初39号之二原告丁三保，男，1968年6月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。原告丁龙凤，男，1955年4月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。原告王再多，女，1981年3月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。被告芜湖市弋江区人民政府，住所地安徽省芜湖市弋江区。法定代表人欧冬林，该区区长。本院在审理原告丁三保、丁龙凤、王再多诉被告芜湖市弋江区人民政府行政协议一案中，因原原告陶大英于2017年7月9日死亡，本院于2017年10月11日裁定本案中止诉讼，等待其近亲属参加诉讼。现中止审理事由消除，应恢复审理。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十七条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  吴昭武审 判 员  汪万荣人民陪审员  刘荣霞二〇一八年八月二十日法官助理陈勇书记员王慧附：本案适用有关法律法规最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十七条在诉讼过程中，有下列情形之一的，中止诉讼：（一）原告死亡，须等待其近亲属表明是否参加诉讼的；（二）原告丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的行政机关、法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗力的事由不能参加诉讼的；（五）案件涉及法律适用问题，需要送请有权机关作出解释或者确认的；（六）案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的；（七）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0105民初2345号原告：重庆福光物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路**世源大厦10-4，统一社会信用代码91500106622021228J。法定代表人：胡抒瑶，总经理。委托诉讼代理人：王俊玲，女，重庆福光物业管理有限公司员工。被告：杨忠荣，男，1970年8月28日出生，汉族，住重庆市江**。原告重庆福光物业管理有限公司（以下简称福光物业）与被告杨忠荣物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福光物业的委托诉讼代理人王俊玲到庭参加诉讼，被告杨忠荣下落不明，经本院公告送达开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告福光物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付自2009年11月1日起至2016年12月31日期间共计86个月的物业管理服务费3188.9元（92.7平方米×0.4元/平方米×86个月）；2.判令被告立即向原告支付自2013年1月1日起至2016年12月31日期间共计48个月的路灯费96元（2元/月×48个月）；3.判令被告立即向原告支付自2013年1月1日起至2016年12月31日期间共计48个月的垃圾转运费192元（4元/月×48个月）；4.判令被告立即向原告支付违约金245.8元（92.7平方米×0.4元/平方米×86个月×0.06×1.3），该违约金按合同约定每日应交物业管理服务费的千分之三，现按中国人民银行发布的同期贷款利率的百分之一百三十标准，从次月1日起计算。事实和理由：2007年1月1日，原告与明瑜恒康小区业主委员会签订了《物业服务合同》，约定由原告对位于重庆市江北区明瑜恒康佳苑进行物业管理服务，物业费0.4元/月/平方米，路灯费2元/月/户，垃圾转运费4元/月/户。合同签订后，原告一直严格按照合同约定以及相关法律、法规的规定对明瑜恒康小区进行物业服务。被告却长期拖欠原告的物业管理服务费，原告多次就物业管理服务费向被告催收，但被告均拒绝交纳。原告认为，被告在充分享受原告提供物业服务的同时，恶意拖欠物业管理服务费，其行为已严重损害原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告杨忠荣未作答辩。本院经审理认定事实如下：2007年1月1日，明瑜恒康小区业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订了《物业服务合同》，合同约定甲方选聘乙方对明瑜恒康小区实施物业管理服务，乙方收取物业管理服务费的相关标准为住宅：0.4元/月/平方米（包括全部非住宅及门面），本小区路灯费按2元/户/月收取，从2007年1月1日开始执行，垃圾转运费按4元/户/月收取，物业服务费用或者物业服务资金，业主或物业使用人应在当月15日之前履行交纳义务，合同期限自2007年1月1日起至2016年12月31日止，甲方、业主或物业使用人违反本合同约定，未能按时如数交纳物业管理服务费的，应从欠费的次月1号起按每日千分之三的标准向乙方交纳违约金。被告系重庆市江北区明瑜恒康佳苑30号5-2号房屋（以下简称案涉房屋）所有权人，该房屋建筑面积为92.7平方米。被告自2009年11月1日起未缴纳案涉房屋的物业管理服务费，自2013年1月1日起未缴纳案涉房屋的路灯费及垃圾转运费。庭审中，原告举示了公共区域照片、巡逻签到表、清洁部周检查表、专用收据五页、情况说明一张、催款通知书十份、国内挂号信函收据等，拟证明原告按物业服务合同履行了物业服务义务，并向被告发出催款通知书。本院审查后认为，上述证据系原件，有相关人员的签字，被告亦未到庭，视为放弃质证权利，本院对上述证据予以采信。上述事实，有《物业服务合同》、公共区域照片、巡逻签到表、清洁部周检查表、专用收据五页、情况说明、催款通知书十份、国内挂号信函收据、重庆市江北不动产登记中心登记信息查询结果及原告的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告与明瑜恒康小区业主委员会签订的《物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照协议的约定享有权利、承担义务。原告作为明瑜恒康小区提供物业服务的物管企业，为被告提供了相关物业管理服务。原告对小区共用部分、共用配套设施及相关场地实施了物业管理服务活动，表明其履行了物管企业的主要管理义务。被告作为小区业主，接受了原告的物业服务，就应向原告支付相应的物业管理服务费。合同约定物业管理服务费按0.4元/月/平方米计算，被告房屋建筑面积为92.7平方米，则每月应缴物业管理服务费为37.08元，因被告自2009年11月1日起未缴纳案涉房屋的物业管理服务费，故被告应向原告支付2009年11月1日至2016年12月31日期间的物业管理服务费3188.88元（92.7平方米×0.4元/平方米×86个月），现原告要求被告支付2009年11月1日至2016年12月31日期间的物业管理服务费3188.9元，本院予以支持3188.88元，超过部分，本院不予支持。《物业服务合同》约定明瑜恒康小区路灯费按2元/户/月收取，因被告自2013年1月1日起未缴纳路灯费，故被告应向原告支付2013年1月1日至2016年12月31日期间共计48个月的路灯费96元（2元/月×48个月）；合同约定垃圾转运费按4元/户/月收取，因被告自2013年1月1日起未缴纳垃圾转运费，故被告应向原告支付2013年1月1日至2016年12月31日期间共计48个月的垃圾转运费192元（4元/月×48个月），对原告要求被告支付2013年1月1日至2016年12月31日期间的路灯费96元及垃圾转运费192元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付违约金245.80元的诉讼请求，原告在本案审理过程中自愿申请撤回关于违约金245.80元的诉讼请求，系其处分诉讼权利的体现，不违反法律、行政法规的规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨忠荣于本判决生效之日起五日内向原告重庆福光物业管理有限公司支付2009年11月1日至2016年12月31日期间的物业管理服务费3188.88元；二、被告杨忠荣于本判决生效之日起五日内向原告重庆福光物业管理有限公司支付2013年1月1日至2016年12月31日期间的路灯费96元、垃圾转运费192元；三、驳回原告重庆福光物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杨忠荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王大伟人民陪审员  郭 敏人民陪审员  刘 双二〇一八年八月三十一日法官助理姚丽君书记员马燕群
文书内容广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初8005号原告：谢传明，男，1974年5月1日出生，汉族，住四川省合江县。委托诉讼代理人：朱雪峰，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫红梅，广东广诚信律师事务所律师。被告：谢艳勤，女，1983年3月14日出生，汉族，住中山市。被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市。主要负责人：梁佳明，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑宇驰，男，该公司职员。委托诉讼代理人：林敏婷，女，该公司职员。原告谢传明与被告谢艳勤、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢传明委托诉讼代理人朱雪峰，被告人民保险公司委托诉讼代理人郑宇驰到庭参加诉讼。被告谢艳勤经本院传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告谢传明向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告支付医疗费、护理费、伙食补助费、误工费、交通费共57064.9元；判令人民保险公司在保险责任范围内赔偿，精神抚慰金由交强险先行赔付，不足部分由被告谢艳勤、人民保险公司承担连带责任;两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月21日12时15分在中山市小榄镇升平西路66号发生的交通事故造成原告受伤，被告应依法赔偿。被告人民保险公司辩称，粤Ｔ/R86××号牌车辆在我公司投保交强险、限额为100万元的商业三者险，含不计免赔；我公司已垫付医疗限额10000元，标的车损9215元，我公司主张抵扣三者应承担的车损4164.5元；医疗费，凭发票计算，需扣除10%的非社保用药；住院伙食费，无异议；护理费，不应超过100元/天；交通费，需凭票计算，不应超过200元；误工费，原告应提供相关证据证明误工损失，误工时间不应超过120天；财产损失，原告应提供维修照片、维修清单予以佐证；后续治疗费，不确认，原告出院至今已近三个月，若需复诊应实际产生费用，且原告未治疗终结，后续还需评残，应等日后实际产生再理赔。被告谢艳勤无答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月21日12时15分，谢艳勤驾驶粤Ｔ//R86××号牌车辆在中山市小榄镇升平西路66号与由谢传明驾驶的粤Ｐ/CB4××号牌车辆发生碰撞，事故造成双方车辆损坏、谢传明受伤的后果。中山市公安局交通警察支队小榄大队认定谢艳勤承担主要责任，谢传明承担次要责任。事故后，原告在中山市陈星海医院治疗，住院29天，出院医嘱全休6个月，出院后定期复查，6个月后如无骨痂生长，建议二次入院行植骨手术（费用约15000元），约一年后视骨折愈合情况决定行内固定物取出术（费用约8000元）；住院期间陪护一人等。对原告诉求的赔偿项目，本院认定如下表(单位：元)：            赔偿项目              原告主张              本院认定              认定理由                  医疗费              61048.2              55798.2              凭票11张（截至2018年6月22日），复查费按票据支持，保险公司主张扣除非社保用药的依据不足；根据医嘱，确需要后续治疗，但因未实际产生，且为估计的金额，故暂支持20000元，当事人可待实际产生后再据实核算；                   住院伙食费              2900              2900              住院29天，按100元/天                  护理费              4796              4796              凭票                  误工费              22990              22990              共209天,按原告月工资3300元/月计                  交通费              1000              500              结合治疗时间、地点及次数酌定                  财产损失              910              910              凭票                  合计                            87894.2              谢艳勤、保险公司分别已付5000元、10000元      本院认为：本案为交通事故引发的损害赔偿纠纷，交警部门对事故认定无误，本院予以采信。根据根据法律规定，人民保险公司应先在强制保险各项赔偿限额内承担赔偿责任，对于超出部分的70%，再在商业第三者责任保险限额内赔偿。原告上述损失共计87894.2元，应先由人民保险公司承担医疗限额10000元，以及护理费、误工费、交通费、财产损失，共计39196元，再承担余额的70%，共73284.74元，扣减谢艳勤、人民保险公司分别已付5000元、10000元及双方确认在本案抵扣谢艳勤的车损4164.5元，人民保险公司还须支付54120.24元，谢艳勤可就已付款项及车损依法自行到人民保险公司申办理赔。原告要求赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体数额应以本院核定为准。各方当事人的诉求或主张，有理有据的，本院予以支持，没有依据的，均不采信。谢艳勤不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告谢传明交通事故赔偿款54120.24元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613元，由原告负担36元，被告人民保险公司负担577元（此费原告已预交，被告人民保险公司在支付赔偿款时迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈鸿锐二〇一八年八月二十八日书记员  欧艳芳
成都市青羊区人民法院 结 案 通 知 书 (2018)川0105执恢431号 交通银行股份有限公司四川省分行与杨丹信用卡纠纷一案，被执行人已履行法律文书所确定的义务，本案现已执行完毕。 特此通知。 二〇一八年八月二十七日
镇江市润州区人民法院结 案 通 知 书（2018）苏1111执恢414号张国生、谈治：本院申请人张国生与被执行人谈治返还原物纠纷一案，申请执行标的：11000元。经本院立案受理，被执行人谈治与申请人张国生达成和解协议，现被执行人已经自动履行完毕。至此，（2017）苏1111民初3992号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知！二〇一八年八月二日
南京市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0106执1551号申请执行人：刘志东，男，汉族，1971年11月29日出生，居民身份证号码******************，住南京市。委托诉讼代理人：宋联民，江苏胜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：温开杨，江苏胜衡律师事务所实习律师。被执行人：徐兵远，男，汉族，1969年5月27日出生，居民身份证号码******************，住江苏省涟水县。申请执行人刘志东与徐兵远买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月15日作出的（2017）苏0106民初4008号民事判决书，业已生效。因被执行人未主动履行生效判决所确定义务，申请执行人提起执行申请程序，本院于2017年3月1日立案执行。生效判决确定的义务为：“被告徐兵远于本判决生效之日起十日内支付原告刘志东3720元及利息（自2017年4月25日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，共计650元，由被告徐兵远负担（原告已预交，被告在向原告给付上述款项时加付此款）。”执行中，本院依法对被执行人的财产采取了查询、查封等执行措施。具体是：1.被执行人徐兵远名下无存款信息。2.被执行人徐兵远名下苏******小型汽车一辆,已予以查封，期间贰年。因上述车辆未实际控制，暂无法处置。3.被执行人徐兵远名下无房产登记登记。4.被执行人徐兵远名下证券账户内无证券持有登记信息。上述财产查控情况已书面告知申请人。根据申请人提供的被执行人住址以及本院自查的被执行人户籍地址，本院工作人员均前往查找，但查找不到被执行人的具体下落。本院将上述情况告知申请人，要求其提供被执行人财产线索，申请执行人未能向本院提供可供执行的财产线索。本案执行标的全部未执行到位。本院已依法将被执行人纳入限制高消费名单。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、查封回执、执行笔录等证据证实。本院认为，经本院生效判决确认，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护。但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除查封的被执行人财产外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人可供执行的财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  张同德审判员  齐晓东审判员  武加庆二〇一八年八月十日书记员  王 进
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0112执876号申请执行人朱艳清，男，1986年11月9日出生，汉族，住北京市通州区。被执行人小糊涂优服（北京）信息技术股份有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人祁庆，总经理。朱艳清申请执行小糊涂优服（北京）信息技术股份有限公司劳动争议纠纷一案，北京市通州区人民法院于2017年11月23日作出(2017)京0112民初32253号民事调解书，内容为：小糊涂优服（北京）信息技术股份有限公司于本裁决生效之日起三日内支付朱艳清工资4．786869万元。该裁决书发生法律效力后，被执行人未自动履行法律义务。朱艳清向本院申请执行，要求小糊涂优服（北京）信息技术股份有限公司给付案款4．786869万元，本院执行案号为（2018）京0112执876号。本案在执行过程中，本院电话传唤被执行人，被执行人法定代表人于2018年1月25日来院谈话，承办人当场向其直接送达了执行通知书、报告财产令、财产状况表。被执行人称会积极配合法院执行工作，承诺于2018年4月份开始每月定期缴纳案款至法院，但到期未能履行裁决给付义务。自2018年1月至2018年8月，本院多次通过全国执行网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下财产等信息。经查，被执行人在银行、不动产、互联网银行、车辆、工商、证券等均无财产可供执行。执行过程中，承办人前往被执行人经营场所进行现场调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产。2018年8月14日，本院再次传唤被执行人来院谈话，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法决定对被执行人法定代表人祁庆司法拘留15日。2018年8月23日，本院对被执行人纳入失信被执行人名单，同日，本院依法对被执行人法定代表人限制高消费。上述执行情况及信息，本院通过电话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索，申请执行人未能提供有效线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，该案应予以终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行或申请恢复执行,再次申请或申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制；被执行人仍应继续履行本案法律义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  石彦孝二〇一八年八月三十一日书记员  马国磊
湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂9005民初1232号原告：邓济南，男，生于1988年11月10日，汉族，河南省固始县人。委托诉讼代理人：邹友军，湖北章华律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：李晓霞，湖北章华律师事务所律师（一般授权）。被告：曾令波，男，生于1952年8月10日，汉族，湖北省潜江市人。委托诉讼代理人：王洪安，湖北言和律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：许晓慰，湖北言和律师事务所律师（特别授权）。第三人：潜江市后湖管理区，住所地：湖北省潜江市。法定代表人：赵忠海，该管理区主任。委托诉讼代理人：王行荣，湖北楚天律师事务所律师（特别授权）。原告邓济南诉被告曾令波、第三人潜江市后湖管理区承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼前，因邓济南申请，本院依法于2018年5月15日作出裁定，将潜江市后湖管理区保管的登记在曾令波名下的鱼池征收“活体”补偿款42400元予以扣留。曾令波于2018年5月25日申请复议，本院依法于2018年5月30日驳回曾令波的复议请求。本院对本案于2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告邓济南的委托诉讼代理人邹友军、李晓霞，被告曾令波及其委托诉讼代理人许晓慰，第三人潜江市后湖管理区的委托诉讼代理人王行荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓济南向本院提出诉讼请求：1、依法确认登记在被告名下的鱼池征收“活体”补偿款42400元归原告所有；2、判令第三人将上述鱼池征收“活体”补偿款42400元直接支付给原告。3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告系第三人所属前湖办事处红星渔场农户即土地承包户，依法享有承包经营权。2017年间，经双方协商，被告将其承包的鱼池及堤埂（不含房屋）租赁给原告经营，双方约定，原告经营鱼池，由原告按办事处规定的时间和标准，缴纳办事处“两田”款后，剩余租金由原告向被告支付现金。2017年，潜江市委、市政府响应中央环保政策，推行在第三人所在地修建湿地公园从而造福一方百姓的政策，采取退田还湖举措。在退田还湖过程中，除对第三人所在地农户土地、青苗进行补偿外，还额外对鱼池经营户包括实际经营户进行鱼池征收过程中的“活体”予以补偿，以弥补所有养殖经营户的损失。该补偿款已发放至第三人处，并登记在被告名下，被告由此要求享受该补偿款，从而引发争议。为解决争议，第三人及所属前湖办事处做了大量协调工作，但因原、被告分歧过大而无果。为此，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告曾令波辩称，根据《土地管理法》第三十七条“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。”之规定，本案中，原被告未签订书面合同，因此不能认定原告与被告之间存在土地承包经营权流转法律关系。根据征收相关法律法规，征收补偿款应由享有土地承包经营权的集体户获得。原被告之间充其量就是一种土地承包经营权流转合同关系，如需承担责任也应是一种违约责任。而原告不能证明在本次征收过程中鱼塘给原告造成了经济损失，故该补偿款应直接支付给被告，请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人潜江市后湖管理区述称，其对登记在被告名下的鱼池征收“活体”补偿款的由来及数额无异议，对鱼池经营人进行补偿符合法律和相关政策规定，原、被告之间的是否存在流转关系及流转具体事项不清楚，请法院依法裁判。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。被告对原告提交的证据《红星渔场租金明细表》的真实性有异议，本院经核实认为，该证据系本案所涉鱼池所在地湖北省潜江市后湖管理区前湖办事处红星渔场出具，具有真实性，本院予以采信。本案其他有效证据，该证据能证明被告将其承包经营的鱼池（含堤埂）以出租的形式流转给原告经营的待证事实，对该事实本院依法予以确认。原告对被告于庭后提交的证人姜某出具的书面证词有异议，认为该证据的证人未出庭作证，不符合证据的形式要件，不予认可。对该证据，本院认为，证人姜某未到庭接受当事人质询，且其证言无其他证据佐证，本院不予采信。对被告主张的本案所涉鱼池系被告自己经营的待证事实本院不予确认。本院认为，本案的争议焦点为鱼池征收“活体”补偿款42400元的归属问题。被告将其承包经营的鱼池（含堤埂）以出租的形式流转给原告经营，未违反法律法规禁止性规定，是双方真实意思表示，应属有效。本案争议的鱼池征收“活体”补偿款42400元，是在承包地被征收过程中，除去安置补助等其它补偿后，专门针对实际投入人所投入的鱼池（含堤埂）“活体”进行的特定补偿。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款“承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有”的规定，该“活体”补偿款42400元应归实际经营人即原告所有。现该款登记在被告名下，并留存在第三人处，应由第三人直接给付原告。被告主张该款应直接支付给被告，但未提交证据予以证明，其提出的相关抗辩意见本院不予采纳。原告的诉请合法有据，本院依法予以支持。诉讼费承担问题不属当事人争议范围，由本院依法决定。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款之规定，判决如下：一、由第三人潜江市后湖管理区保管的登记在被告曾令波名下的鱼池征收“活体”补偿款42400元归原告邓济南所有；二、第三人潜江市后湖管理区于本判决生效后三日内直接给付原告邓济南鱼池征收“活体”补偿款42400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860元，减半收取计430元，保全申请费444元，合计874元，由被告曾令波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  张小清二〇一八年八月二十七日法官助理李雨洋书记员龙玉诗
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0106刑初1431号公诉机关广州市天河区人民检察院。被告人卢某某，男，出生于广东省广州市，汉族，文化程度小学，户籍住址广东省广州市天河区。2011年12月8日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，2012年5月26日刑满释放。2015年9月16日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币二千元，2015年10月13日刑满释放。因本案于2018年5月29日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月5日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2018〕1587号起诉书指控被告人卢某某犯贩卖毒品罪，于2018年8月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派检察员何倩出庭支持公诉，被告人卢某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。广州市天河区人民检察院指控：2018年5月29日18时许，被告人卢某某在本市天河区中山大道中山三院门口对出路面，以人民币200元将用透明密封袋包装的白色块状粉末1小包（净重0.25克，检出海洛因成分）贩卖给黄某，之后被民警当场抓获。公诉机关认为被告人卢某某的行为已构成贩卖毒品罪，是累犯和毒品再犯，提请本院依法判处，建议判处被告人卢某某有期徒刑九个月至一年三个月、并处罚金，并列举了相关证据。被告人卢某某向公诉机关签署了认罪认罚具结书，庭审中对公诉机关指控的事实不持异议，表示认罪认罚。经审理查明：2018年5月29日18时许，被告人卢某某在本市天河区中山大道中山三院门口对出路面，以人民币200元将用透明密封袋包装的白色块状粉末1小包（净重0.25克，检出海洛因成分）贩卖给举报人黄某，之后被民警当场抓获并缴获作案工具三星手机1部、毒资人民币200元（已发还举报人黄某）。上述事实，有经法庭质证的证人黄某的证言及辨认笔录，受理报警登记表、受案登记表、立案决定书、抓获经过、毒品照片、毒资照片、作案工具照片，毒品交接清单、搜查证、搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、提取笔录、称量取样笔录、称量照片，现场勘验检查工作记录，现场检测报告书及结果照片，手机通话记录清单，刑事判决书、刑满释放证明书，检验报告，被告人卢某某的供述及户籍材料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人卢某某违反国家法律规定，贩卖毒品海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应当对其适用“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金”的量刑幅度予以处罚。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人卢某某曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人卢某某曾因贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，是毒品再犯，应当从重处罚。被告人卢某某归案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。缴获的毒品及作案工具依法均予以没收。综上，根据被告人的犯罪事实、情节、认罪态度及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人卢某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2018年5月29日起至2019年5月28日止；罚金应自本判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。二、缴获的毒品海洛因0.25克及作案工具三星手机1部，予以没收（上述物品现扣押于广州市公安局天河区分局，由该局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 梁 皓二〇一八年八月二十七日书记员 李丹丹
山东省邹城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0883执保522-1号申请人：孟凡领，男，1959年10月5日出生，汉族，居民，住邹城市。被申请人：司付民，男，1986年2月6日出生，汉族，住邹城市。申请人孟凡领于2018年8月21日向本院申请财产保全，请求查封被申请人银行存款51万元或价值相当的其他财产。申请人孟凡领以保函的形式提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封登记在司付民名下位于邹城市XXXX室房产一套，期限3年，自2018年8月22日至2021年8月21日。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孔庆民二〇一八年八月二十二日书记员  司涛涛
江苏省张家港市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0582民初4140号 原告：李涛，男，1972年11月20日出生，汉族，住江苏省张家港市。 原告：李云峰，男，1976年10月27日出生，汉族，住江苏省张家港市。 二原告委托代理人:黄静山,江苏和嘉律师事务所律师。 二原告委托代理人:许海兵,江苏和嘉律师事务所律师。 被告：张家港市金源世纪家居市场有限公司，住所地江苏省张家港经济开发区杨舍镇金港大道**。 法定代表人：王鸿新，执行董事。 被告：张家港金茂名置业有限公司，住，住所地江苏省张家港经济开发区港大道东侧）。 法定代表人：朱树强，董事长。 二被告委托代理人：郑宝亮，上海松敏律师事务所律师。 原告李涛、李云峰与被告张家港市金源世纪家居市场有限公司（以下简称金源公司）、张家港金茂名置业有限公司（以下简称金茂名公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄静山、许海兵，二被告委托诉讼代理人郑宝亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告金源公司支付拖欠租金5653.89元及该款自2017年8月16日起至付清之日止按照日利率千分之一计算的违约金；2.被告金茂名公司对上述债务承担连带责任。事实和理由：原、被告于2007年10月1日签订房屋租赁合同，约定原告将张家港市杨舍镇金港大道633号金茂名家商铺（以下简称案涉租赁房屋）出租给被告金源公司，租期至2017年9月30日，被告金茂名公司承担担保责任。至今，二被告仍拖欠租金。 被告金源公司辩称：1.违约金过高，要求调整；2.对拖欠租金金额无异议，但已由小业主组成的公司张家港市合佳家居市场管理有限公司（以下简称合佳公司）支付。 被告金茂名公司辩称：1.根据合同约定，被告金茂名公司承担的是连带责任保证，双方未约定保证期间，因此保证期间为6个月，原告起诉已过保证期间。2.合同第11条约定内容，应为抵押性质的条款，抵押未登记，条款未生效。 经审理查明：原告与金源公司签订房屋租赁合同，约定金源公司承租原告的案涉租赁房屋至2017年9月30日，每年租金分四期，于每期中间一个月15日支付，逾期应支付滞纳金（按逾期支付租金金额1‰/天计算违约金），金茂名公司作为担保人以其拥有产权的金茂名家三、四、五层商铺的经营收入及产权提供担保。合同期满后，金源公司尚欠原告最后一期(2017年7月至9月)租金中的3/4即5653.89元未付。 2017年10月27日，金源公司与合佳公司签订一份《金茂名家移交事项备忘录（1）》（以下简称备忘录），双方就金源公司退出金茂名家并将管理权移交合佳公司、移交管理权过程中应维持商场资产状况不变以及员工补偿款、对外应付款如何处理进行了约定。 以上事实，由当事人提交的房屋租赁合同、备忘录及本院庭审笔录予以证实。 本院认为，原告与金源公司的房屋租赁合同合法有效，金源公司应当按约支付租金。备忘录中并不涉及租金内容，金源公司主张租金债务已转移给合佳公司并已由其代付，无事实依据，本院不予采信。合同约定的违约金计算标准过高，本院调整为同期银行贷款利率1.3倍。关于合同约定的担保条款，并非保证责任约定，其中商铺经营收入担保的性质应为应收账款质押，商铺产权担保的性质则为房屋抵押。物权法规定，质权自信贷征信机构办理出质登记时设立，抵押自登记时设立，因此，金茂名公司提供的担保因未登记而未设立。根据《物权法》第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。该规定确立了物权变动的原因行为与变动结果相区分的原则，具体到本案中，应收账款质押和房屋抵押未办理登记，质押权、抵押权未有效设立，并不影响担保条款的合同效力，原告可基于合同主张金茂名公司在担保财产范围内对债务承担连带清偿责任，只是不能就担保财产依法享有优先受偿权。由于担保条款中对经营收入约定不明，故原告主张金茂名公司承担连带责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第十五条规定，判决如下： 一、被告张家港市金源世纪家居市场有限公司支付原告李涛、李云峰租金5653.89元及该款自2017年8月16日起至实际履行之日止按照银行同期贷款利率1.3倍计算的违约金。限于判决生效后10日内履行。 二、被告张家港金茂名置业有限公司对上述债务承担连带责任。 三、驳回原告李涛、李云峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，保全费24元，合计74元，由二被告负担。该款原告已预交，由二被告在履行上述判决时直接给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  蒋 晓 审 判 员  宋会谱 人民陪审员  许玉田 二〇一八年八月二十日 书 记 员  吴 洁
江苏省张家港市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0582民初4099号 原告：陈艳，女，1976年12月24日出生，汉族，住江苏省张家港市。 原告：陈晓平，男，1974年1月3日出生，汉族，住江苏省张家港市。 二原告委托代理人:黄静山,江苏和嘉律师事务所律师。 二原告委托代理人:许海兵,江苏和嘉律师事务所律师。 被告：张家港市金源世纪家居市场有限公司，住所地江苏省张家港经济开发区杨舍镇金港大道**。 法定代表人：王鸿新，执行董事。 被告：张家港金茂名置业有限公司，住，住所地江苏省张家港经济开发区港大道东侧）。 法定代表人：朱树强，董事长。 二被告委托代理人：郑宝亮，上海松敏律师事务所律师。 原告陈艳、陈晓平与被告张家港市金源世纪家居市场有限公司（以下简称金源公司）、张家港金茂名置业有限公司（以下简称金茂名公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄静山、许海兵，二被告委托诉讼代理人郑宝亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告金源公司支付拖欠租金11100.06元及该款自2017年8月16日起至付清之日止按照日利率千分之一计算的违约金；2.被告金茂名公司对上述债务承担连带责任。事实和理由：原、被告于2007年10月1日签订房屋租赁合同，约定原告将张家港市杨舍镇金港大道633号金茂名家商铺（以下简称案涉租赁房屋）出租给被告金源公司，租期至2017年9月30日，被告金茂名公司承担担保责任。至今，二被告仍拖欠租金。 被告金源公司辩称：1.违约金过高，要求调整；2.对拖欠租金金额无异议，但已由小业主组成的公司张家港市合佳家居市场管理有限公司（以下简称合佳公司）支付。 被告金茂名公司辩称：1.根据合同约定，被告金茂名公司承担的是连带责任保证，双方未约定保证期间，因此保证期间为6个月，原告起诉已过保证期间。2.合同第11条约定内容，应为抵押性质的条款，抵押未登记，条款未生效。 经审理查明：原告与金源公司签订房屋租赁合同，约定金源公司承租原告的案涉租赁房屋至2017年9月30日，每年租金分四期，于每期中间一个月15日支付，逾期应支付滞纳金（按逾期支付租金金额1‰/天计算违约金），金茂名公司作为担保人以其拥有产权的金茂名家三、四、五层商铺的经营收入及产权提供担保。合同期满后，金源公司尚欠原告最后一期(2017年7月至9月)租金中的3/4即11100.06元未付。 2017年10月27日，金源公司与合佳公司签订一份《金茂名家移交事项备忘录（1）》（以下简称备忘录），双方就金源公司退出金茂名家并将管理权移交合佳公司、移交管理权过程中应维持商场资产状况不变以及员工补偿款、对外应付款如何处理进行了约定。 以上事实，由当事人提交的房屋租赁合同、备忘录及本院庭审笔录予以证实。 本院认为，原告与金源公司的房屋租赁合同合法有效，金源公司应当按约支付租金。备忘录中并不涉及租金内容，金源公司主张租金债务已转移给合佳公司并已由其代付，无事实依据，本院不予采信。合同约定的违约金计算标准过高，本院调整为同期银行贷款利率1.3倍。关于合同约定的担保条款，并非保证责任约定，其中商铺经营收入担保的性质应为应收账款质押，商铺产权担保的性质则为房屋抵押。物权法规定，质权自信贷征信机构办理出质登记时设立，抵押自登记时设立，因此，金茂名公司提供的担保因未登记而未设立。根据《物权法》第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。该规定确立了物权变动的原因行为与变动结果相区分的原则，具体到本案中，应收账款质押和房屋抵押未办理登记，质押权、抵押权未有效设立，并不影响担保条款的合同效力，原告可基于合同主张金茂名公司在担保财产范围内对债务承担连带清偿责任，只是不能就担保财产依法享有优先受偿权。由于担保条款中对经营收入约定不明，故原告主张金茂名公司承担连带责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第十五条规定，判决如下： 一、被告张家港市金源世纪家居市场有限公司支付原告陈艳、陈晓平租金11100.06元及该款自2017年8月16日起至实际履行之日止按照银行同期贷款利率1.3倍计算的违约金。限于判决生效后10日内履行。 二、被告张家港金茂名置业有限公司对上述债务承担连带责任。 三、驳回原告陈艳、陈晓平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费152元，保全费24元，合计176元，由原告负担6元，二被告负担170元。二被告负担部分原告已预交，由二被告在履行上述判决时直接给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  蒋 晓 审 判 员  宋会谱 人民陪审员  许玉田 二〇一八年八月二十日 书 记 员  吴 洁
安徽省肥东县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0122民初5003号申请人：王秀娟，女，1962年10月26日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：田元，安徽律维律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雄，安徽律维律师事务所律师。被申请人：熊磊，男，1985年10月15日出生，汉族，住安徽省肥东县。本院在审理申请人王秀娟与被申请人熊磊民间借贷纠纷一案中，申请人王秀娟于2018年8月20日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人熊磊名下银行存款56.5万元或查封同等价值的财产，并已提供担保。本院认为：申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：冻结被申请人熊磊银行存款56.5万元或查封同等价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  贺心培二〇一八年八月二十日书 记 员  谢瑞林
鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 裁 定 书（2018）内0602民初5346号申请人：郝淼，男，汉族，1981年10月29日出生。被申请人：袁秀莲，女，汉族，1964年8月9日出生。被申请人：吕二宽，男，汉族，1960年2月1日出生，现住址同上。关于申请人郝淼诉被申请人袁秀莲、吕二宽民间借贷纠纷一案，申请人于2018年8月9日向本院提出财产保全申请，请求依法查封被申请人吕二宽所有的位于东胜区团结路6号街坊13号楼4单元208室的房屋（产权证号：鄂房权证产字第**79**）。申请人郝淼提供自己所有的位于东胜区纺织街北、林荫路西、规划路东3-1-806室的房屋（合同编号：2010-0021623）作为担保。经审查，本院认为申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、依法对被申请人吕二宽所有的位于东胜区团结路6号街坊13号楼4单元208室的房屋（产权证号：鄂房权证产字第**7907）予以查封。查封期限为三年，查封期间停止办理该房产的权属变更、抵押、担保等手续，逾期或解除查封后方可办理相关手续。期限届满前申请人可申请延长期限；二、查封期间，停止办理申请人郝淼提供自己所有的位于东胜区纺织街北、林荫路西、规划路东3-1-806室的房屋（合同编号：2010-0021623）的权属变更、抵押、担保等手续，逾期或解除查封后方可办理相关手续；本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  折宏斌二〇一八年八月九日书记员  张 慧
庄河市人民法院执行裁定书（2017）辽0283执恢1634号申请执行人：冷栋森，男，1961年6月1日出生，汉族，辽宁省庄河市人，系个体工商户，现住庄河市。被执行人：宋清英，男，1972年6月18日出生，汉族，辽宁省庄河市人，系农民。被执行人：隋桂娟，女，1971年3月16日出生，汉族。被执行人：宋浩民，男，1995年4月4日出生，汉族。三被执行人共同委托代理人：乔仁德，男，1963年7月18日出生，汉族，现住辽宁省庄河市。被执行人：孙建，男，1975年3月28日出生，汉族，辽宁省庄河市人，系农民。申请执行人冷栋森与被执行人宋清英、隋桂娟、宋浩民、孙建民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月12日作出的（2016）辽0283民初2588号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2017年8月8日向本院申请执行，执行标的额：借款本金29万元及利息，诉讼费6170元，执行费5992元（未交）。本院在执行过程中，依法向被执行人下达了限制高消费令，并纳入失信被执行人名单。被执行人宋清英于2018年5月30日偿还申请执行人冷栋森10万元（被他案提取）。经查询相关财产登记部门，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人同意终结本院的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员 闫长喜 二○一八年八月九日书记员 陈嘉元
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1525民初2233号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省冠县冠宜春东路**。法定代表人：高月河，系该公司董事长。委托代理人：武中月，男，1988年10月8日出生，住山东冠县，该行职工。被告宋玉华，女，1952年6月8日出生，汉族，住山东冠县。被告武玉文，男，1973年7月25日出生，汉族，住山东冠县。被告武玉柱，男，1951年11月14日出生，汉族，住山东冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）诉被告宋玉华、武玉文、武玉柱金融借款担保合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润昌农商行委托诉讼代理人武中月到庭参加诉讼，被告宋玉华、武玉文、武玉柱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求:1.依法判决宋玉华偿还原告借款本金15000元及利息（包括罚息和复利）；2、判决武玉文、武玉柱对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月27日，被告宋玉华与原告签订聊城润昌农商行范寨支行个借字（2015）年第050752809号《个人借款合同》，从原告处借款15000元，借款期限至2016年5月13日，利率为月利率9.9875‰，结息方式为利随本清，并约定违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订润昌农商行定远寨支行保字（2015）年第050752809号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行全部还款及承担保证责任，为维护自身合法权益，原告故诉至法院。被告宋玉华、武玉文、武玉柱均未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、借款合同签订时间：2015年5月27日。二、担保合同签订时间：2015年5月27日。三、借款金额：15000元。四、借款期限：2015年5月27日至2016年5月13日。五、借款利率：月利率9.9875‰。六、交付借款时间、方式：2015年5月27日银行转账。七、担保方式：连带责任保证。八、保证担保范围：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。九、保证期间：主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。十、违约责任：借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，并对应付未付利息依据中国人民银行有关规定计收复利。十一、还款金额：2016年5月14日偿还利息3.17元，本金及剩余利息均未偿还。本院认为，原、被告之间签订的《个人借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。原告按照合同约定的时间、金额向被告宋玉华发放了贷款，被告宋玉华应当按期归还借款本息。被告宋玉华未按照约定归还全部借款本息，已构成违约，故对原告要求被告宋玉华偿还借款本金15000元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。双方对逾期还款的违约责任进行了约定，该约定符合法律规定，应予支持。被告武玉文、武玉柱作为连带责任保证人应按保证合同的约定对上述借款本息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋玉华于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金15000元及利息（自2015年5月27日至2016年5月13日止，以本金15000元为基数，利息按月利率9.9875‰计算；自2016年5月14日起至本判决确定的给付之日止，以本金15000元为基数，利息在月利率9.9875‰基础上加收50％罚息，履行时扣除已偿还的利息3.17元，并按照合同约定计收复利）；二、被告武玉文、武玉柱对上述借款本息承担连带还款责任，被告武玉文、武玉柱承担责任后有权向被告宋玉华追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取88元，由被告负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  沙元军二〇一八年八月七日法官助理刘千书记员高婷婷
常州市金坛区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0482民初4410号原告：戴强，男，1962年2月19日生，汉族，住常州市金坛区。被告：戴晓云，男，1977年9月17日生，汉族，住常州市金坛区。被告：戴文俊，男，1950年1月24日生，汉族，住常州市金坛区。被告：戴建云，男，1975年1年22日生，汉族，住常州市金坛区。原告戴强与被告戴晓云、戴文俊、戴建云民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，后原告戴强于2018年8月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许原告戴强撤回起诉。案件受理费减半收取7234元,由原告戴强承担。审判员  王囡囡二〇一八年八月三十一日书记员  肖 乔
贵州省黎平县人民法院刑 事 判 决 书（2018）黔2631刑初220号公诉机关贵州省黎平县人民检察院。被告人杨元（绰号三哥），男，1994年8月5日出生，侗族，初中文化，农民，群众，贵州省黎平县人，住黎平县。因涉嫌交通肇事罪，于2018年5月16日被黎平县公安局取保候审，同年7月12日被黎平县人民检察院取保候审。经本院决定，继续对其取保候审。黎平县人民检察院以黎检公诉刑诉〔2018〕223号起诉书指控被告人杨元涉嫌犯交通肇事罪，于2018年8月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。黎平县人民检察院指派检察员潘敬东出庭支持公诉，被告人杨元到庭参加诉讼。现已审理终结。黎平县人民检察院指控：2018年2月23日20时15分许，被告人杨元无有效机动车驾驶证驾驶贵Ｈ×××**号小型轿车，沿坪从线由黎平县中潮镇佳所村往中潮镇方向行驶，车辆行驶至坪从线181公里加800米处路段时，车辆左前端碰撞上通过该路段的行人杨某5，造成行人杨某5当场死亡及车辆损坏的道路交通事故，发生道路交通事故后，杨元弃车逃离事故现场，同时让杨某6为其顶罪，因杨立到黎平县公安局中潮派出所后又反悔，之后杨某6就打电话给杨元让其到公安机关自首。经黎平县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，杨元承担此事故全部责任。公诉机关为证实指控的事实，当庭出示了相关证据证实。公诉机关认为，被告人杨元构成交通肇事罪，对被告人依法应当追究刑事责任，提请法院依法判处。被告人杨元对起诉书指控的犯罪事实及罪名没有异议，自愿认罪，请求对被告人从轻处罚。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。同时查明：案发后被告人杨元已与被害人家属达成民事赔偿协议并已部分兑现，取得了被害人家属的谅解。上述事实，有立案决定书、身份证复印件；证人杨某6、吴某1、杨某1、杨某2、吴某2、杨某7、王某、杨某3、杨某4等人的证言；呼气式酒精测试结果单、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单；道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故现场照片；死亡证明、鉴定意见书、道路交通事故认定书、道路交通事故赔偿协议书、刑事谅解书、收条；被告人杨元的供述及辩解等经庭审质证的证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨元无有效机动车驾驶证驾驶机动车,夜间行经无路灯照明的路段时，遇行人横过道路，未采取有效避让措施，发生致一人死亡的重大交通事故，并负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。黎平县人民检察院指控被告人杨元犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人杨元犯罪后，主动向公安机关投案并如实交待自己的犯罪事实，系自首，依法可从轻或减轻处罚，并与被害人家属达成民事赔偿协议并已部分兑现，取得了被害人家属的谅解，可酌情从轻处罚。本院决定对被告人杨元减轻处罚，并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条以及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：被告人杨元犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  甘荣慧二〇一八年八月十六日书记员  吴礼臣
苏州市吴中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏0506执143号 申请执行人苏州市久博酒业商贸有限公司，住所地苏州市吴中区。 法定代表人蒋经祥，总经理。 被执行人苏州诚江商贸有限公司，住所地苏州市吴中经济开发区。 法定代表人倪昀峰。 苏州市久博酒业商贸有限公司与苏州诚江商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月24日作出的（2016）苏0506民初3068号民事判决已发生法律效力。依该判决，苏州诚江商贸有限公司应于判决生效之日起十日内支付苏州市久博酒业商贸有限公司价款150962.39元；案件受理费4704元、公告费600元，合计5304元，由苏州久博酒业商贸有限公司负担1385元，由苏州诚江商贸有限公司负担3919元。权利人苏州市久博酒业商贸有限公司以苏州诚江商贸有限公司未履行该生效法律文书确定的义务为由申请执行，要求苏州诚江商贸有限公司支付154881.39元及利息。本院已于2018年1月4日立案，执行标的154881.39元及利息，执行费2223元。 案件执行过程如下： 1、2018年1月11日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、传票等执行文书，均被退回。因被执行人逾期不履行生效法律文书确定义务且违反财产报告制度，本院将其纳入失信被执行人名单并发出限制消费令，限制其及其法定代表人进行高消费。 2、本院通过全国网络执行查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商股权、车辆等财产情况，根据反馈信息，查无被执行人名下可供执行的财产。 3、本院向苏州市区各不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，查无被执行人名下不动产。 4、2018年6月7日本院至被执行人住所地进行调查，被执行人已下落不明。 5、2018年7月2日，本院向申请执行人邮寄执行进程告知书，将本案执行情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索，同时传唤其于2018年7月4日至本院终本约谈，但其未到庭亦未提供被执行人可供执行财产线索。 本案现已执行到位0元，尚未执行到位154881.39元及利息。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、失信决定书、执行笔录等证据证实。 本院认为，生效法律文书确认的申请执行人对被执行人的合法债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产或线索。现执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待今后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。 审判长 王 伟 审判员 王长栋 审判员 韩亚光 二〇一八年八月二十一日 书记员 王晓晨