广东省陆丰市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1581民初675号原告：肖泽训，男，1975年6月28日出生，汉族，住广东省陆丰市。被告：肖鸿展，男，1962年10月14日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。被告：陆丰市锦之华服装厂，住所地：陆丰市碣石镇南碣公路西侧玄武商业城，统一社会信用代码：914415817321535049。负责人：肖鸿展。被告：罗美兰，女，1962年4月28日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。上述三被告共同委托诉讼代理人：肖云国，广东广和律师事务所律师。原告肖泽训与被告肖鸿展、陆丰市锦之华服装厂（以下简称锦之华）、罗美兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序。诉讼过程中，依原告肖泽训的申请，本院于2018年7月4日依法作出（2018）粤1581民初675号民事裁定：一、冻结肖鸿展、陆丰市锦之华服装厂在陆丰地区的中国工商银行开设的帐户，以存款金额310万元为限，冻结期限为一年。二、对陆丰市锦之华服装厂拥有的位于广东省陆丰市碣石镇南碣公路西侧碣石镇玄武商业城第三坊第二栋5—8房地产（房地产证号：粤房地产证字第××号）以价值310万元为限进行查封，查封期限为三年。2018年8月7日，本院公开开庭对本案进行了审理，原告肖泽训、被告肖鸿展及被告肖鸿展、锦之华、罗美兰的委托诉讼代理人肖云国到庭参加了庭审。本案现已审理终结。肖泽训向本院提出诉讼请求：1.判令肖鸿展、锦之华向肖泽训偿还借款310万元及利息（以借款金额为本金，自借款之日起至还清欠款之日止，按月利率2%计算）；2.罗美兰对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由肖鸿展、锦之华、罗美兰承担。事实与理由：肖鸿展为锦之华的个人投资人，其因该厂资金周转困难，向肖泽训分别于2007年9月8日借款50万元、2010年4月9日借款150万元、2015年3月16日借款40万元、2015年4月2日借款20万元、2015年4月20日借款40万元、2015年农历12月29日（即公历2016年2月7日）借款10万元，以上六笔款项共计310万元，均用于锦之华的经营运转。肖鸿展、锦之华向肖泽训借上述六笔款项时，每笔借款均约定自借款当月起，按月利率2%计息。借款后，经肖泽训多次催讨，肖鸿展、锦之华均以各种理由推脱，至今本金310万元及利息均未付还。罗美兰为肖鸿展的妻子，且锦之华为肖鸿展个人独资企业，故其对夫妻共同债务应承担连带清偿责任。肖鸿展辩称：肖鸿展是2007年开始跟肖泽训存在自然人之间的借贷关系，其中总共有6张借款单。1.2015年4月2日出具的借条，是肖鸿展向案外人肖雄借的20万元，当时是肖泽训给肖雄出具的借条，然后肖泽训要求肖鸿展给其出具借条。该款是肖泽训向肖雄借的，而后转借给肖鸿展。现肖鸿展已还清肖雄20万元，并已取回肖泽训出具的借条。2.2015年农历12月29日出具的借条，数额为10万元，是当时肖泽训向案外人陈克平借的，只是中间转借的作用，肖鸿展已还清陈克平的借款，并取回肖泽训出具的借条。3.2015年3月16日出具的借条，该款属于车款，该款并不是肖泽训向肖鸿展转账的，而是肖鸿展的儿子肖思科向肖鸿展转账的，该借条是肖泽训原来在负责锦之华期间要求肖鸿展向其出具的一张借条。4.2015年4月20日的出具的借条，肖鸿展需用个人其他债务向肖泽训借款40万元，该款项从2015年到2018年5月20日，已总共还肖泽训57.76万元，超出的17.76万元作为该笔借款的利息。5.关于2007年9月8日和2010年4月9日出具的两张借条，因肖鸿展与肖泽训是叔侄关系，双方于2017年4月份在共同亲属的见证下签了一份协议书，内容显示：一张借条50万元、另一张借条150万元，在肖鸿展支付了肖泽训7万元，肖泽训出具收条的情况下，剩余193万元，就该款如何支付在协议书上均有明确约定，肖鸿展按协议书的要求截至2018年5月20日已还44万元，另外肖鸿展有三车货由肖泽训取走抵债，该货价值58万元。锦之华辩称：锦之华跟肖泽训之间没有借贷关系，该还款协议书是肖泽训个人构造，上面的款项除了50万元和150万元外，均已基本还清，上面协议书所写的款项根本不是真实存在的款项，该张还款协议书没有肖鸿展本人的签字，也不是肖鸿展盖的章，各方的签订时间、地点、日期均与事实不符。肖泽训与肖鸿展、罗美兰之间的借贷关系与锦之华无关。罗美兰辩称：罗美兰在2013年5月23日已同肖鸿展办理离婚手续，肖泽训与肖鸿展之间的借贷关系跟罗美兰没有关系。肖泽训为其主张向本院提交了如下证据：证据一、2018年4月3日签订的《还款协议书》，证明肖鸿展、锦之华在310万元的借款中没有还款，且借贷双方约定了借款利息为月利率2%，借款用于锦之华的资金周转，同时约定了若逾期还款，锦之华自愿用厂房来抵还债务。证据二、2015年4月2日出具的《借条》。证据三、2007年9月8日出具的《借条》。证据四、2015年农历十二月二十九日（即公历2016年2月7日）出具的《借条》。证据五、2015年3月16日出具的《借条》。证据六、2010年4月9日出具的《借条》。证据七、2015年4月20日出具的《借条》。上述证据二、三、四、五、六、七证明肖鸿展向肖泽训六次借款共计310万的事实。肖鸿展为其主张向本院提交了如下证据：证据一、2015年4月2日由肖泽训出具给案外人肖雄的《借据》《借款合同》，证明肖泽训向案外人肖雄借款20万元后转借给肖鸿展的手续。证据二、2015年2月10日由肖泽训出具给案外人陈克平的《借据》，证明肖鸿展已将该款项还清，该借款手续已在肖鸿展手里。证据三、2015年3月16日，由锦之华出具的《借款单》，其内容为：40万元肖思科的汇款，肖思科汇到李静账户尾号17×××07的工行账户，证明2015年3月16日肖泽训并没有实际转款给肖鸿展，该款项是肖鸿展的儿子肖思科转给肖鸿展的。证据四、在肖泽训的哥哥肖泽楚的见证下，由肖泽训与肖鸿展签订的《协议书》，证明肖鸿展与肖泽训双方就肖鸿展结欠肖泽训的193万元达成了一致意见。证据五、由肖泽训出具给肖鸿展的九张《收据》，证明肖泽训与肖鸿展之间现金往来时，肖泽训出具的收据。证据六、两份付款明细（第一份付款明细为证据六之一：共13页，均为转账汇款明细；第二份付款明细为证据六之二：共12页，其中10页为转账明细，其余为肖泽训对部分转账款项以收据的形式予以确认），证明肖鸿展已将2015年4月20日的40万元借款和2007年9月8日的50万元借款以及2010年4月9日的150万元借款基本还清，2015年4月20日的40万元借款肖鸿展已经超额履行，超额的部分视作肖鸿展自愿支付给肖泽训的利息。证据七、《离婚证》，证明肖鸿展与罗美兰已于2013年5月23日办理离婚登记，具有相应的法律效力。证据八、肖泽训将肖鸿展、锦之华三车货拉走转卖的明细，证明肖鸿展已全额支付给肖泽训的上述款项。锦之华及罗美兰无向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：对肖泽训提交的证据一，肖鸿展认为：肖鸿展和锦之华是两个独立的民事主体，其并无委托锦之华对肖鸿展与肖泽训之间的债权债务关系进行总结，对该还款协议书的真实性、合法性均不予承认。本院认为，锦之华为肖鸿展的个人独资企业，庭审中，肖鸿展均有多次承认借款是用于锦之华的资金周转。且肖鸿展自认在付还2015年4月20日向肖泽训借款的40万元，更是超额付还，超额部分为该借款的利息。故与该协议约定的利息事实是相符的，在肖鸿展、锦之华无足以反驳其证明力的证据的情况下，结合肖泽训提交的六张借条及庭审笔录，对该证据应予以认定。对肖泽训提交的证据二、四，肖鸿展认为：上述两笔借款，实际上是肖泽训向案外人借后再转借肖鸿展的，两笔借款已由肖鸿展付清，肖泽训出具的借条等也已由肖鸿展拿回。本院认为：肖鸿展陈述肖泽训向案外人借款后再转借肖鸿展的事实证明了证据二、四借款事实的存在，至于肖鸿展迳向案外人付清款项，在肖泽训不予认可的情况下，因其属另一法律关系，可另案处理，故对肖泽训提交的证据二、四，本院予以确认。对肖泽训提交的证据三、六，肖鸿展认为：对该50万元和150万元的借条，肖泽训于2016年8月5日收到肖鸿展汇给的7万元，双方已制作一份《协议书》（也是肖鸿展提交的证据四），就《协议书》确定的193万元的金额，肖鸿展已多次通过转账还给肖泽训44万元，事实以实际汇款为准。本院认为：肖鸿展的上述陈述证实肖泽训提交的证据三、六所证明的借款事实存在。至于肖鸿展是否已付还该款的44万元，本院将在后文予以阐述。故本院对肖泽训提交的证据三、六予以确认。对肖泽训提交的证据五，肖鸿展认为：对该借条真实性不予认定，肖泽训并没有实际转款给肖鸿展，而是肖鸿展的儿子卖车后，将40万元款借给锦之华，该借条是肖泽训逼肖鸿展写下的。本院认为：肖鸿展自认其出具上述借条，且该款是用于锦之华，其能与本案其他证据相佐证，故对肖泽训的证据五应予以确认。至于肖鸿展称该40万元是其儿子汇给锦之华的，缺乏有效证据，本院不予采纳。对肖泽训提交的证据七，肖鸿展认可该借款事实，但认为该款项已还清，并自愿付给肖泽训利息17.76万元。本院认为：肖鸿展承认其借款事实，故对该证据予以认定，至于肖鸿展是否已付清该款，本院将在后文结合其他证据予以阐明。对肖鸿展提交的证据一、二，肖泽训对其有异议，认为其与本案没有关联性，本院认为：该证据显示的是肖泽训与肖雄及陈克平的借贷关系，无证据证明与本案借款存在关联性，故不予确认。对肖鸿展提交的证据三，肖泽训对其有异议，认为与本案无关，本院认为：该借款单为肖鸿展单方制作，缺乏证据力，不予认定。对肖鸿展提交的证据四、五、六，肖泽训认为：证据四是罗美兰向其借的另一笔款，与本案没有关联性，肖泽训还要另行起诉；证据五是肖鸿展还其另外债务的收据，与本案无关；证据六也与本案无关。本院认为：证据四是肖鸿展与肖泽训就欠款193万元达成的还款协议，与肖鸿展所称的本案所涉的借款200万元（即肖鸿展向肖泽训分别于2007年9月8日借的50万元及于2010年4月9日借的150万元），存在数额差异，且也无有效证据证明该193万元与本案所涉款项存在关联，故无法确认该欠款193万元系本案所涉的借款。证据五，除2016年8月30日、2017年7月30日的两张《收据》外，其他的均与证据六存在重复。证据六中转账汇款明细存在瑕疵，其中有2016年1月22日、3月31日、4月30日、6月3日、7月22日、9月10日、10月1日等多张显示：收、付款人同为一人，均是李静。其余转账汇款明细虽然收款人是肖泽训，但付款人均为李静，肖鸿展仍需提供证据证明李静之付款即为肖鸿展的付款。退一步，假设上述款项就是肖鸿展付给肖泽训的，因肖泽训称上述部分款项是肖鸿展付还其另一笔欠款，且提交2018年4月3日签订的《还款协议书》予以有力证明，结合肖泽训持有本案所涉借款总额全部的《借条》的事实，应认定上述证据与本案无关。对肖鸿展提交的证据七，其为国家机关出具的《离婚证》，本院认为，该证据符合真实性、合法性、关联性，应予以确认。对肖鸿展提交的证据八，肖泽训对其有异议，本院认为：其为肖鸿展单方制作的明细，缺乏证据力，不予以确认。根据上述认证的证据并结合当事人的庭审陈述，本院查明事实如下：锦之华是加工、制造、销售服装、针纺织品、皮革制品的服装厂，属个人独资企业，肖鸿展为锦之华的个人投资人。因该厂生产需要，肖鸿展向肖泽训分别于2007年9月8日借款50万元、2010年4月9日借款150万元（罗美兰在该笔借款的借条上的借款人处签名捺印）、2015年3月16日借款40万元、2015年4月2日借款20万元、2015年4月20日借款40万元、2015年农历12月29日（即公历2016年2月7日）借款10万元，以上六笔款项共计310万元，均用于锦之华经营运转。2018年4月3日，锦之华与肖泽训达成还款协议并签订《还款协议书》，协议书约定：一、确认肖鸿展向肖泽训分别于2007年9月8日借款50万元、2010年4月9日借款150万元、2015年3月16日借款40万元、2015年4月2日借款20万元、2015年4月20日借款40万元，2015年农历12月29日（即公历2016年2月7日）借款10万元，以上六笔款项共计310万元，均用于锦之华经营运转，为锦之华之债务。二、确认肖鸿展向肖泽训借上述六笔款项时，每笔借款均约定自借款当月起，按月利息2%计息。至协议签订之日，本金310万元及上述利息均未付还。三、上述借款及利息，锦之华自愿于协议签订之日起一个月内全数还清。若逾期，自愿将位于陆丰市碣石镇南碣公路西侧玄武商业城的产权属锦之华所有的厂房折价变卖还肖泽训抵清还上述债务。后肖鸿展及锦之华未能按上述约定归还上述债务，肖泽训便诉至本院，请求处理。另查明，肖鸿展与罗美兰于2013年5月23日办理了离婚登记手续。本院认为：本案立案时将案由定为借款合同纠纷，经审理查清，肖泽训与肖鸿展、锦之华、罗美兰之间诉争法律关系的性质应为民间借贷纠纷。因借款合同纠纷为第三级案由，民间借贷纠纷为第四级案由，根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》的精神，本案应适用第四级案由，故本案为民间借贷纠纷。本案存在的争议焦点为：一、肖鸿展是否已经付还了结欠肖泽训的案涉借款310万元；二、肖泽训、肖鸿展、锦之华、罗美兰是否对案涉借款310万有约定借款利息；三、锦之华、罗美兰是否与本案有存在法律上的关系。对此，本院评述如下：关于第一个争议焦点，肖鸿展分六次向肖泽训借款共计310万元，其不违反相关法律法规的强制性规定，为合法借贷关系，应受法律保护，且该借贷关系有肖泽训提交的《借条》、《还款协议书》为凭，证据充分，权利义务清楚，应对肖泽训、肖鸿展、锦之华之间的债权债务关系依法予以确认。肖鸿展提出其已还清上述借款310万元，并提交了书面证据，本院认为：肖鸿展提交的证据存在瑕疵（其理由已在本判决的证据认定部分阐明），且在庭审陈述前后矛盾，一说其已按协议书的要求还款44万（只欠肖泽训一百多万）、一说上述欠款已基本还清。更重要的是肖泽训提交的2018年4月3日的《还款协议书》确认了肖鸿展结欠肖泽训的上述310万元欠款为锦之华之债务，并明确了该债务及利息均未付还，故对肖鸿展提出“其已还清上述借款310万元”的辩解意见不予采信。关于第二个争议焦点，肖鸿展提出其与肖泽训、锦之华等之间没有约定案涉欠款的借款利息。本院认为：肖泽训提交的2018年4月3日《还款协议书》确认了肖鸿展结欠肖泽训310万元，在每笔借款时均约定自借款当月起，按月利息2%计息。且在庭审中，肖鸿展也自认其在付还向肖泽训于2015年4月20日所借的款项40万元时，超出的17.76万元为付还该笔借款的利息。故应认定案涉借款310万有约定借款利息，且利息计算标准为：案涉借款310万（分六笔借款），每笔借款利息自该笔借款当月起，按月利率2%计息。故对肖鸿展提出的上述辩解意见不予采信；考虑到交易习惯，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对肖泽训提出的以借款金额为本金，自借款之日起至还清欠款之日止，按月利率2%计算利息的请求，应予支持。关于第三个争议焦点，肖鸿展提出：肖鸿展、罗美兰已离婚，其债务与罗美兰无关，而至2018年4月份，肖鸿展已付清肖泽训的各项债务，故本案也与锦之华无关。本院认为：罗美兰与肖鸿展已于2013年5月23日离婚，案涉六笔借款中，只有二笔系其婚姻存续期间所负债务，其中一笔即2007年9月8日肖鸿展向肖泽训所借的50万元款项，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，债权人对该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示承担举证责任。但肖泽训无法举证。故不认定为夫妻共同债务。另一笔即2010年4月9日肖鸿展向肖泽训所借的150万元，该款罗美兰作为借款人在借条上签名确认，故罗美兰应对该笔债务承担清偿责任。2018年4月3日的《还款协议书》已明确确认肖鸿展向肖泽训所借310万元及其利息为锦之华之债务，故对肖鸿展及锦之华提出案涉债务与锦之华无关的辩解意见不予采纳。综上，肖鸿展作为锦之华的独资人以自已个人的名义向肖泽训分六次共借款310万元并约定借款利息，后虽然锦之华确认该借款及利息为其债务，但肖鸿展、肖泽训无转让债务给锦之华的意思表示，考虑到锦之华系个人独资企业的性质，且投资人就为肖鸿展，故应确认借款310万元及其利息为肖鸿展和锦之华的共同债务，而上述债务中150万元（2010年4月9日向肖泽训所借的）应为肖鸿展、锦之华、罗美兰共同债务。所以对肖泽训提出判令肖鸿展、锦之华向其偿还借款310万元及以借款金额为本金，自借款之日起至还清欠款之日止，按月利率2%计算的利息之请求，应予以支持。具体的利息计算标准应为：1.第一笔借款50万元，利息自2007年9月9日起计至还清该款之日止；2.第二笔借款150万元，利息自2010年4月10日起计至还清该款之日止；3.第三笔借款40万元，利息自2015年3月17日起计至还清该款之日止；4.第四笔借款20万元，利息自2015年4月3日起计至还清该款之日止；5.第五笔借款40万元，利息自2015年4月21日起计至还清该款之日止；6.第六笔借款10万元，利息自2016年2月8日起计至还清该款之日止。上述六笔借款均以每笔借款金额为本金，按月利率2%计算利息。对肖泽训提出要求罗美兰对案涉债务（310万元及利息）承担连带清偿责任的请求，本院认为：罗美兰应只对2010年4月9日向肖泽训所借的款项150万元及利息（自2010年4月10日起至还清该款之日止，以150万元为本金，按月利率2%计算）承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、肖鸿展、陆丰市锦之华服装厂自本判决生效之日起十日内向肖泽训支付借款本金310万元及利息（以每笔借款本金为基数，从每笔借款之日起按月利率2%计至还清该笔借款之日止）；二、罗美兰对肖鸿展、陆丰市锦之华服装厂结欠肖泽训的借款本金150万元及利息（自2010年4月10日起至还清该款之日止，以150万元为基数，按月利率2%计算）承担连带清偿责任；三、驳回肖泽训的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费69945.27元，减半收取为34972.63元，保全费5000元，合计39972.63元，由肖泽训负担972.63元，由肖鸿展、陆丰市锦之华服装厂负担31844元，由罗美兰负担7156元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判员  温建豪二〇一八年八月二十七日法官助理余腾蛟书记员蔡桂丰