贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0112民初839号原告向学炳，男，1957年9月27日出生，汉族，身份证住址四川省泸县。委托诉讼代理人彭杰，贵州黔信律师事务所律师，执业证号15201201510956029，特别授权代理。委托诉讼代理人骆婧，贵州黔信律师事务所律师，执业证号15201201511361280，特别授权代理。被告向东，男，1969年2月6日出生，汉族，身份证住址四川省泸州市江阳区，现住址不详。被告陈余鹏，男，1989年5月3日出生，汉族，身份证住址贵州省大方县，现住址不详。被告四川新兴京川建设工程有限公司，住所地成都市金牛区金府路**********，统一社会信用代码915100005883947597。法定代表人阳寿明。原告向学炳与被告向东、陈余鹏、四川新兴京川建设工程有限公司（以下简称京川公司）劳务合同纠纷一案，原告于2018年1月24日向四川省泸州市江阳区人民法院起诉，该院于2018年2月2日将本案移送本院管辖。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告向学炳及其委托诉讼代理人彭杰到庭参加诉讼，被告向东、陈余鹏、京川公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。向学炳向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还原告工程保证金50万元及2015年7月31日至2016年2月25日期间的利息10万元；2、判令三被告连带向原告支付逾期付款利息224333元（以50万元为基数，按照月息2%从2016年2月26日计算至2018年1月8日），直至付清工程保证金为止；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年7月31日，原、被告双方协商一致，由被告陈余鹏将其在被告向东分包的“贵阳市乌当区温泉曦月湾·乌当区天赐红树城棚户区改造项目”中的劳务工程分包给原告施工，为了简化签订合同的程序，原告以贵州恒立信工程劳务有限公司名义与被告四川新兴京川建设工程有限公司签订了《建设工程劳务分包合同》，约定被告将该棚户区改造项目分包给原告，原告需在签订合同后交纳安全质量保证金50万元，合同签订当日，原告便向四川新兴公司项目负责人向东支付了50万元的工程质量保证金，被告陈余鹏与四川新兴公司出具了收据，该合同已实际履行。但经原告多次催告，被告既未通知原告进场施工也未返还原告缴纳的保证金。后被告向东于2016年2月25日向原告出具欠条，说明未通知原告进场的原因，并自愿承担2015年7月31日至2016年2月25日期间的利息，被告陈余鹏也自愿为该笔保证金及利息共计60万元承担连带担保责任。但被告至今未支付原告欠条载明的款项。被告向东、陈余鹏、京川公司经本院公告传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年7月31日，贵州恒立信工程劳务有限公司（以下简称恒立信公司，乙方）与被告京川公司贵阳乌当区棚户改造及住商楼工程项目部（以下简称京川公司项目部，甲方）签订《建设工程劳务分包合同》，约定：甲方将贵阳市乌当区温泉曦月湾·乌当区天赐红树城棚户区改造项目工程劳务分包给乙方，乙方在合同签订后缴纳安全质量保证金50万元。工期从合同签订之日起，甲方应在30日内具备班组进场施工条件，通知乙方进场施工，逾期未进场施工，甲方应将安全质量保证金退还乙方。合同还对承包内容、工程质量、单价、付款方式等进行了约定。合同加盖甲、乙双方印章，陈余鹏在甲方委托代理人处签名，向学炳在乙方处签名。同日，向学炳向向东账户汇入40万元，陈余鹏向向学炳出具了收条，载明：收到向学炳合同订金50万元，收款人陈余鹏签名并加盖京川公司项目部印章。因三被告一直未通知原告进场施工，2016年2月25日，向东向原告出具欠条，载明：现项目无法启动，本人自愿承担50万元保证金每月3%的利息，截止今日共计10万元，2016年3月底付清60万元。向东在欠款人处签名，陈余鹏在担保人处签名。另查明，恒立信公司为自然人独资的有限责任公司，陈余鹏系公司法定代表人、股东。庭审中，原告陈述另10万元保证金是通过其他账户汇入向东账户的。上述事实，有原告的陈述，原告提交的《建设工程劳务分包合同》、收条、欠条、银行卡交易单、恒立信公司工商登记信息等证据在卷佐证，并经庭审质证属实，可以确认。本院认为，本案签订《建设工程劳务分包合同》的双方虽然是恒立信公司与京川公司项目部，但实际支付质保金的是向学炳，收取质保金的是向东，而出具收条的是陈余鹏，并加盖京川公司项目部印章。因工程未能实际施工，向东向原告出具欠条，陈余鹏自愿承担担保责任。因此，《建设工程劳务分包合同》的相对方实质是京川公司项目部与向学炳，工程未实际施工，向学炳交纳的工程质保金应由京川公司项目部返还。因项目部不具有独立法人资格，也无注册资本，其以自己的名义对外从事经营活动，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”的规定，签订合同所产生的法律责任应由京川公司承担。因签订《建设工程劳务分包合同》时，陈余鹏系京川公司项目部的委托代理人，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”的规定，陈余鹏签订合同的法律后果应由其委托人京川公司项目部承担。向东以个人名义向原告出具欠条，证明其个人自愿承担偿还义务，且原告支付的质保金亦是打入向东个人账户，故本院对原告要求被告向东承担连带偿还责任的诉请予以支持。关于陈余鹏的保证责任，欠条未就保证方式进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”。关于保证期限，欠条未约定担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，欠条约定2016年3月底付清60万元，原告于2018年1月24日提起诉讼，已过保证期限，因此陈余鹏不承担保证责任。关于质保金本金，原告虽然仅提交了40万元的转账凭据，但收条、欠条及原告的陈述均能相互印证原告缴纳的质保金为50万元，本院予以确认。关于利息，向东出具的欠条中约定月利率为3%，2015年7月31日至2016年2月25日期间的利息10万元。原告主张三被告支付2015年7月31日至2016年2月25日期间的利息10万元；2016年2月26日之后的利息以50万元为基数，按照月息2%计算至付清工程保证金为止。该欠条为向东出具，利息的约定仅对向东具有约束力，但本案所欠的是工程质保金，其损失标准不应超过民间借贷的上限标准。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，对原告主张的利息损失，本院酌定按照年率24%从2015年7月31日起计算至欠款还清时止。被告向东、陈余鹏、京川公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其举证、质证及辩论的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百六十二条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告四川新兴京川建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告向学炳工程质保金50万元；二、被告向东对上述第一项承担连带清偿责任，并于本判决生效之日起十日内支付原告向学炳利息（利息以50万元为基数，按照年利率24%从2015年7月31日起计算至工程质保金还清时止）；三、驳回原告向学炳其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12043元，由被告四川新兴京川建设工程有限公司、向东负担（此款原告已预交，被告在履行本判决时直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。审 判 长  张本勤人民陪审员  罗祯贵人民陪审员  舒 静二〇一八年八月十日书 记 员  孙 毅