湖南省长沙县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0121民初1965号 原告：湖南干杉城建投资开发有限公司，住所地：长沙县黄兴镇（原干杉镇）高岭寺西路**。 法定代表人盛雨。 委托代理人雷坚，湖南高天律师事务所律师。 被告：湖南交通职业技术学院，，住所地：湖南省长沙市黄兴镇黄江路 法定代表人姚利群。 委托代理人陈**梅，湖南仲声律师事务所律师。 原告湖南干杉城建投资开发有限公司（以下简称干杉城投公司）与被告湖南交通职业技术学院（以下简称交通职院）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告干杉城投公司的委托代理人雷坚与被告交通职院的委托代理人陈**梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告干杉城投公司请求判令：1、被告交通职院向原告干杉城投公司支付工程款本金937693.18元并承担利息562616元（以937693.18元为基数，自2011年12月30日起至2015年3月25日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2015年3月26日起按月利率1%算至款项付清为止；暂算至2018年3月9日为562616元）；2、被告交通职院承担本案诉讼费。 被告交通职院答辩要点：仅就本案合同结算而言，原告干杉城投公司主张的工程款本金已经双方对账，金额正确。但我院在2009年7月23日已通过湖南干杉建筑工程有限公司预先支付给干杉城投公司工程款3000000元，与本案中工程款抵扣后尚有盈余，原告干杉城投公司诉讼请求应被驳回。抵扣后的盈余部分2062306.82元，被告交通职院在本案诉讼过程中还曾向本院提出反诉，请求判令原告干杉城投公司返还被告交通职院多支付的工程款，并承担反诉诉讼费。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认如下法律事实： 一、双方当事人无争议的事实： 1、2011年8月21日，干杉城投公司与交通职院签订《湖南交通职业技术学院新校区建设工程施工合同》，双方约定由干杉城投公司对湖南交通职业技术学院干杉校区补征地给排管网工程进行施工。2011年8月30日，干杉城投公司又与交通职院签订另一份《湖南交通职业技术学院新校区建设工程施工合同》，双方约定由干杉城投公司对湖南交通职业技术学院干杉校区补征地第二食堂及简易运动场区域景观工程进行施工。 2、补征地给排管网工程经造价审定为990678.21元，第二食堂及简易运动场区域景观工程经造价审定为3377014.97元，共计4367693.18元。交通职院已于2011年9月15日至2017年9月28日陆续向干杉城投支付3430000元，与合同金额差额为937693.18元，与原告干杉城投公司在本案中主张的工程款本金相符。 3、2009年7月23日，被告交通职院确实将一笔3000000元款项经由湖南干杉建筑工程有限公司转给原告干杉城投公司，原告干杉城投公司也认可这一资金流动确实存在；被告交通职院据此在本案中提出过反诉，要求原告干杉城投公司扣除本案诉请的937693.18元后，返还余下的2062306.82元。经本院庭审中一并审查，被告交通职院主张的该笔2009年发生的3000000元，在性质上被拆分为937693.18元和2062306.82元两部分，其中937693.18元应视为对原告干杉城投公司诉讼请求的抗辩；2062306.82元则是属于独立的诉讼请求，其性质应为不当得利，本诉中原告干杉城投公司主张与被告交通职院的法律关系为建设工程施工合同关系，两者在本案中存在事实上的关联，但属于不同的法律关系。因此被告交通职院提出的反诉请求可独立成诉，但程序上不应在本案中以反诉形式审理，本院已另行裁定驳回。 二、双方当事人有争议的事实： 2009年7月23日湖南干杉建筑工程有限公司转给干杉城投公司的3000000元的性质认定问题，即是否可以与本案原告诉讼请求进行抵扣。 原告干杉城投公司陈述称，该笔3000000元款项虽然确实存在，但发生时间远远早于双方签订合同的时间；该款项的发生事出有因，且被告交通职院明知该款实为其借给当时的干杉镇人民政府（现因行政区划调整，已合并为黄兴镇人民政府）的借款，与本案合同无关。 被告交通职院认为湖南干杉建筑工程有限公司转给原告干杉城投公司的3000000元是被告交通职院支付给原告干杉城投公司涉案合同的预付款，其中937693.18元应在本案中抵扣。 本院认为，就该3000000元的资金流向，双方均认可发生于2009年7月23日，早于本案合同签订两年之久，与常理不符；根据原告干杉城投公司提交的证据，该款项经由湖南干杉建筑工程有限公司转给干杉城投公司，最终转至干杉汽配工业园管理委员会，与原告干杉城投公司陈述基本印证；结合其他请款报告、证人证言等，本院认定该款项应与本案无关，另有法律关系存在，被告交通职院可另寻合法途径主张权利，在本案中与原告诉请工程款互相抵扣的抗辩，本院不予支持。 判决的理由与结果 本院认为，当事人应当全面履行合同义务，履行义务不符合约定的，应承担违约责任。在本案中，就涉案合同尚欠工程款937693.18元一项，双方均无异议，被告交通职院应予支付；原告干杉城投公司还主张迟延支付工程款的利息,被告交通职院延期支付工程款对原告干杉城投公司必然造成一定损失，因此要求原告干杉城投公司以支付利息的方式赔偿损失，本院予以支持；根据双方合同约定，被告交通职院支付全部工程款应在工程竣工以及审计完成之后，在本案中本院查明工程造价最终审定日为2013年5月15日，以此日期为计算利息的起始日为宜；利息的标准，原告干杉城投公司主张2015年3月25日以《关于支付剩余工程款的报告》与对方达成合意，本院认为该报告无法证实被告交通职院认可从2015年3月25日按照月利率1%的标准支付利息，故此对该利率标准不予支持。综上，被告交通职院应以937693.18元为本金，从2013年5月15日起，按照中国人民银行同期贷款利率标准，向原告干杉城投公司承担迟延支付工程款的利息，算至实际付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十九条，《最高人民法院》第十七条之规定，判决如下： 限被告湖南交通职业技术学院在本判决生效之日后十日内支付原告湖南干杉城建投资开发有限公司工程款937693.18元，并赔偿利息损失（利息的计算，以937693.18元为本金，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2013年5月16日开始计算，算至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13177元，减半收取6588.5元，由被告湖南交通职业技术学院负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长 游 宇 人民陪审员 高 榕 人民陪审员 李 红 二〇一八年八月八日 书 记 员 黄雅琴 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。 建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。 《最高人民法院》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。