襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0606民初42号原告（反诉被告）：武汉立诚岩土工程有限公司，住所地：洪山区徐东路新绿美地小区8-2-402。法定代表人：金国强，公司董事长。委托诉讼代理人：周存平，湖北百龙律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告（反诉原告）：襄阳市第一人民医院，住所地：襄阳市樊城区解放路15号。法定代表人：付度关，医院院长。委托诉讼代理人：杨光昔，襄阳市第一人民医院工作人员。代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人：叶涛，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。原告（反诉被告）武汉立诚岩土工程有限公司（以下简称立诚公司）诉被告（反诉原告）襄阳市第一人民医院（以下简称市一医院）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2017年10月11日作出(2015)鄂樊城民三初字第00540号民事判决书，判决：一、被告襄阳市第一人民医院于本判决生效后十日内，向原告武汉立诚岩土工程有限公司支付工程款12299047.21元；并自2015年8月24日起至清偿之日止，按中国人民银行公布的贷款利率计付欠款利息；二、驳回原告武汉立诚岩土工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告襄阳市第一人民医院的其他反诉请求。市一医院不服上诉至襄阳市中级人民法院。2017年12月15日，襄阳市中级人民法院作出（2017）鄂06民终3538号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。本院依法组成由审判员王飞担任审判长，审判员张耀承、人民陪审员王玉敏参加评议的合议庭于2018年6月7日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）立诚公司的委托诉讼代理人周存平、被告（反诉原告）市一医院的委托诉讼代理人杨光昔、叶涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告立诚公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付除挖机被淹损失之外的工程款15737293.9元及利息(自2015年2月22日起按中国人民银行公布的贷款利率计算至清偿之日止的利息)。本次庭审中原告将请求的工程款数额变更为12299047.21元。事实和理由：2013年11月18日，原、被告签订《湖北省建设工程施工合同》，由原告承建被告所属儿科诊疗综合楼桩基工程，合同价款为8048862.94元。合同签订后，被告对本案工程原施工设计进行了重大变更，导致施工方案调整，工程价款大幅增加。2014年9月18日，原告在开挖基坑时遭遇暴雨，大量雨水及生活用水从市政管网渗漏后穿透地层从基坑侧壁流进基坑，致使基坑西侧朝阳路局部路面塌陷并危及周边建筑物安全。为防止危险加剧，原、被告经协商一致决定采取紧急避险措施，立即停止从基坑抽水，导致基坑内两台挖机被淹受损，该损失高达87万余元。原告承建的被告桩基工程于2015年1月21日竣工并验收合格，工程总价款为25656156.84元(含合同外排水及挖机损失)，被告支付工程款9048862.94元，下欠工程款16607293.9元。因双方对两台挖机被淹所造成的损失等项目的计价存在分歧意见，故提起诉讼。被告市一医院辩称，1、涉案工程系政府投资项目，工程变更部分未经决算及审计，原告起诉无结算凭证，其诉求没有法律依据；2、本案因原告的原因造成了工期延误并存在质量缺陷，最终导致出现险情、工程量扩大，原告对此应承担责任。鉴于原告在施工过程中组织不力，人为造成工期延误，遭遇暴雨，致使“儿科诊疗综合楼桩基工程”出现路面塌陷，因该险情原告不能依自身技术予以解决。为排除该险情，被告与湖北地建正发建设有限公司(以下简称地建公司)签订《襄阳一医院基坑加固施工合同》，合同总造价为4113387.15元，已向该公司支付2900000元；为抢险基坑加固，请襄阳地质工程勘察院对基坑及门诊楼路面塌陷加固进行图纸设计，设计费为155000元；因原告延误工期275天，应支付误工赔偿款550000元；原告施工期间用电801180度，电费801180元、用水933吨，水费2285.85元，合计803465.85元；地建公司用电41220度，电费为41220元、用水202吨，水费为494.9元，合计41714.9元。故提起反诉，请求原告向被告赔偿因抢险额外支出的工程款4113387.15元，支付延误工期赔偿款550000元，赔偿加固设计费155000元，赔偿地建公司水电费41714.9元，支付施工期间水电费803465.85元，共计5663567.9元；3、在施工前，原告已将变更施工图纸领走。被告（反诉原告）市一医院向本院提出反诉请求：1、请求判令立诚公司赔偿为抢险额外支付的工程款4113387.15元及误期赔偿费用550000元；额外发生加固设计费155000元；水电费845180.75元。2、反诉费用由反诉被告承担。庭审中反诉原告市一医院将抢险额外支付的工程款变更减少为3528432.79元；误期赔偿费用550000元；加固设计费用155000元；水电费845180.75元（水电费构成：立诚公司用水电803465.85元，地建公司用水电41714.9元，合计845180.75元）。事实与理由：鉴于反诉被告在本诉工程施工期间施工组织不力，人为造成工期延误，遭遇雨季，致使儿科诊疗综合楼桩基工程出现路面塌陷。因该险情反诉被告不能依自身技术予以解决，为有效排除该险情，反诉原告被迫与湖北地建正发建设有限公司签订了一份《襄阳一医院基坑加固施工合同》，合同总造价为4113387.15元，现反诉原告已向湖北地建正发有限公司支付了2900000元；为抢险基坑加固请襄阳地质工程勘察院额外进行了基坑门诊楼地面塌陷路面塌陷加固图纸设计，设计费用155000元。另外本诉合同约定合同竣工时间为2014年4月20日，单项工程竣工验收日为2015年1月21日。同时还约定，反诉被告每延误工期一天，应向反诉原告承担2000元罚款，故反诉被告共延期275天，误工赔偿款为550000元。为维护反诉原告的合法权益，特提起反诉。原告（反诉被告）立诚公司辩称，1、路面塌陷属意外事件，系季节性暴雨和市政管网向基坑内渗水引起，并非组织施工不当或延误工期所致，不可归责于原告，其后果应由被告自己承担。2、原告中标后，被告对施工设计进行了重大变更，增加工程造价1760余万元，是招标工程量804万元的2.18倍，工期应增加327天。被告延期支付工程款38天，根据合同约定工期应顺延38天。路面塌陷险情发生后，被告将基坑加固工程发包给地建公司，占用工期82天，应从原告施工工期中扣除。原告所需合理工期为597天，而实际施工工期425天，提前172天，根据合同约定应奖励原告344000元，故应驳回被告的反诉请求。另补充意见，对原告用水电无异议，予以认可。地建公司所用水电不应由原告承担。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，双方当事人对证据发表了质证意见，对双方当事人提交的证据本院入卷存档，予以佐证。根据双方当事人提交的证据，结合当事人陈述，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告市一医院所属儿科诊疗综合楼桩基工程于2013年10月16日进行公开招标，原告立诚公司中标，中标价为8048862.94元。2013年11月18日，被告市一医院（发包人）与原告立诚公司（承包人）签订《湖北省建设工程施工合同》，该合同主要约定，原告立诚公司承包被告市一医院儿科诊疗综合楼桩基及坑基支护工程，工程承包范围为本次招标工程量清单范围内的全部工作内容。工期天数为150天，开工日期为2013年11月20日，竣工日期为2014年4月20日,合同价款为8048862.94元。合同通用条款26.3条约定，因不可抗力事件导致费用增加和工期延误，由双方按以下规定处理：（6）延误的工期相应顺延。第31.1条约定，合同履行期间，工期发生顺延的，应予顺延。因下列原因造成工期延误的，承包人有权要求工期相应顺延：（2）分包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款；（5）工程变更；（6）工程量增加；（8）不可抗力。合同专用条款约定，开工前发包人市一医院办理土地征用、拆迁等工作，并向承包人立诚公司提供图纸6份。工程计量和计价的依据：1、发生变更的新图纸按“2013版定额”及襄阳市造价部门颁布的价格信息，据实结算，原图纸部分按投标报价进行调减。2、签证单部分，按照签证内容套用“2013版定额”据实结算，相应调减部分按投标报价进行调减。工程进度款支付的时间和金额为施工机械设备进场开始施工时，支付预付款100万元；试桩完成并经试压合格，支付工程款50万元；支护桩工程施工一半时，付工程款100万元；支护桩工程施工完毕时付工程款150万元；工程桩施工一半时付工程款100万元；工程桩施工完毕时付工程款100万元；基坑支护施工完毕，支付工程款150万元；主体工程竣工验收后一个月内付除工程总价款5%质保金外的工程款，质保金一年内付清。工期提前一天奖励2000元，延误一天处罚2000元。未尽事宜，双方协商解决。被告市一医院于2013年10月25日将儿科诊疗楼地下室基坑支护设计图（2013年7月作出）、儿科诊疗楼地下室基坑支护设计图（审定稿，2013年10月作出）两套交给原告立诚公司。第二套儿科诊疗楼地下室基坑支护设计图（审定稿）在第一套基坑支护设计图确定的工程内容基础上进行了增加、变更。如止水帷幕双管高压旋喷桩单排变更为双排，由原招标1806米变更为8925米，喷灰量120㎏／m变更为200㎏／m。钻孔灌注桩桩身混凝土充盈系数及桩长发生了变更。增加了19根内支撑梁（16根1M×0.8M、3根0.8M×0.6M），钢筋及土方施工也相应增加。被告市一医院补充提交了证据“儿科楼综合楼档案移交登记表”，并提出在签订《湖北省建设工程施工合同》前已将两套图纸交付给原告立诚公司，已考虑到第二套儿科诊疗楼地下室基坑支护设计图（审定稿）增加变更的工程量，在签订合同时将工期由90天增加至150天。原告立诚公司对该份证据不持异议。对该证据本院予以采信。但原告立诚公司提出不能证明变更后图纸施工所需工期为150天。本院认为，原、被告双方签订《湖北省建设工程施工合同》时双方约定工程承包范围为本次招标工程量清单范围内的全部工作内容，工期150天。经询问，原、被告双方对合同中工程承包范围均陈述、认可为2013年7月备案的招标图纸反映的内容。即签订合同时双方约定工程承包范围为2013年7月备案的招标图纸反映的内容，并不包括第二套儿科诊疗楼地下室基坑支护设计图（审定稿）增加变更的工程量。由此可认定原、被告双方合同约定的工期150天对应为第一套儿科诊疗楼地下室基坑支护设计图（2013年7月作出）列明的工程范围所需工期，并不包含第二套儿科诊疗楼地下室基坑支护设计图（审定稿）增加、变更的工程量所需施工期。被告市一医院提出合同约定工期150天已包含设计图纸变更增加后的工程所需工期的抗辩意见，与双方签订的合同约定内容及陈述不符，本院不予采纳。2、合同签订后，原告立诚公司于2013年11月20日开工，施工的过程中，因原设计图纸进行了较大幅度的修改，施工地情复杂（基坑周围三面紧临其他高层建筑、靠近汉江），原工程清单存在漏项，实际施工工程内容再次多处增加、变更，如增加降水井工程、重复开孔、安装护筒、安装声测管、支护桩变更等。同时，因之前地下室基坑中部增加内支撑梁，工程施工工作面受到影响，施工机械工作难度加大，施工工期延长。2014年9月18日，因市区连降大雨，市政管网渗水，大量雨水及生活用水经市政管网汇集后从软弱地层渗透穿过基坑侧壁流入基坑，并致基坑西侧朝阳路局部路面塌陷，因该险情危及周边建筑安全，原、被告决定，基坑内所有降水井停止抽水，致使施工中的两台挖掘机被淹。为基坑加固，襄阳地质工程勘察院对包括医院收费大厅注浆加固处理、朝阳路路面塌陷注浆加固处理、基坑外围高压旋喷桩加固、基坑外围钢管桩加固、静力触探基坑周边地层检测等相关内容进行设计。被告市一医院并与地建公司签订《襄阳一医院基坑加固施工合同》，由地建公司承包基坑加固高压旋喷止水、注浆加固工程。地建公司于2014年10月开工，2015年1月竣工，经审计，该工程造价为4113387.15元。基坑加固的过程中，地建公司用电41220度、电费为41220元，用水202吨、水费为494.9元，合计41714.9元。原告立诚公司施工期间用电801180度、电费801180元，用水933吨、水费2285.85元，合计803465.85元。施工过程中，被告市一医院向原告立诚公司支付工程款9048862.94元，工程于2015年1月21日竣工。原、被告双方因工程造价不能达成一致意见，原告立诚公司遂提起诉讼。另查明，诉讼过程中，原告立诚公司对工程造价于2016年1月7日申请司法鉴定，并预交鉴定费246000元。2016年11月14日，湖北东方宏宇工程咨询有限责任公司作出“襄阳市第一人民医院儿科诊疗楼基坑支护工程”工程造价意见书，鉴定意见如下：一、鉴定确认部分的工程造价为14655620.05元；二、合同外降水事项确认、泵类型号争议鉴定造价为(基坑支护施工完毕后由施工方继续降水的造价)：1、按签证单确认的多级泵降水造价为3912937.38元；2、按发包方提供未确认资料的单级泵降水造价为：1728547.35元；三、签证事项确认、责任划分未定的争议部分造价：1、按签证单确认的多级泵降水造价为3582818.57元；2、按发包方提供未确认资料的单级泵降水造价为：2282808.87元。被告市一医院对鉴定结论中因泵的单级与多级所产生的费用问题未明示提出异议。庭审中，对工程所用的水泵型号，原被告均提出了各自的主张，并提交了相应的证据。原告立诚公司提交了施工过程中使用电动多级离心清水泵的施工现场签证单及工作表，该证据中原告立诚公司、被告市一医院、工程监理单位、审计部门均明确认可，并盖章、签字确认。被告市一医院提交了证据：照片两张，显示一台由运城市解州华龙泵业有限公司生产的“正泉”牌小型潜水电泵。原告立诚公司对该证据提出异议称，在施工现场还有其他单位进行抽水、降水施工，照片显示的水泵不是原告在施工过程中使用的水泵。本院认为，被告市一医院对鉴定结论的异议，实质是鉴定结论中对多级泵降水造价的异议。本案中，对于多级泵降水项目造价计算问题，首先，在原被告签订的合同特别条款约定，发生变更后的图纸、签证单部分按签证单内容，按“2013版定额”据实结算；其次，原被告双方签字确认的施工现场签证单及工作表，明确表述施工过程中使用电动多级离心清水泵；再次，庭审中原告立诚公司申请进行打井施工的水泵经销商姜小朋出庭作证陈述：按照图纸要求施工，施工的井深为25米（单级泵的扬程达不到，抽不出水）安装了运城市解州新星泵业有限公司生产的多级抽水泵。但根据原被告双方确认的施工现场签证单及工作表的表述，系被告市一医院确认的事实，结合进行打井施工的水泵经销商的证言，鉴定机构所鉴定的多级泵降水造价真实可信。被告市一医院提出的异议缺乏证据支撑，理由不能成立。故对鉴定结论中工程造价的降水项目中多级泵降水造价部分，本院予以采信。被告市一医院另对鉴定结论中该工程用电费用提出异议，称该工程实际施工期间用电801180度，电费801180元，鉴定结论认定所需电费数额过高。原告立诚公司辩称，按相关规定，定额用电量是按照台班数量计算，与实际用电量肯定存在差异。在施工时，基坑支护抢险、旋挖桩、灌注桩、钢筋部分施工等由原告立诚公司采用柴油发电机施工或采购直接工程使用的钢筋成品，部分机械设备无法进入基坑施工，而使用人工代替机械设备施工，未使用外接电源，由此产生的其他费用增加。以上因素导致外接用电量与定额用电量产生差异。本院认为，鉴定结论认定的工程所需电费以双方签订的合同及实际施工过程中的签证单为依据计算工程所需电量数额，为工程所需必然耗费的支出，计入工程成本造价核算。而该工程外接电源产生电费801180元、水费2285.85元，合计803465.85元，已由被告市一医院支付。原告立诚公司对此亦作出合理的解释，也表示认可。被告市一医院对有争议的该部分费用也提出反诉主张，为便于工程款核算。故电费、水费共计803465.85元，应从鉴定结论认定的工程造价款项中扣减。被告市一医院该项抗辩意见，事实依据充分，本院予以采纳。被告市一医院另要求重新鉴定。本院认为，在之前的审理过程中，对鉴定结论有争议的部分，由鉴定人员出庭接受了询问，同时鉴定机构做出书面回复解答。结合原被告双方的陈述及证据，对被告市一医院提出要求重新鉴定工程造价的理由缺乏证据支撑，其重新鉴定申请本院不予支持。被告市一医院同时提出申请，请求对造成本案工期延误出现险情的因果关系及责任大小进行司法鉴定。理由为原告立诚公司未在约定的期限（2014年4月20日）施工完毕，导致本案险情出现。本院认为，对被告市一医院辩称的双方合同约定的竣工日期（2014年4月20日）,工期150天。根据现有证据，经庭审查明，双方合同约定的竣工日期（2014年4月20日，工期150天）并未包含变更图纸后的施工项目及后续施工过程中大量变更、增加的施工项目，施工项目变更、增加必然导致工期延长，被告市一医院认可变更、增加了施工项目，但双方未就变更、增加后的施工项目的施工期限进行约定。至于施工过程中因市区连降大雨，市政管网渗漏导致出现险情，该情形属不可抗力因素。原被告签订的合同中亦有约定，发生不可抗力情形后顺延施工期限。故被告市一医院该鉴定申请的理由与查明的事实不符。且申请鉴定事项不明确。对该鉴定申请，本院不予支持。综上，本院认为，原告立诚公司与被告市一医院签订的《湖北省建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方均产生法律约束力。原告立诚公司施工的被告市一医院儿科诊疗综合楼桩基工程已竣工，双方虽未就工程款结算达成一致意见，但该工程被告市一医院已接收，该综合楼后续工程已完工，并已投入使用。原告立诚公司请求被告市一医院支付剩余工程款理由正当，本院予以支持。被告市一医院应按合同的约定，履行给付工程款义务，但其未全部履行，应承担相应民事责任。被告市一医院辩称该工程系政府投资项目，工程变更部分未经决算及审计，原告起诉无结算凭证，其诉请没有法律依据，应予驳回。本院认为，原、被告因工程结算所依据的定额标准不能达成一致意见，原告立诚公司因此提起诉讼，且诉讼中，通过司法鉴定，进一步确定了工程造价，原告立诚公司的起诉有事实和法律依据，故被告市一医院要求驳回原告立诚公司诉讼请求的理由不能成立。原告立诚公司在施工过程中，被告市一医院对原设计图纸进行了较大幅度的修改，从施工现场签证单可以看出多处工程项目、工程量成倍增加，施工难度增加，且时间跨度较长，导致工期延长，又遭遇连续暴雨，市政管网渗漏，因而出现路面塌陷等险情。为排除险情，被告市一医院与地建公司签订《襄阳一医院基坑加固施工合同》，由地建公司对基坑进行加固施工，地建公司于2014年10月开工，2015年1月竣工。被告市一医院额外支出了抢修、加固等费用。被告市一医院提出反诉请求：1、抢险额外支付的工程款3528432.79元；误期赔偿费用550000元；加固设计费用155000元；水电费845180.75元（水电费构成：原告用水电803465.85元，地建正发公司用水电41714.9元，合计845180.75元）。本院认为，施工过程中因不可抗力造成路面塌陷等险情，为抢险额外支付的工程款，原告立诚公司与被告市一医院并未约定由原告立诚公司承担。被告市一医院也未提交其他证据以证实该笔款项应由原告立诚公司承担。另根据原被告双方提交的证据结合双方陈述所查明的事实，该部分工程款应由被告市一医院自行承担。故被告市一医院提出：反诉被告立诚公司赔偿抢险额外支付的工程款3528432.79元、误期赔偿费用550000元、加固设计费用155000元、地建正发公司用水电41714.9元的反诉请求，缺乏相关证据支撑，理由不能成立，该部分反诉请求本院不予支持。被告市一医院另提出要求赔偿立诚公司施工期间用水电费803465.85元的主张，本院认为，该笔费用已由被告市一医院列支，原告立诚公司也认可该事实。故被告市一医院的该项诉讼主张，理由成立，本院予以支持。但被告市一医院尚欠原告立诚公司工程款未付，该项水电费803465.85元从欠付工程款中扣减。即鉴定工程造价22151376元，扣减被告市一医院向原告立诚公司支付的工程款9048862.94元、支付的水电费803465.85元后，被告市一医院尚欠付工程款12299047.21元。原告立诚公司请求被告市一医院自2015年2月22日起按中国人民银行公布的贷款利率计算至清偿之日止的利息，因该工程双方一直未达成结算意见，被告市一医院在工程竣工后未给付工程款，给原告立诚公司造成了利息损失。本院酌定，按年利率6%计算从原告立诚公司起诉之日（2015年8月24日）起至清偿之日止期间的利息，以弥补原告立诚公司的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条、第十九条之规定，判决如下：一、被告襄阳市第一人民医院于本判决生效后十日内，向原告武汉立诚岩土工程有限公司支付工程款12299047.21元。并以12299047.21元为基数，按年利率6%计付自2015年8月24日起至清偿之日止期间的利息；二、驳回原告武汉立诚岩土工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告襄阳市第一人民医院的其他反诉请求。若未按本判决指定的期限履行付款义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124443元，反诉诉讼费25722元，鉴定费246000元，合计396165元，原告武汉立诚岩土工程有限公司负担106165元，被告襄阳市第一人民医院负担290000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  王 飞审 判 员  张耀承人民陪审员  王玉敏二〇一八年八月二十六日书 记 员  郑雪妮