上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初14624号原告：顾友楚，男，1934年11月8日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告：吴杏英，女，1945年6月30日出生，汉族，住上海市徐汇区。两原告共同委托诉讼代理人：傅聿文，上海市希望律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：卫俊杰，上海市希望律师事务所律师。被告：朱豪，男，1989年5月27日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：沈丹琪，女，1991年5月4日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。两被告共同委托诉讼代理人：沈志兴，上海市托普律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：汪翔，上海市托普律师事务所律师。原告顾友楚、吴杏英与被告朱豪、沈丹琪房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月9日公开开庭进行了审理。原告顾友楚、吴杏英及其委托诉讼代理人傅聿文、卫俊杰，被告朱豪、沈丹琪的委托诉讼代理人沈志兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾友楚、吴杏英向法院提起诉讼请求：1.判令变更原被告2017年6月17日签订的《补偿协议》第一条，将该条款约定的补偿金额由人民币60万元变更为20万元；2.被告返还原告已付补偿款40万元。事实和理由：两原告系夫妻关系。2017年6月，两原告因旧宅动迁需另行购房居住，经案外人上海太平洋房屋服务有限公司居间介绍，决定以235万元购买两被告名下本市上海市正阳路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)。后原告前往中介公司网签《上海市房地产买卖合同》时，中介人员提出要原告另行支付“房屋装潢、厨卫设施及附属设施、设备”补偿款60万元并拿出系争《补偿协议》让原告签署，并称“如不签字就是违约要罚钱的，今天不付钱房子也别想拿到”。考虑到拿不到房子无处居住。但实际上原告所购房屋当时的“房屋装潢、厨卫设施及附属设施、设备”的价值远远不到60万元。《补偿协议》约定的补偿款对原告显失公平，故提出如上诉请。朱豪、沈丹琪辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原被告前前后后签订了三份协议。第一次是2017年6月7日双方签订了《房屋买卖合同》和《补偿协议》，第二次是2017年6月17日双方签订了《变更确认书》和新的《补偿协议》、新的《房屋买卖合同》。6月7日签订《房屋买卖合同》后，因为要加上吴杏英名字，所以又于2017年6月17日签订新的《房屋买卖合同》和新的《补偿协议》。签署过程中双方都是和和气气的，被告未提出异议，合同系双方真实意思。本院经审理认定事实如下：两被告原是系争房屋产权人。2017年6月7日，两被告(甲方)与原告顾友楚(乙方)签订《上海市房地产买卖合同》，约定，甲方将系争房屋转让给乙方，甲乙双方协商一致，同意上述房地产转让价款为235万元，甲乙双方确认，在2017年8月10日前，共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。补充条款约定甲方同意乙方有增加或变更买受人的权利，并配合乙方办理相关手续。合同附件三约定乙方于2017年6月8日前支付甲方5万元，于2017年6月15日之前，支付甲方房款40万元，乙方于甲、乙双方至房地产交易中心办理过户手续之前，直接支付甲方房款188万元，乙方于甲、乙双方办妥该房地产交接手续当日，直接支付甲方房款2万元整。同日，甲乙双方签订了《补偿协议》，约定，甲乙双方于2017年6月7日签订关于系争房屋的《上海市房地产买卖合同》约定的成交价为235万元，未包含房屋装潢、厨卫设施及附属设施、设备。现经双方协商，乙方同意就现有装潢、厨卫设施及附属设施、设备另行补偿甲方60万元，乙方于2017年6月15日前，支付甲方房款60万元。本次交易，甲方按国家规定及交易中心核定的应缴纳的增值税费(合同价/1.05*0.05)、增值附加税(增值税*0.13)均由甲方承担并支付，甲、乙双方按国家规定及交易中心核定的应缴纳的其他所有税费均由乙方承担并支付。乙方在此确认其于签订买卖合同前已对该房地产进行初步验看。双方在此同意甲方将该房地产连同现有装潢、厨卫设施及附属设施、设备按现状交付乙方即可，但是甲方必须保证该房地产内的管道畅通以及该房地产附属设施设备的正常使用。甲乙双方约定，若该房屋交易期间乙方婚姻状态发生变化，甲方同意配合乙方变更该房屋网上备案版买卖合同的网上签订时间并签订新版《上海市房地产买卖合同》，以便交易流程正常进行。本协议经双方当事人签章当日成立并生效。本协议为买卖合同的有效组成部分，双方保证本协议一经签订，即不可撤销。2017年6月17日，两被告(甲方)与顾友楚(乙方)签订《变更确认书》，双方确认并同意就原买卖合同中付款方式做出变更，即乙方于2017年6月8日支付甲方5万元，于2017年6月17日前支付甲方40万元，乙方同意就现有装潢、厨卫设施及附属设施、设备另行补偿甲方60万元整且于2017年6月17日前支付甲方。双方确认并同意将原买卖合同中增加买受人吴杏英。双方确认并同意以原合同约定的交易条件和内容以及上述确认同意变更的内容，于签订完变更确认书后12小时内重新签订该房屋之网络备案版买卖合同。本协议经双方当事人签章当日成立并生效。本次交易，甲乙双方约定除上述变更内容外其他不做任何修改变更。同日，两被告与原告顾友楚、吴杏英按照《变更确认书》的内容修改了原合同及协议并重新签订了《上海市房地产买卖合同》及《补偿协议》合同签订后,原告支付了购房款(含装修补偿款)共计295万元。2017年7月26日，原被告即居间方签署了《房屋买卖交接书》，载明，甲方已按照甲、乙双方签订的《上海市房地产买卖合同》(下简称买卖合同)中的约定，将该房地产的钥匙交付乙方，乙方确认甲方将该房地产交付乙方时，该房地产内的附属设施、设备及固定装修与买卖合同中的约定相符。2017年8月8日，两原告取得系争房屋产权。庭审中，原告称60万元并非是房款，如果是房款应该写入房屋买卖合同。当时签订《补偿协议》时，原告提出异议，但没有协商的余地，原告之前去看过房屋，对系争房屋很满意，当时未考虑60万元装修补偿款的合理性，事后得知该价款是不合理的，且系争房屋的装修价值根本不可能达到60万元，系争房屋235万元的合同价是符合市场行情的，若加上60万元则显失公平。被告则认为系争房屋的真实成交价为295万元，当时合同价做低是为了避税。以上事实，除双方当庭陈述一致外，另有上海市房地产买卖合同、补偿协议、变更确认书、房屋买卖交接书、不动产权证、收据等证据佐证，本院依法予以确认。本院认为，原被告均系完全民事行为能力，对其签订合同的后果应有明确的认知，结合原告前期看房情况，先后两次签署的房屋买卖合同及补偿协议均约定购房款(含装修补偿款)为295万元，及嗣后房屋过户、交付情况，未有证据显示原告在合同签订及履行过程中对装修补偿款60万元曾提出异议，原告亦未提供据证明合同签订过程中被告存在欺诈、胁迫及违背公平交易等情形。故本院认定双方签署的《上海市房地产买卖合同》及《补偿协议》系双方真实意思表示，应为合法有效，即便装修补偿款的约定有规避国家税费之嫌，但亦不影响买卖合同及补偿协议的整体效力。合同签订后，原被告均按照合同履行了各自的权利义务，合同实际已经履行完毕。现原告以60万元装修补偿款显示公平与被告实际交付的房屋装修情况不符要求法院变更并返还多收款项，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：驳回顾友楚、吴杏英的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计3,650元，由顾友楚、吴杏英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  黄晨辰二〇一八年八月十七日书记员  李洪阳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。