丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1102民初3607号 原告：赵某1，女，1955年2月12日出生，汉族，住浙江省遂昌县。 原告：赵某2，女，1957年8月14日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 原告：赵某3，男，1960年6月19日出生，汉族，住浙江省遂昌县。 原告：赵某4，女，1963年7月28日出生，汉族，住浙江省遂昌县。 上述四原告委托代理人（特别授权）：张笑俏，浙江晟耀律师事务所律师。 上述四原告委托代理人（特别授权）：殷乃瑶，浙江晟耀律师事务所律师。 被告：赵某5，女，1941年7月5日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 委托代理人（特别授权）：张楚，浙江博翔律师事务所律师。 第三人：严某，女，1970年11月10日出生，汉族，住上海市闵行区。 第三人：胡某，男，1964年7月19日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上述二位第三人委托代理人（特别授权）：郑峰，浙江博翔律师事务所律师。 原告赵某1、赵某2、赵某3、赵某4与被告赵某5、第三人严某、胡某继承纠纷，于2018年6月4日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员黄野松独任审判，于2018年7月17日公开开庭进行了审理。原告赵某1、赵某2、赵某3、赵某4及其委托代理人张笑俏、殷乃瑶，被告赵某5的委托代理人张楚，第三人的委托代理人郑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵某1、赵某2、赵某3、赵某4诉称：原被告双方系兄弟姐妹，父母（父亲为赵永康，母亲为褚香娇）共有5个子女，即原告赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、被告赵某5，其中被告赵某5与原告系同父异母的继兄弟姐妹关系。父亲赵永康于1987年3月10日死亡，母亲褚香娇于2014年2月7日死亡。赵永康，褚香娇共有一处房产，位于莲都区。赵永康、褚香娇去世前，没有遗嘱，去世后，原被告也并未实际分割案涉房产。2018年3月1日，为明确房屋归属，原告与被告签订《协议书》一份，约定，原被告分别对坐落于莲都区的房产享有五分之一的所有权。但是签订协议书后，原告才了解到，早在1991年，被告擅自以《立赠屋契》为依据，将案涉房产的国有土地使用权登记在其一个人名下，证书号为丽国用1991第04868号。原告认为，首先，该《立赠屋契》不是赵永康本人所签，且褚香娇没有签字，该赠予当属无效，基于继承法的相关规定，案涉土地、房产应按法定继承办理，由原被告各享有五分之一的所有权；其次，基于合同法的相关规定，被告2018年3月1日签订的协议书系其真实意思表示，合法有效，案涉土地、房产应由原被告各享有五分之一的所有权。因此，被告私自将案涉房产登记在其一个人名下，侵害了原告的合法权益。故诉请法院判令：一、确认1981年的《立赠屋契》无效；二、确认坐落于莲都区由原告赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、被告赵某5继承，每人享有五分之一的所有权。 被告赵某5辩称：一、被告系案涉房屋的合法所有权人。1981年，被告的父亲赵永康立下立赠屋契，将案涉房屋赠与被告，被告依法办理了国有土地使用权证书并长期居住在该房屋内，后又将房屋赠与儿女严某、女婿胡某居住至今。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第128条的规定吗，公民之间的赠与房屋未办理过户手续但已将产权证书交与受赠人,且受赠人实际占有该房屋的，赠与行为有效。因上世纪八九十年代不动产登记制度不健全，赠与时不存在产权证书，但根据上述规定，由于被告实际占有房屋且已依法补办相关手续，案涉房屋的所有权已由被告依法取得。二、双方于2018年3月1日签订的协议书对被告无约束力。1、协议书中所涉房屋的所有权已由别搞依法享有，合同不能成立。协议书实质是一份分割遗产的合同，被告父亲生前处分了房产，被告已经实际取得房产，被继承人并不存在可被继承的遗产，故分割遗产的合同不能成立。2、协议书系原告恶意串通以欺诈方式诱使被告在违背其真实意思表示的情况下签订。第一，被告及其配偶的智力状况和文化程度不具备签订协议书的民事行为能力。被告及其配偶均为80岁高龄老人，对协议书所载条款均无识字能力。根据丽水市第二医院出具的医疗诊断证明书记智力测试报告单显示，二人的精神欠佳、沟通存在障碍，连基本的测试项目都无法完成，被告的配偶更是在2009年因开颅手术被鉴定为智力残疾三级。第二，协议书中对案涉房屋的描述不符合事实。协议书载明“由于甲方居住条件困难，甲乙双方曾同意将该房屋暂时提供给甲方与丙方居住，但甲方、丙方因自身原因从未到该房屋居住。”而事实上，被告的父亲赵永康于1949年至遂昌工作后，留守丽水的被告一直与祖父居住在案涉房屋内，后被告的父亲将房屋赠送给被告后，被告一直继续居住在房屋内。第三，协议书系原告恶意串通欺骗所得。据被告回忆，原告虽与被告系同父异母兄弟姐妹，但长时间没有来往，在今年4月份，原告突然联系被告要求其到某处按个指印，原告将给其100元钱作为报酬，被告应允，并在原告指导下载“一张纸”上按下手印。直到收到原告的起诉材料后，被告才知晓那张纸就是作为证据提供的协议书。双方签订协议的时间是实际是4月份，协议书中的落款时间却写成3月1日，且特别在协议书中明确了拆迁利益，结合拆迁公告是4月初发布的事实，原告为了取得国家拆迁补偿款欺骗被告签订协议书而倒签合同订立时间的动机显而易见，其行为明显属于以合法形式掩盖非法目的。第四，根据常理推断，被告在真实了解合同内容的情况下不可能签订协议书。在城中村改造的大潮下，被告作为房屋的所有权人可以享有丰厚的拆迁利益，被告不可能签订如此损害自身权利的协议。3、被告签订协议书系无权处分。被告已于1993年将案涉房屋赠与其女儿和女婿即本案的第三人，赠与行为已完成，第三人合法取得该房屋所有权。故被告签订协议书的行为属于无权处分，而作为所有权人的第三人也未予追认。三、退一万步说，原告诉请超过诉讼时效。原告主张的继承权系债权，适用诉讼时效。民法总则第一百八十八条规定诉讼时效最长期限20年。被告已于1981年取得案涉房屋所有权。且在原告赵某3在其父亲立下立赠屋契中对赠与行为签字确认的情况下，各原告三十余年以来从未主张过该房屋的权利，根据诉讼时效的规定，其主张不应得到支持。 第三人严某、胡某述称：两第三人系夫妻（于××××年××月××日结婚，后于2002年7月25日离婚）。严某系被告的婚生女儿。1981年9月30日，被告父亲赵永康将坐落于岩泉街道岩泉村345号房产赠送给被告，并于1991年办理了土地使用权证。两第三人结婚后，在亲戚和干部的见证下，被告夫妇又将该房屋赠送给两第三人，并立赠送屋契。两第三人受赠后即对房屋进行修整并居住至今（严某因离婚搬离该房屋，实际由胡某和儿子居住）。 本院对事实认定如下：四原告与被告系同父异母兄弟姐妹。赵永康系原被告的父亲，于1987年死亡。1981年9月30日，赵永康立下立增屋契一份写明将其从父亲赵法云处遗下坐落岩权村房屋赠与被告。该文书由沈有庭代笔书写，在“见中”处除了写赵碧华等人外另加盖有丽阳公社岩泉生产大队公章。1991年，被告办理了该房屋的土地证，证载土地使用权人为被告。1993年2月20日，被告及其丈夫严新棋立下立增送屋契一份将案涉房屋赠与女儿严某。目前房屋由胡某及其儿子共同居住。 另查明，四原告与被告及其丈夫严新棋签订协议书一份，协议书载明案涉房屋由四原告与被告五人各享五分之一产权份额；若房屋被拆迁，征迁利益各自按照产权份额享有。该协议书落款时间为2018年3月1日，实际签订时间为2018年4月15日。丽水市莲都区人民政府发布涉及案涉房屋的拟征收范围公告时间为2018年4月6日。 另查明，2018年6月25日，丽水市第二人民医院出具的智力测试报告单显示，赵某5、严新棋配合欠佳，测试未能按照要求完成。同日丽水市第二人民医院出具的医疗诊断证明书显示，赵某5、严新棋目前认知能力下降，不能很好的行使民事能力。 本院据以认定上述事实的证据有：原告提供的原告身份证、身份证明、第二次全国人口普查登记表、立赠屋契、视频、丽水市国土资源局地籍档案查询单，被告提供的赵某5智力测试报告单、医疗诊断证明书、严新棋的智力测试报告单、医疗诊断证明书、不动产查询资料、第三人提供的岩泉村证明书、1981年《赠屋契》、1992年赠送屋契、一户一表用户供用水合同、邮政储蓄银行账户交易明细、征迁公告以及当事人的庭审陈述。 本院认为，对于本案争议的1981年的立赠屋契效力问题。该书证所载房屋的来源、位置、四至情况等内容与1947年的房屋卖契载明内容基本一致，对于赠送原因等亦表述清楚且合乎情理（其他儿女均工作在外，唯被告在本地且经济条件欠佳），除有见证人私章外，还加盖了丽阳公社岩泉生产大队公章，具有较高的可信度。四原告提出的该文书并无当事人签字应系伪造，但未提供充分证据予以证明，就该质疑而言，由他人代笔并由当事方加盖私章之情形，以1981年农村地区的实际情况而言，属常见情形，并无悖于常理之处。从后续的实际居住和产权登记情况看，该房屋后由被告长期管业（之后的居住变化亦系被告与其女儿、前女婿之间的关系），并于1991年办理了土地证，从1981年算起至今长达三十年多年时间内，包括四原告在内并无他人提出权属异议。综上，协议书有多人见证且盖有基层组织公章予以证明，形式、内容均符合当时的客观实际，后续的居住管业乃至产权登记情形亦与之相符，无证据证明违背相关法律法规的强制性规定，故原告诉请确认无效，无事实和法律依据，本院予以驳回。四原告诉请确认各自享有案涉房屋五分之一的所有权，没有事实和法律依据，本院予以驳回。理由如下：首先，四原告与被告于2018年4月15日（落款写作2018年3月1日）签订的协议书所载房产状况的内容与立赠屋契所载内容不一致，签订目的指向拆迁利益较为明显，且存在日期倒签的可能，结合四原告与被告的关系（同父异母兄弟姐妹）和现状（分处异地，多年不往来）以及被告夫妇的智力状况和认知能力以及被告夫妇的陈述内容，本院对该协议书不予确认。其次，四原告主张继承其母亲褚香娇应享有的房屋产权份额，因该房屋系祖遗财产，按照立赠屋契记载系“赵永康授父赵法云遗下房屋壹处”，即案涉房屋存在系赵永康个人财产的可能，且在赵永康在与褚香娇结婚前先与被告的母亲存在过婚姻关系，褚香娇是否享有所有权以目前证据情况而言尚不能确定，四原告作为主张权利方未能举证证明应承担不利后果。同时，褚香娇于2014年去世，对于丈夫生前居住生活过的房屋长期由被告管业并于1991年办理土地证的情形理应知悉，但其本人长时间未提出异议，亦应认为同意赵永康之处分。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告赵某1、赵某2、赵某3、赵某4的诉讼请求。 案件受理费15592元，减半收取7796元，由原告赵某1、赵某2、赵某3、赵某4负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 黄野松 二〇一八年八月十日 代书记员 何 烨