河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0823民再3号再审申请人（原审被告）：张秋枝，女，1978年9月21日出生，汉族。再审申请人（原审被告）：昝丰慧，男，1977年12月5日出生，汉族。被申请人（原审原告）：邢伟卫，男，1981年6月25日出生，汉族。被申请人（原审被告）：赵斌，男，1980年6月27日出生，汉族。再审申请人张秋枝、昝丰慧因与被申请人邢伟卫、赵斌民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）豫0823民初1098号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年4月28日作出（2018）豫0823民申2号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人张秋枝、被申请人邢伟卫到庭参加诉讼，再审申请人昝丰慧、被申请人赵斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张秋枝申请再审称，1、原审法院适用程序不当。2017年4月4日，邢伟卫向武陟县人民法院起诉昝丰慧、赵斌于2015年8月11日向其借款70000元，久讨未还。昝丰慧接到武陟县人民法院传票时，及时到庭，将其借款过程和借款用途做了详细说明。即对邢伟卫提供的借条的真实性无异议，但对原告还款的要求有异议。2015年夏天，昝丰慧和邢伟卫、赵斌三人商议共同经营武陟县三阳乡后刘庄村地北的苗圃。苗圃占地面积为70亩，总投资1000000元。邢伟卫和赵斌各占25%股份，昝丰慧占50%股份，并签订了合作协议。随后，各自努力筹款，租地种苗。当时，昝丰慧筹资近40000元，后续仍有投入。邢伟卫一次性出资70000元（即借条上70000元），赵斌因各种原因未能筹款。当时，昝丰慧筹措的40000元和邢伟卫拿出的70000元，交了地租95600元，水电费、人工费等14400元。以上情况，昝丰慧在庭审前，曾详细陈述，并提出还款异议，但法院罔顾合作协议履行的事实，单纯突出借款纠纷，显然程序违法，事实上也侵犯了昝丰慧、赵斌的合法权益。2、昝丰慧和邢伟卫、赵斌都无法按照合作协议筹措资金，到2016年秋天，无法支付群众地价，导致合作无法进行。在此期间，昝丰慧支付工人工资约28000元。直到2017年春天，因合伙经营失败，邢伟卫向昝丰慧、赵斌讨要70000元的出资款，根本没有考虑到在这期间的实际资金付出和人工投入。3、昝丰慧和张秋枝多年来，感情不合，经济方面各自独立，互补干涉。在2017年4月份，双方在武陟县民政局办理了离婚手续。和逃避债务没有任何关系，期间，也没和张秋枝商量过向邢伟卫筹措借款的事情，而且也没有拿该笔款支付过家庭任何开支，所以张秋枝不应当对该笔款承担责任。故请求：1.撤销河南省武陟县人民法院（2017）豫0823民初1098号民事判决书；2、依法重新审理邢伟卫和昝丰慧、赵斌借款纠纷一案。庭审中，张秋枝进一步明确诉讼请求：张秋枝不应当承担责任。邢伟卫辩称，1、原审认定事实清楚，适用法律正确，申请人申请再审的理由不能成立，请求驳回再审申请，维持原判。2、从原审判决昝丰慧的辩称可以看出，原审认定借款事实的存在是客观真实的，申请人再审诉请的理由不能成立，再审理由与本案不系同一法律关系，其可另案主张诉权。3、本案原审时申请人收到法院的传票不按时参加诉讼，收到一审判决书时也不在上诉期间内行使上诉权利，因此其申诉只是玩弄法律手段，拖延还款之举，请驳回其再审申请。赵斌庭前未向本院提交任何答辩意见，其庭审时缺席，视为其放弃了答辩、举证、质证、辩论等相关权利。邢伟卫向本院起诉请求：1、被告赵斌、昝丰慧偿还借款70000元及利息，被告张秋枝对上述借款承担连带还款责任；2、诉讼费用由被告承担。本院原审认定事实：被告昝丰慧与被告张秋枝于2003年10月2日在武陟县民政局办理结婚登记手续；被告昝丰慧、张秋枝于2017年4月19日在武陟县民政局办理离婚证。2015年8月11日，被告昝丰慧、赵斌向原告借款共计7万元，并向原告出具借据一份，载明：“今借到邢伟卫现金柒万元整（70000元），赵斌、昝丰慧。后经原告向被告讨要无果，形成纠纷。本院原审认为，本案中，被告赵斌、昝丰慧借原告款，并以借款人的身份在借据签名、按指印，被告赵斌、昝丰慧理应偿还原告的借款7万元。因借条上未约定利息，故利息应从起诉之日起按照年利率6%计算至本判决书确定的履行义务之日止。本案中，虽被告昝丰慧与被告张秋枝已办理离婚登记手续，但该笔借款发生在夫妻关系存续期间，依据法律规定，被告张秋枝应承担共同还款责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和婚姻法》若干问题的解释二第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院原审判决：一、被告昝丰慧、赵斌、张秋枝于本判决生效后十日内偿还原告邢伟卫借款7万元及利息，利息自2017年5月2日起按年利率6%计算至本判决书确定的履行义务之日止；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告张秋枝、赵斌、昝丰慧共同承担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：张秋枝再审时向本院提交了一份合作协议，证明该笔借款系邢伟卫、赵斌、昝丰慧三人合伙投资种植苗圃时邢伟卫的投资股份，邢伟卫质证后认为，该合作协议第一页是真实的，但与本案借款无关，张秋枝也未提供其他证据予以证明，本院再审对此不予认定。再审对其他证据和事实的认定，与原审认定一致。本院再审认为，赵斌、昝丰慧拖欠邢伟卫借款属实，邢伟卫讨要，赵斌、昝丰慧理应偿还。现邢伟卫主张赵斌、昝丰慧偿还借款并计付利息，于法有据，本院予以支持。由于双方当事人未约定借款利息，故利息应从起诉之日即2017年5月2日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至本判决书确定的履行义务之日止。再审审理期间，再审申请人昝丰慧经传票传唤，无正当理由拒不到庭，按撤回再审请求处理。关于张秋枝是否应与昝丰慧承担共同还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定,夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务,应当认定为夫妻共同债务。第三条规定,夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，昝丰慧、赵斌于2015年8月11日出具的借据上面仅有昝丰慧和赵斌的签名，并无张秋枝的签名，张秋枝事后亦未向邢伟卫追认该笔债务，本案所涉借款本金70000元，数额较大，已经超出家庭日常生活需要。邢伟卫所举现有证据不足以证明昝丰慧超出家庭日常生活需要的大额举债用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故应承担举证不能的法律后果，张秋枝不应与昝丰慧承担共同还款责任，原审判决张秋枝就昝丰慧与赵斌所借邢伟卫款项承担共同还款责任，确有不当，再审予以纠正。至于张秋枝、昝丰慧称该借款系邢伟卫、赵斌、昝丰慧三人合作投资经营苗圃时邢伟卫的投资股份等再审理由，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零六条第一款第（二）项、第四百零七条第二款规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2017）豫0823民初1098号民事判决书；二、再审申请人昝丰慧、被申请人赵斌于本判决生效后十日内偿还被申请人邢伟卫借款70000元及其利息（利息自2017年5月2日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至本判决书确定的履行义务之日止）；三、驳回再审申请人张秋枝的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由昝丰慧、赵斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  张永庆人民陪审员  赵小平人民陪审员  焦翠英二〇一八年八月三日书 记 员  冯英英