广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0604民初12139号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地：北京市朝阳区。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：孙童，女，汉族，1993年10月8日出生，住河北省冀州市，系原告员工。委托诉讼代理人：冯武星，男，汉族，1989年3月8日出生，住黑龙江省七台河市茄子河区，系原告员工。被告：佛山市创娱文化传播有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区。法定代表人：李功斌，总经理。委托诉讼代理人：吴镇安，男，汉族，1983年7月13日出生，住广东省雷州市，系被告员工。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司诉被告佛山市创娱文化传播有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2018年6月1日依法立案受理后，依法适用简易程序同年7月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯武星、被告的委托诉讼代理人吴镇安庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止使用原告享有著作权的摄影作品；2、被告在其微信公众号就侵权事实相原告公开致歉；3、被告赔偿原告著作权侵权赔偿金及其他费用共计10000元。事实和理由：原告发现被告在其微信公众号“均安乐园网”中擅自使用原告享有著作权的编号为1Z-0338的作品作为文章用图。原告认为被告在没有得到授权的情况下，擅自使用涉案摄影作品已经违反了著作权法第四十七、四十九条及其他条款的规定，侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权等著作权权利，并给原告造成了较大的经济损失。为此诉请法院提出本案诉讼。为证明诉讼主张，原告提交了（1）（2017）京长安内经证字第6393号公证书；（2）（2017）京长安内经证字第45506号公证书（含著作权登记证书、作品登记查询结果及相应附图）；（3）涉案作品样图截图；（4）涉案微信公众号侵权页面（包含电子取证证书）共四组证据材料予以佐证。被告辩称，一、被告没有实施侵害作品的著作权行为。涉案文章是由均安乐园网微信公众平台转发发布的，但并非均安乐园网原创发布，因此被告并非侵权人。即使相关图片侵害作品著作权，但被告并非原创发布者，原告应向原创发布者依法追责，被告已经对该涉案文章在转发平台备注来源，如：羊城晚报（广东最新曝光！你买的面膜可能不是面膜，而是“皮肤鸦片”！严重毒副作用会令你的脸链接地址：https://mp.weixin.qq.com/s/VTnEjeK4sJaSo0FXIcSAjQ、珠江商报原文：广东最新曝光！你买的面膜可能不是面膜，而是“皮肤鸦片”！严重毒副作用会令你的脸…链接地址：https://mp.weixin.qq.com/s/Wj7epSnVcdRzlybhRYHeEQ。因此，被告并无实施侵犯涉案图片的侵权行为，且作为微信公众平台已经尽到谨慎、注意的提示，对于原告的诉求不应担责。二、被告不存在过错。1、均安乐园网微信公众平台已履行了提示义务。均安乐园网对每一位成功关注我们微信公众平台用户都会发出：“声明：部分资料来自网络，我们致力于保护作者版权，如涉及侵权，敬请原作者直接联系我们后台删除。”的提示；另外，均安乐园网微信公众平台文章下面也提示说明，“如有侵权请联系删除。”基于此，被告认为均安乐园网已对每一位网友和作品原作者履行了提示义务，并尊重作品和保护。2、文章内容不存在对侵害作品网络传播行为。涉案文章提到面膜？当然是与面膜有关照片，所以就出现一张面膜照片（涉案作品编号1Z-0338）。涉案图片在文章下面，已备注：资料图片，文图无关。原告要求新媒体均安乐园网方承担侵权责任，显然对均安乐园网要求过于严苛，既与我国侵权责任法的立法精神相悖，也会大大增加网络服务提供者的经营和运作风险，不利于互联网健康快速地发展。3、文章中图片是否侵权没有可操作性。均安乐园网微信公众平台仅是一个公益性平台，不像其他大型营利性网站具有大量的技术工作人员及网管，不可能对每一张图片审查出处来源。涉及侵权图片我方也不是用作商业广告用途。4、均安乐园网微信公众平台早已删除了涉案文章。2018年6月13日，被告没有收到原告任何通知和电话的情况下，收到佛山市人民法院传票，告知有一张图片侵权，经查看，早已删除了涉案图片链接，尽到了合理注意义务，故不构成侵权。今年5月份，佛山各媒体都传言已有多家图片侵权被告，所以均安乐园网微信公众平台在2018年6月前，已对2018年前转发的文章已全部删除处理。基于以上四点，依据相关法律规定，应认定被告已履行了谨慎的、适当的提示和监督义务，不应当承担侵权责任。三、原告要求被告赔偿一万元没有法律依据。1.原告并没有明确表示一万元的构成及性质。涉案图片早已经删除，被告也未因此获利，原告主张赔偿金额过大，没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。2.经查看涉案作品1Z-0338，在原告网站展示，并不一定是原图，也没有原拍者摄影师名字，怀疑也是代理别人图片的，待公证固定！即使被告行为构成了侵权，亦未造成严重后果，未对原告造成较大经济损失，无需支付著作权金。综上，原告的诉求没有任何事实和法律依据，恳请法庭明察秋毫，公平公正裁决，依法驳回原告的全部诉讼请求。为证明其抗辩主张，被告提交均安乐园网公众号截图、手机内容截图、羊城晚报及珠江商报的内容打印件、网页截图、微信聊天记录截图予以佐证。双方当事人提供的证据，本院依法组织双方进行了质证并记录在案。结合各方的质证意见，本院对本案证据认定如下：原告提供的证据1、2，均以公证书的形式对相关复印件内容进行核实，对其真实性本院予以确认；证据3、4通过网络截图下端显示的备案信息及电子数据取证证书中记载信息可进行复查，复查内容与原告提供的网络截图内容一致，对其真实性本院予以确认；被告提供证据均安乐园网公众号截图，原告对其真实性无异议，本院予以确认，对其他证据与本案待证事实无关，本院不作采信。依据采信的证据，结合当事人陈述，本院查明并确认以下事实：原告成立于2005年11月8日，经营范围为摄影服务、图像处理、制作；电脑图文设计、制作等，2015年9月2日其经工商行政管理部门核准，将企业名称由北京全景视觉网络科技有限公司变更为现名。2017年11月6日，原告委托代理人向北京市长安公证处申请对原告持有的《著作权登记证书》及《作品著作权登记查询结果》进行扫描后打印，并对《作品著作权登记查询结果》样本（光盘）内的图片文件进行打印，并对上述打印内容进行证据保全。当日在该公证处办公室，并在公证员及公证助理师的现场监督下，原告的代理人将其带到公证处的《著作权登记证书》（登记号：2009-G-022019）及《作品著作权登记查询结果》进行了现场扫描并打印，对《作品著作权登记查询结果》所附的样本复制件（光盘）进行拆封，并将光盘内的图片文件进行了打印。针对上述操作过程及结果，北京市长安公证处出具（2017）京长安内经证字第45506号公证书及附件，证明公证书后附的《著作权登记证书》及《作品著作权登记查询结果》与原件相符，后附的图片文件均为《作品著作权登记查询结果》所附的样本复制件（光盘）打印所得，并与光盘内的图片文件内容相符。上述公证书后附的《著作权登记证书》（登记号为2009-G-022019）记载“申请者原告经北京全景视拓图片有限公司（中国）转让，取得了摄影作品《中国图片库1Z》在中国地区的著作权，期限自2007年2月13日起永久转让”等内容；《作品著作权登记查询结果》显示登记号为2009-G-022019的样本中内有一张编号为1z-0338的摄影作品，内容为敷面膜的四个女性躺在沙发上。另原告开设的www.quanjing.com网址（备案号：京I**备10011865号-2）网页中亦载有上述案涉图片，并在网页下端附注版权声明：所有图片均受著作权保护，未经许可不得使用、转载、摘编，版权所有原告。2018年4月9日，原告浏览被告的微信公众号（名称为“均安乐园网”）时发现，其在2016年7月25日发布的标题为《均安各位美女打醒十二分精神了，网售面膜检出“皮肤鸦片”》的文章中使用了被诉侵权图片作为文章配图。原告将上述浏览结果通过重庆易保全网络科技有限公司的电子数据保全平台进行固化，重庆市易保全网络科技有限公司亦对此出具证书编号为0149925865的电子数据取证证书。经庭审比对，双方确认在其微信公众号上使用的被诉侵权图片与原告主张权利的编号为1z-0338的摄影作品在构图、内容等方面均一致，但被告认为原告是否对1z-0338的摄影作品享有著作权待定，同时被告已在文章下端标注文章及配图系转载其他报刊，且在本案起诉前已进行删除。诉讼中，原告确认被告微信公众号已无该图片。另查明，被告系于2014年5月6日成立，其经营范围为设计、制作、代理、发布：国内各类广告，企业形象设计等。本院认为：案涉编号为1z-0338的摄影作品具备了《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。”所规定的作品最低限度的独创性要求，属于受著作权法所保护的作品范畴。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者”及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”的规定，案中原告提交的《著作权登记证书》、《作品著作权登记查询结果》及原告网站载有涉案作品的网页打印件相互印证，形成证明案涉作品权属的初步证据，在被告未提交无相反证据的情况下，本院认定原告享有《中国图片库1Z》中编号为1z-0338号摄影作品的著作权，有权提起本案诉讼。本案中，被告未经许可或授权，在其开设的微信公众号中使用案涉图片作为文章配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案图片所享有的信息网络传播权。被告虽强调包含案涉图片在内的文章系其转载于其他报刊不构成侵权，但著作权法为著作权人规定的各项权利均属于专有权利，除非具备法律明确规定的可以不经著作权人许可，不向其支付报酬条件，否则对作品进行信息网络传播均应得到著作权人的许可并向其支付报酬，否则应承担相应的侵权责任。诉讼中，双方确认被告已删除相应的案涉图片，原告提供的证据亦未显示被告存在继续使用案涉图片的情况，故本院对原告要求被告停止使用案涉图片的诉请不予支持。案中被告虽在本案起诉前已删除案涉图片，但该停止侵权的行为并非法定免除侵权赔偿责任的条件，故被告就其上述侵权行为应承担相应的赔偿责任。关于赔偿损失的具体数额，因双方均未提交原告遭受的实际损失或被告违法所得的证据，本院根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款的规定，综合考虑涉案作品的创作难度、被告的过错程度、产生的影响等因素，并结合本院在本案中注意到以下情况：涉案作品创作难度不高，原告亦未能提供证据证明涉案作品具有较高的知名度或市场价值；涉案作品仅是作为文章配图使用，被告的微信公众号亦没有较高的关注度；原告未就合理费用提供票据予以证实等情况，本院酌定被告就其上述侵权行为赔偿原告损失（含合理费用）共计1200元。原告主张超出部分，缺乏依据，本院不予支持。对于原告要求被告公开致歉，因原告未提交因被告的侵权行为致使其商誉受损的证据，故该诉请缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第十一条、第四十八条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告佛山市创娱文化传播有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京全景视觉网络科技股份有限公司赔偿损失1200元；二、驳回原告北京全景视觉网络科技股份有限公司的其他诉讼请求。本案受理费25元，由被告佛山市创娱文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈艳斌二〇一八年八月十五日书记员  王明诗