黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑01民终2585号上诉人（原审原告）：范志远，男，1981年9月10日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：侯纪芳，黑龙江长锋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：姜梅，女，1973年7月3日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：丁环，黑龙江蓝驰律师事务所律师。上诉人范志远因与上诉人姜梅民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2017）黑0102民初4790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人范志远的委托诉讼代理人侯纪芳、上诉人姜梅的委托诉讼代理人丁环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范志远上诉请求：一、请求支持范志远一审诉讼请求；二、一审判决的基础上改判姜梅给付范志远为姜梅母亲偿还借款本金20万元及利息；三、改判姜梅给付范志远A8轿车落户费2.5万元及利息；四、改判姜梅给付范志远因姜梅走出看守所支出礼仪车队费用4.8万元及利息；五、改判姜梅给付范志远因姜梅走出看守所支出接风宴席费用4.87万元及利息（上述利息按年利率24%计算，自2012年12月7日起至2017年10月26日止）。事实与理由：一、一审判决遗漏范志远为姜梅母亲邢某偿还借款本金20万元及产生的利息事实未予认定。黑龙江省高级人民法院（2016）黑刑终1号刑事判决书第二十一页证据十九出借人证人王某1证实，2012年8月，范志远向王某1借款20万元为她姑姥的姑娘还贷款，并在我单位签的协议，借款人是王某1姑姥签的字，两三个月后范志远偿还了借款，王某1把借款协议还给了范志远。公安机关向王某1出示的欠条不是当时签订的协议，欠条上王某1的签名不是王某1本人签的。第二十二页证人罗某证实：2012年范志远向王某1借款20万元帮他姑姥的姑娘还银行贷款，让我还有他姑姥在欠条上签字，王某1当时没有在场。范志远认为，除了上述证人证实范志远替邢某偿还借款20万元事实外，还有邢某借款的“借据”，还有黑龙江省高级人民法院审理范志远刑事诈骗案一审、二审中出示的公安机关补充侦查对邢某的询问笔录，上述证据能够证明邢某承认借款20万元及借款人处是邢某本人签字的事实，故一审遗漏该笔20万元借款。二、一审判决遗漏A8车落户产生的费用2.5万元及利息未予认定。根据刑事判决显示，A8车辆是姜梅为了感谢范志远而将车辆赠与范志远的，在此基础上产生了落户费，由于姜梅后悔报案后将奥迪轿车作为赃物返还姜梅，故该费用应由姜梅给付。三、二审中范志远有证据证明范志远因接姜梅走出看守所支出礼仪车队费用4.8万元及宴席费用4.87万元。综上，请求二审支持范志远的上诉主张。姜梅辩称，1、本案不属于人民法院民事审判的审理范围。尽管黑龙江省高级人民法院以（2016）黑刑终1号《刑事判决书》认定范志远不构成刑事犯罪，但姜梅认为，范志远借“办事”之机非法占有姜梅财物却是不容改变的事实。因此，姜梅不认同上述判决结果，范志远的行为曾被哈尔滨市中级人民法院作出的（2014）哈刑一初字第28号、（2015）哈刑一初字第6号刑事判决认定为犯罪。所以，姜梅坚持认为本案并不属于民事审判范畴，恳请贵院依法驳回范志远的起诉。2、本案并非单纯的民间借贷纠纷，而是基于受请托帮忙办事过程中所引发的纠纷，因此，应当结合范志远在接受请托后共计从姜梅及其母亲处获取的财物数额以及范志远所支出的费用的金额及合理性、必要性等方面来全面考量，绝不能片面地、孤立地仅从借款合同签字后双方的资金往来情况确定案件事实。理由如下：首先，姜梅与范志远签订《借款合同》时，受请托帮忙办事早已经开始了，并且，范志远也已从姜梅母亲处取得了302万元，签订《借款合同》后，范志远又陆续从姜梅处取得410万元及一辆奥迪轿车，可见，这是一个连续的过程，在这个过程中，范志远共计从姜梅及其母亲处取得712万元及一辆奥迪轿车。其次，尽管姜梅与范志远双方签订了《借款合同》，但双方并不是要建立借贷关系，而是姜梅当时正羁押，根本不知道自己自己的母亲已经代她向范志远支付了302万元，更不了解范志远为了帮忙办事到底支出多少钱，完全听了范志远的一面之词，使姜梅产生重大误解，误以为范志远没有从自己这一方拿到过钱，同时为了尽快被释放出来，所以，姜梅才在涉案的《借款合同》上签名。也就是说，姜梅在该份《借款合同》上签名，并非是真的要向范志远借款，范志远让姜梅在该份《借款合同》上签名，也不是真的要借给姜梅钱，所以，双方并未达成借款的合意，不能适用民间借贷的相关法律来调整。鉴于本案并非民间借贷，而是基于受请托办事产生的纠纷，因此，受托人即本案的范志远所实施的一切行为，支出的任何费用只有是为了委托方即本案姜梅的利益才被允许，因此而产生的必要费用才可考虑由姜梅承担的问题，但前提是范志远应当对自己支出费用的合理性、必要性及具体的数额承担举证证明责任。至于签字之后，姜梅向范志远支付410余万元及一辆奥迪车，也是在姜梅不了解先前己方已经向范志远支付了302万元的前提下为之，所以当姜梅了解到真相后，便立即向公安机关报案，以维护自己的合法权益。因此，鉴于本案的特殊性，恳请贵院依法全面审查范志远共从姜梅母女处取得款物的数额以及范志远为姜梅办事所支出的合理、必要费用情况。3、姜梅不应当向范志远支付任何所谓的本金，反而是范志远应当向姜梅返还钱款。本案的客观事实是：范志远接受姜梅母亲的请托帮忙办事，共从姜梅及其母亲处取得了782万余元的财物。这一客观事实，在（2016）黑刑终1号《刑事判决书》等证据中有充足的证据可以证实。其中，邢某、王某2等人的证言可以证实范志远从姜梅母亲处获取了302万元，该二人的证言与徐艳、姜梅、王某2、兰华、辛龙华等人的证言、范志远的供述与辩解及《中国工商银行个人业务凭证》、《二手车销售统一发票》、《估价鉴定结论书》等证据同时也能够证实在姜梅出狱后，范志远又从姜梅手中得到410万元及一辆价值70万元的奥迪车，因此，范志远总计从姜梅及其母亲处获取的金额应当是782万元，而并非黑龙江省高级人民法院所认定的557万元。对于范志远支出的金额，除了与鲍占江共同吃饭、住宿等支出的10万元，帮助姜梅还房贷的52万元，律师费用5万元，与辛龙华的和解费108万元（因为与辛龙华和解的258万元中，有150万元是因范志远的参与而给姜梅所造成的直接经济损失），剩余款项例如范志远转给刘兴金的181万元，由于并未用于办理受托事项，当然不应当由姜梅来承担。退一步讲，即使按照黑龙江省高级人民法院（2016）黑刑终1号《刑事判决书》所认定的错误的数据，即557万元，范志远至少仍应当向姜梅返还三、四十万元的款项，在此，姜梅郑重声明，坚决保留向范志远追究的权利。综上，姜梅非但没有义务向范志远支付任何款项，反而是范志远应当向姜梅返还合理、必要支出以外的全部款物。4、范志远关于利息的诉求同样不应当得到支持。首先，利息是依附于合理的本金而存在的，本案中，姜梅与范志远双方签订的涉案的《借款合同》并非是真实的民间借贷，更不存在利息的问题。其次，《借款合同》并没有明确约定利息，因此，范志远所诉求的自2012年12月7日起的利息既无事实依据，更无约定，同时违反了法律的规定，不应当得到支持。综上，范志远的一审全部诉讼请求既违反了客观事实，又无法律依据，同时鉴于范志远未能证明在受请托办事过程中支出费用的合理性、必要性，因此，恳请贵院在查明本案事实的基础上，依法驳回范志远的全部诉讼请求。二、范志远所主张的在原判决基础上判令姜梅给付其为邢某偿还借款本金20万元及利息的这一上诉请求与姜梅无关，并且是虚假的，因此，应当驳回范志远的这一上诉请求。首先，邢某虽然是姜梅的母亲，但在法律上，姜梅与其母亲是两个完全独立的自然人主体，因此，范志远与邢某之间的纠纷与姜梅无关。其次，邢某并没有向范志远借过钱，所谓的借款是范志远虚构的，是根本不存在的。再次，范志远的这一请求，已经包含在其一审的诉讼请求中了，现在其在二审中又单独提出来，无疑是重复计算，不应当得到支持。综上，范志远这一上诉请求不应当得到支持，恳请法庭予以驳回。三、范志远关于2.5万元A8车落户所产生的费用及利息的上诉请求同样不应当得到支持。首先，利息是依附于合法的本金而存在的，本案中，是由于范志远涉嫌诈骗才引发的奥迪车更名，而且当公安机关将该车返给姜梅时，该车已经无法正常使用，四个轮胎被换成报废的轮胎，原装的车辆机器零件被换成拆车的旧件，并且，时至今日，范志远仍然没有配合姜梅办理车辆更名过户手续，导致姜梅无法正常买卖及检车，更不能正常使用该车，车辆价值不断减损，所以，范志远关于2.5万元A8车落户所产生的费用的上诉请求既违背了客观事实，又违反了法律规定，非但不应当得到支持，反而还应当赔偿姜梅的该车辆损失，相应地，范志远关于该笔款项的利息主张也是错误的，恳请贵院一并予以驳回。四、关于范志远提出的接姜梅走出看守所支出的礼仪车队费用及接风宴席费用，同样不应当得到支持。1、上述费用范志远并未能提供合法有效的证据来证明其客观、真实性，更未能提供充分的证据来证明应由姜梅承担，故不应得到支持。2、假设上述费用存在，显然也已经全部包含在范志远的一审诉讼请求中了，现在范志远又在二审中单独提出来，无疑是重复计算，不应当得到支持。综上，范志远的全部上诉请求既违反了客观事实，又无法律依据，恳请贵院依法驳回其全部诉讼请求。姜梅上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，驳回范志远的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审认定事实错误，范志远的行为涉嫌构成刑事犯罪，本案不属于人民法院民事审判审理范围，应当驳回范志远起诉。本案是因范志远受请托帮忙所引发的纠纷，并非民间借贷纠纷。范志远共从姜梅母女处取得712万元及一辆奥迪轿车，并非一审法院认定的557万元。一审认定范志远支出费用不正确。本案并非民间借贷案件，而是基于受请托办事产生的争议，范志远作为受托人，支出的任何费用必须是为姜梅的利益才被允许，应当具备合理性和必要性。本案支出各项费用中，除了同鲍占江共同吃饭、住宿的10万元，帮姜梅还房贷10万元律师费用5万元，与辛龙华和解108万元外，其他费用均未用于办理受托事项，不应由姜梅承担。一审适用法律错误。本案并非民间借贷，姜梅在借款合同上签名，也不是要真的借给姜梅钱。由于双方并未达成借款合意，不能用民间借贷法律关系调整。一审适用法律错误。一审对于利息的判决同样错误，由于双方并非民间借贷，谈不到利息，借款合同也没有约定利息。本案对于诉讼费的判决是错误的，由于上述原因范志远恶意提起诉讼，因此产生的各项费用应由范志远负担。综上，请求二审支持姜梅的上诉请求。范志远辩称，范志远在道里区人民法院提出的诉讼案由是民间借贷，经法院审查符合立案条件，具备民间借贷的基本要件。首先，从借款合同上看，有借款人有出借人，主体合格，内容不违反国家法律，借款金额是540万元，主要是姜梅在合同签订之后对合同已经进行了410万元的履行，并非姜梅在上诉状上讲的不认可，范志远认为借款合同是有效合同。姜梅认为范志远从其母亲处取得720万元及一辆轿车，范志远认为是片面的计算错误，姜梅已经履行了410万元，姜梅母亲是否给付了302万元，经黑龙江省高级人民法院2016黑刑宗1号判决认定，姜梅母亲支出的302万元其中鲍占江返还给其母亲138万元，其手中还有87万元，按照当时的计算范志远接收之后拿了77万元，姜梅走出看守所77万元经姜梅和刑凤英的同意，为了捞取姜梅已经消耗掉了77万元。姜梅说从其母女处取得720万元及一辆轿车没有事实根据，范志远一共取得姜梅返还借款410万元，而非720万元，关于奥迪A8轿车以及2.5万元落户的行为，一审中证据和录音都能证实姜梅说过不惜一切代价也要捞出，为了感谢范志远，奥迪A8车是姜梅送与范志远的，所以落户费2.5万元范志远是自己承担的，该案涉及刑事案件在侦查中，该车已经被公安机关收缴，返还给了姜梅，所以2.5万元应当由姜梅给付。借款合同当中有关于利息的约定，借款合同签订的时间是最高人民法院关于民间借贷司法解释之前签订的，借款合同约定利息高于最高人民法院关于利息年利率24%的规定，所以，经过调整根据原借款合同的约定，我们调整到年利率24%的，一审对利息计算并没有出现错误。关于借款合同是否是民间借贷的问题，道里区人民法院将该案案由定为民间借贷纠纷主要理由是，合同没有出现违背合同法52条的规定，并且，姜梅已经履行了410万元，所以说定为民间借贷是有事实依据和法律依据的。和解费258万元，和给刘兴金181万元是否是范志远的个人意愿，给姜梅造成了损失，答案完全相反，范志远正是为了落实姜梅走出看守所，在原和解费1000多万元的基础上，经过和姜梅前夫辛龙华协商谈判，最后将双方的和解费定为258万元，258万元也是姜梅同意的，给姜梅造成的损失没有事实根据。关于邢某借款20万元与己无关的问题，邢某通过范志远向王某1借款20万元，与姜梅有关联性，姜梅在上诉状和答辩状中已经陈述，说范志远从其母女处取得712万元，包括邢某的302万元是有关联性的，所以，姜梅的答辩不符合法律规定。范志远向一审法院起诉请求：1、判令姜梅偿还借款本金130万元；2、判令姜梅按照月利率2%给付自2012年12月7日起至2017年10月26日止的利息1,524,467元。一审法院认定事实：2012年11月6日，姜梅、范志远签订借款合同一份，主要内容为：姜梅向范志远借款540万元，于2012年12月6日前还清，逾期不远，范志远有权追回借款。借款期限自2012年11月6日至2012年12月6日止。姜梅如逾期不还款，范志远有权追溯姜梅名下所有财产，收回所欠本金并收取商定还款之日前同期银行贷款利率上线利率的4倍及加收违约金10%，并有权向签约地所属法院提起诉讼。合同签订后，姜梅认为范志远涉嫌诈骗，遂向公安机关报案。该案经省市两级法院审理，现已结案。范志远被判无罪，判决书内容为“经审理查明，2012年4月，姜梅因挪用辛龙华公司108万元资金倍吉林省榆树市公安局刑事拘留，姜梅的母亲邢某找到其侄女邢秀英的儿子上诉人范志远，让范志远找关系释放姜梅。同年5月，范志远找到开修配厂的朋友鲍占江，邢某分别交给范志远和鲍占江57万元和245万元。鲍占江通过吉林省公安厅监察室干警那洪连找到榆树市公安局局长刘宏双为姜梅办理取保候审，并送给那连洪30万元，刘宏双20万元。刘宏双明确告知范志远和鲍占江不能为姜梅办理取保候审，并与那连洪陆续将钱退还给鲍占江。后鲍占江多次找辛龙华商谈和解事宜，辛龙华表示如果姜梅给付其900万元，就同意和解，姜梅于辛龙华未达成和解，鲍占江退还范志远办事费用20万元。同年5月28日，榆树市公安局将姜梅涉嫌挪用资金一案移送榆树市人民检察院审查起诉。后范志远找到居住在吉林省的刘兴金，刘兴金对邢某谎称在中纪委找关系为姜梅办理取保候审。同年7月至11间，范志远向王世忠、栾旭借款196.3万元，向王某1借款20万元，向杨毅借款48万元用于支付刘兴金办事费用181万元，律师费5.5万元，往返吉林的差旅费0.8422万元，为姜梅偿还贷款52万元，刘兴金将部分钱款用于治病。后辛龙华与姜梅以姜梅向辛龙华支付258万元达成和解，刘兴金参与了辛龙华与姜梅的和解，范志远同意为姜梅支付258万元的和解费。同年11月2日，范志远向宋某抵押借款265万元。同年11月6日，榆树市人民检察院以事实不清，证据不足为由，决定对姜梅不予起诉。范志远于当日向辛龙华支付了258万元和解费，并告知姜梅其垫付了办事费用等情况，姜梅给范志远出具了540万元的欠条。姜梅被释放后以转账和现金支付的方式交给范志远410万元，并将一辆价值70万元的奥迪A8轿车过户给范志远，范志远偿还借款本金490万元，利息25.6万元。综上，范志远从姜梅母女处获得款物共计557万元，为姜梅支付和解费、律师费、差旅费及借款利息等相关费用共计522.9422万元。2013年2月27日，范志远主动到公安机关接受调查。案发后，公安机关从鲍占江处扣押138万元，扣押范志远奥迪A8轿车一辆，均返还给姜梅”。经核算，姜梅尚应返还范志远35.9422万元。另查明，邢某给付范志远的钱物均是姜梅所有，其只是代为给付。一审认为法院认为，2012年11月6日，范志远、姜梅签订的借款合同中载明姜梅向范志远借款540万元。但经（2016）黑刑终1号刑事判决书认定，范志远接受请托后，即通过鲍占江、刘兴金联系办理请托事宜，并垫付出资，而范志远从姜梅母女出获得款物数额与为其办理请托事项的支出大体相当。范志远共从姜梅母女处获得款物557万元，其中现金487万元，奥迪A8轿车一台（作价70万元），现该车已返还姜梅，姜梅母女现在范志远处尚有现金487万元。同时该判决认定，范志远为姜梅办事支出522.9422万元，故姜梅还应返还范志远35.9422万元。关于范志远主张利息一事，因双方签订的借款合同中约定“商定还款之日前同期银行贷款利率上限利率4倍及交收违约金10%”，该约定已超过了年利率24%，范志远按年利率24%主张不违反法律规定，故对范志远要求姜梅给付利息的诉讼请求中以本金359422元计算的部分，本院予以支持。经计算，自2012年12月7日至2017年10月26日，利息为421482.20元。判决：一、姜梅于本判决生效之日起十日内偿还范志远借款359422元；二、姜梅于本判决生效后十日内给付范志远2012年12月7日至217年10月26日利息421482.20元。二审中，当事人围绕着上诉请求提交了新证据，范志远、提交证据姜梅及质证意见如下：证据一、1.2012年8月26日欠据（来源：哈尔滨市中级人民法院档案室），拟证明：2012年8月26日姜梅母亲邢某向范志远的朋友王某1借款20万元，用范志远家的和兴民家小区A栋负一层二层房照做抵押。2.询问笔录一份，询问人哈尔滨市道理分局刑侦局一大队，被询问人邢某，（来源：哈尔滨市高级人民法院档案室），拟证明：2016年3月14日道理分局侦查人员向姜梅母亲邢某询问借款20万元的事实，邢某回答借过20万元，借据上的签字是邢某本人签的。姜梅对欠据的真实性、关联性及证明问题均有异议，该欠据中重要的付款人王某1三个字，并非其本人书写，王某1在公安机关的相关询问笔录中，明确陈述不知该欠款如何形成，何时形成，也明确表示其本人从未借过钱给范志远，所以，该借款是范志远在欺骗邢某的前提下，让其签名的，不具有真实性，同时结合询问笔录可知，该款项包括在邢某所借的52万元当中，即便存在也不应重复计算。对询问笔录真实性无异议，对关联性和证明问题有异议，该笔录可以证明范志远第二项上诉请求不应当得到支持。并且通过询问笔录可知该款项已在省高院的刑事判决中涉及到了，更包含在范志远的一审诉讼请求中，现单独提出属于重复主张，违反法律规定。证据二、1.志远婚庆礼仪公司合同书，证明：2012年11月6日范志远根据姜梅的指示走出看守所当日，要鸣礼炮，红地毯，不少于10台豪车，不少于5桌大酒店宴席，范志远于11月12日派豪车11台，其中有1台自己的奔驰，接姜梅走出看守所，为姜梅礼仪支出的全部费用，详见礼仪公司目录，实际花费48,000元，礼仪公司有营业执照。2.吉林省乾嘉商务大酒店预定凭证以及办酒席的结算清单，证明：2012年11月6日范志远根据姜梅的授权委托，在接出看守所之后将亲朋好友拉至乾嘉商务大酒店，其中押金2000元，最后结算5座的费用48,700元，范志远支付。3.邢秀英、范有杰、邢立文、邢立春、李恒慧、李恒海、翟彦涛、窦传宇以上7名证人，证明2012年11月的一天（11月6日）以上7位证人和范志远从哈尔滨出发到榆树接姜梅走出看守所，到德惠市的大酒店，范志远给姜梅接风，包括司机费用、油钱和过桥费都是有范志远花费的，其中7位证人有多名是姜梅的亲属。姜梅对第二组证据的真实性和法律和关联性均有异议，因合同书消费明细均是范志远或其经营的礼仪店单方制作，且没有经过姜梅签字确认，不能证实是姜梅的指示，该组证据中的票据是复印件，不是正规发票，不符合法律规定的证据形式，该组证据中的七份证据材料均为证人证言，由于证人未出庭作证无法核实其真实合法性。由于范志远该组证据无法证明其支出是为姜梅办事所花费的，因此与姜梅无关，不应当由姜梅来承担，并且这些费用已经包含在范志远的诉讼请求中了。证据三、票据。拟证明：1.范志远无辜在道里区看守所羁押了1490天，由于范志远不能忍受看守所低劣的生活待遇，在四年当中共支付了生活费近10万元，有票据的5万多元。姜梅对该组证据真实性、合法性。关联性均有异议，与范志远的诉讼请求无关，并且该费用支出是范志远作为犯罪嫌疑人自愿支出的，不符合法律规定，不应由姜梅承担。证据四、申请证人王某1出庭作证。拟证明：范志远从王某1处借钱，借款20万元，是用于范志远亲戚可能是姑姑办事，当时范志远和他妈和他姑姥一起来的，找王某1借钱，有借据，王某1认为这笔钱是范志远姑姥向我借款的，钱是由范志远还的，已经还清了，没有给利息，范志远告诉王某1说他姑姥家孩子在吉林犯事了，用王某1的钱平事。姜梅对证人证言真实性。关联性均有异议，该证人对于其职务陈述明显虚假，与公安机关掌握的不一致。对借款过程无法清晰的陈述，不了解谁是真正的债务人。所以不能作为认定姜梅应该还款的依据，况且通过该证人陈述可知，该笔款项以包含在省高院刑事判决中，也就是说，包含在范志远一审诉讼请求中，范志远属于重复主张。证据五、申请证人宋某出庭作证，拟证明：范志远在宋某处借款265万元，在2012年11月2日借款。范志远出具了借条，借款用途是他表姨出事了，要用钱和他姨夫进行和解，当时借条没有约定利息，但是口头说完事了之后还我300万元，钱还了226.5万元，还欠我38.5万元，利息也没有给。姜梅对证人证人证言的关联性和证明问题有异议，该证人只能证明范志远向其借钱，而无法证实与姜梅或姜梅母亲有关，即便借款真的存在，也已过诉讼时效，并且以在刑事案件中予以处理，包含在范志远的一审诉讼请求中。姜梅提交证据及范志远质证意见如下：证据一、2013年1月6日王某1的《询问笔录》一份及哈尔滨市中级人民法院庭审笔录一页，拟证明：王某1个人没有钱，更没有借过钱给范志远，范志远对此份询问笔录的来源合法性及内容真实性均没有异议，王某1证言虚假，不应当被采信。范志远对证据真实性、关联性均有异议，这两份证据已被省高院否定了，已经认定范志远无罪了，不能起到证明作用。证据二、2013年4月25日、4月26日鲍占江的《讯问笔录》各一份。拟证明：1、鲍占江处只有138万元，其余款项都在范志远处；2、鲍占江处的钱都是范志远本人或其让表弟“小二”送去的，钱一直是由范志远支配使用；3、范志远与鲍占江给姜梅办事一共也就花了10万元左右，扣除鲍占江退回的138万元，剩余款项均应当由范志远返还给姜梅。范志远对证据有异议，证据已经被省高院否定，不能把否定的证据来证明代证事实。证据三、2012年12月19日王某2的《询问笔录》一份。拟证明：1、范志远共从姜梅及其母亲处要了712万元钱及一台奥迪轿车；2、范志远向法庭提交的《借款合同》是姜梅在榆树市检察院签的字，并非姜梅的真实意思表示，双方未形成借款的合意，是姜梅听范志远单方陈述才签的字，不符合客观事实，不能作为认定案件事实的依据。范志远对证据真实性、关联性均有异议，这两份证据已被省高院否定了，已经认定范志远无罪了，不能起到证明作用证据四、刘兴金于2013年9月16日在吉林省肿瘤医院的《讯问笔录》一份。拟证明：刘兴金自认未参与姜梅与辛龙华谈和解一事，范志远给他的钱都被他用于自己治病了，因此，范志远转给刘兴金的钱与姜梅无关，不应当让姜梅来承担损失，应当由范志远返还给姜梅。范志远对证据四真实性有异议,范志远认为这个回答与本案无关，姜梅在审查起诉阶段已经认定不起诉了，范志远和刘兴金起的作用是刘兴金起了一定作用，刘兴金的职务在公安机关不变表述，姜梅走出看守所与刘兴金有直接关系。本院对证据进行评析，范志远提交五份证据，其中证据一、四、五系经黑龙江省高级人民法院（2016）黑刑终1号刑事判决书查明的案件事实，本院对上述证据予以釆信。姜梅对于证据二真实性，关联性均有异议，但认为该笔费用包含在范志远的一审诉讼请求中，故本院对该证据予以采信。证据三系范志远在羁押期间费用支出，与本案无关联性，本院对该份证据不予采信。姜梅提交四份证据，因该四份证据与黑龙江省高级人民法院（2016）黑刑终1号刑事判决书查明的案件事实不一致，故本院对上述证据不予采信。经审理查明：姜梅、范志远系亲属关系。2012年4月，姜梅因挪用辛龙华公司108万元资金被吉林省榆树市公安局刑事拘留，姜梅的母亲邢某找到其侄女邢秀英的儿子上诉人范志远，让范志远找关系释放姜梅。2012年11月6日，榆树市人民检察院以事实不清，证据不足为由，决定对姜梅不予起诉。同日，姜梅、范志远签订借款合同一份，主要内容为：姜梅向范志远借款540万元，于2012年12月6日前还清，逾期不远，范志远有权追回借款。借款期限自2012年11月6日至2012年12月6日止。姜梅如逾期不还款，范志远有权追溯姜梅名下所有财产，收回所欠本金并收取商定还款之日前同期银行贷款利率上线利率的4倍及加收违约金10%，并有权向签约地所属法院提起诉讼。2012年11月13日、14日姜梅支付范志远410万元及奥迪A8轿车一台。2012年12月4日，姜梅向哈尔滨市公安局道里分局报案称范志远涉嫌诈骗。后经（2016）黑刑终1号刑事判决书认定范志远无罪。奥迪轿车在刑事案件办理过程中已返还姜梅。本院查明的其他案件事实与一审一致。本院认为：本案中，范志远、姜梅签订的借款合同形成原因系范志远基于姜梅请托办事垫付产生的费用。依据《中华人民共和国合同法》规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。范志远完成姜梅委托代办事宜后，双方签订借款合同，确认委托代办事宜垫付金额为540万元，姜梅履行了部分给付义务。姜梅履行部分给付义务后，向公安机关报案主张范志远诈骗，已经（2016）黑刑终1号刑事判决书认定范志远无罪，也无其他证据借款合同出具存在欺诈、胁迫等行为，故借款合同应属当事人真实意思表示，姜梅应按照借款合同约定履行给付义务。借款合同签订后，姜梅支付了410万元现金及奥迪A8轿车一台，现奥迪A8已经退还姜梅，姜梅尚欠范志远130万元，并应按照借款合同约定支付利息。故范志远的上诉主张，本院予以支持。由于范志远经（2016）黑刑终1号刑事判决书范志远无罪，范志远依据借据主张权利，属于人民法院民事案件审理范围。关于范志远从垫付费用是为了办理委托事宜，（2016）黑刑终1号刑事判决书已经进行了认定和说明。故姜梅的上诉主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销哈尔滨市道里区人民法院（2017）黑0102民初4790号民事判决；二、姜梅于本判决生效之日起十日内给付范志远借款本金1,300,000元；三、姜梅于本判决生效之日起十日内给付范志远2012年12月7日起至2017年10月26日止的利息1,524,467元。一审案件受理费29,396元，保全费5000元，范志远预交二审案件受理费17,787元，由姜梅负担，姜梅预交二审案件受理费11，609元，由姜梅负担。本判决为终审判决。审判长 董 光审判员 徐 茁审判员 胡世强二〇一八年八月二十二日书记员 陈思佳