四川省宝兴县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1827民初317号 原告（反诉被告）：宝兴县灵关镇大渔村村民委员会，住所地四川省宝兴县。 负责人：岳龙斌，该村村长。 委托诉讼代理人：岳章永，该村会计。 委托诉讼代理人：韩平，四川雅州律师事务所律师。 被告（反诉原告）：四川省中堰建设工程有限公司，住所地四川省都江堰市。 法定代表人：浦泳安，该公司董事长。 委托诉讼代理人：龚继承，四川英冠律师事务所律师。 原告（反诉被告）宝兴县灵关镇大渔村村民委员会（以下简称原告大渔村村委会）诉被告（反诉原告）四川省中堰建设工程有限公司（以下简称被告中堰公司）合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，诉讼期间中堰公司提起反诉，本院依法予以受理。本院于2017年10月24日公开开庭对本诉、反诉进行了合并审理。原告大渔村村委会的委托诉讼代理人岳章永、韩平，被告中堰公司的委托诉讼代理人龚继承到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大渔村村委会诉称：2013年12月，原告因全村77户房屋（实际为74户）灾后重建，成立了宝兴县灵关镇大渔村自建委员会，进行宝兴县灵关镇大渔村灾后重建集中安置点房屋主体（±0.0以上）建设工程招标，在被告缴纳投标保证金1000000.00元后，被告以：1、主体结构框架底商加居住户型工程包干价930.00元/㎡；2主体结构砖混纯居住户型工程包干价826.00元/㎡中标。2013年12月19日，原被告和监管人宝兴县灵关镇人民政府三方签订“宝兴县灵关镇大渔村灾后重建集中安置点房屋主体（±0.0以上）房屋建设工程”施工合同。合同约定：宝兴县灵关镇大渔村灾后重建集中安置点房屋主体（±0.0以上）房屋建设工程的建设工期150天，从2014年5月29日拿到开工令开工，应当于2014年10月29日竣工。工程开工后，被告方安排的管理人员均未在施工现场进行管理，工期多次因工程不合格被限期整改，在1-24栋主体工程还没完成时，被告从2015年7月后，只有一名现场管理人员严国平（到2016年3月离开），之后就撤离工地再也不来。为保证安置点不成为烂尾工程，灵关镇政府及时给被告发函（灵府函[2016]11号、灵府函[2016]15号），要求被告前来解决问题，复工修建。被告在2016年3月16日来到工地，原被告双方对灵关镇大渔村安置点未完成工程量统计签字认可，但被告没有进行复工修建，原告按照施工合同21.4的约定，政府垫付资金继续修建，同时找被告原有的劳务班组（伍培林）继续建设，劳务班组（伍培林）继续建设到2016年7月26日。主体工程基本完工后，原告依合同补充条款继续建设，消缺扫尾，至今已基本完成安置点房屋建设。 因重建工作安置受灾户入住要求，原告多次电话、发函通知被告进行工程结算，被告置之不理，重建委委托中介机构对被告修建的主体工程计算后，原告再次发函通知被告于2016年7月18日前派人核对建筑面积，被告在2016年10月27日在建筑面积确认表盖章认可，其中：1、砖混面积14627.23㎡；2、框架面积5379.30㎡，但工程至今尚未结算验收。按照原告聘请中介机构对被告修建的主体工程面积20006.53㎡结算，工程造价为17084840.98元，其中，砖混工程造价为12082091.98元（14627.23㎡×826.00元/㎡），框架工程造价为为5002749.00元（5379.3㎡×930.00元/㎡）。在工程基本完工后，因被告一直不来，原告按政府要求进行房屋消缺工作，共支付消缺资金1371606.00元（1145914.00元＋225692.00元），这笔款应由被告支付原告。原告为工程实际付款总计21825633.00元（1、支付中堰公司17583392.00元：转中堰公司账户8550000.00元、中堰公司委托垫付材料和民工工资8167673.00元、村自建委垫付865719.00元；2、灵关镇政府垫付2870635.00元；3、付消缺资金1371606.00元，按照施工合同七、承诺2.承包人在缺陷责任期及保修期内承担相应的工程维修责任），原告实际多垫付4740792.00元（21825633.00元－17084840.98元）。 在签订合同后，双方约定将投标保证金1000000.00元转为被告履约保证金，因开工时，被告无力缴纳民工工资保证金，经原告同意，将500000.00元履约保证金转为民工工资保证金，还有500000.00元履约保证金在原告处，抵作质保金，按照施工合同第三部分专用合同条款12.4.4项的约定，工程验收合格并报城建局备案后支付至结算价的97%，余下的3%为质保金，质保期满后两个月内一次性付清（无利息）。 根据施工合同3.3.5规定，承包人主要施工人员擅自离开施工现场的违约责任：处罚承包人3000.00元/人/天。按被告5名管理人员计算，从2015年10月至2016年7月26日（16-24栋主体工程验收），施工管理人员擅自离开施工现场按9个月计算，其违约金（罚款）为：3000元/人/天×5人×9个月×30天=4050000.00元。原告只要求被告支付违约金（罚款）1500000.00元，此款用于延误村民入住的补偿和相关的开支费用。 综上，原告认为，被告系二级企业，不履行合同不讲诚信，为保护原告的合法权益，诉至法院请求判令：1、被告给付原告垫付款（含消除缺陷的费用）4740792.00元；2、被告承担违约责任，支付违约金1500000.00元。 被告中堰公司辩称：原告起诉的事实不成立，原告垫付的款项没有支付的量和价，不能成立。原告将被告的履约保证金中的50万元作为质保金扣留没有合法依据和合同依据。2013年12月19日，中堰公司与大渔村村委会签订《宝兴县灵关镇大渔村灾后重建集中安置点房屋主体（±0.0以上）工程施工合同》，约定工程采用综合单价承包方式（包工包料），底商加居住型工程包干价930.00元/㎡，纯居住型工程包干价826.00元/㎡。最后结算面积为20006.53㎡，其中砖混面积14186.67㎡×826元/㎡=11718189.42元，框架面积5819.86㎡×930元/㎡=5412469.80元。合计总价为17130659.22元。大渔村村委会向中堰公司账户转入8550000.00元，中堰公司委托大渔村村委会支付1066152.00元，大渔村村委会尚有7514507.22元未支付。另外，中堰公司根据大渔村村委会的要求，做了9项合同外增量工程，造价总计5667693.00元。据此，被告中堰公司提出如下反诉请求：1、判令大渔村村委会支付合同内工程建设款项7514507.22元；2、判令大渔村村委会支付合同外增量工程建设款5667693.00元；3、本案案件受理费由大渔村村委会承担。 原告大渔村村委会对被告中堰公司的反诉请求辩称：1、双方对大渔村村委会向中堰公司账户转款8550000.00万元和委托大渔村村委会支付1066152.00元均无异议。2、中堰公司在反诉状中提出大渔村村委会尚有7514507.22元未支付的说法不属实。大渔村村委会是按照中堰公司的同意后，受委托付民工工资和材料款8167673.00元。按照被答辩人在2015年9月22日的限期整改回复书中的认可同意，由大渔村村委会代付中堰公司的材料、电费、民工工资等865719.00元，并且大渔村村委会代付消缺资金1145914.00元，由灵关镇政府代付民工工资和起重机租金等2870635.00元。大渔村村委会经中堰公司同意后，代付了13049941.00元，加上转账的8550000.00元，大渔村村委会对该工程共支付了21599941.00元。还有225692.00元待发生的费用，共计21825633.00元。此金额与原告在起诉状中的数据一致。对中堰公司提出的支付合同外增量工程建设款5667693.00元的请求不能成立，根据合同约定，此工程是包工包料的双包工程，没有因变更材料和材料价格上涨或者下浮因素从而产生的额外费用的约定，也没有增加塔机费用的约定，双方没有就合同外增量工程按照合同第十一条约定另行签订补充协议，大渔村村委会也没有书面认可同意，对这笔款项不予认可。对中堰公司提出的变更增加的规费、税金项目计价，因不符合合同约定，双方没有签订协议，大渔村村委会不予认可。对中堰公司的竣工结算17130659.00元，大渔村村委会认为计算的砖混面积与框架面积不符合中介机构测量面积，不予认可。中堰公司在提出结算面积为20006.53㎡，其中砖混面积14186.67㎡×826元/㎡=11718189.42元，框架面积5819.86㎡×930元/㎡=5412469.00元，合计总价为17130659.22元，与原告提出的面积相差45818.24元。为了核准实际砖混面积和框架面积，大渔村村委会依据中介机构测量的面积进行结算，实际结算面积就是原告在起诉状中说的面积，因此对中堰公司说的面积不认可。综上，中堰公司的反诉不能成立，请求法院驳回其请求。 原告大渔村村委会为支持其诉讼请求，提交以下证据： 1、大渔村村委会负责人身份证明； 2、岳龙斌身份证复印件； 3、中堰公司企业法人营业执照复印件； 4、中堰公司法人证明； 5、中堰公司法定代表人身份证； 6、安全生产许可证复印件； 7、开户许可证复印件； 8、税务登记证复印件； 9、建筑业资质证书复印件； 以上1-9项证据用于证明原、被告身份情况； 10、投标保证金； 11、承诺及报价函； 12、中选通知书； 以上10-12项证据用于证明被告中标情况； 13、宝兴县灵关镇大渔村灾后重建集中安置点房屋主体（±0.0以上）工程施工合同； 14、工程质量保修书； 15、建设工程廉政责任书； 以上13-15项用于证明双方签订合同情况； 16、灵关镇大渔村聚居点主体工程拨款情况，证明被告只认可855万和垫付的106万元的情况不是事实； 17、委托书，证明赵洪仪委托严国平为项目负责人； 18、大渔安置点16-24栋主体房屋结算； 19、大渔安置点16-24栋初步验收情况； 以上18-19项证据用于证明在2016年7月16-24栋房屋基本竣工、验收并垫付伍培林等人的工程款。 20、2016年9月23日会议纪要，证明原告代被告垫付13万元的情况; 21、大渔安置点16-24栋人工费在合同价以外需要解决的问题回复，证明被告对16-24栋是被告公司修的没有异议，但不认可原告将工程款代被告支付给伍培林等人是自相矛盾的； 22、灵府函[2016]11号； 23、灵府函[2016]15号，证明对原告的垫付被告认可； 24、限期整改指令回复书，证明涉及到灵关镇政府垫付的287万，在这个材料上被告是认可这笔钱的，证明原告所有的垫付款被告都是认可的，而且同意原告直接付款给施工人； 25、中堰公司的报告； 26、中堰公司项目部对16-24栋合同单价外量、价确认单回复； 27、中堰公司项目部对大渔村聚居点16-24栋劳务认价单问题回复； 28、中堰公司项目部对大渔村聚居点16-24号楼上部劳务班组工伤赔偿申请单回复； 29、关于灵关镇大渔村安置点项目工作情况说明； 30、大渔村灾后重建项目班组计量建筑面积； 31、监理通知单（2014年8月25日、2014年9月16日）、2015年3月9日、2015年3月12日、2015年9月18日、2015年9月25日）； 32、宝兴县“4.20”芦山强烈地震灵关片区重建委灾后重建施工质量安全检查记录表，证明原告在修建过程中对此进行了安全检查； 33、为落实2015年3月10日专题例会精神，监理机构组织施工单位同重建委、自建委、宝兴住建局、村民代表对大渔村安置点所有栋号进行质量、安全排查、具体排查内容； 34、建设工程施工质量安全责令限期改正通知书； 35、现场勘查记录（2016年5月4日）共3页； 以上34-35项证明该工程在施工中原告和相关部门对工程进行检查的事实，有被检查人的工人签字； 36、会议纪要5份，证明原告在重建委的领导下开展了扫尾消缺工作； 37、大渔村新村安置点消缺后续资金统计，证明消缺资金明细； 38、关于联系中堰公司核对建筑面积的函； 39、灵关镇大渔安置点未完成工程量统计； 40、宝兴县灵关镇灾后重建聚居点房屋建筑面积确认表（大渔村），证明房屋修建的事实； 41、大渔村自建委转中堰公司帐户工程款； 42、大渔村代付中堰公司安置点款项，严国平签字的收条、领条以及项目部向自建委打的报告； 43、大渔村自建委受委托代付民工工资和材料款； 44、大渔自建委代付消缺资金，证明代被告支付消缺资金114万余元； 45、大渔村聚居点楼梯扶手未做消缺退款名单证明还未发生的22万多元的工程款应该由被告来承担； 46、灵关镇政府代付大渔安置点主体中堰建设民工工资证明灵关镇政府代被告垫付了2870635.00元是经过被告同意后支付的。 47、宝兴县人民法院协助执行通知书、执行裁定书、报告、申请、灵关镇资金报账审批表等，用于证明中堰公司之前交的民工工资保证金和质保金共计1000000.00元，被法院执行785340.00元，大渔村村委会从中支付共计215060.00元，当前中堰公司民工工资保证金和质保金账户都没余额。 被告中堰公司对原告大渔村村委会出示的以上证据质证如下：对证据1-15项无异议。证据17委托书，中堰公司没有授权赵洪仪进行转委托，而且委托书也载明经济事宜要严国平和赵洪仪共同签字，但很多材料都是严国平自己签字的。证据18、19没有中堰公司代表参加，不认可。证据20会议纪要，没有参会人员的签字，真实性不能确认，就内容来看，没有证据证明损害的真实发生，就算损害真实发生，马万虎也不是中堰公司的人员，不应该由被告来承担13万元的补偿责任。对证据21认可。证据22与原告起诉的数据不一致，不予认可。证据23被告没有收到。证据24中，被告提到了两个事实，一个是变更增量的情况，被告认可的垫付资金是700多万元，小于原告主张的代付金额。证据25中堰公司提出了涉及变更导致工程增加量，以及基础预留钢筋的成本支付与中堰公司无关。对证据26认可。对证据27的内容的单价认可，但没有显示是中堰公司委托原告支付还是由中堰公司自行支付。对证据28真实性认可，但与结算没有关系。证据29没有原件，也没盖章，而且与本案的结算没有关系，不予认可。对证据30认可。证据31缺少送达依据，监理工程师也不是双方施工合同约定的工程师李家旭，监理通知单是无效的。证据32与本案的结算没有关联性。证据33没有相关人员的签字，不予认可。证据34与本案结算没有关系。证据35施工单位代表签字不是中堰公司代表签的，不予认可。证据36没有相关参会人员签字，不予认可，7月16日的会议纪要中认定的防盗门的价格与市场价差距较大，不予认可，关于风貌改造的2万元和13万元不予认可。证据37与44中堰公司一起质证。对证据38认可。证据39没有相关人员的签字，不予认可。对证据40、41认可。对于证据42，对其中的第1、3、4、5、6、7、9、11、14、16项认可，对于其他小项不认可。证据43中的第1项106万余元认可，中堰公司认可原告代付工程款应该有项目部章和公章才是合理的。第2-12项起就没有加盖公章了，仅有项目部的章，不属于中堰公司的委托付款，不予认可。证据44第1、2项人工费的价格悬殊很大，也没有统计明细，不予认可。第1项和第2项与第9项的价格悬殊也很大，计价很不合理，不予认可。第3项门窗的价格明显高于市场价格，不予认可。第5项消缺预留钢筋，预留的钢筋量明显超出合理范围，不予认可。风貌损坏消缺不予认可，该金额也没有量和价的依据。第12项平整场地不是中堰公司的开支，也没有量和价的依据，不予认可。第13项民工工资没有原告的签批手续，支出不合理，不予认可。费用第8项防盗门在会议纪要的质证已经提出，明显高于市场价，不予认可。证据45退款名单，原告说了这个金额没有实际发生，不予认可。证据46代付民工工资，民工工资虽然已经支付出去，但应该有支付依据和明细，所以不予认可。 对于原告大渔村村委会提交的以上证据，结合被告中堰公司的质证意见，本院认为，对于证据41大鱼村自建委转中堰公司的8550000.00元，被告认可，证据亦充分，本院予以采信。证据42，对于被告认可的第1、3、4、5、6、7、9、11、14、16项，双方没有争议，本院予以采信。对于第2项，有相关人员审签的报告、存款凭证予以佐证，本院予以采信。对第8项，有存款凭证、有严国平等相关人员的审签，本院予以采信。对第10项，有存款凭证、收据、相关人员的审签佐证，本院予以采信。对第12项，有大渔村银行流水、伍培林的存款凭证佐证，本院予以采信。对第13项有大渔村银行流水、存款凭证佐证，本院予以采信。综上，对于证据42，本院采信款项数额共计865685.96元。 对于证据43，被告对第1项1066152.00元认可，且有具体明细，符合法律规定，本院对该项证据予以采信。对第2项有中堰公司项目部加盖印章的收据、大渔村取款凭证予以佐证，本院予以采信。对第3项，有中堰公司项目部的委托书、严国平等相关人员的审签单、大渔村的取款凭证予以佐证，本院予以采信。对于第4项，有加盖中堰公司项目部印章的“请自建委代付以下民工工资”的单据、严国平、郭永男等相关人员审签、存款凭证予以佐证，本院予以采信。对第5项，有加盖中堰公司项目部印章收据、有“请自建委代付以下材料款”的单据且有郭永男等相关人员审签、存款凭证予以佐证，本院予以采信。对于第6项，原告的证据有付款170000.00元的收据，但是只有大渔村2张取款凭证共计100000.00元，无证据证明王远的50000.00元存款是原告大渔村村委会支付的，无20000.00元生活费的支付依据，因此此项本院予以采信100000.00元。对第7项，有30000.00元收据和2015年11月27日大渔村银行流水记录、2015年12月3日84864.00元的流水记录和存款凭证佐证，本院予以采信。对于第8项，有加盖中堰公司项目部印章的“劳务班组工程量”单据，有严国平等相关人员签字，有大渔村银行流水记录及存款凭证，本院予以采信。对于第9项，有大渔村村委银行流水记录、存款凭证佐证，本院予以采信730144.00元。对于第10项，有加盖中堰公司项目部印章的“杂项开支”单据、存款凭证、大渔村村委银行流水佐证，本院予以采信。对第11项、12项，结合原告提交的银行存款凭证，加起来共计1081270.00元，本院予以采信1081270.00元。本项合计共计8027595.00元。 对于证据44，第1项有收据、大渔村取款凭证，本院予以采信。第2项有存款凭证、收据收条、相关人员审签单，本院予以采信。对第3项，有相关人员审签单、存款凭证，本院予以采信。对第4项，有存款凭证、大渔村流水记录佐证，本院予以采信。对第5项，有相关人员审签单、存款凭证、大渔村流水记录佐证，本院予以采信。对第6项，有相关人员审签单、存款凭证，本院予以采信。对第7项，有相关人员审签单、存款凭证，本院予以采信。对第8项，有自建委等相关人员审签单、存款凭证，本院予以采信。对第9项，有相关人员审签单、存款凭证，本院予以采信。对第10项，该损失系风貌被损坏补偿费，该费用与中堰公司无直接关联性，对于该笔费用本院不予支持。对第11项，有相关人员审签单、清单打印、大渔村流水记录佐证，本院予以采信。对第12项，有相关人员审签单、存款凭证、大渔村流水记录佐证，本院予以采信。对第13项，有大渔村取款凭证、收条佐证，本院予以采信。本项合计共计1015914.00元。 对于证据45向农户退款的225692.00元，有工作组工作人员及户主签字的退款名单统计表佐证，本院予以采信。 对于证据46灵关镇政府代付民工工资2870635.00元，该组证据符合法律关于证据真实性、关联性、合法性的要求，本院予以采信。 对证据47，大渔村村委会从中堰公司保证金内支取共计215060.00元，法院已执行785340.00元，因此大渔村村委会从中堰公司保证金内支取共计215060.00元应在原告诉讼请求数额中扣减。剩余的民工工资保证金和质保金系被法院执行，大渔村村委会不应退还。 综上，对于原告提交的证据中，本院采信的工程款及人员工资等合计为21555521.96元（8550000.00元+865685.96元+8027595.00元+2870635.00元+1015914.00元+225692.00元）。对于原告提交的其他证据，本院将结合全案的证据综合认定。 被告中堰公司为支持其答辩意见及反诉请求，向法庭提交以下证据： 1、宝兴县灵关镇大渔村灾后重建集中安置点房屋主体（±0.0以上）工程施工合同，证明双方签订合同的事实； 2、大渔沟安置点聚居点报告，证明关于在施工当中材料的调整，涉及变更增加的工程量及造价问题； 3、核对建筑面积的函，证明双方结算的依据； 4、大渔沟安置聚居点报告及明细，证明工程增量的问题，与证据2相对应，工程量的增加导致造价的增加； 5、项目章启用函，证明项目章的用途为用于工程资料，该章不用于经济往来； 6、总价明细，证明竣工结算和增量明细。 原告大渔村村委会对被告中堰公司出示的以上证据质证意见如下：对证据1、2、3的真实性没有意见，但是报告没有我方的签字认可，是被告的单方行为。核对建筑面积的函也是来源于原告大渔村村委会的证据，对此没有异议。对证据4不予认可，有孔西军签字的报告上载明的内容与原告大渔村村委会没有关系。原告大渔村村委会没有收到过公章启用函，报告说项目部的章不作经济往来使用，但被告认可的原告部分证据有项目部盖章的经济往来材料，被告的解释无法自圆其说，不予认可。对造价明细不予认可，关于增量的问题，原告大渔村村委会认为合同约定材料不作变更，答辩已经说清楚了。 对于被告中堰公司提交的以上证据，本院将结合全案的证据进行综合认定。 根据案件审理的需要，法院在审理过程中，提取了灵关镇大渔村村委会开户行为宝兴县农村信用联社灵关信用社，账号为88×××65的银行流水。被告中堰公司对灵关镇大渔村村委会银行流水质证后认为，对此证据的真实性无异议，但该流水未能反映交易对方姓名及账户，所以对它的关联性、证明力存异。 经审理查明，2013年12月19日，灵关镇大渔村村委会与中堰公司签订《宝兴县灵关镇大渔村灾后重建集中安置点房屋主体（±0.0以上）工程施工合同》，约定将宝兴县大渔村灾后重建集中安置点房屋（正负零以上）主体工程交由中堰公司承包修建，合同主要内容包括：一、工程概况中工程承包范围：大渔村安置点23栋77户房屋主体工程施工，建筑面积约17000平方米（实际结算建筑面积按国家有关规范、标准、规定执行）。二、合同工期总日历天数150天。四、签约合同价与合同价格形式，主体结构框架中底商加居住户型工程包干价930.00元/㎡，主体结构砖混中纯居住户型工程包干价826.00元/㎡，总造价=实际结算建筑面积×工程包干价。估算1400万元。承包人项目经理：仲斌成。中堰公司委托其公司人员赵洪仪签订该合同。灵关镇人民政府作为监管单位在合同上加盖印章。承包人主要施工管理人员擅自离开施工现场的违约责任：处罚承包人3000.00元/人/天。合同签订后，双方约定将投标保证金1000000.00元转为履约保证金（工程进展到一半，承包人工程质量得到发包人认可、满意，可以退还50%履约担保金，余下的履约担保金待工程竣工验收合格后一次退还）。 2013年12月19日，中堰公司向大渔村村委会出具《授权委托书》，载明该公司委托赵洪仪前来办理大渔村灾后重建安居点工程建设事宜。2015年1月12日，中堰公司出具《委托书》，载明委托自建委代付大渔村安置点材料支付清单上的材料预付款，由我公司郭永男同志签字认可……。2015年赵洪仪出具《委托书》，载明赵洪仪委托严国平为大渔沟居民集中安置点主体工程的现场负责人，负责处理协调内外事务。有效期：2015年7月20日至工程完工。四川省中堰建设工程有限公司大渔村灾后重建项目部印章系中堰公司为宝兴县灵关镇大渔村灾后重建集中安置点房屋主体（±0.0）以上工程资料专用章。 2015年9月后，中堰公司施工管理人员等擅自离开施工现场。2015年9月22日，中堰公司向宝兴县人力资源和社会保障局出具《限期整改指令回复书》，载明“宝兴县灵关镇大渔村±0.00以上主体工程依据合同拨款方式为进度量的80%总产值约1900万元左右，其中变更增加量已产生费用350万左右与业主正在交涉中，那么产值总额应为2100万-2200万左右……我公司积极配合和如实支付，必要政府也能直接代付该次民工工资，并不违反履约程序，所以请求由业主拨款支付处理”。2016年1月27日，灵关镇人民政府向中堰公司作出灵府函[2016]11号文件，内容包括：施工合同签订后，中堰公司于2014年3月14日进场，5月29日拿到开工令，工期6个月。开工至今延期一年多，仍有部分工程未完工。中堰公司在现场无管理人员，项目部无负责人。建筑面积总共为20006.53㎡，其中框架5379.3㎡×930.00元/㎡计5002749.00元，砖混14627.23㎡×826元/㎡计12082091.98元。合计造价为17084840.98元。 本院根据原、被告双方提交的证据采信的工程款及人员工资等合计为21555521.96元（8550000.00元+865685.96元+8027595.00元+2870635.00元+1015914.00元+225692.00元）。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，被告中堰公司作为涉案工程的承包方，在未完全履行合同义务的情况下，擅自撤离，通过本案查明的事实，被告中堰公司期间委托过赵洪仪和郭永男处理有关事宜，赵洪仪又委托严国平处理有关事宜，2015年9月22日，被告中堰公司在向宝兴县人力资源和社会保障局回复书中明确知道其公司离场，并同意必要时政府也能直接代付该次民工工资，并不违反履约程序，所以请求由业主拨款支付处理。2016年1月27日，灵关镇人民政府又向中堰公司发函，说明离场后工程事宜，中堰公司仍旧消极对待，由此可见中堰公司对涉案工程管理人员以及项目部印章的管理混乱。对于原告大渔村村委会提交的证据材料，尤其是原、被告双方争议的大渔村村委会代付的部分民工工资和材料款项，本院结合全案的证据、原被告当庭的陈述、项目部印章的使用情况及严国平、郭永男等人签字情况，逐一对相关争议证据进行评议，查明原告大渔村村委会已支付被告中堰公司工程款及为继续修建工程垫付的资金共计21555521.96元，扣除案件涉及的工程款17084840.98元，再扣除大渔村村委会支取的中堰公司保证金215060.00元，大渔村村委会多垫付4255620.98元。被告中堰公司在承包宝兴县大渔村灾后重建集中安置点房屋（正负零以上）主体工程后，人员擅自离岗，对于大渔村多垫付的款项应由中堰公司承担，因此，被告中堰公司应支付大渔村村委会4255620.98元。对于大渔村村委会要求中堰公司支付违约金的请求，原、被告双方在合同中约定，承包人主要施工管理人员擅自离开施工现场的违约为处罚承包人3000.00元/人/天。本院认为，3000.00元/人/天的约定数额过高，本院结合案件实际情况调减为500元/人/天，人数为5人（负责人、施工员、质量员、材料员、安全员），日期从2015年10月至2016年7月按9个月计算，每月计算22天。因此，中堰公司应支付大渔村村委会违约金数额为495000.00元（500元/人/天×5人×22天×9个月）。 对于反诉原告中堰公司要求大渔村村委会支付合同内工程款7514507.22元的请求，与本案查明的事实不符，本院不予支持。对于反诉原告中堰公司要求大渔村村委会支付合同外增量工程建设款5667693.00元的请求，因中堰公司提交的证据无法证明增加工程量等具体情况，该请求于法无据，本院不予支持。关于反诉原告要求大渔村村委会退还投标保证金1000000.00元的请求，因此保证金已被法院执行785340.00元，故只对大渔村村委会从中支取的215060.00元，应在被告中堰公司应支付原告大渔村村委会的垫付款中已予扣除。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告四川省中堰建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告宝兴县灵关镇大渔村村民委员会工程垫付款共计4255620.98元； 二、被告四川省中堰建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告宝兴县灵关镇大渔村村民委员会违约金495000.00元； 三、驳回反诉原告四川省中堰建设工程有限公司的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费55486.00元，由四川省中堰建设工程有限公司承担。反诉受理费100893.00元，由四川省中堰建设工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  罗国林 审 判 员  张天均 人民陪审员  孙德强 二〇一八年八月十四日 书 记 员  魏 川