云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云26民初41号原告：中国工商银行股份有限公司文山分行，住所地：文山市普阳路中段。负责人：陈绍明，该分行行长。委托诉讼代理人：陈应龙，云南杨柏王律师事务所执业律师。特别授权。被告：文山鑫光工贸有限公司，住所地：文山市龙井路7号。法定代表人：王代斌，该公司执行董事。被告：云南三鑫集团有限公司，住所地：文山市建禾西路106号（文山三鑫别墅苑内）。法定代表人：金朝水，该公司董事长。被告：王代斌，男，壮族，1977年9月16日生，住马关县。被告：卢波念，女，汉族，1981年8月10日生，住马关县。被告：黄国俊，男，彝族，1975年9月26日生，住丘北县。被告：张琼妹，女，彝族，1981年1月11日生，住丘北县。上述6被告的委托诉讼代理人杜文雯，云南天信律师事务所执业律师。特别授权。原告中国工商银行股份有限公司文山分行（以下简称工行文山分行）与被告文山鑫光工贸有限公司（以下简称鑫光公司）、云南三鑫集团有限公司（以下简称三鑫公司）、王代斌、卢波念、黄国俊、张琼妹金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案，被告卢波念于2018年10月17日向本院提出管辖权异议，本院于2018年12月5日作出（2018）云26民初41号民事裁定，驳回卢波念对本案管辖权提出的异议。卢波念不服，向云南省高级人民法院提起上诉。云南省高级人民法院于2019年4月28日作出（2019）云民辖终116号民事裁定，驳回卢波念的上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭于2019年6月21日对本案公开开庭进行了审理。原告工行文山分行的委托诉讼代理人陈应龙；被告鑫光公司、三鑫公司、王代斌、卢波念、黄国俊、张琼妹（以下简称鑫光公司等6人）的委托诉讼代理人杜文雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工行文山分行向本院提出诉讼请求：1．依法判令鑫光公司返还工行文山分行借款本金15898824.78元，支付暂算至2018年3月22日的利息277522.95元（合同期内年利率为6.751%，逾期罚息利率为8.7763%）。本息合计：16176347.60元。2．判令鑫光公司支付工行文山分行自2018年3月23日起至借款本息清偿之日止按逾期罚息利率8.7763%计算的利息。3．判令工行文山分行对依法处置三鑫公司提供的位于文山市开化中路218号房地产（房屋所有权证号：文山市房权证州属字第××号、土地使用权证号：文国用2010第00018号）所得价款享有优先受偿权。4．判令王代斌、卢波念、黄国俊、张琼妹对鑫光公司所欠工行文山分行的全部借款本息承担连带清偿责任。5．本案诉讼费用全部由鑫光公司等6人承担。事实与理由：2017年8月8日，工行文山分行与鑫光公司签订《小企业借款合同》，约定鑫光公司向工行文山分行借款16000000元用于借新还旧，借款期限为12个月，年利率为6.751%。还款方式为分三次还清，若借款人未按合同约定日期还款，贷款人有权按罚息利率按日计收罚息及复利，罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定。三鑫公司以其位于文山市开化中路218号房地产为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记（他项权证号：文山市房他证州属字第××号）。此外，该笔借款由王代斌、卢波念、黄国俊、张琼妹提供连带责任保证。合同签订后，工行文山分行严格按照合同约定向鑫光公司发放了贷款，但鑫光公司未按照合同约定还款，虽经工行文山分行多次催要，其至今未履行还款义务。综上所述，鑫光公司未按合同约定履行还款义务，已构成违约，根据合同约定及法律规定，工行文山分行有权要求鑫光公司返还借款本金并支付利息，同时要求三鑫公司、王代斌、卢波念、黄国俊、张琼妹承担相应的担保责任。因此，工行文山分行为维权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定向贵院提起诉讼，恳请法院判如诉请。鑫光公司等6人答辩称：一、工行文山分行不具备本案诉讼主体资格。本案的债权已经被工行文山分行转让至中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司（以下简称云南信达公司），答辩人亦多次与云南信达公司进行债务偿还的协商。二、工行文山分行主张的借款利息不明确。答辩人于2017年8月9日至2018年8月8日期间累计偿还借款利息410742.17元，工行文山分行主张的借款利息起算时间不明确。工行文山分行主张的利息按照8.7763%的标准无合同约定，工行文山分行需要明确利息计算的方法、起算时间。三、答辩人王代斌、卢波念、黄国俊、张琼妹在抵押权被执行后，借款人尚未清偿部分承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条关于“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”之规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。答辩人王代斌、卢波念、黄国俊、张琼妹仅在债权人行使抵押权后对答辩人鑫光公司未清偿的部分承担保证责任。综上所述，工行文山分行不具备本案主体资格；主张的借款利息不明确；保证人仅在债权人行使抵押权后债务人未清偿的部分承担保证责任。为维护自身合法权益，恳请法院查明事实后，公正裁判。工行文山分行和鑫光公司等6人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。工行文山分行针对自己的诉讼主张，提交如下证据：第一组证据：借款申请书、小企业信贷业务申请表、小企业借款合同、借款凭证。证明：1.2017年8月8日，工行文山分行与鑫光公司签订《小企业借款合同》，约定鑫光公司向工行文山分行借款16000000元用于借新还旧，借款期限为12个月，年利率为6.751%，还款方式为分三次还清，若借款人未按合同约定日期还款，贷款人有权按罚息利率按日计收罚息和复利，罚息利率在原借款利率的基础上加收30%确定。2.工行文山分行依约向鑫光公司发放了16000000元的借款。第二组证据：最高额抵押合同、股东会决议、房屋他项权利证书、房屋所有权证书、土地使用权证书、证明。证明：1.三鑫公司以其位于文山市开化中路218号房地产为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记（他项权证号：文山市房他证州属字第××号）2.三鑫公司提供最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金等。第三组证据：最高额保证合同。证明：王代斌、卢波念、黄国俊、张琼妹为鑫光公司的全部借款本息提供连带责任保证。第四组证据：全球信贷与代理投资管理系统。证明：截止2018年3月22日鑫光公司所欠借款本金为15898824.78元，利息为277522.95元。第五组证据：关于请求工行协助诉讼的函。证明：原债权人工行文山分行在本案诉讼过程中，与云南信达公司完成债权转让。为顺利推进诉讼，维护云南信达公司合法债权利益，避免国有资产损失，委托工行文山分行继续进行诉讼。故工行文山分行的诉讼主体资格适格。第六组证据：情况说明。证明：工行文山分行主张的利息主要依据《小企业借款合同》的约定，有充分的事实依据，应予以支持。经质证，鑫光公司对工行文山分行提交的第1-4组证据均认可；但是认为针对逾期利率的计算标准工行文山分行未进行明确，工行文山分行主张的利息计算的起算时间也没有明确，请工行文山分行明确利息计算的起算时间及计算方法。对第5、6组证据三性均无异议。应鑫光公司等6人的要求，工行文山分行提供《鑫光公司借据处理明细》证明：鑫光公司偿还借款本金及利息的金额和时间，以及尚欠本金及利息情况。对于工行文山分行提交的上述证据，鑫光公司等6人质证对合法性、真实性、关联性均无异议。本院认为，对于工行文山分行提交的上述所有证据，鑫光公司等6人质证对真实性和证明观点予以认可，本院予以采信。鑫光公司等6人围绕自己的答辩意见，未提交证据。经庭审、举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：2015年5月5日，工行文山分行与三鑫公司签订了编号为2015县行（抵）字0014号《最高额抵押合同》，抵押合同约定：三鑫公司担保的主债权为：自2015年5月25日至2018年11月24日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币29700000元的最高余额内。抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）。但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除。而不包括在29700000元的最高额余额内。抵押人三鑫公司以其位于文山市开化中路218号的文山市房权证州属字第××号和文国用（2010）第00018号国有土地使用权进行抵押，并办理文山市房他证州属字第××号他项权证。鑫光公司与工行文山分行签订2016年（县行）字0098号贷款合同，向工行文山分行贷款17990000元，借款期限一年。2016年6月1日王代斌、卢波念、黄国俊、张琼妹以个人名义与工行文山分行签订编号为2016（县行）字098号《最高额保证合同》，担保的主债权为2016年6月1日至2019年12月1日期间，在人民币17990000.00元的最高余额内，工行文山分行依据与鑫光公司签订的借款合同而享有对债务人鑫光公司的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。保证方式为连带责任保证。保证担保的范围为：主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。上述17990000元贷款于2017年5月24日到期，鑫光公司尚欠借款余额16000000元。因鑫光公司不能按时偿还借款，于2017年5月19日向工行文山分行申请贷款16000000元用于偿还编号2016（县行）字第098号项下的贷款余额16000000元。经工行文山分行同意贷款后，双方于2017年8月8日签订编号为：0250600001-2017年（县行）字00154号《小企业借款合同》。合同约定：借款用途为偿还2016年（县行）字0098号合同项下所欠债务；借款金额为16000000元；借款期限12个月，自实际提款日起算；借款利率为固定利率，年利率6.751%。在合同有限期内利率不变。逾期罚息利率在借款利率基础上加收30%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。还款时间和计划还款金额分别为：2017年11月15日还款1000000元；2018年2月15日还款1000000元；2018年8月4日还款14000000元。合同签订之后，工行文山分行于2017年8月8日向向鑫光公司发放贷款16000000元。之后，鑫光公司先后向工行文山分行偿还借款本金101175.30元及利息410742.17元。截止2018年3月22日鑫光公司尚欠工行文山分行借款本金15898824.78元，利息277522.95元。后就未再向工行文山分行偿还借款本金及利息，工行文山分行遂向本院提起本案之诉。另查明：本案诉讼过程中，工行文山分行将上述债权转让给云南信达公司，云南信达公司于2019年6月21日向工行文山分行出具《关于请工行协助诉讼的函》授权工行文山分行继续本案的诉讼，相关诉讼风险和费用由云南信达公司承担。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点问题是：（一）1.工行文山分行是否具备本案原告的主体资格；2.工行文山分行主张的利息、罚息应否得到支持；3.王代斌、卢波念、黄国俊、张琼妹应否对本案全部借款本金及利息承担连带保证责任。对双方当事人争议的焦点问题，本院结合本案事实和双方所举证据综合评判如下：（一）关于工行文山分行是否具备本案原告主体资格的问题。工行文山分行认为，上述债权虽然已经转让给云南信达公司，但是，由于合同是工行文山分行与鑫光公司签订，云南信达公司已经委托工行文山分行收回债务，故工行文山分行具有原告主体资格。鑫光公司等6人认为，上述债权鑫光公司已经转让给云南信达公司，且云南信达公司已经进行了公告，履行了告知义务，工行文山分行不具备原告主体资格。本院认为，涉案的贷款原为鑫光公司向工行文山分行所借，工行文山分行为债权人，鑫光公司为债务人。现作为债权人的工行文山分行虽然已经将该债权转让给云南信达公司，但是根据云南信达公司出具给工行文山分行的函，说明本案工行文山分行作为原告提起本案诉讼的行为产生于工行文山分行将上述债权转让给云南信达公司之前，债权的转让产生于诉讼之中，现云南信达公司已经授权工行文山分行继续进行本案的诉讼，相关诉讼风险和费用由云南信达公司承担。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条规定“在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力。”因此，工行文山分行具有本案原告主体资格，鑫光公司等6人关于工行文山分行不具有本案原告主体资格的主张无事实和法律依据，本院不予支持。（二）关于工行文山分行主张的利息、罚息应否得到支持的问题。工行文山分行认为，工行文山分行主张的利息、罚息均是按合同约定标准予以计算，应该得到支持。鑫光公司等6人认为，工行文山分行主张的利息起始时间不明确，主张的逾期利息按照8.7763%的标准无合同约定，不应支持。本院认为，工行文山分行与鑫光公司签订的《小企业贷款合同》系双方真实意思表示，合法有效。双方应当按照合同约定履行各自义务。作为贷款方的工行文山分行已经按照合同约定履行了向鑫光公司提供16000000元贷款的义务，则鑫光公司负有按期偿还贷款本金及利息的义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”鑫光公司未在约定的期限内偿还工行文山分行的贷款本息，鑫光公司应当承担支付本息的责任。利息的支付按照双方签订的《小企业贷款合同》约定计付借款利息、逾期罚息至还清借款本息为止。本金和利息计算具体为：（1）计息本金：因鑫光公司已经偿还本金101175.30元，故计息本金为15898824.78元。（2）执行利率：按借款合同约定执行固定利率，即为年利率6.751%计息；（3）罚息计算：按借款合同约定，借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在原借款执行利率的基础上加收30%计收罚息。原执行利率为6.751%。在此基础上加收30%，合8.7763%。鑫光公司主张工行文山分行确定罚息为8.7763%，无合同约定的主张不能成立，本院不予支持。截止2018年3月22日鑫光公司尚欠工行文山分行本金15898824.78元，利息277522.95元，应当予以偿还。之后的利息按照8.7763%计算至上述款项清偿之日。（三）关于王代斌、卢波念、黄国俊、张琼妹应否对本案全部借款本金及利息承担连带保证责任。工行文山分行认为，王代斌等人与工行文山分行签订的《最高额保证合同》明确王代斌等人的保证方式为连带责任保证，担保的金额为17799000元全部债权本金及利息。故王代斌等人应当为本案全部借款本金及利息承担连带保证责任。鑫光公司等6人认为，本案的借款既有物的担保又有保证，王代斌等人作为保证人仅在债权人行使抵押权后对鑫光公司尚未清偿的债务承担保证责任。关于王代斌、卢波念、黄国俊、张琼妹的责任问题，本院认为，依照王代斌等人与工行文山分行签订的《最高额保证合同》中，虽然约定王代斌等4人担保的主债权为2016年6月1日至2019年12月1日期间在人民币17990000元的最高余额内，但该约定与《中华人民共和国担保法》第二十八条规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”不相一致，该约定违法法律规定。故本案工行文山分行的债权既有王代斌等4人的保证，又有三鑫公司提供的物的担保，作为保证人的王代斌等4人只对物的担保以外的债权承担保证责任。即在工行文山分行对三鑫公司提供的抵押物行使抵押权后对鑫光公司尚未清偿的债务承担连带保证责任。另，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形的，债权人有权就该财产优先受偿。”由于工行文山分行与鑫光公司签订了《最高额抵押合同》，抵押合同第三条约定的担保范围为：主合同与抵押权人项下债权本金、利息、复利、罚息、违约金等费用。且办理了抵押登记。若鑫光公司不能履行到期债务，工行文山分行有权就该抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿的权利。综上所述，工行文山分行请求鑫光公司偿还借款本息和要求三鑫公司承担提供的抵押物承担责任的主张成立，本院予以支持。但其要求王代斌、卢波念、黄国俊、张琼妹对全部借款本金和利息承担连带保证责任的主张，本院予以部分支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、一百九十七条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、由文山鑫光工贸有限公司于本判决生效后十五日内向中国工商银行股份有限公司文山分行偿还借款本金15898824.78元及截止2018年3月22日的利息277522.95元，本息共计16176347.73元。2018年3月23日后的利息按8.7763%计算至上述款项付清之日止。二、中国工商银行股份有限公司文山分行对云南三鑫集团有限公司位于文山市开化中路218号房地产（房屋所有权证号：文山市房权证州属字第××号、土地使用权证号：文国用（）2010第00018号）拍卖、变卖所得价款在上述债务范围内享有优先受偿权。三、王代斌、卢波念、黄国俊、张琼妹在中国工商银行股份有限公司文山分行对云南三鑫集团有限公司提供的抵押物行使抵押权后尚未清偿的债务承担保证责任。四、驳回中国工商银行股份有限公司文山分行的其他诉讼请求。诉讼费118858元，由文山鑫光工贸有限公司负担。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决发生法律效力后，负有义务的当事人不自动履行生效判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向本院申请执行。审判长  陈国淑审判员  吴 会审判员  郭 琴二〇一八年八月二十三日书记员  姚懿珈