大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0214民初2664号原告：大连世通通信工程有限公司，住所地大连市普兰店区乐甲满族乡乐甲村乐甲中街**。法定代表人：王德君，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周婷，女，1976年4月29日出生，汉族，系该公司副总经理，住大连市中山区。委托诉讼代理人：刘传海，系湖北齐扬盛律师事务所律师。被告：大连圣瑞融资担保有限公司，住所地大连市沙河口区会展路********A。法定代表人：李宽舒，系该公司总经理。委托诉讼代理人：于芳，女，1982年3月18日出生，汉族，系该公司风险管理部经理，住大连市沙河口区。被告：交通银行股份有限公司大连普兰店支行，住，住所地大连市普兰店区中心路二段**/div>负责人：唐明坤，系该行行长。委托诉讼代理人：邹旖莨，女，1984年11月11日出生，汉族，系该行法律合规部员工，住大连市中山区。委托诉讼代理人：石丽娜，女，1981年9月16日出生，汉族，系该行客户经理，住大连市甘井子区。原告大连世通通信工程有限公司（以下简称“世通通信”）与被告大连圣瑞融资担保有限公司（以下简称圣瑞融资）、交通银行股份有限公司大连普兰店支行（以下简称交行普兰店支行）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告世通通信的委托诉讼代理人周婷、刘传海，被告圣瑞融资的委托诉讼代理人于芳，被告交行普兰店支行的委托诉讼代理人邹旖莨、石丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告世通通信向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带返还保证金120万元并承担使其返还的利息，利息从2018年6月1日起至款项付清日止按中国人民银行贷款利率计算；2、被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月20日，原告与被告交行普兰店支行签订《流动资金借款合同》，约定由交行普兰店支行向原告借款1000万元，期限自2016年12月20日至2017年12月14日。同时原告按照被告交行普兰店支行要求，与其指定的担保公司即被告圣瑞融资签订了《委托担保合同》，原告依约支付了担保费佣金30万元。原告又按照二被告的要求，支付了120万元保证金，此保证金由原告汇入被告圣瑞融资账户，圣瑞融资随即转汇入被告交行普兰店支行保证金专户内。后，原告与被告交行普兰店支行之间的借款合同又续期半年，至2018年6月4日。2018年6月4日，原告依约偿还了全部借款及利息。根据合同约定，被告交行普兰店支行在收到借款本金和利息后，应向原告出具《解除保证责任通知书》，同时解除对上述保证金的抵押，将此款从被告担保公司账户内返还原告。但被告交行普兰店支行不仅不出具上述通知书，而且以其他理由拒不解除抵押。经原告与其交涉得知，二被告之间因产生借款担保发生多起诉讼，被告担保公司账户内资金无法实现交行全部债权，故被告交行普兰店支行拒绝返还。并于交涉当日将该款查封。原告认为，该款项是基于原告的借款产生，是属于原告的财产，原告在偿还完借款本金及利息后，被告应积极返还原告的保证金，现不返还的行为已经构成违约。故诉至法院，希判如所请。被告圣瑞融资辩称：120万元确实是原告当初交纳的，但由于我公司与被告交行普兰店支行之间有诉讼纠纷，这笔钱被告交行普兰店支行没有退，现在还在我公司交行的保证金账户里，我公司愿意配合原告退还这笔保证金。被告交行普兰店支行辩称：这笔保证金是被告圣瑞融资担保向我行存入的，是二被告之间签订的保证金合同，保证金合同以及交行的存款流水和进账单均显示保证金系被告圣瑞融资实际向银行存入，而非原告存入，我行只审核担保公司是否按时存入保证金，至于保证金额的来源，我行没有审核义务，原告要求我公司偿还保证金没有法律依据。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。被告圣瑞融资对原告和交行普兰店支行提供证据均无异议，被告交行只认可借款合同和结清证明，其他均不认可。对被告交行普兰店支行不认可的证据，本院认为，原告提供证据拟证明已向被告圣瑞融资交纳了120万元保证金的事实，因原告提供的证据主要是与被告圣瑞融资之间的往来，被告圣瑞融资认可保证金系原告出资，交行亦认可收到120万元保证金，故本院对原告提供的证据真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月20日，原告世通通信与被告交行普兰店支行签订了编号为普2016013《流动基金借款合同》，合同约定，原告向被告借款1000万元，用途为购买材料。授信期限为2016年12月20日至2017年12月14日（后，双方约定此贷款续贷至2018年6月4日）。同日，原告世通通信与被告圣瑞融资签订编号为WT2016051《委托担保合同》，乙方（圣瑞融资）根据甲方（世通通信）的申请及所附文件资料，同意接受甲方委托，为甲方与交行普兰店分支行签订的普2016013号《流动资金借款合同》以保证的方式提供人民币壹仟贰佰万元的保证担保。甲方按乙方要求支付30万元担保费。2016年12月20日，被告圣瑞融资与被告交行普兰店支行签订《保证金合同》，合同约定，被担保的债务人为世通通信，担保的主合同编号为普2016013名称流动资金借款合同，担保的最高债权额为人民币壹仟贰佰万元整。保证金金额为人民币壹佰贰拾万元整。2016年12月30日，被告圣瑞融资向被告交行普兰店支行缴纳保证金120万元。庭审中，被告圣瑞融资认可该笔保证金系由原告世通通信出资缴纳。2018年5月31日，被告交行普兰店支行出具结清证明“大连世通通信工程有限在我行贷款1000万元整于2018年6月4日到期，该笔贷款于2018年5月31日全部提前还款，还款本金1000万元，利息111529.17元，现已全部结清，特此证明。”原告提前还款后，因120万元保证金未得到及时返还，遂诉至本院，要求二被告连带返还保证金120万元。本院认为，原告与被告交行普兰店支行之间签订《流动资金借款合同》、原告与被告圣瑞融资之间签订的《委托担保合同》、以及二被告之间签订的《保证金合同》，均系原、被告真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。当事人应当按照约定履行合同内容。未按约定履行属于违约，应予以纠正。原告已按合同约定履行了合同义务，提前将贷款全部还清，被告圣瑞融资应当及时返还原告缴纳的保证金120万元，故对原告要求被告圣瑞融资返还保证金的诉讼请求，本院予以支持。原告主张从2018年6月1日起按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告交行普兰店支行承担连带返还责任的诉讼请求，本院认为，案涉保证金，是根据本案二被告之间签订的《保证金合同》的约定，由被告圣瑞融资向被告交行普兰店支行缴纳，即使该笔资金系原告实际工资，但金钱系种类物，而非特定物，无法认定被告圣瑞融资向被告交行普兰店支行缴纳120万元即为原告所付的120万元，原告与被告交行普兰店支行之间并无保证金的合同关系，根据合同的相对性原则，原告要求被告交行普兰店支行承担连带返还责任于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告大连圣瑞融资担保有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告大连世通通信工程有限公司保证金120万元及利息（自2018年6月1日起至款项付清日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告大连圣瑞融资担保有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7800元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  林丽娜二〇一八年八月三十一日书记员  曲 岩附相关法律法规《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。