湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0902民初3661号原告：许青云，女，1960年8月19日出生，汉族，住孝感市孝南区，委托诉讼代理人：舒学涛，湖北山川律师事务所律师。被告：孝感华庆置业有限公司，住所地：孝感市孝武大道星河天街营业中心。法定代表人：吴华侨，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨楚林，该公司法务人员。委托诉讼代理人：汤木梓，湖北熠耀律师事务所律师。原告许青云与被告孝感华庆置业有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，被告孝感华庆置业有限公司不服本院（2015）鄂孝南民初字第02046号民事判决，向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉，该院裁定发回本院重审。本院受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2018年6月7日、2018年8月7日公开开庭进行了审理。原告许青云及委托诉讼代理人舒学涛、被告孝感华庆置业有限公司委托诉讼代理人杨楚林、汤木梓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许青云向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告依协议与原告进行结算，并依约向原告返还售房款5717789.88元、物业用房扣款32555元、截留政府返还的土地出让金950376.24元，共计6700721.12元；2.依法判令被告赔偿原告损失（向四邻赔款）140000元及评估、审计费用40000元；3.依法判令被告继续履行孝感市后湖御景《七号楼联合开发协议书》及《补充协议书》约定，依法与104房购买人罗玉兰签约办证，并为101、403、701、702、703、704、705的购房者进行办证；4.依法判令被告以扣款返还额度为基数，自2014年6月30日起依同期银行贷款利率4倍向原告支付违约金，至扣款全部返还日止；5.本案诉讼费及其他费用全部由被告承担。事实与理由：原告之兄许文韬于2010年1月13日与被告正式签订孝感市“后湖御景”《七号楼联合开发协议书》一份。同年8月26日，原告及许文韬又共同与被告签订了《七号楼联合开发补充协议书》一份。许文韬又于当天出具《承诺函》将上述协议的权利、义务全部转交原告履行。上述协议被湖北省孝感市中级人民法院（2015）鄂孝感中民二终字第00143号民事判决认定系合资、合作开发房地产合同，合法有效。协议签订后，原告设立项目部，并依约向被告交纳了100万元利润及还建房款（拆迁款）300万元等。“后湖御景”七号楼于2011年7月28日竣工验收，于同年8月29日交付物业使用，原告全面履行了上述合同义务。按照上述协议约定，七号楼建成后其产权归原告所有，以被告名义销售，并由被告为购房者办证，销售收入被告在扣取垫付费用及合同约定费用后归原告；原告已交纳的土地出让金由被告向政府申请办理返还，返还款全部归原告所有；被告负责安排房屋搬迁，办理土地相关的手续。合同还约定了违约责任：一方违约解除合同，应向对方支付违约金50万元。然而，被告并未依上述协议全面履行自己的合同义务。一、被告在扣取约定费用及垫付款后，未依协议向原告返还已售房款。根据2016年12月20日湖北精诚有限责任会计师事务所司法鉴定可知，被告已收取房款7770408元，扣除约定税费2052618.12元后应当返还原告5717789.88元，但此款至今未返还给原告。二、被告私自扣取所谓“物业用房款”32555元，此款收取无合同依据及法律依据。三、截留政府返还的土地出让金950376.24元。政府已返还土地出让金3536400元，此款中包括原告应得950376.24元在内（总补面积7.07亩计3536400元，原告占其中1.9亩折算：3536400元÷7.07亩×1.9亩）。四、合同约定被告负责安排房屋拆迁，办理土地相关的手续，由于其四邻协议不到位，导致原告向四邻赔款140000元。五、因被告的违约行为，导致原告支付评估、审计费用40000元。六、被告拒绝与104房购买人罗玉兰签约并办证，不依协议为101、403、701、702、703、704、705的购房者进行办证。综上所述，请求依法支持原告的诉讼请求。被告孝感华庆置业有限公司辩称，一、发回重审的案件只能针对原诉讼请求进行审理，法院应当对原告在本案重审过程中变更的诉讼请求予以驳回。二、原告提出的各项诉讼请求均无事实依据及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。1、关于售房款。⑴项目运行中，被告为原告垫付的主要款项有：测绘费7000元、日常开支费用2700元、测图费2000元、办证费49410元、工程款200000元、工程款100000元、工程款1035500元、工程款200000元、工程款300000元、工程款100000元、工程款13000元、工程款57000元、土地出让金1692896元、土地出让金税68562.29元，合计4445128.9元。根据联合开发协议第2.1.9条款的规定：项目所涉及的各项费用及税费全部由乙方承担交纳，因此，双方最终结算时，上述款项理应在售房款收入中扣减。⑵原告将四间门面房（102、103、107、108号）评估作价2162400元，视为被告已收取的款项没有事实依据。上述四间门面的售房款均由原告的代理人胡和清收取（102和103业主刘新芳付63万元、107业主徐莎莎付36万元、108业主杨光伟付44万元）。根据胡和清（已亡）的书面证词证明：胡和清是根据原告出具的委托书，委托被告与上述业主签订的商品房买卖合同，被告未收取上述售房款。2、关于物业用房扣款32555元，该扣款的依据是原、被告于2012年1月6日签订的《物业用房面积协议》，也符合联合开发协议第2.1.9条款的规定。3、关于土地出让金。孝感市财政局2009年1月6日拨付给被告的职工安置款3536400元与原告无关，该款是市财政局对被告于2008年10月14日、12月26日共计缴纳4032316元土地出让金的安置返还款，此款返还一年后，原、被告才于2009年12月10日签订联合开发协议，显然该拨付的款项与原告无关。被告替原告垫付七号楼土地出让金1692896元和税金68562.29元的时间是2009年11月20日，之后被告对该款一直向政府追要，但政府至今没有返还，因此，根据联合开发协议和补充协议的约定，被告没有向原告支付出让金的义务。4、关于原告向四邻赔款140000元及评估、审计费用40000元的问题。根据联合开发协议第2.1.9条款的规定，七号楼在建设过程中产生的四邻赔款不应由被告承担。5、关于办证问题。只要购房业主和原告履行了应尽的义务，手续齐全，被告一定会配合原告办理购房者的产权办证手续。6、原告诉求被告支付违约金无事实及法律依据。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的《七号楼联合开发协议书》、《七号楼联合开发补充协议书》、承诺函、工作联系函、许文韬交款300万元收据、（2013）鄂孝南民初字第01913号民事判决书、（2015）鄂孝感中民二终字第00143号民事判决书、《物业用房面积协议》、孝南政文[2008]28号及46号文件、政府承诺书、市财政局拨款凭证、公证书、2011年4月14日和9月13日的补偿协议、（2017）鄂0902民初2470号民事调解书、审计及评估费发票、七号楼收支明细表、建筑发票九张，因被告对其真实性无异议，能够作为本院认定事实的依据，本院予以采信；原告提交的湖北精诚有限责任会计师事务所鉴定意见书、湖北大成资产评估有限公司评估报告书，相关鉴定程序合法，内容真实，本院予以采信；原告提交的被告加盖公章的借条（复印件），因内容模糊不清且不符合交易习惯，不能证明原告的主张；原告提交的胡和清的《承诺书》和《说明》，因胡和清未出庭作证，亦无其他证据佐证，本院不予采信；2.被告提交的《委托书》不能证明许青云的签名真实，也无充分证据证明存在许青云授权胡和清出售房屋的事实，故对该证据不予采信；被告提交的胡和清的书面证词、胡焱的委托书及证明、胡淼的证明，因证人未依法出庭接受质询，本院不予采信；徐沙沙、杨光伟的证言、收条、短信，能够证明其购买门面房的事实，本院予以采信，但关于胡和清与原告系合伙关系的陈述无其他证据佐证，本院不予采信；对被告提交的代原告垫付款凭证，原告除对办证费49410元及土地出让金1692896元的扣款有异议外，对其他扣款无异议，对原告无异议的部分本院予以确认，由于原告两次提供的七号楼收支明细表均未列支该49410元办证费，故对该笔费用不予采信，另被告代缴土地出让金1692896元真实，依约应从售房款中抵扣：被告提交的企业所得税凭证、缴纳土地出让金凭证二张、婚姻关系证明，因原告对其真实性无异议，本院予以采信；被告提交的七号楼收支明细表、《物业用房面积协议》，本院将结合相关证据予以认定。经审理查明，被告孝感华庆置业有限公司系具有二级资质的房地产开发企业。原告许青云之兄许文韬于2009年11月9日向被告交纳了300万元，收款名义是“合作协议工程款”。2010年1月13日，许文韬与被告正式签订后湖御景《七号楼联合开发协议书》一份，约定：许文韬与被告合作开发孝感市后湖御景七号楼；许文韬向被告一次性交纳购房款375万元（按照还建面积1500平方米，均价2500元/平方米计算），用于购买后湖御景高层住宅房安置七号楼13户还建户，并向被告交纳管理费及利润100万元，共计475万元；许文韬先向被告支付300万元后协议才能生效，剩余175万元必须在房屋开始销售后一个月内付清，否则可以在售楼收入中直接抵扣；被告负责安排房屋拆迁，办理土地相关手续；七号楼土地出让金由被告代缴，以后财政返还归被告，不足部分由许文韬另行补还给被告；许文韬自行组织筹建七号楼项目部，以被告的名义进行七号楼的开发报建、地基勘察、设计、施工、竣工验收、移交物业，项目所涉的各项费用、税金全部由许文韬自行承担，被告派工作人员协助许文韬办理相关手续，并对施工安全进行监督；七号楼的土地使用权及房屋产权只能以被告的名义办理销售，所有的房屋由被告代理销售，费用和税金由许文韬负责，销售收入归许文韬；违约责任：一方违约解除合同，应向对方支付违约金50万元。2010年8月26日，许文韬与被告又签订了《七号楼联合开发补充协议书》一份，约定：2010年7月26日七号楼规划审批为六层，如许文韬自行建七层，被告只能协助办理相关规划手续，如被处罚，一切法律责任由许文韬承担；七号楼的土地出让金是由被告代缴的，该款由许文韬全额承担，被告按照与政府的相关合约及政策向政府办理出让金的返还手续，出让金以实际返还额退给许文韬。当日，许文韬将上述两协议的权利义务转让给了原告许青云，原告作为乙方与许文韬同时在《七号楼联合开发补充协议书》上签字。原告受让合同权利义务后，自行成立七号楼开发项目部，由孝感市嘉和建筑设计有限公司设计，由孝感市卧龙建设工程有限公司施工，由湖北天中元建设项目管理有限公司监理，并于2011年7月28日将七号楼竣工验收，于2011年8月29日交付物业使用。之后，原、被告就案涉合同性质、合作开发结算等发生纠纷。2013年8月，原告起诉请求确认案涉《七号楼联合开发协议书》及《七号楼联合开发补充协议书》无效，被本院（2013）鄂孝南民初字第01913号民事判决书、湖北省孝感市中级人民法院（2015）鄂孝感中民二终字第00143号民事判决书判决驳回，法院认定上述协议性质为合资、合作开发房地产合同，且为有效协议。2015年8月，原告起诉请求被告结算返还代售房款，并对已售房屋履行协助办证义务。根据当事人争议的事项，本院同时查明事实如下：原告提交的一份《孝南区小车队房屋拆迁安置补偿协议书》载明：2009年6月10日，被告（甲方）与拆迁户杨新德（乙方）约定“乙方愿意选择以产权调换的安置补偿方式参与改造”、“二、同意将区政府小车队12户纳入整体改造，原则上每户基本还建面积按1:1.2还建，即还建96㎡/户。超出还建的面积按2400元/㎡价格计算，计13440.00元。此价款由乙方在甲方交房前一次性付清。三、鉴于乙方加层建筑拥有合法证件，经双方协商，乙方装潢、装修均不作赔偿，还建面积按1：1比例还建，即还建面积70㎡；还建楼层为6#4楼，户型面积为83.02㎡，超出13.02㎡的面积按该楼市场销售价格计算，待该楼销售价格确定后，此款由乙方在甲方交房前一次性付清”。原告据此推算拆迁户的还建房面积（含楼顶面积70平方米）共计为1222平方米，按单价为2400元／平方米计算，原告应交还建购房款为2932800元，认为被告收取的375万元还建购房款中多收了81.72万元。2009年11月9日，许文韬向被告交纳的300万元包含220万元的现金和80万元的一张借条借款。原告称该80万元借款已于2010年11月2日以交纳现金80万元的方式偿还，原告提交的上述80万元借条（复印件）显示：左下方盖有被告公章，原告之夫罗小华在上面注明：“许青云还现款2010年11月2日”。原告还称，公司会计林炳庆（已亡）以公司需要原件做帐为由未退还借条原件。被告“后湖御景”小区改造项目涉及三宗地：被告公司占地24.41亩、后湖宾馆宿舍区占地约5.19亩、孝南区机关事务管理局小车队占地约1.88亩，其中后湖宾馆宿舍区和孝南区机关事务管理局小车队的土地使用权以协议方式出让给被告。2009年1月13日、10月16日，孝南区财政局分别将市政府返还后湖宾馆宿舍区土地出让金3536400元、392900元拨付给被告，用于后湖宾馆宿舍区拆迁安置。案涉七号楼土地原使用权人为孝南区机关事务管理局小车队，被告于2009年11月20日缴纳土地出让金1692896元，区政府（孝南政文[2012]118号）于2012年8月20日请示市财政局拨付土地出让金，但至今未予拨付。2011年4月14日，因七号楼在原规划的基础上加建一层，影响市水产局住房的通风和采光，原告与住户签订补偿协议，共计补偿13万元。同年9月13日，原告因做车库赔偿相邻损失1万元。2012年1月6日，被告与“许青云”签订《物业用房面积协议》，约定按照七号楼占后湖御景（1至7号楼）建筑总面积的比例分摊七号楼物业用房面积6.51平方米，按照市场价格应承担物业用房费用32555元。原告认为该协议系被告伪造其签名。经查，七号楼没有单独建设物业用房，与后湖御景5栋高层住宅楼、六号楼共用物业用房，由同一个物业公司管理。被告对后湖御景开发项目缴的是季度企业所得税。后湖御景七号楼房产销售流程为：原告与购房人谈好出售价格，然后将购房人带到被告处，以被告名义与购房人签订买卖协议，由被告代为收款或原告直接收取后将收款凭证上交被告，被告向原告收取代理费及办证费用，最后由被告统一办理两证。七号楼销售期间，被告未经原告同意，分别与刘新芳、徐沙沙、杨光伟签订商品房买卖合同，以4000元／平方米的价格将102号和103号房出售给了刘新芳，将107、108号出售给了徐沙沙和杨光伟。徐沙沙和杨光伟的购房款由案外人胡和清（已亡）收取。经湖北大成资产评估有限公司鄂大成评报字【2016】第009号评估报告鉴定，上述房产价值总额为2162400元。案外人胡和清之子胡焱、原告许青云之夫罗小华、许文韬系后湖御景六号楼建筑工程的合伙人。原告对被告提交的《委托书》：“兹委托胡和清全权处理后湖御景六、七号楼的相关事宜”上的签名不认可。被告委托诉讼代理人杨楚林在原一审庭审陈述：“对于证据十一（委托书）许青云的签字不是本人签字，但是罗小华本人电话与原告沟通后确认由其代签的，且罗小华和许青云是夫妻，双方的共同财产有平等的处置权”。根据被告提交的七号楼收支明细表（2011年1月1日至2014年6月30日），本院委托湖北精诚有限责任会计师事务所进行了审计，鉴定确认：1.截止2016年11月28日止，七号楼销售总收入12050908元（含四间门面调评估作价2162400元），其中：原告收款4280500元，被告收款7770408元；2.可明确被告扣款费用2052618.12元，其中：（1）扣缴营业税、印花税、地方教育费、营业税随征税费按5.75%计算，即12050908元×5.75%＝692927.21元；（2）扣缴住宅土地增值税按1.5%计算，即8938508元×1.5%＝134077.62元、（3）扣缴非住宅土地增值税按4%计算，即3112400元×4%＝124496元；⑷按协议扣收管理费及利润1000000元；⑸按协议扣收物业用房32555元；⑹扣收代垫土地出让金税金68562.29元。该鉴定意见提出，因原告对被告主张的其他扣款事项存在异议，超出鉴定业务范围，由法庭裁定。对该鉴定确认的事项，原告对扣收物业用房32555元有异议；被告对四间门面房评估作价2162400元有异议，还主张应按销售额10%的25%计提企业所得税。针对被告提交的七号楼收支明细表（2011年1月1日至2014年6月30日），原告对被告从售房款中扣取的以下费用表示认可：管理费及利润1000000元、拆迁购房款750000元（但应扣减不实部分）、测绘费7000元、日常开支费用2700元、测图费2000元、办证费13994元、工程款33000元、工程款200000元、工程款100000元、工程款1035500元、工程款200000元、工程款300000元、工程款100000元、工程款13000元、工程款57000元、土地出让金税68562.29元。对下列扣款不认可：1、按销售额10%的25%计提企业所得税279462.07元；2、按0.5%计收代理费55892.42元、3、借款800000元；4、银行按揭贷款5%保证金183950元；5、土地出让金1692896元；6、物业用房32555元；7、账上余额负309258.8元。原告共计支付审计及评估费用40000元。本院认为，涉案《七号楼联合开发协议书》及《七号楼联合开发补充协议书》已被法院生效法律文书确认为合资、合作开发房地产合同，合法有效，故原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。一、关于代售房款结算㈠关于被告代售房屋的收入。鉴定确认被告收款为7770408元，被告对将四间门面房（102、103、107、108号）评估作价2162400元计入其中有异议，认为该四间门面系胡和清受原告委托出售，售房款由胡和清收取，被告根据原告及合伙人罗小华、胡焱出具给胡和清的书面《委托书》与业主刘新芳、徐沙沙、杨光伟签订商品房买卖合同并不违约。本院认为，根据联合开发协议，七号楼以被告的名义办理销售，价格由原告与购房者谈妥后，再由被告与购房者签订商品房买卖合同，即被告与购房者签订商品房买卖合同必须征得原告同意。根据被告委托诉讼代理人杨楚林在原一审对上述《委托书》的陈述，该《委托书》上“许青云”的签名并非原告的签字，且被告提交的证据不能证明原告与罗小华、胡焱系七号楼项目合伙人，故不能证明存在原告委托胡和清出售房屋的事实。被告未经过原告同意与四间门面房的购买人签订商品房买卖合同，构成无权处分，故对原告要求被告赔偿因此造成房屋价款损失的诉讼请求，本院予以支持。因此，鉴定意见按照四间门面的评估价值计入被告的售房收入并无不当，本院予以确认。据此，被告代售七号楼收入为7770408元。㈡关于应扣款。1、被告主张按销售额10%的25%计提企业所得税279462.07元，本院认为，被告提出的计算方式与实际对后湖御景开发项目缴纳季度企业所得税不一致，且被告收取的100万元管理利润按规定应当计交企业所得税，故对该主张不予支持。2、被告主张按0.5%计收代理费55892.42元及银行按揭贷款5%保证金183950元，按照合作开发协议关于项目所涉的各项费用全部由原告承担的规定，上述费用理应由原告承担，但本案中被告仅提供了七号楼收支明细表，未进一步提供实际发生费用的相关证据，依法应承担举证不能的法律后果，故对被告的主张不予支持。3、原告主张许文韬向被告交纳的300万元中的80万元借款已经偿还，该主张不能成立。理由：⑴原告之夫罗小华在借条复印件上标注的：“许青云还现款”意思表示不明确；⑵先盖公章后标注内容不合常规；⑶原告偿还借款后不要求被告出具收据或退回借条原件不符合常理，故原告主张已偿还80万元借款证据不足，本院不予支持。4、被告不同意扣减土地出让金1692896元，认为该笔金额不一定是七号楼所缴纳的出让金，要求从政府返还的“后湖御景”土地出让金3536400元、392900元中按七号楼所占的面积比例分配950376.24元。本院认为，被告于2009年11月20日缴纳七号楼土地出让金1692896元，之后政府未拨付土地出让金返还款的事实清楚，根据《七号楼联合开发补充协议书》关于土地出让金由原告全额承担，出让金以政府实际返还额退给原告的约定，对原告主张分配土地出让金950376.24元的请求，本院不予支持。6、关于物业用房扣款32555元。本院认为，虽然原告对《物业用房面积协议》上“许青云”签名不认可，但由于七号楼没有单独建设物业用房，与后湖御景其他楼房共用物业用房，由同一个物业公司管理，被告按照七号楼占后湖御景建筑总面积的比例分摊物业用房费用32555元，合情合理，本院予以支持。7、关于原告认为被告多收了81.72万元还建购房款的问题。本院认为，被告收取375万元还建购房款的依据是《七号楼联合开发协议书》，与原告所依据的《孝南区小车队房屋拆迁安置补偿协议书》为相对独立的合同，原告并无证据证明被告在订立《七号楼联合开发协议书》存在欺诈行为，且七号楼采取的是以产权调换的安置补偿方式，原告按单价2400元／平方米进行推算与事实不符，故对原告主张从375万元扣抵多收还建购房款的请求，依法不予支持。对双方对审计鉴定意见无异议的款项及原告对被告提交的七号楼收支明细表（2011年1月1日至2014年6月30日）所认可的扣款款项，本院予以确认。综上，被告代售房屋的收入为7770408元，支出有：营业税、印花税、地方教育费、营业税随征税费计692927.21元、住宅土地增值税计134077.62元、非住宅土地增值税计124496元、管理及利润1000000元、物业用房32555元、代垫土地出让金税金68562.29元（以上小计2052618.12元）、土地出让金1692896元、800000元借款、拆迁购房款750000元、测绘费7000元、日常开支费用2700元、测图费2000元、办证费13994元、工程款33000元、工程款200000元、工程款100000元、工程款1035500元、工程款200000元、工程款300000元、工程款100000元、工程款13000元、工程款57000元（以上小计5307090元），合计支出7359708.12元。收支相抵，结余410700元，据此，被告应返还原告结算结余款为410700元。二、关于原告要求被告赔偿损失（向四邻赔款）140000元及评估、审计费用40000元的诉讼请求本院认为，七号楼在原规划的基础上加建一层，因影响市水产局住房的通风和采光，原告向相关住房补偿13万元，又因做车库赔偿相邻损失10000元。根据《七号楼联合开发补充协议书》约定：七号楼规划审批为六层，如许文韬自行建七层的一切法律责任由许文韬承担，和《七号楼联合开发协议书》关于项目所涉的各项费用全部由原告承担的规定，该130000元是因加层产生的补偿费，10000元是在建设过程中产生的费用，按照上述约定应当由原告承担，故对其赔偿140000元损失的请求，本院不予支持。对于本案产生的评估、审计费用40000元，因双方对结算不能均有过错，以致形成诉讼，本院确定该费用由原、被告均担，故被告应支付原告该项费用20000元。三、关于原告要求被告继续履行《七号楼联合开发协议书》及《七号楼联合开发补充协议书》约定，依法与104房购买人罗玉兰签约办证，并为101、403、701、702、703、704、705的购房者进行办证的诉讼请求，被告协助七号楼购房者签约办证是协议约定的义务，本院予以支持。四、关于原告主张以扣款返还额度为基数，自2014年6月30日起依同期银行贷款利率4倍向原告支付违约金的请求，因双方未约定结算期限，且对结算不能均有过错，本院依法不予支持。此外，关于被告认为发回重审的案件只能针对原诉讼请求进行审理的抗辩，由于重审案件仍属于第一审程序案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条：“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。”其抗辩理由不能成立。据此，经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告孝感华庆置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告许青云结算结余款410700元。二、被告孝感华庆置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告许青云垫付的评估、审计费用40000元中的20000元。三、被告孝感华庆置业有限公司于本判决生效后三十日内与104号房屋购房人罗玉兰签订商品房买卖合同；按照与购房者签订的买卖合同约定的期限，协助101号、104号、403号、701号、702号、703号、704号、705号房屋的购房者办理产权过户手续。四、驳回原告许青云其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费64295元，由原告许青云负担56534元，被告孝感华庆置业有限公司负担7761元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  肖应友人民陪审员  程 思人民陪审员  龚平波二〇一八年八月二十四日书 记 员  聂华丽附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。