中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初485号原告：南京杰恒投资管理有限公司，住所地中华人民共和国江苏省南京市玄武区双龙巷******。法定代表人：贾俊，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：马建，男，该公司员工。（到庭）被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住，住所地北京市西城区茶马南街**/div>法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：微软公司（MICROSOFTCORPORATION），住，住所地美利坚合众国华盛顿州雷德蒙德微软道**/div>法定代表人：埃伦娜·格里姆（ElenaM.Grimme），助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：夏欢，北京市万慧达（上海）律师事务所律师。（到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字［2016］第98733号关于第9648926号“Office365”商标(以下简称诉争商标)不予注册复审决定本院受理时间：2017年1月18日开庭审理时间：2018年8月14日被诉决定认定：诉争商标的申请注册构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第四十四条第一款规定情形，依法不予核准注册。原告诉称：原告将诉争商标作为基础商标通过马德里协定体系申请商标国际注册，已有部分国家核准相关商标注册，因此诉争商标在国内的申请注册也应被准许。被告在评审阶段未交换证据和答辩意见，超过了评审请求范围，属于程序违法。原告注册多个商标，是为他人构建防御商标体系，保护他人合法的在先注册商标。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新做出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人在不予注册复审阶段的答辩理由、证据与其向国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）提交的商标不予注册申请理由并实质无变化。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：96489263.申请日期：2011年6月27日4.标识：5.指定使用服务（第42类）：技术研究、提供互联网搜索引擎、计算机软件维护、计算机软件升级、计算机软件出租、计算机软件设计、计算机程序复制、网络服务器的出租、（人工降雨时）云的催化、代替他人称量货物。二、其他事实第三人在商标评审阶段提交了以下主要证据：1.第三人官方网站关于在全球发布Office365的报道及翻译；2.百度百科关于Office365的介绍；3.国家图书馆出具的关于Office365的检索报告；4.网易科技、中关村在线等主流网络媒体对Office365即将正式进入中国市场的报道；5.第三人Office365落户上海签约仪式报道及翻译；6.第三人官方微博关于世纪互联正式运营的Office365客户预览版正式开通免费注册申请的博文；7.第三人官方网站关于Office365的介绍和产品服务销售打印页；8.第三人针对Office365的市场推广活动资料及部分媒体对其活动的报道；9.原告复制或摹仿他人知名商标的部分商标档案；10.北京市第一中级人民法院（2011）一中知行初字第3290号行政判决书；11.工商机关打击侵犯知识产权和制售假冒伪劣产品专项行动典型案例；12.商评字（2014）第15046号关于第8951532号“KINECT”商标异议复审裁定书；13.商标局（2015）商标异字第0000057544号第8956400号“KINECT”商标不予注册决定。在本案审理期间，原告提交的证据：第5303137号“HOUSE365.com”商标、第6888821号“365NET三六五网络”商标注册证以及题为《工商总局局长张茅：希望微软正视反垄断调查》的网络报道打印件等证据，用以证明其申请注册诉争商标应被核准注册。第三人提交了以下主要证据（编号续前）：14.原告注册与他人知名商标相同或类似商标的信息列表，其中标志包括：“KINECT”、“LYNC”、“民生加银”、“中信建投”、“航天联志”、“凡客诚品”、“上投摩根”等；15.第三人“Office365”商标使用情况；16.（2015）高行（知）终字第241号行政判决书、（2015）京知行初字第481号行政判决书等，用以证明原告一贯具有抢注他人知名商标的主观故意。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标的注册申请是否违反商标法第四十四条第一款的规定。根据该条规定，已经注册的商标，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。该项规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十四条规定，以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的，可以认定其属于商标法第四十四条第一款规定的“其他不正当手段”。对于“没有真实使用目的，大量抢注他人在先有一定知名度的商标”的行为，该类行为的目的在于通过囤积商标牟取不当利益，扰乱了商标注册秩序、影响市场正常运行规律且不正当占用公共资源，因此，应认定为商标法第四十四条第一款所规定的“以其他不正当手段”取得商标注册的行为予以规制。本案中，第三人在商标评审阶段提交的证据可以证明“Office365”系其在诉争商标申请日前即已发布的一款云计算产品，其内容包含第三人此前研发的OFFICE办公软件。国家图书馆检索报告、新闻报道等证据亦可证明，第三人及其Office365产品在中国地区进行了宣传推广，具有一定的市场知名度。原告在与计算机软件相关的服务类别上注册与第三人在先发布产品名称完全一样的诉争商标，存在攀附他人知名度的意图。同时，结合在案证据来看，原告除本案诉争商标外，还申请了大量与他人在先知名商标相同或类似的商标，其中包括“凡客诚品”、“中信建投XINJIAN”、“上投摩根”、“gaiaxy”、“NekiaSiemansNetworks”等，其中部分商标注册申请已被驳回。而原告对于注册诉争商标的渊源也未提出合理的解释，在案证据也未能证明原告对于其注册的大量商标有真实的使用意图，原告当庭陈述其从事的所谓“商标防御注册”业务亦印证了其无真实的商标使用意图。因此，综合考虑本案证据，原告的行为已构成商标法第四十四条第一款所指的以其他不正当手段取得注册之情形。被诉决定认定正确，本院予以维持。原告主张被告作出被诉决定的程序违法。本院经审查认为，首先，第三人在不予注册复审阶段的答辩理由、证据与其向商标局提交的商标不予注册申请理由实质并无变化。其次，被告依据商标法第四十四条第一款作出被诉决定，而该条款确系第三人在商标异议申请时提出，相关事实理由与证据在商标异议程序中已送达至原告，原告关于其丧失答辩权利的主张与事实不符。同时，被告依据在案证据作出的审查决定适用法律正确，并无不当。因此，对于原告的该项主张不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告南京杰恒投资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告南京杰恒投资管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告南京杰恒投资管理有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，第三人微软公司可于本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宋 堃人民陪审员  李建蓉人民陪审员  付爱玲二〇一八年八月二十四日法官 助理  李 适书 记 员  赵延冰