湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0703民初341号 原告：龚俊，男，1964年3月14日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 委托诉讼代理人：陈国述，湖南先锋律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：周佳勇，湖南先锋律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。 被告：伍凌冰，男，1989年3月19日出生，汉族，住湖南省石门县。 委托诉讼代理人：万长军，湖南南琴律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：马静，女，1966年4月11日出生，住湖南省常德市武陵区。系伍凌冰母亲。代理权限为特别授权代理。 原告龚俊与被告伍凌冰民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚俊及其委托诉讼代理人陈国述、周佳勇，被告伍凌冰的委托诉讼代理人万长军、马静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龚俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金740000元，并支付自2015年1月1日起按月息2%计算的借款利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年9月至11月间，被告伍凌冰以资金周转困难为由，分三次向原告借款共计740000元，被告向原告出具了借条。后原告多次要求被告偿还借款，但被告均以种种理由拒不还款。故此原告起诉。 为支持其诉讼请求，原告向本院提交了以下证据材料： 1、原、被告证复印件及社区居委会证明原件各一份，欲证明原、被告主体资格； 2、借条原件3份，欲证明被告于2014年9月23日、10月12日、11月15日三次立据向原告借款共计740000元的事实； 3、银行汇款凭证及银行交易明细各二份，欲证明原告已将740000元借款交付给被告的事实。 伍凌冰辩称：被告并未实际向原告借款。原告所述借款均为被告代原告之子龚哲锐向原告所借，所借款项也均为龚哲锐所使用，原、被告之间不构成有效的债权债务关系，原告所述借款不应该由被告偿还，而应由龚哲锐偿还。被告要求追加龚哲锐为本案共同被告。 伍凌冰为支持其辩称，向本院提交下列证据： 1、常德市武陵公安分局经侦大队对伍凌冰、龚哲锐所作询问笔录各一份，欲证明伍凌冰对外所借款项均为帮龚哲锐所借，所借款项也均为龚哲锐所使用的事实； 2、龚哲锐、向红霞出具的证明二份，欲证明伍凌冰单独及伍凌冰与龚哲锐共同向龚俊所借借款实际均为龚哲锐个人所使用的事实。 对于原告提交的证据1，被告无异议；对原告提交的证据2，被告对其真实性无异议，但对其证明目的有异议；对原告提交的证据3，被告对其真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为该证据并不能证明原告向被告提供了740000元借款。对被告提交的证据1，原告认为不具有真实合法性，与本案没有关联性；对被告提交的证据2，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议。 对双方提交的证据，本院认证如下：对原告提交的证据1，被告无异议，本院予以认定；对原告提交的证据2、3，本院认为内容真实，且与被告提交的询问笔录中被告关于借款情况的陈述相吻合，能形成证据锁链，能证明案件相关事实，与本案有关联性，本院予以认定。对被告提交的证据1，本院认为该证据系公安机关依法询问作出，故对其真实性予以认定，但对其证明目的不予认定；对被告提交的证据2，本院认为借款用途与借款事实之间并无必然联系，其欲证事实与本案无关，故对其关联性不予认定。 根据对以上证据的认定及法庭调查、辩论，本院查明以下案件事实：2014年9月23日、10月12日、11月15日，被告三次分别向原告借款200000元、240000元和300000元，借款共计740000元，被告向原告出具了借条，借条未约定借款期限，也未约定借款利息。原告2014年9月24日和11月15日向被告银行转账190000元和280000元，其余借款通过现金交付。后原告向被告催讨借款，但被告以上述借款均系原告之子龚哲锐实际使用，被告只是代为借款为由未偿还借款。原、被告因此致诉。庭审中被告陈述，龚哲锐向被告出具了借条。 本院认为，本案争议的焦点问题是：1、龚哲锐是否为本案的必要共同被告？2、原、被告之间债权债务关系是否成立，被告是否应当承担还款责任？关于焦点1，被告抗辩认为自己只是名义借款人，借款实际由龚哲锐个人所使用，该借款应该由龚哲锐负责偿还，龚哲锐应为本案的共同被告。本院认为借条是民间借贷合同的书面形式，借款人的认定应当是借条载明的当事人，至于借款人收到借款后实际由谁使用，不影响对借款主体的认定。本案中龚哲锐向原告并无借款行为，也非借款合同的当事人，被告也无证据证明其向原告借款时与龚哲锐之间存在委托、代理等关系，依据合同的相对性原则，被告伍凌冰应当承担合同规定的还款义务，而不应该由合同关系以外的人承担责任，所以龚哲锐并非本案的必要共同被告，故对被告的上述抗辩意见本院不予采纳。至于被告与龚哲锐之间的纠纷，与本案无关，应另案处理。关于焦点2，本案中被告立据向原告借款，被告作为完全民事行为能力人，对立据借款产生的法律效果应当是可以预见的，借条内容不违反法律强制性规定，可以认定该借款行为系被告的真实意思表示，原告在合理期限内将借款通过银行转账或现金的形式将借款交付给了被告，符合民间借贷的交易习惯，可以认定原、被告之间的借款行为真实合法有效，双方债权债务关系成立，债务应当清偿，被告理应偿还借款，故对原告要求被告偿还借款本金740000元的诉讼请求，本院予以支持。但原、被告在借条中未约定借款利息，应视为不支付借款利息，故本院对原告要求被告按月息2分支付借款利息的主张不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、伍凌冰于本判决生效之日起十五日内偿还龚俊借款本金740000元。 二、驳回龚俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11200元，减半收取5600元，由伍凌冰承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  姚运国 二〇一八年八月十四日 书记员  徐 健 附判决法律条文： 1、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。 2、《中华人民共和国合同法》 第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。 婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。 4、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。