广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初10105号原告：佛山市南海知旭金属有限公司，住所地广东省佛山市南海桂和路大沥奇槎段勒竹口村第A12号，统一社会信用代码91440605791223605A。法定代表人：叶祖明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：叶伟英，广东南天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：严嘉雯，广东南天明律师事务所实习律师。被告：佛山市和秉盛金属材料有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇桂和路奇槎段跨铁路桥东侧自编38号（住所申报），统一社会信用代码91440605MA4WQ7936F。法定代表人：梁耀彬，任总经理。委托诉讼代理人：阮战明，广东科德（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦文亮，男，1982年1月24日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，该公司员工。被告：梁耀彬，男，1962年9月1日出生，汉族，住广州市荔湾区，上列当事人买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月11日受理后，依法适用简易程序于2018年7月17日公开开庭进行了审理。原告佛山市南海知旭金属有限公司的委托诉讼代理人、被告佛山市和秉盛金属材料有限公司（以下简称和秉盛公司）的委托诉讼代理人阮战明、被告梁耀彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下:1.请求判决被告佛山市和秉盛金属材料有限公司立即向原告支付货款333131.4元，并以333131.4元为本金按照中国人民银行发布的商业银行同期同类贷款利率计算自起诉之日至货款本息全部清偿之日止的利息；2.请求判决被告梁耀彬就被告佛山市和秉盛金属材料有限公司的上述第1项诉讼请求中的债务承担连带清偿责任；3.请求判决两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告佛山市和秉盛金属材料有限公司是原告的客户，原告向被告佛山市和秉盛金属材料有限公司提供紫铜产品并收取货款。截至起诉之日，被告佛山市和秉盛金属材料有限公司共计拖欠原告货款333131.4元，原告多次催讨未果。另，被告佛山市和秉盛金属材料有限公司是一人有限责任公司，被告梁耀彬是被告佛山市和秉盛金属材料有限公司的唯一股东兼法定代表人，被告梁耀彬依法应就被告佛山市和秉盛金属材料有限公司的本案债务承担连带清偿责任。鉴于此，原告为维护自身的合法权益，特诉诸贵院，恳请贵院查清事实，依法判决。两被告辩称，1.何铭湛以个人名义拿货，并涉嫌诈骗原告。本案涉及刑事犯罪，原告作为受害人，应当向公安机关报案。2.即使何铭湛的行为不构成犯罪，其行为也不构成表见代理。（1）原告应当知道或者明知何铭湛是以个人名义拿货。（2）何铭湛承认是个人行为。（3）原告对何铭湛以个人名义拿货是明知的。（4）根据交易习惯，被告未在星期六、星期日向原告拿货。（5）以往交易从未出现大额金额。（6）以往是原告送货，这次是何铭湛叫了大货车提货。（7）原告是在何铭湛拿货一个星期后在被告大股东问起此事时才知道何铭湛拿货。（8）原告业务员徐志鸿认识被告大股东以及法定代表人梁耀彬，明知何铭湛反常，却没有向梁耀彬核实。（9）何铭湛有赌博恶习。徐志鸿仍放任铭湛提走巨额货物，由此产生的后果应当自行承担。（10）拿货未付款等形式骗过很多人，当事人已经报案且公安已经立案侦查。本案完全是由于何铭湛品行、道德原因所引发，是何铭湛的个人行为。综上，请求驳回原告诉请。另外，被告和秉盛公司对何铭湛的拿货行为当时是不知情，也没有授权何铭湛向原告拿货。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告提供的证据4，系单方制作且缺乏印证，故仅作一般性参考。其余当事人质证后有异议的证据，其真实性无反证推翻，其关联系、合法性于下文必要的相应之处论及。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：被告和秉盛公司成立于2017年6月22日，法定代表人为被告梁耀彬，该公司为自然人独资的有限责任公司，股东是被告梁耀彬。近年来，原告与被告和秉盛公司有生意往来，主要是由被告和秉盛公司向原告采购货物，方式以被告下单后原告送货为主。2016年11月，何铭湛入职被告和秉盛公司，工作岗位是业务员，且何铭湛入职后经手过若干单向原告采购货物的业务，并曾经作为“收货单位及经手人”在原告的《提货清单》上签过名。2018年5月19日（星期六）、5月20日（星期日），何铭湛来到原告的经营场所，原告的员工接待了他，双方就采购一批紫铜达成一致，原告即组织人员对铜材进行过磅并在过磅后将铜材装车至何铭湛叫来的物流公司的货车上，并由何铭湛在原告出具的“单位”标注为“和秉盛铜材”的三份《提货清单》上作为“收货单位及经手人”签名（其中5月20日的《提货清单》何铭湛签名签在“供货单位及经手人”与“收货单位及经手人”之间），货款合计333131.40元（139130.60+7820.40+186180.40），均在《提货清单》上注明为“未付款”。与此同时，由于何铭湛从2018年5月18日起就没有到被告和秉盛公司来上班了，被告的工作人员就多方联系何铭湛，后得知何铭湛离家出走并在出走之前将案涉交易所提取的货物对外出售并携款出走。2018年5月23日，被告通过微信朋友圈发出《声明》，称何铭湛于2018年5月23日离职并声明此后何铭湛所有业务关系均属何铭湛个人行为，与和秉盛公司无任何法律责任。2018年5月26日，被告和秉盛公司向公安机关报案，公安机关以“和秉盛公司被职务侵占”立案侦查。其后，原告向被告催收货款未果遂诉至本院。本院认为，本案的争议焦点是在案涉交易（2018年5月19日、20日的三单交易）中是否属于何铭湛个人行为以及是否构成表见代理，而判断的关键是案涉交易发生时原告是否有理由相信何铭湛是代表被告和秉盛公司来拿货的。本案中，原告与被告和秉盛公司素有交易，且何铭湛入职后作为被告和秉盛公司的业务员在案发前亦多次代表被告和秉盛公司向原告采购货物并作为“收货单位及经手人”在原告出具的“提货清单”上签名。2018年5月19日、20日的交易中，何铭湛时任被告和秉盛公司的业务员，亦无证据证实交易当时何铭湛明确向原告表示是其个人向原告采购货物，且原告出具的《提货清单》是将“和秉盛公司”记载为“（收货）单位”并由何铭湛作为“收货单位及经手人”签名的。因此，综合考虑双方形成的交易习惯等因素，应当认定为原告有理由相信何铭湛在案涉交易中是代表被告和秉盛公司向原告采购的。与双方以往的交易相比较，案涉交易确有所不同，但尚无充足的证据可以证实原告在案涉交易中存在明显过失。据此，在被告和秉盛公司于案发前无授权且在案发后不予追认的情形下，何铭湛在案涉交易中构成了表见代理，其法律后果依法应由被告和秉盛公司承担，故本院对原告诉请被告和秉盛公司支付货款333131.40元以及相应的利息予以支持。被告梁耀彬是被告和秉盛公司的自然人独资股东，且未有证据证实该公司财产是独立于股东自己的财产的，故原告诉请被告梁耀彬对被告和秉盛公司的上述债务承担连带清偿责任，理据充分，本院亦予以支持。另外，被告和秉盛公司对外承担清偿责任后，有权向何铭湛进行追偿。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、佛山市和秉盛金属材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海知旭金属有限公司支付货款333131.40元以及以333131.40元为本金并以中国人民银行同期同类贷款利率计算的从2018年6月11日起至实际清偿之日止的利息；二、梁耀彬对佛山市和秉盛金属材料有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费6296.98元，减半收取计3148.49元、财产保全费2185.65元，合计5334.14元（原告已预交），由佛山市和秉盛金属材料有限公司、梁耀彬共同连带负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 肖 刚二〇一八年八月十七日书记员 刘玉翠