福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0206民初3983号 原告：刘晖，男，1973年9月4日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：赖健美，福建知圆律师事务所律师。 被告：江苏国润水利建设有限公司，住所地江苏省泰兴市莲花新村**。 法定代表人：徐国平，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：郑全美，福建中仑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁林，江西康乐律师事务所律师。 被告：吴庆元，男，1964年1月23日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：袁宜生，江西新剑律师事务所律师。 原告刘晖与被告江苏国润水利建设有限公司（以下简称江苏国润公司）、吴庆元民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2018年6月19日的庭审， 原告刘晖的委托诉讼代理人赖健美，被告江苏国润公司的委托诉讼代理人郑全美、赖政斌，被告吴庆元及其委托诉讼代理人袁宜生到庭参加诉讼。诉讼过程中，江苏国润公司的委托诉讼代理人由福建中仑律师事务所律师郑全美、赖政斌变更为福建中仑律师事务所郑全美律师、江西康乐律师事务所袁林律师。2018年8月2日的庭审，原告刘晖的委托诉讼代理人赖健美，被告江苏国润公司的委托诉讼代理人郑全美、袁林，被告吴庆元及其委托诉讼代理人袁宜生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘晖向本院提出诉讼请求：1.江苏国润公司偿还借款本金40万元并支付利息（按月利率2%计算，自2017年3月2日起计至实际还款之日止，暂计至2018年4月30日为113333.33元）；2.吴庆元对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。事实和理由：2017年3月1日，江苏国润公司以其漳浦鹿溪水系综合整治工程（一期）二标项目经理部的名义向刘晖借支现金40万元，用于缓解工程资金周转的暂时困难，并承诺该笔借款按月利率2%计息，于2018年3月28日一次性还本付息。吴庆元接受江苏国润公司的委托收讫了该笔现金借款，并以保证担保方式为该笔借款提供了保证担保。该笔借款已于2018年3月28日到期，江苏国润公司、吴庆元以各种理由拖延付款，刘晖遂诉至法院。 江苏国润公司辩称，1.江苏国润公司并未向刘晖借款。江苏国润公司虽承包位于漳浦县的工程项目，但并未向刘晖借款。借据中未加盖江苏国润公司公章。项目部印章业已送业主单位备案，明确说明“不用于借贷款、签定合同协议”。2.吴庆元使用项目部印章的行为不是履行答辩人的职务行为，江苏国润公司不应当承担还款责任。3.吴庆元使用项目部印章的行为不构成表现代理，江苏国润公司不应承担还款责任。4.江苏国润公司项目经理部及吴庆元未收取刘晖分文现金，借据来源是虚构事实，冒项目经理部之名，逼迫吴庆元所签。借据通过举证质证，证明项目经理部借到和收讫40万元和75万元现金的内容虚假。5.因牵连江苏国润公司项目经理部的借据虚假，项目经理部印章受权能限制，合同应属无效，项目经理部不承担责任。6.刘晖未到庭参加诉讼，对原告拟证明的“现金交付、项目部借款”的事实无法查实，应不予确认。 吴庆元辩称，1.40万元借据是重新出具的借据，刘晖属重复诉讼。吴庆元于2017年1月向刘晖借款75万元，约定从第二个月起每月返还20万元。到3月份，吴庆元不能返还到期的40万元，刘晖要求对该40万元重新出具借据，但之后双方未在75万元借款中扣除该40万元，且刘晖就75万元的欠款已提起了诉讼，案涉40万元借据应已废除。2.40万元借据的出具和加盖项目部印章也是刘晖强迫的，应该无效。本案实际是吴庆元个人借钱，与江苏国润公司无关。吴庆元是江苏国润公司项目部实际施工人，没有权利对外使用项目经理部印章，更无权顶替项目经理部。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2016年11月15日，江苏国润公司中标位于漳浦县鹿溪南岸片区，该项目的项目经理是朱正亚，吴庆元系该项目现场工程师，该项目经理部印章由吴庆元保管。 2.2017年3月1日，以江苏国润公司漳浦鹿溪水系综合整治工程（一期）二标项目经理部为借款人、吴庆元为保证人，共同向刘晖出具一份《借据》，载明：因本项目部承建的漳浦鹿溪水系综合整治工程（一期）项目二标段工程资金周转困难，特向刘晖借到现金40万元整，并委托吴庆元收讫，本项目部承诺该笔借款按每月2%的利率计算利息，并承诺于2018年3月28日一次性还本付息。 3.刘晖于2017年1月20日向吴庆元转账6万元，于2017年1月22日向吴庆元转账9万元，于2017年1月23日向吴庆元转账10万元，于2017年2月13日分三次向吴庆元转账共计15万元。以上转账共计40万元，刘晖主张系支付案涉借款，江苏国润公司及吴庆元主张系支付另案，即（2018）闽0206民初513号案件所涉75万元借款。刘晖在（2018）闽0206民初513号庭审过程中，确认以上40万元转账系支付本案所涉借款项下的款项。 4.江苏国润公司提交一份落款时间为2016年12月10日的《关于启用“江苏国润水利建设有限公司漳浦县鹿溪水系综合整治工程一期项目第Ⅱ标段工程项目专用章”的通知》，载明：为更好地开展施工业务，经研究由即日起启用“江苏国润水利建设有限公司漳浦县鹿溪水系综合整治工程一期项目第Ⅱ标段工程项目专用章”，本专用章仅限于本工程有关的质检资料、申报计划和进度及其他与建设单位、设计单位、监理单位及拨工程款业务往来文件的印鉴，不用于借贷款、签定合同协议。 5.刘晖于2018年1月15日依据江苏国润公司为借款人、吴庆元为保证人、借款金额为75万元的《借据》将江苏国润公司、吴庆元诉至本院，案号为（2018）闽0206民初513号，该案后于2018年6月15日依刘晖的申请依法追加周建洲为被告。2018年2月8日，吴庆元、周建洲共同向刘晖出具一份《还款承诺书》，确认：（2018）闽0206民初513号案件中刘晖所主张的债务，吴庆元承诺在2018年6月8日前还清所有借款本息，周建洲自愿为吴庆元上述债务承担连带担保责任，担保范围为全部借款本息，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。 本案双方争议焦点为： 一、本案是否为重复诉讼。 吴庆元主张本案40万元借款系因（2018）闽0206民初513号案件所涉75万元借款需自2017年1月起每月偿还20万元，至2017年3月无力偿还，故重新出具借据，案涉40万元借款在另案（2018）闽0206民初513号民事案件中已经起诉，构成重复诉讼。本院认为，吴庆元主张另案75万元借款需自2017年1月起每月偿还20万元，但未提交证据证明；刘晖依据两张不同的借据分别提起诉讼，两诉的标的及诉讼请求均不相同，本案不构成重复起诉。 二、江苏国润公司漳浦鹿溪水系综合整治工程（一期）二标项目经理部印章是否具有对外效力。 本院认为，刘晖、江苏国润公司、吴庆元对江苏国润公司漳浦鹿溪水系综合整治工程（一期）二标项目经理部印章真实性均无异议。本案借据载明该项目经理部是因承建工程资金困难而借款，该项目经理部印章系由项目现场工程师即吴庆元保管并在借据上予以加盖，且吴庆元又作为借款的保证人对借款作担保，刘晖有理由相信江苏国润公司漳浦鹿溪水系综合整治工程（一期）二标项目经理部是为该工程项目借款。江苏国润公司漳浦鹿溪水系综合整治工程（一期）二标项目经理部系江苏国润公司为了承建工程项目内设的临时部门，其民事责任应由江苏国润公司承担。江苏国润公司出具的《通知》仅是其内部文件，不能对抗善意第三人。 三、本案借款款项是否已交付。 本院认为，2017年1月20日、2017年1月22日、2017年1月23日及2017年2月13日六笔转账共计40万元，在转账时双方并未约定该六笔转账系支付哪张《借据》项下的款项。刘晖主张该40万元系支付案涉借款而非支付（2018）闽0206民初513号案件所涉75万元的借款，并提供了转账凭证为证，本院对其主张予以支持。 江苏国润公司在案件审理过程中，向本院提出申请，请求将本案与（2018）闽0206民初513号案件合并审理。本院认为，江苏国润公司提出合并审理之时，（2018）闽0206民初513号案件已法庭辩论结束，且两案诉讼主体不同，（2018）闽0206民初513号案件的被告周建洲在《还款承诺函》中载明对（2018）闽0206民初513号案件中刘晖所主张的债务承担连带担保责任，如合并审理，可能使周建洲的担保责任范围发生变化，影响当事人权益，故对该合并审理申请，本院不予准许。 综上所述，本院认为，刘晖主张江苏国润公司偿还借款40万元并支付利息，有《借据》原件及转账凭证为据，本院予以支持。江苏国润公司应向刘晖偿还借款40万元并支付利息（自2017年3月2日起按月息2%计至实际还款之日止）。吴庆元自愿为江苏国润公司的上述借款提供保证，但未约定保证方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条及第二十六条的规定，吴庆元应按照连带责任保证对江苏国润公司的上述债务承担保证责任；保证期间应自2018年3月28日起计算六个月，刘晖在保证期间内要求吴庆元承担保证责任，吴庆元应对江苏国润公司的上述债务承担连带还款责任。吴庆元承担保证责任后，有权向江苏国润公司追偿。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十七条规定，判决如下： 一、江苏国润水利建设有限公司应于本判决生效之日起十日内向刘晖偿还借款40万元并支付利息（自2017年3月2日起按月息2%计至实际还款之日止）。 二、吴庆元对江苏国润水利建设有限公司的上述债务承担连带清偿责任。吴庆元承担保证责任后，有权向江苏国润水利建设有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8933.33元，减半收取计4467元，由江苏国润水利建设有限公司负担（吴庆元负连带缴交责任）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员 王 蕊 二〇一八年八月二十二日 书记员 郭祉希 附页： 本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。