贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔05民终2375号 上诉人（原审被告、反诉原告）：李顺康，男，1953年2月11日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：赵江湖，贵州圣谋律师事务所律师，特别授权。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：李顺军，男，1976年5月25日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：艾凯，贵州贵达（毕节）律师事务所律师，特别授权。 上诉人李顺康因与被上诉人李顺军排除妨害纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2018）黔0521民初839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人李顺康上诉请求：1.撤销贵州省大方县人民法院（2018）黔0521民初839号民事判决第一项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，并判决被上诉人停止修建与上诉人家窗子相邻处的相关建筑；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：一审法院判决事实认定不清、证据不足，适用法律错误。一、一审法院对本案事实认定错误。上诉人于2012年在老宅基地处修建了现在的房屋。修建前，上诉人家宅基地与被上诉人家的老房子之间有一条约100公分宽的公共大路及一条约90公分宽的水沟相隔，两家老房子相聚2.9米左右。现在路宽218公分，沟却只有30公分，即上诉人在修建房屋时，往内让出了118公分左右，作为公共通道及采光用。2016年11月份，被上诉人修建房屋时，地基向上诉人家方向延伸，将距离水沟约100公分空地占完后又侵占了水沟约60公分。其房屋的挑及屋面水泥板侵占了公共通道的上空向上诉人家墙体延伸了30公分到50公分，与上诉人家房屋墙体最宽处仅为85公分，最窄处不到30公分。上诉人为了防盗、安全考虑，便安装了防盗窗。另外，被上诉人正准备修建第三层，势必影响上诉人的采光通风。为此，上诉人便要求其停止施工，并反应到村委会和乡政府，要求处理。但被上诉人却置之不理。基于上述事实，上诉人安装防盗窗的行为系为防盗和安全的考虑，并不存在侵权。而且，上诉人安装的防盗窗也仅仅是在公共通道的上方，并没有靠在被上诉人家上方，现在之所以是在被上诉人家上方，系上诉人家自己修房子时，地基和一层楼板和二层楼板向上诉人家房屋延伸所致。因此，上诉人家安装防盗窗的行为并未侵害被上诉人家房屋权利，故不存在侵权。相反，被上诉人拟修建第三层房屋的行为，直接影响上诉人家房屋的采光通风权利，其应当停止侵权。可见，一审判决认定事实错误。二、一审法院判决所依据的证据不足。一审法院仅根据被上诉人提供的几张照片即认定被上诉人安装防盗窗的行为侵权，明显证据不足。首先，几张照片均为复印件，一审法院并没有到现场进行勘验和实地取证，仅凭几张复印件即当庭采纳该证据，导致本案判决结果错误。其次，一审被上诉人提供的照片不仅达不到其证明目的，反而被上诉人提供的照片中有钢筋、砖头等大量建筑材料，能看出被上诉人家已经着手准备修建第三层楼房的事实。一审法院认为被上诉人家并未修建三层楼房而驳回上诉人的反诉请求。其所认定的“原告并未修建第三层房屋，侵权行为并未发生”，证据明显不足，完全与客观事实不符。三、一审判决法律适用错误。（一）一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十一条属于适用法律错误。上诉人在自家房屋上安装防盗窗的行为，是合法行使物权的行为，并不属于《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十一条规定的情形。（二）被上诉人修建的房屋违反了《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条以及《贵州省加强农村住房规划建设管理的事实意见》（黔府办发〔2017〕65号）。上诉人认为，自己房屋于2012年就已修建，且在修建时已留出采光、通风的空间，而被上诉人正准备修建的房屋，应当确保上诉人先修房屋的采光、通风不受影响。被上诉人现在修建的房屋高有6米左右，根据上述意见，其应当空出至少5米的距离作为公共采光空间。然而被上诉人却不顾及这些，执意要修建第三层房屋，严重影响了上诉人房屋的采光、通风权利。据此，一审适用法律错误。 被上诉人李顺军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，依法应予维持。首先，答辩人提供的证据显示，答辩人与被答辩人之间是相邻关系，两家房屋之间相隔一条公共通道。被答辩人修建的房屋位于答辩人房屋的后上方，被答辩人于2017年在靠近答辩人房屋的墙面上安装了三个防盗窗，其中一个防盗窗并没有窗户，且每个防盗窗有近60公分延伸压在答辩人二楼房檐板上，已严重影响到答辩人对房屋的使用，侵害到答辩人的权利，一审法院认定被答辩人安装防盗窗妨害到答辩人使用房屋的行为是侵权行为，认定事实清楚。其次，答辩人在一审中提供的图片是本案物证的载体，是原件，属于原始证据，能真实地反映案件的客观事实，并且被答辩人在庭审中也认可其安装的防盗窗延伸近60公分压在答辩人的二楼房檐板上，故该证据足以认定本案事实。再次，被答辩人安装的防盗窗延伸近60公分的部分压在答辩人二楼房檐板上，妨害到答辩人对房屋的使用，被答辩人的行为已构成侵权，一审法院使用《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十一条判决并无不当。被答辩人认为应当适用《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条及《贵州省加强农村住房规划建设管理的事实意见》之规定，试图说明一审法院适用法律错误，无事实及法律依据。被答辩人安装防盗窗的行为妨害到答辩人对房屋的使用，不利于生产、不方便生活，且有一定安全隐患，违背了《中华人民共和国物权法》第八十四条及八十九条之精神，关于被答辩人主张适用上述意见的问题，答辩人的房屋在2016年就已经修建完毕，而上述意见2017年11月30日才发布，不应适用上述意见给答辩人强加义务，故一审法院适用法律正确。最后，本案争议之点在于被答辩人安装防盗窗的行为是否妨害到答辩人房屋的使用，是否构成侵权，至于答辩人与被答辩人之间的相邻关系并无争议，显然，被答辩人安装的防盗窗近60公分延伸压在答辩人二楼房檐板上，已妨害到答辩人对房屋的使用，构成侵权，依法应当排除妨害即拆除防盗窗，故一审判决结果正确。 被上诉人李顺军向一审法院起诉请求：一、判令被告拆除安装在住房侧面的防盗窗（两个在窗上、一个在墙体上）；二、本案诉讼费由被告承担。 上诉人李顺康向一审法院提起反诉请求：驳回原告的诉讼请求，判令原告停止侵害，停止修建与被告家窗子相邻处的相关建筑。 一审法院认定事实：原、被告系邻居关系，被告住房在原告住房后面上方，中间相隔一条公共通道。2016年11月，原告拆除其老房建新房，被告为防止原告继续修建第三层影响其采光和通风，遂在自己房屋墙面上安装三个防盗窗，窗户延伸出0.6米压在原告二楼房檐板上，双方发生矛盾后，经八堡乡天宝村民委员会及八堡乡人民调解委员会调解，均未调解成功。现原告特诉来一审法院，请求判令被告拆除其安装的三个防盗窗，被告提出反诉请求驳回原告诉讼请求，并停止修建与被告房屋窗户相邻的建筑，现原告尚未修建第三层。 一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十一条之规定，本案被告为防止原告修建第三层影响自己的采光及通风，便在其房屋与原告房屋相邻墙面上安装三个防盗窗，并有0.6米延伸至原告屋檐板上，被告此行为已影响了原告对其房屋的管理使用，并存在一定的安全隐患，被告应拆除其安装的三个防盗窗，消除危险，故对原告请求判令被告拆除其安装的三个防盗窗的请求，一审法院予以支持。被告反诉请求原告停止修建与其窗户相邻的建筑，本案中原告尚未修建与其房屋窗户相邻的三楼建筑，未发生侵权行为和事实，故对被告的反诉请求一审法院不予支持。 一审法院判决：依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十一条之规定，判决如下：一、由被告李顺康于本判决生效后十日内拆除安装在被告李顺康房屋与原告李顺军房屋相邻墙面上的三个防盗窗；二、驳回被告李顺康的反诉请求。案件受理费50元，反诉费50元，由被告李顺康承担。 二审中，李顺军提交了一份大方县八堡彝族苗族乡天宝村民委员会出具的证明一份，用以证明李顺军系在原有的土坯房地基内建房。 李顺康质证意见：三性有异议。对方在一审时完全可以提交该证据，但没有提交。 二审审理过程中，大方县八堡彝族苗族乡天宝村民委员会出具证明的经手人向本院说明，该证明系证明李顺军新建房的基脚在原有土坯房内，李顺军新建房的挑檐垂直投影部分的土地并不在原有土坯房地基内。因此，该证明与双方争议的李顺康安装防盗窗的行为是否对李顺军使用房屋造成了妨害，以及李顺军如果修建第三层房屋是否会影响到李顺康的通风采光无关，本院不予采信。 二审查明，李顺康安装的防盗窗与李顺军房屋的二层房檐板在垂直投影时约有60公分重合，防盗窗与房檐板没有接触，防盗窗在房檐板上方。其余事实与一审查明事实一致。 本院认为，被上诉人李顺军认为上诉人李顺康安装防盗窗妨害了其使用房屋系基于李顺军认为其对其房屋房檐板的上方拥有使用权，而李顺康认为李顺军如果修建第三层房屋时将会影响其通风采光系基于其认为其修建房屋在先，则李顺军后来修建的房屋占用公共空间时不得影响其通风采光。因而，本案的实质争议系李顺军与李顺康谁有权对两家地基之间空间有使用权，要解决谁拥有空间使用权的问题，必须先解决公共通道与两家宅基地的界限问题，而关于界限认定，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，并不属于人民法院的受案范围，因而，在界限确定之前，李顺军与李顺康之间的纠纷不属于人民法院的受案范围，李顺军的起诉与李顺康的反诉依法均应予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省大方县人民法院（2018）黔0521民初839号民事判决； 二、驳回李顺军的起诉； 三、驳回李顺康的反诉。 李顺军预交的一审案件受理费50元，予以退回；李顺康预交的一审案件受理费费50元，二审案件受理费100元，予以退回。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈红梅 审 判 员 殷 勇 审 判 员 曹建军 二〇一八年八月三十日 法官助理 陈中友 书 记 员 陈红千