广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂05民终183号 上诉人（原审被告）：北海实业开发有限公司。住所：北海市四川南路明珠花园内，统一社会信用代码：914505006194421283。 法定代表人：刘力宁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何春强，该公司办公室文员。 被上诉人（原审原告）：张仑，男，1970年12月25日出生，汉族，住北海市海城区。 上诉人北海实业开发有限公司（以下简称实业公司）因与被上诉人张仑承揽合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2017）桂0502民初2038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭进行审理，于2018年7月16日进行了询问。上诉人实业公司的委托诉讼代理人何春强、被上诉人张仑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 实业公司上诉请求：依法撤销(2017)桂0502民初2038号民事判决，判令被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用和鉴定费用。事实与理由：一审中被上诉人出具的关键证据《承诺函》不是上诉人出具给被上诉人的，理由是：l.承揽工程完工后甲乙双方都己结清工程款(上诉人己将抵工程款的商品房备案到被上诉人名下且己交房，并非被上诉人所说的已卖给了第三方。承揽合同己履行完毕，被上诉人并未拿出上诉人一房两卖的证据，故不需要出具《承诺函》，该《承诺函》的存在不合逻辑。2.被上诉人出具的《承诺函》上加盖的公章明显与上诉人已备案的公章不一致，肉眼即可分辨，但一审法院视而不见，非要上诉人出具司法鉴定。3.该《承诺函》的具体经办人是谁，被上诉人并未说明。上诉人当时正处在停业期间，其法定代表人并不知此事，也从未授权给其他人出具《承诺函》。退一步讲，即使有经办人，也是属于经办人的越权行为，应由该经办人个人承担责任，与上诉人无关。综上，请求二审法院依法改判一审判决，维护上诉人合法权益不受侵犯。 张仑辩称，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由：《承诺函》的确系由实业公司所出具。当时，实业公司由于负债累累，暂由中国银行股份有限公司北海分行（以下简称北海中行）牵头成立的工作小组负责处理实业公司的债务及房屋纠纷。由于案涉两间房屋一房几卖，造成该房屋虽备案给被上诉人，但被他人强行占用，导致房屋一直未能交付给被上诉人。故迫于被上诉人的追问，实业公司在北海中行的监督下出具《承诺书》给被上诉人。综上，上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张仑向一审法院起诉请求：1.实业公司赔偿给原告张仑费用人民币63700元，从2010年1月起暂计至2017年7月13日，按每月700元，以后另计至将铜锣湾511、512房屋交给张仑为止；2.本案的诉讼费用由实业公司承担。 一审法院认定事实：2009年7月21日，张仑（买受人）与实业公司（出卖人）签订了两份《商品房买卖合同》（销售合同编号：511，预售备案登记编号：119-467；销售合同编号：512，预售备案登记编号：119-468），约定买受人向出卖人购买位于北海市，总价均为91219元。 2011年5月11日，实业公司向案外人北海威伦环境工程有限责任公司出具《承诺函》，载明“我公司于2007年8月27日与北海威伦环境工程有限责任公司签订《铜锣湾商厦室外化粪池施工合同》，原合同约定铜锣湾商厦室外化粪池工程包干总价为259281元，结算方式为用该项目1B039、511、512号房（作价259281元）备案给乙方冲抵工程款。目前，北海威伦环境工程有限责任公司已经完成上述工程，我公司已经将上述房产备案至北海威伦环境工程有限责任公司指定的张仑名下。由于我公司经营不善，自2005年末起便处于非正常状态，原工作人员流失严重且公司资料遗失严重，造成铜锣湾商厦511、512号房产备案给张仑后才发现我公司已经在此之前将上述两处房产卖给了第三方。因此尽管张仑已经取得了上述房产所有权的合法手续，但在交房过程中，第三人首先占有了上述房产，造成张仑无法按时取得上述房产使用，我公司对上述情况予以确认并正在积极采取解决措施。为了保证张仑的权益，我公司在此郑重承诺：我公司愿意承担上述房产被他人占用而造成张仑的损失，我公司同意自2010年1月起至纠纷解决将上述房产交给张仑期间，按每月700元赔偿给张仑，并在我公司取得法院分配的款项之后一次性支付给张仑。” 2017年9月13日，北海市房地产交易中心出具《房屋交易与产权档案查询证明》（号码：00027530），载明“坐落于北部湾西路一巷1-2号铜锣湾商厦1幢511号房屋的抵押、查封记录，经核查，截止2017年9月13日08时13分，上述房屋所查房屋已在我中心办理预购商品房合同备案，预购人：张仑，现无抵押记录；2016年8月17日北海市海城区人民法院来文预查封，申请执行人：李振东”。 本案在审理过程中，实业公司对张仑提交的《承诺函》不予认可，认为该承诺函加盖的公章非被告备案登记的公章，实业公司亦不申请对该承诺函加盖的公章进行鉴定。 以上事实有《商品房买卖合同》、《承诺函》、《房屋交易与产权档案查询证明》在卷予以佐证。 一审法院认为，实业公司出具的《承诺函》加盖有其公章予以确认，实业公司辩称该《承诺函》不是其公司出具，《承诺函》上的公章不是实业公司的公章，但实业公司对其辩解未提供证据予以证实，实业公司应承担举证不能的责任，该院对实业公司的辩解不予采信。实业公司出具的《承诺函》有其法律效力。实业公司交付给张仑的涉案房屋在备案登记之前已出卖给第三人且被第三人占有，实业公司交付给张仑的房屋存在瑕疵，实业公司应按承诺函的承诺向张仑履行赔偿责任，实业公司未依约向张仑赔偿，实业公司构成违约，应承担违约责任，张仑请求实业公司赔偿其损失有事实及法律依据，该院予以支持，损失按每月700元，自2010年1月暂计至2017年7月，共计63700元，以后另计至实业公司实际交付房屋给张仑之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：北海实业开发有限公司赔偿给张仑自2010年1月至2017年7月期间的损失共计63700元(损失计算：按每月700元，自2010年1月起暂计至2017年7月，以后另计至实业公司将北海市实际交付给张仑之日止)。案件受理费1392.5元，减半收取696.25元，由实业公司负担。 二审期间，上诉人向本院提交《中共北海市委办公室、北海市人民政府办公室关于成立处置北海实业开发有限公司项目开发遗留问题工作领导小组的通知》（以下简称《处遗小组通知》），拟证明实业公司在出具《承诺函》期间由该领导小组处理实业公司的对外事务，故该《承诺函》并非实业公司出具，对实业公司不发生效力。被上诉人对该证据真实性、合法性、关联性无异议。被上诉人向二审法院提交《铜锣湾商厦室外化粪池施工合同》，拟证明该合同上的印章与《承诺书》的印章一致，该印章能代表实业公司对外产生法律效力。上诉人对该证据的真实性、合法性无异议，但认为该证据无法证明《承诺书》的印章能代表实业公司，故该证据不具有关联性。本院认为该证据具有真实性、合法性，且与本案事实有一定关联，故对该证据予以采信。 二审经阅卷和询问当事人，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院另查明：1.《铜锣湾商厦室外化粪池施工合同》的甲方为北海实业开发有限公司，乙方为北海威伦环境工程有限责任公司。该《施工合同》最后一页底端载明：“我行同意按北海实业开发有限公司与北海威伦工程有限责任公司签订的《铜锣湾商厦室外化粪池施工合同》中约定的工程进度，解封合同附件所列房产中我行查封的房产，用于抵付工程款”。该段文字盖有“中国银行股份有限公司北海分行”印章。 2.《处遗小组通知》载明：为维护社会稳定，妥善解决北海实业开发有限公司项目开发遗留问题，经市委、市政府同意，决定成立处置北海实业开发有限公司项目开发遗留工作领导小组（以下简称处遗小组），处遗小组成员中有北海中行副行长苏建华。《处遗小组通知》落款时间为2006年9月18日。 处遗小组接管实业公司期间，处理了实业公司有关债权债务。中国银行股份有限公司北海分行作为该领导小组成员之一代实业公司负责处理《铜锣湾商厦室外化粪池施工合同》事宜及出具了案涉《承诺函》。 3．实业公司成立于1991年12月28日，类型为有限责任公司（中外合资），注册资本为500万美元，营业期限1991年12月28日至2041年12月27日；因实业公司经营管理不善，2017年7月3日工商行政管理机关在其《营业执照》上核准该公司的经营范围为：限于处理债权及遗留问题（有效期至2018年6月30日止）。 本院认为，本案讼争的主要问题是案涉《承诺函》是否具有法律效力，实业公司应否承担该函承诺的义务。经查，实业公司因经营管理不善，自2006年9月18日起，经北海市委、市政府同意，成立案涉处遗小组接管该公司，负责处置该公司项目开发遗留问题等事项。在处遗小组代管期间，处遗小组以实业公司的名义作出了案涉《承诺函》，该函载明：因该公司履行与北海威伦工程有限责任公司签订的《铜锣湾商厦室外化粪池施工合同》将冲抵工程款的1B039、511、512号房备案给被上诉人张仑，但由于该公司此前已将511、512号房卖给他人，造成张仑无法按时取得上述房产使用，该公司承诺尽快解决向张仑交付511、512号房的问题和办理房产过户登记问题，并表示愿意承担上述房产被他人占用所造成张仑的损失，同意自2010年1月起至解决纠纷将房产交给张仑期间，按每月700元赔偿给张仑。该《承诺函》加盖有实业公司的印章。虽然《承诺函》出具时实业公司是由处遗小组代管，但该函应视为实业公司的真实意思表示，民事法律责任应由实业公司来承担。一审据此判决实业公司按《承诺函》载明的自2010年1月起每月向张仑赔付700元，至该公司将约定的511、512号房交付给张仑之日止，有事实和法律依据，并无不当。实业公司上诉主张《承诺函》上所盖实业公司的印章与该公司已备案的公章不一致，不是访公司的真实意思表示，且该公司已将约定的房屋备案登记给张仑，没有证据证实存在一房两卖的情形，该公司已履行了以房抵债的义务，出具《承诺函》不符合逻辑，该公司不应承担《承诺函》所承诺的义务。该主张与一二审查明的事实不符，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，实业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1392.5元，由上诉人实业公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐惟甲 审 判 员 杨雪云 审 判 员 汪海敏 二〇一八年八月××日 法官助理 洪 杨 书 记 员 钟富德 附：本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。