成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初5250号 原告：邓家凤，女，1956年2月21日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：姚金庭，四川得邦律师事务所律师。 被告：曾绍奎，男，1974年9月20日出生，汉族，住重庆市荣昌县。 委托诉讼代理人：何元琼，四川法奥律师事务所律师。 被告：刘世玉，女，1975年1月16日出生，汉族，住重庆市荣昌县。 原告邓家凤诉被告曾绍奎、刘世玉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓家凤及其委托诉讼代理人姚金庭、被告曾绍奎的委托诉讼代理人何元琼、被告刘世玉到庭参加了诉讼，本院依法进行审理。本案现已审理终结。 原告邓家凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款146万元及利息暂计10000元（以146万元为基数，从起诉之日起至付清时止按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用、保全费用、公告费用由被告承担。庭审中，原告邓家凤变更诉讼请求为：1、判令被告归还原告借款146万元及利息（利息以146万元为基数，自2016年9月7日起算至借款付清时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告因生意交往成为朋友。因资金周转需要，便找原告拆借资金用于药房的资金周转。被告从2014年8月份至2016年9月份两年多的时间内，累计10多次从原告处借款。被告于2016年8月31日就2014年8月31日至2016年8月31日期间的借款向原告出具了一张总借条，记载借款金额为131万元，后在同年9月6日又借款15万元，并向原告出具了借条，以上借款合计达146万元。后原告多次找到被告，要求被告归还借款，但被告以种种借口拖延至今未归还。现原告为维护自己的合法权益，特起诉至法院，望支持原告的诉讼请求。 被告曾绍奎答辩称：1、原告所述借款用途与实际不一致，曾绍奎借款用于个人赌博，与刘世玉无关；2、本案案涉借款131万元为利息，不是借款本金；3、原告诉状中，曾绍奎2016年9月6日借款15万元，实际只收到12万元，其余3万元为利息。4、2016年8月31日关于借款131万元的借条实际是利息条子，2016年8月31日前的借款曾绍奎已经归还完毕，曾绍奎支付的金额已经超过原告出借的金额。5、曾绍奎在出具2016年9月6日借条时没有约定利息，且曾绍奎2016年9月8日、2016年11月9日已经归还5万元。在2016年8月31日前，曾绍奎归还的本金及利息已远超过法律规定及原告主张的利息。 被告刘世玉答辩称：1、自己不知道曾绍奎在邓家凤处借钱，借款时自己并不在场，借的钱没有用于药房经营，药房一直在盈利，并没有亏损，不需要在外面借高利贷；2、曾绍奎有赌博行为，2012年自己就知道他在赌博欠了很多钱，当时为了家庭就卖房还款，但是还款后曾绍奎还是在借高利贷。曾绍奎的借款是用于赌博并非家庭及药房经营，自己没有使用曾绍奎所借的钱；3、2017年1月已与曾绍奎离婚。 原告邓家凤依法向本院提交了原被告身份信息、婚姻状况说明、借条、工商银行、建设银行借记卡账户历史明细清单、借记卡账户交易明细、营业执照、证明一份、房屋产权证、药房信息，并申请证人贺某、陈某出庭作证。被告曾绍奎依法向本院提交了曾绍奎银行交易流水，被告刘世玉依法提交了保证书一份。根据原被告提交的相关证据，结合庭审陈述，本院确认如下事实： 曾绍奎与刘世玉原系夫妻关系，双方于1997年4月4日结婚，后于2017年1月3日离婚。双方名下各有药房经营。 邓家凤与曾绍奎、刘世玉因房屋买卖而相识。后曾绍奎多次从邓家凤处借款，并于2014年8月13日至2016年8月31日期间向邓家凤出具了多张借条，后邓家凤于2016年8月31日向曾绍奎归还了部分借条原件（12张借条，金额共计125万元），并由曾绍奎向邓家凤出具了一张总借条。该借条载明：今借到邓家凤现金131万元正，借款人处有曾绍奎的签名及捺印，并附有身份证号码5102311975××××××××，并备注2014年8月13日至2016年8月31日。经核对，该身份证号码与曾绍奎、刘世玉的身份证号码不一致。庭审中，邓家凤出示了该借条的原件，该借条原件背面亦为曾绍奎当日为上述131万借款所出具的借条，但载明内容不同，该借条载明：今借到邓家凤现金131万元，从2014年8月13日至2016年8月31日，本金81万，利息50万。借款人处有曾绍奎的签名及捺印，但此借条下方备注“这面作废”的字样。对此，邓家凤称此借条为曾绍奎错误书写，后由曾绍奎重新出具。2016年9月6日，曾绍奎再次向邓家凤出具借条一份，载明：今借到邓家凤现金15万元正，借条上有曾绍奎的签名及捺印。庭审中，邓家凤亦出示了该借条的原件，该借条原件背面亦为曾绍奎当日所出具的借条，但载明内容不同，该借条载明：今借到邓家凤现金10万元正（大写壹拾万元正），借款人处有曾绍奎的签名。对此，邓家凤亦称此借条为曾绍奎错误书写，后由曾绍奎重新出具。 邓家凤中国工商银行账户62×××89借记卡历史明细清单显示：2014年9月30日至2016年9月7日期间，邓家凤共6次向曾绍奎尾号为2629账户转账共计24.8万元。邓家凤中国建设银行账户52×××42明细清单显示：邓家凤于2016年9月7日、2016年9月9日共3次向曾绍奎尾号6038账户转账总计9万元。邓家凤通过上述个人银行账户转账的方式向曾绍奎出借款项共计33.8万元。 曾绍奎中国建设银行账户62×××38明细清单显示：曾绍奎于2014年10月9日至2016年11月9日期间共8次向邓家凤转账共计18.6万元，其中曾绍奎于2016年9月8还款3万元、2016年11月9日还款2万元。庭审中邓家凤认可收到曾绍奎转账的18.6万元，但认为该18.6万元均系曾绍奎支付的利息，且在131万元借条出具前已予以扣除，而曾绍奎辩称所还款项既有归还的本金亦有支付的利息。 庭审中，曾绍奎认可已收到邓家凤退还的12张借条原件并已销毁，但认为12张借条中大部分均系利息，双方约定的利息为日息1%。邓家凤陈述双方口头约定的利息为月息2%，没有约定何时支付利息。邓家凤陈述其收入来源是房屋出租产生的租金以及房屋中介交易带来的收入，为了证明出借能力及款项来源，邓家凤申请证人贺某、陈某出庭作证。贺某系新都区大丰瑞合房产信息部经营者，其向本院陈述：与邓家凤从2010年起至2016年期间，合伙做房屋中介生意。因提供中介服务过程中，根据客户需要经常要为客户进行购房垫资，故每人每年的收入都有20万左右。因生意需要，手中日常都有20多万元的现金备用。如果现金不够也会从亲戚朋友处临时拆借。陈某陈述：邓家凤因资金周转需要，向其借款58万元，邓家凤每年向其支付利息7万元，本金尚未归还。邓家凤提交的借条显示：2010年10月15日、2010年12月13日、2011年10月7日，邓家凤共计从陈某处借款58万元，双方约定月息1%，年利息应为6.96万元。邓家凤银行账户明细显示：其与贺某、陈某、任云秀、贺文萍之间款项来往频繁，存在贺文萍、任云秀向邓家凤转账后，邓家凤随即向曾绍奎转账的情况，如2014年9月30日、2014年10月2日、2014年11月20日、2016年9月7日。 本院认为，关于邓家凤主张的偿还借款及支付利息的问题，曾绍奎作为完全民事行为能力人，其对自己亲自与邓家凤签订借条，且在借款人后署名按指印的法律后果应当能够预见。根据邓家凤提交的《借条》、银行账户明细等证据，结合证人证言、庭审查明的事实，本院能够认定曾绍奎与邓家凤之间的民间借贷合同关系成立并生效，曾绍奎应当按照约定偿还借款。关于曾绍奎应偿还的借款金额，2016年8月31日曾绍奎向邓家凤出具借条确认借款131万元，邓家凤陈述该借条系对2014年8月13日至2016年8月31日所有借款的结算。2016年9月6日曾绍奎再次向邓家凤出具借条确认借款15万元，后于2016年9月8日、2016年11月9日共计向邓家凤还款5万元，关于曾绍奎支付的该5万元，邓家凤称系归还的利息。而关于借款利息，邓家凤原主张按照银行同期贷款利率自起诉之日计算，且于庭审中陈述双方曾口头约定按月息2%计算，而曾绍奎辩称双方约定利息过高，为日息1%，后邓家凤据此变更其诉讼请求要求按照月息2%计算利息自2016年9月7日起算。本院认为，曾绍奎131万借款的借条系双方对此前所有借款的结算，双方均无证据证明此前对利息作出了明确约定，同时该借条已对双方此前因借款产生的权利义务进行了最终确定，双方均应按该借条来履行。因该借条及2016年9月6日的借条均未对利息及还款期限作出约定，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，邓家凤主张按照月息2%计算利息于法无据，本院不予支持。同时，曾绍奎于2016年9月8日、2016年11月9日向邓家凤支付的5万元应从借款总额中予以扣除，即曾绍奎尚应偿还邓家凤借款141万元（131万元+15万元-5万元）。另，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，邓家凤于2017年5月21日诉至本院向曾绍奎催收债务，本院已向曾绍奎送达了诉状及法律文书，从其收到诉状及法律文书之日至开庭之日间的期限可视为催告曾绍奎还款的合理期限，曾绍奎至今未向邓家凤返还借款141万元，故邓家凤可从开庭次日起向曾绍奎主张逾期利息，该利息应以141万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年7月17日起算至141万元借款还清之日止。 关于本案所涉债务是否按夫妻共同债务处理、刘世玉是否应当承担偿还责任的问题。本院认为，本案所涉债务确实发生于曾绍奎与刘世玉婚姻关系存续期间，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案所涉债务金额较大，且均为曾绍奎以个人名义所负的债务。邓家凤接受了由曾绍奎个人名义出具的借条，且所涉债务超出了家庭日常生活所需，邓家凤无证据证明上述借条得到了刘世玉的追认，亦无证据证明案涉债务用于了夫妻共同生活、共同生产经营，故案涉债务不应认定为夫妻共同债务。邓家凤提出的刘世玉应共同偿还案涉债务的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、曾绍奎于本判决生效之日起十日内向邓家凤偿还借款141万元并支付利息（该利息应以141万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年7月17日起算至141万元借款还清之日止）； 二、驳回邓家凤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，曾绍奎应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22918元，因适用简易程序审理减半收取计11459元，由曾绍奎负担8759元，邓家凤负担2700元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏艳 二〇一八年八月六日 书记员  敬馨