江苏省张家港市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0582民初419号 原告：刘秀清，女，1962年10月23日，汉族，住江苏省张家港市。 委托诉讼代理人：王中华，江苏联合-合力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐晓玲，江苏联合-合力律师事务所实习律师。 被告：袁国华，男，1965年2月23日生，汉族，住张家港市。 被告：袁梓诚，男，1986年6月6日生，汉族，住张家港市。 被告：王翠娣，女，1962年8月15日生，汉族，住张家港市。 被告：徐洁，女，1988年12月22日生，汉族，住张家港市。 上述被告四被告的共同委托诉讼代理人：邱建忠，张家港市金港法律服务所法律工作者。 原告刘秀清诉被告袁国华、袁梓诚、王翠娣、徐洁民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告刘秀清及其委托诉讼代理人王中华、被告袁国华、袁梓诚、王翠娣、徐洁的共同委托诉讼代理人邱建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘秀清向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁国华、袁梓诚、王翠娣、徐洁归还原告借款55万元及自2016年的借款对应之日起至还清之日按约定利率计算的利息，截止2017年12月31日暂定5万元；2、判令被告袁国华、王翠娣归还原告借款39万元及自2016年的借款对应之日起至还清之日按约定利率计算的利息，截止2017年12月31日暂定3万元；被告承担诉讼费用。审理中，原告变更诉讼请求：1、判令被告袁国华、袁梓诚、王翠娣、徐洁归还原告借款55万元及利息（以20万元为基数，自起诉之日起至实际还清之日止按年利率15%计算；以15万元为基数，自起诉之日起至实际还清之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；以20万元为基数，自起诉之日起至实际还清之日止按年利率12%计算）；2、判令被告袁国华、王翠娣归还原告借款19万元及利息（以5万元为基数，自起诉之日起至实际还清之日止按年利率15%计算；以14万元为基数，自起诉之日起至实际还清之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。事实和理由：被告袁国华、王翠娣系夫妻关系，袁梓诚系袁国华、王翠娣的儿子，袁梓诚与徐洁系夫妻关系。2011年9月26日，袁国华、袁梓诚向原告借款10万元，约定年利率15%；2012年3月1日，袁国华、袁梓诚向原告借款15万元；2011年2月12日，袁国华、袁梓诚向原告借款30万元，约定利率1.2分。2014年5月8日，袁国华、袁梓诚向原告借款10万元，约定年利率15%；2014年5月9日，袁国华向原告借款5万元，约定年利率15%；2014年10月，袁国华向原告借款6万元；2015年11月26日，袁国华向原告借款3万元；2016年9月，袁国华向原告借款5万元。被告归还了2011年2月12日借款30万元中的10万元，被告尚结欠原告上述借款74万元未归还。该借款均发生在被告袁国华与王翠娣，袁梓诚与徐洁夫妻关系存续期间，应承担共同清偿义务。 被告袁国华辩称：袁国华与原告自2010年起合作经营，袁国华的确多次向原告借款并出具借条，原告则通过转账方式交付借款，从没有收到原告交付现金，袁国华所借款项，用于江苏弘金环保设备有限公司经营。没有用于生活和生产。原告主张的部分借款不成立，期间累计归还原告借款235万元，但原告在起诉时没有扣除，因此，原告存在不诚信诉讼行为，应当加重其举证责任。2016年10月，袁国华再次要求向原告借款时，原告表示要求担保，即让袁梓诚担保，袁梓诚不是借款人，只是担保人。 被告袁梓诚辩称：袁梓诚不参与袁国华的企业经营，自己也有工作和收入，不需要借款用于生活和经营。2016年10月，原告电话联系，说与其父亲袁国华讲好了，让其作为借款担保人，因平时两家关系比较好，出于对原告的信任，在原告拿出的全部借据上签名。袁梓诚签名行为只是表示担保，不是共同借款人，更不是对借款金额的确认。原告未在保证期间向袁梓诚主张权利，现要求袁梓诚承担责任缺乏事实和法律依据，要求驳回其诉讼请求。 被告王翠娣辩称：对袁国华向原告借款的情况并不知情，所借款项不是用于家庭共同生产和经营，该债务与其无关，请求驳回原告对其的诉讼请求。 被告徐洁辩称：与袁梓诚的婚姻存续期间为2012年10月至2016年10月，本人有正当工作和稳定的收入来源，故不需要借款用于共同生活和经营，对于本案的债务不知情，原告主张为共同债务缺乏事实和法律依据，请求驳回原告对其的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2011年9月26日，袁国华、袁梓诚向原告出具借条一份，确认向原告借款10万元，约定年利率15%；2012年3月1日，袁国华、袁梓诚向原告出具借条一份，确认向原告借款15万元；2011年2月12日，袁国华、袁梓诚向原告出具借条一份，确认向原告借款30万元，约定利率1.2分。2014年5月8日，袁国华、袁梓诚向原告出具借条一份，确认向原告借款10万元，约定年利率15%；2014年5月9日，袁国华向原告出具借条一份，确认向原告借款5万元，约定年利率15%；2014年10月，袁国华向原告出具借条一份，确认向原告借款6万元；2015年11月26日，袁国华向原告出具借条一份，确认向原告借款3万元；2016年9月，刘秀清向袁国华转账5万元。上述借款合计84万元，被告于2015年2月15日归还借款10万元。尚结欠原告借款74万元。因被告未能按约归还借款，刘秀清为此来院涉讼。 另查明，袁国华、王翠娣系夫妻关系，袁梓诚、徐洁系夫妻关系。 以上事实，有《借条》、银行转账凭证以及庭审笔录等证据予以证明。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告袁国华、袁梓诚结欠原告借款55万元，被告袁国华结欠原告借款19万元，有借条及汇款凭证等证据予以佐证，袁国华、袁梓诚应及时归还该借款。被告袁国华、袁梓诚所涉本案债务，虽在被告袁国华、王翠娣，袁梓诚、徐洁的夫妻关系存续期间，但原告刘秀清未能提供证据证明被告袁国华、袁梓诚的上述债务用于夫妻共同生活、共同生产经营、或基于夫妻双方共同意思表示，故原告刘秀清要求被告王翠娣、徐洁承担共同清偿责任的请求本院不予支持，被告王翠娣、徐洁的抗辩理由成立。关于被告袁梓诚认为其是担保人，现担保期限届满，不应由其承担保证责任，因原告提交的借条上未明确袁梓诚的担保身份，不论是共同借款人或者是债务加入，袁梓诚都应承担共同还款责任，故被告袁梓诚的辩解，本院不予支持。关于被告认为自2012年2月起至2017年5月间共计付款给原告235万元，原告提交了相应证据证明除本案诉讼的借款之外，双方之间还曾经发生过多笔借款，针对被告提交的还款证据，原告提交相应证据并逐一予以解释，印证该些还款记录是用于曾经发生的多笔已结清的借款，对此，被告袁国华认为双方之间的借款，除了在诉讼中的这几笔借款，双方还发生过7到8笔借款，但记不清具体的借款时间和金额，同时认为其举证的还款235万元中，只有6.85万元是利息，其余均是还的借款本金。本院认为，袁国华无法说明双方共发生几笔借款，也无法说明共向原告借款的数额，只是认可通过银行转账的款项，对于未支付到被告卡上的款项以及原告主张的现金、借款利息等都不予认可。综合分析本案，袁国华陈述已经还款235万元，其中利息部分6.85万元的陈述与对应借条中约定的利息明显不符，还款金额与原告提交的结清的借条金额未能进行对应解释，对除起诉之外的曾经发生过的其他借款含糊其辞，未能作出合理说明，对本案起诉的部分借款，前后陈述矛盾，不能作出进行抵销的合理陈述，故对被告的抗辩意见本院不予支持。 综上所述，原告刘秀清的部分诉讼请求合理正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和其他有关法律之规定，判决如下： 一、被告袁国华、袁梓诚应归还原告刘秀清借款本金55万元及利息（以20万元为基数，自2018年1月8日起至实际还清之日止按年利率15%计算；以15万元为基数，自2018年1月8日起至实际还清之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；以20万元为基数，自2018年1月8日起至实际还清之日止按年利率12%计算）。 二、被告袁国华应归还原告刘秀清借款本金19万元及利息（以5万元为基数，自2018年1月8日起至实际还清之日止按年利率15%计算；以14万元为基数，自2018年1月8日起至实际还清之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。 上述第一、二项均限被告于本判决生效后10日内履行。 （如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，账号：46×××84）。 三、驳回原告刘秀清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11200元，由被告袁国华、袁梓诚负担8324元，由被告袁国华负担2876元。该款原告已经预交，本院不再退还，由被告袁国华、袁梓诚在判决生效后十日内直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76）预交上诉案件受理费。 审 判 长  申 佩 人民陪审员  缪永兴 人民陪审员  缪祖兴 二〇一八年八月三日 书 记 员  陆 慧