河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018)冀04民终4015号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司，住所地:濮阳市黄河路与卫河路交叉口东南角**。 法定代表人：裴保军，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈守鹏，该公司法律顾问。 被上诉人（一审原告）：刘利军，男，1980年2月5日出生，汉族，现住：河北省魏县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司（以下简称：濮阳保险公司）因与被上诉人刘利军财产保险合同纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2018）冀0434民初2639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 濮阳保险公司上诉请求：1.依法撤销原判并依法发回重审或改判驳回刘利军的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由刘利军承担。其事实与理由:一、一审程序中，被上诉人单方委托进行车损评估，属于程序错误应该进行重新评估以确定车辆损失。被上诉人刘利军系豫Ｊ×××××／鲁Ｈ×××××车辆的实际所有人，并在上诉人处投有车辆损失险等险种。2017年9月4日，驾驶员梁海洋驾驶该车发生交通事故。被上诉人就车损向魏县人民法院起诉，要求上诉人承担车辆损失费、评估费、施救费、拖吊费共计68980元。该车受损后，被上诉人单独委托评估机构进行评估，但根据《中华人民共和国资产评估法》第四章第22条第二款规定：评估事项涉及两个以上当事人的，由全体当事人协商委托评估机构。故该评估报告的出具违反法定程序，不应作为证据使用，一审法院采信由被上诉人单方委托出具的评估结论作为定案证据使用是错误的。二、一审法院采信的评估报告结论对上诉人显失公平。在确定被上诉人车辆损失的评估活动中，被上诉人自始至终未告知上诉人车辆受损情况，未通知上诉人参与验车、未与上诉人协商选择评估机构。被上诉人提交的评估报告所列项目单价远高于现在市场价格，该评估结论侵害了上诉人的合法权益，对上诉人是极不公平的，法院不应对上诉人的重新评估申请置之不理而采信不公平的评估结论。三、一审法院适用法律错误。一审过程中，上诉人向法院提出进行重新评估的申请，但一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定未予准许上诉人的请求。但是《中华人民共和国资产评估法》第四章第22条第二款规定：评估事项涉及两个以上当事人的，由全体当事人协商委托评估机构。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》于2001年12月6日由最高人民法院审判委员会通过公布，自2002年4月1日起施行；《中华人民共和国资产评估法》全国人民代表大会常务委员会第二十一次会议于2016年7月2日通过公布，2016年12月1日起施行。显然无论是在适用时间还是效力位阶方面都应该优先适用《中华人民共和国资产评估法》的规定，并且《中华人民共和国资产评估法》是针对资产评估制定的法律，故一审法院适用法律错误，未准许上诉人进行重新评估是错误的。综上所述一审判决适用法律错误，采信错误的证据，该判决明显对上诉人不公平，为了维护上诉人的合法权益，请贵院依法判如所请。 刘利军辩称，资产评估法不适用于交通事故的评估，后来公安部《道路交通事故处理规范》和2018年5月1日的新规范均要求当事人可以自行委托，当事人自行委托并不违法。上诉人仅提出程序性问题，对实体问题并未提供相关证据，其上诉理由不能成立。 刘利军在一审的诉讼请求为：1.请求人民法院判决濮阳保险公司赔偿刘利军各项损失共计68980元。2.濮阳保险公司负担全部案件受理费。 一审查明的事实：2017年9月14日，梁海洋驾驶刘利军所有的豫Ｊ×××××／鲁ＨＷ**车辆，沿茶柳线由南向北行驶至茶柳线秦家营村路口处时,与沿茶柳线由北向南潘志帅驾驶的冀Ｄ×××××货车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。2017年9月18日，成安县公安交通警察大队做出道路交通事故认定书（简易程序）认定：梁海洋负本事故的全部责任，潘志帅无事故责任。事故发生后，刘利军委托邯郸市天平价格评估有限公司对豫Ｊ×××××车辆进行了评估，经评估车辆损失为56680元，刘利军支付评估费3500元，另支付施救费5000元、拖吊费3800元。事故发生在保险期限内，事故发生后，双方就理赔事项未达成一致意见，引起诉讼。 一审法院认为，双方订立的商业保险合同及不计免赔率特约条款，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。保险合同成立后，刘利军作为被保险人已按合同约定支付保险费。在保险期间内，在被保险车辆发生交通事故时，濮阳保险公司应当按照合同约定对刘利军的被保险车辆发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。关于刘利军的损失问题：1、刘利军的车辆损失费，刘利军委托邯郸市天平价格评估有限公司对该车辆作出的评估报告表明：车辆损失费为56680元。濮阳保险公司虽对刘利军提交的该车辆的车辆损失评估报告有异议，但其未提供有效的相反证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条关于“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，濮阳保险公司没有相关证据反驳该评估报告，对于濮阳保险公司的重新鉴定申请，不予准许。对该评估报告予以认定，对刘利军该车辆的车辆损失费56680元予以确认；2、评估费：该费用是刘利军为了查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，有正规的票据证实，应由濮阳保险公司承担。对刘利军的评估费3500元予以确认；3、拖吊费3800元及施救费5000元，均有合法的票据，且该费用是刘利军为了进行施救必然产生的费用，结合《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款关于：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额之规定，对拖吊费3800元及施救费5000元予以确认。综上所述，刘利军的具体损失项目及数额为：车辆损失费56680元、评估费3500元、拖吊费3800元、施救费5000元，合计为68980元。这一数额不超过车辆损失保险赔偿限额，且投保有不计免赔率，濮阳保险公司应予赔偿。原审法院遂依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司于本判决书发生法律效力之日起十日内在保险限额内支付刘利军车辆损失费56680元、评估费3500元、拖吊费3800元、施救费5000元，合计为68980元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1524元，减半收取762元，由中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司负担。 二审中，当事人各方均未提交新的证据。本院除一审查明的事实外，本院另查明：豫Ｊ×××××车辆在濮阳保险公司投保有交强险、车辆损失险、第三者责任险等。 本院认为，案涉《评估报告书》是否显失公平、能否作为定案依据是本案的主要争议焦点。因案涉《评估报告书》是由有评估资质的评估机构依据相关法律、法规通过市场加和法在实物勘验的基础上科学做出，应具有科学性和客观性，该《评估报告书》作为证据有其证明力，可以作为证据使用。上诉人濮阳保险公司虽认为评估损失数额过高而不予认可，但其既未举证证明《评估报告书》存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所规定的应予重新鉴定的法定情形，且在其认可该事故已报险的情况下，也并未举证证明《评估报告书》中哪些项目数额过高及过高的相关依据。故一审对其重新鉴定申请不予准许并无不当，该《评估报告书》可依法作为认定刘利军车辆损失的客观依据。至于上诉人称，根据《中华人民共和国资产评估法》第二十二条的相关规定，应由双方协商委托鉴定机构。本院认为，因该规定为管理性规定，并非禁止性规定，不能以此认定相关鉴定行为无效，也并不当然否定该《评估报告书》的证明力。故本院对上诉人该辩称意见不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1525元，由中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵玉剑 审判员  盖自然 审判员  聂亚磊 二〇一八年八月三十一日 书记员  董 昭