上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0101民初9645号原告：蔡课宁，男，1962年7月21日出生，汉族，住址江苏省南京市。委托诉讼代理人：罗昌德，上海市君志律师事务所律师。被告：王惠翔，男，1944年10月27日出生，汉族，住址上海市。被告：王继胤，男，1968年10月24日出生，汉族，住址上海市。被告：张峥，男，1971年2月24日出生，汉族，住址上海市。原告蔡课宁与被告王惠翔、被告王继胤、被告张峥股东清算赔偿责任纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡课宁委托诉讼代理人罗昌德到庭参加诉讼。被告王惠翔、被告王继胤、被告张峥经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告蔡课宁向本院提出诉讼请求：1、被告王惠翔、被告王继胤、被告张峥对上海荣隆企业管理有限公司债务本金及利息合计2,556,608.33元(截至2011年7月19日止)承担连带赔偿责任；2、被告王惠翔、被告王继胤、被告张峥对上海荣隆企业管理有限公司债务的逾期利息承担连带清偿责任(以2,556,608.33元为基数，自2011年7月30日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的两倍计算)。事实与理由如下：原告与被告王惠翔和上海荣隆企业管理有限公司(以下简称荣隆公司)关于借款合同纠纷一案，经由(2010)黄民二(商)初字第285号判决，要求荣隆公司对相应债务承担连带责任。被告王惠翔及荣隆公司并未按期归还上述债务，原告遂申请执行，经由案号(2011)黄执字第03107号裁定，认定荣隆公司无财产可供执行，故终结执行。荣隆公司于2016年10月27日因连续停业多年被依法吊销营业执照，2017年6月21日进行了公示。三被告作为荣隆公司股东，未履行清算义务，导致公司财产灭失，原告债权无法实现。依据《公司法》司法解释(二)之规定，三被告作为股东应对荣隆公司债务承担连带清偿责任。三被告未予答辩。本院经审理查明，确认以下事实：原告蔡课宁与被告王惠翔、荣隆公司间存有借款合同纠纷，经本院审理，作出(2010)黄民二(商)初字第285号判决，主文如下：一、被告王惠翔应于判决生效之日起十日内归还原告蔡课宁借款本金1,500,000元；二、被告王惠翔应于判决生效之日起十日内归还原告蔡课宁自2007年7月1日至2008年11月30日止共17个月利息510,000元，并支付以1,500,000元为本金自2008年12月1日至2010年4月30日止、按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息；三、被告王惠翔应于判决生效之日起十日内向原告蔡课宁支付以1,500,000元为本金、自2010年5月1日起至判决生效之日止、按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息；四、荣隆公司应对被告王惠翔上述三项义务承担连带保证责任，荣隆公司承担保证责任后，有权向被告王惠翔追偿。上述判决作出后，被告王惠翔及荣隆公司均未能履行。原告遂向法院申请执行，最终因无财产可供执行，法院出具(2011)黄执字第3107号裁定书终结执行。2016年10月27日上海市黄浦区市场监督管理局出具行政处罚决定书，黄市监案处字(2016)第XXXXXXXXXXXX号，因荣隆公司成立后无正当理由超过六个月未开业，或者开业后自行停业连续六个月以上，对其作出“吊销营业执照”的行政处罚决定。当事人的债权债务依法由有限责任公司的股东、股份有限公司的董事或者股东大会确定的人员组成清算组负责清算。当事人应及时办理注销登记。荣隆公司档案机读资料显示其企业状态为“2017年1月3日吊销未注销”，三被告为荣隆公司股东。就本案诉请主张金额的计算，联系(2010)黄民二(商)初字第285号判决主文内容，原告提供计算说明，诉请主张金额2,556,608.33元构成如下：1、本金1,500,000元，2、2007年7月1日至2008年11月30日止共17个月利息510,000元，3、利息457,200元(以1,500,000元为本金自2008年12月1日至2010年4月30日止、按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，2008年12月1日-31日，按照5.04%的四倍计息为25,200元，2009年1月1日-2010年4月40日，按照5.4%的四倍计息为432,000元)，4、逾期利息89,408.33元(以1,500,000元为本金自2010年5月1日至2011年7月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算，2010年5月1日-10月31日按4.86%计息36,450元，2010年11月1日-12月31日，按5.1%计息12,750元，2011年1月1日-2月28日，按5.35%计息13,375元，2011年3月1日-7月19日，按4.6%计息26,833.33元)，5、上述1-4项，合计金额为2,556,608.33元，按照法律规定，逾期付款应加倍支付迟延履行期间的债务利息。三被告应承担迟延履行的债务利息，以2,556,608.33元为基数，自2011年7月30日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的两倍计算。本院认为：本案系股东清算赔偿责任纠纷，原告以三被告作为荣隆公司股东，在公司被吊销执照后，未及时履行义务，导致公司账册灭失，无法清算，从而使原告债权无法实现为由，要求三被告赔偿其债权本金、利息等费用。第一，根据《公司法》相关规定，公司出现法定解散事由之日起十五日内，应成立清算组开始清算。荣隆公司于2017年1月3日起已处于吊销未注销状态，至今未予清算。三被告作为股东，明显属于怠于履行其清算义务。第二，依据本院出具的(2011)黄执字第3107号裁定书，认定荣隆公司无财产可供执行，故能够据此确认原告作为债权人，其利益受损的事实。至于股东怠于履行义务与债权人利益受损间的因果联系问题，应由股东对此作出否定性举证。本案中，三被告股东未予应诉，对此不能提供证据，故可以认定股东怠于履行义务与债权人利益受损的结果之间具有因果联系。基于上述分析，本院认定三被告股东对荣隆公司未予清算符合清算赔偿责任构成要件，应对荣隆公司所欠债务承担连带赔偿责任。依据原告提供计算说明，按照(2010)黄民二(商)初字第285号判决主文，荣隆公司应于判决生效后(2011年7月19日)十日内承担连带保证责任，未能履行的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。截止至2011年7月19日，相关债权本金利息合计为2,556,608.33元，其逾期支付利息应以2,556,608.33元为基数，自2011年7月30日起算，按照中国人民银行同期贷款利率的两倍计算。综上，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王惠翔、被告王继胤、被告张峥于判决生效之日起十日内对上海荣隆企业管理有限公司债务本金及利息合计2,556,608.33元(截至2011年7月19日止)向原告蔡课宁承担连带清偿责任；二、被告王惠翔、被告王继胤、被告张峥于判决生效之日起十日内对上海荣隆企业管理有限公司债务的逾期利息承担连带清偿责任(自2011年7月30日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的两倍计算)。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38,170元，由被告王惠翔、被告王继胤、被告张峥共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  沈 澜审 判 员  王丹丹人民陪审员  亓文章二〇一八年八月二十二日书 记 员  赵 然附：相关法律条文1、《中华人民共和国公司法》第一百八十条：公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解算事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。2、《中华人民共和国公司法》第一百八十三条：公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条：有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失、债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。