浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0602民初4024号 原告王某1，女，1970年11月16日出生,汉族，住绍兴市越城区。 原告王某2,女,1972年6月23日出生,汉族，住绍兴市越城区。 原告王某3,女,1974年8月7日出生,汉族，住绍兴市越城区。 被告金某,女,1951年5月26日出生,汉族，住绍兴市越城区。 委托代理人（特别授权代理）胡伟国、盛君琰，浙江中圣律师事务所律师。 原告王某1、王某2、王某3与被告金某继承纠纷一案，本院于2018年4月13日立案受理，由审判员赵晓岑适用简易程序独任审判，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告王某1、王某2、王某3，被告金某之委托代理人胡伟国到庭参加诉讼。本案庭外和解时间2个月。本案现已审理终结。 原告王某1、王某2、王某3诉称:被继承人周丹凤,女,汉族,于1985年12月4日因病去世。被继承人王伯祥，男，汉族，于2010年5月15日因病去世，于2010年12月26日注销户口。被继承人周丹凤与被继承人王伯祥于××××年××月××日登记结婚，婚后生育三女，分别是长女王某1、次女王某2、三女王某3，即本案三个原告。被继承人周丹凤1985年去后，被继承人王伯祥于××××年与被告金某登记结婚。1981年和1984年，被继承人周丹凤、王伯祥夫妻出资分别从何双宝、何双喜、何双夫处以典当的形式购买了绍兴市越城区房屋（即本案诉争的遗产）。2015年被告金某在未通知原告的情况下私自将诉争房屋过户到自己名下。原告作为被继承人周丹凤、王伯祥亲生女儿，系被继承人法定的第一顺序继承人，根据继承法规定，有权继承被继承人的遗产，即本案诉争的房屋。现被告擅自将房屋过户到自己名下，并强占房屋，拒不给予告相应的份额，剥夺了原告的继承权，严重侵犯了原告的合法权益。综上，原告诉至本院，请求判令：1、确认三原告与被告分别继承被继承人周丹凤、王伯祥遗产的份额（遗产为：坐落于绍兴市越城区房屋）；2、本案诉讼费由被告承担。 被告金某辩称：原告起诉确认份额没有载明，诉讼请求不明确。讼争房屋已经登记在被告名下，按照不动产登记为准原则，该房屋并非是遗产，属于被告个人财产。讼争房屋原先并非如原告诉状所称是周丹凤和王伯祥的夫妻共同财产，被告在举证阶段会提供原先房产证，原先王伯祥名下的房产证领证时间是1993年11月18日，该房产证内档可以看出房屋取得时间应该是1993年，而那时周丹凤已经因病去世多年，所以该房屋本身就是王伯祥与被告金某的夫妻共同财产，并且原告方对该讼争房屋原先就不具有继承权，虽然各原告是王伯祥的女儿，具有法定继承权利，但按照继承法规定在有遗嘱继承情况下，法定继承是列后于遗嘱继承。王伯祥在2005年12月份出具公证遗嘱一份，将房屋继承给被告。因此，被告方取得该房屋有合法的法律依据和事实依据，原告的诉请缺乏相关依据支撑，请求驳回原告诉讼请求。 经审理认定，王伯祥（1943年2月12日出生，2010年12月26日死亡注销户口）与周丹凤（1946年3月23日出生，1985年12月4日去世）于××××年××月××日登记结婚，双方生前共生育三女，分别为原告王某1、王某2、王某3。周丹凤去世后，王伯祥于××××年与被告金某登记结婚。1993年11月18日，王伯祥取得坐落于绍兴市越城区，地号**房屋的房屋所有权证，包括壹有贰分之壹二层楼屋一间(建筑面积94.21平方米)以及平屋一间（建筑面积9.45平方米）。2005年12月22日，王伯祥立下《遗嘱》一份，并经绍兴市公证处予以公证，遗嘱载明：我名下有座落在绍兴市越城区（地（地号八286）二层楼屋壹有贰分之壹间（建筑面积94.21平方米）、平屋一间（建筑面积9.45平方米）的房产，因我身体不适，为防日后因房产发生纠纷，我自愿立本遗嘱：在我百年以后将上述房产中依法属于我的房产全部遗留给妻子金某一人继承，任何人不得干涉。2015年8月12日，被告金某获领了上述房屋的房屋所有权证。 另查明，1991年，案外人何双宝曾向本院提起对钱菊花、王伯祥关于涉案房屋的房屋买卖、回赎、腾退纠纷诉讼，后本院作出（1991）越法民字第224号民事判决，并经绍兴市中级人民法院于1992年3月5日作出的（1991）绍民二字第334号民事判决书确认。本院经审理查明：座落于绍兴市越城区（地籍中都八图**）楼屋一间半、披屋一间原由钱菊花登记。其中东首楼屋一间、披屋一间，何元荣（钱菊花之夫、何双宝之父）曾出典给他人，由何双宝于1975年出资190元赎回。1979年9月，何双喜、何双富、何双宝在其叔何元培等人参加下分割房产，所立分书载明：何双宝得东首楼屋一间、披屋一间；何双富得中间楼面一个;……1981年，何双宝将分得的房屋以典价2000元出典给王伯祥前妻周丹凤，典契载明典期10年，先付典款1400元，典期届满再付600元，回赎时按1981年米价计算。1987年6月，钱菊花以析产时未征得其同意，要求确权为由诉至法院，后又追诉赡养费。在诉讼期间，1987年11月29日钱菊花私下将讼争之楼屋一间半、披屋一间以6400元价绝卖给王伯祥。1988年6月，本院召集钱菊花、何双宝调解，自愿达成协议，即（1987）越法民字第215号调解书，何双宝自1988年起，每月付给钱菊花生活费10元；钱菊花承认1979年9月所立分书有效；其中分给何双富的半间楼屋由其法定继承人钱菊花继承。1991年何双宝在向王伯祥回赎房屋时发现此屋已被出卖，而以要求确认钱菊花与王伯祥的房屋买卖关系无效为由诉至本院。本院最终判决：一、钱菊花与王伯祥之间的房屋买卖关系无效。钱菊花返还给王伯祥房屋款6400元，王伯祥返还给钱菊花座落在绍兴市越城区地号中都八图0286号西首楼屋半间；二、准予何双宝向王伯祥回赎在1981年7月1日出典的座落在绍兴市越城区地号中都八图0286号内东首楼屋一间、披屋一间；何双宝支付给王伯祥房屋回赎款1400元，王伯祥出屋归还给何双宝。 上述案件判决后，在执行过程中，何双宝与王伯祥进行协商，何双宝将涉案房屋东首楼屋一间、披屋一间卖给王伯祥，计一万元整；钱菊花亦与王伯祥协商签订了《绝卖屋契》，因钱菊花无力退还原房款6400元，钱菊花愿将属于其所有的涉案房屋半间仍以6400元卖给王伯祥。 以上事实，由三原告提交的结婚申请书1份、户口登记表1份、户口注销证明1份，被告提交的房屋所有权证1份、房屋所有权证复印件1份，本院调取的涉案房屋相关材料1组以及原被告庭审陈述予以证实。原告提交的证人证言1份，因证人需出庭作证，故该证据不符合形式要件，本院不予认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据（1991）越法民字第224号民事判决书，本院判决钱菊花与王伯祥之间的房屋买卖关系无效，钱菊花返还给王伯祥房屋款6400元，王伯祥返还给钱菊花座落在绍兴市越城区地号中都八图0286号西首楼屋半间；准予何双宝向王伯祥回赎在1981年7月1日出典的座落在绍兴市越城区地号中都八图0286号内东首楼屋一间、披屋一间；何双宝支付给王伯祥房屋回赎款1400元，王伯祥出屋归还给何双宝。上述生效判决最终确认涉案房屋东首楼屋一间、披屋一间归何双宝所有，西首楼屋半间仍归钱菊花所有，何双宝需向王伯祥支付房屋回赎款1400元。后王伯祥与何双宝及钱菊花协商，分别以一万元及6400元的价格购买两人所有的涉案房屋，故王伯祥取得涉案房屋所有权系基于与何双宝及钱菊花之间的房屋买卖合同关系，并非基于典当关系，且是在其与金某婚姻存续期间而取得，彼时周丹凤已去世多年，故涉案房屋应认定为系王伯祥与金某的夫妻共同财产，王伯祥于2005年所立遗嘱中载明愿在其百年后将涉案房屋其所有的部分由金某继承，系王伯祥自行处分其所有财产的行为，该公证遗嘱符合法律规定，此后被告金某亦办理了房屋过户手续，故涉案房屋因归被告金某所有。关于三原告认为涉案房屋原属于何双宝所有的部分在卖给王伯祥时扣除了房屋回赎款1400元，而该房屋回赎款周丹凤有份出资，故应视为周丹凤对涉案房屋进行了出资故享有相应房屋份额的意见。本院认为，该部分房屋原于1981年何双宝出典给周丹凤，并由周丹凤支付典价1400元，典期10年。后周丹凤于1985年去世，1992年经本院判决准予何双宝向王伯祥赎回该部分房屋，何双宝负有支付王伯祥房屋回赎款1400元的义务，后因双方达成了买卖协议，该1400元在一万元购房款中进行了抵扣。据此，周丹凤原系典权人，其与何双宝之间成立的系典当关系，何双宝支付1400元房屋回赎款系基于典当关系所产生的义务，而何双宝与王伯祥之间成立的系房屋买卖合同关系，原告即便主张权利亦只能针对1400元房屋回赎款，并不能因该款由王伯祥进行抵扣而认为周丹凤亦进行了出资，故本院对三原告的相关意见不予以支持。综上，三原告未能举证证明对涉案房屋享有继承的权利，故三原告要求确认涉案房屋相应遗产份额的诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王某1、王某2、王某3的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取4900元，由原告王某1、王某2、王某3负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  赵晓岑 二〇一八年八月一日 书记员  严莺飞 附法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。