广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初7141号原告：曾俊珊，女，汉族，1975年11月2日生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区XXX。委托诉讼代理人：何玉娟，广东杨皓律师事务所律师。被告：林俊明，男，汉族，1973年1月20日生，身份证住址：广东省深圳市宝安区XXX。委托诉讼代理人：李远亭，广东开野律师事务所律师。被告：深圳市俊华园旅游服务有限公司俊华园餐饮休闲农庄，住所地：深圳市大鹏新区XXX。负责人：陈邓雄。被告：深圳市俊华园旅游服务有限公司，住所地：深圳市大鹏新区XXX。法定代表人：陈邓雄。上述二被告共同委托诉讼代理人：李冠升，广东银华律师事务所律师。原告曾俊珊诉被告林俊明、深圳市俊华园旅游服务有限公司俊华园餐饮休闲农庄民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理后，在审理过程中发现被告深圳市俊华园旅游服务有限公司俊华园餐饮休闲农庄系有限责任公司的分公司，故依法追加深圳市俊华园旅游服务有限公司为本案被告，并通知其参与诉讼。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人何玉娟、被告林俊明的委托诉讼代理人李远亭、被告深圳市俊华园旅游服务有限公司俊华园餐饮休闲农庄、深圳市俊华园旅游服务有限公司的共同委托诉讼代理人李冠升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金1420000元及利息162900元（按年利率2%从2017年11月11日计至2018年5月11日）；2、被告深圳市俊华园旅游服务有限公司俊华园餐饮休闲农庄对被告林俊明的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由如下：2015年1月19日，原告通过银行转账的方式借款2000000元给案外人汪某某。同日汪某某将其中的1000000元转借给被告林俊明，被告林俊明向汪某某出具借条。2015年6月29日，经各方确认，原告将涉案的1000000元债权委托案外人徐某某代持，并与汪某某、徐某某签订《债权转让协议书》，约定汪某某将被告林俊明欠其1000000元的债权转让给徐某某。被告深圳市俊华园旅游服务有限公司俊华园餐饮休闲农庄作为担保人盖章。2015年9月7日，原告与被告林俊明、汪某某协商，被告林俊明出具《承诺书》，承诺借汪某某1000000元在2015年10月20日付清，把钱转到原告工商银行账户。2015年11月14日至2017年1月16日期间，被告林俊明共向原告还款295000元。以上事实均在已生效的（2017）粤0307民初7245号《民事判决书》中予以认定。2017年11月11日，被告林俊明向原告出具承诺书，承诺欠原告1420000元，约定利息2分，并承诺于2017年11月11日至2019年5月11日前还清，期间每日从俊华园营业额的30%还给原告，每月保证付给原告不低于50000元，被告深圳市俊华园旅游服务有限公司俊华园餐饮休闲农庄作为担保人盖上发票专用章。截至2017年11月29日，被告仅向原告支付了利息7500元，之后分文未付，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告林俊明辩称：1、涉案债权本金是617500元，而并非1420000元，根据原告提交的判决书，被告林俊明实际收到借款本金920000元，已经归还295000元，应当以实际收到金额来确认实际借款金额；2、被告林俊明与汪某某之间均无有关利息的明确约定，属于利息约定不明的情形，利息不应得到支持；3、被告于2017年11月11日出具的承诺书与徐某某享有的债权是同一笔，该承诺书是原告携带多人将被告林俊明逼至一个单独的地方逼迫其签署的，加盖了当时没有交接完已经失效的发票专用章，该份承诺书并非被告林俊明的真实意思表示；4、涉案债权已经明确转让给了第三人徐某某，该份转让已经通知被告林俊明，被告予以认可，但徐某某再转让给原告时并没有通知被告，因此原告是否为本案适格的当事人请法庭予以衡量。被告深圳市俊华园旅游服务有限公司俊华园餐饮休闲农庄、深圳市俊华园旅游服务有限公司辩称：1、2015年6月29日的债权转让协议虽然盖有被告深圳市俊华园旅游服务有限公司俊华园餐饮休闲农庄的公章，但并没有被告深圳市俊华园旅游服务有限公司俊华园餐饮休闲农庄要承担债务的意思表示，被告深圳市俊华园旅游服务有限公司俊华园餐饮休闲农庄并不因此要承担法律责任。即使被告深圳市俊华园旅游服务有限公司俊华园餐饮休闲农庄需要承担法律责任，原告主张的保证期间与诉讼时效都已过期，被告深圳市俊华园旅游服务有限公司俊华园餐饮休闲农庄不需要承担法律责任；2、2017年11月11日承诺书中被告深圳市俊华园旅游服务有限公司俊华园餐饮休闲农庄的发票专用章是过期作废的，且并不是被告深圳市俊华园旅游服务有限公司俊华园餐饮休闲农庄所加盖的，被告的负责人已于2017年6月20日由被告林俊明变更为陈某某，已经更换了含有三证合一税号的发票章，也换了新公章；3、发票专用章的功能仅用于发票的有关事项，并不能作为其他用途，故加盖发票专用章的行为无效，被告并没有承担债务的意思表示；4、根据本案的材料显示被告林俊明的欠款金额应为实际的920000元减去已经还款295000元，并非原告所主张的金额。综上请求法院驳回原告对二被告的诉讼请求。经审理查明，2017年4月17日案外人汪某某作为原告向本院起诉被告林俊明，案号为（2017）粤0307民初7245号（以下简称“7245号案”），本案原告曾俊珊及案外人徐某某作为第三人参与该案诉讼。汪某某在7245号案中的诉讼请求为要求被告林俊明偿还借款本金1000000元及利息（按照月利率2%从2017年4月17日计算至实际清偿之日）。在该案中查明的事实包括：本案原告曾俊珊于2015年1月19日通过其中国工商银行账户将2000000元汇入汪某某的账户，汪某某向原告出具《借条》。同日，汪某某通过其中国工商银行账户将920000元汇入被告林俊明的账户，被告林俊明向汪锦红出具一张欠条，内容为“兹有林俊明向汪某某借款人民币1000000元人民币，借期三个月，利息每月准时付，从2015年1月19日至2015年4月18日止”。2015年6月29日，汪某某、被告林俊明及案外人徐某某签订一份《债权转让协议》，约定汪某某将被告林俊明欠其1000000元的债权转让给徐某某。被告林俊明于2015年9月7日出具了一份《承诺书》，承诺其向汪某某借的1000000元于2015年10月20日前付清，把钱转到本案原告曾俊珊的中国工商银行账户。汪某某及本案原告曾俊珊则在该承诺书上签名确认并注明“同意”。本案原告曾俊珊取得被告林俊明向汪某某出具的欠条原件。2015年11月14日至2017年1月16日期间，被告林俊明分九次共向本案原告曾俊珊还款人民币295000元。根据查明的事实，7245号案认为汪某某已将债权转让给本案原告曾俊珊，且本案原告曾俊珊已取得被告林俊明向汪某某出具的书面债权凭证，在此情形下汪某某仍然主张其对被告林俊明的债权，没有事实及法律依据，故在2017年7月16日作出判决，驳回了汪某某的诉讼请求。该案现已生效。汪某某于2015年6月29日与徐某某签订的《债权转让协议》的内容为“现林俊明先生欠汪锦红女士人民币1000000.00元整，壹佰万元整。因汪某某女士欠徐某某先生人民币1000000.00元整，壹佰万元整，现经三方友好协商，商定如下：一、将林俊明先生欠汪某某女士人民币1000000.00元整，壹佰万元整的债权转让给徐某某先收回；二、付款方式：由林俊明先生于2015年7月20日前归还欠款人民币200000.00元整，贰拾万元整，2015年7月30日前归还剩余欠款人民币800000.00元整，捌拾万元整”，被告林俊明在该协议上签字，并且被告深圳市俊华园旅游服务有限公司俊华园餐饮休闲农庄在该协议“林俊明同意本合同”的字样上盖章。2015年9月6日，徐某某与本案原告曾俊珊签订《债权回转协议书》，将汪某某转让给徐某某的1000000元债权转让给本案原告曾俊珊。2017年11月11日，被告林俊明向原告出具《承诺书》内容是“本人林俊明欠曾俊珊人民币1420000.00元整（壹佰肆拾贰万圆整），约定利息2分息2%。结止2017年11月11日本人林俊明承诺于2017年11月11日-2019年5月11日前18个月内还清以上欠款：期间每日从俊华园营业额的30%还给曾俊珊（每日打入指定账户）每个月保证付给曾俊珊不低于50000.00元（伍万圆）如期间未按以上条件兑现另付2%利息”，被告林俊明在承诺人处签名，并加盖了被告深圳市俊华园旅游服务有限公司俊华园餐饮休闲农庄的发票专用章。在该承诺书空白处写有“中国工行布吉支行9558804000113525154曾俊珊”的字样。原告提供了其银行流水，显示2017年11月13日至2017年11月29日期间，案外人朱某某共向该账户转账7500元，每次转账金额从300元到2400元不等。原告确认该7500元系被告林俊明偿还的款项。原告确认2015年11月14日至2017年11月11日，被告林俊明共向原告还款295000元，具体为2015年11月14日还款50000元、2015年11月16日还款60000元、2016年2月7日还款20000元、2016年3月10日还款35000元、2016年3月30日还款30000元、2016年5月2日还款35000元、2016年5月18日还款15000元、2016年8月23日还款20000元、2017年1月26日还款30000元。原告主张1420000元的构成为以本金1000000元为基数、按照年利率24%从2015年1月19日起计算利息至2017年11月11日，扣除被告林俊明已偿还的295000元，尚欠本金和利息共计1439594.11元。又查，被告深圳市俊华园旅游服务有限公司俊华园餐饮休闲农庄是被告深圳市俊华园旅游服务有限公司的分公司；2017年5月27日深圳市俊华园旅游服务有限公司的法定代表人由被告林俊明变更为陈某某，股东由林俊明（持股65%）、深圳市XXX资产管理有限公司（持股15%）、林某某（持股20%）变更为林俊明（持股65%）、陈某某（持股15%）、林某某（持股20%）。被告深圳市俊华园旅游服务有限公司俊华园餐饮休闲农庄向本院出具《说明》，内容是该公司已变更了发票专用章，并提供了该公司新的发票专用章样本。再查，2015年1月19日，案外人汪某某向原告出具《借条》，内容是向原告借款2000000元，每月18日付息，手续费为每月60000元。原告提供了其银行交易记录，显示2015年1月19日向汪某某支付2000000元，同日汪某某向其转账53000元；2015年2月3日，原告分三笔共向汪某某转账500000元，2015年2月11日汪某某向原告转账89000元、11088元，2015年2月13日向原告转账200000元、200000元、3800元，原告称该款共计503800元系汪某某偿还2015年2月3日的借款500000元；汪某某于2015年2月17日向原告转账40000元、20000元，于2015年3月2日向原告转账25000.88元，于2015年3月3日向原告转账40008.88元，于2015年3月29日向原告转账60188元，于2015年3月29日向原告转账47088元，于2015年3月31日向原告转账49000元，于2015年4月21日向原告转账60000元。原告提供了一份案号为（2016）粤03民终12003号的《民事判决书》，该案原告为本案原告曾俊珊和案外人秦某某，被告为汪某某、杨某某、宁某某。原告在该案的诉求是要求汪某某等人返还借款4440000元及利息。原告曾俊珊确认在该案中诉求的4440000元不包括本案涉及的债权，其与汪某某的债权债务已经结清。上述事实，有原、被告提供的证据及双方的庭审陈述、质证意见为证。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告曾俊珊是否是本案适格的原告；二、被告深圳市俊华园旅游服务有限公司俊华园餐饮休闲农庄、深圳市俊华园旅游服务有限公司是否需要对涉案债务承担连带还款责任；三、被告林俊明已还款项是偿还的本金还是利息。对于争议焦点一，虽然被告林俊明是向汪某某借款1000000元，但在已生效的7245号案件中已确认该债权已转让给本案原告曾俊珊，且原告曾俊珊持有被告林俊明向汪某某出具的借条原件；被告林俊明在2015年9月7日出具的《承诺书》中承诺其向汪某某借的1000000元于2015年10月20日前付清，并把还款转到原告曾俊珊的中国工商银行账户，汪某某及原告曾俊珊均在该承诺书上签名确认并注明“同意”，结合被告林俊明于2017年11月11日向原告曾俊珊出具的《承诺书》的内容，可以看出被告林俊明知悉其向汪某某借款的1000000元已转让给原告；且原告亦确认其与汪某某之间已经结清了债权债务关系，故曾俊珊是本案适格的原告，有权向被告提出诉讼主张。对于争议焦点二，被告林俊明以个人名义向汪锦红出具《借条》，被告深圳市俊华园旅游服务有限公司俊华园餐饮休闲农庄在2015年6月29日汪某某与徐某某签订的《债权转让协议》中盖章、在2017年11月11日的《承诺书》中加盖发票专用章，但均未作出担保或代被告林俊明还款的意思表示，也未表明其是借款人；由于发票专用章仅用于发票的有关事项，不作其他用途，因此不能代表被告深圳市俊华园旅游服务有限公司俊华园餐饮休闲农庄有向原告借款或代被告林俊明还款的意思表示，而被告林俊明系深圳市俊华园旅游服务有限公司俊华园餐饮休闲农庄的股东，其在《承诺书》中表示用俊华园营业额的30%偿还给原告系被告林俊明对还款方式作出的承诺，原告未提供证据证明被告林俊明向汪某某借款的用途是用于该公司的生产经营，故被告深圳市俊华园旅游服务有限公司俊华园餐饮休闲农庄无需对涉案债务承担还款责任，被告深圳市俊华园旅游服务有限公司亦无需对涉案债务承担还款责任。对于争议焦点三，由于本案涉及的债权转让并不涉及债权转让的效力，故双方诉争的事实是关于原债权债务的履行，应先对汪某某与林俊明之间、林俊明与徐某某之间的债务履行情况进行审查。涉案债务由汪某某出借给被告林俊明，被告林俊明向汪某某出具的借条上载明的借款标的为1000000元，但汪某某实际向被告林俊明转账920000元，因此汪某某对被告林俊明享有的实际债权为920000元。虽然在林俊明向汪某某出具的《欠条》中未明确利息的具体利率，但有关于付息的意思表示；由于该款系汪某某向原告借款后再出借给被告林俊明，汪某某向原告借款时约定了利息和每月60000元手续费，借贷的目的是为了获得孳息，因此汪某某与被告林俊明之间应当存在关于利息的约定。2015年6月29日，被告林俊明与汪某某、徐某某签订的《债权转让协议》中明确被告林俊明欠汪某某1000000元，并将1000000元债权转让给徐某某，付款方式为先还200000元，再还800000元。由于被告林俊明未提供证据其向汪某某还款的情况，该1000000元应视为林俊明与汪某某之间对2015年1月19日的借款进行了结算，因此徐某某对被告林俊明享有1000000元的债权。2015年9月6日原告与徐某某签订《债权回转协议书》，徐某某将对被告林俊明享有的1000000元转让给原告曾俊珊，被告林俊明亦在2015年9月7日向原告出具《承诺书》，承诺的欠款金额为1000000元，故原告对被告林俊明享有的债权亦为1000000元。原告确认2017年11月11日《承诺书》中载明的欠款1420000元即汪某某转让给徐某某、徐某某再转让给原告的1000000元债权，原告主张该1420000元是双方对债权债务的结算，结算方法为：本金1000000元加上利息（以本金1000000元为基数、月利率2%从汪某某出借给被告林俊明时即2015年1月19日开始计算至2017年11月11日），再扣除2015年11月14日至2017年1月26日期间被告林俊明已还的295000元。由于2015年1月19日原告出借给汪某某2000000元、汪某某将其中的1000000元出借给被告林俊明，之后汪某某将该债权转让给徐某某、徐某某再将该债权转让给原告，故原告从徐某某处取得涉案债权前，即在2015年9月7日前原告系汪某某的债权人，并非是本案被告林俊明的债权人，因此在2015年9月7日前的利息应当由汪某某向原告支付，而不是由被告林俊明向原告支付；原告确认与汪某某之间已结清了债权债务关系，且2015年9月6日徐某某转让给原告的债权为1000000元，该1000000元系对汪某某与被告林俊明之间债权债务的结算，包括了本金和未支付的利息，故原告主张《承诺书》系对之前债务的结算，不符合法律规定，应当按照实际重新进行核算。徐某某转让给原告的债权为1000000元，并未约定利息，被告林俊明在2015年11月14日至2017年1月26日期间已向原告还款295000元，该款系偿还的本金，故截至2017年1月26日被告林俊明尚欠原告705000元未偿还。被告林俊明2017年11月11日向原告出具的《承诺书》中同意按2%支付利息，虽然被告林俊明主张该承诺书系受原告胁迫出具的，但未提供相关的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，被告林俊明应当按照约定向原告支付利息。原告确认2017年11月13日至2017年11月29日期间被告林俊明偿还了7500元，截至2018年5月10日被告林俊明应支付的利息为84600元（705000元×0.02×6月），故被告还应向原告支付利息77100元（84600元-7500元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决如下：一、被告林俊明应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告曾俊珊偿还欠款705000元；二、被告林俊明应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告曾俊珊偿支付2017年11月11日至2018年5月10日期间的利息77100元；三、被告林俊明应于本判决发生法律效力之日起三日内以本金705000元为基数，按照月利率2%向原告曾俊珊支付从2018年5月11日起至实际付清之日止的利息；四、驳回原告曾俊珊的其他诉讼请求。被告林俊明如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19046元，由原告曾俊珊承担10564元，由被告林俊明承担8482元。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 吴 珊人民陪审员 杨 莉人民陪审员 陈远红二〇一八年八月二十七日书 记 员 廖庭婷