贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民终4944号上诉人（原审被告）：贵阳龙行神州旅游客运有限公司，住所地：贵州省贵阳市花溪区溪北街道办事处上水村猫冲。法定代表人：李礼，该公司经理。委托诉讼代理人：杨晖，贵州合协律师事务所律师，执业证号：15201200010870995。委托诉讼代理人：杨青青，贵州合协律师事务所律师，执业证号：15201201311821667。被上诉人（原审原告）：贵州合朋担保有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区金石产业园合朋汽车市场。法定代表人：何文先，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴雨航，男，该公司员工。原审被告：李礼，女，1968年3月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原审被告：李嘉，女，1971年1月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人贵阳龙行神州旅游客运有限公司（以下简称龙行神州公司）与被上诉人贵州合朋担保有限公司（以下简称合朋担保公司）、原审被告李礼、李嘉追偿权纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初3021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龙行神州公司上诉请求：撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的《委托担保合同》后，上诉人已经向被上诉人交纳了保证金85万元，上诉人主张用其交纳的保证金抵扣被上诉人代偿利息符合法律规定。合朋担保公司辩称：一审判决认定事实清楚，请求予以维持。一审中已经提到缴纳的保证金是反担保形式，由我公司代还。合朋担保公司向一审法院起诉请求：1、判令被告龙行神州公司支付原告为其代偿利息46479.75元；2、判令被告龙行神州公司支付律师费3823元；3、判令被告龙行神州公司承担本案诉讼费、保全费、公告费；4、判令其余被告为前述款项承担连带清偿责任。一审审理中，合朋担保公司撤回第二项诉讼请求。一审法院认定事实：原告合朋担保公司是于2009年2月26日向贵州省工商行政管理局登记成立的主营融资性担保业务的企业。2016年6月29日，被告行神州公司与合朋支行签《流动资金借款合同》，合同主要条款有：借款金额480万元；借款用于汽车服务流动资金；借款期限为12个月，即从2016年6月29日至2017年6月28日；贷款利率为9.5‰。同日，原告与合朋支行签订《保证合同》，该合同约定合朋担保公司为被告龙行神州公司480万元借款及利息（包括复利及罚息）等费用承担保证责任。保证期为主合同债务期满之日后两年止。同日，原告与被告龙行神州公司签订《委托担保合同》，约定原告为被告龙行神州公司即将与合朋支行签订的《流动资金借款合同》提供无限连带责任保证担保，担保金额包括主合同债务金额480万元、损害赔偿金、违约金、利息、复利、罚息等，担保费用为主合同债务金额×3%/年,按年收取,被告龙行神州公司应在原告向主合同债权人出具同意担保函件/放款通知书前向原告支付担保费。《委托担保合同》第六条第1款约定原告在向主合同债权人出具同意担保函件/放款通知书前，被告龙行神州公司应向原告交纳主合同债务金额×15%作为履约保证金。该保证金作为被告龙行神州公司全面履行合同各项义务的担保，第3款约定在原告与主合同债权人签署担保合同前，被告龙行神州公司应向原告提供反担保，且原告对此反担保予以认可并签署了相关协议，落实了反担保措施；第八条第1款约定“当主合同债权人按担保合同约定向乙方索赔（或者在贷款到期前索赔），乙方按照担保合同的约定履行担保责任代偿；或者乙方（或者乙方决定的人）迫于履行担保责任而为甲方垫款向主合同债权人进行预先代偿时，乙方对甲方有绝对的追偿权；第2款约定：（1）代偿的主合同债务金额；（2）根据主合同约定，应由甲方承担的损害赔偿金、违约金、利息、复利、罚息等；（3）从代偿之日起，以乙方代偿的主合同债务金额及代偿的损害赔偿金、违约金、利息、复利、罚息之和为依据，按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍向乙方支付的利息，至本息偿清为止。第九条约定如被告违约，应当承担原告司法措施追偿造成的损失，包括但不限于律师费、诉讼仲裁费、公告费、评估费等费用。同日，被告李礼、李嘉分别与原告合朋担保公司签订了《反担保保证合同》为被告龙行神州公司向原告合朋担保公司提供反担保。反担保保证方式为不可撤销连带责任保证，反担保保证期间为原告按照担保合同的约定履行担保责任代偿完毕之日起2年，或者原告（或者原告决定的人）迫于履行担保责任而为主合同债务人垫款向主合同债权人进行预先代偿履行完毕之日起2年。《反担保保证合同》第十条补充约定被告李礼、李嘉除对反担保保证的范围承担连带责任保证之外，对于主合同债务人应付给原告的保证金、担保费、评审费以及原告通过诉讼方式向主合同债务人主张权利而产生的律师费、差旅费等，上述被告也向原告承担连带责任保证。原告提交了贷款还款凭证，证明其公司于2017年4月28日替被告龙行神州公司偿还了46479.75元的利息，被告予以认可。被告提交了进账单，证明其公司已支付给原告方85万保证金，原告方予以认可。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原告与被告龙行神州公司签订的《委托担保合同》是双方真实意思表示，无违反法律法规的情形存在，合法有效。双方应按照《委托担保合同》的约定履行各自的义务。原告与合朋支行签订《保证合同》为被告龙行神州公司提供了担保，并为其垫付了银行贷款利息合计46479.75元，故原告要求被告龙行神州公司支付代偿款项46479.75元的诉请，符合法律规定，予以支持。原告在庭审过程中放弃对律师费的主张，系其真实意思表示，予以准许。根据被告李礼、李嘉与原告签订的《反担保保证合同》的约定，被告李礼、李嘉对被告龙行神州公司的民事行为承担连带保证责任，故原告要求被告李礼、李嘉承担连带支付代偿利息的诉请，予以支持。被告主张在其交纳的85万元保证金抵扣原告的诉请费用，但其交纳的85万元系用于借款合同的保证金，借款合同作为主合同仍在履行期间，保证合同作为从合同未失去效力，保证金的保证功能仍然有效，故不能直接抵扣，避免加重担保人的保证责任，故对被告的辩称不予采信。被告主张原告提供的合同系格式条款，应作出对其不利的解释，但本案原被告双方未对合同条款发生争议，关于保证金的设立源于法律规定，双方对其用途也在《委托担保合同》中予以明确，该约定系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，理解上不存在歧义，被告的辩称有悖法理，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告贵阳龙行神州旅游客运有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州合朋担保有限公司代偿利息46479.75元；二、被告李礼、李嘉均对上述款项承担连带支付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1057元，由被告贵阳龙行神州旅游客运有限公司负担1000元，原告贵州合朋担保有限公司负担57元。本院二审期间，当事人未提交证据。二审经审理查明，龙行神州公司贷款主债务已到期未归还。一审审理中，合朋担保公司认可收取的保证金系对龙行神州公司贷款的担保。其余事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案涉及合同均为当事人系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对合同各方当事人均产生法律约束力，各方当事人均应严格按照合同履行义务。根据合同约定，合朋担保公司系龙行神州公司向出借人借款主债务的连带保证人，因龙行神州公司未能依约偿还借款本息，合朋担保公司承担连带担保责任，于2017年4月28日对未予清偿的贷款利息代偿后，依合同约定向龙行神州公司追偿符合《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，依法应予支持。关于本案收取的85万元保证金是否应当抵扣的问题，因《委托担保合同中》约定该保证金担保的范围是龙行神州公司履行该合同的各项义务，而龙行神州公司在该合同中的义务仅为支付担保费，现无证据证明龙行神州公司欠付担保费，故不能认定龙行神州公司未履行《委托担保合同中》约定的合同义务，该保证金应转化为违约金。并且，该合同还约定，收取的保证金在合朋担保公司担保责任解除时退还，现龙行神州公司贷款主债务已到期未归还，出借人还可依约主张主债务的连带保证人合朋担保公司承担保证责任，且合朋担保公司认可收取的保证金系对龙行神州公司贷款的担保，故在其保证责任未消灭前，不宜对保证金进行处理。由此，龙行神州公司主张在本案中抵扣代偿款的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1057元，由贵阳龙行神州旅游客运有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 李云鹤审判员 姜彦宏二〇一八年八月十三日书记员 武雨璇