江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0424民初1714号原告：冷顺利，男，1978年6月17日出生，汉族，住江西省九江市修水县。委托诉讼代理人：冷笑丰，江西坚白律师事务所律师。被告：修水县金祥汽车销售服务有限公司，住所地：修水县义宁镇良塘新区（鹏创汽车城公交站楼第一层1-7号铺面）。法定代表人：朱炳祥，经理。委托诉讼代理人：卢大云，江西问章律师事务所律师。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冷顺利及其委托诉讼代理人冷笑丰与被告法定代表人朱炳祥及被告委托诉讼代理人卢大云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冷顺利向本院提起诉讼请求如下：1.请求判令撤销原告与被告签订的《购车合同》；并判令由被告返还原告购车款人民币壹拾万捌仟元整（小写108000元）。2.判令被告加倍赔偿原告的损失共计人民币324000元。3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由如下：原告和被告于2017年10月3日签订了壹份《购车合同》，合同约定原告在被告处订购一辆别克英朗，白颜色，型号为：SGM7151LAAB，双方约定购车款为108000元，交货地点为被告处。合同签订后，原告通过刷卡和微信转账的形式于当日向被告付清了购车款108000元（其中刷卡100000元和微信转账8000元）。在原告付完购车款后，被告将车交付原告，但被告并没有将购车发票、车辆登记证书、车辆用户手册交付原告，原告要求被告交付上述资料，被告表示上述资料正在办理中，会很快办理好的。直到2017年10月30日被告将购车发票、车辆登记证书、车辆用户手册交付原告时，原告发现车辆用户手册已经填写了车主信息。当原告质问被告怎么会这样，被告称其员工没有弄清楚车主的情况下，擅自将车主的信息填上去了。当时，原告对被告的说辞没有太在意。原告于2018年1月25日到深圳市红润汽车贸易有限公司做首次保养时，发现该车曾经做过保养，原告怎么也无法相信其所购的车辆竟然是被使用过的一辆二手车。于是打电话与被告交涉，被告态度蛮横，置之不理。于是原告于2018年2月27日向修水县消费者协会投诉并要求处理。随着修水县消费者协会的介入和调查，原告发现被告提供的车辆用户手册记载的身份信息“”正是之前购买该车车主周超的身份证号码，且当原告找到周超本人的时候，他承认购买过原告现在所有的这部车，并在该车行驶了1000公里左右的时候到湖北爱康大通汽车销售服务有限公司4S店做过保养。与此同时，湖北爱康大通汽车销售服务有限公司证实了由该公司将涉案车辆出卖给了江西鼎和汽车贸易有限公司，再由江西鼎和汽车贸易有限公司出卖给了周超。该公司不仅证实了涉案车辆多次倒卖的事实，并且该公司为周超更换了购车发票。在作出上述调查后，修水县消费者协会就双方买卖涉案车辆产生的纠纷组织了调解，但调解并没有让原、被告双方达成协议。原告认为，被告采用欺诈手段提供不符合购车合同要求的车辆，已严重侵害了原告的合法权益。原告有权依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定撤销双方签订的《购车合同》并要求被告返还原告已经支付的全部购车款。同时依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的3倍；增加赔偿的金额不足500元的，为500元。法律有规定的，依照其规定。以上，原告为了维护自己的合法权益，特向本院提出前述诉讼请求。被告修水县金祥汽车销售服务有限公司辩称：答辩人与被答辩人签订的《购车合同》属依法成立的合同，不符合撤销合同情形，答辩人也不构成欺诈，被答辩人的诉求缺乏法律和事实依据，应依法予以驳回。事实与理由如下：（一）、被答辩人的车架号：LSGKE52H4HW352523，该通用别克汽车在销售前没有进行过首次保养，被答辩人所称销售前的首次保养记录系虚拟记录，系湖北爱康大通汽车销售服务有限公司为完成厂家首保回站率考核而作的虚拟记录。（二）、被答辩人的车架号：LSGKE52H4HW352523，该通用别克汽车在销售前并没有销售给其他消费者的事实存在，也没有在销售给周超客户后将车辆行驶1000公里到湖北爱康大通汽车销售服务有限公司4S店做过保养的事实。（三）、被答辩人的车架号：LSGKE52H4HW352523，该通用别克汽车在2017年9月6日到2017年10月3日销售给被答辩人前一直在答辩人的展厅，不存在2017年9月8日在湖北爱康大通汽车销售服务有限公司上汽通用汽车特约售后服务中心进行首次保养的事实。（四）、被答辩人的车架号：LSGKE52H4HW352523，该通用别克汽车在销售给被答辩人前是全新一手车，符合新车上牌的特征与质量。（五）、江西鼎和汽车贸易有限公司从湖北爱康大通汽车销售服务有限公司代购汽车，答辩人从江西鼎和汽车贸易有限公司代购汽车，不属于消费者之间的交易行为，属于商品流通中的资源客户正常代理交易行为，不违反法律规定，更不是被答辩人所说的涉案车辆多次倒卖。（六）、本案不存在合同撤销的情形，即使存在合同撤销的情形，被答辩人也以自己的行为放弃撤销权。经审理查明：原、被告签订了一份《购车合同》，双方约定，被告将一辆型号为119900英朗白颜色车辆以108000元的价格出售给原告。该份《购车合同》中有关违约条款的第一款约定如下：供方（被告）保证随车手续（合格证、使用说明、三包维修手册）齐全，工具齐全，整车质量以生产厂的出厂合格标准为准。原告于2017年10月3日将购车款108000元通过微信转账和银行转账的方式支付给被告。被告于2017年10月20日向原告出具购车发票，购车发票明确原告所购车辆车架号码为：LSGKE52H4HW352523，销货单位名称为：湖北爱康大通汽车销售服务有限公司。原告于2017年10月24日在江西省九江市公安局交通警察支队对车辆车架号码LSGKE52H4HW352523，车辆型号SGM7151LAAB，发动机号172085702车辆进行了注册登记，并确定车牌号为赣Ｇ×××**。2018年1月12日，原告前往深圳市红润汽车贸易有限公司对所购车辆进行首次保养被告知该车已于2017年9月8日进行了首次保养，且行驶公里数为1001KM。据原告提供的首次保养结算单、维修发料单，涉案车辆的首次保养时间为2017年9月8日，地点为湖北爱康大通汽车销售服务有限公司。另，周超已就涉案车辆在恒邦财产保险股份有限公司九江中心支公司购买了机动车第三者责任保险、全车盗抢保险、车辆损失保险、车上人员责任保险，均含不计免赔，保险期间自2017年8月24日00时起至2017年9月6日00时止，保费为172.31元。2017年8月23日，周超还就涉案车辆与盛世大联融资租赁（上海）有限公司签订了抵押合同。2018年3月20日，湖北爱康大通汽车销售服务有限公司出具了一份关于涉案车辆销售说明，称涉案车辆因江西鼎和汽车有限公司的反复要求，在交车时开具发票后又再次重新开具发票，以解决江西鼎和汽车有限公司的投诉问题。2018年5月30日，湖北爱康大通汽车销售服务有限公司出具证明称，2017年9月8日开具的首次保养记录是为了完成厂家首保回站率考核，系统和保养工单上面的公里数是填写的虚拟公里数，实际公里数为该车车辆仪表公里数，客户周超从未到该站。庭审中，原告提供的车辆保养手册显示上述车辆交付日期为2017年8月23日，身份证号码为：，车主地址为江西省九江市彭泽县马当镇砖瓦厂一组。另原告还提供了案外人周超与江西鼎和汽车贸易有限公司签订的汽车销售合同复印件一份，合同显示双方交易的车辆车架号及车辆型号与本案涉案车辆一致。庭审中，被告亦提供了其于江西浔鑫汽车销售服务有限公司签订的汽车代购合同一份，用以证明其于2017年9月1日在江西浔鑫汽车销售服务有限公司以88400元购得别克品牌，型号为英朗2017款1.5L自动进取白颜色车辆一台。被告还提供了汇款电子回单一份，电子回单显示朱炳祥向周来转账86900元。被告还申请了证人张某1、张某2出庭作证，用以证明涉案车辆于2017年9月6日即在其车行。原告对上述证据均持有异议。以上事实，有原、被告的陈述；汽车销售合同、车辆注册登记表、车辆购置税完税证明；深圳市红润汽车贸易有限公司出具的保养单；机动车辆保险单等证据在卷佐证，且经庭审质证，足以认定。本院认为：原、被告签订了《购车合同》一份，被告在原告处购买英朗白颜色车一辆，车辆车架号码为：LSGKE52H4HW352523，原被告间买卖合同关系依法有效成立，且双方均履行了合同义务，原被告均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是被告在本案销售过程中是否存在欺诈行为。原被告双方均向本院提供了证据。原告提供的证据：保养手册一份，江西鼎和汽车销售有限公司与案外人周超于2017年8月15日签订的汽车销售合同复印件一份，盛世大联融资租赁有限公司与周超于2017年8月23日签订的抵押合同复印件一份，短信截图一张，恒邦财产保险股份有限公司出具的机动车辆保险单（抄件）一份，保险期间起始时间为2017年8月24日00时，湖北爱康大通汽车销售有限公司2018年3月20日出具的《关于英朗车辆销售说明》一份，湖北爱康大通汽车销售有限公司维修发料单复印件一份，结算单复印件一份，电脑截图一份。原告以上述证据证明本案争议车辆在出售给原告之前已经出售给了案外人周超，并且使用，被告向原告出售本案争议车辆过程中存在欺诈行为。被告提供的证据：湖北爱康大通汽车销售有限公司2018年5月20日出具的证明一份，电脑截图一张，运单打印件一份，周超的证人证言，被告与江西浔鑫汽车销售服务有限公司2017年9月1日签订的汽车代购合同一份，工商银行汇款电子回单一份，车辆登记证书复印件一份，赵员江的证人证言及赵员江提交拖车记录一张，张某1的证人证言，张某2的证人证言，修水县交通警察大队证明一份。被告以上述证据证明本案争议车辆在湖北爱康大通汽车销售有限公司的保养记录是虚拟的，本案争议车辆自2017年9月6日一直存放于被告的展厅。周超未完成本案争议车辆的购买，被告向原告出售本案争议车辆过程中不存在欺诈行为。原告提供的证据分析与认定：保养手册上登记为周超的信息的事实双方均认可，本院予以认定。盛世大联融资租赁有限公司与周超于2017年8月23日签订的抵押合同，庭审中周超认可该合同的真实性，且承认是其本人在合同上签字，对该合同真实性本院予以认定。短信截图，庭审中周超认可该短信是盛世大联融资租赁有限公司向其发送的催缴车贷款短信，该证据的真实性本院予以认定。恒邦财产保险股份有限公司出具的机动车辆保险单（抄件），证据上有该公司盖章，被告质证对其真实性有异议，但没有提供证据证明，对被告在质证意见不予采纳，该证据的真实性本院予以认定。被告提供的证据分析与认定：被告与江西浔鑫汽车销售服务有限公司2017年9月1日签订的汽车代购合同一份，工商银行汇款电子回单一份，赵员江的证人证言及赵员江提交拖车记录一张，张某1的证人证言，张某2的证人证言，被告证明本案争议车辆自2017年9月6日起一直存放于被告展厅，但该组证据仅证明被告展厅有一辆白色英朗车，没有车架号等信息证明被告所要证明的车辆就是本案争议的车辆，因此对该组证据本院不予采纳。车辆登记证书原告没有异议，真实性本院予以认定。修水县交通警察大队证明，原告对真实性没有异议，对真实性本院予以认定。关于湖北爱康大通汽车销售有限公司先后出具了两份内容不一致的证据，且盖的印章也不同，原告提供的是手写落款时间2018年3月20日，盖的是销售合同专用章，被告提供的打印落款时间是2018年5月30日，盖的是售后服务中心的章，且有证明人签字。内容虽然不一致，但均能证明湖北爱康大通汽车销售有限公司有本案车辆的首保记录，且原被告均认可存在首保记录，只是双方主张的存在原因不同，原告主张是真实保养记录，被告主张是虚拟保养记录，本院对湖北爱康大通汽车销售有限公司存在本案车辆的首保记录的事实予以认定。原告提供的证据中均有车架号，可以识别为本案争议车辆，证据显示周超于2017年8月15日在江西鼎和汽车销售有限公司购买本案车辆，同月23日在盛世大联融资租赁有限公司办理抵押按揭贷款，同月24日保险生效，同年9月8日在湖北爱康大通汽车销售有限公司做首保，显示里程1001公里，盛世大联融资租赁有限公司在2018年4月份还在向周超催缴车贷款，逻辑上合理，形成了较完整的证据链。庭审中周超否认在买卖合同的上签字，但证据显示其办理了按揭贷款和购买了车辆保险，其陈述不符合常理。庭审中本院问周超未能完成购买的原因，其以仅回答是个人原因，没有明确回答具体什么原因，没有做出合理的解释。被告提供的证据没有形成完整具有逻辑性的证据链，湖北爱康大通汽车销售有限公司对于虚拟记录的陈述没有做出有力的解释，赵员江与被告存在业务关系，其本人的拖车记录中有白色英朗车的记载，但与本案争议车辆关联性证据不足。张某1、张某2均系被告的员工，且证言中陈述的车辆与本案争议车辆的关联性证据不足。修水县交通警察大队证明的真实性无争议，但该证据仅证明行政管理部门在办理车辆登记过程中对登记材料的审查情况，无法证明本案买卖合同履行的全过程，尤其是周超是否购买过本案车辆，是否使用过更是无法证明。虽然原告提供的证据也存在疑异，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供的证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中原告提供的证据的证明力明显大于被告提供的证据的证明力，依法本院对原告的提供的证据予以确认。本案争议车辆曾经出售给案外人周超，周超办理了按揭贷款和购买了保险，并做首保，首保显示公里数为1001公里，该车足以认定为二手车。被告将该车出售给原告自用，被告的行为构成欺诈，依据合同法一方以欺诈使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销，因此原告诉请撤销《购车合同》并要求被告返还原告购车款108000元，本院予以支持。根据消费者权益保护法经营者提供商品有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿金额为购买商品的价款的三倍，因此原告诉请要求被告加倍赔偿原告的损失324000元（108000元×3倍），本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条和《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十三条规定，判决如下：一、撤销原告冷顺利与被告修水县金祥汽车销售服务有限公司签订的《购车合同》；二、被告修水县金祥汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内返还给原告冷顺利购车款108000元；三、原告冷顺利于本判决生效后十日内将车架号码LSGKE52H4HW352523，车辆型号SGM7151LAAB，发动机号172085702白色英朗车一辆返还给被告修水县金祥汽车销售服务有限公司；四、被告修水县金祥汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿给原告冷顺利324000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7780元，由被告修水县金祥汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  晏 亮人民陪审员  樊后富人民陪审员  匡俊发二〇一八年八月十四日书 记 员  熊霖霖