浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0783民初6099号原告：胡福星，男，1969年11月19日出生，汉族，住东阳市。委托诉讼代理人：胡凤林，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。被告：王会星，男，1982年2月7日出生，汉族，住东阳市。被告：包海进，男，1976年8月13日出生，汉族，住东阳市。被告：钟顺进，男，1975年10月6日出生，汉族，住东阳市。委托诉讼代理人：方上校，浙江长虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵婷婷，浙江长虹律师事务所律师。原告胡福星与被告王会星、包海进、钟顺进民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告胡福星的委托诉讼代理人胡凤林、被告王会星、被告包海进、被告钟顺进的委托诉讼代理人方上校到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡福星向本院提出诉讼请求：1.判令被告王会星归还原告借款本金217752元并支付利息（利息以月息2%计付至借款还清之日止，暂算至2018年5月17日为2291元）；2.判令被告王会星支付原告律师费1万元；3.被告包海进、钟顺进对上述两项请求承担连带清偿责任。事实和理由：被告王会星于2018年1月6日向原告胡福星借款69万元，约定借款期限自2018年1月6日至2018年1月13日，借款期内月利率1.5%，逾期利率2%，如逾期，由借款人承担相关律师费等实现债权的费用。被告包海进、钟顺进作为保证人签名。被告王会星于2018年1月13日支付42万元，于5月1日支付利息并归还本金54630元，剩余217752元未归还。保证人也未承担保证责任。庭审中，原告补充陈述：本案借款69万元和另案借款100万元，合计169万元，系被告王会星向原告购买木材尚欠的货款转化而来。已归还的42万元用于抵充借款69万元的本息，已归还的10万元优先抵充借款69万元和100万元的利息，剩余部分抵充借款69万元的本金。审理过程中，原告明确第1项诉请为：判令被告王会星归还原告借款本金217752元并支付利息（利息自2018年5月2日起按月利率2%计算至借款还清之日止）。被告王会星辩称，没有意见。王会星已归还42万元，包海进已归还10万元，均应当在借款本金中扣减。被告包海进辩称，包海进与原告夫妻是亲戚，与钟顺进是同学，通过钟顺进与王会星认识。原告夫妻要求包海进监督王会星还款，并承诺债务与包海进无关，所以包海进才签字。嗣后，包海进归还了10万元，并和原告说好不再起诉包海进。被告钟顺进辩称，1.本案并不存在原告诉状中书写的民间借贷事实，款项也未交付，主合同无效，保证合同无效，保证人没有存在过错，所以不需要承担责任。2.直至起诉之日，原告对被告还是对外均宣称系借款，保证人是对借款进行担保。庭审中原告代理人又陈述款项是原告和王会星之间的货物结算款，保证人不认可，且认为原告系编造虚假合同以及事实骗取担保，所以保证人无需承担责任。3.本案系虚假诉讼案件。4.据保证人了解，原告和王会星之间存在诸多借款往来、经济合作关系，该二人之间的债务情况保证人均不清楚。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条之规定，债务不是新发生的债务，借条如果是补签或者后写的，属于借新贷还旧贷情形，保证人不知情的情况下，保证人无需承担保证责任。综上，保证人不需要承担担保责任。原告胡福星为证明其诉讼主张，向本院提供证据如下：1.借条一份，用以证明被告王会星向原告借款69万元，约定利息，以及被告包海进、钟顺进担保的事实。2.法律服务委托合同书、代理费发票各一份，用以证明原告催讨债务花费律师费的事实。3.录音资料一份，用以证明被告钟顺进对本案借款系由货款转化而来是知情的事实。被告王会星、包海进、钟顺进未向本院提供证据。以上证据，本院认证如下：原告提供的证据1，被告王会星、包海进无异议，被告钟顺进对真实性无异议，但认为借条反映的是借款关系，款项未实际交付，保证合同无效。原告提供的证据2，被告王会星、包海进无异议，被告钟顺进对真实性无异议。经审核，原告提供的证据1、2，具备有效证据认定的要件，具有证明原告主张的相应事实的证明力，本院予以采纳。原告提供的证据3，被告王会星、包海进无异议，被告钟顺进认为真实性由法院核实认定，不能证明钟顺进是在明知本案借款系由货款转化形成的情况下同意担保的事实。经审核，本院对该份证据的真实性予以确认。本院经审理，对本案事实认定如下：2017年12月底至2018年1月初，被告王会星向原告购买木材，总计货款169万元。2018年1月6日，经双方协商一致，被告王会星将以上结欠的货款转化为借款向原告出具借条二份，分别载明：借款69万元，借款期限从2018年1月6日至2018年1月13日；借款100万元，借款期限从2018年1月6日至2018年2月20日。双方在两份借条中均约定：到期归还借款、付清利息，借款期限内，月利息按1.5%计算，若逾期，利息按月息2%计算至还清所欠款项为止，如到期尚未归还借款，由借款人支付催讨人工资、车旅费和律师等费用。被告钟顺进、包海进在两份借条的担保人一栏签名捺印。2018年1月13日，被告王会星归还原告42万元。2018年5月1日，被告包海进归还原告10万元。其余款项没有归还。另查明，原告为催讨本案债务支出律师代理费1万元。本院认为，经原告与被告王会星协商一致后，被告王会星自愿将其尚欠原告的169万元货款转化为两笔借款，系当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，应属合法有效。关于还款情况，本案所涉的69万元和另案所涉的100万元，均明确借期内利息为月利率1.5%，逾期利息为月利率2%，其中借款69万元于2018年1月13日到期，借款100万元于2018年2月20日到期，故2018年1月13日被告王会星归还的42万元应当优先抵充借款69万元截至该日的利息，剩余部分抵充该笔借款的本金。2018年5月1日被告包海进已归还的10万元，应优先抵充借款100万元和69万元截至该日的利息，剩余部分抵充借款69万元的本金。故原告要求被告王会星归还尚欠借款217752元并支付自2018年5月2日起计算的逾期利息及律师代理费的诉请，本院予以支持。被告包海进、钟顺进自愿对本案借款60万元提供担保，因未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。被告包海进辩称其归还10万元原告已免除其保证责任，原告不予认可，故对该辩称意见，本院不予采信。被告钟顺进辩称原告隐瞒借款系由货款转化形成的事实，保证合同无效，且属借新贷还旧贷，保证人不承担责任。本院认为，本案借款系由货款转化而来，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定的“借新贷还旧贷”，且原告、被告王会星、被告包海进均陈述被告钟顺进对该借款系由货款转化形成的事实是知情的，原告代理人与被告钟顺进在2018年4月23日的通话中提及了两笔借款是货款转为借款，被告钟顺进也未有反驳，故被告钟顺进的辩称意见，本院不予采信。被告钟顺进、包海进应对本案债务承担连带清偿责任。保证人在承担保证后，有权向债务人追偿。综上，原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告王会星于本判决生效之日起十日内归还原告胡福星借款217752元，并支付逾期利息（利息自2018年5月2日起按月利率20‰计算至实际还清之日止）。二、被告王会星于本判决生效之日起十日内支付原告胡福星支出的律师代理费1万元。三、被告包海进、钟顺进对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；被告包海进、钟顺进承担保证责任后，有权向被告王会星追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，减半收取2375元，由被告王会星负担，被告包海进、钟顺进负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员  胡 静二〇一八年八月十三日代书记员  羊文彬