海南省陵水黎族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼9028民初433号 原告：张秀芳，女，1967年3月5日生，汉族，住山东省高唐县。 委托诉讼代理人：姚传泽，海南追根律师事务所律师。 被告：海南之家房地产营销策划有限公司三亚分公司，营业场所海南省三亚市吉阳区荔枝沟社区三亚荔枝沟农产品综合批发市场C栋三楼b区西301号。 负责人：陈晓皓，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄忠清，男，该公司财务经理。 原告张秀芳与被告海南之家房地产营销策划有限公司三亚分公司（以下简称海南之家三亚分公司）合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年5月31日、2018年6月27日两次公开开庭进行了审理。原告张秀芳的委托诉讼代理人姚传泽、被告的委托代理人黄忠清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张秀芳向法院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付让利款40000元。事实与理由：被告是陵水县“清风椰林湾”楼盘项目的销售商，被告销售人员庄少静于2017年11月11日带原告查看清风椰林湾XXX房，因该房成交价格未达到原告的预算，被告承诺：为促成成交，同意承担该房差价部分的金额，同意让出部分金额拾万元整，并于2017年11月12日向原告出具《让利函》，承诺在原告付清全部房款和签订商品房买卖合同之后十五个工作日之前付款给原告。原告于2017年11月14日付清了全部购房款1503118元及装修款265256元，并于2017年11月24日与开发商签订了《商品房买卖合同》，经原告多次催促后，被告于2018年3月1日向原告支付了让利款6万元，剩余4万元至今未付。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院依据事实和法律，判决支持原告的诉讼请求。 被告海南之家三亚分公司辩称，被告给原告出具的让利函的前提是该套房的业绩佣金应是被告所得，被告应有获利才有对原告的让利，被告时至今日未得到过原告成交该套房的一分钱佣金，原告在与被告购房之前已与海南鑫悦房地产顾问有限公司（以下简称“鑫悦公司”）看过“清风椰林湾”项目，导致最后原告在该项目成交的××栋房的业绩佣金归属为鑫悦公司。被告与鑫悦公司走的都是房歌公司签约分销商品房阁渠道，品房阁已出具了分销商撞单判单通知书。原告起诉书内所说的被告已向原告支付6万元并无此事，被告从未向原告支付过该款项，被告通过国家企业信用信息公示系统已经查明，支付该笔款项的谢文是鑫悦公司的法人及股东。被告认为此事应是原告与鑫悦公司协调，与被告无关。故被告认为此前出具给原告的让利函应属无效。 为证明各自主张，原告张秀芳向本院提交以下证据：《让利函》、购房款付款凭证、《商品房买卖合同》、《短信记录》。被告海南之家三亚分公司对原告提交的上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议。 被告海南之家三亚分公司向本院提交以下证据：1、《分销商撞单判单通知书》，2、鑫悦公司的企业信用信息。原告对被告提交的证据1的真实性有异议，认为品房阁未到庭不能确认该证据的真实性，且没有证据证明被告是品房阁的分销商；对证据2，被告认为系复印件，无法确认真实性、合法性，且该证据不能证明房产业绩属于鑫悦公司，所以不具有关联性。 被告海南之家三亚分公司为进一步证明其主张，于2018年6月13日向本院申请鑫悦公司出庭作证，本院予以准许。证人鑫悦公司当庭陈述称，鑫悦公司和被告都是品房阁公司名下的分销商，品房阁公司是房歌公司的分销商。原告是鑫悦公司的客户，和鑫悦公司销售一起看了房，但双方对让利没有达成一致意见，后来和被告对让利一事达成了一致意见，所以客人选择了被告并且达成了销售。后来开发商按照先来后到的原则将成交佣金判定给了鑫悦公司，鑫悦公司也向原告支付了让利费用大概是6万元左右。支付款项的谢文是鑫悦公司的总经理，也是公司的法定代表人。 原、被告双方对证人鑫悦公司的陈述均无异议。 本院认证如下：因被告对原告提交的证据均无异议，本院予以认定。原、被告对证人鑫悦公司的证言无异议，本院亦予以认定。结合鑫悦公司的证言，本院对被告提交的证据认定如下：证据1加盖有品房阁公司（三亚品房阁房产营销策划有限公司）的公章，且该通知书陈述内容与证人鑫悦公司陈述内容一致，因此对该证据本院予以认定；证据2虽为复印件，但该复印件与国家企业信用公示系统上公布内容一致，因此本院对该证据的真实性、合法性及关联性均予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月9日，原告及李国环（另案主张）在鑫悦公司销售人员的带领下看了涉案清凤椰林湾W-03地块12号楼四单元6层601、602房，但因让利一事未能达成一致意见而未签订相关销售手续。2017年11月11日，原告及李国环在被告销售人员的带领下再次看了上述涉案两套房屋，双方就让利一事达成一致意见，被告亦于2017年11月12日向原告出具《海南之家房地产营销策划有限公司让利函》，约定：被告携带原告看清凤椰林湾12栋4单元602室，为促成成交，提升员工积极性，被告同意承担此套房差价部分金额，同意让出部分金额拾万元，并在原告付清房款和签订商品房买卖合同之后，十五个工作日之前汇款给原告；若原告因其他原因放弃购买清凤椰林湾12栋4单元602室，此函自动作废。2017年11月24日，原告与涉案房屋开发商海南悦诚置业有限公司签订了《陵水黎族自治县商品房买卖合同》，购买了涉案清凤椰林湾XXX房，总房价款1503118元。之后，原告按约支付了全部购房款1503118元及装修款265256元。2018年3月1日，原告收到了谢文转账支付的涉案房屋返利款6万元。后原告认为被告未按让利函约定支付10万元，故向本院提起上述主张。庭审中，原告诉称，其并不知晓被告与鑫悦公司之间的撞单行为，且被告与鑫悦公司之间的撞单行为与原告无关，被告应按合同相对性原则向原告支付让利款。 另查明，被告、鑫悦公司均与品房阁公司有销售合作协议，鑫悦房公司的法定代表人为谢文。涉案房屋开发商以先来后到原则将涉案房屋的销售业绩判单给了鑫悦公司，并已将销售佣金支付给了鑫悦公司。 本院认为，让利销售就是商家把自身可得利益的部分拿出来回馈顾客的一种特别优惠促销法。因此让利的行为应建立在商家获取销售利益的基础上。本案中，被告向原告出具的让利函系建立在其获取对应利益的情况下作出的让利，但实际上，涉案房屋的销售佣金已支付给了鑫悦公司，被告并未就涉案房屋获得相应的销售利益，鑫悦公司法定代表人谢文亦根据原告提供的个人银行账户将涉案房屋返利款6万元支付给了原告。此外，被告向原告出具的让利函亦明确约定，若原告因其他原因放弃购买清凤椰林湾12栋4单元602室的，此函自动作废。现原告实际购买的是清凤椰林湾××栋，与双方约定的房屋不一致，按约涉案让利函已自动作废。因此原告在既收取鑫悦公司购房返利款的同时，又要求被告支付4万元让利款，明显违反公平原则和诚实信用原则，故原告主张要求被告向其支付让利款4万元的诉求，本院不予支持。原告主张其是在与被告达成一致的让利条件下才与开发商签订商品房买卖合同的，而且被告与鑫悦公司之间的撞单行为与原告无关，被告应根据合同相对性支付剩余让利款。但原告系先与鑫悦公司销售人员看的涉案房屋，后才与被告达成让利协议，导致开发商根据先来后到原则将涉案房屋的销售佣金判单给鑫悦公司，从而致使被告未能就涉案房屋获取相应销售佣金，且涉案让利函约定的房号与原告购买的房号不一致，上述原因均使双方达成的让利协议的合同目的无法实现。因此，原告的上述主张本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条之规定，判决如下： 驳回原告张秀芳的诉讼请求。 案件受理费800元，减半收取400元，由原告张秀芳负担。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判员  林小丽 二〇一八年八月三日 书记员  冯长弘 附：适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。