四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初11151号 原告：四川明恒翼电子商务有限公司。住所地：绵阳市涪城区跃进路6号长虹国际城。 法定代表人：楚红军，执行董事。 委托诉讼代理人：陈栗，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。 委托诉讼代理人：饶磊，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。 被告：绵阳金星药业有限公司。住所地：绵阳高新区绵兴东路128号。 法定代表人：董平。 被告：绵阳汇平汽车销售服务有限公司。住所地：绵阳市经开区绵州大道北段102号2幢1层。 法定代表人：董平。 被告：四川绵阳波鸿机电有限公司。住所地：三台县北坝开发区北泉路15号。 法定代表人：董平。 被告：四川绵阳好圣汽车零部件制造有限公司。住所地：绵阳市经开区松垭镇1号路。 法定代表人：董平。 四被告共同委托诉讼代理人：米坤岚，北京德和衡（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。 四被告共同委托诉讼代理人：马逸菲，北京德和衡（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。 原告四川明恒翼电子商务有限公司（以下简称明恒翼公司）与被告绵阳金星药业有限公司（以下简称绵阳金星公司）、绵阳汇平汽车销售服务有限公司（以下简称绵阳汇平公司）、四川绵阳波鸿机电有限公司（以下简称波鸿机电公司）、四川绵阳好圣汽车零部件制造有限公司（以下简称好圣汽车公司）合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案受理，依法适用简易程序，由审判员黄穗独任审理，于2018年7月12日、2018年8月15日公开开庭进行了审理。原告明恒翼公司的委托诉讼代理人陈栗、饶磊，被告绵阳汇平公司、波鸿机电公司、好圣汽车公司、绵阳金星公司的委托诉讼代理人马逸菲、米坤岚到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告明恒翼向本院提出诉讼请求：1、判令四被告向原告支付欠款合计为8580000元，并以欠款为基数按照4.35%/年的标准自2018年2月10日至实际还清之日止的利息（暂计至2018年4月10日合计为61352.88元）；2、判令由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年12月14日，原告与四被告签订《债务和解协议》，约定四被告在该协议签订后七日内支付500000元，并在2018年1月15日前支付1000000元，在满足前述条件的情况下，原告同意将总计债权金额降低至5190000元，并同意剩余款项在达到约定条件后支付；否则仍按10380000元确定原告与四被告的债权金额，并按原告要求支付。 合同签订后，被告波鸿机电公司于2017年12月28日支付500000元欠款，2018年2月13日支付1000000元欠款。因被告迟延支付相应款项，原告于2018年3月20日向四被告发函，要求按10380000元确定原告与四被告的债权金额，并要求四被告支付剩余款项。 被告绵阳汇平公司、波鸿机电公司、好圣汽车公司、绵阳金星公司共同答辩称：1、原告与四被告之间的债务仅为3390000元，而非8580000元。《债务和解协议》确定了原告所受让的工程债权为不含税5190000元，被告绵阳金星公司已支付1800000元，故原告对被告的债权应为3390000元。2、剩余未付款项尚未到期，四被告无需向原告支付相应的利息。3、按照约定《债务和解协议》于2017年12月28日四被告向原告支付首笔款项500000元时生效。签订协议时，原告已知晓四被告需待重组完成后才有资金偿还债务。对迟延支付事宜在签订《债务和解协议》时就已告知原告。对2018年1月15日的债务延迟支付事宜，四被告告知原告后，原告并未提出异议。四被告于2018年2月13日向原告履行1000000元债务偿还义务后，原告实际接受且未提出任何异议。给原告与四被告的行为已经实际变更了《债务和解协议》中关于付款期限的约定。4、四被告延迟支付并非故意，2018年1月23日波鸿-好圣系重组实际完成，四被告作为波鸿-好圣系重组对象，在2018年1月15日重组尚未完全完成的情况下，客观上无法拨款。且四被告一直在积极为履行还款义务做准备，有强烈地履行《债务和解协议》的意愿。 经审理查明，基于波鸿-好圣系资产债务重组背景，2017年12月14日，原告明恒翼公司（甲方）与被告绵阳汇平公司（乙方1）、绵阳金星公司（乙方2）、波鸿机电公司（乙方3）、好圣汽车公司（乙方4）签署《债务和解协议》，以妥善解决各方之间的债权债务问题。协议主要约定：1、各方一致同意并确认，基于甲方所受让的工程债权，截止到2016年12月18日原工程台账金额为10380000元，经协议各方协商一致在该金额的基础上按50%折算，最终确定为不含税5190000元，扣除已支付明恒翼300000元，目前债权金额4890000元。甲方自愿放弃对波鸿集团及其旗下公司除此外的其他债权。2、乙方承诺由乙方或乙方指定的其他方按如下方案偿还：协议签订后七日内向甲方指定的账户（收款人：楚红军，开户行：建行绵阳滨江路支行，账号：43×××29）支付债权金额10%欠款约500000元，在2018年1月15日前乙方再支付债权金额的20%欠款约1000000元，余款自波鸿-好圣系重组完成之日起叁年内偿还完毕。3、协议签署后，乙方或乙方指定的其他方未能按照协议约定履行付款义务，则乙方须按原台账金额10380000元并在二十个工作日内向甲方支付全部款项。若逾期未履行甲方可按10380000元的金额依法向乙方收取。4、协议签订并支付首笔500000元后生效。 2017年12月28日，被告绵阳金星公司向原告明恒翼公司按约通过银行转账向合同约定的账号（收款人：楚红军，开户行：建行绵阳滨江路支行，账号：43×××29）转款500000元。2018年2月13日，被告绵阳金星公司逾期向原告明恒翼公司通过银行转账向合同约定的账号转款1000000元。 另查明，由于波鸿-好圣系完成重组前，已处于严重的资不抵债的状态，无力偿还债务，2017年12月6日，波鸿集团房地产事业部工程管理部经理陈剑锋通过微信与原告明恒翼公司工作人员邓涛沟通以车抵债事宜未果。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告明恒翼公司提交的《归还欠款告知书》及国内挂号信函，证明原告于2018年3月20日向四被告发出归还欠款告知书，要求被告按照10380000元确定债权金额。四被告对其关联性不予认可。本院认为，告知书邮寄的地址并未经双方确定，该故对该告知书及挂号信函的关联性不予认可，不能证明待证事实。 四被告提交的证据：1、2017年12月19日、12月20日的微信聊天记录，证明《债务和解协议》签订时间为2017年12月20日。原告明恒翼公司认为聊天记录仅能证明《债务和解协议》的交接时间为2017年12月19日、12月20日，合同的签订时间仍为合同上载明的2017年12月14日。本院认为，该组证据证明了《债务和解协议》由被告盖章后实际交付给原告的时间，对于盖章时间并不能直接证明，故应以合同载明的时间为准。2、工程费用请款单及OA系统用款申请截图。证明2018年1月10日，就《债务和解协议》中约定的2018年1月15日前支付债权金额的1000000元，被告好圣汽车公司作为请款单位，已向波鸿集团发出请款申请。原告明恒翼公司认为该组证据为被告内部文件，无法核实其真实性。本院认为，该证据虽为波鸿集团内部OA系统流程截图，无法当庭核对原件，但从证据本身的内容，以及时间跨度，并结合当事人的陈述，本院认定其具有真实性，并且能够证明待证事实。3、2018年1月19日、2月12日、2月13日的微信聊天记录，证明被告于2018年1月19日告知原告缓付事宜，原告并未提出异议，被告向原告支付第二笔款项1000000元，原告接受并未提出异议，实际上变更了合同约定的付款条件。原告对上述证据的关联性予以否认。本院认为该组证据的证明力将综合当事人陈述和其他证据作出认定。4、2018年2月9日、4月25日的微信聊天记录，证明有实际施工人向被告索要《债务和解协议》工程款，影响了被告正常经营。本院认为该证据与本案并无关联性。5、绵阳市人民政府会议纪要及四川省人民政府金融办公室会议纪要，证明2014年四被告确实出现了严重的资金困难，由政府主导，绵阳科技城发展投资（集团）有限公司（以下简称绵阳科发集团）牵头，对波鸿-好圣系进行债务重组。原告认为该组证据与本案没有关联性，本院认为该组证据说明了《债务和解协议》的签订背景，与本案需要查明的事实无关。6、绵阳科发集团的情况说明。证明四被告作为债务重组对象，对资金没有调配的权利，导致延期履行《债务和解协议》的第二笔款项。原告对其合法性提出异议，认为该份证据没有相关负责人签字。本院认为，该证据的制作不符合证明材料的制作规范，不能证明待证事实。 本院认为，原、被告签订的《债务和解协议》、系各方当事人之间真实意思表示，合同内容清楚、条款明确，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对各方均具有约束力。上述合同签订后，四被告未按照协议约定的时间支付2018年1月15日前应支付的1000000元，而《债务和解协议》第六条约定:“协议签署后，乙方或乙方指定的其他方未能按照协议约定履行付款义务，则乙方须按原台账金额10380000元并在二十个工作日内向甲方支付全部款项。若逾期未履行甲方可按10380000元的金额依法向乙方收取。”该条款约定了四被告违约的责任，即按原台账金额10380000元向甲方支付全部款项。然而对还款时间仅做了“二十个工作日内”的模糊限定，而并未明确约定“二十个工作日内”的起算时间。对“二十个工作日内”的理解，原告认为是任一一笔款项逾期后，自该笔款项到期日起算的二十个工作日内，而四被告认为，“二十个工作日内”是指最后一笔款项到期日起算的二十个工作日内。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”本案中，基于四被告严重资金困难，着手债务重组的背景，以妥善解决各方之间的债权债务问题，原告与四被告签订《债务和解协议》，约定四被告分三期偿还原告债务，第一期在协议签订后七日内支付债权金额的10%，第二期在2018年1月15日前支付债权金额的20%，剩余70%的债权金额在第三期支付，而第三期支付的时间限制为波鸿-好圣系重组完成后三年内。从每一期偿还的数目来看，第三期占比比前两期总和还大，从每一期的偿还时间来看，第三期明显给予了四被告充分的资金筹备时间。如果按照原告所称，因为第二期的债务四被告未按时偿还而直接导致占比最大的第三期债务提前到期，这显然是不符合协议签订的背景与目的的，也是不符合诚实信用原则的，故本院认为，关于“二十个工作日内”的解释，应理解为最后一笔款项到期日起算的二十个工作日内。因此，原告诉请的债务履行尚未到期，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告四川明恒翼电子商务有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费36145元由原告四川明恒翼电子商务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄穗 二〇一八年八月十五日 书记员  白兰