成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初4823号 原告：李龙，男，汉族，1989年10月8日出生，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：邹琼，四川法奥律师事务所律师。 被告：吴双，女汉族，1993年5月5日出生，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：李勇，四川旌启扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹绮，四川旌启扬律师事务所律师。 原告李龙与被告吴双共有物分割纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李龙及其委托诉讼代理人邹琼、被告吴双的委托诉讼代理人李勇及曹绮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李龙向本院提出诉讼请求：1.请求判决分割原、被告共同出资购买的成都金牛区房屋；2.请求判决房屋归被告所有，被告返还原告支付的成都金牛区购房款186400元；3.请求判决按出资比例分割原告应享有的成都市金牛区房产的增值部分426462元（预估增值800000元）；4.请求判决本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年，原、被告双方通过婚恋网站相识，感情较好。2017年初，双方为结婚购房。2017年3月8日晚上，原告在绵阳接到“成都市蓉居房地产营销策划有限公司”消息，原告通知被告到该中介店里与唐宗顺签署《房屋买卖合同》，购买了成都市金牛区的房屋，成交价80万，在此期间，原告出资购房款186400元（其中包括2017年9月-10月房贷），出资比例为53.3%；被告出资约163268元（其中包含2017年11月-2018年3月的房贷13268元，出资比例为46.7%）。2017年6月，双方以被告方的名义办理产权证登记手续-川（2017）成都市不动产权第0176510号。2017年10月底，双方不和。2017年11月，被告以该房是自己的产权为由将原告赶出该房屋，故原告希望贵院能判如所诉，以维护原告的权益。 被告辩称，购买诉争房屋联系中介、购房磋商、购房签约、付款、过户、还贷款等均是由被告一方独立完成，被告方系诉争房产的唯一、合法的所有人，即诉争房屋属被告一人所有，而非原、被告二人共有。原告称其为购买诉争房屋层曾出资购房款186400元（其中包括2017年9月-10月房贷），出资比例为53.3%，但因2017年7月成都市人才落户政策出台之后，原告因此取得购房资格，但因原告无力承担两套房屋的购房压力，向被告提出将已支付的房款变更为被告提供的借款，经结算，借款金额为175000元，并先后签署了房屋租赁合同，约定诉争房屋归被告所有，被告将房屋租赁给原告，被告已于2017年5月将房屋交付给原告使用。 本院经审理认定事实如下：原、被告曾系恋人。恋爱期间，被告吴双于2017年3月8日向案外人唐宗顺以800000元购买了位于成都市金牛区房屋。双方签订了《房屋买卖合同合同》。当日被告吴双向唐宗顺支付了定金30000元。唐宗顺向吴双出具了《定金收条》一份，载明：“今收到吴双身份证：5101241993××××××××购买位于金牛区，房屋首付款：30000.00元，大写叁万元整”。同时，吴双向中介机构支付了服务费6000元，中介机构出具了收款收据。2017年5月12日，被告吴双与唐宗顺签订了《关于合同2014129的补充协议》。双方约定首付款为300000元，按揭贷款500000元以及支付时间、方式等条款。当日，吴双向唐宗顺支付了部分首付款190000元。唐宗顺出具《首付款收条》一份，载明：“今收到吴双身份证5101241993××××××××购买位于成都市房屋，购房首付款190000元整（大写：壹拾玖万整）”。同时，唐宗顺将诉争房屋交付给吴双。交付后，李龙搬进该房屋居住。2017年6月12日，吴双缴纳了办理过户的印花税、契税，该房屋已过户至吴双个人名下。2017年7月1日，吴双和李龙签订《房屋租赁合同》，约定李龙承租吴双诉争房屋，每月租金2057元，租期为2017年7月1日起至2037年7月1日止。2017年8月7日，吴双向中国建设银行股份有限公司成都第二支行贷款500000元，双方签订了《个人住房（商业用房）借款合同》。自2018年9月起，上述银行自动从吴双的贷款账户上扣取放贷每月2653.63元。2017年8月25日，原、被告达成《借款协议》，约定吴双向李龙借款175000元。借款期限为36个月，借款时间自2017年8月25日至2020年8月25日止。同时约定吴双将诉争房屋抵押给李龙作为担保。双方未办理抵押登记。原、被告又以2020年6月12日为落款时间签订了《房屋买卖合同》，约定吴双以1000000元的价格将诉争房屋出售给李龙。2017年11月，李龙搬离上述房屋。 另查明，1、2017年2月10日至2017年10月25日，李龙通过支付宝或手机银行向吴双转款10笔合计186400元。吴双认可其中八笔合计173000元属于对诉争房屋的出资。2、2017年3月24日，成都市人民政府办公厅发布《关于完善我市住房限购政策的通知》。李龙当时受该政策的限制。 以上事实，有当事人双方的身份信息、《房屋买卖合同》、补充协议、房产证、定金收条、首付款收条、收款收据、交易明细微信聊天记录、借款合同、房屋租赁合同、房屋买卖合同、房屋信息查询等证据在案予以证实。 本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿”，本案原告李龙要求与被告吴双分割诉争房屋、返还其出资款并分割诉争房屋增值部分的诉请能否成立，关键在于原告李龙是否是诉争房屋的共有人。现查明，位于成都市金牛区房屋是被告吴双向案外人唐宗顺购买，双方签订了房屋买卖合同，并办理了不动产登记证。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”和第十六条的规定“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”，物权因登记产生法律效力，故被告吴双是诉争房屋的所有权人。其次，原、被告曾系恋人，即使是双方口头协商共同出资购买房屋，属于双方真实的意思表示，双方之间成立合同。但因未经物权登记，不发生物权的法律效力。依照《中华人民共和国物权法》第十五条的规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”，故原告李龙对其与被告吴双达成的出资购买房屋的合同享有权利和义务。现双方于2017年8月25日达成《借款协议》，已将原告李龙的出资转为双方之间的借款。同时，购买诉争房屋时，原告李龙已受到了成都市购房政策的限制。加之，原、被告之间又无法定的共有关系。综上，诉争房屋的所有权人是被告吴双，原告李龙不是诉争房屋的共有人。因此，原告李龙基于诉争房屋的共有人所提“1、判令分割原、被告共同出资购买的成都金牛区房屋；2、请求判决房屋归被告所有，被告返还原告支付的成都金牛区购房款186400元；3、请求判决按出资比例分割原告应享有的成都市金牛区房产的增值部分426462元（预估增值800000元）”的诉请，因其不是诉争房屋的共有人，无法成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十五条、第十六条、第九十九条之规定，判决如下： 驳回李龙的诉讼请求。 案件受理9929元，减半收取4964.5元，由李龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  许小平 二〇一八年八月十四日 书记员  罗 颖