广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤行终314号上诉人（原审原告）：乐昌市乐城街道办事处河南村民委员会第二村民小组。诉讼代表人：张冬胜，村小组长。委托代理人：华国强，韶关市浈江区和平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：乐昌市人民政府。住所地：广东省乐昌市公主上路23号。法定代表人：沈河民，市长。委托代理人：刘炯皓，乐昌市山林纠纷调处办公室工作人员。委托代理人：廖胜余，乐昌市山林纠纷调处办公室工作人员。被上诉人（原审被告）：韶关市人民政府。住所地：广东省韶关市浈江区风度北路75号。法定代表人：骆蔚峰，市长。委托代理人：李嘉，韶关市人民政府法制局工作人员。委托代理人：袁振超，韶关市人民政府法制局工作人员。原审第三人：乐昌市乐城街道办事处河南村民委员会第十村民小组。诉讼代表人：王润成，村小组长。委托代理人：刘沛强，广东智成律师事务所律师。上诉人乐昌市乐城街道办事处河南村民委员会第二村民小组（以下简称“第二村小组”）因与被上诉人乐昌市人民政府（以下简称“乐昌市政府”）、韶关市人民政府（以下简称“韶关市政府”）、原审第三人乐昌市乐城街道办事处河南村民委员会第十村民小组（以下简称“第十村小组”）山林权属确权及行政复议纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2016）粤02行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：原告“第二村小组”与第三人“第十村小组”所争议的林地坐落在广东省乐昌市乐城街道办事处行政辖区范围内，对争议之林地双方均称为“猪肝吊胆岭”四至为：东至岭脚、南至沿埂至岭顶、西至岭顶、北至“山塘”（现原告第二村民小组村民张良清建房的位置）出水口左边对上岭坳至顶。争议面积约15亩，争议范围内有自然生马尾松。双方所争议的是林木林地权属。对争议之林地，权属争议双方提供了如下权属凭证作为主张权属的依据。“第二村小组”提供了如下权属凭证：一、所持有的原乐昌县人民政府于1981年10月5日颁发的乐林权字第xxx号《山权林权所有证》记载第二栏“猪肝吊胆岭”四至为：东至山塘出水左面（对上山坳）、南至山顶倒水、西至山顶倒水、北至黄泥坡面岭胫，面积：10亩。二、所持有的2006年7月10日乐昌市人民政府颁发的乐林证字第xxx号《林权证》第二宗地所记载山名“猪肝吊胆岭”四至为：东至鱼塘边、南至埂、西至大埂为界、北至以三队岭埂为界。面积：44亩。“第十村小组”提供了如下权属凭证：1、所持有原乐昌县人民政府于1981年10月5日颁发的乐林权字第xxx号《山权林权所有证》证载第二栏山名“猪肝吊胆岭”，面积；5亩，四至；东至神仙脚路以上小勒、南至山顶倒水、西至山顶倒水、北至山塘出水左面对上岭坳。2、2006年乐昌市人民政府于2006年7月10日颁发的乐林证字（2006）第xxx号《中华人民共和国林权证》证载第一宗山名“猪肝吊胆岭”，面积；104亩，四至；东至公路、南至南塔东门对棉纺厂围墙直下、西至由埂直上山顶、北至埂。第三人“第十村小组”于2011年4月7日写了一份《山林纠纷调处申请书》给“乐昌市政府”，具体内容为：申请人因不服于2010年6月11日乐城司法所下发的《关于河南村委二组村民小组与十组村民小组争议山岭地名“猪肝吊胆岭”的调解意见书》已于同年7月9日向人民政府调处森林纠纷办公室上呈《行政复议申请书》及相关材料。但因贵府繁忙而未得回复。就现在本人新任小组组长担心事情拖延会对本组财产造成损失。所以，特此再次向人民政府调处办公室提请调处的强烈申请本来就属十组的山林权属还十组。纠纷起因追溯1978年二组、十组同属一个生产队、自1978年分成两个小组逾20年在林权问题上是从未发生过争议，直至2006年换发新《林权证》。而新《林权证》对于二组而言是等同“天掉馅饼”。因为原《山权林权证》单只是文字记载四至界址，《林权证》内还配有地形附图，而图上并没有显示出《山林权证》记载的“山塘”。(我组已向国土部门查询该地址“山塘”也明确显示出该“山塘”是有的)，由此导致误将十组“塔脚鱼塘”出水口当作山塘出水定界，划入我十组已租赁范围为约2亩，使十组总损失约6亩。(该山塘不幸在09年11月后被2组村民强占建房，致使原始依据受到极大破坏)。而二组村民抓住这有利机会先后多次向村委会、乐城司法所等有关部门颠倒黑白的状告十组侵权经营租赁行当。调解过程：2007年7月31日领新《林权证》，同年11月4日村委会同双方代表到现场，二组正式提出争议。一来一往至09年11月2日司法所提出到林业部门更正文字记载。(因原《山权林权证》记载是“山塘出水左面对上岭坳”，新《林权证》文字记载是“埂”)我组欣然同意，同时提出：应该更正文字，并更加应该更正附图，因为附图更能准确反映地形以及界至。于11月4日会同司法所、林业站，双方代表现场勘察山塘，在这里要指出一个事实：在此之前司法所是拒绝到这个山塘察看的，认为山塘不存在，是十组捏造出来的。至2010年1月31日再次会同司法所、人民政府调处领导、双方代表查看现场，该山塘的确切存在再次得到证实的铁证。经多次调解、反复的现场勘察，事实证明，新《林权证》的界至与八一年《山权林权证》界至是有很大差别的，十组损失是惨重的。十组的权益应该受到法律保护的。申请目的：对于二组利益当前而颠倒黑白状告十组侵权行为以及调解意见书的“侵占”字眼，本组成员一致表示：不可容忍，强烈请求乐昌市人民政府森林纠纷调处办公室以事实为依据，以《广东省林地林权登记核发工作方案》为精神，以法律为准绳，更正《林权证》的错漏，将属于十组的合法山林权属归还十组。“乐昌市政府”受理“第十村小组”申请后，组织争议三方进行了现场勘查，协商调解。在调解未果的情况下，“乐昌市政府”2011年7月28日作出的乐府决字[2011]09号《林木林地权属争议处理决定书》，因争议当事人不服《处理决定》，向韶关市人民政府申请行政复议，韶关市人民政府于2010年3月11日作出韶府复决[2011]66号《行政复议决定书》，该决定书决定：维持了乐昌市政府2011年7月28日作出的乐府决字[2011]09号《林木林地权属争议处理决定书》。“第二村小组”不服向原审法院提起行政诉讼，原审法院于2011年12月12日指定乳源县人民法院进行审理，乳源县人民法院经审理后，于2012年3月9日作出（2012）韶乳法行初字第4号《行政判决书》，判决；撤销乐昌市人民政府于2011年7月28日作出乐府决字[2011]09号《林木林地权属争议处理决定书》，责令乐昌市人民政府在60日内重新作出具体行政行为”。“第十村小组”不服乳源县人民法院作出的（2012）韶乳法行初字第4号《行政判决书》，向原审法院提起上诉。原审法院经审理后，于2012年6月8日作出（2012）韶中法行终字第65号《行政判决书》，判决；驳回上诉，维持原判。“乐昌市政府”根据业已生效的（2012）韶中法行终字第65号《行政判决书》，于2013年3月1日重新作出“乐府林决字[2012]23号《林木林地权属争议处理决定书》，该处理决定书将争议范围的林木林地处理给“第二村小组”所有，“第十村小组”不服，向“韶关市政府”提出复议申请，“韶关市政府”于2013年9月19日作出的韶府复决[2013]48号《行政复议决定书》，该复议决定撤销“乐昌市政府”于2013年3月21日作出的乐府林决字[2013]23号《林木林地权属争议处理决定书》，责令“乐昌市政府”在收到本《行政复议决定书》之日起60天内重新作出具体行政行为。“第二村小组”不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院于2013年12月9日作出(2013)韶中法行初字第64号《行政判决书》，判决：维持了韶关市人民政府作出的“韶府复决[2013]48号”《行政复议决定书》的具体行政行为。原告第二村民小组仍不服，上诉至本院，本院于2014年7月17日作出(2014)粤高法行终字第229号《行政判决书》判决：驳回上诉，维持原判。原告第二村民小组不服，向本院申请再审，本院于2015年4月20日作出(2015)粤高法审监行申字第7号《驳回再审申请通知书》驳回了原告第二村民小组提出的再审申请。“乐昌市政府”对本案争议双方所提供的权属依据及相关材料重新审查，在调解未果后，于2015年9月15日作出乐府林决字[2015]03号《林木林地权属争议处理决定书》，“现经核实一节”：在2011年5月6日，本府第一次对本案权属争议作出处理决定时制作的现场勘查笔录反映，申请人第十村民小组认为是其村上述《山权林权所有证》所登记的“山塘”位置就是现在被申请人第二村民小组村民张良清建房的位置。被申请人第二村民小组也认为张良清建房的位置大约在1974年挖了蓄水塘，供水田使用，上述笔录可证明申请人第十村民小组所指认的山塘当时确实存在。此外，1993年乐昌市国土资源局的测绘图(79.52一33.25—342)也显示第十村民小组指认的位置确实有山塘。对此，本院以“(2014)粤高法行终字第229号”《行政判决书》第l7页予以认可，该判决书业已生效。因此，申请人第十村民小组指认的位置在“林业三定”时期确实存在山塘(即现被申请人第二村民小组村民张良清建房的位置)。“本府认为一节”：由于申请人第十村民小组所提供其村“乐林证字(2006)第xxx号”《中华人民共和国林权证》第一宗地“南塔山猪肝吊胆”山岭及被申请人第二村民小组所提供“乐林证字(2006)第xxx号”《中华人民共和国林权证》第二宗“猪肝吊胆岭”山岭均是确定的权属有错误，应予以注销，不能作为权属凭证。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。…”、第十六条“森林、林木和林地权属凭证记载的四至界限(即山林座落位置东至、南至、西至、北至)清楚而面积与实地不相符的，应当以四至界限为准；四至界限不清楚的，应当协商；协商不成的，依照本办法确定其权属。”之规定，处理本纠纷应以争议双方所提供的《山权林权所有证》作为确权依据。申请人第十村民小组所持1981年“乐林权字N0：xxx号”《山权林权所有证》所载“猪肝吊胆岭”山岭北至界址与被申请人第二村民小组所持l981年“乐林权字N0：xxx号”《山权林权所有证》第二栏所载“猪肝吊胆岭”东至(实际方位为南至)相邻，界址均为“山塘出水左面对上岭坳”，由于被申请人第二村民小组村民张良清建房的位置在“林业三定”时期确实存在山塘，该山塘出水左边对上恰好是岭坳，因此，申请人第十村民小组以该山塘出水左边对上岭坳为其村“猪肝吊胆岭”北至界址，其主张现争议范围内的林地权属属其所有，本府予以支持。而被申请人第二村民小组以“塔脚鱼塘”沿岭埂至顶作为其村证载“猪肝吊胆岭”东至(实际方位为南至)界址，与其所持1981年“乐林权字N0：xxx号”《山权林权所有证》第二栏所载“猪肝吊胆岭”东至“山塘出水左面对上岭坳”不相符，其主张现争议范围的林地权属属其所有，本府不予支持。由于现争议范围内的林木属天然林，争议范围内的林木权属可随林地权属确定其归属。由于调解未果，根据以上认定的事实和证据，并依照《中华人民共和国森林法》第十七条，《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条、第十四条、第十六条、第二十条，现就双方林木林地权属争议作处理决定如下：一、注销申请人第十村民小组所持“乐林证字(2006)第xxx号”《中华人民共和国林权证》第一宗地“南塔山猪肝吊胆”山岭权属登记。待本处理决定书生效后，重新向林业主管部门提出申请换发新的林权证。二、注销被申请人第二村民小组所持“乐林证字(2006)第xxx号”《中华人民共和国林权证》第二宗“猪肝吊胆岭”山岭权属登记。待本处理决定书生效后，重新向林业主管部门提出申请换发新的林权证。三、争议范围内的林木林地权属归申请人第十村民小组所有。“第二村小组”不服，向“韶关市政府”申请复议，“韶关市政府”于2016年１月21日作出韶府复决［2015］101号《行政复议决定书》，决定：维持“乐昌市政府”于2015年9月15日作出乐府林决字[2015]03号《林木林地权属争议处理决定书》，“第二村小组”不服，向原审法院提起本案行政诉讼，请求：一、依法判决确认乐昌市人民政府乐府林决字[2015]《林木林地权属争议处理决定书》之第三项决定，纯属处理林木林地权属概念不明的务虚作假的违法行政行为。二、依法判决确认：l、原告1981年10月5日乐林权字第xxx号《山权林权所有证》第二栏登记的“猪肝吊胆岭”，面积l0亩，四至界：东至山塘出水左面(对上岭坳)，南至山顶倒水，西至山顶倒水，北至黄坭坡的林木林地权属的行政法定的法律证据；2、第三人1981年10月5日乐林权字第xxx号《山权林权所有证》第二栏登记的“猪肝吊胆岭”，面积5亩，四至界：东至神仙脚路以上小勒，南至山顶倒水，西至山顶倒水，北至山塘出水左面对上岭坳的林木林地权属的行政法定的法律证据。三、依法判决撤销被告乐昌市人民政府乐府林决字[2015]03号《林木林地权属争议处理决定书》之第三项违法行政行为以及依法撤销被告韶关市人民政府韶府复决[2015]01号《行政复议决定书》之违法行政行为。四、诉讼费由被告承担。经原审法院勘察现场，具体情况如下：一、“第二村小组”所持有的原乐昌县人民政府于1981年10月5日颁发的乐林权字第xxx号《山权林权所有证》记载第二栏“猪肝吊胆岭”四至为：东至山塘出水左面（对上山坳）、南至山顶倒水、西至山顶倒水、北至黄泥坡面岭胫。经现场指认其东至山塘出水左面（对上山坳）是位于“塔脚鱼塘”的“鱼塘”为山塘出水口左面的位置与争议地形地貌不符。二、“第十村小组”所持有的1981年原乐昌县人民政府于1981年10月5日颁发的乐林权字第xxx号《山权林权所有证》证载第二栏山名“猪肝吊胆岭”，面积：5亩，四至：东至神仙脚路以上小勒、南至山顶倒水、西至山顶倒水、北至山塘出水左面对上岭坳。经现场指认其东至神仙脚路以上小勒东往南方向有条小路称神仙脚路，北至山塘出水左面对上岭坳与争议地形地貌相符包括了争议范围的林地。原审法院认为：依据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”参照《广东省林木林地权属争议调解处理办法》第十二条：“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。”第十四条：“有下列规定情形之一的，属于林权证确定的权属有错误，原发证机关应当注销所发的林权证：（一）发证机关所依据的证据是伪造的或者一方当事人隐藏、毁灭有关证据的；（二）发证机关工作人员在发证时有徇私枉法行为的；（三）违反法定程序发放的；（四）法律法规规定的其他情形。”第十六条：“森林、林木和林地权属凭证记载的四至界限（即山林座落位置东至、南至、西至、北至）清楚而面积与实地不相符的，应当以四至界限为准，四至界限不清楚的，应当协商；协商不成的，依照本办法确定其权属。”的规定，“乐昌市政府”依据原告“第二村小组”所持有的原乐昌县人民政府于1981年10月5日颁发的乐林权字第xxx号《山权林权所有证》记载第二栏“猪肝吊胆岭”四至为：东至山塘出水左面（对上山坳）、南至山顶倒水、西至山顶倒水、北至黄泥坡面岭胫，面积：10亩。及“第十村小组”所持有的原乐昌县人民政府于1981年10月5日颁发的乐林权字第xxx号《山权林权所有证》证载第二栏山名“猪肝吊胆岭”，面积：5亩，四至：东至神仙脚路以上小勒、南至山顶倒水、西至山顶倒水、北至山塘出水左面对上岭坳。根据双方所提供争议林地的权属依据所记载的四至界限与争议林地的实际地理位置有错位，双方争议的林地是南北交界，但“第二村小组”证载东至山塘出水左面（对上山坳）、南至山顶倒水与“第十村小组”证载的北至山塘出水左面对上岭坳，是基本相同的地理位置，根据乐昌市国土资源局1993年所测绘图(79.52—33.25—342)证明争议林地东面现第二村小组村民张良清所建房屋位置有山塘的标记，与“第二村小组”所指认的“山塘”是在争议林地现场以南，与争议林地的山形地貌不相符。“第十村小组”所指认的证载北至的山塘与争议林地实际山形地貌相符。“乐昌市政府”依据双方所提供的权属依据，在查明事实的基础上，将争议林地范围内的林木林地权属处理给“第十村小组”所有。认定事实清楚，处理程序合法，予以支持。而且，“乐昌市政府”在争议林地的调查过程中，发现原告、第三人所持有的81年的《山权林权证》记载的林地四至界限与双方2006年换发的《林权证》的四至界限不一致，依法注销第十村民小组所持“乐林证字(2006)第xxx号”《中华人民共和国林权证》第一宗地“南塔山猪肝吊胆”山林权属登记，第二村民小组所持“乐林证字(2006)第xxx号”《中华人民共和国林权证》第二宗“猪肝吊胆岭”山林权属登记。属于行政机关发现换发证错误，自行纠正的行政行为，予以支持。此外，原告、第三人2006年所换发的与争议林地有关的记载事项被注销后，双方持有81年的《山权林权所有证》是合法的权属凭证。综上所述，原告“第二村小组”请求撤销“韶关市政府”2016年1月21日作出的韶府行复[2015]01号《行政复议决定书》、“乐昌市政府”2015年9月日作出的乐府林决字[2015]03号《林木林地权属争议处理决定书》，理由不充分、不予支持。被告“乐昌市政府”、“韶关市政府”、第三人“第十村小组”请求维持原裁定、决定理由充分，予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告“第二村小组”的诉讼请求。本案受理费50元，由“第二村小组”负担。“第二村小组”不服上述判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人乐昌市人民政府乐府林决定字[2015]03号《林木林地权属争议处理决定书》之第三项“明显不当”，必须予以撤销。1、上诉人及第三人均一致公认：从一九八一年山林发证至二00六年山林换证之前的26年间从未发生过纠纷。2、二OO六年换发林权证时，发证机关的“勾图”给第三人，根本不存在林地林木权属纠纷的事实。所产生的纠纷，均属人为凭空控造。3、被上诉人的行政行为第三项“现争议范围内的林木林地属归于申请人第十村民小组所有”处理决定，是违法瑕疵的行政行为。林权证的基本概念，必须具备：座落位置、地名、树种、面积和四至界限。据此可见，“现争议范围内的林木林地归某村民小组所有”的处理决定，是具有重大瑕疵的行政行为。二、一审判决自相矛盾。原判决确认“原告、第三人2006年所换发的与争议林地有关的记载事项被注销后，双方持有81年的《山权林权所有证》是合法的权属凭证，已经清楚地确定了以下事实：1、2006年所换证及争议的事实被注销，即发生争议的事实已经不存在了。2、81年《山权林权所有证》发生法律效力后，26年未发生争议。因此一审判决依法确认：“双方持有81年的《山权林权所有证》是合法的权属凭证”，即一审判决依法支持了原告的第二项诉讼请求。据此证实，一审判决驳回原告“第二村民小组”诉讼请求，是自相矛盾。上诉请求：一、依法维持一审判决确认：“双方持有81年的《山林林权所有证》是合法的权属凭证”，即一审判决支持了原告的第二项诉讼请求。二、依法判决撤销韶关市中级人民(2016)粤02行初32号行政判决。三、依法撤销乐昌市人民政府乐府林决字[2015]03号《林木林地权属争议处理决定书》之第三项决定。四、一、二审诉讼费由被上诉人承担。“乐昌市政府”二审答辩称：一、关于程序方面。关于上诉人第二村小组与第三人第十村小组林木林地权属争议一案，本府曾于2011年7月28日作出“乐府林决字[2011]09号”《林木林地权属争议处理决定书》予以处理。第二村民小组不服，依法向韶关市人民政府提出行政复议。韶关市人民政府于2011年11月3日作出“韶府复决[2011]66号”《行政复议决定书》，该复议决定书维持了本府所作的面目“乐府林决字[2011]09号”《林木林地权属争议处理决定》。第二村民小组不服，向原审法院提出行政诉讼。原审法院指定乳源瑶族自治县人民法院审理此案。乳源瑶族自治县人民法院以“(2012)韶乳法行初字第4号”《行政判决书》撤销了本府所作“乐府林决字[2011]09号”《林木林地权属争议处理决定书》，并责令本府在60日内重新作出具体行政行为。第三人第十村民小组不服，上诉至原审法院，原审法院以“(2012)韶中法行终宇第65号”《行政判决书》判决：驳回上诉，维持原判。本府于2013年3月21日又以“乐府林决字[2012]23号”《林木林地权属争议处理决定书》予以处理该宗山林纠纷，第三人第十村民小组不服，依法向韶关市人民政府提出行政复议。韶关市人民政府审查认为“乐昌市人民政府所作出的处理决定中对双方持有的界至认定有误，依法应当予以纠正……”，逐以“韶府复决[2013]48号”《行政复议决定书》撤销了该处理决定书，并责令本府重新作出具体行政行为。第二村民小组不服，向原审法院提起行政诉讼，原审法院以“(2013)韶中法行初字第64号”《行政判决书》维持了韶关市人民政府作出的“韶府复决[2013]48号”《行政复议决定书》的具体行政行为。第二村民小组仍不服，上诉至本院，本院以“(2014)粤高法行终字第229号”《行政判决书》判决：驳回上诉，维持原判。对该判决，第二村民小组仍不服，向本院申请再审，本院以“(2015)粤高法审监行申字第7号”《驳回再审申请通知书》驳回了第二村民小组提出的再审申请。本府重新审查争议双方提供的材料，现已审理终结。二、认定事实和适用证据、法规方面。1、关于争议范围。争议范围是：东至岭脚，南至沿埂至岭顶，西至岭顶，北至“山塘”(现第二村民小组张良清建房的位置)出水口左边对上岭坳至顶。争议范围面积约l5亩，现争议范围内有自然生马尾松。双方争议的是现争议范围内的林木林地权属。2、关于双方主张权属山林的证据及认定事实和适用法律法规的问题由于第三人第十村民小组所提供其村“乐林证字(2006)第xxx号”《中华人民共和国林权证》第一宗地“南塔山猪肝吊胆，山岭及第二村民小组所提供“乐林证字(2006)第xxx号”《中华人民共和国林权证》第二宗“猪肝吊胆岭”山岭均属确定的权属有错误，应予以注销，不能作为权属凭证；第三人第十村民小组所持l981年“乐林权字N0：xxx号”《山权林权所有证》所载“猪肝吊胆岭”山岭北至界址与第二村民小组所持l981年“乐林权字N0：xxx号”《山权林权所有证》第二栏所载“猪肝吊胆岭”东至(实际方位为南至)相邻，界址均为“山塘出水左面对上岭坳”，由于第二村民小组村民张良清建房的位置在“林业三定”时期确实存在山塘，该山塘出水左边对上恰好是岭坳，因此，第三人第十村民小组以该山塘出水左边对上岭坳为其村“猪肝吊胆岭”北至界址，其主张现争议范围内的林地权属属其所有，本府予以支持。而第二村民小组以“塔脚鱼塘”沿岭埂至顶作为其村证载“猪肝吊胆岭”东至(实际方位为南至)界址，与其所持1981年“乐林权字N0：xxx号”《山权林权所有证》第二栏所载“猪肝吊胆岭”东至“山塘出水左面对上岭坳”不相符，其主张现争议范围的林地权属属其所有，本府不予支持。由于现争议范围内的林木属自然林，争议范围内的林木权属可随林地权属确定其归属。答辩人认为，根据核定的证据和事实并依据《中华人民共和国森林法》第十七条，《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条、第十四条、第十六条、第二十条的规定，本府作出的“乐府林决字[2015]03号”《林木林地权属争议处理决定书》合法、正确，原审判决正确，请求依法予以维持。“韶关市政府”二审答辩称：本府于2016年１月21日作出韶府复决［2015］101号《行政复议决定书》以及乐昌市政府作出的“乐府林决字[2015]03号”《林木林地权属争议处理决定书》认定事实清楚、证据充分，依法应予维持。被上诉人认为该宗山林纠纷案件，乐昌市政府曾在2013年作出过处理，经被上诉人行政复议被依法撤销，并责令其重新作出处理，后经原审法院一审维持复议决定，本院二审与再审均驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。乐昌市政府根据上述复议决定以及人民法院的生效判决，重新作出的处理决定中认定，争议山岭范围是：东至岭脚，南至沿埂至岭顶，西至岭顶，北至“山塘”(现上诉人村民张良清建房的位置)出水口左边对上岭坳至顶。争议范围面积约l5亩，现争议范围内有自然生马尾松。双方争议的是现争议范围内的林木林地权属。由于第三人所提供其村小组持有的“乐林证字(2006)第xxx号”《中华人民共和国林权证》第一宗地“南塔山猪肝吊胆”山岭及原告所提供“乐林证字(2006)第xxx号”《中华人民共和国林权证》第二宗“猪肝吊胆岭”山岭均属确定的权属有错误，应予以注销，不能作为权属凭证。处理本纠纷应以争议双方所提供的《山权林权所有证》作为确权依据。第三人所持l981年“乐林权字N0：xxx号”《山权林权所有证》所载“猪肝吊胆岭”山岭北至界址与第二村民小组所持l981年“乐林权字N0：xxx号”《山权林权所有证》第二栏所载“猪肝吊胆岭”东至(实际方位为南至)相邻，界址均为“山塘出水左面对上岭坳”，由于上诉人的村民张良清建房的位置在“林业三定”时期确实存在山塘，该山塘出水左边对上恰好是岭坳，因此，第三人以该山塘出水左边对上岭坳为其村“猪肝吊胆岭”北至界址，其主张现争议范围内的林地权属属其所有，应予以支持。而上诉人以“塔脚鱼塘”沿岭埂至顶作为其村证载“猪肝吊胆岭”东至(实际方位为南至)界址，与其所持1981年“乐林权字N0：xxx号”《山权林权所有证》第二栏所载“猪肝吊胆岭”东至“山塘出水左面对上岭坳”不相符，其主张现争议范围的林地权属属其所有，不予支持。由于现争议范围内的林木属自然林，争议范围内的林木权属可随林地权属确定其归属。因此，乐昌市政府根据上述调查所取得的事实与证据，作出裁决，注销争议双方在2006年所领取的新版《林权证》中错误登记的山林权项，同时将争议山林依法裁定归第三人集体所有。另查明，原审法院2013年12月9日作出的《行政判决书》([2013]韶中法行初字第64号)中作出过如下认定“第二村小组，所持有的l981年《山林证》记载的‘猪肝吊胆岭’中登记的四至界至：东至山塘出水左面(对上岭坳)、南至山顶倒水、西至山顶倒水、北至黄泥坡面岭胫，在现场指认其‘东至山塘出水左面(对上岭坳)’是位于‘塔脚鱼塘’的‘鱼塘’为山塘出水口左面的位置。第十村小组所持有的l981年《山林证》记载的‘猪肝吊胆岭’中登记的四至界至：东至神仙脚路以上小勒、南至山顶倒水、西至山顶倒水、北至山塘出水左面对上岭坳，在现场指认其‘东至神仙脚路以上小勒’东往南方向有条小路称神仙脚路，北至山塘出水左面对上也有岭坳的地形地貌。双方提供的1978年12月15日的《兹将原河南二队土地面积划分两份表》存在‘鱼塘’与‘山塘’之概念，说明当时双方对‘鱼塘’和‘山塘’有明确的划分。而本案双方的林权证均登记是‘山塘’并非‘鱼塘’。而争议林地东边的‘塘’不是‘山塘’而是‘鱼塘’……。”本院2014年7月17日作出的《行政判决书》([2014]粤高法行终字第229号)中第16页的“原审法院认为”部分亦作出如下认定“本案各方当事人的争议焦点在于对第二村小组与第十村小组各自持有的1981年《山权林权所有证》登记的‘猪肝吊胆岭’四至中的‘山塘出水左面对上岭坳’中的山塘如何确定的问题……在2011年5月6日，乐昌市人民政府第一次对本案权属争议作出处理决定时制作的现场勘查笔录反映，第十村民小组认为是其村上述《山权林权所有证》所登记的‘山塘’位置就是现在第二村民小组村民张良清建房的位置。第二村民小组组长梅德江也认为张良清建房的位置大约在1974年挖了蓄水塘，供水田使用，因此上述笔录可证明第十村民小组所指认的山塘当时确实存在。此外，l993年乐昌市国土资源局的测绘图(79．52—33．25—342)也显示第十村民小组指认的位置确实有山塘……此外结合争议地形图分析，如果按照第二村小组指认的‘塔脚鱼塘’作为争议双方l981年《山权林权所有证》中所登记的‘山塘’位置，则难以合理解释争议双方各自持有的《山权林权所有证》中登记的‘猪肝吊胆岭’四至界线的具体位置，反之，如果按第十村小组指认的‘山塘’，则可以合理解释争议双方各自持有的《山权林权所有证》中登记的‘猪肝吊胆岭’四至界线的具体位置……。”被上诉人认为：《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条：“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。”第十四条：“有下列规定情形之一的，属于林权证确定的权属有错误，原发证机关应当注销所发的林权证：(一)发证所依据的证据是伪造的或者一方当事人隐藏、毁灭有关证据的；(二)发证机关工作人员在发证时有徇私枉法行为的；(三)违反法定程序发放的；(四)法律法规规定的其他情形。……第十六条：“森林、林木和林地权属凭证记载的四至界限(即山林座落位置东至、南至、西至、北至)清楚而面积与实地不相符的，应当以四至界限为准；四至界限不清楚的，应当协商；协商不成的，依照本办法确定其权属。”在本案中，根据乐昌市政府依职权调查所取得的证据可以证实，上诉人对现争议山林主张权属提供的1981年《山林证》中登记的“猪肝吊胆岭”山岭的四至界线与实地不相符，其权属主张证据不足、理由不充分。而第三人对现争议山林主张权属提供的l981年《山林证》中登记的“猪肝吊胆岭”山岭的四至界线与实地相符，包括了现争议范围在内，其权属主张证据充分。而争议双方在2006年所领取的新版《林权证》中部分林权项确实存在不符合发证程序错误登记的问题，依法应予以注销，重新进行核发。因此，乐昌市政府依据上述有关规定作出裁决，注销争议双方在2006年所领取的新版《林权证》中错误登记的山林权项，同时将争议山林依法裁定归第三人集体所有的具体行政行为并无不当，依法应当予以维持。所以被上诉人依据《中华人民共和国行政复议法》的有关规定于2016年1月21日作出的《行政复议决定书》(韶府复决[2015]101号)，维持了乐昌市人民政府2015年9月15日作出的《林木林地权属争议处理决定书》(乐府林决字[2015]03号)。综上，乐昌市人民政府2015年9月15日作出乐府林决字[2015]03号处理决定书认定事实清楚、证据确凿，被上诉人依法作出复议决定维持上述行政行为并无不当，请求驳回上诉，维持原判。“第十村小组”二审未作书面陈述。经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案属山林权属确权及行政复议纠纷。二审争议的焦点是乐昌市人民政府作出的《林木林地权属争议处理决定书》(乐府林决字[2015]03号)以及韶关市人民政府作出的《行政复议决定书》(韶府复决[2015]101号)是否合法。《广东省林木林地权属争议调解处理办法》第十二条规定：“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。”第十四条规定：“有下列规定情形之一的，属于林权证确定的权属有错误，原发证机关应当注销所发的林权证：（一）发证机关所依据的证据是伪造的或者一方当事人隐藏、毁灭有关证据的；（二）发证机关工作人员在发证时有徇私枉法行为的；（三）违反法定程序发放的；（四）法律法规规定的其他情形。”第十六条规定：“森林、林木和林地权属凭证记载的四至界限（即山林座落位置东至、南至、西至、北至）清楚而面积与实地不相符的，应当以四至界限为准，四至界限不清楚的，应当协商；协商不成的依照本办法确定其权属。”本案中，第二村小组持有的原乐昌县人民政府于1981年10月5日颁发的乐林权字第xxx号《山权林权所有证》记载第二栏“猪肝吊胆岭”四至为：东至山塘出水左面（对上山坳）、南至山顶倒水、西至山顶倒水、北至黄泥坡面岭胫，面积：10亩，以及第十村小组持有的原乐昌县人民政府于1981年10月5日颁发的乐林权字第xxx号《山权林权所有证》证载第二栏山名“猪肝吊胆岭”，面积：5亩，四至：东至神仙脚路以上小勒、南至山顶倒水、西至山顶倒水、北至山塘出水左面对上岭坳。乐昌市政府认定，根据双方所提供争议林地的权属依据所记载的四至界限与争议林地的实际地理位置有错位，双方争议的林地是南北交界，但“第二村小组”证载东至山塘出水左面（对上山坳）、南至山顶倒水与“第十村小组”证载的北至山塘出水左面对上岭坳，是基本相同的地理位置，根据乐昌市国土资源局1993年所测绘图(79.52—33.25—342)证明争议林地东面现第二村小组村民张良清所建房屋位置有山塘的标记，与“第二村小组”所指认的“山塘”是在争议林地现场以南，与争议林地的山形地貌不相符。“第十村小组”所指认的证载北至的山塘与争议林地实际山形地貌相符。据此，乐昌市政府依据双方所提供的权属依据，在查明事实的基础上，将争议林地范围内的林木林地权属处理给第十村小组所有，认定事实清楚，处理程序合法，确权结果恰当。而且，乐昌市政府在争议林地的调查过程中，发现原告、第三人所持有的81年的《山权林权证》记载的林地四至界限与双方2006年换发的《林权证》的四至界限不一致，依法注销第十村民小组所持“乐林证字(2006)第xxx号”《中华人民共和国林权证》第一宗地“南塔山猪肝吊胆”山林权属登记，第二村民小组所持“乐林证字(2006)第xxx号”《中华人民共和国林权证》第二宗“猪肝吊胆岭”山林权属登记，属于行政机关发现换发证错误，自行纠正的行政行为，亦无不当。韶关市人民政府受理复议申请后经审查，作出《行政复议决定书》(韶府复决[2015]101号)，依法维持该处理决定，符合法律规定。综上，原审判决处理结果正确，本院依法应予维持。上诉人上诉请求改判的理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人乐昌市乐城街道办事处河南村民委员会第二村民小组负担。本判决为终审判决。审判长  徐曾沧审判员  黄伟明审判员  罗 燕二〇一八年八月二十一日书记员  李文蓝