广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初14575号原告：深圳市九五汇文化传播发展有限公司，住所地深圳市罗湖区和平路1076号深铁大厦一楼部分、二楼，统一社会信用代码914403000780063148。法定代表人：谭有良。委托诉讼代理人：徐仲锋，北京市中银（深圳）律师事务所律师，执业证号14403200210790931。委托诉讼代理人：王雪雍，北京市中银（深圳）律师事务所实习律师，实习证号19021709212196。被告：蔡志鸿，男，1975年7月10日出生，汉族，住湖北省黄石市，委托诉讼代理人：蒋月平，广东蹡蹡律师事务所律师，执业证号14403200510321365。委托诉讼代理人：郑芝君，广东盛唐律师事务所律师，执业证号14403201711824775。原告与被告劳动合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐仲锋、王雪雍到庭参加诉讼，被告蔡志鸿及其委托诉讼代理人蒋月平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.不服深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会2018年6月5日作出的深罗劳人仲案（2018）473号仲裁裁决书第一项裁决结果中关于被告的内容：改判被告的工资或提成在“挂帐”数额中抵扣，不用支付被告工资18328元。2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年4月，被告以原告拖欠工资为由提起劳动仲裁，案号为深罗劳人仲案（2018）473号。罗湖区仲裁委于2018年6月5日作出仲裁裁决书，裁决结果为：第一，判令原告向被告支付2017年11月1日至2018年4月15日期间的工资30000元，第二，判令原告支付刘嵘2018年3月1日至3月31日期间的提成3111元，第三，驳回被告的其他仲裁请求。原告于2018年6月7日收到该仲裁裁决书。原告认为：深圳市罗湖区仲裁委的上述裁决结果的第一项认定事实错误，亦无法律依据。为维护原告的合法权益，原告现提起诉讼，具体理由如下：第一，原告与被告之间属于商业合作关系，而非劳动关系，被告主体不适格。原告与被告的团队负责人危娜于2017年9月28日签订《合作协议》，该《合作协议》第一条明确约定：“甲方（原告）聘用乙方（被告的团队负责人危娜）团队参与日常经营，乙方团队全面负责甲方包括楼面部、酒吧部、营销部、会员部、咨客部、工程部、PA部、厨房在内的经营管理工作，乙方管理部门人事部任免全归乙方。”该条同时约定：“合约为期四年，合约期满前一个月如场所继续经营，双方满意合作关系，可延续重新签订合作协议。”第三-2条约定：“甲方（原告）同意按照公司组织架构由乙方（被告的团队负责审危娜）负责日常经营管理。”由此可知，被告团队参与公司经营，其团队成员由被告的团队负责人危娜自行管理，原告无权过问被告团队成员的人事任免，原告仅按照公司组织架构对被告进行协助，原告与被告之间属于商业合作关系，而非劳动关系。同时，原告与被告的团队负责人危娜于2017年10月8日签订《补充协议》，该《补充协议》第二条约定：“甲方（原告）已经支付乙方（被告的团队负责人危娜）人民币10万元团队进场保证金，甲方同意余下20万元团队保证金在节日后补齐。”在一般劳动合同关系中，是无保证金条款的，即使有，根据劳动关系的人身从属性，一般也是约定由劳动者向用人单位支付保证金，但在本案中，却是由原告一方向被告的团队负责人危娜一方支付了30万元的巨额保证金，这显然与劳动关系的性质不相符，由此亦可推断，原告与被告之间为商业合作关系，而非劳动关系。因此，原告主体不适格，该案不属于劳动仲裁委员会的受理范围。第二，被告团队成员由被告直接管理，与原告无关，前述团队成员未与原告建立劳动关系，其主体亦不适格。原告与被告签订《合作协议》后，被告带团队入场，其团队成员包括：高文沛、王发展、顿朋非、刘嵘、刘刚、黎记录、雷斌、顿登辉、蔡志鸿、唐长江（案号依次为：深罗劳人仲案（2018）464、463、466、485、471、468、477、470、473、467号），前述人员是与被告直接建立用工关系，而非与原告直接建立用工关系，其受被告管理约束，而非受原告管理约束，前述人员若因用工争议产生相关纠纷应当直接向被告提出，并自行解决，与原告无关，因此在前述成员提出的相关劳动仲裁中，其主体不适格。第三，被告在原告处以“挂帐方式，收取客人的消费款后直接抵扣被告的提成，未将客人的消费款交还给原告，如果不属于合法的工资支付方式，那么被告的前述行为就涉嫌职务侵占。经统计，被告于2017年11月17日至2018年2月28日期间，在原告处以“挂帐”方式，收取客人的消费款合计18328元，直接占为己有。仲裁裁决书以“挂帐”直接抵扣被告的提成的方式，不符合劳动法律法规用人单位支付给劳动者报酬的形式要求，也不属于劳动争议处理范围为由，对原告关于以“挂帐”抵扣被告工资、提成的主张不予支持。被告也以此为由，不愿与原告在结算其提成收入时，将其“挂帐”数额予以抵扣。仲裁裁决如此处理，既不符合公平的法律原则，也放纵了被告涉嫌职务侵占的违法行为。综上所述，被告与原告之间属于商业合作关系，而非劳动关系，被告团队成员未与原告直接建立用工关系，被告及其团队成员均非适格主体，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告蔡志鸿答辩称：第一，原告与危娜之间构成劳动关系。从原告与危娜签订的《合作协议》的内容可以看出，原告聘请危娜作为原告公司的总经理，约定了岗位职责、工资报酬、休息休假、保密及竞业禁止等用人单位对劳动者权利义务的约定，双方符合劳动关系的法律特征，应构成劳动关系。原告主张与危娜之间构成商业合作关系没有法律依据，由于危娜提供的是人力劳动，原告作为用人单位，通常双方之间或者构成劳动关系或者构成劳务关系，由于双方之间有管理和被管理关系，危娜提供劳动过程中需接受作为用人单位的原告的监督和指挥，还受到原告劳动纪律和规章制度的约束，双方不符合平等主体之间不受支配的劳务关系的特征，其特征更符合劳动关系。第二，由于危娜作为原告聘请为总经理，全面负责原告公司的人员招聘和管理，被告由危娜招聘进入原告公司工作，危娜的聘用行为应视为原告的行为，被告与原告构成劳动关系。而且从被告的工作内容和工作性质看，危娜作为原告总经办负责人，按照危娜的岗位设置提供劳动，并受到原告的管理和支配，受到原告规章制度和岗位职责的约束，而且原告还向被告支付了部分劳动报酬，双方完全符合劳动关系的法律特征，被告接受危娜管理是基于原告的组织架构和岗位职责约定，并非原告声称的被告属于危娜团队成员，被告实际仍受原告支配和管理。第三，原告对其聘用包括被告在内的多数员工的工资发放，违反采取“挂帐”的方式发放，导致原告经常拖欠员工工资，被告在入职原告期间，并不存在原告声称的挂帐行为。综上，为维护被告的合法权益，恳请法院驳回原告的诉讼请求，维持劳动仲裁裁决。同时，鉴于原告因本案聘请了律师并支付了律师费，故被告要求原告承担被告由此发生的律师费3000元。本院经审理认定事实如下：一、原、被告无争议的事实：原告系“九五国际音乐会所”KTV的经营者。被告曾在原告处工作。2017年9月28日，原告与危娜签订《合作协议》，协议约定，原告聘请危娜担任（九五国际会所）董事总经理一职，全面负责楼面部、酒吧部、营销部、会员部、咨客部、工程部、PA部、厨房的经营管理工作，上述部门的人事任免权归危娜，人事规模及编制由原告确定；工资底薪5万元，按团队整体业绩进行奖励；每星期享有一天假期及国家规定之假期外，每年亦可享有薪年假七天。协议还约定了保密及竞业限制条款等。2017年10月1日，原告出具授权委托书，授权危娜作为公司经营管理方的全权代表，全面经营管理会所。2017年10月7日，原告与危娜签订《补充协议》，协议约定双方在2017年10月15日前协商确定新团队组织架构；危娜及新团队需要保证无条件在2017年10月8日晚正式进场开展工作。原告支付危娜团队进场保证金30万元。原告对员工的工资发放采取挂账方式，即由员工结回客户消费后产生的账款以冲抵工资及提成。二、原、被告有争议的事实：1.关于劳动关系。原告主张其与被告之间系商业合作关系，非劳动关系，并提供《合作协议》、《补充协议》、授权委托书、通知、解除协议通知佐证。上述通知的主要内容为总办老总订房权限、公司软饮赠送新规定，落款处有“危娜”字样签名；上述解除协议通知系原告致函危娜解除《合作协议》及《补充协议》。被告主张其与原告之间系劳动关系，其受原告总经理危娜招聘入职原告处工作。2、关于挂账。原告主张应从仲裁裁决认定的被告2017年11月1日至2017年12月31日期间的工资30000元中扣除挂账部分，并提交挂账表、结账单佐证。上述挂账表系原告制作；上述结账单中有“挂账”字样备注，无被告签名。被告对原告提交的上述证据不予认可。三、仲裁情况：被告因其与原告的劳动争议向深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会于2018年6月5日作出深罗劳人仲案[2018]462-482、484、485号仲裁裁决书，裁决原告支付被告2017年11月1日至2017年12月31日期间的工资30000元。仲裁裁决后，原告不服仲裁裁决，在法定期限内向本院起诉，要求判如所请。本院认为，本案系劳动争议。原、被告之间存在劳动关系，应受劳动法律法规的保护和约束。关于原、被告是否存在劳动关系。本院认为，原告虽以其与危娜签订的合作协议等为依据主张其与被告之间不存在劳动关系，但根据合作协议等证据的内容，原告授权危娜管理“九五国际音乐会所”的楼面部、酒吧部、营销部、会员部、咨客部、工程部、PA部以及厨房，其中管理的内容包括招聘工作人员，同时，协议亦规定原告每月支付危娜5万元，并根据团队业绩支付奖励，属于原告每月固定向危娜支付劳动报酬；此外，协议还约定了危娜的职责、工资报酬、休息休假，保密及竞业限制等属于用人单位和劳动者在劳动关系中的权利和义务的条款，证明危娜系受原告规章制度的约束和管理；原告与危娜签订的合作协议、补充协议等有关权利和义务的约定，符合劳动关系的特征。原告所提出的关于支付危娜30万元进场保证金故不存在劳动关系的抗辩，因双方对进场保证金的性质及用途亦未作约定，不能据此推断原告与危娜之间不存在劳动关系，故本院确认原告与危娜之间存在劳动关系，危娜作为原告的经营管理人，其管理行为的后果应由原告承担，即原告与危娜履行职务招聘的被告之间存在劳动关系。关于挂账抵扣工资，原告主张以“挂帐”抵扣被告的劳动报酬，不符合劳动法律法规关于用人单位支付劳动者劳动报酬的形式要求的规定，也不属于劳动争议处理范围，故本委对原告关于以“挂帐”抵扣工资的抗辩理由不予采纳，原告可另循途径处理其与被告因“挂帐”而产生的纠纷。综上，因原告与被告存在劳动关系，原告亦主张应从仲裁裁决认定的被告2017年11月1日至2017年12月31日期间的工资30000元中扣除挂账部分，故应视为原告对被告2017年11月1日至2017年12月31日期间的工资30000元予以认可，故应支付被告2017年11月1日至2017年12月31日工资30000元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《广东省工资支付条例》第四十八条，《深圳市员工工资支付条例》第五条的规定，判决如下：原告深圳市九五汇文化传播发展有限公司应于本判决生效之日起十日内日支付被告蔡志鸿2017年11月1日至2017年12月31日期间工资30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告深圳市九五汇文化传播发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  曾燕丽二〇一八年八月十六日书记员  易 梅