中华人民共和国上海海事法院民 事 判 决 书（2017）沪72民初844号原告：朝鲜豆满江船舶会社（KoreaTumangangShippingCompany）。住所地：朝鲜民主主义人民共和国咸镜北道青岩区仁谷2洞。代表人：基贤哲，该会社社长。委托代理人：沙乐章，辽宁伯宁（上海）律师事务所律师。委托代理人：黄青业，辽宁伯宁（上海）律师事务所律师。被告：C.S.海运株式会社（C.S.MARINECO.,LTD）。住所地：大韩民国釜山广域市中区中忠长大路5番道63-1，F8（中央洞4街，Ocean大厦）。代表人：权晃模，该株式会社代表理事。委托代理人：陈龙杰，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。委托代理人：郑才荣，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。原告朝鲜豆满江船舶会社（KoreaTumangangShippingCompany）为与被告C.S.海运株式会社（C.S.MARINECO.,LTD）船舶碰撞损害责任纠纷一案，于2017年5月22日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。2017年7月19日，本院组织双方当事人进行证据交换。2017年11月28日，本院公开开庭审理本案。原告委托代理人沙乐章律师、黄青业律师，被告委托代理人陈龙杰律师、郑才荣律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年10月1日，原告所有的朝鲜籍船舶“秃鲁峰3”（“TURUBONG3”）轮在朝鲜东海岸水域被韩国籍船舶“海霓”（“HIGHNY”）轮碰撞，致使“秃鲁峰3”轮遭受重大损失。原告认为“海霓”轮存在未使用安全航速、没有保持谨慎了望及对碰撞危险未及时采取避免碰撞的行为等一系列过错，应对碰撞事故的发生承担全部责任。原告根据其与被告即“海霓”轮所有人达成的管辖权协议向上海海事法院提起诉讼，请求判令被告承担涉案碰撞事故全部责任，并向原告赔偿因碰撞事故遭受的损失及费用共计382185美元（按照事故发生之日美元对人民币汇率1:6.36折合人民币2430696.60元进行支付），具体包括：船舶临时修理费28955美元、船舶完全修理费28500美元、临时修理费滞纳金3981美元、完全修理费滞纳金2850美元、购买航海及停泊设备费9900美元、租金损失43000美元、船员治疗费15032美元、船员收入损失2470美元、租船人损失赔偿247499美元，以及自事故发生之日即2015年10月1日起至被告实际支付全部赔偿之日止按照同期中国银行美元贷款利率计算的利息；本案案件受理费由被告承担。被告辩称：原告船舶在即将碰撞时才发现对方船舶，只拉响了警报，没有采取合理措施避免船舶碰撞，违反了《1972年国际海上避碰规则》第五条、第八条关于了望和避免碰撞的行动的规定，所以应当承担70%的碰撞责任。原告船舶既不是锚泊船，也不是渔船，应属于在航机动船，因其抛的是海锚，且船舶类型是冷藏运输船。原告的索赔项目以美元结算不合理，应当以本国国家货币结算。原告部分损失金额不合理，部分赔偿项目不属于碰撞纠纷的赔偿项目。就本案事实，当事人举证、质证及本院认证如下：一、有关本案管辖的事实原告提交了管辖权协议，以证明原、被告双方约定就涉案碰撞事故所产生的纠纷交由上海海事法院管辖。被告对真实性、关联性及合法性无异议。本院确认该管辖权协议的证据效力和证明力。二、有关碰撞船舶及碰撞事故的事实原告提交了以下证据：1、船舶登记证书，以证明碰撞事故发生时，原告系“秃鲁峰3”轮船舶所有人。2、船舶入级证书、朝鲜船级社确认书、货物冷藏装置入级证书、船舶规范、国际吨位证书、货船安全证书及设备记录、安全管理证书、最低配员证书、机器设备入级证书、国际载重线证书，以证明碰撞事故发生时，“秃鲁峰3”轮适航。3、全体船员名单、海员证、适任证书，以证明碰撞事故发生时，船员配备充足适任。被告对上述第1-3项证据真实性、关联性及合法性均无异议。本院对其证据效力和证明力予以确认。4、航海日志、轮机日志、电台日志、海事声明、船长、船员及目击者有关碰撞事故的事实陈述、检验报告、取样记录、海事事故调查表、韩国MBN新闻网站有关碰撞事故的新闻报道，以证明2015年10月1日，“秃鲁峰3”轮在朝鲜东海岸水域被“海霓”轮碰撞的事实；“海霓”轮在碰撞事故中具有未使用安全航速、没有保持谨慎了望、在航时作为让路船没有履行让路义务、对碰撞危险未及时采取避免碰撞的行为等一系列违反《1972年国际海上避碰规则》的过错，以及在明知发生碰撞事故后非但没有停船救助，反而直接逃逸，也未接受任何事故调查，应对碰撞事故的发生承担全部责任。被告质证认为，出具该检验报告的主体资质没有进行公证认证，对该检验报告的真实性有异议。对其他证据的真实性虽无异议，但对关联性有异议，认为证据显示的内容与原告主张的事实有出入。“秃鲁峰3”轮抛的是海锚，不是锚泊船，碰撞地点也无法进行锚泊，原告自己填写的海事事故调查表中也陈述了当时抛的是海锚；“秃鲁峰3”轮是冷藏运输船，属于在航机动船，不是渔船，真正捕鱼的是跟随“秃鲁峰3”轮的2艘船；“秃鲁峰3”轮的了望存在重大过失，原告提供的目击者陈述可以证明“秃鲁峰3”轮值班船员在两船距离150米时，才拉响警报。本院认证认为，证据4中的新闻报道虽未作公证认证，但被告对真实性无异议；其他在境外形成的证据均进行了公证认证，证据之间可以相互印证，被告亦未对真实性提出实质性的反驳意见，故本院对证据4的证据效力均予以确认，并将结合其他证据及庭审查明事实对证据的证明力加以综合认定。被告提交了海事事故调查表、国籍证书、船级证书、船舶安全管理证书、船舶安全配员证书、船员名单，以证明碰撞事故发生情况。原告质证认为，海事事故调查表形成于境外未进行公证认证，且属于证人证言，证人应出庭接受法庭及当事人的质询。其他证据均系复印件，且均形成于境外，未进行公证认证。故对被告证据的真实性、关联性和合法性均不认可。本院认证认为，上述证据中海事事故调查表是原件，系被告对船舶碰撞基本事实的陈述，故本院对海事事故调查表的真实性及合法性均予以确认，证明内容以证据记载为准，证明力将结合其他证据及庭审查明事实加以综合认定。其他证据均系复印件，且系在境外形成又未进行公证认证，故本院对其他证据的证据效力及证明力不予认可，但这些证据所载明或包含的“海霓”轮船舶登记信息及有关事实，可以与在案其他有效证据及当事人陈述相互印证，本院予以认定。三、有关碰撞所致损失的事实原告提交了以下证据：1、损失清单及最终损失清单，以证明原告因本次碰撞事故遭受经济损失总计382185美元。2、船舶修理合同、设备租赁合同、劳务雇佣合同、船舶修理日志、修船费申请书，以证明因碰撞事故原告委托清津港于2015年10月14日至11月14日对“秃鲁峰3”轮进行临时修理，共计发生临时修理费用28955美元。3、船舶修理合同、船舶修理作业日志、船舶修理费支付申请书、朝鲜船级社检验报告，以证明因碰撞事故原告委托清津港于2016年1月15日至2月3日对“秃鲁峰3”轮进行完全修理，共计发生完全修理费用28500美元。4、修理费及滞纳金付款凭证、确认收款收据，以证明因碰撞事故给原告造成重大经济损失，原告未能及时支付船舶临时修理费及完全修理费，共计分别产生滞纳金3981美元及2850美元；原告于2017年2月3日支付了全部修理费及滞纳金共计64286美元，清津港于2017年2月4日确认收到上述汇款。5、购买航海、停泊设备费用的付款凭证和确认收款收据，以证明原告于2015年11月13日向清津港外国船舶用品商店支付购买设备费用9900美元，清津港外国船舶用品商店于2015年11月14日确认收到上述汇款。6、受伤船员治疗费用确认书、治疗费用付款凭证、确认收款收据、工资计算表，以证明因碰撞事故造成“秃鲁峰3”轮5名船员受伤并接受治疗，原告作为雇主承担了治疗费以及船员收入损失共计17502美元；原告于2017年2月3日向咸镜北道人民医院支付船员治疗费用15032美元，咸镜北道人民医院于2017年2月4日确认收到上述汇款。7、租船合同，以证明碰撞事故发生时，案外人先锋来源动用事业所（以下简称“先锋事业所”）系“秃鲁峰3”轮租船人，船舶使用费为每天1000美元；原告因碰撞事故遭受从碰撞之日至修理完毕为止（2015年10月1日至11月14日）的租金损失43000美元。8、先锋事业所损害赔偿请求书及计算依据，以证明因碰撞事故导致原告无法履行与先锋事业所签订的租船合同，先锋事业所遭受鱼货、渔具以及净利润损失共计247499美元。9、租船合同补充协议，以证明2015年9月25日，原告与租船人先锋事业所签署补充协议，约定原告在租船合同约定期间保障租船人使用“秃鲁峰3”轮，否则应赔偿租船人损失。10、先锋事业所作业日志，以证明在碰撞事故发生时，“秃鲁峰3”轮捕捞干鱿鱼品质等级为K级和A级；事故发生后，“秃鲁峰3”轮无法继续捕鱼；因碰撞事故导致鱼货干燥台存放的鱼货损失数量为1380公斤；根据9月21日至9月30日的捕鱼量，10月份预计每日捕鱼产量为1295公斤，因碰撞事故导致10月份剩余30天无法继续作业，10月份损失的捕鱼量为38850公斤；综上，因碰撞事故导致的船上现存及预计鱼货损失总量为40230公斤。11、水产价格确认书，以证明根据《罗先经济贸易地区价格规定》，“秃鲁峰3”轮所捕捞干鱿鱼价格至少为8美元/公斤；因碰撞事故导致的鱼货毛利润损失为321840美元，即40230公斤*8美元/公斤。12、“秃鲁峰3”轮燃油轮机日志、燃油价格确认书，以证明“秃鲁峰3”轮主机日燃油消耗量为120公斤/小时，船舶停在涉案海域捕鱼，捕鱼期间每日开动主机时间约为2小时；作业时，一台辅机用来照明和干燥作业，该台辅机日燃油消耗量为5公斤/小时，每日照明时间约11小时，干燥作业约9小时；因碰撞事故导致“秃鲁峰3”轮租船人节省的燃油数量为10200公斤；2015年8月至12月期间，罗先经济贸易地区柴油价格为每吨600美元；综上，因碰撞事故导致租船人节省的“秃鲁峰3”轮燃油成本为6120美元，即10200公斤*0.6美元/公斤。13、劳务费支付计算书，以证明“秃鲁峰3”轮租船人雇佣业务员进行水产品生产加工支出的劳务费成本为干鱿鱼制品1000美元/吨，每日平均生产量为1.3吨。因碰撞事故导致“秃鲁峰3”轮租船人节省的劳务费成本为39000美元，即1000美元/吨*1.3吨/日*30日。14、先锋事业所损失索赔的付款凭证、确认收款收据，以证明原告于2017年2月3日向“秃鲁峰3”轮租船人先锋事业所支付损失赔偿金247499美元，先锋事业所于2017年2月9日确认收到上述汇款。15、银行确认书，以证明原告开户银行按照原告的指示，对涉案款项修理费及滞纳金、购买航海及停泊设备费用、受伤船员治疗费用、租船人损失赔偿金进行了支付。被告质证认为，对上述证据真实性无异议，但对于部分证据的关联性有异议。对于修理费，认为原告应提供第三方检验报告来证明修理项目都是本次事故所造成；修船费滞纳金是原告自身原因导致的，不属于碰撞纠纷的赔偿范围；受伤船员收入损失没有转账记录予以佐证；租金损失应当扣除成本；租船人损失赔偿中除了鱼货损失1380公斤属于赔偿范围外，渔具损失没有证据，租船人的利润损失系遥远的不可预知的损失，不属于最高人民法院司法解释规定的索赔项目；原告在朝鲜国内不使用本国货币而使用美元进行结算不合理，故对银行付款是真实付款还是只用于记账存有异议。本院认证认为，原告上述证据均系原件，且经过公证认证，证据之间可以相互印证，被告对真实性亦无异议，本院对上述证据的真实性及合法性均予以确认，证明内容以证据记载为准，证明力将结合案件查明的事实及法律和司法解释的规定加以综合认定。被告就有关碰撞所致损失的事实未提供证据。本院查明：一、与碰撞船舶及碰撞事故有关的事实“秃鲁峰3”轮船籍港朝鲜清津港，总吨299吨，净吨90吨，总长41.28米，型宽8.10米，型深9.75米，船舶呼号HMYU，IMO号8891871，1970年建成，为冷藏货船，船舶所有人为原告。“海霓”轮船籍港韩国济州，总吨23312吨，净吨13714吨，总长180.73米，型宽29.60米，型深15.50米，船舶呼号JJR-078867(DSPA8)，IMO号8606068，1986年8月建成，为钢质散货船，船舶所有人为被告。2015年9月21日起，“秃鲁峰3”轮根据与案外人先锋事业所之间的租船合同，作为捕捞作业渔船的辅助船，在朝鲜半岛东部海域从事捕鱼加工作业。2015年10月1日，“秃鲁峰3”轮抛下了海锚，停泊于东经131°31.26′,北纬39°12.56′，在船艏船艉显示停泊灯和捕鱼信号灯，并为吸引鱿鱼，打开了12个工作灯。其时，涉事海域天气状况为西南风，风速为7-10米/秒，浪高为1-1.5米，海上能见度良好。在大约北京时间0045时（以下时间均为北京时间），值班船员看到左舷的“海霓”轮正在靠近，并认为“海霓”轮可以发现他们的灯光并避开他们。但近5分钟后，“海霓”轮仍然没有改变航向，而是越来越靠近。随后“秃鲁峰3”轮值班船员向船长报告，并拉响了警报。船长命令立刻启动主机，并且大声叫喊以警告甲板上捕鱼的渔民。几分钟后即0055时，“海霓”轮撞向了“秃鲁峰3”轮的左舷。碰撞发生后，“秃鲁峰3”轮船长通过VHF呼叫“海霓”轮，告知了两船发生碰撞的情况，但未收到回应。根据碰撞后“秃鲁峰3”轮船长签署的海事声明及原告庭审陈述，碰撞实际发生地点经纬度为东经132°31.4′,北纬39°12.9′。朝鲜理赔和通代部于2015年10月8日对“秃鲁峰3”轮损害情况进行了检验，并出具初步检验报告。报告载明，“秃鲁峰3”轮损害范围包括“由于受伤严重，5名船员在医院接受治疗；20米左舷船首舷板损坏；3米左舷船尾舷墙板损坏；1.2米船首弯曲；驾驶台左舷天花板、航行灯、作业灯以及航海设备天线完全损坏；20米左舷船首消防管弯曲；船首缆机损坏。”由于人员受伤和船壳、装备及捕鱼设备的损坏，“秃鲁峰3”轮在碰撞发生后与作业渔船一起返回了清津港。2015年9月28日，“海霓”轮从俄罗斯霍尔木斯克港运输煤炭到中国台湾高雄港。被告陈述，2015年10月1日事发时，是二副值班，雷达处于开启状态，航速一直保持在10节左右。值班船员没有发现任何船舶，也没有意识到发生碰撞。2015年10月1日0100时许，值班船员接到“秃鲁峰3”轮VHF联络通话，声称发生碰撞并要求与“海霓”轮船长通话。值班船员因未能确认发生碰撞，故决定继续航行。船舶到达高雄港后，船员发现本船右舷船首有新的油漆脱落痕迹。2016年3月14日，韩国MBN新闻网站报道称，“根据海警调查查明，济州船籍的货船‘海霓’号在去年10月1日上午于朝鲜侧的公海上（江原道江陵市正东津东北方190海里处）和捕鱼中的朝鲜船舶‘秃鲁峰3’轮发生碰撞，并向着南方航行。海警还从船长处获知‘事故是由于当值者二等航海士的职务过失导致的。事故当时，由于是半夜，因此船长没有在碰撞当时认识到发生了碰撞事故’。”其后，原告与被告就涉案纠纷协商不成，于2017年3月20日达成管辖权协议，约定就涉案船舶碰撞事故所产生的或与该碰撞事故有关的一切纠纷交由上海海事法院管辖。二、与损失有关的事实事故发生后，原告委托清津港于2015年10月14日至11月14日对“秃鲁峰3”轮进行临时修理，于2016年1月15日至2月3日对“秃鲁峰3”轮进行完全修理，共计发生临时修理费用28955美元和完全修理费用28500美元。原告因未能及时支付临时修理费及完全修理费，共计分别产生滞纳金3981美元和2850美元。原告于2017年2月3日支付了全部修理费及滞纳金共计64286美元。原告于2015年11月13日向清津港外国船舶用品商店支付了购买航海及停泊设备费9900美元，清津港外国船舶用品商店于2015年11月14日确认收到上述汇款。因碰撞事故造成“秃鲁峰3”轮5名船员受伤并接受治疗，原告作为雇主承担了治疗费15032美元，并于2017年2月3日向朝鲜咸镜北道人民医院支付了上述治疗费用。经原告计算，5名受伤船员按其正常生活费标准，治疗期间的收入损失为2470美元。2015年9月20日，原告与先锋事业所就“秃鲁峰3”轮签订租船合同，约定出租人为原告，租船人为先锋事业所，租期为2015年9月20日至2015年10月31日，船舶使用费为每天1000美元。2015年9月25日，双方又签署履行合同补充协议书，约定原告在租船合同约定期间保障租船人先锋事业所使用“秃鲁峰3”轮，并负责合同期限内发生的所有事故（除不可抗力之外）责任，赔偿由此导致的租船人损失。租船人在合同期间内，要使用合同所指定的船舶，不可再租用别的船，并按时支付租金。如有违反的情况，赔偿由此导致的原告的损失。根据原告当庭陈述，“秃鲁峰3”轮的具体作业方式为，与2艘作业渔船一同出海，作业渔船在“秃鲁峰3”轮周边3-4海里处用渔网抓捕鱿鱼，“秃鲁峰3”轮的船员夜晚在船上用延绳钩捕鱼，白天对本船及2艘作业渔船捕上的鱼货进行筛选、称量和加工。原告提供的相关证据显示，因碰撞事故，“秃鲁峰3”轮鱼货干燥台存放的鱼货损失数量为1380公斤，经济损失为11040美元。“秃鲁峰3”轮无法在10月份剩余的30天租期内继续与2艘作业渔船一同出海作业，导致3艘船损失的预计捕鱼量共计为38850公斤，扣除“秃鲁峰3”轮燃油成本6120美元、2艘作业渔船燃油成本1296美元、劳务成本39000美元以及30天的用船费用即租金成本30000美元，租船人净利润损失为234384美元。租船人还因碰撞损失“秃鲁峰3”轮上的部分渔具，经济损失为2075美元。2016年12月28日，先锋事业所向原告发送损害赔偿请求书，要求原告依据租船合同向其赔偿鱼货损失和利润损失247499美元。原告于2017年2月3日向先锋事业所支付上述款项。先锋事业所于2017年2月9日确认收到。本院认为：本案系船舶碰撞损害责任纠纷。碰撞事故发生在朝鲜半岛东部海域，原、被告均系外国法人，本案具有涉外因素。双方当事人在诉前签订管辖权协议，合意选择本院行使涉案纠纷管辖权，审理过程中对此亦未持异议。根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第八条“海事纠纷的当事人都是外国人、无国籍人、外国企业或者组织，当事人书面协议选择中华人民共和国海事法院管辖的，即使与纠纷有实际联系的地点不在中华人民共和国领域内，中华人民共和国海事法院对该纠纷也具有管辖权”的规定，本院对双方当事人书面协议选择本院管辖予以确认。庭审中，双方当事人均选择适用中华人民共和国法律处理本案纠纷。本院确认适用中华人民共和国法律处理本案纠纷。《中华人民共和国海商法》及有关规定是调整船舶碰撞损害责任纠纷的特别法，应当优先适用。同时。本案应当依据《1972年国际海上避碰规则》的规定确定涉案双方船舶应当遵守的航行规则。本案争议焦点为碰撞事故责任比例和损失数额的认定问题。一、关于碰撞事故责任比例庭审中，双方对于本次事故属于互见中船舶碰撞事故，适用“互见中的行动规则”，并无异议。被告船舶“海霓”轮为在航机动船。原告船舶“秃鲁峰3”轮在碰撞海域抛海锚，作为捕鱼船的作业辅助船在海上从事相关捕鱼及加工作业，应认定为从事捕鱼的船舶。根据《1972年国际海上避碰规则》第十八条第1项关于机动船在航时应给失去控制的船舶、操纵能力受到限制的船舶、从事捕鱼的船舶、帆船让路的规定，“海霓”轮为让路船，应给“秃鲁峰3”轮让路。根据《1972年国际海上避碰规则》第五条、第七条、第八条第1项、第三十四条第4项规定，每一船舶应经常用视觉、听觉以及适合当时环境和情况下一切有效的手段保持正规的了望，以便对局面和碰撞危险作出充分的估计；应用适合当时环境和情况的一切有效手段断定是否存在碰撞危险，包括不应当根据不充分的资料，特别是不充分的雷达观测作出推断；并应在当时环境许可的情况下，积极地、及早地进行和注意运用良好的船艺来采取行动以避免碰撞；当互见中的船舶正在互相驶近，任何一船无法了解他船的意图行动，或者怀疑他船是否正在采取足够的行动以避免碰撞时，存在怀疑的船应立即用笛鸣放至少五声短而急的声号以表示这种怀疑。根据被告陈述，“海霓”轮在航行过程中一直未发现“秃鲁峰3”轮，也没有意识到碰撞发生，而是在到目的港后才发现本船右舷船首有碰撞痕迹，明显违反了《1972年国际海上避碰规则》第五条、第七条、第八条第1项、第十八条第1项的规定，对于事故的发生应负主要责任。“秃鲁峰3”轮在碰撞前十分钟左右发现来船，对“海霓”轮进行了观察，但未对观察结果进行合理的分析判断，未对碰撞危险引起足够重视，亦未按规定用号笛鸣声号警告来船，存在一定疏忽；在紧迫局面形成后，即当发现“海霓”轮显然没有采取适当的行动时，未能采取最有助于避碰的行动，违反了《1972年国际海上避碰规则》第七条、第八条第1项、第三十四条第4项的规定，也应负相应的责任。根据事发当时情况和双方的过错程度，“海霓”轮应承担本起事故80%的责任，“秃鲁峰3”轮应承担20%的责任。二、关于损失数额的认定关于涉案碰撞事故所致原告损失的认定，《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》（以下简称“《碰撞损害赔偿规定》”）第一条规定，“请求人可以请求赔偿对船舶碰撞或者触碰所造成的财产损失，船舶碰撞或者触碰后相继发生的有关费用和损失，为避免或者减少损害而产生的合理费用和损失，以及预期可得利益的损失。因请求人的过错造成的损失或者使损失扩大的部分，不予赔偿。”《碰撞损害赔偿规定》第三条、第四条并规定了船舶损害赔偿和船上财产的损失赔偿的具体范围。据此，本院认为：1、关于原告诉请的船舶临时修理费28955美元、完全修理费28500美元、购买航海及停泊设备费9900美元，均系涉案碰撞事故所直接造成的损失，原告已举证该损失与碰撞事故的关联性，被告虽对修理费用的合理性提出异议，但不足以反驳原告举证，本院对原告上述几项损失予以认定。2、关于原告诉请的修理费滞纳金6831美元，系因原告未及时支付修理费而产生，属于因原告的过错使损失扩大的部分，应由原告自行承担。3、关于原告诉请的租金损失43000美元，从碰撞发生之日即2015年10月1日起至11月14日临时修理完毕止，按照租船合同租金每天1000美元计算，该损失有相应证据佐证。虽然租船合同约定的租期是从2015年9月20日至10月31日，但“秃鲁峰3”轮经临时修理完毕可投入渔业生产加工前，当会产生相应的租金损失，原告诉请租金损失计算至临时修理完毕之日，具有合理性，属于预期可得利益的损失，本院予以支持。同时在涉案租船合同项下，原告应提供或支付的船员工资、物料、保险费等成本并未因停租而节省或减少，故本院对被告关于租金损失应扣除成本的抗辩不予采纳，对租金损失43000美元予以认定。4、关于原告诉请的受伤船员治疗费用15032美元系因涉案碰撞事故而产生，原告已经实际支付，被告对此亦无异议，本院对原告此项损失予以认定。但原告对其所主张的受伤船员住院治疗期间的收入损失2470美元，未提供证据证明该损失发生的合理性和依据，本院对该项诉请不予支持。5、关于原告诉请的租船人损失赔偿，包括鱼货损失赔偿金11040美元、渔具损失赔偿金2075美元、利润损失赔偿金234384美元，合计247499美元，系原告就其已赔付的碰撞所致第三人损失而向有过失的被告请求赔偿的部分。被告对鱼货损失赔偿金11040美元无异议，本院予以认定。渔具损失系用来盛放因碰撞受损的鱼货的箱子及捕鱼作业灯的损失，与碰撞事故具有因果关系，与原告提供的检验报告可以相互佐证，本院予以认定。关于租船人利润损失赔偿金234384美元，本院认为，根据在案有效证据，原告因涉案碰撞事故造成其无法实际履行与先锋事业所之间的租船合同，因而就由此产生的生产经营损失向租船人承担了相应的违约责任，并已实际进行赔付，该赔付具有合同依据及事实依据，并无不当。因该赔付所受损失应属原告的实际损失。原告有权请求被告予以赔偿。关于合理的索赔金额，原告提供了租船人作业日志、水产价格确认书、“秃鲁峰3”轮燃油轮机日志、燃油价格确认书、劳务费支付计算书等证据，以证明租船人实际所受损失的确定性及原告赔付的合理性，对此，本院认为，根据《碰撞损害赔偿规定》第十条规定，计算渔汛损失时，应当考虑到碰撞渔船在对船捕渔作业或者围网灯光捕渔作业中的作用等因素。本案中，“秃鲁峰3”轮的具体作业方式为与2艘作业渔船一同出海，作业渔船在“秃鲁峰3”轮周边3-4海里处用渔网抓捕鱿鱼，“秃鲁峰3”轮的船员夜晚在船上用延绳钩捕鱼，白天对本船及两艘作业渔船捕上的鱼货进行筛选、称量和加工。原告虽陈述碰撞事故发生后，另2艘作业渔船均未再出海捕鱼，租船人也无法在短期内寻找到替代“秃鲁峰3”轮的船舶，但并未提供相应证据佐证，故本院综合考虑“秃鲁峰3”轮在涉案捕鱼作业中的作用以及“秃鲁峰3”轮的租金水平、预期利润等因素，酌定原告就“秃鲁峰3”轮在租期内不能使用向租船人赔偿损失且可以向被告请求赔偿的合理金额为2艘作业渔船和“秃鲁峰3”轮3船合计利润损失234384美元的一半即117192美元。根据《碰撞损害赔偿规定》第十四条规定，计算损害赔偿的货币，当事人有约定的，依约定；没有约定的，按船舶营运或者生产经营所使用的货币计算。涉案租船合同约定美元结算，原告也是用美元进行事故后续处理、支付、结算的。原告以美元计算其损失数额不违反法律规定，亦不损害被告合法权益。原告以事故发生之日的美元对人民币汇率1:6.36折算成人民币向被告索赔亦无不当，本院予以认可。综上，被告应按过失程度的比例就原告损失向原告承担80%的赔偿责任。据此，应赔偿原告船舶修理费用45964美元，购买航海及停泊设备费7920美元，租金损失34400美元，船员治疗费用12025.60美元，租船人损失赔偿104245.60美元，共计204555.20美元，折合人民币1300971.07元。根据《碰撞损害赔偿规定》第十三条规定，利息应从损失发生之日或者费用产生之日起计算。船舶临时修理费和完全修理费、受伤船员治疗费用、租船人损失赔偿，原告系于2017年2月3日支付，本院确认上述费用共计人民币1031815.87元的利息起算时间为2017年2月3日。购买航海及停泊设备费，清津港外国船舶用品商店确认收到原告购买款项时间为2015年11月14日；租金损失，原告船舶经临时修理完毕可投入渔业生产加工的时间为2015年11月14日，本院确认上述两项费用和损失共计人民币269155.20元的利息起算时间为2015年11月14日。因原告诉请币种为人民币，故本院按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算相应利息。依照《中华人民共和国海商法》第一百六十九条，《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第一条、第三条第（二）、（三）项、第四条、第七条、第九条第（四）、（五）项、第十一条第一款、第十三条第二、三款、第十四条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第八条之规定，判决如下：一、被告C.S.海运株式会社（C.S.MARINECO.,LTD）应于本判决生效之日起十日内向原告朝鲜豆满江船舶会社（KoreaTumangangShippingCompany）赔偿人民币1300971.07元及利息（其中人民币269155.20元从2015年11月14日起算、人民币1031815.87元从2017年2月3日起算，至被告实际支付之日止，均按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算）；二、对原告朝鲜豆满江船舶会社（KoreaTumangangShippingCompany）的其他诉讼请求不予支持。被告C.S.海运株式会社（C.S.MARINECO.,LTD）如未按照本判决规定的时间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币26101元，由原告朝鲜豆满江船舶会社（KoreaTumangangShippingCompany）负担人民币12131.74元，由被告C.S.海运株式会社（C.S.MARINECO.,LTD）负担人民币13969.26元。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于中华人民共和国上海市高级人民法院。审判长  荚振坤审判员  朱夏玲审判员  张姗姗二〇一八年八月一日书记员  何子康附：相关法律条文一、《中华人民共和国海商法》第一百六十九条船舶发生碰撞，碰撞的船舶互有过失的，各船按照过失程度的比例负赔偿责任；过失程度相当或者过失程度的比例无法判定的，平均负赔偿责任。互有过失的船舶，对碰撞造成的船舶以及船上货物和其他财产的损失，依照前款规定的比例负赔偿责任。碰撞造成第三人财产损失的，各船的赔偿责任均不超过其应当承担的比例。互有过失的船舶，对造成的第三人的人身伤亡，负连带赔偿责任。一船连带支付的赔偿超过本条第一款规定的比例的，有权向其他有过失的船舶追偿。二、《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第五条因船舶碰撞发生的船上人员的人身伤亡属于海商法第一百六十九条第三款规定的第三人的人身伤亡。三、《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》一、请求人可以请求赔偿对船舶碰撞或者触碰所造成的财产损失，船舶碰撞或者触碰后相继发生的有关费用和损失，为避免或者减少损害而产生的合理费用和损失，以及预期可得利益的损失。因请求人的过错造成的损失或者使损失扩大的部分，不予赔偿。三、船舶损害赔偿分为全损赔偿和部分损害赔偿。……（二）船舶部分损害的赔偿包括：合理的船舶临时修理费、永久修理费及辅助费用、维持费用，但应满足下列条件：船舶应就近修理，除非请求人能证明在其他地方修理更能减少损失和节省费用，或者有其他合理的理由。如果船舶经临时修理可继续营运，请求人有责任进行临时修理；船舶碰撞部位的修理，同请求人为保证船舶适航，或者因另外事故所进行的修理，或者与船舶例行的检修一起进行时，赔偿仅限于修理本次船舶碰撞的受损部位所需的费用和损失；（三）船舶损害赔偿还包括：合理的救助费，沉船的勘查、打捞和清除费用，设置沉船标志费用；拖航费用，本航次的租金或者运费损失，共同海损分摊；合理的船期损失；其他合理的费用；……四、船上财产的损害赔偿包括：船上财产的灭失或者部分损坏引起的贬值损失；合理的修复或者处理费用；合理的财产救助、打捞和清除费用，共同海损分摊；其他合理费用。七、除赔偿本金外，利息损失也应赔偿。九、船上财产损失的计算：……（四）船上捕捞的鱼货，以实际的鱼货价值计算。鱼货价值参照海事发生时当地市价，扣除可节省的费用。（五）船上渔具、网具的种类和数量，以本次出海捕捞作业所需量扣减现存量计算，但所需量超过渔政部门规定或者许可的种类和数量的，不予认定；渔具、网具的价值，按原购置价或者原造价扣除折旧费用和残值计算；……十一、租金或者运费损失的计算：碰撞导致期租合同承租人停租或者不付租金的，以停租或者不付租金额，扣除可节省的费用计算。……十三、利息损失的计算：……其他各项损失的利息，从损失发生之日或者费用产生之日起计算至判决或调解指定的应付之日止；利息按本金性质的同期利率计算。十四、计算损害赔偿的货币，当事人有约定的，依约定；没有约定的，按以下相关的货币计算：按船舶营运或者生产经营所使用的货币计算；……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……五、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第八条海事纠纷的当事人都是外国人、无国籍人、外国企业或者组织，当事人书面协议选择中华人民共和国海事法院管辖的，即使与纠纷有实际联系的地点不在中华人民共和国领域内，中华人民共和国海事法院对该纠纷也具有管辖权。