河北省肃宁县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0926民初324号原告：张广汉，男，1965年5月9日生，汉族，住保定市蠡县。被告：李志友，男，1949年2月3日生，汉族，农民，住肃宁县。被告：河北金岛房地产开发有限公司肃宁分公司（以下简称金岛房地产公司），住所地：肃宁县肃宁镇武垣路南侧。组织机构代码证号：55449614-0负责人：兰进，该公司经理。委托诉讼代理人：张微，男，河北浮阳律师事务所律师。原告张广汉与被告李志友、金岛房地产公司财产损害赔偿纠纷一案，本院以（2017）冀0926民初651号民事判决书判决被告李志友返还原告张广汉金岛状元城小区的16号楼1单元的23号储藏间，并恢复原状。被告李志友不服向沧州市中级人民法院提起上诉，2017年11月28日，沧州市中级人民法院以（2017）冀09民终6357号民事裁定书裁定发回我院重新审理此案。本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张广汉、被告李志友、被告房地产公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张广汉向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权、排除妨害，返还肃宁县金岛状元城小区16-1-23号储藏间并恢复原状。2、被告赔偿原告储藏间使用费1万元。事实和理由：2013年6月19日原告购买了被告河北金岛房地产开发有限公司肃宁分公司的16-1-23号储藏间，该储藏间与被告李志友的车库相邻。2013年被告强行将该储藏间占为己有，为该储藏间更换了锁并将储藏间的一面墙壁打通，为此原告多次找到被告李志友协商此事，被告李志友称该储藏间被告河北金岛房地产开发有限公司肃宁分公司已经给了自己。原告为此又找到被告河北金岛房地产开发有限公司肃宁分公司，该公司称绝无此事，到目前被告仍然占用该储藏间并毁损了该储藏间。被告李志友辩称，原告所诉与事实不符。金岛小区16号楼地下储藏间有两个23号，一个位于1单元西面，与25号相邻，一个位于2单元东面与22号相邻。被告购买的是16号楼1单元902室房屋，2012年开发商交付房屋时，连同1单元地下23号储藏间的钥匙一并交付给被告，被告装修时将储藏间与车库打通，当时物业收取了装修储藏间的清理费，后被告一直占有使用至今，物业公司保存的档案资料中23号储藏间登记的业主是被告，说明1单元23号储藏间属被告所有。而原告购买的是16号楼2单元402室房屋，其所购买的储藏间应当是位于2单元的23号，不应是位于1单元的23号。因此原告诉被告返还没有事实依据，应驳回原告对被告的诉讼请求。被告金岛房地产公司辩称，第一、原告起诉被告没有事实和法律依据，原告购买了本案所涉的储藏间，被告方已经在交付商品房时，已经将储藏间交付给原告，原告也实际验收至此原告履行完给付义务。二、本案被告李志友并没有购买本案所涉储藏间，所以本案侵犯权利的人是本案被告李志友，与我方没有任何关联。综上，请法院依法驳回对河北金岛开发有限公司肃宁分公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、2016年9月24日张广汉花费32402元购买16号楼1单元23号储藏间，面积为19.06平方米，购买增值税发票一张，用于证明原告对本案所涉储藏间具有用益物权；2、2013年6月19日金岛房地产公司收张广汉储藏间款32402元的原始收据后换取的2016年9月24日增值税发票，证明在2013年6月19日就已经购买了该储藏间；3、原告提交了一份情况说明，说明原告购买的是16号楼1单元地下的储藏间，是李志友占用的23号储藏间，门朝东开，2单元地下也有一个23号储藏间，但是门朝西开；重审过程中原告又提交了，1、金岛小区16号楼1单元23号储物间的钥匙。还有一个储物间门牌号的照片，我可能交了，我重复提一下。用以证明开发商给我钥匙后，我打开储物间的门，而且储物间的门朝东，面积和发票吻合19.06平米，发票上注明储物间的地址16号楼1单元23号，面积19.06平米，写的很清楚；2、原告与李志友对话录音光盘和录音整理资料。被告李志友提交证据如下，一、加盖献县鸿光物业有限公司印章的照片2张，献县鸿光物业有限公司是现在为金岛小区提供物业服务的公司，证实金岛小区16号楼有两个23号储藏间，其中一个与25号相邻，另一个与22号相邻，16号楼所有储藏间都是相连的，不分1单元或2单元。二、加盖献县鸿光物业有限公司印章的业主信息2页，证实李志友购买的是16-1-902储藏间是23号，原告购买的是16-2-402室。三、2013年3月13日北京德豪国际物业管理有限公司肃宁分公司财务专用章收据一张，北京德豪物业有限公司是第一任为金岛小区提供物业服务的公司，证实李志友于2013年3月13日之前已经将储藏间装修，物业公司收取了清理垃圾费用。四、贴有23字样的钥匙一串的照片一张，证实开发商向李志友交付房屋时连同23号储藏间钥匙一并交付给李志友，李志友占有该储藏间属于合法占有，因为李志友将储藏间与车库打通，该钥匙一直没有使用。五、2015年11月13日献县鸿光物业有限公司收款收据1张，证实2015年李志友交纳了储藏间的物业费。重审过程中被告又提交了，1、售楼处赠送我储物间多少平米的证明；2、各户地下储藏间总底（销控表）；3、许兴怀、尹桂树两份证明；4、储藏间位置草图；5、交12年、13年物业费的证据。对原告提交的证据，被告李志友质证认为，一、该发票内容缺乏真实性，金岛状元城16号楼储藏间没有标注1单元和2单元，所有储藏间均是从1号开始进行编号，储藏间的门上只标注了编号，没有标注单元，而16号楼储藏间出现两个23号，而发票中注明16号楼1单元23号与实际储藏间的编号不符，因此缺乏客观性。二、该发票显示原告购买储藏间的时间是2016年9月24日，而我方占有储藏间的时间是2013年3月，该发票不能证实原告购买的23号储藏间是我方占用的23号，因此该票据与本案没有关联性。对原告提交的情况说明，缺乏客观性、真实性。因为16号楼储藏间没有标注一单元二单元，所有储藏间都是相通的，原告的情况说明中认为李志友占用的23号储藏间，“23号”是经过后来涂改的，说明李志友占有的储藏间并不是原告购买的储藏间。原告所说的两个储藏间的位置对，门朝哪边开也对。但是两个储藏间均未标明16-1字样，不能证实李志友占有的储藏间是原告购买的储藏间。我现占用的储藏间是16号楼1单元地下的23号，门朝东开。对原告新提交的证据，被告李志友表示，2011年我买的房，证据我已经提交了，2012年我已经装修了，一共两个储藏间，我是1单元，原告是2单元。当时我和开发商销售经理王岩闹别扭，王岩又把储藏间卖了一次。当时买房的时候开发商老板想给我降价卖给我房，开放商销售经理说别降价了，赠送我个储藏间，来了之后当时就给我砸开了，给我储藏间后，开发商又给我降了点。我使用储藏间已经6年了，这个储藏间如果不是我的，物业和开发商早就找我了。录音我不知道怎么说，我不承认原告这一套。我是1单元902，他是2单元402，他卖不着我这1单元的储藏间，因为他已经赠送我了，他应该卖2单元的，因为他的房也是2单元。我昨天给买房的打电话了，张广汉已经把房卖了58万，买房的给他打钱的时候，他把储藏间又卖了一回。对原告提交的证据，被告金岛房地产公司质证认为，对于原告提交发票的真实性、合法性、关联性均无异议。该发票足以证明原告方对于本案所涉储藏间享有的权利。足以证明金岛公司已经履行完了交房义务，并且经本案原告予以了实际查勘，予以了确认，另外说明一点，该16号楼地下只有一个23号，就是本案原、被告所争议的，也是被告金岛公司实际交付给原告的23号，关于被告李志友声称赠送及降价事宜，金岛公司不予认可。录音材料整理的不是很全，但是从听的过程中，可以得出部分事实的真相。对原告提交的情况说明真实性认可，但是说的不是很具体。经我们现场查验以及与我方保存的储藏间的坐落位置图相核实，能够确认被告李志友现侵占的储藏间就是原告购买的16-1-23号储藏间，是16号楼1单元地下的23号储藏间，面积为19.06平方米，与原告提交的票据相符。该储藏间的门朝东开，是当时交房时由原告接收钥匙开门查验的储藏间。被告李志友提交的照片显示的与22号相邻的“23号”（2单元地下的）是后期由他人喷涂的，该“23号”实际是21号，面积为22.07平方米，与我方的图纸不相符，应当以图纸为准。对被告李志友提交的证据，原告质证认为，第一组证据没有拍摄时间、拍摄人，对它的合法性、真实性，不予认可。第二、三、四、五组证据只是证明被告交纳了费用，并不能证明被告李志友拥有本案所争议的储藏间。被告重审中这些证据是无效的，没有开发商的证明一切是无效的。我只相信开发商，我买的房，你凭什么交物业费，并不是谁交了物业费就是谁的房，物业没有这个权利，只有开发商有这个权利。另外关于录音，李志友说的没道理，我卖房不卖房跟他没关系，我卖房后有权力把储藏间给人家追回来。对被告李志友提交的证据，被告金岛房地产公司质证认为，第一组证据的合法性、真实性、关联性均不予认可，不符合证据的要件。第二组证据真实性、合法性均不予认可，物业公司无权对房屋以及储藏间的物权进行确认，该所谓的信息表，没有出具时间也没有法定代表人的确认。第三组证据合法性、真实性、关联性均不予认可，也不能证明被告李志友对本案所涉储藏间具有物权。第四组证据钥匙一串首先不能证明该钥匙所涉房屋有关联，也不能证明有钥匙就有物权。第五组证据合法性、真实性、关联性均不予认可，该收款收据没有加盖相关单位财务专用章，也不能证明被告李志友对本案所涉储藏间具有物权。综上所有证据，被告李志友并没有购买本案所涉储藏间，也没有交纳购买费用，所以说本案被告李志友对本案所涉储藏间没有任何权利。被告李志友方提交的五组证据均是当庭出具超出了举证期限，其应当承担放弃举证的法律后果。对于第一、三、四份证据对其真实性、合法性、关联性均不认可，不符合证据要件，也不符合证人证言需要出庭质证的法律规定。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的增值税发票及储物间钥匙的真实性予以认定。对原告提交的储物间钥匙与本案关联性，本院无法确认。对原告提交的录音光盘和录音整理资料因不完整，对其真实性本院不予确认。被告李志友提交的盖有献县鸿光物业有限公司章的照片、贴有23字样钥匙照片、信息表及物业公司的两份收据的真实性，本院确认。对被告李志友提交的各户地下储藏间总底（销控表）的真实性，因不能证明出处，本院不予确认。对许兴怀、尹桂树两份证明的真实性，因不符合证据形式，本院不予确认。对被告李志友提交的储藏间位置草图与本案关联性，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月19日原告张广汉购买了被告河北金岛房地产开发有限公司肃宁分公司开发的金岛状元城小区的16号楼1单元的23号储藏间，面积为19.06平方米。被告金岛房地产公司将储藏间的钥匙交付原告。2016年9月24日被告金岛房地产公司为原告换取了正式发票。2013年3月13日被告李志友向物业公司交纳了16-1-902房屋的装修清运费及23号储藏间的清理费。本院认为，原告合法购买了被告金岛房地产公司的金岛状元城小区的16号楼1单元的23号储藏间，原告与被告金岛房地产公司之间形成房屋买卖合同关系，被告金岛房地产公司应向原告交付完整无争议的房屋。被告李志友主张金岛房地产公司销售处已将16号楼1单元地下的23号储藏间交付给其使用，自己已于2013年3月13日前进行了装修并占用，有2013年3月13日物业费收据为证。物业公司虽不是房地产开发公司，但其出具的物业费收据，证实被告李志友于2013年3月13日前已实际装修并占用了23号储藏间，对该事实本院认定。原告购买23号储藏间的时间为2013年6月，亦即原告在购买23号储藏间之时，被告李志友早已占用争议的23号储藏间。被告金岛房地产公司向原告交付23号储藏间的钥匙是否本案争议的23号储藏间钥匙，存疑。被告金岛房地产公司未提供充分证据证明向原告交付的储藏间即为争议的储藏间，应视为被告金岛房地产公司向原告交付房屋的行为未完成或交付房屋有争议。原告诉被告李志友占有储藏间，并要求二被告返还储藏间属法律关系错误。原告应向被告金岛房地产公司另行主张权利。原告要求被告李志友赔偿储藏间使用费没有提交证据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费200元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  李景汉审 判 员  李京华人民陪审员  刘 新二〇一八年八月六日书 记 员  黄 玉