四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川01民初60号 原告（申请执行人）：中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地成都市高新区天府大道北段1480号拉·德方斯大厦东楼8层。 法定代表人：邓立新，总经理。 委托诉讼代理人：李亚灵，泰和泰律师事务所律师。 被告（案外人）：翁德源，男，1985年10月13日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 第三人（被执行人）：彭州联丰木业有限公司，住所地四川省彭州市濛阳镇三湾村。 法定代表人：刘贞云，职务不详。 第三人（被执行人）：成都碧城置业有限公司，住所地彭州市体育场西街2号。 法定代表人：甘鹏飞，职务不详。 原告中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称信达公司）与被告翁德源，第三人彭州联丰木业有限公司（以下简称联丰公司）、成都碧城置业有限公司（以下简称碧城公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭于2018年7月9日公开开庭进行审理，原告信达公司委托诉讼代理人李亚灵，被告翁德源到庭参加了诉讼，第三人联丰公司、碧城公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。 信达公司向本院提出诉讼请求：准许在（2016）川01执859号案中继续执行彭州市致和镇长江东路x号x栋x单元x层x号、x栋x单元x层x号房屋。事实和理由：原告依据与原债权人成都银行股份有限公司签订的《债权转让协议》，就本院作出的（2014）成民初字第867号民事判决，向本院申请执行。执行过程中，被告翁德源对原告享有抵押权的执行标的中的彭州市长江东路x号x栋x单元x层x号、x栋x单元x层x号房屋提出书面异议。本院作出（2017）川01执异2201号民事裁定：中止对彭州市致和镇长江东路x号x栋x单元x层x号、x栋x单元x层x号房屋的执行。本案中成都银行系善意取得案涉房屋抵押权，原告合法受让抵押权，无论被告翁德源与碧城公司就案涉房屋是否签订合法有效的《商品房买卖合同》，无论该合同是否履行，均不应影响原告的抵押权。 被告翁德源辩称，案涉房屋属于翁德源所有，翁德源在碧城公司签订了购买协议、补充协议等，支付了房款并交付给翁德源使用。 第三人碧城公司、联丰公司未到庭发表意见。 本院经审理查明如下事实：本院在审理成都银行琴台支行与联丰公司、碧城公司借款合同纠纷一案中，接受成都银行琴台支行的财产保全申请，于2014年4月24日作出（2014）成民保字第240号民事裁定，与本案有关的裁定事项为：对碧城公司位于彭州市致和镇长江东路x号x栋x单元x层x号（权00734xx、面积81.5平方米）、x单元x层x号（权00734xx、面积86.09平方米）、x单元x层x号（权00734xx、面积79.81平方米）、x单元x层x号（权00734xx、面积118.64平方米）、x单元x层x号（权00734xx面积81.5平方米）、x单元x层x号（权00734xx、面积124.47平方米）、x单元x层x号（权00734xx、面积130.12平方米）、x单元x层x号（权00734xx、面积84.82平方米）的房屋予以查封。查封期限为两年。本案争议房屋在上述查封范围内。2016年4月22日，本院作出（2014）成民保字第240-1号民事裁定，对上述房屋进行续查封，查封期限从2016年4月22日至2019年4月21日。2014年7月8日，本院作出（2014）成民初字第867号民事判决书，判决：一、联丰公司于判决生效之日起十日内向成都银行股份有限公司琴台支行（以下简称成都银行琴台支行）偿还借款本金850万元，并支付相应利息（以850万元为基数，按合同约定利率从2014年1月21日起计至本金实际还清之日为止）；二、成都银行琴台支行对碧城公司位于彭州市致和镇长江东路x号、天彭镇团结巷x号登记在彭房他证他权字第00370xx-1、00370xx-2、00370xx-3、00370xx-4、00370xx-5、00370xx-6、00370xx-7、00370xx-8、00370xx-9、00370xx-10、00370xx-11、00370xx-12、00370xx-13、00370xx-14、00370xx-15、00370xx-16号他项权证项下的房屋享有抵押权，有权在联丰公司不履行本案债务时，以前述抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。案件受理费73113.21元（成都银行琴台支行已预交），诉讼保全费5000元，共计78113.21元，由联丰公司、碧城公司负担。 另查明，2014年12月4日，成都银行股份有限公司与信达公司于签订《债权转让协议》，成都银行股份有限公司将本案债权转让给信达公司。上述判决发生法律效力后，信达公司向本院申请执行，执行案号：（2016）川01执859号。 再查明，2011年1月10日，翁德源与碧城公司签订两份《商品房买卖合同》，分别以400039元、412285元的价格购买争议房屋。前述案件执行过程中，翁德源向本院提出执行异议，本院于2017年10月16日作出（2017）川01执异2201号执行裁定书，裁定：中止对彭州市致和镇长江东路x号x栋x单元x层x号、x单元x层x号房屋的执行。信达公司在法定期限内向本院提起执行异议之诉。 本院认定以上事实，主要采信了：（2014）成民初字第867号民事判决书、（2016）川01执859号协助执行通知书、（2017）川01执异2201号执行裁定书以及当事人庭审陈述等证据。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条第一款第二项规定，“申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：……（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关”。可见，申请人执行异议之诉的起诉条件须以与作为执行依据的原判决没有关系，否则即不符合起诉条件。本院（2014）成民初字第867号民事判决已经确定成都银行琴台支行有权以碧城公司位于彭州市致和镇长江东路x号、天彭镇团结巷x号登记在彭房他证他权字第00370xx-1、00370xx-2、00370xx-3、00370xx-4、00370xx-5、00370xx-6、00370xx-7、00370xx-8、00370xx-9、00370xx-10、00370xx-11、00370xx-12、00370xx-13、00370xx-14、00370xx-15、00370xx-16号他项权证项下的房屋享有抵押权，有权在联丰公司不履行本案债务时，以前述抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。彭房他证他权字第00370xx-4、00370xx-6号他项权证登记的抵押物即为案涉房屋，作为执行依据的本院（2014）成民初字第867号民事判决已对案涉两套房屋的处置方式予以判定，信达公司作为成都银行琴台支行债权受让方，其依据生效判决已经提起了执行，再次提出执行异议之诉请求判令准许执行案涉两套房屋，明显与本院（2014）成民初字第867号民事判决相关，本案不符合民事诉讼法规定的申请执行人执行异议之诉的受理条件，不当受理后应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司的起诉。 中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司预交的案件受理费11923元，本院予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  牛玉洲 审 判 员  邓凌志 人民陪审员  向际宪 二〇一八年八月十三日 书 记 员  杨春容