广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0403民初342号 原告：吴炳华，男，1968年6月24日出生，汉族，住广西梧州市。 委托诉讼代理人：吴汉清，广西彤日律师事务所律师。 被告：苏某，女，1978年1月3日出生，汉族，身份证住址：广西梧州市长洲区，现住广西梧州市。 委托诉讼代理人：韦发华，广西益远（藤县）律师事务所律师。 被告：邓焕昌，男，2000年9月18日出生，汉族，住广西梧州市。 法定代理人：苏某，系邓焕昌之母，身份信息同上。 委托诉讼代理人：韦发华，广西益远（藤县）律师事务所律师。 原告吴炳华与被告苏某、邓焕昌追偿权纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后,依法适用简易程序，于2018年4月9日、5月16日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序并依法组成合议庭于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告吴炳华的委托诉讼代理人吴汉清、被告苏某、邓焕昌的委托诉讼代理人韦发华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴炳华向本院提出诉讼请求：1.判决被告苏某赔偿施救吊车拖车费7000元、事故停车费1000元、交通事故卸车费1000元、赔偿货主货物损失费21000元、赔偿房屋损坏费用24700元，以上共54700元给原告吴炳华；2.判决被告邓焕昌在继承邓志强遗产范围内赔偿上述债务54700元给原告吴炳华；3.本案诉讼费由二被告承担。在诉讼过程中，原告变更第一、二项诉讼请求为：1.判决被告苏某赔偿施救吊车拖车费7000元、事故停车费1000元、交通事故卸车费1000元、赔偿货主货物损失费21000元、赔偿房屋损坏费用24700元，以上扣除交强险已赔付的2000元后共52700元给原告吴炳华；2.判决被告邓焕昌在继承邓志强遗产范围内赔偿上述债务52700元给原告吴炳华。事实和理由：吴炳华与苏某的丈夫、邓焕昌的父亲邓志强共同经营桂Ｄ×××××号货车。2014年10月5日14时30分，邓志强驾驶桂Ｄ×××××号货车由藤县东荣往藤县大黎方向行驶至大黎镇黎田路段下坡时，由于制动失效冲出路外翻车，并碰撞到江日旺等人的房屋，造成房屋受损和车辆毁坏及邓志强当场死亡的交通事故。同年11月3日，藤县公安局交通警察大队作出《交通事故认定书》，认定邓志强应负此事故的全部责任，其他有关人员在此事故中无责任。为处理本次交通事故的后事，吴炳华支付了施救吊车费用7000元、事故停车费1000元、交通事故卸车费1000元，赔偿货主货物损失费21000元、赔偿房屋损坏费用24700元，共54700元。在二被告起诉要求原告赔偿邓志强死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等损失的（2016）桂04民终461号民事案件中，原告提出上述的54700元应由二被告一方承担，梧州市中级人民法院认为该请求与（2016）桂04民终461号案不属同一法律关系因此不作处理。原告认为，因邓志强负事故的全部责任，原告垫付的54700元应由邓志强全部承担，且该54700元系邓志强在生产、经营中产生的债务，属夫妻共同债务，因邓志强已死亡，依法应由其妻子苏某承担偿还责任，其子邓焕昌在继承邓志强遗产范围内承担赔偿责任。 被告苏某、邓焕昌辩称，一、原告的诉求存在重复赔偿的情况；二、因邓志强与原告之间不认定是雇佣关系，按原告认为的合伙关系，那么合伙人的出资未经结算则无法处理，原告方请求赔偿没有依据，且如原告基于合伙关系请求被告赔偿，本案案由则应为因合伙关系纠纷的相关案由；三、本案两被告不是侵权人，也不具有过错过失，不应承担任何赔偿责任，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 庭审中，原告为证明其主张的事实,提供了如下证据：1.（2016）桂04民终461号民事判决书复印件，拟证明邓志强应负事故的全部责任，原告垫付的拖车费等54700元在该案中不作处理，原告与邓志强之间不是雇佣关系，而是合伙关系；2.落款日期为2014年11月8日的《收条》，拟证明原告垫付了施救吊车、拖车费7000元、停车费1000元；3.落款日期为2014年10月5日的《收条》，拟证明原告垫付了本次事故的卸货费1000元；4.落款日期为2015年12月29日的《收条》，拟证明原告垫付了因本次事故造成的货物损失21000元；5.交通事故调解书及经济赔偿凭证，拟证明事故发生后，在藤县交警大队的组织调解下，原告垫付了事故造成的房屋损坏费用24700元；6.交通事故认定书复印件，拟证实本案交通事故系邓志强应承担全部责任。 被告经质证认为，对证据1、3、5、6无异议，但证据1不能证明原告已支出了54700元，证据6也说明本案事故的原因系因车辆有安全隐患；对证据2、4的真实性不予认可。 被告苏某、邓焕昌未向法庭提交证据。 为查明本案事实，本院依职权于2018年4月26日向货主严辉做谈话笔录1份（严辉在接受谈话前向本院提供其本人居民身份证复印件，并签署了保证书）。严辉称，因其有高强隔热板需要送给藤县的一个老板，就请了邓志强的车过来拉货，邓志强发生本案事故后，其就打电话给吴炳华，要吴炳华跟其计算车上货物的损失，当时根据送货单就结算出损失数额为21000元，算出来后吴炳华当场就把现金付给了其，其就出具了涉案落款日期为2015年12月29日的《收条》给了吴炳华。 原告对严辉的谈话笔录无异议。被告对严辉的谈话笔录不予认可。 经审核，本院对原告提交的证据材料认证如下：对证据1、3、5、6，二被告对该些证据均无异议，故本院对该些证据的真实性及其反映的客观事实予以确认，并作为定案依据；证据2落款日期为2014年11月8日的《收条》系原件，该《收条》所涉款项系原告为处理本案事故后续事宜所支出的合理费用，被告虽对该收条的真实性不予认可，但未提供相关证据予以反驳，故本院对该《收条》的真实性及其反映的客观事实予以确认，并作为定案依据；证据4落款日期为2015年12月29日的《收条》系原件，出具该收条的人员严辉亲自到本院接受谈话，其在签署保证书后 向本院说明了该收条的形成过程，被告虽对该收条的真实性不予认可，但未提供相关证据予以反驳，故本院对该《收条》的真实性及其反映的客观事实予以确认，并作为定案依据。 综合有效证据及双方当事人的法庭陈述，本院确认以下法律事实： 2014年10月5日14时30分，邓志强驾驶桂Ｄ×××××号货车，由藤县东荣往藤县大黎方向行驶至大黎镇黎田路段时，下坡时由于制动失效，冲出路外翻车，分别碰撞到江日旺、覃全庆、黄清、黄建宁的房屋，造成江日旺、覃全庆、黄清、黄建宁的房屋受损和车辆毁坏及邓志强当场死亡的交通事故。事故发生时，桂Ｄ×××××号货车上装载有严辉的货物高强隔热板。2014年11月3日，藤县公安局交通警察大队作出腾公交认字[2014]第P062号《道路交通事故认定书》，认定邓志强驾驶机件（制动）具有安全隐患的车辆上路行驶，是造成此事故的根本原因；邓志强驾驶违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的规定，应负事故全部责任。 事故发生后，吴炳华作为事故车桂Ｄ×××××号货车登记所有人与江日旺、覃全庆、黄清、黄建宁在藤县公安局交通警察大队太平中队主持下对江日旺、覃全庆、黄清、黄建宁的房屋受损赔偿问题进行协商，并达成由吴炳华分别向江日旺、覃全庆、黄清、黄建宁赔偿23000元、500元、400元、800元的调解协议，上述款项吴炳华均已分别给付给江日旺、覃全庆、黄清、黄建宁。此外，吴炳华为处理此事故支付了施救、拖车费7000元、停车费1000元、卸货费1000元，并赔偿货主严辉货物损失21000元。上述吴炳华赔付的各项费用合计54700元。 2018年3月5日，吴炳华向本院提起本案诉讼。 在本案庭审过程中，原告吴炳华陈述其与邓志强存在合伙关系，共同经营桂Ｄ×××××号货车，该货车系其与邓志强共同出资购买，该车的日常事务由邓志强负责管理，合伙利润及债务均五五分成，但本案债务不是其与邓志强合伙经营过程中发生的对外所负担的债务，而是邓志强在本案交通事故中造成的损失，该损失应全部由邓志强负担，并坚持以其前述诉称意见、举证意见要求本院支持其前述诉讼请求。二被告在第三次庭审中，对原告吴炳华主张其与邓志强之间合伙经营桂Ｄ×××××号货车的事实表示认可，但坚持认为本案债务因合伙人的出资未经结算则无法处理，原告的诉讼请求没有依据，依法应予以驳回。 另查明，本案被告苏某、邓焕昌与邓志强分别系夫妻关系、父子关系，邓志强的母亲蔡群贞于2015年11月26日病故，蔡群贞生前共生育有4个子女，即儿子邓志强及女儿邓志琼、邓志英、邓志连四人。经庭上询问，二被告均陈述邓志强的父亲在本案事故发生前已去世。在本案审理过程中，原告表示仅要求邓焕昌在继承邓志强遗产范围内对本案原告垫付的款项进行赔付，放弃要求邓志琼、邓志英、邓志连在继承邓志强遗产范围内承担本案的赔付责任。 另查明，本案第三次庭审过程中，原告陈述因事故车桂Ｄ×××××号货车购买有交通强制险，就本案债务保险公司已在财产保险限额范围内向其支付了2000元，故要求变更本案请求赔偿的数额为52700元。 本院认为，原告吴炳华主张其与被告苏某的丈夫邓志强合伙经营桂Ｄ×××××号货车，二被告对此予以承认，故本院依法确认原告吴炳华与被告苏某的丈夫邓志强之间存在合伙经营桂Ｄ×××××号货车的事实。根据法律规定，合伙负责人和其他合伙人的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定比例承担。但是，对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。案已查明，桂Ｄ×××××号货车系在营运期间发生交通事故并致他人财物受损，吴炳华已赔偿他人财物损失共52700元，该款应作为合伙债务进行分担，吴炳华对超过自己应当承担数额的部分，有权向其他合伙人追偿。关于吴炳华与邓志强应分别承担多少，应根据本案的具体情况、有无过错及过错程度，合理确定。根据已生效的（2016）桂04民终461号民事判决书可证实吴炳华与邓志强对本案交通事故的发生均存在过错，但邓志强作为车辆驾驶人应尽到更多的注意义务，对由于交通事故造成合伙债务多承担责任，故综合本案相关情况，本院酌情确定由邓志强承担32000元，其余由吴炳华承担。 虽然邓志强已死亡，但合伙经营桂Ｄ×××××号货车的事实发生在邓志强和被告苏某夫妻关系存续期间，根据《婚姻法》第四十一条的规定，上述邓志强应承担的合伙债务32000元应按夫妻共同债务处理，故被告苏某应给付原告吴炳华垫付款32000元。被告邓焕昌未明示放弃对邓志强遗产的继承，故其应当在其继承邓志强的遗产范围内负责给付邓志强应承担的合伙债务32000元。关于吴炳华与邓志强合伙经营桂Ｄ×××××号货车产生的其他债权债务纠纷，原、被告双方可另行协商处理。综上所述，就本案中邓志强应承担的合伙债务32000元，应由被告苏某给付给原告吴炳华，由被告邓焕昌在继承邓志强的遗产范围内给付给原告吴炳华。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款及《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第47条之规定，判决如下： 一、被告苏某应给付原告吴炳华垫付款32000元； 二、被告邓焕昌应在继承邓志强的遗产范围内给付原告吴炳华上述第一项垫付款32000元； 三、驳回原告吴炳华的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费2336元，减半收取计1168元，由原告吴炳华负担459元，被告苏某、邓焕昌负担709元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  梁木水 审 判 员  覃青青 人民陪审员  刘 彬 二〇一八年八月二十四日 法官助理李晋维 书记员魏子人 附录适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国婚姻法》 第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。 《中华人民共和国继承法》 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》 ４７．全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。