北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初105号原告:王泰力，男，1973年10月1日出生。委托诉讼代理人：林宏，北京昊庭律师事务所律师。被告：北京中安信成投资有限公司，住所地北京市东城区东直门外大街****。法定代表人：黄晓彬，总经理。委托诉讼代理人：李月，女，1982年10月10日出生。委托诉讼代理人：孟庆贺，男，1982年7月1日出生。被告：于洋，男，1979年10月14日出生区。原告王泰力与被告北京中安信成投资有限公司（以下简称中安信成公司）、被告于洋委托合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王泰力及其委托诉讼代理人林宏，被告中安信成公司的委托诉讼代理人李月、孟庆贺均到庭参加诉讼。被告于洋经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告19万元；2.诉讼费由二被告负担。事实和理由：2016年5月25日，原告（甲方）与被告中安信成公司（乙方）签订房屋抵押贷款委托协议，约定甲方为买房，需向银行申请房屋抵押贷款250万元，特委托乙方代为办理相关贷款申请手续。为履行上述合同，原告将自己的身份证、光大银行卡和网银及网银密码均告知了被告的工作人员于洋,由于洋对原告的账户进行具体操作。但是，于洋在完成委托事项之外，还擅自从原告的账户中转走19万元，故起诉要求二被告偿还原告该笔款项。被告中安信成公司辩称，原告与被告中安信成公司之间确实存在委托法律关系，但原告诉讼主张的19万元并非被告中安信成公司擅自划出，故不同意原告的诉讼请求。原告委托被告中安信成公司向银行申请房屋抵押贷款250万元，但因原告拟用于抵押贷款的房屋上已经存在一个抵押，故原告向被告中安信成公司的资方贷款156万元，用于解除该抵押。原告向银行贷款的250万元放款之后，原告用其中的156万元偿还资方的贷款，具体由我公司员工于洋操作。原告起诉的19万元中，有10万元是于洋个人向原告的借款。此外，原告曾于2016年9月30日向被告中安信成公司的另一个资方冯进借款150万元，原告给于洋转账的9万元即是这笔借款的利息。被告于洋未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告中安信成公司对原告提交的房屋抵押贷款委托协议以及原告的银行流水无异议，本院对此两份证据及可以证明的事实予以确认并在卷佐证。被告于洋经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃了对原告提出的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于双方有争议的证据，本院认定如下：证据1、原告提交的于洋出具的收条原件，上载明“银行放款到三方，由三方转到王泰力光大银行卡，必须由王泰力光大银行卡直接转到沈波招商银行卡里，作为赎楼还款，转账限额156万，不能转到沈波之外的任何名下。如果转到其他人名下或超出156万，都由我和公司承担全部责任。”该收条上有被告于洋的签名和手印以及被告中安信成公司的公章。被告中安信成公司对收条上的公章未予认可，但并未向本院提出对公章的真实性进行司法鉴定。因没有证据证明收条上的公章不真实，故本院对此份收条的真实性、合法性、关联性予以确认。证据2、被告中安信成公司提交的于洋于2017年12月5日出具的借条原件，其上载明：本人于洋向王泰力借款10万元用于买房，承诺于2018年3月1日之前归还。其上有被告于洋的签名及捺印。被告中安信成公司以此份证据证明原告主张的19万元中，10万元是于洋个人向原告的借款。原告对此不予认可，称于洋在未经自己同意的情况下将原告账户内的款项转走，被告中安信成公司在事后给原告打电话，说此笔10万元是于洋的个人借款，让原告去公司拿借条。原告认为该笔款项是于洋擅自转走，不是借款，故拒绝去公司拿借条。本院认为，于洋于2016年10月从原告卡中转走10万元，于2017年12月5日才补出借条，且并未将借条直接交给原告，而是一直由被告中安信成公司保存，且原告一直拒绝领取该份借条，本院由此推断，于洋在出具借条时并未与原告达成一致，原告并未认可该笔10万元是于洋向其借款，故本院对此份借条的证明目的不予确认。证据3、被告中安信成公司提交的于洋的银行流水，显示于洋于2016年9月30日将原告账户内的9万元转到自己账户后，又于当日转至被告中安信成公司的法定代表人黄晓彬的账户。被告据此称该笔9万元是原告支付的其向冯进借款150万元的利息。原告认可曾经向案外人冯进借款150万元，也承认支付了该笔借款的利息，但否认该9万元与这150万元借款有关。本院认为，此份证据不能证明该笔9万元与原告向冯进借款150万元之间有关联，故本院对被告中安信成公司的证明目的不予采信。综合上述双方提供的证据以及本院对证据的认定，本院确认以下案件事实：被告于洋原系被告中安信成公司的员工。2016年5月25日，原告（甲方）与被告中安信成公司（乙方）签订房屋抵押贷款委托协议，约定甲方为买房，需向银行申请房屋抵押贷款250万元，特委托乙方代为办理相关贷款申请手续。但是，因原告拟用于抵押贷款的房屋上已经存在一个抵押，故原告向被告中安信成公司的资方贷款156万元，用于解除该抵押。银行向原告放款250万元之后，原告为用其中的156万元偿还资方的贷款，将自己的身份证、光大银行卡和网银及网银密码均告知了于洋,由于洋对原告的账户进行具体操作。2016年8月29日，于洋为原告出具收条，其上载明“如果转到其他人名下或超出156万，都由我和公司承担全部责任。”该收条上有被告于洋的签名和手印以及被告中安信成公司的公章。原告于2016年9月30日收到案外人冯进的转款150万元。同日，于洋从原告账户中分两次转款至其个人账户，一次4万元，一次5万元。原告于2016年10月1日向其本人账户内转款8万元。2016年10月2日，于洋分两次从原告账户转款至其个人账户，一次5万元，一次3万元。原告于2016年10月28日向其本人账户转款2万元。同日，于洋从原告账户转款2万元至其个人账户。上述于洋从原告账户转款至其个人账户的金额共19万元。庭审中，被告中安信成公司主张，从2016年10月的几笔转账上看，原告先向其个人账户中转款，款到的当日或次日，于洋即将款项转走。从转账的日期可以推断出，于洋从原告账户转走的10万元是其个人向原告的借款。原告对此不予认可，称其与于洋之间不存在借款关系。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告委托被告中安信成公司为其办理房屋抵押贷款，并委托被告中安信成公司为其办理房屋的解抵押以及偿还借款156万元的事宜，被告中安信成公司应当严格按照双方的约定履行义务，不能超越委托人的授权范围。如因超越权限给委托人造成损失的，应当予以赔偿。本案中，于洋为原告出具的收条证明，原告授权二被告向沈波账户转款156万元，超出部分由二被告承担责任。于洋和被告中安信成公司都签名和盖章。现于洋在履行委托事务的过程中，超出委托人授权的范围，多转了19万元，二被告应当按照约定承担赔偿责任。故原告要求二被告赔偿19万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告中安信成公司称19万元中的10万元是于洋个人向原告借款的答辩意见，因被告的证据并不能证明该证明目的，且原告予以否认，故本院对被告的此答辩意见不予采纳。关于被告称19万元中的9万元是原告支付的向冯进借款150万元的利息的答辩意见，因被告中安信成公司的现有证据不能证明9万元是对利息的支付，且原告予以否认，被告又未能进一步提供证据予以证明，故本院对被告的此答辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京中安信成投资有限公司、被告于洋于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王泰力19万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4660元（含公告费560元），由被告北京中安信成投资有限公司、被告于洋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  金 薇人民陪审员  何景芝人民陪审员  佟 力二〇一八年八月十六日书 记 员  谢宇婷