浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初433号原告杭州德发物流有限公司，住所地杭州市余杭区良渚街道博园路**杭州农副产品物流中心正北货运市场信息房**。法定代表人王超。委托代理人卓伟娣、朱秀琳，浙江杭天信律师事务所律师，特别授权代理。被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住，住所地杭州市江干区凤起东路189新城时代广场****/div>负责人葛宏。委托代理人汪建海、欧阳坚华，浙江策力律师事务所律师，特别授权代理。原告杭州德发物流有限公司诉被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司财产保险合同纠纷一案，原告基于保险合同、事故认定书等，于2018年1月9日向本院起诉，诉请：判令被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司在交强险范围内赔偿原告车损2000元，在商业险范围内赔偿原告车损392360元，并承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员吴斌元独任审理，分别于2018年2月8日、2018年7月27日公开开庭进行审理。原告杭州德发物流有限公司的委托代理人朱秀琳、卓伟娣，被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司的委托代理人汪建海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司对事故认定以及原告为本案事故车辆投保相关保险的事实无异议，其辩称：（1）本案事故应属于原告车辆自燃，根据保险条款，自燃属于机动车损失保险的免责事由；另依据《机动车辆商业险责任免除明确说明书（适用于营业用车辆）》中第三条第一款第（五）项之约定，火灾应属免责事由；故被告不应承担赔偿责任。（2）原告计算保险金额方式有误，案涉车辆购置于2013年，根据其折旧率计算，该车折旧系数应为77%，故实际价值应为90242.8元。（3）本案不涉及第三者损失，故原告主张被告赔偿交强险无依据。（4）案涉车辆不应认定为全损，故如赔偿损失应以车辆实际损失为准。本院经审理认定，浙Ａ5××**营运货车系原告所有。2017年1月3日，该车辆在被告处投保机动车交通事故责任强制保险及特种车损失保险及不计免费率险，其中特种车损失保险保险金额为392360元。保险条款第六条约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：碰撞、倾覆、坠落、火灾……等；第九条约定，下列原因导致的被保险机动车损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾；第十九条约定，机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失，赔款＝（保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）＊（1-事故责任免赔率）＊（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额；保险条款“释义”对“自燃”的定义为：指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧。该保险条款附带《机动车辆商业险责任免除明确说明书（适用于营业用车辆）》，其中第三条第一款约定：被保险机动车下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）火灾、爆炸、自燃造成的损失。2017年8月20日11时10分许，范新胜驾驶车牌号为浙Ａ5××**营运货车行驶至河南省郑州市管城区××里河收费站附近时，该车辆发生火灾，车辆烧毁严重，车辆及货物受损。事故发生后，郑州市管城区公安消防大队对火灾现场进行勘验及对车辆驾驶员进行询问，对事故作出如下认定：上述事故起火部位位于货车右前部下方，火灾原因可以排除雷击、静电，外来货源和遗留火种造成，不排除车辆因为外物碰撞右前部下方线路，引起事故引发的火灾事故。原告于2017年9月20日委托沃尔沃（中国）投资有限公司对本案事故进行现场勘查，该公司出具勘查结果一份，结论为：在实地勘查中发现该车机油滤芯有一个5厘米见方的损坏孔洞，并且明显为外物从外至内的撞击并破坏了机油滤芯，正常状态下机油压力为4bar，再结合驾驶员口供及高速公路监控记录，可以认定火灾是由于外物撞击破坏机油滤芯使机油泄露，机油喷洒至高温部分导致火灾。从此次勘验结果可以断定，此事故非产品本身问题造成。经原告申请，本院依法委托评估机构对案涉车辆损失情况进行评估。新东方保险公估有限公司于2018年7月9日出具评估报告一份，公估结论为：通过对该车辆几个主要部件的市场询价，该车的维修费用远高于车辆的保单价值，故认定为本次事故所造成的损失，已构成车辆全损。原告为此支出公估费用人民币23600元。上述事实有原告提交的经营许可证、机动车行驶证、保险单、火灾事故认定书、警情说明、证明、车损照片、勘验报告、评估报告、评估费发票，被告提交的投保单、保险条款、火灾现场勘验笔录、询问笔录、火灾事故认定说明记录、免责说明书及双方当事人的庭审陈述为证。本院认为，原告所有的浙Ａ5××**车辆在被告处投保机动车损失保险，该车辆因事故造成损失。关于双方争议焦点，本院分别认证如下：（一）关于本案事故是否属于车辆自燃。根据法律规定，意思表示应结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。依据上述规定对保险条款对“自燃”的释义进行解释，车辆发生起火是否属于自燃，主要应判断起火系车辆或所载货物自身原因所致抑或外界原因（如碰撞、倾覆、自燃灾害等）所致，如因外界原因导致起火，则不应认定为自燃。根据交通事故认定书，本案火灾原因不排除车辆因为外物碰撞右前部下方线路引起故障引发火灾，沃尔沃（中国）投资有限公司出具的勘验结果虽不能单独作为认定事实的证据，但该证据能够与交通事故认定书相印证，可佐证本案事实；被告应对其抗辩的事实承担举证责任，现被告不能提出排除外物撞击或系车辆本身原因导致火灾的证据。综上，原告所举证据已足以形成优势证据，结合保险条款的释义，本院认为本案事故并不属于保险条款第九条约定的自燃。（二）关于被告援引《机动车辆商业险责任免除明确说明书（适用于营业用车辆）》中第三条第一款第（五）项之约定，认为火灾应属免责范围的抗辩意见。本院认为，该条款与保险条款第六条第（二）项及第九条第（三）项中关于保险赔偿的事由及免责事由的规定不一致，扩大了免责的范围，且未对“火灾”的定义进行明确解释，根据一般常理，诸如撞击、坠落等多种原因均能引发车辆起火，不能当然将一切车辆起火均理解为“火灾”，鉴于该条款系格式条款，其内容存在表意不明，应作出对提供格式条款一方不利的解释，故被告援引该条款作为其免责事由的抗辩理由本院不予支持。（三）关于案涉车辆的损失情况。被告在事故发生后未对车辆进行定损。根据新东方保险公估有限公司出具的评估报告，案涉车辆部分主要部件的维修费用已高于保险金额，应认定为全损。该评估报告系具备相关资质的专业机构出具，在无相反证据的情况下应予以采信。故本院据此认定案涉车辆在本案事故中已构成全损。（四）关于赔偿金额的计算。被告主张赔偿限额应由保险金额乘以折旧系数，但根据保险条款第十二条约定，保险金额按投保时被保险车辆实际价值确定，投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定，故双方在签订保险合同即已根据车辆折旧率确定车辆价值及保险金额，且保险条款第十九条确定的保险金额计算公式中亦并无折旧率，因而被告上述抗辩理由并无合同及法律依据，本院不予支持。根据保险条款第十九条的计算方式，赔偿金额应以保险单确定的保险金额即人民币392360元。（五）关于原告主张被告在交强险范围内赔偿2000元的诉请，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》，交强险责任范围为机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，而本案系被保险车辆自身损失，不属于交强险责任范围，故原告上述主张缺乏合同及法律依据，本院不予支持。（六）关于公估费的承担。根据《中华人民共和国保险法》相关规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案公估费系为查明车辆损失程度所产生的必要、合理的费用，故该费用依法应由被告承担。综上，因案涉车辆在事故中已构成全损，故被告应以约定的保险金额全额即人民币392360元向原告履行赔偿义务，并承担原告因本案支出的公估费人民币23600元。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、《中华人民共和国保险法》第五十五条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告杭州德发物流有限公司车辆损失款人民币392360元；二、被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效后十日内支付原告杭州德发物流有限公司公估费人民币23600元；三、驳回原告杭州德发物流有限公司的其他诉讼请求；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币3607.5元，由原告杭州德发物流有限公司负担18.5元，由被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担3589元；由被告应负担的案件受理费应于本判决生效后三日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 吴斌元二〇一八年八月八日代书记员 陈叶菲