河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1302民初5415号原告韦其新，男，汉族，1971年4月17日出生，住河南省南阳市宛城区。原告洪主持，男，汉族，1973年11月2日出生，住福建省南阳安市。委托代理人张超硕，河南隆祥律师事务所律师，特别授权。被告宋春秀，女，汉族，1977年11月7日，住黑龙江省孙吴县。委托代理人景超，河南宛龙律师事务所律师，特别授权。原告韦其新、洪主持诉被告宋春秀买卖同纠纷一案，原告于2018年8月7日向本院起诉，本院同日作出受理决定，在法律规定期间向被告送达了应诉通知书、开庭传票等相关法律手续，依法由审判员周丹独任审判，于2018年8月17日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人张超硕、被告宋春秀委托代理人景超到庭参加诉讼，本案现己审理终结。原告韦其新、洪主持诉称：二原告系合伙关系，二人合伙做收购玉米生意，经营地点在南阳市××东货场。2018年7月23日经中间人魏洪雪介绍，原告购买被告宋春秀玉米70吨，货款130825元人民币，原告通过中间人魏洪雪转账给宋春秀货款人民币130825元。宋春秀收到货款后给原货发货玉米70吨，运输方式为铁路运输，货物始发地为黑龙江省大庆市太阳升（沈）货运站，目的地为南阳东站货场，货物运单显示收货人为韦其新。2018年7月24日被告宋春秀未经原告同意把收货人变更为其本人宋春秀。现在原告未收到货物，也未得到被告退还的购货款，协商未果，原告无奈诉至法院，请求：1.依法判令被告返还原告货款130825元及利息，（利息自2018年7月23日起以130825元人民币为本金，按同期银行贷款利率计算至履行完毕之日止）；2.案件受理费、保全费由被告承担。原告韦其新、洪主持为支持其主张，向本院提交如下证据：1、洪主持、韦其新身份证原件各一份，用以证明二原告的身份信息。2、协议书一份，用以证明二原告自2017年1月1日起开始合伙经营收购玉米生意，合伙时间2年，在本案中二原告是必要共同诉讼的两个原告。3、魏洪雪身份证复印件一份，用以证明原告与被告本次买卖玉米生意的中介人魏洪雪的身份信息。4、中国铁路沈阳局集团有限公司货运单正本复印件一份，用以证明经中介人魏洪雪介绍被告宋春秀出售给原告韦其新、洪主持玉米70吨，1166袋，运输方式为铁路运输，托运人为大庆市大同区凯峰粮食经销处，收货人为韦其新，目的地为南阳东（郑），货单需求号：201807TY0759670001,车号：P703818505，制单日期：2018年7月17日，发货地点：沈阳铁路局太阳升站。5、中国农业银行银行卡交易明细清单原件一份、手机短信两条，用以证明：2018年7月18日原告洪主持用中国农业银行卡62×××14给中介人魏洪雪的会计桓丹丹中国农业银行卡62×××71转账132224元人民币，短信提示交易成功，桓丹丹收到现金132224元人民币的事实。6、中国农业银行银行卡交易明细清单原件一份、中国农业银行短信截图一份，用以证明原告洪主持通过中介人魏洪雪的会计桓丹丹给被告宋春秀交付南阳东购买玉米款人民币130825元，原告与被告买卖玉米70吨的交易成功。7、铁路传真电报复印件一份、委托书复印件一份、货物运输变更要求书复印件一份，用以证明大庆市大同区凯峰粮食经销处以提供收货人错误为由变更原收货人韦其新为宋春秀，向南阳东货运室发出传真电报一份，被告宋春秀借故更改收货人用以达到其非法目的。8、洪主持与魏洪雪手机通话录音U盘及纸质材料一份，用以证明被告宋春秀通过中介人魏洪雪介绍卖给原告玉米70吨，发货后，洪主持给魏洪雪的会计桓丹丹转账132224元，桓丹丹扣除1399元中介费后转账给宋春秀130825元，原告与被告交易成功，宋春秀在交易成功后，更改收货人为她本人的行为是违约行为，应负法律责任。被告宋春秀辩称：被告诉讼主体不适格，原告诉称与魏洪雪联系，被告与原告不存在合同关系；原告主张给被告货款缺乏事实根据，被告与原告没有买卖关系，也没有收到原告的货款，因此原告的请求缺乏依据，请依法驳回原告的诉讼请求。被告宋春秀为支持其主张，向本院提交货运单四份，用以证明被告与魏洪雪多次发生交易，因为没有打货款发生纠纷的事实。对原告韦其新、洪主持所举证据，被告宋春秀发表如下质证意见：对原告所举证据1、6无异议；对原告所举证据2、3的真实性无法确定；原告所举证据4是复印件，不符合证据要件；原告所举证据5真实性无异议，但不能证实与被告有关；原告所举证据7请法庭核实。原告所举证据8的录音，不能证明通话对方是不是魏洪雪，即使是魏洪雪，从录音中可以看出被告和魏洪雪是买卖关系，魏洪雪又和原告之间有买卖关系，中间有差价，是两个不同的买卖关系。对被告宋春秀所举证据，原告韦其新、洪主持发表如下质证意见：被告所举证据真实性无法核对，如果是真的，更说明被告与魏洪雪发生纠纷，被告扣着发往贵阳的货，本案这车货货款已结清，被告不应扣货不给原告。通过原、被告的举证、质证及本院依职权调查，对原、被告所举证据，认证如下：原告所举证据1、6，被告无异议，本院予以认定；原告所举证据2，原告自认合伙，与其他证据中的汇款记录、货物运单相互印证，本院予以认定；原告所举证据3，为复印件，无法核实，本院不予认定；原告所举证据5，对其真实性予以认定，对其证明方向在评理部分予以评析；原告所举证据4、7，经本院核实，对其真实性予以认定，对其证明方向在评理部分予以评析；原告所举证据8，不能证明通话对方是魏洪雪，本院无法认定。被告所举证据，真实性无法核实，且与本案无关，本院不予认定。通过原、被告的陈述、举证及本院认证，结合庭审情况，确认以下事实：原告韦其新、洪主持系合伙关系，二人合伙做收购玉米生意，经营地点在南阳市××东货场。2018年7月，原告通过微信与魏洪雪取得联系，得知魏洪雪可以联系来玉米。2018年7月17日，大庆市大同区凯峰粮食经销处在太阳升货运站向郑州铁路局南阳东站发送玉米70吨，收货人为原告韦其新。2018年7月18日，原告洪主持通过中国农业银行，向桓丹丹账户打款132224元。2018年7月23日，桓丹丹向宋春秀打款130825元，并注明为南阳东粮款。2018年7月24日，南阳东货运站收到太阳升货运站加急传真电报，将车号3818505、运单票号10787的一车玉米收货人由韦其新变更为宋春秀。2018年8月6日，大庆市大同区凯峰粮食经销处向南阳东货运站出具委托书一份，对变更收货人情况进行说明，并委托宋春秀办理货物交付事宜。原告韦其新、洪主持得知收货人变更后，与被告宋春秀协商无果，诉至法院，请求：1.依法判令被告返还原告货款130825元及利息，（利息自2018年7月23日起以130825元人民币为本金，按同期银行贷款利率计算至履行完毕之日止）；2.案件受理费、保全费由被告承担。本院认为：本案的争议焦点是原、被告之间是否存在买卖合同关系。原告认为其与被告之间存在买卖合同关系，被告在货运单上注明收货人为原告，且收到了中间人支付给被告的货款，双方买卖关系成立。被告则认为其与原告之间不存在买卖合同关系，被告不认识原告，也没有收到原告的货款，只是与魏洪雪存在长期业务往来，按照魏洪雪的指示将货物发给原告，但后因与魏洪雪发生货款纠纷未解决，就将收货人改为被告自己，与原告不存在买卖关系。本院认为，相对性是合同及债的一个基本特征，合同相对性原则是规制合同的重要原则，是指合同在特定当事人之间发生法律拘束力，合同当事人只能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其没有合同关系的第三人提出合同上的请求。本案中原、被告不相识，未就建立买卖关系进行协商、达成协议，原告也未将货款支付给被告，原告仅仅凭货运单上收货人为原告即认为其与被告之间存在买卖合同关系，证据不足，本院难以认定，对原告要求被告返还价款及违约金的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告韦其新、洪主持的诉讼请求。案件受理费2916元、保全费1174元，由原告韦其新、洪主持负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 周 丹二〇一八年八月二十一日书记员 王兆南