浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初5070号 原告（执行案外人）：陈迪永，男，1969年1月1日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：徐飞彪，诸暨市暨阳法律服务所法律工作者。 被告（申请执行人）：浙江义乌联合村镇银行股份有限公司，住所地：浙江省义乌市稠州北路1399号。 法定代表人：朱海荣，董事长。 委托诉讼代理人：童丽玲，浙江法校律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周美佳，浙江法校律师事务所实习律师。 第三人（被执行人）：诸暨市笑卓针织有限公司，住所地：浙江省诸暨市牌头镇大众村。 法定代表人：何卓坪。 委托诉讼代理人：何晓樱，女，1968年7月23日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 原告陈迪永与被告浙江义乌联合村镇银行股份有限公司（以下至判决主文前简称义乌联合银行）、第三人诸暨市笑卓针织有限公司（以下至判决主文前简称笑卓公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告陈迪永的诉讼代理人徐飞彪、被告义乌联合银行的诉讼代理人童丽玲、周美佳、第三人笑卓公司的诉讼代理人何笑樱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈迪永向本院提出诉讼请求：一、对原告承租的案涉房屋予以带租拍卖；二、确认原告与第三人于2013年4月30日签订的厂房租赁合同有效。事实和理由：原告与第三人于2013年5月30日签订厂房租赁合同，约定原告租赁第三人的坐落于诸暨市的厂房（土地使用证：诸暨国用2014第90900584号，房权证：诸字第××号）中的第一层楼及第三层楼，建筑面积约2000平方米，租赁期限10年，自2013年4月30日起至2023年5月30日止，租金每年7万元。后第三人向原告交付了租赁物。原告于2013年5月31日通过转账向第三人分两次支付租金70万元，并一直占有、使用案涉房屋至今。另，原告承租房屋时，该租赁物没有设立抵押或者被查封。2017年12月30日，法院就（2016）浙0681执6613号执行案件张贴了拍卖预告，拟对案涉房屋进行拍卖。原告提出执行异议，法院驳回原告的执行异议。请予支持原告的诉讼请求。 被告义乌联合银行辩称，原告所称的租赁关系并不真实存在。从合同内容看，所涉租赁期限长达10年，且租金一次性付清，与正常的交易习惯不符。租金仅为每平方米每天0.096元，涉案房屋在牌头镇中华村，临近103省道，交通便利，该租金明显低于正常市场价格，存在明显不合理之处。原告在执行异议被驳回后，又提起案外人执行异议之诉，有利用执行异议程序拖延执行的嫌疑。因此，被告有理由怀疑原告与第三人意图通过虚构租赁关系的方式规避债务、阻碍执行，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的情形。对其提出的排除执行的请求，法院应不予支持。 第三人笑卓公司述称，陈迪永租赁案涉厂房的第一层楼及第三层楼属实，租金70万元已打到笑卓公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对到庭当事人无异议的下列证据：浙江省义乌市人民法院（2014）金义商初字第1144号民事判决书、（2015）金义执民字第5420号委托执行函、（2014）金义执民字第6360号执行裁定书、（2016）浙0681执6613号执行立案表、不动产登记查询证明、本院（2016）浙0681执6613号拍卖预告，本院予以确认并在卷佐证。 双方有争议的证据和事实如下： 1、原告提交厂房租赁合同一份，拟证明原告与第三人之间存在租赁关系的事实。被告对该份证据的真实性提出异议，认为依照该份合同所载明的承租厂房位置、承租面积、租金、租赁期限等来看，租金明显低于正常市场价格，存在明显不合理之处。租金采用一次性付清的方式，但没有约定支付时间，明显不符合租赁交易习惯。申请执行人与债务人的借款和担保关系发生在2013年6月，该份合同所载时间在此前不久。第三人无异议，述称陈迪永打款70万元到笑卓公司，因厂房竣工，第三人向陈迪永借款70万元，陈迪永说反正要租房，所以70万元算作租金。 2、原告提交付款凭证，拟证明原告付款的事实。被告对该份证据的关联性提出异议，认为款项性质为往来款，不能排除是陈迪永与笑卓公司之间有其他性质款项往来，但不是支付租金。第三人无异议。 3、原告提交会计记账凭证，拟证明其交付房租的事实。 被告对该份证据的三性均提出异议，认为该份对账结算单系由笑卓公司财务制作，没有其他证据相佐证。第三人无异议。 4、原告提交电费清单五份，拟证明原告使用案涉厂房进行生产所花费的电费的事实。被告对该份证据的三性均提出异议，认为该份电费清单系由笑卓公司单方制作，没有具体的电费缴纳凭证相佐证，不能证明陈迪永实际使用房屋的事实。且从原件里可以看出审核人“何”在5年的电费清单中，用同一支笔签署了意见，有理由怀疑是同一天签的。第三人无异议。 5、原告提交照片三份，拟证明原告占有使用案涉厂房至今的事实。被告对该份证据的三性均提出异议，认为该份证据不能证明原告实际占有使用涉案房屋的事实。第三人无异议。 6、原告提交装箱单8份、移动综合业务受理单一份（陈述装箱单上联系电话都是陈迪永的电话号码），拟证明由陈迪永使用租赁房屋的事实。被告对移动业务受理单与本案的关联性提出异议，认为不能证明陈迪永承租涉案厂房及实际使用涉案厂房的事实。对出货单的三性均提出异议，认为即使电话号码是陈迪永的，不排除笑卓公司与陈迪永存在其他合作的关系，但不能证明陈迪永租赁涉案房屋的事实。第三人无异议。 7、营业执照一份，拟证明陈迪永不是笑卓公司的职工的事实。被告提出异议，认为与本案的争议事实没有关联性，且认为该份证明可以证实陈迪永自己拥有公司，如果对外经营，应该是以自己公司的名义。原告提交的出货单上都是笑卓公司的名义，双方有可能存在合作的关系。第三人无异议。 对上述双方有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据1，被告义乌联合银行对其真实性提出异议，但未提供证据证明，本院对证据1本身予以认定，对证据1的效力将在下文中予以阐述。证据2，所涉70万元款项性质为往来款，与案涉租赁关系关联不明，本院不予认定为有效证据。证据3、4，均系第三人单方制作，证明力较低，不足以证明原告主张的事实，本院不予认定为有效证据。证据5，不足以证明原告主张的事实，本院不予认定为有效证据。证据6中的 “装箱单”八份，所涉时间从2013年11月15日起至2014年10月26日止，其中二份有“联系人陈老板”字样，二份有“陈老板135××××6332”字样，但“陈老板”基本情况不明，与本案的关联性不明，且证据6中的移动公司业务受理单上的客户虽名为陈迪永，手机号码为135××××6332，业务为营业停机、营业复机，但客户签名栏未有客户签名，所涉业务有无办理不明，且按该业务单显示的时间（2018年4月6日）来看，与2013年11月15日起至2014年10月26日期间内“陈老板135××××6332”关联不明，且不能证明原告主张的“其使用案涉房屋”的事实，本院不予认定为有效证据。证据7，其所涉的陈迪永任法定代表人的“诸暨东灵针纺织有限公司”住所地位于诸暨市，与案涉房屋无关，本院不予认定为本案有效证据。 综上，本院认定事实如下：2014年5月15日，浙江省义乌市人民法院作出（2014）金义商初字第1144号民事判决，确定解除义乌联合银行与陈锡权于2013年6月5日签订的借款合同，陈锡权、石梅芳于判决生效后十五日内归还义乌联合银行借款400万元，并支付相应利息，何金友、蒋伟、何卓坪、何晓樱、浙江豪邦袜业有限公司、笑卓公司对上述债务及案件诉讼费用承担连带清偿责任。判决生效后，义乌市人民法院立案执行，后该院将该案委托本院执行。本院于2016年9月5日立案执行。 2014年4月2日及2017年1月2日，义乌市人民法院在上述案件的关联案件诉讼及执行过程中，查封了登记于笑卓公司名下的两处不动产：1、坐落于诸暨市牌头镇大众村的国有土地使用权及地上建筑物（土地使用证：诸暨国用2008字第90900057号）；2、坐落于诸暨市的国有土地使用证及地上建筑物（土地使用证：诸暨国用2014第90900584号，房权证：诸字第××号）。 本院执行过程中，拟对上述不动产予以处置。陈迪永向本院提出执行异议，主张其已向笑卓公司租赁案涉房产，请求确认其与笑卓公司的房屋租赁合同有效，对其承租的案涉房产予以带租拍卖。本院执行机构经审查驳回陈迪永的执行异议。陈迪永遂向本院提起本案之诉。 另，原告陈迪永提交的“厂房租赁合同”载明的内容为：笑卓公司将坐落在牌头镇中华村新厂内第一层及第三层厂房，建筑面积约2000平方米，租赁给陈迪永使用，租赁期限10年，自2013年4月30日起至2023年5月30日止，陈迪永安装机器设备期间免收租金，正式起租时间为2013年5月30日起，租金每年7万元，总租金70万元一次性付清，合同签订时间为2013年4月30日等。 本院认为，本案的争议焦点为：原告陈迪永对执行标的即案涉房产是否享有租赁权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。该规定第三十一条规定“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持”。 本案中，原告陈迪永与第三人笑卓公司之间的租赁关系并不真实存在。理由如下：1、从原告提交的房屋租赁合同内容来看，所涉租赁物面积约2000平方米，年租金为7万元，35元/年/平方米的租金偏离正常租金价格。2、从原告提交的房屋租赁合同内容来看，约定10年的租金一次性付清及不予约定支付租金的期限，均不符合房屋租赁的通常习惯。3、原告提供的证据2，所涉70万元款项性质为往来款，与案涉租赁关系关联不明，本院已在上文中对其不予认定为有效证据。原告未提供其他证据证明其已履行合同约定的义务支付案涉房产租金70万元的事实。4、原告提供的其他证据不能证明其依据房屋租赁合同占有使用案涉房产的事实。 综上所述，原告陈迪永提交的证据不能证明其与第三人之间存在真实有效的租赁关系，故对原告主张的保护其租赁权，对其租赁的案涉房产予以带租拍卖的诉讼请求，本院不予支持。原告陈迪永的确认房屋租赁合同效力的诉讼请求，不属于案外人执行异议之诉的裁判范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告陈迪永的诉讼请求。 案件受理费6550元，由原告陈迪永负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判长  杜敏丽 审判员  许 君 审判员  叶 江 二〇一八年八月十五日 书记员  俞哲萍