济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初3282号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市。法定代表人：吕辰，董事长。委托代理人:郭杰，男，1989年7月4日出生，系该公司法务经理，住河南省信阳市。被告：济南联华教育咨询有限公司，住所地济南市。法定代表人：车静，总经理。委托诉讼代理人：林富国，山东齐鲁律师事务所律师。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告济南联华教育咨询有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年8月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭杰，被告的委托诉讼代理人林富国，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止使用原告享有著作权的摄影作品；2.判令被告在其微信公众号就侵权事实向原告公开致歉；3.判令被告赔偿原告著作权侵权赔偿金7000元及其他费用共计人民币3000元（差旅费1500元、人工费及保全公证费共计1500元）。诉讼过程中，原告放弃第1、2项诉讼请求，仅主张第3项诉讼请求。事实与理由：原告公司享有qj-0161号图片的著作权，该作品收录在其公司供片目录《中国图片库》中。原告发现被告在其新浪微博“联创世华公考培训”中擅自使用原告享有著作权的编号为qj-0161的作品作为文章用图。原告认为被告在没有得到授权的情况下，擅自使用涉案摄影作品的行为已经违反《中华人民共和国著作权法》第四十七条、四十九条及其他条款之规定，侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权等著作权权利，并给原告造成了较大的经济损失。基于上述事实，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司诉至法院。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司为证明其主张成立，提交证据如下：证据1、名称变更通知公证书；证据2、著作权登记证书公证书（2013京长安内经证字第9557号）；证据3、著作权转让协议公证书共2份；证据4、中国图片库光盘；证据5、电子数据取证证书及其侵权网页保全文件。被告济南联华教育咨询有限公司辩称，一、被告不是适格主体，根据原告提交证据证实，图片的使用方为济南联创世华培训学校。二、被告主观上不具有侵权的故意，被告虽为该微博的认证方，但在工作人员发布微博时，是通过百度图片搜索下载的图片，并没有原告公司的相关告知以及权属情况的说明，并不存在侵权的故意。三、被告并不是为营利的目的而进行的发布，请法院根据过错程度进行裁判。四、原告存在故意引诱发布图片让别人下载的嫌疑，因为图片的所有方为原告所有，正常人无法通过正常途径获得。被告济南联华教育咨询有限公司未提交证据。经对原告提交的证据，进行质证和审核认定，结合双方当事人的陈述，本院综合确认事实如下：2004年2月1日，案外人北京全景图片贸易公司与案外人北京全景视拓图片有限公司签订《著作权转让协议》，约定北京全景图片贸易公司自愿将中国图片库的摄影作品的著作权转让给北京全景视拓图片有限公司。2012年5月1日，案外人北京全景视拓图片有限公司与北京全景视觉网络科技有限公司签订著作权转让协议，约定北京全景视拓图片有限公司自愿将《中国图片库》（电子工业出版社ISBN7-900014-61-6）的著作权转让给北京全景视觉网络科技有限公司。2012年6月4日，国家版权局向北京全景视觉网络科技有限公司颁发了登记号为国作登字-2012-G-00062011的《著作权登记证书》，载明：北京全景视觉网络科技有限公司（中国）经北京全景视拓图片有限公司（中国）转让于2012年5月1日取得了摄影作品《中国图片库》（电子工业出版社ISBN7-900014-61-6）在中国地区的著作权。北京全景视觉网络科技有限公司向北京市长安公证处申请对其持有的《著作权登记证书》的复印件进行证据保全。2013年5月30日，北京市长安公证处出具（2013）京长安内经证字第9557号公证书一份，内容为：兹证明该复印件与国家版权局于二〇一二年六月四日发给北京全景视觉网络科技有限公司的编号为00062011的《著作权登记证书》原件相符，原件属实。《中国图片库》中包含有编号为qj-0161图片，该图片展示于全景视觉公司主办的网站www.quanjing.com上，并在页面下方声明图片版权归全景视觉公司所有，未经许可不得使用、转载、摘编。另查明，北京全景视觉网络科技有限公司于2005年11月8日注册成立，经营范围包括计算机软件开发、摄影服务、图像处理等。2015年9月2日，北京全景视觉网络科技有限公司将公司名称变更为北京全景视觉网络科技股份有限公司，即本案原告。再查明，2012年5月23日，被告济南联华教育咨询有限公司通过其新浪微博“联创世华公考培训”发表标题为《2012年威海事业单位招聘》一文，该文章中配图使用了一张图片。经比对，该张图片与原告享有著作权的编号为qj-0161的图片一致。又查明，北京全景视觉网络科技股份有限公司主张济南联华教育咨询有限公司应赔偿其经济损失及合理费用共计10000元，但并未提交相关证据。本院认为，本案涉案图片系摄影作品，属于我国著作权法所保护的作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定：当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。北京全景视觉网络科技股份有限公司提供了载有包括编号为qj-0161的图片在内的作品登记证书及图片库等证据，在无相反证据的情况下，本院认定北京全景视觉网络科技股份有限公司是编号为qj-0161图片的著作权人，有权提起本案诉讼。被告济南联华教育咨询有限公司虽辩称其不是本案适格被告，但其认可微博“联创世华公考培训”是其注册所有，亦对其微博发布《2012年威海事业单位招聘》文章的事实无异议，故其主体不适格的答辩意见，本院不予采纳。济南联华教育咨询有限公司未经北京全景视觉网络科技股份有限公司的许可，擅自在网络上公开使用北京全景视觉网络科技股份有限公司享有著作权的图片，侵犯了北京全景视觉网络科技股份有限公司的合法权益，应当承担侵权责任。关于侵权赔偿数额，因原告未提供证据证明其因被侵权所受到的损失或者被告因侵权所获得的利益，本院综合考虑被告侵权行为性质及后果以及被控侵权图片的市场价格等因素，同时考虑到该微博的点击量较小，根据其内容可以确定该微博使用图片非广告性营利，对原告的权利侵害程度有限，故本院酌情确定赔偿数额为500元。关于原告主张的因维权产生的差旅费、人工费及保全公证费共计3000元，因原告未提交相应证据予以证实该费用已实际产生，故本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十七条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第二款、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告济南联华教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京全景视觉网络科技股份有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京全景视觉网络科技股份有限公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，按简易程序收取25元，由被告济南联华教育咨询有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张美丽二〇一八年八月二十三日书记员  姚目远