江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣07民终3178号上诉人(原审被告)：赣州嘉艺源园林建设有限公司，住所地江西省赣州市章贡区西郊路6号东单元602室。法定代表人：刘定辉，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：宋雄昌，江西海融律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭棉飞，江西海融律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：南昌大元汽车销售有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区青云谱迎宾大道0385号。法定代表人：涂开华，该公司董事长。委托诉讼代理人：涂亮，江西红阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文强，江西红阳光律师事务所律师。原审被告：罗忠，男，1969年3月14日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。原审被告：钟娟娟，女，1974年3月27日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。上诉人赣州嘉艺源园林建设有限公司（下称嘉艺源公司）因与被上诉人南昌大元汽车销售有限公司（下称大元公司）、原审被告罗忠、钟娟娟追偿权纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2018）赣0702民初1733号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。嘉艺源公司上诉请求：1、撤销一审判决第三项，驳回大元公司对嘉艺源公司的诉讼请求；2、二审诉讼费由大元公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、大元公司擅自还款行为增加了嘉艺源公司的债务负担，侵害了嘉艺源公司的权益，在中国邮储银行股份有限公司南昌市分行（下称邮储银行南昌分行）没有主张借款人罗忠违约及需要提前解除借款合同并偿还全部欠款的前提下，大元公司不是贷款合同的相对人，无权在贷款合同中主张罗忠存在根本违约；2、大元公司擅自还款，导致借贷合同提前解除，罗忠的时间利益受到侵害，增加了罗忠的负担，同时也增加了嘉艺源公司的债务。二、一审判决认定事实错误。嘉艺源公司既不是抵押人,也不是保证人，一审判决认定嘉艺源公司为保证人，没有事实依据，大元公司偿还了主债务后，主债权就消灭了，抵押权也随之消灭，嘉艺源公司就不再是抵押人了，更不是保证人。三、一审判决适用法律错误。《担保法》第十二条、《担保法解释》第二十条不适用于本案，《担保法》第十二条、《担保法解释》第二十条针对的是共同保证人内部责任划分的法律规范，本案嘉艺源公司此前只是抵押人，保证责任属于债权范畴,抵押权属于物权范畴,债权与物权是有本质区别的，即便本案抵押权没有消灭，大元公司也只能对抵押物享有优先受偿权。三、嘉艺源公司只是名义上的车辆所有人和抵押人。大元公司辩称，1、一审判决认定事实清楚，责任划分恰当，程序合法，应予维持；2、嘉艺源公司上诉理由第一点不能成立，本案中虽然大元公司未盖章，但是对罗忠、钟娟娟的贷款进行了保证担保，罗忠未按照贷款合同归还有关贷款，导致邮储银行南昌分行解除合同并要求提前还贷，是罗忠未按照合同约定归还贷款所致，罗忠向邮储银行南昌分行申请贷款过程中，嘉艺源公司作为抵押人在贷款中进行了抵押担保，并且该抵押担保办理了相关抵押权证和登记，嘉艺源公司也向法庭及邮储银行南昌分行提供了其股东会决议为该贷款提供抵押担保的有关文件，所以嘉艺源公司提供了相关的抵押担保是毋庸置疑的，一审法院依据担保法和相关司法解释判决嘉艺源公司在罗忠不能偿还的部分承担50%的清偿责任于法有据。罗忠、钟娟娟未作陈述。大元公司向一审法院起诉请求：1、判令嘉艺源公司、罗忠、钟娟娟共同返还大元公司垫付款人民币759573.91元及利息（以759573.91元为基数，自2018年1月19日起至款项全部归还之日止，按年利率6％计算）；2、本案诉讼费由嘉艺源公司、罗忠、钟娟娟承担。一审法院认定事实：2017年1月22日，大元公司与罗忠签订一份《订车合同》，合同约定：罗忠向大元公司购买4辆陕汽牌货车，单价为人民币380000元，总计购车款为1520000元，罗忠向大元公司预交定金200000元整。同时，罗忠、钟娟娟向邮储银行南昌分行申请贷款1060000元，期限为24个月，大元公司为罗忠、钟娟娟该贷款提供连带责任保证，罗忠向大元公司支付首付购车款金额为470400元。2017年5月5日，邮储银行南昌分行向罗忠放款1049600元。罗忠在大元公司处购买4辆陕汽牌货车型号为SX3256DR3841，车架号为LZGCL2R44GX012104，车牌号为赣Ｂ×××××；车架号为LZGCL2R40GX012102，车牌号为赣Ｂ×××××；车架号为LZGCL2R46GX012105，车牌号为赣Ｂ×××××；车架号为LZGCL2R42GX012103，车牌号为赣Ｂ×××××。2017年2月17日，罗忠与嘉艺源公司签订《工程机械设备租赁协议》一份，双方约定：罗忠将向大元公司所购的四辆陕汽牌货车租赁给嘉艺源公司使用，期限自2017年2月17日至2019年2月17日，每月租金为120000元，罗忠将所购的四辆货车所有权均登记在嘉艺源公司名下。嘉艺源公司与邮储银行南昌分行签订经营性车辆按揭贷款业务抵押合同，将该四辆货车向银行做抵押担保，并办理抵押登记。罗忠、钟娟娟向邮储银行南昌分行借款后，并未按约定时间还本付息，导致邮储银行南昌分行提前解除借款合同，由大元公司替罗忠、钟娟娟还清全部剩余借款。邮储银行南昌分行出具证明，证实由大元公司代罗忠、钟娟娟还清所有贷款。大元公司遂向一审法院起诉，要求嘉艺源公司、罗忠、钟娟娟共同返还大元公司垫付款人民币759573.91元及利息。罗忠与钟娟娟于1996年4月22日登记结婚，双方共同向邮储银行南昌分行申请贷款。在一审庭审中，经双方对账，截至2018年1月19日，大元公司代罗忠、钟娟娟归还银行借款为759573.91元。一审法院认为，大元公司为罗忠、钟娟娟向邮储银行南昌分行借款提供连带责任保证，是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。大元公司依据合同的约定已代罗忠、钟娟娟向邮储银行南昌分行清偿借款共计759573.91元，承担了连带担保责任，大元公司有权向罗忠、钟娟娟追偿，故大元公司要求罗忠、钟娟娟返还大元公司垫付款人民币759573.91元，一审法院予以支持。关于大元公司要求罗忠、钟娟娟承担按年利率6％利息问题，大元公司代罗忠、钟娟娟清偿了债务，罗忠、钟娟娟应当从代偿结清之次日起按同期银行贷款利率标准向代偿方支付相应利息损失，现大元公司要求罗忠、钟娟娟承担按年利率6％计算利息损失，一审法院予以部分支持。罗忠、钟娟娟系夫妻关系，在罗忠、钟娟娟夫妻关系存续期间共同向邮储银行南昌分行贷款，该借款属于夫妻共同债务，大元公司要求钟娟娟共同偿还垫付款之诉请，一审法院予以支持。关于大元公司要求嘉艺源公司承担共同还款责任的问题。《担保法》第五十二条规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”。嘉艺源公司向邮储银行南昌分行提供抵押担保，邮储银行南昌分行并未行使抵押权，因此，大元公司承担还款责任后，抵押权也随之消灭。《担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任。债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”。最高人民法院《关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”。大元公司与嘉艺源公司在为罗忠、钟娟娟向邮储银行南昌分行借款提供担保时，双方并未约定担保份额，故双方对罗忠、钟娟娟不能偿还的部分各分担50％的责任。大元公司要求嘉艺源公司对罗忠、钟娟娟债务承担共同还款责任之诉请，一审法院予以部分支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、第五十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、由罗忠、钟娟娟于本判决生效之日起七日内向大元公司返还垫付款计人民币759573.91元；二、由罗忠、钟娟娟于本判决生效之日起七日内向大元公司支付垫付款利息（以759573.91元为基数，自2018年1月20日起至还清垫付款之日止，按银行同期贷款利率计算）；三、对罗忠、钟娟娟上述一、二项还款义务，由嘉艺源公司对罗忠、钟娟娟不能偿还部分承担50％的还款责任；四、驳回大元公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11396元，由罗忠、钟娟娟承担。二审中，大元公司提交江西省赣州市章贡区人民法院（2018）赣0702民初1250号原告大元公司与被告黄浩、嘉艺源公司追偿权纠纷一案的生效民事判决书，欲证明该生效判决已判令嘉艺源公司承担责任。嘉艺源公司是否要承担本案责任需结合本案其他事实及法律规定认定，在后一并论述。其他当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审查明的一致。本院认为，关于案涉保证人大元公司承担保证责任后能否要求案涉抵押人嘉艺源公司承担相应份额的担保责任的问题。首先，案涉债务人罗忠、钟娟娟向邮储银行南昌分行借款，嘉艺源公司以登记其名下的案涉车辆为该笔借款提供抵押担保，嘉艺源公司为案涉债务的抵押人。其次，因为债务人罗忠、钟娟娟未按时向邮储银行南昌分行偿还借款及利息，导致邮储银行南昌分行解除案涉借款合同并要求提前还款，本案保证人大元公司向邮储银行南昌分行归还了案涉借款全部本息。案涉债务消灭。《中华人民共和国担保法》第五十二条规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”。案涉债务消灭，案涉抵押权也消灭，故不存在债权人或者承担保证责任保证人的优先受偿权的问题。并且，债权消灭后，承担保证责任的保证人也不能当然代替债权人获得抵押权。故，嘉艺源公司认为其不应承担直接清偿责任而应由大元公司就抵押物享有优先受偿权的主张，本院不予支持。第三，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。大元公司为案涉债务提供保证担保，嘉艺源公司为案涉债务提供抵押担保，在各方当事人之间没有约定实现担保顺序及范围的前提下，在债务人罗忠、钟娟娟不履行还款义务时，债权人邮储银行南昌分行既可以要求保证人大元公司承担保证责任，也可以向抵押人嘉艺源公司主张实现抵押权。本案债权人邮储银行南昌分行要求保证人大元公司承担保证责任，大元公司偿还案涉全部本息，并无不当，嘉艺源公司认为大元公司提前还款损害债务人罗忠、钟娟娟及嘉艺源公司利益的主张，没有事实根据，本院不予支持。第四，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第五十二条的规定，在没有约定实现担保顺序及担保范围的前提下，邮储银行南昌分行要求大元公司承担保证责任后，因主债务消灭，邮储银行南昌分行对嘉艺源公司的抵押权也消灭，嘉艺源公司因大元公司的清偿行为获得了利益。并且，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条第一款规定：“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额”。担保包括人的保证和物的担保。本案所涉担保即大元公司的保证和嘉艺源公司提供的抵押。故，根据该条规定，承担了担保责任的大元公司可以向债务人罗忠、钟娟娟追偿，也可以要求其他担保人即抵押人嘉艺源公司清偿其应当分担的份额。本案保证人大元公司、抵押人嘉艺源公司就担保份额没有约定，应视为均分，故，一审法院认为嘉艺源公司应向大元公司对罗忠、钟娟娟不能偿还部分承担50%的清偿责任，并无不当。最后，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”。即，所谓抵押权就是抵押人以抵押物的价值为限为债务提供担保、承担担保责任。也就是说，保证人大元公司清偿案涉银行债务使得嘉艺源公司所获利益的范围也是以抵押物的价值为限。故，根据权利义务相统一原则，抵押人嘉艺源公司承担清偿责任的范围也应以案涉抵押物的价值为限。综上，一审判决认定事实清楚、但处理部分欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持江西省赣州市章贡区人民法院（2018）赣0702民初1733号民事判决第一项、第二项；二、撤销江西省赣州市章贡区人民法院（2018）赣0702民初1733号民事判决第四项；三、变更江西省赣州市章贡区人民法院（2018）赣0702民初1733号民事判决第三项为：对罗忠、钟娟娟上述一、二项还款义务，由赣州嘉艺源园林建设有限公司在抵押物（案涉4辆陕汽牌货车型号为：SX3256DR3841，车架号为LZGCL2R44GX012104，车牌号为赣Ｂ×××××；车架号为LZGCL2R40GX012102，车牌号为赣Ｂ×××××；车架号为LZGCL2R46GX012105，车牌号为赣Ｂ×××××；车架号为LZGCL2R42GX012103，车牌号为赣Ｂ×××××）价值范围内对罗忠、钟娟娟不能偿还部分承担50%的清偿责任；四、驳回南昌大元汽车销售有限公司其他诉讼请求；五、驳回赣州嘉艺源园林建设有限公司其他上诉请求。一审案件受理费11396元、二审案件受理费7079元，合计18475元，由罗忠、钟娟娟负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭 莉审 判 员  李士键审 判 员  任 琰二〇一八年八月二十三日代理书记员  钟 晴代理书记员  邱 宇