浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1082民初4446号 原告：临海市兴富建材厂，住所地浙江省临海市河头镇后郑村。统一社会信用代码：91331082794372948G。 负责人：朱福利，该厂厂长。 被告：刘学富，男，1972年9月10日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：夏振华，乐清市锋华法律服务所法律工作者。 原告临海市兴富建材厂（以下简称“兴富建材厂”）与被告刘学富买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序审理。被告刘学富在提交答辩状期间提出管辖异议，本院经审理后于2018年5月14日作出（2018）浙1082民初4446号民事裁定，驳回被告刘学富对管辖权的异议。此后，本院分别于2018年7月4日、2018年8月2日对本案公开开庭进行了审理。原告临海市兴富建材厂的负责人朱福利两次开庭均到庭参加诉讼；被告刘学富及其委托诉讼代理人夏振华第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临海市兴富建材厂向本院提出诉讼请求：判令刘学富立即支付兴富建材厂货款150325元，并赔偿利息损失（利息损失按中国人民银行同期同类贷款基准利率自起诉日起计算至履行完毕之日止）。事实和理由：2016年，刘学富因经营需要向兴富建材厂买砖。2017年5月17日，经双方结算，刘学富尚欠兴富建材厂砖款97190元，并由其出具欠条一份。结算后，刘学富再次向兴富建材厂购买标砖，总价款为50692元。期间，刘学富支付货款4500元，尚欠46192元（50692元-4500元）。截至2017年12月，刘学富总共欠兴富建材厂砖款143382元(97190元+46192元）。此外，刘学富尚欠兴富建材厂木架款6943元。故刘学富总共拖欠兴富建材厂货款150325元。现起诉请求支持其诉讼请求。 刘学富辩称，被告主体不适格，刘学富是乐清市富康建材厂的经营者，乐清市福康建材厂属个体工商户，应有诉讼主体资格。向兴富建材厂购买砖系事实，2017年5月17日刘学富出具欠条及此后再向兴富建材厂购买标砖系事实。但刘学富通过其妻子账户以银行转账的方式汇给兴富建材厂75160元，应当在欠款中扣除。此外，运砖的木架均是刘学富自带，不存在欠兴富建材厂木架款的事实。综上，请求驳回兴富建材厂的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.兴富建材厂提供木架款的欠款单，拟证明刘学富欠其木架款6943元。刘学富对此表示异议，认为没有刘学富的签字，不能证明其欠兴富建材厂木架款。本院认为，该欠款单系兴富建材厂单方制作，且没有刘学富的签字确认，不能证明刘学富欠木架款，故对该证据本院不予认定。 2.兴富建材厂在第一次开庭时提供调运单五份，在第二次开庭时提供调运单十二份、收款收据一份及兴富建材厂自行书写的条子一份，拟证明刘学富尚欠兴富建材厂砖款143382元，刘学富妻子汇款的75160元均已在欠款中扣除。刘学富对第一次开庭时提交的五份调运单均无异议，本院予以认定。对于第二次开庭时提交的调运单，其中2017年5月9日、5月12日、5月13日的四份调运单发生在2017年5月17日之前，而根据兴富建材厂提供的2017年5月17日的结算单，在2017年5月17日之前的账目已经全部结清，故在兴富建材厂主张结算单上的欠款时，再主张在此之前的欠款属重复主张，本院不予支持。2017年5月22日的调运单上没有刘学富的签名，且上面有“付清”字样，故该调运单不能证明刘学富欠款事实，对该证据本院不予认定。2017年5月23日的调运单收货人为叶阿标，没有刘学富签名，现刘学富表示异议，而兴富建材厂也未提供其他证据证明叶阿标与刘学富的关系，故对该证据本院不予认定。2017年5月27日、5月30日的调运单上没有刘学富的签名，现刘学富表示异议，故该调运单不能证明欠款事实，对该证据本院不予认定。2017年5月31日的调运单上有刘学富的签名，数量为26400，金额为12408元，刘学富认为该金额系兴富建材厂事后添加，与实际约定的单价0.37元不符。本院认为，兴富建材厂提交的调运单上均没有载明标砖的单价，只有数量和单价，根据双方无异议的第一次提交的调运单来计算，不同时期标砖单价有所不同，有0.47元的，有0.37元的。2017年5月31日调运单上金额的笔迹与其他笔迹不同，但标砖数量和2017年6月2日调运单的标砖数量都是26400，日期相近，且都由刘学富签字确认，其金额分别为12408元和12400元，据计算单价为0.47元；再结合兴富建材厂提供的其他2017年5月的调运单，标砖数量为26400的其单价均在0.47元左右，故2017年5月31日的标砖单价为0.47元的可能性更大。刘学富以2017年6月22日、24日、26日的单价0.37元来证明2017年5月31日的单价为0.37元，其时间与5月31日间隔较长，且数量均为23760，与5月31日的数量26400不同。综上，2017年5月31日调运单的证明力较高，故对该证据本院予以认定。兴富建材厂自行书写的条子因没有刘学富的签字确认，其真实性无法确认，故对该证据本院不予认定。收款收据不能证明发货及欠款情况，故对该证据不予认定。2017年6月2日、6月26日、7月2日的调运单已经在第一次开庭时提供，第二次提供系重复计算，故对第二次提供的该调运单不予认定。 3.刘学富提供中国农业银行个人交易明细，拟证明在2017年5月17日之后，刘学富通过其妻子叶建奶的农行账户汇给朱福利75160元，该款应在欠款中扣除。兴富建材厂对其真实性无异议，但认为在计算欠款时已经扣除了该款项。本院认为，该汇款均发生在2017年5月17日结算之后，应视为支付欠款。兴富建材厂认为该款系用于支付2017年5月17日之后发生的其他砖块买卖，已在诉讼请求中扣除，则其应当承担证明责任。但综合兴富建材厂提交的证据，其只能证明在诉讼请求外发生了2017年5月31日的标砖买卖，金额为12408元，不能证明其余的款项为支付诉讼请求外的欠款，故对该组证据拟证明应扣除62752元的证明效力予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 临海市兴富建材厂系个人独资企业。2016年开始，刘学富因经营需要向兴富建材厂购买标砖等货物。双方于2017年5月17日结算，刘学富尚欠兴富建材厂货款97190元。此后，刘学富分别于2017年5月31日、2017年6月2日、2017年6月22日、2017年6月24日、2017年6月26日、2017年7月2日向兴富建材厂购买金额为12408元、12400元、8790元、8790元、8790元、11922元的标砖等货物。2017年5月17日之后，刘学富通过其妻子叶建奶的中国农业银行账户汇款给兴富建材厂的投资人朱福利75160元。 本院认为，兴富建材厂与刘学富之间的买卖关系合法有效。刘学富在接收货后应当及时付清货款，现其至今未付清货款，显属不当，应承担支付货款的民事责任。根据本院认定的事实，2017年5月17日结算的欠款加上之后发生的买卖金额共计160290元，扣除刘学富在2017年5月17日之后支付的款项75160元，刘学富尚欠兴富建材厂货款85130元。故对兴富建材厂要求刘学富支付货款85130元的诉讼请求，本院予以支持。由于刘学富未及时付清货款造成兴富建材厂一定的经济损失，现兴富建材厂要求刘学富赔偿按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自起诉之日起算至履行完毕之日止的利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。除上述之外的诉讼请求，缺乏证据证明，本院不予支持。刘学富抗辩称被告主体不适格，并提供名称为“乐清市富康建材厂”的个体工商户营业执照拟证明与兴富建材厂发生买卖关系的是乐清市富康建材厂，但在兴富建材厂提供的结算单及调运单中，均系刘学富个人签名结算，且支付货款也通过其妻子叶建奶的银行账户支付，并未以乐清市富康建材厂为名从事买卖活动，故刘学富的该抗辩理由不成立，本院不予采纳。对于刘学富关于其通过妻子叶建奶汇款给朱福利的款项75160元应在所欠货款中扣除及没有欠木架款的抗辩理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、刘学富在本判决发生法律效力之日起十五日内支付临海市兴富建材厂货款85130元，并赔偿利息损失（利息损失按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年4月11日起算至履行完毕之日止）； 二、驳回临海市兴富建材厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3306元，减半收取1653元，由临海市兴富建材厂负担653元，刘学富负担1000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审判员  王剑兵 二〇一八年八月二十日 书记员  朱玲英