浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终1566号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。住所地：浙江省嘉兴市斜西街213号（保险大厦内）。统一社会信用代码913304028464984553。法定代表人：朱俞震，该分公司总经理。委托诉讼代理人：倪加列，浙江南湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：许佳斌，浙江南湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：桐乡魅力金座餐饮娱乐有限公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道振兴东路振石大酒店副楼。统一社会信用代码913304835517971082。法定代表人：张勇平，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈海春，浙江缘缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱斌，浙江缘缘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄付君，男，1978年5月28日出生，汉族，住四川省高县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称人保嘉兴市分公司）因与被上诉人桐乡魅力金座餐饮娱乐有限公司（以下简称魅力公司）、黄付君保险人代位求偿权纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2017）浙0483民初8029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保嘉兴市分公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持人保嘉兴市分公司在一审中的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由魅力公司、黄付君承担。事实和理由：1.《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第60条中的“第三者”应当是指“保险人”、“被保险人”以外的人，但“被保险人允许的合法驾驶人”应当包含在“第三者”的范围之内。保险条款第四条仅是对保险范围的界定，不能据此条款认定保险人无代位求偿权。一审法院将“被保险人允许的合法驾驶人”排除在第三者之外，无法律依据，保险法第六十二条对保险人代位求偿权的对象做了限制性规定，该原因在于被保险人的家庭成员或其组成人员与被保险人对保险标的在经济上具有一定程度的共同利益，这种利益的一致性使得保险人向其追偿时减损了被保险人从保险金中获取的补偿，有损于保险补偿原则，但本案中，魅力公司、黄付君显然不属于被保险人的家庭成员或者组成人员，不应对投保车辆享有保险利益。2.本案车辆损坏的事故是由魅力公司的员工黄付君在代客泊车服务过程中发生，黄付君对此负全责，该服务行为系职务行为，被保险人据此享有向服务提供者请求赔偿的权利，案涉事故属于保险责任范围，人保嘉兴市分公司负有理赔义务，现其已经履行赔付义务，因此根据保险法第60条的规定，人保嘉兴市分公司享有代位求偿权。魅力公司辩称，1.从保险条款第四条的内容来看，被保险人或其允许的合法驾驶人使用机动车时因碰撞等原因造成车损的，由保险人负责赔偿，且其他条款内容也没有明确表述保险人在赔付后有权代位向被保险人允许的合法驾驶人求偿。2.保险法第六十二条只是将被保险人的家庭成员或其他组成人员排除在了第六十条中“第三者”范围之外（非故意前提下），而非除此之外皆为“第三者”。3.无论被保险人与魅力公司、黄付君之间系何种民事法律关系，均不影响黄付君在本案中系“被允许的合法驾驶人”这一地位，人保嘉兴市分公司行使代位求偿权仍不具备“第三者”的前提条件。4.人保嘉兴市分公司称被保险人允许的合法驾驶人不具有被保险人的地位的说法是错误的，参照《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条的内容，既然是经过允许的，其地位就相当于被保险人。5.造成保险事故的黄付君并非保险法所规定的“第三者”，因此作为保险人的人保嘉兴市分公司行使代位求偿权缺乏前提条件。黄付君未作答辩。人保嘉兴市分公司向一审法院起诉请求：1.魅力公司、黄付君赔偿人保嘉兴市分公司保险金损失300000元，并支付利息（以300000元为基数，自2017年9月19日起，按银行同期贷款利率，计算至判决生效之日止）；2.本案诉讼费由魅力公司、黄付君负担。一审法院认定事实：2016年3月4日，嘉兴市金茂纺织品有限公司（以下简称金茂公司）在人保嘉兴市分公司处投保机动车损失险，保险金额为1290960元，保险期间为2016年3月8日12时至2017年3月8日12时。中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款第四条规定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞……”。2016年4月13日20时40分许，黄付君驾驶金茂公司所有的浙Ｆ×××××号小型轿车，在桐乡市振石大酒店地下停车场内的地方，操作不慎，撞到地下停车场墙面后，造成黄付君受伤、车辆受损的道路交通事故。经桐乡市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，黄付君承担事故全部责任。事后，该车辆经人保嘉兴市分公司确认扣残值后定损金额为300000元，但其拒绝承担机动车损失保险责任。2017年1月3日，金茂公司诉至浙江省嘉兴市南湖区人民法院，要求人保嘉兴市分公司赔偿车辆损失保险金300000元。2017年3月27日，该院作出（2017）浙0402民初31号民事判决书，判决人保嘉兴市分公司于判决生效之日起十日内赔偿金茂公司保偿金300000元。人保嘉兴市分公司不服，上诉至浙江省嘉兴市中级人民法院。2017年5月23日，该院作出（2017）浙04民终880号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年6月12日，人保嘉兴市分公司履行了300000元的给付义务。另查明，事故发生时，黄付君系魅力公司的保安，本起事故系因黄付君代为泊车引起。2016年4月14日，黄付君在接受桐乡市公安局交通警察大队询问时，称：“我是振石大酒店魅力公司的保安。我白天在外面开自己的车子带带人，晚上我就到振石大酒店里面去做代驾。我们在振石大酒店里面做代驾，客人进来让我们帮忙停车，我们都是免费帮他们停的，出酒店大门就要收钱了”。以上事实由道路交通事故认定书、（2017）浙0402民初31号民事判决书、（2017）浙04民终880号民事判决书、中国工商银行网上银行电子回单、询问笔录、工作证等证据和当事人庭审陈述为证。一审法院认为，本案争议焦点为：一、黄付君代为泊车的行为是否系职务行为；二、人保嘉兴市分公司在本案中是否享有代位求偿权。关于争议焦点一，魅力公司作为事故发生时黄付君的用人单位，应当对黄付君作为保安的具体工作内容承担举证责任，但其未提供任何证据证明代为泊车并非黄付君的工作内容。庭审中，魅力公司辩称黄付君代为泊车的行为系好意施惠行为，但未提供任何证据证明，一审不予采信。根据人保嘉兴市分公司提供的证据、当事人庭审陈述和日常生活经验法则，一审采信黄付君事故发生时的代为泊车行为系职务行为。关于争议焦点二，我国保险法第六十条中的“第三者”应指保险人和被保险人（包括其允许的合法驾驶人）以外的人，但符合我国保险法第六十二条规定的情形的自然人除外。本案中，黄付君系被保险人金茂公司允许的合法驾驶人，根据中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款第四条的规定，人保嘉兴市分公司应依照保险合同的约定负责赔偿。故本案不符合我国保险法第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故”的规定，人保嘉兴市分公司不享有代位求偿权。其要求支付利息的主张，亦无事实和法律依据，不予支持。综上，人保嘉兴市分公司的诉请，一审不予支持。黄付君经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对其他当事人提供的证据的质证及陈述的抗辩。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2018年2月27日判决：驳回人保嘉兴市分公司全部诉讼请求。案件受理费5800元，由人保嘉兴市分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，主要的争议焦点在于人保嘉兴市分公司可否向魅力公司及黄付君行使代位求偿权。我国保险法第六十条第一款规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款第四条载明，“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞……”。从以上法律规定和合同条款来看，被保险人允许的合法驾驶人应排除在保险法第六十条第一款规定的“第三者”含义范围之外。黄付君经被保险人允许代客泊车，因操作不慎，致车辆碰撞受损，此系一般保险事故而非违法违规行为；黄付君代客泊车属代表魅力公司的职务行为。根据前述分析，在涉案非营业用汽车损失保险项下，应将黄付君和魅力公司排除在保险法第六十条第一款规定的“第三者”范围之外。因此人保嘉兴市分公司不能向魅力公司和黄付君行使代位求偿权。综上所述，人保嘉兴市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  赵 超审判员  王 浩二〇一八年八月二十八日法官助理李顾昱书记员金惠芳