湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘10民终947号上诉人（原审原告）：何勇。被上诉人（原审被告）：范子慧。委托诉讼代理人：曾满生，湖南民浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾涛，湖南民浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司郴州市中心支公司。负责人：黄亚林。委托诉讼代理人：郭广宇。原审被告：郴州市福城的士有限公司。法定代表人：阳东亮。委托诉讼代理人：曾春洪。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司。负责人：罗鹏。委托诉讼代理人：资瑜。上诉人何勇因与被上诉人范子慧、阳光财产保险股份有限公司郴州市中心支公司（以下简称阳光财险郴州支公司）及原审被告郴州市福城的士有限公司（以下简称福城的士公司）、中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司（以下简称平安财险郴州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初3498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人何勇、被上诉人范子慧及其委托诉讼代理人曾满生、原审被告福城的士公司的委托诉讼代理人曾春洪、原审被告平安财险郴州支公司的委托诉讼代理人资瑜到庭参加诉讼。被上诉人阳光财险郴州支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何勇上诉请求：1.变更一审判决第二项为阳光财险郴州支公司在交强险赔偿限额范围内赔付12100元；2.变更一审判决第三项为范子慧赔偿何勇190757.72元；3.撤销一审判决第四项；4.维持一审判决第一项；5.一审案件受理费6000元，由何勇负担340元、范子慧负担5660元，二审案件受理费由范子慧负担。鉴定费3000元由范子慧负担2300元，何勇负担700元。鉴定人出庭作证的交通费、住宿费、生活费、误工补贴由范子慧负担。事实和理由：1.原审法院有违举证责任分配的规则，所认定的事实错误，何勇已提供证据证明左膝关节交叉韧带损伤及所支出的医疗费用、交通费用等是范子慧侵权所致，范子慧并未申请鉴定用以证明何勇举证的事实不成立，应承担不利的后果；2.范子慧的侵权行为致何勇驾驶的电动自行车受损，平安财险郴州支公司的核定合法有效，该公司已将交强险财产损失责任赔偿限额内赔付给同一交通事故的其他被侵权人，何勇的车损应由阳光财险郴州支公司在交强险无责任财产损失赔偿责任限额内赔偿100元，不足部分由范子慧赔偿，何勇受伤在医院急救时裤袜被医生所剪后灭失，这是根据已知的事实和日常生活经验法则能推定的事实，应由范子慧赔偿；3.非诉讼程序作出的鉴定意见是公安机关交通管理部门调解之用，调解应从治疗终结起开始，何勇的治疗经历足以证明首次住院治疗尚未终结，由此做出的鉴定意见不能准确的证明何勇伤残等级的事实，不能作为认定案件事实的证据使用，原审法院依何勇申请对外委托所作出有关何勇伤残等级的鉴定意见实体和程序合法，应予采信；4.原审判决以原告前两次住院天数计算误工时间，不符合证据责任分配的规则和相关司法解释的规定，应采信原审法院依何勇申请对外委托所作出的有关误工期300日的重新鉴定意见；5.最高人民法院1988年4月2日公布的《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百四十四条的规定已被2004年5月起施行的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定所取代，原审判决适用已失效的30年前的司法解释对原告未经常住地医务部门批准擅自另找外地医疗机构的费用不予支持，违反了新法优于旧法的法律适用规则，并与人身损害赔偿范围必须体现完全赔偿的原则相悖，适用法律错误；6.原审法院未依法依职权通知鉴定人出庭作证，轻易否认其依职权对外委托的鉴定意见，让何勇主张的权利受到了严重损失，扩大了何勇负担的鉴定费用，严重违法了法定程序；7鉴定费属于诉讼费用的范畴，应根据案件的具体情况决定当事人各自负担的数额。范子慧辩称：1.何勇并没有提供相应的证据证明其在上海、常州治疗与交通事故受伤住院有必然的因果关系，应承担举证不利的责任，请求按照湖南省正宏鉴定中心出具的鉴定意见十级伤残标准计算何勇的相关损失；2.何勇部分住院费用存在挂床行为，明显不合法；3.何勇主张的赔偿费用明显过高，请求核减；各项赔偿费用应当先由平安财险郴州支公司、阳光财险郴州支公司在交强险责任限额和无责任限额范围内予以赔偿。平安财险郴州支公司述称：认可范子慧的答辩意见，前期经公司去查看，误工费计算过高。福成的士公司述称：请求查明事实，依法判决。何勇向一审法院起诉请求：1.范子慧、平安财险郴州支公司、阳光财险郴州支公司赔偿何勇人身和财产损失313325.56元，先由平安财险郴州支公司、阳光财险郴州支公司分别在交强险责任限额内和无责任限额范围内赔偿，不足部分由范子慧赔偿。2.案件受理费、鉴定费由范子慧、平安财险郴州支公司、阳光财险郴州支公司负担。一审法院认定事实：一、各方当事人无争议的事实。1.2014年12月18日14时50分许，范子慧驾驶湘LZH7**号小型轿车沿郴州市龙泉路北湖区社保站家属区进入龙泉路时，与站在路边的行人曹敏、吴建菊、何常贵相撞，相撞后，湘LZH7**号小型轿车又撞上沿龙泉路由北往南行驶由驾驶人陈雄驾驶的湘LY21**号小型轿车，后湘LZH7**号小型轿车继续向东行驶又撞上沿龙泉路由南往北行驶的由驾驶人谢祖球驾驶的无牌电动车和原告何勇驾驶的无牌电动车，造成四车受损及行人何常贵、曹敏、吴建菊、无牌电动车驾驶人谢祖球、何勇受伤的道路交通事故。2.交通事故发生当天，何勇被送往郴州市第一人民医院住院治疗，2015年5月18日办理出院手续，住院151天，花费医疗费86966.5元，其中范子慧垫付83190.3元，何勇自行垫付3776.2元。出院情况：一般情况可，无发热、畏寒等不适，体查见三测正常，神清，心肺腹阴性，左膝关节伤口愈合可，已拆线，左膝关节屈膝可达80°，左足背动脉搏动可，各趾活动、感觉可。出院诊断为：左胫腓骨粉碎性骨折；左膝关节内外侧半月板损伤、前后交叉韧带、内外侧副韧带损伤；左胫骨平台骨折；全身多处皮肤软组织挫伤；腰椎退变；右肺尖纤维灶？出院医嘱：继续加强营养及功能锻炼，避免患肢完全负重2-3个月；每个月定期复查X光片以观察骨折愈合情况，以定下地负重时间及拆除内固定时间（术后1年半左右）；左膝周围韧带及半月板损伤继续观察，必要时复查MRI及手术；右肺尖纤维灶继续观察（每隔半年至1年）复查胸部CT，骨科随诊。2016年5月26日，何勇到郴州市第一人民医院进行左胫骨平台骨折术后内固定取出术。2016年6月10日出院，住院15天，花费医药费12657.5元，出院情况：患者一般情况可，无畏寒、发热，伤口愈合可，左膝、左踝关节活动受限。出院诊断为：左胫骨平台骨折术后；左腓骨头陈旧性骨折；左膝创伤性骨关节炎并左膝废用性骨质疏松，左膝关节少量积液。出院医嘱为：加强营养，加强功能锻炼，注意患肢感觉、运动、血运；注意休息，左下肢勿完全负重，术后一个月到医院复诊、复查X线，根据情况决定左下肢何时完全负重；术后每3-6个月到医院复诊、复查X线，了解左膝关节情况，根据情况决定处理方式；不适随诊。何勇出院后花费医药费2912.1元。3.2014年12月30日，郴州市公安局交通警察支队一大队作出道路交通事故认定书认定：范子慧在此次事故中承担全部责任，陈雄、何勇、谢祖球、曹敏、何常贵、吴建菊在此次事故中不承担责任。范子慧驾驶的湘LZH7**号小型轿车在平安财险郴州支公司处购买了交强险，本次事故发生在保险期内。陈雄驾驶的湘LY21**号小型轿车，登记所有人为郴州市大众出租汽车有限责任公司，2014年6月28日郴州市大众出租汽车有限责任公司和湖南郴州汽车运输集团有限责任公司整合成立被告福城的士公司，该车在阳光财险郴州支公司处投保了交强险，本次事故发生在保险期内。事故发生后，平安财险郴州支公司共向范子慧赔付29276.36元，其中医疗费用赔偿限额内赔付了10000元，伤残赔偿限额内赔付了17276.36元，财产赔偿限额内赔付2000元。4.何勇系城镇户口，何勇的女儿何玮彤于2006年5月2日出生。二、各方当事人有争议的事实。1.何勇的医药费及住院天数如何认定问题。何勇主张其自行垫付医药费56163.28元，范子慧认为何勇主张的医药费中包含何勇在上海、常州治疗左膝关节前交叉韧带断裂及重建韧带花费的医疗费，该部分医药费与本案交通事故没有必然的因果关系，不予认可，根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百四十四条的规定：“应经医务部门批准而未获批准擅自另找医院治疗的费用，一般不予赔偿。”本案中，何勇在郴州市第一人民医院出院时左膝关节伤口愈合良好，左膝关节屈膝可达80°，出院医嘱中并无转院治疗的建议，且何勇未举证证明其到上海市第六人民医院、常州市新北区龙虎塘街道社区卫生服务中心住院治疗与本案交通事故存在关联性，故本院对何勇在上海、常州的医药费及相关费用均不予支持，相应这期间的住院天数在计算赔偿金额时也不应计算在何勇住院天数内。据此，本院认定，何勇在郴州市第一人民医院及郴州市第三人民医院治疗总共花费医药费102536.1元，其中范子慧垫付83190.3元，何勇自行垫付19345.8元。范子慧主张何勇在郴州市第一人民医院住院期间存在挂床住院情况，何勇在郴州市第一人民医院住院治疗后期虽然用药较少，但仍在接受激光疗法、磁热疗法等治疗措施，并且在此期间何勇还在该院康复科进行康复治疗，故何勇在郴州市第一人民医院住院天数共计166天（第一次住院151天、第二次住院15天）。2.关于鉴定意见的采信的问题。何勇发生交通事故后，经郴州市公安局交通警察支队一大队委托，湖南正宏司法鉴定中心于2015年5月20日作出湖南正宏中心﹝2015﹞临鉴字第396号伤残等级鉴定意见书，认定：何勇的伤残等级为十级。但何勇起诉时未提交该伤残鉴定书，而是在本案审理过程中申请对其伤残等级及误工期、护理期营养期进行鉴定，故一审法院委托湘南学院司法鉴定中心于2017年5月25日湘南学院司法鉴定中心作出以下两份司法鉴定意见：湘学司鉴﹝2017﹞临鉴字第727号司法鉴定意见书认定原告何勇按GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》评定为九级伤残，按《人体损伤致残程度分级》评定为八级伤残；湘学司鉴﹝2017﹞临鉴字第728号司法鉴定意见书认定何勇的误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日。范子慧对上述两份鉴定意见不予认可，申请对何勇的伤残等级进行重新鉴定并对医疗费及住院天数的合理性进行鉴定，后因范子慧未交费，郴州市科诚司法鉴定所终止鉴定。何勇主张其因本次交通事故造成的伤残等级为九级伤残，范子慧不予认可，认为应当按2015年5月20日湖南正宏司法鉴定中心作出的十级伤残等级鉴定意见书，何勇于2016年9月2日到上海市第六人民医院进行左膝前十字韧带重建及踝间凹成形术，何勇未提交充分证据证明此次手术与本案交通事故存在关联性，而湘南学院司法鉴定中心湘学司鉴﹝2017﹞临鉴字第727号司法鉴定意见书是在何勇接受左膝前十字韧带重建及踝间凹成形术后的基础上作出的，故该鉴定意见不能真实反映原告2014年12月18日发生交通事故当时的伤残情况，而2015年5月20日的湖南正宏中心﹝2015﹞临鉴字第396号伤残等级鉴定意见书是双方同时到场并由郴州市公安局交通警察支队一大队委托鉴定作出，双方当事人对该鉴定结果真实反映何勇当时的伤残情况均无异议，故对湖南正宏中心﹝2015﹞临鉴字第396号伤残等级鉴定意见书予以采信，认定何勇伤残等级为十级伤残。关于湘学司鉴﹝2017﹞临鉴字第728号司法鉴定意见书是否应予采信的问题，三期的认定应当以接受治疗的医疗机构出具的病历和医嘱建议来确定，何勇住院期间的护理期、营养期、误工期，有病历证实，予以支持。但何勇出院后的护理时间及必要性无相关医嘱也无护理依赖程度级别的相关证据，不予支持。出院后的营养期无相关医疗机构的意见参考，不予支持，故该司法鉴定意见书，不予采信。因何勇提交的鉴定意见未采信，由此产生的鉴定费应由何勇自行承担，故何勇主张鉴定费损失2300元，不予支持。3、何勇的住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金如何认定。何勇主张营养费3000元，未超过法定标准，予以支持。何勇主张住院伙食补助费按照100元每天计算，未超过法律规定，但只应计算166天，住院伙食补助费为16600元（100元/天×166天）。何勇主张护理费应按46458元/年的标准计算118天，何勇主张的护理费计算天数未超过法律规定，但未提交护理人员的收入情况证明，考虑何勇的伤情并参照郴州市同级别护理费标准，酌情认定护理费为9440元（80元/天×118天）。何勇主张误工费应按71311元/年的标准计算，但未提供充分证据证实其收入水平以及因本次交通事故收入减少的情况，根据本案实际情况酌情参照湖南省上一年度职工年平均工资的标准，计算误工费为27360元（60160元/年÷365天×166天）。何勇主张交通费4740.5元，范子慧对何勇提交的交通费票据不予认可。何勇提交的交通费票据并非何勇在郴州接受治疗产生的费用，与本案缺乏关联性，故对何勇提交的该证据不予采信，但考虑本案的实际情况，酌情认定何勇交通费为3320元（20元/天×166天）。何勇主张其在上海治疗产生的住宿和伙食费共计5251元，与本案交通事故缺乏关联性不予支持。何勇主张残疾辅助器具费1945元，该费用发生于何勇在上海接受手术期间，与本案交通事故不具有关联性，不予支持。何勇主张残疾赔偿金（含被扶养人生活费）140130元，何勇因本次交通事故造成十级伤残，故残疾赔偿金为62568元（31284元/年×20年×10%），何勇主张被扶养人生活费应计算7年，计算时间未超过法律规定，予以支持，但伤残赔偿系数应为10%，故为被扶养人何玮彤的被扶养人生活费应为7497元（21420元/年×7年×10%÷2人）。何勇主张精神抚慰金10000元，根据原告的伤残等级，酌情支持5000元。何勇主张衣服损失费和车损费因其未提交有效证据予以证实，不予支持。综上，何勇因本次交通事故目前的损失为：医疗费19345.8元、住院伙食补助费16600元、营养费3000元、护理费9440元、误工费27360元、交通费3320元、伤残赔偿金70065元（含被扶养人生活费7497元）、精神抚慰金5000元，合计154130.8元。一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，公民的健康权受法律保护。何勇因此次交通事故权利受到侵害，可向侵权人主张因此次交通事故产生的各项损失。郴州市公安局交警支队一大队作出的事故认定书认定客观、真实的反映了事发经过，据此范子慧承担本次交通事故全部赔偿责任。何勇因本次交通事故造成的损失共计154130.8元，事故发生后，平安财险郴州支公司已向范子慧赔付29276.36元，其中医疗费用赔偿限额内赔付了10000元，伤残赔偿限额内赔付了17276.36元，财产赔偿限额内赔付2000元，故平安财险郴州支公司还应在伤残赔偿限额内赔付92723.64元，阳光财险郴州支公司作为湘LY21**号小型轿车的承保人，虽然被保险人在本案交通事故中不承担责任，但根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，阳光财险郴州支公司应在无责任医疗费用赔偿限额内赔付何勇1000元，在无责任伤残赔偿限额内赔付何勇11000元，共计12000元。何勇交强险外的损失为49407.16元（154130.8元-92723.64元-12000元），由范子慧赔偿。阳光财险郴州支公司理赔后，福城的士公司在本案中不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，参照《机动车交通事故责任强制保险条例》第八条第一款之规定，一审法院判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任强制保险赔偿限额内赔付原告何勇92723.64元；二、被告阳光财产保险股份有限公司郴州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任强制保险赔偿限额内赔付原告何勇12000元；三、被告范子慧于本判决生效之日起十日内赔偿原告49407.16元；四、驳回原告何勇的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6000元，由被告范子慧负担3413元，原告何勇负担2587元”。本院二审期间，何勇提交两份证据：证据1.上海第六人民医院入院记录，拟证明此次住院与事故有因果关系，治疗是必要、合理的；证据2.保险公司定损单，拟证明发生的相关损失。其余各方当事人未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。范子慧对何勇提交的证据质证认为：证据1没有医生的签名，无法证实真实性，到上海住院是在郴州治愈后一年多才去，无法证实其是继续性治疗；证据2的“三性”均有异议，没有经过范子慧签名及物价部门的确认，不能证明是何勇的裤袜。平安财险郴州支公司质证认为：实际的损失以发票为准，定损单只是一个估价。福城的士公司没有意见。对何勇提交的证据，本院认证如下：证据1并无收治医院上海第六人民医院的章印和医务人员签章，也不足以证明何勇主张的证明方向，且该证据并非二审期间的新证据，本院不予采信；证据2仅为平安财险郴州支公司单方制作的物损清单，其记载无具体的货物名称、规格型号及物损明细，也无物损方和车方签章，且不属于二审期间的新证据，依法不予采信。各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，只是就一审法院对相关证据的采信和认定有争议，本院对无争议的事实予以确认，对有争议的事项进行评析判定。另查明，2017年6月26日何勇以湘南学院司法鉴定中心于2017年5月25日作出的“湘学司鉴﹝2017﹞临鉴字第728号”《司法鉴定意见书》明显依据不足为由，申请对其护理期、营养期、误工期重新评定。2017年4月16日郴州市科诚司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》（郴科诚司鉴所[2017]临鉴字第1172号），评定何勇误工期300日，护理期120日，营养期90日。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，争议焦点为:1.对鉴定意见的采信问题；2.对何勇损失的认定问题；3.案涉法律适用问题；4.鉴定费用承担问题。关于焦点一。1.湖南正宏司法鉴定中心于2015年5月20日出具的《司法鉴定意见书》（湖南正宏中心[2015]临鉴字第396号）系何勇2014年12月18日发生交通事故在郴州市第一人民医院接受治疗，并于2015年5月18日出院后，由郴州市公安局交通警察支队一大队委托，何勇、范子慧双方均到场而对何勇做出的伤残等级鉴定。接受委托的鉴定机构及人员均具备相应的鉴定资质，鉴定结论系依据何勇在郴州市第一人民医院住院的病历资料及医学影像片，并对其进行实体检查后依《道路交通事故受伤人员伤残评定》而得出。鉴定所依据的资料客观、真实，鉴定程序合法，且当事双方当时也未对该鉴定提出异议，一审法院采信该鉴定意见并无不当。何勇向一审法院起诉时，并未如实提交该鉴定书，而是另行申请伤残等级、误工期、护理期、营养期鉴定。湘南学院司法鉴定中心于2017年5月25日接受委托所作出的“湘学司鉴﹝2017﹞临鉴字第727号”和“湘学司鉴﹝2017﹞临鉴字第728号”两份《司法鉴定意见书》系在何勇出院两年后（期间何勇还自行先后到郴州市第三人民医院、第二军医大学附属长海医院、上海市第六人民医院、复旦大学附属华山医院、上海市医疗急救中心等医疗机构进行了治疗）到上海市第六人民医院进行了左膝前十字韧带重建及踝间凹成形术和江苏省常州市新北区龙虎塘街道社区卫生服务中心住院治疗的基础上做出，而何勇又没有提交以上治疗与本案交通事故所致伤情具有关联性的证据，故一审法院不予采信湘南学院司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》（湘学司鉴﹝2017﹞临鉴字第727号）于法有据。2.依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。何勇住院期间的误工期、护理期、营养期有郴州市第一人民医院的病历证实，但湘南学院司法鉴定中心还依据了上海市第六人民医院的病历资料、郴州市科诚司法鉴定所还依据了上海市第六人民医院和常州市新北区龙虎塘街道社区卫生服务中心的病历资料为鉴定材料，因无证据证实何勇这两次住院治疗与本案交通事故具有关联性，据此所做出的司法鉴定意见书未能客观、真实反映案涉交通事故所造成何勇损伤的护理期、营养期、误工期，故一审法院对上述两份评定何勇误工期、护理期、营养期的司法鉴定意见书不予采信是正确的。关于焦点二。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”何勇主张衣服、车辆受到损坏，但仅提交了中国平安财产保险股份有限公司的机动车辆物损清单（无物损方、车方和保险公司签章）证明其因本次交通事故造成的财产损失为665元，而未提供购物发票、修理清单和维修费发票或报废凭证等相应证据予以佐证，一审判决未支持何勇的该项诉讼请求。二审时，何勇提交的物损清单虽然存在证据瑕疵，但毕竟系平安财险郴州支公司定损员勘验评估后制作并加盖了其印章，所认定何勇的电动车损失为465元的价值也在合理范围之内。何勇因案涉事故伤及左膝，本院运用逻辑推理和日常生活经验法则，确信其裤子受损事实的存在具有高度可能性，依法认定该事实存在。何勇主张其裤袜损失200元亦符合情理。一审对何勇主张财产损失665元的诉讼请求未予以支持不当，本院依法予以纠正。但结合何勇一审诉请其交通费4740.5元，其中市内交通费380元（10元/人×2人×19次），而一审法院在未采信何勇提交的非郴州治疗产生的交通费的前提下，已酌情认定其交通费3320元。范子慧及平安财险郴州支公司也就此抗辩认为何勇主张的费用明显过高，但并未就此提起上诉。本院综合考虑，对何勇的财产损失不再调整。关于焦点三。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行。同时民法通则并未废止，相关规定及其司法解释依然有效，只有在民法通则与民法总则的规定不一致时，才根据新法优于旧法的原则，适用民法总则的规定。何勇认为《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百四十四条与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相冲突，但上述两个司法解释并非是新法与旧法的关系，后者也未明确取代前者。何勇主张一审法院错误适用30年前且已失效的《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》没有法律依据。何勇既不遵循经治医院郴州市第一人民医院的出院医嘱到该院复诊、复查，并根据情况决定其左下肢何时完全负重，也未依法经医务部门批准在出院甚至是在行内固定取出术后，擅自到外地另找多家医院治疗，且未提交证据证明这一系列的治疗活动与本案事故致伤具有因果关系。一审法院适用《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百四十四条正确。关于焦点四。郴州市公安局交通警察支队一大队委托湖南正宏司法鉴定中心早已就何勇伤残等级作出了鉴定意见，但何勇起诉时并未提交该鉴定，而是向一审法院另行申请伤残等级鉴定。一审法院认定湘南学院司法鉴定中心对何勇进行伤残鉴定所发生的鉴定费并非必要的鉴定费用，故其鉴定费用由何勇自行承担。何勇申请进行的两次护理期、营养期、误工期的鉴定，因其鉴定意见未予采信，由此产生的鉴定费亦由何勇自行承担。一审法院对以上鉴定费的处理并无不当，本院予以确认。综上，何勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费5878元，由何勇负担。本判决为终审判决。审判长  戴陈峰审判员  林海波审判员  张友荣二〇一八年八月二日法官助理黄慧书记员曹媛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。