四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0180民初1328号 原告：四川宏昊农业开发有限公司，住所地成都市简阳市石盘镇成简大道二段36号，统一社会信用代码915120813094694056。 法定代表人：李顺林，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：潘武泽，四川汇韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周美君，四川汇韬律师事务所律师。 被告：卢波，男，1972年11月6日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 委托诉讼代理人：李玥斌，四川益州律师事务所律师。 第三人：成都市宏昊投资有限公司，住所地成都市锦江区工业园区三色路199号1栋2单元26楼，统一社会信用代码91510104734801237N。 法定代表人：李顺林，董事长。 委托诉讼代理人：牛建亭，男，系该公司员工。 原告四川宏昊农业开发有限公司（以下简称原告宏昊农业公司）与被告卢波、第三人成都市宏昊投资有限公司（以下简称第三人宏昊投资公司）合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，被告卢波在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院裁定驳回卢波的管辖权异议。本院依法适用简易程序于2018年5月21日公开开庭进行了审理。审理过程中，因案情复杂，本案于2018年7月11日转为普通程序，于2018年8月21日公开开庭进行了审理。原告宏昊农业公司的委托诉讼代理人潘武泽、周美君、被告卢波的委托诉讼代理人李玥斌以及第三人宏昊投资公司的委托诉讼代理人牛建亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏昊农业公司向本院提出诉讼请求：判决被告不再享有在简阳市蔬果冷储配送交易中心项目（以下简称交易中心项目）3区32、33、34号摊位经营权和股东投资收益。事实与理由：被告为濛阳农产品交易中心的商户，2017年12月9日，原告与被告及第三人宏昊投资公司共同签订《投资合作协议书》，投资建设交易中心项目，被告承诺进入交易中心经营。被告和其他经营商户的全部投资款中的6000万元作为股权投资款，由第三人转移40%的股权给商户，每个摊位对应的股权比例按照同股同权的原则在股权变更登记时予以确认。在《投资合作协议书》中，被告等众多原濛阳农产品交易中心的商户向原告承诺交易中心项目开业24小时内，保证在交易中心项目开业经营，且自愿无条件放弃在成都市范围内其他同类市场的经营活动。《投资合作协议书》第七条约定：“每人民币陆万元作为一个份额对应一个经营摊位。”被告投资18万元对应3个摊位经营权。《投资合作协议书》第十三条第4款对违约责任进行了约定：“乙方承诺，如违反本协议第十三条1款、十三条3款承诺，均视为乙方违反丙方投资人的共同意愿，视为乙方放弃股权投资，不再享有对应的摊位经营权和投资收益。”简阳市石盘蔬果交易中心已于2018年2月4日开业经营。被告仅出资6万元即享有成本价为60万元的对应商铺的股东身份和摊位经营权，是因为原告需要被告的交易渠道和人脉关系，但被告至今未搬迁进入市场，造成交易中心项目的享有摊位空置，影响整个市场经营，已经构成违约，对原告经营交易中心项目造成损失，被告应承担约定的违约责任。并且，因被告等商户不配合，至今未将被告等商户变更登记为股东，目前被告等商户还不是公司股东。 被告卢波辩称，1.案涉《投资合作协议书》系股权投资合同，应当办理工商变更，但本案涉及商户500余人，超过公司法所规定的有限责任公司股东上限，协议违反法律强制性规定，通过与商户单独签订协议以合法形式掩盖非法目的，应当无效；2.第三人成立于2012年，原告成立于2014年，那么2017年的《投资合作协议书》应当是股权转让协议，因为公司已经成立，被告不可能作为原始股东。如果是股权转让协议，根据相关规定，宏昊投资公司应当是本案的原告，而宏昊农业公司应当是本案的第三人，故本案应当驳回起诉；3.《投资合作协议书》约定股东身份与摊位经营权、投资收益紧密相连不可分割；4.被告入场后得知交易中心项目建设手续不完善，无竣工验收信息，被有关部门严厉处罚，并且第三人还将股权质押给案外人，加之原告承诺修建蔬果冷储中心，但实际上修建成了农产品交易中心，上述行为构成欺诈；5.被告于2018年2月初按照协议约定到交易中心项目开始经营，不存在违约，但因上述原因被告经营了一两周后拒绝继续经营，并且原告至今未将被告登记为股东，被告目前仍不是原告的股东。 第三人宏昊投资公司辩称，认可原告的诉讼请求及事实理由。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了举证，并当庭对原告提交的原告、第三人的营业执照、被告的身份证、《投资合作协议书》、《（2017）川国公证字第159841号公证书》、《摊位确认书》、《收据》、《律师函》、EMS快递单、《竣工验收报告》、《冻库工程合同书》、照片16张，被告提交的宏昊农业公司《章程》、原告股权出质信息、《收据》、《信访事项处理意见书》、《建筑工程施工许可证》、现场照片、四川省住建厅公开信息截图、《（2018）川律公证内民字第32919号公证书》等证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年12月9日，原、被告与第三人签订《简阳市蔬果冷储配送交易中心项目投资合作协议书》，约定：被告预与其他经营商户成立法人公司后投资成为原告股东，按持股比例承担上述交易中心项目义务、享有权利；被告、第三人及其他经营商户拟投资1.5亿元建设经营简阳市蔬果冷储配送交易中心项目，该项目投资款均为原告股权款，专款用于上述简阳市蔬果冷储配送交易中心项目；被告及其他经营商户的全部投资款中的6000万元作为股权投资款，占原告40%的股份，每个摊位对应的股权比例按照同股同权的原则在股权变更登记时予以确定；三方无条件配合办理完成相关工商登记手续，原告股权登记变更完毕后，将严格按公司法的相关规定设立董事会和监事会，投资股东将按其持股比例享有股东的权利、承担公司义务；原告承诺，如被告投资到位，交易中心项目开业时，保证被告分得与投资比例相对的经营摊位，每6万元作为一个份额对应一个经营摊位。并且，三方在协议的第十三条作了特别约定：“1.交易中心项目开业24小时内，被告承诺保证在原告交易中心项目开业经营，且自愿无条件放弃在成都市范围内其他同类市场的经营活动……3.被告承诺非经原告董事会同意，不擅自对外转让摊位的经营权；4.被告承诺，如在违反本协议十三条1款、3款承诺（即在成都市范围内其他同类市场经营或擅自对外转让摊位经营权的），均视为被告违反原告投资人的共同意愿，视为被告放弃股权投资，不再享有对应的摊位经营权和投资收益；5.被告承诺，由于被告的摊位经营权和被告在原告享有的股权密切相连，如因特殊情况需要转让摊位经营权时，同意按照公司法的相关规定办理，将其投资股权一并转让。”三方就上述《投资合作协议书》到四川省成都市国力公证处进行公证。 在此之前，被告已于2016年4月29日向原告缴纳18万元，原告向被告出具收据一份，载明：“收到卢波简阳蔬果交易中心股金3个号×60000元，金额180000元”。2018年2月3日，原告组织各商户选摊位，最终被告确认三个摊位：3区32号、33号、34号。2018年2月4日，简阳市蔬果冷储配送交易中心开业。被告于2018年2月初在交易中心经营一两周后，不再继续经营。 交易中心项目三标段于2018年2月2日竣工验收；交易中心项目内部设有冻库及其他冷储设施；2018年5月23日，四川省成都市律政公证处出具（2018）川律公证内民字第32919号公证书，载明交易中心一期项目“竣工验收”一览为“0”。 另查明，与原告签订同样《投资合作协议书》的商户远远超过50家，原告至今未将被告登记为其股东。被告至今未与其他经营商户成立公司。庭审中，原、被告双方一致认可，被告目前仍不是原告的股东。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告及第三人签订的《投资合作协议书》系三方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”之规定，各方应当按照合同履行义务。关于被告抗辩《投资合作协议书》无效的理由，根据《中华人民共和国公司法》第二十四条：“有限责任公司由五十个以下股东出资设立”之规定，该条虽然属于强制性规定，但不属于效力性规范，所以股东人数超过50人并不必然导致《投资合作协议书》无效。并且，《投资合作协议书》明确约定被告预与其他经营商户成立公司后再成为股东，说明在三方签订合同时已经将商户人数超过有限责任公司股东人数上限的情况考虑进去，而对处理该问题的方法也达成了合意，所以被告成为原告的股东并非不可操作。被告抗辩原告存在欺诈，交易中心项目没有竣工验收且没有冷储藏设备，原告均提交了证据予以反驳，而被告提交的《公证书》虽然载明交易中心一期项目“竣工验收”一览为“0”，但该证据与原告提交的《竣工验收报告》矛盾，而《竣工验收报告》三性均已确认，而《公证书》出具的内容来源于互联网，本院不排除网站上的竣工验收信息录入不及时的情况，故对被告抗辩交易中心项目未竣工验收的理由，不予认可。而对于被告抗辩第三人还将股权质押给案外人构成欺诈的理由，本院认为第三人处置自身的股权与本案无关，对被告的该项抗辩理由，不予认可。 关于违约的问题。《投资合作协议书》约定：“交易中心项目开业24小时内，被告承诺保证在原告交易中心项目开业经营……”被告是否在交易中心项目开业24小时内经营的举证责任在于原告，而原告的证据不足以认定被告未在交易中心项目开业24小时内经营。但本院认为该条约定是要求被告从交易中心项目开业24小时内就在该项目处持续经营，而非仅是“24小时内”那个时间点，被告也认可在原告处经营了一两周后未再继续经营。《投资合作协议书》约定：“如在违反本协议十三条1款、3款承诺（即在成都市范围内其他同类市场经营或擅自对外转让摊位经营权的），均视为被告违反原告投资人的共同意愿，视为被告放弃股权投资，不再享有对应的摊位经营权和投资收益。”被告已经违反本协议十三条第1款，故根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”以及第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告未按《投资合作协议书》履行义务，应当按照约定承担违约责任，故本院对原告要求确认被告不再享有3区32、33、34号的摊位经营权，予以支持。关于原告主张的股东投资收益问题，虽然被告缴纳了18万元，但《投资合作协议书》明确约定被告预与其他经营商户成立公司后再成为股东，而先期应当成立的公司至今并未成立，那么成为股东的条件并未成就，第三人也未与被告等商户签订股权转让协议，而且原、被告一致认可被告目前仍不是原告的股东，原告也未为被告办理股东变更登记。故被告至今并不是原告的股东，原告要求被告不再享有股东投资收益的诉讼请求，并无事实基础，本院予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十四条之规定，判决如下： 一、确认被告卢波不再享有简阳市蔬果冷储配送交易中心项目3区32号、33号、34号的摊位经营权； 二、驳回原告四川宏昊农业开发有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费3900元，由被告卢波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  宋 黎 人民陪审员  高大荣 人民陪审员  苏秀川 二〇一八年八月二十九日 书 记 员  白 燕