江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏01行初107号 原告孙丁丁，性别××年××月××日出生，××族。 被告南京市溧水区人民政府，住所地江苏省南京市溧水区永阳街道大东门街68号。 法定代表人薛凤冠，南京市溧水区人民政府区长。 委托代理人钱晓芳，南京市溧水区人民政府法制办公室工作人员。 委托代理人刘立胜，江苏万禾律师事务所律师。 原告孙丁丁诉被告南京市溧水区人民政府（以下简称溧水区政府）行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告孙丁丁诉称，2018年1月23日，原告因南京市溧水区市场监督管理局（以下简称区市场监管局）未在法定期限内对原告的信息公开申请作出答复，向被告提出复议申请。2018年2月9日，原告收到被告于2018年2月2日作出的《行政复议不予受理决定书》（以下简称案涉复议决定书）。原告认为，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十七条的规定，被告在收到原告的复议申请后应在5日内进行审查并决定是否受理。被告2018年1月26日收到原告的复议申请书，2018年2月8日作出不予受理决定，程序违法。被告作出的案涉复议决定书没有事实和法律依据，原告认为区市场监管局未履行信息公开职责向被告提出复议申请，与原告针对区市场监管局举报处理答复不服而提出的行政复议申请没有任何关系，被告作出的案涉复议决定书应予以撤销。综上，请求人民法院确认被告于2018年2月2日作出的案涉复议决定书程序违法；撤销被告于2018年2月2日作出的案涉复议决定书；本案诉讼费由被告承担。 被告溧水区政府答辩称，一、被告作出的不予受理决定不属于人民法院的受案范围。行政复议法第十九条的规定是对行政复议前置原则的补充规定。根据该规定，并不是所有不服行政复议机关不予受理决定依法都可以提起行政诉讼，而是有范围限制的。也就是说，对行政复议机关不予受理决定不服可以向人民法院提起诉讼的，只限于法律、法规规定应当先向行政机关申清行政复议(即行政复议前置)的行政争议。该规定的司法救济程序是专为行政复议前置的情况设置的。对于可以直接向人民法院提起行政诉讼的行政争议，没有必要对行政复议机关不予受理的决定向人民法院提起诉讼，完全可以就原具体行政行为直接向人民法院提起诉讼。本案原告对被告作出的不予受理决定有权按照行政复议法第二十条规定提起救济。二、被告作出不予受理决定正确，复议程序合法。被告收到原告复议申请后，依法进行了审查，审查中发现，原告曾向区市场监管局投诉举报南京恒大酒店有限公司（以下简称恒大酒店）销售“铁皮石斛炖水鸭”违法，因对区市场监管局作出的《投诉举报答复函》不服，于2018年1月4日向被告提起行政复议。在该复议过程中，区市场监管局就原告的投诉内容，进行了充分的调查了解，并将了解的情况通过《投诉举报答复函》向原告进行了回复。被告在审查了区市场监管局提供的相关材料后，依法作出[2018]溧行复字第1号行政复议决定书，并依法送达原告。在该行政复议案件中，区市场监管局就恒大酒店销售“铁皮石斛炖水鸭”行为是否涉嫌违法已经予以明确的答复，并已将相关结果告知原告。原告以相同的事实和理由再次申请行政复议，属于重复申请。综上，请求人民法院依法裁决。 经审理查明，2017年12月2日，原告向区市场监管局提出政府信息公开申请，所需信息描述为：“申请人向你局举报恒大酒店销售的‘铁皮石斛炖水鸭’涉嫌不符合食品安全标准，现申请公开你局对该案的处理结果（最终处理决定）以及涉案产品违法的事实及法律依据。”2018年1月23日，原告以区市场监管局未对其信息公开申请作出答复为由，将区市场监管局作为被申请人，向被告提出行政复议申请，复议请求为：确认被申请人未在法定期限内答复政府信息公开申请的行为违法；责令被申请人依法公开申请人所需政府信息。被告负责法制工作的机构于2018年1月29日收到原告的行政复议申请后，经审查于2018年2月2日作出案涉复议决定书并向原告送达。被告在案涉复议决定书中认为，原告因不服区市场监管局于2017年10月30日作出的《投诉举报答复函》提出的行政复议申请已被受理，该案审理过程中，复议机关已要求区市场监管局提交书面答复书、证据材料和法律依据，现申请人要求公开的信息，区市场监管局已在该复议案件中提交了相关材料，故申请人此次申请行政复议的行为属于重复申请，根据行政复议法第十七条第一款的规定，决定不予受理。原告不服，提起本案行政诉讼。 另查明，2017年9月20日，原告以其在恒大酒店消费的“铁皮石斛炖水鸭”不符合食品安全标准为由，向区市场监管局投诉举报，请求区市场监管局出具是否受理该案的通知书，或将案件移交其他行政职能部门并书面通知投诉人；责令退回消费款106元并支付十倍赔偿金；赔偿因投诉产生的交通费、打印费等损失60000元；书面通知举报人处理结果，依法给予举报人奖励。区市场监管局收到原告的投诉举报信后于2017年9月25日作出溧市监受[2017]33028号《投诉、举报案件受理通知书》，对原告的投诉举报决定予以受理。针对原告的投诉举报，区市场监管局经过调查核实，于2017年10月30日作出《投诉举报答复函》，认为原告的投诉举报理由不成立，并告知恒大酒店拒绝接受调解。原告不服《投诉举报答复函》于2017年12月11日向被告提出行政复议申请，请求确认区市场监管局作出的《投诉举报答复函》违法；责令区市场监管局对恒大酒店销售“铁皮石斛炖水鸭”的违法行为立案调查。被告受理原告的提出的上述行政复议申请后，通知区市场监管局进行答复。2018年1月18日，区市场监管局作出《行政复议答复书》，认为其针对原告投诉举报事项的处理答复符合相关规定，并提交了现场检查笔录、恒大酒店的授权委托书、代理人的身份信息、营业执照副本、员工健康证明、原料进货查验记录、原料石斛检验报告等材料复印件和《中华人民共和国食品安全法》、《食品药品投诉举报管理办法》等法律、规章及规范性文件作为其作出具体行政行为的证据和依据。被告经审查，于2018年2月22日作出[2018]溧行复字第1号行政复议决定书，以原告未提供曾在恒大酒店购买或消费“铁皮石斛炖水鸭”的相关证据，其与区市场监管局的具体行政行为不具有利害关系为由，驳回原告的行政复议申请。原告不服[2018]溧行复字第1号行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。目前，该案正在审理中。 本院认为，行政诉讼是解决行政争议，保护公民、法人和其他组织合法权益，监督行政机关依法行使职权的法律救济途径。对于行政争议，应当依照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定提起行政诉讼，寻求权利保护。人民法院既要充分保障当事人正当诉权的行使，也有义务识别、判断当事人的请求是否具有足以利用国家审判制度加以解决的实际价值或必要性，从而避免因缺乏诉的利益而不当行使诉权的情形发生。 本案中，原告孙丁丁通过申请政府信息公开，要求获取的信息为区市场监管局对其投诉事项的处理结果、事实依据和法律依据，其要求公开相关事项实质是对《投诉举报答复函》提出质疑，希望通过申请政府信息公开的方式取得《投诉举报答复函》是否存在违法的证据和依据。但其申请公开的举报投诉案件的处理结果、事实依据和法律依据在《投诉举报答复函》已有载明，如其不服《投诉举报答复函》对其投诉举报事项的处理，可直接通过行政复议或行政诉讼方式寻求权利救济。事实上，原告因认为《投诉举报答复函》违法，已向被告另行提出了行政复议申请，在被告作出[2018]溧行复字第1号行政复议决定书后，其也另案提起了行政诉讼。在原告已经选择针对《投诉举报答复函》作出的行政复议决定提起诉讼这一更为直接和便捷的救济方式保障其合法权益，且选择的救济方式能从实质上解决行政争议的情况下，其对因信息公开引发的案涉复议决定书提起本案诉讼，违背了诉权行使的必要性，与行政诉讼法旨在保护公民、法人和其他组织合法权益的立法目的相悖。因其起诉不具有依法应予保护的诉讼利益，为节约行政和司法资源，对其起诉应裁定驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下： 驳回原告孙丁丁的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  陆俊騑 审判员  谢宇飞 审判员  王攀峰 二〇一八年八月二十四日 书记员  储 娜