上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初18698号原告：宋锡滁，男，1954年4月18日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：吴纯，上海市华天成律师事务所律师。被告：富奋资产管理(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：王祥军，总经理。被告：上海牟圳投资咨询中心(有限合伙)，主要经营场所上海市闵行区中春路XXX号第11幢二楼H27室。执行事务合伙人：林祾。上列两被告共同委托诉讼代理人：贾献伟，上海罡晟律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：郑振华，上海罡晟律师事务所律师。原告宋锡滁与被告富奋资产管理(上海)有限公司(以下简称富奋公司)、上海牟圳投资咨询中心(有限合伙)(以下简称牟圳中心)合伙企业纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月26日公开开庭进行了审理。原告宋锡滁及其委托诉讼代理人吴纯，被告富奋公司、牟圳中心的共同委托诉讼代理人贾献伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋锡滁向本院提出诉讼请求：1.解除宋锡滁与富奋公司签订的《合伙协议书》；2.富奋公司、牟圳中心返还宋锡滁人民币(以下币种相同)30万元；3.富奋公司、牟圳中心赔偿宋锡滁利息损失(以30万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年11月13日起计算至还清款项之日止)。事实和理由：2015年12月29日，富奋公司以牟圳中心的唯一普通合伙人的名义与宋锡滁签订《母婴之家新三板定向投资基金合伙协议》，宋锡滁按照合同约定于当日打款给牟圳中心30万元作为有限合伙人的出资款。2017年1月9日，牟圳中心与宋锡滁签订母婴之家股票过户协议，牟圳中心在宋锡滁不知情的情况下签订了协议。经查，富奋公司并非牟圳中心的股东，而牟圳中心也非母婴之家的股权持有人，无权与宋锡滁签订《母婴之家新三板定向投资基金合伙协议》及股票过户协议。故宋锡滁诉至法院，请求判如所请。诉讼中，宋锡滁表示，诉状中关于“牟圳中心在宋锡滁不知情的情况下签订了协议”的表述有误，实系被告写下金额、股票数和持股数后，宋锡滁原本认为股价过高，不愿意，但因牟圳中心称母婴之家扩融后宋锡滁股份会相应变多，宋锡滁考虑到钱已经支付给了牟圳中心，没有办法，故签订了股票过户协议。另外，宋锡滁表示，牟圳中心向宋锡滁推荐股票时表示会有6至10倍的获利，宋锡滁的合同目的是获取该收益，但股票过户给宋锡滁至今，股价没有上涨，宋锡滁持有的股票找不到买家，因宋锡滁获取收益的合同目的无法实现，故要求解除合同。富奋公司、牟圳中心共同辩称，宋锡滁出资30万元入伙牟圳中心属实，其入伙的目的是为了投资，直接或间接取得母婴之家的股权。目前，宋锡滁已成为母婴之家的股东，投资目的已经实现。合伙协议及相关协议已经履行完毕，宋锡滁要求解除合同没有任何依据。宋锡滁称牟圳中心向其承诺6至10倍收益系其当庭提出，被告未看到相关证据，且被告无法事先准备反驳证据。因宋锡滁诉讼请求不能成立，请法院驳回宋锡滁诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。宋锡滁提供了以下证据：1.母婴之家新三板定向投资基金合伙协议1份；2.牟圳中心企业信用信息公示报告1份；3.母婴之家股票过户协议1份；4.上海母婴之家网络科技股份有限公司企业信用信息公示报告1份；5.转账凭证1份；6.宣传单1份。富奋公司、牟圳中心共同提供了入伙协议书1份作为证据。宋锡滁及富奋公司、牟圳中心提供的证据，真实性可以认定，本院予以采纳。本院经审理认定事实如下：宋锡滁提供的宣传单中载有以下内容：融资说明书：产品名称：母婴之家新三板定向投资基金。投资标的：上海好丽家电子商务有限公司(母婴之家)新三板原始股权。投资方式：以契约型基金投资企业。基金当事人：基金管理人：富奋资产；基金托管人：西部证券。投资期限：1+1，第一年锁定期，第二年退出期。挂牌时间：2016年2季度，并进入创新层。IPO时间：2017年，并进入上交所的战略新兴板。收益来源：新三板上市退出，收益6倍；IPO退出，收益10倍。退出方式：现金或持续持有公司的股票；基金分红方式：基金增值比例为0-30%(含30%)，管理人不提取业绩报酬；基金增值比例为大于30%，管理人按该部分的10%计提业绩报酬。2015年12月29日，富奋公司向宋锡滁提供《母婴之家新三板定向投资基金合伙协议》1份，主要内容为：有限合伙的名称为牟圳中心。普通合伙人为富奋公司。合伙目的为通过进行股权投资或以其他方式进行投资，为合伙人获取良好的投资回报。投资目标为《母婴之家新三板定向投资基金》或者定向投资于上海好丽家电子商务有限公司(母婴之家运营主体)拟上新三板定增或持有上海好丽家电子商务有限公司的个人或者机构股份。经营期限为自基金成立之日起两年，第一年为基金封闭期，后一年为基金退出期。宋锡滁及牟圳中心在该合伙协议上签字、盖章。同日，富奋公司作为甲方(普通合伙人)、宋锡滁作为乙方(新合伙人)签订入伙协议1份，载明：鉴于：一、牟圳中心系于2015年9月在上海注册成立的有限合伙企业。二、乙方在认真研读了原《合伙协议》等文件并与甲方充分协商后决定认购出资并以有限合伙人身份加入合伙企业。……就乙方以有限合伙人身份双方同意，乙方以有限合伙人身份加入合伙企业，乙方认缴的出资额为30万元。收款账户户名为牟圳中心。……鉴于合伙企业定向投资于《母婴之家新三板定向投资基金》或者定向投资于上海好丽家电子商务有限公司(母婴之家运营主体)拟上新三板定增或持有上海好丽家电子商务有限公司的个人或者机构股份。三、甲方已告知乙方合伙企业的财务状况和经营成果，以及所投资项目的情况，见补充协议。乙方已详细阅读原《合伙协议》且无异议，乙方愿意接受和遵守原《合伙协议》的全部内容，并按原《合伙协议》条款享有有限合伙人的权利，承担有限合伙人的义务。……同日，宋锡滁将30万元汇入上述入伙协议载明的收款账户。2017年1月9日，牟圳中心作为甲方、宋锡滁作为乙方，签订母婴之家股票过户协议1份，载明：鉴于甲乙双方以及/或与其他第三方签署的与上海母婴之家网络科技股份有限公司(下称“标的公司”)有关的协议(下称“原协议”)，标的公司系一家在全国中小企业股份转让系统(下称“股转系统”)挂牌的企业，根据股转系统交易规则的规定，现就标的公司股票过户事宜作如下约定，以资共同遵守。一、根据乙方的投资金额以及股转系统的交易规则，将29.47万元所对应的股票数为1,000股过户至乙方名下，剩余0.53万元所对应的相应比例的股份将由甲方代持(下称“标的股份”)。二、标的股份由甲方代持期间，甲方代乙方行使标的股份所对应的股东权利。三、若标的公司增资扩股，则乙方总投资金额所对应的标的公司股份比例保持不变。四、当标的股份符合股转系统的交易规则时，应乙方要求，甲方应将其代持的标的股份按照交易规则的要求过户至乙方名下。五、本协议签订之日，乙方应当将原协议交付于甲方。原协议交付于甲方后，乙方仍享有原协议约定的权利，甲方以及/或其他第三方仍须按照原协议的约定履行相应的义务。六、本协议自甲乙双方签字盖章后生效，至甲方将标的股份过户至乙方名下之日终止。……该协议签订后，宋锡滁通过全国中小企业股份转让系统取得了1,000股母婴之家股份。另查明，2016年3月31日，牟圳中心、上海犟锭投资管理中心(有限合同)作为新合伙人与上海昽桓资产管理中心(有限合伙)的原合伙人钟海瑞、郭元强、富奋公司签订入伙协议书1份，主要内容为：牟圳中心出资706,677元作为新合伙人加入上海昽桓资产管理中心(有限合伙)，合伙企业主要财产为持有上海好丽家电子商务有限公司(母婴之家运营主体，以下简称为“母婴之家”)的股权，乙方具体持股比例以实缴投资金额占合伙企业总投资金额的比例为准。再查明，上海母婴之家网络科技股份有限公司原名称为上海好丽家电子商务有限公司。2016年8月26日，上海母婴之家网络科技股份有限公司股票在全国中小企业股份转让系统挂牌并公开转让，证券简称为“母婴之家”，转让方式为协议转让。上海昽桓资产管理中心(有限合伙)为上海母婴之家网络科技股份有限公司股东之一。本院认为，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。现宋锡滁以其合同目的不能实现为由，要求解除合同，故本案争议焦点在于宋锡滁主张的解除合同的理由能否成立。首先，对于宋锡滁以两被告并非母婴之家的持股人、在富奋公司与宋锡滁签订合伙协议时富奋公司已不是牟圳中心合伙人为由，认为其合同目的不能实现的主张，本院认为，从宋锡滁与富奋公司签订入伙协议后，又于2017年1月9日与牟圳中心签订母婴之家股票过户协议的行为来看，宋锡滁与牟圳中心已达成了以其缴纳的30万元出资款为对价，通过全国中小企业股份转让系统取得相应母婴之家股份的一致意思表示。之后，宋锡滁确实通过全国中小企业股份转让系统，获得了该协议约定的1,000股股份，宋锡滁签订该协议的合同目的已经实现，故对宋锡滁该主张，本院不予支持。其次，对于宋锡滁以其持有的母婴之家股份无法转让为由，认为其获得6至10倍收益的合同目的无法实现的主张，本院认为，虽然宋锡滁提供的宣传册载有“收益来源：新三板上市退出，收益6倍；IPO退出，收益10倍”的内容，但该表述系两被告对拟投资的母婴之家新三板原始股权在挂牌交易后交易价格上涨前景所作的预估。且该宣传册中“基金分红方式：基金增值比例为0-30%(含30%)，管理人不提取业绩报酬；基金增值比例为大于30%，管理人按该部分的10%计提业绩报酬”的内容也表达了投资收益并不确定的意思。故本院认为，仅凭该宣传册的内容并不足以认定两被告负有保证宋锡滁取得6至10倍收益的合同义务。另外，在宋锡滁与两被告签订的协议中，不仅未约定两被告负有保证宋锡滁取得6至10倍收益的义务，反而约定宋锡滁需以其出资为限对合伙债务承担责任，也说明取得6至10倍的收益并非两被告的合同义务。故本院认为，即使宋锡滁无法获得其期待的收益，也是该投资本身的风险所致，并非两被告的违约行为所致，宋锡滁该解除合同的理由不符合合同解除的法定条件，本院不予支持。综合上述，宋锡滁要求解除合同并要求两被告返还已付款、赔偿利息损失的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，判决如下：驳回原告宋锡滁的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计2,900元，由原告宋锡滁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  苏琳琳二〇一八年八月二十日书记员  邵 晛附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。