广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初5936号原告：林丽宽，女，1962年2月21日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：邱昌亮，广东容桂律师事务所律师。委托诉讼代理人：高智湘，广东容桂律师事务所律师。被告：中山市新地经济发展公司，住所地中山市黄圃镇新地管理区。法定代表人：罗宝友，该公司经理。委托诉讼代理人：邱文龙，广东凯行律师事务所律师。原告林丽宽与被告中山市新地经济发展公司（以下简称新地公司）合同纠纷一案，本院于2018年5月22日受理后，依法适用普通程序，于2018年7月4日公开开庭进行了审理。原告林丽宽的委托诉讼代理人邱昌亮、高智湘，被告新地公司的委托诉讼代理人邱文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林丽宽向本院提出诉讼请求：1.确认林丽宽与新地公司之间的集体土地转让合同无效；2.新地公司立即向林丽宽返还购地款818800元，并自1998年5月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用费至清偿完毕之日止，暂计算至2018年5月19日为1149595.2元，合计1968395.2元；3.本案诉讼费由新地公司承担。事实和理由：林丽宽与新地公司原法定代表人梁耀华相识。1999年，梁耀华找到林丽宽并提议林丽宽出资购买新地公司占有和管理的位于中山市××××队的集体土地，出售单价为23000元/亩。考虑到土地价格低廉，林丽宽同意了梁耀华的建议，并通过银行转账方式多次向新地公司支付了购地款共计818800元，新地公司也于1998年5月20日向林丽宽出具了购地款收据，双方未签订书面的土地转让合同。林丽宽付款后，新地公司迟迟未将相关土地交付林丽宽，也未将已收购地款返还林丽宽。多年来，林丽宽一直与新地公司协商解决上述历史遗留纠纷，但新地公司一直以各种理由推诿。林丽宽认为，原、被告之间成立事实上的土地转让合同关系，该合同中关于转让集体土地的主要内容因违反了《土地管理法》的强制性规定，且未经过村民会议表决，应属无效合同。根据合同法的相关规定，合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，新地公司应当将已收购地款返还给林丽宽并向林丽宽赔偿资金占用期间的利息损失。为此，林丽宽为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告新地公司辩称，1.本案的证据及收据的内容是虚假的。从证据内容来看，林丽宽所交款项是交到2队。据我方了解，2队指的是中山市黄圃镇新地村的第二生产队，但我方从证据上看到的是收款单位是新地公司；其次，贵院受理的案号为（2018）粤2072民初5935号，林丽宽在该案中提供的另一份收据可以看出，编号在本案中为0007862，形成的时间在1998年5月20日，另一份则是编号为0007861，形成时间是1999年8月15日，明显的矛盾区别在于第一份收据的时间比第二份收据的时间早一年多以前，由此可见收据的内容是虚假的。本案的证据形成其实是因为在2007年林丽宽通过其他途径在新地村取得一些土地，为了办理土地证，通过关系找到新地村的人员帮忙在两份收据上盖章，并保证该两份收据仅用于办理土地证，而新地村及新地公司在1998年5月20日之前并没有收到任何林丽宽的转款。由于该收据是虚假的，所以双方并没有形成合同关系，林丽宽在诉状中提及在1998年5月20日之前曾多次提供银行转账方式支付购地款，但并没提交任何一份银行转账记录，我方也相信林丽宽根本无法提出相关的记录，因为转账的事实是子虚乌有的。即便该收据是真实的，但林丽宽的诉讼请求也已经超出了诉讼时效，丧失胜诉权，法院理应驳回林丽宽的请求。本院经审理认定事实如下：林丽宽称其于1998年在新地公司原法定代表人梁耀华的提议下出资购买了新地公司占有和管理的位于中山市××××队的集体土地，出售单价为23000元/亩，双方并未签订书面的土地转让合同，后林丽宽通过银行转账方式分多次向新地公司合计支付购地款818800元，新地公司于1998年5月20日向林丽宽出具收据。林丽宽为此提交记载时间为1998年5月20日的收据一份，该收据载明：“今收到林丽宽交来2队购地款（135.6亩，23000元/亩）金额捌拾壹万捌仟捌佰元（￥818800.00）。”收据上加盖新地公司公章，落款处“会计”一栏有“怀”字样签名，“出纳”一栏有“吴丽坚”字样签名。林丽宽称，新地公司收款后一直未向其交付土地，亦未将购地款退回，为此，林丽宽诉至本院，主张上述请求。新地公司对林丽宽提交的收据上的公章真实性确认，但对该张收据记载的内容及形成时间不予认可，并表示不清楚会计“怀”是谁，出纳吴丽坚于1998年5月20日并未在新地公司或新地村工作，同时认为该收据是林丽宽于2007年因其他途径在新地村取得部分土地，为办理土地证，通过关系找到新地村的工作人员帮忙加盖公章，新地公司并未收到涉案的购地款，为此要求对涉案收据的形成时间进行鉴定。林丽宽不同意鉴定，并明确表示不鉴定的相关法律后果由其自行承担。林丽宽为进一步证实出纳吴丽坚于1998年在新地公司工作，提交了加盖有吴丽坚字样印章，日期为1999年10月22日、1999年11月4日，付款人为刘伟光，并加盖有新地公司财务专用章字样的收据复印件各一份。新地公司认为该证据为复印件，对其真实性不予确认。同时，林丽宽还提交了借款合同复印件三份、债务抵偿协议复印件、债务抵偿情况说明复印件及收款收据原件各一份，拟证实于2004年至2005年期间新地村委会曾向林丽宽借款130万元，借款到期后因新地村委会无力偿还，遂于2007年以12.7198亩土地以物抵债的形式抵给林丽宽，抵偿单价为105000元/亩，余款以现金方式偿还，但上述抵债的土地与林丽宽向新地公司购买的涉案土地不是同一块土地。新地公司对上述证据的复印件真实性不予确认，对收款收据真实性确认，但认为正是因林丽宽为了办理上述土地的使用权证，于2007年找到新地村的人员帮忙在收据上盖章，故申请对涉案收据的形成时间为2007年进行鉴定。此外，新地公司认为林丽宽提起本案诉讼已超过诉讼时效，林丽宽对此不予认可。本院认为，根据诉辩双方意见，本案争议焦点为：一、林丽宽起诉是否超过诉讼时效？二、林丽宽与新地公司是否存在土地使用权转让合同关系？关于焦点一。本案林丽宽主张确认合同无效，而合同效力的认定，是国家公权力对民事权利行为的干预，当事人不享有确认合同无效的法定权利。合同无效系自始无效，单纯的时间经过不能改变无效合同的违法性，故当事人请求确认合同无效，不受诉讼时效的限制，而合同被确认无效后，当事人关于返还财产及赔偿损失的请求，应当适用诉讼时效。本案中，只有合同效力被认定后，林丽宽才产生债权请求权，故其提起本案诉讼要求新地公司返还购地款及占用资金的损失，并未超过诉讼时效。关于焦点二。林丽宽主张通过银行转账向新地公司支付购地款，但未能提供相应的转账凭证予以证实。另，林丽宽称，新地公司收款后于1998年5月20日开出涉案收据，新地公司主张收据内容虚假，且是2007年所填写，并申请对收据内容的形成时间进行鉴定情况下，林丽宽不同意鉴定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。故林丽宽主张于1998年向新地公司支付购地款818800元购买土地，双方存在事实上的土地转让合同关系，证据不足，本院不予支持。林丽宽要求新地公司返还购地款并支付资金占用期间的利息损失，本院予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告林丽宽的全部诉讼请求。案件受理费22516元，由原告林丽宽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  金锋华审判员  杨文硕审判员  蒋伟成二〇一八年八月十六日书记员  吴文盛