河南省洛宁县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0328民初673号原告：许春生（反诉被告），男，1956年1月12日出生，汉族，住洛宁县。原告：张鹏（反诉被告），男，1972年8月15日出生，汉族，住洛宁县。委托诉讼代理人：许春生，本案第一原告。特别授权。被告：山西临汾市政工程集团股份有限公司（反诉原告）住所地：山西省临汾市鼓楼北大街北城壕西头**团**楼。统一社会信用代码：91141000113123904E法定代表人：曹召成，董事长。委托诉讼代理人：付海平，男，汉族，1967年4月6日出生，住，住山西省临汾市尧都区别授权。委托诉讼代理人：严俊峰，北京市盈科（大连）律师事务所律师。特别授权。原告徐春生、张鹏与被告山西临汾市政工程集团股份有限公司（以下简称临汾市政公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理。被告于2018年6月13日向本院提起反诉。2018年7月3日本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐春生、被告临汾市政公司的委托诉讼代理人付海平、严俊峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐春生、张鹏向本院提出诉讼请求：请求判决被告给付尚欠原告工程款1215916.74元。同时给付4%的间接费及部分企业利润。并按照商业银行同期贷款利率给付逾期付款利息。事实与理由：2012年6月1日，原告徐春生以张鹏名义与被告临汾市政公司签订一份《劳务分包合同（齿墙）》，约定由原告实际施工洛宁县洛河城区段治理工程C20砼齿墙工程项目，分包工程地点：洛宁县洛河王范桥上游500米，至王协桥下游500米两岸。承包方式：包工、包料、包安全、包工期。合同价款按建设单位审定的工程直接费计取。合同签订后，原告按约开始施工。按约完成了施工任务。对原告已完成工程量及质量被告予以验收确认。但被告一直以各种借口拖欠工程款。截止目前，被告已付工程款1828000元，尚欠工程款1215916.74元。双方对总工程量无异议，对工程单价和混凝土的价格存在较大分歧。我方认为双方约定的合同价款就是直接工程费，包括直接费、其他直接费、现场经费；混凝土应当按照市场价予以扣除。请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告临汾市政公司辩称：1、请求法院确认两个原告之间的代理关系，防止张鹏再次起诉；2、原告的诉求没有证据支持。原告的主张我们都不认可。根据双方合同约定，双方涉及的款项是人工劳务费，不存在其他问题。双方合同约定对劳务人工费的计价方式就是建设单位审定的直接费。甲供材料混凝土全部由被告提供，与原告没有任何关系，在给原告记取劳务费时，不应计算材料费，原告就该部分主张按市场价计算没有道理。反诉原告诉称：被反诉人诉我公司建筑工程合同纠纷一案，我公司已向被反诉人支付款项1872489元，但被反诉人未向我公司出具发票。对于后续应支付的款项数额，应根据本案本诉审理情况予以确认，该部分最终确认的未付款项，被反诉人也应向我公司出具对等数额的发票。请求判令被反诉人向反诉人出具已付款项和最终确认的未付款项部分对应数额的发票。反诉被告辩称：1、合同没有约定原告需要出具发票；2、被告反诉请求更加证明原告所诉款项的真实性和被告应及时给付的事实；3、该反诉请求不属于本案审理范围，请求法院驳回其反诉请求。经审理查明：2012年6月1日，原告张鹏与被告临汾市政公司签订一份《劳务分包合同》，合同主要内容：甲方：临汾市市政工程有限责任公司，乙方：张鹏。一、工程概况：分包工程名称：洛宁县洛河城区段治理工程C20砼齿墙；；分包工程地点：洛宁县洛河王范桥上游500米至王协桥下游500米两岸；分包工程内容：沟槽开挖、排水、齿墙施工、图纸要求内容及运输道路的修筑及维护。二、工程承包范围：1、洛宁县洛河城区段河道治理工程南岸K-136-0+364段；2、承包方式：包工、包料、保安全、包工期（甲供材料按建设单位结算时的价格计取，结算时扣除）。五、合同价款与支付：1、合同价款按照建设单位审定的工程直接费计取。2、付款方式：本工程无预付款，甲方按以下约定支付工程款：每标段（500米）工程竣工验收后付70%工程款，风险抵押金无息全额退款，剩余30%工程款自竣工验收合格之日起满一年，一次付清。甲方由临汾市市政工程有限责任公司洛宁县洛河城区段治理工程项目部加盖印章，乙方由负责人张鹏签字。双方在结算中对合同约定的甲供材料C20砼的单价产生分歧。2014年5月16日洛宁县水利局、临汾市政公司经理段建民、本案原告徐春生、另一施工队负责人王耀武共同召开协商会议，并形成“洛河城区段综合治理工程会议纪要”。该会议纪要确定的C20砼市场单价为230元/立方，结算单价为270元/立方。2014年6月5日原告徐春生与被告临汾市政公司将工程量进行了确认，双方签订了工程量确认单，对徐春生所施工的工程量双方无异议。该工程于2015年2月完工。2015年2月有关部门对该工程进行了完工验收，验收合格交付使用。2016年6月洛宁县洛河城区段综合治理工程指挥部为该工程出具结算书。2017年12月25日洛宁县审计局为该工程结算出具宁审基报（2017）138号审计报告。原被告双方对工程项目单价如何计算以及甲供材料应按照什么价格进行扣除产生重大分歧，导致工程费无法结算，被告一直未能向二原告支付工程费，二原告诉至法院。被告临汾市政公司于2018年6月13日向本院提起反诉，请求判令被反诉人立即向反诉人出具已付款项的发票，并出具最终确认的未付款项的发票。另查明：临汾市市政工程有限责任公司现更名为山西临汾市政工程集团股份有限公司。本院认为：依法成立的合同受法律保护。张鹏与徐春生系合伙关系，二人以张鹏的名义与被告临汾市政公司签订建设工程施工分包合同，二原告作为实际施工人完成了合同约定的工程内容，被告临汾市政公司应当按照二原告完成的工程量支付工程价款。原被告双方应当结算的工程费用包括三个项目：齿墙直接工程费、抽水人工费、六棱砖护坡工程费。双方对抽水人工费125182.5元和六棱砖护坡工程费62435元无异议。对齿墙工程量双方无异议，对齿墙工程费的单价存在较大分歧。鉴于该问题专业性较强，本院向洛阳市建设工程造价管理处发函咨询，该处对此问题出具了专家论证意见，本院予以参考。本院认为，依据《河南省水利水电工程预算定额及设计概（估）算编制规定》相关规定，合同中的工程直接费应当包含人工费、材料费、机械使用费、其他直接费和现场经费五项费用，由此计算出被告应当向二原告支付的齿墙工程费为4454961.22元。关于应当扣除的甲供材料款问题，本院认为，本案原被告双方签订的合同中约定“甲供材料按建设单位结算时的价格计取，结算时扣除”，但被告与王耀武（另案）签订的合同约定为“甲供材料按市场价计取”。上述两个合同同为齿墙分包合同，实际内容相同，而对甲供材料的计价方式约定不同确实违背了合同的公平性原则。鉴于此合同是被告方拟定的格式合同，结合市场价低于结算价的实际情况，应当作出对被告不利的解释，即本案合同中甲供材料应当按照市场价计取。双方当事人在“洛河城区段综合治理工程会议纪要”中已经对甲供材料的市场价230元/立方予以确认，双方对甲供材料的数量无异议，由此计算出甲供材料C20砼的材料款为1599965.6元。关于已付款项，原告认可1828000元，被告没有举证予以反驳，本院予以确认。综上所述，被告临汾市政公司应当支付给二原告工程款为4454961.22元+125182.5元+62435元（以上为三项工程费用总和）-1599965.6元（应扣材料款）-1828000元（已付款）=1214613.12元。合同约定所有工程款应于工程竣工验收合格之日起满一年一次付清。洛宁县审计局出具的宁审基报（2017）138号审计报告中载明该工程竣工验收合格的时间为2015年2月。按照约定被告应于2016年2月付清工程款。故自2016年2月起被告应当承担逾期付款利息，本院认为按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息较为适宜。二原告要求被告给付4%的间接费及部分企业利润没有事实及法律依据，本院不予支持。本院认为，根据《中华人民共和国发票管理办法》相关规定，全国发票管理工作由国家税务总局统一负责。未按规定开具发票的，是属于违反发票管理法规的行为，应由税务机关责令限期改正并给予相应处罚。反诉原告临汾市政公司仅以要求反诉被告开具发票为诉讼请求向法院提出，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：一、被告山西临汾市政工程集团股份有限公司于本判决生效后十日内向二原告张鹏、许春生支付工程款1214613.12元，并自2016年2月1日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息至实际清偿之日止。二、驳回二原告张鹏、许春生的其它诉讼请求。三、驳回反诉原告山西临汾市政工程集团股份有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15342元，反诉受理费50元，由被告山西临汾市政工程集团股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长 ： 辛 洁审 判 员 ： 马 燕人民陪审员 ：金小刚二〇一八年八月三十日书 记 员 ：翟东毅