四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1802民初1212号 原告：敖炳华，男，1964年12月10日出生，藏族，住雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：段凤丽，四川迪泰律师事务所律师。 被告：龙景富，男，1978年12月19日出生，汉族，住雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：曾金伟，雅安市雨城区维权法律服务所法律工作者。 原告敖炳华与被告龙景富委托合同纠纷一案，本院于2018年5月9日以民间借贷纠纷立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告敖炳华的委托诉讼代理人段凤丽，被告龙景富的委托诉讼代理人曾金伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 敖炳华向本院提出诉讼请求：1.判令龙景富归还本金650,000元，并支付从2014年8月20日起至2018年2月19日止，按照月利息2%的标准计算已经产生的利息546,000元；2.判令龙景富承担从2018年2月19日起至本金清偿完毕之日止，以650,000元为基数并按照月利息2%标准计算资金利息；3.本案诉讼费用由龙景富承担。事实和理由：2014年8月19日，龙景富收到敖炳华所转用于购买“天胤公司原始股票”的认购款650,000元后，向其出据收条一张。为此，双方形成了事实上的委托合同关系。2018年4月2日，龙景富因未购买到该公司股票而向敖炳华作出书面承诺，2018年5月3日前未获得天胤公司原始股票，自愿针对本金650,000元及从转款之日起至本金清偿完毕之日止，按照2%/月标准计算的资金利息承担无限连带保证责任。由于龙景富至今尚未获得天胤公司原始股票亦未还款，故敖炳华有权解除双方的委托合同关系，依法维权。 龙景富答辩称，天胤集团控股有限公司授权龙景富从事该公司股票相关产品的市场开拓与销售服务工作后，依照《股票认购意向合同》约定，已将敖炳华所转的股票认购款650,000元转账支付给了公司。且该公司依约每年为股民配股一次，龙景富仅居间进行股票相关的信息传递工作，故与敖炳华不属于民间借贷关系。因龙景富不堪忍受敖炳华的纠缠而违心出具书面承诺书。为此，敖炳华应当向天胤集团控股有限公司主张权利，本案的诉讼请求应予驳回。 当事人双方围绕本案诉讼依法提交了如下证据：1.敖炳华列举身份证、龙景富的房产登记信息、收条、银行转款凭证、书面承诺书等证据；2.龙景富列举6组照相照片的彩色复印件并自行备注了相关的文字证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性、合法性、关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人所列举的真实性无异议，仅对证明内容等提出不同看法的全部举证，均作为证明本案相关事实的证据予以采用并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：龙景富所列6组证据用于印证其辩解的事实客观存在和理由成立。敖炳华认为，照片上的文字说明均属于龙景富自行编撰，其三性不予认可；其中，涉及转账收款人均系“颜丹”个人，无法证明与天胤集团控股有限公司具有关联性，不能达到所要证明的目的。该6组照片经审查符合间接证据的特性，但不能印证本案的基本事实及对抗和否认龙景富作出的书面承诺，故本院均不予采用。针对龙景富审理期间补充的二份《股票认购意向合同》，用于证明同敖炳华共同委托龙景富向天胤集团控股有限公司购买股票的股民所签订合同的事实及敖炳华应当向该公司主张权利。敖炳华认为，该组证据均属于二名案外人同“新浪资产”签订的合同，并不能印证敖炳华签订过同样的合同；与本案无关联性。不予认可。经本院审查认为，因龙景富未举证证明“新浪资产”与天胤集团控股有限公司之间的关联性，更不能印证敖炳华与天胤集团控股有限公司签订类似合同的客观事实，从而否认龙景富作出书面承诺书的真实性。为此，该组补充证据，本院亦不予采用。 根据采用的证据，本院审理并认定本案的基本事实如下：2014年8月19日，敖炳华通过银行转账方式向龙景富支付现金650,000元。当日，龙景富出据收条一张载明，今收到敖炳华购买天胤公司股票认购款650,000元，大写陆拾五万元整。2018年4月2日，龙景富向敖炳华作出书面承诺，敖炳华于2014年8月20日出资650,000元人民币购买天胤集团控股有限公司原始股票，该款项由敖炳华于2014年8月19日转入龙景富个人账户。龙景富保证能拿到天胤集团控股有限公司旗下上市公司股票，时间在2018年5月3日前如未拿到，本人自愿对该笔债务承担无限连带保证责任。清偿范围包括全部本金650,000元及利息（从打款之日起至本金清偿为止，按照2%计算利息）。因龙景富逾期未兑现其承诺，敖炳华以解除同龙景富的委托合同关系并退还本金承担利息损失为由，依法诉讼进行维权。 本院认为，通过审理，该案的在案证据充分印证了敖炳华通过银行转账方式向龙景富支付现金650,000元，并口头约定由其代敖炳华购买天胤集团控股有限公司原始股票的事实客观存在。为此，本案的案由应当确定为委托合同纠纷。本案当事人的所作所为意思表示真实，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效而受法律保护；双方已经形成了事实上的委托合同关系，均应当全面履约。虽然龙景富向敖炳华书面承诺承担无限连带保证责任，但该承诺建立在敖炳华已经与天胤集团控股有限公司签订了《股票认购意向合同》，同时实际持有该公司所运作的股票凭证及配股等客观事实的基础之上；由于龙景富并未举示充分证据证明该事实客观存在，该承诺书同时载明了清偿范围包括全部本金650,000元及利息（从打款之日起至本金清偿为止，按照2%计算利息）。为此，可以判定龙景富作出的书面承诺表面为无限连带保证责任，实质属于其依据承诺直接向敖炳华自愿承担全部清偿涉案款项本金及利息的责任。龙景富逾期未兑现承诺，亦未依约向敖炳华提供属于天胤集团控股有限公司的任何原始股票凭证，其行为已经构成违约；应当承担相应的违约责任。本案中，龙景富作出的书面承诺虽未明确2%属于月利息或者年利息，但依据审理的具体案情，可以印证双方约定月利息的事实客观存在且未超过人民法院应当保护的最高限额。《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失”。本案中，敖炳华与龙景富之间的委托合同未明确履行期限，依法可以随时解除；龙景富作出于2018年5月3日前履约的书面承诺，同时作为双方解除该合同的最后期限。龙景富逾期至今仍未兑现其承诺，本院据此确认，双方的委托合同关系已于2018年5月4日起自然解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，敖炳华诉讼请求龙景富依约归还代购款本金，同时承担从2014年8月19日起至尚欠代购款本金清偿完毕之日止，按照2%月利息标准计算的资金占用利息主张成立，本院予以支持。龙景富在庭审中辩解事实和理由同本案的基本事实相悖，且未列举充分的证据加以印证；本院均不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告龙景富于本判决发生法律效力之日起十日内向原告敖炳华归还代购款本金650,000元，并支付从2014年8月20日起至该款本金清偿完毕之日止，以650,000元为基数按照月利息2%标准计算资金占用利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15,916元，减半收取7,958元，由被告龙景富负担。被告龙景富于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员 田 智 二〇一八年八月六日 书记员 樊凌莎