成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初3477号 原告：中国农业银行股份有限公司成都蓉城支行，住所地成都市青羊区顺城大街**。 负责人：苟开平，行长。 委托诉讼代理人：杨威，四川博成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈兵，四川博成律师事务所律师。 被告：苟某某，女，1990年1月9日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告：廖某，男，1986年7月10日出生，汉族，住四川省营山县。 被告：成都富谦融资担保有限公司，住，住所地成都市武侯区黉门街********/div> 法定代表人：王涛，总经理。 原告中国农业银行股份有限公司成都蓉城支行（以下简称“农行蓉城支行”）与苟某某、廖某、成都富谦融资担保有限公司（以下简称“富谦公司”）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行蓉城支行的委托诉讼代理人杨威到庭参加诉讼，被告苟某某、廖某、富谦公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 农行蓉城支行向本院提出诉讼请求：1.判令苟某某、廖某归还到期透支本金197559.19元、分期手续费6245.1元、利息125191.89元、普通透支5183.71元，共计334179.89元（前述分期手续费、利息计算截至2018年1月29日）；2.判令苟某某、廖某自2018年1月30日起至实际还清该款项之日止按照《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》约定承担分期手续费、利息、滞纳金；3.判令苟某某、廖某承担本案的律师费23300元及诉讼费、保全费、公告费等实现债权和担保权的其他相关费用；4.判令富谦公司对上述所有债务承担连带清偿责任；5.判令农行蓉城支行有权依法处置抵押物并优先受偿，优先受偿范围包括但不限于合同项下分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、诉讼费、律师费等银行实现债权和担保权的一切费用。事实和理由：苟某某、廖某因购买宝马牌汽车向农行蓉城支行借款。2013年6月3日,农行蓉城支行与苟某某、廖某签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定苟某某、廖某向农行蓉城支行借款391000元，由苟某某、廖某分36期偿还，苟某某、廖某支付农行蓉城支行11.5%的手续费44965元。富谦公司对上述借款合相关费用承担连带保证责任。同时，苟某某、廖某以所购买车辆为该笔借款作为抵押担保。合同签订后，农行蓉城支行依约履行了放款义务，但苟某某、廖某并未履行还款义务。为维护农行蓉城支行的合法权益，特提起诉讼请求法院支持其诉讼请求。 苟某某、廖某、富谦公司未作答辩。 农行蓉城支行围绕诉讼请求依法提交了《金穗贷记卡申请表》《金穗贷记卡领用合约》《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》《担保承诺函》《共同偿债人承诺书》《记账凭证》《银行台账》《银行流水账》等证据，苟某某、廖某、富谦公司未予质证。对农行蓉城支行提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据农行蓉城支行陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月21日，苟某某向农行蓉城支行申请办理金穗贷记卡，并填具《中国农业银行金穗贷记卡申请表》《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。同日，苟某某、廖某填具《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》，申请办理分期付款业务。2013年6月3日，农行蓉城支行作为贷款人与苟某某（借款人、持卡人、抵押人）、廖某（抵押人）签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》（以下简称借款合同），约定：苟某某向农行蓉城支行借款391000元，用于在分期商户成都鼎辉汽车销售有限公司购买宝马牌汽车；案涉借款分期期数36期，分期手续费费率为11.5%，分期手续费=分期资金金额×分期手续费费率，合同项下总手续费金额44965元；持卡人同意以本案所购商品提供担保，其最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的价款为准，担保范围包括本合同项下分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼费、律师费、保管费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的一切费用等内容。2013年5月21日，廖某向农行蓉城支行出具《共同偿债人承诺书》，承诺作为共同债务人，对苟某某与农行蓉城支行签订的担保借款合同项下债务承担共同清偿责任。2013年5月21日，富谦公司向农行蓉城支行出具《担保承诺函》，承诺为苟某某使用案涉贷记卡产生的专项分期借款承担连带保证担保责任，直至结清透支借款为止。此后，农行蓉城支行履行了合同约定的出借义务，苟某某、廖某、富谦公司均未按约履行还款义务，截止2018年2月28日苟某某、廖某共欠本金197559.19元、分期手续费6245.1元、利息125191.89元。 另查明，2015年1月21日，成都市工商行政管理局作出（成）登记内变字[2015]第22号《准予变更登记通知书》，准予中国农业银行股份有限公司成都北站支行变更为中国农业银行股份有限公司成都蓉城支行。 本院认为，案涉《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应全面履行约定义务。案涉借款合同订立后，农行蓉城支行履行了出借义务，苟某某未按合同约定履行还款义务的行为构成违约，应承担相应民事责任，故对农行蓉城支行要求苟某某、廖某支付截止2018年2月28日的透支本金197559.19元、分期手续费6245.1元、利息125191.89元，并自2018年3月1日按照案涉合同计算利息的诉讼请求，本院予以支持。廖某向农行蓉城支行出具《共同偿债人承诺书》，自愿与苟某某共同偿还透支本金、利息及因发放和催收借款本息而发生的一切债务，故本院对农行蓉城支行要求廖某承担共同还款责任的请求予以支持。富谦公司向农行蓉城支行出具《担保承诺函》，应当按约对苟某某的案涉债务承担连带清偿责任，故对农行蓉城支行要求富谦公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。案涉车辆未依法办理抵押登记，故对农行蓉城支行要求对该车辆行使优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。无证据证实案涉律师费的实际发生，农行蓉城支行关于律师费的诉讼请求，本院不予支持。对农行蓉城支行主张的滞纳金，本院认为，滞纳金即为违约金，违约金的目的在于弥补损失，同时在一定程度上体现对违约方的惩罚性。案涉分期手续费、罚息等在期内利率之上上浮部分即体现了对违约方的惩罚性，已经涵盖了违约金的功能。在此情况下，金融机关在协议中于罚息外另行约定违约金于法无据，本院不予支持。对农行蓉城支行主张的普通透支5183.71元，本院认为，本案为金融借款合同纠纷，该普通透支款项系苟某某、廖某使用信用卡过程中持卡消费产生，应当由信用卡纠纷法律关系进行调整，因此在本案中不予处理，农行蓉城支行可另案主张。苟某某、廖某、富谦公司经本院依法送达后，无正当理由拒不到庭，视为其对所享有的诉讼权利的放弃。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、苟某某、廖某于本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司成都蓉城支行偿还本金197559.19元及截止2018年2月28日的利息125191.89元、分期手续费6245.1元，并以197559.19元为基数自2018年3月1日起至款项付清之日止按照案涉《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》的约定计付利息； 二、成都富谦融资担保有限公司对苟某某的上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后享有对苟某某的追偿权； 三、驳回中国农业银行股份有限公司成都蓉城支行其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6662元、公告费260元，共计6922元，由苟某某、廖某、成都富谦融资担保有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘福猛 人民陪审员  谢直强 人民陪审员  姜绍刚 二〇一八年八月三十一日 书 记 员  申卢杰