重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0112民初6737号原告：重庆贸祥建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街******，统一社会信用代码91500107673350240J。法定代表人：廖洪国，经理。委托诉讼代理人：范滔滔，重庆博翠律师事务所律师。被告：重庆斌江建设有限公司，住所，住所地重庆市渝**新南路**巴蜀锦绣广苑****2-4-1社会信用代码915001127398166819。法定代表人：谢斌。被告：重庆钢铁集团建设工程有限公司，住所地重庆，住所地重庆市大渡口区新街道钢花村用代码915000002028768602。法定代表人：罗小吟，董事长。委托诉讼代理人：洪悦埝，男，1993年3月10日出生，汉族，住重庆市云阳县，系被告公司员工。委托诉讼代理人：税宗能，男，1977年6月30日出生，汉族，住重庆市大渡口区，系被告公司员工。被告：重庆空港经济开发建设有限公司，住所地重庆，住所地重庆市空港工业园区用代码915001127094301987。法定代表人：尹华伟。原告重庆贸祥建筑劳务有限公司（以下简称贸祥公司）与被告重庆斌江建设有限公司（以下简称斌江建司）、重庆钢铁集团建设工程有限公司（以下简称重钢建司）、重庆空港经济开发建设有限公司（以下简称空港建司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，因被告斌江建司下落不明，经公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，公告期满后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告贸祥公司的特别授权委托诉讼代理人范滔滔，被告重钢建司的特别授权委托诉讼代理人洪悦埝到庭参加诉讼。被告斌江建司、空港建司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告贸祥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告斌江建司、重钢建司连带向原告贸祥公司支付工程款686731元及资金占用损失（资金占用损失以工程款686731元为基数，从2017年7月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至工程款付清时止）；2.判令被告斌江建司、重钢建司连带向原告贸祥公司赔偿撤场损失200000元；3.判令被告空港建司对上述第一、二项诉讼请求在欠付工程款范围内承担连带支付责任；4.判令被告斌江建司向原告贸祥公司退还履约保证金200000元并支付资金占用损失（资金占用损失以履约保证金200000元为基数，从2017年9月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至工程款付清时止）；5.本案诉讼费等由三被告共同负担。事实和理由：临空智能终端标准厂房（三期）建设工程空港建司为建设单位，重钢建司为施工单位。2016年10月18日，斌江建司与原告签订《临空智能终端标准厂房（三期）建设项目工程消防工程安装劳务分包框架协议》，约定原告劳务承包该工程消防火灾报警系统安装等范围。合同签订后，原告按约履行了相关义务，并缴纳了保证金200000元，被告无故终止合同，安排其他施工单位进场施工。原、被告就原告完工部分结算金额为836731元，扣除重钢建司支付的150000元，尚欠工程款686731元。2017年8月29日，被告承诺对原告撤场产生的损失给予200000元补偿。之后，被告一直怠于履行支付义务，原告遂诉至法院，望判如所请。被告斌江建司未作答辩。被告重钢建司辩称，其和原告无合同关系，原告主张其承担责任无法律依据，请求驳回原告对其的诉讼请求。被告空港建司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。当事人对《临空智能终端标准厂房（三期）建设项目工程消防工程安装劳务分包框架协议》、劳务分包结算单、收据、委托书、中标信息、交通银行回单、《临空智能终端标准厂房（三期）建设项目1、2号标准厂房消防安装施工专业分包合同》、资质证书、付款委托书的真实性无异议，本院对此予以确认。原告举示的收方签证单、工程移交单、完工退场情况说明，无公司印章，无证据证明签字人身份，其不能达到原告的证明目的。原告举示的工作联系函，其加盖的印章非重钢建司公章且印记不全，无证据显示签字人为重钢建司员工，不能达到原告的证明目的。原告举示的资质证书，其载明的资质内容不含案涉消防安装工程，不能达到原告的证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月18日，斌江建司（甲方）与原告（乙方）签订《临空智能终端标准厂房（三期）建设项目工程消防工程安装劳务分包框架协议》（以下简称劳务分包框架协议），约定甲方将临空智能终端标准厂房（三期）建设项目的消防工程安装劳务分包给乙方施工。该合同第三条约定，劳务承包范围包括消防火灾报警、防火门监控、电气火灾监控、设备电源监控、消防栓、喷淋系统安装，不含室外弱电管网的埋设、室外消防管道安装及土石方工程、非消防报警弱电桥架、专业施工图中有图说或图示但不在承包范围内的其他专业安装、管线及管道设备安装后的孔洞修补和防火封堵等土建工程；第四条约定，承包单价为28元/㎡（包干价）；第五条约定，工程款以栋号为单位计算，分别按照基础、主体、装饰、环境工程完工后的四个节点的70%进行支付，所有设施设备、通水完成后支付至已完成累计总金额的85%，消防验收合格后按已完累计总金额支付至工程总金额的98%，余下2%作为质量保证金。合同签订后，原告进行了施工。2016年9月28日的收据显示，原告于当日向斌江建司支付临空智能终端标准厂房（三期）建设项目消防、水电工程履约保证金100000元。2016年10月18日的收据显示，原告于当日向斌江建司支付临空智能终端标准厂房（三期）建设项目消防、水电工程履约保证金100000元。两张收据单位盖章处均有斌江建司财务专用章。2017年7月27日的劳务分包结算单显示，原告与斌江建司对案涉工程中原告已完成部分进行结算，结算金额为836731元。该结算单斌江建司法定代表人处有谢斌签字，贸祥公司法定代表人处有廖洪国签字。原告举示的中标结果公示表显示，临空智能终端标准厂房（三期）建设项目的项目法人为重庆临空物流开发建设有限公司，中标人为重钢建司。原告举示的《临空智能终端标准厂房（三期）建设项目1、2号标准厂房消防安装施工专业分包合同》显示，重钢建司将临空智能终端标准厂房（三期）建设项目1、2号标准厂房消防安装工程分包给斌江建司施工。2017年1月23日的付款委托书显示，斌江建司委托重钢建司向原告支付150000元，收款账户名为原告，开户银行为交通银行重庆袁家岗支行，账号500113024018010017037。该付款委托书加盖有斌江建司公章、财务专用章以及谢斌印章。2017年1月25日的交通银行回单显示，重钢建司于当日向原告的上述银行账户转款150000元，附件信息载明工程款。另查明，重庆临空物流开发建设有限公司更名为重庆空港经济开发建设有限公司。审理中，原告陈述，案涉工程其施工完成部分于2017年8月29日交付；原告的施工范围超过了斌江建司和重钢建司的合同范围。重钢建司陈述，其与斌江建司签订的合同不止一份，还有其他合同，其他合同包含了原告的施工范围。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案中，贸祥公司自认无施工案涉工程相应资质，其与斌江建司签订的《劳务分包框架协议》系无效合同。同时，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，贸祥公司退场时与斌江公司签订劳务分包结算单，对其已完工部分进行了结算，结算金额为836731元，因斌江建司未提出贸祥公司完工部分存在质量问题，该完工部分应视为已竣工验收合格。结合贸祥公司已退场、贸祥公司已完成部分仍处于质保期以及斌江建司委托重钢建司向贸祥公司已支付150000元，故贸祥公司有权要求斌江建司支付工程款669996.38元（836731元×98%-150000元），本院对贸祥公司要求斌江建司支付工程款669996.38元的诉讼请求予以支持，对超出部分不予支持。同时，斌江建设逾期支付工程款，对贸祥公司确实造成了资金占用损失，贸祥公司主张从结算之日即2017年7月27日按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失，与其被占用资金所获得的收益相当，本院对此予以支持。关于贸祥公司要求重钢建司对上述债务承担连带支付责任的问题，因并无在案证据显示贸祥公司与重钢建司存在合同关系，前述主张于法无据，本院不予支持。关于撤场损失的问题。如前所述，贸祥公司举示的收方签证单，并无斌江建司或重钢建司印章，且也无证据证明签字人身份，贸祥公司向斌江建司和重钢建司主张撤场损失，并无充分证据支持，本院对此不予支持。关于贸祥公司要求空港建司在欠付重钢建司工程款范围内对上述债务承担连带责任的问题，因贸祥公司未举示证据证明空港建司欠付重钢建司工程款及其金额，前述主张缺乏事实依据，本院对此不予支持。关于贸祥公司要求斌江建司退还履约保证金的问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。本案中，《劳务分包框架协议》无效，斌江公司理应于收取保证金当日即返还贸祥公司履约保证金，故本院对贸祥公司要求斌江建司返还履约保证金200000元的诉讼请求予以支持。另外，斌江建设逾期退还履约保证金，对贸祥公司确实造成了资金占用损失，贸祥公司主张从2017年9月23日按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失，晚于前述的应退还日期，未超过其被占用资金所获得的收益，本院对此予以支持。被告斌江建司、空港建司无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不质证、举证的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆斌江建设有限公司在本判决生效后五日内向原告重庆贸祥建筑劳务有限公司支付工程款669996.38元及资金占用损失（资金占用损失以工程款669996.38元为基数，从2017年7月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至工程款付清时止）；二、被告重庆斌江建设有限公司在本判决生效后五日内向原告重庆贸祥建筑劳务有限公司退还履约保证金200000元并支付资金占用损失（资金占用损失以履约保证金200000元为基数，从2017年9月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至履约保证金付清时止）；三、驳回原告重庆贸祥建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费14733元，由原告重庆贸祥建筑劳务有限公司负担2033元，由被告重庆斌江建设有限公司负担12700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  田秀荣人民陪审员  陈协蓉人民陪审员  文晓君二〇一八年八月二十八日法官助理钟骁书记员张春凤