徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）苏8601行初213号 原告邳州市路桥工程处，住所地江苏省邳州市运河街道徐海路西（李口商贸城北）。 法定代表人赵增乔，该公司总经理。 委托代理人马希文，江苏金合（邳州）律师事务所律师。 被告邳州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省邳州市行政中心7号楼。 法定代表人陈健康，该局局长。 出庭应诉负责人李兆凌，该局副局长。 委托代理人解艳华，江苏魏东律师事务所律师。 第三人郭温楼，男，1966年10月20日生，汉族，住江苏省邳州市。 委托代理人石启雷，江苏恒久律师事务所律师。 第三人周士凯，男，1961年4月7日生，汉族，住江苏省邳州市。 第三人郭凤伟，男，1974年8月10日生，汉族，住江苏省邳州市。 原告邳州市路桥工程处诉被告邳州市人力资源和社会保障局(以下简称邳州市人社局)及第三人郭温楼、周士凯、郭凤伟工伤行政确认一案，于2018年2月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭,于2018年5月15日组织了庭前证据交换,并于同日公开开庭审理了本案，原告邳州市路桥工程处的委托代理人马希文，被告邳州市人社局的负责人李兆凌及委托代理人解艳华，第三人郭温楼的委托代理人石启雷，第三人周士凯到庭参加诉讼。第三人郭凤伟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邳州市路桥工程处诉称：被告于2017年8月31日作出的邳人社工认字[2017]第219号认定工伤决定缺乏事实及法律依据且程序违法。理由如下：第一，2016年7月22日原告将邳州市××路人行道改造工程发包给第三人郭凤伟施工，后郭凤伟招用第三人郭温楼在施工地点干活，并由郭凤伟向其支付劳务报酬。因此第三人郭温楼与郭凤伟之间形成雇佣关系，其与原告之间不存在任何法律上的权利义务关系。第二，原告与第三人郭凤伟之间只是发包、承包关系，而第三人郭温楼系由郭凤伟雇佣，接受郭凤伟的管理和支配，其与原告之间并无建立劳动关系的合意，被告的工伤认定行为违背了《中华人民共和国劳动合同法》规定的自愿原则。第三，经了解，第三人郭温楼受到的伤害系由第三人周士凯的侵权行为所致，根据相关法律规定，第三人郭温楼因此所产生的损失应当由周士凯赔偿。第四，在工伤认定过程中，原告依法向被告提交了其与第三人郭温楼不存在劳动关系的答辩意见以及相关证据材料，在此情况下，被告理应中止工伤认定程序，待法律文书确认双方之间存在劳动关系后再作出工伤认定决定。但是被告未经过劳动关系确认程序，并径行认定第三人郭温楼受到的事故伤害为工伤显属程序违法。第五，根据《工伤保险条例》第十八条之规定，伤者在申请工伤认定时应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，但是第三人郭温楼并未提交其与原告存在劳动关系的相关证据，其工伤认定申请不应予以受理。综上，被告作出工伤认定的行为侵害了原告的合法权益，请求依法撤销被告于2017年8月31日作出的邳人社工认字[2017]第219号认定工伤决定。 原告向本院提交以下证据：证据1、《认定工伤决定书》原件，证明被告已作出第三人郭温楼所受伤害认定为工伤的行政行为。证据2、2016年7月22日《施工协议》一份加盖原告公章的复印件，证明原告于2016年7月22日将邳州市××路人行道改造工程发包给第三人郭凤伟，由郭凤伟自主安排人员施工，原告与第三人郭温楼之间不存在法律上的权利义务关系。 被告邳州市人社局辩称，一、被告邳州市人社局具有工伤认定的法定行政职权和职责。根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为社会保险和劳动保障的行政主管部门对邳州市辖区内的工伤认定具有法定行政职权和职责。本案中，用人单位住所地、工伤发生地均在邳州市辖区内，故被告对涉案工伤认定具有法定的行政职权和职责。二、原告邳州市路桥工程处将建设工程业务发包给不具备用工资格的自然人郭凤伟，郭凤伟雇佣郭温楼从事该工程施工工作，郭温楼因工作受到的事故伤害，符合工伤情形，原告应承担郭温楼的工伤保险责任。第三人郭温楼提交的材料、被告调查取证以及原告提交的证据，已核实查明，2016年7月22日原告邳州市路桥工程处将邳州市××路人行道改造工程业务发包给不具有用工资格的自然人郭凤伟，双方签订了书面施工协议，郭凤伟雇佣郭温楼从事该工程施工工作。2016年9月4日8时左右，郭温楼在邳州市××路施工现场施工作业时，不慎从挖机上掉落受伤。郭温楼受到事故伤害的时间、地点以及原因均符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，郭温楼所受事故伤害符合该项认定工伤的情形。根据《江苏省实施办法》第三十六条的规定，原告将邳州市××路人行道改造工程业务发包给不具备用工资格的自然人郭凤伟，郭凤伟雇佣郭温楼从事该工程施工工作，郭温楼因工作受到的事故伤害，符合工伤情形，原告应承担郭温楼的工伤保险责任。三、被告邳州市人社局所作出的工伤认定行政行为程序符合法律规定。被告在申请人提出工伤认定申请的基础上，依法受理了郭温楼工伤认定申请，依法向原告送达了《工伤认定申请表》、《受理决定书》、《举证通知书》，符合申请、受理、举证通知、答辩告知、决定、送达等法定程序的规定，保障了原告举证、答辩等权利。被告作出的认定工伤决定程序合法。综上，被告作出的涉案工伤认定决定，认定郭温楼所受伤害为工伤的决定，事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法、结论公允。请依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交以下证据：证据1、工伤认定申请表、收文清单和授权委托代理手续，均系原件。证据2、本人自述原件。证据3、工伤职工身份证复印件。证据4、证人证言原件（朱强,郭沛楼）各一份、身份证复印件各一份。证据5、调查笔录原件。证据6、门诊病历、入院记录、出院记录、手术记录、DR/CT检查报告单，均为复印件。证据7、参保证明原件。证据1至证据7，均证明原告将工程业务发包给自然人郭凤伟；郭温楼受雇于不具备用工主体资格的自然人郭凤伟；郭温楼于2016年9月4日8时左右在施工作业时摔伤受到伤害，该事故伤害符合工伤认定情形；工伤申请主体适格，且在法定期间提出。证据8、用人单位企业信息查询单打印件，证明原告具备用工主体资格。证据9、工伤认定申请受理决定书、工伤认定申请举证通知书，均系原件。证据10、邳州市路桥工程处答辩书原件、职工花名册（打印件加盖原告印章）、社会保险职工缴费工资花名册（加盖邳州市社会保险征缴业务增减专用章）和施工协议（复印件加盖原告印章）。证据11、工伤认定决定书原件。证据12、EMS送达回单（尾号0422、尾号6025）、签收查询单、送达回证，均系原件，证据9-12证明原告举证证明第三人郭温楼所受伤害不是工伤，不符合法律法规的规定；被告所作出的工伤认定决定程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十九条。《江苏省实施办法》第三条、第十五条、第三十六条。《人力资源和会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条。 第三人郭温楼述称，根据原告起诉状内容能够证实：1、原告是具有承包工程及用工主体资格。2、原告将工程发包给不具有用工主体资格的自然人郭凤伟。3、郭温楼是在工作的过程中被第三人周士凯侵权致伤。此种情形符合《江苏省实施办法》的第三十六条规定的情形。原告应当对第三人郭温楼承担工伤保险责任，被告认定事实清楚，适用法律正确，其作出的工伤认定决定应当予以维持。 第三人郭温楼未向本院提交证据。 第三人周士凯述称，第一、原告诉第三人郭温楼受到的伤害系由第三人周士凯的侵权行为所致，没有事实根据和法律规定。第二、邳州市人社局作出的涉案工伤认定决定事实清楚、适用法律正确、程序合法。 第三人周士凯未向本院提交证据。 第三人郭凤伟未到庭参加诉讼，亦未向本院提交相关书面意见。 在庭审中，各方当事人对所举证据均发表了质证意见。 对被告所举证据，原告的质证意见：证据1、2、3、5、6、7，真实性、合法性、关联性均无异议。证据4，对两证人证言真实性不予认可。证据8-12，真实性、合法性、关联性均有异议。法律真实性无异议，被告依据《工伤保险条例》第十四条作出工伤认定，属适用法律错误。第三人郭温楼的质证意见：对被告所举证据真实性、合法性、关联性均无异议，被告作出的工伤认定决定是正确的。第三人周士凯的质证意见：除证据4以外，对被告所举证据真实性、合法性、关联性均无异议。对证据4中的证人朱强,郭沛楼的证言不认可。 对原告所举证据，被告的质证意见：证据1、2，真实性、合法性、关联性无异议，不能够证明原告的证明目的。第三人郭温楼的质证意见：同意被告质证意见。证据2，《施工协议》证实原告将工程发包给不具备用工主体资格的第三人郭凤伟，此种情形符合《江苏省实施办法》第三十六条规定，邳州市人社局认定原告和第三人郭温楼之间具有工伤保险关系，适用法律正确，应予维持。第三人周士凯的质证意见：对原告所举证据真实性、合法性、关联性均无异议。 本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：对被告提供的证据系在工伤认定过程中原告、第三人提供或自行依据程序作出，证据之间能够形成完整的证据链，可以证实第三人工作中发生事故伤害及被告作出工伤认定的基本情况，应作为定案依据。对原告所举证据1，真实性予以确认；证据2，可以证实涉案邳州市××路人行道改造工程系由原告邳州市路桥工程处发包给第三人郭凤伟的相关情况。 经审理查明：2016年7月22日，原告邳州市路桥工程处将邳州市××路人行道改造工程发包给第三人郭凤伟。第三人郭温楼系第三人郭凤伟招用的从事涉案工程建设的劳动者，未参加工伤保险。2016年9月4日8时左右，第三人郭温楼在邳州市××路施工现场施工时，站在挖机斗里绑扎电线时，从挖机上摔落受伤，后送医治疗。经徐州市第一人民医院诊断为：1.颈脊髓损伤；2.颈椎骨折；3.脑外伤。 2017年7月7日，第三人郭温楼向邳州市人社局申请工伤认定，并提交相应材料。被告邳州市人社局于2017年7月13日予以受理，并作出《工伤认定申请受理决定书》（邳人社工受字[2017]197号）、《工伤认定申请举证通知书》（邳人社伤案字[2017]第50号），并于当日向原告邮寄送达，原告于2017年7月16日收到。2017年7月25日，原告作出《工伤认定答辩状》，并附《邳州市路桥工程处职工花名册》、《江苏省社会保险职工缴费工资花名册》及《施工协议》向被告提交。被告于2017年7月25日向郭凤伟进行了调查，并制作《工伤认定调查笔录》。2017年8月31日，被告作出邳人社工认字[2017]第219号《认定工伤决定书》，并于2017年9月4日向第三人郭温楼直接送达、向原告邮寄送达，原告于2017年9月6日收到。原告对涉案工伤认定决定不服，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，被告邳州市人社局作为该行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出认定工伤的法定职权。 关于被告作出被诉认定工伤决定事实是否清楚，适用法律是否正确。 首先，关于第三人受到的事故伤害是否符合工伤认定情形的问题。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据第三人郭温楼在工伤认定过程中的本人自述、朱强,郭沛楼的证人证言、邳州市人社局制作的《工伤认定调查笔录》、徐州市第一人民医院的病案材料、《施工协议》等证据，可以证实第三人郭温楼跟随郭凤伟在郭凤伟承包的邳州市××路人行道改造工程工地工作。2016年9月4日8时左右，第三人郭温楼在邳州市××路施工现场施工时，站在挖机斗里绑扎电线时，从挖机上摔落受伤，后送医治疗的事实。因此，第三人郭温楼受到的涉案事故伤害符合上述认定工伤的情形，被告作出的涉案工伤认定决定证据充分，事实清楚。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案原告在工伤认定过程中，虽向被告提交了《工伤认定答辩状》、《邳州市路桥工程处职工花名册》、《江苏省社会保险职工缴费工资花名册》、《施工协议》，但其所提供的证据材料并不能证明第三人所受事故伤害不属于工伤。 其次，关于原告是否承担第三人郭温楼的工伤保险责任的问题。根据《江苏省实施办法》第三十六条：具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害的，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。本案中，虽然郭温楼与邳州市路桥工程处之间未签订劳动合同，不存在劳动关系，但是原告作为具有用工主体资格的单位，将涉案的工程分包给不具有资质的个人郭凤伟，应承担将涉案工程分包给不具有资质的自然人而导致劳动者受到事故伤害的工伤保险责任，属于特殊情形下的工伤认定情形。所以，第三人郭温楼是在原告承包的工地因工作原因受到事故伤害，应当由具备用工主体资格的原告邳州市路桥工程处承担第三人郭温楼的工伤保险责任。因此，原告主张不能成立。被告作出涉案工伤认定事实认定清楚，适用法律正确。 关于被告邳州市人社局作出工伤认定决定的程序是否合法的问题。第三人在法定期限内向被告申请工伤认定，并提交了相关证据材料。被告邳州市人社局在受理了第三人的工伤认定申请后，依法履行相应的程序，经综合认证，作出认定工伤决定，并向当事人进行了送达，符合《工伤认定办法》的相关规定，程序合法。 综上，原告邳州市路桥工程处要求撤销被告邳州市人社局于2017年8月31日作出的邳人社工认字[2017]第219号认定工伤决定的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告邳州市路桥工程处的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告邳州市路桥工程处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 代理审判员  黄晓敏 人民陪审员  牛太平 法官 助理  刘明星 二〇一八年八月十六日 书 记 员  毛雅杰 本案援引法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。