山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0481民初1971号原告：刘守江，男，1952年2月28日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：王强，山东善国律师事务所律师。被告：滕州市滨湖镇西辛安村村民委员会。住所地：滕州市滨湖镇西辛安村。法定代表人：王介顺，村主任。委托诉讼代理人：毛立华，滕州市滨湖法律服务所法律工作者。被告：枣庄矿业（集团）有限责任公司滨湖煤矿。住所地：滕州市滨湖镇西盖村。负责人：邓涛，矿长。委托诉讼代理人：陈明，枣庄矿业（集团）有限责任公司滨湖煤矿法律合同办员工。委托诉讼代理人：亢文江，枣庄矿业（集团）有限责任公司滨湖煤矿工农办员工。原告刘守江与被告滕州市滨湖镇西辛安村村民委员会（以下简称西辛安村委会）、枣庄矿业（集团）有限责任公司滨湖煤矿（以下简称滨湖煤矿）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘守江及其委托诉讼代理人王强，被告西辛安村委会的委托诉讼代理人毛立华，被告滨湖煤矿的委托诉讼代理人陈明、亢文江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘守江向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告向原告支付补偿款214187.5元并承担逾期付款利息（以214187.5元为基数，从2015年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确第一项诉请构成为：2011年鱼池补差额100000元（鱼池50亩，每亩补差额2000元）、2011年绝产补偿款66500元（133亩，均按500元/亩计算）、2012年绝产补偿款89750元（83亩湖滩地，按750元/亩计算，50亩鱼池，按550元/亩计算）、2013年绝产补偿款29750元（70亩湖滩地，按750元/亩计算一个季度，50亩鱼池，按550元/亩计算一个季度，13亩湖滩地，按750元/亩计算）、2014年绝产补偿9750元（13亩湖滩地，按750元/亩计算）及另外5亩鱼池截至2014年的补偿款28437.5元，扣除被告西辛安村委会陆续支付的110000元。另外，原告还表示不再要求被告滨湖煤矿承担责任，仅要求被告西辛安村委会承担支付补偿款及利息的责任。事实与理由：2001年1月5日，原告与被告西辛安村委会签订河坝承包合同一份，合同约定：原告承包西辛安村委会河坝约13亩，承包期为20年，自2001年1月1日起至2020年12月31日止，原告拥有承包期内的管理、使用、收益权；2003年3月27日，原告与被告西辛安村委会签订涝洼地承包合同一份，合同约定：原告承包村委会土地120亩，承包期为10年，自2003年3月28日起至2013年3月28日止，原告拥有承包期内的管理、使用、收益权。签订上述协议后，原告进行了大量投资，栽植了树木、进行了涝洼地改造，开展渔业养殖，种植等。自2008年开始，由于被告滨湖煤矿采煤工作面采空，造成西辛安村部分农田塌陷。原告承包的上述河坝、土地等也在塌陷范围内，致使原告无法进行种植、养殖等。原告曾多次要求被告予以赔偿，直到2014年年底原告才了解到，滨湖煤矿自2008年起至2014年度，每年均与西辛安村委会签订补偿合同，且将部分补偿款支付给了西辛安村委会。在原告多次要求赔偿的情况下，被告西辛安村委会才陆续给付原告11万元，截止到2014年度，目前尚有214187.5元未支付。被告西辛安村委会辩称，被告西辛安村委会不同意原告的诉讼请求，请求法庭驳回原告的诉讼请求。针对原告陈述的事实与理由，原告与被告西辛安村委会签订两份合同属实，承包面积也属实，河坝是13亩，涝洼是120亩。原告承认承包该地是进行种植，但原告在承包过程中进行了养殖改造，且未经被告西辛安村委会同意。2008年，被告滨湖煤矿采煤造成原告承包的河坝及涝洼地塌陷，两份合同的标的物消失，故该两份合同自然终止，加之已对原告的地面附属物进行了补偿，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告滨湖煤矿辩称，原告陈述的补偿标准属实，我们与被告西辛安村委会按年度签订协议，被告滨湖煤矿不清楚具体补偿情况。被告湖滨煤矿已经将2014年前的补偿款支付给被告西辛安村委会，故对原告请求的补偿，被告滨湖煤矿不能再承担补偿责任。原告刘守江围绕其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、原告与被告西辛安村委会签订的河坝承包合同一份；2、原告与被告西辛安村委会签订的涝洼地承包合同一份；3、2011年至2014年度土地塌陷补偿协议复印件；4、由滕州市工农关系办公室加盖公章的滨湖煤矿塌陷西辛安村刘守江承包的绝产补偿说明；5、原告撰写的关于2014年协议上的补偿说明；6、会议纪要复印件。原告提交以上五组证据证明原告与被告西辛安村委会之间存在土地承包合同关系，合同中对于河坝、涝洼地的面积、方位进行了约定。根据合同的约定原告享有所承包河坝、涝洼地的管理使用和收益权。后该承包的土地于2008年塌陷。二被告分次对2011年至2014年湖滩地、鱼池、附着物的补偿问题签订补偿协议，确定补偿标准，原告承包的河坝及涝洼地均在补偿范围之内。因原告与被告西辛安村委会就补偿款项发生争议，经过滕州市工农关系办公室多次协调，确认截止2013年，被告西辛安村委会欠原告补偿款176000元。因原告系自2015年开始主张权利，因此要求从2015年1月1日计算逾期付款利息。被告西辛安村委会质证认为，对于证据（1）、（2）的真实性无异议，但辩称该两份合同中记载原告与西辛安村委会承包的是河坝、涝洼地，现在合同标的物已经消失，相关的附属物已经补偿给原告，故原告再次要求补偿款没有依据；证据（3）系复印件，不予质证；证据（4）是原告进行计算，工农办在后面进行手书说明，该说明写的是“本说明与2016年5月12日会议纪要协商村所欠刘守江塌陷地补偿款数额属实”，原告应提交相关会议纪要，仅凭该证明不能达到原告的证明目的；证据（5）是原告自行形成的说明，不能作为证据使用；证据（6）没有被告西辛安村委会的公章或村干部签字或者与会人员的签名，不能证明被告西辛安村委会欠原告补偿款176000元，不能作为证据使用。被告滨湖煤矿质证认为，对证据（1）、（2）系原告与被告西辛安村委会签订，与被告滨湖煤矿没有关系，不予质证；证据（3）系复印件，不能作为证据使用，不予质证；证据（4）被告滨湖煤矿不了解；证据（5）不能作为证据使用；证据（6）与被告滨湖煤矿没有关系，同时系复印件，不能作为证据使用。被告西辛安村委会向本院提交证据如下：7、现任村主任王介顺签字确认的情况说明一份(材料名为委托书)；8、收到条的复印件一份。证明原告已领取相应补偿款246377.5元，地面附属物补偿款已经支付完毕。原告刘守江质证认为，证据（8）上系原告本人签名，钱已经收到。附属物中的树木补偿款，分两次付款，已经全部收到了；附属物中的渔池赔偿其中49亩（实际为50亩），计147000元。本案中，原告主张的是土地塌陷以后不能经营的绝产补偿款，与被告提交证据（7）中陈述的不是一回事。被告滨湖煤矿对证据（7）、（8）没有质证意见。被告滨湖煤矿向本院提交证据如下：9、2016年及2017年被告西辛安村委会与被告滨湖煤矿的明细账及2016年补偿款入账情况；10、被告西辛安村委会与被告滨湖煤矿签订的四份补偿协议。证明被告滨湖煤矿已经依据补偿协议将2014年之前（包括2014年度）的补偿款支付给被告西辛安村委会。原告刘守江、被告西辛安村对证据（9）、（10）均无异议。本院依申请或依职权对下述事项进行核实：11、对证人郝某询问，证人郝某在接受询问时还向法庭提交会议纪要及相关文件一宗。12、证人郝某出庭作证。郝某陈述称，原告从2015年7、8月份到工农办反映塌陷地补偿问题，听了他的情况回报后，我们向分管我们的法制办主任汇报，领导责成我们了解情况，尽快解决问题，之后我和李主任一块到滨湖镇工农办，与镇工农办主任到滨湖煤矿查找2009年至2013年在刘守江承包合同期内的补偿协议，大约过了个把月开了第一次协调会，镇工农办主任把西辛安村原书记王书香及原村委会主任王介岗叫到镇工农办，还有办事处书记满勇，根据承包合同进行协商。在后来一年多的时间内，总共协商五六次。到了2016年5、6月份，由李明成主任、王介岗主任、王立俊书记、镇工农办孙延业主任、滨湖矿工农办孟庆标主任，在镇工农办形成了会议纪要，当时形成会议纪要时，刘守江先根据协议自己算了账，计算结果是应补偿他286000元，分四次已经给了11万元，还有176000元没给。李明成主任、王介岗主任、王立俊书记、镇工农办孙延业主任，滨湖矿工农办孟庆标主任一块对刘守江算的账进行核算，算账时王立俊不了解情况没有表态，以王介岗和刘守江为主算的账，都认可尚欠176000元。时任西辛安村村主任王介岗不想给这么多，认为补偿的太多，经过几轮单个交流，最后定的给150000元。李明成主任据此立即起草了会议纪要，中午11点多将会议纪要打出来后，在场人员都同意签字，只有王立俊说他没有参与，不了解情况，说“你们要签你们签字，我不签字”，因此所有人都没有签成。会议纪要便放那了。后刘守江又到镇和市工农办找，到2017年12月份，刘守江又写了一份基本情况说明，当时李明成主任没有在办公室，我与李主任电话联系，我给他说刘守江写的与我们协调会的内容基本一致，刘守江要求盖章，然后我又带着刘守江拿着刘守江写的材料找的市政府办公室党组成员法制办主任李文阁，经李文阁同意后，我回到办公室加盖了公章并注明情况属实，补偿数额按村与刘守江签订的合同为准（指补偿数额依据刘守江与西辛安村签订的承包合同为准进行的计算）。原告刘守江、被告西辛安村委会、滨湖煤矿对本院依申请对证人郝某询问形成的调查笔录及证人郝某当庭出具的证人证言均无异议。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2001年1月5日，在原滕州市望庄法律服务所见证下，原告刘守江作为乙方与甲方原滕州市望庄镇西辛安村村民委员会（现西辛安村委会）签订河坝承包合同一份。合同约定：“一、河坝地的方位、长度：位于本村湖区西养鱼池东侧，北起村北中心路，南至微山留庄镇羊庄东西河坝的北坡，全长400米。坝沟、排水沟由乙方管理，使用权属村委会。现坝底宽20米，甲方应增加2米的坝宽，交由乙方管理。二、承包期限：贰拾年。自2001年1月1日起至2020年12月31日止。三、承包全数额及支付方式：承包全总计9000元（玖仟元），乙方应于本合同签订时一次性足额交清。四、甲、乙双方的权利和义务：1、甲方对该河坝地拥有永久所有权，乙方仅拥有承包期内的管理、使用、收益权。……五、其他约定：1、在承包期内，该坝地如被国家征用，甲、乙双方均应服从大局。国家为此给付的补偿费归甲方所有，但甲方应给予乙方相应的（物值）补偿。……七、本合同一式三份，甲乙双方各执一份，公（见）存档一份，自甲乙双方签字、盖章（捺印）后效。”合同尾部甲方处加盖有“滕州市望庄镇西辛安村村民委员会”字样印文，法定代表人处加盖有“王历怀”字样印文，乙方处加盖有“刘守江”字样印文。2003年3月27日，在滕州市滨湖法律服务所见证下，原告刘守江作为乙方与甲方西辛安村委会签订涝洼地承包合同一份。合同约定：“一、该土地位于本村西湖地最西首，北至湖地北坝南生产路，南至北杨庄坝堤下，东至刘守江承包的南北坝22米西，西至北杨庄苇地，合计120亩。二、承包期限：十年，自2003年3月28日起至2013年3月28日止。三、承包金及支付方式：承包金为人民币75000元（柒万伍仟元），乙方应于本合同签订时，一次性付清。四、甲、乙双方的权利和义务：1、甲方对该土地拥有永久所有权，乙方仅拥有承包期内的管理、使用、收益权。……五、其他约定：承包期内，如遇国家征用该土地，甲、乙双方均应服从大局，无条件交出土地。补偿金归甲方所有，但甲方应退还乙方未到期（含当年）租金。……八、本合同自甲、乙双方签字、捺印（盖章）并见证后生效。……”合同尾部甲方处加盖有“滕州市滨湖镇西辛安村村民委员会”字样印文，法定代表人处有手书“王介明”字样，乙方处有手书“刘守江”字样。原告刘守江承包该河坝地（长400米，坝宽约22米，总计约8800平方米，折合约13亩）和涝洼地（120亩）后，进行了改造并种植了树木。2008年，因被告滨湖煤矿采煤工作面采空，导致西辛安村部分农田塌陷，案涉土地均在塌陷范围内。2013年4月6日，被告滨湖煤矿与西辛安村委会签订补偿协议，约定“因甲方12103、12105、16101、12113采煤工作面采空后，造成滨湖镇西辛安村部分农田塌陷……在滨湖镇工农办的主持下，双方达成2011年土地塌陷补偿协议。1、截至2010年累计塌陷……2、湖滩地96亩（70+26），按500元/亩补偿……水面108亩（58+50），按500元/亩补偿，……7、补上年鱼塘（58亩+50亩）差额2000元/亩……二、关于附着物补偿1、2010年剩余杨树1557棵，按50元/棵补偿……”2013年12月11日，被告滨湖煤矿与西辛安村委会签订补偿协议，约定“因甲方12103等采煤工作面采空后，造成滨湖镇西辛安村部分农田塌陷。根据2011年补偿协议，……在滨湖镇政府工农办的主持下，双方达成2012年补偿协议。……2、湖滩地211亩，按750元/亩补偿……3、水面108亩，按550元/亩补偿，……6、关于刘守江承包湖滩地的补差问题。参照刘守江与西辛安村2003年3月27日签订的“涝洼地承包合同”和2001年签订的“河坝地承包合同”河坝地13亩，补偿2011年湖滩地面积差34亩，即34亩×500元/亩=17000元……”2014年10月14日，2016年9月6日，被告滨湖煤矿与西辛安村委会分别签订补偿协议各一份，约定2013、2014年度补偿，湖滩地按750元/亩补偿，水面按550元/亩补偿。在2016年9月6日的补偿协议中还约定“二、其他补偿……2、关于西辛安村与留庄镇北羊庄村争议地遗留问题。根据西辛安村与北羊庄村双方共同达成的协商意见：总面积为9.7亩，其中西辛安村5亩，北羊庄村4.7亩”；“五、关于村民刘守江的补偿事项，以刘守江与西辛安村签订的承包合同为准。”诉讼过程中，二被告均一致认可，截至2014年的塌陷地补偿款，被告滨湖煤矿已拨付至被告西辛安村委会。2013年2月3日，原告刘守江自西辛安村委会领取补偿款246377.5元，其中包括6695棵树木的补偿款的30%计98737.5元、房1000元、49亩鱼池补偿款（按3000元/亩计算）14700元。诉讼过程中，原告刘守江陈述称，其自被告西辛安村委会处承包的13亩坝地及120亩涝洼地经整改后为50亩鱼池、83亩湖滩地，均在塌陷地范围内，其中83亩湖滩地的地上附着物（树木）的补偿款已分两次补偿完毕；50亩鱼池的补偿款中先发放的3000元/亩的补偿款已收到；后续西辛安村委会又陆续支付原告刘守江补偿款11万元。另外，原告刘守江还陈述称，滨湖煤矿与西辛安村委会于2016年9月6日签订的补偿协议中涉及的“根据西辛安村与北羊庄村双方共同达成的协商意见：总面积为9.7亩，其中西辛安村5亩，北羊庄村4.7亩”，其中西辛安村的5亩实际在其承包土地范围内，故该5亩鱼池自2011年至2013年3月28日的补偿款总计28437.5元应归原告刘守江所有。对此，被告西辛安村委会表示，原告承包自该村的13亩坝地及120亩涝洼地已塌陷成水面，合同标的物已灭失，且原告的地上附着物已经补偿完毕，故合同应已自然终止，且原告自村里领取的鱼池补偿款系49亩的，而不是原告陈述的50亩。另，原告刘守江曾就其与被告西辛安村委会补偿款问题，申请滕州市工农办进行调解，滕州市工农办工作人员郝某、李明成多次联同滕州市滨湖镇工农办工作人员对该事项进行调解，郝某到庭就该调解过程向法庭进行了说明，该证人陈述称，在调解过程中，依据刘守江与西辛安村委会签订的两份承包合同及滨湖煤矿与西辛安村委会签订的补偿协议，原告及原西辛安村村主任王介岗均认可欠原告2013年前的补偿款176000元，2016年5月12日达成调解意见（支付补偿款150000元）并形成会议纪要，但因故未能签字，后刘守江出具“滨湖矿塌陷西辛安村刘守江承包地绝产补偿说明”一份，经核实，该补偿说明与协调会的内容基本一致，经向领导请示，在该补偿说明上加盖公章并注明情况属实。因该证人系该调解过程的直接参与人，且原、被告均未对该证人证言提出异议，故本院对证人郝某的证人证言及其接受询问时陈述的内容本院依法均予以采信。本院认为，原告刘守江与被告西辛安村签订的坝地承包合同、涝洼地承包合同，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应于确认。在诉讼过程中，被告西辛安村委会辩称因该两份承包合同标的物已于2008年因塌陷而灭失，故该两份承包合同应已自然终止，对此，本院认为，该两份承包合同中约定的生效条件均已具备，且双方已依合同履行相关内容，故该两份承包合同均应已成立并生效。在合同标的物出现重大变化时，合同双方即原告刘守江及被告西辛安村委会均未有表示出解除合同的意思表示，故其中2013年3月27日签订的涝洼地承包合同应于2013年3月28日合同履行期限届满而履行完毕，于2001年1月5日签订的河坝承包合同现仍在履行过程中，本院对被告西辛安村委会关于该两份承包合同因合同标的物灭失导致自然解除的辩解意见依法不予采信。对于该承包地经原告改造后的鱼池亩数，原告陈述为50亩，被告西辛安村委会陈述原告从村委会领取鱼池补偿款时是领取的49亩的，但结合原告及被告滨湖煤矿提交的历年补偿协议中多次出现水面50亩而从未出面水面49亩的情况，以及证人郝某陈述的原告出具的补偿说明内容基本属实这一情况，本院确认原告刘守江承包的土地经改造含鱼池50亩。据此，结合滨湖煤矿与西辛安村委会签订的补偿协议及刘守江与西辛安村委会签订的承包合同，本案原告刘守江所承包的133亩土地，在2011年至2014年对应补偿应为：2011年鱼池补差额100000元，2011年绝产补偿款66500元、2012年绝产补偿款89750元、2013年绝产补偿款29750元、2014年绝产补偿9750元，总计295750元。该附属物补偿及绝产补偿款应系对塌陷地的种植、养殖物补偿，系造成土地塌陷的煤矿给付土地使用人的年产值损失，属于附属物或青苗补偿款。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定，在承包租赁期间，本案所涉由原告承包、管理、使用的土地相应的附属物及青苗补偿款应由原告刘守江领取。现该塌陷地自2011年至2014年的绝产补偿款已付款至被告西辛安村委会处。诉讼过程中，原告及郝某均陈述称原告与被告西辛安村曾就2011年至2013年的补偿数额达成一致意见，因被告西辛安村委会对此不予认可，表示滕州市工农关系办公室工作人员郝某等是对该事项进行过调解，但被告西辛安村委会并未同意支付原告补偿款，考虑到原告及证人郝某陈述的这一过程系一调解过程，且因被告西辛安村委会部分人员拒绝签名导致原、被告均未在形成的会议纪要上签名，而该会议纪要中注明“经双方认同签字后，村委、刘守江要共同遵守”，事后被告西辛安村委会亦未履行该会议纪要中记载的义务，故本院认定该会议纪要并未生效。原告刘守江陈述被告西辛安村委会已支付其中110000元，要求被告西辛安村委会支付原告2011年至2014年度的剩余补偿款185750元，于法有据，本院依法予以支持；但对原告要求支付该补偿款利息损失的请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。原告主张二被告于2016年9月6日所签订的补偿协议中确定的争议地中归西辛安村的5亩的补偿款亦应归其所有，被告未予认可，原告亦未提交有效证据予以证明，故本院依法不予支持。综上，原告刘守江要求被告西辛安村委会支付其补偿款214187.5元，对其合理部分，本院依法予以支持，其他予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告滕州市滨湖镇西辛安村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告刘守江补偿款185750元；二、驳回原告刘守江其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4520元，由原告刘守江负担600元，由被告滕州市滨湖镇西辛安村村民委员会负担3920元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  刘亚南审 判 员  于 云人民陪审员  宋申金二〇一八年八月二十一日书 记 员  黄 霞