安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1202民初2089号原告：中国有色金属工业第六冶金建设有限公司，住所地河南省郑州市淮河路36号，统一社会信用代码9141000016995634XA（1－10）。法定代表人：马宁，执行董事。委托诉讼代理人：梁晓燕，该公司员工。委托诉讼代理人：姚新萍，河南良达律师事务所律师。被告：阜阳市住房和城乡建设委员会，住所地安徽省阜阳市颍州区颍州中路306号建设大厦15楼，统一社会信用代码11341200553273391B。负责人：海阔，该单位主任。委托诉讼代理人：张家治，该单位员工。委托诉讼代理人：韦东，安徽风采律师事务所律师。原告中国有色金属工业第六冶金建设有限公司（以下简称六冶公司）诉被告阜阳市住房和城乡建设委员会（以下简称阜阳住建委）合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理，庭前庭后各留出一个月时间自行调解，依法适用简易程序于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告六冶公司委托诉讼代理人梁晓燕、姚新萍，被告阜阳住建委委托诉讼代理人张家治、韦东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。六冶公司向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原告向被告提交的“投标人诚信承诺书”；2、要求被告返还原告所交纳的资审保证金150万元；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年4月六冶公司在阜阳市公共资源交易中心网上得知阜阳市城区水系统综合整治（含黑臭水体治理）PPP项目，为了响应资格预审要求，我公司与其他三家公司临时组成联合体，我公司为联合体牵头人。2017年5月8日我公司通过中国工商银行的银行汇票向阜阳市集中招投标交易中心保证金专户转账150万元作为三个标段的资格预审保证金。2017年5月12日被告向联合体发出“资格预审合格通知书暨投标通知书”，通知联合体三个标段资格评审合格，要求投标人按照阜阳市城区水系统综合整治（含黑臭水体治理）PPP项目《资格预审申请文件资格预审申请函》中所载的邮箱地址发送该项目招标文件。招标文件中就有被告制作的格式化文件“投标人诚信承诺书”，该承诺书还规定“如我单位通过资格预审，除不可抗力外，决不因任何其它原因放弃参与项目正式投标，否则承担相应法律责任”、“出现上述情形之一的，我方同意资格预审保证金不予退还”。我公司按照被告要求将该格式化文件盖章发给被告。因被告发送正式招标文件较晚，且前期资格预审文件无提及该招标文件中的相关边界条件数据，经过我公司财务初步测算，该项目达不到我公司的利益指标。为此我公司在2017年5月17日14时30分向被告发出“回执”，明确表示不参与该项目投标。当日我公司还向被告发出“资格预审保证金退还函”，要求被告退还资格预审保证金150万元。但被告以种种理由拒不退还。经查，被告作为政府机构，在招投标中收取资格预审保证金没有法律、法规依据。被告在发出的“资格预审文件”中将格式化文件“投标人诚信承诺书”作为资格预审文件让原告盖章并发给被告，系没有法律、法规依据的捆绑式的强制行为，是显示公平的行为。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判如所请。阜阳住建委辩称，请求依法判决驳回被答辩人的起诉，具体理由为：不予退还资审保证金合理合法，答辩人于2017年4月18日在阜阳市公共资源交易网、安徽省政府采购网、中国政府采购网发布阜阳市城区水系综合整治（含黑臭水体治理）PPP项目资格预审公告，在资格预审文件第二章“投标人须知”第3.4.4款明确规定“资格预审申请人在收到资格预审结果通知书后，拒绝参加项目正式投标的，资审保证金将不予退还”，且投标人诚信承诺书第3条也已说明“如我单位通过资格预审，除不可抗力外，决不因任何其它原因放弃参与项目正式投标，否则承担相应法律责任。”第二章“申请人须知申请人须知前附表”2.3部分明确规定“资审保证金金额：每个标段人民币50万元，资格预审申请人应就各标段分别办理汇票。”2017年5月10日被答辩人第六冶金公司向答辩人提交了资格预审申请文件（一二三标段，内含投标人诚信承诺书），答辩人于同日开展了投标人资格预审工作，经资格预审委员会评审，被答辩人六冶公司通过了标段一、标段二、标段三的资格预审。答辩人先后于2017年5月12日和16日，通过电子邮寄向被答辩人六冶公司联合体发送了阜阳市城区水系综合整治（含黑臭水体治理）PPP项目资格预审合格通知书暨投标通知书（一二三标段）和ppp项目招标文件及项目合同（一二三标段），但2017年6月17-18日该项目开标后，被答辩人六冶公司未参加三个标段的投标。被答辩人六冶公司向答辩人提交资格预审申请文件即可认为接受了答辩人合同邀约，而被答辩人六冶公司提交的投标人诚信承诺书进一步说明其接受并完全同意“资格预审申请人在收到资格预审结果通知书后，拒绝参加项目正式投标的，资审保证金将不予退还”，“如我单位通过资格预审，除不可抗力外，决不因任何其它原因放弃参与项目正式投标，否则承担相应法律责任。”和“资审保证金金额：每个标段人民币50万元，资格预审申请人应就各标段分别办理汇票。”的约定。答辩人不予退还资格预审保证金符合合同法的规定，合同的订立完全不存在所谓的重大误解和显失公平，被答辩人第六冶金公司所说的捆绑式强制行为和显失公平没有任何事实基础，其根据合同第54条要求撤销合约无事实及法律依据。国办发[2016]49号国务院办公厅关于清理规范工程建设领域保证金的通知不应在本案中得以引用。被答辩人的诉讼无事实及法律依据，请求人民法院依法驳回被答辩人的起诉。经审理查明：2017年4月18日被告阜阳住建委作为招标人在阜阳市公共资源交易网、中国政府采购网、安徽省政府采购网发布《阜阳市城区水系综合整治（含黑臭水体治理）PPP项目资格预审公告（招标公告）》及相关文件，招标项目为：标段一：包括泉北和颍东片区；主要建设内容包括18条河道工程、13条河道景观工程、6座排涝泵站、117公里截污管道、8座调蓄池、9座蓄水闸坝、32座桥梁等；项目总投资估算49.91亿元。标段二：包括颍西片区；主要建设内容包括27条河道工程、12条河道景观工程、1座排涝泵站、172.5公里截污管道、11座调蓄池、16座蓄水闸坝、80座桥梁等；项目总投资估算60.76亿元。标段三：包括凤凰湿地、明镜湿地、东部湿地和白龙湿地4个湿地，总面积18km2，项目总投资估算30.66亿元。招标代理机构为北京泛华国金工程咨询有限公司（以下简称泛华公司）。在被告发布的该资格预审文件中，被告制作的“申请人须知前附表”中第2.3条款明确列明：预审保证金提交形式:自带银行汇票；资格预审保证金金额：每个标段人民币50万元；资格预审申请人应就各标段分别办理汇票；资格预审保证金须在递交资格预审申请文件时一同提交；在资格预审文件约定递交资格预审申请文件截止前，未按上述要求提交资格预审保证金的，评标委员会将否决其投标，造成的后果，由申请人自行承担。被告将格式化内容已制作好的“投标人诚信承诺书”作为该资格预审文件的附件一,要求潜在投标的单位盖公章并提交给被告。该承诺书主要写明:1、本次资格预审提供的所有资料都是真实有效、准确完整的，如发现提供虚假资料或与事实不符，同意取消资格预审资格。2、本次资格预审绝无资质挂靠、串标、围标情形，若经查证属实，同意取消资格预审资格并承担相应的法律责任。3、如我单位通过资质预审，除不可抗力外，决不因任何其他原因放弃参与项目正式投标，否则承担相应法律责任。出现上述情形之一的，我方同意资审保证金不予退还和一年内不参与阜阳市公共资源交易活动，愿意接受处罚并承担所有经济损失和法律责任。2017年5月8日原告通过中国工商银行的银行汇票，向阜阳市集中招投标交易中心保证金专户转账150万元，作为该三个标段的资格预审保证金。2017年5月10日原告向泛华公司提交了相关的资格预审文件，其中包括加盖原告公章的“投标人诚信承诺书”。当日泛华公司向原告出具收据一份，载明收款金额为壹佰伍拾万元整，收款方式为汇票，收款事由为阜阳市城区水系综合整治PPP项目1.2.3标，加盖泛华公司票据专用章。2017年5月12日被告通过电子邮件发送通知，告知原告提交预审文件经资格预审委员会评审合格。并在邮件注明：贵方收到本邮件后24小时内，以加盖公章的确认文件扫描件回复本邮箱，确认是否参与项目后续投标活动（以邮件发出时间为准）。2017年5月15日被告作为招标人发出招标邀请书，通知通过资格预审的社会投资人，你单位已通过资格预审，现邀请你单位按招标文件规定的内容，参加阜阳市城区水系综合整治（含黑臭水体治理）PPP项目（标段一），项目编号为FGGJ-GC2017-140投标。并要求投标人如确定参加投标，请予以回执确认，在回执上盖章后扫描传至代理机构邮箱,回执最迟须在2017年5月17日17时前发送至上述邮箱，未按时发送且未与招标人说明原因的，视为放弃投标资格。2017年5月16日被告向原告通过电子邮件发送招标文件，并要求原告按招标文件要求发送回执。2017年5月17日原告向被告发出回执，内容载明：我单位已收到阜阳市城区水系综合整治（含黑臭水体治理）PPP项目项目编号FGGJ-GC2017-140招标文件，确定不参与本项目投标，特此确认。同日原告向被告及泛华公司发出《资格预审保证金退还函》，载明：由于贵方发送招投标文件较晚，前期资格预审文件并无提及招标文件中的相关边界条件数据及投标保证金，经过财务测算，达不到我单位利益指标，我单位决定退出阜阳市城区水系综合整治（含黑臭水体治理）PPP项目（标段一、标段二、标段三）投标工作，望贵方退还我单位前期资格预审保证金人民币壹佰伍拾万元整。原告向被告索要保证金无果，诉至法院。另查明：六冶公司系国有建筑企业，阜阳住建委系阜阳市地方人民政府的组成部门。国务院办公厅于2016年6月23日发布的国办发〔2016〕49号《关于清理规范工程建设领域保证金的通知》,其中第一条规定了，全面清理各类保证金。对建筑业企业在工程建设中需缴纳的保证金，除依法依规设立的投标保证金、履约保证金、工程质量保证金、农民工工资保证金外，其他保证金一律取消。对取消的保证金，自本通知印发之日起，一律停止收取。其中第三条规定了，按时返还保证金。对取消的保证金，各地要抓紧制定具体可行的办法，于2016年底前退还相关企业；对保留的保证金，要严格执行相关规定，确保按时返还。未按规定或合同约定返还保证金的，保证金收取方应向建筑业企业支付逾期返还违约金。其中第七条规定了，严禁新设保证金项目。未经国务院批准，各地区、各部门一律不得以任何形式在工程建设领域新设保证金项目。上述事实，由营业执照、《阜阳市城区水系综合整治（含黑臭水体治理）PPP项目资格预审公告（招标公告）》、银行汇票、收款收据、《资格预审保证金退还函》及当事人陈述等，予以证实。本院认为，泛华公司在本案中系被告关于该次公开招标的招标代理机构，双方系委托代理关系，故泛华公司向原告提交的关于资格预审方面的相关文件，应认定为是被告向原告提交的；同理，原告向泛华公司提交的关于资格预审方面的相关文件，应认定为是向被告提交的。虽然150万元资格预审保证金的收据是泛华公司向原告出具的，但该150万元预审资格保证金并未转入泛华公司账户，而是直接转入了阜阳市集中招投标交易中心保证金专户。该150万元资格预审保证金也由被告实际控制，且被告的书面答辩意见并未说明该纠纷原告应该找泛华公司处理。故阜阳住建委在本案中作为唯一被告是适格的、充分的。原告行使撤销权的诉讼时间也符合有关法律规定，本院予以确认。当事人订立、履行合同，应遵守法律行政法规。原、被告纠纷发生在公开招投标的资格预审阶段，原告仅系潜在投标人、而非实际投标人。根据双方提交的证据来看，原告已通过了资格预审，这就说明原告在向泛华公司提交资格预审资料都是真实有效、准确完整的，并无提供虚假资料或与事实不符的情形。此时，根据公平自愿的法律规定，原告可以投标，也可以不投标，原告虽有投标的资格但并不必须要报名投标，且原告未报名投标，也并未影响该公开招标的进行，该三个标段已有其他建筑企业中标、施工。被告通过招投标方式进行签订施工合同，在签订招投标之前，被告对入围资格进行预审，在预审过程中，被告收取原告150万元预审保证金。被告在对原告预审合格后，向原告发送招投标文件，原告在审查招投标文件后，作出了不参与投标的意思表示。原、被告之间并未签订正式招投标协议，更未签订施工合同。被告在未公开招投标文件之前，原告并不了解招投标文件的具体内容，让原告对未知的招投标文件提供保证金予以保证，既不符合法律规定，也有违权利义务平等的基本原则。在被告没有公开招投标文件之前，原告之所以交纳150万元预审保证金，是为了取得被告设定的投标入围资格，否则根本无法进行被告设定的投标。在审查投标入围资格阶段，双方并未建立起招投标合同关系。但若在审查投标人入围资格阶段强行要求入围申请人投标，既违背了合同自愿原则，也加大了申请人的义务。在原告具备入围资格后，被告向原告发出邀约邀请，要求原告投标，原告依法应享有投标自愿的基本权利，而不应以没收预审保证金作为条件，强行要求原告投标。在原告获悉招投标文件内容后，应当赋予原告要求退还预审保证金的权利。被告作为阜阳市地方人民政府的组成部门，理应严格遵守国务院的有关规定，在国务院于2016年6月23日发布《关于清理规范工程建设领域保证金的通知》后，被告仍于2017年4月18日在人民政府相关网站发布内容与国务院上述通知相违背的资格预审文件、违规收取潜在投标人的资格预审保证金，并将向其交纳资格预审保证金作为潜在投标人参加资格预审的前置条件，显属不妥，依法应予退还。但考虑原告毕竟承诺过“如我单位通过资质预审，除不可抗力外，决不因任何其他原因放弃参与项目正式投标，否则承担相应法律责任。出现上述情形之一的，我方同意资审保证金不予退还”，况且被告与原告前期交往中，也付出了大量人力物力，本院酌定返还1400000元，其余100000元作为对被告损失的补偿，不予返还。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、撤销原告中国有色金属工业第六冶金建设有限公司向被告阜阳市住房和城乡建设委员会出具的投标人诚信承诺书。二、被告阜阳市住房和城乡建设委员退还原告中国有色金属工业第六冶金建设有限公司1400000元预审保证金，于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，减半收取9150元，由原告中国有色金属工业第六冶金建设有限公司负担450元，由被告阜阳市住房和城乡建设委员负担8700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  马怀利二〇一八年八月八日书记员  吕情情