北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0101行初282号原告胡东升，男，汉族，1968年7月6日出生，无业，住辽宁省阜新市太平区。被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街**。法定代表人王小洪，局长。委托代理人秦纪伟，北京市公安局干部。原告胡东升不服被告北京市公安局行政复议行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月25日公开开庭进行了审理。原告胡东升，被告北京市公安局的委托代理人秦纪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年3月20日，北京市公安局作出京公复驳字【2018】第3号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称3号驳回决定），主要内容：行政复议申请人胡东升请求复议机关北京市公安局决定被申请人北京市公安局东城分局（以下简称东城分局)于2018年1月24日作出的东公信息公开字（2017）第135号-答复告《政府信息答复告》（以下简称135号答复告）违法，予以撤销并责令东城分局依法公开胡东升申请的政府信息。北京市公安局经审查后认为：胡东升要求获取的政府信息，东城分局已在2017年11月2日作出的东公信息公开字（2017）第112号答复告《政府信息答复告》（以下简称112号答复告）中向其告知。胡东升前后两次要求获取的政府信息特征描述稍有不同，但其要求获取的政府信息实质内容是相同的，且112号答复告系根据2015年4月23日胡东升的三次报警形成的110接处警记录表中内容进行的答复。因此，胡东升已获取相关信息的前提下，仍向东城分局要求获取相同信息，东城分局据此作出的处理对其获取政府信息的合法权益明显不产生实际影响，胡东升所提复议申请无值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益。决定驳回胡东升的行政复议申请。原告胡东升诉称，原告于2017年12月12向东城分局申请政府信息公开，要求公开2015年4月23日当天所有的东城分局东交民巷派出所110接处警记录表。尽管在诉讼过程中，被告提交的证据中包含了原告申请公开的110接处警记录表，但是原告仍坚持诉讼，理由为：一、根据东城分局之前曾向原告作出的东公信息公开字（2017）第100、101号答复告及向原告公开的110接处警记录表的事实可知110接处警记录表属于应当全部公开的信息，而在135号答复告中，东城分局却称110接处警记录表的部分信息属于“行政机关讨论、研究或者审查中的过程性信息”，不属于公开范围，显系错误；二、被告北京市公安局认为原告所提复议申请无值得保护的与原告自身合法权益相关的实际利益的说法是无稽之谈。请求法院判决被告作出的3号驳回决定违法。原告向本院提交以下证据：1、东公信息公开字（2017）第100、101号《登记回执》及《政府信息公开答复告知书》。2、2015年4月23日《东城分局东交民巷派出所110接处警记录》3页，来源于被告在本次诉讼中提交的证据。证据1-2证明110接处警记录表全部内容都是可以公开的，属于公开范围。3、112号答复告，证明原告要求公开的内容属于可以公开信息,但东城分局仅以摘录的方式公开了部分内容。被告北京市公安局辩称，被告作出的3号驳回决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求法院驳回原告的起诉。被告在法定举证期限内向本院提交以下证据：1、原告提交的行政复议申请材料，证明被告收到原告邮寄的行政复议申请、材料的时间及内容。2、行政复议提交答复通知书及回执，证明被告在法定期限内将复议申请书副本发送到东城分局，要求东城分局依法提交答复意见。3、答复意见书，证明东城分局依法向被告提交答复意见及相关证据。4、原告于2017年9月18日提交的政府信息公开申请表及东城分局作出的112号答复告、2015年4月23日东城分局东交民巷派出所110接处警记录表3页，证明东城分局以摘录接处警记录表内容的方式在112号答复告中向胡东升公开了2015年4月23日东交民巷派出所接处警记录的信息。5、原告于2017年12月12日邮寄提交的政府信息公开申请表及东城分局作出的东公信息公开字（2017）第135号-回《登记回执》、东公信息公开字（2017）第135号-延《政府信息延长答复期告知书》、135号答复告及邮寄送达凭证。证明东城分局依法履行了政府信息公开职责。6、3号驳回决定及邮寄凭证。证明被告依法履行了行政复议受理、审查、作出决定并送达的法定职责。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提交的证据1与本案不具有关联性，本院不予接纳。原告提交的证据2、3，被告提交的全部证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明，2017年12月13日，东城分局收到原告胡东升以邮寄方式提交的《政府信息公开申请表》（落款日期2017年12月12日），申请公开：“2015年4月23日在北京市公安局南门外东侧人行道边，我一家五人求见局长，请依法撤销西城分局牛街派出所贪赃枉法的西公（牛）行移字【2015】127号《移送案件通知书》并责令其公正执法。一群北京警察暴力阻碍我一家行使合法权利，实施绑架并殴打造成伤害。胡东升用手机号156XXXX****拨打110报警。请公开2015年4月23日当天所有的东城分局东交民巷派出所110接处警记录表。”东城分局于同日作出《登记回执》予以受理；于2018年1月3日作出《政府信息延长答复期告知书》，延长答复期限至2018年1月24日。2018年1月24日，东城分局作出135号答复告，主要内容为：“东城分局已将2015年4月23日东城分局东交民巷派出所110接处警记录中可以公开的信息内容向胡东升告知（见112号答复告），针对本次申请不再另行告知。不予公开的内容属于行政机关讨论、研究或者审查中的过程性信息，不属于应当公开的政府信息。”胡东升不服135号答复告，于2018年2月9日向被告北京市公安局申请行政复议，请求依法决定东城分局作出的135号答复告违法，予以撤销；责令其依法公开胡东升申请的政府信息。北京市公安局于2月9日受理复议申请，于2月14日向东城分局送达《行政复议提交答复通知书》及复议申请书副本，要求东城分局自收到之日起十日内提出书面答复，并提交作出具体行政行为的证据、依据等。东城分局于24日作出《答复意见书》，主要内容：东城分局就胡东升描述的“请公开2015年4月23日当天所有的东城分局东交民巷派出所110接处警记录表”与其电话核实后，胡东升明确是当天用手机号156XXXX****拨打的所有的东交民巷派出所110接处警记录表。经查，2015年4月23日，胡东升使用该号码手机共3次拨打110，内容均在112号答复告中予以公开。2017年12月13日胡东升邮寄的135号信息公开申请，虽形式不一样，但内容与112号无异，故东城分局作出的135号答复告不影响当事人权益，请求复议机关予以维持。北京市公安局于2018年3月20日作出被诉的3号驳回决定并邮寄送达胡东升。另查，2017年9月18日，东城分局受理了胡东升提交的信息公开申请，申请公开：“2015年4月23日胡东升用手机号156XXXX****拨打110报警，东交民巷派出所接处警记录的信息。”东城分局于2017年11月2日作出112号答复告，认为胡东升申请公开的事项属于公开范围，信息具体内容如下：“1、经查，2015年4月23日10时27分25秒，我局接市局110布警，报警人胡东升使用电话156XX****XX报警，案情摘要：胡东升报在市局南门，我要反映我之前在牛街被打，牛街派出所所长王新不管，我是辽宁人。东交民巷派出所出警，出警车辆：×××，出警人员：李德华、郝建华。当日10时33分16秒东交民巷派出所反馈：分局处置队民警对市局南门上访人员进行清理，无打人情况。报警人系上访人员，未提供个人信息。2、经查，2015年4月23日11时13分51秒，我局接市局110布警，报警人胡东升使用电话156XX****XX报警，案情摘要：胡东升报在市局南门门口东侧，我们5个人左右来上访告牛街派出所，现在在南门这还被打了，现场有民警在。东交民巷派出所出警，出警车辆：×××，出警人员：李德华、郝建华。当日11时56分29秒东交民巷派出所反馈：与201504238018为同一案情，重复报警。3、经查，2015年4月23日13时05分35秒，我局接市局110布警，报警人胡东升使用电话156XX****XX报警，案情摘要：胡东升报在市局南门东侧便道被打，请民警联系。经查报警人之前报警：201504239449，称要反映之前在牛街被打，牛街派出所所长王新不管，我是辽宁人。东交民巷派出所出警，出警车辆：×××，出警人员：李德华、郝建华。当日13时37分19秒东交民巷派出所反馈：民警现场工作，报警人为老上访户。本院认为，北京市公安局作为东城分局的上一级行政机关，依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的职权。《中华人民共和国行政复议法》第六条第（十一）项规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依照本法申请行政复议。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定，属于行政复议法规定的行政复议范围的行政复议申请，应当予以受理。本案中，胡东升在2017年12月12日所提信息公开申请与其在2017年9月18日所提信息公开申请虽要求获取的信息特征描述不同，但要求获取的信息实质内容相同。鉴于112号答复告系东城分局根据2015年4月23日胡东升的三次报警形成的《东城分局东交民巷派出所110接处警记录》中内容进行摘录作出的答复告知。胡东升在112号答复告中即已获取了相关信息的情况下，再次向东城分局要求获取相同信息，东城分局作出“不再另行告知”的答复行为不侵犯胡东升要求获取政府信息的合法权益。被告北京市公安局依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，作出驳回胡东升行政复议申请的决定有事实根据和法律依据，不违反法律规定。原告胡东升要求判决被告北京市公安局作出的3号驳回决定违法的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告胡东升的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告胡东升负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘志云人民陪审员  王蒙章人民陪审员  许立平二〇一八年八月七日法官助理李颖书记员朱冰