贵州省思南县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黔0624行初51号 原告贵州万山天业绿色环保科技有限公司。 住所地：铜仁市万山区张家湾汞工业园区。 法定代表人吴泽云，贵州万山天业绿色环保科技有限公司董事长。 委托代理人（特别授权）饶井泉，贵州新大陆律师事务所律师。 被告铜仁市人力资源和社会保障局。 法定代表人冉敏，铜仁市人力资源和社会保障局局长。 出庭负责人（特别授权）杨新华，铜仁市人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人（特别授权）兰应祥，铜仁市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人（特别授权）杨细领，铜仁市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人田达振，男，1996年3月19日出生，侗族，住贵州省铜仁市万山区。 委托代理人（特别授权）陈连江，贵州锦江河律师事务所律师。 原告贵州万山天业绿色环保科技有限公司（以下简称天业公司）不服被告铜仁市人力资源和社会保障局（以下简称铜仁市人社局）工伤认定决定一案，于2018年3月22日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后，依法向被告铜仁市人社局、第三人田达振送达了起诉状副本、应诉通知书及其他相关诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2018年5月22日公开开庭进行了审理。原告天业公司的委托代理人饶井泉，被告铜仁市人社局副局长杨新华及委托代理人兰应祥、杨细领，第三人田达振及委托代理人陈连江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告铜仁市人社局于2017年10月9日作出铜人社工伤[2017]609号认定工伤（亡）决定。该决定认定：田必洪系贵州万山天业绿色环保科技有限公司职工，从事锅炉操作工作。2017年6月26日20时05分，田必洪工作结束后，驾驶普通二轮摩托车下班回家（万山高楼坪），途经老湖线（××口××湖广××铜仁市××四坑环城路口时，与一辆往万山镇地磅房方向行驶的贵Ｄ×××××号小型面包车发生碰撞，导致其严重受伤。20时11分，万山区人民医院120急救车赶到现场，医生检查发现田必洪已无生命体征。现场施救15分钟后仍未见生命体征迹象，于2017年6月26日20时30分宣布死亡。铜仁市公安局万山分局交警大队对该事故调查后，认定田必洪负本次事故的次要责任。田必洪下班途中因交通事故导致的死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定，属于工伤认定范围，现予以认定为因工死亡。 原告天业公司诉称，一、铜人社工伤【2017】609号认定工伤决定，事实不清、证据不足，属于认定事实错误。田必洪在原告公司从事的是锅炉工，上班时间为下午4点至晚上12点，田必洪在规定的工作时间没有请假私自外出，发生交通事故时，离公司规定的上下班时间都相差四个小时，锅炉工是特殊的工作，随时不能离开人，被告认定田必洪工作结束是错误的；被告认定田必洪下班回家证据不足。由于田必洪不是在下班时间发生的交通事故，就无法确定其是在回家途中受到伤害，不能排除是走亲访友或是去别的地方做其他事的可能。二、铜人社工伤【2017】609号认定工伤决定，适用法律错误。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条，对“上下班途中”作出了明确的解释，必须是“合理时间”、“合理路线”，这是认定上下班途中发生事故受到伤害能否认定工伤的两个必要条件。本案中，田必洪发生交通事故的地点有可能是回家的合理路线，但发生事故的时间不是合理时间，公司规定的下班时间是晚上12点，与其发生事故的时间提前了4个小时，因此，被告适用《工伤保险条例》第十四条第六项的规定是错误的。综上，被告作出的铜人社工伤【2017】609号认定工伤决定，事实不清、证据不足、适用法律错误，损害了企业利益，特诉请人民法院予以撤销。 原告天业公司向本院提供了下列证据：1.企业法人营业执照，证明原告的主体资格；2.铜仁市人社局作出的铜人社工伤【2017】609号《认定工伤（亡）决定书》，证明原告系行政行为的相对人；3.公司规章管理制度，证明公司规定了员工在上班期间未经公司批准私自离岗出厂及未按照公司规定的时间上下班造成后果由其自负；4.2017年6月23日的会议记录，证明田必洪出事时的上班时间是16点到当日24点；5.2017年6月24日锅炉工排班表，证明内容与4号证据相同；6.U盘一个，证明田必洪事发当天离开工厂的情况，不是在“合理时间”的上下班途中。监控通道1显示当日19：50：40秒从工作场地出来，监控通道2显示当日19：51：16秒田必洪来到行政办公楼下骑摩托车离开，监控通道3显示当日19：53：01秒离开工厂大门；7.证人罗某、姚某出庭证言。 被告铜仁市人社局辩称，一、被告认定田必洪工伤（亡）事实清楚，证据充分。（一）认定田必洪上下班途中受到非本人主要责任交通事故伤害的事实清楚、证据充分。通过被告在工伤认定过程中调查核实：原告天业公司的职工田必洪于2017年6月26日晚上8点左右工作结束后，驾驶二轮摩托车下班回家，途经老湖线××××四坑环城路口时发生交通事故，经万山区人民医院施救无效死亡。首先原告天业公司考勤显示田必洪6月26日为出勤，当天处于上班状态，没有旷工等行为，调查证实原告天业公司没有要求职工下班签退，锅炉工通常是在晚上8点左右就没有工作做就下班回家，所以田必洪当日晚上8点左右骑车回家的行为即为下班回家行为，发生交通事故的时间属于下班途中的合理时间，地点属于下班途中合理路线，完全符合“上下班途中”的构成要件。其次，田必洪即使是未经请假提前下班，其行为也只是违反单位的劳动纪律，并不影响“下班途中”受到交通事故伤害的事实定性，该行为不属于《工伤保险条例》第十六条规定的不能认定工伤的法定情形。再次，铜仁市万山公安分局交通警察大队认定田必洪在交通事故中负次要责任。因此，田必洪所受事故伤害属于“上下班途中受到非本人主要责任交通事故”的情形，被告铜仁市人社局认定事实清楚，证据充分。（二）认定田必洪为工伤（亡）合理合法。工伤保险法律法规注重劳动者合法权益保护，田必洪在上下班途中受到非本人主要责任的事故伤害，属于认定工伤的情形，应依法保障其合法权益。首先，田必洪即便违反单位管理规定提前下班，也只是单位内部的违纪行为，这种过错应当由单位采取措施予以惩罚，属于单位内部管理，并不影响其工伤保险权益保障。其次，工伤保险法律法规没有把违反劳动纪律作为认定工伤的限制性规定，劳动者即便违反劳动纪律，但只要符合《工伤保险条例》规定的认定工伤或者视同工伤情形，应认定为工伤。（三）认定田必洪为工伤（亡）适用法律法规正确。根据国务院《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，被告铜仁市人社局作出的铜人社工伤【2017】609号认定工伤（亡）决定，适用法律正确。 二、被告认定田必洪为工伤（亡）的程序合法。在本案中，被告铜仁市人社局在依法受理申请后，按法定程序向原告天业公司送达了举证通知书，告知了相关的权利义务，依法进行了调查核实，在综合核实的基础上作出铜人社工伤【2017】609号《认定工伤（亡）决定书》，并依法向各方当事人进行了送达，程序完全合法。 综上所述，被告铜仁市人社局2017年10月9日作出的铜人社工伤【2017】609号《认定工伤（亡）决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，请求贵院依法驳回原告天业公司的诉讼请求。 被告铜仁市人社局向本院提交了下列证据、依据： 1.工伤认定申请表、田达振、田达志、姚银元的身份证、授权委托书，旨证第三人田达振身份及提出工伤认定申请事实，申请人提交的材料合法；2.田必洪的身份证复印件，证明受伤害人田必洪的身份信息；3.企业信用信息，证明原告天业公司为依法成立的独立法人单位，具备用工主体资格；4.万山区人民医院现场检查记录、死亡通知书、户口注销证明，证明田必洪在下班途中受到事故伤害死亡的事实；5.工伤认定受理申请书、认定工伤举证通知书、工伤认定文书送达回证，证明被告铜仁市人社局依法履行了工伤认定的行政职责，认定程序合法；6.公司锅炉工管理规定情况说明、管理制度、会议记录、锅炉工排班表、监控视频光盘，证明原告履行了举证义务，被告认定工伤程序合法，田必洪是原告公司的职工的事实；7.道路交通事故认定书、鉴定意见通知书，证明被告认定事实清楚、证据充分；8.田必洪工商银行卡，证明田必洪与原告天业公司存在劳动关系；9.职工考勤表，证明田必洪与原告天业公司存在劳动关系，事发当日田必洪是处于正常上班状态的事实；10.田必正、肖德洋的书面证言；11.被告对田必正、姚某的调查笔录；10-11号证据证明田必洪是原告天业公司职工和是在上下班途中发生交通事故受到伤害的事实；12.认定工伤决定书，证明被告作出了具体行政行为，事实清楚、程序合法。 第三人田达振述称，本案被告铜仁市人社局作出的铜人社工伤【2017】609号认定工伤（亡）决定，事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求驳回原告天业公司的诉讼请求，维持被告作出的认定工伤（亡）决定。 第三人田达振向本院提供其本人身份证复印件，证明原告天业公司诉状中将第三人的身份信息记录错误的事实。 经庭审质证，原告天业公司对被告铜仁市人社局提交证据、依据的质证意见：1、6、7、9号证据的真实性无异议，不同意被告铜仁市人社局的证明目的；1号证据工伤认定申请表、田达振、田达志、姚银元的身份证、授权委托书，只能证明被告是依法受理了申请人的申请，6号证据公司锅炉工管理规定情况说明、管理制度、会议记录、锅炉工排班表、监控视频光盘，正好证明死者田必洪是不假外出，不是在上下班途中发生的事故；2、3、4、5、8、12号证据无异议；10、11证据，证人的陈述与客观事实不符，不能作为证据使用。 原告天业公司对第三人田达振提供的身份证复印件无异议。 被告铜仁市人社局对原告天业公司提供证据的质证意见：1、2号证据无异议；3、4、5、6号证据达不到原告天业公司的证明目的，其中23号的会议记录明确了中班和晚班的时间，26号的会议记录对上班时间和值班情况进行了调整，是原告天业公司在工伤认定过程中提交的，正好证明了田必洪是在正常上班的事实，对监控视频无异议；7号证据证人证言，不客观真实，达不到原告的证明目的。23号调整作息时间，从24号开始执行，原告天业公司向被告提供的证据证明是从25号开始执行两班倒，从会议记录中也能得出原告天业公司对工作时间进行了调整，田必洪是在工作时间，也是在回家的路上发生的交通事故；对证人罗某的证言是不真实的，罗某是否是公司员工存疑，且考勤表中一直没有罗某的考勤记录，二位证人的证言与原告天业公司提供的其他证据相互矛盾，故不予认可。 被告铜仁市人社局对第三人田达振提供的证据无异议。 第三人田达振对原告天业公司提供证据的质证意见：1、2、6号证据无异议；3、4、5号证据有异议，3号证据在事故发生之前是否存在存疑，且是内部规定；4、5号证据的质证意见与被告铜仁市人社局的意见一致；7号证据两位证人的证言，因其与原告天业公司有利害关系，其证言不客观，不能作为证据使用。 第三人田达振对被告铜仁市人社局提供的证据均无异议。 本院对上述证据认定如下： 对原告天业公司提供的1号证据企业法人营业执照，3号证据公司规章管理制度，6号证据U盘一个客观真实、来源合法，予以采信；2号证据是本案诉争标的的载体，不作为证据进行分析和评判；4号证据2017年6月23日、26日会议记录，5号证据2017年6月24日锅炉工排班表，7号证据证人证言，内容不客观真实、针对性较强有故意而为的嫌疑、且证据间相互矛盾，本院不予采信。 对被告铜仁市人社局提交的证据、依据中1.工伤认定申请表、田达振、田达志、姚银元的身份证、授权委托书；2.田必洪的身份证复印件；3.企业信用信息；4.万山区人民医院现场检查记录、死亡通知书、户口注销证明；5.工伤认定受理申请书、认定工伤举证通知书、工伤认定文书送达回证；7.道路交通事故认定书、鉴定意见通知书；8.田必洪工商银行卡；9.职工考勤表；10.田必正、肖德洋的书面证言；11.被告对田必正、姚某的调查笔录；上列证据内容客观真实、来源合法，予以采信；6.公司锅炉工管理规定情况说明、管理制度、会议记录、锅炉工排班表、监控视频光盘中的会议记录、锅炉工排班表，在对原告天业公司证据中已进行分析评价不再重复，不予采信，其余证据客观真实、来源合法予以采信；12号证据中《认定工伤决定书》因是本案诉争标的的载体，不作为证据进行分析和评价。 对第三人田达振提供的本人身份证复印件，客观真实、来源合法，本院予以采信。 经审理查明，原告天业公司于2014年4月10日，在铜仁市××山区市场监督管理局登记成立，公司类型登记为其他有限责任公司。2016年7月第三人田达振之父田必洪进入原告天业公司，从事锅炉工工作，原告天业公司每月支付其工资2800元，双方形成劳动关系。2017年6月26日20时05分，田必洪完成当班工作后，驾驶普通二轮摩托车下班回家，途经老湖线（××至湖广××铜仁市××四坑环城路口时，与一辆往万山镇地磅房方向行驶的贵Ｄ×××××号小型面包车发生碰撞，导致其严重受伤。万山区人民医院2017年6月26日20时11分到达事故现场，进行急救15分钟后仍未见生命体征迹象，2017年6月26日20时30分，现场医生告知现场交警伤者已死亡，并于同日作出死亡通知。2017年7月25日，铜仁市公安局万山分局交通警察大队作出万公交认字【2017】第00045号道路交通事故认定，认定田必洪负本次事故的次要责任。2017年8月9日，第三人田达振向被告铜仁市人社局申请工伤认定。被告铜仁市人社局作出受理决定并同时向原告天业公司送达了《工伤认定举证通知书》。原告天业公司向被告铜仁市人社局提供了相应证据。被告铜仁市人社局对相关证人进行了调查核实，得出锅炉工都是上白班，上班时间是早上8点晚上8点，同时以完成当日工作任务方可下班为准的结论。2017年6月26日原告天业公司监控录像显示，当日19时53分01秒死者田必洪骑摩托车离开原告公司大门，遭遇非因本人主要责任的交通事故死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定的情形，2017年10月9日被告铜仁市人社局作出铜人社工伤【2017】609号认定工伤（亡）决定，认定田必洪为因工死亡，分别向原告天业公司和第三人田达振进行了送达。原告天业公司对此不服，于2018年3月22日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告铜仁市人社局作出的铜人社工伤【2017】609号认定工伤（亡）决定。 本院认为，原告天业公司基于被告铜仁市人社局作出认定田必洪为因工死亡的行政行为，为其设定了权利义务负担，而提起行政诉讼，是适格的诉讼主体。被告铜仁市人社局作为本辖区的工伤认定机关，是本案的适格被告。关于原告天业公司认为被告铜仁市人社局认定第三人田达振之父田必洪是在下班途中因交通事故死亡属事实不清的意见。经查，原告天业公司提供2017年6月23日和6月26日的会议记录与被告铜仁市人社局制作的调查笔录相矛盾，也与原告天业公司申请出庭证人所作的陈述不一致，被告铜仁市人社局制作的调查笔录所证实的上下班时间为上午8点到下午8点的事实，该认定能与被告铜仁市人社局调查姚某时制作的笔录内容相互印证。被告铜仁市人社局认定死者田必洪于2017年6月26日20时05分，因非本人主要责任的交通事故死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定的情形，作出了铜人社工伤【2017】609号认定工伤（亡）决定，被告铜仁市人社局在履行行政职责过程中，严格按照法律、法规规定的程序执行，且也无违规违法情形，作出的行政行为认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法、结果公平合理，本院予以确认。故原告天业公司的上述诉称意见不成立，本院不予支持。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告贵州万山天业绿色环保科技有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告贵州万山天业绿色环保科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  任廷文 审 判 员  田茂江 人民陪审员  谭正阶 二〇一八年八月二十七日 书 记 员  黄雪雷