浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0402民初1499号 原告：唐建忠，男，1968年1月7日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：娄富娟（系原告唐建忠妻子），女，1968年3月14日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 被告：谢忠华，男，1970年10月10日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 被告：嘉兴森川碳纤维制品科技有限公司，住所地：嘉兴市南湖区凤桥镇三星路**嘉兴迈威尔工艺制品有限公司内**地**。统一社会信用代码：91330402583598015E。 法定代表人：谢忠华。 被告：陈月军，女，1971年11月4日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 被告：沈建林，男，1965年3月27日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 原告唐建忠因与被告谢忠华、嘉兴森川碳纤维制品科技有限公司（以下简称森川公司）、陈月军、沈建林民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年3月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年7月30日公开开庭审理了本案，原告唐建忠及其委托诉讼代理人娄富娟到庭参加诉讼，被告谢忠华、森川公司、陈月军、沈建林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结（2018年4月26日至2018年6月25日为公告期间，依法不计入审限）。 原告唐建忠起诉称，2011年11月10日，被告谢忠华因资金周转需要向原告借款人民币100000元，并由被告沈建林作担保；2012年11月30日，被告谢忠华又向原告借款300000元，共计借款400000元.两次借款时，被告谢忠华和被告陈月军系夫妻关系存续期间。原告经多次催讨，被告一直不予归还，故诉请判令：一、被告谢忠华、被告森川公司立即归还借款人民币计400000元，被告陈月军承担夫妻关系存续期间的共同债务偿还义务，被告沈建林就借款100000元承担连带责任；二、本案诉讼费由四被告承担。 被告谢忠华、森川公司、陈月军、沈建林未作答辩。 针对自己的主张，原告唐建忠向本院提供证据如下： 1.借条一份，证明2012年11月10日，被告谢忠华因经营需要向原告借款100000元，并对还款期限、逾期利息等作了约定，借款由被告森川公司、沈建林担保。 2.借款协议及收条一份，证明2012年11月30日，被告谢忠华因经营需要向原告借款300000元，并对借款利率、还款期限等作了约定，被告森川公司提供担保；同时，被告谢忠华确认收到借款300000元的事实。 3.离婚登记审查处理表、离婚协议书各一份，证明被告谢忠华、被告陈月军在本案所涉债务发生时处于夫妻关系存续期间。 4.银行转账回单一份，证明2012年11月30日原告向被告谢忠华账户现金转存200000元。 5.出警证明及光盘一份，证明原告曾于2018年2月9日、2月12日、2月13日、2月14日曾多次前往嘉兴市南湖区凤桥镇凤南景苑3幢203室陈月军实际住所催讨借款，由派出所出警处理的情况。 6．电话录音U盘一个（含通话录音18段），证明原告妻子娄富娟多次电话联系被告陈月军询问被告谢忠华下落、催讨借款；并对电话聊天进行了录音，陈月军在通话中曾表态会想办法归还；另有两次联系保证人沈建林，印证陈月军知晓借款，但两被告恶意躲债的事实。 四被告未到庭质证，亦未提供证据。 本院认证如下：原告提供的证据1-4均系原件，符合证据形式要件，四被告经本院合法传唤，未到庭质证，视为放弃质证权利，故本院对上述证据予以认定，并作为认定本案相关案件事实的依据；证据5，本院对真实性予以确认；证据6，本院对通话录音真实性予以认定。 本院经审理，认定案件事实如下： 2012年11月10日，被告谢忠华向原告借款100000元，并出具借条一份，借条载明：因经营需要谢忠华向唐建忠借款，收到唐建忠借款人民币现金（大写）壹拾万元整；双方约定由败诉方承担诉讼费、律师费用、交通费及相关的查询费、资料费等；自出借人催讨次日起由借款人以银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息；借款日2011.11.10；还款日2012.11.10；借款人签字处有谢忠华签名并捺印、担保人签字处有沈建林签名、并加盖有森川公司公章，借条右下方尾部注：续借1年，2012.11.10——2013.11.10，并有谢忠华签名。 2012年11月30日，被告谢忠华向原告借款300000元并出具担保（抵押、质押）借款协议一份，协议载明：借款人嘉兴森川碳纤维制品科技有限公司、谢忠华；现居住地凤桥镇工业园区三星路十八号；出借人唐建忠；保证人（抵押、质押）嘉兴森川碳纤维制品科技有限公司；现抵押凤桥大星水洛泾小区1幢三间三层楼；借款数额人民币现金大写叁拾万元，（￥300000.00）；借款期限1年，即自2012年11月30日至2013年11月30日止；借款期限内利率为二分/月；还款方式按月结息，到期一次还本付清余息；逾期还款归还借款的，则借款人以日万分之四点二承担逾期还款利息至还清借款日；出借人诉讼解决纠纷时，借款人承担出借人为此纠纷进行的调查费、交通费、诉讼费、律师代理费、差旅费及相关的查档、复印材料费等费用；保证人对借款人以上的借款责任承担连带保证责任，保证期限为借款到期后二年；被告谢忠华于借款人签字处签名并捺印，被告森川公司于担保人签字处加盖公章。另有收条一份，载明：今收到出借人唐建忠与借款人谢忠华于2012年11月3日订立借款（抵押、质押）协议中，出借人唐建忠给付借款人借款人民币现金大写叁拾万元（￥300000.00）；被告谢忠华于借款人处签名并捺印。 上述两笔借款到期后，被告谢忠华未能履行还款义务，保证人森川公司、沈建林亦未履行保证义务，原告经多次催讨未果，遂诉至本院。 为催讨借款，原告妻子娄富娟多次电话、上门催讨。其中，娄富娟与被告陈月军（手机短号638512）多次通话，陈月军多次称“就这两天了，等拿到钱回来，年里一定拿得到的，拿到了就回来给你，肯定会还的，你也不能拿刀逼牢他……”2018年3月17日9时许，双方至嘉兴市南湖区公安局凤桥派出所协商借款还款事宜，原告录音，陈月军称“这点钱虽然是离婚前借的，当初看她可怜，是承诺过讨进来先还给她，40万了不是4000块，钱不在我这里，要讨进来再还；既然已经起诉了那就走法律途径解决，私了根本是了不掉的，法院判要我还的，我拍房子么拍房子……”另查明，被告谢忠华、陈月军原系夫妻关系，两被告于1995年5月15日结婚，于2013年6月14日协议离婚。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告谢忠华向原告唐建忠借款合计400000元的事实，由原告提供的借条、借款协议、收条及原告陈述予以证实，事实清楚。被告谢忠华理应及时归还原告借款，但未予归还，原告要求被告谢忠华立即还款，于法有据，本院予以支持。对于被告陈月军是否承担共同还款责任的问题，因被告谢忠华系因经营需要借款，且借款发生于两被告夫妻关系存续期间，且后期原告妻子娄富娟多次催讨借款的过程中，被告陈月军亦确认谢忠华向原告借款400000元并承诺择期归还但要待谢忠华向案外人处收回款项后再归还，本院推定陈月军确认了上述借款系夫妻关系存续期间产生、作为夫妻共同债务的事实，故被告陈月军应承担共同还款责任。对于森川公司是否承担还款责任的问题，因原、被告之间的借条、借款协议，被告森川公司均系在落款担保人处加盖公章，且从借款协议内容看，森川公司亦是作为保证人提供担保，且款项由被告谢忠华个人收取，故原告主张被告森川公司承担共同还款责任，证据不足，本院不予支持。对于被告沈建林是否承担其中100000元的保证责任的问题，因借条未约定保证方式及保证期间，故视为连带责任保证，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人应自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证责任免除。尽管原告妻子娄富娟曾与被告沈建林通话商讨谢忠华借款事宜，通话内容不能反映原告主张被告沈建林就其中100000元要求沈建林代为偿还，沈建林的保证期间已经过，故被告沈建林保证责任可予免除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、《中华人民共和国婚姻法》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谢忠华、陈月军于本判决生效之日起七日内共同归还原告唐建忠借款400000元； 二、驳回原告唐建忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，公告费560元，共计7860元，由被告谢忠华、陈月军共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  陈维清 人民陪审员  高祥荣 人民陪审员  沈有法 二〇一八年八月二十八日 书 记 员  马爱华 ? 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。