江苏省连云港市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏07民终1771号 上诉人（原审原告）：樊继成，男，1974年10月28日生，汉族，住东海县。 委托诉讼代理人：孙长丽、何文龙，江苏云港律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曹同桂，男，1963年5月6日生，汉族，住东海县。 被上诉人（原审被告）：陈守珍，女，1964年6月13日生，汉族，住东海县。 被上诉人（原审被告）：唐登跃，男，1965年5月21日生，汉族，住东海县。 上诉人樊继成因与被上诉人曹同桂、陈守珍、唐登跃民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2018）苏0722民初6466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人樊继成上诉请求：1、请求撤销东海县人民法院作出的（2017）苏0722民初6466号民事判决书，并依法改判；2、本案一审、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定的部分事实存在错误，且有违常理，依法应当予以更正并予以改判。一、一审判决认定涉案借款不存在月息3分的利息约定显然错误。上诉人与被上诉人之间虽未就利息做书面约定，但双方之间存在口头约定，此有上诉人与被上诉人唐登跃的录音为证，主要出现于该录音的下列时间段：①1分35秒至1分54秒段;②01分55秒至02分09秒段;③03分58秒至04分24秒段;④07分31秒至07分50秒段;⑤07分52秒至08分06秒段。而在上述录音时间段中，被上诉人唐登跃不仅对上诉人多次陈述的“要求支付3分利息”采取默认的态度，在该录音的①段中更明确认可了利息的存在(上诉人:“等他回来?他多会儿能回来?要多少遍了都找不到了，对不对?你叫他把利息给我了呢”，被上诉人唐登跃:“我联系不上他怎么说汗，要能的话我叫他把本金都还给你，对不对汗?”)。而一审判决却认定该录音中被上诉人未认可3分利息的存在，继而判决驳回上诉人依法按照2分标准主张利息的诉请，显然错误。二、一审判决认定涉案借款非夫妻共同债务明显错误，且违背常理及高度盖然性的民事诉讼证明标准。被上诉人曹同桂与陈守珍系夫妻关系，系同村人众所周知之事实，作为担保人的被上诉人唐登跃在录音中对此已予以认可，且作为庄邻以及涉案债务的债权人，上诉人也知晓上述二人夫妻关系，但因客观原因无法调取上述二人的婚姻关系证明，故依法向一审法院申请调查取证，而一审法院虽未在东海县民政局处调得上述证明(因登记结婚较早，辖区内部分人的婚姻关系证明未保存于民政局处)，但其调取的派出所户籍证明显示上述二人在同一家庭户且为夫妻关系，而一审法院却以该户籍证明不作任何身份证明且不能证明二人在借款发生时存在夫妻关系为由，直接否定该户籍证明的证明力，直接以上诉人证据不足而驳回上诉人要求被上诉人陈守珍承担共同还款责任的诉请，显然错误。况且在上诉人已提供合法有效且符合常理的证据前提下，被上诉人曹同桂及陈守珍经合法传唤拒不到庭，其二人也应当承担对其不利的法律后果。综上，一审法院明认定的部分事实错误，且不符合常理，恳请贵院查明事实，依法撤销一审判决并予以改判。 被上诉人曹同桂、陈守珍、唐登跃未到庭发表答辩意见。 上诉人樊继成向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令曹同桂、陈守珍共同偿还樊继成借款20000元及利息14000元（利息按月息2分的标准，自2014年10月8日起计算至实际给付之日止，暂计算至2017年9月8日）。2、依法判令唐登跃对本案债务承担连带偿还责任。3、本案诉讼费用由曹同桂、陈守珍、唐登跃承担。事实和理由：曹同桂、陈守珍系夫妻关系。2014年10月8日，曹同桂因购买化肥所需向其借款2万元现金，且口头约定月息为3分，并由唐登跃作为连带保证人，曹同桂与唐登跃于当日向樊继成出具借条一张，后经樊继成多次催要，曹同桂、陈守珍、唐登跃始终拒绝偿还借款。特诉至法院，请求依法支持诉讼请求。 一审中曹同桂、陈守珍、唐登跃在法定期限内未向一审法院提交书面答辩意见。 一审法院认定各方没有争议的事实如下：2014年10月8日，曹同桂因购买化肥需要资金，向樊继成借款人民币20000元，由唐登跃担保，并向樊继成出具《借条》一份，载明：“借条本人曹同贵借樊继成现金人民币20000元，贰万元。借款人：曹同贵2014.10.8担保人：唐发科。收条收到樊继成现金20000元整曹同贵2014.10.8”。曹同桂未还款，引起诉讼。 一审另查明，唐登跃与唐发科系同一人、曹同贵与曹同桂系同一人。 一审法院认为：樊继成与曹同桂、唐登跃之间的借贷及担保关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应依约履行各自的义务。曹同桂作为借款人应当承担向樊继成偿还借款的民事责任。 关于利息约定，樊继成主张双方借款口头约定利息为月息3分，但其所举的与唐登跃的录音证据中未明确利息的约定，且借条上未载明利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，樊继成主张借款利息的主张一审法院不予支持，但曹同桂应自起诉之日起按年息6%向樊继成支付逾期付款利息。 樊继成与唐登跃没有约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，唐登跃应对本案借款承担连带偿还责任。 樊继成所举曹同桂、陈守珍的户籍证明载明不作任何身份证明，该证据并不能证明曹同桂、陈守珍在借款发生时系夫妻关系，且一审法院在东海县民政局并未调取到曹同桂、陈守珍的夫妻关系证明，因此樊继成要求陈守珍承担共同还款责任的主张，证据不足，一审法院不予支持。 曹同桂、陈守珍、唐登跃无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担举证、质证不能的法律后果。 综上所述，一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、曹同桂于判决发生法律效力之日起十日内向樊继成支付借款人民币20000元及逾期利息（自2017年9月4日起按年利率6%计算至还清欠款之日止）；二、唐登跃对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回樊继成的其他诉讼请求。案件受理费650元减半收取325元，由曹同桂、唐登跃负担。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本案二审争议的焦点问题：1、涉案借款是否存在利息约定；2、上诉人要求陈守珍承担本案债务共同还款责任是否有事实及法律依据。 本院认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据证明。 关于利息约定问题。本案中上诉人虽然提交了其与担保人的通话录音证明存在利息约定，但该通话录音的相对方并非借款人，因此该录音证据不能证明借款人曹同桂认可本案借款存在利息约定。而作为书面证据的借条中并未约定利息，按照证据规则，书面证据的证明力大于言词证据，因此一审法院据此认定本案借款利息约定不明应视为不支付利息符合法律规定。 关于陈守珍的共同还款责任问题。按照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，夫妻一方在夫妻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案审理过程中，上诉人不能举证证明涉案借款用于曹同桂与陈守珍的共同生活或者共同生产经营，因此其要求陈守珍承担共同还款责任的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，上诉人所提出的上诉请求与理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费650元，由上诉人樊继成负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  忻 越 审 判 员  汪家元 审 判 员  任李艳 二〇一八年八月三日 法官助理  张荣桓 书 记 员  程 铖 法律、司法解释条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 ……