济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初2487号 原告:紫金财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地：济南市。 代表人：姜微，总经理。 委托诉讼代理人：张晋、高德国（均系特别授权代理），均系山东诚硕律师事务所律师。 被告：济南润港快运物流有限公司，住所地：济南市。 法定代表人：侯有国，经理。 委托诉讼代理人：李广华（特别授权代理），系山东圣义律师事务所律师。 被告：商河县贵通运输有限公司。住所地：济南市商河县。 法定代表人：刘云水，执行董事兼总经理。 原告紫金财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称紫金保险济南中心支公司）与被告济南润港快运物流有限公司（以下简称济南润港物流公司）、商河县贵通运输有限公司（以下简称商河县贵通运输公司）保险人代位求偿权纠纷一案。本院于2018年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告紫金保险济南中心支公司的委托诉讼代理人高德国，被告济南润港物流公司的委托代理人李广华，被告商河县贵通运输公司的法定代表人刘云水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告紫金保险济南中心支公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告赔偿原告代为垫付赔偿济南绿灯行物流有限公司的各项费用共计957000元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月8日17时许，被告济南润港物流公司所有运输车辆鲁AE73**拖挂商河县贵通运输公司所有鲁AG2**车在河南省郑州市郑州外环与新郑交汇处西100米处发生火灾事故。该起事故造成鲁鲁AG2**上所载济南绿灯行物流有限公司的货物全部受损。因济南绿灯行物流有限公司与原告紫金保险济南中心支公司签订国内水路、陆路货物运输保险，保险单号：11100010000137742。根据该保险条款约定，原告已先行赔偿济南绿灯行物流有限公司因承运车鲁A鲁AE73**A鲁AG2**事故造成的货物损失95.7万元，济南绿灯行物流有限公司自愿在原告赔偿范围内转让向二被告的索赔权益，并有协助原告向被告追偿的义务。现今原告紫金保险济南中心支公司已赔偿完毕托运人济南绿灯行物流有限公司，依据《保险法》及《国内水路、陆路货物运输保险条款》第十三条规定，保险人赔偿受害人后，有权向致害人追偿。为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告济南润港物流公司答辩称：原告的起诉无事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉请。 被告商河县贵通运输公司答辩称：我不清楚是怎么回事。车主我没有见到，不清楚事情的情况。 原告紫金保险济南中心支公司围绕诉讼请求提交以下证据：1、消防出警证明一份，2、郑州市交警支队证明一份，3、运输合同一份，4、阳光财产保险公司报案记录及赔款计算书一份，5、评估报告及评估费发票复印件一份，6、货运险预约投保单、保险单及保险条款一份，7、权益转让书及银行赔偿支付凭证一份。本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及无争议的证据，本院认定以下事实：2016年2月20日，济南绿灯行物流有限公司作为被保险人与紫金财产保险股份有限公司签订了货运险预约保险协议。该协议约定投保险别：国内水路、陆路货物运输保险条款---基本险，预计年保险总额0.5亿，预计年保费5千元，货物运输方式/运输工具为汽车（公路运输），每次运输限额：保险人对保险标的每一运输工具的每一航次/车次/班次所保最高责任限额为人民币200万元，如有超时，需提前三天申报，并在保险人书面确认后方可承保；货物包装方式散装、袋装、桶装、箱装、筐装、灌装、瓶装捆类包装、集合包装。运输范围：济南至全国，协议有效期自2016年2月20日零时至2017年2月19日二十四时止。2016年4月7日，济南绿灯行物流有限公司与案外人张志奎签订承运合同，合同载明：发货方济南绿灯行物流有限公司，承运人崔磊，车牌号鲁AE鲁AE73**G鲁AG2**范围济南至郑州。发车日期2016年4月7日，到达日期2016年4月8日。2016年4月8日17时，案外人张志奎驾驶鲁A**鲁AE73**济南润港快运物流有限公司）鲁AG2鲁AG2**商河县贵通运输有限公司）挂重型半挂牵引车由东向西行使至郑州西南绕城高速41KM+700M时发生燃烧，造成机动车损坏，所载货物损坏。同日案外人张志奎因车辆自燃向阳光财产保险股份有限公司山东省分公司报案，阳光财产保险股份有限公司山东省分公司以济南润港快运物流有限公司为被保险人计算保险金赔付金额为94000元。2016年4月11日，紫金保险济南中心支公司委托上海恒量保险公估有限公司评估上述火灾事故的货物损失，货物核损金额人民币1054815.03元，残值金额21090.02元，理算金额930346.86元，建议赔付金额93万元。案件公估费27000元。2016年9月9日，济南绿灯行物流有限公司收到紫金保险济南中心支公司2016年4月8日货物烧毁事故的索赔款人民币93万元，并同意将已取得的上述赔款部分保险标的的一切权益转让给紫金保险济南中心支公司，并提供一切必要的协助。 紫金保险济南中心支公司认为本案的基础合同是运输合同。根据运输合同的法律规定，承运人应当保证承运货物的安全无损害，在货物到达目的地前若出现货物损失，承运人应按照货物的实际损失进行赔偿。保险人与济南绿灯行物流有限公司签订运输保险合同时，有明确约定，根据条款第十三条：运输合同如果是承运人造成损失，保险人赔偿后，可代为货物委托人向承运人索赔。本案承运合同签字为二被告委托的驾驶员张志奎，根据郑州市交警支队证明事故发生的车辆实际车主为二被告，二被告应当是本次货运的承运人。现在被告没有任何证据证明其把车辆转让给别人或自己不是本车的所有人，所以二被告应对该事故所造成的损失承担连带责任。本案造成的车辆损害，济南润港物流公司已经向阳光财产保险公司进行索赔，索赔的权益是证明自己为车辆所有人。所以，济南润港物流公司应当承担赔偿。 被告济南润港物流公司辩解，根据原告提交的运输合同来看，上面明显的记载承运人为某磊，下面承运人签字处为张志奎。如果要是我公司作为合同的一方，应写上我公司的名字，其他人的签字应该为经办人。另外，就该车运费也不是支付给我公司的。以上可说明我公司不是该承运合同的承运人，我公司与济南绿灯行物流有限公司无合同关系。若仅以涉案车辆登记在我公司名下，就认定为存在合同关系，应该有明确的法律规定。否则，违背了合同的相对性原则。退一步讲即使可认定我公司与济南绿灯行物流有限公司存在合同关系，追偿权不能成立。根据保险法第六十条第一款之规定，有两个成立不了：第一个是我方不是第三者，因为涉案的运输合同实为委托合同关系，在委托合同被委托人是代委托人履行运输业务。被委托人不是保险法规定的第三者。其货物运输保险的权益应理所当然的给与被委托人。若不是这样，保险公司就不存在任何风险。第二个是成立追偿权的前提就是第三者对损害有责任，但是原告提交的证据只能证明火灾的事实，不能证明火灾的原因。追究是自燃还是其他原因无法查证，也无法查证承运者是否有责任。因此，本案的承运人既不是保险人承认的第三者，也没有证据证明是火灾事故的责任人，不符合追偿权的条件。另外，我们对于原告与济南绿灯行物流有限公司私下的鉴定报告及赔偿等一系列行为不予以认可。若法院认为有必要，我公司将申请对涉案的货物的价值重新进行评估。 被告商河县贵通运输公司对的原告要求认为不成立，保险公司就应该赔偿。 本院认为，本案原告紫金保险济南中心支公司与被告济南润港物流公司、商河县贵通运输公司之间系保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”原告紫金保险济南中心支公司基于与济南绿灯行物流有限公司的保险合同履行了赔付义务后，取得了代为求偿权。因此根据保险法的规定提起诉讼，并无不当。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（四）》第七条的规定，保险人依照保险法第六十条的规定，“主张代为行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。”本案中原告向被告济南润港物流公司、商河县贵通运输公司行使代位求偿权是基于济南绿灯行物流有限公司与济南润港物流公司、商河县贵通运输公司之间存在承运合同关系。而经本院查明的事实是与济南绿灯行物流有限公司签订承运合同的是案外人张志奎。该承运合同的承运人和合同签订人均不是本案的被告济南润港物流公司及被告商河县贵通运输公司，且原告无任何证据证明承运合同签订人张志奎系受两被告的委托或者代表两被告签字。原告紫金保险济南中心支公司仅以承运车辆属于两被告所有，即认为两被告系承运合同的当事人而向被告济南润港物流公司、商河县贵通运输公司主张权利，没有事实依据。对原告紫金保险济南中心支公司的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（四）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告紫金财产保险股份有限公司济南中心支公司的诉讼请求。 案件受理费6685元，由原告紫金财产保险股份有限公司济南中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵海勇 人民陪审员  张福英 人民陪审员  孙 营 二〇一八年八月二十七日 书 记 员  韩欢欢