四川省南充市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）川13行初58号 原告郭笙宇，男，1970年7月5日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告南充市顺庆区人民政府，住所地：四川省南充市顺庆区果城路****。 法定代表人蒲鹏程，区长。 委托代理人柯鹏，男，该区政府工作人员。 委托代理人强春艳，四川英特信律师事务所律师。 第三人南充市顺庆区灯台乡高板桥村民委员会，住所地：顺庆区灯台乡高板桥村2社。 负责人任万好，该村民委员会主任。 委托代理人杨颂，四川锐思邦律师事务所律师。 委托代理人田娟，四川英特信律师事务所律师。 原告郭笙宇因认为被告南充市顺庆区人民政府（以下简称顺庆区政府），第三人南充市顺庆区灯台乡高板桥村民委员会（以下简称高板桥村委会）不履行退耕还林款及行政补偿一案，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告郭笙宇，被告顺庆区政府的委托代理人柯鹏、强春艳，第三人高板桥村委会的委托代理人杨颂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭笙宇诉称，2002年，原告承包了南充市顺庆区灯台乡高板桥村六社和七社荒芜土地30余亩，签订了土地承包合同。该合同是乡政府、村委会拟定的。同时，原告还与灯台乡政府签订了退耕还林合同，并有原乡领导签字和乡政府盖章的证明。2015年2月5日，顺庆区法院法官雷春华和灯台乡政府要求原告退出土地承包合同，并进行了清点。其中果树5115棵、守山房屋67.05平方米、猪场302.7平方米。2015年下半年，在没有赔偿的情况下，非法毁掉原告十五亩土地上的数千棵果树。灯台乡原党委书记伙同灯台乡政府等人违法把本属于原告的林权证和土地承包经营权办给了他人，致原告丧失了林木所有权和土地承包经营权，并欠原告三万元退耕还林款，被告应予补偿。由顺庆区政府先行给付。因此，请求：1.确认被告违背高板桥村六社、七社土地承包合同和退耕还林合同欠原告三万元退耕还林款违法，并给予补偿三万元；2.本案诉讼费由被告承担。 原告为支持其主张，向本院提供了以下证据： 1.林地使用权登记发证公示表（发证前公示）。拟证明该村虚报冒领违法，公示的是400多亩，但该证据表明有1000多亩。 2.光盘一份，拟证明乡政府安排村上挖了案涉的树木和毁坏林地，也证明之前的民事案件是虚假的案件。 3.2015年2月5日，原告与高板桥签订的统计表一份。拟证明当时经过党委和法院的确定，清点树木，让原告退出。 4.证明（2004年1月15日），拟证明原告承包的是荒地，其中25亩左右被纳入了退耕还林。 5.联合经营协议一份、土地使用权转让协议一份。拟证明案涉土地是使用权转让，不是租赁。 6.土地流转承诺书一份。拟证明符合1999年土地管理法的有关规定。 7.土地承租合同。拟证明当事人双方是自愿转让的土地使用权，且原告承包的是六、七社的土地。尽了农户该尽的义务，就应享受农户相应的权利。 8.退耕还林合同书两份。拟证明原告承包的部分土地被纳入退耕还林，虽以其他人的名义签订的，但实际上是给原告的，面积也是对应的，退耕还林合同没有履行完毕。 9.南充市退耕还林的粮食供应薄。拟证明纳入的退耕还林，应该适用2002年的土地管理法。 10.国家对树木的赔偿标准一份。拟证明案涉林木的赔偿标准。 11.举报信一份。拟证明原告曾举报高板桥村虚报冒领，后被他们打击报复。 12.农业税完税证三份、票据一份、收条两份、收据两份，票据8份。 被告顺庆区政府的质证意见为：对证据1无异议，但不能达到原告的证明目的；对证据2中的视频、录音、照片的关联性不认可；证据3是当时法官去现场了解案情，是诉讼活动，不能证明原告的主张；证据4不能达到原告的证明目的；对证据5的三性无异议，可以证明原告在本案中所主张的权利就是民事合同；对证据6的三性无异议，不存在原告用该合同证明他的观点，与本案事实不符；证据7原告是租赁土地，不是承包土地；证据8中的退耕还林款，政府已支付；原告主张的三万元，是其他老百姓应该领取的，其主张无法律依据，合同的结算应是民事案件受案范围；对证据9无异议，是老百姓应该享受的待遇；证据10无质证意见；对证据11是原告自己写的，其举报内容不是事实，用来主张相关权利，是不能成立的；证据12与本案无关。 第三人的质证意见与被告的质证意见一致，认为案涉土地只是出租给原告，不是承包。 被告顺庆区政府辩称，一、顺庆区政府不是本案适格的被告。顺庆区政府既不是案涉合同的一方当事人，也没有对原告作出具体行政行为。二、原告诉称的事实不实。原告诉称的事实与生效民事判决查明的事实相背，而且有的与本案无关，也与顺庆区政府无关。因此，原告的诉讼请求应当驳回。 被告顺庆区政府在法定期限内提供了以下证据及依据： 1.土地承租合同2份。拟证明原告和高板桥村六社、七社的7名村民建立了民事合同关系。 2.退耕还林合同书10份。拟证明案涉出租土地的退耕还林依法由土地承包经营户和灯台乡政府建立行政合同关系，该合同依法签订，合法有效，且已履行完毕。 3.（2014）顺庆民初字第2308号民事判决书、（2015）南中法民终字第1940号民事判决书、（2017）川民申525号民事裁定书。拟证明与本案有关的事实已经生效裁判文书确认，案涉《土地承租合同》系土地租赁合同，出租方为拥有承包经营权的7名村民，不是高板桥村委会等。 4.《林权证》。拟证明案涉土地属相关农户的退耕还林并依法获得了林木确权，退耕还林款享有人是相关林权人，而不是原告，其无权主张该退耕还林款。 5.（2014）顺庆民初字第2308号民事判决案件案卷材料一套。拟证明与本案有关的其他事实，原告在本案的诉求不成立。 6.（2014）顺庆民初字第2509号民事判决书和原告郭笙宇的上诉状。拟证明原告在本案中的诉求主张与该案重复，同时证明一审法官为了解案情组织各方诉讼当事人到现场清点，是民事诉讼活动，不是行政行为，更不是灯台乡政府的具体行政行为。 7.证明一份。说明原告的父亲承包的土地情况。 8.相关法律依据。《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、第十九条，《森林法》第三条第二款，《森林法实施条例》第四条第三款，《林木和林地权属登记管理办法》第二条。 原告郭笙宇的质证意见为： 证据1是真实的，但案涉合同应该有4份，被告应出示3份原件，且合同的当事人是原告和高板桥村6、7社。 证据2中，只有原告及家人的合同是真实的，是承包而不是承租合同。10份合同中有2份不是原告的，郭元勇、郭海勇是没有退耕还林的。 证据3反映的案件是错误的案件，是虚假诉讼，是为了转移目标，不想承担责任。 证据4与原告及其承包的土地无关联性。其发证机关是顺庆区政府，林业局只是承办，顺庆区政府是适格被告。 证据5反映的案件是虚假案件，适用法规有问题。 证据6所涉案件，原告不服一审判决正在上诉。 证据7中的内容不真实，婚迁也不真实。 第三人高板桥村委会对被告顺庆区政府所举证据不持异议。 第三人高板桥村委会述称，一、原告将高板桥村委会列为第三人，不适格。根据行政诉讼法有关规定，第三人进入诉讼有法定的方式，即申请参加或法院追加，不能由原告直接列为第三人。且高板桥村委会只是案涉合同的见证方，不是合同的一方。二、原告所诉事实不实。高板桥村委会赞同和支持顺庆区政府对该问题的答辩。 第三人高板桥村委会在法定期限内未提供相关证据和依据。 根据原、被告和第三人的述辩称及庭审举证、质证，本院认定以下事实：2002年4月18日，南充市顺庆区灯台乡高板桥村六组郭太顺等7名农户（甲方）与郭笙宇（乙方）签订《土地承租合同》，载明“一、承租土地的地点、时间、方式、面积、租金支付标准。1、承租地点：顺庆区灯台乡高板桥村六社。2、承租面积：甲方将该社的部分土地面积共计10.8亩承租给乙方。3、承租时间：贰拾捌年，从二〇〇二年四月十八日至二〇三〇年四月十八日止。土地在二〇〇二年小春收割后交付乙方使用，结算以实际使用时间给付租金。4、承租方式：合同期间由乙方分别在甲方所在社立户。5、租金标准：乙方按实际使用面积每亩150元计算，如升钟、世行还贷及其它国家政策减免的按每亩平均数减到乙方，如退耕还林等由乙方享受（意思是尽农户尽一切义务，享农户所享有一切政策）。另若国家实行费税改革则按国家标准执行每亩应付金额。6、付款方式：由乙方向社委会所交清实有亩数任务，乙方享受国家和政府给予土地农户的所有优惠政策。二、双方的权力与义务。（一）甲方权利与义务：1、甲方土地的经营权和使用权在承租期内归乙方全权所有。乙方在开发和种植过程中可在堰、河、水渠自由取水用水。甲方不得以任何理由干涉阻挠……（二）乙方的权利和义务。1、乙方只能在承租土地内自主耕作和养殖、自行确定种植和养殖项目，不得搞有违背政策法规的行为……。”该合同最后一页的下方载有“六社10.8（拾亩零捌），郭元林2.45亩、郭太顺0.81+0.09=0.9亩，赵国华1.525亩，郭云、建林、建明合计5.945亩”。同日，郭笙宇还与南充市顺庆区灯台乡高板桥村七组签订与上述《土地承租合同》基本内容一致的《土地承租合同》，只是土地面积为13.41亩，其中郭太轩2.98亩，郭裕成5.96亩，郭元凯4.47亩。高板桥村委会在上述2份《土地承租合同》的监证机关处加盖该村委会印章。 郭笙宇向法庭提交的《土地流转承诺书》载明“为了支持农业产业结构调整，根据土地法之规定，并结合我村实际，我本人（分别指以下签名的村民）愿意将6社郭元林、郭太顺、赵国华、郭云、郭建林、郭建明、郭晓松合计14.3亩，7社郭太轩、郭裕成、郭元凯、郭太贵、郭海峰合计18.67亩土地承租给郭笙宇28年，由郭笙宇自行确定种养殖项目，不予干涉。”。 在合同履行期间，国家实行退耕还林政策。郭笙宇承租的土地主要为退耕还林地，国家发放了退耕还林补偿款。2011年之前案涉土地的退耕还林补偿款由灯台乡政府直接发放给了郭笙宇。2011年起，灯台乡政府直接向原土地承包农户发给退耕还林补偿款，未再向郭笙宇发放案涉土地的退耕还林补偿款。郭笙宇有异议，于2017年8月向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。 同时查明，2014年5月，高板桥村6社郭太顺等村民向顺庆区人民法院提起民事诉讼，请求解除《土地承租合同》；郭笙宇返还退耕还林款、土地直补款3万余元；拆除在其土地上的非法建筑物。顺庆区人民法院作出了（2014）顺庆民初字第2308号民事判决，认定《土地承租合同》性质为租赁合同，对郭太顺请求郭笙宇返还2011年前领取的退耕还林款因不属平等主体之间的关系，未处理。该案上诉至本院，本院判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，根据国务院颁布的《退耕还林条例》第二十四条“县级人民政府或者其委托的乡级人民政府应当与有退耕还林任务的土地承包经营权人签订退耕还林合同。”的规定，被告顺庆区政府具有履行退耕还林相关行政行为的职责。 按照《退耕还林条例》第三十五条“国家按照核定的退耕还林实际面积，向土地承包经营人提供补助粮食、种苗造林补助费和生活补助费。具体补助标准和补助年限按照国务院有关规定执行。”以及四川省人民政府《关于进一步做好退耕还林还草试点工作的通知》（川府发[2000]47号）“粮食和现金补助必须直接兑现到原土地承包人手中，绝不能损害农民的利益。”的规定，原告郭笙宇是案涉土地的承租人，不是原土地承包经营人。故郭笙宇主张被告不向其履行退耕还林款违法，缺乏法律依据。因被告履行退耕还林的行为不违法，则郭笙宇要求被告向其补偿3万余元退耕还林款的主张，仍缺乏事实依据和法律依据。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告郭笙宇的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告郭笙宇负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  刘红 审判员  石炜 审判员  庄娟 二〇一八年八月一日 书记员  刘唯