wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0181民初3371号原告：清镇市吉巢物业管理有限公司，统一社会信用代码：9152018109645417X9。被告：徐建华，男性，1987年08月07日出生，汉族。本院在审理清镇市吉巢物业管理有限公司与徐建华合同纠纷一案中，原告清镇市吉巢物业管理有限公司于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告清镇市吉巢物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告清镇市吉巢物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，予以免交。审判员  邓永生二〇一八年八月二十四日书记员  沈鹏飞
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终2362号 上诉人（原审被告）:丁福志，男，1971年8月15日出生，汉族，住所地贵州省贵阳市云岩区。 被上诉人（原审原告）:田维莉，女，1987年3月1日出生，汉族，住所地贵州省金沙县。 上诉人丁福志因与被上诉人田维莉民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初5659号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人丁福志上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:一、一审认定事实不清，田维莉不是本案适格的主体。借款发生在2013年8月22日，田维莉1987年3月1日出生，借款发生时田维莉只有26岁无工作，没有出借能力，结合上诉人从2013年8月22日至2015年5月25日每月向黄某账户打款6000元的事实，能够认定本案借款人为黄某，借贷双方系丁福志与黄某。 二、原审适用法律错误。出借双方并未约定利息，上诉人每月偿还的6000元系偿还本金。请求二审驳回被上诉人诉讼请求。 被上诉人田维莉二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 原审原告田维莉向一审法院起诉请求:1、依法判令被告归还原告本金10万元；2、依法判令被告支付从2015年12月31日至2017年7月31日期间的违约金，并按照借款的24%计算每年的违约金，共计3.8万元；3、依法判令被告支付从2017年8月1日至借款归还之日的违约金；4、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告田维莉经同事黄某介绍认识被告丁福志。2013年8月22日，原告与被告达成借款10万元合意，双方口头约定月息3%。原告通过中国邮政储蓄银行股份有限公司七星关区鸭池镇营业所取款10元万以现金方式支付给被告，被告向原告出具《借条》。《借条》载明：“今借到田维莉人民币大写壹拾万元整，小写：10万元。借款日期为：2013年8月22日。法人：丁福志，法人身份证号：，借款日期：2013年8月22日。”期间，被告按月支付原告利息，并通过银行转账给黄某后再由黄某转利息给原告。后因被告未再支付利息，2015年10月9日双方协商后，被告重新向原告出具《借条》。《借条》载明：“今借到田维莉人民币大写壹拾万元整，小写：10万元。借款人丁福志，借款日期为：2015年10月9日，归还日期：2015年12月31日，逾期未归还的，每天按3%收取违约金。借款人：丁福志，身份证号：，借款日期：2015年10月9日。”借款到期后，被告并未按《借条》约定履行还款义务，故原告以前述诉请诉至法院。 一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，双方《借条》约定还款时间，由于被告至今未归还借款本金，原告现诉至本院请求返还借款，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，原告与被告双方约定逾期未归还的，每天按3%收取违约金，双方约定的违约金超过年利率36%，故原告请求对被告按年利率24%支付借款违约金至借款本金全部清偿完毕之日止，有事实及法律依据,予以支持。对被告答辩意见，因被告无证据予以佐证，并与查明的事实不符，不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，原审判决：被告丁福志于判决生效之日起十日内返还原告田维莉借款本金10万元及违约金，违约金以该借款本金为基数按年利率24%从2015年12月31日起计付至履行完毕之日止。案件受理费1530元，由被告丁福志负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。上诉人丁福志提供农村信用社对公对账单13份，证实其不缺乏资金。被上诉人认为该组证据与本案无关。上诉人提交对账函、结算单一份，证实上诉人与黄某之间存在业务往来。被上诉人认为该组证据与本案无关。本院经审查认为，上述证据与本案不存在关联性，达不到上诉人的证明目的。不予采信作为证据使用。 本案二审认定事实与原审无异，予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：一、本案借款是否属实；二、是否约定利息。 关于本案借款是否属实的问题。本案中，上诉人与被上诉人均认可上诉人首次向被上诉人出具10万元借条的时间系2013年8月22日。被上诉人主张该10万元系现金交付，出具借条当日，被上诉人有分多次共取款10万元的流水清单，故被上诉人有支付该笔款项的能力，结合借条出具后，上诉人于2013年9月22日、10月22日分别向被上诉人账户转款6000元以及上诉人在与被上诉人的通话录音中认可借款、案外人黄某证实上诉人每月向其支付的6000元中有3000元是支付的被上诉人利息等事实，能够确认本案借款属实。上诉人上诉称本案借款系回扣款因无证据证实，不予采信。 关于本案借款是否约定利息的问题。本案中，上诉人认可除向被上诉人出具10万元的借条外，向案外人黄某亦存在一笔10万元的借款。被上诉人与证人黄某均称本案借款口头约定月息3%，主张上诉人向被上诉人账户转款的两笔6000元以及向黄某账户转款的多笔6000元均是支付该两笔10万元借款的利息，被上诉人虽不认可本案借款口头约定了月息3%，但结合上诉人多次规律性的向被上诉人及案外人黄某账户转款，以及2015年10月9日重新出具借条时，上诉人仍向被上诉人及案外人黄某出具10万元借条的事实，能够认定上诉人2015年10月9日之前所支付的款项系两笔10万元借款的利息，涉案借款约定有月利率3%的利息，上诉人上诉主张本案借款未约定利息，其支付的系借款本金与查明的事实不符，不予采信。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3060元，由上诉人丁福志负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  舒 平 审 判 员  李厚军 审 判 员  张 伟 二〇一八年八月二十日 法官助理  吴 丹 书 记 员  王宏宏
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初5875号原告：王婷，女，1982年4月22日出生，汉族，住南京市。委托诉讼代理人：张静，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王锡霞，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。被告：南京国际广场购物中心有限公司，住所地南京市。法定代表人：闵卫国。委托诉讼代理人：吴从英，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：吴海娇，国浩律师（南京）事务所律师。原告王婷与被告南京国际广场购物中心有限公司（以下简称国际广场）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王婷的委托诉讼代理人张静、王锡霞，被告国际广场的委托诉讼代理人吴从英、吴海娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王婷向本院提出诉讼请求：被告支付原告装修费110万元，并支付该款项自2015年12月1日起至实际支付之日止按日万分之一标准计算的违约金。事实和理由：南京东赤商贸有限公司（以下简称东赤公司）与被告于2015年6月2日签订租赁合同及关于装修费用的补充协议，2015年7月23日签订南京金茂汇装修支持四方协议，该三份协议约定东赤公司承租被告位于南京金茂汇购物中心的L212、L213、L214铺位，租赁面积为1018.2平方米，被告承担东赤公司部分装修费用共计人民币550万元，支付方式为首次支付40%即220万元，第二次支付为承租方进场装修后支付40%即220万元，第三次支付为承租方开业并实际经营后支付20%即110万元，如被告未按协议约定向东赤公司支付装修款，需按应付而未付金额的日万分之一比例向东赤公司支付违约金。后东赤公司、原告、被告三方于2015年8月31日签订权利义务转让协议，约定东赤公司将其在上述租赁合同及其补充协议项下的全部权利义务（包括与被告的债权债务关系）一并转让给原告，原告同意受让前述权利义务，取代东赤公司作为租赁合同的承租人，承担上述租赁合同及其补充协议项下东赤公司的一切义务，并享受上述租赁合同及其补充协议项下的东赤公司的一切权利。合同生效后，原告于2015年9月28日正式开业经营，被告也向原告支付了装修费用共计440万元，但是余款110万元经原告多次催要，被告至今未付。被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。被告国际广场辩称，1.本案的案由应为装饰装修合同纠纷，并非房屋租赁合同纠纷，主张装饰装修款项的主体应为南京力道装饰工程有限公司（以下简称力道公司），原告并非本案适格的原告；2.根据南京金茂汇装修支持四方协议约定，装修款项的付款方应为南京国际集团股份有限公司（以下简称南京国际集团）并非被告，故被告国际广场亦不是本案适格的被告；3.原告主张的违约金依据不足，依据南京金茂汇装修支持四方协议约定，力道公司作为装修方主张违约金需经书面催告60天后仍不支付，但力道公司并未向南京国际集团主张过装修费用。综上，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年6月2日，被告国际广场（甲方）与东赤公司（乙方）签订租赁合同，约定甲方享有南京金茂汇购物中心的房地产经营管理权，有权按照法律的规定和自己的意愿，将房屋的某-（或某些）铺位出租以从事经营活动；乙方承租南京金茂汇购物中心L212、L213、L214铺位；租赁期间自2015年6月28日起至2018年9月27日止等等。同日，双方签订关于装修费用的补充协议，约定甲方同意承担乙方部分装修费用，共计人民币550万元；甲方（或甲方指定第三方）分三次向乙方指定装修公司支付装修费，首次支付220万元，第二次支付时间为乙方进场装修后，金额为220万元，第三次支付时间为乙方开业并实际经营后，金额为110万元，上述支付方式和进度应由甲方（或甲方指定第三方）与乙方及乙方指定的装修公司另行签订书面协议等等。2015年7月23日，被告国际广场（甲方、出租方）、东赤公司（乙方、承租方）、力道公司（丙方、装修方）、南京国际集团（丁方）签订南京金茂汇装修支持四方协议，约定甲方与乙方通过协议约定的方式，约定了甲方为乙方在南京金茂汇购物中心的铺位提供装修支持，丙方是一家专业的装修装饰公司，甲方和乙方共同委托丙方对于乙方铺位提供装修装饰服务，甲方指定丁方向丙方支付相应的装修费用；本协议项下的装修费总额为550万元，该价款为丁方在本协议项下所需支付的全部款项，除非四方另有特别明确的约定，否则丁方无须为丙方的工作另行向乙方或丙方支付其他任何费用；丁方分三次直接向丙方支付装修费：首次支付时间为本协议签订后7个工作日内，支付金额为220万元，第二次支付时间为乙方实际进场装修施工后，甲方和丁方收到乙方书面通知的7个工作日内，支付金额为220万元，第三次支付时间为乙方开业之后7个工作日内，支付金额为110万元；在乙方和丙方全面适当履行本协议义务的前提下，丁方未按本协议约定的时间足额支付服务费的，且经丙方书面催告60天后无正当理由仍拒不支付的，则每延迟一日，丁方应当在付清延付款项外，自延迟付款日起按应付而未付金额的每日万分之一的比例向丙方支付违约金；乙方与丙方就本协议所涉装修事宜另行签订相关协议的，如该协议与本协议约定不一致的，以本协议约定为准。2015年8月31日，原告王婷（丙方）、被告国际广场（甲方）及东赤公司（乙方）、南京国际集团（丁方）签订权利义务转让协议，约定鉴于甲方与乙方于2015年6月2日就乙方租赁由甲方负责运营的南京金茂汇购物中心L212、L213、L214号铺位签署了南京金茂汇购物中心租赁合同，之后双方又分别签署了南京金茂汇购物中心租赁合同补充协议、关于装修费用的补充协议，并与丁方及乙方指定的装修公司即力道公司就装修费用的落实共同签署了南京金茂汇装修支持四方协议，乙方将其在租赁合同及其补充协议项下的全部权利义务（包括与甲方的债权债务关系）一并转让给丙方。丙方同意受让前述权利义务，取代乙方作为租赁合同的承租人，承担租赁合同及其补充协议项下乙方的一切义务，并享受租赁合同及其补充协议项下乙方的一切权利，甲方同意乙方将其在租赁合同以及补充协议项下的全部权利义务转让给丙方，并承诺在权利义务转让完成后按照租赁合同以及补充协议的约定向丙方行使权利、承担义务等等。另查明，南京国际集团已支付力道公司装修费440万元。本院认为，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案中，东赤公司经被告国际广场同意，将其在租赁合同及补充协议项下的权利义务全部转让给原告王婷，原告王婷作为租赁合同及补充协议的受让人，享有权利，承担义务。根据南京金茂汇装修支持四方协议约定，南京国际集团向力道公司支付装修费，且原告明确诉讼主张的基础系合同，并非追偿权，由于原告王婷并非南京金茂汇装修支持四方协议约定的装修款收款方，被告国际广场亦并非南京金茂汇装修支持四方协议约定的付款方，故原告王婷依据南京金茂汇装修支持四方协议向被告国际广场主张装修款及违约金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王婷的诉讼请求。案件受理费15393元，减半收取计7696元，由原告王婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  朱玉梅二〇一八年八月二十日书记员王进履行告知书
安徽省芜湖市弋江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）皖0203刑初167号 公诉机关安徽省芜湖市弋江区人民检察院。 被告人李志军，男，汉族，1988年3月15日出生于安徽省芜湖市，高中文化，无业，住芜湖市弋江区。因犯诈骗罪，于2014年7月被芜湖市弋江区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金一万元，同年9月6日刑满释放。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2018年1月18日被芜湖市公安局弋江分局刑事拘留，同年2月1日被变更为监视居住，7月11日被芜湖市弋江区人民检察院决定监视居住，8月16日被本院决定监视居住，8月30日被逮捕，现羁押于芜湖市第一看守所。 安徽省芜湖市弋江区人民检察院以弋检刑诉（2018）147号起诉书指控被告人李志军犯故意毁坏财物罪，于2018年8月15日向本院提起公诉，本院于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年8月27日公开开庭进行了审理。安徽省芜湖市弋江区人民检察院指派检察员杨某出庭支持公诉，被告人李志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽省芜湖市弋江区人民检察院指控：2017年11月2日1时许，被告人李志军因与被害人张某在KTV唱歌消费费用支付问题上产生争执，遂用钢筋打砸停放在张某经营的汽车修理厂内的6辆汽车，造成张某财产损失共计5797元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条的规定，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。 被告人李志军对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，并自愿认罪。 经审理查明：2017年11月2日1时许，被告人李志军因与被害人张某在KTV唱歌消费费用支付问题上发生争执，遂来到张某经营的“金典”汽车修理厂，用钢筋打砸停放在修理厂内的6辆汽车，造成皖Ｂ×××××号飞度牌轿车的前挡风玻璃、右侧前门玻璃、右侧后门玻璃损坏；皖Ｂ×××××号双环牌轿车的前挡风玻璃、右侧前门玻璃、右侧后门玻璃损坏；皖Ｂ×××××号奇瑞牌轿车前挡风玻璃损坏；皖Ｂ×××××号酷威牌轿车后挡风玻璃损坏；苏Ａ×××××号雪佛兰牌轿车前挡风玻璃损坏；皖Ｂ×××××号本田思威牌小型汽车后挡风玻璃、后挡雨刮电机、后档雨刮臂、后档雨刮片损坏。经鉴定，以上财产损失共计价值5797元。 案发当晚，被告人李志军被公安机关抓获归案，到案后如实供述犯罪事实，并赔偿了张某经济损失10000元，取得张某的谅解。 上述事实，被告人李志军在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某的陈述，受案登记表，抓获经过，进场维修清单，维修发票，机动车查询信息，刑事判决书，刑满释放证明，扣押清单，现场勘验笔录及照片，芜湖市价格认证中心价格认定结论书，谅解书及户籍人口信息等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人李志军为泄私愤，故意毁坏他人财物，共计价值5797元，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人李志军到案后，如实供述自己的罪行并在庭审中自愿认罪，可从轻处罚。其赔偿被害人经济损失，并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。为打击犯罪，保护公私财产所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条，第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人李志军犯故意毁坏财物罪，判处拘役三个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月30日起至2018年11月14日止；已扣除先前被羁押的15日） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  韦雪晴 二〇一八年八月三十日 法官助理  孙文博 书记员  汪海 附录：《中华人民共和国刑法》条文 第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省淮南市潘集区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0406执1182号 申请执行人:祁和林，男，1948年1月11日出生，回族，住安徽省淮南市潘集区。 被执行人：王克根，男，1954年12月27日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 本院在执行祁和林与王克根机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行王克根的银行存款。 二、扣留、提取被执行王克根的收入。 三、查封/扣押被执行王克根所有的房产和车辆。 本裁定立即执行。 审判员  苏云平 二〇一八年八月七日 书记员  陶阳阳
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0181民初3162号原告：贵州倾城物业管理有限责任公司，地址：贵州省贵阳市清镇市前进路“倾国倾城”内，统一社会信用代码：9152018166699171X9。被告：张贵书，男，汉族，1966年1月23日生，住贵州省贵阳市。本院在审理原告贵州倾城物业管理有限责任公司与被告张贵书合同纠纷一案中，原告贵州倾城物业管理有限责任公司于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州倾城物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告贵州倾城物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费25元，予以免交。审判员  邓永生二〇一八年八月二十四日书记员  汪 颖
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0181民初3075号原告：贵州君安物业管理有限责任公司，地址：清镇市阳光市场******，统一社会信用代码：91520181730972661R。被告：张荣。本院在审理原告贵州君安物业管理有限责任公司与被告张荣合同纠纷一案中，原告贵州君安物业管理有限责任公司于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州君安物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告贵州君安物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费257元，予以免交。审判员  邓永生二〇一八年八月二十四日书记员  沈鹏飞
四川省绵阳市游仙区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0704执505号之一申请执行人陶明宗被执行人刘明东被执行人四川绵阳三恒建筑劳务有限责任公司本院在执行陶明宗申请执行被执行人刘明东、四川绵阳三恒建筑劳务有限责任公司民间借贷纠纷一案,现因申请执行人陶明宗书面申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：终结（2009）游民初字第234号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  杨俊二〇一八年八月二十四日书记员  张钒
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0282民初6966号原告：宜兴市辉硕贸易有限公司（以下简称辉硕公司），住所地宜兴市新街街道百合工业集中区，统一社会信用代码91320282MA1MM79R67。法定代表人：李军辉，辉硕公司经理。委托诉讼代理人：李光辉（受辉硕公司特别授权委托），辉硕公司销售。被告：宜兴市联友包装材料有限公司（以下简称联友公司,系一人公司，投资人高国华），住所地宜兴市，统一社会信用代码×××76ＸＣ。法定代表人：高国华，联友公司总经理。被告：高国华，男，1969年7月10日出生，汉族，原住宜兴市万石镇南漕村兴隆桥**，现住宜兴市。原告辉硕公司与被告联友公司、高国华买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辉硕公司的委托诉讼代理人李光辉到庭参加诉讼，被告联友公司、高国华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告辉硕公司向本院提出诉讼请求：1、判令联友公司、高国华立即支付货款356949.6元；2、判令联友公司、高国华承担本案诉讼费。事实和理由：其公司与联友公司长期发生业务往来，双方于2017年1月7日对账，确认联友公司结欠其公司货款378268元。对账后，双方继续发生业务往来，其公司于2017年1月至2018年1月向联友公司合计供货508551元，联友公司合计支付529869.4元（其中含退货3040元），联友公司尚欠其公司货款356949.6元。该款经其公司多次催要，联友公司至今未能支付。联友公司系高国华自然人独资公司，高国华应承担相应责任。现诉至法院，请求依法判决。被告联友公司、高国华未作答辩。本院经审理查明：辉硕公司与联友公司原有买卖业务往来，至2017年1月7日经双方对帐，联友公司确认截止2016年12月30日，结欠辉硕公司货款378268元（联友公司由公司会计钱春香签字）。嗣后，辉硕公司继续向联友公司供货，联友公司分别由高国华[收货金额为11683元（已扣减送货单上付现金部分）]、钱美红[系高国华妻子，收货金额为186723元（已扣减送货单上付现金部分）]、钱春香[收货金额为377156元（含2017年1月7日对帐单，已扣减送货单上付现金部分）]、陆科（收货金额为1735元）、庄玲（收货金额为10721元）、谢渝（收货金额为40434元，已扣减送货单上付现金部分）在送货单上签字确认，扣除退货及无人签收送货单5份39540元，联友公司结欠辉硕公司货款588912元，联友公司仅支付231962.4元，尚欠356949.6元，该款经辉硕公司催要，联友公司至今仍未能支付。另查明：联友公司系一人有限责任公司，投资人是高国华。审理中，为查明案件事实，本院分别向钱春香、钱美红进行了调查，钱春香反映其原是联友公司财务，谢瑜负责收发货及仓库保管，他于2017年7月份从公司离职，庄玲是接任谢渝的职务，陆科是车间主任，负责生产管理。钱美红反映钱春香是公司财务，谢瑜负责收发货，谢渝离职后由庄玲接任，陆科是公司车间主任，负责生产管理，平时收货由其负责，其不在的时候由谢渝、庄玲、陆科来签收。辉硕公司主张欠款金额356949.6元应该是准确的。上述事实，有原告辉硕公司提供的对帐单、送货单，本院对钱春香、钱美红所作调查笔录，及本案庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：原告辉硕公司与被告联友公司之间的买卖合同合法有效，受法律保护，合同双方当事人均应当诚实信用地履行义务。本案中，联友公司向辉硕公司购买材料，应及时按约履行付款义务，但联友公司仅支付部分货款，剩余356949.6元，经辉硕公司催要后，联友公司至今仍未能支付，应当承担本案纠纷的全部责任。联友公司系一人有限责任公司，高国华系联友公司的自然人股东，高国华在审理中未能向本院提供其财产独立于联友公司财产的相关证据，故应当对联友公司的债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、联友公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付辉硕公司货款356949.6元。二、高国华对联友公司的上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3327元，由联友公司、高国华负担，该款已由辉硕公司垫付，联友公司、高国华于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给辉硕公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 储哲君二〇一八年八月十四日法官助理 柳 杰书 记 员 徐佳琦
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0181民初2801号原告：贵州倾城物业管理有限责任公司，统一社会信用代码9152018166699171X9。被告：黄启龙，男性，1988年09月03日出生，汉族，住贵州省清镇市。本院在审理贵州倾城物业管理有限责任公司与黄启龙合同纠纷一案中，原告贵州倾城物业管理有限责任公司于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州倾城物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告贵州倾城物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费25元，予以免交。审判员  殷建文二〇一八年八月二十四日书记员  汪 颖
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市青山区人民法院民事判决书（2018）内0204民初2123号原告：刘丙文，男，1960年6月27日出生，汉族，出租车司机，住内蒙古自治区包头市。被告：马岚，女，1986年8月10日出生，汉族，中国平安人寿保险股份有限公司包头中心支公司职工，住内蒙古自治区包头市。被告：中国平安财产保险股份有限公司包头中心支公司，统一社会信用代码×××。负责人：冯立飞，系公司总经理。委托诉讼代理人：王志平，系公司理赔部职工。原告刘丙文与被告马岚、被告中国平安财产保险股份有限公司包头中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘丙文、被告马岚、被告中国平安财产保险股份有限公司包头中心支公司的委托诉讼代理人王志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘丙文向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿停运损失费33250元（350元×95天，从2018年1月6日至2018年4月10日，共计95天）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年1月6日15时53分，马岚驾驶车牌号为×××的小型汽车，在包头市××区号与刘丙文驾驶车牌号为×××的小型汽车发生交通事故。经包头市公安局交通管理支队青山区大队出具道路交通事故认定书，认定被告马岚因驾驶车辆变更车道时影响正常行驶的机动车，负全部责任；原告刘丙文无责任。肇事车辆×××在被告中国平安财产保险股份有限公司包头中心支公司投保交强险和商业险，所以二被告应对原告的损失承担赔偿责任。本次交通事故致使原告经营用车×××号出租车受损，随后到4S店维修，被告保险公司赔偿了修理费，但因修车导致原告产生停运损失费，二被告拒赔，故诉至法院，请求依法判决。被告马岚辩称，对交通事故的事实无异议，确实给原告造成了损害。但对95天的修理时间有异议，每天350元的停运损失亦不在合理范围内。并且我还有保险，应由保险公司在三者险范围内进行理赔，我认为停运损失是直接损失，保险公司应该进行赔偿。被告中国平安财产保险股份有限公司包头中心支公司辩称，对交通事故的真实性无异议，但根据保险合同约定，原告主张的停运损失是间接损失，保险公司不予赔偿。本院经审理认定事实如下：2018年1月6日15时53分，被告马岚驾驶车牌号为×××的小型汽车，在包头市××区号与原告刘丙文驾驶车牌号为×××的出租车发生交通事故，致原告车辆受损。包头市公安局交通管理支队青山区大队作出《道路交通事故认定书》（简易程序），认定被告马岚负事故全部责任，原告刘丙文无责任。×××号出租车于事故当日被送至北京现代特约服务站包头市某某汽车销售服务有限公司进行维修，并于2018年4月10日离店。×××号肇事车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司包头中心支公司投保机动车交通强制保险和责任限额为500000元的商业第三者责任保险，事故发生时二险均在保险期限内。庭审中，原告称其受损车辆从2018年1月6日至2018年4月10日在4S店进行维修，共计95天，每日停运损失350元，共计33250元。并提供：1、包头市某某汽车销售服务有限公司出具的《证明》1份，载明：出租车×××于2018-1-6在我店（包头某某4S店）维修车辆，2018-4-10日离店；2、包头某某通出租汽车有限责任公司出具的《2017年7-12月数据浏览表》1份，其上载明：日期从2017年7月1日至2017年12月31日，车号：BT47**，营收59693元。被告马岚对原告车辆的维修期限以及停运损失有异议，对原告提供证据的质证意见是：对数据浏览表不清楚，对证明的真实性无法确定。被告中国平安财产保险股份有限公司包头中心支公司认为其不应赔偿原告主张的停运损失，故对原告提供的该两份证据不发表意见。本院认为，原告提供的证据1、证据2分别系包头某某4S店和出租汽车公司出具，被告马岚虽有异议，但其未能提供证据否定该两份证据的真实性，故本院对该两份证据的真实性予以确认。此外，就×××号出租车的维修期限，经原告申请，本院向包头某某4S店维修接待人员张某进行了询问。张某陈述：×××号出租车受损严重，定损就定了3次。如果配件齐全的话，正常维修期限是一个半月。但因为当时正赶上春节前后，维修配件不全，无法及时调货，所以一直到2018年4月10日维修才结束，我们通知车主取的车。原告刘丙文和被告中国平安财产保险股份有限公司包头中心支公司对张某的陈述没有异议。被告马岚不予认可，但其未对原告车辆的维修期限申请鉴定。故本院对张某的陈述意见予以采信。本院认为，被告马岚驾驶×××号小轿车发生交通事故造成原告刘丙文车辆损坏，停运95天。因被告马岚承担事故全部责任，故其应当对原告刘丙文的损害结果承担赔偿责任。原告主张停运95天，每天损失350元，故要求被告赔偿停运损失33250元。根据原告提供的2017年7-12月数据浏览表，从2017年7月1日至2017年12月31日，共计183天，其营业收入为59693元，计算得出每日的平均营业收入为：59693÷183=326元。因此，本院支持被告马岚赔偿原告刘丙文停运损失326元/天×95天=30970元。被告马岚对受损车辆的维修期限以及停运损失有异议，因其未申请鉴定，故其抗辩意见，本院不予采信。停运损失系间接损失，故被告中国平安财产保险股份有限公司包头中心支公司不承担赔偿责任。综上所述，原告的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定，判决如下：一、被告马岚于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘丙文停运损失30970元；二、驳回原告刘丙文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元，减半收取计315元，由被告马岚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 周 爱 萍 二〇一八年八月十七日书记员 布图格其附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 调 解 书（2018）粤0307民初6859号原告：北京梦之城文化股份有限公司，住所地：北京市海淀区中关村南大街**********。法定代表人：于仁国。委托代理人：方程，浙江亿维律师事务所律师。委托代理人：沈凯宇，浙江亿维律师事务所律师。被告：创新时代（深圳）互联网信息服务有限公司，住所地：深，住所地：深圳市龙岗区坂田街道长坑路东9巷**美鹏商务中心**7F>法定代表人：陆春弟。委托代理人：邢益明，男，汉族，系公司员工。原告北京梦之城文化股份有限公司与被告创新时代（深圳）互联网信息服务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序。原告诉称，其是一家以设计、运营国内原创动漫形象“阿狸”为主的动漫文化公司，自成立以来，以设计“阿狸”系列形象与童话故事、研发“阿狸”系列形象表情为主线，整合动漫网络资源，带动相关衍生品的发展，形成了“阿狸”系列形象为核心，创作动画、绘本、集图书与动画片的出版发行、动漫周边产品开发与销售、动漫形象授权合作于一体的多元化动漫产业链。自“阿狸”形象完成后，原告与多个平台合作进行了营销推广，将“阿狸”以多类全新形象呈现出来。且原告进行了版权登记，原告对该作品享有著作权，经过多年的努力，该作品已享有了较高的知名度，并荣获多项殊荣。被告在未经原告许可的情况下，通过网店销售带有“阿狸”系列美术作品形象的侵权产品，已侵犯了原告享有的著作权。为此，原告诉至法院，请求法院判令被告：1、立即停止生产、销售含有“阿狸”系列美术作品形象的侵权产品并删除相关侵权信息；2、赔偿原告经济损失及合理费用共计30000元；3、承担本案诉讼费用。本案审理过程中，经本院主持调解，原、被告自愿达成如下协议：一、XXXX；二、XXXX；三、XXXX；四、XXXX。经审查，上述调解协议内容合法，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审 判 长  李洁莹人民陪审员  郭伟霞人民陪审员  杨 浩二〇一八年八月一日本件与原本核对无异书 记 员  薛嘉兴
法库县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2018）辽0124执689号申请执行人贾荣武、被执行人丁影：本院在执行申请执行人贾荣武与被执行人丁影婚姻家庭纠纷一案，经被执行人丁影自动履行，执行金额25783元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。执行员  刘洁二〇一八年八月十六日书记员  徐智
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤1323民初4765号申请人:惠东县吉隆成功夹布厂，经营场所惠东县吉隆镇。经营者：郑招群。被申请人：李耀前，男，1968年11月22日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，申请人惠东县吉隆成功夹布厂与被申请人李耀前承揽合同纠纷一案，申请人惠东县吉隆成功夹布厂于2018年8月20日向本院申请财产保全，于2018年8月28日提交保全费凭证，请求在价值60000元范围内查封被申请人李耀前名下位于惠东县吉隆镇磨坑小区斗门岭的房产【不动产证（明）号：粤房地证字第××号】。申请人惠东县吉隆成功夹布厂提供惠州市元通融资担保有限公司出具的保单保函（担保金额：人民币60000元）为上述查封申请作担保。本院经审查认为，申请人惠东县吉隆成功夹布厂的申请符合法律规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十四条、第一百七十一条、第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被申请人李耀前名下位于惠东县吉隆镇磨坑小区斗门岭的房产【不动产证（明）号：粤房地证字第××号】，查封期限为三年。如需续查封，申请人应在期限届满的七日前向本院提出；逾期未提出的，责任自负。上述房产在查封期间由李耀前负责监管。未经本院许可，任何单位或个人不得转让、租赁、抵押或以其他方式处理。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  杨光辉人民陪审员  柯容花人民陪审员  叶卓谊二〇一八年八月二十八日法官助理李琦书记员范连军
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0181民初2522号原告：贵阳馨蕾物业管理有限公司，统一社会信用代码：915201007501586240。被告：郭福琼，女性，1967年06月05日出生，汉族，住清镇市。被告：方哲祥，男性，1965年11月05日出生，汉族，住清镇市。本院在审理贵阳馨蕾物业管理有限公司与方哲祥、郭福琼合同纠纷一案中，原告贵阳馨蕾物业管理有限公司于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州馨蕾物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告贵州馨蕾物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，予以免交。审判员  李枚二〇一八年八月二十四日书记员  汪颖
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0303执8115号 申请执行人吴坚光，男，1977年6月15日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 被执行人郭建枫，男，1982年5月6日出生，身份证住址广东省陆丰市。 申请执行人吴坚光与被执行人郭建枫民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0303民初10840号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人郭建枫的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  毛 娜 审判员  郝江山 二〇一八年八月二十二日 书记员  林宸栋
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1091民初1218号 原告宋占贵，男，汉族，1965年1月26日出生，住河北省张家口市康保县。 被告廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司，住所地：河北省廊坊市经济技术开发区居易路。 法定代表人李卫锋，总经理。 原告宋占贵与被告廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，原告向法院提起诉讼，请求：判令被告赔偿原告逾期办理房产证的损失共计44515.1元，按每日49.4615元自2016年1月16日计算至2018年7月15日。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋占贵到庭参加诉讼，被告廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定，原、被告双方于2013年6月1日签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发建设的凤凰城第126幢2单元2103号房屋一套，总价款为494615元。合同第十五条关于产权登记的约定：“出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意协商解决”。合同签订后，原告依照合同约定向被告支付了合同项下的房款，被告于2015年1月15日向原告交付了房屋。 另查明，被告与原告签订的《商品房买卖合同》附件四《合同补充协议》第六条第三款,关于办理产权登记手续期限的约定为：“办理（转移）登记的期限为自买受人办理房屋交接手续且买受人提供齐全办理（转移）登记手续所应提供的相应资料及税费之日起720日内”。2018年7月16日被告对涉案房屋办理了房屋所有权初始登记。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》合法有效，双方均应依约履行。原告已支付全额房款，被告亦应按照合同约定全面履行合同义务。原告于2015年1月15日办理了房屋交接手续，截至2017年1月3日（即合同约定的办理交接手续的第720日）被告并未为原告办理产权登记手续，其行为已构成违约，应自2017年1月4日起承担违约责任。原、被告针对该违约责任在合同中虽然没有约定，但参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，结合双方合同约定，被告逾期办理房屋产权登记共计558天，故应当支付原告逾期办理产权证书的违约金共计27598.68元（49.46元/天×558天）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内向原告宋占贵支付逾期办理上述涉案房屋所有权初始登记违约金27598.68元； 二、驳回原告宋占贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为246元，由被告廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司承担，此款于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员 刘 鹏 二〇一八年八月十六日 书记员 崔婷婷
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0181民初3140号原告：贵州倾城物业管理有限责任公司，地址：贵州省贵阳市清镇市前进路“倾国倾城”内，统一社会信用代码：9152018166699171X9。被告：李建明，男，汉族，1971年3月12日生，住贵州省贵阳市。本院在审理原告贵州倾城物业管理有限责任公司与被告李建明合同纠纷一案中，原告贵州倾城物业管理有限责任公司于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州倾城物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告贵州倾城物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费25元，予以免交。审判员  邓永生二〇一八年八月二十四日书记员  汪 颖
山东省莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2016)鲁0683执2511-3号申请执行人：吴国栋，男，1985年1月13日出生，汉族，农民，住烟台市。被执行人：任明君，男，1952年11月5日出生，汉族，农民，住烟台市。本院在执行申请执行人吴国栋与被执行人任明君加工合同纠纷一案中，于2017年11月3日作出（2017）鲁0683执保739号执行裁定，冻结了被执行人任明君的银行存款34000元，现因执行需要解除冻结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：解除本院以（2017）鲁0683执保739号执行裁定对被执行人任明君银行存款的冻结。本裁定立即执行。审判员 李 强二〇一八年八月三十日书记员 孙开森
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初13070号 原告：诸暨四海物业管理有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道暨阳路******店面。 法定代表人：李志萍。 被告：张绮君，女，1969年4月6日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住诸暨市。 原告诸暨四海物业管理有限公司与被告张绮君物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2018年8月14日公开开庭进行了审理。原告诸暨四海物业管理有限公司的法定代表人李志萍到庭参加了诉讼；被告张绮君经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诸暨四海物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告物业服务费870元，暂估违约金250元,结算时按实际付款时间计算；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在2014年3月18日与众盛苑业主委员会签订了众盛苑小区物业管理委托合同，实际服务期限2014年4月1日至2015年11月17日，被告在该小区的住宅面积127.171㎡、车库面积20.959㎡，经多次催讨，被告至今未付2015年4月1日至2015年11月17日的物业费。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。 被告张绮君未向本院提供书面答辩状，亦未在规定时间内向本院提供相应的反驳证据。 为证明自己的主张，原告诸暨四海物业管理有限公司向本院提交了下列证据: 1、《众盛苑物业管理委托合同》一份，以证明2014年3月18日原告与众盛苑业主委员会签订了《众盛苑物业管理委托合同》、该合同就双方的权利义务作了明确约定的事实； 2、国土资源局出具的房屋买卖协议一份，以证明被告张绮君在2016年2月前系诸暨市陶朱街道众盛苑快乐苑6幢2单元302室（住宅建筑面积127.171㎡、车库面积20.959㎡）房屋的所有权人,在2016年2月出卖给第三人的事实； 3、110案件信息流程图展示一份，以证明原告为众盛苑小区的物业服务时间截止日为2015年11月17日的事实； 4、邮寄快递单、催款函各一份，以证明原告曾向被告发函催缴物业服务费的事实。 5、浙江省绍兴市中级人民法院（2015）浙绍民终字第531号民事判决书、浙江省高级人民法院（2015）浙民申字第2292号民事裁定书。 上述证据材料经庭审出示，被告未到庭进行质证，经本院审查,依法确认为有效证据。 综上证据及原告庭审陈述，本院经审理认定事实如下： 2014年3月18日，原告诸暨四海物业管理有限公司与众盛苑业主委员会签订了《众盛苑物业管理委托合同》一份，该合同约定了物业服务期限、收费标准及违约责任等内容。被告张绮君在2014年4月1日至2015年11月17日期间系众盛苑快乐苑6幢2单元302室业主，使用住宅面积127.171㎡、车库面积20.959㎡。2014年8月5日，众盛苑业主委员会以未经业主同意和表决程序，不同意选聘原告诸暨四海物业管理有限公司为由向本院提起诉讼，要求确认《众盛苑物业管理委托合同》无效。2015年2月13日，本院以（2014）绍诸民初字第2182号民事判决书，驳回了众盛苑业主委员会的诉讼请求。众盛苑业主委员会不服提起上诉，绍兴市中级人民法院于2015年6月10日作出（2015）浙绍民终字第531号民事判决书，确认众盛苑业主委员会与诸暨四海物业管理有限公司于2014年3月18日签订的《众盛苑物业管理委托合同》无效。原告诸暨四海物业管理有限公司遂向浙江省高级人民法院申请再审，2015年11月10日，浙江省高级人民法院以（2015）浙民申字第2292号民事裁定书驳回诸暨四海物业管理有限公司的再审申请。原告诸暨四海物业管理有限公司于2015年11月17日撤离众盛苑小区。 本院认为，原告为众盛苑小区提供物业服务的依据是《众盛苑物业管理委托合同》，而该合同被绍兴市中级人民法院发生法律效力的（2015）浙绍民终字第531号民事判决书认定无效，故该合同自始对合同双方当事人没有法律约束力，现原告要求被告支付违约金没有法律依据，本院不予支持。虽合同无效，但原告依据该合同约定已经提供了物业服务而产生了实际损失，被告作为涉案小区业主，也实际享受了相应的物业服务，其依法应承担原告一定的损失。鉴于绍兴市中级人民法院判决中未涉及物业服务合同的权利义务终止日期，又考虑到物业服务行业撤离时需要办理相关交接手续的特殊性，结合原告与众盛苑业主委员会、城西社区、公安派出所等有关部门的协商意见等实际情况，原告撤离小区服务的时间应为合理。综上，本院确定原告提供的实际物业服务期间为2014年4月1日至2015年11月17日。本院根据合同无效后原告在众盛苑小区提供物业服务收费与服务水平相适应的原则，将其收费标准予以调整，即住宅按0.65元／㎡／月；车库、储藏室按0.35元／㎡／月。现原告要求被告支付物业费870元，对其合理部分，本院予以支持。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《物业管理条例》第四十一条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张绮君应支付原告诸暨四海物业管理有限公司关于众盛苑快乐苑6幢2单元302室自2015年4月1日至2015年11月17日期间尚欠的物业服务费即经济损失683.97元，款限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告诸暨四海物业管理有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，由被告张绮君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  刘介龙 人民陪审员  楼烨玲 人民陪审员  吕 烨 二〇一八年八月十五日 书 记 员  杨科晔
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0181民初3525号原告：贵州丽水物业管理有限责任公司，地址：贵州省贵阳市清镇市花园路**湖城国际·丽水铭都物业办公室，统一社会信用代码：91520181670740622T。原告委托代理人：肖叶稳，该物业公司经理，代理权限为特别授权代理。被告：谢小琴，女，1973年9月11日生，住贵州省。本院在审理原告贵州丽水物业管理有限责任公司与被告谢小琴合同纠纷一案中，原告贵州丽水物业管理有限责任公司于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州丽水物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告贵州丽水物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费25元，予以免交。审判员  杨胜权二〇一八年八月二十四日书记员  汪 颖
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1802执1366号 申请执行人：清远市清城区人民法院，地址清远市清城区松涛西一街**。 法定代表人：黄富强，院长。 被执行人：蒋远，男，1984年1月28日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳县。 本院在执行被执行人蒋远罚金一案中，本院作出的（2017）粤1802刑初293号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述判决书的确定，被执行人蒋远应于判决生效之日起一个月内交纳罚金10000元。因被执行人拒不履行交纳罚金的义务，本院于2018年4月19日立案执行。 案件在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人仍拒不履行缴交罚金的义务，亦未向本院申报财产。本院依法通过总对总查控系统和传统查控方式向银行、房管、车管、国土等部门查询被执行人的财产情况，查明被执行人蒋远暂无财产可供执行，本院依法将其纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。 本院认为，被执行人蒋远暂无财产可供执行，本案应当终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2018）粤1802执1366号案终结本次执行。 终结本次执行的情形消失后，本院依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  招跃温 审判员  汤振东 审判员  韦伟强 二〇一八年八月四日 书记员  李振鹏
大连市西岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0203民初1337号 原告潘德礼，男，1979年7月25日生，汉族，大连宏冠典当有限公司法定代表人，户籍地辽宁省普兰店市，现住大连市西岗区。 委托诉讼代理人元苹苹，辽宁青松律师事务所律师。 被告张云涛，男，1980年8月15日生，汉族，大连安鑫房地产代理有限公司置业顾问，户籍地大连市金州区，现住大连市甘井子区。 被告董可，女，1981年6月12日生，汉族，大连电信职员，户籍地大连市金州区，现住大连市甘井子区。 原告潘德礼与被告张云涛、董可民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘德礼的委托诉讼代理人元苹苹，被告张云涛到庭参加诉讼。被告董可经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年10月17日，被告向原告借款×××00元，约定2017年11月16日还清。原告向被告汇款后，被告向原告出具了借条以及收条。被告系夫妻关系，且借款用于家庭支出，属于夫妻婚姻关系存续期间的共同债务，但二被告逾期并未偿还。故诉至贵院，请依法判决被告张云涛偿还原告借款本金×××00元，并自2017年11月17日起至实际付清日止，以×××00元为本金，按照年利率6%支付利息；请求判决被告董可对上述债务承担连带赔偿责任。 被告张云涛辩称，2017年10月17日向原告借款×××00元属实，但实际到手是40200元，原告扣除了利息等各项费用。2017年11月16日通过农业银行网银转帐还给原告6300元，2017年12月16日通过支付宝转帐还给原告5300元，2017年12月17日通过支付宝还给原告×××元、微信×××元，共计还款12600元。用40200元减去已还款12600元，共计剩余27600元。同意偿还剩余的27600元，同意从2017年11月17日按照原告主张的6%支付利息。借款之前董可本人不清楚这个事情，借款是我个人的行为。我与董可于2018年已离婚。 被告董可未到庭亦未向法庭提交答辩意见。 经审理查明，2017年10月17日，被告张云涛向原告借款×××00元并出具借条，约定2017年11月16日还清。如逾期未还每天付违约金至还清时止。同日，原告向张云涛银行卡转款×××00元，张云涛出具了收条。张云涛于2017年11月16日通过银行转账方式向原告还款6300元，于2017年12月16日还款5300元，于2017年12月17日还款1000元，共计12600元。庭审中，被告张云涛称案涉借款实际借款期限为18个月，每月偿还本金2778元、月利息4.98%、平台服务费2%，合计6300元。原告予以认可，并确认每月应偿还本金为2778元、利息3×××元，取整为6300元。 另查，张云涛与董可于2008年6月12日登记结婚。 本院确认的上述事实，有原告提交的借条、收条、银行回单，被告张云涛提交的银行流水交易明细等证据材料及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向法庭提供的借条、收条、银行转账凭证能够证明原告与被告张云涛间借款事实存在，双方均应按约定履行各自的义务。被告张云涛未按约定期限及时偿还原告借款属违约行为，应承担相应民事责任。但双方在实际履行过程中约定的借款利率明显高于法律规定，原告超出法律规定已收取的利息部分应折抵本金，即每月利息1×××元为合理，超出部分2000元应折抵本金。被告称借款本金实际为40200元，证据不足，本院不予支持。故扣除被告张云涛已偿还的本金9600元（12600元-3000元），被告张云涛应偿还原告借款本金40400元。原告要求被告张云涛自2017年11月17日起按照年利率6%支付逾期利息，被告张云涛亦同意，故本院予以支持。原告主张案涉借款系夫妻共同债务，但没有证据证明董可知晓并认可该债务，案涉借款用途在借条中虽记载为家庭支出，但不能证明已实际用于家庭日常生活，故对原告要求董可承担连带赔偿责任的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张云涛于本判决生效之日起十日内偿还原告潘德礼借款本金40400元并支付逾期利息（逾期利息自2017年11月17日起按年利率6%计算至借款还清之日止）。 二、驳回原告潘德礼的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元、保全费520元、公告费260元，合计1830元（原告已预交），由被告张云涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 申请执行的期间为二年。 审 判 长 杨 晶 人民陪审员 任 伟 人民陪审员 刘晓光 二〇一八年八月十三日 书 记 员 董 月
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0107执5105号 申请执行人：一汽汽车金融有限公司 法定代表人：滕铁骑。 被执行人：宋仕强 被执行人：陈杜娟 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初2772号民事判决，于2018年8月14日受理一汽汽车金融有限公司申请执行宋仕强、陈杜娟金融借款合同纠纷一案。因被执行人宋仕强、陈杜娟未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第41条第2款的规定，裁定如下： 一、将被执行人宋仕强所有的川Axxx**奥迪牌汽车予以查封并扣押，查封期限两年； 二、将被执行人陈杜娟所有的川Axxx**福克斯牌汽车予以查封并扣押，查封期限两年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日向本院提出续行查封的书面申请,逾期未申请的，由申请执行人担负不利后果；被执行人履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  钟在洪 二〇一八年八月十九日 书记员  李明明
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初12793号 原告：诸暨四海物业管理有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道暨阳路******店面。 法定代表人：李志萍。 被告：钱仲校，男，1970年8月21日出生，汉族，住诸暨市。 原告诸暨四海物业管理有限公司与被告钱仲校物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法给成合议庭，于2018年8月9日公开开庭进行了审理。原告诸暨四海物业管理有限公司的法定代表人李志萍到庭参加了诉讼；被告钱仲校经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诸暨四海物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告物业服务费1955.06元，暂估违约金195.5元,结算时按实际付款时间计算；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在2014年3月18日与众盛苑业主委员会签订了众盛苑小区物业管理委托合同，实际服务期限2014年4月1日至2015年11月17日，被告在该小区的住宅面积124.334㎡、车库面积17.775㎡，经多次催讨，被告至今未缴物业费。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。 被告钱仲校未向本院提供书面答辩状，亦未在规定时间内向院提供相应的反驳证据。 为证明自己的主张，原告诸暨四海物业管理有限公司向本院提交了下列证据: 1、《众盛苑物业管理委托合同》一份，以证明2014年3月18日原告与众盛苑业主委员会签订了《众盛苑物业管理委托合同》，该合同就双方的权利义务作了明确约定的事实； 2、不动产查询信息一份，以证明被告钱仲校系诸暨市陶朱街道众盛苑幸福苑10幢2单元201室（住宅建筑面积124.334㎡、车库面积17.775㎡）房屋的所有权人的事实； 3、110案件信息流程图展示一份，以证明原告为众盛苑小区的物业服务时间截止日为2015年11月17日的事实； 4、邮寄快递单、催款函各一份，以证明原告曾向被告发函催缴物业服务费的事实。 5、浙江省绍兴市中级人民法院（2015）浙绍民终字第531号民事判决书、浙江省高级人民法院（2015）浙民申字第2292号民事裁定书。 上述证据材料经庭审出示，被告未到庭进行质证，经本院审查,依法确认为有效证据。 综上证据及原告庭审陈述，本院经审理认定事实如下： 2014年3月18日，原告诸暨四海物业管理有限公司与众盛苑业主委员会签订了《众盛苑物业管理委托合同》一份，该合同约定了物业服务期限、收费标准及违约责任等内容。被告钱仲校系众盛苑幸福苑10幢2单元201室业主，使用住宅面积124.334㎡、车库面积17.775㎡。2014年8月5日，众盛苑业主委员会以未经业主同意和表决程序，不同意选聘原告诸暨四海物业管理有限公司为由向本院提起诉讼，要求确认《众盛苑物业管理委托合同》无效。2015年2月13日，本院以（2014）绍诸民初字第2182号民事判决书，驳回了众盛苑业主委员会的诉讼请求。众盛苑业主委员会不服提起上诉，绍兴市中级人民法院于2015年6月10日作出（2015）浙绍民终字第531号民事判决书，确认众盛苑业主委员会与诸暨四海物业管理有限公司于2014年3月18日签订的《众盛苑物业管理委托合同》无效。原告诸暨四海物业管理有限公司遂向浙江省高级人民法院申请再审，2015年11月10日，浙江省高级人民法院以（2015）浙民申字第2292号民事裁定书驳回诸暨四海物业管理有限公司的再审申请。原告诸暨四海物业管理有限公司于2015年11月17日撤离众盛苑小区。 本院认为，原告为众盛苑小区提供物业服务的依据是《众盛苑物业管理委托合同》，而该合同被绍兴市中级人民法院发生法律效力的（2015）浙绍民终字第531号民事判决书认定无效，故该合同自始对合同双方当事人没有法律约束力，现原告要求被告支付违约金没有法律依据，本院不予支持。虽合同无效，但原告依据该合同约定已经提供了物业服务而产生了实际损失，被告作为涉案小区业主，也实际享受了相应的物业服务，其依法应承担原告一定的损失。鉴于绍兴市中级人民法院判决中未涉及物业服务合同的权利义务终止日期，又考虑到物业服务行业撤离时需要办理相关交接手续的特殊性，结合原告与众盛苑业主委员会、城西社区、公安派出所等有关部门的协商意见等实际情况，原告撤离小区服务的时间应为合理。综上，本院确定原告提供的实际物业服务期间为2014年4月1日至2015年11月17日。本院根据合同无效后原告在众盛苑小区提供物业服务收费与服务水平相适应的原则，将其收费标准予以调整，即住宅按0.65元／㎡／月；车库、储藏室按0.35元／㎡／月。现原告要求被告支付物业费1955.06元，对其合理部分，本院予以支持。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《物业管理条例》第四十一条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告钱仲校应支付原告诸暨四海物业管理有限公司关于众盛苑幸福苑10幢2单元201室自2014年4月1日至2015年11月17日期间的物业服务费即经济损失1705.94元，款限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告诸暨四海物业管理有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，依法减半收取25元，由被告钱仲校负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  刘介龙 人民陪审员  楼烨玲 人民陪审员  吕 烨 二〇一八年八月八日 书 记 员  杨科晔 物业费明细账： 住宅物业费：130.42㎡×0.65元/㎡/月×19.6月=1661.55元 车库物业费：18.664㎡×0.35元/㎡/月×19.6月=128.03元 合计：1661.55+128.03=1789.58元
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1802执1342号 申请执行人：清远市清城区人民法院，地址清远市清城区松涛西一街**。 法定代表人：黄富强，院长。 被执行人：丘国伟，男，1985年11月12日出生，汉族，住广东省清远市清新区。 本院在执行被执行人丘国伟罚金一案中，本院作出的（2017）粤1802刑初729号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述判决书的确定，被执行人丘国伟应于判决生效之日起一个月内交纳罚金2000元。因被执行人拒不履行交纳罚金的义务，本院于2018年4月19日立案执行。 案件在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人仍拒不履行缴交罚金的义务，亦未向本院申报财产。本院依法通过总对总查控系统和传统查控方式向银行、房管、车管、国土等部门查询被执行人的财产情况，查明被执行人丘国伟暂无财产可供执行，本院依法将其纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。 本院认为，被执行人丘国伟暂无财产可供执行，本案应当终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2018）粤1802执1342号案终结本次执行。 终结本次执行的情形消失后，本院依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  招跃温 审判员  汤振东 审判员  韦伟强 二〇一八年八月二日 书记员  李振鹏
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0282民初6332号原告：周洪如，男，1966年11月20日出生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：潘国强、王勇（受周洪如特别授权委托），宜兴市高塍法律服务所法律工作者。被告：芮正平，男，1961年10月18日出生，汉族，住宜兴市。原告周洪如与被告芮正平民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周洪如及其委托诉讼代理人潘国强到庭参加诉讼，被告芮正平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周洪如向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金52.5万元及结余利息1.4万元，合计53.9万元；2、判令被告支付约定利息（本金40万元自2015年10月1日起至实际支付之日止按月息2%计算；本金12.5万元自2017年3月11日起至实际支付之日止按月息2%计算）；3、判令被告承担本案诉讼费。审理中，周洪如变更诉讼请求为：判令被告归还原告本金52.5万元及利息（40万元自2015年10月1日起、12.5万元自2017年7月5日起，分别至实际支付之日止，按月息2%计算）。事实和理由：被告因个人使用所需，两次向原告借款，并约定按月息3%计算利息。2015年2月12日，被告向原告借款40万元，被告己归还利息8万元，本金40万元及自2015年10月1日起的利息未能归还。2017年3月11日，被告再次向原告借款52.5万元，被告按期归还了25万元（该25万元有利息5000元未支付），至2017年7月4日被告又归还了15万元（该15万元有利息9000元未支付），结欠本金12.5万元。以上两次借款，被告合计结欠原告本金52.5万元、利息1.4万元，其余借款本金及利息均未归还。由于上述未归还部分借款的利息及违约金高于法律规定，故原告要求按月息2%支付利息。该款经原告多次催要，被告至今未予还清。现诉至法院，请求依法判决。被告芮正平未作答辩。本院经审理查明：2015年2月12日，芮正平向周洪如出具借条1份，载明：今借周洪如承兑40万元，月息3分，2015年3月底一次性还清。借款到期后，芮正平仅支付利息8万元，本金40万元及剩余利息均未能归还。2017年3月11日，芮正平再次向周洪如出具借条1份，载明：今借周洪如现金52.5万元，还款期为2017年4月11日，如延期还款，每天罚款2000元。借款到期后，芮正平于2017年的4月11日、7月4日分别归还周洪如本金25万元、15万元，剩余本金12.5万元及相应利息未能归还。上述事实，有原告周洪如提供的借条2份、银行转帐明细，及本案庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：原告周洪如与被告芮正平之间的民间借贷关系，合法有效，受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息。本案中，芮正平分2次向周洪如借款92.5万元，借款到期后，芮正平仅归还本金40万元、利息8万元，剩余本金52.5万元及相应利息，经周洪如催要后，芮正平仍未能及时归还，应当承担本案纠纷的全部责任。周洪如主张变更后的利息，其中本金40万元自2015年10月1日起（芮正平按原月息3%已支付利息8万元，至2015年9月11日计算7个月的利息为8.4万元，周洪如现主张自2015年10月1日起计算）、12.5万元自2017年7月5日起止，分别至实际支付之日止，均按月息2%计算，符合双方约定及法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：芮正平于本判决发生法律效力之日起十日内归还周洪如借款52.5万元及利息（其中，40万元自2015年10月1日起、12.5万元自2017年7月5日起，分别至实际给付之日止均按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费9525元（其中，案件受理费减半收取4525元，保全费5000元），由芮正平负担，该款已由周洪如垫付，芮正平于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给周洪如。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 员 储哲君二〇一八年八月七日法官助理 柳 杰书 记 员 扶廷炘
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初8424号原告：许顺安，男，1966年11月1日出生，汉族，住贵州省石阡县。委托诉讼代理人：吴景春，广东佰德律师事务所律师。被告：王朝林，男，1957年9月17日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。被告：卢桂康，男，1970年3月21日出生，汉族，住广东省中山市。两被告的共同委托诉讼代理人：高叶敏，广东凯行律师事务所律师。原告许顺安与被告王朝林、卢桂康土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年11月9日、2018年7月26日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告许顺安及其委托诉讼代理人吴景春、两被告的委托诉讼代理人高叶敏到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告许顺安的委托诉讼代理人吴景春、两被告的委托诉讼代理人高叶敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许顺安向本院提出诉讼请求：判令王朝林、卢桂康赔偿许顺安经济损失357673元及自起诉之日起的利息损失（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：2014年7月3日，两被告虚构出租方“中山市横栏镇祥兴花木基地”，并刻制“中山市横栏镇祥兴花木基地”印章，虚假承诺，诱导许顺安等三人分别签订土地使用权租赁合同。两被告将裕祥七队（永丰围）X区XX土地的使用权租赁给许顺安，租期12年。合同签订前，该土地是荒废的水塘，无法使用，需要进行填土、堆平、种树、通水通电等工作，且合同签订前后，卢桂康多次诱导、承诺并允许许顺安在上述土地上堆放东西及兴建简单板房。合同签订后，许顺安按约定交付保证金及首年租金共计30000元，并在卢桂康的指导和介绍下，对土地进行堆填、花木种植、修建板房、通水通电等施工。2015年5月底，上述施工被相关部门拆除并损毁，合同无法继续履行。许顺安认为，两被告虚构“中山市横栏镇祥兴花木基地”，并虚假承诺是导致合同无法履行的根本原因，故两被告应对许顺安的损失承担赔偿责任。两被告辩称，两被告与中山市横栏镇裕祥股份合作经济联合社（以下简称裕祥经联社）签订土地租赁合同，租期自2014年1月1日起至2025年12月31日止，两被告对涉案土地拥有承租权、转租权，2014年7月3日，两被告与许顺安签订租赁合同后，就将涉案土地分租给许顺安，两被告已履行合同义务，许顺安要求两被告赔偿的请求没有依据。许顺安称其搭建的简易棚被相关部门拆毁，两被告对此没有过错，许顺安要求两被告返还押金及租金的请求没有依据。许顺安在诉状中称，其搭建的简易棚被相关部门拆除的时间为2015年5月底，此时损失已经发生，而许顺安的起诉时间为2017年7月20日，已超过诉讼时效。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月28日，两被告与裕祥经联社（原七组）签订土地使用权租赁合同书，裕祥经联社将裕祥七队（永丰围）二、三间圹土地出租给两被告使用，土地用途为种植或养殖，土地现状为鱼塘，两被告自行推土平整，租期自2014年1月1日至2025年12月31日止，每年每亩租金4100元，每三年递增10%；合同还约定双方其他的权利义务。裕祥经联社、两被告及部分村民代表在合同上签名确认。2017年11月10日，中山市横栏镇裕祥村民委员会出具证明称：“裕祥七队（永丰围）二、三间圹土地”属于裕祥经联社（原七队）所有，土地性质为集体农用地，裕祥经联社于2014年1月28日将该土地出租给两被告。2014年7月3日，中山市横栏镇祥兴花木基地作为甲方与许顺安作为乙方签订土地使用权租赁合同，约定：甲方将裕祥七队（永丰围）X区-XX出租给乙方，用途为种植或养殖，租赁面积5亩，租金为每亩5300元，每三年递增10%，租期自2014年1月1日起至2025年12月31日止；乙方于签订合同之日交纳17500元作为保证金，如甲方违约，则双倍返还保证金给乙方，如乙方违约，甲方没收保证金并收回土地；合同还约定了其他的权利义务。甲方处有中山市祥兴花木基地的印章及两被告的签名，乙方处有许顺安的签名。合同签订后，两被告收取许顺安押金19000元、租金11000元。庭审中，许顺安称：其承租涉案土地后，在涉案土地上修建板房、铺路面、种植花木，修建的板房大约有250平方米，许顺安租赁涉案土地的真实意图是休闲娱乐、搭建板房、堆放建筑材料，此后，政府部门在板房上张贴通知，要求拆除板房等设施，但两被告称可以处理好，2015年5月底，涉案土地上的板房、路面、水电相继被拆除，随后，许顺安未再继续使用涉案土地。两被告称：涉案土地的用途就是种植、养殖。2015年11月，许顺安分别向两被告的户籍地址邮寄了律师函，要求两被告赔偿其损失。给卢桂康的邮件显示为妥投，给王朝林的邮件被退回。2015年12月25日，旷中荣向公安机关报案，称两被告虚构“中山市横栏镇祥兴花木基地”并伪造“中山市横栏镇祥兴花木基地”的公章。许顺安提供多份收据、送货单拟证实其遭受的经济损失数额。本院认为，关于本案的诉讼时效，双方发生纠纷后，许顺安于2015年11月分别向两被告邮寄了律师函，且卢桂康的邮件显示妥投，可见许顺安在发生纠纷后已向两被告主张权利，诉讼时效应当从2015年11月起计算，许顺安的起诉时间为2017年7月20日，故本案未超过诉讼时效。两被告与裕祥经联社签订租赁合同，两被告取得涉案土地的使用权，然后，两被告又与许顺安签订土地使用权租赁合同，该合同真实有效，双方应当按照合同约定履行权利义务，签订合同后，两被告将涉案土地交给许顺安使用，合同约定土地用途是种植、养殖，许顺安却在涉案土地上兴建简易板房、铺设路面等，导致相关设施被有关部门拆除，而许顺安又没有证据证实两被告同意其兴建简易板房、铺设路面，可见，是许顺安未按约定使用涉案土地，才导致相关损失发生，故其要求两被告承担损失的请求没有依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告许顺安的诉讼请求。案件受理费6666元，由原告许顺安负担（该款原告已预缴）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  郭 宁人民陪审员  吴红梅人民陪审员  梁轩泉二〇一八年八月七日书 记 员  潘家敏崔梦勤
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0181民初3282号原告：清镇市吉巢物业管理有限公司，地址：贵州省贵阳市清镇市水晶集团东部**1-2，统一社会信用代码：9152018109645417X9。被告：付善洪，男，汉族，1970年12月7日生，住址:贵州省。本院在审理原告清镇市吉巢物业管理有限公司与被告付善洪合同纠纷一案中，原告清镇市吉巢物业管理有限公司于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告清镇市吉巢物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告清镇市吉巢物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，予以免交。审判员 刘 俊二〇一八年八月二十四日书记员 沈鹏飞
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0181民初3221号原告：贵州倾国倾城物业管理有限责任公司，统一社会信用代码9152018166699171x9。被告：杨洁，女性，1979年03月30日出生，汉族，住。本院在审理贵州倾城物业管理有限责任公司与杨洁合同纠纷一案中，原告贵州倾城物业管理有限责任公司于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州倾城物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告贵州倾城物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费25元，予以免交。审判员  杨胜权二〇一八年八月二十四日书记员  汪 颖
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0181民初3144号原告：贵州丽水物业管理有限责任公司，地址：贵州省贵阳市清镇市花园路**湖城国际·丽水铭都物业办公室，统一社会信用代码：91520181670740622T。原告委托代理人：肖叶稳，该物业公司经理，代理权限为特别授权代理。被告：付鑫，女，1986年5月21日生，住贵州省贵阳市。本院在审理原告贵州丽水物业管理有限责任公司与被告付鑫合同纠纷一案中，原告贵州丽水物业管理有限责任公司于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州丽水物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告贵州丽水物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费25元，予以免交。审判员  舒子贵二〇一八年八月二十四日书记员  汪 颖
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0382执1545号之一申请执行人郭锰，男，汉族，1977年11月13日生，居民，住邳州市。被执行人张璐，男，汉族，1982年6月20日生，居民，住邳州市。被执行人张曼，女，汉族,1982年11月27日生，居民，住邳州市。申请执行人郭锰与被执行人张璐、张曼追偿权纠纷一案，本院已审理终结，于2017年11月20日作出的（2017）苏0382民初9710号民事调解书：一、郭锰代替张璐、张曼偿还他人借款20000元，张璐、张曼于2017年12月16日前偿还郭锰10000元，余欠10000元于2018年1月16日前一次付清，利息郭锰自愿放弃，如张璐、张曼不能按期履行，郭锰可连同第二期款项一并申请执行。二、案件受理费减半收取150元，由张璐、张曼负担。因被执行人张璐、张曼未按期履行还款义务，申请执行人郭锰向本院申请强制执行。执行过程中，被执行人与申请执行人达成执行和解协议：一、因被执行人的工资账户已经被另案冻结，被执行人张璐、张曼同意自工资账户解冻后，每月给付申请执行人郭锰人民币贰仟元整（￥3000元），至还清全部借款及利息时止。二、还款时间为每月底之前。三、申请执行郭锰暂不申请处置被执行人的车辆。四、如果被执行人张璐、张曼有一期不按时还款，申请执行人郭锰可以随时申请恢复执行。五、执行费用由被执行人张璐、张曼负担。由于执行和解协议履行期限较长，使本案在法定期限内无法有效执结,申请执行人表示同意本案终结执行，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:本院（2018）苏0382执1545号执行案件终结执行。若被执行人未按和解协议所确定的期限履行时，申请执行人可以随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 银审判员 杲 远审判员 孙 双二〇一八年八月三十一日书记员 吕倩倩
浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0182民催5号 申请人：泰兴市枫叶化肥有限公司，住所地。 法定代表人：叶桂章，董事长。 委托诉讼代理人：刘祥凤，男，该公司员工。 申请人泰兴市枫叶化肥有限公司申请公示催告一案，本院于2018年5月21日立案后，依法于2018年5月27日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下： 一、宣告申请人泰兴市枫叶化肥有限公司持有的票据号码为4020005128622837；出票行为建德农商行三都支行；出票人为浙江融昌新能源有限公司；收款人为浙江融聚节能设备制造有限公司；票面金额为100000元整；出票日期为2017年9月27日；汇票到期日为2018年3月27日的承兑汇票无效。 二、自本判决公告之日起，申请人泰兴市枫叶化肥有限公司有权向支付人请求支付。 申请费100元、公告费1000元，由申请人泰兴市枫叶化肥有限公司负担。 审 判 长 周 泉 人民陪审员 余 丽 人民陪审员 杨芳静 二〇一八年八月二日 书 记 员 周雯琪
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0106民初9055号 原告：南京艾派克流体设备有限公司，住所地江苏省南京市。 法定代表人：石秀金。 委托诉讼代理人：林中建，江苏朗盈律师事务所律师。 被告：中铁上海工程局集团市政工程有限公司，住所地上海市。 法定代表人：尹朝援。 原告南京艾派克流体设备有限公司与被告中铁上海工程局集团市政工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案，并于当日向原告送达《缴费通知书》，要求其在收到通知书之次日起七日内缴纳诉讼费6475元。原告委托诉讼代理人林中建于当日签收该通知书，但原告至今未向本院缴纳诉讼费，且其明确表示不再缴纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：    本案按原告南京艾派克流体设备有限公司撤回起诉处理。 审判员  毛锦 二〇一八年八月十日    书记员蒋庆嫚
山西省高级人民法院   行政裁定书   （2017）晋行申235号   再审申请人（一审被告、二审被上诉人）长治市公安局郊区分局。   法定代表人牛某，职务局长。   委托代理人王某，女，该局法制大队科员。   被申请人（一审原告、二审上诉人）燕某，女，汉族，1972年5月7日出生，住山西省长治市。   委托代理人崔某（系燕某侄媳妇），汉族，1975年11月23日出生，住所地山西省长治市。   再审申请人长治市公安局郊区分局因燕某诉其治安行政处罚一案，不服山西省长治市中级人民法院（2017）晋04行终37号行政判决，向本院提出再审申请，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   一审查明，2015年7月20日，原告燕某到北京上访，反应猋晟化工厂卖土挖了其祖坟一事，到北京后分别去了中央纪律检查委员会、中央信访局、中南海周边。2015年7月23日燕某在中南海周边被北京西城区府右派出所训诫。2015年7月26日长治市郊区堠北庄镇南津良村委员会派人将原告燕某接回长治。同日，被告长治市公安局郊区分局依法受理该案。被告经调查认为2015年7月23日17时许，原告燕某到北京中南海周边上访被北京西城分局府右派出所训诫，扰乱单位正常工作秩序，被长治市公安局郊区分局于2016年7月15日作出刑罚决字（2016）000477号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理条例处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定给与燕某行政拘留十日之处罚。   一审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定“扰乱车站、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的,处警告或者二百元以下罚款；情节较重的处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款”。扰乱公共秩序是指行为人实施了违法行为，影响了公共场所正常秩序。本案，被告长治市公安局郊区分局调查查明：2015年7月23日17时许，燕某到北京市中南海周边上访被北京市西城区分局府右街派出所训诫，认为原告的行为扰乱公共秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定给予燕某行政拘留十日处罚，该决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当予以维持。关于原告燕某要求被告长治市郊区分局赔偿医疗费1627元，误工费2423元，共计4050元的诉求，因无法证明其治疗产生的费用与被告执法行为有关，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告燕某的诉讼请求。   长治中院二审认为，郊区分局做出的行罚决字（2016）477号行政处罚决定适用的法律为《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，即“扰乱公共场所秩序”；该分局所提供的证据，只能证明燕某去过中南海周边，并被北京市公安局郊区分局西城分局府右街派出所干警训诫，不能证明其有扰乱公共场所秩序的行为，故该分局所作出的行政处罚决定，属认定事实主要证据不足，适用法律错误。原审法院的判决，亦属认定事实、适用法律错误。燕某的上诉，具有事实根据和法律依据，其的上诉请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、第八十九条第一款第（二）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（一）项、第三十三条规定，判决：一、撤销长治市城区人民法院（2016）晋0402行初128号行政判决；二、撤销长治市公安局郊区分局行罚决字（2016）477号行政处罚决定；三、长治市公安局郊区分局赔偿侵犯燕某人身自由十日的赔偿金2423元。   长治市公安局郊区分局再审称，再审被申请人燕某上访的事由并非属于我国法定的信访事项范围，属于非法上访。基于客观事实，再审被申请人燕某上访系因猋晟化工厂卖土挖其祖坟。由此可见，该事由并非属于上诉法定的信访事项。燕某即便是上访，也应到法律法规规定专门设立的信访机构有权处理的本级或者上一级机关进行信访，不应到中央纪律检查委员会、中央信访局、中南海周边非法上访，该行为属越级上访,明显违反法律规定，严重扰乱了公共场所秩序。本案燕某因非法越级上访被北京西城区府右派出所带走，并出具训诫书对其予以训诫，再审申请人依据《公安部关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》第一部分第一条，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定对再审被申请人燕某作出的行罚决字【2016】000477号行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。故申请人特向贵院提起再审申请，撤销长治市中级人民法院2017年3月3日作出的（2017）晋04行终37号行政判决书。   本院认为，本案是基于被申请人燕某因为反映猋晟化工卖土挖了其祖坟一事，于2015年7月20日到北京在中南海周边上访，被北京西城区府右派出所带走并出具训诫书对其予以训诫后带回长治，长治市公安局郊区分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定作出给予燕某行政拘留十日的处罚决定而引起的。根据《信访条例》第十六条规定“信访人用走访的形式提出信访事项应当向依法有权处理的本级或上级机关提出，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出。”燕某到中南海周边上访并滞留不仅违反了《信访条例》的上述规定，也违反了治安管理处罚法的相关规定。二审判决认定事实错误。   综上，再审申请人长治市公安局郊区分局的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第一款、第一百一十八条第二款的规定，裁定如下：   本案指令太原铁路运输中级法院再审；   再审期间，中止原判决的执行。   审判长 刘晓芬   审判员 李振华   审判员 李克恭     二○一八年八月六日   书记员 穆五谋
新疆维吾尔自治区精河县人民法院   刑事判决书   （2018）新2722刑初137号   公诉机关新疆维吾尔自治区精河县人民检察院。   被告人王铁桩，男，1987年8月23日出生，汉族，初中文化，籍贯河南省柘城市，农民。因犯强奸罪，于2010年4月19日被新疆生产建设兵团垦区人民法院判处有期徒刑二年，2012年3月2日刑满释放；因犯危险驾驶罪，于2015年12月3日被精河县人民法院判处拘役4个月，2016年3月11日刑满释放。因无驾驶资格证驾驶机动车，被精河县公安局行政拘留十日（2017年11月1日起至2017年11月11日止）；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年4月12日被精河县公安局取保候审，2018年7月2日被精河县人民检察院继续取保候审，2018年7月27日被我院继续取保候审。   精河县人民检察院以精检刑诉[2018]145号起诉书指控被告人王铁桩犯危险驾驶罪，于2018年7月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。精河县人民检察院指派检察员王柳娜出庭支持公诉，被告人王铁桩到庭参加诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控，2017年10月30日16时30分许，被告人王铁桩与他人在第五师83团沙山子沙城西路张宝勇家里吃饭、饮酒后，无证驾驶×××号中型普通货车由东向西行驶至精河县大河沿子镇夏日托热村路段时，与许某1许某2所驾驶的×××号车互挤，二人因此互相辱骂、竞相追逐至大河沿子镇夏日托热村检查站附近时，被告人王铁桩因饮酒驾驶被精河县公安局民警当场抓获。2017年10月30日18时03分，经对被告人王铁桩抽血鉴定，血液中检出乙醇成分，每100毫升血液中含有乙醇含量为193毫克。   公诉机关认为被告人王铁桩醉酒后驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以危险驾驶罪追究被告人的刑事责任。   被告人王铁桩当庭自愿认罪，对起诉书指控的犯罪事实、罪名及证据均无异议。   经审理查明：2017年10月30日16时30分许，被告人王铁桩与他人在第五师83团沙山子沙城西路张宝勇家里吃饭、饮酒后，无证驾驶×××号中型普通货车由东向西行驶至精河县大河沿子镇夏日托热村路段时，与许某1许某2所驾驶的×××号车互挤，二人因此互相辱骂、竞相追逐至大河沿子镇夏日托热村检查站附近时，被告人王铁桩因饮酒驾驶被精河县公安局民警当场抓获。2017年10月30日18时03分，经对被告人王铁桩抽血鉴定，血液中检出乙醇成分，每100毫升血液中含有乙醇含量为193毫克。   上述事实，有接处警登记表、受案登记表、立案决定书、抓获经过、情况说明、被告人王铁桩户籍证明、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、被告人王铁桩供述、证人许某1许某2的证言、新疆中信司法鉴定中心[2017]毒检字第8001号检验报告、辨认笔录、新疆生产建设兵团垦区人民法院刑事判决书、精河县人民法院刑事判决书等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人王铁桩醉酒驾驶机动车，其行为已触犯我国刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人王铁桩犯危险驾驶罪，犯罪事实清楚、证据确实充分,本院予以支持。被告人王铁桩无驾驶资格证驾驶机动车，且曾因酒后驾驶机动车受过刑事处罚，属从重处罚的情节。被告人因犯强奸罪，于2010年4月19日被新疆生产建设兵团垦区人民法院判处有期徒刑二年，2012年3月2日刑满释放；因犯危险驾驶罪，于2015年12月3日被精河县人民法院判处拘役4个月，2016年3月11日刑满释放，有前科，应从重处罚。被告人王铁桩归案后能坦白所犯罪行，当庭自愿认罪，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、《新疆维吾尔自治区高级人民法院印发的通知》第二条、第三条之规定，判决如下：   被告人王铁桩犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金10000元。   （拘役的刑期，从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年8月30日起至2019年1月19日止。罚金于本判决生效之日起三日内缴纳。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。   审 判 长    张恺   审 判 员 吾·吾尔纳   人民陪审员  王 应华     二○一八年八月三十日   书 记 员 巴 德玛拉
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初12759号原告：深圳创源新能源汽车技术有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道创维科技工业园科技大楼****，统一社会信用代码914403000846178403。法定代表人：黄宏生，执行董事。委托代理人：金伟民，系该公司法务总监。委托代理人：班晓青，系该公司法务部职员。被告：深圳市民富沃能新能源汽车有限公司，住，住所地深圳市坪山新区坪山竹坑社区工业区**一社会信用代码91440300319405448C。法定代表人：李金林，董事长。委托代理人：冯艳青，广东鹏祥律师事务所律师。委托代理人：于晓明，广东鹏祥律师事务所律师。原告深圳创源新能源汽车技术有限公司（以下简称创源新能源汽车公司）诉被告深圳市民富沃能新能源汽车有限公司（以下简称民富沃能新能源汽车公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2018年8月3日公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。本案相关事实一、签订合同的日期：2017年12月1日。二、合同的买卖双方：卖方为创源新能源汽车公司；买方为民富沃能新能源汽车公司。三、合同标的物：规格型号为NJL6806BEV15的南龙8.1米考斯特（警用版）1辆以及规格型号为NJL6806BEV18的南龙8.1米考斯特（普通版）2辆。四、车辆单价以及合同总价款：扣除国家补贴后，警用版车辆单价为284,548元/台；普通版车辆单价为298,548元/台，合同总价款881,644元。五、交货时间：卖方应于2017年12月26日前交车。六、车辆验收：车辆生产完毕，买方派专人到卖方处验收，验收合格后由卖方运输车辆，自接收车辆之日起15个工作日内，如发现车辆存在质量瑕疵或者不符合要求的，买方仍有权提出书面异议。六、付款时间以及方式：1、买方在合同签订后支付定金30,000元，提车前支付购车款234,493.2元，提车经验收合格后15个工作日内支付购车款617,150.8元。2、国家补贴资金由卖方垫付，垫付期为18个月（自上牌之日开始计算）。七、逾期交货违约责任：如卖方逾期交付车辆，每逾期1日，应向买方支付合同总价款万分之一的违约金。八、关于车辆上牌的约定：买方自整车提车之日起1个月内办理车辆入户上牌手续，且最迟不得晚于2017年12月29日完成所有车辆上牌工作。九、买方实际付款时间、金额以及卖方实际交车日期：2017年12月19日，民富沃能新能源汽车公司向创源新能源汽车公司转账支付定金30,000元；此外，被告向原告开具了到期日为2018年12月22日的汇票一张，金额为234,493.20元。原告称实际交付车辆时间为2017年12月26日，否认存在逾期交车情形。被告庭审时表示不清楚本案实际交付车辆的时间，也未计算出逾期违约金金额。十、诉讼请求：1、被告支付购车款617,150.8元；2、被告支付利息损失，违约金（庭审时变更为从实际交车之日起三个月后按照每日万分之一的标准计算）；3、被告承担本案诉讼费、保全费。十一、被告答辩意见：庭审时被告口头答辩称原告未能提交证据证明其履行了交车义务，庭审时被告变更该意见，确认收到车辆，但认为延期交车且车辆不符合约定的标准应当支付违约金并赔偿损失。裁决结果本院认为：原、被告存在合法有效的买卖合同关系，双方均应受到合同法以及双方合同约定的约束。根据双方签订的《买卖合同》的约定，卖方的交车期限为2017年12月26日，原告称于当日交车，并未违约，被告称原告逾期交付车辆，但不清楚具体交车时间，亦未提交证据证明，故本院采信原告陈述的交车时间。在原告已经履行了交货义务的情况下，被告应当依约支付相应的货款。根据合同约定，被告应当在提车并验收后15个工作日内支付购车款人民币617,150.8元，但截至本案庭审之日，被告仍未支付该期购车款，已经构成违约，应当承担立即向原告支付上述货款的法律责任。关于原告当庭变更诉讼请求主张的违约金，本院认为，原告主张从交车之日起三个月后计算逾期付款违约金不违反法律规定，本院予以支持，但原告主张按照每日万分之一的标准计算缺乏合同依据，本院不予支持，本院调整为按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市民富沃能新能源汽车有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告深圳创源新能源汽车技术有限公司购车款人民币617,150.8元以及逾期付款违约金（以人民币617,150.8元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准从2018年3月27日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告深圳创源新能源汽车技术有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币9,972元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 陈  沁  寰人民陪审员 张  清  丽人民陪审员 朱  永  红二〇一八年八月七日书 记 员 黄施敏（兼）书 记 员 魏  佳  璇附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0181民初2608号原告：贵州易嘉德物业管理有限公司，统一社会信用代码915201150806675334。被告：罗启松，男性，1970年04月02日出生，汉族，住。本院在审理贵州易嘉德物业管理有限公司与罗启松物业服务合同纠纷一案中，原告贵州易嘉德物业管理有限公司于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州易嘉德物业管理有限公司权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告贵州易嘉德物业管理有限公司。案件受理费25元，予以免交。审判员  殷建文二〇一八年八月二十四日书记员  汪 颖
福建省云霄县人民法院 民 事 决 定 书 (2018)闽0622民监2号 监督机关：云霄县人民检察院。 申诉人（原审原告）：林双喜，男，1984年10月14日出生，汉族，住云霄县。 被申诉人（原审被告）：陈永全，男，1965年11月19日出生，汉族，住云霄县。 申诉人林双喜因与被申诉人陈永全买卖合同纠纷一案，不服云霄县人民法院于2017年10月30日作出（2017）闽0622民初1054号民事判决，向云霄县人民检察院申诉。云霄县人民检察院以云检民监〔2018〕2号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。 本院经审查认为，本院作出的（2017）闽0622民初1054号民事判决，被申诉人陈永全的姓名及住址均正确。陈永全系因下落不明，经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，不属《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（八）项规定的情形。林双喜向本院提供的陈永全公民身份号码错误，致该判决无法申请强制执行。现林双喜根据你院调取的陈永全正确的出生时间及公民身份号码向本院申请更正，本院于2018年8月1日作出（2017）闽0622民初1054号民事裁定，予以补正。该案陈永全的出生时间及公民身份号码已得到更正，没有再审必要。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉苦于问题的解释》第四百一十九条规定，决定如下: 对云检民监〔2018〕2号民事再审检察建议，不予采纳。 云霄县人民法院 二〇一八年八月三日
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0281民初16826号原告:李国平，男，1974年1月11日生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。被告:江苏新沿海商品交易中心有限公司，社会统一信用代码91320281570375314C，住所地江苏省江阴市周庄镇西大街**。法定代表人：郑罡，该公司总经理。被告：江苏招财宝商品经纪有限公司，统一社会信用代码913202813389355754，住，住所地江苏省仪征市真州镇万年大道**/div>法定代表人：沈永胜，该公司总经理。原告李国平与被告江苏新沿海商品交易中心有限公司、江苏招财宝商品经纪有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2017年12月13日立案。2018年8月16日，李国平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按李国平撤回起诉处理。案件受理费已减半收取170元（李国平已预交），由李国平负担。（此页无正文）审 判 长  丁 蔚人民陪审员  任国英人民陪审员  陈培东二〇一八年八月十六日书 记 员  蔡 丹
山东省东营市垦利区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0521执465号申请执行人：孙福礼，男，1972年9月2日出生，汉族，现住东营市垦利区。被执行人：巩树喜，男，1968年1月21日出生，汉族，个体，现住东营市垦利区。申请执行人孙福礼与被执行人巩树喜民间借贷纠纷一案，申请执行人于2018年6月4日申请执行，我院于当日立案执行。申请执行人孙福礼与被执行人巩树喜民间借贷纠纷一案中，申请执行人孙福礼以双方达成和解协议为由于2018年8月10日向本院申请撤回执行申请，且被执行人巩树喜缴纳本案执行费1910元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2018）鲁0521执465号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杜海军审判员  胡军辉审判员  温国鹏二〇一八年八月十日书记员  王佳龙
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2018）晋0202民初173号原告:乔伟，男，1986年8月20日出生，汉族，住大同县。委托诉讼代理人：郭恒芳，大同县法律援助中心法律援助律师。被告：渤海财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市清远西街齿欣大厦**。负责人：孙贵存，职务经理。委托诉讼代理人：郭培宏，男，1985年1月15日出生，汉族，该公司职工。原告乔伟与被告渤海财产保险股份有限公司大同中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭恒芳、被告委托诉讼代理人郭培宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告的各项损失共计173030元（其中牵引车损失费104784元、半挂车直接损失8046元、车辆评估咨询费5000元、路产损失28200元、施救费27000元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月4日00时45分许，孟斌驾驶原告所有的×××/×××欧曼牌半挂重型货车，沿京哈线行驶至流沙河西大桥路段时，撞在桥墩上，造成车辆及桥墩路面和交通设施不同受损的交通事故。唐山市公安交通警察支队第九大队对事故形成原因作了分析认定，并出具了交通事故责任认定书，由孟斌负事故的全部责任。事故发生后，原告通过当地交通警察大队联系及时对其所有的车辆进行施救，花费施救费27000元，并赔偿路产损失28200元，事故处理完毕后原告多次找到被告要求其对车辆尽快定损理赔，可是被告一直推脱不予定损理赔。为此原告将其所有的×××/×××欧曼牌半挂重型货车经山西天必诚价格评估有限公司评定，评定结论为牵引车直接物质损失费116523元，半挂车直接物质损失8046元，并花费鉴定费5000元。原告所有的×××/×××欧曼牌半挂重型货车投保于被告渤海财产保险股份有限公司大同中心支公司处，险种有一份交强险和两份商业险，其中牵引车辆损失险保险金额104784元，挂车车辆损失险保险金额45440元，主挂车第三者责任保险总计为105万元，因此被告应在保险责任范围内对原告赔付。为此原告根据《保险法》、《民事诉讼法》等有关法律的规定特向大同市城区人民法院提起诉讼，望贵院依法予以支持。被告渤海财产保险股份有限公司大同中心支公司辩称，评估车辆损失费牵引车及半挂车损失、路产损失费不认可，鉴定费不属于保险理赔范围。事故发生、责任认定、投保情况无异议。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。即：2017年9月4日03时30分，孟斌驾驶原告所有的×××/×××欧曼牌半挂重型货车，沿京哈线行驶至流沙河西大桥路段时，撞在桥墩上，造成车辆及桥墩路面和交通设施受损的交通事故。唐山市公安交通警察支队第九大队出具交通事故认定书，认定孟斌负事故的全部责任。原告所有的×××/×××欧曼牌半挂重型货车在被告渤海财产保险股份有限公司大同中心支公司投有交强险（限额122000元）、机动车损失险（主车限额104784元、挂车限额45440元），事故发生在保险期间内。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：1.关于原告的车辆损失。原告提供山西天必诚价格评估有限公司出具的价格评估意见书、鉴定费发票，证明经原告自行委托评估，主车车损116523元、挂车车损8046元，支付鉴定费5000元；被告申请重新鉴定后提供圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告书，证明立案后经原、被告共同委托鉴定，扣除残值后原告主车车损101950元、挂车车损7066元。被告认可第二次的鉴定结论，不同意承担第一次的鉴定费。本案中，被告对原告自行委托鉴定的评估意见不认可，并对车辆申请重新鉴定，对第二次鉴定意见无异议，该鉴定意见系双方共同委托作出的鉴定结论，故应依据本次鉴定结论确认原告的车损。关于原告主张的鉴定费，该费用系原告自行鉴定产生的费用，原告的车损亦并非依据本次鉴定结论确认，故该项鉴定费用应由原告自行承担。2.原告提供施救费发票3张，证明原告支出施救费27000元。本案中，原告车辆发生交通事故，需要进行现场施救，原告的主张符合实际情况，且有票据证实，故本院予以确认。3.原告主张已赔付路产损失28200元，并提供唐山市丰润区沙流河镇城管监察中队出具的收据、明细予以证实。赔偿明细内容明确，与收据相互印证，本院予以确认；被告虽不认可，但并未提供任何反驳证据，故对其所辩本院不予采信。综上，原告的损失共计164216元。本院认为，原、被告双方签订的保险合同是双方真实意思表示，亦不违反法律规定，为有效合同。现原告车辆在保险期间发生保险事故，被告对本次事故的发生亦无异议，对于原告的合理损失，被告应在保险限额内理赔。本次事故造成原告的车辆损失共计136016元，未超机动车损失险主挂限额之和150224元，故被告应在该限额内承担原告的车辆损失。关于路产损失28200元，被告应在交强险及第三者责任险限额内赔付。诉讼费依法由败诉方承担。综上所述，原告要求被告赔偿本次事故造成的损失，其诉请合理，本院应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：被告渤海财产保险股份有限公司大同中心支公司于本判决生效后十日内在机动车损失险限额内赔付原告乔伟136016元、在交强险限额内赔付原告乔伟2000元、在第三者责任险限额内赔付原告乔伟26200元。如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3761元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 顾 兵人民陪审员 郭志成人民陪审员 张晓兰 二0一八年八月九日书 记 员 赵正晔