广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂02民终1420号 上诉人（原审原告）：韦献娥，女，1965年1月9日出生，苗族，住广西壮族自治区融水苗族自治县。 被上诉人（原审被告）：广西九万山国家级自然保护区管理局，住所地广西壮族自治区融水苗族自治县融水镇民族路141号。 法定代表人：刘杰恩，局长。 委托诉讼代理人：武春海，广西桂盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常益高，广西桂盈律师事务所律师。 上诉人韦献娥因与被上诉人广西九万山国家级自然保护区管理局劳动争议一案，不服广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2017）桂0225民初951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韦献娥上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判广西九万山国家级自然保护区管理局支付扣押和拖欠韦献娥的工资37019元；3.一、二审案件受理费均由广西九万山国家级自然保护区管理局承担。事实和理由:1.从2007年1月4日，柳州市中级人民法院终审判决韦献娥与广西九万山国家级自然保护区管理局劳动关系终止之日起，韦献娥就一直向广西九万山国家级自然保护区管理局以及劳动部门反映尚有拖欠的工资未结，希望予以重视和解决。在韦献娥持有单位原来出具的拖欠工资的欠条上还注明待有钱时再付。2014年广西九万山国家级自然保护区管理局也就此事有过书面的答复。韦献娥认为，欠条上未有注明支付工资的具体时间，韦献娥一直至今都未有放弃过追偿工资权利，不应以超过诉讼时效为由予以抗辩，本案未超过20年，人民法院应予以保护韦献娥的合法权益。一审法院认为本案已过诉讼时效有误。2.本案中，工资表与韦献娥工资银行账户的入账数额不一致，证明广西九万山国家级自然保护区管理局存在扣押和拖欠工资的事实。韦献娥从2007年起一直有请求劳动部门仲裁，并多次提交材料，仲裁部门声称将材料转交广西九万山国家级自然保护区管理局解决，但一直没有下文。因此，不是韦献娥不及时申请仲裁，韦献娥并没有放弃自己的合法权利。 广西九万山国家级自然保护区管理局辩称，韦献娥在超过仲裁时效才提起的仲裁，且广西九万山国家级自然保护区管理局没有克扣和拖欠韦献娥工资，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回韦献娥的上诉请求，维持原判。 韦献娥向一审法院起诉请求：1.判决广西九万山国家级自然保护区管理局支付扣押和拖欠韦献娥工资37019元；2.诉讼费用由广西九万山国家级自然保护区管理局承担。 一审法院认定事实：1989年1月，融水苗族自治县九万山林区森林经营管理所（即广西九万山国家级自然保护区管理局的前身）招聘身为单位职工家属的韦献娥作为融水苗族自治县九万山林区森林经营管理所的临时工人。1994年1月7日，融水苗族自治县林业局将新招为合同制工人的韦献娥分配到融水苗族自治县九万山林区森林经营管理所工作，其工龄自1989年1月算起。1994年1月3日，融水苗族自治县九万山林区森林经营管理所与韦献娥签订了为期三年的劳动合同，合同期限自1994年1月1日起至1996年12月31日止。合同期满后，双方未续签劳动合同，但韦献娥仍在融水苗族自治县九万山林区森林经营管理所工作，融水苗族自治县九万山林区森林经营管理所无异议。1997年融水苗族自治县九万山林区森林经营管理所变更为九万山林场，2000年又变更为广西九万山自然保护区管理处。2006年3月14日，广西九万山自然保护区管理处作出桂九保处人终字[2006]01号文件《关于终止韦献娥同志劳动合同的通知》。韦献娥不服广西九万山自然保护区管理处作出的终止双方之间的事实劳动关系的决定，于2006年6月12日向融水苗族自治县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求撤销广西九万山自然保护区管理处作出的《关于终止韦献娥同志劳动合同的通知》的决定，2006年7月28日，融水苗族自治县劳动争议仲裁委员会作出融劳仲裁字（2006）005号裁决书，裁决不支持韦献娥的请求。2006年8月14日，韦献娥向该院起诉，请求确认广西九万山自然保护区管理处作出的《关于终止韦献娥同志劳动合同的通知》的决定无效，该院作出（2006）融民初字第288号民事判决书，判决驳回韦献娥的诉讼请求。韦献娥不服一审判决，向柳州市中级人民法院上诉，2007年1月4日，柳州市中级人民法院作出（2007）柳市民三终字第8号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2007年11月，广西九万山自然保护区管理处并入新成立的广西九万山国家级自然保护区管理局。2014年5月28日，广西九万山国家级自然保护区管理局向韦献娥作出《关于韦献娥同志反映问题的答复》，认为经仲裁机关仲裁和两级人民法院审理，《关于终止韦献娥同志劳动合同的通知》是有效合法的，双方的劳动关系已合法终止，且未存在欠发2001至2005年工资的情况。 2017年5月12日，韦献娥向融水苗族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求广西九万山国家级自然保护区管理局向韦献娥补发克扣工资33291元、拖欠工资3728元，合计37019元。当日融水苗族自治县劳动争议仲裁委员会作出融水劳人仲不字[2017]9号不予受理案件通知书，认为韦献娥于2017年5月12日才提出仲裁申请，已经超过申请仲裁的时效期间为一年之规定，决定不予受理。韦献娥不服，于2017年6月14日向该院起诉。 一审法院认为，劳动争议仲裁是劳动争议诉讼的前置程序，当事人不服劳动争议仲裁委员会以超过劳动仲裁申请期限为由作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，向人民法院起诉，对方当事人提出时效抗辩的，人民法院应当首先解决当事人的劳动仲裁申请期限是否超过法定期间的问题。本案中，广西九万山国家级自然保护区管理局在答辩时提出诉讼时效抗辩，在庭审中又提出仲裁时效抗辩，根据《中华人民共和国仲裁法》第七十四条规定，法律对仲裁时效有规定的，适用该规定。法律对仲裁时效没有规定的，适用诉讼时效的规定。《中华人民共和国劳动法》第八十二条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条均对仲裁申请期限作出了规定，故在本案中应当首先处理仲裁时效问题。 关于本案仲裁时效应适用劳动法第八十二条规定还是劳动争议调解仲裁法第二十七条规定的问题，劳动法和劳动争议调解仲裁法在位阶上相同，且两法有关仲裁时效的规定不存在一般与特别的区别，虽然劳动争议调解仲裁法是新法，但有关立法机关或有权解释机关均未作出该时效具有溯及力的规定，故劳动争议调解仲裁法关于仲裁时效的规定不具有溯及既往的效力。劳动争议调解仲裁法的实施时间是2008年5月1日，故在其实施之前发生的劳动争议在审理时应适用劳动法有关仲裁时效的规定，在其实施之后发生的劳动争议在审理时则适用劳动争议调解仲裁法有关时效的规定，即是以争议发生之日为基准日。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三项规定：“劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。”本案中，韦献娥未能提供证据证明广西九万山国家级自然保护区管理局承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期，故应以终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。2007年1月4日柳州市中级人民法院终审判决已认定广西九万山自然保护区管理处作出的《关于终止韦献娥同志劳动合同的通知》有效，庭审中韦献娥也承认其在广西九万山国家级自然保护区管理局仅工作至2006年3月14日，故广西九万山国家级自然保护区管理局与韦献娥的劳动关系已于2006年3月14日终止，则双方劳动争议发生之日在劳动争议调解仲裁法实施之前，应当适用《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，韦献娥与广西九万山国家级自然保护区管理局在劳动关系终止后产生的支付工资争议，应当自劳动关系终止之日起60日内提出。虽然韦献娥在劳动关系终止之后向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，随后提起诉讼，仲裁时效中断，但2007年1月4日终审判决劳动关系终止已有定论之后，仲裁时效即重新计算，韦献娥应当及时向劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，但韦献娥直到2017年5月12日才向融水苗族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已超过仲裁申请期限。2017年5月12日融水苗族自治县劳动争议仲裁委员会以韦献娥提出仲裁申请已经超过申请仲裁的时效期间为由，作出融水劳人仲不字[2017]9号不予受理案件通知书，决定不予受理。韦献娥不服，向该院起诉，但韦献娥在庭审中，其亦未向法庭提供证据证明存在不可抗力或者其他正当理由的情况，参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”故对韦献娥提出的诉讼请求，该院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三项，参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，一审法院判决：驳回韦献娥的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由韦献娥负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 经审理查明，本院对一审查明的事实予以确认。 综合诉辩双方的意见，对本案的争议焦点归纳为：一、关于仲裁时效的问题；二、关于韦献娥要求广西九万山国家级自然保护区管理局支付拖欠工资37019元的问题。 本院认为,关于焦点一：本案属劳动争议案件，根据本案的事实，在广西九万山国家级自然保护区管理局就本案仲裁时效已提出抗辩的情况下，以及劳动争议仲裁是劳动争议诉讼的法定前置程序，故本案应适用《中华人民共和国劳动法》第八十二条的规定，处理韦献娥的劳动仲裁申请是否超过六十日法定仲裁时效的问题，一审法院适用上述法律规定处理仲裁时效问题并无不当。韦献娥主张本案未超过二十年的诉讼时效于法无据，本院不予支持。 韦献娥在一审提交的原融水苗族自治县九万山林区森林经营管理所于2002年9月29日出具的收款收据中，并没有记载有关承诺支付工资款项具体的时间，故根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三项的规定，以终止劳动关系之日为本案劳动争议发生之日，即2006年3月14日。鉴于韦献娥在2006年6月12日-2007年1月4日期间就终止劳动合同关系事项先后申请仲裁和提起一、二审诉讼，故一审法院认定本案重新从2007年1月4日开始计算仲裁时效并无不当。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条的规定，韦献娥应当自2007年1月4日起六十日内申请劳动仲裁，但其于2017年5月12日才向融水苗族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁明显超过法定的仲裁时效，且广西九万山国家级自然保护区管理局于2014年5月28日作出《关于韦献娥同志反映问题的答复》中未认可存在欠发韦献娥2001年至2005年期间工资的情况，不符合法定仲裁时效中止或者中断的情形，故一审法院综合本案证据和事实认定韦献娥向融水苗族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁已超过法定的仲裁时效于法有据，本院予以维持。 关于焦点二：本案中，如前所述，韦献娥未在法律规定的仲裁时效期限内请求保护其民事权利，且韦献娥无充分有效的证据证明有不可抗力或者其他正当理由的事由，其已丧失了请求法律保护其权利的时效期限，故韦献娥要求广西九万山国家级自然保护区管理局支付拖欠工资37019元，本院不予支持。一审法院对此认定和处理符合法律规定，本院予以维持。 综上所述，韦献娥的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，判处得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费10元（韦献娥已预交），由韦献娥负担元。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐宝华 审 判 员 韦泓涓 审 判 员 黄 晓 二〇一八年八月三日 法官助理 李 颖 代书记员 陈 露