云南省勐海县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2017)云2822行赔1号 原告：玉垒，女，1970年7月7日出生，傣族，农民，住址勐海县。 委托诉讼代理人：吴飞，北京市中闻律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：陈飞，北京市中闻律师事务所律师，特别授权代理。 被告：勐海县勐遮镇人民政府。 统一社会信用代码：115328220152366658。 住所地：勐海县勐遮镇。 负责人：谭忠明，职务：镇长。 出庭负责人：谭忠明，勐海县勐遮镇人民政府镇长。 委托诉讼代理人：龙炳言，云南佛海律师事务所律师，一般授权代理。 原告玉垒诉被告勐海县勐遮镇人民政府行政赔偿一案，本院于2017年4月17日立案后，适用普通程序，依法组成合议庭。本院依法向被告勐海县勐遮镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。在案件审理过程中原告玉垒申请中止本案诉讼，本院裁定中止该案诉讼。中止诉讼的原因消除后，原告玉垒申请恢复诉讼，本院裁定恢复该案诉讼。于2018年6月22日公开开庭进行了审理。原告玉垒及其委托诉讼代理人吴飞、陈飞，被告勐海县勐遮镇人民政府镇长谭忠明及委托诉讼代理人龙炳言均到庭参加诉讼。本案报经云南省高级人民法院批准延长审理期限二个月。现已审理终结。 原告玉垒向本院提出诉讼请求，1、判令被告赔偿原告的全部损失费合计2,135,975元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告系勐海县勐遮镇景真村委会曼海村民小组村民。2009年从村民岩滇温处承包了40亩鱼塘养鱼，承包期为2009年1月1日至2023年1月1日；又从村民岩洪罕、岩嫩处承包了15亩沼泽地开挖成鱼塘养鱼，承包期为2009年1月1日至2022年1月1日。原告在两鱼塘之间建盖了简易房屋一栋。2014年3月28日，被告勐海县勐遮镇人民政府镇长岩温长带领施工队将原告承包的两个小鱼塘及房屋强制拆毁，给原告造成了较大的经济损失，被告应赔偿原告的全部损失费。经济损失费计算如下：1、房屋损失费50,000元；2、增养机4台，每台2,500元，共计10,000元；3、投料机5台，每台1,560元，共计6,800元；4、抽水机3台，每台1,000元，共计3,000元；5、电冰箱1台，单价2,800元；6、电视机1台，单价5,000元；7、家具1套，价值10,000元；8、小家电及餐具1套，价值10,000元；9、全家五口的衣物价值10,000元；10、床上用品价值14,500元；11、金银首饰价值15,800元；12、三轮摩托车1辆，单价13,000元；13、5.5千瓦发电机1台，单价5,800元；14、渔网价值3,500元；15、鱼用药品价值10,000元；16、被放走的成品鱼价值230,475元；17、氧气瓶3个，每个800元，共计2,400元；18、清塘用挖掘机、推土机费用9,600元；19、电线架设费用7,000元；20、砖石道路铺设费用6,800元；21、深水井一口费用5,000元；22、14年鱼塘承包费130,400元；23、剩余9年承包期可得利益1,574,100元，以上各项损失费合计2,135,975元。 被告勐海县勐遮镇人民政府辩称，1、原告的损失不是被告造成的，被告不是赔偿的主体；2、原告所提供的损失金额不符合法律中的规定，不应当得到支持；3、原告主张金额没有任何证据予以支持或不符合法律规定。请求人民法院根据法律规定在查清事实的基础上，依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告玉垒在规定期限内，向本院提交以下证据材料： 2016年8月3日原告向被告递交的《国家赔偿申请书》，欲证明原告计算的损失费共有24项，合计金额2,426,375元,变更2项，放弃1项，变更后的金额合计2,135,975元。 经质证，被告认为原告所提供的损失金额不符合法律的规定，不应当得到支持。 被告勐海县勐遮镇人民政府在规定期限内，未向本院提交证据材料。 对于以上原告玉垒所提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：原告玉垒提交的证据属于单方的估算，没有其他相印的证据加以印证，不具有证明力，本院对上列原告玉垒损失金额不以采信。 依照本院核实认定的证据和原告玉垒，被告勐海县勐遮镇人民政府的合理意见，本院确认以下案件事实：原告玉垒系勐海县勐遮镇景真村委会曼海村民小组村民。2009年原告玉垒从勐海县村民岩滇温处转包大鱼塘一个养鱼，承包期为14年；同年原告玉垒又从勐海县村民岩洪罕、岩嫩处转包一片沼泽地开挖成两个小鱼塘养鱼，承包期为13年；鱼塘的位置位于勐海县寨子的东面，原告玉垒在一大两小的鱼塘之间建盖了简易房屋用于居住和养殖的日常管理需要。 2014年3月28日，菩提缘景真避暑山庄项目建设的施工方将原告玉垒经营管理的两个小鱼塘填埋，池塘里的鱼未出售；同年12月大鱼塘被填埋，池塘里的鱼已出售完。原告玉垒认为其经营管理的鱼塘被填埋，房屋被拆除，物品被毁损是被告勐海县勐遮镇人民政府的行政行为所致，造成较大的经济损失，原告玉垒一直在向有关部门反映该情况未等到解决。在2016年8月3日，原告玉垒向被告勐海县勐遮镇人民政府申请国家赔偿；2016年8月31日被告勐海县勐遮镇人民政府作出《关于不予赔偿的通知》；2016年9月23日，原告玉垒不服决定向勐海县人民政府申请行政复议；2016年11月28日，勐海县人民政府于作出《行政复议决定书》，撤销了被告勐海县勐遮镇人民政府作出的决定，责令被告勐海县勐遮镇人民政府重新作出决定。被告勐海县勐遮镇人民政府于2017年1月18日作出《勐遮镇人民政府不予赔偿决定书》。原告玉垒不服被告勐海县勐遮镇人民政府作出的决定向本院提起诉讼，要求被告勐海县勐遮镇人民政府赔偿经济损失费。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。原告玉垒认为是被告勐海县勐遮镇人民政府的行政行为侵犯其合法权益，依照上述法律的规定可以提起行政赔偿诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第五条规定，属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：（一）行政机关工作人员与行使职权无关的个人行为；（二）因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的；（三）法律规定的其他情形。被告勐海县勐遮镇人民政府对原告玉垒没有行使过行政管理职权，也未对原告玉垒实施过能够产生行政法律效果的行为；原告玉垒认为被告勐海县勐遮镇人民的行政行为侵犯其合法权益，应当提供证据证明该财产损失存在的事实根据，而原告玉垒不能提供证据证明所起诉涉及的基本损失存在。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被诉的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。原告玉垒主张的财产损失与被告勐海县勐遮镇人民政府之间不存在法律上的因果关系，被告勐海县勐遮镇人民政府对原告玉垒的财产毁损不构成侵权。原告玉垒的主张不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第五条（一）至（三）项规定的任何一种情形，对原告玉垒要求被告勐海县勐遮镇人民政府赔偿其经济损失费2,135,975元的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十八条第二款、《中华人民共和国国家赔偿法》第五条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告玉垒的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 审 判 长  刘继平 人民陪审员  欧学云 人民陪审员  岩学斌 二〇一八年八月三十日 书 记 员  罗 芬