.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   甘肃省景泰县人民法院   民事判决书   （2018）甘0423民初1348号   原告：杨佑福,男，汉族，1963年4月20日生,景泰县草窝滩镇龚家湾村村民。   委托诉讼代理人：王奎，甘肃隆建律师事务所律师。特别授权。   被告：兰州市第一建设股份有限公司。   法定代表人：王清清，该公司董事长。   委托诉讼代理人：安治国，甘肃瀛强律师事务所律师。特别授权。   原告杨佑福与被告兰州市第一建设股份有限公司（以下简称兰州一建）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，被告兰州一建在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由兰州市城关区人民法院管辖审理。本院于2017年2月22日作出（2017）甘0423民初181号民事裁定书，驳回被告兰州一建对管辖权提出的异议。被告不服，在上诉期内向甘肃省白银市中级人民法院提出上诉,该院于2017年6月6日作出（2017）甘04民辖终19号民事裁定书，驳回上诉,维持原裁定。本院于2017年7月10日作出（2017）甘0423民初181号民事判决书，被告兰州一建不服该判决，向白银市中级人民法院提起上诉，该院于2018年2月22日作出（2017）甘04民终1064号民事裁定书，撤销原判决，发回重审。本院于2018年5月3日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨佑福及其委托诉讼代理人王奎、被告兰州一建委托诉讼代理人安治国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告杨佑福向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告工程款660000元及逾期利息(按照省高院的判决中景泰县恒丰房地产开发有限责任公司给付被告利息的期限,自2013年7月1日起至工程款付清为止)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2010年，被告承包了景泰县恒丰房地产开发有限责任公司（以下简称恒丰公司）开发的的××县工程，工程内容包括施工图纸散水以内的全部土建工程及水、电、暖安装工程，承包方式为包工包料。合同签订后，被告将该工程中的铝合金门窗承包给原告施工，总价款为1160000元，扣除被告已支付的500000元，下欠660000元至今未付，经多次催要未果，遂诉诸贵院，请求公正审理，判如所请。后在庭审中，原告变更诉讼请求为，要求判决被告支付原告工程欠款659066元及逾期利息。   被告兰州一建辩称，包括扣除税款51000元在内，我公司已向原告实际支付本案涉案工程款为951495元，现实欠原告工程款495元。   原告为证明其诉讼主张向法庭举证，被告质证如下：   1.原被告签订合同1份，以证明双方之间形成了建设施工合同，合同中约定了门单价490元每平方米、窗单价408元每平方米；被告质证后认为，对合同的真实性合法性关联性无异议，对证明目的有异议，不能以合同确定工程量，合同中约定以实际工程量结算，单价是合适的；   2.原告的鉴定书、双方实地勘测签字确认书（详见原审卷101页和第一次开庭笔录），以证明工程总价款；被告质证后认为，门窗表不是鉴定结果，不符合形式要件，是原告单方作出的，不能确认工程总价格。只对我方稍后要提交法庭的工程结算书的真实性、关联性、合法性予以认可，实际工程量为：门924平方米、窗1222.39平方米；   3.省高院判决书、收条、证明各1份，以证明原告诉求中的40万元被告没有支付给原告（详见原审卷89页）；50万元恒丰公司代付，被告不认可恒丰公司代付的40万元，恒丰公司于是便将其代付的40万元收回；被告质证后认为，对真实性无异议，对证明目的有异议，被告已经向原告支付40万元，这40万元是以给付现金的方式支付的，而不是通过代付的方式支付的；对证明的意见是存在返回的情形，支付方式不同，不应重复支付。   被告为证明其抗辩主张向法庭举证，原告质证如下：   1.工程结算书1份，以证明原被告结算的工程总造价951495元，其中包括扣除税金51000元；   2.收据1张，以证明2012年7月2日，被告向原告支付了40万元现金，另加原告认可已付50万元工程款，现已向原告共计付款90万元；   原告质证后认为，1.工程结算书是被告单方作出的，不符合客观性和合法性，不能证明被告所要证明的问题；2.对被告提交的收据，2011年9月6日的20万元和2012年5月2日的30万元是恒丰公司代被告向原告支付的；2012年7月2日恒丰公司替被告向原告代付了40万元，但被告对此不予认可，因此恒丰公司又将已代付的40万元收回，这样一来，被告实际向原告只支付了50万元工程款，并不是90万元。   对当事人双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对方有异议的证据，本院在综合分析后予以取舍;对已为人民法院发生法律效力的裁判所确认而无相反证据足以推翻的事实，当事人无须对该事实的真实性另行举证证明，本院予以确认。   根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告兰州市第一建筑工程公司于2012年7月9日申请变更登记为兰州市第一建设股份有限公司,其内设机构兰州市第一建筑工程公司装饰工程公司也随之变更为兰州市第一建设股份有限公司装饰工程公司。2010年6月13日、14日，景泰县恒丰房地产开发有限责任公司与被告兰州一建签订了《建设工程施工合同》和《建筑工程施工协议书》，约定恒丰公司将自己开发的××县住宅B区2#住宅楼承包给被告施工。工程内容包括施工图纸散水以内的全部土建工程及水、电、暖安装工程，承包方式为包工包料。施工期限为365天，自2010年4月15日至2011年4月14日。工程具备竣工验收条件，被告按国家工程竣工验收有关规定，向恒丰公司提供完整的竣工资料、竣工图纸及竣工验收报告，工程总价款12334211元整，工程款按进度支付等。2011年4月10日，兰州市第一建筑工程公司装饰工程公司第三项目部（甲方）与原告杨佑福（乙方）签订了《工程劳务承包合同书》，约定经甲乙双方平等、自愿、互相协商决定，甲方将方舟苑住宅B区2#住宅楼铝合金门窗制安工程全部分包给乙方。为了明确双方责任，特签订本合同，供双方遵守执行。一、工程内容：1、工程范围及依据，按施工图纸及双方确认的式样图，施工规范和有关规定进行加工、安装；2、工程内容：内外香槟色、隔热断桥铝合金平开窗，推拉门加工安装；3、工程量：门约1000㎡，窗约1600㎡按实际平方量为准；4、材料要求：材料为宏达门、窗均为内外香槟色隔热断桥料，窗料55型，料厚度1.4㎜，门料83型，料厚度2㎜，中空双层玻璃厚度5㎜。二、开、竣工日期：本工程自2011年6月27日开工至2011年10月30日竣工，乙方必须集中人力，保质保量按期完工。若不按期完工拖延一天将按本工程总造价的5‰处罚。三、承包方法及价格：本工程包工包料，经甲乙双方商定，承包费用门按490元/㎡，窗按408元/㎡（无隐形纱窗）。四、设备供应：乙方自备。五、质量要求：达到国家标准规范，施工现场要求文明施工。六、付款方式：至所有门窗框安装完付合同总价的30％，扇及玻璃安装完付60％，工程竣工验收合格后付95％，剩余5％的保修金待两年保质期满一次付清。七、甲乙双方责任:甲方施工人员积极配合乙方施工。乙方责任：进场材料必须报请甲方、监理、建设方验收合格后方可进行施工，并提供该产品合格证、质检报告及生产加工资格证书（复印件）。1、乙方严格按照施工图纸及规范施工，不能偷工减料，服从甲方、监理方、建设方及施工人员监督、检查、遇事互相协商解决，半成品、成品窗进场必须向甲方、监理方、建设方及甲方技术人员报验，经验收合格后方可进行安装施工。若因质量问题造成停工，返工或延误其他工序时间，一切责任和费用均由乙方承担，操作现场必须保持整洁，否则停工整治并给予处罚；2、乙方严格按照施工图纸及规范进行施工，每道工序严格把关，不能有一点漏洞，如因质量问题造成后果，一切责任及费用均由乙方承担。若乙方在施工过程中造成违约或终止合同，甲方有权不予以结算。已安装材料均属甲方，因此造成的一切经济损失（人工费、材料费等费用）均由乙方承担，甲方不负任何责任；3、乙方在施工过程中要注意安全，文明施工。乙方在施工过程中或非施工过程中所发生的一切安装事故及伤亡事故均由乙方承担，甲方概不负任何责任和承担任何费用。八、本合同未尽事宜，双方协商解决。九、本合同一式两份，甲乙双方各执一份。有甲、乙双方负责人赵三居、杨佑福签名，兰州市第一建筑公司装饰工程公司第三项目部加盖印章。合同签订后,原告按照合同约定的承包业务组织施工，工程如期竣工后，未经竣工验收结算，被告已实际投入使用涉案工程。期间，原被告现场勘验核实，门数量为88个、窗数量为616个。经景泰县芦阳建筑工程有限责任公司甘肃省造价工程师王继强现场勘验测量，门面积为975.26㎡、窗面积为1669.58㎡，门窗制安工程总造价应为490元/㎡×975.26㎡+408元/㎡×1669.58㎡=1159066元。在施工中，原被告及恒丰公司三方商定，由恒丰公司代被告向原告支付涉案工程款，被告认可后由恒丰公司直接下应付被告的工程款账。2011年9月7日、2012年5月2日、2012年7月2日原告分别向被告出具3张收据，载明：今收到兰州市第一建设公司装饰工程公司景泰工地，收款事由，恒丰方舟苑2#楼铝合金门窗安装费200000元、300000元、400000元。同时，被告分别向原告出具赵三居签名的3张领（借）款单，载明：领（借）到恒丰房地产开发公司，领（借）用途说明，杨佑福铝合金门窗工程款200000元、300000元、400000元，由原告从恒丰公司领取涉案工程款。就原告兰州市第一建设股份有限公司与被告景泰县恒丰房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，甘肃省高级人民法院于2016年9月30日作出（2016）甘民终341号民事判决书，认为恒丰公司提供的2012年7月2日赵三居签名的领款单（门窗工程款），证明兰州一建已领取400000元门窗款。兰州一建经过质证认为，赵三居的签名属实，但该笔款项没有收到，杨佑福与兰州一建没有关系。该院认为，一审中，针对该笔款项恒丰公司提供了杨佑福为领（借）人的"兰州一建装铝合金门窗下一建公司工程款"的领（借）款单，对比一审法院已经认定的杨佑福铝合金门窗工程款500000元，兰州一建出具了加盖装饰工程公司财务专用章的兰州一建收款收据的情况，而争议的400000元门窗款形成赵三居、杨佑福各自签字的2张领（借）款单，不符合双方当事人以往的款项确认模式，故该份证据未能达到相应的证明目的，该院不予采信。恒丰公司提出代扣代缴税款的问题不属于人民法院民事案件审理范围，双方当事人可根据税法的相关规定另行处理。认为，对于一审法院不予认定的40万元门窗款，恒丰公司可在证据充分后再行主张。判决，景泰县恒丰房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内给付上诉人兰州第一建设股份有限公司的工程款2608658.07元及利息损失（2608658.07元自2013年7月1日起按中国银行发布的同期同类贷款利率计算至判决生效之日）等。据此，恒丰公司将400000元代付款收回，被告实际支付原告门窗承揽工程款500000元，下欠659066元未付成讼。   本院认为，被告项目部系被告为完成其承包的景泰县恒丰房地产开发有限责任公司开发建设的××县住宅B区2#住宅楼项目而成立的内部机构，其对外以项目部名义与原告签订的《工程劳务承包合同书》，主体仍为被告兰州市第一建设股份有限公司本身，双方当事人意思表示真实，内容合法，应认定为有效合同。在合同履行中，原告如约组织施工，工程竣工后，虽未经竣工验收结算，但已由被告投入使用。双方当事人对结算工程款数额发生争议，在无双方当事人协商一致变更合同的前提下，应当按照合同所约定的标准、内容和方式结算工程量，并支付工程价款及逾期利息。   本案当事人双方争点是案涉门窗工程量的结算及工程款的支付情况。   一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，原告举示门窗造价表及第一次庭审笔录中被告对门数量为88个、窗数量为616个认可的事实。经景泰县芦阳建筑工程有限责任公司甘肃省造价工程师王继强现场勘验测量，门面积为975.26㎡、窗面积为1669.58㎡，门窗制安工程总造价应为490元/㎡×975.26㎡+408元/㎡×1669.58㎡=1159066元；被告举示了自己出具的工程结算书1份，拟对其主张的工程总造价为951495元、扣除税金51000元及已支付原告工程款900000元、下欠495元的事实予以证明。本院认为，双方已尽其所能对其主张进行了举证。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定："双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。"据此，因原告提交的门窗造价表是建立在双方对门窗单价及数量合意基础上且系景泰县芦阳建筑工程有限责任公司甘肃省造价工程师王继强运用专业技术手段经现场勘验实际测量而形成的结果，并加盖有王继强的签章和甘肃省工程造价成果编审印章，较之于被告单方制作提交的工程结算书显然更具可信度和说服力，符合民事诉讼证据高度盖然性证明标准，且更接近于双方在《工程劳务承包合同书》中的条款"3、工程量：门约1000㎡，窗约1600㎡按实际平方量为准"约定的工程量，符合按合同约定的内容和方式结算工程是工程结算的首要标准和合同自由原则，对于该造价意见被告虽持有异议却未能提出充分的相反证据和反驳理由，去推翻原告提交的门窗造价表的效力，在原告对被告就此抗辩予以否认的情况下，被告经法庭释明后明确表示不申请完成门窗工程量的司法鉴定，是对自己诉讼权利的放弃，即使原告提交的该门窗造价表上的工程量与实际工程量有出入，也应由被告承担对自己不利的法律后果。综合全案事实，本院认为，原告提交的门窗造价表具有证明力，可以作为定案依据。被告抗辩主张没有依据，本院不予采纳；被告主张代扣代缴税款51000元的问题，本院认为，依法纳税是每一个纳税人的法定义务。被告就此抗辩因未提交相应税票可资佐证，故不予采纳；被告主张欠款逾期利息的问题，本院认为，利息从应付工程价款之日计付。建设工程是按形象进度付款的，实务中工程欠款发生之日难以确定。本案中，当事人对付款时间没有约定，门窗承揽工程全部结束后，双方对工程量的结算及工程款的支付情况长期存有争议，结合案件事实，应将原告起诉之日亦即2017年1月18日视为应付款时间。   二、被告提交原告于2012年7月2日收据1张，拟证明被告已向原告以现金方式支付了400000元的工程款项，加上原告认可已付的500000元工程款，共计向原告支付工程款900000元。因在施工中，原被告及恒丰公司三方商定，由恒丰公司代被告向原告支付涉案工程款，被告认可后由恒丰公司直接下应付被告的工程款账。2011年9月7日、2012年5月2日、7月2日原告分别向被告出具3张收据，同时，被告分别向原告出具赵三居签名的3张领（借）款单。另案中，恒丰公司提供的2012年7月2日赵三居签名的领款单（门窗工程款），证明兰州一建已领取400000元门窗款。兰州一建经过质证认为，赵三居的签名属实，但该笔款项没有收到，杨佑福与兰州一建没有关系。甘肃省高级人民法院于2016年9月30日作出（2016）甘民终341号民事判决书，就此该院认为，一审中，针对该笔款项恒丰公司提供了杨佑福为领（借）人的"兰州市一建装铝合金门窗下一建公司工程款"的领（借）款单，对比一审法院已经认定的杨佑福铝合金门窗工程款50万元，兰州一建出具了加盖装饰工程公司财务专用章的兰州一建收款收据的情况，而争议的40万元门窗款形成赵三居、杨佑福各自签字的两张领（借）款单，不符合双方当事人以往的款项确认模式，故该份证据未能达到相应的证明目的，该院不予采信。由上，对被告持有的涉案门窗工程款的收据，由于其上载明的钱款被告没有直接向原告支付，而是由恒丰公司代付的，200000元和300000元恒丰公司代付后被告认可由恒丰公司直接下被告的工程款账，原告提交的恒丰公司证明、恒丰公司与原告签订的协议书、被告向原告出具的领（借）款单，证实2012年7月2日原告持有兰州一建赵三居签名的领款单，从恒丰公司领取工程款400000元，但兰州一建在上述另案诉讼中不承认2012年7月2日恒丰公司的对该400000元门窗工程款的代付行为，因此，恒丰公司遂将400000元代付款从原告处收回。可见，被告向原告付款方式为代付模式，其操作流程是先由恒丰公司替被告代付给项目部赵三居，再由赵三居付给原告。这是双方之间有约在先且一体遵行的交易习惯。被告抗辩其已向原告以现金方式支付了400000元的门窗工程款，本院认为，由上述代付模式的操作流程可知，代付是先行行为，而后才是原告的实际收款行为，既然被告在另案中对2012年7月2日恒丰公司代付400000元的门窗工程款这一先行行为不予认可，那么，与之对应的原告收款行为因之无效；再则，被告作为一介公司，其一反常态、背信弃约绕过恒丰公司擅向其在上述另案诉讼中质证认为与其没有关系的杨佑福亦即本案原告支付400000元大额现金，在无其他任何证据可资佐证情形下，显然有悖常理，不合逻辑，委实令人难以置信。由上，原告质证意见成立，对被告抗辩不予采纳。   综上所述，对原告的诉讼请求中的合理部分应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一款第三项、第十六条第一款、第十七条、第十八条第一款第三项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   一、被告兰州市第一建设股份有限公司于本判决生效后十日内给付拖欠原告杨佑福铝合金门窗承揽工程款659066元及逾期利息（以659066元为基数，自2017年1月18日起按中国银行发布的同期同类贷款利率计算至判决生效之日）；   二、驳回原告杨佑福的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费10390.66元，减半收取5195.33元，保全费4270元，合计9465.33元，由原告杨佑福负担255元,被告兰州市第一建设股份有限公司负担9210.33元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。   审 判 长 贺德文   审 判 员 康逢军   人民陪审员 汪 红     二〇一八年八月十三日     法官 助理 张治学   书 记 员 罗崇玲