安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1302民初93号 原告:高建龙,男,1960年1月1日出生,汉族,安徽省宿州市人,住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：马正果，安徽省宿州市埇桥区大店镇法律服务所法律工作者。 被告：朱朝中，男，1961年10月15日出生，汉族，户籍地:安徽省宿州市埇桥区。经常居住地：安徽省宿州市埇桥区。 被告:宿州爱心集团木业有限责任公司,住所地：安徽省宿州市埇桥区顺河路**，组织机构代码**。 法定代表人：朱朝品，经理。 委托诉讼代理人：杨锋，女，1974年7月20日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原告高建龙诉被告朱朝中、宿州爱心集团木业有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高建龙的委托诉讼代理人马正果、被告朱朝中经传票传唤、无正当理由未到庭诉讼,被告宿州爱心集团木业有限责任公司有正当理由未到庭参加诉讼。（本院为查明案情，组织了补充质证，原告高建龙及其委托诉讼代理人马正果及宿州爱心集团木业有限责任公司的法定代表人朱朝品及其委托诉讼代理人杨锋到庭参加质证）。本案现已审理终结。 原告高建龙向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带偿还借款50万元，先期赔偿损失1万元，剩余损失按同期银行贷款利率计算从2013年1月1日至本金付清时止2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年6月1日被告宿州爱心集团木业有限责任公司委托单位股东被告朱朝中全权处理债权债务及厂房买卖拆迁事宜。2013年1月1日，被告朱朝中作为宿州爱心集团木业有限责任公司股东代表和原告签订买卖房屋合同，原告付清房款50万元，未办理产权证过户。后期，涉案厂房被政府拆迁，其拆迁补偿款确认为被告所有。原告购房目的无法实现诉至法院，经二审法院终审认定房屋买卖行为是实为借款提供担保的法律关系，为此，原告依法诉讼，望支持其请求. 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告高建龙为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：证据一、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格。证据二、宿州爱心集团木业有限责任公司的工商登记信息复印件及营业执照复印件。证据三、房屋买卖协议复印件一份及授权委托书复印件一份，证明原告借款给朱朝中，爱心集团用房屋做抵押向原告借款50万元，以买卖的方式，但实际是借款的形式。授权委托书证明朱朝中是有公司的授权来进行的。证据四、抵押协议复印件一份，证明朱朝中代表爱心木业集团公司，且经常代表公司，并在中院给予认可。证据五、宿州市公安局司法鉴定中心鉴定书复印件一份，证明公章是真实的。原告：证据六、宿州市中级人民法院民事裁定书复印件一份和民事判决书复印件一份，证明房屋买卖协议实际是借款行为。证据七、民事判决书复印件一组，证明原告借款都是以现金支付的。 补充证据，企业基本注册信息复印件一份，证明朱朝中是股东，当时的副食品公司也是股东。 针对原告提供的上述证据，被告宿州爱心集团木业有限责任公司质证意见如下：证据一：无异议。证据二：无异议，但该公司于2009年已吊销。证据三：这个房屋买卖是不真实的，买卖的房产不是爱心木业集团公司，是爱心木业集团副食品公司的房产。所以签订的这个买卖协议是不真实的。委托书上的公章是当时原告高建龙胁迫朱朝中加盖的，签字是朱朝中签的。证据四：该份证据与本案无关联性，此份证据已由省人民检察院抗诉，已进入再审阶段，中院对于此证据的判决不生效。证据五：公章是真实的。证据六：真实性无异议，但原告的起诉是重复起诉。证据七：未发表具体质证意见。补充证据：朱朝中虽然是股东，如果他提供担保的话应该通过股东会同意才行。且宿州市福利副食品公司和后来的副食品公司不是同一个公司。 被告宿州爱心集团木业有限责任公司为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据，证据一、2016年6月7日问话笔录复印件一份，证明被告自述是放高利贷的。证据二、公证书复印件一组，2014年4月29日、2014年4月11日《拂晓报》登发的通告复印件两份，情况说明复印件一份，证明本案涉及的房产和协议是爱心副食品公司的房产，爱心木业集团公司对这个房产没有所有权，签订的协议也是无效的。两个公司是平行的公司，都有独立法人的。证据三、2015年原告涉嫌诈骗及对朱朝中的恐吓围殴的报案材料。 针对被告宿州爱心集团木业有限责任公司的上述证据，原告高建龙质证意见如下：证据一、真实性无异议，确实是原告所说，只能证明原告高建龙有现金流。证据二、真实性无异议。证明目的有异议，这个副食品公司是爱心集团下属的单位，都属于爱心木业集团的。证据三、与本案无关联性。 为查明案情，合议庭依法调取了本院（2016）皖1302民初1591号卷宗，该卷宗第48页-49页的问话笔录一份，问话时间为2016年7月5日，被告朱朝中在接受本院问话时陈述：我借了高建龙20多万元，大概8年前，这笔钱，我借了还，还了又借，最后大概借了20多万元，在2012年底有个10万元利息，我又打了个借条，总共30多万元。在2013年，高建龙带几个人去我的厂和我的家去闹。2013年7月份，高建龙让我去他家，我到他家时，高建龙不让我走，说什么时候还了钱或拿出有效抵押的东西才让我走，并关了我2夜1天，后来我说现在实在没钱，然后高建龙让我签了授权委托书盖了章之后把我放了。另其陈述：因宿州爱心集团木业有限责任公司注销，公章失效，所以公章在他手中。另外买卖协议中的50万元都是假的，没有这回事，是我借的款及利息抵的。 针对原被告提供的证据，本院认证如下：原告高建龙提供的证据一、二、五、六、，均系国家机关或有关机构制作或出具，且来源合法，内容真实，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。证据三、四、七对真实性予以认可，但对被告部分证明目的因与本院查明事实不符，对与查明不一致部分的证明力不予确认。对于补充证据，无证据证明宿州市福利副食品公司和后来的宿州市爱心集团副食品公司是同一公司，对其证明目的不予认可。对被告宿州爱心集团木业有限责任公司证据一、二，原告对真实性均予认可，其中证据二能形成较为完整的证据链，且两证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。证据三，作为单一的报案材料，并无公安机关的结论性文书，对其证明目的本院不予认定。 对于本院调取的本院制作的问话笔录，系被告朱朝中本人陈述，对于其与原告债务的形成及整个协议的签订均系其个人行为的陈述有较高的可信度，单从承担民事责任的法律后果来看，该自认对其不利，因此真实性较高，该叙述也与本院查证事实基本一致，但对于原告高建龙限制其人身自由对其胁迫的行为，缺乏其他证据佐证，本院不予确认。 本院经审理查明如下事实：原告高建龙在本案债务形成时，从事民间借贷业务。2013年1月1日，被告朱朝中出具了落款日期为2012年6月1日，盖有被告宿州爱心集团木业有限责任公司的印章及签名为法人代表朱朝品的主要内容为委托其全权处理被告债权债务及厂房买卖和拆迁事宜的授权委托书，签订了一份以被告宿州爱心集团木业有限责任公司作为卖方，高建龙作为买方的房屋买卖协议，协议约定：宿州爱心集团木业有限责任公司自愿将坐落在宿州市汴河北岸的爱心板厂，厂房建筑面积2500平方米，其中500平方卖给高建龙，并在第二项写明：支付房屋50万元，房款已付清。该协议上有原告高建龙及被告印鉴为宿州爱心集团木业有限责任公司合同专用章的印章及被告朱朝中写有的股东代表字样及本人签名。庭审中，原告称支付给被告的50万元房款，其中19万元为原告对朱朝中享有的债权的本息抵付(即2010年2月1日被告朱朝中向原告出具的内容为:今欠到高建龙原借拾万元利息玖万元，不再计息的欠条的债权），31万元以现金方式交付给朱朝中。协议签订后，双方未完成买卖协议中的厂房交付。此后，原告于2015年1月30日以宿州爱心集团木业有限责任公司作为被告向本院提起诉讼，本院判决后被告宿州爱心集团木业有限责任公司不服，提起上诉，宿州市中级人民法院裁定发回重审，本院依法组成合议庭另行审理，2016年7月18日本院作出判决:解除双方的房屋买卖协议，被告宿州爱心集团木业有限责任公司返还购房款31万元。此后，被告宿州爱心集团木业有限责任公司不服，提起上诉。宿州市中级人民法院在二审审理过程中查明:2013年1月1日（涉案房屋买卖合同签订之日），高建龙向朱朝中出具的书面材料（说明）载明:现朱朝中借高建龙500000元，如汴河北岸爱心厂房还高建龙500000元，多余的款项由朱朝中支配。据此二审法院认为：根据高建龙于2013年1月1日向朱朝中出具的书面材料，结合本案的其他相关证据和实际情况，本院认为朱朝中以爱心集团名义与高建龙签订的《房屋买卖协议》，真实意思为借款提供担保，双方不存在真实的房屋买卖合同法律关系，一审法院以双方存在房屋买卖合同法律关系裁判本案错误，二审法院裁定撤销本院一审判决并驳回高建龙的起诉。2018年1月2日，高建龙以民间借贷纠纷为由起诉本案两被告至本院。 本院另查明：双方买卖协议中的50万元其中有19万元明确系高建龙对朱朝中享有的债权本息的抵付，余款31万元原告高建龙无证据证明系当时交付现金给被告朱朝中，不排除被告朱朝中与原告高建龙此前存在另外债权债务本息累计后进行的冲抵。另外，原、被告买卖的房屋产权系宿州市爱心集团副食品公司所有，非被告朱朝中所有。宿州爱心集团木业有限责任公司于2009年8月20日被宿州市工商行政管理局吊销营业执照。 本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。合法的借贷关系受法律保护，作为债务应当清偿。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。另当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告与被告朱朝中之间的债权债务关系明确、借贷关系事实清楚，有被告朱朝中与原告签订的房屋买卖协议、向原告出具的欠条、问话笔录及二审法院查明及认定的事实等在卷佐证。现原告要求被告朱朝中偿还借款50万元，法律证据充分，本院予以支持。但对于被告宿州爱心集团木业有限责任公司承担连带偿还义务的请求，因被告宿州爱心集团木业有限责任公司于2009年8月20日被吊销营业执照。现公司法明确规定：公司因下列原因解散：其中包含依法被吊销营业执照，公司解散的，应在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算，清算期间，公司存续，但不得开展与清算无关的经营活动。另公司向其他企业投资或提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。公司被吊销营业执照后，由于该公司已不具备经营资格，即公司民事行为能力已受到限制，若继续开展与清算无关的其他经营活动的，应当由实施人承担民事责任。原告与被告朱朝中签订的房屋买卖协议，时间为2013年1月1日，宿州爱心集团木业有限责任公司出具的委托书是2012年6月1日，均是在被告宿州爱心集团木业有限责任公司吊销营业执照很长时间以后，且法定代表人朱朝品对签名也予以否认，因双方未要求对笔迹进行鉴定，但并不排除别人代为签名的可能性。另该协议中的50万元，还含有2010年2月1日原告对朱朝中享有的债权的本息抵付的19万元，该款项明确的系实施人朱朝中的个人行为，与宿州爱心集团木业有限责任公司无关联性。另协议中买卖的房屋的产权并不属于被告宿州爱心集团木业有限责任公司，而是其集团下的宿州市爱心集团副食品公司所有，被告朱朝中将协议外第三人的财产作为原被告双方签订的买卖协议中的标的物而设定权利义务，明显违反法律规定，按照二审法院认定的朱朝中以爱心集团名义与高建龙签订的房屋买卖协议，真实意思为借款提供担保，另原告提供的证据三中，证明目的认为:原告借款给朱朝中，爱心集团用房屋做抵押向原告借款50万元。综上，该借款如果被告宿州爱心集团木业有限责任公司作为抵押担保，担保责任存在瑕疵，被告朱朝中持已被吊销营业执照的公司授权委托书并与原告签订房屋买卖协议，超越了公司存续期间，不得开展与清算无关的经营活动的法律规定，另公司吊销后，董事会或者股东会、股东大会已无权再授权与破产无关的担保事宜。且原告在向被告朱朝中出具的书面材料中已自认：现朱朝中借高建龙500000元，从该材料中看出，该债务原告已认定为被告朱朝中的单方债务，原告并未再要求被告宿州爱心集团木业有限责任公司继续承担偿还责任，因此被告宿州爱心集团木业有限责任公司即使原债务关系存在，现其偿还责任也已消灭。另外该买卖合同中原告支付的款项，含有被告朱朝中此前欠原告的19万元，该款已明确系个人债务，余款31万原告无证据证明与被告宿州爱心集团木业有限责任公司有关联性或由其使用的证据。如果被告朱朝中有证据证明该款交付给被告宿州爱心集团木业有限责任公司使用，属另外的法律关系，可以另行追偿。另外双方签订的买卖房屋中的标的物，作为加盖印章的宿州爱心集团木业有限责任公司并不拥有所有权，且法定代表人签名存疑，另据被告朱朝中在问话笔录中承认，是其个人与原告发生的债务关系，其是在被胁迫的情况下，加盖了已失效的公章，且并不存在公司的真正授权。基于上述多种理由，被告宿州爱心集团木业有限责任公司的连带清偿责任并不成立，对原告请求被告宿州爱心集团木业有限责任公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持，该责任应当由实际债务人被告朱朝中个人承担。另外对原告请求先期赔偿损失1万元，剩余损失按同期银行贷款利率计算从2013年1月1日至本金付清时止的请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十二条，第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条，二百一十一条第一款、《中华人民共和国公司法》第十六条、第一百八十条第（四）项、第一百八十三条、第一百八十六条第三款规定，判决如下： 一、被告朱朝中应当偿还借原告高建龙款50万元，限被告朱朝中于本判决书生效后10日内履行完毕。 二、驳回原告高建龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8900元，由被告朱朝中负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  汪银鹰 人民陪审员  马兆飞 人民陪审员  徐 敏 二〇一八年八月一日 书 记 员  王 瑞