海南省三亚市城郊人民法院   行政判决书   （2018琼0271行初272号   原告三亚璞秀餐饮管理有限公司。住所地：三亚市海棠   区海棠北路68号商业街205铺。   法定代表人余红斌，该公司经理。   委托代理人吴光维，海南三和元律师事务所律师。   被告三亚市海棠区工商行政管理局。住所地：三亚市海   棠区龙海风情小镇C5排18号。   法定代表人汪文祥，该局局长。   委托代理人陈锦红，该局工作人员。   委托代理人林明宇，海南中海律师事务所律师。   原告三亚璞秀餐饮管理有限公司（以下简称“璞秀公司”）不服被告三亚市海棠区工商行政管理局（以下简称“海   棠工商局”）作出的三海棠工商处字[2018]12号《行政处罚决定书》（以下简称12号《决定》）于2018年7月16日向本院提起行政诉讼，本院于2018年7月16日受理后，于2018年7月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2018年8月2日公开开庭审理了本案。原告璞秀公司的法定代表人余红斌和委托代理人吴光维，被告海棠工商局的委托代理人陈锦红、林明宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   本案被诉行政行为：2018年7月2日，海棠工商局向璞秀公司作出12号《决定》，认定该公司于2018年4月开展6.8折优惠活动，对外发放的宣传单及广告牌标明“璞秀餐厅、6.8折优惠、新店酬宾”，该餐厅并非所有的菜品都参与6.8折优惠，涉嫌以其他虚假或者引人误解的宣传方式误导消费者，上述行为属于《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条第九款的情形，故依据《侵害消费者权益行为处罚办法》第十四条及《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六的规定，对璞秀公司给予罚款人民币5万元的行政处罚。   原告璞秀公司诉称，12号《决定》认定事实错误。原告没有以其他虚假或者引人误解的宣传方式误导消费者，理由如下：1、原告对外发放的宣传单写明“凭此单到店消费有效”，也就是如果没有其他情形，只有凭此宣传单到店，才能享受6.8折优惠，否则不能一律享受6.8折优惠。2、原告的广告牌并非任何时候都对外展示，如果没有其他情形，只有展示的时段，才能享受6.8折优惠，原告从未宣传任何时段都执行6.8折优惠。原告发放宣传单及展示广告牌的行为，不会误导消费者。本案中投诉的当事人在其到店消费时，未向原告出示宣传单，也不是在原告展示优惠广告牌的时段到店消费、因此，本案的投诉人不能享受全部菜品的6.8折优惠。另外，本案投诉的当事人已明确对原告表示撤回对原告的投诉，被告对此是知情的。12号《决定》适用法律错误。在原告未违反法律及其他规定的情况下，被告仍然适用了法律及其他规定对原告进行处罚，这属于适用法律错误。综上，原告没有以其他虚假或者引人误解的宣传方式误导消费者，被告的12号《决定》认定事实和适用法律错误，侵害了原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、撤销被告三亚市海棠区工商行政管理局作出的三海棠工商处字[2018]12号《行政处罚决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。   被告海棠工商局辩称，我局认定原告发布的宣传广告中存在误导消费者事实清楚，证据充分。从2018年4月25日至2018年5月17日，原告通过发放宣传单和在璞秀餐厅门口摆放广告牌的方式开展优惠酬宾活动。在原告的宣传单和广告牌上明确标注着“璞秀餐厅、6.8折优惠、新店酬宾”的广告内容。但经我局调查证实，原告经营的璞秀餐厅在优惠活动期间只有3个菜、6个套餐按照6.8折优惠给顾客，并非所有的菜品消费者都可以按6.8折享受优惠。原告不仅在菜品上存在优惠限制，同时消费者还需出示原告发放的宣传单才能享受6.8折优惠。这与原告广告所宣传的内容严重不符，原告存在误导消费者的事实。而在原告代理人郭光的询问笔录中，郭光也承认原告广告宣传内容与实际确实存在出入，广告内容存在不清楚的事实。因此，原告诉称其不存在误导消费者的违法行为不符合客观事实。另外，现在是三亚旅游淡季，经原告确认，其开展优惠活动期间经营收入在扣除经营成本后没有获利。综合以上事实，我局依据《侵害消费者权益行为处罚办法》第十四条及《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条的规定对原告作出5万元罚款合法有据，应驳回原告的诉讼请求。   经审理查明，2018年5月14日，市民沈女士通过三亚市政府热线12345投诉，称其于5月11日到海棠区璞秀餐厅用餐，共消费798元，其用餐前接到传单，发传单的工作人员和传单上均告知全场6.8折，买单时工作人员说只有兔腿可以打6.8折，沈女士实际支付了759元。后其投诉璞秀餐厅虚假广告，欺骗消费者。海棠工商局于收到举报后于2018年5月16日立案调查，并于当日到璞秀餐厅制作了现场笔录。海棠工商局分别于2018年5月23日、5月30日、6月15日、6月21日对璞秀公司的委托代理人暨餐厅经理郭光进行了四次询问调查，并制作了笔录。被告经过调查后，于2018年6月25日作出三海棠工商处告字[2018]93号《行政处罚告知书》；于2018年7月2日对璞秀公司作出12号《决定》，对璞秀公司给予罚款人民币5万元的行政处罚。璞秀公司收到12号《决定》后不服，遂提起本案诉讼。   上述证据有当事人提交的案件来源登记表、立案审批表、现场笔录、询问通知书、授权委托书、询问笔录、结账单、三海棠工商处告字[2018]93号《行政处罚告知书》、三海棠工商处字[2018]12号《行政处罚决定书》等证据及当事人的陈述在案佐证。   本院认为，关于海棠工商局作出的12号《决定》认定事实是否清楚的问题。根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为：…（九）以其他虚假或者引人误解的宣传方式误导消费者。”本案中，原告通过发放宣传单和摆放广告牌的方式开展6.8折的优惠活动，标明“璞秀餐厅、6.8折优惠、新店酬宾”，原告发放宣传单和设置广告牌的内容中并未对打折范围作出特别说明，造成了消费者误认为餐厅内的全部菜品都参与6.8折的优惠活动。从投诉人沈女士投诉的内容、原被告提供的餐厅营业期间的部分结账单及餐厅经理郭光的询问笔录可以证实，在优惠活动期间，餐厅内并不是所有菜品都参与6.8折的优惠活动，而只是部分菜品参与。原告主张消费者只有凭宣传单和在广告牌摆放期间才能给予优惠，而且是全部菜品都参与6.8折的主张没有事实根据，本院不予采信。原告发布的广告中涉及的打折优惠内容属于虚假或引人误解的内容，误导了消费者，属于虚假广告，被告在查明上述事实的基础上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法(javascript:SLC(6384,0))》第五十六条(javascript:SLC(6384,50))第一款第（六）项的规定，对原告作出行政处罚，处罚程序合法，适用法律正确，依法应予维持。原告要求撤销12号《决定》，依据不足，不予支持。   综上所述，为维护正常经济秩序，保护消费者合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：   驳回原告三亚璞秀餐饮管理有限公司的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告三亚璞秀餐饮管理有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。   审判员 柴华     二〇一八年八月八日   书记员 王军   附相关法律条文：   《中华人民共和国行政诉讼法》   第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。   《中华人民共和国消费者权益保护法》   第五十六条经营者有下列情形之一，除承担相应的民事责任外，其他有关法律、法规对处罚机关和处罚方式有规定的，依照法律、法规的规定执行；法律、法规未作规定的，由工商行政管理部门或者其他有关行政部门责令改正，可以根据情节单处或者并处警告、没收违法所得、处以违法所得一倍以上十倍以下的罚款，没有违法所得的，处以五十万元以下的罚款；情节严重的，责令停业整顿、吊销营业执照：   （一）提供的商品或者服务不符合保障人身、财产安全要求的；   （二）在商品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，或者以不合格商品冒充合格商品的；   （三）生产国家明令淘汰的商品或者销售失效、变质的商品的；   （四）伪造商品的产地，伪造或者冒用他人的厂名、厂址，篡改生产日期，伪造或者冒用认证标志等质量标志的；   （五）销售的商品应当检验、检疫而未检验、检疫或者伪造检验、检疫结果的；   （六）对商品或者服务作虚假或者引人误解的宣传的；   （七）拒绝或者拖延有关行政部门责令对缺陷商品或者服务采取停止销售、警示、召回、无害化处理、销毁、停止生产或者服务等措施的；   （八）对消费者提出的修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失的要求，故意拖延或者无理拒绝的；   （九）侵害消费者人格尊严、侵犯消费者人身自由或者侵害消费者个人信息依法得到保护的权利的；   （十）法律、法规规定的对损害消费者权益应当予以处罚的其他情形。   经营者有前款规定情形的，除依照法律、法规规定予以处罚外，处罚机关应当记入信用档案，向社会公布。