广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初13349号原告：广东鸿运大厦有限公司，住所地广州市越秀区站西路37号。法定代表人：马志雄。委托代理人：黄顺华，广东金桥百信律师事务所律师。委托代理人：邱日嫦，广东金桥百信律师事务所实习律师。被告：苏俊坤，男，汉族，1973年2月8日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，被告：黄镇裕，男，汉族，1969你那8月28日出生，身份证住址广东省普宁市，第三人：广州市俊旭物业管理有限公司，住所地广州市白云区松洲街增槎路798-828号小区内北大楼首层11铺之二。法定代表人：黄俊生。两被告及第三人共同委托代理人：赵年华，上海锦天城（广州）律师事务所律师。原告广东鸿运大厦有限公司诉被告苏俊坤、黄镇裕、第三人广州市俊旭物业管理有限公司公司减资纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广东鸿运大厦有限公司的委托代理人黄顺华、邱日嫦、被告苏俊坤、黄镇裕、第三人广州市俊旭物业管理有限公司的共同委托代理人赵年华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东鸿运大厦有限公司诉称：2006年7月7日，广东鸿运宾馆有限公司（2010年5月变更为广东鸿运大厦有限公司，以下简称“原告”）与广州市旭高市场开发有限公司（2016年9月6日变更为广州市俊旭物业管理有限公司，即第三人）签订《鸿运大厦3楼停车场租赁合同》，约定第三人自原告承租鸿运大厦三楼场地，按月缴纳租金等。但因第三人自2014年上半年开始多次拖欠租金等应付款，原告多次催促未果，于2016年11月16日通知解除合同，且向广州仲裁委提起仲裁。广州仲裁委于2017年4月1日作出裁决，裁决第三人应按合同约定支付租金等费用。原告于2017年6月27日申请对第三人强制执行，经查实，第三人目前无其他可供执行的财产。经查询第三人内档，原告获悉2016年5月31日第三人召开股东会，审议通过注册资本由原来2000万减资至200万。2016年6月1日，第三人在《羊城晚报》上刊登了减资公告，但明知其对原告有义务却不履行法定通知义务。在2016年9月6日股东会决议中，两被告均承诺至2016年9月6日止公司的债务已经清偿完毕，如有遗漏由股东按原出资额承担清偿责任。第三人及两被告故意隐瞒减资相关事宜，恶意逃避债务，违反了法律规定的减资程序，且给原告造成了重大损失，故原告要求判令：1、两被告在减资1800万元及利息（以1800万元为基数，按人民银行同期贷款利率自2016年9月7日计算至实际清偿日止）的范围内对原告在（2016）穗仲案字第13662号裁决书中未清偿的债权承担补充赔偿责任，暂计至2017年10月22日，未清偿债权为7793835.5元（2016年5月23日至2016年12月22日期间租金、管理费、水电费合计2145928.46元；自2016年12月23日至第三人交还租赁物业之日止，租金和管理费合计按照每月312941.70元的标准计算，暂计至2017年10月22日，租金、管理费合计3129417元；截至2016年12月22日的滞纳金为2395928.46元，2016年12月22日之后的滞纳金均以312941.70为基数，按照同期贷款利率的标准计算至第三人交还租赁物业之日止，暂计至2017年10月22日，滞纳金为11457.58元；仲裁费111104元；以上共计7793835.5元）；2、两被告承担本案的诉讼费用。被告苏俊坤、黄镇裕辩称，原告与第三人的租赁关系已经变更为案外人广州宏远皮革市场经营管理有限公司与卓耿生，原告与第三人实际不存在因租赁关系形成的债务；广州仲裁委遗漏重要事实及证据，认定事实不清，应予以撤销不应作为本案起诉的债务依据；原告在仲裁委中并未披露案外人作为合同履行主体的事实，在长达十年的租赁关系中原告与第三人一直没有实际发生实际的租赁关系，所有的关系都是与广州宏远皮革市场经营管理有限公司、卓耿生之间发生；原告不是第三人的已知债权人，第三人已经按照法律程序通知债权人，原告已经获得广州宏远皮革市场经营管理有限公司及卓耿生的担保；第三人并不欠原告的债务，原告要求两被告承担债务更是缺乏依据的，没有事实及法律依据，原告在2016年4月22日前的所有租赁费用都是结清的，而且在之后原告也是收到25万元的，在第三人减资时第三人是没有欠原告任何债务的；第三人已经营不善已经歇业，第三人没有实际向被告支付减资款。第三人的减资活动当时就已经终止了，被告苏俊坤没有在减资协议中签名，该签名不是其本人的，被告苏俊坤没有参加股东协议，减资并没有得到大股东及其他人的支持，故在此之后恢复原状，因此被告不应对此承担连带责任。第三人广州市俊旭物业管理有限公司辩称，同意两被告的意见。经审理查明：广东鸿运大厦有限公司（申请人）与广州市俊旭物业管理有限公司（被申请人）租赁合同纠纷一案，经中国广州仲裁委员会审理后，作出（2016）穗仲案字第13662号裁决书，裁决如下：一、确认申请人与被申请人签订的《鸿运大厦3楼停车场租赁合同》于2016年11月23日解除；二、被申请人自本裁决送达之日起十日内将位于广州市站西路37号鸿运大厦三楼停车场部分及进出车道的物业返还给申请人；三、被申请人已缴纳的保证金616950元归申请人所有；四、被申请人向申请人支付租金、管理费和水电费（上述费用分两段计算：2016年5月23日至2016年12月22日的租金、管理费、水电费共计2145928.46元；自2016年12月23日至被申请人交还涉案物业之日止，租金和管理费合计按照每月312941.70元的标准计算，水电费不计）及滞纳金[截至2016年12月22日的滞纳金为2395928.46元；2016年12月22日之后的滞纳金按月分段（每段自23日开始，至下月22日为止）计算，均以312941.70元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自每段较大月份的16日起算，计至被申请人交还涉案物业之日止]；五、本案仲裁费111104元，由被申请人承担（该费用已由申请人预缴，本会不作退回，由被申请人迳付申请人）。该裁决生效后，2017年6月27日，广东鸿运大厦有限公司作为申请执行人向广州市越秀区人民法院申请强制执行，被执行人为广州市俊旭物业管理有限公司，广州市越秀区人民法院于同日立案执行，执行案号为（2017）粤0104执31486号。在执行过程中，广州市越秀区人民法院经网络查控系统查询广州市俊旭物业管理有限公司的财产状况，未发现其有可供执行的财产，广东鸿运大厦有限公司表示暂无法提供可供执行的财产，故广州市越秀区人民法院裁定终结本次执行。落款日期为2016年9月6日的《广州市旭高市场开发有限公司股东会决议》（以下简称“股东会决议”）显示，广州市旭高市场开发有限公司于2016年9月6日在本公司办公室召开股东会，出席本次会议的股东共二人，代表公司股东100%的表决权，所作出决议经公司股东表决权的100%通过。决议事项如下：1、同意公司名称变更为广州市俊旭物业管理有限公司；2、……4、同意注册资本变更为200万，被告黄镇裕由600万元减资至60万元，苏俊坤由1400万元减资至140万元；5、根据2016年5月31日广州市旭高市场开发有限公司关于减少公司注册资本的股东会决议，本公司编制了资产负债表及财产清单，在该决议作出之日起十日内通知了债权人，并于2016年6月1日在民营经济报纸上刊登了减资公告。至2016年9月6日止公司的债务已清偿完毕，如有遗漏，由股东按原出资额承担清偿责任。该决议上显示有黄镇裕、苏俊坤签名。2016年6月1日，广州市旭高市场开发有限公司在民营经济报上发布减资公告，公告中载明注册资本由2000万元减资至200万元，债权人自本公告见报之日起45日内向本公司申报债权，逾期不申报，视为放弃权利等事项。广州市俊旭物业管理有限公司工商登记资料显示，广州市旭高市场开发有限公司名称已变更为广州市俊旭物业管理有限公司，注册资本由2000万元变更为200万元，股东为苏俊坤、黄镇裕，出资比例为70%、30%，出资额分别为140万元、60万元，出资时间均为2065年12月31日。被告苏俊坤称股东会决议上的“苏俊坤”签名不属实，并向本院提出鉴定申请，要求对落款日期为“2016年9月6日”的《广州市旭高市场开发有限公司股东会决议》中“苏俊坤”签名笔迹的真实性进行鉴定，本院受理其申请，并委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2018年7月9日作出《广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：落款日期为“2016年9月6日”的《广州市旭高市场开发有限公司股东会决议》中“苏俊坤”签名字迹与苏俊坤笔迹样本不是同一人所写，并出具广东增值税普通发票，该发票显示的司法鉴定费为36928元。庭审中，两被告称广州市俊旭物业管理有限公司一直没有资金及能力向股东减资，之后根据中介人员的提议从股东黄镇裕的账户在2017年3月6日存了400万元，在2017年3月21日向黄镇裕账号付了120万元，向苏俊坤账户支付280万元，苏俊坤收到款后不同意减资方案，当即把280万元款项退还给黄镇裕；2018年1月24日、25日、31日股东黄镇裕由于减资活动无效，两股东把400万元款项按原路退还给广州市俊旭物业管理有限公司，减资活动因无效终止，恢复原状。减资的程序也没有履行完毕，在报纸登记公告，工商登记上也办理减资登记了。广州市俊旭物业管理有限公司与两被告意见一致，称苏俊坤对减资活动不清楚。以上事实，有（2016）穗仲案字第13662号裁决书、（2017）粤0104执31486号执行裁定书、工商登记资料、《广州市旭高市场开发有限公司股东会决议》、民营经济报截图、《广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所文书司法鉴定意见书》、广东增值税普通发票及当事人陈述等证据证实。本院认为：虽然在广州市俊旭物业管理有限公司在工商登记上显示的注册资本及相关信息已发生变更，但《广州市旭高市场开发有限公司股东会决议》大股东苏俊坤并未实际在该决议上签字，亦无其他证据证实苏俊坤赞同该决议的内容，该决议无效，广州市俊旭物业管理有限公司的减资行为不符合法律的规定，应认定无效。广州市俊旭物业管理有限公司应按照未减资的工商登记情况向原告履行义务，黄镇裕、苏俊坤的出资时限尚未届满，本案亦不存在股东承担责任的其他法定情形，故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告广东鸿运大厦有限公司的全部诉讼请求。案件受理费66356.9元、保全费5000元、鉴定费36928元，由原告广东鸿运大厦有限公司负担，鉴定费36928元已由被告苏俊坤预交，原告广东鸿运大厦有限公司应在判决生效之日起三日内将鉴定费36928元支付给被告苏俊坤。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李 翀人民陪审员  何丽和人民陪审员  陈秀娥二〇一八年八月七日书 记 员  黄惠玲