河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0202民初2034号 原告：南陵建福建筑劳务有限公司，住所地安徽省南陵县许镇镇振北路北。 法定代表人：强光春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：凌显财。 委托诉讼代理人：张健，河北北辰律师事务所律师。 被告：中盟联旭国际建设集团有限公司，住所地河北省遵化市文柏路（邮政大厦）。 法定代表人：贾利勇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵树立。 被告：唐山华贸房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市路南区新华东道南侧。 法定代表人：韩继永，该公司经理。 委托诉讼代理人：郑赵靖，河北卓远律师事务所律师。 原告南陵建福建筑劳务有限公司（以下简称南陵建福公司）与被告中盟联旭国际建设集团有限公司（以下简称中盟联旭公司）、唐山华贸房地产开发有限公司（以下简称华贸房地产公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南陵建福公司的委托诉讼代理人凌显财、张健，被告中盟联旭公司的委托诉讼代理人赵树立，被告华贸房地产公司的委托诉讼代理人郑赵靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南陵建福公司向本院提出诉讼请求：判令二被告给付原告工程款2691793.5元，并自2016年1月31日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款利率向原告支付逾期付款利息(至起诉之日止暂计算为201821.04元)，工程款及利息合计2893614.54元。本案全部诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2015年7月10日，原告与被告中盟联旭公司(变更前名称为中盟联国际建设集团有限公司)签订了分包施工合同(合同编号：20150710)，合同约定被告中盟联旭公司将其总承包的大洪桥周边区域旧城改造项目(水岸东方)一期车库的装饰装修及二次结构工程分包给原告施工，合同固定综合单价为164.5元/㎡，建筑面积暂定为8802㎡。原告依照合同约定于2016年完成了施工内容。2017年9月12日，经被告中盟联旭公司确认，原告完成的该项工程的建筑面积为9083㎡，依照合同约定被告中盟联旭公司应支付原告该项工程的工程款1494153.5元，但至今未予支付。2015年7月11日，原告与被告中盟联旭公司签订了建筑工程劳务分包合同(合同编号：20150711)，合同约定被告中盟联旭公司将其总承包的大洪桥周边区域旧城改造项目(水岸东方)2#商业、6#商业主体结构工程分包给原告施工。合同固定综合单价为395元/㎡，2#商业建筑面积暂估1196㎡，6#商业建筑面积暂估1836㎡，合计3032㎡。原告依照合同约定于2015年10月完成了施工内容，2017年9月12日，经被告中盟联旭公司确认，原告完成的该项工程的建筑面积为3032㎡，依照合同约定被告中盟联旭公司应支付原告该项工程的工程款1197640元，但至今未予支付。现上述两项工程均已投入使用，但被告中盟联旭公司至今仍拖欠原告上述两项工程的工程款共计2691793.5元，已严重违反了合同约定，造成原告无法按时发放农民工工资，引发了多起农民工上访事件。被告华贸房地产公司系上述两项涉案工程的开发商，将工程发包给了被告中盟联旭公司。2016年7月1日，被告中盟联旭公司、被告华贸房地产公司以及原告方施工代表共同签署了一份承诺书，二被告承诺如资金不到位造成原告的损失及责任由二被告负责。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中的相关规定，被告华贸房地产司作为涉案工程的发包人，应在欠付工程价款范围内对原告承担责任。故原告为维护自身的合法权益，保障农民工工资的发放，特将二被告诉至法院，望判如所请。 中盟联旭公司辩称，原告所述两份合同中的金额是真实的，但就所欠款项我公司已经给付。 华贸房地产公司辩称，第一、原告以2016年7月1日华贸房地产公司和中盟联旭公司共同向原告方施工代表作出承诺签署承诺书，承诺如资金不到位造成原告的损失和责任由二被告承担，该理由不能成立。原告对该承诺断章取义，承担损失和责任的前提有两个，第一个是原告方必须要在2016年7月30日完活交验，第二个是限制中盟联旭公司的，每次拨款前须将凌显财施工队的进度及工程款上报华贸房地产公司。上述两点原告未能做到，中盟联旭公司也未做到，原告承包工程直至2017年7月15日才完成，并没有按照承诺于2016年7月1日完成，而是事隔一年以后才完工。由于原告方和中盟联旭公司的延期完工，已经给华贸房地产公司造成了严重的损失，华贸房地产公司直至2017年7月15日原告完工后才给业主交房，由于交房时间延期，业主为此起诉至唐山市路南区人民法院，仅仅赔偿延期违约金就高达200多万元，其他的损失还未计算在内。第二、华贸房地产公司和中盟联旭公司之间正在进行结算，华贸房地产公司是否拖欠中盟联旭公司款项是一个未知数，原告依据《最高院人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定要求华贸房地产公司在欠付工程款范围之内承担连带责任明显不适用本案，因为无法进行结算，无法确定是否拖欠中盟联旭公司工程款，当然承担连带责任的前提就不存在。综上，原告要求华贸房地产公司承担连带付款责任缺乏事实与法律依据，应该驳回原告对华贸房地产公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告华贸房地产公司为大洪桥周边区域旧城改造项目（水岸东方）的开发单位，将该项目建设发包给中盟联国际建设集团有限公司（后变更为本案被告中盟联旭公司）。2015年7月10日，原告南陵建福公司与被告中盟联旭公司签订《分包施工合同》（合同编号：20150710），中盟联旭公司作为劳务作业发包人将大洪桥周边区域旧城改造项目（水岸东方）一期车库的装饰装修及二次结构工程分包给原告。合同约定工程建筑面积暂定8802㎡，结算时按实际完成面积计算，合同固定综合单价为164.5元/㎡，合同价款总额暂定1446376元。2015年7月11日，原告又与被告中盟联旭公司签订《分包施工合同》（合同编号：20150711），中盟联旭公司作为劳务作业发包人将大洪桥周边区域旧城改造项目（水岸东方）2#、6#商业主体结构工程分包给原告。合同约定固定综合单价为395元/㎡，2#商业建筑面积暂估1196㎡，6#商业建筑面积暂估1836㎡，合同价款总额暂定1197640元，结算时按实际完成数量结算。2016年7月1日，原告在上述两分包施工合同中实际施工的凌显财施工队与被告中盟联旭公司和被告华贸房地产公司共同签订《承诺书》，凌显财施工队承诺确保2016年8月7日将承包范围内的工程完工交验，二被告承诺2016年7月1日至7月20日给施工队拨款不低于150万元，7月30日拨款不低于150万元，8月7日完工交活前不低于350万元，8月25日前付款50万元（7月1日至8月25日累计付款400万元，不含10#楼外班组）。如资金不到位造成施工队的一切损失及责任由华贸房地产公司和中盟联旭公司负责，施工队须于7月30日完活交验，8月7日款到交活工人撤场。2017年9月12日，经被告中盟联旭公司确认，原告完成涉案工程一期地下车库建筑面积9083㎡，工程款1494153.5元；原告完成2#及6#商业主体结构建筑面积3032㎡，工程款1197640元。两合同工程款共计2691793.5元。现两涉案工程均已交付使用，但被告中盟联旭公司仍未依约给付原告工程款。上述事实，有原告提交并经被告中盟联旭公司当庭确认的《分包施工合同》（合同编号：20150710、20150711）、《凌显财劳务队施工暂估完成情况汇总表》、承诺书、工程支付程序确认书、授权委托书、会议纪要、《唐山市水岸东方项目前期准备工作及费用》在案佐证。 本院认为，原告南陵建福公司与被告中盟联旭公司签订的两份《分包施工合同》真实合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。在被告中盟联旭公司确认的《凌显财劳务队施工暂估完成情况汇总表》中，对原告方完成的施工量及工程款金额予以确认，但被告中盟联旭公司至今未按双方约定的支付程序支付工程款，故原告主张被告中盟联旭公司支付工程款理据充足，本院予以支持。被告中盟联旭公司对合同约定工程价款无异议，但辩称已经给付原告工程款，经查，其出示的汇款单记载用途为“共对私代发”、“借款”及“水岸东方项目孙水宝借款”，金额与合同约定不符，与其对应的记账凭证亦不相符，且与双方约定的工程款支付程序不符，不能证实该5笔转款与本案合同工程款有关，故对其已经支付工程款的抗辩意见，本院不予采纳。被告华贸房地产公司辩称二被告尚未进行结算，无法确定是否拖欠中盟联旭公司工程款，不应承担连带责任。对此，鉴于目前二被告尚未完成结算，无法确定华贸房地产是否欠付中盟联旭公司工程款，原告可待明确二被告欠款范围后，再向华贸房地产公司主张连带给付责任。原告主张被告按同期贷款利率支付逾期付款的利息，合同已做约定，亦符合法律规定，本院认定逾期利息自被告中盟联旭公司承诺的付款时间2016年7月1日开始计算。 综上所述，原告主张被告中盟联旭公司给付工程款及利息的主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下: 一、被告中盟联旭国际建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告南陵建福建筑劳务有限公司工程款人民币2691793.5元，并以此金额为基数，自2016年7月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率向原告支付逾期付款利息。 二、驳回原告南陵建福建筑劳务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29949元，减半收取计14974.5元，由被告中盟联旭国际建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员  郭 杰 二〇一八年八月三十日 法官助理  周丽萍 书 记 员  孟 蕊