河北省肃宁县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0926民初967号原告：石剑峰，男，1961年10月20日出生，汉族，原籍黑龙江省大庆市红岗区，现住天津市北辰区。被告：孙双降，男，1968年9月9日出生，汉族，住肃宁县。原告石剑峰与被告孙双降定作合同纠纷一案，2018年2月28日天津市北辰区人民法院受理该案后，被告孙双降对管辖权提出异议，天津市北辰区人民法院裁定本案移送肃宁县人民法院审理，原告石剑峰不服，提出上诉，天津市第一中级人民法院做出（2018）冀01民辖终412号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2018年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石剑峰、被告孙双降到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石剑峰向本院提出诉讼请求：请求被告违约给我造成的经济损失2万元。事实与理由：2017年2月份，原告至河北省肃宁县案外人代志明处查验鱼竿进展，得知因环保问题，不能继续进行。原告因急需其专利产品垂钓鱼器准备上市，后原告联系到被告，被告说可以进行制作。经原、被告前期协商后就该产品进行样品制作，双方对样品均无异议，原告遂要求被告先制作十五根鱼竿并给付其2700元作为定作款，嗣后，原告多次催要被告要求尽快完成定作标的未果，直至2017年12月份，被告交付原告鱼竿十三根，但与原告要求的不符。原告在此期间因租赁厂房、安排工人等巨大损失，故原告依法诉至法院。被告孙双降辩称，2017年2月，原告找到被告，带回样品和模具，让被告做鱼竿，被告找到威海林大勇预付2000元，先定做图纸，购买威海设备花7万元，被告按模具图纸做好第一根祼竿素材样品发给原告，原告称还可以，于是开始做一系列配件，在河间北找一了家鱼竿厂，经过多次研究和实验，没有经过氧化的样品做出来了，给原告发过去，原告说可以，一段时间后，原告说要把模具改动一下，被告又找模具厂开模具，重新试验杆子和配件，模具配件做好样品后，原告称先预定15套杆，于9月份把15套杆发给原告，发现后堵有问题，原告说颜色不好看，只能重新做，分两次于10月底全部发出，原告在12月12日，再次和被告索要配节两只，被告给原告发出。但原告还是将被告诉到法院，索要2万元人民币，原告租场地，叫工人组装和我的产品没有关系，因为我已组装好，给原告发了15根鱼竿，原告说13支也不属实。我为此付出了精力和财力损失72000多元，理应由原告赔偿。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交以下证据：：1、被告做的鱼竿样品及被告生产的产品，证明样品和后来的竿子完全不一样；2、租房子的合同（在天津法院卷中18页）；3、被告发货的发票3张（在天津法院卷中20、21、22页中）；4、专利年费收据一张（邮政储蓄银行汇款收据），每年1000元，已经快两年了；5、还有一盘录音磁带，证明我和孙双降说话一直很客气，还有他给我做的产品不合格及产品做了多长时间，在录音中都有体现；6、因我起诉被告我来回肃宁、来回天津的费用，包括诉讼费票据1张、吉发渔具厂给我做的模具收取500元模具费用，这张单据上有5个工人支工资的证明，这5个工人工资每人100元；7、打印材料的费用收据1张；8、交通费票据26张；9、给被告送模具和半成品加油300元；10、王安生书写的证明一份。被告孙双降质证称，邮政储蓄汇款的票据时间不合适，票据上是5月份，但是我们合作是2月份开始的；模具多少钱我不知道，因为这个事没经过我同意，原告把模具送到河间我去河间拉；住宿费、交通费这些我不清楚，这里面还有一张山东的票据，不知道怎么回事，做公交的单据我不承认，因为原告是天津人，做公交干什么我不知道。诉讼费票据没意见；300元的油钱我不知道，我只是收了模具了；开工资的手写的条，没有用，而且我给他发的货都是已经组装好的，他说雇5个人，500元，感觉没道理，因为我们当地的工人每天组装150套，我认为他有欺骗行为；火车票是2016年12月13号的，跟我没关系，我们打交道是从2017年2月份开始的；这里面有很多公交车站的票，我不知道他用来证明什么；租赁合同和我的产品没有任何关系；第20页中的发货单没有我方的电话号码，是不可能寄到的，第21页中的单我没意见，但是原告寄的什么我不知道，也没有日期，第22页中的单据，说明我又给他发过一次货，他要的配节我全部发完。对于这件事我已经做到仁至义尽，圆圆满满的把货给他发完。这期间是9月份，我给他发过一次货确实质量有问题，发回来重新又做，给他做这些产品我费了很大精力财力，就连这做配件的小侄子今天也到场了，他能说一下有多么麻烦。我感觉我态度一直很好，一直坚持合作意念，他说的鱼竿差1厘米、2厘米有的差0.5厘米不对，因为当时都是我一支一支亲自操作的，有的个别的紧一点，我告诉他会慢慢变松一些的，他说的竿子后面是瘪的，他应该当时开箱验货，有问题找快递公司，和我的产品质量没关系。最后一次原告要的配节我也给他发货了，不管他缺不缺都发完了。我发的货当时是一支一支都安装实验好了，都没有问题才发给原告，原告提交的鱼竿是我做的，第一只是样品，后来是我发的货。原告拿来的竿子装不进去，只要用砂纸轻轻一磨，就可以安装了。原告对证据解释称，1、山东的那个发票，是因为我从天津坐车来肃宁就是山东运输公司的车，发票就是山东的。2、我提供的所有票据都是合情合法真实可靠，做公交车的发票也有日期可以查证。3、我给法院提供的发货凭证都是肃宁孙双降给我发的，因为我和肃宁没有任何渔具厂的订货合同，只有肃宁孙双降一家。我接到孙老板发的货后，包装都是完好的，与拖运公司没有任何关系。另外，我现在提供的产品证据孙老板也安装不上，差的太多，十公分只安进0.5公分或不到1公分，孙老板说用砂纸磨磨，我定的货有样品，是成品不是半成品，我也无能力去二次加工，被告做的样品和发的货颜色不一样，发的货后堵都瘪了，太薄了，安装不上，鱼竿每节都插不上，没法使用。当时订做了15根鱼竿，每根鱼竿180元，我已经一次汇款2700元。当时约定2个月交货，结果整了一年多才交，现在已经一年半了。被告如果改动模具，能使用，我也认可，但是改动后每节都插不上。我的损失20000元是货款的三倍，我提交票据的票面数额以及租房房款的三分之一，这些加起来不止20000元，但是我就要求20000元。被告认为，没有约定交货标准，当时我都是亲自试验安装了。样品是我做的，但是后来改动了，我重新做的模具，我没有跟原告要钱。我改了颜色和原告说好的。我为原告做这些产品买了两台设备，花了70000元，请威海的师傅做图纸2000元，开模具80元，标花了几百元，提交买设备的收款收据一张，转设计费2000元的微信转帐复印件一张、开模具票据一张，鱼杆图纸复印一张，微信聊天记录四页。原告质证称，被告提交的证据与我产品没有任何关系，微信聊天更说明被告二三天的推脱了我一年，微信都是我催货，被告推脱。我让被告定做的鱼杆有图纸，在天津法院卷中19页，是我找工程师设计的，总长度6节，前两节是拔节，后面是插节，插进10公分。具体上面的要求我也看不太懂。被告称，我是按图纸设计的，正常是插进去4-5公分，原告今天带来的鱼杆可以插进去2公分。对双方无争议的证据及事实本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据及事实本院认定如下：2017年2月，原告与被告联系，让被告为其做鱼竿，原告提供图纸，被告生产出鱼竿样品后原告表示认可，即以每支鱼竿180元的价格向被告定做15根鱼竿，原告向被告支付鱼竿款2700元。庭审中原告出示了被告做的鱼竿样品及产品，从外观上两者颜色不一致，被告表示样品及产品都是被告生产的，对鱼竿样品及产品的真实性本院认定；原告提交的房屋租赁合同，不能证明其租房用途，对与本案关联性不予认定；被告发的快递单真实性本院认定；原告提交的邮政储蓄汇款收据，收款人虽是国家知识产权局专利局收费处，但汇款收据时间为2017年5月19日，本案原、被告产生业务往来时间为2017年2月份，该汇款是否与本案争议鱼竿有关联性缺乏其他证据相印证，故对该汇款收据与本案关联性不予认定；对原告提交录音磁带真实性予以认定；原告提交的模具款500元，工人收取工资情况、复印打字收据与本案关联性不予认定；王恩生书面证言，不符合证据形式要件，本院不予认定；原告提交的住宿费票据，其中一张住宿时间为2017年12月18日，住宿三天180元，另一张住宿费50元，不能证实与本案关联性，本院不予认定；原告提交的交通费票据中，其中肃宁至天津2017年12月20日火车票、天津至肃宁2017年12月18日客车票、肃宁至河间2016年10月13日客运票、霸州至肃宁2016年10月13日客运票、不能证实与本案关联性，本院不予认定；原告提交其他交通票据，结合原告因本案在天津市北辰区人民法院提起诉讼，因管辖移送本院审理，必然产生一定的交通费用，对该部分交通票与本案关联性予以确认，经核实，该部分费用为130元。被告孙双降提交的开模具80元的单据、70000元收款收据、向林大勇转帐2000元微信转帐记录、鱼竿图纸复印件不能证明与本案关联性，本院不予认定。本院认为，被告孙双降按照原告的要求制作出鱼竿样品，原告对样品认可后要求被告进行加工，按每根鱼竿180元支付了货款2700元，原告履行了定作人的义务。被告交付给原告的鱼竿产品外观与样品颜色不一致，被告亦认可鱼竿正常两节之间能插进4-5公分，表示原告的鱼竿可以插进去2公分左右，当庭对鱼竿进行安装时，被告亦表示“原告拿来的竿子装不进去，只要用砂纸轻轻一磨，就可以安装了”，可以表明被告对其加工的鱼竿与样品不一致是明知的，其虽辩称这些不一致是与原告协商重新做了模具导致，颜色改变也经原告同意，但原告不予认可且没有其他证据相印证，对被告此辩解意见本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。故被告应赔偿原告鱼竿款2700元及交通费130元。原告没有提交证据证明原、被告对违约责任有约定，故原告要求被告赔偿货款三倍的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、第二款、第二百六十二条、第二百六十三条的规定，判决如下：一、被告孙双降在本判决生效之日起五日内赔偿原告损失2830元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告负担100元，被告孙双降负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  李京华二〇一八年八月十五日书记员  黄 玉