广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂04民终601号 上诉人(原审原告)：邓永昌，男，1938年4月2日出生，汉族，住所地广西梧州市长洲区。 上诉人(原审原告)：邓卓金，男，1976年5月7日出生，汉族，住所地广西岑溪市。 上诉人(原审被告)：广西岑溪华渊家具有限公司，住所地广西岑溪市马路镇岭腰村,统一社会信用代码9145040077912628X8。 法定代表人：吴裕生，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴洪全，岑溪市归义镇法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)：卢泽健，男，1971年8月15日出生，汉族，住所地广西岑溪市。 被上诉人(原审被告)：欧庆福，男，1958年5月3日出生，汉族，住所地广西岑溪市。 上诉人邓永昌、邓卓金因与上诉人广西岑溪华渊家具有限公司、被上诉人卢泽健、欧庆福财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2017）桂0481民初2701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人邓永昌、邓卓金、上诉人广西岑溪华渊家具有限公司的委托诉讼代理人吴洪全、被上诉人卢泽健、欧庆福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人邓永昌、邓卓金上诉请求：1.判令广西岑溪华渊家具有限公司、卢泽健、欧庆福从红决冲拉一条一寸大的水管引水到邓永昌、邓卓金住屋，供邓永昌、邓卓金作生活生产用水，水管长3000米，价值11000元，水管运费1000元，修水池用料2000元，拉水管人工钱1500元，总共15500元，广西岑溪华渊家具有限公司、卢泽健、欧庆福可以自己备料拉一条1寸大的水管引水到邓永昌、邓卓金住地；2.判令广西岑溪华渊家具有限公司、卢泽健、欧庆福补偿邓永昌、邓卓金水田从2011年至2017年共七年失收款40000元；3.本案的受理费由广西岑溪华渊家具有限公司、卢泽健、欧庆福承担。事实和理由：塘儿化水源塘在大水埌山场内，邓永昌、邓卓金住屋在亚了坪，距水源塘约600米。1976年自治区三分一工作组成员龚某会同水管所所长李某1（已故）、干部高某、塘坪大队干部邓某1、五队队长邓某2、社员邓永昌、邓某3、邓某4等人现场划拨了亚了坪归五队开田造地的地方。为了方便耕种，邓永昌、邓某5、邓某2三户承包了该山场开田造地，起屋定居，邓永昌自己买一寸水管一条从水源塘通水供三户使用，共有水田约8亩，（从1976年至2010年共34年）该水源塘的水量充足从不断流。2010年林地承包人欧某1、卢泽健把该山场上的林木卖给广西岑溪华渊家具有限公司砍伐。2010年9月9日他们挖破了塘儿化的水源塘，水源尚未破坏，当日邓永昌回到家发现水源塘被破坏后，广西岑溪华渊家具有限公司表示今后不再开公路经过水源塘。2010年9月10日邓永昌离开家，广西岑溪华渊家具有限公司把公路向水源塘推进，将水源塘填成道路，山场林木经过此道路运出，水源断流。广西岑溪华渊家具有限公司是对邓永昌、邓卓金取水用水的水源塘造成损害的直接侵权人。广西岑溪华渊家具有限公司开建的林区公路在邓永昌、邓卓金取水用水的水圳上方通过，距水圳只有一米多远，开路的泥石覆盖了水圳，该公司用勾机清理水圳恢复原状。但是埋在水圳下的水管被破坏，有一段水圳不能使用勾机作业，当时该公司叫邓某5帮忙修一段水圳，人工费每天50元,20天该公司应付1000元。邓某5叫安平镇治垌村大蛤组欧某2、李某2共同修水圳，其中欧某2人工钱300元。广西岑溪华渊家具有限公司用欺骗手段与邓某5签订协议一份，由其自己保管，协议内容为：丁骨冲的水田被公司修路破坏一次性补500元给邓某5；由于塘儿化的水管及水源被破坏，经协商一次性补偿引水人工费1000元给邓某5对引水道路永久修复。由于邓某5不识字，广西岑溪华渊家具有限公司将今后破坏塘儿化水源及水源塘的责任转嫁给邓某5自己承担。当时塘儿化的水塘被破坏，但水源没有破坏，广西岑溪华渊家具有限公司立即买一条青色的水管把水接到邓永昌、邓卓金的住屋使用，不需要任何补偿款。一审判决认定广西岑溪华渊家具有限公司对造成邓永昌、邓卓金的水管破毁进行了一定的补偿是混淆视听，张冠李戴，把广西岑溪华渊家具有限公司支付邓某5修水圳的人工钱作为该公司补偿塘儿化水源、水管被破坏的补偿款及把广西岑溪华渊家具有限公司单方面用欺骗手段得来的《补偿协议书》作为本案的判决依据错误，在此郑重声明，2010年9月10日邓永昌、邓卓金塘儿化的水源没有破坏，水管已经接通，不需要任何补偿。广西岑溪华渊家具有限公司得到邓永良签字的《补偿协议书》后，把塘儿化外边的林道往里边推进，把水源塘填成公路使用，把该山场上的林木通过该公路运走，对邓永昌、邓卓金取水用水的水源及水源塘彻底破坏，断绝了邓永昌、邓卓金三户的生活、生产用水。从2010年9月10日至今已经七年过去了，该公司对邓永昌、邓卓金没有任何补偿。一审判决认定被上诉人卢泽健、欧庆福不承担赔偿责任是错误的。本案有两方侵权人，广西岑溪华渊家具有限公司是毁坏邓永昌、邓卓金的水源及水源塘的直接侵权人，卢泽健、欧庆福勾结李某3、李某4把广西岑溪华渊家具有限公司尚未砍伐的林木抢走，是直接侵犯邓永昌、邓卓金合法权益的责任人。邓永昌、邓卓金在一审中指控的是卢泽健、欧庆福以50000元价格出卖广西岑溪华渊家具有限公司留在山上的林木，侵犯邓永昌、邓卓金合法权益的事实，并非是指控二人破坏水管的事实。由于水源断绝，邓永昌、邓卓金三户无生活用水，邓卓金于2011年从坪田深冲拉一条水管接水使用，水源距离住屋有3500米远，共用款15000多元。由于水管要跨过水库的大河两岸，经常破裂，水源不足，经常缺水，住屋的水田无法耕种。一审判决广西岑溪华渊家具有限公司补偿18000元给邓永昌、邓卓金，只是补偿邓卓金的引水工程款，邓永昌、邓某2两户没有生活和生产用水。由于邓卓金户与邓某2户存在多年的矛盾，邓卓金所引之水邓某2户不能用，邓某2只好往外搬走，首先搬到岑溪市马路镇盖一个茅草屋居住，耕种别人的田地，由于子女不在身边，两位留守老人有家不能回，有屋不能住，邓某2已经是九十岁的老人了，经常生病，后被其女儿接走居住其女的房屋，过年过节家人回家，子孙要到岑溪住旅店。一审法院认为邓永昌2010年至2014年间一直在梧州市区居住生活，水田交给邓卓金耕种。邓永昌虽然住在梧州，但其承包的土地山林、水田流转给邓卓金耕种，由邓卓金提供粮食给邓永昌，七年间邓卓金无法供应邓永昌的粮食。2010年11月30日邓永昌、邓某5、邓某2与xxxc村委人员李某5、李某6、广西岑溪华渊家具有限公司的负责人勘察现场，此时水源塘变成了林道公路，水源断流，村委调解无果后，广西岑溪华渊家具有限公司决定停止砍伐林木听候处理，后来未做任何处理，已经逃跑了。2011年11月29日邓永昌回到家会同村委干部李某5、李某6以及卢泽健、欧庆福等人到现场，发现卢泽健以50000元的价格将林木卖给李某4，卢泽健、欧庆福是直接侵犯邓永昌、邓卓金合法权益的责任人。当时李某3对邓永昌说山上的林木是他的，谁阻止砍伐就给他50000元。依照物权法规定，山场上的林木是广西岑溪华渊家具有限公司购得，权属归广西岑溪华渊家具有限公司，在广西岑溪华渊家具有限公司未赔偿其因修路运木破坏邓永昌、邓卓金取水用水的水源塘造成的损失前，邓永昌、邓卓金对该公司的林木有管理权和处分权，卢泽健、欧庆福无权勾结社会上的黑恶势力把林木抢走。由于水源断绝，邓永昌、邓卓金的水田无法耕种，经法院丈量确认只剩下3.11亩（另外有两亩水田因种了林木未丈量），2011年尾邓卓金引水到住屋使用，由于水源不足也不能耕种。为了解决邓永昌、邓卓金的生活困难，按照某政府与某村的《租赁土地合同书》的约定，租金以每年每亩500公斤干谷产量计算，即每亩每年补1000斤稻谷，每100斤稻谷200元计价，一年应补2000元/亩。邓永昌、邓卓金三亩水田，共七年应得补偿42000元。综上，请求二审法院维护邓永昌、邓卓金的合法权益。 上诉人广西岑溪华渊家具有限公司辩称，1.邓永昌、邓卓金所述没有事实依据也是重复起诉。2011年3月份广西岑溪华渊家具有限公司与卢泽健、欧庆伟签订合同砍伐树木，开路时将水源塘填成公路，后经调解广西岑溪华渊家具有限公司已经补偿1500元并且无偿赠送了一条水管给邓永昌、邓卓金，之后广西岑溪华渊家具有限公司停止砍树和开路，卢泽健就把属于广西岑溪华渊家具有限公司的树木卖掉，邓永昌、邓卓金因得不到卖木的利益就到处上访说这些树属于他们，直至法院驳回其诉讼请求，邓永昌、邓卓金要求广西岑溪华渊家具有限公司赔偿其损失没有任何依据。2.广西岑溪华渊家具有限公司派人查看过现场，邓永昌、邓卓金现在是有水喝的，水田上也有收割后的稻茬，邓永昌、邓卓金并不是没有水田收成，但是二人耕种的水田是属于塘坪水库的，不属于他们，所以邓永昌、邓卓金要求广西岑溪华渊家具有限公司赔偿其水田失收款也是没有依据的。3.邓永昌、邓卓金要求广西岑溪华渊家具有限公司按照一审判决赔偿18000元更是没有依据。综上，请求二审法院依法驳回邓永昌、邓卓金的上诉请求，并改判广西岑溪华渊家具有限公司不承担赔偿责任。 被上诉人卢泽健、欧庆福辩称，邓永昌、邓卓金的诉请没有事实和法律依据，为无理之诉。1.邓永昌、邓卓金所称的塘儿化水源塘的一寸水管是邓永昌个人购买，通水供三户生活及农田用水，这无任何的事实依据。邓永昌、邓卓金所提交的某人民调解委员会出具的书面材料，字迹内容是邓永昌所写，完全不是根据事实所写，且当时该调解委员会根本不存在。根据实际情况，根本没有邓永昌、邓卓金所诉称的水源塘，且二人所指的亚了坪山场中造的水田，其根本没有合法使用的依据，如邓永昌、邓卓金进行经营管理，是对某水库管理所的侵权，其经营管理行为依法不受法律的保护并应当受到法律的制约，该事实已有生效多年的岑溪市人民法院（1997）岑民初字第130号民事判决书确认，且该判决已由某水库管理所申请强制执行，另有岑溪市人民政府岑政信访复查字（2015）4号关于邓永昌等人信访事项复查意见对该事实再次进行确认。岑溪市人民政府岑政调（2018）1号关于糯垌镇亚了坪山场权属的处理决定及梧州市人民政府梧政复决字（2018）33号处理决定亦足以证明亚了坪山场为某水电管理所所有。邓永昌、邓卓金在亚了坪山场中只有对其房屋及房屋附着物享有权利，对其所诉称的水源、水田无任何权利。同时，邓永昌、邓卓金所指的亚了坪山场的水田，根本没有使用塘儿化的山水，塘儿化水源塘亦不是唯一能够灌溉水田的水源。邓永昌、邓卓金是岑溪市糯垌镇xx村**的村民，如其户有水田，也是在xxx，并非在争议的山场中，xxx距争议地有几公里之远。2.邓永昌、邓卓金的诉请已经岑溪市人民法院（2015）岑民初第531号民事判决书驳回诉讼请求；梧州市中级人民法院（2016）桂04民终193号民事判决书判决驳回邓永昌、邓卓金的上诉，维持岑溪市人民法院（2015）岑民初第531号民事判决，该判决是终审判决，因此本案诉讼为重复诉讼。欧庆福不是2007年9月30日某水库管理所与欧某1、卢泽建签订的《林业用地租赁合同》的承租当事人，也不是2010年3月18日卢泽建、欧某1与广西岑溪华渊家具有限公司签订的《林木销售合同》的当事人，邓永昌、邓卓金向其主张本案权利无事实依据。3.2007年9月30日，卢泽健、欧某1虽然与某水电管理所签订了一份《林业用地租赁合同》，合同约定租赁期间租赁山场的附着物归卢泽健、欧某1所有，但在2010年3月18日，卢泽健、欧某1已委托黎某将该山场的林木销售给广西岑溪华渊家具有限公司砍伐，并签订了《林木销售合同》，在此之前，卢泽健、欧某1根本没有在该山场中修过路，更没有损坏水管、水源的事实，邓永昌、邓卓金在诉讼中亦明确了该事实，在该山场中修路和运输的是广西岑溪华渊家具有限公司，无论该公司对谁存在损害，都与卢泽健、欧庆福无关，邓永昌、邓卓金将卢泽健、欧庆福列为被告属于民事诉讼主体错误。4.2010年9月10日，广西岑溪华渊家具有限公司修路时，只发现邓永良在塘儿化有水管，亦是当时存在的唯一一条水管，邓永昌、邓卓金并无水管，因此，为了解决邓永良当时提出的水管损坏问题，广西岑溪华渊家具有限公司已经一次性补偿了引水人工费1000元给邓永良对引水、道路永久修复，假如上述这条水管是邓永昌、邓卓金与邓某5三户共同使用，影响到邓永昌、邓卓金用水的，其二人亦只能对邓某5主张权利。何况从2010年到邓永昌、邓卓金起诉前，二人一直没有向任何人提出主张，现在才提出主张，无论对谁都已超过了诉讼时效。综上，请求二审法院依法驳回邓永昌、邓卓金对卢泽健、欧庆福的诉讼请求。 上诉人广西岑溪华渊家具有限公司上诉请求：请求二审法院撤销岑溪市人民法院（2017）桂0481民初2701号民事判决第一项，依法改判广西岑溪华渊家具有限公司不负赔偿责任；一、二审的诉讼费用由邓永昌、邓卓金负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，判决错误。1.一审判决广西岑溪华渊家具有限公司赔偿各项财物经济损失18000元给邓永昌、邓卓金没有任何事实和法律依据，纯属一审法官的主观臆断。本案财产损害赔偿纠纷于2010年9月10日已经进行了赔偿并达成了赔偿协议，之后邓永昌、邓卓金能正常用水，多年来双方无异议，一审法院也认定2010年11月30日后广西岑溪华渊家具有限公司不再使用运木道路运输林木，也就是说该公司没有新的侵权行为，一审法院判决重复赔偿，属于认定事实不清的错误判决。2.一审认定广西岑溪华渊家具有限公司的赔偿金额不足以补偿邓永昌、邓卓金的财产损失并酌情判决广西岑溪华渊家具有限公司赔偿邓永昌、邓卓金的各项损失18000元是没有任何事实和法律依据的。该18000元的经济损失没有任何机构鉴定的依据，法院也未释明是什么财物损失，也没有任何证据证明有财物损失，什么时候损失，各项损失是多少，这纯属一审法院乱判，而实际是没有任何经济损失的，2010年9月10日广西岑溪华渊家具有限公司补偿1500元恢复费用，已高于当时的财产损失价值，且经法院现场勘验有正常生活用水。一审法院认定广西岑溪华渊家具有限公司的赔偿金额显然不足以补偿邓永昌、邓卓金的财产损失是错误的，是没有任何依据的。二、一审法院认定邓永昌、邓卓金于2017年12月7日起诉没有超过二年的诉讼时效错误。本案财产赔偿案件于2010年9月10日已经达成赔偿协议，且多年来无异议，本案诉讼时效适用于广西岑溪华渊家具有限公司与邓永昌、邓卓金，而不是卢泽健、欧庆福、欧某1，而邓永昌、邓卓金2015年3月12日、2017年6月28日两次将卢泽健、欧庆福、欧某1作为被告起诉至法院，从2010年9月受损时起算也超过了诉讼时效。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判广西岑溪华渊家具有限公司不负赔偿责任。 上诉人邓永昌、邓卓金辩称，广西岑溪华渊家具有限公司为修公路在邓永昌、邓卓金所修的水圳上方通过，导致泥土覆盖了水圳，其在清理水圳时勾坏了水圳下填埋的水管，所以才重新拉一条青色水管到邓永昌、邓卓金的住屋，当时水源还没有被破坏。广西岑溪华渊家具有限公司雇请邓某5帮助修水圳，人工费每天50元，20天共1000元，因泥石破坏水田所以广西岑溪华渊家具有限公司就补偿500元给邓永良，邓某5的眼睛看不见所以才签的名，《补偿协议书》里所称的1500元是修路的钱，与本案中诉请的赔偿没有任何关系。广西岑溪华渊家具有限公司在村委调解之后即表示停止砍树，但卢泽健将广西岑溪华渊家具有限公司剩下的木材卖给了李某4，是欧庆福签的字，按照物权法规定，邓永昌、邓卓金对属于广西岑溪华渊家具有限公司的树木具有处分权，卢泽健、欧庆福私自卖木的行为侵犯了邓永昌、邓卓金的权利。 上诉人邓永昌、邓卓金向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告解决原告用水需要，从红决冲建拉一条一寸大的水管到原告房屋，需要长3000米水管，价值11000元，拉水管运费1000元，修建引水池用料2000元，拉水管安装费1500元，共计15500元；2.判令被告赔偿原告2011年至2017年共七年的水田失收款40000元；3.由被告补偿2011年邓卓金从坪田深冲引水工程款15000元；4.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：两原告均是xxx村民，1978年前居住于鸡笠河（地名）。1978年，邓永昌与邓卓金之父邓某5已于2013年4月去世）在亚了坪修建茅草房居住，在亚了坪居住生活后，其住屋下面的水田（2015年经现场勘验，水田面积共为3.12亩）为两原告户耕种，2011年前，两原告户均使用距离其住屋约600米处的塘儿化（地名）山场的自然流水作生活用水及耕种水田灌溉用水，原告自述是在塘儿化水源塘建有一座1×0.8的水池，并用一条一寸胶管引水到其住屋及水田。两原告在亚了坪的住屋、住屋下的水田及引水的塘儿化山场均在某水电管理所所有的山场林地范围内，原告引接塘儿化山场之水使用并未征求某水电管理所的意见并经其同意。2007年9月30日，甲方某水电管理所与乙方欧某1、卢泽健签订《林业用地租赁合同》，合同约定，甲方将其库区内的水库面筋竹榜直入至红决冲一带398亩山场的尾叶桉及林地租赁给乙方经营管理，租赁期限为2007年9月30日至2027年9月30日，租期内山场地面附着物及收益归乙方所有。此山场范围包含了塘儿化山场在内。2010年3月18日，甲方卢泽健、欧某1与乙方广西岑溪华渊家具有限公司签订《林木销售合同》，合同约定甲方将其承租的上述山场范围内的林木销售给乙方，木材的采伐、销售及运输等工作由乙方自行组织，费用由乙方负担；木材必须在2010年12月31日前完成调运；同时，双方还约定逾期未完成调运的木材甲方有权另行处理等条款。签订协议后，广西岑溪华渊家具有限公司开建运木道路并对合同标的林木进行采伐，其开建的道路经过原告所述的塘儿化水源塘外侧，原告反映塘儿化水源塘水源被破坏。2010年9月10日，广西岑溪华渊家具有限公司的代表与邓永良签订《补偿协议书》，一次性支付了修建林区道路时泥、石落到田边影响到邓某5用水、田地及对塘儿化引水、道路永久修复的补偿款1500元给邓某5。2010年11月30日后，广西岑溪华渊家具有限公司不再使用运木道路运输林木。原告邓永昌2010年至2014年间一直在梧州市区居住生活，其水田交由邓卓金耕种；其于2010年9月12日拍摄了其所述的水源塘当时的现状照片。2011年11月29日，xxx人民调解委员会对邓永昌反映的塘儿化水源塘水源被破坏、赔偿修复水源塘损失及2010年水稻受旱损失问题进行调解，邓永昌提出要求广西岑溪华渊家具有限公司和原木山老板（卢泽健、欧某1）一次性补偿4万元作为修复水源和2010年水稻受旱的损失未果。邓卓金户在2011年年尾从他处引水使用前是接引塘儿化水源之水使用，邓永昌回到亚了坪系使用邓卓金接引之水，至今两原告没有建设其主张的从红决冲引水到其住屋的引水设施及引用该冲的水使用；经一审法院现场勘验，现原告所述的塘儿化水源塘下侧已没有水源流出。2015年3月12日，邓永昌、邓卓金以其财产受到损害将卢泽健、欧庆福、欧某1作为被告诉至一审法院，请求一审法院判令卢泽健等三人赔偿其财产损失，一审法院受理后,经审理，2015年9月11日作出（2015）岑民初字第531号民事判决，以卢泽健、欧庆福、欧某1并不是直接侵权人驳回邓永昌、邓卓金的诉讼请求，邓永昌、邓卓金不服判决而上诉，2016年5月20日，梧州市中级人民法院作出(2016)桂04民终193号民事判决，维持了岑溪市人民法院的一审判决。2017年6月28日，邓永昌、邓卓金又将卢泽健、欧庆福、欧某1作为被告诉至一审法院，请求一审法院判令卢泽健等三人赔偿其财产损失，一审法院受理后,认为邓永昌、邓卓金以相同的事实相同的证据相同的原告被告再次起诉，违反一事不再理的原则，作出（2017）桂0481民初1201号民事裁定，不予受理邓永昌、邓卓金的起诉。2017年12月7日，邓永昌、邓卓金以广西岑溪华渊家具有限公司等作为被告诉至一审法院并提出上述诉讼请求。 一审法院认为，原告邓永昌、邓卓金以广西岑溪华渊家具有限公司、卢泽健、欧庆福作为被告起诉其财产损害赔偿纠纷一案，与其前面两次起诉的财产损害赔偿纠纷案件的被告主体不一样。原告虽然是就同一财产损害事实起诉，但在其前面两次起诉案件处理中，一审法院对其是否存在财产损害事实以及损害责任认定、赔偿的范围未作出过实质的裁判，因而，原告的起诉并不是重复之诉。本案纠纷发生之后，原告一直通过上访举报形式保护其财产权益，并且在2015年3月12日、2017年6月28日两次将卢泽健、欧庆福、欧某1作为被告诉至一审法院，其诉讼时效期间应从2017年6月29日一审法院作出并送达（2017）桂0481民初1201号民事裁定之日起计算，原告于2017年12月7日提起本案诉讼并没有超过二年的诉讼时效，故对被告认为原告之诉已超过诉讼时效的抗辩主张，一审法院不予采纳。2010年3月18日，被告广西岑溪华渊家具有限公司与卢泽健、欧某1签订了《林木销售合同》，合同约定卢泽健、欧庆伟将其从某水电管理所承租的山场范围内的林木销售给广西岑溪华渊家具有限公司，木材的采伐、销售及运输等工作由广西岑溪华渊家具有限公司自行组织。因此，被告广西岑溪华渊家具有限公司在合同约定的山场范围内对林区道路的开建及木材的采伐、运输具有合法的依据。但是，广西岑溪华渊家具有限公司的道路开建及木材的采伐行为不应以损害他人的权益为前提。本案中，广西岑溪华渊家具有限公司在塘儿化山场开建道路及木材的采伐过程中，造成原告的水管被毁，生产生活因此受到一定的影响，广西岑溪华渊家具有限公司曾对此进行了一定的补偿，但是广西岑溪华渊家具有限公司的赔偿金额显然不足以补偿原告的财产损失，因此，针对原告被损害事实的因果关系，从原告财产受损害的范围大小、受损害物品当时的市场价格、修复需要的人工、田亩收成遭受的影响等各方面考虑，由被告广西岑溪华渊家具有限公司酌情补偿原告邓永昌、邓卓金的各项损失18000元。关于原告要求被告卢泽健、欧庆福同时承担赔偿责任的问题，由于被告卢泽健在租赁经营岑溪市塘坪灌区水电管理所的林地林木期间，已将林木出卖给广西岑溪华渊家具有限公司采伐销售，根据卢泽健与广西岑溪华渊家具有限公司签订《林木销售合同》约定，木材的采伐、销售及运输等工作均由广西岑溪华渊家具有限公司自行组织，因此，卢泽健、欧庆福并非林木采伐人及本案林区道路的开建人，也并非是原告主张的造成其水管被毁的直接侵权人，所以原告请求一审法院判令被告卢泽健、欧庆福承担其财产损害赔偿责任于事实无据，一审法院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条规定，判决：一、被告广西岑溪华渊家具有限公司赔偿各项财物经济损失18000元给原告邓永昌、邓卓金；二、驳回原告邓永昌、邓卓金的其他诉讼请求。案件受理费1563元（原告已预交），由原告邓永昌、邓卓金负担563元，被告广西岑溪华渊家具有限公司负担1000元。 二审期间,上诉人邓永昌、邓卓金向本院提交以下新证据：欧庆媚于2018年5月18日出具的《证明》，拟证明2011年9月邓某5等三人修水源塘的路，广西岑溪华渊家具有限公司支付给邓永良的1000元是修路的工钱，该工钱欧某2也有份。上诉人广西岑溪华渊家具有限公司经质证认为，《补偿协议书》中已经清楚地写明支付给邓永良的1500元的用途，当时有许多人在场见证，该证据不能证明邓永昌、邓卓金的主张，且该证据上的签名和签名人的身份证名字不符，欧某2也没有到庭审现场作证，该证据的真实性不足，不能作为证据使用。被上诉人卢泽健、欧庆福经质证认为，该证据与本案无关。 上诉人广西岑溪华渊家具有限公司在二审期间没有向本院提交新证据。 被上诉人卢泽健、欧庆福二审时向本院提交以下新证据：岑溪市人民政府岑政调[2018]1号《关于糯垌镇亚了坪山场权属的处理决定》、梧州市人民政府梧政复决字[2018]33号《梧州市人民政府行政复议决定书》，拟证明争议水源塘所在的山场和田地与邓永昌、邓卓金没有关系。上诉人邓永昌、邓卓金经质证认为，岑溪市人民政府只是对山场的权属作出了决定，但是房子、田地、林木仍然属于邓永昌、邓卓金所有，邓永昌、邓卓金已经针对该决定向人民法院起诉，中级人民法院也已经受理该案。上诉人广西岑溪华渊家具有限公司经质证认为，卢泽健、欧庆福提交的两份证据是真实的，符合法律规定，应予采纳；邓永昌、邓卓金对岑溪市人民法院（1997）岑民初字第130号民事判决的理解有误。 本院认为,上诉人邓永昌、邓卓金二审时提交的上述证据真实性、合法性存疑,不能作为本案定案证据使用；被上诉人卢泽健、欧庆福二审时提交的上述两份证据合法、真实，但与本案没有关联性，不作为本案定案证据使用。一审法院对一审在案证据认证正确，本院予以确认。 经本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人邓永昌、邓卓金与上诉人广西岑溪华渊家具有限公司、被上诉人卢泽健、欧庆福二审时的诉、辩意见表明，本案的争议焦点是：上诉人广西岑溪华渊家具有限公司与被上诉人卢泽健、欧庆福是否应向上诉人邓永昌、邓卓金赔偿引水费用15500元、2011年至2017年共七年水田失收款40000元及2011年邓卓金的引水工程款15000元。 在案证据和事实表明，2010年时卢泽健和欧某1将其承租的山场林木销售给广西岑溪华渊家具有限公司，由广西岑溪华渊家具有限公司自行采伐和销售。广西岑溪华渊家具有限公司在修路和林木采伐过程中，对邓某5户（含邓永昌、邓卓金）取水用水的水源、水管及水田造成损害，其依法应当承当相应的侵权赔偿责任。2010年9月10日，广西岑溪华渊家具有限公司与邓卓金的父亲邓某5签订了《补偿协议书》，由广西岑溪华渊家具有限公司向邓某5支付1500元作为损害水源、水管及水田的赔偿款，该赔偿款已实际支付给邓永良，广西岑溪华渊家具有限公司应负的赔偿责任已依约履行完毕。该《补偿协议书》是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的协议，对广西岑溪华渊家具有限公司与邓某5户均有约束力，而邓某5是邓卓金的父亲，邓永昌一户也已经不在涉案现场居住，因此，由邓某5作为户的代表与广西岑溪华渊家具有限公司签订补偿协议合法合理，该协议同样对邓永昌和邓卓金具有约束力，邓永昌、邓卓金在广西岑溪华渊家具有限公司已经赔偿的情况下再要求其承担赔偿责任理据不足，本院不予支持。邓永昌、邓卓金主张其在本案中要求的赔偿款是基于《补偿协议书》履行完毕之后所产生的侵权损害赔偿责任，但其没有提供充分证据证明广西岑溪华渊家具有限公司在此之后对其水管造成了损坏，其实际也没有从红决冲拉水管引水，因此，邓永昌、邓卓金主张的拉水管损失实际并未发生，其要求广西岑溪华渊家具有限公司为其从红决冲拉一条水管或者赔偿拉水管的费用缺乏理据，本院不予支持。此外，邓永昌、邓卓金也没有提供证据证明邓卓金在2011年存在引水工程款的损失，其要求广西岑溪华渊家具有限公司赔偿其该项损失同样没有依据，本院不予支持。对于邓永昌、邓卓金主张的2011年至2017年的水田失收款，二人亦没有提供充分证据证明其存在该项损失，因此，对于二人的该项主张，本院亦不予支持。一审判决广西岑溪华渊家具有限公司向邓永昌、邓卓金赔偿18000元缺乏理据，本院予以纠正。关于诉讼时效以及重复诉讼的问题，广西岑溪华渊家具有限公司主张邓永昌、邓卓金的诉讼请求已超过诉讼时效且属于重复诉讼。本院认为，邓永昌、邓卓金在本案侵权事由发生后一直以各种方式寻求救济，因此，本案没有超过诉讼时效；本案的诉讼当事人与岑溪市人民法院（2015）岑民初字第531号案件的诉讼当事人并不一致，因此，本案也不属于重复诉讼。关于被上诉人卢泽健、欧庆福是否应承担赔偿责任的问题,涉案侵权行为由广西岑溪华渊家具有限公司独立实施，被上诉人卢泽建、欧庆福并非造成邓永昌、邓卓金财产损害的直接侵权人，欧庆福也不是涉案合同当事人，因此，邓永昌、邓卓金要求卢泽健、欧庆福承担赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人邓永昌、邓卓金的上诉理据不足，其上诉请求不能成立，本院不予支持；上诉人广西岑溪华渊家具有限公司的上诉部分有理，本院予以相应支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但裁判结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区岑溪市人民法院（2017）桂0481民初2701号民事判决； 二、驳回上诉人邓永昌、邓卓金的诉讼请求。 一审案件受理费1563元（上诉人邓永昌、邓卓金已预交）、二审案件受理费1437元（上诉人邓永昌、邓卓金已预交1187元；上诉人广西岑溪华渊家具有限公司已预交250元），合计3000元，全部由上诉人邓永昌、邓卓金负担。 本判决为终审判决。 审判长  李友齐 审判员  朱卓慧 审判员  黄 俊 二〇一八年八月三十一日 书记员  梁桂兰 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。