河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终3441号 上诉人（原审原告）：邯郸市贯东装饰有限公司，住所地：邯郸市邯山区和平路气象局西侧胡同内**门市。 法定代表人：杨和平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王春和，河北赵苑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：磁县新能源商会，住所地：磁县友谊南大街**。 法定代表人：陈庆亮，该商会会长。 被上诉人（原审被告）：磁县贸易促进委员会，住所地：磁县磁州路**。 法定代表人：万晨，该委员会会长。 被上诉人（原审被告）：成安县煤矿，，住所地：武安市北安庄乡栗山村 法定代表人：乔世铜，该矿矿长。 委托诉讼代理人：周志河，河北大法光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成安县人民政府，，住所地：成安县有所为路** 法定代表人：殷社林，该县县长。 委托诉讼代理人：周志河，河北大法光律师事务所律师。 上诉人邯郸市贯东装饰有限公司（以下简称：贯东公司）因与被上诉人磁县新能源商会、磁县贸易促进委员会、成安县煤矿、成安县人民政府建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2017）冀0427民初2701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，现已审理终结。 贯东公司上诉请求：1.撤销该一审判决书第三项，依法改判被上诉人承担上诉人的设计费4万元；2.依法判决四被上诉人对偿还上诉人工程款及利息以及设计费4万元互负连带责任；3.本案上诉费由被上诉人承担。其事实与理由：一、被上诉人应当承担设计费4万元，一审判决书以上诉人未能提交设计费的相关手续而不予支持实属认定事实错误。上诉人是于2000年9月经邯郸市邯山区工商局依法注册成立的装饰装修公司，具备建筑装修装饰工程专业承包叁级资质，经过十余年的发展和壮大，具备相应的装饰装修施工能力。上诉人在装饰装修施工中，首先进行装修设计，进行装修设计是上诉人必然具备的业务能力和施工范围，装修设计完全由上诉人独自进行，无需另行委托他人或者其他单位进行，更无需支付相应的费用。此外，上诉人与磁县新能源商会签订的《成安煤矿清理改造装修合同书》明确约定，磁县新能源商会将成安县煤矿的清理、改造、装修、施工设计等工程承包给上诉人施工，其中设计费4万元由磁县新能源商会承担，该款项不包括在工程款范围之内。因此，该一审判决书以上诉人未能提供装修设计的相关费用而否定上诉人应当享有的设计费与事实不符，不能成立，应当撤销改判。二、四被上诉人应当对偿付上诉人工程款及利息以及设计费4万元互负连带责任，一审判决书对上诉人的该项诉讼请求不予支持没有法律依据。1、2014年8月12日，磁县新能源商会受磁县贸易促进委员会委派，与成安县煤矿就资产和生产经营权转让等有关事项进行协商并签订了《协议书》，约定成安县煤矿将其资产、生产经营权转让给磁县新能源商会。2014年10月11日，磁县新能源商会与上诉人分别签订了《原成安煤矿建设装修改造装修施工合同》和《成安煤矿清理改造装修合同书》。签订合同当日，上诉人向磁县新能源商会交纳装修保证金15万元。上诉人随后进行装修施工。一审庭审中，成安县煤矿对磁县贸易促进委员会出具的委托书不持异议，磁县贸易促进委员会并且多次与成安县煤矿进行协商，在此基础上，参与磁县新能源商会签订了装修合同。由此证明磁县新能源商会与成安县煤矿签订的煤款转让《协议书》是受磁县贸易促进委员会委托，根据《民法通则》第63条第二款之规定“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为,被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”。第64条第二款之规定“委托代理人按照被代理人的委托行使代理权，法定代理人依照法律的规定行使代理权，指定代理人按照人民法院或者指定单位的指定行使代理权”。本案中，虽然磁县新能源商会以自己名义与成安县煤矿签订了《协议书》，但其确实是基于磁县贸易促进委员会的委托，成安县煤矿对此也无异议，故磁县贸易促进委员会应当对磁县新能源商会因经营成安县煤矿发生的一切债权债务负责，承担民事责任，对上诉人的诉讼请求承担给付义务。2、磁县新能源商会未能完全履行与成安县煤矿签订的《协议书》，2015年4月8日，成安县人民政府的相关职能部门即安监局、煤炭办公室、成安县煤矿以及相关人员就解决成安县煤矿相关问题达成了《关于解决煤矿有关问题的会议纪要》，确定成安县人民政府对成安县煤矿进行公开招标拍卖，中标者即投资者承接磁县新能源商会与成安县煤矿于2014年8月12日签订《协议书》的权利和义务。至今日，该会议纪要未能落实实施，但《协议书》已经终止履行，上诉人对成安县煤矿的清理改造、装饰装修的全部成果和财产归成安县煤矿享有并所有，成安县煤矿己被成安县人民政府关闭并接管。对此事实，一审庭审中已经查明，各当事人均无异议。《中共中央、国务院关于进一步制止党政机关和党政干部经商、办企业的规定》第六条规定：党政机关及所属编制序列的事业单位及其干部开办的企业停办以后，应由直接批准的业务主管部门负责清理。由于违法经营导致亏损倒闭、资不抵债，或者造成其他严重后果的，要由直接批准的业务主管部门和企业共同承担经济责任和法律责任，同时还应追究有关人员的责任。《最高人民法院经济审判庭关于区公所开办的企业倒闭后能否由县政府承担连带责任问题的复函》明确指出“安徽省五河县城郊区公所是五河县人民政府的派出机关，五河县城郊贸易公司因违法经营被撤销后，己由五河县政府有关单位组织专案组对该公司的财产和债权债务进行了清算和处理。因此可由五河县人民政府作为本案的被上诉人参加诉讼。至于五河县人民政府是否承担连带责任，则要看五河县城郊区公所是城郊贸易公司的开办单位还是审核单位。如确是开办单位，根据《中共中央、国务院关于进一步制止党政机关和党政干部经商、办企业的规定》第六条规定应当承担连带责任”。成安县煤矿国家企业信用信息公示系统《企业信用信息公示报告》显示，成安县煤矿为全民所有制企业，主管和开办单位为成安县经济委员会。现成安县经济委员会作为成安县人民政府的职能部门，被其撤销不存在。一审庭审中，播放了2017年11月16日上午与成安县煤矿法定代表人乔世铜谈话录音两段，证明成安县煤矿因国家去产能被成安县人民政府关闭，补偿资金被成安县人民政府保管支配。综上，根据上述司法解释和本案实际情况，成安县煤矿是成安县经济委员会开办的企业，成安县煤矿被成安县人民政府关闭，成安县人民政府收回了成安县煤矿的全部手续，《协议书》的终止履行也是因为成安县人民政府关闭成安县煤矿所致，成安县煤矿作为上诉人装修成果的接受者和享有人，成安县人民政府和成安县煤矿显然负有给付上诉人工程款、设计费以及逾期付款利息的全部义务。一审判决书驳回上诉人对磁县贸易促进委员会、成安县煤矿、成安县人民政府的起诉显属不当，理应撤销改判。为此，上诉人特提起诉讼，恳请人民法院依法支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。 成安县煤矿辩称，一、磁县新能源商会不应该承担所谓的四万元设计费。上诉人和新能源商会签订的协议中，虽然有新能源商会承担设计费的约定，但是没有实际发生设计费用，上诉人也未提供任何支付设计费的证据，上诉人要求磁县新能源商会支付设计费，既无事实根据，也没有法律依据。二、上诉人与我单位之间没有合同关系，我单位与上诉人没有任何法律关系，不应该承担工程款及任何责任。上诉人与磁县新能源商会签订的所谓“改造装修合同”与我矿无关。上诉人要求我矿对其所谓的装修工程款及利息承担连带责任，没有任何法律依据。三、上诉人诉称磁县新能源商会全面履行了与我矿签订的协议书，协议终止是因为县政府对我矿公开拍卖，政府关闭煤矿所致。我矿享有其装修成果，因此，要求我矿和成安县政府对其工程款承担连带责任。l、一审法院已经查明，磁县新能源商会与我矿签订的《协议书》终止，完全是因为磁县新能源商会未能按照协议约定支付转让费所致。我矿和磁县新能源商会在双方签订的“协议”中第四条约定：付款方式为分期付款。本协议生效后当日，乙方向甲方交付100万元；协议签订3个月内，乙方第二次向甲方交付500万元；协议签订6个月内，乙方向甲方缴清余款400万元。“协议”第十三条更是明确约定：如乙方不能按照协议约定付款，甲方有权终止执行本协议，收回煤矿资产和所有权，造成的损失由乙方自负。本案中磁县新能源商会除合同签订后仅仅向成安县煤矿支付转让费100万元之外，其余900万元转让费，均未能按照协议约定向我矿支付。至2016年2月3日我矿通知其解除《协议书》时，磁县新能源商会仍未能履行支付其余900万元转让费的合同主要义务。我矿依合同第十三条有权解除该协议，解除该“协议”的法律后果应该由磁县新能源商会自行承担。磁县新能源商会违约导致与上诉人的协议未能履行。我矿没有任何过错，不应承担任何责任。2、上诉人在上诉状中说：“《协议书》的终止履行也是因为成安县人民政府关闭成安县煤矿所致。”这与事实完全不符。我矿与磁县新能源商会解除《协议书》，是因为磁县新能源商会违约，我矿于2016年2月3日依法与其解除了《协议书》。而我矿关闭是在与磁县新能源商会解除《协议书》10个月之后，执行国家煤炭行业去产能政策，按照河北省政府统一规划，于2016年12月关闭。3、2014年8月12日，磁县新能源商会与我矿签订了资产及生产经营权转让《协议书》，后因磁县新能源商会资金不到位，无力支付转让费，无力履行与我矿签订的《协议书》主要义务，构成了合同根本违约。我矿于2016年2月3日通知其解除了资产及生产经营权转让《协议书》。在此期间，上诉人与磁县新能源商会双方背着我矿签订了工程施工合同。而他们之间合同内容及履行情况，我矿毫不知情。合同解除后才发现我矿已被上诉人破坏性装修搞得千疮百孔，遭到完全彻底地破坏！我矿不但没有“享有并所有”上诉人的任何成果和财产。而且，我矿也是本案的受害者。在未施工前，我矿的职工宿舍中，尚有部分职工在其内住宿生活，自施工后，上诉人未经我矿许可擅自将施工宿舍的门窗全部拆除且不知去向。现在这些宿舍已经完全失去职工住宿生活条件，我矿才是本案的真正受害者。4、上诉人在所谓的施工过程中，将我矿资产肆意破坏，造成目前几乎全部房屋门窗被拆除，房屋被毁坏，无法居住，一片狼藉。给我矿造成直接经济损失数百万元。我矿保留另行立案依法追究上诉人和磁县新能源商会赔偿责任的权利。故，我矿不仅没有向上诉人支付所谓装修款的义务，上诉人反而应该赔偿因其野蛮装修给我矿造成的损失。综上所述，我矿与上诉人没有合同上和法律上的权利义务关系，不应该支付上诉人的所谓装修工程款。应依法驳回上诉人的上诉请求。 成安县政府辩称，一审判决认定的事实清楚、程序合法、适用法律正确应予维持，上诉人要求我单位与磁县新能源商会等其他被上诉人连带偿付工程款及利息以及设计费四万元，毫无事实根据和法律依据，应依法驳回上诉人对我单位的诉讼请求。以下对上诉人的理由逐条予以反驳：一、磁县新能源商会不应该承担所谓的四万元设计费。上诉人和新能源商会签订的协议中，虽然有新能源商会承担设计费的约定，但是没有实际发生设计费用，上诉人也未提供任何支付设计费的证据，上诉人要求磁县新能源商会支付设计费，既无事实根据，也没有法律依据。二、上诉人与我单位之间没有合同关系，我单位与上诉人没有任何法律关系，不应该承担工程款及任何责任。磁县新能源商会与成安县煤矿签订的资产和生产经营权转让《协议书》与我单位无任何法律关系，此事实一审已经查明。上诉人与磁县新能源商会签订的所谓“改造装修合同”与成安县煤矿无关，与我单位更是毫不相干。上诉人要求我单位对其所谓的装修工程款承担连带责任，没有任何法律依据。三、上诉人诉称成安县煤矿是全民所有制企业，成安县经济委员会是煤矿的开办者，现在经济委员会不存在了，政府就要承担责任；并诉称其与磁县新能源商会之间的装修合同未能履行是因为成安县人民政府关闭成县煤矿所致。完全是无中生有，是捏造事实，属于典型的无理缠诉。1、成安县煤矿是全民所有制企业，但它是企业法人，根据我国法律规定，法人独立承担民事责任。上诉人的上诉理由牵强附会。2、成安县煤矿的开办单位原是成安县经济委员会，不是成安县人民政府。即使成安县经济委员会不存在了，还有其他部门行使其职权，对煤矿进行管理，成安县政府也不会直接管理煤矿。上诉人要求我单位承担责任，既无事实根据，也无法律依据。3、无论什么情况下，让煤矿主管部门承担责任的前提是成安县煤矿应当承担责任，而煤矿因为不具备法人资格，不能独立承担民事责任的情况下，才有可能让其主管部门负责。现在的情况，首先煤矿不应该对上诉人承担任何责任，其次，煤矿具有法人资格，能够独立承担民事责任。现在上诉人要求我单位应该承担连带责任，既无事实根据，又无法律依据。4、一审法院已经查明，磁县新能源商会与成安煤矿签订的《协议书》终止，完全是因为磁县新能源商会未能按照协议约定支付转让费。我单位既没有关闭成安县煤矿，其协议终止与我单位也无任何关系。成安县煤矿依合同第十三条有权解除该协议，解除该“协议”的法律后果应该由磁县新能源商会自行承担。5、另外，上诉人在上诉中反复引用严禁党政机关经商办企业的文件。殊不知党政机关经商办企业是指在特定时期，一些党政机关自己开办的第三产业，本案成安县煤矿是依法成立的国有企业，根本就不属于第三产业。综上所述，上诉人上诉理由不能成立，应依法驳回上诉人的上诉请求。 磁县新能源商会辩称，认可成安县煤矿和成安县政府的答辩意见，该答辩意见比较客观。 贯东公司在一审的诉讼请求为：1.四被告共同连带给付原告工程款2184233.5元、设计费4万元，并2015年1月1日开始向原告支付逾期付款的利息，直至付清工程款之日止；2.四被告共同返还原告装修保证金15万元，并从2015年1月1日起向原告支付逾期付款的利息；3.原告对被告偿还工程款、设计费享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由四被告承担。 一审法院查明：2014年10月11日，磁县新能源商会（甲方）与贯东公司（乙方）签订“原成安煤矿建设反修改造装修施工合同”和“成安煤矿清理改造装修合同书”，“原成安煤矿建设反修改造装修施工合同”约定有：该工程为成安县煤矿废弃改造工程，山区坡道周边村落及交通民众纠纷等不良环境下而进行的改造工程，工程分一期（四合院）工程，已经预算造价双方认可，总价款为5469843元，二期工程约600万元；合同签订后贯东公司一次性交付18万元给磁县新能源商会，作为保证金，工程结束后磁县新能源商会退还贯东公司15万元（3万元作为工程前期费用，业务、设计、预算、报价等费用等）。“成安煤矿清理改造装修合同书”约定有：工程地点：河北省武安市境内原成安煤矿；工程内容及做法：地：地面清除宇翻新、宿舍楼翻新、食堂及会议室装修等项目；合同价款：5469843元（预算拟定价）一期价；设计费4万元，由磁县新能源商会支付（此费用不在工程款价款内）；工程验收后，贯东公司应向磁县新能源商会提出工程结算，验收包括贯东公司施工没完成但有半成品进度的，并将有关资料送交磁县新能源商会，磁县新能源商会接到资料后三日内如未有异议，即视为同意，双方应填写工程验收单并签字，磁县新能源商会应在签字后三日内向贯东公司结清每期工程进度款等。当日贯东公司向磁县新能源商会交纳保证金15万元，磁县新能源商会向贯东公司出具收到保证金的收条，该收条载明：今收到邯郸市贯东装饰有限公司成安煤矿装修保证金15万元，磁县新能源商会，陈庆亮，2014年10月11日，并加盖磁县新能源商会公章。2014年11月16日，陈庆亮出具委托证明一份，该证明载明：此委托赵永辉为成安煤矿建筑装修负责人，特此委托证明，陈庆亮、李爱昌，2014年11月16日。2014年12月31日，陈庆亮、赵永辉向贯东公司出具“四合院”、“礼堂、雅室”“医院”、“二层宿舍楼”、“三层宿舍楼”、“广场”等共计六份“成安煤矿改造装修现已竣工项目明细（按合同及签证价格计算填写）”，金额共计2184233.5元。上述工程款磁县新能源商会至今未付。同时贯东公司认为陈庆亮受磁县贸易促进委员会的委托与成安县煤矿签订成安县煤矿转让协议，现成安县煤矿已被成安县人民政府关闭并接管，成安县煤矿主管单位为成安县人民政府职能部门，现该部门已被撤销，因关闭国家支付的补偿金已到位，成安县煤矿以及成安县人民政府为清理改造、装饰装修的全部成果和财产享有和所有者等，因此磁县贸易促进委员会、成安县煤矿、成安县人民政府应当承担连带责任。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百六十九条规定建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。该案中，贯东公司按照其与磁县新能源商会的约定履行了施工义务，磁县新能源商会向贯东公司出具了已竣工项目明细，对合同中已竣工工程总价款2184233.5元进行了确认，因此磁县新能源商会应依约支付贯东公司工程款。综上，对贯东公司要求磁县新能源商会支付2184233.5元工程款的诉讼请求，予以支持。贯东公司向磁县新能源商会交纳的保证金15万元，也应依约退还贯东公司。关于设计费4万元，贯东公司未能提交该笔费用实际已由贯东公司支付的证据，故不予支持。因磁县新能源商会迟延支付工程款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因磁县新能源商会未能按照合同约定在2014年12月31日确认总价款后三日内支付工程款，因此对贯东公司要求磁县新能源商会自2015年1月4日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付欠付工程价款利息的诉讼请求，予以支持。贯东公司要求磁县新能源商会支付保证金的逾期付款利息，无法律依据，不予支持。《中华人民共和国合同法》第八条规定依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。贯东公司虽主张磁县贸易促进委员会、成安县煤矿、成安县人民政府对磁县新能源商会的上述债务承担连带责任，但磁县贸易促进委员会、成安县煤矿、成安县人民政府并非贯东公司与磁县新能源商会签订的建设施工合同的当事人，因此该合同只能对合同当事人产生拘束力，而不能对非合同当事人产生拘束力。因此对贯东公司要求磁县贸易促进委员会、成安县煤矿、成安县人民政府承担连带责任的诉讼请求不予支持。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。因贯东公司要求优先受偿权超过该规定的期限，故不予支持。综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、磁县新能源商会自本判决生效后十日内向邯郸市贯东装饰有限公司支付工程款2184233.5元及利息（自2015年1月4日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际履行完毕之日止）；二、磁县新能源商会自本判决生效后十日内退还邯郸市贯东装饰有限公司保证金15万元；三、驳回邯郸市贯东装饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25794元，由磁县新能源商会负担。 二审中，磁县新能源商会提交2014年7月16日收购投资合同复印件一份,用于证明磁县新能源商会与成安县煤矿没有关系了,因为当时被合伙人马文华把磁县新能源商会的人全部撵走了，磁县新能源商会与成安县煤矿没有关系了。 上诉人贯东公司对磁县新能源商会二审提交的上述证据质证称：该证据只能证明李爱昌、马文华与磁县新能源商会是合伙经营，李马二人应对贯东公司诉请承担责任，应追加其两人为本案被告。 成安县煤矿和成安县政府对磁县新能源商会二审所提交证据质证称：该证据是复印件，不予质证。且只能证明合伙关系。 二审中，成安县政府和成安县煤矿又提交《煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展目标责任书》、邯财建（2016）108号文、邯财建（2016）132号文、邯财建（2017）47号文及《煤炭行业化解过剩产能关闭退出煤矿验收表》复印件各一份，用于证明成安县煤矿是因去产能被关闭，相关费用是安置费并非拆迁补助费。贯东公司对该证据质证称，去产能属于关闭企事业的范围，依据相关规定，其仍应承担相应责任，同时验收表证明了是政府关闭了成安县煤矿。 除磁县新能源商会、成安县煤矿和成安县政府二审提交的上述证据外，当事人各方均无其他新的证据提交。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于设计费问题，因上诉人未能提供支出设计费用的相关证据，不能证明上诉人已实际支出了设计费用。上诉人虽称，其具有设计业务能力，但根据其提供的营业执照看，其经营范围并不包括工程装修设计资质，且上诉人也未提供其已依据合同交付相关设计图纸。故上诉人没有证据其已进行了实际设计并支出了该设计费用，一审对其要求的设计费4万元不予支持并无不当。 关于上诉人称磁县贸易促进委员会、成安县煤矿、成安县人民政府应对磁县新能源商会未付工程款及利息负连带偿还责任的问题。上诉人称，磁县贸易促进委员会与磁县新能源商会是代理与被代理的关系，磁县贸易促进委员会应对磁县新能源商会的代理民事行为负民事法律责任。但从贯东公司提供的2014年8月11日《委托书》看，该委托书是关于磁县贸易促进委员会委托陈庆亮洽谈收购办理成安县煤矿事宜的委托书，该委托书并非是由磁县贸易促进委员会向贯东公司出具，该委托书不能证明陈庆亮具有代表磁县贸易促进委员会与贯东公司签署相关装修施工合同的职权，更不能证明磁县新能源商会与贯东公司所签施工装修合同受到了磁县贸易促进委员会的委托。因磁县新能源商会具有独立的法人资格，且贯东公司与磁县贸易促进委员会没有合同关系，故贯东公司要求磁县贸易促进委员会承担连带偿付责任没有合同依据和法律依据。 关于上诉人要求成安县煤矿和成安县政府承担连带责任的问题，因债权具有相对性，贯东公司与磁县新能源商会所签《改造装修合同》与成安县煤矿与磁县新能源商会所签经营权转让《协议书》分别属于不同的法律合同关系，成安县煤矿并不受《改造装修合同》之约束。装修改造成果为成安县煤矿所享有问题及成安县煤矿为此需承担的责任问题应受《协议书》约定内容之约束，该法律合同关系与贯东公司无关。故贯东公司要求成安县煤矿承担连带给付责任没有合同依据和法律依据。同理，成安县政府与贯东公司并无合同关系，贯东公司请求成安县政府承担连带给付责任没有合同依据和法律依据。贯东公司虽称，成安县煤矿是由政府进行的关闭，且补偿金被成安县政府管理和支配，根据《中共中央、国务院关于进一步制止党政机关和党政干部经商、办企业的规定》第六条的相关规定，成安县政府应当承担连带责任。本院认为，因成安县煤矿是因去化解产能过剩被关闭，而成安县煤矿是具有独立法人资格的法人主体，本案中没有证据证明该成安县煤矿已由成安县政府组织了清算，也没有证据证明该成安县煤矿已被拆迁并相关拆迁费用由政府管控和支配，贯东公司主张依上述规定由成安县政府承担责任的证据不足，故对贯东公司的该辩称意见本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人邯郸市贯东装饰有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵玉剑 审判员  盖自然 审判员  郭 晶 二〇一八年八月十六日 书记员  张利峰