山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1003民初2922号原告：鲍晓，男，1984年1月13日出生，汉族，个体工商户，住威海市文登区。委托诉讼代理人：王善毅，文登城里法律服务所法律工作者。被告：张卫陶，男，1967年5月11日出生，汉族，城镇居民，住江苏省海安县。被告：韩宝龙，男，1966年8月19日出生，汉族，城镇居民，住威海市文登区。被告：荣成市永兴建安有限公司，住所地荣成市东山南路**。法定代表人：张永良，经理兼董事长。委托诉讼代理人：于菲，山东成山海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊丽婷，山东成山海天律师事务所律师。被告：荣成市强华建筑有限公司，，住所地荣成市石岛管理区合兴北路**法定代表人：王昭强，董事长。原告鲍晓与被告张卫陶、韩宝龙租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法追加荣成市永兴建安有限公司（以下简称永兴公司）、荣成市强华建筑有限公司（以下简称强华公司）作为本案的共同被告参加诉讼，于2016年7月1日作出（2014）文经商初字第20号民事判决。被告永兴公司不服，提起上诉，威海市中级人民法院于2017年5月31日作出（2017）鲁10民终53号民事裁定书，裁定撤销本院（2014）文经商初字第20号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鲍晓的委托诉讼代理人王善毅，被告永兴公司的委托诉讼代理人于菲、樊丽婷，被告强华公司的法定代表人王昭强到庭参加诉讼。被告张卫陶、韩宝龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。鲍晓向本院起诉请求：永兴公司和张卫陶共同向鲍晓支付租金229740元，强华公司承担连带责任，并自2013年7月13日起至实际履行之日止，按银行同期贷款利率支付利息。事实和理由：2012年7月3日，鲍晓经韩宝龙介绍与张卫陶签订租赁合同一份，张卫陶租赁鲍晓的塔机三台，租赁期间共欠付鲍晓租金279740元。后鲍晓向张卫陶要款，张卫陶称其将所欠租金付给了韩宝龙，由韩宝龙转付，但韩宝龙只转付了5万元。鲍晓与张卫陶、韩宝龙联系要求支付租赁费，韩宝龙支付了一部分。多次联系后，鲍晓自行到工地将设备拉走。拉走设备时没有与任何人进行告知或者交接，只是告诉了看门的人员拉走的是张卫陶租赁我们的设备。鲍晓只是与张卫陶发生租赁关系，根本不认识永兴公司，永兴公司将张卫陶清退，但建筑器材继续由永兴公司在使用，对鲍晓构成了侵权，所以要求永兴公司承担支付租金义务。强华公司将资质借给张卫陶使用，应承担连带责任。不要求韩宝龙承担责任。永兴公司辩称：本案案由是一起租赁合同纠纷，永兴公司并非租赁合同的当事人，与鲍晓之间也没有任何的合同关系，鲍晓超越租赁合同的相对性，要求永兴公司支付租金没有任何法律依据；鲍晓的陈述与事实不符，张卫陶被甲方清退，鲍晓及张卫陶并未与永兴公司就涉案的建筑器材进行过交接，永兴公司也没有使用过鲍晓的设备，鲍晓认为建筑器材继续由永兴公司使用，应当由鲍晓承担举证责任，鲍晓要求永兴公司支付租金，没有任何事实依据。张卫陶被甲方清退以后，确实就相关的遗留材料与永兴公司进行过交接，但张卫陶提交的交接材料并不包含诉争的租赁设备，不能以永兴公司接手该工程就推断涉案的租赁设备由永兴公司接手使用。强华公司辩称，强华公司法定代表人之前不认识韩宝龙，通过赤山集团领导结识韩宝龙，韩宝龙也通过赤山集团的领导多次找强华公司协商，希望借用本公司的资质承建赤山集团开发的香湖丽舍小区E区工程。强华公司开始不同意借给他们用，后同意借给他们用。他们招投标手续都没有办理就直接进入工地施工，当时强华公司与张卫陶、韩宝龙签订了一份草签协议，约定他们借用强华公司的资质应当缴纳农民工工资保证金，如不缴纳该协议无效。最后，他们也没有缴纳保证金。后来，因张卫陶施工质量不合格而清场，当时韩宝龙建设使用的设备全部留在工地，由永兴公司接手使用，还有一些强华公司的设备也让永兴公司用了。诉争工程并没有签订在强华公司范围内，而是与永兴公司签订的建设工程合同。工地招投标不是强华公司的，租赁不是强华公司租的，结算没有强华公司签字，也并未经过强华公司同意，鲍晓要求强华公司承担租金的责任不成立。张卫陶重审未到庭答辩，提交书面答辩状称：我经韩宝龙介绍认识强华公司，公司授权委托我承包赤山集团香湖丽舍二期东区44#45#50#51#64#66#共六栋，当初我们是全工地最快、最好的一家，在快要到5层将要拿到180万元工程款时，强华公司不知出于什么目的把我们强行赶走，赤山集团动用近80人打了我们所有的管理人员，而且工地一样东西都不允许我们拿走，只给我项目经理一份盖有永兴公司公章材料清单。在被赶走后我给永兴公司去过信函说明我的材料、设备。我在被赶走之前已经交韩宝龙9万元用作支付租赁款，因为韩宝龙在与强华公司协议书上也有签字，交给他我比较放心。按照我们使用的时间计算，每家只应支付2万元，有与韩宝龙、林国春电话录音证明。我们跟鲍晓、林国春租赁合同其实就是公司对公司行为，鲍晓、林国春他们在建委也是公司备案的，租赁材料也是用在工地上的，我们在被赶走之前全部是行使强华公司权力，强华公司陈述我们没有缴保险也是谎言。赤山集团与永兴公司强行通过非法暴力手段把我们赶走，我们根本没有反抗的能力，严重剥夺了我的合法利益，永兴公司盖章的材料明细说明他已经接手，后面全部由永兴公司施工。对于永兴公司后期租赁费支付情况我也不清楚，鲍晓、林国春在后面一年多都没有持任何异议，为什么在我要不到借款起诉后他们二人跳出来？不管他们出于什么目的与我诉韩宝龙借款一案没有任何关联。张卫陶原一审中另辩称，我承建凤凰湖香湖丽舍二期工程，原来是以强华公司的名义承建的，而非以个人名义承建。2012年8月20日之前我就退出施工现场，由永兴公司继续承建，我承建该工程不到两个月，租赁的塔机及钢管全由永兴公司接手，实际上8月20日后鲍晓与永兴公司发生了直接联系，所以鲍晓主张的两个月之后的费用应由永兴公司承担。2012年8月20日我就退场了，利息也应由实际使用塔机的人支付。请求法庭驳回鲍晓对我的诉讼请求。韩宝龙重审未到庭，亦未提交书面答辩意见，原一审辩称，韩宝龙仅是鲍晓与张卫陶之间的工程介绍人，与鲍晓签订租赁合同的是张卫陶，所以租赁费应由张卫陶承担，与韩宝龙无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人陈述一致及无异议的证据证明的事实，本院确认如下：2012年6、7月，张卫陶在韩宝龙的介绍下，借用强华公司的资质，承建赤山集团有限公司开发的凤凰湖香湖丽舍二期东区44、45、50、51、64、65号建设工程。为建设需要，由韩宝龙介绍，张卫陶与鲍晓于2012年7月3日签订《建筑机械（塔吊）租赁合同》一份，约定由张卫陶租用鲍晓所有的型号40的塔机1台（租赁费280元/日）、型号315的塔机2台（租赁费每台2**元/日，品牌分别为华夏、万丰），租用期限预计1年（2012年7月3日至2013年7月2日），租赁费计时自塔机入场安装调试能正常使用后至乙方（张卫陶）通知甲方（鲍晓）之日止，春节期间扣除按时计算，不超过四十天，租赁费按月支付；塔机进出工地运输、人工安装、拆卸费用均由双方负担。诉争塔机于合同时间即2012年7月3日进场调试。后鲍晓又称诉争塔机于2012年6月19日即已进场使用，与张卫陶于2012年7月3日补签租赁合同，但对此未举证证实。张卫陶在施工过程中被清退，后续工程由永兴公司继续施工。塔机租赁合同签订后，张卫陶交给介绍人韩宝龙9万元，韩宝龙将该9万元交付鲍晓3万元作为塔机租赁费及押金，交付案外人林国春2万元作为钢管等租赁费，剩余4万元在韩宝龙处。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张卫陶为证明其主张，提交其与强华公司的协议书、补充协议，保费发票及参保职工名册，致永兴公司张总的函及机械材料清单，致赤山集团基建处的函，致强华公司的函，有永兴公司盖章的甲供材料明细和乙方采购材料明细、工资发放明细、建筑器材明细等材料。对该证据，鲍晓称，张卫陶提供的永兴公司加盖公章的文登市闽航建筑器材租赁站设备明细中对设备的数量、名称、单价都有说明，而且永兴公司加盖公章的行为对其认可，也证实张卫陶与永兴公司进行交接。鲍晓是在2013年向张卫陶索要租赁费时才知道张卫陶退场事实（又称是大约2012年9月韩宝龙找不到张卫陶才告诉鲍晓），张卫陶何时退场鲍晓不清楚，鲍晓与永兴公司之间未成立新的合同关系。永兴公司提出异议称，1、对张卫陶在施工过程中，被甲方清退，后续工程由永兴公司继续施工这一事实没有争议；2、张卫陶在被甲方清退时，并未就涉案的建筑器材与永兴公司进行交接，鲍晓在本案原一审过程中也曾当庭陈述其从未与永兴公司进行接触，永兴公司更没有使用涉案的建筑器材；3、张卫陶提交的乙方材料函及机械材料清单，永兴公司从未收到。其提交的甲供材料明细中的手写部分的真实性不能认可；4、张卫陶与本案其他被告之间签订的协议书，永兴公司并不是参与人，不发表意见；5、张卫陶提供的证据是复印件，证据形式不合法，对真实性不予认可。永兴公司提交其与张卫陶之间的交接材料一宗，证实未与张卫陶就涉案的租赁设备进行交接，并且张卫陶提交的交接材料中手写部分是其自行添加。鲍晓表示对张卫陶提交的没有异议，但对永兴公司提交的证据有异议，因为永兴公司有便利单方制作，公章在永兴公司手中，永兴公司提供的甲供材料明细多出两个永兴公司的公章，与提供给张卫陶的不一致，应以张卫陶提供的为准。强华公司称自始至终没看到这几张表。为查明案件事实，原一审中本院至永兴公司处进行调查，至荣成市石岛管理区建筑工程管理处就诉争工程承建事宜进行查询。其中，永兴公司工作人员告知，赤山集团有限公司将凤凰湖香湖丽舍小区二期东区44、45、50、51、64、65号楼施工建设工程交由强华公司承建，材料由甲方供应，强华公司租用钢管、塔机（具体租用谁的不清楚，仅听说是一个姓韩的介绍），承建后因拖欠工人工资、工人上访等原因，在施工一小部分的情况下被甲方赤山集团有限公司清场，赤山集团有限公司委托评估机构就强华方面已施工部分价值进行评估，工程款扣除费用后为负产值47万元左右，赤山集团有限公司核算了一下钢管、塔机使用费大体42万、43万元左右，于是协商永兴公司将钢管、塔机继续使用，以使用费抵顶负产值，永兴公司同意，但双方对此仅口头约定未形成书面材料。永兴公司从未与钢管、塔机的实际出租人联系过，诉争工程竣工完成时，永兴公司联系赤山集团有限公司，赤山方面联系姓韩的人，让他们将钢管、塔机拉走。具体竣工时间、拉走设备的时间记不清楚了。本院工作人员向其出示张卫陶提交的交接材料，该工作人员表示无异议；本院在荣成市石岛管理区建筑工程管理处查得，永兴公司与赤山集团有限公司于2012年9月27日签订的《建设工程施工合同》一份、建设工程竣工规划核实合格证一份，无诉争工程开工、竣工的其他备案材料。《建设工程施工合同》约定，开工日期为2012年11月15日、竣工日期为2014年4月1日，建设工程竣工规划核实合格证，系对该香湖丽舍二期商住楼（106栋）的整体竣工规划合格发放的合格证，落款日期为2014年3月20日。2012年8月30日，张卫陶通过银行转账的方式向韩宝龙付款15万元，用途标注为借款。韩宝龙于当日将该15万元取现。韩宝龙称该15万元是张卫陶向鲍晓及案外人林国春支付的租赁费，仅是通过韩宝龙进行转交，韩宝龙取现后，分别交给林春国10万元、鲍晓5万元，并分别有收条为证。张卫陶对韩宝龙所述不予认可，并解释称张卫陶于2012年8月20日退场，不可能再产生5万元、10万元这样高额的租赁费。关于张卫陶所述2012年8月20日退场，是否将租赁物的相关情况告知鲍晓，张卫陶称，当时只是电话联系告诉鲍晓我们走了，由后面的公司来承担。在客观事实上，我们已经撤离了现场，指挥吊车使用的是后面施工人员，我们没有人员去指挥。鲍晓对张卫陶的陈述不予认可，称2013年，多次联系张卫陶支付租赁费，其推脱让找韩宝龙，后听韩宝龙讲工地上可能已经不用张卫陶了。得知该情况后，鲍晓想去拉走设备，但是工地不让拉走。韩宝龙称，找不着张卫陶之后，我将情况告诉鲍晓与林国春，但是那个时候赤山集团方面不让将设备拉走。张卫陶对其退场时已通知鲍晓的主张，未提供证据证明。本院认为，本案焦点问题包括两方面：一是支付鲍晓租金的责任主体，二是所欠鲍晓租金的数额。（一）关于支付鲍晓租金的责任主体租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，张卫陶与鲍晓签订《建筑机械（塔机）租赁合同》并使用租赁的塔机，鲍晓要求承租人张卫陶支付租赁费，于法有据，本院予以支持。鲍晓明确表示只是与张卫陶发生租赁关系，根本不认识永兴公司，张卫陶虽主张其承建涉案工程施工中途被强华公司（又称被赤山集团、永兴公司）通过暴力手段强行赶走，由永兴公司继续施工，但未提供证据证明其退出施工时告知鲍晓，亦未提供证据证明其将与永兴公司关于租赁物交接情况告知鲍晓，没有证据证实鲍晓与永兴公司之间形成租赁合同关系，故鲍晓和张卫陶以永兴公司将张卫陶清退，塔机继续由永兴公司使用为由要求永兴公司支付租金，于法无据，本院不予支持。张卫陶退出施工后，与赤山集团有限公司之间是否存在债权债务关系，涉案塔机是否由永兴公司继续使用，使用费如何支付，系张卫陶与赤山集团、永兴公司、强华公司之间的纠纷，与本案鲍晓所诉租赁合同非同一法律关系，本案不予处理，张卫陶有权另案起诉处理。鲍晓以强华公司将资质借给张卫陶使用为由要求强华公司承担连带责任，于法无据，本院不予支持。（二）关于所欠鲍晓租金的数额2012年7月3日诉争塔机进行调试使用，按双方合同约定应以此时作为计算塔机租金的起始时间。鲍晓主张2012年6月19日即开始调试使用，证据不足，本院不予认定。关于租金计算截止日期，鲍晓主张于2013年4月26日、2013年6月25日自行拉走诉争塔机，早于鲍晓与张卫陶签订《建筑机械（塔机）租赁合同》就租赁期限预计1年即2013年7月2日前，该主张符合常理。张卫陶在租赁鲍晓塔机施工中途退出工地，无法继续使用租赁物，应当及时告知出租人鲍晓，张卫陶未及时告知，现对鲍晓主张的拉走塔机时间提出异议，应当提交证据证明。在张卫陶未提交证据证明的情况下，本院对鲍晓主张的塔机使用截止时间予以认定。考虑租赁期间有北方地区不适宜工程建设的冬季，且《建筑机械（塔吊）租赁合同》中对春节放假不超过四十天免予计算租赁费亦有约定，故本院认定扣除40天租金计算期限。综上，华夏QTZ315型号塔机租赁时间为2012年7月3日至2013年4月25日，共297天，扣除40天免计期为257天，租金计算为56540元（220元/天×257天）；使用万丰QTZ315型号塔机时间为2012年7月3日至2013年6月24日，期间357天，扣除40天免计期为317天，租金计算为69740元（220元/天×317天）；使用利丰QTZ40型号塔机时间为2012年7月3日至2013年6月24日，期间357天，扣除40天免计期为317天，租金计算为88760元（280元/天×317天）。以上合计215040元。除双方认可的3万元外，鲍晓称其自韩宝龙处又领取了张卫陶支付的租赁费5万元，韩宝龙认可收到张卫陶租赁费15万元，将其中的5万元支付鲍晓，另10万元支付另一建筑器材出租人林国春。张卫陶主张该5万元系韩宝龙向张卫陶的借款，并以其已于2012年8月20日退场，不可能再产生5万元租赁费，且理由不当，本院不予认定。张卫陶已支付的租赁费，本院认定为8万元，该款从张卫陶应付租赁费215040元中扣除后，余额为135040元。承租人应当按照约定的期限支付租金。鲍晓与张卫陶租赁合同中约定租期自2012年7月3日至2013年7月2日，租金按月支付。张卫陶未按约定的期限支付塔机租金，鲍晓要求张卫陶支付所欠租金按银行同期贷款利率的利息，利息起算日为2013年7月13日，不违反法律规定，亦未超过合同约定的范围，本院予以支持。经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼的当事人，视为放弃相应答辩、质证等权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张卫陶支付鲍晓塔机租金135040元，并自2013年7月13日起至本判决确定的付款日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息，于本判决生效后十日付清；二、驳回鲍晓的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。案件受理费4746元，由鲍晓负担1146元，张卫陶负担3600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  于康波人民陪审员  刘云强人民陪审员  于建海二〇一八年八月二十二日书 记 员  梁 毅