杭州互联网法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0192民初649号 原告：黄华乐，女，1983年6月8日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：方超强，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告：杭州唛客网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区湖州街36-1号1601室。 法定代表人：王哲伦，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：栾立伟，浙江五星国泰律师事务所律师。 原告黄华乐与被告杭州唛客网络科技有限公司（以下简称唛客公司）合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月27日公开开庭审理了本案。原告黄华乐的委托诉讼代理人方超强，被告唛客公司委托诉讼代理人栾立伟到庭参加了诉讼。本案开庭后，双方当事人均有庭外和解意向并向本院申请三个月的庭外和解期限，期满后双方当事人未能达成和解一致，庭外和解期限已从正常审限中予以扣除。本案现已审理终结。 黄华乐向本院提出诉讼请求：1、判决唛客公司退还黄华乐货款人民币34757.84元；2、判决唛客公司履行2倍货款退赔承诺，赔偿黄华乐人民币69515.68元。3、案件诉讼费用由唛客公司负担。事实和理由：唛客公司系跨境电商平台“嗨购云”（域名：www.higoyun.com）的实际经营主体。该平台号称“中国直邮通关物流专家”，宣称可在“2-5个工作日内急速清关”，并承诺“超过五个工作日，订单原件赔付！”。黄华乐系跨境电商经营者（海淘），基于对唛客公司宣传内容的信任，分别于2017年10月17日、18日，同年11月9日、14日、15日分三批次在该公司所经营的“嗨购云”跨境电商平台上下单了“新西兰可瑞康Karicare金装婴幼儿配方奶粉”等品类奶粉，共计50箱，并支付了全部货款。然而，黄华乐下单后仅收到1箱奶粉，其余49箱奶粉唛客公司不断以“双十一”、“海关系统升级”、“海关抽查”等借口拖延发货。经黄华乐多次催告后，唛客公司工作人员廖建新于2017年11月28日以公司名义承诺：截至2017年11月27日前的订单嗨购云承诺在12月11号完成海关出关，逾期未出关，嗨购云承诺订单1比2赔付！但直到2017年12月12日，黄华乐询问剩余49箱奶粉出关进展时，唛客工作人员廖建新仍以“海关卡新老数据”为由告知还未完成出关。至此，黄华乐提出退款请求，廖建新同意退款并承诺理赔。然而，至今黄华乐仍未收到唛客公司的退款和赔付。廖建新作为唛客公司工作人员，其对外作出同意退款及退赔承诺履行的是职务行为，应视为唛客公司的行为，故该公司应向黄华乐退还货款并按照承诺的2倍货款赔付，共退赔人民币104273.52元。综上，请求人民法院支持黄华乐全部诉讼请求。 唛客公司答辩称，1、涉案奶粉实际的委托订购人并非黄华乐，黄华乐只是受他人委托代为向该公司订购奶粉，实际订购人是涉案订单中载明的已提供通关身份证信息的主体，黄华乐并非本案适格的原告，此外黄华乐起诉实际涉及到不同的二十余笔订单，依法应分开进行审理，不宜合并审理；2、廖建新只是该公司的普通销售人员，公司未授权其代表公司对外做任何承诺，黄华乐也没有证据证明廖建新获得该公司授权对外作出承诺，且廖建新个人承诺的违约金也明显高于合同相对方的实际损失，故该公司不应承担2倍货款退赔的责任；3、若如黄华乐所称，其是借用他人身份信息向该公司购买奶粉，并以他人名义分散报关，目的是利用他人身份信息通关避税，则其自身应承担违法通关可能存在的延迟风险，以此产生的损失应由其自行负担。 黄华乐为证明其起诉主张的事实，向本院提交如下证据材料：支付信息、订单信息、申报人管理界面、微信聊天记录、ICP备案信息、广告。 唛客公司为证明其辩称的事实，向本院提交了如下证据材料：《关于跨境电子商务零售进口税收政策的通知》（财关税[2016]18号）、《海关总署公告》（2016年第26号）、涉案订单详情。 双方当事人在庭审中对上述证据进行了质证，到庭当事人的质证意见如下： 唛客公司对黄华乐提交的支付信息、订单信息、申报人管理界面、ICP备案信息等证据的真实性、关联性没有异议，但认为从黄华乐提交的前述证据可以真实涉案奶粉的购买者系刘永芹等数十人，而非黄华乐；唛客公司对黄华乐提交的微信聊天记录的真实性没有异议，但认为从微信聊天记录不能证明廖建新获得该公司授权对外作出承诺；唛客公司对黄华乐提交的广告真实性不予认可，认为此广告系复印件，无法与原件核实，黄华乐也无法说明出处，该公司未发布过此类广告。 黄华乐对唛客公司提交的两份海关总署文件的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为唛客公司的经营模式就是为购买者提供此种通关服务；黄华乐对涉案订单详情的三性没有异议，订单中载明的购买人是黄华乐的亲朋，黄华乐借用此数十人的身份信息，以便通关免税，但真正的购买人是其本人。 经庭审举证、质证，本院对各方当事人提供的上述证据作如下认定： 1、黄华乐提交的支付信息、订单信息、申报人管理界面、ICP备案信息、微信聊天记录等证据，对方当事人对证据真实性无异议，本院予以采信；黄华乐提交的广告打印单，系其此前从“嗨购云”平台网站打印，但目前因“嗨购云”网站已经停用，已无法与网站原载内容核实，但广告中内容、宣传图等与“嗨购云”平台经营方式、经营事项一致，且广告中联系人的微信二维码名片系唛客公司工作人员廖建新的微信号，该广告系由“嗨购云”平台网站发布的可能性较大，故本院予以采纳。 2、唛客公司提交的三份证据，对方当事人对真实性无异议，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：唛客公司系跨境电商平台“嗨购云”（域名www.higouyun.com）的经营主体，负责为国内购买者从境外代购商品并办理代购商品的直邮、海关通关等事宜，该网站现已停止经营。“嗨购云”平台网站宣传：“嗨购云”系“跨境物流服务商”，“跨境直邮极速清关，中国海关资质备案，2-5个工作日极速清关；超过5个工作日，订单原价赔付！”2017年10月、11月期间，黄华乐分别在“嗨购云”跨境电商平台上多次下单订购“新西兰可瑞康Karicare金装婴幼儿配方奶粉”等品类奶粉。期间黄华乐共提交29个订单，总计支付款项34757.88元。唛客公司负责就黄华乐订购的奶粉在境外采购，并办理入境通关及邮寄等事宜。黄华乐按唛客公司工作人员提供的“嗨购云”网站平台账号、密码，在平台就前述订单分别以案外人刘永芹等十二人为申报人填写了相关海关报关信息，并上传了报关所需的个人身份信息材料等，由唛客公司负责按刘永芹等十二人个人购买跨境电子商务零售进口商品名义向海关报关、通关。唛客公司在海关通关过程中因故受阻，黄华乐订购的奶粉未能如期按双方约定时间通关。经催促，唛客公司工作人员廖建新通过微信群聊于2017年11月28日以公司名义承诺：“截止（2017年）11月27日前的订单嗨购云承诺在12月11号完成海关出关！逾期未出关，嗨购云承诺订单1比2赔付！”此后，黄华乐又多次催促，但唛客公司仍不能按其承诺的时间通关。黄华乐遂在“嗨购云”跨境电商平台操作取消了前述全部订单，要求唛客公司退还货款并进行赔偿，唛客公司至今未能退还前述货款。黄华乐系通过唛客公司工作人员廖建新与唛客公司进行业务往来，黄华乐在“嗨购云”平台申报通关信息的账号、密码由廖建新提供。在“嗨购云”平台建立的客户微信群中，均由廖建新以唛客公司名义对外发布信息，与客户进行接洽，回复客户问题。 另查明，黄华乐通过委托诉讼代理人向本院立案时，提交的诉状并非其本人签名，但其承认系本人真实意愿向本院提起诉讼并授权委托诉讼代理人代为办理一应起诉事宜。后本院要求黄华乐补充提交了由其本人签名的起诉状，做出进一步补正。 本院认为，本案的争议焦点为：1、涉案订单的合同相对方是否为黄华乐；2、黄华乐是否有权要求唛客公司赔偿货款损失34757.84元；3、唛客公司应否按承诺支付货款损失之外的违约金。 关于合同主体及货款损失问题。本案黄华乐起诉要求退还的货款涉及到29个订单，此29个订单均由黄华乐与唛客公司工作人员协商一致后下单，所有款项均由黄华乐向唛客公司支付，虽然黄华乐在“嗨购云”平台就相应订单填写的海关通关申报人并非其本人，而是刘永芹等数十人，但没有证据显示刘永芹等数十人与唛客公司进行过任何形式的合同协商或联系，也无证据显示系刘永芹等数十人委托黄华乐与唛客公司缔结合同或三者之间存在复代理的法律关系，相反通过黄华乐与廖建新的聊天记录可以反映，唛客公司清楚与该公司缔结本案合同的相对方为黄华乐，相关合同的权利义务在唛客公司与黄华乐之间直接产生效力，并知悉、同意黄华乐以刘永芹等数十人名义申报通关，故本案29个订单的合同主体应为黄华乐与唛客公司。同时，因唛客公司多次延迟履行交付义务，经黄华乐催促并给予合理期限后，仍不能依约通关将涉案奶粉交付给黄华乐，实际已致双方合同目的无法实现，黄华乐有权解除合同。黄华乐在“嗨购云”平台取消订单的行为即其对解除权的行使，同时也以此种形式通知了唛客公司解除合同，双方合同在订单取消完成时即已解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，黄华乐可要求唛客公司赔偿已支付的货款损失，故对于黄华乐要求唛客公司退还货款34757.84元的请求，本院予以支持。至于唛客公司提出本案系29个独立订单，不宜合并审理的意见，本院认为，本案虽存在数个可分的诉讼标的，但因涉案合同主体一致，合同订立时间、内容、违约情形、诉争焦点等均基本一致，原告选择将彼此相联系的诉讼标的合并一案起诉，由法院合并进行审理，就本案而言并未对当事人程序、实体权利造成不利影响，且有利用节约诉讼成本，属于法律规定可以合并审理的情形，故对唛客公司此意见不予采纳。 关于违约金问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十八条、第一百一十四条第一款、第二款规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。合同的权利义务终止，不影响合同违约金条款的效力。本案中，双方当事人对于唛客公司未能如约按期通关交付商品，存在违约行为均无异议，双方争议的问题是唛客公司工作人员以该公司名义作出的2倍货款违约金承诺是否有效。针对此问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。本案廖建新作为唛客公司工作人员主要负责与黄华乐等“嗨购云”平台客户进行在线沟通、协商，并负责在平台客户微信群中发布海关通关信息及公司相关决定、信息等，其也是黄华乐与唛客公司进行合同缔结的主要（甚至是唯一）联系人。此外，本案唛客公司也从未就廖建新职权范围限制进行举证、说明。据此，考虑到在线商务贸易交易形式的特殊性，以及廖建新在交易过程中展现出的职责事项，使得黄华乐有正当理由相信廖建新以公司名义发布的违约金承诺系其职权范围事项，故本案构成职务代理，即廖建新以唛客公司名义对黄华乐作出的违约金承诺对该公司具有效力。至于唛客公司提出约定违约金明显高于黄华乐实际损失的问题。庭审中，本院询问黄华乐，除货款损失外唛客公司违约行为是否还给其造成其他实际损失及实际损失的大小，黄华乐代理人称除资金占用损失外，并无其他实际损失。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案唛客公司承诺的违约金为2倍货款即69515.68元，但从黄华乐庭审确认的实际损失情况看，约定违约金确实明显高于实际损失，故对于唛客公司提出的减少违约金的请求予以采纳。考虑到黄华乐庭审陈述的实际损失为资金占用的损失，以及黄华乐与唛客公司共同利用他人信息试图以违反法律规定的方式报关、通关，虽未实际成功，但由此产生的不能及时通关的风险应由双方当事人共同负担，即黄华乐对于涉案商品未能正常通关亦存在过错，根据公平原则，本院酌定将唛客公司承诺的违约金调整为15000元。 综上，唛客公司未按双方约定履行合同义务，依法应支付黄华乐货款损失34757.84元，并支付15000元违约金。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杭州唛客网络科技有限公司于判决生效之日起十日内支付原告黄华乐货款损失34757.84元； 二、被告杭州唛客网络科技有限公司于判决生效之日起十日内支付原告黄华乐违约金15000元； 二、驳回原告黄华乐其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取2234元，由黄华乐负担1234元，由杭州唛客网络科技有限公司负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 代理审判员  肖芄 二〇一八年八月七日 书 记 员  朱凯