四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0104民初3645号 原告：冒富元，男，1958年10月13日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：徐述纲，四川昊通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王月，四川昊通律师事务所律师。 原告：张书，男，1972年6月15日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：徐述纲，四川昊通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王月，四川昊通律师事务所律师。 被告：冉腊春，男，1970年1月19日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：刘晓东，四川索正律师事务所律师。 原告冒富元、张书与被告冉腊春民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冒富元及与张书共同的委托诉讼代理人徐述纲，被告冉腊春的委托诉讼代理人刘晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冒富元、张书向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付欠款利息43万元，并承担诉讼费。 事实和理由：被告2012年10月30日前向原告借款30万元，2013年5月1日向原告张书借款5万元。同时，被告挂靠承包甘肃润宇集团漳县西安大酒店工程，原告向被告承包安装工程并签订了《安装合同》，施工完成后被告一直拖欠工程款。2016年6月7日，被告向原告明确尚欠原告借款35万元和工程款25万元，合计60万元。2016年7月12日，经双方清算核实，被告向原告出具《协议》，明确被告还欠利息43万元未支付。由于被告暂无经济能力支付，故承诺用工程款项优先满足支付，并在2017年全额还给原告，从2016年8月开始按银行贷款利息3倍计算，但被告至今未支付，故请求支付截止2016年7月期间已经产生的利息。原告陈述，上述利息43万元包括2012年8月4日10万元、2012年10月30日20万元、2013年5月1日5万元按月利率2%计算至2016年7月12日和2013年初25万元工程款按月利率2%计算至2016年7月12日。 冉腊春辩称：一、本案应按建设工程承包合同纠纷处理。原、被告2012年10月2日签订《工程分包合同》，由于发包方的原因导致合同未实际履行，原告邀约他人威胁被告代表甘肃润宇房地产开发集团有限公司签署协议，而发包方却又并未违约。并且，基于合同相对性原则，被告不是支付工程款的义务人，不应承担工程纠纷产生的债务。二、2016年7月12日协议，被告向原告承诺43万元利息并用工程冲抵，但由于该利息所涉建设承包合同债务不成立，故被告不相应的支付义务。该协议的目的在于原告欲通过被告继续介绍工程业务。1.原告所称借款中的35万元实为履行约保证金。根据《安装合同》约定，履约保证金在第一次支付工程进度款时返还，该款已经返还，不能计算利息。2.其余25万元是经2016年6月7日结算确定的款项，不存在支付利息的问题。因此，主债务已经消灭，不会产生孳息。3.被告2016年8月将持有的北京赛林绿化工程有限公司工程积极介绍给原告，并于8月4日争取签到“白银碧桂园中和·翡翠湾项目货量区园建及市政府附属工程”分包合同，但原告拒不接受，原告当庭陈述是由于要求交纳保证金的原因不做该工程。故此，被告不应承担相应责任。 本院经审理认定事实如下: 2012年8月4日,冒富元向冉腊春支付10万元。2012年10月30日，冒富元向冉腊春支付20万元。2013年5月1日，张书向冉腊春支付5万元，冉腊春向张书出具借条，内容为“今借到张书现金伍万元”。 本案诉讼中，冒富元、张书确认上述冒富元向冉腊春支付的30万元，是依据2012年10月2日《安装工程承包合同》所支付的履约保证金。该《安装工程承包合同》约定甲方为甘肃润宇集团漳县西安大酒店项目部，乙方为冒富元、张书，乙方承包该酒店水电安装工程施工承包事宜，暂定总价800万元，合同签订后乙方向甲方支付30万元履约保证金，在第一次支付工程进度款时返还。冉腊春以甘肃润宇集团漳县西安大酒店项目部委托代理人冉腊春签署该份《安装工程承包合同》。冒富元、张书提交的漳县·西安大酒店（安装）工程《竣工结算总价》，载明合计金额200235.56元，冉腊春2016年6月7日在封面上签注“西安大酒店水电结算总计200000元”“此材料应加伍万元”。同日，冉腊春出具借条，内容为“此款是2012年10月30日前冉腊春在冒富元和张书处借款叁拾伍万元。此前面所给冒富元和张书所打的条子全部作废。借款人：冉腊春”。在该借条下方，冉腊春签注“甘肃漳县西安大酒店工程款结算为总计贰拾伍万元，此款属实，此款由冉腊春支付”。冒富元、张书陈述，上述《安装工程承包合同》因发包方原因提前终止，撤场后双方签署了上述《竣工结算总价》对已完工程款进行了结算，冉腊春对此予以确认。 2016年6月8日，甲方冉腊春与乙方张书、冒富元签署“协议书”，主要内容为“本人冉腊春因欠冒富元、张书工程款60万元，暂把一台奥迪牌川Ａ×××××暂抵押给两人，剩下款项确定在7月10日还清”。同日，冉腊春向冒富元支付14万元，冒富元出具了内容为“今收到冉腊春140000元甘肃漳县工地”的收条。冒富元、张书陈述上述抵押汽车已返还冉腊春。 2016年7月12日，冉腊春向冒富元支付460000元。同日，冉腊春向冒富元、张书签署“协议”，内容为“本人冉腊春所欠冒富元、张书借款35万元、工程款25万元已全额支付完成，该款项截止于2016年7月的利息为43万元，本人暂无经济能力支付，本人承诺在2016年8月为冒富元、张书承诺北京寨林成都分公司的工程冲抵，该43万元的款项所承担的工程保证质量进度前提下，该公司工程优先满足冒富元、张书承包。若本人在2016年8月没能为冒富元、张书承揽到工程业务，所欠43万元本人在2017年全额还给冒富元、张书，并从2016年8月起按银行贷款利息的3倍计算，直到还款为止。如果冒富元和张书本身原因不做此项目，此协议作废，与本人冉腊春无任何责任关系。冉腊春2016年7月12日”。 冒富元、张书陈述，在上述协议签署后，冉腊春第一次为其介绍工程是2017年4月介绍泸州碧桂园工程，因冉腊春要求支付15%的管理费没有同意承包。 认定上述事实，有双方当事人陈述及冒富元、张书举示的身份证复印件、户籍信息，2013年5月1日借条、2012年8月4日和2012年10月30日转账凭条及取款业务回单、2016年6月7日借条及批注、2016年7月12日协议、2012年10月2日《安装工程承包合同》、《竣工结算总价》，冉腊春举示的2016年6月8日收条、协议书、2016年7月12日转账凭证附卷为据。 关于冉腊春举示微信聊天截屏两页、照片三张，用以证明2016年7月12日关于利息的协议是冒富元、张书胁迫自己出具及向遂宁公安机关进行了报案的事实。本院认证认为：1.微信聊天截屏包含9条对话，发生于2017年11月15日至2018年2月22日期间，主要内容为对方询问“合同什么时候完善”，冉腊春回复“合同还没有搞好”“四五月份给一个项目你们做”等内容，故冒富元、张书质证提出是冉腊春2017年11月底及之后介绍工程的情况合理，应认定与冉腊春拟证事实无关联性。2.三张照片中的两张为双方签字场景，一张为地点不明的行人场景，均不能得出冒富元、张书对冉腊春施加言语、身体威胁的结论，故对冉腊春拟证事实不具有证明力。 关于冉腊春举示2016年8月腾分SZ合字第2016-021号《分包合同》、《公司项目内部承包协议书》，2018年4月《公司项目内部管理责任书》，用以证明2016年8月向冒富元、张书介绍过工程及因冒富元、张书自己的原因没有做，直至2018年还在向冒富元、张书介绍工程的事实。本院认证认为：上述《分包合同》、《公司项目内部承包协议书》、《公司项目内部管理责任书》均未经冒富元、张书签名，对冉腊春关于其已为冒富元、张书介绍工程及冒富元、张书自己不同意承揽的事实主张不具有证明力。 本院对双方争议涉及的焦点问题分析意见如下： 一、关于冒富元、张书能否依民间借贷关系向冉腊春主张支付利息 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”冒富元、张书自认2012年8月4日、10月30日向冉腊春支付的30万元为《安装工程承包合同》项下保证金，但冉腊春与冒富元、张书确认该合同已经终止并对完工部分进行了结算，冒富元、张书也对此予以了举证证明。因此，2016年7月12日协议中对欠款利息的确认是双方清算达成的债权债务协议。冉腊春是实际收款人，此协议实际是确定冉腊春实际收款期间的占用利息，其并不违反法律、行政法规的强制性规定，具有合法效力。此协议也确认了冒富元、张书的共同债权人地位，其可以根据协议约定的内容，按民间借贷关系共同向冉腊春主张债权。此协议及2016年6月8日协议书确认了冉腊春的债务人地位，其是否属于挂靠“润房集团”或其他形式取得工程及向冒富元、张书分包、转包，均不影响冒富元、张书主张的35万元款项占用期间利息的承担。冉腊春辩称不是《安装工程承包合同》相对方，从而不应承担责任与其与冒富元、张书达成的协议相悖，违背诚实信用原则，其主张本案应按建设工程承包合同纠纷处理的意见，本院不予采纳。 二、关于上述协议是否为冉腊春受胁迫签署及对冒富元、张书本案债权有无影响 冉腊春主张是受冒富元、张书胁迫签署本案相关协议，但既未举证证明受胁迫的事实，又未依法行使撤销权，故不影响冒富元、张书依2016年7月12日协议享有上述债权的合法性、有效性。 三、关于冒富元、张书本案债权是否因冉腊春履行介绍工程义务而归于消灭 2016年7月12日介绍工程及抵充条款实质是为冉腊春应负给付义务约定所附加的解除条件，所附条件即为冉腊春在2016年8月促成冒富元、张书与特定相对方订立工程承包合同，解除条件成就时，冉腊春应负给付义务即免除。一方面，冒富元、张书为自然人，并不能直接以个人名义承揽建设工程，该项条件在以冒富元、张书个人承揽工程为要的情形下，因约定条件自始不合法应视为未附解除条件，本案债权不因此免除。另一方面，在允许冒富元、张书以设立公司或与有资质主体合作等合法形式承揽工程情形下，亦由于冉腊春没有就其全面履行居间义务和其主张的冒富元、张书故意阻却条件成就举出相当证据，也不能认定所附解除条件已成就，从而免除冉腊春应负给付义务。对冉腊春辩称已积极介绍工程及冒富元、张书由于要求交纳保证金的原因不做工程，其不应再承担该项债务的意见，本院不予采纳。 四、关于冒富元、张书本案债权是否全部受法律保护 从2016年7月12日协议约定利息的前提条件看，应包括资金被占用的利息和所承揽工程未全面实施导致的损失，但该协议明确为借款利息而未对后者作出确认，表明评价和核算基准为资金占用利息。因此，该项利息受法律保护的范围，应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”规定，按年利率24%从资金被占用时计至2016年7月12日的方法确定，即应为310619.18元（=10万元×24%÷365天×87天+30万元×24%÷365天×183天+35万元×24%÷365天×1168天）。同时，上述协议虽然根据约定的是60万元借款，但根据《竣工结算总价》，工程款25万元确定于2016年6月7日，考虑到合理的支付期限，冉腊春于2016年6月8日支付46000元，2016年7月12日付清余款，不应计入核算上述利息的基数。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条第一款规定，判决如下： 一、被告冉腊春应于本判决生效之日起十日内向原告冒富元、张书支付利息310619.18元； 二、驳回原告冒富元、张书其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7750元，减半收取计3875元，由原告冒富元、张书负担1075元，被告冉腊春负担2800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张真伟 二〇一八年八月十日 书记员  梁 丹