中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2017）最高法执监402号申诉人（申请执行人、复议申请人）：云南金秋长丰投资有限公司。住所地：云南省昆明市经开区经开路3号科技创新园2B1-18室。法定代表人：崔焕兴，该公司董事长。委托代理人：刘爱玲，山东舜翔律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：李海龙，山东舜翔律师事务所律师，特别授权代理。申诉人（被执行人、复议申请人）：云南省饮食服务总公司。住所地：云南省昆明市永安路70号。法定代表人：毛吉新，该公司总经理。委托代理人：姚朝庄，云南博凡律师事务所律师，特别授权代理。云南金秋长丰投资有限公司（以下简称金秋长丰公司）、云南省饮食服务总公司（以下简称饮食服务公司）不服云南省高级人民法院（以下简称云南高院）（2017）云执复11号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。云南省昆明市中级人民法院（以下简称昆明中院）查明，中国建设银行云南分行营业部（以下简称建行云南分行营业部）与饮食服务公司借款合同纠纷案，昆明中院于2001年11月6日作出(2001)昆法经初字第0436号民事判决，判决内容：（一）饮食服务公司于判决生效后十日内偿还建行云南分行营业部借款本金1600万元及该款的利息、罚息及复利（2000年6月21日起至2000年12月21日止，按月利率5.445‰计算，并以月利率5.445‰加收复利；自2000年12月22日起至还清款项之日止，以中国人民银行规定的同期流动资金逾期贷款罚息利率计算罚息，并以同期罚息利率计收复利）。（二）建行云南分行营业部为实现债权产生的费用96645元，由饮食服务公司于判决生效后十日内支付给建行云南分行营业部。（三）如饮食服务公司到期不清偿上述债务，则以饮食服务公司设定抵押的位于昆明市北京路南段永安东路，产权证号为昆政房监95字第0499号的房产折价或拍卖、变卖的价款优先偿还以上款项。案件受理费97455元,由饮食服务公司承担。判决生效后，饮食服务公司未履行还款义务，建行云南分行营业部于2002年3月5日向昆明中院申请强制执行。2002年4月23日，昆明中院查封了饮食服务公司位于永安东路云南大酒店的房产。经昆明中院做工作，双方当事人于2002年5月14日达成执行和解协议，协议约定由被执行人在五年内归还所欠款项给申请人。2002年5月22日，昆明中院裁定中止(2001)昆法经初字第0436号民事判决的执行。2002年8月2日，由于饮食服务公司连续三个月没有按照和解协议履行义务，建行云南分行营业部向昆明中院申请恢复强制执行。昆明中院在审查过程中，被执行人饮食服务公司表示愿意继续履行和解协议，并于2002午9月24日和2002年12月12日分别履行了20万元，共计履行40万元，但其后未再继续履行。2004年6月28日，申请人建行云南分行营业部将该案债权剥离到信达资产管理公司昆明办事处。2004年11月29日，信达资产管理公司昆明办事处将该案债权转让给东方资产管理公司成都办事处。2006年7月12日，东方资产管理公司成都办事处又将债权转让给毛里求斯公司。2010年8月27日，根据毛里求斯公司的申请，昆明中院裁定：一、变更毛里求斯公司为新的申请人；二、对被执行人所有的坐落于昆明市永安路云南大酒店内价值1800万元及相应利息的房产予以查封、扣押、拍卖或变卖。2010年10月11日，毛里求斯公司将债权转让给长城资产管理公司昆明办事处。2011年6月29日，长城资产管理公司昆明办事处将本案债权在天津金融资产交易所挂牌竞买，金秋长丰公司以1560万元竞得该债权，并支付竞买佣金28万元。2011年8月16日，昆明中院裁定变更金秋长丰公司为本案申请执行人。2011年9月1日，昆明中院委托北京百成首信房地产评估有限公司对抵押物云南大酒店的房产进行评估。评估报告出具后，饮食服务公司对评估人员资质、评估结果等提出异议，后又向云南高院申请复议。云南高院以(2013)云高执复字第15号裁定驳回其复议。后昆明中院启动拍卖程序，在拍卖过程中金秋长丰公司对执行的数额提出异议，昆明中院针对此异议做出(2002)昆民执异字第138-1号裁定，确定本案应执行的本金及利息为4803.1703227万元。饮食服务公司不服，向云南高院申请复议，云南高院于2014年5月20日做出(2013)云高执复字第22号执行裁定书，裁定：一、撤销昆明中院(2002)昆民执异字第138-1号裁定；二、本案执行标的额为40644655.66元（计算到2014年5月20日止），再加评估费等费用；2014年5月20日之后的双倍利息计算到被执行人实际履行之日止。饮食服务公司不服向最高人民法院申诉，最高人民法院于2014年12月21日作出(2014)执申字第24号执行裁定，裁定：一、撤销云南高院(2013)云高执复字第22号执行裁定书第二项；二、由昆明中院对本案执行标的额重新确定后依法执行。2014年7月25日，昆明中院对涉案的云南大酒店进行评估、拍卖，三次拍卖均流拍。2015年3月13日，昆明中院以(2015)年昆法委字第166号《鉴定委托书》委托昆明博扬司法鉴定所对饮食服务公司应支付的利息、罚息和复利以及迟延履行期间双倍的债务利息进行计算。2015年4月15日，昆明中院作出(2002)昆民执字第138-4号执行裁定书，裁定：冻结、扣划饮食服务公司在银行的存款5003.77万元，或对饮食服务公司价值5003.77万元的财产予以查封、扣押、拍卖、变卖。饮食服务公司对此不服向昆明中院提出异议，2015年9月17日，昆明中院作出(2015)昆执异字第17号执行裁定书，驳回饮食服务公司的异议。饮食服务公司不服向云南高院申请复议，云南高院于2015年11月30日作出(2015)云高执复字第60号执行裁定书，裁定：一、撤销昆明中院(2015)昆执异字第17号执行裁定；二、撤销昆明中院(2015)年昆法委字第166号司法技术鉴定委托；三、由昆明中院遵照最高人民法院(2014)执申字第24号执行裁定书第二项，对本案执行标的额重新确定后依法执行。2015年12月11日，昆明中院作出(2015)昆执异字第28号执行裁定书，以饮食服务公司的异议已经昆明中院(2015)昆执异字第17号执行裁定书处理为由，裁定对饮食服务公司的异议申请不予受理。饮食服务公司不服，向云南高院申请复议，云南高院于2016年2月25日作出(2016)云执复4号执行裁定书，裁定：一、撤销昆明中院(2015)昆执异字第28号执行裁定；二、由昆明中院对饮食服务公司提出的对(2002)昆民执字第138-4号执行裁定的异议立案审查。2016年2月29日，昆明中院作出(2002)昆民执字第138-5号执行裁定书，裁定本案执行本息合计50229148元。2016年3月21日，饮食服务公司对(2002)昆民执字第138-5号执行裁定提出异议，昆明中院经审查后，作出(2016)云01执异71号执行裁定书，裁定撤销(2002)昆民执字第138-5号执行裁定书。2016年8月29日，昆明中院作出(2002)昆民执字第138号执行通知书，载明本案执行标的本息合计为32914574元。金秋长丰公司、饮食服务公司对昆明中院作出的(2002)昆民执字第138号执行通知书提出异议。昆明中院认为，在金秋长丰公司申请执行饮食服务公司案中，关于执行标的额的确定问题，计算如下：第一，本案的执行标的首先应计算：1.2000年6月21日起至2000年12月21日止，以本金1600万元为基数，按月利率5.445‰计算，并以月利率5.445‰加收复利；2.2000年12月22日起至还清款项之日止，以本金1600万元为基数，按照中国人民银行规定的同期流动资金逾期贷款罚息利率计算罚息，并以同期罚息利率计收复利；第二，本案的执行标的额应从2001年12月12日开始计算迟延履行利息；第三，基于双方当事人关于执行标的额的争议，最高人民法院于2014年12月21日作出的(2014)执申字第24号执行裁定书，明确：1.本案债权在2009年3月30日之前的利息按照法律规定计算，2009年3月30日之后的利息不再计付。2.利息包括生效法律文书确定的利息以及迟延利息。同时根据最高人民法院(2011)执他字第7号复函的内容，不能计收复利。据此，本案的执行标的额应计算为：1.2000年6月21日起至2000年12月21日止，以本金1600万元为基数，按月利率5.445‰计算利息；2.2000年12月22日起至2009年3月30日，以本金1600万元为基数，按照中国人民银行规定的同期流动资金逾期贷款罚息利率计算罚息；3.2001年12月12日起至2009年3月30日，以本金1600万为基数，按照中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计算迟延履行利息；4.执行期间，饮食服务公司分别于2002年9月24日偿还20万元、2002年12月12日偿还20万元，故在计算上述利息时，应在本金1600万元中作相应扣减后继续计算。经计算，本案本息合计35252171元。据此，昆明中院作出（2016）云01执异427号裁定，变更(2002)昆民执字第138号执行通知书的本息合计32914574元为35252171元。金秋长丰公司向云南高院申请复议称，昆明中院(2016)云01执异427号执行裁定中未计算2009年9月30日前的复利错误，且债权数额、迟延履行期间的债务利息的计算方式、金额错误，请求撤销昆明中院(2016)云01执异427号执行裁定书，重新计算并确认本案执行标的本息为61797061.01元，并裁定饮食服务公司支付案件受理费、评估鉴定费以及实现债权产生的费用。主要理由：1.最高人民法院(2011)执他字第7号复函是将《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（以下简称《海南纪要》）的适用范围扩展到不良资产转让案件的执行阶段，但该复函不具有溯及力，适用的时间应为《海南纪要》发布之日后，即2009年3月30日后；2.（2016）云01执异427号执行裁定书中关于2004年1月1日至2009年3月30日的利息计算错误，本案双方在合同中约定的贷款利率为6.105‰，应按照合同利率加收50％；3.（2016）云01执异427号执行裁定书中涉案“债权本金”作为延迟履行期间的债务利息的计算基数错误，未按照《最高人民法院关于在执行工作中如何计算延迟履行期间的债务利息等问题的批复》（以下简称《批复》）的计算方式加倍计算。饮食服务公司不服，向云南高院申请复议称，本案执行标的额不应计算罚息、延迟履行利息，且计算错误，请求撤销昆明中院（2016）云01执异427号执行裁定书。主要理由：1.本案利息计算的截止时间应为2006年7月11日；2.本案执行标的额计算罚息违反法律规定及最高人民法院裁定；3.根据法律规定，金秋长丰公司无权计收延迟履行利息；4.本案债权多次转让，债权人既未向其履行通知义务又怠于向法院申请执行，造成其无法向适格债权人清偿债务；5.最高人民法院对本案债权转让合同无效案件已经依法提审，本案应当中止执行。2017年3月20日，饮食服务公司向云南高院提交书面申请，申请中止本复议案件的审查。主要理由是最高人民法院裁定昆明中院立案受理饮食服务公司起诉金秋长丰公司、长城资产管理公司昆明办事处债权转让合同无效一案，且昆明中院于2017年2月3日裁定中止（2002）昆民执字第138号执行案件的执行。云南高院查明的事实与昆明中院查明的事实一致。云南高院另查明，该案债务履行届满日为2001年12月12日。2017年2月3日昆明中院作出的（2002）昆民执字第138-6号执行裁定书，裁定中止（2002）昆民执字第138号执行案件的执行。云南高院认为，执行异议、复议程序是对已经发生的执行行为的程序救济措施，是保护当事人、利害关系人以及案外人合法权益的重要途径，是确保执行程序公正的重要手段。目前法律和司法解释没有中止执行异议、复议程序的相关规定，且本案中止复议程序的审查不利于当事人、利害关系人以及案外人合法权益的保护。故，本复议案件不应中止审查。本案的争议焦点在于执行标的金额如何确定。首先，最高人民法院（2014）执申字第24号执行裁定书已经明确本案债权在《海南纪要》发布之前的利息按照法律规定计算，《海南纪要》发布之后的利息不再计付，即本案的利息只计算至2009年3月30日。利息包括生效法律文书确定的利息和迟延履行利息。其次，依据最高人民法院（2011）执他字第7号复函的内容：“在执行程序中，涉及金融不良债权转让的案件，应当参照适用最高人民法院《海南纪要》的相关规定。非国有金融机构受让人向国有企业债务人主张已经发生转让的金融债权利息，应当按照第九条的规定执行，即以借款合同本金为计算基数，利息计算至金融不良债权转让之日止，不能计收复利”。即金融不良债权转让案件中，当非国有金融机构受让人在执行程序中向国有企业债务人主张受让的债权利息时，应以借款合同本金为计算基数计算利息，同时不能计收复利。最后，由于本案的债权利息只计算到2009年3月30日，应当按照《批复》的规定计算迟延履行期间的利息。而《批复》中明确迟延履行期间利息的正确计算方法是“同期贷款基准利率的2倍”，且此种计算方法排除了生效法律文书确定的计算方法的适用。故，按照《批复》的规定计算迟延履行期间的利息时，只应按照该规定确定的计算公式进行计算，不应再另外计算生效法律文书确定的利息。综上，本案执行标的金额包括法律文书确定的金钱债务和迟延履行期间的债务利息两部分，计算时应当以债务履行期届满之日（即2001年12月12日）作为分界点。2001年12月12日之前的部分为法律文书确定的金钱债务，按照生效法律文书确定的计算方法进行计算。2001年12月12日至2009年3月30日的部分为迟延履行期间的债务利息。按照“同期贷款基准利率的2倍”进行计算。同时，由于本案属于非国有金融机构受让人在执行程序中向国有企业债务人主张权利的不良债权转让案件，在计算时应当以借款合同本金作为计算基数计算利息，不能计收复利。具体情况如下：法律文书确定的金钱债务本案法律文书确定的金钱债务=（2000年6月21日起至2000年12月21日止，以本金1600万元为基数，按月利率5.445‰计算利息）+（2000年12月22日起至2001年12月12日止，以本金1600万元为基数，按照中国人民银行规定的同期流动资金逾期贷款罚息利率计算罚息）+（本金1600万元）。经计算，本案法律文书确定的金钱债务金额为17615147元。二、迟延履行期间的债务利息本案迟延履行期间的债务利息=借款合同本金（1600万元）×同期贷款基准利率×2倍×迟延履行期间（自2001年12月12日至2009年3月30日）。由于本案借款使用期限已经超过5年，因此，同期贷款基准利率应以5年以上基准利率进行计算。另外，由于饮食服务公司分别于2002年9月24日偿还20万元、2002年12月12日偿还20万元，故在计算上述利息时，应根据《批复》并还原则，按比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息，在清偿的法律文书确定的金钱债务和相应的迟延履行期间的债务利息中作相应扣减后继续计算。经计算，迟延履行期间的债务利息金额为14654304元。因此，本案的执行标的金额=法律文书确定的金钱债务金额（17615147元）+迟延履行期间的债务利息金额（14654304元），合计32269451元。另，本案基于诉讼、执行等发生的费用，应根据昆明中院(2001)昆法经初字第0436号民事判决书及有关法律规定进行计算并确定负担，同时对本案已还款项一并作相应扣减。故，昆明中院异议裁定认定事实清楚，但计算结果错误，应当予以纠正。云南高院于2017年4月25日作出（2017）云执复11号裁定，裁定变更昆明中院(2016)云01执异427号异议裁定书的金额35252171元为32269451元。金秋长丰公司对云南高院（2017）云执复11号裁定不服，请求本院监督，依法撤销云南高院（2017）云执复11号执行裁定书、昆明中院（2016）云01执异427号执行裁定书。理由如下：（1）云南高院执复11号裁定、昆明中院执异427号裁定依据《海南纪要》和最高人民法院（2011）执他字第7号函认定本案不能计收复利并将不能计收复利的时间溯及到2000年6月21日违背了法不溯及既往的原则。（2011）执他字第7号函于2011年发布，是关于执行程序中适用《海南纪要》的规定，以适用《海南纪要》为前提。本案2009年3月30日海南纪要发布日前的利息计算不应适用《海南纪要》，不应当以本金为基数计算利息。此外，（2011）昆法经初字第0436号判决书第一项确定的利息、罚息计算截止日是还清款项之日，而不是判决书履行期届满之日，因此，应将罚息及罚息复利计算至2009年3月30日。（2）云南高院执复11号裁定、昆明中院执异427号裁定认定的迟延履行期间债务利息计算的基数及计算方法违反法律规定，基数应包含本案生效判决确定的1600万元债权的本金、利息、罚息和复利以及实现债权费用96645元。（3）云南高院、昆明中院关于执行标的额的计算遗漏实现债权的费用96645元和原告垫付的案件受理费97455元。饮食服务公司对云南高院（2017）云执复11号裁定不服，请求本院监督，依法撤销云南高院（2017）云执复11号执行裁定书、昆明中院（2016）云01执异427号执行裁定书。理由如下：（1）云南高院执复11号裁定书将饮食服务公司归还建行云南分行营业部的本金40万元未全额认定归还为本金错误，之后债权转让协议中都明确确认贷款债权为1560万元。（2）本案利息结算截止时间应为2006年7月11日，受让人是第一次从资产管理公司受让债权的毛里求斯公司。（3）本案执行标的不应计算罚息。罚息计算规定来源于中国人民银行《人民币利率管理规定》，该规定适用对象仅限于金融机构，根据合同法81条关于“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该权利专属于债权人自身的除外”规定，非金融机构的不良债权受让人，无权向债务人计收罚息。（4）《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》规定，非因被执行人的申请，对生效法律文书审查而中止或者暂缓执行的期间及再审中止执行的期间，不计算加倍部分债务利息。昆明中院2002年5月22日出具民事裁定书，中止本案执行，此后直至2006年7月11日前一直未恢复执行行为。（5）云南高院在昆明中院裁定对（2002）昆民执字第138号执行案件中止执行后，未对本案复议审理中止诉讼，程序严重违法。本院认为，本案争议焦点为执行标的金额的计算问题。结合双方申诉人的意见，本院先阐明以下几个问题。（一）关于利息计算的截止日问题。本院于2014年12月31日作出（2014）执申字第24号执行裁定，明确本案债权在《海南纪要》发布之前的利息按照法律规定计算，发布之后的利息不再计付。利息包括生效法律文书确定的利息，以及民事诉讼法第二百五十三条规定的迟延履行利息。由此，本案的利息应计算至2009年3月30日。因此，饮食服务公司提出的利息结算截止时间为毛里求斯公司从资产管理公司受让债权日即2006年7月11日的主张不予支持。（二）关于本案的本金数额。本案执行期间，饮食服务公司于2002年9月24日、12月12日分别偿还20万元。饮食服务公司也向本院提交了建设银行云南分行营业部与中国信达资产管理公司昆明办事处债权转让协议复印件和转让债权清单，清单上记载本金部分为1560万元。在长城资产管理公司昆明办事处与金秋长丰公司债权转让协议复印件第三条关于贷款债权账面本金余额为人民币1560万元。因此，饮食服务公司提出其已偿还的40万元应在本金中全部抵扣。本院认为，按照《批复》规定，当执行款不足以偿付全部债务的，应当根据并还原则按比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息。但当事人在执行和解中对清偿顺序另有约定的除外。鉴于本债权历次转让中都已经明确转让本金为1560万元，且双方对此无争议，故应将饮食服务公司偿还的40万元按照清偿时间在本金中予以相应抵扣，而无需按照本息并还原则进行清偿，在计算利息时应按照饮食服务公司于2002年9月24日、12月22日分别清偿20万元为时间点分段计算。此外，昆明中院（2011）昆法经初字第0436号民事判决书中判决建行云南分行营业部为实现债权产生的费用96645元，由饮食服务公司于判决生效后十日内支付给建行云南分行营业部，故该96645元应计入本金中。案件受理费97455元，由饮食服务公司承担。案件受理费系原告预交的费用，最终由败诉方承担，如原告胜诉，该预交的案件受理费由法院退还原告。本案中，原告建行云南分行营业部胜诉，其预交的案件受理费将由法院退还，该案件受理费不应计入应偿还的本金之中。故，对于金秋长丰公司、饮食服务公司的部分主张本院予以支持。（三）关于迟延履行利息计算的基数问题。我院曾于2011年11月14日就个案作出(2011)执他字第7号复函（以下简称7号复函），该复函明确在执行程序中，涉金融不良债权转让的案件，应当参照适用《海南纪要》的相关规定，非国有金融机构受让人向国有企业债务人主张已发生转让的金融债权利息，应当按照第九条的规定执行，即以借款合同本金为计算基数，利息计算至金融不良债权转让之日止，不能计收复利。云南高院依据该复函以借款合同本金作为迟延履行利息的计算基数。本院认为，根据《海南纪要》第十二条的规定,《海南纪要》不具有溯及力，因此，基于《海南纪要》作出的7号复函亦不应具有溯及力，故本案在《海南纪要》发布日之前的利息，不能根据该复函径行认为不可计算复利或只能以借款合同本金作为迟延履行利息的计算基数，而应按照相关法律规定来确定。《批复》规定，“清偿的迟延履行期间的债务利息＝清偿的法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间”，据此，迟延履行利息的计息基数为清偿的法律文书确定的金钱债务。本案中，清偿的法律文书即为昆明中院（2011）昆法经初字第0436号民事判决，根据该判决，其确定的金钱债务除偿还本金外，还包括支付利息、罚息及复利，因此，本案迟延履行利息的计算基数除本金外，也包括依该判决确定的利息、罚息及复利，其中，利息、罚息及复利的计算截止日为该判决指定的履行期限届满日，即2001年12月12日。此日之后的迟延履行利息，即应以本金加上前述利息、罚息、复利之和为计算基数，依照《批复》规定的方法分段计付至《海南纪要》发布之日（即2009年3月30日）；而判决确定的利息、罚息及复利则在判决指定的履行期限届满后不再计算，否则即会令债务人在迟延履行期间，在承担以2倍的同期贷款基准利率计算的利息之外，再承担利息、罚息以及复利，实际负担过重，有失公允，且与《批复》精神不符。综上，本院对金秋长丰公司关于迟延履行利息计息基数的申诉意见予以部分采纳。（四）关于中止执行期间不计算加倍部分债务利息的问题。饮食服务公司提出，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》规定，非因被执行人的申请，对生效法律文书审查而中止或者暂缓执行的期间及再审中止执行的期间，不计算加倍部分债务利息。昆明中院2002年5月22日出具民事裁定书，中止本案执行，此后直至2006年7月11日前一直未恢复执行行为。因此，自2002年5月22日至2006年7月11日，其不应支付迟延履行利息。本院认为，2002年5月22日昆明中院裁定本案中止执行，是因为双方于2002年5月14日达成执行和解，但由于饮食服务公司连续三个月未按照和解协议履行义务，建行云南分行营业部于8月2日向昆明中院申请恢复强制执行。之后，饮食服务公司又表示愿意继续履行和解协议，并于2002年9月24日、2002年12月12日分别履行了20万元，但其后未再继续履行，可见，本案并不符合司法解释规定的不计算加倍债务利息的情形。此外，饮食服务公司也未就此提供证据，因此对该主张不予支持。（五）关于中止执行后，复议程序是否应中止的问题。饮食服务公司提出，云南高院在昆明中院裁定对（2002）昆民执字第138号执行案件中止执行后，未对本案复议审理中止诉讼，程序严重违法。本院同意云南高院在复议裁定中对此的意见“目前法律和司法解释没有中止执行异议、复议程序的相关规定，且本案中止复议程序的审查不利于当事人、利害关系人以及案外人合法权益的保护。故，本复议案件不应中止审查”。综上，按照《批复》的规定，本案执行标的应包含两部分内容，一部分是清偿的法律文书确定的金钱债务，另一部分是清偿的迟延履行期间的债务利息。第一部分中应包含本金1600万，加上按照判决主文确定的利息、罚息、复利标准计算至判决确定的履行期届满日即2001年12月12日的利息以及实现债权的费用。第二部分分为三段，（一）以第一部分总的数额作为基数×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间（自2001年12月12日至2002年9月24日）；（二）以第一部分总的数额减去20万作为基数×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间（自2002年9月25日至2002年12月12日）；（三）以第一部分总的数额减去40万作为基数×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间（自2002年12月13日至2009年3月30日）。计息基数利率档次参照案涉债权逾期期间确定。因此，云南高院仅以案涉主债权本金作为迟延履行期间的加倍债务利息计息基数不当，应予纠正。云南金秋长丰投资有限公司、云南省饮食服务总公司的部分申诉请求成立，应予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下：一、撤销云南省高级人民法院（2017）云执复11号执行裁定；二、撤销云南省昆明市中级人民法院（2016）云01执异427号执行裁定；三、本案由云南省昆明市中级人民法院按照本裁定确定的计算方式重新计算执行标的金额。审 判 长 万会峰审 判 员 邵长茂审 判 员 邱 鹏二〇一八年八月七日法官助理 邵夏虹书 记 员 王晓萌