上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初22493号原告：李计融，男，1980年3月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：龚婷贤，上海创远律师事务所律师。被告：金渊巍，男，1969年1月4日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：庄文斌，上海龙元律师事务所律师。被告：金月良，男，1967年10月21日出生，汉族，住上海市松江区。原告李计融与被告金渊巍、金月良民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李计融及其委托诉讼代理人龚婷贤，被告金渊巍的委托诉讼代理人庄文斌到庭参加诉讼，被告金月良经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李计融向本院提出诉讼请求：1、判令被告金渊巍向原告偿还借款人民币50万元；２、判令被告金月良对被告金渊巍的还款义务承担连带责任；３、诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年2月10日，被告金渊巍以所经营的公司缺少流动资金为由向原告借款。双方于2014年2月11日签订借款协议书，约定被告金渊巍向原告借款50万元，借款期限为2014年2月11日至2014年8月10日。被告金月良作为担保人在借款协议上签字，为被告金渊巍提供连带责任担保。协议签订后，原告于2014年2月11日提供了借款50万元，但借款到期后，被告金渊巍没有归还借款。原告认为，原告依约全面履行了合同义务，提供了借款，被告金渊巍负有还款义务，被告金月良应承担担保责任。原告于借款期满后在2014年年底、2015年、2016年、2017年，多次催促两被告归还借款，现被告未按约还款，故提起诉讼。被告金渊巍辩称，其已于2014年8月归还了原告借款，没有义务再行归还。且按借款协议约定借款期限为2014年2月11日至2014年8月10日，原告现在起诉已超过诉讼时效。原告诉称2017的2月7日起诉时间是不对的，实际应是2018年以后才起诉。原告诉称曾在2014年、2015年、2016年、2017年由于其没有还款而多次催款不是事实，因其已还款，故原告在2014年至2017年之间从未向其主张还款，其接到原告的第一个电话是在2018年1月底至2月初时，原告突然向其提出要求归还钱款。但此之前，被告金月良已先行向其提出要求配合出具情况说明给其他法院，希望此笔50万元能从被告金月良的公司在该法院拍卖财产中优先给付。其认为原告与被告金月良相互串通，其已归还借款，即使其没有还款，原告没有在法定时效内主张，已过诉讼时效。被告金月良未到庭，其于庭后辩称，当时被告金渊巍曾向其借款，因其没有钱，故其介绍了原告和被告金渊巍相识，由原告向被告金渊巍出借了款项。其于2014年收到过被告金渊巍转给其的50万元，但被告金渊巍没有告知其这是向原告的还款，其也没有将50万元归还给原告，其和被告金渊巍之间还有很多经济往来，其认为此笔50万元是被告金渊巍归还给其之前的债务。原告提供的两份情况说明均是由其出具，其先是提供了打印件，后其认为手写的比较好，故又手写了一份相同内容的情况说明。原告在出借款项后每年向其催讨过，其也以每年一、二次的频率向被告金渊巍催讨。综上，其认可对于原告的借款承担担保责任。本院经审理认定事实如下：原告与被告金渊巍并不相识，由被告金月良介绍向原告借款。2014年2月10日，原告作为甲方(出借人)与被告金渊巍作为乙方(借款)签订了一份借款合同，主要内容为：甲方出借给乙方50万元，于2014年2月11日前交付乙方。借款期限为6个月，从2014年2月11日至2014年8月10日止。本合同未尽事宜由双方协商解决，协商不成的，可由甲方所在地人民法院起诉。甲、乙双方在上述借款合同中签字确认，被告金月良在上述借款合同中的担保人处签字确认。2014年2月11日，原告通过银行转账50万元至被告金渊巍账户。借款到期后，原告每年向被告金月良催款，原告及被告金月良均于2018年2月向被告金渊巍电话催款。现原告催讨未果，诉至本院，请求判如所请。同时查明，2014年8月13日，被告金渊巍通过银行转账50万元至被告金月良账户。被告金渊巍于2018年4月16日向公安部门报案，其报案主要内容为：2014年2月，其向原告借款，由被告金月良作为担保人，其于当月11日收到借款，其称2014年8月已将借款及利息转给被告金月良，并让其转交给原告，现原告称其未还钱，并向法院起诉要求其还款，其怀疑被告金月良及原告串通诈骗，来所求助。2018年6月28日，相关公安部门向被告金月良作了一份询问笔录，主要内容为：其现来派出所配合民警调查案件。其和被告金渊巍认识将近20年。2014年2月，被告金渊巍因为工程上的资金周转有问题向其借钱，其正好没有钱，故其就向被告金渊巍介绍了其的朋友即原告。出借人是原告，借款人是被告金渊巍，其是担保人，其三人在合同上都签了字，借款期限为半年。签好合同后原告用网银向被告金渊巍提供的银行账户转账了50万元。其不清楚被告金渊巍在借款到期时有无还款给原告。被告金渊巍曾将50万元转给其，但其帮被告金渊巍在案外人张金平、查跃国处分别借款50万元，是由那两人直接打款给其，再由其转给被告金渊巍的，因为当时被告金渊巍说只认识其，不想和其他人接触，故被告金渊巍转给其的50万元其也分不清楚这笔钱到底是还给谁的。其没有将这笔50万元转给原告，也不记得这笔钱用在何处了。被告金渊巍没有明示或暗示过让其把50万元还给原告。借款合同一式两份，原告和金渊巍各执一份，原告没有收到过被告金渊巍的借款，故原告保管的那份借款合同还在原告处。原告和其还有其他经济纠纷，2018年3、4月份时原告和其刚打过一场经济官司，当时是其欠了原告约200多万借款没有还，官司已了结，但其没有向原告还钱。其和被告金渊巍之间在向原告做担保借钱时候没有任何经济瓜葛，但后来相互之间帮忙借款，就有了债务问题，现其还欠被告金渊巍100万元，其写过欠条给被告金渊巍。其现在是做物流生意，被告金渊巍是做工程生意。上述事实，由借款合同、宁波银行账户交易明细、上海市公安局案(事)接报回执单、询问笔录、上海农商银行客户回单、情况说明以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告金月良在担保人处签名，对保证方式和担保范围均未约定，依法应对全部债务承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被告金渊巍向原告借款后未按期还款，应承担还款责任。对于被告金渊巍辩称其已向原告归还50万元借款的意见，被告金渊巍提供了其于2014年8月向被告金月良转账50万元的证据，对此笔转账，被告金月良认可收到，但被告金月良提出未将该笔50万元归还给原告，原告亦表示未收到过两被告的还款，现被告金渊巍未提供原告认可其转账给担保人被告金月良的50万元即为向原告的还款的证据，也未提供其要求被告金月良将50万元归还给原告的证据，亦未提供被告金月良已将50万元已向原告归还的证据，故本院确认被告金渊巍向被告金月良于2014年8月转账的50万元不作为向原告的还款，被告金渊巍应归还原告借款50万元。对于被告金渊巍辩称的诉讼时效已过的意见，因原、被告均确认原告与被告金渊巍并不熟悉，而原告与被告金月良相识，原告在借款到期后向被告金月良催讨符合情理，现被告金月良认可原告在借款到期后每年向被告金月良催过还款，故即使被告金渊巍只认可原告及被告金渊巍仅在2018年原告起诉前向其催讨过，按法律规定，权利人向债务保证人主张权利的，可以认定诉讼时效中断，对被告金渊巍的辩称意见，本院不予采纳。被告金月良不到庭应诉的行为，既是放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，也是对自己不负责任的表现，由此所产生的法律后果，应由其自行承担。综上，原告诉求，依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第173条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金渊巍于本判决生效之日起十日内归还原告李计融借款50万元；二、被告金月良对上述第一项被告金渊巍应付原告李计融之款承担连带保证责任。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800元、减半收取计4,400元(原告李计融已预交)，由被告金渊巍、金月良共同负担(于本判决生效之日起七日内向本院交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  冯昀二〇一八年八月一日书记员  朱婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。三、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第173条诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。