上海市浦东新区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）沪0115民初13239号 原告易志强，男，1955年2月7日生，汉族，住安徽省蚌埠市。 原告胡长平，女，1950年10月18日生，汉族，住安徽省蚌埠市。 原告邵传侠，女，1983年9月14日生，汉族，住安徽省蚌埠市。 原告易晨晨，女，2006年10月14日生，汉族，住安徽省蚌埠市。 法定代理人邵传侠(系易晨晨母亲)。 原告易晨阳，男，2011年4月14日生，汉族，住安徽省蚌埠市。 法定代理人邵传侠(系易晨阳母亲)。 以上五原告共同委托代理人伊建新，上海必和律师事务所律师。 被告上海大保集装箱运输有限公司，住所地上海市宝山区。 法定代表人张桂涛。 委托代理人庞少磊，上海明伦律师事务所律师。 委托代理人李磊，男。 被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易区银城中路XXX号XXX-XXX室。 负责人汪媛。 委托代理人袁杰，男。 被告田高潮，男，1987年12月12日生，汉族，住河南省商丘市。 被告商丘市富强货运有限公司，住所地河南省商丘市。 法定代表人李丽月。 委托代理人谢鹏，男。 委托代理人熊春光，男。 被告渤海财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地河南省商丘市。 负责人尉新俐。 委托代理人周磊，河南群达律师事务所律师。 委托代理人窦志恒，男。 原告易志强、胡长平、邵传侠、易晨晨、易晨阳与被告赵某某、上海大保集装箱运输有限公司(以下至判决主文前简称大保公司)、英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称英大保险上海分公司)、田高潮、商丘市富强货运有限公司(以下至判决主文前简称富强公司)、渤海财产保险股份有限公司商丘中心支公司(以下至判决主文前简称渤海保险商丘中心支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理后，依法由审判员邬晓红独任审判，于2018年3月15日公开开庭进行了审理。后本案由审判员邬晓红、人民陪审员梅天红及姚静组成合议庭，于2018年6月5日第二次公开开庭进行了审理。审理中，五原告申请撤回对被告赵某某的起诉，本院口头裁定予以准许。原告邵传侠及委托代理人伊建新、被告英大保险上海分公司的委托代理人袁杰、被告田高潮两次庭审均到庭参加诉讼，被告大保公司的委托代理人庞少磊及周振刚、被告富强公司的委托代理人熊春光、被告渤海保险商丘中心支公司的委托代理人周磊参加了第一次庭审，被告大保公司的委托代理人李磊、被告富强公司的委托代理人谢鹏、被告渤海保险商丘中心支公司的委托代理人窦志恒参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告易志强、胡长平、邵传侠、易晨晨、易晨阳诉称，原告易志强、胡长平系易乃国父母，原告邵传侠系易乃国妻子，原告易晨晨、易晨阳系易乃国女儿及儿子。2017年11月24日20时09分许,在上海绕城高速内侧42公里约50米处，案外人赵某某驾驶属于被告大保公司所有的沪BRXXXX重型半挂牵引车拖挂沪F6XXX挂重型集装箱半挂车及被告田高潮驾驶属于被告富强公司所有的豫N2XXXX轻型普通货车与易乃国驾驶的沪DGXXXX重型半挂牵引车拖挂沪H8XXX挂重型集装箱半挂车发生三车交通事故，造成易乃国受伤经医院抢救无效于2017年12月13日死亡。经交警部门出具道路交通事故证明，确认上述“三车在事发时的行驶轨迹无法查证”。现五原告为保护自己的合法权益诉至法院，提出如下经济损失：死亡赔偿金1,251,920元(人民币，下同)、精神损害抚慰金50,000元、被扶养人生活费606,357.30元、丧葬费39,024元、护理费1,050元、交通费3,000元、住宿费15,000元、衣物损失费2,000元、家属误工费6,900元、律师费10,000元。上述损失要求被告英大保险上海分公司与渤海保险商丘中心支公司先行在交强险责任限额范围内承担赔付责任，精神抚慰金在交强险内优先赔偿，不足部分由二者分别在商业三者险责任限额范围内承担50%的赔付责任，超出及不属于保险赔付范围的损失由被告大保公司与田高潮分别承担50%的赔偿责任，被告富强公司作为田高潮驾驶车辆的挂靠单位对上述田高潮应负责任承担连带赔偿责任。 被告大保公司辩称，赵某某系其公司员工，事故发生的时候正在执行工作任务，其公司同意对外承担相应赔偿责任。对事故证明载明的事故发生经过无异议，但本起事故系因前方车辆发生事故后未采取清场措施导致，故造成的损害应由引起危险的一方来承担赔偿责任。对原告主张的各项损失，律师代理费过高，具体由法院按责处理；其余均同被告英大保险上海分公司意见一致。 被告英大保险上海分公司辩称，对事故发生经过无异议。赵某某驾驶的车辆在其公司投保了交强险和商业三者险1,500,000元(含不计免赔)，事故发生在保险期间内，同意在保险责任范围内承担相应的赔偿责任。超出交强险的部分，其公司认为应由五原告、其公司与被告渤海保险商丘中心支公司各承担33.33%。对原告主张的各项损失，死亡赔偿金、丧葬费均无异议；精神损害抚慰金按责承担；被扶养人生活费中，因原告易志强、胡长平并无丧失劳动能力的证明，故对他们的被扶养人生活费不予认可，对原告易晨晨、易晨阳的被扶养人生活费由法院依法判决；护理费、住宿费不认可；交通费认可500元；衣物损失费认可200元；家属误工费认可2000元；律师代理费不属于保险理赔范围。 被告田高潮辩称，对事故发生经过无异议，但其在事发时系正常行驶，未与易乃国驾驶的车辆发生碰撞，故其对事故发生无责任。另其驾驶的车辆系其向被告富强公司租赁。对原告主张的各项损失均与其无关，其无需承担赔偿责任。 被告富强公司辩称，对事故发生经过无异议，事发时被告田高潮驾驶的车辆系田高潮向其公司租赁的，故其公司不应当承担赔偿责任。另虽事故证明上载明为三车事故，但司鉴中心[2017]交鉴字第2772号司法鉴定意见书中显示本事故涉及五车相撞，故应为五车事故。 被告渤海保险商丘中心支公司辩称，对事故发生经过无异议。田高潮驾驶的车辆在其公司投保了交强险和商业三者险1,000,000元(含不计免赔)，事故发生在保险期间内。但因本事故涉及五辆车，本应划作三起交通事故处理，且田高潮驾驶的车辆未与易乃国驾驶的车辆发生碰撞，对事故发生无任何过错。同时田高潮没有营运车辆从业资格证，故依据保险条款规定，其公司交强险及商业三者险均不予赔偿。对原告主张的各项损失，死亡赔偿金的计算年限无异议，但仅认可农村标准；精神损害抚慰金主张过高，且事故责任未经认定故不认可；被扶养人生活费中对原告易志强、胡长平的计算标准，应参照他们居住地农村居民支出标准计算。对原告易晨晨、易晨阳的计算标准，应参照他们实际居住地农村标准赔偿；丧葬费按死者易乃国户籍地城镇收入计算；护理费、交通费、住宿费、衣物损失费均不认可；家属误工费已经计算在丧葬费中，故不认可；律师代理费不属于保险理赔范围。 审理中，五原告到交警部门调取了事故现场图、询问笔录、案外人沈某某与朱贵祥的驾驶证行驶证等证据，证明虽事故涉及五车碰撞，但实际上处理时被分割成两起事故：一起是沈某某驾驶的小型轿车与朱贵祥驾驶的重型自卸货车相撞，另一起即本案涉及的三车事故。各被告对五原告提交的上述证据均无异议。五原告还提交了一份怀远县白莲坡镇人民政府、怀远县白莲坡镇双庙行政村村民委员会及怀远县白莲坡镇双庙村卫生室共同盖章的《证明》，以证明原告易志强两眼失明，其与原告胡长平无其他经济来源，生活十分困难。 经审理查明，依据交警部门出具的沪公(浦)交证字[2017]第00394号《道路交通事故证明》记载，2017年11月24日20时09分许，赵某某驾驶沪BRXXXX重型半挂牵引车拖挂沪F6XXX挂重型集装箱半挂车，被告田高潮驾驶豫N2XXXX轻型普通货车，易乃国驾驶沪DGXXXX重型半挂牵引车拖挂沪H8XXX挂重型集装箱半挂车，三车均沿上海绕城高速由北向南行驶至内侧42公里约50米处，赵某某与田高潮驾驶车辆发现右前方车道内有因交通事故停放的车辆而采取避让措施时，事发处路面湿滑(有泥浆覆盖导致车道分界线无法分辨)，赵某某驾驶车辆左后部与田高潮驾驶车辆右侧发生碰撞后失控，赵某某驾驶车辆右侧与易乃国驾驶车辆右侧发生碰撞，易乃国驾驶车辆失控侧翻，造成易乃国受伤经医院抢救无效于2017年12月13日死亡及三车损坏的交通事故。本起交通事故中，三车在事发时的行驶轨迹无法查证，故交警部门对事故责任未做认定。 另查明，赵某某系被告大保公司员工，事故发生时系在执行被告大保公司工作任务过程中。被告大保公司同时也是沪BRXXXX重型半挂牵引车拖挂沪F6XXX挂重型集装箱半挂车的登记所有人，该车在被告英大保险上海分公司投保了交强险和商业三者险1,500,000元(含不计免赔)，事故发生在保险期间内。豫N2XXXX轻型普通货车登记所有人系被告富强公司，2016年11月10日，被告富强公司与被告田高潮签订车辆租赁协议书将该车辆出租给田高潮，租赁期限自2016年11月10日至2019年11月9日止。该车在被告渤海保险商丘中心支公司投保了交强险和商业三者险1,000,000元(含不计免赔)，事故发生在保险期间内。事发时田高潮持有经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，富强公司持有道路运输经营许可证。 再查明，原告易志强、胡长平共生育三个子女即易乃永、易乃红、易乃国。 上述事实，由道路交通事故证明、事故现场图、询问笔录、机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险保险单、司法鉴定意见书、死亡证明、公证书及证明、车辆租赁协议书等证据证实。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同按照事故责任予以赔偿；仍有不足的，由各侵权人按照事故责任承担赔偿责任。至于本案是五车事故还是三车事故的争议，综合道路交通事故证明、询问笔录、现场图等证据，本院确认本案系一起三车事故。本起事故发生在机动车之间，且交警部门经调查后认为三车在事发时的行驶轨迹无法查证，难以确定事故责任，故本案应当由事故三方承担同等的民事责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，本案中赵某某系被告大保公司员工，事发时正在执行工作任务，故应由被告大保公司承担赔偿责任。另因被告田高潮驾驶车辆系其向被告富强公司租赁，现无证据证明被告富强公司作为车辆所有人对损害发生具有过错，故应由车辆使用人即被告田高潮承担赔偿责任，原告要求被告富强公司承担责任，本院不予支持。被告渤海保险商丘中心支公司提出保险拒赔的抗辩意见依据不足，本院不予采纳。五原告均系死者易乃国的法定继承人，根据交通事故责任认定、肇事机动车的交强险及商业险投保情况，五原告的合理损失应先由被告英大保险上海分公司及被告渤海保险商丘中心支公司各自在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；超出交强险责任限额的部分，由被告英大保险上海分公司及被告渤海保险商丘中心支公司在商业三者险责任限额范围内各承担1/3的赔偿责任，超出及不属于保险赔付范围的损失，由被告大保公司及被告田高潮各承担1/3的赔偿责任。其余损失由五原告自行承担。 关于五原告合理损失的认定：死亡赔偿金1,251,920元、丧葬费39,024元、护理费1,050元、律师费10,000元。五原告上述四项主张并无不当，本院予以支持。对五原告其他损失，本院认定意见如下：(1)精神损害抚慰金，结合本起交通事故的责任比例，本院酌情支持33,333元；(2)被扶养人生活费，在案证据证明本案中被扶养人为原告易志强、胡长平、易晨晨及易晨阳，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。故本院结合各被扶养人自身的扶养人人数及年龄，依照2018年发布的上海市城镇居民人均消费性支出额42,304元标准，酌情支持606,357元；(3)交通费，考虑亲属为处理事故及丧葬事宜等的实际情况，酌情支持2,000元；(4)住宿费，考虑亲属为处理事故及丧葬事宜等的实际情况，酌情支持3,000元；(5)衣物损失费，本院酌情支持500元；(6)家属误工费，考虑到家属为处理事故及丧葬事宜等的实际情况，酌情支持3,630元。 综上，本次事故造成五原告各项损失共计1,950,814元，其中律师代理费10,000元，由被告大保公司及被告田高潮各承担3,333.30元，余下3,333.40元由五原告自行承担；其余损失1,940,814元,由被告英大保险上海分公司及被告渤海保险商丘中心支公司在交强险责任限额范围内各赔偿五原告110,250元(其中在死亡伤残赔偿项下承担110,000元、在财产损失赔偿项下承担250元)，在商业三者险责任限额范围内各赔偿五原告573,438元；余下573,438元由五原告自行承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款的规定，判决如下： 一、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告易志强、胡长平、邵传侠、易晨晨、易晨阳110,250元； 二、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告易志强、胡长平、邵传侠、易晨晨、易晨阳573,438元； 三、被告渤海财产保险股份有限公司商丘中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告易志强、胡长平、邵传侠、易晨晨、易晨阳110,250元； 四、被告渤海财产保险股份有限公司商丘中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告易志强、胡长平、邵传侠、易晨晨、易晨阳573,438元； 五、被告上海大保集装箱运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告易志强、胡长平、邵传侠、易晨晨、易晨阳3,333.30元； 六、被告田高潮于本判决生效之日起十日内赔偿原告易志强、胡长平、邵传侠、易晨晨、易晨阳3,333.30元； 七、驳回原告易志强、胡长平、邵传侠、易晨晨、易晨阳的其余诉讼请求。 负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19,140元(原告易志强、胡长平、邵传侠、易晨晨、易晨阳已预交)，由原告易志强、胡长平、邵传侠、易晨晨、易晨阳负担1,978元，被告上海大保集装箱运输有限公司负担8,581元，被告田高潮负担8,581元，被告上海大保集装箱运输有限公司、田高潮应负之款于本判决生效之日起七日内交至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  邬晓红 人民陪审员  梅天红 人民陪审员  姚 静 二〇一八年八月十日 书 记 员  叶子晖 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 …… 二、《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿医疗生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害发生有过错的，承担相应的赔偿责任。 三、《中华人民共和国保险法》 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 五、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 六、《机动车交通事故责任强制保险条例》 第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。 …… 第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。 …… 七、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。