陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0102民初3439号 原告:西安市新城区玖鼎宾馆，住所地:西安市新城区解放路**。 法定代表人:马培忠，该公司总经理。 委托代理人:张小晟，北京市盈科（西安）律师事务所律师。 被告:陕西科圣文化发展有限公司，住，住所地:西安市新城区解放路**/div> 法定代表人:陈运田,该公司总经理。 委托代理人:张晓敏,陕西迈道律师事务所律师。 第三人:陕西航路物业管理有限责任公司，住所地，住所地:西安市新城区解放路**iv> 法定代表人:李普选,该公司总经理。 委托代理人:李涛，陕西再创律师事务所律师。 原告西安市新城区玖鼎宾馆诉被告陕西科圣文化发展有限公司、第三人陕西航路物业管理有限责任公司案外人执行异议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西安市新城区玖鼎宾馆委托代理人张小晟到庭参加诉讼，被告陕西科圣文化发展有限公司委托代理人张晓敏、第三人陕西航路物业管理有限责任公司委托代理人李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告西安市新城区玖鼎宾馆诉称，2016年1月27日，新城区人民法院(2016)陕0102民初2673号民事判决书对被告和第三人之间的租赁合同纠纷一案作出民事判决，判决第三人向被告返还承租的“西铁科技大厦”第五层1990平方米的房屋等内容。第三人不服提起上诉，西安市中级人民法院做出(2017)陕01民终2690号民事判决书，维持原判。2017年7月，被告向新城区人民法院申请强制执行。2018年X月X日，原告对执行标的提出异议。新城区人民法院于同年3月27日作出(2018)陕0102执异7号执行裁定书，驳回原告的执行异议申请。对此，原告提起异议之诉并认为:强制执行的标的是房屋的使用权，原告依法拥有该标的物的使用权。要弄清执行标的物房产的使用权首先必须先搞清楚该房产的所有权。涉案房产是2003年4月29日第三人、被告、西安铁路份局西安建筑段和西安福泰房地产开发有限公司等四家单位通过协商联合建设的，各方在《联建租赁合同》中约定所建房产所有权归西安铁路份局西安建筑段，但投资建设的第三人和西安福泰房地产开发有限公司按比例享有五十年的无偿使用收益权，五十年后使用权亦归属西安铁路份局西安建筑段;被告在第三人、西安铁路份局西安建筑段和西安福泰房地产开发有限公司按比例享有使用权的五十年间对该房产享有优先租赁权。房屋建成后，各方在《联建租赁合同》的履行中对该协议进行了事实变更。首先，第三人、西安铁路份局西安建筑段和西安福泰房地产开发有限公司对三方共同拥有50年使用权的整体房产进行份割，由各方分别使用管理所份房产。三方将五层整层1990平方米的房产份割给了第三人使用收益，故第三人才是五层整层1990平方米的房产的使用收益权利人。其次，第三人、西安铁路份局西安建筑段和西安福泰房地产开发有限公司三方与被告所约整体房屋租赁并未实施履行。所以第三人在2004年底与原告签订了房屋租赁合同，将“西铁科技大厦”第五层整层1990平方米的房产出租给原告使用，并即时履行合同，将涉案房屋交付原告使用至今。2012年6月1日第三人与原告的租房合同到期，双方又续约至2023年。原告认为，原告与合法权利人(第三人)签订的“西铁科技大厦”第五层整层1990平方米房产的租赁合同是合法有效的民事法律行为，他的有效性首先表现在第三人对物权的合法享有，和物权的排他性。其次，原告自2004年开始至今对出租屋的实际占有使用和双方间的合同履行无争议的事实，这也充份说明租赁关系双方主体的意思表示的真实可靠，理应得到法律的有效保护。为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的规定，诉至贵院。现要求，一、判决立即停止对“西铁科技大厦”第五层房屋的强制执行，并解除对上述门面的查封。二、本案诉讼费由被告承担。 被告陕西科圣文化发展有限公司辩称，一、原告起诉权利已经超过法律规定的期限，裁定书是2018年3月27日下发，随后4月13日经过更正，当时原告的起诉期限是3月27日开始计算，原告的起诉状标准是4月27日，显然超过了15天的所诉期限的法律规定，二、1、原告的投资人系航路公司的股东和总经理，其对被告与航路所签订的租赁合同及其补充协议应当知情，2、原告并未取得涉案房屋的租赁权，3、被告一直认为是航路公司经营五楼4、被告并不之情航路公司与原告的租赁合同，且在执行期间至现在原告并未提供，5、被告并不知情，原告与雅润公司和富驿酒店的租赁合同，6、根据被告与第三人租赁合同的第九条与第十条，航路公司要转租需经过被告许可，几次即使航路与原告，被告也不予认可转租行为以及再转租行为，7、在执行中从获取的原告与陈必义，已经是雅润酒店的老板所签的协议，证明原告没有装饰装修权益，8、原告与陈必义的租赁合同在2015年租赁期限之外，不受法律保护，在租赁期限之内因违背租赁合同和诚实信用原则也不受法律保护，综上原告非权利人，其权利不真实不合法，其租赁权利还是来源于航路公司与被告的租赁合同应当受法院判决制约，原告的损失可以向航路公司主张，其无权提执行异议之诉，要求驳回。 第三人陕西航路物业管理有限责任公司述称，第三人有使用权，因第三人通过协议把五楼租给原告，后来将转租情况告知被告，经被告同意后要求增加楼道和大厅，后又签订一楼大厅和楼道的协议，是被告明显同意，同意原告诉讼请求。 经审理查明，2003年4月29日第三人、被告、西安铁路份局西安建筑段和西安福泰房地产开发有限公司等四家单位通过协商联合建设西铁科技大厦，各方在《联建租赁合同》中约定：所建房产所有权归西安铁路份局西安建筑段，但投资建设的第三人和西安福泰房地产开发有限公司按比例享有五十年的无偿使用收益权，五十年后使用权亦归属西安铁路份局西安建筑段;被告在第三人、西安铁路份局西安建筑段和西安福泰房地产开发有限公司按比例享有使用权的五十年间对该房产享有优先租赁权。房屋建成后，各方在《联建租赁合同》的履行中对该协议进行了事实变更。首先，第三人、西安铁路份局西安建筑段和西安福泰房地产开发有限公司对三方共同拥有50年使用权的整体房产进行份割，由各方分别使用管理所份房产。其他内容详见《联建租赁合同》。后陕西科圣文化发展有限公司（甲方）与陕西航路物业管理有限责任公司（乙方）于2004年10月28日签订《租赁合同》，约定：“甲方将“四方签订的联建租赁合同”中原“西铁科技大厦”（现名“西部图书文化中心”）第五层建筑面积为1990平方米，现状整体租赁给乙方，经营行业为茶饮、娱乐、写字间、休闲娱乐，年租金为48万元，租期从2004年11月8日至2023年11月7日止，计19年。”其他内容详见租赁合同。2005年1月8日，原告与被告签订《补充协议》一份，内容为：“经双方协商，租赁合同中的第五项，租赁期限19年，更改为10年，期限从2005年4月1日至2015年3月31日，十年租金不变。”合同签订后，被告航路公司累计拖欠原告租金33万元未付，双方发生纠纷。故被告于2016年1月27日将其与第三人签订的租赁合同纠纷一案，向本院提起诉讼，经本院审理作出（2016）陕0102民初2673号民事判决书，判决：“一、被告陕西航路物业管理有限责任公司于本判决生效后三十日内，将其承担的“西铁科技大厦”第五层建筑面积1990平方米的房屋返还原告陕西科圣文化发展有限公司；二、陕西航路物业管理有限责任公司于本判决生效后十日内，一次性支付原告陕西科圣文化发展有限公司租金300000元及房屋占有使用费30000元，合计330000元。”后陕西航路物业管理有限责任公司不服本院判决上诉至西安市中级人民法院，经中院审理作出（2017）陕01民终2690号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。后被告陕西科圣文化发展有限公司于2017年7月向本院申请对（2016）陕0102民初2673号民事判决书进行强制执行，原告西安市新城区玖鼎宾馆亦向本院提出执行提出异议请求，后经本院审理作出（2018）陕0102执异7号执行裁定书，裁定：驳回西安市新城区玖鼎宾馆的异议请求。原告西安市新城区玖鼎宾馆称其自2006年成立一直在西铁科技大厦第五层经营，最早与陕西航路物业管理有限责任公司签订的租赁合同未保存。提供双方于2012年6月1日签订的《经营宾馆场地房间使用协议》，甲方为陕西航路物业管理有限责任公司，乙方为新城区玖鼎宾馆，经双方协商同意，约定：甲方将解放路280号西铁科技大厦第五层2000平方米的房产使用权，部分场地及房间，按三方原合作协议第三条，现在变更分配方案，五层部分房间，五层大厅前台原餐厅及一楼接待大厅，由新城区玖鼎宾馆经营使用。按照第三方合作现变更分配方案协议，每月首先付给甲方人民币，捌仟肆佰元整，由玖鼎宾馆每月15日以前支付给甲方。乙方承担宾馆经营使用中，产生的水电费等费用及时缴纳。使用年限从2012年6月1日到2022年5月30日到期。子啊协议使用期内如对外承包，联营转让等行为，必须征得甲方同意。以上协议双方共同遵守，不的违约。如有违约由违约方承担法律责任，并赔偿一切经济损失，此协议的使用年限以原三方协议的条款为准。2013年12月19日马培忠与陈必义签订《房屋租赁协议》，约定：马培忠将玖鼎宾馆现经营使用的一切设备和设施租赁给陈必义，租金大厦五层面积为2000平方米，每年租金48万元整，陈必义使用玖鼎宾馆原有的设备设施，一次性给马培忠付款80万元整。 以上事实，《联建租赁合同》、《租赁合同》、《补充协议》、（2016）陕0102民初2673号民事判决书、（2017）陕01民终2690号民事判决书、《房屋租赁合同》、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，被告陕西科圣文化发展有限公司与第三人陕西航路物业管理有限责任公司双方的租赁关系，经西安市新城区人民法院作出（2016）陕0102民初2673号民事判决书，判决：“一、被告陕西陕西航路物业管理有限责任公司于本判决生效后三十日内，将其承担的“西铁科技大厦”第五层建筑面积1990平方米的房屋返还原告陕西科圣文化发展有限公司；二、陕西航路物业管理有限责任公司于本判决生效后十日内，一次性支付原告陕西科圣文化发展有限公司租金300000元及房屋占有使用费30000元，合计330000元。”后陕西航路物业管理有限责任公司不服本院判决上诉至西安市中级人民法院，经中院审理作出（2017）陕01民终2690号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。双方租赁关系已经到期，现原告西安市新城区玖鼎宾馆仍坚持认为第三人陕西航路物业管理有限责任公司拥有“西铁科技大厦”使用权与事实不符。原告新城区玖鼎宾馆租赁使用第三人陕西航路物业管理有限责任公司场地期限应与陕西科圣文化发展有限公司和陕西航路物业管理有限责任公司租赁期限相一致。现法院依据生效判决强行执行，原告西安市新城区玖鼎宾馆提出异议之诉要求解除对上述房屋的查封，理由不能成立，至于西安市新城区玖鼎宾馆因租赁房屋造成的损失可与其合同相对方陕西航路物业管理有限责任公司另行解决。综上，综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条之规定判决如下： 驳回原告西安市新城区玖鼎宾馆要求立即停止对“西铁科技大厦”第五层房屋的强制执行，并解除对上述门面的查封的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告西安市新城区玖鼎宾馆承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  陈洪宾 审 判 员  杨惠妮 代理审判员  刘 娜 二〇一八年八月十七日 书 记 员  吕花花