湖南省涟源市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）湘1382民初第827号 原告周集洪，男，1970年2月21日出生，汉族，农民，住涟源市。 委托代理人谭卫利，湖南中楚律师事务所律师。 委托代理人石叻，湖南中楚律师事务所实习律师。 被告戴志良，男，1970年2月18日出生，汉族，住涟源市。 委托代理人杨武，湖南银联律师事务所律师。 原告周集洪与被告戴志良追偿权纠纷一案，原告周集洪于2016年3月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周集洪及其委托代理人谭卫利、被告戴志良及其委托代理人杨武均到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告周集洪请求判令:1、由被告戴志良返还代偿的借款本息35万元，并支付自代偿之日按月息3分的利率计算至偿还之日止的资金损失；2、由被告负担本案诉讼费。事实和理由：被告戴志良因个人投资需要，于2013年5月20日、5月23日分别向周迪华、肖某借款20万元、10万元。上述两笔借款均约定月利率为3%，借期一年，由原告周集洪作为保证人。还款期限届满后，由于被告未按时向借款人偿还所欠借款，两借款人均要求原告对上述全部债务承担保证责任，故原告依约向出借人周迪华、肖某偿还了借款本金及利息共计35万元。此后，原告多次向被告进行追偿，但被告均未依法向原告履行债务。被告的行为已对原告的生产经营及生活造成了极大影响。为了维护原告的合法权益，特诉至法院提起诉讼。 被告戴志良答辩要点:1、原、被告之间无真实的借贷关系，且已经进行清算，对周迪华的20万元借款，实际借款人是原告周集洪，应该由原告周集洪偿还。2、对肖某的10万元借款是共同用于合伙经营，且在退伙时已经进行清算，由原告周集洪负责向肖某偿还。3、请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 原告周集洪、被告戴志良围绕各自的诉辩主张分别提交了证据，本院依法在庭审中组织到庭的当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告周集洪提交的周迪华书写的《证明》（周迪华于2014年，大约在端午之前收到周集洪代戴志良归还贰拾万圆整2015.元.10周迪华），证人未出庭作证，未接受当事人质询，对其证明事实的客观性无法甄别，本院不予认定。对于原告提交的银行出具的10万元的凭证，其证明借款20万元中的10万元由周迪华按被告戴志良的要求汇入了张卓的银行账户，因该证据系复印件，且不能证明该款是被告戴志良所用，达不到原告的证明目的，本院不予认定。 根据当事人的陈述及举证、质证情况，结合对证据的审核认定，本院确认如下法律事实： 原告周集洪与被告戴志良系初中同学。2013年4月，原告戴志良与被告周集洪、梁兵三人口头约定合伙经营混泥土。一个月后，梁兵退出合伙。2013年5月23日，由被告戴志良出具借据向肖某借款10万元，由原告周集洪作为担保人在借条上签字，口头约定利率为月息三分，借期一年，该款由肖某现金支付给被告戴志良。在被告戴志良退伙时，此10万元约定由原告周集洪负责偿还。之后，肖某未再与被告戴志良联系。一年后，由原告周集洪向肖某还款本金10万元及利息4万元。2013年5月，由被告戴志良出具借据向周迪华借款20万元，由被告周集洪签字担保，约定利率为月息五分。之后，由原告周集洪向周迪华还款20万元本金及利息1万元。还款后，原告周集洪拿回借据给被告戴志良，由被告戴志良把借据撕毁。2013年6月份，被告戴志良与原告周集洪就解散合伙事宜进行了协商，两人口头约定由原告周集洪退还被告戴志良合伙本金425000元。2013年9月18日，原告周集洪向被告戴志良出具一张欠条，欠条上载明：“今欠到戴志良退股股金肆拾贰万伍仟元整（此款规定在芒果雅苑二期10号栋建到二十层后退给戴志良……此款从8月1日起以月利息三分计算。到二十层后付款时，周集洪自愿同意谢成明直接付款给戴志良”原告周集洪在欠条上签名，时间为2013年9月18日。由于原告周集洪未按时退还股金，被告戴志良于2014年9月29日诉至长沙市天心区人民法院要求原告周集洪和湖南昌盛混泥土有限公司支付欠款425000元及利息12万元。原告周集洪在该案中辩称，他替被告戴志良偿还了债务30万元及利息5万元，上述款项应与退还给被告戴志良的425000元的本金相抵消，提交了肖某10万元的借据及周迪华的20万元的证明作为证据，并且申请了证人肖某及周迪华的妻子梁玉兰出庭作证。该院认为原告周集洪与被告戴志良的追偿权纠纷与该案系不同的事由和法律关系，应另行处理。并于2016年3月2日作出（2015）天民初字第03816号判决，判决内容如下：“一、由被告周集洪于本判决发生法律效力之日起10日内退还戴志良合伙本金425000元及利息119000元；二、驳回原告戴志良的其他诉讼请求。原告周集洪不服，上诉至湖南省长沙市中级人民法院，在该案中，被告戴志良提交了本院发给其的关于本案的应诉通知书等资料，该院认为原告周集洪主张抵消的30万元，当事人已另案处理，就该问题在该案中不再审理和处理，并于2016年12月2日作出（2016）湘01民终5555号判决驳回上诉，维持原判。原告周集洪就30万元的追偿权于2016年3月25日向本院起诉。 本案的争执焦点为：被告戴志良是否应返还原告周集洪35万元及利息。 本院认为，原告周集洪以保证人身份行驶追偿权，应当提交履行了保证债务的客观凭证，用以证明履行了对被告戴志良所负债务的保证责任。本案中，基于原、被告双方曾经系合伙关系，后被告戴志良退伙的事实，本院评判如下：一、对于原告周集洪追偿肖某的10万元的借款。2013年6月，双方在商谈退伙事宜时，借款人肖某在现场，双方约定由原告周集洪偿还，之后，借款人肖某未再找被告戴志良。该笔借款由原告周集洪在一年后主动偿还，且多还了利息4000元。原告周集洪在2013年9月18日出具的条据，应视为其与被告戴志良之间就合伙、退伙债权债务的结算。该笔10万元借款应在双方结算之列。二、对于原告周集洪追偿周迪华的20万元的借款，原告周集洪对其说法不一致，第一次庭审时认为借款借期一年，归还利息1万元，利息未清。第二次庭审时认为借款一年，是原告周集洪向周迪华求情，少了部分利息，本息已清。原告周集洪陈述还款是转账支付，但至今没有向本院提供还款的转账凭证及借据的原件，不能证明还款的具体时间。被告戴志良承认该笔借款，但认为在双方退伙前，原告周集洪就已经偿还，认可只借一个月与约定利率5分，归还利息1万元能相互印证。并且还款后，借条拿回给被告戴志良，由被告戴志良把借据撕毁，也符合一般的交易习惯及生活常理。故本院认可该笔20万元的借款应在退伙前就已经归还。即使如原告周集洪所称一年后还款，但原告周集洪在2016年1月长沙市天心区法院对其的询问笔录中认可“我们在戴志良退伙的时候就讲好戴志良借肖某、周迪华的30万由我去还。钱从退还给戴志良的425000元中扣除。”双方的退伙协议，应包括对该笔20万元借款的结算。原告周集洪至今没有向本院提交替被告戴志良归还的30万元从退还给被告戴志良的425000元中扣除的证据。故原告周集洪向被告戴志良追偿30万元的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。为了保护当事人的合法权益，据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告周集洪的诉讼请求； 本案受理费9610元，由原告周集洪负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，直接上诉至湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  彭 晗 人民陪审员  刘岸斌 人民陪审员  康会议 二〇一八年七月二十六日 代理书记员  刘 归 附有关法律条文： 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。