四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民初678号 原告：中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地四川省成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯大厦东楼8层。 法定代表人：邓立新，总经理。 委托诉讼代理人：于浩、贺朝燕，四川公生明律师事务所律师。 被告：四川鑫龙碲业科技开发有限责任公司，住所地四川省成都市双流区东升街道藏卫路。 法定代表人：周华康，执行董事。 被告：四川阿波罗太阳能科技有限责任公司，住所地四川省成都市双流西南航空港经济开发区腾飞三路485号。 法定代表人：周华康，董事长。 被告：潘锦功，男，汉族，1964年12月10日出生，住北京市崇文区。 委托诉讼代理人：王志坚、胡滨，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 原告中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称信达四川分公司）与被告四川鑫龙碲业科技开发有限责任公司（以下简称鑫龙公司）、四川阿波罗太阳能科技有限责任公司（以下简称阿波罗公司）、潘锦功金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2018年7月9日公开开庭进行了审理。原告信达四川分公司的委托诉讼代理人于浩，被告潘锦功的委托诉讼代理人王志坚到庭参加诉讼。被告鑫龙公司、阿波罗公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告信达四川分公司向本院提出诉讼请求：1.判令鑫龙公司偿还贷款本金3000万元及至清偿之日止的利息（含罚息和复利），其中利息为从2015年8月19日起至2015年10月18日止，年利率为6.42%，逾期罚息为从2015年10月19日起至借款清偿之日止，按年利率6.42%上浮50%计算；2.判令鑫龙公司支付诉讼财产保全保费32000元；3.判令原告对阿波罗公司位于成都市双流西南航空港经济开发区腾飞三路485号的工业用地及房产【权证号：双国用（2011）第5200号、成双房权证双权字第××号、第××号、第××号、第××号】以及位于成都市双流县黄甲镇双华社区第三、第四居民小组西街办龙港三社的工业用地【权证号：双国用（2009）第543号】行使抵押权，在上述债务范围内就该土地使用权、房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；4.判令阿波罗公司、潘锦功对鑫龙公司的上述债务承担连带责任。 事实与理由：2013年3月29日，中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）与阿波罗公司签订《最高额抵押合同》，约定阿波罗公司以其位于成都市双流西南航空港经济开发区腾飞三路485号的工业用地及房产【权证号：双国用（2011）第5200号、成双房权证双权字第××号、第××号、第××号、第××号】以及位于成都市双流县黄甲镇双华社区第三、第四居民小组西街办龙港三社的工业用地【权证号：双国用（2009）第543号】，为鑫龙公司在中信银行成都分行的债务提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记，担保范围包括本金及相应利息、复利、罚息、实现债权的费用等。同日，阿波罗公司、潘锦功与中信银行成都分行签订《最高额保证合同》，约定其为鑫龙公司在《借款合同》项下所有的债务提供连带保证担保。2014年4月8日，中信银行成都分行与鑫龙公司签订《借款合同》，约定中信银行成都分行向鑫龙公司出借3000万元，期限为2014年4月8日至2015年4月8日。2015年4月15日，鑫龙公司向中信银行成都分行提交《借款展期申请书》，同日双方签订《人民币借款展期合同》，约定将借款展期为2015年4月18日至2015年10月18日，阿波罗公司和潘锦功同意继续提供连带保证担保。2015年8月18日，中信银行成都分行将该笔债权转让给原告，并与原告在《金融时报》上联合公告转让事宜，原告成为该笔债权的权利人。此后，鑫龙公司未还款付息，阿波罗公司和潘锦功也未履行担保责任。 被告潘锦功辩称，《最高额保证合同》并非其真实意思表示，其在合同上签字只是作为公司的法定代表人配合银行的要求而已。 被告鑫龙公司和阿波罗公司未作答辩。 本院经审理查明的事实与原告诉称事实一致。此外，本院还查明，中信银行成都分行与阿波罗公司在《最高额抵押合同》中约定的担保最高限额为3600万元，担保的主债权是指中信银行成都分行于2013年3月29日至2016年3月29日期间向鑫龙公司的授信。中信银行成都分行与阿波罗公司及潘锦功在2013年4月4日、2014年4月8日签订的《最高额保证合同》中约定的担保最高额为3000万元，担保的主债权是指2013年4月19日至2014年4月19日期间、2014年4月8日至2015年4月8日期间，中信银行成都分行向鑫龙公司授信而发生的债权，保证方式为连带责任保证。保证期间为主债务履行期满之日起两年。 2014年4月8日，中信银行成都分行与鑫龙公司签订的《借款合同》中，约定的借款利率为中国人民银行同期基准贷款利率上浮15%，按季付息，对未按期支付的利息应按罚息利率计收复利。未按期还款，按借款利率上浮50%计算罚息。2015年4月15日双方在《人民币借款展期合同》中约定，借款利率为中国人民银行同期基准贷款利率上浮20%，即年利率6.42%。本合同是原《借款合同》和《担保合同》的补充协议，除本合同另有约定外，《借款合同》和《担保合同》的条款继续有效。 中信银行成都分行与原告在《债权转让协议》中约定，转让基准日为2015年8月18日，此后回收的本息归原告所有。自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时转移。 本案诉讼中，原告申请对阿波罗公司的财产进行了保全，并申请中国平安财产保险股份有限公司四川分公司提供《财产保全保单保函》予以保全担保。 本案庭审中，原告确认鑫龙公司已付利息至2015年8月18日。 本院查明上述事实，有《最高额抵押合同》及他项权证、《借款合同》《单位借款凭证（借据）》《最高额保证合同》《人民币借款展期合同》《债权转让协议》《金融时报》《财产保全保单保函》及庭审笔录在案为证，上述证据经庭审质证，具有真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。对原告提交的金额为32000元的增值税专用发票，因与本案缺乏关联性，本院不予采信。 本院认为，中信银行成都分行与鑫龙公司签订的《借款合同》《人民币借款展期合同》，与阿波罗公司签订的《最高额抵押合同》《最高额保证合同》，与潘锦功签订的《最高额保证合同》，与原告签订的《债权转让协议》，均是当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应履行合同义务。本案中，中信银行成都分行已按约定向鑫龙公司发放贷款3000万元，但鑫龙公司到期未归还本金，利息也仅付至2015年8月18日，违反了合同约定，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。现原告与中信银行成都分行签订《债权转让协议》，原告受让了中信银行成都分行在本案中的全部债权及相应从属权利，并约定2015年8月18日为基准日，而原告也确认鑫龙公司已付息至2015年8月18日，故原告诉请鑫龙公司归还借款本金3000万元，支付2015年8月19日至2015年10月18日期间的借款利息，从2015年10月19日起支付逾期罚息，并对未付利息计收复利，具有相应事实依据和法律依据，本院依法予以支持。 原告诉请鑫龙公司承担其为本案诉讼保全而支出的保费32000元，因其并未提交确实充分的证据证明其已产生该笔支出，故其诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。 因阿波罗公司与中信银行成都分行在《最高额抵押合同》中约定，以其位于成都市双流西南航空港经济开发区腾飞三路485号的工业用地及房产【权证号：双国用（2011）第5200号、成双房权证双权字第××号、第××号、第××号、第××号】以及位于成都市双流县黄甲镇双华社区第三、第四居民小组西街办龙港三社的工业用地【权证号：双国用（2009）第543号】为鑫龙公司在2013年3月29日至2016年3月29日期间在中信银行成都分行发生的债务提供最高额为3600万元的抵押担保，并已办理抵押登记，故中信银行成都分行对上述抵押财产享有抵押权。现中信银行成都分行已将本案债权及相应从属权利一并转让给原告，故原告诉请对上述抵押财产享有优先受偿权，具有相应事实依据和法律依据，本院依法予以支持，但应以3600万元为限。阿波罗公司承担抵押担保责任后，有权向鑫龙公司追偿。 因阿波罗公司和潘锦功均与中信银行成都分行在《最高额保证合同》中约定，对鑫龙公司的案涉债务提供最高3000万元的连带保证担保，现因鑫龙公司未归还借款本息，而中信银行成都分行已将其案涉债权及相应从属权利转让给原告，故原告诉请阿波罗公司和潘锦功对鑫龙公司的本案债务承担连带清偿责任，具有相应事实依据和法律依据，本院依法予以支持，但应以3000万元为限。阿波罗公司和潘锦功承担清偿责任后，有权在各自承担责任的范围内向鑫龙公司追偿。潘锦功辩称其虽然在《最高额保证合同》上作为保证人签字，但合同内容并非其真实意思表示，只是配合银行要求履行手续，其本人不应承担保证担保责任。对此本院认为，案涉《最高额保证合同》对保证人的权利义务有着明确具体的约定，潘锦功作为具有完全民事行为能力的成年人，其完全清楚自己在《最高额保证合同》上签字所应承担的相应法律责任。故潘锦功的上述抗辩主张缺乏法律依据，本院不予支持。 被告鑫龙公司、阿波罗公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见，应自行承担放弃抗辩的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告四川鑫龙碲业科技开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司归还借款本金3000万元； 二、被告四川鑫龙碲业科技开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司支付利息（利息分段计算，2015年8月19日起至2015年10月18日期间，以3000万元为基数，按年利率6.42%计算；2015年10月19日起至借款清偿之日止，以3000万元为基数，按年利率6.42%上浮50%计算；并按罚息利率标准对应付未付利息计算复利）； 三、原告中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司对被告四川阿波罗太阳能科技有限责任公司设置抵押的位于成都市双流西南航空港经济开发区腾飞三路485号的工业用地及房产【权证号：双国用（2011）第5200号、成双房权证双权字第××号、第××号、第××号、第××号】以及位于成都市双流县黄甲镇双华社区第三、第四居民小组西街办龙港三社的工业用地【权证号：双国用（2009）第543号】享有抵押权，如四川鑫龙碲业科技开发有限责任公司未按本判决第一、二项规定履行债务，原告中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司有权就前述抵押财产以3600万元为限额优先受偿； 四、被告四川阿波罗太阳能科技有限责任公司对被告四川鑫龙碲业科技开发有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任； 五、被告潘锦功对被告四川鑫龙碲业科技开发有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任； 六、被告四川阿波罗太阳能科技有限责任公司、潘锦功承担担保责任后，有权在承担责任的范围内向被告四川鑫龙碲业科技开发有限责任公司追偿； 七、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费241960元，诉讼保全费5000元，合计246960元，由被告四川鑫龙碲业科技开发有限责任公司、四川阿波罗太阳能科技有限责任公司、潘锦功负担246800元，原告中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司负担160元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  魏云霞 人民陪审员  张 静 人民陪审员  裴幼郡 二〇一八年八月七日 书 记 员  曹 颖