云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0602民初1550号原告张孟林，男，汉族，1969年1月25日生，贵州省遵义县人，高中文化，农民，住贵州省遵义县。原告陈会昌，女，汉族，1973年11月6日生，云南省昭阳区人，文盲，农民，住云南省昭通市昭阳区。共同委托代理人徐秀林，云南徐士律师事务所律师（特别授权）。被告任天龙，男，汉族，1974年6月9日生，云南省昭阳区人，文盲，居民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人黄兴，云南俊泰律师事务所律师（一般授权）。被告陈昌妹，汉族女，1974年5月3日生，云南省昭阳区人，文盲，居民，住云南省昭通市昭阳区。原告张孟林、陈会昌诉被告任天龙、陈昌妹建房合同一案，本院于2018年4月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张孟林、陈会昌及其委托代理人徐秀林、被告任天龙委托代理人黄兴、被告陈昌妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张孟林、陈会昌诉称，被告任天龙多次找原告张孟林协商，被告自称其合法拥有一块宅基地可有偿转让给原告用来建房，该宅基地位于昭通市昭阳区太平中心学后围墙往西500米，面积300平方米。经过商议，2015年5月30日，双方签订《农村土地买卖合同》，原告按约定一次性支付五万元（50000元）宅基地使用费给被告，被告承诺为原告办理相关建房手续，期间，被告又以该宅基地转让费过低为由，将其所欠原告的贰万元借款转抵为宅基地使用费。原告支付宅基地使用费后，便购买建房材料、组织人员着手建房施工，但在房屋的基础工程建好后，被告非但不帮助原告办理建房手续，反而以种种理由阻挠原告继续施工，原告后来才得知，被告转让的宅基地并非其合法拥有，被告也没有为原告办理合法的建房手续，原告所建房屋无法继续修建完工，经统计，为建房购买的材料费、支付的人工劳务费合计人民币133525元。被告的欺骗行为导致原告遭受财物损失，2015年7月，原告向贵院起诉，要求被告承担民事赔偿责任，2016年9月，在审判人员的主持下，原告撤诉。撤诉以后，原告又联系被告，但被告仍以各种借口搪塞，不配合解决赔偿问题。为保护原告合法权益，特提起诉讼，请求：1、判决被告赔付原告支付的宅基地使用费人民币柒万元；2、判决被告赔付原告修建房屋所支付的材料费、劳务费合计人民币133525元；3、本案诉讼费由被告承担。被告任天龙辩称，一、驳回原告的诉讼请求；二、对原告占用被告的土地进行排除妨碍，原被告双方签订协议后，原告并没有给付转让款，根据合同规定，双方应按协议履行合同。三、双方签订了合同后，被告没有阻止原告修建房屋，至今为止，该房仍未办得相关建房手续。综上所述，自2016年起，原告一直占用被告土地，根据《侵权责任法》应当予以排除，现在以驳回原告的诉讼请求为答辩意见。被告陈昌妹辩称，我的意见同任天龙的。原告张孟林、陈会昌向本院提交如下证据：1、《农村土地买卖合同》，证明双方签订的合同内容及原告一次性支付50000元的土地使用费及转让及相关权益；2、电话录音，说明被告已经收过款项的事实（已刻光盘）；3、购买材料的单据共5份，证明原告购买建材的依据，共计51177元；4、购买水泥、砂等，支付28458元；5、收条共9份，证明支付建房人工费为53892元；6、裁定书，证明起诉后撤诉的经过；7、照片，证明建房的现状，含基角、墙等的事实；8、证人证言，证明转让宅基地70000元使用费的事实。经质证，被告任天龙对原告提交的证据一真实性无异议，但该组证据不能证明原告支付转让款及原告诉称的是宅基地转让，对第二组证据该声音是不是任天龙的无法确定，原告没有证据证明，原告的录音是否合法无法确认；对第三、四、五组证据有异议，原告出示的证据不是国家机关正规发票，不具有合法性，原告所购建材及所购建材没有相关证据佐证，对证据六、七组证据无异议；对证据八，根据法律规定，证人应该出庭作证，该证据无法确认系证人所写，且该证据是孤证，不予采信。被告陈昌妹质证意见与被告任天龙相同。本院认为，第一组证据能够证明原被告双方达成的转让土地的相关约定，本院对该事实予以采信；第二组证据结合第一组证据双方约定转让款一次性支付，能够证明原告已经支付被告转让款的事实，本院予以采信；第三、四组证据本院无法核实其真实性，本院不予采信；第五组证据除证人雷某及罗某的收条本院已核实其真实性，予以采信，其余收条本院无法核实其真实性，本院不予采信；第六组证据与本案无关联性，本院不予采信；第七组证据能够证明原告修建房屋的事实，本院予以采信；第八组证据虽然证人未到庭，但证人系国家公职人员，其证言能够证明被告欠原告20000元的事实，本院予以采信。通过原告申请证人雷某出庭作证，证明证人为原告支模和其他工作，共计做了22天，后因经常断电就没有做下去，每天工钱是260元，原告已经为证人结算了5720元的工钱。经质证原告对证人证言的关联性和合法性均无异议。经质证，二被告对证人证言认为证言所证实问题不真实，因为做工有大、小工之分，工价不一样，对该证言三性均有异议。本院认为,雷某的证言能够证明其为原告做工22天，原告支付5720元的事实，本院予以采信。通过原告申请证人罗某出庭作证，证明证人为原告放线、管理，原告支付了12000元给证人，后因双方扯皮就没有继续做工了。经质证，原告对证言三性均认可。经质证，二被告对证人证言三性有异议，一、证人并不是放线人，只是施工人员，对做几天工记清楚，对房子的长宽不清楚，所以该证人不是放线人。本院认为，罗某的证言能够证明证人为原告做工，原告支付了12000元给证人的事实，本院予以采信。二被告均无证据提交。通过庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告张孟林与原告陈会昌系夫妻关系，被告任天龙与被告陈昌妹系夫妻关系。2015年5月30日，原告张孟林与被告任天龙经协商以50000元价格转让被告任天龙承包的昭阳区太平中学后一块承包地。当天原告支付被告50000元转让款。原告转让该土地后开始在该地块上修建房屋，该房屋修建一部分后，因双方发生纠纷，该房屋就未继续修建。另查明，原告借给被告20000元，被告至今尚未偿还。现原告起诉来院，请求：1、判决被告赔付原告支付的宅基地使用费人民币柒万元；2、判决被告赔付原告修建房屋所支付的材料费、劳务费合计人民币133525元；3、本案诉讼费由被告承担。本院认为，公民合法权益受法律保护。本案中，原告主张被告赔偿转让款70000元，被告辩称，仅收到原告转让款五千，但结合双方签订的《农村土地买卖合同》双方约定的付款方式：“双方签订协议之日，乙方（原告）一次性支付给甲方（被告）土地转让款50000元”，同时结合当地交易习惯，本院对被告辩称只收到5000元转让款不予支持，原告主张转让款是70000元，原告认为合同约定的50000元，被告向原告借款20000元也转抵为土地转让款，但结合双方签订的《农村土地买卖合同》，双发约定转让款为50000元，证人证言也证明20000元属于借款，并非该土地转让款，故本院仅支持转让款50000元；另外20000元，虽然属于借贷，但是为了减少诉累，本院一并处理。本案中，原被告双方签订的《农村土地买卖合同》系违反法律规定买卖土地，属于无效合同，该买卖合同无效，原告应返还被告承包地，被告应返还原告转让款50000元，为减少诉累，被告欠原告的2000元一并处理，被告赔偿该借款。原告主张被告赔偿损失，但本案中，原、被告双方均应当明知我国土地禁止买卖，但双方依就签订土地买卖合同，进行土地买卖，同时原告接受该地后在未得到相关部门的批准，擅自在该地上修建房屋，属违章建筑，系自行扩大损失，故对该损失本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告任天龙、陈昌妹于本判决生效之日起30内返还原告张孟林、陈会昌转让款50000元，借款20000元，合计70000元；二、驳回原告张孟林、陈会昌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4353元，由原告张孟林、陈会昌承担2856元，由被告任天龙、陈昌妹承担1497元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审 判 员  龚 勋人民陪审员  廖玉品人民陪审员  赵 菁二〇一八年八月三十一日书 记 员  杨传花