广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1704民初1211号原告：汪德堂，男，1968年12月30日出生，汉族，住广东省阳西县。被告：许云，男，1963年2月4日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。被告：陈修鉴，男，1964年6月13日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：郭尤，广东德良（阳江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：关渊文，广东德良（阳江）律师事务所律师。原告汪德堂与被告许云、陈修鉴建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪德堂、被告许云、被告陈修鉴的委托诉讼代理人郭尤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪德堂向本院提出诉讼请求：1.判决被告许云、陈修鉴支付工程款94838.45元及自起诉日起按人民银行贷款利率计算利息给原告汪德堂；2.由被告许云、陈修鉴承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年5月12日被告许云、陈修鉴与原告汪德堂签订阳江市阳东区第三工业园万丰工程合同，发包书约定了单价，2014年1月22日验收结算工程款为94838.45元。被告许云是被告陈修鉴的施工员，阳东法院（2016）粤1704民初1322号民事案件中被告陈修鉴到庭确认了相关事实。被告许云、陈修鉴一直未支付工程款，至今尚欠工程款94838.45元。因此原告汪德堂向法院提起本案诉讼如诉请。被告许云辩称，不同意原告汪德堂的诉讼请求。被告许云不是涉案工程的承包人，没有与原告汪德堂签订建设工程施工合同，也没有与原告汪德堂存在经济往来。被告陈修鉴挂靠阳江市阳东区市政工程公司对万丰公司工程施工，被告许云是被告陈修鉴聘请的施工员，被告许云不清楚原告汪德堂与被告陈修鉴是否存在工程结算。被告许云于2013年1月至8月2日在万丰公司担任施工员，因万丰公司没有按时发工资，被告许云辞职。被告陈修鉴承包万丰公司工程拖欠工资与工人发生纠纷到劳动局投诉，2013年8月22日被告陈修鉴通知被告许云到劳动局领取工资，当时原告汪德堂也到场，但其无法领取工资。由于被告许云曾是施工员，因此原告汪德堂要求被告许云出具一份工程结算单用作领取工资的依据，该结算单是原告汪德堂口述由被告许云书写，但实际上被告许云对原告汪德堂应当领取工程款项及其已经领取的工程款均不清楚。在实际施工中原告汪德堂对其施工的工程也没有完工，相关工程是由另外施工班组接手施工的，原告汪德堂请求的工程款人工费还包括其他班组施工的人工费。被告陈修鉴辩称，不同意原告汪德堂的诉讼请求。主要理由如下：被告陈修鉴没有欠原告汪德堂的工程款，原告汪德堂主张在2014年1月22日与被告陈修鉴结算94838.45元工程款不属实，被告陈修鉴从没有与原告汪德堂或委托其他人与原告汪德堂进行结算。被告陈修鉴所欠工程款及工人工资2014年1月22日在阳东区劳动局及万丰厂作为甲方参与下已经发放完毕，劳动局也有备案，因此被告陈修鉴没有欠原告汪德堂工程款。原告汪德堂在2016年曾在阳东法院起诉被告陈修鉴，案号为（2016）粤1704民初1322号，与本案是基于相同的请求，相同的事实及相同的事实再次起诉，原告汪德堂起诉被告陈修鉴违反了一事不再理原则，因此法院应驳回原告汪德堂的起诉。经审理查明，原告汪德堂诉称涉案工程包括阳江市阳东区第三工业园万丰工程C幢水池地梁模抹灰、C、D幢厂房砌砖工程是被告许云发包给其施工，其已按照约定施工完毕，2014年1月22日与被告许云结算，被告许云出具工程结算单交由其收执为凭。该结算单载明：“万丰工地水工班，结算水工班汪德堂，一、C幢水池地梁模抹灰人工费10000元，二、C、D幢厂房水工人工费84838.45元，三、合计94838.45元，大写玖万肆仟捌佰叁拾捌元肆角伍分。经手许云汪德堂。”原告汪德堂依据上述工程结算单要求被告许云支付工程款94838.45元及相应利息。被告许云对原告汪德堂的主张不予认可，称其只是涉案工程的施工员，与原告汪德堂不存在建设工程施工合同关系。对于为何在原告汪德堂提供的工程结算单中签名的原因，被告许云解释称因涉案工程施工过程中发生拖欠工人工资等纠纷，在向劳动局等部门投诉后，2014年1月22日劳动局等部门协调向工人发放工资，当时原告汪德堂也到场，但无法领取工资，由于被告许云曾是施工员，因此原告汪德堂要求被告许云出具一份工程结算单用作领取工资的依据，该结算单是原告汪德堂口述由被告许云书写，但实际上被告许云对原告汪德堂应当领取工程款项及其已经领取的工程款均不清楚。诉讼期间原告汪德堂未提供证据证明与被告许云存在工程合同关系或被告许云对其主张的工程款及利息存在其他民事权利义务关系。庭审中原告汪德堂确认被告陈修鉴与本案其所主张的涉案工程无关，被告许云亦确认被告陈修鉴未委托其与原告汪德堂就涉案工程进行结算。另查明，原告汪德堂以陈修鉴为被告于2016年9月26日向本院提起建设工程合同纠纷一案[案号：（2016）粤1704民初1322号]，请求陈修鉴支付其工程款94838.45元及6132元，合计100970.45元。汪德堂在该案中主张，系陈修鉴与其签订阳江市阳东区第三工业园万丰工程合同，2014年1月22日陈修鉴验收结算工程款。被告陈修鉴是阳江市阳东区万丰实业有限公司厂房建设工程的承包人，并将该工程的A幢、E幢厂房水工工程分包给原告汪德堂施工。原告汪德堂在撤场后，由被告陈修鉴雇请的施工员许云于2014年1月22日与原告汪德堂就所欠的工程款进行结算，请求被告陈修鉴支付工程款94838.45元。被告陈修鉴对该结算单的真实性不予认可，否认许云是其雇请的施工员。本院于2016年12月19日作出（2016）粤1704民初1322号生效民事判决书，对原告汪德堂主张与被告许云于2014年1月22日结算的工程款94838.45元是其承包涉案工程产生的工程款不予认定，判决：一、陈修鉴在本判决发生法律效力之日起支付6132元及相应利息；二、驳回汪德堂的其他诉讼请求。再查明，原告汪德堂就本案纠纷曾以许云为被告向本院提起诉讼[案号：（2018）粤1704民初148号]，在该案件中被告许云提交广东省阳江市建安集团第二建筑工程有限公司介绍信、施工现场签订单复印件（签证编号59）、岗位证明书、介绍信、阳东区市政工程公司出具的证明、收款收据等证据，拟证明:1、2012年12月二建公司介绍被告许云与另外几人去另外工地结算工程，被告许云2012年没有在原告汪德堂所称的工地工作；2、被告许云2012年5月12日还在另外的工程签证，原告汪德堂所称与被告许云签订工程合同不属实；3、被告许云与原告汪德堂之间不存在建设工程合同关系，被告许云不需要原告汪德堂工程款。上述事实，有当事人当庭陈述及提供的证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告汪德堂以陈修鉴、许云为被告提起本案诉讼，要求被告陈修鉴、许云承担支付工程款及相应利息的民事责任，在庭审中原告汪德堂确认被告陈修鉴与涉案工程无关，故案件争议的主要焦点为：被告许云应否对原告汪德堂主张的工程款94838.45元及相应利息承担支付责任。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告汪德堂对其提出的工程款及相应利息诉讼主张虽提交有工程结算单等证据作为依据，但一方面该工程结算单中载明的内容仅显示被告许云系相关工程结算的经手人，未能证明涉案工程系由被告许云发包交由原告汪德堂施工，被告许云为涉案工程合同当事人与原告汪德堂就涉案工程存在合同权利义务关系，诉讼期间原告汪德堂亦未提供合同或被告许云与涉案工程具有权利义务关系的其他相关证据予以佐证，因此单凭提供的上述工程结算单不足以证明原告汪德堂与被告许云之间就涉案工程存在民事权利义务关系。另一方面，原告汪德堂依据本案提交的上述工程结算单在本院（2016）粤1704民初1322号民事诉讼案件中，主张系与陈修鉴签订工程合同，在完成部分工程施工撤离工地后，与陈修鉴雇请的施工员许云就所欠工程款进行结算，要求被告陈修鉴支付涉案工程款。而在本案庭审中原告汪德堂又确认涉案工程与被告陈修鉴无关，且在其本院提起的（2018）粤1704民初148号案件及本案中提交的民事起诉状中原告汪德堂表述与被告许云签订有工程合同，而上述案件庭审中原告汪德堂又表述与被告许云没有签订书面合同。显然原告汪德堂就涉案工程合同的签订及工程款支付责任主体在诉讼活动中的前后表述不一致，相关诉讼陈述意见随意且存在矛盾。对此，诉讼期间原告汪德堂未作出合理的解释，亦未进一步提供证据支持其诉讼主张，应承担举证不能的不利后果。综上，原告汪德堂要求被告许云支付涉案工程款94838.45元及相应利息的诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告汪德堂的诉讼请求。本案受理费2171元，由原告汪德堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  周国汉人民陪审员  庄雪玲人民陪审员  许 允二〇一八年八月二十八日书 记 员  梁颖怡