山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0911民初2477号原告：杨兴军，男，汉族，1963年1月28日生，住泰安市岱岳区。原告：栾成兰，女，汉族，1942年1月16日生，住址同上，系杨兴军之母。委托诉讼代理人：甘爱民，青海君剑律师事务所律师。被告：泰安市岱岳区粥店办事处杜家庄居委会，住所地：泰安市岱岳区粥店办事处杜家庄。法定代表人：周茂盛，任该居委会主任。委托诉讼代理人：杨中彬，泰安市岱岳区粥店法律服务所法律工作者。原告杨兴军、栾成兰与被告泰安市岱岳区粥店办事处杜家庄居委会（以下简称杜家庄居委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨兴军、栾成兰的委托诉讼代理人甘爱民，被告杜家庄居委会的委托诉讼代理人杨中彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原告对被告集体所有土地中的泰山集建（1992）字第10440号集体土地建设用地使用证范围内的宅基地及其地上的建筑物、构筑物拥有合法的权益；2、依法判令被告立即对原告进行拆迁补偿安置；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告杨兴军之父杨忠宪是被告集体所有土地中的泰山集建（1992）字第10440号集体土地建设用地使用证范围内的宅基地及其地上建筑物、构筑物的合法拥有者。杨忠宪已于2016年3月去世。原告依法对上述宅基地及其地上建筑物、构筑物拥有合法权益。被告在2012年就已强行拆除了上述宅基地范围内的建筑物、构筑物，但至今没有进行任何拆迁补偿安置。为此，原告诉至法院，望判如所诉。庭审中，原告变更诉讼请求第二项为要求被告赔偿损失，按照2018年农村房屋的补偿标准每平方米2400元*住房面积216.07平方为518568元，加20000元过渡费，共计538568元。被告杜家庄居委会辩称：原告所诉与事实不符，我方没有强行拆除涉案的建筑物、构筑物。涉案房屋院落于1998年4月18日由杨忠宪卖予张国华、王善学，在实施旧村改造期间，王善学按照我方制定的旧村改造实施方案，将涉案院落交付我方拆除，我方并未实施强拆。基于涉案房屋已由杨忠宪卖予张国华、王善学，我方在原告向法院起诉前，已经与王善学达成了安置协议（补偿表），对协议的效力和履行，在协议双方不能协商一致的情况下，我方既非法院又非仲裁机构，无权进行认定，现我方同意按照法院的判决进行拆迁补偿。本院经审理认定事实如下：杨忠宪,男，1937年2月14日出生，系原告杨兴军之父，原告栾成兰之夫。杨忠宪原系杜家庄村村民，其在该村拥有院落一处，面积508.6平方米,集体土地建设用地使用证号为泰山集建(1992)字第10440号，后其因参加工作将户口迁出。1998年4月18日，杨忠宪作为卖方与王善学、张国华作为买方签订房屋买卖协议一份，约定杨忠宪将上述土地上的宅院一处，包括堂屋五间、东屋两间、大门一间、矮平房一间及厕所、便棚等卖予王善学、张国华，议定价款5万元。协议签订当日，王善学、张国华实际支付杨忠宪房款7万元，同时原告将其名下的宅基地使用权证交付被告，此后，被告即入住该房宅。2009年，杜家庄村旧村改造开始。2012年3月25日，杨忠宪以张国华、王善学为被告向本院提起（2012）岱民初字第1198号诉讼，要求本院确认其与王善学、张国华签订的房屋买卖协议无效，并要求返还涉案房屋及院落。2012年4月25日，王善学在杜家庄居委会出具的补偿登记表中签字，确认其应分得90平方米的安置房及相应补偿款项，随后涉案房屋被拆除。2012年7月3日，（2012）岱民初字第1198号案件开庭审理，因在该案开庭前，涉案房屋已被拆除，故在审理过程中，杨忠宪自愿放弃要求张国华、王善学返还房屋及院落的诉讼请求，张国华、王善学也未提起反诉。2012年10月10日，本院作出（2012）岱民初字第1198号民事判决书，判决杨忠宪与张国华、王善学于1998年4月18日所签订的房屋买卖协议无效。在此之后，双方对于合同被确认无效之后的权利如何分配及义务如何承担，未达成一致意见，也未通过诉讼等其他方式得以解决。2014年10月9日，杨忠宪以王善学、张国华、杜家庄居委会为被告诉至本院，要求本院确认杜家庄居委会与该二人签订的拆迁补偿协议无效，本院作出（2014）岱民初字第2292号民事裁定书以其诉求不属于人民法院受理范围为由裁定驳回起诉。2016年3月13日，杨忠宪因病去世。另查明，原告杨兴军有弟弟杨兴国、妹妹杨丽华，两人出具声明书，表示对于老家粥店办事处杜家庄村的房产，全权由其大哥杨兴军处理，对处理结果全部接受。以上事实有原被告陈述、户口本、（1992）字第10440号集体土地建设用地使用证、（2012）岱民初字第1198号民事判决书、（2014）岱民初字第2292号民事裁定书、火化证明、声明书等证据在案证实。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本院认为，对于原告诉讼请求第一项“请求法院依法确认原告对被告集体所有土地中的泰山集建（1992）字第10440号集体土地建设用地使用证范围内的宅基地及其地上的建筑物、构筑物拥有合法的权益”，（2012）岱民初字第1198号民事判决书已确认杨忠宪与王善学、张国华所签订的房屋买卖协议无效，这表明上述土地使用权及地上的建筑物、构筑物所有权并未发生物权变动的法律效果，即杨忠宪当然对上述土地使用权及地上的建筑物、构筑物所有权享有合法权益。但是上述土地使用权及其上建筑物、构筑物已在2012年的拆迁中灭失，且杨忠宪在2016年去世，故原告杨兴军、栾成兰对上述建筑物、构筑物（根据房地一体原则，对建筑物、构筑物享有所有权，对其下土地使用权即享有使用权）不产生继承的问题。即使栾成兰基于夫妻关系对上述权益与杨忠宪享有共同共有的权利，因涉案标的物的灭失，其也不对该权益产生确认的问题，故原告在本案中提起该项诉求在客观上已无确认的必要和可能。针对原告诉讼请求第二项“要求被告赔偿损失，按照2018年农村房屋的补偿标准每平方米2400元*住房面积216.07平方为518568元，加20000元过渡费，共计538568元”，（2012）岱民初字第1198号案件查明事实部分记载，王善学、张国华自1998年4月18日起就居住在涉案房屋，至拆迁发生时，也实际占有该房屋，且拆除房屋是发生在（2012）岱民初字第1198号案件开庭及判决之前，村委与其二人签订拆迁补偿协议符合社会现实状况，也符合案件事实，村委的拆迁行为对于杨忠宪来说，并无明显侵害其权利的主观故意和过失，恰恰是杨忠宪违背诚实信用原则的行为，构成了本案发生的根本原因，原告主张村委应对其损失承担侵权赔偿责任本院不予认可。另外，原告的该项诉求与本案基本事实所呈现的状态有着法律意义上的冲突。庭审中被告已经明确涉案房屋所得拆迁补偿款项暂由其代为保管，并承诺待原告与王善学、张国华权利义务明确后承担给付义务。而同一拆迁事实上不应存在两次拆迁补偿或赔偿，在补偿款项已经实际产生且由被告代为保管的情况下，原告再行主张因此产生的赔偿款不符合本案事实，结合司法效率原则，其主张亦增加了新纠纷产生的可能，故对其该项诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十七条之规定，判决如下：驳回原告杨兴军、栾成兰的诉讼请求。案件受理费9186元，减半收取计4593元，由原告杨兴军、栾成兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 李 冉二〇一八年八月三十一日书记员 赵聪聪