贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民终6428号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区河西路省府西路公园路交汇处国贸置业大厦**。负责人：杨飞鸿，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）：金兴文，男，1967年4月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审原告）：陈礼均，男，1964年4月4日出生，汉族，住贵州省遵义县。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨正林，贵阳市云岩区中西法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：贵州建工混凝土有限责任公司，，住所地贵州省贵阳市云岩区茶园村黑丫口法定代表人：曾宪材，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：周智勇，男，1975年8月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市南明支公司，，住所地贵州省贵阳市云岩区都司路中天广场**负责人：李江波，公司经理。委托诉讼代理人：陈根（系该公司员工），男，1984年11月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市观山湖区支公司，，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳南路丽阳天下**负责人：李怀，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈根（系该公司员工），男，1984年11月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路**太平洋大厦div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：雷文化，系该公司总经理。委托诉讼代理人：朱志敏（系该公司员工），女，1990年8月28日出生，汉族，住贵州省遵义市。上诉人阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称“阳光财保贵阳中心支公司”）因与被上诉人金兴文、陈礼均、贵州建工混凝土有限责任公司（以下简称“贵州混凝土公司”）、周智勇、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市南明支公司（以下简称“人民财保南明支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市观山湖区支公司（以下简称“人民财保观山湖支公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司（以下简称“太平洋财保贵阳中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵阳铁路运输法院（2018）黔8601民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。阳光财保贵阳中心支公司上诉请求：1、撤销本案一审判决中对上诉人的判决，上诉金额共计19,842.80元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决上诉人在交强险范围内不分责不分项承担赔偿责任，系法律适用错误。2、被上诉人金兴文、陈礼均提交的车辆维修证明中加盖的印章为业务专用章并非公章，且也未提交车辆进、出厂单予以证明其修理71天的事实，故不能作为认定车辆维修费的依据。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法予以改判。金兴文、陈礼均辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。贵州混凝土公司辩称，已经购买交强险及100万元商业险，应当由保险公司赔付。人民财保南明支公司、人民财保观山湖支公司、太平洋财保贵阳中心支公司辩称，对一审判决无异议，请求依法判决。周智勇未提交答辩意见。金兴文、陈礼均向一审法院起诉请求：1、被告周智勇、贵州混凝土公司赔偿二原告2017年8月19日至10月28日台班费310元×71天=22,010元，误工费200元/天×71天×2人=28,400元，共计50,410元，各保险公司在承保责任限额内承担赔偿责任；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2017年8月19日0时18分许，被告周智勇驾驶被告贵州混凝土公司所有、在被告人保南明支公司投保交强险和100万商业三者险的贵Ａ×××**号重型货车，行驶至贵阳市××桥××路路段时，与陈礼均驾驶的在被告平安保险公司投保交强险的贵Ａ×××**号出租车、谢正平驾驶的在被告人保观山湖支公司投保交强险的贵Ａ×××**号小型客车、胡安辉驾驶的在被告太平洋保险公司投保交强险的贵Ａ×××**号小型客车、周烨驾驶的在被告阳光保险公司投保交强险的贵Ａ×××**号大型客车、陈明驾驶的在被告阳光保险公司投保交强险的贵Ａ×××**号出租车发生交通事故，致使贵Ａ×××**号小型客车乘客洪玉萍受伤及六车受损。2017年8月21日，贵州省贵阳市公安局交通管理局云岩分局作出道路交通事故认定书，认定被告周智勇负事故全部责任。事故发生后，两原告受损车辆进厂修理71天。两原告所驾出租车为贵州蓝色众联甲醇出租汽车有限公司所有，每日台班费310元，两人均持有出租汽车驾驶员从业资格证。上述事实，除有双方陈述外，还有两原告提交的本人身份证、驾驶证、从业资格证、车辆行驶证、道路运输证、出租车承包合同、道路交通事故认定书、修理厂修理时间证明、贵Ａ×××**号重型货车保单等证据在卷佐证，并经庭审质证，一审法院予以采信。一审法院认为，案涉贵Ａ×××**号车、贵Ａ×××**号车、贵Ａ×××**号车、贵Ａ×××**号车、贵Ａ×××**号车均投保了交强险，因交通事故造成他人财产损失，总额未超出交强险限额的，应由承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿。原告诉请71天台班费22,010元，有修理厂证明佐证，一审法院予以支持；诉请71天误工费28,400元，因未提供其固定收入或最近三年平均收入证据，一审法院参照2016年度交通运输行业收入70,936元/年标准，计算两原告71天误工损失为27,597元，（70,936元/年÷365天×71天×2人≈27,597元），超出部分，不予支持。综上，两原告实际损失为49,607元，应由全责贵Ａ×××**号车、无责贵Ａ×××**号车、无责贵Ａ×××**号车、无责AU3832号车、无责贵Ａ×××**号车分别投保交强险的人保南明支公司、阳光保险公司、人保观山湖支公司、阳光保险公司、太平洋保险公司分别承担9,921.4元。被告人保南明支公司关于原告诉请费用均属交强险免责条款且保险公司已以加黑形式尽到提示说明义务、故不承担赔偿责任的意见，一审法院认为，保险公司虽对免责条款加黑，但系统一印制的格式条款，不能证明保险公司履行了详细解释和提示说明义务，该意见不予采纳。被告阳光保险公司、人保观山湖支公司关于交强险应分项分责理赔的意见，一审法院认为，国家设立交强险的目的就是为了控制机动车行驶这一高危行业的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时补偿，因此，只要机动车发生交通事故，造成本车人员及被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的权益进行限制，故该答辩意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市南明支公司自本判决生效之日起十日内在贵Ａ×××**号车交强险限额内赔偿原告金兴文、陈礼均9,921.4元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市观山湖区支公司自本判决生效之日起十日内在贵Ａ×××**号车交强险限额内赔偿原告金兴文、陈礼均9,921.4元。三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司自本判决生效之日起十日内在贵Ａ×××**号车交强险限额内赔偿原告金兴文、陈礼均9,921.4元。四、被告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司自本判决生效之日起十日内在贵Ａ×××**号车交强险限额内赔偿原告金兴文、陈礼均9,921.4元。五、被告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司自本判决生效之日起十日内在贵Ａ×××**号车交强险限额内赔偿原告金兴文、陈礼均9,921.4元。六、驳回原告金兴文、陈礼均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费531元，由原告金兴文、陈礼均负担9元，被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市南明支公司、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市观山湖区支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司各负担104.4元，阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担208.8元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为金兴文、陈礼均诉请的损失是否应当在交强险限额内不分责不分项进行赔偿；金兴文、陈礼均提交的车辆维修时间为71天的证明是否应当被采信。针对第一个争议焦点，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分……”之规定，周智勇驾驶贵州混凝土公司所有的贵Ａ×××**号重型货车，行驶至贵阳市××桥××路路段时，与陈礼均驾驶的贵Ａ×××**号出租车、谢正平驾驶的贵Ａ×××**号小型客车、胡安辉驾驶的贵Ａ×××**号小型客车、周烨驾驶的贵Ａ×××**号大型客车、陈明驾驶的贵Ａ×××**号出租车发生交通事故，造成贵Ａ×××**号小型客车受损，贵州省贵阳市公安局交通管理局云岩分局作出道路交通事故认定书，认定周智勇负事故全部责任，上述损失应由人民财保南明支公司、人民财保观山湖支公司、太平洋财保贵阳中心支公司、阳光财保贵阳中心支公司在交强险范围内予以赔偿。就交强险部分，阳光财保贵阳中心支公司主张交强险应分责分项赔偿。对此，本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时的补偿，而不是对受害人的利益进行限制。上述法律规定保险公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并未对被保险人对构成交通事故是否有责任以及赔偿项目进行区分，故本院对阳光财保贵阳中心支公司的主张不予支持。针对第二个争议焦点，一审庭审已经查明金兴文、陈礼均驾驶的贵Ａ×××**号出租车因本案事故受损送修理产生修理费用，一审庭审中各方当事人对金兴文、陈礼均提交的修理厂业务部分出具的证明进行了质证，阳光财保贵阳中心支公司并不持异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，阳光财保贵阳中心支公司对金兴文、陈礼均提交的证明未提供相反证据予以反驳，一审判决对金兴文、陈礼均提交的车辆维修时间的证明予以采信，符合案情，并无不当。综上所述，上诉人阳光财保贵阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费296元，由阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 刘 静审判员 邱翠雪二〇一八年八月二十八日法官助理李娜书记员谢立桢