徐州铁路运输法院行 政 判 决 书(2017)苏8601行初698号原告史培培，女，1984年10月3日生，汉族，住徐州市铜山区。委托代理人史轩（系史培培弟弟），1986年10月28日生，住徐州市铜山区。委托代理人王令刚，北京市盛廷律师事务所律师。被告徐州市铜山区新区街道办事处，住所地徐州高新技术产业开发区华夏路副19号。法定代表人彭永凯，该办事处主任。出庭应诉负责人薛明辉，该办事处副主任。委托代理人惠敏，江苏永伦律师事务所律师。委托代理人袁雪薇，江苏永伦律师事务所律师。被告徐州市铜山区国土资源局，住所地徐州市铜山区府中东路1号。法定代表人程建，该局局长。出庭应诉负责人冯军建，该局副局长。委托代理人夏鹏，该局法律顾问。被告徐州市铜山区城市管理局，住所地徐州市铜山区彭祖路人防大厦8楼。法定代表人胡清华，该局局长。出庭应诉负责人钱正美，该局副局长。委托代理人王常有，该局法制科科长。委托代理人孙兴爱，该局法律顾问。原告史培培因要求确认被告徐州市铜山区新区街道办事处（以下简称新区街道办）、徐州市铜山区国土资源局（以下简称铜山国土局）、徐州市铜山区城市管理局（以下简称铜山城管局）强制拆除其房屋违法，于2017年6月20日向本院提起行政诉讼，本院当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭审理了本案。原告史培培的委托代理人史轩、王令刚，被告新区街道办的出庭应诉负责人薛明辉、委托代理人惠敏、袁雪微，被告铜山国土局的出庭应诉负责人冯军建、委托代理人夏鹏，被告铜山城管局的出庭应诉负责人钱正美、委托代理人王常有、孙兴爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史培培诉称：原告在托龙山社区史庄四队有房屋一套，共220平米。2016年11月26日上午，原告的房屋被强制拆除。被告拆除原告的房屋违反法律规定，被告的行为严重侵害了原告的财产权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律规定，请求法院依法确认被告强拆原告房屋的行为违法；被告承担本案的诉讼费用。原告史培培向本院提交了以下证据：1.照片打印件（内容为房屋拆除前后的情况），拟证明原告的房屋已经被三被告违法强制拆除。2.徐州铁路运输法院（2017）苏8601行初57号行政裁定书，拟证明裁定书确认原告的房屋是在依法审批的宅基地上建造的合法建筑，房屋所有权人是原告史培培，被告的行为侵害了原告财产的所有权。原告史培培具备诉讼主体资格，符合起诉条件，且没有超过起诉期限。3.“拆3-67”托龙山社区村委会对史培培在内的村民房屋测量表照片，拟证明原告房屋的面积是经过村委会认可的。4.视频光盘，拟证明参与的单位有新区街道办、铜山城管局、铜山国土局的工作人员，原告房屋被毁坏的过程及被告的主体是适格的。5.新区街道办提交的答辩状，拟证明原告房屋被拆除，新区街道办陈述其是实施者之一。6.新区街道办事处托龙山社区房屋调查汇总表照片及强拆现场照片。被告新区街道办辩称：原被告主体均不适格且超过6个月的起诉期限，请求法院驳回对被告的起诉。一、被告主体不适格。根据徐州高新技术产业开发区管理委员会于2015年4月20日作出的关于成立徐州高新区城中村房屋征收工作领导小组的通知、该房屋征收工作领导小组办公室于2016年3月7日作出的房屋征收公告以及铜山国土局于2016年5月18日作出的征地告知书，涉案房屋的征收主体系徐州高新技术产业开发区管理委员会，被告仅是接受房屋征收工作领导小组的委托进行征收实施工作。根据行政诉讼法第二十六条规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。因此，被告主体不适格。二、原告主体不适格。关于确认被告强制拆除诉争房产违法，之前史兴山作为原告提起过诉讼。从上次的庭审情况可以看出，诉争房产的权属尚不明确，无论史兴山还是原告都未能举证证明诉争房产的所有权人，所以对于诉争房产应当先进行确权再进行本案诉讼。三、原告起诉超过起诉期限。若原告是涉案房屋所有权人，原告起诉日期是2017年6月20日，房屋拆除时间是2016年11月26日，原告起诉已经超过六个月的起诉期限，法院对原告提起的诉讼依法应不予受理。四、涉案房屋是违法建筑，该房屋建设在自留地上，没有任何规划建设手续。在法定期限内，被告新区街道办向本院提交了以下证据：1、关于成立徐州高新区城中村房屋征收工作领导小组的通知（徐高管【2015】16号）；2、徐州××产业开发区黄河路贯通工程项目房屋征收补偿方案及附表（徐高管【2016】5号）；3、房屋征收公告；4、征地告知书（铜国土资听告字【2016】第14-1号）；5、国土资源管理公文送达回证；6、责令改正违法行为通知书；7、征地告知书张贴照片打印件。以上证据拟证明新区街道办是高新区管委会为了城中村房屋征收项目成立了徐州高新区城中村房屋征收工作领导小组，并以徐高管【2015】16号文件的形式下发，该文件显示房屋征收处处长彭永凯，副处长薛明辉，其二人为街道办的书记和副主任，新区街道办是作为房屋征收工作的部门实施拆除、安置、制定实施方案、进行摸底调查、社会稳定风险评估，在本案中街道办并不具备作为房屋拆迁的独立主体，也就是本案的被告不适格。在拆除过程中，根据国土局向史兴山做出的责令改正违法行为通知书可以看出，涉案房屋在自留地上，属于违法建筑，该通知书向史兴山进行送达，因其不识字无法签字，但是有照片可以证明送达的事实。同时国土局作出了征地告知书，告知托龙山社区的有关农户关于在自留地及基本农田上建设的房屋赔偿按照徐政发【2011】60号文进行补偿。在房屋调查及征收期间，涉案房屋显示的主体是史兴山，史培培从未向被告主张过涉案房屋为其所有的相应权利，该房屋已于2016年11月26日拆除，史培培已经丧失了提起行政诉讼的时效。被告新区街道办当庭向本院提交了照片打印件，拟证明向史兴山送达责令改正违法行为通知书。庭后还向本院提交了托龙山居委会出具的证明及托龙山安置小区项目征用袁四组土地及附着物确认补偿清单。被告铜山国土局辩称：一、原告起诉确认拆除房屋行为违法并赔偿损失，而被告铜山国土局并未参与拆除原告房屋，因此铜山国土局并不是适格被告。二、原告的起诉超过起诉期限。拆除房屋的行为发生在2016年11月26日，到原告起诉之日已超过6个月起诉期限。被告铜山国土局当庭向本院提交了2016年11月10日被告向史兴山送达责令改正违法行为通知书时的现场照片，拟证明被告已经向史兴山送达了通知书。被告铜山城管局辩称：原被告主体不适格。被告铜山城管局自始至终未参与实施对涉案房屋的强制拆除行为，因此被告铜山城管局的主体不适格。原告起诉理由缺乏事实依据，依法不能成立。在法定期限内，被告铜山城管局向本院提交了关于江苏省徐州高新技术产业开发区管理委员会所属部分事业单位机构编制调整的通知（铜编发【2015】8号），拟证明2015年3月20日成立了徐州高新技术产业开发区行政综合执法大队，本案中原告所诉的是铜山城管局，高新区综合执法大队与铜山城管局是两个独立的部门，涉案房屋所在地位于高新区范围内，因此涉案房屋所在地不属于被告铜山城管局管辖范围内。经庭审举证、质证，结合各方当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下：原告提供证据1、2、5，被告对真实性无异议，本院予以采信；证据3结合原告提供证据6中新区街道办事处托龙山社区房屋调查汇总表照片，能证明在新区街道办公示托龙山社区房屋调查情况时的情形，本院予以采信；证据4能反映强制拆除的相关情况，但不能证明是拆除原告房屋的现场；证据6中强拆现场照片，不能反映拍摄时间和拍摄地点，本院无法确认是否与本案有关联性,不予采信。被告新区街道办在法定期限内提供的证据系政府作出的相关文件，本院予以采信；其当庭及庭后提交的证据均未说明正当理由，不能作为被诉行为合法的证据。被告铜山国土资源局当庭提交的证据亦未说明正当理由，不能作为被诉行为合法的证据。被告铜山城管局在法定期限内向本院提交的证据系徐州市铜山区机构编制委员会作出的通知，本院予以采信。经审理查明：案外人史兴山为徐州市铜山区新区街道办事处××社区××庄村村民，原告史培培系案外人史兴山女儿。原告史培培的户籍地在徐州市铜山区新区街道办事处××社区××庄村。原告史培培出嫁后，在其父亲史兴山的自留地上建造房屋，该处房屋未办理相关建设及用地审批手续。2016年5月18日，被告铜山国土局作出《征地告知书》（铜国土资听告字[2016]第14-1号），告知新区街道办事处托龙山社区有关农户，因公路用地，拟征收该村范围内集体土地约4.9110公顷，同时告知了拟定补偿标准、拟定安置途径等内容。原告所建涉案房屋在上述征收土地范围内。2016年11月10日，被告铜山国土局向案外人史兴山作出责令改正违法行为通知书，认为史兴山未经批准擅自占用土地建设住房，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，责令原告自收到本通知书之日起七日内自行拆除、恢复土地原状。原告在庭审中称其并未收到该通知书。2016年11月26日，原告出资建设的涉案房屋被被告新区街道办拆除。另查明：案外人史兴山曾以其房屋于2016年11月26日被本案三被告强制拆除为由向本院提起行政诉讼，本院于2017年6月15日作出（2017）苏8601行初57号行政裁定书，以史兴山无充分证据证明其对涉案房屋享有合法权利，不能证明史兴山系涉案拆除行为的相对人以及与拆除行为有利害关系，不具有原告主体资格为由，裁定驳回了史兴山的起诉。本院认为：一、关于原告史培培是否具有提起本诉的主体资格的问题。因涉案房屋建设在原告父亲史兴山的自留地上，史兴山曾在另案中陈述，该房屋是由原告史培培出资建造。本院亦向原告史培培的同胞兄弟姐妹史艳梅、史轩进行了询问，史艳梅、史轩均陈述，涉案房屋由史培培出资建造，相应的权利应由史培培行使，故作为房屋的建造者原告史培培具有提起本案诉讼的主体资格。二、关于被告新区街道办、铜山国土局及铜山城管局是否为适格被告的问题。因被告新区街道办在庭审中陈述，其参与了涉案房屋的拆除，原告史培培所诉的也是其房屋被强制拆除的行为，故被告新区街道办是适格被告。因被告铜山国土局及铜山城管局均否认其实施了对涉案房屋的强制拆除行为，同时，原告提供的证据亦不能证明该两被告参与实施了拆除行为，故被告铜山国土局及铜山城管局不是适格被告，对铜山国土局、铜山城管局的起诉应予以驳回。三、关于原告起诉是否超过起诉期限的问题。原告建造的房屋于2016年11月26日被拆除，原告于2017年6月20日提起本诉，根据当时施行的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。因被告新区街道办拆除涉案房屋时，未告知诉权及起诉期限，故原告自知道该拆除行为内容之日起至本次起诉不超过2年的起诉期限。四、关于被告强制拆除涉案建筑物的行为是否合法的问题。首先，根据被告新区街道办的陈述，涉案房屋在徐州××产业开发区黄河路贯通工程项目征收范围内，被告新区街道办对原告房屋拆除的行为系对在被征收土地上的未经批准，擅自占用土地建设住房进行拆除的行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条规定，农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。因此，被告新区街道办不具有拆除涉案房屋的法定职权。其次，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条规定，行政机关认为建筑物、构筑物、设施等违法且需要强制拆除的，应先作出行政处罚决定，当事人在法定期限内既不复议又不诉讼，且不履行行政处罚决定的，行政机关应书面催告当事人履行义务，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩；经催告，当事人无正当理由，逾期仍不履行行政决定，行政机关可以作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除；当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，从被告提供的证据看，被告并未按上述程序实施强制拆除行为，因此被告强制拆除涉案房屋程序违法，依法应予撤销。因被诉拆除行为不具有可撤销的内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，依法应确认被诉拆除行为违法。综上，铜山国土局、铜山城管局不是本案适格被告，被告新区街道办强制拆除涉案房屋无法定职权且程序违法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，判决如下：一、驳回原告史培培对被告徐州市铜山区国土资源局、徐州市铜山区城市管理局的起诉。二、确认被告徐州市铜山区新区街道办事处强制拆除原告史培培建设的位于徐州市铜山区新区街道办事处托龙山社区史庄村房屋（拆3-67）的行为违法。案件受理费50元，由被告徐州市铜山区新区街道办事处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  杜月秋审 判 员  焦琰茹人民陪审员  牛太平二〇一八年八月八日书 记 员  闫 琪附：本判决适用的相关法律依据:《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）不符合其他法定诉讼条件的。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。