包头市中级人民法院   民事判决书   （2018）内02民终1253号     上诉人（原审被告）：高俊，男，1958年11月4日出生，住包头市。   上诉人（原审被告）：王玉珍，女，1956年3月8日出生，住包头市。   二上诉人委托诉讼代理人：郭志杰，上海市建纬（包头）律师事务所律师。   二上诉人委托诉讼代理人：程荣芳，内蒙古昆峰律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：王常勇，男，1954年4月14日出生，住包头市。   委托诉讼代理人：赵云，内蒙古鹿城联众（白云鄂博）律师事务所律师。   上诉人高俊、王玉珍与被上诉人王常勇因民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2017）内0203民初5853号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   高俊、王玉珍上诉请求：1、请求二审法院依法撤销包头市昆都仑区人民法院（2017)内0203民初3853号民事判决书，依法发回重审或者改判驳回对上诉人王玉珍的诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，导致判决结果错误。1、一审法院认定被上诉人王常勇的230万元的借款已经实际交付高俊错误，二审应当予以纠正。首先，被上诉人王常勇未提供证据证实将230万元借款交付高俊或者高俊指定人员。本案的借贷关系发生并不是高俊要求向王常勇借款，而是高丽君找到王常勇称高俊承包经营的宏基面粉公司非常有钱，借给高俊钱比较有保障；借款的履行过程是王常勇将借款交付高丽君，高丽君将借款交付高俊或者经过高俊同意对外支配。高俊在2016年10月16日出具230万元的借条时，只是依据高丽君的要求出具了上述借条，并未核实该230万元是否到账，且王常勇也未提供该230万元的转款凭证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，王常勇应提供其他证据佐证其诉讼主张。其次，王常勇陈述230万元借款的交付金额及交付过程前后矛盾，对此王常勇应当作出合理解释，并提供其他辅证予以证实。最后，高俊出具230万元的借条与高丽君陈述收到王常勇借款的去向相互矛盾，所以不能仅依据高俊出具借条和保证认定借款事实真实发生。2、一审法院认定被上诉人王常勇主张的230万元的债务属于高俊与王玉珍的夫妻共同债务错误，二审法院应当予以纠正。本案中，王常勇在庭审中陈述高俊的借款用途高俊承包的包头宏基面粉有限公司的经营，并未用于高俊与王玉珍的家庭生活，而且王常勇也未提交证据证实高俊将上述借款用于家庭共同生活，同时该230万元的借款数额远超过家庭日常生活使用，所以一审法院认定为夫妻共同债务错误，二审法院应当予以纠正。二、一审法院的适用法律错误，二审应当予以纠正。本案中一审法院认定高俊出具的230万元借款为夫妻共同债务的法律依据是《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，但是最高人民法院2018年1月18日出台的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》法释（2018）2号对夫妻共同债务的认定重新划分了标准，在第四条第二款中对该司法解释与之前发布司法解释的冲突认定；在2018年2月7日最高人民法院下发的《最高人民法院关于办理涉及夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》法明传（2018)71号第一条中对该新出台的司法解释的适用范围作出了明确规定，正在审理的一审、二审案件，适用《解释》的规定。本案应当适用该规定和司法解释，一审法院不予适用错误，二审法院应当予以纠正。综合上述，本案是一起存在三方主体的民间借贷关系，基于王常勇与高丽君之间存在利害关系，法院更应当对借款的实际交付情况进行慎重审查，但是一审法院仅依据借条判案，且适用已经被废止的司法解释，明显属于认定事实有误，适用法律有误，请求二审法院详尽核实该230万元的借款交付过程以及借款主体，准确适用法律，以便作出客观公正的判决。   王常勇辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。   王常勇向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还原告借款人民币230万元整，并向原告支付借款利息（从2012年5月22日起至本息付清之日止，按照年利率24%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。   一审法院经审理认定事实：二被告系夫妻关系。被告高俊承包经营宏基面粉厂过程中，从2014年7月开始，被告高俊通过会计高丽君从原告王常勇处分批借入共计230万元用于宏基面粉厂资金周转。2016年10月16日，被告高俊向原告出具借条承诺从2016年11月开始每月先还本金20万元，利息最后结算。2017年10月14日，被告高俊为原告出具保证，载明“10月20日前还欠王常勇借款贰佰叁拾万元（或以物顶抵）”。上述借款被告至今未偿付。   本案在审理过程中，原告于2017年11月6日向本院提出财产保全申请，并提供相应担保。本院依法作出（2017）内0203民初5853号民事裁定书，并于2017年11月8日依法查封被申请人王玉珍名下位于包头市××区沙河东侧、奥林匹克公园西侧万郡大都城1-51号房屋一套（合同编号为2011-0032553）的登记手续，同时依法查封了原告王常勇名下位于包头市××区房屋（包房权证九原字第XXXX号）及担保人王静名下位于包头市××区房屋（包房权证青字第195021539545）和担保人王静名下位于包头市××区房屋（包房权证昆字第XXXX号）的登记手续。查封期限从2017年11月8日起至2020年11月7日止。   一审法院审理认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第二项规定，婚姻关系存续期间生产、经营的收益归夫妻共同所有，根据权利义务责任相统一的原则和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，结合被告王玉珍收入情况和房产价值等因素综合认定，被告高俊因投资经营产生的债务应当由夫妻共同承担。故原告要求二被告共同偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告关于利息的主张，因其提供的证据不能证明双方明确约定了利息，根据法律规定视为不支付利息，但是原告有权从起诉之日起要求被告支付迟延履行期间的债务利息，故从起诉之日起至本息付清之日止按照年利率6%，本院予以支持。被告关于其未收到借款的抗辩意见，因被告先后向原告出具借条及保证，原告提交了部分借款的转款凭证和取款凭单，完成了就借款实际发生的基本举证义务，被告的抗辩意见无事实和证据支持，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第二项，《最高人民法院》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告高俊、王玉珍于本判决生效后十日内向原告王常勇偿还借款本金230万元；二、被告高俊、王玉珍于本判决生效后十日内向原告王常勇偿还借款本金230万元的利息（从2017年11月6日起至本息付清之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25200元（原告王常勇已预交），由被告高俊、王玉珍负担。财产保全费5000元（原告王常勇已预交），由被告高俊、王玉珍负担。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审理查明的案件事实，与一审法院审理查明的案件事实一致。本院予以确认。   本院认为，上诉人高俊与被上诉人王常勇的借贷法律关系存在，有上诉人高俊给被上诉人王常勇出具的“暂借”条、“保证”及证人证言佐证。上诉人高俊上诉提出230万元未进宏基面粉厂的财务账，但其承包的宏基面粉厂会计高丽君证实借款事实，且上诉人高俊给被上诉人王常勇出具“暂借”条及“保证”，形成了证据链，故上诉人高俊的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人高俊在承包宏基面粉厂时欠下的债务，按照《法释（2018）2号》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间，以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案上诉人高俊承包宏基面粉厂，是其家庭生活中的经济来源，符合该司法解释的规定。因此，上诉人王玉珍的上诉请求不能成立，本院不予支持。   综上所述，上诉人高俊、王玉珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费25200元，由上诉人高俊、王玉珍承担。   本判决为终审判决。   审判长 杨励昕   审判员 赵红玲   审判员 岳海岩     二○一八年八月三十一日   书记员 于 雁