贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0112民初776号原告舒跃华，男，1972年8月19日出生，汉族。委托代理人周从兵，吴如新，乌当区新添法律服务所法律工作者，代理权限为，别授权代理。被告贵州君诚房地产开发有限公司，地址贵州省贵阳市南明区宝山路**，统一信用代码：9152000069273432XK。法定代表人：张滨，系公司执行董事。委托代理人：王德毅，贵州慧原律师事务所律师，执业证号：15201199110281653，代理权限为，特别代理。被告贵阳三联乳业有限公司，住，住所地：乌当区奶牛场一信用代码：915201007221686062。法定代表人：王黔生，系公司董事长。委托代理人：王顺瑜，男，汉族，系该公司员工。代理权限，特别代理。第三人赵吉凤，女，汉族，1970年12月28日出生。委托代理人：李晶，贵州教学事务所律师。执业证号：15201201311335563，代理权限，特别代理。原告舒跃华诉贵州君诚房地产开发有限公司及贵阳三联乳业有限公司、第三人赵吉凤房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案受理后，依法适用简易程序于2018年4月3日公开开庭进行了审理。原告舒跃华及其委托代理人周从兵、吴如新，被告贵州君诚房地产开发有限公司的委托代理人王德毅、被告贵阳三联乳业有限公的委托代理人王顺瑜、第三人赵吉凤及其委托代理人李晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告舒跃华向本院提起诉讼请求：1、判决被告支付原告装修过渡费21650.4元，接房入住补助费43300.8元，共计65951.2元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2011年9月22日原告支付第三人购房款332760元。同月28日，原告与第三人补签房屋买卖合同约定以332760元购买第三人坐落在贵阳市乌当区奶牛场赵家寨天诚花园1幢3单元1楼2号面积为120.28平方米的房屋。2013年6月20日第三人申请将该房更名为原告名下。2013年7月8日，原告与第一被告签订《交房协议》和《关于三通缴费的补充协议》，约定原告的房源为天诚花园1栋3单元1层2号；原告支付总房款217725元。同日，原告向第一被告支付房款217725元，第一被告向原告出具收据。同年10月16日，原告入住该房。由于“天诚花园”房屋存在质量问题，第一被告对房屋进行整改。2017年10月15日，整改结束后，第二被告下发《“天诚花园”回迁房接房方案》。该《方案》称：“经君诚房开与贵阳三联乳业有限公司协商，制定以下2009-17地块开发项目乌当奶牛场片区回迁安置房接房方案。”其中约定：“按回迁房面积30元/平方米/月对该回迁户一次性发放6个月的装修过渡费；按回迁房面积360元/平方米补助接房入住回迁户。”然而，在2017年11月，第一被告委托第二被告发放上述装修过渡费和房屋补助费时，由于各方意见不统一，导致上述费用未发。原告认为，上述两项费用是原告购买该房后产生，且此费用是针对房屋的质量问题给予的补助，原告有权享有，其他人无权享有。为维护法律的尊严，保护原告的合法权益，原告特诉至法院。被告贵州君诚房地产开发有限公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由：一、原告与答辩人之间不是拆迁关系也不是买卖合同关系，原告与第三人之间是二手房交易，答辩人只是协助办理相关的过户手续；二、天诚花园回迁房接房方案是乌当区政府为了维稳的需要，与两被告共同商议的由贵阳三联乳业有限公司和乌当区新天社区服务中心共同发布的；三、接房方案是由贵阳三联乳业有限公司具体实施，其补偿对象是由接房方案具体确定，答辩人未参与，因此原告要求答辩人承担责任，没有法律依据，应当驳回请求。被告贵阳三联乳业有限公司辩称：本案属于房屋买卖纠纷，不是我们的安置纠纷。对回接房补偿方案，我们有方案，我们按照补偿方案进行执行。我们发放时，出现了很多闹矛盾的问题，然后我们把款项冻结了，等解决了才把钱拿出来发放，因为我们只针对给拆迁户。第三人赵吉凤述称：原告是基于什么法律关系起诉的，一、如果基于合同关系，第三人在与原告签订的房屋买卖合同当中并未约定诉请款项归原告所有。二、如果基于物权，第三人在回迁房屋时就没有获得该房屋所有权，所以原告与第三人签订的房屋买卖合同有效但并不能根据此合同享有所有权，根据物权法第十条。另外，原告说该房屋存在质量问题又基于对该房屋享有所有权，所以享有诉请款项,但是第三人认为原告应该提供两样证据：1，享有该房屋的享有不动产权证书；2，房屋存在质量问题的检测报告，否则应当承担举证不能的后果。三、原告诉请的款项发放的原因是什么，根据《接房方案》二被告和第三人，该方案是政府鼓励回迁户接房的一种奖励，而所谓的装修过渡费、接房入住补助费只是一种名头。另外第二被告是根据方案明确发放给回迁户的，但第三人作为回迁户并未按照方案去接房，所以就并未产生原告诉请的款项。原告在庭审中提交了如下证据：1、原告身份证；2、第三人身份证；3、第一被告营业执照信息；４、第二被告营业执照信息；前述证据拟证明原被告及第三人主体资格。５、收条；６、房屋买卖合同，拟证明原告与第三人买卖房屋事实。７、申请；８、交房协议；９、关于三通缴费补充协议，拟证明原告申请将房变更为原告户名和第一被告已将房交原告。10、收据；拟证明第一被告向原告出具217725元购房款收据。11、证明；12、前期物业管理服务协议；13、供水合同，拟证明原告入住该房。14、“天诚花园”回迁房接房方案，拟证明2017年第二被告下发接房方案。被告贵州君诚房地产开发有限公司对上述证据的质证意见：基本无异议，仅强调一、房屋过户是应原告申请，被告三联公司及第三人赵吉凤同意后，协助办理的。二、接房方案的发布是被告三联公司和新添社区。至于装修补助和接房补助给谁，不关我们公司的事。被告贵阳三联乳业有限公司对上述证据也无异议，对接房方案仅强调针对的主体是回迁房。第三人赵吉凤对上述证据无异议。仅强调买卖房屋并没有将本案诉请的款项转给原告；对接房方案原告的证明目的不认可，认为该方案的出台，不是因为房屋质量出现问题，而是因为政府出于维稳与二被告共同出具的回迁房接房方案，回迁户接房入住而应享受补助，第三人是回迁户，原告不是回迁户，所以这份补助应归其所有。被告贵州君诚房地产开发有限公司、贵阳三联乳业有限公司、第三人赵吉凤未提交任何证据。经庭审质证，本院对原告提交的证据予以采信，确认如下基本事实：2010年2月8日，第三人赵吉凤与案外人贵州柏禾地产服务有限公司签订房屋拆迁安置协议取得本案涉案房屋。2011年9月28日赵吉凤（及其夫陈大明）与原告舒跃华（及其妻宁之梅）签订《房屋买卖合同》，第三人赵吉凤将乌当奶牛场赵家寨1栋3单元1楼2号房屋（附房屋拆迁安置协议及房屋平面图）120.28平方米卖给原告舒跃华，价款332760元。2013年6月20日，第三人赵吉凤申请将“天诚花园”住宅小区拆迁安置房更名为舒跃华（有舒跃华签名及手印、有贵州柏禾地产服务有限公司及贵阳三联乳业有限公司签章）。2013年7月8日，被告贵州君诚房地产开发有限公司与原告舒跃华签订交房协议，同日双方又签订了《关于三通缴费的补充协议》。2013年11月28日，贵州尊逸物业服务公司出具《证明》，内容为：“兹有贵阳市乌当区天城花园住宅小区：1栋3单元1楼2号，业主：舒跃华，身份证号码：已于2013年10月16日入住。”2013年8月6日，原告舒跃华与贵州尊逸物业服务有限公司签订《前期物业管理服务协议》。2013年8月7日，贵阳市乌当区供水公司与原告舒跃华签订《供用水合同》。2017年6月9日，被告贵阳三联乳业有限公司与乌当区新天社区服务中心、乌当区住建局共同发布《通告》，对天诚花园回迁安置房进行房屋质量整改维修。2017年10月15日，被告贵阳三联乳业有限公司与贵阳市乌当区新天社区服务中心共同发布《“天诚花园”回迁房接房方案》。方案适用范围第（四）条“已全部接房或部分接房的回迁户”，“2，对在规定时间内接房的回迁户，自交房公告发布之日起，按《房屋拆迁安置协议》的回迁房面积30元/平方米·月对该回迁户一次性发放六个月的装修过渡费；3，按《房屋拆迁安置协议》的回迁房面积360元/平方米补助接房入住回迁户；”。原告舒跃华据此认为，其是回迁户应享有该诉请款项，而第三人赵吉凤认为自己是回迁户，前述款项应归其所有，被告三联乳业有限公司未对此款项进行发放，导致本案产生。另查，涉案房屋至今未取得权属证书。本院认为，本案的争议焦点是原告是否有权获得涉案款项。首先，涉案款项出自被告贵阳三联乳业公司公布的《“天诚花园”回迁房接房方案》，该方案明确载明适用于“回迁户”，原告舒跃华不是涉案房屋的直接被拆迁安置户，原告舒跃华、第三人赵吉凤均主张自己是“回迁户”，被告贵阳三联乳业公司在庭审中也不能明确解释“回迁户”的概念、也不能明确被拆迁安置户就是“回迁户”；其次，原告舒跃华与第三人赵吉凤所签订的《房屋买卖合同》的标的物为拆迁安置房屋，属于我国物权法所保护的不动产，因该房屋未取得权属证书，且双方未到产权登记机关完善登记过户转移手续。《中华人民共和国物权法》第六条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《中华人民共和国合同法》第一百三十二条规定：“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。”故原告舒跃华与第三人赵吉凤所签订的房屋买卖合同未完善物权登记手续。因此，原告舒跃华是否是被告贵阳三联乳业公司接房方案中的“回迁户”未能确定。原告舒跃华诉请享受“回迁户”待遇即请求判决被告支付其装修过渡费21650.4元、接房入住补助费43300.8元、共计64951.2元的理由不充分，对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、《中华人民共和国合同法》第一百三十二条之规定，判决如下：驳回原告舒跃华的诉讼请求。案件受理费712元，由原告舒跃华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  周兴华二〇一八年八月十七日书记员  王楚婷