内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事判决书（2016）内0425民初4517号原告：王文山，男，1958年10月24日出生，汉族，牧民，住所地内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：刘焕文，内蒙古贡格尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙彦达，内蒙古贡格尔律师事务所律师。被告：冉现文，男，1956年3月10日出生，汉族，牧民，住所地内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：梁天桥，男，汉族，无职业，住所地内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：王桂兰，女，汉族，牧民，住所地内蒙古赤峰市。原告王文山诉冉现文委托合同纠纷一案，本院于2016年10月14日依法适用简易程序立案后，于2016年11月23日公开开庭进行了审理，原告王文山及其委托代理人刘振环（于2018年5月29日解除代理关系）与被告冉现文的委托代理人王桂兰（于2018年5月29日解除代理关系）、李林到庭参加诉讼。后因原告增加诉讼请求，并申请鉴定，本案延期审理，待鉴定结论出具后，于2018年5月29日再次公开开庭进行了审理，原告王文山的委托代理人孙彦达与被告冉现文的委托代理人梁天桥、李林（于2018年7月20日解除代理关系）到庭参加诉讼。2018年7月2日，因案情复杂，本案裁定转为普通程序，于2018年7月20日公开开庭进行了审理，原告王文山及其委托代理人刘焕文、被告冉现文的委托代理人王桂兰、梁天桥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付20只羊自2012年3月1日至2014年11月1日期间的放牧费、饲养费合计28450元，后变更为要求被告给付24只羊自2012年3月1日至2014年11月1日期间的放牧费、饲养费合计17506.36元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年3月1日，被告将其所有的20只羊（大羊11只，小羊9至）交由原告饲养至2014年11月份，在饲养期间原告为被告支付草料款、放牧费。至2013年大羊生15只羔羊，当年的放牧费、饲料费，都由原告为被告支付。在这两年期间，原告为饲养被告的羊支付费用达28000余元，因2012年原告的儿子在被告处买草欠被告5000元，被告起诉索要，原告为被告饲养羊的费用应由被告支付，故原告起诉。被告冉现文辩称，原告所述与事实不符。请求人民法院查清事实，依法驳回原告诉讼请求。1、被告主体不适格，因为被告从未将所有的20只羊交由原告饲养过，既没有口头约定也没有签订过文字合同。2、原告于2014年8月30日曾与被告的妻子王桂兰签订过合同书，但该放牧合同书签订后并没有实际履行，在签订该合同的第二天，即2014年8月31日，原告主动找到被告妻子王桂兰，说现在啥都是贵的，羊不值钱，不租了，王桂兰说不租就不租，那我就把羊卖掉，于是双方合同解除。王桂兰便于2014年10月19日把所有的羊全部卖掉，而且还是原告帮助在他家的草园子里抓的羊，装的车，假设被告真的欠原告放牧费饲养费，原告怎能允许抓羊、帮助装车和卖羊。3、被告妻子王桂兰与原告原来有些账目往来，但在2014年8月31日解除合同时，两个人通过算账，原告还欠被告夫妻1000元，有欠条为证。如果真如原告诉状中所说，原告怎能为被告出具欠条，按照常理应为被告为原告出具欠条才对。因此说原告要求被告给付放牧费、饲料费缺乏事实根据和法律根据，请求依法裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对原、被告双方提交的证据认定如下：1、本院依当事人申请调取的（2016）内0425民初3072号民事卷宗中的庭审笔录及两份答辩状，双方当事人对上述证据的真实性无异议，本院对其真实性予以采信。被告冉现文在庭审笔录中自认其于2012年10月末左右将15只羊交给王文山代养，并陈述了各个时间段代养羊数的增减情况，本院予以确认。2、本院依原告申请依法委托、由林西县价格认证中心出具的林价鉴字（2017）040号《关于“委托合同纠纷”案中涉案物品价格鉴定结论书》（以下简称鉴定结论），该份鉴定结论能够证明2012年至2014年度饲养每只大羊、小羊产生的草料费和放牧费数额，当事人对该份鉴定结论的真实性无异议，本院对其真实性予以采信。3、被告冉现文提交的原告与被告妻子王桂兰于2014年8月30日签订的合同书，证明被告诉讼主体不适格。原告对该份证据的真实性予以认可，但对其关联性及被告的证明目的持有异议。经审查，原被告双方均认可该份合同书并未实际履行，且涉案委托合同关系发生在该份合同书签订之前，故该份合同书不能作为判定涉案委托合同当事人诉讼主体是否适格的依据，故本院对被告提交该份证据的证明目的不予采信，但因原告对该份证据的真实性无异议，本院对其真实性予以采信。4、被告冉现文提交的原告于2014年8月31日为被告出具的欠据，证明此前双方账目已经结算完毕，原告欠被告1000元钱，被告已不欠原告钱。原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。根据上述采信的证据及当事人庭审陈述，本院审理查明如下事实：2012年10月份，被告冉现文将其所有的大羊15只交给原告王文山代为饲养，至2013年该15只大羊共生7只羊羔，2013年8月份打雷劈死3只大羊，被告冉现文于2013年年底杀了2只大羊，至2014年共计为17只大羊，大羊又生7只羊羔，至2014年10月份冉现文又杀了2只大羊，最终剩22只羊，之后被告将羊卖掉。双方未签订书面合同。2014年8月30日，原告王文山与被告冉现文的妻子王桂兰签订一份合同书，约定王桂兰将羊出租给王文山，但该份协议双方未实际履行。2014年8月31日，原告王文山为被告冉现文出具欠款1000元的欠条一枚。本院认为，本案存在以下争议焦点：1、被告冉现文诉讼主体是否适格；2、被告冉现文是否欠付委托原告王文山养羊的饲养费、放牧费及具体数额。关于争议焦点1，本院认为，被告冉现文与王桂兰系夫妻关系，被告虽抗辩称冉现文诉讼主体不适格，但未提交证据证明涉案的羊不属于冉现文夫妻共同财产，亦未提交证据证明与原告形成委托合同关系的主体，且在庭审中，被告代理人称并不知晓涉案的羊是否属于被告夫妻共同财产存在约定，故应认定涉案的羊是被告冉现文夫妻共有，被告诉讼主体适格。关于争议焦点2，本院认为，原被告双方已将2014年8月31日以前的放牧费及饲养费结清，被告不欠原告该日期以前的放牧费及饲养费，但欠付2014年8月31日以后至双方解除委托合同关系期间的放牧费及饲养费。理由如下：①被告冉现文认可其于2012年10月末左右将羊交由原告王文山饲养至2014年卖羊，其与原告之间存在多笔经济往来。原告亦认可其与被告在此期间发生过多次帮忙打草、修网、挖井等互助行为，均未计算价款，除了涉案2014年8月31日原告为被告出具的欠条外，双方未产生过其他欠条。根据日常生活常理，双方互负债务，一方当事人因自己所欠债务向对方出具欠款凭证，应同时要求对方为己方出具相应债权凭证，原、被告之间在2014年8月30日之前未签订过书面合同，也未针对某笔经济往来出具过欠款凭证，假设被告尚欠原告2014年8月31日前的饲养费及草料费，那么原告在为被告出具欠条的同时就应将被告欠原告的饲养费及草料费一并算清，或者同样要求被告为原告出具欠条，而原告并未要求被告出具欠条，至被告迁出该村后又将所有的羊都卖掉时仍未主张该笔饲养费及草料费，直至被告冉现文起诉原告王文山的儿子王晓欢要求给付买草钱并申请强制执行之后，原告王文山才向被告冉现文主张该款，不符合常理。②关于原告为被告出具的欠条，虽然原告称该枚欠条系其向被告借款，但被告予以否认，在法庭询问时原告未能明确说明借款用途、过程等相关细节，而该枚欠条出具的时间恰好在2014年8月30日签订租羊协议的第二天，且该份租羊协议实际并未履行。综上，被告陈述的该欠条系将此前双方债权债务关系统一结算后而形成更具有高度盖然性。关于2014年8月31日以后至双方解除合同关系期间的放牧费及饲养费，根据当事人庭审陈述，因被告将羊全部卖掉，双方解除委托合同关系，原告主张被告卖羊时间是2014年11月份，但未提交证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故应以被告自认的时间为准，即2014年10月19日被告将羊全部卖掉，原被告之间的委托合同关系解除。对于2014年8月31日以前的放牧费及饲养费，根据前述结论，应认定为原、被告双方已结算清。但被告未举证证明其已将2014年9月1日至2014年10月19日期间的放牧费及饲养费给付原告，故被告应将该期间的放牧费及饲养费给付原告。对于具体数额，因原被告双方未签订书面合同，且对放牧费及饲养费的数额在庭审中亦不能达成一致意见，故应以鉴定结论认定的费用为计算依据。根据鉴定结论，2014年一年度每只大羊产生草料费、放牧费的数额为283.92元，则每日费用为283.92÷12÷30=0.789元；2014年一年度每只小羊产生的草料费、放牧费的数额为255.08元，则每日费用为255.08÷12÷30=0.709元。庭审中，原被告均认可委托代养的羊只数至2014年为17只大羊，大羊又生7只羊羔，至2014年10月冉现文杀了2只大羊，最终剩15只大羊，7只小羊，而原告未提交证据证明原告代养羊数的变化时间，被告仅认可冉现文杀2只大羊的时间是10月份，故本院酌定被告冉现文杀2只大羊的时间为2014年10月1日，即自2014年9月1日起至2014年10月1日，共计31天，原告为被告代养的大羊为17只、小羊7只，产生的饲养费及草料费为（17只×0.789元+7只×0.709元）×31天=569.66元；自2014年10月2日起至2014年10月19日，共计18天，原告为被告代养的大羊为15只、小羊7只，产生的饲养费及草料费为（15只×0.789元）+（7只×0.709元）×18天=302.36元，被告应向原告支付2014年9月1日至2014年10月19日期间的放牧费及草料费合计人民币569.66元+302.36元=872.02元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第四百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告冉现文给付原告王文山自2014年9月1日至2014年10月19日期间代为养羊的放牧费及草料费合计人民币872.02元，前列款项于本判决生效之日起七日内履行；二、驳回原告王文山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，鉴定费1000元，由原告王文山负担500元，被告冉现文负担550元。如不服本判决可在收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 樊志敏审 判 员 张 鑫人民陪审员 姜云瑞 二〇一八年八月二十八日书 记 员 李元慧