盐城经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0991民初230号原告江春楼，男，汉族，1981年1月29日生，住江苏省盐城市射阳县。委托诉讼代理人张剑，江苏牧剑律师事务所律师。被告江苏省天石建设工程有限公司，统一社会信用代码91320921691312985H，住所地江苏省盐城市响水县城灌河路南侧204国道西侧。法定代表人孟天石，该公司董事长。委托诉讼代理人冯淑敏，北京市中银（南京）律师事务所律师。被告盐城经济技术开发区社会事业局，住所地江苏省盐城经济技术开发区松江路18号管委会大楼。法定代表人戴亚生，该局局长。委托诉讼代理人史晓琴，系江苏世纪新城投资控股集团有限公司法务。第三人孟庆松，男，汉族，1978年8月5日生，住浙江省。原告江春楼与被告江苏省天石建设工程有限公司（以下简称天石公司）、盐城经济技术开发区社会事业局（以下简称社会事业局）、第三人孟庆松建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月22日受理后，由审判员李呈蕴适用简易程序于2018年3月9日、3月19日两次公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭于同年6月2日再次公开开庭进行审理。原告江春楼的委托诉讼代理人张健、被告天石公司的法定代表人孟天石、第三人孟庆松三次均到庭参加诉讼。原告江春楼参加了第二次庭审、被告天石公司的委托诉讼代理人冯淑敏参加了前两次庭审，被告社会事业局的委托诉讼代理人史晓琴参加了第三次庭审。第三人孟庆松在本案中向本院提出诉讼请求：1、判令天石公司支付工程款353923.19元；2、社会事业局在欠付工程款范围内承担责任；3、请求法院驳回江春楼的诉讼请求。后又以另行主张为由，在本案中撤回了上述诉讼请求。孟庆松撤回诉讼请求系对自身诉讼权利的处分，本院依法予以准许。本案现已审理终结。原告江春楼向本院提出诉讼请求：1、判令天石公司支付江春楼1742284.43元；2、社会事业局在欠付693421.27元工程款范围内对江春楼的债权承担偿付责任。3、诉讼费由天石公司承担。事实和理由：2015年6月，江春楼借用天石公司的建设工程资质，中标社会事业局发包的“盐城外国语学校外立面装修、改造工程”。中标后，江春楼以天石公司名义与社会事业局签订一份《建设工程施工合同》。同年8月28日，该工程通过竣工验收。2017年9月27日，该工程经审计决算价为2637523.87元，建设方已付工程款1593600元，尚欠1043923.87元。但天石公司收到工程款后，除代为支付部分工人工资和材料款414206.84元以及被法院扣划的另案的执行款350502.6元外，其余一直未能支付给江春楼。江春楼多次催讨未果，特诉至法院。被告天石公司辩称：1、江春楼在起诉状中称其借用天石公司的名义与社会事业局签订建设工程施工合同不是事实，实际上该涉案工程盐城外国语学校改造工程系孟庆松负责，江春楼仅仅是孟庆松找来负责现场的，根据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定及合同法相对性原则，只有实际施工人才可以突破合同相对性原则来起诉，江春楼未提供任何证据证明其是涉案工程的实际施工人，江春楼也没有提供任何证据证明其主张的工程款结算依据。因此，江春楼要求支付工程款及利息的诉讼请求于法无据，应予驳回。2、天石公司已向孟庆松和该案的部分工人支付了工程款。孟庆松与天石公司签订建设工程承包协议，该协议明确约定孟庆松自主经营，独立核算，自负盈亏等，并且合同约定付款时间是在甲方付款后分期支付，天石公司支付给孟庆松及工人和案件执行的费用已经超出社会事业局支付给天石公司的费用。因江春楼无故诉讼并查封天石公司和社会事业局的账号，给天石公司造成了巨大损失。综上，江春楼的诉讼请求没有事实和法律依据，其是不适格的原告，依法应予驳回，并要求江春楼承担查封天石公司账户的赔偿责任。被告社会事业局辩称：该工程是社会事业局委托盐城世纪新城建设投资有限公司（以下简称世纪新城公司）代建的，该工程是2015年8月28日验收的，工程的二审报告出具时间是2015年9月15日，最终结算价2637523.87元。根据合同约定的付款时间截至2017年9月27日，世纪新城公司已付款1593600元，未支付工程款1043923.87元。2018年2月9日，社会事业局向世纪新城公司发了委托函，法院因关联案件扣划了350502.6元到执行账户，现剩余未支付工程款为693421.27元。该工程根据合同约定预留合同总价5%的质量保证金。第三人孟庆松述称：我和天石公司有书面协议，借用天石公司的资质，承包施工案涉工程。我和江春楼谈没有书面协议，但是当时口头商定我们各自将工程上的相关账务记账，如果这个工程有盈利的话，我们按照六四比例进行分利润。江春楼实际上就是我雇的人，负责盐城外国语学校工程的现场施工，即由他来负责工地的相关事务。事实上，投标保证金进场的第一笔费用、现场的每一笔材料开销、工人工资都是由我全权支付，江春楼只是我在现场委托施工的。从2015年6月7日我汇给江春楼履约保证金10万元开始至2015年年底，江春楼在这个工地的开销都是我支付的，江春楼自己并没有出过钱。工程审计价格是263万余元。根据账目记录，大约有300万左右的支出，这样的话工程已经亏损了。该工程完工后要进行审计，江春楼就撒手不管了，他还和大丰市中实特种涂料有限公司（以下简称大丰中实公司）法定代表人宗伟民高于市场价格签订合同来套我的钱。江春楼与大丰中实公司签订的建设工程施工合同刚开始给我看了，我没有同意，因为高于市场价格过多，后来他们偷偷签订了，我并没有在上面签字，江春楼还在这个合同上盖了天石公司的假章。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：对于天石公司提供的其与孟庆松签订的《建设工程承包协议》、孟庆松于2015年11月2日出具的收到天石公司法定代表人给付案涉工程款55.7万元的收条、孟庆松于2017年2月28日向天石公司法定代表人孟天石出具的借条，江春楼均不予认可。本院认为，天石公司提供上述证据能与天石公司向张书龙、张成扬等工人支付工人工资、孟天石、孟庆松、江春楼向工人出具结算工人工资的承诺书等证据形成锁链，江春楼虽不予认可，但其并未提供充分证据予以推翻，故本院对上述证据依法予以认定。对于孟庆松提供的个人记账凭证，江春楼亦不予认可。本院认为，孟庆松提供的个人记账凭证记录的多笔款项都是可以与其向江春楼的银行卡转账及天石公司的相关陈述相对应，故对该部分事实本院依法予以认定。根据本院对证据的审核认定及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：案涉工程系由社会事业局委托世纪新城公司代建。2015年6月，天石公司与社会事业局签订一份《建设工程施工合同》，载明（摘要）：1、工程概况，盐城外国语学校外立面装修、改造工程，包含1#教学楼、宿舍楼、食堂、浴室、东大门等；2、合同工期，计划开工日期2015年6月26日，计划竣工日期2015年7月25日，工期总日历天数30天；3、质量标准：合格；4、签约合同价与合同价格形式：签约合同价1265676.74元，合同价格形式，固定单价合同；5、付款周期，工程款按签订的合同价扣除《其他项目清单与计价汇总表》中发包人预留的暂列金额、专业工程暂估价及其二项规费、税金后的工程价款，工程实施中按形象进度支付工程款，具体付款幅度如下：确认形象进度达50%时，10日内支付工程价款的30%，竣工验收合格后，再支付工程价款的20%，项目一审结束后，支付的工程款补足至一审价的60%，余款按终审价，在财务入帐后两年内付清，质保期内预留5%保证金，待质保期满后无息退还；6、工程质量保修期为2年。2015年8月28日，案涉工程通过竣工验收。2015年10月9日，孟庆松向江春楼银行卡汇款25000元，并备注盐城开票。同时，孟庆松在其自记的笔记本上载明“10月9日：打给江春楼25000元（外国语学校第一次开票）”。2015年10月13日，江春楼出具承诺书一份，载明：本人自刻天石公司壹枚，私自于2015年7月31日和大丰中实公司（签订）工程材料施工合同，此合同是我个人行为，与天石公司无关。本人保证没有用此章和其他任何单位或个人签任何合同、担保、租赁、借款等。如果因此公章所发生的一切经济和法律责任均由我本人承担。2015年10月28日，天石公司向社会事业局开具一张金额为55.7万元的建筑业统一发票，发票上载明的工程项目名称为盐城外国语学校外立面装修、改造工程。就上述工程款开发票事宜，江春楼向江苏省盐城地方税务局第一税务分局缴纳税费21388元。2015年11月2日，天石公司（甲方）与孟庆松（乙方）签订一份《建设工程承包协议》，载明（摘要）：一、工程概况：1、盐城市外国语学校外墙改造工程。2、工程质量合格。二、承包内容：1、乙方试行自主管理、独立核算、自负盈亏的承包方式。2、乙方按工程合同价款的2%向甲方上交管理费。3、政府收取的该工程的各项费用含税金、规费、保险等支出费用，均由乙方承担。三、甲方的权利义务。甲、乙双方工程款的结算以建设工程施工合同（或决算）为准，在建设单位拨付到甲方账户并扣除相关支出后，再付给乙方，不拖欠。同时，天石公司与孟庆松也签订了工程安全、质量协议书。同日，孟庆松又向天石公司出具《承诺书》一份，载明：由天石公司承建的盐城市外国语学校外墙改造等工程，由我孟庆松负责工程的材料款、工人工资、工人意外伤害保险费等各种费用支出、结算及发放。如因该工程产生的农民工工资发放及工程材料款、工人人身伤害医疗及理赔等各种结算费用及民事纠纷及民事责任或因该项目结算费用前、后的一切遗留事项的相关民事经济责任、法律责任均由我本人承担责任，与天石公司无任何经济关系。如因用该工程项目部名义的公章盖出的条据而引发的相关一切经济法律责任也均由我本人负责承担责任。我本人承诺绝不拖欠该工程上的材料款及农民工工资。同日，天石公司通过江苏响水农村商业银行（以下简称响水农商行）向孟庆松账号汇付了三笔款项并备注盐城外国语学校外墙改造款，分别为28407元、128593元、40万元，合计55.7万元。同日，孟庆松向天石公司出具收条一份，载明：收到天石公司来自盐城外国语外墙改造工程款¥55.7万元。2016年2月6日，江春楼出具收条一份，载明：今收到世纪新城公司借款贰拾万元整（¥200000）。本人承诺于2016年2月16日前补齐收据，否则承担一切责任和后果，借款方可在未付工程款中直接扣除。2016年2月15日，孟庆松向天石公司出具借条一份，载明(摘要)：今借到人民币贰拾万元整，借款期限自2016年2月15日起至2016年5月30日。2017年1月3日，孟庆松、江春楼、天石公司法定代表人孟天石共同向张书龙、张成扬、余玉桂出具一份结算案涉工程工人工资的承诺。2017年2月23日，张书龙向天石公司出具收条一份，载明：今收到天石公司承建的盐城市外国语学校外立面广告牌工人工资及材料剩余款肆万元（¥40000元），所有工人工资及材料已全部结清。同日，张成扬向天石公司出具收条一份，载明：今收到天石公司承建的盐城市外国语学校外立面装修工资剩余款计柒万肆仟柒佰元整（¥74700元），所有工人工资已全部结清。同日，余玉桂向天石公司出具收条一份，载明：今收到天石公司承建的盐城市外国语学校外立面装修瓦工工资剩余款计肆万肆仟捌佰元整（¥44800元），所有工人工资已全部结清。2017年2月27日，夏桂洋出具承诺书一份，载明：本人承诺盐城市外国语学校外立面装修审计结果没有出来之前，不得向上级任何部门去讨要任何费用。待审计结果出来以后，由孟庆松和江春楼签字认可，由天石公司直接支付给夏桂洋。孟庆松、江春楼、夏桂洋及朱成飞在承诺书上签字确认。2017年2月28日，孟庆松向孟天石出具借条一份，载明：今借到孟天石人民币壹拾伍万玖仟伍佰元整（¥159500元），月利息贰分，待盐城外国语学校外立面装修改造工程款到账，连本带息由天石公司转给孟天石（以实际到账为准）。如外国语学校工程款不能如期到位，本人于2017年年底（2017年12月31日前）还清。同时，孟庆松在该份借条上注明①同意转给张书龙肆万元整（¥40000元）；②同意转给张成扬柒万肆仟柒佰元整（¥74700元）；③同意转给余玉桂肆万肆仟捌佰元（¥44800元）。2017年5月15日，就案涉工程款的审计事宜，孟庆松、天石公司法定代表人孟天石与建设单位工作人员、审计单位工作人员进行跟踪会商，并在形成的相关表格上签字确认。2017年6月22日，孟庆松向天石公司出具一份收条，载明：收到北新安息堂工程款83805.7元，其中扣除盐城外国语学校宗伟民涂料款6万元，管理费905.7元，盐城杂支5000元，剩余工程款17900元。同时，孟庆松在其自记的笔记本上载明“6月22日：付宗伟民涂料款6万元，杂支费5000元”。2017年7月19日，孟庆松以天石公司经办人身份在案涉工程结算“一审”审核认定单上签字确认。2017年8月30日，天石公司向社会事业局开具两张金额分别为100万元、36617元的江苏增值税普通发票，发票上载明的工程项目名称为盐城外国语学校外立面装修、改造工程。就上述工程款开发票事宜，由孟庆松填写了增值税预缴税款表，并通过银行转账方式向江苏省盐城市国家税务局缴纳税费30192.73元，向盐城市地方税务局缴纳税费7959.82元。2017年9月12日，世纪新城公司向天石公司出具收据一份，载明天石公司还款200000元，交纳罚款5000元。2017年9月14日，孟庆松出具收条一份，载明：今收到盐城外国语学校壹佰零叁万陆仟陆佰壹拾柒元整（¥1036617），其中被甲方扣掉本人已领取的借款贰拾万元（¥200000），利息叁万叁仟陆佰柒拾玖元（¥33679），罚款伍仟元整（¥5000），实际收到天石公司工程款795900元。请公司代付孟天石垫付叁拾贰万壹仟壹佰玖拾元整（¥321190），支付大丰中实公司宗伟民陆万元（¥60000），请支付本人孟庆松启东农村商业银行启东支行人民币贰拾陆万伍仟柒佰元整（¥265700）。同日，天石公司通过响水农商行向孟庆松汇付265700元并备注付外国语学校工程款。2017年9月26日，天石公司向社会事业局开具一张金额为912047.67元的江苏增值税普通发票，发票上载明的工程项目名称为盐城外国语学校外立面装修、改造工程。就上述工程款开发票事宜，孟庆松向江苏省盐城市国家税务局缴纳税费26564.5元，向盐城市地方税务局缴纳税费7003.28元。就上述缴税的事实，孟庆松在其自记的笔记本上均予载明，天石公司均予认可。2017年9月27日，天石公司向世纪新城公司出具收据一份，载明世纪新城公司付盐城外国语学校外立面装修改造工程款912047.67元。同日，世纪新城公司工程结算单上载明：工程项目盐城外国语学校外立面装修、改造工程，施工单位天石公司，最终结算价2637523.87元，已付款1593600元，净欠款1043923.87元。另，2018年2月9日，社会事业局向世纪新城公司发了委托函，法院因关联案件扣划了350502.6元到执行账户，现案涉工程剩余未支付工程款为693421.27元。另查明，2016年3月22日，大丰中实公司因建设工程施工合同纠纷，诉至本院，要求江春楼、天石公司共同支付其外墙涂料工程价款457206.84元；社会事业局在欠付工程款范围内承担连带责任。本院审理后，作出（2016）苏0991民初356号民事判决书，判决江春楼给付大丰中实公司工程款110406.84元并承担相应利息，天石公司承担连带清偿责任；社会事业局在欠付天石公司工程款的范围内对大丰中实公司的上述债权承担偿付责任；驳回大丰中实公司其他诉讼请求。江春楼不服上述判决提起上诉，江苏省盐城市中级人民法院审理后，作出（2017）苏09民终1675号民事判决书，驳回了江春楼的上诉，维持了（2016）苏0991民初356号民事判决。（2016）苏0991民初356号判决生效后，天石公司向大丰中实公司履行了给付120000元的义务。后天石公司在与孟庆松结算案涉工程款时，扣除了6万元，并从其与孟庆松的其他经济往来中另行扣除6万元，合计12万元。2017年3月1日，大丰中实公司因建设工程施工合同纠纷，再次诉至本院，要求江春楼支付屋面防水工程款192500元及窗户工程款128800元（合计321300元），并支付相应利息；天石公司对江春楼的支付义务承担连带清偿责任；社会事业局在欠付工程款范围内承担连带责任。本院审理后，作出（2017）苏0991民初359号民事判决书，判决江春楼给付大丰中实公司工程款308411.25元并承担相应利息，天石公司承担连带清偿责任；社会事业局在欠付天石公司工程款的范围内对大丰中实公司的上述债权承担偿付责任；驳回大丰中实公司其他诉讼请求。（2017）苏0991民初359号民事判决生效后，大丰中实公司于2018年2月7日向本院申请强制执行。经执行，社会事业局给付大丰中实公司345420.6元，并支付执行费5082元。另，上述生效判决认定：2015年6月，江春楼借用天石建设公司建设工程施工资质，中标区社会事业局发包的“盐城外国语学校外立面装修、改造工程”。中标后，江春楼以天石公司的名义与社会事业局签订《建设工程施工合同》一份。2016年1月18日江春楼向大丰中实公司出具承诺书一份，载明：“江春楼保证在2016年2月5日前结清盐城外国语学校外装油漆防水所有工人工资。又查明，2015年6月5日至2015年11月7日间，孟庆松通过银行向江春楼转账17笔，合计887000元。其中，对于2015年6月5日汇给江春楼的10万元，孟庆松转账时备注“投标保证金”。对于转账的其他笔款项，孟庆松备注的字样有“用盐城工地”、“盐工地用款”、“保证金”、“盐城玻璃”、“盐城工地”、“盐城铝板”、“盐城开票”、“工程款”、“借”、“借款”字样。另，孟庆松在其自记的笔记本上就盐城市外国语学校外立面装修改造工程进行了记账，对于上述在2015年转账给江春楼的13笔款项，其记载的用途有“履约保证金”、“买钢材用”、“买钢材”、“买材料”、“钢材制作费”、“投标保证金，转付学校买装修材料”、“付有机玻璃跟门窗玻璃”、“付混凝土、钢筋”、“付夏桂洋材料费”、“外国语学校第一次开票”等。2016年，孟庆松记账的主要内容有“2月15日，盐城外国语学校年底没付款借款20万，打在天石公司账上，公司打给孟庆松了”。2017年，孟庆松记账的主要内容有付张成扬、余玉桂、张书龙工资、测量工程平方、到盐城会审、打印图纸等花费。本案的争议焦点为：1、孟庆松、江春楼在案涉工程上的身份如何认定？2、江春楼向天石公司、社会事业局主张案涉工程款的诉讼请求应否予以支持？本院认为：天石公司与孟庆松就案涉工程签订的《建设工程承包协议》，违反我国建筑法禁止转包、分包的规定，依法应确认为无效。一、关于孟庆松、江春楼在案涉工程上的身份如何认定的问题。（一）关于孟庆松在案涉工程上的身份如何认定的问题。从本院查明的事实来看，孟庆松为案涉工程的实际施工人，且孟庆松系与天石公司直接发生违法转包关系的相对方。具体理由如下：1、孟庆松与天石公司在案涉工程通过竣工验收后，且江春楼出具私刻天石公司印章的情况下，仍与孟庆松补签了转包案涉工程的《建设工程承包协议》。与此相反，江春楼与天石公司之间并无书面转包协议，江春楼陈述其与天石公司之间有口头协议，但天石公司并不可认可，江春楼亦未能提供证据证明其主张。2、孟庆松在2015年6月5日至2015年11月7月间（案涉工程的施工时间为2015年6月至8月），向江春楼转账17笔，并注明汇款的用途为投标、开具发票、购买材料、工地用款等，即孟庆松在案涉工程上存在投资行为。江春楼虽在2015年10月28日就案涉工程的第一笔付款55.7万元缴纳了税费21388元，但就该笔税款，孟庆松在其自记的笔记本上载明“10月9日：打给江春楼25000元（外国语学校第一次开票）”。同时，孟庆松于2015年10月9日通过银行向江春楼汇款25000元，并备注“盐城开票”。即江春楼虽然缴纳了税费，但缴纳该笔税款的资金仍来源于孟庆松，江春楼对此虽不予认可，但其并未提供相应证据证明，亦未作出合理解释。3、江春楼于2016年2月6日（农历腊月十八）从世纪新城公司借款20万元用以支付工人工资，但就该笔20万元孟庆松于2016年2月15日（农历腊月二十七）向天石公司出具了借条，并且天石公司于2017年9月14日从孟庆松应得的案涉工程款中将该笔20万元本金及利息予以扣除以偿还世纪新城公司，即该笔借款最终是由孟庆松偿还，而非江春楼偿还了该笔借款；2017年2月28日孟庆松向孟天石（天石公司法定代表人）出具一份收条，收条的内容表明天石公司支付给张书龙、张成扬、余玉桂的工人工资，实际上天石公司还是要与孟庆松进行结算；天石公司履行生效判决向大丰中实公司支付了12万元工程款，但天石公司对该笔款项，亦从其给付孟庆松案涉的工程款中或其他经济往来中予以扣除。即孟庆松在案涉工程上存在支付工人工资及给付分包人工程款的行为。4、从天石公司支付孟庆松两笔工程款（分别为557000元、1036617元）、孟庆松缴纳税费以及孟庆松、天石公司与社会事业局就案涉工程款进行会商审计等事实来看，孟庆松在案涉工程上存在收工程款、缴纳税款以及结算确认工程款数额的行为。（二）关于江春楼在案涉工程上的身份认定及江春楼与孟庆松之间就案涉工程存在何种关系的问题。从生效判决认定的事实、孟庆松、江春楼及天石公司法定代表人孟天石在2017年1月3日共同向工人出具结算工资的承诺书、孟庆松、江春楼于2017年2月27日在夏桂洋（案涉工程上的工人）出具的承诺书上签字确认的行为、孟庆松向江春楼转账并备注的事实以及孟庆松当庭陈述“我们各自将工程上的相关账务记账，如果这个工程有盈利的话，我们按照六四比例进行分利润”的事实来看，江春楼亦是案涉工程的实际施工人，即江春楼与孟庆松系案涉工程的共同实际施工人。江春楼虽不认可孟庆松为案涉工程实际施工人的身份，但其未对孟庆松向其转账17笔合计887000元的事实作出合理解释，也未提供充分证据推翻孟庆松、天石公司提供的相关证据及陈述。二、关于江春楼向天石公司、社会事业局主张案涉工程款的诉讼请求能否支持的问题。本案中，江春楼以其为案涉工程的实际施工人为由向天石公司、社会事业局主张工程款。对此，本院认为，在关联案件中，天石公司、江春楼未向大丰中实公司披露孟庆松在案涉工程上亦是实际施工人。因此，江春楼在关联案件中作为被告被判令支付工程款，但关联案件的判决生效后，天石公司根据其合同相对方为孟庆松，将其支付给大丰中实公司的工程款又从其与孟庆松的经济往来款中扣除。由此可知，关联案件实际上是由孟庆松、社会事业局实际履行了支付义务，江春楼在关联案件中并未实际履行给付义务。本案审理过程中，孟庆松作为第三人参加诉讼，向本院提交了充分证据证明其是与天石公司结算的主体，而非江春楼，致使本案涉及到江春楼与孟庆松之间的内部关系。但本案为建设工程施工合同纠纷，从本院查明的事实及上文分析来看，天石公司将案涉工程转包给孟庆松，且天石公司与孟庆松直接结算案涉的工程款。江春楼与孟庆松之间的内部合同关系，与本案不属于同一法律关系，该二人之间的争议应该按照其内部合同予以解决。对外，仍应根据合同相对性原则参照孟庆松与天石公司签订的《建设工程承包协议》中关于工程款结算方式的约定以及案涉工程款结算的惯例，由孟庆松向天石公司就案涉工程款进行结算。因此，即便江春楼为案涉工程的实际施工人，其亦无权突破合同相对性，直接向天石公司及发包人社会事业局主张建设工程合同的相关权利。另，江春楼在本案中向天石公司主张174万元余元的工程款，其也未能提供充分的证据予以证明。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告江春楼的诉讼请求。案件受理费24666元，保全费5000元，合计29666元，由原告江春楼负担。第三人孟庆松参加诉讼案件受理费6608元，减半收取3304元，由第三人孟庆松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  李呈蕴审 判 员  卞仁彪代理审判员  陈云露二〇一八年八月二日书 记 员  张 聃附录法律条文1、《中华人民共和国建筑法》第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释[2004]14号第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。3、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》法释〔2015〕5号第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。