福建省福州市台江区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0103行初85号 原告福州尚书贸易有限公司，住所地福州市晋安区象园街道晋连路**世欧王庄城王子塔**03办公-1。 法定代表人李建德，经理。 被告福州市台江区市场监督管理局，住，住所地福州市台江区八一七中路**/div> 法定代表人张海鹰，该局局长。 委托代理人张丽琴，该局工作人员。 委托代理人钱亮，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 原告福州尚书贸易有限公司（以下简称“尚书公司”）诉被告福州市台江区市场监督管理局（以下简称“台江市场监管局”）不履行法定职责一案，本院于2018年5月4日受理并于同月11日向被告台江市场监管局送达起诉状副本及相关应诉材料。本院依法组成合议庭，于2018年7月17日公开开庭审理了本案。原告尚书公司的法定代表人李建德，被告台江市场监管局的委托代理人张丽琴、钱亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年4月23日，被告台江市场监管局作出编号为2018002的《政府信息公开办理不再受理告知书》（以下简称“《告知书》”）。该《告知书》告知李建德，“我局于2018年4月23日收到您通过来信向我局提出的‘台江区锘雅贸易有限公司《食品经营许可证》行政许可的实施和结果’的政府信息公开申请。因我局对于您相同的政府信息公开申请已于2018年3月26日已作出答复。根据《国务院办公厅关于实施若干问题的意见》（国办发[2008]36号）第五点第十三小点‘对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复’的有关规定，我局就同一事项不再重复受理。特此告知。” 被告台江市场监管局向本院提交如下证据：1、政府信息公开申请表；2、政府信息公开办理告知书及送达凭证；3、政府信息公开申请表；4、政府信息公开办理告知书及送达凭证，上述4组证据证明其收到原告的信息公开申请后，认为此前已将相同的政府信息告知了原告的联系人，原告本次信息公开申请属于重复申请，遂不再受理原告本次申请，并将结果告知原告。另被告台江市场监管局向本院提交如下法律依据：1、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》；2、国办发[2008]36号文件。 原告尚书公司诉称，其依据《政府信息公开条例》第九条之规定，于2018年4月23日向被告邮寄提交《政府信息公开申请表》。其系以法人名义而非以个人名义，要求被告公开信息内容为“《食品经营许可证》行政许可的实施和结果”，获取信息的方式为“回信告知同意或不同意发布官网（相应官网也行），如果同意，务必提供已经发布官网截图（方便申请人证伪）。”后李建德于2018年4月23日收到被告邮寄的《告知书》。被告于《告知书》中回复称“因我局对于您相同的政府信息公开申请已于2018年3月26日已作出答复。根据《国务院办公厅关于实施若干问题的意见》（国办发[2008]36号）第五点第十三小点‘对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复’的有关规定，我局就同一事项不再重复受理。”原告认为，第一，对“同一申请人”应解读为第一次以福州中书企业证件代办有限公司法人名义申请公开政府信息，第二次以福州尚书公司法人名义申请公开信息。第二，原告认为本案不存在“同一内容反复提出公开申请”之情形。综上，原告尚书公司请求：一、确认被告对原告于2018年4月23日邮寄提交《政府信息公开申请表》不予回复行为违法；二、撤销被告台江市场监管局作出的《政府信息公开办理不再受理告知书》；三、责令被告台江市场监管局在法定期限内履行政府信息公开职责；四、本案诉讼费用由被告负担。 原告尚书公司向本院提交如下证据材料：1、《政府信息公开申请表》，证明申请人为尚书公司法人名义，原告所需信息内容为“《食品经营许可证》行政许可的实施和结果”，获取信息的方式为“回信告知同意或不同意发布官网或已发布官网截屏；如同意公开务必发来已公开的电脑截屏”。另证明要求公开的信息不局限台江区锘雅贸易有限公司特定市场主体；2、《政府信息公开办理不再受理告知书》，证明被告回复称，“因我局对于您相同的政府信息公开申请已于2018年3月26日已作出答复。根据《国务院办公厅关于实施若干问题的意见》（国办发[2008]36号）第五点第十三小点‘对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复’的有关规定，我局就同一事项不再重复受理”；3、《政府信息公开办理告知书》，证明被告回复福州中书企业证件代办有限公司称，被告于2018年3月12日收到李建德提出的关于台江区锘雅贸易有限公司《食品经营许可证》行政许可的实施和结果的政府信息公开申请，经查询登记审批系统，截至2018年3月26日，未发现台江区锘雅贸易有限公司有《食品经营许可证》的相关申请信息，此次申请仅局限以台江区锘雅贸易有限公司为特定市场主体。 对被告台江市场监管局向本院提交的证据，经原告尚书公司质证，其对被告提交的证据的真实性均无异议，但对证据1-4的证明对象有异议。 对原告尚书公司向本院提交的证据，经被告台江市场监管局质证，其提出如下质证意见：对证据1的证明对象有异议，认为尚书公司是原告李建德的独资公司，原告提出的申请是重复申请。原告所需要的信息内容不明确；对证据2无异议，但其认为该申请属于重复申请，故不再受理；对证据3的真实性无异议，但其认为原告此前已就锘雅公司的申请进行了信息公开答复。 经庭审质证，本院认为原、被告提交的证据均符合法律规定，被告的质证意见本院予以采纳，可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，2018年4月20日，原告尚书公司向被告台江市场监管局提交政府信息公开申请表。据该申请表记载，尚书公司法定代表人为李建德，联系人为李建德，申请公开的信息为“《食品经营许可证》行政许可的实施和结果”，获取信息的方式为“回信告知同意或不同意发布官网（相应官网也行），如果同意，务必提供已经发布官网截图（方便申请人证伪）。”2018年4月23日，被告台江市场监管局作出编号为2018002的《政府信息公开办理不再受理告知书》（以下简称“《告知书》”）。该《告知书》告知李建德，“我局于2018年4月23日收到您通过来信向我局提出的‘台江区锘雅贸易有限公司《食品经营许可证》行政许可的实施和结果’的政府信息公开申请。因我局对于您相同的政府信息公开申请已于2018年3月26日已作出答复。根据《国务院办公厅关于实施若干问题的意见》（国办发[2008]36号）第五点第十三小点‘对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复’的有关规定，我局就同一事项不再重复受理。特此告知。”原告尚书公司不服，遂向本院提起诉讼。 另查，2018年3月10日，福州中书企业证件代办有限公司向被告台江市场监管局提交政府信息公开申请表。据该申请表记载，福州中书企业证件代办有限公司法定代表人为李建德，联系人为李建德，申请公开的信息为“《食品经营许可证》行政许可的实施和结果”,获取信息的方式为“回信告知同意或不同意发布官网或已发布官网截图”。被告台江市场监管局于2018年3月26日对该申请作出编号201803号的《政府信息公开办理告知书》，告知福州中书企业证件代办有限公司的法定代表人李建德，“经查询登记审批系统，截至2018年3月26日，未发现台江区锘雅贸易有限公司有《食品经营许可证》的相关申请。” 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，被诉《告知书》系由台江市场监管局依原告尚书公司之申请作出，故台江市场监管局系本案适格被告。 《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》第五点第（十三）项规定，“对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。”本案中，原告尚书公司的法定代表人李建德于2018年3月10日曾以“福州中书企业证件代办有限公司”名义向被告台江市场监管局申请公开内容为“《食品经营许可证》行政许可的实施和结果”的信息。被告台江市场监管局已于2018年3月26日依其申请作出了编号200802的《政府信息办理告知书》。李建德又于2018年4月20日以原告尚书公司之名义向被告台江市场监管局申请公开内容为“《食品经营许可证》行政许可的实施和结果”的信息。此情形，应视为“同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请”，故被告台江市场监管局依《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》第五点第（十三）项之规定，作出本案被诉《决定书》，决定“就同一事项不再重复受理”并无不当，其作出该《告知书》的程序亦符合《政府信息公开条例》之规定。据此，本院认定被告台江市场监管局已履行了政府信息公开职责，原告尚书公司请求撤销本案被诉《告知书》并要求被告重新履行职责的主张，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。综上，依《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告福州尚书贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费用50元，由原告福州尚书贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  林 赫 人民陪审员  陈玉琼 人民陪审员  林丽娜 二〇一八年八月三十日 书 记 员  徐 玲 附：本案适用的主要法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。