上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2018）沪02行终240号上诉人(原审原告)陈建华，男，1978年8月2日出生，汉族，户籍所在地上海市。被上诉人(原审被告)上海市公安局青浦分局，住所地上海市青浦区。法定代表人王德强。委托代理人夏杰，男。委托代理人顾蓁，男。原审第三人毕生昌，男，1977年7月6日出生，汉族，户籍所在地安徽省。上诉人陈建华因履行法定职责一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118行初132号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2015年7月，陈建华与案外人邓某某签订《房屋租赁合同》，由陈建华租赁上海市青浦区徐泾镇崧泽大道558弄第七幢54号401室和501室房屋，租赁期限从2015年9月15日至2020年9月14日。2016年11月25日，毕生昌妻子汤伟丽和案外人姚某某与上海乐联日用品有限公司签订《加盟协议书》，由汤伟丽、姚某某自愿加盟上海乐联工程项目的建设，建设地址为上海市青浦区徐泾镇崧泽大道558弄第七幢54号401室。同日，双方签订《交接书》，上海乐联日用品有限公司将上述房屋交付汤伟丽、姚某某。2016年11月30日17时19分，陈建华报警称：“在当日15时左右，陈建华承租的青浦区徐泾镇崧泽大道558弄龙联汽配城7栋54号401室和501室房屋两扇大门被焊住无法进入。”上海市公安局青浦分局(以下简称“青浦公安分局”)下属徐泾派出所民警接警后立即赶赴现场处置，并于同日受理此案。徐泾派出所分别于2016年11月30日、12月2日向陈建华进行调查，陈建华控告称：“2015年7月，我和邓某某签订了两份租赁合同，租赁位于青浦区徐泾镇崧泽大道558弄龙联汽配城7栋54号401室和501室房屋，今天发现两房屋大门被焊住，门锁也被弄坏。”2017年3月23日，徐泾派出所对毕生昌进行调查，毕生昌表示：“2016年9月，我从周华军处将位于青浦区徐泾镇崧泽大道558弄龙联汽配城7栋54号401室房屋买了下来，我的朋友购买了501室。2016年9月，我们在上述两处房屋的门上张贴告示，告知房内租客房屋被购买的事宜，让相关人员尽快和我们俩联系，但几个月过去了，一直没有人和我们联系。2016年11月28日，我们在龙联汽配城物业、保安等人员的见证下，将上述房屋的进户门门锁进行了更换，并在门上张贴告示，告知相关人员想进屋拿东西跟我们联系，但之后一直没有人跟我们联系。11月29日，我们发现告示被人撕了，门锁被人重新换掉了，直到11月30日下午还是没有人和我们联系，我想一直拖下去也不是办法，就从物业借来电焊机将自己的401室的大门焊住了门锁的位置。2016年12月1日，我们发现租客还在往里搬东西，就立即上前阻止，并告知他们我们才是房东，不一会儿陈建华到场了，我们在门口发生了争执，我打了陈建华一下，之后我们被传唤到徐泾派出所接受调查。2016年12月2日，龙联汽配城组织我们双方协商，因陈建华提出的赔偿价格太高无法达成一致，当天下午我和妻子在龙联汽配城物业和保安在场的情况下，将上述房间的进户门拆掉了，房屋里面小门的门锁我们没有动过。2017年1月9日，我们购买了新的大门重新安装好，之后，我们一直在使用该处房屋。”2016年12月1日、2017年1月12日、3月23日，徐泾派出所向汤伟丽进行调查，汤伟丽的陈述与毕生昌一致。2017年1月4日，徐泾派出所向王秋玉进行调查，王秋玉陈述，陈建华和毕生昌因房屋租赁事宜产生纠纷，之后毕生昌就将上述房屋的大门焊了起来。2016年12月30日，经批准，青浦公安分局决定延长办案期限三十日。2017年3月28日，青浦公安分局作出沪公(青)不罚决字[2017]0128号《不予行政处罚决定书》，查明毕生昌于2016年11月30日在本市青浦区徐泾镇崧泽大道558弄7栋54号犯有故意损毁财物的违法事实不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第九十五条第(二)项之规定，对毕生昌不予行政处罚。该决定书向毕生昌进行了送达。之后，陈建华不服，向原审法院提起行政诉讼，请求判令青浦公安分局履行法定职责，对陈建华于2016年11月30日受到的财产不法侵害事实进行调查取证及时破案。原审法院另查明：陈建华另于2016年12月2日21时27分报警称：“青浦区徐泾镇崧泽大道558弄龙联汽配城7栋54号401室屋内被盗，请民警到场处理。”青浦公安分局经调查后，于2017年3月28日作出编号为沪公(青)不罚决字[2017]0127号《不予行政处罚决定书》，认定毕生昌被指控于2016年12月2日在本市青浦区徐泾镇崧泽大道558弄7栋54号401室、501室犯有故意损毁财物的违法事实不能成立，根据《治安管理处罚法》第九十五条第(二)项之规定，对毕生昌不予行政处罚。原审法院认为：根据《治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，青浦公安分局在本管辖区域内具有治安管理处罚的行政职权。青浦公安分局下属徐泾派出所接到陈建华报警后，对陈建华、毕生昌及涉案相关人员进行了调查询问，查实陈建华和毕生昌因房屋所有权、使用权发生争执，无充分证据证明毕生昌存在故意损毁财物的违法事实，遂根据《治安管理处罚法》第九十五条第(二)项的规定，以违法事实不能成立为由对毕生昌作出不予处罚决定，认定事实与适用法律均无不当。陈建华认为青浦公安分局未履行法定职责，缺乏事实和法律依据，不予支持。但根据《治安管理处罚法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由”。第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日”。本案中，青浦公安分局于2016年11月30日接到陈建华报警，经调查后于2017年3月28日对毕生昌作出不予行政处罚决定，期间虽办理了延长办案期限手续，但该局未在上述法律规定期限内就陈建华报案情况的处理结果或者相关情况及时告知陈建华，应确认为违法。原审法院遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第(二)项之规定，判决确认青浦公安分局未依法就陈建华于2016年11月30日报案情况的处理结果或相关情况及时告知陈建华的行为违法。判决后，陈建华不服，上诉于本院。上诉人陈建华上诉称：被上诉人提供的沪公(青)不罚决字[2017]0128号不予行政处罚决定系在诉讼过程中伪造，实际未依法对其报案事项履行法定职责，原审法院判决错误。请求撤销原审判决，依法改判。被上诉人青浦公安分局辩称：对上诉人报案事项已于2017年3月28日作出了沪公(青)不罚决字[2017]0128号不予行政处罚决定，该决定也向上诉人、原审第三人进行了送达，故被上诉人不存在未履行法定职责的情形。上诉人的上诉理由不成立，请求依法判决。原审第三人毕生昌述称：其于2018年3月28日签收了沪公(青)不罚决字[2017]0128号不予行政处罚决定，不同意上诉人的诉称意见。本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条规定，人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。本案中，被上诉人青浦公安分局具有对本辖区内的治安工作进行管理的法定职权。上诉人因认为被上诉人对其2016年11月30日的报警事项未作出处理，而起诉要求判令被上诉人履行法定职责，原审经审理查明，被上诉人已针对该事项进行了受案、调查，并于2017年3月28日作出了不予行政处罚决定，故上诉人诉称被上诉人不作为的理由不成立。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，原告申请被告履行法定职责理由不成立的，人民法院应判决驳回原告的诉讼请求。故原审法院在被上诉人已经履行法定职责的情况下，对本案所作判决不符合上述法律规定，且所作确认违法的行为亦未针对上诉人的诉讼请求。综上，上诉人的上诉请求及理由缺乏事实证据和法律依据。原审判决不当，应予纠正。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(二)项、第三款之规定，判决如下：一、撤销上海市青浦区人民法院(2017)沪0118行初132号行政判决；二、驳回陈建华的诉讼请求。一、二审案件受理费共计人民币100元，由上诉人陈建华负担。本判决为终审判决。法官助理韩瑱审判长  姚倩芸审判员  沈亦平审判员  王 兵二〇一八年八月六日书记员  孙 芸附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：……(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；……人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。