广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0606民初519号原告：夏朗辉，男，1974年11月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：黄志江，广东聚理律师事务所律师。被告：何丽敏，女，1980年1月31日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：甘科县，男，1982年8月20日出生，汉族，住广西桂平市。被告：何宏开，男，1974年6月23日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：邱运忠，广东容桂律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑伟兴，广东容桂律师事务所律师。原告夏朗辉与被告何丽敏、甘科县、何宏开债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。两次开庭审理时，原告的委托诉讼代理人黄志江及被告何宏开的委托诉讼代理人邱运忠均到庭参加诉讼。被告何丽敏、甘科县经本院合法传唤，两次开庭均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令撤销何丽敏、甘科县向何宏开转让佛山市顺德区容桂街道办事处扁滘社区居民委员会XXXX号房屋的行为（房屋价值约973421.25元，具体以评估为准）；2.判令本案诉讼费、保全费全部由三被告共同承担。事实和理由：原告与被告何丽敏系朋友关系，被告何丽敏经营中山市黄圃镇涵科五金模具店，自2013年11月25日至2015年6月18日期间，被告何丽敏因经营所需陆续向原告借款，在上述期间被告何丽敏共向原告借款1490615元。截至2015年6月18日，原告与被告何丽敏对账并签订《借款合同》，被告何丽敏尚欠原告借款本金750000元及利息150000元，被告甘科县作为担保人。但被告何丽敏、甘科县在签订《借款合同》后未能按照约定偿还债务，原告遂于2017年5月17日起诉至佛山市顺德区人民法院，佛山市顺德区人民法院于2017年6月29日作出(2017)粤0606民初7371号民事调解书，约定：被告何丽敏、甘科县截至2017年6月29日尚欠原告借款75万元，于2017年10月31日前支付款项83000元，2018年2月28日前支付款项83000元，2018年6月30日前支付款项83000元，2018年10月31日前支付款项83000元，2019年2月28日前支付款项83000元，2019年6月30日前支付款项83000元，2019年10月31日前支付款项83000元，2020年2月29日前支付款项83000元，2020年6月30日前将余款全部支付完毕，若被告何丽敏、甘科县按期支付款项，原告放弃利息等请求；被告何丽敏、甘科县有任何一期逾期支付，原告有权就所拖欠的本金金额向法院申请强制执行，从2015年7月15日起至款项实际清偿之日止的利息按月利率1%计算；案件受理费、财产保全费由被告何丽敏、甘科县负担，于2020年6月30日前向原告付清。因被告何丽敏、甘科县未能按期偿还债务，原告向佛山市顺德区人民法院申请强制执行，法院于2017年11月3日立案执行。在执行过程中，原告通过房地产档案查询发现，被告何丽敏、甘科县于2017年4月27日将其所有的位于佛山市顺德区容桂街道办事处扁滘社区居民委员会XXXX号房屋以35万元的价格转让给被告何宏开。首先，原告与被告何丽敏、甘科县的债权债务关系形成于2015年6月18日，发生在涉案房屋转让行为之前；其次，被告何丽敏、甘科县以35万元的合同价转让涉案房屋，属于以明显不合理的低价转让财产的行为（涉案房屋转让时价格约90万元，具体以评估价为准）；最后，被告何丽敏与何宏开为好友关系，被告何丽敏、甘科县与被告何宏开签订房屋转让合同后，被告何宏开并无实质向被告何丽敏、甘科县支付房屋价款，且房屋转让后被告何丽敏、甘科县一直占有使用着涉案房屋，三被告的行为属于恶意转移财产，损害原告的权益。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，请求法院判令撤销被告何丽敏、甘科县向被告何宏开转让佛山市顺德区容桂街道办事处扁滘社区居民委员会XXXX号房屋的行为。综上，原告认为三被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益。原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，敬请贵院依法判决。被告何丽敏、甘科县未予答辩。被告何宏开辩称，1.何宏开向被告何丽敏、甘科县购买案涉房屋的价款是90万元，购买款的支付有两部分组成，一部分是何丽敏、甘科县拖欠了何宏开的借款本息，其中借款本金30万元，借款利息54000元。另外一部分是抵作货款533746元，上述两部分合计总金额是887746元，因为双方拟定的转让价款是90万元，两数相抵后何宏开应当向被告何丽敏、甘科县支付12254元的余款，但因为何丽敏与甘科县向何宏开要求返租案涉房屋，所以该12254元抵作两年的房屋租金，至此，何宏开已经按照90万元的价款购得案涉房屋，原告在诉状中35万的明显低价与事实不符；2.甘科县和何丽敏之所以继续在该房屋居住的原因是因为双方达成返租协议，原告据此认为何丽敏、甘科县恶意转移财产与事实不符。综上，原告的诉请没有事实与法律的依据，请求依法予以全部驳回。本院经审理认定事实如下：本院于2017年5月17日立案受理夏朗辉与何丽敏、甘科县民间借贷纠纷一案，案号为（2017）粤0606民初7371号，本院于2017年6月29日出具民事调解书，该民事调解书确认原告诉称2013年11月25日至2015年5月18日期间，被告何丽敏因经营所需陆续向原告借款，2015年6月18日，被告何丽敏确认尚欠原告借款750000元及利息150000元，同时确认双方自愿达成的如下协议：一、被告何丽敏、甘科县截止2017年6月29日尚欠原告借款75万元，于2017年10月31日前支付款项83000元，2018年2月28日前支付款项83000元，2018年6月30日前支付款项83000元，2018年10月31日前支付款项83000元，2019年2月28日前支付款项83000元，2019年6月30日前支付款项83000元，2019年10月31日前支付款项83000元，2020年2月29日前支付款项83000元，2020年6月30日前将余款全部支付完毕，若被告何丽敏、甘科县按期支付款项，原告放弃利息等请求；二、被告何丽敏、甘科县有任何一期逾期支付，原告有权就所拖欠的本金金额向法院申请强制执行，从2015年7月15日起至款项实际清偿之日止的利息按月利率1%计算；三、案件受理费减半收取8171.25元（原告已预交），财产保全费5000元（原告已预交），合计13171.25元，由被告何丽敏、甘科县负担，该款项于2020年6月30日前向原告付清。上述民事调解书于2017年6月29日发生法律效力。后被告何丽敏、甘科县未按上述生效法律文书履行义务。原告为此于2017年11月3日向本院申请强制执行，本院立案案号为（2017）粤0606执12121号。2017年12月13日，原告向佛山市顺德区国土城建和水利局查询档案，发现被告何丽敏、甘科县于2017年4月27日与何宏开签订了一份《房地产买卖合同》，约定：被告何丽敏、甘科县将坐落于佛山市顺德区容桂街道办事处扁滘社区居民委员会XXXX号房屋出售给被告何宏开，价格为350000元。何宏开于2017年4月27日前把购房款分二次支付给被告何丽敏、甘科县，被告何丽敏、甘科县同意于2017年4月27日将该房屋交付给被告何宏开使用。合同还对其他事项进行了约定。2017年5月6日，坐落于佛山市顺德区容桂街道办事处扁滘社区居民委员会XXXX号房屋的权属人已由被告何丽敏、甘科县变更为被告何宏开。2017年12月20日，本院传唤被告何丽敏到均安人民法庭并制作了一份执行笔录，被告何丽敏陈述，银行没有存款，只有一辆粤Ｘ×××××号丰田汽车，给一个叫黄志华的人开走了，夫妻双方都没有房产，只有被告何丽敏在均安南沙有股份分红，每年只有几百元，现在住在佛山市顺德区容桂扁滘兴华路北金碧豪庭一期707号，何宏开没有收取其租金，给两到三年过渡期。该房产于2017年3、4月份转让给何宏开，其不清楚签转让合同时合同上的转让价格，没有看合同，只是签名，当时房产抵押给何宏开，抵押金额为40万元，但何宏开当时只通过银行借了30万元给被告何丽敏、甘科县。房屋转让时被告何宏开没有转款给被告何丽敏、甘科县。到期被告何丽敏、甘科县没有向何宏开偿还30万元，所以将房产过户给何宏开。原告认为被告何丽敏、甘科县恶意转移财产，损害其合法权益，为此于2018年1月4日起诉至本院。本院于2018年2月23日出具（2017）粤0606执12121号之一执行裁定书，认为在执行过程中本院已穷尽执行措施，除被执行人何丽敏去向不明的汽车外，未发现两被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供两被执行人的可供执行财产状况及线索，两被执行人暂无财产可供执行，为此裁定本院（2017）粤0606执12121号案终结本次执行。另查明，2014年1月3日，被告何丽敏、甘科县与何宏开签订了一份《抵押借款协议书》，约定被告何丽敏、甘科县因资金周转原因向何宏开借款300000元，借款期限为两年，从2014年1月3日起至2016年1月2日止，被告何丽敏、甘科县用坐落于佛山市顺德区容桂街道办事处扁滘社区居民委员会XXXX号房屋为何宏开借款提供抵押担保。又查明，诉讼中，本院根据原告的申请，经摇珠后委托深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司对将坐落于佛山市顺德区容桂街道办事处扁滘社区居民委员会XXXX号房屋在2017年4月27日的市场价值进行评估，深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司于2018年4月28日出具房地产估价报告，认为涉案房产在2017年4月27日时的评估价值为717700元。原告为此支付评估费3590元。本院认为，本案为债权人撤销权纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条的规定，债权人撤销权的行使必须同时符合以下要件：第一，债权人对债务人享有合法有效的债权，并且该债权发生于债务人的处分行为之前；第二，债务人实施了一定的有害于债权的行为，即债务人放弃其到期债权、无偿转让财产，或以明显不合理的低价转让财产的行为；第三，债务人处分财产的行为对债权人造成损害；第四，撤销权必须在法定的期限内行使，即自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。针对本案，首先，生效的（2017）粤0606民初7371号民事调解书确认原告诉称2013年11月25日至2015年5月18日期间，被告何丽敏因经营所需陆续向原告借款，2015年6月18日，被告何丽敏确认尚欠原告借款750000元及利息150000元，被告何丽敏、甘科县在该调解书中确认截止2017年6月29日尚欠原告借款75万元，而被告何丽敏、甘科县与被告何宏开于2017年4月27日才签订《房地产买卖合同》，约定被告何丽敏、甘科县将将坐落于佛山市顺德区容桂街道办事处扁滘社区居民委员会XXXX号房屋出售给被告何宏开。原告与被告何丽敏、甘科县之间的债务的形成时间早于被告何丽敏、甘科县转让佛山市顺德区容桂街道办事处扁滘社区居民委员会XXXX号房屋的时间，故本案符合债权人撤销权的第一个要件；其次，（2017）粤0606民初7371号民事调解书发生法律效力后，被告何丽敏、甘科县未按上述生效法律文书履行义务，本院于2018年2月23日出具（2017）粤0606执12121号之一执行裁定书，裁定本院（2017）粤0606执12121号案终结本次执行，原告的债权无法实现，债务人处分财产的行为对债权人造成损害，本案符合债权人撤销权的第三个要件；再次，本案原告作为债权人，在其知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，符合债权人撤销权的第四个要件。对于本案是否符合债权人撤销权的第二个要件，本院作如下分析：被告何宏开提供抵押借款协议书、付款结算单及送货单拟证明其与被告何丽敏、甘科县约定的涉案房屋转让价格为900000元。对此，本院认为，第一，被告何宏开举证的付款结算单最后的落款时间为2017年4月27日，与涉案的《房地产买卖合同》签订的时间为同一天，当天的付款结算单已明确房屋作价900000元抵债，而涉案的《房地产买卖合同》对于房屋转让的价格却约定为350000元，不符合常理；第二，被告何宏开举证的送货单反映连续多年被告何丽敏、甘科县均未向其支付货款，不符合一般的货物交易习惯，且根据送货单备注“未付款”的情况反映何宏开对是否有付款是有明确区分的，而何宏开举证的送货单仅有2016年12月11日备注了未付款；第三，根据本院对何丽敏制作的笔录反映，被告何丽敏陈述其不清楚签转让合同时合同上的转让价格，没有看合同，只是签名，而被告何宏开却在庭审中明确是在达成了以借款和所欠货款的抵债协议以后才办理房屋的过户手续，两者互相矛盾；第四，根据本院对何丽敏制作的笔录反映，被告何丽敏确认没有向何宏开偿还30万元，所以将房产过户给何宏开，被告何宏开在庭审中也确认被告何丽敏、甘科县尚欠其借款300000元、利息54000元，而涉案的《房地产买卖合同》约定的转让价格为350000元，三者基本相符。结合上述分析，被告何宏开辩称被告何丽敏、甘科县欠其货款的依据不足，本院对其意见不予采纳。本院确认被告何丽敏、甘科县与何宏开约定的涉案房屋转让价格为350000元。深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司出具的房地产估价报告，涉案房屋在2017年4月27日的评估价值为717700元。被告何丽敏、甘科县约定以350000元转让涉案房屋给何宏开属于债务人以明显不合理的低价转让财产的情形。从被告何宏开举证的付款结算单反映房屋作价900000元抵债，余款12254元作两年返租租金，而被告何丽敏却向本院反映何宏开没有收取租金，给两到三年过渡期，其没有看合同就签名转让涉案房屋等行为可反映，被告何宏开是知道何丽敏、甘科县转让涉案房屋对债权人造成损害的。因此，本案符合债权人撤销权的第二个要件。原告主张要求撤销被告何丽敏、甘科县与被告何宏开转让佛山市顺德区容桂街道办事处扁滘社区居民委员会XXXX号房屋的行为于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，缺席判决如下：撤销被告何丽敏、甘科县与被告何宏开转让佛山市顺德区容桂街道办事处扁滘社区居民委员会XXXX号房屋的行为。本案受理费6767.11元（已减半收取）、财产保全费5000元，合共11767.11元（原告夏朗辉已预交），由被告何丽敏、甘科县、何宏开负担。评估费3590元（原告夏朗辉已预交），由被告何丽敏、甘科县、何宏开于本判决生效之日起五日内支付给原告夏朗辉。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何自梁二〇一八年八月三日书记员  邓丽雯