江西省萍乡市安源区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018）赣0302执异39号 异议申请人（案外人）：江西中和建设工程有限公司，住所地江西省抚州市临川区下沿河路1号，统一社会信用代码91361002690997812L。 法定代表人:孔辉高，执行董事。 委托代理人:吁江，男，汉族，住江西省抚州市临川区，系该公司职员。 申请执行人：陈福祥，男，1970年12月27日出生，汉族，住江西省。 申请执行人：李勇，男，1977年7月12日出生，汉族，个体户，住江西省。 申请执行人：黎刚，男，1980年2月9日出生，汉族，个体户，住江西省萍乡市芦溪县。 申请执行人：刘正勇,男，1968年9月6日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县。 被执行人：杨小君，男，1982年12月1日出生，汉族，无业，住江西省。 第三人：萍乡武功山风景名胜区管理委员会（以下简称萍乡武功山管委会）。住所地萍乡武功山风景名胜区管理委员会。统一社会信用代码11360300759969490G。 负责人：钟伟，主任。 本院在执行陈福祥、李勇、黎刚、刘正勇与被执行人杨小君民间借贷纠纷四案中，案外人江西中和建设工程有限公司（以下简称江西中和公司）以其对我院作出的（2016）赣0302执502号、504号、795号、984号《履行到期债权通知书》的执行措施不服为由，于2018年7月31日向本院提出书面执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人江西中和公司提出异议：请求停止对其公司所有的在萍乡武功山管理委员会所做的工程款的强制执行。事实和理由：1、你院执行的武功山风景名胜区麻田入口接待区园林景观项目工程是以案外人名义建设施工的，事实上该工程款也属于案外人所有；2、工程款包含了民工工资、材料款及各种施工款项，而只有在扣除了上述费用以外才属于工程承包人的应得利润，但你院未依法核实2760810元工程款是否属于被执行人杨小君的财产范围，就要求萍乡武功山管理委员会将杨小君以案外人名义在武功山管委会所做工程的工程款2760810元打入你院账户，显然缺乏任何事实根据；3、案外人于2014年9月10日将其中标承建的武功山风景名胜区麻田入口接待区园林景观项目分包给杨小君和高海兵施工建设，双方订立《工程项目内部风险承包合同》。2015年8月16日，杨小君和高海兵因与林长春、文子莹之间存在债权债务关系，杨小君和高海兵又将该工程所有的权利义务转让给林长春、文子莹，后林长春、文子莹与案外人签订了一份《工程项目内部风险承包合同》。因此案外人与杨小君早已解除了合同关系，现在项目工程的任何款项与杨小君均没有任何关联，根本就没有用于清偿杨小君个人对外所负债务的法律基础。而且，萍乡武功山管委会已经就其中三个执行裁定提出执行异议之诉，案外人作为第三人参加诉讼，在该案没有判决的前提下，你院却又做出划拨工程款的裁定，程序严重违法，应当依法予以纠正。综上，为了维护案外人的合法权益，特向人民法院提起执行异议申请，请依法支持案外人的请求。 申请执行人陈福祥、李勇、黎刚、刘正勇辩称：1、案外人江西中和公司对本案执行款并没有所有权。本案执行的是被执行人杨小君在萍乡武功山管委会麻田入口接待处园林景观工程的工程款。杨小君是通过买到江西中和公司的中标工程进行项目建设施工，双方也签订了一系列协议，约定江西中和公司只收取管理费用，项目所有的经济活动及因此发生的一切权利义务均与江西中和公司无关，即使中途转让该工程给林长春、文子莹，林长春、文子莹也有书面承诺，江西中和公司的工程款全部先还清杨小君借的款项。2、案外人江西中和公司提出杨小君已经与案外人解除合同关系，与该工程没有任何债权债务关系，是完全错误的。整个工程自始至终都是杨小君承建，江西中和公司只是出借资质，实际施工人是杨小君，现杨小君对外负债，他所缴纳的保证金、工程款清偿他所欠债务，完全符合法律规定，也未侵犯江西中和公司的任何权利，工程保证金是杨小君个人的资金通过高海兵支付给江西中和公司，再由江西中和公司支付给萍乡武功山管委会，麻田入口接待处园林景观工程的所有经济往来和权利义务均由杨小君个人承担，与案外人江西中和公司毫无关系，江西中和公司现主张该执行的款项属于其所有，没有事实依据。3、南昌市西湖区法院已经做出生效裁定对本次争议事实予以确认，即杨小君缴纳给萍乡武功山管委会的履约保证金属于个人财产，应当用于清偿个人债务，现履约保证金已被划完，理应由杨小君所做的工程款继续偿还他所借的债务，江西中和公司不具备主张该笔工程款的主体资格。综上所述，答辩人认为江西中和公司提出执行异议，缺乏事实和法律依据，请求依法驳回其异议。 被执行人杨小君未提交答辩意见。 第三人萍乡武功山风景名胜区管理委员会答辩称：1、武功山风景区麻田入口接待处园林景观工程是经过合法招投标程序，并由案外人江西中和公司与萍乡武功山管委会签订正式施工合同，且由其缴纳工程履约保证金265万元，并非你院（2016）赣0302执502号、504号、795号、984号履行到期债权通知书所述是“杨小君以被答辩人名义在答辩人单位所做的工程2760810元”，况且根据施工合同所做的工程双方已于2018年6月3日办理了审计结算报告，审计结算报告余款为2807210元（详见审计报告）。该工程余款又被江西省丰城市人民法院分两次实际划走2113134元。因此，被答辩人已经没有工程款在答辩人账户，你院通知执行到期债权也就没有事实和法律依据。2、答辩人只是协助执行人，没有权利和义务更没有能力保护你院所发通知书的资金不被其他法院强行划走。3、你院（2018）赣0302民初611号—614号民事判决书也依法判决“不得执行第三人江西中和公司因武功山风景名胜区麻田入口接待处园林景观工程在萍乡武功山管委会的工程款（合计150万元），并在本判决书生效之日起一个月内解除对该工程款的冻结”，该6份一审判决书有两份（612号、613号）已生效，其他判决书目前正在上诉中。故请求你院依法撤销（2016）赣0302执502号、504号、795号、984号履行到期债权通知书。 异议申请人江西中和公司向本院提交了以下证据：营业执照及法定代表人身份证明、授权委托书等，本院（2016）赣0302执502号、504号、795号、984号《履行到期债权通知书》一份，2014年9月10日案外人与杨小君和高海兵订立的《工程项目内部风险承包合同》一份，2015年8月6日案外人与杨小君、高海兵分别签订的《解除劳动合同协议书》各一份，案外人与杨小君、高海兵签订的《解除合同协议书》一份，2015年8月16日案外人与林长春、文子莹之间订立的《工程项目内部风险承包合同》一份，本院（2018）赣0302民初611号、615号、616号民事判决书各一份。 申请执行人陈福祥、李勇、黎刚、刘正勇向本院提交了以下证据：2014年9月10日江西中和公司与杨小君、高海兵签订的《工程项目内部承包合同》，2014年10月1日杨小君与高海兵签订的《合作协议》，高海兵的说明书，杨小君的说明书，高海兵银行转账265万元的记录回单，2015年8月6日林长春、文子莹出具给江西中和公司的承诺书，南昌市西湖区人民法院（2015）西执字第1354号执行裁定书及转款通知，南昌市西湖区人民法院发给工行芦溪支行的协助扣划存款通知书，（2016）赣0302执异24号执行裁定书。 第三人萍乡武功山管委会提交了一下证据：萍乡武功山管委会的统一社会信用代码证书，负责人证明书，中标通知书，《建设工程施工合同》，萍乡市政府投资审计中心萍审政投报[2018]60号《关于武功山风景名胜区麻田入口接待区园林景观工程结算的审计报告》及工程结算书，江西省丰城市人民法院的执行裁定书及冻结、划拨手续等。 本院查明：2014年8月26日，案外人江西中和公司通过招投标，中标萍乡武功山管委会的武功山风景名胜区麻田入口接待区园林景观项目。9月10日，案外人江西中和公司将其中标承建的该园林景观项目以工程项目内部风险承包方式发包给杨小君和高海兵施工建设，双方订立《工程项目内部风险承包合同》，工程造价为26474800.48元，工程期限150天。同年9月18日，高海兵通过个人账户转款265万元至案外人江西中和公司账户，同日案外人江西中和公司将该款通过银行汇入工程发包方萍乡武功山管委会账户。2015年8月6日，案外人与杨小君、高海兵分别签订《解除劳动合同协议书》，双方均同意解除劳动合同关系；同日案外人与杨小君、高海兵签订《解除合同协议书》，双方一致同意解除于2014年9月10日签订的《工程项目内部风险承包合同》。2015年8月16日，案外人江西中和公司与林长春、文子莹签订了一份《工程项目内部风险承包合同》，由林长春、文子莹转接杨小君、高海兵承包合同约定的武功山风景名胜区麻田入口接待区园林景观工程项目。 2016年5月，被执行人杨小君因返还刘正勇股金193万元、拖欠陈福祥购车款22万元、拖欠李勇借款444965.5元、拖欠黎刚借款569981元，分别被萍乡仲裁委员会裁定及本院判决偿还，但杨小君未按判决裁定书确定的义务履行，陈福祥、李勇、黎刚、刘正勇遂向法院申请执行。本院对上述案件立案为（2016）赣0302执502号、504号、795号、984号四个执行案件。2017年4月26日，本院做出（2016）赣0302执502、504、698、699、795、984、1054号执行裁定书，裁定：冻结被执行人杨小君以江西中和公司名义承包工程的工程款150万元。后萍乡武功山管委会对该裁定书提出异议申请，本院于2017年9月6日下达（2017）赣0302执异15号执行裁定书驳回了该异议申请。萍乡武功山管委会于2018年3月12日向本院提起执行异议之诉，本院于2018年6月21日对上述系列案件作出判决：不得执行江西中和公司因武功山风景名胜区麻田入口接待区园林景观工程在萍乡武功山管委会的工程款，并在本判决生效之日起一个月内解除对该工程款的冻结。 2018年6月4日，本院做出（2016）赣0302执502号、504号、795号、984号《履行到期债权通知书》，通知：萍乡武功山管委会自收到通知十五日内直接将被执行人杨小君以江西中和公司名义所做工程的工程款2760810元，打入安源区法院账户，并不得向被执行人清偿。 案外人江西中和公司遂以本院做出的（2016）赣0302执502号、504号、795号、984号《履行到期债权通知书》缺乏事实依据和法律依据为由，向本院提出执行异议，要求对案外人所有的在萍乡武功山管委会所做工程的工程款停止强制执行。 另查明，2018年4月，经萍乡市政府投资项目审计中心审计，建设单位萍乡武功山管委会的武功山风景名胜区麻田入口接待区园林景观项目工程审计结算金额为24701340.09元。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。即人民法院判断案外人是否系权利人，对无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案涉及案外人在萍乡武功山管委会所做武功山风景名胜区麻田入口接待区园林景观项目工程款是否归案外人所有。涉案的武功山风景名胜区麻田入口接待区园林景观项目的《建设工程施工合同》是武功山管委会与案外人江西中和公司签订的，案外人江西中和公司才是合同的相对方，被执行人杨小君与萍乡武功山管委会并无合同关系，即使其与案外人江西中和公司存在挂靠关系，该挂靠关系也与前述的建设工程施工合同关系是两个独立的法律关系。基于合同的相对性，特定的权利义务关系只产生于合同当事人之间，只有合同当事人才能向对方提出请求，故杨小君与萍乡武功山管委会之间并不存在合同之债，即使杨小君作为案涉工程中部分工程的实际施工人，有关工程款的支付、结算也应当由杨小君与挂靠公司即江西中和公司进行。即使该工程已经完工结算，被执行人杨小君在案外人江西中和公司有未结工程款，也应当在杨小君与江西中和公司结算清楚后，由案外人江西中和公司协助冻结相关款项，直接冻结案外人江西中和公司在第三人萍乡武功山管委会工程款及通知第三人萍乡武功山管委会履行到期债权的执行措施不当，故本院（2016）赣0302执502、504号、（2016）赣0302执795、984号《履行到期债权通知书》的强制执行行为依法应当中止。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项、第二十四条、第二十五条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 中止本院（2016）赣0302执502、504号、（2016）赣0302执795、984号《履行到期债权通知书》的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 钟 强 审判员 **平 审判员 叶 伟 二〇一八年八月十四日                                                                                                              书记员张佳