湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0124民初6336号原告：姚端华，女，1971年1月9日出生，汉族，户籍所在地湖南省宁乡县，经常居住地芙蓉区。委托诉讼代理人：彭文，长沙市芙蓉区正星法律服务所法律工作者。被告：周正良，男，1967年11月20日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县。被告：熊辉，女，1968年9月10日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县。被告：周术威，男，1989年12月20日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市芙蓉区。共同委托诉讼代理人：刘兢，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：陈小冬，北京浩天信和（长沙）律师事务所实习律师。原告姚端华与被告周正良、熊辉、周术威民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理，后因双方当事人争议较大，又依法转为普通程序并组成合议庭进行了第三次开庭。本案诉讼过程中，根据原告的申请，依法保全了被告相应的财产。原告姚端华到庭参加了三次开庭，被告熊辉参加了第二次开庭，被告周正良仅参加了第三次开庭。本案现已审理终结。原告姚端华向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还借款800000元；2、判令三被告共同支付借款利息（按借条利率）从借款之日起至清偿之日止的利息。至立案之日止，概算利息总额为14万元；3、判令三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由如下：被告周正良系专业从事建筑工程建设业务，2015年9月23日，周正良以工程项目建设有巨额资金短缺为由，向原告借款50万元，约定月息3分，被告周正良向原告出具了借条和收款收据，共同借款人为熊辉和周术威。2015年11月21日，被告周正良又向原告借款30万元，约定了月利率3%，被告周正良出具了借条，共同借款人为被告周正良和被告周术威。以上三笔借款迄今为止，三被告均未还本付息，被告周正良与被告熊辉系合法夫妻，被告周术威为周正良之子。因原告多次催要借款未果，特具状人民法院，请求判如所请。被告周正良、熊辉、周术威辩称：1、借款本金原告应提供相应的转账凭证，对借款事实予以证实；2、原告请求的利息过高；3、被告周术威不是本案借款人也不是担保人，不应支付本息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，现将举证、质证情况分列如下：（一）原告围绕自己的主张，向本院提交了如下证据：1、周正良、周术威借条（2015年9月23日50万元借条），拟证明周正良及周术威向原告借款的内容及支付方式；2、2015年11月21日借条1张，拟证明周术威和周正良向原告借款30万元的内容、利率和支付方式；3、2015年9月23日中国建设银行流水，拟证明原告支付周正良的借款转账记录，转账金额是485000元，现金15000元；4、中国建设银行流水，拟证明借款于2015年11月21日通过建设银行转账179000元、2015年12月1日1万、2015年12月2日17000元，其余的为现金给付。5、人口信息档卡，拟证明被告周正良、熊辉系夫妻关系。被告周正良、熊辉、周术威对证据1真实性合法性无异议，对关联性有异议，该笔50万借款原告实际提供借款是485000元，另外15000元是作为利息直接扣除，本案被告周术威虽然在条据上有签字，但并不是本案的借款人，签字的部位不是借款人处，应该是作为见证人，故被告周术威不应承担该笔债务；对证据2真实性合法性无异议，对关联性有异议，该条据上注明的借款金额为30万元，但实际上原告提供给被告的借款金额只有20.6万元，应按照原告实际提供的借款本金进行认定，本案被告周术威不是本案的债务人，没有在债务人一栏签字，应是作为见证人；对证据3三性无异议，对证明目的有异议，从2015年9月23日的转账金额485000元也验证了原告提供给被告的借款金额为485000元，是按50万元3分的月利率扣除了15000元的利息，对证据4中建设银行的三笔转账记录，被告仅认可在30万的借条中，原告实际支付的只有20.6万元；对证据5无异议。（二）被告围绕自己的主张，向本院提交了如下证据：1、建设银行流水（4页）和农商银行流水（5页），拟证明被告向原告支付了部分利息的事实。（银行转账流水中体现的6笔：2015年10月23日的15000元、2015年12月25日的24000元、2016年4月28日77000元、2016年6月8日的39000元、2016年9月14日117000元、2016年10月14日39000元）。2、星沙农商银行取款凭证，拟证明2017年5月27日原告转账10万元给周正良，周正良当天将5万元转给了原告指定账户，另取现49900元给了原告本人，证明原告当时转账10万元给被告后，被告又还给了原告。原告对证据1转账凭证真实性、合法性无异议，对关联性有异议，2015年10月23日的15000元是偿还的以前的利息，与本案无关，以前借给了被告100多万，2015年12月25日的24000元是偿还利息没错，是还2015年9月23日借款50万的利息，2016年4月28日的77000元和2016年6月8日的39000元全部是用于偿还2014年11月15日的本金10万元，2016年9月14日是还2016年2月3日借的另外一笔10万元的本金，17000元是利息，2016年10月14日39000元是还的利息。原告对证据2真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该凭证与原告无关。本院对上述证据综合认证如下：原告提交的证据1、2，被告对真实性、合法性无异议，且该两份证据均与本案相关联，故本院均予以采信，但仅凭证据1、2无法认定周术威为债务人。原告提交的证据3、5，被告对三性无异议，本院予以采信。原告提交的证据4，被告认为三笔转账记录金额合计为20.6万元，故仅认可30万元中实际交付仅20.6万元，本院认为被告该质证意见实际认可了原告提交的证据4的真实性、合法性、关联性，故本院亦予以采信。被告提交的证据1，原告虽在质证时对部分金额提出异议，但在第二次庭审时对被告的31.1万元还款予以了认可，故本院对该份证据予以采信。被告提交的证据2，与本案无关，本院不予采信。根据采信的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：被告周正良与被告熊辉系夫妻关系，被告周术威系二人之子。2015年9月23日，被告周正良以资金周转为由向原告姚端华立据借款50万元，借条载明：“借条债务人周正良因资金周转困难，向姚端华（债权人）借款（大写）人民币伍拾万元整，小写500000.00，利率3%每月，归还期限为/月，即/至/止。如不能按时归还本息，本人愿承担由此产生的法律后果及一切费用（包含债权方的律师费，诉讼费，交通费等）。备注：如有争议，双方协商解决。协商不成，由债权人/所在地法院裁决。借款人（债务人）：周正良2015年9月23日”。借条上备注了周正良的身份证号码及联系方式。周术威在该借条落款的“借款人”正上方空白处签名。同时，在该借条下方，被告周正良填写了收条内容，载明其收到姚端华借款50万元，并于收款人处签名确认。周术威在落款的“收款人”正上方空白处签名。该笔借款，原告主张转账方式交付48.5万元，剩余1.5万元以现金方式交付；被告主张原告仅交付借款48.5万元。2015年11月21日，被告周正良再次向原告姚端华立据借款30万元，借条载明借款金额为30万元，利率为3%每月。周术威同样在该借条落款的“借款人”正上方空白处签名。借条下方，被告周正良出具的收条载明了收到借款30万元的内容。周术威在落款的“收款人”上方空白处签名。该笔借款，原告主张转账交付20.6万元，其余款项以现金方式交付，被告主张仅收到20.6万元转账，剩余款项并未收到。被告借款后，陆续通过熊辉账户向原告还款，具体如下：2015年10月23日向原告归还利息15000元，2015年12月25日转账归还利息24000元，2016年4月28日还款77000元，2016年6月8日还款39000元，2016年9月14日还款117000元，2016年10月14日还款39000元。庭审中，原告认可被告已以130万元（还有50万元另案处理）为基数，按月利率3%的标准偿还利息至2016年9月20日，被告周正良予以认可。后原告又向本院陈述认可被告偿还利息至2016年9月23日。因被告后续未再偿还分文，故原告诉至本院，酿成本案诉讼。关于周术威签字的原因，原告于第二次庭审时主张被告周术威承担共同清偿责任的依据是基于周术威既是担保人又是债务人，但在陈述签字过程时又主张让周术威签字是为了让其担保借款，承担连带责任；被告主张周术威并未在借款人一栏签名，应是作为见证人。本院认为，本案的争议焦点主要在于：一、案涉两笔借款的借款本金如何认定？二、被告周术威是否应承担共同清偿责任？关于焦点一。第一笔借款，原告主张实际交付本金为50万元，而被告主张实际交付本金为48.5万元。经查，原告提交的借条及收条均明确载明了借款及收款金额为50万元，被告主张扣除1.5万元利息，未提交证据证明。从优势证据的角度审查，无法确认在该笔借款发生时，有预先扣除利息1.5万元的行为，故对被告辩称，本院不予采信。第二笔借款，原告主张其借款金额为30万元，而被告主张实际交付本金仅为20.6万元，对此本院认为：1、被告主张剩余款项均为利息，但被告却不能对利息计算方式及计算期间自圆其说（如按照被告陈述，剩余9.4万元均为利息，则以第一笔借款50万元为基数，按月利率3％的标准自借款时计算至2015年11月21日，计算结果与被告所主张的利息金额相差甚远），且被告未举证证明存在新的利息计算标准；2、被告在2015年12月25日-2016年10月14日期间有过多次付息行为，从被告提交的《本息计付表》可以体现，被告均是按照月利率3%的标准付息的。且被告熊辉于2015年12月25日即立据一个月后向原告支付了2.4万元利息，该支付金额与以80万元为基数，按月利率3%的标准计算一个月的利息金额完全吻合。3、从被告的辩称来看，庭审中被告周正良在回答30万元没有到账、为什么在一个月后支付2.4万元利息时陈述是因为钱是打到熊辉账上，其以为已经到位了，所以才让熊辉支付的。而熊辉陈述其仅是按照周正良的要求支付的。立据后未确认借款的交付情况却陆续按约定标准支付利息，二被告的陈述显然不合常理，且与其后续的多次付息行为相互矛盾。综上，本院认为，原告就其主张的第二笔借款，虽未提交足够的现金交付凭证，但从原告提交的借条、收条及部分支付凭证，结合被告支付利息的情况，及双方当事人的庭审陈述来看，被告周正良向原告借款30万元，应是更具有高度可能性的事实，故本院认定该借款事实存在，被告辩称仅收到20.6万元借款，本院不予认可。综上，本院认定被告周正良在本案中涉及向原告姚端华借款的金额为80万元，庭审中，因双方确认被告偿还利息至2016年9月23日，故后段利息应自2016年9月24日起算。又因原告对计算至起诉之日的利息仅主张14万元，故本院认定至2017年11月2日，被告的应付利息为14万元，后段利息应以80万元为基数按月利率2%的标准计算至实际清偿之日。关于焦点二，被告周术威是否承担共同清偿责任的问题，本院认为，周术威虽在借条上签字，但并非债务人一栏，其签字处并不明确表明认可其作为共同债务人的身份，借条正文中表述的债务人也为周正良，并未包括周术威本人，故原告要求周术威承担共同清偿责任，本院认为依据不足。另一方面，原告主张让被告周术威的签字是为了担保借款，承担连带责任，并主张周术威既是债务人也是担保人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。故原告的这一主张也是不能成立的。另，上述债务形成于被告周正良与熊辉夫妻关系存续期间，且被告熊辉亦向姚端华支付了部分利息，表明其对上述债务知情并认可，故原告主张被告熊辉对债务承担共同清偿责任，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：一、被告周正良、熊辉于本判决生效后十日内偿还原告姚端华借款本金80万元；二、被告周正良、熊辉于本判决生效后十日内偿还原告利息14万元（暂算至2017年11月2日，后段以80万元为基数，按月利率2%的标准计算至借款清偿之日）；三、驳回原告姚端华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13200元，保全费5000元，合计18200元，由被告周正良、熊辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘青青人民陪审员  徐建明人民陪审员  高瑞兰二〇一八年八月一日书 记 员  刘 蜜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。