内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 判 决 书（2018）内0783民初1220号原告：董俊梅，女，1968年8月3日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：高赫，内蒙古政光律师事务所律师。被告：李忠举，男，1957年8月25日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：江柏顺，男，1965年11月25日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：何秀云，女，1968年1月9日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：扎兰屯市顺意房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区扎兰屯市繁荣办光明居百兴小区5号楼。法定代表人：马爱军，董事长。委托诉讼代理人：付晓辉，扎兰屯市中央街胜利路法律服务所法律工作者。原告董俊梅与被告李忠举、江柏顺、何秀云、扎兰屯市顺意房地产开发有限责任公司（以下简称顺意房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，根据当事人的申请，本院依法追加李忠举、顺意房地产公司为本案被告。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董俊梅的委托诉讼代理人高赫，被告李忠举、何秀云，被告顺意房地产公司的委托诉讼代理人付晓辉到庭参加诉讼。被告江柏顺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董俊梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款110万元及截止2018年4月18日的利息132000元，以后按年利率24%计算到付清全部本息时止；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年8月18日，李忠举向原告借款110万元，并出具借条一份，约定2017年10月18日前归还，月利率为2%，二被告为该笔借款承担连带保证责任，现借款到期，请求法院依法维护原告的合法权益。李忠举辩称，原告所述与事实不符，在原告处实际借款70万元，另30万元是替案外人石某转帐，另10万元为原告提前所扣留的利息，并已于2017年末偿还20万元，现只同意偿还原告50万元。顺意房地产公司辩称，被告李忠举系顺意房地产公司如意家园项目部的负责人，其向原告借款是用于如意家园建设，答辩人为其担保；在原告向法院提交的证据上均加盖答辩人的公章，在借款借据和收据上没有当时法定代表人江柏顺的签字，并不是江柏顺以个人名义为李忠举担保，江柏顺签字是职务行为，不是个人行为，请求法院驳回对江柏顺的诉讼请求。江柏顺、何秀云未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。董俊梅提交的借条、借款收据，证明被告李忠举于2017年8月18日向原告借款110万元，约定月利率2分，还款期限为2018年8月18日，担保人为江柏顺、何秀云、顺意房地产公司，四被告应该连带清偿上述借款本息。李忠举、何秀云质证认为，借款110万元与事实不符，实际借款70万元，其中30万元是替他人还账，其中10万元是按月利率5分为先支付的利息，并于2018年2月18日偿还借款20万元。顺意房地产公司质证认为，实际借款本金不是110万元，是70万元，并且之后还款20万元；借款借据和收据上没有江柏顺本人签字，借款担保协议虽然有江柏顺签字，但为履行职务行为，江柏顺不应承担担保责任；此笔借款是李忠举借款用于如意家园建设，顺意房地产公司愿意承担担保责任。本院认证认为，对其真实性予以确认，但对其客观性将结合本案实际情况予以综合认定。顺意房地产公司提交了如下证据：1、2017年8月18日收据、现金存款单，证明在借款当天，被告向国土储备中心账户汇款70万元，证明当时借款70万元。李忠举、何秀云质证无异议。董俊梅质证认为，真实性没有异议，对证明问题有异议，该借据只能证明借款人向国土储备中心缴纳70万元，不能证明出借人出借给借款人本金为100万元的事实。本院认证认为，该证据所反映的事实属实际发生，对其真实性予以确认。2、收据，证明被告向原告还本金20万元。李忠举、何秀云质证无异议。董俊梅质证认为，真实性没有异议，对证明问题有异议，对还款性质不明确，收据上没有写明是本金；款项用途有两项，第一是农民工工资款，第二是还借款，还款性质存在矛盾；还借款字迹与借条正文内容明显不是同一人书写，后期添加书写迹象明显；还借款的含义也包括是还给杨某的借款，因此根据法律相关规定，偿还借款本金、利息不明确的，抵充顺序为利息在主债务之前。本院认证认为，各方对该证据的真实性均无异议，对该证据的真实性予以确认。李忠举、江柏顺、何秀云未向本院提交证据。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月18日，李忠举作为借款人，江柏顺、何秀云、顺意房地产公司作为担保人向董俊梅实际借款70万元，各方签订以借条的形式签订借款合同一份，主要载明：今有李忠举向董俊梅借款人民币壹佰壹拾万元整，￥1100000元，上述借款约定于2017年10月18日前还清，逾期不还，借款人从借款之日起给付利息约定2分。出借人处有董俊梅签名，借款人人处李忠举签名按印，担保人处有江柏顺、何秀云签名按印，并加盖有顺意房地产公司公章。在此借条所书写的110万当中，含有以100万为本金，按月率5%计算的两个月利息10万元；含有董俊梅享有案外人对其所负债务30万元。2018年2月13日，以给付案外人杨某20万元的形式偿还董俊梅20万元。本院认为，本案系民间借贷纠纷，李忠举向董俊梅借款的事实，有董俊梅提供的借条及借款借据予以证实，本院对借款70万的真实性予以采信，但双方自愿以债务转移的形式将另外30万元计入借款本金不违反法律规定，因此应视为双方借款本金为100万元，关于预先10万元利息计入借款本金，本院不予支持。关于双方书面约定月利息2%，不违反法律规定，应予支持。李忠举应按照约定履行还款付息义务。对于上述借款，江柏顺、何秀云、顺意房地产公司在借条上以担保人身份签名按印和加盖公章，没有约定保证方式，依法应视为连带责任保证，对上述借款本息应承担连带给付责任。关于顺意房地产公司认为江柏顺系履行职务行为，不应承担担保责任的答辩意见，本院不予支持。关于董俊梅认为所偿还的20万元应为利息款的意见，因双方无约定且不符合常理，本院对该意见不予支持。对于上述借款本息，本院认定如下：以100万为本金，截止至2018年2月13日的利息为116667元；对于2018年2月13日以后的利息，应以80万元为本金，按月利率2%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李忠举于本判决生效之日起十日内偿还原告董俊梅借款本金80万元及截止至2018年2月13日的利息为116667元，本息合计916667元，并以80万元为本金，给付自2018年2月14日起至借款给付之日止的利息，按月利率2%计算；二、被告江柏顺、何秀云、扎兰屯市顺意房地产开发有限责任公司对上述借款本息承担连带给付责任；三、被告江柏顺、何秀云、扎兰屯市顺意房地产开发有限责任公司在承担上述债务连带保证责任后，有权向债务人追偿；四、驳回原告董俊梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15888元，由原告董俊梅负担4067元；由被告李忠举、江柏顺、何秀云、扎兰屯市顺意房地产开发有限责任公司连带负担11821元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  王 强审 判 员  薛多智人民陪审员  王德胜二〇一八年八月十日书 记 员  张玉碗附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十二条：判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。五、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。