广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0305民初17818号原告：蔡道国，男，汉族，1952年5月23日出生，住湖南省攸县，现住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：张海芬，广东鑫涌律师事务所律师。委托诉讼代理人：李圣宇，广东鑫涌律师事务所实习律师。被告：丁水堂，男，汉族，1964年6月8日出生，住江西省抚州市临川区。原告蔡道国与被告丁水堂民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蔡道国的委托诉讼代理人张海芬，被告丁水堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡道国向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金人民币8,000,000元（以下均为人民币）及利息705,111.11元（以8,000,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2015年12月2日起暂计至2017年9月30日，实际计至全部清偿之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友兼合作关系，双方共同投资山东省兖州兴隆文化园项目。2014年1月24日，被告因投资该项目向原告提出借款10,000,000元，当日原告即将此款汇入被告账户。2014年1月25日，被告向原告出具借条，约定若文化园项目无法进行，则五日内返还全部借款。2015年11月26日，原告、被告以及案外人谢国辉共同签订《解除合伙协议》，共同确认收购文化园项目因投资款难以到位，项目终止，原告承担项目前期费用2,000,000元，直接从被告的借款中进行扣除。项目终止后，被告并未依约向原告返还借款，原告多次催讨未果。被告丁水堂辩称，原、被告为朋友关系，被告经原告介绍与谢国辉相识，三方协商合作山东省兖州兴隆文化园项目。按照三方协议，由原告出资10,000,000元，被告出具借条，在与政府签订合同后，该借条无效；即该项目前期所有开支由被告负责，如与政府签订合同，则原告提供的10,000,000元转化为承接项目的前期开支，被告无须退款。事实上，三方针对该项目已与当地政府签订合同，此后谢国辉出资未能到位，导致项目停滞。在谢国辉涉及其他经济案件后，原告要求被告签订《解除合伙协议》，该协议涉及案外人山东钰镌龙文化旅游投资有限公司（以下简称钰镌龙公司），原告无权签订。另，被告等人另与兖州当地政府约定，5年内由当地政府培育项目，如被告等人能支付合同款项，原合同可继续履行。基于上述理由，被告认为原告提交的借条和《解除合伙协议》均无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院分别向原、被告送达了对方提交的证据副本；对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2014年1月24日，蔡道国通过银行转账方式向丁水堂支付款项10,000,000元。次日，丁水堂出具借条，载明：“今借到蔡道国人民币壹仟万元正（￥10,000,000.00），（用于山东项目前期费用）如项目没谈成，伍日内全部返还。”双方确认借条中“山东项目”即山东省兖州兴隆文化园项目，蔡道国、丁水堂、谢国辉拟就该项目进行合作，后该项目因故停滞。2015年11月26日，丁水堂作为甲方，蔡道国作为乙方，谢国辉作为丙方（代理人为刘艾明），签订《解除合伙协议》，内容为：甲、乙、丙三方于2014年共同商定投资创办钰镌龙公司，运营山东省兖州兴隆文化园项目，由于丙方约定投资未能到位，项目投资无法实施；三方确认甲方占项目股权28%，乙方占项目股权20%，丙方占项目股权52%；经三方商定项目前期费用开支10,000,000元（含项目规划设计费、办公大楼装修费、项目前期考察接待费、办公费及员工工资），该前期费用开支已由甲方垫资；因项目无法实现合同目的，三方决定项目终止；根据三方确认事项，甲方应承担前期费用2,800,000元，乙方应承担2,000,000元，丙方应承担5,200,000元，乙、丙方承诺该款项从甲方的借款中进行扣除；等等。关于钰镌龙公司，蔡道国陈述该公司由其与丁水堂、谢国辉成立用于兴隆文化园项目运营，其女儿蔡芳代持20%股份，丁水堂持股比例为28%，曹军持股比例为52%；丁水堂确认曹军系谢国辉一方代表。庭后，丁水堂提交《董事会决议书》，签订人员为谢国辉、蔡道国、丁水堂，签订日期为2014年4月12日，主要内容为：1.三方同意合作成立公司收购兴隆文化园的项目；2.三方同意成立“山东省兴隆兖州旅游产业发展有限公司”，注册资金10亿人民币（以实际注册为准）；3.三方同意以丁水堂“山东鼎龙旅游产业发展有限公司”名义跟政府签订框架协议；4.要求政府补偿四块用地约2,000亩，但不低于1,500亩；5.三方同意前期项目开支整体计算为800万元人民币，作为丁水堂的前期投资款；6.在2014年元月底已向政府缴纳收购订金9,000万元人民币，由丁水堂垫资，其中由蔡道国借1,000万元人民币给丁水堂，谢国辉借200万元人民币给丁水堂；7.三方同意在2014年5月份支付9,000万元人民币收购兖州帅源公司，然后三位股东按股权比例承担投资比例，累计2亿元人民币；8.股东职务及股权结构（按实际出资2亿元人民币）：谢国辉股份比例40%，丁水堂股份比例30%，蔡道国股份比例30%；9.后期融资10亿元人民币，由谢国辉担任主要融资任务。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为被告应否向原告返还款项，本院对此评析如下：首先，原告向被告提供10,000,000元借款事实清楚，借条虽载明此款“用于山东项目”以及“如项目没谈成，伍日内全部返还”，但未明确约定“项目谈成”则该10,000,000元发生转化；另一方面，被告并未提交充分证据证明已与当地政府签订关于兴隆文化园项目的相关合同，故被告关于如与当地政府签订合同则借条无效的抗辩主张缺乏充足事实依据，本院不予采纳。其次，被告庭后提交2014年4月12日签订的《董事会决议书》显示2014年元月底向政府缴纳收购订金由被告垫资，其中由原告向被告出借10,000,000元，并无关于借款转化为其他性质款项的约定；被告未提交其实际支付收购订金的证据，上述决议也未约定订金分担问题，相反，各方约定股东按股权比例承担投资的时间在2014年5月之后。最后，原告、谢国辉虽非钰镌龙公司显名股东，但各方对于投资创办该公司运营兴隆文化园项目不持异议，被告关于原告无权签订2015年11月26日《解除合伙协议》的抗辩主张不能成立。被告未能举证证明《解除合伙协议》违反其真实意思，相关内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，对各方均具有约束力。协议明确原告应承担前期费用2,000,000元，此款从原告向被告提供借款中扣除，故抵扣后被告仍需向原告偿还8,000,000元。至于原告主张利息问题，《解除合伙协议》并未约定被告还款时间，“项目终止”亦不等同于借条中“项目谈不成”，本院酌情确定被告以8,000,000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自原告提起本案诉讼之日即2017年9月12日起向原告支付资金占用期间利息至款项还清之日止；对于原告主张超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告丁水堂于本判决生效之日起十日内向原告蔡道国偿还8,000,000元并支付资金占用期间的利息（以8,000,000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年9月12日起计至款项还清之日止）；二、驳回原告蔡道国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费72,735.77元，由原告负担5,746元，被告丁水堂负担66,989.77元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 王 馨审判员 陈 玲审判员 邱靖芳二〇一八年八月十日书记员 王 秀附相关法条：一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。