广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1402民初708号 原告：梁精娟，女，1967年7月22日出生，壮族，个体户，住广西壮族自治区崇左市江州区。 委托诉讼代理人：黄志敏，广西帮达律师事务所律师。 被告：廖颜，男，1978年3月8日出生，壮族，务农，住广西壮族自治区崇左市江州区。 被告：凌庆芝，女，1976年10月5日出生，壮族，个体户，住广西壮族自治区崇左市江州区。 原告梁精娟诉被告廖颜、凌庆芝合伙协议纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告梁精娟及其委托诉讼代理人黄志敏，被告廖颜、凌庆芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁精娟向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付合伙经营分配款162301元；2.本案的诉讼费由两被告承担。诉讼过程中，原告梁精娟增加诉讼请求：两被告向原告支付17192元贷款利息及保险费。事实和理由：2016年6月原告与两被告以崇左市乐华农副产品配送有限公司的名义合伙经营崇左市扶绥供电局职工食堂农副产品供应配送业务。2016年12月两被告见有利可图，背着原告用原合伙组织的资金以广西众利农副产品配送有限公司名义接手经营该业务，原告多次与两被告协商解决原告在新公司的地位但均无果。在原告的要求下，2017年8月12日两被告与原告对原合伙事务进行清算。经清算确定，两被告应付给原告本金及利润262301元，原、被告均在清算表上签字确认。2017年10月9日、11月30日被告凌庆芝先后分两次共向原告的贷款账户支付本金100000元及利息，此后便以扶绥供电局资金未拨付到位、经营周转困难为由拒不支付余款162301元及利息。原告认为，原、被告之间合伙经营配送业务符合有关法律规定，合伙业务清算结果真实、合法有效，各方应共同遵守。被告无理拒付经清算应付给原告的部分款项，违背了诚实信用原则，损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告廖颜辩称，原告主张的清算数额与实际不符，需要专门会计机构进行核实，对于原告主张的诉请不应支持。 被告凌庆芝辩称，被告并没有背着原告开展业务，而是原告不愿继续合作要求清算散伙。三方清算出来的款项262301元并非全部属于原告的款项，其中还包含成本和利润。原告提交的证据中相关数据已被篡改，并非真实数据。被告已经分三次支付给原告200000元，剩余的未付款项162301元中有102518元已经转入崇左市乐华蔬菜配送中心的账户，25000元系原告支付给被告廖颜的修路款，剩余的34783元尚未分配，因此不存在被告拒付合伙清算款的问题。原告的诉求没用事实依据，请求法院予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告廖颜、凌庆芝对于原告提交的2016年6月至12月份扶绥供电局食堂（梁精娟支出表）的真实性不予认可，认为清算时原告并没有提供相关支出费用的票据，清算的数据不真实；对当庭提交信用社的偿还贷款本金及利息凭证的证明目的不予认可，被告廖颜认为贷款与其无关。被告凌庆芝认为原告所主张的利息已经在支出表确认数额，不应重复主张。支出表中相关清算数据均有原、被告签字确认，支出表具备真实性、合法性，与本案之间具备关联性，本院予以采纳；结合支出表中原、被告三人均签字认可200000元利息费用作为合伙支出费用的事实，原告提交信用社的偿还贷款本金及利息凭证具备真实性、合法性，与本案之间具备关联性，本院予以采纳，但对于原告的证明目的是否采纳本院结合查明的事实在下文再予论述。 原告对于被告凌庆芝提交的2016年6月-12月份扶绥供电局职工饭堂供应食材凌庆芝垫支明细、2016年6月-9月收入明细、2016年11月、12月供电局石材采购未付货款明细表均不予认可，认为上述清单均没有原被告的签字确认，对于清单中的数据无法确认真实性。被告凌庆芝提供的上述证据因没有合伙人的签字确认，在原告不予认可的情况下，对于上述证据本院不予采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月，原告梁精娟与被告廖颜、凌庆芝口头达成并开始合伙经营食堂农副产品配送业务。三人以崇左市乐华农副产品配送有限公司的名义取得了崇左市扶绥供电局职工食堂农副产品供应配送业务。原、被告在合伙中并没有确定各人具体出资额，原告负责采购，被告廖颜负责联系业务和项目招投标，被告凌庆芝负责核对合伙中的收支款项数额。原、被告合伙经营的配送业务从2016年6月经营至2016年12月。之后原、被告因经营问题产生纠纷，2017年开始原、被告没有再经营合伙事务。2017年8月20日，原、被告经协商清算，三方签字确认了原、被告合伙经营的配送业务从2016年6月至2016年12月共收入1074030.3元。从2016年6月至2016年12月，原告个人为合伙事务支出717711.3元，被告凌庆芝个人为合伙事务支出262548元。扣除原告和被告凌庆芝支出的费用及挂靠在崇左市乐华农副产品配送有限公司名下经营的管理费5000元，原、被告合伙经营配送业务的利润为88770元。对于利润原、被告均同意三人平均分配，每人29590元。原告在清算前已经得到两被告的退款510000元，清算后原告投入的本金尚有207711.3元没有得到退还。合伙经营的收入款中6月至9月的收入617516元转入崇左市乐华农副产品配送有限公司账户由被告廖颜领取，10月至12月的收入款456514.3元转入广西众利农副产品配送有限公司账户由被告凌庆芝领取。 另查明，原告为本案的合伙经营贷款200000元用作采购经费，该贷款产生的利息计算至2017年8月4日为18518元，已经支付2385元。原、被告对于剩余利息16133元作为合伙支出均签名认可。2017年10月9日、11月30日被告凌庆芝先后分两次共向原告的贷款账户支付贷款本金100000元及利息2256.25元。在合伙经营食堂农副产品配送业务期间，被告廖颜向原告收取了合伙修路款105000元，因原告最终没参与到该项目中，被告廖颜退回80000元，剩余25000元被告廖颜同意在本案的合伙事务中用其个人利润分红款退还给原告。 本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。原、被告之间以口头约定的形式达成了合伙经营食堂农副产品配送业务，所得利润三人平分的合伙协议没有违反法律禁止性规定，应为有效的协议。合伙事务终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，应当按照协议处理。本案中，原告与两被告合伙经营的业务终止后三人对合伙期间的收支情况进行了清算，最终三人签字确认原告支出的本金为207711.3元，应得利润为29590元，这表明三人对合伙期间合伙财产的处理已经达成了书面协议。在经营期间所有收入均为两被告收取，现合伙事务终止两被告应当按照清算结果返还原告本金及利润分红。清算后被告凌庆芝已经支付了100000元，两被告尚应支付的本金及利润为137301.3元。对于原告主张25000元合伙修路款由两被告支付的请求，因该修路款系被告廖颜的个人行为，并非本案的合伙收支费用，被告凌庆芝不应承担该费用。被告廖颜同意用其在本案中的利润支付给原告系其真实意思表示，没有违反相关法律规定，本院予以确认25000元修路款由被告廖颜个人支付给原告。原、被告三人于2017年8月20日对合伙期间的收支清算达成一致意见并签字认可，则原、被告三人的合伙关系即终止。原、被告三人仅对合伙期间原告贷款用于采购的200000元所产生的利息约定作为合伙支出费用，但对于散伙后该贷款利息及保险费如何分担并无具体约定。根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的后果。对于原告主张的贷款利息及保险费的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条规定，判决如下： 一、被告廖颜、凌庆芝应向原告梁精娟支付合伙本金及利润137301.3元； 二、被告廖颜应向原告梁精娟支付修路款25000元； 三、驳回原告梁精娟的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，逾期不予立案执行。 案件受理费3890元，因适用简易程序审理减半收取1945元，由原告梁精娟负担172元，由被告廖颜、凌庆芝负担1773元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审判员  李振京 二〇一八年八月十三日 法官助理洪玺 书记员周天都 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 ５５．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。