江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0322民初7094号 原告：郝艳丽，女，1971年8月24日出生，汉族，居民，住沛县。 委托诉讼代理人：陈少民，江苏金维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙裕祥，江苏金维律师事务所律师。 被告：龙庆坤，男，1984年1月14日出生，汉族，居民，住沛县。 委托诉讼代理人：张玉，江苏沛翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张蕴，沛县信达法律服务所法律工作者。 原告郝艳丽与被告龙庆坤民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月29日受理后，依法适用简易程序，于2018年2月26日公开开庭进行了审理，原告郝艳丽、被告龙庆坤及其委托诉讼代理人张蕴到庭参加诉讼。后依法适用普通程序，于2018年6月19日公开开庭进行了审理，原告郝艳丽及其委托诉讼代理人陈少民、孙裕翔，被告龙庆坤委托诉讼代理人张玉、张蕴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郝艳丽向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告偿还借款本金32万元，利息按月息2分计算至起诉之日为358400元，合计678400元；判决后利息按月息2分计算至给付之日；诉讼费由被告承担。事实与理由：被告经郝君担保向原告借款320000元，并于2013年4月3日签订借款协议，原告于当日将借款交付给被告龙庆坤，约定月利率3%，借款期限为2013年4月3日至2013年10月3日。借款到期后被告龙庆坤没有偿还借款本息。 龙庆坤辩称，原被告之间不存在民间借贷法律关系，更未约定利息，原告起诉已超过法定诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求。 本案争议焦点为：原被告之间是否存在借贷合同关系？原告起诉是否超过诉讼时效？ 原告为支持其主张，提供如下证据： 1、原告郝艳丽与被告龙庆坤、案外人郝君签订《个人借款协议》一份（原件）及龙庆坤、郝君出具的借条一份（原件），证明被告向原告借款320000元并约定利息的事实。 本院于2018年2月26日公开开庭审理本案过程中，被告龙庆坤将原告提供的交由其质证的《个人借款协议》及借条原件撕毁、揉碎并吞咽，导致证据原件损毁。 2、2015年7月28日的中国邮政快递（EMS）回执一份，邮寄文件显示为“催款通知单”，证明因被告龙庆坤犯合同诈骗罪，被判处有期徒刑，原告在被告服刑期间向其邮寄了催款通知书。 3、原告沛县农村商业银行银行卡交易明细一组，证明自2011年至2013年4月期间共取款40余万元，原告有能力向被告支付借款。 4、2018年2月4日被告龙庆坤出具的《保证书》一份，证明经原告催要，被告于2018年2月4日做出保证、出具还款计划。 5、2018年2月4日原被告及案外人郝君之间的通话录音，该录音显示2018年2月4日因本案借款纠纷，郝君要求龙庆坤偿还部分借款，并出具还款计划，龙庆坤表示同意出具保证过年后协商还款、出具还款计划，证明龙庆坤自愿出具保证书，龙庆坤对原告的诉讼请求是认可的。 被告龙庆坤质证认为，对《个人借款协议》、借条的真实性有异议，龙庆坤的签字不是本人所签，并申请进行笔迹鉴定；催款通知单未表明具体是哪一笔债务，与本案没有关联性；银行卡交易明细显示在出具借条当天没有取款记录，与本案没有关联性；《保证书》系原告对被告进行威胁、殴打的情况下胁迫被告出具；对通话录音的真实性没有异议，通过录音可以反映原告已经放弃了利息主张，龙庆坤在录音中并未承诺还款、亦未明确说明还款计划，不能证明原被告之间存在借贷合同关系。 本院认证意见为：《个人借款协议》、借条原件被龙庆坤当庭损毁，在本院依法对其询问、搜查时，仍对损毁证据的事实予以隐瞒、否认，在本院查阅庭审录像后，被告方对相关事实予以承认，被告龙庆坤在诉讼过程中存在极度不诚信及妨碍诉讼的违法行为，本院认为龙庆坤当庭损毁证据应当承担不利的法律后果，本院对原告提供的《个人借款协议》、借条真实性予以确认，对被告关于该组证据提出的异议不予采纳，对原告提出的笔迹鉴定申请不予准许；《保证书》与通话录音能够相互印证，出具保证书系出自龙庆坤真实意思表示，对被告陈述的系受到殴打、胁迫后出具的主张，没有证据证实，本院不予采信。 被告为支持其主张，提供如下证据： （2014）沛民初字第1220号民事判决书、执行和解协议书及借条各一份，用以证明原被告的债权债务已经履行完毕。 原告质证认为：原告提供的三份材料与本案借款不是同一借贷关系，反而证明原被告之间存在的借贷关系次数多、持续时间长。 本院认证意见为：（2014）沛民初字第1220号郝艳丽与龙庆坤、李娜民间借贷纠纷一案民事判决书认定的事实及判决内容显示与本案不是同一借贷关系，该判决书认定龙庆坤于2013年3月17日、2013年8月24日向郝艳丽出具两份借款协议，共计借款20万元，约定月利率为3%，借款期限分别为6个月、3个月，郝君在担保人处签字，龙庆坤、李娜未偿还借款，遂判决被告龙庆坤、李娜于判决生效后十日内偿还原告郝艳丽借款本金200000元，支付利息51740元，合计251740元。后龙庆坤未按照该判决确定的内容履行给付义务，郝艳丽申请强制执行。2018年1月11日双方达成执行和解协议，由龙庆坤负责偿还125000元，偿还后郝艳丽不再执行龙庆坤，且就该案不再向龙庆坤主张权利。达成协议当日龙庆坤偿还了125000元，郝艳丽向其出具收条。（2014）沛民初字第1220号民事判决书、执行和解协议书均显示与本案借款没有关联，郝艳丽在执行和解协议中所作的承诺亦仅指不再主张（2014）沛民初字第1220号民事判决书所确定的债务，并不涉及本案债务。对被告龙庆坤的相关主张，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年4月3日，原告郝艳丽与被告龙庆坤、案外人郝君签订《个人借款协议》一份，约定由郝艳丽出借给龙庆坤现金320000元整，于2013年4月3日交付给龙庆坤，约定月利率为3%，按季度结息，借款期限自2013年4月3日至2013年10月3日，郝艳丽在协议甲方处签字、龙庆坤在乙方处签字、郝君在丙方处签字。同日龙庆坤作为借款人、郝君作为担保人向郝艳丽出具借款320000元的借条一份，约定月利率为3%，按季度付息，2013年10月3日前偿还全部本息。 2014年7月8日，被告龙庆坤因犯合同诈骗罪，被本院判处三年六个月有期徒刑，原告郝艳丽于2015年7月28日向龙庆坤邮寄了催款通知书。 2018年2月4日，龙庆坤向原告出具保证书一份，内容为：过完年开完庭我列个还款计划，找郝君、郝艳丽列个还款计划。龙庆坤（签字、捺印）3203221984011484192018.2.4。 2018年2月26日，本院在公开开庭审理本案时，被告龙庆坤将原告提交的、交由其质证的借款协议、借条原件撕毁、揉碎、咀嚼并吞咽，本院在查明被告龙庆坤妨碍诉讼的行为后，对其处以拘留七日的处罚。 本院认为，原告提供的“催款通知书”邮寄回执、被告龙庆坤出具的《保证书》足以证明原告在诉讼时效内不间断的向被告龙庆坤催要借款的事实，对被告主张的原告起诉超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。 原被告签订的《个人借款协议》、被告龙庆坤出具的借条能够证明原被告之间借贷合同关系真实存在、合法有效，被告龙庆坤在通话录音及出具的《保证书》中均对借款予以认可，并同意出具还款计划，结合原告提供的银行卡交易明细及被告龙庆坤当庭损毁证据的事实，本院认为原告已完成举证责任，对被告陈述的借款未交付、没有实际发生的抗辩意见本院不予采纳。被告应当对《个人借款协议》、借条中载明的债务承担偿还责任，原告主张按照月利率2%计算的利息不超过双方合同约定、亦不违反法律规定，本院对原告要求被告偿本付息的诉讼请求予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 被告龙庆坤于本判决生效之日起十日内偿还原告郝艳丽借款本金320000元，并支付利息（2017年12月3日之前的利息为358400元，之后利息以320000元为本金，按照年利率24%，自2017年12月4日计算至实际还清为止）。 如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10584元，由被告龙庆坤负担（于本判决发生法律效力之日起十日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  金战磊 人民陪审员  蒋正勤 人民陪审员  辛 学 二〇一八年八月九日 书 记 员  陈加争