海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）琼0106民初5775号 原告：海南康泷泳池设备工程有限公司，住所地海口市和平大道。 法定代表人：曾广平，经理。 委托诉讼代理人：胡其芳，北京市中济律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司金贸支公司，统一社会信用代码×××，住所地海口市国贸路。 代表人：罗运新，总经理。 委托诉讼代理人：吴秀丽、曾祥钦，该司职员。 第三人：陵水三才全能汽车修理厂，住所地陵水县三才镇三才大道。 经营者：郑泽辉，男，1976年5月29日出生，住陵水黎族自治县椰林镇。 原告海南康泷泳池设备工程有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司金贸支公司及第三人陵水三才全能汽车修理厂财产保险合同纠纷一案，本院于2016年7月29日作出（2016）琼0106民初2647号《民事裁定书》。原告不服该裁定，向海口市中级人民法院提起上诉。海口市中级人民法院于2017年2月7日作出（2016）琼01民终3529号《民事裁定书》，裁定：一、撤销海口市龙华区人民法院（2016）琼0106民初2647号民事裁定；二、本案指令海口市龙华区人民法院审理。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡其芳、被告的委托诉讼代理人曾祥钦到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：1、被告赔偿原告车辆使用费损失54000元（270天×200元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：王天举是原告×××号货车的司机。2014年10月20日，原告委托王天举为上述车辆向被告投保，被告承保险别为：车辆损失险、第三者商业责任险、车上责任险（驾驶员）、车上责任险（乘客）、车损险不计免赔条款、三责险不计免赔条款、车责不计免赔条款。保险期间为2014年10月24日0时起至2015年10月23日24时止。2014年12月19日晨，王天举驾驶×××号货车发生交通事故，造成该车损毁及他人财产损失。原告立即通知被告到现场做了查勘估损，并垫付10000元赔偿案外人的财产损失，后双方商定将该车拖到第三人处进行维修。车拖到第三人处后，却迟迟没有进行维修，被告称要先由其和第三人定损，再经被告核定，才能进行维修。原告多次到第三人处询问，均被告知被告在走流程，只能等待。原告多次打电话催促被告，直到2015年12月中旬，第三人才通知原告车修好了。原告随后让第三人与被告处陵水负责人联系，商量原告车辆被耽误使用的损失及耽搁年检的赔偿问题，该负责人说有事要去三亚，过后再处理，但又没有消息。2016年1月，原告又给被告投诉科打电话，被告让原告先付款提车，赔偿问题过后再处理。原告认为，根据双方签订的保险合同第26条，保险人收到被保险人的赔偿请求后，应当及时作出核定。被告迟迟不作出核定，内部管理衔接缺失，一拖再拖，用时一年方将原告的工程用车修好，已经构成违约。被告的违约行为导致原告长期无法使用车辆，且耽误了该车的正常年检，原告只好暂时租借车辆应急，给原告造成很大的困扰和损失。被告依法应承担相应的法律责任，赔偿原告由此造成的一切经济损失。 被告答辩称，一、关于原告主张的损失属于车辆维修期间通常替代性交通工具的费用，该费用应当具有合理性及必要性；二、原告主张的损失不属于车辆损失保险的赔偿范围，而是属于修理期间费用补偿特约保险的赔偿范围，原告并未为涉案的车辆购买该保险，故我司不承担保险责任。三、本案车辆的维修厂并非我司指定，而是以就近原则选择维修厂，但在送往第三人的修理厂后，第三人报价过高，我司建议原告方将车辆送往三亚维修，因三方未谈拢，原告坚持在第三人处维修，故导致我司迟迟未赔付车辆的维修款，截至诉讼前车辆的维修费用已赔付完毕。 第三人未作述称。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下： 王天举系原告的司机。2014年10月20日，王天举就×××号货车向被告投保，被告同意承保，保险期间为自2014年10月24日0时起至2015年10月23日24时止，承保险别为：车辆损失险、第三者商业责任险、车上责任险（驾驶员）、车上责任险（乘客）、车损险不计免赔条款、车责险不计免赔条款、车责不计免赔条款。被告于同日向王天举出具了《神行车保系列产品保险单（正本）》（保险单号：×××），该保险单载明×××号货车的使用性质为企业非营业用车。2014年12月19日6时30分，王天举驾驶×××号货车途径陵水县新村镇绿城路段时，未确保安全驾驶，碰撞到公路旁的树木，造成该车损坏、钱物损失的道路交通事故。事故发生后，王天举立即向被告报案，被告派员查勘现场，并向王天举出具了《查勘估损报告书》。2014年12月23日，陵水黎族自治县公安局交通警察大队出具第106号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定王天举负事故全部责任。后王天举将受损的×××号货车拖至第三人处维修，因原告、被告及第三人就所需修理费金额无法达成一致意见，导致被告迟迟未定损。后经原告催促，第三人在被告未定损的情况下，于2015年12月中旬才将车辆维修好。2016年9月13日，被告向王天举支付了维修费13000元及拖车费500元。 《机动车损失保险条款》第二条约定：本保险为基本险，投保了本保险后，可选择投保相应的附加险和特约条款；第五条约定：保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆。第二十六条第二款约定：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定，情形复杂的，保险人应当在三十日内作出核定，未能在三十日内作出核定的，保险人应及时与被保险人商定合理期限，并在商定期间内作出核定，将核定结果通知被保险人。《修理期间费用补偿特约条款》约定：只有在投保了机动车损失保险的基础上方可特约本条款，机动车损失保险责任终止时，本保险责任同时终止。特约了本条款的机动车在使用过程中，发生机动车损失保险责任范围内的事故，造成车身损毁，致使保险机动车停驶，保险人按以下规定向被保险人补偿修理期间费用，作为代步车费用或弥补停驶损失：1、保险机动车发生部分损失的，自被保险人报案之日起至修复竣工之日止的实际天数或保险合同约定补偿天数的剩余天数（两者以低者为准）乘以保险合同约定的日补偿金额；3、在保险期间内，本特约条款累计补偿的天数不得超过90天，日补偿金额不得超过300元。 另查，在诉讼过程中，原告向本院申请对×××号货车超期维修期间的使用费损失进行鉴定。因原告不配合，本院于2017年10月18日作出《终结对外委托说明书》，决定终结对外委托。 又查，在诉讼过程中，原告、王天举均陈述涉案车辆属于原告康泷公司所有，王天举以自己的名义就涉案车辆向被告投保和使用车辆的行为，属于职务行为。王天举对原告向被告主张赔偿没有异议。 再查，王天举与唐彬签订《租车使用协议》，约定：王天举向唐彬承租×××号车，租期为2014年12月25日至2015年3月25日，每天租车费200元。 上述事实有《神行车保系列产品保险单（正本）》、《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》、《查勘估损报告书》、陵水黎族自治县公安局交通警察大队第106号《道路交通事故认定书（简易程序）》、《终结对外委托说明书》、《租车使用协议》、当事人陈述及庭审笔录等予以证明。 本院认为，王天举以自己的名义就×××号货车向被告投保，但该车辆属于原告所有，王天举投保和使用涉案车辆的行为，属于职务行为，故认定原告与被告构成保险合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定，情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。”《机动车损失保险条款》第二十六条第二款约定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定，情形复杂的，保险人应当在三十日内作出核定，未能在三十日内作出核定的，保险人应及时与被保险人商定合理期限，并在商定期间内作出核定，将核定结果通知被保险人。”在本案中，保险事故发生后，原告立即向被告报案，报案亦同时含有向被告索赔之意，应认定原告于2014年12月19日提出赔偿申请，但被告至今未出具定损结果，超出上述法律规定及双方约定的定损期限，故认定被告存在迟延定损的违约行为。涉案车辆停驶，必然产生车辆使用费损失。因此，被告应赔偿原告车辆使用费损失。对涉案车辆进行定损并非被告的单方义务，原告在被告拒绝对涉案车辆定损的情况下，应及时申请鉴定，并根据鉴定结果及时维修，履行减损义务以减少车辆使用费损失，故本院酌定被告赔偿损失的时间为60天。原告主张每天租车费200元较为合理，且提交《租车使用协议》为证据，故被告应赔偿原告车辆使用费损失12000元（60天×200元）。原告主张超出部分，本院不予支持。被告以原告仅投保车辆损失险，未投保修理期间费用补偿险为由，辩称其不应支付赔偿金的理由不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，判决如下： 一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司金贸支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告海南康泷泳池设备工程有限公司车辆使用费损失12000元； 二、驳回原告海南康泷泳池设备工程有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费1165元，原告海南康泷泳池设备工程有限公司负担1065元、被告中国太平洋财产保险股份有限公司金贸支公司负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  吴永红 人民陪审员  何少锋 人民陪审员  王雪云 二〇一八年八月二日 书 记 员  余红梅