山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0802民初4155号 原告：运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司。 委托诉讼代理人：潘敏瑛，山西晋华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙思雨，山西晋华律师事务所律师。 被告：强昌炎，男。 被告：裴淑贤，女。 被告：裴根权，男。 被告：吕翠梅，女。 被告：裴权红，男。 被告：裴斌，男。 被告：山西华鑫玻璃钢制品有限公司。 被告：山西格瑞环保设备有限公司。 上述七被告共同委托诉讼代理人：孙永成、周觅，山西望湖律师事务所律师。 被告：山西金博雅装饰材料有限公司。 委托诉讼代理人：董慧平，山西众志诚律师事务所律师。 原告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司与被告强昌炎、裴淑贤、裴根权、吕翠梅、裴权红、裴斌、山西华鑫玻璃钢制品有限公司、山西金博雅装饰材料有限公司、山西格瑞环保设备有限公司合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司委托诉讼代理人潘敏瑛、孙思雨、被告裴淑贤、裴根权、吕翠梅、裴权红、裴斌、山西华鑫玻璃钢制品有限公司、山西格瑞环保设备有限公司共同委托诉讼代理人孙永成、周觅、被告山西金博雅装饰材料有限公司委托诉讼代理人董慧平到庭参加诉讼，被告强昌炎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司（以下简称“政信担保公司”）向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告强昌炎偿还原告政信担保公司代偿款3857538.66元，支付违约金（违约金按日万分之五的标准计算，自代偿之日至还清之日止）；2、请求判令被告强昌炎承担原告政信担保公司实现债权的费用140000元；3、请求判令被告裴淑贤、裴根权、吕翠梅、裴权红、裴斌、山西华鑫玻璃钢制品有限公司、山西金博雅装饰材料有限公司、山西格瑞环保设备有限公司对上述全部债务承担连带保证责任；4、请求判令原告政信担保公司对被告裴根权所有的山西格瑞环保设备有限公司3500000元的股权处置所得价款享有优先受偿权；5、本案的诉讼费、保全费由各被告承担。事实与理由：2016年12月28日，被告强昌炎与山西运城农村商业银行股份有限公司营业部（以下简称“运城农商行”）签订《最高额贷款合同》，合同约定借款本金3500000元，借款期限自2016年12月28日至2017年12月27日。同日，原告政信担保公司与运城农商行签订《最高额保证合同》，为该笔借款提供连带保证担保责任。2016年12月29日，被告强昌炎与原告政信担保公司签订《委托担保合同》。合同约定：如原告政信担保公司履行担保义务，被告强昌炎应归还代偿全部款项及支付原告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司其他损失和费用，包括但不限于通知费用、催告费用、律师费用等实现债权的一切费用，并按代偿款每日万分之五的标准收取违约金。同日，原告政信担保公司分别与裴淑贤、裴根权、吕翠梅、裴权红、裴斌、被告山西华鑫玻璃钢制品有限公司、山西金博雅装饰材料有限公司、山西格瑞环保设备有限公司签订《反担保保证合同》，约定各被告为上述《委托担保合同》项下的债务提供连带责任保证。2017年1月3日，原告政信担保公司与被告裴根权签订《反担保质押合同》，约定以裴根权拥有的山西格瑞环保设备有限公司3500000元的股权为上述《委托担保合同》项下的债务提供质押反担保，并办理了股权出质登记手续。2017年11月13日，在被告强昌炎未偿还利息的情况下，原告政信担保公司代偿利息138621.99元；借款到期后，原告政信担保公司于2018年3月30日代偿借款本金3500000元，利息218916.67元，即原告政信担保公司共代偿3857538.66元。原告政信担保公司代偿后，多次向各被告主张权利未果。 被告强昌炎未到庭，未提交答辩状，亦未在举证期限内提交证据。 被告裴淑贤、裴根权、吕翠梅、裴权红、裴斌、山西华鑫玻璃钢制品有限公司、山西格瑞环保设备有限公司辩称：1、原告政信担保公司重复计算利息，代偿款中已经包含利息，对该部分不能再按日万分之五计算违约金。利息按原合同主债务约定为月利率1%，原告政信担保公司现又主张按日万分之五计算违约金，超过法律规定的月利率2%的标准；2、原告政信担保公司主张实现债权的费用没有依据，且根据相关规定，包括违约金、利息及其他费用总和不得超过年利率24%，故对政信担保公司主张的超过月利率2%的部分，不应支持。 被告山西金博雅装饰材料有限公司辩称：1、原告政信担保公司重复计算利息，代偿款中已经包含利息，对该部分不能再按日万分之五计算违约金。利息按原合同主债务约定为月利率1%，原告政信担保公司现又主张按日万分之五计算违约金，超过法律规定的月利率2%的标准；2、原告政信担保公司主张实现债权的费用没有依据，且根据相关规定，包括违约金、利息及其他费用总和不得超过年利率24%，故对原告政信担保公司主张的超过月利率2%的部分，不应支持。 经审理查明：2016年12月28日，被告强昌炎向山西运城农村商业银行股份有限公司借款3500000元整，并签订合同编号为0965××04的《最高额借款合同》，合同约定：“贷款人同意向借款人提供人民币贷款的最高额度为叁佰伍拾万元整；使用期限从2016年12月28日开始，至2017年12月27日止；本合同项下的贷款利率以借款借据的记载为准；逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数计。逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%；本合同项下贷款为担保贷款，担保方式为保证，担保合同另行签订，担保合同为本合同不可分割的组成部分”。同日，原告政信担保公司与山西运城农村商业银行股份有限公司签订了合同编号为0965××04A02的《最高额保证合同》，合同约定：“本合同所担保的主债权为自2016年12月28日至2017年12月27日，因债权人向债务人连续发放最高余额为人民币叁佰伍拾万元整的流动资金贷款而形成的一系列债权；本合同采用连带责任保证方式；本合同项下的担保范围包括：贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费及其它费用等；担保期限为贷款合同项下最后一笔未清偿债务的履行期满之日起二年”。2016年12月30日，被告强昌炎向山西运城农村商业银行股份有限公司出具了借款借据，该借据载明的借款利率为月利率10‰，借款期限为2016年12月30日至2017年12月27日。 同时查明：2016年12月29日，原告政信担保公司（担保人）与被告强昌炎（委托人）签订了一份编号为（2016）运盐政信字第QCY20161229号的《委托担保合同》，合同约定：“委托担保的主债权为山西运城农村商业银行股份有限公司营业部（以下称债权人）与委托人签订的编号：0965××04《最高额贷款合同》（以下称主合同）自2016年12月28日至2017年12月27日人民币叁佰伍拾万元整的借款，具体以担保人与债权人签订的担保合同为准；担保人提供担保的方式包括但不限于保证、质押等；担保人所担保的债权为合同项下全部债权，包括但不限于主债权、担保费、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用；担保人履行了担保义务代委托人清偿债务后，即取得债权人的地位，有权要求委托人归还担保人代偿的全部款项以及担保人的其他损失和费用；担保费按主合同借款本金以月费率2‰计算；委托人不能履行合同约定的还款义务时，委托人应在担保人代偿后，并按代偿款每日万分之五向担保人支付违约金。同日，被告吕翠梅、裴根权、裴权红、裴淑贤、裴斌、山西华鑫玻璃钢制品有限公司、山西金博雅装饰材料有限公司、山西格瑞环保设备有限公司分别与原告政信担保公司签订了《反担保保证合同》，合同约定：“反担保的债权包括债权人与债务人签订的编号：0965××04《最高额借款合同》项下担保人担保的自2016年12月28日至2017年12月27日人民币叁佰伍拾万元整的借款；反担保的债权包括担保人依据委托担保合同向债务人收取的担保费、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等；反担保保证方式为连带责任保证；在反担保人承担全额担保的情况下，如还有其他反担保人的，各反担保人承担连带共同保证责任；反担保的范围为主合同和委托担保合同项下全部债权，包括但不限于主债权、担保费、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费及其他费用等；反担保保证期间自主合同担保人向债权人承担担保责任之日后的两年和委托担保合同债务人应当支付担保费之日后的两年”。2017年1月3日，原告政信担保公司与被告裴根权签订了一份《反担保质押合同》，合同约定被告裴根权以其拥有的山西格瑞环保设备有限公司3500000元的股权作为质押反担保，并于2017年1月4日在运城市工商行政管理局办理了股权出质登记手续，质权登记编号为14080××。 另查明：2017年11月13日，原告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司代被告强昌炎向山西运城农村商业银行股份有限公司归还借款利息138621.99元；2018年3月30日，归还借款本金及利息共计3718916.67元，两次共计归还3857538.66元。 审理中，原告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被告强昌炎、裴淑贤、裴根权、吕翠梅、裴权红、裴斌、山西华鑫玻璃钢制品有限公司、山西金博雅装饰材料有限公司、山西格瑞环保设备有限公司银行存款4091900.45元或查封、扣押其相应价值的财产。本院于2018年6月14日制作了（2018）晋0802民初4155号民事裁定书。 上述事实，有原告政信担保公司提供的《委托担保合同》、《最高额贷款合同》、借款借据、《最高额保证合同》、进账单、贷款本息收回凭证2份、代偿证明1份、《反担保保证合同》5份、《反担保质押合同》及《股权出质设立登记通知书》在卷佐证，足以认定。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告政信担保公司与被告强昌炎签订的《委托担保合同》及与被告裴根权、吕翠梅、裴权红、裴斌、山西华鑫玻璃钢制品有限公司、山西金博雅装饰材料有限公司、山西格瑞环保设备有限公司签订的《反担保保证合同》，系各方当事人的真实意思表示且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方应遵循诚实信用原则，全面履行合同义务。被告强昌炎未能及时向山西运城农村商业银行股份有限公司归还借款，致使原告政信担保公司向山西运城农村商业银行股份有限公司承担保证责任，原告政信担保公司偿还借款后有权向被告强昌炎追偿，现原告政信担保公司要求被告强昌炎支付代偿款3857538.66元，理据充分，该诉讼请求本院应予支持。依据原告政信担保公司与被告强昌炎签订的《委托担保合同》的约定，被告强昌炎不能履行主合同约定的还款义务时，被告强昌炎应在原告政信担保公司代偿后，按代偿款每日万分之五向原告政信担保公司支付违约金，该约定不违反法律、法规的强制性规定，本院予以支持。被告裴淑贤、裴根权、吕翠梅、裴权红、裴斌、山西华鑫玻璃钢制品有限公司、山西金博雅装饰材料有限公司、山西格瑞环保设备有限公司为被告强昌炎的借款提供连带责任保证反担保，应对被告强昌炎向原告政信担保公司所负担的上述债务承担连带保证责任。被告裴根权以其所有的被告山西格瑞环保设备有限公司3500000元股权提供质押反担保，并办理了股权出质设立登记手续，该质押登记合法有效，被告强昌炎到期未能归还借款，原告政信担保公司作为质押权人，依法对上述股权拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。原告政信担保公司要求支付实现债权的费用140000元，无法律依据，故对该诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告强昌炎于本判决生效后十五日内支付原告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司代偿款3857538.66元及违约金（按月利率1.5%计算，自2018年3月31日起算至款还清之日止）； 二、被告裴淑贤、裴根权、吕翠梅、裴权红、裴斌、山西华鑫玻璃钢制品有限公司、山西金博雅装饰材料有限公司、山西格瑞环保设备有限公司对上述债务承担连带清偿责任； 三、原告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司对被告裴根权质押的被告山西格瑞环保设备有限公司3500000元股权拍卖、变卖所得的价款具有优先受偿的权利； 四、驳回原告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费39535元，保全费5000元，共计44535元，由被告强昌炎、裴淑贤、裴根权、吕翠梅、裴权红、裴斌、山西华鑫玻璃钢制品有限公司、山西金博雅装饰材料有限公司、山西格瑞环保设备有限公司共同负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 杨跃华审判员畅清泉审判员张军 二〇一八年八月十六日 书记员 刘              洪