山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋1182民初152号 原告：薛兴堂，山西省汾阳市阳城乡西路家庄村居民。 原告：薛清堂，山西省汾阳市阳城乡西路家庄村居民。 委托诉讼代理人：李吉龙，山西汾州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：原永姬，山西汾州律师事务所律师。 被告：薛有生，山西省汾阳市阳城乡西路家庄村居民。 委托诉讼代理人：李耀成，汾阳市冀村镇法律服务所法律服务工作者。 被告：刘锁英，山西省汾阳市阳城乡西路家庄村居民。 委托诉讼代理人：薛有生，山西省汾阳市阳城乡西路家庄村居民，系刘锁英之夫。 原告薛兴堂、薛清堂与被告薛有生、刘锁英财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告薛兴堂、薛清堂及其委托诉讼代理人李吉龙、原永姬、被告薛有生及其委托诉讼代理人李耀成，被告刘锁英委托诉讼代理人薛有生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、二被告赔偿因水管漏水造成二原告房屋损坏损失款136866元；2、二被告赔偿二原告2017年6月至今的租房损失各5000元；3、被告方承担本案的诉讼费用。事实和理由：二原告系兄弟关系。位于汾阳市阳城乡西路家庄村正街路北房院一处，属于二原告等的祖遗财产。该院为正房五间窑洞，坐北朝南属砖窑结构。2014年初薛兴堂在院内修建西厨房两间。2017年2月经其他亲属与二原告订立析产协议，二原告分得前述房产，其中：薛兴堂分得正房窑洞西两间、西厨房两间，薛清堂分得正房窑洞东三间。2016年初，二被告在二原告房院北侧建二层楼房时，从二原告街门外自来水管道引出一水管，通到其建房工地。房屋主体建成后，被告将地面水管埋入地下，从原告西山墙旁引至其楼房前。2016年冬薛兴堂发现窑洞西两间及两间西房潮湿，墙面、地面有裂缝，薛清堂窑洞也有不同程度损毁。2017年6月告知被告方后，其将地面挖开，发现其所埋水管距薛兴堂房屋西山墙约2米处破裂并漏水，导致二原告房屋损毁。2017年6月15日经二原告委托，山西诚凯资产评估有限公司对受损毁房屋现场进行鉴定后，作出晋诚凯价评字（2017）第137号价格评估意见书确认：原告因水管漏水受损房屋修复费用评估价值为125866元，因此支出评估费6000元。为此，二原告2017年11月向汾阳市人民法院提起诉讼，要求被告薛有生承担因水管漏水给原告房屋造成损害的赔偿责任。人民法院经审理后认为二原告房屋受损原因不明，无法查清事实，故作出（2017）晋1182民初1530号民事判决：驳回二原告的诉讼请求。现该判决已经生效，为明确房屋损失，二原告2017年12月向汾阳司法鉴定中心提出鉴定申请，对房屋损坏的成因进行鉴定。经该单位组织鉴定后作出（2017）临鉴字第294号司法鉴定意见书认定：二原告房屋受损的原因主要为房屋西外墙大量积水基础长时间浸泡侵蚀所致。二原告为此支出鉴定费5000元。原告认为，公民财产权利不容侵犯。二被告水管漏水致二原告房屋损毁的后果，其应承担相应的民事责任，故诉至法院。 被告薛有生辩称，被答辩人所述答辩人水管漏水是事实，但是西路家庄村委的管道在同一时间也发生过漏水事故，被答辩人的房屋问题不完全是答辩人水管漏水造成的，被答辩人房屋评估价格答辩人也不认可。 被告刘锁英辩称，同被告薛有生答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据有原告身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据有： 1、原告提供的（2017）晋1182民初1530号民事判决书及法律文书生效证明、（2017）临鉴字第294号司法鉴定意见书、郭万银、薛增堂、任翠花、李广证人证言，主张房屋受损与被告水管漏水有关，被告提供李广收条，认为在其水管漏水的同时村委水管也在漏水，与原告房屋受损也有直接影响，本院认为，（2017）晋1182民初1530号民事判决书已发生法律效力，对其认定的事实本院予以采信，被告举证不足以证明其主张，且也未否认原告房屋受损与其水管漏水有关，对于原告该项主张，本院予以认定； 2、原告提供的（2017）第137号价格评估意见书，证明二原告房屋修复的费用，被告提出重新鉴定，本院委托山西万兴工程造价咨询有限责任公司进行鉴定，晋万价鉴（2018）18号鉴定意见书鉴定结论为：汾阳市阳城乡西路家庄村薛兴堂、薛清堂房屋维修费用为79306.54元。对此原、被告均有异议，本院认为，双方当事人均无证据证明存在符合重新鉴定的情形，对晋万价鉴（2018）18号鉴定意见书本院予以采信。 3、原告提供租房协议三份，证明受损房屋无法居住产生的租房费用，被告提供受损房屋电费、水费票据及清单，证明原告的房屋仍在产生水电费，不存在租房的事实，本院认为，原告提交的租房协议是其女儿等人的租房协议，不能证明原告存在租房的事实，故原告该主张本院不予支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：二原告系兄弟关系，居住于汾阳市阳城乡西路家庄村正街路北，所居住房院属于二原告的祖遗财产。该院为正房五间窑洞，坐北朝南属砖窑结构。2014年初薛兴堂在院内修建西厨房两间。2017年2月二原告与其他亲属订立了析产协议，就该院进行分家析产，薛兴堂分得正房窑洞西两间、西厨房两间，原告薛清堂分得正房窑洞东三间。2016年初，二被告在二原告房院北侧建二层楼房时，从二原告街门外自来水管道引出水管，通到其建房工地。房屋主体建成后，被告将地面水管埋入地下，从原告西山墙旁引至被告楼房前。后二原告发现其所有的房屋出现不同程度的裂缝，地面也变的潮湿，遂告知被告，其将地面挖开，发现其所埋水管距原告薛兴堂房屋西山墙约2米处破裂并漏水。2017年6月15日经二原告委托，山西诚凯资产评估有限公司对受损毁房屋现场进行鉴定，作出晋诚凯价评字（2017）第137号价格评估意见书结论为：二原告对其名下因水管漏水受损房屋修复费用评估价值为125866元。2017年11月6日二原告提起诉讼，要求被告薛有生承担因水管漏水给原告房屋造成损害的赔偿责任。人民法院经审理后认为二原告房屋受损原因不明，无法查清事实，作出（2017）晋1182民初1530号民事判决书，驳回二原告的诉讼请求。现该判决已经生效。2017年12月二原告向汾阳司法鉴定中心提出鉴定申请，对房屋损坏的成因进行鉴定。经该单位组织鉴定后作出（2017）临鉴字第294号司法鉴定意见书，认定二原告房屋受损的原因主要为房屋西外墙大量积水基础长时间浸泡侵蚀所致。2018年5月2日，二被告提出对二原告房屋维修费用的重新鉴定，本院委托山西万兴工程造价咨询有限责任公司进行鉴定，鉴定结论为汾阳市阳城乡西路家庄村薛兴堂、薛清堂房屋维修费用为79306.54元。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。二原告房屋受损的主要原因为二被告水管漏水导致房屋西外墙大量积水基础长时间浸泡侵蚀所致，事实清楚，证据充分，而被告负有对其水管管理义务，由于没有尽到必要的注意义务，致使原告的房屋受损，被告应赔偿原告修复房屋的损失，原告请求因二被告的水管漏水造成损失的请求，本院予以支持；山西省汾阳司法鉴定中心司法鉴定中心、山西万兴工程造价咨询有限责任公司房屋工程造价鉴定意见书鉴定程序合法，符合本案的客观情况，可以作为确定双方责任的依据。原告主张房屋受损无法居住产生的租房费用，所提交的证据不足以证明其主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第（六）款、第十九条之规定，判决如下： 1、被告薛有生、刘锁英应在本判决书生效后十五日内赔偿原告薛兴堂、薛清堂房屋维修费用79306.54元； 2、驳回原、被告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3137元，二原告均担1383元，二被告均担1754元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审 判 长  李 彬 人民陪审员  田新力 人民陪审员  张维江 二〇一八年八月十四日 书 记 员  张 添