成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初1254号 原告：成都众意汽车销售有限公司，住所地四川省成都市武侯区二环路南二段23、25号4楼6号。 法定代表人：王林全，总经理。 委托诉讼代理人：李桦委，男，公司工作人员。 委托诉讼代理人：舒小铃，女，公司工作人员。 被告：许杨博，男，1983年5月20日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：张婷满，女，1985年8月26日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：雷佳，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗莎，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被告：许冰佑，男，1957年8月22日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告成都众意汽车销售有限公司（以下简称众意公司）与被告许杨博、张婷满、许冰佑追偿权纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。众意公司的委托诉讼代理人李桦委、舒小铃。被告张婷满的委托诉讼代理人罗莎到庭参加了诉讼。被告许杨博、许冰佑经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告众意公司向本院提出诉讼请求：判令被告许杨博、张婷满、许冰佑支付代偿款738000元及违约金147600元。事实与理由：2013年5月31日，被告许杨博、张婷满与农行光华支行签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定许杨博、张婷满贷款900000元，分36期归还，每期归还28250元。2013年5月31日，许杨博、张婷满与原告签订了《个人汽车消费贷款担保协议书》，协议约定原告为许杨博、张婷满在中国农业银行股份有限公司成都光华支行（以下简称农行光华支行）900000元借款提供，不可撤销担保，并对许杨博、张婷满逾期归还银行借款的违约责任等进行了约定。合同签订后，银行发放了贷款，许杨博、张婷满连续26期未归还银行借款，原告为此代为偿还了738000元。2013年4月27日，许冰佑与原告签订了《反担保合同》，为许杨博、张婷满的上述《个人汽车贷款合同》提供连带责任担保。故诉请依法判决 被告许杨博未作答辩。 被告张婷满辩称：2013年5月31日，被告许杨博向农行光华支行贷款900000元，购买了一辆陆地巡洋舰牌越野车，贷款协议上约定的担保人是四川众汇融资担保有限公司，而不是原告；原告在庭审前向法庭提交的《个人汽车消费担保协议书》上载明，许杨博于2013年购买普拉多汽车，由原告向农行光华支行提供担保，但许杨博从未购买过普拉多汽车，因此许杨博与农行光华支行的贷款中保证人不是原告，原告无权向许杨博行使追偿权；《个人汽车贷款合同》中，张婷满仅仅是作为抵押人在该合同上签字，并非借款人；根据原告提交的代偿的证明，其中30余万元由四川众汇融资担保有限公司代偿，与原告无关；综上，原告向张婷满行使追偿权，原被告双方主体均不适格，且已经超过了诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。 被告许冰佑未作答辩。 本院审查认定的事实如下： 一、2011年9月13日，许杨博与张婷满登记结婚，于2014年6月20日登记离婚。 二、2013年4月27日，许冰佑（甲方）与众意公司（乙方）签订《反担保合同》，约定鉴于购车人许杨博与农行光华支行签订了《个人汽车贷款合同》，合同约定金额为900000元，现甲方同意就上述《个人汽车贷款合同》项下乙方所担保的全部债权，自愿向乙方提供反担保；反担保的担保方式为连带保证责任担保，合同有效期为合同签订之日起至购车人全部履行完毕《个人汽车消费贷款合同》和《个人汽车消费贷款担保协议书》所约定的义务为止，反担保范围为因购车人违反《个人汽车消费贷款合同》，银行要求乙方承担担保范围内的责任，及因购车人违反《个人汽车消费贷款担保协议书》约定需向乙方承担的违约责任，以及乙方为实现债权的费用。 2013年5月31日，众意公司（甲方）与许杨博（乙方）签订《个人汽车消费贷款担保协议书》，约定乙方请求甲方为乙方汽车消费贷款提供担保，甲方同意担保；乙方于2013年4月购买普拉多汽车一辆，乙方向农行光华支行申请个人汽车消费贷款，请求甲方为其提供不可撤销担保，甲方依据乙方的申请向银行提供900000元的不可撤销担保；甲方依据乙方申请，乙方自愿向甲方支付双方协商约定的担保费、履约保证金及其他费用；乙方履行《个人汽车消费贷款合同》期间，乙方同意在甲方支付并认可，且签约的保险公司购买机动车车辆保险，并在指定的农行光华支付违该机动车辆第一受益人；乙方发生一次逾期还款的，按担保总额的5%支付违约金；发生两次逾期还款的，按担保总额的10%支付违约金；发生三次逾期还款的，按担保总额的15%支付违约金；发生四次逾期还款的，按担保总额的20%支付违约金；发生五次逾期还款的，按担保总额的25%支付违约金；发生六次逾期还款的，按担保总额的30%支付违约金。《个人汽车消费贷款担保协议书》尾部，许杨博、张婷满在乙方处签名捺印。 2013年5月31日，许杨博（借款人/抵押人）、张婷满（抵押人）、四川众汇融资担保有限公司（保证人）、农行光华支行（贷款人）签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定借款人向贷款人申请分期资金，在分期商户成都中升丰田汽车销售服务有限公司处购买丰田陆地巡洋舰，价格1448000元，分期金额为900000元，分期手续费率12%，透支款分36期归还，借款人使用贷记卡卡号为62×××13偿还分期资金及手续费，借款人以本合同所购买商品提供担保。《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》尾部，许杨博在借款人处签名捺印，农行光华支行在贷款人处加盖印章，四川众汇融资担保有限公司在保证人处加盖印章，许杨博、张婷满在抵押人处签名捺印。 三、上述合同签订后，农行光华支行按约定发放了贷款。许杨博用获得的借款购买了陆地巡洋舰一辆，并在此后办理了以农行光华支行为抵押权人的抵押登记。履约过程中，许杨博未按约定归还借款。 2015年7月1日，农行光华支行向其营业部发出的《关于扣收成都众意汽车销售有限公司保证金的情况说明》载明：“兹有成都众意汽车销售有限公司担保的客户许杨博身份证号：5103021983××××××××，该客户于2013年5月在我行办理了汽车分期付款业务（卡号：62×××13），并签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》。由于该客户在汽车分期业务接口过程中的相应条款并多次发生逾期行为且资信条件发生重大改变，已经不能偿还银行剩余部分条款。现为充分保证我行利益不受侵害，请支行从成都众意汽车销售有限公司（帐号80×××87）中扣除36800元（大写：叁万陆仟捌佰元整）转入许杨博的金穗贷记卡帐户中（卡号：62×××13），用于偿还借款人透支款”。2015年8月20日、2015年9月21日、2015年10月21日，农行光华支行三次向其营业部发出《关于扣收成都众意汽车销售有限公司保证金的情况说明》，要求从众意公司保证金账户分别扣划33900元、32700元，34600元。经统计，2014年8月至2016年8月，众意公司为许杨博共计偿还了透支款共计435900元（其中2015年1月25日28000元、2015年7月1日36800元、2015年8月20日33900元、2015年9月21日32700元、2015年10月21日34600元、2015年11月23日34600元、2015年12月24日32000元、2016年1月22日23300元、2016年2月22日27300元、2016年3月23日28300元、2016年4月21日29000元、2016年5月22日27900元、2016年8月5日67500元）。 2014年10月21日，农行光华支行向其支行营业部发出的《关于扣收四川众汇融资担保有限公司保证金的情况说明》载明：“兹有四川众汇融资担保有限公司担保的客户许杨博身份证号：5103021983××××××××，该客户于2013年5月在我行办理了汽车分期付款业务（卡号：62×××13），并签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》。由于该客户在汽车分期业务接口过程中的相应条款并多次发生逾期行为且资信条件发生重大改变，已经不能偿还银行剩余部分条款。现为充分保证我行利益不受侵害，请支行从四川众汇融资担保有限公司（帐号87×××15）中扣除57000元（大写：伍万柒仟元整）转入许杨博的金穗贷记卡帐户中（卡号：62×××13），用于偿还借款人透支款”。2014年12月19日，农行光华支行向其三洞桥支行发出《关于扣收四川众汇融资担保有限公司保证金的情况说明》，要求从四川众汇融资担保有限公司 保证金账户扣划66000元。从经统计，从2014年10月至2015年4月四川众汇融资担保有限公司为许杨博共计偿还了透支款共计302100元（其中2014年8月18日60600元、2014年10月21日57000元、2014年12月19日66000元、2015年3月5日68000元、2015年4月22日50500元）。 上述事实，有结婚证、离婚登记审查处理表、《反担保合同》《个人汽车消费贷款担保协议书》《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》《关于扣收成都众意汽车销售有限公司保证的金说明》《关于扣收成都众汇融资担保有限公司保证的金说明》、转账凭证、农行光华支行出具的《情况说明》在卷佐证。 本院认为，一、关于许杨博、张婷满、众意公司与农行光华支行是否存在担保关系问题。首先，许杨博、张婷满、众意公司签订了《个人汽车消费贷款担保协议书》，双方达成众意公司为许杨博、张婷满向银行提供担保的合意。其次，许杨博最终购车透支款选择的贷款银行、贷款金额与《个人汽车消费贷款担保协议书》约定的贷款银行为农行光华支行、贷款金额为900000元，完全一致。其三，许杨博逾期还款后，农行光华支行出具的《关于扣收成都众意汽车销售有限公司保证的金说明》，明确载明众意公司为其保证人，并扣划了众意公司保证金，该事实表明众意公司为许杨博借款债务向农行光华支行提供了担保，并履行了担保责任。最后，虽然《个人汽车消费贷款担保协议书》约定许杨博购买的汽车为普拉多，而许杨博最终购买的汽车为陆地巡洋舰，许杨博、张婷满与农行光华支行签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》约定的保证人为成都众汇融资担保有限公司，但不能据此否认众意公司为许杨博向农行光华支行提供连带保证的事实。综上，对张婷满抗辩案涉《个人汽车消费贷款担保协议书》未履行，众意公司与农行光华支行就案涉款项不存在担保关系的理由不能成立，本院不予采纳。 二、关于众意公司向许杨博、张婷满追偿的范围问题。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”保证人行使追偿权的范围应当仅限于，承担担保责任的范围。根据审理查明的事实，许杨博未按约定向农行光华支行偿还透支款，众意公司为其代偿了共计435900元，依法众意公司有权向许杨博、张婷满追偿，而众意公司与成都众汇融资担保有限公司属于两个独立的法律主体，后者的代偿行为不能当然给予前者，故对众意公司要求许杨博、张婷满在435900元范围内行使追偿权的诉请，本院予以支持，超出部分不予支持。 三、关于许杨博、张婷满违约金问题。《个人汽车消费贷款担保协议书》约定，许杨博、张婷满发生一次逾期还款的，按担保总额的5%支付违约金；发生两次逾期还款的，按担保总额的10%支付违约金；发生三次逾期还款的，按担保总额的15%支付违约金；发生四次逾期还款的，按担保总额的20%支付违约金；发生五次逾期还款的，按担保总额的25%支付违约金；发生六次逾期还款的，按担保总额的30%支付违约金。本案中，许杨博、张婷满多次未按约定偿还透支款，许杨博、张婷满的违约行为，导致众意公司承担了担保责任，现众意公司要求许杨博、张婷满按代偿额的20%支付违约金87180元，未超出双方约定，且不违反法律规定，本院予以支持。 四、关于许冰佑承担的反担保责任问题。许冰佑与众意公司签订《反担保合同》，自愿向众意公司提供反担保，反担保的范围为银行要求众意公司承担担保范围内的责任，及因许杨博违反《个人汽车消费贷款担保协议书》约定需向许众意公司承担的违约责任，上述约定是双方真实意思表示，且不违反法律规定，故对众意公司要求许冰佑对前述代偿款435900元及违约金87180元承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持，超出部分不予支持。 五、关于诉讼时效问题。本案中，众意公司最后一次代偿行为发生在2016年8月5日，众意公司于2018年1月19日向本院提起诉讼，本案债权的诉讼时效并未经过。张婷满以诉讼时效为由，抗辩不承担本院民事责任，无事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决如下： 一、许杨博、张婷满于本判决生效之日起十日内支付成都众意汽车销售有限公司代偿款435900元。 二、许杨博、张婷满于本判决生效之日起十日内支付成都众意汽车销售有限公司违约金87180元。 三、许冰佑对本判决第一、二项确定的许杨博、张婷满承担的债务承担连带清偿责任。 四、驳回成都众意汽车销售有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12656元，由成都众意汽车销售有限公司负担 3626元，许杨博、张婷满、许冰佑负担9030元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  苏小应 人民陪审员  王蓓蕾 人民陪审员  郑维芳 二〇一八年八月十二日 书 记 员  何 姗