河南省正阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1724民初2680号原告张新中，男，汉族，1956年7月25日出生，住正阳县。被告袁刚，男，汉族，1978年7月9日出生，住正阳县。被告正阳县第三建筑工程有限公司。法定代表人熊军政，系该公司总经理。委托代理人袁刚，男，汉族，1978年7月9日出生，住正阳县，系该公司员工。原告张新中诉被告袁刚、正阳县第三建筑工程有限公司（以下简称三建公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员程国胜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张新中，被告袁刚、三建公司委托代理人袁刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年正阳县新阮店农场建造公租房，安装门时原告与被告三建公司达成口头协议，由原告安装农场公租房门。该安装门工程已于2015年9月安装完毕，2015年年底验收合格，后农场把安装门款打到三建公司账户，当时由三建公司工作人员袁刚负责，原告多次找被告催要该安装门工程款，被告均以各种理由拒不支付。为此，要求二被告支付安装门工程款125900元；诉讼费由二被告负担。被告袁刚在庭审中口头辩称，原告起诉不属实。原告没有施工合同；原告陈述其与甲方（正阳县农场）签订合同，原告并没有施工资质，原告是从被告表兄张伟手中接的正阳县农场公租房进户门安装工程，该公租房工程是被告袁刚与张伟合伙承建的，张伟与原告之间的合同，被告不清楚，事后被告才知道此事。且工程款是按照进度由正阳县财局拨付，农场已拨付给被告方80%的款项，下余20%还未拨付。被告给原告结算的款项已经超过了80%，下余款项需待财局拨付后才与原告结算。被告三建公司在庭审中口头辩称，三建公司中标后，将该工程转包给被告袁刚施工，人财物以及组织施工均有袁刚具体负责，被告袁刚向三建公司缴纳管理费。三建公司与正阳县农场签订的有施工合同，工程款均是由正阳县财政局打到三建公司账户上，三建公司与原告无合同关系。经审理查明，2014年年底被告三建公司中标承建正阳县农场2014年公共租赁住房施工工程，2015年1月9日被告三建公司与发包方河南省国营正阳县农场签订合同协议书，该协议书约定工程名称：正阳县农场2014年公共租赁住房，工程地点：河南省正阳县农场场部内，资金来源：财政资金及地方配套资金，工期：300天等内容。当日被告三建公司将其中标承建的工程正阳县2014农场公共租赁住房转包给被告袁刚及案外人张伟施工，二被告并签订工程内部承包协议书一份，该协议书约定承包方式包工包料，建筑面积6000平方米，承包金额5258122.35元，工期为300天等内容，工程内部承包协议签订后，被告袁刚及案外人张伟即组织相关人员对正阳县农场2014年公共租赁住房项目进行施工，在施工过程中原告张新中与案外人张伟经协商达成口头协议，约定将正阳县农场2014年公共租赁住房进户门安装及贴地板砖的工程分包给原告张新中具体施工。庭审中，原告陈述安装进户门300个，每个安装价格450元；厨房、卫生间门200个，每个安装价格350元；推拉门100个，每平方价格130元；楼梯门13个，每个安装价格850元；炮楼门13个，每个安装价格350元以及地板砖人工、原材料价款129000元。同时原告陈述在施工过程中案外人张伟向原告张新中支付现金及原告从案外人张伟处借资共计295000元。被告袁刚质证认为原告所陈述的上述2014年正阳农场公租房所安装门及价款、支付原告现金等需要对账。2017年8月2日原告张新中、被告袁刚及案外人张伟在袁刚办公室进行结算，由被告袁刚向原告张新中出具欠条一份，欠条内容载明“今欠张新中新阮店农场公租房工程安装门工程款125900元（壹拾贰万伍仟玖佰元），此款在农场验收合格财局拨款后付清。袁刚，2017.8.2号。”。被告袁刚出具欠条后至今未向原告张新中清偿工程款125900元，为此双方成诉。另查明，1、被告袁刚与案外人张伟合伙承建正阳县农场2014年公共租赁住房工程，被告袁刚系被告三建公司工作人员，其本人取得建筑工程施工资格，职务为二级建造师。被告袁刚及案外人张伟合伙承建正阳县农场2014年公共租赁住房工程时向中标方被告三建公司缴纳管理费等费用，该工程于2016年8月25日竣工验收。2、庭审中，被告提供2018年7月22日正阳县农场出具的证明，证明正阳县农场公租房项目于2016年8月25日竣工验收，验收组的专家在验收时提出关于门、水电、涂料等一些质量问题正在陆续整改，该工程竣工验收后工程款只拨付到总造价的80%，剩余20%的工程款因该项目未办理决算，自2016年8月至今未向被告三建公司拨付工程款。原告质证认为原告为该项目工程所安装的门及地板砖经验收合格并提供有2017年7月18日张新中与正阳县农场公租房甲方代表王讲文签订的协议以及2018年8月14日正阳县农场租房领导小组办公室出具的证明，拟证明原告对该工程所安装门、地板砖经验收合格并已交付使用。被告袁刚质证认为不认可原告提供的证据材料。3、根据原告申请本院作出（2018）豫1724民初2680号民事裁定，裁定对二被告名下价值125900元的财产及存款予以查封或冻结。上述查明事实有原告提供的身份证复印件、欠条、正阳县农场住房领导小组办公室出具的证明一份、原告与正阳县农场住房办公室代表人王讲文签订书面协议一份，被告袁刚提供身份证复印件、建设工程施工合同一份、工程内部承包协议书一份、营业执照一份、袁刚资格证书一份、正阳县农场出具的证明一份及原、被告在庭审中陈述相印证，故对原告提供的以上证据本院予以采信。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”、第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效；（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”、第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效……。”的规定，本案中，被告三建公司将其中标承建的正阳县农场2014年公共租赁住房的项目工程转包给被告袁刚，双方并签订工程内部承包协议书，该协议虽然系二被告真实意思表示，但该转包协议违反法律行政法规禁止性规定，该转包协议无效。被告袁刚及案外人张伟在承建正阳县农场2014年公共租赁住房工程期间，将该工程进户门及地板砖安装工程分包给原告张新中，后原告张新中组织货源、人工对该公租房内的门、地面进行施工，原告在施工过程中，案外人张伟先后三次支付原告工程款295000元，原告所承建的分包工程竣工后与被告袁刚及案外人张伟进行结算，被告袁刚于2017年8月2日向原告出具125900元的欠条一份，且原告所承建的工程经验收合格并且已交付使用，根据合同相对性原则，被告袁刚应对原告张新中的欠款承担还款责任，作为该工程承包方本案被告三建公司在未施工的情况下将该工程转包给被告袁刚，该转包行为违反法律、行政法规禁止性规定，被告三建公司作为承建方因其违法转包，应对被告袁刚因该工程所欠原告工程款承担连带清偿责任。庭审中，二被告对拖欠原告工程款125900元均不持异议，故原告请求二被告清偿原告欠款125900元事实清楚、理由正当，本院予以支持。关于被告袁刚在庭审中提出原告所安装的门有质量问题、剩余20%工程款上级部门未拨付以及正阳县农场2014年公共租赁住房项目工程未决算等原因未支付原告下余工程款125900元的问题，本院认为，原告所分包的工程即安装门、地板砖工程已交付住户使用，且经过正阳县农场住房领导小组办公室验收合格，同时被告袁刚提出未支付原告欠款系正阳县财政局未拨款以及所施工的项目未办理决算，因正阳县财政局未拨款以及所施工的项目未办理决算与欠原告工程款没有因果关系，故其抗辩理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告袁刚于本判决生效后十日内支付原告张新中工程款125900元；二、被告正阳县第三建筑工程有限公司对上述工程款125900承担连带责任。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2818元，减半收取1409元，保全费1150元，合计2559元，由被告袁刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  程国胜二〇一八年八月二十一日书记员  姚依森