浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初6500号 原告（被执行人）：宋福海，男，1950年6月2日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：吴平，浙江金道律师事务所律师。 被告（申请执行人）：王加金，男，1959年7月4日出生，汉族，住义乌市。 被告（申请执行人）：许香芳，女，1964年3月2日出生，汉族，住义乌市。 被告（申请执行人）：叶某1，男，2009年9月17日出生，汉族，住义乌市。 法定代理人：叶某2，男，1984年11月8日出生，汉族，住义乌市佛堂镇小吴溪66号。系叶某1父亲。 被告（申请执行人）：叶某2，男，1984年11月8日出生，汉族，住义乌市佛堂镇小吴溪66号。 四被告的共同委托诉讼代理人：盛卫、朱益鸯，浙江望道律师事务所律师。 第三人（被执行人）：宋芝琴，女，1950年4月24日出生，汉族，住义乌市。 第三人（被执行人）：宋某，男，2001年10月6日出生，汉族，住义乌市。 第三人（被执行人）：章花兰，女，1979年9月22日出生，汉族，住义乌市。 原告宋福海诉被告王加金、许香芳、叶某1、叶某2、第三人宋芝琴、宋某、章花兰案外人执行异议之诉一案，本院于2018年4月18日立案受理，依法组成合议庭，于2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴平、被告王加金、许香芳及四被告的共同委托诉讼代理人盛卫、第三人宋芝琴、章花兰到庭参加了诉讼。第三人宋某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋福海向本院提出诉讼请求：1.确认被义乌市人民法院冻结的原告在中国工商银行的账户（12×××18）的存款437122.81元系原告的个人财产；2.解除义乌市人民法院对原告在中国工商银行的账户（12×××18）的冻结。事实和理由：义乌市人民法院（以下简称义乌法院）在执行申请执行人王加金、许香芳、叶某1、叶某2与被执行人宋福海、宋芝琴、宋某、章花兰生命权、健康权、身体权纠纷一案中，冻结原告在中国工商银行的账户，原告不服，提出书面异议，义乌法院于2018年3月27日作出（2017）浙0782执异107号执行裁定，驳回原告的异议请求。原告认为，江滨福海服装厂与福海服装厂虽然两者名称上有差异，但实际上是同一个主体，福海服装厂是江滨福海服装厂的继承者。关于该服装厂的性质应该以时间在后的福海服装厂的工商登记记载为准。根据工商登记，福海服装厂的组成形式是个人经营。即使家庭经营，也不意味着宋向平享有份额。对家庭经营中的“家庭”应该理解为夫妻，除非有确切证据证明其他人员也参与了家庭经营。《城乡个体工商户管理暂行条例实施细则》明确规定，“家庭经营的，参加经营的家庭成员姓名应当同时登记”。而个体工商户登记基本情况载明，宋向平并没有作为参加经营的家庭成员的登记，这就完全否定了宋向平参加经营的家庭成员的资格。宋向平1993年19岁因流氓罪被法院判处有期徒刑6个月，出狱后又因男女之事喝农药自杀，虽经及时抢救挽回性命，但是在精神上和肉体上都落下病根，此后游手好闲，吃喝嫖赌，根本没有参与家庭经营。江滨福海服装厂实际上也没有生产经营，以该厂名义购买的土地及建造的房屋均由原告出资。综上，义乌法院冻结的存款系原告个人财产，望判如所请。 王加金、许香芳、叶某1、叶某2共同辩称：1、佛堂江滨福海服装厂和义乌市福海服装厂两者没有继承关系。2、家庭经营可以是以家庭财产出资，也可以是家庭成员参与生产，营业执照上登记是家庭经营，所以宋向平也是家庭经营的成员，对个体户的财产享有权利，即使宋向平未参与经营也不能否认家庭成员经营的资格。根据原告提供的材料，证明宋向平实际上是参与经营。 第三人宋芝琴述称，本人1994年申请，1995年买了这块土地，1996-1997年的时候厂房造起来，2003年做土地证的时候本人申请了江滨福海服装厂，土地证的土地使用权人是宋福海，个体工商户登记没有宋向平的名字，家里人来做工都是付工资的。 第三人宋某未陈述意见。 第三人章花兰述称，没有意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告宋福海提供其个体工商户申请开业登记表，证明登记申请为福海服装厂，其填写是的江滨工业区福海服装厂，工作人员填写为义乌市福海服装厂，说明福海服装厂与江滨工业区福海服装厂是继承关系。四被告共同质证，对真实性无异议，对证明目的有异议。义乌市福海服装厂的工商内档中，宋福海自己填写的家庭成员及从业人员数字说明他认可是家庭共同经营，另福海服装厂与江滨福海服装厂并不是同个工商登记，严格意义上讲是不同的厂，土地证上的所有人是江滨福海服装厂，而不是义乌市福海服装厂。工商登记的江滨福海服装厂的经营方式是属于家庭经营，而不是个人经营。该申请登记表，实际上申办土地手续时没有采用过，所有手续的主体都是江滨福海服装厂。第三人宋芝琴、章花兰质证均无意见。本院对真实性予以认定，对证明目的结合其他证据综合阐述。2、土地交款票据，证明是宋福海个人交款。四被告共同质证，对真实性无异议，对证明目的有异议。以宋福海名义交的还是以江滨福海服装厂交的是没有区别的，这不能说明是他个人行为，与厂没有关系，土地证很清楚是江滨福海服装厂，宋福海只是交款人。第三人宋芝琴、章花兰质证均无意见。本院对真实性予以认定，对证明目的结合其他证据综合阐述。3、义乌市人民法院（1993）义刑初字第259号刑事判决书，证明判决时间是1993年8月26日，宋向平没有能力和资金来参与经营。四被告共同质证，对真实性无异议，被判的刑期很短，只有半年，江滨福海服装厂是1996年1月10日成立，并不是1993年成立的，并不能证明宋向平没有出资和帮忙的证明目的。第三人宋芝琴、章花兰质证均无意见。本院对真实性予以认定，认可被告的质证意见，对证明目的不予认定。4、宋向平的病例，证明宋向平1995年5月23日住院，6月18日出院，之后到上海医院救治。四被告共同质证，不能证明宋向平没有能力，如果按原告所说，宋向平怎么可能打章花兰，怎么可能开车出去，怎么可能还去杀人。家庭经营的服装厂是以家庭共同财产出资，并不是以宋福海名义就说是个人的。第三人宋芝琴、章花兰质证均无意见。本院对真实性予以认定，但不能据此证明宋向平没有参加劳动，对福海服装厂不享有份额。5、2009年10月18日，义乌市国土资源局发给义乌市福海服装厂的地籍调查指界通知书，证明从国家机关到个人都认为福海服装厂与江滨工业区福海服装厂是同一个企业。四被告共同质证，对三性均有异议，因该证据系复印件，通知上“义乌市福海服装厂”字样系手写，存在笔误也属正常，且与2004年2月26日义乌市国土资源局正式颁发的登记证书记载不一致，土地证上土地使用者是“义乌市佛堂江滨福海服装厂”。通知并非正式文件，根据法律规定，我国不动产应当以书面登记记载为准。第三人宋芝琴、章花兰质证均无意见。因系复印件，本院对真实性不予认定，即使真实的，土地使用权人应以土地使用权证为准。6、个体工商户登记情况，证明组成形式是个人经营，两家企业的注册号都是相同的。四被告共同质证，对三性均有异议。系复印件，根据被告在听证中提供的义乌市市场监督管理局出具的个体户登记基本情况看，义乌市佛堂江滨福海服装厂的登记组成形式为家庭经营，即所有家庭成员均有份，包括当时已成年的宋向平。第三人宋芝琴、章花兰质证均无意见。本院对真实性予以认定，对证明目的结合其他证据综合阐述。7、公安调查笔录，证明宋向平是不可能参与家庭经营。四被告共同质证，对真实性无异议，但对原告的证明目的有异议。该笔录正验证了宋向平平时一家人一直居住在佛堂镇江滨工业区的房屋里的事实。第三人宋芝琴、章花兰质证均无意见。本院对真实性予以认定，对证明目的结合其他证据综合阐述。8、四被告共同提供个体户登记基本情况，证明义乌市佛堂江滨福海服饰厂的组成形式系家庭经营的事实。原告宋福海质证，对真实性无异议，证明是宋福海夫妻共同经营，将宋向平排除在外，宋向平不是家庭经营的成员。第三人宋芝琴、章花兰质证均无意见。本院对真实性予以认定，对证明目的结合其他证据综合阐述。9、江滨福海服装厂土地登记情况复印件，涉案拆迁补偿款的土地证是以江滨福海服装厂名义登记的事实。原告宋福海质证，对真实性无异议，但江滨福海服装厂与福海服装厂是继承关系，在土地上建造的房屋是没有产权登记的，原告认为厂房是属于福海服装厂的，厂房是在江滨福海服装厂注销之后建造的。第三人宋芝琴、章花兰质证均无意见。10、宋向平妻子章花兰的笔录，证明宋向平一家人一直居住在佛堂镇江滨工业区的房屋内的事实。原告宋福海质证，对真实性无异议，宋向平、章花兰虽然住在这里，但并不能证明对产权有份。第三人宋芝琴、章花兰质证均无意见。本院对真实性予以认定，对证明目的结合其他证据综合阐述。 根据当事人举证、质证及庭审陈述，以及本院对证据的认证，本院认定事实如下： 2014年12月16日，本院对王加金、许香芳、叶某1、叶某2与宋福海、宋芝琴、宋某、章花兰生命权、健康权、身体权纠纷一案作出（2014）金义佛堂民初字第259号民事判决：一、原告王加金、许香芳、叶某1、叶某2在宋向平的遗产范围内享有人民币988504.16元的债权；若查实宋向平有遗产可供执行，本判决生效后即可处分受偿，被告宋福海、宋芝琴、宋某、章花兰在处分宋向平的遗产清偿本案债务时履行相应的协助义务。二、驳回原告王加金、许香芳、叶某1、叶某2的其他诉讼请求。案件受理费2676元，由原告王加金、许香芳、叶某1、叶某2负担（可在处分遗产时扣除）。判决生效后王加金、许香芳、叶某1、叶某2于2015年5月12日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。2017年5月5日，本院作出（2015）金义执民字第3331号执行裁定，冻结被执行人宋福海在金融机构的存款1006194.72元，账号：12×××18（以下简称宋福海工商银行尾号0518账号），冻结期限：12个月。同年5月25日，本院向工商银行发出协助执行通知书，当日，实际冻结宋福海上述账号内的存款437122.81元。2017年8月14日，宋福海向本院提出书面执行异议，本院于2018年3月27日作出（2018）浙0782执异107号执行裁定，驳回宋福海的异议申请。宋福海不服，提起本案之诉。 另查明，1994年5月18日，宋福海向义乌市土地管理局提出申请，要求进佛堂镇工业区创办义乌市佛堂江滨福海服装厂（以下简称江滨福海服装厂），计划投资总额20万元，需要用地面积790平方米，其资金全部由自己解决。特邀请工业区管理委员会给予帮助考察论证，同时要求在工业区安排受让土地，帮助解决厂房和其它基建用地。1995年5月3日，宋福海交纳工业区壹号地块地皮款16000元。1995年5月23日，宋福海交纳工业区地皮款34000元。1996年1月10日，江滨福海服装厂经工商注册登记成立，经营者为宋福海，组成形式为家庭经营，营业期限自1996年1月10日至1999年12月31日。1996年6月10日，中国建设银行义乌佛堂分理处出具资信证明一份，证明江滨福海服装厂在建行佛堂分理处开户、资金投入均属自筹。现已落实征用土地基建及设备共投资人民币20万元整。1996年10月26日，义乌市土地管理局作出义土管监字（1996）第135号《土地违法案件行政处罚决定书》，该决定书载明“经本局查实，1995年8月，江滨福海服装厂未经批准，擅自在佛堂镇江滨工业区占地建厂房，该厂共使用土地面积789.49平方米。依法决定处罚：1、责令江滨福海服装厂在接到处罚书之日起十五日内补办法定的用地审批手续。2、对江滨福海服装厂违法占地建厂房处以1000元的罚款。”后江滨福海服装厂补办用地手续，于1996年10月31日，与义乌市土地管理局（出让方、甲方）签订义地（乡镇）合字（1996）第394号《国有土地使用权出让合同》，约定甲方以现状（或几通一平）出让给乙方的宗地位于佛堂江滨工业区，面积为789.49平方米；本合同项下的宗地，按照批准的总体规划是建设工业用地项目；该宗地的土地使用权出让金为每平方米100元人民币，总额为78949元人民币；本合同经双方签字后当日内，乙方须以现金支票或现金向甲方缴付土地使用权出让金总额为100%共78949元人民币，作为履行合同的定金，定金抵作出让金等内容。2003年12月9日，佛堂镇工商企业服务中心给佛堂镇土地管理所出具材料一份，载明：今有我江滨福海服装厂于九六年购得工业用地0.0789公顷，现前来办理土地使用权证等有关事宜，该企业土地款已交清，请给予办理为盼。2004年2月26日，江滨福海服装厂取得佛堂镇江滨工业区的国有土地使用证，证号为：义乌国用（2004）字第2-2096号。 又查明，宋福海在办理江滨福海服装厂的国有土地使用证时提交给国土部门的个体工商户营业执照副本复印件，载明的字号名称为江滨福海服装厂，执照有效期限为2003年12月23日至2007年12月22日，注册号为3307823149013，组成形式为个人经营。宋福海于2018年3月13日提交给本院的个体工商户营业执照副本复印件，载明的内容除字号为福海服装厂，其他内容（登记时间、组成形式、注册号、执照有效期等）均与上述执照内容相同。福海服装厂于2007年7月17日注销。 再查明，因城市有机更新，江滨福海服装厂（乙方）与义乌市佛堂镇人民政府（甲方）签订《收购协议》一份，约定乙方同意甲方对坐落于义乌市的房屋实行收购拆迁，宗地面积551.8平方米，其中建筑面积1624.22平方米，土地证号：义国用（2004）第2-2096号。补偿项目包含房屋总价值补偿款、房屋综合补偿款共计4118348元，补助与奖励共计304880元。除本案冻结的437122.81元款项外，其他补偿款项、补助及奖励款项，均汇入原告宋福海尾号0518账号内，并已经由原告宋福海等领取。 本院认为，原告宋福海虽是本院（2015）金义执民字第3331号执行案中的被执行人，但根据该案执行依据本院（2014）金义佛堂民初字第259号民事判决，原告宋福海只是在查明宋向平有遗产可供执行情况下，在处分宋向平的遗产清偿本案债务时履行相应的协助义务。现原告宋福海主张本院冻结的款项为其所有，并非宋向平的遗产，原告宋福海对冻结款项主张的是实体权利，就争议的标的而言，原告宋福海系案外人。原告宋福海对本院冻结的其工商银行尾号0518账号内的存款437122.81元为江滨福海服装厂的征收补偿款没有异议，本案争议的焦点是个体工商户江滨福海服装厂的财产是宋福海个人财产还是家庭共有财产，宋向平对该个体工商户的财产是否享有份额。首先，江滨福海服装厂于1996年1月成立，登记的组成形式为家庭经营，当时原告宋福海的儿子宋向平已成年，系家庭成员之一，且居住在该厂内，第三人宋芝琴庭审中认可宋向平参加过劳动，只是认为家里人做活都发工资的，据此可以认定宋向平参与家庭劳动，故对原告宋福海提出宋向平被判刑、到上海看病不可能劳动的主张，本院不予采信。其次，从1994年5月18日以江滨福海服装厂名义申请用地，以及在未经审批的情况下建造厂房被相关部门予以行政处罚，之后1996年10月31日补签《国有土地使用权出让合同》，均是以江滨福海服装厂的名义进行。虽然1995年5月由原告宋福海交纳相关土地款项，但可以认定交纳的款项是为江滨福海服装厂用地所交，而在此期间江滨福海服装厂系家庭经营，其财产应当属于家庭共有，2004年2月26日取得的国有土地使用权证，载明的土地使用者为江滨福海服装厂，也印证了这一点。再则，虽然原告宋福海在2003年12月以原江滨福海服装厂经营场所注册登记了福海服装厂，但不能以此认定原江滨福海服装厂的厂房属原告宋福海个人所有。因原告宋福海未提供对该家庭共有财产进行分割，证明厂房归其个人所有的证据，且2004年申请办理土地使用权证时仍然是以江滨福海服装厂名义办理，取得的土地使用权证载明的土地使用者也是江滨福海服装厂，而非福海服装厂或者原告宋福海。如果属福海服装厂或者原告宋福海个人所有，在办理土地使用权证时原告宋福海完全可以提交相关证据，申请变更到福海服装厂或其个人名下。最后，与政府签订《收购协议》也是以江滨福海服装厂的名义签订的，而不是以福海服装厂的名义签订。原告宋福海也认可补偿款系江滨福海服装厂的征收补偿款。综上，原个体工商户江滨福海服装厂系家庭共同经营，财产应当属家庭成员共有，宋向平系家庭成员之一，现该厂因政府征收被拆迁，所获得的补偿款宋向平享有份额。因江滨福海服装厂所得的补偿款、补助、奖励等款项，均汇入原告宋福海工商银行尾号0518账号内，除本院冻结的437122.81元款项外，其余补偿款、补助、奖励等款项，均已由原告宋福海等领取，故本院冻结的原告宋福海工商银行尾号0518账号内的437122.81元款项，应认定为宋向平享有份额的其中一部分。将该款项用于执行法院生效判决确定宋向平应履行的义务，符合法律规定。原告宋福海主张案涉款项系其所有，证据不足，其要求解除冻结的诉请，与本院查明的事实不符，对其诉讼请求应予驳回。第三人宋某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告宋福海的诉讼请求。 案件受理费7857元，由原告宋福海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  叶迪龙 人民陪审员  陈鹏程 人民陪审员  吴赫利 二〇一八年八月十三日 书 记 员  赵 麒 ?*ArabicDash?-12-? ?*ArabicDash?-13-?