贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔05民初22号原告：重庆红岩路桥工程有限公司。住所重庆市潼南区梓潼街道办事处李园路82号、86号。法定代表人：代德忠，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李周，贵州如松律师事务所律师。委托诉讼代理人：李诗龙，贵州如松律师事务所律师。被告：织金华煜置业有限公司。住所贵州省毕节市织金县三甲街道涌潮村沙批组织金县新城郦景项目内。法定代表人：田显荣，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李贵志，重庆法缘律师事务所律师。被告：织金县住房和城乡建设局。住所贵州省毕节市织金县金中路47号。法定代表人：张云洪，系该局局长。委托诉讼代理人：陈国军，系织金县住房和城乡建设局法律顾问。原告重庆红岩路桥工程有限公司（以下简称红岩公司）与被告织金华煜置业有限公司（以下简称华煜公司）、被告织金县住房和城乡建设局（以下简称织金住建局）建设工程施工合同纠纷一案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人李周、李诗龙，被告华煜公司的委托诉讼代理人李贵志，被告织金住建局的委托诉讼代理人陈国军到庭参加了诉讼。原告华煜公司的诉讼请求是：一、请求判令被告向原告支付工程24955588元；二、请求判令被告向原告支付增加费用（包含弃渣费、移杆改道费）共计621000元；三、请求判令被告向原告支付截至2017年2月20日利息共计7296399.83元，按银行同期贷款利率月息的3倍支付自2017年2月21日起至全部款项付清之日止的利息9985.38元/天；四、判令原告对本案建设工程折价或者拍卖的价款以及被告织金县住房和城乡建设局欠付被告织金华煜置业有限公司的工程款享有优先受偿权。五、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月1日，被告与原告协商后签订《施工工程合同》。约定被告将涉案项目的平基土石方工程分包给原告。合同对承包范围、付款方式、违约责任等作出了约定，其中第九条约定：“若本合同有未尽事宜，双方另行协商订立补充协议。协商不成，双方约定向甲方所在地点人民法院提起诉讼”。合同签订后，原告履行了合同义务，按约对涉案工程进行施工，但被告织金华煜置业有限公司未依约支付工程款，原告多次催要无果。截至2017年2月20日，被告共拖欠原告工程款、增加费用、利息等共计人民币32872987.83元。另，被告织金县住房和城乡建设局作为涉案工程的业主方，欠付被告织金华煜置业有限公司工程款，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，发包人应当在欠付工程价款范围内对承担责任，故被告织金住建局对华煜公司欠原告的工程款应当承担连带责任。另，原告作为涉案工程的实际施工人，依据合同法第二百八十六条及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》，原告有权对本案建设工程折价或者拍卖的价款以及被告织金县住房和城乡建设局欠被告织金华煜的工程款享有优先受偿权。被告华煜公司答辩称，首先，通过起诉状，不符合法律要求，起诉状应该要加盖印章，不能代表红岩路桥公司的真实意思表示。因此，其授权委托代理人签字不能代表红岩公司。针对原告的起诉状，请求驳回原告的诉讼请求。该份民事起诉状不符合民事诉讼法律规定，民事起诉状是由本人亲自签名或法人盖章，不能由他人代为签署，该份起诉状没有加盖原告单位印章且由他人代为签署不符合法律规定。该份起诉状与第一份起诉状内容重合，从形式和内容上看属于新的起诉状，应当另外立案审理。被告织金住建局答辩称，2014年4月1日，被答辩人与华煜公司签订《贵州省织金县城市综合体平基工程施工合同》，工程包括新城郦景地块平基土石方。新城郦景地块系华煜公司的房地产开发项目，不属于我单位实施的项目。2014年7月22日我局与华煜公司签订的《投资建设施工合同》。红岩公司与华煜公司签订的施工合同在先，且合同中的施工内容不属于我局和华煜公司签订的《投资建设施工合同》的施工内容。且红岩公司施工的工程尚未验收，未经确认。因红岩公司与华煜公司签订的施工合同在先，且合同内容与我局和华煜公司签订的合同无关。故请求驳回被答辩人的诉讼请求。原告为证明其主张，提交的证据有：第一组：1.原告营业执照、法定代表人身份证复印件及身份证明、被告（织金华煜公司）企业信息登记表；2.《投资建设施工合同》及其附件见证书、中标通知书。3.织金县审计局审计报告。证明目的：1.原被告诉讼主体适格。2.被告织金华煜公司是织金县三甲城市综合体建设项目工程的中标人（承包人），织金县住建局是该项目发包人。3.彭纯贵系织金华煜公司三甲城市综合体建设项目的项目经理。被告华煜公司质证认为，有异议，我方需要核查原件。2、华煜公司的法人已经更新；3、项目的证据，请原告举证，合同真实性不予认可，应该提交原件，审计报告没有原件不予认可。被告织金住建局质证认为，无异议。第二组：4.原告红岩路桥公司与被告织金华煜公司签订的《贵州省织金县城市综合体平基工程施工工程合同》。证明目的：原告红岩路桥公司与被告织金华煜公司签订了《施工工程合同》。合同对工程内容、工程承包范围、付款方式、违约金计算标准等进行了明确的约定。被告华煜公司质证认为，最后一页是真实的，前面内容不认可。内容真实性不予认可。被告织金住建局质证认为，该合同未送到我局备案，我局第一次看到该份合同，该合同系违法转包合同且在订立合同时间是我局与红岩公司签订合同之前，所以对其真实性、关联性不予认可。第三组：5.2014年10月25日收方图纸，2014年12月27日收方图纸。说明：4张收方图纸中分别有被告织金华煜公司工程部经理彭纯贵、现场施工人员杜伟及原告红岩路桥公司现场管理人员林宸旭签字确认。证明目的：原告红岩路桥公司施工织金县三甲城市综合体项目工程，被告织金华煜公司现场负责人对原告红岩路桥公司施工方量进行收方确认。6.城市综合体土石方结算书。说明：该材料是由被告织金华煜公司预算员毛英健制作经被告织金华煜公司现场负责人彭纯贵审批后，交给原告红岩路桥公司。证明目的：被告织金华煜公司对原告红岩路桥公司完成织金县三甲城市综合体项目和新城郦景地块土石方等工程的总方量进行了确认。被告华煜公司质证认为，１、对该份证据真实性不予认可，彭纯贵早就不在华煜公司；２、彭纯贵个人恶意串通,虚假信息；３、所有工程原告应该出示工程量、签证单。从证据看内容相互矛盾，审计报告是219万元。4、整个该项目是因为将倾倒土石方进行外运，不存在土石方工程，原告将外运工程分成无数项计算，不符合土石方分包基本原则。被告织金住建局质证认为，1、该证据无单位盖章；２、没有监理方签字；３、不具有结算书的性质；４、数据没有相关资料体现和佐证。因此达不到原告的证明目的。第四组：7.《关于贵州省织金县城市综合体平基工程土石方单价上调报告》及附件（直接成本费用表）。说明：被告织金华煜公司进场前指定的弃渣场为大洪坡渣场，后因修建厦蓉高速公路导致大洪坡渣场不能使用，经被告织金华煜公司负责人及政府相关领导协调后变更为猪场弃渣场，运距增加后，原告红岩路桥公司按照合同约定向被告织金华煜公司做出的调价报告。证明目的：原告于2014年5月15日向被告织金华煜公司申请上调织金县三甲城市综合体项目工程综合单价为32元/立方米，且被告的负责人彭纯贵已收到该材料，且未对上调单价提出异议。土石方工程渣土运输运距增加示意图。说明：证据来源于当事人与代理律师通过实地勘察后采用百度定位，并结合负责渣土运输司机张志祥所做调查笔录，在百度地图上截图打印。证明目的：涉案项目土石方施工过程中，由于渣场由大洪坡渣场变更为猪场渣场后，运距增加了2.5km。9.《建设工程预算书》、重庆方郡建设工程咨询有限公司营业执照、资质证书。说明：证据来源于具有工程造价咨询甲级资质的重庆方郡建设工程咨询有限公司。证明目的：运石渣运距每增加1km，每立方米的工程造价增加3.68元。被告华煜公司质证认为，１、调价报告真实性不予认可。２、属恶意串通。３、作为被告华煜公司并未同意调整方案，调价不予认可。４、对图纸真实性不予认可，没有我方工作人员签字。５、预算书对真实性不予认可，没有我方人员签字。被告织金住建局质证认为，第７项：系原告单方行为，只是向华煜公司申请未作出答复，调价无依据。第８项：系原告单方自治证据，且撤回数据不能作为法庭采用。９、该工程预算书系原告单方委托，未经二被告许可。第五组：10.彭纯贵银行卡流水（在被告织金华煜公司工作期间的工资卡）。说明：来源于中国建设银行股份有限公司织金支行。证明目的：被告华煜公司自2014年4月、2014年5月、2014年6月、2014年7月、2014年8月、2014年10月、2014年12月、2015年2月向彭纯贵发放工资情况，彭纯贵系被告华煜公司人员，《投资建设施工合同》中也明确了彭纯贵是涉案项目的项目经理。被告华煜公司质证认为，真实性认可，但不能证明其目的，也没有载明其公司性质。对转款真实性不予认可。银行工资卡是一个人最基本隐私，彭纯贵将工资卡交予原告方作为证据可以说明其与原告恶意串通。被告织金住建局质证认为，与本案无关，不予质证。第六组：11.2017年3月8日对彭纯贵的调查笔录。证明目的：（1）彭纯贵于2014年2月23日入职被告华煜公司，2016年3月15日离职。彭纯贵在华煜公司工作期间主要负责织金县三甲城市综合体项目工程施工和现场管理。（2）彭纯贵代表被告华煜公司监督工程进度、协调现场正常施工、工程现场收方、负责工程的结算。（3）因修建厦蓉高速致使指定弃渣场发生变更，导致运距增加。（渣场变更具体情况及运距增加的事实。）（4）杜伟是被告华煜公司的施工员、毛英健是被告华煜公司的预算员。12.2017年5月10日对彭纯贵的调查笔录。证明目的：（1）彭纯贵的工资发放方式为建设银行储蓄卡发放。（2）张邦全是被告华煜公司的全面负责人。（3）因修建厦蓉高速指定渣场由大洪坡变更为猪场，两个渣场的区别是大洪坡渣场是免费的，猪场是需要收费的。13.2017年5月10日对张志祥的调查笔录。证明目的：（1）张志祥是负责土石方运输司机。（2）最开始的倒渣位置是在大洪坡渣场，变更后的弃渣位置是猪场渣场。（3）变更原因是修建厦蓉高速施工，不让通行。（4）运距大概从1.8km增加到4km，相应每方土石方运费增加了4元以上。14.2014年5月11日对杨鹏的调查笔录。证明目的：（1）在织金县三甲城市综合体项目工程工程施工期间，杨鹏时任三甲街道办事处副主任，参与协调了渣场变更事实。（2）原告红岩路桥公司与被告织金华煜公司变更弃渣场过程中，参与协调的人员有被告织金华煜公司总经理渝夏、现场负责人彭纯贵、三甲街道办事处副主任杨鹏。（3）新渣场猪场弃渣场比旧渣场大洪坡弃渣场的运距增加了2km左右。（4）大洪坡渣场是政府指定的，不收费，猪场弃渣场要交使用费和赞助费。第七组：15.增加支出费用付款凭证收据。说明：2014年5月1日杨鹏收到弃渣费3万元领款单一张，2014年5月23日由孟庆友收到罗恩河交付的弃渣费12.5万元收条一张，2014年5月24日由刘迪收到倒渣钱2万元，2014年5月31日由刘迪收到道渣费2.5万元，2014年6月12日由刘迪收到倒渣费2.4万元，2014年6月12日由织金县财政局三甲分局收到2.5万弃渣费，2014年7月14日由湖南盈辉电力建设有限公司收到移杆改道费3.2万，2014年8月20日由当林收到倒渣费5万元，2014年8月26日由当林收到倒渣费6.5万元，共计621000元。证明目的：因渣场变更导致原告增加支出弃渣费、移杆改道费等费用，共计621000元。被告华煜公司质证认为，真实性不予认可，与原告没有关联性，假如属于包干制应由原告承担。被告织金住建局质证认为，１、增加费用该９张凭证无施工方与监理方签字，不具备工程量清单的要点，且无相关工程量依据来佐证。２、涉及变更增加的费用，需按程序报批方可实施。第八组：16.新城郦景项目情况汇报。说明：该份证据是被告织金华煜公司完成织金县三甲城市综合体项目工程后，被告织金华煜公司向县政府的情况汇报。证明目的：（1）织金县三甲城市综合体项目工程已于2015年1月竣工验收合格的事实。（2）2015年11月获织金县审计局审计报告，审计金额9926.17万元，住建局已向被告织金华煜公司支付3580.4万元。未付6345.77万元。被告华煜公司质证认为，不是原件真实性不予认可，达不到证明目的。被告织金住建局质证认为，华煜公司单方面情况汇报，未获得政府的回复，在本案中不具备任何证明作用，达不到原告的证明目的。第九组：17.（2016）渝0106民初4708号民事判决书。证明目的：证明原告红岩路桥公司因被告织金华煜公司未支付工程款，仅在购买工程油料事宜上就给原告造成较大损失。被告华煜公司质证认为，与本案没有任何关联性。被告织金住建局质证认为，与本案无关，不予质证。第十组：证人证言。彭纯贵出庭证言：原告方与华煜公司做土石方工程，工程款没有得到及时支付，原告方请我来对工程一些情况作一些如实陈述。我在华煜公司工作过，2014年来了。２月２３日、２４日开展工作。2016年３月中旬离职。是工程副总经理。负责工程事务。我代表华煜公司配合红岩公司正常进行土石方工程。施工过程中我清楚，调价原因是弃土场情况有变。合同签订之前因为当时政府有一个指定倒土场大洪坡，后来由于夏蓉高速施工，无法正常使用，在此情况下，红岩公司打了一个报告，接了报告后转交给了总经理。收方图纸及结算书：杜伟系工程部施工员、毛英健系工程部预算员。收方图纸是是我签字。土石方施工合同。现场负责人，签字是我。张邦全系华煜公司行政副总。我现在是无业人员。原告叫我来作证的。在所签文件中没有有相关授权委托书。公司的喻夏是公司总经理。交给原告的银行流水证明我在华煜公司上班。因为我原来在华煜公司上班，我作如实的陈述。我没有建造师的资质。见过华煜公司与建设局签订投资合同。时间是2014年６月份。本工程监理方是重庆新鲁班监理方现场代表卢雍。华煜公司与施工队中没有要求监理方现场代表在所有工程量签单上面签字。我见过规划图纸。标高和范围没有设计变更，弃土场涉及变更弃土场的变更打了报告具体怎么回复我记不清楚。两份调查笔录是真实的。弃土场变化之后收了报告交给公司，公司怎么回复我不知道。后来找当地政府协调的，政府协调之后指定的倒土场，最后定在猪场。杨鹏出庭证言：在华煜公司在三甲项目期间具体负责涉案项目，高速公路施工导致去倒土场路被封断，由华煜公司夏总和土石方公司罗总、马总找到相关领导找倒土场，根据当时情况，最后找到养猪场作为华煜公司弃置场，是施工方和公司老板怎么做我具体不清楚，距离有实际测定。在三甲项目中，我是街道办事处党委委员副主任。2015年8月份在实兴乡任党委委员武装部长。我以个人身份作证。张志祥出庭证言：给红岩公司罗总搞运输，运输大洪坡，因为高速公路原因后来转移到了养猪场，大洪坡运输了四五千车，大概在十万方左右。我在三甲项目中搞运输。时间记不清楚了。渣场运费有增加。原告红岩公司对彭纯贵说看到投资合同时间有异议。１、证人不是合同经办人，没有参办合同。２、事实对本案没有关联性。对其余没有异议。被告华煜公司质证认为，１、彭纯贵不是项目经理。２、没有授权。３、彭纯贵在工程中恶意串通。４、撒谎，带有原告意思出庭作证。５、出庭作证证人证言不实，2014年６月投资合同见过，但是合同签订是2014年７月22日。６、杨鹏不具备出庭作证资格，他作为办事处职员。７、双方作证内容是在原告处，与被告没有关系。内容不实，不予采信。调查笔录也不予认可。被告织金住建局质证认为，对彭纯贵，职责是代表华煜公司对华煜公司的建设行为实行质量安全进度和成本的管理和控制，但其证言中他不是管理这个过程，而是对红岩公司建设行为管理，因此，建设局认为彭纯贵证言对建设局与华煜公司之间施工合同行为无任何关联性。另外与本案无关。对杨鹏证言不质证。对张志祥证言与本案无关，不予质证。调查笔录也不予质证。十一组：施工工程合同。证明：实际上合同双方不止签订两份，实际签订了多份，这跟被告华煜公司提交的合同所载明的合同份数明显不符，因此，被告华煜公司提交的合同系伪造或变造的。被告华煜公司质证认为，1、从原告提交证据来看，两份合同第三页和最后一页字体颜色、粗细不一样，显然是变造而来；2、根据谁主张谁举证的原则，原告举示的合同，已经被被告举示的合同予以反驳，应当采用被告的举示的合同；3、原告为了达到诉讼目的伪造、变造证据已经触犯违反民事诉讼法的规定；4、请求法庭将原告提交的两份合同原件予以保留在卷宗。被告织金住建局质证认为，原告提交的两份合同中最后盖章的一页与前三页字体不一致，字体的粗细不一致，字体的颜色深度不一致，且原告对此未能做出合理解释，属于变造证据。该证据不能作为定案的依据采信。十二：民事裁定书、承诺书、和解协议书各一份。证明：和解协议生效，生效条件已经成就。被告华煜公司质证认为，该协议已经产生法律效力，已经生效。被告织金住建局质证认为，无异议。被告华煜公司提交的证据有：第一组：施工合同和审核报告。１、证明渣场约定；２、证明土方单价是８元；３、证明违约金利息计算是篡改的合同。第二组：付款凭证。证明：总共支付640万元。原告红岩公司质证认为，总金额及付款凭证有异议。认可收到付款373万元，对付款凭证：委托书无异议。第一张收条2014年9月20日是对之前付款总和：有异议，与我方对应金额认可，第一份借条出具时候并未收款，以银行付款凭证为准。第二张收条：白凡凡并未实际付款，银行转账凭证及流水总共是230万元。被告织金住建局质证认为，无异议。被告织金住建局出示的证据有：一、2014年7月22日的投资建设和施工合同；二、2015年11月9日的审计报告；三、2016年3月14日的审核报告；四、2017年７月24日的证明。证明：我局应付华煜公司工程款构成由两个审计报告构成，共计应支付101461326．28元，尚未支付50104586．28元。说明：１、审计报告审计的工程是2014年7月22日的投资建设施工合同的工程。２、对应的审核报告是新城郦景项目范围内的土石方外运工程（不包括土石方爆破、挖掘、运输）。３、2016年3月14日的审核报告的金额已全额支付完毕包含在已支付的工程款内。原告未发表意见。被告华煜公司质证认为，对复印件不认可，对合同保留意见，进一步核实。对审核报告没有异议。对应付金额、已付金额以我方为准。本院对各方证据认定如下：原告提交的第一组证据真实，与待证事项相关联，予以确认。原告其余证据和被告华煜公司提交的全部证据，双方举证的目的主要欲证明自己一方关于工程价款、利息的主张。现原告和被告华煜公司已经签订了和解协议书，各方对该和解协议书无异议，原告和被告华煜公司亦认可该和解协议书已经发生效力，该和解协议书已经对原告和被告华煜公司之间尚欠工程总价款及利息，其他方面的权利义务进行了明确，因此有关工程价款、利息数额方面的争议应当以和解协议书为准，故对和解协议书予以确认，对其他证据不再确认。对被告织金住建局提交的证据，证据真实，与待证事项相关联，予以确认。本院结合各方陈述，根据审查确认的证据，查明以下事实：2014年7月18日，华煜公司中标织金住建局织金县三甲城市综合体建设项目平场土石方工程，并于2014年7月22日与织金住建局签订《投资建设施工合同》。另外，织金住建局将其倾倒在华煜公司新城郦景场地上的土石方也交由华煜公司处理，织金住建局支付相应的工程款。华煜公司获得前述工程后将织金县三甲城市综合体建设项目平场土石方工程中的部分工程及织金住建局将其倾倒在华煜公司新城郦景场地上的土石方又交由原告施工。2015年1月30日，织金住建局织金县三甲城市综合体建设项目平场土石方工程经竣工验收合格。2016年1月20日，织金住建局将其倾倒在华煜公司新城郦景场地上的土石方工程完工。原告与二被告因追索工程发生纠纷，诉来本院。诉讼中，1、织金住建局于2017年7月24日向本院出具《说明》，载明其应付华煜公司工程款共计101461326.28元，尚未支付50104586.28元。2、2018年6月15日，原告红岩公司（甲方）与被告华煜公司（乙方）签订《和解协议书》，内容为：“原告重庆红岩路桥工程有限公司与被告织金华煜置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案【案号（2017）黔05民初22号】。现经双方友好协商，达成如下协议：一、甲、乙双方确认乙方尚欠甲方工程款及利息2350万元，包含所有利息及费用。2、本协议签订后，甲方承诺并保证陈廷全撤销重庆市南岸区人民法院(2017)渝0108民初2789号民事案件的起诉，且陈廷全承诺不得再向白凡凡、田显荣主张任何权利，否则，本协议无效。若完成撤诉和承诺内容，该协议生效。3、本协议生效后，甲方不再就本纠纷向乙方主张其他权利，其他权利包括但不限于利息、补助等相关费用。乙方亦不得向甲方主张任何权利（包括但不限于田显荣所属挖机在甲方处工作的费用）。甲方撤销要求乙方支付利息的诉讼请求。4、本协议生效后，任何一方不能反悔。5、乙方在织金住建局的应收账款用于兑现该涉案款项，乙方予以协助。如果乙方在织金住建局的应收款不属实，甲方保留对乙方的依法追偿权，如果乙方在织金住建局的应收款属实，则甲方不能申请查封、扣押该债权以外的其他财产。如乙方在织金住建局的应收款项少于2350万元，甲方可以申请查封该债权以外的其他财产。”3、庭审中，原告和华煜公司确认《和解协议书》已经生效，《和解协议书》中明确尚欠的2350万元为工程款本金。原告表示签署《和解协议书》时让步了利息。4、原告撤回了其利息的诉讼请求。5、原告表示，要求织金住建局承担的责任为连带责任。6、被告织金住建局对原告和华煜公司之间的施工合同的效力不予认可。本院认为，本案的争议焦点是：一、原告主张工程款、增加费用如何认定；二、织金县住建局应否承担责任；三、对原告主张工程价款优先受偿权如何认定。对于焦点一：华煜公司将其承包的工程中的部分交由原告实施，构成分包，且无证据证明该分包经得发包方织金住建局的同意或者华煜公司与织金住建局之间的施工合同约定允许分包，依照《建设工程质量管理条例》第二十五条第三款“施工单位不得转包或者违法分包工程”及第七十八条第一款二项“本条例所称肢解发包，是指建设单位将应当由一个承包单位完成的建设工程分解成若干部分发包给不同的承包单位的行为。本条例所称违法分包，是指下列行为：（二）建设工程总承包合同中未有约定，又未经建设单位认可，承包单位将其承包的部分建设工程交由其他单位完成的”的规定，应当认定华煜公司将其承包的工程中的部分交由原告实施的行为无效。现涉案工程已经验收合格，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，被告华煜公司应当向原告支付工程款。关于工程款，原告和华煜公司均认可《和解协议书》有效，该《和解协议书》不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对原告和被告华煜公司具有法律约束力，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，对原告主张的工程款应当支持2350万元。对于原告主张的其他费用，《和解协议书》已经明确，除该2350万元外，原告不得再主张其他费用，故不再支持。对于焦点二：织金住建局尚欠华煜公司涉案工程款为50104586.28元，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，织金住建局应当对华煜公司欠付原告的2350万元工程款承担支付责任。对于焦点三：华煜公司与织金住建局签订的《投资建设施工合同》经过招投标，合法有效，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”的规定，华煜公司是涉案工程的合法承包人，故涉案工程的建设工程价款优先受偿权应当由承包人华煜公司向织金住建局行使，原告主张优先受偿权无法律依据，不予支持。基于上述认定，结合原告和华煜公司签订的《和解协议书》约定华煜公司在织金住建局的应收账款用于兑现该涉案款项，华煜公司予以协助的约定，现织金住建局确实依法也应当在欠付华煜公司工程款范围内对原告的2350万元工程款承担支付责任，且织金住建局欠付华煜公司工程款的数额足以涵盖原告的2350万元工程，故不应当再判决华煜公司承担支付责任。综上，原告的诉讼请求，部分成立。据此，依照《建设工程质量管理条例》第二十五条第三款、第七十八条第一款二项，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，判决如下：一、被告织金县住房和城乡建设局自本判决生效之日起十五日内支付原告重庆红岩路桥工程有限公司工程款2350万元。二、驳回原告重庆红岩路桥工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费183562.62元，由原告重庆红岩路桥工程有限公司自行承担52339.62元，由被告被告织金华煜置业有限公司承担131223元。保全费5000元由被告织金华煜置业有限公司承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 张 雄审判员 张 晶审判员 徐 洪二〇一八年八月二十二日书记员 郑勤文