河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民再63号 再审申请人（原审被告）：任静，女，1983年9月26日出生，汉族，现住武安市。 委托诉讼代理人：李振中，河北精剑律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：徐中书，男，1973年10月13日出生，汉族，现住武安市。 委托诉讼代理人:赵向军，河北赵向军律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：徐从书，男，1971年5月15日出生，汉族，现住武安市。 委托诉讼代理人:赵向军，河北赵向军律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：李红延，男，1968年9月23日出生，汉族，住武安市。 委托诉讼代理人：陈晓娟，河北十力律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：张金伟，男，1983年4月19日出生，住武安市。 再审申请人任静因与被申请人徐中书、徐从书、张金伟、李红延民间借贷纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2016）冀0481民初2247号民事判决，向本院提出再审申请。本院于2017年11月23日作出（2017）冀04民申175号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人任静的委托诉讼代理人李振中，被申请人徐从书、徐中书的委托诉讼代理人赵向军，被申请人张金伟，被申请人李红延的委托诉讼代理人陈晓娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任静申请再审称：1.依法撤销武安市人民法院（2016）冀0481民初2247号民事判决；2.依法改判申请人不承担本案的还款责任，本案借款由李红延承担：3本案的所有诉讼费均由被申请人承担。事实和理由：1.申请人提供的证据证明向本案原告借款1059.5万元时，张金伟系李红延公司职工，张金伟的银行卡实际由李红延控制和使用，张金伟没有使用，李红延本人对此予以认可。李红延一直向徐中书还款和支付利息。根据《合同法》第二百一十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，自然人之间的借款合同是实践性合同，以实际交付为生效要件，本案中张金伟虽然给徐中书出具了借据，但是张金伟是职务行为，并且原告的借款实际交付给了李红延，张金伟客观上根本没有收到徐中书的借款，张金伟与徐中书之间不存在民间借贷关系，而是李红延与徐中书之间存在民间借贷关系。原审判决申请人与张金伟共同偿还本案借款明显错误。应当由李红延承担本案的还款责任；2.原审已经认定本案实际借款用于西湖经涛选厂的经营，认定张金伟是在参与西湖经涛选厂的经营期间向徐中书借款1100万元，而不是用于申请人与张金伟的夫妻共同生活。原审判决在没有任何证据可以证明本案借款用于夫妻共同生活上，错误的认定本案系夫妻共同债务，让申请人承担还款责任不公平也不合理；3.徐从书、徐中书提供的银行转账记录和民事起诉状可证实，借据上虽然明确为1100万元，但实际的借款数额为1059.5万，转款时先行扣除了利息40.5万元。根据《合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。一审判令按照1100万元还款和计算利息明显错误。 徐从书、徐中书辩称：1.（2016）冀0481民初2247号民事判决送达后，申请人任静在法定期限内未提出上诉，说明其认可判决确定的事实，服从判决认定的结果。判决生效后，又未按《民事诉讼法》规定，在法定期限内提出再审申请，其再审已经超过了法定期限，人民法院应当依法驳回；2.判决生效后张金伟没有上诉，也没有提出再审申请，说明对一审认定的事实服判。此借款是在其夫妻关系存续期间形成的，双方之间没有约定个人债务、财产情况，该借款符合《婚姻法》规定的夫妻共同债务的情形。申请人的丈夫张金伟借款用于何处，答辩人并不知情，也与答辩人没有法律关系，借款人是张金伟，并有银行转账凭证、借条证实，经手人张金伟没有任何意义。一审法院认定的事实客观存在。申请人的再审没有新的事实和理由，不符合我国《民事诉讼法》第200条的规定，应当予以驳回。 张金伟辩称，本案向徐中书、徐从书借款其只是经手人，受李红延安排为公司筹集资金，所借资金用于经涛选厂的经营其是职务行为。借款没有用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。任静不应当承担还款责任，其也不应当承担还款责任，之前多次向徐中书借款数额高达一千万元左右，都是我经手，最后由李红延偿还，所以本案借款应当由李红延承担。原审认定其参与经涛选厂经营是错误的，其在经涛选厂是一般员工，没有参与经营。其农行卡一直由会计保管，款项都由李红延支配和使用，其没有收到徐从书、徐中书的借款，借款实际与其没有任何关系。 李红延代理人当庭辩称，根据一审提供的转账凭证，2014年8月19日借款实际金额为291万元，2014年9月14日转账477.5万元，2014年9月22日转账291万元。共计1059.5万元，显然是先扣除了利息。该笔款项李红延用于经涛选厂的实际经营。 徐中书、徐从书向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金1100万元并按约定支付借款期间的利息到本金偿还完毕为止（待定）；2.二被告对上述借款本金及利息的偿还互负连带责任；3.由被告承担本案诉讼费。 一审法院查明，被告李红延投资经营西湖经涛选厂期间陆续向二原告借款，被告张金伟参与了选厂的经营，2014年12月29日被告张金伟给原告出具了借款条一份，载明“今借到，徐中书现金1100万元（月息2分），张金伟”。之后经原告催要，被告没有偿还。被告张金伟与任静系夫妻关系。被告张金伟辩称写借条时扣除了借款利息，实际借款是1059.5万元的主张因没有提供相应的证据，本院不予采信。 一审法院认为，2014年12月29日被告张金伟给原告出具借了借款条，双方形成了合法的债权债务关系。本案债权债务关系的形成是在二被告夫妻关系存续期间，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理，故此笔债务应由夫妻共同偿还。被告李红延认可此笔债务用于其开办的选厂，愿意共同承担偿还责任，本院予以准许。一审法院判决，被告张金伟、任静、李红延于本判决生效之日起十日内偿还原告徐从书、徐中书借款本金1100万元和利息（利息自2014年12月29日起按月息2分计算至本判决确定的还款之日止）。案件受理费87800元由被告张金伟、任静、李红延承担。 本院再审期间任静提供如下证据：1.李红延本人书写的证明；2.张金伟62×××13农行账号银行流水；3.李红延62×××10农行账户流水明细一份；4.李红延骗取银行贷款案中62×××10农业银行账户的流水明细、武安市公安局破案小结、马珊询问笔录、张金伟询问笔录、李金涛询问笔录、刘通询问笔录等六份证据；5.马珊、孔宪兵、张学超证明；6.武安市延友经贸有限公司营业执照一份、机构代码证一份和武安市经涛选厂工商登记一份，以及武安市东森经贸有限公司工商登记信息一份。拟证实，实际借款人是李红延，张金伟从来没有用过其名下的62×××13农行卡，该卡一直由李红延控制和使用。张金伟是职务行为借款应由李红延偿还，不属于张金伟和任静的夫妻共同债务。 徐从书、徐中书质证认为，李红延2017年5月26日的证言与一审庭审中已经提交的证言内容不一致，属于虚假证据，证据二至五与本案没有关联性，不能排除张金伟借款事实存在。 张金伟质证认为，对证据没有异议。 李红延代理人质证认为，对证据证实性没有异议，如果证明是李红延所书写，还是认可李红延本人书写的真实意思表示。 本院认为，上述证据无法否定张金伟与徐中书、徐从书之间的借贷关系，只是证实借款实际交付后的使用情形，故本院不予确认其证据效力。 本院经审理查明的事实除与一审查明的事实一致外，另查明，徐从书、徐中书以转账的方式将出借的款项分三次：2014年8月19日转账291万元，2014年9月14日转账477.5万元，2014年9月22日转账291万元，共计1059.5万元，转入张金伟名下的中国农业银行账户内。 本院再审认为，关于任静申请再审是否超过法定申请再审期限的问题。经查，一审卷中的送达回证显示，张金伟签收（2016）冀0481民初2247号民事判决的时间是2016年12月30日。本院立案庭案件登记台账显示，2017年6月28日立案庭收到任静的再审申请书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；…”任静向本院申请再审时并未超过法律规定六个月的申请再审期限，故徐从书、徐中书辩称任静的再审超过法定期限的理由不能成立。 关于任静再审称张金伟的借款行为系职务行为，不属于夫妻共同债务，任静不应承担责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。本案，徐从书、徐中书持张金伟向其出具的借条要求张金伟偿还借款，张金伟认可借条系其书写，并且徐中书、徐从书提供的银行转账凭证显示，借款已经通过转账的方式转入张金伟的银行账户，张金伟与徐中书、徐从书之间存在借贷关系。任静虽抗辩称，张金伟的借款是职务行为不是个人借款，借款应由李红延偿还。但张金伟是以个人名义向徐中书出具的借条，并且徐中书将借款直接打入张金伟个人账户。至于张金伟收到徐从书、徐中书的转款后将款项如何处理，并不影响其与徐从书、徐中书之间的借贷关系，张金伟应承担向徐从书、徐中书偿还借款的责任。任静称张金伟的借款系职务行为的理由不能成立，本院不予支持。因该借款行为发生在任静与张金伟夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，任静未能举证证明徐中书、徐从书与张金伟之间已约定借款为张金伟的个人债务，故原判认定本案借款属夫妻共同债务，任静与张金伟共同承担还款责任正确。 关于徐从书、徐中书与张金伟之间借款本金实际数额问题。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”徐从书、徐中书提供的张金伟出具的借条显示借款本金为1100万元，利息每月2分。但徐从书、徐中书向张金伟银行账户转账的转款凭证显示2014年8月19日转账291万元、2014年9月14日转账477.5万元、2104年9月22日转账291万元，总计转账1059.5万元。徐从书、徐中书虽辩称采用现金的方式向张金伟支付40.5万元，但未提供证据予以证实，其称借款本金系1100万元的理由不能成立，本院不予支持。因徐从书、徐中书向张金伟转款时已经将三次借款利息40.5万元扣除，故本案借款本金应是1059.5万元。一审认定借款本金为1100万元有误，应予纠正。 综上所述，任静的再审理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 变更河北省武安市人民法院（2016）冀0481民初2247号民事判决主文为：被告张金伟、任静、李红延于本判决生效之日起十日内偿还原告徐从书、徐中书借款本金1059.5万元和利息（利息自2014年12月29日起按月息2分计算至本判决确定的还款之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费87800元，由张金伟、任静、李红延负担84800元，徐从书、徐中书负担3000元；再审案件受理费87800元，由任静负担84800元，徐从书、徐中书负担3000元。 本判决为终审判决。 审判长  达建华 审判员  申 强 审判员  张海霞 二〇一八年八月一日 书记员  刘 雯