广西壮族自治区崇左市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂14行初22号 原告扶绥县龙头乡滕广村那烈村民小组。 诉讼代表人陆军，组长。 委托代理人甘爱瑶，男，1944年10月10日出生，壮族，住广西扶绥县。 委托代理人钟志鸿，广西南密律师事务所律师。 被告扶绥县人民政府，住所地广西扶绥县新宁镇新宁路1号。 法定代表人孙国梁，县长。 委托代理人黄海德，扶绥县法制办公职律师办公室公职律师。 委托代理人刘绍荣，扶绥县林业局工作人员。 被告崇左市人民政府，住所地广西崇左市新城路1号。 法定代表人何良军，市长。 委托代理人黄师左林，崇左市法制办公室行政复议科工作人员。 第三人扶绥县龙头乡滕广村六生村民小组。 诉讼代表人周广熊，组长。 委托代理人磨琪福，扶绥县法律事务中心法律工作者。 第三人扶绥县龙头乡滕广村民委员会。 法定代表人潘才昆，主任。 委托代理人何国琳，广西进安律师事务所律师。 原告扶绥县龙头乡滕广村那烈村民小组（以下简称那烈村民小组）不服被告扶绥县人民政府（以下简称扶绥县政府）林业行政确认及被告崇左市人民政府（以下简称崇左市政府）林业行政复议一案，于2018年4月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年6月13日公开开庭审理了本案。原告那烈村民小组的诉讼代表人陆军及其委托代理人甘爱瑶、钟志鸿，被告扶绥县政府的委托代理人黄海德、刘绍荣，被告崇左市政府的委托代理人黄师左林，第三人扶绥县龙头乡滕广村六生村民小组（以下简称六生村民小组）的诉讼代表人周广熊及其委托代理人磨祺福，第三人扶绥县龙头乡滕广村民委员会（以下简称滕广村委会）的委托代理人何国琳到庭参加诉讼，证人陆军正、甘爱就出庭作证。本案现已审理终结。 被告扶绥县政府于2017年10月19日作出扶政决字〔2017〕9号《山林权属纠纷处理决定书》（以下简称扶政决字〔2017〕9号处理决定书）认为：在1963年国家出版的万分之一地形图上，本案争议地所处的高程248.8米的山岭没有标注地名，而相邻往北高程为260.8米的山岭标注有地名“下南岭”，再往北的高程246.0米的山岭也没有标注地名。参考国营七坡林场持有的2935号《山界林权证》附图的林权证界线范围之外，上述3个山头分别标注为“六蒙岭”“那豆岭”“蕾九桶岭”，并结合1964年10月7日《国营七坡林场与扶绥县滕广公社关于山界林权划分的议定书》的记载，应认定现争议地地名为“六蒙岭”。根据1964年10月7日议定书第一条约定，“六蒙岭”在1964年已划归当时的滕广公社即现在的滕广村委会所有。由滕广村委会提供的《土地承包合同书》《林地转让合同书》可知，争议地从1964年至今一直由滕广村委会经营管理。因此，对滕广村委会主张争议地的土地所有权归其集体所有，予以支持。根据《中华人民共和国森林法》第三条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条、第三十五条、第三十六条的规定，决定：一、争议地“六蒙岭”（那烈称“下南岭”）面积49.617亩，在国家征收前，其土地所有权属滕广村委会集体所有，土地使用权由滕广村委会管理使用，在争议地上的林木所有权归各种植者所有。那烈村民小组不服，向崇左市政府申请行政复议。崇左市政府于2018年3月10日作出崇政复决字〔2017〕36号《行政复议决定书》（以下简称崇政复决字〔2017〕36号复议决定书），维持扶绥县政府作出的扶政决字〔2017〕9号处理决定书。 原告那烈村民小组诉称，一、在1963年出版的万分之一地形图上，争议地所处的高程248.8米与“下南岭”连成一个整体。1964年《国营七坡林场与扶绥县滕广公社关于山界林权划分的议定书》第五条约定“下南岭仍为那烈村所有”。原告持有的十多本《土地承包合同书》地名标注“下南岭”。2003年滕广村委会与李春凤、黄赛生签订《土地承包合同书》发包的土地称“下南岭”。扶绥县国土资源局扶国土资告字〔2013〕40号征收集体土地权属、地类、补偿费情况公示注明，2271号地块即争议地权属属那烈屯。以上五点证明争议地为“下南岭”。二、1964年议定书虽约定“六蒙岭”“那豆岭”“蕾九桶岭”划为公社林区，但议定书并没有标明该三个岭的具体位置。七坡林场的2934号、2935号《山界林权证》只对七坡林场经营范围内的土地权属认定产生法律效力，且类似的七坡林场2933号《山界林权证》已在另案中被扶绥县政府以审核把关不严，存在工作粗糙为由予以注销。故扶绥县政府依据1964年议定书及2934号、2935号林权证，推定争议地为“六蒙岭”，认定事实不清，证据不足。三、根据《农村人民公社工作条例修正草案》及《中华人民共和国民法通则》的相关规定，土地权属的权利主体应是农民集体经济组织。村委会属于群众性自治组织，不属于农民集体，在原告持有争议地的土地使用证、土地承包合同的情况下，扶绥县政府将争议地确权给滕广村委会缺乏法律依据，同时也侵犯了原告的合法权益。四、2013年2月6日，扶绥县国土资源局发布扶国土资告字〔2013〕40号文，对征收的集体土地补偿费进行公示时，将争议地的权属公示为那烈屯并要求在2013年2月16日前提出异议。但滕广村委会直至2017年9月19日以后才提出异议，其提出异议是为了征地补偿款。五、扶绥县政府处理决定查明争议地的面积、地名不清。《权属争议区域图》标注的争议范围为57.436亩，但处理决定却认定争议面积共49.617亩。原告提供的甘爱瑶1989年土地承包协议书证实“蕾九桶岭”位于高程268.4米、266.2米、254.4米三个山头共180亩，被告及第三人对争议地地名的认定与之相矛盾。另外，争议地内原告村民经营的19.733亩的土地的征地补偿款发放情况，扶绥县政府也未查明。综上，扶绥县政府作出的扶政决字〔2017〕9号处理决定书认定事实不清，主要证据不足，适用法律、法规错误，崇左市政府复议维持错误。请求撤销扶政决字〔2017〕9号处理决定书及崇政复决字〔2017〕36号复议决定书，责令扶绥县政府重新作出处理决定。 原告那烈村民小组向本院提供了以下证据：1-2.扶政决字〔2017〕9号处理决定书、崇政复决字〔2017〕36号复议决定书，证明被诉行政行为事实不清，证据不足；3.1963年万分之一地形图，证明争议地的地名称“下南岭”；4.《国营七坡林场与扶绥县滕广公社关于山界林权划分的议定书》，证明争议地就是“下南岭”，与六生村民小组所称“六蒙岭”“那豆岭”“蕾九桶岭”没有关联；5-6.《承包土地使用证》《耕地、开荒地承包合同书》，证明争议地“下南岭”有那烈屯的承包地；7.农业税完税证，证明争议地由那烈屯交纳农业税；8.《土地承包合同书》，证明滕广村委会自认争议地称“下南岭”；9.《关于南宁新江经吴圩至崇左扶绥一级公路（扶绥段）工程建设项目用地征收集体土地权属、地类、补偿费情况的公示》（扶国土资告字〔2013〕40号）、《南宁新江经吴圩至崇左扶绥一级公路（扶绥段）工程建设项目争议明细表（个人、集体争议部分）》，证明那烈村民已经领取了争议地内的19.733亩土地的征地补偿款，现扶绥县政府将争议地确权给滕广村委会涉嫌重复处理，构成侵权，同时证明在征地公示的期限内，滕广村委会并未提出异议；10.扶政决字〔2016〕1号处理决定，证明七坡林场的2933号《山界林权证》已经被注销，2934、2935号《山界林权证》同样存在审核把关不严、工作粗糙的问题；11-12.甘爱瑶《协议书》《土地承包合同》《公证书》，证明“蕾九桶岭”不在高程248.8米，而是位于别处；13.方荣就出具的证明，证明1964年与七坡林场签订划界协议时，各村都是自己踏界，六生将林区划给公社，与那烈无关；14.权属纠纷调处申请受理通知书，证明滕广村委会在2017年9月19日之前没有对争议地提出权利主张，现提出主张已经超过诉讼时效。那烈村民小组申请证人陆军正、甘爱就出庭作证，用以证明争议地的地名就是“下南岭”，没有别的称谓，1964年议定书记载的“下南岭”包括了高程246.0米、260.8米、248.8米三个山头。 被告扶绥县政府辩称，扶政决字〔2017〕9号处理决定书认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律、法规正确，处理适当，请求驳回原告那烈村民小组的诉讼请求。 被告扶绥县政府向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、依据：1.权属争议区域图、争议区域指界笔录、地名指认图，证明争议地的地名、范围、面积及经营现状；2.《国营七坡林场与扶绥县滕广公社关于山界林权划分的议定书》，证明争议地在1964年已划归滕广公社即滕广村委会集体所有；3.国营七坡林场2934号、2935号《山界林权证》，证明那烈屯畲地的位置及附近各山头的地名；4.《林地转让合同书》《土地承包合同书》《见证书》，证明滕广村委会一直经营管理争议地；5.那烈屯陆玉良户《耕地、开荒地承包合同书》，证明那烈屯的“下南”畲地不在争议范围内；6.方荣威证言，证明争议地属滕广村委会所有得到了滕广村各屯的认可；7.梁在槟旁证书，证明争议地的地名及七坡林场与滕广村委会调换林木的事实；8.甘爱瑶、周广联、周恩仁的询问笔录，证明争议地的地名及七坡林场与滕广村委会调换林木的事实；9-14.调解质证会签到表及会议记录、各方当事人的调解申请书及答辩意见、各方当事人的负责人身份证明、案件受理材料及送达回证、集体讨论会议记录、处理决定书送达回证，证明调处程序合法。 被告崇左市政府辩称，其从受理、审理到作出复议决定的程序都符合《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定，请求驳回原告的诉讼请求。 被告崇左市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.《中华人民共和国行政复议法》第六条第四项、第十三条规定，证明崇左市政府有权作出行政复议的范围及管辖职能的法律依据；2.行政复议申请书，证明那烈村民小组提起复议申请的事实；3.扶政决字〔2017〕9号处理决定书，证明崇左市政府审查的行政行为；4.行政复议受理通知书，证明立案受理行政复议申请的事实；5.送达回证（受理通知书），证明复议程序合法；6.行政复议答复书，证明扶绥县政府答复复议申请的内容；7.延期审理通知书及送达回证，证明复议程序合法；8.崇政复决字〔2017〕36号复议决定书，证明崇左市政府作出的行政行为；9.送达回证及回执，证明复议决定书已送达各方当事人。 第三人六生村民小组述称，一、扶绥县政府的处理决定认定事实不清，证据不足。1964年的议定书虽记载“六蒙岭”“那豆岭”“蕾九桶岭”划为公社林区，但当时是由各生产队将土地划给七坡林场，滕广村委会亦承认争议地是通过对换“六锡岭”“白泥岭”才得到。“六锡岭”“白泥岭”原属于六生的林地，故对换过来的争议地也应属于六生村民小组集体所有，滕广村委会没有争议地土地权属的来源。另外，那烈村民小组是要求对“下南岭”进行确权，但扶绥县政府并不认可“下南岭”的称谓，其作出的处理决定也未能指出“下南岭”的位置。二、扶绥县政府的处理决定程序违法。六生村民小组于2017年9月27日要求扶绥县政府对“六蒙岭”“那豆岭”“蕾九桶岭”三个山岭进行确权，扶绥县政府仅对“六蒙岭”的49.617亩土地作出处理，属于遗漏事项，应予以撤销。三、扶绥县政府没有根据争议地的土地来源进行确权，适用法律错误。综上，请求撤销扶政决字〔2017〕9号处理决定书、崇政复决字〔2017〕36号复议决定书。 第三人滕广村委会述称，扶绥县政府的处理决定及崇左市政府的复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，各方对证据的质证、本院对证据的认证如下： 对原告那烈村民小组提供的证据，扶绥县政府认为，证据1、2为被诉行政行为，不应作为证据；证据3因“下南岭”和争议地相隔了三个山头，因此不认同原告的证明目的；证据4坚持其举证意见；证据5-7涉及的土地是耕地，而现争议地是林地，因此土地承包合同及交纳农业税的土地均不在争议范围内，与本案争议地没有关联；证据8系签订承包合同时，村委会干部误把“六蒙岭”说成“下南岭”，该合同的附图包括了现争议地，因此合同书记载的“下南岭”属于笔误；证据9是为了推进征地项目的建设和进展，扶绥县政府说服滕广村委会，对于被周边群众占用经营的土地由经营者领取征地补偿款，但这并不表明扶绥县政府把这些土地确权给了侵占者集体所有，实际上在公路建设过程中，本案各方当事人一直因争议地存在纠纷，不存在滕广村委会对争议地不主张权属的事实；证据10-12所指向的土地不在争议地范围内，与本案无关；证据13的形式不合法，没有证明力；证据14，对原告的证明目的不予认可，在2013年开始建设一级公路的时候，各方当事人就已经发生纠纷。崇左市政府同意扶绥县政府的质证意见。六生村民小组认为，证据1、2不应作为证据；证据3、4认可其证据三性，但不能证明争议地是“下南岭”，权属属于原告；证据5-7的真实性、合法性没有异议，但所承包的土地不在争议范围内；证据8因滕广村委会没有合法的土地来源，其发包行为违法；证据9没有异议，但是不能证明滕广村委会不对争议地提出权属主张；证据10与本案没有关联；证据11、12未提供原件，不予质证；证据13作为证据不符合要求；证据14恰好证明扶绥县政府的调处程序违法。滕广村委会认为，证据9、14，不认可原告的证明目的，提出权属主张没有诉讼时效之说，其他证据同意扶绥县政府的质证意见。本院认为，证据1、2只能证明被诉行政行为的存在；证据3实际为被诉处理决定的附图，从图上的标注来看，争议地与“下南岭”相隔较远，无法证实争议地为“下南岭”，且原告的证明目的与七坡林场2935号林权证附图的标注不符，本院不予确认；证据4为上世纪60年代场社划界的协议，各方对其真实、合法、关联性均无异议，本院予以确认；证据5、6记载的“下南”的地类与争议地不符，证据7无法证实缴纳农业税的地块是否位于争议范围内，本院不予确认；证据8可证实滕广村委会对争议地有经营管理事实，本院予以确认；证据9征地补偿的相关材料注明争议地为那烈屯与六生屯争议，本院对原告的证明目的不予认定；证据10-12所涉及的土地不在本案争议范围内，证据13不符合证人证言的形式要求，本院均不予确认；证据14证实扶绥县政府立案受理本案纠纷的事实，本院予以确认。 对被告扶绥县政府提供的证据，那烈村民小组认为，证据1现场勘验的面积不属实，那烈屯有3户农户的经营地块不在争议红线范围内，现场勘验记载的争议面积是57.436亩，而处理决定查明的面积是49.617亩，另外，制作的地名指认图上的“六蒙岭”“那豆岭”“蕾九桶岭”是手写上去的，原版地形图并没有这些地名；证据2认可证据三性，但该议定书并没有具体说明高程248.8米是“六蒙岭”；证据3未能提供原件，林权证存根不具有法律效力，扶绥县政府将该存根作为确权的依据不合法，且林权证的持有人为七坡林场，与本案争议地没有关联，不能直接证明争议地为“六蒙岭”；证据4认可其证据三性，恰好证明了争议地就是“下南岭”，滕广村委会虽对争议地有管理使用的事实，但不代表所有权属滕广村委会；证据5与被诉处理决定认定那烈屯有12户农户在争议范围内有承包地相矛盾；证据6证言的形式不合法、内容不真实；证据7，对其证据三性没有异议，但达不到证明七坡林场与滕广公社调换林木的证明目的；证据8，认可甘爱瑶的证言，不认可周广联、周恩仁的证言；证据9-14属于程序方面的证据，没有异议。崇左市政府同意扶绥县政府的举证。六生村民小组认为，处理决定认定的争议面积与实际争议面积不一致，其于2017年9月27日提出调处申请，要求对“六蒙岭”“那豆岭”“蕾九桶岭”进行确权，扶绥县政府于2017年9月21日组织现场勘验，程序不合法；证据2没有异议，但议定书记载将土地划给滕广公社所有，应指滕广公社所有的村屯，扶绥县政府把争议地确权给滕广公社不符合规定；证据3七坡林场的2935号林权证已经划到“六蒙岭”，现扶绥县政府又把争议地确权给滕广村委会所有错误，林权证没有经过公示，程序违法；证据4因滕广村委会没有合法的土地来源，其发包行为违法；证据5对其证据三性及其证明目的均没有异议；证据6的来源不清楚，不予认可；证据7-14没有异议。滕广村委会对扶绥县政府的举证没有异议，其认为由证据1和证据11可以看出，各方当事人在2017年9月21日现场勘验前就已经发生争议，扶绥县政府的调处程序合法。本院认为，证据1有各方当事人的代表签字认可争议地的范围、面积等情况，本院予以确认；证据2、3为上世纪60年代场社划界的协议以及七坡林场据此取得的山界林权证，真实、合法，与案件存在关联，可分别作为本案确权的依据和参考；证据4、5与本院对原告提供的证据6、8的质证意见一致；证据6、7不符合证人证言的形式要求，本院不予确认；证据8与证据4等相互印证，证实了滕广村委会对争议地进行经营管理，对于该事实，本院予以确认；证据9-14为调处程序方面的证据，各方均无异议，本院予以确认。 对被告崇左市政府提供的证据，那烈村民小组认为，扶绥县政府的处理决定书在事实认定，法律适用方面存在错误，崇左市政府不予纠正，作出的复议决定书不合法，应予以撤销。扶绥县政府、滕广村委会认可崇左市政府的举证。六生村民小组认为崇左市政府的复议程序合法，但其没有认真审查即维持了扶绥县政府的处理决定错误，作出的复议决定应予撤销。本院认为，证据3、8只能证明被诉行政行为的存在；证据1、2、4-7、9证明崇左市政府受理那烈村民小组提出的行政复议申请后，扶绥县政府进行答辩，崇左市政府经申请延期后作出复议决定书并送达当事人，本院予以确认。 对陆军正、甘爱就的证言，那烈村民小组认为证人以其亲身经历证明争议地就是“下南岭”，“下南岭”包括了高程246.0米、260.8米、248.8米三个山头。扶绥县政府、崇左市政府认为两位证人都某的村民，其证言证明力较低；陆军正庭审中承认2003年的时候，争议地由滕广村委会经营管理；甘爱就陈述争议地在1964年的时候是林地，而1964年议定书约定的是“下南岭”的畲地仍为那烈村所有，甘爱就的证言恰好证明现争议地不是指1964年议定书所指的“下南岭”的畲地。六生村民小组认为，经过询问，两位证人表示那烈屯没有“六蒙岭”“那豆岭”“蕾九桶岭”的地名，但那烈村民小组提供的甘爱瑶的土地承包合同就有“蕾九桶岭”，由此可知两位证人陈述的都是虚假证言。滕广村委会认为陆军正、甘爱就都某的村民，与本案有直接的利害关系，不属于真正意义上的证人，其在庭上的发言只能作为当事人陈述，其作出的对那烈村民小组有利的证言，应不予采信。本院认为两位证人为某，且从其陈述并得不到争议地只有“下南岭”的称谓，“下南岭”包括了高程246.0米、260.8米、248.8米三个山头的结论，故对两位证人证言的证明效力不予认定。 经审理查明，争议的土地面积约49.617亩，位于扶绥县龙头乡××村那××东面约500米处。那烈村民小组称争议地为“下南岭”，六生村民小组、滕广村委会称“六（渌）蒙岭”。争议地的四至范围为：东至那烈屯村民甘爱如、甘永渌经营的林地；南至公路；西至那烈屯村民甘永军经营的林地；北至那烈屯村民经营及承包人梁承东承包经营的林地。争议地内原有那烈屯12户农户经营的16块面积总计为19.733亩的速丰桉及梁承东承包经营的29.884亩的速丰桉。 1964年10月7日，国营七坡林场与当时的滕广公社及其各村代表为划分国有、集体的山界林权，签订了《国营七坡林场与扶绥县滕广公社关于山界林权划分的议定书》。协议约定：“……六蒙岭、那豆岭、蕾九桶岭划为公社林区……那烈村前的松树，下南岭、白蕾岭的畲地仍为那烈村所有。”1989年11月22日，国营七坡林场依据该协议取得了扶绥县政府核发的2934号、2935号《山界林权证》。2003年3月20日，滕广村委会与李春凤、黄赛生签订《土地承包合同书》，将“大矿山”180亩、“下南岭”120亩荒山发包给李春凤、黄赛生种植速丰桉，承包期自2003年3月30日至2033年3月30日。2007年4月18日，李春凤、黄赛生与梁承东等人签订《林地转让合同书》，将其于2003年3月20日与滕广村委会签订的《土地承包合同书》所承包的林地转让给梁承东经营。2012年建设南宁新江至扶绥一级公路需征收到争议地，那烈村民小组、六生村民小组、滕广村委会对争议地提出权属主张引发纠纷。2017年9月，那烈村民小组向扶绥县政府提出调处申请，要求将争议地所有权确认为其所有。2017年10月19日，扶绥县政府作出扶政决字〔2017〕9号处理决定书，确认争议地在国家征收前的土地所有权属滕广村委会集体所有，土地使用权由滕广村委会管理使用，在争议地上的林木所有权归各种植者所有。那烈村民小组不服，申请行政复议。2018年3月10日，崇左市政府作出崇政复决字〔2017〕36号复议决定书，维持扶绥县政府作出的扶政决字〔2017〕9号处理决定书。那烈村民小组仍不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，争议地现已被征收平整。争议地内原由那烈屯12户农户经营的19.733亩土地的土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费已由各农户领取。 本院认为，本案各方当事人对1964年10月7日《国营七坡林场与扶绥县滕广公社关于山界林权划分的议定书》均无异议，各方当事人均以该议定书作为依据主张争议地的权属，只是因对争议地的称谓不同，导致对议定书的理解不一致。经查，上世纪六十年代的地形图在争议地所处的高程248.8米虽未标注有具体的地名，但结合七坡林场根据1964年议定书所取得的2934号、2935号林权证及其附图标注高程248.8米为“六蒙岭”以及争议地的历史、现实经营情况来看，扶绥县政府认定争议地的地名为“六蒙岭”符合客观实际。那烈村民小组提出扶绥县政府根据七坡林场林权证推定争议地为“六蒙岭”错误的意见不能成立，本院不予采纳。 根据1964年议定书第一条的约定“……六蒙岭、那豆岭、蕾九桶岭划为公社林区……”，本案争议地“六蒙岭”已在1964年场社划分国有土地和集体土地时，明确为当时的滕广公社即现在的滕广村委会的林地。滕广村委会提交的《土地承包合同书》《林地转让合同书》，那烈村民小组、六生村民小组在扶绥县政府组织的调解质证会上对争议地自1974年以后由滕广村委会经营管理的事实予以认可，进一步佐证了争议地在1964年已经划为滕广村委会林地的事实。扶绥县政府经立案受理，现场勘验、调查取证、组织调解不成后，根据1964年议定书及滕广村委会对争议地的经营管理事实，作出处理决定确认争议地在被征收前的所有权属滕广村委会所有，其使用权由滕广村委会管理使用，具有事实和法律依据。 对于那烈村民小组提出村委会不应享有土地所有权，在其已取得争议地的土地使用证的情况下，扶绥县政府仍将争议地确权给滕广村委会侵犯其合法权益的意见，根据《中华人民共和国土地管理法》第十条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理”的规定，扶绥县政府根据争议地的土地来源情况确认争议地在征用前的所有权属滕广村委会并无不妥；至于那烈村民小组提出扶绥县政府作出被诉处理决定侵犯其合法权益，经查，那烈村民小组提交的《耕地、开荒地承包合同书》等记载的“下南”并未注明有四至范围，无法确认是否位于争议地内，在扶绥县政府对那烈屯村民甘爱瑶的调查询问中，该村民承认那烈屯《耕地、开荒地承包合同书》的承包面积并不在争议范围内。对那烈村民小组提出的上述意见，本院不予采信。 关于那烈村民小组提出被诉处理决定查明争议地的面积不清的问题，扶绥县政府主张以处理决定认定的争议面积49.617亩为准，经查，之所以会出现处理决定认定的争议面积与现场勘验面积不一致，是因为现场勘验时是对所涉及的农户经营的各个地块进行测量，但实际上有的地块并未被全部征用，只是部分存在争议。因根据现场勘验制作的《权属争议区域图》已得到各方当事人的签字认可，扶绥县政府在查明争议地的面积与现场勘验面积不相符的情况下，未能重新组织当事人进行核对、确认，程序上存在瑕疵。 至于六生村民小组提出其于2017年9月27日申请调处，要求对“六蒙岭”“那豆岭”“蕾九桶岭”进行确权，现扶绥县政府仅对“六蒙岭”的49.617亩土地作出裁决，程序违法的意见，经查，在六生村民小组提出调处申请之前，扶绥县政府已于2017年9月19日受理了那烈村民小组的确权申请，其就那烈村民小组的申请事项作出处理决定符合法律规定，若六生村民小组认为其与那烈村民小组、滕广村委会因其他土地还存在纠纷，可另行提出主张，而不应在本案中一并提出。 综上所述，扶绥县政府作出的扶政决字〔2017〕9号处理决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，虽程序上存在瑕疵，但不影响其实体处理的结果，崇左市政府作出崇政复决字〔2017〕36号复议决定书维持扶绥县政府的处理决定并无不当。原告那烈村民小组诉请撤销扶政决字〔2017〕9号处理决定书及崇政复决字〔2017〕36号复议决定书的证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下： 驳回原告扶绥县龙头乡滕广村那烈村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告扶绥县龙头乡滕广村那烈村民小组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内，向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉费（开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77）；逾期不交，也不提出缓交申请，或申请缓交不被批准仍不交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  农立海 审 判 员  陶园园 人民陪审员  周晓彤 二〇一八年八月二十日 法官助理谢锡幸 书记员陈洋宇 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。