湖南省永州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）湘11行初25号 原告：江华瑶族自治县码市镇竹市村第十村民小组。 代表人：邱德顺，该组组长。 委托诉讼代理人：黄新林，男，汉族，1975年12月20日出生。 被告：江华瑶族自治县人民政府，住所地江华瑶族自治县沱江镇春晓路60号。 法定代表人：龙飞凤，该县县长。 委托诉讼代理人：胡江衡，该县山林权属纠纷办公室工作人员。 委托诉讼代理人：周耀华，该县山林权属纠纷办公室工作人员。 被告：永州市人民政府，住所地永州市冷水滩区逸云路1号。 法定代表人：赵应云，该市市长。 委托诉讼代理人：罗楦（特别授权），该市法制办工作人员。 第三人：江华瑶族自治县码市镇竹市村第一村民小组。 代表人：朱明光，该组组长。 委托诉讼代理人：黎小志，男，瑶族，1953年4月12日出生。 第三人：江华瑶族自治县码市镇竹市村第二村民小组。 代表人；陈小辉，该组组长。 委托诉讼代理人：陈良耀，男，瑶族，1943年12月14日出生。 第三人：江华瑶族自治县码市镇竹市村第三村民小组。 代表人：陈良见，该组组长。 三个第三人共同委托诉讼代理人:郑安民（特别授权）,永州市冷水滩方圆法律服务所法律工作者。 原告江华瑶族自治县码市镇竹市村第十村民小组（以下简称竹市村10组）不服被告江华瑶族自治县人民政府（以下简称江华县政府）和永州市人民政府林木林地行政处理及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月1日依法立案受理后，当天分别向被告江华县政府、永州市人民政府，第三人江华瑶族自治县码市镇竹市村第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组（以下简称竹市村1、2、3组）邮寄送达了诉讼状副本及应诉通知书。本案依法由审判员成大辉担任审判长，与审判员于朝晖、人民陪审员张伟组成合议庭，书记员寇伶俐担任庭审记录，于2018年4月3日上午在本院第九审判庭公开开庭审理了本案。原告竹市村10组代表人邱德顺和其委托诉讼代代理人黄新林，被告江华县政府的委托诉讼代理人胡江衡、周耀华，被告永州市人民政府委托诉讼代理人罗楦，第三人竹市村1、2、3组的委托诉讼代理人黎小志、陈良耀、郑安民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2017年9月14日，被告江华县政府作出江政决字[2017]03号行政处理决定书（以下简称《3号处理决定》）。该处理决定认为，申请人（原告竹市村10组）主张争执山场的所有权提供的证据：⑴1953年的《土地房产所有证》登记了部分争执山场，只能说明当时有记载，因1953年的《土地房产所有证》发给个人后，历经入社、并队和四固定时期，在划分各生产队山场时又存在调整现象，所以用此证来说明现在的山场权属归属理由不充分；⑵1963年12月4日的竹市大队森林划分到队管理方案，因提供不出原件，本政府不予采信；⑶1981年的《山林树木逐块登记表》和江林权证字第29号《山林权所有证存根》的第一至三栏包括了整个争执山场，本政府予以认可；⑷被申请人村民李庆祥交款证明，已被（2013）华林行初字第1号《行政判决书》之确认，证明了申请人对争执山场的现实管理得到了江华瑶族自治县人民法院的认可，本政府予以采信。被申请人（第三人竹市村1、2、3组）主张争执山场的所有权提供的证据：⑴1953年的《土地房产所有证》登记了部分争执山场，只能说明当时有记载，但不能证实现在的土地归属没有变更；⑵原竹市大队和管委会作出的《竹市大队一、二、三队与十队山林界限的决定》，属越权行为，本政府不予认可；⑶被申请人方村民的《自留山经营管理证》，包括了部分争执山场，并将争执山场北面的约50亩山场林木进行了销售，说明了被申请人的村民在争执山场范围内从事了部分经营管理，本政府予以认可；⑷江林权证字第7号《山林权所有证》所载明的四至，本政府在2016年第一次作出的[2016]02号《行政处理决定书》时，查明此栏所载明的四至范围在争执山场的西面，没有包括争执山场。后双方都不服，向永州市中级人民法院提起行政诉讼，该院在一审前进行了现场勘验，认为在争执山场的东南面有一条通往张华山的路，而被申请人的江林权证字第七号《山林权所有证》第一栏载明的四至：南到了张华山大路为界。因此，永州市中级人民法院撤销了本政府作出的[2016]02号《行政处理决定书》，责令本政府在查明事实的基础上重新作出处理决定。本政府从县档案馆核查了与争执山场交界的竹市村第七组的江林权证字第二十二号《山林权所有证》，此证登记与争执山场交界的第八、九栏虽然四至登记时移位了，但还是能证明争执山场的东面和北面都是拾队的山场。因此，申请人主张整个争执山场的土地权属归其所有，本政府不予支持；被申请人主张整个争执山场的土地权属归其所有，本政府不予支持。本政府本着尊重历史、注重现实的原则，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、林业部《林木林地权属争议处理办法》第十二条和《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条、八条、第十一条第一款、第十三条之规定，处理决定：1、撤销申请人码市镇竹市村第十村民小组持有的江林权证字第29号《山林权所有证》第一、二、三栏对争执山场的记载；2、撤销被申请人码市镇竹市村第一、二、三村民小组陈怀春、陈怀基、力小志等村民对争执山场持有的1983年县人民政府颁发的《自留山经营管理证》；3、撤销被申请人码市镇竹市村第一、二、三村民小组持有的江林权证字第七号《山林权所有证》第一栏对争执山场的记载；4、争执山场即争执的张华山冲、人塘、黄桂塘、史老冲、老寨冲山场土地权属以张华山冲依山座向的左边漕为界，依漕座向的左边归属申请人码市镇竹市村第十村民小组集体所有，其四至界限为：东从海拔441.2米岭顶沿小岐下至黄桂塘尾再沿小漕上至小路直下老寨冲；南从老寨冲口至桐木冲；西沿张华山冲进至依冲座向左边漕再沿漕上至横路；北沿张华山冲上至横路至海拔441.2米岭顶；依漕座向的右边归被申请人码市镇竹市村第一、二、三村民小组集体所有，其四至界限为：东张华山冲里面依山座向左边漕，南张华山冲，西张华山冲，北张华山冲下至依山座向左边漕（附图所示）。5、争执山场范围内的人工林按谁造谁有的原则归造林方所有，争执山场南面约3亩松中林和北面山场于2007年造了约10亩杉、松林，还于85年及以后种了约20亩的杉、松及板栗树归被申请人所有，待林木成熟采伐后土权交申请人码市镇竹市村第十村民小组集体所有。 第三人竹市村1、2、3组不服该处理决定，向永州市人民政府申请复议。被告永州市人民政府于2018年1月19日作出永政复决字〔2017〕96号行政复议决定书（以下简称《96号复议决定》），该复议决定维持了《3号处理决定》。 原告竹市村10组诉称：1、1982年“关于竹市大队一、二、三队与十队山林界限的决定”是当时竹市大队秘书张少云（原告第三组人）弄虚作假所致，当时我队的队长黄志平根本不知情，“决定”上没有亲自签名，也没有盖生产队印章。名字是别人代签的，就凭“竹市大队管理委员会”的印章就裁决了。且涉案四个当事人组均没有下发此“决定”，只有原竹市大队管理委员会有一份此“决定”存档。故此“决定”不产生法律效力。且当时竹市大队管理委员会也不具备下发《山林权属处理决定》的职权，实属越权行为。 2、关于第三人持有的1983年江华县政府颁发的《自留山经营管理证》是欺上瞒下、弄虚作假骗取的，它的产生过程正是根据上述原竹市大队管理委员会的“决定”而定性的。被第三人骗领的《自留山经营证》总共27宗，总面积为475.8亩。其中，1983年4月骗领了一半（面积237.9亩）是20宗；另外一半（面积237.9亩）的7宗留存在原告3个组集体未分。在2009年冬林改时与县林业局林改勘界技术员黄启利相互勾结，再次造假，一同将我组原有的荒茶山及现有的茶山全部分光。以上数据在县林改办林权登记台帐可查实，从而第三人又获得了后一半新的《林权证》，此证在2013年已被江华县政府及县法院依法注销。因此，原告在“林业三定”的证件就是这样以违法手段骗取的。 3、关于对争执山场的权属，我们对争执山场在1953年土地改革时早已有登记，也有1963年12月4日原竹市大队四固定“森林划分管理方案”存案，还有1981年12月25日的江林权证字第29号《山林所有证》及《山林树林逐块登记表》。既登记了土权，又登记了林权。证明所争执山场的地名位置：银塘、黄贵塘、七分洞、老寨冲、黄金坪脚沙坝等地的土权及林权均属竹市村10组所有，其四至界限登记明确，地名填写清楚公认。以上依据在2013年6月17日己被江华县人民政府法制调纠办确认无误。 4、在1964年“四固定”以前，原告是属于竹市大队管辖，第三人属于四合大队管辖。1968年冬将两个大队合并为竹市大队（现在的竹市村）。我们现在还有当时参加“四固定”定案及划分各队山场界限（现己80多岁高龄）的老竹市大队干部若干人的证言证词。证明是从张华山出桐木冲至大河边，是破冲为界的，左边为竹市村十组所管辖，右边为四合大队（现竹市村一、二、三组）所管辖。原来老竹市大队的其它生产队也是破冲漕为界划分的，可实地勘查一目了然。 5、关于《96号复议决定》载明的第三人“并将争执山场背面的约50亩山场进行了销售”根本不能作为第三人从事了争执山场管理行的依据。因为，一是第三人销售行为从民法规定和民法原理来看，属于无权处分行为，无权处分行为不能作为当事人进行了管理的依据；二是第三人的销售行为显失公平，50亩山场的林木多达500至600立方米，第三人只以3.9万元的价格就出卖给木材老板，严重低于当时的市场价格。试问，以贱卖的方式处置有争议的林木怎么能够成为原告从事了管理行为的依据呢？三是该所谓的销售行为在当时遭到了第三人的强烈反对，并申请镇政府、调纠办等机关进行了处置或调解，该销售行为也没有履行完成；四是单凭一个所谓的销售行为，就认定第三人从事了管理行为，明显缺乏依据。50亩林木是自然生长林木，第三人没有进行管理。而且林地一直处于争执状态，第三人不存在对林木林地进行管理的事实基础，也不可能对争执山场进行经营管理。综上，第三人竹市村1、2、3组主张主张山场权属没有事实和法律依据，请求市中级法院被告江华县政府作出的《3号处理决定》和永州市人民政府作出的《96号复议决定》，并对争执山场重新确权处理。 原告竹市村10组为支持其诉讼主张，在举证期限内提交了如下证据： 证据1、1953年《土地房产所有证》，拟证明土地改革时争执山场属竹市村10组有山场在此范围。 证据2、1981年我组山林权所有证及山林树木逐块登记表，拟证明争执山场的位置地名：银（人）塘、黄贵塘、老寨冲、七分洞、黄金坪、沙坝等地四至界限明确，地名位置清楚，属竹市村10组所有。 证据3、1963年12月4日，原老竹市大队“四固定”方案及存案人证词，拟证明争执山场是原老竹市大队“四固定”时划给我组的。（我组是原竹市大队第一生产队，竹市村1、2、3组分别是原四合大队的第1、2、3生产队）。 证据4、参加“四固定”定案及现场划分各队山场界限当事人的证词，拟证明划给我组山场界限是：从张华山屋背下烂泥塘出桐木冲直到大河边为界，土权林权属我组所有。 证据5、镇司法所、镇政府调解笔录，调处说明及申请注销竹市村1、2、3组的林权证，拟证明镇政府经过调解无效，申请注销竹市村1、2、3组的林权证。 证据6、关于竹市大队一、二、三队与十队山林界限的决议。拟证明未经双方同意，生产队长未各自签名，且未盖生产队印章，只盖了“竹市大队管理委员会”的印章，不产生法律效力。 证据7、江华县林业局、江华县政府收回及注销竹市村1、2、3组林权证的文件。拟证明县林业局、县政府要收回注销错发给竹市村1、2、3组的《林权证》。 证据8、县法院2013年华林行初字第1号判决书，证明县法院维持县人民政府江政林决字（2012）4号关于注销JL4311291102230279号等27本林权证。 证据9、竹市村1、2、3组村民偷伐林木被处罚证明。拟证明我们对他人偷伐我组林木进行处罚，一直对争执山场实行管业。 证据10、我组历来的申请报告。拟证明我组历年来一直向村、镇、县有关单位报告申请解决处理争执山场纠纷，并依法确定土地权属。 证据11、竹市8组林权证。拟证明竹市村1、2、3组山场只与竹市村第八组山场相邻，界限以张华山破歧路（张华山大路为界） 被告江华县政府辩称：1、处理决定认定事实清楚，证据充分。经现场勘查，一是双方争执山场的地名叫张华山冲、人塘、黄桂塘、史老冲、老寨冲。其四至界限为：东从海拔441.2米岭顶沿小岐下至黄桂塘尾再沿小漕上至小路直下老寨冲，南从老寨冲口至桐木冲，西沿张华山冲进至横路，北去猪婆冲横路至海拔441.2米岭顶，面积为428亩；二是争执山场范围内的田不存在争执，各自按现状管业；三是争执山场南面约3亩松树林是竹市村1组村民黎锦文所种；竹市村10组在争执山场北面于2006年造了约7亩松树，于2005年以后在老寨冲种了约25亩的松、杉树；竹市村1、2、3组在北面山场于2007年造了约10亩杉、松林，还于1985年及以后种了约20亩的杉、松及板栗树。其余的杉、松林木系自然生长的林木，争执山场范围内的油茶林系竹市村10组所有；四是第三人竹市村10组主张争执山场权属提供了证据：⑴1953年的《土地房产所有证》登记了部分争执山场，只能说明当时有记载，因1953年的《土地房产所有证》是发给个人的，后历经入社、并队和四固定时期，在划分各生产队山场时又存在调整现象，所以用此证来说明现在的土地归属理由不充分；⑵1963年12月4日的竹市大队森林划分到队管理方案，因没有提供原件，本政府不予采信；⑶1981年的《山林树木逐块登记表》和江林权证字第29号《山林权所有证存根》的第一至三栏包括了整个争执山场，本政府予以认可；⑷竹市村1、2、3组村民李庆祥交款证明已被（2013）华林行初字第1号《行政判决书》所确认，证明了竹市村10组对争执山场的现实管理得到了江华瑶族自治县人民法院的认可，本政府予以采信。但竹市村10组主张整个争执山场的土地权属归其所有，本政府不予支持。五是竹市村1、2、3组主张争执山场权属提供了证据：⑴1953年的《土地房产所有证》登记了部分争执山场，只能说明当时有记载，但不能证实现在的土地归属没有变更；⑵原竹市大队和管委会作出的《竹市大队一、二、三队与十队山林界限的决定》属越权行为，本政府不予认可；⑶竹市村1、2、3组村民的《自留山经营管理证》包括了部分争执山场，并将争执山场北面的约50亩山场林木进行了销售，说明竹市村1、2、3组村民在争执山场范围内从事了部分经营管理，本政府予以认可；⑷江林权证字第7号《山林权所有证》所载明的四至，本政府在2016年第一次作出的[2016]02号《行政处理决定书》时，查明此栏所载明的四至范围在争执山场的西面，没有包括争执山场。后双方都不服，向永州市中级人民法院提起行政诉讼，该院在一审前进行了现场勘验，认为在争执山场的东南面有一条通往张华山的路，而被申请人的江林权证字第7号《山林权所有证》第一栏载明的四至南到了张华山大路为界。因此，市永州市中级人民撤销了本政府作出的[2016]02号《行政处理决定书》，责令本政府在查明事实的基础上重新作出处理决定。本政府从县档案馆核查了与争执山场交界的竹市村第七组的江林权证字第二十二号《山林权所有证》，此证登记与争执山场交界的第八、九栏虽然四至登记时移位了，但还是能证明争执山场的东面和北面都是拾队的山场。因此，竹市村1、2、3组主张整个争执山场的土地权属归其所有，本政府不予支持。 另查明：2006年7月，原告竹市村1、2、3组村民将争执山场的北面约50亩山场的林木卖给了木材老板（如图中1号虚线范围）；2009年林改时，原告竹市村1、2、3组领取了争执山场新的《林权证》，从而引起纠纷，随后江华县政府撤销了该《林权证》，并被法院生效判决所确认。因此，原告竹市村1、2、3组在起诉状中以被撤销的《林权证》来主张争执山场权属理由不成立。2、处理决定适用法律恰当，处理程序合法。本案在澄清事实的基础上，江华县政府多次到现场调查，并组织双方调解，原告与第三人之间互不相让，均表示不同意调解，请求江华县政府进行处理。据此，江华县政府依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、林业部《林木林地权属争议处理办法》第十二条和《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条、八条、第十一条第一款第十三条之规定作出了《3号处理决定》。因此，《3号处理决定》认定事实清楚，适用法律正确，处理程序合法。敬请永州市中级人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告江华县政府为支持其作出的行政行为，在举证期限内提交了如下证据： 证据1、现场堪验笔录（附图）,拟证明争执山场的四至和现状。 证据2、竹市村10组的调查笔录,拟证明竹市村10组主张争执山场的证据和理由。 证据3、竹市村10组提供的《土地房产所有证存根》（多份）,拟证明土改时对争执山场有记载。 证据4、竹市10组提供的《竹市大队森林划分到队管理方案》,虽证明争执山场在10组的管理范围内，但提供不出原件不予采信。 证据5、竹市村10组提供的《山林林木逐块登记表》,拟证明登记了整个争执山场。 证据6、竹市村10组提供的江林权证字第29号《山林权所有证存根》,拟在证明包括了整个争执山场。 证据7、竹市村10组提供的李庆祥已交款证明,拟证明竹市村10组对争执山场进行了现实管理。 证据8、对竹市村1、2、3组的调查笔录,拟证明竹市村1、2、3组主张争执山场的证据和理由。 证据9、竹市村1、2、3组的《土地房产所有证》（多份）,拟证明土改时对争执山场所有记载。 证据10、竹市村1、2、3组提供的《竹市大1、2、3与10队山林界限的决定》,是无效决定。 证据11、竹市村1、2、3组提供的《山场经营管理证》（多份）,拟证明竹市村1、2、3组村民对争执山场从事管理。 证据12、竹市村1、2、3组提供的江林权证字第七号《山林权所有证》,没有包括争执山场。 证据13、竹市村1、2、3组提供的《活立木转让协议》,拟证明竹市村1、2、3组村民对管理的活立木进行了转让。 证据14、调查笔录,拟证明调解未果。 证据15、《中华人民共和国森林法》第十七条第一款,拟证明江华县政府有权进行处理。 证据16、林业部令第10号《林木林地权属争议处理办法》第十二条,拟证明江华县政府处理本案的法律依据。 证据17、《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条，第十一条第一款，第十三条,拟证明江华县政府处理本案的法律依据。 被告永州市人民政府辩称：1、本行政复议案件受理程序合法。2017年11月3日，原告竹市村1、2、3组对江华县政府作出的《3号处理决定》不服，向答辩人提出行政复议申请。因原告竹市村1、2、3组提交的材料不全，答辩人向其发送了《补正行政复议申请通知书》。经原告竹市村1、2、3组补正材料后，答辩人于2017年11月13日向各方当事人分别发送了《受理行政复议申请通知书》、《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》及《行政复议申请书》副本，通知各方当事人提供相应的复议材料。答辩人决定对该复议案件进行立案审查；2、对行政复议案件进行了书面审理。江华县政府在收到《行政复议答复通知书》和《行政复议申请书》副本后，在法定期限内向答辩人提交了书面答复和当初作出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料。第三人也向答辩人提交了书面答复。在收到江华县政府和第三人的书面答复后，答辩人依法对该案进行了书面审查，查明的事实与原行政机关认定的事实一致，认为《3号处理决定》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持；3、依法将行政复议决定送达了各方当事人。因本案情况复杂，经本复议机关负责人批准，延长了审理期限30天。2018年1月19日，答辩人依法作出了《96号复议决定》，并通过邮寄方式向各方当事人送达了该决定书。综上，该行政复议决定认定的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告竹市村10组的诉讼请求。 被告永州市人民政府为支持其作出的行政行为，在举证期限内提交了如下证据： 证据1、行政复议申请书、申请人身份证明、补正行政复议通知书存根、受理行政复议申请通知书（存根）、行政复议答复通知书存根、第三人参加行政复议通知书（存根），拟证明答辩人依法受理行政复议申请，受理程序合法。 证据2、江华县政府处理决定、被申请人行政复议答复书、第三人行政复议答复书及补充意见,被申请人作出具体行政行为的证据材料（与区政府提交相同）、延期通知书存根、行政复议决定书，拟证明答辩人依法进行了书面审查并作出复议决定。 证据3、邮件凭证、送达回证，拟证明答辩人将复议文书依法送达了各方当事人。 第三人竹市村1、2、3组述称：1、被告江华县政府认定事实不清。一是本案争执山场在土改，“林业三定”和2009年林改时就确权为原告竹市村1、2、3组所有（见三原告提供的1953年《土地房产所有证》，原竹市大队和管委会作出的《竹市大队一、二、三队与十队山林界限的决定》和林证字(2010)第J24311291102230274号林权证）。特别值得陈述的是，2009年原告竹市村1组所取得的林权证是在江华县三级政府经过森林、林木、林地状况登记和森林、林木、林地林权登记现场核实等相关程序，得到了江华县政府的相关职能部门的审核并同意，报江华县政府并由其颁发的林权证。因此，原告竹市村1、2、3组是争执的张华山冲、人塘、黄桂塘、史老冲、老寨冲山场土地、林地的所有权人；二是1953年土改时，江华县政府对四合村与竹市村山界划分是以传统法，即以岭岐倒水为界划分的，不是现在江政决字(2016)02行政处理决定书中切角挖块转弯抹角划分的。其原山界划分路线是：从黄金坪上手田边与茶山交界处，下至小冲槽至大根深叶茂，上则沿茶山与田交接线直上油冲仔岭歧破歧进老寨冲岭歧至银塘岭歧到钟华山屋下和横路至上中河乡猪婆冲防火线止。以岭歧倒水为界，上边手为竹市村所管辖，下手边为四合村所管辖，且一直友好分管无争议。而2017年9月14日，江华县政府所作出的《3号处理决定》完全违背山界划分原貌。《3号处理决定》附图系勘验机关被告江华县政府于2011年9月16日勘验时，三原告未参与现场勘察、指证的情况下勾画的，没有重新勘验勾图。故其勘验程序违法，严重损害了原告的合法权益。 2、被告江华县政府适用法律不完整。本案不仅应适用森林法律，还应适用土地管理的法律法规。原告的村民自土改、“林业三定”时起就拥有人民政府颁发的《自留山经营管理证》，对争执山场的土地、林木进行管理，直至今日。根据国家土地管理局1995年3月11日《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条之规定：农民集体连续使用其他农民集体所有的土地己满20年的，应视为现使用者所有。根据这一规定，本案争议的标的是土地和林地。故应适用土地管理和森林法律法规，但《3号处理决定》中却主要适用森林法律法规，显然适用法律不完全。 3、处理决定和复议决定显失司法公正。原告方的村民自土改、“林业三定”时起就拥有人民政府颁发的《自留山经营管理证》，对争执山场的土地、林地、林木进行管理、销售直至今日，长达数十年，而处理决定书决定对他们所拥有的《自留山经营管理证》予以撤销，对三原告的合法权益极不公平。 综上所述，江华县政府作出的《3号处理决定》和永州市人民政府作出的《96号复议决定》属认定事实不清，适用法律不完全，司法不公，程序违法。故请求法院依法公正判决。 第三人竹市村1、2、3组为支持自己的诉讼主张，在举证期限内向法院提交了如下证据： 证据1、1953年2—5月期间的《土地房产所有证》(14份)。拟证明竹市村1、2、3组的村民1953年就取得人民政府颁发的争执张华山冲、人塘、黄桂塘、史老冲、老寨冲山场的土地所有权证。 证据2、1982年9月《山林权所有证》和2009年部分村民《林权证》。拟证明竹市村1、2、3组于1982年9月10日取得的江林权证字第7号《山林权所有证》面积包括争执的山场。即竹市村1、2、3组的村民于2009年12月10日取得了人民政府颁发的争执山场张华山冲、人塘、黄桂塘、史老冲、老寨冲山场的土地所有权证。 证据3、自留山经营管理证（部分证书）。拟证明竹市村1、2、3组村民黎小志等人于1983年4月取得了争执山场自留山经营管理权属证书。 证据4、关于竹市大队一、二、三队与十队山林界限的决定。拟证明1982年1月1日竹市大队党支部、管委会做出《关于竹市大队一、二、三队与十队山林界限的决定》，确认三原告拥有争执山场的权属；王启才、张少玉、黎玉怀和李庆祥等竹市村的老村民证实：原四合大队对争执山场的山界划分界线情况；竹市村七组林权证显示与竹市村十组的西至界限：去张发山小路为界。 证据5、（2016）湘11行初106号行政判决书和（2016）湘行终1507号行政判决书。拟证明法院判决：要求江华县政府对原告竹市村1、2、3组与第三人竹市村10组所争执的山场的权属重新进行处理。 证据6、竹市村1、2、3组村民林权证、自留山情况一览表。拟证明竹市村1、2、3组的村民自土改、“林业三定”、2009年林改时就取得争执的张华山冲、人塘、黄桂塘、史老冲、老寨冲山场的林木、林地的权证和自留山经营权证。林木、林地面积达300余亩，而非二级人民政府曲解的33余亩。 经举证和质证，原告竹市村10组，被告江华县政府、永州市人民政府，第三人竹市村1、2、3组四方当事人相互之间分别发表了如下质证意见。 原告竹市村10组对江华县政府提交的证据发表如下质证意见如下： 证据1、对界限有异议。 证据2、3、5—7、10、12、14—17，均无异议。 证据4、有异议，原件在赵水英家里。 证据8、有异议，竹市村1、2、3组与本案有利害关系。 证据9、对真实性、合法性有异议。 证据11、对真实性无异议，对证明内容有异议。是根据无效的决定发放的经营管理证。 证据13、对真实性、合法性有异议，有争执山场范围的林木不能买卖，是无效的。 第三人竹市村1、2、3组对江华县政府提交的证据发表如下质证意见如下： 证据1、有异议，重新作出处理决定时没有重新对现场进行勘界，该勘验笔录是2011年勘查的。 证据2、对合法性和关联性有异议，该笔录是针对十组所做的调查，与本案有利害关系。 证据3、对真实性、合法性无异议，关联性有异议。土改证登记的山场不在争执范围。 证据4、8、9,、11、13—17，无异议。 证据5、6，对真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议。 证据7、对合法性、真实性、关联性有异议，交款证明中有两种笔迹，不是李庆祥本人的真实意思表示，且没有出庭作证。 证据10、对真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，是真实有效的决定。 证据12、对证明目的有异议，竹市村1、2、3组的山林权证包括了整个争执山场。 原告竹市村10组对永州市人民政府提交的证据质证意见为：对程序性证据无异议。 第三人竹市村1、2、3组对永州市人民政府提交的证据质证意见为：对程序性证据无异议。 被告江华县政府对原告竹市村10组提交的证据发表如下质证意见： 证据1-10，均无异议。 证据11、与本案无关联性。 被告永州市人民政府对原告竹市村10组提交的证据发表质证意见为：与江华县政府的质证意见一致。 第三人竹市村1、2、3组对原告竹市村10组提交的证据发表如下质证意见： 证据1-3，对真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，因与本案有利害关系。 证据4-6，因江华县政府已经提交，不重复质证。 证据7、8，对证明目的有异议。 证据9、对真实性无异议，但对合法性、关联性、证明目的有异议，交款证明李庆祥的字迹不一样，且没有出庭作证。 证据10、是利害关系人提供的，有异议。 证据11、对证明目的有异议，不能证明以张华山破歧的那条路就是张华山路。 被告江华县政府对第三人竹市村1、2、3组提交的证据发表如下质证意见： 证据1、3、5，均无异议。 证据2、有异议，因2009年的林权证已被撤销。 证据4、对证明目的有异议，决定县政府已经提供，证明有利害关系。 证据6、有异议，这三张图是2009年的新林权证的附图，该林权证已经被撤销，所以是无效的图。 被告永州市人民政府对原告竹市村1、2、3组提交的证据发表质证意见为：与江华县政府的质证意见一致。 原告竹市村10组对第三人竹市村1、2、3组提交的证据发表如下质证意见： 证据1、对证明目的有异议，1953年分山时有插花山的现象。 证据2、3，对证明目的有异议，是根据无效决定所颁发的林权证，且该证已经被撤销，是无效的证。 证据4、有异议，与本案有利害关系。 证据5、无异议。 证据6、真实性有异议。2009年的林权证已经被注销，是无效的附图。 本院综合庭审中各方当事人的举证目的和质证意见，对四方当事人提交的证据进行综合分析认证如下： （一）对被告江华县政府提交的证据认证为：证据1,虽然当事人提出异议，但能反映争执山场的客观情况，本院予以采信；证据2、8，因被调查人与本案有利害关系，且调查笔录不符合规定形式，本院不予采信；证据3、9，因“土改证”不是山林确权依据，只能作为参考，故本院不予采信；证据4，因没有提交原件，本院依法不予采信；证据5、6、11，因符合证据规则的“三性”，本院予以采信；证据7，因已被（2013）华林行初字第1号《行政判决书》确认，本院予以采信；证据10，因是竹市大队党支部、管委会超越职权行为，本院不予采信；证据12，因经实地勘察，该证没有包括争执山场，本院不予采信；证据13，因违反法律规定，本院不予采信；证据14—17，因当事人均无异议，本院予以采信。 （二）对被告永州市人民政府提交的证据认证为：对证据1—3，因是程序性证据，且当事人均无异议，本院予以采信。 （三）对原告竹市村10组提交的证据认证为：对证据1，因“土改证”不是山林确权依据，只能作为参考，故本院不予采信；证据2、5、7、8、10，因符合证据规则的“三性”，本院予以采信；证据3，因没有提交原件，本院不予采信；证据4，因证人无身份证明，且未出庭作证，本院不予采信；证据6，因是竹市大队党支部、管委会超越职权行为，本院不予采信；证据9，因已被（2013）华林行初字第1号《行政判决书》确认，本院予以采信；证据11，因当事人对证据关联性和证明目的提出异议，本院不予采信。 （四）对第三人竹市村1、2、3组提交的证据认证为：对证据1，因“土改证”不是山林确权依据，只能作为参考，故本院不予采信；证据2，因经实地勘察，该证没有包括争执山场，本院不予采信；证据3，因符合证据规则的“三性”，本院予以采信；证据4，因是竹市大队党支部、管委会超越职权行为，本院不予采信；证据5，因符合证据规则的“三性”，且当事人无异议，本院予以采信；证据6，因2009年颁发的《林权证》已经被注销，故其一览表及附图均无效，本院不予采信。 经审理查明，双方争执的山场地名叫张华山冲、人塘、黄桂塘、史老冲、老寨冲。争执山场的四至界限为：东从海拔441.2米岭顶沿小岐下至黄桂塘尾再沿小漕上至小路直下老寨冲；南从老寨冲口至桐木冲；西沿张华山冲进至横路；北去猪婆冲横路至海拔441.2米岭顶。争执面积428亩。其中，争执山场范围内的田没有争执，各自按现状管业；争执山场范围内的油茶林系原告竹市村10组所有；争执山场南面约3亩松中林系一组村民黎锦文所种；原告竹市村10组在争执山场北面于2006年造了约7亩松树，于2005年以后在老寨冲种了约25亩的松、杉树；第三人竹市村1、2、3组在北面山场于2007年造了约10亩杉、松林，还于1985年及以后种了约20亩的杉、松及板栗树；其余的杉、松林木系自然生长的林木。 从江华县档案馆查实与争执山场交界的竹市村第七组的江林权证字第二十二号《山林权所有证》，此证登记与争执山场交界的第八栏载明：座落荘华山、小地名大托、树种茶山、四至：东大托岭脊茶山边拾队为界，南荘华山正漕为界，西去老虎冲正漕为界，北龙塘尾老虎冲水路为界。第九栏载明：座落大托、小地名大托小路底、树种茶山。四至：东去老虎冲水路为界，南龙塘尾与拾队茶山为界，西与拾队水田为界，北拾队水田为界。 原告竹市村10组主张争执山场权属提供了证据：1、从江华县档案馆复印出来的1953年的《土地房产所有证存根》，登记了部分争执山场；2、1963年12月4日的竹市大队森林划分到队管理方案，其中第一队（现在的竹市十组）管理区：地名张华山，左至老虎冲破漕为界交界四队，右至张华山冲破漕为界交界三队，上至中河防火线为界，下至大河为界，此管理方案包括了整个争执山场；3、从江华县档案馆复印出来的1981年的《山林树木逐块登记表》和江林权证字第29号《山林权所有证存根》，此证第一栏载明：座落：人塘岐岭，小地名：人塘左侧，树种：茶树，面积：20亩，林、土权：本队，四至范围：东以大托茶山路底之交七队，南下至回龙田为界，西以人塘田尾为界，北以人塘田面为界。第二栏载明：座落：禁山，小地名：黄龟塘左侧、人塘右侧，树种：茶树，面积：20亩，林、土权：本队，四至范围：东以七队大托茶山路底为界，南以人塘田面为界，西以黄龟塘田面为界，北以回龙同木冲田面为界。第三栏载明：座落老寨岭，小地名：黄龟塘右侧，树种：茶树，面积：50亩，林、土权：本队，四至范围：东以麻土岭路之交七队，南以七分洞、死老冲田面为界，西老寨冲回龙田面为界，北以回龙雷公田田面为界。此三栏载明的四至范围包括了整个争执山场；4第三人竹市村1、2、3组村民李庆祥的交款证明和江华瑶族自治县人民法院（2013）华林行初字第1号《行政判决书》。 第三人竹市村1、2、3组主张争执山场林木、林地的所有权和使用权提供的证据：1、从江华县档案馆复印出来的《土地房产所有证存根》登记了部分争执山场；2、原竹市大队和管委会作出的《竹市大队一、二、三队与十队山林界限的决定》，此《决定》将争执山场处理给第三人竹市村1、2、3组；3、1983年江华县政府颁发给第三人竹市村1、2、3组二十多户村民的《自留山经营管理证》，包括了大部分争执山场；4、1982年江华县政府给第三人竹市村1、2、3组颁发的江林权证字第7号《山林权所有证》，此证第一栏载明：座落：大麻朗片，小地名：大麻朗、李家冲、崩泥冲，树种：松、杉，面积：500亩，林、土权：集体，四至范围：东中河防火线分界，南张华山大路为界，西中河田冲底为界，北烂塘尾冲上为界。此证载明的四至无法与争执山场闭合，但其南又到了张华山大路。 另查明：龙塘位于黄桂塘尾反过老虎冲与争执山场交界处；麻土岭位于龙塘南面与争执山场交界的岭岐；大托位于争执山场的北面。 再查明：原告竹市村10组和第三人竹市村1、2、3组在争执山场内不同时期、不同地点都进行了砍树、造林、放松油、摘油茶等一系列管理活动。2006年7月，第三人方村民将争执山场的北面约50亩山场的林木卖给了木材老板（如图中1号虚线范围）。2009年林改时，第三人领取了争执山场新的《林权证》，从而引起纠纷。纠纷发生后江华县、码市镇两级人民政府多次组织当事人调解，因当事人各持己见，调解未果。江华县政府于2017年9月14日作出《3号处理决定》，第三人竹市村1、2、3组不服该处理决定，向永州市人民政府申请行政复议。被告永州市人民政府于2018年1月19日作出《96号复议决定》，原告竹市村10组不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案系山林权属纠纷。双方当事人争执的焦点为：1、双方当事人提交证据的效力认定；2、双方当事人对争议山场的现实管业情况。 一、关于双方当事人提交证据的效力认定问题。双方当事人为主张争执山场全部权属，提交了一系列证据，本院对其主要证据的效力分析认定为：⑴双方当事人提交1953年的《土地房产所有证》，虽然登记了部分争执山场，只能说明当时有记载。因为《土地房产所有证》发给个人后，历经入社、并队和四固定时期，在划分各生产队山场时又存在调整现象，所以用此证来主张现在的山场权属理由不充分，不是山场确权的法定依据；⑵原告竹市村10组提交的1963年12月4日的竹市大队森林划分到队管理方案，因提供不出原件，本院不予采信；⑶原告竹市村10组提交的1981年《山林树木逐块登记表》和江林权证字第29号《山林权所有证存根》第一至三栏载明包括了争执山场，本院予以采信；⑷第三人竹市村1、2、3组提交的原竹市大队和管委会作出的《竹市大队一、二、三队与十队山林界限的决定》，因属越权行为，本院不予采信；⑸第三人竹市村1、2、3组提交的江林权证字第7号《山林权所有证》所载明的四至：南到了张华山大路为界。经被告江华县政府从江华县档案馆核查，与争执山场交界的竹市村第七组的江林权证字第二十二号《山林权所有证》，该证登记与争执山场交界的第八、九栏虽然四至登记时移位了，但还是能证明争执山场的东面和北面都是拾队的山场。因此，原告竹市村10组和第三人竹市村1、2、3组分别主张整个争执山场权属归其所有，本院均不予支持。 二、关于双方当事人对争议山场的现实管业情况。⑴原告竹市村10组提交的第三人方村民李庆祥交款证明，已被（2013）华林行初字第1号《行政判决书》之确认，证明了第三人竹市村10组对争执山场的现实管理得到了江华县人民法院的认可；⑵第三人竹市村1、2、3组提交其村民的《自留山经营管理证》，包括了部分争执山场，说明了原告方村民在争执山场范围内从事了部分经营管理；⑶经查明：争执山场范围内的油茶林系原告竹市村10组所有；争执山场南面约3亩松中林系一组村民黎锦文所种；原告竹市村10组在争执山场北面于2006年造了约7亩松树，于2005年以后在老寨冲种了约25亩的松、杉树；第三人第竹市村1、2、3组在北面山场于2007年造了约10亩杉、松林，还于1985年及以后种了约20亩的杉、松及板栗树；2006年7月，第三人方村民将争执山场的北面约50亩山场的林木卖给了木材老板（如图中1号虚线范围）。2009年林改时，第三人领取了争执山场新的《林权证》等。因此，原告竹市村10组和第三人竹市村1、2、3组在争执山场内在不同时期、不同地点都进行了砍树、造林、放松油、摘油茶等一系列的管理活动。 综上，被告江华县人民政府尊重历史，注重现实，对双方当事人提交证据效力的分析认定正确。从有利于团结，方便生产生活出发，根据双方当事人对争执山场现实管业情况，依法作出了《3号处理决定》。该处理决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，处理恰当，依法应予维持。被告永州市人民政府作出的《96号复议决定》，维持《3号处理决定》并无不当，一并应予维持。原告竹市村10组以“《竹市大队森林划分到队管理方案》,江林权证字第29号《山林权所有证存根》及《山林林木逐块登记表》,第三人方村民李庆祥交款证明等为由，主张争议山场全部权属，请求撤销《3号处理决定》和《96号复议决定》”的诉讼理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告江华瑶族自治县码市镇竹市村第十村民小组的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告江华瑶族自治县码市镇竹市村第十村民小组承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  成大辉 审 判 员  于朝晖 人民陪审员  张 伟 二〇一八年八月十六日 书 记 员  寇伶俐 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。