广西壮族自治区贵港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂08行初21号 原告桂平市麻垌镇南乔村第7生产队。 诉讼代表人陆世烈，队长。 委托代理人廖江剑，广西万大律师事务所律师。 被告桂平市人民政府，住所地桂平市西山镇县府街**。 法定代表人陈锦秀，市长。 委托代理人彭发恒，桂平市国土资源局干部。 委托代理人冼毅锋，广西桂力律师事务所律师。 被告贵港市人民政府，住，住所地贵港市荷城路**/div> 法定代表人农融，市长。 委托代理人梁艺超，贵港市法制办公室公职律师办律师。 委托代理人林锦华，贵港市法制办公室干部。 第三人桂平市麻垌镇南乔村第9生产队。 诉讼代表人陆世敏，队长。 委托代理人曹旭成，广西旭成律师事务所律师。 原告桂平市麻垌镇南乔村第7生产队因与被告桂平市人民政府、贵港市人民政府土地行政裁决及行政复议纠纷一案，原告于2018年2月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，分别向两被告送达应诉通知书及起诉状副本，依法组成合议庭，于2018年6月26日公开开庭审理了本案。原告桂平市麻垌镇南乔村第7生产队的委托代理人廖江剑，被告桂平市人民政府的委托代理人彭发恒、冼毅锋，被告贵港市人民政府的委托代理人林锦华，第三人桂平市麻垌镇南乔村第9生产队的诉讼代表人陆世敏及委托代理人曹旭成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桂平市麻垌镇南乔村第7生产队（以下简称南乔村7队）于2011年2月25日向桂平市麻垌镇人民政府（以下简称麻垌镇政府）申请调处其与第三人桂平市麻垌镇南乔村第9生产队（以下简称南乔村9队）关于“点灯岭”土地的权属纠纷，麻垌镇政府经立案、调查、调解后，于2016年2月25日作出《麻垌镇政府处理意见》，认为以陆家维屋背对上的岭岗晒坪至陆家维房屋右侧的自然流水沟为界，东侧部分属于南乔村9队所有，并由南乔村9队陆世兴户管理使用，西侧部分属于南乔村7队所有，由南乔村7队李海琼管理使用。此后，该案纠纷由桂平市人民政府（以下简称桂平市政府）交由桂平市国土资源局具体负责调处工作。桂平市国土资源局调查、调解、听证后，桂平市政府于2017年11月15日作出浔政决字[2017]25号处理决定书（以下简称25号处理决定），决定双方争议的“点灯岭”土地归南乔村9队农民集体所有。原告南乔村7队不服25号处理决定，向被告贵港市人民政府（以下简称贵港市政府）申请行政复议，请求撤销25号处理决定，贵港市政府于2018年2月11日作出贵政复决[2018]11号行政复议决定书（以下简称11号复议决定），决定维持25号处理决定。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。 原告南乔村7队诉称，一、“点灯岭”岭地属原告集体所有。“点灯岭”岭地解放前属南乔村7队村民陆家柏所有，土改时分配给陆家伯父陆世怀（已故）、陆世传、陆世军户所有，集体化时由陆世怀、陆世传、陆世军户带山入队，四固定时固定给陆世怀所在的南乔村7队所有，并在该岭上种植花生等农作物。到土地承包制后根据谁带入谁经营管理的原则，由南乔村7队村民陆家柏、陆世均两户经营管理，直到1988年南乔村9队陆世兴提出争议。二、25号处理决定认定事实不清，不符合历史事实。1986年原告与第三人没有进行划界，也没有确认争议地的权属，25号处理决定认定证据不能反映原告同意或1986年达成了调解的记录，反而能证明争议地从解放初期到1986年都是属原告方管理，并且第三人在纠纷未解决前播种农作物不能作为其实际管理的依据。三、第三人代理人制作的调查笔录为单方制作，不能作为定案依据。1995年8月的结论书只能证明当年发生过土地争议，且争议未解决。南乔村9队《延长集体耕地承包期登记表》《建屋用地协议书》只是第三人自行申报的材料，不能证明第三人已取得涉案土地的权属。南乔23队家伦《延长集体耕地承包期登记表》和南乔8队《延长集体耕地承包期登记表》在调解中无原件，不能作为定案依据。1999年8月30日《协议书》无原告签字，2003年6月25日《麻垌镇南乔村委员会调解意见书》是南乔8队和南乔村9队的争议，上述两份证据均不能证明第三人已取得涉案土地的权属，也不能作为定案依据。四、原告提供的陆世传土地房产所有登记存根中非常清楚记载着土名“点灯岭”，证明争议地在土改时由政府分配给陆世传户。五、11号复议决定认定争议地由第三人实际管理是不成立的。综上所述，请求人民法院撤销25号处理决定和11号复议决定。 原告称其已在调处阶段向桂平市政府提交了证据材料，故未重新向本院提交证据材料。 被告桂平市政府辩称，一、25号处理决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确。本案经麻垌镇政府依法立案调解，并经被告调查收集证据，充分听取各方当事人的陈述、组织当事人进行调解。查明：本案争议的“点灯岭”土地坐落在麻垌镇南乔村，四至界址（具体以《麻垌镇南乔村7队与9队点灯岭土地权属纠纷区域图》标注为准）为：东至南乔村23队社员的房屋，南至南乔村7队岭地，西至南乔村23队岭地，北至南乔村9队岭地，面积2416.35平方米（合3.6245亩）。1986年经南乔村干部、队长和有关社员到现场对南乔村7队陆世均、陆世怀以及南乔村9队陆世兴管理的土地进行划界，明确争议地属陆世兴管理范围，南乔村9队的社员即在争议地种植竹、龙眼树、荔枝树和其他经济林木，对争议地进行管理使用。原告村民于1995年8月对界线提出异议，经南乔村干部和陆氏族中代表调解，作出按1986年所划分的界线管理土地的意见。原告于2011年2月向麻垌镇政府提出调处申请，经麻垌镇政府调解，双方没有达成协议，原告向被告申请确权。被告受理后依法进行了现场勘验、调查取证，组织双方进行调解，双方仍未达成协议。以上事实有被告调查收集的证据予以相互印证。被告根据查明的事实，认为虽然争议双方均主张“四固定”时争议地落实归各自所有，但均无法提供证据证明，被告所收集的证据也无法确定争议地在“四固定”时的归属，而根据查明的事实，南乔村9队的村民在1986年经村干部、队长和有关村民到现场划界，明确管理范围后即在争议地种植竹、龙眼树、荔枝树和其他经济林木，对争议地进行长期管理使用。因此，南乔村9队提出争议地归其所有，有事实和法律依据，被告予以支持。在调解无法达成协议的情况下，被告为维护农村经济秩序的稳定，本着尊重历史、实事求是、有利于生产、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三条、第四条、第十五条、《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》（国发［1980］135号）第三点第（四）项的规定，并经被告集体讨论，作出争议的“点灯岭”土地归第三人南乔村9队农民集体所有的25号处理决定，程序合法，适用依据正确。二、贵港市政府根据查明的事实，依法作出维持25号处理决定的11号复议决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。三、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。综上所述，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告桂平市政府在法定举证期限内向本院提交如下证据材料：一、1、2016年7月15日分别调查麻垌镇南乔村5队陆世焕、南乔村6队陆万永（曾任村干部）、南乔村2队陆世金（曾任村干部）、南乔村7队陆家治（曾任村干部）、南乔村6队陆万协、南乔村23队陆家伦的询问笔录；2、2016年8月1日分别调查麻垌镇南乔村9队陆世海、南乔村8队陆江有的询问笔录；3、2016年8月23日的重新核实争议现场记录；4、2016年7月27日和8月30日的调解会笔录；5、麻垌镇南乔村民委员会于2013年3月3日和2014年4月27日出具的《证明》；6、9队提供的调查陆世金、陆万永、陆世敏制作的笔录、1995年8月的结论书、南乔村9队《延长集体耕地承包期登记表》、《建屋用地协议书》、1999年8月30日的《协议书》、2003年6月25日《麻垌镇南乔村委会调解意见书》、南乔村23生产队家伦《延长集体耕地承包期登记表》、南乔村第8生产队《延长集体耕地承包期登记表》；7、麻垌镇政府调查处理本案收集的证据材料；8、《桂平市国土资源局讨论土地权属纠纷调处案件会议纪要（2016年10月19日）》、《桂平市人民政府研究土地山林权属争议案件的纪要》（浔政阅[2017]97号）。证据1-8证实：（1）1986年时经南乔村干部、队长和有关社员到现场对南乔村7队陆世均、陆世怀管理的土地和南乔村9队陆世兴管理的土地进行划界，明确争议地属9队陆世兴管理范围，9队的社员即在争议地种植竹、龙眼树、荔枝树和其他经济林木，对争议地进行管理使用的事实；（2）原告的村民在1995年8月对界线提出异议，经南乔村干部和陆氏家族中代表调解，作出按1986年所划分的界限管理土地的意见的事实；（3）原告于2011年2月向麻垌镇政府提出对争议地的调处申请，经麻垌镇政府调解，双方没有达成协议，原告申请确权的事实；（4）桂平市政府受理后依法进行了现场勘验、调查取证，组织双方进行调解，双方仍未达成协议；（5）桂平市政府作出的25号处理决定，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。二、麻垌镇政府和桂平市政府在调处本案过程中形成的登记材料、调解笔录、处理意见、送达回证等材料。证实：桂平市政府对本案的处理，符合法定程序。三、法律依据：1、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款；2、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三条、第四条、第十五条；3、《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》（国发[1980]135号）第三点第（四）项。 被告贵港市政府辩称，一、11号复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确。贵港市政府经审查后认为，根据我国土地政策的历史沿革，对土地权属的争议确权应当依据“四固定”或者“林业三定”特定历史时期土地改革确权的相关文件材料予以确认。本案中，原告与第三人均无法提供“四固定”时争议地地属于哪一方的书面证据，桂平市政府经过调查取证也无法对此作出事实认定，但根据查明的事实，南乔村9队的村民在1986年经村干部、队长和有关村民到现场划界，明确管理范围后即在争议地种植竹、龙眼树、荔枝树和其他经济林木，对争议地进行长期管理使用。南乔村7队就争议地向桂平市政府提出确权申请后，桂平市政府依法予以立案调处，组织争议双方进行现场勘验，调查取证，进行调解等，因未能达成一致意见，其经集体讨论，依照法定职权作出了25号处理决定。25号处理决定认定争议土地权属来源清楚，认定事实正确，证据充分，程序合法，适用法律依据正确，依法应予以维持。二、原告虽主张争议土地的权属，但没有确凿证据能够证实其主张，其请求撤销11号复议决定没有事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。 被告贵港市政府在法定举证期限内向本院提交如下证据材料：主体方面：《中华人民共和国行政复议法》第二、三、十三条，证明贵港市政府有作出11号复议决定的主体资格。事实方面：本案属维持案件，事实方面由作出原行政行为的桂平市政府举证。程序方面：1、行政复议申请书，证明申请人已依法提出行政复议申请；2、行政受理通知书（贵政复受[2018]11号），证明复议机关已依法受理行政复议申请；3、受理通知书的送达回证及挂号信函收据，证明复议机关已将受理通知书依法送达各方当事人；4、各方当事人的授权委托书及有关身份、职务证明，证明复议各方当事人已向复议机关提交授权委托书、身份证明等材料；5、申请人提供的证据材料，证明复议机关依法接收申请人有关行政复议材料；6、桂平市政府行政复议答复书，证明被申请人在复议阶段已向复议机关提出书面答复；7、南乔村9队行政复议答辩意见，证明第三人在复议阶段已向复议机关提出书面答辩；8、桂平市政府提供的证据材料，证明被申请人在复议阶段已向复议机关提出有关证据材料；9、11号复议决定，证明复议机关已经依法作出复议决定；10、行政复议决定书的送达回证及挂号信函收据，证明复议机关已依法将行政复议决定书送达各方当事人。依据方面：行政复议法第二十八条第一款第（一）项，证明11号复议决定适用依据正确。 第三人南乔村9队述称，一、争议地属南乔村9队所有，事实清楚，证据确实充分。1、争议地在民国37年时，由第三人村民陆泽芳向本队村民陆世绵购买而得，土改时，争议地属陆泽芳户所有。原告称争议地在解放前属其村民陆家柏祖业，土改时属陆家柏伯父陆世怀、陆世传、陆世军户所有，没有事实和依据。2、争议地在“四固定”时，已由陆泽芳户按以人带地固定给第三人所有。原告称争议地在“四固定”时由陆世怀、陆世传、陆世军带入队归其队所有，没有事实和依据。3、争议地在“四固定”后至南乔大队于1986年划分生熟地这段时间，一直是第三人管理使用，主要种植花生、玉米、黄豆等农作物。原告称其队在该岭上种植花生等作物，没有事实和依据。4、在1986年南乔大队划分生熟地地时，由于原告与第三人在“点灯岭”土地相交界，双方的分界线已在现场明确，并划分分界线。25号处理决定列举的证据非常清楚，足以认定。5、划分界线后，从分界线以东的土地属第三人所有，第三人落实归本队陆世兴户（陆泽芳之子）使用，并于1987年陆续种植上龙眼树、荔枝树，一直管理到现在。二、25号处理决定所认定的证据都经过调查核实，调解会上举证、质证，完全可以作为定案依据，认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律准确。原告称25号处理决定认定的证据不当，其理由不成立。三、11号复议决定事实清楚，证据确实、充分，程序合法。综上所述，争议地属第三人所有，事实清楚，证据充分。原告主张“点灯岭”土地权属，没有事实和法律依据。请求人民法院维持25号处理决定和11号复议决定。 第三人南乔村9队未向本院提交证据。 经庭审举证、质证，主办人对各方当事人提供的证据认定如下： 被告桂平市政府提供的所有证据均为依照法定程序收集、核实，原告方对于质证时提出异议的证据并未能提供相反证据予以反驳，故对被告桂平市政府提供的所有证据的合法性、真实性、关联性予以确认，并能真实反映原告申请争议地确权、被告桂平市政府受理、现场勘验、调查取证、调解，作出25号处理决定所履行的程序。 被告贵港市政府提供的证据符合证据真实性、合法性、关联性规定，各方当事人对复议程序均无异议，本院予以认定作为本案定案依据。 审理查明，本案原告南乔村7队与第三人南乔村9队争议的土地名为“点灯岭”，坐落于桂平市麻垌镇南乔村，四至界址为：东至南乔村23队社员的房屋，南至南乔村7队岭地，西至南乔村23队岭地，北至南乔村9队岭地，面积2416．35平方米，合3.6245亩（具体以《麻垌镇南乔村7队与9队点灯岭土地权属纠纷区域图》标示为准）。1986年,南乔村7队陆世均、陆世怀与南乔村9队陆世兴就本案争议地界线问题发生争议，经南乔村干部、各生产队队长和有关社员到现场进行划界，明确争议地属南乔村9队陆世兴管理范围。原告的村民于1995年对界线提出异议，经南乔村干部和陆氏族中代表到争议现场调解，于1995年8月20日作出《结论书》认为应按1986年所划分的界线管理土地。原告于2011年2月向麻垌镇政府提出对争议地的调处申请，经麻垌镇政府调解，双方没有达成协议。原告于2016年6月29日就争议地向桂平市政府提出确权申请，桂平市政府立案受理后，于2017年11月15日作出了25号处理决定。原告对25号处理决定不服，向贵港市政府申请复议，贵港市政府于2018年2月11日作出11号复议决定，维持桂平市政府作出的25号处理决定。原告对25号处理决定和11号复议决定均不服，遂诉至法院。 另查明，争议地现由第三人南乔村9队村民陆世兴管理使用，并种植了竹、龙眼树、荔枝树和其他经济林木。 本院认为，根据《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》（国发［1980］135号）第三点第（二）项的规定，人民政府对于土地权属争议纠纷一般应以土改、合作化、四固定时的定论为依据。但对争议的“点灯岭”土地，原告南乔村7队和第三人南乔村9队均未能提供土改、合作化、四固定时期属其所有的证据。经查明，本案争议地的界线纠纷已于1986年经南乔村干部、生产队队长和有关社员到现场进行划界，明确了争议地属南乔村9队陆世兴管理范围。虽然原告的村民于1995年对界线提出异议，但经南乔村干部和陆氏族中代表再次到争议现场调解，并于1995年8月20日作出《结论书》认为应按1986年所划分的界线管理土地。以上事实有当时在场××队××、××6队陆万永、南乔村2队陆世金、南乔村7队陆家治、南乔村6队陆万协、南乔村23队陆家伦的询问笔录、麻垌镇南乔村民委员会于2013年3月3日和2014年4月27日出具的《证明》、第三人南桥村9队提供的陆世金、陆万永的调查笔录以及1995年8月20日的《结论书》相互印证，结合以上查明的事实和现争议地是由第三人南乔村9队陆世兴管理使用的事实，被告桂平市政府本着有利于团结，有利于生产，有利于管理的原则，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三条、第四条、第十五条、《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》（国发［1980］135号）第三点第（四）项的规定，并经集体讨论，作出争议的“点灯岭”土地归第三人南乔村9队农民集体所有的25号处理决定正确。被告贵港市政府依据查明的事实作出11号复议决定，复议程序合法，结果正确。 综上，被告桂平市政府作出的25号处理决定认定事实的依据确凿充分，程序合法，适用法律法规正确，被告贵港市政府经依法复议后作出的11号复议决定维持25号处理决定正确正。确，原告请求撤销25出具的和号处理决定和11号复议决定的事实理由不能成立，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告桂平市麻垌镇南乔村第7生产队的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告桂平市麻垌镇南乔村第7生产队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，汇款至户名为：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市万象支行；帐号：20--017301040003777。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 黄艳华 审 判 员 廖赞军 审 判 员 王健玲 二〇一八年八月二十四日 法官助理 方泽民 书 记 员 廖广华