山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁10民再13号上诉人（原审被告）孙爱荣，女，1967年1月26日出生，汉族，住荣成市荷塘北区。上诉人（原审被告）杨培辉，男，1969年5月27日出生，汉族，住荣成市黎明西区。上诉人（原审被告）王中进，男，1957年6月7日出生，汉族，住荣成市。上诉人（原审被告）孙俊成，男，1973年5月25日出生，汉族，住荣成市新庄南区。上诉人（原审被告）孙建毅，男，1962年8月18日出生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：孙志明(系上诉人孙建毅之内弟)，男，1964年2月24日出生，汉族，住山东省烟台市。上诉人（原审被告）孙德波，男，1963年7月1日出生，汉族，住荣成市。上诉人（原审被告）孙华杰，男，1972年2月11日出生，汉族，住荣成市。上诉人（原审被告）孙胜华，男，1967年3月30日出生，汉族，住荣成市。上诉人（原审被告）孙呈永，男，1962年8月29日出生，汉族，住荣成市。上诉人（原审被告）孙玉琴，女，1962年8月4日出生，汉族，住荣成市。上诉人（原审被告）孙胜卿，男，1965年3月18日出生，汉族，住荣成市。被上诉人（原审原告）山东荣成农村商业银行股份有限公司埠柳支行，住所地荣成市埠柳镇。负责人：张成军，行长。委托诉讼代理人：毕楠，男，该单位职工。委托诉讼代理人：程兵，山东成山海天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孙茂全，男，1963年8月12日出生，汉族，住荣成市荷塘北区。上诉人孙爱荣、杨培辉、王中进、孙俊成、孙建毅、孙德波、孙华杰、孙胜华、孙呈永、孙玉琴、孙胜卿与被上诉人山东荣成农村商业银行股份有限公司埠柳支行（以下简称“荣成农商行埠柳支行”）、孙茂全金融借款合同纠纷一案，孙爱荣、杨培辉、王中进、孙俊成、孙建毅、孙德波、孙华杰、孙胜华、孙呈永、孙玉琴、孙胜卿不服荣成市人民法院（2017）鲁1082民再1号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人孙爱荣、杨培辉、王中进、孙华杰、孙胜华、孙呈永、孙玉琴、孙胜卿、孙建毅及其委托诉讼代理人孙志明,被上诉人荣成农商行埠柳支行之委托诉讼代理人毕楠、程兵,被上诉人孙茂全到庭参加诉讼。上诉人孙俊成、孙德波经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人孙爱荣、杨培辉、王中进、孙俊成、孙建毅、孙德波、孙华杰、孙胜华、孙呈永、孙玉琴、孙胜卿上诉请求：撤销荣成市人民法院（2016）鲁1082民初1309号民事判决及（2017）鲁1082民再1号民事判决，依法改判涉案保证合同无效，上诉人不承担连带清偿责任。事实和理由：一审法院认定事实不清，该担保合同在欺骗情况下签订，并非各保证人的真实意思表示，所以该合同为无效合同；一审法院违背客观公正审理原则，对主合同的借款用途、资金使用流向未予审查；一审法院适用法律错误，违反《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国合同法》等相关规定。被上诉人荣成农商行埠柳支行辩称，再审一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。被上诉人孙茂全辩称，同意上诉人的意见。荣成农商行埠柳支行向一审法院起诉请求：孙茂全立即偿还荣成农商行埠柳支行借款本金100万元及至付款之日的利息和罚息，孙爱荣、杨培辉、王中进、孙俊成、孙建毅、孙德波、孙华杰、孙胜华、孙呈永、孙玉琴、孙胜卿承担连带清偿责任。一审法院原审〔案号为（2016）鲁1082民初1309号〕认定事实：2013年9月27日，孙茂全以购农资化肥为由向荣成农商行埠柳支行申请借款人民币100万元，双方签订了个人最高额联合保证借款合同，约定了借款授信期限自2013年9月27日起至2015年9月26日止，孙爱荣、王中进、孙俊成、孙建毅、孙德波、孙华杰、孙胜华、孙呈永、孙玉琴、孙胜卿、杨培辉作为联合保证人在该合同上签字。2015年3月11日，荣成农商行埠柳支行为孙茂全发放贷款50万元，借款利率为7.57917‰，到期日为2015年9月10日；同年3月13日，荣成农商行埠柳支行又为孙茂全发放贷款50万元，借款利率为7.57917‰，到期日为2015年9月12日。借款到期后，孙茂全未能按约偿还上述借款。一审法院原审认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何公民和个人都不得侵犯。孙茂全与荣成农商行埠柳支行签订的个人最高额联合保证借款合同，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应按照合同约定自觉履行相应义务。现孙茂全未能按照合同约定偿还荣成农商行埠柳支行的借款本金及利息，已构成违约，违反了诚实信用原则，理应承担相应的民事责任，而孙爱荣、王中进、孙俊成、孙建毅、孙德波、孙华杰、孙胜华、孙呈永、孙玉琴、孙胜卿、杨培辉作为该笔借款的连带保证人，应按合同约定对该笔借款及利息承担连带清偿责任。孙茂全、孙爱荣、王中进、孙俊成、孙建毅、孙德波、孙华杰、孙胜华、孙呈永、孙玉琴、孙胜卿、杨培辉辩称的理由，因未能提供相应的证据予以证实，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第十九条、第三十一条的规定，判决：一、孙茂全于判决生效后10日内偿还荣成农商行埠柳支行借款本金100万元，并按合同约定支付至付款之日止的利息和罚息；二、孙爱荣、王中进、孙俊成、孙建毅、孙德波、孙华杰、孙胜华、孙呈永、孙玉琴、孙胜卿、杨培辉对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费6900元，由孙茂全、孙爱荣、王中进、孙俊成、孙建毅、孙德波、孙华杰、孙胜华、孙呈永、孙玉琴、孙胜卿、杨培辉负担。孙爱荣、杨培辉、王中进、孙俊成、孙建毅、孙德波、孙华杰、孙胜华、孙呈永、孙玉琴、孙胜卿再审一审时诉称，要求撤销（2016）鲁1082民初1309号民事判决书，依法改判保证人不承担连带清偿责任。事实和理由：一、保证人在保证合同上签字时合同中没有写贷款金额，荣成农商行埠柳支行与孙茂全利用虚假资料欺骗保证人签字，保证合同是无效的。二、孙茂全之妻孙爱荣并没有在保证合同上签字，合同上的签字系他人代签，因此该保证合同无效，保证人不应承担法律责任。荣成农商行埠柳支行再审一审辩称，双方均为完全民事行为能力人，且意思表示真实，保证人应依约承担连带保证责任，因此原审判决正确，应予维持。孙茂全再审一审辩称，请求法院依法处理。一审法院再审〔（2017）鲁1082民再1号〕认定事实：再审期间，荣成农商行埠柳支行申请对个人最高额联合保证借款合同中联合保证人处孙爱荣的签名字迹进行鉴定。一审法院委托日照浩德司法鉴定所进行了鉴定，鉴定意见为：送检的2013年9月27日的个人最高额联合保证借款合同联合保证人处孙爱荣签名字迹不是孙爱荣所写。另，荣成农商行埠柳支行主张孙茂全此笔贷款系其与孙爱荣夫妻关系存续期间的共同债务，孙爱荣应对夫妻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。再审一审查明其他案件事实与原审查明的案件事实一致。一审法院再审认为，除孙爱荣外，其他保证人均在贷款贷前调查面谈纪录、个人最高额联合保证借款合同中保证人处签字，系双方真实意思的表示，该合同合法有效。孙爱荣、杨培辉、王中进、孙俊成、孙建毅、孙德波、孙华杰、孙胜华、孙呈永、孙玉琴、孙胜卿称保证合同无效，没有事实及法律依据，不能支持。经鉴定涉案合同中孙爱荣的签字不是其本人所签，因此，孙爱荣的保证责任应当免除。但借款人孙茂全的此笔贷款系与孙爱荣夫妻关系存续期间的共同债务，荣成农商行埠柳支行又主张孙爱荣对夫妻共同债务承担连带清偿责任，理由成立。综上，原审判决中除对孙爱荣承担保证连带清偿责任的理由不正确应予纠正外，其他阐述及本案最终的实体处理结果不变，因此，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款之规定，判决：维持荣成市人民法院（2016）鲁1082民初1309号民事判决。案件受理费6900元，由孙爱荣、杨培辉、王中进、孙俊成、孙建毅、孙德波、孙华杰、孙胜华、孙呈永、孙玉琴、孙胜卿、孙茂全负担。本案二审审理中，杨培辉、王中进、孙建毅、孙华杰、孙胜华、孙呈永、孙玉琴、孙胜卿均认可《贷款贷前调查面谈记录》上的签字系其本人所签，孙爱荣称该记录上的签字并非其本人所签。本院二审查明，上诉人孙爱荣与被上诉人孙茂全于2015年10月22日协议离婚。本院二审查明的其他事实与原审、再审一审认定的事实一致。本院认为，本案的二审争议焦点是：涉案借款保证合同是否系保证人的真实意思表示，上诉人在本案中应否承担民事责任。本案中，上诉人与被上诉人孙茂全均为完全民事行为能力人，应当知晓其行为应承担的法律后果。除上诉人孙爱荣外，其他十上诉人均认可其在贷款贷前调查面谈记录、个人最高额联合保证借款合同中保证人处签字，故该保证合同系双方的真实意思表示，且没有违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，对除孙爱荣外的其他十上诉人具有约束力。上诉人主张涉案保证合同系在欺骗情况下签订，因未能提供相关证据，本院二审不予采纳。另，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。虽经鉴定上诉人孙爱荣在涉案合同上保证人处的签名，不是其本人所签，但涉案保证借款合同系在上诉人孙爱荣与被上诉人孙茂全夫妻关系存续期间签订，且当时孙茂全的职业为农资经营，借款的用途为收购花生，故应认定为该笔借款用于夫妻双方的共同生产经营，属于夫妻共同债务，应由上诉人孙爱荣与被上诉人孙茂全共同偿还，再审一审判令孙爱荣在本案中承担连带清偿责任并无不当。综上，上诉人的上诉理由不当，本院不予支持。再审一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：维持荣成市人民法院（2017）鲁1082民再1号民事判决。二审案件受理费10000元，由上诉人孙爱荣、杨培辉、王中进、孙俊成、孙建毅、孙德波、孙华杰、孙胜华、孙呈永、孙玉琴、孙胜卿负担。本判决为终审判决。审判长  刘成军审判员  宋智慧审判员  王军志二〇一八年八月二十七日书记员  王金霞