湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0602民初1387号原告：武汉市民商小微企业互助服务中心。住所地：武汉市汉江区新华路取水楼**民生大厦**。法定代表人：马向东,该中心主任。委托诉讼代理人：周京萍，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：习义超，男，XXXX出生，汉族，住襄阳市襄城区。被告：冯桂丁，女，XXXX出生，汉族，住襄阳市襄城区。系习义超之妻。两被告习义超、冯桂丁之共同委托诉讼代理人：高立春，湖北盛科律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：李海涛，湖北盛科律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。原告武汉民商小微企业互助服务中心（以下简称民商服务中心）与被告习义超、冯桂丁追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民商服务中心的委托诉讼代理人周京萍，被告习义超、冯桂丁及其委托诉讼代理人高立春到庭参加了诉讼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民商服务中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告习义超、冯桂丁共同偿还原告代偿款436901.48元，并以此代偿金额为基数按照银行同期贷款利率支付至上述代偿款项还清为止的利息（利息从2017年12月19日起算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月3日，被告习义超与中国民生银行股份有限公司襄阳分行签订一份编号为150002014007584的《借款合同》，合同约定：被告习义超向中国民生银行股份有限公司襄阳分行贷款40万元，贷款利率为年利率8.4%，期限12个月，自2014年11月25日起至2015年11月25日止，约定逾期还款利息罚息、逾期支付利息复利及违约条款；被告冯桂丁作为共同借款人与中国民生银行股份有限公司襄阳分行签订了个人《借款合同之补充协议》，约定与被告习义超连带清偿主合同项下所有应付款项。同日，习义超确认加入湖北省“小微企业互助合作基金”，该基金管理人为原告，根据原告与中国民生银行股份有限公司襄阳分行签署的《合作协议》和《最高额质押担保合同》为习义超在中国民生银行股份有限公司襄阳分行的所有债务提供最高额质押担保责任。上述合同签订后，中国民生银行股份有限公司襄阳分行向习义超履行发放贷款的义务。2017年12月19日原告就被告借款向中国民生银行股份有限公司襄阳分行代偿436901.48元。被告至今未向原告支付代偿款，为维护原告合法权益，故诉至贵院。被告习义超、冯桂丁辩称：1、被告及其他25户农户从未加入过武汉市民商小微企业互助服务中心、湖北省小微企业互助合作基金和中国民生银行小微企业互助合作基金会等组织，对上述组织完全不知情,直到中国民生银行襄阳分行于2016年在高新区人民法院起诉襄阳市正刚农资专业合作社时才知道该中心的存在。同时被告并未实际收到该笔款项，更没有使用过该笔款项，应该由实际用款人襄阳市正刚农资专业合作社承担还款责任，被告对襄阳市正刚农资专业合作社的运营模式不知情。2、被告与武汉市民商小微企业互助服务中心无任何法律上联系，在案外人中国民生银行襄阳分行放款时，武汉市民商小微企业互助基金预先私自扣除了贷款总额的10%作为互助保证金，同时还私自代为收取了贷款总额1.5%的管理费，1%的坏账准备金等四项其他外围费用，被告对上述情况完全不知情。被告事后才听说，被告与中国民生银行襄阳分行签订《借款合同》时，材料中夹杂着互助合作基金担保确认函、中国民生银行小微企业互助合作基金会入会申请书、互助基金扣缴授权书等材料，其中这些材料签署均为空白，签字时不允许被告翻看，导致被告至今都不知道自己签了什么文件。对加入武汉市民商小微企业互助服务中心并由其提供担保和代偿一事更是完全不知情。3、武汉市民商小微企业互助服务中心诉称代偿了上述款项，无事实和法律依据。代偿的利息、罚息等多项费用超过了法律规定的最高标准，被告从未收到中国民生银行襄阳分行催款的通知书，也从未要求原告进行代偿贷款，请求法院依法予以审查。综上，原告主体不适格，诉讼请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。经审理查明，被告习义超、冯桂丁系夫妻关系。原告民商服务中心系武汉市小微企业互助合作基金的管理人，被告习义超、冯桂丁均系武汉市小微企业互助合作基金会的会员。原告民商服务中心与基金会会员共同制定的《湖北省小微企业互助合作基金章程》第一章第七条约定：各基金会员还应按基金管理人的合理预算缴纳基金运营管理费，用于支付基金管理人用以维持基金日常运行、资产管理、基金代偿、追偿及法律诉讼等产生的费用；第六章第二十九条约定，基金会员发生违约时中国民生银行有权直接从基金账户中扣划，无需征得基金会员或基金管理人的同意。在法律许可的范围内，本业务基金尽可能按如下顺序扣划：（1）从互助保证金账户中先行扣划违约基金会员缴纳的互助保证金余额；（2）从风险准备金账户扣划，扣完为止；（3）风险准备金扣划不足的部分，继续从互助保证金账户扣划。第三十条约定，互助保证金账户发生代偿时，由基金管理人按照代偿时每个会员互助保证金余额占总互助保证金数额的比例核算每个会员分担的代偿数额，调整每个会员的互助保证金余额，及时向全体会员公示，会员再次贷款时按照剩余的互助保证金余额核定授信额度。2013年8月，原告民商服务中心与民生银行武汉分行签订《小微企业互助合作基金业务合作协议》，该协议约定，原告民商服务中心以其受托管理的基金金额为限为其全体基金会员在民生银行武汉分行的授信向民生银行武汉分行提供质押担保，在原告民商服务中心的基金会员未按其与民生银行武汉分行签署的授信相关合同约定履行偿还义务的情况下，民生银行武汉分行有权行使质押权，并在法律许可的限度内尽可能按本协议约定顺序扣划原告民商服务中心的风险准备金和互助保证金；民生银行武汉分行有权行使质押权时，在法律许可的范围内，民生银行武汉分行尽最大可能按如下顺序进行扣划：（1）从原告民商服务中心基金的互助保证金账户中先行扣划违约基金会员自身的保证金余额；（2）从原告民商服务中心基金的风险准备金账户扣划；（3）从原告民商服务中心基金的互助保证金账户内扣划剩余部分。2014年11月3日，被告习义超与民生银行襄阳分行签订《借款合同》一份，合同约定被告习义超向民生银行襄阳分行借款40万元，年利率为8.4%，期限为12个月，自2014年11月24日至2015年11月24日。同日，被告习义超、冯桂丁与民生银行襄阳分行签订《借款合同之补充协议》一份，合同约定丁方（冯桂丁）作为甲方（习义超）的共同借款人，愿意与甲方（习义超）共同承担原合同中所有借款人的义务，承诺按照原合同的约定，与甲方（习义超）连带清偿原合同项下所有应付款项。2014年11月24日，原告民商服务中心向民生银行襄阳分行出具《互助合作基金担保确认函》，承诺以基金财产向借款人在民生银行襄阳分行的债务提供最高额质押担保。借款到期后，因被告习义超、冯桂丁未偿还民生银行襄阳分行借款本息，原告民商服务中心于2017年12月19日代被告向民生银行襄阳分行偿还了借款本息436901.48元。同时查明，民生银行襄阳分行系民生银行武汉分行的下级银行。上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、被告方结婚证、《武汉市小微企业互助合作基金入会申请书》《小微企业互助合作基金章程》《小微企业互助合作基金业务合作协议》《基金会会员入会告知书》《基金会会员入会确认函》《互助合作基金担保确认函》《借款合同》《借款合同之补充协议》个人借款凭证、《基金会入会申请》《互助基金扣缴授权书》《担保确认函》《最高额质押合同》、民生银行武汉分行与民生银行襄阳分行上下级关系说明等证据证实，足以认定。本院认为，《武汉市小微企业互助合作基金入会申请》《小微企业互助合作基金章程》《小微企业互助合作基金业务合作协议》《基金会会员入会告知书》《基金会会员入会确认函》《互助合作基金担保确认函》等文件，虽系原告民商服务中心或者其它相关方单方制定的格式文本，但因作为完全民事行为能力人的被告习义超、冯桂丁，在同民生银行襄阳分行缔结金融借款合同之前或者与此同时，在上述法律文件的“个人会员签字”、“个人会员配偶签字”、“会员签字”相应处签名，意味着其知悉上述法律文件的内容，愿意接受武汉市小微企业互助合作基金入会条件，成为会员。在此基础上，相关方订立《借款合同》《借款合同之补充协议》《担保合同》，《借款合同》《借款合同之补充协议》《担保合同》以及前述法律文件，均围绕被告习义超、冯桂丁同民生银行襄阳分行缔结金融借款合同而产生，是金融借款合同和担保合同的组成部分。金融借款合同和担保合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，合同各方均应全面履行合同义务。民生银行襄阳分行依照金融借款合同放款给习义超、冯桂丁，贷款期限届满后，被告习义超、冯桂丁未依约偿还银行贷款本息，原告民商服务中心按《互助合作基金担保确认函》的约定为被告习义超、冯桂丁代偿了借款本息，原告民商服务中心在承担保证责任后有权向被告习义超、冯桂丁追偿。故原告民商服务中心主张被告偿还代偿款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告主张从2017年12月19日起至代偿款清偿完毕之日止，以436901.48元为基数，按照年利率6%支付资金占用期间的资金占用费，本院依法亦予以支持。被告习义超、冯桂丁辩称从未加入过武汉市民商小微企业互助服务中心、湖北省小微企业互助合作基金和中国民生银行小微企业互助合作基金会等组织，对上述组织完全不知情，并称未实际收到案涉借款，更没有使用过该笔款项，应该由实际用款人襄阳市正刚农资专业合作社承担还款责任，还辩称其与武汉市民商小微企业互助服务中心无任何法律上联系，对加入武汉市民商小微企业互助服务中心并由其提供担保和代偿一事更是完全不知情，原告诉称代偿了上述款项，无事实和法律依据。代偿的利息、罚息等多项费用超过了法律规定的最高标准。上述辩称意见均与本院查明的事实不符，也未提交相反证据佐证其抗辩主张，其辩称意见查无实据且于法无据，本院依法均不予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告习义超、冯桂丁自本判决生效后五日内偿还原告武汉市民商小微企业互助服务中心代偿的代偿款436901.48元，并支付自2017年12月19日起至代偿款清偿完毕之日止，以436901.48元为基数，按照年利率6%支付资金占用期间的资金占用费。二、驳回原告武汉市民商小微企业互助服务中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。案件受理费3842元，由被告习义超、冯桂丁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  聂志军二〇一八年八月一日书记员  明慧子