湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0192民初1239号原告：闫广军，男，汉族，1981年10月12日出生，住所地：河南省通许县，委托诉讼代理人：余亚辉，湖北力辉法律事务所法律工作者。被告：武汉恒鑫源工程设备有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区关山大道以东、创业街以北武汉光谷国际商务中心A幢20层2004号。法定代表人：李斌，董事长。委托诉讼代理人：李贝，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁聪，该公司股东。被告：胡刚，男，汉族，1977年12月11日出生，住所地：武汉市洪山区，委托诉讼代理人:王剑博，湖北瀛楚律师事务所律师。第三人：武汉龙军起重吊装有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区豹澥街还建房三期54-1-201室。法定代表人:胡建龙。原告闫广军（以下简称原告）诉被告武汉恒鑫源工程设备有限公司（以下简称恒鑫源公司）、被告胡刚租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序进行了审理。因武汉龙军起重吊装有限公司（以下简称龙军公司）与本案的处理结果可能有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼，并于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人余亚辉，被告恒鑫源公司的委托诉讼代理人李贝、梁聪，被告胡刚的委托诉讼代理人王剑博到庭参加诉讼；第三人龙军公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理（不影响本案的审理）。到庭的各方当事人均向本院申请了调解期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、由两被告共同支付我拖欠的吊车租金127000元；2、由被告方承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2017年6月，被告胡刚找到我，将承接的东湖高新未来科技城存储器基地项目工地的吊车吊装设备工程租赁给我施工，双方约定吊车租赁期暂定为三个月，每月租金32000元。同年底工程完工后，被告方除向我支付部分吊装费外，还欠我吊装费137000元，有欠条佐证，并约定此欠款于2018年2月13日前结清。但到期后被告方没有兑现，经我多次催要，被告胡刚仅于2018年3月向我支付了10000元，至今被告方还欠我吊装费127000元未付。为维护我的合法权益，特诉至法院。被告恒鑫源公司辩称，2017年5月，我公司介绍第三人龙军公司与上海宝冶集团有限公司（以下简称宝冶公司）签订国家存储器基地项目建设工程机械租赁合同，由第三人龙军公司承接该工程，我公司与第三人龙军公司口头约定双方利润按50%分成。合同订立后，受第三人龙军公司委托，我公司临时代第三人龙军公司联络了原告的豫Ａ×××××吊车并签订吊车租赁合同，但合同的实际履行均由第三人龙军公司与原告及其他机械设备出租方进行，现场调度、结算、款项支付、发票开具等均由第三人龙军公司与原告完成，第三人龙军公司是原告的两台吊车的实际租赁使用人，不应由我公司承担给付租赁费用的义务。原告是因第三人龙军公司目前资金链断裂无力清偿债务而故意隐瞒相关事实，要求我公司给付租赁费用。一、原告明知建设工程设备租赁合同的实际签订人与合同履行人均是第三人龙军公司，不应向我公司主张权利。1、原告提供的建设工程设备租赁合同系第三人龙军公司租赁原告的豫Ａ×××××吊车时，第三人龙军公司的负责人即被告胡刚手边没有印章，委托我公司代其与原告签订的，原告当时在场并知情。对于原告的青Ａ×××××吊车租赁事宜，我公司并未与原告签订任何合同，并不知情；2.原告诉状中陈述收到的10000元款项及此前已结清的其他款项均系第三人龙军公司与其结算并向其支付，我公司未向原告支付过任何租赁款项；3、原告此前开具的发票是向第三人龙军公司出具，而非向我公司出具；4、胡建龙、胡刚出具的欠条使用的是“武汉龙军起重吊装有限公司”抬头的纸张，原告明知该欠条是以第三人龙军公司名义出具，与我公司无关；5、原告一直与第三人龙军公司进行结算。第三人龙军公司的现场调度胡张军负责向原告出具确认豫Ａ×××××吊车、青Ａ×××××两台吊车台班记录的收据，加盖“武汉龙军起重吊装有限公司财务专用章”印鉴，确定用车记录，再进行结算及价款给付，原告有上述材料却拒不提供。二、被告胡刚不是我公司工作人员，也不是我公司的项目经理，是第三人龙军公司的实际股东与负责人。被告胡刚与第三人龙军公司的法定代表胡建龙系亲兄弟，其二人向原告出具欠条是代表第三人龙军公司的行为，应由第三人龙军公司承担责任。原告因第三人龙军公司资金链断裂无力清偿，才要求我公司给付租赁费用。三、原告提供吊车租赁服务的“国家存储器基地项目（一期）A标段施工总承包工程机械租赁服务项目”是由第三人龙军公司与宝冶公司签订的合同，宝冶公司将该项目工程款支付给第三人龙军公司，再由第三人龙军公司支付给其他设备出租人，我公司没有工程价款的结算权。第三人龙军公司在宝冶公司尚有部分工程尾款未结算，我公司曾与其他机械设备出租人协商，由出租人将对第三人龙军公司的债权转让给我公司，我公司统一向第三人龙军公司主张剩余价款，部分出租人同意并签了债权转让协议，原告未同意，应由其自行向第三人龙军公司主张权利。四、第三人龙军公司认可吊车租赁费用与我公司无关。第三人龙军公司在武汉市洪山区人民法院提起的要求我公司返还原物纠纷案件中，也主张上述项目中的机械设备系其租赁，我公司并不是国家存储器项目中设备租赁合同的相对方，设备租赁费用与我公司无关。综上，我公司受第三人龙军公司委托与原告签订吊车租赁合同，合同实际是由第三人龙军公司与原告签订并实际履行，原告对此是明知的，其应向第三人龙军公司主张权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告胡刚辩称，1、本案为合同纠纷，承租方和出租方分别为被告恒鑫源公司和原告，我并非合同主体，不应承担付款义务；2、2017年6月20日，第三人龙军公司承包宝冶公司国家存储器基地项目（一期）A标段施工总承包工程机械租赁事务，并签订建设工程机械租赁合同。我系该项目负责人，项目施工运营过程中，机械车辆不够，经被告恒鑫源公司同意，使用了由其（公司法定代表人李斌）租赁的部分车辆。2017年10月22日，我通过银行转账方式分别向李斌转账500000元、380000元，2017年12月3日，向李斌转账400000元，共计1280000元。该款项用于支付汽吊租金以及相应燃油费用，但李斌未将上述费用支付给下游出租方。3、基于维稳，我代被告恒鑫源公司向原告出具了欠条一份。2018年2月11日及13日，被告恒鑫源公司的法定代表人李斌将第三人龙军公司名下的车牌号码为鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××的汽车起重机从国家存储器基地项目工地开走，以此要挟我支付租赁费用，我遂于2018年3月3日通过银行转账方式向原告支付10000元租赁费用。我与原告不存在直接的合同关系，原告应向合同签订的对方主体主张权利。故请求判决由被告恒鑫源公司承担付款责任。经审理查明事实如下：1、经被告恒鑫源公司介绍，2017年6月20日，第三人龙军公司（作为出租方）与宝冶公司（作为承租方）签订《建设工程机械租赁合同》。约定租赁的机械设备名称为汽车吊、履带吊、平板车，机械设备的交付地点为武汉国家存储器基地项目（一期）A标段建设工程现场等。该合同落款处有第三人龙军公司的盖章，第三人龙军公司的法定代表人胡建龙在法人代表处签章，被告胡刚在出租方委托人处签了名。本案在审理过程中，被告恒鑫源公司称，上述建设工程机械租赁项目是其介绍给第三人龙军公司的，所以双方曾口头约定合作利润按各占50%分成等。被告胡刚则主张，上述项目是其个人与被告恒鑫源公司合作的项目，被告胡刚因没有相应的资质，所以借用了第三人龙军公司的资质（但对该主张，被告胡刚未能提交相应的证据予以证明）。2、2017年6月2日，被告恒鑫源公司与原告签订吊车租赁合同。约定被告恒鑫源公司因施工需要租用原告吊车（豫Ａ×××××），施工地点为存储器基地，使用时间自2017年6月2日起至被告恒鑫源公司通知退场为止；租赁期暂定3个月，每月32000（不含税票）租金，如包月工作时间超过规定时间则另外计算支付100元/天；被告恒鑫源公司根据上报工程设备进度款的申请比例支付原告租金，在吊车退场后被告恒鑫源公司须在三个月内支付原告所有的租赁费用等。庭审中，被告恒鑫源公司主张上述吊车租赁合同系临时受第三人龙军公司的委托，代其与原告签订的，且该合同实际是由第三人龙军公司履行的。3、签订上述吊车租赁合同后，原告向被告恒鑫源公司提供了吊车两辆即豫Ａ×××××、青Ａ×××××。2018年2月6日，被告胡刚向原告出具欠条一份。内容为：今欠闫广军（豫Ａ×××××、青Ａ×××××）吊车租金137000元，将定于2018年2月13日前结清。该欠条使用的是抬头为第三人龙军公司名的纸张，落款处除了被告胡刚的签名外，还有第三人龙军公司的法定代表人胡建龙的签字捺印。4、出具上述欠条后，被告胡刚向原告支付了10000元款项。因被告方未按约支付下欠的租金，原告于2018年3月14日诉于本院。5、庭审中，为证明实际向原告租用吊车设备的是第三人龙军公司，被告恒鑫源公司还向本院提交了第三人龙军公司另案起诉案外人李斌（被告恒鑫源公司的法定代表人）的民事起诉状。在该起诉状中，第三人龙军公司自认与出租人签订了机械设备租赁合同，且因其下欠出租人的租金未付，被告恒鑫源公司强行开走第三人龙军公司名下的3辆吊车，以此要挟第三人龙军公司支付欠付的租金等。被告胡刚对前述起诉状的真实性无异议，但主张，对于上述合作的项目，对外签订合同的主要是被告胡刚（或第三人龙军公司），被告恒鑫源公司对外签订的合同只是其中很小的一部分等。本院认为，原告与被告恒鑫源公司签订的吊车租赁合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，合法、有效。在原告按约提供租赁设备即吊车等的情况下，被告恒鑫源公司未能及时、足额支付租金等的行为构成违约，应承担相应的违约责任。原告有关要求由被告恒鑫源公司支付下欠的租金127000元等的诉讼请求，有理、合法，本院予以支持。关于被告恒鑫源公司主张第三人龙军公司是本案所涉租赁合同的实际履行当事人的问题。从本案查明的事实看，虽然与宝冶公司签订《建设工程机械租赁合同》的是第三人龙军公司，且与原告进行结算，并向原告出具欠条的是第三人龙军公司的法定代表人胡建龙及其工作人员胡刚（本案被告），但因被告恒鑫源公司自认涉案机械租赁业务是其帮第三人龙军公司介绍的，且双方口头约定利润各按50%分成；同时，被告胡刚并不否认前述事实，只是主张与被告恒鑫源公司存在合作关系的是其个人，其是借用第三人龙军公司的资质与被告恒鑫源公司合作的。上述事实足以表明，就本案所涉的吊车租赁业务，被告恒鑫源公司与第三人龙军公司之间是项目合伙关系。因此，虽然与原告签订吊车租赁合同的是被告恒鑫源公司，而实际与原告进行结算的是第三人龙军公司（法定代表人胡建龙及该公司工作人员胡刚），但基于被告恒鑫源公司与第三人龙军公司之间的合伙关系，被告恒鑫源公司与第三人龙军公司应连带向原告支付下欠的租金。因在本案中，原告未向第三人龙军公司主张权利，故对原告有关要求由被告恒鑫源公司支付下欠的租金127000元等的诉讼请求，本院予以支持。被告恒鑫源公司承担本案给付义务后，其可以就其与第三人龙军公司达成的合伙协议的约定，另行向第三人龙军公司主张相应的权利。关于被告胡刚是否应承担责任的问题。虽然被告胡刚主张涉案吊车租赁业务是其个人与被告恒鑫源公司合作的，其只是借用了第三人龙军公司的资质，但因其对此未能提交相应的证据予以证明，且本院结合与宝冶公司签订《建设工程机械租赁合同》的是第三人龙军公司（该《建设工程机械租赁合同》落款处出租方加盖的是第三人龙军公司印章、第三人龙军公司的法定代表人胡建龙在出租方法定代表人处加盖了法人私章、被告胡刚只是在出租方委托人处签了名）；与原告进行结算并签署欠条的除了被告胡刚外，还有第三人龙军公司的法定代表人胡建龙等的事实，足以认定被告胡刚有关涉案吊车租赁业务是其个人与被告恒鑫源公司合作等的主张不属实，前述吊车租赁业务是第三人龙军公司与被告恒鑫源公司进行的合作。因此，被告胡刚签订上述《建设工程机械租赁合同》，并向原告出具欠条的行为，均是代表第三人龙军公司履行的职务行为。原告有关要求由被告胡刚与被告恒鑫源公司共同支付下欠的租金等的诉讼请求，没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告武汉恒鑫源工程设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告闫广军支付吊车租金127000元；二、驳回原告闫广军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2840元，减半收取1420元，由被告武汉恒鑫源工程设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  林静寂二〇一八年八月十七日法官助理陈瑞书记员牟苗