浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0784民初3578号 原告：杨玉叶，女，1973年7月12日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托代理人：熊英英，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。 被告：严翼良，男，1978年9月23日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 委托代理人：王婺初，浙江厚望律师事务所律师。 第三人：杨光辉，男，1976年12月22日出生，汉族，住浙江省永康市。 第三人：应刚建，男，1970年3月26日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托代理人：李新民，浙江厚望律师事务所律师。 原告杨玉叶与被告严翼良民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，于2017年12月4日作出（2016）浙0784民初2065号民事判决。后被告严翼良不服，向金华市中级人民法院提起上诉。金华市中级人民法院于2018年4月17日作出（2018）浙07民终735号民事裁定，撤销本院（2016）浙0784民初2065号民事判决，发回本院重审。本院于2018年4月27日以（2018）浙0784民初3578号重新立案受理后，依法追加杨光辉、应刚建作为第三人参加本案诉讼，并依法组成合议庭，于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告杨玉叶的委托代理人熊英英、被告严翼良的委托代理人王婺初、第三人杨光辉、第三人应刚建的委托代理人李新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨玉叶向本院提出诉讼请求：判令严翼良履行债务，支付杨玉叶3150万元，并支付利息2867810元（从2014年4月22日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率暂算至2016年3月21日止），2016年3月21日之后至归还时止仍按银行同期贷款利率计算利息。 事实和理由：杨玉叶、严翼良及杨玉叶的弟弟杨光辉系朋友关系。2014年4月初，杨玉叶与严翼良商定欲购买武义县俞源街金灿-财富广场商铺，严翼良提出向杨光辉借款3150万用于购买商铺。2014年4月22日，杨光辉将3150万元借款汇入严翼良开立于中国工商银行股份有限公司武义支行的账户。借款时，双方约定借款期限暂定3个月，严翼良拿到商铺产权证后即向银行抵押贷款，贷款到位即归还向杨光辉的借款。然而，自该借款到期后，严翼良未按约归还杨光辉借款，杨光辉多次催讨，严翼良均以数次向银行申请贷款未果为由拖欠未还。2015年11月1日，杨光辉将该债权转让给杨玉叶。 被告严翼良答辩称，杨玉叶的诉讼请求没有事实和法律依据，一、严翼良与杨玉叶之间不存在债权债务关系，杨玉叶起诉时没有提交借据、欠条等能够证明双方存在民间借贷关系的证据，双方亦未约定借款期限及利息；二、杨玉叶、严翼良之所以取得浙江武义金灿房地产开发有限公司（以下简称“金灿房地产开发公司”）开发的武义金灿-财富广场商铺1、2层，是基于杨玉叶的姐夫董跃峰以及严翼良对金灿房地产开发公司享有8000万元的债权，2014年，应刚建、金灿房地产开发公司、董跃锋、严翼良、杨光辉商量将上述商铺作价8000万元以清偿上述债务，上述以房抵债的商铺面积为7千多平方米，但为了避税，合同签订的价格是4860万元，但商铺的实际价值是过亿的；三、收到本案3150万元款项后，严翼良已按董跃锋、金灿房地产开发公司等人的约定，以走账形式将上述3150万元和杨玉叶的1700万元合计4860万元，全部转回到了杨光辉账户，杨玉叶取得了商铺，但没有支付相应对价；四、杨玉叶的债权是从第三人杨光辉处受让所得，杨光辉和应刚建以及浙江永达工贸有限公司（以下简称“永达公司”）、浙江由达实业有限公司（以下简称“由达公司”）、金灿房地产开发公司、浙江开门红门业有限公司（以下简称“开门红公司”）之间有多笔数额巨大的款项往来，款项性质至今不明，在此情况下，杨玉叶主张其债权合法是没有法律依据的，且杨玉叶受让债权没有支付对价；五、严翼良与杨光辉之间不存在民间借贷关系，严翼良申请将本案移送公安机关处理。综上，请求驳回杨玉叶的诉讼请求。 第三人杨光辉陈述称，对杨玉叶的起诉无异议，2014年1月份，杨光辉借给应刚建4000万元，由金灿房地产开发公司、应作家、应桃钦提供担保，该笔款项出借之后，未支付利息，原用作抵押的涉案商铺亦未完成抵押登记；因应刚建没有支付利息，经与应刚建协商，确定将商铺转让掉来清偿借款，双方约定以4860万的价格来转让涉案商铺，严翼良系金灿房地产开发公司的原总经理，当时他也要参与购买，后经过商谈，由杨玉叶和严翼良按比例作价买卖，总价4860万元，杨玉叶占35%，严翼良占65%；严翼良因缺少资金向杨光辉借了31590930元（本案之所以只主张3150万元，是因为9万余元的银行转账找不到了），严翼良承诺把商铺过户至其名下之后直接向银行申请贷款，再归还杨光辉31590930元借款，待涉案商铺证件办下来之后，杨光辉催促严翼良还款，但因涉案商铺存在长期租赁合同，严翼良无法申请到抵押贷款，故一直未向杨光辉清偿借款；2014年1月份，应刚建向杨光辉借款的4000万元，是为了归还与杨光辉关联公司的债务，即借新还旧，当时杨光辉就是想把众多借款都归集在一起，严翼良主张2014年1月份的借款并非是杨光辉出借给应刚建的，则金灿房地产开发公司没有必要作出股东会决议，且各股东均有在借款凭证上签字；涉案商铺出售后，应刚建分别于2014年4月22日向杨光辉归还4760万元、于同年4月23日归还100万元（该100万元系杨光辉与应刚建另外协商后才归还的），2014年1月应刚建向杨光辉的借款4000万元本息已还清，上述4860万元还款还包含了由达公司为应刚建的公司向互助会借款担保的500万以及由达公司为应刚建的公司向银行贷款提供的担保。 第三人应刚建陈述称，本案3150万元的借款不成立，该款项实际上是走账款；杨玉叶、杨光辉系董跃锋的亲戚，资金来往都是董跃锋的意思，是应刚建与董跃锋之间的资金往来，杨光辉只是具体经办人，汇款行为都是走账行为，款项通过走账之后，又回到了董跃锋处，具体情况，应刚建已在原审案件的调查笔录中予以说明，应刚建和杨光辉之间没有经济往来，不存在应刚建欠杨光辉借款的事实；杨玉叶未举证证明本案3150万元为借款，在没有其他证据的情况下，仅凭银行转账凭证是不能认定借款关系的；2014年1月金额为4000万元的借条，不是当事人的真实意思表示，应刚建与杨光辉原先是朋友关系，应刚建只是配合杨光辉走账，杨光辉把4000万元打给应刚建之后，应刚建即把3500万元打了回去，两个月之后把500万元也打了回去，因应刚建认为走账已经完成，故没有向杨光辉要回借条原件，现借条原件还在杨光辉处；如果是借新还旧，主体也应该是董跃锋，而不是杨光辉。综上，请求驳回杨玉叶的诉讼请求。 原告杨玉叶为证明其诉请主张，向本院提供了以下证据材料： 1、杨光辉所有的62×××86银行账户对账单复印件一份，欲证明2014年4月22日，杨光辉分五笔向严翼良共计出借31590930元的事实。 被告严翼良的质证意见：对证据1的形式真实性无异议，对证明目的、对象有异议，严翼良没有向杨光辉借款3159.093万元，该5笔走账汇款系以房抵债形式的走账，目的是为了满足金灿房地产开发公司给严翼良办证需要以及企业财务做账需要。 第三人杨光辉的质证意见：对证据1无异议。 第三人应刚建的质证意见：对证据1，款项往来属实，但对证明目的有异议，款项的性质不是借款，是金灿房地产开发公司、应刚建、严翼良、董跃锋等之间商定的以房抵债而形成的走账，是为了满足金灿房地产开发公司销售商品房开票以及财务的需要，杨玉叶未提供证据证明该5笔款项属于借款，且该5笔款项已经转回给了杨光辉。 2、2014年4月8日金灿房地产开发公司的股东会决议原件一份； 3、《浙江省商品房买卖合同》原件三份； 4、房屋所有权证原件三本、土地使用证原件一本、复印件二份； 5、中国工商银行个人业务凭证（填单）复印件四份； 以上证据2-5欲证明以下事实：（1）严翼良、杨玉叶共同向金灿房地产开发公司购买位于武义县商铺，价款共计4860.143万元；严翼良、杨玉叶分别持有上述商铺65%、35%份额，故严翼良应承担购房款3159.09295万元；（2）严翼良用3159.09295万元支付了上述房款。 被告严翼良的质证意见：对证据2的形式真实性无异议，对证明内容及关联性有异议，股东会对借条内容没有提供担保；对证据3、4的形式真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明严翼良向杨光辉借款3159.093万元的事实；对证据5的真实性无异议，其余质证意见与证据1的质证意见一致。 第三人杨光辉的质证意见：对证据2、3、4、5无异议。 第三人应刚建的质证意见：对证据2、3、4、5的真实性无异议，对证明内容有异议，本案涉及的商铺名为购买实为以房抵债，严翼良汇给金灿房地产开发公司的款项不是支付购房款，且已经按严翼良和董跃锋的指令转回到了杨光辉处。 6、债权转让协议书、中国工商银行个人业务凭证（填单）复印件四份，欲证明杨光辉于2015年11月1日将对严翼良享有的3150万元借款债权转让给杨玉叶的事实。 被告严翼良的质证意见：对证据6的三性均有异议，债权转让通知未送达到严翼良。 第三人杨光辉的质证意见：对证据6无异议。 第三人应刚建的质证意见：对证据6的三性均有异议，债权转让成立缺乏合法有效的证据，亦没有证据证明借贷关系已经成立，故转让的债权本身不具有真实性和合法性。 7、债权转让通知书及国内挂号信函收据、改退批条（挂号信被退）、2016年3月5日的浙江工人日报复印件各一份，欲证明杨光辉已就债权转让事宜通知了严翼良的事实。 被告严翼良的质证意见：对证据7的三性均有异议。 第三人杨光辉的质证意见：对证据7无异议。 第三人应刚建的质证意见：对证据7的证明内容有异议，债权转让自原债务人收到债权转让通知起对其发生法律效力。 8、2014年1月24日应刚建出具给杨光辉的借条原件一份； 9、2014年1月22日金灿房地产开发公司的股东会决议复印件一份； 10、中国工商银行个人业务凭证（填单）复印件四份； 以上证据8-10欲证明应刚建于2014年1月24日向杨光辉借款4000万元，并由金灿房地产开发公司、应作家、应桃钦提供担保，应刚建于2014年4月22日、4月23日共计向杨光辉转账支付4860万元的主要用途即系归还该借款本息的事实。 被告严翼良的质证意见：对证据8的形式真实性无异议，但借条不是真正建立民间借贷关系权利与义务的内容的意思表示，是应刚建对4000万元转账的担保；对证据9中股东会决议的质证意见与证据8的质证意见一致；对证据10内容的合法性、证明对象以及关联性有异议，均不是借款，系往来款、走账款。 第三人杨光辉的质证意见：对证据8、9、10无异议。 第三人应刚建的质证意见：对证据8、9、10，本案原审一审审理中杨玉叶陈述证据8借条已经还给应刚建，而应刚建陈述因为走账已经完成而没有拿回借条，杨玉叶的陈述与该举证相矛盾，此借条也并非是基于真实的民间借贷关系形成，是为了第三人杨光辉的走账安全而根据其要求出具的借条，应刚建只是作为帮朋友忙提供方便，故4860万元的转账与借条没有关系。 11、中国工商银行电汇凭证复印件三份、中国农业银行银行卡取款业务回单复印件一份、中国工商银行网上银行落地记账凭证（付款通知）复印件二份； 12、施文康出具的情况说明复印件、施文康的身份证复印件、浙江省职工基本养老保险历年参保证明复印件各一份； 13、何赛燕出具的情况说明复印件、何赛燕的身份证复印件、浙江省职工基本养老保险历年参保证明复印件各一份； 以上证据11-13欲证明以下事实：（1）2014年前杨光辉或其关联公司多次向应刚建出借款项；（2）2014年1月23日及3月6日应刚建在收到杨光辉出借的4000万元当日即转汇给何赛燕，系为了归还此前所欠的借款本息。 被告严翼良的质证意见：对证据11、12、13的真实性无异议，对证明目的、证明对象有异议，尚不足以证明杨玉叶主张的其对严翼良享有债权债务关系的证明目的。 第三人杨光辉的质证意见：对证据11、12、13无异议。 第三人应刚建的质证意见：对证据11、12、13，款项汇付属实，但对证明的目的有异议，汇款的用途是汇款人填写的，标注的是往来款并非借款，也没有借条等相应证据佐证，杨光辉亦未提供旧借款的结算依据。 14、金灿房地产开发公司与沃尔玛（浙江）百货有限公司签订的《房屋租赁合同》（部分）一份，欲证明案涉商铺存在长期租赁合同（免租施工期、15年的初始租期和5个不超过5年的续约期），租金标准较低，租金甚至远抵于按银行基准贷款利率计算的4860万房屋转让价的利息，案涉房屋不可能价值8000万元的事实。 被告严翼良的质证意见：对证据14，未提供原件核对，对三性均有异议。 第三人杨光辉的质证意见：对证据14无异议。 第三人应刚建的质证意见：对证据14的真实性有异议。 15、2010年7月15日中国工商银行网上银行转账凭证（付款通知）原件一份，欲证明应刚建主张的2010年7月13日由金灿房地产开发公司支付至由达公司账户的300万元系两家公司之间的往来款，已经结清，与杨玉叶在证据11中所主张的借款无关的事实。 16、2012年1月16日的信用证开证申请书复印件和上海浦东发展银行收费回单原件各一份，欲证明应刚建主张的2012年1月18日和2月15日由浙江武义金灿门业有限公司（以下简称“金灿门业公司”）支付至由达公司账户的2800万元系两家公司的往来款，已经结清，与杨玉叶在证据11中所主张的借款无关的事实。 17、2012年10月25日中国农业银行电子银行交易回单（付款方）原件一份，欲证明应刚建主张的2012年10月25日由金灿房地产开发公司支付至永达公司的1000万元系两家公司之间的往来款，已经结清，与杨玉叶在证据11中所主张的借款无关。 被告严翼良的质证意见：对证据15、16、17的真实性无异议，对证明目的有异议，如果债权债务已经结清，就不存在2014年出具的借条。 第三人杨光辉的质证意见：对证据15、16、17无异议。 第三人应刚建的质证意见：对证据15、16、17的真实性无异议，对证明内容有异议，要以结算对账为准。 18、（2015）金永商初字第3178号民事裁定书复印件一份，欲证明杨光辉曾于2015年5月7日将严翼良起诉至武义县人民法院，本案案涉债权的利息至少可以从2015年5月7日起算的事实。 被告严翼良的质证意见：对证据18的真实性无异议，但对杨玉叶主张起诉后即可作为利息的起算点有异议，（2015）金永商初字第3178号并非系杨玉叶提起诉讼，而是杨光辉提起诉讼，且其在武义县人民法院的起诉已经撤回，因本案债权转让的前提不存在也不合法，故不存在利息起算的问题。 第三人杨光辉的质证意见：对证据18无异议。 第三人应刚建的质证意见：对证据18的真实性无异议，对证明内容有异议，裁定书的原告和本案原告并不一致。 被告严翼良为证明其抗辩主张，向本院提供了以下证据材料： A、中国建设银行客户专用回单原件八份、中国建设银行个人活期明细信息表（加盖中国建设银行股份有限公司金华分行业务专用章）五份，欲证明严翼良对金灿房地产开发公司享有5000万元的债权，上述银行交易凭证上交易的总金额为3259万元（其中770万元款项系打入金灿房地产开发公司财务鲁美婷账户），加上利息结算后确定的债权为5000万元的事实。 原告杨玉叶的质证意见：对证据1的真实性有异议，严翼良出示的上述证据没有一份来自于其本身，该组证据或来源于金灿房地产开发公司，或来源于鲁美婷，均不属于严翼良的债权凭证，严翼良至少应出示其4340611460224822账户从2013年起至今完整的对账单，才有可能反映其与鲁美婷以及金灿房地产开发公司之间的资金往来情况；对关联性及证明对象也有异议，上述款项没有一笔显示为借款，汇入鲁美婷账户的款项甚至无法显示与金灿房地产开发公司的关联性，且严翼良亦从来没有就该些款项如何构成5000万元债权作出过合理说明。 第三人杨光辉的质证意见：与杨玉叶的质证意见一致。 第三人应刚建的质证意见：对证据A无异议。 B、《浙江省商品房买卖合同》和销售不动产统一发票原件各五份，上述合同显示金灿房地产开发公司将沃尔玛商铺出售给他人，一楼的单价为2.5万元/平方米，二楼的单价为1.5万元/平方米，欲证明本案涉案房产价值过亿的事实。 原告杨玉叶的质证意见：对证据B的真实性无异议，但与本案缺乏关联性，赵桂顺购买的商铺与沃尔玛商铺无关，存在长期租赁合同的商铺价值与普通商铺价值不具有可对比性，亦不能证明本案案涉商铺价值过亿，且地段不同价值也不同，同时，上述商铺买卖时间为2014年9月份，未提交支付价款的证据，如按严翼良陈述金灿房地产开发公司早就存在经营困难问题，通过赵桂顺的商铺买卖行为回笼如此多资金的话，与当时金灿房地产开发公司的资金情况是不相符的。 第三人杨光辉的质证意见：与杨玉叶的质证意见一致。 第三人应刚建的质证意见：对证据B无异议。 C、金灿房地产开发公司出具的情况说明原件一份，欲证明董跃峰对金灿房地产开发公司享有3000万元左右的债权，严翼良对金灿房地产开发公司享有5000万元左右的债权，涉诉商铺于2014年4月22日以以房抵债的方式抵给了董跃锋的亲戚杨玉叶和严翼良的事实。 原告杨玉叶的质证意见：对证据C的三性均有异议，2014年4月份是否存在以房抵债行为应根据当时的证据来进行认定，金灿房地产开发公司出具的说明仅系证人证言，与本案有利害关系的单一证人证言不能作为认定案件事实的有效证据，情况说明中亦未对严翼良享有的5000万元债权及董跃锋享有的3000万元债权作出具体说明，严翼良没有申报破产债权亦不能证明以房抵债的存在以及严翼良系因以房抵债行为而不再对金灿房地产开发公司享有剩余债权。 第三人杨光辉的质证意见：与杨玉叶的质证意见一致。 第三人应刚建的质证意见：对证据C无异议。 D、永康市人民法院于2017年8月3日对周善平所作的调查笔录一份，欲证明本案涉及的以房抵债事宜金灿房地产开发公司的破产管理人是清楚的事实。 原告杨玉叶的质证意见：对证据D，证据C、D均系证人证言，要求周善平、应刚建出庭接受质询，对调查笔录内容的客观性存有异议，其中涉及诱导性发问，且周善平亦未参与2014年4月本案争议的事实过程，无法证明严翼良的待证目的。 第三人杨光辉的质证意见：对证据D有异议。 第三人应刚建的质证意见：对证据D的真实性、合法性均无异议，可以作为认定本案事实的依据。 第三人应刚建向本院提供了以下证据材料： a、银行转账交易凭证及记录共十八份（附应刚建及关联单位的银行往来明细表一份），欲证明2010年7月13日到2014年3月6日间，应刚建及其金灿房地产开发公司共汇付给由达公司、董跃锋该方10600万元，资金来往的性质为短期拆借或者临时借款（周转）的事实。 原告杨玉叶的质证意见：对第1笔300万元，已提供证据15予以反驳；对第2-5笔合计1500万元，系用于归还证据11中的6000万元借款本息；对第6-9笔合计2800万元，已提供证据16予以反驳，该款项系开立信用证所需的流水；对第10-11笔合计1000万元，已提供证据17予以反驳，该笔往来款系于当天结清；对第12-14笔合计1000万元，系用于归还证据11中的6000万元借款本息；对第15-18笔合计4000万元，即系发生于2014年1月的借新还旧，用于清偿2014年1月之前的剩余借款本息。上述款项中，在当天或者几天内就持平的款项都不是借款，而是往来款，主要是银行贷款问题而发生的流水，借款时间、相隔时间都比较长，故上述18笔款项中与杨玉叶所举证据11中的6000万元借款有关的款项是2500万元和2014年1月的4000万元，其他与借款无关。 被告严翼良的质证意见：对证据a无异议，应刚建已经提供了其与董跃锋一方款项往来的单方流水，如果双方之间还存在其他债权、债务关系，应当由董跃锋举证证明，本案中，杨玉叶提供的董跃峰一方向应刚建一方打款的金额是10100万元，而应刚建提供的应刚建一方向董跃峰一方打款的是10600万元，故所谓的2014年1月的4000万元借新还旧均系杨玉叶与杨光辉的说辞，没有其他证据证明。 第三人杨光辉的质证意见：与杨玉叶的质证意见一致。 第三人杨光辉未向本院提供与本案有关的证据材料。 本院认证意见：杨玉叶提供的证据1银行账户对账单经严翼良、杨光辉、应刚建质证后对真实性无异议，本院对该证据的真实性以及2014年4月22日杨光辉向严翼良转账汇款3159.093万元的事实予以确认；证据14，与本案缺乏直接关联性，本院不予确认；证据18系本案作出的生效裁判文书，依法可以作为认定案件事实的依据，本院对该证据的真实性以及2015年5月7日杨光辉曾就本案款项提起诉讼的事实予以确认。严翼良提供的证据B《浙江省商品房买卖合同》和发票与本案缺乏关联性，本院不予确认。 经审理，本案的争议焦点为：本案所涉3150万元款项是否为借款。一、杨玉叶主张严翼良因与杨玉叶共同向金灿房地产开发公司购买商铺的需要向杨光辉借款3150万元，并提供证据1银行账户对账单以及证据2、3、4、5予以证明，主张商铺总价款为4860万元，严翼良、杨玉叶分别占有65%和35%的份额；严翼良则主张该款项系董跃峰（杨光辉一方）、严翼良与应刚建、金灿房地产开发公司之间以房抵债的走账，并非借款，且上述款项已转回至杨光辉账户，为此，严翼良向本院提供证据A、C、D予以证明。二、对于严翼良收到上述款项后均转账至金灿房地产开发公司，而金灿房地产开发公司将收到的共计4860万元款项（包括杨玉叶支付的款项以及本案所涉的3150万元款项）分多次经过鲁美婷账户转账至应刚建账户，再由应刚建转回至杨光辉账户的事实，杨玉叶并无异议，但其辩称上述由应刚建转至杨光辉一方的4860万元款项主要系用于归还应刚建于2014年1月24日向杨光辉的借款4000万元本息，并向本院提供证据8、9、10予以证明。三、因应刚建在收到杨光辉出借的上述4000万元款项当日即转汇给了与杨光辉为同一方的何赛燕，杨玉叶主张2014年1月24日的4000万元借款用途系借新还旧，即用于归还应刚建一方于2014年1月24日之前尚欠杨光辉一方的借款本息，并向本院提供证据11、12、13予以证明；应刚建则主张其与杨光辉之间并不存在借新还旧的事实，并向本院提供证据a证明2010年7月13日至2014年3月6日期间应刚建一方汇付给董跃峰一方10600万元，款项往来的性质为短期拆借或临时借款（周转）。杨玉叶则向本院提供证据15、16、17予以反驳，拟证明证据a中2010年7月15日的300万元、2012年1月16日的2800万元、2012年10月23日的1000万元与其主张的借新还旧中2014年1月24日之前应刚建一方尚欠杨光辉一方的借款本息无关。 本院认为，第一，虽杨玉叶主张本案3150万元款项系归还应刚建欠杨光辉的借款，但是应刚建不予认可，主张该款项系以房抵债的走账款，而杨玉叶并未举证证明双方就该款项的性质已达成一致意见，故不能以杨玉叶或杨光辉的单方主张来认定该款项即系还款，对杨玉叶提供的证据2、3、4、5、8、9、10、11、12、13，本院不予确认。第二，如果杨玉叶所持的本案款项系还款的主张成立，则其至今持有2014年1月22日应刚建向杨光辉出具的金额为4000万元的借条原件，不符合民间借贷的交易习惯；同时，杨光辉向严翼良出借金额为3150万元如此巨大的款项而至今未取得借条、借据、借款合同等债权凭证亦不符合民间借贷的交易习惯和生活常理;且根据各方的银行款项往来显示，杨光辉分笔打款给严翼良，并在前一笔款项由应刚建打回后再进行第二次转账，即其仅使用800万元左右的款项在进行循环打款，亦不符合常理。第三，虽严翼良就其抗辩主张所提供证据的证明力尚难以达到确证走账行为存在的问题，但其陈述与应刚建的陈述一致，故杨玉叶仍应就借款关系的成立承担举证证明责任，但杨玉叶并未就本案借款关系的成立继续举证予以证明。第四，因本案款项最终回到杨光辉处，杨玉叶受让本案债权亦未支付对价，故该过程并未损害杨玉叶和杨光辉的利益，如杨光辉确对应刚建享有债权，其可以另外主张权利。以上，杨玉叶主张的本案3150万元款项属借款，证据不足，本院不予认定。 另,因杨玉叶的举证尚不足以证明本案3150万元款项属借款，故其提供的证据6债权转让协议书、工行银行个人业务凭证、证据7债权转让通知书、国内挂号信函收据、改退批条及浙江工人报，本院不予确认；证据15、16、17以及应刚建提供的证据a与本案缺乏关联性，本院亦不予确认。 经审理，本院认定事实如下：2014年4月22日，杨光辉向严翼良账户转账共计3159.093万元。严翼良收到上述款项后分四次转账至金灿房地产开发公司，金灿房地产开发公司分四次经过鲁美婷账户转账至应刚建账户，再由应刚建分五次转回至杨光辉账户。 本院认为，杨玉叶系基于受让杨光辉对严翼良享有的借款债权而主张本案权利，但是，其提供的证据尚不足以证明杨光辉与严翼良存在金额为3150万元的借款关系，故杨玉叶要求严翼良归还本案借款及利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告杨玉叶的诉讼请求。 本案案件受理费213639元，诉讼保全费5000元，合计218639元，由原告杨玉叶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  朱蓓蕾 人民陪审员  朱仙娥 人民陪审员  张苏琴 二〇一八年八月十日 代书 记员  施莹莺