浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初7141号 原告：徐磊，男，1984年1月13日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：沈邵吉，北京大成（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙瑶，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被告：朱俊杰，男，1988年8月26日出生汉族，明州医院医生，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：楼维儿，浙江海泰律师事务所律师。 被告：金耘飞，女，1988年12月16日出生汉族，鄞州人民医院护士，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：华金涛，浙江海泰律师事务所律师。 原告徐磊与被告朱俊杰、金耘飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月7日立案受理后，依法由审判员毛增辉适用简易程序审理。后因工作原因，变更为由审判员陈雯雯适用简易程序审理。本案审理过程中，依原告申请，依法对被告朱俊杰的财产实施了保全。本案于2018年7月5日、2018年7月31日两次公开开庭进行了审理，原告徐磊的委托诉讼代理人孙瑶，被告朱俊杰及委托诉讼代理人楼维儿，被告金耘飞及委托诉讼代理人华金涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐磊向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还借款本金650000元、自2018年4月11日起至起诉之日止按年利率24%计算的借期内利息，以及自起诉次日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息；2.判令被告承担本案律师费用20000元。事实与理由：2018年4月11日，被告朱俊杰向原告徐磊借款650000元，并出具《借条》一份，约定借期内利息按月息2分计算。当日原告即通过银行转账方式将借款本金全额汇入朱俊杰账户。两被告系夫妻关系，被告朱俊杰向原告借款之事被告金耘飞知悉且未提出异议。后原告多次要求朱俊杰偿还借款本金及利息，朱俊杰均以无偿还能力推脱，严重损害原告合法权益。 被告朱俊杰辩称，1.涉案债务不存在。该款项系案外人姜勇、胡伟祥向原告的借款，被告在收到650000元款项后即按照原告指示，将款项汇给了案外人姜勇、胡伟祥。被告未实际使用该笔款项，只是帮原告过账。2.原、被告间并非民事纠纷，涉及套路贷，原告借款谋求高额利息，应当追究原告刑事责任，将本案移送公安。3.被告金耘飞对朱俊杰的债务不知情，不应承担共同还款责任。4.原告律师费不是必须产生的，不应当支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告金耘飞辩称，1.本案款项系被告朱俊杰的个人借款，超出日常生活范围。2.原告举债期间两被告关系不稳定，其对本案债务不知情。两被告已于2018年4月25日离婚。3.原告和朱俊杰之间有多笔债权债务，在款项未结清时，原告再次出借大额借款，应当认定为朱俊杰的个人债务。4.该笔借款未用于共同生产经营，两被告都有稳定工作，足以支持家庭开支，朱俊杰举债期间家庭也未购大宗资产，故不属于共同债务。综上，请求驳回原告对其诉讼请求。 原告徐磊为证明自己的诉讼主张，提交证据如下： 1.借条1份，拟证明朱俊杰于2018年4月11日向原告借款650000元并约定月息2分、实现债权产生的一切费用由被告承担的事实。 2.银行转账凭证1份，拟证明原告于2018年4月11日向朱俊杰汇款650000元，双方成立借款合同法律关系的事实。 3.《委托代理合同》、增值税普通发票、律师费支付凭证各1份，拟证明原告为提起本案诉讼支出律师代理费20000元的事实。 上述证据经庭审出示，被告朱俊杰对真实性均无异议，但对合法性、关联性有异议。就证据1、2，认为该650000元借款被告并未实际使用，而是按原告指示将借款汇给了原告的朋友姜勇、胡伟祥，被告只是帮忙过账；且本案并非简单的民间借贷，而是涉及刑事犯罪的套路贷；该款项数额较大，且被告金耘飞不知情，不应认定为夫妻共同债务。就证据3，认为律师费并非借款人为实现债权而必须发生的费用，故不应由被告承担。被告金耘飞的质证意见同朱俊杰，并补充认为，其在2018年4月23日之前对本案借款一无所知，即使借款真实，也是朱俊杰个人债务，不是夫妻共同债务。理由有四：涉案债务由朱俊杰个人签字，且债务金额超出日常生活需要；债务发生时两被告已经处于夫妻关系不安宁状态，已经分居，金耘飞对债务既不知情也不可能知情；金耘飞4月23日知道此事后，两家人矛盾非常激烈，遂致离婚；原、被告之间有多笔债权债务，款项未结清前，原告又出借大额借款，应认定为被告朱俊杰的个人债务；涉案借款未用于家庭日常生活开支，两被告都有稳定工作，足以支持家庭开支，朱俊杰举债期间家庭也未购大宗资产，故不属于共同债务。 被告朱俊杰为证明自己的诉讼主张，提交证据如下： 1.鄞州银行汇款凭证2页、交通银行账户交易明细1份、微信转账记录1份，拟证明2017年2月24日起至2018年4月10日期间，原告累计向被告汇款589000元，其中2017年7月14日的40000元与2017年8月11日的50000元为临时资金周转，被告已还清；原告实际出借给被告的资金为499000元。 2.交通银行账户交易明细12页、微信及支付宝转账记录47页，拟证明2017年3月16日起至2018年4月11日期间，被告累计向原告汇款875090元；扣除归还临时资金周转的90000元，被告因归还借款向原告汇款785090元，间接证明原告出借款项系谋取高利。 3.交通银行账户交易明细14页，拟证明2018年4月11日，原告向被告汇款650000元，被告按照原告指示将该款汇给案外人姜勇、胡伟祥，前后相隔仅十几分钟；被告未实际使用该款项，仅为帮助原告过账，原、被告间的涉案债权债务不存在。 4.交通银行账户交易明细2页，拟证明根据原告指示，案外人姜勇向被告汇款350000元，被告立即汇给原告，用以资金过账，未发生真实债权债务关系；该操作方式、操作人员均与本案650000元相同，故本案亦系资金过账，而非真实借款的事实。 上述证据经庭审出示，原告徐磊认为被告举证未在第一次开庭前的举证期间内完成，且与本案并无关联；对证据1、2的真实性、合法性认可，但对关联性有异议，认为证据1、2系原、被告间之前发生的债权债务，与本案相互独立；本案原、被告2018年4月11日订立借条后，原告当日即向朱俊杰转账交付；且被告的证据不能证明双方的真实资金往来全貌，双方实际上还有很多现金交易。对证据3、4的真实性、合法性、关联性均不认可，认为此系被告和案外人的关系，原告无法核查；原告未曾指示被告过账，被告如何使用借款与原告无关。被告金耘飞对被告朱俊杰的证据本身及证明目的均予以认可。 被告金耘飞为自己的诉讼主张，向本院提交了离婚证和离婚协议书各1份，拟证明两被告已于2018年4月25日离婚的事实，并认为根据《浙江省高级人民法院关于妥善审理涉夫妻债务纠纷案件的通知》等规定，涉案借款并非夫妻共同债务。原告徐磊对真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，认为涉案债权成立时，两被告为夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定应认定为夫妻共同债务；原告之所以出借款项给被告，也考虑了女方的经济条件，且被告朱俊杰事后曾说起两被告为假离婚。被告朱俊杰对该组证据本身及证明目的均无异议。 上述原、被告证据经庭审举证、质证，本院综合认证如下：两被告对原告证据的真实性及朱俊杰出具借条、收款的事实均无异议，本院对原告证据及待证事实予以认定。被告朱俊杰的证据1、2，均发生在本案借款之前，系双方之前的借贷关系，而本案借款有独立的借条与转账凭证，故该两组证据与本案借款并无直接关联，本院不予认定。被告朱俊杰的证据3、4，系被告与案外人姜勇、胡伟祥之间的关系，与本案并无关联；朱俊杰虽称系受原告徐磊指示过账，但并无相应证据；且如果只是过账，并无以自己名义出具借条的必要，故本院对该组证据及证明目的均不予认定。被告金耘飞的证据，原告和朱俊杰对真实性均无异议，本院确认两被告于2018年4月25日离婚的事实，关联性下述。 综上，结合原、被告陈述、举证，法庭调查及本院的认证意见，本院确认本案事实如下： 原告徐磊与被告朱俊杰因借钱认识，双方存在多笔借贷往来。2018年4月11日，被告朱俊杰向原告徐磊借款650000元，并出具《借条》一份，约定：借期内利息为月息2分，如逾期不归还按借款金额的千分之四计算违约金；原告为实现债权而发生的一切费用由朱俊杰承担。当日原告即通过银行转账方式将650000元借款汇入朱俊杰账户。两被告系夫妻，借款发生在夫妻关系存续期间；两被告于2018年4月25日离婚。后原告多次要求朱俊杰还本付息未果。原告为提起本案诉讼支出律师代理费20000元。 本院认为：借条作为债权凭证，系证明借贷法律关系成立的重要直接证据。被告朱俊杰于2018年4月11日向原告徐磊出具了借条，且徐磊当日交付借款，可以证明原、被告间存在借贷关系。借条未约定还款期限，原告交付650000元借款后，被告应在原告催讨后及时还本付息。现被告拖欠不还，损害了原告的合法权益，故对原告要求被告立即还本付息的诉讼请求，本院予以支持。借条约定了利息为月息2分，虽未约定逾期利率，但原告有权要求被告朱俊杰自逾期还款之日起按借期内利率支付资金占用期间的逾期利息。借条约定了实现债权的一切费用由朱俊杰承担，律师代理费系因被告未还款致本案诉讼而产生，且金额未超出合理范围，故按约应由朱俊杰负担。该借款虽发生在两被告夫妻关系存续期间，但借条由朱俊杰个人出具，款项亦交付朱俊杰；两被告有稳定收入，650000元的金额显然超出了家庭日常生活所需；在原告不能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的情况下，本院认定该债务系被告朱俊杰的个人债务，被告金耘飞无需承担共同还款责任。被告虽称本案借款非法，系套路贷，但并无证据证明，本院不予采纳。至于原告和被告朱俊杰之间的其他债权债务纠纷，因原告明确表示不在本案主张，故双方可另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条之规定，判决如下： 一、被告朱俊杰返还原告徐磊借款本金650000元，并以650000元的未还部分为基数按年利率24%支付自2018年4月11日起至实际还清之日止的借期内利息和逾期利息，限于本判决生效后十日内履行完毕； 二、被告朱俊杰赔偿原告徐磊律师费损失20000元，限于本判决生效后十日内履行完毕； 三、驳回原告徐磊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费10500元，减半收取5250元，财产保全申请费3870元，诉讼费用合计9120元，由被告朱俊杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 陈雯雯 二〇一八年八月二十四日 代书记员 赵泽宁