苏州市相城区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）苏0507行初11号 原告：陈才根，男，1965年8月17日出生，汉族，住苏州市相城区。 委托诉讼代理人：黄群雁、朱月华，北京京平律师事务所律师. 被告：苏州市相城区人民政府黄桥街道办事处，住所地苏州市相城区黄桥街道东街138号。 法定代表人：吕益良，主任. 出庭应诉负责人：张文军，系副主任。 委托诉讼代理人：张伟，江苏同益大地律师事务所律师。 第三人：苏州市相城区黄桥街道张庄村村民委员会，住所地江苏省苏州市相城区张庄达到和村中路的交叉口附近。 法定代表人：杨菊英，主任。 委托诉讼代理人：张纬，江苏智融律师事务所律师。 原告陈才根因要求确认其与被告苏州市相城区人民政府黄桥街道办事处（以下简称黄桥街道办事处）签订的《房屋补偿安置协议书》无效，于2017年10月25日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月31日立案受理。本院依法组成合议庭，于2018年8月6日公开开庭进行了审理。原告陈才根的委托代理人黄群雁、朱月华，被告黄桥街道办事处的副主任张文军、委托代理人张伟，第三人张庄村委会的委托诉讼代理人张纬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈才根诉称，其系相城区黄桥街道张庄村12组村民，在该村拥有一处合法住宅。2017年3月15日，被告以“中央公园一期建设”为名对原告房屋实施拆迁，并委托评估公司进行了评估并制作了《房屋搬迁补偿价值分户表（初评）》2017年6月23日被告以胁迫方式与原告签订了《房屋补偿安置协议书》且未向原告提供所签协议，原告自确认被告征收违法的行政诉讼中获得该协议。原告认为，原、被告签订的协议违反法律强制性规定，被告不具有与原告签订补偿协议的行政主体资格，该协议无效。故现提起诉讼，要求确认被告与原告签订的《房屋补偿安置协议书》无效。 被告黄桥街道办事处辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。其一，原告与第三人在2017年6月23日签订了《房屋补偿安置协议书》，该协议并非与被告签订。其二，该《房屋补偿安置协议书》不具有行政法上的权利和义务，不属于行政诉讼受案范围，且也没有违反法律法规的规定，双方均应按约履行。 第三人张庄村委会辩称，其一，《房屋补偿安置协议书》合法有效。该协议系由原告与第三人经多次平等协商签订，被告作为合同的见证人由其拆迁安置办公室盖章见证。该协议系双方作为平等民事主体而签订的民事合同，原告系完全民事行为能力人，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按约履行。该协议也不存在合同无效的任何一种情形。协议签订后，双方已实际履行了相关权利义务，原告已经选择了安置房源，确认了《张庄村陈才根项目拆迁评估以外结算表》，也证明了双方在充分协商的前提下签订了协议，对补偿款、房源进行了确认，原告对协议的签订和履行等是无异议的。其二，涉案协议是民事合同，不属于行政诉讼受案范围。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告陈才根拥有坐落于原××××组的《村镇房屋所有权证》（吴黄房字第310604133），登记所有权人为陈才根，房屋建筑面积158.4平方米。 2017年3月15日，第三人张庄村委会向原告方发出《告知书》，载明：“因中央公园一期建设的需要，你户属该区域的拆迁范围，为了保证工程建设的顺利进行，下一步将对该拆迁区域进行丈量评估。特此通知。如有相关事宜可直接到黄桥街道拆迁办或村委会咨询”等内容。其后，苏州信谊行房地产土地评估咨询有限公司受黄桥街道办事处委托对陈才根的房屋、装修等价值进行了评估，评估过程中评估单位还持《张庄村陈才根项目拆迁评估以外结算表》与原告方进行过核对，原告方还在该表上手写添加了一些项目和数量等信息。该评估机构于2017年6月14日出具《房屋搬迁补偿价值分户表》，载明原告陈才根的估价结果为1042714元。 原告陈才根作为该拆迁户的代表（乙方）与第三人张庄村委会（甲方）签订《房屋补偿安置协议书》一份，其中载明：“根据相城区建设整体规划，你户属动迁范围，……，经甲、乙双方协商签订如下补偿协议。一、乙方应自签订本协议之日起至2017年月日之前，将不属于补偿的物资清运完毕，腾空房屋，交出钥匙，乙方在搬迁时要确保安全、一切责任由乙方负责，与甲方无关。二、补偿金额总计1114680元，其中（1）房屋、地面附着物、装修、土地费等评估金额计1042714元，………。三、付款方式……。四、核定安置面积一百八十平方米，安置户型一大一小。五、本协议一式三份，甲、乙双方签字后即生效”。落款处乙方有原告陈才根签字。甲方处从左往右分别加盖了“苏州市相城区人民政府黄桥街道办事处动迁安置办公室”和张庄村委会的公章，并分别签有相关负责人或经办人的名字。落款日期载明为2017年6月23日。对此协议，原告陈才根还认为原告签字的时候是空白，其内容是被告后期填上的，对该协议的内容不予认可。 另外，原告陈才根还在《张庄村陈才根项目拆迁评估以外结算表》和《黄桥街道拆迁安置房房源认定单》上签字确认，其中《黄桥街道拆迁安置房房源认定单》上载明：“陈才根户确定安置房源为荷馨苑小区30幢2203室和30幢2204室，房屋总面积198.22平方米。……。安置房源交房时，被拆迁户凭本单到黄桥街道建设管理所领取房款结算单，办理交房手续”。落款日期为2017年6月23日，落款单位载明为相城区黄桥街道建设管理所，其上加盖了“苏州市相城区人民政府黄桥街道办事处动迁安置办公室”公章。 2017年7月初，原告陈才根先后向苏州市国土局相城分局和苏州市相城区人民政府申请对其房屋所在区域的土地征地批文和相关报批材料的政府信息公开。苏州市国土局相城分局和苏州市相城区人民政府分别书面答复，均称：“你房屋所在地目前未进行征地，故所申请公开的信息不存在”。 又查，原告陈才根在本案起诉之前，已于2017年8月16日向本院起诉被告要求确认被告对集体土地上的房屋征收行为违法。 庭审中，原告陈才根明确：双方的《房屋补偿安置协议书》没有履行，补偿款也没有领取，安置房也没有拿，原告的房屋还没有拆除，房屋的钥匙还没有交，但有部分被损毁，门窗均已被破坏，屋内的设施都没有了，不能正常居住。被告及第三人认为，原告已经选择了房源，但原来房子的钥匙还没有交，补偿款也没有领取，房屋还没有拆除。 以上事实，有原告举证的《村镇房屋所有权证》、《告知书》、《房屋补偿安置协议书》、《拆迁补偿分户表》、《信息公开答复书》，被告举证的《房屋补偿安置协议书》、《张庄村陈才根项目拆迁评估以外结算表》、《黄桥街道拆迁安置房房源认定单》、《房屋产价评估单（数量核对表）》以及双方当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。 本案审理中，原告陈才根对于涉案《房屋补偿安置协议书》的签订有异议，认为，我们在签名之前，被告并未出示该协议书内容，协议书内容并非双方合意，是由被告事后添写上去的；签协议时说是中央公园政府工程，政府拆迁让我们配合，当时是我签的，签几份我也不知道，前面的内容我也没有看，都掩盖了，就签名的地方漏出来；签字时对于补偿金额1114680元、补偿一大一小两户我是知道的，但镇里面、村里面说人家都签了，就我没签了，不签没什么好结果，所以签字。后来去街道查看该协议书内容，看到内容与现在的内容不一致。并为此举证两份空白的协议书照片打印件。 经质证，被告认为，原告当庭提供的协议并非被告向法庭提供的协议，并非同一份，达不到原告的证明目的；协议签订地点是村委会，2017年6月23日当天，原告和他的老婆都在村委会，当时村主任杨菊英和拆迁安置办公室的人员都在现场，双方之前对评估金额无异议，对补偿金额的总价也已确定，双方核定安置面积无异议，由签约双方原告、张庄村委会分别签署，动迁安置办公室作签约的见证方在协议上签章。第三人认为，抬头是苏州市三角咀生态园开发有限公司的协议与第三人没有关系，对此证据不予认可，另外一份文字模糊看不清，上面的内容手写部分金额与面积都是有的，也不是全部空白。 本案的争议焦点： 一、本案是否属于行政诉讼受案范围。 本院认为，《根据中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项的规定，人民法院依法受理公民认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议而提起的行政诉讼。本案中，诉争的《房屋补偿安置协议书》虽然在抬头处载明甲方系第三人张庄村委会，但在该协议书的落款甲方处加盖了被告黄桥街道办事处的拆迁安置办公室公章，且未列明盖章的身份、用途等，遵照一般的合同签订惯例，被告黄桥街道办事处作为该协议书的一方当事人更符合常理；同时，根据双方举证的告知书、评估报告等证据，表明被告黄桥街道办事处委托评估机构针对原告陈才根房屋的价值进行了评估；而且该协议书第四条约定了核定安置面积、安置户型等内容，在签约当天，黄桥街道办事处拆迁安置办公室即与原告陈才根就安置房源小区名称、坐落、面积等予以确认，并明确被拆迁户前往被告处领单、交房，因此可以认定被告自始至终参与到了原告房屋的协议拆迁过程中，并且承担了该协议中确定并交付安置房的义务。据此，本院认为，被告黄桥街道办事处自始至终参与了《房屋补偿安置协议书》签订的过程，在协议落款处加盖了公章，并实际履行了协议中的重要义务，被告和第三人应系该协议中的共同的甲方，对方即为原告陈才根。对于被告及第三人所称被告系见证方的辩解意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。该协议应属于上述《行政诉讼法》所规定的情形，应当属于行政诉讼受案范围。 二、《房屋补偿安置协议书》是否无效。 原告陈才根认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地”。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十三条规定：“具体建设项目需要使用土地的，必须依法申请使用土地利用总体规划确定的城市建设用地范围内的国有建设用地”。原告房屋下的土地为集体建设用地，进行公园项目建设需要对该集体土地实施征收，而原告通过信息公开获知该土地未经法定征收，该协议违反法律强制性规定，因此无效。 本院认为，首先关于协议内容空白的问题，原告向本案的关联案件中举证了签字的部分空白的协议照片，这些照片不排除系拍摄在签订多份协议的过程中，不足以否定现在展示的《房屋补偿安置协议书》真实性；同时，从原告陈才根自己的陈述和其一并签署《张庄村陈才根项目拆迁评估以外结算表》和《黄桥街道拆迁安置房房源认定单》来看，双方针对补偿金额进行过充分的协商，并在评估结果的基础上协商达成一致；另外，原告陈才根系具有完全民事行为能力的成年人，其对于签署事关重大利益的协议应当是谨慎而严肃的，在没有更为直接和有效的证据证明的情况下，本院无法认定原告系在双方未协商一致的情况下签署了空白协议。因此本院认为《房屋补偿安置协议书》应系原告陈才根签约时的真实意思表示。对于该协议的合法性，本院认为，对于农村集体土地的征收应当严格按照法律规定实施，但考察现有法律、行政法规的规定，并没有限制和禁止地方政府或者其派出机构通过协议的形式完成对农村集体土地上房屋的拆迁。本案中，被告黄桥街道办事处和第三人张庄村委会通过与被拆迁人签订《房屋补偿安置协议书》的方式对原告陈才根进行拆迁安置，并不违反法律、行政法规的规定，合法有效，应予确认。原告陈才根主张《房屋补偿安置协议书》无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项、第六十九条等规定，判决如下： 驳回原告陈才根的所有诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告陈才根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。 审 判 长  乔宁宁 审 判 员  卢秋明 人民陪审员  邱玉芳 二〇一八年八月二十八日 书 记 员  李 益