福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0582民初6123号 原告：吴宣汉，男，1949年4月14日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告：吴宣育，男，1953年2月10日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告：吴丽容（曾用名吴淑训），女，1945年8月18日出生，香港特别行政区居民，现住福建省晋江市。 原告：吴淑真（曾用名吴金点），女，1934年12月27日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告：吴淑丽，女，1956年12月21日出生，汉族，住福建省晋江市。 五原告共同委托诉讼代理人：吴培育、潘帝全，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 被告：福建省晋江市水产公司深沪水产购销站，住所地福建省晋江市深沪镇壁山，统一社会信用代码9135058215627119X5。 法定代表人：陈志生，该单位站长。 委托诉讼代理人：庄健航、林松鹏，福建景天律师事务所律师。 原告吴宣汉、吴宣育、吴丽容、吴淑真、吴淑丽与被告福建省晋江市水产公司深沪水产购销站（以下简称“深沪水产购销站”）物权保护纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。五原告的共同委托诉讼代理人潘帝全、吴培育，被告的委托诉讼代理人庄健航、林松鹏在第一次开庭时到庭参加诉讼，五原告的共同委托诉讼代理人潘帝全，被告的委托诉讼代理人林松鹏在第二次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴宣汉、吴宣育、吴丽容、吴淑真、吴淑丽向本院提出诉讼请求：深沪水产购销站立即停止侵权行为，并将侵权土地恢复原状。诉讼过程中，吴宣汉、吴宣育、吴丽容、吴淑真、吴淑丽明确恢复原状是指：保持目前土地状态即填土平整后空地状态。事实和理由：1952年4月份，原晋江县人民政府（现晋江市人民政府）向吴庆歪、杨荷腰及吴淑真（曾用名吴金点）、吴丽容（曾用名吴淑训）、吴宣汉颁发《土地房产所有证》【证号为晋字第262264号】，确认耕地属于吴庆歪、杨荷腰及吴淑真（曾用名吴金点）、吴丽容（曾用名吴淑训）、吴宣汉全家所有。该土地四至为东至路、西至水沟、南至吴庆丛地、北至吴世荣地。该地块的现地址为晋江市深沪镇。该地块自《土地房产所有证》颁发后至1958年人民公社化前均是吴庆歪耕种。1958年人民公社化该地块入社，集体耕种，至大跃进运动，该地块由东垵村农业社使用，大跃进后至1977年，该地块由吴庆歪一家继续耕种。吴庆歪和杨荷腰现已过世，吴淑真、吴丽容、吴宣汉为产权人，吴宣育、吴淑丽均为吴庆歪和杨荷腰的法定继承人。根据《继承法》的规定，依法享有晋字第******号《土地房产所有证》载明土地的法律权利（即耕地生产经营使用权）。但是自2017年10月起，深沪水产购销站在未经吴宣汉、吴宣育、吴丽容、吴淑真、吴淑丽的同意，擅自将晋字第******号《土地房产所有权》载明的土地进行非法填埋和平整，并对外宣传拟在该土地上建设水产市场。深沪水产购销站未经吴宣汉、吴宣育、吴丽容、吴淑真、吴淑丽同意擅自使用和开发该土地已经构成侵权，依法应承担侵权责任。 深沪水产购销站辩称：吴宣汉、吴宣育、吴丽容、吴淑真、吴淑丽所诉缺乏相应的法律支持，应依法予以驳回。具体理由：1.因国家政策调整，晋字第******号《土地房产所有权证》上所载明的土地权属已经产生质的转变。深沪水产购销站对晋字第******号《土地房产所有权证》的真实性不持异议，但进入六十年代，因国家政策及法律的调整，该《土地房产所有权证》上所载明的土地权属及法律性质已发生根本改变，即土地所有权归国家和集体所有，因此，吴宣汉、吴宣育、吴丽容、吴淑真、吴淑丽现根据该证书主张相应土地权利已缺乏相应的法律支撑。2.深沪水产购销站对争议所指向的土地拥有土地使用权。深沪水产购销站是上世纪五十年代末成立的全民所有制企业，原深沪水产购销站隶属于深沪水产购销站，之后当地政府将包括诉争土地在内的土地交付给深沪水产购销站生产经营之用。1982年，为完善土地法律手续，深沪水产购销站依法向县政府申请办理了土地动用证。2008年，深沪水产购销站人依法办理了土地使用权证。因此，深沪水产购销站对诉争土地依法享有相应的土地权利。3.包括诉争在内的土地和相应地上建筑物在2018年已由晋江市深沪镇人民政府征收，所谓土地平整已是征收后的政府行为，并非深沪水产购销站所为，况且基于目前证据材料来看，更不是吴宣汉、吴宣育、吴丽容、吴淑真、吴淑丽所谓的侵权行为。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 当事人争议焦点:1.深沪水产购销站是否侵害吴宣汉、吴宣育、吴丽容、吴淑真、吴淑丽的土地权利（即耕地生产经营使用权）？2.吴宣汉、吴宣育、吴丽容、吴淑真、吴淑丽的诉讼请求是否应予支持？ 到庭当事人对争议焦点的意见同其诉辩意见基本一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换证据和质证。 吴宣汉、吴宣育、吴丽容、吴淑真、吴淑丽提供如下证据： 1.公民身份证五份、亲属关系证明二份、个人身份证明四份、户口注销证明一份，拟证明吴宣汉、吴宣育、吴丽容、吴淑真、吴淑丽的身份及其诉讼主体资格； 2.企业信用信息公示系统资料打印件一份，证明深沪水产购销站的工商注册信息及其诉讼主体资格； 3.1952年4月《晋江县土地房产所有权证》（证号：晋字第******号）一份，拟证明1952年4月份晋江县人民政府将案涉土地授予吴庆歪全家并颁发了产权证书； 4.2018年4月11日的照片四张，拟证明深沪水产购销站在未经吴宣汉、吴宣育、吴丽容、吴淑真、吴淑丽同意的情况下，擅自填埋和平整案涉土地，已构成侵权。 深沪水产购销站提供如下证据： 5.《建筑房屋动用土地证明书》（证号：NO.0000000）、晋江农业局2008年11月3日证明各一份，以及深沪水产购销站、晋江市农业局、晋江市财政局、福建省晋江市水产供销公司的证明一份，拟证明（1）深沪水产购销站渔油加工厂属国有资产，隶属于深沪水产购销站；（2）包括案涉土地于1982年经深沪水产购销站依法向晋江县政府申请并获得准许由深沪水产购销站渔油加工厂开工建设； 6.晋江市国土资源局晋国土资[2008]382号《关于晋江市水产供销公司深沪水产站鱼油加工厂的用地情况报告》一份，拟证明案涉土地权属经晋江市国土资源局确认深沪水产购销站是合法使用权人； 7.晋江市国土局晋国用（2009）第00000号《国有土地使用证》一份，拟证明深沪水产购销站已依法办理了包括案涉土地在内的土地权属证书，深沪水产购销站是案涉土地合法的土地使用权人； 8.晋江市深沪镇人民政府与深沪水产购销站之间的《土地房屋征收补偿协议书》（协议编号：000000BM）一份，拟证明包括案涉土地在内的土地和相应的地上建筑物于2018年已由晋江市深沪镇人民政府征收，所谓土地平整已是征收后的政府行为。 事实与证据，本院认为，证据1材料系有关身份证明材料，分别来源于公安机关、公民户籍地基层组织，且内容相互佐证，本院对证据1予以认定，可证明吴宣汉、吴宣育、吴丽容、吴淑真、吴淑丽的主体资格。证据2，深沪水产购销站无异议，本院予以认定，可证明深沪水产购销站的主体资格。证据3系原晋江县人民政府（现晋江市人民政府）核发，深沪水产购销站对其真实性也无异议，本院对证据3予以认定，可证明案涉土地1952年土改确定的土地权属。证据4系照片，记载拍照时案涉土地状况，深沪水产购销站没有异议，本院对证据4予以认定，可证明案涉土地已进行填土平整的状况。证据6、7均来源于晋江市国土资源局，根据记载的内容，系晋江市国土资源局在职权范围内制作的文书，吴宣汉、吴宣育、吴丽容、吴淑真、吴淑丽也无异议，本院对证据6、7予以认定。证据5中的《建筑房屋动用土地证明书》系土地所在地乡（镇）人民政府核发，根据记载的内容，系人民政府在其职权范围内制作的文书，而证据5中的证明来源于相关行政机关等，所证明内容在相关机关的管理职权范畴，证据5与证据6、7可以共同证明案涉土地的权属变化情况。吴宣汉、吴宣育、吴丽容、吴淑真、吴淑丽关于案涉土地在人民公社化中入社的陈述，与国家相关政策规定相符，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查核实确认的证据，本院认定事实如下：原晋江县人民政府（现晋江市人民政府）于1952年4月核发晋字第******号《土地房产所有权证》，确定址在晋江县0.5亩耕地为南春村居民吴庆歪、杨荷腰、吴淑真、吴丽容、吴宣汉全家所有。吴庆歪与杨荷腰系夫妻关系，现已死亡，生前生育二男三女，即本案吴淑真（又名吴金点）、吴丽容（又名吴淑训）、吴宣汉、吴宣育、吴淑丽。案涉土地在1958年人民公社化入社变为集体所有，由集体农业社管理使用。1982年8月5日，隶属于深沪水产购销站的深沪渔油加工厂经政府批准，取得包括案涉土地在内的3.134亩土地的建房用地使用权。2009年，晋江市国土资源局核发晋国用（2009）第00000号国有土地使用权证，确定深沪水产购销站对上述3.134亩土地享有土地使用权。 综上所述，本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。案涉土地虽在1952年土改时确定为吴宣汉、吴宣育、吴丽容、吴淑真、吴淑丽的父母吴庆歪及杨荷腰与吴宣汉、吴丽容、吴淑真所有，且吴庆歪及杨荷腰现已死亡，但案涉土地在上世纪五十年代因农村人民公社化入社已变为农村集体所有，农村集体取得案涉土地所有权和使用权，原土地权利人的土地权利灭失，晋字第******号《土地房产所有权证》不能作为吴宣汉、吴宣育、吴丽容、吴淑真、吴淑丽现享有案涉土地使用权的有效证据，吴宣汉、吴宣育、吴丽容、吴淑真、吴淑丽又未能提供其他证据证明其现享有案涉土地的土地权利，应承担举证不能的法律后果，吴宣汉、吴宣育、吴丽容、吴淑真、吴淑丽主张其享有案涉土地使用权（耕地生产经营使用权），缺乏事实依据，本院不予支持。案涉土地已被填土平整，但无论对案涉土地进行填土平整的行为是否深沪水产购销站所为，因吴宣汉、吴宣育、吴丽容、吴淑真、吴淑丽对案涉土地已不享有土地权利，均不具备深沪水产购销站侵害吴宣汉、吴宣育、吴丽容、吴淑真、吴淑丽的土地权利的侵权法定构成要件，故吴宣汉、吴宣育、吴丽容、吴淑真、吴淑丽要求深沪水产购销站立即停止侵权行为，并将侵权土地恢复原状的诉讼请求，缺事实和法律依据，应以驳回。证据8的审查认定结果，不影响本案的处理，故本院不予审查认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告吴宣汉、吴宣育、吴丽容、吴淑真、吴淑丽的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告吴宣汉、吴宣育、吴丽容、吴淑真、吴淑丽负担。 如不服本判决，原告吴丽容可在判决书送达之日起三十日内，原告吴宣汉、吴宣育、吴淑真、吴淑丽及被告福建省晋江市水产公司深沪水产购销站可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  胡 谦 审 判 员  陈小红 人民陪审员  黄晓虹 二〇一八年八月八日 书 记 员  洪雅玲 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 －8－ －9－