河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0191民初19253号原告中国银行股份有限公司河南省分行，住所地河南省郑州市郑东新区CBD商务外环与商务西六街交叉口东南角。负责人何方恩。委托代理人董丽娟，河南陆达律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人赵艳艳，河南陆达律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告夏长贵，男，1961年7月2日出生，汉族，住河南省郑州市。被告皮青梅，女，1962年2月10日出生，汉族，住河南省郑州市。二被告共同委托代理人安德波，河南天基律师事务所律师。代理权限：特别授权。二被告共同委托代理人李林林，河南天基律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告河南小康明华投资担保有限公司，住所地河南省郑州市管城回族区紫荆山路**裕鸿国际****。法定代表人陈元首，董事长。原告中国银行股份有限公司河南省分行（以下简称中国银行河南省分行）与被告夏长贵、皮青梅、河南小康明华投资担保有限公司（以下简称小康明华公司）执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司河南省分行的委托代理人董丽娟、赵艳艳，被告夏长贵、皮青梅的委托代理人安德波到庭参加诉讼。被告小康明华公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行河南省分行诉称，原告与小康明华公司签订了《业务合作协议》，其中约定小康明华公司应在原告下属经营机构开立唯一的基础保证金账户、业务保证金账户和“客户担保保证金”账户。小康明华公司之后依约在原告处开立了业务保证金账户（账号：25×××67）。在发生单笔担保业务时，小康明华公司根据签订的主借款合同、保证合同、保证金质押合同等，按担保债务金额的10%向原告逐笔缴存业务保证金至该账户，该账户虽开立在小康明华名下，但该账户实为其开立的保证金账户，账户系特定化，与该公司一般存款及结算账户完全不同，小康明华公司对账户没有实际控制权和支配权；该账户系业务保证金账户，在担保期间内，该账户内的款项不得用于偿付小康明华与认可第三人的其他债务，高新区法院不得因被告梅叶丹与小康明华的债务而扣划该保证金内的资金，应当将已扣划的420000元应返还给原告。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令：一、确认小康明华投资担保有限公司在原告处设立的账户25×××67是保证金账户；二、将已扣划款项3100000元返还给原告；三、本案诉讼费、公告费等由被告承担。被告夏长贵、皮青梅辩称，从法律程序上看，无论原告是对执行行为提出异议，还是对执行标的提出异议，中国银行河南省分行的本项执行异议之诉均违反了民事诉讼法的规定，应当予以驳回，根据民事诉讼法的规定，执行异议是执行异议之诉的前提和基础，两者的请求应具有一致性，原告在执行异议之诉申请书之诉异议请求中并未提出请求确认小康明华公司在原告处设立的账户25×××67是保证金账户，因此其无权在本执行异议之诉中直接提出该项诉讼请求，其诉讼行为严重损害了皮青梅的诉讼权利；原告在民事起诉状诉讼请求中提出请求将已扣划款项420000元返还给原告，该项诉讼请求本身错误，皮青梅从未扣划其款项，更无责任返还，原告的该项诉讼请求应予驳回；小康明华公司在原告处开立的涉案账号不是保证金账号，原告提交的证据不能证明争议账户内的资金享有质权，反而证明了争议账户内混同存放了多项合作的资金，争议账户内的资金未满足特定化的法定条件，争议账户并未专门用于保证金的存放、扣划，还实际用于了一般存款的存放及利息的日常结算支付，还可直接用于其他支付，因此，不能认定争议账户为保证金账户；从法律关系及合同性质上讲，《保证金质押合同》系相应借款合同的从合同，其质权效力不能单从自身界定，还受借款合同签订、生效、履行情况的影响，且中国银行河南省分行在其认为对争议账户内的资金享有质权的情况下，明智人民法院已对争议账户内的资金依法进行查封冻结，却于2015年8月26日向小康明华公司释放两笔保证金各500000元合计1000000元，应当对此承担法律责任。被告小康明华公司未到庭发表辩论意见。原告为支持其诉讼请求向法庭提交以下证据：第一组证据、中国银行股份有限公司河南省分行与河南省小康明华投资担保有限公司签订的2013、2014、2015年度《业务合作协议》各一份，证明根据政府及政策要求，为了促进河南省经济发展，加大对中小微型企业的授信支持力度，原告与小康明华达成合意，依法签订合作协议，约定小康明华在原告下属营业机构开立保证金账户，并在原告及下属经营机构与小康明华发生担保业务时，由小康明华依约向保证金账户按担保金额的10%逐笔缴存业务保证金；第二组证据、编号分别为ZWHH20E2014037、ZNHH20E2014156、ZNHH20E2014063、ZNHH20E2014111、ZNHH20E2014124、ZYYB20E2015003号《保证金质押合同》各一份，证明为担保借款合同的履行，小康明华公司设立保证金账户（账号25×××67），在发生担保业务时将相应的保证金缴存至该账户，账户内的资金均是相应担保业务的保证金，该账号开户名为小康明华公司，但由原告依法实际控制和管理，是特定保证金账户，仅用于为相应的借款合同提供保证金担保，保证金比例均为担保金额的10%，该账户并不用于小康明华其他业务结算或者存取款，是进行过特定化处理的保证金账户，不得因小康明华公司其他债务而对该账户进行扣划；第三组证据、保证金账户（账号：25×××67）的账号流水信息及相应的业务回单一份，证明字小康明华与原告达成业务合作协议后，小康明华依约设立了该保证金账户，该账户性质自始就是保证金人民币存款账户，发生担保业务时，小康明华公司向该账户逐笔缴存相应比例的保证金，该账户内的资金均是相应业务的保证金，小康明华、非质权人或者非管理人不得也无法操作保证金账户的资金，该账户明显区别于一般的业务结算账户。被告夏长贵、皮青梅对原告提交的证据发表如下质证意见：首先，原告提供的《业务合作协议》、《保证金质押合同》、争议账户的对账单、客户贷记通知单等证据材料之间不具备一一对应的关联关系，不能相互支持、相互印证，不能证明争议账户符合《物权法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》等有关法律文件规定的保证金账户法定条件，亦不能够证明争议账户转入的每笔资金均为金钱质押之保证金；却能够证明在争议账户的管理上，原告、小康明华公司存在将争议账户作为一般存款账户使用的情形，争议账户未专户专用，不能认定为保证金账户；其次、争议账户内混同有三份《业务合作协议》的资金，争议账户内资金不符合“特定化”的条件，且在争议账户的管理上存在使用争议账户存放一般存款的情形，争议账户不符合保证金账户的法定条件；再次，原告为证明争议账户是保证金账户，提交了六份《保证金质押合同》，六份合同均具有同样的一个条款即“质权的实现：在担保责任发生后，质权人有权以保证金优先清偿其在主合同务项下发生的费用，剩余部分用于清偿主债权，也可以将保证金直接用于对外支付”，根据上述法律与司法解释对保证金特定化的规定要求，保证金账户只能用于保证金的存放和扣划，其功能必须符合特定化的要求，不能用于日常结算支付，因此《保证金质押合同》约定“剩余部分用于清偿主债权，也可以将保证金直接用于对外支付”，即意为保证金可以用于清偿主债权，也可以不用于清偿主债权，也可以直接用于对外支付，同时没有明确界定对外支付的条件、用途，这恰恰证明争议账户资金与一般资金无异，且争议账户存在向小康明华公司其他银行账户结算支付利息的情形，用于了一般日常结算支付，不符合专户专用的法定条件，未满足金钱特定化的条件；最后，原告提交的证据不能证明争议账户为保证金账户，不能证明原告对争议账户内的资金享有质权；反而证明了争议账户内混同存放了多项合作的资金，争议账户内的资金未满足特定化的法定条件，争议账户并未专门用于保证金的存放、扣划，还实际用于了一般存款的存放以及利息的日常结算支付，还可直接用于其他支付。因此，依法不能认定争议账户为保证金账户，原告在自以为对争议账户内的资金享有质权的情况下，明知人民法院已对争议账户内的资金依法进行查封冻结，却于2015年8月26日向小康明华公司释放两笔“保证金”各500000元合计1000000元，原告滥用权利，损害他人利益的主观故意，有重大过错，应承担相应的法律责任。被告夏长贵、皮青梅为支持其答辩意见向法庭提交如下证据：证据一、夏长贵名下银行卡历史明细清单一份，证明执行款在原告提出执行异议之前已由高新区法院划扣给夏长贵、皮青梅，执行标的已执行终结，原告无权提起执行异议；证据二、（2017）豫0191执异421号执行裁定书一份，证明驳回执行异议的裁定查明事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。原告对被告皮青梅提交的证据发表如下质证意见：对证据一无异议，但不能证明其证明目的，原告在高新区法院对涉案账户进行冻结和扣划时均已提出执行异议，原告有权提起执行异议和执行异议之诉；对证据二真实性合法性均无异议，但不能证明其证明目的，涉案账户虽登记户名为小康明华担保公司，但该账户系特定化的保证金账户，小康明华对该账户及账户内资金无实际控制和支配权，原告对该账户内的资金享有足以排除强制执行的权利。被告小康明华公司未向法庭提交证据亦未到庭发表质证意见。本院根据原告的起诉、被告的答辩、举证及庭审笔录，对原、被告证据认证如下：原告提交的证据均真实、合法，与本案具有关联性，但不能证明其证明目的，本院不予采信，被告夏长贵、皮青梅提交的均真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；被告小康明华经本院传票传唤，无正当理由据不到庭参加诉讼，视为其对举证、质证权利的放弃。本院根据当事人的陈述、举证、质证及庭审查明，确认本案事实如下：本院于2016年12月23日、2016年12月26日分别将涉案款项1600000元、1500000元支付至被告夏长贵账号为17×××53的中国工商银行账户内；原告自认于2017年6月15日向法院提出交异议申请。另查明，夏长贵、皮青梅与小康明华借款合同纠纷一案，执行依据为已发生法律效力的（2015）开民初字第7218号民事判决书，执行案号为（2016）豫0191执7026号。执行过程中，本院将小康明华在原告处开立的账号为25×××67号账户中3100000元予以扣划，原告以该账户为小康明华开立在原告处的保证金账户、账户内资金不应被扣划为由向本院提起执行异议，本院于2017年9月5日作出2017豫01**执异421号执行裁定书，裁定驳回原告中国银行河南省分行的异议请求，原告对该执行裁定书不服，向本院提起执行异议之诉。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执异规定》）第六条之规定：“…案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出执行异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出”。原告于2017年6月15日向法院提交异议申请，而本院于2016年12月23日、2016年12月26日分别将涉案款项1600000元、1500000元支付至被告夏长贵账号为17×××53的中国工商银行账户内，异议指向的执行标的已经执行终结，中国银行河南省分行不具备提出本诉之条件，故应当驳回原告中国银行河南省分行之起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条之规定，裁定如下：驳回原告中国银行股份有限公司河南省分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  崔 敏人民陪审员  刘宏丽人民陪审员  白珺珺二〇一八年八月七日书 记 员  朱智阳