宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院民事判决书（2018）宁0303民初1062号原告：宁夏万宏中联现代农业科技有限公司,住所地宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区新庄集乡杨柳村西川组。法定代表人：于会丰，系该公司经理。委托诉讼代理人：马家明，宁夏马家明律师事务所律师。（特别授权代理）被告：宁夏芙尔佳兰酒庄有限公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区新庄集乡杨柳村西川组。法定代表人：张傲杰，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：操查贵，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。（特别授权代理）委托诉讼代理人：王睿，北京市德鸿（银川）律师事务所实习律师。（特别授权代理）第三人：张傲杰，男，1989年9月21日出生，汉族，职工，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：操查贵，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。（特别授权代理）委托诉讼代理人：王睿，北京市德鸿（银川）律师事务所实习律师。（特别授权代理）原告宁夏万宏中联现代农业科技有限公司与被告宁夏芙尔佳兰酒庄有限公司、第三人张傲杰股东资格确认纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理后，宁夏万宏中联现代农业科技有限公司于2018年4月18日向本院申请财产保全，请求冻结第三人张傲杰担任法定代表人的被告宁夏芙尔佳兰酒庄有限公司工商变更登记，并与安邦财产保险股份有限公司吴忠中心支公司签订诉讼保全责任保险合同，作为保全担保。2018年4月19日，本院作出（2018）宁0303民初1062号民事裁定书，冻结第三人张傲杰担任法定代表人的被告宁夏芙尔佳兰酒庄有限公司工商变更登记，期限自2018年4月19日至2019年4月18日。依法适用普通程序，与（2018）宁0303民初1061号、（2018）宁0303民初1063号、（2018）宁0303民初1064号、（2018）宁0303民初1066号案件合并两次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理原告宁夏万宏中联现代农业科技有限公司委托诉讼代理人马家明、被告宁夏芙尔佳兰酒庄有限公司、第三人张傲杰委托诉讼代理人操查贵、王睿到庭参加诉讼，第二次开庭审理原告宁夏万宏中联现代农业科技有限公司委托诉讼代理人马家明、被告宁夏芙尔佳兰酒庄有限公司、第三人张傲杰委托诉讼代理人操查贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认被告宁夏芙尔佳兰酒庄有限公司全部股权归原告所有，并由被告及第三人协助原告办理公司事项变更登记，将第三人在被告公司的全部股份变更登记在原告名下；2.本案诉讼费由原告承担。事实与理由：原告为了在红寺堡区发展葡萄产业，通过向红寺堡区有关部门申报项目，投资500万元注册宁夏芙尔佳兰酒庄有限公司，但由于客观原因，原告不能以自己的名义注册，经与第三人协商，2016年10月12日注册宁夏芙尔佳兰酒庄有限公司，由第三人为原告代持股权，但公司印鉴、营业执照由原告保管。为避免代持股行为产生纠纷，原告与第三人于2016年10月18日签订《股权代持协议书》，明确约定宁夏芙尔佳兰酒庄有限公司由原告100%出资，享有投资人权利，第三人为名义持股人。现原告自行持股条件已经具备，要求第三人将其代持股权转移登记至原告名下，第三人推诿，原告遂诉至法院。被告辩称，1.原告关于"通过向红寺堡区有关部门申报项目，获许投资500万元注册宁夏芙尔佳兰酒庄有限公司"的说法，不是事实，宁夏芙尔佳兰酒庄有限公司是张傲杰亲自委托朋友杨鑫代为办理注册等相关事宜成立的，与原告没有任何关系；2.原告称"由于客观原因，不能以自己的名义注册"的说法，恰好可以印证原告企图以合法形式掩盖非法目的、进而损害国家利益和社会公共利益；3.关于以张傲杰名义注册宁夏芙尔佳兰酒庄有限公司，张傲杰为原告代持股的说法，张傲杰不予认可，因为双方名为代持、实为转让，当时原告的实际控制人于会丰从河北到宁夏来寻找商机，通过朋友介绍认识了张傲杰，双方协商张傲杰将宁夏芙尔佳兰酒庄有限公司股权转让给于会丰控制下的原告，由原告支付相关股权转让对价给张傲杰，但该对价并未实际支付；4.关于原告2016年10月12日以张傲杰名义注册宁夏芙尔佳兰酒庄有限公司的说法，与实际事实不符，因为注册宁夏芙尔佳兰酒庄有限公司系张傲杰的个人行为，与原告无关；5.原告关于宁夏芙尔佳兰酒庄有限公司的营业执照、印鉴等均由原告保管的说法，不是事实，因为公司的营业执照、印鉴等系原告通过其原法定代表人张月峰骗取后强占，至今未归还给第三人；6.第三人与原告根本就没有签订所谓的《股权代持协议书》，双方在宁夏芙尔佳兰酒庄有限公司注册之后的一段时间里，确实协商过相关股权转让协议，但并未达成一致意见，也没有形成任何书面协议；7.原告向法庭提交的所谓《股权代持协议书》并没有张傲杰的签字认可，张月峰也未在《股权代持协议书》中签字。即使《股权代持协议书》成立，也并未生效。该《股权代持协议书》最后一条明确约定了生效条件的条款："本协议自甲、乙双方授权代表签字之日起生效"，协议须经"双方授权代表"而非"双方当事人"签字盖章生效，由此可见，该《股权代持协议书》约定的生效条件是作为双方的授权代表签字而非加盖合同当事人的公章。本案合同当事人关于合同生效条件的这一特殊约定，意味着当事人在合同生效要件的设计上有着特别的用意与安排，双方当事人所预期的合同发生拘束力和履行力的条件是双方授权代表的签字。甲方授权代表并未在协议明确注明的签字处签字，虽然协议首页在甲方法定代表人处签有"张月峰"字样，但据张傲杰向张月峰本人了解，张月峰本人并没有在该《股权代持协议书》上签字。既然双方授权代表确未共同在该《股权代持协议书》上签字，表明双方当事人不具备真实履行合同的意思表示，该《股权代持协议书》至今仍未生效。即使该《股权代持协议书》生效也应当归于无效。合同法第五十二条规定，恶意串通损害国家、集体或者第三人利益的，以及以合法形式掩盖非法目的，合同无效。本案中原告与张傲杰订立《股权代持协议书》的目的，在于恶意规避政府文件关于"每个酒庄经营葡萄园的面积不得超过1000亩"的规定，在于为了规避竞业禁止协议而在新创立的公司中找他人代持构成恶意串通损害第三人利益，在于以"宁夏芙尔佳兰酒庄有限公司在限额范围内申请经营葡萄园用地"的合法形式掩盖"宁夏万宏中联现代农业科技有限公司超过限额范围申请经营葡萄园用地"的非法目的，必然损害国家利益、社会公共利益和第三人利益。因此，《股权代持协议书》即使生效也应当归于无效。即便《股权代持协议书》合法、有效，自订立《股权代持协议书》至今，宁夏万宏中联现代农业科技有限公司未对宁夏芙尔佳兰酒庄有限公司进行任何投资，未向张傲杰支付股权转让价款和劳动报酬等任何费用，未派人参与宁夏芙尔佳兰酒庄有限公司的任何决策和管理，未就双方实际持股比例、宁夏万宏中联现代农业科技有限公司应付张傲杰的股权转让价款金额、劳动报酬等未尽事宜与张傲杰进行任何协商，《股权代持协议书》也不具备履行的条件。综上所述，原告宁夏万宏中联现代农业科技有限公司的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，恳请驳回各项诉讼请求。第三人的答辩意见与被告答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对于原告提交的证据《中共吴忠市红寺堡区委专题会议纪要》（【2016】1号）复印件一份、《吴忠市红寺堡区人民政府常务会议纪要》（【2016】11号）复印件一份、宁夏万宏中联现代农业科技有限公司营业执照一张、国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告打印件一份、中国----拉美共同体葡萄酒庄集群示范园区二期酒庄分布图一张、《2016年万宏中联生产费用汇总表》一份、《2017年万宏中联生产费用汇总表》一份，记账凭证一份（附费用支出审批单据、票据、发票、人工工资表、银行业务回单）、宁夏万宏益农种植有限公司总账一份、宁夏万宏益农种植有限公司明细账一份、宁夏法治报一份、营业执照五张，对其真实性予以认定；《股权代持协议书》中郭凤举未签字捺印，对该份股权代持协议书不予认定，对剩余四份股权代持协议书予以认定；《承诺书》一份，该承诺书具有证人证言的性质，证人应出庭接受质询，故不予认定；《中国----拉美共同体酒庄集群示范园（二期）项目投资建设协议》十五份，由于只有侯建伟及白桂东系本人签名，故对于剩余项目投资建设协议不予认定；2018年生产费用汇总表复印件一份、记账凭证复印件一份，因系复印件，未提供原件核对，不予认定。被告提供的证据国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告打印件五份、证明一份、《关于加强酿酒葡萄基地管理的指导意见》一份，对其真实性予以认定。本院依职权调取的证据，系生效法律文书认定的事实，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年10月12日，第三人张傲杰注册成立了被告宁夏芙尔佳兰酒庄有限公司，公司类型为一人有限责任公司。2016年10月18日，原告宁夏万宏中联现代农业科技有限公司与第三人张傲杰签订《股权代持协议书》，约定第三人张傲杰作为名义持股人代持原告宁夏万宏中联现代农业科技有限公司对被告宁夏芙尔佳兰酒庄有限公司出资5000000元所享有的100%股权，第三人张傲杰在《股权代持协议书》上签字捺印，原告在《股权代持协议书》上盖章。2017年9月15日，宁夏万宏中联现代农业科技有限公司以张傲杰为被告提起诉讼，因主体不适格，2018年3月15日，本院作出（2017）宁0303民初2085号之二民事裁定书，裁定驳回起诉。本院认为，本案争议焦点为原告宁夏万宏中联现代农业科技有限公司与第三人张傲杰于2016年10月18日签订《股权代持协议书》的效力。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中被告及第三人虽然提出对第三人在《股权代持协议书》上的签名捺印进行鉴定的申请，但是随后又撤回申请，视为认可第三人在《股权代持协议书》上的签字捺印系第三人本人签字捺印。经审查，《股权代持协议书》系原告与第三人真实意思表示，未有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，该《股权代持协议书》合法有效。故对原告的诉讼请求，予以支持。原告自愿承担诉讼费，系其真实意思表示，予以支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、最高人民法院《关于适用若干问题的规定(三)》第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：一、确认第三人张傲杰持有的被告宁夏芙尔佳兰酒庄有限公司股权为原告宁夏万宏中联现代农业科技有限公司所有；二、第三人张傲杰、被告宁夏芙尔佳兰酒庄有限公司于本判决生效后十日内协助原告宁夏万宏中联现代农业科技有限公司办理变更登记事项至原告宁夏万宏中联现代农业科技有限公司名下。案件受理费100元，由原告宁夏万宏中联现代农业科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审 判 长 刘成波人民陪审员 金 莉人民陪审员 张新生 二〇一八年八月九日书 记 员 乔文科附法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第二十二条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。第二十三条当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。