广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终1040号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。住所地：茂名市高凉中路22号。负责人：戴光平，总经理。委托诉讼代理人：梁中梓、陈韦露，广东粤茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：茂名市光源运输有限公司。住所地：茂名市茂南区高凉南路6号大院1号701房。法定代表人：吴建民。委托诉讼代理人：卢艺，广东海日律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（下称人保茂名分公司）因与被上诉人茂名市光源运输有限公司（下称光源公司）财产保险合同纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2017）粤0902民初2181号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人人保茂名分公司上诉请求：1.撤销(2017)粤0902民初2181号民事判决，依法改判上诉人赔偿被上诉人131216.32元；2.被上诉人承担本案件的全部受理费。不服一审判决金额68812.68元（200029元-131216.32元）。上诉理由：一、一审判决数额超过粤K*****号牵引车的实际价值，明显违反损失补偿的保险基本原则。根据《营业用汽车损失保险条款》第二十七条“保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。又依据《营业用汽车损失保险条款》第十条“保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：……（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。“本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率”。而粤K*****号牵引车辆初次登记日期为2013年9月10日，2016年6月23日发生保险事故，共计使用33个月，其每月折旧率为1.1%，车辆折旧率为36.3%（1.1%×33个月）。故粤K*****号牵引车的实际价值为165110.4元[259200元×(1-36.3%)]，扣除车辆残值6090元，因此粤K*****号牵引车的实际价值为159020.4元（165110.4元-6090元）。二、上诉人对涉案粤K*****号牵引车的损失享有20%的免赔率。涉案粤K*****号牵引车投保机动车损失保险（营业用车）及附加火灾、爆炸、自燃损失险。本次事故是因火灾、爆炸、自燃造成被保险机动车的损失，故属于火灾、爆炸、自燃损失险的赔偿范围。根据《火灾、爆炸、自燃损失险条款》第四条“赔偿处理（二）每次赔偿实行20%的免赔率”之约定，上诉人对涉案粤K*****号牵引车的损失享有20%的免赔。如前第一点所述，粤K*****号牵引车的损失为159020.4元，施救费5000元，鉴定费6800元（鉴定费上诉人不予认可，该鉴定报告也不应采信）。因此上诉人仅需赔偿131216.32元[(159020.4元+5000)元×(1-20%)]。三、一审判决认定事实错误，上诉人已尽提示及明确说明义务，保险条款依法具有效力，应支持上诉人免赔20%的主张。首先，上诉人在一审庭审已经提供涉案粤K*****号牵引车的投保单、机动车损失保险（营业用车）条款、附加火灾、爆炸、自燃损失险条款。《火灾、爆炸、自燃损失险条款》第四条“赔偿处理（二）每次赔偿实行20%的免赔率”之约定已用黑体、加粗足以引起投保人注意的方法凸显标示，证明上诉人已尽提示义务。其次，投保单中记载“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免责、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据：本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实”，同时，被上诉人予以盖章确认，证明上诉人已尽明确说明义务。最后，投保单中记载“保险销售事项确认本人就粤K*****向中国人民财产保险股份有限公司茂名市茂南支公司，投保机动车保险／机动车交通事故责任强制保险，确认：产险销售人员姓名：陈燕，执业证号：CX********已向本人详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款”，被上诉人也予以盖章确认，也证明上诉人已尽明确说明义务。因此，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”之规定，上诉人主张免赔20%的保险款合法有效，应予以支持。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人光源公司辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。二、上诉人在上诉状中提到的折旧问题，上诉人在被上诉人投保时承保的车辆价值为259200元，因此不存在上诉人在上诉状中提到的折旧问题，折旧价为165110.4元，因此上诉人在承保时在出险时所认定的价值是前后不一致的，应当以承保时的价值为准。同时根据具备相应资质的评估公司鉴定，本案涉案车辆的损失总价值为188229元，上诉人并没有相应证据证实该鉴定结论存在瑕疵，依法应予以采信。三、上诉人在上诉状中提到的免赔率问题，被上诉人认为涉案车辆购买了不计免赔，同时上诉人对免赔率的条款并未向投保人进行明确告知和说明，依法对投保人不生效。光源公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令人保茂名分公司履行保险义务向光源公司赔偿200029元；2.本案的诉讼费用由人保茂名分公司承担。一审法院认定事实：2015年9月24日，光源公司为粤K*****号半挂牵引车，在人保茂名分公司投保了车辆损失险含不计免赔，保险金额及赔偿限额为259209元；投保了火灾、爆炸、自燃损失险，保险金额及赔偿限额为190771.2元。光源公司缴付保险费后，人保茂名分公司向光源公司出具了机动车保险单，保险单后附有相应的保险条款。上述保险的保险期限均自2015年9月30日零时起至2016年9月29日二十四时止。机动车损失保险责任条款主要内容为：一、在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆；二、发生保险事故后，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所付的必要的、合理的施救费用，由被保险人承担，最高不超过保险金额的数额。三、被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿。……，（五）火灾、爆炸、自燃造成的损失。火灾、爆炸、自燃损失险的主要内容为：一、火灾、爆炸、自燃造成被保险机动车的损失。二、责任免除。人工直接供油、高温烘烤造成的损失。三、赔偿处理，每次赔偿实行20%的免赔率。上述投保单中投保人声明一栏的内容为：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”光源公司在投保人签名／盖章处盖章确认。2016年6月23日，黄均与张志瑞驾驶粤K*****牵引粤K8652挂油罐车到茂名市茂南区海发化工有限公司装油过程中发生火灾，造成粤K*****牵引粤K8652挂油罐车完全烧毁的事故，光源公司因此支出施救费5000元。事故发生后，光源公司委托北京国宏信价格评估有限公司茂名第二分公司（下称国宏信评估公司）对粤K*****号半挂牵引车的损失进行价格鉴定。该公司于2016年11月2日作出《车辆损失价格评估结论书》，鉴定粤K*****号半挂牵引车损失价格为188229元。鉴定费为6800元。因人保茂名分公司至今未履行赔付义务，双方因此致成纠纷。一审法院认为：光源公司与人保茂名分公司订立的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案争议所涉及的保险车辆在保险期间发生的交通事故，属于商业险保险条款所约定的保险责任范围内的保险事故。关于本案保险标的车辆的合理损失应如何认定的问题。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务”。本案中，光源公司委托国宏信评估公司对粤K*****号半挂牵引车的损失进行价格鉴定，该公司是经国家认证的有相应车物损失价格鉴定资质的评估机构，独立于双方当事人的第三方，其作出的评估程序合法，具有证明力，且人保茂名分公司也没有提供证据推翻该价格鉴定结论书，故该价格鉴定结论书应予以采信。综上，本案应认定光源公司的车辆损失费为188229元。事故发生后，发生的施救费5000元、鉴定费6800元，与本事故有关联，上述费用共计200029元均为处理事故、确定损失支出的必要合理费用，一审法院予以确认，由人保茂名分公司在车辆损失险及火灾、爆炸、自燃损失险的赔偿限额内予以赔偿。至于人保茂名分公司主张机动车损失保险中因火灾、爆炸、自燃造成的损失该险种免赔，火灾、爆炸、自燃损失险中约定每次赔偿实行20%的免赔率，对于人保茂名分公司主张的免赔条款，应认定属于格式条款。人保茂名分公司对该格式条款具有说明、解释的义务。虽然人保茂名分公司已在投保单作出了保险公司已对保险合同的条款内容履行了说明义务的声明，投保人亦在投保人盖章处盖章确认，但该声明是人保茂名分公司在与光源公司成立保险合同前保险单上已印制作好的格式内容。在本案中，人保茂名分公司没有举证证明其已经就有关免责条款的概念、内容及其法律后果向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。因此，应认定人保茂名分公司在订立保险合同时，未向光源公司履行明确说明义务，该条款不产生效力，故人保茂名分公司主张免赔，理由不成立，一审法院不予支持。另外，人保茂名分公司也未能提供证据证明本案事故属于人工直接供油、高温烘烤造成的损失，故一审法院对人保茂名分公司此抗辩不予认可。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第十三条、第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：限人保茂名分公司在判决生效后十日内支付保险金200029元给光源公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因适用简易程序减半收取的案件受理费2150元（光源公司已预交），由人保茂名分公司负担。限人保茂名分公司在判决书发生法律效力之日起七日内交纳相应金额到指定账户（账户名称及账号详见一审法院另行送达的缴费通知书）。逾期不交纳的，依法强制执行。光源公司已预交的诉讼费用，一审法院予以退还。经审理查明，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院二审另查明：光源公司提供的《机动车商业保险保险单》显示，“承保险种”项下共有6种保险，分别是“机动车损失保险”、“第三者责任保险”、“车上人员责任险（司机）”、“车上人员责任险（乘客）”、“火灾、爆炸、自燃损失险条款”及“不计免赔率”，其中的“机动车损失保险”、“第三者责任保险”、“车上人员责任险（司机）”、“车上人员责任险（乘客）”所对应的“不计免赔”栏均填写了“是”，“火灾、爆炸、自燃损失险条款”所对应的“不计免赔”栏则填写了“否”，“不计免赔率”所对应的“不计免赔”栏空白。本院认为，本案争议焦点为：一、一审判决认定的车辆损失是否超过被保险车辆的实际价值；二、人保茂名分公司对被保险车辆的损失是否享有20%免赔率。一、关于一审判决认定的车辆损失是否超过被保险车辆的实际价值的问题。人保茂名分公司上诉主张按照保险条款约定的折旧计算方法，涉案车辆发生事故时的实际价值应为159020.4元，一审判决以国宏信评估公司鉴定的价格认定了车辆损失，已超过被保险车辆的实际价值。本院认为，一审判决以国宏信评估公司鉴定的价格作为认定被保险车辆发生事故时的价值并无不当，本院予以支持。理由如下：第一，从光源公司提供的保险单来看，涉案被保险车辆的机动车损失保险的保险金额/责任限额为259200元，虽然该车于2013年9月10日初次登记，但人保茂名分公司仍愿意以259200元的价值承保并据此收取保费，且没有证据显示双方特别约定在发生保险事故时按照259200元的新车购置价从2013年9月10日开始折旧，因此，根据诚实信用原则，人保茂名分公司应按被保险车辆的实际损失在保险金额范围内赔付保险金。第二，国宏信评估公司具有车辆损失评估鉴定资质，在人保茂名分公司没有提供充分的证据证实其作出的鉴定报告存在瑕疵的情况下，应当认定其鉴定报告的效力。一审判决采信国宏信评估公司对涉案车辆损失所作的鉴定报告，并无不妥，本院予以维持。二、关于人保茂名分公司对被保险车辆的损失是否享有20%免赔率的问题。根据二审查明的事实，光源公司在投保“火灾、爆炸、自燃损失险条款”时并不像投保其他险种例如“机动车损失险”购买了“不计免赔”，因此，对该“火灾、爆炸、自燃损失险条款”的损失应当根据《火灾、爆炸、自燃损失险条款》第四条第二款“（二）每次赔偿实行20%的免赔率。”的约定实行20%的免赔率。人保茂名分公司上诉主张其对涉案被保险车辆的损失享有20%的免赔率，理由成立，本院予以支持。因此，人保茂名分公司应当赔偿给光源公司的保险金为（188229元+5000元+6800元）×（1-20%）=160023.2元。综上所述，人保茂名分公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决部分处理处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、变更茂名市茂南区（2017）粤0902民初2128号民事判决为：限上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决生效后十日内支付保险金160023.2元给被上诉人茂名市光源汽车运输有限公司。二、驳回被上诉人茂名市光源汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2150元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担1750元，被上诉人茂名市光源汽车运输有限公司负担400元。二审案件受理费1520元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担520元，由被上诉人茂名市光源有限公司负担1000元。上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司已预交二审受理费1520元，多交的1000元予以退还给上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。限被上诉人茂名市光源汽车运输有限公司在本判决发生法律效力之日起七天内向本院交纳应负担的二审案件受理费1000元。逾期不交纳的，依法强制执行。本判决为终审判决。审 判 长 莫 挺代理审判员 巫 钊代理审判员 赖慧嫦二〇一八年八月三十日书 记 员 梁 哲速 录 员 陈 颖