广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂1302民初1718号 原告：柳州市利宝物资回收有限责任公司，住所地：柳州市柳邕路****。 法定代表人：洪伟成，董事长。 委托诉讼代理人：覃禄勇，广西华恒信律师事务所律师。 被告:来宾市供销合作社，住，住所地：来宾市西山路**/div> 法定代表人：江振文，该社主任。 委托诉讼代理人：谭康平，广西天际律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈建国，该社干部。 原告柳州市利宝物资回收有限责任公司与被告来宾市供销合作社企业公司制改造合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人覃禄勇和来宾市供销合作社委托诉讼代理人覃禄勇、陈建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柳州市利宝物资回收有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告提供柳邕路132号地块的、柳国用（2001）公字第08598号《国有土地使用权证》给原告用于办理不动产权证的（两证合一）过户手续；2、判令被告赔偿违约损失693800元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是被告下属企业之一，2013年4月，被告根据国家政策对原告进行改制，被告的改制方案得到了来宾市人民政府的批准。原告按被告要求制定的改制方案得到被告的审批后，改制方案即为原、被告的改制合同。之后，原、被告之间又形成了《申请划拨资产报告》、《关于企业改制划拨资产的批复》、《关于企业改制有关资产划拨事宜作补充通知》等书面文件，同样应是原、被告间的企业改制合同。原告已按改制合同规定履行了全部义务，而被告在履行大部分义务后，原告需要被告出具柳邕路132号地块的柳国用（2001）公字第08598号《国有土地使用权证》原件办理土地分割，被告以各种理由不出具原件为原告办理，造成原告经济损失693800元。因与被告协商未果，遂提出本案诉讼。 被告来宾市供销合作社辩称:1、原告与被告之间不是平等主体关系。根据最高人民法院《关于审理企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条：“人民法院受理以下平等民事主体间在企业产权制度改造中发生的民事纠纷案件”。被告是柳州市利宝物资回收公司（原告的前身）的主管部门，被告从其管理的其他资产中调整和专业部分资产给原告，涉及的企业改制问题，不属于企业利用自有资金自行改制范围。被告在原告企业改制中，是改制方案的审批者，只有付出，没有回报。本案涉及的企业改制问题属于政府及其相关部门主导的企业改制性质，由此引发的纠纷应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决。供销社系统是政府在编的事业单位，具有政府部门的工作职能，供销社的资产各级人民政府都参照国有资产进行管理。2、原告与被告间不存在民事合同关系，本案不适用《合同法》。被告与原告没有签订任何民事合同，本案是政府及其相关部门主导的企业改制过程中引发的纠纷，不是平等主体间在企业产权制度改造中发生的民事纠纷。3、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。原告已不是供销社系统内的企业，涉案土地属于国拨性质，原告的诉请属于对外资产处置问题，根据来政发【2011】61号文第六条第（三）规定，对该资产处置必须经批准程序，本案涉及的土地处置没有履行任何批准手续。由于本案不属于民事合同关系，就不存在违约和赔偿责任。 原告方围绕诉讼请求提交了证据：1、2013年4月22日的《来宾市供销合作社直属企业改制总体实施方案》、《关于请求市人民政府批准《来宾市供销合作社直属企业改制总体实施方案》的请示》、来政函【2013】67号《来宾市供销合作社直属企业改制总体实施方案的批复》，证明原告作为被告的六家直属企业之一，于2013年经来宾市人民政府批准，参与被告组织实施的来宾市供销合作社直属企业改制；2、2014年9月29日的《关于柳州市利宝物资回收公司企业改制方案》、2014年9月24日的来供销发【2014】46号《关于柳州市利宝物资回收公司企业改制方案的批复》，证明原告的改制方案经被告同意后，已成为双方之间的一种合同，对双方均有法律约束力，原、被告均应当按方案履行各自义务；3、《申请划拨资金报告》、2015年2月15日的《关于企业改制划拨资产的批复》、2015年7月10日的《关于企业改制有关资产划拨事宜补充通知》，证明原告向被告申请划拨资产，被告作出批准，申请和批复在原、被告之间已成为合同关系，双方应当按合同履行；4、2015年7月6日的《关于资产交接的通知》、2015年7月9日的《“三仓”资产移交协议书》，证明原告已按相关的改制合同要求将原来由原告管理使用的资产移交给被告指定的接收方；5、2015年11月25日的《企业变更通知书》，证明原告是根据相关改制合同的要求，由原来的柳州市利宝物资回收公司变更为柳州市利宝物资回收有限责任公司，证明原告的主体适格；6、《不动产登记委托书》、《委托书》，证明原、被告双方在将相关资产实际交接后，委托被告原来的副主任、党组副书记覃献章负责相关的不动产过户手续。覃献章的授权期限为2017年6月10日；7、办理房屋、土地过户的相关报告、测绘、缴费、缴税等材料，证明原告已经完成大部分过户办理手续，只差被告提供土地证原件等材料，但由于被告变更法定代表人，新的法定代表人不同意拿出土地使用证等材料原件给原告办理过户手续，也没有继续委托授权覃献章通知继续办理相关过户手续；8、《来宾市人民政府不予受理行政复议申请书决定书》，证明原告因办理相关过户事宜向相关政府部门反映要求处理，来宾市人民政府认为原告与被告之间的纠纷是企业改制的民事纠纷，不属于行政处理的范畴，要求通过诉讼处理。 被告来宾市供销合作社的质证意见：1、对证据1真实性没有异议，对证明目的有异议，原、被告不是平等的主体；2、对证据2的真实性没有异议，对证明目的有异议，企业的改制是政府所为，而不是企业所为,在改制方案里，供销社只有义务没有权利和利益，所以双方是不平等的主体关系;3、对证据3真实性没有异议，对证明目的有异议。我们作为主管部门，只是作为资金的管理部门，而不是作为资产的划拨部门;4、对证据真实性没有异议，但与被告没有直接关系；5、证据5的真实性没有异议，对证明目的有异议。原告变更前是供销社系统内的企业，变更后的原告不是供销社系统内的企业；6、对证据6和证据7及补充证据，对有些证据的真实性有异议，我们无法判断证据的真实性，对证明目的有异议，我们认为证据和原告所主张的权益没有关联性；8、对证据8,的真实性没有异议，对证明目的有异议，对关联性有异议。这份证据的内容，我们认为是错误的，供销社在相关政府文件里面明确供销社的性质是集体所有制形式的经济组织，行政复议机关没有权力定义一个单位的性质。 被告提交的证据：国发［2009］40号文、桂政发［2011］10号文、来政发［2011］61号文、来编［2017］91号文共四份证据，证明供销社是具有行使政府部门的职能，被告是来宾市政府领导下的部门职能。 原告的质证意见：对三性没有异议。但是不同意被告的举证，对于被告提交的证据刚好证明被告是一个非政府机关的合作经济组织。对前三分证据很明确的对被告性质作出定义。证据4里面的营业编制明确是事业编制职务名，所以被告的证明目的与其所提交的证据是不相符的，被告只是在政府的授权下行使一定的行政职能，但是必须接受政府的指导、协调、监督，上述的规定都具有政府的规定的。 本院经审理认定事实如下：原告原为柳州市利宝物资回收公司，后变更为柳州市利宝物资回收有限责任公司。柳州市利宝物资回收公司是被告下属的企业之一，被告来宾市供销合作社根据国家政策对包括柳州市利宝物资回收公司在内的六家直属企业进行改制，改制方案得到了来宾市人民政府的批准。被告向原告出具了《关于企业改制划拨资产的批复》、《关于企业改制有关资产划拨事宜作补充通知》等书面文件。原告出具的《关于我公司改制后土地使用权划拨的说明》明确：经来宾市供销合作社批准，以零资产出让给柳州市利宝物资回收公司。并划拨了位于柳州市㎡房产等，划拨的行为符合上级政府关于企业改革的政策法规，涵盖了土地使用权划拨，保持国有土地划拨使用权是为了来宾社直企业改制大局需要，平衡来宾市供销社收回柳州利宝回收公司367万元净资产，解决偿还债务和职工的生活出路，该划拨行为得到了来宾市政府的授权。被告盖章确认情况属实。被告全权委托其单位人员覃献章办理柳邕路132号1栋、2栋、3栋、4栋、1-4栋底层10间车库及132号宗地的土地使用权登记、不动产登记事项。根据相关文件，原告履行了人员安置、资产移交、缴纳土地使用权转让契税等义务，被告也履行了除了原告诉请第一项外的所有义务。原告认为被告不履行企业改制资产划拨的批复，不提供土地使用权给其办理不动产登记的行为侵犯其合法权益，申请行政复议，复议机关向原告作出不予受理行政复议申请决定书。 本院认为，原告原是被告下属的企业之一，被告根据国家政策和经过来宾市人民政府批准对原告进行改制，原、被告双方是在改制过程中发生的纠纷。本案在立案时的案由为企业分立合同纠纷，但原、被告双方是在改制过程中发生的纠纷，本案案由应变更为企业公司制改造合同纠纷。根据最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条：人民法院受理以下平等民事主体间在企业产权制度改造中发生的民事纠纷案件：（一）企业公司制改造中发生的民事纠纷；（二）企业股份合作制改造中发生的民事纠纷；（三）企业分立中发生的民事纠纷；（四）企业债权转股权纠纷；（五）企业出售合同纠纷；（六）企业兼并合同纠纷；（七）与企业改制相关的其他民事纠纷。第三条：政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案中，被告是柳州市利宝物资回收公司（原告的前身）的主管部门，被告在原告企业改制中，是改制方案的审批者，双方不是平等主体关系。原、被告发生的纠纷是在被告对企业国有资产进行划拨过程中发生的纠纷，原、被告之间所形成的书面报告、批复等相关文件，原告认为双方应当形成了改制合同，本院不予认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条和最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条、第三条的规定，裁定如下： 驳回原告柳州市利宝物资回收有限责任公司的起诉。 本案受理费10738元，原告柳州市利宝物资回收有限责任公司已预交，由本院退还给原告。 如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审判员  曾德文 二〇一八年八月二十九日 书记员  曾德陆 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》 第一条：人民法院受理以下平等民事主体间在企业产权制度改造中发生的民事纠纷案件：（一）企业公司制改造中发生的民事纠纷；（二）企业股份合作制改造中发生的民事纠纷；（三）企业分立中发生的民事纠纷；（四）企业债权转股权纠纷；（五）企业出售合同纠纷；（六）企业兼并合同纠纷；（七）与企业改制相关的其他民事纠纷。第三条：政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。 第三条：政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。