广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初22104号原告黎见光,男,汉族,1963年10月12日出生,住广东省东莞市,委托代理人钟辉，广东名道律师事务所律师。被告东莞市高埗镇保安围第一股份经济合作社。社长黎寿朋。委托代理人阳明，广东大洲律师事务所律师。委托代理人胡志敏，广东大洲律师事务所实习律师。原告黎见光诉被告东莞市高埗镇保安围第一股份经济合作社（以下简称保安围合作社）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员成瑶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钟辉、被告的社长黎寿朋、被告的委托代理人钟辉、胡志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2014年3月26日，原、被告签订了《鱼塘租赁合同书》，原告承租被告位于镇××组（土名）文学洲鱼塘用于养殖，租赁期从2014年3月24日起至2018年3月23日。2018年6月底，原告收到法院送达（2018）粤1971民初15288号案件的应诉材料后，原告才知道在原、被告双方的租赁合同期尚未到期时，即2018年1月23日被告与案外人黎卫民签订了新的租赁合同。被告没有在合同期满前或者期满后向原告告知或询问是否愿意在同等条件下续租，被告侵害了原告在同等条件下享有优先承租权的权利。根据双方签订的《鱼塘租赁合同书》中的第四条第2款“乙方租赁期满后要继续租赁的，在同等条件下，乙方享有优先承租权。”的约定，原告请求法院判决确认原告黎见光享有与被告于2014年3月26日签订的《鱼塘租赁合同书》中文学洲鱼塘的在同等条件下优先承租权。另外，被告向法院起诉原告承担违约责任，该案正在法院审理中，原告认为自己享有与被告于2014年3月26日签订的《鱼塘租赁合同书》中文学洲鱼塘的在同等条件下优先承租权，原告愿意按2018年1月23日被告与案外人黎卫民签订的《鱼塘租赁合同书》约定的租赁条件，继续承租文学洲鱼塘。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、确认原告黎见光享有与被告于2014年3月26日签订的《鱼塘租赁合同书》中文学洲鱼塘的同等条件下优先承租权。二、请求法院判决被告按2018年1月23日与案外人黎卫民签订的《鱼塘租赁合同书》约定的租赁条件优先出租涉案租赁物给原告。三、本案所有诉讼费用由被告承担。被告辩称，一、被告位于镇××组（土名）文学洲鱼塘原由原告租赁使用至2018年3月23日，期满后由黎卫民租赁使用，这一情况属实。二、被告与黎卫民签订鱼塘租赁合同书合法有效。2017年8月25日，被告就鱼塘租赁期满后再次租赁问题，召开了表决会议，原告作为合作社成员，出席了会议，原告对被告将鱼塘交由平台投标交易出租之事项是清楚的。原告不参与网上竞投，视为放弃优先租赁的权利。三、由于原告在租赁期满后不退出租赁，被告早就提起诉讼，黎卫民也起诉了被告，法院均作出了判决，请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年3月26日，原、被告分别作为甲方、乙方就鱼塘的租赁事宜签订《鱼塘租赁合同书》，约定甲方将位于土名：文学洲的鱼塘出租给乙方使用，鱼塘面积4.79亩，乙方租赁甲方鱼塘用于养殖；租赁期和计租期为4年，即从2014年3月24日起至2018年3月23日止，甲方于2014年3月24日前将鱼塘交付给乙方使用；鱼塘每年不含税租金总计为4000元；乙方租赁期满后要继续租赁的，在同等条件下，乙方享有优先承租权；租赁期满，甲、乙双方没有重新签订租赁合同的，乙方应在合同期满后五天内将鱼塘完好归还甲方，不得拆除鱼塘四周的固定设施，归还甲方的鱼塘有乙方搭建的设施或剩余鱼的，甲方有权处置且不予补偿。上述租赁合同书并就其他事宜进行约定，由原告加盖印章，被告签名、加盖手印，签约时间填写为2014年3月26日。2018年1月19日，案外人黎卫民在镇集体资产交易中心举办的网上竞投交易中竞得上述鱼塘的经营使用权。2018年1月23日，镇集体资产交易中心做出高埗镇集体资产交易成交确认书，确认黎卫民竞得上述鱼塘的经营使用权，列明鱼塘的权属单位为被告，另列明资产名称、经营用途、交易面积、合同期限等内容。同日，黎卫民与被告分别作为乙方、甲方就上述鱼塘的租赁事宜签订《鱼塘租赁合同书》，约定甲方将位于保安围一村文学洲（土名）的鱼塘出租给乙方使用，鱼塘面积4.78亩，鱼塘东至一村农田，西至三村农田，南至河涌，北至一村农田；乙方租赁甲方鱼塘用于渔业养殖，租赁期和计租期均为20年，自2018年3月24日起至2038年3月23日止，甲方于2018年3月24日前将鱼塘交付给乙方使用；租赁不含税，鱼塘每年租金为28800元，租金每隔5年递增5%。上述租赁合同书并就其他事宜进行约定，由黎卫民、被告签名、加盖印章。被告主张，被告已于2017年8月告知原告案涉鱼塘要经平台投标交易出租，是原告没参与投标，应视为其放弃承租权。原告则主张，原告虽然没有参与投标，但竞标价格出来后，在与竞标人同等条件下，原告应享有优先承租权。另查，原告与被告的租赁合同书到期后，被告以原告未交还鱼塘为由，向本院提起诉讼，案号为（2018）粤1971民初15288号。黎卫民亦向本院提起诉讼，起诉本案被告要求其交付案涉鱼塘及支付违约金，案号为（2018）粤1971民初10012号。本案庭审时，该两案均已审结。双方确认，被告已就上述两案的民事判决书提起上诉，该案正在审理中。原告在（2018）粤1971民初15288号案件中提交了2014年高埗镇农村（社区）表决事项出席成员签到表、高埗镇农村（社区）股东代表大会表决情况记录表、高埗镇农村（社区）理事会成员表决情况记录表、高埗镇集体资产交易立项申请表，在本案中提交了2017年的高埗镇农村（社区）表决事项出席成员签到表、高埗镇农村（社区）股东代表大会表决情况记录表、高埗镇股份经济合作社民主决策程序审查表、高埗镇农村财务管理重大事项审批建议书、高埗镇农村（社区）理事会成员表决情况记录表、高埗镇农村（社区）土地流转民主决策程序审查表、高埗镇农村财务管理重大事项审批建议书，对案涉鱼塘上述两次流转程序和审批手续予以证明。上述2014年的材料显示，案涉鱼塘2014年3月24日至2018年3月23日的出租事宜经过原告全体股东代表、理事会成员全体表决同意，并经镇保安围第一股份经济合作社、镇保安围村村民委员会、镇人民政府农业办公室以及镇集体资产交易中心加盖印章确认。上述2017年的材料显示，案涉鱼塘2018年3月24日至2038年3月23日的出租事宜经过被告全体股东代表、理事会成员全体表决同意，经中国共产党保安围村工作委员会书记黎康泰、镇农村集体资产管理办公室主任莫学林以及高埗镇副镇长熊振球同意，并加盖中国共产党保安围村工作委员会、镇农村集体资产管理办公室印章。以上事实，有原告提交的鱼塘租赁合同书补充协议、传票、民事起诉状、鱼塘租赁合同书，被告提交的高埗镇集体资产交易成交确认书、高埗镇农村社区土地流转民主决策程序审查表、高埗镇农村财务管理重大事项审批建议书、高埗镇农村表决事项出席成员签到表、高埗镇农村（社区）股东大会表决情况记录表、高埗镇农村（社区）理事会成员表决情况表、高埗股份经济合作社民主决策程序审查表、民事判决书，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，案涉鱼塘出租的事宜经过被告的村民代表同意并报镇的相关部门批准，符合法律规定。原告与被告在2014年3月26日签订的《鱼塘租赁合同书》系双方真实的意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应认定为有效，对双方均具有法律约束力，双方均应按合同约定履行义务。原、被告约定的租赁期限为2014年3月24日至2018年3月23日，被告于2017年8月已将案涉鱼塘将在平台投标交易出租以及租赁期限为2018年3月24日至2038年3月23日等事宜经被告的村民代表同意并报镇的相关部门批准，作为村民代表的原告亦在该表决事项的出席成员签到表上签名，该程序符合法律规定，原告亦理应知晓该鱼塘的出租事宜。2018年1月19日，案外人黎卫民在镇集体资产交易中心举办的网上竞投交易中竞得上述鱼塘的经营使用权，且于2018年1月23日与被告签订了租赁期限为2018年3月24日起至2038年3月23日止的租赁合同书。原告在明知案涉鱼塘将在平台投票交易出租的情况下，未参与投标，应视为其不具有同等条件而丧失优先承租权，且按原告陈述，其已在租赁期满后将案涉鱼塘返还给被告，现原告又起诉要求享有优先承租权，请求与被告签订同黎卫民相同的租赁合同书，没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告黎见光的全部诉讼请求。本案诉讼费25元，原告已预交，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  成瑶二○一八年二○一八年十月三十一日书记员  朱蕾