浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0421民初2006号 原告：刘增团，曾用名：刘文斌，男，1955年6月15日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：季彪、章跃忠，浙江思贤律师事务所律师。 被告：浙江万泰特钢有限公司。住所地：浙江省嘉善县姚庄镇万泰路366号。 法定代表人：池春生，总经理。 委托诉讼代理人：陈燕，浙江天程律师事务所律师。 原告刘增团与被告浙江万泰特钢有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘增团及委托诉讼代理人季彪、被告委托诉讼代理人陈燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘增团向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金100万元；2、判令被告即时向原告支付利息76.5万元（以尚欠借款本金100万元为基数,从2014年1月24日按月利率1.5%计算至2018年4月23日止，共51个月）及从2018年4月24日起按月利率1.5%计算至实际清偿之日止的利息；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年2月5日，被告向原告借款300万元。被告出具《借款收据》一份：兹由本公司（借款人）浙江万泰特钢有限公司向刘增团暂借人民币叁佰万元整用于生产经营，借款期内资金占用费（利息）按月1.5%计算，每年结息一次，到期还本付息，实际借款日为2013年2月5日。本借据在浙江嘉善县姚庄镇万泰路366号浙江万泰特钢有限公司签订，本借据若发生纠纷由签订地人民法院诉讼解决。后被告于2014年4月5日还款200万元。被告至今尚欠原告借款本金人民币100万元及相应利息，侵害了原告的合法权益，现原告依法起诉，请求法院支持原告的全部诉讼请求。 被告浙江万泰特钢有限公司答辩称：1、双方确实于2013年2月5日签订了《借款借据》，双方仅仅是达成一致的意思表示，原告并未实际交付300万元，且原告于2012年1月1日向被告借款200万元，于2014年3月1日再次签字确认，该笔借款尚未还清，故被告不欠原告借款，请求驳回原告全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据（原告提供的公证书、结婚证等），本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提供的《借款借据》一份，证明：被告于2013年2月5日向原告借款300万元，后于2014年4月5日还款200万元，尚欠100万元。 被告质证认为：《借款借据》上打印的字及借款人处被告公司盖章及李依云签字真实性没有异议，但《借款借据》仅是双方之间的借款合意，借款合同成立必须以款项实际交付为生效要件，原告并未出示款项交付的凭证且被告至今也未收到该笔借款，故该笔借款实际未成立。对于收款人、制单等手写部分的文字是否这些人签字的、是否为同一天形成存在异议，相关人员现在早已不在公司工作。 本院认证意见：对于《借款借据》上相关人员李杰斌、林武、陈巧辉的签名，被告既不承认又不否认，且未提出鉴定申请，故本院予以确认。《借款借据》不仅是借款合意，也是借款发生的债权凭证，且《借款借据》上存在被告原相关工作人员的签名，另有原告提供的200万元的转账凭证（证据5）佐证，结合当事人的陈述，原告提供的证据能够证明被告向原告借款300万元以及双方对借款利息等相关事项的约定。 2、原告提供的万泰特钢公司付款单一份，进一步证明：被告口头同意2014年5月30日给付尚欠100万元及利息，经办人是被告财务人员，但被告公司内部不同意，所以没有付款。 被告质证认为：三性均有异议，被告未盖章也未签字，是否是被告出具的也不清楚，手写部分的字体是谁写的不清楚，不能证明其待证事实。 本院认证意见：对于陈巧辉出具的万泰特钢公司付款单的真实性，被告既不承认又不否认，且未提出鉴定申请，本院予以确认。陈巧辉是被告原财务工作人员,也是借据上的签名人之一，被告未提供其在2014年5月30日前已经离职的相关证据，本院对其签名审核的付款单予以确认。 3、原告提供的律师函、邮寄回执一份，证明原告为收回100万元借款向被告主张相应的权利。 被告质证认为：被告是收到律师函，因对律师函内容有异议，故至今也未回复，不能证明其待证事实。 本院认证意见：对该组证据的三性予以确认。 4、原告提供的《函》一份，证明：2017年2月20日被告出具给原告的《函》，明确有向原告借款100万元的事宜，不还的理由是李依云总经理与原告儿子有借款予以扣除，并不是没有借款，借款是存在的。 被告质证认为：真实性予以认可，但对其证明内容不予认可。首先，该份函并未明确被告向原告借款300万元的事实，仅仅是说明双方之间有债权债务关系，但具体是何种债权债务不明确。其次，该份函也明确了被告一直邀请原告来公司处理债权债务，但原告一直不出面解决这一事实。 本院认证意见：对该证据的三性予以确认，该函与前三组证据相印证，能够证明被告尚欠借款100万元的事实。 5、原告提供的账户历史交易清单一份，证明：原告向被告转账200万元的事实。另外100万元是分红转为借款的。 被告质证认为：真实性没有异议，对其证明内容和关联性有异议，交易清单上200万元交易没有卡号和名称，交易日期是2013年2月4日并非2013年2月5日，故不能证明原告的待证事实。另外，原告说100万元分红需要进一步提供证据证明。 本院认证意见：该证据与证据6中的账户历史交易清单相一致，对其三性予以确认。至于另外100万元借款是否存在，本院在说理部分评析。 6、原告提供的中国农业银行福建省分行账户历史数据查询单、账户历史交易清单各二份，证明：原告通过其妻子林云钗的银行账户向被告当时财务林楚的账户转账200万元，被告于2014年4月5日通过出纳李杰斌银行账户汇入原告之子刘勤的账户206万元，形成了本案被告尚欠原告借款100万元未付的情况。 被告质证认为：真实性没有异议，对其关联性及证明内容有异议。被告认为，1、2013年2月4日转账至林楚账户的200万元系李依云向刘增团的借款，由李依云指定将款项转账至林楚账户；2、林楚并非被告财务人员，《借款借据》上载明借款日期是2013年2月5日，并非2013年2月4日，且收款人系出纳李杰斌，也非林楚；3、2014年4月5日李杰斌转账至刘勤的206万元系李杰斌受李依云委托归还2013年2月4日的200万元借款。 本院认证意见：对该组证据的三性予以确认，原告通过其妻林云钗于2013年2月4日转账至被告工作人员林楚的账户，被告于次日出具借条符合常理。2014年4月5日通过出纳李杰斌银行转账原告之子刘勤206万元，与借条上记载的还款金额、时间相印证，应确认为被告支付的借款本息。 7、被告提供的银行转账凭证复印件一份，证明：2011年1月12日，李依云委托林武向刘增团之子刘勤转账100万元的借款。 原告质证认为：真实性不清楚，但是林武是转过100万元给刘勤的，林武是被告和上海华恩公司的财务主管，投资者任何打款都要经过林武的指定账户，林武转账给刘勤的100万元是李依云投资到上海华恩公司的，再由华恩公司退还给原告100万元，原告在华恩公司的投资减少100万元，李依云增加了100万元投资，而不是李依云借款给原告的，如果是李依云借钱给原告是不需要经过林武的，李依云的100万元是投资给上海华恩投资公司的，再由上海华恩公司投资到山东房地产公司。转账记录如果客观真实，也只能证明林武与刘勤之间有金钱往来，但是不能证明是李依云是借款给刘增团，且与本案原、被告之间的借款也没有关系，所以对该份证据的关联性和真实性均有异议。 本院认证意见：该银行转账凭证复印件与被告申请本院调取的银行转账记录相符，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，由于仅仅是一份转账凭证，缺乏其他证据佐证，且是被告财务人员林武于案涉借款发生之前的转账，林武本人亦未到庭陈述，不能证明与本案存在关联性，故本院不予认定。该笔转账款应由相关当事人另行处理。 8、被告提供的借款借据一份，证明：原告于2012年1月1日向被告借款200万元，于2014年3月1日再次签字确认尚欠被告借款本息共计252万元。被告确认在本案中仅仅出示一下证明原告欠被告借款，如有必要将另案起诉。 原告质证认为：真实性没有异议，证明对象和内容有异议。1、这是在2014年3月以前的借款，借据客观存在过，但是钱不是给原告一个人，当时被告和上海华恩投资公司两个公司的股东是重叠的，实际投资者都是李依云、刘增团等四人，被告借款给华恩公司做投资，股东各自出具了借款借据，是公司转移资金的办法，因此被告没有出借给原告钱，在2017年开股东会的时候已经结清。2、2014年3月以后，被告从未向原告主张相应的权利，该借条的借款期限一年，已过诉讼时效。3、本案被告不承认欠原告借款，提出抗辩没有意义，如果被告认为原告欠其252万元，应当另案主张。 本院认证意见：借款借据虽具有真实性，但被告未提出借款抵销的抗辩，且明确如有必要将另案起诉，故与本案缺乏关联性，本院在本案中不作认定。 经审理，本院认定事实如下： 2013年2月4日，原告通过通过其妻林云钗的银行账户向被告工作人员林楚的银行账户转账200万元。 2013年2月5日，被告向原告出具《借款收据》一份，《借款收据》载明：“兹由本公司（借款人）浙江万泰特钢有限公司向刘增团暂借人民币叁佰万元整（￥3000000）用于生产经营，借款期内资金占用费（利息）按月利率1.5%计算，每年结息一次，到期还本付息，实际借款日为2013年2月5日。本借据在浙江省嘉善县姚庄镇万泰路366号浙江万泰特钢有限公司签订，本借据若发生纠纷由签订地人民法院诉讼解决。”《借款收据》上除加盖公章外，还有时任总经理李依云、收款人（出纳）李杰斌、制单（会计）林武签名。 2014年3月4日，被告出纳李杰斌向原告之子刘勤转账360000元。2014年4月5日，被告出纳李杰斌向原告之子刘勤转账2060000元。2014年5月30日，被告财务人员陈巧辉于《借款收据》签名并备注：2014年4月5日还款200万元已付，2014年5月29日还余100万元未付。 2014年5月30日，被告财务人员陈巧辉向原告出具《万泰特钢公司付款单》一份，付款单的收款人为原告，付款金额为1063000元，付款事由：100万元借款2014年1月24日至2014年5月29日的利息63000元，本息合计1063000元。后被告未付款。 2015年7月24日，原告委托浙江思贤律师事务所律师季彪向被告发出律师函一份主张案涉100万元借款本息。 2017年2月20日，被告向原告发出《函》一份，《函》载明：“浙江万泰特钢有限公司烦请您2017年2月25日之前到公司解决你与公司100万元借款事宜，如未按时到厂李依云总经理直接处理，从原由会计林武经手借款给你儿子刘群100万元直接扣除。” 本院认为，本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在案涉借贷关系。原告认为，被告出具了《借款借据》，借款由其妻转账200万元和被告分红100万元转为借款二部分组成，后被告通过出纳归还了200万元本金及相应利息和剩余100万元2014年1月23日以前的利息，尚欠借款100万元及2014年1月24日以后的利息至今未付，被告于2017年2月20日出具的《函》也予以确认。被告认为，双方确实于2013年2月5日签订了《借款借据》，但仅仅是借款合意，原告并未实际交付300万元，且原告于2012年1月1日向被告借款200万元尚未还清，被告不欠原告借款。本院认为：1、借款借据不仅是借款合意，也是借款发生的债权凭证。2、原告提供了其妻林云钗于2014年2月4日（借款借据出具前一天）通过银行转账给被告工作人员林楚200万元的凭证，该凭证与借款借据相印证。原告陈述另100万元系被告分红转为借款。3、被告出纳李杰斌于2014年4月5日向原告之子刘勤转账206万元（另于2014年3月4日向刘勤转账36万元），与被告原财务工作人员陈巧辉在借款借据上签字备注的还款情况相符，也与陈巧辉出具的付款单相符，上述转账款项应认定为被告归还的借款本息。4、被告原财务工作人员陈巧辉在借款借据上签字备注的内容和陈巧辉出具的付款单、被告于2017年2月20日出具的《函》能够充分佐证《借款借据》所涉300万元借款实际发生。5、关于被告提出的2012年1月1日借款事宜，因被告未提出借款抵销的抗辩，且明确表示如有必要将另案起诉，故本案不作处理。综上，原告提供的证据能够证明被告向原告借款300万元、被告尚欠100万元借款及相关利息这一事实具有高度可能性，本院予以确认。被告的相关辩解，证据不足，本院不予采信。 本院认为，借款人应当按照约定的期限还本付息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。对原告要求被告返还借款本金1000000元并支付利息（自2014年1月24日起按月利率1.5%计算至实际清偿之日止）的请求，于法有据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条、第一百零八条第一款之规定，判决如下： 被告浙江万泰特钢有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告刘增团借款1000000元并支付利息：以1000000元为基数，自2014年1月24日起按月利率1.5%计算至借款付清之日止。 本案受理费20685元，减半收取10342.5元，由被告浙江万泰特钢有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员 郑 斌 二〇一八年八月十六日 书记员 陈海强