广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初536号原告：郭玲娟，女，1964年4月28日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：吴子雄，广东正鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯明玉，广东正鸿律师事务所律师。被告：张顺添，男，1965年4月24日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：黄浩文，广东昌联律师事务所律师。原告郭玲娟诉被告张顺添民间借贷纠纷一案，本院2018年1月3日立案受理，依法组成合议庭，并于2018年3月16日、2018年5月30日、2018年8月23日公开开庭进行了审理。原告郭玲娟及委托诉讼代理人吴子雄、侯明玉，被告张顺添的委托诉讼代理人黄浩文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告清偿借款人民币113万元及利息(以本金人民币113万元为基数按月利率2%计付，从2017年6月9日计算至清偿之日止，暂计至2018年3月8日共人民币135.6万元)给原告。事实和理由：被告因资金周转，先后向原告借款，分别于2014年10月15日借款人民币120万元，上述款项是原告的丈夫黄荣枝转付给被告的。被告于2017年9月6日偿还原告人民币7万元，尚欠原告借款本金人民币113万元。被告2017年12月27日向原告出具借据确认：“本人张顺添（身份证号：）住中山市××××号，于2014年10月15日借到郭玲娟（身份证号：）人民币120万元（大写：壹佰贰拾万元整）该款由郭玲娟支付黄荣枝转付，本人承诺借款于2017年6月8日前一次性归还完毕，但至今尚未偿还，现利息计付从2017年6月9日起至还请之日止，按借款金额月利率2%计付利息给债权人郭玲娟。注：上述借款于2017年9月6日还款人民币20000（贰万元正）及还现金50000（伍万元正）现尚欠113万元（壹佰壹拾叁万元正）”，经原告多次追索，被告仍不偿还借款本息。被告张顺添辩称，一、本案借款的债权人为黄荣枝，本人实际向黄荣枝借款，并非向原告借款，黄荣枝去世后，原告是该债权人的继承人之一。因此，原告对该涉案借款的相关诉讼权利是源于继承，但本人并没有向原告借款，原告并非该借款的原债权人；二、本人已归还原告2328000元，本人实际已还清本案借款，原告的诉讼没有事实依据，应予驳回；三、本人于2017年9月7日签订的还款计划以及于2017年12月27日签署的借款确认与事实不符，并非本人真实意思表示，不具有法律效力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，黄荣枝生于1961年10月24日，2016年12月19日因病去世，生前黄荣枝与原告郭玲娟系夫妻关系，梁财娣是黄荣枝母亲，黄荣枝父亲已于2015年11月7日去世，黄铤华、黄浚华均是黄荣枝之子。2014年10月15日黄荣枝向被告转账提供借款120万元，2014年12月1日黄荣枝向被告转账提供借款100万元，有转账记录予以证实。原告称，该款均是原告借款给被告，由原告的丈夫黄荣枝转付。被告称，出借人为黄荣枝。2014年11月27日张顺添转账还款36000元给黄荣枝。2015年1月6日张顺添转账还款66000元给黄荣枝。2015年1月30日张顺添转账还款36000元给黄荣枝。2015年7月29日张顺添转账还款20000元给黄荣枝。2016年6月8日张顺添通过其女儿张旺华转账还款2000000元（分两次各1000000元）给黄荣枝。2017年9月6日张顺添通过杨碧燕现金支付给郭玲娟20000元。2017年9月6日张顺添现金支付给郭玲娟50000元。原告称被告方未按期履行偿还欠款的义务，故诉至本院并提出前述诉讼请求。本院认为，原告为主张其系本案债权人，提供了2017年9月7日还款计划和2017年12月27日借款确认，以上证据均由被告张顺添的签名。被告虽不确认原告的主体资格，但未能提供证据反驳，况且黄荣枝的其他继承人提交了对该款项不享有权利的声明和公证书，故原告作为本案的主体资格，本院确认其享有诉讼主体资格。被告称，2017年9月7日还款计划是违背其真实意思表示的但未能提交证据。即使2017年9月7日还款计划是违背其真实意思表示，那么再次于2017年12月27日出具借款确认就显然不符合常理。故本院认为，案涉还款计划和借款确认，均是当事人真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规强制性规定，依法应属有效。在庭审中可知，黄荣枝向被告转账提供两笔借款共计220万元。经原告确认的，被告共计还款2228000元。关于被告主张，“在借款期间张顺添陆续支付黄荣枝现金100000”（关于张顺添归还黄荣枝借款的情况说明中的第8项），被告未能提供证据，且原告不予确认，故对此本院不予采信。至于被告称已还清了借款，原告不予确认。本院作如下分析：1.被告作为借款人，其应清楚款项的出借和还款过程，其分别于2017年9月7日还款计划和2017年12月27日借款确认上签名确认，应视为其对款项的确认；2.2017年9月7日还款计划中“至今113万元未还”和2017年12月27日借款确认中“现尚欠113万元”在数额上是一致的，且无证据显示在2017年9月6日张顺添现金支付给郭玲娟50000元后有再还款；3.根据张顺添分别于2014年11月27日还款36000元、2015年1月6日还款66000元、2015年1月30日还款36000元给黄荣枝的记录，符合按照120万元月息3%即36000元和按照220万元月息3%即66000元的特征，原告在解释该几笔还款时较被告的解释更符合常理；4.关于标题为“中山市金丰信用担保有限公司借据”的证据，虽然原告并未提交原件，被告不予确认，但结合其他证据和双方陈述仍可以从中考究其时的真实意思。该借据中下方手写部分注明：“此欠据计至2016年6月8日前所有利息已结清。现张顺添承诺在2017年6月8日前将所有借款120万正偿还结清，黄荣枝承诺在2017年6月8日之前所有借款不计利息。2016年6月8日通过张旺华账号转入黄荣枝账号人民币贰佰万元（2000000元）其中100万元为偿还借款利息，100万元为偿还2014年12月1日的借款。2014年10月15日借款120万元正必须在2017年6月8日前一次归还，利息全免。承诺人张顺添黄荣枝2016年6月8日”。该借据与其后的还款计划、借款确认和实际还款情况在时间和数额上高度吻合；5.按照原告的陈述，借款有约定为3%月息，120万元从2014年10月15日起计至2016年6月8日和100万元从2014年12月1日起计至2016年6月8日的利息是超过已经偿还的利息（2016年6月8日前共偿还158000元，2016年6月8日还利息100万元）。综前，本院认定，张顺添尚欠郭玲娟本金1130000元及相应利息。原告要求被告以本金人民币113万元为基数按月利率2%计付，从2017年6月9日计至清偿之日的主张，符合借款确认中关于利息的约定，同时该标准亦未超出法律规定，故本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张顺添于本判决生效之日起七日内向原告郭玲娟清偿借款本金1130000元及利息（自2017年6月9日按照月利率2%的标准计至欠款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17004元，保全费5000元，合计22004元，由被告张顺添负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效之日起七日内直接向原告支付，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  潘国鼎审判员  冯 毅审判员  张 晶二〇一八年八月二十八日书记员  卢淑兴