广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终67号上诉人（原审原告）:茂名市伟恒地产有限公司，住所地：茂名市双山三路南二巷****。法定代表人：柯国庆，该公司经理。委托诉讼代理人：何伯才、黎安宾，均系广东普罗米修（茂名）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柯杰才，男，汉族，1960年1月7日出生，住茂名市，公民身份号码：。委托诉讼代理人：陈亮，广东法制盛邦律师事务所律师。原审第三人：柯国庆，男，汉族，1956年6月1日出生，住茂名市茂**，公民身份号码：。原审第三人：黄世就，男，汉族，1966年7月30日出生，住茂名市茂南,公民身份号码:。原审第三人：柯建萍，女，汉族，1961年4月2日出生，住茂名市，公民身份号码：。原审第三人：柯国新，男，汉族，1954年7月29日出生，住广州市白云区，公民身份号码：。原审第三人：曾志明，男，汉族，1962年6月21日出生，住广州市荔湾区，公民身份号码：。上诉人茂名市伟恒地产有限公司（下称伟恒公司）因与被上诉人柯杰才及原审第三人柯国庆、黄世就、柯建萍、柯国新、曾志明公司增资纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2016）粤0902民初1206号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人伟恒公司的委托诉讼代理人何伯才、被上诉人柯杰才的委托诉讼代理人陈亮到庭参加诉讼。原审第三人柯国庆、黄世就、柯建萍、柯国新、曾志明经本院合法传唤均不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伟恒公司上诉请求:一、撤销原审判决；二、确认被上诉人柯杰才用上诉人伟恒公司的法人财产800万元直接作为股东个人财产增资无效，并确认柯杰才占有伟恒公司的合法有效股份为5.22%；三、判决被上诉人柯杰才赔偿因其增资行为造成上诉人伟恒公司的经济损失3700万元；四、被上诉人承担一二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、原审拒绝当事人的鉴定申请，程序违法，有失公平。2015年9月9日，伟恒公司在(2015)茂南法民三初字第19号案中及本案中均多次提出委托评估申请，请求法院委托评估机构对柯杰才违法增资行为造成其经济损失进行评估。原审法院却认为，因伟恒公司请求柯杰才赔偿3700万元于法无据，故伟恒公司申请对其经济损失进行评估对本案的处理无意义，不予准许。上诉人认为此违反法律程序，有违司法公平。在该案中，上诉人要求被上诉人赔偿3700万元，但该请求还需要相关鉴定部门进行鉴定，此鉴定具有证据之用。股东出资不实，依法律规定就应当对公司承担出资不实的责任。如果能鉴定出因股东出资不实而造成的损失，就可以直接凭此判定股东因出资不实而应给公司承担的法律责任，因此，对损失的司法鉴定不仅是当事人的基本诉讼权利还是必然要求，但原审人民法院却于此不顾，剥夺当事人的诉权利，有违程序正当和司法公正。二、禁止虚假出资应当属强制性规定，效力性规定，而非一般性管理规定。根据伟恒公司提供的证据显示，柯杰才与柯国新、柯建萍等三位原伟恒公司股东于2002年l2月以伟恒公司名下的两块土地使用权作价2000万元增资前，该土地使用权已经登记在伟恒公司名下，应属伟恒公司的财产，并非柯杰才、柯国新、柯建萍的财产。且柯杰才、柯国新、柯建萍亦未能提供其出资购买涉案土地后再过户给伟恒公司的证据，应自行承担举证不能的不利后果。根据《公司法》第二十八条第一款规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续”、第一百七十九条第一款规定：“有限责任公司增加注册资本时，股东认缴新增资本的出资，依照本法设立有限责任公司缴纳出资的有关规定执行。”可以认定被上诉人等在2002年增资时所出的土地实质上是公司原来早已存在的土地，那就可以认定是虚假出资，增资不实。根据公司法的上述规定可以看出，禁止虚假出资，是公司法的禁止性、强制性规定，而非一般性的管理性规定。对于违反这些规定是否可以应当认定为有效或无效，其实《公司法》第三十二条已给出了明确答案“股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”。虚假出资，在有时可能不一定会损害到公司或股东的利益，但还是以法律形式禁止并且以《公司法》第三十二条的规定其为无效,就因为它所损害的是可能存在的公众或债权的利益，是市场经济的交易安全秩序。因此，原审法院对上述法律理解错误，特申请依法改判。被上诉人柯杰才答辩称:一、原审判决基于本案事实和法律，驳回被答辩人的损失鉴定申请，理据充分，程序合法，并无不当。第一，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。纵观本案，被答辩人于2014年12月22日起诉本案，原审法院于次日立案并告知当事人举证期限等诉讼事项。但被答辩人为了恶意拖延诉讼进程，在立案9个月后的2015年9月9日提出评估申请。显然，被答辩人提出的该鉴定申请，早已严重超过法律规定的举证期限，依法不应得到支持。本案的起诉，实质就是被答辩人为了拒不履行法院生效判决确定其应对答辩人承担的还款义务，故意拖延、阻挠执行法院的强制执行程序，而恶意提起的虚假、重复诉讼。第二，本案属于公司增资纠纷，实质为确认之诉。而被答辩人申请损失鉴定是为了诉请赔偿，实质为侵权之诉。显然，该侵权之诉与本案的待证事实不属于同一法律关系，与本案没有关联。第三，涉案增资决议是由被答辩人公司的股东会集体一致作出，并非某个或某几个股东个人的意思表示。且增资后各股东的持股比例不变，增资行为没有损害任一股东的合法权益。因此，由被答辩人公司作出的该增资决议，系公司自己的内部行为，理所当然对公司自身具有约束力，由此产生的一切法律后果必然应由公司自行承担。事实上，该次增资，依法经过注册会计师验资审计，并经公司登记主管部门依法确认，该增资行为非但没有造成公司任何利益的损害，反而客观上改善了公司的资信状况。第四，被答辩人在原审过程称其公司抵押贷款以及抵押土地无法开发利用就是本案经济损失的理由，根本不能成立。此等所谓的损失明显与增资行为不具有因果关系。事实上被答辩人也仅在原审过程中出示了一份抵押贷款合同，只能反映被答辩人存在抵押贷款的事实，不但不能证实被答辩人存在何种具体的损失。第五，如果真存在所谓的因增资行为造成的公司损失，那么从被答辩人于2002年知道该增资行为发生至今，已过去十多年之久，早已严重超过法定的诉讼时效。二、被答辩人认为原审适用的公司法规定属于效力性强制性规定，实为典型的法律理解错误。第一，如前所述，该次增资是公司股东会作出的一致决议，与答辩人个人无关。对此，签署于2002年12月3日的《茂名市伟恒公司股东大会关于增加注册资本的决议》及《茂名市伟恒地产有限公司章程修正案》的该两份文件上，均有大股东暨公司时任法定代表人柯国新（被答辩人现法定代表人柯国庆胞兄）、股东柯建萍（被答辩人现法定代表人柯国庆胞妹）签署。因此，无论该行为产生何种后果，均应由公司自身承担。此外，该次增资已完成了法定的评估、验资、工商变更等全过程，可见包括政府机关、独立第三方评估、审计机构等在内的各方均确认了该次增资的效力。第二，公司股东会以公司未分配利润所提取的公积金转增为公司资本，符合《公司法》和《公司章程》的规定，并无不当。对此，《公司法》第一百六十八条明确规定公司的公积金可以转增为公司资本，同时被答辩人的《公司章程》第二十八条也明确规定，公司公积金可以用来增加公司资本。第三，退一步讲，即使对于存在某些瑕疵的增资行为，《公司法》并无明文规定不符合该法第二十八条第一款和第一百七十九条第一款规定的增资行为能够直接认定为无效。故原审适用的相关公司法规定不具有效力性强制性规定的“悖法性”。第四，从性质上看，《公司法》第二十八条第一款和第一百七十九条第一款只是为了强化公司内部治理，要求行为人按照特定方式履行相应义务。因此，该等规定显然属于典型的管理性法律规定。第五，《公司法》第一百九十九条明文规定，对不符合第二十八条规定的增资瑕疵行为可由行政机关给予行政处罚，而未直接规定该种增资行为无效。此处再次说明前述规定并不否认该种增资行为的法律效力，原审适用的公司法相应规定不属于效力性强制性规定，而只属于一般的管理性法律规定。第六，修改后的《公司法》将一般公司的股东出资义务由原来规定的实缴制修改为认缴制，也可以证明原审判决适用的相关公司法规定的立法原意，也是仅将相关规定作为一般管理性规定对待处理。至于被答辩人所称《公司法》第二十二条规定的“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”，此处的“法律、行政法规”也相应是指效力性强制性规定，而不是指管理性法律规定。因此，被答辩人的相应上诉理由依法不能成立。综上所述，请求二审法院依法驳回其上诉，维持原判。原审第三人柯国庆、黄世就、柯建萍、柯国新、曾志明均未提交任何诉讼意见。伟恒公司向一审法院起诉请求：1.判决确认被告柯杰才用原告伟恒公司的法人财产800万元直接作为股东个人财产增资无效，并判决确认柯杰才占有伟恒公司的合法有效股份为5.22%；2.判令被告柯杰才承担本案全部诉讼费用。3.判令被告柯杰才赔偿因其增资行为造成原告伟恒公司的经济损失3700万元。一审法院认定事实：2000年2月1日，王必生和柯建萍发起设立茂名市伟恒有限公司，注册资金为50万元，其中王必生出资40万元，柯建萍出资10万元。2001年4月茂名市伟恒有限公司变更为现名，同时增加注册资金250万元，公司股东变更为3人，分别为柯国新出资156万元，占52％；柯建萍出资24万元，占8％；柯杰才出资120万元，占40％。茂名市鸿信房地产评估有限公司受伟恒公司的委托，对伟恒公司名下位于茂名市南香小区的两块土地的国有土地使用权[土地使用证号：电国用*号、电国用*号]进行了评估，并于2002年11月19日作出茂鸿评字[2002]第B183号房地产评估报告书，确定上述土地使用权于2002年11月19日正常市场价值为2364.61万元。2002年12月3日，伟恒公司全体股东柯国新、柯建萍和柯杰才召开股东大会并达成一致决议，决议内容为：公司决定增加注册资本，注册资本由原来的300万元增加到2300万元，各股东出资金额如下：（1）柯国新原出资156万元，现追加实物投资1040万元，出资总额为1196万元，占注册资本总额的52%；（2）柯建萍原出资24万元，现追加实物投资160万元，出资总额为184万元，占注册资本总额的8%；（3）柯杰才原出资120万元，现追加实物投资800万元，出资总额为920万元，占注册资本总额的40%。同日，伟恒公司三名股东柯国新、柯建萍、柯杰才一致同意对公司章程中关于出资部分的规定进行了相应修改。2002年12月6日，茂名市名正会计师事务所有限公司作出茂名正验字[2002]第646号验资报告书，审验结果为全体股东柯国新、柯建萍和柯杰才于2002年12月6日投入实物资产——土地使用权，经评估确认价值为2364.61万元；全体股东确认的价值为2000万元，其中柯国新10**万元，柯建萍160万元，柯杰才800万元；茂名市鸿信房地产评估有限公司对上述资产进行了评估，并于2002年11月19日出具了茂鸿评字[2002]第B183号房地产评估报告书。2002年12月23日，伟恒公司的法定代表人柯国新申请公司变更登记，经工商部门核准，变更后伟恒公司总注册资本为2300万元，各股东增加后的注册资本分别为柯国新11**万元、柯建萍184万元、柯杰才920万元，各股东所占注册资本比例不变。2003年7月，柯国新将其所持有伟恒公司52％的股份以1196万元转让给柯建萍，至此，伟恒公司的股东变更为柯建萍（1380万元，占注册资本60％）和柯杰才（920万元，占注册资本40％）。2007年4月27日，经伟恒公司股东会同意，柯杰才、柯建萍分别将其所持有伟恒公司的股份转让给黄世就、曾志明，同日，伟恒公司章程将原股东柯杰才、柯建萍修改为黄世就、曾志明。后茂名市工商行政管理局根据伟恒公司的申请，将公司股东由柯杰才、柯建萍核准变更为黄世就、曾志明。2007年5月15日，曾志明将其受让的伟恒公司全部股份转让给柯国庆，伟恒公司章程将原股东曾志明修改为柯国庆。同月21日，茂名市工商行政管理局根据伟恒公司的申请，将伟恒公司的原股东曾志明核准变更为柯国庆。2007年5月21日，柯国庆将其持有的伟恒公司60％股份中的10％以230万元转让给黄世就，伟恒公司章程关于股东出资部分亦修改为“柯国庆以现金出资1150万元，占出资额50％，黄世就出资1150万元，占出资额50％”。同月25日，茂名市工商行政管理局根据伟恒公司的申请，对上述柯国庆、黄世就的出资额作了变更登记。以上事实，均为已经发生法律效力的广东省高级人民法院作出（2014）粤高民二终字第68号民事判决所查明。庭审中，对于伟恒公司2002年增资时其名下两块土地[电国用*号、电国用*号］的来源，伟恒公司述称：本来这两块土地都属于茂南二建，在另外一个案件中，茂南二建欠富达公司2000多万元，富达公司的法定代表人及实际控制人均是柯国庆，而富达公司欠华粤公司800多万元。案件判决茂南二建返还2000多万元的本息给富达公司，富达公司返还800多万元给华粤公司。案件生效后，华粤公司申请执行，执行过程中，各方同意用茂南二建的土地抵债给富达公司，抵债后富达公司将其中两块土地转到伟恒公司名下，因伟恒公司同意帮茂南二建还清欠富达公司的2000多万元款项，故该两块土地就办到了伟恒公司名下。柯杰才在（2015）茂南法民三初字第19号案的庭审中述称：伟恒公司现法定代表人柯国庆与柯杰才及柯杰才的弟弟柯万才关系很好，茂名大部分人都认为他们是堂兄弟关系，后来因为其他问题闹得很僵，在伟恒公司上述所说的纠纷时他们的关系是不错的，当时茂南二建欠富达公司的钱，柯国庆说把茂南二建的土地过户给伟恒公司，让茂南二建的土地作为股东的土地办到伟恒公司名下，伟恒公司没有支付对价，实际就是股东出资的土地，后用该土地增资扩股。在本次庭审中，柯杰才称土地应为股东的资产。另查明，在柯杰才、伍新莲诉黄世就、曾志明、柯国庆、伟恒公司、茂名市志同贸易有限公司（以下简称志同公司）、第三人柯建萍、柯灵股权转让纠纷一案中，伟恒公司法定代表人柯国庆对柯杰才提起反诉，请求：判决确认反诉被告柯杰才向伟恒公司实物出资800万元违法无效，并判令柯杰才向伟恒公司补缴800万元出资；或者判决确认柯杰才只向伟恒公司缴纳了120万元出资，占伟恒公司的合法股份为5.22％。茂名市中级人民法院于2010年3月30日作出（2009）茂中法民二初字第1号民事判决，对于柯国庆反诉请求应否支持的问题，判决认为：“柯国庆主张柯杰才于2002年作为伟恒公司股东，直接将公司价值800万元财产作为股东财产出资，增加注册资本，请求确认柯杰才出资违法无效并要求判令柯杰才向伟恒公司补缴800万元出资或确认柯杰才只出资120万元占伟恒公司5.22％的股份。由于伟恒公司在增资前原股东柯杰才、柯国新、柯建萍所占公司股份比例为40％、52％、8％，后经公司股东会决定各股东按原出资比例以公司资产2000万元增加注册资本，增资后各股东持股比例并未改变，与公司设立时的初始出资比例相同，各股东之间并未构成违约或侵权行为。此后，伟恒公司原股东在将各自股权转让过程中，均按初始出资比例所占公司股份份额转让股权，相互间并未造成侵害，且柯国庆受让股权后的工商变更登记资料显示，其出资额为1380万元，该出资额同样有1200万元与柯杰才增资情形相同。柯杰才在伟恒公司增资前后所占公司股权份额均为40％，而柯国庆受让的股权亦是伟恒公司原股东在伟恒公司增资前后相同比例即60％的股权，柯杰才在增资后所占的股权比例并未损害其他股东的合法权益。故柯国庆的反诉请求理由不足，不予支持。”宣判后，柯国庆不服判决，提起上诉。广东省高级人民法院于2011年6月27日作出（2010）粤高民二终字第121号民事裁定：撤销原判，发回重审。2014年4月30日，茂名市中级人民法院作出（2011）茂中法民四重字第1号民事判决，对于柯国庆反诉请求应否支持的问题，判决认为：“由于本案的反诉并非因伟恒公司的董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失而引起，而是股东之间因出资纠纷提起的诉讼。并且，庭审中，柯国庆陈述称伟恒公司不设董事会，其为伟恒公司的执行董事，在提起反诉前征求过另一股东黄世就的意见。黄世就亦认为柯杰才所说的增资不合法。因此，本案不应适用公司法第一百五十二条与第一百五十条的规定，柯国庆所提出的反诉并不违反有关法律规定。但是，由于柯杰才对伟恒公司的增资已经过茂名市名正会计师事务所有限公司验资证实，茂名市工商行政管理局也予以认可及办理了增资登记，且柯杰才在增资后所持股权比例与增资前并无变化，均为40％，而其他股东的持股比例均没有发生变化，故柯杰才在伟恒公司增资后所占的股权比例并未损害其他股东的合法权益。柯国庆反诉请求确认柯杰才实物出资800万元无效并判令柯杰才补缴800万元出资或确认柯杰才只出资120万元占伟恒公司5.22％的股份，理据不足，对其反诉请求不予支持。”柯国庆不服重审判决，提起上诉。2014年12月17日，广东省高级人民法院作出（2014）粤高民二终字第68号民事判决，对于柯国庆反诉请求应否支持的问题，判决认为：“最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第一款规定，股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。按照上述规定，公司和其他股东均有权请求未履行出资义务的股东向公司全面履行出资义务，但公司的请求权是基于股东依法应向公司承担的交纳出资或增资义务，而股东的请求权则是基于出资人之间出资或增资协议的约定，故柯国庆作为股东，只能依据增资协议的约定请求柯杰才向伟恒公司承担出资义务。柯国庆的股权自曾志明处受让所得，曾志明的股权由柯建萍、柯国新转让所得，柯国庆权利系不得超出原始股东柯建萍、柯国新所应享有的权利。2012年12月，以伟恒公司名下的土地使用权作价2000万元出资，系原股东柯建萍、柯国新、柯杰才共同的决定，无论其有效与否，柯杰才的行为均未违反其与柯建萍、柯国新的约定，作为自柯建萍、柯国新受让股权的股东，柯国庆无权以自己的名义请求柯杰才向伟恒公司承担责任，其反诉请求，没有法律依据，不予支持。一审判决驳回其反诉请求，实体处理并无不当，予以维持。”该终审判决书于2015年2月25日发生法律效力。再查明，2015年9月9日，伟恒公司在（2015）茂南法民三初字第19号案中提出委托评估申请书，请求法院委托评估机构对柯杰才违法增资行为造成其经济损失进行评估。一审法院认为：伟恒公司的诉讼请求既包括请求确认柯杰才的增资行为无效及柯杰才占有伟恒公司的合法有效股份为5.22％，又包含请求柯杰才赔偿因其增资行为造成伟恒公司经济损失3700万元，由此可见，伟恒公司的诉讼请求均是基于柯杰才的增资行为而产生，故本案案由应为公司增资纠纷。根据原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点有：一、伟恒公司的起诉是否构成重复起诉；二、伟恒公司的起诉是否超过诉讼时效；三、伟恒公司的诉讼请求是否成立。关于焦点一伟恒公司的起诉是否构成重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。依上述规定，构成重复起诉的当事人应当相同。本案中，虽然柯国庆曾在另案提出反诉并被生效判决所驳回，但柯国庆与本案的原告伟恒公司属于两个不同的诉讼主体，故伟恒公司提起本案诉讼不符合上述规定的情形，不属于重复诉讼。因此，柯杰才主张伟恒公司的起诉构成重复起诉于法无据，本院不予采纳。关于焦点二伟恒公司的起诉是否超过诉讼时效的问题。《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十条第一款规定，公司股东未履行或者未全面履行出资义务，公司请求其向公司全面履行出资义务，被告股东以诉讼时效为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，虽然伟恒公司并未请求柯杰才向其全面履行出资义务，但其请求确认柯杰才增资行为无效并请求柯杰才赔偿因其增资行为造成的公司经济损失，该讼争事项仍是基于股东出资产生的纠纷，故柯杰才主张伟恒公司的起诉已经超过诉讼时效，于法无据，本院不予采纳。关于焦点三伟恒公司的诉讼请求是否成立的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条规定，当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。根据伟恒公司提供的证据显示，柯杰才与柯国新、柯建萍等三位原伟恒公司股东于2002年12月以伟恒公司名下的两块土地使用权作价2000万元增资前，该土地使用权已经登记在伟恒公司名下，应属伟恒公司的财产，并非柯杰才、柯国新、柯建萍等三人的财产，且柯杰才、柯国新、柯建萍等三人亦未能提供其出资购买涉案土地后再过户给伟恒公司的证据，应自行承担举证不能的不利后果。《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续”、第一百七十九条第一款规定：“有限责任公司增加注册资本时，股东认缴新增资本的出资，依照本法设立有限责任公司缴纳出资的有关规定执行。”据此，柯杰才、柯国新、柯建萍以伟恒公司名下土地使用权作为其增资的实物出资不符合上述规定，但上述规定属于管理性强制性规定，并非效力性强制性规定，违反上述规定并不必然导致柯杰才的增资行为无效。因此，伟恒公司请求确认柯杰才以伟恒公司的法人财产800万元直接作为股东个人财产增资无效于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第三十七条“有限责任公司股东会由全体股东组成。股东会是公司的权力机构，依照本法行使职权。”及伟恒公司章程第十四条“公司股东会由全体股东组成，股东会是公司最高权力机构”的规定，股东会是伟恒公司的最高权力机构，柯杰才、柯国新、柯建萍在股东会一致表决同意以伟恒公司名下土地使用权作为其增资的实物出资，虽然该增资存在瑕疵，可能影响伟恒公司债权人利益，但各股东的股权比例不变，并不损害股东自身权益，且股东会作为伟恒公司的最高权力机构，有权就公司的增资、资产处置进行审议，其作出的股东会决议对伟恒公司具有约束力，伟恒公司作为公司法人不能否决自身最高权力机关作出的决议，故伟恒公司请求柯杰才赔偿3700万元及确认柯杰才占有伟恒公司有效股份为5.22%均没有事实和法律依据，本院不予支持。因伟恒公司请求柯杰才赔偿3700万元于法无据，故伟恒公司申请对其经济损失进行评估对本案的处理无意义，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、第三十七条、第一百七十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十条第一款、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决如下：驳回原告茂名市伟恒地产有限公司的全部诉讼请求。案件受理费294600元，保全费5000元，公告费650元，合计300250元（原告茂名市伟恒地产有限公司已预交），由原告茂名市伟恒地产有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院另查明:二审时,伟恒公司向本院提交《委托评估申请书》，申请对柯杰才违法增资行为造成其的经济损失进行评估。本院认为，按上诉人伟恒公司的上诉意见及庭审陈述,其是主张被上诉人柯杰才的增资属于虚假出资、侵害了公司财产权即涉案用于增资的土地使用权。故本案属于公司在增加注册资本过程中因增资行为引起的纠纷，本案案由应为公司增资纠纷。结合双方的诉辩意见，本案争议焦点在于三个问题：一、关于上诉要求确认柯杰才增资800万元无效的问题。伟恒公司于2002年12月3日的股东会决议，实质是决定将伟恒公司涉案土地使用权作价后部分转增为公司资本。我国公司法规定了公司股东享有资产收益的权利以及股东可以用土地使用权作价出资，也规定了公司公积金可以转增为公司资本，而并没有明确规定公司固定资产不能转增为公司资本。本案中，该次增资行为虽然未依相关会计准则处理，存在瑕疵，但该增资业已经过伟恒公司原股东会决议一致通过、并经法定评估机构进行资产评估以及工商行政管理部门确认后办理变更登记等程序。尤其是，股东会是伟恒公司的权力机构，享有就公司进行增资、资产处置等职权，其作出的股东会决议对伟恒公司具有约束力。涉案增资同是经公司股东会决议决定，而非柯杰才的个人行为，伟恒公司的诉请实质是否决其权力机关作出的决议，因此在伟恒公司直接要求确认柯杰才一人的增资无效，法律依据不充分，本院不予支持。二、关于上诉要求确认柯杰才占有伟恒公司的合法有效股份为5.22%的问题。依据伟恒公司原股东会决议，该次增资是按照各股东原出资比例进行，故增资后各股东持股比例并未改变。因此即使该增资无效，各股东的持股比例仍然与增资前的持股比例相同，即柯杰才增资前后的股权份额均为40%。且柯杰才于2007年已将其股权全部转让,现上诉人再要求确认柯杰才还拥有公司股权,没有依据。故对于该上诉请求，本院不予支持。三、关于上诉要求柯杰才赔偿伟恒公司经济损失3700万元的问题。按查明的事实，涉案土地使用权在增资前后均一直登记在伟恒公司名下，该土地是在2014年由伟恒公司转让给他人，而柯杰才于2007年已非伟恒公司股东，这表明柯杰才没有影响到伟恒公司对此土地的处分。故事实上，柯杰才并未因增资行为造成伟恒公司任何关于该土地使用权的经济损失。由此，伟恒公司要求柯杰才赔偿其经济损失3700万元没有事实依据，本院不予支持。同理，伟恒公司申请对其经济损失进行评估已无意义，本院不同意该评估申请。综上所述，伟恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费266800元，由上诉人茂名市伟恒地产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈琪奕代理审判员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一八年八月二十日书 记 员  梁 哲朱华倩