江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1324民初418号原告:沈忠宪，男，1954年9月26日出生，个体户，住南京市六合区。委托诉讼代理人：司宁，江苏共盈律师事务所律师。被告：泗洪华旭置业有限公司，住所地泗洪县徐宁路南侧东大街西侧双沟盛世华庭18幢24号，统一社会信用代码：91321324060230369G。法定代表人:袁学珍，系公司董事长。委托诉讼代理人：刘永，男，系公司副经理。委托诉讼代理人:刘建云，江苏力胜律师事务所律师。原告沈忠宪诉被告泗洪华旭置业有限公司（以下简称华旭公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月12日、5月29日两次公开开庭进行了审理。原告沈忠宪委托诉讼代理人司宁，被告华旭公司委托诉讼代理人刘永、刘建云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈忠宪向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付工程款501000元及违约金（从2016年7月15日按日万分之一计算至判决生效之日）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年春节后，原告得知被告绿化工程将要实施，数次实地勘察，主动向被告推荐园林景观方案并积极争取该项目。被告要求原告找一家园林工程公司挂靠。原告遂挂靠在南京田园风光园林工程有限公司（以下简称田园公司）。2015年4月6日原告以田园公司名义与被告签订绿化工程合同。合同约定工程造价暂定687120元，以实际数量为准，同时约定了付款方式（详见合同）。签约当天原告按合同约定向被告交纳保证金20000元，后双方确认具体树木品牌、数量及单价后原告积极组织工人施工，保质保期完成了绿化工程。经被告逐一过数验收，2015年7月14日双方签订验收结算书，确定总价款为824192元。2015年7月21日被告将履约保证金20000元返还给原告。其间，被告分别于2015年5月4日、6月3日向原告支付工程进度款323000元，原告未指定授权被告将款项付给他人。现合同约定的一年保养期已过，田园公司现已注销，原告依据最高院相关司法解释以实际施工人身份向被告主张工程余款。经多次催要未果，故诉至法院。被告华旭公司辩称：1.原告主体不适格，被告与田园公司存在合同关系，依据合同相对性原则，即便工程款未付清，该工程款的请求权也应当由田园公司行使。现田园公司经查已注销，根据民法的权利继承原则，田园公司原全体股东是权利主体。退一步，即使作为实际施工人可以直接提起本案诉讼，由于涉案的绿化工程系原告和案外人阮某合伙施工，原告也无权单独起诉；2.涉案工程款被告已经付清，原告关于支付工程款的诉请不应得到支持。涉案工程款经结算是824000元，被告于2015年4月至2016年3月间已通过转账和以房抵款等方式陆续支付完毕，其中向原告直接支付343000元，其余款项支付给了阮某。因原告和阮某系合伙关系，故被告向其中任何一人付款依照相关法律规定，均应认定向全体合伙人履行付款义务。因此，原告就自己未直接收取的款项提起诉讼，要求被告再支付，显然不能得到支持。综上，原告在明知或应知涉案工程款已付清情况下，因合伙人内部利益分配不均为获取不当利益而提起本案诉讼，其行为有违诚实信用原则，为无权诉讼，恶意诉讼，请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求，对原告的行为依法惩戒。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的验收结算表，被告对其真实性有异议，且与原告主张的工程款总额相矛盾，对该证据的证明目的，本院不予采信；工程款支付证书，系复印件，本院无法核实其真实性，对该证据，本院不予确认；用工协议，被告对其真实性有异议，因阮某未到庭，本院无法核实其真实性；原告提供的银行流水，无法直接证明系涉案工程的垫资款，对其证明目的，本院不予采信；被告提供的房屋抵顶工程款协议，原告对其真实性无异议，能够证明2015年7月28日，涉案的工程款经确认为824000元，已经支付343000元，尚欠481000元，双方协议用房屋抵扣工程款280000元，阮某作为田园公司授权代表签字；被告提供的阮某签字的领条，能够证明被告向阮某支付工程款481000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月6日，原告挂靠田园公司承建被告公司的绿城名都绿化工程，双方签订绿化工程合同。合同约定总的工程价款暂定687120元，决算数量以验收的实际数量为准，田园公司在合同签订后向被告公司交纳履约保证金20000元，待工程竣工验收合格后七天内无息退还。后原告组织人员进行施工，未实际交纳保证金。2015年7月28日，被告公司与田园公司签订房屋抵顶工程款协议，协议确定总的工程款为824000元，已付343000元，尚欠481000元，田园公司同意用绿城名都小区一套住房抵偿约280000元，余款201000元扣除保证金20000元一次性付清。另查明：1.田园公司于2017年10月18日注销，无债权债务；2.2015年5月4日，被告向原告及阮某支付工程款240000元，原告为领款人，阮某为经办人；2015年5月29日，被告向原告支付工程款103000元，原告为收款人，阮某为经办人，扣掉原告未缴纳的保证金20000元，实际转账83000元；2015年7月28日，被告向阮某支付工程款81000元；2015年8月10日，被告向阮某支付工程款100000元；2015年9月17日，原告向被告出具借条，载明借款277425元，绿化工程抵11号楼303室及23号车库房款；2016年3月27日，阮某向被告出具领条1份，载明领款300000元，其中已结277425元，余款22575元指定付给袁学君用于涉案工程后期养护；2015年7月20日，原告领取被告退还的保证金20000元。本案的争议焦点：1.原、被告之间合同是否存在合法有效的？被告应否支付工程款？2.被告向阮某支付工程款的行为应如何认定？关于争议焦点一、本院认为，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告作为个人，不具备建设工程施工合同主体资格，其与被告签订的合同无效，但涉案工程已经竣工验收合格并结算，原告依法有权请求被告结算数额支付工程价款。关于争议焦点二，本院认为，经结算，涉案工程款数额为824000元，其中向原告支付工程款343000元，余款481000元通过抵偿房屋、转账等形式向案外人阮某支付。原告主张阮某系其雇佣人员，负责技术及现场管理，无权领取工程款，被告未经授权向其支付工程款的行为，原告不予认可。对此原告提供与阮某签订的用工协议予以证明，并就协议中阮某签字申请鉴定。被告对此亦不予认可。根据原、被告陈述，即使阮某为原告雇佣的人员，其先是办理领款手续，后经田园公司授权又与被告公司签订工程款抵顶协议确定工程款数额及支付方式，其行为已超过用工协议的内容，被告有理由相信向阮某支付工程款系向原告履行，支付的工程款应予以确认。因此，原告提出的鉴定申请，本院不予准许。综上，被告已全额支付工程款，并实际退还原告的保证金，原告主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：驳回原告沈忠宪的诉讼请求。案件受理费8812元，由原告沈忠宪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费8812元。审 判 长  孙仲洪代理审判员  朱 欢人民陪审员  吴晓明二〇一八年八月二十八日书 记 员  王 丹附录一：本案证据目录原告沈忠宪提交的证据和证明目的如下：1.绿化工程合同1份，证明原告借用田园公司名义与被告华旭公司签订合同，合同约定工程价款、支付方式及违约责任；2.田园公司注销资料1份，内容显示田园公司无债权债务，证明涉案工程款不属于田园公司，系原告借用该公司名义进行施工，原告系实际施工人；3.验收结算表1份，证明2015年7月14日，双方对绿化工程进行验收，因被告增加工程量，故结算后工程价款为840110元；4.银行交易明细3份，证明2015年5月4日，被告向原告汇款240000元，2015年6月3日，被告向原告汇款83000元，2015年7月21日即合同约定的验收合格一周内，向原告返还保证金20000元；5.工程款支付证书1份，系复印件，由被告公司现场负责人许昌华于2015年7月24日制定的，内容为被告准备向原告支付工程款233800元，是根据合同70%约定制作，被告公司已签字，但后未实际付款；6.用工协议1份，系原告与阮有鹏签订，证明阮有鹏系原告雇佣的技术方面的管理人员，月工资5000元；7.银行交易明细1组，证明原告为涉案工程垫资300000余元，系实际施工人，阮有鹏未出资。被告华旭公司提交的证据和证明目的如下：房屋抵顶工程款协议1份，系被告华旭公司与田园公司于2015年7月28日签订的，证明经双方结算总工程款为824000元，田园公司同意被告将其开发的绿城小区的一套房屋抵扣工程款280000元，同时证明阮有鹏系实际施工人，在落款处签字；汇款凭条2份、领条1份，证明2015年5月4日，被告向阮有鹏支付工程款240000元，原告及阮有鹏共同出具领条；汇款凭条、领条和收据各1份，证明2015年5月29日，被告向原告及阮有鹏支付工程款103000元，因原告未实际交纳保证金20000元，故被告实际支付83000元，余款20000元视作保证金，并向原告及阮有鹏出具相应手续；领条、汇款凭条各1份，证明2015年7月5日，被告向阮有鹏支付工程款81000元；领条、汇款凭条各1份，证明2015年8月10日，被告向阮有鹏支付工程款100000元；借条1份，系原告于2015年9月17日出具，内容为借到被告公司工程款277425元，抵11号楼303室及23号车库，与证据1相印证，被告以房抵款系经双方确认的，同时证明原告与阮有鹏系合伙关系；领条1份，系阮有鹏于2016年3月27日出具，证明其领取工程款300000元，其中277425元系以房抵款，余款22575元由阮有鹏指定支付给袁学君，用于其代为日后养护涉案工程；汇款凭条、领条各1份，证明2015年7月20日，原告返还被告暂扣的保证金20000元。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。