安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖11民终1524号上诉人（原审原告）：龙元建设集团股份有限公司，住所地浙江省象山县丹城新丰路**,统一社会信用代码91330000704203949A（3/15）。法定代表人：赖振元，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘辑平，该公司员工。上诉人（原审被告）：合肥弘升置业有限责任公司,住,住所地安徽省合肥市包河区淝河镇平塘王村工业园办公楼一社会信用代码91340100562170837X（1-1）。法定代表人：黄舒，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐雪雷，北京大成（合肥）律师事务所律师。上诉人龙元建设集团股份有限公司（以下简称龙元公司）因与上诉人合肥弘升置业有限责任公司（以下简称弘升公司）建设工程施工合同纠纷一案，双方均不服安徽省来安县人民法院(2017)皖1122民初1874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。龙元公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判弘升公司支付其工程款3900000元；2.判令龙元公司对涉案工程享有优先受偿权。事实和理由：前期支付的60000元工程款是在订立《关于来安望湖名邸项目合同解除协议》前支付的，签订该协议时已经扣除了，不应当重复扣除。还有吴根祥领取的100000元工程款未按约定汇入龙元公司账户，不应从应付工程款中扣除。涉案解除协议条件未成就，因此，其公司享有的优先受偿权应当得到保护。弘升公司辩称，1.龙元公司举证的施工合同，因违反强制性法律规定，依法无效，龙元公司据此无效合同，诉请弘升公司承担违约责任，于法无据；2.根据法律规定，无效合同自始无效。一审法院依据无效合同，判令弘升公司支付龙元公司工程款和逾期利息，依法无效。请求驳回龙元公司的上诉请求。弘升公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回龙元公司一审诉讼请求。事实和理由：1.涉案合同因违反了强制性法律规定而无效，一审判决将无效合同等同于合同解除并以此为结算依据判令弘升公司承担工程款379万元及利息不当；2.合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任；3.无效合同自始对当事人不具有法律约束力，当事人不得依据合同约定追究对方当事人的责任。龙元公司辩称，涉案合同是双方一致意思表示，龙元公司对工程进行施工，且工程已经施工完毕，也进行了结算，弘升公司承诺支付龙元公司工程款400万元，现在弘升公司逾期支付，应当承担支付工程款及利息的责任。请求驳回弘升公司的上诉请求。龙元公司向一审法院起诉请求：1.判令弘升公司向其支付工程款4000000元，以及逾期付款产生的利息，利息按照银行同期贷款利率标准计算；2.请求确认其对“来安望湖名邸项目二期工程”的拍卖或变卖折价款享有法定优先受偿权；3.本案诉讼费用由弘升公司承担。一审法院认定事实：2014年3月4日，弘升公司（发包方、甲方）与龙元公司（承包方、乙方）签订一份《建设工程施工合同》，工程名称：望湖名邸小区，工程地点：滁州市来安县建阳南路（滁天路南侧高速出口），工程造价：约2.1亿人民币，工程承包范围：施工图纸所示范围内的2#4#6#8#10#13#14#15#16#17#18#19#土建、安装、消防、装饰装修、绿化、暖通及附属配套工程等总承包，开工日期：2014年3月18日，竣工日期：2017年7月30日，合同工期总日历天数480天。弘升公司与龙元公司法定代表人在合同上签名、印章或加盖公司的公章。合同签订后，龙元公司项目经理吴根祥进场进行临时设施搭建和对15#楼基础建设。期间龙元公司因与弘升公司发生矛盾暂停施工。2017年1月9日，弘升公司（甲方）与龙元公司（乙方）签订《关于来安望湖名邸项目合同解除的协议》，协议如下：1、乙方已完成的15#楼部分基础施工、现场临时设施搭建和钢材模板等材料共计折算279万；2、甲方补偿乙方各种损失121万元；3、以上款项合计400万元。甲方在本协议签署后15天内支付150万元，余款250万元2017年12月30日内全额付清至龙元公司账户。4、本协议签订后，甲方如期支付全额工程款，双方原合同自行解除。合同解除后，甲乙双方不再存在权利义务关系。弘升公司法定代表人黄舒与龙元公司的委托代理人吴根祥在协议上签名并加盖公司的公章。2017年4月17日，龙元公司的项目经理吴根祥出具一份“情况说明”，内容“龙元公司芜湖分公司关于弘升望湖名邸项目的后期施工经滁州弘升公司和芜湖分公司领导协商，同意原签订合同内单体工程由滁州弘升公司组织进场施工，原芜湖分公司下属班组工具及设备一周内自行清场。另查明，龙元公司的项目经理吴根祥出具的借条收条七份1、2014年8月6日借条“今借到滁州弘升置业有限公司生活费计20000元（贰万元），备注在工程款中扣除”；2、2015年12月8日借条“今借到滁州弘升置业有限公司生活费计贰万元（20000元），备注在工程款中扣除”；3、2016年10月10日借条“今借到滁州弘升置业有限公司生活费计贰万元（20000元）（现金支付），备注在工程款中扣除”；4、2017年1月17日借条“今借到黄舒人民币计伍万元（50000元）农行转账黄畅超”；5、2017年2月28日借条“今借到黄舒人民币计叁万元（30000元）农行卡号黄畅超”；6、2017年3月29日借支单“望湖名邸工程款壹万元10000元”；7、2017年7月14日借支单“工程款（望湖名邸）陆万元60000元，转支黄畅超账号”。一审法院认为，《中华人民共和国招标投标法》第三条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目必须进行招标；建设工程必须进行招标而未招标的应认定建设施工合同无效。龙元公司因与弘升公司在签订施工合同时未履行招标程序，应当认定涉案合同无效。本案合同无效，但龙元公司因与弘升公司在合同解除时对已完成的部分进行结算“15#楼部分基础施工、现场临时设施搭建和钢材模板等材料共计折算279万，各种损失121万元”，应尊重当事人之间的约定。因履行施工合同期间及合同解除后2017年1月25日之前合肥弘升公司支付110000元（20000元+20000元+20000元+50000元），之后支付100000元（30000元+10000元+60000元），应予扣减。现合肥弘升公司应支付3790000元（1500000元-110000元+2500000元-100000元）。关于利息，因弘升公司迟延履行，对龙元公司关于按年利率0.0435标准计算逾期付款产生的利息予以支持。建设工程款具有优先受偿性质。鉴于该项建设工程合同解除，弘升公司迟延履行支付工程款，龙元公司优先受偿权的行使期限应从2017年1月9日解除合同时起算。其优先受偿权的行使期限已超过6个月。对于龙元公司行使优先受偿权期限的主张，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、合肥弘升置业有限责任公司于本判决生效后三十日内向龙元建设集团股份有限公司支付3790000元及逾期付款产生的利息；利息按年利率4.35%计算，其中本金1390000元（1500000元-110000元）自2017年1月25日计算至实际给付之日，本金2400000元（2500000元-100000元）自2017年12月30日计算至实际给付之日；二、驳回龙元建设集团股份有限公司其他诉讼请求。案件受理费39120元，由龙元建设集团股份有限公司负担2054元，合肥弘升置业有限责任公司负担37066元。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，综合当事人诉辩意见，本案二审争议焦点是：1.龙元公司是否有权按照《关于来安望湖名邸项目合同解除的协议》主张欠付的工程款；2.如果有权，弘升公司欠付工程款数额如何确定；3.龙元公司对其公司所施工工程是否享有优先受偿权。关于争议焦点一，双方当事人签订的涉案施工合同虽然违反了招投标法的规定，属无效合同。但双方当事人对龙元公司已施工工程进行了结算，且弘升公司对龙元公司所施工工程也接收使用。双方当事人签订的“关于来安望湖名邸项目合同解除的协议”的内容，实质是对龙元公司所施工工程价款的结算，并终止了双方之间的施工合同关系。该结算协议对双方当事人具有法律约束力，故龙元公司有权按照“关于来安望湖名邸项目合同解除的协议”的条款主张权利。弘升公司认为涉案合同系无效合同，龙元公司不能按照解除协议的内容主张权利的上诉理由，无法律依据，本院不予采纳。关于争议焦点二，根据双方签订的“关于来安望湖名邸项目合同解除的协议”内容，龙元公司“15#楼部分基础施工、现场临时设施搭建和钢材模板等材料共计折算279万，各种损失121万元”，共计400万元。在施工过程中及签订结算协议后，吴根祥共计从弘升公司处领取工程款21万元。龙元公司认为上述款项未汇入龙元公司账户，包括其中的6万元系在签订结算协议之前领取，均不应当从弘升公司应付工程款中扣除。上述款项虽未汇入龙元公司账户，但吴根祥作为龙元公司的项目经理，其一审中认可已实际领取上述款项，吴根祥领取工程款的行为应认定为履行龙元公司职务行为，应当从弘升公司应付工程款中扣除。且吴根祥在一审问话笔录中明确认可在签订结算协议时，对其之前领取的工程款在结算时未处理，故一审认定弘升公司欠付龙元公司工程款379万元正确。龙元公司认为上述款项不应当予以扣除的上诉请求，不能成立，本院不予支持。虽然双方在结算协议中未约定利息，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故一审判令弘升公司按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率4.35%计算利息，符合上述规定。弘升公司认为其不应当承担利息的上诉请求，无事实和法律依据，本院也不予支持。关于争议焦点三，涉案工程系未完工工程，双方当事人于2017年1月9日进行结算，双方之间的施工合同此时已终止履行。而龙元公司于2017年7月17日向一审法院提起诉讼主张权利，已超过6个月的期间，故龙元公司主张其对已施工工程享有优先受偿权的上诉请求，不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，应予维持；龙元公司、弘升公司的上诉请求均不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39620元，由上诉人龙元建设集团股份有限公司负担9620元，由上诉人合肥弘升置业有限责任公司负担30000元。本判决为终审判决。审判长  孔德敬审判员  付广永审判员  李 刚二〇一八年八月十五日书记员  曹琰玲附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。