云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2018）云0581民初2210号原告：张冬标，男，1974年1月21日生，汉族，住江西省上饶市广丰县，（未到庭）委托诉讼代理人：郑治凯，云南正旭律师事务所律师，特别授权代理。被告：张毅，男，1971年10月14日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：韩治东，云南腾越律师事务所律师，特别授权代理。被告：孙钰清，男，1993年8月11日出生，白族，住云南省昆明市盘龙区。被告：贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区新华路**富中商务大厦**。统一社会信用代码：915200002144109105。法定代表人：吴开国，任该公司董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李宏武，云南金曦律师事务所律师，特别授权代理。被告：湖北顺达建设集团有限公司，住，住所地武汉市武昌区中北路**帅府商通大厦****/div>统一社会信用代码：91420000722719957F。法定代表人：冯君，任该公司执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：闫超，男，1983年8月4日出生，汉族，湖北顺达建设集团有限公司城市总经理，特别授权代理。委托诉讼代理人：许振威，男，1988年10月20日出生，满族，湖北顺达建设集团有限公司法务经理，特别授权代理。原告张冬标与被告张毅、孙钰清、贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司（以下简称贵州七建公司）、湖北顺达建设集团有限公司（以下简称湖北顺达公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张冬标的委托诉讼代理人郑治凯，被告张毅及其委托诉讼代理人韩治东，被告孙钰清、被告贵州七建公司的委托诉讼代理人李宏武、被告湖北顺达公司的委托诉讼代理人闫超、许振威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张冬标向本院提出诉讼请求：1、判令被告张毅、孙钰清及被告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司立即支付原告挖机租赁费及材料款1685000元及自2018年2月11日起至挖机租赁费及材料款支付完毕之日的同期贷款利息;2、判令被告湖北顺达建设集团有限公司在未支付工程款范围内对被告张毅、孙钰清及被告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司所欠挖机租赁费、材料款及利息承担连带清偿责任。3.本案诉讼费由四被告承担。在诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求数额由1685000元变更为1563000元。事实及理由：湖北顺达公司将“腾冲市万亩田园通行系统及绿道建设工程”发包给借用被告贵州七建公司资质的被告张毅、孙钰清承建。被告张毅、孙钰清承包该工程后，以贵州七建公司项目部的名义于2017年6月1日与原告签订了一份《机械租赁、材料供应合同》，约定由贵州七建公司项目部向原告租赁挖掘机并由原告供应材料。工程结束后，经结算，贵州七建公司腾冲项目部应当支付原告挖机租赁费1185307元及毛石材料费1493000元。扣除已经支付的款项后，尚欠原告1563000元。经原告多次催要，被告张毅、孙钰清共同向原告出具了一份《承诺书》，承诺2018年2月10日前支付所欠原告1685000元的27%(即455000元)的工程款，剩余欠款于2018年5月30日前全部支付清。但被告张毅、孙钰清未按承诺书的内容履行自己的付款义务。为此，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告张毅辩称，所欠原告工程租赁费及材料费属实，但具体金额需进行核对。该款应由被告湖北顺达公司支付，因被告湖北顺达公司未完全支付我工程款，我们才欠原告工程款，针对原告诉请的利息，我们不应承担，请求法院驳回原告要求支付利息的诉讼请求。被告孙钰清辩称，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。我仅代表贵州七建公司与湖北顺达公司签订合同，公司并没有授权我与张毅进行工程施工，在合同签订之后我已经不在贵州七建公司任职了。我介绍张毅进行劳务分包，并不存在挂靠关系。我并没有参与张毅与原告签订合同，也没有参与合同的施工和工程的管理，我们之间不存在合伙关系，综上所述，我不应该在本案中承担责任。被告贵州七建公司辩称，一、原告与张毅于2017年6月1日签订的加盖有“贵州建工集团第七建筑工程有限公司腾冲项目部”字样的《机械租赁、材料供应合同》系无效合同。被告张毅并不是贵州七建公司员工，也不是公司在该项目工程中的委托代理人。根据“谁的行为，谁负责”的民法基本理论，及《合同法》第四十八条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。被告张毅与原告发生的纠纷引起的民事责任应当由被告张毅承担。其次，贵州七建公司未在腾冲设立“贵州建工集团第七建筑工程有限公司腾冲项目部”，也未雕刻过“贵州建工集团第七建筑工程有限公司腾冲项目部”字样公章，也未授权他人雕刻过该公章，以该公章与他人所签订的合同及所产生的民事责任与我公司无关；被告张毅与贵州七建公司之间不存在建设工程挂靠施工关系及转包、分包关系，根据合同相对性原则，被告张毅与原告做出的意思表示真实有效，那么就只能在原告与被告张毅之间产生民事法律关系，他们之间的合同效力不得及于合同外的第三人，本案中贵州七建公司不应对张毅的行为对外承担民事责任。二、贵州七建公司对原告与被告张毅签订的《机械租赁、材料供应合同》无效不存在过错，无须承担责任。贵州七建公司与湖北顺达公司于2017年5月13日签订《园建工程分包合同》后，即与云南于勤劳务派遣有限公司签订了《劳务派遣合同》，由云南于勤劳务派遣有限公司派遣劳务人员往“腾冲市万亩田园通行系统及绿道建设工程”提供劳务，且将湖北顺达公司已支付的部分工程款转付给了云南于勤劳务派遣有限公司，云南于勤劳务派遣有限公司又将工程款转付给实际施工人或材料供应商、设备租赁商，因此本案中原告与贵州七建公司不存在直接合同关系，因此贵州七建公司无须承担责任。三、本案中贵州七建公司只是委托被告孙钰清以贵州七建公司名义参加湖北顺达公司的“腾冲市万亩田园通行系统及绿道建设工程”的招投标事宜，其余孙钰清所出具给原告的承诺书均系其个人行为，属超越代理权的行为，我公司不予认可。四、本案中原告还不具备起诉条件，贵州七建公司与分包人湖北顺达公司的涉案工程还未进行验收结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，涉案工程验收是否合格还存在待定状态，原告要求支付租赁费及材料费还存在不确定性。五、张毅与原告签订的合同中约定的单价高于答辩人贵州七建公司与湖北顺达公司约定的单价，且结算单未经得我公司同意或备案，所造成的损失由被告张毅自行承担。综上所述，请求腾冲市人民法院在查清事实真相后依法驳回原告对答辩人贵州七建公司的诉讼请求。被告湖北顺达公司辩称，我公司并不是合同的相对人，不应承担责任。根据被告贵州七建公司的答辩，我公司认为租赁费、材料费不属于工程款。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实进行了举证和质证，本院认定如下：原告认为，湖北顺达公司将涉案工程发包给借用被告贵州七建公司资质的被告张毅、孙钰清承建。被告张毅、孙钰清、贵州七建公司欠原告挖机租赁费及材料费1563000元理应支付并承担相应利息，湖北顺达公司应当在未付工程款范围内承担连带清偿责任。为此向法庭提交《机械租赁、材料供应合同》、《挖机结算单》、《毛石计算表》、孙钰清签字的《承诺》及张毅、孙钰清共同签字的《承诺书》各一份予以证明。被告张毅对原告提交上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但认为欠款数额需进行核对。被告孙钰清对《机械租赁、材料供应合同》、《挖机结算单》、《毛石计算表》均不予认可，认为其未参与签字，不知情；对《承诺》及《承诺书》的真实性予以认可，但认为承诺书是其个人行为，第一份承诺因张毅不在腾冲，原告工人对项目部进行了围堵，与张毅进行电话沟通后签订的，第二份承诺书是在原告工人限制了其人身自由的情况下签订的，张毅电话中承诺由其承担责任自己才签的字。被告贵州七建公司对原告提交的《机械租赁、材料供应合同》、《挖机结算单》、《毛石计算表》均不予认可，认为贵州七建公司并未授权张毅与原告签订任何合同，张毅不是公司员工，工程款也未经公司审核及备案；项目部公章系伪造，该《机械租赁、材料供应合同》、《挖机结算单》、《毛石计算表》均系张毅的个人行为，与公司无关；对《承诺》及《承诺书》的真实性予以认可，但认为系张毅、孙钰清的个人行为，与公司无关。被告湖北顺达公司对原告提交的《机械租赁、材料供应合同》、《挖机结算单》、《毛石计算表》认为其不是合同主体，与其无关；对《承诺》及《承诺书》与该公司无关，不予质证。本院认为，原告提交的上述证据真实、合法，与本案有关联性，本院均予以采信。被告张毅认为，其与贵州七建公司之间是挂靠关系，提交《收据》三份（复印件）、《中国银行交易流水明细清单》三份（复印件）、《下河村水生态湿地修复景观工程七建工程量确认单》三份、2018年6月20日的《收据》一份（复印件）等证据予以证明。原告对上述证据的真实性、合法性无异议，但认为被告张毅是否挂靠贵州七建公司与原告无关，认为被告张毅、孙钰清是合伙关系，二人挂靠在贵州七建公司的名下从事民事活动，孙思宇是被告贵州七建公司的员工，从孙思宇的付款情况也进一步说明张毅、孙钰清与贵州七建公司是挂靠关系。被告孙钰清对被告张毅提交的上述证据不予认可，认为其未签字、不知情。被告贵州七建公司对被告张毅提交的《中国银行交易流水明细清单》三份的真实性、合法性予以认可外，对其余证据均不予认可，认为《收据》是张毅与原告等之间的关系，无贵州七建公司的印章；《下河村水生态湿地修复景观工程七建工程量确认单》系张毅的个人行为，所产生的后果应该由张毅个人承担；对2018年6月20日的《收据》不认可，产生的税费，已经交了国家，劳务费用是支付给于勤劳务公司，这些费用并不是贵州七建公司收取的。被告湖北顺达公司对张毅提交的《收据》三份，不予质证，认为该《收据》与湖北顺达公司无关；对《中国银行交易流水明细清单》、《下河村水生态湿地修复景观工程七建工程量确认单》认为需要核对才能确认，对2018年6月20日的《收据》不予质证，认为与湖北顺达公司无关。本院认为，被告张毅提交的上述证据真实、合法、与本案有关联性，本院予以确认。从其提交的2018年6月20日的收据，说明张毅的工程款由贵州七建公司拨付给张毅，故本院认定张毅与贵州七建公司系挂靠关系。被告孙钰清未向法庭提交证据。被告贵州七建公司认为，张毅不是该公司员工，无权代表公司与他人签订合同，张毅与原告发生的纠纷与公司无关，公司与被告张毅不存在工程挂靠、转包、分包关系，公司不应对原告诉请债务承担责任。为此，向法庭提交了以下证据：《园建工程分包合同》一份（复印件），《劳务派遣合同》、《劳务派遣补充合同》（复印件）各一份、云南于勤劳务派遣有限公司《委托书》、张毅出具的《收据》复印件8张、《情况说明》一份予以证明。原告对贵州七建公司提交的《园建工程分包合同》的真实性认可，对合法性不予认可，对证明观点分包的事实认可，对其余证明观点不认可，认为从合同中可以看出，孙钰清系公司派驻该项目“工地代表”，不仅仅是以“公司名义参加该工程的投标事宜”；对《劳务派遣合同》、《劳务派遣补充合同》、云南于勤劳务派遣有限公司《委托书》的真实性认可，对合法性、关联性及证明观点均不认可，认为“腾冲市万亩田园通行系统及绿道建设工程”的施工建设，应该是由有资质的公司来完成施工，贵州七建公司不能将自己的工程通过劳务派遣形式分包出去，该分包是违法的；对《委托书》不认可，认为委托书只说明派遣人的工资，本案原告及被告张毅、孙钰清均不属于派遣的人员；对张毅出具的《收据》无异议，能证明张毅与贵州七建公司系挂靠关系，如果不是挂靠关系，张毅不可能收到贵州七建公司工程进度款；对《情况说明》不予认可。被告张毅对贵州七建公司提交证据的质证意见与原告一致，补充认为在劳务派遣合同和补充合同中，没有张毅的签字，本案的当事人中没有任何人是受劳务派遣公司派遣的；对贵州七建公司的《情况说明》不予认可，认为是该公司的单方行为。被告孙钰清对贵州七建公司提交的所有证据均认可；被告湖北顺达公司对贵州七建公司提交的《园建工程分包合同》的真实性、合法性及关联性予以认可，对其余证据认为与该公司无关，不发表质证意见。本院认为，贵州七建公司提交的《园建工程分包合同》、张毅出具的《收据》复印件八张、贵州七建公司的《情况说明》等证据真实、合法、与本案有关联性，本院予以采信，对其余证据与本案无关联性，本院不予采信。被告湖北顺达公司未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年4月和5月13日，被告湖北顺达公司与贵州七建公司签订《园建工程分包合同》，将“下河村湿地土方工程”、“腾冲市万亩田园通行系统及绿道建设工程”分包给贵州七建公司承建，合同约定“下河村湿地土方工程”于2017年4月25日开工，2017年6月10日竣工、“腾冲市万亩田园通行系统及绿道建设工程”于2017年5月15日开工建设，2017年6月30日竣工。“下河村湿地土方工程”暂定工程总价（含税）6353011.38元、“腾冲市万亩田园通行系统及绿道建设工程”，暂定工程总价（含税）6482577.52元。被告孙钰清受贵州七建公司委托，代表贵州七建公司参与该工程的招投标事宜及代表公司与湖北顺达公司签订合同，并作为贵州七建公司驻工地代表。贵州七建公司与湖北顺达公司签订分包合同后，并未实际施工，而是将“下河村湿地土方工程”、“腾冲市万亩田园通行系统及绿道建设工程”交由其挂靠人张毅进行施工，并收取工程税费、挂靠费等费用。2017年6月1日，张毅以“贵州建工集团第七建筑工程有限公司腾冲项目部”的名义与原告张冬标签订《机械租赁、材料供应合同》，约定85挖机每小时190元、150挖机每小时270元、210挖机每小时330元，均含油料及驾驶员工资；毛石每车1000元，每车不低于27方，合同还对质量标准、付款方式等内容进行了约定。合同签订后，原告按合同约定组织工人施工，后经结算，原告应得挖机租赁费1185307元，毛石款1493000元，合计2678307元，扣除已支付租赁、材料费后，尚欠租赁费及材料款1685000元未付。2018年1月29日，被告张毅、孙钰清共同向原告出具了一份《承诺书》，承诺2018年2月10日前支付所欠原告1685000元的27%(即455000元)的工程款，剩余欠款于2018年5月30日前全部支付清。但被告张毅、孙钰清未按承诺书的内容未完全履行自己的付款义务，仅支付款122000元，至今未付1563000元。为此，原告张冬标向本院起诉。另查明：被告贵州七建公司具有合法的承建资质，被告湖北顺达公司已经向贵州七建公司拨付工程款1005万元（其中“腾冲市万亩田园通行系统及绿道建设工程”5450000元、“下河村湿地土方工程”4600000元），贵州七建公司收取挂靠费、税费等相关费用后支付张毅工程款7773841.06元（分别为：2017年8月4日1800000元、9月14日1328084元、9月27日512882元、10月25日789525元、2018年1月6日766515.06元、2018年1月12日至1月13日400000元、2018年1月25日1358635元、2018年6月20日818200元，以上数据有张毅提交的银行转账记录及收据显示）。至今“腾冲市万亩田园通行系统及绿道建设工程”、“下河村湿地土方工程”均未进行验收，被告湖北顺达公司与贵州七建公司、张毅工程尚未进行结算，被告湖北顺达公司尚欠贵州七建公司、张毅多少工程款尚无法确定。本院认为，被告湖北顺达公司将“下河村湿地土方工程”、“腾冲市万亩田园通行系统及绿道建设工程”分包给被告贵州七建公司承建，后被告贵州七建公司将该工程交由被告张毅施工，并派孙钰清为驻工地代表，被告贵州七建公司对该工程向张毅收取挂靠费、管理费、税费，与被告张毅形成事实上的挂靠关系。原告的挖机在工地上作业，被告张毅在《挖机结算单》、《毛石计算表》上签名确认原告张冬标挖机租赁费1185307元、材料费1493000元，支付部分工程款后，出具承诺书欠原告租赁费及材料费1685000元，被告张毅按承诺书约定的期限仅支付工程款122000元，尚欠挖机租赁费、材料费1563000元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”，故原告要求由被告张毅支付挖掘机租赁费、材料费1563000元的诉讼请求，本院予以支持，由被挂靠人贵州七建公司承担连带清偿责任；故对被告贵州七建公司辩称其与张毅并非分包、挂靠，对张毅的债务不承担责任的抗辩意见，本院不予采纳。关于原告诉请要求被告张毅支付自2018年2月11日起至挖机台班费支付完毕之日的同期贷款利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，针对欠款1563000元，张毅曾承诺于2018年5月30日前付清全部欠款，其应承担承诺到期后未支付工程款的利息，故对原告的此项诉讼请求，本院支持从2018年5月31日起计算利息。被告孙钰清受贵州七建公司委托，代表贵州七建公司参与该工程的招投标事宜及代表公司与湖北顺达公司签订合同，并作为贵州七建公司驻工地代表，其所签《承诺》及《承诺书》行为系表见代理，其法律后果应由被告贵州七建公司承担，故被告孙钰清对原告欠款不承担责任。被告湖北顺达公司与被告贵州七建公司系分包关系，其与贵州七建公司尚未进行结算，被告湖北顺达公司尚欠贵州七建公司、张毅多少工程款尚无法确定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“发包人只在欠工程价款范围内对实际施工人承担责任”，故对原告要求被告湖北顺达公司承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告张冬标的诉讼请求，本院部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百一十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用解释》第五十四条的规定，判决如下：一、由被告张毅于本判决生效之日起九十日内支付原告张冬标租赁费及材料费1563000元，并支付自2018年5月31日起至工程租赁费及材料费支付完毕之日止以未偿本金为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算的利息。二、被告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告张冬标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18867元，减半收取计9433.5元，由被告张毅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，本案申请执行的期间为二年。审判员  段生菊二〇一八年八月十四日书记员  王维娟