广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初202号原告：东莞市黄江华彩装订器材厂。住所地：广东省东莞市黄江镇长龙村迈辉工业园A7栋。统一社会信用代码：92441900L426269527。经营者：刘辉，男，汉族，1973年5月7日出生，住广东省深圳市南山区，委托代理人：廖东江，广东莞彰律师事务所律师。委托代理人：廖雅星，广东莞彰律师事务所辅助人员。被告：东莞富利制本有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇上沙社区第六工业区。统一社会信用代码：9144190055912192XW。法定代表人：钱金明，该公司总经理。委托代理人：邓雄锋，广东大洲律师事务所律师。原告东莞市黄江华彩装订器材厂为与被告东莞富利制本有限公司买卖合同纠纷一案,于2017年11月30日向本院提起诉讼。本院于2018年1月3日受理本案后，先由审判员陈莹适用简易程序，于同年3月13日公开开庭审理本案，后转换适用普通程序，依法组成合议庭，于同年6月6日组织调查及公开开庭审理本案。原告的委托代理人廖东江、被告的委托代理人邓雄锋到庭参加诉讼。原告申请本院调查取证，本院准许原告的前述申请并予以实施。原告与被告申请两个月的时间进行调解，但未能达成调解协议。前述本院因调查取证而决定延期审理的时间、当事人申请调解的期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告诉称：2012年5月至2016年12月，原告与被告经常发生关于装订器材产品的买卖合同关系。原告根据被告发出的订单供货给被告。被告在收货后一直有拖欠货款的情形。2017年5月18日，原告与被告经对账确认被告累计欠付原告货款206349.61元。被告陆续支付了货款19000元，仍欠付货款187349.61元。原告多次催款未果，故诉请法院判令被告支付货款187349.61元、逾期付款利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清货款之日止）及承担本案的诉讼费用。原告提交的证据有：对账单（包括原告主张的总对账单、2015年7月至2016年1月各月对账单）、送货单多份、交易明细。被告辩称：1.被告仅欠原告2015年7月至2016年1月货款（该期间交易金额为87583.57元），后支付货款36000元，现欠该期间货款51583.57元。其中，原告主张的被告欠付2015年7月货款731.43元及同年9月货款7702.29元已超过诉讼时效。2.被告不欠付原告2014年12月9日前的货款。原告主张被告欠付2014年12月9日前货款205446.44元，没有提供送货单等证据证实，不属实。原告与被告交易的时间是2015年7月至2016年1月，在原告主张交易的其他时间段（即2012年5月至2016年12月）内双方没有交易，即双方在2014年9月前没有交易。退一步说，即使被告欠付前述原告主张的货款，前述原告主张的货款也超过了诉讼时效。被告提交的证据有：协议书。本院查明：原告与被告发生了买卖合同关系。原告向被告供应货物。双方在庭审中确认约定的付款时间为月结60天。原告提交了对账单。该对账单形成于2017年5月20日。该对账单的主要内容是：截至2017年5月20日，被告欠付原告货款206349.61元；其中，欠付2014年12月9日前货款205446.44元，2015年7月交易金额731.43元，2015年9月交易金额7702.29元，2015年10月交易金额22562.52元，2015年11月交易金额52208.72元，2015年12月交易金额4743.52元，2016年1月交易金额554.69元；2014年12月19日至2016年12月21日期间，被告分六次累计向原告支付货款87600元。该对账单有“文建中”字样的署名。原告主张文建中是被告的人员，于签署对账单时是被告的总经理。被告以文建中不是被告的人员为由，否认该对账单。关于前述对账单应否采信的查明。其一，首先，在2018年3月13日的庭审中，原告就送货凭证仅出示了2015年7月至2016年1月的送货单；被告确认除由文建中署名收货的2015年12月4日送货单外的前述其余送货单，并否认其与原告于2014年12月9日前有交易。其次，在2018年6月6日的调查中，为证明双方于2014年12月9日前的交易情况，原告补充出示了2012年3月至2014年12月的送货单。被告确认被告有前述送货单显示署名收货的人员，但以该些被告的人员已离职、被告无法核实在前述送货单“收货单位经手人”栏的署名是否被告人员签署的为由，表示不清楚前述送货单是否真实。由于被告确认被告有前述送货单显示署名收货的人员，核实前述送货单所列货物是否由被告的人员签收是被告的诉讼责任，而且绝大部分前述送货单“收货单位经手人”栏的署名样式与在被告确认的2015年7月至2016年1月送货单上署名收货人员的署名样式相似，故前述送货单应予采信。因此，原告与被告于2014年12月9日前有大量的交易。对于双方于2014年12月9日前有否交易，被告有违《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定的当事人在民事诉讼中应当遵循的诚实信用原则。其二，原告提交的2012年3月至2014年12月的送货单中，部分加盖了被告名称字样的收货章（下称争议印章一），部分加盖了“富利制本厂”字样的收货章（下称争议印章二）。被告否认前述印章是被告使用的印章。首先，在被告确认的2015年7月至2016年1月送货单上加盖有与争议印章一相同样式的印章，而且部分加盖有争议印章一的2012年3月至2014年12月送货单显示签收货物的人员与部分被告确认的2015年7月至2016年1月送货单显示签收货物的人员相同。因此，争议印章一是被告使用的印章。其次，部分加盖有争议印章二的2012年3月至2014年12月送货单显示签收货物的人员与部分被告确认的2015年7月至2016年1月送货单显示签收货物的人员相同。根据原告的申请，本院作出（2018）粤1972民初202号之一民事裁定书，裁定保全被告价值187349.61元的财产，并予以实施，查封了被告处的一批设备，形成了查封财产清单。被告作为前述被查封财产的“保管单位”在查封财产清单上加盖印章，该印章的字样为“东莞长安上沙富利制本厂业务专用章，该印章与争议印章二部分使用了相同的字样（即“富利制本厂”）。因此，争议印章二是被告使用的印章。对于2012年3月至2014年12月送货单上加盖的收货印章是否被告使用的，被告有违《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定的当事人在民事诉讼中应当遵循的诚实信用原则。其三，根据原告的申请，本院向东莞市社会保障局调取文建中有无在被告参保的证据。东莞市社会保障局出具复函表示文建中于2016年9月至2017年9月有在被告参加企业基本养老保险等。其四，被告提交协议书，主张文建中仅是将其社保关系寄存在被告处、文建中与被告没有劳动关系。该协议书有被告的印章和“文建中”字样的署名，显示的落款时间是2016年8月4日。协议书的主要内容为：文建中从2016年9月1日起将社保关系寄存在被告处，文建中与被告不存在劳动关系等。由于被告在诉讼中多处存有违反法律规定的诚实信用原则的行为，故本院对前述协议书不予采信。综上四点，代表被告在对账单上署名的文建中在被告处参保，本院不采信协议书，且原告提交了涵盖对账单所列交易期间的送货单，故本院采信对账单。根据对账单的记载，被告截至2017年5月20日欠付原告货款206349.61元。原告自认被告于对账单形成后支付了货款19000元，主张被告欠付货款187349.61元。尚没有证据显示被告向原告支付了对账单所列的剩余货款187349.61元。以上事实，有前述证据及原告、被告的陈述附卷为证。本院认为：原告与被告发生了买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效。本院已查明被告未向原告支付货款187349.61元，前述货款包括了被告欠付原告2014年12月9日前发生的货款、2015年7月至2016年1月发生的货款。关于前述被告尚未向原告支付的部分货款有无经过诉讼时效的认定。被告主张2014年12月9日前、2015年7月、2015年9月的货款已经过诉讼时效。原告否认被告该主张。其一，对于2014年12月9日前发生的货款，即使该期间货款的诉讼时效届满，由于文建中代表被告于2017年5月20日在对账单上署名确认欠付原告该期间货款的金额，该行为相当于被告向原告作出同意履行该期间货款的意思表示，故依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，被告对该期间货款再以经过诉讼时效为由进行抗辩亦依法不应予支持。其二，对于2015年7月的货款，由于文建中代表被告于2017年5月20日在对账单上署名确认欠付原告该期间货款的金额，该行为相当于被告向原告作出同意履行该期间货款的意思表示，该行为使得该期间货款的诉讼时效于2017年5月20日中断，故依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，该期间货款没有经过诉讼时效。其三，对于2015年9月货款，由于原告与被告约定的付款时间为月结60天，该期间货款的付款期限届满时间为2015年11月30日，原告于2017年11月30日提起诉讼，故依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第二百零六条的规定，该期间货款没有经过诉讼时效。被告欠付原告2016年1月前发生的货款，原告与被告约定月结60天付款，尚没有证据显示原告与被告曾约定逾期付款的违约责任，故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条的规定，原告主张被告支付货款187349.61元、逾期付款利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清货款之日止），本院依法予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条及第二百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条及第一百六十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款的规定，判决如下：被告东莞富利制本有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内支付货款187349.61元、逾期付款利息（从2017年11月30日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清货款之日止）给原告东莞市黄江华彩装订器材厂（经营者为刘辉）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4047元、财产保全费1457元，均由被告东莞富利制本有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈 莹审 判 员  陈灿钟人民陪审员  李爱娥二〇一八年八月二十八日书 记 员  谢淑慧