内蒙古自治区满洲里市人民法院民 事 判 决 书（2018）内0781民初402号原告：满洲里市麦瑞百货自选商行，住所地内蒙古自治区满洲里市**通贸大厦**北大厅。经营者：王玉，男，1978年1月17日出生，汉族，现住内蒙古自治区满洲里市富华楼****。委托诉讼代理人：徐梅芬，内蒙古英实律师事务所律师。被告：满洲里罗曼假日酒店有限公司，住所地内蒙古自治区满洲里市**中苏路**。法定代表人：张赫，总经理。被告：张赫，男，1974年12月6日出生，汉族，现住，现住内蒙古自治区div>委托诉讼代理人：牛君占，内蒙古东威律师事务所律师。原告满洲里市麦瑞百货自选商行（以下简称麦瑞百货）诉被告满洲里罗曼假日酒店有限公司（以下简称罗曼酒店）、张赫财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年3月21日立案受理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》关于普通程序的规定，由审判员孙宗丽、人民陪审员王淑平、霍艳鑫依法组成合议庭于2016年5月17日公开开庭进行了审理，于2016年7月28日作出（2015）满民初字第435号民事判决书。原告麦瑞百货与被告罗曼酒店均不服，上诉至呼伦贝尔市中级人民法院，呼伦贝尔市中级人民法院于2017年2月4日作出（2016）内07民终1068号民事裁定书，裁定：撤销内蒙古自治区满洲里市人民法院（2015）满民初字第435号民事判决；本案发回内蒙古自治区满洲里市人民法院重审。本院由审判员王存利、吴晓丹及人民陪审员苏晓组成合议庭，于2018年3月29日、2018年6月21日开庭审理，原告麦瑞百货经营者王玉及委托诉讼代理人徐梅芬、二被告委托诉讼代理人牛君占到庭参加了诉讼。现本案审理终结。原告麦瑞百货向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告恢复商场内装饰工程费损失（含地板修复费用）191000元；2.判令二被告赔偿原告浸泡商品损失68000元；3.判令二被告赔偿原告停业经营损失直到二被告停止侵害、原告能够正常营业止，现暂自2015年3月计算至2015年11月为385000元；4.判令二被告赔偿原告租金损失直到二被告停止侵害、原告能够正常营业止，现暂自2015年3月计算至2015年11月为150000元；5.案件受理费、鉴定费、公证费等由二被告承担。事实与理由：原告自2014年8月装修完成并开始经营。被告张赫系中苏路1号房屋二层及以上楼层房屋的实际所有人，同时是被告罗曼酒店的法定代表人。2014年8月起该楼2-4层房屋开始内部装修，在刨开二层房屋过程中因施工导致原告房屋装修的石膏板震裂出现裂纹，同时自8份开始多次出现漏水情况，现仍可看到漏水导致的水渍。之后因浸泡和装修震动导致棚顶下沉。原告此后多次找到二被告要求修复装修及更换部分石膏板，同时对装修棚顶的内部进行维修，并赔偿因此产生的营业损失。但二被告均以各种理由进行推脱，拒不进行修复及赔偿，而且被告多次通过控制管道阀门对原告进行停水、停暖，因此间歇性停业15天，双方间因此矛盾日益加深。2015年3月7日房屋又开始漏水，并且在3月9日水量突然增大，因此导致装修棚顶大片脱落，屋内积水达近10厘米，造成原告店内电线短路及货物等被水浸泡，已经丧失正常营业的条件，短时间内无法恢复正常营业。原告找到被告要求被告进行处理，但被告置之不理，原告无奈只得通过诉讼途径进行解决，故原告诉至法院，二被告辩称，二被告不应当承担原告所述的损失赔偿责任。首先，原告的棚顶漏水是公共管道老化所致，其次，原告的商品损失及营业损失是原告拒绝对老化漏水的管道进行维修自行扩大损失所致，原告诉称的损失与客观实际不符。二被告没有侵权行为，与原告的诉称的损失之间没有关联性，不应当承担赔偿责任。相反，由于原告拒绝配合对老化管道进行维修造成二被告的地下餐厅被水浸泡受损，酒店不能正常经营，停业受损。另外，二被告已经对老化管道进行了更换修理，对原告使用的房屋恢复原状所发生的费用应由共有人即受益人承担，二被告对此保留索赔的权利。原告麦瑞百货为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一，被告罗曼酒店施工地面照片七张（光盘），拍摄时间是2015年1月28日，证明被告酒店内施工的具体情况，且在照片中明显可以看出地面被打薄近10厘米的事实，通过常理判断，地面防水层已经被破坏，从而充分证实漏水与被告打薄墙壁之间存在因果关系。二被告认为证据属实，被告罗曼酒店正在做地面防水。本院对该证据予以采信。证据二，照片两张及录像一份（光盘），拍摄时间是2015年1月18日，证明2015年1月18日被告酒店内装修情况和漏水情况，通过照片可以看出地面存在明显裂缝，同时地面有大量水渍残留，与原告超市漏水情况相对应，充分证实原告所在房屋漏水与被告装修施工存在因果关系。二被告质证称，照片中显示的不是裂缝，是走廊与卧室高低差产生的阴影，是衔接部分，1月18日漏水的事被告不知道，原告也没有通知被告漏水，因被告没有进入原告店内，故被告不确定录像中拍摄的漏水地点是不是原告店内。本院认为该组证据没有其他证据相佐证，无法证明原告要证明的问题，不予采信。证据三，照片六张及录像两份（光盘），拍摄时间是2015年3月8日，证明2015年3月8日被告罗曼酒店内部分管道存在明显破损的事实，同时2015年3月8日晚施工人员故意将部分管道用钢钎砸坏的事实，被告罗曼酒店在不具备加压试水条件下仍然在2015年3月8日至3月9日进行加压试水，最终造成了原告的损失，被告的侵权行为与侵权结果之间存在直接因果关系。二被告对证据不认可，被告未进入原告店里，对情况不清楚。本院认为该组证据没有其他证据相佐证，无法证明原告要证明的问题，不予采信。证据四，公证书一份及录像八份（光盘），拍摄时间是2015年3月9日，证明3月9日二被告明知不具备加压试水条件的情况下加压试水，导致原告房屋大面积漏水，造成原告店内整体装修损毁、电路故障停电、地板损坏及货物损毁的事实，同时因装修整体破损严重，在重新装修前原告根本无法恢复正常营业。二被告对证据无异议，但只能证明漏水事实存在，而不能证明漏水原因。本院对该组证据予以采信。证据五，2015年3月17日录像五份、2015年3月18日录像四份、2015年3月21日录像一份、2015年4月17日录像三份、2015年4月21日录像四份、2015年4月25日录像三份、2015年4月26日录像一份、2015年4月27日录像一份、2015年4月30日录像三份、2015年5月1日录像五份、2015年5月3日录像两份及照片两张，证明自2015年3月9日漏水至今，原告所在房屋因被告施工导致漏水的情况持续发生，因漏水情况导致原告无法进行正常营业，现处于停业的基本事实情况，暂诉讼主张至2015年11月，实际应计算至被告停止侵害并赔偿完毕之日止。二被告称证据真实性无法确定，但能够看出水是从顶楼管道漏水造成的，不能证明漏水与被告及被告的维修有关。本院认为该组证据系原告店内录像，但无法证明录制时间，故不予采信。证据六，2015年1月27日的照片一张及录像一份，证明因被告擅自将通过其户内为原告供水的管道进行设阀，通过停水方式对原告经营进行干扰的基本事实情况，且现在仍处于不定时停水状态。二被告认为该证据真实性不确定且与本案无关，原告使用的供水总阀经过被告酒店，水费也计入被告的水表，原告没有交过水费。本院认为该证据与本案争议无关不予采信。证据七，照片三十八张及录像两份，证明本案并非如被告主张的属于管道老化所导致的漏水，实际情况是被告未经原告及房主允许，私自对公共管道进行拆卸，同时在原本没有管道的地方打通楼板私自增加管道，其行为属于侵权行为。同时在拆卸管道、并未安装完成管道、明知加压试水会直接造成楼下大量漏水的情况下，仍然加压试水，其行为已经属于在明知状态下的故意毁坏财物，并由此造成原告至今无法营业的严重后果，其侵权行为和持续漏水的后果存在明显因果关系。二被告对证据真实性及证明目的均不认可。本院认为该组证据无法证明原告要证明的问题，不予采信。证据八，（2015）满恒证内字第362号公证书一份，证明2015年5月6日，原告申请满洲里市恒信公证处对原告经营用房屋内漏水的现状进行证据保全，通过该公证书可明确证明原告经营用房的现状基本与该公证处于2015年3月9日对原告经营用房屋内漏水进行证据保全时的状况一致，无法营业，因此原告的营业损失是在持续发生的。二被告对证据真实性无异议，但仅能证明2015年5月6日当日原告店内的现场情况，不能证明原告要证明的其他问题。本院对该证据予以采信。证据九，满洲里市地税局互贸区分局税务事项通知书五张，证明因被告的侵权行为一直持续，导致原告无法营业，为此原告向税务主管部门申请停业，并获得了许可，结合原告提供的两份公证书证明了在被告停止侵害、恢复原状前原告是无法营业的。二被告认为该证据不能证明停业与被告之间存在因果关系。本院认为该证据客观真实，予以采信。证据十，房屋租赁合同一份，收条两份，中国建设银行存款凭条两张共20万元，证明原告自2014年6月开始租赁许某名下的房屋经营麦瑞百货商行，年租金为20万元，且原告已向房主交付2014年6月至2016年6月两年的租金。二被告对证据真实性无异议，但许某与本案有利害关系，不排除后草拟合同的可能。银行存款凭条不能证明原告的诉讼主张，在第一年租赁期限未到期且存在严重漏水无法正常经营的情况下，提前两个月缴纳下年度租金不符合交易惯例。本院认为证据客观真实，予以采信。证据十一，2015年4月29日被告罗曼酒店在原告超市门口张贴的通知一份，2015年4月29日被告罗曼酒店经理宋玉斌给原告发送的短信内容截图及宋玉斌电话号码截图。证明被告罗曼酒店在明知其所拆卸的二层原有管道及施工的多处新的管线尚未与主排水管道连接完成的情况下发出通知定于2015年4月30日再次加压试水，从而致使原告的经营房屋再次被水浸泡，由此证明了被告的持续侵权行为导致原告无法营业。二被告对证据真实性无异议，但证据只能证明被告履行了告知义务，不能证明被告存在侵权行为。本院对该组证据真实性予以采信。证据十二，2015年5月11日、2016年3月18日、2016年4月19日所拍摄的录像三份及图片一百二十九张，证明被告的侵权行为是持续进行的，至录像拍摄时被告的楼板仍在漏水因被告多次试水造成原告至今都无法营业，图片清楚的证明被告施工了30余处新的管道，因此被告所主张的未施工新的管道、只是维修老化管道是不属实的。二被告对证据真实性和证明目的均不认可。本院认为该组证据无法确定拍摄时间即无法证明原告证明的问题，不予采信。证据十三，鉴定费发票一张、公证费发票二张，证明因被告的侵权行为导致原告财产受到损失，原告为此花费鉴定费30000元和公证费1600元，应由被告承担。二被告对证据真实性无异议，但该部分损失是由于原告不履行配合义务自行扩大的损失，与被告无关。本院对该证据予以采信。证据十四，商品浸泡损失评估鉴定明细表一份、证明二份，证明被告对货物损失鉴定的异议是不能成立的。二被告质证称，呼伦贝尔市中正评估事务所没有食品检验与鉴定的主体资格，其资产评估范围里并不包含食品鉴定业务。对两份证明的内容及证明目的均有异议。2016年4月6日证明加盖的是满洲里市敖包相会草原特产商店发票专用章，而不是商店公章。2016年4月7日证明加盖的是满洲里市海滨摊床公章。原告的商行进货应该通过正当的渠道即食品或奶制品的生产厂家或批发业务的批发单位，而不应当是另一家特产品的商品摊床进货，进货渠道不符合常理。证据不能证明原告的诉讼主张及证明目的，清单也不能单独证明损失数额。本院对鉴定明细表予以采信，两份证明无法核实其真实性，不予采信。证据十五，满洲里建筑勘察设计有限责任公司出具的证明两份，证明二被告进行新管道的施工，更改了原来管道的设计，存在违法施工行为，并且在管带未连接完成的情况下，故意加压试水，从而导致原告财产损害。二被告质证称，公用管道老化就必须进行更换，而更换不属于违法行为，证据不能证明被告在管道没有连接以后故意加压试水的事实，该组证据与本案无关。本院对该组证据真实性予以采信。二被告为证明其答辩主张，向本院提交如下证据：证据一，（2014）满民初字第362号民事判决书和（2014）呼民终字第577号民事判决书各一份，证明通古拉嘎与房主许某签订了房屋租赁合同，租赁本案漏水房屋，租期自2011年4月9日至2014年4月19日。租赁期间棚顶出现漏水现象，一直未能修理，判决书中确认2013年12月通古拉嘎拒绝当时的二楼经营者秀山公司为其修理管道漏水，租赁房屋三年期间通古拉嘎也没有对漏水管道及时进行修理，造成了损失的扩大。本案房屋漏水是由于管道老化原因引起的，并且漏水现象自2011年开始至2014年一直处于持续的漏水状，导致漏水越来越严重。同时也证明原告及房主许某对棚顶漏水应当明知，而且有进行修理的义务而没有进行修理的事实。原告麦瑞百货质证称，对两份判决书的真实性无异议，但两份判决与本案没有关联性，也不同意被告的证明内容。两份判决审理的是案外人之间的纠纷，漏水原因与本案没有关联性。证据二，（2015）满民初字第436号民事判决书、（2015）呼民终字第920号民事判决书、（2016）内民终983号民事裁定书各一份，证明经判决书确认的事实：2014年11月20日被告罗曼酒店开始装修，对酒店内的上下水管道进行更换维修，房主许某及原告麦瑞百货经营者王玉拒绝为被告罗曼酒店更换维修管线提供便利和维修给予配合；被告通知原告一楼棚顶及店内的排水管道已经老化，并出现漏水现象，有更换维修的必要，如不更换维修漏水将造成双方的损失；被告接收房屋后，并未对下水管线布局进行变更。该组证据能够证明房屋漏水原因是棚顶管道老化造成的，并非是因被告人的侵权行为造成的。原告麦瑞百货质证称，对判决书的真实性没有异议，但不同意被告的证明内容。判决所审理的是被告诉原告相邻权纠纷，即原告是否应给被告施工提供便利，而本案审理的是因被告装修时改造施工排水管道漏水以及加压试水而给原告造成的财产损害赔偿，与本案没有关联性。同时判决书能够证明本案被告在施工过程中给原告造成了财产损害应予赔偿。判决书中并没有确认原告的财产损失是管道老化漏水所造成的。证据三，2015年2月28日被告罗曼酒店向原告送达罗曼假日酒店告知书一份，证明原告拒绝配合被告罗曼酒店更换水管，导致损失扩大，就扩大损失应由原告承担。原告麦瑞百货对于告知书的真实性不予认可，也不同意被告的证明内容。告知书上没有加盖被告公章，只是被告的单方陈述，并没有告知业主的签名认可，原告从未接收过告知书。被告的实际是施工时间是2014年11月，而告知书的时间是2015年2月28日，已经迟延被告施工时间三个多月，被告有延迟履行义务的行为。证据四，2015年4月17日满洲里市人民法院对原告及被告罗曼酒店制作的询问笔录一份及2015年4月20日满洲里市人民法院出具的收据复印件一份，证明2015年4月17日询问笔录中法官明确告知双方就需要维修的地方先行维修，原告一直拒绝维修，故损失应由原告自己承担。原告麦瑞百货质证称，真实性没有异议，但不同意被告的证明内容。原告在笔录中表明同意维修房屋想尽快恢复营业，但是前提条件需要被告先将其施工打了贯穿孔的楼板及增设的排污管道恢复原状，但被告一直没有进行恢复原状的维修，原告一直停业的原因在于被告而不是原告一直拒绝维修。本院对二被告提供的上述证据真实性均予以采信。经原告麦瑞百货申请，本院委托呼伦贝尔中证资产评估事务所对原告损失进行了评估，呼伦贝尔中证资产评估事务所作出呼中证评报字[2015]46号资产评估报告、2015年12月31日异议答复函、2016年5月11日呼中证评报字[2015]第46号鉴定报告有关问题咨询答复函。评估结论为：（一）商场内恢复装饰工程费损失（含地板修复费用，装修时间预计1个月）190972.53元，约等于19.10万元；（二）浸泡商品损失68017.29元，约等于6.8万元；（三）2015年3月至11月停业经营损失385000元，即38.5万元（其中3、4、5、10、11月为淡季每月利润额为21000元，6、7、8、9月为旺季每月利润额为70000元）。原告麦瑞百货对上述评估结论无异议。二被告对评估报告真实性无异议，但对结论内容均不认可。本院认为上述评估结论客观真实，符合司法鉴定程序，本院予以采信。经审理查明，原告麦瑞百货系个体工商户，经营者为王玉，其以每年20万元的租金租用许某所有的位于一楼的房屋进行经营。被告张赫系被告罗曼酒店经营用房登记所有权人及法定代表人。原告麦瑞百货与被告罗曼酒店系楼下楼上相邻关系，被告罗曼酒店二楼即以上楼层排水管道均经过原告麦瑞百货一楼棚顶。被告罗曼酒店在装修过程中未取得原告麦瑞百货同意，将二楼部分水管从原告楼板伸入原告棚顶内。2015年3月9日，原告麦瑞百货房屋内开始大量漏水，造成原告房屋内装修、货物受损。经原告申请，本院委托呼伦贝尔中证资产评估事务所对原告损失进行了评估，评估结论为：（一）商场内恢复装饰工程费损失（含地板修复费用，装修时间预计1个月）190972.53元，约等于19.10万元；（二）浸泡商品损失68017.29元，约等于6.8万元；（三）2015年3月至11月停业经营损失385000元，即38.5万元（其中3、4、5、10、11月为淡季每月利润额为21000元，6、7、8、9月为旺季每月利润额为70000元）。另查明，本案受理后，于2015年4月17日告知双方各自先行维修并制作了书面笔录。因原告麦瑞百货不同意，本院针对本案被告罗曼酒店诉本案原告麦瑞百货及案外人许某相邻关系纠纷一案作出了（2015）满民初字第436号民事判决书，判决：原告麦瑞百货和案外人许某为被告罗曼酒店更换原告麦瑞百货屋内的老化排水管道提供便利，并于2015年7月21日向原告送达了该判决书，原告麦瑞百货和案外人许某提起上诉，呼伦贝尔市中级人民法院作出的（2015）呼民终字第920号民事判决书维持原判，并于2016年1月21日送达生效，于2016年12月9日经满洲里市人民法院强制执行全部更换施工完毕执行终结。本院认为，本案争议焦点为：1.二被告是否应当对原告因漏水导致的损失承担赔偿责任；2.原告麦瑞百货的装修损失、商品损失、营业损失、租金损失以及停业期间如何认定。一、关于原告麦瑞百货租用房屋受损的漏水原因问题及责任认定。原、被告对房屋漏水原因意见不一，原告麦瑞百货认为漏水原因系二被告装修将防水层破坏以及擅自施工更改管道，在管道未完全对接的情况下加压试水导致的；而被告认为漏水原因系管道老化导致的。但根据原、被告所提供的证据，均不能客观证实各自主张的漏水原因。且现漏水管道及房屋棚顶均已修复完毕，无法查明漏水原因。虽然无法查明漏水原因，但是被告罗曼酒店二楼及以上楼层排水管道均经过原告麦瑞百货一楼棚顶，漏水事实确实存在。根据举证责任分配原则，原告麦瑞百货对于其顶棚内管道的漏水并不存在过错，不应对房屋漏水原因的事实承担举证责任。而被告罗曼酒店作为二楼及以上楼层自来水使用者和排水管道的管理、使用者，又恰逢酒店装修及对下水管道进行施工期间，被告罗曼酒店没有经过原告同意将二楼部分水管伸入原告棚顶内，被告罗曼酒店作为原告麦瑞百货的楼上，应对其使用水和排水管道管理使用是否得当及自己装修施工与漏水事实无关负有举证责任。但被告罗曼酒店并未提供客观有效的证据证明其不存在侵权行为的抗辩主张，故作为排水管道的实际使用者，在管理使用管道期间发生二楼漏水到一楼的事实，其理应对原告麦瑞百货因漏水导致的损失承担赔偿责任。被告张赫虽系被告罗曼酒店经营用房的所有权人及法定代表人，但原告亦未提交证据证明被告张赫存在侵权行为或者对于原告因漏水产生的损失存在过错，故原告要求被告张赫承担因漏水产生的相关损失无事实和法律依据，不予支持。二、原告麦瑞百货诉请因漏水导致各项损失的认定1.关于合理的停业时间问题的认定。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。在2015年3月9日发生严重漏水，导致原告麦瑞百货无法正常经营。在漏水事件发生后，被告罗曼酒店于2015年4月15日诉至法院，请求原告麦瑞百货准许被告进入店内维修管道。满洲里市人民法院于2015年4月17日告知双方为避免损失扩大各自先行维修并制作了书面笔录。本院于2015年5月18日开庭审理了该相邻权案件，本院认为罗曼酒店经过麦瑞百货一楼棚顶及店内的排水管道已老化，并出现漏水现象。有更换维修的必要，故麦瑞百货和许某有为罗曼酒店更换维修排水管道提供便利的义务。罗曼酒店向本院提供的证据足以证明罗曼酒店在接收房屋后并未对下水管线布局进行变更，麦瑞百货称罗曼酒店在其棚顶新打孔洞，影响安全的主张不能成立，于2015年6月17日作出一审判决，判决麦瑞百货和许某为罗曼酒店老化损坏排水管道更换维修提供便利条件。麦瑞百货不服上诉至呼伦贝尔市中级人民法院，二审判决驳回上诉，维持原判，并于2016年1月21日送达生效，于2016年12月9日经满洲里市人民法院强制执行全部更换施工完毕执行终结。因此从本案受理后和相邻权纠纷审理过程，在2015年4月17日本院庭审前明确告知双方先行维修后，直至2016年1月21日相邻权纠纷二审民事判决书生效申请强制执行，原告一直未积极采取补救维修措施，亦未履行提供便利的义务，在判决生效后亦怠于履行判决内容。故本院考虑原告麦瑞百货与被告罗曼酒店在漏水发生后的行为及过错程度，综合认定原告从2015年4月17日以后怠于配合被告罗曼酒店修复漏水房屋，在此之后的停业应属于扩大损失。原告因漏水导致的合理停业时间应为2015年3月9日至2015年5月17日（其中包括评估报告确定的1个月装修时间）。2.关于房屋租金问题：原告因漏水导致的房屋租金损失属于原告实际的损失，因本院确定的原告合理停业时间为2015年3月9日至2015年5月17日，故该期间69天按照200000元/年标准计算租金损失共计37808元，应由被告罗曼酒店赔偿。3.关于营业损失的认定：评估机构评估的利润额系正常营业状态下包括经营成本在内的毛利润，但原告停业期间有一些经营成本如税费、工人工资、水电费等与正常经营状态时不同，但原告无法提供证据证明其正常经营状态下经营成本的数额，无法计算原告正常营业期间的净利润，故对于原告主张的营业损失385000元本院无据支持。4.关于装修损失和浸泡商品损失的认定：原告麦瑞百货恢复装饰工程费损失191000元和浸泡商品损失68000元系评估机构评估得出，对于原告主张的该部分损失于法有据，本院予以支持。综上，被告罗曼酒店赔偿原告麦瑞百货各项损失共计296808元。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告满洲里罗曼假日酒店有限公司赔偿原告满洲里市麦瑞百货自选商行恢复装饰工程费（含地板修复费用）191000元，于本判决生效之日起十日内给付；二、被告满洲里罗曼假日酒店有限公司赔偿原告满洲里市麦瑞百货自选商行浸泡商品损失68000元，于本判决生效之日起十日内给付；三、被告满洲里罗曼假日酒店有限公司赔偿原告满洲里市麦瑞百货自选商行2015年3月9日至2015年5月17日期间的租金损失37808元，于本判决生效之日起十日内给付；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11740元（原告已预交），原告满洲里市麦瑞百货自选商行负担7352元，被告满洲里罗曼假日酒店有限公司负担4388元；评估费30000元，原告满洲里市麦瑞百货自选商行负担17935元，被告满洲里罗曼假日酒店有限公司负担12065元；公证费1600元，由被告满洲里罗曼假日酒店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  王存利审 判 员  吴晓丹人民陪审员  苏 晓二〇一八年八月六日书 记 员  赵 慧附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条：民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。