云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初4875号原告港联融资租赁有限公司住所地河北省临西县平安大街与龙兴东路交叉口东南角法定代表人李晓茹，系公司总经理委托代理人白韩秋，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告曾家伟，男，1988年4月24日生，汉族，云南省昭通市人，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人钟大伟，云南泓佩律师事务所律师，特别授权代理。被告崔大艳，女，1989年12月20日生，汉族，云南省昭通市人，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人曾正亮，男，1961年3月10日生，汉族，云南省昭通市人，住云南省昭通市昭阳区。被告孙利群，男，1968年2月16日生，汉族，云南省昭通市人，住云南省昭通市昭阳区。原告港联融资租赁有限公司诉被告曾家伟、崔大艳、孙利群融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月17日受理后，依法由审判员谈建国适用简易程序独任审判，于2018年8月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人白韩秋、被告曾家伟及其委托代理人钟大伟、被告崔大艳的委托代理人曾正亮、被告孙利群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告港联融资租赁有限公司诉称，原告与被告曾家伟于2013年7月14日签订《车辆融资租赁合同》（合同编号云昆明L0177），合同约定：被告曾家伟从原告处以融资租赁方式租赁车辆，并约定了租金总额和支付方式。2013年7月13日原告与被告孙利群签订了《担保协议》，约定被告孙利群对《车辆融资租赁合同》项下被告曾家伟的还款义务承担连带责任保证。合同生效后，原告依照合同约定履行了义务，但被告曾家伟未依照合同约定按期向原告缴纳租金，现请求判令被告曾家伟、崔大艳向原告支付所欠租金122584.97元及其违约金、滞纳金共计170216.62元（截止至2017年6月16日，并要求计算至实际付清之日止），被告孙利群承担连带偿还责任。被告曾家伟辩称，一、我与原告并没有建立合同关系，而是与开元公司所建立的租赁关系；二、由于开元公司没有帮助我办理车辆的运输证，导致车辆不能上路行驶，开元公司违约在先。被告崔大艳辩称，同意被告曾家伟的辩称意见，希望法院依法判决。被告孙利群辩称，同意被告曾家伟的答辩意见。如果是原告的车辆请原告出示购车发票，否则跟我们没有关系。本案在审理过程中，原告针对其诉讼主张及争议焦点向法庭提交以下证据：一、车辆确认合同一份、车辆融资租赁合同一份、车辆融资租赁合同标的及租赁条款一份、提车单一份、行驶证一份。欲证明：1、2013年7月12日被告为经营需要，自愿选择从原告处以融资租赁形式租用车辆，并签署《车辆确认合同》，对车辆的品牌、型号、规格、性能、配置等进行了确认。同时约定被告所承租车辆的所有权归原告所有。2、2013年7月14日，双方签署《车辆融资租赁合同》，对双方的权利义务进行了约定。3、原、被告双方约定租金总额455700元，租期24个月，首付租金126000元。剩余租金329700元由被告从2013年8月至2015年7月向原告付清，每月支付13800元，最后一个月支付12300元。4、2013年7月16日，被告至原告处办理提车事宜，原告依约将该车交付被告，完成了交付义务。5、双方约定的租赁车辆车牌号为云Ｃ×××**。被告曾家伟质证后认为，对原告所提交的证据三性不予认可。因为我方当时签署合同的时候原告方并没有盖章，并且当时是开元公司的工作人员拿合同给我签的，并不是与原告签的合同，之后也没有将合同文本交给我。被告崔大艳质证后认为，同意被告曾家伟的质证意见。被告孙利群质证后认为，同意被告曾家伟的质证意见。二、担保协议一份、担保人身份证一份、被告曾家伟的身份证、结婚证各一份。欲证明1、2013年7月13日，原告与二被告签署《担保协议》，约定被告孙利群自愿为被告曾家伟的融资租赁行为提供不可撤销的连带责任保证，依法应承担连带责任。2、本案债务发生在被告曾家伟与崔大艳婚姻关系存续期间，被告崔大艳依法应当承担连带责任。被告曾家伟质证后认为，对该证据没有异议。被告崔大艳质证后认为，对该证据没有异议。被告孙利群质证后认为，对担保我没有异议。三、欠款明细一份，欲证明被告自2014年11月1日起拖欠租金至今共计122584.97元，已经严重违反了合同的约定，构成违约。被告曾家伟质证后认为，该明细是原告单方制作，不予认可。我们交款是交给开元公司的账户，并非是原告的银行账号。被告崔大艳质证后认为，同意被告曾家伟的质证意见。被告孙利群质证后认为，同意被告曾家伟的质证意见。在审理过程中，被告曾家伟针对其答辩主张向法庭提交如下证据：一、盐津开元公司黄小强出具的证明一份、韵达快递单一份，欲证明道路运输证在2017年5月23日邮寄给昆明开元公司的经理金飞。原告质证后，对该证据的三性不予认可。被告崔大艳、孙利群质证后认为，对该证据的三性无异议。二、账户交易明细一份，欲证明被告缴纳租金给开元公司的事实。原告质证后，对该证据的三性无异议。被告崔大艳、孙利群质证后认为，对该证据的三性无异议。三、融资租赁汽车服务合同费用及其他条款一份，欲证明原告欲帮助被告办理汽车营运证等有关手续系开元公司的责任及义务。原告质证后认为，对该证据的三性不予认可。被告崔大艳、孙利群质证后认为，对该证据的三性无异议。四、（2017）云0111民初3168、3169民事裁定书各一份，欲证明原告曾经就本案向法院起诉，后撤诉的事实。原告质证后，对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可。被告崔大艳、孙利群质证后认为，对该证据的三性无异议。在审理过程中被告崔大艳、孙利群未向法庭提交证据。综合原、被告的举证及质证意见，本院运用证据规则综合分析后认为，对原告所提交的证据一，虽然被告对证据的三性不予确认，但未提交反驳证据，故本院对原告所提交证据一的三性依法予以确认。能够证明原、被告双方融资租赁的事实。对原告所提交的证据二，经被告质证后，对三性无异议，本院予以确认，能够证明被告孙利群对被告曾家伟的融资租赁进行担保的事实。对原告所提交的证据三，虽然被告不予认可，但该证据与被告曾家伟所提交的证据二中所缴纳款项的次数及数额相吻合，故本院对原告所提供证据三的三性予以确认，能够证明被告缴纳租金及所欠租金的事实。对被告曾家伟所提供的证据一，因系证人证言，证人并未到庭接受双方当事人质询，并且该证据与本案不具有关联性，故本院不予确认。对被告曾家伟所提供的证据二，经原告质证后，对三性无异议，本院予以确认，对被告曾家伟所提交的证据三、四因该证据与本案不具有关联性，本院不予确认。综上所述，本院确认本案法律事实如下：2013年7月12日，被告曾家伟与昆明旭元货运有限公司签订一份《车辆确认合同》。合同约定：被告曾家伟自愿选择从原告港联融资租赁有限公司以融资租赁租用车辆进行自主营运，被告曾家伟已经充分理解了《车辆融资租赁合同》及其补充协议（如有）、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》和《融资租赁车辆服务合同》及补充协议（如有）、《融资租赁车辆服务合同费用及其他条款》（以上合同统称融资租赁车辆系列合同）。昆明旭元货运有限公司受原告的委托向被告曾家伟确认其自主选定的车辆及出卖方，并协助被告曾家伟从原告处办理车辆融资租赁相关事项。经被告曾家伟自主选定的出卖方为昆明联瑞汽车贸易有限公司的解放牌CA3310P66K24L6T4E，发动机型号为CA6DM2-37E3、发动机号52240220、车架号LFNMVXPXXD1F23603车辆一辆。被告认可由原告出具的车辆融资方案，租赁车辆期限为24个月，租金总额为455700元，首付金额126000元，被告曾家伟承租车辆的所有权归原告所有，但挂昆明旭元货运有限公司牌照，被告曾家伟自愿在本合同签订时，一次性缴纳订金30000元，被告曾家伟在此确认融资租赁车辆系列合同的所有内容，并在本合同签订之日起三日内签订融资租赁系列合同。2013年7月13日，原告港联融资租赁有限公司及案外人昆明旭元货运有限公司、被告曾家伟、孙利群签订《担保协议》。协议约定被告孙利群完全了解租赁合同及服务合同的内容，为被告曾家伟在租赁合同及服务合同项下的合同义务提供保证担保完全出于自愿，如被告曾家伟未按租赁合同及服务合同的约定支付租金等其他应付款的义务，被告孙利群无条件代被告偿付租金和其他应付款，租赁合同及服务合同内容变更的，被告孙利群仍然须履行担保责任。2013年7月14日，原告与被告曾家伟签订《车辆融资租赁合同》。合同约定：被告曾家伟根据自己的需求自主选定所租赁车辆及出卖方，而且已对租赁车辆的品牌等进行了确认，该合同对双方的权利义务、租赁车辆、租赁期限租金及其他款项支付、租赁车辆所有权与使用权等问题进行了约定。同时双方签订了《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》，该条款对租赁车辆的型号、品牌、发动机号等进行了具体约定；同时约定车辆租赁期限为24个月，租金总额455700元、被告在签订合同三日内支付首付126000元，剩余租金329700元被告曾家伟从2013年8月至2015年7月共24个月交给原告，被告曾家伟于首月还款日26日前缴纳13800元，以后每月还款日26日前缴纳13800元，最后一个月还款日26日前交纳12300元；被告未按时足额向原告缴纳租金及其他应付款的，被告须按其截止当月还款日累计应交未交租金总额的1%缴纳违约金，并且被告曾家伟应在还清应交未交租金及其他款项前，须每日按欠款余额的千分之一向原告缴纳延迟履行违约金。2013年7月16日，被告曾家伟到昆明联瑞汽车贸易有限公司办理了解放牌CA3310P66K24L6T4E，发动机型号为CA6DM2-37E3、发动机号52240220、车架号LFNMVXPXXD1F23603车辆提车手续。上述协议合同签订后，被告曾家伟按约定支付了原告首付租金126000元，在融资租赁合同履行期间支付了原告租金16期，现被告曾家伟尚欠原告租金122584.97元未付，经原告多次催收未果，原告遂诉至本院主张诉请。本院认为，本案双方当事人系融资租赁合同民事法律关系，双方当事人在平等、自愿、合法的基础上所签订的融资租赁合同为有效合同，应受法律保护。本案的焦点是原告的诉请是否具有事实及法律依据，就原告要求被告曾家伟支付所欠租金122584.97元的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条关于“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物”的规定，本案中，双方约定了租金的支付时间，但被告自2014年11月26日起未按约定时间及约定数额支付原告租金，已构成违约，应承担民事责任，原告的诉请具有事实及法律依据，本院予以支持。就原告要求被告支付违约金170216.62元的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条关于“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”的规定，本案中，双方约定的违约金过高，本院予以调整按银行同期贷款利率支付利息。就原告要求被告孙利群承担连带责任的诉请，根据《中华人民共和国担保法》第十八条关于“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”及第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，本案中双方的担保合同中虽然已经约定由被告孙利群为被告曾家伟与原告所签订的合同承担保证责任的约定，但由于对保证责任的方式约定不明确，本院依法按连带责任保证处理，原告的该诉请也具有事实及法律规定，本院予以支持。就原告要求被告崔大艳承担连带责任的诉请，虽然被告崔大艳与被告曾家伟系夫妻关系，但被告崔大艳并非是合同相对人，根据合同相对性原则，原告要求被告崔大艳承担连带责任无事实及法律依据，本院不予支持。被告在本案中就本案的融资租赁合同并非与原告所签订的答辩观点，因与本案所查证事实相悖，故本院不予采信。就被告针对车辆的营运证所提出的抗辩意见，因车辆营运证的办理在双方所签订的融资租赁合同中并没有约定为原告的合同义务，不是本案合同关系所审查的范围，故对被告的该抗辩意见，本院不予在本案中一并审查。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：一、被告曾家伟于本判决生效后五日内支付原告港联融资租赁有限公司租金122584.97元；二、被告曾家伟于本判决生效后五日内支付原告港联融资租赁有限公司租金122584.97元自2014年11月27日起至付清款项之日止的利息（利率按年利率24%计算）；三、被告孙利群对被告曾家伟的上述债务承担连带责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3704元，减半收取1852元由被告曾家伟、孙利群承担，其余1852元退还原告港联融资租赁有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  谈建国二〇一八年八月九日书记员  邹 雄