广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤01民特420号申请人：赖富君。申请人：赖国燕。以上两申请人的共同委托代理人：梁运发，广东江畔律师事务所律师。以上两申请人的共同委托代理人：丘舒萍，广东江畔律师事务所实习律师。被申请人：中国对外经济贸易信托有限公司。住所地：北京市西城区复兴门内大街28号凯晨世贸中心中座F6层。委托代理人：邓超环，广东指针律师事务所律师。委托代理人：黄伦丽，广东指针律师事务所实习律师。申请人赖富君、赖国燕因借款合同纠纷一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2018）穗仲网案字第19937号仲裁裁决，向本院申请予以撤销。本院于2018年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人赖富君、赖国燕向本院提出请求：1.请求依法撤销广州仲裁委于2018年5月9日作出的（2018）穗仲网案字第19937号《裁决书》；2.本案的诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、仲裁庭的组成和仲裁的程序违反法定程序。1.申请人与被申请人明确约定使用简易程序审理仲裁案件，并未明确约定使用《中国广州仲裁委员会网络仲裁规则》进行仲裁审理，仲裁庭未经申请人同意就私自使用《中国广州仲裁委员会网络仲裁规则》进行仲裁审理，该行为已违反了我国《仲裁法》第四条、《中国广州仲裁委员会网络仲裁规则》第四条、第五条规定的公平公正、意思自治的原则，完全剥夺了申请人自由选择的权利，属于违法适用仲裁程序及仲裁规则。2.仲裁庭在错误使用仲裁方式审理（2018）穗仲网案字第19937号借贷纠纷一案的过程中，仲裁庭并未依照《中国广州仲裁委员会仲裁规则》第七十九、八十、八十一条的规则向申请人送达相关仲裁文书或给与申请人规定的行使权利的间限，严重损害了申请人的自由选择仲裁员的权利、答辩权及抗辩权，导致仲裁庭查证的事实不清，作出了错误的裁决。二、被申请人故意隐瞒了足以影响公正裁决的证据，导致（2018）穗仲网案字第19937号《裁决书》认定的事实错误。2016年11月21日，被申请人于惠州地区的代理人深圳泛华联合投资集团有限公司惠州分公司要求申请人需于当日先行偿还借款本金74300元，被迫无奈之下申请人于当日通过招商银行转账方式向被申请人的代理人指定的收款账号（开户人：叶××，账号：62×××79）偿还了借款本金74300元。但被申请却故意未向仲裁委提交相关证据，明显是有意隐瞒申请人还款74300元的事实，误导广州仲裁委作出了严重有悖事实、有失公正的裁决。致使（2018）穗仲网案字第19937号《裁决书》的事实认定中只认定了申请人清偿了借款利息45000元的事实，对上述还款事实只字未提。综上所述，（2018）穗仲网案字19937号《裁定书》程序违法，且存在被申请人故意隐瞒了足以影响公正裁决的证据，依据我国《仲裁法》第五十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十、二十一条之规定，依法应予撤销，重新作出裁决。被申请人中国对外经济贸易信托有限公司辩称：一、被申请人中国对外经济贸易信托有限公司与申请人赖富君、赖国燕签订的《抵押合同-房屋抵押》（以下简称“合同一”）《贷款合同-房屋抵押》（以下简称“合同二”）是各方当事人的真实意思表示，仲裁条款及送达方式合法有效。合同当事人于2016年11月7日分别签订的合同一及合同二均有约定争议解决方式为“提交广州仲裁委在仲裁规则下进行仲裁（方式为现场或网络）。仲裁适用简易程序，并由独任仲裁员进行裁决。仲裁文书送达双方约定的电子邮箱或手机号码视为送达，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力”（详见合同一第九条、合同二第九条6款）。合同一及合同二的首页均有载明各方当事人的电子邮箱，根据合同一第十条第2款和合同二第六条第3款约定，仲裁文书应以电子邮箱或手机号码的形式送达。该两份合同均是经各方当事人平等协商一致而订立，是各方当事人的真实意思表示。加之，依据《中国广州仲裁委员会网络仲裁规则》第四条第（五）项，网络仲裁规则是《中国广州仲裁委员会仲裁规则》的组成部分。因此，中国对外经济贸易信托有限公司依据仲裁条款将合同当事人之间的借款纠纷提交广州仲裁委以网络仲裁方式、依据《中国广州仲裁委网络仲裁规则》进行审理，具有合同和事实依据，符合法律规定。二、广州仲裁委作出的（2018）穗仲网案字第19937号裁决书认定的事实清楚，不存在应当撤销仲裁裁决的法定事由。合同一及合同二的合同当事人为中国对外经济贸易信托有限公司、赖富君、赖国燕，并未出现任何第三人。且合同二第三条明确约定了还款方式，即：本案申请人赖富君应在约定还款日将当月偿还本息数额存入其专用账户以便中国对外经济贸易信托有限公司直接扣款。本案申请人赖富君、赖国燕提交的证据4《银行流水记录》显示，其向叶××个人银行账户转账，该方式不符合双方合同约定，叶××也并非合同相对人，其他记录也未显示其曾经向中国对外经济贸易信托有限公司偿还过借款。此外，双方签订有还款计划表，根据计划表的还款金额和时间看，明显不符合约定。故，该证据不足以证明中国对外经济贸易信托有限公司故意隐瞒影响公正裁决的证据。相反，本案申请人在申请书中的陈述恰恰印证了仲裁决定书认定的事实“赖富君获取借款后却未按约支付本金，其行为构成违约。”可见，本案申请人系试图虚构事实逃避债务，才向贵院提起撤销仲裁裁决的申请，实际上，本案并不存在应当撤销仲裁裁决的法定事由。综上所述，仲裁裁决认定的事实正确，仲裁程序合法，不存在应当撤销仲裁裁决的法定事由。经审理查明：广州仲裁委依据中国对外经济贸易信托有限公司与赖富君、赖国燕于2016年11月7日签订的《抵押合同-房屋抵押》和《贷款合同-房屋抵押》中的仲裁条款，于2018年4月4日受理了中国对外经济贸易信托有限公司提起的关于借款合同纠纷的仲裁申请。广州仲裁委组成仲裁庭于2018年4月14日开庭审理后，于2018年5月9日作出（2018）穗仲网案字第19937号仲裁裁决。赖富君、赖国燕对该裁决不服，以仲裁庭的组成和仲裁程序违反法定程序、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据为由向本院申请予以撤销。本院认为：本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十七条规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。关于仲裁程序是否违反法定程序问题。首先，关于仲裁程序是否适用《中国广州仲裁委员会网络仲裁规则》问题，经查明，赖富君、赖国燕与中国对外经济贸易信托有限公司于2016年11月7日分别签订的《抵押合同-房屋抵押》中第九条、《贷款合同-房屋抵押》第九条第6款中均明确约定争议解决方式为“提交广州仲裁委在仲裁规则项下进行仲裁（方式为现场或网络）。仲裁文书送达双方约定的电子邮箱或手机号码视为送达，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。”依据《中国广州仲裁委员会网络仲裁规则》第四条第（三）项规定，当事人约定将争议提交本会通过网络仲裁（或者称电子仲裁、在线仲裁、线上仲裁、网上仲裁、互联网仲裁等）解决的，视为同意按照本规则进行仲裁。因此，广州仲裁委依据《中国广州仲裁委员会网络仲裁规则》对双方借款合同纠纷进行仲裁审理，符合法律规定。其次，关于送达程序是否违反法定程序问题，《贷款合同-房屋抵押》第十条第2项、《贷款合同-房屋抵押》第六条第3项中约定,“甲方（申请人）确认合同所列的邮箱地址或手机号码为联络邮箱或联络手机号码及短信通知号码，作为涉仲裁或诉讼纠纷相关材料送达地址。人民法院或仲裁机构向甲方发出任何通知、涉诉讼或仲裁文件、文书等资料均可以电子邮件或短信等形式发出，送至甲方（申请人）确认的上述邮箱或手机号码。甲方（申请人）指定系统接收材料或通知之日，即视为送达和收到之日”。广州仲裁委于2018年4月4日向双方当事人在《抵押合同-房屋抵押》、《贷款合同-房屋抵押》中的约定的电子邮箱138×××＠163.ｃｏｍ向赖富君、赖国燕送达了仲裁通知。并通过186××××1731、189××××6298的手机号码向赖富君、赖国燕发送了短信提醒，上述电子邮件及手机短信均已到达对方系统，发送成功，申请人赖富君、赖国燕在本案庭审过程中也已确认通过电子邮箱收到了广州仲裁委向其送达的仲裁通知书。本案送达符合双方当事人的合同约定，且符合《中国广州仲裁委员会网络仲裁规则》第九条、第十条的规定。综上，赖富君、赖国燕主张仲裁程序违反法定程序的理由不能成立，本院依法不予支持。关于仲裁庭的组成是否违法问题。经查明，仲裁案争议金额为25万元，赖富君、赖国燕是共同仲裁被申请人，赖富君、赖国燕确认已收到广州仲裁委向其送达的仲裁通知书，但无证据显示其共同选定或共同委托广州仲裁委主任指定了仲裁员。根据《中国广州仲裁委员会网络仲裁规则》第二十三条第（一）项关于“争议金额不超过人民币五十万元的仲裁案件，仲裁庭由一名仲裁员组成。双方当事人应当自收到受理通知或者仲裁通知之日起五日内共同选定仲裁员，逾期未能共同选定的，由本会主任指定”的规定，广州仲裁委主任为赖富君、赖国燕共同指定一名仲裁员组成仲裁庭符合网络仲裁规则的上述规定。赖富君、赖国燕主张仲裁庭的组成违法的理由不能成立，本院依法不予支持。关于中国对外经济贸易信托有限公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题。经查明，赖富君、赖国燕与中国对外经济贸易信托有限公司于2016年11月7日分别签订的《抵押合同-房屋抵押》、《贷款合同-房屋抵押》当事人为赖富君、赖国燕、中国对外经济贸易信托有限公司，并未出现第三人。且《贷款合同-房屋抵押》中第三条约定还款方式，即：赖富君应在约定还款日将当月偿还本息数额存入其专用账户以便中国对外经济贸易信托有限公司直接扣款。赖富君、赖国燕在本案提交的证据4《银行流水记录》显示，其向叶××个人银行账户转账，该方式不符合双方合同中的还款方式约定，叶××也非合同相对人。且赖富君、赖国燕并无证据证明叶××是中国对外经济贸易信托有限公司在惠州的代表以及其向叶××个人银行账户转账即为向中国对外经济贸易信托有限公司还款。故赖富君、赖国燕主张中国对外经济贸易信托有限公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据的理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，赖富君、赖国燕申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十七条的规定，裁定如下：驳回赖富君、赖国燕的申请。案件申请费400元，由申请人赖富君、赖国燕负担。审判长  陈舒舒审判员  徐玉宝审判员  王碧玉二〇一八年八月十五日书记员  尹艳阳王嘉宝