山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0705民初1046号 原告：交通银行股份有限公司潍坊分行，住所地潍坊市奎文区东风东街358号。 法定代表人：李相伟，行长。 委托诉讼代理人：肖新文，系原告公司职工。 委托诉讼代理人：李加强，山东普瑞德律师事务所律师。 被告：郭志强。 委托诉讼代理人：周见见，山东潍允律师事务所律师。 第三人：山东银联融资担保有限公司，住所地济南市二环东路3966号东环国际广场B座27层。 法定代表人：李长征，总经理。 第三人：山东金汇来钢结构材料有限公司，住所地临朐县城关街办东朱封工业园。 法定代表人：吕学成，总经理。 第三人：吕学成。 第三人：冯丽。 原告交通银行股份有限公司潍坊分行（以下简称“交通银行潍坊分行”）与被告郭志强、第三人山东银联融资担保有限公司、山东金汇来钢结构材料有限公司、吕学成、冯丽申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，第三人经传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案已审理终结。 原告交通银行潍坊分行向本院提出诉讼请求：1.撤销（2018）鲁0705执异4号执行裁定书，并准予执行第三人山东银联融资担保有限公司名下登记的山东运达电子商务有限公司股份（金额450万元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告依据（2016）鲁0705民初2838号民事判决书，申请执行第三人山东银联融资担保有限公司名下登记的山东运达电子商务有限公司股份（金额450万元），被告郭志强提出执行异议，后法院作出（2018）鲁0705执异4号执行裁定书，裁定中止对上述股权的执行。依据《公司法》及其他司法解释，原告根据工商登记中记载的股权归属，有权向法院申请对涉案股权执行，股权登记具有公信力，第三人山东银联融资担保有限公司与被告签订的股权代持合同仅具有内部效力，不能以此为由对抗外部债权人即本案原告。 被告郭志强辩称，2011年7月4日，被告郭志强与第三人山东银联融资担保有限公司签订股权代持协议，该协议合法有效，涉案股份的实际出资人为被告，山东银联融资担保有限公司仅为名义股东，实际未出资，不享有股东权利，《公司法》“未经登记或变更登记的，不得对抗第三人”的规定，该“第三人”是指股权交易的第三人，已实际支付股权交易价格并办理股权变更登记的善意第三人，是基于对股权交易出让方在工商登记中股东资格的信赖而实施的股权交易，应当依法保护这种信赖利益，以维护股权交易的安全。股权善意取得仅限于与名义股东交易的第三人，本案原告并非与第三人股权交易，而是仅因为其他债务纠纷查询第三人的财产，不适用商事外观之一原则，不能将被告的股权用以偿还第三人的其他债务，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人山东银联融资担保有限公司、山东金汇来钢结构材料有限公司、吕学成、冯丽均未到庭，亦未提交书面意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 被告提交股权代持协议、关于山东运达主要出资人出资情况说明，主张山东运达电子商务有限公司为满足中国人民银行对相关行业公司出资人资格的要求，郭志强与山东银联融资担保有限公司于2011年7月4日签订股权代持协议，约定郭志强将其在山东运达电子商务有限公司的15％的股权，计出资额450万元，委托山东银联融资担保有限公司代为持有，实际股东权利属于郭志强。被告对上述证据真实性不予认可，认为股权代持协议仅具有内部效力，对于外部第三人即本案原告而言，股权登记具有公信力，隐名股东对外不具有公示股东的法律地位，不应以内部股权代持协议有效为由对抗外部债权人对显名股东的正当权利。 本院认定，原告提供的上述证据，与验资报告、公司年检报告书相互印证，能够证明被告与第三人山东银联融资担保有限公司签订并履行了股权代持协议，被告郭志强为涉案股权的实际出资人，对上述证据的证明效力，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2006年6月30日，山东运达电子商务有限公司成立，注册资金为200万元。2008年12月19日，该公司新增注册资金800万元，其中被告郭志强出资400万元。2010年11月3日，该公司新增注册资金500万元，其中郭志强出资375万元。2011年2月16日，该公司新增注册资金1000万元，其中郭志强出资405万元。 2011年7月4日，被告郭志强与第三人山东银联融资担保有限公司签订股权代持协议，约定郭志强将其在山东运达电子商务有限公司的450万元股权委托山东银联融资担保有限公司代为持有，上述出资及持股比例实际所有权人为郭志强，基于代持股份而产生的股东权利及义务，均由被告郭志强享有并承担。 2016年9月29日，本院作出（2016）鲁0705民初2838号民事判决书，判决山东金汇来钢结构材料有限公司偿还交通银行潍坊分行借款本金1400万元及利息；山东银联担保有限公司、吕学成对上述债务承担连带清偿责任，其承担清偿责任后，有权向山东金汇来钢结构材料有限公司追偿；冯丽以其与吕学成的夫妻共同财产对上述债务承担连带清偿责任，其承担清偿责任后，有权向山东金汇来钢结构材料有限公司追偿。判决生效后，交通银行潍坊分行申请强制执行。2016年12月15日，本院冻结了山东银联融资担保有限公司名下登记的山东运达电子商务有限公司15%的股份（认缴出资金额450万元）。后郭志强作为案外人对涉案股权提出书面异议。本院于2018年1月15日作出（2018）鲁0705执异4号执行裁定书，裁定中止对山东银联融资担保有限公司名下登记的山东运达电子商务有限公司股份（登记金额450万元）的执行。后交通银行潍坊分行不服该执行裁定书，向本院提起申请执行人执行异议之诉。 本院认为，本案的争议焦点问题是名义股东因借款等非股权交易纠纷而成为被执行人时，名义股东的债权人依据工商登记中记载的股权归属，申请对该股权强制执行，实际出资人能否以其实际享有股东权利，请求停止对该股权强制执行。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十五条的规定，股权善意取得制度的适用主体仅限于与名义股东存在股权交易的第三人，商事外观主义原则的适用范围不包括非股权交易第三人，在外观权利与实际权利不一致的情况下，根据权利外观理论，善意第三人基于对权利外观的信赖而与名义权利人进行民事法律行为的，该民事法律行为效力受法律的优先保护。本案中，第三人山东银联融资担保有限公司作为名义股东，其债权人即原告申请执行的是其与山东银联融资担保有限公司因借款担保关系而形成的一般债权，原告交通银行潍坊分行并没有与第三人山东银联融资担保有限公司从事涉及股权交易的民事法律行为，从权利外观原则来看，此时的原告不是基于信赖权利外观而需要保护的民事法律行为之善意第三人，故其债权请求不能受到优先于实际权利人的保护，即被告郭志强就第三人山东银联融资担保有限公司名下登记的山东运达电子商务有限公司股份（金额450万元）享有足以排除强制执行的民事权益。 综上，原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第二项规定，判决如下： 驳回原告交通银行股份有限公司潍坊分行的诉讼请求。 案件受理费42800元，由原告交通银行股份有限公司潍坊分行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  杨相国 人民陪审员  张尚国 人民陪审员  裴敏敏 二〇一八年八月十七日 书 记 员  吕复勇