广西壮族自治区平乐县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂0330行初5号 原告：桂林平乐仲康电子有限公司，地址：平乐县二塘工业园区**。 法定代表人：叶见新，该公司执行董事； 委托代理人：李霖致，广东法制盛邦律师事务所律师。 被告：广西壮族自治区桂林市平乐县人力资源和社会保障局，地址：平乐县平乐镇正北街**。 法定代表人：林志刚，局长； 委托代理人：欧传恒，男，平乐县劳动保障监察大队队长； 委托代理人：冯军乾，男，平乐县人社仲裁监察股长。 第三人：陈国连，男，1973年10月10日生，瑶族，广西平乐县人，住广西平乐县。 委托代理人：黄德仕，广西华震律师事务所律师。 原告桂林平乐仲康电子有限公司（以下简称仲康公司）因不服被告广西壮族自治区桂林市平乐县人力资源和社会保障局（以下简称人社局）2017年5月27日作出平人社工伤认定字【2017】6号《认定工伤决定书》行政撤销纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法组成由审判员莫领胜担任审判长，审判员陈梅和覃甜参加的合议庭，于2018年7月19日公开开庭审理了本案，书记员林丽丽担任法庭记录。原告仲康公司委托代理人李霖致，被告人社局委托代理人欧传恒、冯军乾，第三人陈国连委托代理人黄德仕到庭参加诉讼，原告法定代表人叶见新，被告法定代表人林志刚，第三人陈国连未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告人社局2017年3月29日受理第三人陈国连提出的工伤认定申请，于2017年5月27日作出平人社工伤认定字【2017】6号《认定工伤决定书》，根据申请人提交的材料调查核实，认定2015年12月22日18点06分左右，被告仲康公司女工人邹勤珍骑自行车在下班途中（茶林工业园区与323国道交叉口路段）被一辆轿车碰撞，造成当场死亡，其此次交通事故身亡符合《工伤保险条例》（2010年修订）第十四条第（六）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 被告人社局在举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据： 1号证据： 、第三人陈国连授权委托书，证明受委托人邹运发、覃保文二人代理陈国连与仲康公司劳动争议申请劳动关系认定、工伤认定的代理资格合法; 、《工伤认定申请》，证明陈国连2016年10月20日向被告申请认定邹勤珍属于因工死亡的事实; 、陈国连身份证复印件、结婚证复印件、邹勤珍常住人口登记卡复印件，证明陈国连与邹勤珍为夫妻关系，为其因工死亡办理申请工伤认定的立案主体资格合法; 、（000156）号《劳动合同书》，证明原告法定代表人叶见新与邹勤珍系劳动关系; 、平乐县工商行政管理局电脑资讯单（2016-10-19下午4:37分）,证明邹勤为原告公司员工; 、《道路交通事故证明》、《交通事故尸检报告》，证明邹勤珍在此次交通事故中无责任，其工伤认定申请立案合法； 、[2016]1号《补正材料通知》，证明2016年10月26日被告工伤认定小组依法要求陈国连补正材料合法并当日送达第三人委托人; 、情况说明，证明陈国连于2017年2月20日、2017年3月14日向被告提供相关说明; 、《工伤认定申请表》和[2016]2号《工伤认定申请受理通知书》，说明陈国连于2016年10月20日申请工伤认定，被告经审查后于2017年3月29日同意受理并当日送达第三人委托人； 、平人社发【2016】35号《平乐县人社局工伤认定小组成员名单》及《调查笔录》两份，证明邹勤珍事故发生时是否在上班工作，该案的调查取证程序合法； 、[2017]1号《举证通知书》及送达回执，证明被告于2017年5月22日依程序合法送达原告； 、人事基本信息和不同意陈国连的工伤认定申请材料理由，证明原告于2017年5月25日提供邹勤珍基本信息及不同意工伤认定的理由。 2号证据： 平人社工伤认字【2017】6号《认定工伤决定书》，证明被告于2017年5月27日作出； 关于第三人陈国连申请工伤认定适用的法律的有关规定。 3号证据： 邮件查单，证明被告2017年6月9日以邮件挂号信的方式送达原告，原告于2017年6月19日签收。 原告仲康公司诉称，一、被告作出工伤认定的程序严重违法。被告在受理第三人的工伤认定申请后，在2017年5月22日就事实情况到原告单位调查时，根据在李春慧和彭凤英两人形成的调查笔录显示，整个调查过程仅有卢丹妮一名人员进行；被告于2017年5月27日作出《认定工伤决定书》后，未依照法定期限送达原告，原告直至2018年3月5日才收到。二、邹勤珍的死亡地点是否属于合理的上下班途中缺乏法律事实依据。被告在进行工伤认定时未提供任何事发地是否属于法定的“合理路线”的证明材料，造成事发地是否属于“上下班途中”这一事实未予明确，《认定工伤决定书》主要证据不足，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，应当予以撤销。综上，原告认为被告作出的平人社工伤认定字【2017】6号《认定工伤决定书》确有错误，请求法院依法予以撤销。 原告在举证期限内向本院提供如下证据材料： 1、平人社工伤认定字【2017】6号《认定工伤决定书》，证明邹勤珍属因工死亡，工伤认定的申请人为第三人陈国连； 2、《调查笔录》两份，证明被告于2017年5月22日就事实清楚进行了调查，但根据在李春慧和彭凤英两人形成的调查笔录显示，整个调查过程仅有卢丹妮一名人员进行，调查程序严重违反《工伤认定办法》的相关规定； 3、照片一份，证明被告于2917年5月27日作出《认定工伤决定书》后，并未依照法定期限送法原告，原告于2018年3月5日收到《认定工伤决定书》。 被告人社局辩称：一、被告作出的工伤认定程序合法。被告受理第三人的工伤认定申请后，2017年5月22日就事实情况到原告单位调查时，在李春慧和彭凤英两人形成的调查笔录显示，调查人为杨玲、卢丹妮。被告于2017年5月27日作出平人社工伤认定字【2017】6号《认定工伤决定书》，并于2017年6月9日以国内挂号信的方式送达原告，2017年6月16日平乐县二塘邮电所记录显示“已妥投”。原告提供的调查笔录为复印件，有造假之嫌，要求原告提供原件。二、邹勤珍遭遇交通事故死亡的地点是在其上下班途中必经之路。邹勤珍住二塘镇××村委××头村1队42号，二塘镇茶林工业园区与323国道交叉路口是其回家的必经之路。请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人陈国连辩称：同意被告人社局2017年5月27日作出的平人社工伤认定字【2017】6号《认定工伤决定书》，请求法院予以维持。 第三人陈国连在举证期限内向本院提供如下证据材料： 1、结婚证，证明申请人与邹勤珍是夫妻关系； 2、劳动合同书，证明邹勤珍是原告仲康电子有限公司的员工； 3、道路交通事故证明，证明邹勤珍在下班途中发生交通事故死亡，邹勤珍在事故中无责任； 4、补正材料通知书，证明申请人2016年10月20日申请工伤认定； 5、工伤认定申请受理通知书，证明申请人补充材料后于2017年3月29日受理工伤认定申请； 6、工伤认定决定书，证明邹勤珍属工伤。 经庭审质证，原告对被告提供的1号证据（1）的真实性没有异议，但不能证明邹勤珍是工伤死亡；证据（2）不能证明邹勤珍是工伤死亡时间和是否是合理的下班时间；证据（3）没有异议，常住人口登记卡没有合法住处；证据（4）（5）没有异议；证据（6）关联性不认可，不能证明事故是在合理上下班期间发生；证据（7）三性有异议，被告不在举证期间举证；证据（8）三性有异议；证据（9）真实性没有异议，合法性、关联性有异议，被告要求第三人补正材料，第三人没有按时补正，材料有缺失，不符合工伤认定；证据（10）涉嫌伪证，只有一个工作人员到原告公司进行调查；证据（11）涉嫌伪证，“杨玲”的签字存在明显补签；证据（12）三性没有异议；对2号证据2（1）被告作出的工伤决定书没有按时送达原告，程序不合法；对（2）没有异议；对3号证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能证明寄出的是工伤认定书，没有原告的签收。第三人表示都认可，对证据1补正材料可以由工伤认定机构依法履行调查职责，并不是需要申请人提供；补签是因为签错了地方；离职原因为邹勤珍自愿离职，是因为当时已死亡。被告对原告提交的证据1没有异议；对证据2有异议，笔录为两个工作人员所做，程序合法，原告提供的该份材料是调查笔录制作过程中被调查人拍下的照片给公司领导过目，其内容与被告提供的相应证据相一致，是尚未完善的笔录；证据3工伤认定书是被告在2017年6月9日投递给原告，邮件显示已签收，后因原告丢失，被告补送一份。原告对第三人提交的证据1三性没有异议；对证据2邹勤珍是原告公司员工、证据3事实认可，是否是上下班途中及合理路线有待查明；对证据4、5、6没有异议。被告对第三人的证据1-6的三性没有异议。 本院对原告提供的2号证据不予认定，对其他证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 经审理查明：受害者邹勤珍为原告公司员工，与第三人陈国连为夫妻关系。2015年12月22日18时许，邹勤珍从原告公司下班骑一辆自行车往二塘镇方向行驶，在平乐县二塘镇茶林工业园区与323国道交叉路口路段，被一辆由平乐往二塘方向行驶的轿车碰撞，造成邹勤珍当场死亡的交通事故。事故发生地点为邹勤珍从原告工厂回家的必经之路。平乐县公安局交通管理大队2016年1月13日出具的《道路交通事故证明》中载明：此次事故中邹勤珍无责任。第三人陈国连2016年9月19日委托广西华震律师事务所律师邹运发、覃保文，于2016年10月20日向被告人社局申请工伤认定。被告人社局于2016年10月26日向第三人送达【2016】1号补正材料通知，要求第三人于2016年11月5日前补正相关材料。申报材料齐全后，被告人社局于2017年3月29日受理，2017年5月22日由两名工作人员杨玲、卢丹妮前往原告公司厂长办公室向其员工李春慧、彭凤英调查相关情况，同时向原告送达【2017】1号举证通知书。2017年5月27日作出平人社工伤认定字【2017】6号《认定工伤决定书》，认定邹勤珍在此次交通事故中为工伤。并于2017年6月9日邮寄送达原告，邮件查单显示原告于2017年6月16日签收。 上述事实，有原、被告的当庭陈述及原、被告、第三人提交的证据在案为凭。 本院认为：根据《工伤保险条例》的规定，被告人社局根据事实和法律行使工伤认定的行政管理职权。被告辩称2017年5月22日有两名工作人员杨玲、卢丹妮前往原告公司调查，证据充分，本院予以认定；原告已于2017年6月16日签收被告投递给原告的工伤认定书，有证据证实，本院予以认定。从两份调查笔录中被调查人的回答中可知，原告公司一般的加班时间段为16时-17时30分，晚上为18时-20时30分，邹勤珍平时加班为16时-17时30分。事故发生为18时许，符合邹勤珍加班后下班回家之时段，事故发生地点也为邹勤珍从原告工厂回家的必经之路，根据平乐县公安局交通管理大队2016年1月13日出具的《道路交通事故证明》可知，邹勤珍在此次交通事故中无责任，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第三项“从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中，应当认定为上下班途中。”和《工伤保险条例》（2010年修订）第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道、客运渡轮、火车事故伤害的，应当认定为工伤。”的规定。被告人社局根据邹勤珍丈夫即本案第三人陈国连的工伤认定申请，根据申请人提交的材料调查核实后，于2017年5月27日作出平人社工伤认定字【2017】6号《认定工伤决定书》，认定邹勤珍在此次事故中为工伤的认定。经本院审查，被告作出上述行政行为认定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。原告主张被告作出工伤认定的程序严重违法，邹勤珍的死亡地点是否属于合理的上下班途中缺乏事实依据的证据不足，理由不充分，本院不予采信。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告桂林平乐仲康电子有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告桂林平乐仲康电子有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或者桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时递交上诉案件受理费人民币50元（收款单位：桂林市中级人民法院。账号：30×××16，开户行：农业桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判长  莫领胜 审判员  陈 梅 审判员  覃 甜 二〇一八年八月二十日                                                                                                                                                     法官助理  黄茜                                                                                                                                                       书记员  林丽丽 附本案法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。