浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0681民初9407号 原告：赵龙,男,1981年10月31日出生,汉族，诸暨市人，住诸暨市。 委托诉讼代理人：斯百年，诸暨市镇远法律服务所法律工作者。 被告：何飞艇,男,1972年4月22日出生,汉族，诸暨市人，住诸暨市。 被告：姚兰平,女,1971年1月19日出生,汉族，诸暨市人，住诸暨市。 委托诉讼代理人：何飞艇，系被告姚兰平丈夫。 第三人：张秋青，女，1963年8月30日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 委托诉讼代理人：斯百年，诸暨市镇远法律服务所法律工作者。 原告赵龙与被告何飞艇、姚兰平民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2018年6月11日公开开庭进行了审理。后为查明案件事实，本院依职权追加张秋青作为第三人参加诉讼，并于2018年7月9日再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人斯百年、被告何飞艇（亦为被告姚兰平的委托诉讼代理人）两次开庭均到庭参加诉讼，第三人张秋青参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告赵龙向本院提出诉讼请求:判令两被告立即归还借款本金80000元，并支付该款自2012年5月22日起至款还清之日止按月利率1.5%计算的利息。事实和理由：两被告因生产经营需要于2012年2月22日向张秋青借款380000元，约定月利率1.5%,并于当日出具借条一份。期后，两被告仅按约定支付利息至2012年5月22日。由于张秋青长年在广州经营，被告以经营困难为由对本息认欠不付，故张秋青于2018年3月31日和原告签订债权转让协议，约定把其拥有对两被告的债权380000元中的80000元债权转让给原告，并于当日给两被告邮寄了债权转让通知书。现两被告迟迟未还款，故原告起诉来院。 被告何飞艇、姚兰平答辩称：1、对于借款金额380000元没有异议，但是该笔借款并没有约定利息，由其与案外人王田永的微信聊天记录可以证明；2、两被告已于2014年3月2日归还了277735元，有张秋青出具的收条与王田永的微信聊天记录为凭。 第三人张秋青述称：1、微信内容不能达到被告的举证目的，王田永对借款的事情不是很清楚，其在微信中所说的140万本金是错误的，其实本金应该是130万，但系另一笔借款，与本案无关；2、本案所涉的380000元借款，当时双方口头约定月利率为1.5%，且两被告也已经每月支付5700元的利息至2012年5月22日止。 为证明自己的主张，原告向本院提交了38万元借款的借条、浙江省农村信用社转账凭证、130万元借款的借条复印件、债权转让通知书、邮政快递单各一份。经质证，两被告对上述证据均无异议。另，原告还提交了中国农业银行转账凭证三份、王田永出具的情况说明一份，拟证明两被告支付利息的情况以及张秋青收到的277735元是对130万元借款的偿还。经质证，两被告认为130万元的借款确是约定了利息的，但是38万元的借款是没有约定利息的，被告姚兰平每月支付的5700元是归还本金的，且双方协商一致同意将张秋青收到的277735元予以抵扣38万元借款的本金。第三人张秋青经质证对上述证据均无异议。 两被告为证实自己的主张，向本院提交了收条、与王田永的微信聊天记录、通话录音、录音一份，证明张秋青收到的277735元是抵扣38万元借款本金，且王田永也认可了该情况（1300000元+380000元-277735元）才会说要求归还借款本金140万元。原告经质证认为收条上写的系货款，与本案无关，微信聊天记录与通话录音不能达到被告的举证目的，录音只能证明原告将债权转让给别人的事实。第三人经质证认为该277735元是用于抵扣130万元借款的利息，且其从未答应过免除利息，王田永对借款经过不清楚，才会误说成140万元。 原、被告及第三人对上述证据的真实性均无异议，故本院对上述证据均予以认定。 本案的争议焦点为：1、案涉38万元借款有无约定利息。2、张秋青收到的277735元用于抵扣的系哪一笔借款。对于焦点1，借条虽未约定利息，但第三人张秋青陈述该38万元的借款是有口头约定按月利率1.5%计算利息的，同时根据原告提交的中国农业银行转账凭证可以看出，被告姚兰平分别于借款之后的2012年3月23日、4月25日、5月23日汇款5700元给第三人张秋青，且5700元又恰好是借款本金380000元按月利率1.5%计算的金额，与第三人的陈述能够相互印证，应当视为被告对口头约定利息的实际履行。被告一开始辩称5700元是其与张秋青之间的生意往来，后又辩称该5700元是支付130万元借款的利息，但在原告指出被告在每月支付5700元的同时又通过银行转账支付130万元借款按月利率1.5%计算的利息19500元后，被告又辩称该5700元系暂时还不了38万元而“不好意思稍微还一下”，被告的抗辩意见自相矛盾，又未能提供证据支持其抗辩，本院对其抗辩意见不予认定。故本院认定被告姚兰平于2012年3月23日、4月25日、5月23日所转账的5700元应认定为偿还利息，双方对利息的口头约定合法有效。对于焦点2，借条载明的130万元的出借人虽是王田永，但实际上无论是出借款项的交付，利息的收取，还是以货款冲抵借款合意的达成均由第三人张秋青完成，张秋青代丈夫王田永交付出借款项、收取归还本金和利息，符合张秋青与两被告间的交易习惯，且与现实中夫妻之间互为家事行为的实际相符。另外，本案中两被告无证据证实277735元明确系对38万元借款本金的归还，且被告何飞艇在收到张秋青将案涉38万元本金及相应利息转让他人的债权转让通知书时，亦未对转让的金额提出异议。庭后，案外人王田永亦明确该277735元系对其出借130万元的支付。再者，两被告向王田永借款130万元系在本案借款发生之前，且金额较大，利息负担较重，因此无论是从借款时间还是负担轻重上来看，277735元用以抵扣130万元借款并不加重两被告负担。综上，本院认定277735元系对130万元借款的支付。 经审理，本院认定以下事实：2011年11月8日，两被告向王田永借款130万元，约定月利率1.5%，并出具借条一份。后被告姚兰平分别于2012年2月10日、3月9日、4月11日、5月8日向张秋青的账户汇付利息19500元。2012年2月22日，两被告又向张秋青借款38万元，口头约定月利率1.5%，被告姚兰平分别于2012年3月23日、4月25日、5月23日向张秋青的账户汇付利息5700元。2014年3月2日，第三人张秋青向两被告出具收条一份，载明收到两被告已付10万元及抵销尚欠两被告货款177735元，总计277735元。2018年3月31日，张秋青将其38万元债权转让给四人，其中本案原告受让金额为8万元。2018年4月1日，第三人张秋青通过EMS特快专递将书面债权转让通知书发送给被告何飞艇。两被告至今未还本付息，故原告诉至本院。 本院认为，本案并非简单的民间借贷关系，而是基于债权转让形成的新的债权债务关系。本案中，第三人将其对被告的债权让与原告，双方意思表示真实一致，且转让标的亦不属不得转让的情形，故该债权转让合法有效。第三人张秋青将债权转让的事实通过邮寄的形式书面通知了被告，被告在庭审中认可收到了该债权转让通知书，该债权转让对被告发生法律效力，原告有权据此要求被告归还相应的欠款及利息。被告辩称277735元系用以归还案涉38万元借款的本金，王田永在微信聊天中主张的系140万本金，可以印证被告的辩述意见（1300000元+380000元-277735元(1400000元）。本院认为，根据被告提供的现有证据，无论277735元冲抵本金的辩述意见是否成立，两被告在本案中均未能举证证实277735元系冲抵案涉38万元借款的本金，且被告提供的聊天记录发生在案涉38万元债权转让之后，此时王田永并非案涉债权的债权人，其无权代债权人作出任何意思表示。故对被告的辩述意见，本院不予采信。现原告主张被告归还欠款本金8万元，于法有据，本院依法予以支持。另，原告要求被告支付前述借款自2012年5月22日起至款付清之日止按月利率1.5%计算的利息，因原告在诉状中自认被告已支付利息至2012年5月22日，且第三人张秋青在庭审中也予以认可该利息的支付情况，故本院认为利息的计算应从2012年5月23日起算为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 一、被告何飞艇、姚兰平归还原告赵龙借款80000元，并支付该款自2012年5月22日起至款还清之日止按月利率1.5%计算的利息，款限本判决生效之日起十五日内付清； 二、驳回原告赵龙其余的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1800元，依法减半收取900元，由被告何飞艇、姚兰平共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  徐国平 二〇一八年八月三日 书记员  周 甜