上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0105民初19486号原告：上海中福置业控股集团有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：胡培毅，董事长。委托诉讼代理人：陈家云，上海望源律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑本源，上海望源律师事务所律师。被告：上海中承信轩投资合伙企业(有限合伙)，住所地上海市浦东新区。执行事务合伙人：上海中承信投资有限公司(委派代表：沈阿根)。被告：上海大地房地产有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：张纷飞，董事长。两被告共同委托诉讼代理人：孙睿，上海小城律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：盛崧烽，上海小城律师事务所律师。原告上海中福置业控股集团有限公司(以下简称中福置业公司)与被告上海中承信轩投资合伙企业(有限合伙)(以下简称中承信轩企业)、上海大地房地产有限公司(以下简称大地公司)因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭对本案进行审理。2018年4月12日，本院对本案进行了证据交换，原告委托诉讼代理人郑本源，两被告共同委托诉讼代理人孙睿、盛崧烽到庭参加证据交换。本院又于2018年7月31日对本案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人郑本源，两被告共同委托诉讼代理人孙睿、盛崧烽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中福置业公司向本院提出诉讼请求：1.被告中承信轩企业赔偿原告损失5,632,921元；2.被告大地公司对被告中承信轩企业上述赔偿责任承担连带保证责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年7月8日，被告中承信轩企业捏造与原告存在借款关系为由向上海市长宁区人民法院起诉原告，要求原告归还借款9,500万元，并向法院申请诉前财产保全，被告大地公司为保全提供担保。上海市长宁区人民法院以(2016)沪0105财保2号民事裁定书裁定查封原告名下房产34套。2016年11月10日，上海市第一中级人民法院作出(2016)沪01民终10397号《民事判决书》，终审判决原告不承担责任。因被告中承信轩企业诉讼标的巨大，原告不得不聘请专业律师应诉，并因此支付了律师费用，并且因被告的保全行为，导致原告在售房产得不到交易而造成解约，原告向房产购买方支付了违约金。原告的损失皆系被告中承信轩企业恶意诉讼造成，应承担赔偿责任。被告中承信轩企业、大地公司共同辩称，不同意原告诉请，具体理由为：两被告不存在过错，原诉不是恶意诉讼。首先，只有在起诉时虚构、隐瞒事实骗取立案，或故意超诉讼标的申请财产保全，才能被认定为恶意诉讼。但被告中承信轩企业在诉讼过程中完全按照法律规定行使权利，既没有骗取立案，也没有超范围申请财产保全，显然不属于以上情形。其次，被告中承信轩企业之所以申请保全原告的财产，是基于被告中承信轩企业认为原告与案外人新某某(上海)轻纺服饰有限公司(以下简称新某某公司)共同向被告中承信轩企业借款的事实。2014年9月6日，新某某公司、上海黄浦建设发展有限公司(以下简称黄浦公司)与中承信轩企业签订《投资合作协议》，并将新某某公司与原告在2014年5月8日签订的《关于购买中福花苑二期地下一层商业用房的协议》作为《投资合作协议》的附件。《投资合作协议》约定在未达到预期收益的前提下，中福置业公司及其法定代表人胡培毅同意承担不可撤销的无限连带保证责任。《关于购买中福花苑二期地下一层商业用房的协议》也明确约定新某某公司正在与金融机构洽谈用该房屋作为抵押物的融资计划，由原告作为借款人(新某某公司可作为共同借款人)。此后，被告中承信轩企业按约定向案外人新某某公司账户内汇款。案外人新某某公司从始至终坚持认为原告是(2016)沪0105民初3383号案件的共同借款人，需要与其共同承担还款责任。基于上述事实，被告中承信轩企业有理由相信原告就是共同借款人。因此，两被告在(2016)沪0105民初3383号案件中将原告作为共同借款人，依法申请保全原告的财产并无不当。原告中福置业公司为证明其主张，向本院提交了(2016)沪0105财保2号民事裁定书、(2016)沪0105财保2号协助执行通知书、(2016)沪0105财保2-2号民事裁定书、(2016)沪01民终10397号民事判决书、(2016)沪0105民初3383号协助执行通知书、《聘请律师合同》、法律服务费发票、《协议书》、付款单、(2016)沪0101民初13273号民事判决书等证据材料。被告中承信轩企业、大地公司为证明其主张，向本院提交了(2016)沪0105民初3383号案件2016年5月31日庭审笔录作为证据材料。本院经审核，对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认。而对当事人有异议的部分证据，本院将在事实认定部分予以综合认证。经审理查明，2016年1月21日，中承信轩企业向本院提出申请，要求实行诉前财产保全。同日，本院依据中承信轩企业提出的诉前保全申请，裁定查封新某某公司、中福置业公司、黄浦建设公司、钱家琪名下价值95,000,000元的财产。当天，本院出具协助执行通知书，查封中承信轩企业名下房产：(1)上海市黄浦区海潮路XXX号XXX室、XXX室；(2)海潮路XXX号地下1层1039、1040室；(3)中山南路XXX弄XXX号XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室；(4)中山南路XXX弄XXX号XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室；(5)中山南路XXX弄XXX号XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室；(6)中山南路XXX弄XXX号XXX室、XXX室。2016年2月17日，中承信轩企业以借款合同纠纷为案由将中福置业公司、新某某公司、黄浦建设公司、钱家琪起诉至本院，案号为(2016)沪0105民初3383号。沪0105民初3383号案件审理过程中，中福置业公司申请更换保全物，要求解除对其名下坐落于上海市黄浦区中山南路XXX弄XXX号XXX室房屋的查封，并提供其名下位于中山南路XXX弄XXX号XXX室房屋作为查封房屋。中承信轩企业对此予以同意。为此，本院于2016年5月10日出具(2016)沪0105财保2-2号民事裁定书，裁定解除对中山南路XXX弄XXX号XXX室房屋的查封，并查封中山南路XXX弄XXX号XXX室房屋。2016年6月24日，本院作出(2016)沪0105民初3383号民事判决，判决：一、新某某公司归还中承信轩企业借款本金92,150,000元；二、黄浦建设公司、钱家琪对新某某公司上述债务承担连带保证责任；三、驳回中承信轩企业其他诉讼请求。中承信轩企业不服该判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉。上海市第一中级人民法院于2016年11月10日作出(2016)沪01民终10397号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2016年10月25日，因中福置业公司申请解除保全，本院作出(2016)沪0105民初3383号之一民事裁定书，裁定解除对中福置业公司名下价值95,000,000元财产的查封。本院另查明以下事实：黄浦建设公司(甲方)、新某某公司(乙方)与上海中承信投资有限公司(丙方)签订的《投资合作协议》约定：甲方与乙方同意由丙方发起设立中承信轩企业，中承信轩企业将专项投资于上海中福第一街项目；本合伙企业的投资额拟为9,500万元，实际投资金额以合伙企业投入乙方账户的入账总金额为准；在未达到预期收益的前提下，项目所属方中福置业公司及其法定代表人胡培毅先生同意丙方及丙方所设的合伙企业投资的本金与收益的支付义务提供不可撤销的无限连带保证责任，该不可撤销连带担保函将在丙方及丙方设立的合伙企业投资的正式投资协议签订时一并签署。中福置业公司(甲方)与新某某公司(乙方)签订《关于购买中福花苑二期地下一层商业用房(上海市中山南路XXX号地下一层)的协议(大商铺)》约定：乙方向甲方购买中福花苑二期地下商业用房(上海市中山南路XXX号地下一层)房屋，建筑面积约10,791.69平方米；乙方购买该房屋的单价为每平方米建筑面积36,000元；......乙方正在与金融机构洽谈用该房屋作为抵押物的融资计划，该融资计划总额约2亿元，由甲方作为借款人(乙方可作为共同借款人)，并在本协议签订后三个月内完成融资到甲方账户，届时甲方需提前撤销该房屋现有的抵押。本院认为，当事人以申请诉前财产保全损害责任为由请求赔偿，其基础法律关系应符合一般侵权诉讼的四个构成要件，即主观过错、损害后果、违法行为、损害后果与违法行为之间具有因果关系。因此，对于当事人是否存在诉前财产保全错误，采取过错责任原则，首先应考量申请诉前财产保全的当事人是否存在主观过错。当事人为保证将来判决生效后能够得到顺利执行，提起诉讼前，依法有权在诉讼争议标的范围内对对方当事人的财产申请保全。至于法院所作生效判决驳回申请人的诉讼请求，则由双方当事人诉讼行为、对法律法规的认识理解、以及法院认定事实和适用法律等诸多因素决定，并非当事人于申请保全时即可准确预见。仅以判决结果，并不足以认定申请人主观上存在过错。就中承信轩企业而言，其采取相应的诉前保全申请措施、向中福置业公司提起诉讼，属正常诉讼行为范畴。虽然判决结果没有让中福置业公司承担法律责任，但不能就此认定中承信轩企业在主观上存在过错。(2016)沪0105民初3383号借款合同纠纷案件中，《投资合作协议》中约定中福置业公司及其法定代表人胡培毅先生同意对上海中承信投资有限公司及其所设的合伙企业(中承信轩企业)投资的本金与收益的支付义务提供不可撤销的无限连带保证责任；《关于购买中福花苑二期地下一层商业用房(上海市中山南路XXX号地下一层)的协议(大商铺)》约定新某某公司融资时由中福置业公司作为借款人(新某某公司可作为共同借款人)。另，新某某公司向中承信轩企业借款后，又将款项汇给中福置业公司。因此，中承信轩企业对中福置业的财产进行诉前财产保全，并对其提起诉讼，系其为在最大限度内维护自身利益，主观上并不存在明显过错。此外，中福置业公司在(2016)沪0105民初3383号案件审理过程中曾提出更换保全物申请，中承信轩企业亦书面予以同意，从中亦可看出中承信轩企业对中福置业公司进行诉前财产保全不存在恶意。综上，因中承信轩企业主观上没有明显过错，不符合承担侵权赔偿责任的构成要件，故原告诉请要求两被告赔偿损失，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海中福置业控股集团有限公司的诉讼请求。本案案件受理费51,230.40元，由原告上海中福置业控股集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  斯慧民审 判 员  祁晓栋人民陪审员  王伟芬二〇一八年八月二十九日书 记 员  陈 思附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。......二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。