福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0582民初14937号 原告：福建省晋江市道格鞋业有限公司，住所地晋江市池店东山工业区，统一社会信用代码91350582705230834N。 法定代表人：陈健勤，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈清潭、许秋林，福建贤泰律师事务所律师、实习律师。 被告：林树星，男，汉族，1978年7月4日出生，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：苏德谋、邱真真，北京君颜（厦门）律师事务所律师、实习律师。 原告福建省晋江市道格鞋业有限公司与被告林树星买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案受理后，被告林树星在提交答辩状期间对本案的管辖权提出异议，本院于2018年2月9日作出（2017）闽0582民初14937号民事裁定书，裁定驳回被告林树星对本案管辖权提出的异议。被告林树星不服该裁定，向泉州市中级人民法院提出上诉。泉州市中级人民法院于2018年6月22日作出（2018）闽05民辖终303号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，并于2018年8月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈清潭，被告的委托诉讼代理人苏德谋、邱真真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告因经营需要向原告购买鞋子，至今尚欠其货款110000元，请求判令被告支付此欠款，并按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计算支付自2017年3月1日起至实际付款之日止的逾期付款利息。 被告辩称，1.其尚欠原告货款71000元；2.原告违约在先，其出售给被告的鞋子品牌的商标均未注册成功；3.原告提供的货物存在商标未注册、无合法授权使用且不符合质量要求等情况，请求退还货物，以抵扣货款。 在审理过程中，双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认： 原告与被告存在买卖鞋子的业务关系。2016年11月27日，原、被双方进行结算，被告确认截止2017年11月27日结欠原告货款11万元，并在原告出具的货款结算凭证上的欠款人处签名确认。 双方当事人争议的主要焦点：1.被告尚欠原告的货款是110000元或者是71000元？2.原告交付给被告的货物是否存在质量问题及商标标识问题？对此，本院予以查明、分析并认定。 原告为证明其主张向本院提交以下证据:A1.原告的营业执照及法定代表人身份证明书、法定代表人居民身份证各一份，以证明原告的诉讼主体资格；A2.被告的户籍证明一份，以证明被告的诉讼主体资格；A3.货款结算凭证一份，以证明截止2017年11月27日被告结欠原告货款110000元的事实。 被告的质证意见：对原告提供的证据A1、A2的来源性、真实性、关联性均无异议；对原告提供的证据A3中欠款人以上的部分的真实性无异议，认为该欠款凭证下面的“注明”部分是原告事后单方面添加的。 被告为证明其主张向本院提交以下证据:B1.郑真珠中国光大银行对账单一份，以证明被告于2017年1月26日、5月6日、11月30日通过其妻子郑真珠分四次汇款共计1.9万元给吴国民的事实；B2.被告林树星中国建设银行个人活期账户交易明细一份，以证明被告于2017年3月9日通过账户汇款2万元给吴国民的事实；B3.结婚证及郑真珠居民身份证各一份，以证明被告林树星与郑真珠系夫妻关系的事实；B4.商标注册情况一份，以证明原告提供的DISNEYMICKEY、DISNEYMICKEY、MICKEYMINNIEM和米老鼠图形均未注册成功，且米老鼠图形和DISNEYMICKEY商标注册2016年已处无效的事实；B5.儿童休闲鞋两只，以证明原告提供的货物不符质量要求的事实；B6.晋江市人民法院(2014)晋民初字第5788号判决书一份，以证明吴国民系原告股东晋江市辉利鞋帽服装有限公司的股东兼经理，其收取被告货款系职务行为的事实；B7.福建晋江市道格鞋业有限公司股东信息一份，以证明吴国民系原告股东晋江市辉利鞋帽服装有限公司的股东兼经理，其收取被告货款系职务行为的事实。 原告的质证意见：对被告提供的证据B1的真实性无异议，但对关联性持有异议，认为案外人郑真珠与吴国民的资金往来与本案诉争货款无关，不能认定郑真珠汇款给吴国民是支付本案诉争的货款。对被告提供的证据B2的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据体现的是被告林树星与吴国民之间的业务往来，与原告起诉的本案欠款无关。对被告提供的证据B3的合法性、真实性、关联性均无异议。对被告提供的证据B4的真实性、关联性均有异议，认为本案是买卖合同纠纷不是商标纠纷，该证据与本案无关。认为被告提供的证据B5，不能证明原告交付给被告的鞋子存在质量问题，且原、被告对本案货款已经进行结算，说明已不存在质量问题。对被告提供的证据B6的真实性有异议，认为原告并没有授权吴国民收取货款，且该证据（判决书）与本案不是同一案件，不能证明吴国民在本案中也是履行职务行为。对被告提供的证据B7的真实性持有异议，认为吴国民不是原告的股东。 本院认为，原告提供的证据A1、A2，因被告对其来源性、真实性、关联性均无异议，且证据A1、A2能证明原、被告的诉讼主体资格，其证据效力，本院予以确认。原告提供的证据A3，除下面“注明”部分被告不予认可处，其余部分被告对其来源性、真实性均无异议，且该证据能证明被告截止2017年11月27日尚欠原告货款110000元的事实，故对该证据被告认可部分的证据效力，本院予以确认；对该证据的“注明”部分，因该证据为原告持有，被告又认为该部分系事后原告自行添加的，而原告经本院释明后又没有向本院申请司法鉴定，故该部分的真实性，本院不予确认。被告提供的证据B1、B2，因原告仅对其来源性、真实性无异议，而对该证据的关联性持有异议，故该证据的真实性，本院予以采信，该证据能够证明被告及其妻子郑真珠分别通过银行汇款给吴国民20000元、19000元。对被告提供的证据B3，因原告对其来源性、真实性、关联性均无异议，故其证据效力，本院予以确认。对被告提供的证据B4，因原告对其真实性、关联性均有异议，被告又没有提供有效证据证明双方对所交易鞋子的品牌、商标的相关约定，且本案是买卖合同纠纷，而不是商标权纠纷，故该证据的证据效力，本院不予以确认。对被告提供的证据B5，因原告对其真实性没有提出异议，故该证据，本院予以采信，但鉴于本案诉争的货款原、被已进行结算，而被告在结算时没有提出质量问题，故该证据不能证明原告交付给被告的鞋子存在质量问题。对被告提供的证据B6，原告虽对其真实性持有异议，但该证据系本院作出的判决文书，故其真实性，本院予以确认；该证据可以证明吴国民于2014年任原告公司的经理，其对外结算货款系代表原告公司履行职务的行为。对被告提供的证据B7，原告虽对其真实性持有异议，但该证据证明的内容为原告公司的基本信息情况，来自于全国联网的企查查公众网，且原告也有义务提供证据证明其企业的基本信息情况，故其证据效力，本院予以确认，该证据可以证明晋江市辉利鞋帽服装有限公司是原告的主要股东，吴国民是原告股东晋江市辉利鞋帽服装有限公司的股东兼经理。综上，证据B1、B2、B3、B6、B7可以证明吴国民系原告公司的经理，于2017年3月9日代表原告向被告收取货款20000元，又于2017年1月26日、5月6日、11月30日代表原告共四次向被告妻子郑真珠收取货款19000元，计39000元，故可认定被告至今尚欠原告货款71000元。鉴于原、被告双方在买卖鞋子时没有签订书面的买卖合同，双方之间对交易的鞋子质量及商标标准没有明确约定，且双方对所交易的鞋子已进行结算，故无法认定原告交付被告的鞋子存在质量问题及商标标识问题。 经庭审质证并认证，对本案主要事实作如下认定： 被告因经营需要自2014年起陆续向原告购买鞋子。2017年11月27日，原、被告双方进行对账，被告确认截止2017年11月27日结欠原告货款110000元。之后，被告于2017年3月9日支付原告货款20000元，并通过其妻子郑真珠分别于2017年1月26日、5月6日、11月30日共四次支付原告货款19000元，计39000元，至今尚欠原告货款71000元。嗣后，原告经多次催讨未果，于2017年11月21日向本院提起诉讼。 本院认为，原、被告之间的口头买卖合同关系，双方当事人意思表示真实，内容没有违反强制性、禁止性法律规定，故应认定为有效合同。原告依约履行了交货义务，被告未完全履行了付款义务，应承当相应的违约责任。鉴于被告在双方结算后已支付原告货款39000元，该款可在尚欠原告的货款中予以扣除，故被告应支付尚欠原告的货款71000元。因原告与被告双方没有对本案诉争欠款约定付款期限及违约责任，故原告请求被告应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算支付自2017年3月1日起至实际付清货款之日止的逾期付款利息，本院予以部分支持，被告应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算支付自起诉之日起至实际付清货款之日止的逾期付款利息。被告辩称原告交付的鞋子存在质量问题及商标标识问题，证据不足，故其主张将鞋子退还原告以抵扣货款，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下： 一、被告林树星应于本判决生效之日起十日内支付原告福建省晋江市道格鞋业有限公司货款71000元，并按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付自2017年11月21日起至实际付款之日止的逾期付款利息。 二、驳回原告福建省晋江市道格鞋业有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2600元，减半收取1300元,由原告负担512.50元，被告林树星负担787.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  陈玉衔 二〇一八年八月二十三日 书记员  吕志超 附件一：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 附件二：法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 －2－ －3－