上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初52409号原告：李菊，女，1980年6月13日生，住上海市徐汇区。被告：上海李东方律师事务所，住所地上海市浦东新区。负责人：李东方，主任。委托诉讼代理人：马斯祺，上海李东方律师事务所律师。原告李菊与被告上海李东方律师事务所诉讼代理合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月26日、2018年8月9日公开开庭进行了审理，原告李菊，被告上海李东方律师事务所的委托诉讼代理人马斯祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李菊向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告人民币10,000元(以下币种同)；2、判令被告归还江某某案件中的答辩状、律师费发票。事实与理由：原告于2018年3月2日委托被告代理原告与同居男友江某某之间的借贷纠纷。在该案的调查审理过程中，原告发现被告并未尽心尽力维护原告的合法权益，连答辩状也没有为原告起草，也未收集、提交有利于原告的证据。原告曾在微信上问李东方律师，“江某某拿走我的东西不还怎么办？”李东方回复称“没办法”。原告后来拨打12348法律援助电话得知，完全有办法追讨原告的财物，一是以失窃向公安机关报案，二是到法院起诉江某某归还财物。可见，被告完全没有重视原告的利益。被告收取了15,000元费用后没有按规定开具发票，也没有及时递交相关诉讼材料。该案是借贷纠纷，江某某除了转账记录外，没有其他任何证据能证明借贷关系的成立，由于被告的误导，原告在调解书上签字同意返还江某某12万元。后来江某某微信告诉他朋友，感谢李东方律师的帮忙。原告认为，被告未尽到委托代理合同约定的义务，具体表现为：未提供书面答辩状；委托书上指派了两名律师，但被告未经原告允许，擅自削减团队人员，实际上只有朱松年律师一人出庭；李东方律师在与原告沟通中，称法官是朱松年的同学，书记员是朱松年的学生，以此获取原告的信赖；签署调解书时，原告不同意调解内容，朱松年让原告先签署，称在执行阶段再为原告想办法；原告的首饰和房产证、购房合同都在江某某处，但被告并未为原告讨还上述财物；朱松年让原告先签署调解协议，称之后再为原告想办法，但调解协议签署后，李东方律师又称无法为原告讨还财产，且案件无法再审，但是目前中院正在审理原告与江某某的案件。综上，被告提供的服务有瑕疵且给原告造成了巨大损失，收费违反公平原则，请求法院支持原告的诉请。被告上海李东方律师事务所辩称，不同意原告的诉讼请求。2018年3月2日原告带着其与江某某案件的传票、诉状副本、证据材料前往被告处咨询，并于当日与被告签订了委托合同。其后，被告为原告分析案情，帮助原告组织、搜集证据，刻录作为证据的录音光盘，编排证据顺序等。2018年3月5日，被告将委托代理手续和提供的材料邮寄到法院。2018年3月15日、4月9日该案进行了两次庭审，原、被告共同参与庭审。被告虽然没有向法院提交书面答辩状，但是在庭审中为原告进行了口头答辩。在两次庭审之间，朱松年律师还就案情与法官进行了电话沟通。在第二次庭审时，法院组织双方当事人进行调解。法官告知诉讼风险后，原告考虑再三，同意调解，并于当日在调解笔录上签字。两次庭审的时间都很长，被告委派的律师进行了大量的庭审工作。调解结束后，原告还向被告委派的律师表示了感谢，并于当日在微信朋友圈发文，表明原告认可被告的代理工作。原告与江某某的民间借贷纠纷结束后，原告可能受到唆使，四处投诉被告。多部门受理投诉后，均认为被告在代理过程中不存在任何问题。原告在其与江某某案件开庭审理时，都亲自携带证据到庭，开庭结束后，法官也将证据材料归还原告，所以不存在由被告归还原告材料的情况。被告虽未为原告书写答辩状，但是在两次庭审中均明确阐明观点，为原告争取权益，答辩状并非必须的材料，不能因为没有书写答辩状就认定被告没有尽心尽力。委托代理合同中虽然签署了两名律师的名字，但因李东方律师开庭冲突，故由朱松年律师与原告参加庭审，庭审时原告并未因为只有一名律师而提出异议，故推定原告是认可该情况的。李东方律师在接受委托时，不可能向当事人承诺案件结果，且原告无证据证明两名律师自称与法官、书记员存在同学、师生等关系。原告为成年人，应对自己在调解书上的签字行为负责。据了解，江某某并未不允许原告取回财物，原告可自行向江某某讨还。朱松年律师未向原告承诺为其讨还首饰、合同等财物，讨还财物的行为并不包含在委托合同约定的合同义务中。本院经审理认定事实如下：2018年2月22日，案外人江某某向本院提起(2018)沪0115民初11151号民间借贷纠纷诉讼，请求本院判令李菊返还江某某借款31万元并按年利率6%支付自2018年2月2日起至实际支付之日止的逾期还款利息。2018年3月2日，原告与被告签订《委托律师代理合同》，约定：原告因与江某某案件，委托被告律师进行代理，被告指派李东方律师、朱松年律师担任上述案件的一审诉讼代理人，代理权限为特别授权，委托期限自原告签订之日起至该案本审终结时止，原告需支付律师费15,000元。上述合同还约定：“承办律师应以执业纪律规定及职业道德勤勉尽责，依法维护委托方的合法权益。委托方同意：承办律师因故不能出庭的，受托方可以及时直接转委托指定本所其他律师代理诉讼。”原告为此向被告支付了律师费15,000元。后，被告指派朱松年律师作为原告在(2018)沪0115民初11151号案件中的委托诉讼代理人，参加了该案的诉讼。在该案两次庭审中，朱松年律师为原告进行了口头答辩，参与庭审举证、质证及法庭调解。2018年4月9日，江某某与李菊在本院主持下，自愿达成如下调解协议：“一、被告李菊归还原告江某某借款120,000元(支付方式：2018年10月底前支付30,000元，2019年4月底前支付30,000元，2019年10月底前支付30,000元，2020年4月底前支付30,000元，若逾期则另行支付每期应付款项20%的违约金)后，双方就本案别无其他争议；二、案件受理费2,700元，减半收取计1,350元，保全费4,020元，共计5,370元，由原、被告各半负担。”原告本人在调解笔录上签字确认。当日调解结束后，原告与李东方律师进行微信聊天，原告称：“他扣了我的东西没有还我怎么办？”，李东方回复“没办法”；原告又称：“我后悔了同意，应该他归还我的东西再同意”“李律师，你好，我不认可这份调解协议行吗？”另查明，2018年3月22日，原告向李东方律师发送微信称：“我想请你们帮我和法官沟通，我确实没有钱，希望少点，再是希望分期付，辛苦你们了。”李东方回复称：“我明天联系。”原告又称：“谢谢了，我的心里8万左右”“这些年我为他也付出了很多，他生病请保姆也是需要钱的，保姆月工资也要6000一个月，我这个全职保姆还要出力的，他每天去按摩也是60元一个小时，我每天给的按摩费用也是要算的，算下来他没钱了，我愿意给8万至5万不错了”。还查明，2018年5月24日，被告将15,000元律师费发票交付给原告。原告于当日出具收条，确认收到被告交付的律师费发票、返还材料原件一份、复印证据材料五张。本案审理中，本院组织双方当事人进行了调解，但因对调解方案未能达成一致，致调解不成。被告于庭审中表示，考虑到原告经济困难，即便本案调解不成，仍同意向原告给付经济补偿金3,000元。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案原、被告于2018年3月2日签订的《委托律师代理合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，原、被告均应按照该合同约定履行各自义务。在(2018)沪0115民初11151号民间借贷纠纷案件的诉讼过程中，被告指派朱松年律师作为原告的委托诉讼代理人参与该案的审理、调解，已按照上述合同约定为原告处理代理诉讼事宜。虽然朱松年律师未在庭审前向法院提交书面答辩状，但在庭审中其已为原告进行了口头答辩，口头答辩也同样起到了维护原告诉讼权利的作用，且《委托律师代理合同》亦无被告需进行书面答辩的相关约定，故原告以被告未进行书面答辩为由主张被告违反《委托律师代理合同》约定，缺乏依据，本院不予采信。关于原告主张的《委托律师代理合同》约定了李东方、朱松年两名律师作为原告的委托诉讼代理人，但实际只有朱松年律师一人参与庭审，本院认为，虽然在(2018)沪0115民初11151号民间借贷纠纷案件庭审时，只有朱松年一人参与，但根据原告所提供的其与李东方律师的微信聊天记录，在该案审理过程中，其亦就案情、调解方案等与李东方律师进行了沟通，故李东方、朱松年二人均实际参与了该案的诉讼过程，原告主张被告违反合同约定仅指派一名律师参与诉讼，缺乏依据，本院不予采信。关于原告提出的李东方律师在诉讼中为获取原告信赖曾称该案法官是朱松年的同学、书记员是朱松年学生之主张，因缺乏证据佐证，被告亦不予认可，本院难以采信。原告在本案中提出朱松年误导其签署该案调解书，但未能提供相应证据佐证，本院不予认可。关于原告主张被告未按承诺讨还其在江某某处的首饰、房产证、购房合同等财物，本院认为，原告的上述主张并非《委托律师代理合同》约定的合同内容，原告以此为由主张被告违约，缺乏事实依据，本院不予认可。综上，原告以被告未按合同约定履行合同义务为由主张返还律师费10,000元，缺乏依据，本院不予支持。关于原告的第二项诉请，本院认为，原、被告均已确认在(2018)沪0115民初11151号案件中未进行书面答辩，且原告已在2018年5月24日取得15,000元的律师费发票，故对原告要求被告交付答辩状和律师费发票的诉请，本院不予支持。但被告自愿给付原告3,000元作为经济补偿，于法不悖，本院依法准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、驳回原告李菊的全部诉讼请求；二、准予被告上海李东方律师事务所于本判决生效之日起十日内给付原告李菊经济补偿3,000元。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  尹志君二〇一八年八月二十九日书记员  季洁菲附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。