湖南省邵阳市双清区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0502民初530号 原告:邵阳市新润科技有限公司。 住所地:邵阳市双清区宝庆东路友谊国际大酒店院内。 法定代表人：陶伟义，系公司董事长。 委托诉讼代理人:唐海华，北京天平（长沙）律师事务所律师。 被告:黄汉强，男，1974年7月16日出生，汉族，住新邵县。 委托诉讼代理人:黄庚书，新邵县法律援助中心律师。 被告：黄娟，女，1970年2月1日出生，汉族，住邵阳市北塔区。 被告：黄高生，男，1958年9月25日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。 二人共同委托诉讼代理人：李应国，湖南清园律师事务所律师。 原告邵阳市新润科技有限公司（以下简称新润科技公司）与被告黄汉强、黄娟、黄高生买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，由法官邓莉担任审判员，法官助理肖吉林协助办案，书记员王丽琪担任记录，公开开庭进行了审理。原告新润科技公司的委托诉讼代理人唐海华，被告黄汉强及其委托诉讼代理人黄庚书，被告黄娟、黄高生及其委托诉讼代理人李应国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新润科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令黄汉强、黄娟、黄高生向新润科技公司支付购销款400,000元；2.判令黄汉强、黄娟、黄高生向新润科技公司支付违约金500,000元；3.本案诉讼费用由黄汉强、黄娟、黄高生承担。事实与理由：2016年4月6日，被告黄汉强、黄娟、黄高生三人以黄高生的名义与新润科技公司签订《废旧物资购销合同》，购买新润科技公司中标的三一汽制老厂厂内废旧物资。合同第二条约定购销总价款：“贰佰万元。合同第三条约定付款方式：“本协议签订后当日先支付五十万元，余款进场拆除废旧物资之前全部付清”。合同第五条约定违约责任：“任何一方违约，赔偿对方五十万元”。合同签订之日，从黄汉强的银行账户中支付了500,000元，4月20日支付700,000元。此后黄娟又支付了400,000元现金，共计支付1,600,000元购销款，比合同约定的购销总价款少400,000元。后新润科技公司多次向黄汉强、黄娟、黄高生催讨该笔购销款，但黄汉强、黄娟、黄高生仍未支付，为维护新润科技公司合法权益，特诉至法院。 黄汉强辩称：1.黄高生与新润科技公司签订的《废旧物资购销合同》，是黄高生代理本人实施的法律行为，且新润科技公司明知这一代理事实，故该合同直接约束新润科技公司和本人；2.新润科技公司没有按合同约定交付标的物，系新润科技公司违约，本人并未违约；3.新润科技公司没有充分证据证明黄汉强、黄娟、黄高生之间为合伙关系。 黄高生辩称：1.黄汉强与黄娟不是合同签订的当事人，故不是本案的适格被告；2.他们已全面履行《废旧物资购销合同》所约定的义务，支付了全部购销款2,000,000元。 黄娟辩称：本人不是《废旧物资购销合同》的当事人，故不是本案适格被告。 本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对有争议事实：黄汉强与黄高生是否成立委托代理关系、违约金的认定问题。新润科技公司认为黄汉强、黄娟、黄高生不是委托代理关系，因此黄汉强、黄娟、黄高生应对欠付债务的清偿承担连带责任，并按照合同约定向新润科技公司支付500,000元违约金。 新润科技公司提交了255A《废旧物资买卖合同》、227A《废旧物资买卖合同》、《废旧物资购销合同》、收据与个人活期明细账、《原三一重工废旧物资及房屋拆除协议书》、郑雪飞调查笔录、协议书、收条、黄绪华与高远求的调查笔录等证据予以证明。黄汉强对新润科技公司提交的证据质证意见为：1.对255A《废旧物资买卖合同》、227A《废旧物资买卖合同》的合法性、客观性、关联性无异议，但合同约定新润科技公司必须在一个月内履行，而新润科技公司没有履行；2.对《废旧物资购销合同》的真实性无异议，合同不是黄汉强、黄高生、黄娟三人以黄高生名义签订的，是他授权给黄高生；3.对收据与个人活期明细账无异议；4.对《原三一重工废旧物资及房屋拆除协议书》有异议，这份合同并没有经过黄汉强的授权，黄汉强不知情；5.对协议书、收条无异议，合伙关系是新润科技公司自己认为，并没有证据证明；6.对郑雪飞调查笔录、黄绪华与高远求的调查笔录，并不能证明黄汉强、黄高生、黄娟系合伙关系。 黄高生、黄娟对新润科技公司提交的证据质证意见为：1.对255A《废旧物资买卖合同》、227A《废旧物资买卖合同》的合法性、客观性、关联性无异议，但新润科技公司没有按合同约定履行合同的义务；2.对《废旧物资购销合同》的证明目的有异议，黄高生受黄汉强委托签订合同，黄娟没有在场也没有签字；3.对收据、个人活期明细账无异议，但新润科技公司对黄娟交纳的400,000元现金并没有开具收据；4.对于《原三一重工废旧物资及房屋拆除协议书》，对该份协议是以黄高生和黄娟的名义签订的，证明目的是不客观的；5.对郑雪飞的调查笔录，客观性和合法性有异议；6.对黄绪华与高远求调查笔录，不能证明黄汉强、黄高生、黄娟系合伙关系。 黄汉强提交如下证据予以反驳：1.对证人夏某、黄某、许某的调查笔录；2.书证资料2份。 新润科技公司对被告黄汉强提交的证据质证意见为：1.对夏学农、黄某的调查笔录，其不能达到证明黄高生是受黄汉强委托签订合同的证明目的；2.对许某的调查笔录，客观性、关联性、合法性均有异议；3.对书证资料，与本案没有关联。 本院认证如下：对新润科技公司提交的《废旧物资买卖合同》，系新润科技公司与湖南汽车制造有限公司自愿签订，符合证据的三性，本院予以采信；新润科技公司提交的《废旧物资购销合同》符合证据的三性，黄汉强、黄高生、黄娟对其真实性予以认可，本院予以采信；新润科技公司提交的收据，可以证明黄汉强支付废旧物资款1,200,000元，与本案庭审过程中的当事人陈述黄娟支付400,000元废旧物资款相互佐证，符合证据的三性，本院予以采信；对新润科技公司提交的《原三一重工废旧物资及房屋拆除协议书》、《收条》、郑雪飞调查笔录，均能证明黄高生将原三一重工废旧物资及房屋转让给案外人郑雪飞，案外人郑雪飞将废旧物资拆除完毕的事实，符合证据的三性，本院予以采信；对新润科技公司提交的在《关于购买老三一重工废铁协议书》、黄绪华的调查笔录、高远求的调查笔录，与本案案件事实没有关联，缺乏证据的关联性，其证明效力本院不予确认； 对黄汉强提交的夏某、黄某调查笔录，证据形式上虽有瑕疵，但与本案其它证据相互佐证，证据效力得以补强，能够证明新润科技公司是知道黄高生系受黄汉强委托而与之签订《废旧物资购销合同》，本院予以采信；对黄汉强提交的许某调查笔录，其委托代理人黄高生于2016年6月8日与案外人郑雪飞签订《原三一重工废旧物资及房屋拆除协议书》，将废旧物资转让给案外人郑雪飞后，案外人郑雪飞花了半年左右时间将废旧物资拆除完毕，在废旧物资拆除期间，黄汉强并未阻止，此行为与其对黄高生将废旧物资转让案外人郑飞雪不知情的答辩意见相互矛盾，故对许某的调查笔录，不能正确反映本案件的客观事实，其证明效力本院不予确认；对黄汉强提交的书证资料，缺乏证据的关联性，其证明效力本院不予确认。 综上，结合当事人的陈述及上述采信的证据，本院认定事实如下：2016年4月6日，黄汉强口头委托黄高生以黄高生的名义与新润科技公司签订《废旧物资购销合同》，合同约定：甲（新润公司）、乙（黄高生）双方就甲方中标的三一汽制老厂厂区内废旧物资购销事项达成如下协议：购销总价款2,000,000元。在签订协议当日先支付500,000元，余款进场拆除废旧物资之前全部付清，乙方自行负责废旧物资的拆除，乙方必须在本合同签订后一个月内将购销清单上所有的废旧物资全部拆除并运出厂外，逾期没有运出厂外的，甲方有权自行处置。任何一方违约，赔偿对方500,000元。合同签订后，黄汉强分别于2016年4月6日支付500,000元、2016年4月20日支付700,000元至新润科技公司法人代表陶伟义账户中，新润科技公司向黄汉强出具了收据，收据中载明：“交款单位黄汉强，收款方式转账，人民币壹佰贰拾万元整，收款事由：购湖汽装备款”，新润科技公司在收据上加盖了公章。后黄娟向新润科技公司支付了400,000元现金。2016年6月8日，黄高生、黄娟与郑雪飞签订了《原三一重工废旧物资及房屋拆除协议书》，郑雪飞支付了2,320,000元给黄娟。2016年6月，郑雪飞开始拆除《废旧物资购销合同》清单上所列的废旧物资。2017年初，郑雪飞将废旧物资全部拆除并运出。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”。在本案中，委托人黄汉强通过口头授权的方式，授权受托人黄高生与新润科技公司签订《废旧物资购销合同》。在签订合同时，黄汉强在场。合同签订后，黄汉强按合同约定支付了1,200,000元,新润科技公司并向黄汉强出具了收据，故新润科技公司应该是知道黄汉强与黄高生系受托人与委托人之间的代理关系的，该合同应该同时约束新润科技公司和黄汉强。黄汉强委托黄高生与新润科技公司签订的合同是黄汉强与新润科技公司的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，双方应按合同约定履行各自的义务。合同约定废旧物资总价为2,000,000元，黄汉强已交纳了部分款项，按约定余款应在进场拆除废旧物资之前全部付清，黄汉强并未付清全款。现黄高生和黄娟已将废旧物资转让给案外人郑雪飞，郑雪飞支付了全部货款后进场拆除废旧物资，拆除工作持续了数月，黄汉强并未对郑雪飞的拆除行为提出异议，应视为黄汉强对将废旧物资交付给郑雪飞这一事实的认可。新润科技公司已履行了废旧物资的交付义务，而黄汉强未按合同约定及时付清购销款，构成违约。故对新润科技公司要求黄汉强支付剩余购销款400,000元的诉讼请求，本院予以支持。根据合同的相对性原则，合同只对缔约当事人具有法律效力，对合同以外的第三人不产生法律约束力，故对于新润科技公司要求黄娟、黄高生支付废旧物资款及违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于本案违约金的问题，原、被告双方通过合同约定，任何一方违约赔偿对方500,000元。现被告提出双方约定的违约金过高，本院认为应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决，故本院酌情认定违约金为50,000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第四百零二条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下： 一、黄汉强于本判决生效之日起十日内支付邵阳市新润科技有限公司购销款400,000元及违约金50,000元，共计450,000元。 二、驳回邵阳市新润科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6400元，由黄汉强承担3698元，邵阳市新润科技有限公司承担2702元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  邓莉 二〇一八年八月十日 法官助理肖吉林 书记员王丽琪 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二） 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。