广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初5364号原告（反诉被告）：深圳市宏盛达科技有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉街道佳兆业可园******209，统一社会信用代码914403007813637788。法定代表人：皮剑兵，董事长。委托代理人：胡杰，广东卓建律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市齐德富电子有限公司，，住所地深圳市龙华新区观澜街道下围村鑫茂工业园****B202统一社会信用代码91440300MA5DB5NE2W。法定代表人：黄浩，总经理。委托代理人：朱爱新，广东卓科律师事务所律师。上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨烘适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡杰，被告法定代表人黄浩及其委托代理人朱爱新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）诉称，被告自2017年8月起陆续向原告发采购订单订购电子产品，被告收到原告货物后至今未付款405962元。为维护原告的合法权益，遂诉至法院请求判令：1、被告支付所欠货款405962元，并自起诉之日起按人民银行货款基准利率支付逾期付款利息；2、本案诉讼费由被告承担。原告庭审中称在其起诉后，被告支付了部分货款，现第一项诉求金额变更为290982元，其他不变。被告（反诉原告）答辩称，被告2018年2月7日、4月11日、4月23日分别向原告支付过货款5万元、14680元、50400元，实际拖欠原告货款290982元。拖欠货款的金额并没有除去被告因为产品质量问题而向原告退回的货物，上述货物当时双方的约定是在按照0.50元/个的价格计算。双方的采购订单中2017年10月9日、10月20日、10月24日、11月13日分别有12万个、9万个、15万个、15万个总计51万个的货物，这些货物全部属于不合格品，上述货物的货款应予以扣除。被告（反诉原告）反诉称，被告向原告采购德普微和华虹两种品牌的电子元器件，被告向原告发出的采购订单上约定原告应当按照约定的品牌、数量、交货日期向被告提供货物，付款方式为月结90天，货物存在质量问题，不符合订单要求的，被告有权要求原告承担违约及赔偿责任。后被告客户反映货物存在严重质量问题，无法销售使用。被告要求的货物是上海华虹挚芯电子科技有限公司生产的原装正品，原告也承诺其货物是从上海华虹经销商上海晨矽微电子股份有限公司采购的，但经被告调查，上海晨矽微作为上海华虹指定经销商的授权证书于2015年12月30日已过期，同时，由上海晨矽微公司出具的《客诉问题分析及追踪报告》得知，原告提供的货物是旧版本的DW01，与被告要求严重不符。在发现质量问题后，被告多次与原告交涉，未得到合理答复。被告为维护自身合法权益，提起反诉，请求判令：1、被告无需支付原告货款47430元，同时向被告支付违约金40596.2元；2、原告赔偿被告损失人民币97922元、罚款40000元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。原告（反诉被告）针对被告（反诉原告）的反诉答辩称，关于第一项反诉请求中无需支付货款47430元的诉求，原告不清楚该金额产生的原因。被告要求原告支付违约金没有事实和法律及合同依据。关于第二项反诉请求，被告没有证据证明原告有违约并造成对方损失。原告提供的货物质量不存在任何问题，被告提出的相关质量问题，据他们所称是2017年10月、11月相关订单的产品，既然有质量问题，为何此后被告还陆续向原告发送订单。关于货物严重质量问题，被告没有提出任何依据，纯属子虚乌有，其所提供的证据原告认为也是不可以采信的，也没有相关的检验报告。原告公司一向对产品质量极其重视，不可能出现上述产品的质量问题，且上述产品是在合法经销商处取得，原告也不会去规避任何质量问题。经审理查明，原、被告从2017年开始业务往来，原告的工作人员刘友椋与被告的法定代表人黄浩、工作人员田先辉通过QQ、微信进行下单、接收送货、对账等一系列交易过程的对接。被告会在上述沟通过程中下电子采购订单给原告，原告确认后将约定的货物送给被告，双方约定的货款结付周期为90天。原告提交对账单为传真件，2017年9月对账金额64680元，2017年10月对账金额169130元，2017年11月对账金额111822元，2017年12月对账金额50970元，2018年1月对账金额9360元，其中2017年9月至2017年12月有被告方员工签名。2018年1月对账单没有被告方签名确认，但与原告提交的该月份送货货物名称、数量一致。被告确认2017年11月、12月的对账金额。双方确认现被告尚欠原告货款金额是290982元。采购订单关于质量的约定为：按我司所立的订购单名称、规格型号，必须表示在送货单及包装箱正面，不清楚恕不结款……，违约责任约定为：供方如不能按期、按质、按数量交货，需及时通知我司并得到我司确认，否则我司有权取消合同，并赔偿我司损失（赔偿金=订单合同金额×3%×延迟天数），供方提供物料若在生产制程中出现严重品质不良，造成我司产品无法交货遭到客户退货或索赔时，供方需赔偿此批货物的100%损失并处1万元罚款。送货单有被告方签名，注意事项第一点载明：客户收到产品7天内，如有质量问题，请向本公司提出异议，如超过7天，视为产品合格。被告主张原告提供的产品存在质量问题，但原告不予认可。被告提供微信聊天记录、QQ聊天记录、授权证书、客诉问题分析及追踪报告证明。授权证书载明上海晟矽微电子股份有限公司获得上海华虹挚芯电子科技有限公司产品的授权有效期为2014年1月1日至2015年12月30日；客诉问题分析及追踪报告是上海晟矽微电子股份有限公司2017年11月19日作出，对“电源放点到2.6V左右就进入过放状态，连接充电器无法充电，但换上其他家包含IC都可以继续充”的现象进行分析，原因是“不良品DW01过放保护后无法正常充电，是宏盛达去年11月份出给客户DW01，此批剩下的DW01的使用情况暂时没有反馈。实验结果：1、实测不良芯片和版子，电池电压降至2.4V进入过放，满足规格要求，和客户反映的降至2.6V进入过放现象不一致；2、带负载过放后电压升至3.1V（过放释放电压3.0V）后，过放状态仍没有释放，需将电压升至4.3V，过放状态解除，和客户反映的现象一致；3、初步判断不良芯片是DW01老版本MC9034V11，而非最新版本的MC9044。综上，客户的DW01是旧版本MC9034V11，怀疑客户在出货时误将老版本的DW01发货给客户，造成此不良结果”。微信聊天记录、QQ聊天记录是原告工作人员刘友椋和被告方工作人员联系记录，显示原告向被告发送了授权证书、客诉问题分析及追踪报告等材料，被告也称该证据是原告发给被告的。以上聊天记录中也显示被告向原告提出质量异议，原告向被告发送了客诉问题分析及追踪报告，并表示怎么处理芯片问题需要问问公司。被告称，将原告提供的产品加工成了成品之后，发现上述货物中华虹DW01的元器件有质量问题，所以2018年5月30日将当时华虹DW01元器件加工做成的产品161930个的全部退回原告，当时和原告口头协商0.5元/个，提交送货单证明。送货单数量与被告主张一致，但无单价和金额，收货人处有刘友椋签名，原告确认，但不认可被告主张的金额。被告也无证据证明该送货单产品的价格。2018年5月30日，被告出具欠条，确认黄浩欠原告公司货款193360元，承诺2018年8月10日内还清货款，无论本人或公司倒闭或者停业，以上债务本人都会承担。被告称该欠条是和原告协商出具的，除黄浩的签名和日期、身份证号码为其本人所写之外，其余的均为刘友椋书写。原告表示催收货款时，被告确实出具了该欠条，但这是单方行为，原告不接受。关于被告第一项反诉请求，被告主张原告2017年10月9日、20日、24日，11月13日4份订单提供给被告的型号为华虹DW01的货物总数量51万个，0.093元/个（含税），均为不合格品，货物总金额为47430元是按照51万个×0.093元计算的，现已退回原告加工做成的产品161930个，剩余的可以退给原告（有3000个没有加工过，在工厂，其他的元器件已经加工了）。关于第二项反诉请求中的赔偿金，被告主张按退货数量161930个×（0.5元－0.093元）＝65905.51元，第二项诉求中的97922元变更为115905.51元（包括因原告产品问题被客户扣款的5万元＋65905.51元），提交深圳市长荣兴科技有限公司扣款通知的证明，该扣款通知单载明“保护板在中断客户产品上使用放电到2.6V左右进入过放状态，连接充电器无法充电……”，在货款中扣款5万元处罚。被告主张的罚款是根据订单约定，总共4批货物品质不良罚款。以上事实，有采购订单、对账单、送货单、发票、微信聊天记录、QQ聊天记录、货款支付凭证、授权证书、退货单、欠条等证据以及庭审笔录予以证实。本院认为，原告向被告提供产品，被告向原告支付货款，双方买卖合同关系成立。本案中，原告提交的证据证明被告尚欠原告货款290982元事实清楚，证据确实充分，被告予以确认，本院予以支持。被告没有支付原告货款，原告主张自起诉之日即2018年1月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告反诉称原告提供的产品存在质量问题，原告不予认可。根据被告庭审中的陈述及其提供的微信聊天记录、QQ聊天记录、授权证书、客诉问题分析及追踪报告、退货单，可以认定原告提供给被告的华虹DW01产品确实存在质量问题，故被告要求无需向原告支付货款47430元（0.093元×51万个）的反诉请求，本院予以支持。根据公平原则，被告不支付该部分货物货款，应当将相应货物退还原告，被告已退161930个，还需退还原告348070个（51万个-161930个）型号为华虹DW01、规格为SOT-23-6的元器件。被告第一项反诉请求中的违约金没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告应向原告支付货款243552元（290982元-47430元）。关于第二项反诉请求，采购订单约定的罚款性质为违约金，被告该项反诉请求既主张赔偿损失又主张违约金，经本院释明只能选择一项后表示“希望两项都主张，如果法庭要求只能选择其一，希望以金额更多的为准”。故本院按其请求的赔偿金审理。被告没有证据证明其2018年5月30日退货的161930个加工成品和原告约定了0.5元的单价，应承担举证不能的不利法律后果，本院不予采信。原告提交的华虹DW01确实存在质量问题，被告被其客户扣款的盖然性较大，且被告提供了扣款通知书证明，故本院酌定被告所受损失5万元，原告理应赔偿被告。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）深圳市齐德富电子有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告（反诉被告）深圳市宏盛达科技有限公司货款人民币243552元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率标准，自2018年1月30日起计算至款项还清之日止）；二、原告（反诉被告）深圳市宏盛达科技有限公司应于本判决生效之日起五日内支付被告（反诉原告）深圳市齐德富电子有限公司赔偿金人民币50000元；三、被告（反诉原告）深圳市齐德富电子有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告（反诉被告）深圳市宏盛达科技有限公司348070个（51万个-161930个）型号为华虹DW01、规格为SOT-23-6的元器件；四、驳回原告（反诉被告）深圳市宏盛达科技有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）深圳市齐德富电子有限公司的其他诉讼请求。上述第一、二项相抵后，被告于本判决生效之日起五日内向原告支付人民币193552元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率标准，自2018年1月30日起计算至款项还清之日止），并同时退还原告348070个型号为华虹DW01、规格为SOT-23-6的元器件。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费3695元、保全费2550元，共计6245元，由原告承担1769元，被告承担4476元。反诉受理费2345元，由原告承担1011元，被告承担1334元。本诉受理费、保全费原告已预交，反诉受理费被告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 杨    烘二〇一八年八月三十日书记员 蔡嘉红(兼)书记员 谢  晓  凤附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。