江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0311民初7629号 原告：徐州市泉山区房产服务中心，住所地徐州市解放路189号。 法定代表人：顾克秀，该中心主任。 委托诉讼代理人：屈庆功，江苏逸诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘璐，江苏逸诚律师事务所律师。 被告：裴维强，男，1966年6月24日生，汉族，住徐州市。 被告：徐州市鸿儒商务酒店有限公司，住所地徐州市解放桥西奎河北岸解放桥农贸市场附楼二、三层及东部。 法定代表人：樊燕玲，该公司经理。 委托诉讼代理人：胡辉，男，1968年2月25日生，汉族，住徐州市泉山区。 被告：徐州市泉山区蓝海宾馆，住所地徐州市东方美地三期1#-3-801。 经营者：郭孝玲，女，1961年12月6日生，汉族，住徐州市云龙区。 原告徐州市泉山区房产服务中心与被告裴维强、徐州市鸿儒商务酒店有限公司、徐州市泉山区蓝海宾馆房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告徐州市泉山区房产服务中心的委托诉讼代理人屈庆功，被告徐州市鸿儒商务酒店有限公司的委托诉讼代理人胡辉到庭参加诉讼。被告裴维强、徐州市泉山区蓝海宾馆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐州市泉山区房产服务中心向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与三被告签订的房屋交接协议书合法有效；2、案件受理费及其他费用由三被告承担。事实与理由：2007年11月20日，原告与被告裴维强签订了房屋租赁合同，约定将解放桥西奎河北岸的解放桥XX楼及二、三层东部的房屋出租给其使用，合同期限自2008年1月1日至2015年12月31日。裴维强承租此房后，以上述房屋经营徐州市鸿儒商务酒店，并将部分房屋另行转租给徐州市泉山区蓝海宾馆。合同期限届满后，2016年8月31日，原告与三被告签订房屋交接协议书。2017年6月1日，原告将上述房产通过招拍方式出租给徐州市卓怡酒店管理有限公司，但被告多次以其对房产装饰装潢投入为由阻止承租人装修施工。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求依法裁判。 被告裴维强未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 被告徐州市鸿儒商务酒店有限公司辩称，三方协议是在原告哄骗和欺诈情况下签订的，是无效的。三方协议约定所有的东西都给原告，在原告第一次起诉时，租金并不拖欠。合同到期后，原告把租金提高到每年180万元，通过拍卖的方式拍卖租赁权，但并没有人报名，被告也无力负担该租金，后来发现有人使用该房屋经营宾馆，使用被告的电梯和装饰，所以被告不让用，派出所也出警几次，并要求各方调解处理，但是原告等方不愿意调解。 被告徐州市泉山区蓝海宾馆未到庭参加诉讼，但到庭陈述：原告的诉请和其无关，其从裴维强手中租赁房屋用于经营。在经营期间，水电费和租金都已经全部交清，其在交接单签订之前已经搬走，当时是应原告的要求在交接单上盖章的。 本案的争议焦点为：原告与三被告在2016年8月31日签订的房屋交接协议书是有效还是无效？ 原告徐州市泉山区房产服务中心为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1、房屋租赁合同1份，签订的主体是裴维强和原告，日期为2007年11月20日，证明原告与裴维强签订租赁合同，原告将位于解放桥西奎河北岸解放桥XX楼及二、三层东户房屋出租给裴维强使用，合同期限自2008年1月1日至2015年12月31日； 2、房屋交接协议书1份，日期为2016年8月31日，证明在2016年8月31日原告与三被告签订了房屋交接协议，约定房屋交接日期为2016年8月31日，三被告将房屋腾空交给原告，不再干涉原告对房屋的使用，房屋交接日起房屋内所有设施设备装修装潢等被告方自愿放弃，所有权归原告所有，不再干涉原告对上述物品的处理； 3、房屋租赁合同1份，证明2017年6月1日，原告通过招拍方式将涉案房屋出租给徐州卓怡酒店管理有限公司； 4、接处警工作登记表1份，照片复印件3张，证明原告将上述房产另行出租后，被告多次以其装潢投入为由，阻止装修施工； 5、徐州市鸿儒商务酒店有限公司、徐州市泉山区蓝海宾馆的工商登记基本信息。 经质证，被告徐州市鸿儒商务酒店有限公司对上述证据1、4、5的真实性无异议，认为证据2是原告在哄骗、欺诈下签订，证据3需要核实后发表意见。 被告徐州市鸿儒商务酒店有限公司为支持自己的抗辩意见，向本院提交了如下证据： 1、录音及文字整理，证明在2016年8月16日，被告方的在场人为裴维强及律师，原告方在场人为宋军，原告当时没有通过程序就把房子租给都市118使用； 2、图纸原件及复印件，证明都市118元根据图纸进行装修。 经质证，原告徐州市泉山区房产服务中心认为上述证据的证据三性均不认可，三方协议对于酒店内装修和装潢约定的非常清楚，不存在欺诈行为。 被告裴维强、徐州市泉山区蓝海宾馆未提交证据。 经审理查明，2007年11月20日，徐州市泉山区房地产管理处作为甲方（出租方）与作为乙方（承租方）的被告裴维强签订《房屋租赁合同》，合同期限8年，自2008年1月1日至2015年12月31日止，甲方将位于徐州市部的房屋出租给乙方使用，双方在合同中约定了租金及交纳方式、权利与义务，以及违约责任等内容。合同签订后，被告裴维强使用上述部分房屋用于经营徐州市鸿儒商务酒店，部分房屋转租他人使用，其中部分转租给徐州市泉山区蓝海宾馆使用。 2016年8月31日，原告（甲方）与被告裴维强、徐州市鸿儒商务酒店有限公司、徐州市泉山区蓝海宾馆（均为乙方）签订了《房屋交接协议书》，主要内容为：1、房屋交接日为2016年8月31日，乙方将房屋腾空交回房产服务中心，不再干涉甲方对该房屋使用。2、房屋交接日前的水、电等费用，由乙方负责结算；3、房屋交接日起，房屋内所有设施、设备、装潢装修等，乙方自愿放弃所有权，所有权归甲方所有，不再干涉甲方对上述物品的处理，各方在协议上签章或签名，王军及胡辉也在协议上签名。 2017年6月1日，原告与徐州市卓怡酒店管理有限公司签订《房屋租赁合同》，约定将徐州市泉山区解放桥XX楼东部一至三层部分房屋租给徐州市卓怡酒店管理有限公司，租赁期限八年。 在2017年7月26日，有人电话报警称发现建国西路解放桥农贸市场盐海宾馆的玻璃门被砸碎、电箱线被剪断，徐州市公安局王陵派出所派员到场处理。 另查明，徐州鸿儒商务酒店有限公司的自然人股东为裴维强、王军和胡辉。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告作为房屋出租人，在2016年8月31日与作为承租人被告裴维强、房屋实际使用人徐州市鸿儒商务酒店有限公司及次承租人徐州市泉山区蓝海宾馆签订了房屋交接协议，原告诉至本院，要求确认该协议合法有效，而被告徐州市鸿儒商务酒店有限公司则认为该协议系在原告哄骗、欺诈下签订应为无效。本院认为，被告徐州市鸿儒商务酒店有限公司的抗辩意见不能成立，具体理由为： 首先，根据被告徐州市鸿儒商务酒店有限公司提供的录音可以显示，在签订该交接该协议之前，裴维强与律师，以及原告的工作人员宋军进行了友好磋商，通过录音并不能反映原告实施了哄骗或者欺诈行为； 其次，在2007年11月20日的房屋租赁合同中，原告与裴维强对于房屋租赁期间的添附及装饰装修的归属既有明确约定，该约定与交接单上房屋内所有设施、设备、装潢装修等乙方自愿放弃所有权，所有权归甲方所有的约定相一致； 再次，我国合同法第五十二条规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的，则合同无效，故即便本案中被告抗辩的欺诈行为存在，损害的并非国家利益，也不属于合同无效的情形，而属于合同法规定的可变更、可撤销的情形。 最后，被告徐州市鸿儒商务酒店有限公司的股东王军、胡辉也在房屋交接协议上签字，足以说明该协议是在各方真实意思下达成，故应为有效合同。 另外，形成本案诉讼的原因系在2016年8月31日房屋交接协议签订之后，被告徐州市鸿儒商务酒店有限公司阻止原告对外租赁使用涉案房屋所致，故因本次诉讼产生的诉讼费，应由徐州市鸿儒商务酒店有限公司负担，被告裴维强及徐州市泉山区蓝海宾馆不应负担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认2016年8月31日原告徐州市泉山区房产服务中心与被告裴维强、徐州市鸿儒商务酒店有限公司、徐州市泉山区蓝海宾馆签订的《房屋交接协议书》合法有效； 二、驳回徐州市泉山区房产服务中心的其他诉讼请求。 案件受理费80元，公告费560元，合计640元，由原告徐州市泉山区房产服务中心负担560元，被告徐州市鸿儒商务酒店有限公司负担80元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘现伟 人民陪审员  许庆顺 人民陪审员  张 立 二〇一八年八月三日 书 记 员  尤 丹