安徽省芜湖市三山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0208民初602号 原告：芜湖起重运输机器股份有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区经济开发区。 法定代表人：李静，董事长。 委托诉讼代理人：李敏，男，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：占晓，上海必和（芜湖）律师事务所律师。 被告：湖南中特液力传动机械有限公司，住所地湖南省益阳市赫山区。 法定代表人：孙军红，董事长。 委托诉讼代理人：黄海林，男，该公司员工。 原告芜湖起重运输机器股份有限公司与被告湖南中特液力传动机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年5月23日、8月15日公开开庭进行了审理。两次庭审原告芜湖起重运输机器股份有限公司委托诉讼代理人李敏、占晓，被告湖南中特液力传动机械有限公司委托诉讼代理人黄海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芜湖起重运输机器股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失113250元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2016年4月14日签订编号为16B038《工业品买卖合同》，约定原告向被告购买型号为YOXⅡ和YOXⅡZ液力偶合器九台。上述产品发至业主现场时，经检查产品承重端全部制作错误，业主拒绝使用。2016年11月起，原告多次要求被告更换同类型产品，但被告一直以各种理由拒绝更换，原告只能从其它厂家购买同型号产品更换，并运送至业主现场，造成原告直接损失共计86500元（其中采购费54500元，国内及国外运费约32000元）。原告与被告于2016年11月19日签订编号为16A067《工业品买卖合同》，约定原告向被告购买YOXⅡZ400型液力偶合器两台，有一台产品在业主现场试机时出现严重不平衡。2017年10月8日起，原告多次要求被告派人去现场或者更换同型号产品，但被告置之不理，原告只能从其它厂家购买同型号产品更换，并空运至业主现场，造成原告直接损失24750元（其中采购费8750元，更换服务费6000元，业主停机损失10000元）。原告与被告于2016年8月15日签订编号为16A045《工业品买卖合同》，约定原告向被告购买YOXⅡ400型液力偶合器两台。合同签订后，被告在约定的交货期限内不交货，经原告催促后，被告提出单方面终止合同。原告只能从其它厂家购买同型号产品替代，按照合同约定，被告严重违约，给用户造成恶劣影响，决定给予2000元违约金罚款。 被告湖南中特液力传动机械有限公司辩称，编号16B038合同，被告严格按照原告提供的设计图纸生产的，产品不存在错误，且编号16B038与编号16A067合同的图纸一致；编号16A067合同所涉两台产品不存在质量问题；编号16B045合同确未交货，系因原告拖延支付货款。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求法院予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据二、《工业品买卖合同》（编号为16B038、16A067、16A045），证明双方之间的买卖合同关系以及产品质量、交货时间的约定；被告对其真实性无异议；本院经审查认为该组证据系当事人达成的有效合意，故予以认定。证据三、电子邮件、《函告》、《联系函》、顺丰速运单、《告知函》、《回复函》，证明双方就产品质量交涉情况；被告称收到2016年12月3日的《告知函》，并出具了《回复函》，其余的函告及邮件未收到，编号16A045合同确未交货，因原告拖欠货款未付，编号16A067、16B038合同的质证同答辩意见；本院经审查认为，除被告认可的2016年12月3日的《告知函》及被告《回复函》以外，不能证明其他函件是否送达被告，故对2016年12月3日的《告知函》及《回复函》真实性予以认定，其他证据不予认定。证据四、编号16A067合同损失清单（编号为16A067售后《工业品买卖合同》、质量事故处理函、差旅费报销单）、编号16B038合同损失清单（《联系函》、编号为16B038售后和16B038-2售后《工业品买卖合同》、增值税发票、运输清单、装箱单、《函告》、收款收据、《公函》、短信），证明因被告产品质量问题造成原告损失的明细；被告对《联系函》真实性无异议，认为编号16A067合同损失清单，无相关部门鉴定评估，不予认可，编号16B038合同损失清单，因产品无质量问题，原告也未提出过质量异议，故亦不予认可；本院经审查认为，对《联系函》真实性予以认定，其他证据均系复印件，且无法证明与本案关联性，故不予认定。证据五、《工作联系函》，证明被告回函认可编号16B038合同产品存在制造错误；被告对真实性无异议，但认为该函仅针对编号16B038合同中的4台产品；本院经审查认为，该函仅能够证明被告同意更换编号16B038合同项下型号为YOXⅡ500、YOXⅡ400、YOXⅡ450、YOXⅡ560的4台产品，故对真实性予以认定，但不能达到原告证明目的。证据六、《工作回复函》，证明被告于2017年7月派人处理编号16B038合同产品问题，只同意更换，拒绝承担其他损失；被告对真实性无异议；本院经审查予以认定。 被告提交证据一、《工业品买卖合同》、付款凭证、增值税发票，证明原、被告之间的买卖合同关系、权利义务的约定以及收付款情况；本院经审查认为，该组证据能够证明双方之间的交易以及收付款情况，予以认定。证据二、液力偶合器Ⅱ型国家标准图纸，证明被告根据图纸制作，不存在制作错误；本院经审查认为，与本案无关联性，不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如 下：原、被告双方分别于2016年4月14日、8月18日、11月19日签订编号为16B038、16A045、16A067《工业品买卖合同》，均约定：原告向被告购买各种型号液力偶合器；质量标准为国家标准；质量保质期为自被告交货之日起十八个月内；如发生售后质量问题，被告必须在最有效时间内解决，否则，引起质量纠纷，由被告承担；如被告在没有得到原告认可的情况下，延迟交货、不能交货、擅自终止合同，发生产品质量事故、产品不符合要求、售后服务不及时，原告将追究被告的违约及赔偿责任。其中编号为16A045《工业品买卖合同》约定交货时间为2016年10月10日；付款时间、方式为货到票到（17%增值税）付90%款，10%款作为质量保证金到期后付。 上述合同签订后，被告交付了编号为16B038、16A067《工业品买卖合同》项下产品，双方对编号为16B038《工业品买卖合同》项下产品承重端安装标准发生争议，被告向原告发出《联系函》，委派工作人员到原告公司协商解决。2016年12月2日，被告向原告发出《工作联系函》，称编号16B038合同中型号为YOXⅡ500、YOXⅡ400、YOXⅡ450、YOXⅡ560的4台产品提供的图纸是Ⅱ型液力偶合器的标准安装方式，被告也是按Ⅱ型进行生产，如原告坚持更换这4台液偶，被告可以重新制作并更换，但更换过程中产生的各项运费被告不承担。次日，原告向被告发出《告知函》，称鉴于编号16B038合同中液偶出现承重端标准的争议，被告公司需派员于2016年12月5日前到原告公司沟通，如未前往原告公司，视为放弃沟通并委托原告处理，原告处理方案：找其他国内知名厂家生产，并空运发往用户现场，由此产生的一切费用由被告全额承担。2017年7月25日，被告向原告发出《工作回复函》，称编号16B038合同4台液偶按照国家标准或行业标准，不存在制造质量问题，考虑到双方合作多年，被告同意为原告更换此4台液偶产品，但仅发往原告仓库并进行更换，原告提出的出口及货物运输往返费用问题，被告一概不予承担。同年12月8日，被告再次向原告发出《回复函》，称其严格按照原告图纸加工，同意更换编号16B038合同同型号4台液力偶合器，更换件需无偿退回被告，且运费及其他一切费用，被告一概不承担。 另查明，编号16A045《工业品买卖合同》项下产品至今未交货，原告亦未支付货款。 本院认为，原、被告签订的《工业品买卖合同》系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，属有效合同，对当事人具有约束力。原告诉称被告三份合同违约、产品质量存在问题，并主张被告赔偿其损失。根据“谁主张、谁举证”的原则，原告对自己的主张，有责任提供证据。关于原告主张编号为16B038合同项下损失86500元以及编号为16B067合同项下损失25133元，本院认为，原告所提交的证据不能证明两份合同项下产品存在质量问题以及设备安装错误，也不能证明因产品质量问题造成其损失及损失具体构成，被告虽多次发函同意更换编号16B038合同项下4台产品（YOXⅡ500货值4242元、YOXⅡ400货值3724元、YOXⅡ450货值3948元、XOZⅡ560货值5628元），但均未认可产品存在质量问题，双方也未就产品质量存在问题达成过合意，故原告主张涉案设备存在质量问题，证据不足，不予支持。鉴于被告多次在函件中承诺为原告更换编号为16B038合同项下4台设备，但至今未履行，被告应承担向原告返还该4台设备价款17542元（4242元+3724元+3948元+5628元）的责任，原告主张该两份合同其他损失，明显过高且无证据佐证，不予支持；原告主张编号16A045合同违约金2000元，本院认为，该合同亦系原、被告有效合意，对当事人亦具有约束力。合同约定交货时间为2016年10月10日、付款方式为“货到票到付90%款……”，由此可以看出该合同履行为先交货后付款，虽然双方于2016年至2017年期间就其他合同履行发生争议，但鉴于数份合同的相对独立性，被告无证据证明双方解除该合同，或是原告存在经营恶化、逃避债务、丧失履行能力等情形，其不履行发货义务显已违约，应承担相应的违约责任，但鉴于双方合同中未明确违约金的计算方式，根据违约金以补偿性为主、惩罚性为辅的性质，结合被告违约的实际情形以及可能给原告造成的损失，本院认定违约金为以该合同的标的额即7448元为基数，自约定的交付日期之次日即2016年10月11日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告湖南中特液力传动机械有限公司于本判决生效后十日内给付原告芜湖起重运输机器股份有限公司17542元，并承担以7448元为基数，自2016年10月11日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算的违约金； 二、驳回原告芜湖起重运输机器股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1283元，由原告芜湖起重运输机器股份有限公司负担1000元，被告湖南中特液力传动机械有限公司负担283元（原告已垫付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  刘玲玲 二〇一八年八月二十九日 法官助理吴丹丹 书记员鲁苗苗