江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0321民初4436号 原告：丰县城市投资发展有限公司，住所地丰县御景园88号。 法定代表人：李伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙雪云，该公司职工。 委托诉讼代理人：胡苏，该公司法律顾问。 被告：京味福江苏有限公司，住所地丰县经济开发区汉源路6号。 法定代表人：史建忠，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘飞，该公司副总经理。 被告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。 法定代表人：李家尧，该公司董事长。 委托诉讼代理人：季坤，该公司职员。 委托诉讼代理人：李志刚，吉林衡丰律师事务所律师。 原告丰县城市投资发展有限公司与被告京味福江苏有限公司、江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农商行）企业借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法由审判员赵志勇适用简易程序，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告丰县城市投资发展有限公司的委托诉讼代理人孙雪云、胡苏、被告京味福江苏有限公司法定代表人史建忠、被告丰县农商行的委托诉讼代理人季坤、李志刚到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2018年8月3日公开开庭进行了审理。原告丰县城市投资发展有限公司的委托诉讼代理人孙雪云、胡苏、被告京味福江苏有限公司委托诉讼代理人刘飞、被告丰县农商行的委托代理人季坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丰县城市投资发展有限公司提出诉讼请求：1、被告返还应急转贷资金4000万元。2、要求被告支付利息、罚息等费用暂计1万元（以本金4000万元为基数，按照年利率24%，从2016年4月5日起计算至本息付清之日止）3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月28日，被告京味福江苏有限公司、丰县农商行与原告签订了一份丰县企业应急转贷专项资金使用协议，三方约定了该笔资金的使用和归还及各自的权利和义务。2016年4月5日，原告依据协议约定支付了应急转贷资金。到期后经原告多次催要未果。故诉至法院，请求依法判决。 被告京味福江苏有限公司辩称：借款属实，同意归还。 被告丰县农商行辩称：1、被告京味福江苏有限公司在我行开设的账户内的款项偿还我行贷款，是被告京味福江苏有限公司履行合同约定的义务，是基于我行与被告京味福江苏有限公司借款合同的约定，与原告无关；2、根据原告提供的丰县企业应急转贷专项资金使用协议及续贷通知书，根据约定其要求三方签字盖章后生效，从目前根据司法鉴定，其宋良然的签字系伪造，不是本人书写，且没有加盖丰县农商行公章，因此三方协议书无效；3、原告与被告京味福江苏有限公司之间的债权债务关系与答辩人无关，原告应向被告京味福江苏有限公司主张权利；4、原告提交的伪造的协议书和承诺书不能作为证据使用，对答辩人没有约束力。 原告丰县城市投资发展有限公司为证明其主张成立，向法庭提供了以下证据材料并经当庭质证： 被告京味福江苏有限公司申请应急转贷资金请示一份、丰县人民政府请示报告办公单一份、丰县企业应急转贷使用申请表一份、丰县企业应急转贷专项资金使用协议一份，续贷承诺书一份、2016年4月5日丰县农商行业务结算申请书一份、京味福江苏有限公司收据一份、农村信用合作社转账支票清单一份，以上证据证明原被告依据应急转贷资金管理办法的规定，向被告京味福江苏有限公司发放了涉案应急转贷资金，后被告京味福江苏有限公司未按约定向原告丰县城市投资发展有限公司偿还。经质证，被告京味福江苏有限公司无异议，被告丰县农商行认为京味福江苏有限公司申请应急转贷资金请示一份、丰县人民政府请示报告办公单一份、丰县企业应急转贷使用申请表一份与被告丰县农商行无关联性，业务结算申请书一份、京味福江苏有限公司收据一份、农村信用合作社转账支票清单只是证明原告丰县城市投资发展有限公司与被告京味福江苏有限公司之间的借贷关系。丰县企业应急转贷专项资金使用协议一份，续贷承诺书一份，被告丰县农商行法定代表人宋良然从未在该两份证据上签字，该两份证据对被告丰县农商行没有约束力。 被告丰县农商行为证明其主张成立，向法庭提供了以下证据材料并经当庭质证： 证据1：2016年12月12日民事诉状一份、2017年4月13日撤诉申请书一份、2016苏0321民初6792号民事裁定书一份，证明原告丰县城市投资发展有限公司在2016年对本案已经提起过诉讼，且2017年4月13日对被告丰县农商行申请撤诉。 证据2：省农村信用合作联社对丰县农商行工作检查当中发现被告京味福江苏有限公司关联企业贷款超比例，要求压缩贷款规模的检查报告一份。 证据3：被告京味福江苏有限公司向被告丰县农商行出具超比例贷款客户压降贷款承诺书，承诺降低贷款额度3000万元。 证据4：史建忠控制企业贷款清单一份，至目前为止京味福江苏有限公司关联企业贷款尚有1.288亿元。 证据5：丰县丰农商银发2015号、丰农商银发2014第71号文件，证明丰县农商行对于大额贷款的发放有着严格的流程及审批程序。 经质证，原告丰县城市投资发展有限公司对证据1真实性无异议；对证据2真实性、关联性、合法性均有异议，认为该份证据并不是省农村信用合作联社的检查报告，而是两页没有任何抬头内容的文件，在本案中不具有证明效力；认为证据3与原告无关，且从内容来看与本案没有关联性，在本案中不具有证明效力；对证据4质证意见同证据3；对证据5真实性无异议，系被告丰县农商行单方制作，在本案中不具有证明效力。 被告京味福江苏有限公司未提供有关证据。 根据丰县农商行的申请，西南政法大学对宋良然的笔迹进行了鉴定并出具了西政司法鉴定中心（2017）鉴字第6076号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、倾向认定标注日期为“2016年3月28日”的《丰县企业应急转贷专项资金使用协议》第1页“法定代表人”处的“宋良然”署名字迹不是宋良然本人书写；该《丰县企业应急转贷专项资金使用协议》第4页“法定代表人”处的“宋良然”署名字迹不是宋良然本人书写。2、标注日期为“2016年3月28日”的《续贷确认书》上“贷款银行负责人（签字）”处的“宋良然”署名字迹不是宋良然本人书写。经质证，原告丰县城市投资发展有限公司、被告京味福江苏有限公司、被告丰县农商行皆无异议。 经综合分析，本院对原告丰县城市投资发展有限公司、被告丰县农商行提供的证据材料及申请鉴定材料认证如下： 关于原告丰县城市投资发展有限公司提供的证据：京味福江苏有限公司申请应急转贷资金请示一份、丰县人民政府请示报告办公单一份、丰县企业应急转贷使用申请表一份、2016年4月5日丰县农商行业务结算申请书一份、京味福江苏有限公司收据一份、农村信用合作社转账支票清单一份，本院予以确认。关于丰县企业应急转贷专项资金使用协议一份，续贷承诺书一份，经鉴定“宋良然”署名字迹不是宋良然本人书写，故本院对两份证据不予采纳。 关于被告丰县农商行提供的证据及申请鉴定的证据：证据1、2016年12月12日民事诉状一份、2017年4月13日撤诉申请书一份、2016苏0321民初6792号民事裁定书一份，原告无异议，本院予以采纳。证据2、证据3、证据4、证据5和本案无关联性，本院不予采纳。关于西政司法鉴定中心（2017）鉴字第6076号司法鉴定意见书，该证据真实、合法和本案相关联，本院予以采纳。 经审理查明：2016年3月28日，原告丰县城市投资发展有限公司和被告京味福江苏有限公司达成应急转贷专项资金使用协议。2016年4月5日，被告京味福江苏有限公司向原告丰县城市投资发展有限公司借款4000万元，日利率为千分之一，后来被告京味福江苏有限公司未归还本息。原告丰县城市投资发展有限公司提供的《丰县企业应急转贷专项资金使用协议》和《续贷承诺书》中没有被告丰县农商行的公章，至于宋良然的签名，经西南政法大学司法鉴定中心鉴定“宋良然”署名字迹不是宋良然本人书写，鉴定费用为50000元。 本案争议焦点为：被告京味福江苏有限公司和丰县农商行是否应当偿还原告丰县城市投资发展有限公司借款4000万元及利息 本院认为：原告丰县城市投资发展有限公司和被告京味福江苏有限公司达成的应急转贷专项资金使用协议并已实际履行，系当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同双方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，原告丰县城市投资发展有限公司提供的《丰县企业应急转贷专项资金使用协议》和《续贷承诺书》中没有被告丰县农商行的公章，至于宋良然的签名，经西南政法大学司法鉴定中心鉴定“宋良然”署名字迹不是宋良然本人书写。故被告丰县农商行对该笔借款不负还款责任。因此，原告丰县城市投资发展有限公司要求被告京味福江苏有限公司返还应急转贷资金4000万元及利息（以本金4000万元为基数，按照年利率24%，从2016年4月5日起计算至实际付清之日止）的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告京味福江苏有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告丰县城市投资发展有限公司借款本金4000万元及利息（以4000万元为基数，按照年利率24%，从2016年4月5日计算至实际付清之日止）。 二、被告京味福江苏有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还被告江苏丰县农村商业银行股份有限公司鉴定费50000元。 三、驳回原告丰县城市投资发展有限公司对被告江苏丰县农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取241850元（原告已预交），由被告京味福江苏有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  赵志勇 审 判 员  司云峰 人民陪审员  朱明利 二〇一八年八月十六日 书 记 员  张 玲