安徽省萧县人民法院行 政 裁 定 书(2018)皖1322行初53号原告：衡春祥，男，汉族，1966年8月17日出生，住安徽省萧县。委托代理人：路昌顺，男，汉族，1952年8月1日出生,住安徽省萧县。被告：萧县不动产登记局，住所地萧县龙城镇淮海路东段，统一社会信用代码11341322003196491H。法定代表人：杜广武，局长。委托代理人：熊玉峰，该局法规股股长。委托代理人：胡浩，安徽烁光律师事务所律师。第三人：刘玉，男，汉族，1969年5月5日出生，住安徽省合肥市庐阳区。委托代理人：阚辉,安徽汇龙律师事务所律师。委托代理人：孙卫,安徽汇龙律师事务所实习律师。原告衡春祥诉被告萧县不动产登记局、第三人刘玉土地管理行政登记一案,本院于2018年5月15日受理立案，于2018年5月16日向萧县不动产登记局、第三人刘玉送达了起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书，并依法组成合议庭，于2018年7月10日公开开庭审理了本案。原告衡春祥及其委托代理人路昌顺，被告萧县不动产登记局的委托代理人熊玉峰、胡浩，第三人刘玉及其委托代理人阚辉、孙卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2010年11月30日，萧县国土资源局（萧县不动产登记局成立之前的原土地登记部门）向刘玉颁发了萧国用[2010]第272号国有土地使用权证（以下简称[2010]272号国有土地证），将该宗土地登记为刘玉使用，载明土地坐落于萧县官桥镇官桥村萧桃公路南侧，宗地图显示七个界址点，北线从东到西长为61.09米（J1-J2），东线从北到南宽依次为25.02米（J2-J3）、3.71米（J3-J4）、3.43米（J4-J5）、3.57米（J5-J6），南线从东到西长为52.29米（J6-J7），西线从北到南宽为33.59米（J1-J7），使用权面积为1971平方米，合2.9565亩。证载界址J1-J2以北为路，J2-J3-J4-J5-J6以东、东南为空地，J1-J7以西为空地，J7-J6以南为空地。衡春祥诉称，2009年8月26日，刘玉为筹建官皇加油站与其签订了《土地使用权转让协议》（以下简称2009年土地转让协议），双方约定衡春祥将东西长60米、南北宽33米的承包地使用权，作价21万元转让给刘玉使用。2010年萧县人民政府在其不知情的情况下，为刘玉颁发了[2010]272号国有土地证，证载东西长61.09米，南北宽33.59米，长与宽超出2009年土地转让协议的范围，侵占了衡春祥的承包地。根据行政诉讼法规定，行政机关职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告，萧县人民政府核发土地使用证书的职权现由萧县不动产登记局行使，故衡春祥起诉萧县不动产登记局，请求判决撤销萧县不动产登记局作出的[2010]272号国有土地证，并承担本案诉讼费用。衡春祥向法庭提交的证据为：1.土地转让协议，欲证明根据2009年协议约定，衡春祥转让给刘玉的土地东西长60米，南北宽33米，有时任萧县官桥镇负责人夏茂签字证明。2.萧字第2312033号《农村集体土地承包经营权证》（以下简称2033号土地承包证），欲证明2009年衡春祥转让给刘玉的承包地目前被官皇加油站占用，并被刘玉办了国土使用权证，故衡春祥与颁证行为具有利害关系,具有原告主体资格。3.陈峰证人证言，欲证明经实际测量刘玉官皇加油站东西长61.40米，与2009年土地转让协议不一致。4.土地租赁合同，欲证明2014年4月25日萧县官桥镇人民政府与衡春祥签订承包地租地协议，在刘玉加油站东边栽树进行绿化，故[2010]272号国有土地证登记的四至不真实，东边为空地不属实。5.土地租赁协议，欲证明2012年5月8日陈锋与衡春祥签订租赁合同，租刘玉加油站西边的衡春祥承包地建垃圾池。6.案涉土地现状图（附书面申请），欲证明2018年7月21日官桥镇高庄村村民委员会绘制的官皇加油站占地现场图，实际长度及四邻情况与[2010]272号国有土地证记载的不一致,因此衡春祥申请实地测量。衡春祥补充举证意见:1.刘玉取得官皇加油站用地在法律上与衡春祥当年土地转让协议有直接关系,颁证程序违反法律规定。2.不认可（2018）皖1322民初2397号案件对官皇加油站长度确认的数字。3.国土资源登记部门在为刘玉颁发官皇加油站土地使用权证过程中，登记、核查的事实与实不符、程序不合法。具体表现为（萧国用）【2010】第272号文土地登记审批表档案第96页审查人初审意见及结论不符实，未经当地土管所介入丈量核准，官桥土管所根本不知道土地征收的来龙去脉，四邻与土地承包转让者均不知情未在审核表上签字，另外第94页权属调查员记录的内容与实不符，综上，勘丈员与审核人均未尽到职责，核查登记的事实与实不符。萧县不动产登记局辩称，该局作为继续行使核发土地使用证书职权的行政机关应诉答辩，请求裁定驳回衡春祥的起诉。理由：1.衡春祥的原告主体资格不适格，其与所诉土地登记的行政行为不具有利害关系，无权提起诉讼。案涉官皇加油站地块编号为[2010]-68号宗地（以下简称68号宗地），系国有建设用地，位于萧县官桥镇官桥村境内、萧桃公路南侧，四邻东、南、西均邻空地，北邻公路，与衡春祥的承包地不相邻，其所主张的案涉地块的国有土地权属登记行为侵犯了其合法权益无事实依据，行政诉讼法第二十五条第一款规定有权提起诉讼的是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。衡春祥与所诉行政行为不具有利害关系，故不具备原告诉讼主体资格，应驳回其起诉。2.衡春祥所述与事实不符，土地系出让并非转让，土地权属来源合法。68号宗地经过公开拍卖由刘玉竞得后与萧县国土资源局签订的国有建设用地使用权出让合同，故刘玉取得68号宗地使用权系政府出让，非衡春祥主张的转让。3.所诉土地权属登记行为认定事实清楚、程序合法、适法正确。颁证时严格按照土地登记办法第九条、第十二条、第十三条、第十四条等相关规定，严格按照申请、受理、审查、报经县政府批准、颁证的程序进行，且在此过程中查明土地来源等事实，故本案涉诉土地权属登记行为合法有效，不应撤销。综上，请求依法驳回衡春祥的起诉。萧县不动产登记局向法庭提交的证据为：1.土地登记申请审批表、申请书、刘玉身份证复印件，欲证明刘玉依法提起的土地登记申请。2.契税完税证，欲证明刘玉在申领土地证时已经缴纳完毕相关契税。3.（萧）地呈字【2010】第55号批准文件（建设用地项目呈报说明书）、国有建设用地使用权出让合同、安徽省行政事业单位往来结算收据，欲证明刘玉提交的土地权属来源证明其按合同规定已缴纳土地出让金，故土地权属来源经审核合法；4.地籍调查表、宗地图、土地登记卡，欲证明根据上述刘玉的申请及提交的材料，2010年经政府土地登记部门认真审查并报经县政府批准颁发了案涉土地使用权证，土地登记卡显示当年核查颁证时68号宗地四邻为路或空地，现在衡春祥主张四邻里有新增加的绿化带和垃圾处理场等现状与当时颁证时不一致，不能作为推翻当年核查记载的真实状况的依据。综上，刘玉申领土地证时提交了土地登记办法所规定的材料，其申请颁发的案涉地块的国有建设用地使用权证认定的事实清楚，颁证程序合法，适法正确。刘玉述称同意萧县不动产登记局的答辩意见，另补充参述意见是2010年底，刘玉通过招、拍、挂的合法程序、依法取得68号宗地的国有土地建设使用权，签订出让合同后，按合同规定交纳土地出让金，并依法向萧县人民政府土地登记部门递交了办证的申请材料，经审核后，萧县人民政府于2010年11月30日向刘玉颁发了案涉[2010]272号国有土地证，颁证行为认定事实清楚、证据充分、程序合法，应予维持。当庭请求驳回衡春祥的诉讼请求，庭后递交新证据及书面意见,认为衡春祥的原告主体不适格,请求驳回衡春祥的起诉。刘玉向法庭提交的证据为：1.刘玉身份证复印件，欲证明刘玉的身份情况。2.安徽省人民政府皖政地（2010）184号建设用地批复、萧县人民政府土地开发建设方案，欲证明官皇加油站用地是经省政府批准后征收、拍卖出让的土地。3.官（2009）18008号村镇规划选址意见书，欲证明官皇加油站选址是经萧县建设局批准的。4.竞买资格确认书、拍卖成交确认书、土地出让金缴款凭证、国有建设用地使用权出让合同，欲证明案涉68号地块的使用权，刘玉是通过拍卖、竞买方式合法取得，依法申请颁发的[2010]272号国有土地证。5.（2018）皖1322民初2397号民事判决书及生效证明，欲证明衡春祥对刘玉提起的排除妨碍纠纷一案，萧县人民法院于2018年6月4日作出判决已确认刘玉在案涉土地上建官皇加油站时，是经过衡春祥指界确认的，涉案地块的西北东南长为61.09米，非衡春祥主张的东西长为61.09米，故不存在刘玉官的皇加油站侵占衡春祥承包地事实，以上事实足以说明所诉土地权属登记行为与衡春祥在法律关系上无任何关系。6.（2017）皖1322民初3322号民事判决书和(2017)皖13民终2741号民事判决书，欲证明刘玉对衡春祥提起的不当得利、排除妨害纠纷一案，安徽省宿州市中级人民法院于2017年12月27日作出终审判决，已确认衡春祥与刘玉的土地转让协议及李玉连与刘玉的土地转让协议在政府征收前均未生效，案涉承包地在2010年被政府征收时经国土资源部门专业人员测绘，记载的68号宗地图呈现为不规则的长方形、南北最宽距离为33.59米、西北东南最长距离为61.09米，总面积为1971平方米，东、南、西邻均为空地、北邻公路，土地性质系国有建设用地土地，并非衡春祥转让的集体土地。综上，结合第三人提交的其他生效法律文书，能证明官皇加油站用地是征收后拍卖的国有建设用地，非衡春祥承包地，刘玉未侵占衡春祥承包地，故衡春祥与案涉土地权属登记行为无利害关系，无权提起诉讼，依法应驳回其起诉。经审理查明：刘玉建造和经营的官皇加油站用地编号为68号宗地，位于萧县官桥镇官桥村萧桃公路南侧，征收前原为官桥自然村的集体土地。2009年9月10日，刘玉申请建造该加油站，萧县建设局为其颁发了编号为SX官（2009）18008号村镇规划选址意见书。同年12月20日,萧县人民政府向省国土资源厅、市国土资源局申报了萧县2009-1批次土地开发建设方案，其中第四个项目即官皇加油站建设项目,该项目占地面积为0.1971公顷,其中耕地0.1971公顷,位于官桥镇官桥村范围内,土地用途为商业。2010年6月2日，安徽省人民政府作出关于补办萧县2009-1批次村镇与集镇建设用地的批复，同意在该批次范围内补办理农民集体用地转为建设用地的征地手续，包括案涉官皇加油站项目规划选址范围内的土地。2010年下半年，上述批次范围内农民集体用地经政府征收后，土地性质转变为国有建设用地。官皇加油站选址范围内征收的地块即案涉编号为68号的宗地，坐落于萧县官桥镇官桥村萧桃公路南侧，该宗地形状为不规则的长方形，界址点坐标分为7个J点,北线从东到西长为61.09米（J1-J2），东线从北到南宽依次为25.02米（J2-J3）、3.71米（J3-J4）、3.43米（J4-J5）、3.57米（J5-J6），南线从东到西长为52.29米（J6-J7），西线从北到南宽为33.59米（J1-J7），S=1971平方米，合2.9565亩。界址J1-J2以北为路，J2-J3-J4-J5-J6以东、东南为空地，J1-J7以西为空地，J7-J6以南为空地。2010年11月10日,刘玉取得68号宗地的竞买资格确认书，于11月12日参加国有建设用地使用权拍卖出让活动，竞得68号宗地的拍卖成交确认书，成交价格为73.9万元。2010年11月22日，刘玉与萧县国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同，并缴纳了相关契税和土地保证金等费用。刘玉取得68号宗地国有建设用地的使用权后，持以上相关材料向当时的国土资源权属登记部门递交了申请审批表，申请办理土地使用权变更登记。2010年12月30日萧县国土资源局向刘玉颁发[2010]272号国有土地证，载明土地坐落于萧县官桥镇官桥村萧桃公路南侧，地类为商业用途，使用类型为拍卖出让，终止日期至2050年11月2日，使用权面积为1971.0平方米，记事栏已载明“2010年12月30日，出让国有土地使用权证变更登记”，并附有68号宗地图。另查明，2010年政府征收68号宗地前，官桥镇官桥村一组村民衡春祥在官桥镇官桥村南湖有承包地2.4亩，四至为东桥、西路、南玉连、北公路。2009年8月26日，甲方（官桥镇官桥村一组及村民衡春祥）与乙方（萧县官皇加油站的法定代表人刘玉）就官皇加油站项目选址用地签订了一份集体土地使用权转让协议，约定甲方将位于301省道官桥镇官桥村东侧路南，东西长60米、南北宽33米的土地转让给乙方建造官皇加油站使用，乙方支付甲方土地转让费21万元（包括青苗补偿费和靠301省道路边所栽植的杨树）后，甲方将该宗土地使用权交给乙方使用，甲方有协助乙方办理土地使用权手续义务，并提供外部环境支持，协调四邻关系，鉴证单位署名为“聂茂”。刘玉付款后施工前，经衡春祥指定界点后开始建设官皇加油站。衡春祥的土地转让协议中含其他人0.75亩承包地，系无权转让，刘玉为不影响加油站建设进度，又与村民李玉连签订了1.2亩的土地使用权转让协议（含上述被衡春祥无权转让的0.75亩），刘玉按约又付李玉连转让费7万元。2017年刘玉向萧县人民法院提起诉讼，要求判令衡春祥返还因无权转让获得的不当利益，案经两级法院审理，确认衡春祥构成不当得利并判令其返还刘玉4.5万元。2018年衡春祥以刘玉经营的官皇加油站院墙侵占其土地使用权为由提起停止侵占、排除妨碍的诉讼，经萧县人民法院审理，确认衡春祥无有效证据证明刘玉侵占其土地使用权并判决驳回其诉讼请求。上述关联民事判决均已生效。本院认为，当事人提起行政诉讼,应当符合法定起诉的条件。行政诉讼法第四十九条第(一)项明确规定“原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”。第二十五条第一款规定行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。衡春祥非所诉土地权属登记行为的相对人，其提起本案行政诉讼，首先需要审查其与所诉行政行为是否具有利害关系。涉案地块在政府征收前，衡春祥享有部分土地的承包经营权，与刘玉签订过转让协议，二者属于民事合同关系。征收后涉案地块土地性质转变为国有建设用地，已无衡春祥的承包地，其对征收后的土地不再享有承包经营权，刘玉通过政府拍卖、出让取得涉案地块的国有建设用地使用权，权属来源合法，并未侵害衡春祥的承包经营权。根据本案审理查明的事实和对当事人提交的与原告诉讼主体资格有关证据的审查认证，本院认为衡春祥主张承包地经营权受到了所诉行政行为侵害的理由不成立，因其未提交对所诉土地证载明的国有建设用地享有使用权的证明材料，亦无有效证据证明其仍享有经营权的承包地面积与所诉土地证载明的国有土地使用面积存在交叉或者重合的情形，所以衡春祥证明不了其与所诉国有土地权属登记行为具有利害关系，故其不具有提起本案诉讼的原告主体资格。本案不符合法定起诉的条件，已经立案，依法应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款的规定，裁定如下：驳回原告衡春祥的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案不交纳案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  吴秀丽人民陪审员  任 影人民陪审员  李文化二〇一八年八月十三日书 记 员  朱萍萍附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。