广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤行终562号上诉人（原审原告）：英德市望埠镇同心村民委员会牛子陂村民小组。负责人：利亚苟，村民小组长。上诉人（原审原告）：英德市望埠镇同心村民委员会大伙利村民小组。负责人：利开房，村民小组长。上诉人（原审原告）：英德市望埠镇同心村民委员会山边陈屋村民小组。负责人：陈加昨，村民小组长。上诉人（原审原告）：英德市望埠镇同心村民委员会老屋村民小组。负责人：陈记伦，村民小组长。以上四上诉人的共同委托代理人：陈运开、陈国良，村民。被上诉人（原审被告）：英德市人民政府。住所地：广东省英德市英城镇金子山大道。法定代表人：肖勇科，市长。委托代理人：周伟强，英德市国土资源局干部。委托代理人：刘文静，广东远大永恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：清远市人民政府。住所地：广东省清远市清城区人民二路。法定代表人：郭锋，市长。委托代理人：殷朝武，清远市法制局干部。委托代理人：黄汝艳，清远市国土局干部。原审第三人：英德市望埠镇同心村民委员会山赖村民小组。负责人：赖奕开，村民小组长。委托代理人：赖奕红，村民。上诉人英德市望埠镇同心村民委员会牛子陂村民小组（以下简称牛子陂村民小组）、英德市望埠镇同心村民委员会大伙利村民小组（以下简称大伙利村民小组）、英德市望埠镇同心村民委员会山边陈屋村民小组（以下简称山边陈屋村民小组）、英德市望埠镇同心村民委员会老屋村民小组（以下简称老屋村民小组）因与被上诉人英德市人民政府、清远市人民政府、原审第三人英德市望埠镇同心村民委员会山赖村民小组（以下简称山赖村民小组）土地权属行政处理决定及行政复议纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2016）粤18行初204号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：原告牛子陂、大伙利、山边陈屋、老屋及新屋村民小组与第三人山赖村民小组因三房岭土地权属问题发生争议，2016年3月19日，原告牛子陂、大伙利、山边陈屋、老屋及新屋村民小组向被告英德市人民政府提出申请，要求确认三房岭土地权属归其五个村民小组集体共同所有。被告英德市人民政府依法受理后，派员进行现场勘验和调查核实，并要求双方当事人协商解决，因双方当事人各持己见，无法通过协商解决。原告牛子陂、大伙利、山边陈屋、老屋及新屋村民小组申称：争议地名三房岭，面积132.96亩，四至：东至田边，南至湧塘边，西至大路，北至坑边。对争议地我们村民小组持有1981年的《山权林权所有证》（英林证字NO:xxx)，该证载明：持证单位：同心大伙利三生产队，第十二栏载明山名：三房岭，面积：伍拾亩，四至：东至楼仔下，南至门口塘，西至大路，北至田边；持有1981年的《山权林权所有证》（英林证字NO：xxx)，该证载明：持证单位：同心大队利二生产队，第一栏载明山名：楼仔下，面积：捌拾伍亩，四至：东至去牛子陂路，南至昂天窝旱塘，西至田边，北至大坑边；持有1981年的《山权林权所有证》（英林证字NO：xxx)，该证载明：持证单位：同心大队牛子陂，第一栏载明山名：石桥背，面积：陆拾亩，四至：东至围背底，南至大塘边，西至与楼子下交界，北至大坑边；持有2010年的《林权证》（英府林证字（2010）第xxx号），该证载明：持证单位：望埠镇同心村委牛子陂村民小组，小地名：石桥背，面积：87亩，四至：东至围背底，南至大塘边，西至与楼子下交界，北至大坑边；持有1962年的《英德县生产队土地房产所有证》，该证载明：生产队：山边陈屋，第二十六栏载明地名：山房，四至：东至楼子下，南至用塘尾，西至担水坑，北至青边塘；持有2009年的《林权证》（英府林证字（2009）第xxx号），该证载明：持证单位：望埠镇同心村委会新塘老屋村民小组，小地名：鸭麻岩边涌塘尾，面积：26亩；还有2011年11月24日《收条》两份。该争议地解放前是现大伙利旧居住宅基地，六二年颁发了四固定证，八一年又在六二年证的基础上颁发了新证，山根赖屋村民就进入在三房岭进行乱砍乱伐树木，把树林地慢慢变成耕地，在2000年山根赖屋村民在争议地进行大面积砍伐树木开荒，镇林业站护林员对乱砍乱伐的村民做出了处理，在2002年同心村大伙利屋、山根赖屋、山边陈屋、牛子陂村争议三房岭、昂天窝、楼仔下耕地作出了处理意见。山根赖屋村在将三房岭树林变成耕地后就断断续续耕作扩大，在2010年前后我们村就制止他们山根赖屋村村民乱砍乱伐扩大耕作行为，后来丢荒几年，山根赖屋村村民赖祥钦于2012年就向我们山边陈屋村组、老屋村组租用，租用三年期，一共租金2000元，有收据为证。后又口头协议耕作多一年，一直到2015年没有归还，部分仍继续耕作。因此，请求英德市人民政府将三房岭土地权属确认归我们同心村民委员会牛子陂、大伙利、山边陈屋、老屋、新屋村民小组集体共同所有。第三人山赖村民小组辩称：争议地名叫三房岭。我村民小组持有2002年3月28日望埠镇人民政府作出《关于同心村大伙利屋、山根赖屋、山边陈屋、牛子陂村民小组争三房岭、昂天窝、楼仔下耕地的处理意见》及附图。在七十年代人民公社时期，就请公社机耕队来我村经过十多天推地开荒，当时公社机耕组的两个司机吃住都由我村负责接待，推成现争议耕地，一直由我山赖村民耕种，到体制下放后分到各家各户耕种，至今从未弃耕过，从开荒耕种到现在我村已连续耕作近四十年了，在这几十年都是以种黄豆、花生、木薯、西瓜等作物为主，近这几年因花生死苗严重，需轮换种植，所以有的地块就种一年停一年的情况，也就造成部分地杂草丛生的现象。在2000年因大伙利屋、山边陈屋、牛子陂村民小组提出争议，望埠镇人民政府也作出处理意见，都是归我山赖村所有。在2012年我村还将23亩地租给吴树森育茶苗，一直到现在都还没退租。现我山赖村是英德市土地综合改革试点村，所以要用大型机械进行大块化整合时就引起各方阻拦。因此，请英德市人民政府依法驳回牛子陂、大伙利、山边陈屋、老屋、新屋村民小组的无理申请，依法将三房岭的土地确权给我村民小组集体所有。被告英德市人民政府查实：争议地名三房岭，经争议双方村民小组长及代表实地指定位置，我府工作人员用GPS测定并制成《望埠镇三房岭争议范围图》，争议面积132.96亩。从广东省测绘局1976年调绘，1978年出版的1:1万地形图显示争议地在70年代中后期大部分为荒草地，一小部分为茶地，一小部分为林地。该地发生争议时为耕地，由山赖村民小组村民种植茶树及花生等旱耕作物。申请人牛子陂、大伙利、山边陈屋、老屋及新屋村民小组提供的1981年的《山权林权所有证》（英林证字NO:xxx)，该证载明：持证单位：同心大伙利三生产队，第十二栏载明山名：三房岭，面积：伍拾亩，四至：东至楼仔下，南至门口塘，西至大路，北至田边；该证的地名与争议地名相符，四至的东至与争议地基本吻合，南、西、北至与争议地不吻合，是否在争议地范围内无法确认；持有1981年的《山权林权所有证》（英林证字NO：xxx)，该证载明：持证单位：同心大队利二生产队，第一栏载明山名：楼仔下，面积：捌拾伍亩，四至：东至去牛子陂路，南至昂天窝旱塘，西至田边，北至大坑边，该证的四至范围不包括争议地在内，也不在争议地范围中；持有1981年的《山权林权所有证》（英林证字NO:xxx)，该证载明：持证单位：同心大队牛子陂，第一栏载明山名：石桥背，面积：陆拾亩，四至：东至围背底，南至大塘边，西至与楼子下交界，北至大坑边，该证已于2010年12月14日换发了新的《林权证》，即英府林证字（2010）第xxx号，该证载明：持证单位：望埠镇同心村委牛子陂村民小组，小地名：石桥背，面积：87亩，四至：东至围背底，南至大塘边，西至与楼子下交界，北至大坑边，该证所注四至范围不包括争议地在内，也不在争议地范围中；持有1962年的《英德县生产队土地房产所有证》，该证载明：生产队：山边陈屋，第二十六栏载明地名：山房，四至：东至楼子下，南至用塘尾，西至担水坑，北至青边塘，该证的地名与争议地名不相符，四至范围只有南至用塘尾与争议实地相吻合，其东、西、北至与实地不吻合，是否在争议范围内无法确认。持有2009年的《林权证》（英府林证字（2009）第xxx号）,该证载明：持证单位：望埠镇同心村委会新塘老屋村民小组，山名：鸭麻岩边湧塘尾，面积：26亩，该证的红线图范围不包括争议地在内，也不在争议地范围中；提供的2011年11月24日的两份《收条》没有明确的四至范围，是否与争议地有关联无法认定。被申请人山赖村民小组提供的2002年3月28日望埠镇人民政府作出的《处理意见》及附图，该《处理意见》认为争议地长期由山赖村民小组集体耕种管理，除此之外没提供合法有效的权属凭证。经营管理方面，经调查和询问当事人和证人证实争议地在发生争议以前一直由山赖村民小组耕种管理，没有事实依据证实申请人牛子陂、大伙利屋、山边陈屋、老屋及新屋村民小组在该地耕种管理过。被告英德市人民政府认为：申请人牛子陂、大伙利、山边陈屋、老屋、新屋村民小组持有的1981年的《山权林权所有证》（英林证字NO：xxx)，该证地名与争议地名相符，东至与争议地基本吻合，南、西、北至与争议地不吻合，是否在争议地范围内无法确认；持有的1981年《山权林权所有证》（英林证字地的xxx)，该证的四至范围不包括争议地在内，也不在争议地范围中；持有的1981年的《山权林权所有证》（英林证字NO：xxx)，该证的四至范围不包括争议地在内，也不在争议地范围中；持有2010年的《林权证》（英府林证字（2010）第xxx号），该证的四至范围不包括争议地在内，也不在争议地范围中；持有的1962年的《英德县生产队土地房产所有证》，该证所注四至范围只有南至用塘尾与争议实地相吻合，其东、西、北至与实地不吻合，无法确认是否在争议范围内；持有的2009年的《林权证》（英府林证字(2009）第xxx号），该证的红线图范围不包括争议地在内，也不在争议地范围中；持有的2011年11月24日的两份《收条》没有明确的四至范围，是否与争议地有关联无法认定，也没有耕作管理争议地的事实依据。因此，申请人牛子陂、大伙利、山边陈屋、老屋、新屋村民小组要求将争议地三房岭土地权属确定归其五个村民小组集体共同所有的请求，证据不足，事实理由不充分，本府不予支持。被申请人山赖村民小组没有提供合法有效的权属凭证，提供的2002年3月28日望埠镇人民政府作出的《处理意见》认为争议地由山赖村民小组及村民开荒耕种，且有一直由其村民小组及村民耕种管理近四十年的事实依据，因此，山赖村民小组以长期耕作管理为由要求将争议地三房岭土地权属确归其村民小组集体所有的请求，事实清楚，理由充分，本府予以支持。被告英德市人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》([1995］国土（籍）字第26号)第二十条的规定，作如下处理决定：争议地名三房岭，四至范围以GPS测定的《望埠镇三房岭争议范围图》为准，面积约132.96亩的土地所有权和使用权属望埠镇同心村民委员会山赖村民小组集体所有。原告牛子陂、大伙利、山边陈屋、老屋村民小组不服被告英德市人民政府上述处理决定,向被告清远市人民政府申请行政复议，2016年10月19日,被告清远市人民政府作出清府复决[2016]80号《行政复议决定书》，决定维持被告英德市人民政府的处理决定。原告牛子陂、大伙利、山边陈屋、老屋村民小组不服,遂向原审法院提起本案行政诉讼，请求法院判决：1、撤销被告英德市人民政府作出的英府决[2016]24号《英德市人民政府关于三房岭土地权属的处理决定》和被告清远市人民政府作出的清府复决[2016]80号《清远市人民政府行政复议决定书》，责令被告英德市人民政府重新作出处理决定。2、本案诉讼费用由被告承担。另查明：2002年3月28日，原告牛子陂、山边陈屋、大伙利村民小组与第三人山赖村民小组因三房岭土地权属问题发生争议，英德市望埠镇人民政府进行调解，作出了《关于同心村大伙利屋、山根赖屋、山边陈屋、牛子陂村民小组争三房岭、昂天窝、楼仔下耕地的处理意见》及附图，处理意见如下：现该争议地的耕地属山根赖屋耕作的山根赖屋村农民集体所有。原审法院认为：原告牛子陂、大伙利、山边陈屋、老屋及新屋村民小组与第三人山赖村民小组争议的“三房岭”土地权属，从争议各方提供的政府颁发的权属凭证看，原告大伙利村民小组提供的1981年英林证字NO:xxx《山权林权所有证》第十二栏的地名与争议地名相符，四至的东至与争议地基本吻合，南、西、北至与争议地不吻合，是否在争议地范围内无法确认；原告大伙利村民小组提供的1981年英林证字NO：xxx《山权林权所有证》第一栏的四至范围不包括争议地在内，也不在争议地范围中；原告牛子陂村民小组提供的1981年英林证字NO：xxx《山权林权所有证》第一栏已换发了新的《林权证》，该证所注红线图四至范围不包括争议地在内，也不在争议地范围中；原告山边陈屋村民小组提供的1962年的《英德县生产队土地房产所有证》，该证的地名与争议地名不相符，四至范围只有南至用塘尾与争议实地相吻合，其东、西、北至与实地不吻合，是否在争议范围内无法确认。原告老屋村民小组提供的英府林证字（2009）第xxx号《林权证》,该证的红线图范围不包括争议地在内，也不在争议地范围中。第三人山赖村民小组提供的2002年3月28日英德市望埠镇人民政府作出的《处理意见》及附图，该《处理意见》认为争议地长期由山赖村民小组集体耕种管理，除此之外第三人没提供合法有效的权属凭证。从以上核实权属凭证方面看，原告牛子陂、大伙利、山边陈屋、老屋及新屋村民小组所提供的政府颁发的权属凭证旳四至范围均不包括争议土地的范围，需要查证争议双方对涉案土地是否有长期或实际耕作管理的事实来确定权属。而从争议土地经营管理事实来看,2002年3月28日英德市望埠镇人民政府作出的《关于同心村大伙利屋、山根赖屋、山边陈屋、牛子陂村民小组争三房岭、昂天窝、楼仔下耕地的处理意见》已认定争议地一九七八年由第三人山赖村民小组开荒耕种的，并该争议地的耕地处理给山赖村农民集体所有。并有许多证人证实争议地在发生争议以前一直由山赖村民小组耕种管理，第三人对争议地有连续长达近四十年经营管理的事实。因此，争议地一直由第三人山赖村民小组经营管理事实清楚，对争议的“三房岭”土地拥有权属依据充分。原告牛子陂、大伙利屋、山边陈屋、老屋及新屋村民小组在争议土地没有经营管理的事实也没有证据证明其在争议土地经营管理的事实。根据原国家土地管理局［1995］国土(籍)字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条的规定：“村农民集体所有的土地，按目前该村农民集体实际使用的本集体土地确定所有权。……”第二十一条的规定：“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；……。”被告英德市人民政府依据查明的权属依据和历史、现实经营事实情况，将争议土地所有权和使用权确权给第三人山赖村民小组集体所有，符合上述法规的规定。综上所述，被告英德市人民政府于2016年5月26日作出英府决[2016]24号《英德市人民政府关于三房岭土地权属的处理决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，处理恰当，原审法院依法确认其合法性。被告清远市人民政府于2016年10月19日,被告清远市人民政府作出清府复决[2016]80号《行政复议决定书》，维持了被告英德市人民政府作出的《处理决定》，程序合法，并无不当。原告牛子陂、大伙利、山边陈屋、老屋村民小组要求将争议地三房岭确权归其所有的请求，证据不足，事实理由不充分，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告牛子陂、大伙利、山边陈屋、老屋村民小组的诉讼请求。本案受理费50元，由原告牛子陂、大伙利、山边陈屋、老屋村民小组负担。牛子陂、大伙利、山边陈屋、老屋村民小组不服上述判决，向本院提起上诉称：一、1、根据山权林权所有证英林证字N0xxx第十二栏东至楼仔下、南至门口塘、西至大路、北至大坑边；英林证字xxx第九栏东至鸭岩塘边、南至滂塘边、西至大伙利林界、北至昂天窝牛仔陂山林界；英望字第22号第26栏东至楼仔下、南至滂塘尾、西至担水坑、北至青边塘；英林证字N0xxx第一栏东至围背底、南至大塘边、西至楼仔下交界、北至大坑边相应的权属图显示，四至为附件平面测绘图所示吻合点与山权林权证四至相符。2、英府决【2016】24号否认上诉人所持的历史性合法依据和事实，有意避开证据吻合点。3、错误认定第三人续耕数十年的理由为核心，有意排斥第三人侵入林地毁林开荒引起殴打的事件和途中有闹事中断几次，何来连续耕作数十年。4、错误认定第三人捏造的伪依据与事实作合法，有实凭证。说什么70年代第三人请机耕队开荒，众所周知事实不存在。86年前后三房岭是一片松林，没有种茶事实。5、把林地作耕地而论，颠倒是非。6、不亲临现场，把楼仔下、昂天窝等林地滚入三房岭耕地一体而论，是大错特错。按证、按实地而言三房岭有争议的只是一小部分，楼仔下、昂天窝居争议地红线图80%面积。二、根据四张权属图合一的平面图显示，争议地确实在山权林权所有证权属范围内。三、根据上诉状上诉人山权林权所有证及其权属范围，证明争议地的土地性质为林地，该土地权属争议应为山林纠纷，故此，该纠纷不应由国土局或人民政府管辖，应由当地林业部门处理。四、由于政府方面对争议地的认知不正确，英德市政府作出的《关于三房岭土地权属的处理决定》和清远市政府作出的清府复决[2016]80号《清远市人民政府行政复议决定书》存在事实上和程序上的错误，理应撤销。上诉请求：1、撤销广东省清远市中级人民法院作出的(2016)粤18行初204号行政判决书；2、依法责成被上诉人依法确认本案争议地归上诉人所有。英德市人民政府二审答辩称：一、答辩人作出的英府决[2016]24号《英德市人民政府关于三房岭土地权属的处理决定》（以下简称《处理决定》）对争议地性质和争议范围认定正确。l、争议地属土地性质，并不是林地性质。从广东省测绘局1976年调绘，1978年出版的1:1万地形图显示争议地在70年代中后期大部分为荒草地，一小部分为茶地，一小部分为林地。该地形图反映的是当时争议地的70年代中后期实际地形，并无错误。该地发生争议时为耕地，由山赖村民小组种植茶树及花生等旱耕作物。2、根据争议双方的村民代表实地指定位置，答辩人的工作人员用GPS测定并制成《望埠镇三房岭争议范围图》，确定争议地面积为132.96亩。对于争议地红线范围，被答辩人也在《望埠镇三房岭争议范围图》上签名确认，并且在答辩人对其作调查笔录时也答道“我们村民小组与同心村委山根赖村民小组争议的地名叫三房岭，面积132.96亩，四至范围以你办用GPS测定《望埠镇三房岭争议范围图》的红线范围为准。”该笔录证实被答辩人认可答辩人所圈定的争议地范围，而且争议地范围与测定的争议范围图相符，并不包括被答辩人所说的楼仔下和昂天窝在内。二、被答辩人对争议地没有合法有效的权属凭证。被答辩人持有的1981年英林证字N0:xxx号《山权林权所有证》，该证的地名与争议地名相符，四至的东至与争议地基本吻合，南、西、北至与争议地不吻合，是否在争议地范围内无法确认；持有的1981年英林证字NO:xxx号《山权林权所有证》，该证的四至范围不包括争议地在内，也不在争议范围中；持有的1981年英林证字N0:xxx号《山权林权所有证》，该证己于2010年12月14日换发了新的《林权证》，即英府林证字(2010)第xxx号，该证所注四至范围不包括争议地在内，也不在争议地范围中；持有的1962年《土地房产所有证》，该证的地名与争议地名不相符，四至范围只有南至用塘尾与争议实地相吻合，其东、西、北至与实地不吻合，是否在争议范围内无法确认；持有的英府林证字(2009)第xxx号《林权证》，该证的红线范围图不包括争议地在内，也不在争议地范围中。从核实被答辩人以上的权属凭证看，被答辩人所持有的政府颁发的权属凭证的四至范围并不包括争议地的范围。三、答辩人作出的《处理决定》适用法律正确。由于争议双方对争议地均没有合法有效的权属凭证，则需要通过查实争议双方对争议地的实际经营管理事实作为依据确定权属。从对争议土地的经营管理事实看，2002年3月28日望埠镇人民政府作出的《关于同心村大伙利屋、山根赖屋、山边陈屋、牛子陂村民小组争三房岭、昂天窝、楼仔下耕地的处理意见》已认定争议地由第三人开荒耕种，并将该争议地的耕地处理给第三人集体所有；且答辩人从调查询问周边村村民证实，争议地在发生争议之前一直由第三人耕种黄豆、花生、西瓜等作物；另外，被答辩人之一的山边陈屋村民小组村民陈家进，曾任该村村民小组长，其在答辩人对其作的笔录中也予以承认“这段地方是一直都由山根赖屋耕，耕种了几十年，当然权属归赖屋的”，第三人对争议地有连续长达近四十年经营管理的事实。被答辩人对争议地没有经营管理的事实，也没有证据证明其在争议地经营管理的事实。根据原国家土地管理局[1995]国土（籍）字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条：“村农民集体所有的土地，按目前该村农民集体实际使用的本集体土地确定所有权……”的规定，答辩人依据查明的权属依据和双方对争议地实际经营管理事实情况，将争议地所有权和使用权确权归第三人集体所有，符合法律规定，适用法律正确。综上，答辩人作出的《处理决定》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。清远市人民政府二审答辩称：一、答辩人的行政复议受理程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在5日内进行审查……”，第二十三条第一款规定，“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起7日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条规定，“行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。……补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限。”被答辩人不服英德市人民政府作出的《处理决定》，于2016年7月5日向答辩人申请行政复议，7月28日补正材料，答辩人经审查于2016年8月2日给予立案受理（案号：清府（土地）复受[2016]15号），并向被答辩人邮寄送达了《受理通知书》，同时向英德市人民政府发出《提交答复通知书》。答辩人相关行政复议受理程序符合前述规定要求。二、答辩人的行政复议审查程序合法。英德市人民政府于2016年8月9日向答辩人提交了《行政复议答复书》及相关证据材料，其行为符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条关于“被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印之日起10日内，提出书面答复，并提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料”的规定。经审查相关证据、依据和其他有关材料，答辩人查明：（一）争议地名“三房岭”，争议面积132.96亩，根据1976年调绘，1978年出版的1:10000地形图显示，70年代中后期争议地大部分为荒草地，一小部分为茶地，一小部分为林地。该地发生争议时，由第三人山赖村民小组村民种植茶树及花生等旱耕作物。（二）被答辩人持有的1981年《山权林权所有证》（英林证字NO：xxx）、1981年《山权林权所有证》（英林证字NO：xxx)，该两证四至范围不包括争议地在内，也不在争议地范围中；持有的1981年《山权林权所有证》(N0：xxx),2010年12月14日换发新林权证，即英府林证字（2010）第xxx号，该证所注凶至范围不包括争议地在内，也不在争议地范围中；持有的1962年《英德县生产队土地房产所有证》，该证的地名与争议地名不符，四至范围只有南至汤塘尾与争议地实地吻合，东、西、北至与实地不吻合，无法确认是否在争议范围内；持有的2009年《林权证》（英府林证字（2009）第xxx号），该证的红线图范围不包括争议地在内，也不在争议地范围内。（三）2011年11月24日关于赖祥钦还款的两张《收条》没有清晰的租地范围，是否与争议地相关无法认定；2015年1月13日的《土地租用合同》无明确的租地四至范围，是否与争议地相关无法认定，但其中表述“赖祥钦2012年至2014年农历30日作为乙方租用山赖村民大岭各农户的耕地”。（四）望埠镇人民政府2002年3月28日作出的《处理意见》认为争议地1978年由第三人山赖村民小组及村民开荒耕种，归第三人集体所有，第三人对争议地有近四十年的耕种管理事实。答辩人认为：第三人对争议地拥有长期经营管理事实，英德市人民政府根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条规定将争议地确权归第三人集体所有，属认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容适当。三、答辩人作出行政复议决定程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”,第三十一条规定，“行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”。因本案案情复杂，答辩人于2016年9月26日依法延长审查期限30天，并告知被答辩人和英德市人民政府。2016年10月19日，答辩人依法作出《复议决定》，维持了英德市人民政府作出的原具体行政行为，并送达被答辩人、英德市人民政府。答辩人作出《复议决定》的行为符合前述规定要求。综上，答辩人作出的《复议决定》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人山赖村民小组二审答辩称，英德市人民政府作出的英府决[2016]24号《英德市人民政府关于三房岭土地权属的处理决定》及清远市人民政府作出的清府复决[2016]80号《清远市人民政府行政复议决定书》将三房岭土地权属的所有权和使用权确归答辩人所有证据确凿，适用法律正确、法规正确，符合法定程序，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。维持原判。经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案系土地权属行政处理决定及行政复议纠纷。二审争议的焦点是英德市人民政府作出的英府决[2016]24号《英德市人民政府关于三房岭土地权属的处理决定》及清远市人民政府作出的清府复决[2016]80号《清远市人民政府行政复议决定书》是否合法。本案中，上诉人牛子陂、大伙利、山边陈屋、老屋及新屋村民小组与原审第三人山赖村民小组争议“三房岭”土地权属，从争议各方提供的政府颁发的权属凭证看，大伙利村民小组提供的1981年英林证字NO:xxx《山权林权所有证》第十二栏的地名与争议地名相符，四至的东至与争议地基本吻合，但南、西、北至与争议地不吻合，是否在争议地范围内无法确认；大伙利村民小组提供的1981年英林证字NO：xxx《山权林权所有证》第一栏的四至范围不包括争议地在内，也不在争议地范围中；牛子陂村民小组提供的1981年英林证字NO：xxx《山权林权所有证》第一栏已换发了新的《林权证》，该证所注红线图四至范围不包括争议地在内，也不在争议地范围中；山边陈屋村民小组提供的1962年的《英德县生产队土地房产所有证》，该证的地名与争议地名不相符，四至范围只有南至用塘尾与争议实地相吻合，其东、西、北至与实地不吻合，是否在争议范围内无法确认。老屋村民小组提供的英府林证字（2009）第xxx号《林权证》,该证的红线图范围不包括争议地在内，也不在争议地范围中。据此，案涉英府决[2016]24号《英德市人民政府关于三房岭土地权属的处理决定》认定牛子陂、大伙利、山边陈屋、老屋及新屋村民小组所提供的政府颁发的权属凭证旳四至范围均不包括争议土地的范围，认定事实清楚。从争议土地经营管理事实来看,2002年3月28日英德市望埠镇人民政府作出的《关于同心村大伙利屋、山根赖屋、山边陈屋、牛子陂村民小组争三房岭、昂天窝、楼仔下耕地的处理意见》认定，争议地一九七八年由原审第三人山赖村民小组开荒耕种，并将争议的耕地处理给山赖村农民集体所有，并有多名证人证实争议地在发生争议以前一直由山赖村民小组耕种管理，原审第三人对争议地有连续长达近四十年经营管理的事实。因此，争议地一直由原审第三人山赖村民小组经营管理事实清楚。牛子陂、大伙利屋、山边陈屋、老屋及新屋村民小组在争议土地没有经营管理的事实。据此，英德市人民政府根据原国家土地管理局［1995］国土(籍)字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条“村农民集体所有的土地，按目前该村农民集体实际使用的本集体土地确定所有权。……”以及第二十一条“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；……”的规定，将争议土地所有权和使用权确权给第三人山赖村民小组集体所有，符合法律规定。清远市人民政府作出清府复决[2016]80号《行政复议决定书》，维持英德市人民政府作出的《处理决定》，并无不当。综上，原审判决处理结果正确，本院依法应予维持。上诉人上诉请求改判的理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人英德市望埠镇同心村民委员会牛子陂村民小组、英德市望埠镇同心村民委员会大伙利村民小组、英德市望埠镇同心村民委员会山边陈屋村民小组、英德市望埠镇同心村民委员会老屋村民小组共同负担。本判决为终审判决。审判长  徐曾沧审判员  黄伟明审判员  罗 燕二〇一八年八月二十八日书记员  李文蓝