杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初1113号 原告：杭州舒杭消防科技有限公司，住所地：杭州市拱墅区宜家时代大厦****。 法定代表人：舒建平,总经理。 被告：杭州国际花园业主委员会，住所，住所地：杭州市天目山路**国际花园div> 法定代表人:庄道鹤,主任。 被告：杭州高盛物业管理有限公司，住所地：，住所地：杭州市下城区清远里****第****v> 法定代表人：李士和，董事长。 委托诉讼代理人：伍万荣，男，1983年12月20日出生，汉族，系该公司职员。 原告杭州舒杭消防科技有限公司（下称舒杭公司）诉杭州国际花园业主委员会（下称国际花园业委会）、杭州高盛物业管理有限公司（下称高盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理后，依法由审判员何亦波独任审判，于2018年7月12日公开开庭进行了审理，原告舒杭公司的法定代表人舒建平、被告国际花园业委会的法定代表人庄道鹤、被告高盛公司的委托诉讼代理人伍万荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告舒杭公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告支付工程尾款97719元；2、判令二被告立即赔偿原告逾期付款利息（按年息6%计算，自2017年1月22日暂计算至2018年1月21日共计5863.14元）；3、判令二被告赔偿原告油费损失7000元；4、二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年2月1日，国际花园业委会（甲方）、高盛公司（甲方）与杭州九楼建筑设计有限公司（下称九楼公司）签订《消防工程施工合同》一份，合同约定：九楼公司承接杭州国际花园的消防维修改造工程；工程总造价为69200元；工程竣工后，经甲方业主单位和消防队检查通过验收合格后三天内，甲方将工程总价款结算确认后支付给九楼公司，九楼公司提供有效发票。2016年，九楼公司、舒杭公司、国际花园业委会、高盛公司四方经过协商一致，约定九楼公司中止履行《消防工程施工合同》，由舒杭公司代替九楼公司继续履行《消防工程施工合同》。国际花园业委会（甲方）、高盛公司国际花园管理处（甲方）、舒杭公司（乙方）签订《国际花园消防维修施工合同》一份，约定：九楼公司中止原《消防工程施工合同》的履行；舒杭公司代替九楼公司继续履行《消防工程施工合同》；甲乙双方的权利义务与原《消防工程施工合同》一致。合同履行过程中，实际发生工程款177719元，甲方已支付工程款80000元，尚余工程款97719元未予支付。舒杭公司多次与国际花园业委会、高盛公司协商，发生油费7000余元。舒杭公司为维护自身权益，故向法院提起诉讼。 被告国际花园业委会辩称：案涉合同系附条件的合同，工程款支付的条件是工程经消防队验收合格且经过最终审计结算确定工程款的数额。原告既没有提供消防队的正式验收合格的相关证明，亦未对工程进行审计，故付款条件并未成就。工程本身部分未完工，原告把未完工部分列入诉请，缺乏合同和法律依据。综上。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告高盛公司辩称：消防大队未出具验收合格证明，付款条件并未成就。 经审理，本院认定事实如下： 2015年2月1日，国际花园业委会（甲方）、高盛公司（甲方）与九楼公司（乙方）签订《消防工程施工合同》一份，合同约定：九楼公司承接杭州国际花园的消防维修改造工程；工程合同总造价为69200元；工程竣工后，经甲方业主单位和消防队检查通过验收合格后三天内，甲方将工程价款结算确认后支付给九楼公司，九楼公司提供有效发票。 2015年3月4日，九楼公司出具国际花园消防工程工作联络单载明增补工程项目，增补工程共计102630元，国际花园业委会法定代表人庄道鹤在工作联络单上载明收到同意，结算按审计。 2016年8月4日，九楼公司出具《特此声明》一份，载明：2015年2月1日，九楼公司合作者舒建平与国际花园业委会签订花园小区物业消控室消防主机及回路的维修施工合同一份；2015年3月4日双方达成增补工程协议；2015年10月，舒建平成立舒杭公司；九楼公司与国际花园业委会签订的消防施工合同及补充协议由舒杭公司履行。 国际花园业委会（甲方）、高盛公司（甲方）与舒杭公司（乙方）签订《国际花园消防维修施工合同》一份，合同约定：2015年2月1日舒建平代表九楼公司与甲方签订的《消防工程施工合同》，九楼公司中止履行；舒杭公司接受九楼公司的委托，继续履行原合同；舒杭公司与国际花园业委会、高盛公司之间消防工程的权利义务与原《消防工程施工合同》一致；舒杭公司须在8月20日之前完成施工并通过相关部门的消防验收。 2016年9月，舒杭公司完成杭州国际花园消防维修改造工程。审理中，舒杭公司提交舒杭公司法定代表人舒建平与国际花园业委会法定代表人庄道鹤的短信记录，记录载明“还有那个工程款呢”、“尾款拖了这么长时间了，希望你们三天内把钱给我”，庄道鹤回复“放心吧，我会努力履行”，庄道鹤随后向舒建平转账20000元，对剩余工程款庄道鹤回复“我等会回来问伍主任，商量解决”。舒建平交付面值171830元的增值税专用发票。舒杭公司另行提交舒建平与高盛公司国际花园管理处主任伍万荣的短信记录，记录载明伍万荣回复舒建平“关于国际花园消防的事情，社区也来了需要我们把消防维修好，庄主任说你在合同期内叫我通知你来国际维修好，好了后续的工程维修款一起支付与你”。 2017年7月，舒杭公司为取得剩余工程款将国际花园业委会、高盛公司诉至本院。2017年12月8日，舒杭公司（甲方）、国际花园业委会（乙方）、高盛公司（乙方）签订和解协议一份，和解协议载明：甲方将《消防工程施工合同》约定的国际花园消防维修改造工程通过消防验收、撤销重大安全隐患名单记录交付给乙方；乙方在甲方交付通过消防验收、撤销重大安全隐患名单记录起7日内支付全部工程款177719元（据起诉状）；甲方在收到全部工程款后，退还国际花园业委会法定代表人庄道鹤垫付的80000元工程款。和解协议由舒建平、庄道鹤、伍万荣签字确认。舒杭公司向本院撤回起诉。但此后该和解协议未执行。 另查明，2016年7月25日，杭州市公安消防支队西湖区大队向高盛公司发出重大火灾隐患整改通知书，通知书载明：因高盛公司管理的国际花园存在重大火灾隐患，责令于2017年1月20日前改正。2016年9月，舒杭公司完成国际花园的消防修复工程。2017年1月13日，杭州市公安局西湖区分局印发（2017）12号文件，载明：在高盛公司及督办单位的共同努力下，高盛公司已经按照要求整改完毕。消防大队组织有关人员进行了现场复查，认为基本符合整改要求。2017年2月15日，杭州公安消防支队西湖区大队正式向高盛公司发出（2017）第0001号重大火灾隐患销案通知书，通知书载明：经检查，重大火灾隐患已整改消除，予以销案。舒杭公司将杭州市西湖区人民政府（2017）23号文件即杭州市西湖区人民政府关于同意对杭州高盛物业管理有限公司进行摘牌销案的批复（下称批复）交付国际花园业委会与高盛公司。国际花园业委会由法定代表人庄道鹤在批复上载明收到舒建平转来的西政发（2017）23号文件，落款时间2017年12月31日；高盛公司由王傲翔在批复上载明收到舒建平转来的西政发（2017）23号文件，落款时间2017年12月31日。 认定上述事实的证据有消防工程施工合同、和解协议、重大火灾隐患整改通知书、重大火灾隐患销案通知书等。上述证据均经庭审质证，可以认定。 本院认为，舒杭公司与国际花园业委会、高盛公司之间的消防工程施工合同关系事实清楚、证据充分，可以认定。针对双方当事人的争议，本院分析如下： 一、关于案涉工程款数额的确定。舒杭公司为主张工程尾款曾向本院提起诉讼，后双方庭外达成和解协议，双方对工程款总额177719元及支付的时间、条件均达成了一致意见。该工程款的总额与原、被告双方签订的合同中约定的工程款总额基本一致。在本案审理过程中，国际花园业委会与高盛公司提出异议且主张应通过审计予以确定工程款总额，但未依法提出申请。故本院对工程总额为177719元的事实，予以认定。 二、关于案涉工程的支付条件是否成就的问题。舒杭公司提交杭州市西湖区人民政府第23号文件，文件载明同意对区级重大火灾隐患单位高盛公司摘牌销案。杭州市消防支队西湖区大队第0001号重大火灾隐患销案通知书亦载明高盛公司杭州国际花园的重大火灾隐患已整改消除，予以销案。依据上述证据，可以认定杭州国际花园的消防工程已通过消防验收。舒杭公司主张国际花园业委会、高盛公司支付工程尾款97719元的诉讼请求，本院予以支持。 三、关于逾期利息。舒杭公司与国际花园业委会、高盛公司未约定工程款逾期利息，舒杭公司主张逾期利息按年息6%计算缺乏依据，本院酌定逾期利息自国际花园业委会、高盛公司收到高盛公司摘牌销案批复的次日起至实际支付日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.35%为标准计算。 四、关于油费损失。舒杭公司未提交充分有效的证据证实，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条之规定，判决如下： 一、杭州国际花园业主委员会、杭州高盛物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州舒杭消防科技有限公司工程款97719元及逾期利息（截止2018年1月21日逾期利息为256元，之后的逾期利息以97719元为基础按年利率4.35%计算至工程款付清为止）。 二、驳回杭州舒杭消防科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1256元，由杭州舒杭消防科技有限公司负担143元，由杭州国际花园业主委员会、杭州高盛物业管理有限公司负担1113元。原告杭州舒杭消防科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州国际花园业主委员会、杭州高盛物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 何 亦 波 二〇一八年八月十日 书记员 申屠书婷