浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终4775号 上诉人（原审原告）：郁陈剑，男，1982年9月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：曹钢、丁明皓，浙江腾远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴国金，男，1953年12月7日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：孙灿东，浙江臻尚律师事务所律师。 上诉人郁陈剑因与被上诉人吴国金民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初7334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郁陈剑上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持郁陈剑的原审诉讼请求。事实和理由：2011年8月22日、8月28日，案外人吴尧丰分两次向郁陈剑借款，共计人民币8万元整，约定月利率2%。2012年5月9日，原审法院做出（2012）杭萧商初字第1250号案件，判决吴尧丰返还郁陈剑借款本金80000元，并支付利息11200元以及案件受理费1040元。后判决生效，郁陈剑亦申请强制执行，但吴尧丰未付款。2012年12月1日，郁陈剑应吴国金要求去其家中签订《协议》一份，约定吴国金与吴尧丰以每年12月31日归还1万元的形式，向吴国金还本付息，且如遇城南村东蜀山拆迁，则一次性归还债务。然虽经郁陈剑多次催讨，吴国金与吴尧丰对上述债务仅向郁陈剑交付过2.5万元。故郁陈剑向吴国金提起诉讼，要求吴国金承担共同还款责任。2018年5月25日，原审判决驳回郁陈剑的全部诉讼请求。郁陈剑认为，原审判决存在事实认定不清，法律适用错误的问题，具体理由如下：一、原审判决认为本案中《协议》并未明确吴国金所需承担的债务是否为（2012）杭萧商初字1250号案件项下吴尧丰所需承担的债务，亦未明确债务的具体金额，该认定系事实认定不清。《协议》中第一句“……对吴尧丰欠郁陈剑乙方债务达成如下条款……”表明是对吴尧丰与郁陈剑之间的债务的约定，而最后一句：“……一份备案送萧山区人民法院执行庭，……”可知案涉协议所述的债权债务关系已经经过法院判决且进入执行阶段，这样的案件只存在（2012）杭萧商初字1250号一个案件，再结合吴国金在庭上曾明确表述，双方之间不存在其他债务关系，且与（2012）杭萧商初字1250号案件号执行案件的执行法官接触的相关事实。故实际上该《协议》所述债权债务是能够得到特定，且仅可能时（2012）杭萧商初字1250号案项下的吴尧丰所需承担的债务。至于原审判决中所述执行案卷中查无此《协议》，此协议系吴国金一方所提供，签订后，是吴国金一方说其会送人民法院而实际未送交，郁陈剑对此并不清楚。二、原审判决认为郁陈剑进入吴国金家庭迫使借款人父亲签字并由全家共同偿债，有违公序良俗的社会主义法治原则，该认定系事实认定不清，法律适用错误。首先要明确的是，通过吴国金的陈述与该《协议》的文面均可以看出，该《协议》系吴国金向郁陈剑提供的。事实上，也是吴国金联系郁陈剑，约定郁陈剑来吴国金家中签字，郁陈剑独身前往，反而是吴国金家中还有其他人在场，故吴国金签订该《协议》完全是自愿的。而原审判决书中所述“郁陈剑进入吴国金家庭迫使借款人父亲签字并由全家共同偿债”，无事实依据，无证据证明，不符合《协议》及当事人陈述的表象，故明显系事实认定不清。既然不存在相关逼迫吴国金签字，则《协议》所体现的即是其真实意思表示，郁陈剑依据该《协议》内容，起诉吴国金个人承担共同还款责任符合双方意思合意与法律规定。如因父母替子女还款，就认为有违公序良俗的社会主义法治原则，则民法基本原则的诚实信用原则便无从保障。三、吴国金存在许多陈述与事实不符的情况，明显是想要逃避债务。吴国金称吴尧丰仅借到20000元，但却未对（2012）杭萧商初字第1250号民事判决书提起上诉，且在案涉《协议》签订后，向郁陈剑交付了25000元（且吴国金庭上陈述，是其打电话给郁陈剑让其来取钱而不是郁陈剑逼迫），甚至拿出其他与本案无关的收据试图填平债务，这明显是逃避债权债务。试问如果吴国金确实只存在2万元债务或真的不清楚实际有多少债务应还的，如何会在本案中提供总额为55000元的收据？四、即使退一万步说，上述理由都能成立的，原审判决仍然存在其他错误。吴国金在庭审中陈述，“原告来讨债时，亦称仅需归还50000元”（这在判决书中得到书面记载）说明即使退一万步说，上述理由都能成立的，吴国金在签订《协议》时，是明知还有50000元债务的，则其签订《协议》时，至少也对50000元有债务加入的合意，则其签订《协议》时，至少也对50000元有债务加入的合意，现仅实际交付了25000元，仍然有剩余债务未清偿，而原始判决对此毫无认定。综上所述，（2018）浙0109民初7334号原审判决存在事实认定不清、适用法律错误。请求二审依法查清事实，支持郁陈剑的全部上诉请求。 吴国金向本院提交答辩意见称：郁陈剑一审中提交的2012年12月1日《协议》系吴国金受胁迫签订，并非吴国金真实意思表示，应为无效。在《协议》签订前郁陈剑已经派人多次到吴国金家中打闹打砸家具，恐吓吴国金老母亲，吴国金迫于恐惧之下才签订该《协议》。因此，《协议》第四条约定，协议签订后郁陈剑平时不得到吴国金家吵闹，第五条约定郁陈剑有权来吴尧丰家逼债及由吴尧丰加倍支付所欠债务利息。该条款事实上是一个威逼胁迫条款，是已经受到威逼胁迫的吴国金产生恐惧，从而签订该《协议》。该《协议》由郁陈剑打印后交由吴国金签字，而吴国金实际上是只会描写自己名字的半文盲，《协议》中所涉的债权债务、利息连带责任等专业用词是吴国金无法书写，甚至是无法想象的。事实上，郁陈剑为职业放贷人，在浙法公开网上可以公开查询到的民间借贷案件就有两页之多。郁陈剑未出借8万元给吴尧丰。2018年8月21日，吴尧丰向萧山区所前镇派出所报案后，郁陈剑承认只借给吴尧丰人民币2万元，并留有笔录。吴国金现特申请法院申请调查该笔录及派出所民警要求吴国金到派出所接受调查时的通话录音。另外《协议》约定吴国金承担的是连带责任，而郁陈剑一审起诉时要求郁陈剑承担的是共同还款责任，故共同还款责任是没有请求权的基础。 郁陈剑向一审法院诉讼请求：吴国金就（2012）杭萧商初字第1250号民事判决书中确定的债务未付部分即82240元承担共同还款责任。后因郁陈剑当庭自认吴国金另返还国15000元，故其变更诉讼请求为要求吴国金就（2012）杭萧商初字第1250号民事判决书向下债务未付部分67240元承担共同还款责任。 一审法院认定事实：2012年5月9日，杭州市萧山区人民法院作出（2012）杭萧商初字第1250号民事判决书，判决案外人吴尧丰在判决生效后十日内返还郁陈剑借款80000元，并支付利息11200元，合计91200元，案件受理费2080元，减半收取1040元，由案外人吴尧丰负担，直接支付给郁陈剑。2012年12月1日，郁陈剑、吴国金签订《协议》一份，约定由吴尧丰全家在每年12月31日竭尽全家所能，归还10000元，并约定如遇城南村东蜀山拆迁，吴国金需用拆迁款一次性归还债权人债务。虽然《协议》载明一份备案送原审法院执行庭，但原审法院执行案卷中查无此《协议》。另查明，吴国金与案外人吴尧丰系父子关系。《协议》签署时借款人吴尧丰已离家避债，不在现场。 一审法院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，郁陈剑要求吴国会作为债务加入人承担共同还教责任的关键证据《协议》，并未明确吴国金需承担的债务是否为（2012）杭萧商初字第1250号项下案外人吴尧丰所需承担的债务，亦未载明需要承担债务的具体数额。且在借款人不在场的情况下，郁陈剑进入吴国金家庭迫使借款人父亲签字并由全家共同偿债，有违公序良俗的社会主义法治原则，此类《协议》不应当得到人民法院的支持。综上，郁陈剑的诉讼请求因证据不充分有效、理由不合法合理，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决:驳回郁陈剑的全部诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1856元，减半收取928元，由郁陈剑负担。 二审期间，双方均未向本院提交新的证据。 经审理，本案二审认定事实与一审查明事实一致。 本院认为：根据双方陈述，吴国金应承担的本案债务系其儿子吴尧丰对郁陈剑所欠债务，二审争议焦点为吴国金的债务范围。从案涉《协议》内容来看，双方并未明确吴国金承担的债务是（2012）杭萧商初字第1250号民事判决确定的吴尧丰应承担的全部债务，亦未载明吴国金需要承担债务的具体数额，且《协议》中亦有“不得到吴国金吵闹”、“郁陈剑有权来吴尧丰家逼债”等语句，对此本院认为，鉴于吴国金辩称其仅对吴尧丰向郁陈剑实际借款本金2万元承担还款责任以及该《协议》系其受逼迫签订，故郁陈剑上诉请求判令吴国金就（2012）杭萧商初字第1250号民事判决书项下债务未付部分67240元承担共同还数责任，无事实及法律依据，不予支持。 综上所述，郁陈剑的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1856元，由上诉人郁陈剑负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏明贵 审判员  黄江平 审判员  张 蕊 二〇一八年八月二十八日 书记员  边佳宁