江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0702民初4617号 原告：陈有淦，男，1972年11月9日生，住江西省赣州市上犹县。 委托诉讼代理人：敖福祥，系江西海融律师事务所律师，代理权限为特别代理。 被告：刘壬英，女，1953年8月3日生，住江西省赣州市章贡区。 第三人：张廷栋，男，1974年1月25日生，现关押于赣州监狱。 第三人：黄秀平，女，1975年5月14日生，住江西省赣州市上犹县。 原告陈有淦诉被告刘壬英、第三人张廷栋、黄秀平案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈有淦及其委托诉讼代理人敖福祥，被告刘壬英到庭参加了诉讼。第三人张廷栋、黄秀平经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告陈有淦向本院提出诉讼请求：1.撤销赣州市章贡区人民法院（2018）赣0702执异10号之一执行裁定书，停止执行从第三人黄秀平账户扣划的83000元，将该款返还给原告陈有淦；2.确认章贡区人民法院扣划的83000元系原告的投资分配款，且第三人张廷栋应继续归还59500元投资款给原告；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月，张廷栋邀约原告陈有淦合伙开办经营原油、白银等微交易的公司，双方商定总投资30万元，陈有淦出资25万元、张廷栋出资5万元，由张廷栋具体经营，股份各占50%。如有盈利，应先归还合伙人多出的出资金额，再平均分配；如亏损，先归还合伙人多出的出资金额，再由合伙人平均分担。2016年12月26日，双方以张廷栋女友黄秀平的名义在深圳宝安区宝源路注册成立了“深圳市财富之路信息科技有限公司”。2017年1月5日，张廷栋与陈有淦补签了合伙协议。自2016年12月19日至2017年4月21日止，原告实际向公司投资了28万元。2017年5月，张廷栋擅自将公司转让给他人，所得转让款14.25万元全部转入第三人黄秀平的银行账号，依据双方的合伙协议，因公司亏损，该转让款必要先归还合伙人多出的出资金额，再平均分担亏损。公司总投资30万元，原告比张廷栋多投资26万元，故该转让款应属原告的投资分配款。因贵院执行的83000元正是深圳市财富之路信息科技有限公司转让款14.25万元的部分，此款并不属于张廷栋的个人财产，而是原告应分配的投资款，原告向贵院提出了执行异议，贵院作出（2018）赣0702执异10号驳回了原告的异议请求，原告申请复议，赣州市中级人民法院作出（2018）赣07执复53号执行裁定书，撤销了（2018）赣0702执异10号异议裁定书，并发回重新作出裁定，后贵院作出（2018）赣0702执异10号之一执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告认为该裁定适用法律错误，本案中，原告已经提供了充分的证据证实对“深圳市财富之路信息科技有限公司”的合伙投资事实，完成了对执行标的享有足以排除强制执行的实体民事权利的举证责任，贵院可以对该事民权益进行审查，依法作出排除执行的认定。原告为维护自身的合法权益，遂起诉。 被告刘壬英辩称，（一）原告申请撤销（2018）赣0702执异10号之一执行裁定书的理由违背事实，适用法律错误。该裁定书已经认定异议人陈有淦的主张不足以排除对案涉账户的执行；（二）原告自称其与张廷栋合伙开公司，其出资25万元，张廷栋出资5万元，双方以张廷栋的女友黄秀平的名义注册了深圳市财富之路信息科技有限公司。如果如原告所称，既然原告的出资占公司股金的六分之五，那为何不以自己的名义或其妻子的名义注册了？且原告与张廷栋的合伙协议也是在公司注册后于2017年1月份补签的，这明显不符合常理。事实上，深圳市财富之路信息科技有限公司确实是张廷栋以其女友黄秀平的名义去注册的，但该公司系百分之百的独资公司，且公司的经营范围也并非原告所称的经营原油、白银，公司的注册资金亦是50万元。2017年6月24日，公安部门根据执行申请人刘壬英提供的线索在深圳抓获到张廷栋时，在其身上搜到1万余元现金和银行卡一张，且张廷栋在其刑事案件审理中也自认其把14.25万元转入黄秀平的银行账户是为了规避法律执行。陈有淦在深圳市财富之路信息科技有限公司既没有股份，也没有身份，所谓的合伙协议是张廷栋被公安抓获后伪造的，其提交的微信转账及银行账户流水等凭证，即使被查证属实，也仅能证明陈有淦对张廷栋享有债权，该债权并不能直接证明对案涉特定账户的资金享有足以排除执行的所有权。 第三人张廷栋虽未到庭，在本院向张廷栋调查询问时，其述称对原告起诉的事实无异议，原告与第三人张廷栋之间确实存在合伙关系。 第三人黄秀平未到庭，亦未提交书面意见。 经审理查明：刘壬英诉张廷栋民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月13日作出（2015）章民三初字第1037号民事调解书，调解由张廷栋归还刘壬英借款本金78万元及利息（自2014年10月2日起至清偿之日止，按月利率2%计算）。此款限张廷栋于2015年8月13日前一次归还原告借款本金28万元及利息（以实际所欠借款本金为基数，按月利率2%计算）；于2016年2月13日前归还借款本金20万元及利息（以实际所欠借款本金为基数，按月利率2%计算）；于2016年8月13日前归还借款本金20万元及利息；于2017年2月13日前归还借款本金10万元及利息（以实际所欠借款本金为基数，按月利率2%计算）。因张廷栋未按期履行生效调解书确定的义务，刘壬英于2015年8月14日向法院申请执行。法院于2018年2月27日作出(2015)章执字第789号执行裁定，裁定划拨被执行人张廷栋借用黄秀平账户的银行存款83000元，并于同日从黄秀平在中国农业银行开立账号为62×××70的账户中扣划该款。执行过程中，原告陈有淦认为上述划拨款83000元系其与张廷栋合伙期间的投资分配款，该投资分配款根据双方签订的合伙协议约定应属于原告所有，并向法院提出书面异议。2018年6月21日，法院作出（2018）赣0702执异10号之一裁定，裁定驳回异议人陈有淦的异议请求，裁定书中查明，第三人黄秀平于2016年12月26日成立了“深圳市财富之路信息科技有限公司”。2017年1月5日陈有淦与张廷栋签订了《深圳市财富之路信息科技有限公司关于合伙协议》，双方商定，合伙经营并出资预计30万元，合伙人张廷栋、陈有淦。合伙经营利润分配应先归还合伙人多出的出资金额，再平均分配。如有亏损，则先归还合伙人多出的出资金额，再平均分担亏损部分。陈有淦出资25万元，张廷栋出资5万元。 另查明，2017年10月20日，赣州市章贡区人民检察院因指控张廷栋犯拒不执行判决、裁定罪向本院提起公诉，本院于2018年1月16日作出（2017）赣0702刑初345号刑事判决书，认定张廷栋构成拒不执行判决、裁定罪，并确认2016年12月26日张廷栋以第三人黄秀平的身份注册成立了深圳市财富之路信息科技有限公司。2017年5月，张廷栋将公司以14.25万元转让给他人，并将该笔款转入黄秀平的账户，以逃避法院的执行。 再查明，2017年6月24日，张廷栋在深圳市宝安区××线××铁花园××号驿而丰酒店被抓获，并在其身上搜出现金若干及本案所涉的银行卡一张。2017年6月25日，赣州市公安局章贡分局刑警大队对张廷栋进行讯问时，并制作了讯问笔录载明：“……问：你以多少钱将深圳市财富之路信息科技有限公司转让了？答：我以14.25万元将公司转让给了肖总。问：肖总是如何将转让费给你的？答：肖总分了三次将钱转给我，钱都是转到我本人使用的黄秀平的农业银行卡里了。2017年5月份，肖总转了1万元到黄秀平的这张农业银行卡内；5月底的一天，肖总转了4万元到黄秀平的这张农业银行卡；第三次是9.25万元到黄秀平的这张农业银行卡。问：为什么转让费全部打入到黄秀平的银行卡中而不打入到你自己的银行卡中？答：因本我本人已经进入了法院的黑名单，我不想被法院发现，所以一直都是使用黄秀平的银行卡。问：转让费你是如何处理的？答：14.25万元转让费中：我还了2万元给黄秀平，自己花销开支2万元左右，1.26万元现金在我身上，还有8万元多元在黄秀平的银行卡内……”。 以上事实有原告提供的原告的身份证、赣州市章贡区法院（2015）章执字第798号执行裁定书、银行卡交易明细清单、赣州市章贡区法院（2018）赣0702执异10号之一执行裁定书、赣州市公安局章贡分局刑警大队对张廷栋的讯问笔录（2017年6月25日），被告提交的被告的身份证、赣州市章贡区法院（2017）赣0702刑初345号刑事判决书及及当事人的当庭陈述等在卷佐证。 本院认为，货币是充当一般等价物的特殊商品，有着不同于其他物的特殊性，具有高度的流通性与可替代性，通常情形下，应当以占有状态确定货币的权利人。本案中，法院扣划的银行账户为一般存款账户，非专项专用账户，一般存款账户不具有将货币这一种类物特定化之功能，且该笔款系案外人因受让深圳市财富之路信息科技有限公司而向张廷栋支付的公司转让款，所以应适用占有即所有原则，转让款自汇入账户后，所有权即发生转移。虽然本案所涉的银行账户所有人为第三人黄秀平，但是根据张廷栋在接受赣州市公安局章贡分局刑警大队的讯问时自认该银行卡一直都是由其本人在占有、支配和使用，黄秀平亦未对张廷栋的该主张提出异议，其也认可案涉银行卡中的钱款并非其本人所有，故可以认定该银行卡的实际权利人为张廷栋。即使陈有淦对该转让款享有权利，也因为货币的交付而发生了所有权的转移。虽然陈有淦提供了合伙协议、转账记录、深圳市财富之路信息科技有限公司的银行账户流水及原始凭证，即使上述证据经过法庭查证属实，也仅能证明陈有淦对张廷栋享有债权，双方存在债权债务关系，而不能直接证明陈有淦对案涉银行卡中的资金享有足以排除强制执行的所有权，故本院对原告陈有淦的诉讼请求不予支持。陈有淦与张廷栋因合伙关系形成的债权债务纠纷，可以通过另行诉讼予以救济。第三人张廷栋、黄秀平经本院传票传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈有淦的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3150元，由原告陈有淦承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，按照规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  赵盈慧 人民陪审员  张如铂 人民陪审员  华小红 二〇一八年八月二十七日                                                                                                         法官助理   何磊婷                                                                                                           书记员   彭楚君