江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏05民终5012号 上诉人（原审被告）：苏州斑点运输有限公司，住所地江苏省苏州市人民路438号B6011室。 法定代表人：刘国田，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘振，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：齐保峰，男，1977年2月11日生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：黄晓炎，北京盈科（苏州）律师事务所律师。 上诉人苏州斑点运输有限公司（以下简称斑点公司）因与被上诉人齐保峰挂靠合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院(2017)苏0505民初586民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 斑点公司上诉请求：1.撤销虎丘区人民法院(2017)苏0505民初586号判决；2.齐保峰立即履行《车辆挂靠合同》，办理涉案车辆各项手续年检及罚款；3.提供实际驾驶人有效期内的驾驶证、身份证、从业资格证、居住证。事实和理由：双方签订《车辆挂靠合同书》后，斑点公司工作人员多次电话通知齐保峰，按苏州市运输管理处2017年7月7日道路普通货物运输企业管理人员读本第40页第四十五条一、二、三项规定，要求齐保峰提供该车实际驾驶人在有效期内的驾驶证、从业资格证、身份证、居住证等，由斑点公司工作人员将以上证件扫描上传到苏州市运输管理处监管平台。斑点公司工作人员提前通知齐保峰办理涉案车辆的年检保险等，齐保峰拒不配合，导致涉案车辆年检过期、保险脱保，造成斑点公司无法正常运营。在多次沟通无果的情况下，斑点公司寻找到涉案车辆，并在开（拖）走涉案车辆前发短信通知齐保峰，告知齐保峰携带相应证件来斑点公司处理。斑点公司严格按国家相关部门要求办理业务而齐保峰不配合导致斑点公司无法正常运营，斑点公司在履行《车辆挂靠合同书》中并不存在任何过错及违约。 齐保峰辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确。双方签订的车辆挂靠协议，是双方真实的意思表示，齐保峰积极按约履行，但斑点公司在签约第二年开始，不但要求齐保峰缴纳高额保险费用，而且无故要求缴纳2万元的信誉保证金，齐保峰多次沟通无果，并未向斑点公司缴纳上述费用，斑点公司便于2017年11月28日将苏Ｅ×××××强行扣留，于2017年12月4日将苏Ｅ×××××秘密窃走。根据法律规定，斑点公司的行为己经严重违法，造成合同履约不能，属于根本违约。 齐保峰向一审法院起诉请求：1.解除双方之间的车辆挂靠合同；2.斑点公司立即返还所扣押车辆，并办理相应的变更登记手续；3.斑点公司承担本案诉讼费用。 一审法院查明事实如下：2016年11月28日，齐保峰与斑点公司签订挂靠合同，约定齐保峰自愿将其购买的货车苏Ｅ×××××东方货车挂靠在斑点公司名称下，双方确认车辆所有权为齐保峰所有，该名称为有偿适用，挂户不满8年发生转让过户的齐保峰应支付1-3万元违约金，2016年11月28日至2017年11月28日的挂户费1000元。 2016年12月1日，双方又签订了挂靠合同，约定齐保峰自愿将其购买的货车苏Ｅ×××××东方货车挂靠在斑点公司名称下，双方确认车辆所有权为齐保峰所有，该名称为有偿使用，挂户不满8年发生转让过户的齐保峰应支付1-3万元违约金，2016年12月1日至2017年12月1日的挂户费1000元。 上述2份挂靠合同签订后，齐保峰向斑点公司支付了挂靠费，并委托斑点公司购买了车辆保险，上述两辆东风货车车籍登记于斑点公司名下，齐保峰使用该2台东风货车从事运输经营。 2017年10月27日，斑点公司短信告知齐保峰苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××于2017年11月25日到期，要求提前15日至斑点公司办理挂靠车辆苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××的保险、验车、营运证二维等事宜。因双方就保险代办事宜未协商一致，斑点公司在11月28日前将临近保险到期的苏Ｅ×××××扣留于斑点公司。 2017年12月4日，斑点公司短信告知齐保峰，因苏Ｅ×××××货车保险等未办理，对社会安全造成影响，故将该车拖回斑点公司。2017年12月5日，因斑点公司将齐保峰所有的苏Ｅ×××××货车拖走，齐保峰向公安机关报警。公安机关接警后以双方存在保险缴纳纠纷为由告知双方通过诉讼途径处理。 2018年1月3日，齐保峰将本案诉至苏州市姑苏区人民法院。1月8日，苏州市姑苏区人民法院将载有解除合同意思表示的起诉状副本送达斑点公司。1月11日，苏州市姑苏区人民法院裁定依职权移送苏州市虎丘区人民法院处理。 一审法院认为，双方签订的《车辆挂靠合同》系双方真实意思表示，属有效合同，双方应按照合同约定主张权利、履行义务。车辆挂靠经营是购车人为了从事道路运输业务将其自行购买的机动车辆登记在具有运输经营资格的企业名下，从而得以以被挂靠人的名义从事营运活动，挂靠人向被挂靠人缴纳一定的挂户费用，由挂靠人自主经营、自负盈亏。合同履行中，斑点公司在缺乏法律和合同依据的情况下，扣押齐保峰车辆数月之久，致使齐保峰无法正常运输经营，造成本案纠纷。对斑点公司辩称扣车系齐保峰存在违反《车辆挂靠合同》的行为的观点，一审认为合同并未约定在齐保峰未按约缴费时斑点公司可以扣押齐保峰车辆，故斑点公司擅自扣押车辆，导致齐保峰的合同目的无法实现。齐保峰因此要求解除合同符合法律规定，予以支持。关于解除时间，因齐保峰以诉讼方式通知斑点公司解除合同，合同自通知到达对方时解除，故双方之间的挂靠合同关系于苏州市姑苏区人民法院向斑点公司送达应诉材料之日即2018年1月8日解除。 因双方对于苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××两辆东风货车的所有权实际为齐保峰所有并无争议，故一审确认两车为齐保峰所有，斑点公司占有车辆没有法律或合同依据，应将车辆返还齐保峰，同时该两车的机动车管理部门登记的车籍也应按齐保峰要求恢复登记于齐保峰名下。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十六条、九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，遂判决：一、齐保峰与斑点公司之间就苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××车辆签订的挂靠合同于2018年1月8日解除；二、斑点公司于判决生效之日起十日内将车牌为苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××车辆返还齐保峰，并配合齐保峰办理机动车车籍变更登记手续。案件受理费300元，减半收取150元，由斑点公司负担。 二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 二审审理过程中，斑点公司向本院提交汽车转让合同一份，卖出方为齐保峰、买进方为谭龙,落款时间为2017年11月6日，证明齐保峰将涉案苏Ｅ×××××车辆定价3.5万元出卖给谭龙，该行为违反挂靠合同书22条约定，斑点公司相应损失应由齐保峰承担。 斑点公司还提交刻录光盘一份，内容为2017年11月中旬齐保峰到斑点公司询问车辆事宜，斑点公司工作人员当面告知挂靠必须履行的合同义务及办理车辆审验、购买保险等，齐保峰已知晓挂靠车辆保险、审验、GPS续费、二级维护检测等即将到期，斑点公司发现车辆在审验、保险逾期后仍在运营。 齐保峰对此质证认为，一、车辆转让挂靠协议的真实性无异议，但关联性不认可，并非属于二审期间的新证据。齐保峰陈述：因齐保峰拖欠雇佣驾驶员谭龙工资，双方经协商后齐保峰将苏Ｅ×××××货车扣除拖欠工资后以3.6万元价格转让给谭龙，因车辆挂靠在斑点公司处，故双方到斑点公司办理相关转让手续，由于斑点公司向齐保峰索要高额保险费用及信誉保证金，协商未果，斑点公司直接将车辆扣押，谭龙发现此车存在争议，便当即表态不再购买，所以该份协议并未实际履行，齐保峰未交付车辆、谭龙未支付转让款。二、对刻录光盘的真实性无异议，但合法性、关联性不予认可，也并非属于二审期间的新证据：1、该份录制的视频来源不合法，属于私自录制，严重侵犯了当事人的合法权益，不能作为证据使用；2、光盘没有具体的录制时间，视频中是齐保峰，但未涉及具体车辆；3、视频中虽然反映出双方存在争执，斑点公司要求齐保峰缴纳挂靠费和保险，但齐保峰也非常明确表态说挂靠费缴纳时间未到，所要求缴纳的保险费过高。 本院认证如下：对于汽车转让合同，因苏Ｅ×××××车辆实际扣押于斑点公司，齐保峰与谭龙之间未履行该合同，且机动车所有权转让还须经有权部门登记，双方实际不可能进行车辆交付，该合同与本案无关联性；刻录光盘的内容与本案亦无关联性，且两份材料均不属于二审新证据，本院不作认定。 本院认为，双方对于案涉苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××车辆实际所有权归属齐保峰，斑点公司于2017年11月28日将苏Ｅ×××××车辆扣留于公司内，于2017年12月4日将苏Ｅ×××××车辆拖回公司等事实确认一致，本案二审争议焦点在于涉案《车辆挂靠合同书》是否予以解除的问题。现涉案车辆仍扣留于斑点公司，齐保峰与斑点公司签订挂靠合同，将其所有的东风货车挂靠于斑点公司，进行货车运输经营的合同目的无法实现，斑点公司的行为已构成根本违约，齐保峰主张解除合同，于法有据。关于斑点公司上诉认为齐保峰未向其缴纳相关费用构成违约，其扣押车辆不存在过错或违约的问题，因合同并未约定如齐保峰未支付上述费用斑点公司可以扣押车辆，故斑点公司以此作为其扣押车辆的抗辩，依据不足。综上，斑点公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人苏州斑点运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱劼纯 审判员  唐 蕾 审判员  孙晓蕾 二〇一八年八月二十七日 书记员  莫敏健