海南省儋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼9003民初2641号 原告：刘萍丽（又称三女妈），女，1967年4月17日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市。 委托诉讼代理人：陈娇，海南为先律师事务所律师。 被告：许茂联，女，1959年2月18日出生，汉族，海南省儋州市人。 被告：潘永强，男，1958年7月12日出生，汉族，海南省儋州市人，系被告许茂联的丈夫。 以上二被告诉讼委托代理人：周波煌，儋州市为民众法律事务所法律工作者。 原告刘丽萍诉被告许茂联、潘永强买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理后，依法由审判员林生明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘萍丽的委托诉讼代理人陈娇，被告许茂联、潘永强的委托诉讼代理人周波煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告许茂联、潘永强向原告刘萍丽支付全部货款人民币209840元；2、请求法院判令被告许茂联、潘永强延期支付货款的利息（利息以209840元为本金从2013年1月1日起至实际还清货款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告许茂联是马井腾根鱼粉加工厂老板，为了工厂的运营，被告许茂联于2011年8月21日起至2012年2月18日止，共分10次从原告处购买小鱼，货款共计209840元。每次收到小鱼后，被告许茂联都会向原告（三女妈是当地人对原告的别称）开具一张《儋州永茂实业有限公司收购找款单》（票号分别为№0002130、№0002137、№0002192、№0002324、№0002619、№0003846、№0003847、№0002962、№0003071、№0003114），10次送货地点均在马井。被告收到小鱼后，从未向原告支付过任何货款，虽经原告多次催付，被告许茂联仍未向原告支付任何货款，被告许茂联的行为已经侵害了原告的合法权益。因被告许茂联与被告潘永强系夫妻关系，被告许茂联所欠货款发生在二被告夫妻关系存续期间，且该债务用于共同经营，应属夫妻共同债务，被告潘永强应对上述债务承担连带清偿责任。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，恳请法院判准原告的诉讼请求。 二被告辩称，第一、对原告所称的买卖收购小鱼没有异议，但买方并不是被告，而是儋州永茂实业有限公司，被告许茂联是公司的法定代表人，被告许茂联的行为是职务行为。第二、原告起诉被告承担货款主体不适格，承担货款应当是儋州永茂实业有限公司。理由是买方是儋州永茂实业有限公司，现在永茂公司仍然正常营业，所以发生买卖行为是原告与永茂公司之间，应由永茂公司承担货款的清偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组识当事人进行证据交换和质证，对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。原告为证明其主张的诉讼事实，向法庭提交了如下证据：1、儋州永茂实业有限公司收购找款单。以证明被告向原告购买10次小鱼，货款共计209840元；2、身份证复印件。证明原告的身份；3、人口信息查询资料。证明被告身份，且二被告是夫妻关系；4、公司信息查询。证明儋州永茂实业有限公司为自然人独资，财产为投资人个人所有，投资人以个人财产对企业债务承担责任。原告上述证据经被告质证后，对证据1的三性没有异议，但对其证明目的不认可，认为证据1所记载的内容看是永茂公司与原告发生买卖关系，并不是被告许茂联个人。对证据2、3的三性没有异议。对证据4的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为在2014年之前的法定代表人是被告许茂联，2014年后股份变更，现在的永茂公司是正常营业，该证据同时证明永茂公司与原告发生买卖关系，应由公司承担债款责任。本院认为，被告对原告提供的证据1三性没有异议，只是对该份证据的证明目的有异议。因该份证据与本案待证事实有关联，且已与证据原件核对，本院确认该份证据的真实性，合法性，关联性；被告对证据2、3三性没有异议，本院确认该证据的真实性，合法性、关联性；被告对原告提供的证据4真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。因该证据系机读资料，且被告以此观点为抗辩理由，本院确认该证据的真实性、合法性、关联性。被告没有证据提交。 本院经审理认定事实如下：被告许茂联于2011年8月21日起至2012年2月10日止，共分10次从原告处购买鱼料，每次收到鱼料后被告都开具一张《儋州永茂实业有限公司收购找款单》给原告，并签署被告许茂联的名字。10张《儋州永茂实业有限公司收购找款单》的编号分别为：№0002130、№0002137、№0002192、№0002324、№0002619、№0003846、№0003847、№0002962、№0003071、№3114。10张找款单的金额分别为：17031元、25649元、12910元、34203元、30698元、18979元、30336元、23158元、5791元、11085元，货款金额共计209840元。因被告未支付货款，引起本诉。 另查，儋州永茂实业有限公司系自然人独资有限责任公司，被告许茂联与潘永强是股东，许茂联为法定代表人。2014年4月2日，二被告将公司转让给他人，不再是公司股东，股权转让已经完成。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系。本案中，原告向被告提供鱼料，被告则向原告支付货款的行为符合买卖合同“出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的法律构成要素，且该买卖合同系双方的真实意思表示，也不违反法律法规的强制性规定，故应确认为合法有效。 本案争议焦点为：一、儋州永茂实业有限公司是否应承担偿还货款的责任；二、被告许茂联、潘永强是否承担货款偿还责任。 一、关于儋州永茂实业有限公司是否应承担偿还货款的责任的问题。根据本案查明的事实，儋州永茂实业有限公司系自然人独资有限责任公司，被告许茂联和潘永强原是公司的股东。2014年4月2日，二被告将公司转让给他人，不再是公司股东，股权转让已经完成。而本案的买卖关系是在2012年10月20日前发生，即公司股权转让前发生，属被告许茂联和潘永强的债务，不属现公司债务，儋州永茂实业有限公司不应承担本案货款偿还责任。故二被告以儋州永茂实业有限公司承担本案货款偿还责任的抗辩理由不成立，本院不予支持。 二、被告许茂联、潘永强是否承担货款支付责任的问题。如前所述，本案买卖关系发生在二被告经营儋州永茂实业有限公司期间，现二被告已将儋州永茂实业有限公司转让给他人，股权转让已经完成，本案货款债务应属二被告的债务，本案货款偿还责任应由二被告承担。 综上，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、二被告之间的买卖合同关系成立，在原告依约向被告提供鱼料后，被告则有按约定支付相应货款的义务，现二被告没有按约向原告支付货款，原告与二被告之间形成债权债务关系。被告许茂联与被告潘永强系夫妻关系，本案所负的债务系夫妻关系存续期间，且为家庭经营过程中所负的债务，本案债务应认定为夫妻共同债务。现原告请求请求二被告偿还拖欠的货款209840元及按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，符合法律规定，应予支持。但因原告与二被告之间对货款支付没有约定期限，利息应自2018年4月25日(本院立案之日）起计算至实际还清货款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告许茂联、潘永强应于本判决生效之日起十五日内付清拖欠原告刘萍丽货款人民币209840元及利息（利息中国人民银行同期同类贷款利率计付，自2018年4月25日计算至债务付清之日止）。 二、驳回原告刘萍丽的其他诉讼请求。 如果被告许茂联、潘永强未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2224元（原告已预交），由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审判员  林生明 二〇一八年八月二十一日 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于适用 的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。