四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初5867号 原告：张高华，男，1976年8月20日出生，汉族，户籍所在地：四川省三台县，经常居住地：成都市武侯区。 委托诉讼代理人：钟双强，四川中奥律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：许燕梅，四川瀚毅律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：吴兴金，男，1973年1月23日出生，汉族，住四川省中江县。 原告张高华与被告吴兴金提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年3月29日立案受理，依法适用简易程序。本案于2018年6月8日进行了证据交换并于2018年7月16日、2018年8月24日两次公开开庭进行了审理。2018年7月16日第一次开庭，原告张高华及委托诉讼代理人钟双强、被告吴兴金均到庭参加诉讼；2018年8月24日第二次开庭，原告张高华及委托诉讼代理人许燕梅、被告吴兴金均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张高华向本院提出如下诉讼请求：判决被告吴兴金向原告张高华支付医疗费21232.61元、二次手术费6000元、住院伙食补助费1450元、营养费1450元、护理费3480元、误工费26620元、交通费1000元、残疾赔偿金68004元、被扶养人生活费41320元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1100元，上述费用共计176656.61元。事实和理由：2017年2月16日，被告吴兴金带原告张高华进入位于成都高新区十八步岛内私家别墅66栋工作，原告张高华主要从事焊工工作。2017年2月21日上午11时30分左右，原告张高华在工作时从脚手架上掉下，致使左右脚受伤。随后，原告张高华被送往四川省骨科医院治疗，后转入成都现代医院治疗。经诊断，该事故造成原告张高华右跟骨粉碎性骨折，左足距骨外侧、第1-3楔骨、骰骨、第2、3跖骨远端骨折。原告张高华的伤情经四川鼎诚司法鉴定中心鉴定，构成两个十级伤残，赔偿指数为12%。原告张高华认为，此次事故致使原告张高华身体受到严重伤害、精神上遭受极大痛苦。为维护自身合法权益，现原告张高华向本院提起诉讼，望判如所请。 被告吴兴金辩称：一、被告吴兴金并非位于成都高新区十八步岛内私家别墅66栋即事故发生地的房东本人；二、被告吴兴金只是应房东要求叫了原告张高华等几人一起去干活，原、被告的工资标准均为220元/天，被告吴兴金从房东处领取工资后发给原告张高华，但被告吴兴金未抽取管理费或监督费，故原、被告双方之间并非劳务关系，被告吴兴金并非本案适格被告；二、原告张高华受伤系因自身缺乏安全防护意识和未尽到安全注意义务导致，加上原告张高华的腿本身有旧疾，不排除故意制造伤害。原告张高华本人应当承担本次事故的全部责任；三、因原告张高华的摔伤事故导致被告吴兴金也无法再继续干活，经济受损；四、原、被告双方和房东实际上早已协商好由房东一次性补偿被告吴兴金各项费用30000元，此事就此了结。原告张高华现在又来起诉被告吴兴金于情于理均不相符。 本院经审理查明：一、2017年2月14日，原告张高华在其老乡引荐下到位于成都高新区十八步岛内私家别墅66栋从事室内改造维修工作。后，因人手不够，被告吴兴金又自行通知了原告张高华一起来房东家干活。2017年2月16日中午11时30分左右，原告张高华在清理混凝土梁时不慎从脚手架上跌落在地，并导致脚部受伤。 二、2017年3月3日，案外人四川省骨科医院向原告张高华出具《出院证明书》，载明如下主要内容：1、原告张高华入院时间为2017年2月21日，出院时间为2017年3月3日，住院天数10天；2、出院诊断：中医诊断：骨折病；辩证：骨断筋伤，气滞血瘀；西医诊断：（1）左足Lisfranc损伤（左足底2-5跖骨基底部骨折伴跖跗关节半脱位）；（2）右根骨粉碎性骨折；（3）左足距骨外侧、第1-3楔骨、骰骨、第2、3跖骨远端骨折；（4）双踝痛风性关节炎。致伤原因：工作时不慎从一米高的架子上跌倒；3、出院医嘱及建议：（1）院外继续进行手术治疗；（2）如有不适，随时就诊。 2017年3月22日，成都现代医院向原告张高华出具《住院病人出院病情证明书》，主要载明如下内容：1、出院诊断：（1）右侧跟骨粉碎性骨折；（2）左足Lisfranc损伤；（3）右足骰骨骨折；（4）左足第2、3跖骨远端骨折；（5）左足底1-5跖骨基底部骨折；（6）左足底1、2、3楔骨骨折；2、出院医嘱及建议：（1）建议休息3个月；（2）避免患肢附中及下地行走，出院后每2个月到3个月来院复查，根据复查情况决定负重及患肢下地行走时间和取除内固定时间（骨折愈合后取内固定物），取内固定预计费用约6000元人民币左右，费用以实际发生费用为准；（3）在医师指导下加强患肢功能锻炼；（4）不适门诊随访。后附《住院病案首页》载明实际住院天数为19天。 又，原告张高华在案外人成都现代医院处支出门诊费用2209.80元、住院费用13540.36元，合计15750.16元。原告张高华在案外人四川省骨科医院处支出住院费用5482.45元。故，原告张高华已实际支出的医疗费用总计为21232.61元。 三、2017年6月6日，原告张高华委托四川鼎诚司法鉴定中心对其伤残等级进行评定。四川鼎诚司法鉴定中心于2017年6月19日出具鼎诚司鉴[2017]临鉴字第1249号司法鉴定意见书，载明鉴定意见如下：被鉴定人张高华右足跟粉碎性骨折术后属十级伤残；左足骰骨、1-5跖骨、第1、2、3楔骨骨折术后属十级伤残。原告张高华为此而支出的鉴定费用为1100元。 四、根据原告张高华提交的四川省三台县西平镇菊家村民委员会于2017年9月27日出具的《证明》和户口簿可以认定：1、原告张高华的被扶养人有女儿张倩（2003年10月29日出生）、儿子张良（2007年9月8日出生）以及无劳动能力和其他收入来源的父亲张宜尚（1948年6月29日出生）和母亲蒋秀琼（1953年4月7日出生）；2、原告张高华的父亲张宜尚和母亲蒋秀琼共有三个子女。故，截至事故发生时，原告张高华女儿张倩已年满13周岁尚未满14周岁，儿子张良已年满9周岁尚未满10周岁，父亲张宜尚已年满69周岁尚未满70周岁，母亲蒋秀琼已年满63周岁尚未满64周岁。 五、原、被告双方一致确认：1、原告张高华受伤时，没有旁人在场，且原告张高华在施工时并未采取任何安全防护措施，被告吴兴金亦未提醒；2、原告张高华的工资标准为220元/天，该工资由原告张高华从被告吴兴金处领取，但截至一审辩论终结时，被告吴兴金尚未向原告张高华支付劳务费用；3、被告吴兴金为原告张高华提供了剔梁的劳动工具；4、被告吴兴金已向原告张高华垫付费用340元，且双方均同意若被告吴兴金在本案中需承担责任，被告吴兴金已垫付费用在本案中进行品迭。 另查明，2017年四川省城镇居民人均可支配收入30727元，2017年四川省城镇居民人均消费性支出21991元。2016年四川省城镇居民人均可支配收入28335元，2016年四川省城镇居民人均消费性支出20660元。2017年建筑业的平均工资为45789元。 又，经本院释明并询问，原告张高华坚持以2016年统计数据作为诉请依据。 上述事实有原、被告的当庭陈述，本院采信的经原、被告双方举证、质证的证据材料及证据交换笔录、法庭审理笔录等在卷佐证。 就本案争议焦点和审理重点，本院逐一审核认定如下： 一、关于原告张高华与被告吴兴金是否系劳务关系的问题。 本院认为，原告张高华主张原、被告双方系劳务关系，被告吴兴金辩称原告张高华是为房东提供劳务的，而被告吴兴金仅起到介绍作用。本院认为，原、被告双方系劳务关系，理由如下：1、原告张高华系被告吴兴金自行通知前来做工，其劳动报酬系与被告吴兴金协商一致，并受被告吴兴金的指导和监督；2、被告吴兴金为原告张高华提供了部分劳动工具；3、劳务费用并非房东与原告张高华结算，而系房东与被告吴兴金结算，再由被告吴兴金向原告张高华进行发放。综上，本院对原告张高华主张的其与被告吴兴金之间系劳务关系的意见予以采信。又，于本案中，被告吴兴金作为接受劳务一方，其过错主要表现在对提供劳务一方的选任、监督、管理上的疏于注意义务。原告张高华因疏忽大意，未尽到合理的安全防护义务，亦存在一定过错，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，故，本院综合全案认为原告张高华应承担40%的责任，被告吴兴金应承担60%的责任。 二、关于原告张高华主张的各项费用应如何认定的问题？ 1、就原告张高华主张的医疗费21232.61元，该费用已实际发生，且有相应的票据，本院予以支持；就原告张高华主张的二次医疗费6000元，结合医疗机构的意见，原告张高华需要后续治疗，费用约为6000元，该费用本院一并支持。故医疗费共计27232.61元。 2、就住院伙食补助费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以根据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”之规定，结合四川省司法实践操作标准为20元/日。本院认为，原告张高华在四川省骨科医院住院10天，在成都现代医院住院19天，共计住院29天。住院伙食补助费本院酌定为20元/天，故住院伙食补助费为20元/天×29天=580元。 3、就营养费，在四川省骨科医院及成都现代医院均未提及需要加强营养，说明医院认为原告张高华通过平常饮食的摄入能够满足受损害身体的需求，故本院对于该费用不予支持。 4、就护理费，在原告张高华提供的住院费用已包含两次住院所产生的护理费，本院亦予以支持。又，原告张高华并未提交护理费缴纳的其他凭证，故本院不予支持。 5、就误工费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”于本案中，被告吴兴金系临时雇佣原告张高华，原告张高华亦未举证证明其受伤前有固定收入，也未举证证明其最近三年的平均收入状况，故应按照相同或者相近行业上一年度的平均工资即2017年建筑业的平均工资为45789元计算。又，原告张高华于2017年2月16日受伤，于2017年2月21日开始入院治疗产生误工。截至2017年3月22日，案外人成都现代医院医嘱建议休息三个月，故，自2017年2月21日至2017年6月21日均存在误工，但误工费应计算至定残日2017年6月19日的前一天，故原告张高华的误工天数为117天，故误工费共计45789÷365天×117天=14677.57元。 6、就原告张高华主张的交通费1000元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”之规定，于本案中，原告张高华主张的交通费为出院后复查的交通费用，其并未提交相应的票据予以佐证，故本院不予支持。 7、就残疾赔偿金，经鉴定，原告张高华右足跟粉碎性骨折术后属十级伤残；左足骰骨、1-5跖骨、第1、2、3楔骨骨折术后属十级伤残，故赔偿系数应为12%。截至原告张高华定残之日即2017年6月19日，原告张高华已年满40周岁，故应计算20年的，又，原告张高华系在成都市工作，故应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入的标准计算即2017年四川省城镇居民人均可支配收入计算。但经本院释明并询问，原告张高华坚持按照2016年统计数据计算赔偿项目，鉴于该行为系原告张高华对自身诉讼权利的处分，故本院予以尊重。原告张高华的残疾赔偿金为2016年四川城镇居民人均可支配收入28335元×20年×12%的伤残系数=68004元。又，经庭审查明，原告张高华有四名被扶养人，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”及《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”之规定，原告张高华主张的被扶养人生活费也应纳入残疾赔偿金一并计算。因原告张高华系按照城镇居民的统计数据计算残疾赔偿金，故被扶养人生活费也应按照城镇居民的统计数据计算。又，原告张高华自认按2016年度统计数据计算，故本院亦予以确认。就各个扶养人生活费本院本别阐述如下：（1）案外人张倩，应计算5年的被扶养人生活费，扶养人数为两人，2016年四川省城镇居民人均消费性支出20660元，原告张高华伤残系数为12%，故案外人张倩的被扶养人生活费为20660元×5年×12%÷2=6198元；（2）案外人张良，应计算9年的生活费，扶养人数为两人，2016年四川省城镇居民人均消费性支出20660元，原告张高华伤残系数为12%，故案外人张良的被扶养人生活费为20660元×9年×12%÷2=11156.4元；（3）案外人张宜尚，应计算11年的生活费，扶养人数为三人，2016年四川省城镇居民人均消费性支出20660元，原告张高华伤残系数为12%，故案外人张宜尚的被扶养人生活费为20660元×11年×12%÷3=9090.4元；（4）案外人蒋秀琼，应计算17年的生活费，扶养人数为三人，2016年四川省城镇居民人均消费性支出20660元，原告张高华伤残系数为12%，故案外人蒋秀琼的被扶养人生活费为20660元×17年×12%÷3=14018.8元，故被扶养人的生活费总金额为40463.6元；综上，原告张高华的残疾赔偿金为68004元+40463.6元=108467.6元。 8、鉴定费1100元，该金额系实际发生且原告张高华提交了票据予以佐证，故本院予以支持。 综上，各项费用为医疗费27232.61元+住院伙食补助费580元+误工费14677.57元+残疾赔偿金108467.6元+鉴定费1100元=152057.78元，被告吴兴金应承担60%=91234.67元。被告吴兴金已垫付340元，且原、被告双方均同意品迭，故经过品迭后，被告吴兴金还应向原告张高华支付90894.67元。 此外，就精神损害抚慰金金，本院结合原告张高华的受伤程度及原、被告双方的过错程度等因素，酌定为3600元。 综上，被告吴兴金应向原告张高华赔偿各项损失合计94494.67元。 综上所述，本院对于原告张高华诉讼请求中的合理部分予以支持。 据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告吴兴金于本判决生效之日起十日内向原告张高华赔偿各项损失合计94494.67元； 二、驳回原告张高华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1917元，由原告张高华负担892元，被告吴兴金负担1025元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王静 二〇一八年八月二十四日 法官助理金龙 书记员何苗