山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1691民初559号 原告：田芳，女，1969年7月5日出生，汉族，住滨州市。 委托诉讼代理人：王建忠，山东友让律师事务所律师（特别授权代理）。 委托诉讼代理人：陈瑞，山东友让律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：滨州市朝泰饲料有限公司。住所地：山东省滨州经济开发区里则街道中心路43号。 法定代表人：吕东海，经理。 委托诉讼代理人：王文辉，山东昌智律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：山东中大牧业集团有限公司。住所地：滨州经济开发区黄河五路217号。 法定代表人：李长连，经理。 原告田芳与被告滨州市朝泰饲料有限公司（以下简称朝泰公司）、山东中大牧业集团有限公司（以下简称中大公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月9日公开开庭进行了审理。原告田芳的委托诉讼代理人陈瑞，被告朝泰公司的委托诉讼代理人王文辉到庭参加诉讼。被告中大公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田芳向本院提出诉讼请求：1.依法撤销(2017)鲁1691民初452号民事裁定书，立即终止对原告出资建设的中大公司院内饲料加工厂的主车间、原料库及成品库的强制执行并解除查封；2.被告承担诉讼费。事实与理由：2018年4月17日，滨州经济技术开发区人民法院作出（2018）鲁1691执异4号执行裁定书，驳回原告提出的执行异议的裁定是错误的。该裁定与事实不符，适用法律错误，程序上不妥当，对涉案主车间、原料库及成品库，没有充分听取案外异议人的意见，对涉及多方利益的比较复杂的执行异议案件，没有安排执行听证，没有对案情进行充分的调查论证，因此，很难保证案件裁决的正确性。2017年6月13日,滨州经济技术开发区人民法院(2017)鲁1691民初452号民事裁定书,查封了位于滨州经济开发区邻的中大公司院内饲料加工厂的主车间、原料库及成品库。被告朝泰公司已申请强制执行，原告认为法院查封、执行错误，涉案主车间、原料库及成品库的所有权归原告所有。2009年4月12日，被告中大公司与原告签订《合作协议书》,双方协议原告投资约340万元建设三个车间(成品库、原料库、主车间),被告中大公司以加工设备及相关附属设施作为投资,合作建立饲料厂进行租赁经营。该三个车间系原告投资建设,而非中大公司的财产。法院没有查清事实，错误的将原告的财产予以查封并执行,严重侵害了申请人的合法权益。综上，请求依法支持原告的诉求。 被告朝泰公司答辩称，法院作出的（2018）鲁1691执异4号执行裁定书认定的事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告的执行异议之诉应予驳回。根据规定，执行异议审查程序原则上应进行书面审查，只有案情重大复杂才有必要进行听证。原告与中大公司之间是合伙投资关系，原告方并没有在合伙协议中对案涉的车间、原料库及成品库的产权进行明确约定，且依据物权法定原则，原告方也并不享有相应的不动产登记证书，因此其不享有排除强制执行的权利。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告中大公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告田芳提交合作协议书一份，证明2009年4月12日，原告与中大公司就合作建立饲料加工厂并租赁给烟台农标普瑞纳饲料有限公司使用的相关事宜签订合作协议，协议约定中大公司以约430万元的饲料加工设备和相关辅助设施作为投资，原告以约340万元承建三个车间（分别为成品库、原料库、主车间）作为投资。原告三年收回所有投资后，至普瑞纳承包期满（十年）由中大牧业公司付给原告固定收益每年20万元（从承包第四年起）。经质证，被告朝泰公司对合作协议的真实性无异议，但对证明内容有异议，主张协议书中明确记载甲方中大公司享有其经营场所内土地的使用权，而原告方所主张的三个车间并没有相应的产权登记，依据《最高人民法院关于人民法院审理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，恰恰证实了车间的所有权人为中大公司。协议中约定了原告每年收益20万元，这也证实了原告方仅系资金的投入而非涉案车间的所有权人，另外协议中更未明确约定在协议期限届满时对涉案的车间的权属。 本院认为，原告田芳提交的合作协议书与本案争议事实相关联，且被告对其真实性并无异议，依法应予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年4月12日，原告田芳作为乙方，被告中大公司作为甲方签订合作协议书一份。协议约定甲方依法享有位于滨州经济开发区邻的甲方院内东侧地块的土地使用权，该地块的规划用途为建设饲料厂建设用地，计划建筑面积为6000平方米。甲方已与烟台农标普瑞纳饲料有限公司达成饲料加工厂租赁意向，约定甲方在上述位置新建一饲料加工厂（简称东厂）租赁给烟台农标普瑞纳饲料有限公司使用。合同第二条约定，乙方以约三百四十万元承建三个车间（分别为成品库、原料库、主车间）作为投资，以完工后的实际投入作为投资额。合同第五条关于分成约定，1.东厂收益优先支付乙方，用于乙方归还为此项目的投资；2.乙方三年收回所有投资后，至普瑞纳承包期满（十年）由甲方付给乙方固定回报每年20万元（从承包第四年）；3.甲方应在收益到账十日内通知乙方，并按上述约定支付乙方；4.甲乙双方按工程竣工后移交给普瑞纳之日起开始计算利润分成；5.如甲方在其他经营方面所产生的资金风险，不得损害乙方利益，即每年贰拾万元的固定收益。合同第六条约定，1.因甲乙双方任何一方的违约行为，造成与普瑞纳公司的租赁合同不能履行，由违约方自己承担由此造成的损失；2.甲方应督促烟台农标普瑞纳饲料有限公司签订租赁合同并履行，如普瑞纳公司不能签订或履行合同，由甲方赔偿乙方损失（不低于投资额）后解除本协议。 本院在执行申请执行人朝泰公司与被执行人中大公司民间借贷纠纷一案过程中，原告田芳于2018年4月3日对执行查封的滨州经济技术开发区220国道以北、小开河东邻中大公司院内的饲料加工厂主车间、原料库及成品库提出书面异议。本院于2018年4月17日作出（2018）鲁1691执异4号民事裁定书，裁定驳回田芳的异议请求。 本院认为，本案作为案外人执行异议之诉，争议焦点为原告田芳对本院执行标的是否享有民事权益，该权益是否足以排除强制执行。综合本案现有证据分析，原告田芳对本院执行标的即被告中大公司院内的涉案三个车间（分别为成品库、原料库、主车间）并不享有足以排除强制执行的民事权益。首先，从原告与中大公司之间协议书的内容看，被告中大公司提供土地及设备，原告田芳提供投资建设三个车间，并对收益分配进行了约定，因此，形式上原告田芳与被告中大公司之间成立合伙关系。其次，从原告对本案所涉执行标的是否享有民事权益角度分析，基于前述原告与被告中大公司之间的合伙关系，田芳作为合伙人对合伙财产应享有受法律保护的民事权益。但是，《中华人民共和国合伙企业法》第十七条规定，合伙人应当按照合伙协议约定出资方式、数额和缴付期限，履行出资义务。以非货币财产出资的，依照法律、行政法规的规定，需要办理财产转移手续的，应当依法办理。同时，该法第二十一条规定，合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产。从上述规定可以看出，合伙人完成出资义务后，其用于出资的财产应当归属于合伙，与出资人在一定程度上分离。再次，原告田芳投资建设的车间，系建设在被告中大公司拥有土地使用权的土地之上，而田芳与中大公司之间的协议书并未对建成后车间的归属进行约定，亦未进行权属登记，因此，涉案的三个车间并不具备相应的权利外观。综合以上三点分析，原告田芳依照其与被告中大公司之间的协议书完成投资后，其投资转化为相应的合伙的财产份额，而对涉案的三个车间并不享有足以排除强制执行的民事权益。 综上，原告田芳提交的证据不能证明其对涉案的三个车间享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求不能成立，不予支持。被告中大公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的处分，不影响本案的审理和判决。依照《中华人民共和国合伙企业法》第十七条、第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 驳回原告田芳的诉讼请求。 案件受理费34000元，由原告田芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  唐贵学 人民陪审员  常世泉 人民陪审员  霍建文 二〇一八年八月二十三日 书 记 员  郭王路