广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤06民终4759号上诉人（原审原告）：何伟然，男，汉族，1964年3月18日出生，住广东省广州市番禺区，委托诉讼代理人：贺文华，广东金桥百信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广东莲田金属工程建筑有限公司，住所地广东省广州市南沙区。委托诉讼代理人：王高红，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许钊杰，北京大成（广州）律师事务所实习律师。原审被告：范绍顺，男，汉族，1974年2月28日出生，住广东省阳春市，委托诉讼代理人：王高红，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许钊杰，北京大成（广州）律师事务所实习律师。原审被告：江国庆，男，汉族，1977年5月6日出生，住广东省广州市番禺区，委托诉讼代理人：王高红，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许钊杰，北京大成（广州）律师事务所实习律师。原审被告：黄瑞征，女，汉族，1973年1月1日出生，住广东省广州市番禺区，委托诉讼代理人：王高红，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许钊杰，北京大成（广州）律师事务所实习律师。原审被告：王前亚，男，汉族，1973年5月8日出生，住安徽省临泉县，委托诉讼代理人：王高红，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许钊杰，北京大成（广州）律师事务所实习律师。原审被告：佛山市三水金水湾投资有限公司，住所地广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：万炯熙，广东康格律师事务所律师。委托诉讼代理人：武祥飞，广东康格律师事务所律师。上诉人何伟然、广东莲田金属工程建筑有限公司（以下简称莲田公司）因与原审被告范绍顺、江国庆、黄瑞征、王前亚、佛山市三水金水湾投资有限公司（以下简称金水湾公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何伟然上诉请求：1.改判莲田公司向何伟然支付工程款241854.16元，并从何伟然一审起诉要求支付工程款之日即2014年4月23日起承担相应利息；2.改判司法鉴定费12531.72元全部由莲田公司承担；3.一、二审诉讼费用由莲田公司承担。事实和理由:一、一审判决对案涉工程造价未能全面准确认定，对何伟然提出的举证责任分配请求不予处理不当。案涉工程造价鉴定遗漏了其他争议部分工程的总价。1.何伟然对一审判决附件中第4项有异议。何伟然提交的证据显示的单价为250元，双方签订的合同亦认可此数，但是鉴定意见书对该项的合计计算为67307.5元是错误的，正确的计算结果应为128250元。一审判决以何伟然在诉讼中承认施工标准降低，该项目存在设计变更为由采信了对方主张的单价，按照51.2元计算有误。何伟然在诉讼中仅认可了没有完全按照原设计方案施工，没有认可施工标准的降低。而且当时是完全按照施工图纸完成了绝大部分工作，但更换了最后的饰面部分，不能当成施工成本的降低，相反还增加了何伟然的施工成本。案涉工程经由莲田公司和金水湾公司验收使用，双方的工程造价结算资料直接可以作为认定案涉工程造价的依据，如该双方拒绝提供持有的证据，依照民事诉讼法的规定，可直接采信何伟然主张的造价，应当认定第4项的造价为128250元，而不是26265.6元，差额为101984.4元。2.一审判决附件中第24、27项，一审判决认为根据鉴定机构现场勘验的结果，现场没有该工程项目，且何伟然亦没有提供相关施工记录或者相关佐证证明该项工程已经由何伟然完成施工，对此何伟然应承担举证不能的法律后果，对何伟然的该项工程款主张不予支持。该认定有误。第一、上述两项工程当时何伟然已经施工，因为完成于2011年之前，后业主方需要重新加固改造自行拆除了，现在还可以看到当时施工的痕迹；第二、在何伟然提交的《三水增加工程确认单》中的第13、18项就是附件第24、27项的工程确认，该单是经签名确认的，是何伟然提交的该项目的施工佐证，何伟然已经尽到了举证责任。如果对方不认可该工程确认单，应当提交相应证据反驳。二、一审判决依据诉讼结果来确定司法鉴定费用分担不合理。因为莲田公司不支付工程款的行为才导致本案诉讼的产生，为了查清事实法院委托相关机构鉴定，只要是莲田公司确认未全额支付工程款，就理应承担全部鉴定费。综上，一审判决漏判了何伟然一审起诉的下列几项工程款造价：一审判决书附件中第4项、24项、27项等累计总数115266.4元（101984.4元＋6641元+6641元）工程款和利息，以及莲田公司从2014年4月23日起应承担的利息。对何伟然的上诉，莲田公司答辩称,关于何伟然称工程造价未能全部认定的事实，造价认定确实有问题，但更多作出的是对何伟然有利的处理，具体意见与莲田公司提交的上诉状一致。举证责任分配上，何伟然应当举出相应的证据，但鉴定仍有主观的处理，具体意见与莲田公司提交的上诉状一致。关于何伟然提出的司法鉴定费用的问题，是何伟然申请而且因其原因未能对相应的工程签字确认，鉴定费的分担由法院进行认定没有任何问题。对何伟然的上诉，范绍顺、江国庆、黄瑞征、王前亚称其意见与莲田公司的答辩意见一致。对何伟然的上诉，金水湾公司称，一审判决金水湾公司不承担责任正确，其他与金水湾公司无关。莲田公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回何伟然的全部诉讼请求；3.何伟然承担诉讼费用。事实和理由：一、鉴定意见书所列的双方无争议项目，一审庭审质证时莲田公司已提出异议，一审判决仍确认鉴定意见的造价，明显不妥。案涉工程现场与何伟然提交的图纸不一致，莲田公司不确认该图纸作为鉴定依据，相关项目的面积应以实测为准。另外，双方无争议项目第9项，双方约定单价（包工包料）1000元/m,但现场勘察时，何伟然确认其仅做了木工部分，石材部分由莲田公司自行完成，但鉴定意见仍确定该项单价为892.16元，不合理。二、鉴定意见书所列双方有争议项目，特别是其中现场不存在的项目，一审判决仍支持何伟然的主张，明显不公。鉴定意见书双方有争议项目第11项，根据现场勘察确定因设计变更，吊顶天花高度降低，相应的材料和人工均减少，仍按照原约定单价每平方120元计算不合理。第2.1项，大堂玻璃天花、百叶部分面积应扣除。第17项，何伟然只安装木工天花部分，应按照每平方120元计算，一审判决酌定每个电梯4000元不合理。第18.2项、第19项已在天花单价中计算，再单独计算为重复。第22项、第23项，现场勘查不存在这两项，一审判决根据何伟然提供的图纸确定工程造价为39605.78元有误。三、莲田公司提交的证据证明付款为62万元，何伟然两次起诉均自认收款62万元，一审判决认定付款为607158元错误。莲田公司提交的关于已付款的证据在（2015）佛三法塘民初字第391号案件庭审时何伟然已经确认（见庭审笔录）。同时，何伟然在（2015）佛三法塘民初字第391号案民事起诉状（2014年4月15日）表述“截止2013年3月18日，被告欠工程款863120.34元，至起诉之日，被告尚欠工程款余款243120.34元”，本案民事起诉状（2015年12月28日）中表述“截止2013年3月18日，被告欠工程款864310.34元，至起诉之日，被告尚欠工程余款244310.34元”。对莲田公司的上诉，何伟然答辩称，案涉施工合同只约定何伟然做木工，木工单价为1000元每平方米，鉴定为800元每平方米。石材部分是莲田公司做的。玻璃天花已经扣除，附件中2.1设计百叶材料需要把孔抠出来，工程量反而增加，该部分不应当扣除。对于附件中1.1吊顶天花高度降级不影响工程的施工量。第17项电梯内部装修问题，莲田公司没有否认何伟然对电梯进行施工，从莲田公司与金水湾公司的结算金额便可以得知是否合理。电梯天花四周的木工部分都做了。第18.2、第19项木线安装跟天花不是同个项目不存在重复的问题。现场勘验、图纸是可以看出这第22、第23项工程。对于支付62万元的问题，当时是何伟然计算错误，应当以莲田公司提交的材料核实具体的金额。对莲田公司的上诉，范绍顺、江国庆、黄瑞征、王前亚称其意见与莲田公司的意见一致。对莲田公司的上诉，金水湾公司称，一审判决金水湾公司不承担责任正确，其他与金水湾公司无关。何伟然向一审法院起诉请求：一、判令范绍顺、江国庆、黄瑞征互负连带责任向何伟然支付装修工程款244310.34元，并从2012年3月18日起按银行逾期还贷利率计付利息至付清日止；二、判令莲田公司对第一项诉讼请求负连带清偿责任；三、判令王前亚对第一项诉讼请求负连带清偿责任；四、判令金水湾公司对第一项诉讼请求负连带清偿责任；五、诉讼费由范绍顺、江国庆、黄瑞征、莲田公司、王前亚、金水湾公司负担。一审法院认定事实：2010年12月10日，何伟然作为乙方与广州市质安建筑劳务有限公司（以下简称质安公司）作为甲方签订《安装工程承包协议》，约定由何伟然承接三水金水湾温泉度假酒店接待楼工程，承包方式为本协议工程承包方式为大包干方式、即包所有材料（装修价目表中第6项电力安装用材料归甲方提供）、安装、工程质量、施工安全以及工程单价和工期。工程造价为700000元，数量以结算验收的实际数量为准。签订合同时，双方签订了《三水金水湾度假村酒店装修价目表》，质安公司的签约代表刘衍汉在《三水金水湾度假村酒店装修价目表》上签名确认，并明确各装修项目的单价，面积按照展开面积计算，单价不包含税票。2011年5月8日，因工程涉及增加工程，何伟然与王前亚签订《三水增加工程确认单》，明确各增加工程项目的单价。2011年10月15日，何伟然与质安公司就涉案工程的修补工程与莲田公司结算，莲田公司的签约代表“敖举”在《三水金水湾补修工程》上签名，并备注“以上除11项不详，其余属实，但价不能确认”。何伟然依照约定完成施工后，质安公司向何伟然支付了部分工程款，根据金水湾公司提供的《支出证明单》核算为607158元。另查明，2010年12月10日，莲田公司与金水湾公司签订《三水温泉接待楼接待大堂装饰工程施工合同书》，金水湾公司将三水温泉接待楼接待大堂装饰工程发包给莲田公司，承包方式为包工包料、包工期、包质量、包安全生产，暂定合同价款为3000000元。2014年1月2日，莲田公司和金水湾公司对发包工程进行结算，三水温泉接待楼大堂装饰工程总造价为3361869.46元，增加工程造价为1500000元，其中三水区温泉度假村增加工程为1123866.06元、修补工程为42899.63元，零星增加工程为333234.31元。莲田公司和金水湾公司在诉讼中均确认：金水湾公司已经向莲田公司付清上述工程价款。又查明，质安公司在签订案涉施工合同时是依法登记的有限责任公司，质安公司的股东为范绍顺、江国庆、黄瑞征。该公司于2012年4月11日作出注销公司登记的股东决议，于2012年4月11日在羊城晚报发布清算公告，主要内容为告知公司债权人向公司的清算小组申报债权。清算公告期间，何伟然没有向质安公司清算小组申报债权。质安公司于2012年7月9日在广州市工商行政管理局注销公司登记。再查明，2015年8月11日，何伟然以案涉工程拖欠工程款为由诉至一审法院，在案件审理过程中何伟然以需要调整诉讼主体资格为由申请撤回起诉，一审法院经审查作出（2015）佛三法塘民初字第391号准许撤诉民事裁定书。一审法院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。本案的争议问题有：1、涉案《安装工程承包协议》的效力问题；2、何伟然承建工程的总造价以及莲田公司已经支付工程款；3、本案中范绍顺、江国庆、黄瑞征、莲田公司、王前亚、金水湾公司的责任承担问题。对于第一个争议问题。何伟然与质安公司签订《安装工程承包协议》，约定何伟然承接金水湾温泉度假酒店接待楼的装饰工程，何伟然为没有相应资质的施工人，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项的规定，何伟然与质安公司签订的协议属于无效协议。案涉工程移交建设方实际使用多年，工程款支付的条件已经成就，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条以及第十七条之规定，何伟然可以主张参照合同约定支付工程款及相应利息。虽然案涉工程已经交付使用，但工程造价未经当事人结算，应付工程款未能确定，故何伟然诉请的利息应自何伟然起诉之日即2016年1月5日起算按照中国人民银行同期同类贷款利率计算较为合理。何伟然主张过高部分的利息，一审法院不予支持。对于第二个争议问题。案涉工程经过有相应资质的估价机构进行评估，参考鉴定意见，双方无争议项目的造价为271659.31元，莲田公司没有提供反驳证据，一审法院予以确认。对于双方有争议的项目，因鉴定机构没有作出明确意见，一审法院将综合双方当事人的举证、庭审陈述以及结合鉴定机构的现场勘验结果，逐一作出认定，详细见本判决附件。对于双方有争议项目的造价，一审法院认定为462086.45元。综上，何伟然承建涉案工程的总造价为733745.76元。莲田公司主张已付工程款为620600元，何伟然在诉讼中予以否认，对此莲田公司应予以举证，根据金水湾公司举证的《支出证明单》证明已付工程款为607158元，一审法院据以认定已付工程款为607158元，对已付工程款进行扣减后，莲田公司仍欠126587.76元未付。对于第三个争议问题。范绍顺、江国庆、黄瑞征的责任问题。质安公司注销登记前为有限责任公司，范绍顺、江国庆、黄瑞征作为质安公司的股东，但质安公司已经被依法注销，何伟然主张质安公司的股东即范绍顺、江国庆、黄瑞征支付工程款，应举证证明符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条、第二十条之规定，存在有限责任公司的股东未依法清算以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记或者未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算的情形，但从莲田公司的举证及提交清算公告等证据显示质安公司依法经过组织清算、注销，何伟然未能举证证明存在上述规定之情形，对此何伟然应承担举证不能的法律后果，何伟然主张范绍顺、江国庆、黄瑞征对欠付工程款承担清偿责任，缺乏依据，一审法院不予支持。至于莲田公司以及王前亚的责任。根据已经查明的事实，案涉工程由莲田公司向金水湾公司承接工程后，再分包给质安公司，再由质安公司分包给何伟然，莲田公司没有举证证明就案涉工程款已经全部向质安公司或者向何伟然付清，故对于何伟然主张的未付工程款126587.76元，莲田公司应负清偿责任。何伟然主张莲田公司清偿工程款126587.76元及相应的利息，有理，一审法院予以支持。何伟然主张王前亚为独立的承包人从莲田公司处揽得工程，但没有提供充分的证据证明其主张，且莲田公司亦确认王前亚为该公司员工，何伟然主张王前亚承担付款责任，因缺乏证据证明，一审法院不予支持。至于金水湾公司的责任。金水湾公司作为发包方，仅应在欠付工程款范围内承担清偿责任。金水湾公司提供付款发票以及结算报告等证据证明其已经向莲田公司足额付清了案涉工程款，莲田公司对此亦予以确认，一审法院认为，何伟然未能举证证明案涉工程中金水湾公司存在未付工程款的情况下，何伟然诉请金水湾公司对欠付工程款承担清偿责任，缺乏依据，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、莲田公司于判决生效之日起十日内向何伟然清偿工程款126587.76元，并支付该款从2016年1月5日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；二、驳回何伟然的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5414元，司法鉴定费12531.72元，合共17945.72元（何伟然已经预交），由何伟然负担8646.72元，由莲田公司负担9299元。二审期间，上诉人何伟然向本院提交广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民三初字第400号受理案件通知书、预交诉讼费通知、佛山市三水区人民法院（2015）佛三法塘民初字第391号民事裁定书。其他当事人均未提交新证据。本院组织各方当事人进行了证据交换、质证。此外，本院依职权向鉴定机构广州xxx有限公司发函调查，该公司复函后本院组织双方当事人进行了质证。经审查，何伟然提交的证据与本案无关，不作为本案的定案依据。广州xxx有限公司出具的《答复函》真实、合法，本院予以采信。经审理，一审判决认定基本事实清楚，本院予以确认。广州xxx有限公司于2017年11月24日就涉案工程的造价出具《工程造价鉴定意见书》。另查明，广州xxx有限公司（以下简称鉴定机构）向本院出具《答复函》称：1、就涉案鉴定意见书争议项目第2.1项批灰扫ICI（大堂、过道），所计算的1967.16平方米是图纸中硅芯板天花的面积，未包含玻璃天花、百叶部分，无需再次扣除。2、争议项目第4项玻璃棚、做灯槽、贴橡木指的是大堂玻璃棚的区域“做灯槽、贴橡木”，不包含玻璃棚的造价。因该项工程为高空隐蔽项目，无法现场勘验，该公司对工作内容的单价按常规分别组价，“做灯槽”单价为51.2元/米，“贴橡木”单价为15.8元/米，两项合计为67元/米，双方约定的250元/米明显偏高。若何伟然按双方约定完成了“做灯槽、贴橡木”，则应按250元/米计算（此时不需要考虑合理性的问题）；若何伟然如被告所主张仅完成“做灯槽”部分，则该公司把“做灯槽”视为新项目，并根据《建设工程工程量清单计价规范》重新组价，确认该新项目按51.2元/米计算。3、争议项目第22项光身木龙骨18厘墙身，第23项光身、轻钢龙骨18厘墙身均属于隐蔽项目，需要拆开墙体的装饰面才能判断是否有此项施工内容，同时何伟然在现场勘验时主张有部分龙骨实际已经施工但后来被拆除，故即便拆开装饰面也无法证实是否进行了施工，因此并未拆开装饰面（运营中运营单位也不会同意拆开），无法确认是否有此项工程内容；双方在现场勘验时确认此两项若有施工，其工程量按图纸计算。本院认为，根据查明的事实、当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：涉案工程的造价，莲田公司欠付工程款的数额及利息的起算时间。关于争议焦点一。就何伟然针对造价所提的上诉意见。首先，何伟然主张一审判决对涉案鉴定意见书中争议项目第4项的单价认定为51.2元/米有误，何伟然已完成了该项目的绝大部分工作，只是更换了最后的饰面部分，施工成本不仅没有降低，反而还有增加，应按双方约定的250元/米计算。经查，何伟然自认该项目更换了饰面部分，贴橡木色面板依据取消，即其只完成了“做灯槽”，则根据鉴定机构出具的《答复函》，一审判决认定该项单价按51.2元/米计算并无不当，本院予以维持。其次，何伟然主张其已完成涉案鉴定意见书中争议项目第24、第27项的施工，但业主后来重新加固改造自行拆除，现在还可以看到当时施工的痕迹，一审判决认定现场没有相关项目错误。经查，何伟然提交的《三水增加工程确认单》只能证明相关工程项目的单价，不能证明上述第24、第27项工程已经施工完毕，鉴定机构现场勘查时没有看到该工程的存在，何伟然就其关于业主在使用过程中自行拆除的主张没有提交证据予以证明，鉴定结构鉴定意见书亦未提及何伟然所称的施工痕迹，故一审判决对何伟然主张的相关工程的工程款不予支持并无不妥，本院予以维持。就莲田公司针对造价所提的上诉意见。首先，莲田公司对涉案鉴定意见书所列无争议项目的计价面积有异议，但未提供反证，一审判决对鉴定意见书予以采信并无不妥，本院予以维持。其次，莲田公司主张楼板因加装了过渡层导致天花顶部高度降低，相应的材料和人工均减少，一审判决对涉案鉴定意见书中争议项目第1.1项的单价认定为双方约定的120元不合理。经查，莲田公司并未提供证据证明楼板因加装了过渡层导致天花顶部高度降低，也未提供证据证明双方就120元/平方米的单价约定所依据的天花顶部高度，故莲田公司的该上诉理由依据不足，本院不予支持。第三，根据鉴定机构出具的《答复函》，涉案鉴定意见书中争议项目第2.1项所计算的1967.16平方米是图纸中硅芯板天花的面积，未包含玻璃天花、百叶部分，无需再次扣除。故莲田公司关于玻璃天花、百叶部分面积应扣除的上诉意见理据不足，本院不予支持。第四，鉴定机构针对涉案鉴定意见书中争议项目第17项电梯内部装修工程在何伟然主张双方约定结算价8000元/台的基础上按经验值估算为6388.24元/台，莲田公司就该鉴定项目未给出参考意见，也未提供反证，一审判决因何伟然未提供证据证明其已按照鉴定机构的估价标准完成了施工而进一步调整酌定为4000元/台并无不妥，本院予以维持。莲田公司关于该酌定数额不合理的上诉理由依据不足，本院不予支持。最后，鉴定机构对涉案工程进行现场勘查时，何伟然明确争议项目第22、第23项有部分龙骨实际已经施工但后来被拆除，但未举证证明，且未要求鉴定机构就尚未被拆除的部分进行测量计价，故何伟然关于该两项工程已经实际完成施工的主张没有事实依据，一审将其造价计入工程总造价中不当，本院予以纠正。莲田公司的相关上诉意见有理，本院予以支持。故何伟然承建涉案工程的总造价应为694139.98元（733745.76元-39605.78元）。关于争议焦点二。虽然一审判决根据金水湾公司提供的《支出证明单》核算数额为607158元，但质安公司向何伟然支付工程款所开具的支票总额为61万元。且其中2011年9月17日开出的发票数额虽为20000元，但2011年9月10日的《支出证明单》明确向何伟然支付的工程款为30000元，并有何伟然同日出具的收款收据予以佐证，将该差额加上为62万元。与何伟然于本案起诉时关于“截止2013年3月18日，被告欠工程款864310.34元，至起诉之日，被告尚欠工程余款244310.34元”（864310.34元-244310.34元=62万元）的主张相吻合。由此，本院对莲田公司关于何伟然已收取涉案工程款62万元的主张予以采信。如前所述，何伟然承建涉案工程的总造价应为694139.98元，扣除已支付的工程款后，何伟然主张莲田公司应付清偿责任的未付工程款74139.98元应予支持，超出部分没有事实和法律依据，本院不予支持。涉案工程造价在工程完工后未经结算，在本案诉讼前未确定，且何伟然在另案中并未向莲田公司主张，故一审判决认定何伟然诉请的利息应自何伟然起诉之日即2016年1月5日起算并无不当，本院予以维持。何伟然关于其诉请的利息应自其第一次提起诉讼即2014年4月23日起计算依据不足，本院不予支持。综上所述，何伟然的上诉请求不能成立，应予驳回。莲田公司关于涉案鉴定意见书中争议项目第22、23项不应计入涉案工程总造价中及已支付工程款应为62万元的上诉主张有理，本院予以支持，其余上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定的事实不清，处理欠妥，应予纠正。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初50号民事判决第二项；二、变更广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初50号民事判决第一项为：上诉人广东莲田金属工程建筑有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人何伟然清偿工程款74139.98元，并支付该款从2016年1月5日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5414元，司法鉴定费12531.72元，合共17945.72元（何伟然已预交），由上诉人何伟然负担12499.8元，由上诉人广东莲田金属工程建筑有限公司负担5445.92元。二审案件受理费5438元，由上诉人何伟然负担3779.36元，由上诉人广东莲田金属工程建筑有限公司负担1658.64元。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  温万民审判员  翁丰好审判员  徐允贤二〇一八年八月十七日法官助理张晓航书记员钟伊发