重庆市渝北区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）渝0112行初140号 原告秦宗孝，男，土家族，1965年9月7日出生，住重庆市江**，通讯地址重庆市渝北区。 委托代理人谭登忠，重庆星兴律师事务所律师。 被告重庆市规划局两江新区分局，住所地重庆市两江新区栖霞路****。 法定代表人张利志，局长。 委托代理人王锦虎、何孟霖，该局工作人员。 原告秦宗孝诉被告重庆市规划局两江新区分局撤销通知书一案，本院于2018年4月17日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月12日公开开庭审理了本案。原告秦宗孝及其委托代理人谭登忠，被告的委托代理人王锦虎、何孟霖出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告秦宗孝诉称：诉讼请求：1、请求依法撤销被告作出的渝规停两江新区字[2018]第307号《责令停止违法建设通知书》；2、依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年5月27日，原告作为乙方与重庆融创基业房地产开发有限公司为甲方签订了《重庆市商品房买卖合同》，该合同附件五《商品房买卖合同补充协议》第十四条第1款约定：“乙方同意由甲方统一按规划设计分割与商品房毗邻的小院、绿地、露台、、地下室架空层等。乙方对购买的或附送带小院、露台、、地下室架空层等商品房的业主拥有经甲方统一分割的相应的小院、露台、、地下室架空层等使用权没有任何异议，乙方对自己购买的小院、露台、、地下室架空层等等维修养护等各项责任均由乙方承担，购买带小院、露台、、地下室架空层等商品房的乙方在使用时不应改变其用途，并应遵守《临时管理规约》或《管理规约业主公约》和业主大会授权业主委员会制订的管理规则。小院、露台、、地下室架空层等的具体范围和建设标准以交房时的实围和规划部门批准的为准。”从该补充协议的约定，可以确定该架空层属于开发商重庆融创基业房地产开发有限公司在卖房时一并赠送给原告，原告享有该架空层的管理使用权。同时，该建筑的设计图、结构施工图、竣工图上均表明有架空层的结构，并且经过规划局、建设管理局进行了备案，同时购买合同经过国土局进行登记。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条：“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用……”之规定，该架空层属于业主的专有部分。故，原告作为业主，对该架空层享有自主管理使用权。重庆融创基业房地产开发有限公司在商品房买卖时将架空层赠送于原告，并不违反法律的规定。2018年2月，原告用玻璃对该架空层进行装修，以便对该架空层的维护保养。而且从空间结构而言，既未增加建筑物的空间高度，也未改变建筑物的宽度和深度。原告对该架空层的管理使用属于正常的维护保养和装饰装修，并未改变其用途。故，原告装修的玻璃幕墙不属于违法违章建筑物，应属于装修装饰。2018年3月13日，被告不顾上述事实，也未进行相应的调查取证，更未遵循法定程序，违法作出渝规停两江新区字[2018]第307号《重庆市规划局两江新区分局责令停止违法建设通知书》。原告接到该通知书后3日内，向被告提交了陈述和申辩意见，被告至今未作出任何答复。据此，原告遂向人民法院提起行政诉讼。综上，原告在架空层进行玻璃幕墙的装修，按我国相关法律的规定，不属建筑物的建造，无须进行规划审批程序。被告作出的渝规停两江新区字[2018]第307号《重庆市规划局两江新区分局责令停止违法建设通知书》认定属于违法建筑，定性不准确，请求依法撤销被告作出的该责令停止违法建设通知书。 被告重庆市规划局两江新区分局辩称：一、被告拥有查处违法建设活动的行政职权。根据《重庆市城乡规划条例》第七十四条、第九十六条第（五）项之规定，被告作为重庆市两江新区规划行政主管部门，拥有对本行政区域规划城镇建设用地范围内的违法建设进行查处的职权。二、被告责令停止违法建设的行为事实清楚、程序合法、适用法律正确。2018年3月13日被告在日常巡查中发现两江新区XX街道XX堡X栋有人正在对房屋原结构架空层区域加装玻璃幕墙并利用内部原结构空间。被告随即立案，并就此展开调查。经查发现本案原告在未办理任何规划手续的情况下，对XX堡X栋下原结构架空区域加装玻璃幕墙，被告根据《重庆市城乡规划条例》第七十五条第二款“对在建违法建筑，负有查处职责的主管部门应当责令停止建设并限期自行消除违法建筑，由乡（镇）人民政府、街道办事处对建设现场实施监管……”之规定，制作并现场送达给原告《责令停止违法建设通知书》（渝规停两江新区字[2018]第307号）。被告的行为事实清楚、程序合法、适用法律正确。三、原告的陈述理由不能成立。（一）根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分:（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。本条第一款所称房屋，包括整栋建筑物。”及第八条第一项“物权法第七十六条第二款和第八十条规定的专有部分面积和建筑物总面积，可以按照下列方法认定:（一）专有部分面积，按照不动产登记簿记载的面积计算；尚未进行物权登记的，暂按测绘机构的实测面积计算；尚未进行实测的，暂按房屋买卖合同记载的面积计算；”之规定，建筑物区分所有权中确定是否属于业主的专有部分，除满足原告列举的（一）、（二）两个条件外，还需满足“能够登记成为特定业主所有权的客体”这一条件，且还应符合该解释第八条第一项的规定。根据原告的房屋产权登记情况，原告用玻璃幕墙围合的原结构架空区域不在其产权范围以内，故其不属于原告的专有部分。（二）根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一项“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分:（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；”之规定，由于上述结构架空区域系整栋建筑物的“基本结构部分”，依法也不应该成为原告的专有部分。（三）从调阅XX堡X栋产权证载权属的情况来看，其证载面积未包括结构架空区域。（四）被告作出被诉行政行为之前已经过立案、调查等程序，核实原告的建设行为未经规划审批系《重庆市城乡规划条例》明确的违法建筑后，随即作出被诉行政行为并在该通知书中明确告知其陈述、申辩权。在该通知依法送达后，被告于2018年4月16日对原告的意见作出《重庆市规划局两江新区分局关于秦宗孝陈述申辩意见书回复的函》（渝规两江函[2018]98号），并电话通知原告领取，但原告至今未来领取。目前已邮寄送达，故其陈述的理由不能成立。综上，被告具有查处违法建设活动的行政职权，且责令停止违法建设行为的事实清楚、程序合法、适用法律正确，加之原告的陈述不能成立，故请求人民法院在查清事实的基础上依法驳回原告的诉求。 原告在法定期限内向本院提交了以下证据： 1、渝规停两江新区字[2018]第307号《责令停止违法建设通知书》； 证明本案被诉具体行政行为。 2、重庆市商品房买卖合同及附图、附件； 证明建设单位（开发商）融创公司将该案架空层已赠送给原告，同时也在国土部门登记。 3、XX房地证XX字第XX号房地产权证； 证明该房屋负一层、负二层已进行了产权登记，属于赠送范围。 4、规划部门批准的该房屋的结构图、竣工图； 证明案涉架空层施工时已经通过规划部门批准，竣工后经验收合格的，不属违法搭建。 5、现场照片。 证明涉案的玻璃幕墙属于原告的装饰装修，不属于违法建筑。 被告在法定期限内向本院提交了以下证据： 1、立案登记表、调查笔录、勘验笔录和勘验图及现场照片4张； 证明被告于2018年3月13日在日常巡查中发现两江新区XX街道XX堡X栋有建设活动，随即对其进行了立案、调查，确认原告正在实施违法修建行为。 2、未办理规划手续的说明； 证明原告的建设行为未办理任何规划手续。 3、控规图、卫星影像及建设项目分布图； 证明涉案违建位于重庆市两江新区城镇建设用地范围内，被告拥有查处职权。 4、渝规停两江新区字[2018]第307号《责令停止违法建设通知书》和送达回证； 证明被告行政行为合法。 5、渝规两江函[2018]98号《重庆市规划局两江新区分局关于秦宗孝陈述申辩意见书回复的函》及通知领取的电话录音，邮寄的相关凭证； 证明原告的陈述不能成立。 6、《重庆市城乡规划条例》第七十四条、第七十五条第二款、第九十六条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第八条。 证明被告作出责停通知的法律依据。 经庭审质证，被告对原告举示的证据1合法性无异议；证据2-5真实性无异议，但合同约定是无效的，是对产权人的保护，房产登记的确权证明是原告合法使用房屋的基础。 经庭审质证，原告对被告举示的证据1中的立案登记表，没有巡查人、巡查时间、巡查地点和联系电话，是为了诉讼需要而举示的；调查笔录真实性有异议，从形式上来看，应当附有被调查人的身份证明，被调查人属于金山街道办事处负责城市规划的管理人员，该份调查笔录等同于被告内部人员为自己作证，调查笔录的内容与案件事实不符；勘验笔录没有被勘验单位人员签名，也没有证据证明被告在勘验时对原告进行了口头或书面的通知，在场的人员也属于金山街道办事处负责城市规划的管理人员，该份勘验笔录等同于被告内部人员为自己作证，有失公正性；对现场照片4张真实性无异议，但原告并非从事建筑物或构筑物的违法建设，而是室内的装饰装修。证据2是被告自己作的说明，涉案架空层的玻璃幕墙的装饰，法律并没有强制性规定需要办理建设工程规划许可。证据3真实性无异议，但只能表明涉案的XX堡X栋的地理位置，与本案无关，且没有证据来源的说明。证据4真实性、关联性无异议，但系违法的责停通知。证据5起诉时未收到，系后来收到的。房屋面积分户汇总表在签订商品房买卖合同时，原告并不知晓该汇总表，案涉架空层也没有纳入该汇总表，而是作为建设单位赠送给原告的，原告享有专有使用权，在后来的房地产登记时，也将架空层纳入原告的土地使用权范围和房屋范围。证据6真实性无异议，但不认可被告对法律法规的理解。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 对原告举示的证据1-5真实性予以确认，但不能完全达到原告的证明目的。 对被告举示的证据1-6真实性予以确认，能够证明本案的基本事实。 经审理查明,2013年5月27日原告秦宗孝为乙方与重庆融创基业房地产开发有限公司为甲方签订重庆市商品房买卖合同，甲方将位于重庆市北部新区XX路XX号X幢X单元X-X（跃1）卖给乙方，本案涉案房屋。双方还签订《商品房买卖合同补充协议》（附件五），其中第十四条载明“十四、关于小院、绿地、露台、、地下室车位的特别约定（如有）14.1、乙方同意由甲方统一按规划设计分割与商品房毗邻的小院、绿地、露台、、地下室架空层等。乙方对购买的或附送带小院、露台、、地下室架空层等商品房的业主拥有经甲方统一分割的相应的小院、露台、、地下室架空层等使用权没有任何异议，乙方对自己购买的小院、露台、、地下室架空层等的使用权不计入建筑面积，只能使用不能办产权的情况完全了解，乙方使用小院、露台、、地下室架空层等维修养护等各项责任均由乙方承担，购买带小院、露台、、地下室架空层等商品房的乙方在使用时不应改变其用途，并应遵守《临时管理规约》或管理《管理规约业主公约》和业主大会授权业主委员会制订的管理规则。小院、露台、、地下室架空层等的具体范围和建设标准以交房时的实围和规划部门批准的为准。”原告取得产权后进行装修。2018年3月13日，被告在例行巡查中发现两江新区XX街道XX堡X栋（原告所有产权房屋）有人正在对房屋原结构架空层空间区域加装玻璃幕墙利用内部原结构空间，对此，被告于同日登记受理、调查、勘验并测量，其玻璃幕墙面积588㎡。经被告调查，原告的上述行为未在规划部门办理相关规划审批手续，随后作出渝规停两江新区字[2018]第307号《重庆市规划局两江新区分局责令停止违法建设通知书》，内容如下：“秦宗孝：你单位（个人）擅自在XX堡X栋下架空层修建的玻璃幕墙，未进入规划审批程序，属于《重庆市城乡规划条例》第七十四条规定的违法建筑。因你单位（个人）正在进行建设，现根据《重庆市城乡规划条例》第七十五条第二款的规定，责令你单位（个人）立即停止违法建设，并于本通知书送达之日起3日内自行消除在建违法建筑。拒不停工或者逾期未自行消除的，本机关将依据《重庆市城乡规划条例》第七十五条第二款的规定，通知供水、供电、供气、物业服务等企业依法停止供水、供电、供气服务，并提请相关区政府或管委会责成相关乡镇人民政府（街道办事处）强行制止直至消除在建违法建筑。你单位（个人）可自收到本通知书之日起3日内，向本机关提出陈述或申辩意见，逾期不提出陈述或申辩意见的，即为自动放弃该权利。”。原告收到后曾向被告申请陈述申辩，被告于2018年4月16日作出渝规两江函[2018]98号《关于秦宗孝陈述申辩意见书回复的函》，内容如下：“秦宗孝：你关于对我局作出的《重庆市规划局两江新区分局责令停止违法建设通知书》（渝规停两江新区字[2018]第307号）的陈述申辩意见书已收悉。现回复如下：你未取得规划审批手续，擅自利用两江新区XX街道XX堡X号楼下方架空层并增设玻璃幕墙，属于《重庆市查处违法建筑若干规定》（市政府282号令）明确的新增违法建筑。今年3月，我分局会同金山街道对你擅自利用架空层并增设玻璃幕墙进行了现场调查及勘验，你房屋实际确权范围未包括下方架空区域，该架空区域应属房屋结构部分，利用人不得擅自圈占、改建和使用。涉案建（构）筑物未取得规划审批手续，违反了《重庆市城乡规划条例》第七十四条的规定，我分局认定为违法建筑，符合法律规定。根据《重庆市城乡规划条例》第七十五条第二款‘对在建违法建筑，负有查处职责的主管部门应当责令停止建设并限期自行消除违法建筑’的规定，我分局作出《重庆市规划局两江新区分局责令停止违法建设通知书》（渝规停两江新区字[2018]第307号）的具体行政行为，符合法律规定。”现原告不服被告作出的渝规停两江新区字[2018]第307号《责令停止违法建设通知书》，向本院起诉。 本院认为，根据《重庆市城乡规划条例》第七十四条“未进入规划审批程序的违法建设，形成的违法建设按照下列规定组织查处：……（二）不在本条第一项所列范围修建的，属规划城镇建设用地范围内的，由城乡规划主管部门组织查处；属规划城镇建设用地范围外的，由土地主管部门组织查处。设立了综合执法机构的，可以由综合执法机构统一查处。”的规定以及第九十六条“本条例中下列用语的含义：……（五）违法建筑，是指未经用地或者规划许可擅自修建的建（构）筑物，包括经竣工规划核实确认或者取得房屋产权证件后擅自新建、改建、扩建的建（构）筑物。”的规定，被告依法具有对未取得规划审批手续的违法建设进行查处的职责。本案中，根据原告、被告举示的证据，原告秦宗孝在位于两江新区XX街道XX堡X栋其自己的房屋原结构架空层空间区域加装玻璃幕墙并利用内部结构空间的行为系未取得相应规划审批手续的行为，应属违法建设行为。因此，被告根据《重庆市城乡规划条例》第七十五条第二款“对在建违法建筑，负有查处职责的主管部门应当责令停止建设并限期自行消除违法建筑，由乡（镇）人民政府、街道办事处对建设现场实施监管……”的规定，作出的渝规停两江新区字[2018]第307号《责令停止违法建设通知书》并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告秦宗孝的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告秦宗孝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  朱依德 人民陪审员  李国华 人民陪审员  朱锡林 二〇一八年八月二十八日 书 记 员  张上娇