山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0791民初631号 原告：赵春华，女，1964年1月26日生，汉族。 委托诉讼代理人：梁振，山东骏博律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈蓉，山东骏博律师事务所执业律师。 被告：中国移动通信集团山东有限公司潍坊分公司，住所地山东省潍坊高新区东明路南首。 法定代表人：李祥兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周江涛，山东鸢都英合律师事务所执业律师。 原告赵春华与被告中国移动通信集团山东有限公司潍坊分公司（以下简称移动潍坊分公司）侵权责任纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵春华及其委托诉讼代理人梁振、被告移动潍坊分公司的委托诉讼代理人周江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵春华向本院提出诉讼请求：1.依法确认移动潍坊分公司的行为构成侵权；2.依法判令移动潍坊分公司赔偿赵春华经济损失80000元及逾期付款利息；3.本案诉讼费用全部由移动潍坊分公司承担。事实和理由：赵春华有楼房院落一处，位于潍坊市××路南段东侧××号。2011年4月19日，赵春华将该院落出租给山东北海医药有限公司（以下简称山东北海公司）使用，并且约定租赁期内未经赵春华同意不得转租。前期租赁费一直是由山东北海公司负责人许宗国直接送到赵春华家中。2016年因山东北海公司拖欠租金，赵春华到山东北海公司索要房租时，方得知移动潍坊分公司在赵春华出租的院落内建设信号基站一事。赵春华认为，移动潍坊分公司未征得赵春华同意，擅自使用其所有的房产及场地的行为，已侵犯了赵春华的合法权益，给赵春华造成了巨大经济损失。 移动潍坊分公司辩称，赵春华所诉与事实不符，移动潍坊分公司从未在赵春华的场地或房屋建设通信基站，请求法院依法驳回赵春华的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 赵春华提交了以下证据： 1.《潍坊市保障性住房权属登记信息查询结果证明》一份、潍坊市坊子区人民法院于2017年1月20日作出的（2013）坊法执字第684-4号执行裁定书一份，证明位于潍坊市××路南段东侧××、××幢（产权证号：潍房权证坊子字第××、30××58号）截至2017年1月20日其所有权归赵春华所有。移动潍坊分公司对上述证据无异议，但主张上述信息查询结果证明不能证明赵春华的主张，其应当提交相应的产权证书，证明对房屋、场地拥有合法产权及具体的坐落四至，对执行裁定书认为与本案无关。 上述执行裁定书中载明的被执行人为赵春华、潍坊奥立特制衣有限公司（以下简称奥立特公司，法定代表人为赵春华），拍卖的财产为赵春华所有的位于潍坊市××路南段东侧××、××楼（证号：潍房权证坊子字第××、30××58号）、奥立特公司所有的位于潍坊市××××路南首的国有土地一宗[证号：潍国用（2002）字第D018号]，上述财产所有权自该裁定送达买受人（案外人）时转移。 2.赵春华与潍坊北海医药有限公司（以下简称潍坊北海公司）于2011年4月19日签订的《房屋租赁合同》一份、赵春华与山东北海公司于2016年6月18日签订的《补充协议》一份,证明山东北海公司所使用的场所位于潍坊市××路南段东侧××号。移动潍坊分公司对上述证据的真实性无异议，但主张赵春华应当根据合同向承租人山东北海公司主张权利。 上述《房屋租赁合同》载明：出租方为赵春华，承租方为潍坊北海公司，租赁物为潍坊市北海路南3号院内，租赁期限为2011年6月1日至2016年5月30日，年租金100000元。关于转让与转租约定：未经出租方同意，承租方不得转租、转借承租房屋。关于合同的变更、解除与终止约定：1.房屋租赁期间，承租方有下列行为之一的，出租方有权解除合同，收回出租房屋，承租方应按照合同总租金的30%向出租方支付违约金，若支付的违约金不足弥补出租方损失的，承租方还应负责赔偿直至达到弥补全部损失为止：（1）未经出租方书面同意，转租、转借承租房屋；（2）未经出租方书面同意，拆改变动房屋结构……。 上述《补充协议》载明：出租方为赵春华，承租方为山东北海公司，因2011年4月19日签订的《房屋租赁合同》已经到期，且租赁物将被人民法院拍卖，双方达成补充协议：如未被人民法院依法拍卖与他人，在原合同基础上续签5年，并对租金作出约定；如拍卖与他人，本协议即终止。 3.移动潍坊分公司出具的《证明》一份及该《证明》所附潍坊恒康北海医药有限公司（以下简称恒康北海公司）与移动潍坊分公司签订的《房屋/场地租赁合同》一份、恒康北海公司、移动潍坊分公司与山东北海公司签订的《坊子北海医药基站租赁合同变更协议》一份、租赁费发票复印件两份，证明移动潍坊分公司在赵春华××潍坊市××路南段东侧××号内擅自建设移动通信基站。移动潍坊分公司对该组证据的来源提出异议，主张《房屋/场地租赁合同》约定的位置与赵春华提供的第1组证据中的不动产产权证位置亦不相同，不能证明赵春华的证明目的。 上述《房屋/场地租赁合同》约定，出租方为恒康北海公司，承租方为移动潍坊分公司，租赁物为坊子北海医药院内，房屋85平方米，场地60平方米，租赁期限自2013年11月20日至2018年11月19日，年租金25000元，租赁期内租金合计125000元，房屋租赁费115000元，场地租赁费10000元。关于租赁物，双方约定，出租方保证具备合法的房屋/场地出租权，如为出租方转租的房屋/场地，出租方应保证其转租给承租方的行为已经取得了产权人的同意，并提供书面证明文件原件，且出租方保证承租方获得对本案合同租赁房屋/场地的使用的各项权利范围，包括但不限于租赁期限、租赁面积等都没有超出承租方取得的合法使用权利的范围。如由于出租方没有履行上述保证，致使承租方不能按照本合同约定使用租赁房屋/场地的，出租方应当赔偿由此给承租方造成的全部损失。 上述《坊子北海医药基站租赁合同变更协议》载明，恒康北海公司与移动潍坊分公司签订的《房屋/场地租赁合同》签约方由恒康北海公司变更为山东北海公司。 4.赵春华主张其损失计算方式为：根据《房屋/场地租赁合同》载明的年租金25000元计算自2013年11月20日至2017年1月20日期间的租金，即25000元/年÷12个月×38个月。移动潍坊分公司对该主张不予认可，认为赵春华现在主张2013年的租金已经超出了诉讼时效，且其主张的数额未经过司法评估。 移动潍坊分公司未提交证据。 针对双方当事人提交的上述证据，本院认定如下：对赵春华提交的证据1、2，移动潍坊分公司对其真实性均无异议，本院依法予以确认并在卷佐证；对赵春华提交的证据3，虽系复印件，但已经加盖了移动潍坊分公司的公章，且各证据之间可相互印证，移动潍坊分公司对其来源提出异议，但并未提交相反证据，故依法予以采信。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。根据赵春华提交的证据，可以认定移动潍坊分公司在潍坊市××××路南首山东北海公司院内建设了通信基站并使用部分房屋放置配套设备。赵春华主张移动潍坊分公司擅自使用其所有的房产及土地建设通信基站的行为构成侵权，应赔偿相应的损失，其提交潍坊市保障性住房权属登记信息查询结果证明、潍坊市坊子区人民法院执行裁定书予以证明，经本院审查，该组证据仅注明位于潍坊市××路南段东侧××、××楼（证号：潍房权证坊子字第××、30××58号）的房屋于2017年1月20日之前为原告所有，不能足以证明其对移动潍坊分公司建设基站的北海公司院内土地拥有使用权，赵春华亦为提供其他证据予以证明。故赵春华以移动潍坊分公司擅自使用其场地构成侵权的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。对于移动潍坊分公司使用部分赵春华所有的房屋放置配套设备是否构成侵权的问题，本院认为，赵春华与潍坊北海公司签订了房屋租赁合同及补充协议，且其在庭审中认可将房屋租赁给潍坊北海公司使用，后潍坊北海公司将部分房屋转租给移动潍坊分公司使用，赵春华主张潍坊北海公司系擅自转租，但未提供证据予以证明，并且根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条中的规定，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条中的规定，出租人知道或者应当知道承租人转租，但六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持，可以看出，承租人非法转租不能导致租赁合同无效，次承租人即本案被告系合法租赁。根据侵权责任的构成要件，加害人需实施了违法加害行为，所谓违法，指行为在客观上与法律的强制性规定相悖，且不具有违法阻确性，包括行为无价值和结果无价值。因此，移动潍坊分公司通过租赁使用赵春华所有的房屋放置配套设备不存在违法行为，没有过错，不构成侵权。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百二十四条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 驳回赵春华的诉讼请求。 案件受理费1800元，由赵春华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李行道 人民陪审员  莫若建 人民陪审员  齐红霞 二〇一八年八月十日 书 记 员  梁同丽