江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0206民初161号原告：张东东，男，1973年9月2日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：邹宏，无锡市南长区华宏法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陆建娣，无锡市南长区华宏法律服务所法律工作者。被告：沈进杰，男，1996年1月13日生，汉族，住无锡市惠山区。被告：无锡市新德佳机械制造有限公司，统一社会信用代码913202063464444187，住所地无锡市惠山区堰桥街道长八路**。法定代表人：顾娟芬，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈进杰，男，1996年1月13日生，汉族，住无锡市惠山区。原告张东东诉被告沈进杰、无锡市新德佳机械制造有限公司（以下简称新德佳公司）租赁协议纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张东东的委托代理人邹宏、陆建娣、被告沈进杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张东东向本院提出诉讼请求：1、解除其与沈进杰、新德佳公司签订的租赁协议；2、沈进杰、新德佳公司立即归还其机器设备；3、沈进杰、新德佳公司向其支付已欠付租金15000元及从起诉之日起至法院判决给付之日止的租金；4、本案的诉讼费用由沈进杰、新德佳公司承担。事实和理由：2017年11月20日，沈进杰、新德佳公司与其签订租赁协议，约定：沈进杰、新德佳公司向其租赁其个人名下的机器设备，每月租金为10000元，按月支付，协议签订后，沈进杰、新德佳公司未按约履行支付租金义务，其多次催讨无果，遂成诉。沈进杰、新德佳公司辩称：的确和张东东签订了买卖协议和租赁协议，在买卖协议中张东东让沈进杰补写了一个备注：“因个人需要此设备款为全部现金，已乙方张东东2017年11月20日农行提现为准，本人无异议”，但是沈进杰没有收到张东东支付的45万元，这句备注也不代表沈进杰已经拿到了张东东的45万元。租赁协议和买卖协议是一并写的，因为沈进杰的父亲沈雪荣要向张东东借钱，张东东要求沈进杰写了这两张协议之后，才肯把钱借给沈雪荣。沈进杰没有拿到设备款，所以张东东与沈进杰、新德佳公司之间不存在租赁关系，也不同意支付租金。本院经审理认定事实如下：2017年11月18日，沈进杰与案外人徐小红（系沈进杰母亲）签订《赠予协议》一份，约定：1、徐小红自愿将个人名下的杭州大天NV45加工中心一台、宝鸡数控两台、上海三机X5042铣床一台、横臂钻23050X6.1一台、斜轨ZK520L一台、加工中心T-10赠予沈进杰。2、徐小红以上设备所有权，有2015年5月13日，惠山区法院调解书为准。2017年11月20日，沈进杰与张东东签订《买卖协议》一份，出卖方为沈进杰，买受方张东东，约定：沈进杰因个人资金周转，将个人名下的杭州大天ＮＶ45加工中心一台、宝鸡数控两台、上海三机Ｘ5042铣床一台、横臂钻23050Ｘ6.1一台、斜轨ＺＫ520Ｌ一台、加工中心Ｔ-10，卖于张东东，成交价为45万元，沈进杰授权将此购买的设备款转于农业银行卡62×××75。备注：因个人需要此设备款为全部现金（已张东东2017.11.20农行提现为准），本人无异议。该《买卖协议》上加盖了新德佳公司的公章。同日，张东东与沈进杰签订《租赁协议》一份，出租方为张东东，承租方为沈进杰，约定：张东东将其个人名下的杭州大天ＮＶ45加工中心一台、宝鸡数控两台、上海三机Ｘ5042铣床一台、横臂钻23050Ｘ6.1一台、斜轨ＺＫ520Ｌ一台、加工中心Ｔ-10，以每月10000元租赁给沈进杰、新德佳公司。同日，账号户名为62×××12张东东的中国农业银行卡现支45万元，余额为42356.77元；同日现存41万元，余额为452356.77元。新德佳公司的章程中载明沈进杰为新德佳公司的股东，注册资金为认缴，占股比例为50%。诉讼中，沈进杰的父亲沈雪荣陈述：其为归还别人高利贷借款共计24万元，遂与张东东借款，张东东要求要有一定的保障，故想到用属于沈进杰的机器设备作为担保。经质证，张东东对此不予认可。2018年8月6日，本院对张东东进行调查询问，并制作询问笔录一份，张东东陈述：1、沈进杰的父亲沈雪荣找到其，想把设备卖给其，并出具了法院的调解书，根据调解书机器设备的所有权归沈进杰的母亲徐小红所有，其本来不需要这个机器设备，但是其问了懂机器设备的朋友，这些机器设备也值45万元，所以就同意购买了，沈雪荣提供了徐小红与沈进杰的赠予合同，正在使用该机器设备的新德佳公司也出具了机器设备不属于其公司的证明；2、买卖协议的真实意思不是借款，就是购买设备，因为沈雪荣在外欠很多钱，很着急，又签订租赁协议，是因为沈进杰提出来新德佳公司还要用设备进行生产经营，于是将设备反租给沈进杰和新德佳公司，并约定好租金每月1万元，之后沈进杰支付过一个月的租金，是通过现金支付的，没有相应的依据；3、买卖协议和租赁协议的落款日期虽然均是2017年11月20日，但是买卖协议的框架实际上是在11月20日的一周前已经商量一致，约定于11月17日完成交付，但沈雪荣要求支付现金，于是他向银行预约提取现金，后，其让沈进杰在买卖协议上签字，签的日期是11月20日；4、买卖协议是事先打印好的，格式也是其事先制作的，备注是后写的，加的备注是其11月20日付了45万元现金之后，由沈进杰当场签的备注，租赁协议是付完机器设备款、写完备注之后签订的；5、之所以只写备注，未写收条是因为其当时没想到，认为有该备注就足够了，之所以不在银行交付现金，是因为买卖协议上的备注还未写；6、在11月20日当天上午取出45万元的现金，下午存入41万元的现金是事实，存入41万元是其要购买房屋，其中存入的30万元是其向其岳母借来用以购买房屋的，另外其从事介绍贷款相关工作，每天经常会有大额的现金流水进出，其常有上午取出大额现金，下午又存入大额现金的情况；7、在签订买卖协议时，并未对设备所有权的转移进行过约定，其认为有租赁协议就可以了。经质证，沈进杰对上述调查笔录发表质证意见如下：1、张东东所说不属实，《买卖协议》和《租赁协议》是同一天签订的，均在2017年11月20日，是张东东事先准备好的打印件，备注的内容是张东东口述下我添加进去的；2、在签订《买卖协议》之前双方也未对内容进行过具体的商定，之前设备也不是其的，是母亲徐小红的，是应张东东的要求才于2017年11月18日让徐小红将设备的所有权赠予给沈进杰的；3、《租赁协议》是张东东提出来签订的，实际上没有支付过租金；4、设备价值45万元是张东东找人来估算的，事实上是张东东借钱给其父亲沈雪荣，谈好的是出借24万元，之所以签订《买卖协议》和《租赁协议》都是对借款24万元的一个保障；5、在签订《买卖协议》和《租赁协议》的过程中也没有商定过设备的所有权转移的事宜，在11月20日还签订了一个补充协议，具体内容就是只要沈雪荣归还了24万元，设备的所有权还是属于沈进杰的；6、沈进杰没有在11月20日之前向张东东提出要45万元的现金。上述事实，由《赠予合同》、《买卖协议》、《租赁协议》、银行卡交易明细清单、新德佳公司章程、调查笔录及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为：本案的争议焦点为：沈进杰是否收到了《买卖协议》项下的设备款45万元；张东东与沈进杰、新德佳公司之间签订的《租赁协议》是否成立。张东东与沈进杰签订的《买卖协议》上载明的备注并不能证明沈进杰已经收到45万元的设备款，理由如下：1、张东东所提供的银行卡交易明细清单仅能证明张东东于2017年11月20日取出了45万元的现金，并不能证明提出的45万元已经交付给了沈进杰，两者之间不具有必然的联系，不能形成证据链；2、张东东作为理性的民事主体，从其对案涉机器设备所有权的审查以及事先拟定好的《买卖协议》和《租赁协议》中可看出其具备高于一般人的注意义务，在进行大额现金交付的过程中，其却未要求收款人签署收款凭证，而仅在《买卖协议》上要求沈进杰添加具有歧义的备注显然有悖常理；3、张东东并未提供其他证据证明沈进杰已经收到了《买卖协议》项下的设备款，应承担举证不能的法律后果。故本院认定张东东并未支付该笔机器设备款，所以沈进杰可行使同时履行抗辩权拒绝继续履行《买卖协议》。因为张东东并未支付设备的相应对价，且案涉机器设备并未进行实际交付，在案涉机器设备未发生转移的情形下，沈进杰作为真正的物权所有人基于物权优先原则，仍然对案涉机器设备享有所有权，不符合简易交付的情形。同日在《买卖协议》的基础上签订的《租赁协议》，张东东作为无权处分人出租案涉机器设备，并未得到所有权人的追认，故该《租赁协议》并未发生效力。综上，张东东的诉讼请求，证据不足，与法相悖，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、第六十条、第六十六条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:驳回张东东的诉讼请求。案件受理费8276元、保全费2770元，共计为11046元，由张东东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  崔 健人民陪审员  董洪萍人民陪审员  蒋志文二〇一八年八月八日书 记 员  孙庭玉