贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）黔03行初109号原告谢钦仙，女，汉族，1957年1月24日出生，住贵州省遵义市汇川区。委托代理人曾庆福，贵州贵达律师事务所律师。委托代理人梁小玲，贵州贵达律师事务所实习律师。被告遵义市汇川区人民政府。地址：遵义市汇川区汇川大道。法定代表人曾征，区长。委托代理人毛油天，贵州牧心律师事务所律师。委托代理人杨永涛，汇川区房屋征收中心工作人员。原告谢钦仙起诉要求确认被告遵义市汇川区人民政府强制拆除其房屋违法一案，于2018年3月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告遵义市汇川区人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月10日公开开庭审理了本案。原告谢钦仙及其委托代理人曾庆福、梁小玲，被告遵义市汇川区人民政府委托代理人毛油天、杨永涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：一、原告房屋已经纳入被征收范围，依法应当得到补偿。按照《遵义市汇川区人民政府关于对〈遵义市××区2017年隋阳阁片区城市棚户区改造项目集体土地上房屋及地上附着物征收补偿安置方案〉的批复》，谢钦仙的房屋和门面被纳入房屋征收范围。案涉房屋纳入征收范围后，即应按照《国有土地上房屋征收补偿条例》（以下简称《征收与补偿条例》）及相关法律法规的规定依法进行征收并实施补偿。二、被告应依照法定程序实施征收。根据《征补条例》的规定，市、县人民政府实施国有土地上房屋征收，必须先拟制征收补偿方案，作出征收决定，之后才能根据征收决定及征收补偿方案依法对被征收人作出征收补偿决定。本案中，补偿方案征求意见期限明显违反了不少于30日的规定，也未见到征收决定及确定评估机构的合法程序。三、应当由人民法院作出是否强制执行的裁定。《征收与补偿条例》明确规定，实施房屋征收应当先补偿后搬迁，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成征收补偿协议的，由房屋征收补偿部门报请作出房屋征收决定的市、县人民政府依照条例的规定，按征收方案作出征收补偿决定。被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提出行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县人民政府依法申请人民法院强制执行。四、被告强制拆除行为违法。原告谢钦仙未与房屋征收部门达成补偿协议，也未明确同意将涉案房屋腾空并交付拆除。在此情形下，汇川区人民政府应对谢钦仙作出补偿决定后通过申请人民法院裁决强制执行的方式强制执行，而不能直接将案涉房屋拆除。汇川区政府及高桥街道办等相应部门既未依法履职，又未能保障被征收人合法权益，被告强拆前，未向法院申请作出强制执行的裁定，未事先书面催告，未听取原告的陈述和申辩，未告知强制执行的理由和依据，未告知原告行政复议或者行政诉讼的救济途径和期限等，而是仅凭遵义市汇川区高桥街道办事处2018年2月5日出具的一份《补偿通知书》，于2018年2月6日即对原告房屋和门面进行强制拆除，因此，被告的强制拆除行为严重违反《中华人民共和国行政强制法》等法律法规相关规定。特诉至法院，请求：确认被告强制拆除原告位于汇××区高桥镇××组房屋的行为违法。原告提交了以下证据：1、原告的身份证复印件。证明：原告的诉讼主体适格。2、遵义市汇川区人民政府关于对《遵义市××区2017年隋阳阁片区城市棚户区改造项目集体土地上房屋及地上附着物征收补偿安置方案》的批复及附件。3、补偿通知书。2—3号证据证明：原告的房屋已纳入征收范围，被告未依法进行征收（未作出征收决定、未依法评估、没申请法院强制执行的情况下拆除原告房屋）；补偿通知书中认定房屋面积错误，打折无依据。4、照片3张。证明：被告未履行相关程序情况下拆除原告房屋的行为违法。5、宅基地证。6、危房改建申请。5—6号证据证明：原告房屋为合法用地建房，未超过审批面积，且对房屋进行了改建也是经村委会同意的，原告房屋为合法房屋，面积为合法面积。被告遵义市汇川区人民政府答辩称：一、为贯彻落实关于印发《遵义市汇川区危险房屋应急排险补偿安置方案》的通知（汇府办发（2016）124号）文件精神，汇川区高桥街道办事处对辖区内老旧楼房进行摸底排查，发现遵义市汇川区高桥社区庙角组被答辩人的房屋存在安全隐患，并委托国家建筑工程质量监督检验中心鉴定，鉴定结论：存在严重安全隐患，评定为“Ｄ”级危房，处理建议：立即采取解危措施。根据《城市危房管理规定》第九条“对被鉴定为危险房屋的，一般可以分为以下四类进行处理：（四）整体拆除。适用于整栋危险且无修缮价值，需立即拆除的房屋。”之规定，Ｄ级危房需立即整体拆除。为保障居住人员的人身、财产安全，根据《中华人民共和国突发事件应对法》第49条之规定，需要立即对危险楼房进行应急排险，以确保公共安全。汇川区住房和城乡建设局于1月9日作出《关于危险房屋应急排险的通告》，已送达给被答辩人，现场也进行公告。要求其自行搬离，但被答辩人逾期仍未搬离，高桥街道办事处于2018年1月25日又向其送达了《搬离催告书》，催告期限内被答辩人仍然拒绝搬离。因此，为了保障住户人身、财产安全及公共安全，遵义市汇川区人民政府于2018年2月6日组织相关部门对该栋房屋依法采取应急排险措施，将其强制搬离后排险拆除。二、鉴于该房屋恰好位于遵义市××区2017年隋阳阁片区城市棚户区改造项目规划红线范围内，根据《遵义市汇川区危险房屋应急排险补偿安置方案》的通知（汇府办发（2016）124号）规定，其安置补偿标准比征收方案标准低，采取了就高原则，参照《遵义市××区2017年隋阳阁片区城市棚户区改造项目补偿安置方案》之规定，对被答辩人作出了危房安置补偿通知，告知补偿内容及领款方式等。三、遵义市××区2017年隋阳阁片区城市棚户区改造项目系集体土地及地上附着物征收，非国有土地上房屋征收，答辩人严格依据《中华人民共和国土地管理法》、《征收土地公告办法》等相关法律法规之规定实施征收，其程序合法、补偿合理合法。四、强制搬离前对被答辩人已提供临时安置房屋，搬离中将其物品制作物品清单已全数搬至临时安置房屋内，专人看管随时可以移交。综上，首先本案所述房屋系Ｄ级危房强制搬离拆除且程序合法，非被答辩人所称的征收强制拆除，同时已进行了合理合法的危房补偿安置，保障了被答辩人的实体权利。因此，被答辩人要求判决确认强制拆除行为违法，没有法律依据，不应得到支持。被告遵义市汇川区人民政府提交了以下证据：第一组1、国家建筑工程质量监督检验中心鉴定报告；2、关于危险房屋应急排险的通告及公示照片；3、危房搬离催告书及送达照片；4、补偿通知书及送达照片；5、遵义市汇川区危险房屋应急排险补偿安置方案、城市危险房屋管理规定、最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定、贵州省实施《中华人民共和国土地管理法》办法。以上证据证明：本案的房屋系Ｄ级危房，强制搬离拆除程序合法，同时已进行合理合法危房补偿安置，已保障了被答辩人的实体权利。第二组1、汇川区人大常委会关于批准征用经济技术开发区（汇川区）国民经济发展第十三个五年规划纲要（修订版）的决议（汇人常[2016]11）、征求意见公告；2、遵义市经济技术开发区（汇川区）国民经济发展第十三个五年规划纲要；3、关于对汇川区2017年隋阳阁片区城市棚户区改造项目建议书的批复（汇发改审批[2016]147号）；4、省人民政府关于遵义市城市总体规划的批复及图纸（2008－2030）；5、听证会公告（遵开国地资听公字[2011]第001号）；6、省人民政府关于遵义市汇川区土地利用总体规划的批复及汇川区土地利用总体规划局部图（2006—2020年）隋阳阁棚改项目选址地形图；7、遵义市××区2017年城市棚户区改造年度实施计划表；8、省人民政府关于遵义市经济技术开发区2009年第一批次城市建设用地的批复（黔府用地函[2009]83号）；9、遵义市汇川区人民政府征收土地（地上附着物）方案公告[2016]年第11号；10、遵义市经济技术开发区国土资源分局征地补偿安置公告；11、《汇川区2017年隋阳阁征区城市棚户区改造项目集体土地上附着物征收补偿安置方案》（征求意见稿）及公示照片；12、资金证明及开户许可证；13、评估报告；14、遵义市汇川区人民政府关于《遵义市××区2017年隋阳阁征区城市棚户区改造项目集体土地上附着物征收补偿安置方案》的批复；15、汇川区隋阳阁棚户区改造项目集体土地房屋征收补偿安置实施细则；16、产权调换房源资料。以上证据证明：隋阳阁城市棚户区改造项目征收程序合法。第三组1、遵义市村民个人建房用地审批表；2、房屋现状勘测图；3、房屋征收安置补偿测算表；4、被征收人室内装饰统计表；5、谈话笔录；6、搬离现场公证书。以上证据证明：对原告补偿安置合理合法。原告对被告出的第一组证据质证意见为：1号证据的真实性、合法性不认可，鉴定申请主体、鉴定机构不符合法律规定，鉴定程序违法；2号证据真实性、合法性不认可；3号证据的真实性、合法性不认可，所依据复写报告虚假，未给原告必要搬离时间，送达方式也不符合法律规定；4号证据的真实性、合法性不认可，总建筑面积认定错误，认定原告部分建筑属违法建筑错误，对房屋面积打七折无依据；5号证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，达不到被告的证明目的，原告房屋并非危房，不适用该规定；6号、7号证据真实性、合法性、关联性均无异议，但达不到被告证明目的，相反证明被告的行为违法；8号证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，达不到被告的证明目的。原告对被告出示的第二组证据的质证意见为：1号、2号证据的真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到被告证明目的；3号证据的真实性、关联性无异议，合法性有异议，该方案采取产权调换的方式安置剥夺原告的选择权；4号、5号、6号、7号、8号、9号、11号、12号、14号、16号证据的真实性、合法性、关联性无异议，但无法达到被告的证明目的；10号证据真实性无异议，合法性有异议，对纳入城市规划区内的集体土地，应参照国有土地标准进行征收补偿，该方案按集体土地进行补偿与相关规定不符；13号证据真实性无异议，但评估报告已超过有效期，不再适用，且评估机构选择不合法，对合法性有异议；15号证据真实性、合法性、关联性均不认可，高桥街道办无权制定该实施细则，且打折无依据，该实施细则属无效。原告对被告所举的第三组证据的质证意见是：1号、2号、4号、5号、6号证据的真实性、合法性、关联性无异议，但达不到被告的证明目的；3号证据的真实性、合法性均有异议，该测算表为被告单方制作，认定无手续房屋的面积有误，对房屋面积打折无事实和法律依据。被告遵义市汇川区人民政府对原告提交的证据的质证意见为：对原告出示的1—6号证据真实性、合法性、关联性均无异议，但认为达不到原告证明目的，恰好证明原告的分部房屋无合法审批手续及被告已对原告进行合理补偿。结合原告、被告双方的举证、质证意见，对证据认定如下：对原告提交的证据，被告对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认；对被告提交的三组证据的真实性，本院予以确认。经审理查明：原告谢钦仙系遵义市汇××区高桥镇××组村民，原告谢钦仙于1987年申请使用荒地91.74平方米作为宅基地进行建房，经所在村民组、村委会及市土地管理科审核后，高桥乡人民政府审核同意后向原告谢钦仙发放宅基地证。1998年，原告向高桥镇土管所提出危房改建申请，申请将其厨房和厕所40平方进行改建。2016年8月26日，遵义市汇川区发展和改革局批复同意遵义市汇川区城市建设投资经营有限公司建设汇川区2017年隋阳阁片区城市棚户区改造项目。2016年12月22日，遵义市汇川区人民政府批复同意遵义汇川区国土分局报送的《遵义市××区2017年隋阳阁片区城市棚户区改造项目集体土地上房屋及地上附着物征收补偿安置方案》（汇府复[2016]155号），该安置补偿方案中确定的征收主体为遵义市汇川区人民政府，征收部门为遵义市国土资源局汇川区分局，征收实施单位为遵义市汇川区高桥街道办事处，被征收人为汇川区高桥街道办事处2017年隋阳阁片区城市棚户区改造项目规划红线范围内的集体土地上建（构）筑物、地面附着物的合法产权人。原告谢钦仙户的房屋在2017年隋阳阁片区城市棚户区改造项目规划红线范围内，属于该项目被征收人。2016年12月18日，经测绘机构对原告被征收房屋测绘，原告的房屋面积共计446.84平方米，其中经营性住房145.12平方米，砖混住房299.23平方米，简易房2.49平方米。同时，对原告被征收房屋的室内装饰装修情况进行清点统计并制作统计表。2017年2月，征收工作人员与原告谢钦仙就安置补偿问题进行协商谈话，原告认为补偿单价过低，双方未能达成安置补偿协议。2018年1月15日，国家建筑工程质量监督检验中心根据遵义市汇川区高桥街道办事处的委托，对谢钦仙户的房屋危险性进行鉴定并出具鉴定报告，该鉴定报告结论为：谢钦仙户房屋修建年代久远，存在严重安全隐患，综合评定为“Ｄ”级，建议立即采取解危措施。2018年1月19日，遵义市汇川区住房和城乡建设局、遵义市汇川区高桥街道办事处作出了《关于危险房屋应急排险的通告》，该通告主要内容为：经摸底排查，发现原告等三户房屋存在安全隐患，并经鉴定机构评定为“Ｄ”级危房。根据《中华人民共和国突发事件应对法》第49条之规定，需立即进行排险，自本通告发布之日起3日，凡居住在危房内的居民必须紧急搬离，逾期未搬离的，将报汇川区人民政府按有关规定进行强制搬离。搬离后，鉴于原告的房屋已纳入汇川区2017年隋阳阁片区城市棚户区改造项目，且征收补偿标准高于应急排险补偿安置标准，请危房居民在危房拆除后按《遵义市××区2017年隋阳阁片区城市棚户区改造项目集体土地上房屋及地上附着物征收补偿安置方案》签订安置协议。2018年1月25日，遵义市汇川区高桥街道办事处向原告发出《危房搬离催告书》，催告原告于2018年1月26日前搬离，逾期未搬离，将依法申请遵义市汇川区政府采取强制措施督促搬离。2018年2月5日，遵义市汇川区高桥街道办事处向原告谢钦仙发出《补偿通知书》，该通知主要内容为：现参照《遵义市××区2017年隋阳阁片区城市棚户区改造项目集体土地上房屋及地上附着物征收补偿安置方案》之规定，对你户作出如下补偿通知（取消相关优惠奖励）：一、货币补偿共计3102343.96元；二、若你户选择房屋安置，请你户联系我办工作人员到安置点选定房屋后，再行结清相关款项；三、该安置款项已专户存储，请你户在收到本通知后3日内到高桥街道办事处领取。2018年2月6日，贵州省遵义市中心公证处根据遵义市汇川区高桥街道办事处申请，对原告谢钦仙屋内物品现状进行保全证据公证，公证处出具公证书，并对屋内物品进行拍照及制作了物品清单。当日，原告谢钦仙的房屋被强制拆除。原告不服，诉至本院，请求：确认被告强制拆除原告位于汇××区高桥镇××组房屋的行为违法。另查明：原告谢钦仙提起本案诉讼时，将遵义市汇川区高桥街道办事处一并列为本案被告。在本案审理过程中，原告撤回对遵义市汇川区高桥街道办事处的起诉，本院已裁定准许。本院认为，原告谢钦仙的房屋位于被告实施的2017年汇川区隋阳阁棚户区改造项目的征收范围内，被告应按照征收补偿程序，由征收部门进行补偿后，按征收程序予以拆除。原告谢钦仙与征收实施部门遵义市汇川区高桥街道办事处未能就征收补偿达成协议，2017年12月，经征收实施部门遵义市汇川区高桥街道办事处委托国家建筑工程质量监督检验中心对原告房屋进行鉴定后，认定原告谢钦仙房屋属“Ｄ”级危房，由遵义市汇川区住房和城乡建设局作出紧急避险通告、搬离催告并向原告送达补偿通知后，被告遵义市汇川区人民政府组织相关部门强制拆除原告谢钦仙的房屋。根据《城市危险房屋管理规定》第六条“市、县人民政府房地产行政主管部门应设立房屋安全鉴定机构（以下简称鉴定机构），负责房屋的安全鉴定，并统一启用房屋安全鉴定专用章”、第七条“房屋所有权人或使用权人向当地鉴定机构提供鉴定申请时，必须持有证明其具备相关民事权利的合法证件。鉴定机构接到鉴定后，应及时进行鉴定”的规定，危险房屋鉴定的申请人应是房屋所有权人或者使用权人，鉴定机构应是市、县人民政府房地产行政主管部门设立的房屋安全鉴定机构。本案中，原告被拆除的房屋的危险房屋鉴定申请人为遵义市汇川区高桥街道办事处，并非房屋所有权人或者使用权人，被告也未举证证明鉴定机构国家建筑工程质量监督检验中心系房地产主管部门设立的房屋安全鉴定机构。因此，被告遵义市汇川区人民政府组织对原告的房屋强制拆除行为，违反前述法律规定，属违法行政行为。因原告的房屋已被拆除，无可撤销的内容。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；”的规定，判决如下：确认被告遵义市汇川区人民政府于2018年2月6日强制拆除原告谢钦仙位于遵义市汇川区高桥街道办事处高桥社区庙角组房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由被告遵义市汇川区人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  李永华审 判 员  冯再军人民陪审员  孙福安二〇一八年八月二十日书 记 员  张晓丽