文书内容广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民四初字第36号原告：翟婉琼，女，1953年11月8日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，原告：陀思恒，女，1985年7月11日出生，汉族，住广东省高州市，原告：欧某1，男，2015年4月19日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，原告：欧某2，女，2017年9月17日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，上述四原告共同委托诉讼代理人：董敏，广东坤益律师事务所律师。被告：东莞市濠讯塑胶贸易有限公司。住所地：广东省东莞市石龙镇龙升路濠兴逸苑**裙楼办公室之一。法定代表人：陈始华。被告：陈始华，男，1953年1月22日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：袁孙媚，女，1954年5月19日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：陈启邦，男，1984年12月5日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：黎玮，女，1984年9月24日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，被告：袁维德，男，1977年5月19日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：张锐娟，女，1966年11月28日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：袁永德，男，1977年1月29日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：陈钻有，女，1963年4月29日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：东莞市世长贸易有限公司。住。住所地：广东省东莞市石龙镇龙升路旁濠兴逸苑**裙楼办公室之六/div>法定代表人：李长勇，该公司经理。被告袁孙媚、陈启邦、黎玮、袁维德、张锐娟、袁永德、陈钻有、东莞市世长贸易有限公司的共同委托诉讼代理人：董锋，广东中亚律师事务所律师。被告袁孙媚、陈启邦、黎玮、袁维德、张锐娟、袁永德、陈钻有、东莞市世长贸易有限公司的共同委托诉讼代理人：蒋远威，广东中亚律师事务所律师。被告：广东濠盈投资有限公司。住所地。住所地：广东省东莞市石龙镇龙升路濠兴逸苑**裙楼办公室之二iv>法定代表人：陈启邦，该公司总经理。被告：东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司。住所地：广。住所地：广东省东莞市石龙镇龙升路旁濠兴逸苑**裙楼办公室>法定代表人：李长勇，该公司经理。被告广东濠盈投资有限公司、东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司的共同委托诉讼代理人：李秀源，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告广东濠盈投资有限公司、东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司的共同委托诉讼代理人：刘思敏，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：濠兴有限公司。住所地：香港特。住所地：香港特别行政区德辅道中**华志商业中心****div id='1'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告欧镒滨诉被告东莞市濠讯塑胶贸易有限公司（以下简称濠讯公司）、陈始华、袁孙媚、陈启邦、黎玮、袁维德、张锐娟、袁永德、陈钻有、东莞市世长贸易有限公司（以下简称世长公司）、广东濠盈投资有限公司（以下简称濠盈公司）、东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司（以下简称濠兴逸苑公司）、濠兴有限公司（以下简称濠兴公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理后，被告袁孙媚、陈启邦、黎玮、袁维德、张锐娟、袁永德、陈钻有、世长公司向本院申请追加东莞市华隆融资担保有限公司（以下简称华隆公司）、卢红卫为本案第三人，本院已作出了（2015）东中法民四初字第36号民事裁定驳回其申请。原告欧镒滨在诉讼过程中死亡，翟婉琼、陀思恒、欧某1、欧某2于2017年12月29日向本院提交了继承人参与诉讼申请。本院经审查，依法将本案的原告变更为翟婉琼、陀思恒、欧某1、欧某2，并于2018年7月31日对案件依法进行了公开审理。原告翟婉琼、陀思恒、欧某1、欧某2的委托诉讼代理人董敏，被告袁孙媚、陈启邦、黎玮、袁维德、张锐娟、袁永德、陈钻有、世长公司的委托诉讼代理人董锋，被告濠兴逸苑公司、濠盈公司的委托诉讼代理人李秀源、刘思敏到庭参加了诉讼，被告濠讯公司、陈始华、濠兴公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟婉琼、陀思恒、欧某1、欧某2向本院提出诉讼请求：1.判令濠讯公司偿还翟婉琼、陀思恒、欧某1、欧某2借款人民币11083494.08元及利息违约金6502417.14元（从2012年1月4日开始按日利率万分之七点四计，暂计至2015年6月11日，并顺延至付清之日止），合计17585911.22元；2.判令陈始华、袁孙媚、陈启邦、黎玮、袁维德、张锐娟、袁永德、陈钻有、濠兴逸苑公司、濠盈公司、世长公司、濠兴公司对第1项诉请承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由濠讯公司、陈始华、袁孙媚、陈启邦、黎玮、袁维德、张锐娟、袁永德、陈钻有、濠兴逸苑公司、濠盈公司、世长公司、濠兴公司共同承担。事实与理由：濠讯公司因资金周转困难于2012年1月向欧镒滨提出借款人民币1500万元，欧镒滨即于2012年1月4日与濠讯公司、陈始华、袁孙媚、陈启邦、黎玮、袁维德、张锐娟、袁永德、陈钻有、濠兴逸苑公司、濠盈公司、世长公司、濠兴公司签订《借款合同》，合同约定濠讯公司向欧镒滨借款人民币1500万元，借款期限为二年，从2012年1月4日起至2014年1月3日止，借款利率为每日万分之七点四，陈始华、袁孙媚、陈启邦、黎玮、袁维德、张锐娟、袁永德、陈钻有、濠兴逸苑公司、濠盈公司、世长公司、濠兴公司对上述借款承担连带保证责任，保证期限为借款期限届满之日起二年。上述合同签订后，欧镒滨即依约于2012年1月4日委托东莞市德高企业投资咨询有限公司（以下简称德高公司）分四笔总计支付借款人民币1500万元至濠讯公司名下账户中。上述借款支付后，濠讯公司只偿还欧镒滨部分借款本金及利息，剩余借款本金人民币11083494.08元及利息违约金6502417.14元，一直未偿还。后欧镒滨多次与濠讯公司、陈始华、袁孙媚、陈启邦、黎玮、袁维德、张锐娟、袁永德、陈钻有、濠兴逸苑公司、濠盈公司、世长公司、濠兴公司沟通，要求支付拖欠借款及利息，但均被以各种理由拒绝。被告袁孙媚、陈启邦、黎玮、袁维德、张锐娟、袁永德、陈钻有、世长公司共同答辩称：一、袁孙媚、陈启邦、黎玮、袁维德、张锐娟、袁永德、陈钻有、世长公司和欧镒滨不存在民间借贷的合意，欧镒滨一直是作为华隆公司以及关联公司的股东和高级管理人员，与被告方进行接触，并促成了双方之间多次的民间借贷。二、在本案的后续还款中，被告方一直是向华隆公司的关联公司德高公司支付款项，并且德高公司也出具了收据，进一步证明了本民间借贷的主体不是欧镒滨。第三，华隆公司作为拥有大笔融资资金的资金方，违反法律强制性规定，以合法形式，掩盖非法目的，借用股东或者高管的名义对外放贷，签署的借款合同属于无效合同，袁孙媚、陈启邦、黎玮、袁维德、张锐娟、袁永德、陈钻有、世长公司作为保证人，在主合同无效的情况下，保证合同也应当无效，袁孙媚、陈启邦、黎玮、袁维德、张锐娟、袁永德、陈钻有、世长公司不应承担相应的保证责任。四、在签署借款合同时，案涉的借款合同手写部分大部分是空白的，包括出借人的姓名和身份证号码以及电话号码。这些内容都是在提起诉讼的时候添加上去的，结合原告方也认可袁孙媚、陈启邦、黎玮、袁维德、张锐娟、袁永德、陈钻有、世长公司提交的还款凭证，包括德高公司出具的多份收据，袁孙媚、陈启邦、黎玮、袁维德、张锐娟、袁永德、陈钻有、世长公司认为原告方应当对借款合同的手写的部分和打印的部分是否同时形成承担举证责任，否则，本案的原告不具有诉讼主体资格。被告濠兴逸苑公司、濠盈公司答辩称：针对案涉债务，债务人和保证人，已经归还了751万元，依法应当予以抵扣。被告濠讯公司、陈始华、濠兴公司没有向本院提交答辩意见。原告翟婉琼、陀思恒、欧某1、欧某2围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.借款合同，用以证明濠讯公司向欧镒滨借款1500万元，陈始华、袁孙媚、陈启邦、黎玮、袁维德、张锐娟、袁永德、陈钻有、濠兴逸苑公司、濠盈公司、世长公司、濠兴公司对此承担保证责任；2.授权委托书，用以证明德高公司受欧镒滨委托处理转账事宜；3.转账凭证，用以证明欧镒滨已足额向濠讯公司支付了1500万元借款。被告袁孙媚、陈启邦、黎玮、袁维德、张锐娟、袁永德、陈钻有、世长公司对原告的证据共同质证认为：1.借款合同相当一部分内容是后续填上去，保证人只是记得当时的利息和违约金部分是空白的，合同签章后便被收走，其手中没有合同原件，借款合同不能证明真实的出借人是欧镒滨。2.确认授权委托书的形式要件，但该授权委托书与存款对账单可以相互印证，德高公司的款项是来源于华隆公司，而不是欧镒滨。被告濠兴逸苑公司、濠盈公司对原告的的证据共同质证认为：1.确认借款合同中濠兴逸苑公司、濠盈公司盖章的真实性，但合同签署时出借人是空白的，欧镒滨的名字是事后被写上去的，借款合同属于以合法形式掩盖非法目的的无效合同。2.濠兴逸苑公司、濠盈公司签订借款合同时，没有该份授权委托书，故对其真实性、合法性无法确认。3.确认转账凭证的真实性，合法性，但认为借款是属于华隆公司的借款，并非欧镒滨。被告袁孙媚、陈启邦、黎玮、袁维德、张锐娟、袁永德、陈钻有、世长公司向本院提交了如下证据：1.还款凭证，用以证明濠讯公司已共计还款736万元。2.被告方与华隆公司历次借款、还款凭证，用以证明被告方与华隆公司存在长期民间借贷关系。3.李灼光名片、赵水滔名片、还息清单、濠讯公司等历次的还息凭证，证明华隆公司是真实的出借人，华隆公司、东莞市华明贸易有限公司（以下简称华明公司）、德高公司、东莞市富格贸易有限公司（以下简称富格公司）的财务人员完全一致，主体混同，其通常以咨询费的名义收取利息，其放贷习惯是先支付一个月的利息后再行放款，借款利息高达4%至4.5%。4.欧镒滨名片、（2015）东一法民一初字第152号判决书，用以证明欧镒滨系华隆公司高管，2012年7月23日的借款共计1000万是华隆公司控制下的德高公司、富格公司支付给濠讯公司。华隆公司是实际出借人。5.德高公司、富格公司、华明公司的工商机读信息，证明该三家公司的注册资本仅有50万元，与其银行账户巨额现金流不符，可证明这三家公司的银行账户是华隆公司用于放款的专用账户，其为逃避法律责任，该三家公司均已注销，且德高公司与富格公司注销于同一天。被告濠兴逸苑公司、濠盈公司向本院提交了如下证据：1.支出证明、收据及银行转账凭证，用以证明被告方已归还了借款至少751万元。2.欧镒滨的名片，用以证明欧镒滨实际为华隆公司的高管，本案实际出借人为华隆公司，被告方已归还了借款。原告翟婉琼、陀思恒、欧某1、欧某2对各被告提交的证据质证如下：1.确认袁孙媚、陈启邦、黎玮、袁维德、张锐娟、袁永德、陈钻有、世长公司提交的还款凭证，确认被告方已还款的金额为736万元，也确认以袁孙媚、陈启邦、黎玮、袁维德、张锐娟、袁永德、陈钻有、世长公司提交的还款时间作为认定本案还款的时间。不确认濠兴逸苑公司、濠盈公司提交的第一笔还款凭据（2011年11月27日的15万元支出）是本案还款。2.确认欧镒滨名片的真实性，但认为与本案没有关联性。3.在另案的判决中也确认了欧镒滨是债权人，是出借方。4.被告方提交的其他证据与本案无关联，其真实性无法确认。被告濠讯公司、陈始华、濠兴公司没有向本院提交证据及发表质证意见。本院经审理查明，2012年1月4日，出借人欧镒滨与借款人濠讯公司、保证人陈始华、袁孙媚、陈启邦、黎玮、袁维德、张锐娟、袁永德、陈钻有、濠兴逸苑公司、濠盈公司、濠兴公司、世长公司共同签订了一份借款合同。合同约定，濠讯公司因资金周转困难向欧镒滨借款人民币1500万元，欧镒滨自行或授权第三方将借款划入濠讯公司指定的账户，即视为已按约定提供了借款；借款期限为730天，自借款划入指定的账户之日起计算；濠讯公司应于2014年1月3日归还本金人民币1500万元；所借款项应按日息0.074%计付利息，濠讯公司自借款发放后每30天向欧镒滨支付一次利息；如濠讯公司未按期还款，应从借款期限届满之次日起，按逾期还款金额每日0.074%的标准向欧镒滨支付违约金；保证人自愿对濠讯公司在合同项下的全部债务、责任向欧镒滨提连带责任保证担保，保证期间至借款期限届满之日起两年；因合同产生争议应提交出借人所在地人民法院裁决。欧镒滨、濠讯公司、陈始华、袁孙媚、陈启邦、黎玮、袁维德、张锐娟、袁永德、陈钻有、濠兴逸苑公司、濠盈公司、濠兴公司、世长公司均有在该合同上签字、盖章和捺印。同日，欧镒滨向德高公司出具授权委托书，委托德高公司将其已支付给德高公司的款项1500万元人民币代为汇入濠讯公司的账户。德高公司亦已于2012年1月4日当日分四笔共向濠讯公司的账户转款共1500万元人民币。同时，德高公司也出具了声明，表示该1500万元款项属委托人欧镒滨所有，德高公司只受其委托为其转账，与该款项有关权利义务均由欧镒滨享有和承担，与德高公司无关。被告袁孙媚、陈启邦、黎玮、袁维德、张锐娟、袁永德、陈钻有、世长公司、濠兴逸苑公司、濠盈公司没有否认借款的事实，但认为借款时，借款合同的出借人处是空白的，本案的实际借款人应为华隆公司而非欧镒滨。同时，被告袁孙媚、陈启邦、黎玮、袁维德、张锐娟、袁永德、陈钻有、世长公司主张已还款人民币736万元，被告濠兴逸苑公司、濠盈公司主张已还款至少有751万元。原告翟婉琼、陀思恒、欧某1、欧某2确认被告袁孙媚、陈启邦、黎玮、袁维德、张锐娟、袁永德、陈钻有、世长公司所主张的已还款736万元的事实。根据各被告提交的还款凭证，本院审查情况如下：            序号              日期              还款金额                    还款依据              收据出具人                  1              2011.12.27              15万              支出证明、银行单、收据              富格公司                  2              2011.12.30              60万              支出证明、银行单、                                3.              2012.2.17              60万              支出证明、银行单、收据              德高公司                  4              2012.3.7              60万              支出证明、银行单、收据              德高公司                  5              2012.4.1              60万              支出证明、银行单、收据              德高公司                  6              2012.5.10              60万              支出证明、银行单、收据              德高公司                  7              2012.6.4              60万              支出证明、银行单、收据              德高公司                  8              2012.7.5              60万              支出证明、银行单、收据              德高公司                  9              2012.7.20              24万              银行单、收据              德高公司                  10              2012.8.2              60万              支出证明、银行单、收据              德高公司                  11              2012.8.7              12万              支出证明、银行单、收据              德高公司                  12              2012.8.14              12万                   银行单                                13              2012.8.31              12万                   银行单                                14              2012.9.13              96万                   银行单                                15              2013.7.19              100万              支出证明、银行单                                备注：      1.原告除第1笔2011.12.27日的还款不确认为本案还款外，对其余各笔的款项，均确认为被告对本案的还款。      2.表中的支出证明均指被告提交的由被告方单方制作的支出单据。其中2011.12.27日的支出证明单的内容摘要里有“付华隆费用1500万 12.19-12.27”。2011.12.30的支出证明单内容摘要内容里有“付华隆费用1500万 1.4-2.3”。      3. 第1笔至第15笔款项，共计为人民币751万元。      本院另查明，欧镒滨在本案诉讼过程中，于2017年11月29日因心源性猝死，在医院去世。欧镒滨之配偶为陀思恒，欧镒滨与陀思恒共生育了欧某1、欧某2二名子女。欧镒滨之父欧伟雄于2011年已故。欧镒滨之母为翟婉琼。欧镒滨死亡后，翟婉琼、陀思恒、欧某1、欧某2申请作为原告参加本案诉讼，本院予以准许。本案再查明，2012年6月8日前，中国人民银行规定的六个月内的贷款基准年利率为6.10%，2012年6月8日，中国人民银行规定六个月内的贷款基准年利率调整为5.85%，2012年7月6日至2013年7月19日，中国人民银行规定的六个月内贷款基准年利率及六个月至一年的贷款基准年利率分别调整为5.60%、6.00%。本院认为：本案为公民与法人之间的借贷纠纷，本案的案由应为民间借贷纠纷，被告濠兴公司在香港特别行政区注册成立，故本案属于涉港民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条之规定，本案应参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定进行审理。案涉借款合同约定，产生争议，交出借人所在地人民法院裁决，而本案的出借人欧镒滨生前的住所地在本市，故本院依法对本案享有管辖权。关于准据法，因双方当事人在案涉合同中没有对法律适用进行约定，且合同的主要履行义务方在中国内地，故根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条之规定，本案争议的解决应当适用中国内地法律。被告陈始华、濠讯公司、濠兴公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对原告翟婉琼、陀思恒、欧某1、欧某2主张的事实进行抗辩的权利。本案中，原告翟婉琼、陀思恒、欧某1、欧某2主张欧镒滨已向濠讯公司出借款项1500万元，有借款合同和银行转账凭证为证，且转账凭证上的汇款人德高公司亦出具了声明表示其转款行为是接受欧镒滨的委托，故欧镒滨应认定为案涉借款的出借人。欧镒滨的继承人即本案的原告翟婉琼、陀思恒、欧某1、欧某2有权向案涉借款合同中的借款人及保证人主张原属于欧镒滨享有的债权。被告袁孙媚、陈启邦、黎玮、袁维德、张锐娟、袁永德、陈钻有、世长公司、濠兴逸苑公司、濠盈公司主张案涉借款合同上出借人处原为空白，欧镒滨的名字是事后添加，但对此，被告袁孙媚、陈启邦、黎玮、袁维德、张锐娟、袁永德、陈钻有、世长公司、濠兴逸苑公司、濠盈公司均未能向本院提交实质上的证据证明该点事实，而且被告袁孙媚、陈启邦、黎玮、袁维德、张锐娟、袁永德、陈钻有、世长公司、濠兴逸苑公司、濠盈公司也向本院确认，至今华隆公司也没有就本案的1500万元借款向其主张过权利。故对被告袁孙媚、陈启邦、黎玮、袁维德、张锐娟、袁永德、陈钻有、世长公司、濠兴逸苑公司、濠盈公司提出华隆公司才是本案出借人的主张，本院不予支持；同时，对袁孙媚、陈启邦、黎玮、袁维德、张锐娟、袁永德、陈钻有、世长公司、濠兴逸苑公司、濠盈公司向本院提出应调取德高公司银行账户《客户存款对账单》的申请，本院一并予以驳回。被告袁孙媚、陈启邦、黎玮、袁维德、张锐娟、袁永德、陈钻有、世长公司主张针对案涉借款，借款人及保证人已归还了736万元，被告濠兴逸苑公司、濠盈公司主张已归还至少751万元。原告翟婉琼、陀思恒、欧某1、欧某2在本案的庭审过程中，对被告袁孙媚、陈启邦、黎玮、袁维德、张锐娟、袁永德、陈钻有、世长公司主张的还款数额即736万元及还款时间予以确认，属于其自认，本院对此予以采纳。扣除双方确认的736万元后，针对双方有争议的发生于2011年12年27日的15万元还款，本院认为，虽然对该笔还款，濠兴逸苑公司、濠盈公司亦向本院提交了支出证明、银行单、收据用以证明其主张，但经查，该笔15万元款项所对应的支出证明显示：“1500万12.19-12.27”，而案涉借款产生于2012年1月4日，从时间上无法确认与本案具有关联，而且该笔还款的还款收据出具方与本案其他还款收据的出具方也不一样。故本院认为，在原告不予确认的情况下，被告濠兴逸苑公司、濠盈公司所提供的证据并不足以证明该15万元还款与本案具有关联，该笔15万元还款，不应认定为本案还款。案涉借款合同上有借款人濠讯公司、保证人陈始华、袁孙媚、陈启邦、黎玮、袁维德、张锐娟、袁永德、陈钻有、濠兴逸苑公司、濠盈公司、濠兴公司、世长公司的签名、盖章、捺印，应为前述各方的真实意思表示，现合同中约定的借款期限已经届满，原告翟婉琼、陀思恒、欧某1、欧某2主张借款人及保证人应按照约定向其返还尚欠的款项，合法有据，应予支持。袁孙媚、陈启邦、黎玮、袁维德、张锐娟、袁永德、陈钻有、世长公司在本案审理过程中以签订合同时利息与违约金数额是空白、双方约定的利息是按月息1%计算为由，向本院提出对案涉借款合同第五条中手写的文字“0.074”以及第六条中手写的文字“0.074”与该页其他部分的打印文字的形成时间差做司法鉴定，本院认为，结合已查明的濠讯公司在借款前期每月固定支付利息60万元的情况可见，即使“0.074”与该页其他部分的打印文字有形成时间差，也并不足以证明袁孙媚、陈启邦、黎玮、袁维德、张锐娟、袁永德、陈钻有、世长公司的主张，故对袁孙媚、陈启邦、黎玮、袁维德、张锐娟、袁永德、陈钻有、世长公司提出的鉴定申请予以驳回。本案为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行前受理且于施行后尚未审结的案件，故本案应适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》对本案进行审理。案涉合同约定的借款利率为日息0.074%，逾期违约金为日0.074%，均已经超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，故依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，对原告诉请超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍部分的利息，本院不予保护。根据被告方提供，经原告确认的还款情况，并依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，经计算，截止至2013年7月19日（被告方最后一次还款），濠讯公司尚欠本案借款本金人民币10845558元、利息人民币1234185元。（具体计算，详见附表一）。案涉《借款合同》已于2014年1月3日到期，《借款合同》中明确约定被告陈始华、袁孙媚、陈启邦、黎玮、袁维德、张锐娟、袁永德、陈钻有、濠兴逸苑公司、濠盈公司、世长公司、濠兴公司对案涉借款承担连带保证责任，且保证期限为借款期限届满后二年，按照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条的规定，被告陈始华、袁孙媚、陈启邦、黎玮、袁维德、张锐娟、袁永德、陈钻有、濠兴逸苑公司、濠盈公司、世长公司、濠兴公司应当对本案借款承担连带清偿责任，被告陈始华、袁孙媚、陈启邦、黎玮、袁维德、张锐娟、袁永德、陈钻有、濠兴逸苑公司、濠盈公司、世长公司、濠兴公司承担责任后，有权向濠讯公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及前述援引法律条文的规定，判决如下：一、限被告东莞市濠讯塑胶贸易有限公司于本判决生效之日起七日内偿还拖欠原告翟婉琼、陀思恒、欧某1、欧某2的借款本金人民币10845558元及利息（利息暂计至2013年7月19日为1234185元；往后，利息以人民币10845558元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利息四倍计算至实际清偿之日止）；二、被告陈始华、袁孙媚、陈启邦、黎玮、袁维德、张锐娟、袁永德、陈钻有、东莞市世长贸易有限公司、广东濠盈投资有限公司、东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司、濠兴有限公司应对前述判项一确定的被告东莞市濠讯塑胶贸易有限公司应承担的债务向原告翟婉琼、陀思恒、欧某1、欧某2承担连带清偿责任，陈始华、袁孙媚、陈启邦、黎玮、袁维德、张锐娟、袁永德、陈钻有、东莞市世长贸易有限公司、广东濠盈投资有限公司、东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司、濠兴有限公司承担责任后，有权向被告东莞市濠讯塑胶贸易有限公司追偿；三、驳回原告翟婉琼、陀思恒、欧某1、欧某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币127315.46元，由东莞市濠讯塑胶贸易有限公司、陈始华、袁孙媚、陈启邦、黎玮、袁维德、张锐娟、袁永德、陈钻有、东莞市世长贸易有限公司、广东濠盈投资有限公司、东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司、濠兴有限公司承担。如不服本判决，原告翟婉琼、陀思恒、欧某1、欧某2，被告袁孙媚、陈启邦、黎玮、袁维德、张锐娟、袁永德、陈钻有、东莞市世长贸易有限公司、东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司、广东濠盈投资有限公司、东莞市濠讯塑胶贸易有限公司、陈始华可在判决书送达之日起十五日内，濠兴有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  张善华审判员  郭婧儿审判员  杨洁萍二〇一八年八月十三日书记员  潘 巍附表一            序号              日期              借款                    还款              期内利息              上期欠息              扣本              欠本              欠息                  1              2011.12.30                            60                                                                                        2              2012.1.4              1500                                                        60              1440              0                  3              2012.2.17              0              60              42.944              0              17.056              1422.944              0                  4              2012.3.7              0              60              18.3244              0              41.6756              1381.2684              0                  5              2012.4.1              0              60              23.4048              0              36.5952              1344.6732              0                  6              2012.5.10              0              60              35.5442              0              24.4558              1320.2174              0                  7              2012.6.4              0              60              22.3704              0              37.6296              1282.5878              0                  8              2012.7.5              0              60              25.9866              0              34.0134              1248.5744              0                  9              2012.7.20              0              24              11.688              0              12.312              1236.2624              0                  10              2012.8.2              0              60              10              0              50              1186.2624              0                  11              2012.8.7              0              12              3.69              0              8.31              1177.9524              0                  12              2012.8.14              0              12              5.1306              0              6.8694              1171.083              0                  13              2012.8.31              0              12              12.3875              0              0              1171.083              0.3875                  14              2012.9.13              0              96              9.4728                            86.1397              1084.5558              0                  15              2013.7.19              0              100              223.4185              0              0              1084.5558              123.4185                  合计              ————              1500              736              ———              ———              ———                                              注：1.计算单位为万元人民币。2.期内利息按人民银行同期贷款利率4倍计算。3.还款顺序按先还利息再还本金计算。5.计算四舍五入，保留小数点后4位。      《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。法信超链：案例1篇裁判280篇×《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》6.民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。