湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘02民终1270号 上诉人（原审被告）：刘贻，男，1968年3月10日出生，汉族，住湖南省攸县。 委托诉讼代理人：丁利民，湖南地博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘恒德，男，1964年10月24日出生，汉族，住湖南省攸县。 委托诉讼代理人：欧阳达龙，湖南人信律师事务所律师。 原审被告：刘兰艳，女，1970年9月22日出生，汉族，住湖南省攸县。 原审被告：易德其，男，1964年9月17日出生，汉族，住湖南省攸县。 上诉人刘贻因与被上诉人刘恒德、原审被告刘兰艳、易德其民间借贷纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2017）湘0223民初593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，合议庭认为本案不需要开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人刘贻上诉请求：一、撤销原审判决，改判刘贻、刘兰艳偿还刘恒德借款本金142423.52元，并从2014年12月27日起按月利率15‰支付利息至实际还清之日止；二、本案一、二审诉讼费用由刘恒德承担。事实和理由：一、上诉人刘贻与被上诉人刘恒德之间的民间借贷合同无效。被上诉人套取金融机构信贷资金后高利转贷给上诉人，且上诉人事先知情。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，该借款合同无效。被上诉人高利转贷的行为违法且情节严重，若放纵该行为，将产生恶劣的社会影响。二、原审判决就2014年以前的利息按月利率30‰计算，违反法律规定。三、上诉人与被上诉人对合同无效均存在过错，应各自承担相应责任。根据银行贷款月利率标准，上诉人的借款利息最多只有月利率10‰，经计算上诉人只有142423.52元借款本金尚未偿还。 被上诉人刘恒德辩称，一、上诉人提出民间借贷合同无效的上诉理由不能成立。1、被上诉人因经营竹木生意于2011年12月27日向皇图岭农村信用合作社借款385万元，该信用社主任即原审被告易德其要求被上诉人将该借款给上诉人，加上被上诉人的自有资金15万元，共向上诉人出借400万元，期限2个月。期限届满后，上诉人未及时还款，2013年上诉人偿还被上诉人本金200万元，尚欠本金200万元至今未还。上诉人未及时还款的行为造成被上诉人原开办的竹木公司倒闭，损失巨大。2、上诉人在一审时就提出被上诉人高利转贷，原审法院将本案移送攸县公安局，该局经审查认为“没有犯罪事实”，作出了不予立案通知书，故上诉人的该项上诉理由不能成立。二、上诉人违背诚实信用原则。被上诉人收取了上诉人一定利息，但被上诉人同样向农村信用社支付了200多万元利息。上诉人提出其已付利息标准超出法律、政策规定，与事实不符，上诉人对借款还本付息的情况计算表是其单方作出的错误计算。综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告刘兰艳、易德其未作陈述。 刘恒德向一审法院起诉请求：请求判令被告刘贻、刘兰艳共同偿还本金200万元及支付从2015年元月1日起至实际还款之日止的利息，判令被告易德其对上述借款承担连带担保责任。 一审法院认定事实：原告刘恒德于2011年12月27日在皇图岭农村信用合作社立据借款385万元用于经营竹木生意。同日，被告刘贻向原告出具借条，借款400万元用于煤矿周转，约定月息3分，借期2个月等。被告易德其（时任皇图岭农村信用合作社主任）作为担保人在借条上签名确认。借条出具后，原告当日通过该信用社直接转账400万元汇入了被告刘贻账上（其中385万元为信用社贷款，15万元为原告另筹资金）。到2013年被告刘贻共偿还原告本金200万元，之前利息按约定的月息3分结清。2013年农历年底，原告对被告刘贻口头约定，从2014年起可按月息1分5计算利息。2014年，被告刘贻仅向原告支付了尚欠本金200万元的利息33万元，其余未还分文。2015年9月，原告将刘贻、易德其起诉，请求判令两被告偿还原告借款200万元及利息。后经多次调解，原告撤回诉讼。2017年3月，原告再次将刘贻、易德其起诉。同年6月，该案因涉嫌“高利转贷”被移送攸县公安局审查。2017年11月3日，攸县公安局经审查认为“没有犯罪事实”，遂作出攸公（经）不立字（2017）0033号不予立案通知书。另查明，被告刘贻、刘兰艳于2004年1月登记结婚，2013年4月双方协议离婚。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。被告刘贻因开发煤矿需资金周转向原告刘恒德借款400万元，并出具借条，约定了借款利息、偿还期限等。该借条系双方真实意思表示，合法有效，双方依此形成的债权债务关系应受法律保护。对于被告易德其作为担保人是否应承担连带偿还责任的问题，本案中被告刘贻在借款时与原告刘恒德约定了偿还期限为2个月，即2011年12月27日到2012年2月27日。根据《中华人民共和国担保法》的规定，债权人应自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。被告易德其提供担保期限应是2012年2月27日到2012年8月27日。又依照二年诉讼时效规定，原告应在2014年8月27日前向法院主张权利，要求担保人易德其承担责任。而该案第一次向法院主张权利的时间在2015年9月。因此，无论在担保期限上还是在诉讼时效上，原告均丧失了要求被告易德其承担连带偿还责任的权利，被告易德其在本案中不应承担担保责任。被告刘贻辩称，原告涉嫌高利转贷罪，借款合同系无效合同，只承担偿还本金责任，不支付利息。因该案经攸县公安局审查认为“没有犯罪事实”，作出了不予立案通知书。故被告刘贻的辩称理由不成立，不予支持。审理中，原告要求按月息1分5计算利息，未违背法律规定，予以支持；另，该笔借款是用于煤矿生产经营，且该债务产生于被告刘贻、刘兰艳婚姻关系存续期间，故该债务应认定为夫妻共同债务，被告刘贻、刘兰艳应共同承担偿还责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘贻、刘兰艳在判决生效之日起五日内偿还原告刘恒德借款本金200万元，并从2015年1月1日起按月利率15‰支付利息至实际还清之日止；二、被告易德其在本案中不承担担保责任；三、驳回原告刘恒德其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22800元，财产保全费5000元，合计27800元，由被告刘贻、刘兰艳承担。 二审期间，被上诉人刘恒德向本院提交了以下证据材料：《刘恒德385万元贷款利息收回明细表》，拟证明被上诉人已还清银行利息，而上诉人长期未还款，对被上诉人造成了一定损失。本院依法组织各方当事人进行了证据交换和质证。本院认为，被上诉人提交的证据与本案无关，本院不予认定。经审理补充查明：被上诉人刘恒德在一审庭审中自认上诉人刘贻在2015年元月前共向其偿还借款本息合计455万元。本院对一审判决查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点为上诉人与被上诉人之间的民间借贷合同是否有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。本案被上诉人刘恒德于2011年12月27日向皇图岭农村信用合作社（以下简称皇图岭信用社）借款385万元；同日，被上诉人即将该笔385万元连同自己的另筹资金15万元，通过皇图岭信用社转账给上诉人刘贻；上诉人刘贻向被上诉人刘恒德出具借条，约定月息3分，并由时任皇图岭信用社主任的原审被告易德其作为担保人在借条上签名。上诉人与被上诉人间关于385万元的借款行为完全符合上述民间借贷合同无效的法定情形，该部分合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”故被上诉人自筹资金的15万元借款合同有效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案上诉人与被上诉人均明知385万元借款系套取金融机构信贷资金后高利转贷，双方对该部分合同无效均存在过错，应各自承担相应责任。上诉人刘贻依法应将取得的385万元返还给被上诉人刘恒德，并赔偿被上诉人因此所受到的部分损失。在本院审理期间，被上诉人刘恒德提出，其损失有抵押评估费、资金过桥费等十余万元，但并未提供证据证明，且与上诉人之间的借款行为无直接关系，本院对其主张不予采纳。本院综合考虑银行同期贷款利率标准及被上诉人为取得该笔贷款所支付的其他成本，同时结合上诉人自愿支付部分利息的实际情况，酌情将上诉人刘贻的赔偿责任认定为自2011年12月27日起按月利率10‰的标准，根据还款进度分段赔偿被上诉人385万元的损失（详细计算表见附件）。另，上诉人还应当偿还被上诉人15万元的自筹资金，并根据双方的约定支付利息。经综合计算，上诉人刘贻尚欠被上诉人刘恒德借款本金142423.52元，利息93999.52元（利息已算至2018年8月26日，后续利息应按月利率15‰的标准继续计算至借款全部还清之日止，详细计算表见附件）。综上所述，上诉人刘贻的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持湖南省攸县人民法院（2017）湘0223民初593号民事判决第二项； 二、撤销湖南省攸县人民法院（2017）湘0223民初593号民事判决第三项； 三、变更湖南省攸县人民法院（2017）湘0223民初593号民事判决第一项为：刘贻、刘兰艳在本判决生效之日起五日内偿还刘恒德借款本金142423.52元，利息93999.52元（利息已算至2018年8月26日，后续利息应按月利率15‰的标准继续计算至借款全部还清之日止）； 四、驳回刘恒德其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费22800元，财产保全费5000元，合计27800元，由刘恒德负担20000元，由刘贻、刘兰艳负担7800元；二审案件受理费21518元，由刘恒德负担20000元，由刘贻、刘兰艳负担1518元。 本判决为终审判决。 审判长  黄胤彪 审判员  唐俊平 审判员  胡 芸 二〇一八年八月二十四日 法官助理成静 书记员刘娜 附件 上诉人刘贻应向被上诉人刘恒德支付的款项计算表 一、关于转贷的385万元（由于合同无效，上诉人应向被上诉人返还该385万元，并自2011年12月27日起按月利率10‰的标准，根据还款进度分段赔偿被上诉人385万元的损失） 1．2011年12月27日—2012年6月26日期间 ⑴上诉人还款693000元； ⑵上诉人应赔偿被上诉人损失231000元（385万元×10‰×6个月）； ⑶尚欠被上诉人3388000元（385万元＋231000元－693000元） 2．2012年6月27日—2012年12月26日期间 ⑴上诉人还款693000元； ⑵上诉人应赔偿被上诉人损失203280元（3388000元×10‰×6个月）； ⑶尚欠被上诉人2898280元（3388000元＋203280元－693000元） 3．2012年12月27日—2013年1月26日期间 ⑴上诉人还款2115500元； ⑵上诉人应赔偿被上诉人损失28982.8元（2898280元×10‰×1个月）； ⑶尚欠被上诉人811762.8元（2898280元＋28982.8元－2115500元） 4．2013年1月27日—2013年12月26日期间 ⑴上诉人还款610500元； ⑵上诉人应赔偿被上诉人损失89293.91元（811762.8元×10‰×11个月）； ⑶尚欠被上诉人290556.71元（811762.8元＋89293.91元－610500元） 5．2013年12月27日—2014年12月26日期间 ⑴上诉人还款333000元； ⑵上诉人应赔偿被上诉人损失34866.81元（290556.71元×10‰×12个月）； ⑶尚欠被上诉人﹣7576.48元（290556.71元＋34866.81元－333000元） 二、关于被上诉人的自有资金15万元借款。该款项到2014年12月26日止，付清利息，未还本金。 三、上诉人刘贻至下判时应偿还的借款本息： 1．借款本金为142423.52元（150000元－7576.48元）； 2．利息应从2014年12月27日起按月利率15‰计算，为93999.52元（利息已算至2018年8月26日，后续利息应按月利率15‰的标准继续计算至借款全部还清之日止）。