云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0112民初7526号原告：魏元辉，男，1963年6月17日生，汉族，自由职业者，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：杨宗辉，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明瑞丰资本管理有限公司，住所：云南省昆明市滇池度假区西贡码头商住美食街第**A型****。统一社会信用代码：915301003163510345。法定代表人：涂洪，职务：董事长。委托诉讼代理人：赵炜昌，云南弘瑞律师事务所律师，特别授权代理。被告：傅定琴，女，1964年8月31日生，汉族，富滇银行退休职工，住云，住云南省昆明市五华区div>委托诉讼代理人：李海波，云南凌云（曲靖）律师事务所律师，特别授权代理。被告：吴雨彦（吴云波遗产管理人），女，1989年5月31日生，汉族，自由职业者，住云，住云南省昆明市五华区div>委托诉讼代理人：李海波，云南凌云（曲靖）律师事务所律师，特别授权代理。原告魏元辉与被告昆明瑞丰资本管理有限公司（简称：瑞丰公司）、吴云波民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，被告瑞丰公司对管辖权提出异议，本院审查后作出（2016）云0112民初7526号民事裁定书，驳回了被告瑞丰公司对本案管辖权提出的异议。被告瑞丰公司不服，提起上诉，云南省昆明市中级人民法院审理后作出（2017）云01民辖终236号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。因被告吴云波在诉讼过程中死亡，故本院依原告申请通知傅定琴、吴雨彦作为被告参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏元辉及其委托诉讼代理人杨宗辉、被告瑞丰公司的委托诉讼代理人赵炜昌、被告吴雨彦及被告傅定琴、吴雨彦共同的委托诉讼代理人李海波到庭参加了诉讼。本案经本院院长批准，延长审理期限六个月，现已审理终结。原告魏元辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告承担连带责任，立即向原告偿还借款本金1100000元，利息按月利率1.5%计算，从2015年11月10日起计算至2016年11月10日止；2、依法判令被告承担以本金1100000元为计息基数，按月利率1.5%的标准计算的自起诉之日起至款项实际还清之日止的利息；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：吴云波为被告瑞丰公司股东，公司高级管理人员，负责被告瑞丰公司的融资业务，用于被告瑞丰公司的经营。2013年底，被告瑞丰公司以经营欠缺资金为由向原告借款。原告则分多次向被告出借了款项。2015年3月10日，被告瑞丰公司、吴云波分别向原告出具了《借款协议》和《借款收条》。借款到期后，被告瑞丰公司、吴云波未按约定的还款期限归还借款，虽经原告多次追索借款，但被告以种种理由为借口拖延不付。为维护原告合法权益，现诉至法院，请依法判决。被告瑞丰公司辩称，被告瑞丰公司从未向原告借过任何款项，也没有收到原告的任何款项，吴云波向原告的借款是个人借款，原告也是把所有款项打给吴云波个人的，被告瑞丰公司是在2014年9月25日成立的，原告向吴云波提供借款时，被告瑞丰公司尚未成立，被告瑞丰公司也未向原告提供过任何形式的担保。原告与吴云波之间的借款，被告瑞丰公司不应该承担连带偿还责任。被告傅定琴辩称，原告申请追加被告傅定琴是以继承人的理由追加的，但2015年10月傅定琴已经与吴云波离婚，傅定琴不是本案适格的被告。本案的实际借款人是被告瑞丰公司，而非吴云波，借款合同上盖的也是公司的章，吴云波只是作为被告瑞丰公司的高管来融资，对借款合同的真实性现在也无法核实。吴云波既不是担保人也不是共同借款人，原告让吴云波承担连带责任是没有依据的。借款时间是2015年3月10日，在约定的时间内，原告并未将款项打到指定的账户，该债务也不是夫妻共同债务。请求依法驳回原告对被告傅定琴的诉讼请求。被告吴雨彦辩称，款项的实际借款人不是吴云波，使用人也不是吴云波，实际借款人是被告瑞丰公司，但被告瑞丰公司和吴云波都没有收到该笔款项。被告吴雨彦已做了放弃继承的声明，被告吴雨彦放弃了继承，就不应该承担债务。原告魏元辉为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：一、原告身份证复印件、企业信息登记查询卡，欲证实原被告的诉讼主体资格以及吴云波为被告瑞丰公司的股东。经质证，被告瑞丰公司对身份证复印件的三性没有异议；对企业信息登记查询卡的真实性、合法性认可，关联性不予认可，认为企业信息登记查询卡中明确公司成立的时间为2014年9月25日，原告向吴云波提供借款是在公司成立之前，被告瑞丰公司不可能作为借款主体。被告傅定琴、吴雨彦对该组证据材料的三性无异议，认为从查询卡上可以看出，吴云波不仅是公司股东，还是公司的高管。二、《借款协议》、《借款收条》，欲证实被告向原告合计借款1166000元的事实。经质证，被告瑞丰公司对《借款协议》的真实性、合法性认可，关联性不予认可，认为该《借款协议》确实有被告瑞丰公司的公章，但《借款协议》中明确说明原告在2015年3月10日将款项转入指定的账户，但实际履行中，原告并未向被告瑞丰公司转款。对《借款收条》的真实性、合法性认可，但与被告瑞丰公司没有任何的关联性。被告傅定琴、吴雨彦表示对此事不清楚，对《借款协议》三性不予认可，对《借款收条》三性不予认可，认为《借款收条》是另外一个法律关系，与本案无关，对证明内容不予认可，认为合同指定划款日期是2015年3月10日，但在此日期没有相应的款项划到相应的账户。三、招商银行户口历史交易明细表，欲证实原告分九次支付了4400000元，分别是2013年12月9日支付850000元给吴云波，2014年1月14日支付1350000元给吴云波，2014年2月24日支付500000元给吴云波，2014年3月6日支付100000元给吴云波，2014年3月20日支付200000元给吴云波，2014年7月21日支付200000元给吴云波，2014年11月10日支付800000元给汪晓霞，2015年1月8日支付100000元给汪晓霞，2015年4月10日支付300000元给汪晓霞。一共汇给吴云波六笔，总共3200000元。经质证，被告瑞丰公司对该证据材料的真实性、合法性认可，关联性不予认可，认为与公司无关，原告一共分六笔向吴云波转账，在转账期间公司还没有成立，该款项都是汇到吴云波账户，与公司无关，还有两笔一共900000元是汇到汪晓霞名下，汪晓霞不是公司股东，也不是公司高管，汇入汪晓霞的300000元已经另案处理了。被告傅定琴、吴雨彦对该证据材料的关联性不予认可，认为钱大部分是汇到吴云波账户上，他是公司高管，虽然是汇到吴云波账户上，但钱是汇给被告瑞丰公司的。四、通话录音，欲证实吴云波负责被告瑞丰公司的融资业务，向原告所借款项用于被告瑞丰公司的经营。经质证，被告瑞丰公司对该证据材料的三性不予认可，认为不能证明该通话录音是涂洪和廖记涛本人通的电话，就算通话人是涂洪，在原告提交的第一份整理文字的第二段话中，明确钱是打给他个人收着的，可以看出被告瑞丰公司不清楚吴云波借款的事情，也不清楚款项的使用情况，瑞丰公司并未做任何保证，与被告瑞丰公司无关。被告傅定琴、吴雨彦对该证据材料的三性不予认可，认为真实性无法核实，证据形式不合法，看不出与本案的关联性，且通话中涂洪陈述吴云波管借贷。被告瑞丰公司为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据材料：一、2013年9月5日的借款收条复印件、2014年1月3日的借款收条、担保承诺书、身份证复印件、展期申请书、还款保证书、（2015）五法北民初字第651号民事判决书，欲证实本案中原告的借款均是通过银行转账给吴云波个人的，并且吴云波个人也长期对外借款后又放款给他人，吴云波用自己借的款向他人放款以此来赚取利息差额部分的利润。本案中的借款首先是原告通过银行直接转账给吴云波个人的，其次该借款均是吴云波个人在使用，属于个人借款，与被告瑞丰公司没有任何关联，被告瑞丰公司没有收到过吴云波的任何款项。经质证，原告对该证据材料的三性不予认可，认为该证据材料有部分没有原件，按照规定复印件不能作为证据，该组证据材料有的吴云波是债务人、有的吴云波是债权人，与本案无关。被告傅定琴、吴雨彦认为该组证据材料的真实性无法核实，认为作为吴云波的子女及前妻都不知道这些事情，对其来源及合法性也有异议，认为该证据材料与本案无关。二、企业信用信息公示报告，欲证实被告瑞丰公司成立的时间为2014年9月25日，原告向吴云波提供借款时被告瑞丰公司尚未成立。经质证，原告对该证据材料的真实性、合法性无异议。被告傅定琴、吴雨彦对该证据材料的真实性无异议，关联性不予认可。被告傅定琴为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据材料：《离婚证》，欲证实傅定琴不是本案的适格被告，也不是继承人。经质证，原告对真实性、合法性无异议，关联性不予认可，认为本案的借款是在婚姻关系存续期间形成的。被告瑞丰公司对该证据材料的三性认可，认为在转款期间吴云波和被告傅定琴还是夫妻关系，被告瑞丰公司不知晓是否是夫妻共同债务。被告吴雨彦对该证据材料无异议。被告吴雨彦为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据材料：一、放弃继承声明书，欲证实被告吴雨彦放弃继承吴云波的任何一笔遗产。经质证，原告对该证据材料的真实性无异议，认为被告吴雨彦是吴云波的唯一合法的继承人，是否需要公证请法庭审查，如果不合法，被告吴雨彦应该在遗产继承范围内承担还款责任。被告瑞丰公司对真实性、合法性、关联性不予认可，认为被告吴雨彦作为吴云波的唯一继承人，仅仅写一个声明就放弃继承权是否合法还需要法庭认定，吴云波的遗产尚不明确，被告吴雨彦写的放弃继承声明书是没有效力的。被告傅定琴对该证据材料的三性认可，认为法律上没有规定放弃继承一定需要公证。二、注销证明复印件，欲证实被告吴雨彦的爷爷奶奶都去世了，被告吴雨彦现在是吴云波的唯一继承人。经质证，原告、被告瑞丰公司、被告傅定琴对该证据材料没有意见。通过以上当事人的举证、质证，本院认为，原告提交的证据材料一，具有合法性、客观性及关联性，本院予以确认。原告提交的证据材料二，本院对真实性予以确认。原告提交的证据材料三，系银行出具的银行流水，本院予以确认。原告提交的证据材料四，被录音人员的身份不明，本院不予确认。被告瑞丰公司提交的证据材料一，其中2013年9月5日的借款收条为复印件，不符合证据的有效要件，本院不予确认，对于（2015）五法北民初字第651号民事判决书，本院予以确认，对于该组证据材料中的其他证据材料，本院对真实性予以确认。被告瑞丰公司提交的证据材料二，具有合法性、客观性及关联性，本院予以确认。被告傅定琴提交的证据材料，符合证据的有效要件，本院予以确认。被告吴雨彦提交的证据材料一，系其真实意思表示，本院予以确认。被告吴雨彦提交的证据材料二，原告、被告瑞丰公司、被告傅定琴均无异议，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年10月20日，原告诉至本院，要求被告瑞丰公司、吴云波归还借款1166000元、支付自2015年11月10日起至2016年11月10日止的利息209880元并按照月利率1.5%的标准计算，支付自起诉之日至实际还清之日止的利息。本案受理后，被告瑞丰公司对管辖权提出异议，本院审查后作出（2016）云0112民初7526号民事裁定书，驳回了被告瑞丰公司对本案管辖权提出的异议。被告瑞丰公司不服，提起上诉，云南省昆明市中级人民法院审理后作出（2017）云01民辖终236号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。因吴云波在诉讼过程中死亡，故本院依原告申请，通知傅定琴、吴雨彦作为本案被告参加诉讼，依法公开开庭进行了审理。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、依法判令被告承担连带责任，立即向原告偿还借款本金1100000元，利息按月利率1.5%计算，从2015年11月10日起计算至2016年11月10日止；2、依法判令被告承担以本金1100000元为计息基数，按月利率1.5%的标准计算的自起诉之日起至款项实际还清之日止的利息；3、诉讼费由被告承担。原告为证实其诉讼主张，向本院提交了相关证据。原告提交的2015年3月10日的《借款协议》载明的甲方（出借人）为原告、乙方（借款人）为被告瑞丰公司，协议约定乙方向甲方借款1100000元，甲方于2015年3月10日将借款转入乙方指定账户，借款期限12个月，自2015年3月10日起至2016年3月9日止，借款期内的月利率为1.5%，借款如不按期还款，逾期部分在该利率基础上加收20%的罚息。同时，双方还在该《借款协议》中对各自的其他权利义务进行了约定。该《借款协议》尾部，甲方处有原告的签名按印，乙方处加盖了被告瑞丰公司的印章，并有吴云波的签名按印。原告提交的2015年3月10日的《借款收条》载明，“今借到魏元辉（身份证号：5301121963********）人民币陆万陆仟元正（小写：￥：66000.00）。还款期限至2016年3月9日止。还款方式为按每季归还16500.00元。借款人：吴云波。533223196403180050。2015年3月10日”。原告提交的招商银行户口历史交易明细表显示，原告有向吴云波转款的情况，具体为：2013年12月9日转款850000元、2014年1月14日转款1350000元、2014年2月24日转款500000元、2014年3月6日转款100000元、2014年3月20日转款200000元、2014年7月21日转款200000元，以上共计3200000元。同时，该招商银行户口历史交易明细表显示，原告有向汪晓霞转款的情况，具体为：2014年11月10日转款800000元、2015年1月8日转款100000元、2015年4月10日转款300000元。庭审中，原告主张，吴云波为瑞丰公司的高管，负责融资工作，瑞丰公司向其借款，其分六次转款共计3200000元到吴云波名下，以上款项加上2015年1月8日转款给汪晓霞的100000元共计为3300000元。此后，吴云波向原告补写了三份《借款协议》并加盖了瑞丰公司的印章，三份《借款协议》的时间分别为2015年1月10日、2015年2月10日、2015年3月10日，每份《借款协议》的借款金额均为1100000元，同时，吴云波还向原告出具了三份《借款收条》，三份《借款收条》的时间分别为2015年1月10日、2015年2月10日、2015年3月10日，每份《借款收条》的金额均为66000元。关于款项出借后的利息归还情况，原告主张，书面协议约定的利息为月利率1.5%，但口头约定是按月利率2%的标准支付，款项出借后的利息归还情况为：2014年1月9日由白剑林支付17000元、2014年1月28日由白剑林支付6000元、2014年2月10日由白剑林支付17000元、2015年1月9日由汪晓霞支付64000元、2015年3月10日由汪晓霞支付22000元、2015年4月10日由汪晓霞支付66000元、2015年5月11日由汪晓霞支付66000元、2015年7月10日由汪晓霞支付66000元、2015年8月11日由汪勇支付66000元、2015年9月15日由汪晓霞支付40000元、2015年10月21日由汪晓霞支付40000元。原告主张，由于总共3300000元的借款已经交付，且补写成三份《借款协议》，故分为三个案件提起诉讼，本案要求瑞丰公司、傅定琴、吴雨彦归还借款本金1100000元及按月利率1.5%的标准计算的利息。庭审中，被告瑞丰公司表示未收到过原告交付的款项，不应承担责任。被告傅定琴表示对借款不知情，并提交《离婚证》证实其已于2015年10月29日与吴云波离婚，主张其并非适格被告。被告吴雨彦则提交了“自愿放弃房产和财产继承权声明书”，表示放弃对吴云波所有遗产的继承，以此主张其不应承担责任。经查，吴云波于2017年1月20日死亡。庭审中，吴雨彦提交了吴福珍及柯愈芳的户口注销证明欲证实吴云波的父母已在吴云波之前死亡。对此，原告、被告瑞丰公司、被告傅定琴均无异议。2018年6月15日，本院指定被告吴雨彦作为吴云波的遗产管理人。另查明，被告瑞丰公司于2014年9月25日登记成立，吴云波为被告瑞丰公司股东，担任总经理及董事职务。2016年10月20日，原告魏元辉针对其2015年4月10日转款给汪晓霞的300000元以瑞丰公司、汪晓霞为被告提起民间借贷诉讼，本院审理后作出（2016）云0112民初7529号民事判决书，认定300000元属于汪晓霞的个人借款，借款后，汪晓霞于2015年5月11日支付给原告的66000元、2015年6月10日支付给原告的66000元、2015年7月10日支付给原告的66000元、2015年9月15日支付给原告的40000元、2015年10月21日支付给原告的40000元，共计278000元作为还款扣减，最终判决由汪晓霞归还原告剩余借款本金22000元，并按照年利率6%计算，支付原告自2016年11月11日起至还清款项之日止的利息；判决由汪晓霞支付原告截止至2016年11月10日的利息1327.23元；驳回原告对被告瑞丰公司的诉讼请求；驳回原告的其他诉讼请求。原告不服判决，提起上诉，昆明市中级人民法院审理后作出（2018）云01民终2711号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告提交的《借款协议》的签订时间为2015年3月10日，在原告向吴云波最后一笔转款的时间，即2014年7月21日的时间之后，亦在原告主张的3300000元的借款的最后一笔转款，即2015年1月8日转款给汪晓霞100000元的时间之后。从《借款协议》约定的内容看，约定的甲方（出借人）为原告，乙方（借款人）为被告瑞丰公司，该《借款协议》尾部有双方的签字盖章，因该《借款协议》为自然人与法人之间的协议，故本院认定该协议自双方签章之日生效。但《借款协议》生效后，还存在协议的履行问题。从《借款协议》内容看，协议约定借款金额为1100000元，由甲方于2015年3月10日将借款转入乙方指定账户，借期从2015年3月10日起至2016年3月9日止。但本案中，原告未能提交证据证实原告已经于2015年3月10日按照《借款协议》的约定向被告瑞丰公司履行了款项的交付义务，对其主张的《借款协议》签订之前向吴云波的六次转款以及向汪晓霞的一次转款共3300000元的转款行为即为履行包括本案《借款协议》约定出借款项金额在内的款项出借义务的主张，原告亦未能提交证据证实。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故本院认为，本案中，原告未能提交证据证实其已向被告瑞丰公司履行了《借款协议》约定的1100000元款项的出借义务，故对原告诉请要求被告瑞丰公司承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。另一方面，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告提交的证据已证实原告有向吴云波转款共计3200000元的行为，因自然人之间的民间借贷合同系实践性合同，故本院确认原告与吴云波之间建立有民间借贷关系。加之本院在原告起诉的另外两个案件中已确认吴云波分别向原告借款1100000元，共计2200000元，故本院确认原告向吴云波转款出借的3200000元款项中已包含了本案1000000元的借款。因此，在无证据表明吴云波归还过借款的情况下，吴云波应当归还原告本案借款1000000元。需要指出的是，由于本案中，并无证据证实吴云波收款后已将款项转入被告瑞丰公司或用于被告瑞丰公司的经营使用，故对于原告及被告傅定琴、吴雨彦提出的被告瑞丰公司为实际借款人的主张，本院不予采信。对于原告主张按照月利率1.5%计算的自2015年11月10日起至款项实际还清之日止的利息的主张，本院认为，因从证据形式和内容看，2015年3月10日的《借款协议》吴云波并非借款人，故该《借款协议》上所约定的月利率1.5%的标准，不能作为原告与吴云波之间借贷的利息计算标准。庭审中，原告又未能提交证据证实其与吴云波签订过借款相关书面协议，对借款利息进行过约定，而原告主张的款项出借后的利息支付情况中，亦不存在由吴云波向原告转款的情况，不能证明吴云波在借款后已实际支付过利息，故按照法律规定，原告与吴云波之间的借款应视为不支付利息，原告主张归还借款后，吴云波则应当向原告支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，本院认为，本案中，吴云波除应归还原告借款本金1000000元外，还应当以年利率6%的标准计算，向原告支付自起诉之日，即2016年10月20日起至款项实际还清之日止的利息。由于吴云波已在诉讼过程中死亡，故吴云波的生前债务应当由吴云波的继承人在继承遗产范围内清偿。经查明，吴云波的父母已在吴云波之前死亡，吴云波与傅定琴原系夫妻，但双方已于2015年10月29日离婚，吴雨彦为吴云波女儿。本院认为，被告傅定琴与吴云波离婚后，其不再具有配偶身份，并非吴云波的法定继承人，庭审中，原告又未提交证据证实吴云波向原告借款的事实被告傅定琴知晓或借款用于吴云波与被告傅定琴的共同生活或共同经营，故对于原告诉请要求被告傅定琴承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告吴雨彦为吴云波的法定第一顺序继承人，但由于其已明确表示放弃继承吴云波的遗产，故吴雨彦在本案中也不应承担还款责任。故原告对吴云波享有的本案债权，应用吴云波的遗产进行清偿，且以吴云波的遗产范围为限。由于本院已指定吴雨彦作为吴云波的遗产管理人，故作为遗产管理人的吴雨彦应协助原告办理“用吴云波遗产清偿吴云波对原告所负债务”的相关手续。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、对于吴云波应当归还原告魏元辉的借款1000000元以及按年利率6%计算的自2016年10月20日起至款项还清之日止的利息，用吴云波的遗产在遗产范围内对原告魏元辉进行清偿；二、由被告吴雨彦（吴云波遗产管理人）自本判决生效之日起三十日内协助原告魏元辉办理用吴云波遗产清偿前款吴云波债务的相关手续；三、驳回原告魏元辉对被告昆明瑞丰资本管理有限公司的诉讼请求；四、驳回原告魏元辉对被告傅定琴的诉讼请求；五、驳回原告魏元辉要求被告吴雨彦作为债务人承担还款责任的诉讼请求；六、驳回原告魏元辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17182元（已由原告魏元辉预交）由原告魏元辉负担3182元，剩余14000元用吴云波遗产进行清偿支付原告魏元辉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  王静波人民陪审员  吴 燕人民陪审员  张 杰二〇一八年八月二日书 记 员  吴 维