广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0312民初619号 原告（反诉被告）：龚某茂，男，1963年8月15日生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 原告（反诉被告）：陈某辉，男，1969年11月19日生，汉族，住广西桂林市雁山区。 上述两原告（反诉被告）的委托诉讼代理人：吕某，湖南君义律师事务所律师。 被告（反诉原告）：蒋某元，男，1986年11月12生，汉族，住广西临桂区。 委托诉讼代理人：谢某息，广西嘉宸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文某发，广西嘉宸律师事务所律师。 原告陈某辉、龚某茂与被告蒋某元农村建房施工合同纠纷一案,本院于2018年3月19日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月10日公开开庭进行了审理。本案诉讼中，被告于2018年5月2日提出反诉，经本院审核，被告反诉符合法律规定，本院将本案本诉与反诉合并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）龚某茂、陈某辉(以下简称原告)、及其诉讼委托代理人吕某；被告（反诉原告）（以下简称被告）蒋某元及其委托诉讼代理人谢某息、文某发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某辉、龚某茂向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告拖欠款39960元及其2016年6月2日至2017年6月1日的逾期利息2397元（按年利率6％计算），共计42357元；2、2017年6月2日以后的利息由被告给付至利随本清；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2013年10月14日，原告与被告签订《建房合同》约定：1、原告为被告在，建设房屋1栋，总造价142000元；2、基础高度超出1.2米，另按326.4元／立方米计算。2016年6月1日，原告将房建成交付给被告入住。被告已付建房款106900元，欠原告建房款35100元；另被告房屋基础超深14.89立方米，被告应支付原告基础超深款4860元，共计39960元。原告已按合同履行了建房义务，然而被告没有完全履行给付建房款义务，损害了原告的合法权益。 被告蒋某元辩称，1、原告未按合同约定期限完成房屋的施工竣工，未按照期限交付房屋，给原告造成了住房损失。2、房屋建设合同明确约定了工程质量保证金，被告有权按照行业规范扣押保证金。3、原告未按照合同约定提供房屋质量标准符合国家标准的竣工报告，房屋渗漏等存在明显的质量问题。综上，工程款的支付尚未达到条件，故未支付。本案原告的起诉在主体上是存在问题的，因为合同的甲方（村）是一个整体，而不是仅仅只是单个的人，程序上是有问题的。 被告蒋某元向本院提出反诉请求，一、两原告因延期交房违约而向被告支付违约金28400元；二、两原告赔偿被告延期交房造成的住房损失15298.56元（从2014年12月1日暂计至2016年6月1日，此后照算至房屋经竣工验收合格之日止）;三、本案反诉受理费由二反诉被告承担。 事实和理由：2013年10月14日，被告与原告签订《建房合同》并约定：原告以包工包料方式承建被告楼房，总造价为142000元；原告对于施工建设的房屋保质保量，质量参照国家标准执行；原告在2014年11月30日前全部完工交房，如不能按时交房，其按房屋总造价20％的标准向被告支付违约金。后原告依约进场施工。工程施工中，被告按工程进度依约支付工程款，由于原告违法转、分包等原因，工程进度明显慢于原约定计划，2014年11月30日，原告未按期向被告交付竣工房屋。被告所在村的新农村建设属于就地搬迁，即在推倒原旧房屋的宅基地上新建，房屋施工期间，被告需临时搭建屋舍或向外租赁房屋解决一家人的居住问题，现新房无法按期竣工交付，给被告及家庭带来极大的生活不便和额外的居住支出。另外，房屋竣工后，房屋屋顶、墙面存在渗漏、开裂等明显质量缺陷，至今，原告未向被告提供房屋合格，符合交付条件的证明材料。被告认为，承包人有义务按期将符合质量标准的竣工工程交付发包方。本案中，作为承包人的原告由于缺乏施工资质且将工程违法分包，造成建设工程严重延误，且无法向被告提供符合质量标准的房屋，给被告及家庭带来重大的人身和财产隐患，己明显违反约定，须依法承担违约责任。被告及家庭长期无法接收和入住房屋，需在外租房居住，额外增加了被告及家庭成员的居住支出，参照《临桂新区村庄农房拆迁改造安置办法》的规定，自2014年12月1日起，原告须按被拆迁住房面积8元／平方米的标准向被告支付延期交房的住房损失，直至原告证明该房屋经验收合格、具备交付条件并实际交房之日止。 原告陈某辉、龚某茂针对被告蒋某元的反诉辩称，1、原告认为2013年10月14日原告与被告签订建房合同,为被告建设三层房屋（实际上是两层半，按三层算），根据建筑法第83条第三款及建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第三项的规定：农民自建两层（含两层）以下的住宅不需要建筑资质，三层（含）三层以上的住宅则需要建筑资质。要受到我国《建筑法》的调整，建设部《关于加强农民住房建设技术服务和管理的通知》第六条也明确规定三层（含）三层以上的农民住房建设管理要严格执行《建筑法》、《建设工程质量管理条例》等法律法规的有关规定，原告龚某茂、陈某辉与被告蒋某元签订的《建房合同》为无效合同，理由是原告龚某茂、陈某辉是自然人，没有取得相应的建筑企业资质，因此被告与原告在《建房合同》中约定的一切违约责任、条款无效，合同当事人双方不能互相追究彼此的违约责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持，因此被告与原告签订的《建房合同》虽然无效，但是应按照有效处理，也即无效合同，有效处理。原告将房屋建成后于2016年6月6日，向被告交付房屋并补偿了被告4000元。因此，虽然原告为被告建设的房屋存在质量瑕疵，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条的规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格或者经修复后合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持。被告反诉称的因延期交房造成的住房损失不是因为原告造成的，原告为被告建设的房屋是在政府主导下进行的新农村建设，被告老房屋被拆除也不是原告造成的，被告反诉称的住房损失15298.56元也没有法律依据，因此原告的行为与被告造成的住房损失没有因果关系。被告追究原告延迟交房，要求赔偿住房损失与相关的法律规定不相符合，依法不予支持。被告目前已经入住原告为其建设的房屋，已经投入使用，说明了被告认可了原告建设房屋的质量，因此达到了工程款支付的条件。 2、被告认为原告起诉被告要求支付工程款及支付拖欠工程款的利息主体不适格，这一答辩在临桂区法院（2017）桂0312民初***号判决书中得到了回应，被告与原告签订的《建房合同》是当事人合意的表示，《建房合同》是双务合同，合同当事人互务债务，原告诉被告追索工程款及其利息主体完全适格，原告为被告建成的房屋是独栋的，所有权完全属于被告一人，所以诉讼主体适格，没有任何问题。 当事人围绕本诉和反诉的诉讼请求依法提交了证据。本院依法向建房小组理事会成员蒋某桂、蒋某建，蒋家大村组长蒋某桂、建房户代表蒋某林、蒋某旺、蒋某才作出调查，并作出了《谈话笔录》。对双方确认的书证和本院调查的事实，本院予以确认采信并在卷佐证；对双方提出异议的证据和事实，本院认为，原告提供的证据2交房验收表即表格，本院认为，房屋质量是否合格，应由有关部门验收，因此，该本院对原告用此证据证实“房屋的建设工程经竣工验收合格”的事实不予采信；对原告提供的证据3基础超深数据表及平面图，被告认为没有签字确认，不予认可，本院认为，该组证据虽没有被告签名认可，但有其他建房户的村民签名，对基础加深的事实可以认定，但由于该组证据中的部分证据只有加深的深度，没有长和宽，故对原告用该组证据证实加深的具体方量的事实不予认定。对原告提供的证据4账目表，被告认为系原告打印，未经双方确认，不予认可。本院认为，该表中涉及被告的数据，与被告庭审中陈述确认的数据一致，且经本院核实，该账目表是理事会按照政府的要求统计出来的，故表中涉及本案被告的数据，予以确认。对被告提供的《施工图纸》，原告未予认可，但本院认为，原告是房屋的实际施工人，其未能提供相反的证据予以反证，故该证据本院予以确认，并确认房屋一层的建筑面积为106.24平方米（长8300CM，宽12800CM）；《房屋图片》，原告认为无法确认，不予认定，本院认为，由于房屋已经交付使用，被告反诉并未提出房屋质量方面的诉求，故该证据本院在本案不予采用，对房屋质量问题造成需要修复的责任由原、被告另行协商处理。对被告提交的《临桂区人民政府关于印发临桂新区村庄农房拆迁改造安置办法的通知》，原告认为与本案无关联性，本院认为，从政府对被告房屋给付补贴的事实来看，本院确认被告修建的房屋具有临桂区村庄农房拆迁改造的性质，且该通知是临桂区政府下发，涉及到本案被告住房损失的计算，故本院认为有关联性，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月14日，原告陈某辉、龚某茂（乙方）与被告蒋某元等蒋家大村的38名村民签订了《建房合同》，合同约定：原告以包工包料方式承建包括被告房屋在内的41栋新房，每户单体楼房，总价为142000元（不含税），原告对于施工建设的房屋保质保量，质量参照国家标准执行；如工程结构出现质量问题，乙方负责返工维修，一切费用由乙方承担，在参照国标后，同时给予乙方以单位总造价20%的违约金处罚。原告在2014年11月30日前全部完工交房，如不能按时交房，其按房屋总造价20％的标准向被告支付违约金。其中合同第3条约定：主体结构，基础是由每栋平均深0.8米，宽0.8米，片石构成如超出1.2米另算平方，价格按市场价计算。第4条约定：乙方承包的房屋是清水房，不包括（室内放水坡，天面盖瓦，外墙装修，层面排水和室内外门窗），包括一楼围墙和大门。合同签订后，原告依约进场施工，修建了包括被告房屋（层高为二层半）在内的43栋房屋，被告在房屋修建过程中，共支付了工程款106900元（包括政府补贴30900元）房屋建成后，被告抽到编号第8房屋，双方进行验收交房时，由于楼面开裂、渗水等问题，原告修复后补偿了4000元给被告，被告于2016年6月6日在原告提供的表格上签名确认领取了该款项。之后，原告认为，其已交付了修建的所有房屋，被告应当支付剩余的建房工程款，但被告以房屋存在质量问题，且尚未接收房屋，待房屋质量问题解决后方才给付尚欠的建房工程款为由拖延付款。遂于2017年1月5日以被告蒋某元等47人以及临桂区临桂镇水口村委蒋家大村民小组为被告诉至法院，要求临桂区临桂镇水口村委蒋家大村村民小组立即给付原告工程款148.55万元，并支付逾期利息44565元，蒋某元等47人承担连带给付责任。2017年7月3日，本院对该案作出（2017）桂0312民初113号民事判决书，该判决中认定了陈某辉、龚某茂与蒋某元等蒋家大村的38名村民签订的《建房合同》为无效合同，并认定蒋家大村非该案的适格被告，陈某辉、龚某茂未提出要求各建房户分别给付工程款的具体数额，判决驳回了陈某辉、龚某茂的诉讼请求。上述民事判决书已经生效，生效后，陈某辉、龚某茂于2018年3月19日将蒋某元等人诉至法院，请求作出如期诉请的判决。 本案诉讼过程中，被告认可其房屋的工程款为142000元，被告已经支付的工程款106900元（包括政府补贴30900元）。 同时查明，蒋家大村的43户村民在建房期间曾成立了理事会，理事会曾召开过会议，并经建房户同意，决定将原告修建房屋中的基础加深款项平摊到43户建房村民。原告提交的证据《新农村建设》账目表由理事会做出。在原告陈某辉、龚某茂承建的被告蒋某元等蒋家大村的43栋房屋中，存在有部分房屋基础加深的事实，但基础加深的方量，双方未结算，原告也未提供确凿的证据予以证实具体的方量以及计算的价格依据。 另查明，原告未取得建筑施工企业资质,为被告修建的房屋一层的建筑面积为106.24平方米。《临桂新区村庄农房拆迁改造安置办法》第七条第二项规定：在未取得安置房之前迁动的，从迁动之日起，按被拆迁住房面积8元/平方米的标准向被拆迁人支付过渡费直至其取得安置房。 本院认为，合同是指平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案所涉的《建房合同》为无效合同，理由在本院作出的（2017）桂0312民初113号生效民事判决书已经作出认定，故在本案中不再赘述。 一、关于本诉。虽然原、被告双方之间签订的《建房合同》无效，原告也未能提供房屋竣工验收合格的证据，但被告于2016年6月6日在在验收房屋单上签字，应视为2016年6月6日已经接收了房屋。本案原、被告双方认可房屋的总造价为142000元，原告共计收到了房屋工程款106900元，因此，尚欠的未付工程款为35100元，本院予以确认。至于原告方补偿表上写的给被告方蒋某元的4000元补偿及原告证据里新农村建设表中扣掉的4800元，原、被告双方都没提供其他证据证明，本院不予在本案中处理。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，被告在接收房屋后应该支付尚欠的工程款35100元给原告。对于原告诉请的基础超深款，原告虽提供了43户房屋的部分房屋有基础有加深的事实，但由于加深基础的工程方量未经当事双方结算，原告亦未提供相关有效的证据证明，以致本院对此无法确定，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持，原告可待当事双方结算或有确凿的证据后，再另行主张权利。至于原告诉请的逾期付款利息，本院认为，被告从2016年4月25日接收房屋后应当支付工程款给原告，被告未予支付，则存在拖欠之事实，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定的或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，本院确认被告应当按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付2016年6月6日起至付清工程款止的利息给原告。因此，被告应从2016年6月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息直至付清工程款之日止给原告。另外，因涉案建房属无效合同，本院对被告主张房屋建设合同明确约定了工程质量保证金，被告有权按照行业规范扣押保证金的辩称理由不予采信。 二、关于反诉。由于本案所涉的《建房合同》已经生效判决认定为无效合同，因此，被告反诉要求原告支付逾期交房违约金，不符合法律规定，本院不予支持。至于被告反诉的延期交房造成的住房损失，本院认为，参照双方签订的合同，原告应该在2014年11月30日前全部完工交房，但原告于2016年6月6日才将房屋交付被告，原告存在未在约定的时间交房给被告的客观事实，从而致使被告存在逾期18个月加6天无法接收和入住涉案房屋的事实，亦给被告造成了一定的损失。被告对其损失，未能提供确凿的证据予以证实，本院综合考虑当地政府对被告房屋给付了补贴，原告为被告修建的房屋具有临桂区村庄农房拆迁改造的性质，故酌情参照《临桂新区村庄农房拆迁改造安置办法》规定的被拆迁住房面积8元∕㎡的标准，按被告提供的房屋施工图纸标明的房屋建筑面积来计算。本案被告诉请按房屋施工图纸的一层建筑面积计算，故本院尊重被告的诉权，即按（8元∕㎡×106.24㎡×18个月）+（8元∕㎡×106.24㎡÷30天×6天）计算住房损失为15468.54元。同时，由于《建房合同》无效，对逾期交房的事实，双方均存在一定的过错责任，因此，上述损失由双方各自承担一半，即由原告赔偿住房损失7734.27元给被告。至于被告诉请住房损失过高部分，本院则不予支持。至于被告反诉称涉案房屋屋顶、墙面存在渗漏、开裂等明显质量缺陷，因其在本案中对涉案房屋的质量问题未提起反诉，故本院在本案中对此不予处理，由原、被告双方自行协商解决或另案处理。 本案《建房合同》虽是一个总合同，但实际上是以每户为单位建房，并由各建房户按合同约定自己支付建房工程款，每栋房屋对应由每户村民所有，40多户村民亦不是必要的共同诉讼当事人，因此，原告分别罗列各户为被告分案诉讼，程序是合法的。被告辨称“本案原告的起诉在主体上是存在问题的，因为合同的甲方（村）是一个整体，而不是仅仅只是单个的人，程序上是有问题的”，其理由与本案事实和法律规定不符，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）蒋某元支付工程款35100元给原告（反诉被告）陈某辉、龚某茂; 二、被告（反诉原告）蒋某元支付逾期给付工程款利息（以35100元为基数从2016年6月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至付清工程款止）给原告（反诉被告）陈某辉、龚某茂; 三、原告（反诉被告）陈某辉、龚某茂支付延期交房的住房损失7734.27元给被告（反诉原告）蒋某元； 四、驳回原告（反诉被告）陈某辉、龚某茂的其他诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）蒋某元的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费859元，反诉诉讼费446元，合计1305元，由原告（反诉被告）陈某辉、龚某茂负担652.50元，被告（反诉原告）蒋某元负担652.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费859元，反诉诉讼费446元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院递。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判长  廖伟文 审判员  李定建 审判员  黄 燕 二〇一八年八月八日 书记员  唐雯辞