河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)冀1082民初1161号 原告：李智，男，1986年3月15日出生，汉族，现住河北省三河市。 委托诉讼代理人：崔洪铭，河北燕祥律师事务所律师。 被告：李海滨，男，1970年11月11日出生，汉族，住河北省三河市。 被告：李少伶，女，1972年7月11日出生，汉族，户籍所在地河北省三河市，现住河北省三河市。 原告李智与被告李海滨、李少伶民间借贷纠纷一案,本院于2018年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李智的委托诉讼代理人崔洪铭、被告李少伶到庭参加诉讼。被告李海滨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李智向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同偿还原告借款人民币200000元，并自逾期还款之日起按年利率6%的标准支付逾期利息至实际清偿之日止，现暂计12000元；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告李海滨和李少伶夫妻二人（借款时）因急需用钱，于2016年8月1日向原告借款200000元，二被告出具了借条并载明了还款计划。但还款期限届满后，二被告以种种理由拒不还款，损害了原告的利益。无奈原告诉至法院，请法院依法维护原告的诉讼请求。 被告李少伶辩称，其不清楚借款200000元的事情，该借款不是自己经手借的，也不清楚是否是被告李海滨所借，其听被告李海滨说过原告没有将原来的借条还给李海滨。 被告李海滨未提出书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告李海滨和被告李少伶原系夫妻关系，二人于1993年5月4日登记结婚。庭审中，原告提交2016年8月1日被告李海滨、李少伶向原告出具的借条一张，内容为：“今有李海滨向李智借现金人民币200000元，大写贰拾万元整。注：还款计划为3个月还清：于9月1日前还款7万元，10月1日前还款6万元，11月1日前还款7万元”。被告李海滨、李少伶分别在借款人处签字、捺印予以确认。被告李少伶对原告提交的借条的真实性没有异议，表示借条落款处确系二被告本人签字、捺印，但其和被告李海滨均系被迫签字、捺印，当时原告李智说不用被告李少伶偿还此笔借款，只要求其签字能联系上李海滨就可以。被告李少伶据此提交保证书一份，内容为:“今有李海滨借款一事，借款为200000元，大写贰拾万元整；借款为李海滨所欠，与李少伶无关，但是李少伶必须找到李海滨；如李海滨所在，跟李少伶无关，不许找李少伶任何麻烦”。被告李海滨和韩建岭分别在保证书的落款处签字、捺印。被告李少伶表示：被告李海滨什么时间从原告处借的款、借了多少其都不清楚，其和李海滨在2016年8月1日为原告出具借条时并没有见到钱，该借条只是做的还款计划；被告李海滨和韩建岭先写完上述保证书后，其才在借条上签的字。原告李智表示:被告李少伶提交的保证书与原告提交的借条高度一致，能够相互印证；但出具保证书的人并非债权人，因此不能产生免除债务的效力，李海滨向李少伶做出的保证只能在二人内部产生法律效力，对外不能影响债权人李智向二被告主张债权。原告并没有以胁迫、欺骗的方式强迫二被告在借条上签字，借条的内容均是被告李海滨亲笔书写。 关于被告李海滨向原告借款的时间及支付借款的方式，原告表示：原告和被告李海滨于2012年通过朋友介绍相识，当时李海滨经营砂石料，原告经营三河市鑫东建筑工程有限公司，主要承揽植树绿化等政府工程，因此有流动资金。该笔200000元借款实际是被告李海滨于2015年10月27日向原告所借，其中110000元是原告以现金方式向被告李海滨支付，另外90000元系原告的姐姐李某通过银行转账方式支付给了被告李海滨；当时被告李海滨出具了借条，但因无力偿还，后于2016年8月1日由二被告重新出具了借条并制定了还款计划，原来的借条被告李海滨已收回。原告据此提交了中国农业银行网上银行电子回单一份，显示李某于2015年10月27日通过中国农业银行向被告李海滨转款90000元；提交企业信用信息公示报告，证明三河市鑫东建筑工程有限公司的法定代表人为原告李智。另外原告申请出庭作证的证人李某证实：其是原告李智的亲姐姐。2015年10月27日上午，李智给其打电话让其到三河市鑫东建筑工程有限公司的办公室，到后李智给其介绍了在场的李海滨，当时还有李智的司机马某给他们倒茶水；李智对证人说李海滨要向他借200000元，但其手里只有110000元现金，钱不够，然后李智从保险柜中拿出110000元现金给了李海滨，又让证人给李海滨转款90000元，证人当时在公司的另外一间办公室的电脑上进行了转账。证人提出其不认识李海滨，所以该90000元以后应向李智要；后来证人跟李智要钱，李智说李海滨还没有偿还。原告申请出庭作证的证人马某证实：其是李智雇佣的司机。2015年10月份，李海滨到三河市鑫东建筑工程有限公司找李智借钱，当时证人在办公室给原告李智和被告李海滨倒水，听到李海滨向李智借款200000元，并看到李智从保险柜中拿出110000元给了李海滨；另外李智又打电话把他姐姐李某叫到办公室，让李某再给李海滨通过银行转账90000元。被告李少伶表示：对原告提交的李某于2015年10月27日通过银行向被告李海滨转款90000元的情况不清楚；对证人李某和马某的证言均无异议。 被告李少伶另提交离婚证和离婚协议书一份，证明其已于2016年1月29日与被告李海滨在三河市民政局协议离婚；提交其与李智和韩建岭的手机通话录音，证明李智承认不用被告李少伶偿还此借款，只让其能找到被告李海滨。原告对被告李少伶提交的离婚证和离婚协议书均无异议；对手机通话录音的真实性也无异议，但不能证明被告李少伶不负还款义务或原告免除了被告李少伶的还款义务。李海滨虽然已与被告李少伶离婚，但二人均在借条上签了字，故仍具有共同还款义务。录音内容反而证明了原告始终向二被告主张还款，进一步证明了借款事实；原告要求被告李少伶找被告李海滨的真实意思是基于其了解被告李少伶的收入状况和同情妇女，如果找到被告李海滨偿还全部借款后自然债权债务消灭，但并不表示原告放弃了对被告李少伶主张债权的权利。 本院认为，通过原告李智、被告李少伶的陈述和原告提交的相关证据及证人李某、马某出庭作证的证言可以确认，被告李海滨从原告李智处借款200000元，事实清楚，证据确实充分。此借款系在二被告夫妻关系存续期间所借，且被告李少伶亦在借条上签字、捺印予以确认，现在原告要求二被告共同偿还，本院予以支持。二被告在借条上约定了分期还款的期限，但并未按约定的期限偿还借款，原告要求二被告按6%的年利率支付逾期付款利息，本院应予以维护。被告李少伶提交的保证书并不是原告李智出具，原告亦不予认可；被告李少伶称原告胁迫其在借条上签字、捺印，但未提交相关证据予以证明；在被告李少伶提交的录音证据中，原告也没有明确表示不要求被告李少伶偿还借款，故对被告李少伶的抗辩理由，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李海滨和被告李少伶于本判决生效后七日内共同偿还原告李智借款人民币200000元，并按6%的年利率支付逾期还款利息（其中本金70000元的利息自2016年9月2日开始支付，本金60000元的利息自2016年10月2日开始支付，另外一笔本金70000元的利息自2016年11月2日开始支付，均给付至借款实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4480元，由被告李海滨、李少伶共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  王双领 审 判 员  沈 涛 人民陪审员  张鑫远 二〇一八年八月十一日 书 记 员  吴美怡