云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)云04民申24—1号再审申请人（原审被告）：云南宏源电力建设工程有限公司，住所地：云南省昆明经济技术开发区云大西路**新兴产业孵化区******。统一社会信用代码：91530100670886867G。法定代表人：潘贵龙，总经理。委托代理人：李正坤、杨世迪,云南会凌律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（原审原告）：云南玉溪隆恒电线电缆有限公司，住所地，住所地：玉溪市红塔区大营街街道办事处杯湖路**会信用代码：91530402750654599H。法定代表人：李永龙，总经理。委托代理人：罗俊、李阳（实习），云南天外天（玉溪）律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（原审被告）：张校银，男，1982年11月14日生，哈尼族，户籍所在地：普洱市宁洱县。现在云南省普洱监狱服刑。申请人云南宏源电力建设工程有限公司（以下简称：宏源电力）因与云南玉溪隆恒电线电缆有限公司（以下简称：隆恒电缆）、张校银买卖合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2016）云0402民初2757号民事判决，于2017年9月7日向本院提起申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。审查期间，云南省普洱市思茅区人民检察院以张校银涉嫌合同诈骗罪为由，于2017年6月2日以思检公诉刑诉[2017]162号起诉书对其提起了公诉，本院遂于2017年11月2日以（2017）云04民申24号民事裁定书裁定本案中止审理。本院于2018年7月26日收到云南省普洱市思茅区人民法院（2017）云0802刑初161号刑事判决书及云南省普洱市中级人民法院（2018）云08刑终2号刑事裁定书，遂决定于同日起恢复本案再审审查。现已审查终结再审申请人宏源电力申请称：1、请求依法撤销玉溪市红塔区人民法院（2016）云0402民初2757号民事判决书第二项。2、请求依法改判或发回重审。3、本案所有诉讼费用由两被申请人连带承担。具体事实和理由：申请事由一：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项，具体理由如下：其次，张校银与隆恒电缆签订合同并未得到申请人的合法授权，仅凭张校银加盖的无法辨明真伪的印章及张校银口头上自称与申请人系挂靠关系显属不当。申请事由二：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项，具体理由如下：张校银在合同上加盖的印章并非申请人的印章，申请人的印章已经在昆明市公安局五华分局备案，张校银加盖的印章编号与申请人的备案印章明显不符，系其伪造；且张校银因涉嫌合同诈骗已被普洱市思茅区人民检察院提起公诉，申请人已于2016年9月27日向思茅区公安分局举报张校银伪造申请人印章的违法行为。申请事由三：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（四）项，具体理由如下：2017年8月8日，申请人发现公司对公账户被查封并被玉溪市红塔区人民法院划走账户内存款，经进一步了解才得知再审申请人作为被告被牵涉到一桩买卖合同纠纷案件中，玉溪市红塔区人民法院作出的（2016）云0402民初2757号民事判决书已发生法律效力。申请人自始不知案涉合同存在，也不知被牵涉到该案中，原审法官未根据照证据证明规则判断证据的三性及证明力，即以申请人未到庭质证判决由申请人承担不应承担的法律责任，属认定事实严重错误。综上，张校银并未得到申请人的合法授权，其与申请人的关系也并非其所称的挂靠关系，双方之间不构成代理或表见代理关系，原判决要求申请人对张校银未能支付的货款承担补充责任缺乏事实基础和法律依据。根据民事诉讼法的相关规定，为了维护申请人的合法权益，特向人民法院提出申请，恳请人民法院依法再审。被申请人隆恒电线电缆提交答辩称：请求再审法院依法驳回被答辩人的再审申请。事实及理由：一、答辩人在一审起诉两被答辩人共同支付拖欠的货款258454元，有购销合同、收货单、银行短信、收据证实，张校银借用被答辩人云南宏源电力建设工程有限公司的资质向答辩人订购了价值273454元的电线电缆，在支付过15000元后对余款一直拖欠，作为被挂靠的云南宏源电力建设工程有限公司，既然允许张校银借用自己的资质挂靠经营，那么就应当对挂靠方张校银的挂靠行为产生的后果承担相应的法律责任。一审法院认定事实清楚、证据充分。二、被答辩人称2017年8月8日才知晓本案不符合客观事实，其再审理由不成立。首先，本案自2016年9月8日经玉溪市红塔区法院立案，随后通过邮寄方式送达法律文书，但因被答辩人云南宏源电力建设工程有限公司拒不签收，随后又通过登报公告的方式进行了送达，这是符合法定程序的。被答辩人视而不见，无视法律的权威，应当承担相应的后果。其次，被答辩人云南宏源电力建设工程有限公司在很早之前就知道张校银一直在以本公司的名义对外承接业务。结合被答辩人在云南省普洱市思茅区人民法院（2016）云0802执522-1号执行裁定书中所述，其于2016年9月21日，就知道了张校银的一系列行为，但是一直没有提出过任何异议，就如该裁定中查明部分所述：“在民事起诉阶段就已经通知过云南宏源电力建设工程有限公司，但公司负责人没有提出任何异议，同时也出具不了关于张校银私自刻印公章的证明。”这足以说明被答辩人云南宏源电力建设工程有限公司对张校银挂靠行为是认可并知晓的。综上，一审法院的判决符合客观事实、适用法律正确、程序合法，再审法院应当依法驳回被答辩人无理的再审请求。本案在审查期间，依据云南省普洱市思茅区人民法院（2017）云0802刑初字161号刑事判决书及云南省普洱市中级人民法院（2018）云08刑终2号刑事裁定书本院审查认定如下事实：1、被告人张校银于2012年8月受雇于宏源公司普洱项目部工作至2015年下旬（即下半年）。宏源公司证明：张校银于2012年8月至2015年下半年在该公司上班，任普洱项目部负责人。2、云南宏源公司于2016年4月28日在《云南信息报》上刊凳“印章作废声明”证实该公司于2016年5月1日起启用新印章。3、普洱市公安局司法鉴定中心（普）公（司）鉴（文）[2016]018号文件检验鉴定书，证实张校银于2016年期间以云南宏源公司与多家单位或个人签定的各式合同签章的印文与云南宏源电力建设有限公司的样本印文不是同一枚印章盖印形成。4、证陈某列证言：张校银是其自2012年6月至2015年下旬期间聘任的公司普洱项目部的负责人，工资由其发放；。后发现有问题后，将张校银辞退；其也不清楚张校银冒用云南宏源公司的名义并持有公章对外签定合同的事。另查明：2016年9月27日普洱市公安局思茅分局经侦大队“报案情况说明”，证实云南宏源电力建设有限公司以张校银冒用公司名义，私刻公司印章对外签定合同涉嫌合同诈骗罪向该局报过案。本院经审查认为：综合双方当事人的意见及理由，结合本院在审查中查明的情况，本案的焦点问题是：一、张校银与被申请人云南玉溪隆恒电线电缆有限公司签订买卖合同时所用的印章是否系冒用？二、原审判决确定云南宏源电力建设工程有限公司对判决确定的由张校银支付给云南玉溪隆恒电线电缆有限公司货款258454元及2016年1月11日至2016年8月31日止的滞纳金10080元（按年利率6%计算）承担补充责任是否属无事实基础和法律依据？关于第一点，云南省普洱市思茅区人民法院（2017）云0802刑初字161号刑事判决书及云南省普洱市中级人民法院（2018）云08刑终2号刑事裁定书确认如下事实，1、张校银自2012年8月工作至2015年下半年受聘于云南宏源公司普洱项目部并任负责人，宏源公司证明其于2012年8月至2015年下半年在该公司上班；2、普洱市公安局司法鉴定中心（普）公（司）鉴（文）[2016]018号文件检验鉴定书，证实张校银于2015年8月至2016年9期间以云南宏源公司与多家单位或个人签定的各式合同签章的印文与云南宏源电力建设有限公司的样本印文不是同一枚印章盖印形成。依据上述已经生效刑事判决书认定的事实，可以确认：2015年12月18日，宏源电力与隆恒电缆2015年12月18日签订的《购销合同》系张校银冒用“云南宏源电力建设工程有限公司”名义与被申请人隆恒电缆签订的买卖合同。张校银的本案行为已涉嫌诈骗犯罪。对此，因再审申请人云南宏源电力建设工程有限公司已向公安机关报案在先，故本院不作处置。关于第二点，本院认为：行为人以单位名义对外签订合同进行犯罪，单位有明显过错的，应对被害人的损失承担赔偿责任。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》（法释[1998]7号）第五条第二款规定：“行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应承担赔偿责任。”本案中，依据云南省普洱市思茅区人民法院（2017）云0802刑初字161号刑事判决书确认事实，张校银受聘担任云南宏源公司普洱项目部的负责人期间及被解聘之后，多次冒用“云南宏源电力建设工程有限公司”名义与包括被申请人隆恒电缆在内的多家公司或个人签订各类合同，骗取工程保证金或货物获起非法利益。上述情形之所以能够发生，张校银利用其项目部负责人的特殊身份公然实施诈骗活动固然系主要原因，但也以云南宏源电力建设工程有限公司及其普洱项目部规章制度不健全、用人失察、对公司管理人员监管不力密不可分。故云南宏源电力建设工程有限公司在本案中，具有明显过错，依法应对云南玉溪隆恒电线电缆有限公司的货款损失承担主要的赔偿责任。因此原审判决确定宏源电力依法对张校银与隆恒电缆货款支付债务承担补充责任并无不当。综上，原审判决程序合法，认定的基本事实清楚，法律适用正确，判决结果洽当，应予维持；据此，云南宏源电力建设工程有限公司申请再审的理由不能成立，本院不以采纳。申请人云南宏源电力建设工程有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回云南宏源电力建设工程有限公司的再审申请。审判长  洪家敬审判员  向艳萍审判员  张新羽二〇一八年八月十四日书记员  史薇奇