wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执409号之一 申请执行人广西金泰诚典当有限公司，住所地：南宁市。 法定代表人王子龙。 被执行人马相邕，男，1951年8月27日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 被执行人黄祥海，男，1956年2月19出生，汉族，住南宁市青秀区。 广西金泰诚典当有限公司与马相邕、黄祥海借款合同纠纷一案,南宁市青秀区人民法院作出的（2015）青民二初字第909号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人马相邕、黄祥海没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人广西金泰诚典当有限公司于2018年1月18日向本院申请强制执行，申请执行标的为636130元，本院依法受理后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，申请执行人未实现的债权数额为636130元及相应利息。 经查，被执行人银行账户无足额财产可供执行，名下也未登记有房产、车辆、土地。申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。在告之本案执行情况及其权利义务后，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 欧阳鹏善 二〇一八年八月一日 书记员 徐  腾
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执10700号 申请执行人：广州市万顺运输有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道中475号。 法定代表人：徐小龙。 被执行人：黄桂生，男，1965年5月9日出生，汉族，住佛山市高明区。 关于广州市万顺运输有限公司与黄桂生挂靠经营合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初16197号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决，申请执行人广州市万顺运输有限公司于2018年4月24日向本院申请执行，请求强制被执行人黄桂生支付车辆挂靠服务费600元及车船税384元，并承担案件受理费50元、执行费50元。 本案在执行过程中，本院于2018年4月26日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在同年5月4日前履行生效法律文书确定的义务，被执行人未在限期内履行。 本院依法向银行、房管、车管等部门调查被执行人的银行存款及其它财产情况，暂未能查找到被执行人其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，2018年8月24日，本决定将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人不能提供相关执行线索，并由法院依法将本案终结本次执行。 本院认为：经本院穷尽执行措施，无法查找到该被执行人下落及可供执行的财产，申请执行人亦不能提供相关执行线索，本案不具备继续执行的条件，本案依法终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本院(2018)粤0106执10700号案件本次执行。 本案具备执行条件时，申请执行人可以重新申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  赵青松 执行员  谭耀兴 执行员  陈 新 二〇一八年八月二十二日 书记员  李远威
成都市龙泉驿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0112执异121号 异议人（案外人）：康居锦湾（成都）房地产开发有限公司，住所地四川省成都市青白江区石家碾东路97号。 法定代表人：兰有欣，董事长。 委托代理人：冯红兵，四川达和律师事务所律师。 委托代理人：曾文杰，男，1988年2月4日出生，汉族，住成都市青白江区，系公司员工。 委托代理人：李骏，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 申请执行人：四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区成龙大道888号总部经济港A4座。 法定代表人：许哲华。 被执行人：蔡宁祥，男，1985年11月29日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 被执行人：薛长东，男，1975年2月4日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 被执行人：张小芳，女，1979年12月21日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 本院在执行申请执行人四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司与被执行人蔡宁祥、薛长东、张小芳金融借款合同纠纷一案中，案外人康居锦湾（成都）房地产开发有限公司向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 康居锦湾（成都）房地产开发有限公司提出异议称，异议人系房地产开发商，以出让方式取得位于成都市青白江区的地块（面积为30630平方米）的国有土地使用权，并在该地块上建设商品房，该商品房的预售许可机关为成都市青白江区房产管理局，预售许可证号为：367。2013年6月28日，异议人与被执行人蔡宁祥签订《商品房买卖合同》和《〈商品房买卖合同〉补充协议》，约定由蔡宁祥购买前述异议人开发的商品房一套，房屋坐落位置为：成都市青白江区。房屋测绘建筑面积为83.59平方米，其中套内建筑面积70.81平方米，按套内建筑面积计价，单价为4706.57元／平方米，总价款为333272元，付款方式为首付30%，剩余70%以银行按揭贷款方式支付。成约后，蔡宁祥于合同签订当日向异议人支付首付款103272元，并向中国建设银行股份有限公司成都青白江支行（下称建行青白江支行）贷款230000元。上述103272元首付款中的82000元来自源于异议人提供给蔡宁祥的借款。根据异议人与蔡宁祥签订的《借款合同》及蔡宁祥出具给异议人的借据，该82000元分四期还清：2013年12月31日前还款20500元；2014年6月30日前还款20500元；2014年12月31日前还款20500元；2015年6月30日前还款20500元。异议人按约向蔡宁祥提供了借款82000元并用于购房首付款，并协助蔡宁祥向建行青白江支行成功办理按揭贷款。合同签订后，异议人在成都市青白江区房产管理局办理了《商品房买卖合同》的备案登记手续及预告登记手续。但蔡宁祥并未按合同约定接收房屋。异议人亦未将案涉商品房的不动产权登记过户于蔡宁祥名下，上述房屋的所有权人仍为异议人。由于蔡宁祥未按约将异议人提供给其支付购房首付款的借款还清，仅还清2014年12月31日前的三期借款，2015年6月30日应还的最后一期20500元借款一直未还，同时，从2017年2月开始，蔡宁祥已停止向建行青白江支行偿还按揭贷款，根据异议人与建行青白江支行签署的协议，异议人不得不替蔡宁祥偿还按揭贷款，截止2017年6月27日，异议人已替蔡宁祥偿还贷款本息合计12436.62元。基于蔡宁祥的前述违约行为，异议人起诉至成都市青白江区人民法院，成都市青白江区人民法院于2017年12月22日作出（2017）川0113民初2958号民事判决，判决解除异议人与蔡宁祥签订的上述《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，并判决蔡宁祥协助异议人办理注销案涉商品房买卖合同备案登记及预告登记的相关手续及承担本案的诉讼费50元。该判决已于2018年1月10日生效且履行期限早已届满，异议人向成都市青白江区人民法院申请执行后，才发现因蔡宁祥所涉其他债务，房屋已被成都市龙泉驿区人民法院首查封（法律文书分别为：（2016）川0112民初157号民事裁定书、（2016）川0112执保54号协助执行通知书），致异议人无法办理注销涉案商品房买卖合同的备案登记及预告登记，更致异议人无法重新销售案涉商品房，已严重影响异议人的利益。异议人认为：异议人系案涉房屋的所有权人，按最高人民法院《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》之规定，成都市龙泉驿区人民法院的保全及执行查封属预查封，该预查封系基于被执行人蔡宁祥与异议人签订的《商品房买卖合同》后所享有的期待物权。由于异议人与蔡宁祥所签订的《商品房买卖合同》已被法院判决解除，该房屋所有权依合同约定进行变动至被执行人蔡宁祥已无法律上的可能，成都市龙泉驿区人民法院已不能执行该房屋，继续查封该房屋已没有依据。为此，异议人特向成都市龙泉驿区人民法院提出前列请求，请依法裁定。 本院查明，四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司与被执行人蔡宁祥、薛长东、张小芳金融借款合同纠纷一案。本院以（2016）川0112民初157号立案受理后，成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司于2016年1月14日向本院提出保全申请。本院于2016年1月14日作出（2016）川0112民初157号民事裁定书，裁定薛长东、张小芳、蔡宁祥的财产在价值120万元范围内予以查封、扣押、冻结。后本院依据上述民事裁定书，于2016年2月18日作出（2016）川0112执保54号协助执行通知书，对蔡宁祥所有的位于成都市青白江区的房屋予以查封。 另查明，2013年6月28日，异议人与被执行人蔡宁祥签订《商品房买卖合同》和《〈商品房买卖合同〉补充协议》，约定由蔡宁祥购买前述异议人开发的商品房一套，房屋坐落位置为：成都市青白江区。合同签订后，异议人在成都市青白江区房产管理局办理了《商品房买卖合同》的备案登记手续及预告登记手续。但蔡宁祥并未按合同约定接收房屋。后异议人向成都市青白江区人民法院提起诉讼，请求解除与被执行人蔡宁祥签订的房屋买卖合同及补充协议。成都市青白江区人民法院于2017年12月22日作出（2017）川0113民初2958号民事判决书，判决如下：1、解除原告康居锦湾（成都）房地产开发有限公司与被告蔡宁祥签订的关于成都市青白江区的房屋的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》；2、被告蔡宁祥于本判决生效后三十日内协助原告康居锦湾（成都）房地产开发有限公司到房产管理部门办理注销位于成都市青白江区的房屋的商品房买卖合同备案登记及预告登记的相关手续；3、驳回原告康居锦湾（成都）房地产开发有限公司其他诉讼请求。 上述事实，有《商品房买卖合同》、《〈商品房买卖合同〉补充协议》、（2016）川0112民初157号民事裁定书、（2016）川0112执保54号协助执行通知书、（2017）川0113民初2958号民事判决书等证据在案为证。 本院认为，本案中，异议人与被执行人蔡宁祥签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》已于2017年12月22日由成都市青白江区人民法院判决解除，且该判决现已生效。未办理注销位于成都市青白江区的房屋的商品房买卖合同备案登记及预告登记的相关手续的原因不在异议人，故其要求解除对案涉房屋的查封，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下： 解除本院对位于位于成都市青白江区的房屋的执行查封。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  高玉林 人民陪审员  江 凤 人民陪审员  张 亮 二〇一八年八月二十日 书 记 员  赵思铭
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1183民初3510号原告：钱金煌，男，1981年8月18日生，汉族，福建省莆田市人，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：吴心伟，江苏民中律师事务所律师。被告：陈桂琴，女，1956年8月8日生，汉族，句容市人，住句容市。被告：陈桂兰，女，1958年2月5日生，汉族，句容市人，住句容市开发区。本院在审理原告钱金煌诉被告陈桂琴、陈桂兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月24日立案受理后，依法由审判员房道生适用简易程序，于2018年8月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴心伟及被告陈桂琴、陈桂兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱金煌向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈桂琴偿还原告借款本金300000元，并支付利息（利息要求以本金300000元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算至给付之日止）。2、判令被告陈桂兰承担连带清偿责任。3、判令两被告承担本案受理费及财产保全费。事实和理由：被告陈桂琴于2017年12月27日向原告借款300000元，该笔借款由被告陈桂兰向原告提供保证担保。借款后，被告陈桂琴未能及时履行还款义务，被告陈桂兰亦未履行保证责任。被告陈桂琴辩称，本案中的300000元的借条，实际是其原来从原告经营的公司借款150000元，后来加上利息以后累计而出具的，出具借条当天其并没有取得300000元借款。被告陈桂兰辩称，其是应陈桂琴要求在案涉借条上签字担保的，当时陈桂琴讲需要一个担保人，并且说这个钱不需要我来归还。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告所举证据，本院认定如下：原告提交的借条、银行卡交易明细具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，对其证明效力予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年12月27日，被告陈桂琴向原告钱金煌借款300000元，并出具借条一份，且指定原告将借款打入陈建煌卡号为62×××07银行卡账户内。被告陈桂兰在借条中担保人栏签名，为陈桂琴该笔借款向原告提供了保证担保。当日，原告出借给被告陈桂琴300000元，并将借款打入到被告陈桂琴指定的陈建煌银行卡账户内。借款后，被告陈桂琴未能及时归还，被告陈桂兰亦未履行保证责任。后原告经催要无果，遂于2018年5月24日向本院提起诉讼。本院认为，被告陈桂琴向原告借款300000元的事实，证据充分，本院予以认定。借款后，被告陈桂琴未能及时履行还款义务，其拖欠行为已损害了原告合法的财产权益，理应立即偿还借款。故对原告要求被告陈桂琴偿还借款本金300000元的诉请，本院予以支持。原告要求自起诉之日起按照中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计付逾期利息，该请求亦符合法律规定，本院亦予以支持。被告陈桂琴辩称案涉300000元的借条，实际是其原来从原告经营的公司借款150000元，后来加上利息以后累计转化而出具的，其实际没有取得300000元借款，但被告陈桂琴该辩解主张与原告向其指定账户转账交付借款的事实不符，被告陈桂琴针对该辩解主张亦未能充分举证予以证明，故本院不予采信。被告陈桂兰自愿为陈桂琴借款向原告提供保证担保，其与原告之间未约定保证方式，依法应按照连带责任保证承担保证责任，故对原告要求被告陈桂兰承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈桂琴于本判决生效后十日内返还原告钱金煌借款本金人民币300000元，并支付逾期利息（逾期利息以本金300000元为基数，自2018年5月24日起计算至给付之日止，按照中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算）。二、被告陈桂兰对被告陈桂琴的上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，财产保全费2170元，合计人民币5070元，由被告陈桂琴负担（此款原告已预交本院，被告陈桂琴于本判决生效后十日内将此款给付原告；被告陈桂兰对此款承担连带给付责任）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  房道生二〇一八年八月十日书记员  张映苗
青岛市市南区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁0202行初189号 起诉人：郑文辉，男，1939年7月22日出生，汉族，住青岛市市南区。 起诉人：刘玉敏，女，1935年1月5日出生，汉族，住青岛市市南区。 起诉人：郑群，男，1972年3月5日出生，汉族，住青岛市市南区。 本院收到起诉人郑文辉、刘玉敏、郑群的起诉状。起诉人郑文辉、刘玉敏、郑群向本院提出诉讼请求：1、撤销青岛市规划局作出的《关于郑文辉等反映信访诉求的回复函》及青岛市规划局市南分局编号3702996400171026001《信访事项处理意见书》；2、依法撤销青岛市规划局青规函业字[2009]231号、青规函业字[2002]204号、青规函业字[2009]71号建设工程规划审查函复意见书；3、本案诉讼费由青岛市规划局承担。事实与理由:起诉人是青岛市市南区东平路XXXXX户房产的所有人，1984年起起诉人连续到青岛市规划局处申请加盖其原有住房的二层房屋，青岛市规划局以各种理由拒绝办理。与起诉人房屋有一墙之隔的东平路XX号邻居青岛艺华旅游公司的旧办公楼却在1994年由两层加盖到三层。同为同地块年代久远的房产，青岛市规划局却差别对待不予行政许可，明显属于行政不作为。为维护起诉人合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令。 查明，青岛市市南区东平路XXXXXX户房屋的所有权人为起诉人郑群。2018年1月5日，青岛市规划局对郑文辉、刘玉敏、郑群作出《关于郑文辉等反映信访诉求的回复函》:您们反映市南区东平路48号房屋被高楼大厦包围，要求在原位置进行房屋翻建、接建，或协调区政府拆迁办调换房屋的问题，我局市南分局于2017年10月26日作出《信访事项处理意见书》（编号37029964201710060001）。经审查，对您们要求翻建、接建东平路48号房屋的申请，我局分别于2002年2月、3月和2009年9月进行了书面回复（青规函业字[2002]148号、青规函业字[2002]204号、青规函业字[2009]71号），认为该建筑属于市城建开发公司东平路改造工程拆迁范围内的旧有建筑，应在实施该地块改造时安置该户居民后一并拆除。您们申请进行翻建、接建与城市规划要求不符、不符合相关法规规定，因此我局不同意对该建筑进行翻建和接建，不予行政许可，市南分局答复意见并无不当。 针对起诉人第一项诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定：对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，起诉人提出的对东平路XX号房屋加盖二层房屋的行政许可申请，青岛市规划局曾以青规函业字[2009]231号、青规函业字[2002]204号、青规函业字[2009]71号建设工程规划审查函复意见书作出书面回复，认为不符合相关法律规定，不予行政许可。青岛市规划局于2017年10月26日作出的编号为37029964201710060001《信访事项处理意见书》及2018年1月5日作出的《关于郑文辉等反映信访诉求的回复函》，对起诉人并未重新设定权利义务，对其合法权益明显不产生实际影响，因此，起诉人不服青岛市规划局作出的《关于郑文辉等反映信访诉求的回复函》、编号为37029964201710060001《信访事项处理意见书》而提起行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 针对起诉人第二项诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，青岛市规划局分别于2009年8月3日、2002年3月18日、2009年9月30日作出青规函业字[2009]231号、青规函业字[2002]204号、青规函业字[2009]71号建设工程规划审查函复意见书，因此，自行政行为作出之日，至起诉人向我院起诉之日，已超过五年最长起诉期限，依法不应当受理。 综上，此案不属于人民法院受理范围，现起诉人要求本院受理此案于法无据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项之规定，裁定如下： 对郑文辉、刘玉敏、郑群的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 员  高芃芃 人民陪审员  李秀荣 人民陪审员  蔡新友 二〇一八年八月十七日 书 记 员  傅琳琳
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0603民初222号 原告：彭文康，男，汉族，1983年11月6日出生，住广西宾阳县。 一般授权委托诉讼代理人：李佳余，广西南港律师事务所律师。 一般授权委托诉讼代理人：方创，广西海狮律师事务所律师。 被告：黄伟艳，女，汉族，1966年4月4日出生，住广西防城港市防城区。 一般授权委托诉讼代理人：刘兴桂，广西济顺律师事务所律师。 第三人：丁佧娅，女，汉族，1958年8月15日出生，住广西防城港市港口区。 原告彭文康诉被告黄伟艳、第三人丁佧娅委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭文康及其委托诉讼代理人李佳余、方创,被告黄伟艳的委托诉讼代理人刘兴桂到庭参加诉讼。第三人丁佧娅经合法传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、判决确认原告委托被告出卖防城港市港口区东侧市气象局（同德•金港阳光）商住楼2单元6层602号房的授权委托已终止；2、判决被告返还原告防城港市港口区东侧市气象局（同德•金港阳光）商住楼2单元6层602号房的房产证原件（房产证号：防港房权证港口直字第××号）；3、判决被告返还原告房屋租金6000元；4、判决被告向原告支付房屋用水费用65.5元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月9日，原告向被告出具《委托书》一份，委托被告办理出卖防城港市港口区东侧市气象局（同德•金港阳光）商住楼2单元6层602号房的相关事宜，并在防城港市公证处进行公证。同日，原告将该房屋的房产证原件（房产证号：防港房权证港口直字第××号）交给被告，以便办理相关出卖事宜。被告接受委托后，非但没有履行委托事项，还故意拖延和损害原告的利益，为获取不当利益，擅自将房屋出租给他人私自收取租金。原告多次通知被告终止《委托书》的授权事项，并要求被告返还房产证原件和归还房屋租金。被告故意躲避，并拒绝归还原告房产证原件和房屋租金，严重损害了原告的合法权益。原告于2017年12月22日，通过防城港市公证处公证，撤销对被告关于出卖房屋的《委托书》，终止双方的委托关系。原告认为，被告未履行委托事项，故意拖延，将出卖房屋私自出租，严重损害了委托人的合法权益，原告解除委托后，被告应当返还原告房产证原件和房屋租金，支付房屋出租后的用水费用，为维护原告的合法权益，现请求依法处理。 原告对其陈述提供如下证据：1、被告身份证，用以证明被告主体适格；2、《商品房买卖合同》、《个人住房借款合同》、房产证，用以证明防城港市港口区东侧市气象局（同德•金港阳光）商住楼2单元6层602号房为原告所有；3、委托书、声明书、（2016）桂防港证字第1955号公证书、（2016）桂防港证字第1956号公证书、收条，用以证明原告委托被告办理出卖房屋的相关事宜，并将房产证原件交给被告的事实；4、房屋租赁协议，用以证明被告擅自将原告房屋出租，并私自收取租金的事实；5、水费发票，用以证明被告将房屋出租后，拖欠的用水费用由原告付清；6、终止授权声明书、（2017）桂防港证字第6026号公证书，用以证明原告已通过公证终止对被告出卖房屋的授权；7、收条，用以证明被告收到原告的房产证等。 被告黄伟艳辩称，原告委托被告帮原告出卖防城港市港口区东侧市气象局（同德•金港阳光）商住楼2单元6层602号房，被告黄伟艳已按照原告的委托，将原告的房子卖给第三人丁佧娅，是第三人丁佧娅把原告的房子出租，因此原告要求被告赔偿，没有事实和法律依据。 被告黄伟艳为其辩提供以下证据：1、房屋转让合同，用以证明房屋已按原告的委托卖给第三人丁佧娅；2、收据，用以证明被告已收取第三人2万元的定金。 第三人丁佧娅不作答辩，也没有提供证据。 经原告申请，本院到防城港市公安局白沙万派出所调取了公安机关对杨振龙的调查笔录及房屋租赁协议，证实杨振龙通过中介机构于2017年1月7日向第三人丁佧娅租住防城港市港口区东侧市气象局（同德•金港阳光）商住楼2单元6层602号房，第三人丁佧娅收取租金6367元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月9日，原告向被告出具《委托书》一份，委托被告出卖其以按揭方式购买的位于防城港市港口区东侧市气象局（同德•金港阳光）商住楼2单元6层602号房屋，并将委托书进行了公证。同日，原告将该房屋的房产证原件（房产证号：防港房权证港口直字第××号）交给被告，以便办理相关出卖事宜。被告接受委托后，在尚没有得到原告明确房屋价格的情况下将房屋以69000元的价格卖给第三人丁佧娅。2017年1月7日，丁佧娅将房屋出租给杨振龙，收取了房屋租金6367元。被告黄伟艳并没有将上述情况告知原告。后来原告发现房屋有人入住，便报警处理并将房屋收回。2017年12月22日，原告通过公证机关进行公证，撤销了对被告的授权委托。以上事实，有原告提供的身份证、《商品房买卖合同》、《个人住房借款合同》、房产证、委托书、声明书、（2016）桂防港证字第1955号公证书、（2016）桂防港证字第1956号公证书、收条、房屋租赁协议、水费发票、终止授权声明书、（2017）桂防港证字第6026号公证书等证据证实。 本院认为，原告委托被告出卖其以按揭方式购买的房屋。授权委托属于原告行使权利，原告可以随时解除委托授权合同，原告行使解除委托授权是一种法律行为，由原告自行作出，一经作出即解除委托授权，无需经法院确认，原告已通知被告并经公证终止授权了委托授权，现又请求本院确认委托授权已经终止，该请求本院不作处理。在原告终止了授权委托后，被告不再具有代理权，现原告请求被告返还房屋产权证有事实和法律依据，该请求本院予以支持。被告自行确定房屋出卖价格，又没有将代理的情况告知原告，致使房屋交付他人出租，造成了原告的房屋租金和水费损失，损害了原告的合法权益，被告应予赔偿，现原告请求被告赔偿房屋租金和水费有事实和法律依据，该请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条、第四百一十条之规定，判决如下： 一、被告黄伟艳于本判决生效后十日内返还原告防城港市港口区东侧市气象局（同德•金港阳光）商住楼2单元6层602号房的房产证原件（房产证号：防港房权证港口直字第××号）给原告彭文康； 二、被告黄伟艳返还原告房屋租金6000元及水费65.5元给原告彭文康。 三、驳回原告彭文康的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告黄伟艳承担。 上述应付款项，义务人应于本院判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于生效判决确定履行期间最后一日起二年内向人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费100元，汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户银行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提交出援交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨家耀 人民陪审员  郑锡金 人民陪审员  黄忠喜 二〇一八年八月十五日 书 记 员  罗冰冰
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初3994号原告：广州市狮城物业管理有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇。法定代表人：罗永平，该公司经理。委托诉讼代理人：潘健欢，广东古谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜殷毅，广东古谷律师事务所律师。被告：黄文川，男，1973年1月19日出生，汉族，住福建省南安市。原告广州市狮城物业管理有限公司（以下简称狮城公司）与被告黄文川物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告狮城公司的诉讼代理人杜殷毅到庭参加诉讼，被告黄文川没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告狮城公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付物业管理费11148.4元及违约金（违约金以11148.4元为本金，按每日0.1%的标准，从2016年6月30日起计至付清之日止，暂计至起诉之日为4000元）；2、被告向原告支付公摊水电费1385.4元及利息（利息以1385.4元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年1月5日起计至付清之日止，暂计至起诉之日为5元）；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告为致岭假日花园的物业管理公司，被告为致岭假日花园xxx房的业主。从2012年8月起至2016年6月30日止，被告共欠原告物业管理费11148.4元。双方签订的前期物业服务合同约定，未缴纳物业管理服务费的，每逾期一日按欠费总额的0.1%收取滞纳金。从2013年7月5日起至2017年1月5日，被告共欠原告公摊水电费1385.4元，原告多次向被告催收无果。被告黄文川无到庭，亦无向本院提供书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：涉案房屋位于广州市花都区狮岭大道东8号致岭假日花园xxx房，权属人为黄文川，该房屋由黄文川向广州市致岭房地产开发有限公司购买，建筑面积119.8平方米。涉案房屋所在致岭假日花园小区自2011年10月1日起至2016年6月30日止由狮城公司提供物业管理服务。2011年5月19日，黄文川（乙方）与广州市致岭房地产开发有限公司（甲方）签订《广州市商品房买卖合同》及附件购买涉案房屋，合同附件五为《前期物业服务合同》。《前期物业服务合同》第四条物业管理服务费用约定：乙方交纳物业管理服务费用，从房地产开发单位书面约定乙方收楼日期或乙方实际接收所购房屋之日起计算；住宅按建筑面积（最终以房产证建筑面积核算）每月每平方米1.98元计收。乙方每月10日前缴交当月管理费用。第十一条违约责任约定：乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天0.1%收取违约金。黄文川于2012年5月11日收楼，黄文川收楼后缴交物业管理费至2012年7月31日，之后没有缴交物业管理费。狮城公司主张黄文川支付公摊水电费及利息，没有提供公摊水电费计算的具体证据及计算方式。本院认为，黄文川与广州市致岭房地产开发有限公司签订《广州市商品房买卖合同》及《前期物业服务合同》等附件，合法有效，双方应依约履行。狮城公司为涉案小区提供物业管理服务，黄文川作为涉案房屋的权属人，在接受狮城公司提供的物业管理服务的同时，理应向狮城公司支付物业管理费。经核算，黄文川应向狮城公司支付2012年8月1日至2016年6月30日的物业管理费11148.4元（119.8平方米×1.98元／平方米×47个月）。因黄文川逾期缴纳物业管理费，构成违约，狮城公司要求黄文川支付违约金，理由充分，本院予以支持，但根据狮城公司与单伟［（2018）粤0114民初3991号］等案查明的情况来看，狮城公司在提供物业管理服务过程中存在较大瑕疵，才导致部分业主没有按期缴纳物业管理费。因此，狮城公司要求按拖欠物业管理费总额的日0.1%计付违约金过高，应调整为按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算为宜，且违约金应以本金为限。狮城公司要求黄文川支付公摊水电费及利息，没有提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。黄文川经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄文川于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市狮城物业管理有限公司支付2012年8月1日至2016年6月30日的物业管理费11148.4元；二、被告黄文川于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市狮城物业管理有限公司支付逾期交纳上述物业管理费的违约金，违约金以欠费总额11148.4元为基数，从2016年6月30日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算至付清款项之日止，违约金总额以欠缴物业管理费金额为限；三、驳回原告广州市狮城物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213.4元，由原告广州市狮城物业管理有限公司负担68.4元，被告黄文川负担145元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘丽琼人民陪审员  黄玉芬人民陪审员  徐小贞二〇一八年八月十六日书 记 员  李晓君
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0604民初13159号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英。委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。被告：佛山市凯辉饮食娱乐有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇文华路49号恒德丰大厦首层之九、三层（A区、B区）、四层（A区），统一社会信用代码×××5ＸＱ。法定代表人：胡聂洋。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告佛山市凯辉饮食娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2018年6月7日立案受理后，依法适用简易程序于2018年7月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人麦剑飞、被告的法定代表人胡聂洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止对《最初的信仰》1首作品著作权实施侵权行为；二、判令被告赔偿原告经济损失2000元；三、判令被告承担原告为维权支出的合理费用（律师费、公证费、取证消费）合计284.23元；四、判令被告承担本案所有诉讼费用。被告辩称，一、原告不能证明被告场所播放的作品系其主张权利的作品。原告提交的著作权转让协议及作品登记证书不能反映作品的具体内容，提交的权属光盘不是正式出版物，不能起到证明权属的作用。尽管作品名称与被告使用的一致，但无法就内容的同一性进行比对。二、即使原告提交的证据足以证明被告侵权事实成立，亦因被告已尽合理注意义务而不应承担侵权损害赔偿责任。被告已经按照《著作权集体管理条例》的规定向集体管理组织缴纳了著作权使用费，主观上没有过错，被告不可能从无数权利人处一一获得授权，请求法院平衡权利人和集体管理制度健康发展之间的利益关系，依法驳回原告全部诉讼请求。经审理，本院认定事实如下：1.诉请保护作品的情况：作品名称《最初的信仰》（已进行著作权登记，登记的著作权人为北京天浩盛世文化传播有限公司）；作品类型为以类似摄制电影方法创作的作品。2.原告获得权利来源：依据《音乐作品著作权转让协议》（编号：DWXF-2017-013）及《确认书》受让取得诉请保护作品的复制权、表演权、放映权、出租权（仅限线下）。3.涉案公证情况（被控侵权行为）：被告擅自在经营场所提供被控侵权MTV《最初的信仰》供顾客点播（发现侵权时间：2017年11月24日；实施地点：广东省佛山市顺德区龙江镇文华路49号的“红馆纯KPARTY”）。4.比对：公证封存光盘中有在被告处拍摄的取证视频，包括了被控侵权MTV的播放过程，所显示的词曲、画面内容、故事情节等均与诉请保护作品相同。5.被告经营情况：2013年11月20日成立，经营范围为餐饮服务、歌舞娱乐；被告与中国音像著作权集体管理协会、广州天合文化发展有限公司签订了《著作权许可合同》，中国音像著作权集体管理协会许可被告使用其管理的音像作品，许可期间自2017年1月1日至2018年12月31日。6.原告维权合理开支情况：取证消费38元，在包括本案在内的同日立案、开庭的四十二个系列案中分摊。上述各项有原告提交的《音乐作品著作权转让协议》、《确认书》、作品登记证书、（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书及所附封存光盘、（2017）湘永宁证字第2011号公证书及所附封存光盘、被告工商登记信息及被告提交的《著作权许可合同》、版权使用费发票等证据在案佐证。本院认为，本案原告诉请保护的内容是歌曲《最初的信仰》的MTV音乐电视。该MTV的内容表现为画面与音乐的有机衔接，并共同表达歌曲的情感。由此可以看出，该MTV经过了主创者的构思和编排，具有一定的独创性，而不是机械制作的产物，属于《中华人民共和国著作权法》第三条第六项规定的“以类似摄制电影的方法创作的作品”，应受法律保护。其次，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”原告提交的《作品登记证书》、（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书及所附封存光盘、《音乐作品著作权转让协议》、《确认书》等证据显示，《作品登记证书》载明了诉请保护作品的名称及原始著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司，与该公司从中国版权保护中心调取的其提交著作权登记的作品内容反映的作品名称、作品署名“天浩盛世”或“天浩盛世出品”的情况相印证，后原告于2017年10月15日从北京天浩盛世文化传播有限公司处受让取得诉请保护作品的著作权，包括复制权、表演权、放映权、出租权（仅限线下）。因此，在本案没有相反证据的情况下，原告对本案诉请保护作品享有著作权，有权以自己名义提起本案诉讼。被告辩称原告不能证明涉案作品内容及对作品享有著作权，理由不成立，本院不予采纳。再次，如前，本案诉请保护作品的内容即北京天浩盛世文化传播有限公司提交著作权登记的作品内容，经比对，与被告经营场所播放的被控侵权MTV相同。因此，被告未经原告授权或许可，以营利为目的，在其经营场所内提供被控侵权MTV供顾客点播、公开播放，在未能提供合法授权的情况下，已侵犯了原告对诉请保护作品所享有的放映权。被告辩称其已向中国音像著作权集体管理协会缴纳版权使用费，对本案侵权行为无主观过错，不应承担侵权赔偿责任。对此，本院认为，虽然被告向著作权集体管理组织缴纳了歌曲著作权使用费，但其与著作权集体管理组织约定的授权使用范围为该协会管理的音像作品，被告并未举证证实原告或原告受让前的原始著作权人已委托该协会管理本案诉请保护的作品，故被告向著作权集体管理组织缴纳许可使用费不包含本案诉请保护作品的授权使用。被告应在获得著作权集体管理组织授权后加强与该组织就授权歌曲的使用进行规范管理，合法行使权利，不宜以此理由否定未加入著作权集体管理组织的权利人获得赔偿的权利，因此，被告的上述抗辩不成立，本院不予采纳。被告依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。对于具体赔偿数额问题，因本案当事人未能举证证明权利人的实际损失及被告的违法所得，故综合考虑涉案作品类型、侵权行为性质、后果等情节，以及原告为制止侵权所支付的合理开支（包括取证消费，原告未举证证实公证费、律师费具体数额）等因素，本院酌定被告赔偿原告经济损失及为制止侵权支出的合理费用共计1000元。原告超出该数额的部分请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十项、第三款、第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告佛山市凯辉饮食娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起立即停止对原告重庆索隆音乐文化传播有限公司《最初的信仰》作品著作权实施侵权行为；被告佛山市凯辉饮食娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失及维权合理费用共1000元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（已减半收取），由被告佛山市凯辉饮食娱乐有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  林燕萍二〇一八年八月九日书记员  罗嘉东
江苏省盐城市亭湖区人民法院刑 事 判 决 书(2018)苏0902刑初373号公诉机关江苏省盐城市亭湖区人民检察院。被告人肖艮龙，男，1989年1月5日出生，住江苏省无锡市新吴区。被告人肖艮龙因涉嫌危险驾驶罪，于2017年3月21日被盐城市公安局直属分局刑事拘留，同月24日被该分局取保候审，2018年3月20日经盐城市亭湖区人民检察院决定对其取保候审，次日由无锡市新吴区公安局执行取保候审。2018年7月23日经本院决定逮捕，当日由盐城市公安局直属分局执行逮捕。现羁押于盐城市看守所。盐城市亭湖区人民检察院以亭检诉刑诉﹝2018﹞302号起诉书指控被告人肖艮龙犯危险驾驶罪，于2018年7月6日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。盐城市亭湖区人民检察院指派检察员何明胜出庭支持公诉，被告人肖艮龙到庭参加诉讼。现已审理终结。盐城市亭湖区人民检察院指控，2017年1月1日下午，被告人肖艮龙为帮助他人处理债务纠纷，驾驶苏Ｂ×××××号牌小型汽车，在盐靖高速新兴服务区（盐靖高速桩号20KM）至盐靖高速青墩收费站出口（盐靖高速桩号4KM）路段之间，采取超速行驶、随意频繁并线变道、违规超车、别挡、撞击等危险驾驶方式，追逐被害人皋某驾驶的苏Ｂ×××××号牌小型汽车，造成两车轻微损坏。经盐城市公安局交通警察支队认定，被告人肖艮龙负该起事故的全部责任。案发后，被告人肖艮龙明知他人报警而在现场等候，并如实供述了上述事实。为证明指控的事实，公诉人当庭讯问了被告人，宣读并出示了被害人陈述、证人证言、发破案经过、情况说明、辨认笔录、车辆检验鉴定意见、物证照片、视听资料等证据。公诉机关据此认为，被告人肖艮龙在道路上驾驶机动车，追逐竞驶，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（一）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人肖艮龙犯罪后主动投案并如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，系自首，予以从轻或者减轻处罚。被告人肖艮龙对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，自愿认罪。经审理查明，被告人肖艮龙于2017年1月1日下午，为帮助他人处理债务纠纷，驾驶苏Ｂ×××××号牌小型汽车，在盐靖高速新兴服务区（盐靖高速桩号20KM）至盐靖高速青墩收费站出口（盐靖高速桩号4KM）路段之间，采取超速行驶、随意频繁并线变道、违规超车、别挡、撞击等危险驾驶方式，追逐被害人皋某驾驶的苏Ｂ×××××号牌小型汽车，造成两车轻微损坏。经盐城市公安局交通警察支队认定，被告人肖艮龙负该起事故的全部责任。案发后，被告人肖艮龙明知他人报警而在现场等候，并如实供述了上述事实。上述事实，被告人肖艮龙在庭审中无异议，并有被害人皋某陈述、证人葛某等人证言、盐城市公安局直属分局出具的发破案经过、情况说明、盐城市公安局交通警察支队制作的辨认笔录、苏州华碧微科检测技术有限公司出具的车辆检验鉴定意见、物证照片、视听资料等证据予以证实，足可认定。本院认为，被告人肖艮龙在道路上驾驶机动车，追逐竞驶，情节恶劣，其行为已构成危险驾驶罪。盐城市亭湖区人民检察院指控被告人肖艮龙犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，指控罪名成立，应予支持。被告人肖艮龙犯罪后主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，予以从轻处罚。为维护国家交通运输管理秩序，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（一）项、第六十七条第一款的规定，判决如下：被告人肖艮龙犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元。刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年7月23日（羁押之日）起至2018年10月18日止（先行羁押的4日已折抵刑期4日）。罚金限在本判决生效后十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  何露露人民陪审员  王尊朝人民陪审员  钟璟玲二〇一八年八月十三日书 记 员  邵晓晨附录法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂1226执342号 申请执行人广西联达建筑工程有限公司,住所地广西环江毛南族自治县城北开发区，组织机构代码：77914525-3. 法定代表人陆汉益，该公司经理。 被执行人莫耀春，男，1966年1月6日出生，毛南族，住所地广西环江毛南族自治县。 申请执行人广西联达建筑工程有限公司与被执行人莫耀春建设工程合同纠纷一案，本院于2016年11月25日作出的（2015）环民初字第1720号民事调解书已发生法律效力，因被执行人不主动履行法律文书所确定的义务，申请执行人于2018年5月23日向本院申请执行，本院已依法立案，立案号为：（2018）桂1226执342号，本案申请执行标的为案款本金1375元及迟延履行期间债务利息。 在执行过程中，法院已执行回案款1375元，并已转付申请执行人，迟延履行期间债务利息申请执行人主动放弃，申请执行费50元，被执行人已全部缴纳，现申请执行人的权利已全部实现,案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2015）环民初字第1720号民事调解书的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 蒙德优 审 判 员 黄俊权 审 判 员 谭 军 二〇一八年八月二十九日 法官助理 谭泽川 书 记 员 玉 薇
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤1971民初12961号原告：郭夏天，男，1979年8月4日出生，汉族，住湖北省浠水县，被告：东莞市望牛墩万众城购物中心，住所地：广东省东莞市望牛墩镇振兴市场二楼。经营者：曾柔景，男，1968年5月14日出生，汉族，住广东省东莞市，委托代理人：李秀芳，该购物中心员工。原告郭夏天诉被告东莞市望牛墩万众城购物中心产品责任纠纷一案，本院于2018年5月23日立案。2018年8月1日，原告郭夏天经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下:本案按原告郭夏天撤诉处理。本案受理费25元（原告已预交），由原告郭夏天负担。审判员 徐 轩二〇一八年八月七日书记员 唐珮琳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔0321民初4414号 原告：遵义锦秀园物业管理有限公司。住所地：遵义市红花岗区内环路名城房开1栋2-6-5号。统一社会信用代码：91520300580696189G。 法定代表人：苟开学，该公司总经理。 委托代理人：蔡仕金，该公司副总经理。 委托代理人：刘晓庆，该公司项目经理。 被告：黎治杰，男，1965年9月9日生，汉族，住遵义市播州区。 原告遵义锦秀园物业管理有限公司与被告黎治杰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案。原告遵义锦秀园物业管理有限公司于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告遵义锦秀园物业管理有限公司在本案审理期间因尚需提供相关证据材料为由向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告遵义锦秀园物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告遵义锦秀园物业管理有限公司承担。 审判员  廖华容 二〇一八年八月三十日 法官助理任继芬 书记员黄娜娜
河南省安阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫05执264号申请执行人：范太红，男，1971年5月27日出生，汉族，住河南省林州市。被执行人：河南永平置业有限公司，住所地：安阳市文峰区中华路与迎春东街交叉口东南角8-2号楼1单元1423号。法定代表人：李改平，职务：总经理。范太红申请执行中河南永平置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，安阳仲裁委员会(2017)安仲案字第387号裁决书已经发生法律效力，但被执行人河南永平置业有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人河南永平置业有限公司的银行存款750000元或查封其他等值财产。冻结银行存款及其他资金期限一年，查封动产期限两年，查封不动产、冻结其他财产权期限三年。冻结、查封期间由财产所有人负责管理，不得转让、抵押、转移、买卖等。本裁定立即执行。审判长 申   海   军审判员 张晓东审判员潘建军二〇一八年八月二日书记员 郭       岩
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1183民初1815号原告:涂怀全，男，1969年12月19日出生，汉族，住镇江市丹徒区辛丰镇。委托诉讼代理人：周玉才、胡雪，江苏苏瑞律师事务所律师。被告：王海容，男，1980年5月2日出生，汉族，住句容市开发区。被告：陈菲菲，男，1988年9月10日出生，汉族，住镇江市。原告涂怀全与被告王海容、陈菲菲买卖合同、保证合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年8月6日公开开庭进行了审理。原告涂怀全委托诉讼代理人胡雪、被告陈菲菲到庭参加诉讼，被告王海容经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告涂怀全向本院提起诉讼请求：1.要求判令被告王海容给付玻璃货款246000元并且承担自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止的利息；2.要求判令被告陈菲菲承担连带责任；3.要求判令两被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：王海容多次从原告处购买玻璃用于其承建的工程，后双方于2016年7月进行结算，王海容尚欠原告玻璃款246000元，由王海容向原告出具欠条一张，被告陈菲菲提供担保。后经索要，王海容和陈菲菲均未付款。被告王海容未作答辩。被告陈菲菲辩称，同意在7.5万元范围内承担担保责任。本院经审理认定事实如下：2016年7月20日，王海容向原告出具欠条一张，载明“今欠涂怀全人民币贰拾肆万陆仟元”被告陈菲菲在上述欠条中担保人一栏签字确认。陈菲菲同时在上述欠条下面备注“本人陈菲菲将在王海容无法偿还的情况之下，在2016年8月12日之前打清所有所欠款”。庭审中，原告陈述涂怀全系经营玻璃制品公司，被告王海容所欠为玻璃货款。案件审理中，经本院主持调解，原告与被告陈菲菲自愿达成如下协议：一、被告陈菲菲欠原告涂怀全担保款7.5万元，此款被告陈菲菲应在2018年10月1日之前给付原告；二、原告涂怀全与被告陈菲菲因王海容该笔货款担保产生的纠纷一次性了结，双方再无其他纠纷。本院认为，原告涂怀全和被告王海容之间的买卖合同合法有效，被告王海容欠原告货款246000元有据为证，本院予以确认。被告王海容向原告出具的欠条，未明确载明付款期限，原告可随时主张，但应给被告王海容必要的准备时间。被告王海容应当按照约定的数额履行付款义务，现原告要求被告王海容给付拖欠的货款246000元并按照银行同期贷款利率计算自起诉之日起至实际付清之日止的利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告陈菲菲与原告之间保证合同纠纷，经本院主持调解双方当事人已达成协议，本院另行制作调解书予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：被告王海容于本判决生效后十日内给付原告涂怀全货款246000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2018年3月14日起至实际付清之日止）。案件受理费4990元，公告费560元，以上合计5550元由被告王海容负担（此款原告已预交，被告王海容应连同上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  李师柯人民陪审员  章继霜人民陪审员  吴乐珍二〇一八年八月八日书 记 员  蒙丝琴
南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0105执3136号申请执行人：沈阳远大铝业工程有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。法定代表人：康宝华，该公司董事长。委托诉讼代理人：李雪森，北京市问天律师事务所律师。被执行人：江苏润地房地产开发有限公司，住所地南京市。法定代表人：祝义财，该公司董事长。申请执行人沈阳远大铝业工程有限公司与被执行人江苏润地房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月29日作出的(2016)苏0105民初2544号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，江苏润地房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内向沈阳远大铝业工程有限公司支付工程款1417629元及逾期利息。案件受理费17816元，保全费5000元，合计22816元，由沈阳远大铝业工程有限公司负担2816元，江苏润地房地产开发有限公司负担20000元。因江苏润地房地产开发有限公司未能履行判决确定的义务，沈阳远大铝业工程有限公司于2016年12月21日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，向被执行人江苏润地房地产开发有限公司送达了执行通知书、报告财产令、执行决定书等法律文书，并依法将被执行人纳入失信被执行人员名单和限制高消费。执行中查明，被执行人江苏润地房地产开发有限公司在招商银行南京分行12×××01账户内有存款395000元，本院予以扣划，并已给付申请执行人。执行人江苏润地房地产开发有限公司名下在南京市××邺区××室房产一处，本院予以冻结，后因案外人提出执行异议要求终止对于上述不动产的拍卖，并解除查封，本院于2017年11月8日作出（2017）苏0105执异32号执行裁定书：对异议人的执行异议予以支持，同时解除对上述不动产的查封。被执行人江苏润地房地产开发有限名下有东风日产汽车一辆，因价值较小，且下落不明，申请人不要求本院进行处置。除此之外，被执行人江苏润地房地产开发有限公司无其他不动产及银行存款可供执行。申请人也未能提供另有可供执行的财产线索。本院认为，被执行人没有可供执行的财产，故本案符合终结本次执行程序的条件。本次执行程序终结后，如发现被执行人另有可供执行的财产线索，申请人可以申请人民法院恢复执行。综上，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提出执行异议。审判长  殷仁奎审判员  彭鸣俊审判员  仲伯君二〇一八年八月七日书记员  周嘉伟
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0903执601号 申请执行人：龙远菊，女，汉族，生于1975年5月6日，住遂宁市船山区。 被执行人：遂宁市紫薇物业服务有限公司，住所地：遂宁市遂州中路525号东楼二单元14号。 法定代表人：向阳。 本院在执行龙远菊与遂宁市紫薇物业服务有限公司国内非涉外仲裁裁决一案中，本院通过农业银行、建设银行、中国银行、农村信用合作社、邮政储蓄银行、商业银行、工商银行和房管局、车管所等机构查询，均未查到被执行人有可供执行的财产，申请人也未向本院提供被执行人有可供执行财产线索，本案现暂不具备强制执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邓 勇 审判员 陈艳梅 审判员 唐晓凰 二〇一八年八月六日 书记员 李雨桥
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0118刑初1025号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人钟建锋，男，1991年6月5日出生，汉族，文化程度小学，户籍地广东省广州市增城区。因本案于2018年4月26日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月11日被逮捕。现被押于广东省广州市增城区看守所。广东省广州市增城区人民检察院以穗增检诉刑诉[2018]1091号起诉书指控被告人钟建锋犯贩卖毒品罪，于2018年8月14日向本院提起公诉。本院立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市增城区人民检察院检察员李睿出庭支持公诉，被告人钟建锋到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省广州市增城区人民检察院指控，2018年4月26日21时许，被告人钟建锋通过电话联系后，去到约定的广州市增城区永宁街岗丰村岗丰市场麦当劳门口，以人民币1000元的价格向购毒人员吴某贩卖了毒品白色晶体1包（经鉴定，净重1克，检出氯胺酮成分）、浅黄色粉末1包（经鉴定，净重1.05克，检出二亚甲基双氧安非他明（MDMA）成分），交易完成后被公安民警当场抓获，从其身上缴获毒品白色晶体1包（经鉴定，净重38.17克，检出氯胺酮成分）、浅黄色粉末1包（经鉴定，净重1.15克，检出二亚甲基双氧安非他明（MDMA）成分）及上述毒资。公诉机关认为，被告人钟建锋的行为已构成贩卖毒品罪。被告人钟建锋认罪认罚，可酌情从轻处罚。提请本院依法判处，并建议对被告人钟建锋在有期徒刑一年六个月至一年九个月间量刑，并处罚金人民币二千元至四千元。上述事实，被告人钟建锋在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书；抓获经过；户籍证明；现场勘查笔录、现场图、现场照片；搜查笔录、扣押清单；提取笔录、称量取样笔录；穗增公（司）鉴（理化）字[2018]192号、193号检验报告；现场检测报告书；证人吴某、刘某1的证言及对被告人钟建锋和缴获毒品、毒资的指认；被告人钟建锋的供述及对案发现场、缴获的毒品、毒资的指认等证据证实，足以认定。本院认为，被告人钟建锋无视国家法律，违反国家毒品管制法规，以牟利为目的贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人钟建锋犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人钟建锋当庭认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议与被告人钟建锋的罪责相适应，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款及第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：一、被告人钟建锋犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月26日起至2019年10月25日止；罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）二、缴获的含二亚甲基双氧安非他明（MDMA）成分的毒品2.2克、氯胺酮39.17克，均予以没收、销毁；缴获的手机1部予以没收，上缴国库（由广州市公安局增城区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孔小梅二０一八年八月三十日书记员  谢珊珊附相关法条：《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。第三百四十七条第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
广东省恩平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0785执248号 申请执行人：黄胜梅，男，1961年7月22日出生，汉族，住恩平市。 被执行人：伍春培，男，1980年8月26日出生，住广东省恩平市。 本院在执行申请执行人黄胜梅与被执行人伍春培民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人伍春培没有按（2016）粤0785民初1602号民事判决书偿还借款本金20000元及利息、受理费178元，其名下无可供执行的其他财产。本院已将上述财产查控情况告知申请执行人，申请执行人对财产查控情况没有提出异议，亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已于2018年4月16日对被执行人采取限制消费措施，并于2018年6月21日将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张英军 审判员  吴光照 审判员  吴伟华 二〇一八年八月二十一日 书记员  梁均梅
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书(2018)冀1082民初1666号原告：范某某，女，1972年12月23日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区新安办事处3委14组，现住三河市。委托诉讼代理人：唐浩波，北京市东岩律师事务所律师。被告：姜某某，男，1963年1月22日出生，汉族，现服刑于承德上板城监狱。委托诉讼代理人：林晓霞，吉林审航律师事务所律师。原告范某某与被告姜某某不当得利纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范某某的委托诉讼代理人唐浩波，被告姜某某的委托诉讼代理人林晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范某某向本院提出诉讼请求：1.确认原告购买的首饰足金手链、足金手表、千足金项链为原告所有（价值共计108584元）；2.确认原告购买的登记在被告名下的车牌号为吉Ｆ×××××的福特汽车为原告所有（金额为629500元）；3.判令被告返还上述首饰，并将福特汽车过户至原告名下；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告和被告姜某某此前相识并恋爱。原告为投资需要分别出资购买了足金手链一条，足金手表及机芯一块以及千足金项链一条，并于购买后将上述首饰存放在原告住处。后因原、被告双方关系恶化，被告私自将上述物品连同原告的13万现金从原告住处取走，后被告因涉嫌盗窃原告上述13万元现金被三河市公安局刑事拘留，原告所购买的上述黄金饰品也被三河市公安局扣押。此外，2016年4月2日，原告出资于北京市购买福特汽车一辆，因被告声称可以办理好的车牌号，故该车由被告办理登记手续并登记在被告名下，车牌号为吉Ｆ×××××，因被告涉嫌盗窃，该车辆也被三河市公安局扣押。上述首饰及车辆均为原告出资购买并为原告所有，应当予以返还并过户至原告名下，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告姜某某辩称，车和手饰（手链、项链）及手表与原告无关，均是被告财产，被告不同意返还。本院经审理认定事实如下：原、被告在庭审中共同认可，原、被告诉争标的物足金手链、足金手表、千足金项链及吉Ｆ×××××号牌福特车辆由三河市公安局扣押。原、被告诉争标的物取得期间为双方同居期间。原告在庭审中提交足金手链、足金手表、千足金项链的购买发票，证明上述三件物品为原告购买，原告并表示：被告窃取原告13万元时将上述物品一并带走。被告表示：上述物品为被告购买，发票一直在被告车中，且上述物品为男士用品，一直由被告佩戴。原告表示：手表为男士表，但手链及金项链不专属于男士，系为投资黄金购买。原告另提交中国光大银行燕郊支行交易明细，证明原告上述账户支出共计629500元，购买诉争福特牌车辆。被告表示上述车辆为被告购买，于购车当日将现金打入原告卡中，系借用原告银行卡进行购买。原、被告共同认可涉案车辆由双方共同使用，平时由被告驾驶。另查明，三河市人民检察院另以本案被告姜某某犯盗窃罪向本院指控，本院经审理后查明：姜某某以非法占有为目的，秘密窃取范某某13万元。并判处姜某某有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元。本院认为，原告在庭审中提交的中国光大银行燕郊支行交易明细可以证实，吉Ｆ×××××号牌福特车辆购车款项系由原告支付。被告虽辩称用自有资金购买，但并未提供证据证明，亦未对双方财产构成混同的事实举证证明。故对原告系上述车辆所有人的事实，本院予以确认，原告要求将上述车辆过户至原告名下的诉求符合法律规定，本院予以维护。至于原告诉争的足金手链、足金手表及千足金项链，原告虽提交购买发票，但发票并未写明购买人名称，原告亦未举证证明出资事实，且原告表示被告在窃取13万元时将上述物品一并带走，刑事判决亦未予确认。综上，对原告主张足金手链、足金手表、千足金项链由其购买的事实，本院无法确认，对其要求被告返还上述物品的诉讼请求，本院不予维护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告姜某某于本判决生效后三日内协助原告范某某办理吉Ｆ×××××号牌福特车辆过户手续，将上述车辆过户到原告范某某名下，过户费用由原告范某某自负；二、驳回原告范某某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11180元，减半收取5590元，由原告范某某负担542元，由被告姜某某负担5048元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  朱浩川人民陪审员  靳国艳人民陪审员  冯宝申二〇一八年八月六日书 记 员  陈 莉
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1973民初14368号之一原告：东莞市顺欧纸品有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇石潭埔裕民街140号。法定代表人：朱小华。委托代理人：林锦凤，广东潇水律师事务所律师。委托代理人：杨欢，广东潇水律师事务所实习律师。被告：东莞市坝上电子科技有限公司，住所地为广东省东莞市茶山镇塘角村振西街2号A栋四楼。法定代表人：郭琳。被告：深圳市龙翰凤翼科技有限公司，住所地为广东省深圳市龙华新区龙华街道民治街道民康路283号东明大厦1512室。法定代表人：郭琳。被告：郭琳，女，1989年2月5日出生，住江西省赣州市宁都县，被告：温龙，男，1988年9月30日出生，住江西省赣州市宁都县，原告东莞市顺欧纸品有限公司诉被告东莞市坝上电子科技有限公司、深圳市龙翰凤翼科技有限公司、郭琳、温龙买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2018年8月27日向本院提出申请，请求撤回对被告东莞市坝上电子科技有限公司、深圳市龙翰凤翼科技有限公司、郭琳、温龙的起诉。经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，本院裁定如下：准予原告东莞市顺欧纸品有限公司撤回对被告东莞市坝上电子科技有限公司、深圳市龙翰凤翼科技有限公司、郭琳、温龙的起诉。本案受理费4648.36元(已减半收取)，保全费3268.36元由原告东莞市顺欧纸品有限公司负担。审判员  邓鹤飞二〇一八年八月三十一日书记员  郭家铄
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执10377号 申请执行人:梁玲，女，1991年8月2日出生，汉族，住广西横县。 委托代理人：欧石杰、郭一文，均系广东满祥律师事务所律师。 被执行人：广州玖万信息科技有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道东631号5楼6房，组织机构代码MA59L9WU-2。 法定代表人：武明明。 关于梁玲与广州玖万信息科技有限公司劳动争议一案，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案【2017】3249、3254、3518、3553号仲裁裁决书已发生法律效力。依生效裁决书，被执行人广州玖万信息科技有限公司应向申请执行人梁玲支付工资7878元。根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法通过网络查控系统查询被执行人的财产情况，未发现被执行人可供执行的财产。 本院执行人员前往被执行人住所地广州市天河区黄埔大道东631号5楼6房执行，但未发现被执行人下落。 本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。 本院依法将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及其下落。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人可供执行的财产及其下落，且申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案暂不具备继续执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本院(2018)粤0106执10387号案件本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十日内提出。 （本页无正文） 执行长 欧阳浩贤 执行员 彭  佳 执行员 陈 晓 升 二〇一八年八月二十三日 书记员 凌 宇 维
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0322民初1091号原告：代世珍，男，汉族，1965年8月2日出生，户籍所在地安徽省宿州市砀山县，现住孟津县。被告：邢炎升，男，汉族，1968年5月22日出生，住孟津县。第三人：潘延尚，男，汉族，1959年12月17日出生，住孟津县。原告代世珍诉被告邢炎升、第三人潘延尚提供劳务者受害责任纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及第三人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告代世珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告邢炎升赔偿原告受伤害第二次手术产生的医疗费等共计28718.85元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月30日干建筑的老板邢炎升带领我和许道欣三人一同到城关镇保障村××组潘延尚家建钢构房顶。2016年8月4日8时半左右，我在提供劳务中受伤，在孟津县人民医院住院治疗63天，因和被告协商不成，我诉至法院要求被告承担医疗费、误工费、护理费等各项损失，2017年7月3日孟津县人民法院作出（2017）豫0322民初301号民事判决书，要求被告邢炎升赔偿我的各项损失共计44397.57元，2017年9月8日洛阳市中级人民法院作出（2017）豫03民终4746号民事判决书维持了上述判决。2017年11月20日我因左跟骨内的固定物再次入院做手术，住院治疗21天，为维护我的合法权益，特起诉，请依法判处。审理过程中，被告邢炎升向本院提出申请，要求追加房主潘延尚为第三人参加诉讼。被告邢炎升辩称：应驳回原告的诉讼请求。我只是介绍人，不是雇主和施工方负责人；原告是完全民事行为能力人，是自己不小心导致的事故发生；原告施工由房主潘延尚安排，应作为第三人参加诉讼，其作为房主和施工现场的负责人，对原告受伤负有领导、管理责任；原告的第一次起诉，两级法院判决错误，现正在申诉，此案应等申诉结束后再行判决。第三人潘延尚辩称:我家的工程是通过别人介绍给被告邢炎升的，材料是被告联系的，按每平方15元结的账，结账时被告和许道欣在场。原告是被告找来的，应由被告进行赔偿。审理查明，2016年7月30日被告邢炎升带领原告和许道欣一同到第三人潘延尚家建钢构房顶。2016年8月4日8时半左右，原告在提供劳务中受伤，经孟津县人民医院住院治疗63天，花费医疗费16935.02元，因赔偿事宜和被告协商不成，原告诉至法院要求被告承担医疗费、误工费、护理费、精神损失费等各项损失，2017年7月3日孟津县人民法院作出（2017）豫0322民初301号民事判决书，判令被告邢炎升承担60%的赔偿责任，赔偿原告各项损失共计44397.57元，2017年9月8日洛阳市中级人民法院作出（2017）豫03民终4746号民事判决书维持了上述判决。2017年11月20日原告进行第二次手术，住院治疗21天，现原告诉至法院要求被告邢炎升承担该次手术的相关费用。本院认为，公民的健康权受法律保护。本案中，原告受伤后第一次治疗的相关费用已经孟津县人民法院和洛阳市中级人民法院作出生效判决，对本次手术产生的相关费用赔偿责任比例的划分、各项费用计算采用的标准均应沿用上述生效判决的内容。根据原被告提供的证据及庭审质证的情况，对原告代世珍因二次手术产生的相关费用计算，认定如下：1、医疗费，以原告提供的相关正规医疗票据为准，计3928.85元。2、误工费，关于误工费计算标准，结合原告受伤前所从事的行业为建筑业，故应参照上一年度河南省建筑业平均工资标准，122.61元/天；关于误工时间，孟津县人民医院出具的出院证上出院医嘱：“休息3个月”，被告亦无异议，本院予以认定，误工时间为（21+90）=111天；即122.61元/天×111天=13609.71元。3、护理费，关于护理费计算标准，原告未举证证明护理人员的收入，故参照上一年度河南省居民服务业和其他服务业平均工资标准为宜，100.95元/天；关于护理时间，以原告住院治疗的时间为准，计21天；关于护理人数，以孟津县人民医院出具的相关证明为准，计1人陪护；即100.95元/天×21天×1人=2119.95元，原告主张2100元，故以2100元计算为准。4、住院伙食补助费，30元/天×21天=630元。5、营养费，10元/天×21天=210元。6、交通费，酌定200元。综上，原告此次手术产生的相关费用总额为20678.56元，被告邢炎升承担60%的赔偿责任，即被告邢炎升承担12407.14元。第一次手术的诉讼中原告放弃对第三人潘延尚的起诉，本次审理中原告未要求第三人承担相关赔偿责任，本院予以认可。精神损失费在第一次手术的诉讼中已经计算，本次不再计算。对于原告主张的过高部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之相关规定，判决如下：一、被告邢炎升于本判决生效后十日内赔偿原告代世珍的相关损失12407.14元。二、驳回原告代世珍的其他诉讼请求。如被告未按判决书限定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费500元，减半收取计250元，由原告代世珍承担150元，被告邢炎升承担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  谢玉臣二〇一八年八月九日书记员  任晓荣
宁波市奉化区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0213刑初445号 公诉机关宁波市奉化区人民检察院。 被告人蒲俊义，曾用名蒲显飞，男，1995年6月28日出生于四川省南部县，汉族，文化程度小学，农民，住四川省南部县。2012年11月5日因犯强奸罪被本院判处有期徒刑二年十个月；2015年2月3日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金一千元；2016年5月11日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金四千元。现因涉嫌犯盗窃罪于2018年5月16日被宁波市公安局奉化分局刑事拘留，同月28日被依法逮捕。现羁押于宁波市看守所。 宁波市奉化区人民检察院以甬奉检刑诉（2018）384号起诉书指控被告人蒲俊义犯盗窃罪，于2018年8月18日向本院提起公诉。本院于同月22日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市奉化区人民检察院指派检察员刘积锋出庭支持公诉，被告人蒲俊义到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2018年4月8日，被告人蒲俊义在本区岳林街道金钟广场2号楼5楼金狐KTV包厢内唱歌时，采用借手机拨打电话为由，盗得被害人温某的VIVO牌手机一部（价值人民币2219元）及手机夹层内的现金人民币100元。 2018年5月3日，被告人蒲俊义在本区岳林街道金钟广场8号楼包厢内唱歌时，趁被害人不注意，盗得被害人陈某1放在包厢沙发上的VIVO牌手机一部（价值人民币1986元）。 另查明，2018年5月16日，民警根据线索在奉化区将被告人蒲俊义抓获。 上述事实，被告人蒲俊义在开庭审理过程中无异议，并有被害人温某、陈某1的陈述、证人陈某2、刘某、吴某的证言、辨认笔录、价格鉴定意见书、刑事判决书、到案经过、人口信息表等证据予以证实，足以认定。 根据被告人蒲俊义的犯罪事实和情节，公诉机关当庭建议判处被告人蒲俊义有期徒刑七个月至九个月，并处罚金。 本院认为，被告人蒲俊义以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人蒲俊义曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人蒲俊义到案后自愿认罪，如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人蒲俊义犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月16日起至2019年2月15日止。罚金限在本判决生效后一个月内向本院缴纳。） 二、责令被告人蒲俊义退赔被害人温某的经济损失人民币2319元；退赔被害人陈某1的经济损失人民币1986元。款于本判决生效后一个月内付清。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  鲍丙春 二〇一八年八月九日 书记员  方婷婷 ? 附：《中华人民共和国刑法》相关条文 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
宁波市奉化区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0213刑初395号 公诉机关宁波市奉化区人民检察院。 被告人段某1，男，1974年5月3日出生于四川省苍溪县，汉族，文化程度高中，农民，住四川省苍溪县。2010年2月9日因盗窃被宁波市公安局江北分局行政拘留五日；2011年7月25日因盗窃被宁波市公安局鄞州分局行政拘留十五日；2015年2月因盗窃被原奉化市公安局行政拘留十日；2016年1月16日因盗窃被原奉化市公安局行政拘留十五日；2016年9月18日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元，于同年12月9日刑满释放；2017年12月15日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元，于2018年5月26日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2018年5月26日被宁波市公安局奉化分局刑事拘留，同年6月29日被依法逮捕。现羁押于宁波市奉化区看守所。 宁波市奉化区人民检察院以甬奉检刑诉（2018）354号起诉书指控被告人段某1犯盗窃罪，于2018年8月2日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市奉化区人民检察院指派检察员卢大海出庭支持公诉，被告人段某1到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2017年7月中旬至8月下旬期间，被告人段某1多次在本区加贝超市（江口店）门口、美家居国际建材家具商城附近实施盗窃，共窃得各类电动车4辆，共计价值人民币2000元。具体犯罪事实如下： 1.2017年7月11日上午，被告人段某1至本区加贝超市（江口店）门口，采用推车、搭线的方式，盗得被害人刘某1停放在该处的嘉陵牌电动车1辆。经鉴定，该车价值人民币500元。 2.2017年8月4日上午，被告人段某1至本区与江宁线交叉口）一凉亭，采用相同的方式，盗得被害人程某1停放在该处的菲利普牌电动车1辆。经鉴定，该车价值人民币500元。 3.2017年8月21日上午，被告人段某1至上述同一凉亭，采用相同方式，盗得被害人孙某停放在该处的电动车1辆。经鉴定，该车价值人民币500元。 4.2017年8月26日上午，被告人段某1至本区加贝超市（江口店）门口，采用推车、钥匙开锁的方式，盗得被害人葛某停放在该处的电瓶车1辆。经鉴定，该车价值人民币500元。 另查明，2018年1月，侦查人员根据线索调查获知被告人段某1有重大作案嫌疑，且其已因盗窃罪被判刑，2018年5月26日，公安民警在宁波黄湖监狱门口将被告人段某1传唤到案。 上述事实，被告人段某1在开庭审理过程中无异议，并有被害人刘某1、程某1、孙某、葛某的陈述、现场辨认笔录及照片、刑事判决书、刑满释放证明书、罪犯档案资料、价格鉴定意见书、视频侦查报告、情况说明、到案经过、人口信息表等证据予以证实，足以认定。 根据被告人段某1的犯罪事实和情节，公诉机关建议判处被告人有期徒刑八个月至一年，并处罚金，与前罪并罚后执行有期徒刑一年至一年二个月，并处罚金。 本院认为，被告人段某1以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人段某1曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人段某1到案后自愿认罪，如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人段某1在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被发现在判决宣告以前还有其他罪没有判决，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚并罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条、第七十条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下： 一、被告人段某1犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；与原判决犯盗窃罪判处的有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，数罪并罚，决定执行有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币四千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月26日起至2018年11月25日止。罚金限在本判决生效后一个月内向本院缴纳。） 二、责令被告人段某1退赔上述被害人的经济损失各500元。款于本判决生效后一个月内付清。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  鲍丙春 二〇一八年八月九日 书记员  方婷婷 ? 附：《中华人民共和国刑法》相关条文 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。 第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定： （一）曾因盗窃受过刑事处罚的； （二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的； （三）组织、控制未成年人盗窃的； （四）自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的； （五）盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的； （六）在医院盗窃病人或者其亲友财物的； （七）盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的； （八）因盗窃造成严重后果的。
海南省三亚市城郊人民法院刑事判决书（2018）琼0271刑初121号公诉机关海南省三亚市城郊人民检察院。被告人刘何，男，1987年3月9日出生于重庆市潼南县，汉族，大学本科文化，户籍地重庆市潼南县，捕前暂住三亚市，个体户。因涉嫌犯合同诈骗罪于2016年8月22日被抓获，同日被刑事拘留，2016年9月27日被取保候审；2017年7月20日经三亚市城郊人民检察院决定取保候审，2018年2月2日经本院决定取保候审，同年7月19日被逮捕。现押于三亚市第一看守所。三亚市城郊人民检察院以三城检公诉刑诉[2018]54号起诉书指控被告人刘何犯合同诈骗罪，于2018年1月23日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，并组成合议庭，于2018年3月20日上午公开开庭审理了本案。三亚市城郊人民检察院指派检察官蒋海涛、书记员杨慧出庭支持公诉，被告人刘何到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2015年10月起，三亚鸿洲天玺4-6号楼园林景观工程（以下简称“鸿洲天玺工程”）项目开始招投标，被告人刘何挂靠在重庆市潼南第四建筑工程公司（以下简称“四建”）参与投标。2016年3月20日，招标单位海南鸿洲置业集团股份有限公司取消了四建的投标资格，后于同年4月19日经过招投标确定中标单位为南通承悦装饰集团有限公司。在此期间，2016年1月30日被告人刘何让方某、李某、杨某1、周某及被害人邓某1等人到其办公室开会，并伪造中标通知书及“开工令”（即关于鸿洲天玺工程装修施工事宜致四建的通知）。在会上，刘何谎称自己已于2015年12月30日中标鸿洲天玺工程项目，并于同年12月31日拿到“开工令”，2016年3月就能入场施工。被害人邓某1信以为真，当场与刘何签订了工程承建施工转让协议书。2016年2月1日，邓某1按被告人刘何的要求转30万元（人民币，下同）到刘何指定的银行账户，当日刘何即转出25万元。邓某1在发现被骗后多次要求刘何退款，刘何于2016年5月退还5万元给邓某1。此后邓某1及其子邓某2多次找刘何，刘何数次躲避不见。2016年8月1日，邓某1到公安机关报案。2016年8月22日，铁路公安干警在海口动车站将在逃的刘何抓获。案发后，被告人刘何迫于压力又陆续退还邓某1共计94980元。另查明，在本院审理过程中，被告人刘何于2018年3月20日向被害人邓某1退赔215020元，邓某1对刘何的行为表示谅解。上述事实，被告人刘何在庭审过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的书证：三亚市公安局吉阳分局经侦支队出具的查获经过、常住人口信息表、中标通知书、关于鸿洲天玺工程装修施工事宜致四建的通知、法人授权委托证明书、工程承建施工转让协议书、补充协议、报价书、工程量清单汇总、建设工程合同书、电子邮件截图、营业执照、收款收据、银行交易明细、工程中标通知书、证明、退赃凭证、谅解书；证人王某、杨某1、刘某、杨某2、方某、高某、李某、周某、邓某2的证言；被害人邓某1的陈述及报案书；被告人刘何的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘何虚构事实、隐瞒真相，在签订、履行合同的过程中，骗取他人财物共计人民币25万元，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪，应依法严惩。公诉机关指控被告人刘何犯合同诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人刘何当庭自愿认罪，且已向被害人邓某1全部退赃退赔，并取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。综上，根据本案的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十一条、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人刘何犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，先行羁押的2016年8月22日至2016年9月27日折抵刑期三十七日，即自2018年7月19日起至2021年6月11日止；罚金款限令于本判决生效之日起十日内一次性向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三亚市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 黎 金审 判 员 李 巍人民陪审员 陈太裔 二〇一八年八月三日书 记 员 邹城玉附：相关法律条文中华人民共和国刑法第二百二十四条有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产：（一）以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的；（二）以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的；（三）没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的；（四）收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的；（五）以其他方法骗取对方当事人财物的。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0883民初3580号 原告：王维田， 被告：高善安， 原告王维田诉被告高善安民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王维田的委托诉讼代理人韩锡源、被告高善安及其委托诉讼代理人黄勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王维田向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告借款本金40,000.00元及利息(30,000.00元按年利率12%计算利息自2016年12月7日至实际支付之日，10,000.00元按年利率12%计算利息自2017年8月23日至实际支付之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月7日，被告因资金周转向原告借款30,000.00元，双方约定月息1分，借期一年。借款到期后，被告仅偿还借款利息，未偿还本金，因此被告在2016年12月7日重新出具了借条。另外，被告于2016年8月23日再次向原告借款10,000.00元，双方约定月息1分，借期一年。借款到期后，被告仅偿还借款利息，未偿还本金，因此被告在2017年8月23日重新出具了借条。以上两笔借款，经原告多次催要，至今未偿还。 高善安辩称，借款关系属实，因双方在借据中未约定是年息还是月息，属于约定不明，原告主张利息不应支持，被告愿意分期偿还本金40,000.00元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2016年12月7日向原告出具《借条》一份，载明：“今欠王维田¥30000.00元，计叁万元整，利息壹分，高善安，2016年12月7日。”2017年8月23日，被告再次向原告出具《借条》一份，载明：“今欠王维田¥10000.00元，计壹万元整，利息壹分，高善安，2017年8月23日。”被告庭审时主张2019年春节前还了本金10,000.00元借款三年利息3,600.00元，但未提交证据，并认可本金30,000.00元借款一年利息为3,600.00元。 本院认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，因原告提交的《借条》中载明被告借款利息为1分的事实，被告在庭审时亦认可借条上写的月息1分即：本金10,000.00元借款三年利息3,600.00元，本金30,000.00元借款一年利息为3,600.00元，故被告主张双方利息约定不明，本院不予采信。庭审中，被告主张2019年春节前还了本金10,000.00元借款三年利息3,600.00元，但未提交证据证实，原告亦不予认可，被告的该项主张本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 被告高善安于本判决生效之日后十日内偿还原告王维田借款40,000.00元，并以30,000.00元为基数，按年利率12%给付原告自2016年12月7日起至2017年8月22日止资金占用期间的利息；以40,000.00元为基数，按年利率12%给付原告自2017年8月23日起至实际给付之日止资金占用期间的利息。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400.00元，由被告高善安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  刘传生 二〇一八年八月九日 书记员  张 岩
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0424民初1625号原告：李三冬，男，1968年8月22日出生，汉族，个体户，住江西省九江市修水县，被告：李瑞生，男，1973年11月17日出生，汉族，务工，住江西省九江市修水县，原告李三冬与被告李瑞生买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序于2018年6月27日公开开庭进行了审理。原告李三冬与被告李瑞生均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付货款14595元并自2015年2月16日起按年利率6%支付利息至货款付清时止。事实和理由：2014年被告建新宅在原告处购买瓷砖等建材，经2015年2月16日结算，被告尚欠原告14595元并出具欠条。结算后，原告多次向被告催款，被告以原告的材料质量不好为由拒绝付款。后原告多次与被告协商，原告提议不好的材料按价扣款并给被告返工补偿，但被告不接受，直至今日仍拒绝付款。被告李瑞生辩称，房子2014年年底装修完后通过结算，总计在原告处购买装修材料3万多元，陆续还了一部分，到年底2015年2月16日结账后剩下14595元未付，出具欠条给原告，没有约定付款时间。年后3月份发现，卫生间、厨房、客厅内墙砖出现裂纹、两个卫生间浴霸灯不亮、卫生间门断裂、卫生间洗手盆柜门变形，因为材料质量问题找过原告并要求原告返工，原告仅仅维修了一下卫生间的门，其他的质量问题不予理会。因为这样，尚欠原告的货款才一直未付。如果是原告材料的问题，原告要请人去帮我返工并赔偿我的损失，原告把所有质量问题解决，哪怕是借钱也会给他。经审理查明，2014年下半年，被告因新宅装修在原告处购买瓷砖等建材，经2015年2月16日结算，被告尚欠原告14595元并出具欠条（欠条上所写“李会生”与本案被告李瑞生是同一人）。结算后，原告多次向被告催款，被告以2015年3月发现原告的瓷砖等质量不好为由拒绝付款。后原告多次与被告协商，原告陈述其提议不好的材料按价扣款并给被告返工补偿但被告不接受，遂造成本案纠纷发生。诉讼中，原、被告均未对瓷砖等建材的质量问题申请鉴定，被告购买原告的少部分瓷砖确实出现裂纹。以上事实，有当事人在庭审中的陈述、欠条、修水县大椿乡大港村民委员会证明、照片等相关证据在卷佐证，且经庭审质证，足以认定。本院认为，本案系买卖合同纠纷，原、被告双方对欠款事实没有异议，本院予以确认。现被告主张瓷砖等建材出现质量问题并因此拒绝付款，形成本案争议。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”依据上述规定，结合被告陈述其在结算后的2015年3月发现瓷砖等有质量问题，可以得知瓷砖铺贴时并没有问题质量。现被告主张的是铺贴后出现质量问题，依据谁主张谁举证原则，应由被告对出现质量的原因进行举证，现被告提供的照片仅显示少部分瓷砖确实出现裂纹，但原、被告均未对该问题产生的原因申请鉴定，具体是什么原因造成瓷砖产生裂纹无法确认，或是瓷砖本身质量有问题，或是铺贴时技术不到位，或是墙体变形引起等种种原因。考虑到今后被告可能对原告提起损害赔偿诉讼，仅依据被告提供的照片尚不能证明质量不合格的原因在原告方，依本案现有证据，推定被告举证不能，应由被告承担举证不能的不利后果，故推定原告的瓷砖合格，被告应向原告支付欠款14595元。原告主张自2015年2月16日起按年利率6%支付利息，因双方未约定具体付款时间，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，原告主张按年利率6%支付利息不违反上述规定，但应自原告起诉之日即2018年5月10日起计算。被告答辩中提到要求原告赔偿损失，但未提出反诉，属于基于原告的产品质量不合格而引起的损害赔偿纠纷，不属于本案买卖合同的审理范围，本院不予审理，被告在诉讼时效期间内可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：由被告李瑞生于本判决生效后十日内向原告李三冬支付欠款14595元，并自2018年5月10日起按年利率6%支付利息至欠款付清时止。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234元，减半收取计117元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  孙晓波二〇一八年八月六日书记员  梁毅凡
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0321民初5010号 原告：杨龙丽，女，1982年7月6日出生，汉族，贵州省遵义市人，现住遵义市汇川区。 被告：饶文龙，男，1978年3月24日出生，汉族，住遵义市播州区。 原告杨龙丽与被告饶文龙民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨龙丽到庭参加了诉讼，被告饶文龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告借款本金2万元从2014年5月14日起按照人民银行同期贷款利率的三倍计付利息至还清借款之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我与被告系朋友关系，2014年5月14日，被告向我借款2万元，在我将借款交付被告后，被告出具了借条予以确认，并对还款时间进行了约定。借款到期后，经原告多次催收，被告至今仍未履行还款义务，故此具状诉来法院，请求法院判如所请。 被告饶文龙未到庭参加诉讼，向本院提交书面答辩意见辩称：涉案借款约定的还款时间为2014年5月底，故此从2014年6月1日起应当计算诉讼时效，故此借款到2016年5月30日诉讼时效就已届满，原告再次期间并未提起诉讼保护自己的权利，故此涉案借款已过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审核实，对原告提交的《借条》1份、证人赵某的证言及原告的当庭陈述经核实予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原被告本系朋友，2014年5月14日，被告提出向原告借款2万元用于短期周转。被告在收到原告交付的借款2万元后，向原告出具了《借条》1份予以确认，该《借条》载明“今借到杨龙丽现金贰万元整，限于2014年5月底还本息共计22000.00元（大写贰万贰仟元整）借款人：饶文龙2014年5月14日”。借款期限届满后，被告未能及时返还借款，故此原告通过手机联系等方式向被告催收此款，被告一直以无钱返还为由予以拖延。故此原告于2016年年底再次与证人赵某找到被告后，双方达成了分期每月给付1000元的协议，但被告仍未按照协议履行义务，故此原告诉来法院，提出如期诉请。 本院认为，庭审中原告出具的《借条》系双方对彼此之间形成的借款事实予以了确认，也得到了被告的额认可，体现了原被告的真实意思。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”之规定，该《借条》内容应当得到双方的共同遵守。同时根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，此款已逾还款期限，被告应当返还原告借款本金20000.00元。关于原告请求被告支付利息的请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，本案双方当事人对涉案借款的利息约定不明，故此本院不予支持。关于被告辩称涉案借款已过诉讼时效的主张，忽略了原告告在借款期限届满后进行催收且双方在2016年年底达成分期付款协议的事实，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（二）义务人同意履行义务”及第一百八十条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”之规定，本院不予采信。被告饶文龙经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席判决 综上所述，为维护当事人的合法权益，促进诚信社会的构建，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百二十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、第一百九十五及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告饶文龙返还原告杨龙丽借款20000.00元，此款限本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告杨龙丽的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期限给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取150.00元，由被告饶文龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向本院或者被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  廖珍强 二〇一八年八月九日 法官助理代忠亚 书记员尹杨光
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0503民初3078号 原告:陈春明,男,1991年2月5日出生,汉族,住安徽省巢湖无为县。 委托诉讼代理人：赵蕙，安徽徽瀚律师事务所律师。 被告:黄建江,男,1985年12月13日出生,汉族,住安徽省马鞍山市花山区。 被告:杨杬,男,1985年11月3日出生,汉族,住安徽省马鞍山市花山区。 被告:程蕾,男,1983年11月26日出生,汉族,住安徽省马鞍山市花山区。 原告陈春明与被告黄建江、杨杬、程蕾买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月27日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈春明及其委托诉讼代理人赵蕙、被告杨杬、程蕾到庭参加诉讼。被告黄建江经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈春明向本院提出诉讼请求：一、判令三被告共同支付所欠原告货款51480元，并按同期银行贷款利率承担逾期付款违约金，自起诉之日计算至实际给付之日；二、判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：黄建江、杨杬、程蕾三人合伙经营餐饮生意，对外以黄建江名义注册成立“马鞍山市花山区汉斯特自助烤肉大华店”。因经营需要，该店向陈春明购买冻货，2017年5月31日，经对账，马鞍山市花山区汉斯特自助烤肉大华店共欠陈春明冻货款51480元。2018年6月28日，黄建江在欠款对账单上补签名。陈春明多次催要无果，以致成讼。 杨杬、程蕾辩称：马鞍山市花山区汉斯特自助烤肉大华店实际由黄建江经营，是否欠原告货款以及欠款多少，只有黄建江清楚，应由黄建江承担债务。 黄建江未作答辩。 经审理，本院认定事实如下：2014年10月1日，黄建江、杨杬、程蕾三人签订合伙协议，约定开办合伙企业“马鞍山市花山区汉斯特自助烤肉大华店”，全体合伙人一致同意推举黄建江作为合伙事务执行人。2015年1月20日，“马鞍山市花山区汉斯特自助烤肉大华店”作为个体工商户登记注册成立，经营者是黄建江。在经营期间，陈春明陆续向马鞍山市花山区汉斯特自助烤肉大华店供应冻货，经双方对账，马鞍山市花山区汉斯特自助烤肉大华店共欠陈春明冻货款51480元。2018年6月28日，黄建江在欠款对账单上补签名。因合伙人内部矛盾，该欠款至今未能偿还，引发诉讼。 本院认为，黄建江、杨杬、程蕾三人合伙开办经营“马鞍山市花山区汉斯特自助烤肉大华店”，黄建江为合伙执行人，其在经营期间因合伙企业的经营所产生的债务，为合伙债务，应依法由全体合伙人共同承担。马鞍山市花山区汉斯特自助烤肉大华店共欠陈春明冻货款51480元，已经对账确认，事实清楚，黄建江、杨杬、程蕾三人应共同承担清偿责任。陈春明诉请合法，本院予以支持。依据《中人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄建江、杨杬、程蕾应于本判决生效之日起10日内连带偿还原告陈春明货款51480元，并按同期银行贷款利率支付逾期付款违约金，自起诉日2018年6月27日计算至实际给付之日。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取544元，由三被告共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员 陈 浩 二〇一八年八月九日 书记员 杨翠翠
宁夏回族自治区灵武市人民法院   民事裁定书   （2018）宁0181民初3309号   原告:宁夏正光旭物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。   法定代表人：杨彦文，该公司董事长。   委托诉讼代理人：马志金，该公司项目经理。   委托诉讼代理人：李生华，该公司项目经理。   被告：陈伏华，男，37岁，回族，系宁夏回族自治区灵武市。   本院在适用小额诉讼程序审理原告宁夏正光旭物业服务有限公司与被告陈伏华物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年8月7日以被告陈伏华物业费已交清为由，向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告提出撤诉申请的理由，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告宁夏正光旭物业服务有限公司撤回起诉。   案件受理费25元，由原告宁夏正光旭物业服务有限公司负担。   审 判 员 季惠芳     二○一八年八月七日      书 记 员 唐晓春
南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0105执2783号申请执行人孙宇飞，男，1985年10月6日生，汉族，住本市江宁区。被执行人刘肖冬，男，1984年1月11日生，汉族，住本市。孙宇飞申请执行刘肖冬民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月22日作出（2015）建民初字第717号民事判决书，判定：一、被告刘肖冬于本判决生效之日起十日内向原告孙宇飞归还借款58万元并支付逾期利息（自2015年2月1日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、被告薛宁宁在其名下海峡城第四街区06幢1单元2601室房屋退房后所得房款范围内对上述刘肖冬所负付款义务承担连带责任。三、驳回原告孙宇飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9800元，保全费5000元，公告费600元，合计15400元，由原告孙宇飞负担494元，被告刘肖冬、薛宁宁负担14906元。现被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，孙宇飞遂向本院申请强制执行。本院立案受理后，查询了被执行人刘肖冬名下的财产。经查，被执行人刘肖冬无土地使用权等可供执行的财产；有房产一套，已被其他案件首轮查封，本院等待分配；有汽车2辆，已被本院查封，但无法取得车辆踪迹，故无法扣押；截止2018年8月13日，被执行人名下在本市11个银行账户共有存款3186.28元，已被另案查封，无法扣划。除此之外，申请执行人未提供可供执行财产线索，经本院释明，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，本院根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  彭鸣俊审判员  盛云峰审判员  王铁勋二〇一八年八月十四日书记员  蒋俊杰
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2018）粤0106执18812号 关于黄海婷与广东御林集团有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，经执行，本案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇一八年八月三十日
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0114执异278号 异议人（被执行人）：郭冬娥，女，1965年10月10日出生，汉族，住广州市花都区。 委托代理人：谭丹康，男，1987年12月17日出生，汉族，住广州市花都区。 申请执行人：贺志强，男，1967年10月4日出生，汉族，住广州市花都区。 被执行人：谭家万，男，1963年6月21日出生，汉族，住广州市花都区。 本院在执行申请执行人贺志强与被执行人谭家万、郭冬娥民间借贷纠纷【(2018)粤0114执5901号】一案中，异议人郭冬娥提出执行异议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人称：异议人与谭家万于2013年6月离婚时已在公证处公证广州市花都区新华街公益路1号桂苑E座11-D房归本人所有，谭家万以抵押贷款未还清为由，拒绝配合本人办理过户，该房是本人全家6人的唯一住房，也是本人今后生活的唯一希望。本人前夫谭家万与贺志强的债务纠纷，本人不知情，并且是在离婚后借款的，借款也未用于夫妻共同生活。因此，本人请求法院执行谭家万的其他财产，不要执行该房产，停止拍卖位于广州市花都区新华镇公益路1号骏威广场内桂苑E座11-D房的房产。 经查明：申请执行人贺志强与被执行人谭家万、郭冬娥民间借贷纠纷一案，本院的（2017）粤0114民初4197号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决书，被执行人谭家万、郭冬娥支付申请执行人贺志强借款900000元及利息。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2017年9月28日立案执行，执行案号为(2018)粤0114执5901号。 本院于2017年6月14日发出(2018)粤0114执保747号民事裁定，查封了被执行人谭家万的位于广州市花都区新华镇公益路1号骏威广场内桂苑E座11-D房的房产；于2018年1月22日、8月7日分别发出(2017)粤0114执5901号公告，将公开评估拍卖上述房屋以清偿债务。 上述房产经广东世纪人土地与房地产评估咨询有限公司进行评估，其评估价为人民币3589600元。 另查明：广州市花都区新华镇公益路1号骏威广场内桂苑E座11-D房的权属人为被执行人谭家万，产权证号C4244485,住宅面积168.21㎡。上述产权的抵押权人为中国光大银行股份有限公司广州花都支行，抵押日期为2012年9月14日。 本院认为：依据广州市花都区国土资源和规划局的房地产登记簿查册表显示，广州市花都区新华镇公益路1号骏威广场内桂苑E座11-D房的权属人为被执行人谭家万。由于被执行人谭家万、郭冬娥拒不履行生效法律文书确定的义务，本院查封、拍卖被执行人谭家万的上述房产以清偿债务，符合法律规定。异议人主张的离婚时上述房产归其所有只是双方的自愿，对双方是具有法律的约束力，但不能对抗他人，也不能排除本案的强制执行。另，上述房产属于豪宅，并非普通住房，已超过异议人居住需求；同时，异议人在老家也有房屋，与异议人同住的子女也有固定工作和收入，能够解决基本的居住需求。综上，异议人提出的执行异议，理由不成立，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回异议人郭冬娥的执行异议。 如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  卢伟锐 审判员  陈耿俊 审判员  何 丹 二〇一八年八月十七日 书记员  黄 丹