山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0786民初125号 原告：昌邑市卜庄镇人民政府，住所地：昌邑市卜庄镇驻地。 法定代表人：于子华，镇长。 委托诉讼代理人：李洪松，科员。 委托诉讼代理人：李凤茜，山东大本律师事务所律师。 被告：姜小迪。 委托诉讼代理人：郑永刚，山东潍州律师事务所律师。 被告：昌邑市卜庄镇财政经管统计服务中心，住所地：昌邑市卜庄镇人民政府院内。 法定代表人：姜新芳，主任。 被告：昌邑市卜庄镇民政综合服务中心，住所地：昌邑市卜庄镇政府院内。 法定代表人：张建娣，主任。 原告昌邑市卜庄镇人民政府与被告姜小迪、昌邑市卜庄镇财政经管统计服务中心、昌邑市卜庄镇民政综合服务中心合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，三次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李洪松、李凤茜，被告姜小迪委托诉讼代理人郑永刚到庭参加诉讼，被告昌邑市卜庄镇财政经管统计服务中心、昌邑市卜庄镇民政综合服务中心经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告姜小迪给付承包费3734000元，自被告应当付款之日起（其中2150400元自2012年10月30日起，1433600元自2015年10月30日起），按月息8厘计算至被告实际付款之日止；二、确认2010年8月20日签订的《合同书》无效；三、返还原夏店虾场3000多亩土地及原夏店扬水站等配套设施；四、赔偿因合同无效造成的损失；五、承担诉讼费用。后原告在庭审中放弃要求被告姜小迪赔偿因合同无效造成的损失的诉讼请求。 事实与理由：原告与被告姜小迪于2006年12月5日签订《承包合同》，该合同履行期限届满，被告姜小迪尚欠承包费3734000元；2010年8月20日，原告与被告姜小迪（名为郝嘉，实为姜小迪）、昌邑市海诚开发有限公司（已注销，原股东为被告昌邑市卜庄镇财政经管统计中心、昌邑市卜庄镇计划生育服务中心并入昌邑市卜庄镇民政综合服务中心）签订《合同书》，因原告作为政府机构不能作为担保人，且合同中约定的以夏店虾场3000多亩及夏店扬水站十年的使用权抵押给郝嘉（郝嘉是姜小迪的外甥，该借款合同实际是姜小迪的意思表示，郝嘉是顶了姜小迪的名字，履行的部分出借义务也是姜小迪履行的），由郝嘉全权使用，该抵押未办理抵押登记，抵押无效，该合同是无效合同。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告姜小迪辩称，原告所诉与事实不符，我方已全部交纳承包费，没有拖欠，且原告主张承包费已过诉讼时效，应驳回该项诉讼请求；关于2010年8月20日签订的合同书，我方不是合同的当事人，与我方无关。原告无权向我方主张确认合同的效力；关于诉讼请求第三项，我方已交纳2017年10月30日至2027年10月30日的承包费，原告主张返还，没有事实及法律依据；关于原告主张的损失，没有事实及法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。 昌邑市卜庄镇财政经管统计服务中心、昌邑市卜庄镇民政综合服务中心未予答辩。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2006年12月5日，夏店镇人民政府与被告姜小迪签订承包合同，约定：一、承包面积及期限：这次承包包括两部分内容：一是原夏店虾场3000亩，林场虾场434亩，总3434亩。二是夏店扬水站及所属的进、排渠道。承包期限为10年，自2007年12月1日至2017年10月30日。二、价格及交款办法：夏店虾场及林场虾场共3434亩，每亩每年200元。夏店扬水站每年交承包费3万元。每年承包费为柒拾壹万陆仟捌佰元整（716800.00元）。合同签订当日，交清2008、2009年两年的虾场及扬水站承包费。2009年10月30日前，一次交清2010年至2012年三年的虾池及扬水站承包费；2012年10月30日交清2013年2015年三年虾池及扬水站承包费，2015年10月30日交清剩余两年虾池及扬水站承包费。合同还对其他方面做了约定。合同签订后，被告姜小迪于2006年12月5日交纳2008年-2009年承包费1433600元，于2009年10月27日交纳2010年-2011年承包费2000400元。 另查，昌邑市海诚开发有限公司（甲方）、郝嘉（乙方）、昌邑市卜庄镇人民政府（丙方）签订合同书，约定：一、甲方向乙方一次性借款600万元，月利率8厘。丙方作为担保方将所属的夏店虾场3000多亩以及夏店扬水站10年的使用权抵押给乙方，由乙方全权使用，期限自2017年10月30日起至2027年10月30日止。二、扬水站与虾场配套使用，蓄水池及进水渠道由乙方维护管理，同时要保证其他用水单位提水，价格同其他扬水站保持一致。三、丙方抵押给乙方的虾池仅限于从事海产品养殖，不得随意进行改造，更不准改变用途，否则将终止合同，收回虾场。四、海域使用权由乙方全额承担。五、乙方要对扬水站设备及时维修、保养，确保正常运作，要维护管理好进水渠道、放排水闸门、池梗道路等，维修维护等费用由乙方承担。乙方缴纳设备运行保证金10万元，合同到期，设备运转正常，退还保证金。六、乙方和夏店镇人民政府于2006年12月5日签订的合同继续有效履行，乙方的租赁费已缴至2017年10月30日，合作期间，甲、丙方不干涉乙方的使用权，以本合同和收款收据为准，涉及夏店虾场，丙方（含所属部门）出具的一切证明材料均已无效。七、昌邑市级（含）以上部门征用该虾池和扬水站，或进行统一规划建设时一方要首先服从，甲方退还乙方已经缴纳的剩余年度的融资款和保证金。因海水污染，或是不适宜进行养殖时，而政策允许可以改变用途，甲方优先考虑乙方使用。八、本合同一式三份，甲、乙、丙三方各执一份，自签字之日起生效。甲方：昌邑市海诚开发有限公司乙方：郝嘉丙方：昌邑市卜庄镇人民政府2010年8月20日。经查，郝嘉于2014年11月26日死亡。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、2007年12月1日至2017年10月30日的承包费被告姜小迪是否交清的问题。 原告主张2007年12月1日至2017年10月30日的承包费共计7168000元，但被告仅缴纳了2008年-2009年承包费1433600元及2010年-2011年承包费2000400元，被告尚欠原告承包费3734000元。 被告主张2007年12月份至2017年10月30日的承包费已全部交清，为此被告提交昌邑市卜庄镇财政所和昌邑市卜庄镇经济委员会出具的证明一份，内容为：“2012年10月30日至2017年10月30日夏店虾场五年的租赁费200万元已交清。交款人：姜小迪昌邑市卜庄镇经济委员会2010年9月18日”；被告姜小迪还提交中国银行付款凭证一份，证明被告姜小迪于2010年9月8日向昌邑市卜庄镇财政所转账2000000元。 原告对上述证据质证称该昌邑市卜庄镇财政所和昌邑市卜庄镇经济委员会出具的证明不是原告出具的，昌邑市卜庄镇财政所、昌邑市卜庄镇经济委员会无权出具该证明，该2000000元原告确实已经收到，但该款不是交纳的2012年10月30日至2017年10月30日的承包费，而是被告姜小迪借给原告的借款。 本院认定：根据原告与被告姜小迪签订的承包合同，2009年10月27日至2012年10月29日的承包费应为2150400元，但被告姜小迪仅交纳了2000400元，被告姜小迪尚欠2009年10月27日至2012年10月29日的承包费150000元。 结合被告姜小迪提交的中国银行付款凭证和昌邑市卜庄镇经济委员会出具的证明，可以认定被告姜小迪交纳2012年10月30日至2017年10月30日承包费2000000元的事实。 被告姜小迪主张根据昌邑市卜庄镇经济委员会出具的证明，2012年10月30日至2017年10月30日夏店虾场五年的租赁费已全部交清，但根据原告与被告姜小迪签订的承包合同，2012年10月30日至2017年10月30日的承包费共计3584000元，现被告姜小迪仅交纳2000000元，被告姜小迪尚欠原告承包费1584000元。 综上，被告姜小迪尚欠原告2009年10月27日至2017年10月30日的承包费1734000元。 二、原告与郝嘉签订的合同的效力问题及被告姜小迪是否取得夏店虾场及夏店扬水站2017年10月30日至2027年10月30日的承包权。 原告主张2010年8月20日昌邑市海诚开发公司、郝嘉及原告签订的合同无效，因原告作为政府机构不能作为担保人，且合同约定以夏店虾场3000多亩及夏店扬水站十年的使用权作为抵押，该抵押未办理抵押登记，抵押无效。郝嘉是被告姜小迪的外甥，该合同是姜小迪的意思表示，用了郝嘉的名字，履行的部分出借业务也是姜小迪履行的，郝嘉是顶了姜小迪的名字。 被告姜小迪认为郝嘉与其没有关系，被告不是该合同的当事人，无法确定合同的真实性。该借款合同未实际履行，我方持有的复印件第一条中载明甲方自乙方一次性借款800万元，但原告提供的合同载明借款为600万元，并且从原告提供的两张合同看，合同装订有拆开的明显痕迹，两张纸张从颜色、质地看明显不一致，我们认为该合同系原告伪造。为此被告姜小迪提交了郝嘉与原告签订的数额为800万元的合同书复印件一份，（除借款数额外，其余合同内容同上述合同内容一致），证明被告持有的合同与原告提交的合同不一致。 被告姜小迪主张其缴纳了2017年至2027年共计十年的承包费6000000元，原承包合同延续到了2027年，为此被告提交2010年9月22日昌邑市卜庄镇财政所、昌邑市海诚开发有限公司为姜小迪出具收款收据两份，其中一份收款收据注明收款4000000元，一份收款收据注明收款2000000元；被告姜小迪海提交2010年9月21日昌邑市卜庄镇财政所、昌邑市卜庄镇经济委员会出具证明一份，内容为：“2017年10月30日至2027年10月30日夏店虾场承包租赁费600万元，已一次性交清。交款人：姜小迪”；根据被告姜小迪申请，本院查询其中国银行、中国农业银行、中国工商银行2006年12月5日至2011年12月30日间的银行明细，经查询，在中国银行交易明细中查询到被告姜小迪于2010年9月8日向昌邑市卜庄镇财政所转账2000000元，未查询到其他姜小迪与昌邑市人民政府、昌邑市卜庄镇财政所的其他交易记录；根据被告姜小迪申请，本院组织双方到昌邑市卜庄镇财政所对2006年12月5日至2011年12月30日之间的原始会计凭证进行了现场查阅，根据昌邑市卜庄镇财政所的原始会计凭证记载，2010年9月22日，昌邑市卜庄镇财政所收到6000000元，注明的科目为“现金短期借款”。 原告对上述证据质证称收款收据中的2000000元与被告提交的2010年9月8日的中国银行转账凭证是同一笔，该6000000元系借款，不是承包款。为此原告提交昌邑市海诚开发有限公司的会计记账凭证复印件7张，认为该6000000元系该公司借款，该款最终进入了该公司账户，进一步证明该6000000元不是被告姜小迪缴纳的后10年的承包费。 被告姜小迪对上述证据质证称对该证据的真实性不予认可，认为证据系原告单方制作。 本院认定：昌邑市海诚开发有限公司与郝嘉、昌邑市卜庄镇政府于2010年8月20日签订的合同，虽然名义上为借款，但从合同内容上看，实际上是郝嘉用一次性支付6000000元的方式换取夏店虾场3000多亩及夏店扬水站2017年10月30日至2027年10月30日的承包经营权，该6000000元由昌邑市卜庄镇财政所出具收款收据，证实其收到该款，虽然昌邑市海诚开发有限公司在该收款收据上盖章，但实际收款人是昌邑市卜庄镇财政所，而不是名义上的借款人昌邑市海诚开发有限公司，该合同应系承包合同，而不是借款合同。 关于该合同相对人的问题，虽然郝嘉（现已死亡）作为乙方在合同中签字，但根据合同中“乙方和原夏店镇政府于2006年12月5日签订的合同继续有效履行”等内容及被告姜小迪提交的盖有昌邑市海诚开发有限公司公章的收款收据，可以推定姜小迪系该合同的实际相对人。 根据2010年8月20日签订的合同及昌邑市卜庄镇财政所出具的6000000元的收款收据及昌邑市卜庄镇财政所、昌邑市卜庄镇经济委员会出具的证明，可以认定被告姜小迪取得原夏店虾场3434亩、夏店扬水站及所属的进、排渠道2017年10月30日至2027年10月30日承包经营权，且已经交清承包费的事实。 综上，本院认为，原告与被告姜小迪于2006年12月5日签订的承包合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。现被告姜小迪尚欠原告2009年10月27日至2017年10月30日的承包费1734000元，被告姜小迪应予支付。原、被告基于同一承包合同约定承包费分期履行，诉讼时效期间应从最后一期履行期限届满之日起计算，即2015年10月30日日起开始计算，截止到原告起诉之日2018年1月5日，未超出法律规定的三年的诉讼时效，现被告姜小迪主张原告要求被告支付承包费的诉讼请求已经超过诉讼时效，于法无据，本院不予支持。原告主张的利息应从2015年10月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告姜小迪实际付款之日。 昌邑市海诚开发有限公司与郝嘉、昌邑市卜庄镇政府于2010年8月20日签订的合同，综合各方证据，该合同应为被告姜小迪用一次性支付6000000元的方式换取夏店虾场3000多亩及夏店扬水站2017年10月30日至2027年10月30日的承包经营权，另根据2010年8月20日签订的合同及昌邑市卜庄镇财政所出具的6000000元的收款收据及昌邑市卜庄镇财政所、昌邑市卜庄镇经济委员会出具的证明，可以证明被告姜小迪已经交清2017年10月30日至2027年10月30日的承包费。现原告要求确认该合同无效并要求被告姜小迪返还原夏店虾场3000多亩土地及原夏店扬水站等配套设施，没有事实及法律依据，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下： 被告姜小迪支付原告昌邑市卜庄镇人民政府承包费1734000元及利息（以1734000元为基数，自2015年10月30日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36672元，由原告负担16266元，被告姜小迪负担20406元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张素云 人民陪审员  夏新刚 人民陪审员  吴克忠 二〇一八年八月二十八日 书 记 员  张 洪