浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0822民初819号 原告（申请执行人）：吴土林，男，汉族，1965年5月6日出生，住浙江省常山县。 原告（申请执行人）：陈小武，男，汉族，1965年6月16日出生，住浙江省常山县。 原告（申请执行人）：袁秋兰，女，汉族，1965年8月14日出生，住浙江省常山县。 三原告共同委托诉讼代理人：刘永祥，常山县天马法律服务所法律工作者。 被告（被执行人）：胡法明，男，汉族，1974年8月13日出生，住浙江省常山县。 被告（被执行人）：王冬花，女，汉族，1975年12月1日出生，住浙江省常山县。 原告吴土林、陈小武、袁秋兰与被告胡法明、王冬花执行分配方案异议之诉一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴土林、陈小武、袁秋兰及其委托诉讼代理人刘永祥、被告胡法明到庭参加诉讼，被告王冬花经法院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴土林、陈小武、袁秋兰向本院提出诉讼请求：撤销被告位于常山县产拍卖分配方案中房屋150000元租金的执行分配方案。 事实和理由：2016年至2017年，常山县人民法院对原告吴土林、陈小武、袁秋兰与被告胡法明、王冬花民间借贷案件分别做出了民事判决书。判决生效后，被告未履行还款义务，故原告向法院申请执行。2018年1月2日，常山县人民法院对被告位于常山县产的拍卖款935000元进行分配，法院认为该房屋系被告仅有住房，为被告预留租金150000元。原告发现被告在常山县，被告向法院提供《房屋转让合同书》一份，证明该下淤村的房屋已于2015年5月20日转让给他人，但被告仍然居住在该幢房屋内，故认为《房屋转让合同书》系被告与他人伪造，房屋事实上没有发生转移，不应该为被告预留租金150000元。故诉至法院。 被告胡法明辩称，我本人确实只有一套住房即位于常山县的房屋，当时为了配合法院拍卖我于2017年11月份在常山县书香门第租了一套每月租金2000元的房子，租了半年。原告所说的下淤村的房子，我在2015年5月20日以房抵债转让给了胡木干，房屋是2014年花了40来万元建的，没有办证，胡木干看我没有房子居住，所以还是让我住在该幢房屋内。 被告王冬花未向法院提交书面的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告吴土林、陈小武、袁秋兰提供证据（1）2018年1月28日与胡良明的谈话录音1份、证据（2）2015年12月10日的乔迁邀请函1份，共同用于证明被告在胡家淤村下淤村有自建房一幢，不属于应当给予租金的被执行人。提供证据（3）财产分品方案1份，用于证明给胡法明、王冬花预留了150000元房屋租金。 被告胡法明质证认为对证据（1）有异议，认为我自己在下淤村建房子的地是用我父亲的地调换过来的，我出地我小舅子出钱，与胡良明所讲的不一样。对证据（2）有异议，2015年我本人面临破产，乔迁是为了弄点钱，但房子实际上转让给了胡木干，当时地买过来总共花了五万多元。对证据（3）有异议，认为自己一家四口人，如果胡木干不让我住在转让给他的下淤村房子里，我都没地方居住了。 被告胡法明提供证据（1）2018年1月10日胡家淤村证明1份、证据（2）2015年5月20日签订的房屋转让合同1份，共同用于证明被告已将胡家淤村下淤村的自建房转让给了他人，自己属于应当给予租金的被执行人。 原告吴土林、陈小武、袁秋兰质证认为，对证据（1）中被告建有一幢自建房证明无异议，但对证明其转让给胡木干有异议，对证据（2）有异议，现在实行一户一宅，胡木干本人有自建房，胡木干是没法购买被告胡法明农村自建房的，因此该房屋转让协议是无效的。 为查明案件事实，法院依职权（1）调取了金川街道国土所胡法明审批建房的相关材料；（2）调取了执行案件中的相关材料。 原告吴土林、陈小武、袁秋兰及被告胡法明质证时均表示无异议。 本院对原告吴土林、陈小武、袁秋兰提供的证据认定如下： 原告吴土林、陈小武、袁秋兰提供的证据（1）与胡良明的谈话录音、证据（2）乔迁邀请函可以证明被告胡法明在胡家淤村下淤村有自建房一幢；证据（3）财产分品方案可以证明法院制作分配方案时给被告胡法明、王冬花预留了150000元房屋租金。 本院对被告胡法明提供的证据认定如下： 被告胡法明提供证据（1）胡家淤村证明可以证明其在下淤村建有自建房屋一幢，但其证明该房屋已转让他人的内容及证据（2）房屋转让合同却不能证明该自建房已转让给他人。 综上，根据本院确认的证据，结合双方当事人在法庭上的陈述，本院经过审理，认定案件事实如下： 被告胡法明与被告王冬花系夫妻关系。2014年7月2日，被告胡法明向常山县胡家淤村村民委员会递交《农村私人建房用地申请书》一份，申请在胡家淤村下淤自然村建房2014年9月2日，常山县住房和城乡规划建设在《建设项目址意见书》上盖章。被告胡法明、王冬花邀请亲友于2015年12月12日中午11点18分，到胡家淤村下淤村赴乔迁喜宴。目前为止，被告胡法明、王冬花自建的位于胡家淤村下淤村的自建房尚未办理产权证。 被告胡法明、王冬花由于欠原告吴土林、陈小武、袁秋兰等人借款未还，本院在执行过程当中裁定拍卖其位于常山县产以清偿债务，2018年1月2日，该房通过淘宝网司法拍卖平台拍卖得款935000元。本院认为被告胡法明、王冬花仅有上述拍卖房屋一套住房，故在分配上述拍卖款时为被告胡法明、王冬花预留了房屋租金150000元。原告认为被告胡法明、王冬花在胡家淤村下淤村有自建房一幢，不应给被告房屋租金150000元，故诉至法院。 本院认为，本案争议的焦点为：在执行被告胡法明、王冬花位于常山县产，是否应当从拍卖款中分配给其150000元房屋租金。 被告胡法明、王冬花在执行及审判过程当中提供证据不足以证明其夫妻共同所有的位于常山县产系其本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋。被告胡法明、王冬花在持有常山县产产权证的同时，于2014年7月2日申请在户籍所在地即常山县修建一幢自建房，并在2015年12月12日举办了乔迁喜宴，被告胡法明、王冬花至今仍居住在该自建房内，可见本院评估拍卖的常山县产并非被告胡法明、王冬花本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋。 被告胡法明、王冬花虽然与胡木干在2015年5月20日签订了《房屋转让合同书》，但合同中约定的位于常山县直由被告胡法明、王冬花使用，并且由于建房审手续尚未办齐，该自建房至今未办理房屋产权证书。一般情况下，不动产的所有权归属是以登记为准。据此，被告胡法明所辩称的房屋已转让给胡木干的主张是附条件的。在不考虑现行农村实行的“一户一宅”政策的情况下，至少应待胡法明、王冬花取得胡家淤下淤村的自建房的权属证明时才有可能履行其与胡木干之间所签订的《房屋转让合同书》。 综上所述，被告胡法明、王冬花提供的证据不能证明其由法院评估拍卖的位于常山东县天马街道香樟嘉苑四单元102室房产属于系其本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋，不应当从该房拍卖款中分配给其夫妻150000元房屋租金。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百一十条、第三百一十一条规定，判决如下： 撤销2018年1月2日常山法院作出的关于胡法明、王冬花系列案件财产分配方案中房屋租金150000元的分配。 案件受理费3300元，由被告胡法明、王冬花负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者执行异议之诉代表人的人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。 审 判 长  蔡 武 人民陪审员  樊小雄 人民陪审员  杨叶根 二〇一八年八月九日 书 记 员  凌 彬