安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0181民初107号 原告：赵德军，男，1974年1月19日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市。 委托诉讼代理人：陈建军，安徽黄金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋明珠，安徽黄金律师事务所律师。 被告：张维华，男，1962年10月21日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市。 委托诉讼代理人：刘修正，安徽银鼎律师事务所律师。 被告：江苏苑艺园林建设有限公司。住所地，江苏省盐城市滨海建设局C楼3F。统一社会信用代码91320922739583486R。（以下简称江苏苑艺园林建设公司） 法定代表人：魏福曙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋小平，江苏省滨海县城中法律服务所法律工作者。 被告：王善雨，男，1966年9月30日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市。 原告赵德军与被告张维华、江苏苑艺园林建设有限公司、王善雨建设工程分包合同纠纷一案，本院受理2017年7月6日受理后，于2018年8月30日作出（2017）皖0181民初3126号民事判决书，被告张维华、江苏苑艺园林建设有限公司不服判决经原告赵德军申请，本院依法追加被告王善雨作为共同被告参加本案诉讼，并依法公开开庭进行了审理。原告赵德军及其委托诉讼代理人陈建军、蒋明珠，被告张维华及其委托诉讼代理人徐业良，被告江苏苑艺园林建设公司的委托诉讼代理人蒋小平，被告王善雨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵德军向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告张维华、被告苑艺园林公司支付人工费260000元及逾期利息70796.19元（以260000元为基数，以银行同期贷款利息为标准，自2012年8月27日起暂计算至2017年5月15日，计算至款项付清之日止），追加王善雨为查明案件事实；2、案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年9月，被告江苏苑艺园林建设公司中标承建巢湖市政府“巢湖市市民广场景观工程”，合同中标价为5089720.18元，施工范围为土方工程、地面铺装、装饰工程、园林景观构筑物、景观电气、景观排水、广场旱喷系统及绿化工程，2009年10月签订《巢湖市市民广场景观工程施工合同》。被告江苏苑艺园林建设公司中标后，与被告张维华签订《工程施工内部承包书》，将该工程承包给被告张维华实际施工。被告张维华在获得该工程后，又与被告王善雨商议，将该项目的具体工程全部交由被告王善雨负责施工管理。工地上管理事宜均由王善雨指派人员负责，包含购买石材、沙子等，并与施工班组、土方分包签订协议，同时指派胡某作为项目施工员，负责本项目的工作签证、联系单报批及现场管理。王善雨在负责该项目施工期间，依照被告张维华的要求聘请分包班组施工。经王善雨与原告赵德军口头协商，原告赵德军分包了该项目的石材铺装项目的劳务施工，约定按实际工程量依照市场价进行结算。原告依照约定完成了上述所有20000余方石材铺装施工，工程总决算款为440000元，后王善雨支付180000元，仍欠260000元未付，并由该项目的现场负责人王善雨于2012年8月27日出具欠条。后因王善雨与张维华及江苏苑艺园林建设有限公司一直存在诉讼，经巢湖市人民法院诉讼确认，对于张维华为市民广场项目的实际施工人，聘用王善雨进行项目工地施工管理的事实予以确认。对于案外人王善雨向原告出具欠条的行为应认定为职务行为，其结果应由其委托人张维华及江苏苑艺园林建设有限公司承担。 被告张维华辩称：一、王善雨出具的欠条，对张维华不具约束力。王善雨只是张维华委派的现场管理人员，无权代表施工方于对方进行结算，尤其是2012年8月27日出欠条时，工程早已竣工，王善雨更加无权出具此欠条。对此债务，张维华不知情也不予认可。二、现有证据不足以证实原告主张的债权真实存在。其一，无其他与发包相关的证据与欠条相印证；其二，欠条出具之后，2013年2月6日，王善雨自己书面承诺：农民工工资已全部解决，外借的材料款及相关费用也全部结清，以后由此一切后果都由本人王善雨承担。证明此时其已经付清了所有农民工工资与材料款，不可能还存在一个主张的债权。其三，王善雨在本案诉讼之前以实际施工人起诉的案件中，其所提交的证据就包含这张欠条，此时欠条已经由王善雨持有。也就是说几遍债权属实也已清偿，也印证了2013年2月6日王善雨出具的承诺内容。由此仅凭一张欠条，不足以证实原告主张的债权事实存在。三、本案已经超过了诉讼时效。无认欠条是否属实，债权双方已经清偿，欠条出具的时间为2012年8月27日，距离原告起诉时也已经超出了诉讼时效。原告起诉缺乏依据，请求法院依法驳回原告诉请。 被告江苏苑艺园林建设公司辩称：王善雨出具的《欠条》对江苏苑艺园林建设公司没有约束力，王善雨是张维华委派的，并不是江苏苑艺园林建设公司委托王善雨负责该工程的施工的，王善雨无权代表江苏苑艺园林建设公司出具欠条。江苏苑艺园林建设公司是2011年4月8日由原江苏园艺建设工程有限公司变更为现在的江苏苑艺园林建设有限公司名称，而《欠条》上的项目部印章与变更后的印章是不符的。依据（2015）巢民一初字01668号民事判决书，王善雨向法庭提交的证据目录中，提供的证据22第274-288页中，本案的欠条已被王善雨收回，款项已经结付，因此，本案的诉讼是虚假诉讼。综上，应驳回原告对江苏苑艺园林建设有限公司的诉请。 被告王善雨辩称：欠条是真实的，原告确实是干过的，江苏苑艺中标后转包给张维华，工程实际施工人是我。 原告赵德军为支持自己的主张，向本院提交以下证据： 1、原告身份证复印件一份，证明原告赵德军的诉讼主体资格。 2、被告江苏苑艺园林建设公司的企业基本注册信息查询信息，证明被告主体身份情况。 3、2009年11月《建设工程施工合同》一份、2009年11月《工程施工内部承包书》一份，证明被告江苏苑艺园林建设公司承建了案涉“巢湖市市民广场景观工程”，后将该工程转包给张维华，被告江苏苑艺园林建设公司、张维华为本案适格被告。“巢湖市市民广场景观工程”的施工范围具体包括土方工程、地面铺装、装饰工程、园林景观构筑物、景观电气、景观排水、广场焊喷系统及绿化工程等。 4、《欠条》一份及劳务工程量清单若干，证明原告赵德军2010年实际施工:包雨水费2300元、全年杂工38740元、铺装192631元、混领土4400元，合计277671元；2011年实际施工：铺装30967元、混领土11364元、全年杂工120000元。被告王善雨于2012年8月27日向原告赵德军出具欠条，差欠原告赵德军劳务分包工程款共计260000元，并加盖“江苏苑艺园林建设有限公司巢湖市市民广场景观工程项目部”的印章。 5、安徽省合肥市中级人民法院（2015）合民一终字第05207号民事裁定书一份、安徽省巢湖市人民法院（2016）皖0181民初3212号民事裁定书一份、巢湖市人民法院法庭审理笔录一份，证明该工程系被告江苏苑艺园林建设公司承建，该工程的实际施工人系被告张维华，被告江苏苑艺园林公司、张维华共同聘请王善雨进行项目工地施工管理的事项，被告王善雨向原告出具欠条的行为应认定为职务行为，其结果应由其委托人张维华及江苏苑艺园林建设公司承担。 6、工程量、工程结算单，证明原告赵德军在整个施工过程中完成的工作量以及工程造价。 7.授权委托书，证明王善雨在现场管理是得到苑艺公司授权的，并由法定代表人签字。 8、证人胡某证言，证明赵德军当时结算金额和欠款情况，印证王善雨是现场实际施工人。 上述证据，被告张维华质证认为：证据1，对原告身份证复印件应与原件核实无误，即无异议。证据2、对江苏苑艺园林建设有限公司营业执照之三性无异议。但需要说明一点：江苏苑艺园林建设有限公司原名为江苏苑艺建设工程有限公司，于2011年04月份（具体时间由江苏苑艺园林建设有限公司陈述）更名为江苏苑艺园林建设有限公司的。就是说，在原告向法庭出示的欠条所形成的那个时间段（2012年8月27日），这枚名为“江苏苑艺建设工程有限公司巢湖市市民广场景观工程项目部”印章，因公司更名而停止使用了。从而证明，原告递交于法庭的那张欠条是出具欠条的人在原先盖了这枚项目部印章的空白纸上书写而成的，或是王善雨在其项目部印章停用后擅自加盖的，甚至有人伪造其项目部印章。故，被告张维华针对上述三种可能出现的情况，申请司法鉴定。证据3、两份合同是项目工程的承包人。证据4、对欠条的三性均有异议。（1）该欠条并非被告张维华出具的，而是王善雨出具的；另，王善雨是以他自己为实际施工人的身份向原告出具的，而且原告也是认定王善雨为实际施工人接受这张欠条的（故原告不构成对张维华的表见代理，无权起诉张维华）；（2）从欠条上看，这张欠条上的项目部印章应该是事先盖好的，即是在盖好项目部印章的空白纸上写出的欠条；（3）该欠条出具的时间是2012年8月27日，而这时被告江苏苑艺园林建设有限公司已更名，当时工程已经验收竣工了。故原项目部印章应当已停止使用，这也证明了这张欠条上的原项目部印章是之前留下的，或是王善雨在项目部印章停用后擅自加盖的，甚至有人伪造其项目部印章（故而申请鉴定）；（4）仅有欠条没有结算清单，而且原告在诉状中称是其石材铺装工程并且是按实际工程量依照市场价进行结算，但其欠条上却是人工费，自相矛盾，必须要有结算单佐证；（5）从欠条出具的时间上看，原告的诉讼已超过时效。证据5、对（2015）合民一终字第05207号合肥市中级人民法院民事裁定书、（2015）皖0181民初3212号巢湖市人民法院民事裁定书之真实性、合法性无异议，但这二份民事裁定书并不能证明王善雨向原告出具欠条是职务行为。因为这二份裁定书只是认定王善雨是受聘于张维华进行现场施工的管理人员。管理人员在没有得到授权的情况下是不能对外签订合同、结算工程款，更不能出具欠条。庭审笔录第6页，原告自证该条子钱已经支付了。如果存在差欠事实应当由苑艺公司和王善雨的确认。证据6，上面的记录都是原告自己写的，结算清单应是双方凭着签证单或合同约定进行结算，不能凭项目部印章说明就结算过了，不应该是王善雨为代表、姓顾的来结算，应是承包人或发包人来结算，章子一直由王善雨持有，该章子是王善雨加盖的，没有经过张维华的委托，不符合法律规定的，项目部章子是王善雨伪造的，我从来没有看到过该章子。证据7，只是在魏福曙出差时临时委派王善雨负责，不能说明王善雨就是项目的现场管理人员。对证据8的三位证人证言不予采信，证人不能证实赵德军结算金额和欠款情况，不能证实王善雨是实际施工人。理由如下，胡某证言，当庭说没有看见王善雨与张维华谈工程转包事宜。所以不能证实二人之间存在转包事实。另外，胡某陈述工程资金是来源于苑艺公司，但事实上不是，因为该案件是单纯债权诉讼，不是实际施工人诉讼，我方在另案诉讼中的证据证实胡某的陈述不属实。2010年2月12日，2012年元月21日苑艺分9次给付张维华3190990.5元，张维华并非单纯按照收到的款项转给王善雨，实际上2010年元月1日，张维华还没有收到苑艺给付的款项，到2013年5月11日张维华共39次给付王善雨4027645元，该工程资金是来源张维华。王善雨当时负责土建现场管理，绿化是张维华委派洪学平负责，张维华给付洪学平85万元。另外张维华与园艺有内部承包合同，在一审、二审认定张维华是实际施工人。当证人证言与原始书证，相冲突时，应当以原始书证为准。不应以胡某的证言，认定王善雨为实际施工人。三位证人证言不能证实赵德军的工程量及款项，按照胡某的证言，参与赵德军结算，结算是有原始的结算书证，但是我们没有看到与赵德军之间结算凭证。因此赵德军做了当时工程量和结算的工程款根本不能证实。也不能证实还差欠赵德军工程款。三位证人，除了胡某，另外两位证人提起诉讼。与该案存在利害关系，而且赵邦才是王善雨的亲家。胡某也说王善雨差欠报酬，也与王善雨存在利害关系。三位证人证言与现有证据也相矛盾，我方认为三位证人证言法庭不予采信。 被告江苏苑艺第一次庭审未到庭参加诉讼，第二次庭审到庭对证据8质证认为胡某、赵邦才均有异议，对李华证言中，李华看到赵德军找王善雨要钱，还欠20多万元有异议，其他没有异议。。 被告王善雨对三位证人证言无异议。 被告张维华为支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据：1、2015皖0181合民一终字05207号民事裁定书，证明法院认定张维华是实际施工人，工程竣工验收时间2010年元月17日，王善雨只是施工期间的临时负责人，王善雨是无权代表承包人出具欠条的。 2、收条等27张，证明因巢湖市市民广场工程，王善雨以收条等形式从张维华处共获取工程款3312645元； 3、借条12张，证明因巢湖市市民广场工程，王善雨以借条形式从张维华处借取工程款715000元； 4、合肥市中级人民法院谈话笔录（2017.9.20），证明王善雨自认工程的支出350万左右，即其获取的工程款400多万已远超实际支出，不应存在差欠债务。 5、承诺书（2013.2.6），证明2013年2月6日，王善雨书面向巢湖市林业局等承诺：农民工工资已全部解决，外借的材料款及相关费用也全部负清，即根本不存在赵德军的债务。 6、工资表，证明王善雨提供的其负责现场施工管理时的工资表根本就没有赵德军的债务。 上述证据，原告原质证认为：证据1，真实性无异议，但竣工时间是2012年，因为报竣工时间是2012年元月16日。证据2，证据3，当时给王善雨看了，王善雨说不能这么写，王善雨出具给他人的欠条，并不是从张维华的收条，王善雨向其他人的借条，所有条子混在一起计算是不对的。证据4，我们没有参与是他们内部的，与我方无关。证据5，不认可关联性和证明目的，这是王善雨从公司拿钱，但没有结，是他们公司内部的事情，与我方无关。证据6，赵德军是带队的，当时没有编在表里。 审：被告王善雨质证。 被告王善雨质证认为：证据1，对裁定书不服，事实是我组织人干的。证据2、证据3，我没有在他那里拿那么多钱，我欠到高建成11万元，给张维华改为55万元，不是我向张维华借的，我总共从他那里拿了270万元。证据4，予以认可。证据5，载明的情况不符合事实，是苑艺公司不付材料款，苑艺公司逼我出具承诺书，我才能在园林处拿到材料款。证据6，赵德军是组织者，是带班，因此不在工资表里。 本院对于原、被告相互认可的证据予以认定，对相互争议的认证如下：对于原告举证的证据3的真实性予以认定，《建设工程施工合同》可以证明江苏苑艺园林建设有限公司承建了巢湖市市民广场景观工程，后与张维华签订《工程施工内部承包书》，将涉案工程全部转包张维华。对于原告举证的证据欠条认定，被告不予张维华不予认可，王善雨予以认可。本院审查认为该欠条由王善雨签字和江苏苑艺项目部签章。结合张维华陈述，王善雨为其聘请的涉案工程现场负责人，从事现场管理，故可以认定张维华对于王善雨的授权为概况性授权，结合原告举证的证据8三证人证言，可以认定赵德军实际施工，且施工的工程成果由张维华最终接受，直至验收成功，因此可以张维华对于王善雨对于赵德军的施工行为及其结算存在追认，张维华抗辩其没有与赵德军签订合同，赵德军并非其主张的铺装工程的施工人，但张维华并未举证证明昰其自己组织施工，还是其分包他人施工的证据， 被告张维华为支持自己的抗辩，向本院提交以下证据：竣工验收报告一份，证明案涉工程竣工验收时间系2010年1月17日。 被告江苏苑艺园林建设公司为支持自己的抗辩，向本院提交以下证据： 1、工商准予变更登记通知书，证明被告江苏苑艺园林建设公司于2011年4月8日变更为江苏苑艺园林建设有限公司。 2、合肥市中级人民法院（2015）合民一终字第05207号民事裁定书，拟证明王善雨在本案中提供的出具给原告赵德军的欠条实际已经清偿，该欠条已被王善雨收回，与本案的王善雨出具给原告的欠条一致。 3、被告王善雨在巢湖中，证据274页-288页，赵德军的欠条已被收回，债务已清偿。 4、2013年2月6日授权委托书、承诺书、农民工发放清单，证明被告王善雨从巢湖市城市建设投资公司领取50万元，全部支付农民工工资，其中原告赵德军领取56700元。 5、2012年8月23日的《介绍信》两份、《申请退还农民工保障资金报告》一份，证明江苏苑艺园林建设公司委托被告王善雨退还农民工保障资金，已结清全部农民工工资。 被告王善雨未向本院提供证据。 本院对原、被告相互认可的证据予以确认，对相互争议的证据认证如下： 案经审理，可以确认以下案件事实：巢湖市园林管理处发包的“巢湖市市民广场景观工程”系被告江苏苑艺园林建设公司中标承建。2009年11月6日，被告江苏苑艺园林建设公司与被告张维华签订《工程施工内部承包书》，由被告张维华内部承包并实际施工。被告张维华聘请了被告王善雨对施工现场进行管理。2010年至2011年期间，被告王善雨将铺装、混领土、包雨水、杂工等部分劳务分包给原告赵德军承包施工。施工后，王善雨与赵德军进行了结算，赵德军劳务分包工程款共计440002元，赵德军收到了王善雨支付的180000元和巢湖市园林管理处支付的56700元，后赵德军应王善雨的要求将该56700元退给了王善雨，被告王善雨于2012年8月27日向原告赵德军出具了《欠条》一份，并加盖“江苏苑艺园林建设有限公司巢湖市市民广场景观工程项目部”的印章，载明差欠原告赵德军劳务分包工程款260000元。现原告赵德军向本院提起诉讼，要求被告张维华和江苏苑艺园林建设公司支付其下欠的劳务分包工程款260000元及逾期利息（以260000元为基数，以银行同期贷款利息为标准，自2012年8月27日起暂计算至2017年5月15日，计算至款项付清之日止）。诉讼过程中，经被告张维华申请，本院委托南京金陵司法鉴定所对2012年8月27日260000元欠条上的“江苏苑艺园林建设有限公司巢湖市市民广场景观工程项目部”的印章进行鉴定，2018年2月9日，该鉴定所出具《文件检验鉴定意见书》，结论为：2012年8月27日的《欠条》落款处“江苏苑艺园林建设有限公司巢湖市市民广场景观工程项目部”印章在字迹之后即先墨后朱。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告赵德军承包了“巢湖市市民广场景观工程”的铺装、混领土、杂工等部分劳务分包工程，经结算共计440000元，已支付180000元，由该工程的现场施工负责人即被告王善雨出具的欠条，并加盖了“江苏苑艺园林建设有限公司巢湖市市民广场景观工程项目部”的印章，故对原告要求被告江苏苑艺园林建设公司支付其下欠劳务分包工程款180000元的诉讼请求，本院依法应予支持。被告张维华与被告江苏苑艺园林建设公司签订施工内部承包书，实际承包了该工程，原告要求被告张维华承担给付义务，本院亦予支持。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告要求自劳务分包工程价款结算之次日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，本院应予以支持。 代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的行为，承担民事责任。被告张维华聘请被告王善雨对施工现场进行管理，其代理权限内的民事责任应由被代理人张维华承担。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 被告江苏苑艺园林建设有限公司应于本判决生效后十日内给付原告赵德军下欠劳务分包工程款260000元，并自2012年8月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付该款利息至给付时止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6260元，减半收取3130元，鉴定费5260元，合计8390元（原告赵德军预交了案件受理费3130元，被告张维华预交了鉴定费5260元），由被告江苏苑艺园林建设公司、张维华承担。 如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  司绍芳 二０一八年八月三十日 书记员  龚 雪 附：本判决所依据法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第六十三条代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的行为，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。