南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0118民初1666号原告:袁惟金,男,1963年7月29日生,汉族,南京市人,住南京市高淳区。被告：吴火根,男,1964年9月17日生,汉族,南京市人,住南京市高淳区。被告：邢秀凤,女,1965年10月13日生,汉族,南京市人,住南京市高淳区。被告：吴雅敏,女,1988年11月3日生,汉族,南京市人,住南京市高淳区。原告袁惟金与被告吴火根、邢秀凤、吴雅敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日受理，依法由审判员杨启福适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁惟金、被告吴火根、邢秀凤到庭参加诉讼，被告吴雅敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告袁惟金向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴火根归还借款2179700元及利息（按照月利率2%，自借款之日计算至实际还清之日）；2、判令被告邢秀凤对上述承担连带清偿责任；3、判令被告吴雅敏对其中5万元及利息（按月利率2%，从2014年9月29日计算至还清之日止）承担连带清偿责任；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告吴火根系朋友关系，被告吴火根与被告邢秀凤系夫妻关系。2010年起，被告吴火根以承接建设工程需要资金为由多次向原告借款，借款均出具借条，并约定利率。至2015年，共向原告借款2179700元。其中5万元由被告吴雅敏提供担保。后原告多次向被告催要未果，故诉至法院。被告吴火根辩称，被告吴火根与原告系合伙关系，原告诉称的借款系12万元加利息结算而成。被告邢秀凤辩称，对原告诉称的借款不知情，借款亦未用于家庭共同生活，被告邢秀凤亦未参与吴火根的经营活动，不应承担还款责任。本院经审理认定的事实如下：原告与被告吴火根系朋友关系。被告吴火根于2010年起承接建设工程，曾于2010年12月起向原告借款。2011年12月，原告曾诉至本院，本院作出（2012）高民初字第9号民事判决，认定被告吴火根于2010年12月至2011年5月分6次向原告借款456500元。2012年1月11日，由原告书写承诺书1份，其中第6条载明：“袁惟金另在两年内共代本人借款（还款）120万元，本人承担归还义务，现以此承诺代借条，今借到袁惟金壹佰式拾万元，以月利2.5%付息”，吴火根在承诺人签名。2013年8月15日至2015年11月25日，吴火根共向原告出具借条17份，借条分别载明：1、2013年8月20日，“今借到袁惟金人民币伍仟元正”；2、2013年8月15日，“今借到袁惟金人民币贰万元正”；3、2013年12月21日，“今借到袁惟金人民币捌仟元正”；4、2014年元月20日，“今借到袁惟金人民币壹拾万元正”，在保证人处有邢秀凤签名；5、2014年3月17日，“今借到袁惟金人民币肆仟贰佰元正”；6、2014年9月29日，“今借到袁惟金人民币伍万元正”，吴雅敏在借款人签名；7、2014年9月29日，“今借到袁惟金人民币陆万元正”；8、2014年12月21日，“今借到袁惟金人民币伍万元正，借期叁个月，按月利率3%计算利息，到期一次还本息”；9、2015年3月29日，“今借到持本借条者人民币柒万伍仟元正，2个月归还不计利息”；10、2015年6月18日，“今借到持本借条者人民币拾壹万元正，壹个月归还，不得逾期，否则出借人采取任何手段追讨。”；11、2015年6月18日，“今借到持本借条者人民币伍万叁仟元正，壹个月归还，不得逾期，否则出借人采取任何手段追讨。”；12、2015年6月25日，“今借到持本借条者人民币伍万元正”；13、2015年6月28日，“今借到持本借条者人民币伍万叁仟元正”；14、2015年6月28日，“今借到持本借条者人民币拾万壹仟伍佰元正”；15、2015年6月29日，“今借到持本借条者人民币叁万元正”；16、2015年7月14日，“今借到袁惟金人民币拾伍万元正，按月利2%计息至还清之日止。”；17、2015年11月25日，“今借到袁惟金人民币陆万元正”。2015年9月20日，由吴火根签名出具声明书1份，载明：“本人吴火根所借全部款项还款或转借条时，计利息的利率都从月利2%至3%不等，由袁惟金经手所借用于本人邀袁惟金合伙工程的全部借款的利息都按月利率3%计算，自2015年9月20日起，本人借款及袁惟金经手借款，利息均按月利率3%计算，从2015年10月20日按月分批归还，利随本清，之前债务仍按借条约定执行”。对上述借款是否交付的事实：对其中120万元，原告称被告吴火根以工程所需向其他分期分批借款，大部分未出具的借条，以记帐的方式进行，到出具承诺时共欠120万元，其中包含20万左右的利息；对上述17份借条所指向的借款，认为均以现金的方式向被告吴火根交付，其中2015年6月18日53000元中包含3000元利息，11万借款中包含1万元利息；对出借款项的资金来源为出售其房产所得及向他人借款。被告吴火根认为，因双方合伙承建工程，对120万元承建工程交保证金12万元，在1年后结算为120万元，因原告带外地人到家里要钱，无奈出具了承诺书；对借条认为系合伙期间，原告要求被告承担的支出，并未向原告借钱。被告邢秀凤认为，其没有参与借款，对其中1份借条上签名并非被告邢秀凤所签。本院审查认为，对原告主张的120万元的借款事实，被告认为并未实际发生，原告虽提供了被告签名的承诺，并提供被告出具的还款承诺，但原告就120万的结算过程无法明确说明，且原告陈述以记帐的方式向被告提供借款，亦与原、被告双方的借贷惯例不符，而原告未能提供其他证据证明借款实际交付，故原告提供的承诺尚不能证明原、被告间的借贷关系，对原告主张120万元的借贷事实不予确认。对原告提供的另17份借条，被告吴火根认可系其出具，且原告就上述借款的来源、交付方式作了明确的说明，且本院就部分借款的来源亦进行了核实，结合双方此前的借贷惯例，可认定借贷事实已经发生，对上述证据本院予以采信，对原告主张的上述借贷事实予以确认。对其中邢秀凤签名担保的借条，邢秀凤否认其签名，经庭审查明，系被告吴火根代签，并非邢秀凤本人所签，现原告未能提供证据证明吴火根以邢秀凤名义的对借款提供担保得到邢秀凤的同意，故对邢秀凤对借款提供提供担保的事实不予确认。对原告主张上述债务是否属于被告吴火根与邢秀凤夫妻共同债务的事实，本院认为，被告吴火根以个人名义向原告借款，被告邢秀凤主张其没有与吴火根共同举债的合意，事后亦未予追认，而原告未能提供相应证据证明邢秀凤与吴火根共同举债的合意或事后亦追认的事实，其次，上述借款涉及的数额较大，且原、被告陈述的借款用途均系用于承包工程所需，不属于被告方家庭日常生活的举债，被告吴火根借款时没有相应的代理权；再次，原告未能提供证据证明被告上述借款用于家庭共同生活或共同经营，综上，上述借款不能认定为夫妻共同债务。对被告主张已归还部分款项的事实，原告认为系归还先前借款，经查，原告在本案诉讼前，已就与被告的其他借款诉至本院，并已作出生效判决，被告主张的还款数额并未超出在另案应归还的数额，故对被告主张归还部分款项的事实不予确认。本院认为，原告与被告吴火根间的借贷关系合法有效，受法律保护。被告吴火根借款后未按约还款，应承担相应的还款责任。被告吴雅敏对其中5万元与被告吴火根共同出具借条，应认定为共同借款人，应与被告吴火根承担共同还款责任。原告的诉讼请求，本院部分予以支持。对原告要求被告邢秀凤承担共同还款的诉讼请求，依据不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴火根应于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告袁惟金借款本金979700元及利息（其中以50000元为基数，自2014年12月21日起，以150000元为基数，自2015年7月14日起，以766700元为基数，自2015年9月20日起，计算至实际还清之日，均按照月利率2%计算）；二、被告吴雅敏上述借款中本金50000元及利息（自2015年9月20日计算至实际还清之日止，按月利率2%计算）承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费24238元，由原告袁惟金负担13344元，被告吴火根负担10894元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  杨启福二〇一八年八月三十日书记员  缪赟赟