浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0881民初2142号 原告：谢秀珠，女，1965年11月4日出生，汉族，住江山市。 委托诉讼代理人：蔡仲元，江山市仙霞法律服务所法律工作者。 被告：毛毳，男，1997年1月4日出生，汉族，住江山市。 被告：陈杨浛，男，1996年7月20日出生，汉族，住江山市。 原告谢秀珠与被告毛毳、陈杨浛民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月18日立案受理，依法适用简易程序，分别于2018年6月8日、6月28日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡仲元、被告陈杨浛两次开庭均到庭参加诉讼，原告谢秀珠、被告毛毳第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢秀珠向本院提出诉讼请求：1.被告毛毳归还原告借款本金35万元，并支付自借款之日起至本息还清之日止按月利率2%计算的利息；2.被告毛毳支付原告诉讼代理费损失9000元。3.被告陈杨浛对2018年2月9日的借款本金15万元及相应利息承担连带保证责任。4.案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2018年2月9日，被告毛毳从原告处借款现金15万元，由被告陈杨浛担保。2018年2月13日，被告又因资金周转从原告处借款现金20万元。两份借条均约定利息按月利率2%计算，按月支付利息，若因借款人逾期归还借款利息，出借人有权提前收回本息，并由借款人承担出借人实现债权所发生的一切费用（包括诉讼费、律师费、交通费、误工费）。后经原告多次催收，被告至今未还。原告为此起诉至本院花费律师代理费9000元。 庭审中谢秀珠补充陈述：2018年1月9日至1月22日，原告通过泰隆银行与工商银行向毛毳汇款54.4万元，1月22日至2月9日毛毳分数次现金归还原告19.4万元，后经结算毛毳尚欠原告35万元，并出具15万元的借条。因为当时承诺三天归还20万元，毛毳称不用写借条了，后因毛毳未按时归还20万元，于2018年2月13日出具20万元的借条，并明确以该陈述为准。 诉讼过程中谢秀珠另补充陈述：2018年2月9日，陈杨浛提出借款25至30万元，后陈杨浛作为借款人出具一张10万元借条，另一张15万元的借条，系毛毳作为借款人、陈杨浛作为担保人，其当时没有注意到。15万元的借条出具后，谢秀珠说毛毳欠她钱，借款可以到毛毳那里拿，并让毛毳把之前欠谢秀珠的账结一下，因此，15万元借款，谢秀珠自己没有交付借款，是和毛毳说好，由毛毳付给陈杨浛。被告毛毳及案外人王露露均向其借款，毛毳的借款是通过泰隆银行的账户转账到毛毳的农行卡账户的，王露露的借款是通过工商银行的账户转账到毛毳的农行卡账户的，2018年1月打到毛毳账户总共100多万元，其中王露露借款53万元。 毛毳辩称，借条属实，借条中具借人毛毳及指印确实由被告毛毳本人书写、捺印，但被告并未实际收到过借款。双方未约定过利息，借条中的月利率在出具借条的时候是空白的。 陈杨浛辩称，2018年2月9日的借条担保人处确实是由被告陈杨浛本人书写，即签字担保属实，但利息是原告自己写上去的。出具借条后，两被告实际并未收到过借款。原告诉称的汇款数额并非是原告借给毛毳的数额，借款都是谢秀珠借给王露露的，因王露露担心款项转账到其账户会被法院冻结，所以原告只是通过毛毳的账户将款项转给案外人王露露。谢秀珠从2018年1月起转到毛毳账户上的钱远远不止54.4万元。 原告谢秀珠、被告陈杨浛围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1.借条，被告对其签名无异议，其主张月利率中的“2”%由原告自行填写，审理中原告对借条中的月利率“2”%的填写时间无法明确，后又自认其未与被告约定过利息，故对被告的质证意见予以采纳。2.泰隆银行对账单、工商银行对账单，被告对真实性无异议，可作为认定事实的依据。3.网上银行电子回单，原告对真实性无异议，可作为认定事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年2月9日，被告毛毳作为借款人向原告谢秀珠出具借条一份，被告陈杨浛在担保人处签字确认，借条载明：借款本金15万元；若借款人逾期归还借款利息的，出借人有权提前收回本息，并由借款人承担出借人实现债权所发生的一切费用（该费用包括但不限于诉讼费、律师费、交通费、误工费等）；担保人自愿为借款人的上述借款承担连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、诉讼费、律师费等，保证期限为自借款期限届满后两年；本借条中的担保条款独立于借款合同，即便借款合同无效，担保人仍应对借款人的借款承担连带保证责任。2018年2月13日，被告毛毳向原告谢秀珠出具了一份借款金额为20万元的借条，借条载明的内容除借款金额外，与前述借条相同。两张借条中的“月利率2%”的“2”系原告在借条出具后自行添加。 2018年1月3日、1月10日、1月15日、1月18日、1月21日、1月22日、3月7日，原告谢秀珠通过其工商银行账户分别向被告毛毳农业银行账户汇款18.4万元、12.5万元、18.5万元、17.4万元、14万元、3万元、28万元，合计111.8万元。2018年1月9日、1月15日、1月16日、1月22日，原告谢秀珠通过其泰隆银行账户分别向被告毛毳农业银行账户汇款6万元、19.7万元、10.7万元、5.5万元，合计41.9万元。 原告谢秀珠为本案诉讼委托诉讼代理人花费代理费9000元。 本院认为，本案的争议焦点为借款是否已经实际交付。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项的规定，谢秀珠对借款已经实际交付应承担举证证明责任。关于借款交付情况，庭审中原告确认35万元借款系2018年1月9日至1月22日通过泰隆银行与工商银行交付给毛毳的借款54.4万元扣除毛毳归还的19.4万元结算形成的。本院认为综合全案证据，尚不能认定谢秀珠已交付了35万元借款。首先，谢秀珠的上述主张，与其之后所说的毛毳向其借款均系通过泰隆银行转账交付的相矛盾。其次，根据本案查明的事实，2018年1月3日至1月22日谢秀珠通过泰隆银行和工商银行转账给毛毳共计125.7万元，原告主张上述125.7万元包括毛毳和王露露的借款，其中属于王露露的借款为53万元，则其余72.7万元应为毛毳的借款，谢秀珠主张毛毳归还了19.4万元没有其他证据证明，即使毛毳归还了19.4万元，毛毳尚未归还的借款也应为53.3万元，谢秀珠要求毛毳出具两张合计35万元的借条与此相矛盾。再次，原告就涉案35万元借款的交付方式，前后的多次陈述不一致，一开始主张系分两次通过现金方式交付，后又主张系通过转账方式交付，转账在前，未能还款再要求毛毳出具借条，并且主张“20万你（毛毳）说把你叔叔转账，20万之前就是转给你了，你说就3天，借条是以后写的，钱没有还上，才写的”。但是，2018年2月13日之前谢秀珠转给毛毳的各笔款项中，没有一笔是20万元的；关于15万元借款，谢秀珠之后又说提出借钱的是陈杨浛，该笔借款自己并未交付，是通过毛毳交付给陈杨浛的。 综上，原告谢秀珠提交的证据尚不足以证明本案借款已实际发生，其要求被告毛毳返还35万元借款本金并支付相应利息、律师代理费，要求被告陈杨浛对毛毳的15万元借款本息承担连带保证责任，本院均不予支持。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下： 驳回原告谢秀珠的诉讼请求。 案件受理费6686元，减半收取3343元，由原告谢秀珠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  李亿朝 二〇一八年八月七日 法官助理王建双 书记员邱霞霞