福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0211民初2039号 原告：肖晓兰，女，1979年10月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林清旺，福建欧菲亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王芳，福建欧菲亚律师事务所律师。 被告：厦门市万科滨海置业有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏林南路33号三楼。 法定代表人：方林，总经理。 委托诉讼代理人：陈贤英，女，系该公司员工。 原告肖晓兰与被告厦门市万科滨海置业有限公司（以下简称万科公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年3月2日予以诉前调解，后于2018年5月3日立案并依法适用简易程序进行了审理。原告肖晓兰的委托诉讼代理人林清旺、被告万科公司的委托诉讼代理人陈贤英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖晓兰向本院提出诉讼请求：1.被告对厦门市集美区宁海一里房屋屋顶加盖保温层拆除，并将屋顶防水工程按照合格工程质量验收标准修复；2.被告将宁海一里屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，保修期限延长到2023年3月30日；3.被告尽快维修客厅及卧室的屋顶和墙体多处裂缝；4.被告赔偿原告损失：家居损失2000元，保洁费用3000元，搬家费用2000元，租房费用12000元，误工费用10000元，共计29000元；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年12月28日，原告与被告万科公司签订了一份《商品房买卖合同》，双方约定原告购买被告开发的位于万科金域华府（集美区宁海一里房屋一套，购房合同号为01967345，建筑面积为80.08平方米。合同签订后，被告依约于2013年3月30日出具房屋及相关使用说明书及质量保证书。根据被告出具的《房屋质量保证书》第四条：本套房屋质量保修内容与保修期限，基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程最低保修期限为该工程的合理使用年限50年；屋面防水工程，有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修期限自2013年3月31日至2018年3月30日。交房一年后（即2014年3月）房屋出现多处墙体裂缝、渗水，被告对此进行相应维修，但治标不治本，不久后又出现裂缝、渗水现象，周而复始，被告对此进行多次重复维修，但未从本质上予以解决；于2015年1月因阳台与客厅连接处渗水导致木地板发黑，墙体表皮发霉，被告对此进行防水整修并更换木地板，因窗户与墙体链接处渗水，被告对此进行重新打胶；于2016年因受被告对本栋楼屋面进行加盖隔热层工程的影响，被告对原告的室内屋顶做了打环氧树脂填充工程。对客厅主卧的裂缝采取凿开漆而加铁网的工艺进行整修，对卫生间和客厅之间、阳台和客厅之间的瓷砖打掉重做防水工程，此次工程前后进行了两个月的维修，；于2017年11月上述同样情况再次出现，被告又一次对房屋进行维修。原告认为被告的多次重复维修仅应付表面现象，该商品房的裂缝、渗水现象本质上从未取得彻底解决。根据集美区人民法院于2017年12月29日作出（2016）闽0211民初3732号民事判决，认定宁海一里屋顶渗漏原因，经福建方成司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》证实系由于被告对屋顶加设保温层导致。原告认为原告所有的与其系共用同一屋顶，屋顶问题没有得到本质上的解决，房屋的裂缝、渗水现象再次出现的可能性极大。因此原告要求被告对集美区宁海一里房屋屋顶加盖的保温层拆除，并将房屋防水工程按照合同工程质量标准修复；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房屋和外墙面的防渗漏，保修期限延长到2023年3月30日；尽快维修客厅及卧室的屋顶和墙体多处裂缝；以及根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，赔偿原告因前期多次修复房屋而造成的各项损失共计29000元。综上，为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告万科公司辩称，1.原告关于屋顶保温层的诉求应驳回起诉，屋顶并非原告的专有部位，原告不是该请求的适格主体，应驳回起诉；2.根据原告的自述，在保修范围内，被告已经尽到保修义务，原告要求延长保修期限、赔偿损失的请求依法无据，应予以驳回；3.原告援引的（2016）闽0211民初3732号一案的《司法鉴定意见书》是一份不明确的个人推断，不应作为定案依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，审判人员对鉴定人员出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：“……（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；……（五）明确的鉴定结论……”，该案中的《鉴定意见书》的鉴定意见既没有明确依据，也没有科学技术手段，仅为鉴定人员的个人推断。涉案的鉴定人员出庭接受双方当事人的询问时，《庭审记录》（P9-10）记载，该鉴定人员认为：案涉的裂缝也有可能出现在新增保温层之前，不能排除裂缝是因为高层建筑屋顶因为夏季昼夜温差过大导致，其大概做出的“推断”是基于其施工经验，但其取得鉴定资格的时间是在2015年。此外，原告关于维保的请求是否超出保修期，请法院依法予以审查。 本院经审理认定事实如下： 2010年12月29日，肖晓兰与万科公司签订《商品房买卖合同》（编号：01967345），约定：肖晓兰购买万科公司开发的位于万科金域华府（集美区房屋，房屋用途为住宅，建筑面积80.08平方米，位于所在建筑的顶层。2013年3月，万科公司向肖晓兰交付了案涉房屋。案涉房屋的屋面防水工程，有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏质量保修期限自2013年3月31日至2018年3月30日。2016年7月至8月份，万科公司在案涉房屋屋顶加盖了保温层。2016年8月19日，案涉房屋屋顶出现漏水情况，经肖晓兰向万科公司反映，万科公司进行了维修。庭审中，肖晓兰的委托诉讼代理人陈述此次维修后案涉房屋没有再出现漏水情况，2018年5月31日及2018年6月29日下雨时案涉房屋也没有出现漏水现象。 审理中，肖晓兰提交福建方成司法鉴定中心于2017年5月22日出具的[2017]评鉴（工质）字第08号《司法鉴定意见书》,拟证明案涉房屋的渗漏原因同样因万科公司对屋顶加设了保温层导致屋面板出现裂痕。《司法鉴定意见书》载明的鉴定事项为：对位于集美区宁海一里房屋的屋顶的渗漏原因进行鉴定。 本院认为，本案为商品房销售合同纠纷，肖晓兰与万科公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《商品房买卖合同》约定，万科公司应当向肖晓兰提供符合质量要求的商品房，并在承诺的保修期内承担相应的保修责任。现原告肖晓兰主张案涉房屋存在裂缝、墙体渗水等质量问题，提供了《司法鉴定意见书》、照片为证，但《司法鉴定意见书》载明的鉴定事项为对位于集美区宁海一里房屋屋顶的渗漏原因进行鉴定，并非针对案涉房屋所作鉴定，无法证实案涉房屋因屋顶加盖保温层出现渗漏；肖晓兰提供的照片体现了案涉房屋进行过维修，无法证实其主张的屋面渗漏情况及渗漏原因。案涉房屋虽于2016年8月19日出现屋顶漏水情况，但肖晓兰亦认可经万科公司维修后案涉房屋未再漏水、2018年5月31日及2018年6月29日下雨时也没有出现漏水现象。现肖晓兰起诉主张案涉房屋存在渗漏等质量问题，但无法提供证据予以证明，万科公司亦不予认可，故本院不予采信，故肖晓兰主张万科公司维修案涉房屋屋顶、拆除保温层并赔偿损失等诉讼请求，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告厦门肖晓兰的诉讼请求。 案件受理费525元，减半收取计263元，由原告肖晓兰负担（已预缴）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员 林福赞 二〇一八年八月三日 法官助理王悦 书记员  罗玉洁 附：相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。