河北省邯郸市永年区人民法院行 政 判 决 书（2018）冀0408行初16号原告:蒲娅辉，女，1977年12月12日出生，汉族，现住邯郸市永年区。委托诉讼代理人：谢子红，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓州，男，住邯郸市永年区。系原告丈夫。被告：邯郸市永年区公安局。住所地：永年区临洺关镇新洺南路91号。法定代表人：李怀，男，该局局长。委托诉讼代理人：王艳庚，男，该局法制大队科员。委托诉讼代理人：翟伟，男，该局刘营派出所民警。被告：邯郸市永年区人民政府。住所地：永年区临洺关镇洺州大道25号。法定代表人：张荷红，女，该区区长。委托诉讼代理人：张晓丽，女，该区法制办工作人员。委托诉讼代理人：宋开琪，河北精深律师事务所律师。第三人：石岩，男，1998年5月2日出生，汉族，现住邯郸市永年区。委托诉讼代理人：王社友，河北贯云律师事务所律师。原告蒲娅辉不服被告邯郸市永年区公安局（以下简称“永年区公安局”）、邯郸市永年区人民政府（以下简称“永年区政府”）治安管理（治安）行政处罚纠纷一案，于2018年4月4日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月4日受理后，于2018年4月9日、10日分别向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月18日公开开庭审理了本案。因石岩与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系,本院依法通知其为第三人参加诉讼。原告蒲娅辉及其委托诉讼代理人谢子红、张晓州，被告永年区公安局委托诉讼代理人王艳庚、翟伟，被告永年区政府委托诉讼代理人张晓丽、宋开琪，第三人石岩及其委托诉讼代理人王社友均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告永年区公安局于2017年11月29日对第三人石岩作出永公（营）行罚决字[2017]1547号行政处罚决定书，认定：2017年10月6日凌晨1时许刘瑞丰、石岩、史嘉亮、谭招兵、石瑞昊、温子康等人以丢电车为由到蒲娅辉厂子滋事并将蒲娅辉打伤，经法医鉴定蒲娅辉所受损伤为轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，决定对石岩行政拘留十五日，并处罚款伍佰元整。原告不服，向被告永年区政府提起行政复议，该政府于2018年3月14日作出永政复字（2018）第4号行政复议决定书，变更被申请人作出的永公（营）行罚决字[2017]1547号行政处罚决定书的法律依据为《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项。原告蒲娅辉向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告永年区公安局对第三人作出的永公（营）行罚决字[2017]1547号行政处罚决定违法，并予以撤销；2、确认被告永年区政府作出的永政复字（2018）第4号行政复议决定违法，并予以撤销。事实和理由：一、被告作出的永公（营）行罚决字[2017]1547号行政处罚决定书认定事实错误。2017年10月6日凌晨2时许，原告和丈夫张晓州在睡梦中被狗叫惊醒，出屋看到第三人石岩等六人欲翻门入户，进入原告家中，原告丈夫张晓州将石岩等六人中一人推了下去，第三人石岩等六人看到原告家中仅两人便以丢电车为由开始砸原告的家门，原告看见外面人数众多，不敢开门，说有事明天说或者报警等警察到场后说，六人于是假意撤出原告家门口，原告丈夫张晓州开门看看是谁，第三人石岩等六人便要强行抢走原告家中的电动自行车，原告蒲娅辉因为害怕电动自行车被石岩等六人抢走，于是边喊抢劫边跑到大门口要将大门关上，阻止第三人石岩等六人的违法行为，第三人石岩等六人怕事情闹得大了外面人知道，阻止他们的违法犯罪行为无法脱身，遂追上原告蒲娅辉，从后面将其打倒后，一顿拳打脚踢，原告丈夫张晓州欲去拉住第三人石岩等六人，阻止其继续施暴，无奈第三人石岩等六人人数众多，抱住原告丈夫张晓州，使其不能动，致原告蒲娅辉头部，身上多处受伤，眼眶骨折，满头满脸浑身是血，晕倒在地，石岩等六人看到事情超出他们的预见，便四散逃跑，原告丈夫张晓州抓住石岩等六人中一个。报警后，派出所民警到现场将第三人石岩等六人中一人控制住后带走，原告蒲娅辉被救护车送入永年区第一医院抢救治疗，花费数万元后，截至今日也没有痊愈，仍在治疗之中。第三人还扬言：“看那个公安局，派出所敢管我”，“我怎么进去还要怎么出来，出来之后咱没完”，“我们家有的是钱，将钱砸到公安局也不会有什么事，大不了赔你点钱”，“原告向我们要二十三万元，让他等着吧”。复议决定出来后，第三人也是造谣说原告向他们要二十三万元，完全不是处罚决定书上所述“以丢电车为由到蒲娅辉厂子滋事并将蒲娅辉打伤”的事实，这完全是被告为给第三人脱罪而大事化小，小事化了的做事行径，试想哪有半夜2点组织六人破门入室只为滋事的，请查明事实撤销该处罚决定。二、被告作出的永公（营）行罚决字[2017]1547号行政处罚决定书，适用法律错误。《刑法》第二百六十三条规定：以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处3年以上10年以下有期徒刑，并处罚金：有下列情形之一的，处10年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：（一）入户抢劫的；……《最高人民法院关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》，为依法惩处抢劫犯罪活动，根据刑法的有关规定，现就审理抢劫案件具体应用法律的若干问题解释如下：第一条刑法第二百六十三条第（一）项规定“入户抢劫”，是指为实施抢劫行为而进入他人生活的与外界相对隔离的住所，包括封闭的院落、牧民的帐逢、渔民作为家庭生活场所的渔船、为生活租用的房屋等进行抢劫的行为。对于入户盗窃，因被发现而当场使用暴力或者以暴力相威胁的行为，应当认定为入户抢劫。本案第三人等六人在凌晨2点进入到原告家中，无论一开始就准备抢劫，还是盗窃后使用暴力，都是构成抢劫罪的，并且是入户抢劫，是可能被判处死刑的重大刑事案件，但是万万没有想到是被告将此案轻描淡写，以《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定作出处罚决定，该处罚决定明显是错误的。被告作出的永公（营）行罚决字[2017]1547号行政处罚决定书，程序违法。被告的办案人员无证执法，在接待做笔录时张冠李戴，录入片面，此项可以调取办案时的录像查证。三、被告的行为有徇私舞弊之嫌。在原告控告立案后，被告一直推诿，怠于履行职责，明知道第三人在家中，却推托说找不到第三人，到现在也仅仅六人中的二人归案，其他二人抓不住，二人不追究，即使归案后二人，被告又大事化小，小事化了，作出了这违法的决定，明显看出有偏袒之嫌。四、原告根据《中华人民共和国行政复议法》相关规定提起行政复议后，复议机关既没有给原告看卷宗材料，也没有对原告提出来的疑点给予明确解答，仅仅对于被告的处罚决定书的法律依据变更为《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项，原告认为行政复议机关作出的该决定明显错误，也是对原告的不负责任，对复议工作的不负责任。原告蒲娅辉向本院提交了以下证据：身份证复印件、永公（营）行罚决字[2017]1547号行政处罚决定书、永政复字（2018）第4号行政复议决定书、送达回证；照片三张，显示原告生活的住所与外界相隔离，是封闭的，第三人强行侵入的属于原告住宅，属于刑法规定的住户。被告永年区公安局辩称,永公（营)行罚决字[2017]第1547号行政处罚决定书作出后，原告不服提起行政复议，永年区政府于2018年3月14日作出永政复字(2018)第4号行政复议决定书，对我局第1547号行政处罚决定书做了变更。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款之规定，我局不应做为被告，请依法驳回对我局的起诉。一、认定事实清楚，证据充分。2017年10月6日凌晨1时许，石岩、谭招兵等人以丢电车为由到蒲娅辉厂子滋事并将蒲娅辉打伤。经法医鉴定：蒲亚辉的伤情为轻微伤。以上事实有违法行为人的陈述、受害人陈述、证人证言及法医鉴定等证据证实。我局在调查取证时，蒲亚辉、张晓州均未提出违法行为人向其索要2万元以及违法行为人翻墙入院并强行推走电车的情况。违法行为人的陈述均提到丢电车的事，且有石岩亲属张国栋的领取证明，原告提出抢劫没有依据。二、程序合法。在依法调查该案事实情况过程中，办案民警依法向违法嫌疑人、受害人家属、证人告知了其权利与义务。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十三条之规定，在作出行政处罚前依法向违法嫌疑人告知了拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据，并告知其公安机关拟对其作出行收处罚决定，以及其享有的陈述和申辩权利。行政处罚决定作出后，永年区公安局办案民警告知了石岩依法申请行政复议、依法提起行政诉讼的权利。所以，该行政处罚决定程序合法。三、适用法律。石岩的行为构成寻衅滋事的违法行为，根据《中华人民共和国治实管理处罚法》第二十六条之规定，我局依法作出了永公（营）行罚决字[2017]第1547号行政处罚决定，对石岩作出行政拘留十五日。永年区政府于2018年3月14日做出永政复字(2018)第4号行政复议决定书，对我局第1547号行政处罚决定书的法律依据做了变更，法律依据变更为第二十六条第（四）项。四、公正严明，无任何偏袒。该案系石岩等人酒后滋事引起，石岩等四人均触犯《中华人民共和国治安管理处罚法》，我局依法进行处罚，不存在偏袒。综上所述，鉴于我局的永公（营）行罚决字[2017]第1547号行政处罚决定已由永年区政府变更，请依法驳回原告对我局的起诉。被告永年区公安局向本院提交了以下证据：实体证据：蒲娅辉、张晓州、谭招兵、石岩、刘瑞丰、史嘉亮、温子康、高星询问笔录，证明案件事实；照片和邯永公（物证）鉴（伤检）字[2017]2146号鉴定书，证明原告的伤情；户籍证明，证明被处罚年龄符合处罚范围；领取证明,证明石岩电车确实丢失；永政复字（2018）第4号行政复议决定书，证明被告的行政处罚已经被变更。程序证据：受案登记表、受案回执、呈请延长办理期限审批表、永公营罚先告字（2017）第33号谭招兵行政处罚事先告知书、永公营罚先告字（2017）第30号石岩行政处罚事先告知书、谭招兵、石岩公安行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、永公（营）行罚决字[2017]1547号对石岩的行政处罚决定书、永公（营）行罚决字[2017]1548号对谭招兵的行政处罚决定书、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书、永公（营）行鉴通字[2017]第0248号鉴定意见通知书；上述证据证明程序合法。蒲娅辉的询问录像视频。法律依据：《公安机关办理行政案件程序规定》等。被告永年区政府辩称，一、被诉行政行为认定事实清楚，证据确凿，程序合法，但适用法律错误，被告依法予以变更。被告在行政复议阶段经审理查明：2017年10月6日凌晨1时许，石岩、谭招兵等人以丢电车为由到蒲娅辉厂子滋事并将蒲娅辉打伤，经法医鉴定蒲娅辉的伤情为轻微伤。以上查明内容与本案另一被告认定一致，且有蒲娅辉、张晓州、高星、谭招兵、刘瑞丰、刘嘉亮、石岩、温子康询问笔录、蒲娅辉伤情照片、蒲娅辉询问视频光盘、邯永公（物证）鉴(伤检)字[2017]2146号鉴定书、受案登记表、呈请延长办理期限审批表、行政处罚事先告知书、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政处罚决定书、鉴定意见通知书、张国栋从刘营派出所领走电车的领取证明、户籍证明等在卷佐证。另查明，永公（营）行罚决字[2017]1547号行政处罚决书适用法律为《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条，但该条只有一款，款下有四项，分别为：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。《河北省公安机关治安管理处罚裁量标准》规定，结伙斗殴，是指行为人纠集或者参加有多人组成的团伙与另一同类团伙互相殴打，尚不够刑事处罚的行为；追逐、拦截他人，是指行为人出于寻求刺激或者低级趣味等不良动机、无故追随、追赶、拦截他人的行为；强拿硬要、是指行为人无理强行拿取或索要他人财物的行为；任意损毁、占用公私财物，是指行为人毫无原因和理由、损毁或占用公私财物的行为。具体到本案，申请人蒲娅辉与第三人石岩等六人的行为不适用第二十六条第一款第(一）、第(二)和第(三)项之规定。因此，被申请人作出的永公（营)行罚决字[2017]1547号行政处罚决定属适用法律错误。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(三)项第2目和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十七条第(一)项之规定，被告永年区政府就该处罚适用的法律予以了变更，变更为《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第(四)项。二、行政复议程序合法，并无不当。蒲娅辉不服本案另一被告2017年11月29日作出的永公(营)行罚决字[2017]1547号行政处罚决定书，于2018年1月18日向本机关申请行政复议，本机关依法予以受理。2018年1月23日，本机关向被申请人送达《行政复议答复通知书》，被申请人于2018年1月25日向本机关提交行政复议答复书及卷宗材料。行政复议期间，本机关认为石岩与本案有利害关系，于2018年2月23日通知其作为第三人参加行政复议。经审查，2018年1月14日被告依法作出了永政复字(2018)第4号行政复议决定书，并依法送达了申请人蒲娅辉、被申请人邯郸市永年区公安局及第三人石岩。综上所述，请求邯郸市永年区人民法院依法驳回蒲娅辉的诉讼请求，以维护法律的公平公正，维护社会的公序良俗。被告永年区政府向本院提交了以下证据：第一组、第二组证据：永年区公安局卷宗一册；证明被诉行政处罚行为程序合法，但适用法律错误。第三组，蒲娅辉行政复议申请书、永政复字(2018)第4号行政复议决定书、蒲娅辉身份证复印件及委托手续、永公(营)行罚决字[2017]1547号行政处罚决定书、立案审批表、行政复议答复通知书、行政复议答复书、任现波、翟伟人民警察证复印件、永年区公安局委托手续、第三人参加行政复议通知书、行政复议结案审批表、结案报告、送达回证。第三人石岩述称，原告所诉与事实不符。事实是当天石岩等六人吃完饭准备回家时，找不到电车，原告居住的厂子与吃饭的饭店相距较近，在找电车过程，通过原告的门，看到院子里有一个电车和第三人电车相仿，第三人在叫开原告门去看是否是第三人的电车。第三人不存在翻门入户，进到原告家更没有索要2万元，第三人进入原告家的目的是找电车，并不是强要原告的电车，事实上第三人也没有强行推走电车。公安机关作出的行政处罚事实清楚，证据充分，程序合法，第三人请求依法驳回原的诉讼请求。第三人石岩向本院提交了以下证据：申请证人韩某、董某1、董某2出庭作证，主要证明第三人石岩到原告蒲娅辉厂子是寻找丢失的电车。经庭审质证，原告对被告永年区公安局提交证据的质证意见：蒲娅辉和张晓州的询问视频上调查和询问的人员是王小杭和陈冲，不是询问笔录记录的任现波、翟伟；两份询问笔录与事实不符，根据公安机关对其他人作出的询问笔录及对原告的伤情鉴定，可以明确显示，第三人等人强行闯入原告住处，使用暴力殴打原告并限制和阻止张晓州的行为，强行抢夺财物，公安机关对第三人作出的行政处罚决定，不符合事实和相关规定。第三人石岩、被告永年区政府对被告永年区公安局提交的证据无异议。原告对被告永年区政府提交证据的质证意见：政府作出的行政复议是依据公安机关的调查材料和案卷，质证意见与公安机关证据的质证意见相同。第三人石岩、被告永年区公安局对被告永年区政府提交的证据无异议。被告永年区公安局对原告提交证据的质证意见：从照片上看出是个厂房，违法行为人没有进入卧室。被告永年区政府同公安机关的质证意见;第三人发表质证意见：照片不能证明原告的主张，无论是抢劫还是盗窃，都要求有非法占有的目的，该厂房是否封闭，与此无关。卷宗均能证明是原告自己开的门。照片是复印件，不显示拍摄时间、地点、拍摄人。原告对第三人提交证人证言的质证意见：证人是经过派出所通知，到法庭作证，根据行政诉讼法的规定，被告在作出行政行为后，不得再搜集证据证明其行政行为合法，故该证人出庭及叙述的证言违反行政诉讼法的规定，不具有效力，不应当采信；被告永年区公安局质证意见：三个证人不是派出所通知来的，三个证人都提到派出所对他们都有笔录，因为是在查找石岩电车丢失过程中有查证。三个证人所述的事实与查证的事实相符，在案卷中，也是相符的，对证人证言认可。被告永年区政府认为，证人证言可以确定区政府作出的决定合理、合法，应予维持。本院对上述证据认证如下：被告永年区公安局提交的蒲娅辉的询问视频，询问笔录上记载的人员与询问人员不一致，属于程序上存在瑕疵，原告认可询问笔录的内容是其本人签字，对该询问笔录的真实性予以确认。被告永年区公安局提交的其他证据，符合证据的合法性、关联性、真实性，本院予以采信；被告永年区政府提交的证据，符合证据的客观性、真实性、合法性，本院予以采信；原告提交的证据，本院予以采信；第三人提交的三位证人证言，与被告永年区公安局调查笔录的内容一致，对三位证人证言，本院予以采信。经审理查明：2017年10月6日凌晨1时许，刘瑞丰、史嘉亮、谭招兵、石瑞昊、温子康、第三人石岩以丢电车为由到原告蒲娅辉厂子滋事并将蒲娅辉打伤，经法医鉴定原告蒲娅辉所受损伤为轻微伤。被告永年区公安局经立案、调查、告知权利义务等程序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，于2017年11月29日对第三人石岩作出永公（营）行罚决字[2017]1547号行政处罚决定书，决定：行政拘留十五日（已执行），并处罚款伍佰元整。原告蒲娅辉不服，向被告永年区政府提出行政复议，该政府于2018年3月14日作出永政复字（2018）第4号行政复议决定书，认为：申请人蒲娅辉与第三人石岩等六人的行为不适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款第（一）、第（二）和第（三）项之规定，属适用法律错误。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第2目和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十七条第（一）项之规定，决定如下：变更被申请人作出的永公（营）行罚决字（2017）1547号行政处罚决定书的法律依据为《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为：第三人石岩等六人因寻找丢失的电车到原告蒲娅辉厂子滋事并将蒲娅辉打伤，经法医鉴定原告蒲娅辉所受损伤为轻微伤。本案事实清楚，证据确凿。被告永年区公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条对第三人石岩作出永公（营）行罚决字[2017]1547号行政处罚决定书，适用法律上有瑕疵。被告永年区公安局提交的蒲娅辉的询问视频，询问笔录上记载的人员与询问视频中询问人员不一致，程序上存在瑕疵，但原告蔳娅辉对询问笔录内容予以认可，上述均不足以撤销被告永年区公安局作出的永公（营）行罚决字[2017]1547号行政处罚决定书，故对原告要求撤销被告永年区公安局作出的永公（营）行罚决字[2017]1547号行政处罚决定书并确认违法的诉讼请求，本院不予支持；被告永年区政府作出的永政复字（2018）第4号行政复议决定书只是改变了原行政行为适用的规范依据，但未改变原行政行为的处理结果，应当视为被告永年区政府维持了原行政行为，故被告永年区公安局应当作为被告参加诉讼。经审查，被告永年区政府作出的永政复字[2018]4号行政复议决定书程序合法。原告诉称第三人石岩构成抢劫，与其在公安机关的询问笔录不一致，且不构成抢劫罪,对其诉称，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告蒲娅辉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告蒲娅辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  赵 飞审 判 员  武伟燕人民陪审员  刘树娟二〇一八年八月七日书 记 员  李 杨