嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0411民初2092号原告：曹利红，女，1978年11月17日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。委托代理人：倪利腾、范历卿，浙江隆智律师事务所律师。被告：曹永祥，男，1951年9月9日出生，汉族，户籍所在地嘉兴市秀洲区，现住嘉兴市秀洲区。被告：钱桂珍，女，1955年8月23日出生，汉族，户籍所在地嘉兴市秀洲区，现住嘉兴市秀洲区。被告：钱征方，男，1978年10月6日出生，汉族，户籍所在地嘉兴市秀洲区。三被告的委托代理人：李水明，嘉兴市新丰法律服务所法律工作者。原告曹利红诉被告曹永祥、钱桂珍、钱征方房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹利红及其委托代理人倪利腾、范历卿，三被告的委托代理人李水明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求三被告将位于嘉兴市秀洲区××镇××幢××室的房屋在可办理过户手续时办理过户手续；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月，原告与被告曹永祥在案外人曹金明的见证下，签订了房屋买卖协议一份，约定被告将位于嘉兴市秀洲区××镇××幢××室的房屋出售给原告，原告在2015年10月1日支付了房款143000元，又于2016年8月2日支付了余款53700元。后原告又与三被告补签了相关合同。2017年1月，双方至嘉兴现代物流园管理委员会对该房屋之后的登记情况进行了备案。2017年3月交房后，原告开通了水电、燃气，现原告已将该房屋出租至今。现得知该房屋因其他人起诉需被查封，为维护原告的合法权益，故提起上述诉请。三被告答辩称：本案所涉房屋系拆迁安置房，属被告的家庭共同财产，被告曹永祥无权处分该房屋，被告钱桂珍、钱征方也未同意出售该房屋，2015年10月1日签订的房屋买卖合同不具有合法性，更不是被告的真实意思表示，合同中钱桂珍的签名也非本人所签，更不知情，双方所签订的房屋买卖合同无效。且原、被告之间并不是房屋买卖纠纷，是名为房屋买卖实际为民间借贷纠纷，是被告向原告借款，以房屋进行担保而与原告签订了房屋买卖协议。请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，提供了如下证据：1.协议书一份、房屋买卖合同一份，证明原、被告间的房屋买卖合同关系的事实。2.购房收款凭证二份，证明原告已将全部购房款交付给三被告的事实。3．户型户主确认表一份，证明是房屋抽签及备案情况。4.水电、燃气开户记录各一组、租赁协议一份，证明2017年交房后的涉案房屋租赁及使用情况的事实。经质证，三被告对该协议书提出异议，认为该协议书无具体的签订时间，被告曹永祥签订的协议对其余两被告来说是无效的，且房屋单价为2200元，明显低于当时的房屋交易价格。对买卖合同提出异议，认为钱桂珍的签字不是钱桂珍本人所签，被告钱征方也并不知情，不予认可。对2015年10月1日的收款凭证，未提出异议，但认为该款系被告曹永祥向原告的借贷，该收款凭证也是2015年10月所出具的，是2015年10月及2016年1月两次向原告借款143000元。但实际并没有拿到143000元，利息已提前支付。2016年8月2日的收据中的53700元也并不是房款，而是被告曹永祥分三次向原告借款。其中2016年6月借2700元、2016年10月借18000元、2018年1月借10000多元，实际没拿到53700元，其中的差额是原告提前收取的利息。对户型户主确认表提出异议，认为该表中所填写的内容应由本户全体人员签字，钱桂珍、钱征方的签字并不是其本人所签，原告曹利红无权作为户主来确认。对水电、燃气开户记录的真实性未提出异议，但认为是原告单方开通水电、燃气所签订的协议，被告不予认可。对租赁协议的真实性未提出异议，但认为原告无权将被告所有的房屋擅自出租给他人，该租赁协议是无效的，所得的租金也应返还三被告。本院认为，原告提供的证据1中的协议书，虽然三被告对该证据提出异议，但被告曹永祥对其在该协议书签字并无异议，且与原告提供的证据2中2015年10月1日的收款凭证相印证，被告也未能提供足以反驳的相反证据，本院予以认定。原告提供的证据1中的房屋买卖合同，虽然三被告对该证据提出异议，其中钱桂珍的签名也非其本人所签，但被告曹永祥对其在房屋买卖合同中的签字并无异议，且与原告提供的证据1中的协议书及证据2、证据4相印证，故对该证据本院予以认定。对原告提供的证据2，虽然三被告对证据提出异议，并认为系借款，但未能提供相应的证据予以证明，且与原告提供的证据1相印证，本院予以认定。对原告提供的证据3，三被告对该证据提出异议，认为被告曹永祥的签名是其本人所签，被告钱桂珍、钱征方的签名并非其本人所签，且与原告提供的其他证据相印证，本院予以认定，但该证据并不能证明原告所需证明的备案情况，但能证明原告与被告曹永祥确认所转让给原告的房屋为国庆嘉苑北区2幢303室的事实。对原告提供的证据4，虽然三被告对该证据提出异议，但该证据符合证据的形式要件，三被告也未能提供足以反驳的相反证据，本院予以认定。根据以上认定的证据，并结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：被告曹永祥与被告钱桂珍系夫妻关系，被告钱征方系被告曹永祥、钱桂珍之子，三人系一户，户主为曹永祥。因该户遇拆迁，分有在嘉兴市秀洲区王店镇国庆嘉苑的拆迁安××房。被告曹永祥将其中约65平方米的房屋转让给原告，双方签订了协议书一份，约定单价为每平方米2200元，具体房款按实量平方进行结算，并由曹金明作为见证人在协议书中签字。2015年10月1日，原告支付了房款143000元。2016年8月2日又支付了房款53700元。2017年1月14日，原告与被告曹永祥对所转让房屋的房号进行了确认，确认为北区××幢××室，面积为65.75平方米，被告曹永祥在房型确认表中签字确认，并由被告曹永祥签了被告钱桂珍、钱征方的名字2017年3月底左右，被告曹永祥向拆迁部门领取了位于嘉兴市秀洲区××镇××幢××室的房屋，并将房屋交付给原告。后原告以自己的名义办理了该房屋的水电和燃气，并将该房屋出租给他人。2018年1月，原告与被告曹永祥补签了房屋买卖合同一份，卖方为被告曹永祥、钱桂珍、钱征方，买方为原告，约定将位于嘉兴市秀洲区××镇××幢××室的房屋以196700元的价格转让给原告，建筑面积为66.18平方米，车库面积为9.32平方米，并对其他事项进行了约定。该合同由原告及被告曹永祥签字，被告曹永祥在卖方处还签了被告钱桂珍的名字，被告钱征方未签名。另查明，本案所涉房屋尚未办理初始登记，因他案已被法院预查封。本院认为：本案的主要争议焦点为原告与被告曹永祥间所签订的房屋买卖合同是否有效。位于嘉兴市秀洲区××镇××幢××室房屋系被告曹永祥、钱桂珍、钱征方作为一户所取得的拆迁安置房，应属家庭共同财产，而被告曹永祥作为户主，其将该房屋转让给原告属家事代理行为，由此产生的权利义务仍归于其家庭成员。被告钱桂珍、钱征方虽未在协议书和房屋买卖合同上签字，但当时未提出异议，足以使原告相信被告曹永祥有权处分该财产，依照民法家事代理制度，其法律效力及于家庭其他成员。虽然双方间的房屋买卖合同系事后所补签，但从原告与被告曹永祥所签订的房屋转让协议时并不知道具体的房号，但在拆迁安置房房号确定后，原告与被告曹永祥对具体的房号进行了确认，并且被告曹永祥在领取该房屋后交付给了原告，原告也支付全部房款，双方间的房屋买卖的主要义务已履行完毕。原告有偿取得该房屋，并占有使用，应认定为善意取得财产。因此，原告与被告曹永祥签订的房屋买卖合同合法有效。被告钱桂珍、钱征方辩称不知道该房屋的转让，无事实依据，本院不予采信。被告辩称所收的款项系被告曹永祥向原告的借款，但未能提供相应的证据予以证明，本院不予采信。但本案所涉房屋至今未取得初始登记，且因他案已被预查封，办理过户手续的条件尚不成就，故对原告的诉讼请求，本院无法支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告曹利红的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2117元，由原告曹利红负担，于本判决生效之日后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审 判 员 张林春二〇一八年八月十四日法官助理 康 淋书 记 员 莫梦琪