湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）湘31行初99号 原告杨育军，男，苗族，1966年3月7日出生。 委托代理人鲁小刚，湖南茶源律师事务所律师。 被告泸溪县人民政府，住所地泸溪县白沙镇朝阳路。 法定代表人向恒林，泸溪县人民政府县长。 委托代理人龚家生，湖南君济律师事务所律师。 被告泸溪县国土资源局，住所地泸溪县白沙镇朝阳路。 法定代表人刘本华，该局局长。 委托代理人龚家生，湖南君济律师事务所律师。 原告杨育军诉被告泸溪县人民政府、泸溪县国土资源局土地开发整理一案，于2018年6月14日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案并向被告送达起诉状副本、应诉通知书，本院依法组成合议庭，本案现已审理终结。 原告杨育军诉称，2013年5月，被告泸溪县人民政府、泸溪县国土资源局组织实施了《泸溪县浦市镇岩头山村、武溪镇朱食洞村、高大坪村土地开发项目》,并以泸溪县土地开发整理中心的名义以公开招投标的方式将该项目发包给龙山县工程公司并签订了《工程建设承包合同》。该公司于同年6月开始在岩头山村李家寨处进行土地开发整理，砍毁了岩头山村一组油茶林120余亩，其他林地86.4亩，原告承包的林地亦在其中。原告方知悉该毁林开垦行为后，曾多次阻止未果，只得到了村主任郑刚除、时任村秘书（现任村支书）郑金刚在开垦后为原告无偿造林的口头承诺。直至2017年9月，原告在多次催促未果的情况下向相关部门投诉维权。在信访投诉过程中，原告从被告泸溪县国土资源局2017年12月12日作出的《关于浦市镇李家寨杨育军、杨长保、杨刚牛等信访事项的答复意见》及泸溪县人民政府作出的《关于浦市镇岩头山村一组村民信访事项答复意见书》得知，该毁林开荒行为是被告泸溪县人民政府、泸溪县国土资源局组织实施的易地占补土地开发整理的行政行为。该行政行为违反了《湖南省土地开发整理条例》第九条第（二）项、第（四）项“土地相对集中连片、有基本的农业生产条件”、“经项目涉及地村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意”、第十条“禁止在大于二十五度的陡坡地开垦耕地；禁止毁坏森林、草地开垦耕地。”的规定，同时还违反了《中华人民共和国森林法》第二十三条“禁止毁林开垦和毁林采石、采砂、采土以及其他毁林行为”的规定。综上，二被告于2013年6月在原告承包的李家寨处林地内组织实施的易地占补土地开发整理的行政行为严重违反了《中华人民共和国森林法》、《湖南省土地开发整理条例》的禁止性规定和程序性规定，侵犯了原告的土地承包经营权，特请求：1、依法确认被告组织实施的泸溪县浦市镇岩头山村土地开发整理行为违法。2、判令原告主张权利产生的律师服务费由被告承担。3、诉讼费用由被告承担。 被告泸溪县人民政府、泸溪县国土资源局共同答辩称：一、泸溪县浦市镇岩头山村、武溪镇朱食洞村和高大坪村土地开发项目，是州土地开发整理中心和泸溪县土地开发整理中心组织实施的，不是泸溪县人民政府、泸溪县国土资源局组织实施的，故系错列被告。二、土地开发整理项目是泸溪县国土资源局下属的土地开发整理中心（事业性质）在不改变土地所有权和使用权的基础上，对不宜耕作的荒山荒坡开发整理成可耕种的梯地，是利国利民的好事。原告起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的受案范围，应当依法驳回起诉。三、土地开发整理项目于2013年5月实施，原告于2018年6月12日起诉，明显超过了行政诉讼法所规定的法定期限，亦应驳回起诉。 经阅卷审查查明，2013年初，泸溪县浦市镇岩头山村主干商议引进坡改梯土地开发项目，对该村李家寨五个组进行土地开发利用。同年5月，州、县国土资源局技术人员到现场勘查，同意将其列入泸溪县浦市镇岩头山村、武溪镇朱食洞村、高大坪村土地开发项目。州国土资源局于2013年5月6日下达州国土资[2013]37号《关于下达2013年第一批易地占补项目实施计划的通知》，州发改招[2013]102号文件批复进行公开招标。同年6月3日，龙山县工程公司（杨建华挂靠该公司）中标。发包方泸溪县土地开发整理中心与承包方龙山县工程公司签订《工程建设承包合同》，工程内容：土地平整、农田水利、田间道路。合同工期47天（2013年6月4日至2013年7月20日），承包方全权代表为杨建华。项目开工几天后，部分村民进行阻工，经村干部协调，承包方给李家寨每户村民都进行了补偿。在项目建设过程中，部分村民又向泸溪县林业局举报该项目已部分构成毁林开垦行为。泸溪县林业局于2013年6月7日向泸溪县国土资源局发函（泸林函[2013]9号），要求停止毁林开垦行为。同年10月12日，湘西州土地开发整理中心下达验收合格意见。2017年，杨育军、杨长保、杨刚牛等代表村民信访反映2013年岩头山村土地开发项目程序违法问题，泸溪县国土资源局于2017年12月12日作出信访答复意见书，于2017年12月20日作出说明，认为该项目程序符合规定。泸溪县林业局于2017年12月19日作出信访答复，认为李家寨组村民反映的毁林开荒问题不存在，也不存在毁损油茶林情况。州林业局于2018年1月2日作出信访答复意见，认为毁林开荒是由国土部门批准实施的，请信访人依法向国土部门申诉。泸溪县人民政府于2018年4月11日作出泸政信复查字[2018]1号复查意见书，认为泸溪国土资源局（泸国土资信复字[2017]05号）和泸溪县林业局（泸林函[2017]28号答复意见书认定的事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定维持。原告杨秀爱等五人对上述信访答复不服，遂分别向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案的争议焦点有二：一、以泸溪县人民政府为被告提起行政诉讼是否属于错列被告。二、原告的起诉是否超过法定期限。 关于争议焦点一，应当认定原告将泸溪县人民政府作为土地开发整理行政行为的被告属于错列被告。理由如下：其一，泸溪县人民政府不是土地开发整理的法定机关。《投资土地开发整理项目实施管理暂行办法》第四条规定：“国土资源部统一对项目实施进行监督管理;县级以上地方国土资源管理部门负责本行政区域内项目实施监督管理。”《湖南省土地开发整理条例》第四条第二款规定：“县级以上人民政府国土资源行政部门主管本行政区域内的土地开发整理工作。土地开发整理机构负责土地开发整理的具体工作。”由上述法条规定可以看出，负责土地开发整理工作的法定机关是国土资源行政部门而非县级以上人民政府。其二，从双方提交的证据来看，也没有证据可以证实泸溪县人民政府作出了本案的被诉行政行为。因此，原告以泸溪县人民政府为被告提起行政诉讼显然属于错列被告。本院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，向原告释明相关情况，但原告拒绝变更，依法应当驳回起诉。 关于争议焦点二，本案被诉的土地开发整理项目开始于2013年6月3日，2013年10月12日验收合格。其间，原告的承包土地被开垦，部分村民阻工，包括原告在内的村民均获得过补偿，应当认定其至迟于2013年10月12日已经知道行政行为的内容，故其于2018年6月14日方向本院提起诉讼，时隔近五年之久，已明显超过《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条所规定的一年起诉期限，应当裁定驳回起诉。 综上所述，原告杨育军提起的行政诉讼错列被告，且超过法定起诉期限，应当迳行裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项、第（三）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告杨育军的起诉。 本案不收取诉讼费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审判长 陈学军审判员陈武涛 审判员 唐   云   峰 二〇一八年八月三十日 书记员 宋   宛   馨 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条 （一）被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。