湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂2801民初3158号原告：章帮贵，男，1968年7月17日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市，委托诉讼代理人：谢龙兵，湖北齐达新律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：周斌，湖北雄视律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司，住所地：恩施市东风大道**。负责人：王辉，系该公司总经理。被告：中国人民人寿保险股份有限公司恩施中心支公司，住，住所地：恩施市施州大道**/div>负责人：张忠东，系该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：李清安，湖北正典律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告章帮贵与被告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司（以下简称人保财险恩施州分公司）、中国人民人寿保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称人保寿险恩施支公司）排除妨害纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法适用简易程序于2016年9月13日第一次公开开庭进行了审理。原告向本院申请关于二被告的办公大楼对原告房屋的采光是否构成侵权进行鉴定，同时原告诉恩施市城乡规划局等行政不作为的另一案尚在审理中，本案需以该案审理结果为依据，故本案中止审理。后本案于2018年8月2日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人谢龙兵、周斌，二被告共同委托诉讼代理人李清安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即拆除侵害原告权益的且属违法违规修建的办公大楼；2、二被告赔偿因遮挡房屋采光给原告造成的损失；3、二被告承担本案诉讼费用。审理中，原告放弃第一项诉讼请求。事实与理由：本案原告通过合法途径获得恩施州财保宿舍的房屋，现已办有房屋所有权证和土地使用权证，对该房屋及相关土地拥有合法权益。二被告于2014年开始在上述原告房屋的东侧修建办公大楼，当该办公楼修建到13楼时，导致原告的房屋无法正常采光，一天24小时基本无阳光照进房屋，且部分房屋出现不同程度的受损。虽然二被告于2013年取得《建设工程规划许可证》，但其在建设过程中未按照恩施市规划局的要求办理放验线也未按照红线图进行施工，其办公大楼严重偏移红线。其中，该办公大楼南端向原告的房屋偏移了四米。经恩施州、市两级规划部门认定，二被告的该办公大楼项目的建设严重偏移了建筑红线属于典型的违反规划，其移动建筑红线的行为属违法建设行为。原告认为：虽然二被告取得了相关的手续，但其明目张胆的违反我国法律的强制性规定，故意移动建筑红线的违法行为以及违法超越红线修建的大楼对原告房屋的自然通风和自然采光造成严重影响，对原告房屋的合法产权造成直接侵害，对原告的物权造成妨害。为此，为维护上述原告的合法权益，根据《民法通则》第83条和《物权法》第35条、第89条的有关规定提起诉讼，请求人民法院公正判决，以维护原告的合法权益。二被告共同辩称，保险公司修建大楼在红线的基础上偏离了4.3米，导致原告居住大楼与被告大楼存在一定的改变。我们认为对原告采光没有影响，原告居住地与保险公司相邻的那面墙没有开窗，太阳没有从正前方升起，对信用社那栋大楼确实有一定影响，所以进行一定的妥协。发生争议后在规划局强烈要求下进行了鉴定，该鉴定报告是真实可信的。鉴定报告出具后，规划局对我方进行40万元的行政处罚后准予复工。偏离红线是由于施工方的责任，就算法院判决由我方承担责任，我方也会找到施工方进行赔偿。当时原告等四人在恩施州纪委上访后，没有找到具体的鉴定机构，后规划局提出建议给予原告五万元的赔偿和一个地面车位的补偿，并不是被告的真实意见，原告也没有同意。本院经审理认定事实如下：被告人保财险恩施州分公司、人保寿险恩施支公司于2013年1月30日向恩施州规划局申请办理拟建于施州××××号的办公大楼（地下（地下**，地上**规划建筑面积13065.06平方米）的建设工程规划许可证，该局于2013年4月4日至4月13日对该项目建筑红线图、总平面图、效果图进行了公示，并于2013年11月22日为二被告办理了建设工程规划许可证。2015年2月6日，恩施市规划局在检查中发现二被告在建设过程中，偏移建筑红线，其相邻住户提出存在违法建设的信访诉求。恩施市规划局于当天立案调查，发现该项目在建设过程中未按照红线图施工，该项目实际建成位置与原审批建筑红线图发生了扭转，最远处（项目南端）向西偏移4米，最近处（项目北端）向西偏移1.4米，与施州大道形成不平行状态。恩施市规划局遂于同日针对其违法建设下发了《恩施市城乡规划违法行为告知书》、《恩施市城乡规划违法行为停止通知书》、《恩施市城乡规划违法行为限期整改通知书》，责令二被告立即停止该项目违法建设行为并自行整改，同时将该项目违法建设情况上报恩施州规划局，委托恩施州城乡规划设计院做了日照分析报告，日照分析结论为“恩施州人保财险办公楼建设项目中实建建筑在建设后，A1#、A3#、A4#楼均能满足《恩施土家族苗族自治州建设项目日照分析管理暂行规定（试行）》的要求。”其中A4#楼为信访投诉人居住楼房。2015年3月24日，恩施州规划局就此召开专题会议，认为二被告办公楼项目建设偏移了建筑红线，属于典型的违反规划，会议决定由恩施市规划局对其进行处罚并由建设业主出具书面承诺妥善处理信访问题。恩施市规划局认为该项目移动建筑红线违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条的规定，属违法建设行为，但经现场勘察及日照分析认定该移动建筑红线在其建设用地范围内，均能满足《恩施土家族苗族自治州建设项目日照分析管理暂行规定（试行）》的要求，该违法建设未造成严重影响城市规划的后果，可以责令其自行整改消除对周边的影响，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定予以工程造价的5%处罚（按当时该栋违法建筑停工时的实际建筑工程造价800万的5%处罚40万元）及现场公示。同时对监管不力的恩施市规划局的相关科室负责人和经办人予以戒免谈话和通报批评的纪律处分。二被告接受处罚并如实交纳了罚款。2015年6月12日，恩施州规划局经恩施市规划局请示后研究同意为该项目办理复工通知，恩施市规划局向第三人送达了《复工通知》。现该办公楼主体已于2015年12月22日建设完工。原告与二被告为采光问题未能达成协议，致原告于2016年8月1日诉至本院，请求判决支持其诉讼请求。2016年8月16日，原告又以恩施州规划局、恩施市规划局行政不作为诉至本院，请求判令其依法履行法定职责，拆除中国人保财险恩施州分公司、中国人保寿险恩施支公司在施州××××号违法违规修建的办公大楼，本院判决驳回其诉讼请求，原告不服提出上诉，恩施州中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。本院认为，被告人保财险恩施州分公司、人保寿险恩施支公司办公楼项目建设偏移建筑红线，具有违法建设情形，恩施市规划局针对二被告的违法建设情况上报恩施州规划局进行了日照分析认定，其现场勘察该移动建筑红线仍在建设用地范围内，后作出了二被告“违法建设经现场勘察及日照分析认定该移动建筑红线仍在建设用地范围内，且均能满足《恩施土家族苗族自治州建设项目日照分析管理暂行规定（试行）》的要求，未造成严重影响城市规划的后果”的意见，该日照分析报告合法有效，本院予以采信。原告在审理中向本院申请关于二被告的办公大楼是否对其房屋的采光造成侵权进行鉴定的申请，因原告未提交足以反驳恩施州城乡规划设计院作出的《日照分析报告》的相反证据和理由，故本院不再启动重新鉴定并对原告的诉讼请求不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告章帮贵的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告章帮贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄泽勇二〇一八年八月三十日书记员  谢亚莉书记员  张小丽