广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1421民初460号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县支行，地址：广西壮族自治区扶绥县松江路**，统一社会信用代码：91451421675002506G。 法定代表人：黄修西，该行行长。 诉讼代理人：杜唐，广合律师事务所律师。 诉讼代理人：崔根，广合律师事务所律师。 被告：陆胜龙，男，1954年5月10日出生，壮族，地，地址：广西扶绥县/div> 被告：邓平伟，男，1980年12月17日出生，壮族，地，地址：广西扶绥县/div> 被告：农月梅，女，1978年6月11日出生，壮族，身份证地址：广西大新县。 中国邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县支行诉陆胜龙、邓平伟、农月梅小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人崔根以及被告陆胜龙、邓平伟等到庭参加诉讼，被告农月梅经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县支行诉称，一、判令被告陆胜龙立即向原告偿还贷款本金38000元,利息3926.93、罚息9910.34元（暂计算至2017年6月21日止，往后利息、罚息顺延另计），以上几项共计：51837.27元。 二、判令被告邓平伟、农月梅共同对被告陆胜龙的上述还款债务承担连带清偿责任。 三、本案的诉讼费用、律师代理费等费用由三被告共同承担。 事实与理由：2013年7月被告陆胜龙因种植甘蔗向原告申请贷款，同年7月10日原告与被告陆胜龙签订《中国邮政储蓄银行“甘蔗种植业”小额贷款及担保合同》。同时，被告邓平伟、农月梅作为担保人签订了本合同，共同对被告陆胜龙的上述借款债务承担连带担保责任。合同签订后，原告依约向被告陆胜龙发放了38000元的小额贷款，然而被告陆胜龙却没有诚信履约，在归还了部分借款利息后，并没有按照约定的计划按期足额归还借款本息，虽然经原告多次催收，但被告陆胜龙拒不还款。原告认为，上述合同均合法有效，各方应各自依约履行合同义务，被告至今拖欠借款，属于毫无诚信、根本违约的行为，原告有权要求其归还借款本息，并承担罚息及律师费等违约责任。被告邓平伟、农月梅应承担连带清偿责任。综上，原告恳请法院依法查明案情，判如所请，以维护正常及金融秩序及原告的合法权益。 被告陆胜龙、邓平伟共同答辩称：一、本案已超过诉讼时效。原、被告双方签订的借款合同借款期限届满为2015年7月，诉讼时效为2年，原告于2018年4月23日向法院起诉，明显超过诉讼时效。二、本案实际借款人不是陆胜龙，实际借款人为农月梅及其丈夫黄积兴，陆胜龙和邓平伟是被黄积兴叫来作贷款担保的，陆胜龙不清楚的情况下在合同上签了字，也不知道自己是借款人，所借款项也没到陆胜龙手上，因此，该借款合同不是陆胜龙的真实意思表示，借款合同无效。 综合诉辫双方的意见，本案争议的焦点为：一、本案是否超过诉讼时效；二、本案实际借款人是谁，借款合同是否有效。 原告为证明其主张和理由，向法庭提交了如下证据：证据1、《中国邮政储蓄银行“甘蔗种植业”小额贷款及担保合同》，证明原、被告达成借款合同以及被告承担违约责任依据。证据2、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、《中国邮政储蓄银行个人贷款发放单》，证明原告已履行了发放贷款义务。证据3、《贷款结算试算单》，证明被告没有按期归还借款本息及截止2017年6月21日被告尚欠的借款本息，已构成违约。证据4、《陆胜龙还款流水单》，证明被告已偿还部分利息、罚息。证据5、《广西增值税专用发票》、《委托代理合同》，证明原告因此案开支的律师代理2443元。证据6、《2017年邮政储蓄银行起诉名单》，证明原告已向法院递交诉状及证据材料，本案没有超过诉讼时效。 被告陆胜龙、邓平伟对原告提交的上述6组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。认为证据1、2是被农月梅、黄积兴欺骗的情况下签订的，银行卡是黄积兴拿了陆胜龙的身份证去办理的，银行卡一直在黄积兴手上，因此这两份证据材料不是本人的真实意思表示，合同是无效的；认为证据3、4、5因上述证据材料无效该证据对被告也无意义；认为证据6不能证明诉讼时效中断，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”原告提交的是《起诉名单》而不是“起诉状”，反映不出债权人的诉讼主张，同时被告也没有收到原告起诉的材料，因此不是真正意义上的“诉讼”。 被告陆胜龙、邓平伟当庭向法庭提交如下证据：证据1、《山圩镇平天村委会证明》，证明农月梅不是陆胜龙的配偶；证据2、《催收公告》证明原告对陆胜龙存在一借两合同，所签订的借款合同存在不真实的情况。 原告对被告陆胜龙、邓平伟提交的证据质证意见如下：证据1已在法庭陈述起诉理由前予以更正，明确农月梅不是陆胜龙的配偶，对该证据真实性无异议，但不能证明原、被告之间不存在借贷关系；对证据2真实性有异议，该公告用章不对，该章不能对外使用，同时该证据也不能证明被告与原告不存在本案的借贷关系。 关于诉讼时效问题。原、被告双方签订的《中国邮政储蓄银行“甘蔗种植业”小额贷款及担保合同》借款期限为2013年7月至2015年7月，保证人向贷款人提供连带责任保证，保证期间至主合同约定的债务人履行债务期限届满之日后两年止。2017年6月30日原告向本院提交起诉状要求债务人陆胜龙以及保证人农月梅、邓平伟承担偿还债务和保证责任，因原告同时主张权利的不止被告三人，所以本院统一出具了一份原告拟起诉名单的收据即“收件章”，这充分证明了原告在本合同诉讼时效届满前向法院主张了权利，合同诉讼时效发生了中断。根据《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款关于“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。主合同因原告提交起诉状而诉讼时效中断，保证合同的诉讼时效从2017年6月30日起开始计算为二年，因此，本案的诉讼时效未过。被告主张本案诉讼已超过诉讼时效本院不予采纳。 关于合同的效力和实际借款人的问题。庭审中被告陆胜龙、邓平伟承认自己在合同书上签字，其辩解是受农月梅丈夫黄积兴欺骗而为的，签订合同不是本人真实意思表示，但没有提供相关证据加以证明，虽然向法庭提供了《山圩镇平天村委会证明》和《催收公告》二份证据，这二份证据一份是关于身份关系的证明，另一份是银行催收行为证明，都不能证明被告受骗的事实。因此，对被告的主张本院不予采信，本案合同是各方当事人亲自签订，是各方真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效。被告陆胜龙承认在《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》签名，同时把自己的身份证交给农月梅的丈夫去办理借款款项转账的银行卡手续，从订立合同的借款人为陆胜龙，到借款借据的签名和借款款项的转入，都是陆胜龙签名和办理的，应当认定陆胜龙为本案借款合同的借款人，至于款项实际去向这是陆胜龙对自己的财产处分和管理问题，陆胜龙应对借款负有偿还的义务。 被告农月梅没有答辩，也没有向法庭提供任何证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告农月梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据来源合法、内容清楚、与本案相关联，可作为本案定案的依据，本院予以确认，可以做为本案证据使用。 综合本案的证据及开庭审理，本院确认如下法律事实：2013年7月10日原告与被告陆胜龙、农月梅、邓平伟签订一份《中国邮政储蓄银行“甘蔗种植业”小额贷款及担保合同》，合同编号为45002599113073079986，借款合同约定由原告向被告陆胜龙发放贷款38000元，贷款期限自2013年7月至2015年7月，年利率为9.6%；自贷款发放次月起，被告按分次还本，按季结息还款法归还贷款本息，2014年7月10日前还本金11400元，到2015年7月10日前归还剩余本金。乙方未按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；如乙方违反本合同任一条款的，甲方有权停止本合同尚未发放的贷款或提前收回尚未到期的贷款，要求借款人承担违约责任及赔偿全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金，贷款人为实现债权而支付的诉讼费、律师费差旅费等由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其他规范性文件的要求承担。合同约定保证人向贷款人提供连带责任保证，保证期间至主合同约定的债务人履行债务期限届满之日后两年止。合同借款人签字为陆胜龙，保证人签字为农月梅和邓平伟。合同签订后的当日，原告依约履行了放款义务，将借款本金38000元存入被告陆胜龙账号为62×××06的银行账户内。贷款发放后，被告陆胜龙开始还能偿还部分利息，可后来没有再还款，截止2017年6月21日被告尚欠借款本金38000元、利息3926.93元、罚息9910.34元。经原告多次催收未果而成诉。 本院认为：原告与被告陆胜龙、农月梅、邓平伟签订的《中国邮政储蓄银行“甘蔗种植业”小额贷款及担保合同》系双方真实意思表示，并且没有违反法律规定，合同合法有效，依法应予保护，合同所约定的条款各方均应恪守履行。原告依约向被告陆胜龙发放了贷款38000元，但被告陆胜龙虽然在借款初期还能归还部分本息，后来再没有按合同约定继续偿还借款本息，经原告多次催讨，至今仍不还款，已构成违约，原告要求被告偿还尚欠借款本金、利息、罚息等没有违反法律规定，本院予以支持，被告农月梅、邓平伟作为保证人应当承担保证责任。原告请求三被告支付本案律师代理费2443元，该费用在双方签订的借款合同中有约定，符合法律规定且有发票证明，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告陆胜龙在本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县支行贷款本金38000元； 二、被告陆胜龙在本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县支行利息3926.93元、罚息9910.34元（利息、罚息暂计至2017年6月21日，延后利息、罚息按原告和被告签订的合同约定的计算方式及利率计至被告陆胜龙实际清偿之日止）； 三、被告农月梅、邓平伟对上述陆胜龙的债务承担连带清偿责任； 四、被告陆胜龙、农月梅、邓平伟在本判决生效之日起十日内支付给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县支行本案律师代理费2443元。 案件受理费1096元，由被告陆胜龙、农月梅、邓平伟共同承担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  程达院 人民陪审员  吴妙玲 人民陪审员  程兆贲 二〇一八年八月十日 书 记 员  马灿丽