河北省蠡县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0635民初1920号原告：翟亚伟，女，1978年7月1日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。委托诉讼代理人：李俭，河北元恒律师事务所律师。被告：狄俊琪，男，1964年1月21日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。被告：坛素兰，女，1963年6月21日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。二被告共同委托诉讼代理人：赵晓辉，河北陈丽萍律师事务所律师。第三人：沈月娜，女，1988年1月12日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。委托诉讼代理人：李敏，河北旭天律师事务所律师。原告翟亚伟与被告狄俊琪、坛素兰、第三人沈月娜债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟亚伟及其委托诉讼代理人李俭，被告狄俊琪、坛素兰的委托诉讼代理人赵晓辉，第三人沈月娜的委托诉讼代理人李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟亚伟向本院提出诉讼请求：1.判令撤销2016年12月13日被告与第三人之间的房产转让行为；2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：翟亚伟为狄俊琪的债权人。翟亚伟以本院（2017）冀0635民初303号、（2017）冀0635民初886号民事判决确认债权额184618元，并已进入执行阶段，狄俊琪履行了部分义务。在对狄俊琪的执行过程中发现，2016年12月13日狄俊琪、坛素兰将名下房产蠡县电力新村7号楼5单元502室以18万元转让给其儿媳沈月娜，并办理了房产过户手续，其儿子狄磊于2017年1月4日领取了房屋所有权人为沈月娜的房产证。经翟亚伟委托鉴定，该房产在转让时价值37万余元。狄俊琪、坛素兰恶意逃避巨额债务，将名下房产以明显不合理低价转让给自己的儿媳，其行为已严重侵害了翟亚伟的合法权益。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，提起诉讼，请求判如所请。被告狄俊琪辩称，第一原告主体不适格。原告提供的民事判决书和询问笔录不能证明起诉时原告与狄俊琪之间存在债权债务关系。第二狄俊琪没有以不合理价格转让房产。房产登记部门备案价格为18万元，税务部门登记的价格为19万多元，实际交易价格为30万元，备案价格同市场交易价格相当，而实际交易价格高于市场交易价格。原告提交的估价报告系单方委托，内容不真实、程序不合法、估价基准日不正确，不能作为参考依据。第三狄俊琪转让房产的行为没有对原告造成损害。除该处房产外还有债权358万元及工资可以承担责任。第四原告撤销权的行使范围超过其债权。第五第三人在受让房产时不知道原告和狄俊琪之间存在债权债务关系。故此请求驳回原告的诉讼请求。被告坛素兰辩称，第一坛素兰与原告不存在债权债务关系，不是本案的适格被告。第二狄俊琪所负债务不属于夫妻共同债务；第三坛素兰不是原告的债务人，转让自己财产的行为，原告无权干涉，无权主张撤销。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人沈月娜述称，和狄俊琪、坛素兰房产交易的实际价格为30万元，符合当时市场行情，不属于明显不合理价格转让；沈月娜对翟亚伟享有对狄俊琪的债权不知情，狄俊琪有对外债权和工资收入可供执行，没有损害翟亚伟的利益，债权人请求撤销权的范围超过其债权，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月13日狄俊琪因其经营的小额贷款公司缺少资金向翟亚伟借款80,000元，约定月息1.5分，借期半年。借款到期后，狄俊琪未按约定偿还翟亚伟借款本金。2017年2月3日翟亚伟诉至本院，本院于2017年3月9日作出（2017）冀0635民初303号民事判决，判决狄俊琪偿还翟亚伟借款本金80,000元。2016年10月27日狄俊琪又向翟亚伟借款100,000元，约定月息1.5分，借期半年。2017年5月2日翟亚伟诉至本院，本院于2017年5月26日作出（2017）冀0635民初886号民事判决，判决狄俊琪偿还翟亚伟借款本金100,000元。2016年12月3日狄俊琪向翟亚伟借款100,000元，2017年10月25日狄俊琪向翟亚伟出具借条，载明“借条2016年12月3日借到的翟亚伟现金壹拾万元整（￥100,000），现2017年10月25日用长瑞储藏间2-1-12地下室一间顶账伍万元整，利息陆仟伍佰元整，上余欠款伍万元整，共计（￥56,000）伍万陆仟元整，翟亚伟永不追究起诉，从2018年计每年12月31日之前还款伍仟元整。借款人：狄俊琪，证明人刘某，2017年10月25日。”因狄俊琪未按期履行本院判决确定的还款义务，翟亚伟向本院申请执行。执行过程中，本院依法拍卖了狄俊琪位于蠡县长瑞锦城×-×-×××房产一处，翟亚伟参与分配得款120,500元。狄俊琪、坛素兰于1986年12月30日登记结婚。沈月娜是狄俊琪、坛素兰的儿媳。2016年12月11日狄俊琪、坛素兰与沈月娜签订房屋买卖合同一份，载明：“房屋买卖合同狄俊琪愿将电力新村×号楼×单元×××室以价格叁拾万元整卖于沈月娜（￥300,000.00），双方商定房款交付方式可分3-5次给付，并于2017年12月31日之前结清。合同一式两份。卖房人：狄俊琪、坛素兰，买房人：沈月娜。2016年12月11日。”2016年12月12日沈月娜按照196,331.94元的交易价格在蠡县地方税务局缴纳房产买卖契税2944.98元。2016年12月13日狄俊琪、坛素兰与沈月娜到蠡县房地产管理所申请办理房产过户手续，双方签订存量房屋买卖合同一份留存备案，载明:“出卖人（以下简称甲方）：狄俊琪产权共有人：坛素兰，买受人（以下简称乙方）：沈月娜。五、转让方式：买卖。六、该房地产转让双方申报的价格为人民币（大写）壹拾捌万元整；（小写）￥180,000元；付款方式：一次性付款，乙方于2016.12.13前付清给甲方。”。2016年12月27日该房产的房屋所有权人由狄俊琪变更为沈月娜，房屋所有权证号为蠡县房权证城内字第××号，共有情况为单独所有，建筑面积125.10平方米，套内建筑面积104.65平方米。依坛素兰申请，本院从蠡县房地产管理所调取了与涉案房产在同一小区的蠡县电力新村小区×号楼×单元×××房屋备案的二手房屋买卖合同，该房屋建筑面积146平方米，2016年8月1日转让时交易价格为248,400元。对双方当事人有争议的证据和事实，本院叙述如下：1.关于涉案房产的交易情况。翟亚伟主张交易价格为备案价格180,000元，有其申请本院调取的房产档案为证；狄俊琪、坛素兰、沈月娜认为实际交易价格为300,000元，是沈月娜生父宋占杰分别于2017年1月21日、3月21日、6月1日从银行每次支取100,000元共计300,000元后付给狄俊琪的，狄俊琪又将该款还给陈晓彦、陈铁柱、陈凤丽、刘恩耀，沈月娜向本院提供了房屋买卖合同一份、其生父宋占杰的银行支款明细清单、狄俊琪的收款条三张，坛素兰向本院提供了陈晓彦、陈铁柱、陈凤丽、刘恩耀的收款条，翟亚伟对该组证据的真实性不予认可，认为狄俊琪、坛素兰与沈月娜的关系特殊，可以随时签订合同、打条，宋占杰与沈月娜的亲属关系无证据证明，宋占杰支款手续与本案无关联性。2.关于翟亚伟提供的房地产估价报告。翟亚伟2016年12月30日委托保定市信达房地产评估有限公司对蠡县电力新村×号楼×单元×××室房产的市场价值进行评估，该公司于2017年11月21日出具估价报告，结论为该房产及附属物在2016年12月30日价值为371,300元（单价折合每平方米2968元）。狄俊琪、坛素兰、沈月娜认为此报告系翟亚伟单方委托，报告中载明经产权人到场确认，但沈月娜未参与评估，评估价值与房产管理部门同时期同地段的交易价格相比明显偏高，不认可其证明效力。3.狄俊琪、坛素兰转让涉案房产时的偿债资力情况。狄俊琪、坛素兰主张有房产一处即长瑞锦城房产和狄俊琪工资每月3000元左右，还有与吴少华一起对李坤妙享有债权358万元，可以用于偿还债务，为此向本院提供了李坤妙签名的借据四张。翟亚伟对于狄俊琪对李坤妙享有债权的真实性不予认可。4.关于涉案房产转让时沈月娜是否知道狄俊琪欠翟亚伟借款未还。翟亚伟申请证人刘某出庭作证，称2016年12月18日去狄俊琪老家要账，当时沈月娜在场，狄俊琪表示让人坑了，现无能力还款。沈月娜不予认可，狄俊琪认为刘某也是债权人，与本案有利害关系，其证言不可信。本院认为，本案为债权人撤销权纠纷。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”本案的争议焦点为：一是狄俊琪是否以明显不合理低价转让财产，对翟亚伟造成损害；二是沈月娜在受让时是否知道该情形。从本案看，首先，狄俊琪、坛素兰与沈月娜就涉案房产的转让先后签订了两份合同，狄俊琪、坛素兰与沈月娜主张实际交易价格为300,000元，虽提供了房屋买卖合同、宋占杰银行交易明细、狄俊琪的收条及陈晓彦、陈铁柱、陈凤丽、刘恩耀的收款条，但鉴于交易双方的特殊关系，以上证据间的联系存有疑点，本院通知了狄俊琪、坛素兰、沈月娜到庭接受询问，但该三人无正当理由未到庭，故此对其主张的事实不予认定。双方在房屋管理部门备案的交易价格具有公示效力，本院认定双方的交易价格为180,000元，单价折合每平方米1439元。本院从蠡县房地产管理所调取的同一小区相近时期另一处146平方米房产的交易价格为248,400元，单价折合每平方米1701元，综合考虑楼层差异等具体情况，两处交易房产单价差异不大，可认定本案房产交易价格在正常合理的范围内。翟亚伟单方委托所作估价报告，无证据证实评估时通知了房产所有权人沈月娜参与，沈月娜在评估中的相关权利无法行使，有失公允，故此本院不予确认其证明力。翟亚伟主张狄俊琪以明显不合理低价转让涉案房产，证据不足。其次，证人刘某系狄俊琪的另一债权人，与本案有直接利害关系，仅有其证言不足以认定沈月娜受让该房产时知道翟亚伟对狄俊琪的债权及受让该房产会对翟亚伟的债权受到损害。综上所述，翟亚伟主张狄俊琪、坛素兰以明显不合理低价转让涉案房产，对翟亚伟的债权造成损害，并且沈月娜受让时对此知情，应当提供证据加以证明，现其提供的证据不足以证明其主张的事实，由其承担不利的后果，本院不予认定。故此，翟亚伟请求撤销狄俊琪、坛素兰与沈月娜房产转让的行为，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回翟亚伟的诉讼请求。案件受理费80元，由翟亚伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  朱 松人民陪审员  李姗姗人民陪审员  李园园二〇一八年八月二十四日书 记 员  张 妍