云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云04民终977号上诉人(原审原告)：中国建设银行股份有限公司玉溪南北大街支行，住所地：云南省玉溪市红塔区南北大街21-7号。负责人：施超，行长。委托诉讼代理人：徐灵悦，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张剑波，男，1971年9月8日生,汉族，住云南省玉溪市红塔区。上诉人中国建设银行股份有限公司玉溪南北大街支行（以下简称建行玉溪南北大街支行）因与被上诉人张剑波信用卡纠纷一案,不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2017）云0402民初1120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建行玉溪南北大街支行上诉请求：1、改判张剑波偿还建行玉溪南北大街支行从2017年1月1日计算至2017年2月7日的违约金1918.35元，2017年2月8日之后的违约金按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定计付至本金还清之日止。2、案件受理费、保全费、公告费、律师费等费用由张剑波负担。事实和理由：一审中，建行玉溪南北大街支行主张的滞纳金1918.35元实际为还款违约金，2017年1月1日之前称为滞纳金，2017年1月1日之后称为违约金，仅名称不同，但性质同为违约责任。一审法院认为上诉人没有按照《中国人民银行关于信用卡业务有关规定事项的通知》第三条，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息的规定。仅通过自己网站上单方面确定收取违约金，与该规定要求不符，对2017年1月1日后信用卡消费收取滞纳金的诉讼请求，不予支持是对法律的理解与适用错误。1、《中国人民银行关于信用卡业务有关规定事项的通知》中并未要求双方必须重新签订新的领用合约或约定违约金，根据《商业银行信用卡业务监督管理办法》第三十七条“发卡银行印制的信用卡申请材料文本应当至少包含以下要素：（三）费用信息：主要收费项目和收费水平、收费信息查询渠道、收费信息变更的通知方式等；第六十四条在通过信用卡领用合同（协议）或书面协议对通知方式进行约定的前提下，发卡银行应当提前45天以上采用明确、简洁、易懂的语言将信用卡章程、产品服务等即将发生变更的事项通知持卡人。”中国银行业监督管理委员会对商业银行信用卡收费变更作了明确规定，商业银行可以按照协议约定的通知方式将变更事项通知持卡人。在本案中，《领用协议》约定的变更通知方式是在建设银行网站发布公告，其于2016年8月15日，2016年11月16日两次在官网发布公告变更收费项目符合《信用卡监管办法》的规定及《领用协议》的约定。发布公告的行为已产生变更《领用协议》收费项目的效力，对违约金的收取进行了明确约定。2、发布公告变更信用卡收费项目后，双方之间的《领用协议》已对违约金进行了约定。在《领用协议》第八条，乙方有权依据国家有关规定及业务需要对《中国建设银行龙卡信用卡章程》、信用卡收费项目及标准、信用卡使用指南、产品权益及服务规则进行调整，通过中国建设银行网站对外公告后执行并适用于本协议，无需另行通知甲方，如有需要，乙方将在公告前报经有关金融监管部门核准或备案。信用卡的所有收费项目，均以乙方最新公告为准。建行玉溪南北大街支行于2016年8月15日，2016年11月16日两次在官网发布信用卡收费项目变更公告，明确了要收取违约金，收取标准为截至还款日，客户未还款或还款额不足最低还款额时，按最低还款额未还部分的5%/次收取，最低5元或1美元或1欧元。综上所述，建行玉溪南北大街支行已经按照协议约定的方式调整信用卡收费项目，《领用协议》对违约金进行了约定，对违约金的请求应得到支持，望判如所请。张剑波未作答辩。建行玉溪南北大街支行向一审法院起诉请求：１、判令张剑波偿还建行玉溪南北大街支行信用卡本金64133.47元，及计算至2017年2月28日的利息2140.24元、滞纳金1918.35元、手续费9900元，本息共计78092.06元。2017年3月1日之后的利息按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定计付至本金还清之日止；2、案件受理费、公告费等费用由张剑波承担。一审法院认定事实：根据建行玉溪南北大街支行提交的证据，认定按领用协议第三条使用第⑥约定：甲方在到期还款日（含）前可以选择按不低于对帐单所载的最低还款额还款。但当期对帐单不享有免息还款待遇，乙方对甲方当期对帐单全部交易款项从交易记帐日起至还款记帐日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，按月计收复利。领用协议第五条还款第⑤约定：甲方未在到期还款日前或之前偿还全部欠款的，除按前款规定计收利息外还必须按月支付滞纳金。按中国建设银行龙卡信用卡帐单分期付款业务约定条款的规定，持卡人申请分期付款经核准后，由持卡人在约定期限内按月还款，并支付一定手续费，按中国建设银行网站2013年3月22日公布的标准，分24期偿还的每期的手续费为0.62%。张剑波未还款项主要是2016年3月3日的一笔10万元消费后分24期偿还，每月应还款数是4166.67元，每期手续费是550元，在偿还6期后，从2016年10月7日应还第7期时开始逾期。后张剑波又在2017年1月11日、2017年2月7日赔还过部分款项后，就再没有还过款。一审法院认为，张剑波向建行玉溪南北大街支行申领信用卡，并在信用卡领用协议上签字，表明已接受要约，双方合同关系成立，建行玉溪南北大街支行、张剑波双方均应按合同约定履行自己的义务，张剑波不按合同约定的还款期归还信用卡透支款，已经违反了合同约定，理应按照合同约定承担相应的违约责任。按领用协议规定，张剑波未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记帐日起按规定利率计算透支利息，建行玉溪南北大街支行主张赔还本金、并支付利息及手续费有相应的合同依据。予以支持。另外，对建行玉溪南北大街支行请求计算到2017年2月28日的滞纳金，按2017年1月1日起施行的中国人民银行《关于信用卡业务的有关事项的通知》第三条的规定，已经取消滞纳金，故对建行玉溪南北大街支行的该项诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定。判决：“一、由被告张剑波赔还原告中国建设银行股份有限公司玉溪南北大街支行信用卡本金64133.47元，并支付计算至2017年2月28日的利息2140.24元、手续费9900元。2017年3月1日之后的利息按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定计付至本金还清之日止；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司玉溪南北大街支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1752元；原告负担43元；被告负担1709元。公告费600元，由被告负担”。本院二审期间，上诉人建行玉溪南北大街支行提交了一份于2016年11月16日在其官网发布的《关于更新的公告》，该公告载明了以“违约金”取代“滞纳金”，并于2017年1月1日正式施行等内容。认为该公告是其主张滞纳金调整为违约金的依据，符合《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中的约定。关于如何对《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条中“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”规定的办理情况，建行玉溪南北大街支行陈述，其通过网站发布公告，通知变更收费项目，没有与当事人协商，因为信用卡领用协议里约定了建行有权在公告里进行变更。对原审认定的案件事实，上诉人建行玉溪南北大街支行没有异议，被上诉人张剑波经依法公告送达相关诉讼文书后，未到庭。本院认为，本案中建行玉溪南北大街支行对原审判决由刘建波偿还信用卡本金64133.47元，并支付计算至2017年2月28日的利息2140.24元、手续费9900元，2017年3月1日之后的利息按中国建设银行龙卡信用卡领用协议约定计付至本金还清之日无异议，现争议的是建行玉溪南北大街支行要求支付2017年1月1日计算至2017年2月7日的违约金1918.35元，2018年2月8日之后的违约金按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定计付至本金还清之日的主张是否应该支持。经审查，2017年1月1日《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，故建设银行玉溪南北大街支行在一审中主张的2017年1月1日至2017年2月28日的滞纳金已被取消，原审未支持并无不当，二审中建行玉溪南北大街支行又提出滞纳金已变更为违约金，虽提交了2016年11月16日在其官网发布的《关于更新的公告》。因违约金在上述通知中已明确应由发卡机构与持卡人通过协商约定是否收取，而建行玉溪南北大街支行是采用公告的方式不符合通知的要求，也不符合《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款，当事人协商一致，可以变更合同的规定。故其上诉主张不成立，不予支持。综上所述，建行玉溪南北大街支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国建设银行股份有限公司玉溪南北大街支行负担。本判决为终审判决。审判长 曹 燕审判员 韩顺平审判员 张艳波二〇一八年八月二十九日书记员 金彦腾