贵州省普定县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔0422民初1575号 原告：袁恩华，男，1958年6月11日出生，汉族，农民，贵州省镇宁布依族苗族自治县人，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。 委托诉讼代理人：罗云、王施，贵州赤丞律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：许林，男，1972年7月7日出生，汉族，贵州省普定县人，安顺市公路管理站职工，住贵州省普定县。 委托诉讼代理人：邓少举，普定县中心法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。 原告袁恩华与被告许林车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁恩华及其委托诉讼代理人罗云、王施，被告许林及其委托诉讼代理人邓少举到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告袁恩华向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方于2011年2月18日签订的《租车协议书》；2、被告返还原告车牌号渝Ｂ×××××车辆；3、被告支付原告车辆租赁费890000元；4、被告支付原告违约金30000元；5、案件受理费由被告负担。事实和理由：2011年2月11日，原、被告签订《租车协议书》，约定原告将其所有的渝BA541**号牌水泥罐车出租给原告使用，每月租金10000元，在每月18日前付清。并约定违约金为30000元。协议签订后，原告将车辆交付被告，并收取原告10000元押金。被告使用车辆后一直未付租金。协议到期后，原告找到被告要求返还车辆，被告却称要继续租用。后原告找到被告，被告一直拖延不付租金。为维护自身合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求支持诉请。 被告许林辩称，原、被告签订的租车合同已经到期，被告没有要求继续租用。本案已过诉讼时效。现车辆实际侵权人不是被告，车辆在2012年被他人扣押，现车辆已经消灭，无法返还，请求驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：2018年2月18日，原、被告签订《租车协议书》，约定原告袁恩华将渝Ｂ×××××牌水泥罐车租给被告许林使用，租期从2011年2月18日至2012年1月18日（共11个月），每月租金10000元，支付方式为每月付一次，每月18日前付清，先付租金后用车。并约定租用期间一方违约，则须赔偿对方违约金30000元，协议终止时，由被告许林（乙方）把正常运输的罐车交还原告袁恩华（甲方），待原告袁恩华检查认可后，协议终止。协议签订后，原告袁恩华收取了被告许林10000元押金，并将租赁车辆交付被告许林。2011年7月，被告许林因牵涉其他交通事故案件，案涉租赁车辆在使用中被他人扣留。后案涉租赁车辆一直未予找回。原告袁恩华因向被告许林索要租赁费及车辆未果，诉至本院。庭审中，被告许林当庭表示租赁车辆已灭失无法返还，经本院释明后，原告袁恩华当庭变更第二项诉讼请求为被告许林赔偿原告袁恩华损失300000元，被告许林对该诉讼请求辩称为不同意支付。另原告袁恩华表示要求被告许林支付的租金系从2011年2月18日计算至2018年7月10日。 上述事实，有原告提交的《租车协议书》，证人伍某、包兴海、陈某及当事人当庭陈述予以证实，双方当事人对此无异议，本院予以确认。对原告袁恩华提交的照片及调解书，因未显示与本案相关，本院不予认定。对被告许林提交的收据，仅能证明其在2007年有购车的行为及渝Ｂ×××××牌车辆缴纳过相关费用，并不能证实渝Ｂ×××××牌车辆系其所有，也不能证明渝Ｂ×××××牌车辆价值，故该证据达不到其证明目的，本院不予采信。 本院认为，本案中，原告袁恩华与被告许林签订《租车协议书》，系双方真实意思表示，无论原告袁恩华是否为租赁车辆实际所有权人，该租赁合同就债权债务关系都对原、被告双方具有约束力，且从租赁合同签订至今未有他人提出异议，故双方签订的《租车协议书》应属有效，双方应按照合同约定履行权利义务。原告袁恩华在交付案涉租赁车辆后，被告许林未按约支付租金，在双方约定的租期届满后，也未向原告袁恩华明确表示不继续租用或租赁物无法返还，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”规定，双方签订的租赁合同在约定租期届满后继续有效。现原告袁恩华要求解除双方签订的《租车协议书》，被告许林无异议，本院依法予以解除。合同解除后，被告许林应向原告袁恩华支付整个租期内的租金并返还租赁物。同时，因被告许林存在未按时支付租金的违约情形，其还应支付合同约定的违约金。至于被告许林对本案诉讼时效的抗辩，因双方约定的租金支付时间为每月付一次，每月18日前付清，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条“下列的诉讼时效期间为1年：…（三）延付或者拒付租金的…”及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”规定，原告袁恩华主张的2011年2月18日至2016年2月期间租金至民法总则实行前已经超过一年的诉讼时效，对该部分租金支付的请求，本院不予支持。对2016年3月以后的租金，因应适用三年的诉讼时效制度，故至起诉时并未超过，本院予以支持。对原告袁恩华要求被告许林返还租赁物的请求，因双方约定协议终止时才予返还，故并未超过诉讼时效。对原告袁恩华要求的违约金，因被告许林一直处于未按时付租金的违约状态，故也并未超过诉讼时效。上述，截至2018年7月10日，被告许林应付租金为283333.3元（（28个月+10天）×10000元/月），扣除其已给付的10000元押金，其还应给付租金273333.3元。现被告许林明确表示无法返还租赁物，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定，案涉租赁车辆因被告许林的原因造成灭失，其应当承担损害赔偿责任。但原告袁恩华并未举证证实案涉车辆在租赁时的价值或购买时的价值，故其要求被告许林赔偿300000元的请求，无事实依据，本院不予支持。 综上所述，对原告袁恩华要求解除双方于2011年2月18日签订的《租车协议书》的请求，本院予以支持；对原告袁恩华要求被告许林支付车辆租赁费890000元的请求，本院予以支持273333.3元；对原告袁恩华要求被告许林支付违约金30000元的请求，本院予以支持；对原告袁恩华要求被告许林赔偿损失300000元的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、解除原告袁恩华与被告许林于2011年2月18日签订的《租车协议书》。 二、被告许林于本判决生效后十日内支付原告袁恩华车辆租赁费273333.3元。 三、被告许林于本判决生效后十日内支付原告袁恩华违约金30000元。 四、驳回原告袁恩华的其他诉讼请求。 当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 案件受理费13000元，减半收取6500元，由原告袁恩华负担3575.5元，被告许林负担2924.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。 逾期未提出上诉，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按本判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  刘莲 二〇一八年八月十四日 法官助理刘霞 书记员任芬