广州海事法院 民 事 判 决 书 （2017）粤72民初658号 原告：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地广东省东莞市南城区莞太路72号。 主要负责人：冯伯仲，该分行行长。 委托诉讼代理人：张剑，北京大成（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭轩盈，北京大成（广州）律师事务所律师。 被告：东莞市硕睿商贸有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇塘龙西路138号-D。 法定代表人：韩月明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈文辉，广东广和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑重驯，广东广和律师事务所实习律师。 被告：黄胜华，男，汉族，住广东省东莞市塘厦镇。 被告：李雪英，女，汉族，住广东省东莞市塘厦镇。 被告：邓祝基，男，汉族，住广东省东莞市凤岗镇。 被告：邓凤仪，女，汉族，住广东省东莞市凤岗镇。 被告：韩月明，男，汉族，住广东省东莞市塘厦镇。 被告：**娇，女，汉族，住广东省东莞市塘厦镇。 被告：东莞市丰海海运有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇田心社区塘龙西路138号-A。 被告：浙江丰顺船舶重工有限公司，住所地浙江省舟山市普陀区虾峙镇大岙。 被告：东莞市嘉兴石油化工有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇田心社区塘龙西路138号-H。 被告：东莞市兴业石油化工有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇田心社区丰达路8号4楼。 被告：广东丰睿实业投资集团有限公司，住所地广东省东莞市塘厦石马村。 被告：启东丰顺船舶重工有限公司，住所地江苏省启东市惠萍镇海工船舶工业园海工大道5555号。 被告：东莞市塘厦运龙加油站有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇塘厦大道南155号。 被告：东莞市塘厦林村加油站有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇塘厦大道北509号。 被告：东莞市塘厦兴业加油站有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇塘厦大道南414号。 被告：东莞市永安石油化工有限公司第二加油站，住所地广东省东莞市塘厦田心。 被告：东莞市丰达石油化工有限公司天堂围加油站，住所地广东省东莞市凤岗镇天堂围管理区。 被告：东莞市富悦酒店有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇塘龙西路138号。 被告：东莞市丰达石油化工有限公司，住所地广东省东莞市凤岗镇天堂围管理区水沥。 被告：东莞市成基贸易有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇田心社区塘龙西路47号2楼03室。 被告：东莞市峻宙石油化工有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇田心社区塘龙西路47号2楼04室。 被告：东莞市丰汇实业投资有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇田心社区塘龙西路47号2楼01室。 被告：杨积田，男，汉族，住广东省东莞市虎门镇。 被告：邓彩玲，女，汉族，住广东省东莞市虎门镇。 被告：东莞市丰禄商贸有限公司，住所地广东省东莞市东城区石井东升路52号东升商厦511室。 被告：东莞市信德商业有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇黄金洲高科大厦G座西12号二楼。 被告：罗志平，男，汉族，住广东省东莞市塘厦镇。 被告：朱爱文，女，汉族，住广东省东莞市塘厦镇。 被告：邓汉贤，男，汉族，住广东省东莞市虎门镇。 被告：邓妙兰，女，汉族，住广东省东莞市虎门镇。 被告：吴立宜，男，汉族，住广东省东莞市横沥镇。 被告：朱月媚，女，汉族，住广东省东莞市横沥镇。 被告：刘路明，男，汉族，住广东省东莞市塘厦镇。 被告：朱爱珍，女，汉族，住广东省东莞市塘厦镇。 原告中国银行股份有限公司东莞分行与被告东莞市硕睿商贸有限公司（以下简称硕睿公司）、黄胜华、李雪英、邓祝基、邓凤仪、韩月明、**娇、东莞市丰海海运有限公司（以下简称丰海公司）、浙江丰顺船舶重工有限公司（以下简称浙江丰顺公司）、东莞市嘉兴石油化工有限公司（以下简称嘉兴公司）、东莞市兴业石油化工有限公司（以下简称兴业公司）、广东丰睿实业投资集团有限公司（以下简称丰睿公司）、启东丰顺船舶重工有限公司（以下简称启东丰顺公司）、东莞市塘厦运龙加油站有限公司（以下简称运龙加油站）、东莞市塘厦林村加油站有限公司（以下简称林村加油站）、东莞市塘厦兴业加油站有限公司（以下简称兴业加油站）、东莞市永安石油化工有限公司第二加油站（以下简称永安公司第二加油站）、东莞市丰达石油化工有限公司天堂围加油站（以下简称丰达公司天堂围加油站）、东莞市富悦酒店有限公司（以下简称富悦酒店）、东莞市丰达石油化工有限公司（以下简称丰达公司）、东莞市成基贸易有限公司(以下简称成基公司）、东莞市峻宙石油化工有限公司（以下简称峻宙公司）、东莞市丰汇实业投资有限公司（以下简称丰汇公司）、杨积田、邓彩玲、东莞市丰禄商贸有限公司（以下简称丰禄公司）、东莞市信德商业有限公司（以下简称信德公司）、罗志平、朱爱文、邓汉贤、邓妙兰、吴立宜、朱月媚、刘路明、朱爱珍金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用普通程序进行审理。被告硕睿公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院裁定予以驳回，被告硕睿公司不服该裁定提起上诉,广东省高级人民法院依法裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2018年6月26日对本案公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张剑、谭轩盈，被告硕睿公司委托诉讼代理人陈文辉到庭参加诉讼。被告黄胜华、李雪英、邓祝基、邓凤仪、韩月明、**娇、丰海公司、浙江丰顺公司、嘉兴公司、兴业公司、丰睿公司、启东丰顺公司、运龙加油站、林村加油站、兴业加油站、永安公司第二加油站、丰达公司天堂围加油站、富悦酒店、丰达公司、成基公司、峻宙公司、丰汇公司、杨积田、邓彩玲、丰禄公司、信德公司、罗志平、朱爱文、邓汉贤、邓妙兰、吴立宜、朱月媚、刘路明、朱爱珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告硕睿公司向原告偿还欠付的本金47,178万元、利息15,676,144.41元、罚息373,431.19元、复利192,948.62元（利息、罚息、复利暂计至2017年7月2日，之后按照流动资金借款合同的约定计算至本息付清之日止）；2.判令被告黄胜华、李雪英、邓祝基、邓凤仪、韩月明、**娇、丰海公司、浙江丰顺公司、嘉兴公司、兴业公司、丰睿公司、启东丰顺公司、运龙加油站、林村加油站、兴业加油站、永安公司第二加油站、丰达公司天堂围加油站、富悦酒店、丰达公司、成基公司、峻宙公司、丰汇公司、杨积田、邓彩玲、丰禄公司、信德公司、罗志平、朱爱文、邓汉贤、邓妙兰、吴立宜、朱月媚对上述本金、利息、罚息和复利在各自的保证范围内承担连带清偿责任；3.判令被告黄胜华、李雪英、丰海公司、浙江丰顺公司、刘路明、朱爱珍按照最高额抵押合同的约定承担担保责任，并确认原告对抵押物在最高额抵押担保范围内的折价、拍卖或变卖所得享有优先受偿权；4.判令本案律师费3.3万元、诉讼保全费5000元和受理费由所有被告承担。事实和理由：2016年3月28日，原告与被告硕睿公司签订GDK476790120160074号流动资金借款合同（以下简称74号借款合同）和GDK476790120160075号流动资金借款合同（以下简称75号借款合同），约定被告硕睿公司分别向原告借款4982万元和12,763万元。借款期限为自提款日算起的12个月，年利率4.35%；按半年结息。被告硕睿公司于2016年3月31日足额提款，并在借款借据上盖章确认。6月23日，原告与被告硕睿公司签订GDK476790120160096号流动资金借款合同（以下简称96号借款合同）和GDK476790120160097号流动资金借款合同（以下简称97号借款合同），约定被告硕睿公司分别向原告借款9999万元和19,434万元。借款期限为自提款日算起的12个月，年利率4.35%；按半年结息。被告硕睿公司于6月27日足额提款，并在借款借据上盖章确认。2017年1月5日，被告硕睿公司与原告分别就上述4份流动资金借款合同签订补充协议，对合同的担保进行了变更。2017年3月14日，被告硕睿公司与原告就74号、75号借款合同签订补充协议，将该2笔借款的借期展期至2017年12月15日，变更计息方式为按年结息。为担保被告硕睿公司基于流动资金借款合同对原告所负债务的履行，被告黄胜华、李雪英、邓祝基、邓凤仪、韩月明、**娇、丰海公司、浙江丰顺公司、嘉兴公司、兴业公司、丰睿公司、启东丰顺公司、运龙加油站、林村加油站、兴业加油站、永安公司第二加油站、丰达公司天堂围加油站、富悦酒店、丰达公司、成基公司、峻宙公司、丰汇公司、杨积田、邓彩玲、丰禄公司、信德公司、罗志平、朱爱文、邓汉贤、邓妙兰、吴立宜、朱月媚、刘路明、朱爱珍与原告签订了相应的最高额保证合同；被告黄胜华、李雪英、丰海公司、浙江丰顺公司、刘路明、朱爱珍与原告签订了相应的最高额抵押合同并对抵押物办理了抵押登记。截至2017年7月2日，被告硕睿公司尚欠原告本金47,178万元，利息15,676,144.41元、罚息373,431.19元、复利192,948.62元。原告与被告硕睿公司订立的流动资金借款合同真实有效，对双方具有法律约束力。被告硕睿公司未按流动资金借款合同的约定履行对原告的支付和清偿义务，截至2017年7月2日尚未向原告偿还任何利息、罚息、复利。74号和75号借款合同的补充协议均将借款期限展期至2017年12月15日，现原告根据合同约定在2017年7月2日宣告被告硕睿公司在该2份借款合同项下未偿还的借款全部到期。被告硕睿公司应立即向原告偿还4份借款合同项下全部本金及利息、罚息，相关担保人应该按照相关担保合同的约定承担最高额担保合同项下的担保责任。本案于2018年6月26日开庭时，74号和75号借款合同展期后的期限已经届满，原告在开庭时不再主张该2份借款合同提前到期，主张借款期限仍为展期后的2017年12月15日。 被告硕睿公司辩称：1.原告按照150%的罚息利率同时计算罚息和复利导致金额过高，对被告不公平，应按照借款利率来计算罚息，按照借款利率的50%来计算复利；2.关于律师费，原告提交的证据显示的其与9个借款主体发生诉讼所需支付的律师费，且为风险代理，与本案不能建立起对应的关系，不能简单分摊。 被告黄胜华、李雪英、邓祝基、邓凤仪、韩月明、**娇、丰海公司、浙江丰顺公司、嘉兴公司、兴业公司、丰睿公司、启东丰顺公司、运龙加油站、林村加油站、兴业加油站、永安公司第二加油站、丰达公司天堂围加油站、富悦酒店、丰达公司、成基公司、峻宙公司、丰汇公司、杨积田、邓彩玲、丰禄公司、信德公司、罗志平、朱爱文、邓汉贤、邓妙兰、吴立宜、朱月媚、刘路明、朱爱珍没有答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，所有被告均未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。除被告硕睿公司外，其余被告经本院依法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告的证据质证的权利。原告提交的证据均与原件核对无异，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的庭审陈述和经确认的证据，本院认定事实如下： （一）与借款合同有关的事实 被告丰睿公司及其关联企业（以下简称“东安集团”）与包括原告在内的17家金融机构签订了DAJTSXCZ2016001号东安集团及其相关企业授信金融机构授信重整框架协议（以下简称框架协议）。协议第1条约定：与本协议中授信金融机构发生授信关系的授信企业包括东安集团13家原授信企业及5家新授信企业，原授信企业为：被告丰海公司、兴业公司、丰达公司、兴业加油站、富悦酒店、丰睿公司、丰汇公司、成基公司、丰禄公司、峻宙公司、嘉兴公司，以及东莞市东安石油化工有限公司和东莞市金明商贸发展有限公司；新授信企业为：东莞市硕海商贸有限公司、东莞市硕成商贸有限公司、东莞市硕业商贸有限公司、东莞市硕悦商贸有限公司、被告硕睿公司。在本协议中与授信企业发生授信关系的金融机构为包括原告在内的17个金融机构。第3条约定：各授信金融机构自本协议签署之日起组建过渡性银团，在过渡期（2016年4月1日至2017年3月31日）内，各授信金融机构在遵守《中华人民共和国商业银行法》、《贷款通则》等法律法规规定，并符合金融机构监管部门的监管要求的情况下，立足支持东安集团恢复正常经营及发展，共同对授信企业维持稳定的授信。第4条约定：原授信企业为新授信企业为其承接的授信提供连带责任保证。5个新授信企业、被告启东丰顺公司、丰海公司、丰睿公司、兴业公司、丰达公司、富悦酒店、浙江丰顺公司、兴业加油站、丰汇公司和东莞市东安石油化工有限公司为所有授信企业（包括原授信企业及新授信企业）在本协议项下的金融机构授信提供连带责任保证担保，无论是否另行签订保证合同。第10条约定：本协议经各方签署后即对该方具有法律约束力，未经其他签署方书面同意，任何签署方不得单方撤销、解除或终止本协议。原告和各授信企业均已签字盖章。 2016年3月28日，原告与被告硕睿公司签订74号借款合同，后于2017年1月5日签订GDK476790120160074（补）001号补充协议（以下简称74-001号补充协议），于2017年3月14日签订了GDK476790120160074（补）002号补充协议（以下简称74-002号补充协议）。借款合同和补充协议约定的内容如下：借款金额为12,763万元，借款期限自2016年3月31日起至2017年12月15日，借款利率为固定年利率4.35%，借款期限内合同利率不变。利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算；计算公式为利息=本金×实际天数×日利率；日利率计算基数为1年360天，换算公式为日利率=年利率÷360。结息方式为按年结息，每年末月的20日为结息日，21日为付息日。对逾期或未按合同约定用途使用借款的，从逾期或挪用之日起，就逾期或挪用部分，按本款约定的罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止。对借款人不能按期支付的利息以及罚息，以上述结息方式，按本款约定的罚息利率计收复利。罚息利率按以下方式确定：A.浮动利率，浮动周期为12个月，自逾期或挪用之日起每个浮动周期重新定价一次，重新定价日为逾期或挪用之日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为重新定价日；B.逾期贷款罚息利率为以下C项确定的罚息基础利率水平上加收50%；C.首个浮动周期内，罚息基础利率为前述约定的借款利率，每满一个浮动周期后，下一个浮动周期的基础利率为重新定价日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率。除双方另有约定外，借款人须在借款期限届满日归还本合同项下全部借款。借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务，即构成或视为借款人在本合同项下违约事件。出现前述违约事件时，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失、行使担保物权并要求保证人承担保证责任。该合同属于担保人被告韩月明和**娇与原告签订的GBZ476790120160034号最高额保证合同（以下简称34号保证合同）、担保人被告吴立宜和朱月媚与原告签订的GBZ476790120160039号最高额保证合同（以下简称39号保证合同）、担保人被告峻宙公司与原告签订的GBZ476790120160055号最高额保证合同（以下简称55号保证合同）、担保人被告丰海公司与原告签订的GBZ476790120160038号最高额保证合同（以下简称38号保证合同）及GDY476790120160029号最高额抵押合同（以下简称29号抵押合同）共5份担保合同项下的主合同，由以上担保人分别提供最高额担保。74-001号补充协议增加了GBZ476790120160166号最高额保证合同（以下简称166号保证合同），担保人为：被告丰海公司、兴业公司、丰睿公司、启东丰顺公司、运龙加油站、林村加油站、兴业加油站、永安公司第二加油站、丰达公司天堂围加油站、富悦酒店、丰达公司、成基公司、嘉兴公司、峻宙公司、丰汇公司和浙江丰顺公司。 2016年3月28日，原告与被告硕睿公司签订75号借款合同，后于2017年1月5日签订GDK476790120160075（补）001号补充协议（以下简称75-001号补充协议），于2017年3月14日签订了GDK476790120160075（补）002号补充协议（以下简称75-002号补充协议）。根据该借款合同和补充协议约定，借款金额为4982万元，该合同属于担保人被告韩月明和**娇与原告签订的34号保证合同、担保人被告罗志平和朱爱文与原告签订的GBZ476790120160041号最高额保证合同（以下简称41号保证合同）、担保人被告邓汉贤与原告签订的GBZ476790120160042号最高额保证合同（以下简称42号保证合同）、担保人被告信德公司与原告签订的GBZ476790120160040号最高额保证合同（以下简称40号保证合同）、担保人被告成基公司与原告签订的GBZ476790120160053号最高额保证合同（以下简称53号保证合同）、担保人被告丰海公司与原告签订的29号抵押合同、担保人被告刘路明与原告签订的GDY476790120160023号最高额抵押合同（以下简称23号抵押合同）共7份担保合同项下的主合同，由以上担保人分别提供最高额担保。75-001号补充协议增加了166号保证合同。借款合同的其他约定与前述74号借款合同及补充协议相同。 2016年3月31日，原告就前述2份借款合同向被告硕睿公司发放了12,763万元和4982万元2笔贷款并分别出具借款借据，借据载明的约定还款日期为2017年3月30日。2份借款合同的补充协议（002号）均约定展期至2017年12月15日。 2016年6月23日，原告与被告硕睿公司签订96号借款合同，后于2017年1月5日签订GDK476790120160096（补）001号补充协议（以下简称96-001号补充协议）。根据该借款合同和补充协议约定，借款金额为9999万元，按半年结息，每半年末月的20日为结息日，21日为付息日。该合同属于担保人被告黄胜华与原告签订的GBZ476790120160032号最高额保证合同（以下简称32号保证合同）及GDY476790120160018号最高额抵押合同（以下简称18号抵押合同）、担保人被告邓祝基与原告签订的GBZ476790120160033号最高额保证合同（以下简称33号保证合同）、担保人被告韩月明和**娇与原告签订的GBZ476790120160078号最高额保证合同（以下简称78号保证合同）、担保人被告丰海公司与原告签订的GDY476790120160017号最高额抵押合同（以下简称17号抵押合同）和GDY476790120160022号最高额抵押合同（以下简称22号抵押合同）、担保人被告浙江丰顺公司与原告签订的GDY476790120160021号最高额抵押合同（以下简称21号抵押合同）及GDY476790120160021补001号最高抵押合同补充协议、担保人被告嘉兴公司与原告签订的GBZ476790120160054号最高额保证合同（以下简称54号保证合同）共8份担保合同项下的主合同，由以上担保人分别提供最高额担保；补充协议增加了166号保证合同。借款合同的其他约定与前述74号借款合同及补充协议相同。 2016年6月23日，原告与被告硕睿公司签订GDK476790120160097号流动资金借款合同，后于2017年1月5日签订GDK476790120160097（补）001号补充协议。根据该借款合同和补充协议约定，借款金额为19,434万元，按半年结息，每半年末月的20日为结息日，21日为付息日。该合同属于担保人韩月明和**娇与原告签订的78号最高额保证合同、担保人被告杨积田与原告签订的GBZ476790120160036号最高额保证合同（以下简称36号保证合同）、担保人被告启东丰顺公司与原告签订的GBZ476790120160035号最高额保证合同（以下简称35号保证合同）、担保人被告浙江丰顺公司与原告签订的GDY476790120160021号最高额抵押合同（以下简称21号抵押合同）及GDY476790120160020号最高额抵押合同（以下简称20号抵押合同）、担保人被告丰禄公司与原告签订的GBZ476790120160052号最高额保证合同（以下简称52号保证合同）共6份担保合同项下的主合同，由以上担保人分别提供最高额担保；补充协议增加了166号最高额保证合同。借款合同的其他约定与74号借款合同及补充协议相同。 2016年6月27日，原告就前述2份借款合同向被告硕睿公司发放了9999万元和19,434万元贷款并分别出具借款借据，借据载明的约定还款日期为2017年6月26日。 （二）与担保合同有关的事实 2016年3月9日，被告浙江丰顺公司作为抵押人与作为债权人的原告签订20号抵押合同。合同第1条约定主合同为抵押权人原告与债务人被告硕睿公司之间自2016年3月12日起至2017年11月30日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同（统称“单笔合同”）及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下的主合同。第2条约定：除依法另行确定或约定发生期间外，在前述第1条规定的期间内主合同项下实际发生的债权，以及在本合同生效前债务人与抵押权人之间已经发生的债权，构成本合同的主债权。第3条约定：1.本合同所担保债权的最高本金余额为10,842.7万元；2.在主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同的被担保主债权的，则基于该主债权的本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。上述两项确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。第10条担保责任约定：如果债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向抵押权人进行支付，抵押权人有权依法及本合同的约定行使抵押权，在本合同第3条规定的最高额内就抵押物优先受偿。前款所指的正常还款日为主合同中所约定的本金偿还日、利息支付日或债务人依据该等合同约定应向抵押权人支付任何款项的日期。第11条约定：在担保责任发生后，抵押权人有权就已届清偿期的主债权的全部或部分、多笔或单笔，根据法律、法规中关于普通抵押权的规定，对抵押物行使抵押权。第12条约定：在担保责任发生后，抵押权人有权与抵押人协议将抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得的价款优先清偿主债权。协议不成的，抵押权人有权依法请求人民法院拍卖、变卖抵押物。主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响抵押权人本合同项下的任何权利及其行使，抵押权人有权决定各担保权利的行使顺序，抵押人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。第13条本合同与主合同的关系：若主合同包含授信额度协议/授信业务总协议，对其中的授信额度使用期限/业务合作期限进行延展的，需征得抵押人的书面同意。对授信额度协议/授信业务总协议其他内容或事项的变更，以及对其项下单项协议的变更，或对单笔主合同的变更，无需征得抵押人的同意，抵押人仍以本合同项下抵押物，在本合同第3条规定的被担保最高债权额内对变更后的主合同承担担保责任。抵押物清单记载：抵押物为浙江省舟山市普陀区虾峙镇大岙海域使用权（面积为60.4627公顷，权利证书号码为国海证113300180号）、码头、码头动力管道、码头设备门座机，评估价值合计为21,685.40万元。浙普海权抵登字（2016）06号关于浙江丰顺公司海域使用权（码头）申请抵押的函记载，抵押期自2016年3月12日至2017年11月30日止。 2016年3月24日，被告刘路明和朱爱珍作为抵押人（朱爱珍为抵押物共有人）与作为抵押权人的原告签订23号抵押合同。合同第1条约定主合同为抵押人原告与债务人硕睿公司之间自2016年3月24日起至2023年3月24日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同（统称“单笔合同”）及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下的主合同。第2条约定：除依法另行确定或约定发生期间外，在前述第1条规定的期间内主合同项下实际发生的债权，以及在本合同生效前债务人与抵押权人之间已经发生的债权，构成本合同的主债权。第3条约定：1.本合同所担保债权之最高本金余额为6,510,400元；2.在主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同的被担保主债权的，则基于该主债权的本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。上述两项确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。第10条至第13条与上述20号抵押合同一致。抵押物清单记载：抵押物为坐落在东莞市塘厦镇迎宾大道三正半山豪苑湖光区钻石A50的房产，所有权证号码为粤房地证字第C2882426号，权属人为被告刘路明，总价值为13,020,800元。根据粤房地他项权证莞字第2400442364号房地产他项权证记载，原告为第二顺序抵押权人（最高额抵押），第二顺序余额抵押，第一顺序抵押权人为原告，抵押物价值为6,510,400元，权利价值为6,510,400元，抵押期限为2013年1月1日至2023年12月31日止，他项权证号为2400215449。 2016年3月28日，被告丰海公司、吴立宜和朱月媚分别作为保证人与作为债权人的原告签订38号保证合同和39号保证合同，被告峻宙公司作为保证人与作为债权人的原告签订55号保证合同。3份保证合同均约定：主合同为债权人原告与债务人被告硕睿公司之间自2016年3月14日起至2023年12月31日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同（统称“单笔合同”）及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下的主合同。除依法另行确定或约定发生期间外，在前述期间内主合同项下实际发生的债权，以及在本合同生效前债务人与债权人之间已经发生的债权，构成本合同的主债权。本合同所担保债权的最高本金余额为12,763万元；在主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同的被担保主债权的，则基于该主债权的本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。上述两项确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。保证方式为连带责任保证。如果债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向债权人进行清偿，债权人有权要求保证人承担保证责任。前款所指的正常还款日为主合同中所约定的本金偿还日、利息支付日或债务人依据该等合同约定应向债权人支付任何款项的日期。前款所指的提前还款日为债务人提出的经债权人同意的提前还款日以及债权人依据合同等约定向债务人要求提前收回债权本息及/或其他任何款项的日期。主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。若主合同包含授信额度协议/授信业务总协议，对授信额度协议/授信业务总协议其他内容或事项的变更，以及对其项下单项协议的变更，或对单笔主合同的变更，无需征得保证人的同意，保证人仍在本合同规定的被担保最高债权额内对变更后的主合同承担保证责任。 2016年3月28日，被告信德公司、罗志平和朱爱文、邓汉贤和邓妙兰、分别作为保证人与作为债权人的原告签订40号至42号保证合同，被告成基公司与原告签订53号保证合同，被告韩月明和**娇与原告签订34号保证合同。5份保证合同约定的主合同期间均为2016年3月14日起至2023年12月31日。40号至42号以及53号保证合同所担保债权的最高本金余额为4982万元，34号保证合同所担保债权的最高本金余额为17,745万元。其他约定均与38号保证合同一致。 2016年3月28日，被告丰海公司作为抵押人与作为抵押权人的原告签订29号抵押合同。合同约定主合同期间为2016年3月14日起至2023年12月31日，所担保债权的最高本金余额为17,745万元，其他约定均与20号抵押合同一致。抵押物清单记载：抵押物为“丰海35”号散装化学品船/油船，评估价值为73,000万元。广东海事局签发的DY0900160006船舶抵押权登记证书记载：船名为“丰海35”，船舶种类为散装化学品船/油船，船舶登记号码为090013000029，船籍港为东莞，担保债权数额为17,745万元，受偿期限从2016年3月14日至2023年12月31日。 2016年6月14日，被告黄胜华和李雪英作为抵押人（抵押物共有人）与作为抵押权人的原告签订18号抵押合同。合同约定主合同期间为2016年6月14日起至2023年12月31日，所担保债权的最高本金余额为10,397,200元，其他约定均与20号抵押合同一致。抵押物清单记载：抵押物为房产，所有权证号码为粤房地权证莞字第2200421371号，总价值为20,794,400元，位于广东省东莞市樟木头镇樟洋村南城新区绿茵山庄48幢102号房。粤房地他项权证莞字第220046846号房地产他项权证记载，他项权利人为原告，权利种类为抵押权，原告为第二顺序抵押权人，债权数额为10,397,200元。 2016年6月15日，被告丰海公司作为抵押人与作为抵押权人的原告签订17号和22号抵押合同。2份抵押合同均约定主合同期间为2016年6月15日起至2023年12月31日，所担保债权的最高本金余额为5000万元，其他约定均与20号抵押合同一致。17号抵押合同的抵押物清单记载：抵押物为“丰海29”号散装化学品船/油船，评估价值为27,400万元。广东海事局于2016年6月20日签发的DY0900160010船舶抵押权登记证书记载：船名为“丰海29”，船舶种类为散装化学品船/油船，船舶登记号码为090012000007，船籍港为东莞，担保债权数额为5000万元，受偿期限从2016年6月15日至2023年12月31日。22号抵押合同的抵押物清单记载：抵押物为“丰海30”号散装化学品船/油船，评估价值为27,400万元。广东海事局2016年于6月20日签发的DY0900160009船舶抵押权登记证书记载：船名为“丰海30”，船舶种类为散装化学品船/油船，船舶登记号码为090012000032，船籍港为东莞，担保债权数额为5000万元，受偿期限从2016年6月15日至2023年12月31日。 2016年6月23日，被告黄胜华和李雪英、邓祝基和邓凤仪、嘉兴公司分别作为保证人与作为债权人的原告签订32号、33号和54号保证合同；被告启东丰顺公司、杨积田、丰禄公司分别作为保证人与作为债权人的原告签订35号、36号和52号保证合同；被告韩月明和**娇作为保证人与作为债权人的原告签订78号保证合同。7份保证合同约定的主合同期间均为2016年6月23日起至2023年12月31日。32号、33号和54号保证合同所担保债权的最高本金余额为9999万元;35号、36号和52号保证合同所担保债权的最高本金余额为19,434万元；78号保证合同所担保债权的最高本金余额为29,433万元。合同其他约定均与38号保证合同一致。 2016年6月23日，被告浙江丰顺公司作为抵押人与作为抵押权人的原告签订21号抵押合同。合同约定主合同期间为2013年12月3日起至2019年2月11日，所担保债权的最高本金余额为321,694,300元，其他约定均与20号抵押合同一致。抵押物清单记载：抵押物为浙江省舟山市普陀区虾峙镇栅棚村金钵盂岛土地使用权，权利证书号码为舟普国用（2010）第19-1号，评估价值为321,694,300元。舟普他项（2016）第00063号土地他项权利证明书载明，他项权利人为原告，他项权利种类为国有土地使用权抵押权，抵押金额为321,694,300元，抵押期限自2016年6月23日至2019年2月11日。 2017年1月5日，被告丰海公司、兴业公司、丰睿公司、启东丰顺公司、运龙加油站、林村加油站、兴业加油站、永安公司第二加油站、丰达公司天堂围加油站、富悦酒店、丰达公司、成基公司、嘉兴公司、峻宙公司、丰汇公司、浙江丰顺公司作为保证人与作为债权人的原告签订166号保证合同。合同约定主合同期间为2016年3月14日起至2023年12月31日，所担保债权的最高本金余额为47,178万元，其他约定均与20号抵押合同一致。被告富悦酒店和丰汇公司未在合同上盖章。 原告主张，74和75号借款合同2016年9月20日以前的利息已经清偿，利息从2016年9月21日起算；96和97号借款合同2016年9月25日以前的利息已经清偿，利息从2016年9月26日起算。被告硕睿公司于2017年3月21日偿还了75号借款合同项下的利息144,000.84元，至今仍欠付的本金和利息金额如下：74号借款合同项下本金为12,763万元，利息为6,939,881.25元；75号借款合同项下本金为4982万元，利息为2,564,961.66元；96号借款合同项下本金为9999万元，利息为3,298,420.13元；97号借款合同项下本金为19,434万元，利息为6,410,790.75元。被告硕睿公司对上述事实未提出异议。 2017年8月22日，原告与北京大成（广州）律师事务所签订外聘律师委托合同，约定：原告委托北京大成（广州）律师事务所处理其与东莞市硕海商贸有限公司、东莞市硕成商贸有限公司、被告硕睿公司、成基公司、峻宙公司、嘉兴公司、丰禄公司、丰海公司、兴业石公司等9公司的金融债权纠纷的诉讼与非诉讼法律事务；采取风险代理方式计费，其中前期费用40万元，该费用可用于办公费用、通讯费用、差旅费、餐饮费等，后期费用根据回收款项等因素确定，最高不超过560万元。9月28日，原告向北京大成（广州）律师事务所支付了前期费用40万元。原告称，北京大成（广州）律师事务所已经代理原告在法院对上述合同约定的公司提起12宗诉讼案件，12宗案件平均分配40万元的前期律师费用，故请求本案被告共同承担律师费3.3万元。 此外，原告于2017年9月5日向本院申请财产保全，请求保全被告成基公司的财产，以3,118,491.41元为限；于2018年6月27日向本院申请财产保全，请求对被告邓凤仪、邓妙兰、朱月媚、丰海公司的财产采取保全措施，价值以200万元为限。本院均裁定予以准许，原告为此共交纳申请费1万元。 本院认为，本案是一宗金融借款合同纠纷。 一、借款合同的违约责任 原告与被告硕睿公司订立的4份借款合同及补充协议为双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。原告依约向被告硕睿公司发放了借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”和第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，被告硕睿公司未按约定期限支付借款本金和利息，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告硕睿公司应承担向原告支付各流动资金借款合同项下的本金及利息并赔偿相关损失的违约责任。原告请求的4份借款合同的本金和利息，被告硕睿公司予以确认，且无相反证据推翻，本院予以支持。 关于原告请求的罚息。4份借款合同均约定，对逾期或未按合同约定用途使用借款的，从逾期或挪用之日起，就逾期或挪用部分，按合同约定的罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止。被告硕睿公司逾期支付借款本金，原告有权计收罚息。根据4份借款合同关于罚息利率的计算方式，罚息利率为浮动利率，浮动周期为12个月，自逾期之日起每个浮动周期重新定价一次，重新定价日为逾期之日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为重新定价日。每满一个浮动周期后，下一个浮动周期的基础利率为重新定价日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率。首个浮动周期内的罚息基础利率为约定的借款利率，即4.35%。逾期贷款罚息利率为在罚息基础利率水平上加收50%，即4.35%×1.5=6.525%。被告硕睿公司主张罚息利率应为4.35%×0.5=2.175%，与合同约定不符，不能成立。 74号和75号借款合同的本金逾期日均为2017年12月15日，罚息利率的首个浮动周期为2017年12月15日至2018年12月14日，重新定价日为12月15日。就74号合同，被告硕睿公司应向原告支付以12,763万元为本金计收的罚息；就75号合同，被告硕睿公司应向原告支付以4982万元为本金计收的罚息。罚息的计算方式如下：从2017年12月15日至2018年12月14日按年利率6.525%计算；从2018年12月15日起，每满12个月作为一个浮动周期，以每年12月15日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率加收50%作为罚息利率计收下一个浮动周期的罚息，直至本金清偿之日止。 96号和97号借款合同的本金逾期日均为2017年6月26日，罚息利率的首个浮动周期为2017年6月26日至2018年6月25日，重新定价日为6月26日。就96号借款合同，被告硕睿公司应向原告支付以9999万元为本金计收的罚息；就97号借款合同，被告硕睿公司应向原告支付以19,434万元为本金计收的罚息。罚息的计算方式如下：从2017年6月26日至2018年6月25日按年利率6.525%计算；从2018年6月26日起，每满12个月作为一个浮动周期，以每年6月26日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率加收50%作为罚息利率计收下一个浮动周期的罚息，直至本金清偿之日止。 关于原告请求的复利。4份借款合同均约定，对借款人不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。因此，原告有权向被告硕睿公司主张拖欠利息的复利。 74号借款合同项下，被告硕睿公司从2016年9月21日起未支付任何利息，根据借款合同的复利计算方式，原告有权向被告硕睿公司主张的复利分为2部分:一是2017年12月14日前的复利。2016年9月21日至2017年3月20日共计181天的利息2,791,374.46元〔计算公式为127,630,000×181×（4.35%÷360）=2,791,374.46〕,应于2017年3月21日付清（借款合同约定按半年结息，2017年3月20日为结息日，21日为付息日），被告硕睿公司未付清，应从3月21日起按上述罚息利率计收复利。故，从2017年3月21日至12月14日共计269天的复利为136,096.95元〔计算公式为2,791,374.46×269×（6.525%÷360）=136,096.95〕。二是2017年12月15日起的复利。12月15日借款期限届满，被告硕睿公司欠付的利息总额6,939,881.25元开始计收复利。按照以上罚息利率的计算方式，从2017年12月15日至2018年12月14日的复利按年利率6.525%计算，从2018年12月15日起，每满12个月作为一个浮动周期，以每年12月15日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率加收50%作为罚息利率计收下一个浮动周期的复利，直至利息清偿之日止。 同理，75号借款合同项下的复利也分为2部分：一是以2016年9月21日至2017年3月20日共计181天的未付利息945,604.08元〔计算公式为49,820,000×181×（4.35%÷360）-144,000=945,604.08〕为基数、从2017年3月21日起按罚息利率6.525%计算至借款期限届满的2017年12月14日共计269天的复利46,104.11元〔计算公式为945,604.08×269×（6.525%÷360）=46,104.11〕；二是从2017年12月15日起，以被告硕睿公司欠付的利息总额2,564,961.66元为基数，按年利率6.525%计算至2018年12月14日，从2018年12月15日起，每满12个月作为一个浮动周期，以每年12月15日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率加收50%作为罚息利率计收下一个浮动周期的复利，直至利息清偿之日止。 96号借款合同项下的复利：一是以2016年9月26日至2017年3月20日共计176天的未付利息2,126,454元〔计算公式为99,990,000×176×（4.35%÷360）=2,126,454〕为基数、从2017年3月21日起按罚息利率6.525%计算至借款期限届满的2017年6月25日共计97天的复利37,385.72元〔计算公式为2,126,454×97×（6.525%÷360）=37,385.72〕；二是从2017年2017年6月26日起，以被告硕睿公司欠付的利息总额3,298,420.13元为基数，按年利率6.525%计算至2018年6月25日，从2018年6月26日起，每满12个月作为一个浮动周期，以每年6月26日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率加收50%作为罚息利率计收下一个浮动周期的复利，直至利息清偿之日止。 97号借款合同项下的复利：一是以2016年9月26日至2017年3月20日共计176天的未付利息4,132,964元〔计算公式为194,340,000×176×（4.35%÷360）=4,132,964〕为基数、从2017年3月21日起按罚息利率6.525%计算至借款期限届满的2017年6月25日共计97天的复利72,662.67元〔计算公式为4,132,964×97×（6.525%÷360）=72,662.67〕，二是从2017年6月26日起，以被告硕睿公司欠付的利息总额6410790.75元为基数，按年利率6.525%计算至2018年6月25日，从2018年6月26日起，每满12个月作为一个浮动周期，以每年6月26日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率加收50%作为罚息利率计收下一个浮动周期的复利，直至利息清偿之日止。 原告对96号和97号借款合同还主张以拖欠利息的罚息为基数计收的复利，即复利的复利。中国人民银行发布的《人民币利率管理规定》第20条第2款及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第3条第2款规定，债权人对债务人不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。复利即是逾期支付利息违约责任的一种承担方式，借款合同约定对借款人不能按期支付的利息以罚息利率计收复利，已经体现了债务人对逾期偿还利息违约责任的承担。原告关于对复利计收复利的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。 关于原告请求的律师费损失问题。因涉案4份借款合同及补充协议均未约定被告硕睿公司违约时需赔偿律师费用，律师费用并不是被告硕睿公司违约后必然产生的费用，故原告请求被告硕睿公司赔偿律师费损失3.3万元，缺乏事实和法律依据，不予支持。 关于原告请求对抵押物优先受偿的问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”第九十五条第一款规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。”第二款规定：“抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产”。原告与被告黄胜华、李雪英签订的18号抵押合同，与被告丰海公司签订的17号、22号、29号抵押合同，与被告浙江丰顺公司订立的20号、21号抵押合同，与被告刘路明、朱爱珍订立的23号最高额抵押合同，均合法有效，合同项下的抵押物均已办理了抵押登记，原告对抵押物的抵押权已经设立，并具有对抗第三人的效力。 18号最高额抵押合同担保的最高债权额本金为10,397,200元，抵押物为位于广东省东莞市樟木头镇樟洋村南城新区绿茵山庄48幢102号房，登记债权数额为10,397,200元，原告为第二顺序抵押权人，96号借款合同属于该抵押合同的主合同。因此，原告有权以前述抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款对96号借款合同项下本金、利息、罚息、复利等债权在10,397,200元的范围内按照抵押权顺位优先受偿。 23号抵押合同担保的最高债权额本金为6,510,400元，抵押物为位于广东省东莞市塘厦镇迎宾大道三正半山豪苑湖光区钻石A50的房产，登记债权数额为6,510,400元,原告为第二顺序抵押权人，75号借款合同属于该抵押合同的主合同。因此，原告有权以前述抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款对75号借款合同项下本金、利息、罚息、复利等债权在6,510,400元的范围内按照抵押权顺位优先受偿。 17号和22号抵押合同担保的最高债权额本金均为5000万元，抵押物分别为“丰海29”轮和“丰海30”轮，登记债权数额均为5000万元。96号借款合同属于17号和22号抵押合同的主合同。因此，原告有权以“丰海29”轮和“丰海30”轮折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款对96号借款合同项下本金、利息、罚息、复利等债权各在5000万元的范围内按照抵押权顺位优先受偿。 29号抵押合同担保的最高债权额本金为17,745万元，抵押物为“丰海35”轮，登记债权数额为17,745万元，74号和75号借款合同均属于该抵押合同的主合同。因此，原告有权以“丰海35”轮折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款对74号和75号借款合同项下本金、利息、罚息、复利等债权在17,745万元的范围内按照抵押权顺位优先受偿。 20号抵押合同担保的最高债权额本金为10,842.7万元，抵押物为位于浙江省舟山市普陀区虾峙镇大岙的国海证113300180号海域使用权以及码头、码头动力管道和码头设备门座机，97号借款合同属于该抵押合同的主合同。因此，原告有权以前述抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款对97号借款合同项下本金、利息、罚息、复利等债权在10,842.7万元的范围内按照抵押权顺位优先受偿。 21号抵押合同担保的最高债权额本金为321,694,300元，抵押物为位于浙江省舟山市普陀区虾峙镇栅棚村金钵孟岛的舟普国用（2010）第19-1号土地使用权，96号借款合同属于该抵押合同的主合同。因此，原告有权以前述抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款对96号借款合同项下本金、利息、罚息、复利等债权在321,694,300元的范围内按照抵押权顺位优先受偿。 关于原告请求保证人承担连带清偿责任的问题。原告与各保证人订立的保证合同，均属于《中华人民共和国担保法》第十四条规定的保证人与债权人协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同订立的保证合同，为各方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。各保证合同约定的保证方式均为连带责任保证，且原告的请求在保证担保的保证期限内，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款关于“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定和各最高额保证合同关于“主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序”的约定，原告有权要求各保证人在各最高额保证合同的范围内对被告硕睿公司欠付的本金、利息、罚息、复利等债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，各保证人承担保证责任后，有权向被告硕睿公司追偿。 被告黄胜华、李雪英、邓祝基、邓凤仪、嘉兴公司的保证责任。原告与被告黄胜华、李雪英订立的32号保证合同、与被告邓祝基、邓凤仪订立的33号保证合同、与被告嘉兴公司订立的54号保证合同，均对债权人原告与债务人被告硕睿公司之间自2016年6月23日起至2023年12月31日止签署的借款合同项下债务的履行提供最高额保证，所担保的债权最高额本金均为9999万元，被告硕睿公司欠付原告96号借款合同项下的本金、利息、罚息、复利等债务属于各最高额保证合同约定的保证范围，原告要求被告黄胜华和李雪英、邓祝基和邓凤仪、嘉兴公司对96号借款合同项下被告硕睿公司欠付的本金、利息、罚息、复利等债务承担连带清偿责任，具有合同和法律依据，予以支持。 被告启东丰顺公司、杨积田、丰禄公司的保证责任。原告与被告启东丰顺公司订立的35号保证合同、与被告杨积田订立的36号保证合同、与被告丰禄公司订立的52号保证合同，均对债权人原告与债务人被告硕睿公司之间自2016年6月23日起至2023年12月31日止签署的借款合同项下债务的履行提供最高额保证，所担保的债权最高额本金均为19,434万元，被告硕睿公司欠付原告97号借款合同项下的本金、利息、罚息、复利等债务属于各最高额保证合同约定的保证范围，原告要求被告启东丰顺公司、杨积田、丰禄公司对97号借款合同项下被告硕睿公司欠付的本金、利息、罚息、复利等债务承担连带清偿责任，具有合同和法律依据，予以支持。 被告丰海公司、吴立宜和朱月媚、峻宙公司的保证责任。原告与被告丰海公司订立的38号保证合同、与被告吴立宜和朱月媚订立的39号保证合同、与被告峻宙公司订立的55号保证合同，均对债权人原告与债务人被告硕睿公司之间自2016年3月14日起至2023年12月31日止签署的借款合同项下债务的履行提供最高额保证，所担保的债权最高额本金均为12,763万元，被告硕睿公司欠付原告74号借款合同项下的本金、利息、罚息、复利等债务属于各最高额保证合同约定的保证范围，原告要求被告丰海公司、吴立宜和朱月媚、峻宙公司对74号借款合同项下被告硕睿公司欠付的本金、利息、罚息、复利等债务承担连带清偿责任，具有合同和法律依据，予以支持。 被告信德公司、罗志平和朱爱文、邓汉贤和邓妙兰、成基公司的保证责任。原告与被告信德公司订立的40号保证合同、与被告罗志平和朱爱文订立的41号保证合同、与被告邓汉贤和邓妙兰订立的42号保证合同，与被告成基公司订立的53号保证合同，均对债权人原告与债务人被告硕睿公司之间自2016年3月14日起至2023年12月31日止签署的借款合同项下债务的履行提供最高额保证，所担保的债权最高额本金均为4982万元，被告硕睿公司欠付原告75号借款合同项下的本金、利息、罚息、复利等债务属于各最高额保证合同约定的保证范围，原告要求被告信德公司、罗志平和朱爱文、邓汉贤和邓妙兰、成基公司对75号借款合同项下被告硕睿公司欠付的本金、利息、罚息、复利等债务承担连带清偿责任，具有合同和法律依据，予以支持。 被告韩月明、**娇的保证责任。原告与被告韩月明、**娇订立的78号保证合同对债权人原告与债务人硕睿公司之间自2016年6月23日起至2023年12月31日止签署的借款合同项下债务的履行提供最高额保证，所担保的债权最高额本金为29,433万元，被告硕睿公司欠付原告96号和97号借款合同项下的本金、利息、罚息、复利等债务属于该最高额保证合同约定的保证范围，且本金总额未超过前述29,433万元的债权最高额本金。原告与韩月明、**娇订立的34号保证合同对债权人原告与债务人硕睿公司之间自2016年3月14日起至2023年12月31日止签署的借款合同项下债务的履行提供最高额保证，所担保的债权最高额本金为17,745万元，被告硕睿公司欠付的原告74号和75号借款合同项下的本金、利息、罚息、复利等债务属于该最高额保证合同约定的保证范围，且本金总额未超过前述17,745万元的债权最高额本金。因此，原告要求被告韩月明和**娇对74号、75号、96号、97号借款合同项下被告硕睿公司欠付的本金、利息、罚息、复利等债务承担连带清偿责任，具有合同和法律依据，予以支持。 被告丰海公司、兴业公司、丰睿公司、启东丰顺公司、运龙加油站、林村加油站、兴业加油站、永安公司第二加油站、丰达公司天堂围加油站、富悦酒店、丰达公司、成基公司、嘉兴公司、峻宙公司、丰汇公司、浙江丰顺公司的保证责任。原告与上述16名被告订立的166号保证合同对债权人原告与债务人被告硕睿公司之间自2016年3月14日起至2023年12月31日止签署的借款合同项下债务的履行提供最高额保证，所担保的债权最高额本金为47,178万元，被告硕睿公司欠付原告74号、75号、96号、97号4份借款合同项下的本金、利息、罚息、复利等债务属于该最高额保证合同约定的保证范围，且本金总额未超过前述47,178万元的债权本金最高额。被告丰汇公司和富悦酒店虽然未在该保证合同上签字，但根据其签署的授信重整协议第4条关于“丰汇公司、富悦酒店为所有授信企业在本协议项下的金融机构授信提供连带责任保证担保，不论是否另行签订保证合同”的约定，涉案4份借款合同均属于框架协议项下的借款合同范围，富悦酒店和丰汇公司应对涉案4份借款合同项下硕睿公司的债务提供连带责任保证。原告要求被告丰海公司、兴业公司、丰睿公司、启东丰顺公司、运龙加油站、林村加油站、兴业加油站、永安公司第二加油站、丰达公司天堂围加油站、富悦酒店、丰达公司、成基公司、嘉兴公司、峻宙公司、丰汇公司、浙江丰顺公司对74号、75号、96号、97号借款合同项下被告硕睿公司欠付的本金、利息、罚息、复利等债务承担连带清偿责任，具有合同和法律依据，予以支持。 《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”涉案4份最高额保证合同均约定：主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。因此，原告可以就前述担保物折价或者拍卖、变卖后优先受偿，也可直接要求前述保证人承担保证责任。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条第一款、第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告东莞市硕睿商贸有限公司向原告中国银行股份有限公司东莞分行偿付GDK476790120160074号流动资金借款合同项下的本金12,763万元及罚息（以12,763万元为基数，从2017年12月15日至2018年12月14日按年利率6.525%计收罚息，从2018年12月15日起，每满12个月作为一个浮动周期，以每年12月15日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率加收50%作为罚息利率计收下一个浮动周期的罚息，直至本金清偿之日止），利息6,939,881.25元及复利（计至2017年12月14日的复利为136,096.95元，之后以6,939,881.25元为基数，从2017年12月15日至2018年12月14日的复利按年利率6.525%计收，从2018年12月15日起，每满12个月作为一个浮动周期，以每年12月15日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率加收50%作为罚息利率计收下一个浮动周期的复利，直至利息清偿之日止）； 二、被告东莞市硕睿商贸有限公司向原告中国银行股份有限公司东莞分行偿付GDK476790120160075号流动资金借款合同项下的本金4982万元及罚息（以4982万元为基数，从2017年12月15日至2018年12月14日按年利率6.525%计收罚息，从2018年12月15日起，每满12个月作为一个浮动周期，以每年12月15日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率加收50%作为罚息利率计收下一个浮动周期的罚息，直至本金清偿之日止），利息2,564,961.66元及复利（计至2017年12月14日的复利为46,104.11元，之后以2,564,961.66元为基数，从2017年12月15日至2018年12月14日的复利按年利率6.525%计收，从2018年12月15日起，每满12个月作为一个浮动周期，以每年12月15日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率加收50%作为罚息利率计收下一个浮动周期的复利，直至利息清偿之日止）； 三、被告东莞市硕睿商贸有限公司向原告中国银行股份有限公司东莞分行偿付GDK476790120160096号流动资金借款合同项下的本金9999万元及罚息（以9999万元为基数，从2017年6月26日至2018年6月25日按年利率6.525%计收罚息，从2018年6月26日起，每满12个月作为一个浮动周期，以每年6月26日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率加收50%作为罚息利率计收下一个浮动周期的罚息，直至本金清偿之日止），利息3,298,420.13元及复利（计至2017年6月25日的复利为37,385.72元，之后以3,298,420.13元为基数，从2017年6月26日至2018年6月25日的复利按年利率6.525%计收，从2018年6月26日起，每满12个月作为一个浮动周期，以每年6月26日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率加收50%作为罚息利率计收下一个浮动周期的复利，直至利息清偿之日止）； 四、被告东莞市硕睿商贸有限公司向原告中国银行股份有限公司东莞分行偿付GDK476790120160097号流动资金借款合同项下的本金19,434万元及罚息（以19,434万元为基数，从2017年6月26日至2018年6月25日按年利率6.525%计收罚息，从2018年6月26日起，每满12个月作为一个浮动周期，以每年6月26日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率加收50%作为罚息利率计收下一个浮动周期的罚息，直至本金清偿之日止），利息6,410,790.75元及复利（计至2017年6月25日的复利为72,662.67元，之后以6,410,790.75元为基数，从2017年6月26日至2018年6月25日的复利按年利率6.525%计收，从2018年6月26日起，每满12个月作为一个浮动周期，以每年6月26日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率加收50%作为罚息利率计收下一个浮动周期的复利，直至利息清偿之日止）； 五、原告中国银行股份有限公司东莞分行有权以被告刘路明和朱爱珍位于广东省东莞市塘厦镇迎宾大道三正半山豪苑湖光区钻石A50的房产折价或者以其拍卖、变卖所得的价款对本判决第二项确定的债权在本金6,510,400元以及本判决第二项确定的利息、罚息、复利的范围内按抵押权顺位优先受偿； 六、原告中国银行股份有限公司东莞分行有权以被告黄胜华和李雪英位于广东省东莞市樟木头镇樟洋村南城新区绿茵山庄48幢102号的房产折价或者以其拍卖、变卖所得的价款对本判决第三项确定的债权在本金10,397,200元以及本判决第三项确定的利息、罚息、复利的范围内按抵押权顺位优先受偿； 七、原告中国银行股份有限公司东莞分行有权以被告东莞市丰海海运有限公司所有的“丰海35”轮折价或者以其拍卖、变卖所得的价款对本判决第一项和第二项确定的债权按抵押权顺位优先受偿； 八、原告中国银行股份有限公司东莞分行有权以被告东莞市丰海海运有限公司所有的“丰海29”轮折价或者以其拍卖、变卖所得的价款对本判决第三项确定的债权在本金5000万元以及本判决第三项确定的利息、罚息、复利的范围内按抵押权顺位优先受偿； 九、原告中国银行股份有限公司东莞分行有权以被告东莞市丰海海运有限公司所有的“丰海30”轮折价或者以其拍卖、变卖所得的价款对本判决第三项确定的债权在本金5000万元以及本判决第三项确定的利息、罚息、复利的范围内按抵押权顺位优先受偿； 十、原告中国银行股份有限公司东莞分行有权以被告浙江丰顺船舶重工有限公司位于位于浙江省舟山市普陀区虾峙镇栅棚村金钵孟岛的舟普国用（2010）第19-1号土地使用权折价或者以其拍卖、变卖所得的价款对本判决第三项确定的债权按抵押权顺位优先受偿； 十一、原告中国银行股份有限公司东莞分行有权以被告浙江丰顺船舶重工有限公司位于浙江省舟山市普陀区虾峙镇大岙的国海证113300180号海域使用权以及码头、码头动力管道和码头设备门座机折价或者以其拍卖、变卖所得的价款对本判决第四项确定的债权在本金10,842.7万元以及本判决第四项确定的利息、罚息、复利的范围内按抵押权顺位优先受偿； 十二、被告东莞市丰海海运有限公司对被告东莞市硕睿商贸有限公司应清偿的本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；被告东莞市丰海海运有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告东莞市硕睿商贸有限公司追偿； 十三、被告吴立宜、朱月媚对被告东莞市硕睿商贸有限公司应清偿的本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；被告吴立宜、朱月媚承担连带清偿责任后，有权向被告东莞市硕睿商贸有限公司追偿； 十四、被告东莞市峻宙石油化工有限公司对被告东莞市硕睿商贸有限公司应清偿的本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；被告东莞市峻宙石油化工有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告东莞市硕睿商贸有限公司追偿； 十五、被告东莞市信德商业有限公司对被告东莞市硕睿商贸有限公司应清偿的本判决第二项确定的债务承担连带清偿责任；被告东莞市信德商业有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告东莞市硕睿商贸有限公司追偿； 十六、被告罗志平、朱爱文对被告东莞市硕睿商贸有限公司应清偿的本判决第二项确定的债务承担连带清偿责任；被告罗志平、朱爱文承担连带清偿责任后，有权向被告东莞市硕睿商贸有限公司追偿； 十七、被告邓汉贤、邓妙兰对被告东莞市硕睿商贸有限公司应清偿的本判决第二项确定的债务承担连带清偿责任；被告邓汉贤、邓妙兰承担连带清偿责任后，有权向被告东莞市硕睿商贸有限公司追偿； 十八、被告东莞市成基贸易有限公司对被告东莞市硕睿商贸有限公司应清偿的本判决第二项确定的债务承担连带清偿责任；被告东莞市成基贸易有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告东莞市硕睿商贸有限公司追偿； 十九、被告黄胜华、李雪英对被告东莞市硕睿商贸有限公司应清偿的本判决第三项确定的债务承担连带清偿责任；被告黄胜华、李雪英承担连带清偿责任后，有权向被告东莞市硕睿商贸有限公司追偿； 二十、被告邓祝基、邓凤仪对被告东莞市硕睿商贸有限公司应清偿的本判决第三项确定的债务承担连带清偿责任；被告邓祝基、邓凤仪承担连带清偿责任后，有权向被告东莞市硕睿商贸有限公司追偿； 二十一、被告东莞市嘉兴石油化工有限公司对被告东莞市硕睿商贸有限公司应清偿的本判决第三项确定的债务承担连带清偿责任；被告东莞市嘉兴石油化工有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告东莞市硕睿商贸有限公司追偿； 二十二、被告启东丰顺船舶重工有限公司对被告东莞市硕睿商贸有限公司应清偿的本判决第四项确定的债务承担连带清偿责任；被告启东丰顺船舶重工有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告东莞市硕睿商贸有限公司追偿； 二十三、被告杨积田对被告东莞市硕睿商贸有限公司应清偿的本判决第四项确定的债务承担连带清偿责任；被告杨积田承担连带清偿责任后，有权向被告东莞市硕睿商贸有限公司追偿； 二十四、被告东莞市丰禄商贸有限公司对被告东莞市硕睿商贸有限公司应清偿的本判决第四项确定的债务承担连带清偿责任；被告东莞市丰禄商贸有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告东莞市硕睿商贸有限公司追偿； 二十五、被告韩月明、**娇对被告东莞市硕睿商贸有限公司应清偿的本判决第一至四项确定的债务承担连带清偿责任；被告韩月明、**娇承担连带清偿责任后，有权向被告东莞市硕睿商贸有限公司追偿； 二十六、被告东莞市丰海海运有限公司、东莞市兴业石油化工有限公司、广东丰睿实业投资集团有限公司、启东丰顺船舶重工有限公司、东莞市塘厦运龙加油站有限公司、东莞市塘厦林村加油站有限公司、东莞市塘厦兴业加油站有限公司、东莞市永安石油化工有限公司第二加油站、东莞市丰达石油化工有限公司天堂围加油站、东莞市丰达石油化工有限公司、东莞市成基贸易有限公司、东莞市嘉兴石油化工有限公司、东莞市峻宙石油化工有限公司、浙江丰顺船舶重工有限公司对被告东莞市硕睿商贸有限公司应清偿的本判决第一至四项确定的债务承担连带清偿责任；被告东莞市丰海海运有限公司、东莞市兴业石油化工有限公司、广东丰睿实业投资集团有限公司、启东丰顺船舶重工有限公司、东莞市塘厦运龙加油站有限公司、东莞市塘厦林村加油站有限公司、东莞市塘厦兴业加油站有限公司、东莞市永安石油化工有限公司第二加油站、东莞市丰达石油化工有限公司天堂围加油站、东莞市丰达石油化工有限公司、东莞市成基贸易有限公司、东莞市嘉兴石油化工有限公司、东莞市峻宙石油化工有限公司、浙江丰顺船舶重工有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告东莞市硕睿商贸有限公司追偿； 二十七、被告东莞市富悦酒店有限公司对被告东莞市硕睿商贸有限公司应清偿的本判决第一至四项确定的债务承担连带清偿责任；被告东莞市富悦酒店有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告东莞市硕睿商贸有限公司追偿； 二十八、被告东莞市丰汇实业投资有限公司对被告东莞市硕睿商贸有限公司应清偿的本判决第一至四项确定的债务承担连带清偿责任；被告东莞市丰汇实业投资有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告东莞市硕睿商贸有限公司追偿； 二十九、驳回原告中国银行股份有限公司东莞分行其他的诉讼请求。 以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2,482,633元和保全费1万元，由被告东莞市硕睿商贸有限公司、黄胜华、李雪英、邓祝基、邓凤仪、韩月明、**娇、东莞市丰海海运有限公司、浙江丰顺船舶重工有限公司、东莞市嘉兴石油化工有限公司、东莞市兴业石油化工有限公司、广东丰睿实业投资集团有限公司、启东丰顺船舶重工有限公司、东莞市塘厦运龙加油站有限公司、东莞市塘厦林村加油站有限公司、东莞市塘厦兴业加油站有限公司、东莞市永安石油化工有限公司第二加油站、东莞市丰达石油化工有限公司天堂围加油站、东莞市富悦酒店有限公司、东莞市丰达石油化工有限公司、东莞市成基贸易有限公司、东莞市峻宙石油化工有限公司、东莞市丰汇实业投资有限公司、杨积田、邓彩玲、东莞市丰禄商贸有限公司、东莞市信德商业有限公司、罗志平、朱爱文、邓汉贤、邓妙兰、吴立宜、朱月媚、刘路明、朱爱珍共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审 判 长 徐元平 审 判 员 宋伟莉 审 判 员 常维平 审 判 员 吴贵宁 审 判 员 付俊洋 二〇一八年八月三日 法官助理 周田甜 书 记 员 车雅欣