广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)桂0321民初1042号 原告：杨毅玲，女，1983年4月23日生，汉族，住广西阳朔县。 委托诉讼代理人：莫宜知，广西同盛吉成律师事务所律师。 被告：曾林云，女，1954年5月16日生，汉族，住广西桂林市象山区翠竹路63号6栋2-3-1号，现住广西阳朔县。 委托诉讼代理人：唐林波，桂林市安泰法律事务所法律工作者。 原告杨毅玲与被告曾林云房屋租赁纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨毅玲及其委托诉讼代理人莫宜知、被告曾林云及其委托诉讼代理人唐林波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨毅玲向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《房屋租赁合同》；2、判令被告支付原告违约金3，000.00元，退还原告租房押金2，000.00元，赔偿原告装修费用损失40，000.00元，退还原告不能正常使用租赁房屋期间的房屋租金930.00元，其他损失10，000.00元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月15日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定：被告将位于阳朔镇骥马村村口的一座32平方米的房屋一至二层出租给原告使用；租赁期间为2015年8月1日至2020年7月31日；年租金5，600.00元，在每年的8月1日缴清下年的房租；原告在合同签订之日缴纳押金2，000.00元，原告在合同期满无违约，被告退还押金；在原告没有违约的情况下，被告提前解除合同或者租房屋给他人，视为被告违约，被告赔偿原告违约金3，000.00元、装修费40，000.00元，赔偿金额按折旧确定等。上述合同签订后，原告依法履行了合同义务，并对租赁房屋进行了装修和从事咖啡等业务经营。在合同履行中，案外人潘武马以租赁房屋是其所有为由，强行阻止原告使用租赁房屋，并隔三差五对房屋进行破坏，阻止原告使用该房屋。原告认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思的表示，合同没有违反法律、行政法规等强制性规定，合同合法有效。被告应按照合同约定，履行交付房屋并保持租赁房屋符合合同约定用途的义务。因被告房屋在合同履行中出现权属争议，使原告无法正常按照合同约定使用租赁房屋，原告与被告签订房屋租赁合同的目的已经无法实现。为维护原告合法权益，特向人民法院起诉，望判如所诉。 原告为支持其诉请，向本院提供了以下证据：1、房屋租赁合同，拟证明原、被告之间存在租赁关系的事实；2、《说明》《房屋继承协议》《房屋赠与协议》，拟证明被告出租的房屋与潘武马存在权属争议的事实；3、出警情况说明、照片，拟证明因涉案房屋存在权属争议，潘武马多次到涉案房屋进行非法行为，致使原告无法正常经营，租赁合同无法继续履行的事实；4、收条、单据清单一套，拟证明被告收取了原告押金2，000.00元、原告尚有两个月未使用租赁房屋以及原告支出装修费43，914.00元、因无法正常经营造成经济损失的事实。 被告曾林云答辩称，被告在本案中不存在任何过错，不同意解除合同。对于潘武马的侵权行为，原告可以主张使用权侵权，被告与此无关，被告不是本案的适格主体。至于原告要求被告支付违约金、押金、房屋租金和赔偿原告装修损失及其他损失的诉讼请求无事实和法律依据，被告不存在过错，依法不应承担违约责任。 被告曾林云为其辩称向本院提供了以下证据：1、房屋租赁合同，拟证明原被告存在租赁关系，原告没有处理好邻里关系是造成其无法正常使用租赁房屋的直接原因，与被告无关，租赁期间原告违约的事实；2、《房屋赠与协议》《房屋继承协议》，拟证明涉案房屋权属清晰的的事实。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议，对证据2中的《房屋继承协议》《房屋赠与协议》无异议，对《说明》有异议，辩称该《说明》的前面部分是原告书写的，不是被告真实意思表示，对该部分内容不予认可；对证据3的关联性不予认可；对证据4中的收条予以认可，对单据清单不予认可，辩称单据清单非正式发票，被告在履行合同过程中并无违约，且原告过了举证期限才提交该组证据，不能作为本案的依据。原告对被告提供的证据1、2的真实性无异议，对证明内容有异议，辩称此两组证据正好证明被告用于出租的房屋存在争议，被告不能保证房屋所有权的稳定性及真实性，不能很好地履行合同义务。 本院对经庭审质证双方无异议的证据予以认定，原、被告提供的《房屋租赁合同》《房屋继承协议》《房屋赠与协议》《出警情况说明》、照片、房屋押金的收条、房租的收据等证据客观真实、来源合法、与本案具有关联性，是认定本案基本事实的依据，本院予以认可。 结合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2015年7月15日，原告与被告签订一份《房屋租赁合同》，约定：被告将位于阳朔镇骥马村村口的一座32平方米室内水电三通的房屋一至二层出租给原告使用。一、租赁期限五年，即2015年8月1日至2020年7月31日止；二、租金及给付：五年租金贰万捌仟元整，每年租金伍仟陆佰元整，先交款后使用，每年在8月1日前交清下年房租；三、在签订合同之日，乙方须交付押金贰仟元及第一年房租伍仟陆佰元，乙方在租用期内，必须保证房屋设施完好，乙方无违约，租期满退还押金（不计利息），反之按实际损失照价赔偿……十、违约金和违约责任：1、若甲方在乙方没有违约的情况下提前解除合同或者租房屋给他人，视为甲方违约，负责赔偿违约金3，000.00元、乙方装修费40，000.00元，赔偿金额按折旧确定；2、若乙方在甲方没违反本合同的情况下提前解除合同，视为乙方违约，乙方负责赔偿违约金3，000.00元，乙方所有装修不能拆除。合同签订后，被告如约将房屋交付原告用于经营咖啡店，原告向被告支付押金2，000.00元及房屋租金共计11，000.00元，其中2015年7月20日交5，400.00元、2016年8月1日交5，600.00元。2016年4月，案外人潘武马认为出租房侵犯了其宅基地使用权，采取在房屋门前堆放泥巴等行为多次妨碍原告正常经营。2016年7月20日，在骥马村委会主持调解下，被告与潘武马达成了一份《房屋赠与协议书》。该协议约定潘武马及其子女不得干涉曾林云及其子女对房屋的管理使用。但从2017年开始，潘武马又以房屋权属为由多次干扰、妨碍原告经营。原告不堪其扰于2017年5月25日关停了咖啡店并搬迁了相关设施，现只有冰箱一台存放于出租屋内。2017年7月18日，被告出具了一份《说明》给原告，该《说明》内容为：由于曾林云租赁给杨毅玲房屋因为房屋官司未解决，特此说明在官司判解前或与杨毅玲达成继续履行合同前无须交纳房屋租金，不算违反合同。在房屋没有转租前同意不收房租。曾林云2017年7月18日。2017年8月28日，原告诉至本院并提出前述诉请。 另查明，本案在审理过程中，潘武马于2017年8月28日向本院提起物权保护之诉。潘武马认为曾林云修建的房屋（即本案出租房屋）侵占了其宅基地，请求法院判令曾林云拆除宅基地上的建筑物并赔偿损失。2017年10月17日，本院作出(2017)桂0321民初1043号民事裁定书，认为潘武马对涉案房屋已经没有任何权属，驳回了其诉讼请求。潘武马不服上诉于向桂林市中级人民法院，桂林市中级人民法院于2018年2月13日作出（2018）桂03民终171号民事裁定书，认为潘武马的诉请没有任何事实依据和理由，裁定驳回上诉，维持原裁定。另，在庭审中，原、被告双方都表示合同已无继续履行的必要性，同意解除。2018年8月1日，原告向本院申请撤回第二项诉讼请求，其诉请仅要求解除合同。 本院认为，原告变更诉讼请求是其对诉讼权利的行使，亦未损害被告的权益，本院应予准许。至于原告要求解除《房屋租赁合同》的问题，因庭审中原、被告双方都表示合同已无继续履行的必要性，同意解除，故本院对此予以确认。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条判决如下： 解除原告杨毅玲与被告曾林云于2015年7月15日签订的《房屋租赁合同》。 案件受理费1，198.00元，适用简易程序审理减半收取即599.00元，由原告杨毅玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1，198.00元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 黎瑞勇 二〇一八年八月十三日 法官助理 李 美 书 记 员 莫智晴