中华人民共和国广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0111民初15208号原告：中国航空快递（香港）有限公司，办事处地址香港葵涌货柜码头路88号永得利广场第二期1701，11-12室。法定代表人：陈树辉。委托诉讼代理人：王德虎，广东太平洋联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕芳，广东太平洋联合律师事务所律师。被告：广州浩鹏国际货运代理有限公司，住所地广东省广州市白云区机场路111号建发广场5楼自编C9房,统一社会信用代码914401117459788477。法定代表人：田文广。委托诉讼代理人：肖硕彬，北京大成（广州）律师事务所律师。原告中国航空快递（香港）有限公司诉被告广州浩鹏国际货运代理有限公司运输合同纠纷一案，本院于2016年12月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王德虎、陈燕芳，被告的委托诉讼代理人肖硕彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国航空快递（香港）有限公司诉称：原告长期为被告运输货物，由被告通过电子邮件方式向原告下订单，原告根据订单要求制定运输计划及向被告报价，并将被告交付的货物运送至目的地。原告与被告之间结算运输费的惯常做法为：原告为被告开具运输费等额发票，并送达给被告，被告按照发票上列明的明细付款，付款后再将付款凭证发送给原告。自建立合作关系之日起至2015年2月22日止，原、被告双方按前述约定进行合作，并且已结算完毕相应运输费。从2015年2月23日起，原告仍按约定为被告提供了运输服务，截至2015年2015年6月19日提供的运输服务所涉及空运提单如下：06528088826、06528088793、23548648946、06528098416、06528089025、23548649005、06528088874、06528098475、06528099363、06528099374、06528098291、36967158335、06528099536、06528099816、06528099584、06528099853、06528099654、06528104462、06528104366、06528104882、23522020935、06528104543、06528105313、06528105405、06528116056、06528116384、06528116395、06528116255、06528116760、36967159035、06528116815、36967159002、06528117725、06528117670、23522040303、06528127901、06528128030、36967223354、06528117530、06528128590、36967223590、06528128660、06528128601、06528128461、06528136522、06528137185、06528137616、06528137620、06528137502、06528137406、06528137863、06528138353、06528147851,06528138434,06528138364，原告也己为被告开具了上述业务的运输费价单和发票。据此，被告应向原告支付运输费合计人民币2534789.4元，但被告仅支付前述业务运输费人民币16988.4元，尚欠运输费人民币2517801元未支付。2016年9月29日，原告就被告拒付运输费事宜授权广东太平洋联合律师事务所律师向被告发出催收案涉运输费律师函。被告于2016年9月30日签收律师函，但至今未向原告支付相应欠款。原告认为被告未支付运输费的行为构成严重违约，原告有权要求被告立即支付全部运输费及逾期付款的利息。现原告向法院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付运输费本金2517801元；2、判令被告立即向原告支付逾期付款利息(以每笔运费为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年2月24日起计至付清欠款之日止)；3、判令被告承担本案全部诉讼费。被告广州浩鹏国际货运代理有限公司辩称：一、被答辩人诉讼请求并无任何事实依据，1、被答辩人诉状中声称被答辩人长期为被告运输货物，但被答辩人并未提供完整充分的证据证实答辩人于何时委托过被答辩人运输货物。2、被答辩人声称答辩人与被答辩人建立合作关系后至2015年2月22日止进行过合作并且已结算完毕运输费，但从2015年2月23日起仍按约定为答辩人提供了运输服务但并未结算，从被答辩人提供的现有证据来看，根本无法真实反映答辩人与被答辩人建立合作关系后发生过多少委托运输业务，结算了哪些，哪些未结算。二、被答辩人的证据形式不符合法定要求。由于被答辩人是香港注册的公司，根据证据规则规定，香港产生的证据，需经具有中国委托公证人资格的香港律师认证后才能在人民法院作为证据使用，但被答辩人所有证据均未经公证认证。三、无任何证据显示被答辩人与答辩人对过账。答辩人提供的证据清单中以对账单的形式意图证明答辩人拖欠的运输费金额，但未提供任何证据证明该对账单送达了给答辩人并得到了答辩人的确认，相关对账单是被答辩人单方面制作的，并与被答辩人所提供的提单、往来电子邮件无法一一对印。四、答辩人并非被告。被答辩人提供的信用合同是答辩人与被答辩人之间所签订，但被答辩人所提供的提单显示的发货人都是案外人，信用合同并未实际履行，答辩人并未与被答辩人是否已构成委托运输合同关系，答辩人并非本案运输合同的适格被告。综上所述，答辩人与被答辩人是否通过信用合同的方式建立了委托运输关系？答辩人实际委托被答辩人运输了多少货物？答辩人与被答辩人之间对运输货物的账单是否核对确认过？答辩人是否拖欠被答辩人运输费未能形成完整证据链，举证责任在于被答辩人，因此，现有证据无法证实答辩人拖欠被答辩人运输费，恳请驳回被答辩人的起诉。经审理查明：原告为支持其诉讼请求及所依据的事实与理由所举证据及被告质证意见如下：证据1、《账户申请》(信用合同），证实双方之间就运输合作关系。被告质证意见：该证据没有原件，三性均有异议，该信用合同只是一份申请表，根据内容需要连同商业人的登记信息和商业登记证，但原告并未提交与该申请有关的证据，该表的签署人是陈闻文；手写批复回应的人是Mr.huang，不能证明该人与被告有关；另外批复时间是2012年8月27日，而原告诉求的运费是2015年2-9月产生的，因时间久远，员工可能离职，业务模式变化等因素，被告有义务和责任重新检视被告的情况是否发生变化，业务联系人是否是被告员工，否则产生的重大过错与被告无关。原告回应Mr.huang是原告的前总经理，现已离职；该合同中联系人Mike，是被告方的联系人，中文名叫陈闻文，同时陈闻文另一个英文名为KENNY,《账户申请》上的手写体是由被告方总经理Kenny手写的，翻译件上的名称kent是错误的，黄先生是指原告前总经理，现已离职。被告确认陈闻文是其公司人员。证据2、(2017)粤广南方第087730号公证书、证据3银行转账凭证，证实原告与被告之间的运输业务往来模式为被告通过电子邮件向原告下订单，然后由原告收储运输，再双方进行结算的事实。被告的质证意见：对证据2-3（对应087730号公证书），真实性没有异议，但合法性和关联性有异议，原告提供的2015年7月23日的电邮记录，明显有矛盾的，且原告提供的电邮内容无法一一对应，例如087730号公证书第4页订单数量，在后面的发票是没有的，第8页入仓单的编号、第28页邮件与邮件订单的订单号不对应的，第30页转账凭证是2015年7月3日支付的，真实性没有异议，我方曾支付过，但没有对应的订单，第33页。虽然原告申请了电子邮件的取证公证，但仅是公证员打开原告员工的电子邮箱系统，无法证明cynehuang是被告方的职员，也无法证明该邮箱号被告方在使用，邮件发送方显示的是cynehuang，与证据1账单上的名字Mike陈闻文不一致，邮箱后缀，若cynehuang与ben均是被告的员工，使用的邮箱应当是一致的，但显示出来的后缀是不一样的，恰恰与原告公司是一致的。庭审后，被告补充说明，原告与被告之间的贸易模式一般由被告填写BOOKINGFORM下单，之后由被告发出送货单交给原告运输，再由原告发出提单，原告广州公司开具发票请款，被告转账汇款。证据4、(2017)粤广南方第087731、087740、087742、087743、087756、087757、087758、087759、087744、087754、087755号公证书，证实从2015年2月23日起截至2015年6月19日止，原告为被告提供了的运输业务所涉及空运提单(含(2017)粤广南方第087730号公证书)，其中：(2017)粤广南方第087730号公证书取证空运提单号如下：06528088826、06528088793、23548648946；(2017)粤广南方第087731号公证书取证空运提单号如下：06528098416、06528089025、23548649005、06528088874；(2017)粤广南方第087740号公证书取证空运提单号如下：06528098475、06528099363、06528099374、06528098291；(2017)粤广南方第087742号公证书取证空运提单号如下：06528099536、06528099816、06528099584、06528099853；(2017)粤广南方第087743号公证书取证空运提单号如下：36967158335、06528099654、06528128030、36967223354、06528117530；(2017)粤广南方第087756号公证书取证空运提单号如下：06528104462、06528104366、06528104882、23522020935、06528104543；(2017)粤广南方第087757号公证书取证空运提单号如下：06528105313、06528105405、06528116056、06528116384；(2017)粤广南方第087758号公证书取证空运提单号如下：06528116395、06528116255、06528116760、36967159035、(2017)粤广南方第087759号公证书取证空运提单号如下：06528116815、36967159002、06528117725、06528117670、23522040303、06528127901；(2017)粤广南方第087744号公证书取证空运提单号如下：06528128590、36967223590、06528128660、06528128601；(2017)粤广南方第087754号公证书取证空运提单号如下：06528128461、06528136522、06528137185、06528137616、06528137620、06528137502；(2017)粤广南方第087755号公证书取证空运提单号如下：06528137406、06528137863、06528138353、06528147851,06528138434,06528138364，被告应向原告支付运输费合计人民币2534789.4元，扣除被告已支付的运输费16988.4元后，被告仍欠原告2517801元未付。被告的质证意见：证据4公证书真实性没有异议，但合法性和关联性有异议，理由：1、相关内容是是翻译公证，而有关提单在境外产生，依法应经中国委托公证人公证认证后才能在境内法庭使用，原告所提供的证据不符合证据规则；2、原告所提供的电邮委托的提单号、重量、数量与提单显示的内容无法匹配和印证；3、相关证据重复部分很多，无法证明真实发生的数量。证据5、运输业务相关核对表，6、对账单，证实原告基于为被告提供的运输服务，向被告开具了案涉运输费价单和发票，依发票明细，被告应向原告支付的运输费总额、已付和拖欠的运输费金额。被告的质证意见：证据5、6三性不予认可，这些是原告单方面制作的表格，无任何被告的盖章、签名确认，同时没有证据显示原告曾经与被告发生对账单并获得被告的确认，即使原告已经提供内地的翻译证明，但在境外发生，我方认为原告应该提供中国公证证明的委托形式。原告回应：证据5、6是根据证据4统计出来的，是相互印证的。证据7、银行转账凭证，证明被告与原告进行运输费结算的方式。被告质证意见如下：真实性予以认可，但合法性和关联性不予认可，从原告提供的证据可见原告的转账账户是林拥德、胡克忠、田付杰等都是个人账户，这些人与原告是何种关系、收款后是否支付给原告均与被告无关，原告陈述过相关款项是原被告之前业务往来并已结算完毕，因此其证明的对象事实应该是被告支付给原告的运输费，而不仅仅是双方的结算方式，另外原告提供的2016年1月26日的付款，委托人是被告，收款人是民航快递公司广州分公司。证据8、律师函，证据9、特快专递详情单，证据10、妥投证明，证明原告于2016年9月29日通过律师函向被告催收运输费及违约金、被告于2016年9月30日收到该律师函的事实。被告质证意见：证据8-10真实性和合法性予以认可，但关联性不予认可，这是原告单方发出的，没有被告方的确认，也没有相应的单据。原告补充证据：锦程物流网被告网页的截图，证明，陈闻文为被告方的人员。被告质证认为：该证据已过举证期，但确认陈闻文为其人员。被告未提交证据支持其抗辩意见。庭审中，1、被告确认原、被告双方应有发生运输业务往来，但由于公司转型，员工离职，被告与原告之间历年来的贸易数据已无从获取，原告与被告之间发生贸易的时间段无从核实。2、被告虽补充说明，原告与被告之间的贸易模式一般由被告填写BOOKINGFORM下单，之后由被告发出送货单交给原告运输，再由原告发出提单，原告广州公司开具发票请款，被告转账汇款。但是被告未提交该流程的任何资料；3、被告抗辩原告是国有企业，在国内有大量的分公司和子公司，但原告在上午的庭审中陈述无法进行香港与大陆的账户结算，只能通过林拥德账户进行收款结算，据我方了解，林拥德是地下钱庄的人，这种交易模式不符合国际惯例的交易模式；4、被告抗辩原告证据1、开户申请表上，kenny限额是150万元人民币，但原告主张的诉请是2517801元，远远超出其认可信用额度，不符合常理，存在过错。另查：1、原告于1998年11月13日在香港依据香港《公司条例》注册成为有限公司，公司编号：659485，注册办事处地址为香港葵涌货柜码头路88号永得利广场第二期1701、11-12室，现任董事为肖健、王艟、何宁、段万祥。2、被告于2003年1月22日经工商行政管理部门核准成立、注册资金为308万元有限责任公司。根据原告的诉称及被告的辩称与质证意见、被告在庭后补充说明，本院对原告与被告之间的贸易模式：由被告填写BOOKINGFORM下单，之后由被告发出送货单交给原告运输，再由原告发出提单，原告广州公司开具发票请款，被告转账汇款的事实予以确认。被告抗辩由于公司转型，员工离职，被告与原告之间历年来的贸易数据已无从获取，原告与被告之间发生贸易的时间段无从核实。本院认为被告经合法注册成立的、具有独立法人的企业，其应对资金往来、财务出入、业务经营资料负有妥善保管的义务。本案中被告2016年9月30日收到原告的律师函后，便负有对律师函所述交易进行核实的义务，且该律师函收到时间距原告主张的运输费用产生的时间相距一年左右时间，时间较短，因此，被告因其未能妥善保管财务帐册、资金出入帐册及业务经营帐册造成的举证不能而应承担不利的后果，在被告无证据推翻公证程序存在违法而致公证取证无效的前提下，本院对原告的证据2、3、4、7、8、9、10的真实性上、合法性、关联性予以确认。原告证据5、6虽然是原告单方汇总，但是证据5、6是根据证据4统计出来的，其与证据4是相互印证的，因此，本院对其他真实性、合法性、关联性予以确认。根据原告的诉称、被告的辩称、本院上述三性予以认定的证据，查明本案事实如下：1、2012年8月27日，被告向原告提出《账户申请》，原告予以同意，双方以手写形式约定：原告提供的信用额度为人民币150万元，付期限是发票日期30天。2、原告与被告之间的业务模式为：由被告填写BOOKINGFORM下单，之后由被告发出送货单交给原告运输，再由原告发出提单，原告广州公司开具发票请款，被告转账汇款的模式。3、从2015年2月23日起，截至2015年2015年6月19日，原告为被告提供的运输服务所涉及空运提单如下：06528088826、06528088793、23548648946、06528098416、06528089025、23548649005、06528088874、06528098475、06528099363、06528099374、06528098291、36967158335、06528099536、06528099816、06528099584、06528099853、06528099654、06528104462、06528104366、06528104882、23522020935、06528104543、06528105313、06528105405、06528116056、06528116384、06528116395、06528116255、06528116760、36967159035、06528116815、36967159002、06528117725、06528117670、23522040303、06528127901、06528128030、36967223354、06528117530、06528128590、36967223590、06528128660、06528128601、06528128461、06528136522、06528137185、06528137616、06528137620、06528137502、06528137406、06528137863、06528138353、06528147851,06528138434,06528138364，原告也己为被告开具了上述业务的运输费价单和发票。据此，被告应向原告支付运输费合计人民币2534789.4元，但被告仅支付前述业务运输费人民币16988.4元，尚欠运输费人民币2517801元未支付。4、原告于2016年9月29日通过律师函向被告催收运输费及违约金，被告于2016年9月30日收到该律师函，但被告未予回复。本院认为：由于本案原告为香港地区注册成立的公司，故本案依相关规定属于涉外商事纠纷。关于本案管辖权及法律适用问题。1、管辖权问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第四条：“凡在中华人民共和国领域内进行民事诉讼，必须遵守本法”的规定，本案属于在我国领域内进行的民事诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”；因本案被告的住所地均在本院辖区内，故本案由本院管辖。2、法律适用的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款：“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外”的规定，经征询原、被告本案适用准据法时，均选择本案适用中华人民共和国内地法律为解决本案争议的准据法。故本案适用中华人民共和国内地法律为解决本案争议的准据法。本案中，原告与被告运输合同关系成立，双方应按双方所确定的交易模式履行双方的权利义务。本案中，被告拖欠原告运输费用人民币2517801元未支付事实清楚，证据确凿，其行为损害了原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，原告要求被告支付运输费人民币2517801元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。因无证据证实双方约定履行付款的违约金或计付利息，因此，原告要求被告以每笔运费为本金，每月2%计算，从2015年2月24日起，按每批实际欠款金额，共55笔，支付逾期付款利息至付清欠款之日止的诉讼请求欠缺依据，不予支持，应调整为从原告主张权利、即起诉之日2016年12月16日起按中国人民银行同期贷款利率计付至付清欠款之日止。被告抗辩原告信用限额是150万元人民币，但原告主张的诉请是2517801元，远远超出其认可信用额度，不符合常理，存在过错。本院认为原告允许被告拖欠运输费超出其认可信用额度是对其权利的处分，由此而产生的责任则由原告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第四条、第二十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告广州浩鹏国际货运代理有限公司支付原告中国航空快递（香港）有限公司人民币2517801元及该款利息(利息以2517801元为本金从2016年12月16日起按中国人民银行同期贷款利率计付至付清欠款之日止)。二、驳回原告中国航空快递（香港）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费28316元、保全费5000元，由原告中国航空快递（香港）有限公司负担1999元，被告广州浩鹏国际货运代理有限公司负担31317元。被告广州浩鹏国际货运代理有限公司负担的受理费31317元于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决,原告可在判决书送达之日起三十日内、两被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审 判 长 ：张联斌人民陪审员 ： 孙 慧人民陪审员 ：陈惠玲二〇一八年八月二十日书 记 员 ：卫晓萍