成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0107民初3433号 原告：袁永华，男，1953年3月29日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：李秋町，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：易守达，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：陈小愚，男，1967年11月4日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：杜渝，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田勇，四川公生明律师事务所律师。 被告：成都和神贸易有限公司，住所地：成都市武侯区望江路29号。 法定代表人：李成佳，总经理。 被告：铃木服装（成都）有限公司，住所地：四川省成都市武侯区临江东路36号锦江国际大厦钻石座4楼。 法定代表人：铃木智惠子，董事长。 原告袁永华与被告陈小愚、成都和神贸易有限公司（以下简称“和神公司”）、铃木服装（成都）有限公司（以下简称“铃木公司”）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁永华的委托诉讼代理人李秋町、易守达，被告陈小愚的委托诉讼代理人杜渝到庭参加了诉讼，被告和神公司、铃木公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告袁永华向本院提出诉讼请求：判决确认三被告于2014年7月13日签订的《房屋买卖合同》无效。事实和理由：2014年7月13日，房屋出卖人和神公司买受人陈小愚、担保人铃木公司签订《房屋买卖合同》，约定和神公司将其所有的位于成都市双流县航港街道办事处面积1817.86平方米的房屋出卖给陈小愚，交易价格1000万元，购房款由买受人陈小愚支付给出卖人和神公司法定代表人李成佳，担保人担保合同项下房产按时过户履行。实际上，2014年7月14日，陈小愚与案外人和神公司法定代表人李成佳、案外人善美公司、案外人山阳公司签订《借款协议》，约定陈小愚向李成佳出借3000万元，月息3%，用于李成佳收购善美公司100%股权，善美公司以名下六套房产为借款提供担保，山阳公司提供连带保证。陈小愚于2014年7月14日当日向李成佳转款1000万元，2000万元，共计3000万元。而后2014年8月14日至2014年11月19日四个月期间，李成佳按合同3%月息的约定每月向陈小愚支付90万元，共计360万元利息。买受人陈小愚向出卖人和神公司法定代表人李成佳支付的1000万元“购房款”，实际是陈小愚向李成佳出借的3000万元借款的一部分。陈小愚曾于2015年就本案《房屋买卖合同》向成都市中级人民法院提起诉讼要求和神公司履行该合同，经过两次庭审，成都市中级人民法院于2015年8月7日作出《释明笔录》，向陈小愚释明：“本案经合议庭合议研究，认为原被告虽签订的案涉房屋买卖合同，但结合本案证据及合同履行情况来看，合议庭认为原被告之间的关系属于名为买卖实为借贷关系。现向你们释明，如你们坚持原有诉讼请求，可能会承担不利后果，是否清楚？”据此可明晰，陈小愚与和神公司之间不存在房屋买卖关系，《房屋买卖合同》无效。综上所述，《房屋买卖合同》系三被告的虚假意思表示，系三被告恶意串通的结果，损害第三人利益，违反担保法禁止流押条款的强制性规定，合同应当无效。原告故诉至人民法院。 被告陈小愚辩称，1.案件基本情况是：2014年7月13日，和神公司作为卖方，陈小愚作为买方，铃木公司作为担保人，签署了《房屋买卖合同》，约定由陈小愚购买和神公司拥有的坐落在成都市双流县航港街道办事处的房产，交易价格为1000万元，并约定在2014年7月15日之前将购房款1000万元一次性支付给和神公司的法定代表人李成佳。陈小愚按照房屋买卖合同的约定，在2014年7月14日向和神公司指定账户通过银行转账支付了1000万元购房款，并由和神公司出具收款收条予以确认。陈小愚与和神公司因案涉《房屋买卖合同》所涉房屋酿成纠纷，故陈小愚为维护自身合法权益诉至法院，并在成都市中级人民法院主持下达成（2015）成民初字第585号《民事调解书》（以下简称：585号调解书）。调解书内容为：（1）陈小愚确认和神公司于本调解书生效之日起至2015年12月31日前享有前述房屋的回购权，回购价款1000万元；（2）如和神公司不回购前述房屋，应于2015年12月31日前将房屋交付给陈小愚；（3）如和神公司不回购前述房屋，则和神公司办理前述房屋产权证应缴纳的税费及办证费用由陈小愚负担，待和神公司取得前述房屋产权证后，应于90日内协助陈小愚将前述房屋过户至陈小愚名下，办理房屋过户的税费全部由陈小愚负担。2016年1月4日，因和神公司未履行585号调解书所确定的义务，故陈小愚依据585号调解书向成都市中级人民法院申请强制执行【案号：（2016）川01执47号】，现该案已经成都市中级人民法院执行完毕，陈小愚已依法取得案涉《房屋买卖合同》所涉房屋的产权证书和实际占有使用所涉房屋。袁永华因不服成都市中级人民法院做出的585号调解书，向成都市中级人民法院提起了第三人撤销之诉，成都市中级人民法院于2017年1月11日立案受理【案号：（2017）川01民撤3号，下称“民撤3号”】。成都市中级人民法院经审查认为，袁永华不符合《民事诉讼法》第56条规定的第三人条件，并裁定驳回了袁永华的起诉。2.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，向人民法院提起诉讼的原告需与案件有直接利害关系。袁永华不仅非案涉合同当事人，且非案涉房屋的所有权人，对案涉房屋并不享有任何物权，其仅对和神公司享有普通债权，可以通过和神公司的其他资产进行清偿。因此，袁永华与案涉房屋买卖合同之间不存在法律上的直接利害关系，陈小愚与和神公司对房屋的处置并未损害到袁永华的民事权益，袁永华不属于民事诉讼法所规定的与案件有直接利害关系的公民，无权起诉要求确认案涉《房屋买卖合同》无效，应依法裁定驳回其起诉。如果仅仅因为袁永华对和神公司享有普通债权就认定袁永华与案涉《房屋买卖合同》的履行存在直接利害关系，则，就本案而言，和神公司的所有债权人均有权向法院提起确认合同无效之诉，很显然是不符合民事诉讼法规定的起诉原则，亦不利于市场交易的稳定，不利于合同当事人权益的保护。3.据《中华人民共和国合同法》第52条关于合同无效法定情形的规定，请求确认合同无效需满足法定情形。袁永华以“恶意串通、损害第三人利益”、“违反法律强制性规定”主张合同无效的理由不成立。首先，案涉《房屋买卖合同》合法有效，不存在恶意串通，损害袁永华利益的情形。陈小愚在与和神公司签订讼争房屋买卖合同之前，以及在与和神公司签订585号调解书之前根本不清楚也无法清楚袁永华与和神公司及李成佳之间存在的借贷等关系。陈小愚与和神公司之间系真实的房屋买卖合同关系，有相应的付款依据，且案涉房屋买卖合同已经585号调解书确认真实合法有效；其次，案涉房屋买卖合同系合同各方真实意思表示，并非以房屋买卖作为借贷担保，袁永华主张案涉房屋买卖合同违反担保法禁止流押条款的强制性规定而无效无任何依据；退一步说，根据最高人民法院第72号指导案例的精神，即便是双方订立房屋买卖协议作为民间借贷的担保，但事后双方协商一致变更法律关系性质系贯彻合同自由原则，不违反法律强制性规定，应为合法有效。何况本案的房屋买卖协议、付款凭证等证据均能够证明，本案存在真实的房屋买卖关系。综上，请求法院驳回原告的起诉或驳回其全部诉讼请求。 经审理查明，一、涉案的成都市双流县黄河中路二段IBP总部公园3栋1楼101号房屋由和神公司于2008年11月28日向开发商购买。 二、2014年6月5日，原告袁永华与被告和神公司、李成佳签订《借款协议》，约定和神公司在袁永华处借款19845000元，借款期限为3个月，从2014年6月6日起至2014年9月5日止。和神公司以涉案房屋为借款提供担保，李成佳为上述借款提供连带责任保证担保。《借款协议》签订后，袁永华与和神公司并未就涉案房屋办理抵押登记。2015年1月19日，袁永华向四川省雅安市中级人民法院以民间借贷合同纠纷起诉和神公司和李成佳，请求判决两被告共同偿还借款19845000元。2015年1月21日，袁永华与和神公司、李成佳达成调解协议，四川省雅安市中级人民法院出具（2015）雅民初字第28号《民事调解书》，主要内容为：一、和神公司、李成佳于2015年2月8日前偿还原告袁永华借款1500万元，袁永华自愿放弃其他诉讼请求；二、如和神公司、李成佳未按本协议第一项履行或全部履行，则应按照实际借款金额19845000元向原告袁永华偿还借款，并于2015年3月15日前全部履行。 三、2014年7月13日，被告和神公司作为涉案房屋的出卖人、被告陈小愚作为买受人、被告铃木公司作为担保人，三方签订《房屋买卖合同》，约定和神公司将涉案房屋出卖给陈小愚，交易价格1000万元，购房款由陈小愚支付给和神公司法定代表人李成佳，担保人担保合同项下房产按时过户履行。次日，陈小愚向李成佳转款1000万元，同日，李成佳出具《收条》，载明“现收到陈小愚与成都和神贸易有限公司签订的房屋买卖合同购房款10000000元，大写（壹仟万元整）。”2015年1月12日，陈小愚以房屋买卖合同纠纷向成都市中级人民法院起诉和神公司，请求判决和神公司立即向陈小愚交付成都市双流县黄河中路二段IBP总部公园3栋1楼101号办公用房，支付逾期交付违约金6万元，以及立即办理上述房屋的产权证。该案审理过程中，承办法官向陈小愚释明案件法律关系为民间借贷纠纷。2015年8月21日，陈小愚与和神公司达成调解协议，成都市中级人民法院作出（2015）成民初字第585号《民事调解书》，调解书载明案由为房屋买卖合同纠纷，调解书主要内容为：一、陈小愚确认和神公司于本调解书生效之日起至2015年12月31日前享有前述房屋的回购权，回购价款1000万元；二、如和神公司不回购前述房屋，应于2015年12月31日前将房屋交付给陈小愚；三、如和神公司不回购前述房屋，则和神公司办理前述房屋产权证应缴纳的税费及办证费用由陈小愚负担，待和神公司取得前述房屋产权证后，应于90日内协助陈小愚将前述房屋过户至陈小愚名下，办理房屋过户的税费全部由陈小愚负担。2016年1月4日，陈小愚向成都市中级人民法院申请强制执行，涉案房屋现已过户至陈小愚名下。 四、四川省成都市中级人民法院在执行上述陈小愚与和神公司房屋买卖合同纠纷一案的过程中，袁永华于2017年1月5日提出书面异议。请求法院中止案件的执行。2017年4月11日，四川省成都市中级人民法院作出（2017）川01执异261号《执行裁定书》，认为“袁永华未提交证据证明其是争议房产的实际权利人。袁永华主张基于借款担保及‘以房抵债’关系对争议房屋享有民事权益排除执行的理由不能成立，（2015）雅民初字第28号民事调解书确认其对和神公司享有债权与本案的执行标的无关”，驳回袁永华的异议请求。 2017年1月11日，袁永华因陈小愚与和神公司房屋买卖合同纠纷一案，不服（2015）成民初字第585号生效调解书，向四川省成都市中级人民法院提起第三人撤销之诉。2017年10月26日，四川省成都市中级人民法院作出（2017）川01民撤3号《民事裁定书》，以“袁永华并非陈小愚与和神公司之间合同的相对方，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人的条件，不具备提起第三人撤销之诉的主体资格”为由，裁定驳回袁永华的起诉。 以上事实，有《借款协议》、（2015）雅民初字第28号《民事调解书》、《房屋买卖合同》、（2015）成民初字第585号《民事调解书》、（2017）川01执异261号《执行裁定书》、（2017）川01民撤3号《民事裁定书》及当事人庭审陈述等证据在卷佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”。本案中，袁永华仅对和神公司享有普通债权，对涉案房屋并不享有任何民事权益，三被告之间就涉案房屋签订的《房屋买卖合同》效力如何，与袁永华无直接利害关系。故，袁永华不是本案确认合同无效之诉的适格原告，其提起本案诉讼不符合起诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告袁永华的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  田 甜 人民陪审员  白玉茹 人民陪审员  郑 军 二〇一八年八月十三日 书 记 员  彭 静