河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1524民初1914号原告：刘家平，男，1968年05月08日出生，汉族，小学文化程度，个体工商户，住河南省商城县。委托诉讼代理人：马传金，系河南太平律师事务所律师。被告：曹术文（又名曹树文），男，1953年07月17日出生，汉族，初中文化程度，退休职工，住河南省商城县。委托诉讼代理人：刘习顺，系商城县法律援助中心律师。原告刘家平与被告曹术文合伙协议纠纷一案，本院于2018年06月06日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘家平的委托诉讼代理人马传金、被告曹术文及其委托诉讼代理人刘习顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘家平向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还合伙投资款148,568.00元;2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2012年10月30日，被告与伏山鲍冲砖厂的法定代表人吴孝宪签订了砖厂承包协议，约定承包期限9年。2014年元月27日，原、被告双方签订合伙经营鲍冲砖厂协议，约定原告投资260,000.00元，入伙取得鲍冲砖厂三分之一的经营权，并约定双方一方退股，按年15%折旧，剩余股金返还。协议签订后，原告于同日支付给被告260,000.00元，被告出具收条一份，明确注明承包期为7年。2017年02月26日，被告单方与吴孝宪签订终止经营协议书，但原告还有剩余4年入伙股金被告没有退还。因此，提起诉讼，请予判决。原告刘家平提交的证据有：1、《关于承包鲍冲砖厂协议》一份；2、《关于合伙经营鲍冲砖厂的协议》一份；3、收条一份；4、《合同终止书》一份；5、商城县（2018）豫1524民初1639号民事判决书和起诉书一份。原告刘家平提交的证据拟证明以下事实：1、2012年12月30日被告与伏山鲍冲砖厂法定代表人吴孝宪签订的协议，砖厂的承包权给了曹术文，承包期为9年；2、2014年元月27日原、被告双方签订协议，证明被告在取得鲍冲砖厂的承包权后，原告自愿入伙，投资260,000.00元，享有三分之一股权，双方在合同中并约定分红和风险原被告各承担三分之一，双方若一方退股，按照年15％折旧，剩余股金返还；3、被告曹术文于2014年元月27日协议签订同日，收到原告刘家平承包鲍冲砖厂7年的承包款260,000.00元；4、2017年2月26日，被告曹术文与原砖厂法定代表人吴孝宪单方面签订鲍冲砖厂的终止协议，未与原告解除合伙协议，属于擅自终止协议，原告虽然在场，但原告与吴孝宪不是合同相对人，无权干涉签订的终止协议；5、被告在起诉吴孝宪作为被告时的起诉书的内容推翻了被告在答辩中的种种意见，事实上被告在原起诉书中认可他和吴孝宪解除协议的原因是被告自己年龄大了，身体不好，犯不着和他生气，被迫于2017年2月26日终止合同。同时，在该起诉书中，被告曹术文说刘家平在砖厂组织生产，证明目的是刘家平没有经营砖厂是吴泽成的无理干扰造成，法律规定原告的起诉书与答辩状中被告承认与自己不利的事实，一方当事人不需证实。被告曹术文辩称：1、不符合返还的情形、双方于2014年元月27日签订的合伙经营协议，其中约定一方退股按照年15％折旧，剩余股金返还，至今双方没有一方退股，不存在返还股金的情况，而且双方合伙经营期间原告已经领取股金及分红300,000.00元；2、2017年原告方自己拒绝继续经营，造成被告和原砖厂承包协议终止，不能继续经营的责任在于原告；3、原被告双方入股的资产现仍被原告占有并使用；4、原告的诉讼请求不符合事实及法律规定，请依法驳回。被告曹术文提交的证据有：原告举证的证据也是被告的证据之一；另：1、收条一份和领条二份；2、双方商讨是否继续合伙经营的录音资料。被告曹术文提交的证据拟证明以下事实：双方共同提交的证据，同质证意见。证据1证明原告已经收回股金260,000.00元并分红利润40,000.00元；证据2、证明造成不能继续合伙和解除吴孝宪的承包合同的原因在于原告。上述证据，经庭审质证、认证，被告对原告提交的证据1、2、3、4、5没有异议，但认为如果双方经营期间一方退股股金一年折旧15％，三年折旧45％，是在一方退股的情况下，而现在认为双方均没有退股；对于合同终止书终止的原因认为责任在于原告，因为原告不愿意继续经营。原告对被告提交的证据1没有异议，在（2018）豫1524民初1639号民事判决书证明了300,000.00元是履行2014年元月27日签订协议的第四条的规定，被告经营三年分给原告红利300,000.00元；证据2被，录音属于视听资料，单独不能作为证据使用，因为录音资料可以嫁接、修改。本院对双方当事人提交的证据认定如下：对原告提交的证据1、2、3、4、5认定为有效证据，因被告没有异议，虽然被告认为双方均没有退股，但事实上被告已与吴孝宪签订了“合同终止书”，致使双方无法再履行“关于合伙经营鲍冲砖厂的协议”；被告认为终止履行合同的责任在于原告，因原告不是承包鲍冲砖厂的合同相对人，无权干预合同的终止。对被告提交的证据1认定为有效对证据，因原告确实收到被告给付的300,000.00元，证据2，因录音资料，无其他证据来加以证实，故不能单独使用。依据上述证据质证、认证情况，经审理查明：2012年10月30日，曹术文与吴孝宪签订了《关于承包鲍冲砖厂协议》，合同第七条约定“承包年限200,000.00元3年，260,000.00元6年”；第八条“乙方在承包期满后，所增添的设备归甲方所有”等；2014年元月27日，被告曹术文与原告刘家平协议约定：“1、甲方曹术文自愿将鲍冲砖厂三分之一的生产经营权转让给乙方刘家平；2、双方对甲方曹术文在鲍冲砖厂新建烘干房、修缮新增设备、新建房屋等作价780,000.00元；3、乙方支付260,000.00元人民币购得本厂三分之一的股份；4、乙方分红按利润的三分之一，风险承担三分之一；5、双方如一方退股按年15%折旧剩余股金返”；被告在收到原告的股金后，在收条上注明（承包期7年）；2015年04月01日，被告曹术文与原告刘家平签订《鲍冲砖厂关于轮流经营的协议》，协议约定“1、2015年由甲方曹术文经营，甲方曹术文每年支付给乙方刘家平100,000.00元经营费；2、2016年由乙方刘家平经营，甲方曹术文同意乙方刘家平每年200,000.00元经营费给甲方曹术文，如乙方愿意继续经营，甲方曹术文同意乙方按每年200,000.00元承包经营费继续经营；3、双方在各自的承包经营期内所发生的债权债务，使一方不能正常生产、责任方赔偿一切经济损失；4、经营期间另一方不承担一切风险费用。”2016年02月12日被告曹术文与原告刘家平签订《鲍冲砖厂生产经营协议》，协议约定：“1、甲方曹术文继续生产经营，从2016年起每年支付乙方刘家平50,000.00元承包费；2、如乙方刘家平经营生产，从2016年起每年付给甲方曹术文100,000.00元承包费”。2017年02月26日，被告曹术文与吴孝宪在签订《合同终止书》，明确约定“曹术文于2013-2016年承包鲍冲页岩砖厂，由于种种原因现不再包了，于2017年02月终止履行合同，并办理移交手续”。2017年05月03日，商城县鲍冲页岩砖厂有限公司的原法定代表人吴孝宪变更为吴泽成；2017年05月11日，吴泽成与第三人刘家平、卜春年签订了《鲍冲页岩砖厂承包合同书》。同时查明，2014年元月27日签订协议后至2017年，原告经营三年分得经营费、承包费合计300,000.00元。本院认为，被告曹术文与吴孝宪签订的《关于承包鲍冲砖厂协议》，是平等主体之间民事权利义务关系的协议，是合同的一种方式，双方均应当按照协议的约定来履行义务；被告曹术文承包鲍冲砖厂后，与原告刘家平签订《关于合伙经营鲍冲砖厂的协议》，也是平等主体之间民事权利义务关系的协议，同样是合同的一种方式，双方约定了权利与义务，原告向被告支付260,000.00元的投资款，取得经营砖厂三分之一的股份，双方之后又签订了《鲍冲砖厂关于轮流经营的协议》、《鲍冲砖厂生产经营协议》，该两份协议是对《关于合伙经营鲍冲砖厂的协议》进一步的补充，所有协议均是双方当事人真实意愿的表现，双方均应当按照协议的约定来履行自己的义务。被告在收到原告的股金后，在收条上注明（承包期7年），而在实际履行中，仅仅只履行了3年时间，被告就与吴孝宪签订了“合同终止书”，致使原、被告双方签订的合同无法履行，对此，被告应当承担全部责任。被告称不能继续承包合同的原因在于原告的理由是不能成立的，首先，原告与吴孝宪没有发生直接关系，原告无权干涉被告与吴孝宪终止履行合同；其次，按照《中华人民共和国民法通则》第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”的规定，被告在与吴孝宪终止履行合同后，应当再与原告签订“终止合伙经营鲍冲砖厂的协议”，而被告仅仅是让原告继续进行经营，与终止履行协议是不同的法律法律关系。因被告未与原告签订退伙协议，是被告的行为致使该协议无法再履行，被告应当按照协议的约定，退股按年15%折旧剩余股金返还给原告，即实际经营3年，260,000.00元投资款按照年15%折旧，每年39,000.00元，共计117,000.00元，剩余投资款143,000.00元，被告应当返还给原告。被告称原告已经收回股金260,000.00元并分红利润40,000.00元，从原、被告续签的协议来看，原告收回的是“经营费”和“承包金”，与股金系不同的法律关系，另先返还股金，后返还利润，也不符合简易习惯，且在《关于合伙经营鲍冲砖厂的协议》第四条“乙方分红按总利润的三分之一，风险承担三分之一”，第五条“双方一方退股按年15%折旧。剩余股金返还”的约定中，已经明确原告得到是红利，并约定了剩余股金返还，故本院对被告该项主张不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条及《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：被告曹术文于本判决生效后三十日内，返还原告刘家平投资款143,000.00元。如被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3271.00元，减半收取1636.00元，由被告曹术文承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  雷群二〇一八年八月二十八日书记员  李龙