中华人民共和国陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民初382号原告（执行案外人）：王伟红（WEIHONGWANG），女，1970年2月9日出生，加拿大国籍，住加拿大多伦多(41OrmerodLane，RichmondHill，ON.L4SOG3)，护照号BA832011。委托诉讼代理人：李海峰，陕西吉尔律师事务所律师。被告（申请执行人）：陕西凯拓自动化工程有限公司，住所地中华人民共和国陕西省西安市高新区高新三路东财富中心二期1幢31005室。法定代表人：蔡军辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：明莉，陕西方强律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽，陕西方强律师事务所律师。第三人（被执行人）：陕西秦通实业有限公司，住所地中华人民共和国陕西省韩城市新城区梁山路赵村。法定代表人：席战武。第三人（被执行人）：席战武，男，1967年2月28日出生，汉族，陕西秦通实业有限公司法定代表人，住中华人民共和国陕西省韩城市。第三人（被执行人）：岑国辉，男，1962年5月5日出生，汉族，住中华人民共和国广东省广州市天河区。原告王伟红与被告陕西凯拓自动化工程有限公司（以下简称：凯拓公司）及第三人陕西秦通实业有限公司（以下简称：秦通公司）、席战武、岑国辉案外人执行异议之诉一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王伟红委托诉讼代理人李海峰，被告凯拓公司委托诉讼代理人明莉、王丽到庭参加诉讼。第三人秦通公司、席战武、岑国辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王伟红向本院提出诉讼请求：1、判令终止王伟红位于西安市××新区××北路北侧金地湖城大境1号地第17幢3单元3层30303号房屋享有一半产权的强制执行；2、本案诉讼费由凯拓公司承担。事实和理由：王伟红和岑国辉于1993年8月11日在广州白云区民政局登记结婚，双方夫妻关系一直持续，并未离婚。2012年8月7日，岑国辉与陕西金地佳和置业公司签订《商品房买卖合同》，购买了位于西安市××新区××北路北侧金地湖城大境1号第17幢3单元3层30303号房屋（166.44平方米，网签合同备案号为Y12075502）。该房屋属于王伟红和岑国辉夫妻关系存续期间取得的财产，根据婚姻法规定，应当属于夫妻共同财产，王伟红依法对该房屋享有一半的产权。依据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的函》规定，岑国辉个人对外担保之债并非夫妻共同债务。因此，凯拓公司无权就该房屋的全部产权申请查封。经王伟红了解，因凯拓公司与秦通公司、席战武、岑国辉借款合同纠纷一案（岑国辉为担保人），西安中院于2015年4月1日作出的（2015）西中民三初字第00005号民事判决已发生法律效力。凯拓公司提出强制执行，西安中院作出（2015）西中执民字第00163-2号裁定书，裁定查封位于西安市××新区××北路北侧金地湖城大境1号第17幢3单元3层30303号房屋。王伟红知晓该房屋被查封后，向西安中院提出执行异议。西安中院于2017年3月10日作出（2017）陕01执异65号《执行裁定书》，裁定驳回了王伟红的执行异议，王伟红对该裁定不服。综上，王伟红认为其对该房屋享有一半的产权，请求法院予以确认。在王伟红执行异议被裁定驳回后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条及《最高人民法院关于适用的解释》第307条规定，起诉本案。被告凯拓公司辩称，1、王伟红提起的执行异议之诉有恶意诉讼之嫌。凯拓公司与秦通公司、席战武、岑国辉借款合同纠纷一案判决生效后，凯拓公司作为债权人（借款本息336万余元）于2015年向西安中院申请强制执行，西安中院依法查封岑国辉2012年购买的岑国辉个人名下位于西安市××新区××路北侧网签合同备案号为Y12075502号房屋一套。岑国辉因恶意逃债已被列入失信人名单。诉争房屋被查封后，2015年8月案外人刘哲提出执行异议，西安中院审查后依法驳回刘哲的执行异议；此后刘哲又提出执行异议之诉，开庭前又主动撤诉，此后再无动静。时隔一年后，岑国辉的配偶王伟红突然又就诉争房屋提出执行异议，主张所谓产权，西安中院审查后驳回王伟红的执行异议申请；接着王伟红又提起执行异议之诉阻止凯拓公司实现权利。王伟红在刘哲先后两次异议中既不对刘哲主张自己有涉案房屋一半产权，也不对法院的查封提异议，却在一年后单对凯拓公司主张产权，提出执行异议，凯拓公司有足够理由怀疑其目的是配合岑国辉故意阻止法院执行，进行恶意诉讼。此外，诉争房屋购于2012年，早于2014年岑国辉的担保行为，在无债务情形下约定婚姻关系存续期间所得财产归岑国辉个人所有的真实性，远高于为逃避债务在执行异议时提出系夫妻共同财产的真实性。故诉争房屋根据备案信息确属岑国辉个人所有，王伟红提出执行异议系恶意阻止执行。2、单凭结婚证不能认定诉争房屋属于夫妻共同财产。首先，《婚姻法》立法确立婚姻关系存续期间所得财产可共同共有也可约定各自所有。《婚姻法》第十九条“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。”规定表明，婚姻关系存续期间所取得的财产并不必然为夫妻共同财产。故对诉争房屋是否属于王伟红与岑国辉的夫妻共同财产，应二人均到场作出声明。诉争房屋在房地局《西安市家庭购房申请表》这一具有公示效力的备案登记中载明，购房人“岑国辉”、家庭关系“单身”、家庭拥有住房情况“无”、基本情况“外地居民”。从此备案登记恰恰说明，诉争房屋系夫妻双方对婚姻存续期间所得财产作出的书面约定，是岑国辉个人所有的财产，法律应尊重当事人的约定。其次，案外人刘哲就诉争房屋提出执行异议一案中，西安中院（2015）西中执异字第00054号执行裁定书中查实，诉争房屋为一次性全款付清，登记在岑国辉名下，占有使用情况为“未装修完成，未实际入住，自2014年6月起至今一直欠缴相关物业费用”，说明王伟红并未实际占有使用房屋，可印证诉争房屋并非夫妻共同财产。再次，夫妻共同财产的认定在实务中情况复杂，一般在离婚案件中涉及，需夫妻双方到场作出说明。王伟红在执行异议程序中，仅以结婚证主张共同财产，举证责任尚未完成。法院为查明事实，专门组织庭审，依法传唤岑国辉出庭，但岑国辉仍拒不到庭。法院最终作出（2017）陕01执异65号执行裁定书，驳回王伟红执行异议申请。故仅以存在婚姻关系就认定诉争房屋为共同财产，有违法律的严肃性。3、岑国辉所书情况说明与当时限购政策不符，显系虚假证据。2011年2月25日市政办发[2011]26号《西安市人民政府办公厅关于进一步加强房地产调控工作有关问题的通知》第二条规定“自通知发布之日起，能够提供本市一年以上纳税证明或社会保险缴纳证明的非本市户籍居民家庭，限购1套住房（含新建商品住房和二手住房）拥有一套及以上住房的非本市户籍居民家庭、无法提供一年以上本市纳税证明或社会保险缴纳证明的非本市户籍居民家庭，暂停在本市辖区内向其售房。”西安市实行限购政策，2014年9月1日全面取消，岑国辉购房发生在此时间段，其为广东籍居民，购买诉争房屋时在《西安市家庭购房申请表（商品住房）》中申报，家庭拥有住房情况“无”，说明所购房屋是首套住房。根据当时限购政策，购买首套住房审核条件为是否有“一年以上本市纳税证明或社会保险缴纳证明”，根本无需对家庭情况作假。结合当时的限购政策，岑国辉在《西安市家庭购房申请表》中申报家庭情况“单身”，只填写自己一人为购房者，再次印证诉争房屋是夫妻对财产的约定，属于岑国辉个人所有。综上，法院在执行过程中，依法查封岑国辉个人财产，于法有据，并无不当，请求驳回王伟红的诉请。第三人秦通公司、席战武、岑国辉未陈述意见。本院查明：1993年8月1日，王伟红与岑国辉在广州市民政部门登记结婚。2012年8月7日，买受人岑国辉与出卖人陕西金地佳和置业有限公司（以下简称：金地公司）签订《商品房买卖合同》（合同登记号为Y12075502），约定岑国辉向金地公司购买位于西安市××新区××北路北侧金地湖城大境1号地第17幢3单元3层30303号房屋（以下简称：涉案房屋），第六条就“付款方式及期限”约定为“一次性付款”、“总房款1756689元已于2012年8月18日前付清”。合同附件八《西安市家庭购房申请表（商品住房）》载明，购房人岑国辉申报情况为户籍所在地“广州市荔湾区”、家庭拥有住房情况“无”、家庭关系“单身”。金地公司于2012年9月17日向岑国辉出具了收到房款1756689元的《收款收据》。2014年6月，凯拓公司与秦通公司签订《借款协议》约定，秦通公司向凯拓公司借款300万元，同时约定了利息的计算方式及还款期限。席战武和岑国辉分别作为担保人签订了《担保承诺书》，表示对该300万元债务承担连带担保责任。后双方因还款发生纠纷，凯拓公司诉至本院。2015年4月1日，本院作出（2015）西中民三初字第00005号民事判决，判令：一、秦通公司于本判决生效之日起十日内支付凯拓公司借款300万元；二、秦通公司于本判决生效之日起十日内支付凯拓公司利息336000元；三、席战武、岑国辉对秦通公司以上应付款项承担连带清偿责任；四、驳回凯拓公司其余诉讼请求。该判决已生效。因秦通公司、席战武、岑国辉未履行生效法律文书所确定的义务，凯拓公司于2015年6月3日向本院申请强制执行。本院在执行过程中，作出（2015）西中执民字第00163-2号执行裁定，查封了岑国辉名下位于西安市××新区××路北侧的涉案房屋。后案外人刘哲以2014年8月岑国辉向其借款500万元、2014年9月其与岑国辉签订《房屋车辆抵偿债务协议书》约定以涉案房屋抵偿其债权197万元、以车辆抵偿其债权60万元且岑国辉将涉案房屋以及《商品房买卖合同》原件等向其交付、其已全部支付了购房款并实际占有该房屋、本院查封的岑国辉名下的涉案房屋为其所有为由提出执行异议。被执行人秦通公司、席战武、岑国辉未到庭发表意见。2015年11月9日，本院以刘哲提出的异议理由不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定驳回刘哲提出的执行异议。2017年，王伟红以本院（2015）西中执民字第00163-2号执行裁定查封的岑国辉名下的涉案房屋属其所有为由，向本院提出执行异议，请求依法撤销（2015）西中执民字第00163-2号民事裁定，解除对网签合同备案号为Y12075502房屋的查封。被执行人秦通公司、席战武、岑国辉未到庭参加听证。王伟红在举证期限届满后向本院邮寄了《情况说明》。2017年3月10日，本院作出（2017）陕01执异65号执行裁定，以涉案查封的房产的买卖合同备案登记在岑国辉名下，故本院对合同备案登记在被执行人岑国辉名下的房产的查封行为于法有据，并无不当，王伟红的执行异议理由不成立；王伟红如对涉案查封的房产主张一半份额的实体权利，可依法通过诉讼进行确认为由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，裁定驳回王伟红提出的执行异议申请。王伟红遂起诉本案。法庭在进行本案庭前送达过程中，按照王伟红提供的三个第三人的地址、联系方式等信息分别邮寄送达诉讼材料，均被退回。法庭遂要求王伟红提供第三人的户籍信息、工商登记信息以便法庭进行送达。后王伟红提供了席战武的户籍证明、秦通公司的工商登记基本情况信息表以及岑国辉作为户主（无其他家庭成员，其上未反映王伟红的身份信息、岑国辉与王伟红的婚姻关系）的户口簿原件。法庭遂询问王伟红提供的岑国辉的户口簿原件的来源。王伟红代理人称是王伟红提供的。法庭接着询问王伟红是否联系上岑国辉。王伟红代理人称还没有联系上。审理中，王伟红将其本人持有的结婚证作为证据提供，同时将持证人为岑国辉的结婚证原件亦作为证据提交，表示夫妻关系合法存在，没有以任何方式解除。凯拓公司表示，王伟红提供的其与岑国辉的结婚证虽有原件，但因一是王伟红系外国籍，婚姻关系的解除方式可以是法院判决或离婚证，岑国辉在购房合同中也明确表明其是单身；二是结婚证在没有离婚的情况下应由双方各自持有，现在岑国辉因为拒不执行法院判决已被列入黑名单，且在本案审理中拒不到庭，但王伟红却持有岑国辉的结婚证，有恶意逃避债务、串通之嫌，故对该证据真实性、证明目的不认可。凯拓公司将王伟红在（2017）陕01执异65号执行异议程序中于举证期限届满后向本院执行部门邮寄的说明人为“岑国辉”的《情况说明》作为证据提交，其中有“该房屋是在我们婚姻期间购买，属我和王伟红夫妻共同财产。在购房时因国家限购政策，在填写申请表家庭成员时为单身，现王伟红向贵院申请房屋财产执行异议，请予以支持”表述，以期证明岑国辉为非西安市户籍居民家庭，在限购期间购买住房仅需提供其在“本市一年以上纳税证明或社会保险缴纳证明”，无需对家庭婚姻关系做虚假填写，故岑国辉的情况说明理由不能成立。凯拓公司另称，涉案房屋尚未办理产权证；岑国辉在购房时填写其系单身，已明示为其个人财产，并承诺以上所报材料属实并承担相应法律后果，此系岑国辉与王伟红对财产权属约定为岑国辉所有，王伟红并不享有产权；商品房买卖合同签订于岑国辉提供担保之前，因此其在购房合同上的意思表示更加真实；夫妻共同财产的约定涉及夫妻双方，必须岑国辉本人到庭，在一方未到庭的情况下无法认定；上述《情况说明》是否为岑国辉本人签署尚不明确，且内容不符合当时的限购政策；因上述《情况说明》系王伟红在执行异议一案法院组织听证之后提交，明显在印证、说明该房屋系其夫妻共有财产，是王伟红在听证对其不利的情况下提交，且岑国辉拒不到庭、法院查其下落不明，而王伟红却能够拿到该《情况说明》，明显是串通债务人逃避债务，具有恶意诉讼之嫌。另，凯拓公司认可岑国辉对外担保的涉案债务属于岑国辉的个人债务。王伟红称其与岑国辉就涉案房屋并无任何约定，岑国辉单方意思表示不属于夫妻双方的意思表示，因此该房屋属于夫妻共同财产，其对涉案房屋享有夫妻共同财产权；其不清楚涉案房产目前是否办理了房产证；对（2017）陕01执异65号案中王伟红提供的岑国辉的情况说明的真实性没有异议，对合法性认可；在执行异议程序中，王伟红的代理人没见过“岑国辉”的《情况说明》，对凯拓公司所称的恶意串通不认可。考虑到岑国辉在执行异议程序及本案执行异议之诉中均未到庭，王伟红能够提供岑国辉作为户主的户口簿原件、岑国辉作为持有人的结婚证原件，却未向法庭提供岑国辉的有效联系方式等反常现象，为查明案件事实，法庭要求王伟红通知岑国辉到庭就有关情况作出说明，但王伟红未通知岑国辉到庭。本院认为：因原告王伟红系加拿大国籍，本案属于涉外民事案件，涉及物权、婚姻关系、夫妻人身关系、夫妻财产关系等涉外民事关系。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十一条“结婚条件，适用当事人共同经常居所地法律；没有共同经常居所地的，适用共同国籍国法律；没有共同国籍，在一方当事人经常居所地或者国籍国缔结婚姻的，适用婚姻缔结地法律。”、第二十二条“结婚手续，符合婚姻缔结地法律、一方当事人经常居所地法律或者国籍国法律的，均为有效。”、第二十三条“夫妻人身关系，适用共同经常居所地法律；没有共同经常居所地的，适用共同国籍国法律。”、第二十四条“夫妻财产关系，当事人可以协议选择适用一方当事人经常居所地法律、国籍国法律或者主要财产所在地法律。当事人没有选择的，适用共同经常居所地法律；没有共同经常居所地的，适用共同国籍国法律。”规定，结合王伟红与岑国辉登记结婚时双方均为中国籍，婚姻缔结地在中国，涉案房屋位于中国境内，王伟红援引中国法律主张夫妻共同财产权，故涉案涉外民事关系均适用中华人民共和国法律。本案的争议焦点是：1、涉案房屋是否王伟红与岑国辉的夫妻共同财产；2、王伟红所主张的夫妻共同财产权是否足以排除法院对涉案房屋一半产权的强制执行。一、关于涉案房屋是否王伟红与岑国辉的夫妻共同财产的问题本案中，王伟红与岑国辉于1993年8月1日在中国登记结婚，审理中，王伟红提交了持证人分别为王伟红、岑国辉的结婚证原件，在无证据显示双方婚姻关系已解除的情况下，可以认定，王伟红与岑国辉的婚姻关系仍存续，岑国辉于2012年8月7日以个人名义与金地公司签订登记号为Y12075502的《商品房买卖合同》、购买的涉案房屋属于岑国辉在双方婚姻关系存续期间所得的财产。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。”、第十八条“有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产；（二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用；（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；（四）一方专用的生活用品；（五）其他应当归一方的财产。”、第十九条“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。”规定，结合凯拓公司有关王伟红与岑国辉约定涉案房屋为岑国辉个人财产的主张依据不足，因此，涉案房屋应为王伟红与岑国辉的夫妻共同财产。二、关于王伟红所主张的夫妻共同财产权是否足以排除法院对涉案房屋一半产权的强制执行的问题《中华人民共和国物权法》第九十五条规定，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款规定，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。本案中，虽然岑国辉对凯拓公司所负涉案债务系其在与王伟红婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，凯拓公司亦认可属于岑国辉个人债务，但因涉案房屋的网签备案登记的《商品房买卖合同》载明的买受人为被执行人岑国辉一人，即涉案房屋备案登记在岑国辉一人名下，根据上述规定，凯拓公司申请人民法院执行涉案房屋用于清偿岑国辉所负个人债务，符合法律规定。在本院对登记在岑国辉名下的涉案房屋采取执行措施后，即使王伟红系涉案房屋的共同共有人，其依法应当通过协商或诉讼方式对涉案房屋进行析产分割，以保护其所有的相应份额，便于人民法院对岑国辉的份额进行执行。但其一是在提交了持证人为岑国辉的结婚证原件、岑国辉户口簿原件的情况下，却未能向法庭提供岑国辉的有效联系方式、亦未通知岑国辉到庭，不符合常理；二是在岑国辉在购房时声明其为单身的情况下，王伟红在执行异议程序中将说明人为“岑国辉”的有关涉案房屋共有的《情况说明》作为证据提交，却不通知该《情况说明》的出具者“岑国辉”到庭接受法庭调查询问，亦不符合常理；三是在本院对登记在岑国辉名下的涉案房屋采取执行措施后，王伟红既未与岑国辉协议分割涉案房屋并经凯拓公司认可，亦未就涉案房屋提起析产诉讼，因此，在王伟红没有依照法律规定通过协商或诉讼的方式对涉案房屋进行析产分割的情况下，其主张的一半的财产份额难以直接认定并从涉案房屋中明确分割，其不能仅基于共有人身份排除人民法院的强制执行。综上，王伟红所主张的夫妻共同财产权尚不足以排除本院对涉案房屋的强制执行。综上所述，王伟红的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国物权法》第九十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告王伟红的诉讼请求。案件受理费100元、公告费300元，共计400元（原告王伟红已预交），由原告王伟红负担。如不服本判决，原告王伟红可以在判决书送达之日起三十日内，被告凯拓公司可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审 判 长  唐居文代理审判员  李沫雨代理审判员  郑 蓉二〇一八年八月十六日书 记 员  王超帅