广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0107民初7501号 原告：韦雄飞，男，1974年11月10日出生，壮族，住广西南宁。 委托诉讼代理人：宋晓文，广西桂兴律师事务所律师。 被告：韦明练，男，1971年6月16日出生，壮族，住广西柳江县。 委托诉讼代理人：陈杰，广西弘景律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜梅君，广西弘景律师事务所实习律师。 被告：韦秀花，女，1976年8月22日出生，壮族，住广西南宁市。 原告韦雄飞与被告韦明练、韦秀花民间贷纠纷一案，本院于2017年11月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年2月2日公开开庭进行了审理。原告韦雄飞的委托诉讼代理人宋晓文，被告韦明练的委托诉讼代理人陈杰，被告韦秀花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告韦雄飞向本院提出诉讼请求：1、两被告共同偿还原告借款本金12万元及利息1000元（利息计算：从2017年11月23日计至生效判决确定的履行期限最后一日止，按同期银行流动资金贷款利率计算）；2、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告原为夫妻关系，两人于1999年1月8日登记结婚，于2016年6月13日离婚。2013年3月19日，被告韦秀花因家庭生活需要向原告借款12元，并向原告出具《借条》一张。同日，原告通过建设银行向被告韦秀花转账11.9万元，另向韦秀花支付现金1000元。经原告多次催促，两被告借原告款项至今分文未还。该借款发生在两被告婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。 被告韦明练辩称：1、被告韦明练与韦雄飞、韦秀花之间不存在民间借贷关系，虽然原告韦雄飞提交转账记录证明其转账至韦秀花账户11.9万元的事实，但无法证明该转账款应是借款；2、尽管韦秀花承认借贷关系的存在，但其承认行为是建立在规避对韦明练支付义务的基础上，不排除韦秀花与韦雄飞恶意串通、损害韦明练利益的嫌疑，且韦雄飞提交的《欠条》存在诸多笔迹修改的痕迹，借款日期由“2012年7月14日”篡改成“2013年3月19日”，欠条中陈述的收到现金事实与转账11.9万元的事实存在矛盾，不应采信；3、韦雄飞向韦秀花转款的情况，韦明练一直不知情，也在《欠条》上签字追认，不应认定为两人的夫妻共同债务；4、涉诉款项未用于两被告家庭日常生活开支和经营，不属夫妻共同债务；5、韦秀花向韦雄飞出具的《欠条》，至诉讼时已有将近五年时间，已超出法律规定的三年诉讼时效，依法不应支持。 被告韦秀花辩称：1、原告诉请的12万元借款是两被告一起商量后向原告所借，用于购买南宁市西乡塘区滨河路3号同和华彩上湾尚礼阁B座904号房屋，对原告要求偿还借款本金及利息没有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告韦雄飞提交中国建设银行《银行卡交易明细清单》、中国农业银行《银行卡转账凭证》、《房产证》及韦秀花出具的《欠条》各一份，被告韦秀花没有异议，被告韦明练对《银行卡交易明细清单》真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，对《银行卡转账凭证》、《房产证》、《欠条》真实性、合法性、关联性均有异议，因这些证据均有原件予以核对，故对其真实性、合法性，本院予以确认；2、依韦明练申请，本院依法调取韦秀花上述卡号为62×××27的中国工商银行《银行卡交易明细清单》，原、被告双方对该证据均没有异议，本院予以采信。 综合上述证据，本院认定以下事实：原告韦雄飞于2013年3月19日向被告韦秀花的中国工商银行账户转账11.9万元，被告韦秀花于2013年3月31日从该账户取款20万元。2013年6月9日，被告韦秀花从其中国农业银行账户向南宁市西乡塘区xx号房屋原房主韦淑贞转账付款20万元，该款是被告韦明练、韦秀花用于购买南宁市西乡塘区xx号同和华彩上湾尚礼阁xx号房屋支付的首付款。 另查明，原告韦雄飞与被告韦秀花为亲兄妹关系。被告韦明练与被告韦秀花原为夫妻关系，两人于1999年1月8日登记结婚。2015年6月17日，韦秀花向本院提出离婚诉讼，本院经审理，于2016年2月24日作出（2015）西民一初字第1660号民事判决书，判决准许两被告离婚。韦明练不服该判决，向南宁市中级人民法院提出上诉，该院经调解，于2016年6月13日作出（2016）桂01民终1470号民事调解书，韦秀花与韦明练自愿离婚,南宁市西乡塘区xx号房屋归韦秀花所有，韦秀花补偿韦明练房款39万元。该调解书于2016年6月13日生效。韦秀花在该离婚诉讼中主张上述12万元款项为两被告向韦雄飞所借，用于购买南宁市西乡塘区xx号房屋，属于夫妻共同债务，一审法院认为该款项涉及案外第三人，韦明练亦不认可，故不予在该案中合并处理。 本院认为：关于借款事实。原告主张被告韦明练、韦秀花欠其借款12万元，被告韦明练否认该款为借款，主张访款是被告韦秀花与原告之间的其他经济往来的款项，是韦秀花为规避支付所欠韦明练的债务而与原告恶意虚构的债务，应驳回原告的诉讼请求。首先，原告于2013年3月19日向韦明练转账11.9万元，韦秀花于2013年6月9日向同和华彩上湾尚礼阁B座904号房屋原房主韦淑贞转账支付20万元房款，虽然韦秀花向韦淑贞转账支付该房款的银行账户与原告转账11.9万元给韦秀花的银行账户不是同一个账户，但两者一先一后并非偶然，符合韦秀花关于该11.9万元款项是两被告向原告所借用于支付上述房款的主张；其次，韦秀花在2015年与韦明练的离婚诉讼中已主张该款为夫妻共同债务，要求共同分担，但法院并未对该款进行处理，现原告以该款为两被告向其所借为由向两被告主张权利，未违反法律的相关规定，在存在上述转账事实、韦秀花之前的夫妻债务主张法院未予处理以及韦明练未能明该款性质的情况下，韦明练主张原告与韦秀花恶意虚构本案借款的理由不能成立，本院不予采纳；其三，韦明练主张该11.9万元转账款为韦雄飞与韦秀花的其他经济往来，但未有证据予以证实，本院不予采信。至于韦明练提出原告的诉讼请求已超过诉讼时效，应予驳回的主张，因双方对该款未约定还款期限，原告可随时向被告主张权利，而韦明练又辩称原告从未向其主张过权利，故韦明练该主张不能成立，本院不予支持。综上所述，被告韦明练否认本案11.9万元转账款为借款，双方不存在借款事实的抗辩理由，未有充分的证据证明，本院不予采信，对被告韦明练、韦秀花向原告借款11.9万元并拖欠至今的事实，本院予以确认。至于原告主张现金支付韦秀花借款1000元，因其提供的《欠条》并非借款发生时所写，且未有相应的证据与之印证，对原告该主张本院不予采信。债务应当清偿，被告韦明练、韦秀花经原告催促未能还款，已经构成违约，原告要求两被告归还借款11.9万元，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，本院予以支持。鉴于两被告已经离婚，并对夫妻共同财产依法进行了分割，故两被告对上述债务应平均分担，即各向原告归还5.95万元。 关于利息。双方对借款期限及利息未有约定，现原告主张按同期银行流动资金贷款利率计算逾期利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院予以支持，计算方式为：以两被告各负担的借款本金59500元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算，从起诉之日即2017年11月27日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告韦明练归还原告韦雄飞借款本金59500元； 二、被告韦秀花归还原告韦雄飞借款本金59500元； 三、被告韦明练支付原告韦雄飞逾期利息（利息计算：以借款本金59500元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算，从2017年11月27日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）； 四、被告韦秀花支付原告韦雄飞逾期利息（利息计算：以借款本金59500元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算，从2017年11月27日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）； 五、驳回原告韦雄飞的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2720元（原告已预交），由被告韦明练负担1360元，被告韦秀花负担1360元；保全费920元，由被告韦明练负担460元，被告韦秀花负担460元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长  韦必懂 二〇一八年八月二十八日 书记员  覃文秋