河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀11民再33号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：郭德选，男，1952年8月10日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张顺新，女，1949年10月21日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。再审申请人郭德选与被申请人张顺新买卖合同纠纷一案，郭德选于2015年10月12日向桃城区法院提起诉讼，桃城区法院于2016年11月10日作出（2015）衡桃民二初字第519号民事判决，郭德选不服，向本院提出上诉，本院于2017年3月13日作出（2017）冀11民终53号民事判决，判决已经发生法律效力。郭德选不服向河北省高级人民法院提出申诉，河北省高级人民法院于2018年1月25日作出（2017）冀民申7131号民事裁定书，指令本院对该案进行再审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人郭德选、被申请人张顺新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2012年8月8日，郭德选向桃城区法院提起诉讼，请求判令张顺新偿还欠款54800元及利息。主要事实理由：几年前，其与张顺新的丈夫胡所生关系不错，在生意上有往来，因胡所生经济困难，先后欠下了其94800元债务。胡所生因突发重病去世后，张顺新还款40000元，还欠其54800元债务，其多次催要未果，起诉至法院请求其偿还欠款。张顺新未提交书面答辩意见，在庭审中辩称：其总共欠郭德选12万元，经偿还还欠其54800元。在最后一次偿还其欠款后已过二年时间，郭德选在二年内没有向其主张权利，其起诉已超过诉讼时效，在其提供的欠条上有改动，该欠条不能支持其主张。一审查明，郭德选与张顺新之夫胡所生存在生铁买卖关系，胡所生欠郭德选货款94800元。胡所生死亡后，张顺新还款40000元，尚欠54800元，张顺新于2013年1月1日向郭德顺出具欠条一份，载明欠郭德选生铁款54800元，该款至今未还。一审认为，张顺新之夫胡所生生前欠郭德选货款未能给付，经郭德选催要，张顺新给付部分货款并出具欠条，双方之间形成债权、债务关系。诉讼中张顺新对郭德选提交欠条的落款时间提出异议，辩称书写时间为2013年1月1日，郭德选改为2013年11月1日。郭德选主张落款时间为张顺新修改。因该欠条由郭德选持有，其不能证明自己的主张，应认定郭德选对落款时间进行了修改，故应认定欠条出具的时间为2013年1月1日。郭德选催要欠款时张顺新出具欠条，此时郭德选的权利已经受到侵害，至其起诉已超过二年，证人李某、回某虽出庭证明与郭德选一起催要欠款，但郭德选与证人存在利害关系，且张顺新否认证人所陈述的事实，对二证人的证言不予采信，故郭德选之诉已超过诉讼时效，其诉讼请求应予驳回。判决：驳回郭德选的诉讼请求。一审判决后，郭德选不服提出上诉，请求撤销一审判决，改判张顺新给付铁款54800元及利息。主要事实和理由：一、一审判决认定欠条“原告对落款时间进行了修改”，缺乏事实依据；二、一审判决认定“证人李某、回某与原告存在利害关系”，缺乏事实依据。张顺新辩称：郭德选私自改的欠条，故不该给其钱。本院二审期间，郭德选提交了通话记录一份，以证明在2014年6至9月份曾向张顺新主张过权利。张顺新对该通话记录单质证意见：其与其儿子均未使用过该通话记录中所涉电话号码。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院二审认为，张顺新对尚欠郭德选54800元的事实并无异议，双方争议的焦点为郭德选的起诉是否超过两年的法定诉讼时效期间。郭德选主张欠条最初出具时间是在2013年1月1日，在2014年底找张顺新催要欠款时，张顺新在原欠条出具时间月份前加上了“1”字，故应视为张顺新在2013年11月1日重新出具欠条，诉讼时效应自2013年11月1日起算。张顺新则主张上述“1”字并非其添加，而是郭德选私自添加。因欠条由郭德选持有，郭德选主张添加、更改行为系由张顺新所为，理应由郭德选承担举证责任。但郭德选并未提供证据证明，故应认定欠条的出具时间为2013年1月1日，相应，诉讼时效期间亦应由此开始计算。郭德选于2015年10月9日起诉，显然已超过两年法定时效期间。至于郭德选主张诉讼时效中断问题，其提供了李某、回某证人证言及通话记录单一份为证。对通话记录单，张顺新提出异议，称所涉电话号码并非张顺新及其儿子使用，而郭德选又未能提供该电话号码系由张顺新及其儿子使用的证据，故该电话记录单不能证明郭德选的主张。而证人李某、回某与郭德选均存在生意关系，应属利害关系人，且从证言内容看，两个证人证言之间亦不能相互印证，故该两个证人证言亦不能采信，不能作为本案认定事实的依据。由此，郭德选主张本案诉讼时效产生中断的主张缺乏事实依据，不能成立。综上，郭德选的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。判决：驳回上诉，维持原判。二审判决后，郭德选不服向河北省高级人民法院提出申诉，河北省高级人民法院于2018年1月25日作出（2017）冀民申7131号民事裁定，指令本院对该案进行再审。郭德选再审请求：撤销一、二审判决，要求张顺新偿还债务54800元及利息，并承担诉讼费用。主要事实理由：1、原一审庭审中，张顺新曾承认在2015年7、8月份向其催要过货款，诉讼时效应重新计算。2、其在二审中提交了与张顺新及其子胡群峰在2014年的通话记录，证明其向张顺新催要过货款，但二审不予采信，损害了其权利。再审期间，郭德宪提交了一份新的证据，并再次提交了二审中的通话记录。新的证据是中国电信业务查询清单一份,该份清单显示电话号码为133××××0336的机主为胡所生，系张顺新之夫。再次提交二审中提交的证据：中国移动公司电话通话清单一份。该清单记载2014年6、7、9月份主叫号码139××××5130分别与被叫号码133××××0336、159××××3878的通话情况，在2014年6月23日、7月13日、9月8日与被叫号码133××××0336各通话一次，时长分别为36秒、53秒、1分42秒；与被叫号码159××××3878在2014年6月5日、23日通话各一次，时长分别为1分42秒、48秒。主叫号码机主是郭德宪，被叫号码机主分别为张顺新之夫胡所生、之子胡群峰。其提供上述证据的目的是证明其在2014年6、7、9月份曾经向张顺新及其儿子胡群峰主张过权利，其起诉并没有超过诉讼时效期间。张顺新对上述证据的质证意见：上述俩份证据均是郭德选个人提供的，不予认可。对上述俩份证据因是个人电话清单，个人可以提供，由于张顺新不能提供其他证据予以否认，并承认号码为159××××3878的机主是其儿子胡群峰的电话号码，故对该俩份证据的真实性予以认定。再审中除上述证据外，双方没有提交其他证据。再审查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院再审认为，张顺新之夫胡所生生前欠郭德选货款未能给付，在胡所生去逝后，经郭德选催要，张顺新给付部分货款后出具了欠条，双方之间形成债权债务关系。诉讼中张顺新对郭德选提交欠条的落款时间提出异议，称书写时间为2013年1月1日，是郭德选自己改为2013年11月1日。郭德选主张落款时间为张顺新修改。但该欠条由郭德选持有，其不能证明自己的主张，应认定郭德选对落款时间进行了修改，故应认定欠条出具的时间为2013年1月1日。郭德选称在其诉前曾以打电话的方式向张顺新及其子胡群峰催要过欠款，但张顺新对此予以否认，称郭德选从来没有给其个人及其儿子胡群峰打过任何电话，在诉前也没有以任何方式催要过货款。但在郭德选提交的通话记录清单中记载，在2014年6、7、8月份，郭德选确实向张顺新及其儿子胡群峰打过电话，该通话记录及手机使用人信息能够证明其在诉讼时效期间内向张顺新催要过欠款。故原审认定郭德选起诉已超过诉讼时效欠妥，一、二审判决认定事实错误，应予撤销，郭德选诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、撤销本院（2017）冀11民终53号民事判决及桃城区人民法院（2015）衡桃民二初字第519号民事判决；二、被申请人张顺新于本判决生效后五日内偿还再审申请人郭德选欠款54800元及利息（利息按银行同期贷款利率计至履行完毕之日止）。一审案件诉讼费585元、保全费568元，二审案件受理费512元，共计1665元由被申请人张顺新负担。本判决为终审判决审判长  王国恩审判员  贡文忠审判员  杨 英二〇一八年八月三十一日书记员  张 倩