大连市沙河口区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）辽0204行初60号 原告大连市甘井子区天音琴行，住所地大连市甘井子区。 经营者王玉先，男，1955年7月25日出生，汉族，户籍地辽宁省铁岭市银州区。 委托代理人王婷婷，女，1982年8月30日出生，汉族，住大连市甘井子区。 被告大连市甘井子区人力资源和社会保障局，住所地大连市甘井子区。 法定代表人范重煦，局长。 委托代理人潘大伟，男，劳动保障监察大队监察员。 委托代理人于鲲，辽宁和昌律师事务所律师。 被告大连市甘井子区人民政府，住所地大连市甘井子区。 法定代表人徐克军，区长。 委托代理人衣兵，男，法制办公室主任。 委托代理人冯兴辉，男，法制办公室工作人员。 原告大连市甘井子区天音琴行（以下简称“天音琴行”）不服被告大连市甘井子区人力资源和社会保障局（以下简称“甘区人社局”）、被告大连市甘井子区人民政府（以下简称“甘区政府”）行政处罚一案，本院于2018年4月12日立案后依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月6日公开开庭进行了审理。原告天音琴行的委托代理人王婷婷，被告甘区人社局的委托代理人潘大伟、于鲲，被告甘区政府的委托代理人衣兵、冯兴辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告甘区人社局于2017年11月7日对原告天音琴行作出大甘人社罚字[2017]049号劳动保障行政处罚决定，主要内容为：2017年4月26日，甘区人社局监察员潘大伟、李强在甘区人社局劳动保障监察大队304室根据营业执照复印件向天音琴行发出了大甘人社询字[17044011062]号劳动保障监察调查询问书（由天音琴行办公室人员王婷婷签收），要求天音琴行在询问书送达之日起10日内到甘区人社局监察大队304室提供9项资料接受询问。监察员潘大伟于2017年8月24日11时5分左右电话通知天音琴行王婷婷，提醒天音琴行按时提供资料接受询问。该单位王婷婷填写的用人单位提供资料明细显示，2017年4月28日天音琴行提供了3项资料，监察员潘大伟又于2017年9月12日13时53分左右电话通知天音琴行值班老师王女士提供资料接收询问。2017年8月14日监察员潘大伟通过金保监察系统查询天音琴行没有为职工办理社会保险登记及缴纳社会保险费。经对上述证据进行审核，认定天音琴行至今仍未提供4项资料接受询问，有无理抗拒、阻挠劳动保障行政部门实施劳动保障监察的行为，违反了《劳动保障监察条例》第六条的规定。根据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第一项，《甘区人社局行政处罚自由裁量权指导标准》的规定，对原告天音琴行作出罚款5000元的行政处罚。原告天音琴行不服，申请行政复议。被告甘区政府于2018年3月26日作出甘政行复决字[2018]1号行政复议决定，维持甘区人社局作出的大甘人社罚字[2017]049号劳动保障行政处罚决定。 原告天音琴行诉称，投诉人王文龙到被告甘区人社局投诉我单位拖欠工资，要求补缴社会保险费，被告对我单位作出了大甘人社罚字[2017]049号劳动保障行政处罚决定。该处罚决定错误，理由：一、我单位与投诉人没有正式的劳动关系，投诉人是和王婷婷认识，在天音琴行上吉他课，有课就来，没课就不来，并且投诉人在多家琴行上课。二、办案流程和处罚存在多方面问题：1.办案周期长。去了三次都在4月末前，8月10日又让人过去，处理问题时间过长。2.故意处罚。8月10日，被告又让补交材料，包括合作老师的合同名单等，我单位表示没有，说让回去现准备。9月份，被告以晚交材料为由进行处罚，在我单位没有理解的情况下就处罚是故意处罚。3.重复办案，我单位10月初接到仲裁委员会的电话，说投诉人到仲裁委申请仲裁，让我单位11月10日开庭处理案件，但10月31日被告到我单位下达处罚决定书。4.法院结果已出，我单位不需要为投诉人补缴社会保险等费用。基于上述事实，被告处理问题系为罚款而不是解决问题，我单位申请行政复议，甘区政府维持了原行政处罚决定。综上，请求：1.撤销被告甘区人社局作出的大甘人社罚字[2017]049号劳动保障行政处罚决定；2.撤销被告甘区政府作出的甘政行复决字[2018]1号行政复议决定。 以上主张，原告向本院提交以下证据：1.2017年11月3日王婷婷与被告局长、潘大伟的对话录音，用以证明原告晚交材料的相关问题；2.（2017）辽0211民初10861号民事判决书，用以证明法院判决原告无需为举报人王文龙缴纳社会保险费，被告作出案涉行政处罚系滥用职权。 被告甘区人社局辩称，一、我局作出的行政处罚合法。（一）我局作出行政处罚具备法定的职权依据。根据《中华人民共和国劳动法》第八十五条及《劳动保障监察条例》第三条，县级以上各级人民政府劳动行政部门依法对用人单位遵守劳动法律、法规的情况进行监督检查，对违反劳动法律、法规的行为有权制止，并责令改正。（二）我局作出行政处罚具备确凿的事实依据。我局作出的行政行为的事实依据有2017年4月24日举报人王文龙的举报登记表、我局于2017年4月26日制作的大甘人社询字[17044011062]号劳动保障监察调查询问书、原告公司营业执照复印件、吉他课时表、用人单位提供资料明细（回执）、王婷婷调查询问笔录、大连市金保工程信息管理系统查询记录复印件、第一次电话提醒录音材料、第二次电话提醒录音材料、调查终结报告、案件集体讨论笔录等证据材料在卷为凭。（三）我局作出的行政处罚具备充分的法律依据。根据《劳动保障监察条例》第六条以及《关于贯彻执行若干问题的意见》第九十二条第三款和第四款，用人单位应当遵守劳动保障法律、法规和规章，接受并配合劳动保障监察；拒绝提供资料和拒绝在规定的时间和地点就劳动行政部门所提出问题作出解释和说明的，依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第一项应当认定该单位存在无理抗拒、阻挠劳动保障监察的违法行为，并根据《甘区人社局行政处罚自由裁量权指导标准》，关于无理抗拒、阻挠劳动保障行政部门依照本条例的规定实施劳动保障监察的，缺4项资料以上的，作出罚款5000元的行政处罚决定。（四）我局作出行政处罚程序合法。依据《劳动保障监察条例》第十六条至第十九条及《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条、第四十二条规定，劳动保障行政部门在对违反劳动保障法律、法规或规章的行为进行调查、检查时应当至少由两名劳动保障监察员进行，对应当改正未改正的行为可以依法责令其改正或作出相应的行政处理决定，在作出行政处理决定之前应当听取用人单位的陈述、申辩。我局两名劳动保障监察员对违法行为进行调查、检查，发现原告存在无理由抗拒、阻挠劳动保障监察的行为，我局于2017年10月31日作出大甘人社改字[2017]049号劳动保障监察限期整改指令书和大甘人社告字[2017]049号行政处罚先行告知及听证告知书，并于2017年11月1日向原告送达。原告在法定期限内未提出陈述、申辩，也未提出听证申请，也未按照限期整改指令书的要求提供资料接受询问，我局于2017年11月7日作出大甘人社罚字[2017]049号行政处罚决定书，并于2017年11月7日向原告送达。二、其他答复意见。(一)根据《劳动保障监察条例》第十七条，劳动保障行政部门应当自立案之日起60个工作日内完成查处工作。据此，我局接到劳动者投诉后依法对其可能存在的违反劳动保障法律法规的行为进行查处，查处过程中因原告拒不配合我局的调查行为，我局于2017年8月17日对其拒不配合调查的行为立案进行调查，于2017年11月7日下达行政处罚决定，并没有超过法定期限。（二）原告已经缴纳了罚款，说明其已经认可了我局作出的行政处罚决定。综上，我局作出的行政处罚具备充分的职权依据、事实依据、法律依据，裁量恰当，程序合法，请求驳回原告的诉求请求。 以上主张，被告甘区人社局向本院提交以下证据：第一组事实证据为：1.举报登记表，2.大甘人社询字[17044011062]号劳动保障监察调查询问书，3.天音琴行营业执照复印件，4.吉他课时表2张，5.2017年4月28日用人单位提供资料明细（回执），6.王婷婷调查询问笔录，7.大连市金保工程信息管理系统查询明细，8.2017年8月24日电话提醒录音文字材料，9.2017年9月12日电话提醒录音文字材料，10.调查终结报告，11.集体讨论笔录，该组证据用以证明案涉行政处罚决定认定违法事实清楚，证据充分。第二组程序证据为：1.劳动保障案件立案审批表，2.劳动保障案件处理审批表，3.大甘人社改字[2017]049号限期整改指令书及送达回证，4.大甘人社告字[2017]049号行政处罚先行告知及听证告知书、送达回证、送达照片，5.大甘人社罚字[2017]049号行政处罚决定书及送达回证，证据1-5用以证明案涉行政处罚决定程序合法；6.辽宁省罚没款收据、辽宁省行政事业单位资金往来结算票据，用以证明原告已经缴纳了罚款；7.中止调查报告，8.举报（投诉）处理情况回复记录，证据7-8用以证明甘区人社局在查处王文龙投诉案件中因原告拒不配合，故对王文龙投诉事项中止调查，另行立案对原告不提供材料的违法行为进行调查，并告知投诉人；9.劳动保障案件结案审批表，用以证明案涉行政处罚决定审批结案；10.劳动保障案件延长调查时间审批表，用以证明在查处王文龙投诉案件中被告延长了调查时限；11.劳动保障案件行政处罚结案报告，用以证明案涉行政处罚已经自动履行结案。 被告甘区政府辩称，一、行政复议决定依据法定程序作出。2018年1月4月原告提起行政复议申请，行政复议办公室立案受理后，于当日向被告甘区人社局送达行政复议答复通知书，甘区人社局于2018年1月10日提交书面答复以及当初作出行政行为的证据、依据。因不能在规定期限内作出行政复议决定，经行政机关负责人批准，延期30日作出决定。行政复议机构采取书面审查方式，经区行政复议办公室审查，提出办理意见，并经逐级上报，负责人签批同意后，2018年3月26日作出行政复议决定并交付邮寄。原告于2018年3月28日签收。以上程序符合《中华人民共和国行政复议法》的有关规定。二、行政复议决定适用法律正确。原告在规定的时限内仅提交了3项材料，未按劳动保障监察调查询问书要求提供全部材料接受询问。在制作笔录时，原告自称单位有职工名册、劳动合同、上课签字的表格和规章制度等，并称下周提供，但逾期仍拒不提供。原告有配合劳动保障监察的法定义务，且有配合的现实可能，但其拒不配合，原告构成无理抗拒、阻挠劳动保障行政部门依照规定实施劳动保障监察的违法行为事实清楚，证据确凿。被告甘区人社局经法定程序依法作出的案涉行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。我单位依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，依法作出维持的行政复议决定，适用法律正确。综上，案涉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 以上主张，被告甘区政府向本院提交以下证据：1.行政复议申请书，2.行政复议答复通知书，3.行政复议答复书，4.延期审理通知书及送达回证材料，5.行政复议决定书及送达回证材料，上述证据用以证明案涉行政复议程序合法。 经庭审质证，被告甘区人社局认为原告提供的证据1不具有合法性，系原告私下录制，且录音内容无法证明案涉行政处罚决定认定事实错误；对证据2的真实性无异议，但认为该证据与本案不具有关联性。 被告甘区政府认为原告提供的证据1在行政复议程序中未提供，不具有合法性；对证据2的真实性无异议，认为民事判决书确认原告与举报人之间存在非全日制的劳动关系，并不否认支付工资的义务，举报人举报的正是拖欠工资行为，且在案件调查中，案涉行政处罚决定针对的是原告存在妨碍行政管理行为，而非是否存在举报者举报的违法行为。 原告对被告甘区人社局提供的证据发表以下质证意见：第一组证据：对证据1的真实性及举报人举报的事实无异议，但认为原告没有义务为举报人缴纳社会保险费；对证据2-5、证据8、证据10无异议；对证据6有异议，笔录记载的询问时间少了一个小时，且被告询问原告是否有职工名册等材料时，被询问人答没有，被告系在诱导式询问；对证据7、证据9、证据11不清楚。第二组证据：证据8可以看出被告利用职权替王文龙解决问题；证据10延长调查期限没有合理依据；对其他程序证据无异议，但认为被告未提前告知不提供材料就罚款程序不当。 被告甘区政府对被告甘区人社局提供的证据均无异议。 原告对被告甘区政府提供的证据4有异议，认为延期理由自相矛盾，对其他证据无异议。被告甘区人社局对被告甘区政府提供的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告甘区人社局提供的第一组证据中的证据1-8、证据10-11及第二组证据中的证据1-6、证据9、证据11及被告甘区政府提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提供的证据1系王婷婷与被告监察员及其领导就案涉罚款5000元以及反映监察员工作态度的对话录音，原告主张该录音发生时间是2017年11月3日，但录音内容中有原告“11月30日你昨天说”的表述，故该录音发生的具体时间本院无法确定，如发生在11月3日，对原告就案涉处罚的口头申辩，监察员及其领导给予了口头答复，如发生在11月29日、11月30日，则系在案涉行政处罚决定后，但该对话无论发生在上述哪个时间节点，均不能证明原告未提供相关材料的合理性、正当性，且原告在行政复议程序中亦未提供该证据，故对该证据本院不予采信。原告提供的证据2与本案不具有关联性，不予采信。被告甘区人社局提供的第一组证据中的证据9不符合证据形式要求，且原告不予认可，第二组证据中的证据7-8、证据10与本案不具有关联性，本院不予采信。 经审理查明，2017年4月24日，案外人王文龙到被告甘区人社局举报原告天音琴行未订立书面合同及拖欠工资和社会保险费事宜。2017年4月26日，被告甘区人社局向原告作出并送达大甘人社询字[17044011062]号劳动保障监察调查询问书，要求原告在10日内派相关人员到甘区人社局接受询问，并携带：营业执照、民办非企业单位登记证书，国家机关和事业单位组织机构代码证；单位印章或单位授权委托书；2016年度职工名册；2016年度劳动合同书（聘用合同书），解除或终止劳动合同（关系）证明书和劳务派遣协议；2012年12月至2017年3月工作时间，工作量记录；2012年12月至2017年3月工资发放记录，记账凭证；单位劳动规章制度及执行的相关证明材料；社会保险登记证；2012年12月至2017年3月社会保险费结算表和个人缴费明细查询等9项材料。该调查询问书中载明“如你单位拒绝在规定的时间和地点提供上述资料接受询问，我局将按照《劳动保障监察条例》第三十条第一款第一项的规定，予以行政处罚。”王婷婷签收该调查询问书，注明“办公室”并加盖原告印章。2017年4月28日，原告单位王婷婷向被告提供营业执照复印件、公章及2017年1月-3月课时表2张。被告向其出具用人单位提供资料明细（回执），列明收到的上述材料情况，并由王婷婷签字及加盖原告印章确认。 2017年8月10日，被告对原告单位王婷婷进行询问，并制作询问笔录。在笔录中，经被告询问，王婷婷称原告单位有职工名册、劳动合同、2015年1月至2017年3月工资发放记录、公司规章制度、发放职工工资所依据的学生上课签字表格等材料，并称下周提供。2017年8月14日，被告甘区人社局监察员查询大连市金保工程信息管理系统显示，原告未办理社会保险登记及缴纳社会保险费。2017年8月17日，被告甘区人社局对原告无理抗拒、阻挠劳动保障监察的行为予以立案。2017年8月24日，被告甘区人社局监察员给王婷婷打电话提醒原告尚有部分材料未提供，需抓紧时间提供。王婷婷称这两天病了，过两天送去。监察员提醒如再不提供材料，根据法律规定将进行行政处罚。王婷婷询问单位是否可以派人携带公章过去。监察员称可以，并告知来人需对相关问题进行解释说明，王婷婷表示可以。 2018年10月30日，被告甘区人社局监察员作出《关于天音琴行无理抗拒、阻挠劳动保障监察一案的调查终结报告》，并进行集体讨论，认为根据原告已经提供的3项材料以及监察员查询原告没有办理社会保险登记及缴纳社会保险费的结果，原告仍未提供4项材料接收询问，有无理抗拒、阻挠劳动保障监察的行为，会议一致同意对原告罚款5000元。 2017年10月31日，被告甘区人社局作出大甘人社改字[2017]049号限期整改指令书，限原告10日内按照大甘人社询字[17044011062]号劳动保障监察调查询问书要求，提供相关资料接受询问。同日，被告甘区人社局作出行政处罚先行告知及听证告知书，告知原告其仍未提供4项资料接受询问，存在无理抗拒、阻挠劳动保障监察的行为，拟根据相关规定对其罚款5000元，并告知陈述、申辩和要求听证的权利。次日，被告甘区人社局到原告处进行送达，王婷婷拒绝签字，被告甘区人社局将上述法律文书留置在原告处，并拍照。 2017年11月7日，被告甘区人社局作出大甘人社罚字[2017]049号劳动保障行政处罚决定，主要内容如前所述，并于当日到原告处送达，值班人员王文姝签收。2017年11月22日，原告缴纳罚款5000元。 2018年1月4日，原告申请行政复议。同日，被告甘区政府对甘区人社局作出行政复议答复通知书。2018年1月10日，甘区人社局作出行政复议答复书。2018年3月5日，被告甘区政府作出延期审理通知书，通知因该案情况复杂，行政复议决定延期30日作出，并分别向原告及甘区人社局进行送达。2018年3月26日，被告甘区政府作出甘政行复决字[2018]1号行政复议决定，维持甘区人社局作出的大甘人社罚字[2017]049号劳动保障行政处罚决定，并于2018年3月28日向原告及甘区人社局送达。原告仍不服，提起本案行政诉讼。 本院认为，被告甘区人社局作为劳动保障行政部门,具有对本辖区内用人单位遵守劳动保障法律、法规的情况进行调查、处理的职权。 《中华人民共和国劳动法》第一百零一条规定,用人单位无理阻挠劳动行政部门、有关部门及其工作人员行使监督检查权，打击报复举报人员的，由劳动行政部门或者有关部门处以罚款；构成犯罪的，对责任人员依法追究刑事责任。根据《关于贯彻执行若干问题的意见》第九十二条第三项、第四项的规定，用人单位拒绝提供有关资料的，拒绝在规定的时间和地点就劳动行政部门所提问题作出解释和说明的，应认定为《中华人民共和国劳动法》第一百零一条中的“无理阻挠”行为。本案中，原、被告双方对原告未按被告甘区人社局要求在期限内提供4项材料的事实无异议，但原告主张未提供系因单位并无相应材料且已告知被告，被告仍让其提供系故意处罚。根据甘区人社局提供的证据材料，在行政执法中，原告单位王婷婷作为办公室工作人员使用单位印章签收法律文书，携带印章向甘区人社局提供相关材料，且在本案起诉状中王婷婷作为原告代理人自认系经营者王玉先女儿，系天音琴行的实际经营者，据此可以认定王婷婷系天音琴行的主要负责人，其相关行为可以代表原告。而根据王婷婷在调查询问笔录中的陈述及与监察员的通话内容，原告认可单位保有相关材料，并表示可以提供，但经催要而未提供。故对原告提出的其已告知甘区人社局其并无相应材料的主张，本院不予支持。原告在收到甘区人社局要求提供指定材料接受询问的劳动保障监察调查询问书，且经询问确认材料及电话提醒后，仍有4项材料未按要求提供，甘区人社局认定原告构成无理抗拒、阻挠劳动保障行政部门实施劳动保障监察的违法行为，事实清楚，证据充分，其根据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第一项的规定，参照《甘区人社局行政处罚自由裁量权指导标准》,对原告罚款5000元，法律适用正确，并未显失公平。 关于本案执法程序，原告主张甘区人社局重复办案，处罚前未提前告知不提供材料将处罚的后果，办案周期长等。需要明确的是案涉行政处罚针对的是原告无理抗拒、阻挠劳动保障监察的行为，并非其拖欠举报者工资或社会保险费等行为。举报人王文龙与原告之间的劳动争议纠纷，包括二者之间是否存在劳动关系，原告是否应为举报人缴纳社会保险费等与案涉行政处罚的事实认定无关。故原告主张的甘区人社局重复办案不成立，原告与举报人之间劳动争议民事判决结果不影响案涉违法事实的认定。被告甘区人社局进行劳动保障监察系法律赋予的行政职权，用人单位配合和接受其劳动监察是法定义务。本案中，甘区人社局向原告送达的劳动保障监察调查询问书已经载明了拒绝提供材料的法律后果，且在之后的执法中，监察员也通过电话再次提醒，在作出案涉行政处罚决定前作了先行告知，故对原告提出的甘区人社局在处罚前未提前告知不提供材料将处罚的后果的主张，本院不予支持。关于办案期限，甘区人社局虽接到劳动者举报系在2017年4月，但当时是就劳动者举报的情况进行调查，在调查中发生了案涉违法行为，甘区人社局方于2017年8月17日就案涉违法行为进行立案，并于2017年10月30日完成调查，于2017年11月7日作出案涉行政处罚，并未超过《劳动保障监察条例》第十七条规定的调查期限。 被告甘区政府作为行政复议机关，在受理行政复议申请后，依法进行送达，采取书面审查方式进行审查，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定，依法延长行政复议期限，并在延长后的期限内作出行政复议决定，程序合法。 综上，案涉行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，量罚适当，案涉行政复议程序合法。原告的诉求请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下: 驳回原告大连市甘井子区天音琴行的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  陈莹莹 人民陪审员  吕玉珍 人民陪审员  扈云生 二〇一八年八月十六日 书 记 员  杨 丹 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。