云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0821民初289号原告：国银金融租赁股份有限公司（原国银金融租赁有限公司）住所地：深圳市福田区福中三路2003号国银金融中心大厦。法定代表人：王学东，该公司董事长。委托诉讼代理人：仇萌(该公司员工)，男，1969年9月27日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。一般授权代理。被告：李建兰，女，1966年3月15日生，彝族，农民，住普洱市思茅区。被告：周发顺，男，1966年10月22日生，彝族，个体户，住普洱市思茅区。原告国银金融租赁股份有限公司（以下简称国银公司）与被告李建兰、周发顺融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告国银公司之委托诉讼代理人仇萌，被告周发顺到庭参加了诉讼，被告李建兰经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国银公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李建兰、周发顺向原告支付租金989912.59元。2、判令被告李建兰、周发顺向原告支付违约金428481.23元（暂时计算至2017年12月31日），后继续支付违约金至实际付清之日。3、本案诉讼费用及其他诉讼相关费用由被告承担。事实与理由：2014年3月27日，被告李建兰与原告签订编号为国金租【2014】租字第（XG-8520003）号《融资租赁合同》，租赁型号为NXG3250D3KCL徐工牌车辆4台，单价340000元/台，设备总价款1360000元。同时该合同约定“承租人未能按本合同约定的时间向出租人支付租金的，出租人有权按以下方式向承租人收取违约金：违约金=逾期租金金额×万分之五×实际逾期天数”。合同签订后，被告却未按约定偿还租金，被告李建兰已拖欠租金及违约金共计1418393.82元。该款经原告多次催要，被告李建兰均以各种理由不履行合同义务。由于被告周发顺与李建兰系夫妻关系，且该债务发生于二人夫妻关系存续期间，应对该债务承担共同还款义务，为维护原告的合法利益，特向法院提起诉讼。被告周发顺辩称，本案所诉争的车辆是答辩人向宁洱骏马宏成汽车销售服务有限公司（以下简称骏马公司）购买的，且与骏马公司签订有相关的销售合同，李建兰虽然与原告签订了《融资租赁合同》，但骏马公司是该笔融资款的连带责任担保人，合同签订后，答辩人通过银行汇款的方式共向骏马公司的法定代表人徐华东支付了包括车辆首付款及租金等共计989912.59元，现原告不要求骏马公司承担连带责任而直接向答辩人主张租金989912.59元、违约金428481.23元的诉求是不合理的，答辩人认为在总购车价1360000元中，扣除答辩人已经支付给骏马公司的985132.59元外，剩余的374867.41元答辩人愿意继续支付给原告，但不应承担违约金。被告李建兰未到庭应诉答辩也未向本院提交书面答辩状。原告国银公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：1、被告李建兰及周发顺的身份复印件、结婚证复印件、户口本复印件各一份。2、原、被告双方签订的《融资租赁合同》一份。3、原告于2017年12月31日制作的租金支付表1份、南京徐工汽车制造有限公司出具的《证明》1份。被告李建兰未到庭质证。被告周发顺对第1、2份证据无异议，但对第3份证据提出质疑，认为其已经向骏马公司支付了包括车辆首付款及租金等共计989912.59元的费用，故原告不应再向被告提出支付租金及违约金共计1418393.82元的诉讼主张。本院经审理后认为，该租金支付表系原告于2017年12月31日单方制作，并未经过被告的确认，且该证据与《融资租赁合同》附件中的租金支付表中的还租日期、应收金额等明细不一致，故本院仅对被告向原告六次付款的事实予以采信；而南京徐工汽车制造有限公司出具的《证明》则能证明原告已经向南京徐工汽车制造有限公司支付融资款1224000元的事实，对于原告欲已将融资款1224000元支付费了南京徐工汽车制造有限公司的证明的内容，本院予以采信。被告周发顺向本院提交以下证据：《徐工自卸车销售合同》1份、银行存款回单（复印件）25张。本院审查后认为，该银行存款回单虽能证明被告周发顺通过银行打款的方式向骏马公司的法定代表人徐华东汇款的事实，但由于原告并未委托骏马公司向被告收取租金，也未明示被告可以将租金交由骏马公司，因该两份证据与本案无直接关联，故对被告欲已经支付了车辆首付款及租金等共计989912.59元的证明内容，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：被告周发顺与李建兰原系夫妻关系（两人于2018年初离婚）。2013年12月21日，被告周发顺向骏马公司定购4台NXG3250D3KCL徐工重卡自卸车，并与其签订了《徐工自卸车销售合同》，2014年3月27日，被告李建兰与骏马公司及原告国银公司三方共同签订了编号为国金租【2014】租字第（XG-8520003）号《工程机械设备融资租赁合同》，其中合同第一部分为通用条款，约定了：租赁物、租赁期限、租金、租赁物的购买及相关费用、租赁物的质置及相关要求、租货物的验收与交付、租赁物发生质量瑕疵时的处理、租赁物的所有权、租赁物的使用、保管、维修及保养、违约责任、解除合同、赔偿责任、租赁保证金、提前支付全部或部分租金等26项内容。合同第二部分为专用条款，约定了：根据被告的选择，原告向南京徐工汽车制造有限公司购买4台型号为NXG3250D3KCL的徐工重卡自卸车出租给被告使用，合同实际融资金额为1224000元，租赁期限24个月（即自2014年6月20日至2016年6月15日止，每1个月支付一次租金，共付24次）。租金由租赁本金和租赁利息组成，租赁利率为中国人民银行发布的同期同档次人民币贷款基准利率加1.46%并根椐本合同通用条款第4.2条的约定调整。出租人委托建设银行代扣承租人后期租金及租赁物转让名义价款。承租人扣款账户户名：李建兰，开户行：建行普洱城区分理处，账号：62×××78。出卖人骏马公司为承租人履行其在本合同项下的全部义务提供连带责任保证担保。监控系统为出卖人应在租赁物交付前为租赁物加装GPS系统。并注明本合同取代以往各方所达成的所有以口头、书面或其它形式之建议、意向书、订单、协议、合同、承诺函等资料等内容。合同第三部分为附件，约定了：购买订单为NXG3250D3KCL徐工重卡自卸车4台，总价款1360000元。落款处有骏马公司作为出卖人的盖章，原告国银公司作为出租人的盖章，被告李建兰作为承租人签字。最后合同确认被告李建兰于2014年3月27日收到NXG3250D3KCL徐工重卡自卸车4台，并自2014年6月20日至2016年6月15日共分24期向原告支付租金，租金本金及利息合计1461183.76元。另查明，在《融资租赁合同》签订后，被告周发顺、李建兰通过出卖人骏马公司于2014年7月20日向原告支付租金55215.99元、于2014年8月15日向原告支付租金55215.99元、于2014年9月30日向原告支付租金55215.99元、于2015年1月30日向原告支付租金55215.99元、于2015年10月30日向原告支付租金54870.63元、于2016年1月27日向原告支付租金54830.39元，以上六次付款共计330564.98元，后未再支付租金。庭审中，原告拒绝将出卖方骏马公司追加为本案共同被告，并明确放弃对该公司承担连带担保责任的追偿权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订的《融资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，原告已经将4台NXG3250D3KCL徐工重卡自卸车的融资款1224000元支付给南京徐工汽车制造有限公司，该4台NXG3250D3KCL徐工重卡自卸车也已经由出卖方骏马公司交付给了被告使用。原告已经完成了合同约定的义务，而被告李建兰作为承租人，却未按合同约定的时间和金额及时向原告支付租金，故应承担相应的违约赔偿责任。而该租赁物的实际使用人为被告周发顺，且该债务发生在被告周发顺、李建兰婚姻关系存续期间，故原告提出该债务应当按夫妻共同债务处理的请求，本院予以支持。庭审中，经本院核实，被告于2014年7月20日、2014年8月15日、2014年9月30日、2015年1月30日、2015年10月30日、2016年1月27日通过出卖人骏马公司六次向原告国银公司支付租金共计330564.98元，现被告还拖欠原告租金（本金及租期内利息）共计989912.59元，故对于原告国银公司要求被告李建兰、周发顺支付租金989912.59的主张，符合合同的约定和法律的规定，应予支持。关于原告要求被告支付违约金428481.23元的主张，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失。”本案中，原、被告双方虽然在《融资租赁合同》中约定出租人有权按违约金=逾期租金金额×万分之五×实际逾期天数的方式收取违约金，但被告在逾期还款的情形下，原告并未通知被告进行相关租金及利息的核对，也未在合理的期限内采取必要的措施进行催收，且在《融资租赁合同》约定的租期到后，原告也未及时提起诉讼或采取其他救济途径减少损失。本院认为，原告的损失部分原因系其自身怠于行使权利而导致，且其也未向本院提供相关损失证明，故其要求被告支付违约金428481.23元的请求，有悖公平原则，对于原告此项请求，本院不予完全支持，本院支持按被告所欠租金989912.59元的百分之二十计算违约金，支持197982.52元（989912.59元×20%）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告周发顺、李建兰应于判决生效之日起十五日内向原告国银金融租赁股份有限公司支付租金989912.59元、违约金197982.52元，两项合计1187895.11元。二、驳回原告国银金融租赁股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17566元，减半收取8783元，由原告国银金融租赁股份有限公司负担1037元，由被告周发顺、李建兰负担7746元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。（此页无正文）审判员  刘佳明二〇一八年八月七日书记员  李春琳