海南省三亚市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）琼02行初26号 原告吴燕鸳，女，1979年4月27日出生，汉族，现住三亚市。 委托代理人王月萍，海南惠海律师事务所律师。 委托代理人罗才平，海南惠海律师事务所律师。 被告三亚市人民政府，住所地三亚市新风路**。 法定代表人阿东，该市市长。 委托代理人林碧波，三亚市林业局法规科工作人员。 委托代理人蒙翔宇，海南追根律师事务所律师。 第三人张德福，男，1945年7月18日出生，汉族，现住三亚市。 委托代理人曹礼跃，海南川海律师事务所律师。 原告吴燕鸳不服被告三亚市人民政府（以下简称三亚市政府），给第三人张德福颁发三府林证字（2010）第009994号《林权证》（以下简称009994号《林权证》）的行政行为，于2018年2月7日向本院提起诉讼。本院于2018年3月12日立案后，于2018年4月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因本案与本院同期受理的原告吴燕鸳诉被告三亚市政府、第三人张贵波不服颁证行为一案的诉讼请求相同、事实与理由基本类同，本院在征得各方当事人同意后将该两个案件合并审理。本院依法组成合议庭，于2018年5月23日公开开庭审理了本案。原告吴燕鸳及其委托代理人王月萍、罗才平，被告三亚市政府委托代理人林碧波、蒙翔宇，第三人张德福委托代理人曹礼跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案被诉行政行为：2010年5月7日，三亚市政府给张德福颁发009994号《林权证》，该证下记载有两块林地：该两块林地均坐落于海南省三亚市××镇林旺农场（以下简称林旺农场）；面积分别为30.02亩和1.49亩；小地名分别为“文尖岭”、“农场后岭”；林种均为经济林；主要树种均为芒果；株数分别为1000和300；林地所有权权利人均为林旺农场；两块林地的使用权、森林或林木所有权及森林或林木使用权的权利人均为张德福；林地使用期为50年。 原告吴燕鸳诉称：1998年4月2日，原告与第三人张德福的儿子张某结婚，并在婚后与公公一家共同承包经营林旺农场的林地种植芒果，即家庭联产承包方式。2010年4月1日，未经原告同意，张德福擅自代表原告与林旺农场另行签订了一份《海南省集体林地家庭承包合同》，并根据该合同向被告三亚市政府申请办理林权证。三亚市政府在测量承包地时所确认的林地面积及四至与原告一家实际承包林地的面积及四至不符，远远小于原告一家实际承包林地的面积，严重侵害了原告一家的合法权益。第三人仅作为家庭代表与林旺农场签订《海南省集体林地家庭承包合同》，原告作为家庭成员之一，也应为承包合同的主体，而三亚市政府颁发009994号《林权证》时仅将张德福作为林木所有权人和使用权人，该行为严重侵害了原告及家庭其他成员的合法权益。被告对土地四至进行现场测量时未通知原告签字确认，且把原告所种植的芒果树和所建房屋办理在009994号《林权证》范围内，侵犯了原告的合法权益。综上，请求法院依法撤销009994号《林权证》，并判令三亚市政府承担本案诉讼费用。 原告向本院提交了以下证据：1.《海南省集体林地家庭承包合同》，证明张德福作为户主代表向林旺农场承包了林地；2.009994号《林权证》，证明三亚市政府向张德福颁发了该林权证；3.《户口本》，证明吴燕鸳与张德福为同一户内家庭成员；4.林旺农场于2017年12月18日出具的《证明》，证明原告经营管理的土地在009994号《林权证》的范围内，原告在该土地上种植果树；5.《民事起诉状》，证明张德福于2017年8月24日起诉时，原告才知道009994号《林权证》的存在，在民事诉讼过程中，原告在2018年1月才知道实际耕作的土地与上述林权证下的土地有重叠，并在知道该事实后的一个月提起本案诉讼，因此原告的起诉没有超过法定起诉期限；6.张某和吴燕鸳于2017年1月11日签订的《离婚协议书》，证明张某于2018年4月7日所作《证明》所述的事实与《离婚协议书》中关于“......位于海棠区文尖公墓旁约14亩芒果地，双方一人7亩芒果地”的约定内容相冲突。 被告三亚市政府辩称：一、三亚市政府向张德福颁发009994号《林权证》的行政行为，主体是合法的。三亚市政府依据《中华人民共和国森林法》第三条第一款“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权”的相关法律规定，向张德福颁发的涉案林权证。二、三亚市政府颁发009994号《林权证》事实清楚，程序合法有效。张德福向三亚市政府提出办证申请后，三亚市政府按照工作程序派人到涉案林地，进行现场勘查，确定宗地界线勘测坐标绘图，核查测量林地面积，对所有的林种、树种进行确认，确界当事人、村小组代表及村委会代表签字确认，整个勘查工作顺利完成。由林地所有权人、村居委会、乡镇政府以及市县林业主管部门通过层层审核，并依据集体林地家庭承包合同最终确认四至界线和权属清楚，面积准确且公示无异议后，三亚市政府同意依法向张德福颁发009994号《林权证》。三、吴燕鸳的起诉已超过法定起诉期限，依法予以驳回。三亚市政府于2010年5月7日颁发的009994号《林权证》，至今已有八年之久。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，公民、法人或者其他组织自知道或者应当知道诉权或起诉期限应为两年。吴燕鸳对三亚市政府颁发林权证的行为不服，应于2012年5月6日前向法院起诉。吴燕鸳于2018年才向法院起诉，已超过法定起诉期限，且无正当理由，依法应当裁定驳回其起诉。综上，三亚市政府颁发009994号《林权证》的事实清楚，程序合法，请求法院依法驳回吴燕鸳的起诉。 被告向本院提交了以下证据：1.《林地权属勘界登记表》（尖峰岭）；2.《林权登记申请表》（尖峰岭）；3.《林地权属勘界登记表》（农场后岭）；4.《林权登记申请表（农场后岭）及内部审批单》；5.《海南省集体林地家庭承包合同》，以上证据证明：三亚市政府颁发009994号《林权证》的行政行为合法。 第三人张德福述称：第三人有三份户口本（共有户籍人口14人），吴燕鸳于2017年1月11日与张某离婚，其前夫张某已经证明，张德福所承包土地为其自己开荒所得，吴燕鸳与张某并未参与经营。张德福承包地为开荒地并非政策性的均分土地，所以吴燕鸳对张德福开荒地不享有权益。此外，吴燕鸳未在法定期限内主张过任何权益，或者提出过异议，其请求撤销三亚市政府颁发的009994号《林权证》没有合法依据，请求驳回原告诉讼请求。 第三人向本院提交了以下证据：1.张德福户口登记本三本（其中两本由张德福持有，吴燕鸳自己持有另外一本），证明吴燕鸳单独立户，与张德福一家未在一起生活；2.张某离婚证，证明吴燕鸳已经与张某离婚，不是张德福的家庭成员，无权提起本案诉讼；3.张某于2018年4月7日所作《证明》；4.《营业执照》，证据3、4证明：吴燕鸳与前夫张某一直未参与张德福芒果地的经营，而是以摩托车修理工作作为生活来源。 经庭审质证，各方当事人对对方证据的质证意见如下： （一）对原告吴燕鸳证据的质证意见 被告三亚市政府对原告证据1、2真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3的证明内容有异议，认为户口本是之前的行为，吴燕鸳与案外人张某已离婚，不属于第三人张德福家庭成员，不具备诉讼主体资格。对证据4的真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议，认为该证明中的内容与张德福签订的《海南省集体林地家庭承包合同》有冲突。对证据5的真实性、合法性、关联性及证明内容有异议，认为没有生效民事判决对该诉状进行确认，如果吴燕鸳属于张德福家庭成员，其对于张德福签订《海南省集体林地家庭承包合同》及三亚市政府颁发009994号《林权证》的事实应当是清楚的，且颁证时已进行了公示，认为该民事诉状恰好证明原告吴燕鸳与第三人张德福之间属于家庭内部矛盾纠纷，与被告的发证行为没有关系。对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，认为离婚协议与本案无关，吴燕鸳与张某的离婚协议对其他家庭成员没有约束力。 第三人张德福对原告证据1、2真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3、5、6的质证意见与被告对原告的质证意见一致。对证据4真实性及证明内容有异议，认为该证据只有林旺农场公章，没有经办人签字，内容与林旺农场与张德福签订的《海南省集体林地家庭承包合同》有冲突，恰恰证明吴燕鸳在林旺农场没有取得林权证，没有合法经营涉案土地。 （二）对被告三亚市政府证据的质证意见 原告吴燕鸳对被告证据1《林地权属勘界登记表》（尖峰岭）、证据3《林地权属勘界登记表》（农场后岭）中登记的张德福林地四至中东至、南至和西至有异议，对张德福土地上的面积和株数有异议。对证据2、证据4的真实性无异议，但对《林权登记申请表（农村后岭）》中记载的亩数有异议。对证据5的真实性无异议，证明内容有异议，认为吴燕鸳属于张德福家庭成员，认为该承包合同中界址的范围与实际承包耕作的土地面积不一致。 第三人张德福对被告三亚市政府全部证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议。 （三）对第三人张德福证据的质证意见 原告吴燕鸳对第三人张德福证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明内容有异议，张德福认为其有三个户口本，户口本分开后吴燕鸳就不属于其家庭成员，该主张无事实依据，原告仍属于张德福的家庭成员之一，吴燕鸳持有的户主为张德福户口本上的吴燕鸳两个成年子女也属于张德福的家庭成员。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，认为离婚不能作为吴燕鸳失去承包经营权的事实和法律依据。对证据3的真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议，认为张某与吴燕鸳因夫妻感情破裂离婚，其与吴燕鸳有利益冲突，该份证明中的内容与其签订的离婚协议中“......位于海棠区文尖公墓旁约14亩芒果地，双方一人7亩芒果地”的约定内容相冲突，此外，此份证据为证人证言，张某应作为证人出庭作证才有效力。对证据4的证明内容有异议，认为该营业执照上显示张某在经营，并没有显示吴燕鸳经营，因此不能仅凭营业执照就否定吴燕鸳实际经营和管理林地的事实。 被告三亚市政府对第三人张德福全部证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议。 本院对上述证据认证如下： 原告证据来源合法、形式真实，与本案具有关联性，但不能证明其经营管理的土地在009994号《林权证》的范围内。 被告证据均来源合法、形式真实，与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据。 第三人证据中，原告对证据3张某的《证明》、证据4《营业执照》不予认可，认为张某与原告因夫妻感情破裂离婚，其与原告有利益冲突，证明中的内容与其签订的离婚协议中“......位于海棠区文尖公墓旁约14亩芒果地，双方一人7亩芒果地”的约定内容相冲突，且张某未出庭作证，本院认为依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条的规定，证据3不能单独作为定案依据；证据4营业执照与本案无关，不予采信。其余证据均来源合法、形式真实，与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据。 经审理查明：被诉009994号《林权证》登记的两块林地均位于林旺农场，面积分别为30.02亩和1.49亩，小地名分别为“文尖岭”、“农场后岭”。2009年11月21日，原三亚市海棠湾镇人民政府工作人员组织村委会、村民小组、林旺农场三方及林地相邻人对张德福家庭共同承包经营的位于林旺农场的两块林地进行权属勘界，并分别制作《林地权属勘界登记表》《海棠湾镇林旺农场张德福林权地界核定图》。《林地权属勘界登记表》中分别载明：（一）本次测量面积30.02亩，小地名文尖岭，四至范围：东至林旺农场水利沟；南至张贵波芒果地；西至张贵波芒果地；北至叶宗治芒果地。树种（作物）为芒果，株数为1000。（二）本次测量面积1.49亩，小地名农场后岭，四至范围：东至蓝杨礼槟榔地；南至林旺农场公路；西至周南斌槟榔地；北至林旺农场水利沟。树种（作物）为芒果，株数为300。2010年4月1日，林旺农场与张德福签订《海南省集体林地家庭承包合同》，约定：张德福承包位于林旺农场“文尖岭”30.02亩和“农场后岭”1.49亩的林地，“文尖岭”30.02亩林地的四至界线为东至林旺农场水利沟交界，南至、西至均为张贵波芒果地交界，北至叶宗治芒果地交界；“农场后岭”1.49亩林地的四至界线为东至蓝杨礼槟榔地交界，南至林旺农场公路交界，西至周南斌槟榔地交界，北至林旺农场水利沟交界；承包期限50年，从2010年4月1日起至2060年4月1日止。张德福按每亩每年30元支付承包金。原三亚市海棠湾镇人民政府在该合同鉴证单位一栏加盖了印章。2010年4月6日，张德福填写《林权登记申请表》，申请核发林权证。同日，林旺农场作为林地所有权权利人及村委会确认张德福填报情况属实。2010年4月7日，原三亚市海棠湾镇人民政府确认张德福填报情况属实。2010年5月7日，三亚市林业局出具“经审查，四至界线和权属清楚，面积准确，公示无异议，同意上报市政府审批颁发林权证”意见。同日，三亚市政府同意给张德福颁发林权证，并在发证落款日期为“2010年5月7日”的009994号《林权证》中分别载明：（一）面积30.02亩，小地名文尖岭，四至：东至林旺农场水利沟；南至张贵波芒果地；西至张贵波芒果地；北至叶宗治芒果地。主要树种为芒果，株数1000。（二）面积1.49亩，小地名农场后岭，四至：东至蓝杨礼槟榔地；南至林旺农场公路；西至周南斌槟榔地；北至林旺农场水利沟。主要树种为芒果，株数300。 另查明，1998年4月2日，吴燕鸳与张德福之子张某结婚。2017年3月28日，三亚市公安局林旺派出所签发户号为006001630的户口本，户主为张德福，登记在其名下的常住人口有儿子张某、儿媳吴燕鸳、孙子张立成、张立国、曾孙女张可儿；吴燕鸳于2006年7月3日由原三亚市海棠湾镇永宁社区居委会经济场落户于该户内，该户口本目前保存在吴燕鸳处。此外，因家庭人口较多，张德福还持有户号为001630的户口本两本（户主均为张德福）。2017年1月11日，吴燕鸳与张某办理登记离婚并签订《离婚协议书》，其中在夫妻共有财产部分约定：“......位于林旺农场文尖公墓旁约14亩芒果地，双方一人7亩芒果地......”。2017年8月24日，张德福以吴燕鸳为被告向三亚市城郊人民法院提起民事诉讼，请求确认位于林旺农场文尖岭的30.02亩林地的承包经营权归其所有并判令吴燕鸳立即停止侵权，排除妨碍，拆除围起的铁钉线，返还其占有张德福的13亩芒果地。2017年12月18日，林旺农场出具《证明》，证实张某、吴燕鸳二人原有山地未办理林权证。 庭审中，吴燕鸳称其对009994号《林权证》登记的林地所有权、林地的使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权等四项权利的权利人均无异议，但对该林权证记载的林地面积、四至范围、林木株数有异议，并主张009994号《林权证》记载的面积偏小，张德福一家实际的林地面积应为50余亩，而非该证记载的30.02亩和1.49亩。此外，吴燕鸳称其自1997年结婚以来自己通过开荒方式取得35余亩（其中属于009994号《林权证》下的林地有12亩）林地使用权，一直耕种至今，且在2001年与张某在该林地上建有房屋。第三人对此当庭否认，并称吴燕鸳于2017年8月用铁丝网将009994号《林权证》下13亩林地强行圈起，并抢摘该林地上的芒果，第三人遂提起民事诉讼。吴燕鸳主张其在2017年8月24日才知道被诉009994号《林权证》的存在。三亚市政府称颁发009994号《林权证》之前已进行过公示，但相关公示材料在该林权证的档案中未保存。 本院认为，本案被诉的009994号《林权证》登记了四项权利，即林地所有权、林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权，原告吴燕鸳当庭表示对该四项权利的权利人登记为张德福均无异议，但是对该证登记的林地面积、四至范围及林木株数有异议，本案争议焦点是：一、原告吴燕鸳的起诉是否已经超过了法定期限；二、被告三亚市政府给第三人张德福颁发的009994号《林权证》关于两块林地的面积、四至范围及林木株数等登记事项依据是否充分、合法，是否侵害了吴燕鸳合法权益。 一、关于原告吴燕鸳的起诉是否已经超过了法定期限的问题。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。本案中，虽然张德福的009994号《林权证》上落款的发证时间为2010年5月7日，但被告三亚市政府未提供该林权证公示的相关材料，虽有其下属林权登记机关三亚市林业局于当日出具的“经审查，四至界线和权属清楚，面积准确，公示无异议，同意上报市政府审批颁发林权证”意见，但三亚市政府无法证明吴燕鸳自何时知道或者应当知道其颁发009994号《林权证》的行政行为的内容。吴燕鸳称其于2017年8月24日才知晓三亚市政府向张德福颁发了009994号《林权证》，其于2018年2月7日提起本案诉讼，未超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款关于六个月起诉期限的规定。因此，三亚市政府及张德福关于吴燕鸳起诉已经超过法定起诉期限的主张依据不足，本院依法不予支持。 二、关于被告三亚市政府给第三人张德福颁发的009994号《林权证》关于两块林地的面积、四至及林木株数等登记事项依据是否充分、合法，是否侵害了吴燕鸳合法权益的问题。 根据《林木和林地权属登记管理办法》第九条、第十条、第十一条的规定，登记机关应当对林权权利人提交的申请登记材料进行初步审查；登记机关对于已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行为期为30天的公告；对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株树等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。由此可见，林权登记机关应当对林权权利人申请登记的证明材料的合法性及林地、林木的权属、数量等基本情况进行审慎审查，并在依法公告征询异议后，才能对符合全部法定条件的登记申请予以登记。本案中，原三亚市海棠湾镇人民政府工作人员对张德福位于林旺农场的两块林地进行测量勘界，并制作《林地权属勘界登记表》，村委会代表、村民小组代表、林地四至相邻人及张德福均在《林地权属勘界登记表》签名，对两个地块的位置、四至界限、林种、面积、林木株数进行确认。由此可见，村委会、村民小组、涉案林地四至相邻人对张德福的林地权属勘界调查均无异议。此后，张德福与林旺农场签订了《海南省集体林地家庭承包合同》。林旺农场、原三亚市海棠湾镇人民政府先后在张德福填写的《林权登记申请表》上盖章同意上报，三亚市林业局作出“经审查，四至界线和权属清楚，面积准确，公示无异议，同意上报市政府审批颁发林权证”意见，三亚市政府最终在该表上盖章同意并向张德福颁发了林权证。因此，三亚市政府向张德福颁发的009994号《林权证》关于两块林地的面积、四至及林木株数等登记事项依据充分、合法，但被告三亚市政府没有证据证明其在受理张德福林权登记申请后依法进行了公告，存在瑕疵。 吴燕鸳主张009994号《林权证》记载的面积偏小，并称其自1997年结婚后通过开荒方式取得该林权证下12亩林地的使用权并耕种至今，被告三亚市政府颁发的009994号《林权证》侵犯其作为家庭成员的合法权益。经查，吴燕鸳没有充分证据证明涉案林地上的12亩林地及地上的芒果树系其单独开荒和种植的，反观被告三亚市政府和第三人张德福的证据，有《林地权属勘界登记表》《林权登记申请表》《海南省集体林地家庭承包合同》等证据相互印证，足以证明涉案林地系张德福与家人共同开荒、种植、管理使用的芒果地，张德福系其家庭的户主，涉案林地的林地使用权、森林或林木的所有权及森林或林木的使用权实际属于张德福的家庭成员共有，并非张德福一人所有。三亚市政府在登记颁证时，只是将该林地的林权按户登记在户主张德福的名下，至于张德福家庭成员的具体林权份额是多少，被告三亚市政府的登记颁证行为并未涉及。因此，吴燕鸳不能证明被告三亚市政府给第三人张德福颁发009994号《林权证》的行政行为侵犯其合法权益，其诉求及主张没有充分的事实根据和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，三亚市政府向张德福颁发009994号《林权证》的行政行为充分、合法，虽存在瑕疵，但未实际侵害原告吴燕鸳的合法权益，吴燕鸳的诉讼请求不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴燕鸳的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴燕鸳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。 审 判 长  杨冲冲 审 判 员  吉 红 人民陪审员  王文伟 二〇一八年八月六日 法官助理陈浩 书记员张佳佳 附：适用法律、法规及司法解释条文 林木和林地权属登记管理办法 第九条登记机关应当对林权权利人提交的申请登记材料进行初步审查。 登记机关认为林权权利人提交的申请材料符合森林法及其实施条例以及本办法规定的，应当予以受理；认为不符合规定的，应当说明不受理的理由或者要求林权权利人补充材料。 第十条登记机关对于已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告，公告期为30天。 第十一条对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记： （一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株树等数据准确； （二）林权证明材料合法有效； （三）无权属争议； （四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。 中华人民共和国行政诉讼法 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定 第四条公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。 在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。但有下列情形的除外： （一）被告应当依职权主动履行法定职责的； （二）原告因被告受理申请的登记制度不完备等正当事由不能提供相关证据材料并能够作出合理说明的。 被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。 第七十一条下列证据不能单独作为定案依据： （一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相适应的证言； （二）与一方当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人所作的对该当事人有利的证言，或者与一方当事人有不利关系的证人所作的对该当事人不利的证言； （三）应当出庭作证而无正当理由不出庭作证的证人证言； （四）难以识别是否经过修改的视听资料； （五）无法与原件、原物核对的复制件或者复制品； （六）经一方当事人或者他人改动，对方当事人不予认可的证据材料； （七）其他不能单独作为定案依据的证据材料。