山东省临沂高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）鲁1391行初14号 原告：曹洪芹，女，1984年8月5日出生，汉族，临沂高新区村民，住本村。 委托诉讼代理人：卢秋梅，女，1980年6月30日出生，汉族，户籍地：山东省单县，现住：临沂市河东区。 被告：临沂高新技术产业开发区城市管理局，住所地：临沂市高新技术产业开发区政务中心。 法定代表人：聂振兴，局长。 出庭应诉负责人：聂振兴，男，临沂高新技术产业开发区城市管理局局长。 委托诉讼代理人：王娜，山东今海瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓艳，山东今海瑞律师事务所（实习）律师。 原告曹洪芹与被告临沂高新技术产业开发区城市管理局（以下简称高新区城管局）行政不作为纠纷一案，依法提起行政诉讼。本院于2017年8月28日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告曹洪芹及委托诉讼代理人卢秋梅，被告高新区城管局出庭应诉负责人聂振兴及委托诉讼代理人王娜、刘晓艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹洪芹诉称，2017年4月16日和17日，原告用130××××3060实名向被告举报位于临沂高新区罗西办事处孙家岑石村南湖原告养殖场西、北生产路等处违法筑墙，请求予以查处、拆除，但因被告不作为，原告向临沂市人民政府提起行政复议，临沂市人民政府没有查清事实，程序违法，适用法律错误，驳回了原告的复议申请。原告不服，特向法院提起行政诉讼，请求法院依法确认被告高新区城管局行政不作为违法。 原告曹洪芹向本院提交以下证据：1、通话详单，证明原告向被告电话举报的事实；2、照片一宗，证明违法建筑阻碍了原告的进出，原告是利害关系人。 被告高新区城管局对原告提交的证据提出以下质证意见：对证据1无异议。对证据2系在证据交换之外提交，应视为逾期提交，无证明效力；该照片系单方制作，不能证明拍摄时间、地点。 被告高新区城管局辩称，被告高新区已依法履行法定职责，不存在不作为的行为。第一、原告曹洪芹举报的违法建筑位于罗西街道办事处辖区范围内，应当由罗西街道办事处调查处理，不属于被告职责范围。根据《临沂高新区党工委办公室、临沂高新区管委会办公室关于印发的通知》（临高工办发[2016]29号）第三条第一款规定的属地职责，“镇（街）、社发局是辖区内违法建设治理工作的责任主体，各单位主要负责人是第一责任人。对违法建设、违法占地的处理，城区范围内的违法建设由社发局负责巡查、处置；镇（街）属地的违法建设由镇（街）负责巡查、处置。”原告电话举报的罗西街道孙家岑石村南湖违法筑墙一事，根据属地管理原则，该地的违法建设、违法占地行为应当由罗西街道办事处处理，不属于被告职责范围。第二、被告将原告反映的事项移交给罗西街道办事处调查，并将调查情况告知原告，被告已经履行法定职责。2017年4月16日，被告接到原告电话举报后，将其反映事项予以登记，并于同日将该事项反馈给罗西街道办事处，督促其调查处理，同时告知原告。2017年4月17日，罗西街道办事处将调查处理情况反馈给被告，经调查，系高速物流园项目正在拆迁中，该村委出于安全考虑临时建设院墙，不存在违法行为。被告及时将该情况反馈给原告。第三，原告不具有行政诉讼主体资格。原告虽然有权对相关建设行为向职权机关反映、投诉、举报，但由于其既不是该建设行为的行为人，也不与该建设行为存在利害关系，故该建设行为是否违法及被告对该建设行为是否处理和如何处理均与原告不存在法律上的利害关系，而且也并不对其合法权益产生实际影响，因此，原告不具有原告主体资格。综上，被告已经履行法定职责，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告高新区城管局向本院提交了证明其已履行法定职责的以下证据、依据：1、《临沂高新区党工委办公室、临沂高新区管委会办公室关于印发的通知》（临高工办发[2016]29号），证明原告举报的违法建筑属于罗西街道办事处管辖，不属于被告职责范围；2、群众举报违法违规建设登记表，证明被告已经履行法定职责；3、《罗西街道办事处关于对群众举报违法建设情况的情况说明》，证明被告已经履行法定职责。 原告曹洪芹对被告高新区城管局提交的证据提出以下质证意见：对证据1的合法性有异议。对证据2真实性有异议，因两个表格均系同一个人的笔迹。对证据3真实性有异议，被告称已经履行法定职责，与事实不符。 本院依法调取涉案行政复议材料一宗：1、案件情况说明；2、临沂市人民政府受理并作出复议决定的相关材料；3、临沂市中级人民法院对该复议决定所作的（2017）鲁13行初221号行政判决书。 原告曹洪芹和被告高新区城管局均对本院依法调取的证据无异议。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告提交的证据1，被告无异议，对该证据的真实性、合法性、关联性，本院予以支持。对原告提交的证据2，被告有异议，但该证据能够证明原告是否具备诉讼主体资格，对该证据的真实性、合法性、关联性，本院予以支持。对被告提交的证据1，原告对其合法性有异议，对其真实性、关联性无异议，对该证据的真实性、关联性，本院予以采信。对被告提交的证据2，原告有异议，认为两个表格均系同一个人的笔迹，但原告并未申请鉴定，对该证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对被告提交的证据3，原告有异议，但并未提交相关证据予以证实，对该证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对本院依法调取的证据，原、被告均无异议，对该份证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 经审理查明，2017年4月16日和17日，原告曹洪芹向被告高新区城管局电话举报罗西办事处孙家岑石村有违法建筑，要求进行查处，被告接到举报后于当日将其反映事项予以登记，并告知原告不属于其管辖范围，同时告知其应向管辖单位罗西街道办事处举报。原告不服被告高新区城管局行政不作为，于2017年8月28日诉至本院，请求本院依法支持其诉讼请求。 另查明，2017年4月18日，原告曹洪芹以被告高新区城管局行政不作为违法为由，向临沂市人民政府提起行政复议，临沂市人民政府于同年4月24日受理原告的行政复议申请后，于同年6月22日作出行政复议决定延期通知。同年7月17日，临沂市人民政府以被告对原告举报违法建筑事项，不能证明涉及原告的人身、财产或受教育的权利，以不符合行政复议受理条件为由，作出临政复字〔2017〕117号驳回行政复议申请决定书，决定驳回申请人（原告）曹洪芹的行政复议申请。原告不服，于同年8月28日向临沂市中级人民法院提起行政诉讼，该院于同年12月14日作出（2017）鲁13行初221号生效行政判决书，判决驳回原告曹洪芹的诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，结合原告曹洪芹和被告高新区城管局提交的证据，不能证明该举报事项中的建设行为与原告具有法律上的利害关系。而且，原告曹洪芹向被告高新区城管局电话举报本村有违法建设，被告高新区城管局接到举报后，将其反映事项予以登记，认为不属于其管辖范围，并向原告曹洪芹进行了告知。综上，对原告曹洪芹要求确认被告高新区城管局行政不作为违法的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告曹洪芹要求确认被告临沂高新技术产业开发区城市管理局行政不作为违法的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告曹洪芹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并应预交上诉案件受理费，若在上诉期满后七日内未向本院缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  鲁晨生 人民陪审员  杨宗敏 人民陪审员  苗盛果 二〇一八年八月十日 书 记 员  葛振英