浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0783民初2079号 原告：厉有良，男，1969年2月6日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：曹宝芳，东阳市申义法律服务所法律工作者。 被告：向福友，男，1971年2月3日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 被告：袁顺华，男，1969年7月4日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 被告：孙耀坤，男，1971年10月21日出生，汉族，住安徽省金寨县。 原告厉有良与被告向福友、袁顺华、孙耀坤买卖合同纠纷一案，原告于2018年2月8日诉来本院。本院于同日受理后，决定适用简易程序审理，后因被告向福友、袁顺华下落不明，需公告送达有关诉讼材料，本案转为适用普通程序审理，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告厉有良的委托诉讼代理人曹宝芳，被告袁顺华、孙耀坤均到庭参加了诉讼。被告向福友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告厉有良起诉称：2015年10月25日，三被告向原告购买旧方木共计84531米，按80000米结算，每米2元计算，共计货款16万元。被告向福友已分两次付款10万元，尚欠6万元未付。双方约定其余货款在2015年11月15日前付清。如违约，货款按每米3元结算，即按24万元结算。三被告仅支付货款10万元，其余货款逾期未付，故三被告尚欠原告货款14万元。原告诉至法院，请求判令三被告支付原告货款14万元及利息（自起诉之日起按年利率6%支付至实际履行之日止）。 针对其诉讼请求，原告向本院提供了以下证据： 一、欠条一份，用以证明2015年10月25日，三被告向原告购买材料，且由被告袁顺华、孙耀坤签字确认的事实。 二、三被告的身份证复印件一份，用以证明三被告身份情况。 三、银行明细一份，用以证明被告向福友已于2015年10月25日支付5万元、11月22日支付5万元，共计10万元货款的事实。 被告向福友未作答辩，也未向本院提交证据。 被告袁顺华、孙耀坤答辩称：一、本案买卖双方当事人是原告厉有良与被告向福友，与被告袁顺华、孙耀坤无关，其只是给被告向福友打工的，并不是实际购买人。二、被告袁顺华、孙耀坤会出具欠条是因为当时装好材料后，原告厉有良一定要出具欠条，但是被告向福友不在现场，其安排被告袁顺华、孙耀坤出具的欠条，被告袁顺华、孙耀坤不清楚出具该欠条产生的后果。三、本案欠款实际上是6万元，而非原告起诉的14万元。即使按欠条中违约款按3元/米计算，也只是9万元。多出的3万元实际上是违约金，超出我国《中华人民共和国合同法》规定的违约金不得超过本金的20%，故本案违约金不得超过12000元。四、因双方没有约定利息，且双方已约定违约金，故原告厉有良不应再主张利息。五、原告出卖给被告向福友的木料不符合约定，每捆只有外面的是长度为1.5米，里面大多是60至70公分长的木料，导致木料不能使用，需要重新购买，也因此耽误了工期，造成了十几万元的损失，原告应当赔偿。 被告袁顺华、孙耀坤未向本院提交证据。 经庭审举证、质证，本院认证如下： 被告向福友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩和质证的权利。原告提供的证据一，被告袁顺华、孙耀坤均无异议，其确认欠条上的字系其所签。本院对该证据的真实性予以确认，至于是否具有证明本案所涉业务往来发生在原告与三被告之间待本院分析后再作认定。原告提供的证据二，被告袁顺华称其不清楚，被告孙耀坤无异议。本院认为，该证据虽系复印件，但能与三被告的身份信息互相印证，本院予以采纳。原告提供的证据三，被告袁顺华称不清楚，被告孙耀坤称其已跟被告向福友确认，确实支付了上述款项。本院认为，该证据符合证据的有效要件，能证明原告所主张的相应事实，本院予以采纳。 经审理，本院查明的事实如下： 2015年10月25日，被告袁顺华、孙耀坤向原告厉有良出具欠条一份，载明：今有厉有良出售旧方木给向福友、袁顺华、孙耀坤三人，共计84531米，按80000米结算，每米2元，共计16万元，已付5万元，尚欠11万元。余款于2015年11月15日前付清，如逾期，违约款按每米3元结算，80000米×3元为24万元。被告袁顺华、孙耀坤在欠款人一栏签字并捺印。原告自认2015年10月25日、2015年11月22日，被告向福友分别通过银行转账方式向原告支付货款5万元、5万元，合计10万元。其余货款被告袁顺华、孙耀坤一直未予支付。 本院认为，本案的第一个争议焦点是与原告发生本案所涉买卖关系的主体。本院分析如下：一、虽然欠条内容表明旧方木系出售给被告向福友、袁顺华、孙耀坤三人，但该欠条内容系原告工作人员所书写，且欠条欠款人处只有被告袁顺华、孙耀坤签字，并无被告向福友的签字。二、虽然原告主张旧方木系出售给被告向福友、袁顺华、孙耀坤三人，但其并没有提交有效证据证实被告向福友系买卖合同的相对方。虽然被告向福友于2015年10月25日、2015年11月22日通过转账方式汇给原告共计10万元，原告自认系用于支付本案所涉货款，但并不能据此推定被告向福友系本案所涉买卖关系相对方。三、被告袁顺华、孙耀坤辩称其系受被告向福友雇佣，本案的买受人系被告向福友，其也系受被告向福友指示在欠条上签字的辩称意见，因其没有提供证据予以证明，本院不予采信。综上，本院确认与原告发生本案买卖合同关系的主体为被告袁顺华、孙耀坤。 本案的第二个争议焦点是本案尚欠货款金额，被告应否承担支付货款、违约金及利息的民事责任。本院分析如下：一、欠条中原被告明确约定，如逾期付款，违约款按每米3元，共计24万元结算。上述约定应认定为系双方对违约金的约定，而非对货款的约定。因被告向福友已支付货款10万元，故被告袁顺华、孙耀坤尚欠原告货款金额为6万元。二、被告袁顺华、孙耀坤辩称原告提供的木材不符合约定，造成被告十几万元损失的辩称意见，因被告袁顺华、孙耀坤并未提供证据予以证实，本院不予采信，两被告可另行解决。综上，两被告应承担支付本案尚欠货款6万元的民事责任。三、两被告提出约定的违约金过高，应予以调整。本院认为，该违约金的约定明显高于实际损失，故本院确认违约金为自2015年11月16日起以货款6万元为基数按年利率24%计算至实际付清之日止，以8万元为限。至于原告主张的自2018年2月8日起以14万元为基数按年利率6%计算至实际付清之日止的利息损失的诉请，因违约金已是被告因违约而对原告造成的损失的赔偿，故对该利息的诉请，本院不予支持。 综上，被告袁顺华、孙耀坤尚欠原告6万元货款的事实清楚，证据确实充分，被告袁顺华、孙耀坤未依约及时支付全部货款，属违约行为，依法应承担支付尚欠货款及违约金的民事责任。故原告的诉讼请求，部分成立，本院予以支持；部分不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告袁顺华、孙耀坤应于本判决生效后十日内支付原告厉有良货款6万元并支付违约金（违约金自2015年11月16日起以货款6万元为基数按年利率24%计算至实际付清之日止，但以8万元为限）。 二、驳回原告厉有良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100元，由原告厉有良负担1050元，由被告袁顺华、孙耀坤共同负担2050元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  吕美丽 人民陪审员  胡孝珍 人民陪审员  张立春 二〇一八年八月十日 书 记 员  宣洋婷