浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终1240号上诉人（原审原告）：林启养，男，1974年10月10日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被上诉人（原审被告）：海宁再创实业有限公司。住所地浙江省海宁市长安镇（农发区）启潮路**。统一社会信用代码913304810842810724。法定代表人：都娟妹，董事长。委托诉讼代理人：苏斌，男，系该公司法务。上诉人林启养因与被上诉人海宁再创实业有限公司（以下简称再创公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服海宁市人民法院（2018）浙0481民初2058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。林启养上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持林启养的一审请求。事实与理由：1.林启养因工伤引起的医疗费、交通费并没有得到合法赔偿，不存在一审判决所称的“兼得”事实。林启养对侵权第三方的承诺只是针对主要责任者即两个保安人员，而且所得补偿乃案外调解，系对这两个保安队员的刑事责任谅解，至于民事赔偿责任并未放弃且不涉及医疗费和交通费。2.林启养提交的下沙仲裁院裁决书、法院调解书及劳动合同法表明销售人员存在加班费的判例，为什么同一个国家的法院却作出如此迥异的判决。而且林启养与再创公司签订的劳动合同明确规定实行标准工作时制，且同为销售的渠道主管为何有工资发放表的加班费部分。被上诉人再创公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。林启养向一审法院起诉请求：判令再创公司支付林启养各项工伤赔偿款75886.35元（其中包括医疗费4000元、一次性伤残补助金47805.87元、一次性医疗补助金8619.83元、一次性就业补助金8619.83元、鉴定费280元、交通费2000元、停工留薪待遇4560元）。一审法院认定：林启养曾系再创公司渠道部销售人员，2016年10月12日，双方劳动关系解除。林启养在解除劳动合同前月平均工资为6829.41元。2016年8月13日，林启养在杭州市下沙金沙国际售楼处门口发放公司房产销售宣传单的过程中，被该处保安殴打致伤。林启养之伤经浙江大学医学院附属邵逸夫医院下沙分院诊断为头部外伤、鼻骨骨折。林启养先后支付医疗费一千余元，医嘱林启养休息10天。该事件报警后，经协商，2016年11月10日，林启养出具承诺书一份，载明收到对方人民币补偿40000元，林启养向公安机关及对方所有人承诺，自己无条件放弃追究对方任何法律责任，也不再到公安机关要求处理、过问此事。2016年8月13日、15日、16日、17日、18日、19日，林启养在再创公司处均有考勤记录。2016年10月19日，林启养向海宁市社会保险行政部门提出工伤认定申请。2016年12月16日，林启养之伤被海宁市人力资源和社会保障局认定为工伤。2017年10月24日经嘉兴市劳动能力鉴定委员会鉴定丧失劳动能力十级，2017年12月18日经浙江省劳动能力鉴定委员会鉴定因工致残程度十级。2018年1月24日，林启养向海宁市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，请求裁决由再创公司支付林启养各项工伤赔偿款合计72374.35元（包括医疗费4000元、一次性伤残补助金47805.87元、一次性医疗补助金8619.83元、一次性就业补助金8619.83元、鉴定费280元、交通费1000元、停工留薪待遇2048.82元）。2018年3月7日，海宁市劳动人事争议仲裁委员会裁决支持了林启养一次性伤残补助金8619.83元及停工留薪期待遇910.59元，合计9530.42元。林启养不服该裁决，遂起诉。按照林启养留下的银行账号，再创公司已将仲裁裁决书裁决的9530.42元及海宁市社会保障管理中心支付的工伤待遇理赔款27195.03元（包括一次性伤残补助金18295.20元、一次性医疗补助金8619.83元及伤残鉴定费280元）支付给林启养。一审法院认为，一、对于林启养提出的因治疗工伤产生的交通费及医疗费，应在社会保障行政部门理赔工伤保险待遇的范围之内，不属于本案中再创公司需负担的费用，不予支持。况且，林启养受伤系因第三人侵权所致，该两种费用属于不可兼得的赔偿项目，即使社会保障行政部门垫付了该两种费用，也享有对侵权第三人追偿的权利，但既然林启养已承诺放弃了对侵权第三人主张赔偿的权利，林启养也无权再要求社会保障行政部门予以理赔。至于林启养在鉴定工伤过程中产生的交通费，不属于工伤待遇理赔范围，不予支持。二、对于林启养主张的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、鉴定费，因再创公司为林启养投保了工伤保险，该三项费用属于社会保障行政部门核定并予以理赔的费用，林启养无权直接向再创公司进行主张。至于林启养领取一次性伤残补助金的数额多少，属于社会保障行政部门核定范围，不属于法院诉讼管辖范围。三、林启养主张的一次性就业补助金8619.83元，再创公司无异议，予以确认。四、林启养主张的停工留薪待遇，医嘱林启养休息10天，林启养实际上休息了4天，另外几天林启养在再创公司处出勤上班，再创公司也支付了相应的工资，对于林启养主张加班工资的请求，也在嘉兴市中级人民法院的（2017）浙04民终907号案件中已作处理，在该案中认定林启养作为销售人员，以底薪加提成的方式计酬，工作时间有弹性，不存在标准时间外支付加班工资的说法。故认定林启养可主张4天的停工留薪待遇，计算方式为6829.41元/月÷30天×4天=910.59元。上述一次性就业补助金及停工留薪待遇合计9530.42元，鉴于再创公司已经向林启养支付该款项，再创公司的付款义务已履行完毕，林启养再主张该两项费用已无任何理由和依据。至于林启养主张的其他诉讼请求，不予支持。据此，依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回林启养的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由林启养负担。二审中，双方均未提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，本案二审的主要争议焦点为林启养因工伤引起的医疗费、交通费是否应予支持以及林启养主张享有加班工资的请求是否应予支持。首先，关于因工伤引起的医疗费和交通费问题。因治疗工伤产生的医疗费和交通费属于工伤保险待遇的理赔范围。但劳动者因第三人侵权导致工伤的，劳动者虽可以同时获得侵权赔偿和主张工伤保险待遇，但医疗费和交通费从第三人处获得赔偿的，其享受工伤待遇的相对应项目中应扣除该两项费用。本案中林启养因第三人侵权导致工伤，且获得了侵权赔偿（赔偿数额远超医疗费和交通费金额），并承诺无条件放弃追究对方任何法律责任，社会保障行政部门已经核定的林启养的工伤保险待遇中也没有该两项费用，现林启养要求再在工伤保险待遇纠纷中让再创公司承担医疗费和交通费，缺乏事实和法律依据，不予支持。其次，关于林启养主张享有加班工资的问题。林启养曾是再创公司的销售人员，林启养主张销售人员享有加班工资，但该主张已在本院（2017）浙04民终907号案件中作出审理，认定其不存在加班工资，现该案件业已生效。林启养上诉所提其应享有加班工资并进而提高其月平均工资的主张依据不足，不予支持。另外，林启养提出由于再创公司降低其工伤保险的缴费标准导致其工伤保险待遇减少，进而要求再创公司补偿差额的问题，工伤保险费用缴纳属于社会保障行政部门的核定范围，不属于法院诉讼管辖范围，对此本院不作审理。一审关于林启养其他几项诉讼请求的认定正确，林启养也无异议，二审予以确认。综上，林启养的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人林启养负担。本判决为终审判决。审判长  朱锷青审判员  孙 浩审判员  樊钢剑二〇一八年八月十七日法官助理张红书记员张靖怡?*ArabicDash?-9-??*ArabicDash?-7-?