广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初23603号原告（案外人）：陈吉鹏，男，汉族，1990年8月11日出生，住址广东省汕头市金平区。委托诉讼代理人：郑佳，广东潮之荣律师事务所律师。被告（申请人）：张锐钊，男，汉族，1994年3月3日出生，住址广东省汕头市潮阳区。被告（被申请人）：深圳市恒宇盛进出口贸易有限公司，住所地广东省深圳市福田区福荣路小北20号绿景蓝湾半岛D栋2007单元，统一社会信用代码91440300051531143D。法定代表人：郭逸生。被告（被申请人）：郭逸生，男，汉族，1994年7月15日出生，住址广东省汕头市潮阳区。被告深圳市恒宇盛进出口贸易有限公司、郭逸生共同委托诉讼代理人：肖赟，广东瀚宇律师事务所律师。上列原告诉被告案外人执行异议之诉一案，原告不服本院（2018）粤0304执异124号民事裁定书提起诉讼，本院于2018年5月23日受理后，依法组成合议庭，于2018年7月24日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人郑佳，被告张锐钊到庭参加诉讼，被告深圳市恒宇盛进出口贸易有限公司、郭逸生本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求事项，1、不得执行粤Ｄ×××××小型轿车，并对该车辆解除查封；2、确认粤Ｄ×××××小型轿车为原告陈吉鹏所有；3、本案的诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：法院于2017年8月17日对登记在郭逸生名下的粤Ｄ×××××小型轿车进行查封限制。执行裁定书有悖于事实与法律，具体事实理由如下：一、上述车辆虽然登记在被告郭逸生名下，但原告陈吉鹏才是该车辆的所有权人。根据现行机动车登记法规和有关规定，机动车登记是公安机关对机动车和道路交通安全管理的一种行政手段，本身并不能直接确定机动车所有权。即公安机关车辆管理部门登记的车主，不能作为判别机动车所有权的依据、登记的过户时间也不能作为机动车所有权转移时间的依据。本案车辆属于动产，其所有权何时转移，应根据《物权法》第二十三条：“动产物权的设立和转移，自交付时发生效力，但法律另有约定的除外”以及《合同法》第一百三十三条：“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”之规定进行判定。本案原告陈吉鹏与被告郭逸生于2017年7月13日签订了《二手汽车转让协议书》，双方约定：“郭逸生将其所有的粤Ｄ×××××小型轿车转让给陈吉鹏，转让价格为206000元，自协议签订之日起该车属陈吉鹏所有”。原告于协议签订当天，依约将全部购车款支付给被告郭逸生，郭逸生要求将部分购车款20万元转账至其配偶黄惠玲的账户，原告遂委托第三人周某代为支付，将20万元转账至黄惠玲银行账户；剩余部分购车款6000元，则由原告通过本人微信转账至被告郭逸生本人微信。另外，被告郭逸生也于协议签订当天，依约将该车辆、车钥匙以及该车辆的机动车登记证书、行驶证、保险单等原件交付给原告。原告与被告在签订二手车转让协议的当天，被告郭逸生到汕头市公安局交通警察支队管理所冠成机动车登记服务站办理了委托过户的授权书，原告于2017年7月27日、28日分别到该服务站申请了该车辆的检测及过户，随后一直等待该服务站的通知，至2017年8月20日左右，才接到该服务站通知，该车辆的过档档案被退回，原因是该车辆已被法院查封限制。以上事实，有双方签订的《二手汽车转让协议书》、银行转账记录、微信转账记录、原告与被告郭逸生的微信聊天记录、证人周某的证言以及该车辆、车钥匙、行驶证原件、机动车登记证书原件、保险单原件等为证。因此，原告认为，原告与被告郭逸生于2017年7月13日就该车辆达成转让协议，系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规之规定，应受法律保护。根据双方协议之约定，该车辆自协议签订之日起属原告所有，且协议签订当日，被告郭逸生就交付了车辆，原告也支付了对价，故该车辆的所有权于2017年7月13日发生转移。也就是说，在法院作出保全裁定及查封限制之前，原告就已经是该车辆的所有权人。二、本案被告张锐钊不属于《物权法》第二十四条所指的“善意第三人”。原告对案涉车辆的物权应优先于被告张锐钊主张的债权效力。根据物权法司法解释（一）第六条：转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的‘善意第三人’的，不予支持，法律另有规定的除外。”之规定，转让人的债权人，无论是否善意，均不能依据物权法第二十四条针对登记欠缺主张对抗利益。本案被告张锐钊是向被告郭逸生主张债权，其对案涉车辆不享有任何物权利益，根本不存在对抗力的问题，也没有物权法第二十四条的适用空间。因此，法院在上述执行裁定书中认定被告张锐钊属于《物权法》第二十四条规定的“善意第三人”，原告因未在登记部门进行登记，不能对抗被告张锐钊，并不符合法律规定。被告张锐钊辩称，2017年6月初申请的财产保全，也是该时间段提交了被告的车辆信息，本院按照流程进行了查封。被告深圳市恒宇盛进出口贸易有限公司、郭逸生未答辩，庭审时缺席。本院（2018）粤0304执异124号民事裁定书）查明：涉案车辆于2015年4月9日核准登记至郭逸生名下。本院依据张锐钊的申请，于2017年5月15日作出（2017）粤0304民初14828号民事裁定书，裁定保全深圳市恒宇盛进出口贸易有限公司、郭逸生名下价值79万元的财产。2017年8年17日，本院据此查封郭逸生名下涉案车辆。陈吉鹏遂提出本次执行异议。本院（2018）粤0304执异124号民事裁定书认定：依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……，（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断。本案中，涉案车辆登记在郭逸生名下，郭逸生为涉案车辆的权利人，本院查封其名下的涉案车辆符合法律依据。另，依据《中华人民共和国物权法》的规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记不得对抗善意第三人。即使郭逸生已将涉案车辆转让予案外人，其物权的变动未在登记部门进行登记，就不产生社会公信力，不能对抗本案申请人。因此，案外人基于其取得涉案车辆所有权要求解除对涉案车辆的查封，没有事实与法律依据，本院予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回陈吉鹏的异议请求。本案查明的事实与（2018）粤0304执异124号民事裁定书查明一致。本案另查明，原告陈述的支付购车款206000元的情况：原告委托周某转账20万元给黄惠玲，原告称黄惠玲与郭逸生系夫妻，但未提交黄惠玲与郭逸生是夫妻关系的证据。6000元系微信转账，本院经分别向深圳市腾讯计算机系统有限公司、财付通支付科技有限公司调查，接收款项的微信号未注册，未绑定QQ，未绑定邮箱，未绑定手机号。原告陈述的过户情况，未提交任何向交管部门递件的证据以及委托过户的证据。原告主张的微信证据，没有提交相应微信予以核对。本院认为，原告陈述的微信聊天涉及的购车及付款过程，其提交的微信截图没有微信予以核对其真实性，对该微信证据，本院不予采纳。原告主张在法院查封前已经购买了涉案车辆并支付了车款，但原告未能提交证据证明收款人黄惠玲与郭逸生系夫妻关系，也未能证明郭逸生指示原告将款项付给黄惠玲或委托黄惠玲收款，原告主张支付了车款，没有证据证明，本院不予支持。原告陈述的法院查封之前，已经向车辆管理部门办理了委托过户手续并递交了过户资料，但未提交证据，本院不予采信。综上原告未能提交证据证明支付了车款，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告陈吉鹏的诉讼请求。本案案件受理费4390元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起15日内（涉外、涉港澳台当事人为30日），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  赵 辉人民陪审员  雷南山人民陪审员  梅干军二〇一八年八月三日书 记 员  罗婉婷谢寒