安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)皖0403民初3412号 原告（反诉被告）：淮南苏宁易购商贸有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区朝阳路时代广场，统一社会信用代码913404006662056516（1-1）。 法定代表人：左涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王磊，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：淮南新凯迪百货有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区商贸文化广场M区，统一社会信用代码证91340400791870562Q（1-1）。 法定代表人：陶祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：武新春，安徽徽商（淮南）律师事务所律师。 原告（反诉被告）淮南苏宁易购商贸有限公司（以下简称淮南苏宁公司）与被告（反诉原告）淮南新凯迪百货有限公司（以下简称新凯迪公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。并于2016年9月21日作出（2016）皖0403民初2721号民事判决，判决：一、驳回原告淮南苏宁云商商贸有限公司的诉讼请求；二、驳回反诉原告淮南新凯迪百货有限公司的诉讼请求。宣判后，淮南苏宁公司与新凯迪公司均不服从判决，向淮南市中级人民法院提起上诉。淮南市中级人民法院于2017年2月6日作出（2016）皖04民终1325号民事裁定，裁定：一、撤销安徽省淮南市田家庵区人民法院(2016)皖0403民初2721号民事判决；二、本案发回安徽省淮南市田家庵区人民法院重审。 本院于2017年5月18日再次受理本案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。淮南苏宁公司的委托诉讼代理人王磊，新凯迪公司的委托诉讼代理人武新春到庭参加诉讼。2018年7月25日，淮南苏宁云商商贸有限公司向本院申请变更企业名称为淮南苏宁易购商贸有限公司。新凯迪公司对此无异议，不申请新的举证期限，不要求重新开庭审理。同日，淮南苏宁公司将委托诉讼代理人由安徽一耘律师事务所的许一云、王磊律师变更为北京市炜衡（合肥）律师事务所的王磊律师。本案现已审理终结。 原告淮南苏宁公司向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告双方签订的《租赁合同》于2016年2月26日解除；2、被告依据《租赁合同》约定向原告赔偿违约金100万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：安徽苏宁电器有限公司与被告于2007年7月25日签订房屋《租赁合同》，约定由安徽苏宁电器有限公司承租新凯迪公司位于淮南市龙湖路金色巴黎大厦1-4层建筑面积共计4833.48平方米的房屋，租赁期限为5年。安徽苏宁电器有限公司及原、被告三方签订《三方协议》，将安徽苏宁电器有限公司的合同权利义务全部转移给了原告。2011年9月8日，原、被告签订《补充协议》，协议约定2007年7月25日签订的房屋《租赁合同》租赁期限延长5年自2012年8月21日起至2017年8月20日止，被告应于补充协议签订后2个月内取得租赁区域全部小业主的授权证明并交付原告，补充协议未约定内容以原合同为准。补充协议签订后，被告一直未按照《补充协议》约定向原告交付相关授权证明。为避免产权问题导致的损失，原告于2016年2月26日依法向被告发出《关于解除苏宁淮南龙湖路店租赁合同的通知函》，原、被告双方租赁合同关系被依法解除。被告行为明显违反房屋《租赁合同》及《补充协议》的约定，应当承担违约责任。与此同时，被告一直阻碍原告撤出租赁物，导致原告经营区域内商品无法进行及时有效处理且导致租赁物持续空置。因此，原告依法提起诉讼，请求判如所请。 被告新凯迪公司当庭辩称：原告的诉讼请求无事实及法律依据。主要理由有以下三点意见。1、双方的《租赁合同》目前仍在履行中，原告单方称合同于2016年2月26日解除没有任何事实根据。双方签订的房屋《租赁合同》合法有效，对双方均有拘束，任何一方都应该按合同要求履行，合同期限为10年，也就是到2017年8月20日才到期。截止到原告起诉时止，该合同已实际履行9年；2、原告提出解除合同理由依法不存在，合同租赁期限为10年，在双方实际履行至第9年之后，原告以答辩人未向其交付相关授权证明为由，要求解除合同，明显于客观事实不符，于法无据。原告实际承租使用9年时间里，9年事实行为证明答辩人有权将涉案的房屋出租，应当视为知道答辩人有权出租涉案的场地，实际上也是认可答辩人已得到小业主的授权，有相关的授权委托书以及我们在收到租金后给业主的转账凭证为证。原告违背诚实信用原则恶意提出解除合同，是因为原告在家乐福重新承租商铺，重新设立经营场所。在这种情况下，原告提出解除合同，明显违背诚实信用原则，无事实依据；3、在本案中依据双方签订的租赁合同，答辩人没有任何违约行为，要求答辩人承担违约责任与事实不符。请求驳回淮南苏宁公司的诉讼请求。 反诉原告新凯迪公司向本院提出反诉请求：1、依法判决被反诉人履行双方签订的《租赁合同》，给付租赁费用、物业管理费用1927850元（暂定2016年2月21日至2016年8月20日期间），并赔偿延期支付费用的滞纳金117598元（暂定2016年2月26日至2016年6月27日）；2、反诉费用由被反诉人承担。本案审理过程中，新凯迪公司于2017年6月9日申请增加诉讼请求：1、判决淮南苏宁公司给付2016年8月21日至2017年8月20日期间的租赁费用、物业管理费用3971300元；2、本案的诉讼费等相关费用由淮南苏宁公司承担。事实和理由：双方签订的《租赁合同》第8条规定“租赁费用采取先付后租的方式按季支付”。第9条规定“甲乙双方自双方签字盖章的租赁物交付确认书之日起五个工作日内乙方支付甲方首期费用。此后正常每季度提前5个工作日支付下季度租赁费用和物业管理费用”。第57条规定“乙方应该严格按本合同的约定支付租赁费用，如延期10天以上，每延期支付一天，乙方按所欠费用的千分之一支付滞纳金”等内容。双方签订的《补充协议》第2条规定“租赁期限延长五年，自2012年8月21日至2017年8月20日，2015年8月21日至2016年8月20日，租赁费用231.34万元，物业管理费用154.23万元”等内容。依据《租赁合同》及《补充协议》规定，截止到目前，被反诉人应当支付2016年2月21日至2016年8月20日期间的租赁费用及物业管理费用共计1927850元。同时还应当赔偿延期支付费用的滞纳金117598元。反诉人为维护公司的合法权益，特提起反诉请求，请求依法判决。本案审理过程中，新凯迪公司增加的事实及理由为：本案经一二审法院审理，被淮南市中级人民法院发回淮南市田家庵区人民法院审理。依据双方签订的《租赁合同》及实际情况，淮南苏宁公司应当支付2016年8月21日至2017年8月20日期间的租赁费用，物业管理费用3971300元。 反诉被告淮南苏宁公司辩称：一、案涉合同已经于2016年2月依约解除，新凯迪公司诉请没有事实及法律依据。1、案涉合同约定的解除条件已经成就。双方约定的合同解除条件为：新凯迪公司未能在2011年11月8日前取得租赁区域所有小业主授权的证明文件并提供给淮南苏宁公司。事实是截至合同解除前的2016年2月27日，虽经答辩人屡次催促，新凯迪公司并未履行上述合同义务。2、解除合同通知已经以合法且符合双方约定的方式“到达”新凯迪公司。2016年2月26日，答辩人向新凯迪公司寄出《关于解除苏宁淮南龙湖路店租赁合同的通知函》，2016年2月27日，新凯迪公司拒收邮件被退回。答辩人依照合同约定的地址和方式向新凯迪公司寄出《关于解除苏宁淮南龙湖路店租赁合同的通知函》，且在邮件表面标注了邮件内容，新凯迪公司予以拒收的行为说明其已经知晓答辩人的意思表示，解除合同通知已经到达。二、案涉合同授予双方单方解除合同的权利，答辩人享有单方解除权。《租赁合同》第68条约定“任何一方提前解除合同或者违约而导致对方解除本合同的，违约方应支付守约方违约金100万元”，即依约，双方均有权提前解除合同。三、新凯迪公司未在解除合同通知到达之日起3个月内提出异议并向人民法院起诉，依法已经丧失异议权，案涉合同无论如何均已经解除。即使答辩人解除合同的理由不当，新凯迪公司也仅能提起解除不当的违约损害赔偿之诉。四、新凯迪实际占有、控制案涉房屋，表明其已经收回租赁物，无权要求答辩人继续支付租金。五、新凯迪公司在本次诉讼中增加的诉讼请求，没有任何事实及法律依据的，完全是恶意的扩大损失。新凯迪公司在2016年2月27日收到答辩人解约通知后，拒绝协商，而是强行将答辩人货物扣留在案涉房屋内；截至2016年6月即本案原审第一次开庭前，经过屡次报警、调解，新凯迪公司已经完全知晓答辩人解约的想法，且已经另选址开业不可能再继续履约的事实，仍然拒绝答辩人提出的以现金担保搬出货物避免双方损失扩大的合理建议，仍坚持要扣留货物。即便如新凯迪公司所称答辩人解约是单方违约行为，新凯迪公司也应在明知合同无法继续履行，答辩人已经起诉解约的情形下采取适当措施避免损失扩大，但新凯迪公司不但不采取对外招租措施，反而将答辩人货物扣留在案涉房屋，然后封锁起来，导致双方损失继续扩大，其当然不得就扩大的损失要求赔偿。六、新凯迪公司主张淮南苏宁公司支付物业管理费用（主要为水电费）的请求无事实及法律依据。1、房屋《租赁合同》第7条约定“物业管理费包含中央空调费、自动扶梯费、乙方天花板一次照明费等”；2、案涉房屋全部出租给淮南苏宁公司，不存在众多租户共用公共设施的情形。3、答辩人在2016年2月26日解除案涉合同后，已经停止营业、撤出案涉房屋并选定新的营业场所（部分货物被新凯迪公司违法扣留在案涉房屋，新凯迪公司称系行使留置权）；4、案涉房屋实际上已经被新凯迪公司占有、控制（淮南苏宁公司在2016年6月8日进行的公证保全足以证明），实际上案涉房屋入口也被新凯迪公司封死并采取了断电措施。故案涉房屋实际上已经不存在营业，不会再产生水、电、管理等费用，新凯迪公司封死入口并断电的行为也证明其无需再提供物业服务，以后也不存在继续营业之可能性，故新凯迪公司主张物业管理费用没有事实及法律依据。 淮南苏宁公司为证明其主张，针对本诉与反诉共同向本院提交以下证据，新凯迪公司质证，本院认证如下： 第一组证据：双方当事人在全国企业信用信息公示系统中的两份查询单、淮南苏宁公司的名称变更信息。证明：双方当事人的主体资格，淮南苏宁公司的名称变更。新凯迪公司认为：淮南苏宁公司变更前后的信息与合同上是否一致请法庭核实。对于我公司的信息没有异议。以上证据经本院审查予以确认。 第二组证据：安徽苏宁电器有限公司与新凯迪公司签订的《租赁合同》、安徽苏宁电器有限公司与淮南苏宁公司及新凯迪公司签订的《三方协议》及淮南苏宁公司及新凯迪公司签订的《补充协议》。证明：1、安徽苏宁电器有限公司与新凯迪公司于2007年7月25日签订房屋《租赁合同》，约定由安徽苏宁电器有限公司承租新凯迪公司位于淮南市龙湖路金色巴黎大厦1-4层建筑面积共计4833.48平方米的房屋，租赁期限为5年。一方违约的，违约方应赔偿违约金100万元。2、《三方协议》无签订的具体时间，证明：安徽苏宁电器有限公司合同权利义务全部移转给淮南苏宁公司。3、2011年9月8日签订的补充协议证明：双方当事人约定2007年7月25日签订的《租赁合同》租赁期限延长5年，自2012年8月21日起至2017年8月20日止，新凯迪公司应于补充协议签订后2个月内取得租赁区域全部小业主的授权证明并交付淮南苏宁公司，补充协议未约定内容以原合同为准。新凯迪公司质证意见：对于《租赁合同》的真实性没有异议，部分证明观点有异议。这份合同是新凯迪公司与安徽苏宁电器有限公司之间签订的一份协议与本案淮南苏宁公司是没有任何关系的。这份合同的期限为5年，这份合同已经实际履行完毕。安徽苏宁电器有限公司5年承租涉案商铺的事实是认可新凯迪公司对外出租房屋，视为知道新凯迪公司已得到小业主的授权。对于《三方协议》是什么时间签订的不明确，合同的权益何时转移给淮南苏宁公司无法证实，也就是淮南苏宁公司有没有诉讼资格不确定。对于《补充协议》，真实性没有异议，但是证明观点有异议。这份协议租赁期为5年是在原有协议上延续了5年，承租方已经承租使用了商铺9年时间，证明新凯迪公司有权对外出租商铺，视为淮南苏宁公司应当知道新凯迪公司得到了业主的授权。另外这份《补充协议》与《三方协议》哪一个在前哪一个在后事实不清。以上证据经本院审查予以确认。 第三组证据：关于解除苏宁淮南龙湖路店租赁合同的通知函、快递单、配送结果。证明：原被告双方租赁合同关系被依法解除。新凯迪公司质证意见：我们对这份证据真实性、合法性、关联性均有异议。我们没有收到通知函也不知道其内容。通知函是淮南苏宁公司单方面的行为对新凯迪公司不产生任何的法律效果。双方的租赁关系并没有因此而解除，租赁合同仍在存续期间。本院认为：以上证据的真实性经本院审查予以确认。虽然淮南苏宁公司提交的《关于解除苏宁淮南龙湖路店租赁合同的通知函》载明，经多次催告新凯迪公司仍不能提供业主授权的证明，但未能提交任何催告的证据。以上证据是否能够确认涉案合同已解除，将在以下本院认为部分予以详细阐述。 第四组证据：录像（淮南苏宁公司搬货过程及新凯迪公司阻碍的录像）、2016年5月16日停止违法阻碍撤场行为的通知函、EMS快递单、2016年5月18日配送查询结果、2016年5月17日的出警证明、两份公证文书。证明：1、新凯迪公司在案涉合同依法解除后，虽经淮南苏宁公司屡次催促，仍拒绝依约履行房屋接收义务；2、涉案合同依法解除后，淮南苏宁公司屡次与新凯迪公司协商撤场事宜，并派员去搬货，但皆被新凯迪公司违法阻碍，导致淮南苏宁公司大量易贬值电器、电子产品滞留案涉房屋，因此导致的房屋空置、货物贬损等损失应由新凯迪公司承担。新凯迪公司质证意见：我们对第四组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。第一不能证明淮南苏宁公司的证明观点，双方的租赁合同仍然在履行期间之内。第二我们没有收到对方讲的通知函，第一份和第二份都没有收到。第三以上证据都是淮南苏宁公司单方面自己完成的，至于公安机关的证明，证明孙敬来我所报案，孙敬与原被告有什么关系不清楚。至于公证书是淮南苏宁公司自己一厢情愿的去公证处制作的公证文书。综上对该证据的三性均有异议，不能证明原告的证明观点。录像庭后观看后，新凯迪公司仍有异议。以上证据经本院审查予以确认。 第五组证据：调解笔录。证明：2016年6月8日，在法院组织的调解中，新凯迪公司拒绝淮南苏宁公司“提供现金担保，将货物先行搬出以避免双方损失扩大”的合理建议，仍坚持要行使所谓留置权，扣押原告货物，新凯迪公司应承担损失扩大的责任。新凯迪公司质证意见：这份调解笔录不符合证据的法定条件不可作为证据使用，调解是在法官的组织下对案件的一个看法，最高法明确规定调解笔录不可作为证据，且均为律师所讲的观点，并不是陶祥所讲，且律师没有签字而是让陶祥来签字，证明调解笔录有问题。以上证据经本院审查予以确认。 新凯迪公司为证明其主张，针对本诉与反诉共同向本院提交以下证据，淮南苏宁公司质证，本院认证如下： 第一组证据：营业执照及法定代表人身份证明书。证明：新凯迪公司的基本情况，具备本案的主体资格。淮南苏宁公司质证意见：真实性没有异议，根据新凯迪公司提供的资料，新凯迪公司法定代表人是陶祥，工商资料中显示赵峰是其股东。以上证据经本院审查予以确认。 第二组证据：授权委托书。证明：淮南市龙湖路金色巴黎大厦的二、三、四层商铺187名业主，授权新凯迪公司全权代理商铺租赁等事宜。授权委托书在签订的同时已经给付了淮南苏宁公司。淮南苏宁公司质证意见：对以上证据的真实性、合法性、关联性均有异议。授权委托书对方不明确，对于所提供的授权委托书是不是案涉的房屋及所占比例无法确定。而且到目前为止，新凯迪公司也只能证明在原审时向法院提交了授权委托书，不能证明向淮南苏宁公司提交过。本院认为：以上证据因涉他人利益，涉及另一法律关系，故不宜在本案中直接予以认证。 第三组证据：《租赁合同》、《补充协议》。证明：1、2007年7月新凯迪公司与安徽苏宁电器有限公司签订租赁合同，合同约定：①新凯迪公司将金色巴黎大厦二三四层商铺租赁给淮南苏宁公司使用，租赁物建筑面积4833.48平方米，租赁期限为5年；②租赁费用采取先付后租的方式按季支付，每季度提前5个工作日支付下季度租赁费用和物业管理费用；③如延期10天以上，每延期支付一天，乙方按所欠费用的千分之一支付滞纳金等内容。2、2011年9月18日双方签订补充协议：①租赁期限延长五年，自2012年8月21日至2017年8月20日止；②2015年8月21日至2016年8月20日租赁费用385.57万元，③2016年8月21日至2017年8月20日租赁费用397.13万元等内容。淮南苏宁公司质证意见：对于《租赁合同》的真实性没有异议。因为刚才新凯迪公司在质证我们提交的《租赁合同》，对我们的主体资格提出异议，现在又对我们提出反诉是相互矛盾的。淮南苏宁公司向新凯迪公司邮寄函件是符合法律规定的。按照《租赁合同》第56条约定，实际上房屋已经交付新凯迪公司。以上证据经本院审查予以确认。 第四组证据：银行支付系统专用凭证及淮南市地税局发票。证明2012年8月至2016年2月期间淮南苏宁公司正常支付租赁费用，双方之间的租赁合同已实际履行4年之久。加上前期的5年，实际履行9年之久。淮南苏宁公司质证意见：对于本组证据我公司支付租赁费用是事实，予以认可。对于其他情况过于杂乱我们统计不出，我们一直都是如约支付租金及物业管理费的，对于新凯迪公司和小业主之间的转账我们不清楚。以上证据经本院审查予以确认。 第五组证据：银行交易成功明细表。证明：新凯迪公司将收到的租金转付给187名商铺业主，9年时间内业主知悉并同意该商铺在长达4年的时间由新凯迪公司代为租赁的事实等内容。淮南苏宁公司质证意见：对于本组证据的真实性和合法性有异议，从证据本身不能证明新凯迪公司的证明目的，很多单据没有盖章也没有目录详单，无法统计。本院认为：以上证据因与本案无直接的关联性，在本案中本院不予认证。 第六组证据：业主的网上备案单，当时让我们提交所有业主的房产证，因为太多所以我们提供了网备单。证明商铺业主的基本信息包括身份证号码。淮南苏宁公司质证意见：在原审开庭后法院确实让新凯迪公司提交，当时他们没有提交原件，我们给了书面的质证意见，没有原件我们要求提交原件。网上备案单及相应的材料均是复印件，其真实性无法确认，而且该证据与新凯迪公司提交的授权委托书无法一一对应。备案单是预售时就有的与本案不能建立关联性，即使备案单是真实的也只能证明房屋预售时的情况，与本案没有关联性。本院认为：以上证据因与本案无直接的关联性，在本案中本院不予认证。 根据各方当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年7月25日，新凯迪公司与安徽苏宁电器有限公司签订房屋《租赁合同》，安徽苏宁电器有限公司承租位于淮南市龙湖路金色巴黎大厦的房屋，租赁期限为5年。新凯迪公司应于签约后一个月内取得房屋业主的委托授权书，并在签约后一个月内将租赁物交付给安徽苏宁电器有限公司。后新凯迪公司、安徽苏宁电器有限公司、淮南苏宁公司签订三方协议，安徽苏宁电器有限公司将上述《租赁合同》的权利义务全部转让给淮南苏宁公司。2011年9月8日，新凯迪公司与淮南苏宁公司签订《补充协议》，约定将租赁期限延长5年，即自2012年8月21日至2017年8月20日。延长后的首年度租赁期费用为211.71万元，物业管理费用为141.14万元，从第二年起租赁费用和物业管理费用每年递增3%。自2015年8月21日至2016年8月20日租赁费用为231.34万元、物业管理费用为154.23万元，合计385.57万元；2016年8月21日至2017年8月20日租赁费用为238.28万元、物业管理费用为158.85万元，合计397.13万元。并约定新凯迪公司应于该补充协议签订后2个月内取得租赁区域内所有小业主授权并提供给淮南苏宁公司，若未在两个月内取得小业主授权的证明文件的，在签约后至2017年8月20日前的期间内，淮南苏宁公司有权随时提出解除合同，且新凯迪公司应赔偿违约金100万元。2015年4月30日，淮南苏宁电器有限公司变更登记为淮南苏宁云商商贸有限公司。2018年4月25日，淮南苏宁云商商贸有限公司企业名称变更为淮南苏宁易购商贸有限公司。涉案租赁房屋系产权式商铺。 另查明：2016年2月26日，淮南苏宁公司向新凯迪公司邮寄《解除合同通知函》，投递结果显示为拒收。2016年5月16日，淮南苏宁公司向新凯迪公司邮寄《关于房屋租赁合同解除后尽快履行房屋接收义务并停止违法阻碍撤场行为的通知函》，显示为拒收。2016年5月17日，淮南市公安局朝阳派出所出具证明，内容为：2016年5月16日17时19分许，孙敬来我所报案称：淮南苏宁公司与新凯迪公司因房租、搬运货物事宜发生纠纷。2016年6月21日，安徽省淮南市正诚公证处出具（2016）皖淮正公证字第4721号公证书，对淮南苏宁公司给新凯迪公司邮寄的律师函等内容予以证据保全。2016年6月22日，安徽省淮南市正诚公证处出具（2016）皖淮正公证字第4853号公证书，对淮南苏宁公司要求搬回货物交涉过程进行证据保全。 再查明：本案审理过程中，新凯迪公司于2017年7月4日申请对淮南苏宁公司名下的银行存款400万元予以冻结，并已提供担保。本院已制作（2017）皖0403民初3412号民事裁定书，对相关财产已采取了保全措施。2018年7月9日新凯迪公司申请对淮南苏宁公司的400万元存款予以续冻，相关手续本院已办理完毕。 以上事实，有各方当事人陈述、庭审笔录、谈话笔录、证据材料等在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案争议焦点为：一、淮南苏宁公司与新凯迪公司签订的涉案《租赁合同》是否已于2016年2月26日解除，新凯迪公司是否应赔偿违约金100万元；二、新凯迪公司要求淮南苏宁公司支付房屋租金、物业管理费及延期付款滞纳金，应否予以支持。 针对争议焦点一，淮南苏宁公司与安徽苏宁电器有限公司、新凯迪公司在签订《三方协议》的基础上，承继了安徽苏宁电器有限公司与新凯迪公司签订房屋《租赁合同》的权利义务，并与新凯迪公司通过签订《补充协议》进一步延展了租赁期限及进行其他补充约定，应系各方真实意思的表示。虽然新凯迪公司非涉案房屋的实际业主，但涉案房屋系产权式商铺，由实际业主委托经营公司统一租赁和管理，系该类商铺的普遍运营模式，故以上房屋《租赁合同》及与之相关的协议，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。淮南苏宁公司与新凯迪公司均应按照合同约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。 虽然涉案房屋《租赁合同》第5条约定：甲方（新凯迪公司）应于签约后一个月内取得小业主委托授权书，并在签约后一个月内将租赁物交付给乙方（安徽苏宁电器有限公司）……及《补充协议》第3条约定：甲方（新凯迪公司）应于补充协议签订后2个月内取得乙方（淮南苏宁公司）租赁区内所有小业主授权并提供乙方……但合同如此约定的目的在于保证安徽苏宁电器有限公司及淮南苏宁公司可以安全顺利的使用租赁房屋，不受其他干扰，可以完整的实现合同目的。纵观涉案合同的履行过程，自2007年起，房屋《租赁合同》约定的首个5年租赁期已经履行完毕，双方并未就新凯迪公司未提供业主授权文件而发生争议，在《补充协议》签订后且已经履行了3年6个月的期间内，淮南苏宁公司亦未提出业主授权问题，加之无证据证实新凯迪公司未取得涉案房屋实际业主的授权，故自2007年8月至2016年2月共计8年6个月期间内，各方均已经按照合同约定履行了合同义务，无异常情况发生。甚至本案审理过程中，淮南苏宁公司亦未向本院提交证据证实合同履行过程中存在涉案房屋实际业主向其主张权利，导致合同目的无法实现或存在其他履行瑕疵的情形。现淮南苏宁公司以“签订《补充协议》后，新凯迪公司没有交付租赁区域全部业主的授权证明，可能存在无法正常租赁及经营风险”为由，主张解除合同，显然违背了当事人在履行合同时应遵循的诚实信用原则。 虽然淮南苏宁公司于2016年2月26日向新凯迪公司邮寄了解除合同通知函，但2016年5月10日淮南苏宁公司向本院提起诉讼后，新凯迪公司于同月24日针对淮南苏宁公司的本诉提起反诉，要求继续履行合同，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。故新凯迪公司提起反诉的行为应视为该公司已在三个月内通过诉讼方式对解除合同提出异议。 综上涉案合同的解除条件并未根本成就，淮南苏宁公司诉请《租赁合同》于2016年2月26日解除，新凯迪公司支付违约金100万元，本院不予支持。 针对争议焦点二，淮南苏宁公司与新凯迪公司在协商解除合同的过程中，虽然淮南苏宁公司提出解除《租赁合同》的理由无事实依据，但其已经采用不交纳房屋租金、邮寄解除合同通知书、另行租赁经营场地、提起诉讼、要求搬出货物且进行公证等行为明确表示其已不再履行涉案合同，以上行为可以视为其单方解除合同的意愿已向合同相对方明确表达。而新凯迪公司面对淮南苏宁公司解除合同的意愿，没有采取合理、有效、协商的举措进行回应，只是通过拒绝、阻碍淮南苏宁公司搬出货物，留置货物的方式，强行要求淮南苏宁公司继续履行合同，该行为实际扩大了双方的损失，故新凯迪公司主张淮南苏宁公司从2016年2月给付房屋租金及物业管理费至2017年8月20日，共计6016748元的诉讼请求，本院综合本案事实，只应部分予以支持。 因涉案合同解除的条件并未成就，故淮南苏宁公司应给付2016年2月至2017年8月期间的房屋租金231.34万元/12个月×6个月+238.28万元=353.95万元；另新凯迪公司给付物业管理费的主张，因涉案《租赁合同》第7条约定：物业管理费含中央空调使用费、自动扶梯电费、乙方天花板一次照明电费，乙方二次用电如展台、展柜等电费由乙方自行承担。而淮南苏宁公司于2016年2月至2017年8月期间，未再以经营方式使用租赁房屋，相关的物业管理费用不再产生，其货物留置在租赁房屋内系新凯迪公司阻碍其搬出所导致，故新凯迪公司主张此期间的物业管理费，无事实及法律依据，本院不予支持。另关于新凯迪公司主张淮南苏宁公司赔偿滞纳金的诉讼请求，因滞纳金是指行政机关对不按期履行金钱给付义务的相对人应缴纳的款项，不适用于本案民事法律行为，且本案中淮南苏宁公司并非主观不履行交纳房屋租金的义务，而系双方产生解除合同的纠纷后，停止交纳房屋租金，故新凯迪公司主张淮南苏宁公司赔偿延期支付费用的滞纳金117598元，本院不予支持。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告淮南苏宁易购商贸有限公司的诉讼请求； 二、反诉被告淮南苏宁易购商贸有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付反诉原告淮南新凯迪百货有限公司房屋租金353.95万元； 三、驳回反诉原告淮南新凯迪百货有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 本诉案件受理费13800元，依法减半收取6900元，由原告淮南苏宁易购商贸有限公司负担；反诉案件受理费53917元，依法减半收取26959元，由反诉被告淮南苏宁易购商贸有限公司负担17558元，由反诉原告淮南新凯迪百货有限公司负担9401元；申请保全费5000元，由反诉被告淮南苏宁易购商贸有限公司负担4424元，由反诉原告淮南新凯迪百货有限公司负担576元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  刘 艳 人民陪审员  刘艳芝 人民陪审员  刘 斌 二〇一八年八月九日 书 记 员  王洁蕾 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十四条当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。