天津市北辰区人民法院行 政 判 决 书（2017）津0113行初85号原告宋学芹，女，1959年3月24日出生，汉族，住天津市北辰区。委托代理人杜占云，男，1961年4月19日出生，汉族，住天津市南开区。委托代理人訾庆辰，男，1964年4月21日出生，汉族，住天津市红桥区。被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府，住所地天津市北辰区宜兴埠镇汾河南道。法定代表人李志勇，镇长。委托代理人欧阳文茂，该单位社会事务管理办公室主任。委托代理人高爽，天津四方君汇律师事务所律师。第三人天津市北辰区宜兴埠镇第一街委员会，住所地天津市北辰区津围公路88号。负责人耿玉凤，书记。委托代理人台相云，该街委会司法工作室主任。原告宋学芹因要求确认被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府于2013年9月30日对原告名下的位于天津市北辰区宜兴埠镇华安里26号的房屋实施强制拆除的行为违法，于2017年4月17日向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月18日立案后，于2017年4月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因天津市北辰区宜兴埠镇第一街委员会与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2017年5月17日组织原、被告及第三人进行了证据交换，并送达了证据清单副本。因案情复杂，经天津市高级人民法院（2017）津辰法行延字第0006号、（2017）津辰法行延字第0021号、（2018）津0113行延字第20号、（2018）津辰法行延字第41号批复，本案延长审理期限十二个月。本院依法组成合议庭，于2018年8月16日公开开庭审理了本案。原告宋学芹及其委托代理人杜占云、訾庆辰，被告的委托代理人欧阳文茂、高爽，第三人的委托代理人台相云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府于2013年9月30日对原告宋学芹名下的位于天津市北辰区宜兴埠镇华安里26号的房屋实施了强制拆除行为。原告宋学芹诉称，被告在没有任何法律依据及告知程序的情况下，于2013年9月30日上午将原告的合法房屋进行了野蛮拆除，原告持有天津市公安局110接处警综合记录单、天津市公安局北辰分局宜兴埠派出所出具的情况说明等证据足以证明被告的违法行为。原告据此提起诉讼，请求：请求：1.确认被告强拆的行政行为违法；2.对《北辰区城中村改造房屋拆迁补偿安置办法》的合法性进行审查；3.请求对《关于加快城中村改造的意见》的合法性进行审查；4.请求对城中村改造依据规范性文件的合法性进行审查；5.本案受理费由被告承担。原告宋学芹向本院提交了以下证据：证据1.（2016）津行终491号行政裁定书，证明原告一直在行使诉讼权利；证据2.国有土地使用证，证明城中村改造不适用于原告房屋，且原告是受法律保护的合法所有权人；证据3.情况说明、天津市公安局110接处警综合记录单，证明原告房屋为被告所拆；证据4.强拆录像光盘，证明被告对原告房屋实施了强拆；证据5.答复意见书，证明被告自认其对原告房屋实施了拆除行为；证据6.《天津市人民政府关于发布的通知》（津政发〔1994〕85号）、《关于加快城中村改造的意见》（津辰党发〔2010〕35号）、《北辰区城中村改造房屋拆迁补偿安置办法》（津辰党发〔2010〕37号），证明原告不接受城中村改造，被告是本案适格主体。被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府辩称，原告主张被拆的房屋属于宜兴埠镇城中村改造地块范围内，根据《北辰区城中村改造房屋拆迁补偿安置办法》及《宜兴埠镇一街房屋拆迁补偿安置实施方案》的规定，村民委员会为城中村改造的拆迁人。实际上，也是村民委员会作为拆迁主体与村民签订的城中村改造房屋拆迁补偿安置协议，原告主张的事实错误，被告并非城中村改造拆迁的主体，亦不存在强拆房屋的行为。因此，被告不是本案适格被告。被告不存在具体行政行为，原告提请审查规范性文件的事实基础尚不确定，其第二项、第四项诉讼请求不明确、具体，原告的诉请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》的起诉条件及受案范围。综上，原告的起诉主体错误，要求审查的规范性文件的事实基础不存在，本案不属于行政受案范围，应当驳回原告的起诉。被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府向本院提交了以下证据、依据：证据1.北辰区城中村改造房屋拆迁补偿安置办法，证明城中村改造拆迁人为村民委员会，被告不是拆迁人，不是本案适合被告，而且拆迁住宅房屋，按应还迁面积与还房建筑面积1:1的比例实行就近定向安置，而不采取货币补偿的方式，还迁房盖成后将按相应面积还房，原告不存在经济损失；证据2.拆迁通告及张贴照片，证明城中村改造项目对外公告的拆迁通告主体为村民委员会，被告不是适格主体；证据3.安置补偿方案及公开信，证明城中村改造拆迁人为宜兴埠镇第一街委员会，由其负责宣传动员、签订协议、组织拆迁、选房还迁等各项具体工作，而且住宅拆迁安置方式采取实物还房定向安置的方式，不采取货币补偿的方式，还迁房盖成后将按相应面积还房，原告不存在经济损失。法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条。第三人天津市北辰区宜兴埠镇第一街委员会述称，第三人作是群众性自治组织，不是国家行政机关，不存在具体行政行为，与本案处理结果没有法律上利害关系，不应成为本案第三人。第三人是经过与被拆迁人平等协商达成一致后双方自愿签订安置补偿协议的拆迁人，不是未经协商或未达成一致意见就强行拆迁的拆迁人。原告要求确认行政行为违法和对规范性文件的合法性进行审查与第三人没有任何法律关系，第三人不承担任何责任。第三人天津市北辰区宜兴埠镇第一街委员会未向本院提交证据、依据。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据的真实性无异议，但认为证据本身就是违法的，并已经申请对证据中规范性文件的合法性进行审查，故对证据的证明目的亦不认可。第三人对被告提交的证据发表如下质证意见：第三人不是本案中的强拆实施主体，认为证据与第三人无关。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：认为证据1与本案无关；对证据2的证明目的有异议，认为原告房屋属于城中村改造范围，应当按照《北辰区城中村改造房屋拆迁补偿安置办法》《宜兴埠镇一街房屋拆迁补偿安置实施方案》进行还迁安置，同时住宅房屋不经相关部门许可不得变更用途；对证据3中情况说明的真实性、合法性有异议，认为在同一天出具内容相似的说明有违常理，并认为情况说明、综合记录单与本案无关；对证据4不予认可；对证据5-6的证明目的有异议，认为第三人是实施拆迁的主体。第三人对原告提交的证据发表如下质证意见：认为证据1、3-6与第三人无关；对证据2不发表意见。本院对上述证据、依据认证如下：原告提交的证据1与本案无关；原告提交的证据2能够证明原告房屋坐落土地的土地性质为国有土地；原告提交的证据3-4真实、有效，本院予以确认，证据3-5相互佐证，可以作为定案依据，能够证明被告于2013年9月30日对原告名下的位于天津市北辰区宜兴埠镇华安里26号的房屋实施了强制拆除行为；原告提交的证据6中的《天津市人民政府关于发布的通知》（津政发〔1994〕85号）与本案无关，其余文件为本案诉讼标的，对其认定的结果将在判决论理部分予以阐明。被告提交的证据1为本案诉讼标的，对其认定的结果将在判决论理部分予以阐明；被告提交的证据2-3真实、有效，但不能达到其证明目的。经审理查明，原告宋学芹是天津市北辰区宜兴埠镇华安里26号房屋的所有权人，该房屋坐落土地的土地性质为国有土地。2013年9月30日，被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府对原告名下的位于宜兴埠镇华安里26号的房屋实施了强制拆除。本案争议焦点为：1.涉案房屋的拆除行为是否为被告实施；2.若为被告实施的拆除行为，该行为是否合法。对此，本院分析如下：关于第一个争议焦点。本院认为，按照天津市委、市政府关于加快城中村改造的部署要求，中共天津市北辰区委员会和天津市北辰区人民政府联合颁发了《关于加快城中村改造的意见》《北辰区城中村改造房屋拆迁补偿安置办法》。依据上述文件规定，宜兴埠镇城中村改造分指挥部由镇长任指挥，在北辰区城中村改造指挥部和宜兴埠镇党委、政府的领导下，全面负责宜兴埠镇城中村改造的具体组织实施工作。本案中，原告宋学芹的房屋属于宜兴埠镇城中村改造拆迁范围内，结合庭审陈述和在案证据，能够证明被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府于2013年9月30日派人员到达原告房屋被拆现场，被告主张其既非强拆主体，到场是维持秩序而未对原告房屋实施强制拆除行为的理由不能成立。关于第二个争议焦点。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府提供的证据不能证明其在对原告宋学芹的房屋实施强制拆除前履行了相应的程序，应当确认其实施强制拆除的行为违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款的规定，原告一并请求审查的《关于加快城中村改造的意见》（津辰党发〔2010〕35号）、《北辰区城中村改造房屋拆迁补偿安置办法》（津辰党发〔2010〕37号）不属于国务院部门或者地方人民政府及其部门制定的规范性文件，而且其亦未提供城中村改造所依据的规范性文件的具体名称，故原告第二至四项诉讼请求不属于本案的审查范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府于2013年9月30日对原告宋学芹名下的位于天津市北辰区宜兴埠镇华安里26号的房屋实施强制拆除的行为违法；二、驳回原告其他的诉讼请求。案件受理费50元，由被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  许 立代理审判员  安芳芳人民陪审员  刘银霞二〇一八年八月三十日法官助理李论书记员靳亚楠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：行政行为违法，但不具有可撤销内容的；被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。