浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙04民特13号申请人：嘉兴市金港置业有限公司，住所地：嘉兴市油车港镇兴港商贸中心A47、A48，统一社会信用代码：91330411788845569E。法定代表人：盛叶夫，总经理。委托诉讼代理人：沈金华、汤杭嘉，浙江凯信律师事务所律师。被申请人：沈幼川，男，1957年2月7日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托诉讼代理人：刘玉军，浙江君度律师事务所律师。申请人嘉兴市金港置业有限公司（以下简称金港公司）与被申请人沈幼川申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年7月30日立案后进行了审查。现已审查终结。金港公司称，1.请求撤销嘉兴仲裁委员会（2016）嘉仲字第077号裁决；2.本案申请费由沈幼川承担。事实和理由：一、债权转让人郑伟林未实际支付购房款。2018年4月16日，金港公司与浙江伟达建设工程有限公司（以下简称伟达公司）签订了《建设工程施工合同》1份，约定由伟达公司承建金港公司开发的兴港公寓工程，郑伟林系伟达公司委派的工程项目副经理。2009年4月27日，郑伟林未经伟达公司授权，与金港公司签订一份《协议书》和18份《商品房买卖合同》，向金港公司购买兴港公寓18套商品房，并约定总房款4374480元以工程款相抵。2009年7月21日，伟达公司向金港公司发函，声明未经其授权许可，任何人无权代表伟达公司订立相关协议，亦不认可工程款抵房款的行为。（2011）嘉秀民初字第1718号民事调解书亦再次确认郑伟林向金港公司购买18套房屋所涉购房款不能以工程款相抵。金港公司也与伟达公司结清了全部工程款，伟达公司亦向金港公司开具了相应的建筑业发票。可见，郑伟林实际未支付任何购房款。鉴于债权转让人郑伟林实际未支付任何购房款，债权受让人即沈幼川亦无权向金港公司提出任何主张。二、案涉《商品房买卖合同》属预售合同性质，郑伟林无权私自转让。2009年4月27日，郑伟林同金港公司签订《商品房买卖合同》时，房屋未正式竣工验收，18份《商品房买卖合同》究其性质为商品房预售合同。根据国务院办公厅转发建设部等部门《关于做好稳定住房价格工作的意见》（国办发﹝2005﹞26号）第七项规定禁止商品房预购人将购买的未竣工的预售商品房再行转让，故郑伟林无权二次转让预售商品房。三、双方当事人没有仲裁协议。仲裁协议或条款的契约性要求必须是争议双方的当事人具有仲裁的合意才能赋予仲裁条款以排除诉讼管辖的效力，而沈幼川作为债权受让人，仅仅履行了债权转让的通知义务，未能与金港公司达成仲裁合意，金港公司也从未明确认可将争议交由仲裁。《商品房买卖合同》项下的权利义务并非概况转让，其项下的仲裁条款自然也不发生转移，不具备约束债权受让人和债务人的效力。四、仲裁裁决所根据的证据是伪造的。债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知则转让对债务人不发生效力。沈幼川提交的《债权转让通知书》系伪造的，郑伟林的签字非其本人书写。沈幼川称，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条明确规定了当事人可以申请撤销裁决的六种情形，除此之外，均不能申请撤销。金港公司所列理由中，第三和第四项归于上述六种情形范围内，其余均不属于可以撤销裁决的情形。沈幼川就金港公司所列理由进行一一驳斥如下：一、金港公司所称郑伟林实际未支付购房款不是事实。嘉兴仲裁委员会（2010）嘉仲字第033号生效裁决书确认了郑伟林与金港公司之间有关涉案18套商品房的房屋买卖关系，并对签订的相应18份《商品房买卖合同》的有效性和付清总房款4374480元的事实予以确认。该案裁决金港公司于该房屋具备交付条件时立即办理交付，并协助办理产权登记手续。郑伟林也申请了强制执行，法院认定所涉房屋尚未办理产权初始登记，不具备交付条件，在得到金港公司同意撤回执行申请后裁定终结执行。二、金港公司申请书中第二项理由，没有法律依据。国务院办公厅转发建设部等部门《关于做好稳定住房价格工作的意见》文件是一个指导性意见，并不是法律或行政法规，不能以此认定转让合同无效。该意见是禁止将未竣工的预售商品房再行转让。而案涉18套房屋均已经竣工验收备案，并已经由金港公司实际出租使用。三、金港公司关于没有仲裁协议的理由，与事实不符。沈幼川的权利包括诉权来源于沈幼川与郑伟林之间债权转让，郑伟林将其与金港公司间的18份《商品房买卖合同》的全部权利转让给了沈幼川。18份《商品房买卖合同》第二十条明确约定了由嘉兴仲裁委员会仲裁。沈幼川基于该18份《商品房买卖合同》向金港公司主张违约金，本身获得了买受人的地位。四、不存在金港公司所指的伪造证据的情形。在仲裁开庭审理的时候，金港公司就提出了这个问题，沈幼川当庭就予以了解释，《债权转让通知书》上郑伟林的签名系沈幼川代签，而《债权转让协议》上郑伟林的签名系其本人所签，不存在伪造的情形。并且，沈幼川当时通知金港公司时也将《债权转让协议》一并寄给金港公司。综上，请求法院依法驳回金港公司的申请。经审理查明：2018年6月15日，嘉兴仲裁委员会作出（2016）嘉仲字第077号裁决：一、金港公司于裁决书送达之日起十日内向沈幼川支付自2014年5月6日起至2018年6月15日止的逾期交房违约金657046.90元；二、驳回沈幼川的其他仲裁请求。三、仲裁案件受理费19367元，处理费1937元，合计21304元（已由沈幼川预缴），由沈幼川承担12883元，金港公司承担8421元并于裁决书送达之日起十日内支付给沈幼川。金港公司与郑伟林签订的《商品房买卖合同》第二十条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决不成的，按下述第1种方式解决：1.提交嘉兴市仲裁委员会仲裁。2.依法向人民法院起诉。”沈幼川与郑伟林签订的《债权转让协议书暨授权委托书》约定，郑伟林将权利全部转让给沈幼川后，由沈幼川代郑伟林将债权转让事宜通知金港公司及相关义务人，沈幼川就上述权利可直接通过仲裁、诉讼，调解等方式依法向金港公司及相关义务人主张。仲裁庭审中，金港公司称《债权转让协议书暨授权委托书》和《债权转让通知书》上郑伟林的签字不一致，《债权转让通知书》上郑伟林的签字是不真实的。沈幼川称《债权转让协议书暨授权委托书》是郑伟林亲笔签字的，《债权转让通知书》落款处“郑伟林”是沈幼川代签的，因郑伟林已委托沈幼川通知债权转让事宜。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本案，金港公司共提出了四项撤销理由，本院逐一评判如下：首先，金港公司有关债权转让人郑伟林未实际支付购房款及无权转让案涉合同的两项理由，此系对仲裁裁决有关事实认定和法律适用提出的异议。根据上述法律规定，事实认定和法律适用方面不属于撤销仲裁裁决案审查范围，故上述两项撤销理由不成立。其次，金港公司有关没有仲裁协议的理由，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条规定：“债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。”金港公司与郑伟林签订的《商品房买卖合同》明确约定双方在履约过程发生的争议，协商不成的，采用仲裁方式解决。沈幼川通过债权转让方式受让《商品房买卖合同》合同项下的全部权利，并因《商品房买卖合同》的履行与金港公司发生纠纷，在未有上述但书条款规定的情形下，原合同纠纷解决方式对双方当事人均具有约束力。受让人沈幼川与金港公司的争议自适用原合同仲裁条款约定，金港公司有关其与沈幼川没有仲裁协议约定的理由不成立。最后，金港公司有关裁决所根据的证据是伪造的理由，由于《债权转让协议书暨授权委托书》明确约定郑伟林将债权转让通知义务委托给沈幼川，故沈幼川代郑伟林在《债权转让通知书》上签字不属于伪造证据，金港公司该项申请撤销理由不成立。至于金港公司庭询中有关债权转让人不能通过委托他人的方式履行通知义务的理由，属于法律适用问题，不属于撤销仲裁裁决的法定事由，本院不作评判。综上，金港公司有关撤销仲裁裁决的四项理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回嘉兴市金港置业有限公司的申请。申请费400元，由申请人嘉兴市金港置业有限公司负担。（本页无正文）审判长  金富祥审判员  毛 彦审判员  王世好二〇一八年八月二十八日法官助理周倩书记员赵婉沁