广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤02民初56号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉，广东晋元律师事务所律师。被告：浈江区多多量贩式娱乐城。住。住所地：广东省韶关市浈江区东堤北路百年东街********商铺/div>经营者：李业俊。委托诉讼代理人：王飞，广东雅商律师事务所律师。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称：索隆公司）与被告浈江区多多量贩式娱乐城（以下简称：多多娱乐城）侵害作品复制权、放映权纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，分别于2018年6月26日和2018年7月19日召开庭前会议，并于2017年7月19日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告索隆公司的委托诉讼代理人麦剑飞、被告多多娱乐城的委托诉讼代理人王飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令多多娱乐城立即停止对《苏州城外的微笑》、《黑板情书》、《你还欠我一个拥抱》、《原来我爱你》、《夏伤》、《奔向宇宙》、《我的心好冷》、《拜拜爱过》、《旧时光》、《曙光》共10首作品著作权实施侵权行为;2、判令多多娱乐城赔偿索隆公司经济损失12000元；3、判令多多娱乐城承担索隆公司为维权支出的合理费用（含律师费、公证费、取证消费）合计2723.8元；4、判令多多娱乐城承担本案的诉讼费。事实和理由：索隆公司依法取得《苏州城外的微笑》等10首作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该批作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放作品有权提起诉讼。多多娱乐城未征得索隆公司的许可，以营利为目的，在其经营场所内将索隆公司拥有著作权的10首作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK方式向客户提供点播服务，进行营利性放映行为，侵犯了索隆公司的复制权、放映权等权利，给索隆公司造成了极大的经济损失，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国著作权法》（以下简称《著作权法》）及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特依法对多多娱乐城提起诉讼。被告多多娱乐城辩称，被控侵权作品并非由被告录入KTV点播系统，原告对使用点播系统的商铺进行起诉却不对生产销售点播系统的相关主体主张侵权赔偿不合理。庭审中，多多娱乐城承认存在使用服务器点播涉案被控作品进行营利的事实，但不承认存在原告所指控的侵犯其复制权的事实。因为被告是通过购得卡拉OK点播服务系统，所涉被控作品是由生产销售方录入点播系统的，而不是由被告进行复制后录入系统的，因此，侵犯其著作权的是生产销售厂家。对于第三方提供的点播服务器中是否存在侵权作品，因被告不是专业机构，无法对第三方经营资质、营业执照、作品版权等进行审查。公证书仅能证明原告在取证过程中通过点播服务器播放涉案作品的事实，对于被告存在放映的行为尚不足以完全举证证明。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告索隆公司提交了如下证据：一、第一组证据1、原告工商登记资料；2、被告工商登记资料。以上证据证明原告、被告双方的诉讼主体适格。二、第二组证据湖南省宁远县公证处出具的（2018）湘永宁证字第612号《公证书》，公证事项为《音乐作品著作权转让协议》的复印件与原件相符。证明原告于2017年10月15日通过与涉案作品的原始权利人北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订协议，取得了涉案音乐电视作品的著作权。原告作为案涉作品的著作权人，有权提起本案诉讼。三、第三组证据1、《作品登记证书》十份（复印件，无原件核对）；2、湖南省永州市潇湘公证处出具的（2017）湘永潇证监保字第0087号《公证书》（附四张光盘）。第二、三组证据证明涉案音乐作品的原始制作人及出品人是天浩盛世公司，并证明原告取得涉案作品著作权的合法性。四、第四组证据湖南省永州市潇湘公证处出具的（2017）湘永潇证字第1525、1526、1519、1506、1507、1508、1511、1512、1513、1514号《公证书》，公证事项为《作品登记证书》的复印件与原件相符。证明原告取得涉案作品著作权的合法性。五、第五组证据湖南省永州市潇湘公证处出具的（2018）湘永潇证监保字第1005号《公证书》（后附一张光盘）。证明被告在未经合法授权的情况下，复制并放映了原告拥有著作权的作品，并证明原告在维权取证过程中所支出的合理费用。被告的行为侵犯了原告的著作权，应承担赔偿责任。六、第六组证据湖南省永州市潇湘公证处出具的（2018）湘永潇证字第0505号《公证书》，公证事项为《确认书》的复印件与原件相符。《确认书》确认天浩盛世公司与原告签订的《音乐作品著作权转让协议》于2017年10月15日起生效，证明原告自2017年10月15日起取得了涉案作品的著作权。被告多多娱乐城未提供证据。对于原告索隆公司提供的证据，被告多多娱乐城的质证意见如下：对第一组证据的真实性、合法性予以确认，但对其关联性不予确认。对第二组证据的真实性、合法性、关联性有异议，请求法院确定。对第三组证据的第2项、第五组证据《公证书》的真实性、合法性请求法院确认，关联性不予确认。被告认为公证书只有一名公证员的签章，只有一名公证员办理的相关公证事务不合法，以上公证书存在重大瑕疵，不具备应有的法律效力。对第四组证据的关联性不予确认，认为公证书的申请人为永州市君澜知识产权代理有限公司，不是本案的当事人，与本案无关联性。对于当庭播放的第三组证据中（2017）湘永潇证监保字第0087号《公证书》所附光盘中涉案作品的真实性、合法性、关联性，被告没有意见。对于有争议的证据，本院认定如下：1、关于第一组证据的关联性争议。该组证据是对本案原告和被告主体资格的证明，与本案具有关联性，故对其关联性，本院予以确认。2、关于第二组证据的真实性、合法性、关联性争议。结合第六组证据《公证书》对该证据进一步确认，在原告没有提供证据足以推翻该证据真实性和合法性的情况下，可以确认其真实性和合法性。因该组证据是原告从天浩盛世公司取得涉案作品著作权的关键性证据，与本案具有关联性。因此，对于该组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。3、关于第三组证据第2项、第五组证据中的《公证书》的真实性、合法性争议。原告提交了以上《公证书》的原件，第三组证据第2项（2017）湘永潇证监保字第0087号《公证书》的公证员为邓某，另一名工作人员邓德鹏为公证员助理，第五组证据（2018）湘永潇证监保字第1005号《公证书》的公证员为邓某，另一名工作人员陈文为公证员助理。以上两份公证书均各有一名公证员和公证员助理。《中华人民共和国公证法》、《公证程序规则》并没有对担任此项公证业务的公证员人数作出规定，因此，被告以只有一个公证员违反法定程序为由，对上述公证书的真实性、合法性提出异议，本院不予采纳。4、关于第三组证据第2项、第四组、第五组证据的关联性争议。对于原告提交的第三组第2项证据（2017）湘永潇证监保字第0087号《公证书》、第四组证据（2017）湘永潇证字第1525、1526、1519、1506、1507、1508、1511、1512、1513、1514号音乐作品登记证书《公证书》，以及第五组证据（2018）湘永潇证监保字第1005号《公证书》，申请人均为永州市君澜知识产权代理有限公司（以下简称君澜公司），被告认为君澜公司不是本案的当事人，故与本案不具有关联性。本院认为，根据《中华人民共和国公证法》第三十六条规定：“经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。”本案中，以上证据的申请人虽然不是原告，但均形成于原告与天浩盛世公司签订涉案作品著作权转让协议之前，公证处经审查，认为符合条件才予受理，表明申请人与申请公证事项有利害关系（此为受理公证申请条件之一），且上述证据与第二组证据《转让协议》相结合，形成完整证据链，足以证明原告从天浩盛世公司处取得涉案作品著作权，故与本案具有当然的关联性。第五组证据（2018）湘永潇证监保字第1005号《公证书》证明被告侵犯了原告对涉案作品享有的著作权的事实，亦与本案具有当然的关联性。综上，以上经公证的事实和文书可以作为认定本案事实的根据，且被告也未能提供相反证据加以推翻，因此，被告对上述证据关联性所提异议，本院不予采纳。本院经审理查明：2016年12月9日，天浩盛世公司在中华人民共和国国家版权局（以下简称国家版权局）对作品《苏州城外的微笑》、《黑板情书》、《你还欠我一个拥抱》、《原来我爱你》、《夏伤》、《奔向宇宙》、《我的心好冷》、《拜拜爱过》、《旧时光》、《曙光》进行登记，国家版权局就上述作品分别出具了《作品登记证书》，明确上述作品的制作者是天浩盛世公司，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品。2017年10月15日，天浩盛世公司（甲方）与索隆公司（乙方）签订了一份《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）。该协议约定，甲方拥有该协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权转让给乙方（仅限线下），转让期限为永久，转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。转让地域在中国大陆地区。乙方受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。该协议附件所附转让内容清单中包括80首歌曲，其中《苏州城外的微笑》、《黑板情书》、《你还欠我一个拥抱》、《原来我爱你》、《夏伤》、《奔向宇宙》、《我的心好冷》、《拜拜爱过》、《旧时光》、《曙光》等涉案音乐作品均包含在内。2018年4月20日，天浩盛世公司就该《转让协议》出具了一份《确认书》，确认如下事项：1、天浩盛世公司已收到原告支付的《转让协议》所涉的80首音乐作品著作权转让的款项；2、《转让协议》所涉的80首音乐作品相关权利按协议签订日期2017年10月15日起生效；3、天浩盛世公司与原告不存在任何履行协议的纠纷。2017年11月30日，君澜公司的委托代理人曾伟斌、湖南省永州市潇湘公证处（以下简称潇湘公证处）公证员邓某及公证员助理邓德鹏、天浩盛世公司的代理人兰博、李强到北京市西城区北京天桥艺术大厦一楼的中国版权保护中心版权登记大厅内标识作品取证区，向中国版权保护中心（以下简称版权中心）的工作人员申请调取属于天浩盛世公司的作品（包括《苏州城外的微笑》、《黑板情书》、《你还欠我一个拥抱》、《原来我爱你》、《夏伤》、《奔向宇宙》、《我的心好冷》、《拜拜爱过》、《旧时光》、《曙光》等作品），版权中心工作人员受理申请后，向兰博、李强出具了包括上述作品的光盘和《作品著作权登记查询结果》，兰博、李强接收后将该光盘及《作品著作权登记查询结果》交给了公证员邓某及公证员助理邓德鹏，公证人员将上述物品带回潇湘公证处，在公证员邓某的监督下，公证员助理邓德鹏将上述光盘刻录成光盘一套（四张）。2017年12月1日，潇湘公证处对上述过程进行了公证，并制作了（2017）湘永潇证监保字第0087号《公证书》（以下简称第0087号《公证书》），证实该公证书所附光盘的视频文件与从版权中心调取的光盘内的视频文件内容相符。并附《歌单》二页、光盘四张、照片十张。经核实，第0087号《公证书》中所附光盘的内容包括《苏州城外的微笑》、《黑板情书》、《你还欠我一个拥抱》、《原来我爱你》、《夏伤》、《奔向宇宙》、《我的心好冷》、《拜拜爱过》、《旧时光》、《曙光》10首涉案音乐作品。2018年1月11日，君澜公司的代理人古树洪与潇湘公证处的公证员邓某及公证助理员陈文，来到广东省韶关市浈江区百年东街C栋C4座二楼的多多量贩式KTV，以消费者名义在该KTV场所的A15包厢进行消费。进入包间后，在公证员邓某及公证助理员陈文的监督下，古树洪在点歌系统上选取了歌曲进行播放，其中包括涉案10首歌曲，并对上述歌曲的播放过程进行了摄像；陈文对该场所的外观及内部状况等现场情况进行了拍照，拍摄照片共八张。消费结束后，古树洪向该店取得了号码为“7160160”的盖有“多多量贩式KTV活动专用章”的收据，消费金额为119元。事后，公证助理员陈文将拍摄的照片打印出一式三份，将拍摄的视频制作成光盘一式两份。潇湘公证处对上述过程进行了公证，并制作了（2018）湘永潇证监保字第1005号《公证书》（以下简称第1005号《公证书》），并附《歌曲清单》一页、照片八张、收据的复印件一张、封存的视频光盘一份。经当庭播放，第1005号《公证书》所附光盘，显示所点播的歌曲包含涉案10首歌曲；相关播放画面均为视频片段；画面为人物、动画人物、动漫人物、演唱加动作表演，部分歌曲的播放画面有“天浩盛世”字样，部分有导演的署名。经比对，第1005号《公证书》所附光盘中《苏州城外的微笑》、《黑板情书》、《你还欠我一个拥抱》、《原来我爱你》、《夏伤》、《奔向宇宙》、《我的心好冷》、《拜拜爱过》、《旧时光》、《曙光》10首音乐电视作品，其演绎者、词曲、音乐旋律、音色音质、演唱内容、背景画面均与第0087号《公证书》所附光盘中的同名音乐电视作品相同。另查明，多多娱乐城成立于2016年11月11日，为个体工商户，经营场所在广东省韶关市浈江区东堤北路百年东街********商铺，经营者为李业俊，经营范围为：餐饮服务；卡拉OK娱乐服务。本院认为：本案为侵害作品复制权、放映权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”原告已所提交证据证明天浩盛世公司是涉案10首音乐作品的原著作权人的证据，被告对此未提供相反证据加以推翻，故本院认定涉案10首作品的原始著作权人是天浩盛世公司。原告通过与天浩盛世公司签订《转让协议》，取得了对涉案作品永久的复制权、表演权、放映权、出租权。本案中，原告主张被告未经其许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放涉案作品，侵犯了其复制权、放映权，故原告有权以自己名义提起诉讼。关于多多娱乐城的侵权行为，索隆公司已提供了第1005号《公证书》予以证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”的规定，在多多娱乐城未提供相反证据的情况下，本院确认第1005号《公证书》的证明效力。根据该《公证书》载明的内容，结合该公证书所附的收据及刻录光盘的内容，可以认定多多娱乐城以营利为目的，在其营业场所内通过卡拉OK伴奏系统及放映设备，向不特定的消费者提供原告享有著作权的10首涉案歌曲的视频点播、播放服务。本案中，原告主张被告侵犯了其对涉案作品的复制权、放映权。依照《著作权法》第十条规定，复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。多多娱乐城未经权利人许可，在未支付使用费的情况下，在其经营场所内将涉案歌曲复制保存在其服务器，并以卡拉OK方式向客户提供点播服务，被告已侵犯了原告涉案10首作品的复制权、放映权。依法应当承担停止侵害、赔偿损失等责任。被告辩称其没有侵犯涉案作品的复制权的行为，涉案作品是其所购买点播服务器的第三方录入的，其未实施复制行为。对此本院认为，被告并未提供证据证明其是通过第三方购买并安装点播服务器，也未提供证据证明复制行为是由第三方完成，故本院只能认定复制行为是由被告实施，该复制行为已侵犯了涉案作品的复制权。另外，被告还辩称第1005号《公证书》仅能证明原告在取证过程中通过点播服务器播放涉案作品的事实，不足以证明还有其他消费主体在其经营场所点播放映涉案作品的事实。对此本院认为，被告在其经营场所通过点播服务器向不特定的客户提供点播涉案歌曲的行为，即使没有侵权结果的发生，也属于侵权行为。被告以上辩论意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。至于赔偿数额的问题，根据《著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”由于索隆公司的实际损失和多多娱乐城的违法所得均难以确定，本院综合考虑作品类型、侵权作品的数量、合理使用费、侵权行为方式、索隆公司为制止侵权所支出的合理费用，酌情确定由多多娱乐城赔偿给索隆公司10000元。综上所述，依照《著作权法》第十条第一款第（五）项、（十）项、第二款、第三款、第四十八条第一款第(一)项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条，判决如下：一、限浈江区多多量贩式娱乐城于本判决生效后立即停止对《苏州城外的微笑》、《黑板情书》、《你还欠我一个拥抱》、《原来我爱你》、《夏伤》、《奔向宇宙》、《我的心好冷》、《拜拜爱过》、《旧时光》、《曙光》10首作品实施复制、放映行为；二、限浈江区多多量贩式娱乐城于本判决生效之日起十日内支付赔偿款10000元给重庆索隆音乐文化传播有限公司；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费168元，由浈江区多多量贩式娱乐城负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  江晓华审判员  张丽珊审判员  何伟军二〇一八年八月三十日法官助理李璇书记员唱胜男