贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）黔03行终54号上诉人（一审被告）桐梓县国土资源局。住所地：桐梓县娄山关镇河滨北路北大门。法定代表人易兵，该局局长。委托代理人谢雨洁、曾祥美，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）周正强，男，1971年11月8日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县，被上诉人（一审原告）周春兰，女，1982年6月10日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县，第三人桐梓县顺发房地产开发有限公司。住所地:遵义市桐梓县娄山关镇河滨北路。统一社会信用代码：91520322789752241A。法定代表人令狐克胜，公司董事长。第三人贵州省桐梓县渝黔小额贷款有限公司。住所地：贵州省遵义市桐梓县娄山关镇河滨大道**嘉华酒店**。统一社会信用代码：91520322094490580Q。法定代表人余向洪，公司董事长。上诉人桐梓县国土资源局（以下简称桐梓县国土局）与被上诉人周正强、周春兰、第三人桐梓县顺发房地产开发有限公司（以下简称顺发公司）、贵州省桐梓县渝黔小额贷款有限公司（以下简称渝黔公司）不动产抵押登记一案，不服习水县人民法院（2017）黔0330行初211号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审经审理查明:2012年5月10日，二原告与第三人顺发公司签订《挂靠合同书》，约定：二原告以第三人顺发公司名义实施“东山家园”房地产项目开发，挂靠费用15万元，首付5万元，项目结束付清余款，二原告自主经营、独立核算、自负盈亏。合同还约定了其他事项。合同订立后，二原告支付了首期5万元挂靠费，并以顺发公司“东山家园”项目部名义办理手续和开展工程建设。2014年8月，第三人顺发公司和第三人渝黔公司签订《借款合同》，约定顺发公司向渝黔公司借款550万元，同时两第三人签订了《抵押合同》，约定抵押物包含第三人南都花园在建工程和本案所涉的东山家园项目在建工程，其内容以《抵押物清单》载明“娄山关镇河滨北路城北派出所东侧（12-05）地块）地块，2-1、1-1、1-2、1-3、1-4、1-5、1-6、1-7、1-8商业门面及**库房1669.29平方米。”后桐梓县住建局房屋产权登记中心为第三人顺发公司和渝黔公司的借款合同担保办理了抵押登记。2015年3月，桐梓县住建局房屋产权登记中心建制划入被告国土局，更名为桐梓县不动产登记事务中心。庭审中被告国土局提交质证的办理登记的他项权利登记申请登记表有抵押权人第三人渝黔公司、抵押人第三人顺发公司印章，但未载明抵押物是什么等内容和时间。其次提交的土地使用权、建设用地规划许可证、建设施工许可证、商品房屋预售许可证复印件均载明此件系原件复印2014.1.20字样。提交的《借款合同》和《抵押合同》均无签订合同日期。一审法院认为，本案在建工程抵押是2014年办理的，应当适用当时的建设部《房屋登记办法》的规定。《房屋登记办法》第六十条规定，申请在建工程抵押权设立登记的，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）抵押合同；（四）主债权合同；（五）建设用地使用证书或记载土地使用权状况的房地产权证书；（六）建设工程规划许可证；（七）其他必要材料。《房屋登记办法》第十一条第二款规定：申请登记材料应当提供原件。不能提供原件的，应当提交经有权机关确认与原件一致的复印件。本案中，当事人申请抵押登记，提交的申请登记表无抵押物情况和申请时间记载，说明申请事项和申请时间不明，抵押登记是依当事人申请而为的行政行为，申请事项不明而受理，应属程序违法。其次，由于《借款合同》和《抵押合同》均无签订合同日期，只能根据《借款合同》载明借款期限是2014年8月26日起至2015年5月25日来认定抵押登记应当是在2014年8月26日或以后实施，否则主债权都未产生何来抵押，因此，应以此时间认定。按此时间，被告提交的建设用地规划许可证等项目手续核对原件的时间又载明为2014年1月20日，应当推定抵押登记时登记部门没有核对原件，也就是说，抵押人提交材料不真实而登记部门未予审验。本案所诉登记行为因登记证据不足、事实不清违法。本案因行政职权变更，故由桐梓国土局承担被告责任。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、第七十条第（一）、（三）项的规定，判决撤销2014年8月，原桐梓住建局房屋产权登记中心对“东山家园”项目2-1、1-1、1-2、1-3、1-4、1-5、1-6、1-7、1-8商业用房及-1层库房办理的抵押登记，他项权利证号2014001901。上诉人桐梓县国土局上诉称：一、上诉人在办理抵押登记时，两第三人已提供完整的抵押登记手续材料。二、抵押合同和抵押物清单已明确载明了抵押物情况，抵押清单能充分补正申请登记表中记载的内容，能相互印证申请事项和抵押状况真实合法。三、一审法院推定抵押部门登记时未核对原件与事实不符，相关证照材料上记载的时间为2014年1月20日，但该时间并非是核对原件的时间，而是申请人提交材料时材料上既已存在的时间，且在办理抵押登记时，不动产登记部门已进行过核对，涉案房屋的产权未发生过变更，登记部门根据载明的登记情况办理不动产登记情况，并无不当。《借款合同》和《贷款合同》虽无时间记载，但抵押物清单上载明的时间完全可以补正申请时间。被上诉人提供的（2017）黔0322民初3025号民事判决是在抵押登记之后形成的，不能以此来推翻以前抵押登记的效力。综上，上诉人根据两第三人提供的材料，按照法律规定办理抵押登记，证据充分、程序合法，事实清楚，一审判决错误，请二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。被上诉周正强、周春兰在法定期限内未提交书面答辩意见。第三人顺发公司、渝黔公司在法定期限内未提交书面陈述材料。本案一审的证据已随案移送本院（一审卷宗），经二审审理查明的事实与一审基本一致。本院认为：本案在争议焦点在于上诉人就涉案建筑物办理不动产抵押登记是否合法。第一，本案中，当事人申请抵押登记，提交的申请登记表无抵押物情况和申请时间记载，说明申请事项和申请时间不明，而抵押登记是依当事人申请而为的行政行为，上诉人在申请事项不明的情况受理登记，应属程序违法。第二，《房屋登记办法》第十一条第二款规定：“申请登记材料应当提供原件。不能提供原件的，应当提交经有关机关确认与原件一致的复印件”。因抵押登记申请表无时间、案涉《借款合同》和《抵押合同》也未标明合同签订日期，故只能根据《借款合同》上载明借款期限“2014年8月26日起至2015年5月25日止”来认定抵押登记应当是在2014年8月26日或以后实施，否则主债权未产生更不会产生抵押，故应以该时间作为抵押登记申请日期，而上诉人提交的建设用地规划许可证等项目手续核对原件的时间又载明为2014年1月20日，这说明上诉人在办理抵押登记时未核对原件，即抵押人提交材料与法律规定不符，而上诉人未予审验。第三，本案中，被抵押的标的物系在建工程，根据当时正在施行的《房屋登记办法》第十九条第一款第二项的规定：“办理下列房屋登记，房屋登记机构应当实地查看：……（二）在建工程抵押权登记；……”，但无证据显示上诉人在办理抵押登记时，已到现场实地查看在建建筑物。故上诉人就案涉房屋办理抵押登记事实不清、程序违法。上诉人在办理抵押登记时审查不细、把关不严，导致不动产抵押登记错误。对上诉人就案涉建筑物办理的抵押登记，依法应予撤销。一审判决撤销抵押登记并无不当。对上诉人的上诉理由，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果得当，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人桐梓县国土资源局负担。本判决为终审判决。审判长 何 新审判员 朱晓东审判员 冯再军二〇一八年八月八日书记员 张晓丽