湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂2802民初2632号原告：邓海均，男，1984年8月20日出生，汉族，重庆市人，户籍地重庆市开州区,委托诉讼代理人：傅小波，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师，一般授权代理。被告：利川市万利物流发展有限公司，住所地利川市腾龙大道**，统一社会信用代码9142280259149040XP。法定代表人：李伟，女，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡建军，湖北宏济律师事务所律师，特别授权代理。被告：湖北省清江路桥建筑有限公司，，住所地宜昌市沿江大道特**统一社会信用代码91420500182916430W。法定代表人马杰，男，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴远照，恩施州广源法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。被告：张德清，男，1962年9月4日出生，汉族，重庆市万州区人，户籍重庆市万州区号。委托诉讼代理人：周里鹏，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师，特别授权代理。原告邓海均与被告利川市万利物流发展有限公司（以下简称万里物流公司）、湖北省清江路桥建筑有限公司（以下简称清江路桥公司）、张德清建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓海均及其委托诉讼代理人傅小波，被告万利物流公司的委托诉讼代理人胡建军，被告清江路桥公司的委托诉讼代理人吴远照，被告张德清及其委托诉讼代理人周里鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓海均向本院提出诉讼请求：1、判决三被告连带向原告支付工程劳务费142900元及利息（以20000元为基数自2017年8月16日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算；以122900元为基数自2018年1月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。2、全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：因利川市交通物流园建设需要，原告于2017年6月至2018年2月在该工地从事挖掘机破碎、上车等施工，工程劳务费经结算后，以被告张德清的名义于2017年8月15日、2017年12月31日向原告出具金额为20000元、122900元欠条，总金额142900元。经原告数次催收，至今未收到任何支付费用。经调查，被告清江路桥公司为涉案工程施工单位，被告万利物流公司为涉案工程建设单位。原告认为，原告依照约定完成施工，被告有向原告支付对价的义务。被告拒不支付侵犯了原告的合法权益。故原告为维护自己的合法权益，提起诉讼。庭审中，原告补充陈述，因清江路桥公司违反相关规定，将涉案工程分包给了不具备用工主体资格的自然人张德清，应当由三被告连带支付原告的劳务费用。且张德清没有作业资质，也不具有技术实力和管理能力，更不是取得公司法人的企业，因此应当由被告连带支付。本案应当属于劳务合同纠纷。万利物流公司辩称，万利物流公司与原告没有合同关系，同时，万利物流公司不欠清江路桥公司工程款，所以万利物流公司承担责任于法无据，请求驳回原告对万利物流公司的请求。原告提出要按照部门规章的规定，对原告的工资承担支付责任，但其前提是总承包人欠付实际施工人的工程款，但本案不存在这一前提条件。清江路桥公司辩称，清江路桥公司与张德清之间存在建设工程施工合同关系，与原告之间不存在合同关系，且清江路桥公司与张德清之间已经结算，张德清已超额领取工程款，清江路桥公司只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，因清江路桥公司不欠张德清的工程款，同时本案不适应承担连带责任的规定，请求驳回原告对清江路桥公司的诉讼请求。本案中，万利物流公司是涉案工程的发包人，清江路桥公司是涉案工程的总承包人，张德清是涉案工程的实际施工人，张德清与原告之间是租赁合同关系；涉案工程农民工工资已经由张德清出具领款单以及借款单在清江路桥公司领取了，至2017年的春节前夕，农民工到利川市政府上访，利川市人民政府已责令清江路桥公司支付了农民工工资38万元，因此原告所述其款项为农民工工资与事实不符，实际上是被告张德清与挖机所有权人之间租赁合同关系，故涉案的诉讼标的不属于农民工工资，不适用相关部门规章。张德清辩称，1、同意原告对本案事实及适用法律以及案由的陈述，张德清与清江路桥公司签订劳务合同后，请了包含原告等人在内履行劳务合同，因此产生原告诉求的员工工资，因此本案原、被告之间是拖欠工资的诉争，张德清雇请原告，原告自带工具挖机，在张德清的指挥安排下完成工作量，其属于履行劳务合同，不存在双方是租赁关系，故原告属于农民工。2、张德清与清江路桥公司签订劳务合同后，张德清雇请原告等人干活，在张德清履行劳务合同过程中，清江路桥公司违法解除劳务合同，导致张德清无力支付原告等人的工资，从张德清与清江路桥公司签订的劳务合同约定，工程量为920000元，总价10396000元，实际上双方通过最后的图纸看，实际工程量比约定的高。张德清已完成的实际施工量是远大于双方约定，如果清江路桥公司不违法解除劳务合同，张德清完成后，按照总量结算后，张德清是有能力履行原告等人的工资，清江路桥公司在张德清完成最难的工程后，仍按约定支付，导致张德清无力支付。原告的要求是有事实及法律依据。张德清应该支付原告的工资，同时要求三被告应承担连带责任。如由张德清一人支付，可能无力支付，由此导致不稳定因素。因此，本案原告的诉求以及案由依据本案的基本事实和相关的法律规定，应当得到法律的支持。本院经审理认定事实如下：利川市交通物流园区市政道路工程位于利川市羊子岭，2015年5月15日，万利物流公司（发包人）与清江路桥公司（承包人）签订《合同协议书》，其中约定：清江路桥公司承建利川市交通物流园区市政道路工程，包括路基、路基防护、路面、交通设施、管涵、雨污水管网及施工图纸、工程量清单和答疑会议纪要所涉及的全部工程内容，合同价为52431858元。同年8月1日，清江路桥公司利川交通物流园区市政道路工程项目部（发包人、甲方，以下简称物流园项目部）与张德清（承包人、乙方）签订《劳务合同》，约定：利川市交通物流园区市政道路工程范围内的所有石方爆破及土方作业、全部土石方装车由乙方承包；因甲方因素造成延工超过7天后，由甲方负责乙方挖掘机设备误工费，具体补偿为360型挖掘机误工费1600元/天、250型挖掘机误工费1200元/天、330型挖掘机误工费1400元/天；本合同按双方的实测土石方量920000m3，单价11.30元/m3，工程总价10396000元，工程款按本月完成工程量的70%支付，后期工程量实行滚动式结算，余款待工程完工后一月之内给乙方结清。该合同还对工期、双方责任和义务、违约责任等进行了约定。20016年（应为2016年）3月17日，物流园项目部（甲方）与张德清（乙方）签订《补充协议》，约定：原《劳务合同》中的土石方量920000m3中有107000m3单价调整为17.00元/m3，其施工方案为挖掘机破碎施工。2018年2月4日，物流园项目部就张德清施工队完成的土石方施工工程与张德清进行了结算，双方确认收入部分合计7050900元，扣除（借支）部分合计7475700元，结余金额-424800元。施工过程中，邓海均向张德清提供了挖机参与施工。2017年8月15日，张德清向邓海均出具《欠条》一张，其上载明：“欠条今欠到360小松挖机工资20000.00元，欠邓海均的挖机款大写贰万元正。欠款人张德清在利川市交通物流园项目部、工地、施工队做工。2017年8月15日”。2017年12月31日，张德清又向邓海均出具《欠条》一张，其上载明：“今欠到邓海均挖机工资共计3个月500小时=122900.0元，大写壹拾贰万贰仟玖佰元正。在利川市交通物流园工地破碎工资欠款人张德清2017年12月31日”。因张德清未向邓海均支付欠付款项，邓海均于2018年5月4日起诉至本院，并提出如前诉讼请求。上述事实，有经庭审举证、质证的《劳务合同》、《合同协议书》、欠条及当事人陈述等证据材料在卷佐证，足以认定。本院认为，劳务合同是指劳务提供人向劳务接收人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。劳务合同的标的为一方当事人提供的劳务。建筑设备租赁合同是建筑设备所有人与承租人签订的，在一定时期内，建筑设备交由承租人使用，并向所有人支付租金，期满后，将建筑设备完好归还所有人的合同。建筑设备租赁合同的标的为建筑设备的使用。本案中，张德清因工程施工需要使用挖掘机，其与原告之间的合同标的是挖掘机的使用，而非原告提供的劳务，虽原告在张德清使用挖掘机的过程中提供了劳务，但综合本案证据及挖掘机操作员一般由出租人提供的交易习惯，可以认定原告与张德清之间成立建筑设备租赁合同关系。张德清欠原告的款项应为租金，张德清理应向原告支付。原告主张张德清支付142900.00元的请求本院予以支持。被告张德清至今未向原告支付欠款，被告张德清应当赔偿原告因此所受的相应损失即资金占用利息，但原告主张按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息的依据不足，本院酌情按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。关于被告万利物流公司、清江路桥公司是否应当对涉案债务承担连带责任问题。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定：“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”本案中，被告张德清与物流园项目部签订的《劳务合同》约定“因甲方因素造成延工超过7天后，由甲方负责乙方挖掘机设备误工费”，并没有约定挖掘机租金由双方共同支付或者由被告清江路桥公司承担连带责任，且原告与被告清江路桥公司或万利物流公司之间不存在合同关系。被告张德清出具的欠条载明欠款事由为“挖机工资”或“挖机款”而非“挖掘机设备误工费”，且被告张德清与物流园项目部进行结算后确认其工程款结余金额为-424800元，即被告张德清借支工程款已超过其应当领取的工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案不属于建设工程施工合同纠纷，原告也不属于“实际施工人”，且没有证据证明被告万利物流公司欠付工程款，被告清江路桥公司将劳务工程分包给不具有资质的被告张德清虽属违法分包，但原告要求被告清江路桥公司、万利物流公司连带支付涉案欠款及利息的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。被告清江路桥公司、万利物流公司的抗辩理由成立，本院予以采纳。被告张德清关于其与原告之间成立劳务合同关系的抗辩意见，与本院查明的事实和相关规定不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第三十六条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告张德清于本判决生效之日起十日内向原告邓海均支付挖掘机租金人民币142900.00元，并支付以人民币20000.00元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算从2017年8月16日起至清偿之日的资金占用利息，以人民币122900.00元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算从2017年8月16日起至清偿之日的资金占用利息。二、驳回原告邓海均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3158.00元，减半收取1579.00元，由被告张德清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 杨 辉二〇一八年八月三日书记员 彭馨乐