台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初3321号原告：台州德信国际物流有限公司，住所地：浙江省台州市巨鼎国际商厦**。法定代表人：陈萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：王优飞，浙江优飞律师事务所律师。被告：宁波帝航国际物流有限公司，住，住所地：浙江省宁波市鄞州区中山东路**（14-19）/div>法定代表人：黄乐堂，该公司总经理。被告：宁波市鄞州区物贸联合会，住所地，住所地：浙江省宁波市江**惊驾路**银晨国际**1403iv>法定代表人：高洋江。上述两被告的委托诉讼代理人：余燕燕，北京大成（宁波）律师事务所律师。上述两被告的委托诉讼代理人：孙瑶，北京大成（宁波）律师事务所律师。原告台州德信国际物流有限公司（以下简称德信公司）与被告宁波帝航国际物流有限公司（以下简称帝航公司）、宁波市鄞州区物贸联合会（以下简称物贸联合会）网络侵权责任纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月24日公开开庭进行了审理。原告德信公司的委托诉讼代理人王优飞、被告帝航公司、被告物贸联合会的共同委托诉讼代理人余燕燕到庭参加诉讼。本案经原、被告庭外和解未达成协议，现已审理终结。原告德信公司向本院提出诉讼请求：一、判令两被告立即停止侵害原告商誉的行为；二、判令两被告向原告赔礼道歉（书面赔礼道歉的内容由法院审核后由两被告发到物贸联合会总经理交流微信群及发到物贸联合会全部会员的邮箱）；三、判令两被告在侵权范围内为原告消除影响、恢复名誉，澄清相关事实（澄清的内容由法院审核后由两被告发到物贸联合会总经理交流微信群及发到物贸联合会全部会员的邮箱）；四、判令两被告赔偿原告经济损失人民币50000元（包括但不限于律师费、为制止侵权及为澄清事实修复名誉等所支出的费用）。事实与理由：2017年8月15日，原告德信公司委托被告帝航公司代理货物国际运输事宜，双方约定了代理方式。被告帝航公司在合同履行过程中未按照合同约定进行运输，导致该单货物被FBA仓库拒收额外产生多项费用并逾期交货约一个月。原告德信公司已经向帝航公司支付了该单货物从国内仓库装柜到FBA仓库的所有报价费用、关税和额外产生的查验费。2018年1月19日，被告帝航公司在未提供额外费用明细和国外真实单据的情况下要求原告德信公司就该票货物再支付费用2829.20美元，原告德信公司认为被告帝航公司违约导致额外产生的费用不应由原告德信公司承担，双方沟通未果。而被告帝航公司歪曲事实，向被告物贸联合会发送了《非协会会员风险预警企业申报》文件称原告德信公司尚欠被告帝航公司意外费用6301美元未有支付，并抵赖不确认该笔费用。2018年3月8日10时许，被告物贸联合会在未经调查核实的情况下，将被告帝航公司发送的《非协会会员风险预警企业申报》文件转发物贸联合会的全体会员单位及由被告物贸联合会组建的微信群，并附言“附件内容是会员单位帝航公司发过来的，反应德信公司拖欠运费一事，如有会员单位与这家单位有合作的请帮忙协助卡单并第一时间告之秘书处！”。该文件在同行中发送后，与原告德信公司有业务往来或联系的企业均通过微信、邮件或电话询问情况，原告德信公司虽紧急对此进行澄清，但仍极其被动，两被告的行为严重破坏了原告德信公司的商业信誉并造成了恶劣的影响。被告帝航公司、物贸联合会辩称：一、根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，侵权行为应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定，而本案中“名誉侵权”的四个构成要件均不具备，本案涉及的《非协会会员风险预警企业申报》当中所描述的是客观事实，两被告客观上不存在侵犯原告公司名誉权的违法行为，故原告德信公司起诉两被告的名誉侵权行为是根本无法成立的。二、原告德信公司主张名誉受损、社会评价降低缺乏事实依据。原告德信公司提供的证据无法证明真实的各方主体身份，且无法看出其证据的形成过程，无法证明其提供的相关证据的真实性，也无法证明该证据材料与名誉受损的因果关系。三、原告德信公司要求被告赔偿经济损失人民币50000元无事实依据和法律依据。原告德信公司无法提交证据证明两被告存在侵权行为，也未针对修复名誉需要产生哪些具体费用加以证明，故对原告德信公司的该诉请不应支持。另外，被告帝航公司向宁波海事法院提起诉讼，要求原告德信公司支付其代理涉案货物运输垫付的相关费用6301美元，宁波海事法院已以（2018）浙72民初621号案件受理。因此，本案应当以该案处理结果为依据，故申请法院中止审理。本院经审理认定事实如下：2017年8月，原告德信公司委托被告帝航公司代理出运货物，双方存在海上货运代理合同关系。随后，原告德信公司与被告帝航公司就该货物运输的费用产生争议。2018年3月，被告帝航公司向被告物贸联合会发送了一份《非协会会员风险预警企业申报》，其中内容有“一、风险预警企业名称：台州德信国际物流有限公司……四、风险预警的主要内容：台州德信国际物流有限公司于2017-8-15从我公司出了票货，提单号：APLU069947381，因为这个柜子产生很多意外情况，国外查验，退柜等问题。……所以意外费用我们公司承担了大头，原来客户说在确认到时候给我们消息，可是现在直接抵赖了，说都是我们的问题，不确认费用。客户也是同行，我们货也放了，手上也没有任何压着的东西，客户耍赖不确认费用，我们一点办法也没有。所有意外费用USD6301，目前一分也没有确认，我司催促多次，没有效果，恳请协会给予帮助。五、请求协会协助具体事项：请协会各会员单位注意，如有提单的请协助我司卡单收取费用，万分感谢！”。同年3月8日，被告物贸联合会协会秘书处向微信群“物贸联合会总经理交流群”以及该协会会员邮箱发送上述文件，并附言“附件内容是会员单位宁波帝航国际物流有限公司发过来的，反应台州德信国际物流有限公司拖欠运费一事，如有会员单位与这家单位有在合作的请帮忙协助卡单并第一时间告之秘书处”。次日，原告德信公司委托诉讼代理人王优飞致电被告物贸联合会的法定代表人高洋江，对被告物贸联合会的上述行为提出异议，要求其消除影响。2018年4月29日，被告帝航公司向宁波海事法院提起诉讼，要求原告德信公司支付其代理涉案货物运输垫付的相关费用6301美元。另查明，被告物贸联合会是社会团体法人，业务范围为组织培训、资质、资格论证和商务考察等活动，开展相关的业务交流与合作等。被告帝航公司系被告物贸联合会的会员。原告德信公司为本案诉讼支付律师费5000元。上述事实有原告德信公司提供的邮件发送内容、物贸联合会总经理交流微信群消息、委托代理合同、发票、通话录音，被告帝航公司、物贸联合会提供的起诉状、宁波海事法院案件受理通知书，以及原、被告的陈述等证据证实。本院认为，根据原、被告的陈述，原告德信公司与被告帝航公司之间确实存在海上货运代理合同关系，并对货物出运的费用存在争议。被告帝航公司在制作的《非协会会员风险预警企业申报》文件，基于其自身的立场对该事件的大部分描述属客观。但存有争议的额外费用应当由哪方承担以及需承担的具体金额在未经双方最终结算确认、也未经司法程序予以确认的情况下，被告帝航公司在该文件里描述原告德信公司“抵赖”“耍赖不确认费用”不妥当，且发送该文件给被告物贸联合会要求该协会会员协助卡单的方式亦不妥，而被告物贸联合会在未经核实的情况下将该文件发送至协会会员邮箱以及微信群里、并且附言“台州德信国际物流有限公司拖欠运费”也不妥当，会导致各相关人员对原告德信公司履约能力、经济能力方面的评价降低。因此，两被告的上述行为构成共同侵权，应当承担侵权责任。因被告物贸联合会发邮件、发微信群的行为已完成，无法撤销或撤回，停止侵权的责任方式无法实际履行，故对原告德信公司要求两被告停止侵害其商誉行为的诉讼请求，本院不予裁判。对于原告德信公司要求赔礼道歉、消除影响、恢复名誉的诉讼请求，本院根据两被告的侵权行为情节、范围以及方式等，确认两被告在侵权范围内以书面的形式赔礼道歉、澄清事实以消除影响、恢复名誉。关于赔偿损失，原告德信公司未举证证明实际损失，本院根据两被告的过错程度、侵权行为方式以及原告德信公司为制止侵权行为支出的合理开支等因素，酌情确定两被告共同赔偿人民币8000元。对于两被告要求本案中止审理的请求，本院认为，宁波海事法院（2018）浙72民初621号案件即使认定原告德信公司应当支付被告帝航公司所主张的费用，也不影响两被告侵权行为的成立，因为在被告帝航公司的诉求未经司法确认前，两被告采取的方式即为不妥，因此，本案无须中止审理。综上所述，原告德信公司诉讼请求合理的部分，予以支持，不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干法律问题的规定》第一条、第十八条第一款、第二款的规定，判决如下：一、被告宁波帝航国际物流有限公司、宁波市鄞州区物贸联合会于本判决生效后十日内向原告台州德信国际物流有限公司赔礼道歉（致歉内容需经法院审核，由两被告将致歉内容发送至本判决附件的邮箱以及“物贸联合会总经理交流微信群”）；二、被告宁波帝航国际物流有限公司、宁波市鄞州区物贸联合会于本判决生效后十日内澄清事实为原告台州德信国际物流有限公司消除影响、恢复名誉（澄清内容需经法院审核，由两被告将澄清内容发送至本判决附件的邮箱以及“物贸联合会总经理交流微信群”）；三、被告宁波帝航国际物流有限公司、宁波市鄞州区物贸联合会于本判决生效后十日内向原告台州德信国际物流有限公司赔偿经济损失人民币8000元；四、驳回原告台州德信国际物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元（已减半），由原告台州德信国际物流有限公司负担168元，被告宁波帝航国际物流有限公司、宁波市鄞州区物贸联合会共同负担32元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 何 利 春二〇一八年八月十日代书记员 夏郑璐子附件：？〈×××＠ｈｅｒｍｅｓｌｏｇｉｓｔｉｃ.ｃｎ〉，〈×××＠ｎｂｕｉｆｃ.ｃｏｍ〉，〈ｍｉｋｅ.ｗａｎｇ＠ｄｏｍａｘ-ｌｏｇｉｓｔｉｃｓ.ｃｏｍ〉，〈×××＠ｄｅｖｔｒａｎｓ.ｃｏｍ〉，〈×××＠139.ｃｏｍ〉，〈ｖｉｃ_ｌｉｕ＠ｎｇｂ.ｏｌｃ-ｇｒｏｕｐ.ｃｏｍ〉，〈×××＠ｅｘｐｏｌｏｇｉｓｔｉｃｓ.ｃｏｍ.ｃｎ〉，〈ｃａｒｍｅｎ.ｃｈｅｎ＠ｆｌｙｉｎｇ-ｊ.ｃｏｍ.ｃｎ〉，〈ｂｏｂ.ｙｏｕ＠ｆｌｙｉｎｇ-ｊ.ｃｏｍ.ｃｎ〉，〈×××＠ｆｌｅｖｆ.ｃｏｍ〉，〈×××＠ｆｉｎｉｇａｔｅ.ｎｅｔ〉，〈×××＠163.ｃｏｍ〉，〈×××＠ｎｐｓｅｌ.ｃｏｍ〉，〈×××＠ｇｔｓｌｉｎｅ.ｎｅｔ〉，〈×××＠ｈｑｌｏｇｉｓｔｉｃｓ.ｃｏｍ〉，〈×××＠ｑｑ.ｃｏｍ〉，〈ｚｈａｎｇｈｐ＠ｓｅａ-ｗｉｎ.ｃｏｍ.ｃｎ〉，〈ｊｏｙｃｅ＠ｇａｒｙ-ｓｈｉｐｐｉｎｇ.ｃｏｍ〉，〈×××＠ｎｂｈｏｔｏｎ.ｃｏｍ〉，〈ｓｅａｎｚｈａｎｇ＠ｎｂ-ｈｅｙｕ.ｃｏｍ〉，〈×××＠ｗｈａｌｅｎｂ.ｃｏｍ.ｃｎ〉，〈ｊｅｎｎｙｘｕ＠ｇｒａｎｄ-ａｓｉａ.ｃｏｍ〉，〈×××＠ｇｒｏｕｐｗａｇｏｎ.ｃｏｍ〉，〈×××＠ｃｈｉｎａｃｏａｓｔ.ｃｏｍ.ｃｎ〉，〈×××＠ｈｌｔ.ｃｏｍ.ｃｎ〉，〈ａｎｄｙ＠ｃｗｔｇｌｏｂｅｌｉｎｋ-ｎｂ.ｃｏｍ〉，〈×××＠ｈｏｔｍａｉｌ.ｃｏｍ〉，〈×××＠ｎｂｊｅｄ.ｃｏｍ〉，〈×××＠ｎｂｊｆ.ｃｎ〉，〈ｒａｉｎ.ｈｏｎｇ＠ｃｈａｒｔｅｒ-ｌｉｎｋ.ｃｏｍ〉，〈×××＠ｎｂｊｍｗｌ.ｃｏｍ〉，〈×××＠ｑｑ.ｃｏｍ〉，〈×××＠ｃｈｉｎａｃａｓｏ.ｃｏｍ〉，〈ｌ.ｐａｎ＠ｎｇｂ.ｃｏｌｌｙｅｒｌｏｇｉｓｔｉｃｓ.ｃｏｍ〉，〈×××＠ｎｂｅａ.ｃｏｍ〉，〈×××＠ｌｆｌｏｇｉｓｔｉｃｓ.ｃｏｍ〉，〈×××＠ｅｇｏｓｈｉｐｐｉｎｇ.ｃｏｍ〉，〈×××＠ｚｊｌｅｘｍａｒｋ.ｃｏｍ〉，〈×××＠ｈｅａｄｗｉｎ.ｃｏｍ.ｃｎ〉，〈ｌｂｃ＠ｈｓｉｎ-ｌ.ｃｏｍ〉，〈×××＠ｌｏｎｇｈｕｎｔ.ｎｅｔ〉，〈×××＠ｌｏｎｇｈｅｃｃ.ｃｏｍ〉，〈ｃａｒｂｏｎ＠ｌｏｎｇ-ｓｈａｒｅ.ｃｏｍ〉，〈ｋｅｖｉｎ＠ｌｏｎｇ-ｓｈａｒｅ.ｃｏｍ〉，〈×××＠ｍａｘｆｉｌｌ.ｎｅｔ〉，〈×××＠ｎｂｍｙ.ｃｏｍ.ｃｎ〉，〈×××＠ａｗｏｔｇｌｏｂａｌ.ｃｏｍ〉，〈×××＠ｃｉｔｙｏｃｅａｎ.ｃｏｍ〉，〈×××＠ｃｉｔｙｏｃｅａｎ.ｃｏｍ〉，〈×××＠ｑｑ.ｃｏｍ〉，〈×××＠ｆｏｘｍａｉｌ.ｃｏｍ〉，〈×××＠ｎｂｒａｐｉｄ.ｃｏｍ〉，〈ｌｉｎ＠ｍｏｒｏ.ｈｋ〉，〈×××＠ｑｑ.ｃｏｍ〉，〈×××＠ｑｑ.ｃｏｍ〉，〈×××＠360ｆｏｂ.ｃｏｍ〉，〈×××＠ｚｃｗｌ.ｃｎ〉，〈ｈｅｌｅｎｌｉｕ＠ｅｇｉ-ｆｒｅｉｇｈｔ.ｃｏｍ〉，〈ｄａｖｉｄｚｈａｏ＠ｅｇｉ-ｆｒｅｉｇｈｔ.ｃｏｍ〉，〈×××＠ｑｑ.ｃｏｍ〉，〈×××＠ｑｑ.ｃｏｍ〉，〈×××＠ｎｂｓｋｙｌａｒｋ.ｃｏｍ〉，〈ｋｉｍ.ｊｉｎ＠ｃｎ-ｔｚｌ.ｃｏｍ〉，〈ｌｉｌｓ＠ｅ-ｗｌｇ.ｃｏｍ〉，〈×××＠ｎｅｔｒｉｓｅ.ｃｏｍ.ｃｎ〉，〈×××＠ｈｏｎｔｏ.ｃｏｍ.ｃｎ〉，〈×××＠ｈｏｎｔｏ.ｃｏｍ.ｃｎ〉，〈×××＠ｎｂｅｖｆ.ｃｏｍ〉，〈×××＠ｑｑ.ｃｏｍ〉，〈×××＠ｑｑ.ｃｏｍ〉，〈×××＠ｎｂｅｓｕｎ.ｃｎ〉，〈ｎｉｃｋ-ｙａｎｇ＠ｎｂｙｉ-ｆｅｎｇ.ｃｏｍ〉，〈×××＠163.ｃｏｍ〉，〈×××＠ｆｏｘｍａｉｌ.ｃｏｍ〉，〈×××＠ｑｑ.ｃｏｍ〉，〈×××＠ｑｑ.ｃｏｍ〉，〈×××＠ｕｍｅａｎｇｒｏｕｐ.ｃｏｍ〉，〈×××＠163.ｃｏｍ〉，〈×××＠ｑｑ.ｃｏｍ〉，〈×××＠ｎｂｅｖｅｒｌａｓｔｉｎｇ.ｃｏｍ〉，〈×××＠ｎｂｅｖｅｒｌａｓｔｉｎｇ.ｃｏｍ〉，〈×××＠163.ｃｏｍ〉，〈×××＠ｚｓｉｎｓ.ｃｏｍ〉，〈×××＠163.ｃｏｍ〉，〈×××＠126.ｃｏｍ〉，〈×××＠ｃｍｌｏｇ.ｃｏｍ〉，〈×××＠ｎｂｚｈｏｎｇｔｕｏ.ｃｏｍ〉，〈×××＠ｓｗｌｎｂ.ｃｏｍ〉，〈×××＠ｍｅｄｉｌｉｎｋ.ｃｏｍ.ｃｎ〉，〈×××＠ｔｏｐｚｈｉ.ｃｏｍ.ｃｎ〉