广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终1043号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：茂名市油城七路68号首层2号铺（东头）、二层全层。负责人：陈桓甫，总经理。委托诉讼代理人：黄广智、彭臻林，该公司员工。被上诉人（原审原告）：杨国勇，男，汉族，1979年10月9日出生，住化州市。委托诉讼代理人：柯彪，广东海法律师事务所律师。上诉人天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（下称天安保险茂名支公司）与被上诉人杨国勇责任保险合同纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2017）粤0902民初2344号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人天安保险茂名支公司上诉请求：一、请求撤销茂名市茂南区人民法院(2017)粤0902民初2344号民事判决第一项，改判上诉人不承担本案的赔偿。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、交警部门认定杨民增肇事逃逸负事故的全部责任，一审法院错误判决上诉人承担本案的损失。第一，交通事故发生后，驾驶员杨民增没有按照保险合同的约定及时通知相关部门，而是驾车逃离事故现场。杨民增的逃逸行为违反了保险公司与被保险人签订的《机动车综合商业保险条款》第八条第（二）款关于保险公司不负责赔偿被保险人或者其允许的合法驾驶者遗弃被保险机动车或者驾车逃离事故现场的规定，保险公司均不负责赔偿。第二，根据粤保协发[2014]33号中广东省高级人民法院作出的(2014)粤高法民复字第1号，该回复中明确：“肇事逃逸免赔的条款不违反我国法律规定，也有加大逃逸者的违法成本，从而促使其遵章守法的导向作用，保险公司可依据保险合同条款免予赔偿”。二、《根据最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人无履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。本案中，上诉人提交给投保人杨国勇的保险合同中，“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开现场”这一责任免除条款，是以加粗的黑体字这一足以引起投保人注意的方式显示的。这充分证明上诉人已就体现法律禁止性规定的免责条款对投保人作出了提示。三、法律规定保险公司就格式条款进行提示说明义务，是因为保险公司制定的格式条款在一定的程度上，免除保险公司责任，加重了投保人的责任。但肇事逃逸这一免责事由编入格式条款中，是因为该情况是对社会公众安全责任危害甚大，是从社会公众利益角度出发。同时该条款并没有加重投保人责任，也没有减轻上诉人责任。一审法院认为上诉人对该条款未作提示或明确说明而确定条款不生效，但实际上上诉人已经是以加粗的黑体字这一足以引起投保人注意的方式显示的，一审法院过于苛刻上诉人对此的提示义务，作出偏袒投保人的判决，明显不公平。综上所述，一审法院判决错误，恳请二审法院依法支持上诉人意见，依法判决上诉人无需承担赔偿责任。被上诉人杨国勇辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。杨国勇向一审法院提出诉讼请求：1、判令天安保险茂名支公司赔偿杨国勇260062元；2、本案诉讼费用和鉴定费用由天安保险茂名支公司负担。一审法院认定事实：2017年1月6日，杨国勇为粤KB****小轿车，在天安保险茂名支公司投保了车辆损失险含不计免赔，保险金额及赔偿限额为350304元。杨国勇缴付保险费后，天安保险茂名支公司向杨国勇出具了机动车保险单，保险单后附有相应的保险条款。上述保险的保险期限自2017年2月18日零时起至2018年2月17日二十四时止。2017年5月13日4时45分，杨民增驾驶粤KB****号小型轿车沿茂化线由化州往茂名方向行驶，当行驶至茂化线茂南区公馆镇造腾新塘村路段（S372省道26KM+600M处）时，超速行驶（该路段限速80公里／小时，车速的鉴定意见为：事发时粤KB****号小型轿车的车速为133-145公里／小时），碰撞前方同方向在右侧车道行驶的由龚火全驾驶的无号牌三轮摩托车尾部，造成龚火全当场死亡，两车损坏的道路交通事故。该事故经茂名市公安局交通警察支队侦查大队处理并作出茂公交认字[2017]第00066号《道路交通事故认定书》，认定杨民增承担事故的全部责任，龚火全不承担事故的责任。事故发生后，杨国勇已及时告知天安保险茂名支公司。因天安保险茂名支公司至今未履行赔付义务，双方因此致成纠纷。杨国勇于2017年7月5日向一审法院申请对粤KB****号小型轿车进行车损鉴定。经一审法院委托茂名市中正旧机动车鉴定评估事务所有限公司（下称中正评估公司）对粤KB****号小型轿车进行车损鉴定，中正评估公司于2017年11月6日作出茂名中正鉴定评估机构评报字（2017年）第116号《广东省道路交通事故车损价值鉴定评估结论书》，认定涉案车辆的维修费用超过其重置成本的60%，确定按报废鉴定损失，整车损失鉴定价格为260062元。一审法院认为：杨国勇与天安保险茂名支公司订立的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案争议所涉及的保险车辆在保险期间发生的交通事故，属于商业险保险条款所约定的保险责任范围内的保险事故。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人：对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务”。事故发生后，为确定粤KB****号小型轿车的损失，杨国勇申请对涉案车辆损失进行评估。经一审法院委托中正评估公司对涉案车辆的损失进行价格鉴定，该公司是经国家认证的有相应车物损失价格鉴定资质的评估机构，是独立于本案当事人的第三方，其作出的评估程序合法，结论具有证明力，且双方均对此鉴定结论无异议，故该价格鉴定结论书一审法院予以采信。故杨国勇请求天安保险茂名支公司支付保险金260062元，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。至于天安保险茂名支公司主张本案存在驾驶人逃逸，其根据商业三者险保险条款规定免除赔偿责任。对于天安保险茂名支公司主张的免赔条款，应认定属于免除保险人责任的格式条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。由于在本案中，天安保险茂名支公司未能提供证据证明其已履行了提示、解释说明的义务，故该免责条款不产生法律效力，天安保险茂名支公司主张拒赔理由不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第十三条、第十四条、第二十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：限天安保险茂名支公司在判决生效后十日内支付保险金260062元给杨国勇。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因适用简易程序减半收取的案件受理费3277元（杨国勇已预交），由天安保险茂名支公司负担2433元，由杨国勇负担844元。天安保险茂名支公司应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付杨国勇，一审法院不作另行退收。本院二审期间，双方均无新证据提交。经审理查明，一审判决查明的事实除认定保险单附有相应保险条款不当外，其余事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.本案中保险人是否已对有关逃逸免赔的免责条款进行了提示；2.驾驶人员杨民增在事故发生后弃车逃离现场的行为是否构成天安保险茂名支公司免赔的情形。一、关于本案中保险人是否已对有关逃逸免赔的免责条款进行了提示的问题。天安保险茂名支公司上诉称其已经对有关逃逸的免责条款的字体进行加粗处理并进行了提示，该免责条款在本案中发生法律效力，上诉人依法不用赔偿杨国勇保险金。杨国勇则辩称其投保时只收到保险单，并没有收到免责条款。经查，从杨国勇在一审中提供的保险单来看，保险单并没有附有免责条款，而天安保险茂名支公司也没有提供证据证明杨国勇已经收到上述免责条款或者杨国勇已充分了解该免责条款，因此，本案不能认定天安保险茂名支公司已就上述免责条款向杨国勇作了提示，该免责条款在本案中不产生效力。二、关于驾驶人员杨民增在事故发生后弃车逃离现场的行为是否构成天安保险茂名支公司免赔情形的问题。根据上述第一点分析意见，由于天安保险茂名支公司上诉所主张的免责条款在本案中不产生效力，故驾驶人员杨民增在事故发生后弃车逃离现场的行为不构成本案保险人免赔的情形，天安保险茂名支公司应赔付保险金给被保险人杨国勇。综上所述，天安保险茂名支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6554元，由上诉人天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 莫 挺代理审判员 巫 钊代理审判员 赖慧嫦二〇一八年八月三十日书 记 员 梁 哲速 录 员 陈 颖