河北省唐山市路北区人民法院   民事判决书   （2018）冀0203民初1181号   原告：黄清连，男，1952年1月25日出生，汉族，户籍所在地:唐山市，现住：唐山市，身份证号码：×××。   委托诉讼代理人：黄桂成，男，1978年7月26日出生，汉族，户籍所在地唐山市滦县，现住唐山市。与原告系父子关系。   被告：杨会忠，男，1973年10月10日出生，汉族，户籍所在地：河北省唐山市，现住唐山市，身份证号码：×××。   被告：白淑玲，女，1973年6月24日出生，汉族，户籍所在地：河北省唐山市，现住唐山市，身份证号码：×××。   被告：杨翠侠，女，1979年3月16日出生，汉族，住唐山市乐亭县。   三被告共同委托代理人：颜昭军，河北北辰律师事务所律师。   被告：何来勤，男，1956年2月6日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。   原告黄清连与被告杨会忠、白淑玲、杨翠侠、何来勤借款合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄清连的委托代理人黄桂成、被告杨会忠、白淑玲、杨翠侠的共同委托代理人颜昭军到庭参加诉讼。被告何来勤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   黄清连向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令四被告共同偿还原告借款本金210万元。2、判令四被告按照合同约定的20%利息，偿还原告从2015年12月1日至实际给付之日止的全部利息。3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由，2012年8月28日，被告杨会忠向原告借款470万元，杨会忠声称用于投资某洗煤厂，合同签订后，原告如期履约，将上述借款支付给杨会忠的妻子白淑玲的银行卡里，其中原告用黄清连农行账户×××于2012年8月31日分两笔转给白淑玲（身份证号码：×××）农行账户×××，人民币3635000元，其中一笔350万元、一笔13.5万元，另向白淑玲建行卡×××转入106.5万元，合计470万元。杨翠侠用工商银行卡×××每月支付利息给原告，合同到期后被告没有还款，于是双方多次签订《借款补充协议》，杨翠侠于2014年9月1日还款200万元，杨翠侠于2015年7月3日还款50万元，杨翠侠于2015年9月2日还款10万元，杨翠侠用工商银行卡×××将上述共计260万元还款转到原告工商银行卡。合同到期后被告没有偿还剩余的210万元，并从2015年12月1日开始已经不再支付利息，经双方协商杨会忠于2017年7月23日与黄清连重新签订《借款合同》，被告何来勤用其所有的财产担保给原告，并且约定杨会忠在2017年9月23日前归还黄桂成90万元左右资产，时至今日，杨会忠没有履行合同约定，分文未给，无奈原告只能起诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。   杨会忠辩称，1、答辩人与原告黄清连签订的《借款合同》并不真实，答辩人实际是投资人黄桂成与实际借款人何来勤的中介人。答辩人之所以与原告签订借款合同，是为了让答辩人放心，黄桂成、答辩人及李昭阳三方开了投资咨询公司，为了补贴该投资公司员工工资。2、答辩人与原告不认识，只是原告的儿子黄桂成与我联系，黄桂成将其借款合同分别让我和原告签的字，我们没有实际见面，都是原告儿子黄桂成一手操作的结果。3、白淑玲不是本案适格的被告，答辩人用了白淑玲的银行卡和网银，白淑玲对借款事情并不知晓，答辩人和白淑玲在借款合同发生时虽然是夫妻关系，但借款合同中写明借款用途是投资而不是用于家庭生活，不属于夫妻共同债务。4、杨翠侠也不是适格的被告，答辩人使用了杨翠侠的银行卡的情况与白淑玲一致，每月投资收益都使用此卡支付给了原告，只是借名使用而已。综上，答辩人在本案中是名义上的借款人，但实际借款人是何来勤，答辩人只是何来勤与原告的中介人，此债务应该由何来勤承担。   白淑玲辩称，1、本案主体错误，我既不是本案的借款人，也不是保证人，不是本案适格的被告。在借款时我与杨会忠虽然是夫妻关系，但借款用途是投资某洗煤厂，不是用于家庭生活，杨会忠在借款过程中使用了答辩人的银行卡并不违法，故借款与答辩人无关，答辩人不应该承担法律责任。   杨翠侠辩称，本案主体错误，我既不是本案的借款人，也不是保证人，不是本案适格的被告。杨会忠在借款过程中虽然使用了答辩人的银行卡并不违法，也没有侵犯原告的合法权益，故借款与答辩人无关，答辩人不应该承担法律责任，将答辩人列为被告是错误的。   何来勤未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：2012年8月28日原告黄清连（甲方）与被告杨会忠（乙方）签订《借款协议》一份，约定甲方将资金470万元借给乙方，乙方用来投资某洗煤厂，自2012年9月1日起至2013年2月28日止，借款期限6个月，乙方按照年化15%向甲方支付利息……。2012年9月1日，杨会忠为原告出具收条一张，内容为“今收到黄清连身份证号（×××）出借给杨会忠身份证号×××的资金470万元，收款账户为白淑玲，农业银行卡，开户行农行兴源道分理处，账号为×××，收款3635000元；收款账户白淑玲，建设银行卡，开户行建行唐龙支行，账号为×××，收款1065000元”。合同到期后2013年2月28日双方重新签订《借款补充协议》，将借期延长6个月，并将利息调整为年化20%。2013年9月1日双方重新签订了《补充协议》将借期延长。2014年9月1日，被告向原告偿还200万元，剩余270万元双方重新签订了《借款补充协议》，将还款日期改为2015年8月31日，利息为年利率20%。2015年7月3日、2015年9月2日被告分别向原告还款50万元、10万元，剩余210万元，同日，原告与被告杨会忠重新签订《借款补充协议》，将还款日期改为2016年8月31日。   2017年7月23日，原告黄清连（甲方）与被告杨会忠（乙方）、担保人（丙方）何来勤重新签订了《借款合同》，内容为：“2012年8月28日甲方借给乙方470万元，分三笔汇入白淑玲的农业银行（350万元、3.5万元）、建设银行账户内（106.5万元），乙方于2014年9月1日还款200万元、2015年7月3日还款50万元、2015年9月2日还款10万元，剩余210万元，利息已经支付到2015年12月1日，截止到2017年7月23日乙方欠甲方2015年12月1日至2017年7月1日合计20期的利息70万元及本金210万元。”借款的支付时间为2012年8月31日，本合同借款期限自2016年9月1日至2019年9月23日止，年利率为20%，自出借日至全部还清之日止；利息乙方按月支付给甲方，乙方每月向甲方支付3.5万元，每月1号为乙方支付甲方利息的日期。第八条约定：担保人自愿以其所有财产担保给出借人，作为借款人归还借款的担保，，当一方不能按期还款时，甲方可直接向丙方追债，丙方有义务全额偿还乙方向甲方借款的本金和利息。合同第十条约定：在借款合同期内，如果甲方需要资金，需要乙方提前还款或者提前部分还款的话，甲方提出用款的当月按照银行同期贷款利息乙方向甲方支付利息，如果借款日期从开始日起算超过三个月的，则已付利息不用扣回。另，杨会忠与白淑玲原系夫妻关系，借款产生于夫妻关系存续期间，截止到起诉之日，被告向原告支付利息至2015年11月30日。   本院认为，原告与被告杨会忠签订的《借款协议》、四份《借款补充协议》，原告与杨会忠、何来勤签订的《借款合同》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同的约定履行各自的义务，本案中，原告将借款470万元打入杨会忠妻子白淑玲的账户中，杨会忠亦为原告出具了收条，现原告向被告杨会忠主张剩余借款本金210万元理据充足，本院予以支持。关于原告主张自2015年12月1日起至实际给付之日止，以210万元为基数按照年利率20%支付利息的诉讼请求，因双方合同约定了如需被告提前还款，原告主张还款当月按照银行同期利率计算，原告起诉当月的利息应按照银行同期贷款利率计算，故本院对被告向原告支付自2015年12月1日起至2018年2月28日止，以210万元为基数，按照年利率20%计算利息予以支持；对2018年3月1日至31日的利息，以210万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算予以支持；对于2018年4月1日至实际给付之日止的利息，以210万元为基数，按照年利率20%计算予以支持。原告主张被告白淑玲承担还款责任，因借款发生在夫妻存续期间，且原告将470万元借款汇入白淑玲个人银行卡中，白淑玲在收到款项后的期间内亦未向原告提出异议，原告与被告杨会忠的录音中也陈述投资购买了宝马车等，综合以上情况本院对原告的该项诉请予以支持。因双方签订的《借款合同》及《借款补充协议》中约定了杨会忠提供杨翠侠专用银行卡用于账户资金往来，故原告要求杨翠侠承担还款责任的诉讼请求依据不足，本院不予支持。被告杨会忠辩称对借款合同真实性无异议，但其实际为何来勤与原告借款的中介人，实际借款人为何来勤，又陈述借款用来补贴黄桂成、杨会忠及李昭阳三方共同投资的咨询公司，并提交《共同投资协议书》一份，原告对此否认，因该份协议书中每人投资数额为10万元与本案中借款数额210万元不符，被告又陈述实际借款人是何来勤，其只是中介人，相互矛盾，被告未提供证据证实借款实际用来补贴三人投资的咨询公司，亦未提供证据证实其只是何来勤与原告的中介人，故本院对被告的该项辩称不予采信。因何来勤在《借款合同》中作为担保人签字确认，借款合同约定担保的范围包含借款本金和利息，所以何来勤应对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百零九条的规定，判决如下：   一、被告杨会忠、白淑玲自本判决生效后十日内偿还原告黄清连借款本金210万元，并自2015年12月1日起至2018年2月28日止，以210万元本金为基数，按照年利率20%计算给付借款期间利息、自2015年3月1日起至2018年3月31日止，以210万元本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算给付借款期间利息、自2015年4月1日起至实际给付之日止，以210万元本金为基数，按照年利率20%计算给付逾期利息；   二、被告何来勤对上述借款及利息承担连带清偿责任；   三、驳回原告的其他诉讼请求。   案件受理费减半收取计15664元，保全费5000元，由被告杨会忠、白淑玲、何来勤共同负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 员 周爱静     二〇一八年八月七日   法官助理 李春英   书 记 员 邱子涵