北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初2697号原告：广州德建建材有限公司，住所地广东省广州市南沙区东涌镇万洲村均沙路**之二（临时经营场所）。法定代表人：郑群，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王礼靖，广东力创律师事务所律师。（到庭）被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：盛丽君，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：德高（广州）建材有限公司，住所地广东省广州市南沙区。法定代表人：徐英，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：何月红，北京恒都（深圳）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：何佳玲，女，1992年2月10日出生，住湖北省武穴市，北京恒都律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第163520号关于第12550027号图形商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年3月22日开庭审理时间：2018年8月6日被诉裁定认定：诉争商标在“油漆；木材涂料（油漆）；刷墙粉；涂料（油漆）；防锈油”商品上予以无效宣告，在着色剂等其余商品上予以维持。原告诉称：因引证商标一的图形部分与第三人享有的著作权的德叔图形完全一致，故被告所作涉案裁定自相矛盾；第三人无效宣告程序中，以光盘的形式向被告提交了涉案的证据材料，被告予以采信，不符合证据规则和评审规则；诉争商标与引证商标一的图形部分在人物头部的五官及面庞轮廓、手势以及所持工具、人物前方的图形以及人物所着衣物以及人物背景图案等诸多方面差异明显，并不近似，两者未构成近似商标。综上故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：著作权法意义上是否构成实质性相似的判断并不影响商标近似的判断，二者判断标准不同，被诉裁定对诉争商标在“油漆；木材涂料（油漆）；刷墙粉；涂料（油漆）；防锈油”商品上予以无效宣告正确，第三人对此不持异议。同时，通过对诉争商标与第三人享有著作权作品的比较可以看出，诉争商标侵害了第三人的在先著作权，第三人坚持关于诉争商标违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十二条的意见，并且认为诉争商标核定使用的“着色剂；颜料；食用色素；印刷油墨；天然树脂”商品亦与各引证商标构成类似商品上的近似商标，应当予以无效宣告。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：125500273.申请日期：2013年5月8日4.专用权期限至：2024年10月6日5.标识：6.核定使用商品（第2类）：着色剂；颜料；食用色素；印刷油墨；天然树脂；油漆；木材涂料（油漆）；刷墙粉；涂料（油漆）；防锈油二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：108425883.申请日期：2012年4月27日4.专用权期限至：2024年7月27日5.标识：6.核定使用商品（第2类）：油漆；防水粉（涂料）；陶瓷涂料；木材涂料（油漆）；刷墙粉；水溶性内外墙有光喷塑料；防火漆；金属防锈制剂；粉刷用石灰浆；涂料（油漆）三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：96109883.申请日期：2011年6月17日4.专用权期限至：2022年8月6日5.标识：6.核定使用商品（第2类）：媒染剂；着色剂；油漆；油毛毡涂层（涂料）；涂层（油漆）；防水粉（涂料）；防水冷胶料；木材防腐剂；防锈油脂；油灰四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：15247493.申请日期：1998年12月1日4.专用权期限至：2021年2月20日5.标识：6.核定使用商品（第19类）：筑路或铺路材料；建筑灰浆；建筑用沥青产品；建筑用纸板；建筑用油毡；防水卷材；石料粘合剂；修路用粘合材料五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：39805633.申请日期：2004年3月26日4.专用权期限至：2026年11月6日5.标识：6.核定使用商品（第2类）防腐剂；木材防腐剂六、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：115674733.申请日期：2012年9月29日4.专用权期限至：2024年5月6日5.标识：6.核定使用商品（第2类）：油漆；粉刷用石灰浆；粉刷用石灰水；涂料（油漆）；油漆粘合剂；防水冷胶料；防水粉（涂料）；木材防腐剂；天然树脂；屋顶毡用涂料（油漆）七、引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：115632753.申请日期：2012年9月28日4.专用权期限至：2024年9月6日5.标识：6.核定使用商品（第19类）：建筑灰浆；砂浆；防水卷材；砖粘合料；水泥；砖；防火水泥涂层；涂层（建筑材料）；木材；混凝土建筑构件七、其他事实行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1.第三人及其集团公司官网截图、申请人与其集团公司关系图2.第三人获得的荣誉3.第三人品牌及产品、商标荣誉介绍4.第三人产品及商标宣传的使用证据、广告发布合同及相关媒体报道5.第三人2011-2016年部分经销商销售协议、2006-2016年销售发票及审计报告6.“德高”系列商标注册证、核准转让证明、商标档案及著作权登记情况7.第三人引证商标遭遇侵权获得的行政、司法救济证明材料8.原告恶意的证据9.德国德高在江门法院的起诉材料10.德高系列商标著作权登记证书11.（2017）粤04民终2030号民事判决书12.（2017）粤04民终2031号民事判决书行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1.商标委托设计证明2.法院判决3.解除查封决定书诉讼阶段，第三人补充提交了以下主要证据：1.原告及其关联公司恶意的证据2.第三人销售证据3.第三人广告宣传证据4.第三人及其“德高DAVCO及图”品牌荣誉证据5.第三人维权证据庭审中，原告明确表示对诉争商标核定使用的“油漆；木材涂料（油漆）；刷墙粉；涂料（油漆）；防锈油”商品与引证商标一核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。根据双方当事人的诉辩主张，本案主要的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否构成《商标法》第三十条所指情形。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案主要的争议焦点为：诉争商标在“油漆；木材涂料（油漆）；刷墙粉；涂料（油漆）；防锈油”商品上的申请注册是否构成《商标法》第三十条所指情形。本案中，诉争商标为纯图形商标，该图形所呈现的是一头戴帽子、身着短袖、右手持涂料刷、左手摆“OK”手势的男子半身像并辅以砖墙图案，而引证商标一则同样是男子半身像辅以砖片图案，且该男子亦头戴帽子、身着短袖、右手持刷子类工具、左手摆出竖起大拇指手势，将二商标图形部分相比较可知，二者在构图元素、人物造型、设计风格、表现形式等方面近似，普通消费者在隔离观察的前提下，施以一般注意力容易将诉争商标与引证商标误认，或认为二者之间存在某种特定联系，已构成近似商标。鉴于原告对诉争商标核定使用的“油漆；木材涂料（油漆）；刷墙粉；涂料（油漆）；防锈油”等商品与引证商标一核定使用的商品构成同一种或类似商品并无异议，本院经审查予以确认。据此，诉争商标在上述商品上若与引证商标一共存于市场，易导致消费者对商品来源的混淆误认，二者已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。此外，第三人在商标评审程序中以光盘形式提交证据并未违反相关法律规定，被告作出被诉裁定亦无程序违法之处。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广州德建建材有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州德建建材有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宋 晖人民陪审员  郭振强人民陪审员  丁 敏二〇一八年八月二十八日法官助理杨阳书记员谢馨蕊