广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2018）粤7101行初1211号原告：梁燕珊，女，1988年11月22日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托代理人：曹伟钊，系广东经国律师事务所律师。委托代理人：邓学明，系广东经国律师事务所律师。被告：广州市荔湾区人民政府花地街道办事处，住所地广州市荔湾区芳村大道187号，统一社会信用代码11440103007505810J。负责人：任红林，职务主任。出庭负责人：刘基云，职务副主任。委托代理人：朱燕，系广州市荔湾区公职律师事务所律师。委托代理人：熊志遥，系广州市荔湾区公职律师事务所实习律师。第三人：广州市荔湾区花地街花地股份合作经济联合社，住所地广州市荔湾区芳村花地荣兴路5号4楼。负责人：孙永良，职务社长。委托代理人：康考利、孙钢锁，均系上海锦天城（广州）律师事务所律师。原告梁燕珊不服被告广州市荔湾区人民政府花地街道办事处、第三人广州市荔湾区花地街花地股份合作经济联合社行政处理决定一案，本院于2018年2月9日受理后，依法组成合议庭，于2018年4月23日公开开庭审理了本案。原告梁燕珊委托代理人曹伟钊、邓学明，被告广州市荔湾区人民政府花地街道办事处出庭负责人刘基云及委托代理人朱燕、熊志遥，第三人广州市荔湾区花地街花地股份合作经济联合社委托代理人康考利、孙钢锁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁燕珊诉称：原告自出生后即入户在第三人所在地处，直至1991年11月15日第三人进行股份制改革时，原告的户籍仍保留在第三人的辖区范围内。第三人却以股份制改革时，原告未满16周岁为由，拒不确认原告的集体经济组织成员资格，及向原告分配股份和福利待遇等。因此向被告提出了行政处理申请，请求确认原告享有第三人集体经济组织成员身份并向原告分配股权、发放股权证、支付股份分红及相关福利待遇。但是，被告于2017年12月31日作出行政处理决定书，驳回原告的申请请求。原告认为，被告作出行政处理决定认定事实不清，适用法律错误，故请求法院依法对被告的行政处理决定予以撤销，并责令其重新作出行政处理决定。（一）关于集体经济组织成员资格的问题。原告的（父）母亲是第三人的在册村民，在进行股份制改革时，取得第三人发放的股份证，并享受相应的股份分红及其他福利待遇。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”因原告的母亲为第三人的在册成员，原告出生后至股份制改革时，其户籍一直在第三人的辖区范围。因此，根据上述规定，原告在第三人进行股份制改革时，即已经取得第三人集体经济组织成员资格。被告援引《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的规定，决定驳回原告的关于确认集体经济组织成员资格申请，明显是适用法律、规章错误。（二）关于分配股权、发放股权证并支付1991年至今的股份分红款及其他福利待遇费用的问题。《花地经济股份联合社章程》第七条第一款规定“一九六九年一月一日起至一九九一年十二月三十一日止，年满十六周岁参加集体生产劳动的村民，原则上确认为股权持有人，每劳动一年，计算一股。一九九二年一月一日起，不再发展新股”。第八条规定：“花地经济股份联合社成立后，即取消过去按土地劳动力和人口分配的方法。一律实行按股分配，多股多分，少股少分，无股不分的原则。”上述章程规定股份制改革时，未满十六周岁的村民不享有股权，且“不再发展新股”。原告认为第三人利用该章程规定，拒绝向原告分配股份及支付相关福利待遇等，是对原告等“未满十六周岁村民”合法权益的剥夺。“股份固化”必须在合法的基础上进行，否则就会伤害到他人的合法权益。农村集体经济组织章程应当符合法律、法规、规章的规定，第三人章程的上述规定，违反了我国《民法通则》《民法总则》《未成年人保护法》《广东省农村集体经济组织管理规定》等法律、规章中，关于“公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”的有关法律原则，应被认定为违法和无效。被告引用违法及无效的章程对原告的合法权益予以否决，显然是适用法律错误。而且，原告只要求分配一股股权，也是充分尊重了章程制定时的历史背景和相关内容，并未侵犯第三人及其他已享有股权的社员的合法权益。综上所述，集体经济组织是管理集体资产的经济组织，在该组织内人人平等，任何一位成员的合法权益均受到同等的法律保障，在不损害其他成员合法权益的情况下，集体经济组织的章程对所有成员均适用。但是，如果其中一部分人通过制定章程的形式剥夺另一部分人的合法权益，则是违法的、无效的。原告在第三人进行股份制改革时，即已经取得第三人集体经济组织成员资格及股东身份，第三人应向原告分配股权、发放股份证、支付股份分红及相关福利待遇。被告驳回原告的申请请求存在认定事实不清，适用法律、规章错误的情况。为此，诉讼请求：一、撤销被告作出的荔花行字[2017]67号《行政处理决定书》；二、判令被告对原告的行政处理申请重新作出行政处理决定；三、本案的诉讼费用由被告承担。被告广州市荔湾区人民政府花地街道办事处辩称：我方作出涉诉行政处理决定程序合法，事实清楚，适用法律法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：（一）我方作出的行政处理决定的程序合法。原告于2017年11月6日向我方提交了行政处理申请书，我方受理该申请后，在书面审查了原告提交的有关证据材料，以及第三人的答复意见后，于2017年12月31日作出行政处理决定书，作出行政处理决定的程序符合法律的规定。（二）我方作出行政处理决定事实清楚，适用法律法规正确。1.原告户口所在地属第三人的辖区范围，第三人在我方管辖范围内。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项和《广州市街道办事处工作规定》第十三条第（九）项的规定，原告以合法权益被第三人侵害为由，向我方提出行政处理申请，我方作为广州市荔湾区人民政府的派出机关，依法有权履行对辖区内的各项事务进行协调、管理和处理等行政职权，有权作出该项处理决定。2.关于原告集体经济组织成员资格的问题。经查明，原告于1988年11月22日出生，1989年7月3日入户广州市荔湾区大策直街21号，户籍性质为农业户口，1991年10月9日原告随母征地转居，户籍性质由原农业户口转为城镇居民户口，1996年4月2日原告户籍迁往广州市荔湾区，原告现户籍地址为广州市荔湾区，该户籍地址不属于第三人的辖区范围。因原告已将户籍迁出集体经济组织所在地，故原告不能按照《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款的规定直接取得第三人集体经济组织成员资格，而应按照《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”的规定，其成员资格需要按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决后确定。因此，我方对原告要求确认其具有第三人集体经济组织成员资格的请求不予支持。3.关于原告要求我方责令第三人向原告分配股权、发放股权证并支付1991年起至2016年底股份分红及其他福利待遇的问题。《花地经济股份联合社章程》第七条第一款规定：“一九六九年一月一日起至一九九一年十二月三十一日止，年满十六周岁参加集体生产劳动的村民，原则上确认为股权持有人，每劳动一年，计算一股。一九九二年一月一日起，不再发展新股”。第八条规定：“花地经济股份联合社成立后，即取消过去按土地劳动力和人口分配的方法。一律实行按股分配，多股多分，少股少分，无股不分的原则。”我方认为，第三人章程中确认股东成员的规定并未违反法律的禁止性规定，有关第三人的股员界定应以章程规定为准。根据第三人章程规定，第三人在进行股份制改革时，因原告未年满16周岁，不符合第三人配股条件，第三人依据章程规定未向原告配股并未违反相关规定，原告要求配股并享受相应股权分红款并无依据，原告不符合配股条件，亦不享有除股份分红款外的其他福利费用。同时，根据第三人的章程规定，该社股份已经“固化”，原告现要求重新配股并无依据，我方不予支持。第三人广州市荔湾区花地街花地股份合作经济联合社述称：同意被告意见。经审理查明：原告母亲原是第三人村民，第三人于1991年11月15日进行股份制改革，并制定了《花地经济股份联合社章程》。其中第七条第一款规定：“一九六九年一月一日起至一九九一年十二月三十一日止，年满十六周岁参加集体生产劳动的村民，原则上确认为股权持有人，每劳动一年，计算一股。一九九二年一月一日起，不再发展新股”。第八条规定：“花地经济股份联合社成立后，即取消过去按土地劳动力和人口分配的方法。一律实行按股分配，多股多分，少股少分，无股不分的原则。”第十三条第一款规定：“参加经济股份联合社的社员，一律从年满十六周岁开始计算。”原告于1988年11月22日出生，1989年7月3日入户广州市荔湾区大策直街21号，1991年10月9日因征地转居，户籍性质由原农业户口转为城镇户口，1996年4月2日原告户籍迁往广州市荔湾区，户籍性质仍为城镇居民户口。原告现户籍地址为广州市荔湾区，该址不属于第三人辖区范围。因对第三人未为原告配股有异议，原告向被告提出行政处理申请，请求：1.确认原告是第三人的集体经济组织成员，及享有与其他集体经济组织成员同等的福利待遇；2.责令第三人向原告分配集体经济组织一股的股权；3.责令第三人为原告办理集体经济组织成员的股份证；4.责令第三人向原告支付自1991年起至2016年底，按照一股股权计算所得的年度股权分红款共26661元；5.责令第三人向原告支付自1991年起至2016年底，除股权分红款以外的其他福利费。2017年12月31日，被告根据原告申请作出荔花行字［2017］67号《行政处理决定书》，认为因原告已将户口迁出第三人处，故要求确认其具有第三人成员资格并无依据。同时，认为第三人制定的《花地经济股份联合社章程》中确认股东成员的规定并未违反法律的禁止性规定，原告要求分配股权、发放股份证、支付相应股份分红款及其他福利待遇费用的请求亦无依据。因此，决定驳回原告的申请请求。原告不服，诉至本院。庭审中，各方当事人确认对荔花行字［2017］67号《行政处理决定书》中查明事实无异议。以上事实有行政处理决定书、花地经济股份联合社章程、广州市农业常住户口登记表、股份证、常住人口登记卡及庭审笔录等证据予以证实，各方当事人亦当庭陈述在案。本院认为：本案争议焦点为被告所作行政处理决定合法性。本院认为，对于农村集体经济组织成员资格的确定和集体收益分配等问题，属于农村集体经济组织的自治范畴。农村集体经济组织可以在不违反法律规定的前提下，自行确定其成员资格的条件。股权固化是指将原村级集体资产，按一定标准将股权份额量化给集体经济组织成员，股权量化到人、固化到户。股权固化时只有具备集体经济组织成员资格的村民才可能被确定享有股东资格，分配股权。1990年6月1日起实施的《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》（施行至2006年10月1日废止）第七条规定：“社区经济组织的权利：……（二）根据有关法规，制定本组织章程，对组织内部的经营管理享有自主权；……”第十七条规定：“凡户籍在当地社区范围内，年满十六周岁的农民，承认社章并承担相应义务者，经社委会同意，均可以成为户籍所在地经济合作社（或经济联合社）的社员。户口迁出者，除社章另有规定外，其社员资格随之取消；其权利、义务在办理终止承包合同、清理债权债务等有关手续后，亦同时终止。”本案中，第三人于1991年实行股权固化时制定的《花地经济股份联合社章程》中对成员及原始股东资格确认的条款并不违反上述规定。因此，第三人依照法定程序制定的章程中与上位法没有冲突的条款可以作为认定依据。根据前述规定及章程规定，股权固化时未满16周岁的村民只要其年满16周岁时户籍未迁出且履行义务，即可取得花地联社成员资格，但不能必然取得股东资格。原告户籍于1996年4月2日迁出，原告户籍迁出后则必然无法再取得第三人成员资格。因此，原告请求被告确认其具有第三人成员资格、股东资格，办理股份证、分配股权及支付1991年至2016年股权分红、同等福利待遇，没有事实和法律依据，被告决定对原告的申请不予支持，并无不妥。综上，原告要求撤销被告于2017年12月31日作出的荔花行字[2017]67号《行政处理决定书》，理据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告梁燕珊的诉讼请求。本案受理费50元，由原告梁燕珊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审判长  何欣颖审判员  姜巧玲审判员  徐 星二０一八年八月十日书记员  卜思琪