贵州省大方县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0521民初288号原告：田忠印，男，汉族，1955年5月10日出生，住贵州省大方县。被告：田忠志，男，汉族，1981年8月25日出生，住贵州省大方县。被告：中国人民财产保险股份有限公司大方支公司，住所地：贵州省大方县大方镇东郊88号。负责人：路世蕾，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖红，系该公司员工。原告田忠印诉与被告田忠志、中国人民财产保险股份有限公司大方支公司（以下简称“人保财险大方公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依简易程序于2018年8月21日公开开庭进行了审理。原告田忠印、被告田忠志及被告人保财险大方公司（下同）的委托诉讼代理人肖红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判被告田忠志和被告人保财险大方公司连带赔偿原告因交通事故导致房屋毁损的各项损失共计172226.25元（以评估机构最终评估为准）。2、本案诉讼费、评估费、鉴定费由被告人保财险大方公司承担。事实及理由：2016年12月28日13时30分许，被告田忠志驾驶贵Ｆ×××××号中型自卸货车从大方县达溪镇达溪村往坝子村方向行驶，行至广成线1529公里加500米处，该车侧翻至道路右侧，导致该车上装载的石头洒出路外，部分石头飞砸在路旁居民原告田忠印住宅上，造成住宅毁损及该车受损的交通事故，经大方县公安局交通警察大队黔公交认字[2016]第B20161228001号道路交通事故认定书认定，被告田忠志承担事故的全部责任，原告不承担责任。被告的行为显然构成对原告的侵权，并且给原告造成了经济损失，该房屋为2.5米高的砖木结构房屋，长9米，宽6.3米，总面积为141.75米，若要补修，经测算，修补房子需要使用木料、砖、土瓦、元钉、石头等相关材料，加上工人工资，重修该房子每平方米造价为1215元/平方米，共需花费172226.25元，经查，肇事的贵Ｆ×××××号中型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司大方支公司投了保，保险单号为：PDZA201652240000009124，保险有效期至2017年3月14日，综上，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告田忠志辩称：对交通事故发生的事实的经过和责任的划分我无异议。我买有保险，事故造成的损失由保险公司在交强险限额内赔偿给原告，不足部分我再赔偿。被告人保财险大方公司辩称：田忠志在我公司为贵Ｆ×××××号中型自卸货车投保了交强险，我方只能按交强险限额内赔偿原告2000元，而且评估的房屋价值很高。我方不是直接侵权人，不承担鉴定费、诉讼费、评估费。本院经审理查明如下事实：2016年12月28日，被告田忠志驾驶车牌为贵Ｆ×××××号中型自卸货车从大方县达溪镇达溪村往大方县达溪镇坝子村方向行驶的过程中，于13时30行分许，行至广成线1529公里加500米处时，贵Ｆ×××××号车侧翻至道路右侧，导致该车上装载的石头洒出路外，部分石头飞砸在路旁原告田忠印的住房上，造成原告的住房毁损及该车受损的交通事故。事故发生后，经大方县公安局交通警察大队黔公交认字[2016]第B20161228001号道路交通事故认定书认定：被告田忠志承担事故的全部责任；原告田忠印不承担责任。事故发生后，因被告田忠志未履行赔偿事宜，原告诉至本院，本院立案受理后，原告向本院提出申请，以自己已与贵Ｆ×××××号中型自卸货车投保的保险公司达成赔偿协议为由，向本院申请撤回起诉。2018年1月16日，原告以保险公司只同意赔偿2000元的损失，自己不同意为由，再次诉至本院，请求判决被告赔偿因事故造成的损失172226.25元（以评估机构最终评估为准），并请求本案产生的诉讼费，评估费、鉴定费等各种费用由人保财险大方公司承担。本院受理原告的起诉后，经原告申请，本院对外委托办公室委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司做出的仲恒鉴字（2018）SW1015号房屋危险性报告得出，依据《危险房屋鉴定标准》9JGJ125-2016）第3.2条之规定，对房屋的危险性进行综合评定：1、地基危险性鉴定，该房屋的地基评定为非危险状态，2、基础及上部结构危险性鉴定，第一层次评定，（1）房屋上部主体结构未发现有因地基基础不均匀沉降所引起的变形、开裂反应，不构成危险点，地基基础评定为非危险构件，（2）四周墙体有开裂，倒塌，构成危险点，评定为危险构件，（3）墙体与地面相交处有交接开裂现象，构成危险点，评定为危险构件；第二层次评定，（1）基础层危险性登记评定为Au级，（2）第二层等级评定为Du级，（3）第二层危险点等级评定为Du级；第三层次评定为，根据上述的评定结果，依据《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016）第6.2.1条之规定，该房屋的危险性评定为D级。处理建议为对该房屋撤除重建。又经原告申请本院对外委托办公室委托，贵州宏黔资产评估事务所对事故给原告造成的损失进行评估，并作出宏黔评报字（2018）第74号评估报告根据评估报告结论为：根据资产评估师实地勘验和调查，遵照有关标准，在了解和分析评估对象实际的基础上，本着独立、客观、公正、谨慎的原则，遵循必要的评估程序，采用成本法对田忠印因交通事故受损的房屋损失进行了评估，在满足各项假设及限制条件下，取整确定评估对象在评估基准日的评估价值为64260元。评估结果使用有限期，从评估基准日起为1年。庭审中，被告人保财险大方公司认为：第一，鉴定、评估费过高，且该费用不属于保险公司赔偿的范围；第二，评估价为64260元评估价过高，要求重新鉴定评估；第三，保险公司只在财产损失2000元以内赔偿。原告在庭审中主张：事故给原告造成的损失不分责任大小，保险公司均应承担赔偿责任。被告田忠印主张：超过保险公司承担赔偿的部分，自己愿意承担责任。另查明，贵Ｆ×××××号中型自卸货车于2016年3月15日起至2017年3月14日止在被告人保财险大方公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。本院认为：本案是因交通事故造成的侵权责任纠纷。被告田忠志承担事故的全部责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，被告田忠志应承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，被告田忠志应按损失发生时的市场价格或者其他方式计算赔偿事故给原告造成的损失。因本案是交通事故造成的财产损害赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”的规定，本案应依照道路交通安全法的规定承担赔偿责任。肇事的贵Ｆ×××××号中型自卸货车在被告人保财险大方公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”的规定，应由被告人保财险大方公司在贵Ｆ×××××号中型自卸货车投保的交强险122000元的限额内按照不分责不分项的对事故给原告造成的损失进行赔偿，不足部分再由被告田忠志进行赔偿。被告人保财险大方公司依照保险条例的项规定，主张只能在交强险限额内赔偿财产损失2000元。本院认为，道路交通安全法是上位法，保险条例是下位法，上位法在适用上优于下位法。因此，被告人保财险大方公司的这一主张本院不予采纳。事故给原告造成的损失经原告申请，本院对外委托办公室委托，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司做出的仲恒鉴字（2018）SW1015号房屋危险性报告得出处理建议为：对该房屋撤除重建。贵州宏黔资产评估事务所对事故给原告造成的损失进行评估，并作出宏黔评报字（2018）第74号评估报告根据评估报告结论为：评估价值为64260元。产生鉴定费30000元，评估费6000元，鉴定、评估费共计36000元，本次事故给原告造成的损失总计为100260元。该损失未超过交强险122000元的限额。因此，应由被告人保财险大方公司赔偿原告损失100260元。被告人保财险大方公司主张评估价值过高，要求重新进行鉴定评估，但未提交重新鉴定评估的证据和相关依据。因此，对被告人保财险大方公司的这一主张本院不予采纳。被告人保财险大方公司主张，因自己不是侵权人，其产生的鉴定评估费不属于公司赔偿的范围。本院认为，鉴定评估费是为了让原告遭受损失的财产得到公平公正合理的赔偿。因此，对被告人保财险大方公司的这一主张本院仍不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司大方支公司在判决生效之日起十日内，在交强险限额内赔偿原告田忠印因交通事故造成的财产损失100260元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序审理，减半收取1872元，由被告田忠志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  袁官宏二〇一八年八月二十一日书记员  王 仪