四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0114民初2715号 原告：张凯，男，1978年7月13日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：徐小洪，四川华敏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢帮颖，四川华敏律师事务所律师。 被告：成都中天能源投资管理有限公司，住所地成都市武侯区浆洗街********。 法定代表人：何亭霏，总经理。 委托诉讼代理人：胡国银，四川元绪律师事务所律师。 原告张凯与被告成都中天能源投资管理有限公司（以下简称中天公司）民间借贷纠纷一案，本院2018年4月2日立案受理。2018年4月16日，原告张凯向本院提出财产保全申请，本院依法裁定准许其保全申请。本案依法由审判员黄金适用简易程序先后于2018年5月7日、2018年5月28日公开开庭时审理。2018年6月21日，本院依法裁定转为普通程序继续审理。本案依法由审判员黄金、人民陪审员陈洪丽、人民陪审员李朝阳组成合议庭再次于2018年7月17日、2018年8月2日公开开庭审理。原告张凯及其委托诉讼代理人徐小洪、谢帮颖到庭参加诉讼，被告中天公司委托诉讼代理人胡国银到庭参加第三次和第四次诉讼。本案现已审理终结。 张凯向本院提出诉讼请求：1、判令中天公司返还借款本金236.33万元；2、判令中天公司支付自2017年4月20日起至全部借款本金清偿之日止的利息及赔偿金（利息及赔偿金按每月10万元支付，利息和赔偿金暂计至2018年3月20日为110万元）；3、判令中天公司承担律师费165431元以及本案诉讼费。事实和理由：2015年11月2日，张凯向中天公司出借236.33万元，约定还款日期为2016年11月15日，中天公司向张凯出具借条一张。2015年11月10日，中天公司将其对成都王府井百货总府店公共区域照明改造节能效应分享型合同的收益权质押给张凯，双方据此还签订了质押合同。2016年1月22日，张凯与中天公司就还款事宜再次达成《协议》，约定中天公司于2016年5月31日前一次性付清，并自该协议签订之日起，中天公司需向张凯按月支付利息及损失赔偿10万元。2016年1月27日，双方又达成《还款保证协议》。约定还款期限届满，因中天公司未按时归还所借款项，张凯遂起诉至法院。 中天公司辩称：1、本案与（2017）川0114民初4171号案件的案由相同、当事人相同、事实相同、证据相同，构成重复起诉，应裁定驳回起诉；2、民间借贷是实践合同，必须以出借人实际出借的款项作为借款本金，借条和协议上载明的金额只是张凯打算出借的金额，张凯实际仅向中天公司出借62.8万元，而中天公司实际已偿还1336636元，还款金额超过了借款金额，故及时法庭认为不构成重复起诉，双方的债权债务关系也已经结清，应当判决驳回全部诉讼请求；3、借贷双方约定的利息和损失按每月10万元计付，该标准过高，超过了法律保护上限。 张凯围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、原被告身份信息，证明双方主体适格；2、载明借款金额236.33万元的《借条》（落款时间为2015年11月2日，实际形成时间为2015年11月10日）及附件《周世坤、何亭霏借款情况表》，证明借款本金为236.33万元，同时证明该借款本金中实际包含了张凯代中天公司向宋某、余某、曾某、游某偿还的借款本息161.56万元；3、张凯与中天公司法定代表人何亭霏短信聊天记录，证明张凯先后于2015年10月29日和2015年11月10日通过向何亭霏分别转款10万元和52.8万元合计向中天公司出借62.8万元；4、落款时间为2015年11月10日的《协议》，证明中天公司向张凯借款金额为236.33万元，且双方于该日就中天公司在成都王府井百货公司处的应收账款达成了质押协议；5、《质押合同》，证明为办理质押登记需要，2015年11月10日中天公司与张凯订了《质押合同》，双方在合同中明确了借款本金为236.33万元；6、2016年1月22日《协议》，证明双方再次确认借款本金为236.33万元，约定中天公司需按月向张凯支付利息及损失赔偿10万元，也约定中天公司还应于2016年5月31日前将借款本息清偿完毕，还约定张凯为实现债权费用（包括律师费）由中天公司承担；7、2016年1月27日《还款保证协议》，证明2016年1月22日《协议》是中天公司与张凯的真实意思表示；8、《成都王府井百货总府店公共区域照明改造节能效益分享型合同》及相关附件，证明中天公司用于质押的标的为其对成都王府井百货公司的应收账款；9、2016年3月1日张凯与翁捷签订的《协议》，证明张凯向中天公司出借的款项是有成本的，且利息成本大于张凯向中天公司收取的每月10万元利息和损失；10、《委托代理合同》，证明张凯为实现该笔借款之债权支出的律师费为165431元；11、转款凭证及借条、收条，证明因中天公司生产经营所需，中天公司法定代表人何亭霏、董事长周世坤向证人余某、曾某、宋某、游某借款142万元，同时证明证人余某、曾某、宋某、游某已向何亭霏和周世坤履行了出借义务；12、证人余某、曾某、宋某、游某的证人证言，证明因中天公司生产经营所需，中天公司法定代表人何亭霏、董事长周世坤向证人余某、曾某、宋某、游某借款142万元，同时证明证人余某、曾某、宋某、游某已向何亭霏和周世坤履行了出借义务，还证明张凯代中天公司向证人余某、曾某、宋某、游某偿还借款本息合计161.56万元，中天公司、何亭霏、周世坤与证人余某、曾某、宋某、游某的债权债务关系已经履行完毕；13、载明借款金额141.33万元的《借条》和落款时间为2015年11月2日的《协议》，证明中天公司实际于2015年11月2日向张凯出具了一张载明借款金额141.33万元的《借条》、双方于同日还签订了一份质押协议，2015年11月10日，因张凯代偿部分存在利息且中天公司向张凯又发生了新的借款事实，经双方协商，中天公司于该日向张凯出具了载明借款金额236.33万元的《借条》以及落款时间为2015年11月10日的《协议》。 中天公司对上述证据的质证情况：对第一组证据无异议；对第二组证据真实性、合法性无异议，但该组证据并不能证明张凯实际向中天公司出借236.33万元，该借款金额236.33万元只是张凯打算借给中天公司款项金额，该借条形成时间应当是落款时间2015年11月2日，《周世坤、何亭霏借款情况表》是中天公司对外债务的数额，中天公司具体欠谁并没有载明；对第三组证据三性无异议；对第四组证据真实性、合法性无异议，但该组证据并不能证明张凯实际向中天公司出借236.33万元；对第五组证据真实性、合法性无异议，但该组证据并不能证明张凯实际向中天公司出借236.33万元；对第六组证据真实性、合法性无异议，该证据只能证明双方重新约定还款期限至2016年5月31日止，同样不能证明张凯向中天公司实际出借了236.33万元；对第七组证据真实性予以认可，同样不能证明张凯向中天公司实际出借了236.33万元；对第八组证据真实性、合法性予以认可，同样不能证明张凯向中天公司实际出借了236.33万元；对第九组证据中的协议的真实性、合法性不予认可，且与本案无关；对第十组证据真实性予以认可，但并不能证明张凯已经实际支出了该笔律师费；对第十一组证据，宋某转给胡某睿的转款28万元与本案无关，宋某转给何亭霏的26.3万元予以确认，但并不能证明张凯履行了出借义务，对于余艳向何亭霏转款42.5万元予以确认，游某的收条与本案没有关联性，不能证明游某与何亭霏之间存在何种法律关系，对于何亭霏向王俊出具的借条上款项是否交付给了何亭霏不能确定，因此王俊是否履行出借义务不能确定，没有代偿协议也没有委托付款手续，故该组证据只能证明何亭霏与上述证人有转款事实，并不能证明张凯代中天还款的事实；对第十二组证据，该证据不能证明中天公司与四位证人之间存在借贷事实，因没有委托付款手续，故也不能证明张凯代偿事实；对十三组证据，对该组证据真实性予以认可，但141.33万元的《借条》形成时间也应与落款时间一致即2015年11月2日，两张《借条》都在同一天（2015年11月2日）、同一地点（何亭霏办公室）形成，该组证据也不能证明张凯向中天公司实际出借了236.33万元。 本院对张凯所提证据的认定情况：上述证据除第九组、第十一组和第十二组外，与原件核对无异，中天公司对其真实性、合法性未提出异议，故本院对其真实性、合法性予以确认。这些证据能够证明中天公司于2015年11月2日向张凯出具了载明借款金额141.33万元的《借条》并于同日与张凯签订了一份落款时间为2015年11月2日的质押《协议》，也能够证明中天公司于2015年11月10日向张凯出具了载明借款金额236.33万元的《借条》（该借条落款时间为2015年11月2日）并于同日与张凯签订了一份落款时间为2015年11月10日的质押《协议》，也能够证明中天公司法定代表人何亭霏于2015年10月29日确认收到张凯出借的10万元、于2015年11月10日确认收到张凯出借的52.8万元，也能够证明中天公司为担保债务履行，自愿以其对成都王府井百货总府店的应收账款质押给张凯，双方据此于2015年11月10日签订了《质押合同》，也能够证明中天公司与张凯于2016年1月22日再次签订《协议》一份，双方约定还款期限到2016年5月31日止，并约定自协议签订之日起中天公司按月向张凯支付利息及损失赔偿10万元（每月20日之前支付），还约定如到期未清偿中天公司自愿承担张凯为实现债权发生的一切费用（含律师费），也能够证明为担保中天公司向张凯的借款债务履行，何亭霏自愿以其对中天公司的股权提供保证担保，并于2016年1月27日与中天公司、张凯三方于共同签订了《还款保证协议》，也能够证明2017年5月2日张凯为实现债权与四川华敏律师事务所签订了《委托代理合同》，约定四川华敏律师事务所为张凯提供案件代理服务，约定代理费为案件标的额的7%。就第九组证据，张凯仅提供了协议，借贷的真实性、合法性均无法核实，同时该证据与本案不具有关联性，故本院不予采信。就第十一组和第十二组证据，证人宋某、余某、曾某、游某关于向何亭霏、周世坤出借款项以及张凯已经代中天公司向其清偿借款本息、四人与何亭霏、周世坤的债权债务关系已经消灭的证言内容，与第二组证据中《借条》和《周世坤、何亭霏借款情况表》的内容以及第十三组证据《借条》和《协议》的内容能够形成相互印证，也能够与被告关于《周世坤、何亭霏借款情况表》是中天公司对外债务的当庭陈述相互印证，也能够与2015年11月10日的质押《协议》、《质押合同》以及2016年1月22日的《协议》等关于借款本金为236.33万元的内容形成相互印证，故本院对这两组证据的真实性、合法性和关联性予以确认，对何亭霏、周世坤二人因中天公司经营需要向证人宋某、余某、曾某、游某借款的事实予以采信，对张凯与中天公司之间存在通过代偿借款的方式达到交付借款本金的合意予以采信，对张凯已通过代中天公司偿还案外人宋某、余某、曾某、游某借款本息合计161.56万元的方式完成了向中天公司交付借款本金161.56万元的事实予以采信。 中天公司向法庭提交了一组证据：（2017）川0114民初4171号民事判决书和（2018）川01民终308号民事判决书。证明本案系重复起诉，同时证明中天公司实际借款金额为62.8万元，并已偿还1336636元。 张凯质证情况：对该证据三性无异议，但该组证据只能证明张凯通过诉讼主张质押权的事实，张凯实际并未主张对中天公司的借款债权。 本院对中天公司所提证据的认定情况：上述证据与原件核对无异，同时张凯也未对其真实性、合法性提出异议，故本院对中天公司所举证据的真实性、合法性予以确认。该证据能够证明张凯以诉讼方式向中天公司主张过实现质押权利，也能够证明中天公司向张凯借款62.8万元、中天公司已经向张凯支付了1336636元。 本院关于张凯是否已向中天公司交付了11.97万元借款的认定情况：结合中天公司在2015年11月10日的质押《协议》、《质押合同》以及2016年1月22日的《协议》中均反复签章确认借款本金为236.33万元，并同意应收账款质押登记的主债权数额确定为236.33万元等事实，本院认为，张凯举证证明于2015年11月10日按何亭霏的要求将11.97万元借款以现金方式交付给中天公司达到了高度盖然性证明标准，本院对该事实予以采信。 本院经审理认定事实如下：中天公司于2012年2月9日经成都市武侯区工商行政管理登记注册成立，经营范围主要包括投资管理、为企业提供资产管理、合同能源管理、项目投资、低碳节能产品的技术开发等。2015年6月至2015年10月期间，因中天公司经营需要，时任中天公司法定代表人何亭霏、董事长周世坤以个人名义从案外人宋某、余某、曾某（时任中天公司副董事长）、游某及王俊处合计借款142万元，具体如下：1、2015年6月10日，何亭霏从案外人王俊处借款10万元，约定月利率10%，2015年6月20日，何亭霏从案外人游某处借款10万元，约定月利率10%，2015年10月30日，何亭霏再次从案外人游某处借款10万元，约定月利率3%；2、2015年7月23日至2015年7月27日，经曾某介绍，何亭霏从案外人宋某处借款60万元（其中转账54.3万元、现金5.7万元），约定月利率6%；3、2015年8月18日，周世坤向案外人曾某借款8万元，约定月利率3%；4、2015年9月16日至2015年9月18日，经曾某介绍，何亭霏从案外人余某处借款29万元（均为转账），约定月利率3%，2015年10月21日至2015年10月23日，何亭霏再次从案外人余某处借款15万元（其中转账10万元，剩余3.5万元系将现金交给曾某，并由曾某转账给何亭霏，含预先扣除的2个月利息1.5万元），约定月利率5%。 2015年下半年，因偿还公司债务和公司资金周转需要，何亭霏、周世坤找到曾某要求其帮忙为公司筹措资金应急，曾某遂将朋友张凯介绍给何亭霏、周世坤认识。在了解中天公司经营状况后，张凯表示同意借款给中天公司，并同意中天公司提出的将其中部分借款直接交付于上述案外人以达到帮助中天公司清偿与上述案外人之间借款债权债权关系的方案。何亭霏、周世坤代表中天公司口头承诺在短期内向张凯偿还所借款项，并同意以中天公司对成都王府井百货总府店公共区域照明改造节能效应分享型合同的收益权作为借款质押担保。2015年10月29日，根据何亭霏的要求，张凯先出借10万元于中天公司，并直接转入了何亭霏个人账户。 2015年11月2日，中天公司与张凯共同就张凯以代偿方式向中天公司借款的数额进行了初步统计，中天公司向张凯出具《借条》一份，中天公司在借款人处签公司章、何亭霏作为中天公司法定代表人在借款人处签字。该《借条》载明，“我公司因资金周转短期向张凯借款人民币壹佰肆拾壹万元叁仟叁佰元整（141.33万元），本公司承诺在2016年1月15日一次性还清，2015年11月2日”。同日，中天公司作为甲方与张凯作为乙方还就质押事宜共同签订质押《协议》一份。该《协议》第一条约定，乙方同意借款人民币壹佰肆拾壹万元叁仟叁佰元整（141.33万元）给甲方资金周转。《协议》第二条约定，为保障乙方实现其债权，甲方同意将合法拥有的成都王府井百货有限公司应收账款权益质押给乙方。《协议》第三条约定，相应借款债权金额以借条为准。《协议》还约定了其他事项。 2015年11月10日，因张凯实际代偿的金额超出了原统计的141.33万元，中天公司与张凯再次就代偿款项数额进行了重新统计，并形成了《周世坤何亭霏借款情况表》。另因双方还产生有其他新的借款，经双方协商，中天公司又向张凯出具《借条》一张（落款时间为2015年11月2日），并约定原《借条》作废。新《借条》载明：“我公司因资金周转短缺向张凯借款人民币贰佰叁拾陆万叁仟叁佰元整（¥236.33万元）。本公司承诺在2016年1月15日一次性还清。（备注：周世坤何亭霏借款情况表十项借条合计金额142万元借条作废。）附：1.公司营业执照；2.法定代表人身份证复印件；3.周世坤何亭霏借款情况表”，何亭霏作为中天公司法定代表人在借款人处签名并加盖中天能源公司公章。同日，在何亭霏的要求下，张凯将案外人因代偿完毕而向其退还的部分借据交给了何亭霏，何亭霏当场予以销毁。同日，张凯按何亭霏的要求将新《借条》中的119700元借款以现金方式直接交付给何亭霏本人，同时按何亭霏的要求将新《借条》中的52.8万元借款转入何亭霏的个人账户。同日，为担保上述236.33万元债务按时履行，中天公司作为甲方与张凯作为乙方还签订了一份新的质押《协议》。新的质押《协议》第一条约定，乙方同意借款贰佰叁拾陆万叁仟叁佰元整（236.33万元）给甲方资金周转。新的质押《协议》第二条约定，为保障乙方实现其借款债权，甲方同意将合法拥有的成都王府井百货有限公司应收账款权益质押给乙方。新的质押《协议》第四条约定，相应借款债权数额以借条为准。新的质押《协议》还约定了其他事项。同日，中天公司与张凯还签订了《质押合同》。《质押合同》约定中天公司以其所享有的成都王府井百货总府店公共区域照明改造节能效应分享型合同项下66个月应收款（每月13.2315万元）质押给张凯。2015年11月12日，根据双方在《质押合同》及质押协议的约定，成都鼎东商贸有限公司受张凯委托完成了前述应收账款的质押登记事宜，《动产权属统一登记——初始登记》证明载明主合同金额为人民币236.33万元。 另查明，2015年年底至2016年年初，张凯按约定将中天公司向案外人宋某、余某、曾某、游某、王俊所借本息合计161.56万元（含本金142万元、利息19.56万元）以现金、转账、抵账等方式清偿完毕。至此，案外人宋某、余某、曾某、游某、王俊与何亭霏、周世坤之间的上述借款之债权债务关系终止，张凯将全部出借款项支付完毕。 2016年1月22日，因中天公司未按236.33万元的《借条》约定还款，中天公司作为甲方与张凯作为乙方又签订了一份《协议》（该协议系委托代理人谢帮颖代张凯签订）。《协议》第一条约定，自签订本协议之日起，甲方每月20日前支付乙方利息及损失赔偿10万元。《协议》第二条约定，1.甲方承诺2016年5月31日前本息一次性还清；2.甲方还款保证由曾某与乙方协调后，甲乙双方另行约定。《协议》第四条约定，如有违反，甲方愿意承担乙方为实现债权发送的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费）。《协议》还约定了其他事项。2016年1月27日，张凯作为甲方与中天公司作为乙方、何亭霏作为丙方共同签订一份《还款保证协议》。《还款保证协议》约定第一条约定，丙方保证如乙方违反2016年1月22日“协议”，愿无偿转让丙方持有的乙方15%的股份给甲方。《还款保证协议》第二条约定，乙方在此向甲方保证本还款保证协议是经过乙方股东会及董事会一致同意。《还款保证协议》第四条，乙方承诺在相关违约事实发生并确定后的7个工作日内办理完相应15%股权转让和变更登记。《还款保证协议》还约定了其他事项。 还查明，2016年2月19日，张凯收到何亭霏转账支付的中天公司还款10万元。2016年3月19日，张凯又收到何亭霏转账支付的中天公司还款10万元。2016年4月20日至2016年4月27日，张凯又收到何亭霏转账支付的中天公司还款10万元。2016年8月12日，张凯收到中天公司转账支付的还款11.5436万元。2016年9月14日，张凯收到中天公司转账支付的还款11.54万元。2016年10月18日，张凯收到中天公司转账支付的还款11.54万元。2016年11月14日，张凯收到中天公司转账支付的还款11.54万元。2016年12月7日，张凯收到中天公司转账支付的还款11.5万元。2017年1月10日，张凯收到中天公司转账支付的还款11.5万元。2017年2月10日，张凯收到中天公司转账支付的还款11.5万元。2017年3月7日，张凯收到中天公司转账支付的还款11.5万元。2017年4月19日，张凯收到中天公司转账支付的还款11.5万元。上述还款金额合计1336636元。因未按约定支付2016年5月至2016年7月期间三个月的利息及损失赔偿，何亭霏于2016年7月20日向张凯出具《欠条》。《欠条》载明，“今借到张凯现金300000元整，大写叁拾万元整，于10月30日之前归还”。2017年5月2日，张凯委托四川华敏律师事务所处理其与中天公司民间借贷纠纷一案，双方签订了《委托代理合同》，约定代理方式为风险代理、代理费为诉请借款本金即236.33万元的7%，该费用张凯实际尚未向四川华敏律师事务所支付。 本院认为，在（2017）川0114民初4171号一案中，张凯只针对质押事实和保证事实进行了起诉，也只针对质押权和保证担保权进行了主张，并未就借款主合同的事实提起诉讼。因此，尽管本案与（2017）川0114民初4171号一案在诉讼主体层面有交叉，但在诉讼标的和诉讼请求层面都是不同的，本案的诉讼标的指向主合同即借款合同，而（2017）川0114民初4171号一案的诉讼标的指向担保合同即质押合同和保证合同，本案的诉讼请求是偿还剩余借款及利息等，而（2017）川0114民初4171号一案的诉讼请求是实现质权和保证担保权，故本案与（2017）川0114民初4171号一案完全是不同的两个诉，本案不构成重复起诉。另依据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”之规定，结合前述已查明之张凯按约定完成了向中天公司提供236.33万元借款事实，以及中天公司向张凯出具《借条》、与张凯签订质押协议和《质押合同》、与张凯签订《协议》、与张凯签订《还款保证协议》等事实，足以确定中天公司与张凯之间成立借款合同关系，其中中天公司为借款人、张凯为贷款人。该借款合同系中天公司与张凯之间的真实意思表示，内容并不违反效力性法律、行政法规，亦不违反社会公序良俗，故合法有效。根据双方约定，中天公司本应当按双方2016年1月22日《协议》之约定在2016年5月31日之前足额归还所借本金。但截至本案庭审之日，中天公司仅向张凯偿还1336636元，依据合同法第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，中天公司的行为已经构成违约。基于此，本院对张凯主张的各项诉请评判如下： 一、就本金、利息和损失赔偿之诉请。因中天公司总计向张凯借得的本金数额已确定即236.33万元，而截至本案庭审之日中天公司实际仅归还款项也已确定即1336636元，因此，张凯诉请中天公司归还其剩余借款本金应无争议，关键在于剩余借款本金的数额。张凯据此主张，中天公司已归还的1336636元全部为其按2016年1月22日《协议》约定支付的2016年1月22日至2017年4月20日期间每月10万元总共15个月的利息和损失赔偿。首先需要说明的是，根据该《协议》第一条约定，自2016年1月22日起，中天公司需每月向张凯支付利息和损失赔偿10万元，因张凯未能向法庭进一步说明该处损失赔偿的具体内容，故此处支付利息和损失赔偿10万元宜认定为都是约定的借款内利息。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”、第二十九条第二款“借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，因中天公司自2016年2月19日起每月支付的款项不足以偿付全部主债务和利息，且借贷双方并未约定所还款项是偿付本金或是偿付利息，因此，中天公司自2016年2月19日起每月所还款项应优先抵充利息和损失赔偿（含逾期利息），且每月偿还的款项中超出剩余借款本金3%的部分应抵充剩余借款本金，具体计算方法如下：1、截至2016年2月20日，剩余借款本金为2334199元（总借款本金2363300元-［2016年2月19日还款100000元-总借款本金2363300元×月利率3%×1个月］=2334199元）；2、截至2016年3月20日，剩余借款本金为2304224.97元（剩余借款本金2334199元-［2016年3月19日还款100000元-剩余借款本金2334199元×月利率3%×1个月］=2304224.97元）；3、截至2016年4月20日，剩余借款本金为2273351.72元（剩余借款本金2304224.97元-［2016年4月20日还款100000元-剩余借款本金2304224.97元×月利率3%×1个月］≈2273351.72元）；4、截至2016年12月20日，剩余借款本金为2242320.13元（剩余借款本金2273351.72元-［2016年8月12日至2016年12月7日总还款576636元-剩余借款本金2273351.72元×月利率3%×2016年4月21日至2016年12月20日期间共8个月］≈2242320.13元）；5、截至2017年1月20日，剩余借款本金为2194589.73元（剩余借款本金2242320.13元-［2017年1月10日还款115000元-剩余借款本金2242320.13元×月利率3%×1个月］≈2194589.73元）；6、截至2017年2月20日，剩余借款本金为2145427.42元（剩余借款本金2194589.73元-［2017年2月10日还款115000元-剩余借款本金2194589.73元×月利率3%×1个月］≈2145427.42元）；7、截至2017年3月20日，剩余借款本金为2094790.24元（剩余借款本金2145427.42元-［2017年3月7日还款115000元-剩余借款本金2145427.42元×月利率3%×1个月］≈2094790.24元）；8、截至2017年4月20日，剩余借款本金为2042633.95元（剩余借款本金2094790.24元-［2017年4月19日还款115000元-剩余借款本金2094790.24元×月利率3%×1个月］≈2042633.95元）。因此，截至本案庭审之日，中天公司尚欠张凯借款本金2042633.95元，依据合同法第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，贷款人张凯诉请支付其借款本金2042633.95元以及自2017年4月20日起至全部借款清偿之日止按月利率2%计付利息和损失有事实和法律依据，本院予以支持。其主张的超出该数额之借款本金以及该计付标准之利息和损失没有事实和法律依据，本院不予支持。 二、就律师费之诉请。本院认为，依据借贷双方2016年1月22日《协议》之约定，中天公司未按时归还所借款项，张凯有权利要求中天公司支付其为实现该笔借款之债权而实际发生的律师费。尽管张凯向法庭提交了《委托代理合同》，以佐证其需要向四川华敏律师事务所支付律师费165431元，但因张凯实际并未向四川华敏律师事务所支付该笔费用，该律师费实际尚未发生，故本院不予支持。 综上，本院对张凯之诉请予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十八条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告成都中天能源投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张凯归还借款本金2042633.95元，并支付自2017年4月20日起计付至全部借款本金清偿之日止的利息和损失（利息和损失以剩余借款本金为基数，按月利率2%计算）； 二、驳回原告张凯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35830元，由被告成都中天能源投资管理有限公司负担26736元、原告张凯负担9094元；诉讼保全费5000元，由被告成都中天能源投资管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  黄 金 人民陪审员  陈洪丽 人民陪审员  李朝阳 二〇一八年八月三十日 书 记 员  刘 洋