安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1802民初3209号 原告:高金平,男,1966年6月10日出生,汉族,住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：徐旻，安徽众博律师事务所律师。 被告:万枝兰,女,1965年12月5日出生，汉族,住安徽省宣城市宣州区。 被告:湖南隆翔生物科技有限公司,住所地湖南省浏阳市洞阳镇横山集镇（洞阳轧钢厂内），统一社会信用代码9143018107495259XD。 法定代表人：丁莲英，该公司财务总监。 委托诉讼代理人：王增明（该公司员工），男，1984年4月16日出生，住黑龙江省牡丹江市阳明区。 原告高金平诉被告湖南隆翔生物科技有限公司、万枝兰产品责任纠纷一案，本院于2018年6月12日受理后，依法适用简易程序，于2018年7月18日公开开庭进行了审理。原告高金平及其委托诉讼代理人徐旻，被告湖南隆翔生物科技有限公司（以下简称隆翔公司）委托诉讼代理人王增明，被告万枝兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高金平向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带赔偿原告274083元（其中承包费37875元（303000元÷四年÷2），鱼损失236208元（22496斤×均价10.5元/斤））；2、本案诉讼费由两被告承担。 事实与理由：被告万枝兰系经营饲料、水产药品的个体工商户。原告系承包宣州区水阳镇徐村村四房大沟塘口的水产养殖户，四年承包费303000元，该塘口承包合同载明面积53亩，原告用网均等分割成两片水面进行养殖。2018年4月22日，原告根据被告方技术员雷波开具的药方，在万枝兰处购买了价值3558元的藻源宝等水产药品，同年4月26日、27日原告在其中一片塘口中使用了被告方配置的药品，同年5月6日，原告发现塘口有死鱼，被告方得知后使用了粒粒氧和增氧粉，但仍未能阻止鱼成批死亡。共计死亡各类鱼22496斤左右，而另外一半塘口未用药未出现死鱼。后经发现原告购买的藻源宝已过保质期。原告认为被告方用药不当，并使用了过期的药品，是导致鱼死亡的直接原因，被告方存在明显过错，应承担赔偿责任。依据上述事实及《民法总则》、《侵权责任法》等有关法律规定，特具状贵院请判如所请。 被告万枝兰辩称，答辩人请求人民法院依法驳回原告高金平不合理且不合法的诉讼请求。 事实与理由：一、原告阐述使用我方出售的产品十日后有鱼损失情况，我方并不知道原告是否使用我方产品，我方亦不知道原告所说的损失数量是具体什么情况，且也不清楚这和我方有什么关系；二、原告阐述使用我方出售的产品十日后有鱼损失，也不能够证明鱼的损失与我方出售的产品有关，我方出售的产品对鱼没有毒性作用；三，我方出售的产品为有质量保障的符合国家质量规定要求的产品；四，原告阐述使用的粒粒氧和增氧粉，不是我方出售的产品，所产生的一切后果与我方无关；五、原告使用了粒粒氧和增氧粉可以证明其池塘当时处于缺氧状态，池塘缺氧造成的损失和我方无关；六、原告阐述在发现池塘有鱼死亡情况下，借了两台增氧泵增氧，7号晚上李的技术员送了8代粒粒氧，原告只使用了2袋，而在这以前原告还用了增氧粉，使用增氧粉后有死亡情况；七、原告阐述使用我方藻源宝产品系超过了保质期限的产品与事实不符，我方销售给原告方的产品为保质期内的产品，原告方提供的产品是后期到我店中拿走的样品，样品为非卖不可作为使用品的相关证据；八、原告述被告得知以后使用了粒粒氧和增氧粉与实际情况不符，实际情况是增氧粉是原告自行到他处购买使用的，而非被告方提供的，被告方提供的粒粒氧是8袋，而原告方为只用了2袋，自我过失行为，造成损失与我方无关；九、原告阐述被告方技术员开具的药方，实际情况开具的是销货清单，而非药方，与原告方所说情况不符。 综上所述，答辩人认为关于高金平损失问题和我方没有直接关系，我方依法不承担任何相关责任!且原告方需要依据事实支付给被告相关购买产品的费用和法律诉讼相关费用。 被告隆翔公司辩称，一、原告阐述受用我方产品十日后有鱼损情况，我方并不知道原告是否使用我方产品，我方亦不知道原告所说的损失数量是具体什么情况，切不清楚这与我方有什么关系；二、原告阐述使用我方产品十日后有鱼损失，也不能证明鱼的损失与被告产品有关，被告产品对鱼没有毒性作用；三、我方产品为有质量保障的符合国家质量规定要求的产品；四、原告阐述使用的粒粒氧和增氧粉均不是我方产品，对使用结果我方不承担任何责任；五、原告阐述使用我方产品藻源宝产品系过期产品，我方并不知情，我方确保供应给我方经销商处时是保质期内的产品；六、原告阐述被告方技术员开具的药方，实际情况开具的是销货清单，而非药方，与原告方所说情况不符，综上，我方不承担相关责任。 高金平围绕其诉讼请求依法提交了如下证据： 1、原告身份证、被告个体工商户营业执照、企业工商信息复印件各一份（已与原件核对无异），证明原、被告主体身份情况； 2、销货清单一份，证明原告在被告万枝兰处购买了价值3558元的水产养殖药品； 3、藻源宝一瓶，证明原告在万枝兰处购买的藻源宝保质期为300天，2017年6月17日生产，至原告2018年4月22日购买时已经过质量保质期； 4、照片一组，证明原告养殖水面在使用被告方药品后不久出现死鱼，且被告未能采取有效措施，直至鱼类成片死亡； 5、郑小强水阳镇水产养殖站、许村村民委员会共同出具的证明各一份，证明事发经过及损害后果； 6、调解笔录一份，证明事发后经当地组织调解，双方未能达成赔偿协议； 7、渔业承包合同、收款收据复印件各一份（已与原件核对无异），证明原告承包水面的承包费。 被告隆翔公司围绕其辨称依法提交了如下证据： 1、产品执行标准复印件两份（已与原件核对无异），证明涉案产品符合国家标准，没有毒性作用； 2、产品使用案例复印件一份（已与原件核对无异），证明使用该产品的鱼塘没有出现过类似问题。 被告万枝兰围绕其辨称在庭审后向本院提交了魏小明证明一份及使用被告药品的照片一组，证明使用了被告药品后并未发现死鱼现象。 本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：两被告对原告提供的证据3有异议，认为原告用过产品后把瓶子扔掉了，是原告后期到经销商处拿的样品，样品是给别人看的，不具备可以证明使用的产品是超过保质期的，且那个样品是过期一天，但并不能证明原告使用的就是过期的产品，经庭审，原告当庭出示了被告销售的藻源宝瓶，且按藻源宝瓶标签上所截明的内容看，被告万枝兰所销售藻源宝确已过期，两被告也未提供其他证据予以抗辩，故对两被告的质证意见，本院不予采信；对原告提交的证据4，两被告有异议，认为不能证明是由于我方未采取有效措施，导致鱼类死亡的，我方无责任无义务对鱼塘死鱼情况进行处理，且只死了两三千斤鱼，没有诉状所说的那么多。经庭审查明，被告隆翔公司与被告万枝兰作为藻源宝生产和销售方，原告购买被告万枝兰产品是在被告隆翔公司技术人员到原告鱼塘实地查看后，根据鱼塘水深等情况为原告塘口配置了改善水质产品的清单，两被告对原告使用该产品的过程应负有指导义务。在使用该产品前原告鱼塘并未发现死鱼情况，然原告购买被告方产品使用后出现鱼死亡的现象，且结合原告提供的证据5，本院对两被告隆的质证意见不予采信；对证据5，结合庭审过程原、被告的陈述，本院对该组证据予以认定；对证据6、7，经审查，本院予以认可。 对于两被告提供的证据1，经本院审查，其产品符合合国家标准，没有毒性作用予以认定，但并不能以此认定涉案产品符合国家标准，没有毒性作用，且与鱼死亡无关，因该产品已过保质期；对于被告提交的证据2，证明使用该产品的鱼塘没有出现过类似问题。但并不能以此来证明原告鱼塘鱼死亡与使用被告方产品无关；对被告万枝兰庭后提交的证据，已过举证期限，且该证据是由被告私自将其产品在案外人塘口使用，未经第三方或相应部门组织，另案外人塘口的水质情况与原告塘口的水质情况也不完全相同，在使用被告方产品后并不能达到相同的结果，故对于被告方提交的该组证据不予采纳。 本院经审理认定事实如下：被告万枝兰系经营饲料、水产药品的个体工商户。原告系承包宣州区水阳镇徐村村四房大沟塘口的水产养殖户，承包期限四年，承包面积53亩，承包费303000元，原告用网均等分割成两片水面进行养殖。在养殖过程中，原告高金平为改善鱼塘水质，邀请被告方技术员到鱼塘实地勘察。被告方技术员雷波根据原告鱼塘的水质情况开具销售清单，于2018年4月22日在被告万枝兰处购买了价值3558元的藻源宝等水产产品，同年4月26日、27日原告在其中一片塘口中使用了被告方配置的产品。同年5月6日，原告发现在使用了被告方产品的塘口有死鱼现象，而没有使用被告产品的塘口没有出现死鱼现象。原告遂于2018年5月7日将死鱼情况告知被告方，被告方技术员也及时赶到原告鱼塘，并采取相应的措施，但仍未能阻止鱼成批死亡。2018年5月10日，根据原告举报，水阳镇水产站工作人员和水阳镇徐村村民委员会主任许海根到现场察看，并根据鱼的死亡情况，水阳镇水产站和水阳镇徐村村民委员会共同出具证明一份，证明共计死亡各类鱼约22496斤左右。2018年5月12日，经水阳镇司法所调解未果。原告认为被告方用药不当，并使用了过期的药品，是导致鱼死亡的直接原因，被告方存在明显过错，应承担赔偿责任。依据上述事实及《民法总则》、《侵权责任法》等有关法律规定，特具状贵院请判如所请。 另查原告购买的藻源宝已过保质期。2018年5月份，塘口对外销售鳙鱼（又叫花鲢、胖头鱼、包头鱼、大头鱼、黑鲢、麻鲢、也叫雄鱼）的价格为：7斤以下为9.5元/斤，7斤以上为10.5元/斤。 本院认为：公民的合法权益受法律保护。本案争议焦点是：一、原告高金平塘口鱼死亡与使用被告隆翔公司产品是否有关，以及责任如何承担；二、损失如何认定。 一、原告高金平塘口鱼死亡与使用被告隆翔公司产品是否有关。原告承包鱼塘面积53亩，分成两片养殖，其中一片塘口按被告方技术员雷波根据原告塘口的水质情况开具的清单使用了被告的产品，后出现死鱼现象，而没有使用被告方产品的一片塘口没有出现死鱼现象。该公司技术人员到原告鱼塘实地察看后，根据原告塘口的各项水源指标为原告开具的改善水质产品清单，后被告方技术员应指导原告如何使用，然该公司技术人员并未指导原告如何使用，原告在使用被告方产品后并出现鱼死亡现象，且原告在发现鱼死亡现象后及时告知了被告，隆翔公司技术员到现场后虽指导原告如何处理，但并没有起到效果，且两被告销售的产品已过保质期，故两被告认为原告塘口鱼大量死亡与其公司产品无关的辩解，本院不予认定，对此两被告方应对原告的经济损失承担相应的赔偿责任。原告到被告万枝兰处购买改善水质产品后，应要求被告技术员到场进行指导，原告在未要求被告技术员到场指导，且未对其塘口水质当时能否使用被告方产品及如何使用的情况下并盲目使用，因此，原告对其造成其损失也负有相应的责任。综合考虑原告塘口水质等原因与使用被告方过期产品结合是造成鱼死亡的原因，故本院酌定对原告造成的损失由原告与两被告按6:4承担相应的责任； 二、损失如何认定。原告诉请两被告连带赔偿原告274083元（其中承包费37875元（303000元÷四年÷2），鱼损失236208元（22496斤×均价10.5元/斤）），其中承包费37875元（303000元÷四年÷2），因原告诉请了赔偿鱼死亡的损失，且塘口死鱼后并不是不能从事养殖，而是仍然可以养殖，故对原告该部分请求，本院不予支持；原告诉请鱼死亡损失236208元（22496斤×均价10.5元/斤），根据原告提供的鱼死亡照片中死鱼与该照片中其他参照物的比率，以及水阳镇水产站与徐村村委员出具的证明，可以确定原告诉请其塘品死鱼的数量和规格是符合客观事实，故原告诉请的鱼死亡损失本院予以确认。 综上，根据本院确定的原、被告承担的责任比率及原告的损失，两被告应承担94483.2元（236208元×40%）。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十四条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告湖南隆翔生物科技有限公司、万枝兰于本判决生效之日起十日内赔偿原告高金平人民币94483.2元； 二、驳回原告高金平其他诉讼请求。 本案受理费人民币2706元，由原告高金平承担1774元，被告湖南隆翔生物科技有限公司、万枝兰承担932元。 如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  陈立华 人民陪审员  陈发明 人民陪审员  陈道华 二〇一八年八月三十一日 书 记 员  赵 露 附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 第一百一十四条当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大；没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿。 第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。