河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0203民初2710号 原告：连庆仁，男，1962年2月16日生，满族，现住唐山路北区。 委托代理人：陈君，河北唐正律师事务所律师。 委托代理人：许建一，河北唐正律师事务所律师。 被告：北京坤诚伟业科技有限公司，办公地：河北省唐山市丰南区青年路3121号（科望电气三楼）。 法定代表人：田英坤，董事长。 被告：田英坤，男，满族，1974年6月26日生，现住唐山市路北区。 被告：李艳红，女，汉族，1974年3月14日生，现住唐山市路北区。 三被告委托代理人：候再爽，河北东明律师事务所律师。 原告连庆仁与被告北京坤诚伟业科技有限公司、田英坤、李艳红借款合同纠纷一案，本院于2018年6月26日受理后，依法组成由审判员李超担任审判长，人民陪审员贾淑英、肖文雅参加的合议庭审理本案。本院于2018年8月9日公开开庭进行了审理。原告连庆仁的委托代理人陈君、许建一，被告北京坤诚伟业科技有限公司、田英坤、李艳红的共同委托代理人候再爽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告连庆仁向本院提出诉讼请求：1、判令被告北京坤诚伟业科技有限公司偿还原告连庆仁（有偿）借款本金450万元，并支付2018年3月9日之前的欠息554020元；另从2018年3月10日起至实际付清之日止以实际欠款数额为基数按月息2%的标准计核支付借款利息；2、判令被告北京坤诚伟业科技有限公司偿还原告连庆仁（无息）借款本金35万元；3、判令被告田英坤、李艳红在北京市朝阳区（房产证编号：Ｘ京房权证朝字第××号）评估价值范围内，与被告北京坤诚伟业科技有限公司共同偿还原告连庆仁的借款本息；4、案件诉讼费由三被告承担。事实和理由：田英坤和李艳红系夫妻，田英坤和边满仓系同父异母的亲兄弟，连庆仁与田英坤和边满仓系表兄弟。田英坤和边满仓系北京坤诚伟业科技有限公司的原始股东，曾聘任连庆仁担任公司副总经理。在经营过程中，北京坤诚伟业科技有限公司曾出现经营困难的状况，多次向连庆仁借款。截止到原告起诉之日，被告北京坤诚伟业科技有限公司欠付原告连庆仁（有偿）借款本金450万元及利息554020元。被告田英坤、李艳红均同意用其名下的坐落在北京市朝阳区京坤诚伟业科技有限公司的欠款，李艳红让公司财务人员孙娟将其房产的所有权证拍照后用微信发给连庆仁，交由第三方评估房产价值冲抵所用。可事后三被告却又反悔，拒绝偿还借款本息，故原告诉至法院。 被告北京坤诚伟业科技有限公司辩称：本案被答辩人在诉状中所述同答辩人的借款金额、借款日期、还款金额、还款日期、约定利息等情况同事实严重不符。2012年3月份答辩人公司聘请被答辩人在公司任副总经理，因公司经营中出现资金困难，故从2012年11月12日开始被答辩人陆续借款给答辩人，截止到2014年5月20日，答辩人共计收到被答辩人借款6470117.7元，对上述每笔借款答辩人全部给被答辩人出具了借条，对于上述借款的利息没有书面约定，口头约定按照银行贷款利率计算。答辩人从2012年11月30日开始至2018年3月9日分多次共计支付被答辩人借款本金及利息合计12830599.64元。因被答辩人的现任董事长于2013年发生严重交通事故后，身体至今没有完全康复，同时2017年答辩人公司管理人员及财务人员都发生重大变动，故对公司借款及还款的往来账目一直也没有调查清楚，后经对账，答辩人根本不欠被答辩人的借款及利息，相反被答辩人利用职务的便利和同被答辩人公司股东的亲属关系多次以支付利息的名义从公司财务多支取了6360481.94元（扣除借款本金6470117.7元后），对此答辩人请求法院依法驳回被答辩人的诉请。 被告田英坤辩称：本案被答辩人在诉状中所述与事实严重不符，同时答辩人作为公民个人，对被答辩人同北京坤诚伟业科技有限公司之间的债务，也不应承担任何民事责任。自2012年11月12日开始被答辩人陆续借款给北京坤诚伟业科技有限公司，对上述每笔借款具体金额答辩人不是十分清楚，具体业务由公司相关人员负责，只是要求财务人员对借款要全部给被答辩人出具借条，对于借款的利息没有书面约定，口头约定按照银行贷款利率计算。后经对账，答辩人根本不欠被答辩人的借款及利息，相反被答辩人利用职务的便利和同被答辩人公司股东的亲属关系多次以支付利息的名义从公司财务多支取了6360481.94元（扣除借款本金6470117.7元后），对此答辩人作为北京坤诚伟业科技有限公司的法定代表人对于被答辩人多支取的利息有权建议公司保留起诉等依法维权的权利，同时因本案系被答辩人同公司之间的债务，公司目前依法正常经营，答辩人作为股东对本案的借款没有签订任何担保协议，故答辩人作为公民个人没有任何法律义务承担本案公司借款纠纷的责任。 被告李艳红辩称：本案答辩人作为公民个人，对被答辩人同北京坤诚伟业科技有限公司之间的债务，也不应承担任何民事责任。被答辩人与北京坤诚伟业科技有限公司的法定代表人田英坤系夫妻关系，答辩人不是该公司股东，也没有对被答辩人与公司之间的债务提供担保，故被答辩人作为公民个人，对本案依法不应承担任何民事责任；对于被答辩人在诉状中声称答辩人同意用北京房产抵账一事，答辩人做如下说明：答辩人没有参与公司的经营和管理，对被答辩人同公司之间的债务情况也不清楚，但因被答辩人系田英坤表兄，故答辩人和田英坤对被答辩人十分信任，在不了解被答辩人及公司之间相互借款和还款的情况下，曾协商用北京房产抵账，但随后通过查看双方借、还款往来账目，答辩人才知道北京坤诚伟业科技有限公司根本不欠被答辩人的借款及利息，所以答辩人不同意用房产抵账还款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2013年2月7日，原告连庆仁通过中国银行向李倩转账50万元；2014年10月10日，原告连庆仁通过中国银行向靳春平转账300万元；2015年7月22日，原告连庆仁通过中国银行向边满仓转账200万元；2016年8月23日，原告连庆仁通过中国银行向边满仓转账105万元。2017年5月19日，边满仓签批的《公司有偿借款明细》确认借款利息均为月利率2%，截止到2017年3月7日，欠连庆仁本金450+65万，欠利息817967元，无息借款本金35万元。在该份明细表的右下方，有边满仓的亲笔批示，“截止到2017年4月30日北京坤诚伟业科技有限公司向连庆仁有偿借款对账表，此表经核实后属实。边满仓2017年5月19日”。2017年8月9日，北京坤诚伟业科技有限公司分两笔偿还原告连庆仁共计80万元；2017年10月12日，北京坤诚伟业科技有限公司偿还原告连庆仁10万元；2017年11月4日，北京坤诚伟业科技有限公司偿还原告连庆仁10万元；2018年1月15日，北京坤诚伟业科技有限公司（甲方）、连庆仁（乙方）和边志立（丙方）签订的《三方协议》，载明“甲方同意将甲方欠乙方的有偿借款总额中的85万元（本金65万元，利息20万元）的应付款项的债权转为丙方持有。乙方与丙方的债务结清。”；2018年3月9日，北京坤诚伟业科技有限公司偿还原告连庆仁10万元。截止到原告起诉之日，被告偿还原告本息共计195万元。 另查明，田英坤与边满仓系同父异母的亲兄弟；连庆仁与田英坤、边满仓系表兄弟；田英坤与李艳红系夫妻关系；靳春平、李倩系被告北京坤诚伟业科技有限公司的财务人员。2017年6月20日，北京坤诚伟业科技有限公司法定代表人由边满仓变更为田英坤。田英坤、李艳红曾就以坐落在北京市朝阳区折抵借款事宜与连庆仁通过微信进行协商，后未协商一致，亦未签订书面协议和办理抵押登记。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告连庆仁与被告北京坤诚伟业科技有限公司虽未签订书面借款合同，但通过原告提供借款给被告北京坤诚伟业科技有限公司，被告北京坤诚伟业科技有限公司偿还原告借款本金及利息的行为可以认定原告连庆仁与被告北京坤诚伟业科技有限公司之间存在借贷关系。边满仓在作为被告北京坤诚伟业科技有限公司的法定代表人期间为原告签批《公司有偿借款明细》，且在该明细上注明“北京坤诚伟业科技有限公司向连庆仁有偿借款对账表，此表经核实后属实”，应视为是被告北京坤诚伟业科技有限公司对与原告连庆仁之间的借贷关系及欠款金额的认可。原告主张被告北京坤诚伟业科技有限公司应偿还有息借款本金450万元，无息借款本金35万元以及2018年3月9日之前的利息554020元，理据充足，本院予以支持。因被告北京坤诚伟业科技有限公司按月息2%偿还原告借款利息，且在《公司有偿借款明细》中对月息2%予以认可，故本院对原告主张被告北京坤诚伟业科技有限公司以450万元为基数，自2018年3月10日起至借款还清之日止按月息2%标准计算借款利息的主张予以支持。对原告要求以被告田英坤、李艳红在以坐落在北京市朝阳区的评估价值范围内，与被告北京坤诚伟业科技有限公司共同偿还原告借款本息的主张，因双方未签订抵押合同，亦未办理抵押登记手续，且被告田英坤、李艳红在庭审中明确表示不认可原告的上述主张，故原告的该项主张理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中国人民共和国担保法》第三十八条、第四十一、第四十二条之规定，判决如下： 一、被告北京坤诚伟业科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告连庆仁有息借款本金450万元以及2018年3月9日之前的欠息554020元，并支付以450万元为基数，自2018年3月10日起至借款还清之日止按月息2%标准计算的借款利息； 二、被告北京坤诚伟业科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告连庆仁无息借款本金35万元； 三、驳回原告连庆仁的其他诉讼请求。 案件受理费49698元、保全费5000元，由被告北京坤诚伟业科技有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员  李 超 人民陪审员  贾淑英 人民陪审员  肖文雅 二〇一八年八月十六日 法官 助理  李 楠 书 记 员  张娓嘉