吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）吉01民初1870号 原告：招商银行股份有限公司长春分行，住所地长春市南关区人民大街9999号。 负责人：孙建国，行长。 委托诉讼代理人：田广宇，吉林衡丰律师事务所律师。 被告：吉林大通集团有限公司，住所地吉林市高新区工业三区A-1-6号。 法定代表人：雷波，总经理。 委托诉讼代理人：马仁，公司员工。 委托诉讼代理人：张立峰，公司员工。 被告：江苏大通重工有限公司，住所地江苏省镇江润州工业园龙门港2号。 法定代表人：王连杰。 被告：雷波，男，1963年6月29日生，汉族，住吉林省吉林市船营区。 被告：商丽萍，女，1966年1月29日生，汉族，住吉林省吉林市船营区。 被告：范建武，男，1959年9月29日生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：范建军，男，1958年3月27日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 被告：徐景丽，女，1958年2月17日生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 原告招商银行股份有限公司长春分行（以下简称招商银行长春分行）诉被告吉林大通集团有限公司（以下简称吉林大通）、江苏大通重工有限公司（以下简称江苏大通）、雷波、商丽萍、范建武、徐景丽保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，招商银行委托诉讼代理人田广宇，吉林大通委托诉讼代理人马仁、张立峰，范建武及其委托诉讼代理人范建军到庭参加诉讼。江苏大通、雷波、商丽萍、徐景丽经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案已缺席审理终结。 招商银行长春分行诉称：2014年3月8日，招商银行长春分行与吉林长城机械制造有限公司（以下简称长城公司）签订了编号为招银长授【2014】0132号《授信协议》，双方约定招商银行向长城公司提供4000万元的授信额度，授信期间为2014年3月28日至2015年3月27日。授信协议签订后，招商银行长春分行与长城公司分别于2014年12月29日签订了编号为招银长借【2014】0375号的《借款合同》及2015年3月26日签订了编号为招银长借【2015】0109号的《借款合同》。编号为招银长借【2014】0375号的《借款合同》约定招商银行长春分行向长城公司提供2970万元贷款，贷款期限为2014年12月29日至2015年9月22日，贷款利率为年利率5.51%上浮177个基本点，即7.28%，按季计息，计息日为每季月末的20日。编号为招银长借【2015】0109号的《借款合同》约定招商银行长春分行向长城公司提供1000万元贷款，贷款期限为2015年3月26日至2016年3月25日，贷款利率为年利率5.3%上浮165.5个基本点，即6.955%，按季计息，计息日为每季月末的20日。上述《借款合同》同时约定长城公司未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息，长城公司不能按期归还贷款本息和偿付应付费用的情况下，招商银行长春分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有的费用均由长城公司全数负担。为了担保债务的履行，江苏大通、吉林大通、徐景丽、范建武、商丽萍、雷波于2014年3月28日分别向招商银行长春分行出具了最高额不可撤销担保书，自愿为长城公司在《授信协议》项下所欠借款本金、利息、复息、罚息及实现债权的费用提供连带责任保证。上述合同签订后，招商银行长春分行如约向长城公司发放贷款，但长城公司并未如约还款付息。招商银行认为，招商银行长春分行与长城公司之间的债权债务关系合法明确，借款数额及借款期限明确具体，在长城公司未如约还款付息的情形下，江苏大通、吉林大通、徐景丽、范建武、商丽萍、雷波作为连带保证人应承担还款义务。故招商银行长春分行诉请：1.请求人民法院判令江苏大通、吉林大通、徐景丽、范建武、商丽萍、雷波立即偿还欠款本金39700000元，利息9950162元，共计49650162元；2.请求人民法院判令江苏大通、吉林大通、徐景丽、范建武、商丽萍、雷波立即支付自2017年12月4日起至实际清偿完毕之日止所产生的利息、复息、罚息（按双方签订的《借款合同》约定利率计算）；3.请求人民法院判令江苏大通、吉林大通、徐景丽、范建武、商丽萍、雷波承担律师费、诉讼费、公告费、差旅费等招商银行因实现债权和担保权利所发生的各项费用；4.本案诉讼费由江苏大通、吉林大通、徐景丽、范建武、商丽萍、雷波承担。 吉林大通辩称：一、本案属于重复诉讼，法院应当不予受理，违反了一事不再理原则。2017年4月，招商银行就该两笔贷款曾在长春市中级人民法院起诉借款人长城公司，法院判决长城公司偿还招商银行长春分行贷款本金39697208.73元及利息，同时判决招商银行长春分行对长城公司抵押的房产土地拍卖、变卖、折价的价款优先受偿。此后，招商银行长春分行申请执行，法院对长城公司的抵押财产进行了评估拍卖，两次拍卖后因无人竞价而流拍。招商银行长春分行应当在起诉借款人时一同起诉担保人，否则视为对担保人权利的放弃。因属于同一事实，故本案属于重复诉讼，法院应当驳回招商银行长春分行的起诉。二、本案已过保证期间，保证人免除保证责任，招商银行长春分行已丧失胜诉权。《担保法解释》第31条规定：“保证期间不因任何事由的发生中断、中止、延长的法律后果”，故保证期间在性质上属于除斥期间。期间经过，该项实体权利即告消灭，保证期间届满保证人的保证责任免除，保证之债随之消灭。除斥期间为不变期间，不因任何事由而中断、中止和延长。根据《担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行及届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”2970万元借款的还款期限为2015年9月22日，1000万元的还款期限为2016年3月25日，截至招商银行长春分行起诉时，均已超过6个月的保证期间，所以，吉林大通等六名保证人不应承担保证责任。三、如果法院认定担保有效，那么因招商银行长春分行放弃优先受偿权益，故保证人在优先受偿权益范围内免除保证责任。《物权法》第176条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”第194条第二款规定：“债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外。”《担保法》第28条规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”因长城公司用自己的财产设定抵押，故担保人应当在抵押财产范围之外承担责任。如果招商银行长春分行放弃抵押财产的优先受偿，则保证人在招商银行长春分行放弃权利的范围内免除保证责任。招商银行长春分行的第三项诉请不明确，没有具体的请求数额。招商银行长春分行的第二项诉请是2017年12月4日起计算利息，但是招商银行长春分行在此之前对抵押财产进行拍卖，抵押财产的价值为38759000元，招商银行长春分行应当对抵押财产的价值视为已经受偿，如果主张，也应在抵押财产价值之外主张权利，同时在抵押财产拍卖时不应当再计算利息。 范建武辩称：同意吉林大通答辩意见。招商银行长春分行在2014年12月29日对长城放款2970万元之前，我曾到招商银行提出过不能放款，第二次又增加放款时我又到招行找到该行风险经理刘某某及主管经理李经理，提出长城公司放款有问题，不能继续放款，且我拒绝为放款担保，当时答复我此事不用我方负责，由于招行再次放款时找的是雷波、商丽萍，未找到我作为担保，根据担保法规定，应免除我的担保责任。 江苏大通未出庭亦未进行答辩。 徐景丽、商丽萍、雷波未出庭亦未进行答辩。 招商银行长春分行为支持其诉讼主张，提供以下证据： 证据一、《集团综合授信业务合作协议书》。招商银行股份有限公司长春红旗街支行（红旗街支行）与吉林大通签订。该协议第二条第四款约定甲方授权其分行作为主管部门，负责本合同项下授信额度的管理和使用的有关事宜。证明向长城公司发放贷款的银行既可以是红旗街支行也可以是本案原告招商银行长春分行。 吉林大通质证：对证据的真实性没有异议，但该份授信协议并非招商银行长春分行诉讼中主张的授信协议，因该份授信协议的编号为招银长授（2014）0114号，而招商银行长春分行在诉状中主张的授信协议为招银长授（2014）0132号《授信协议》，所以并非同一笔授信业务。另外（2014）0114号授信协议的甲方为招商银行长春红旗街支行，公章也为红旗街支行，协议中并没有规定任意变更甲方身份的条款，故不能证明招商银行长春分行的诉讼请求。 范建武质证：对该组证据不发表意见。 证据二、编号为招银长授（2014）0132号《授信协议》。证明该授信协议是《集团综合授信业务合作协议书》项下协议。红旗街支行与长城公司签订授信协议，约定其提供4000万元的可循环授信额度，授信期间为2014年3月28日至2015年3月27日。 吉林大通质证：对证据的真实性没有异议，但授信协议的甲方为招商银行长春红旗街支行，公章也为红旗街支行，协议中并没有规定任意变更甲方身份的条款，故不能证明招商银行长春分行的诉讼请求。 范建武质证：对证据的真实性没有异议。 证据三、编号为招银长保（2014）0160号、0152号、0153号、0154号《最高额不可撤销担保书》。证明吉林大通、雷波、商丽萍、范建武、徐景丽、江苏大通为招银长授（2014）0132号《授信协议》项下的借款本金、利息、复息、罚息、实现债权的费用提供连带责任保证。 吉林大通质证：对证据的真实性没有异议。但该份证据不符合担保合同的书面要求，担保书中只有吉林大通的公章，没有招商银行长春分行的签章，也没有红旗街支行的签章，并不是双方真实意思表示，另外该担保合同中规定的保证期间是贷款到期日两年，而红旗街支行发放的2970万元的到期日为2015年9月22日，在招商银行长春分行起诉时已超过两年，故保证人应当免除保证责任。 范建武质证：同吉林大通质证意见。 证据四、编号为招银长借（2014）0375号《借款合同》及《借款借据》。证明该份借款合同为招银长授（2014）0132号《授信协议》项下具体合同。在授信期间内招商银行长春分行与长城公司签订《借款合同》，约定招商银行长春分行向长城公司提供2970万元贷款，贷款期限自2014年12月29日至2015年9月22日止，贷款利率以定价日前1工作日全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率（LPR）为基准利率加177个基本点（BPS），以计息方式为每季末月的20日支付利息，长城公司未按期偿还贷款的，对未按期偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息，长城公司未按时付息的，招商银行长春分行有权按同期贷款利率就未付利息加收付息。长城公司未按期归还欠款本息和应付费用的情况下，招商银行长春分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用均由其承担。招商银行长春分行为发放的贷款，招商银行长春分行是招银长授（2014）0132号《授信协议》项下贷款的债权人，各保证人应向招商银行长春分行承担保证责任。 吉林大通质证：对证据的真实性没有异议。但该笔借款已经由长春市中级人民法院2017吉01民初287号民事判决认定，所以该案属于重复诉讼，应当驳回起诉。 范建武质证：同吉林大通质证意见。 证据五、编号为招银长借（2015）0109号《借款合同》及《借款借据》。证明该份借款合同为招银长授（2014）0132号《授信协议》项下具体合同。在授信期间内招商银行长春分行与长城公司于2015年3月26日签订《借款合同》，约定招商银行长春分行向吉林长城公司提供1000万元贷款，贷款期限自2015年3月26日至2016年3月25日止，贷款利率以定价日前1工作日全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率（LPR）为基准利率加177个基本点（BPS），以计息方式为每季末月的20日支付利息，长城公司未按期偿还贷款的，对未按期偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息，长城公司未按时付息的，招商银行长春分行有权按同期贷款利率就未付利息加收复利。长城公司未按期归还欠款本息和应付费用的情况下，招商银行长春分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用均由其承担。招商银行长春分行发放的贷款，招商银行长春分行是招银长授（2014）0132号《授信协议》项下贷款的债权人，各保证人应向招商银行长春分行承担保证责任。 吉林大通质证：对证据的真实性没有异议。但该笔借款已经由长春市中级人民法院2017吉01民初287号民事判决认定，所以该案属于重复诉讼，应当驳回起诉。 范建武质证：同吉林大通质证意见。 证据六、《明细表》2份。证明长城公司未按照合同约定及时足额偿还借款本息，截止至2018年2月26日。欠款本金、利息、复息、罚息共计53146024.78元。 吉林大通质证：对证据的真实性有异议，该组证据是电子版打印件，属于招商银行长春分行的自行陈述，另外长春市中级人民法院2017吉01民初287号民事判决中认定的借款本金为39697208.73元，该案已经进入到执行程序中，对长城公司的房屋及相应土地进行了拍卖，对于流拍日应当算作长城公司的还款日，在此之后招商银行长春分行不应再计算利息，招商银行长春分行对拍卖财产不予接收，应当视为招商银行长春分行对权利的放弃。 范建武质证：同吉林大通质证意见。 证据七、《还款协议书》。证明在保证期间内招商银行长春分行于2017年3月6日向吉林大通、江苏大通、长城公司、雷波、商丽萍主张了权利，招商银行长春分行是招银长授（2014）0132号《授信协议》项下贷款的债权人，上述保证人应承担保证责任。 吉林大通质证：对该组证据的真实性没有异议，但该还款协议是对还款事项的重新安排，不能产生保证期间中断中止的法律效果，招商银行长春分行应当提起诉讼的方式，否则无法保证招商银行长春分行的胜诉权，因保证期间是除斥期间，是不变期间。 范建武质证：我方对该组证据不知情。此项证据说明2017年3月6日招商银行长春分行已放弃了对我方的权利。 证据八、（2017）吉长国安证民字第33945号《公证书》。证明在保证期间内，招商银行长春分行于2017年5月27日向范建武、徐景丽主张了权利，招商银行长春分行是招银长授（2014）0132号《授信协议》项下贷款的债权人，上述保证人应承担保证责任。 吉林大通质证：该组证据与吉林大通无关。 范建武质证：对该组证据的真实性没有异议。但是作为公证应由双方到场，其次我方并未收到公证事项的有关通知，再次，对方主张权利时已经超过了约定的授信期间，另招银长保（2014）0154号《最高额不可撤销担保书》中范建武签名并非我本人签字。 证据九、《委托代理合同》。证明招商银行长春分行为实现债权应支付律师费5万元，根据保证合同应当由各保证人承担。 吉林大通质证：对《委托代理合同》的真实性有异议，招商银行长春分行应当提供支付给律师事务所律师费的付款凭证以及律师事务所律师开具的律师费发票，没有付款凭证及发票不能证明律师费用已实际发生，该项诉请不应支持。 范建武质证：同吉林大通质证意见。 吉林大通为支持其抗辩观点，提供以下证据：长春市中级人民法院2017吉01民初287号民事判决书。证明：涉及本案的两笔贷款已经诉讼完毕，本案属于重复诉讼，应当驳回招商银行长春分行起诉。另判决认定本金为39697208.73元，与招商银行长春分行诉讼的标的不符，如果在上述案件中没有实现的债权超过抵押财产的部分可以向保证人主张权利。 招商银行长春分行质证：对于证据的真实性没有异议。我方按照上述案件判决主张债权本金为39697208.73元。对证明问题有异议，本案与上述判决无论是当事人还是诉讼请求亦或是诉讼标的都不同，并且本案为保证合同法律关系，而上述案件法律关系为借款合同纠纷，因此并不涉及重复诉讼问题。 范建武质证：同吉林大通庭审意见。 本院经审理查明，2014年3月8日，招商银行长春分行与长城公司签订了编号为招银长授【2014】0132号《授信协议》，约定招商银行向长城公司提供4000万元的授信额度，授信期间为2014年3月28日至2015年3月27日。2014年12月29日招商银行长春分行与长城公司签订了编号为招银长借【2014】0375号的《借款合同》，约定招商银行长春分行向长城公司提供2970万元贷款，贷款期限为2014年12月29日至2015年9月22日，贷款利率为年利率5.51%上浮177个基本点，即7.28%，按季计息，计息日为每季月末的20日。2015年3月26日签订了编号为招银长借【2015】0109号的《借款合同》，约定招商银行长春分行向长城公司提供1000万元贷款，贷款期限为2015年3月26日至2016年3月25日，贷款利率为年利率5.3%上浮165.5个基本点，即6.955%，按季计息，计息日为每季月末的20日。在上述《借款合同》中5.1.5条均约定“乙方（长城公司）未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息。原利率系指贷款到期日（含提前到期日）前〔如为浮动利率，则为贷款到期日（含提前到期日）前最后一个浮动周期〕适用的利率”。在上述《借款合同》13条均约定“费用：在乙方（长城公司）不能按期归还本合同项下贷款本息和偿还应付费用情况下，甲方（招商银行长春分行）为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用，均由乙方全数负担，乙方授权甲方直接从其银行账户中扣除。如有不足之数，乙方保证在收到甲方的通知后如数返还，无须甲方提供任何证明”。 2014年3月28日，江苏大通、吉林大通、徐景丽和范建武、商丽萍和雷波作为保证人与招商银行红旗街支行分别签订编号为招银长保【2014】0153、0160、0154、0152《最高额不可撤销担保书》，其中约定江苏大通、吉林大通、徐景丽和范建武、商丽萍和雷波作为保证人“同意出具保证书，自愿为授信申请人（长城公司）在《授信协议》项下所欠贵行的所有债务承担连带保证责任。”以上《最高额不可撤销担保书》第2.1条均约定保证范围“本保证人提供保证担保的范围为贵行根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币肆仟万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保全费用和实现债权的其他相关费用。包括但不限于：…2.1.7贵行向授信申请人追讨债务而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）。”第3条保证方式约定“如授信申请人未按《授信协议》和/或各具体合同约定及时清偿所欠贵行各项贷款、垫款和其他授信债务的本息及相关费用，或者《授信协议》和/或各具体合同所规定的其他任何一项违约事件发生时，贵行有权直接向本保证人追索…即使为担保授信申请人在《授信协议》项下的全部债务直接向本保证人追索，而无须先行处理抵押物、质物或…亦无须先行追索其他保证人。…本保证人同意在收到贵行书面索偿通知书后的五日内，如数偿还授信申请人在《授信协议》项下的全部债务，而无须贵行出具任何证明及其他文件。除非发生明显及重大错误，本公司接受贵行索偿要求的款项金额及准确数据。”第4条保证责任期间约定“本保证人的保证责任期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或贵行受让的应收帐款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年。”第5条担保书的独立性约定“即使在同时另有抵、质押担保或其他保证人的情况下贵行放弃、变更或解除抵、质押担保或变更、解除其他保证人保证责任，本保证人依然按本保证书的内容对贵行承担保证责任。”上述合同签订后，招商银行长春分行如约向长城公司发放贷款，但长城公司并未如约还款付息。 另查明，2017年3月6日，招商银行长春分行（甲方）与长城公司（乙方）、商丽萍、雷波（丙方）、吉林大通（丁方）、江苏大通（戊方）签署《还款协议书》，约定“确认如下事实：2014年12月29日、2015年3月26日乙方共向甲方借款2笔，合计人民币肆仟万元（借款合同编号：招银长借【2014】0375号《借款合同》、招银长借【2015】0109号《借款合同》），…，并由丙、丁、戊提供最高额不可撤销连带责任担保。目前该笔贷款已经逾期，现乙方到期不能如约还本付息，且丙、丁、戊各方均未履行担保责任。…各方达成如下还款计划…乙、丙、丁、戊各方依据最高额抵押合同、最高额不可撤销担保书为上述还款承担抵押和连带责任保证担保。”招商银行股份有限公司长春红旗街支行（甲方）与吉林大通（乙方）签订《集团综合授信业务合作协议书》。该协议约定：甲方同意向乙方及乙方授权下属企业提供的综合授信额度，供乙方及其下属企业用于向甲方申请办理流动资金贷款、银行承兑汇票、人行电票承兑等授信义务。第二条第四款约定：甲方授权其＿部（分行）作为主管部门，负责本合同项下授信额度的管理和使用的有关事宜。附表列明：集团授信额度分配表，1.吉林水工机械有限公司1000万元；2.吉林长城机械制造有限公司4000万元。长城公司为大通公司的全资子公司。 还查明，在（2017）吉01民初287号一案中，招商银行长春分行因与长城公司借款合同纠纷而诉至本院，该案已经生效。裁判结果为：“一、被告吉林长城机械制造有限公司于本判决生效后立即向原告招商银行股份有限公司长春分行偿还贷款本金人民币39697208.73元及利息（利息的计算方式为：1.以2970万元为基数，自2015年3月21日起至2015年9月22日止，按年利率7.28%计算，并扣除719.72元；2.以1000万元为基数，自2015年3月26日起至2016年3月25日止，按年利率6.955%计算）、罚息（罚息的计算方式为：1.以贷款本金2970万元为基数，从2015年9月23日起到2016年9月30日止，按照年利率10.92%计算；2.以贷款本金29697208.73元为基数，从2016年10月1日起至贷款实际清偿之日止，按照年利率10.92%计算；3.以贷款本金1000万元为基数，从2016年3月26日起至贷款实际清偿之日止，按照年利率10.4325%计算）、复利（复利的计算方式为：1.以长城公司欠付的招银长借【2014】0375号《借款合同》项下的2015年3月21日至2015年6月20日的利息为基数，自2015年6月21日起至2015年9月22日止，按年利率7.28%为标准计算；2.以长城公司欠付的招银长借【2014】0375号《借款合同》项下的2015年3月21日至2015年6月20日的利息为基数，自2015年9月23日起至实际清偿之日止，按年利率10.92%为标准计算；3.以长城公司欠付的招银长借【2014】0375号《借款合同》项下的2015年6月21日至2015年9月20日的利息为基数，自2015年9月21日起至2015年9月22日止，按年利率7.28%为标准计算；4.以长城公司欠付的招银长借【2014】0375号《借款合同》项下的2015年6月21日至2015年9月20日的利息为基数，自2015年9月23日起至实际清偿之日止，按年利率10.92%为标准计算；5.以长城公司欠付的招银长借【2014】0375号《借款合同》项下的2015年9月21日至2015年9月22日的利息为基数，自2015年9月23日起至实际清偿之日止，按年利率10.92%为标准计算；6.以长城公司欠付的招银长借【2015】0109号的《借款合同》项下的2015年3月26日至2015年6月20日的利息为基数，自2015年6月21日起至2016年3月25日止，按年利率6.955%为标准计算；7.以长城公司欠付的招银长借【2015】0109号的《借款合同》项下的2015年3月26日至2015年6月20日的利息为基数，自2016年3月26日起至实际清偿之日止，按年利率10.4325%为标准计算；8.以长城公司欠付的招银长借【2015】0109号的《借款合同》项下的2015年6月21日至2015年9月20日的利息为基数，自2015年9月21日起至2016年3月25日止，按年利率6.955%为标准计算；9.以长城公司欠付的招银长借【2015】0109号的《借款合同》项下的2015年6月21日至2015年9月20日的利息为基数，自2016年3月26日起至实际清偿之日止，按年利率10.4325%为标准计算；10.以长城公司欠付的招银长借【2015】0109号的《借款合同》项下的2015年9月21日至2015年12月20日的利息为基数，自2015年12月21日起至2016年3月25日止，按年利率6.955%为标准计算；11.以长城公司欠付的招银长借【2015】0109号的《借款合同》项下的2015年9月21日至2015年12月20日的利息为基数，自2016年3月26日起至实际清偿之日止，按年利率10.4325%为标准计算；12.以长城公司欠付的招银长借【2015】0109号的《借款合同》项下的2015年12月21日至2016年3月20日的利息为基数，自2016年3月21日起至2016年3月25日止，按年利率6.955%为标准计算；13.以长城公司欠付的招银长借【2015】0109号的《借款合同》项下的2015年12月21日至2016年3月20日的利息为基数，自2016年3月26日起至实际清偿之日止，按年利率10.4325%为标准计算；14.以长城公司欠付的招银长借【2015】0109号的《借款合同》项下的2016年3月21日至2016年3月25日的利息为基数，自2016年3月26日起至实际清偿之日止，按年利率10.4325%为标准计算）；二、被告吉林长城机械制造有限公司于本判决生效后立即向原告招商银行股份有限公司长春分行给付律师代理费5万元；三、原告招商银行股份有限公司长春分行有权对永吉房开发区他字第823号、第824号、第825号、第826号、第827号、第828号及永吉他项2013年第916号、第917号、第918号他项权利证项下的吉林长城机械制造有限公司名下的抵押财产拍卖、变卖或折价后之价款在本金39697208.73元及本判决第一项、第二项所确定的利息、罚息、复利和律师代理费5万元的范围内享有优先受偿权；四、驳回原告招商银行股份有限公司长春分行的其他诉讼请求。”招商银行长春分行并未执行到长城公司财产。 本院认为，一、本案是否属于重复诉讼的问题，在庭审中吉林大通、范建武主张本案与本院作出的（2017）吉01民初287号民事判决一案属于同一诉讼，在（2017）吉01民初287号案件中，原告方为招商银行长春分行，被告方为长城公司，双方诉争的的依据为招银长借【2014】0375号《借款合同》、招银长借【2015】0109号《借款合同》，在该案中，招商银行长春分行为放款人，长城公司为贷款人，双方的法律关系为借款合同关系。在本案中，原告方为招商银行长春分行，被告方为江苏大通、吉林大通、徐景丽、范建武、商丽萍、雷波，诉争的依据为招商银行长春分行与江苏大通、吉林大通、徐景丽、范建武、商丽萍、雷波之间签订的《最高额不可撤销担保书》，且本案的法律关系为保证合同关系，招商银行长春分行为债权人，江苏大通、吉林大通、徐景丽、范建武、商丽萍、雷波为保证人，本案与（2017）吉01民初287号一案的诉讼参加人不同，诉讼地位不同，法律关系与法律事实亦不同，在（2017）吉01民初287号案件中确认的是招商银行长春分行与长城公司的借款事实，而本案诉争解决的是保证合同事实，因此，本案不属于重复诉讼，本院对吉林大通与范建武的该项抗辩主张不予支持。 二、关于本案原告主体是否适格的问题。大通公司主张招商银行长春红旗街支行与吉林大通签订《集团综合授信义务合作协议书》，故招商银行长春分行不应作为本案原告。因，上述授信协议系吉林大通集团为下属企业的综合授信义务与招商银行长春红旗街支行所签，即实际用款人为吉林大通集团的下属吉林水工机械有限公司和长城公司。而本案向长城公司签订招银长授【2014】0132号《授信协议》并实际发放贷款的是招商银行长春分行。且招商银行长春分行与长城公司、商丽萍、雷波、吉林大通、江苏大通签署《还款协议书》中确认了招商银行长春分行向长城公司发放贷款的事实。因此，招商银行长春分行可以作为本案原告提起诉讼。 三、关于原告是否在保证期间内向各被告主张过保证权利的问题，根据招商银行长春分行与江苏大通、吉林大通、徐景丽、范建武、商丽萍、雷波签订的《最高额不可撤销担保书》中约定，保证人的保证责任期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或贵行受让的应收帐款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年。案涉《借款合同》中约定贷款期限为2015年3月26日至2016年3月25日。因此，保证人的保证期间为2016年3月25日至2018年3月25日。招商银行长春分行为支持其在上述保证期间内向保证人主张过保证责任的事实，提供《还款协议书》一份，证明在保证期间内原告于2017年3月6日向被告吉林大通、江苏大通、长城公司、雷波、商丽萍主张了权利，提供（2017）吉长国安证民字第33945号《公证书》，证明在保证期间内，原告于2017年5月27日向范建武、徐景丽主张了权利，在庭审中，吉林大通、范建武对上述文件的真实性均予以认可，因此，对于招商银行长春分行主张其在保证责任期间内向各被告主张过保证权利的事实本院予以确认。 四、关于原告请求各被告偿还欠款本金39697208.73元及利息、复利、罚息是否应予支持的问题。依据本院做出的（2017）吉01民初287号生效判决中认定的事实，本案案涉招银长借【2015】0109号《借款合同》与招银长借【2014】0375号《借款合同》中，确认的长城公司欠付招商银行长春分行的本金为39697208.73元，依据在上述《借款合同》中约定的计算方式，长城公司尚欠负利息、复利、罚息。吉林大通、范建武主张在上述《最高额不可撤销担保书》中没有债权人招商银行长春分行的签字盖章，不应认定有效，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”在上述保证人出具《最高额不可撤销担保书》后，招商银行长春分行并未提出异议，因此，应当认定上述《最高额不可撤销担保书》合法有效，江苏大通、吉林大通、徐景丽和范建武、商丽萍和雷波应对上述债务承担保证责任。根据《最高额不可撤销担保书》第3条及第5条约定，招商银行长春分行有权直接向保证人追索，而无须先行处理抵押物、质物，即使在同时另有抵押、质押担保或其他保证人的情况下保证人依然按本保证书的内容对招商银行长春分行承担保证责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”因此，对于吉林大通、范建武提出的应当在扣除抵押财产价值38759000元之外的部分承担保证责任的抗辩主张，本院不予支持。如前述，现贷款已经到期，主债权本金及利息已经确定，根据《最高额不可撤销担保书》约定，保证人提供保证担保的范围为招商银行长春分行根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币肆仟万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保全费用和实现债权的其他相关费用，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条规定：“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”因此，江苏大通、吉林大通、徐景丽、范建武、商丽萍、雷波应对长城公司39697208.73元贷款本金及所产生的利息、罚息、复利承担连带给付责任。 五、关于原告实现债权的费用是否应由各被告承担的问题。根据《最高额不可撤销担保书》约定保证范围包括招商银行长春分行向授信申请人追讨债务而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）。本案中，招商银行长春分行为实现债权提起本案诉讼而与吉林衡丰律师事务所签订了《委托代理合同》，合同约定招商银行长春分行需支付律师费5万元，但招商银行长春分行未提供证据证明上述费用已经实现发生。因此，对该项主张本院不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告江苏大通重工有限公司、吉林大通集团有限公司、徐景丽、范建武、商丽萍、雷波于本判决生效后立即共同向原告招商银行股份有限公司长春分行偿还贷款本金39697208.73元及利息（利息的计算方式为：1.以2970万元为基数，自2015年3月21日起至2015年9月22日止，按年利率7.28%计算，并扣除719.72元；2.以1000万元为基数，自2015年3月26日起至2016年3月25日止，按年利率6.955%计算）、罚息（罚息的计算方式为：1.以贷款本金2970万元为基数，从2015年9月23日起到2016年9月30日止，按照年利率10.92%计算；2.以贷款本金29697208.73元为基数，从2016年10月1日起至贷款实际清偿之日止，按照年利率10.92%计算；3.以贷款本金1000万元为基数，从2016年3月26日起至贷款实际清偿之日止，按照年利率10.4325%计算）、复利（复利的计算方式为：1.以长城公司欠付的招银长借【2014】0375号《借款合同》项下的2015年3月21日至2015年6月20日的利息为基数，自2015年6月21日起至2015年9月22日止，按年利率7.28%为标准计算；2.以长城公司欠付的招银长借【2014】0375号《借款合同》项下的2015年3月21日至2015年6月20日的利息为基数，自2015年9月23日起至实际清偿之日止，按年利率10.92%为标准计算；3.以长城公司欠付的招银长借【2014】0375号《借款合同》项下的2015年6月21日至2015年9月20日的利息为基数，自2015年9月21日起至2015年9月22日止，按年利率7.28%为标准计算；4.以长城公司欠付的招银长借【2014】0375号《借款合同》项下的2015年6月21日至2015年9月20日的利息为基数，自2015年9月23日起至实际清偿之日止，按年利率10.92%为标准计算；5.以长城公司欠付的招银长借【2014】0375号《借款合同》项下的2015年9月21日至2015年9月22日的利息为基数，自2015年9月23日起至实际清偿之日止，按年利率10.92%为标准计算；6.以长城公司欠付的招银长借【2015】0109号的《借款合同》项下的2015年3月26日至2015年6月20日的利息为基数，自2015年6月21日起至2016年3月25日止，按年利率6.955%为标准计算；7.以长城公司欠付的招银长借【2015】0109号的《借款合同》项下的2015年3月26日至2015年6月20日的利息为基数，自2016年3月26日起至实际清偿之日止，按年利率10.4325%为标准计算；8.以长城公司欠付的招银长借【2015】0109号的《借款合同》项下的2015年6月21日至2015年9月20日的利息为基数，自2015年9月21日起至2016年3月25日止，按年利率6.955%为标准计算；9.以长城公司欠付的招银长借【2015】0109号的《借款合同》项下的2015年6月21日至2015年9月20日的利息为基数，自2016年3月26日起至实际清偿之日止，按年利率10.4325%为标准计算；10.以长城公司欠付的招银长借【2015】0109号的《借款合同》项下的2015年9月21日至2015年12月20日的利息为基数，自2015年12月21日起至2016年3月25日止，按年利率6.955%为标准计算；11.以长城公司欠付的招银长借【2015】0109号的《借款合同》项下的2015年9月21日至2015年12月20日的利息为基数，自2016年3月26日起至实际清偿之日止，按年利率10.4325%为标准计算；12.以长城公司欠付的招银长借【2015】0109号的《借款合同》项下的2015年12月21日至2016年3月20日的利息为基数，自2016年3月21日起至2016年3月25日止，按年利率6.955%为标准计算；13.以长城公司欠付的招银长借【2015】0109号的《借款合同》项下的2015年12月21日至2016年3月20日的利息为基数，自2016年3月26日起至实际清偿之日止，按年利率10.4325%为标准计算；14.以长城公司欠付的招银长借【2015】0109号的《借款合同》项下的2016年3月21日至2016年3月25日的利息为基数，自2016年3月26日起至实际清偿之日止，按年利率10.4325%为标准计算）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司长春分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费290050元、保全费5000元，共计295050元由被告江苏大通重工有限公司、吉林大通集团有限公司、徐景丽、范建武、商丽萍、雷波共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审 判 长  李雨萍 代理审判员  于小依 代理审判员  胡月皓 二〇一八年八月二十五日 书 记 员  王 杨