湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0506民初947号原告:孙国富，男，1959年10月10日出生汉族，住宜昌市夷陵区。原告：袁界翠（系孙国富之妻），女，1960年4月18日出生汉族，住宜昌市夷陵区。二原告共同委托诉讼代理人：彭兴文，湖北诚弘律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告：罗长艾，男，1953年3月4日出生汉族，住宜昌市夷陵区。被告：杜国珍（系罗长艾之妻），女，1953年6月5日出生汉族，住宜昌市夷陵区。二被告共同委托诉讼代理人：周军华、蒋义，湖北建和律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告孙国富、袁界翠与被告罗长艾、杜国珍恢复原状纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法由审判员汪青青适用简易程序于2018年5月21日公开开庭进行了审理。原告孙国富、袁界翠及其委托诉讼代理人彭兴文、被告罗长艾、杜国珍及其委托诉讼代理人周军华、蒋义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙国富、袁界翠向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即对所占有二原告的面积28.89平方米土地恢复原状，并返还给二原告；2、判令二被告立即赔偿因占有土地给二原告造成的损失20000元。事实与理由：1996年10月20日，原告孙国富、袁界翠与屈定新经协商，通过流转依法取得了位于被告罗长艾屋旁的柑橘树地（南界至距罗长艾住房1.7米，东界至村级公路边）经营权，此后一直由二原告经营管理。2007年，二被告未经二原告同意，擅自占有了二原告28.89平方米（呈三角形：直边长10.70米、直边长5.4米、斜边长12米）的土地，新建、硬化为公路和改为园田。此后，二原告一直要求二被告对所占土地恢复后返还，二被告总以各种理由推托至今。二被告的行为严重侵害了二原告的合法权益，现诉至本院，请求判如所请。被告罗长艾、杜国珍辩称，1、恢复原状请求权应适用诉讼时效，公路硬化发生于2007年，二原告于2015年才开始主张权利，本案已过诉讼时效。2、二原告对涉案土地提起恢复原状请求权，其前提是二原告要证明其对涉案土地享有占有、使用、受益处分等物权权利，二原告一直在确权，但一直未得到相关部门认可。3、涉案公路为二被告及家人出行的唯一通道，且历史上也已存在，根据《民法通则》相关规定，二被告及家人的通行权应得到保护。4、廖家林村委会作为土地所有权人，对二被告道路硬化行为明文认可为集体共同使用。5、1996年至2007年，二原告在其流转土地边界处砌有0.7米高堡坎，二被告在硬化道路时，并未越过该堡坎。6、自1996年10月至2015年5月长达20年时间里，二原告对原有土路以及后来硬化的公路边界均未提出异议。2015年5月11日，两家人发生矛盾之后，二原告才开始诉求二被告出行通道占用其土地。可见本案的涉案纠纷原本不存在，所谓的恢复原状其本质应属于邻里矛盾，不是法律问题。依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方无异议的证据及当事人在庭审中的陈述，本院可以确认以下事实：原告孙国富、袁界翠与被告罗长艾、杜国珍均系宜昌市夷陵区小溪塔街道办事处廖家林村**村民，双方现系邻居关系。1996年10月20日，原告孙国富因新建住房需占用土地，经与同村村民屈定新经协商，从屈定新处流转柑橘树地，双方签订《协议》一份，载明：“1、由孙国付付给屈定新的责任田、集体开发的荒地一分田种植损失补助费用壹仟元正。……。3、经双方协议，现场落东起公路边沟，西抵宋永新田坎边，南起罗长艾住房1.7米止。4、四界中建房用地后的空闲地，由孙国付种植管理。”同日，原告孙国富给付土地转让费1000元后，屈定新出具《收据》一份。其后，二原告建房与二被告相邻而居。2007年，二被告为方便出行，将通往其屋前的原土公路（1996年至2007年间形成）进行水泥硬化，后形成一条与村级公路接通的水泥通道。2015年5月11日，原告孙国富将水泥通道旁的田边堡坎（孙国富于1996年至2007年间用石块所砌）进行加高，被告杜国珍与原告袁界翠发生争执，因杜国珍将袁界翠致伤，后经宜昌市夷陵区人民检察院提起公诉，杜国珍被判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并赔偿袁界翠损失25617.76元。2015年11月25日，原告孙国富要求对二被告于2007年硬化水泥通道所占用的土地进行确权，双方为土地权属问题再次发生争议，经廖家林村委会调解未果。2015年12月1日至2016年4月11日期间，廖家林村委会先后8次组织双方进行调解，均未能达成一致意见。2016年5月9日，廖家林村委员会就前述调解情况出具《关于孙国富与罗长艾土地权属纠纷调解情况说明》，载明：“经多次调解集体处理意见：1、到罗长艾场子水泥公路共同使用。2、若国家、集体征用该公路占用的土地，附属物补偿由罗长艾全部所得，土地补偿费村委会和孙国富按政策分别所得。3、若孙国富不同意村协调处理意见，由孙国富依法起诉，由法院裁决。”。2016年5月31日，孙国富再次要求将争议土地予以确权，经夷陵区小溪塔街道办事处、廖家林村委会现场协调未果，廖家林村委会于2016年6月3日出具《关于孙国富土地确权诉求的情况说明》，载明：“孙国富不同意集体性建议意见：1、到罗长艾场子水泥公路集体共同使用，任何人不准改变使用性质；2、若国家、集体征用该地，地上附属物归罗长艾所得，土地补偿费归村、孙国富所有。3、孙国富在屈定新转入的柑桔土地没有改变土地用途的土地，村纳入非承包地登记。”。2016年6月20日，因孙国富就土地争议问题进行信访，夷陵区小溪塔街道办事处出具《关于廖家林村村民孙国富信访问题的答复意见书》，答复意见为：1、2007年已硬化成水泥通道的土地部分，本着保证村民正常生产、生活和尊重历时的原则，不予确权。2、争议土地属非二轮延包土地，根据有关法律、法规和政策的规定，可以作为非承包土地予以登记确权。但必须向所在村委会提出，经实地勘查测量后，方能对耕种土地依法予以登记确权。3、考虑到双方当事人就争议土地的意见分歧较大，经数次调解无果，建议你们亦可通过法定途径依法解决。本院认为，本案系复原状纠纷。本案争议的焦点为：1、原告孙国富、袁界翠诉争的28.89平方米土地权属是否明确；2、原告孙国富、袁界翠要求被告罗长艾、杜国珍返还土地、恢复原状并赔偿损失是否具有事实及法律依据；3、原告孙国富、袁界翠的起诉有无超过诉讼时效。《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定“依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。本案中，原告孙国富、袁界翠诉称二被告硬化水泥通道、改园田占用了其28.89平方米的土地，请求判令二被告返还土地、恢复原状并赔偿损失，则其应该提交证据证明其所主张的28.89平方米的土地权属由其享有。根据法律规定，土地的权属应由政府部门确定，并有政府部门下发的文书材料。二原告提交的与屈定新签订的《协议》，只能证明原告孙国富从屈定新处流转用于新建房屋柑橘土地的四界，并不能证明其诉争的28.89平方米土地是否在其范围内，也无法证明二被告侵占了其28.89平方米的土地。二被告于2007年硬化水泥通道属实，但其硬化道路是否占用了二原告的土地双方一直存在争议，导致纠纷发生由来已久，多次调解未果。本院认为，二被告于2007年将原土公路硬化成水泥通道已成事实，且该水泥通道现为通往二被告家的唯一道路，原、被告双方本系邻居关系，应当按照尊重历史、有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理道路通行问题。原、被告双方对诉争的土地权属存在争议，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”之规定，本案诉争的土地权属问题，应由人民政府确权处理，本院不能直接确认。因此，在二原告诉争的土地权属未确权之前，对二原告诉请要求二被告返还土地、恢复原状并赔偿损失的诉讼请求，因其未能提供家庭承包登记证书或非承包地登记证书等有效证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本院不予支持。关于诉讼时效问题，因本案二原告的诉讼请求没有得到支持，是否超过诉讼时效已不影响本案的结果，故不再进行论述。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国土地管理法》第十三条、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙国富、袁驳回原告孙国富、袁界翠的全部诉讼请求。案件受理费150元（减半收取），由原告孙国富、袁界翠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  汪青青二〇一八年八月九日书记员  陈 晨