.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省孝义市人民法院民事判决书（2018）晋1181民初379号原告：温贵泉，男，1945年8月4日生，汉族，山西省汾阳市三泉镇南马庄村村民，现住汾阳市城内西苑正街4巷**。身份证号：14230319450804161X.委托诉讼代理人：王焰彪，山西博源律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹰，男，1954年2月14日生，汉族，大同市司法局退休干部。系原告之弟。被告：赵中英，男，1974年11月7日出生，汉族，山西省太原市万柏林区居民，现，现住本市漪汾苑烟波居**楼****份证号：14243119741107003X.委托诉讼代理人：李建伟，山西捷虹律师事务所律师。第三人：汾阳市银山洗煤有限责任公司（以下简称：银山洗煤公司）。住所地：汾阳市三泉镇北榆苑村。法定代表人：温明生，男，职务：经理。原告温贵泉与被告赵中英及第三人汾阳市银山洗煤有限责任公司执行异议之诉纠纷一案，汾阳市人民法院于2017年11月1日立案后，原告温贵泉于2018年1月24日对汾阳市法院提出回避申请，本案经吕梁市中级人民法院指定由本院审理。本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温贵泉及其委托诉讼代理人王焰彪、张鹰，被告赵中英及其委托诉讼代理人李建伟，第三人汾阳市银山洗煤有限责任公司法定代表人温明生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温贵泉向本院提出诉讼请求：1、要求立即撤销（2016）晋1182执第522号执行裁定书，停止对位于汾阳市洪南社桥南路东房产（房权证号为汾房权房证字第**00095号，地号为G2321（2006）037）的强制执行，并解除查封。2、被告承担一切诉讼费用。事实与理由：2017年6月24日原告得知，汾阳法院在（2015）汾民初字第1141号民事判决书的强制执行过程中，误将案外人即原告的个人财产，位于汾阳市洪南社桥南路**产（房权证号为汾房权证字第**，地号为G2321（2006）037）的房产查封，当作被执行人汾阳市银山洗煤有限责任公司的财产予以执行。原告依法提出执行异议，该院又于2017年10月26日作出（2017）晋1182执异3号执行裁定书，予以驳回原告的申请，但原告认为该裁定仍是严重错误的。2008年8月11日，原告与原房产所有人的委托人签订了《转让土地及其附属建筑物协议书》，约定将位于汾阳市洪南社桥南路东房产（房权证号为汾房权房证字第**00095号，地号为G2321（2006）037）转让于原告，原告支付款额518万元，上述房产交付原告，后原告因行动不便委托他人办理有关手续。原告购买涉案房地产时，有原告在《转让土地及其附属建筑物协议书》签字注明，出卖人也向原告出具了收据，该房地产早已交付原告占有。原告既不是汾阳市银山洗煤有限责任公司的法定代表人，也不是股东，（2017）晋1182执异3号执行裁定书认定案外人原告只是作为乙方的负责人进行办理是错误的。虽然没有办理产权过户登记，但是原告已依合同支付全部价款并占有标的物至今。为此根据《物权法》第15条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。可见，未登记只是物权未设立，并不影响合同的效力，原告不是（2015）汾民初字第1141号民事判决书中的当事人，故人民法院不得查封、扣押冻结该财产。综上，（2016）晋1182执第522号执行裁定书是错误的，（2017）晋1182执异3号执行裁定书认定事实不清，适用法律错误，若不停止执行侵害了原告的合法权益。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条和《民事诉讼法》第119条的规定，提出以上诉讼请求。被告赵中英辩称，1、涉案房屋产权属于汾阳市银山洗煤有限责任公司。根据2008年8月11日的《转让土地及其附属建筑物协议书》，合同双方是，转让方：三佳汽贸，受让方：汾阳市银山洗煤有限公司。贺雪毅与原告温贵泉仅仅是各方负责人而并非主体，双方在合同上签字代表各自公司而不是其本人。贺雪毅出具的收条也是代表公司。（2017）晋1182执异3号执行裁定书也载明：受让方是银山洗煤公司而非原告本人。2、银山洗煤公司将该房产抵押贷款的行为进一步佐证了原告与该房产无关。2014年在给案外人卞楷借款担保时，银山洗煤公司将房产证原件及转让手续等全部交由被告，这些东西是怎样落入银山洗煤公司手中，原告难以自圆其说。诉状中说是2017年6月24日才知道，被告与汾阳市银山洗煤公司的交易是发生在2014年，长达三年完全失控，只能是房产与其无关。原告提起执行异议之诉，无事实、法律依据，依法应驳回其诉讼请求。第三人温明生述称：涉案房产不是银山洗煤公司的，如果是银山洗煤公司的则会加盖公司的公章。第三人和卞楷是朋友，第三人第一次和被告赵中英合作，是因为卞楷要向被告贷款，期限两个月，第三人即盖了两个银山公司的公章，其中还有一个空白章。卞楷借款后就失踪，所借款项也没有进入银山公司账户。当时第三人父亲即本案原告温贵泉正患病住院，在他不知情的情况下，第三人去找的原告的会计要了房产证给了赵中英。七个月之后，因找不到卞楷第三人去汾阳市公安局报了案但未有结果。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，被告赵中英对原告提供的原告身份证信息、汾阳市法院裁判文书及诉争房产的证件复印件、转让手续复印件真实性均无异议，但认为原告只是银山公司的负责人不是涉案房产所有人。对原告提供的贺雪毅出具的收到购房款的收据真实性不认可，因贺雪毅未能到庭作证，无法证实其真实性。对何吉龙、刘风平、张克林等证人证言不予认可，因证人出庭作证证言相互有矛盾的地方，且证人与原告均有利害关系，对原告律师所做的调查笔录也不认可。对原告与他人所签订的租赁协议也有异议，即使有租赁合同也不能证明房产是原告的。原告对被告提供的证据真实性无异议，但合法性有异议；对汾阳市法院出具的执行裁定书、驳回异议裁定书均不认可，对卞楷出具的情况说明不认可，不能证明涉案房产是属于银山洗煤公司的。第三人对原、被告提供的证据均无异议。本案审理中，经原、被告申请，本院依法调取何吉龙在中国农业银行汾阳支行北大街分理处存单一支，转账凭证一支；询问何吉龙笔录一份；汾阳市人民法院（2015）汾民初字第1141号部分卷宗（复印件）。对上述证据的真实性，双方当事人均无异议；但对上述证据的关联性，原告认为汾阳市人民法院审理赵中英诉银山洗煤厂一案时，其主观陈述涉案房产在银山洗煤公司名下没有事实依据，因此原告对汾阳法院的相关文书均不予认可。被告认为何吉龙的存单及转账凭证均与本案没有关联性，系强行联系进来的，而且转账给李小平也与本案无关，何吉龙与本案原告有利害关系，其证词不能作为定案依据。根据上述举证、质证，结合庭审调查，本院确认本案事实如下：原告温贵泉与第三人法定代表人温明生系父子关系。本案诉争房产位于汾阳市洪南社桥南路东,该房产（房权证号为汾房权房证字第**00095号，地号为G2321（2006）037）的登记产权人为王爱平。涉案房产原为三佳汽贸公司用房。2008年1月5日，王爱平出具授权委托书，授权贺雪毅全权处置其所有的位于汾阳城内洪南社东的建筑物产权即诉争房产。2008年8月11日，经刘风平、何吉龙等人说合，以三佳汽贸公司为甲方，汾阳市银山洗煤有限公司为乙方签订《转让土地及其附属建筑物协议书》一份，协议书载明：“甲方因公司经营不力，效益不佳，愿将坐落在洪南社村桥南路东原三佳汽贸公司所占场地和地上附属建筑物的使用权全部转让给乙方温贵泉所有，经双方协商达成下列协议：1、甲方将原三佳汽贸公司所占土地和房屋及地表附属建筑物的全部合法手续全部交于乙方，双方协商议定乙方一次性交付甲方转让费518万元。2、双方议定原三佳汽贸公司所占洪南社村委的16.2亩，空闲地从2008年8月11日起共租赁2036年4月6日止，但所涉及土地租赁费由乙方负责每年每亩向洪南社村委交付八百元的租赁费。3、所涉及到洪南社村委的有关事宜和纠纷，由甲方负责全部协调处理，所涉及到的开支由甲方负责支付。4、转让成交后，所涉及办理手续费用由乙方承担。5、甲乙双方签订协议后，甲方必须向乙方提供原三佳汽贸公司与洪南社村委签订的征占地协议和有关手续。”上述协议书所列主体为甲方：三佳汽贸公司，负责人，贺雪毅，乙方：汾阳市银山洗煤有限公司，负责人，温贵泉，协议书落款由贺雪毅、温贵泉、中间人刘风平分别签字、捺印，三佳汽贸公司与银山洗煤公司均未在协议上盖章。本案审理中，原告温贵泉称该从未担任过银山洗煤公司的法定代表人或负责人。2014年12月9日，因案外人卞楷找到本案第三人的法定代表人温明生要求其为卞楷借被告赵中英400万元提供担保，温明生与赵中英即以银山洗煤公司为卖方，以赵中英为买方签订房屋买卖协议书一份，将诉争房屋以买卖的形式抵押给被告赵中英，并将诉争房产所有权证书原件及相关手续都交付赵中英。2015年因卞楷未能归还被告赵中英借款，被告赵中英在汾阳市人民法院提起诉讼，要求第三人履行买卖合同交付房屋，后变更请求要求第三人承担保证责任。汾阳市人民法院于2016年6月8日作出（2015）汾民初字第1141号民事判决书，判决书认为被告赵中英与本案第三人之间约定的房屋抵押行为因未向产权登记部门办理登记，抵押无效，但保证合同是双方真实意思表示，因此判决由汾阳市银山洗煤有限责任公司在判决生效后十五日内给付赵中英400万元，并从2014年12月9日起按照年利率24%计付利息至借款全部归还之日止”。该份判决书生效后，汾阳市银山洗煤有限责任公司作为再审申请人向吕梁市中级人民法院申请再审，2017年4月20日，吕梁市中级人民法院作出（2017）晋11民申3号民事裁定书，驳回汾阳市银山洗煤有限责任公司的再审申请。再审期间，因赵中英提起执行申请，汾阳市人民法院于2017年1月20日作出（2016）晋1182执第522号执行裁定书裁定：查封被执行人汾阳市银山洗煤有限责任公司名下位于汾阳市洪南社桥南路东的房产（房权证号为汾房权房证字第**00095号，地号为G2321（2006）037）的处分权。2017年5月17日，汾阳市人民法院向汾阳市银山洗煤有限公司发出通知。通知其选择鉴定机构，计划对被查封的诉争房产进行评估。同年6月26日，案外人温贵泉书面向汾阳市人民法院提出执行异议，要求撤销（2016）晋1182执第522号执行裁定书，解除对诉争房产的查封，并停止对诉争房产的相关执行行为。2017年10月24日，汾阳市人民法院作出（2017）晋1182执异3号执行裁定书，驳回案外人温贵泉的异议请求。温贵泉不服，提起本诉。本案在审理过程中，重点查证了2008年8月11日购买房屋过程中，购房款支付人是谁?通过对何吉龙调查，其陈述内容为：购房款是用温贵泉购买汾阳敬仁煤矿的煤炭款退还款支付的500万元，其余18万元是温贵泉用现金支付的，具体情况为：温贵泉通过会计打款给敬仁煤矿老板王敬仁700万元，购买了200万元的原煤后，由于敬仁煤矿无煤，遂协商将剩余煤款500万元退还到何吉龙账户上，何吉龙将此款存入银行，存入时间为2008年6月7日，2008年8月11日购买诉争房产时，何吉龙既是说合人也是协议起草人，协议签订当日，将何吉龙名下的500万元存单及18万元现金交付出卖方贺雪毅，贺雪毅给温贵泉出具了收据。但因钱数额过大，贺雪毅未能从银行取出500万元，第二天即8月12日，何吉龙去到银行将500万元转账到贺雪毅指定的李小平账户上。审理中王敬仁出具证明材料一份，证人张克林、刘风平到庭作证对上述事实进行了印证。本案争议的焦点为：诉争房产的购买人是银山洗煤公司还是温贵泉个人？本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，提起案外人执行异议之诉，应当提供证据证明其对诉争房产享有的实体权利足以阻却强制执行措施。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，2008年8月11日所签订的《转让土地及其附属建筑物协议书》虽然形式要件均不规范。但该协议已经实际履行交付多年，根据《物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力。因此上述转让协议仍属于有效合同。案涉《转让土地及其附属建筑物协议书》上，虽然甲方、乙方列为三佳汽贸与汾阳市银山洗煤有限公司，但这两个公司事实上均未在协议上盖章，落款签名只有贺雪毅、温贵泉、中间人刘风平。且转让协议中明确载明：“......所占场地和地上附属建筑物的使用权全部转让给乙方温贵泉所有”。结合本院查证的农行汾阳支行北大街分理处何吉龙存单、转账凭证及证人何吉龙、王敬仁、刘风平、张克林等的证人证言，本院综合分析认定如下：《转让土地及其附属建筑物协议书》的开头甲乙双方均以公司名义体现，但两个公司均未在该协议上盖章，根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》规定，公章代表法人的意志，具有最高法律效力。公司及其法人行为应加盖公章以代表其意志。本案中涉案房产所有权人为王爱平，接受授权人为贺雪毅，却以三佳汽贸为甲方作为出售方，本身也有问题，因此结合协议内容第一条写明转让给乙方温贵泉所有，应为双方真实意思表示。本院对何吉龙所做的调查笔录、证人张克林、刘风平当庭所做证言，何吉龙在农行汾阳支行北大街分理处的存单及转账手续，能够形成证据链相互印证，证明购房款的实际支付人为温贵泉。相比较而言，银山洗煤公司除了掌握诉争房屋房产证等原件外，并无其他证据能证明其系诉争房屋购房款的实际支付人。故本院依法认定原告温贵泉为本案诉争房屋的实际购买人。另，本案诉争房产虽然仍然登记在原产权人王爱平名下，但根据物权的变动实行“债权合意加登记”，所以物权能够合法变动的前提是以物权变动为内容的债权合同成立且有效。原告物权期待权从权利性质上虽非物权，但由于其正在接近物权，对其保护的前提和基础也是其未来将过渡为物权。原告温贵泉作为诉争房产的实际购买人，依法优先享有该处房产之物权，其请求停止对诉争房产强制执行措施，依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、停止对位于汾阳市洪南社桥南路东的房产（房权证号为汾房权房证字第**00095号，地号为G2321（2006）037）的执行。案件受理费80元，由被告赵中英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审 判 长 马月萍审 判 员 任建恩人民陪审员 张应生 二〇一八年八月二日书 记 员 李丹丹