浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙03民终2339号上诉人（原审被告）：许益洪，男，1960年8月24日出生，汉族，住平阳县。委托诉讼代理人：林小景，浙江金瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑振岳，浙江金瓯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许玉燕，女，1947年6月21日出生，汉族，住平阳县。被上诉人（原审原告）：程崇永，男，1931年2月28日出生，汉族，住平阳县。原审第三人：郑孔才，男，1951年9月7日出生，汉族，住平阳县。上诉人许益洪因与被上诉人许玉燕、程崇永及原审第三人郑孔才宅基地使用权纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2018）浙0326民初854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因没有应该开庭审理的新的事实、证据和理由，故不开庭审理了本案，现已审理终结。上诉人许益洪上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、原判以上诉人已建房屋东首地块达不到审批表上的面积去推断涉案争议地基属于审批表上的地基，系事实认定错误。二、本案是宅基地使用权纠纷，根据谁主张谁举证原则，被上诉人应当举证证明其享有西首地基的物权，但建房审批表、缴款收据、收款收据及旧城办签订的地基补偿协议等证据均显示许益洪的名字。三、旧城办已经于2017年11月29日与许益洪就合法审批的东首一块地基36.98平方米签订货币补偿协议，双方应当按照协议约定全面履行。现旧城办认为自己弄错，认为该协议是针对西首一间地基所作的补偿协议，旧城办没有起诉要求撤销上述合同的情况下，法院认定补偿款归被上诉人所有，剥夺了上诉人与旧城办合同纠纷及上诉人与行政审批机关行政确认纠纷司法救济的权利。被上诉人许玉燕口头答辩称：1985年2月许益洪审批下来两间地基，同年8月将其中一间卖给郑孔才，郑孔才因不是当地人无法建造房子，2017年将地基卖给许玉燕和程崇永。许益洪已经收到一间拆迁款，之后其又去登记了一间地基，事实上该地基是许玉燕和程崇永的。当时许玉燕和程崇永没有去登记是因为大女儿去世，在沉痛之中故而没有去拆迁办登记。后登记老房子时想把地基一起登记时才发现该地基已被许益洪于2017年11月29日登记了。许益洪称自己登记的是东首而不是西首，一审法院开庭三次实地考察了两次，东首根本不是完整的一块地，前面是有四个茅坑，拆迁办已经补偿了，前后宽度都对不上。原审判决正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉。被上诉人程崇永答辩称：原判实事求是，到实地取证，且有人证物证，可以证实如下事实：许益洪于1984年买下两间地基，规划面积为76.65平方米。1985年8月2日许益洪通过程崇永把审批下来的两间地基中的西边一间地基以4000元卖给郑孔才，并有卖尽契约。总之，许益洪审批下来的两间地基，已经卖了一间，其只有一间地基。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人郑孔才述称其支持被上诉人的意见，许益洪的上诉观点不成立。原审判决正确，请求予以维持。许玉燕、程崇永向一审法院起诉请求：一、判令鳌江镇陡五巷8号前地基补偿款256271元归许益洪所有；二、本案诉讼费用由许益洪承担。原审法院认定：1985年2月，平阳县鳌江镇人民政府给许益洪发放建房许可证（编号为000547），依该建房许可证对应的建房审批表显示：宅基地2间，占地面积76.95㎡（10.5×7.3），四至为东至水沟、南至路、西至地坦、北至郑啊相。1985年8月2日，许益洪在程崇永的介绍下将一间宅基地出卖给郑孔才，并立有《卖尽契约》，内容如下：立卖尽屋基地契据人许益洪，今因乏款应用愿将一块余地卖给郑孔才为业，作屋基用地，该地基座落在地方，地基长度十五米，南至路边，北至郑日相地为界，宽度东起卖方搭墙中起到郑方老围墙外边为界，共宽六米十五公分，但从围墙外起留二米五十公分为双方出入之地，上至天空，下至地基沉浮石，经双方议定价计4000元正，立此字契之日买方款额随即一次付清，即日起上述地基产权归郑孔才所有，今后由买方郑孔才自由建房使用处置，卖方无权干涉，如日后发现产权纠纷或节外生枝之事概由卖方自行解决，与买方无关，该契据业经双方一致同意，并无异议，各无悔责，永无取赎，永无加价，恐口说无凭，特立此字据永存照。2000年3月18日，郑孔才将该地基以40000元价格卖给程崇永。此后，许益洪在其审批表中的一间地基上兴建了一间二层房屋。2017年因鳌江镇古鳌头旧城改造工程项目建设需要，旧城办（甲方，征收人）与许益洪（乙方，被征收人）签订《货币补偿协议》（编号为1681），征收对象为陡五巷8号前地基，货币总补偿256271元。该协议附件图上注明：拆迁编号1289号房屋在1984年审批建房，许可证号000547，一间房屋1289号已补偿，审批面积76.95占地，剩余36.98㎡，另一间36.98㎡按审批地基1：2结算。后因程崇永向旧城办反应上述地基系其从他人转让所有，旧城办暂扣了该补偿款256271元。而对于许益洪所有的现状二层房屋（以下简称二层房屋），许益洪已于2017年10月14日与旧城办签订补偿协议，并领取了相应补偿款。审理中，双方确认，许益洪出卖给郑孔才的地基位于许益洪二层房屋的西首，《货币补偿协议》（编号为1681）征收对象是审批表中的另一间地基。另查明，许玉燕与程崇永系夫妻关系，程崇永与许益洪系叔侄关系。原审法院认为，本案争议焦点为涉案争议地基是否属于审批表上的地基。许益洪辩称涉案争议地基不属于审批表上的地基。对此，评析如下：1.从土地四至分析来看，审批表上两间地基的四至为东至水沟、南至路、西至地坦、北至郑啊相，依卖尽契约上争议地基的四至为南至路边、北至郑日相地为界、宽度东起卖方搭墙中起到郑方老围墙外边为界，结合审批表上的平面图，可以确定许益洪已建两层房屋的地基位于审批表上的右首地块，那么讼争地基即属于审批表上的左首地块，若依许益洪之说法，许益洪已建二层房屋的地基位于审批表上的左首地块，显然不存在争议地基还处于左首边存在的相应空间；2.从地基尺度分析来看，审批表上两间建房用地地基的长宽为10.5米×7.3米，平面图上除去建房用地，还留有一定余地，依卖尽契约上争议地基的长度为15米，宽度为6.15米，并留有2.5米为出入之地，建房地基宽度即为3.65米（6.15米-2.5米），刚好为一间建房地基的宽度，因此，亦可以印证讼争地基属于审批表上的地基的事实；3.从现实状况来看，二层房屋的东首仅留有少许杂地，完全达不到审批表上所载的应有3.65米宽×10.5米长的地块，许益洪主张二层房屋的东首就是审批表上的余建地基，不符合客观实际。综上，涉案争议地基属于审批表上的地基。许益洪的抗辩意见与客观事实不符，不予采信。关于许玉燕、程崇永要求确认《货币补偿协议》项下的补偿款归其所有的请求，由于许益洪将讼争地基卖给第三人郑孔才，第三人郑孔才将该地基再卖给程崇永，故程崇永作为涉案地基的最终买受人，地基被征收后的补偿权益应归其所有，这也是作为市场交易主体所应具备诚信原则的体现。《货币补偿协议》系依据许益洪的申请以及审批表所作出，在协议签订之初，许益洪向旧城办申请的是二层房屋东首一块空地，虽东首地块并非审批表上的地基，但《货币补偿协议》却依据该申请所作出。协议签订后，基于旧城办调查发现，许益洪的申请存在错误，但这并不能改变《货币补偿协议》文书指向的征收对象。许玉燕、程崇永要求确认《货币补偿协议》项下的补偿款归其所有，因《货币补偿协议》依许益洪的申请是审批表的东首一块空地，而非审批表中的西首地基，故无法支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回许玉燕、程崇永的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由许玉燕、程崇永负担。上诉人许益洪在二审审理期间提供2012年的地形图复印件一份，以证明涉案的争议地基不属于审批表上的地基。被上诉人许玉燕、程崇永、原审第三人郑孔才对上述证据发表质证意见认为该证据不能证明待证事实，西首地基是审批过的，东首的地基许益洪已经建造了二层楼，旁边的空地是许玉燕和程崇永的。本院认为，该地形图系复印件，真实性无法确认，且无法证明待证事实，上诉人在一审举证期限内又没有提供，不属于新证据范畴，故本院不予确认。被上诉人许玉燕在二审审理期间提供许益洪两间房屋审批表复印件一份，以证明审批下来的地基许益洪一间，许玉燕一间。上诉人许益洪认为该证据不是原件，真实性难以确定，且与本案没有关联性。被上诉人程崇永、原审第三人郑孔才对上述证据没有异议。本院认为，该项证据系复印件，真实性无法确认，故本院不作确认。被上诉人程崇永及原审第三人郑孔才在二审审理期间均没有向本院提供新的证据。本院审核了双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，1985年2月，平阳县鳌江镇人民政府颁发给许益洪的建房许可证显示宅基地为2间，占地面积76.95平方米。许益洪在其中一间地基上建造了一间二层房屋，该房屋拆迁补偿款已由许益洪领取。另一间地基许益洪已于1985年8月出卖给郑孔才，2000年许玉燕、程崇永从郑孔才处受让获得一间地基，该地基被征收后的补偿权益应归许玉燕、程崇永所有。许益洪称存在三间地基，缺乏事实依据，本院不予采信。许益洪在领取一间二层房屋拆迁补偿款之后，又于2017年11月29日与鳌江镇旧城改建工程指挥部办公室签订一份货币补偿协议，该协议指向的征收对象是许益洪二层房屋东首一块空地，因此，许玉燕、程崇永要求将该协议补偿款判归其所有，原审判决不予支持，处置得当。至于许益洪与鳌江镇旧城改建工程指挥部办公室签订的货币补偿协议，不在本案审理范围，本院不作评价。原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费80元，由上诉人许益洪负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴跃玲审 判 员 白海玲审 判 员 邓习军二〇一八年八月三十日代书记员 戴 扬