贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终2475号 上诉人（原审被告）:刘正银，男，1974年11月5日出生，汉族，住贵州省毕节市。 上诉人（原审被告）:熊菊，女，1974年12月8日出生，汉族，住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人（特别授权）：王静，贵州威迪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:郭兴斌，男，1971年1月24日出生，汉族，住贵州省毕节市。 被上诉人（原审原告）：赵七仙，女，1972年12月21日出生，白族，住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人（特别授权）：陆平，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般代理）：杨儒静，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 上诉人刘正银、熊菊因与被上诉人郭兴斌、赵七仙民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初546号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月8日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人刘正银、熊菊上诉请求：请求撤销原判，依法改判认定本案借款本金为38万元或将本案发回重审。事实及理由:一、一审认定事实不清，认定借款本金68.8万元严重错误。上诉人向被上诉人借款本金只有38万元，不是68.8万元。上诉人2014年先后三次给被上诉人借款，每次10万元，三次共计30万元，这三次借款被上诉人都是通过银行转账给上诉人的；后来又借了8万元，此8万元是被上诉人陆续支付现金给上诉人。因上诉人资金周转困难，所以一直没有归还被上诉人的借款。被上诉人2017年1月25日强迫上诉人出具借到其68.8万元的借条给其持有，并强迫上诉人妻子熊菊也在借条上捺印。但上诉人实际上没有得到被上诉人的68.8万元借款。二、一审程序违法，导致实体认定错误。第一、一审判决认定上诉人在2016年8月30日前向被上诉人借款七次累计金额65.51万元。与借条上68.8万元相互矛盾；第二、一审判决认定被上诉人有能力以现金方式支付35.51万元借款。但上诉人只收到8万元的现金借款。第三、上诉人收到现金借款8万元中，包含2016年6月20日与顾东勇同为借款人的此笔借款。依法应当追加顾东勇作为被告参与诉讼。否则在本案中依法应不予认定。一审判决在不追加作为共同债务人的顾东勇参诉的情况下，判决认定此笔债务系上诉人与上诉人妻子的债务。这一认定严重程序违法。第四、一审判决将所谓2016年广亿贷利息20万元认定为借款本金程序严重错误。如果被上诉人提供的证据真实有效，也只能认定此笔利息系上诉人与被上诉人之间因担保法律关系产生的债务，并不是双方之间的借贷法律关系。如果要在本案中审查，就必须追加广亿贷公司参诉，否则，因属于另外法律关系，只能由被上诉人另案起诉解决处理。一审将其认定为借款本金严重错误。 综上所述，一审认定借款本金68.8万元严重错误。一审确认2017年1月25日借条合法有效严重错误。恳请上级人民法院依法公正裁判。 被上诉人刘正银、熊菊二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 原审原告刘正银、熊菊向一审法院起诉请求:1.判令被告刘正银、熊菊返还原告借款本金688000.00元，并以该借款本金为基数，按照年利率24%计付原告2017年1月25日起至债务履行完毕期间的利息；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年8月30日前被告刘正银分别向原告郭兴斌、赵七仙借款七次，累计金额为65.51万元，被告刘正银分别出具了借条、借据且对借款期限进行了约定。在2015年1月7日、2015年2月4日、2015年1月14日《借条》中对利息进行了约定。原告郭兴斌、赵七仙通过银行转账方式支付了2015年1月7日《借条》上约定的10万元借款本金、2015年2月4日《借条》上约定的10万元借款本金、2015年1月14日《借据》上约定的10万元借款本金，原告郭兴斌、赵七仙将剩余35.51万元借款通过现金支付方式支付给被告刘正银。2016年2月7日原告代为偿还被告刘正银向案外人贵州广亿投资有限公司的借款所产生的利息20万元，被告刘正银向原告郭兴斌出具承诺书，承诺2017年1月2日前返还该笔借款利息。2017年1月25日原告郭兴斌、赵七仙与被告刘正银、熊菊对2017年1月25日前的借款、利息核算后确认尚欠借款本息68.8万元，并约定还款期限为2017年4月25日，借期利息为月息2%。现被告刘正银、熊菊尚欠原告郭兴斌、赵七仙借款本金68.8万元。 一审法院认为：2017年1月25日原告郭兴斌、赵七仙与被告刘正银、熊菊签订的《借条》，系借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权的凭证，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效民间借贷合同，依法应予确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”现原、被告约定的借款期限届满，故原告诉请被告刘正银、熊菊返还借款本金688000.00元的诉请，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适应法律若干问题的规定》第二十六条之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，故原告诉请以借款本金688000.00元为基数，按照年利率24%计付原告2017年1月25日起至债务履行完毕期间的利息符合法律规定，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，原审判决： 被告刘正银、熊菊于判决生效之日起十日内返还原告郭兴斌、赵七仙借款本金688000.00元，并以该本金为基数按年利率24%计付原告郭兴斌、赵七仙从2017年1月25日起至债务履行完毕之日止期间的利息。案件受理费5340元,保全费3970元，共计9310元由被告刘正银、熊菊负担。 二审期间，双方当事人未提供新证据。 二审认定事实如下：涉案借款本金为65.8元，其余事实与原审认定无异，予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：本案的借款本金是多少？本案中，对于上诉人向被上诉人账户2015年1月7日转款的10万元、2015年1月14日转款的10万元、2015年2月4日转款的10万元，双方均无异议，本院予以确认。对于2016年4月1日3.3万元的借条，2016年8月30日2.4万元的借条，上诉人均认可系现金交付，本院予以确认。 关于2016年6月20日5.1万元的借条，借条中的借款人为刘正银、顾东勇。上诉人辩称该笔借款中2.6万元系由2016年8月30日借条中的2.4万元加上2000元的利息组成，但2016年6月20日借款发生时，2016年8月30日的借款尚未发生，故上诉人的该辩解理由与常理不符，不予采信。被上诉人主张该2.6万元系现金交付，予以支持。本笔借款中的2.5万，上诉人主张系共同借款人顾东勇所借，应当追加顾东勇参加诉讼或另案处理。经本院审查，虽5.1万元借款中的2.5万元系支付到顾东勇账户，但在2017年1月25日上诉人与被上诉人对借款本息结算时，上诉人已将该笔借款全部结算为上诉人欠被上诉人的欠款，由此可见，上诉人的行为系自愿对债务的承担，原审认定该5.1万元借款应当由上诉人偿还并无不当，至于上诉人偿还后其与顾东勇的其他法律关系，可通过另案解决。 关于2015年2月20日5万元借款，上诉人主张系利息，但不能做出合理解释，从上诉人与被上诉人之间多笔小额借款均系现金支付的情况来看，该笔借款系现金交付具有高度可能性。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第（一）款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，应当认定5万元借款现金交付的事实存在，予以认定。 关于被上诉人代上诉人代付“广亿贷”公司借款利息的20万元。有上诉人与广亿贷公司签订的《“广亿贷”网络借贷协议》、广亿贷公司出具的《代偿证明》、上诉人向被上诉人出具的《承诺还款保证书》、2017年1月25日上诉人向被上诉人出具的688000元《借条》的借条为证，且上诉人并未否认该笔代付利息行为的存在，仅主张系其他担保行为产生的法律关系，应当另案处理。故被上诉人为上诉人垫付20万元利息的事实，本院予以认定，且该20万元已于2017年1月25日经双方结算后转换为民间借贷法律关系，被上诉人请求上诉人予以偿还，应予支持。至于上诉人与“广亿贷”公司之间支付利息是否超过法律规定，可另案诉讼解决。 综上所述，本院借款本金应为65.8万元（10万元+10万元+10万+3.3万元+2.4万元+5.1万元+5万元+20万元），原审认定借款本金为65.51万元错误，予以纠正。2017年1月25日上诉人向被上诉人出具的688000元的借条中，被上诉人陈述包含3万元利息，因上诉人向被上诉人的借款约定了利息且上诉人均未支付利息，故被上诉人酌情要求上诉人支付的3万利息并未超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”之规定，原审判决上诉人偿还被上诉人借款本金6880000元，并以该本金为基数按年利率24%计付从2017年1月25日起至债务履行完毕之日止期间的利息正确。上诉人的上诉请求均不能成立。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”之规定，原审虽在认定借款本金数额上存在瑕疵，但判决结果正确，本院纠正后予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5898元，由上诉人刘正银、熊菊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  舒 平 审 判 员  李厚军 审 判 员  张 伟 二〇一八年八月二十日 法官助理  吴 丹 书 记 员  王宏宏