河北省饶阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1124民初325号原告：李红岩，男，汉族，1986年10月18日出生，住河南省延津县。委托代理人：李行行，河南瀛汉律师事务所律师。委托代理人：韩振楠，河南瀛汉律师事务所实习律师。被告：王超，男，汉族，1986年6月4日出生，住河北省饶阳县。委托代理人：王鹤峰，河北旭宁律师事务所律师。原告原告李红岩诉被告王超买卖合同合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李红岩及委托代理人李行行到庭参加诉讼，被告王超及其委托代理人王鹤峰到庭参加诉讼。诉讼中根据原告申请，依法对被告的财产进行了保全。本案现已审理终结。原告李红岩向本院提出诉讼请求：1、依法请求判令被告王超返还挖掘机购买价款350000并按照年利率6%计算利息至清偿完毕2、请求被告赔偿原告损失28220元并承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年6月16日，原告与被告王超签订了《二手挖机转让协议书》，王超将沃尔沃牌EC240B型号挖掘机以350000元出售给原告，之后原告支付了全部款项。协议同时约定：王超应保证车辆来源正当，无任何经济纠纷，法律事宜等，合法享有车辆的所有权和处置权。2016年6月16日23时之前，所有涉及该挖掘机经济类的纠纷，法律事宜，由王超承担。因王超违反合同约定，导致合同无法继续履行、签订合同目的不能实现，故王超应当返还价款，并赔偿损失。存在买卖合同关系并且合同已经履行。提供证据如下：1、二手挖掘机转让协议书、李红岩光大银行对账单一份、微信聊天截屏3张。2、公安机关证明一份。3、诉讼费票据两张，增值税发票一张，保全费、食宿费、挖掘机评估费各一张。挖掘机租赁违约金收到条一张。4、河南省辉县市（2017）豫0782民初3452号民事判决书一份。证明目的：1、李红岩与王超于2016年6月16日签订了一份《二手挖机转让协议书》，王超将挖机设备，以35万元的价格转让给李红岩。李红岩将设备款支付至王超账户。王超将设备交付给李红岩。2、因王超交付给李红岩的挖机设备权利有瑕疵，济南天业工程机械有限公司于2016年6月23日将挖机设备拖走。3、因王超交付给李红岩的挖机设备权利有瑕疵，在原告通过诉讼追回挖掘机时所遭受的损失。4、挖掘机存在权限瑕疵，并已经被济南天业工程机械有限公司拉走。原告称买卖合同是出卖人转卖标的物，买付人支付价款的合同，分为书面和口头形式，原被告首先通过微信就涉案挖机达成买卖协议，原告与2016.6.16将35万购机款，转至被告本人账户，被告于当日安排司机交付挖机，原被告间买卖合同关系已经成立，书面转让协议系对微信达成的协议进行固定化，原被告之间的买卖事实，经河南省法院两次审理在生效判决书第十四页已经做出了认定，被告作为完全民事行为能力人，在法庭作证时保证自己所述真实，现在又改口，违背诚实信用原则。被告王超辩称：原被告双方签订的《二手挖机转让协议书》，是补签的，这份协议书是原告找被告要求起诉其他人补签的，被告根本不是卖方，被告的真实身份是居间人，原告要求赔偿损失既没有事实根据也没有法律根据。首先第一项证据中的《二手挖机转让协议书》并非交易当时签订，并且也不是本人真实的意思。协议书签订的背景是原告找到我哄骗我说做一个虚假协议用于起诉济南天业和济宁银通源非融资性担保有限公司，该证明是2016.6.28出具的，证明显示2016.6.24日报案，公安局查明挖机是从我处购买，该证据为公安局出具，报案应有笔录，笔录中是否提到过《二手挖机转让协议书》；原告提交的民事判决书中，第六页有刘海涛证协议不是王超当天签订的。第15、16、17、18、19、20、23、24页票据与本案无关联性。25、26挖机租赁合同真实性、合法性不予认可，27页收条真实性、合法性不予认可，故25、26、27与本案无关联性，29页发票与本案无关联性。对于其他证据不发表意见。被告王超陈述陈述并举证称：原告提交的民事判决书第五页第十八项中显示王超在此次出庭中有过作证，此出庭作证前提是原告代理律师李行行、施文云哄骗本人给其出具对其诉讼有力证据，本人并非此挖机的实际卖主，交易过程中本人只是中介人。协议书中所提到的挖机不是我的，交易过程中我始终没有见过此挖机，只看过照片，居间中介未达成交易，对方所说书面协议是将微信电子协议明确化，而微信中所显示根本不是买卖关系，而是居间中介人，该挖机的实际交易过程中2016年六月中旬王某通过微信告诉我，有一台沃尔沃牌EC240B型号挖掘机，因闲置欲转让，要求我给其联系买主，我将当时王某发给我的挖机的图片发至微信朋友圈，原告看到图片后联系我说欲购买此挖机，经我与王某联系，王某说价格34万元，（李红岩等经与原始出售代理商诉讼证实，涉案挖机当时实际价值约657200元），王某并没有和我说该挖机存在其他问题，我在不了解实际情况下，也没有到现场查看挖机，因年轻误认为该挖机不存在其他瑕疵，李红岩分三次给我打款35万元，我当即按王某指示将35万挖机转让款通过郑州光大银行分六个五万元转给王某提供给我的邢翠平农业银行账号62×××19三十万元整，转给王某提供的刘海涛农业银行账号62×××17三万元整，我手中仅剩余一万元中介费，在2016年7月初，李红岩等人有天专门找到我和我说：你和我补签一份续签的二手挖机转让协议书，这份协议用于我与拖车公司打官司。我因法律意识淡薄就同意并签字了，当时在场的还有王某和刘海涛，他们都可以为我作证。原告提到二手挖机转让协议书，是原被告双方微信记录的固定，而被告清楚记得微信记录只是起到一个居间作用，被告强烈请求原告提交当时微信记录，以证实原告自己所说的微信记录与二手挖机协议的一致性。对原告提交的二手挖机转让协议书已经经由原告提交的辉县判决书第六页予以认定协议是后补的，该协议原告在本庭调查中强调是对原被告双方交易过程中微信聊天记录进行固定，按照民事诉讼规则谁主张谁举证，原告应向本庭提交当时的微信聊天记录，该记录关系到本案的实质是本案的被告不是真正的卖主，而是居间人，所以本案发生的基础是不存在的，本身就是一个虚假诉讼，请求法庭予以驳回。证据：1、两份证人证言，被告不是卖车车主，而是居间人。2、两转账凭证，证明被告不是卖车车主，账款由被告转给了指定人。原告对被告提交证据的质证意见：对被告提交的两份证人证言真实性不予认可，证明内容与原告提交的协议及转账凭证不一致，同时证人未到庭，无法确定改签名为证人本人所签，转账凭证王超与邢翠平的转账与本案无关联。对于原告提出的诉讼费票据两张，增值税发票一张，保全费、食宿费、挖掘机评估费各一张。挖掘机租赁违约金收到条一张。河南省辉县市（2017）豫0782民初3452号民事判决书一份。被告未发表质证意见。原、被告围绕其主张提交了证据，现根据原、被告诉辩意见、质证意见，对原、被告提交的证据综合认证如下：对原告证据1《二手挖掘机转让协议书》一份、光大银行对账单一份、为限聊天截屏三份，因其合法性已被（2017）豫0782民初3452号生效民事判决书确认并采信，依据证据规则规定，故对该组证据予以确认。对证据2公安机关证明一份系公安机关出具的公文，对此予以确认。对证据3、4因其在（2017）豫0782民初3452号案件诉讼中，有“三原告并非善意取得案涉挖掘机”的明确事实认定，故对其损失证据的合法性不予确认。对于证据5，系生效法律文书，对此予以确认；对被告提交的证据1、两份证人证言，证明被告不是卖车车主，而是居间人。因证人未到庭作证并接受质证，故依据证据规则规定对证人证言暂不确认.对被告提交的证据2系银行凭证，能证实本案的情况，故对此予以确认。上述证据能够证明以下事实：2016年6月16日前，原被告通过微信联系方式确定了购买挖掘机事宜并部分转账。因原告微信截图未提交原存储介质，故具体时间不明。2016年6月16日，原告与被告王超补签《二手挖机转让协议书》一份，协议内容为被告将沃尔沃牌EC240B型号挖掘机以350000元的价款出售给原告，原告在明知低于市场价且无合法手续的情况下，支付了全部款项。该款进入被告账户后，由被告依照《二手挖机转让协议书》中见证人王某的指示将35万挖掘机转让款通过郑州光大银行分六个五万元转到邢翠平农业银行账号62×××19三十万元整，转给王某提供的刘海涛农业银行账号62×××17三万元整，其余剩余部分在被告处。对于《二手挖机转让协议书》签定背景双方意见不一，原告认为是对买卖关系的书面确认，被告认为是虚假协议，目的是用于起诉济南天业和济宁银通源非融资性担保有限公司。对此原、被告双方均为提交证据证明其主张。在挖掘机交付后，当月24日凌晨被权利人济宁银通源非融资性担保有限公司委托济南航顺机械租赁有限公司拖走。其后，原告与其他二人起诉相关权利人后，被河南省辉县市人民法院以（2017）豫0782民初3452号民事判决书确认为非善意取得该挖掘机并驳回诉讼请求。本院认为，原、被告之间签订的《二手挖机转让协议书》，因原告购买行为被已经生效法律文书确认为非善意取得行为，其在明知低于市场价且无合法来源的情况下予以购买，侵犯了他人合法权益，故该协议无效。被告应返还得到的相应价款35万元。在购买过程中因原告存在过错行为，故其要求赔偿其他损失的请求不予支持。原告辩称该诉讼为虚假诉讼，因其在（2017）豫0782民初3452号案件审理中，出具过证人证言，且已被判决确认，现仅凭其陈述请求确认为虚假诉讼，并驳回原告诉讼请求证据不足，故不予支持。被告在收到原告款项后，依王某指示分别转给他人款项的行为，是另一法律关系，被告可另行主张权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：一、被告王超于本判决生效后十日内返还原告李红岩挖掘机价款35万元。二、驳回原告李红岩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6974元，保全费2410元。共计9384元原告李红岩负担865元，被告王超负担8519元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，于上诉期限内预交上诉案件受理费，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  娄亚章审 判 员  李红岩人民陪审员  杨二虎二〇一八年八月二十三日书 记 员  王一丁