上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪01民终9446号上诉人（原审原告）：黄筱铃，女，1967年9月26日生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：郑乔乔，北京盈科（上海）上海盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海爱芭燃气用具有限公司，住所地上海市普陀区祁连山路**********。法定代表人：吴卫彪，总经理。被上诉人（原审被告）：王剑伟，女，1970年11月15日生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。上诉人黄筱铃不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民撤7号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。黄筱铃上诉请求：撤销一审裁定；改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：二被上诉人虚构欠租事宜及房屋租赁合同解除事宜，并向法院做出虚假陈述以骗取（2017）沪0117民初9409号裁判文书，其行为不但造成了裁判文书内容与事实严重不符，而且侵害了上诉人黄筱铃的合法权益。（2017）沪0117民撤7号一审裁定所认定的事实与实际情况不符，且适用法律错误。黄筱铃向一审法院起诉称，自2012年3月1日，黄筱铃与王剑伟合伙开办经营位于上海市松江区XX镇XX路的宾馆以来，宾馆一直正常盈利并按时支付房租。2017年6月13日，上海市松江区人民法院作出（2017）沪0117民初9409号民事调解书，上海爱芭燃气用具有限公司（以下简称爱芭公司）、王剑伟之间达成以下协议：上海市松江区XX路XX号的《房屋租赁协议》于2017年3月7日解除；王剑伟向爱芭公司支付租金446,256.24元、违约金93,713元。2017年7月31日，王剑伟据此调解书及黄筱铃与王剑伟的《合伙协议》向松江区人民法院起诉，要求黄筱铃共同承担上述费用的40%，松江区人民法院于2017年9月8日向黄筱铃送达开庭传票等诉讼材料，案号（2017）沪0117民初15657号，自此黄筱铃知晓自身权益受爱芭公司、王剑伟之间的恶意诉讼所侵害。爱芭公司、王剑伟因与黄筱铃之间的其他经济纠纷，恶意虚假诉讼，虚构民事调解书中所称的“《房屋租赁合同》于2017年3月7日解除，尚欠房租款等共计446,256.24元”的事实。根据黄筱铃了解，该宾馆至今一直正常营业。故黄筱铃诉至法院，请求撤销上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初9409号民事调解书，驳回原审原告的诉讼请求。一审法院经审理查明，爱芭公司是上海市松江区XX镇XX路XX号房屋（以下简称涉案房屋）的登记权利人。2011年12月24日，爱芭公司作为出租方（甲方）、王剑伟作为承租方（乙方），双方签订了《房屋租赁合同》一份，约定甲方将涉案房屋的商务楼1楼大堂、2楼、3楼、4楼部分3248.50平方米的房屋出租给乙方，房屋租赁期限自2012年3月1日起至2020年2月29日止，共96个月；乙方租赁该房屋用于宾馆经营；甲、乙双方约定该房屋的年租金（含物业管理费）为1,119,878.40元，该房屋的租金先付后用，按月度缴付（每月乙方应缴付租金93,323.20元），即乙方应于当期最后七天前向甲方缴付下期租金，……如果乙方积欠租金达十五天时，甲方视作乙方自动放弃承租之房屋并构成严重违约，甲方无须催告即有权收回乙方全部承租房屋，由此造成的损失均由乙方承担；乙方应于签订本合同时向甲方支付房屋租赁履约保证金279,969.60元、水电费押金50,000元，在租赁期内，乙方未经甲方同意中途自行退租或有本合同10.2（9.2）条所列违约行为的，乙方缴付的履约保证金和预付租金不予退还；甲、乙双方约定该房屋的年租金每两年递增10%；甲方同意按计划有偿向乙方提供水、电等服务，水费3.8元/立方米/月，甲方按抄表数计收，电费1.3元/度，甲方按抄表数计收，每月收取公共设施费300元，垃圾清运费400元；合同第9.2条约定，在租赁期限内，乙方有下列情形之一的，甲方有权立即单方面提前终止本合同并立即收回该房屋，并有权要求乙方根据本合同的约定承担违约责任和赔偿责任：9.2.3拖欠租金达十五天以上，在甲方书面催缴通知内仍不缴付全部租金的……。房屋租赁合同还对其他相关事宜进行了约定。上述租赁合同履行期间，爱芭公司以王剑伟欠付租赁费用为由，将其诉至法院，2017年5月9日，在双方诉前调解过程中，爱芭公司诉请主张：1、确认双方的房屋租赁合同于2017年3月7日解除，2、王剑伟支付爱芭公司租金446,256.24元，3、王剑伟支付爱芭公司违约金133,876.80元。王剑伟对于解除合同及欠租没有异议，但提出对于爱芭公司当庭提交的对账单，需要对账后核实，其实自己是两人合伙的，有争议的，违约金希望可以调整。2017年6月9日，爱芭公司和王剑伟在法院调解办公室签署了调解笔录，双方达成如下协议：一、双方于2011年12月24日签订的涉案房屋的《房屋租赁协议》于2017年3月7日解除；二、王剑伟于2017年6月19日前向爱芭公司支付租金446,256.24元及违约金93,713元，合计539,969.24元；三、双方无其他争议；四、案件受理费9,200元，按四份之一2,300元，由爱芭公司承担。2017年6月13日，法院出具了（2017）沪0117民初9409号民事调解书，对上述经人民调解达成的协议予以确认。2017年7月31日，王剑伟以合伙协议纠纷为由将黄筱铃诉至法院，请求黄筱铃支付王剑伟合伙企业的费用229,862元（房租及违约金539,969.24元、垫付2月工资34,686元的40%）。并称双方签订个人合伙协议书并设立上海市XX旅馆后，日常经营中，王剑伟负责管理经营，黄筱铃负责财务支付和做账。2017年3月1日，爱芭公司通知王剑伟称因未足额支付租金，故将停水停电并要求解除合同，王剑伟经核实发现，黄筱铃并未按约支付租金，且存在将资金挪作他用的情况，同时黄筱铃亦不愿意继续承担合伙企业的费用，故合伙协议无法继续履行，后合伙旅馆因违约与房东租赁协议解除，造成了王剑伟的巨大损失，故诉至法院，案号（2017）沪0117民初15657号，法院于2017年9月8日向黄筱铃送达开庭传票等诉讼材料。后王剑伟向法院撤回了其诉讼请求。另查明，2012年3月1日，黄筱铃与王剑伟签订了《个人合伙协议书》，约定黄筱铃与王剑伟合伙出资500万元，共同经营上海市XX旅馆（对外经营名称XX店），其中黄筱铃出资200万占股份40%，王剑伟出资300万占股份60%，以王剑伟名义办理工商登记。主要经营地：上海市松江区新桥镇XX路XX号。个人合伙协议书还对其他相关事宜进行了约定。2016年8月2日，上海市XX旅馆取得新的营业执照，载明类型为个体工商户，经营场所位于上海市松江区XX镇XX公路****XX，经营者为王剑伟，注册日期为2012年11月12日。为证实诉请，黄筱铃提供了以下证据予以证实：1、支付租金的银行流水清单，证明：宾馆一直按期支付费用，并无爱芭公司、王剑伟所称的“欠租”的情况；2、宾馆经营照片及宾馆发票，证明：宾馆仍在持续经营，房屋租赁仍在继续，与“2017年3月7日已由爱芭公司实际控制事实”的陈诉不符；3、王剑伟拉黑黄筱铃的微信记录，证明：王剑伟自2017年3月以后不再与黄筱铃沟通，拒接电话并不再向黄筱铃支付合伙的分红，这是王剑伟进行虚假诉讼的动机；4、松江新桥派出所笔录，证明：黄筱铃与爱芭公司黄某、单某之间因股权纠纷而存在冲突，这是黄某、单某指使爱芭公司进行诉讼的原因。爱芭公司、王剑伟对证据1的真实性无异议,但认为与本案不具有关联性，黄筱铃提供的证据无法证明其足额支付了租金；爱芭公司、王剑伟已经解除租赁关系，房屋已由房东按现状整体转让给其他人，这一事实不可能再恢复，撤销之诉没有依据，也不可能被执行；对其他证据真实性无异议，但认为不具有证明力，如黄筱铃认为与爱芭公司、王剑伟有其他纠纷的，可以另案诉讼。王剑伟提供以下证据：1、律师函及快递单原件、网上EMS邮寄查询，证明此前王剑伟发函告知黄筱铃诉讼情况，签收人是门卫，黄筱铃未作任何答复；2、2017年3、4月的基本户对账单，证明3月份未支付租金，从而引发了诉讼。3、爱芭公司出具的确认书，证明爱芭公司、王剑伟调解后已经履行完毕。黄筱铃对证据1真实性不认可，据快递面单显示，签收人是他人收，门卫，收件人地址是黄筱铃地址，但该地址是住宅，没有门卫，且快递面单与查询记录载明的业务单号不符，不能据此认可快递实际送达给黄筱铃；证据2真实性无异议，其他不认可，对账单不完整，不具有证明力。证据3三性均不认可，是虚假的确认书，如果有金额可以抵扣，此前就应当抵扣，且没有其他证据予以佐证，支付时间、方式约定模糊。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该调解书的人民法院提起诉讼。本案中，首先，爱芭公司与王剑伟就涉案房屋成立房屋租赁合同关系，上海市XX旅馆设立在涉案房屋处，虽然黄筱铃与王剑伟合伙经营该旅馆，但黄筱铃并非是租赁合同的一方当事人。爱芭公司、王剑伟作为租赁合同的双方，就租赁合同产生的纠纷自愿达成调解协议，此系其对自身权益的处分，并无不当。其次，爱芭公司、王剑伟的上述调解结果系双方自愿做出，并不一定与客观事实相符，对黄筱铃并不具有拘束力，该调解结果并不必然可以作为处理黄筱铃与王剑伟之间合伙纠纷的依据，在处理黄筱铃与王剑伟之间的合伙纠纷时，还是应当根据客观的事实作出判断。故此，爱芭公司、王剑伟之间的调解结果对黄筱铃不具有拘束力，未损害黄筱铃的利益，黄筱铃不具备诉讼主体资格。黄筱铃据此提起第三人撤销之诉，于法无据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，驳回黄筱铃的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定，有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。原审案卷材料反映，上诉人提供的证据材料不能证明发生法律效力的（2017）沪0117民初9409号民事调解书内容错误，损害了上诉人的民事权益。故上诉人的起诉不符合提起第三人撤销之诉的法定条件，原审裁定驳回起诉正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 平审判员 侯晓燕审判员 陈懿欣二〇一八年八月二十一日书记员 李 庆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。