浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙10民终1713号 上诉人（原审原告）：陈宝玉，男，1968年11月21日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：陈丽，浙江硕晖律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：倪君仪，男，1959年5月25日出生，汉族，户籍所在地三门县，现在临海监狱服刑。 委托诉讼代理人：叶素梅，女，1962年10月5日出生，汉族，住三门县，系上诉人倪君仪的妻子。 被上诉人（原审被告）：章福兰，女，1959年5月23日出生，汉族，住三门县。 被上诉人（原审被告）：周建武，男，1984年1月8日出生，汉族，住三门县。 被上诉人（原审被告）：周仙琴，女，1981年10月24日出生，汉族，住三门县。 被上诉人（原审被告）：严某1，男，2012年10月1日出生，汉族，住三门县。 法定代理人：舒某，系被上诉人严某1母亲。 被上诉人（原审被告）：严某2，女，2010年3月6日出生，汉族，住三门县。 法定代理人：舒某，系被上诉人严梦涵母亲。 被上诉人（原审被告）：舒某，女，1985年4月4日出生，汉族，住三门县。 被上诉人（原审被告）：严和明，男，1958年1月26日出生，汉族，住三门县。 被上诉人（原审被告）：王林娟，女，1966年7月11日出生，汉族，住三门县。 上诉人陈宝玉、倪君仪因与被上诉人章福兰、周建武、周仙琴、严某1、严某2、舒某、严和明、王林娟、倪君仪买卖合同纠纷一案，不服浙江省三门县人民法院（2018）浙1022民初1045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈宝玉上诉请求：一、撤销三门县人民法院于2018年5月31日作出的（2018）浙1022民初1045号判决，依法改判或者发回重审;二、改判被上诉人章福兰、周建武、周仙琴在所继承周继富的遗产范围内,严某1、严某2、舒某、严和明、王林娟在所继承严建进的遗产范围内、倪君仪共同偿还上诉人货款78390元及利息（利息按6%年利率计算，从起诉之日起计至还清全部借款本息之日止）;三、本案的一、二审诉讼费由被上诉人方承担。事实与理由:一、本案是船上物资买卖合同，且并非卖予个人，而是卖予00011号船舶的。从欠条上载明绳、杯子、弹力绳等交易物品能体现出来是船上的营运物品。上诉人提供了14、15年的帐本，账本所载内容与欠条上的情况相符。欠条上面的短号也是严建进以前的短号。在一审法庭调查中，上诉人对法官提出的关于买卖的全部情况和细节进行了完全符合真实情况的回答，很明显是真实的买卖合同。二、上诉人陈宝玉与00011船舶之前有交易，故相信上诉人倪君仪可以代表船舶其他合伙人做主,应当认定为合伙债务。如果其他合伙人主张是倪君仪的个人债务、应该进行合理举证。三、被上诉人章福兰等八被上诉人在一审答辩称因倪君仪不识字，一般都由周继富代签，其本人不签字,与客观事实不符。上诉人提交的两份类似情形的判决书表明相关情形一般都认定为合伙债务。至于欠条的真实性，若有异议可以进行鉴定，而被上诉人现不能提供证据予以推翻。 倪君仪上诉请求：一、依法撤销三门县人民法院所作（2018）浙1022民初1045号判决，依法改判或者发回重审；二、改判被上诉人章福兰、周建武、周仙琴在所继承周继富的遗产范围内，被上诉人严某1、严某2、舒某、严和明、王林娟在所继承严建进的遗产范围内，与上诉人共同承担偿还78390元货款，三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原判已认定倪君仪、严建进、周继富三人为合伙经营渔船，对外承担连带责任，此笔款项的性质为用于渔船生产经营的货款。上诉人倪君仪作为船老大，代表三合伙人执行合伙事宜，所签署的欠条应对其他二人亦有约束力，无需征得二人同意，属于职务行为。被上诉人认为该借款为倪君仪个人借款，应承担举证责任。一审法院判决超出被上诉人陈宝玉的诉讼请求，违反了当事人的处分权。一审中，被上诉人陈宝玉的诉讼请求是周继富的继承人和严建进的继承人在继承遗产范围内和上诉人共同承担返还78390元货款的诉讼请求。因此，一审法院应当作出支持该项诉讼请求或者驳回该项诉讼请求的判决，但是一审法院作出上诉人倪君仪一人承担返还78390元货款的判决，显然违背了被上诉人陈宝玉的处分权。 章福兰、周建武、周仙琴答辩称，陈宝玉、倪君仪的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 严某1、严某2、舒某、严和明、王林娟答辩称，陈宝玉、倪君仪的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 陈宝玉向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告章福兰、周建武、周仙琴在所继承周继富的遗产范围内，被告严某1、严某2、舒某、严和明、王林娟在所继承严建进的遗产范围内，与被告倪君仪共同偿还原告货款78390元；2、本案诉讼费用由九被告承担。 一审法院认定事实：被告倪君仪与周继富、严建进三人曾合伙经营“浙三渔00011”号船只，船舶登记所有人为被告倪君仪。被告倪君仪在原告陈宝玉提供的对账单上签字捺印，确认尚欠原告货款78390元。后经原告陈宝玉多次催讨货款未果。另查明，2015年7月14日，“浙三渔00011”号船在宁波象山海域与利比里亚籍集装箱船发生碰撞后沉没，造成船上的严建进等9名船员死亡、周继富等5名船员失踪（后经判决宣告死亡）。此外，被告章福兰系周继富之妻，被告周建武系周继富之子，被告周仙琴系周继富之女，三人为周继富的遗产法定继承人；被告舒某系严建进之妻，被告严某1系严建进之子，被告严某2系严建进之女，被告严和明系严建进之父，被告王林娟系与严建进具有抚养关系的继母，五人为严建进的遗产法定继承人。 一审法院认为，本案的主要争议焦点在于该院对本案是否有管辖权以及本案的欠款是否应由九被告共同承担。对此，该院分析如下：首先，被告章福兰等八被告认为本案货物属于船舶专用物品，由此产生的买卖纠纷应当归海事法院专属管辖，但根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第109的规定：“船舶关键部件和专用物品，系指舱盖板、船壳、龙骨、甲板、救生艇、船用主机、船用辅机、船用钢板、船用油漆等船舶主体结构、重要标志性部件以及专供船舶或者船舶工程使用的设备和材料。”而本案货物系蟹笼，并不属于船舶关键部件和专用物品范围，由此产生的买卖合同纠纷不属于海事法院受理案件范围，故八被告关于管辖权的答辩意见，缺乏法律依据，该院不予采纳。其次，虽然被告倪君仪在原告提供的对账单上签名捺印，确认尚欠原告货款，原告及被告倪君仪均主张该笔货款系被告倪君仪与周继富、严建进的合伙债务且该款项尚未归还，但章福兰等八被告均不予认可，原告及被告倪君仪也未提供其他证据证明其主张，也对周继富、严建进未在对账单上签字一事没有提供合理解释；另外原告虽称严建进向其支付货款，但未提供相应证据予以证明，故该院对原告提出的货款78390元系被告倪君仪与周继富、严建进合伙债务的主张，不予支持。综上，该院认为，原告陈宝玉与被告倪君仪之间的买卖关系合法有效，受法律保护。原告按约向被告倪君仪提供了货物，但被告倪君仪未按约足额付清货款，其行为显属违约，应当承担本案的违约责任，故对原告要求被告倪君仪支付货款78390元的诉讼请求，该院依法予以支持。对于原告要求被告章福兰等八被告在遗产继承范围内承担共同付款责任的诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，故该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告倪君仪于本判决生效后十日内支付给原告陈宝玉货款78390元。二、驳回原告陈宝玉的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案上诉人与被上诉人之间的争议焦点在于：本案中的78390元债务应认定为倪君仪的个人债务还是倪君仪与周继富、严建进的合伙债务。本院审查认为，上诉人陈宝玉持落款人为倪君仪的欠条主张倪君仪尚欠78390元且该笔款项为合伙债务，倪君仪对此亦予以认可且承认该款项尚未归还，故可认定倪君仪尚欠陈宝玉78390元。对于该债务是否系倪君仪与周继富、严建进的合伙债务问题，本院审查认为，虽倪君仪予以认可，但倪君仪的认可对上诉人陈宝玉及倪君仪均有利，而对周继富、严建进的法定继承人不利，周继富、严建进的法定继承人对本案债务均不认可，且倪君仪对周继富、严建进未在欠条上签字的情况亦未作出合理解释，现合伙人周继富、严建进均已死亡，陈宝玉及倪君仪均未进一步提供证据证明该78390元债务系倪君仪与周继富、严建进合伙债务，原审据此认定本案债务属于倪君仪的个人债务得当。 综上所述，陈宝玉、倪君仪的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1760元，由上诉人陈宝玉负担880元，上诉人倪君仪负担880元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 汤坚强 审 判 员 王文兴 二〇一八年八月二十日 代书记员 包菲菲 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-3-?