江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣07民终3230号上诉人(原审被告)：合伙人时代（北京）网络科技发展有限公司，住所地北京市平谷区马坊镇金河街106号院4号楼1层102。法定代表人：贾杰，系该公司董事长。被上诉人(原审原告)：定南县魏嫂佳酿酒业有限公司，住所地江西省定南县历市镇大转盘贸易广场1-15号。法定代表人：胡建林。委托诉讼代理人：叶红连，女，系该公司职员。原审被告：人人百壹（北京）网络科技有限公司，住所地北京市大兴区金苑路甲15号6幢3层B307室。法定代表人：祝诚虹。上诉人合伙人时代（北京）网络科技发展有限公司（下称合伙人时代公司）因与被上诉人定南县魏嫂佳酿酒业有限公司（下称魏嫂酒业公司）、原审被告人人百壹（北京）网络科技有限公司（下称人人百壹公司）合伙协议纠纷一案，不服江西省定南县人民法院（2017）赣0728民初1006号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。合伙人时代公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、第二项，发回重审或改判；2、本案一、二审诉讼费由魏嫂酒业公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、魏嫂酒业公司作为一家公司所答应的任何协议承诺其都应该须知一些风险和后果，本案中让利款是魏嫂酒业公司将其销售商品后的销售利润委托给合伙人时代公司进行二次分配，目的是为了增加消费者与商家之间的粘性，合伙人时代公司一再以各种形式宣传，告知全国的商家和消费者平台爱心激励不承担任何时间等某种程度上的契约责任，因此，根本不存在返还的向题，没有任何义务返还给魏嫂酒业公司；2、一审审理过程中魏嫂酒业公司根本没有提供任何证据证明其作出的《人人公益网平台联盟商家承诺书》构成显失公平，都是一审法院根据自己的判断、分析而得出的结论。二、一审判决适用法律错误。本案中魏嫂酒业公司起诉的案由是合同纠纷，而合伙人时代公司与魏嫂酒业公司根本不存在任何协议，因此本案争议焦点是合伙人时代公司与魏嫂酒业公司是否签订协议或是否存在口头协议，一审法院在民事判决中对此事没有任何阐述，却认定案涉《人人公益网平台联盟商家承诺书》显失公平，处理不当。魏嫂酒业公司辩称，一、一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二、合伙人时代公司利用其人人公益网络平台，以高额回报为诱饵，非法吸收广大商家及消费者的钱款（即让利款）并通过其发展的下线口头承诺给予商家及消费者高额的回报，属违法行为，合伙人时代公司非法收取钱款到一定金额后，以网络平台升级为由，停止了其承诺的按日返还商家及消费者的钱款后，变更公司名称、变更网络平台（人人百壹网络平台），最终关闭平台，停止返还商家及消费者让利款，以达到非法侵占广大商家及消费者钱款的目的。三、2017年5月29日，合伙人时代公司通过其下线“人人公益定南服务中心”邀请魏嫂酒业公司加入该平台并口头承诺让利款上交该平台后有高额的回报，2017年5月底在未告知魏嫂酒业公司的情况下以系统升级为由关闭了该平台至6月底，期间仍收取了魏嫂酒业公司的让利款15万元人民币，关闭平台后要求商家继续支付让利款才返还回报，以骗取商家的资金。人人百壹公司未作陈述。魏嫂酒业公司向一审法院起诉请求：1、解除2017年5月29日魏嫂酒业公司与人人公益网定南服务中心、合伙人时代公司达成的消费让利口头协议；2、判令合伙人时代公司、人人百壹公司向魏嫂酒业公司返还让利款15万元；3、本案诉讼费由合伙人时代公司、人人百壹公司承担。一审庭审中魏嫂酒业公司撤销第一项诉讼请求，增加一项诉讼请求：撤销魏嫂酒业公司于2017年5月29日所签的人人公益网商家承诺书。一审法院认定事实：2017年3月合伙人时代公司设立人人公益平台，其宣传该平台性质为“互联网＋消费＋销售＋公益”的模式，并邀请消费者及商家加入该平台，以激励消费者及商家消费的方式进行运作。2017年5月29日，魏嫂酒业公司加入该平台，并签署《人人公益网平台联盟商家承诺书》，承诺书载明：“1、定南县魏嫂佳酿酒业有限公司自愿加入人人公益网平台，成为人人公益网平台联盟商家，自愿安装人人公益网指定的终端信息读取系统。2、根据人人公益网平台联盟商家激励机制，我公司自愿进入让利20％系列（可选择20％或10％），并将基于人人公益网联盟商家所产生营业额的0.5％捐赠给人人公益网指定的公益慈善机构（与让利系列对应的捐赠为1％、2％）。用于支持公益事业发展…”。魏嫂酒业公司加入该平台后，自2017年5月31日至2017年6月9日通过公司员工叶红莲的账户向合伙人时代公司汇入让利款15万元。魏嫂酒业公司向合伙人时代公司支付让利款后，合伙人时代公司共向魏嫂酒业公司返还激励款1万元，之后至魏嫂酒业公司起诉之日止合伙人时代公司未再向魏嫂酒业公司返还激励款。2017年4月1日合伙人时代公司在其网络平台上发出一份致消费者的公开信，该信件载明：“平台爱心激励不承担任何时间上和程度上的契约责任…”。一审法院认为，本案的争议焦点在于魏嫂酒业公司作出的《人人公益网平台联盟商家承诺书》是否构成显失公平，根据《中华人民共和国民法通则》第一百五十一条之规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”是否构成显失公平须具备两个要件：一是当事人一方是否故意利用其优势或者对方轻率、没有经验的主观要件，对此，从魏嫂酒业公司于2017年5月29日签署的《人人公益网平台联盟商家承诺书》形式上看，该份承诺书系魏嫂酒业公司单方向合伙人时代公司的承诺，合伙人时代公司并未直接与魏嫂酒业公司签订任何书面合同，而在一审庭审中合伙人时代公司陈述公司只与市级管理中心签订协议书，可见该承诺的签订显然是在对合伙人时代公司及其运行机制缺乏充分了解的情况轻率签署的；二是一方当事人是否明显不公平，按照承诺书载明的内容显示魏嫂酒业公司自愿将其的20％让利给合伙人时代公司，合伙人时代公司除了将营业额的0.5％用于支持公益事业，其余款项二次分配给联盟商家和消费者，但没有时间和程度上的契约责任，换言之，让利款是否分配以及何时分配都由合伙人时代公司决定，双方的权利义务明显不对等，合伙人时代公司这种行为明显违反交易习惯，并给魏嫂酒业公司造成损失。综上，魏嫂酒业公司向合伙人时代公司单方作出承诺并支付让利款的行为构成显失公平，依法可撤销，对魏嫂酒业公司请求依法撤销魏嫂酒业公司于2017年5月29日所签的人人公益网商家承诺书的诉讼请求，一审法院予以支持。该承诺书被撤销后，合伙人时代公司所获得的让利款应当返还给魏嫂酒业公司，魏嫂酒业公司共向合伙人时代公司支付让利款15万元，扣除已返还的1万元，合伙人时代公司还应向魏嫂酒业公司返还14万元，人人百壹公司并非本案当事人，不负返还义务，对魏嫂酒业公司要求判令合伙人时代公司、人人百壹公司向魏嫂酒业公司返还让利款15万元的诉讼请求，一审法院予以部分支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百五十一条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、合伙人时代（北京）网络科技发展有限公司应当于本判决生效后10日内返还定南县魏嫂佳酿酒业有限公司让利款140000元；二、驳回定南县魏嫂佳酿酒业有限公司其他诉讼请求。案件受理费3300元，保全费1270元，共计4570元，由合伙人时代（北京）网络科技发展有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审查明的一致。本院认为，关于魏嫂酒业公司与合伙人时代公司之间是否存在协议的问题。魏嫂酒业公司向合伙人时代公司出具《人人公益网平台联盟商家承诺书》，并向合伙人时代公司支付让利款，合伙人时代公司返还爱心激励款的行为，就表明双方建立了合同关系。协议的建立不仅仅是书面形式，可以是口头形式甚至以行为表示。合伙人时代公司认为双方之间不存在协议的主张，本院不予采纳。关于案涉《人人公益网平台联盟商家承诺书》的条款是否显失公平的问题。在双方的交易中，合伙人时代公司处于明显优势地位，对于让利款是否分配、如何分配及案涉平台是否开放，合伙人时代公司拥有绝对决定、控制权，双方当事人的权利义务严重失衡，一审根据案件事实及履行情况，认定案涉《人人公益网平台联盟商家承诺书》显失公平，予以撤销，并要求合伙人时代公司返还让利款的处理，未有明显不妥，本院予以支持。综上所述，合伙人时代公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人合伙人时代（北京）网络科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭 莉审 判 员  李士键审 判 员  任 琰二〇一八年八月二十三日代理书记员  钟 晴代理书记员  曾 诚