广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终3234号 上诉人（原审被告）：广西南宁星驰汽车租赁服务有限公司，住所地南宁市金浦路7号世纪商都1619号房。 法定代表人：任秋彬，经理。 上诉人（原审被告）：任秋彬，男，1984年8月14日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 上述两位上诉人的共同委托诉讼代理人：杨凡，南宁市阳光法律事务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：罗周健，男，1984年8月11日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：李毅，广西桂公明律师事务所律师。 上诉人广西南宁星驰汽车租赁服务有限公司（以下简称星驰公司）、任秋彬因与被上诉人罗周健借款合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初9550号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 星驰公司、任秋彬上诉请求：1、撤销南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初9550号民事判决，改判驳回罗周健的全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费均有罗周健负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。本案是合作投资经营纠纷，并非合伙纠纷，原审法院以借贷纠纷审理本案是错误的。2013年，星驰公司经营汽车租赁业务，生意较好，是罗周健主动找到任秋彬要求投资入伙，参加经营的。双方约定罗周健投资6万元，占公司注册资金比例的20%，不参与公司的管理，每月定期从公司领取利润3000元，罗周健已经领取了几个月的利润。且任秋彬出具给罗周健是“借据”，约定的是月利润，并非利息。现罗周健要收回投资，那么需对星驰公司进行清算，合伙经营不能只获得利润，也要按比例承担风险。二、一审判决违反法定程序。星驰公司、任秋彬收到一审传票后，已经委托了李莹代为出庭应诉，但因为李莹仅持有委托书，一审法官在征求罗周健诉讼代理人意见后并未要李莹参加一审的庭审活动，缺席审理本案，剥夺了星驰公司和任秋彬的诉讼权利，严重违反法定程序。 罗周健答辩称，本案是典型的民间借贷纠纷，有借据并约定了利息，而且还有银行的转款凭证。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 罗周健向一审法院起诉请求：1、星驰公司、任秋彬连带偿还本金60000元和利息52800元（以30000元为基数，按月利率2%计算，从2013年11月21日暂计算至2017年7月20日是26400元；以30000元为基数，按月利率2%计算，从2013年12月9日暂计算至2017年8月8日是26400元，之后利息计算至清偿之日止）；2、星驰公司、任秋彬承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2013年9月20日，罗周健的妻子廖丽君向星驰公司的法定代表人任秋彬的账户（账号：62×××92）转账30000元。后，任秋彬向罗周健出具了《借据》，载明：今收到罗周健￥30000.00（叁万元整）作为南宁星驰汽车租赁公司融资款项，定于每月返还公司利润￥1500.00（壹仟伍佰元整）。特此为证。落款处注明“收款人：任秋彬，收款日期：2013年9月20日”，并在该落款处加盖了星驰公司公章。 罗周健的妻子廖丽君于2013年11月3日再次向星驰公司的法定代表人任秋彬的账户（账号：62×××92）转账30000元。任秋彬于2013年12月8日出具《借据》，载明：今收到罗周健￥30000.00（叁万元整）作为南宁星驰汽车租赁公司融资款项，定于每月返还公司利润￥1500.00元（壹仟伍佰元整）。特此为证。任秋彬在落款处签字并注明身份证号码，星驰公司加盖公司印章。后，罗周健以星驰公司、任秋彬仅支付了两个月收益，未继续按约付息还本为由诉至法院，并提出诉请如前。 另查明，廖丽君与罗周健于2011年4月28日办理了结婚登记。星驰公司系一人有限责任公司，股东为任秋彬。 一审法院认为，罗周健主张其与星驰公司构成借款合同关系，并提交银行流水以及两份《借据》为证，上述证据能够形成证据链，符合优势证据规定，应予以采信。星驰公司在收到上述款项后理应按约履行付息义务。现其未依约支付利息，罗周健据此要求其返还借款本金并按每月2%支付利息符合法律规定，应予以支持。利息的具体计算方法为：以3万元为基数，自2013年11月21日起至上述款项实际清偿之日止；以3万元为基数，自2013年12月9日起至上述款项实际清偿之日止；以上均按月利率2%计算。关于任秋彬的责任问题。罗周健主张任秋彬系星驰公司的股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，任秋彬应对星驰公司的债务承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定判决：一、星驰公司向罗周健偿还借款本金60000元；二、星驰公司向罗周健支付借款利息（以3万元为基数，自2013年11月21日起至上述款项实际清偿之日止；以3万元为基数，自2013年12月9日起至上述款项实际清偿之日止；以上均按月利率2%计算）；三、任秋彬对星驰公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。本案受理费2556元，由星驰公司、任秋彬共同负担。 本院二审查明事实与一审判决查明事实一致。 本院认为，关于本案是否属于借款纠纷的问题。星驰公司、任秋彬主张本案所涉款项系罗周健向星驰公司的投资，并非借贷，其主要理由是任秋彬出具给罗周健的借据上注明是星驰公司融资且约定的也是返还公司利润；此外，双方还约定罗周健向星驰公司投资6万元占公司注册资金比例的20%。因公司的融资行为包括向他人借款，现星驰公司、任秋彬并未提交其他证据证明本案所涉款项系罗周健的投资，星驰公司的股东也未进行变更，因此星驰公司、任秋彬主张该笔款项属于罗周健投资款的意见，本院不予采纳。本案一审判决认为本案所涉款项属于借款并无不当。因罗周健提交的转款凭证、借据等已经形成证据链，借据上约定的返还公司利润1500元应视为利息约定，现罗周健主张按照月利息2%给付利息符合法律规定，一审法院据此要求星驰公司偿还借款6万元并按月利息2%计付利息并无不当。因本案借款转入任秋彬个人账户，星驰公司属于一人公司，任秋彬并未提交证据证明星驰公司财产独立于其个人财产，所以一审判决任秋彬承担本案的连带清偿责任并无不当。 关于本案是否违反法定程序的问题。星驰公司、任秋彬称其已经委托李莹作为诉讼代理人参加本案一审诉讼，但是一审法院并未允许李莹参加一审庭审活动，程序违法。罗周健认可星驰公司、任秋彬委托李莹作为诉讼代理人，但是因李莹仅持有一份授权委托书，代理手续不符合法律规定，其对李莹作为诉讼参加人的身份提出了异议，故一审法院未让李莹参加庭审活动并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定：当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人近亲属或工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。星驰公司、任秋彬认可李莹参加一审庭审活动时仅持有一份授权委托书，李莹未提交证明其符合上述规定人员的相关材料，因李莹的委托诉讼代理手续不符合法律规定，且罗周健对李莹作为诉讼参加人的身份提出异议，故一审法院未准许李莹参加本案一审诉讼并无不当。 综上所述，本案一审判决认定事实清楚，程序合法，本院二审予以维持。星驰公司、任秋彬的上诉请求无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  朱菲菲 审判员  闭燕华 审判员  曾 涛 二〇一八年八月二十一日 书记员  覃英煌 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。