河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0305民初2872号原告：高群英，女，1978年1月22日，汉族，本科文化程度，陕西省商南县人，洛阳市统计局干部，住洛阳市西工区。委托代理人：原宗保、李风林，河南一得律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：刘继民（曾用名刘继敏），男，1964年7月16日出生，汉族，大专文化程度，洛阳市伊川县人，洛阳市统计局干部，住河南省洛阳市涧西区。被告：马双朋，女，1962年10月29日出生，汉族，高中文化程度，洛阳市伊川县人，无业，住洛阳市西工区。二被告共同委托代理人：张西斌，河南厚思律师事务所律师；代理权限：特别授权。范悦晨（实习），河南厚思律师事务所律师；代理权限：一般代理。原告高群英诉被告刘继民、马双朋为民间借贷纠纷一案,本院作出受理决定后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告高群英及其委托代理人原宗保、李风林、被告刘继民、马双朋及其共同委托代理人张西斌、范悦晨到庭参加了诉讼,现本案已审理终结。原告高群英诉称，原、被告系同事关系，2011年开始被告刘继民以各种理由向原告借款，截止2013年6月5日，经双方确认被告共向原告借款23万元整，被告刘继民向原告出具总借条一张，同时在此期间至2018年4月13日，二被告向原告借款，因原告缺少现金，随将原告名下建设银行、中信银行、民生银行、农业银行、兴业银行、交通银行、工商银行9张信用卡由被告使用，截止2018年4月13日，被告共刷卡未还款246511.20元（以各银行出具的凭据为准）。后原告一直向二被告主张还款，二被告以各种理由推脱。诉讼请求：1、请求判令二被告立即偿还原告借款本金468696.68元其中22万元利息自2015年6月4日起按照月息1.5%计算至实际偿还完全部借款本息之日止，剩余248696.68元利息自2018年4月13日起按照月息1.5计算至借款本息实际偿还完毕之日止。2、由被告承担本案全部诉讼费、保全费等全部费用。被告刘继民辩称，一、答辩人2013年6月5日出具给原告的借条，原告明知其实际借款人为马统，答辩人不应当承担还款责任。2011年，马统开办的伊川仟百度城市客栈需要资金周转，到办公室找答辩人帮忙，因原告与答辩人系同一办公室的同事，当得知马统是答辩人的内弟后，便主动与马统联系投资，截止2012年5月14日，原告分7次共计出借给马统23万元。原告仅只是通过答辩人将手头的闲钱分批转付给了马统，答辩人个人从未以任何理由和借口向原告借过款。2013年6月5日前，马统按照与原告的约定，通过答辩人已将全部借款利息支付给了原告，仅因原告要求马统必须偿还部分借款本金，马统暂时无力偿还，原告便不再与马统照头，坚持让答辩人给其出具了23万元的借条。答辩人并没有实际使用原告的分文借款，原告对此也十分清楚，该笔23万元借款马统给原告也出具有借条，应由马统负责偿还，答辩人不应承担还款责任。二、即使答辩人应对向原告出具的23万元借条承担还款义务，也应扣除答辩人自2013年6月5日至今，分8笔共计垫付给原告的143392元。2013年6月5日，答辩人给原告出具23万元借条后，原告以家里急需用钱为由，要求答辩人无论如何得想办法先偿还部分借款，答辩人经四处转借，于当天按照原告的指示将10000元付给了高长贵（原告的父亲），将另外13592元直接付给了原告。此后，答辩人分别又于2014年6月7日、2014年12月6日、2015年6月6日、2015年12月7日、2018年4月13日、2018年5月13日、2018年6月13日，各向原告支付51400元、19800元、19800元、19800元、3000元、3000元、3000元，共计向原告支付143392元。即使假设答辩人应对向原告出具的23万元借条承担还款义务，那么，答辩人自2013年6月5日开始分八次向原告支付的143392元，依法也应予以扣除。三、原告要求答辩人承担借用银行信用卡利息，于法无据。原告出借多张银行信用卡，同样是给马统经营伊川仟百度城市客栈使用，由于经营不景气，马统不能及时偿还借用信用卡形成的欠款，原告便对答辩人苦苦相逼，无奈之下才给原告出具一份“本人愿承担由此产生的一切费用”的情况说明。对于借用原告多张银行信用卡形成的欠款，即使答辩人应当承担偿还责任，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第十四条“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”的规定，也仅应偿还本金246511.20元，原告向答辩人主张借用银行信用卡套现的利息，明显于法无据，依法不应予以支持。四、原告向答辩人主张的上述借款和借用信用卡形成的欠款，均与其妻子马双朋无关。原告向答辩人主张的23万元借款和借用信用卡形成的欠款246511.20元，均是马统经营伊川仟百度城市客栈使用，原告对此心知肚明。虽然马统系马双朋的弟弟，但答辩人没有将其用于夫妻共同生活，或者用于夫妻共同经营，所以，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，即使答辩人应当承担还款义务，马双朋依法也不应承担偿还责任。综上所述，原告向答辩人主张的22万元借款和借用信用卡形成的欠款246511.20元，均是马统经营伊川仟百度城市客栈使用，依法不应由答辩人承担偿还义务。即使根据答辩人向原告出具的借条和情况说明，应当承担还款义务，依法也应当将答辩人已支付的部分扣除，且不应当承担借用信用卡形成的欠款利息，请人民法院在查明事实的基础上，依法公正裁判。被告马双朋辩称，一、原告主张答辩人应与被告刘继民共同偿还借款468696.68元，无任何事实依据。原告诉称“原、被告系同事关系，2011年开始被告刘继民以各种理由向原告借款，截止2013年6月5日，经双方确认被告共向原告借款23万元整，被告刘继民向原告出具总借条一张。同时在此期间至2018年4月13日，二被告向原告借款，因原告缺少资金，随将原告名下建设银行、中信银行、民生银行、农业银行、兴业银行、交通银行、工商银行9张信用卡由被告使用，被告共刷卡未还款248696.68元”，答辩人对此并不知晓，与答辩人无任何关系。答辩人虽与被告刘继民确为夫妻关系，但答辩人从没有向原告借过款，也没有与被告刘继民一起共同向原告借款或借用信用卡形成拖欠，原告主张答辩人应与被告刘继民一起共同偿还借款468696.68元，毫无事实依据。二、原告主张答辩人应与被告刘继民共同偿还借款468696.68元，无任何法律依据。答辩人从没有向原告借过款，也没有与被告刘继民共同向原告借款，或借用原告信用卡形成拖欠，即使原告向被告刘继民主张的借款及借用信用卡形成拖欠的事实成立，由于被告刘继民向原告所负债务，并未用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，答辩人依法不应承担共同偿还责任。综上所述，原告向答辩人主张权利，既缺乏事实依据，又毫无法律根据，请合议庭在查明事实的基础上，依法驳回原告对答辩人提出的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。经本院审理查明，2011年1月17日，被告刘继民向原告出具借条，载明“今收到高群英现金一万元整。”2011年4月29日，被告刘继民向原告出具借条，载明“今收到高群英现金一万元整。”2011年7月24日，被告刘继民向原告出具借条，载明“今收到高群英现金肆万元整。”2011年9月5日，被告刘继民向原告出具借条，载明“今收到高群英现金贰万元整，以上借款均为月息1.5分。”2011年10月20日，被告刘继民向原告出具借条，载明“今收到高群英现金贰万元整。”2011年12月15日，被告刘继民向原告出具借条，载明“今收到高群英现金壹拾贰万元整。”2012年5月14日，被告刘继民向原告出具借条，载明“今收到高群英现金一万元整。”以上共计23万元。2013年6月5日，被告刘继民向原告出具借条，载明“今收到高群英现金二十三万元整。”被告刘继民向原告还本金一万元。原告将其名下建设银行、交通银行、工商银行、民生银行、兴业银行、农业银行、中信银行9张信用卡给被告使用，截止2018年4月13日共刷卡246511.2元。另查明，被告刘继民与被告马双朋系夫妻关系。本院认为，被告刘继民向原告高群英借款应予归还，被告刘继民向原告高群英出具借据，证明其对借款事实的认可，其约定月息1.5%符合法律规定，本院予以支持。被告刘继民使用原告信用卡刷卡246511.2元本金，本院予以认可。但原告诉求的利息只实际产生了2185.48元，其余并未实际产生，双方也未进行约定，本院不予支持。庭审中双方确认被告已归还原告本金1万元，本院对此予以扣减。在被告刘继民与被告马双朋婚姻存续期间，原告向被告马双朋的账户转款4万元，对此4万元被告马双朋应与被告刘继民承担连带清偿责任。原告诉求二被告系夫妻关系,故被告马双朋应对被告刘继民的所有债务承担连带责任,因其不能提供超出转入被告马双朋账户中4万元借款被告马双朋明知或用于其家庭的证据,本院不予支持。被告辩称的其将向原告借的款全部转给了案外人马统，与本案非同一法律关系，本院不予审查。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，判决如下：一、被告刘继民自本判决生效后十日内向原告高群英支付欠款本金人民币220000元；并自2015年6月4日起按月息1.5%计算至还清欠款之日止；二、被告刘继民自本判决生效后十日内向原告高群英偿还信用卡本金246511.2元及产生的利息2185.48元；三、被告马双朋在4万元的范围内对被告刘继民的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费8598元、保全费3520元由被告刘继民、马双朋承担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长 张奕人民陪审员刘惠利人民陪审员 毕    少    华二〇一八年八月十四日书 记 员 朱    照    坤