.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事判决书（2018）内0426民初2901号原告：闫素芹，女，1954年11月15日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：王井玉（系原告丈夫），男，汉族，农民，现居内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗乌丹镇山嘴子村北队。被告：李春华，女，1976年9月29日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：白雅丽（系被告女儿），女，汉族，学生，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：白建军（系被告丈夫），男，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。被告；张沛芝，女，1957年10月20日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗乌丹镇山嘴子村中心队，身份证号：×××。被告：刘艳杰，男，1957年1月12日出生，汉族,农民，现住内蒙古自治区赤峰市。第三人：翁牛特旗乌丹镇山嘴子村村民委员会，住所地：内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗乌丹镇山嘴子村。法定代表人：张明，系村长。委托诉讼代理人：王立峰，男，1973年3月5日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗乌丹镇山嘴子村南队，身份证号：×××。原告闫素芹与被告李春华、刘艳杰及第三人翁牛特旗乌丹镇山嘴子村村民委员会恢复原状纠纷一案，本院受理后，在诉讼期间，经原告闫素芹申请本院依法追加张沛芝为本案共同被告。本案依法由审判员柳俊海适用简易程序，于2018年7月25日公开开庭进行了审理。原告闫素芹及其委托诉讼代理人王井玉，被告刘艳杰、张沛芝、被告李春华及其委托诉讼代理人白雅丽、白建军及第三人翁牛特旗乌丹镇山嘴子村村民委员会法定代表人张明及委托诉讼代理人王立峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫素芹向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告李春华、张沛芝将扒倒原告的后院砖墙恢复原状，并赔礼道歉；2、请求人民法院判令被告李春华、张沛芝赔偿原告损失红砖两车（4400块），黄土两车（农用车），工钱1500元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月份，按上级部门有关精神及指示，第三人通知原告对临街道路两旁的院墙进行整修，将土墙全部更换成砖墙进行粉刷，硬化道路，美化村容村貌和居住环境，2016年7月13日，原告回到村里，第三人给原告卸红砖4400块，原告雇白文车拉了两农用车黄土卸在后墙边，每车60元，原告将后院土墙往里铲下30公分，并做好基础准备垒砖墙，原告的后墙已有40多年，并邻墙建有煤屋一间，自建成后无任何边界纠纷，与东西两院后墙一齐，被告李春华家位于原告后趟街，中间隔有10多米宽的道路，与李春华不存在相邻关系。2016年7月13日上午原告将墙垒至60公分时，因被告李春华唆使其母亲张沛芝无理取闹，无故阻挠原告垒墙，并企图讹诈原告，并将原告垒好的砖墙扒倒将砖块扔在道路上，原告随即找到山嘴子村主任张明来到现场，张主任来后见原告的行为没有任何不妥之处，便让原告继续垒墙，同时对被告李春华和其母亲张沛芝的行为进行了劝告。村主任走后，被告李春华和其母亲张沛芝并未停止阻挠原告垒墙的行为，反而变本加厉。被告李春华派其女儿向山嘴子村党支部书记刘艳杰寻求帮助，刘艳杰与被告李春华等存在亲属关系，对被告李春华等人的行为置之不理，被告李春华趴在墙边，其母张沛芝一旁扒墙，因被告李春华、张沛芝的阻挠，原告只好停工。因原告不经常在村里居住，2017年11月17日，原告回家收拾园子时发现堆放在后墙边的红砖被盗，向刘艳杰电话寻求帮助，刘艳杰置之不理，原告无奈于2017年11月22日向乌丹镇西郊派出所报警，要求派出所对盗窃原告红砖的行为进行调查，并追查红砖的去向。由于被告李春华及其母亲张沛芝的无理取闹阻挠原告垒墙，被告刘艳杰对上述二被告的行为进行袒护，原告的合法权益受到侵害，两车红砖被盗，致使后墙至今无法垒起，故请求人民法院依法保护原告的合法权益。被告李春华辩称，红砖数被告不知晓，与我无关。原告的陈述与事实不符，2016年7月13日原告垒墙，并辱骂被告，因原告垒墙超出了范围，被告阻拦过原告垒墙但未扒墙，被告没有义务给原告看管材料，红砖被盗、两车黄土被告不予赔偿。被告患病，身体不好，被告是被原告推倒在砖墙边，被告要求原告赔偿因其殴打被告给被告造成的损失。原告任意扩张院墙侵害了公共利益，原告应当将后院墙扒倒后按照房产证上的四至重新垒。被告张沛芝并未参与扒墙。被告张沛芝辩称，我没有扒原告的墙，我没参与，不同意赔偿。被告刘艳杰辩称，关于红砖丢失，因山嘴子村有1000户人家，发放到户后，村里没有义务看护，各户自行管理。原告应当按照房产证的四至垒墙，原告私占公用通道，应当恢复原位，应驳回原告的诉讼请求。第三人山嘴子村村民委员会辩称，为了保证整个工程的施工顺利，村委会曾就双方的纠纷调解过，原告起诉村委会没有事实和法律依据。原告闫素芹为支持其诉讼请求向本院提交了照片6张，证明原告的后院砖墙被被告李春华、张沛芝扒倒的事实。被告李春华质证认为，不属实，被告阻止过原告垒墙，但没有扒墙。被告张沛芝质证认为，看不清。被告刘艳杰质证认为，被告当时不在现场，但该组照片中一张照片能够证实原告私占了公用通道。第三人山嘴子村村民委员会质证认为，不清楚。被告李春华为支持其答辩意见，向本院提交了照片一组，证明原告垒墙外扩，私占通道的事实。原告质证认为，与现场一致。被告张沛芝、刘艳杰及第三人山嘴子村村民委员对此均无异议。被告张沛芝、刘艳杰及第三人山嘴子村村民委员未提交任何证据佐证其答辩意见。经原告闫素芹申请，本院调取了翁牛特旗公安局乌丹镇西郊派出所的出警视频资料，对该份出警资料，原告认为资料属实，是2017年11月22日原告报警西郊派出所出警视频，原告报警后公安局至今未结案。三被告及第三人均无异议。根据案情的需要，本院于2018年6月30日对涉案的争议院墙对原告所作出的现场指认笔录，对于该份现场指认笔录，原、被告及第三人均无异议。经审理查明：原告闫素芹与被告李春华同为乌丹镇山嘴子村北队村民，两户系前后邻居，所建房屋均为坐北朝南方向，原告闫素芹家在南，李春华家在北，两户之间隔有10米宽的通道。2016年7月，第三人山嘴子村民委员会通知原告对临街道路两旁的院墙进行整修，将土墙全部更换成砖墙进行粉刷，硬化道路，美化村容村貌和居住环境，2016年7月13日上午，原告垒老宅后院砖墙时遭到了被告李春华、张沛芝的阻止，此事经山嘴子村委会及时任山嘴子村党支部书记刘艳杰调解未果后，原告停止垒墙离开老宅，砖块等原料留在原地。2017年11月22日，原告返回老家时发现砖块、黄土等材料丢失，向乌丹镇西郊派出所报警，目前尚未有处理结果。上述事实，有双方当事人的陈述及原告闫素芹提交的照片、被告李春华提交的照片、原告闫素芹申请本院调取的出警视频及本院对原告所作的现场指认笔录等证据在卷作证，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。根据双方当事人的陈述及举证、质证，本案的争议焦点之一是被告李春华、张沛芝阻止原告闫素芹垒墙的行为是否违反法律的规定。根据本院在2018年6月30日对涉案争议的院墙对原告所作的现场指认笔录来看，原告闫素芹在自家后墙东北角处最原始的墙外垒叠50厘米厚的墙坯，后在此基础上又垒砌了50厘米宽的砖墙，原始外墙往里侧40厘米与其东邻张志家后墙平齐。在原被告均无法提供自己房屋的宅基地使用证和土地使用证的情况下，原告在2016年7月13日垒砌的砖墙明显超出了其房屋后院墙的原始位置，被告李春华作为原告的邻居，以原告的行为侵害其权益为由阻止原告垒墙的行为并无不当。本案的另一争议焦点是原告要求被告李春华、张沛芝二人将砖墙恢复原状并赔偿经济损失、赔礼道歉等是否具有法律和事实上的依据。依据庭审来看，原告主张砖块和黄土丢失发生在2017年11月22日，原告并未提交证据证实砖块、黄土等材料的丢失与被告李春华、张沛芝之间具有关联性，应当承担举证不能的责任。关于被告刘艳杰、第三人山嘴子村村民委员会是否应当承担责任的问题，因原告诉讼请求中并未要求被告刘艳杰、第三人山嘴子村村民委员会承担责任况且原告诉求与被告刘艳杰及第三人山嘴子村村民委员会无实质因果关系，故本案中被告刘艳杰、第三人山嘴子村村民委员会不应承担责任。关于被告李春华认为在2016年7月13日其阻止原告闫素芹垒墙过程中受到原告侵害并要求原告赔偿经济损失和精神损害赔偿的问题，因与本案之间并非同一法律关系，被告李春华如有充足的证据佐证其主张，可另案向本院主张权利。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明。原告要求被告李春华、张沛芝恢复原状、赔偿损失并赔礼道歉的诉讼请求，应当提交充足的证据佐证原告的后院墙系由二被告扒倒和砖块、黄土等材料丢失与被告李春华、张沛芝之间存在关联性，原告提交的证据不足以支持其诉讼请求，应自行承担不利后果。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告闫素芹的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告闫素芹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 柳俊海 二〇一八年八月十三日书记员 石文炎