广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0107民初126号 原告：梁标祥，男，1966年3月5日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：林乐，广西欣源律事务所律师。 被告：林景芝，男，1965年10月10日出生，汉族，住广西南宁市。 委托诉讼代理人：邓超，广西沃诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周喜梅，广西沃诚律师事务所实习律师。 案由：劳务合同纠纷 适用程序：普通程序 立案时间：2018年1月4日 开庭时间：2018年4月2日 是否公开审理：公开开庭 当事人到庭情况：原告的委托诉讼代理人林乐，被告的委托诉讼代理人邓超、周喜梅到庭。 原告诉请要点 诉讼请求：1、被告向原告支付投标劳务费388694.87元及利息25362.34元（以388694.87元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的两倍，从2017年3月1日起暂计至2017年12月1日，最终计算至实际清偿劳务费之日止），以上共计414057.21元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月16日，原告与被告就南宁五象大道延长线给水管道永久拆迁工程（以下简称“五象大道管道工程”）有关事宜签订《投标劳务费支付协议书》，约定由原告负责投标工作，被告负责施工，被告按工程款的11%支付原告投标劳务费。此后在原告的促成下，被告就五象大道管道工程与广西大成建设有限责任公司（以下简称“大成公司”）签订《建设项目管理责任承包协议书》。被告于2014年7月12日进场施工，于2015年1月20日竣工，并通过了验收。2016年12月12日，该工程经审定结算造价为3533589.75元。被告应向原告支付投标劳务费388694.87元，但被告至今未能向原告支付该款。为维护原告合法权益，遂向法院提起诉讼。 被告答辩要点 1、被告与原告签订的《投标劳务费支付协议书》无效合同，原告不具备作为投标人的资格，该协议书内容违反法律、行政法规的强制性规定。原告有利用职务之便向被告索取好处费之嫌，存在以合法形式掩盖非法目的的情形；2、原告没有投标资质，且没有履行合同义务，被告有权拒绝向其支付投标劳务费。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。 审理查明事实 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的《建设项目管理责任承包协议书》，被告对其真实性、关联性没有异议，对其合法性不予认可，对该证据的真实性本院予以确认，该协议已由（2017）桂0105民初2069号生效判决书确认为无效，本院确认该协议为无效合同；2、原告提交《项目承包负责人个人诚信承诺书》，被告对其真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，本院对其真实性予以确认；3、原告提交的《投标劳务费支付协议》，被告认可是其签字，但认为该协议为无效合同，且不是被告的真实意思表示，因被告无证据证明该协议不是其真实意思表示，本院对该证据的真实性予以确认，又因该协议是原告利用其为大成公司法定代表人的身份与被告所签订，向被告收取大成公司转包给被告施工的五象大道管道工程的相关费用，违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项：“以合法形式掩盖非法目的”的规定，本院认定该协议为无效合同；4、对原告提交的《收据》、《结算明细》，被告对其真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据为大成公司单方制作，没有被告的签字确认，对该证据本院不予采信。 综合当事人提交的证据及双方的辩诉意见，本院认定事实如下：2014年8月1日，案外人广西绿城水务股份有限公司与大成公司签订《合同协议书》，广西绿城水务股份有限公司将五象大道管道工程发包给大成公司建设施工。2014年6月16日，原告梁标祥与被告林景芝签订《投标劳务费支付协议书》，约定由原告负责五象大道管道工程投标工作，被告负责施工，被告按项目工程款的11%支付原告投标劳务费。同日，被告与案外人大成公司签订《建设项目管理责任承包协议书》，约定由被告负责对五象大道管道工程进行施工，大成公司按约定将工程进度款支付给被告，大成公司按项目总造价的2%收取管理费等。此后被告对上述五象大道管道工程进行了实际施工，该工程于2015年1月20日经竣工验收合格。 因大成公司拖欠林景芝负责施工的五象大道管道工程工程款，林景芝向南宁市西江南区人民法院提出诉讼，请求判令大成公司：1、支付林景芝工程款1246153.88元及利息；2、退还林景芝工程项目履约保证金110000元及预交的税金18800元。该院经审理，于2017年6月14日作出（2017）桂0105民初2069号民事判决书，认为大成公司承包五象大道管道工程后，将该工程违法转包给没有施工资质的林景芝施工，违反了法律、行政法规的强制性规定，双方签订的《建设项目管理责任承包协议书》依法应认定为无效。该工程经竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，林景芝作为实际施工人有权要求大成公司支付工程款，判决：1、大成公司支付林景芝工程款1086217.88元及利息；2、大成公司退还林景芝款项18800元；3、驳回林景芝其他诉讼请求。该判决书已于2017年7月17日生效。 另查明，原告梁标祥原为广西大成建高有限责任公司的法定代表人，2017年3月15日，该公司的法定代表人变更为陈杰。 判决理由 原告主张被告林景芝欠其劳务费388694.87元，因其所依据的《投标劳务费支付协议》为无效合同，且本案所涉的五象大道管道工程为大成公司投标并中标，并非由原告进行投标，未有证据证明其付出了相应的劳务，而此后大成公司与被告签订的《建设项目管理责任承包协议书》亦为无效合同，故原告要求被告支付劳务费388694.87元，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告梁标祥的诉讼请求。 案件受理费7511元（原告已预交），由被告梁标祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦必懂 人民陪审员  朱进德 人民陪审员  黎细石 二〇一八年八月十六日 书 记 员  覃文秋 附：本判决适用的法律法规、司法解释及审理意见 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。