上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0107民初30104号原告：郑宏，男，1980年10月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：许倍倍，女，1976年2月15日出生，汉族，住上海市普陀区。第三人：陈华，男，1980年7月1日出生，汉族，住上海市虹口区东横浜路XXX号。原告郑宏与被告许倍倍、第三人陈华债权转让合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑宏到庭参加诉讼，被告许倍倍、第三人陈华经本院合法传唤，无正当理由未参加庭审，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告郑宏向本院提出诉讼请求：一、要求被告归还原告借款本金人民币814000元(以下币种均为人民币)；二、被告按照月利率2%的标准支付原告上述借款本金的逾期利息(自2018年7月24日起计算至实际清偿之日止)；三、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与第三人系中学同学及物流公司同事，被告与第三人系小学同学。2005年，原、被告经第三人介绍相识，被告从事保险代理业务。2015年12月28日，被告以需要资金周转为由，向第三人提出借款248000元。第三人于当日通过其银行账户转账200000元至被告个人账户，另以现金形式向被告交付48000元。被告收到上述借款后，向第三人出具《借条》一份，明确：被告向第三人借款248000元，其中200000元系通过银行转账交付，另有48000元现金交付，借款期限为2015年12月28日至2016年5月27日。另，被告向第三人出具《收条》一份，确认收到第三人交付借款248000元。2016年1月29日，被告向第三人出具《借条》一份，明确：被告向第三人借款372000元，其中通过银行转账交付300000元，以现金形式交付72000元，借款期限为2016年1月29日至2016年7月28日。当日，第三人通过其个人银行账户向被告个人账户转账300000元，另以现金形式向被告交付72000元。被告收到上述款项后，另向第三人出具《收条》一份，确认收到第三人交付的借款372000元。2016年2月1日，被告向第三人出具《借条》一份，明确：被告向第三人借款124000元，其中以银行转账形式交付借款10万元，以现金形式交付借款24000元，借款期限为2016年2月1日至2016年8月1日。当日，第三人通过其个人银行账户向被告个人账户转账100000元，另将24000元借款以现金形式交付给被告。被告收到上述款项后，向第三人出具《收条》一份，确认收到第三人交付的借款124000元。2016年10月10日，被告向第三人出具《借条》一份，明确：被告向第三人借款214000元，借款期限自2016年10月10日至2017年2月28日。当日，第三人通过其个人银行账户向被告个人账户转账分别转账62062元和3000元。被告收到上述款项后，向第三人出具《收条》一份，确认收到第三人交付的借款214000元。2016年10月14日，第三人通过银行转账形式向被告交付136244.26元。2017年2月14日，第三人以需要资金周转为由，向原告提出借款XXXXXXX元。原告考虑到双方熟识，同意出借。当日，原告通过个人银行账户向第三人银行账户分7次每笔转账金额为200000元。第三人收到上述款项后，向原告出具《借条》一份，明确：第三人向原告借款XXXXXXX元，借款期限为2017年2月14日至2017年8月13日止，双方未约定借款利息，但约定逾期利息按照月利率4%计算。同时，第三人向原告出具《收条》一份，确认收到原告交付的借款XXXXXXX元。借款到期后，第三人未如期还款。经协商，原告与第三人于2017年12月4日签订《个人债权转让协议》，约定：第三人将其对被告的债权814000元转让给原告。第三人曾通过短信通知被告债权转让一事，但被告始终未回复。之后，原告多次试图联系被告未果，故起诉至法院，请求判令如其诉请。被告许倍倍未作答辩。第三人陈华述称，第三人与原告原系同事关系，后从事家具贸易生意，与被告系小学同学关系。2015年12月中下旬，被告以炒股需要资金为由，向第三人提出借款248000元。第三人考虑到双方相识多年，且被告炒股业绩不错，所以同意出借。2015年12月28日，第三人通过其银行账户向被告个人账户转账200000元，另将48000元以现金形式交付给被告。被告收到上述款项后，向第三人出具《借条》一份，约定：被告向第三人借款248000元，其中200000元通过银行转账交付，48000元以现金形式交付，借款期限为2015年12月28日至2016年5月27日。同时，被告在《借条》下方，另向第三人出具《收条》一份，确认收到第三人交付的借款248000元。2016年1月下旬，被告再次以炒股需要资金为由，向第三人提出借款372000元。第三人同意出借，并于2016年1月29日向被告个人账户转账交付300000元。第三人另在其公司内将现金72000元交付给被告。被告收到上述借款后，向第三人出具《借条》一份，约定：被告向第三人借款372000元，其中以银行转账的形式交付300000元，以现金形式交付72000元，借款期限为半年。另，在《借条》下方，被告出具《收条》一份，确认收到原告交付的372000元。2016年2月1日，被告又以相同理由向第三人提出借款124000元。第三人于当日通过其个人账户向被告转账100000元，另在昌化路工商银行门口以现金形式向被告交付24000元。被告收到上述借款后，当场向第三人出具《借条》一份，约定：被告向第三人借款124000元，其中以银行转账形式交付100000元，以现金形式交付24000元，借款期限为半年。另，被告在《借条》下方出具《收条》一份，确认收到第三人交付的借款124000元。2016年10月初，被告再次向第三人提出借款214000元。当日，第三人分别向被告个人银行账户转账62062元和3000元。被告收到上述钱款后，向第三人出具《借条》一份，约定：被告向第三人借款214000元，借款期限自2016年10月10日至2017年2月28日止，未约定借款利息。被告另出具《收条》一份，确认收到第三人交付的借款214000元。2016年10月14日，第三人通过银行转账方式向被告个人银行账户转账136244.26元。另有12693.74元的借款，系第三人委托朋友向被告个人账户转账交付的，但由于时间久远，相关转账记录已经无法提供。对于原告所述的第三人向原告借款的相关事实均属实。第三人因公司需要资金周转向原告提出借款XXXXXXX元，原告通过银行转账形式向第三人足额交付借款。由于借款到期后，第三人无力偿还，故与原告协商，将第三人对被告的814000元债权转让与原告。双方并于2017年12月4日签订《个人债权转让协议》，明确上述事实。第三人同意原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年12月28日，第三人向被告转账200000元。当日，被告向第三人出具《借条》一份，约定：被告向第三人借款，其中通过银行转账形式交付200000元，通过现金形式交付48000元，借款期限自2015年12月28日起至2016年5月27日止。被告于当日向第三人出具《收条》一份，确认收到借款248000元。2016年1月29日，第三人向被告转账300000元。当日，被告向第三人出具《借条》一份，约定：被告向第三人借款，其中通过银行转账形式交付300000元，通过现金形式交付72000元，借款期限自2016年1月29日起至2016年7月28日止。另，被告向第三人出具《收条》一份，确认收到借款372000元。2016年2月1日，第三人向被告转账100000元。当日，被告向第三人出具《借条》一份，约定：被告向第三人借款，其中通过银行转账形式交付100000元，通过现金形式交付24000元，借款期限自2016年2月1日起至2016年8月1日止。被告于当日向第三人出具《收条》一份，确认收到借款124000元。2016年10月10日，第三人通过其个人银行账户向被告账户转账62062元和3000元。当日，被告向第三人出具《借条》一份，约定：被告向第三人借款214000元，借款期限自2016年10月10日起至2017年2月28日止。被告于当日向第三人出具《收条》一份，确认收到借款214000元。2016年10月14日，第三人通过其个人银行账户向被告账户转账136244.26元。2017年2月14日，原告通过其个人银行账户向户名为“*华”(账号为XXXXXXXXXX*****7131)分5次每笔转账均为200000元。当日，第三人向原告出具《借条》一份，明确：第三人向原告借款XXXXXXX元，借款期限自2017年2月14日起至2017年8月13日止。2017年2月15日，原告通过其个人银行账户向户名为“*华”(账号为XXXXXXXXXX*****7131)分别转账200000元和170200元。2017年12月4日，原告与第三人签订《个人债权转让协议》一份，约定：第三人将其对被告的814000元债权转让与原告，用以抵偿其对原告的XXXXXXX元的到期债务。以上事实由原告、第三人的陈述及原告提供的《借条》、《收条》及《个人债权转让协议》、《借记卡账户历史明细清单》等在案佐证，本院依法予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告作为债权受让人向被告主张债权，其债权请求权需以债权让与人与债务人之间的基础关系成立为前提。对于债权让与人即本案第三人与债务人(即被告)之间的借贷关系，从原告提供的被告向第三人出具的《借条》、《收条》和招商银行账户明细单来看，其中2015年12月28日、2016年1月29日和2016年2月1日的《借条》中均载明具体借款金额和借款交付方式分别为转账、现金，第三人向被告转账交付借款的时间、金额均能与《借条》出具的时间、载明通过转账形式交付的借款金额一一对应。另，结合被告出具的《收条》内容来看，被告对于第三人以现金形式向其交付的部分借款亦确认足额收悉。因此，本院对上述各笔借款的借贷事实予以确认。2016年10月10日，被告向第三人出具的《借条》中明确借款金额为214000元且通过银行转账方式交付，经查，第三人通过个人银行账户向被告账户转账交付201306.26元。对于该笔借款金额，应按照第三人实际向被告转账交付的款项计算。综上，本院对第三人与被告之间的借贷关系予以确认。而对于原告与第三人之间的借贷事实，原告提供了《借条》以证明双方之间就XXXXXXX元借款达成的借贷合意。而关于借款交付的事实，原告则提供了《收条》及《借记卡账户历史明细清单》，其向第三人陆续交付钱款的时间与《借条》出具时间相近，且出借借款的金额亦与《借条》中载明的借款金额相吻合。本院依法确认，原告向第三人出借XXXXXXX元的借贷事实存在。关于债权转让的效力问题。根据相关法律规定，债权转让通知对债务人的法律效力，应当将债务人是否知晓与能否确认债权转让事实作为认定债权转让效力的关键。但在可以确认债权转让真实性的前提下，受让人直接通过向人民法院起诉的方式向债务人主张权利的，在相关诉讼材料送达债务人时，该债权转让通知对债务人发生法律效力。本案中，原告作为债权受让人，通过提起诉讼向债务人主张权利，该债权转让通知对被告发生效力。鉴于被告未如期清偿借款，在其分别于2015年12月28日、2016年1月29日和2016年2月1日向第三人出具的《借条》中均确认逾期付款利息为月利率4%，现原告按照月利率2%向被告主张逾期利息，于法不悖，本院予以支持。而2016年10月10日，被告向第三人出具的《借条》中并无关于借款利息或逾期利息的约定，因此，对于该借条所涉的部分借款，原告按照月利率2%向被告主张逾期利息的主张，并无相关法律依据，本院难予支持。被告许倍倍经本院合法传唤拒不到庭，视为其放弃举证、质证等诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告许倍倍应于本判决生效之日起十日内归还原告郑宏借款本金人民币814000元；二、被告许倍倍应于本判决生效之日起十日内按照月利率2%的标准支付原告郑宏借款本金人民币744000元的逾期利息(自2018年7月24日起计算至实际清偿之日止)；三、被告许倍倍应于本判决生效之日起十日内按照中国人民银行同期贷款利率支付原告郑宏借款本金人民币70000元的逾期利息(自2018年7月24日起计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案财产保全费人民币4590元(原告预付)，由被告许倍倍负担。本案受理费人民币11940元(原告预付)，由被告许倍倍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱 骏审 判 员  倪文青人民陪审员  严建华二〇一八年八月三日书 记 员  陈 红附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。