广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终3196号 上诉人（原审被告）：吴动，男，1985年3月16日出生，汉族，居民身份证住址：济南市天桥区，现住南宁市。 上诉人（原审被告）：李聪，女，1987年4月8日出生，汉族，居民身份证住址：济南市天桥区，现住南宁市。 上述两位上诉人的共同委托诉讼代理人：梁超，广西桂胜律师事务所律师。 上述两位上诉人的共同委托诉讼代理人：骆祖进，广西桂胜律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：毛洪江，男，1976年3月14日出生，汉族，居民身份证住址：浙江省诸暨市，现住南宁市。 委托诉讼代理人：张珑耀，南宁市衡东法律事务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：周少英，南宁市衡东法律事务所法律服务工作者。 上诉人吴动、李聪因与被上诉人毛洪江民间借贷纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2016）桂0107民初6091号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴动、李聪上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判吴动、李聪共同向毛洪江偿还借款本金170000万元；2、撤销一审判决第二项，依法改判吴动、李聪共同向毛洪江支付逾期利息（计算方式：以借款本金170000元为基数，自2016年10月31日起按年利率6%计算至债务履行完毕之日）；3、一审、二审全部诉讼费用由毛洪江承担。事实和理由：吴动、李聪于2014年3月9日向毛洪江借款人民币300000元。吴动、李聪于2014年6月25日向毛洪江转账30000元、2015年1月21日向毛洪江转账50000元、2015年2月10日向毛洪江转账50000元，共计130000元。吴动、李聪仍欠毛洪江人民币170000元。毛洪江提交的《瑞沃服务站卡车对账单》、《瑞沃服务站旧件单》、《鑫豪沃退货单》，主张吴动、李聪转账的130000元是吴动、李聪与毛洪江之间的生意款，不是偿还借款，这不是事实。一审在未查清案件事实基础上，认定吴动、李聪转账的130000万元是生意款，是错误的判决。 被上诉人毛洪江答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，吴动、李聪的上诉请求不应当得到支持，请求驳回吴动、李聪的上诉请求，维持一审判决。 毛洪江向一审法院起诉请求：1、吴动、李聪共同向毛洪江偿还借款本金300000元；2、吴动、李聪共同向毛洪江支付利息（计算方式：以300000元为基数，自2014年9月19日起按年利率6%计算至债务履行完毕之日止）；3、本案诉讼费由吴动、李聪承担。 一审法院认定事实：毛洪江向一审法院提交吴动于2014年3月9日签字确认的《借条》一份，内容为：“今向毛洪江借款，金额300000元。”毛洪江提交其名下的中国农业银行账户交易明细，显示毛洪江于2014年3月9日向李聪转账290000元，毛洪江主张上述款项为借款，剩余10000元借款已经以现金的形式向吴动交付。吴动、李聪对上述《借条》的真实性有异议，认为毛洪江与吴动、李聪之间不存在真实有效的借贷关系。 吴动、李聪共同提交李聪名下的中国农业银行账户交易明细，显示李聪于2014年6月25日向毛洪江转账30000元、2015年1月21日向毛洪江转账50000元、2015年2月10日向毛洪江转账50000元，共计130000元，吴动、李聪辩称系因为毛洪江的妻子及母亲在吴动经营的店里面闹事，吴动、李聪迫于无奈，才向毛洪江偿还了所谓的借款130000元。毛洪江对上述转账的真实性没有异议，但认为上述款项实际是毛洪江与吴动、李聪之间的生意款往来，并主张既然吴动、李聪辩称与毛洪江之间不存在借贷关系，那么吴动、李聪还向毛洪江偿还借款本金与常理不符，而且按照吴动、李聪的陈述意见即因为毛洪江的妻子及母亲到其店闹事，吴动、李聪迫于无奈，才向毛洪江偿还了所谓的借款130000元，那么吴动、李聪应让毛洪江出具收条一类的债权凭证。为证明毛洪江上述主张意见，毛洪江向一审法院提交《瑞沃服务站卡车对账单》、《瑞沃服务站旧件单》、《鑫豪沃退货单》等证据予以佐证毛洪江与吴动、李聪之间存在其他经济往来，上述证据中有李聪的签名确认。 另查明，吴动与李聪于2010年2月11日登记结婚，上述债务发生在吴动与李聪夫妻关系存续期间。 一审法院认为，关于是否存在借贷关系的问题。毛洪江提交吴动签字确认的《借条》主张借款300000元给吴动，并提交其名下的中国农业银行账户交易明细主张已经按吴动的指示将款项转账至吴动的妻子李聪名下，吴动虽对上述《借条》的真实性存疑，但未能在举证期限内提交笔迹鉴定申请，应自行承担不利后果，毛洪江提交的上述证据形成的证据链能够证明毛洪江主张的借款300000元给吴动的事实，予以确认。 关于李聪向毛洪江转账130000元的性质认定。毛洪江主张上述款项实际为其与吴动、李聪之间的生意款，并提交《瑞沃服务站卡车对账单》、《瑞沃服务站旧件单》、《鑫豪沃退货单》等证据予以证实，结合吴动一直主张其与毛洪江之间不存在合法有效的借贷关系的意见，如上述款项为偿还借款本金，明显与吴动主张的其与毛洪江之间不存在借贷关系的意见相矛盾，故一审法院依法采信毛洪江主张的李聪向毛洪江转账的130000元为生意款，与本案借贷关系无关的意见。 《借条》中未约定还款期限，毛洪江主张其与吴动之间存在借款期为半年的口头约定，但未能提交相关证据予以证实，且吴动予以否认，故毛洪江应自行承担不利后果，一审法院依法认定本案借贷关系没有约定还款期限。吴动逾期未还，毛洪江起诉要求吴动偿还借款本金300000元并按年利率6%支付逾期利息符合法律规定，予以支持，但计算逾期利息的起算时间应为毛洪江向吴动主张权利之日即本案起诉之日2016年10月31日。 吴动与李聪是夫妻关系，上述借款发生在吴动与李聪夫妻关系存续期间，吴动与李聪未能举证证明债权人毛洪江与债务人吴动明确约定了上述债务为个人债务，吴动与李聪也未能举证对婚姻关系存续期间所得的财产如何分配进行过约定，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，发生在婚姻关系存续期间的债务，应当按夫妻共同债务处理。综上，对于吴动的该笔债务，李聪应承担共同偿还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、吴动、李聪共同向毛洪江偿还借款本金300000元；二、吴动、李聪共同向毛洪江支付逾期利息（计算方式：以借款本金300000元为基数，自2016年10月31日起按年利率6%计算至债务履行完毕之日止）;三、驳回毛洪江的其他诉讼请求。 一审案件受理费6375元，由吴动、李聪共同负担5800元，毛洪江自行负担575元。 二审中，吴动、李聪向本院提交如下证据：销售清单，证明吴动、李聪与毛洪江存在买卖关系，应当是毛洪江支付吴动、李聪货款，而不是吴动、李聪支付毛洪江货款，13万元是吴动、李聪偿还本案的借款。毛洪江对吴动、李聪提交的上述证据的真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议，认为1、该证据不属于新证据，已经过了举证期才提交。吴动、李聪要证明的内容也只是吴动、李聪单方推测，故该证据不能作为本案认定事实的依据；2、吴动、李聪所称，其发货给毛洪江，双方之间存在生意往来，就一定是毛洪江应当支付吴动、李聪货款的论断，明显不正确，毛洪江在一审审理期间，为了让法院查明本案事实，也向法院提交了吴动、李聪应当支付给毛洪江款项的证据，故该证据不能证明吴动、李聪的主张。本院经审查认为，吴动、李聪在二审中提交的上述证据，毛洪江对其真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。 双方当事人对一审判决认定的事实无异议，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，关于李聪向毛洪江转账的130000元的性质如何认定的问题。毛洪江主张上述款项实际为其与吴动、李聪之间的生意款，并提交《瑞沃服务站卡车对账单》、《瑞沃服务站旧件单》、《鑫豪沃退货单》等证据予以证实。吴动、李聪在二审中提交的证据也证明其与毛洪江之间存在生意往来，但结合毛洪江提交的上述证据，不能证明130000元就是吴动、李聪偿还本案的借款。吴动、李聪在一审中主张其与毛洪江之间不存在合法有效的借贷关系，如上述款项为偿还本案借款本金，明显与吴动、李聪在一审中主张的其与毛洪江之间不存在借贷关系的意见相矛盾。毛洪江与吴动、李聪存在生意往来，吴动、李聪主张该130000元转款是偿还本案的借款，证据不足，本院不予支持。一审法院采信毛洪江主张的李聪向毛洪江转账的130000元为生意款，与本案借贷关系无关的意见并无不当，本院予以支持。 综上所述，吴动、李聪的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3082元，由上诉人吴动、李聪负担。 本判决为终审判决。 审判长  闭燕华 审判员  朱菲菲 审判员  曾 涛 二〇一八年八月十四日 书记员  谢沁园 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。