淮安市洪泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0813民初542号 原告：王春明，男，1975年10月30日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。 委托诉讼代理人：杜建柳，淮安市洪泽区蒋坝法律服务所法律工作者。 被告：秦怀，男，1956年11月18日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 委托诉讼代理人：贾定保，南京市江宁区上峰法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：叶松，江苏衡圣律师事务所律师。 原告王春明与被告秦怀民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月10日、2018年5月15、2018年6月13日、2018年7月17日公开开庭进行了审理。原告王春明及其委托诉讼代理人杜建柳、被告委托诉讼代理人贾定保、叶松（第一次庭审未参加）到庭参加诉讼，本院要求被告秦怀本人到庭参加诉讼，但被告秦怀无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。 原告王春明向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款180万元并承担逾期给付期间的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因周转需要分别于2015年2月14日、7月28日、7月29日、9月25日四次向原告借款合计180万元，后经原告多次向被告索要，被告至今未还，故具状诉至法院，请求判如所请。 被告辩称：1、谭浩是原告王春明的姐夫，他们一起在南京搞民间借贷，每次借钱都是原告送来的，还款也是谭浩和王春明来拿，拿走现金50余万，从未写过收条，被告还通过银行打款到农行南京支行向谭浩还款；2、2015年2月至同年9月，因工程需要资金周转，分四次借款180万元，用于建造江苏协力环保公司的厂房，因该公司倒闭，共有上千万的工程款不能收回，被告已分11次通过银行向原告还款1658592元，请求人民法院查明事实，依法裁决。 本院经审理认定事实如下：被告因经营需要多次向原告借款，被告于2015年2月14日向原告出具了40万元借条；被告于2015年7月28日向原告出具了60万元借条；被告于2015年7月29日向原告出具了30万元借条，约定借贷期间两个月；因经营需要，被告向他人借款50万元，由原告为被告提供担。到期后被告未还款，原告向债权人承担了保证责任，原告于2015年9月25日找到被告要求其还款，经协商被告向原告出具了50万元的借条。借贷关系发生后，经原告所要，被告于2017年3月14日向原告出具了承诺书一份，内容为：现承诺还王春明欠款一事，还款计划如下：2017年8月1日前还款50万元，2017年12月1日前还50万元，余款于2018年5月1日前一次性还清。 被告认为其系向案外人谭浩借款，并已实际偿还1608592元，为此向本院提供了相应的还款证据：被告于2015年4月17日向原告汇款50000元；于2015年6月15日向原告转账80万；于2015年8月31日向原告转账64000元；于2015年10月13日向原告汇款67000元；被告于2016年4月29日向原告还款228000元，还款方式为通过南京市江宁区上峰高庄建筑工程公司向原告王春明出具转账支票（由案外人谭浩代收）；被告于2016年6月11日通过南京市江宁区上峰高庄建筑工程公司向案外人谭浩出具了40000元的转账支票；被告于2016年7月7日通过南京市江宁区上峰高庄建筑工程公司向案外人谭浩出具了168000元的转账支票；被告于2016年7月14日向案外人谭浩转账116592元；被告于2016年8月9日通过南京市江宁区上峰高庄建筑工程公司向案外人谭浩出具了60000元的转账支票；被告于2016年9月9日向原告转账15000元；被告共支付1608592元，其中直接支付给原告1224000元，支付给谭浩384592元。 被告认为所借的180万元系向谭浩举债，已归还1608592元。原告认为被告支付给其的1224000元客观真实，但均是偿还的其他债务，与本次起诉的4张借条无关。为此原、被告双方发生争议，原告起诉来院，请求判令被告归还借款180万元并承担逾期还款的利息至实际还款之日。 上述事实，有原、被告的陈述、借条（4张）、承诺书、银行卡客户回单、转账支票存根等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，债务应当清偿。本案中，原告是否是适格的权利主体，原告的出借、被告的还款如何认定是解决本案的焦点。 1、关于权利主体。原告起诉的4张借条均由被告出具，在借条中均明确债权人为本案原告；诉讼中，被告所提供的相关还款证据所指向的对象也是本案原告；2017年3月14日被告作出承诺所指向的债权人也为本案原告，被告称所借的180万元，债权人是谭浩仅系单方陈述，未提供充分证据加以证明，应认定相对于本案被告的债权人为原告王春明，被告所提供的向谭浩还款的相关证据，被告可另案向谭浩主张权利。 2、关于本案原告的出借、被告的还款。被告在答辩中已经承认其借款180万的事实，从4张借条的时间跨度来看，始于2015年2月14日，终于2015年9月25日，而原告认为9月25日所立的50万元借条系原告向被告主张担保追偿权的结算，并无资金运作，那么原告最后一次向被告出借款项的时间为2015年7月29日，借款金额为30万元。在原告出借的时间跨度内，被告于2015年4月17日向原告汇款5万元，于2015年6月15日向原告转账80万元，在原告仅享有40万债权的情况下，被告向其支付了85万元，而在此基础上，被告又于2015年7月28日向原告出具了60万元的借条。原告认为还大于借，说明原被告间还有独立于本案4张借条的债的关系，但原告未提供证据加以证明。被告认为还大于借，说明原告和谭浩之间存在相互的资金拆借关系，在确定债的数额时，应用180万元减去被告已支付给王春明、谭浩的款项，两者之差为被告尚欠谭浩的借贷数额。从交易习惯来看，被告在仅欠原告40万的情况下向原告支付85万元,而随后又向原告出具了60万元的借条，被告未收回2015年2月14日的借条，又未在2015年7月28日60万元的借条上背书以前的借条作废，原告的解释更为合理，应认定被告于2015年4月17日以及2015年6月15日向原告支付的85万元系履行的其他债务与本案无关联。2015年7月29日后，原告再未向被告出借过款项（2015年9月25日的50万借条系原被告双方就担保追偿全的结算），故被告于2015年8月31日向原告支付的64000元、2015年10月13日向原告支付的67000元、2016年4月29日向原告支付的228000元、2016年9月9日向原告支付的15000元，合计374000元，应认定为被告对涉案诉讼的履行。被告称，以现金的方式向原告、谭浩支付了约500000元，原告予以否认，被告也未提供证据加以证明，对被告的这一抗辩主张，本院不予采纳。综上，被告借原告180万元，已还374000元，尚欠原告1426000元。 原告主张其与被告之间的借贷口头约定的利率为月2%，被告予以否认，原告也未提供证据证明口头约定的利率客观存在，原告应承担举证不能的法律后果。被告向原告出具的4张借条中，仅2015年7月29日的借条约定了借贷期间为2个月，其他借条均未约定借贷期间。2017年3月14日，被告向原告出具了承诺书，书面承诺还款期间，应认定为原被告双方就借贷期间进行了变更，被告应从借贷期间届满日起按年6%的标准向原告支付逾期还款的利息至实际还款之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下： 一、被告秦怀于本判决生效之日起十日内归还原告王春明1426000元，届时利随本清（其中以50万元为基数从2017年8月1日起；以50万元为基数从2017年12月1日起；以42.6万元为基数从2018年5月1日起均按年6%计算利息至实际还款之日）。 二、驳回原告王春明的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21000元，诉讼保全费5000元，合计26000元，由原告负担4200元，被告负担21800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  陶 春 人民陪审员  潘富友 人民陪审员  张 波 二〇一八年八月一日 书 记 员  俞 洋 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依 照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返 还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。