黑龙江省东宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黑1024民初2046号 原告：孙文彬，男，1952年10月24日出生，汉族，农民，住所地东宁市大肚川镇。 委托诉讼代理人：王君超，黑龙江牡大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王振宇，黑龙江牡大律师事务所律师。 被告：东宁市大肚川镇人民政府，住所地东宁市大肚川镇。 法定代表人：杨连才，该镇镇长。 委托诉讼代理人：郎聪，黑龙江东正律师事务所律师。 第三人：尹卫兵，男，1972年2月12日出生，汉族，住所地东宁市东宁镇。 第三人：魏琪，女，1991年4月1日出生，汉族，无职业，住所地东宁市东宁镇。 第三人尹卫兵和魏琪的委托诉讼代理人：薛久宏，黑龙江正义律师事务所律师。 第三人：韩宝财，男，1946年3月18日出生，汉族，农民，住所地东宁市东宁镇。 委托诉讼代理人：管翠云，女，1949年6月1日出生，汉族，农民，住所地东宁市东宁镇。 委托诉讼代理人：李丹，黑龙江正义律师事务所律师。 原告孙文彬诉被告东宁市大肚川镇人民政府（下称大肚川政府）林地承包合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案受理。因尹卫兵、魏琪、韩宝财与本案的审理结果有利害关系，本院追加尹卫兵、魏琪、韩宝财为第三人参加诉讼，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次庭审原告及其委托诉讼代理人王君超和王振宇、被告大肚川政府的委托诉讼代理人郎聪，第三人魏琪和尹卫兵的委托诉讼代理人薛久宏到庭；第二次和第三次庭审原告孙文彬、被告大肚川政府的委托诉讼代理人郎聪，第三人尹卫兵和魏琪的委托诉讼代理人薛久宏、第三人韩宝财的委托诉讼代理人管翠云到庭；第四次和第五次庭审原告孙文彬及其委托诉讼代理人王君超、被告大肚川政府的委托诉讼代理人郎聪，第三人尹卫兵和魏琪的委托诉讼代理人薛久宏、第三人韩宝财的委托诉讼代理人管翠云和李丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙文彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告依照1985年1月16日与原告及韩宝财签订的承包合同的约定履行义务，向原告返还所承包经营的3255亩荒山荒地及1200亩低价林地范围内西侧林地上（以道为界）的所有林木；2.如不能返还，则判令被告赔偿原告的经济损失200万元；诉讼费由被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求金额，如不能返还林木要求赔偿原告4007202.34元。事实及理由，1985年1月16日，原告和韩宝财与原东宁县大肚川乡企业公司签订了林地承包合同。合同约定，将东宁县大肚川乡社办林场4800亩林地（其中低价林1200亩、耕地300亩、小学有林地45亩、荒山荒地3255亩)承包给原告和韩宝财共同经营，其中除耕地300亩、小学有林地45亩全部承包经营，承包经营期限30年。原告和韩宝财对承包的宜林荒山荒地自造自有，林场不得提取任何费用。三十年合同终止后该山场的木材和树的处理权都归原告和韩宝财。关于原告与韩宝财的法律关系，黑龙江省高级人民法院（2011）黑监民再字第99号民事判决书确认：原告与韩宝财自1985年1月16日共同承包经营镇办林场林地，至1990年12月前双方为合伙关系。1990年12月后，二人以道路为界分开经营，韩宝财经营林地东侧，原告经营林地西侧，各自经营，所得利润各自享有、风险各自承担，双方已不存在合伙关系。故原告有权就自己经营的部分单独主张权利。关于被告主体资格及合同效力，牡丹江市中级人民法院（2017）黑10终字第111号民事判决查明并确认：原告和韩宝财与原东宁县大肚川乡企业公司签订的合同合法有效。2004年12月2日，大肚川政府进行机构改革，东宁县大肚川乡企业公司被撤销，其相应职能由其主管单位大肚川政府接管，享有该合同的权利义务。合同终止后，被告将全部林地承包经营权收回。根据1985年1月16日的承包合同的明确约定，合同到期终止后承包的山场所有林木归承包人（即原告和韩宝财)所有。故原告认为，被告应当按照合同约定履行义务，应当向原告返还属于原告所有的全部林木，如不能返还则应向原告赔偿一切损失和可得收益。原告种植的林下参损失另行主张。 被告大肚川政府辩称：原、被告所签订的林地承包合同期限已经届满，对原告已经改造完成的低价林，被告没有对外发包，关于这部分林地的处置，可以按照合同约定履行；关于3255亩荒山荒地，根据1985年双方签订合同第三条约定，原告应按照年度完成造林计划，原告应对荒山进行改造，连续三年未完成改造的被告有权利收回林地，到合同到期，可以看出原告没有对荒山荒地进行改造，这部分的林木所有权应归被告所有。合同第八条约定，原告对承包的宜林荒山荒地3255亩自造自有，原告改造完以后的归原告所有，没有改造完的仍然归被告所有。被告与孙文彬和韩宝财解除了承包关系后，将归被告所有的荒山荒地通过正当手续已经承包给第三人尹卫兵和魏琪。被告与第三人尹卫兵和魏琪签订的林地承包合同合法有效。 第三人尹卫兵和魏琪述称：原告所诉的是4455亩，其中包括3255亩以及1200亩中没有改造的642亩。第三人尹卫兵和魏琪通过拍卖的方式取得了3785.25亩的林地使用权，还有林木的所有权。第三人尹卫兵和魏琪系依法取得的，有拍卖成交确认书和林地承包协议书。第三人尹卫兵和魏琪认为原告诉讼中的林地经营权和林木所有权由第三人尹卫兵和魏琪享有，对原告要求返还林木及林地的诉讼请求应予以驳回。 第三人韩宝财述称：韩宝财和原告之间并没有解除合伙关系，原告要求以道为界，道路西侧所有的补偿款归原告所有没有事实和法律依据，双方之间从1990年开始仅是变更了经营方式，并没有就合伙事务进行清算，也没有对共同种植和共同经营的林木进行分割，所以至今没有进行最终的合伙清算。本案原告所诉的各项权益，韩宝财应和原告共同享有。对于人工林共同的部分应一人一半，各自种植的部分归各自。 第三人韩宝财提出诉讼请求：要求判令被告给付其人工林折价款160000元。事实及理由：韩宝财和孙文彬在1985年合伙承包了原东宁县大肚川乡社办林场的林地。承包后，韩宝财和孙文彬共同经营林地，共同采伐后又共同种植了林木。双方之间没有以道为界解除合伙关系，也没有就合伙进行清算。2015年大肚川政府将林地重新发包给第三人尹卫兵和魏琪。韩宝财和孙文彬共同种植的人工林价值252619.50元，韩宝财个人种植的林木价值5804.22元，韩宝财和孙文彬与大肚川社办林场共同经营栽种的林木价值50251.57元。 原告孙文彬辩称：第三人韩宝财在本次庭审提出的诉讼请求法庭不应审理，按照法律规定，第三人韩宝财虽然可以提出独立的诉讼请求，但是应当在法庭辩论前提出，本案上次庭审辩论已经结束，第三人也明确表示要另案诉讼，不在本案中处理，所以第三人韩宝财本次提出诉讼请求超过法定期限。第三人韩宝财的诉讼请求没有事实根据和法律依据，提出主张应依据法律事实，而关于本案第三人韩宝财与原告之间的法律关系已经有黑龙江省高级人民法院的生效判决予以确定，双方在1990年时已经以道为界各自经营，不存在合伙关系，也不存在第三人韩宝财与原告共同经营的应当分割的林木价值，对于第三人韩宝财自己栽种的林木价值如何确定，被告如何给付，原告没有异议。道路西侧的林木与韩宝财没有关系。 被告大肚川政府辩称：被告与第三人韩宝财已经解除了承包合同，对于政府应给予的补偿款请求法院依法裁判，至于原告和第三人韩宝财之间的合伙是否进行清算不是本案审理范围。 第三人魏琪、尹卫兵述称：韩宝财的主张与第三人魏琪、尹卫兵无关。 通过原告起诉、被告答辩及第三人的陈述意见及韩宝财诉讼请求，法庭归纳争议焦点为：一、原告主张的其承包的道路西侧的林木全部归其所有是否应当支持？二、原告要求被告赔偿400万余元是否应当支持？三、原告和第三人韩宝财共同和分别种植的人工林价值如何分割？第三人韩宝财要求分得16万元是否支持？ 原告围绕争议焦点举证如下： 证据一.1985年1月16日合同书1份。证明：1985年1月16日原告和韩宝财（乙方）与原东宁县大肚川乡企业公司（甲方）签订了林业承包合同。合同约定甲方将东宁县大肚川乡社办林场低价林1200亩、荒山荒地3255亩承包给乙方，承包期限30年，同时按照合同第八条约定，合同终止后，承包山场的所有林木归乙方。 被告质证称：对形式要件没有异议，证明问题有异议，根据合同第三条约定，原告必须按年度完成造林计划，如连续三年不完成造林计划被告有权收回全部和部分林地，同时合同第八条也明确约定荒山荒地自造自有，原告将这句话与下一段分开看，属于断章取义。被告认为该约定重点在于自造自有，改造完以后的林木所有权是归原告所有，而没有改造的荒山荒地林木所有权应归被告所有。 第三人尹卫兵和魏琪质证称：原告对合同第八条的理解是断章取义，合同第二条低价林的改造提成是二八分成；第八条是约定荒山荒地的改造，改造完是自造自有，整个第八条不能分开看，第八条约定的是自造自有的部分，而不是所有的都归原告所有。 第三人韩宝财质证称：对该证据没有异议。 证据二.东宁市人民法院（2015）东民初字第254号民事判决书、牡丹江市中级人民法院（2017）黑10民终第111号民事判决书1份。证明：1、经生效判决书确认，原告与东宁县大肚川乡企业公司的承包合同合法有效；2、东宁县大肚川乡企业公司2004年12月2日被撤消后，其相关职能由被告大肚川政府行使，被告具有诉讼主体资格；3、被告应当按照合法有效的合同的约定履行义务，即被告返还应属于原告的林木；4、被告所提原告未按合同约定完成造林计划，没有证据证实。 被告质证称：没有异议。 第三人尹卫兵和魏琪质证称：判决书对林权承包的权利没有确认，只是判决解除了合同。对原告在合同中应得的收益也没有进行确认。 第三人韩宝财质证称:对该证据没有异议。 证据三.黑龙江省高级人民法院（2011）黑监民再字第99号民事判决书1份。证明：原告与韩宝财自1985年1月16日共同承包经营镇办林场林地，至1990年12月前双方为合伙关系，1990年之后二人以道路为界，分开经营，双方不存在合伙关系。 被告质证称：没有异议。 第三人尹卫兵和魏琪质证称：没有异议。 第三人韩宝财质证称：对证据三有异议，双方之间没有解除合伙关系，不认可判决的内容。 证据四.林权证复印件1份、拍卖成交确认书1份、林地承包经营协议书1份和资产评估汇总表1份。证明：被告违反合同约定，没有履行合同义务，侵占原告所有的林木，未经原告同意也未告知原告，评估价值为4826702元，天然林3785.25亩已对外发包转让给第三人，侵犯了原告的合同权益。 被告质证称：形式要件没有异议，但是林地承包经营权是在与原告的承包合同届满被告收回并进行评估后对外承包经营，该行为合法有效。被告没有侵害原告的合法权益。 第三人尹卫兵和魏琪发表质证称：该证据能证明第三人尹卫兵和魏琪是通过拍卖途径取得的林地承包经营权和林木所有权。 第三人韩宝财质证称：对该证据没有异议。 证据五.1985年1月7日、1985年12月10日、1986年11月14日、1993年11月20日和1996年1月10日原告在经营本案诉争林地时在以上年度进行采伐作业时取得的林木采伐证、作业设计审批表、低产林改造作业区一览表和出材量汇总表。证明：原告在1985年承包林场时的林况，当时的林况没有经济价值，经过原告多年的经营诉争的林场才获得了今日的经济价值，尤其可以将出材量汇总表中的出材率与本次原告主张的评估报告的出材率对比可以看出现在诉争林木的经济价值都是由原告经营所获取，因此无论是天然林还是人工林原告作为实际的维护和经营者都有权获得林权和取得赔偿。 被告质证称：1984年林木采伐许可证和本案没有关系，双方签订合同是1985年5月16日。这些证据都是原告经营山场所应履行的义务。低价林改造是原告应履行的合同义务，采伐作业中坑木等都不是原告所说的没有价值，原有的林木具有经济价值，原告所证明的问题不存在。 第三人尹卫兵和魏琪质证称：该证据证明不了原告所要证明的问题，这些审批手续证明了林木当时存在经济价值。 第三人韩宝财质证称：形式要件没有异议，证明问题有异议。所有的林木都是韩宝财和孙文彬共同管理获得的价值，1990年之后只是分开各自种植人工林，但是对原有共同种植的人工林及天然林双方都在管理，韩宝财的看护员发现西侧有盗伐的会马上到达西侧现场并报案，双方承包后约定的是先开采东片，再开采西片，所以不能盲目的以道为界进行分割。原告将第三人韩宝财的采伐区域变成了自己的采伐区域。 证据六.收入证明存根3份。证明：当时木材柞木段的价值每立方米单价50元，现在的市场价值每立方米1200元左右，能说明升值部分都是原告经营所得。同时也说明当时即使有林木价值也很低，所以双方合同约定的是原告经营后山场全部林木归原告所有。结合证据五证明当时的出材率价值都很低，当时出材率只有百分之几，现在按照评估报告出材率均在50％以上。 被告质证称：该证据能证明林地是有价值的。 第三人尹卫兵和魏琪质证称：承包的林地本身就存在着经济价值。 第三人韩宝财质证称：同证据五的质证意见。 本院认为：原告的证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 被告大肚川政府举证如下： 证据一.1985年1月16日被告与原告及第三人韩宝财签订的林地承包合同书1份。证明：1、按照合同第二条约定双方对木材销售额价格按照比例进行分成；2、合同第八条对于荒山荒地自造自有改造部分的林木归原告所有，其余未经改造的荒山荒地林木所有权应归被告所有，对于原告改造部分林地应按木材销售额20％归被告所有。 原告质证称：对真实性没有意义，对证明问题有异议。合同第二条明确约定了有林地1200亩以内的造的人工林林权归乙方，分成的约定只是对木材销售额来说；2、合同第八条明确体现为是2款，而且第二款并不是紧随在第一款之后，是另起一行并空两格开始写的，所以该款中的约定很清楚，就是在合同终止后，山场的木材和树的处理权都归乙方，也就是说包括3255亩荒山荒地中及1200亩有林地中在合同到期后所有的林木都归乙方。 第三人尹卫兵和魏琪质证称：没有异议。 第三人韩宝财质证称：没有异议。 证据二.东宁市人民法院（2015）东民初254号民事判决书和牡丹江市中级人民法院（2017）黑10民终111号民事判决书。证明：原、被告针对1985年1月16日所签订的林业承包合同已经解除，判决书已经判令将林业承包经营权返还给了被告。 原告质证称：对证明问题有异议，合同解除并不影响合同条款的履行和违约责任的承担，上述判决已经确认1985年的合同是有效合同，各方应遵守。 第三人尹卫兵和魏琪质证称：没有异议。 第三人韩宝财质证称：没有异议。 证据三.证人高守玉出庭证言。证言的主要内容为：“我原系大肚川镇政府职工。“自造自有”就是对荒山荒地3255亩中栽的树都归乙方，甲方不得提成。第八条第二句话中“山场的木材和树”承包到期后乙方造的林归乙方。1200亩有林地指地上原来有柞树，想改造的有林地得将地上的林木采伐以后再进行种植，采伐部分有收益，政府参与提成。宜林荒山荒地3255亩自造自有，甲方不收取任何费用。第二句话中“山场的木材和树都归乙方”是指3255亩中自己种植的部分。有林地1200亩中的木材是指采伐以后种植的人工林部分，还是按照20％分成。“30年合同终止期”开始这句话另起一行，并空2格书写是因为第一层意思已经结束了，第二句话是新的意思。合同中写的有林地1200亩和低价林1200亩是同一个地块。有林地1200亩和荒山荒地是能分开的，否则也测量不出面积，具体在什么位置我不清楚。合同内容是我起草的也是我执笔的。” 被告质证称：通过证人的解释已经明确了第八条的意思，到期终止后“山场的林木和树”是指原告及第三人自造自有部分，通过证人能确认没有改造的荒山荒地的林木所有权归被告所有。 原告质证称：证人没有上山不知道地块的具体位置，1200亩的分布不是集中在一起。对证人证言真实性、合法性、证明问题均有异议。根据法律规定证人出庭作证应证明自己的身份，该证人不能向法庭提供身份证，法庭不应准许其出庭作证。该证人证言也不真实，是伪证，证人与被告有利害关系，订立合同时证人是被告单位职工，所以证人的陈述等于被告的陈述，没有证据效力。证人对于合同条款的解释明显与合同条款的通常理解及本案的事实相违背。对于第八条约定如何理解的关键问题即该条的书写习惯及标点符号，证人明显是在拒绝回答。其本人就第八条的解释也是相互矛盾的，就第八条中第二款“山场的木材”如何解释，证人先是陈述指的是乙方承包的树，后又更改为指的是3255亩中的树，之后又说是3255亩中自己种植的部分，一个问题三种回答，可见是在说谎。证人前后不一致的言行能证明原告对合同第八条的理解是正确的，证人作为合同起草者根本无法回答并解释第八条中的两段话，两个句号为何如此书写，原告认为如果法庭在核实证人身份后允许其出庭作证，那么法庭应将今天的庭审录像与证人笔录结合来认定并依法追究证人做伪证的法律责任。 第三人尹卫兵和魏琪质证称：证人陈述属实。证人本身是该合同的起草人，也是经历人，能证实合同的本意。 第三人韩宝财质证称：没有意见。 本院认为：被告的证据一、二客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。证人系承包合同的起草人和执笔人，本院予以确认。 第三人尹卫兵和魏琪举证如下： 拍卖成交确认书和林地承包经营协议书各1份。证明：诉争的林地中有3785.25亩已经由第三人尹卫兵、魏琪合法取得经营权。 原告质证称：形式要件没有异议，合法性、证明问题有异议。诉争林地的拍卖和再次发包侵犯了原告的合同权益和依照合同应当取得的林权，诉争的林权是属于集体林地，并不是国有土地，被告大肚川政府无权处理，侵犯了集体组织成员的权益，且对于评估价为480余万元的林木仅以100万元的价格转让明显是不合理的低价不具有合法性，即使要转让和重新发包原告也具有优先权，对此协议原告保留另行提起诉讼确认合同无效的权利。 被告质证称：没有异议。 第三人韩宝财质证称：没有异议。 本院认为：该证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 第三人韩宝财举证如下： 证据一.大肚川镇企业办出具的证明1份。证明：韩宝财和孙文彬在经营山场期间没有划分界限。 原告质证称：对真实性、合法性、证明问题有异议。该证据对抗不了黑龙江省高级人民法院（2011）黑监民99号民事判决。关于原告与韩宝财在1990年之后已经不再是合伙关系，以道为界分别经营的事实已经由黑龙江省高级人民法院生效民事判决书确认。 被告质证称：没有异议。 第三人尹卫兵和魏琪质证称：没有异议。 本院认为：该证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 证据二.2010年8月6日和2018年7月2日大肚川镇林业工作站出具的关于镇办林场伐区设计的说明各1份、东宁市林业局调取的1990年作业设计审批表、大肚川镇林业工作站复印的1989年勘查设计材料1份。证明：1989年原告和第三人向林业站申请设计采伐区，1989年原告没有进行采伐，导致第三人韩宝财不能单独进行采伐，1990年的时候二人继续向林业站共同申报采伐区，证明二人没有解除合伙关系。 原告质证称：该证据和本案没有关联性，所有的材料和时间都是在1990年12月之前，即黑龙江省高级人民法院确定的1990年12月后韩宝财和孙文彬分开经营之前，证明不了第三人证明的问题。 被告大肚川政府质证称：没有意见。 第三人尹卫兵和魏琪质证称：与第三人没有关系。 证据三.证人王茂昌出庭作证，证明：原、被告合伙承包林地如分伙的必须经过发包方的同意。 王茂昌陈述：“我原来是社办林场的场长，政府要求我对承包林场的事情开会，传达的内容是：单独承包也行，合伙承包也行，要干就要好好干，如果两个人合伙承包要分开的话得经过社办林场和政府。1985年之后我就不担任厂长了。” 第三人韩宝财质证称：证人陈述属实。 原告质证称：证人陈述不属实。证人代表不了政府，证言与本案没有关联性，要证明的问题是经黑龙江省高级人民法院确定的法律事实。 被告质证称：没有异议。第三人尹卫兵和魏琪质证称：与第三人没有关系。 证据四.证人张忠元出庭作证，证明：韩宝财在管理林地期间发现有盗伐木材的，但是没有抓到人，把木材报到林业站后，木材卖给了张忠元。 张忠元陈述称：“2011年，我在韩宝财处购买的梁坨料，是韩宝财在山上拉下来的，梁坨料是落叶松，当时有票据，票据是林业站给开的，票据给我之后找不到了。” 第三人韩宝财质证称：证人陈述属实。 原告质证称：对证人证言的关联性、合法性具有异议，证人不能提供相关的票据，也不能说明具体的细节，陈述到韩宝财家里买的木头，也不能证明木材的合法来源，证言的内容和本案没有关联性。 被告质证称：证人证言与本案没有关系 第三人尹卫兵和魏琪质证称：与第三人没有关联性。 证据五.证人韩国军出庭作证，证明：韩国军在承包果园期间，韩宝财少要承包费，让韩国军给看山，看护范围是原告和韩宝财所有承包范围内的林木。 韩国军陈述：“我来东宁16年了，2002年来的，承包了韩宝财林地中的的4晌地的果园和五晌来地，一年6000元承包费，韩宝财让我看着山，范围就是整片的山，韩宝财交代我有盗伐的告诉他一声，我发现过盗伐林木的，我给韩宝财打电话，只有一次韩宝财没接，我就给原告打电话。我承包了5年，一年四季都在山上住。我不知道孙文彬和韩宝财之间什么事情，就是让我看山。除了我在那看山，没有别人看山了。” 第三人韩宝财质证称：证人陈述属实，在证人承包期间对原告和第三人韩宝财所有的林木进行看护。给证人的看护费是以降低承包费的方式支付的。 原告质证称：证人陈述不属实，原告没有委托过证人看山。 对真实性有异议，证明问题有异议，证人说不清承包的具体年限，还有很多细节的问题也回答不上来，可见证人的证言不真实，没有证明力，证人自己的描述根本不是对林木进行管理，发现盗伐的要报告，但是盗伐林木涉嫌犯罪，任何公民发现都可以向公安机关反映，而不是报告给雇主。证人和韩宝财之间是否存在承包关系，没有提供承包合同，对于承包费也没有提供票据证明，这一事实无法认定。证人说，没有收取任何报酬，结合第二名证人的证言，可以看出第三人目的。即使证人说的部分事实存在，能够说明只抓盗伐的，伐下来的林木由韩宝财处理，是为了谋利不是为了经营管理，证明不了第三人要证明的问题。 被告质证称：没有意见。 第三人尹卫兵和魏琪质证称：与我方无关。 证据六.赵玉杰出庭作证，证明：韩国军合同到期后，韩宝财把果树转给赵玉杰，赵玉杰一直看护到2011年，看护范围是全山看护。 赵玉杰陈述称：我承包韩宝财的果园，从2007年正式干的，一直到现在，我承包果园直接在山上住，韩宝财直接让我看山，看的是整个山，看有没有盗伐的，我发现过盗伐的之后，通知韩宝财，也通知过原告1次。整个的山我都看着没有分界限。盗伐的一般的都是冬天上山，是拉柞木。 第三人韩宝财质证称：同上一名证人质证意见。 原告质证称：证人证言能证实，韩宝财与孙文彬是分别经营，而且孙文彬也在经营期间也在看护林木，证人与韩宝财之间不是承包关系，是一次性的转让，证人帮韩宝财看山也是自愿帮忙没有报酬，由于山上林木的特殊性无法分清是谁的所以就全看了，证人证言证明不了证人所要证明的问题。 被告质证称：没有意见。 第三人尹卫兵和魏琪质证称：与我方无关。 本院认为：第三人韩宝财提供的证据一、二、三是为了证明其与原告之间系合伙关系，黑龙江省高级人民法院对此已作出判决，对上述证据本院不予采信。证据四与本案不具有关联性，本院不予采信。证据五和证据六的证人陈述客观真实，能证明韩宝财通过证人对林地进行看护的事实，本院予以采信。 法庭依职权调取证据如下： 东宁市陆源林业技术服务有限公司制作的大肚川政府拟发包森林资源资产项目资产评估咨询报告书7份【东陆评报字（2017）第0001至0007号】 各方当事人质证均称：没有异议。 调取证据说明：针对本案诉争的林地及林木价值原告向法庭提出申请要求对林木价值进行司法鉴定，因被告于2017年对外发包时曾委托东宁市陆源林业技术服务有限公司对诉争的林地中的林木价值进行了评估，法庭将七份评估报告调取后分别向原告和第三人进行了释明，原告和第三人均对评估报告的结论予以认可，同时法庭也向当事人进行释明了该份报告确定价值的评估时点，以及影响报告价值变动的相关因素，但原告和第三人均表示以上述报告确定的价值作为本次诉讼的相关数据。为了确定原告所主张的山场中的分界道路位置，法庭组织原告和第三人韩宝财到东宁市陆源林业技术服务有限公司通过航拍图及林业测绘图的结合，东宁市陆源林业技术服务有限公司协助出具了定位图。 本院认为：各方当事人对东宁市陆源林业技术服务有限公司出具的咨询报告没有异议，且均同意以该咨询报告中的数据作为本案确定林木价值的依据，同时对林地中的道路位置进行了确认，本院对该咨询报告予以采信。 根据原告、被告和第三人举证质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下： 1985年1月16日，东宁县大肚川乡企业公司下属东宁县大肚川公社社办林场与孙文彬和韩宝财签订林地承包合同，合同约定，“将东宁县大肚川乡社办林场的4800亩林地（其中低价林1200亩、耕地300亩、小学有林地45亩；荒山荒地3255亩）承包给孙文彬和韩宝财共同经营。合同第二条.乙方从承包后在有林地1200亩内造的人工林，林权归乙方，甲方提成按林木销售额的20%归甲方、80%归乙方。低价林改造提成按林木销售额10%归甲方、90%归乙方。低价林改造林木提成的10%，人工林间伐、主伐提成的20%和管理费1%，必须在销售的当年上交甲方和工业办，如不按合同期上交提成和管理费，甲方有权无偿收回所有林地。合同第八条.乙方对承包的宜林荒山荒地3255亩自造自有，甲方不得提取任何费用。三十年合同终止期到但山场的木材和树的处理权都归乙方，有林地1200亩的木材销售额仍按20%归甲方分成。” 合同第八条的第二句“三十年合同终止期到但山场的木材和树的处理权都归乙方，有林地1200亩的木材销售额仍按20%归甲方分成。”与第一句话“乙方对承包的宜林荒山荒地3255亩自造自有，甲方不得提取任何费用。”是分行并空二格后书写。 孙文彬和韩宝财承包林地不交承包费，大肚川乡企业公司按合同约定对采伐的低价林进行分成。 东宁县大肚川乡企业公司于2004年被撤销，其相应的职能由其主管单位即大肚川政府享有。2015年1月16日，原告和韩宝财与大肚川政府的林地承包合同履行期限届满，合同终止双方产生争议，东宁县人民法院(2015)东民初字第254号民事判决确定解除大肚川乡企业公司与孙文彬和韩宝财的林地承包合同，孙文彬和韩宝财返还承包的林地。 2017年，大肚川镇政府通过拍卖的方式将本案争议的林地中的3785.25亩天然林发包给第三人尹卫兵和魏琪。发包的林地不包括原告孙文彬和第三人韩宝财种植的人工林。 大肚川政府在对外发包前委托东宁市陆源林业技术服务有限公司对林地资源进行了资产评估，并制作了东陆评报字（2017）第0001至0007号大肚川政府拟发包森林资源资产项目资产评估咨询报告书7份。本案各方当事人均认可以上述7份咨询报告书的结论来作为本案中确定林木价值及地块位置的依据。上述咨询报告所评估的林地与本案诉争的林地相吻合，在评估时将地块分为38个小班，对每个小班中的林地价值和位置均进行了确定。经法庭组织各方当事人确认，争议地块林木总价值为5836549.06元；其中发包给第三人尹卫兵和魏琪的林地的天然林价值4826702元。原告孙文彬与第三人韩宝财在1990年12月前共同种植的人工林位于3、4、5、6、7、8、9、10、11、19、20小班，人工林评估价值252619.50元。孙文彬在1990年后单独种植的人工林位于12、14、16、17、18、21、23、24和36号小班，人工林评估价值为103760.80元。韩宝财在1990年后单独种植的人工林位于29、30、31、32号小班，人工林评估价值为5804.22元。在孙文彬和韩宝财承包时27号小班中已种植了人工林，孙文彬和韩宝财补种了50%，人工林评估价值为13717.50元。其中5号和26号小班中的红松是2012年种植，孙文彬和韩宝财自认该红松不是其二人种植。 东宁市陆源林业技术服务有限公司通过航拍图及林业测绘图的结合，对孙文彬陈述的分界道路位置在测绘图中进行了定位。西侧为3、4、5-1、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26、27和28号小班，林木评估总价为400万余元；其余小班在东侧，林木评估总价在180万余元。 1985年至1990年12月，孙文彬与韩宝财共同经营承包的林地，二人共同报审批手续，共同种植管理，共同出资每人出资占50%。1990年12月后，孙文彬和韩宝财均主张开始分开自主经营，韩宝财经营林地东侧，孙文彬经营林地的西侧。双方均各自报批，各自采伐，各自上缴税费、风险各自承担。 本院认为：本案系林地承包合同纠纷。东宁县大肚川乡企业公司与原告孙文彬和第三人韩宝财签订的林地承包合同意思表示真实、内容合法，为有效合同。双方均应按合同约定履行义务。东宁县大肚川乡企业公司于2004年被撤销，其相应的职能由其主管单位大肚川镇政府享有，大肚川镇政府应当履行上述合同义务。 一、关于原告主张承包合同到期后，其承包的林地中的林木归其所有问题。 合同第八条约定，“乙方对承包的宜林荒山荒地3255亩自造自有，甲方不得提取任何费用。三十年合同终止期到但山场的木材和树的处理权都归乙方，有林地1200亩的木材销售额仍按20%归甲方分成。” 本案双方当事人对该条约定的第二句话存在歧义，原告主张该句中“山场的林木和树”是指承包的荒山荒地3255亩中的全部林木和树。被告主张该句中“山场的林木和树”是指在承包后在荒山荒地中人工种植的树木。 本院认为，依据《合同法》第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。 本案中“山场的林木和树”是对第一句中“乙方对承包的宜林荒山荒地3255亩自造自有，甲方不得提取任何费用。”的进一步说明，是对在荒山荒地中自造自有的树木到期后如何处理的着重说明，不能理解为是对荒山荒地中所有林木的处分。双方当事人签订合同的目的是植树造林，承包方的权利是在植树造林过程中所享有的利益，该条是鼓励承包方在荒山荒地中进行植树造林，因此采取了区别于在低价林中先采伐后造林的利益分配标准。确定为“自造自有”的林木的利益分配方式。“自造自有”的部分在承包合同到期后仍归承包人所有。原告主张其经营的道西的天然林林木全部归其所有，要求被告返还林木或赔偿损失的请求，本院不予支持。 二、关于原告孙文彬和被告韩宝财共同种植的林木价值是否归孙文彬单独所有，如何分配问题。 个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 本案中，孙文彬与韩宝财共同承包经营林地，1985年至1990年12月期间，双方各自出资百分之五十对承包的低价林进行了采伐和种植。1990年12月以后，双方以道为界各自采伐和种植。1990年12月以后，双方虽各自采伐和种植，但对于1990年12月之前双方共同种植的人工林没有进行分配。本院认为该部分人工林系孙文彬和韩宝财共有，在利益分配时应当按出资额各百分之五十的比例进行利益分配。孙文彬主张为其个人所有，本院不予支持。 原告与被告之间的林地承包合同已终止，且被告获得了林权，原告要求被告返还林木的主张，本院不予支持。被告应按合同约定对原告和第三人韩宝财种植的人工林的实际价值进行分配。 按原告、第三人韩宝财与东宁县大肚川乡企业公司签订的林地承包合同第二条的约定，人工林的价值按二八比例分配，即原告和第三人韩宝财应分得人工林价值的80%。孙文彬自己种植的人工林价值103760.80元，孙文彬分得83008.64元。韩宝财自己种植的人工林价值5804.22元，韩宝财分得4643.38元。孙文彬和韩宝财共同种植的人工林价值252620元，孙文彬和韩宝财分得202096元，二人各分得101048元。27号小班中人工林原告和第三人韩宝财主张承包时虽存在人工林，但补种了一半，大肚川政府未提出反驳证据，对27号小班的人工林50%由孙文彬和韩宝财种植，本院予以确认，27号小班中孙文彬和韩宝的人工林利益分配为13718元÷2×80%为5487元，各分得2744元。 关于红松利益如何分配问题。5号和26号小班中人工种植的红松不属于原告孙文彬的投入种植，孙文彬主张种到其承包的林地范围内，价值应归其所有，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十五条第一款、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告东宁市大肚川镇人民政府给付原告孙文彬人工林折价款186801元; 二、被告东宁市大肚川镇人民政府给付第三人韩宝财人工林折价款108435元； 三、驳回原告孙文彬和第三人韩宝财的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38856元，由原告孙文彬承担37073元，由被告东宁市大肚川镇人民政府承担1783元；第三人韩宝财的案件受理费1750元，由第三人韩宝财承担564元，由被告东宁市大肚川镇人民政府承担1186元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  蔡晓东 审 判 员  陈晓娟 人民陪审员  邵艳菊 二〇一八年八月八日 书 记 员  穆 霖