贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0321民初4101号原告：遵义市播州区鸭溪镇人民政府，住所地：贵州省遵义市播州区鸭溪镇民主路82号。统一社会信用代码：11520321009515449R。负责人：赵福权，该镇镇长。委托代理人：蒋成君，贵州乾锋律师事务所律师。被告：杜晓均，男，汉族，1973年8月7日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区，原告遵义市播州区鸭溪镇人民政府（以下称鸭溪镇政府）诉被告杜晓均确认合同无效纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鸭溪镇政府向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告于2014年10月5日《贵州茅台循环经济产业园项目土地征收补偿协议书》中耕地7.5549亩补偿240313.80元、林木赔付7920元部分内容无效，同时判令被告杜晓均立即向原告返还248233.80元，并支付利息（利息按中国人民银行规定的同期贷款利息标准，从2014年10月5日起计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月20日，原告与被告签订《贵州茅台循环经济产业园项目土地征收补偿协议书》，约定由原告征收被告耕地7.5549亩，补偿240313.80元。同日的《征地拆迁赔付计算确认表》载明：土地赔付240313.80元，林木赔付7920元，共计赔付248233.80元。该248233.80元已于2014年8月25日支付。2014年10月5日，原告又与被告签订《贵州茅台循环经济产业园项目土地征收补偿协议书》，约定由原告征收被告耕地9.2774亩、补偿295104.82元……补偿合计313084.37元。同日的《征地拆迁赔付计算确认表》载明：土地赔付313084.37元，房屋赔付640398.05元，林木赔付17850元，搬迁补偿费2980.10元，搬迁奖励14000元，合计988312.52元。该988312.52元已于2014年10月10日支付971332.42元、2014年12月4日支付16980.10元。上述土地和林木实际包含了2014年8月20日《贵州茅台循环经济产业园项目土地征收补偿协议书》及《征地拆迁赔付计算确认表》载明的耕地7.5549亩和林木赔付的7920元，系重复计算和赔付。被告杜晓均辩称，原告6月份已经把土地挖了，在8月20日才叫我把土地签了，之后才叫我签房子的合同。2014年10月5日，政府工作人员找我签字，我给他们一个补偿款金额，他们把我确定的补偿金额凑满后，我就签字了。本院经审理认定如下事实：2013年遵义市播州区鸭溪镇因规划建设贵州茅台集团循环经济产业园项目，鸭溪镇政府拟对被告杜晓均户的房屋土地等进行征收，并分三次对被告的土地进行丈量：2013年12月3日勘测丈量的编号为0000324号《贵州茅台集团循环经济产业园项目土地征收勘丈基础表》，载明丈量所得的耕地2.6636亩、林地0.1238亩、宅基地0.2902亩、其他建设用地0.4664亩，合计3.5440亩；2013年12月28日勘测丈量的编号为0000393号《贵州茅台集团循环经济产业园项目土地征收勘丈基础表》，载明丈量所得的耕地5.9909亩；2014年勘测丈量的《贵州茅台集团循环经济产业园项目土地征收勘丈基础表》，载明丈量所得的耕地0.6229亩。2013年12月9日对被告的零星用材树种和灌木林进行清点，又对经济林木进行清点，载明有各种树木若干。2014年8月20日，鸭溪镇政府（甲方）与杜晓均（乙方）签订《贵州茅台循环经济产业园项目土地征收补偿协议书》，载明：“……一、乙方同意将自己位于鸭溪镇××××村民组（贵州茅台循环经济产业园项目红线范围内）的承包地（或自留地）由甲方进行征收（注：丘块地及四至界线见勘丈图表）。甲方按照《贵州茅台循环经济产业园项目征地拆迁安置补偿方案》规定的土地补偿标准对乙方据实补偿。共征收耕地7.5549亩计240313.80元，合计征收面积7.5549亩，补偿金额合计人民币240313.80元……”。被告杜晓均在签订协议书后领取了合同约定的土地补偿款240313.80元和林木7920元。2014年10月5日，鸭溪镇政府（甲方）与杜晓均（乙方）又一次签订了《贵州茅台循环经济产业园项目土地征收补偿协议书》，载明：“……一、乙方同意将自己位于鸭溪镇××××村民组（贵州茅台循环经济产业园项目红线范围内）的承包地（或自留地）由甲方进行征收（注：丘块地及四至界线见勘丈图表）。甲方按照《贵州茅台循环经济产业园项目征地拆迁安置补偿方案》规定的土地补偿标准对乙方据实补偿。共征收耕地9.2774亩计295104.82元，林地0.1238亩计2054.58元，宅基地0.2902亩计8829.63元，建设用地0.4664亩计7095.34元，合计征收面积10.1578亩，补偿金额合计人民币313084.37……”。被告杜晓均在签订协议书后领取了合同约定的土地补偿款313084.37元和林木17850元。案涉土地已征收完毕。上述事实，有双方当事人的陈述，原告提交的《贵州茅台集团循环经济产业园项目土地征收勘丈基础表》、《贵州茅台集团循环经济产业园项目零星用材树种补偿调查勘丈基础表》、《贵州茅台集团循环经济产业园项目经济林及零星经济林木补偿调查勘丈基础表》、《贵州茅台集团循环经济产业园项目用材林和灌木林补偿勘丈基础表》、《贵州茅台循环经济产业园项目土地征收补偿协议书》、证人证言等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为：原被告两次签订了《贵州茅台循环经济产业园项目土地征收补偿协议书》，第二次签订的协议书载明的土地面积与勘丈的土地面积相符，被告亦未提交证据证明其还有勘丈之外的承包地，可见第二次签订的协议书载明的土地系被告的全部承包地，显然包含了第一次签订的协议书载明的土地。因此2014年10月5日原被告签订的《贵州茅台循环经济产业园项目土地征收补偿协议书》中重复计算了耕地7.5549亩计240313.80元，损害了鸭溪镇政府的利益，而鸭溪镇政府作为基层政府组织，其担负了辖区内的社会福利、救灾抢险、教育医疗等事务，代表了社会公共利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，该协议书中约定的土地补偿款240313.80元的部分应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，被告杜晓均应当返还原告鸭溪镇政府240313.80元。对于原告主张的利息部分，因签订拆迁协议原告亦存在过错，不予支持。原告主张林木赔付的部分无效，因该协议并没有约定林木赔偿的内容，不予支持。原告主张返还林木补偿款，原告提交的证据不能证明两次补偿林木款系重复补偿，不予支持。被告辩称原告征收土地及房屋时双方仅协商了补偿金额总额，但未提交相应证据证明，结合原被告签的勘丈基础表和征收补偿协议来看，被告的该辩解意见不符合客观事实，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：确认原被告于2014年10月5日签订的《贵州茅台循环经济产业园项目土地征收补偿协议书》第一条约定的征收耕地中7.5549亩和补偿金额240313.80元的部分无效。由被告杜晓均于本判决生效后十日内返还原告遵义市播州区鸭溪镇人民政府240313.80元。驳回原告遵义市播州区鸭溪镇人民政府的其余诉讼请求。案件受理费减半收取2452元，由被告杜晓均负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  周小进二〇一八年八月六日法官助理何宇雨书记员王前前