浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0604民初5306号 原告：杨国祥，男，1960年9月7日出生，汉族，绍兴市上虞区人，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：阮靖坤，浙江国良律师事务所律师。 被告：王华君，男，1974年3月2日出生，汉族，绍兴市上虞区人，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：周珏，浙江左右律师事务所律师。 原告杨国祥与被告王华君民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月13日立案受理后，依法由审判员叶百成适用简易程序，于2018年7月9日公开开庭进行了审理。原告杨国祥的委托诉讼代理人阮靖坤、被告王华君的委托诉讼代理人周珏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨国祥向本院提出诉讼请求：一.判令被告归还借款1133000元；二.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告是多年的朋友关系，被告从2012年12月起多次向原告借款。其中被告于2013年8月19日向原告借款95万元，于2013年9月7日借款18.3万元，合计借款金额1133000元。在此之前的2013年8月9日，被告也向原告借过一笔350万元的款项，该笔借款在2015年11月底、12月初时经双方结算后，被告向原告出具一份还款承诺书，尚欠原告本金140万元，并约定在2015年12月30日前归还40万元，在2016年12月30日前归还100万元。因被告没有按时履行，原告曾于2016年5月30日提起诉讼，要求被告归还140万元的借款及相应的利息，该案经上虞区人民法院审理，作出（2016）浙0604民初3929号民事判决书，被告应归还原告借款本金130万元及相应利息。被告不服提起上诉，后经中院审理作出（2016）浙06民终3581号民事判决，该判决撤销一审判决，改判被告承担借款本金494502.85元及相应的利息。二审改判原因是涉及被告一笔100万元归还款的认定，中院认为被告于2013年11月21日汇付原告的100万元款项时350万元涉案借款已到期，在没有证据可以证明双方就债务的清偿存在顺序约定的情况下，应当优先抵充已到期的债务，并对债务利息作了调整之后作出了上述判决结果。在上述350万元借款案审理过程中，原、被告双方除了对100万元归还款项的归还对象是哪一笔借款存在争议外。还对本案的二笔借款性质发生争议，原告陈述2013年8月19日被告出具收条的95万元是一笔单独借款，而被告认为收条的95万元系2013年8月9日350万元借款的部分交付款项，并不是一笔单独的借款；2013年9月7日被告出具的借条18.3万元，原告陈述是借款，而被告认为是以前向原告所借款项的利息款。被告认为的收条上95万元系350万元借款的部分交付款项抗辩理由不符合常理，也与双方陈述一致的350万元借款于办理借款手续当天交付的事实不符。现原告认为，既然绍兴中院已生效的（2016）浙06民终3581号民事判决书对2013年11月21日被告汇付原告的100万元认定为还款协议书中140万元（即350万元）借款中的部分归还款项。那么，被告于2013年8月19日出具收条的95万元借款及2013年9月7日出具借条的18.3万元借款，合计1133000元应当归还原告。故提起诉讼。 被告王华君辩称，本案原告诉称的二笔借款均是不存在的，请求依法判决。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的（2016）浙0604民初3929号民事判决书、（2016）浙06民终3581号民事判决书、2016年11月17日、12月27日二份二审笔录被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认证如下：1、原告所提供的收条和借条主要证明被告借款的事实。被告质证对此有异议，认为2013年8月19日出具的收条不能作为借款来认定，2013年9月7日出具的借条系对前期借款利息的结算，并没有实际的款项交付，且上述款项都是在350万的借款中结算过。2、原告所提供的取款凭证与汇款凭证主要证明原告交付款项的事实。被告质证认为与本案无关，如果是真实借款往来都是通过银行交付，一般不会以取现的方式来交付。3、被告提供转帐凭证（复印件），主要证明原、被告之间履行交付款义务均是通过银行交易的事实。原告质证认为转帐凭证都在收条和借条出具之前，同本案无关，且银行转帐不能排除现金交付的事实。本院对上述证据经审查认为，收条和借条的真实性被告无异议，本院予以确认，其他双方所提供的证据与本案均缺乏关联性，本院不予认定。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 被告王华君因资金周转的需要多次向原告杨国祥借款。2013年8月19日，被告出具给原告收条一份，收条中载明：今收到杨国祥人民币现金大写玖拾伍万元。2013年9月7日，被告出具给原告借条一份，借条中载明：今借到杨国祥人民币大写壹拾捌万叁仟元正。后双方因于2013年8月9日由被告出具给原告的一份350万元的借款发生纠纷而致诉讼，被告认为上述收条系350万元款项收取部分的凭证，借条系双方对其他借款欠付利息的结算所出具，并没有实际的款项交付。且收条和借条均已包括在350万元借款的结算中。而原告则认为系二笔单独的借款，该二笔借款在350万元借款的诉讼过程中因依据不足未予采纳，故又导致本案的讼争。 本院认为，借条是证明双方之间具有借贷关系的凭证。被告于2013年9月7日出具的18.3万元借条足以证明双方之间的民间借贷法律关系成立。被告虽辩称该借条的出具是对其他借款利息的结算，并没有实际款项的给付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。据此即使以被告所自认的借条系借款利息的结算，在没有证据证明结算的利率已超过年利率24%的情况下，应认定被告出具的借条具有证明力。故原告要求被告支付该笔借款理据充分，本院依法予以支持。收条是履行交付义务的凭证，基础的借贷关系是否存在仍应由债权人进行举证证明。本案原告仅提供被告于2013年8月19日出具的95万元的一份收条，但未提供借贷合意凭证，在庭审中被告认为该收条系350万元借款的部分收款凭证，由此应由原告就双方存在关于95万元借贷合意提供进一步的证据。原告陈述该95万元的借据已遗失，应由原告承担举证不能的不利后果，故因证据不足，本院对该笔原告所主张的借款依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告王华君应给付原告杨国祥借款人民币183000元，限被告于本判决生效之日起七日内付清； 二、驳回原告杨国祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14997元，减半收取7498.50元，由原告杨国祥负担5518.50元，被告王华君负担1980元（限被告于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  叶百成 二〇一八年八月二十日 书记员  龚 彬 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条??被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 ??? ??7?