广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0303民初872号 原告：曾智杰，男，1964年9月30日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 被告：卢华，男，1977年2月18日出生，汉族，住桂林市象山区。 被告：于佳鑫，女，1978年9月21日出生，汉族，住桂林市象山区，系被告卢华的妻子。 二被告的委托诉讼代理人：尹之舜，广西伏波律师事务所律师。 原告曾智杰诉被告卢华、于佳鑫民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月1日公开开庭审理了本案。原告曾智杰、被告卢华及二被告的委托诉讼代理人尹之舜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾智杰向本院提出诉讼请求：1、判决二被告偿还原告借款本金人民币41000元以及尚未结清的利息1500元，以及继续按借款时二被告与原告双方约定的借款利息收取方式（以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）收取利息，时间从本案起诉之日开始直至二被告实际清偿所有借款及利息之日止；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与二被告是朋友关系，由于生意周转需要，二被告在2016年5月2日向原告借款41000元，此借款是原告现金支付给二被告的，有借条和收条为证，按照借款时双方约定的，借款利息支付方式（按中国人民同期贷款利率四倍计算，即2%），至今二被告应支付原告利息18000元，实际支付了16500元，至今尚有1500元利息未支付，原告多次催促二被告还清付息，二被告置之不理。 被告卢华、于佳鑫辩称，1、虽然诉状中原告将被告所说为朋友，但是实际原告与被告是因为借贷关系才认识的；2013年12月30日借了9万元，2014年1月6日借了16万元合计两被告向原告借了25万元的借款，每月利息为6分，25万元的借款已经超出应该支付的金额，在此期间没有再发生借贷关系；2、2016年5月2日实际没有发生借款的具体事情，当天原告确实去找了被告催款。两被告无法偿还，所以原告要两被告重新书写一张借条，将之前所借25万元，2016年4月进行结算再加上利息出具了41000元的借条。借条与收条都是原告带来的格式化的条子，二被告只是按照原告的要求填写内容。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，因有异议方不能提供相反的证据予以否定，且该证据与本案有关联性，能客观反映真实情况，故本院亦作为定案的参考依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年5月2日，二被告以生意周转为由向原告借款41000元，二被告出具借条和收条交由原告收执，分别载明：“因做生意、需资金周转，本人卢华、于佳鑫向曾智杰借款41000元，此款是现金支付给本人的，本人愿用本人在广西第五强制隔离戒毒所的月工资收入作为此次借款的抵押物。……借款期限1个月，借款利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。……”和“本人卢华、于佳鑫今收到曾智杰借款现金41000元”。2016年7月21日至2017年3月31日，二被告偿还原告款项16500元，原告予以认可。原告认为被告借款后，没有偿还借款本息，因此诉至法院。二被告辩称原告没有实际出借41000元给被告，借条中借款是原先250000元借款经双方结算后于2016年4月21日出具收据中尚欠的37700元加上1个月利息3300元延续下来的。 另查明，2013年12月30日、2014年1月6日，被告分两次向原告借款共计250000元。2016年4月21日，原告与被告卢华对借款进行结算出具收据，载明：“原2013年12月30日、2014年元月6日，卢华向曾智杰借款250000元，有借条，转账凭证，保证书为证，至今卢华陆续还款总计215000元，还余（35000＋2700元整）借款未还。共37700元借款未还，其余借款已结清”。原告自认该款项在被告出具收据一段时间后已经还清，该收据原件现由被告卢华持有。 本院认为，本案争议焦点为：1、本案原告是否实际出借41000元给二被告；2、原告诉请二被告偿还借款本金41000元及借款利息是否成立。 关于争议焦点1，合法的债权受法律保护。被告向原告借款41000元的事实,有二被告出具的借条、收条证实，在借条、收条中二被告对向原告借款的金额、利息、借款时间、担保方式、支付方式、还款期限等予以认可，事实清楚，因此原告与二被告之间的民间借贷关系成立。二被告辩称原告没有实际出借41000元给被告，借条中借款是旧账延续下来的，本院认为，原告陈述37700元款项被告已经还清，原告的陈述与该款项的结算收据原件现由被告持有能够相互印证。被告在已经持有37700元款项收据原件后在长达9个月的时间内陆续向原告还款16500元，与被告辩称本案借款未实际发生和37700元款项尚未还清不相符，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，被告的证据不足以证明本案借款没有实际发生和本案借款系旧账延续而来，被告应承担举证不能的法律后果，因此对被告的辩解，本院不予采信。 关于争议焦点2，二被告借款后逾期不还，已构成违约，应承担还款责任，原告要求二被告偿还借款本金41000元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求二被告支付借款利息及逾期利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，本院亦予以支持，但借款利率本院按年利率24%计算，同时扣除被告已给付的利息16500元。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下: 被告卢华、于佳鑫偿还原告曾智杰借款本金41000元及给付借款利息（利息计算：以41000元为本金，从2016年5月2日起按年利率24%计算至债务履行完毕之日止，扣除二被告已支付的利息16500元）。 本案案件受理费863元（原告已预交），由被告卢华、于佳鑫负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费863元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  唐晓莹 人民陪审员  曾爱华 人民陪审员  吴月娥 二〇一八年八月七日 书 记 员  刘心怡 附相关法律法规： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。