济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初5078号 原告：山东龙口油管有限责任公司，住所地：山东省龙口市。 法定代表人：孙立安，经理。 委托诉讼代理人：付春法、刘影（均系特别授权代理），均系北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。 被告：中国民生银行股份有限公司济南分行，住所地：山东省济南市。 代表人：夏京利，行长。 被告：中国民生银行股份有限公司济南花园路支行，住所地：济南市。 代表人：赵本和,行长。 两被告共同委托诉讼代理人：王业海、李会荣（均系一般授权代理），均系泰和泰（济南）律师事务所律师。 原告山东龙口油管有限责任公司与被告中国民生银行股份有限公司济南分行（以下简称中国民生银行济南分行）、被告中国民生银行股份有限公司济南花园路支行（以下简称中国民生银行花园路支行）票据利益返还请求权纠纷一案，本院于2018年6月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东龙口油管有限责任公司的委托代理人刘影，两被告的共同委托诉讼代理人王业海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东龙口油管有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告票据利益人民币10万元；2、本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：原告因业务往来，取得银行承兑汇票一张，票据号码为3050005327233295，票据金额为10万元，出票日期为2015年10月10日，汇票到期日为2016年4月10日，出票人为天桥区创美家具经销处，收款人为山东瑞登经贸有限公司，付款行为中国民生银行花园路支行，此后，该汇票经几次背书转让；第一背书人为山东瑞登经贸有限公司，第一被背书人为济南联重工贸有限公司天津分公司；第二背书人济南联众工贸有限公司天津分公司，第二被背书人为原告山东龙口油管有限公司，第三背书人为原告，第三被背书人为山东龙口市农行芦头支行，也系委托收款人。2016年4月10日，原告持该汇票向中国民生银行花园路支行提示付款，中国民生银行花园路支行以票据背书不连续为由拒绝付款，为此原告以票据付款请求权为由提起诉讼，法院判决驳回了原告的诉讼请求。为维护原告的合法权益，依据票据法第18条规定，“持票人因超过票据权利时效或因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益”向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告中国民生银行济南分行、中国民生银行花园路支行共同辩称，本案为票据利益返还请求权，是对持票人丧失权利的一种法律救济。首先以持票人的票据权利有效存在为要件，票据的第一被背书人济南联重工贸有限公司天津分公司系不存在的。原告无法证实其票据权利的合法取得。背书人不存在不属于票据法第18条超过票据权利时效或者票据记载事项欠缺的法律规定。应驳回原告的诉讼请求。票据记载错误，原告在获取票据时没有尽到审慎的义务，被告没有过错，不应承担诉讼费。 原告山东龙口油管有限责任公司围绕其诉讼请求提交了证据有：1、银行承兑汇票、拒绝付款理财书各一份，证明：该汇票经几次背书转让，系原告支付相应对价后取得，原告是涉案票据的合法持有人。2016年4月10日，原告持该汇票向中国民生银行花园路支行提示付款，中国民生银行花园路支行以背书不连续不由拒绝付款。2、济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初5369号民事判决书一份、济南市市中级人民法院（2018）鲁01民终1034号民事判决书一份，证明：原告以票据付款请求权为由提起过诉讼。法院判决驳回原告的诉讼请求，原告丧失了票据权利。在济南市市中区人民法院判决书的第二页被告对原告提交的银行承兑汇票及拒绝付款理由书的真实性、合法性、关联性均无异议。再次证明原告是票据的合法持有人。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下： 2015年10月10日，天桥区创美家具经销处向中国民生银行花园路支行申请签发了一张金额为10万元的银行承兑汇票，该汇票号为3050005327233295，出票行为中国民生银行花园路支行，汇票到期日为2016年4月10日。此后，该汇票经几次背书转让，汇票背书记载情况为：第一背书人为山东登瑞经贸有限公司，第一被背书人为济南联重工贸有限公司天津分公司；第二背书人为济南联众工贸有限公司天津分公司，第二被背书人为山东龙口油管有限责任公司；第三背书人为山东龙口油管有限责任公司，第三被背书人为山东龙口市农行芦头支行，也系委托收款人。2016年4月10日，山东龙口油管有限责任公司持汇票向中国民生银行花园路支行提示付款，中国民生银行花园路支行以票据背书不连续为由拒绝付款。2016年8月17日原告山东龙口油管有限责任公司以票据付款请求权为案由诉至济南市市中区人民法院。济南市市中区人民法院以（2016）鲁0103民初字5369号民事判决书判决驳回原告山东龙口油管有限责任公司的诉讼请求。山东龙口油管有限责任公司不服提起上诉。济南市中级人民法院于2018年2月12日做出（2018）鲁01民终1034号民事判决书，认为原告山东龙口油管有限责任公司通过背书转让方式取得案涉汇票，汇票的第一被背书人与第二背书人名称不一致，造成背书不连续，中国民生银行花园路支行以背书不连续为由拒绝付款，符合法律规定，故判决驳回上诉，维持原判。 现原告山东龙口油管有限责任公司以票据利益返还请求权为案由诉来本院，要求被告中国民生银行济南分行、中国民生银行花园路支行返还原告票据利益10万元，并承担本案诉讼费。两被告认为票据的第一被背书人济南联重工贸有限公司天津分公司系不存在的。原告无法证实其票据权利的合法取得。背书人不存在属于票据法第18条超过票据权利时效或者票据记载事项欠缺的法律规定。应驳回原告的诉讼请求。票据记载错误，原告在获取票据时没有尽到审慎的义务，被告没有过错，不应承担诉讼费。 中国民生银行济南分行出具证明证实中国民生银行花园路支行系该行的下属支行，其银行承兑汇票解付业务、拒付业务均由中国民生银行济南分行负责。 本院认为，原告山东龙口油管有限责任公司通过背书转让方式取得涉案汇票，系该汇票合法的最后持票人。本案涉案汇票票面记载完备，当事人签章符合法律规定，因第一被背书人名称“济南联重工贸有限公司天津分公司”与第二背书人“济南联众工贸有限公司天津分公司”名称不一致，导致经法院生效判决认定该票据的背书不连续，原告已丧失票据权利。根据《中华人民共和国票据法》第十八条的规定：“持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。”原告要求承兑人中国民生银行花园路支行返还票据利益10万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告中国民生银行济南支行作为中国民生银行花园路支行的上级单位，按照其内部管理规定，银行承兑汇票的解付及拒付业务均由中国民生银行济南分行负责，故被告中国民生银行济南支行与中国民生银行花园路支行共同承担返还票据利益责任。被告中国民生银行花园路支行按照《票据法》的规定进行形式审查并拒绝付款的行为，并无过错，本案诉讼产生原因在于原告山东龙口油管有限责任公司在接受汇票时未尽到详尽的审查义务，事后未能提供相应证明，故本案诉讼费用应由原告山东龙口油管有限责任公司负担。据此，依照《中华人民共和国票据法》第九条、第十八条、第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 限被告中国民生银行股份有限公司济南分行、被告中国民生银行股份有限公司济南花园路支行于本判决生效之日起十日内共同返还原告山东龙口油管有限责任公司票据利益10万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告山东龙口油管有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  赵海勇 二〇一八年八月二十一日 书记员  韩欢欢