江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初5128号原告：合肥卡旺卡品牌管理有限公司，住所地在安徽省合肥市蜀山区合作化路西侧金域华府写字楼1-1801室。法定代表人：薛柏，该公司总经理。委托诉讼代理人：付岩，江苏天煦律师事务所律师。被告:施超，男，1983年6月12日出生，汉族，无业，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：陈晓，江苏沈奇律师事务所律师。原告合肥卡旺卡品牌管理有限公司（以下简称卡旺卡公司）与被告施超居间合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，于2018年7月18日公开开庭进行了审理。原告卡旺卡公司的委托诉讼代理人付岩，被告施超及其委托诉讼代理人陈晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卡旺卡公司向本院提出诉讼请求：判令被告施超返还原告定金10万元。事实和理由：原告系从事“卡旺卡”奶茶连锁经营者。2018年4月初，原告听闻南京市中山南路3号南京新百A座1层原“哈根达斯”经营地租期即将届满，原告遂决定承租该店铺用于“卡旺卡”奶茶经营。2018年4月中旬，原告经案外人王某介绍认识被告，被告吹嘘其能帮助原告取得该店铺的承租权。经双方协商，被告为原告取得该店铺的承租权，原告向被告支付50万元，前期支付定金10万元，余款40万元在原告取得承租权后再支付。原告向被告支付了10万元，但原告最终未取得该店铺的承租权，被告也未返还该10万元，原告多次催要未果。被告施超辩称：1、被告确实有介绍原告卡旺卡公司承租案涉店铺的能力；2、原告最终未能承租案涉店铺是由于原告未按被告要求参加南京新百公司的投标程序；3、原告主动不履行合同，属于违约行为，无权要求被告返还定金。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院经审理认定事实如下：原告的工作人员孙某代表原告与被告施超就被告帮助原告承租南京新百一层的商铺事宜通过微信进行沟通，在经过前期的沟通之后，被告于2018年5月4日向孙某发送“招商商务条款汇总洽谈表”，该表格中“保底租金”一栏的标准为“底价35元/天/平方米，每2年递增5%”，该表格的底部注明：“需提供：营业执照、税务登记证、组织机构代码、商标注册证、开户行及账号、卫生许可证”，孙某将“招商商务条款汇总洽谈表”修改之后拍照发给被告，其中将“保底租金”一栏的标准修改为“底价40元/天/平方米，每2年递增5%”，并回应“租金那块，是不是不要改动他的35”、“我们改成40了”，“我在后面写我们的40元”、“对吧”、“不要写低价40元，直接写40”，被告回应“不用改”、“盖好章用漂亮的信封装好”、“是的”、“就写40”。当晚，被告通过微信要孙某将“盖好章的商务条件拍个照给我”，孙某回应“还没那么快，看明天吧，我跟老板讲过了，老板有点纠结”，被告询问“他现在纠结什么呢”，孙某回应“估计是纠结租金吧”，被告要求“好的，你们尽快吧，最迟周一要交”，孙某回应“嗯”。2018年4月24日，原告卡旺卡公司的法定代表人薛柏代表原告通过案外人王某向被告施超支付10万元。诉讼过程中，原告与被告均确认原告通过案外人王某支付给被告的10万元系原告支付给被告的定金，并确认原告未能承租到相关店铺的事实，但双方对以下问题产生争议：一、被告是否承诺只要原告未能承租到相关店铺，被告就返还定金10万元。原告称：被告承诺帮助原告取得南京新百一层商铺的承租权，否则就返还定金10万元。原告为证明其主张，提交了案外人王某出具的《证人证言》1份，主要内容是：证人王某与被告、孙某皆认识，孙某询问证人在南京新街口附近有没有合适的铺面资源，证人便询问被告，被告说南京新百A座一层原哈根达斯店铺即将到期，被告有资源可以承租到该店铺。证人于是介绍被告与孙某认识，他们谈好如果由原告承租该店铺，则原告支付被告50万元，前期支付10万元定金，事成之后再支付40万元，如果原告没有承租到该店铺，则被告需将10万元返还给原告。被告对上述《证人证言》不予认可，认为原告与被告并没有约定如果原告没有承租到相关店铺就由被告返还定金。二、原告未能承租到相关店铺的原因。原告称：双方谈好的租金标准是35元每天每平方米，但被告随后要求原告将租金标准提高到40元每天每平方米，租金成本每年会增加20万元，5年会增加100万元，再加上原告还要支付给被告50万元，成本就增加了150万元，而原告本可以通过参与招投标的正常程序以最高价获得相关店铺的承租权，增加150万元的成本与原告当初以最小代价获得相关店铺承租权的初衷相背，也超出了原告的预期，所以原告没有参与南京新百的招投标。被告则称：原告通过案外人王某找到被告，具体由原告的华东区开发总监孙某代表原告与被告进行沟通。被告了解到南京新百一楼哈根达斯店铺租赁期限即将届满，当初哈根达斯的中标价是35元每天每平方米，除了原告之外，还有其他人有意于投标，投标价均在40元每天每平方米左右，故被告与孙某协商后，建议原告按40元每天每平方米进行投标。该报价既非最高，也非最低，因为南京新百的招标并非以“价高者得”为原则决定中标人，而是要综合考虑品牌影响力、经营项目、租金标准等多种因素。如果按此报价投标，被告是有把握承租到相关店铺的，但原告认为租金过高，未参与投标，最终导致未能承租到相关店铺，故责任在原告，而不在被告。如果是因为被告的原因导致原告未能承租相关店铺，则被告同意返还定金10万元，而导致原告未能承租相关店铺的原因在原告自身，故被告不应返还定金10万元。本院认为：根据现有证据，可以确定原告卡旺卡公司与被告施超之间成立被告为原告承租南京新百一楼相关店铺提供居间服务的居间合同法律关系，原告已向被告支付了定金10万元，但原告最终未能承租到相关店铺的事实。被告是否应向原告返还定金10万元，应分析被告是否承诺以结果为唯一标准以决定是否返还，如果被告没有对此进行承诺，则应进一步分析导致结果的原因。关于争议焦点一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告主张双方约定一旦原告未能承租相关店铺被告即应全额返还定金10万元，原告仅提交了案外人出具的《证人证言》，证人未到庭接受质询，又无其他证据对该证据予以佐证，故仅凭该证据不足以证明原告的该主张，原告的该主张证据不足，本院不予采纳。从常理分析，仅仅以原告是否能承租到相关店铺的结果作为被告是否要返还定金10万元的唯一考量因素，不符合一般公众的行为方式，只有结果和原因综合考量，才具有合理性。关于争议焦点二，基于上述分析，现有证据不足以证明被告承诺一旦原告未能承租相关店铺即全额返还定金10万元，在此情形下，判断被告是否应返还定金10万元就应分析原告未能承租相关店铺的原因。如果是因原告自身的原因导致原告未能承租相关店铺，则原告无权要求被告返还定金10万元，反之，如果是因为被告的原因导致原告未能承租相关店铺，则被告应返还原告定金10万元。本院对此认为，根据孙某与被告之间的微信记录，按40元每天每平方米的租金标准向相关店铺的出租方进行投标系原告的工作人员孙某代表原告与被告在综合考虑相关因素的基础上协商一致的结果，而非任何一方单方决定的。基于此，原告如果认为该租金标准过高或偏高，不同意按此租金标准进行投标，原告应与被告进行协商以便双方重新确定投标价格，但根据现有证据，原告并未与被告就此进行协商，而是单方决定不参与投标，最终导致原告未能承租到相关店铺。因此，原告未能承租到相关店铺的原因在原告本身，故无权要求被告返还定金10万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告合肥卡旺卡品牌管理有限公司的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告合肥卡旺卡品牌管理有限公司负担（原告预交案件受理费的余款1150元由本院退回）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  李伟二〇一八年八月二十七日书记员  李程