浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0483民初1148号 原告：莫炳奎，男，1968年1月14日出生，汉族，住桐乡市。 委托诉讼代理人：曹佳佳，浙江国毅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范云海，浙江国毅律师事务所律师。 被告：沈华，男，1988年2月16日出生，汉族，住桐乡市。 委托诉讼代理人：王如峰，浙江苕溪律师事务所律师。 被告：桐乡市菊良纺线有限公司。住所地：桐乡市乌镇镇工业区，统一社会信用代码913304837511763570。 法定代表人：沈菊良。 委托诉讼代理人：高婴，浙江耀城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许浩昶，浙江中锐律师事务所律师。 原告莫炳奎诉被告沈华、桐乡市菊良纺线有限公司（以下简称菊良公司）民间借贷纠纷一案，原告于2018年2月5日提起诉讼，本院于当日受理后，依法由审判员吕磊独任审判，并于2018年3月23日及7月26日两次公开开庭进行了审理。简易程序审理期限到期后，原、被告申请继续适用简易程序审理本案，本院依法予以准许。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告菊良公司法定代表人沈菊良于第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2014年2月28日、2017年4月12日及2017年4月28日，两被告分三次向原告借款150000元、50000元及50000元，月息1分，并出具了借条。到期后，原告多次催讨，被告均未还本付息。请求判令：两被告立即归还原告借款木金250000元，支付利息损失26166.67元（以150000元为基数从2017年2月28日、以50000元为基数从2017年4月12日及以50000元为基数从2017年4月28日起，均按照月利率1%，暂计算至2018年2月4日，要求计算至实际付清之日止）；本案诉讼费用由被告承担。 被告沈华答辩称：是被告菊良公司借款，与其无关。 被告菊良公司答辩称：2014年2月28日借条上的公章不一致，借条内容是被告沈华借款，与其无关；其余两笔借款属实，但已于2017年7月29日向原告配偶归还了本息105300元。 原告举证如下： 一、借条3份，证明两被告于2014年2月28日、2017年4月12日及2017年4月28日向原告借款150000元、50000元及50000元，并约定期限及利息的事实； 二、总欠条1份，证明被告菊良公司法定代表人沈菊良于2017年11月14日对原告等人的借款进行了重新确认，金额约为1670000元，因其中一张100000元借条在钱寿华处，另一张50000元借条在原告处，故少写了150000元，本案两笔借款包括在内，利息写明按照具体借条约定计算，对本案借款进行了重新确认。 被告沈华质证意见如下： 证据一，借条是对的，第一笔借款需要提供转账凭证，其余两笔借款没有异议，三笔借款的借款人均是被告菊良公司。证据二，无异议。 被告菊良公司质证意见如下： 证据一，2014年2月28日借条上的公章不一致，对借款真实性不予认可，其余两笔借款无异议，但已经归还。证据二，真实性无异议，但对证明内容有异议，总欠条与客观事实不符，借款人并非仅被告菊良公司，还包括沈华及沈菊良，出借人并非原告一人，还包括朱惠仙、朱顺良，总欠条中的1670000元左右是指除了钱寿华之外的所有借条；出具总欠条前，被告菊良公司已经向原告等人多次还款；总欠条中对借款本息的表述含糊不清，不符合正常对账结账习惯；沈菊良对17份借条存在疑问，想把借条拿回看看，所以才出具了总欠条，该证据只能证明沈菊良收到17份借条，不能证明沈菊良对17份借条予以确认；总欠条与本案3份借条不能对应，不是重新确认。 被告沈华未提供证据。 被告菊良公司举证如下： 菊良公司向沈建英转账记录2份，证明本案借款本息已经全部结清，其中，2017年2月26日转账150000元是归还的2014年2月28日的借款，该部分借款利息尚未支付，但是利息已经超过诉讼时效；2017年7月29日转账105300元归还2017年4月12日的50000元借款及4月28日的50000元借款，该两笔借款本息全部结清且多付了2000元利息，多付的利息作为第一笔150000元借款的利息。 原告质证后认为，2017年2月26日收到了150000元，备注里注明的是利息，本案150000元借款的借条在原告处，且被告菊良公司的法定代表人沈菊良在总欠条里对150000元借款进行了二次确认。按照双方交易习惯，借款本金结清的同时利息也结清，所以该150000元不是归还2014年2月28日的借款。2017年7月29日的105300元也收到了，但对待证事实有异议，该款项不能证明2017年4月的两笔共100000元借款已归还，两者没有关联性，因为借款发生在2017年4月12日和4月28日，利息是1%，每个月1000元，如果是归还该两笔借款，利息无法对应，多付利息不合常理；原告持有借条，且双方之间借款笔数较多，双方对借款笔数都搞不清楚，原告方主张借款证据充分。 被告沈华质证后认为，时间太久，记不清了。 本院审查后认证如下： 原告提供的证据均系原件，具有真实性、合法性和关联性，能证明被告菊良公司向原告借款的事实，本院予以认定；关于被告沈华是否为共同借款人，本院认为，被告沈华系被告菊良公司股东，系被告菊良公司法定代表人沈菊良之子，其虽在借款人处签字，但本案借款原告将款项交由案外人朱惠仙操作，而朱惠仙作为借款直接经手人明确表示被告菊良公司法定代表人沈菊良为公司经营需要而联系借款，因沈菊良在广东，所以借条由沈华书写，并非被告沈华个人借款，这与总欠条内容相互印证，加之借条上均加盖了被告菊良公司的印章，故本院认定本案借款人应为被告菊良公司。 被告菊良公司提供的证据，对其真实性予以认定。 根据认定的证据并结合庭审陈述，本院确认案件事实如下： 2014年2月28日、2017年4月12日及2017年4月28日，被告菊良公司分别向原告借款150000元、50000元及50000元，第一笔借款的借款期限为一年，其余两笔借款期限为半年，利息均为月息1%。2017年11月14日，沈菊良出具总欠条1份，载明：“兹有沈菊良加起来尚欠朱惠仙1670000元左右，壹佰陆拾柒万元左右，利息照详细借条日期和本金。欠款人：沈菊良。”审理中，原、被告均认可涉案借款由朱惠仙操作，被告菊良公司认可本案借款包括在上述总欠条中。另查明，涉案借款发生时被告菊良公司由被告沈华负责日常经营，涉案借条均由被告沈华书写并加盖公司公章。 本院认为，被告菊良公司对2017年4月12日及2017年4月28日分别向原告借款50000元及50000元的事实没有异议，其虽对2014年2月28日的150000元借款有异议，但原告持有的借条上有被告菊良公司公章，且被告菊良公司法定代表人在2017年11月14日出具的总欠条中对该笔借款进行了再次确认，被告菊良公司分三次向原告借款共计250000的事实清楚，证据确凿，现借款期限已届满，原告要求被告菊良公司立即归还借款250000元，于法有据，本院予以支持。被告未按约还本付息，已构成违约，原告要求支付利息损失（以150000元为基数自2017年2月28日起、以50000元为基数自2017年4月12日起及以50000元为基数自2017年4月28日起，均按月利率1%计算至实际付清之日止），于法有据，本院予以支持。根据所认定的证据，本院确认涉案借款的借款人为被告菊良公司，故对原告要求被告沈华归还借款的诉请，本院不予支持。被告菊良公司辩称借款已经归还，本院认为，根据庭审可见，被告沈华在2017年10月前负责被告菊良公司的经营，其明确表示归还借款后要么收回借条，要么让出借人出具收条。本案中，原、被告对被告与原告及朱惠仙等人从一开始共发生多少笔借款均已无法说清，被告举证的还款记录与借条的约定无法对应，鉴于此，在原告持有借条原件，且被告菊良公司法定代表人于2017年11月14日对涉案借款予以再次确认的情况下，原告提供的证据的证明力明显大于被告提供的证据的证明力，故对被告的抗辩本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告桐乡市菊良纺线有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告莫炳奎借款250000元，支付利息损失（以150000元为基数自2017年2月28日起、以50000元为基数自2017年4月12日起及以50000元为基数自2017年4月28日起，均按月利率1%计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5443元，减半收取2721.5元，由被告桐乡市菊良纺线有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  吕磊 二〇一八年八月三日 书记员  凤敏