湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂9006民初1477号原告：张亦龙，男，1957年6月11日出生，汉族，高中文化程度，个体，住天门市。系死者鲁银华之夫。原告：张娜，女，1982年12月8日出生，汉族，硕士文化程度，股票基金公司职员，住天门市。系死者鲁银华之女。原告：张恩铭，男，1993年8月29日出生，汉族，大专文化程度，业务员，住天门市。系死者鲁银华之子。三原告委托诉讼代理人：魏尚才，湖北宪成律师事务所律师；邵萌，湖北宪成律师事务所见习律师。被告：顾溪，男，1985年7月31日出生，汉族，司机，住湖北省武汉市江汉区。委托诉讼代理人：张红，湖北鼎君律师事务所律师。被告：武汉市天地龙翔货物有限公司，住所地：湖北省武汉市江汉区大夹新街**。法定代表人：黄继红，该公司经理。委托诉讼代理人：张红，湖北鼎君律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司汉口支公司，住所地，住所地：湖北省武汉市江汉区沿江大道沿江**写字楼******iv>负责人：张开文，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘凡尘，湖北晨丰律师事务所律师。原告张亦龙、张娜、张恩铭诉被告顾溪、武汉天地龙翔货物有限公司（以下简称武汉龙翔公司）、中国人寿财产保险股份有限公司汉口支公司（以下简称寿保汉口公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张亦龙、张娜、张恩铭及其委托诉讼代理人魏尚才、邵萌，被告顾溪、武汉龙翔公司的委托诉讼代理人张红，被告寿保汉口公司的委托诉讼代理人刘凡尘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张亦龙、张娜、张恩铭向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决三被告共同赔偿因亲属鲁银华交通事故致死所造成的各项经济损失共计414378.76元；2、请求判决三被告承担案件受理费等全部诉讼费用。事实和理由：2018年1月17日，鲁银华驾驶绿源牌二轮电动车沿天门市汇侨大道北侧道路由西向东逆向行驶，14时43分行至事故地段右转弯斜过汇侨大道时，与沿汇侨大道由西向东顾溪持“B2”证驾驶的鄂Ａ×××**中型厢式货车相擦撞，致两车受损，鲁银华当场死亡。2018年1月30日，天门市公安局交通警察支队作出公交认字【2018】第10053号道路交通事故认定书，认定鲁银华、顾溪负该事故的同等责任。鲁银华配偶张亦农，二人育有子女二人，女儿张娜、儿子张恩铭，1999年8月25日张恩铭在天门市公安局竟陵派出所办理分户事宜，将户籍从其父张亦农的户中迁出，新开户籍并登记为户主。经查，被告顾溪驾驶鄂Ａ×××**中型厢式货车登记所有人为被告武汉龙翔公司，该车在被告寿保汉口公司投有交强险和不计免赔的保险限额为50万元的商业三者险，且事故发生在保险期限内。综上三原告因亲属交通事故死亡造成严重的经济损失和精神损害，现依据相关法律特提起诉讼，请求人民法院支持三原告的诉讼请求。被告武汉龙翔公司、顾溪辩称，1、顾溪是武汉天地龙翔货物运输有限公司聘请的临时司机，此次事故发生在顾溪工作期间，交通事故产生的责任由公司承担，公司对肇事车辆在保险公司购买过商业保险及交强险，所以我司的赔偿责任应由保险公司承担，公司愿意承担保险公司不承担的诉讼费等必要费用；2、关于赔偿明细请法院酌情审查处理。被告寿保汉口公司辩称，1、在核实被保险车辆行驶证营运资格证及驾驶人的驾驶证从业资格证原件后，无免责事由的，对于原告合理合法的诉讼请求在保险限额范围内承担赔偿责任；2、保险公司不是侵权人，对该案的诉讼费不应承担；3、原告的部分诉请过高，请法院依法核减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的六组证据，三被告没有异议，本院认为原告提交的六组证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，均予以采信。根据上述确认的有效证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2018年1月17日，三原告亲属鲁银华驾驶绿源牌二轮电动车沿天门市汇侨大道北侧道路由西向东逆向行驶，14时43分行至事故地段右转弯斜过汇侨大道时，与沿汇侨大道由西向东被告顾溪持“B2”证驾驶的鄂Ａ×××**中型厢式货车相擦撞，致两车受损，鲁银华当场死亡。2018年1月30日，天门市公安局交通警察支队作出公交认字【2018】第10053号道路交通事故认定书，认定鲁银华、顾溪负该事故的同等责任。被告武汉龙翔公司为此次交通事故垫付丧葬费用25707元。鄂Ａ×××**中型厢式货车登记为被告武汉龙翔公司所有，被告顾溪为被告武汉龙翔公司聘请的驾驶员。该车在被告寿保汉口公司投保了机动车交通事故责任强制保险及保额为500000元的商业第三者责任险（不计免赔率），保险期限为2017年4月14日0时至2018年4月13日24时。事故发生在保险期限内。三原告亲人鲁银华系城镇居民,1960年6月21日出生，至本次交通事故死亡时57周岁。依照2018年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，城镇居民人年均可支配收入为31889元，在岗职工平均工资55903元和相关法律规定，三原告损失的死亡赔偿金计算为637780元（31889元/年×20年）、丧葬费27951.5元（55903元÷2）。本院认为，本案系因机动车与机动车之间发生交通事故引起的损害赔偿纠纷。该起事故中，鲁银华驾驶二轮电动车未实行右侧通行，右转弯时未让直行的车辆先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条第（一）项“转弯的非机动车让直行的车辆、行人优先通行”之规定；被告顾溪驾驶机动车未安全驾驶、文明驾驶，未在确保安全、畅通的原则下通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，当事双方的交通违法行为是造成该事故的同等过错，根据当事人致事故和损害后果发生的过错大小，本院依法酌定双方各自承担50％的民事责任。属于鲁银华承担的50％民事责任由三原告自行承担。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”。根据此规定，被告顾溪为被告武汉龙翔公司临时聘请的司机，其在执行工作任务中发生的交通事故应承担的赔偿责任应由被告武汉龙翔公司承担，被告顾溪不再承担相关赔偿责任。故对三原告要求被告顾溪承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。被告顾溪驾驶属于被告武汉龙翔公司的车辆在被告寿保汉口公司处投保有交强险及不计免赔率的商业第三者责任险，且发生交通事故处在保险期限内，依照《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，三原告的损失依法先由被告寿保汉口公司在交强险各分项责任限额内先行赔偿，超出部分由三原告自行承担50％的损失后，余下由被告武汉龙翔公司承担的50％的损失依法由被告寿保汉口公司在机动车商业第三者责任险限额内予以赔付。诉讼中，被告寿保汉口公司辩称的不应承担诉讼费的意见不符合国务院《诉讼费交纳办法》第二十九条规定，本院不予采纳。被告武汉龙翔公司的辩解意见合情合理，本院予以采纳。三原告主张的1000元的交通费未向本院提供相关的交通票据，但三原告亲人鲁银华在本次交通事故中死亡，三原告治丧必然产生一定的交通费，其诉请1000元合理，本院予以支持。同时三原告主张的2026.01元的误工费，因三原告未向本院提交是否存在误工的相关证据，不能证实三原告因治丧存在误工的事实，应承担举证不能的后果，故本院对三原告的此项请求不予支持。另外三原告亲人因交通事故死亡，精神损害后果严重，应给予一定的精神损害抚慰金，但其诉请50000元过高，本院酌情支持20000元。综上，三原告的经济损失有死亡赔偿金637780元、丧葬费27951.5元、交通费1000元，精神损害抚慰金20000元，合计686731.5元，由被告寿保汉口公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元。余下的经济损失576731.5元由三原告和被告武汉龙翔公司各承担288365.75元，属被告武汉龙翔公司承担的288365.75元由被告寿保汉口公司在机动车商业第三者责任险限额内足额赔付。故被告寿保汉口公司共计应赔付三原告398365.75元（110000元+288365.75元），扣除被告武汉龙翔公司已赔付的25707元，被告寿保汉口公司实际赔付三原告372658.75元。被告武汉龙翔公司已赔付的25707元视为代被告寿保汉口公司垫付的赔偿款，此款由被告寿保汉口公司直接返还给被告武汉龙翔公司。视此，三原告的诉讼请求，本院在合理范围内予以支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第三十条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司汉口支公司赔偿三原告张亦龙、张娜、张恩铭因交通事故造成的相关经济损失372658.75元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司汉口支公司返还被告武汉市天地龙翔货物有限公司垫付款25707元。三、驳回三原告张亦龙、张娜、张恩铭的其他诉讼请求。上述应付款项，应在本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7516元，由三原告张亦龙、张娜、张恩铭负担757元，由被告武汉市天地龙翔货物有限公司负担6759元（此款三原告已垫付6759元，执行时由被告迳付三原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  段江红人民陪审员  高文华人民陪审员  梅汉阳二〇一八年八月九日书 记 员  郭 晗