贵州省安顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔04民初44号 原告：重庆市壁山区联丰小额贷款股份有限公司，住所：重庆市壁山区金剑路566号附19号。统一社会信用代码：91500227059877157K。 法定代表人：江朝义，职务：该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋伯勇，重庆中钦律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。 被告：彭朝勤，女，1965年9月14日出生，汉族，重庆市壁山区人。 被告：陈维军，男，1965年2月16日出生，汉族，重庆市壁山区人。 二被告共同委托诉讼代理人：李涛，重庆百事得律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 原告重庆市壁山区联丰小额贷款股份有限公司（以下简称“联丰贷款公司”）与被告彭朝勤、陈维军所有权确认纠纷一案，由重庆市壁山区人民法院移送本院管辖。本院于2018年5月9日受理后，依法组成合议庭，于2018年8月14日公开开庭进行了审理。原告联丰贷款公司委托诉讼代理人蒋伯勇，被告彭朝勤、陈维军委托诉讼代理人李涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认二被告代持的贵州省安顺市镇宁县南北大街与犀牛路交汇处民族文化广场A栋负2-2的房产（房屋产权证号为：镇宁房权城关镇字第16001776）为原告所有；2、判令二被告归还上述房产并配合办理转移过户手续；3、诉讼费用由二被告承担。事实及理由：原告与被告彭朝勤及案外人张某于2014年8月31日签订《还款协议书》，约定张某以贵州省安顺市镇宁县南北大街与犀牛路交汇处民族文化广场A栋负2-2的房产折抵欠原告的债务，由彭朝勤作为原告的资产代持人，采取购买方式将该房产登记在彭朝勤的名下。此后，原告多次催促被告办理上述房产的归还及过户手续，但被告以各种理由拒绝。原告为维护自身权益，诉至本院，提出前述诉请。 原告提交了下列证据支持其主张： 1、彭朝勤与陈维军的婚姻登记表一份，用以证明二被告系夫妻关系。 2、国有土地使用权证及房屋所有权证各一份，用以证明涉案房屋产权登记情况。 3、《还款协议书》一份，用以证明涉案房屋系案外人张某向原告的抵债资产，由二被告人代为持有。 4、《借壳融资说明》及联丰贷款公司与张某《谈话纪要》各一份，用以证明联丰贷款公司用彭朝勤代持的公司资产即涉案房屋作为抵押担保向外借款，对此彭朝勤签字予以认可。 5、重庆市壁山区人民法院审理杨中禄诉彭朝勤、陈维军民间借贷纠纷一案的庭审笔录一份，用以证明彭朝勤侵占原告应收取涉案房屋租金的事实。 6、《借款合同》、《保证合同》各二份，用以证明案外人张某、贵州省科源房地产开发有限公司向原告借款5000万元的事实。 7、重庆市壁山区人民法院作出的（2017）渝0120财保205号民事裁定一份，用以证明原告已对涉案房屋申请人民法院采取了保全措施。 8、证人张某当庭证实：张某、贵州省科源房地产开发有限公司因欠原告借款未能按期归还，经商定，张某将案涉房屋抵债给原告，并根据原告指定过户在彭朝勤的名下。为方便过户，于2014年10月9日与彭朝勤签订了《购房合同》，双方没有真实的交易关系，过户所需费用系原告支付。张某与程容系夫妻关系，程容为贵州省科源房地产开发有限公司的法定代表人。涉案房屋原登记在张某与程容的名下，在办理过户过程中，经程容授权，由张某代为全权办理。 被告彭朝勤、陈维军辩称，涉案房屋系二被告与张某、程容通过合法买卖关系取得，请求本院驳回原告的诉讼请求。 二被告提交了下列证据支持其主张： 1、涉案房屋的房产档案资料一份，用以证明二被告与张某、程容存在真实的房屋买卖合同关系，双方按照约定办理房屋过户登记，合同现已履行完毕。 2、重庆市公证处出具的编号为（2018）渝证字第35807号公证书一份，公证的内容为涉案房屋承租人陈瑞官的书面陈述，用以证明二被告系涉案房屋的产权人，涉案房屋的租金亦由二被告收取。 3、贵州省科源房地产开发有限公司工商登记信息表一份，用以证明该公司的法定代表人系程容。 对原、被告提供的证据，本院作如下认定： 1、对原告提供的第1、5、6、7组证据，被告对证据的真实性无异议。但认为，该四组证据不能达到原告的证明目的。本院认为，该证据来源合法、内容真实、有效，予以采信。 2、对于原告提供的第2组证据，被告对真实性有异议，认为涉案房屋转让之前系张某与程容共同共有，转让后才为二被告所有。本院认为，该组证据客观反映了涉案房屋产权登记情况，证据来源合法，真实有效，予以采信。对于原告提供的第3组证据，被告对真实性无异议。但认为，该协议签订后，实际并未履行，协议涉及的2-1、2-3房屋及37个商铺并非张某名下财产，截止目前亦未办理变更登记。协议约定由原告收取涉案房屋的租金，原告也并未收取。同时，张某在未得到贵州省科源房地产发有限公司授权的情况下，无权代表公司签订协议。本院认为，该协议系各方当事人自愿协商达成，至于协议是否履行的问题，需要结合之后各方当事人的行为进行综合判定。故，对该份证据，予以采信。 3、对于原告提供的第4组证据，被告对真实性不予认可，认为《借壳融资说明》中彭朝勤签字的真实性无法判定，但认可彭朝勤提供房屋为原告借款作抵押担保的事实；认为与张某的《谈话纪要》，张某并未参与，实际为原告单方面制作的证据。本院认为，被告对《借壳融资说明》中彭朝勤的签字不予认可，但未在本院指定的期限内申请鉴定，应由其承担举证不利的后果，对该证据，予以采信。与张某的《谈话记要》，记录了各方当事人对借壳融资相关事项的安排，对其真实性予以认可。 4、对于证人张某的当庭证言，被告认为贵州省科源房地产发有限公司并未授权张某签署还款协议书，至今该公司也未予追认。本院认为，张某的当庭陈述，与在案其它证据相印证，客观真实，予以采信。 5、对于被告提供的第1组证据，原告对其中的《房产买卖合同》真实性不予认可，认为二被告与张某无真实的房屋买卖合同关系，亦无资金支付凭证，对该组中其它证据无异议。本院认为，该组证据客观反映了涉案房屋产权转移登记的情况。其中，二被告与张某签订的房产买卖合同，系双方为完成房屋转移登记所为，形式真实但实质迥异，对于原告的质证意见，予以采信。对于被告提供的第2组证据，重庆市公证处关于陈瑞官书面陈述的公证书，证据形式真实，但陈瑞官关于涉案房屋租金的支付情况，不影响涉案房屋权属的判定，对该公证内容，不予采信。对于被告提供的第3组证据，客观真实，予以采信。 据前述确认的证据，结合当事人的陈述，本院查明如下事实： 2013年2月26日，贵州省科源房地产开发有限公司（以下简称“科源房开公司”）向原告联丰贷款公司借款4000万元，由程容、张某等提供连带责任保证。同年8月1日，张某向原告借款1000万元，由程容等提供连带责任保证。2014年8月31日前后，原告与张某、彭朝勤等就上述科源房开公司、张某向原告共计借款5000万元一事，达成还款协议。其中约定：张某将其名下位于贵州省××市××县南北大街与犀牛路××文化广场××号（产权证号为：镇宁房权证城关镇字第××），建筑面积为2055.68平方米，作价1200万元，用以抵偿所欠原告的债务。由被告彭朝勤作为原告所得资产的代持人，在原告去除涉案房屋的按揭款后，张某将房屋过户到彭朝勤的名下，所需费用由原告承担。同时，协议还对其它房产的抵债情况、后期融资安排、抵债房屋租金的收取、违约责任等进行了约定。协议签订后，2014年10月9日，张某与彭朝勤采取签订《房产买卖合同》的方式（合同约定交易价为308万元），于同年10月16日共同向房管部门申请办理房屋转移手续。10月20日，房管部门颁布了镇宁房权证城关镇字第××号、××号房屋所有权证书，将上述房产的所有权人从张某、程某共同共有变更为彭朝勤、陈维军共同共有，过户所需费用系原告支付。后，因二被告拒不配合原告办理涉案房屋归还及转移登记手续，双方产生争议，故诉至本院。 同时查明，2015年12月31日，在原告拟对外融资的《借壳融资说明》中，被告彭朝勤认可涉案房屋系原告资产，同意作为原告借壳融资的抵押财产。 另查明，张某与程某系夫妻关系，科源房开公司法定代表人为程某。彭朝勤与陈维军系夫妻关系。涉案房屋已由重庆市壁山区人民法院采取了财产保全措施。 本院认为，本案的争议焦点为：一是涉案房屋的所有权归属；二是原告诉请应否支持。 关于争议焦点一。原告提供的证据证实，张某、科源房开公司与其存在借贷关系，张某在未能按约归还借款的情况下，与原告达成以物抵债协议，明确以涉案房屋抵还债务1200万元，并在协议上注明由被告彭朝勤作为原告的资产代持人。协议签订后，彭朝勤与张某依约办理了涉案房屋的转移登记手续，原告也承担了转移登记的相关费用。在此后原告对外融资的过程中，彭朝勤亦书面认可登记在其名下的本案诉争房屋，系原告的资产。据此，可以认定被告并非涉案房屋的实际所有权人。被告辩称与张某、程某存在真实的房屋买卖合同关系，但未能提供支付购房款凭证等证据予以证实，且涉案房屋原所有权人张某亦当庭否认与二被告存在任何的买卖合同关系，因此，被告的辩解意见不成立，本院不予采信。关于被告辩称原告与张某、科源房开公司等签订的《还款协议书》部分内容未实际履行、张某未得到科源房开公司授权等问题。本院认为，《还款协议书》其它部分是否履行不影响本案对诉争房屋权属的认定。同时，张某与科源房开公司的法定代表人程某系夫妻关系，张某自愿以名下资产代科源房开公司偿还债务，并未导致科源房开公司的利益减损，科源房开公司如果不同意张某的代偿行为，可另行主张，但不影响还款协议的履行。 关于争议焦点二。本案中，《还款协议书》包含有代持产权条款，原告未将张某用于抵债的房屋产权登记在自己名下，而是登记在他人即被告名下。根据物权法第六条、第十四条和第十六条的规定，不动产的权属情况以不动产登记簿记载的内容为准。就效力而言，不动产登记簿具有推定力和公信力。同时，依照物权法第九条的规定，我国采取的是登记生效主义的不动产物权变动模式，即除法律另有规定外，不动产物权变动原则上以登记完成为生效要件。而代持产权协议并不属于法律另有规定的情况，亦不属于物权法第二十八条、第二十九条和第三十条“其他规定”之情形。因此，依据物权法规定的物权公示原则，代持产权协议的效力主要体现在对内的效力上，对外不具有物权效力，不能直接引起物权变动。具体到本案，原告与被告代持产权的约定不能对涉案房屋的物权及物权变动的认定产生影响，其效力仅及于原、被告之间。此外，根据庭审中原告的陈述，原告之所以将涉案房屋交由被告代持，是基于当时原告资金链紧张不能继续借款，而被告彭朝勤是原告的股东，过户到其名下方便以后融资。在此情况下，原告将涉案房屋登记在被告名下，就应当预见到可能由此带来的风险，并应当承担这种风险出现的后果。根据物权法和房地产登记的相关规定，房屋登记管理机关是房屋产权登记确认的唯一法定部门。如果允许公民、法人通过私下协议的方式来规避国家产权登记制定，势必会造成社会经济的乱序，动摇市场交易安全的根基，冲击公民法人诚实信用的底线。同时，对涉案房屋登记在被告名下且该登记行为系原告自愿选择的情形，有别于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条关于登记错误请求确认物权的规定，原告基于该情形请求确认涉案房屋归其所有的主张，本院不予支持。原告依双方代持产权的协议，要求被告配合办理涉案房屋转移过户登记的诉请，符合法律规定，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告彭朝勤、陈维军于判决生效后十日内配合原告重庆市壁山区联丰小额贷款股份有限公司办理贵州省安顺市镇宁布依族苗族自治县城关镇南北大街民族文化广场A栋负2-2号房屋的转移登记手续。 二、驳回原告重庆市壁山区联丰小额贷款股份有限公司其他诉讼请求。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 案件受理费93800元，由被告彭朝勤、陈维军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费93800元，上诉于贵州省高级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人不履行，权利人可在履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长 谢    晖 审 判 员 陈  优  海 人民陪审员 陆  定  珍 二〇一八年八月十三日 书 记 员 徐芮琳（代） 附： 当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果： （一）承担加倍罚息或迟延履行金。 （二）被强制进行审计。 （三）被限制出境。 （四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列 车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。 （五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。 （六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级 管理人员。 （七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或 虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。 （八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行 为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。