上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0115行初201号原告周某1，男，汉族，1936年11月14日生，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区市场监督管理局，住所地上海市浦东新区。法定代表人吴某某。委托代理人沈某某，男。委托代理人周某2，女。被告上海市食品药品监督管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人杨某某。委托代理人汤某某，男。原告周某1不服被告上海市浦东新区市场监督管理局(以下简称浦东市场局)投诉举报答复及上海市食品药品监督管理局(以下简称市食药监局)行政复议决定一案，于2018年2月23日向本院提起行政诉讼，本院于同年3月2日立案受理后，于法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2018年4月17日、8月3日公开开庭审理了本案。原告周某1、被告浦东市场局的委托代理人沈某某、周某2、被告市食药监局的委托代理人汤某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东市场局于2017年11月30日向原告周某1作出《投诉举报答复书》(流程编号：食药XXXXXXXXX事件单编号：XXXXXXXXXXXXXX)，对于原告反映其在本市浦东新区德某某20号集某名烟名酒食品专营店(以下简称集某烟酒店)购买的1盒(2瓶)莎美乐牌亚麻籽油未标注原包装的生产日期，只标注了分装日期，存在问题的投诉举报，经调查对原告的诉求不予支持。原告不服该答复，向被告市食药监局申请复议，该局经审理后认为被告浦东市场局处理原告投诉举报事实清楚、证据确实充分，适用依据正确、程序合法，并无不当之处，原告的复议申请理由不成立，故于2018年2月12日作出沪食药监复决字(2017)第286号复议决定，维持了被告浦东市场局作出的上述答复。原告周某1诉称，2017年11月14日，原告经12331电话举报集某烟酒店经销江苏南通金某某食品公司(以下简称金某某公司)分装原产国加拿大生产的莎美乐牌亚麻籽油。分装产品瓶身标贴上的保质期18个月(自分装之日起)，未按照卫生部卫监督发(2004)310号的规定，确切标注被分装的原大包装上的生产日期、保质期。如此，最终到达消费者的分装产品可能被多次隐形延长保质期而无从查证，侵犯和剥夺了消费者的知情权及监督权，故要求食药监部门调查核实，对违反食品标签法规的行为依法查处。2017年12月2日，原告收到被告浦东市场局的《投诉举报答复书》，对原告的诉求不予支持。原告遂向被告市食药监局提出行政复议申请。2018年2月14日，原告收到被告市食药监局的复议决定，维持了被告浦东市场局的答复。原告认为被告把分装产品误作为预包装食品，系错误引用法律法规，有悖客观事实，应予纠正。故请求判令：1.撤销被告浦东市场局作出的《投诉举报答复书》；2.撤销被告市食药监局作出的《复议决定书》；3.两被告对原告的投诉举报重新作出决定书，并责令违规标注分装食品加工经营企业召回和整改，依法予以处罚。原告周某1提供了以下证据及法律依据：1.被告浦东市场局作出的《投诉举报答复书》；2.被告市食药监局作出的《复议决定书》；3.《食品标识管理规定》，适用其中的第五条、第八条、第九条、第十九条；4.《卫生部关于食品分装加工及分装食品监督管理有关问题的批复》【卫监督发(2004)310号】；5.重庆市食品药品监督管理局《关于加强分装食品标签管理的通知》【渝食药监食生产(2014)89号】；6.涉案亚麻籽油、包装盒及发票。被告浦东市场局辩称：1.关于举报的对象问题。原告于2017年11月6日在集某烟酒店购买了亚麻籽油，位于浦东新区德某某20号的集某烟酒店是其管辖范围，其对该店进行了调查。而生产商金某某公司不属于其管辖范围，故不予调查。2.关于食品标签违法的依据问题。《中华人民共和国食品卫生法》已经废止，现在施行的是《中华人民共和国食品安全法》，其依据该法进行调查。预包装食品标签的适用依据是《预包装食品标签通则》(GB7718-2011)2.4、2.5条。原《预包装食品标签通则》(GB7718-2004)中的“包装日期”“灌装日期”等术语，在该标准中统一称为“生产日期”，并没有“分装日期”的说法。原告购买的是500毫升、密闭的两瓶亚麻籽油，根据《预包装食品标签通则》(GB7718-2011)规定，该产品符合预包装食品关于定量包装、制作在包装食品容器中的概念。故请求驳回原告诉请。被告浦东市场局向本院提供了以下证据及法律依据：1.2017年11月14日，被告12331市民服务热线信息单(流程编号：食药XXXXXXXXX)；2.2017年11月16日，被告现场检查笔录及被举报的集某烟酒店经营现场照片；3.集某烟酒店进货凭证、供货方营业执照及食品流通许可证；4.集某烟酒店(注册名称为上海集某实业有限公司浦东第二经营部)营业执照及食品流通许可证；5.行政处理告知记录、《投诉举报答复书》及送达回证(2017年11月30日送达)；6.集某烟酒店委托书和被委托人身份证复印件；7.不予立案审批表；8.挂号信跟踪查询记录截屏；9.涉案产品检验检疫合格的检测报告；10.职权依据：《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款；《中共上海市委关于组建上海市浦东新区市场监督管理局的批复》(沪委[2013]1081号)；《关于上海市浦东新区市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》(沪浦编[2014]5号)；被告浦东市场局成立公告。执法和程序依据：《食品药品投诉举报管理办法》第十五条、第十九条、第二十条；《上海市市场监督行政处罚程序规定》第十四条；实体处理依据：《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条第三款；《GB7718-2011预包装食品标签通则》2.4、2.5条；《(GB7718-2011)问答》第十条。被告市食药监局辩称，被告浦东市场局处理原告的投诉举报事实清楚、证据确实充分，故该局决定维持答复书。同时，该局作出的行政复议决定程序合法，符合法律规定。故请求驳回原告诉请。被告市食药监局提供了以下证据及法律依据：1.《复议申请书》；2.《补正行政复议申请通知书》[沪食药监复补字(2017)第286号]；3.《补正行政复议申请通知书》[沪食药监复补字(2017)第286-1号]；4.《行政复议受理通知书》[沪食药监复受字(2017)第286号]；5.《行政复议答复通知书》[沪食药监复答字(2017)第286号]及送达凭证；6.《行政复议答复书》；7.《复议决定书》[沪食药监复决字(2017)第286号]及送达凭证；8.《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第二十八条第一款第一项。经质证，原告对被告浦东市场局提供的证据真实性无异议。但认为其举报的是金某某公司分装加拿大进口的亚麻籽油标识违法违规，要求查处，经销商集某烟酒店并非被举报单位。涉案产品是分包装产品，不应适用《预包装食品标签通则》(GB7718-2011)，而应当适用卫生部关于食品分装加工及分装食品监督管理有关问题的批复(卫监督发2004年310号文件)。根据《食品标识管理规定》的相关规定，食品标识应当清楚地标明食品的生产日期、保质期。产品保质期应当按照被分装食品的原保质日期标注，涉案产品上没有标注被分装产品的原生产日期。原告对被告市食药监局提供的证据真实性无异议。被告浦东市场局及被告市食药监局均认可双方提供的证据。两被告对原告提供的证据的真实性、合法性无异议，但认为国家对分包装食品的保质期没有强制性规定，保质期是企业对社会的法定承诺。原告提供的卫生部的批复依据的是《中华人民共和国食品卫生法》，该法已经废止。原告提供的重庆市的文件只对该市有效，在本市并没有效力。本院认为，原告提供的证据5与本案无关，本院不予采纳。原告提供的其余证据，真实性确认，本院予以采纳。两被告提供的证据均客观真实，与本案有关，故予以采纳。根据本院依法确认的有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院经审理查明以下事实：2017年11月14日，被告浦东市场局接到原告周某1的投诉举报，反映其于2017年11月6日在本市浦东新区德某某20号集某烟酒店购买了一盒(2瓶)莎美乐牌亚麻籽油，标签上标明分装日期为2017年10月25日，保质期18个月(自分装之日起)，原产国加拿大，生产商金某某公司。原告认为产品保质期应当按照原包装的生产日期来确定，但上述产品上没有标注原包装的生产日期，只标注了分装日期，存在问题。故要求提供原包装的生产日期，检查并书面回复及维权。经查看，涉案莎美乐牌亚麻籽油外包装盒一侧标明原油产地加拿大，保质期18个月；另一侧标明原料原产国加拿大，分装地江苏省南通市，生产商金某某公司；瓶身标签上标明原料生产国加拿大，食品产地江苏省南通市，生产商金某某公司，保质期18个月(自分装之日起)，生产日期见瓶身，并印有日期2017年10月25日。2017年11月16日，被告浦东市场局对集某烟酒店进行了现场检查，查实该店对外销售涉案亚麻籽油。该店向被告浦东市场局提供了营业执照、食品流通许可证、进货凭证、产品检测报告、供货方的营业执照及食品流通许可证。当日，被告浦东市场局电话告知原告受理机关和办理程序，并告知领取申投诉受理审查告知书。2017年11月23日，被告浦东市场局决定对原告的投诉举报不予立案。11月30日，被告浦东市场局向原告作出《投诉举报答复书》，告知原告该局对其投诉举报事项依法进行了调查，依据《GB7718-2011预包装食品标签通则》的规定，对原告的诉求不予支持，并于同年12月2日向原告送达了答复书。原告不服答复，于2017年12月5日向被告市食药监局申请复议。被告市食药监局于同年12月12日、12月20日两次向原告发出《补正行政复议申请通知书》。2018年1月2日，被告市食药监局向原告发出《行政复议受理通知书》，同时向被告浦东市场局发出《行政复议答复通知书》。2018年1月12日，被告浦东市场局作出《行政复议答复书》。2018年2月12日，被告市食药监局作出《复议决定书》，维持了被告浦东市场局作出的《投诉举报答复书》，并向原告送达了决定书。原告不服，遂诉至本院。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款规定，县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。2014年1月1日起，经上海市人民政府批准，浦东新区人民政府成立浦东市场局，承担原上海市工商行政管理局浦东新区分局、上海市浦东新区质量技术监督管理局、上海市食品药品监督管理局浦东新区分局的职责。故被告浦东市场局具有对原告投诉举报事项进行处理的法定职责。被告市食药监局具有受理、审查其下级行政机关所作行政行为并作出复议决定的法定职责。本案中，被告浦东市场局接到原告投诉举报后，对销售商集某烟酒店进行了现场调查。同时查验了该店的经营资质、食品流通许可证、进货凭证及供货商的经营资质、食品流通许可证等，集某烟酒店作为销售商依法履行了相关的查验义务。关于原告称其举报的是生产商，被告浦东市场局调查的是销售商因而调查对象错误的问题。本院认为，根据12331市民服务热线信息单的记载，原告的举报内容并没有明确其仅举报生产商，而不举报销售商。同时，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五条的规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上(含县级)工商行政管理机关管辖。《上海市市场监督管理行政处罚程序规定》第六条规定，行政处罚由违法行为发生地的区市场监管局管辖。由于涉案产品在本区德某某销售，该址属于被告浦东市场局的管辖范围，因此浦东市场局接到原告举报后对销售商展开调查并无不当。涉案产品的生产商位于江苏省南通市，如涉案产品存在违法情况的，应由生产商所在地的市场监督管理部门处理。由于被告浦东市场局认为涉案产品不存在违法情况，故未向生产商所在的工商行政管理机关进行移送处理，不违反相关规定。关于原告举报的涉案产品作为分装食品未标注生产日期存在违法的问题。《食品标识管理规定》第九条规定，食品标注应当清晰地标注食品的生产日期、保质期，并按照有关规定要求标注贮存条件。第十九条规定，禁止下列食品标识违法行为：(一)伪造或者虚假标注生产日期和保质期；……。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条及《(GB7718-2011)问答》第五条的规定，预包装食品是指预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品。因此涉案亚麻籽油符合预包装食品的概念。同时，根据产品标签上的内容，涉案亚麻籽油亦属于分装食品。因预包装食品与分装食品的分类标准不同，故原告认为涉案商品是分装食品，而被告却错误认定为预包装食品的意见没有法律依据，本院不予采纳。《预包装食品标签通则》(GB7718-2011)2.4条规定，生产日期(制造日期)，食品成为最终产品的日期，也包括包装或灌装日期，即将食品装入(灌入)包装物或容器中，形成最终销售单元的日期。2.5条规定，保质期，预包装食品在标签指明的贮存条件下保持品质的期限。在此期限内，产品完全适用于销售，并保持标签中不必说明或已经说明的特有品质。《(GB7718-2011)问答》第十条规定，本标准规定的“生产日期”是指预包装食品形成最终销售单元的日期。原《预包装食品标签通则》(GB7718-2004)中“包装日期”“灌装日期”等术语在本标准中统一为生产日期。因此标签上的生产日期是产品进行包装或灌装的日期。涉案产品上标注了分装日期，可以作为产品的生产日期，该标注方式并未违反上述规定。根据原告提供的2004年9月17日《卫生部关于食品分装加工及分装食品监督管理有关问题的批复》【卫监督发(2004)310号】第二条规定，单纯性分装或添加少量其他成分后分装的定型包装食品的生产日期按分装日期标注；产品保质日期应按被分装食品的原保质日期标注，若添加成分的保质日期比被分装食品的保质日期短，则产品保质日期按添加成分的原保质日期标注。涉案产品上标注了分装日期，并注明保质期从分装之日起算18个月，并没有违反上述批复，也符合《食品标识管理规定》的规定。原告并未提供证据或线索证明涉案亚麻籽油存在虚假标注生产日期和保质期的情况。因此原告认为涉案亚麻籽油标签违法的意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。被告浦东市场局根据调查情况在法定期限内作出不予立案的答复，并将答复告知原告，程序合法，其已经履行了相关的法定职责，所作答复并无不当。被告市食药监局在收到原告的复议申请后，作为被告浦东市场局的食品药品安全监管职责的上级主管机关，依照行政复议法的规定进行审查，在法定期限内作出行政复议决定，并依法送达原告，复议程序合法，其作出的被诉复议决定符合法律规定。故原告要求撤销被诉答复及被诉行政复议决定的诉请，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告周某1的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告周某1负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  倪红霞人民陪审员  林新建人民陪审员  孙宝祥二〇一八年八月六日书 记 员  王 潇附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。