浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0784民初4877号 原告：徐高其，男，1954年10月29日出生，汉族，住浙江省永康市，现住永康市。 被告：李宝军，男，1974年9月28日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：应仙琴，女，1978年2月13日出生，汉族，住浙江省永康市。 两被告的委托诉讼代理人：施天荣，浙江丽州律师事务所律师。 两被告的委托诉讼代理人：马云鹏，浙江丽州律师事务所实习律师。 原告徐高其与被告李宝军、应仙琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月6日公开开庭进行了审理。原告徐高其、两被告的诉讼代理人施天荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐高其向本院提出诉讼请求：判令二被告共同向原告归还借款人民币50万元，并支付利息[从2017年3月1日起（原告所写“2017年2月29日起”，应为笔误）按月利率1%计算至实际履行之日止]。 事实和理由：原告与被告系朋友关系。2017年2月28日，被告李宝军向原告借款人民币50万元，并亲自向原告出具借条一份，载明借款事实，并约定利息按月息一分计算。经原告多次催讨，被告至今未归还。经查，被告应仙琴系被告李宝军的配偶，本案债务发生在婚姻关系存续期间，应为二被告的夫妻共同债务，被告应仙琴应承担共同还款责任。 被告李宝军辩称，1、原告诉被告民间借贷纠纷没有事实依据，本案的50万元不是由民间借贷行为发生，而是由李宝军开办的浙江朗艺工贸有限公司（以下简称朗艺公司）与永康市下里溪华胜纸箱厂（以下简称华胜厂）在2012-2013年期间的货款形成的债权债务关系。2、李宝军向原告出具借条是履行职务行为，李宝军个人没有向原告借款50万元，该款是朗艺公司欠的货款，不应由李宝军个人承担。 被告应仙琴辩称，对原告与李宝军的借款不知情。据李宝军讲，本案借条系原先朗艺公司欠华胜厂的货款，故应仙琴认为原告主张夫妻共同债务不能成立。 原告徐高其围绕诉讼请求依法提交了以下证据：被告李宝军和应仙琴的人口信息各一份、由李宝军签名的借条原件一份。被告李宝军为证明其抗辩主张，提交了以下证据：2012年9月份-2013年7月份入库单41张及相应的领（付）款凭证7张，华胜厂的个体户登记基本情况、朗艺公司的企业营业执照一份、朗艺公司于2018年7月20日出具的法定代表人身份证明和情况说明各一份、2018年3月22日及4月3日被告李宝军与原告徐高其之间通话录音光盘及相应录音资料一份（当庭播放通话录音）。被告应仙琴未提交证据。本院组织当事人进行了质证。被告李宝军对原告证据的真实性无异议，李宝军以个人名义出具借条是应原告的要求，其他意见同其答辩意见。被告应仙琴对原告证据的真实性无异议，其他意见同其答辩意见。原告对被告李宝军提交的证据真实性无异议，华胜厂工商登记的经营者是我儿子，实际是我在经营，原先是货款，但如果不是转为借款我早就拿回来了，是2014年时被告李宝军自己要求将货款转为借款，支付利息，款项由他自己承担，我就要求李宝军写了借条，如果李宝军代表的是公司，我不会让他欠这么多年，肯定会拿回来的，故对关联性有异议。被告应仙琴对被告李宝军提交的证据无异议。各方当事人对对方提供的证据真实性均未表示异议，本院对证据真实性、合法性均予以认定。证据关联性，将予以综合认定。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告徐高其系华胜厂（个体工商户）的实际经营者，被告李宝军系朗艺公司的法定代表人。2012年9月至2013年7月期间，朗艺公司向原告徐高其（华胜厂）购买纸箱，欠下货款371679元。2017年2月28日原告徐高其与被告李宝军对上述欠款进行结算，并由李宝军以个人名义向徐高其出具名为《借款》的债权债务凭证一张，载明“今向徐高其借到人民币伍拾万元正（500000.00）月息一分。借款人：李宝军2017.2.28”，其中，凭证中的50万元系所欠货款371679元加上以所欠货款371679元为基数、按月利率1%计算前期欠款期间利息所得的本息和。 本院认为，庭审中原告与被告李宝军对本案款项初始来源于华胜厂与朗艺公司之间因买卖关系形成的货款，以及被告李宝军对上述货款进行结算后以个人名义向原告出具借条的事实没有异议。本案争议焦点：本案现在的法律关系是原告与被告李宝军之间的民间借贷关系，还是华胜厂与朗艺公司之间的买卖关系。针对该争议焦点，首先，本案原告作为个体户华胜厂的实际经营者，可以主张本案债权。其次，原告徐高其（华胜厂）和朗艺公司将基于买卖关系的债权债务转化为民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定，因案涉借条系原告徐高其（华胜厂）与郎艺公司之间通过对郎艺公司所欠货款进行结算后而形成的债权债务凭据，故虽然双方原来为买卖法律关系，亦不再适用该条前款规定的按照原基础法律关系审理，而应按照双方合意形成的民间借贷法律关系进行审理。最后，从被告李宝军以个人名义向原告出具借条的行为，以及其所出具借条的内容可知，被告李宝军自愿承担朗艺公司涉本案的全部债务；而李宝军作为朗艺公司法定代表人的双重身份，可以推定朗艺公司对李宝军的上述行为是知情的，因此，在本案中，被告李宝军通过债务承担的方式代替朗艺公司与原告徐高其形成了新的债权债务关系，同时，朗艺公司退出了债的关系。根据合同相对性原理，原告应向被告李宝军主张本案债权。综上，本院认为本案现在的法律关系已经由结算前原告徐高其（华胜厂）与朗艺公司之间的买卖关系，转变为原告与被告李宝军之间的民间借贷关系。本院对原告提交的证据关联性予以认定。被告李宝军提交的证据仅仅能证明在与原告进行结算前，原告徐高其（华胜厂）与朗艺公司之间存在买卖关系的事实，但，后来经过双方结算和债务转移，事实已经发生变化，本院对其证明目的不予采纳。 综上，原告徐高其与被告李宝军之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，也不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，依法确认有效。双方未约定归还借款期限，被告李宝军应在原告催讨后合理期限内及时归还，逾期应承担相应的违约责任。原告以被告应仙琴为李宝军配偶、本案债务发生在婚姻关系存续期间为由要求被告应仙琴共同承担本案的还款责任，根据本院查明事实，涉案款项为被告李宝军在开展由其作为法定代表人的朗艺公司的生产经营活动中，用于承担朗艺公司对原告徐高其（华胜厂）所负的债务；且诉讼中，原告未提供证据证明本案借款系基于两被告夫妻双方共同意思表示，也未证明涉案借款系用于两夫妻共同生产经营，故本案借款应认定为被告李宝军个人债务。综上，原告的诉讼请求中合法有据部分，本院予以支持，其他驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、被告李宝军于本判决生效后十五日内归还原告徐高其借款本金50万元，并支付利息（利息从2017年3月1日起按月利率1%计算至实际还款之日止）； 二、驳回原告徐高其的其他诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4780元（已减半收取），由被告李宝军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 方韩广 二〇一八年八月二十二日 代书记员 高谷萍