广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终1001号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。负责人：戴光平，总经理。委托诉讼代理人：梁中梓、陈韦露，广东粤茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柯进其，男，汉族，1971年1月5日出生。委托诉讼代理人：卢艺，广东海日律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（下称人保茂名分公司）因与被上诉人柯进其财产保险合同纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初667号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人人保茂名分公司上诉请求：1.撤销（2018)粤0902民初667号民事判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。2.被上诉人承担本案的全部受理费。不服原审判决金额52040元。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，车辆未接受检验而上路行驶，属于法律、行政法规禁止性规定，上诉人仅有尽提示义务，没有明确说明义务，保险条款依法具有效力，应支持上诉人免赔的主张。1、粤*号车未按规定检验，案发时该车辆行驶证已过期，属于保险条款免责事由，上诉人不承担任何的赔偿责任。粤*号车检验有效期至2017年7月，本案事故发生于2017年8月4日，本案事故发生时，该车辆未按规定接受检验，根据中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险责任免除部分第八条第（三）项第1点的约定，发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的，保险人不负责赔偿。2、上诉人对车辆未按时检验的免责事由仅有提示义务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”之规定，车辆未接受检验而上路行驶属于法律、行政法规中的禁止性规定，保险人仅有提示义务，无需尽到明确说明义务。3、根据被上诉人在一审庭审提供涉案的保险单，保单提示详细阅读保险条款，上诉人已履行告知义务，证明被上诉人认可该保险单上的所有内容而作为证据出示。保险条款已用黑体、加粗足以引起投保人注意的方法凸显标示免赔的事项，证明上诉人已尽提示义务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”之规定，上诉人主张免赔的保险款合法有效，应予以支持。二、一审判决认定被上诉人私自委托鉴定的《道路交通事故车物损失价格评估结论书》程序合法错误，被上诉人未能举证证明已通知上诉人到场参与鉴定，属程序违法，不应采信。首先，被上诉人提交的《道路交通事故车物损失价格评估结论书》的鉴定程序违反了《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作程序》第3条车物定损程序的“3.3勘验是指对委托鉴定的事故车物进行实物勘查检验，确定损失项目。（1）通知：事故车物现场勘查检验时，应由价格鉴证（评估）机构通知当事人（或代理人）到场。如事故车辆、车载物品已投保，投保人应通知保险公司人员到场。”可知，未通知上诉人到场参与鉴定，鉴定程序违法，应对该评估结论书不予认可，不能作为本案判决的依据。其次，事故发生后，被上诉人未经上诉人审核，擅自修理车辆，致使车辆修复项目产生的费用无法确认与本案具有关联性。上诉人对粤*号车辆定损为28652.80元。被上诉人擅自单方委托北京国宏信价格评估有限公司茂名第二分公司（下称国宏信评估公司）进行评估，与上诉人核定的损失相差甚大，上诉人不予认可。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法驳回被上诉人的全部诉请请求。被上诉人柯进其答辩称：一、原审判决认定事实清楚适用法律正确，依法应予维持。二、上诉人的上诉理由不成立，理由如下：1、上诉人主张的免责条款属于格式条款，上诉人未能提供证据证实其已经履行明确提示及明确说明义务，因此免责条款不生效。2、被上诉人提供的评估鉴定结论书是由有资质的评估机构做出的，而且是由交警部门委托的，上诉人未能提供证据证明鉴定结论书存在瑕疵，因此依法应当采信该鉴定结论。柯进其向一审法院提出诉讼请求：1.判令人保茂名分公司履行保险义务向柯进其赔偿52040元；二、本案的诉讼费用全部由人保茂名分公司承担。一审法院认定事实：粤*号轿车的登记所有权人为吴金水，柯进其为该车向人保茂名分公司投保了交强险、车辆损失险（保额68403.2元，附加投保不计免赔率险）、商业三者险（保额1000000元，附加投保不计免赔率险），保险期间均自2016年10月19日0时起至2017年10月18日24时止。机动车损失保险条款第七条约定：发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第八条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1.发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格。人保茂名分公司据上述第八条约定主张免赔。2017年8月4日10时45分，柯进其驾驶粤*号轿车在茂名市西粤南路追尾碰撞刘一虹驾驶的粤K55177号轿车，造成两车损坏的交通事故。当日，茂名市公安局交通警察支队一大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定柯进其负事故的全部责任。事故后，柯进其就其损失向人保茂名分公司申请理赔，但人保茂名分公司以柯进其车辆在事故发生时未按时年检为由主张免赔。茂名市公安局交通警察支队一大队委托国宏信评估公司对车辆损失价格进行鉴定。2017年9月4日，该分公司作出《道路交通事故车物损失评估结论书》，评估粤*号轿车的车辆损失为48240元。柯进其据此用去维修费48240元、鉴定费2400元、拖车费200元、吊车费1200元。后双方当事人未能就赔偿事宜达成一致意见，柯进其遂于2018年2月7日诉至一审法院，提起本案诉讼。一审法院认为：柯进其、人保茂名分公司所签订的案涉保险合同，合法有效，柯进其作为粤*号轿车的合法驾驶人在保险期间发生符合保险责任范围内的事故，人保茂名分公司应当履行给付保险金的义务。交警部门认定柯进其负事故全部责任，双方对此亦无异议，依法予以采信。人保茂名分公司抗辩事故发生时粤*号轿车的行驶证已过期，未按规定进行年检，其根据保险条款第八条的约定在车辆损失险范围内免赔，但没有提供证据证明其已就上述免责条款向柯进其尽了合理提示及明确说明义务，该条款对柯进其不发生效力，故一审法院对其抗辩意见不予采信，其应在车辆损失险责任限额68403.2元范围内承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定，保险人收到被保险人赔偿请求后，应当及时作出核定，并将核定结果通知被保险人，对属于保险责任的，在与被保险人达成赔偿协议后十日内，履行赔偿义务。柯进其诉请车辆损失48240元，其所依据的证据为国宏信评估公司作出的鉴定结论，人保茂名分公司抗辩该鉴定价格48240元与其核定的价格28652.8元相差甚远。一审法院认为，首先，人保茂名分公司没有提供任何证据证明其已对柯进其的车辆损失进行核定以及将核定结果通知柯进其。其次，柯进其在双方无法对车损价格协商一致的情形下，自行委托有资质的鉴定机构进行车损鉴定，并无不当，人保茂名分公司关于柯进其单方委托鉴定，鉴定程序违法的抗辩意见理由不成立，一审法院不予采纳。最后，柯进其已依照国宏信评估公司作出的价格鉴定结论修复了车辆。该分公司是经国家认证的有相应鉴定车辆损失资质的鉴定机构，其作出的价格鉴定结论书，具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的鉴定书内容，其形式要件合法。人保茂名分公司对鉴定结论有异议，认为其程序不当、结论错误，但没有举证证明该鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的情形，也没有证据足以推翻该鉴定结论。因此，国宏信评估公司出具的价格鉴定结论书，程序合法、适用标准得当、依据充足，依法予以采信。人保茂名分公司关于车辆损失鉴定结论程序违法、结论错误的抗辩意见理由不成立，一审法院不予采纳。综上，粤*号轿车的车辆损失依法确定为48240元。此外，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，柯进其支出的鉴定费2400元，有发票为证，系其支出的必要、合理费用，依法予以认定；拖车费200元、吊车费1200元，有发票为证，属其为防止和减少被保险机动车的损失所支出的必要的、合理的施救费用，予以认定。上述四项费用合计52040元（2400元+48240元+200元+1200元），应由人保茂名分公司在车车辆损失险责任限额68403.2元范围内予以赔偿。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”第二款“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，诉讼费用的负担是人民法院根据案件判决结果决定的，人保茂名分公司作为本案当事人，应承担相应的诉讼费用。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：限人保茂名分公司于判决生效之日起十日内在车辆损失险的责任限额68403.2元范围内赔偿52040元给柯进其。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，减半收取的案件受理费551元（柯进其已预交），由人保茂名分公司负担，限其于判决生效之日起十日内迳行支付给柯进其，一审法院不再另行退收。经审理查明，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、关于车辆未按规定检验的免责条款在本案是否发生效力；2、国宏信评估公司出具的评估报告应否采信。一、关于车辆未按规定检验的免责条款在本案是否发生效力的问题。人保茂名分公司上诉称车辆未按规定检验上路属于法律禁止行为，故有关免责条款其仅应尽提示义务，且其已对该免责条款进行了提示，因此上述免责条款在本案中已发生效力。柯进其否认收到保险条款，亦否认人保茂名分公司已针对免责条款向其进行了提示。经查，人保茂名分公司没有提供充分的证据以证实其在柯进其投保时已送达保险条款并对车辆未按时检验的免责条款进行了提示，故该免责条款在本案中不发生效力，人保茂名分公司仍应对柯进其的损失支付保险金。二、关于国宏信评估公司出具的评估报告应否采信的问题。人保茂名分公司上诉称柯进其单方委托国宏信评估公司对车辆损失进行评估，程序不当，该评估报告不应予采信。经查，在保险事故发生后，人保茂名分公司并没有及时对车辆进行定损及提供修复方案，在此情况下，交警部门委托国宏信评估公司对被保险车辆的损失进行评估，程序恰当，且人保茂名分公司也没有提供证据证实国宏信评估公司所作的评估结论存在瑕疵，因此，本案应当采信国宏信评估公司该评估报告。人保茂名分公司该上诉意见理据不足，本院不予采纳。综上所述，人保茂名分公司的上诉请求理据不足，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1101元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  莫 挺代理审判员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一八年八月二日本件与原本核对无异书 记 员  梁 哲速 录 员  陈 颖