广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0324民初1405号 原告：唐超新，男，1956年11月9日出生，汉族，农民，住广西全州县。 原告：蒋三英，女，1959年7月26日出生，汉族，农民，住广西全州县，系唐超新配偶。 原告：唐仕军，男，1982年9月27日出生，汉族，农民，住广西全州县，系唐超新与蒋三英之子。 原告：唐修梅，女，1984年12月3日出生，汉族，农民，住广西全州县，系唐超新与蒋三英之女。 上列原告共同委托诉讼代理人：王忠文，桂林市星宇法律事务所法律工作者。 被告：唐超龙，男，1973年8月20日出生，汉族，农民，住广西全州县。 委托诉讼代理人：邓学永，广西永富律师事务所律师。 原告唐超新、蒋三英、唐仕军、唐修梅与被告唐超龙土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2018年6月28日立案受理，依法由审判员颜克秀适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐仕军、唐修梅及四原告共同委托诉讼代理人王忠文、被告唐超龙及其委托诉讼代理人邓学永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告对原告所有的茶子山桔子地的土地停止侵害、恢复原状、返还土地并拆除违法建设的围墙（南长35米、东长10.95米、西长11.2米）；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2005年8月20日原告唐超新与被告唐超龙经协商议定调换土地，签订《互换田亩协议书》，该协议载明“由唐超新将唐波房屋左边旱田及开荒地兑换给唐超龙，由唐超龙将天湖生活区对面‘闫小秀’基地右边水田宽八米兑换给唐超新管业所有……”。原、被告双方兑换上述土地一直各自经营管业8年之余，2013年4月11日，被告采取欺骗手段骗取原告唐超新签订第二份《土地协议书》，被告又以早已于2005年兑换给了原告的田，又与原告唐超新兑换了四原告于1991年在村集体分得的茶子山桔子地，同时也未经原告家庭共有人员签字，被告的欺骗行为严重损害了原告的合法权益，四原告多次找被告要求对其所有土地停止侵害、返还土地、拆除已建围墙恢复原状，但被告仍持续破坏土地原状，为保护自己的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告唐超龙辩称：一、原告唐超新与我双方自愿于2005年8月20日签订《协议书》是实，协议由唐超新将唐波房屋左边旱田及开荒地与我在天湖电站生活区对面“闫小秀”基地右边水田兑换。二、因双方协议中的“开荒地”原是唐超新占用的村集体土地，2010年左右，村集体统一对村民占用的开荒地进行了统一收回，因此唐超新与我协议兑换的开荒地已被村集体收回，是我向村集体按规定缴费后才得以继续使用。为向我弥补2005年兑换协议中的“开荒地”，2013年4月11日，原告唐超新与我又签订一份《土地协议书》，自愿将其在村集体分得的茶子山桔子地的一部分补换给我，该协议由村民小组干部赵某执笔，且在协议签字前双方一同到现场确定了范围。三、2013年4月11日的《土地协议书》是双方的真实意思表示。1、协议签订时有村小组干部、原告唐超新夫妇及唐超新的外家亲兄弟等多人在场；2、该协议中补换的土地是村集体按农村家庭户所分配的果园地，唐超新作为户主签订土地流转互换协议，依法不需户内其他成员签字；3、2013年4月11日的协议签订后，原告方一直未提出异议，我于2017年6月份在兑换后的茶子山桔子地修建围墙定线时，原告唐超新、蒋三英夫妇到了现场，也未提出异议，说明原告方一直对2013年的协议及兑换后我的管业是予以认可的。综上所述，原告方现因利益目的，向法院起诉要求否定2013年签订的《土地协议书》，返还已兑换的土地，违反了诚实信用原则，且无事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告唐超新、蒋三英、唐仕军、唐修梅系同一家庭户成员，唐超新为家庭户主；四原告一家与被告唐超龙同为全州县全州镇柘桥村委凤凰坪村（第七村民小组）村民。2005年8月20日，原告唐超新与被告唐超龙双方自愿协商议定调换土地，签订《协议书》，该协议载明“由唐超新将唐波房屋左边旱田及开荒地兑换给唐超龙。由唐超龙将天湖生活区对面‘闫小秀’基地右边水田宽八米兑换给唐超新管业所有。……”，该协议书由原告唐超新与被告唐超龙签名，并有在场人王雨兵、倪大平签名。此后，原、被告双方对兑换后的田地各自经营管业，2011年左右，原、被告双方所在的村民小组将村民各户所占的集体开荒地统一收回另作调整。2013年4月11日，原告唐超新在将与被告唐超龙兑换而得的“‘闫小秀’基地右边水田”转让给他人时，又与被告唐超龙签订一份《土地协议书》，该协议约定：唐超新自愿将茶子山桔子地与唐超龙兑换，长35米、（接）唐超龙围墙两头宽10米，面积5分多点，兑唐超龙天湖生活区对面的田，双方兑清，唐超新多余的桔子地在同等的价格，优先唐超龙……。协议书中的“茶子山桔子地”系原告唐超新家庭户在1991年由第七村民小组集体分配到户的承包土地，总面积约1.1亩；该《土地协议书》由时任第七村民小组的小组长赵某执笔书写，原告唐超新与被告唐超龙签名捺印，有在场人赵某、谢某1、王雨兵在协议上签名见证。2017年6月份，被告唐超龙雇请赵某、谢某1及原告唐超新的弟弟唐超军等人在兑换后的茶子山桔子地修建围墙，在修建之前定点放线时，原告唐超新、蒋三英应邀到场，当时双方未发生争议，大约5天后围墙修建完成。在被告唐超龙的茶子山桔子地围墙修建完工后约三个月时，四原告向柘桥村委反映，要求被告返还兑换后的茶子山桔子地，村委未作处理；2018年6月28日，四原告向本院起诉，要求被告唐超龙返还其兑换的茶子山桔子地并拆除围墙。 上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述、原告举证且经被告质证对其真实性无异议的四原告的户口本及身份证复印件、原、被告双方在2005年8月20日签订的《协议书》复印件、2013年4月11日签订的《土地协议书》复印件、村集体一九九一年私分荒山柑桔数情况记录表复印件、证人谢某2出庭陈述的证言、被告唐超龙提交并出庭陈述的证人赵某、谢某1的证言等证据证实。被告申请出庭的证人赵某、谢某1当庭陈述证明：“2013年4月11日签订《土地协议书》时，赵某作为队干、谢某1作为村民代表，系受原告唐超新、蒋三英邀请到场，同时还有原告蒋三英的亲兄弟等多人在场，《土地协议书》由赵某执笔，唐超新、唐超龙作为协议双方在协议上签名捺印，赵某、谢某1、王雨兵作为在场人在协议上签名。”，对上述二名证人陈述的该内容，原告方予以认可；证人赵某、谢某1还证明：“2017年6月份被告唐超龙修建围墙定点放线时，原告唐超新、蒋三英到了修建现场且未提出异议，双方未发生争执。”，对证人的该陈述，原告方不予认可，认为“原告唐超新、蒋三英当时是到了现场，但对唐超龙修建围墙提出了异议。”，但原告对其“提出了异议”的抗辩未提出证据支持。综上，本院对证人赵某、谢某1当庭陈述证言的真实性、客观性予以确认。 本院认为：本案双方当事人之间的诉争系因土地兑换协议引发的纠纷，故本案应确定为土地承包经营权互换合同纠纷，而非物权保护纠纷。原、被告双方系同一集体经济组织成员，原告唐超新作为家庭户的户主，与被告唐超龙于2005年8月20日、2013年4月11日自愿协商兑换土地，并签订书面协议，系双方真实意思表示，其行为符合《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、或者其他方式流转。”、第四十条“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。”的规定，同时，农业部颁布的《农村土地承包经营权流转管理办法》第四条规定：“农村土地承包经营权流转应当规范有序，依法形成的流转关系应当受到保护。”，故原、被告双方的土地互换协议合法有效。本案原、被告在签订土地互换协议后，双方已经按约定交付承包土地并已实际管理使用，按照诚实信用原则，双方应当继续按协议约定履行义务。原告主张“2013年4月11日的《土地协议书》是被告采取欺骗手段骗取原告所签，被告应返还已经兑换的茶子山桔子地”的诉请意见，因原告对该主张未提出证据予以证实，也未提供可撤销该协议的其他证据，对原告的该诉请意见本院不予采纳。综上所述，原告要求被告对互换后的茶子山桔子地土地停止侵害、恢复原状、返还土地的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第四十条之规定，判决如下： 驳回原告唐超新、蒋三英、唐仕军、唐修梅的诉讼请求。 本案减半收取案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  颜克秀 二〇一八年八月十六日 书记员  支桂华