上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民初1444号原告：申万宏源证券有限公司，住所地上海市徐汇区长乐路989号45层。法定代表人：李梅，总经理。委托诉讼代理人：邱琳，北京市柯杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘新波，北京市柯杰律师事务所律师。被告：北京弘高中太投资有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前街31号A座113室。法定代表人：何宁，执行董事。委托诉讼代理人：张凯，北京市宝盈律师事务所律师。原告申万宏源证券有限公司（以下简称申万宏源公司）与被告北京弘高中太投资有限公司（以下简称弘高中太公司）质押式证券回购纠纷一案，本院于2017年12月7日立案，依法适用普通程序，于2018年3月30日和同年5月16日公开开庭进行了审理。原告申万宏源公司的委托诉讼代理人邱琳、刘新波，被告弘高中太公司的委托诉讼代理人张凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付提前购回交易成交金额人民币（以下币种同）50,783,750元（利息暂计至2017年11月30日）；2.判令原告对折价或拍卖、变卖被告所持13,115,731.2股＊ST弘高股票，及因送股、公积金转增、拆分股权等所形成的派生股权，以及因持有质押股票及其派生股权而取得的股息红利等孳息收入所得价款，享有优先受偿权。第一次庭审中，原告增加诉讼请求为：1.判令被告支付提前购回交易成交金额51,733,750元，其中包括（1）本金50,000,000元，（2）利息自2017年9月22日起计算至实际支付之日止，暂计至2018年3月29日为1,496,250元，（3）提前购回补偿费237,500元；2.判令被告支付违约金，以第1项诉请中第（1）项与第（2）项之和为基数，按照日万分之五标准，自2017年12月2日起按日累加计算至实际支付之日止，暂计算至2018年3月29日为3,010,954.67元；3.判令被告赔偿原告为本案支出的律师费300,000元；4.判令原告对折价或拍卖、变卖被告所持13,115,731股＊ST弘高股票，及因送股、公积金转增、拆分股权等所形成的派生股权，以及因持有质押股票及其派生股权而取得的股息红利等孳息收入所得价款，享有优先受偿权。事实和理由：2016年3月17日，原、被告签订《申万宏源证券有限公司股票质押式回购交易业务协议》（以下简称《回购协议》），约定被告将520万股弘高创意股份（证券代码：002504）质押给原告，原告支付初始交易成交金额5000万元，期限届满后，被告向原告支付购回交易成交金额，解除股票质押登记，另约定了其他权利义务。此后，原告依约向被告发放初始交易成交金额5000万元。2016年7月4日，由于标的证券发行公司案外人北京XX股份有限公司（以下简称XX股份公司）发布《2015年年度权益分派实施公告》，以资本公积金向全体股东每10股转增15.222560股。因此质押股票由520万股增加为13,115,731股。2016年12月13日，原、被告签订《申万宏源证券有限公司股票质押式回购交易业务协议之补充协议》（以下简称《补充协议》），将回购年利率自2016年12月5日起由6.9%调整为5.7%。在回购协议履行过程中，被告先后发生如下应当提前购回的情形：1.标的证券涉及公司缩股。2017年11月15日，XX股份公司发布《关于回购注销发行股票购买资产部分股票减少注册资本通知债权人的公告》，因XX股份公司未实现业绩承诺，故以1元价格回购北京A有限公司、弘高中太公司持有的139,203,893股股份，公司总股本将由1,025,800,523股减少至886,596,630股。2017年11月27日，原告致函被告要求被告履行提前购回义务，被告未履行。2.标的证券被司法冻结。2017年12月4日，XX股份公司发布《关于大股东股份被冻结的公告》，披露被告所持300,440,546股＊ST弘高股票全部被广东省深圳市中级人民法院冻结。3.被告在履约保障比例低于合同约定后未补充质押或补足资金。原告于2017年12月29日至2018年1月18日期间多次通知被告提高履约保障比例，被告未履行。4.＊ST弘高股票年度业绩公告亏损。2018年1月31日和2018年2月28日，XX股份公司先后发布2017年度业绩预告修正公告和快报，披露年度亏损。应当提前购回情形发生后，被告未履行提前回购义务，构成违约。另外，被告自2017年9月22日起欠付利息，也构成违约。被告辩称：对原告主张的事实无异议，双方确实签订了《回购协议》，被告始终积极履行协议义务，按时支付利息至2017年9月。由于被告所持标的证券被法院冻结，导致缩股行为并未实际发生，故提前购回情形不成立。《回购协议》到期后，被告未能履行回购义务，也是因为其所持标的证券均被法院冻结而无法处置。认可原告主张的本金和利息金额；对提前购回补偿费的计算金额无异议，但认为不应由被告承担，被告系因不可抗力而无法履行回购义务，不构成违约；对违约金率无异议，但认为提前回购的情形不存在，因此违约金的起算日期应当为《回购协议》正常到期日的次日；不认可律师费，不属于合同约定的范畴。证券质押登记的债权人为案外人Z公司（以下简称Z公司），因此原告并非质权人，无权向被告主张行使优先受偿权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对下列证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：原告提供的证据1、（2016）京方圆内经证字第04615号公证书；证据2、《申万宏源证券有限公司股票质押式回购交易业务协议之补充协议》；证据8、《北京XX股份有限公司关于大股东股份被冻结的公告》（该证据同时是被告提交的证据2）；证据26、原告向本院申请调查令赴Y公司深圳分公司（以下简称Y公司）调取的系争《回购协议》项下股票质押登记情况。被告提交的证据1、利息支付凭证。对双方有争议的证据，本院分别认定如下：（一）原告提交的证据3、《北京XX股份有限公司2015年年度权益分派实施公告》；证据4、《北京XX股份有限公司关于回购注销发行股票购买资产部分股票减少注册资本通知债权人的公告》；证据6、2017年11月27日《关于提前购回的通知函》及快递单；证据7、快递投递查询信息；证据9、2017年12月28日《关于融入方北京弘高中太投资有限公司补仓的通知》及快递单、快递投递查询信息；证据10、要求被告补充质押或补足资金的邮件；证据11、2018年1月3日《关于融入方北京弘高中太投资有限公司补仓的通知》及快递单、快递投递查询信息；证据12、要求被告补充质押或补足资金的邮件；证据13、《北京XX股份有限公司2017年度业绩预告修正公告》；证据14、《北京XX股份有限公司2017年度业绩快报》；证据19、《北京XX股份有限公司关于股东质押公司股票的公告2016-030》；证据21、《北京XX股份有限公司关于大股东股份被冻结的公告2018-001》；被告对上述证据的真实性无异议，对关联性有异议，本院认为上述证据的内容与本案具有关联性，可以作为证据采信。（二）原告提交的证据5、股票质押式回购交易记录查询；证据15、《委托代理协议》；证据16、律师费支付凭证；证据17、律师代理费发票；证据18、原告关于本案律师费金额的说明；证据20、被告已质押股份清单；证据22、《国开泰富资管-民生银行-融资5号专项资产管理计划资产管理合同》；证据23、《国开泰富资管-民生银行-融资5号专项资产管理计划资产管理合同之补充协议》；证据24、《申万宏源民生远程电缆定向资产管理计划定向资产管理合同》；证据25、《申万宏源民生远程电缆定向资产管理计划定向资产管理合同之补充协议》；证据27、申万宏源公司、Z公司共同出具的《说明函》；证据28、Z公司出具的《情况说明》。被告对上述证据的真实性不予认可，本院认为，上述证据5、证据20与XX股份公司发布公告中载明的数据一致，可以作为证据采信。上述证据15-18、22-25均经原告提供了原件核对，被告未对真实性的异议提供证明，本院对其真实性予以认可，认为可以作为证据采信。上述证据27、28的证明目的是系争股票的实际质权人应为申万宏源公司而非Z公司，该内容与XX股份公司发布公告中载明的质权人一致，且被告陈述其与Z公司之间并不存在债权债务关系，因此本院认为上述两份证据可以作为证据采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月17日，原告（乙方）与被告（甲方）签订系争《回购协议》，协议载明，甲方为融入方，乙方管理《申万宏源民生远程电缆定向资金管理计划定向资金管理合同》的定向资产管理客户作为融出方，定向资产管理委托人为北京B有限公司（以下简称B公司），乙方根据相关资产管理合同的约定代表融出方签署本协议。协议第三条第（四）款，乙方以其管理的定向资产管理客户参与股票质押回购，已经获得定向资产管理客户的合法授权，相关资产管理合同已约定质权人登记为定向资产管理客户或乙方，并约定由乙方负责交易申报、盯市管理、违约处置等事宜。第五条第（一）款第5项，甲方违约时，乙方有权按照协议约定处置相应质押标的证券并优先受偿。处置所得价款不足以清偿甲方欠款时，有权继续向甲方追偿。第十二条，股票质押式回购交易实行盯市管理，本协议项下履约保障比例预警线和履约保障比例最低线分别为170%和150%。购回交易金额=初始交易金额+利息+其他相关费用。质押股票数量=初始质押股票数量+质押股票无需支付对价产生的非现金类股东权益（转增、送股等）+追加质押股票数量。第二十二条，标的证券为深交所上市交易的证券时，乙方应在深交所申请质押特别交易单元，用于质押标的证券的保管和处置。质押特别交易单元不得用于除违约处置外的证券交易。第二十四条，待回购期间，标的证券产生的无需支付对价的股东权益，如送股、转增股份、现金红利等，一并予以质押登记。第二十七条，甲方以其合法持有的520万股弘高创意限售流通股份质押给乙方，乙方向甲方支付初始交易金额5000万元。第二十八条，甲乙双方约定初始交易日为2016年3月22日，购回交易日为2018年3月22日，购回利率为年利率6.9%，回购期限为730天。第二十九条，股票质押回购利息根据甲方待购回期间实际占用的资金数量和占用时间，按自然日逐日计算。甲方按季支付利息，每季度末月的21日为结息日。第三十一条第（二）款第2项，待购回期间乙方不得主动要求甲方提前购回，但发现或发生下列情形时，乙方有权要求甲方在该等情形发现或发生的约定期限内提前购回：（1）甲方交易日终履约保障比例达到或低于170%且不同意补充质押证券、不同意提前部分偿还时；（2）当发生标的证券涉及暂停或终止上市、吸收合并、要约收购、公司缩股或公司分立等事件时；（3）质押标的证券、甲方证券账户或资金账户被司法等机关冻结或强制执行……（8）标的股票出现年度业绩公告（包括更正公告）预亏，或年报净利润为负值（包括追溯重述后净利润为负值）……同款第3项，发生本款第2项规定情形，乙方要求甲方提前履行全部购回义务的，提前购回交易成交金额按照如下公式计算：提前购回交易金额=初始交易金额+甲方应支付利息-甲方已支付利息-甲方已提前偿还本金金额+提前购回补偿费。提前购回补偿费以初始交易成交金额为基数加计30天利息。同款第4项，发生本款第2项（8）规定情形，乙方于1个交易日内书面通知甲方提前购回；否则，自书面通知发出后第2个交易日起，乙方有权采取如下一种或几种措施：（1）按照本协议第十章规定行使质权；（2）采取第五条中约定的相应措施。第三十三条，乙方承担盯市管理的职责。当履约保障比例达到或低于170%时，乙方应向甲方发出通知，甲方须密切关注标的证券价格变化，提前做好相关准备。待购回期间，当T日以收盘价计算的履约保障比例达到或低于170%时，乙方须向甲方发出书面通知，要求甲方提前购回，或在T+3个交易日内补充质押，或追加补足资金，使得履约保障比例不低于初始履约保障比例（即250%）。否则视为违约……当T日以收盘价计算的履约保障比例达到或低于150%时，乙方须向甲方发出书面通知，要求甲方提前购回，或在T+1个交易日内补充质押，或追加补足资金，使得履约保障比例不低于初始履约保障比例（即250%）。否则视为违约。第三十五条，质押标的证券涉及暂停上市、跨市场合并、缩股及分立事件的……甲方有义务自通知送达之日起3个交易日内进行提前购回，否则视为违约。第三十七条，本协议生效后，发生下列情形之一的，构成/视为甲方违约：（三）待购回期间，交易日日终履约保障比例达到或低于150%时，甲方未按约定追加补足资金、追加质押证券提前购回的……（六）甲方违反本协议其他约定的。第三十八条第（三）款，发生第三十七条（三）、（六）……中约定情形的，乙方有权采取如下一种或几种措施：1、按照本协议第十章规定行使质权；2、采取第五条中约定的相应措施。第三十九条，甲方违约期间，甲方应缴纳的违约金按日累加计算，甲方违约金=（初始交易成交金额+甲方应支付利息-甲方已支付利息-甲方已提前偿还的本金金额）×单日违约金率×违约天数，甲方的单日违约金率为0.05%。第四十二条，本协议项下质押财产为第二十条规定质押证券及甲方根据本协议规定，相关业务规则追加的质押证券。本协议项下的质押财产及于质押证券因送股、公积金转增、拆分股权等所形成的派生股权，以及因持有质押证券及其派生股权而取得的股息红利等孳息，但不及于质押证券配股形成的派生股权及该派生股权产生的全部收入（包括转让收入、分配的股息红利等）。第四十三条，本协议项下的质押财产所担保的质权为融出方对甲方享有的如下债权：甲方在本协议（包括双方对本协议的任何修改和补充）项下的全部义务、责任、陈述、保证及承诺事项，包括但不限于购回交易金额、利息和违约金以及实现债权和质权的费用。第四十四条，待购回期间，若T日计算的履约保障比例达到或低于150%时，则甲方有义务于触发该条件后的1个交易日内采取以下任何一种措施：（1）补充提交标的证券进行追加补充资金、追加质押登记，使得履约保障比例不低于初始履约保障比例（即250%）。（2）提前购回。如甲方无法采取以上任一种措施的，则构成本协议项下的违约，乙方有权自触发该条件后的下一交易日起按第四十五条实现质权。第四十六条，质押标的证券、甲方证券账户被司法等机关冻结或强制执行的，乙方有权于发现日向甲方发送通知，要求甲方在指定日期提前购回或采取其他乙方认可的履约保障措施。若甲方不能提前购回且未采取其他乙方认可的履约保障措施的，则视为甲方违约。《回购协议》生效后，原告依约向被告支付了5000万元初始交易成交金额，被告如期归还利息至2017年9月21日。2016年4月5日，XX股份公司发布《关于股东质押公司股票的公告》，称接到大股东即被告的通知，获悉被告将其持有520万股弘高创意限售流通股份与申万宏源公司办理了股票质押回购业务，质押开始日期为2016年3月22日，质权人为申万宏源公司。2016年12月13日，原、被告签订《申万宏源证券有限公司股票质押式回购交易业务协议之补充协议》，将原《回购协议》第二十八条约定的购回利率修改为：自2016年3月22日至2016年12月4日，购回利率为年利率6.9%，自2016年12月5日起，购回利率变更为年利率5.7%。2016年7月4日，XX股份公司发布《2015年年度权益分派实施公告》，以资本金向全体股东每10股转增15.222560股，权益分派对象为截至2016年7月11日下午深圳证券交易所收市后，在Y公司深圳分公司登记在册的本公司全体股东。2017年11月15日，XX股份公司发布《关于回购注销发行股票购买资产部分股票减少注册资本通知债权人的公告》，申明公司以1元总价回购案外人北京A有限公司和被告持有的139,203,893股股份，公司总股本将由1,025,800,523股减少至886,596,630股。2017年11月27日，原告向被告发出《关于提前购回的通知函》，以标的证券涉及缩股为由，要求被告在收到本通知函的三个工作日内履行提前购回义务，否则将视为被告违约。被告于同月28日签收。2017年12月4日，XX股份公司发布《关于大股东股份被冻结的公告》，声明近日接到公司大股东即被告的通知，知悉被告所持有公司的股份300,440,546股被广东省深圳市中级人民法院冻结，冻结占其所持股份比例为100%。2017年12月28日，原告向被告发出《关于融入方北京弘高中太投资有限公司补仓的通知》，载明截至当日，履约保障比例为168.32%，已低于170%，要求被告于2018年1月3日前补充质押，或追加补足资金，使得补仓后的履约保障比例不低于250%。被告于同月30日签收。原告又于同月29日、2018年1月2日、3日以电子邮件方式向被告发送上述通知内容。但被告未补仓。2018年1月3日，原告向被告发出《关于融入方北京弘高中太投资有限公司补仓的通知》，载明截至当日，履约保障比例为144.32%，已低于150%，要求被告于2018年1月4日前补充质押，或追加补足资金，使得补仓后的履约保障比例不低于250%。被告于同月5日签收。原告又于同月4日至18日多次以电子邮件方式向被告发送上述通知内容。但被告未补仓。2018年1月31日，XX股份公司发布《2017年度业绩预告修正公告》，预告归属于上市公司股东的净利润亏损13,000万元至17,000万元。2018年2月28日，XX股份公司发布《2017年年度业绩快报》，报告业绩亏损，营业利润减少187,484,395.62元，归属于上市公司股东的净利润减少155,366,777.04元。本案审理期间，申万宏源公司向我院申请调查令赴Y公司调取系争《回购协议》项下股票质押登记材料，Y公司回复称“经查，该笔质押式回购质权人为Z公司”。对此，申万宏源公司和Z公司解释称，两公司系由原申银万国证券股份有限公司（以下简称申万公司）及宏源证券股份有限公司（以下简称宏源公司）合并设立而来。Z公司是申万宏源公司的全资子公司，两公司按照地域划分了原申万公司和宏源公司的证券经纪业务。原申万公司、宏源公司在新疆等6个省区的分支机构划归Z公司，其他地域的分支机构划归申万宏源公司。原申万公司和宏源公司的交易系统各自独立，目前仍未完成整合。为便于结算，原申万公司在深证证券交易所中的会员名称、交易席位和交易单元，以及在Y公司的结算参与人名称均变更为申万宏源公司，原宏源公司在深证证券交易所中的会员名称、交易席位和交易单元，以及在Y公司的结算参与人名称均变更为Z公司。Y公司默认按照股票质押式回购业务的报送交易单元、结算参与人路径进行质权人登记。由此导致了归属于申万宏源公司的原宏源公司的分支机构发起的股票质押式回购交易业务质权人均登记为Z公司。本案中，代表原告经办本次回购交易的申万宏源证券有限公司北京金融大街营业部，系原宏源公司的分支机构，目前其业务仍须通过原宏源公司的交易系统向交易所和Y公司报送，由于原宏源公司的会员名称、交易席位、交易单元以及结算参与人名称均变更为Z公司，所以导致系争股票实际登记在了Z公司名下，实际上的质权人应为申万宏源公司。Z公司另称其与被告并无债权债务关系。被告不同意原告上述解释，另称其自始至终不知道Z公司的存在，其完全是按照原告的要求在原告的交易单元中完成质押登记手续，直至看到调查令的回复，才知悉原告把被告的股票质押给案外人Z公司，被告与Z公司之间并不存在债权债务关系。另查明，北京市方圆公证处于2016年3月21日就系争《回购协议》出具强制执行效力公证书【编号：（2016）京方圆内经证字第04615号】，后于2017年12月19日作出不予出具执行证书的决定【编号：（2017）京方圆决字第18号】，认为系争《补充协议》将系争《回购协议》中购回年利率进行了调整，因双方在系争《回购协议》中就协议的变更未约定无需办理强制执行公证，现《补充协议》对《回购协议》进行了实质性的条款变更，但双方未就该《补充协议》申请办理强制执行公证，据此根据相关法律规定，决定不予签发执行证书。又查明，2015年6月9日和同年11月17日，案外人中国人民银行股份有限公司（以下简称民生银行）作为委托人，B公司作为管理人，中国民生银行股份有限公司总行营业部作为托管人，分别签订《国开泰富资管-民生银行-融资5号专项资产管理计划资产管理合同》及《国开泰富资管-民生银行-融资5号专项资产管理计划资产管理合同之补充协议》，约定按照委托人的投资指令，委托财产将主要投资于申万宏源民生远程电缆定向资产管理计划；资产管理人应要求申万宏源民生远程电缆定向资产管理计划定向资产管理合同的管理人（管理人乙）以其管理的申万宏源民生远程电缆定向资产管理计划定向资产管理合同参与股票质押回购，质权人登记为管理人乙，约定由管理人乙负责履行交易申报、盯市管理等义务；并明确指令管理人乙负责……违约处置等事宜，并由管理人乙与资金融入方签署《股票质押回购交易业务协议》。2015年6月9日和同年11月16日，B公司作为委托人、申万宏源公司作为管理人、民生银行作为托管人签订《申万宏源民生远程电缆定向资产管理计划定向资产管理合同》及《申万宏源民生远程电缆定向资产管理计划定向资产管理合同之补充协议》，约定委托人授权管理人以其管理的本定向资产管理计划参与股票质押回购，质权人登记为管理人，由管理人负责履行交易申报、盯市管理等义务；明确指令管理人负责融入方违约处置等事宜，并由管理人与融入方签署《股票质押回购交易业务协议》。本案审理中，申万宏源公司明确其系以申万宏源民生远程电缆定向资产管理计划管理人的身份，向融入方弘高中太公司行使诉权，如果法院支持其诉请请求，则接收弘高中太公司付款的账户系申万宏源民生远程电缆定向资产管理计划的托管账户。再查明，2017年12月6日，原告与北京市柯杰律师事务所签订《委托代理协议》，就原告与被告因股票质押式回购交易业务纠纷引起的争议事项，聘请该律师事务所的律师作为委托诉讼代理人，约定在通过法院保全担保物后，原告预付律师费100万。后原告于2018年3月23日向该律师事务所支付律师费100万元。本案诉讼中，原告出具书面说明，称上述预付律师费中的30万系为本案诉讼支付。本院认为，系争《回购协议》所涉资金来源于申万宏源民生远程电缆定向资产管理计划，原告申万宏源公司作为该定向资产管理计划的管理人，有权代表该资产管理计划向融入方即被告弘高中太公司提起本案诉讼。本案的争议焦点为：一、系争《回购协议》约定的提前购回情形是否成就；二、如果提前购回情形成就，那么被告应当支付的提前购回金额为多少；三、原告主张的违约金有否事实和合同依据；四、原告主张的律师费有无合同依据；五、原告是否有权对质押的系争证券行使优先受偿权，质押标的的范围为何。关于第一个争议焦点，根据系争《回购协议》第三十一条第（二）款第2项的约定，标的证券涉及公司缩股时，原告有权要求被告提前购回。2017年11月15日，XX股份公司发布《关于回购注销发行股票购买资产部分股票减少注册资本通知债权人的公告》，申明公司以1元总价回购案外人北京A有限公司和被告持有的139,203,893股股份，公司总股本将由1,025,800,523股减少至886,596,630股。该事件属于标的证券涉及公司缩股情形，因此购回条件已成就。原告于2017年11月24日、27日向被告发出《关于提前购回的通知函》，要求被告在收到本通知函的三个工作日内履行提前购回义务，否则将视为被告违约。被告于同月28日签收。因此被告应于2017年12月1日前履行购回义务。关于第二个争议焦点，系争《回购协议》第三十一条第（二）款第3项约定，提前购回交易金额=初始交易金额+甲方（即本案被告，后同）应支付利息-甲方已支付利息-甲方已提前偿还本金金额+提前购回补偿费。提前购回补偿费以初始交易成交金额为基数加计30天利息。第二十九条约定，利息根据甲方待购回期间实际占用的资金数量和占用时间，按自然日逐日计算。本案中，初始交易金额为5000万元，利率为年化5.7%，被告未偿还本金且自2017年9月22日起未按时支付利息，原告由此主张被告应当支付的提前购回交易金额为：1.本金5000万元；2.利息以未还本金为基数，按年利率5.7%，自2017年9月22日起计算至实际清偿日止；3.提前购回补偿费，以本金5000万元为基数，按年利率5.7%，计算30天。原告主张的提前购回交易金额计算方式符合双方合同约定，本院予以确认，但原告在具体计算过程中以一年360天为计算基础，但根据《回购协议》的约定，一年应以365天计算，故原告主张暂计至2018年3月29日的利息以及提前购回补偿费存在计算错误，本院予以纠正。本院认为，利息暂计至2018年3月29日应为1,475,753.43元，提前购回补偿费应为234,246.58元。关于第三个争议焦点，系争《回购协议》第三十九条约定，甲方违约期间，甲方应缴纳的违约金按日累加计算，甲方违约金=（初始交易成交金额+甲方应支付利息-甲方已支付利息-甲方已提前偿还的本金金额）×单日违约金率×违约天数，甲方的单日违约金率为0.05%。本案中，被告未能于2017年12月1日前履行提前购回义务，构成违约。原告主张从2017年12月2日计算违约金，本院予以确认。原告主张违约金逐日计算，且每日的违约金以当日未还本金和利息之和为基数，乘以单日违约金率，对此本院认为，该算法将提前回购期限之后的利息亦作为计算违约金的基数，将导致实际利率和违约金率之和过高，本院酌情调整如下：以未还本金5000万元和截至2017年12月1日的利息554,383.56元之和为基数，按照年利率18%，自2017年12月2日起计算至实际清偿日止。关于第四个争议焦点，由于系争《回购协议》第四十三条中并未明确约定律师费属于原告对被告享有的债权，律师费并非实现债权和质权的必要的费用，因此原告主张律师费依据不足，本院不予支持。关于第五个争议焦点，本院认为，系争《回购协议》中对于建立股票质押法律关系、出质人、质权人、质押标的、担保范围等均作了明确约定，是原、被告的真实意思表示，之后，原、被告亦共同向Y公司申请办理系争股票质押的登记事宜。虽然登记的质权人与当事人之间约定的质权人不一致，但鉴于原申万公司和宏源公司合并的背景，原告与Z公司之间存在隶属关系，XX股份公司公告中载明的质权人为原告，以及Z公司与被告均申明其二者之间不存在债权债务关系，本院认为，上述不一致是由特定技术原因在特定业务环境下造成的，系争股票质押的实际质权人应为原告。系争《回购协议》第十二条约定质押股票数量=初始质押股票数量+质押股票无需支付对价产生的非现金类股东权益（转增、送股等）+追加质押股票数量。第二十四条约定，待回购期间，标的证券产生的无需支付对价的股东权益，如送股、转增股份、现金红利等，一并予以质押登记。本案中，被告以其合法持有的520万股弘高创意限售流通股份质押给原告，后XX股份公司以资本金向全体股东每10股转增15.222560股，由此质押标的股票数量变为13,115,731股。原告主张上述股票已经依法在证券登记结算机构设立质押，XX股份公司的公告中亦载明被告将其持有的13,115,731股弘高创意股票质押给原告，被告在庭审过程中陈述对系争股票包括转增部分已经做了质押登记的内容予以认可，可以印证原告主张的该节事实，故本院对此予以确认。《中华人民共和国物权法》第二百一十三条规定，质权人有权收取质押财产的孳息，但合同另有约定的除外。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零四条规定，以依法可以转让的股份、股票出质的，质权的效力及于股份、股票的法定孳息。《回购协议》约定待回购期间，标的证券产生的无需支付对价的股东权益，如送股、转增股份、现金红利等，一并予以质押登记。因此原告主张系争质押标的范围包括13,115,731股＊ST弘高股票，及因送股、公积金转增、拆分股权等所形成的派生股权，以及因持有质押股票及其派生股权而取得的股息红利等孳息收入所得价款，具有合同和法律依据，应予支持。根据《回购协议》第四十三条的规定，原告主张的购回交易金额、利息和违约金均属于质押担保范围，原告有权在上述债权范围内对质押标的享有优先受偿权。综上所述，系争《回购协议》依法有效，原告已依约履行，被告未按期支付利息，且在发生购回情形后未依约履行购回义务，构成违约，应当承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百一十三条、第二百一十九条、第二百二十一条、第二百二十三条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零四条之规定，判决如下：一、被告北京弘高中太投资有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告申万宏源证券有限公司提前购回交易成交金额51,710,000.01元，以及自2018年3月30日起以本金5000万元为基数按照年利率5.7%计算至实际清偿之日止的利息，上述款项应当支付至申万宏源民生远程电缆定向资产管理计划的托管账户；二、被告北京弘高中太投资有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告申万宏源证券有限公司自2017年12月2日起以50,554,383.56元为基数按照年利率18%计算至实际清偿之日止的违约金，上述款项应当支付至申万宏源民生远程电缆定向资产管理计划的托管账户；三、如果被告北京弘高中太投资有限公司届时不履行本判决第一项和第二项确定的付款义务，原告申万宏源证券有限公司对被告北京弘高中太投资有限公司质押的13,115,731股北京XX股份有限公司股票（证券代码：002504），及因送股、公积金转增、拆分股权等所形成的派生股权，以及因持有上述质押股票及其派生股权而取得的股息红利等孳息收入所得价款，在本判决第一项和第二项确定的债权金额内优先受偿，受偿款应当支付至申万宏源民生远程电缆定向资产管理计划的托管账户，变现所得价款超过债权数额的部分归被告北京弘高中太投资有限公司所有，不足部分由被告北京弘高中太投资有限公司继续清偿；四、驳回原告申万宏源证券有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费317,023.52元、保全费5,000元，合计322,023.52元，由被告北京弘高中太投资有限公司负担302,706.12元，由原告申万宏源证券有限公司负担19,317.40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  沈竹莺审 判 员  朱 瑞人民陪审员  陈荣祥二〇一八年八月二十二日书 记 员  荣琬斐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。三、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。四、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。五、《中华人民共和国物权法》第二百一十三条质权人有权收取质押财产的孳息，但合同另有约定的除外。前款规定的孳息应当先充抵收取孳息的费用。六、《中华人民共和国物权法》第二百一十九条债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。质押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。七、《中华人民共和国物权法》第二百二十一条质押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。八、《中华人民共和国物权法》第二百二十三条债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（一）汇票、支票、本票；（二）债券、存款单；（三）仓单、提单；（四）可以转让的基金份额、股权；（五）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；（六）应收账款；（七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。九、《中华人民共和国物权法》第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。十、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百零四条以依法可以转让的股份、股票出质的，质权的效力及于股份、股票的法定孳息。