广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂03民初91号 原告：李志英，女，汉族，1961年6月24日出生，桂林市中医医院医生，大学文化，住。 原告：李桂春，男，汉族，1961年3月21日出生，桂林市安厦房地产开发有限责任公司职员，大学文化，住。 二原告共同委托诉讼代理人：周海鹏，广西君健律师事务所律师。 被告：陆萍，女，汉族，1961年7月13日出生，桂林宾馆有限公司、桂林市大公馆酒店有限责任公司、桂林市又好又多超市有限公司董事，住。 委托诉讼代理人：蒋俊才，广西务诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦曼，广西务诚律师事务所实习律师。 第三人：李菁，女，汉族，1987年4月23日出生，无业，研究生学历，住。 委托诉讼代理人：周海鹏，广西君健律师事务所律师。 原告李志英、李桂春诉被告陆萍、第三人李菁委托合同纠纷一案，本院于2017年11月30日受理后，依法组成由审判员宿健慧担任审判长，审判员周霞、潘文华参加的合议庭，于2018年2月9日、2018年5月18日、2018年6月11日公开开庭进行了审理。书记员黄高钰担任记录。经被告陆萍申请，本院于2018年1月24日追加李菁为本案第三人。原告李桂春及其与李志英、第三人李菁的共同委托诉讼代理人周海鹏，被告陆萍的委托诉讼代理人蒋俊才、秦曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李志英、李桂春向本院起诉请求：一、判决解除双方于2013年12月16日达成的委托合同；二、判决被告归还二原告的财产3334400元；三、判决被告归还二原告预支的办理绿卡费用321148.20元；四、判决被告支付二原告因其逾期归还原告财产造成的损失833600元（以50万美元为基数，以年利息20%自2016年6月1日暂算至2017年9月1日,按起诉之日外汇牌价1：6.6688折算）；判决被告支付原告因逾期归还办理绿卡所需费用造成的损失80287.05元（以321148.20元为基数，以年利息20%自2016年6月1日暂算至2017年9月1日）；五、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告为夫妻，原告李志英与被告系朋友。2013年11月初，被告声称其可为原告女儿李菁办理移民美国事宜，条件是原告必须将自有财产50万美元提供给被告用于其控股的加州西柯汶纳市EASTWESTSUPEERMAKET（好又多超级市场）的日常经营，待李菁办理完移民手续后，会将原告财产悉数归还。一个多月后，被告见原告犹豫不决，便于2013年12月16日主动向原告出具了书面承诺书，承诺以其自有房产作为抵押，待李菁美国移民事宜结束后即归还原告财产50万美元。基于被告的承诺，二原告同意委托被告为其女儿李菁办理美国移民事宜。为支付被告所称的办理移民手续的费用，二原告按被告的指定,委托女儿李菁将50万美元汇入被告控股的EASTWESTSUPERMARKETLP项目方账目,又自行向被告在桂林银行城中支行开立的账户内汇入321148.20元。虽经原告多次要求，被告均以各种理由拒绝说明上述款项的使用情况，也拒绝提供正规发票。2016年下半年，二原告得知汇入的50万美元在转入公司账户后立即被转走，2016年6月起超市的流动资金为负数，并因拖欠房租被房东驱离，超市经营已停止。基于李菁移民的合同目的已无法达到，二原告多次向被告提出还款，被告开始承诺还款，之后又以各种理由拒绝归还，原告向被告邮寄律师函、将律师函内容发至被告的微信、邮箱亦没有任何回复。被告不仅对原告刻意隐瞒实情，更未采取任何补救措施，对原告的请求置之不理，拒绝归还原告的财产。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告陆萍辩称，一、原、被告之间不存在任何委托关系，原告所诉解除“委托合同”毫无依据，原告主体亦不适格。1、“承诺书”并非“委托合同”，内容上并无任何有关委托被告办理投资移民事宜的文字表述和意思表示。从原告提交的《授权委托书》及《关于敦促提供履约担保的律师函》可见，原告与被告之间系“民间借贷关系”，并非“委托关系”。2、李菁具有完全民事行为能力，办理投资移民相关事项应由其本人自行委托。“承诺书”的内容仅涉及李菁“移民投资款的投入和退出”，由此产生的纠纷，应由李菁另案提起诉讼。二、第三人未将50万美元投资和汇入至“承诺书”所指的EASTWESTSUPERMARKET项目和账户，“承诺书”并未生效且继而终止。1、“承诺书”明确约定在李菁的投资款“正式汇入EASTWESTSUPERMARKET（好又多超级市场）账户”后才生效，原告称第三人投资款转入了名为EASTWESTSUPERMARKETLP的账户，并非承诺书中所指的EASTWESTSUPERMARKET账户。因第三人没有履行“承诺书”约定的投资转款义务，“承诺书”生效条件未成就，不存在合同解除的问题。2、原告所称将投资款汇入EASTWESTSUPERMARKETLP项目账户的行为，与“承诺书”无关，其出具的证据不具有真实性、合法性和关联性。原告提交的“好又多合伙有限公司收到李菁投资基金”的“确认函”、“华美银行邮件通知”及“对账单”等证据不是原件，无公章；域外证据未经公证机关和使领馆认证；英文证据翻译存在多处错误、内容残缺；凭证证据存在多处内容不清晰、无法辨认之处且与原告第一次提交的《证据目录清单》中内容不一致。三、第三人李菁投资移民申请已被批准且获得了美国临时绿卡，原告没有任何依据和理由要求退还“投资移民款”。1、“承诺书”约定:如美国政府拒绝为李菁签署临时绿卡或正式绿卡，陆萍则负责在三个月内将李菁投资于EASTWESTSUPERMARKET（好又多超级市场）的投资移民款返还。原告主张返还投资款，应对其主张已达到“返款条件”承担举证责任。美国移民局已经为第三人签署了临时绿卡，不存在“承诺书”所指“应返还投资款”的任何情形。2、原告主张的“无法达到移民目的”的理由，毫无根据，第三人获得临时绿卡的事实也证实，其理由与“能否移民”无关。美国移民法案特别明示：投资移民“项目”有风险，亏损由投资者自行承担。原告所称“好又多超级市场有限公司”（EASTWESTSUPERMARKETLP）停止经营、无营业收入”、“东西超市被南北超市代替”的理由系编造，无证据佐证，且与“承诺书”所指的EASTWESTSUPERMARKET无关。3、根据美国投资移民法规定，申请人在获得临时绿卡后，其投资在五年内不许撤回。因此，李菁主张退资，违反美国法律。四、原告所称的办理绿卡手续费用没有依据和理由。原告所诉移民事项办理费用，是李菁申办投资移民所必要支出的费用，由被告在美国垫付后返还的款项，在李菁已经获得临时绿卡的情况下，原告没有理由要求返还上述费用。综上，原告所述不是事实，诉请没有依据。鉴于本案涉及李菁投资美国公司的移民投资款纠纷，李菁系香港地区居民，又已获得临时绿卡，被告经常居住地为美国，所涉法律事实、行为均发生在美国，亦应适用美国法，故应由美国法院审理更为方便。请求驳回原告诉请。 第三人李菁陈述意见，同意原告李志英、李桂春的诉讼请求。 原告李志英、李桂春为支持其主张，向本院提交以下证据： 证据一、2013年12月16日《承诺书》一份，拟证明被告承诺50万美元待委托事项结束后悉数归还，并承诺以其房产作为履约担保； 证据二、2017年7月24日《授权委托书》、《关于敦促提供履约担保的律师函》各一份，拟证明原告委托律师周海鹏敦促被告提供履约担保； 证据三、2017年7月24日寄件人为周海鹏，收件人为陆萍的中国邮政特快专递回单三份、2017年8月9日《情况说明》一份，拟证明被告已收到《关于敦促提供履约担保的律师函》； 证据四、手机短信截图三张，拟证明2017年8月2日原告律师周海鹏向被告的手机号139××××9988发送《关于敦促提供履约担保的律师函》； 证据五、微信聊天及邮件发送截图七张，拟证明2017年8月1日原告一家通过微信和邮件向被告发送《关于敦促提供履约担保的律师函》； 证据六、被告陆萍房产证复印件一份，拟证明被告出具承诺书时将房产证原件交原告复印保存； 证据七、2017年1月29日原告一家与被告谈话录音及文字资料、录音摘要各一份，拟证明被告承认由于她的失误导致移民项目超市的资金被转走，超市经营终止的事实，答应还钱或提供抵押担保； 证据八、美国移民局中文官网下载的投资移民程序和要求一份共八页，拟证明办理投资移民，必须出资50万美元为美国公民创造非间断性、非临时性、非季节性的或性质稳定的十个全职工作职位两年以上才能获得美国正式绿卡； 证据九、《华美银行资金转移邮件通知》英文原件及中文翻译件各一份，拟证明被告控股的好又多超级市场合伙制公司收到第三人李菁汇入的499975美元； 证据十、《好又多超级市场有限合伙制公司收到投资资金确认函》英文原件及中文翻译件各一份，拟证明被告控股的好又多超级市场合伙制公司分别于2014年3月5日及3月11日收到第三人李菁汇入的499975美元和25美元； 证据十一、华美银行关于好又多超级市场有限合伙制公司2014年3月对账单英文原件及中文翻译件各一份，拟证明被告控股的好又多超级市场合伙制公司分别于2014年3月5日及3月11日收到第三人李菁汇入的499975美元和25美元； 证据十二、华美银行关于好又多超级市场有限合伙制公司2016年7月对账单英文原件及中文翻译件各一份，拟证明被告控股的好又多超级市场合伙制公司于2016年6月停止经营，无营业收入； 证据十三、被告亲笔所写的《担保书》、《承诺书》各一份，拟证明被告为说服原告提供巨额资金供其使用，曾两次向原告出具担保书和承诺书； 证据十四、档案编号为AW-0468-K-18的香港花旗银行交易公证书一份，拟证明原告李桂春为履行与被告的合同，于2014年2月24日向第三人李菁账户汇入美元51282.05元,于2014年3月1日向第三人李菁账户汇入美元451238.01元; 证据十五、档案编号为AW-0467-K-18的香港上海汇丰银行交易公证书一份，拟证明第三人李菁受原告委托，分别于2014年3月5日及3月11日向被告控股的好又多超级市场合伙制公司汇入499975美元和25美元； 证据十六、档案编号为AW-0467-K-18的香港上海汇丰银行交易公证书部分中文翻译件，证明内容与证据十五相同； 证据十七、东西好又多超市照片二张、南北好又多超市照片一张、南北好又多超市购物小票照片一张，拟证明被告控股的东西好又多超市已被他人的南北好又多超市替代； 证据十八、2013年12月18日中国银行汇款凭证一份，拟证明原告李桂春向被告汇款321148.20元； 证据十九、汇款指令，拟证明50万美元是按照被告陆萍给出的汇款指令进行的。 被告陆萍对上述证据的质证意见为,对证据一的真实性、合法性、关联性不予认可，承诺书不是委托书，没有原告委托被告为其女儿办理美国移民事务的表述，不能证明双方存在委托合同关系。该承诺书没有生效、履行，已经作废撕毁，签名无法确认是被告陆萍所签；对证据二的《授权委托书》予以认可；对证据二的律师函以及证据三、四、五、六、七的真实性、合法性、关联性不予认可，被告长期居住在美国，没有收到原告所谓的律师函。原告邮寄的地址既不明确详细，也不是被告生活、工作的地址，没有交付邮寄的回执、收费凭证、邮寄单位的签章。《情况说明》相当于证人证言，无邮寄单位合法有效的签章，也无投递人员的签名，没有依法出庭作证，说明的内容与邮递单相矛盾。被告在境外不使用国内手机号码，短信、微信、邮件发送截屏不符合证据取得的形式，可以随意伪造，不是事实。录音摘录不完整，没有涉及委托办理移民的字句，不认可是被告本人的声音，不能证明移民被拒，也不能证明公司永久关闭；对证据八不予认可，美国移民局无中文官网，所下载的内容不全面，与本案无关联；对证据九、十、十一、十二的真实性、合法性、关联性不予认可，来源不真实，可以编造，证据形成于我国境外，证据形式和取得不符合法律规定，中文翻译内容有错误，应当共同委托或由法院确定翻译机构进行翻译。证明内容与《承诺书》不符，该款并非汇入EASTWESTSUPERMAKET账户，并非被告的超市，与本案无关；对证据十三的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据十四的合法性不予认可，翻译件与声明书内容不一致，没有按法律规定进行翻译，不具真实性，银行单不能证明款项从原告账户转入李菁账户，与起诉没有关联性，无法证明其证明内容；证据十五不具合法性、真实性，没有关联性。翻译内容不完整，程序不规范；对证据十六、十七的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据十八的真实性无异议，但该款是原告归还被告为第三人预付的移民律师费等费用，被告无义务返还；证据十九是打印件，不认可。 第三人李菁对上述证据无异议。 被告陆萍为支持其主张，向本院提交以下证据： 证据一、2017年10月19日被告陆萍《出入境记录查询结果》一份，拟证明被告陆萍长期在国外，原告发短信、律师函的时间不在国内，不使用国内手机； 证据二、2017年10月25日《声明书》一份，证明内容与证据一相同； 证据三、美国投资移民程序规定一份，拟证明办理投资移民的相关程序； 证据四、桂林市桂林公证处（2018）桂桂证民字第2272号《公证书》一份，拟证明2017年10月14日第三人李菁向被告陆萍发送短信，其已知道获得美国临时绿卡； 证据五、桂林市桂林公证处（2018）桂桂证民字第7376号《公证书》一份，拟证明第三人李菁向被告陆萍的手机号138××××9210发送邮件，其已知道获得美国临时绿卡； 证据六、内有第三人李菁美国临时绿卡的邮件一份，拟证明第三人李菁已获得美国临时绿卡。 原告李志英、李桂春、第三人李菁对上述证据的质证意见为，对证据一的真实性有待核实，被告陆萍在美国，不影响其使用国内手机号码，也不影响其使用微信和收发邮件；对证据二的真实性、合法性、关联性不予认可，没有美国司法机关的认证；证据三是打印件，不予认可；对证据四、五的真实性、合法性、关联性不予认可，不清楚第三人李菁与被告是否有此沟通，但第三人李菁至今没有收到美国临时绿卡；对证据六的真实性认可，证实被告扣押第三人李菁的美国临时绿卡长达一年以上，导致正式绿卡无法办理。 本院结合双方当事人的举证质证，对上述证据认证如下，对原告李志英、李桂春提交的证据二的《授权委托书》以及被告陆萍提交的证据六，即内有第三人李菁美国临时绿卡的邮件各方当事人均无异议，本院予以采信，作为本案定案依据。对原告李志英、李桂春提交的证据，本院认为，证据一被告陆萍虽不予认可，但该《承诺书》承诺人签名为陆萍，与原告方提交的证据九、十、十一、十四、十五、十六相互印证，证实原告方已按《承诺书》约定，将50万元美元汇入指定账户，结合被告陆萍提交的证据六，即内有第三人李菁美国临时绿卡的邮件证实被告陆萍亦按《承诺书》的约定为第三人李菁办理了美国临时绿卡，上述证据已形成证据链，故《承诺书》的真实性、合法性、关联性本院予以认可，应当作为本案认定事实的证据予以采信；证据二中的律师函及证据三，三份邮递回单邮寄时间为2017年7月24日，接收时间为2017年7月25日，不是被告陆萍本人签收，经查该段时间被告陆萍不在中国境内，三份邮递回单均备注为：“返单”，不能证实被告陆萍本人收到并知悉律师函内容，故本院不予以采信；证据四为手机短信截屏，没有提供原始载体予以核实，故本院不予以采信；证据五中发送至“陆萍”的以及第三人李菁发送至“绿豆鸟”的微信截屏，没有提供原始载体予以核实，本院不予以采信。原告李桂春发送至“绿豆鸟”（微信号×××,手机号为139××××9988）的微信截屏，与当庭核查的原告李桂春手机号为135××××9141的手机2017年8月1日的微信记录相一致，本院予以采信。发送至ｌｕｐ×××＠ｈｏｔｍａｉｌ.ｃｏｍ邮箱的邮件截屏，经本院核实该邮箱为被告陆萍邮箱，登录第三人李菁Gmail邮箱，查找到2013年8月1日该邮件的发送记录，故本院予以采信；证据六为复印件，不符合证据的形式要件，被告陆萍亦不认可，本院不予采信；证据七录音中当事人的身份不明确，无法证实是原告李志英、李桂春、第三人李菁与被告陆萍之间的谈话，且无其他证据佐证，故本院不予以采信；证据八为网上下载打印件，证实美国投资移民的条件和程序，经本院核实，该证据与美国公民及移民服务局官网的中文版本一致，应当作为本案定案之依据；证据九因无法提供原件比对，被告陆萍亦不认可，故本院不予采信；证据十为美国西柯汶纳好又多超市项目方于2014年3月14日发送至第三人李菁Gmail邮箱的邮件，同时抄送给被告陆萍，虽然形成于我国境外，但接受邮件在我国境内，经本院核实确认，且与证据十一、十四、十五相互印证，故本院予以采信；证据十一、十二为Winnieyu（邮箱地址：ｓｗ2×××＠ｇｍａｉｌ.ｃｏｍ）按被告陆萍指示于2017年2月15日发送至第三人李菁Hotmail邮箱的邮件，虽然形成于我国境外，但接收邮件在我国境内，已经本院核实确认，证据十一与证据十、十四、十五能相互印证，故本院予以采信；被告陆萍认为证据十、十一、十二的中文翻译有误，提出EASTWESTBANK的银行名称应翻译为东西银行，不应为华美银行，需要重新委托翻译机构进行翻译的问题，本院认为，桂林市正鹏外语工作室是正规的翻译机构，华美银行是EASTWESTBANK的中文译名，且该银行名称对本案审理没有影响，故对上述证据的中文译本本院予以采信；证据十三为证据一的制作草稿，虽无签名，但其内容与《承诺书》基本一致，本院予以采信；证据十四、十五、十六符合涉外证据的形式要件，证实原告李桂春、第三人李菁汇款的经过，本院予以采信；证据十七中的东西好又多超市照片为YouTube视频网站2014年11月7日中旺新闻的视频截屏打印件，本院予以采信；南北好又多超市照片和购物小票无法核实证据的来源，本院不予采信；证据十八被告陆萍认可其真实性，证实原告李桂春向被告陆萍转账321148.20元办理移民相关费用的事实，本院予以采信，作为本案定案依据；证据十九来源不明，本院对其证明内容不予认可。对被告陆萍提交的证据，本院认为，证据一为桂林市公安局出入境管理处出具，证实2015年4月25日-2017年10月15日被告陆萍出入境情况，本院予以采信；证据二为境外形成，虽经外国领事馆认证，但未经外国公证机构公证，不符合涉外证据的形式要件，本院不予采信；证据三为网上下载打印件，证实美国投资移民的程序，可以作为本案定案之参考；证据四、五为公证机构出具，证实第三人李菁2017年10月已知道获得美国临时绿卡的事实，本院予以采信。 本院查明： 原告李志英与原告李桂春是夫妻关系，原告李志英与被告陆萍系多年好友。被告陆萍于2008年2月17日获得美国永久居民身份。2013年年底，被告陆萍声称可为原告李志英女儿即第三人李菁办理投资移民美国事宜，根据美国投资移民的相关程序规定，原告李志英必须将50万美元作为投资款投资于被告陆萍控股的美国加州西柯汶纳EASTWESTSUPEERMAKET（好又多超级市场），待第三人李菁办理完移民手续后，会将50万美元悉数归还。2013年12月16日，被告陆萍向原告李志英出具《承诺书》，承诺以其自有房产作为抵押，无论任何原因导致美国政府拒绝为第三人李菁签署绿卡或第三人李菁获得正式绿卡，被告陆萍均在三个月内归还原告李志英50万美元，逾期未归还则转为借款，按年利率20%支付利息直至归还之日。基于被告陆萍的上述承诺，二原告同意委托被告陆萍为第三人李菁办理美国投资移民事宜。2013年12月18日，原告李桂春向被告陆萍在桂林银行城中支行开立的账户汇入321148.20元，用于支付办理美国投资移民的相关费用。2014年2月24日和2014年3月1日，原告李桂春通过花旗银行（香港）有限公司分别向第三人李菁账户汇入51282.05美元和451238.01美元。2014年3月5日和2014年3月11日，第三人李菁通过香港汇丰银行有限公司分别向好又多超级市场合伙制公司（EASTWESTSUPEERMAKETLP）汇入499975美元和25美元。2014年3月13日，好又多超级市场合伙制公司（EASTWESTSUPEERMAKETLP）出具《收到投资资金的确认函》，确认2014年3月5日和2014年3月11日收到第三人李菁汇入的西柯汶纳好又多超市投资项目的投资资金499975美元和25美元。2016年下半年，二原告得知西柯汶纳好又多超市经营出现严重困难，第三人李菁移民美国的委托事项已无法完成，二原告即多次向被告陆萍提出还款，但被告陆萍以各种理由拒绝归还。2017年7月，原告方及其委托律师向被告陆萍邮寄《关于敦促提供履约担保的律师函》被退回，后将该律师函内容用微信和邮件发送给被告陆萍，被告陆萍亦没有任何回复。 另查明，2017年9月5日，美国公民及移民服务局向被告陆萍寄送了内有第三人李菁美国临时绿卡的信件。 本院认为。 综合诉辩双方的意见，本院归纳本案的争议焦点为，一、原告李志英、李桂春与被告陆萍之间是否形成委托合同关系？是否应当解除？二、原告李志英、李桂春诉请被告陆萍归还3334400元和办理绿卡相关费用321148.2元是否有事实和法律依据？三、原告李志英、李桂春诉请被告陆萍赔偿逾期还款的经济损失是否有事实和法律依据？ 关于本案的法律适用问题。根据《最高人民法院关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第五条第一款规定：“当事人未选择合同争议应适用的法律的，适用与合同有最密切联系的国家或者地区的法律。”在双方当事人没有协议选择合同准据法时，由人民法院根据最密切联系原则，结合合同的性质等因素确定与合同有最密切联系的国家法律作为合同的准据法。本案双方当事人对法律适用没有约定，讼争的合同在我国境内签订，双方当事人均为中国公民，虽然被告陆萍为第三人李菁办理投资移民事项发生在美国，但双方在履行合同过程中发生分歧后没有再继续履行，故本院认为无论是合同当事人双方属地还是合同签订地，都与我国法律有最密切联系，因此本案应适用中华人民共和国法律。 一、关于原告李志英、李桂春与被告陆萍之间是否形成委托合同关系？是否应当解除的问题。 根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”委托合同是诺成性合同，双方当事人意思表示一致即成立。虽然从2013年12月16日被告陆萍出具的《承诺书》内容看，该承诺书仅是对原告李志英投资于被告陆萍控股的美国加州西柯汶纳EASTWESTSUPEERMAKET（好又多超级市场）项目的50万美元投资款如何还款作出的承诺。但根据美国办理投资移民的相关程序规定，结合原告李桂春、第三人李菁的50万美元的汇款经过以及第三人李菁获得美国临时绿卡的事实，可以证实本案原告李志英与被告陆萍经过自愿协商，双方已达成一致意见，即原告李志英将50万美元作为投资款投资于被告陆萍控股的美国加州西柯汶纳EASTWESTSUPEERMAKET（好又多超级市场）项目，委托被告陆萍为其女儿第三人李菁办理美国投资移民手续。被告陆萍则承诺无论任何原因导致美国政府拒绝为第三人李菁签署绿卡或第三人李菁获得正式绿卡，均在三个月内归还原告李志英50万美元，逾期未归还则转为借款，按年利率20%支付利息直至归还之日。本案原告李志英与被告陆萍虽然没有签订正式的书面委托合同，但双方经过协商意思表示一致，已形成委托合同关系。 委托合同关系中，委托人对受托人的信任是委托合同的基础。双方基于信任而订立合同，亦可基于信任基础的动摇而解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”根据美国办理投资移民的相关程序规定，办理投资移民，必须出资50万美元为美国公民创造非间断性、非临时性、非季节性的或性质稳定的十个全职工作职位持续五年才能获得美国永久绿卡。即第三人李菁投资被告陆萍控股的美国加州西柯汶纳EASTWESTSUPEERMAKET（好又多超级市场）项目需正常经营五年才能完成为第三人李菁办理永久绿卡的委托事项。2017年初第三人李菁通过美国朋友了解到美国加州西柯汶纳EASTWESTSUPEERMAKET（好又多超级市场）经营出现问题，后通过查询邮件中的项目资料，超市财务报表显示其银行账户2016年6月的流动资金为负数，其另一银行账户2016年7月的流动资金仅为424.12美元,超市经营确实出现了严重困难，原告李志英作为委托人，基于对被告陆萍履约能力不再信任，有权根据客观情况随时解除与被告陆萍的委托合同关系，其依法行使的是法定解除权，但原告李志英必须履行通知义务，合同自解除通知到达被告陆萍时解除。2017年初原告李志英与被告陆萍协商还款事宜，在协商无果的情况下继而要求被告陆萍提供履约担保，并通过微信、邮件向被告陆萍发送了相关律师函，但被告陆萍没有任何回复。2017年11月30日，原告李志英、李桂春向本院起诉时提出与被告陆萍解除合同的诉请，该起诉状于2017年12月18日送达至被告陆萍，故本院认为，双方形成的委托合同事实上已于2017年12月18日解除，无须由人民法院再行确认合同解除事项。 二、关于原告李志英、李桂春诉请被告陆萍归还3334400元和办理绿卡相关费用321148.2元是否有事实和法律依据的问题。 根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”原告李志英向人民法院诉请与被告陆萍解除合同，同时要求其归还已支付的办理美国投资移民的50万美元投资款即人民币3334400元以及办理绿卡相关费用321148.2元。本院认为，合同解除后，涉案50万美元作为办理投资移民的投资款，被告陆萍继续占有该款没有任何法律依据，且基于被告陆萍对归还该款的承诺，故50万美元应当予以归还。关于办理绿卡相关费用321148.2元是否应当归还的问题，因被告陆萍未提交任何证据证实321148.2元是其为第三人李菁垫付的移民律师费用，故对被告陆萍的相关辩解本院不予采信，办理绿卡相关费用321148.2元也应归还。故原告李志英、李桂春诉请被告陆萍归还3334400元（50万美元按起诉之日外汇牌价1：6.6688折算）和办理绿卡相关费用321148.2元共计3655548.2元的事实和法律依据充分，本院依法予以支持。 三、关于原告李志英、李桂春诉请被告陆萍赔偿逾期还款的经济损失是否有事实和法律依据的问题。 《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”本案被告陆萍自愿接受委托，为第三人李菁办理美国投资移民，条件是原告李志英将50万美元投资其控股的超市，直至移民事宜办理完毕，故涉案的委托合同应为有偿委托合同。2017年9月5日，美国公民及移民服务局向被告陆萍寄送了内有第三人李菁美国临时绿卡的信件，同年10月第三人李菁向被告陆萍发送微信及邮件，询问临时绿卡办理情况，但被告陆萍未予答复，直至2018年6月11日本院庭审中被告陆萍才向法庭提交上述信件。本院认为，在美国加州西柯汶纳EASTWESTSUPEERMAKET（好又多超级市场）经营出现严重困难的情况下，被告陆萍作为受托人，没有及时将情况告知委托人即本案原告，且长时间持有第三人李菁的临时绿卡，未及时转交，未能尽到一名“善良管理人的注意义务”，具有过错，依照上述法律规定，因受托人即被告陆萍的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。双方的委托合同于2017年12月18日予以解除，对3334400元的投资款，因双方在《承诺书》中对逾期还款相关损失的计算方式有明确约定，即“以年利率20%向李志英支付利息直到归还”，故逾期归还3334400元的经济损失，应以3334400元为基数，从2017年12月18日按年利率20%计至实际归还之日。因双方对其他办理费用的逾期还款没有约定，故逾期归还办理绿卡相关费用321148.2元的经济损失，应以321148.2元为基数，按同期中国人民银行流动资金贷款利率从2017年12月18日计至实际归还之日。原告李志英、李桂春诉请被告陆萍赔偿逾期还款的经济损失符合法律规定，本院予以支持；但对赔偿逾期归还321148.2元经济损失的计算方式依据不足，本院予以适当调整。 依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第三百九十六条、第四百零六条第一款、第四百一十条，《最高人民法院关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第五条第一款的规定，判决如下： 一、被告陆萍归还原告李志英、李桂春3655548.2元； 二、被告陆萍赔偿原告李志英、李桂春逾期还款的经济损失（以3334400元为基数，按年利息20%自2017年12月18日计至实际归还之日；以321148.2元为基数，按同期中国人民银行流动资金贷款利率从2017年12月18日计至实际归还之日）； 三、驳回原告李志英、李桂春其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决送达之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如义务人不履行，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 本案案件受理费43355元，诉讼保全费5000元，共计48355元，由被告陆萍负担48000元，由原告李志英、李桂春负担355元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费的数额根据当事人不服一审判决具体数额确定；开户名称：广西壮族自治区高级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市万象支行；账号：20×××77）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长  宿健慧 审判员  周 霞 审判员  潘文华 二〇一八年八月一日 书记员  黄高钰