四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0191民初8309号 原告：四川发展融资担保股份有限公司。住所地：成都高新区交子大道177号中海国际中心1栋16楼。 法定代表人：鄢国松，系公司董事长。 委托诉讼代理人：陈毓翎，男，1986年1月31日出生，汉族，住成都市锦江区。系公司员工，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：何星，男，1985年9月7日出生，汉族，住成都市高新区。系公司员工，特别授权代理人。 被告：四川大洋发电机动力科技有限公司。住所地：成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园科林路。 法定代表人：谢光华。 委托诉讼代理人：雷小会，四川西同律师事务所律师。一般授权代理人。 被告：东莞市大洋机电工程有限公司。住所地：东莞市塘厦镇塘厦大道南221号。 法定代表人：谢光华。 被告：四川剑门关酒有限公司。住所地：剑阁县下寺镇剑门工业园区。 法定代表人：谢明华。 被告：谢光华，男，1971年6月2日出生，汉族，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：雷小会，四川西同律师事务所律师。一般授权代理人。 被告：徐志均，女，1977年3月15日出生，汉族，住广东省东莞市。 被告：谢艾华，女，1986年9月29日出生，汉族，住四川省苍溪县。 原告四川发展融资担保股份有限公司（以下简称川发展担保公司）与被告四川大洋发电机动力科技有限公司（以下简称大洋科技公司）、东莞市大洋机电工程有限公司（以下简称东莞机电公司）、四川剑门关酒有限公司（以下简称剑门关酒公司）、谢光华、徐志均、谢艾华追偿权纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理，后在审理过程中发现本案不适宜适用简易程序进行审理，依法适用普通程序。被告东莞机电公司在提交答辩状期间提出管辖异议，本院裁定驳回后被告提起上诉，2018年3月9日成都中院驳回上诉，维持原裁定。本案由审判员黄穗担任审判长，与人民陪审员蹇守渝、周卫建组成合议庭。本院于2018年8月20日、2018年8月30日两次公开开庭进行了审理。原告川发展担保公司的委托诉讼代理人何星，被告大洋科技公司、谢光华的共同委托诉讼代理人雷小会到庭参加诉讼，被告东莞机电公司、剑门关酒公司、徐志均、谢艾华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。 原告川发展担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告大洋科技公司偿还原告8450000元；2、判令被告大洋科技公司从2017年2月4日起以代偿款8450000元为基数按每日万分之五向原告支付违约金至实际偿还完毕之日止；3、判令被告大洋科技公司支付原告追偿产生了律师代理费100000元；4、判令被告东莞机电公司、剑门关酒公司、谢光华、徐志均对上述1、2、3项诉讼请求事项承担连带清偿责任；5、确认原告对被告大洋科技公司拥有的位于成都海峡两岸科技产业开发园内东临蓉台大道，西临广村食品，北临科兴路西段，南临康师傅的土地（面积约39亩）在变卖或拍卖的款项享有优先受偿权；6、确认原告对谢光华拥有的大洋科技公司95%的股权（出质股权数额：5776万元）在变卖或拍卖的款项享有优先受偿权；7、请求确认原告对被告四谢光华拥有的剑门关酒公司100%的股权（出质股权数额：3000万元）在变卖或拍卖的款项享有优先受偿权；8、请求确认原告对被告谢艾华拥有的大洋科技公司5%的股权（出质股权数额：304万元）在变卖或拍卖的款项享有优先受偿权。9、判令上述被告共同承担本案的诉讼费、保全费等。事实与理由：因大洋科技公司采购货物，2016年1月28日，大洋科技公司与平安银行股份有限公司深圳分行（以下简称平安银行深圳分行）、深圳市众金汇资产管理有限公司（以下简称深圳众金汇公司）签订《委托贷款合同》，借款900万元；应大洋科技公司申请，2016年1月29日，原告向深圳众金汇公司出具《担保函》为该债务提供连带责任保证。为保障原告的利益，大洋科技公司与原告签订了《委托担保合同》、《抵押反担保合同》、《股权质押反担保合同》、《权利质押反担保合同》、《应收账款质押登记表》。东莞机电公司、剑门关酒公司、谢光华、徐志均向原告签订了《信用反担保合同》。2017年1月18日，大洋科技公司无法维持正常经营生产，按照借款合同约定，深圳众金汇公司宣布提前收回贷款本息，大洋科技公司共欠深圳众金汇公司借款9738000元。2017年2月4日，深圳众金汇公司向原告公司送达《履行担保责任通知书》，截止当日，大洋科技公司还款1288000元，原告公司履行了担保责任即向深圳众金汇公司转款8450000元。上述所有被告至今未偿还原告公司代偿款，为维护原告合法权益，遂诉至法院。 被告大洋科技公司、谢光华辩称：1、起诉后被告又归还了165万元；2、原告要求违约金每日万分之五的标准过高，请求法院依法予以调低；3、律师费原告主张过高，应以原告实际产生费用为准。 被告东莞机电公司、剑门关酒公司、徐志均、谢艾华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。 经审理查明，2016年1月28日，案外人平安银行深圳分行（受托贷款人，甲方）与被告大洋科技公司（借款人，乙方）、案外人深圳众金汇公司（委托贷款人，丙方）签订《现金管理项下委托贷款合同》（合同编号：平银深分战略客户三部委贷字20160121第002号）（以下简称《委托贷款合同》），主要约定：丙方通过甲方向乙方提供借款人民币9000000元，借款期限12个月，还款方式为到期一次性还本付息，贷款利率执行年利率8.2%。乙方若发生逾期，应按逾期本息0.05%/天的标准向甲方支付逾期罚息。2016年1月29日，原告向深圳众金汇公司（出借人）及深圳市鹏鼎创盈金融信息服务股份有限公司出具《担保函》主要载明原告愿意以担保保证人的身份向出借人提供连带责任保证担保，保证：1、担保的范围包括借款本金、借款利息、逾期罚息、提前还款违约金。2、保证期限为自担保函生效之日起，直至《委托贷款合同》约定的主债务履行期限届满之日起两年。3、担保函适用中华人民共和国法律、法规。若因担保函引起的或与担保函有关的任何争议、分歧、纠纷，依《委托贷款合同》约定的争议解决方式进行解决。4、逾期罚息按逾期贷款本金0.05%/天的标准计算。5、保证人认可提前还款的违约金标准：在借款期限内，借款人可提前还款，但是不允许部分本息提前还款。若借款人提前还款，则借款人除应归还全部本金以及已到期利息外，还应按剩余利息的30%向出借人支付提前还款违约金。6、担保函自保证人签章之日起生效。 受被告大洋科技公司的委托，2018年1月28日，原告川发展担保公司（受托人，甲方）与被告大洋科技公司（委托人，乙方）签订《委托担保合同》提供连带责任担保，主要约定：1、乙方委托甲方为其深圳市众金汇资产管理有限公司及受托的平安股份有限公司深圳分行（债权人）的相关债务提供连带责任担保。甲方保证的主债权种类、数额为乙方与债权人签订的编号为平银深分战略客户三部委贷字20160121第002号的《委托贷款合同》（主合同）中所确定的债权种类、数额。保证的范围包括主债权本金、利息、违约金以及债权人实现债权而支出的费用。2、保证期间自主合同确定的主债务履行期届满之日起2年。3、甲方按照与债权人签订《保证合同》的约定或法律规定履行了代偿责任后，即取得了债权对乙方所享有的权利，有权向乙方进行追偿，追偿的范围包括甲方因承担保证责任而向债权人支付的全部贷款本金、利息、违约金、罚息及其他费用。按照合同约定支付的违约金，罚息及自甲方代偿之日起的利息（利率为每日万分之五），计算基数以甲方代偿款项为准以及甲方为实现追偿权而支付的其他费用，包括但不限于律师代理费、诉讼费、保全费、公告费、调查取证费、评估费、拍卖费、公证费、差旅费、抵押财产或质押财产的处置费等。4、甲方有权在对乙方提供保证的债权范围内，接管一切为该债权而设立的任何担保物及其它向乙方债务提供反担保的求偿权，乙方应该履行其作为债务人所应履行的一切义务。乙方拟采用的抵押反担保措施为四川大洋发电机动力科技有限公司名下位于成都海峡两岸科技产业开发园内东临蓉台大道，西临广村食品，北临科兴路西段，南临康师傅的土地（面积约39亩）；乙方拟采用的质押反担保措施为四川大洋发电机动力科技有限公司100%的股权、四川剑门关酒有限公司100%股权、四川大洋发电机动力科技有限公司全部应收账款；乙方拟采用的信用反担保措施为由东莞市大洋机电工程有限公司、四川剑门关酒有限公司、谢光华与徐志均夫妻双方向甲方提供连带责任保证。5、乙方未履行或未完全履行合同约定的义务的，应向甲方承担按合同委托担保金额的20%向甲方支付违约金。 同时，原告川发展担保公司（抵押权人，甲方）与被告大洋科技公司（抵押人，乙方）签订《抵押反担保合同》，主要约定乙方以其所有的位于成都海峡两岸科技产业开发园内东临蓉台大道，西临广村食品，北临科兴路西段，南临康师傅的土地（面积约39亩）作为抵押财产，为甲方提供抵押担保。乙方以抵押方式提供的反担保所担保的主债权包括：甲方基于《保证合同》和《委托担保合同》垫付、代偿后，对债务人的追偿权；甲方基于《保证合同》无效而支付赔偿费用后，对债务人的追偿权；债务人基于《委托担保合同》应向甲方支付的担保费；债务人基于《委托担保合同》应向甲方承担的违约责任；根据《委托担保合同》约定，债务人对甲方负有的其他债务或义务；甲方为实现担保债权而支出的全部费用。 原告川发展担保公司（质权人，甲方）与被告谢光华（出质人，乙方）签订《股权质押反担保合同》，主要约定乙方以其持有的四川大洋发电机公里科技有限公司95%的股权（出资金额5776万元）作为质押财产为甲方提供质押反担保。原告川发展担保公司（质权人，甲方）与被告谢光华（出质人，乙方）签订《股权质押反担保合同》，主要约定乙方以其持有的四川剑门关酒有限公司100%的股权（出资金额3000万元）作为质押财产为甲方提供质押反担保。原告川发展担保公司（质权人，甲方）与被告谢艾华（出质人，乙方）签订《股权质押反担保合同》，主要约定乙方以其持有的四川大洋发电机动力科技有限公司5%的股权（出资金额304万元）作为质押财产为甲方提供质押反担保。原告川发展担保公司（被保证人，甲方）与被告谢光华、徐志均、剑门关酒公司、东莞机电公司、被告大洋科技公司（债务人）签订《信用反担保合同》，主要约定乙方提供连带责任保证反担保的保证期间自债务人依《委托担保合同》约定或法律规定应向甲方履行相关义务的履行期间届满之日起2年止。乙方为企业的，乙方在其保证责任范围内以其所有或依法处分的全部资产向甲方承担连带保证责任。乙方为自然人的，在其保证责任范围内以个人家庭全部财产和所有或依法有权处分的全部资产向甲方承担连带保证责任。上述反担保的主债权包括：甲方基于《保证合同》和《委托担保合同》垫付、代偿后，对债务人的追偿权；甲方基于《保证合同》无效而支付赔偿费用后，对债务人的追偿权；债务人基于《委托担保合同》应向甲方支付的担保费；债务人基于《委托担保合同》应向甲方承担的违约责任；根据《委托担保合同》约定，债务人对甲方负有的其他债务或义务；甲方为实现担保债权而支出的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）。 另查明，上述抵押财产并未进行产权登记，质押财产已办理了出质登记手续。 2017年1月18日，深圳众金汇公司向原告川发展担保公司发送《履行担保责任通知书》（编号20170116），载明：借款人大洋科技公司与深圳众金汇公司通过平安银行深圳分行的《现金管理项下委托贷款合同》（编号：平银深分战略客户三部委贷字20160121第002号）项下9000000元贷款及利息将于2017年2月4日到期。截止2017年1月18日，大洋科技公司无力偿还9000000元贷款及利息738000元。根据《担保函》约定，由川发展担保公司对借款人未归还债务负连带担保责任，代为清偿上述债务。2017年2月4日，原告向深圳众金汇公司通过银行转账8450000元，2017年2月6日，深圳众金汇公司向原告出具代偿证明，证明原告已向深圳众金汇公司偿付代偿款9738000元（包括大洋科技公司于2017年2月4日还款的1288000元）。 再查明，2017年12月18日，被告谢光华向原告偿还代偿款300000元，2017年12月19日，被告谢光华向原告偿还代偿款110000元，2017年12月20日，被告谢光华向原告偿还代偿款90000元，2018年4月24日，被告谢光华向原告偿还代偿款1000000元，2018年4月28日，被告谢光华向原告偿还代偿款100000元，2018年7月6日，被告四川发展融资担保股份有限公司向原告偿还代偿款50000元。 上述事实，有原告与被告大洋科技公司、谢光华的当庭陈述及原告提供的《委托保证合同》、《抵押反担保合同》、《股权质押反担保合同》、《质权出质设立登记通知书》、《信用反担保合同》、《担保函》、《履行担保通知书》、代偿证明等证据予以证明，上述证据均具有真实性、合法性，与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信。 本院认为，案外人平安银行深圳分行、深圳众金汇公司与被告大洋科技公司签订的《委托贷款合同》、原告向深圳众金汇公司（出借人）及深圳市鹏鼎创盈金融信息服务股份有限公司出具《担保函》、原告与被告大洋科技公司签订的《委托担保合同》、原告与被告大洋科技公司签订的《抵押反担保合同》、原告与被告谢光华签订的《股权质押反担保合同》、以及原告与被告谢光华、徐志均、剑门关酒公司、东莞机电公司、大洋科技公司签订的《信用反担保合同》，均是各方当事人在平等、自愿、协商基础上所签订的合同，合同涉及内容清楚、条款明确、不违反法律法规强制性规定，均属有效并具有约束力。贷款合同履行过程中，被告大洋科技公司出现逾期支付本息的违约行为，原告川发展担保公司依据《委托贷款合同》的约定为被告大洋科技公司向深圳众金汇公司垫付本息后，依据原告与被告大洋科技公司签订的《委托担保合同》之约定，原告在履行了保证责任后即取得了对被告大洋科技公司进行追偿的权利，故原告有权向被告大洋科技公司就垫付的本息行使追偿权。原告要求被告大洋科技公司向其支付代偿款6800000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告大洋科技公司按日利率万分之五支付违约金的请求，双方在合同中约定为按合同委托担保金额的20%支付，本院认为，原告的损失主要表现为资金利息损失，因原告不能举证证明其所受损失除资金利息损失外尚有其他损失的存在，故本院对资金损失计算标准予以适当调整，对于被告大洋科技公司及被告谢光华要求将计算标准调整为中国人民银行同期贷款利率的标准计算的主张予以采纳。结合被告被告大洋科技公司及被告谢光华的还款情况以及原告支付代偿款的时间，违约金的计算方式应为：以中国人民银行同期贷款利率的标准，以8450000元为基数，从2017年2月5日起计算至2017年12月18日止；以8150000元为基数，计算2017年12月19日的违约金；以8040000元为基数，计算2017年12月20日的违约金；以7950000元为基数，从2017年12月21日起计算至2018年4月24日止；以6950000元为基数，从2018年4月25日起计算至2018年4月28日止；以6850000元为基数，从2018年4月29日起计算至2018年7月6日止；以6800000元为基数，从2018年7月7日起计算至实际付清之日止。对律师费的主张，虽然双方签订的合同中对于律师费用有明确约定，但原告未提供相应证据证明该费用已实际发生的证据，故本院不予以支持。 根据原告与被告谢光华、徐志均、剑门关酒公司、东莞机电公司、大洋科技公司签订的《信用反担保合同》，均明确被告谢光华、谢艾华、徐志均、剑门关酒公司、东莞机电公司为原告的代偿款以及被告大洋科技公司所负的违约责任承担连带清偿责任，依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，以上被告应对被告大洋科技公司所负债务承担连带清偿责任，各被告承担连带清偿责任后，有权向被告大洋科技公司公司追偿。 再根据原告与被告谢光华、谢艾华签订的《股权质押反担保合同》，明确约定了谢光华以其持有的四川大洋发电机动力科技有限公司95%的股权（出资金额5776万元）作为质押财产为大洋科技公司提供质押反担保；谢光华以其持有的四川剑门关酒有限公司100%的股权（出资金额3000万元）作为质押财产为大洋科技公司提供质押反担保。谢艾华以其持有的四川大洋发电机动力科技有限公司5%的股权（出资金额304万元）作为质押财产为大洋科技公司提供质押反担保。各方之间订立的书面合同，已向证券登记机构办理出质登记，原告对上述质押财产享有质押权，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。”以及《中华人民共和国物权法》第二百二十九条“权利质权除适用本节规定外，适用本章第一节动产质权的规定”，原告可以申请以拍卖、变卖上述质押财产所得价款在本判决确定的债权范围内优先受偿。 在原告与被告大洋科技公司签订的《抵押反担保合同》中约定抵押财产，被告大洋科技公司尚未取得相关产权，故本院对确认原告对被告大洋科技公司拥有的位于成都海峡两岸科技产业开发园内东临蓉台大道，西临广村食品，北临科兴路西段，南临康师傅的土地（面积约39亩）在变卖或拍卖的款项享有优先受偿权的主张不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款、第二百二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川大洋发电机动力科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川发展融资担保股份有限公司支付原告四川发展融资担保股份有限公司为其垫付的代偿款6800000元； 二、被告四川大洋发电机动力科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川发展融资担保股份有限公司支付违约金（违约金的计算方式为：以中国人民银行同期贷款利率的标准，以8450000元为基数，从2017年2月5日起计算至2017年12月18日止；以8150000元为基数，计算2017年12月19日的违约金；以8040000元为基数，计算2017年12月20日的违约金；以7950000元为基数，从2017年12月21日起计算至2018年4月24日止；以6950000元为基数，从2018年4月25日起计算至2018年4月28日止；以6850000元为基数，从2018年4月29日起计算至2018年7月6日止；以6800000元为基数，从2018年7月7日起计算至实际付清之日止）； 三、被告东莞市大洋机电工程有限公司、四川剑门关酒有限公司、谢光华、徐志均对被告四川大洋发电机动力科技有限公司所负的上述债务承担连带清偿责任。各被告承担连带清偿责任后，有权向被告四川大洋发电机动力科技有限公司追偿； 四、若被告四川大洋发电机动力科技有限公司未按上述判决履行给付义务，原告四川发展融资担保股份有限公司有权就被告谢光华持有的四川大洋发电机动力科技有限公司95%的股权（出资金额57760000元）申请拍卖、变卖，所得价款在本判决确定的债权范围内优先受偿； 五、若被告四川大洋发电机动力科技有限公司未按上述判决履行给付义务，原告四川发展融资担保股份有限公司有权就被告谢光华持有的四川剑门关酒有限公司100%的股权（出资金额30000000元）申请拍卖、变卖，所得价款在本判决确定的债权范围内优先受偿； 六、若被告四川大洋发电机动力科技有限公司未按上述判决履行给付义务，原告四川发展融资担保股份有限公司有权就被告谢艾华持有的四川大洋发电机动力科技有限公司5%的股权（出资金额3040000元）申请拍卖、变卖，所得价款在本判决确定的债权范围内优先受偿； 七、驳回原告四川发展融资担保股份有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费71650元，保全费5000元，公告费300元，由被告四川大洋发电机动力科技有限公司、东莞市大洋机电工程有限公司、四川剑门关酒有限公司、谢光华、徐志均、谢艾华共同负担（该款原告四川发展融资担保股份有限公司已预交，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告四川发展融资担保股份有限公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  黄 穗 人民陪审员  周卫建 人民陪审员  蹇守渝 二〇一八年八月三十日 书 记 员  白 兰