湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0303民初1240号原告：高鸿，男，1970年12月26日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：陈彰，十堰市张湾区红卫法律服务所法律工作者。被告：陈喜平，男，1966年8月12日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：陈敬武（陈喜平儿子），男，1989年1月11日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：王贤明，十堰市茅箭区五堰法律服务所法律工作者。第三人：徐忠林，男，1971年4月21日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。原告高鸿诉被告陈喜平、第三人徐忠林不当得利纠纷一案，本院于2018年5月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高鸿及其委托诉讼代理人陈彰、被告陈喜平及其委托诉讼代理人陈敬武、王贤明、第三人徐忠林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高鸿向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈喜平返还原告高鸿向其多支付的合同欠款79.29万元，以及其按照同期银行贷款利率计息计算至债务清偿完毕之日止。判令被告陈喜平将其中的60万元直接支付给徐忠林。2、判令诉讼费由被告陈喜平承担。事实与理由：原告高鸿在承包山西省洪洞县赵城镇龙鑫花园小区建筑工程期间，于2013年9月与被告陈喜平达成建筑用模板木料买卖合同。截止2014年1月24日，经双方对账结算，高鸿向陈喜平出具“欠木板款103万元”欠条一张。高鸿于2014年1月27日，向陈喜平交付10万元承兑汇票，冲抵欠款10万元，高鸿欠陈喜平木板款由103万元减少至93万元。高鸿与第三人徐忠林也存在建筑用模板木料买卖合同关系，经双方对账结算，高鸿于2014年1月24日向徐忠林出具“欠木板款73万元”欠条一张，于2014年1月27日，向徐忠林交付10万元承兑汇票，冲抵欠款10万元，高鸿欠徐忠林木板款由73万元减少至63万元。高鸿为了清偿陈喜平、徐忠林欠款，三方口头约定，以龙鑫花园房屋、车辆折抵给高鸿的木材款，全部交给陈喜平领取，用于清偿陈喜平93万元欠款和徐忠林63万元欠款，剩余部分返还高鸿。陈喜平于2015年4月18日、4月20日、11月9日先后从龙鑫花园领取房屋折价款65.29万元、车辆折价款100万元和现金19万元，合计184.29万元。陈喜平用以冲抵其本人欠款93万元后，剩余91.29万元，本应向徐忠林支付欠款63万元，实际只支付12万元，还应向徐忠林支付51万元但陈喜平拒绝支付，本应向高鸿返还28.29万元陈喜平也拒绝返还。陈喜平对其领取的应支付给徐忠林和返还高鸿的合计79.29万元构成不当得利，应予以返还。故请求法院依法判决，以维护原告高鸿合法权益。被告陈喜平辩称：1、高鸿的诉求与事实不符，高鸿根本没有多支付陈喜平货款，按合同约定，高鸿还应当向陈喜平支付违约金1402648.6元。2、原告高鸿诉请返还79.29万元的理由不成立。当时口头约定用两辆车实际出售交易发票价格为准，多退少补，两辆车实际出售价格为616000元。之后，高鸿又用三套房子抵押给陈喜平出售，以实际出售价格为准，多退少补，三套房子实际出售价格为45.4万元，加上两辆车，陈喜平实际共收到现金107万元。加上高鸿又欠陈喜平的木方款10026元、办理过户产生的费用，陈喜平额外为高鸿垫支56987元。3、原告高鸿诉求被告陈喜平将其中的60万元直接支付给第三人的理由不成立。第三人徐忠林辩称：当时原告高鸿向我出具了73万元的欠条，实际付款是原告高鸿将钱直接打到了被告陈喜平账户上，打了184万多元，我的60多万没给。我没有另外起诉是因为之前有一个案子直接判了。本院经审理认定事实如下：一、债权的形成：2013年9月9日，原告高鸿和被告陈喜平签订了一份供货合同，约定由被告陈喜平（甲方）向原告高鸿（乙方）供应木方和模板，约定2013年12月31日前全部付清货款；违约责任，乙方若不按照合同约定时间付款，按货款10%赔偿甲方。2014年1月24日，经双方对账，原告高鸿给被告陈喜平出具欠条一份：“今欠到陈喜平木方款壹佰零叁万元整。”2016年6月26日，原告高鸿再次向被告陈喜平出具欠条一份,欠陈喜平木材款共计10026元。二、以物抵债：因原告高鸿在龙鑫花园处有到期债权，原告高鸿和被告陈喜平协商，由被告陈喜平到龙鑫花园领取欠原告高鸿的工程款。2015年4月18日，被告陈喜平在龙鑫花园处领取了用于抵债的三套房产，分别作价184700元、184700元和283500元，领取了一辆丰田霸道车轿车，作价50万元。2015年4月20日，被告陈喜平在龙鑫花园处领取了9万元现金。2015年11月9日，被告陈喜平又领取了一辆丰田霸道车，作价50万元，及现金10万元。以上被告陈喜平共计在龙鑫花园领取以物抵债的房屋及车作价1652900元及现金19万元，共计1842900元。三、车辆和房屋变现：2015年6月和2016年1月，被告陈喜平将受领的两辆车分别在二手车交易市场以33万元和286000元的价格卖掉，在卖车过程中共计支出过户费、油费、生活费共计10121元。2016年4月和6月，被告陈喜平将三套房屋分别卖掉，除去卖房过程中产生的过户费用及中介费用，共计获得房款454000元。四、另查：1、欠条出具后，原告高鸿于2014年1月27日，给付被告陈喜平及第三人徐忠林各10万元承兑汇票。2、2015年4月20日和6月被告陈喜平代原告高鸿支付第三人徐忠林货款共计12万元。3、第三人徐忠林和原告高鸿是买卖合同关系，第三人徐忠林向原告高鸿供货。以上事实有原、被告的当庭陈述，有原告高鸿提交的收条复印件、民事判决书等证据，有被告陈喜平提交的供货合同、欠条、车辆买卖协议、办理车辆过户产生的费用票据、买卖房屋记账凭证、买卖房屋产生的费用票据等证据在卷佐证，以上证据，经本院审查，真实、合法且与本案有关联，本院予以采信。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告高鸿和被告陈喜平之间签订了《供货合同》，约定了违约责任，原告高鸿应当按照合同履行自己的义务，但原告高鸿未按照合同约定支付货款，仅给被告陈喜平出具欠条一份。因原告高鸿在第三人处有到期债权，被告陈喜平经高鸿同意在其债务人处共计领受了1842900元的工程款，所领受工程款不是现金给付，而是以物抵债，包括1652900元的实物和19万元现金。在商事交易过程中，从诚实信用原则和债权人合理预期保护角度看，应考虑债权人在受领抵付物后，在运输、处理、过户过程中，均会出现折价或产生必要的费用。本案原告高鸿在同意被告陈喜平领受抵付物时，也应充分考虑以物抵债出现折价或其他必要费用。且原告高鸿自行领受抵付物及变现时，亦会出现价格不对等或其他必要费用。故原告高鸿偿还被告陈喜平的欠款，应以被告陈喜平所受领货物实际变现金额为准。被告陈喜平获得的款项为：136万元（三套房454000元＋车33万元+车286000元+19万元现金+10万元承兑），被告陈喜平卖车产生的费用10121元（房屋过户费已扣除），被告陈喜平对原告高鸿享有的债权为1040026元（103万元+10026元），被告陈喜平代原告高鸿支付给第三人徐忠林12万元。被告陈喜平主张原告高鸿支付的承兑汇票在欠条出具前，但在第三人徐忠林起诉高鸿和陈喜平一案中，已认定该承兑汇票在出具欠条后，故被告陈喜平辩称原告高鸿给付10万元承兑是在欠条出具之前支付的辩解，本院不予采信。被告陈喜平提交的关于车辆过户产生的费用中，有一笔代为支付11000元保险费，属于大额支出，无相应证据予以佐证，本院对该笔费用，认定为证据不足，不予支持，其他费用部分有相应票据予以证明，且为小额合理支出，本院予以采信。被告陈喜平主张原告高鸿未按约定支付货款，按每月违约金61986元累计计算，该违约金约定数额过高，本院按照双方合同约定逾期不付款，按货款10%赔偿计算违约金。故原告高鸿还应支付被告陈喜平违约金103000元（103万元×10%）。被告陈喜平应当返还原告高鸿的款项为：86853元（136万元-10121元-1040026元-12万元-103000元）第三人徐忠林和原告高鸿是货物买卖关系，徐忠林给原告高鸿供货，原告高鸿应当向第三人徐忠林支付货款，被告陈喜平没有义务向被告徐忠林支付货款。故原告高鸿要求被告陈喜平支付第三人徐忠林款项的诉讼请求，本院不予支持。原告高鸿要求被告陈喜平支付利息，证据不足，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告陈喜平自本判决生效之日起五日内，返还原告高鸿86853元。二、驳回原告高鸿的其他诉讼请求。如果被告陈喜平未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11729元，减半收取5864.5元，由原告高鸿承担5309.5元，由被告陈喜平承担555元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判员  周慧二〇一八年八月十六日书记员  张帆附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定1、《中华人民共和国民法总则》第六条【公平原则】民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。2、《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。