浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0723民初1622号 原告：范熙澂，男，汉族，1934年6月19日出生，住浙江省温岭市。 原告：范姚献，男，汉族，1948年8月10日出生，住浙江省武义县。 原告：范梦桃，女，汉族，1942年3月19日出生，住浙江省金华市武义县。 共同委托代理人：王耀（特别授权），浙江五义律师事务所律师。 被告：范学羲，男，汉族，1946年1月16日出生，住浙江省金华市武义县。 委托代理人：潘观春（特别授权），浙江中义律师事务所律师。 原告范熙澂、范姚献、范梦桃为与被告范学羲共有权确认纠纷一案，于2018年5月23日向本院起诉，本院于当日受理立案后，依法适用简易程序于2018年7月5日、8月13日公开开庭进行了审理。原告范姚献、范梦桃及共同委托代理人王耀、被告范学羲及其委托代理人潘观春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范熙澂、范姚献、范梦桃诉请要求：1、请求确认被告在1991年9月28日所立的《分书》无效；2、请求确认三原告对登记在被告名下的位于武义县城下王宅新厅后路3号的土地房产（房产证号：00××46，土地证号：武集用1995第001272号）享有3/4的份额；3、请求确认武义县城下王宅新厅后路3号土地房产的拆迁补偿款及拆迁奖励款中的210万元归三原告所有；4、由被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由：三原告与被告系兄（姐）弟关系，父亲系范国墉，母亲系吴彩香。1982年10月20日，父亲范国墉通过法院调解的方式（82武壶法民字第161号）从原壶山镇下王宅大队第八生产队取得了坐落在下王宅新厅后三号楼屋二间，平屋一间半的土地房产所有权。之后父亲范国墉于1986年5月8日死亡，母亲吴彩香于1993年12月10日死亡，父亲母亲死亡后无任何遗嘱，财产继承方式为法定继承。现下王宅新厅后路三号已被武义县人民政府列入拆迁范围，三原告在向拆迁办主张涉案房屋拆迁补偿款的所有权时发现被告范学羲早在1991年9月28日自行订立《分书》一份，并通过《分书》及82武壶法民字第161号民事调解书将与三原告共有的房产（下王宅新厅后路3号房产）登记在其一人名下，导致三原告至今无法主张房屋拆迁补偿款。综上，三原告认为其三人与被告对父亲范国墉遗留的财产享有共有权，被告范学羲未经三原告同意自行设立分书并将房产登记在其名下的行为明显侵害了三原告的合法权益。 被告范学羲辩称：原告诉请不成立，诉请应予以驳回。其一，涉案房产在父母生前已经进行了分家析产，涉案房产归被告所有，因而并不存在如原告诉称被告擅自未经原告等人许可自立分书取得该财产。其二，原告主张的权利已超过诉讼时效。原告诉称被告侵犯其共有权，但本案所涉物权在1991年经法定程序已确权至被告名下，即使如原告所称的涉及继承，原、被告父母死亡均已超过最长的诉讼时效20年，原告主张权利不应予以支持。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 原告为证明自己的主张，向本院提供证据： 1、被告身份证明、鸣阳股份经济合作社的证明一份，证明原被告的诉讼主体资格及父母的死亡时间； 2、分书、民事调解书，证明房产被被告擅自登记在名下的事实； 3、不动产结果查询单，证明涉案房产以登记在被告名下。 被告为证明自己的主张，向本院提供证据： 1、武义县不动产登记中心土地房产登记资料（分书、建造房屋用地认可书、土地登记申请书、民事调解书、宗地图、土地使用权认可证明书）、土地使用权证（复印件）、房屋所有权证（复印件），证明被告通过合法程序取得确权登记的事实； 2、征收货币补偿协议书，证明房产被征收补偿的事实； 被告向本院申请对原下王宅党支部书记李汉达查询产权登记的情况，本院依法制作询问笔录一份并予以出示。 经庭审举证质证，对于双方证据本院认证如下： 1、对于原告证据1、3及被告证据2双方对真实性无异议，本院认为证据来源合法，内容真实，依法予以确认；2、对于原告证据2，被告对真实性没有异议，对证明内容有异议，调解书涉及的房产与现有房产存在不一致，被告已经进行了投资改建。对于分书，被告是基于分家析产将分给被告的房产经村委会认可报送登记部门登记的，而非擅自登记；3、对于被告证据1，原告对分书真实性、合法性有异议，无共有权人签字；对于建造房屋用地认可书确认的土地认为也是父亲留下的，土地登记申请书不合法，调解书、宗地图无异议，认可证明书不予确认，房产证、土地证真实性无异议，合法性有异议。对于上述两组证据，均来源于登记部门，其形式真实性予以确认，对于具体内容和证明目的，本院结合其他证据及双方陈述综合认定。对于李汉达的询问笔录，因其陈述并未直接参与原、被告分家，也未看到过分家协议，相关房产登记手续也非由其办理，其陈述原、被告分家的相关内容也无其他证据印证，本院不予确认。 综上，本院认定事实如下：原告范熙澂、范姚献、范梦桃与被告范学羲为范国墉、吴彩香子女。范国墉于1982年10月20日通过法院调解，取得武义县下王宅新厅后三号楼屋二间、平屋一间半的产权，范姚献在屋边加盖了厨房。后范姚献搬至下王宅77号居住。1986年5月8日，范国墉去世。因政策要求统一登记办证，1991年9月28日，范学羲在武义县村民委员会的见证下自行出具分书一份，将新厅后楼屋二间、平屋一间半分给范学羲所有，并以范学羲的名义就多增加面积27.12平方米补办了建造房屋用地认可书，范学羲于1995年取得了集体土地使用权证和房屋产权登记证书（房屋所有权证：武字第00××46号，集体土地使用证：武集用（95）字第01272号，土地面积100.2平方米）。1993年12月10日吴彩香死亡。 2018年4月3日，范学羲与武义县国土资源局签订房屋征收货币补偿协议，同意征收新厅后3号房屋，经确认，建筑面积138.1平方米，土地面积101.32平方米，被征收房屋补偿金额2485623.99元，被征收房屋室内装修补偿金额3429.96元，附属物补偿金额7262元，房屋搬迁补偿金额2128.6元，临时安置补偿金额9486元，住宅用房选择货币补偿奖励金额372843.6元，在规定期限内签订协议奖励金额41430元，在规定期限内腾空奖励金额27620元，扣除征地成本8612.2元，共计补偿2941212元。 另查明，诉争房产多年一直由被告范学羲与父母共同居住，父母死亡后仍由范学羲一家居住。范学羲在居住期间曾对部分房产进行修缮，范姚献加盖的厨房在坍塌后也由范学羲重新修建为房屋两间。 本院认为，本案原、被告主要的争议焦点为诉争房屋是否已经分家析产分给被告范学羲所有及三原告提起本案诉讼是否已超过诉讼时效。对于第一个问题，被告未能向本院提供有原、被告父母签字确认的分书，其提供的其他相关证据也均无法直接有效证明被告父母有将诉争房产分给被告所有的意思表示，应自行承担举证不利的后果，原告要求确认被告在1991年9月28日所立分书无效的诉请，本院予以支持。对于第二个问题，虽然原、被告父母均已过世多年，但在此期间原、被告对诉争房产均没有表示放弃继承，应视为接受继承。在遗产即诉争房产未分割前，原、被告对该财产享有共有的权利，三原告随时有权要求确认其共有权利而不受时效限制，被告主张本案已超过诉讼时效不能成立。但现因诉争土地房产已被依法征收，三原告无权再要求确认其享有土地房产份额，只能就拆迁权益主张权利。故原告诉请第二项依法不予支持。 对于拆迁补偿款，因诉争房屋一直由被告管理修缮并居住使用，相应的房屋室内装修补偿金额、附属物补偿金额、搬迁补偿金额、临时安置补偿金额、在规定期限内腾空奖励金额应归被告所有，住宅用房选择货币补偿奖励金额372843.6元及被征收房屋补偿金额2485623.99元在扣除征地成本8612.2元后剩余2849855.39元可由原、被告进行分割。对于具体的分割份额，诉争房产中27.12平方米是直接以范学羲的名义进行补批登记，并由范学羲重新修盖，故相应比例的补偿款应直接归范学羲所有，剩余部分可由四人各享有四分之一份额即521761元，三原告应享有的拆迁款共计1565283元。综上所述，三原告诉请合理部分，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、第九十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条之规定，判决如下： 一、确认被告范学羲在1991年9月28日所立《分书》无效； 二、武义县白洋街道新厅后路3号房屋（原房屋所有权证：武字第00××46号，集体土地使用证：武集用（95）字第01272号）的拆迁补偿款中1565283元归原告范熙澂、范姚献、范梦桃所有； 三、驳回原告范熙澂、范姚献、范梦桃的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11800元（减半收取），保全费5000元，由原告范熙澂、范姚献、范梦桃承担4278元（已交纳），由被告范学羲承担12522元，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 叶青 二〇一八年八月二十日 代书记员 廖韵