山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0883民初3727号 原告：刘子标，男，住邹城市。 委托代理人(特别授权代理）：刘传辉（系原告之子)，男，住邹城市。 委托代理人（特别授权代理）：王玮，邹城城前法律服务所法律工作者。 被告：孙思兰，女，住邹城市。 委托代理人（特别授权代理）：王代会(系孙思兰之子)，男，住邹城市。 被告：王代会，男，住邹城市。 被告：王代坤（又名王坤），男，住邹城市。 原告刘子标与被告孙思兰、王代会、王代坤民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月11日和2018年8月9日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时本案当事人、委托代理人均到庭参加了诉讼，第二次开庭审理时被告孙思兰未到庭，本案其余当事人、委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘子标向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告偿还原告借款150000元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：多年来被告孙思兰丈夫、被告王代会、王坤之父王万宝因做生意向原告借款150000元，约定月息一分，并给原告出具《借款证明》一张。现王万宝因故离世，原告为维护其合法权益，依据相关法律规定，特请求法院依法支持原告的诉讼请求。 三被告辩称，本案实际借款人是王万宝，王万宝于2018年5月11日因病去世，三被告在2018年6月22日均以书面形式明确放弃对王万宝遗产的继承。另外，三被告对本案借款不知情，该借款行为是否真实存在，被告无法确定。 当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明自己的主张，原告提交的证据有： 证据1.借款证明一份，证明王万宝借原告现金15万元的事实。 证据2.2017年6月24日原告之子的手机录像一份，证明当时签订借条时的现场，是王万宝自愿签署的事实。 证据3.2017年8月26日原告之子的手机录像一份，证明向王万宝催款的事实，对方予以认可的事实。 证据4.2018年5月14日原告妻子王万美手机录音一份，时长21分钟，后续的是回家路上的录音，证明孙思兰及王代会对借款事情知情。 证据5.2018年5月16日原告妻子王万美手机录音一份，总时长35分钟，前5分钟为双方步行时的声音与本案无关。证明孙思兰对该借款知情，并承诺还款的事实。 证据6.书面协议书一份及签订时的视频一份，及土地使用证两份，证明原告与王万宝之间就15万元借款协商以房抵债的情形。 针对证据1，三被告的质证意见为对证明目的不认可，我们不知道借款的存在。本院认为，该证据形式为书证原件，三被告并不否认该证据的真实性，该证据形式及形成并无违法，且与本案具有较高的关联性，本院予以采信。针对证据2，三被告的质证意见为对该视频真实性没有异议，但视频内容看不清楚，情况我们也不清楚，没有交付借款的过程，请法庭综合认可效力。本院认为，该证据主要展现的为王万宝签署119876元借条的情形，但其对话过程中，王万宝明确承认还欠原告另一笔借款15万元，该证据形式及形成并无违法，且与本案具有一定的关联性，本院予以采信。针对证据3，三被告的质证意见为真实没有异议，内容上没有交付借款的过程，家里也没有房子可以卖。本院认为，三被告认可该证据的真实性，该证据形式及形成并无违法，且与本案具有较高的关联性，本院予以采信。针对证据4，三被告的质证意见为对真实性没有异议，但其中部分听得不清楚，原告要账我们才知道借款，我们也没有说过要共同还款，所以原告的借款我们没有还款义务。借款远远超出家庭生活开支及经营必要的限度，在原告找王万宝索要借款时，我母亲才知道借款的存在，但从未表示过共同还款，我母亲也没有还款义务。当时原告要求偿还王万宝借的10万元。本院认为，三被告认可该证据的真实性，该证据形式及形成并无违法，从内容上看，存在部分录音不清楚的情况，但不影响其他部分的证据效力，且在该录音中，被告王代会清晰陈述到王万宝曾向其陈述王万宝向原告家借款26万元，被告孙思兰在现场对此未提出异议，对该证据本院予以采信。针对证据5，被告孙思兰和王代会的质证意见为录音过程我没有参加，真实性不能确认，我母亲说过从未向原告承诺过偿还借款，而且录音中也没有明确的还款承诺，我们还是原先的意见，没有还款的义务；被告王代坤的质证意见为我没有参加，欠款数额不知道，我也没有义务、能力偿还该借款。本院认为，该证据属视听资料原件，被告虽怀疑该证据的真实性，但未提交反驳性证据证明，对该证据的真实性本院予以确认，该证据形式及形成并无违法，从内容上看，存在部分录音不清楚的情况，但不影响其他部分的证据效力，且在该录音中，原告多次提及王万宝借款的金额、以房抵债的情形，孙思兰在现场对此均未提出异议，对该证据本院予以采信。针对证据6，三被告的质证意见为对协议书真实性不认可，两套房子都不是王万宝的，他无权处分，原告主张的是还款，该协议与本案无关，而且协议有添加、修改的痕迹，原告不是我们村的，这种买卖也是无效的；对土地使用证真实性没有异议，但其中一个是王万明的，与本案无关；对视频我不在场，不知情，不能确认真实性，其他同上。本院认为，协议书为书证原件，三被告虽否认其真实性，但未提交反驳性证据，对该证据的真实性本院予以认可，但协议修改部分未经协议双方确认，本院不予确认；该证据形成及形式并无违法，与本案争议事实具有一定的关联性，对该证据本院予以采信。三被告认可两份集体土地使用证的真实性，该证据形式及形成并无违法，有其他有效证据佐证与本案具有一定的关联性，对该证据本院予以采信。该视频为视听资料原件，三被告虽质疑该证据的真实性但未提交反驳性证据，对该证据的真实性本院予以认可，该证据形成及形式并无违法，从内容看是在农历2018年2月6日前（公历2018年3月22日前）原告与王万宝签订以两处宅基地及房屋抵债的情形，录像中的协议书与原告向本院提交的协议书不具有同一性，但与本案间接事实具有一定的关联性，对该证据本院予依采信。 三被告均未提交证据。 依据上述确认的具有证明能力的证据和当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：原告在城前镇经营粮食生意，与王万宝（生前）之间有姻亲关系，孙思兰系王万宝之妻，王代会、王代坤系王万宝之子。2016年9月许，王万宝到原告家中拟向原告借款玖万元用于购置化肥，双方未约定利息，也未约定具体还款期限，原告同意后以现金方式向王万宝交付出借款项90000元，王万宝未就该借款向原告出具借条。上述借款发生半月许，王万宝再次到原告家中拟向原告借款叁万元用于购置化肥，双方未约定利息，也未约定具体还款期限，原告同意后以现金方式向王万宝交付出借款项30000元，王万宝未就该借款向原告出具借条。2016年年底，王万宝再次到原告家中称王代坤发生交通事故需要赔偿伤者，拟向原告借款30000元，未约定还款日期及利息，原告同意后以现金方式向王万宝交付出借款项30000元，王万宝未就该借款向原告出具借条。因王万宝一直未能偿还借款，经原告催要，2017年6月24日，王万宝到原告家中，向原告出具借款证明一份，其主要内容为王万宝借到原告现金150000元，利息为每月一分，于2017年7月1日前还清，逾期变卖小岔河村平腾路系房产以偿还借款。约定的借款期限届满后，因王万宝未能偿还借款，2017年8月26日原告携其子到王万宝家中催要借款，原告同意被告于2017年9月9日前偿还15万元借款，被告并再次承诺逾期还款的，将出卖房子偿还债务。借款延展期满后，王万宝仍未能偿还借款，与原告多次协商将两处宅基及其上房屋出卖给原告以抵消借款。2018年4月12日，原告与王万宝签订协议书，将证号为NO.010570137[应为邹集用（2000）字第430221号）]王万明名下房产和证号为NO.010570138[应为邹集用（2000）字第430341号）]王万宝名下房产卖给原告以抵消向原告的借款15万元，协议中还约定了上述屋内物品搬出时间等内容，协议签订后，王万宝将上述两份集体土地使用证交付原告。2018年5月11日，王万宝因病去世。2018年5月14日，原告之妻王万美到被告孙思兰家中，谈话过程中，王代会表示王万宝曾向其陈述王万宝欠原告家借款26万元，被告孙思兰在现场对此未提出异议。2018年5月16日，原告及其妻子王万美再次到被告孙思兰家中，交谈中，原告多次提及其与王万宝借款数额和卖房抵债的情形，被告孙思兰均未表示异议。三被告于2018年6月22日均以书面形式明确放弃对王万宝遗产的继承，并由孙思兰担任王万宝的遗产管理人。后因原、被告之间未就还款事宜形成一致意见，形成纠纷。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护，但债权主张权利应以事实以依据。针对争议焦点一：王万宝三次与刘子标形成共计15万元借款合意并以现金方式受领借款款项15万元时，两人之间借贷合同生效，具有相应的法律约束力。三被告虽否认款项交付的事实，但王万宝向原告出具的借款证明中明确记载“借到现金150000元”；在原告后续的催款过程中，王万宝明确承认该笔借款，在双方约定的借款期限届满后，又签订协议将两处宅基及住房出卖给原告以偿还债务，并将相应集体土地使用证交付给原告；王万宝去世前又将借原告款项的情形告知其长子王代会；上述事实足以印证原告已向王万宝实际出借款项150000的事实。宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得，原告与王万宝于2018年4月12日签订的《协议书》，因原告系城前镇大岔河村民，不具备购买王万宝所在的城前镇小岔河村宅基地及上建房屋的法律资格，该协议书属无效合同，自始无效，不具有法律约束力；王万宝向原告交付集体土地使用证的行为也不产生物权变动效力。因此，原告仍有权向王万宝请求返还其出借款项150000元。王万宝去世后，三被告作为其第一顺位继承人依法享有继承权，三被告于2018年6月22日以书面形式明确放弃继承后，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定不再承担对王万宝债务的还款责任，原告以三被告为王万宝第一顺位继承人为由要求其承担还款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。孙思兰为三被告认可的王万宝的遗产管理人，其管理的遗产应当用于偿还合法有效的且已到期的债务。针对争议焦点二：原告主张被告孙思兰为该笔15万元借款的共同借款人，并提交了两份录音，这两份证据可以证明孙思兰在王万宝死亡后对案涉15万元借款是知情的，不足以证明孙思兰在三笔借款发生前或发生时已经知情；在2018年5月16日的录音中，孙思兰陈述到“你放心你姑父（刘子标），只要你四哥（王万宝）那个的，我一切承担，我不能学人家不讲理”，该陈述表意概括不清晰，结合此次录音中的其他内容和2018年5月14日的录音内容，无法认定该陈述系对王万宝15万元和其他借款为夫妻共同债务的追认；由于借款金额较大，超出了家庭生活日常需要的范围，原告也未能提供其他证据证明案涉借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，对原告主张被告孙思兰系15万元借款共同借款人的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、王万宝欠原告刘子标借款150000元，被告孙思兰于本判决生效之日起三十日内在其管理的王万宝的遗产范围内清偿该笔债务。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1650元，由被告孙思兰以其管理的王万宝的遗产负担（原告已垫付，孙思兰给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  张志浩 二〇一八年八月二十八日 法官助理李景福 书记员张冠文