江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣07民终2588号 上诉人（原审被告）：梁露，男，1986年10月8日出生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。 委托诉讼代理人：刘绳华，瑞金市金都法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：杨福生，男，1978年12月25日出生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。 上诉人梁露因与被上诉人杨福生民间借贷纠纷一案，不服江西省瑞金市人民法院（2018）赣0781民初389号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 梁露上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担被上诉人的债权转让借款。事实和理由：一、被上诉人的债权转让不符合法律规定，不具有法律效力。二、原审程序不合法，未履行法定程序。三、原审认定事实不清，上诉人并未欠梁建英153000元，实际上借款本金86000元，因为梁建英按高利计算，结算几次后成为153000元的借条。四、上诉人已经归还了140000元，超出3分利息的部分应予核减本金。五、原债权人应参与诉讼。六、本案为虚假诉讼。 杨福生答辩称：上诉人说我与梁建英是合伙不属实，梁建英与我的债权转让是合法的，上诉人欠梁建英的钱，但梁建英也欠我的钱，梁建英是债权转让给我。上诉人归还了本金，肯定会索取回借条，所以肯定是没有归还本金。 杨福生向一审法院起诉请求：1.依法判决被告归还原告借款153000元，并按照年利率6%支付资金占用期间（即自起诉之日起至款清之日止）的利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年5月31日，被告梁露以需要资金周转为由，向原债权人梁建英借取了153000元现金，并向原债权人出具了借条。之后，被告梁露没有向原债权人梁建英还款。因原债权人梁建英又负有对原告杨福生的债务，为了厘清该债务，2017年9月25日，原债权人梁建英通过与原告杨福生签订《债权转让协议书》，将自己对被告梁露享有的153000元债权转让给了原告杨福生，并履行了将债权转让事实及时通知被告梁露的义务。之后，原告向被告主张权利未果，原告遂于2018年1月16日提起了本案诉讼。 一审法院认为，原债权人梁建英与被告梁露之间的借款合同关系合法成立，被告梁露并未提交证据否认原债权人对其享有的153000元债权。另外，原债权人梁建英与原告杨福生之间的债权转让合同关系也合法成立，被告梁露同样没有提交相反证据予以驳斥，在原债权人梁建英履行了告知义务的情况下，对被告梁露具有法律效力。综合以上情况，被告梁露负有向原告杨福生履行本案153000元借款的偿还义务。被告梁露未根据债权转让的事实向原告履行借款的偿还义务构成违约，应当依法承担相应的民事责任。原告杨福生要求被告梁露归还借款153000元的诉讼请求合法有据，予以支持。鉴于本案借款原来没有约定利息，本案应视为无息借贷，因此对于原告杨福生要求被告梁露按年利率6%支付资金占用期间的利息的诉讼请求，不予支持。 一审法院据此判决：一、被告梁露应当在判决生效后一个月内向原告杨福生偿还153000元；二、驳回原告杨福生要求被告梁露按年利率6%支付资金占用期间利息的诉讼请求。案件受理费3360元，减半收取1680元，由被告梁露负担。 二审期间，上诉人梁露提交两组证据：证据1、梁建英出具给上诉人的4张收条，证明：梁建英收到了上诉人归还14万元，即抵扣被上诉人的15.3万元只差1万元；证据2、瑞金市人民法院民事判决书1份、中院民事判决书1份，证明：案外人梁建英一直从事放高利贷，并且梁建英在瑞金市法院有十几个放高息的案子，待庭后予以提交。被上诉人杨福生质证意见为：钱梁建英是收了，但收的是利息，上诉人一共欠梁建英28万元，3分计息，14万是一年多的利息。 被上诉人杨福生提交一组证据：借条原件及复印件各1张，证明：上诉人欠梁建英28万元，一个月利息8千多，上诉人举证证明给付的14万元，只够抵一年的利息。上诉人梁露质证意见为：对于该借条的三性均有异议，对于借条的真实性，这张借条是上诉人写的，但实际上这张借条是后面因为没有付清利息，然后于2014年5月31日就变成了15.3万元，这张借条案外人梁建英一直没有归还，因为上诉人与案外人梁建英也是本村人，上诉人多次向梁建英追讨这张13万元的借条，但梁建英以种种理由不予以归还，才形成了这张借条还在梁建英手上；对于合法性，这是在上诉人归还案外人梁建英的部分利息或本金时，然后梁建英叫上诉人先写好15.3万元的箱子，然后以原13万的借条不在身边为由，一直拖到现在均没有归还，这是不合法的，是采取欺骗的手段，导致该借条一直留在梁建英手上；对其所要证明的对象有异议，这张借条实际上是在梁建英手上，但为什么会案外人拿给被上诉人呢，一审庭审时，被上诉人质证时称：案外人梁建英给了他两张借条，共计28.3万元，在庭审时，原告所陈述的案外人梁建英只欠被上诉人本金12万元，还有其它的滞纳金、利息等，但为什么案外人梁建英会把28.3万元的借条给付给被上诉人，这显然是不符合市场逻辑的，准确的说如果案外人只欠被上诉人15万左右，她只能把一张借条转让给被上诉人，不可能把13万的借条给被上诉人，可能是案外人和被上诉人联合起来欺骗上诉人的事实。 上诉人梁露还申请了证人洪某和梁某出庭作证，拟证明上诉人梁露同证人一起多次追问案外人梁建英要回13万元的借条。被上诉人杨福生对证人证言的质证意见为：我听证人洪某所述都是梁露跟证人洪某讲的，所以该证人证言属于传来证言。如果真的写第二次借条，肯定会写第一次借条作废的，肯定是借了好几次钱。两个人的证言相互不对称，一个讲是3月和9月，一个讲是9月份和11月份，两证人所述不一致。 对双方提交新的证据及证人证言，本院综合认证如下：一、上诉人梁露提交的收条，发生于案涉借条之后，且被上诉人杨福生对其并不持异议，予以采信。二、上诉人梁露提交的另案判决书与本案无关联性，不予采信。三、被上诉人杨福生提交的借条与其提交的债权转让协议金额不符，结合上诉人梁露申请证人当庭所作的证人证言，应当认定两张借条系同一笔债务，上诉人梁露结算之后未收回该借条。 经审理查明：上诉人梁露向案外人梁建英借款后，经多次结算，于2013年12月1日出具一张130000元的借条，在尚未收回原借条的情况下，上诉人梁露又于2014年5月31日出具一张153000元的借条，之后，上诉人梁露分别于2015年4月22日、2015年6月9日、2015年10月12日、2015年11月27日分四次归还案外人梁建英140000元。2017年9月25日，案外人梁建英将该债权转让给被上诉人杨福生。 本院认为，二审争议焦点为：上诉人梁露尚欠借款金额。 上诉人梁露主张已还清借款，但其提交的证据只能证明其出具153000元借条后，只归还了140000元，尚欠金额为13000元。关于上诉人梁露所主张的153000元借条系高利率经多次结算而形成的抗辩，因无相应证据证实案外人梁建英收取了超出法律规定的“高利”并存在可抵扣借款本金的情形，该主张因举证不能，本院不予支持。 被上诉人杨福生辩称上诉人梁露所归还的14万元系归还案外人梁建英的其他借款，并提交了一张130000元的借条。因被上诉人杨福生受让的债权金额为153000元，上诉人梁露提交的还款凭证具有抵销该债权的效力。结合证人证言的陈述，被上诉人杨福生提交的130000元借条，应认定为上诉人梁露与案外人梁建英借款结算过程中，应收回而未收回的借款凭证，该借款凭证本身并未承载相应债权债务。案外人梁建英如尚存另外130000元债权，完全可以由自己另行主张权利，无需将借条原件一并通过被上诉人杨福生来对上诉人梁露的还款行为进行抗辩。 上诉人梁露关于债权转让无效、程序违法、案外人梁建英应参与诉讼以及本案系虚假诉讼等上诉主张，无相应证据予以证实，也与法律规定不符，本院不予支持。 综上所述，原审判决认定事实不清，处理不当，应予变更。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持江西省瑞金市人民法院（2018）赣0781民初389号民事判决第二项。 二、变更江西省瑞金市人民法院（2018）赣0781民初389号民事判决第一项为：“上诉人梁露应当在判决生效后一个月内向被上诉人杨福生偿还13000元。” 一审案件受理费1680元，二审案件受理费3360元，合计5040元，由上诉人梁露承担440元，由被上诉人杨福生承担4600元。 本判决为终审判决。 审 判 长  钟伟民 审 判 员  彭伟明 审 判 员  林欣茹 二〇一八年八月二十七日 书 记 员  郭 敏 代理书记员  张 虹