四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川08民终792号 上诉人（原审被告）苍溪县佳欣房地产开发有限公司，住所地苍溪县陵江镇红军路东段**。 法定代表人冯斌，总经理。 委托诉讼代理人李洪友，四川纪明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）杨琼华，女，1963年4月24日出生，汉族，四川省阆中市人，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人黄晓波，四川达权律师事务所律师。 原审被告王玉东，男，1968年7月14日出生，汉族，四川省阆中市人，住阆中市。 原审被告段义蓉，女，1972年11月29日出生，汉族，四川省阆中市人，住阆中市。 委托诉讼代理人蔡生波，四川源正律师事务所律师。 四川省苍溪县人民法院审理的杨琼华诉苍溪县佳欣房地产开发有限公司、王玉东、段义蓉民间借贷纠纷一案，于2018年04月29日作出(2018)川0824民初722号民事判决，宣判后原审被告苍溪县佳欣房地产开发有限公司不服，向本院提出上诉，本院2018年07月10日立案受理，组成合议庭于同年08月16日公开开庭审理了本案。上诉人苍溪县佳欣房地产开发有限公司法定代表人冯斌、委托诉讼代理人李洪友，被上诉人杨琼华、委托诉讼代理人黄晓波，原审被告王玉东和段义蓉的委托诉讼代理人蔡生波到庭参加诉讼。经合议庭评议后本案现已审理终结。 原告杨琼华向原审法院提出诉讼请求：判令被告苍溪县佳欣房地产开发有限公司、王玉东、段义蓉偿还原告杨琼华借款500万元及其从2014年12月24日起到付清之日止按年利率24%计算的利息。事实和理由：被告王玉东以被告苍溪县佳欣房地产开发有限公司的名义，于2014年4月23日与原告杨琼华签订借款合同，向原告杨琼华借款500万元，按季以月利率3%付息，时间1年；同日被告王玉东、段义蓉向原告杨琼华出具借到原告杨琼华500万元款的借条1张。原告杨琼华于当日通过成都银行向被告王玉东的账户上转款490万元，另付10万元的现金给被告王玉东。逾期后经原告杨琼华多次催收，被告苍溪县佳欣房地产开发有限公司、王玉东、段义蓉一直未还。故原告杨琼华提起诉讼，请求人民法院处理。 被告苍溪县佳欣房地产开发有限公司向原审法院辩称：原告杨琼华与被告苍溪县佳欣房地产开发有限公司所签借款合同约定借款500万元以到账为准，至今被告苍溪县佳欣房地产开发有限公司账上未转入该借款，故合同未生效。被告王玉东、段义蓉出具借条，借贷关系的债务人应是被告王玉东、段义蓉，不应向被告苍溪县佳欣房地产开发有限公司求偿。被告苍溪县佳欣房地产开发有限公司1年后在借条的延期还款处加盖印章，仅证明公司知晓并协调还款事宜，不能产生债务加入的意思表示。在后期由王玉东向杨琼华出具的欠条，因当时王玉东已不是被告苍溪县佳欣房地产开发有限公司的法定代表人，也无授权委托，更非表见代理，所以对被告苍溪县佳欣房地产开发有限公司不产生约束力。故应驳回对被告苍溪县佳欣房地产开发有限公司的诉讼请求。 被告王玉东、段义蓉向原审法院辩称：被告王玉东、段义蓉向原告杨琼华借款500万元属实，已偿还了120万元利息。被告王玉东、段义蓉愿意偿付借款本息。 原告杨琼华为支持其诉讼请求，向原审法院提交了如下证据： 1、原告杨琼华、被告王玉东、段义蓉的居民身份证、结婚证复印件、被告苍溪县佳欣房地产开发有限公司企业信用信息打印件各1份，以证明原被告诉讼主体，以及被告王玉东、段义蓉系夫妻关系，也是被告苍溪县佳欣房地产开发有限公司的股东的事实。 2、借款合同、借条、企业法人营业执照复印件各1份，以证明原告杨琼华与被告苍溪县佳欣房地产开发有限公司达成借款500万元的合意，借款到期未归还确认延期，均加盖了被告苍溪县佳欣房地产开发有限公司的印章并由被告王玉东、段义蓉签字，被告王玉东当时为被告苍溪县佳欣房地产开发有限公司的法定代表人，该借款用于公司的房地产经营的事实。 3、银行转账交易凭证、交易明细打印件各1份，以证明原告杨琼华向被告王玉东转款490万元后账余额9629.2元，又向被告王玉东支付现金10万元的事实。 4、律师函及其送达回证、欠条各1份，以证明四川达权律师事务所受原告杨琼华委托，向被告苍溪县佳欣房地产开发有限公司出具要求偿付借款本息义务的律师函；被告王玉东后向原告杨琼华出具欠条，并计划归还本金及按月利率3%支付利息的事实。 5、证人侯应熊、侯某当庭所作的证言，以证明原告杨琼华同被告王玉东、段义蓉是先转账490万元并付款10万元，被告王玉东才以被告苍溪县佳欣房地产开发有限公司的名义与原告杨琼华签订借款合同，出具借条并由双方和被告段义蓉签字；当时约定的利息是按月利率3%计算的事实。 6、银行交易明细清单打印件1份，证明被告苍溪县佳欣房地产开发有限公司当时认可向原告杨琼华借款的事实，因为其曾经两次向原告杨琼华的账户转款的事实。 被告苍溪县佳欣房地产开发有限公司就原告杨琼华所举证据进行质证认为：证据2中是两个合同关系，一是原告杨琼华与被告苍溪县佳欣房地产开发有限公司的借款合同，但未履行，二是原告杨琼华与被告王玉东、段义蓉之间所实际发生的民间借贷关系；被告王玉东当时虽为被告苍溪县佳欣房地产开发有限公司的法定代表人，但并非为公司的职务行为，其借款并出具借条与公司无关；被告苍溪县佳欣房地产开发有限公司在借条上盖章仅证明公司知晓原告杨琼华与被告王玉东、段义蓉之间的借款，但无债务加入的意思表示；证据3证明原告杨琼华与被告苍溪县佳欣房地产开发有限公司无借贷关系；证据4中的律师函与本案无实际意义；欠条只能证明原告杨琼华与被告王玉东、段义蓉之间的借贷关系，而与被告苍溪县佳欣房地产开发有限公司无关；证据5的证言中细节不能还原，应以书面证据为准；证据6的转款系被告苍溪县佳欣房地产开发有限公司根据被告王玉东的请求，向原告杨琼华与的账户转的款，不能就此认定被告苍溪县佳欣房地产开发有限公司对原告杨琼这个借贷关系的认可；对其它证据未提出异议。被告王玉东、段义蓉在同意被告苍溪县佳欣房地产开发有限公司的质证意见的基础上，认证原告杨琼华的证据2中的借条所约定的月利率3%不符合规定，且在被告王玉东出具证据4中的欠条后不应再计付利息。 被告苍溪县佳欣房地产开发有限公司为支持其诉讼主张，向原审法院提交了如下证据：被告苍溪县佳欣房地产开发有限公司的企业法人营业执照，以证明被告苍溪县佳欣房地产开发有限公司的法定代表人变更的事实。 原告杨琼华就被告苍溪县佳欣房地产开发有限公司所举证据进行质证，认为被告苍溪县佳欣房地产开发有限公司的法定代表人变更属实，但之前被告王玉东代表公司与原告杨琼华所达成的借贷关系合意不受影响，且还加盖了公司的印章，故不能达到其证明目的。被告王玉东、段义蓉未提出异议。 被告王玉东、段义蓉未向本院提交证据支持其诉讼主张。 原审判决认定，原告杨琼华与被告王玉东、段义蓉夫妇是朋友关系，被告王玉东曾在被告苍溪县佳欣房地产开发有限公司担任总经理兼法定代表人，被告王玉东、段义蓉均为被告苍溪县佳欣房地产开发有限公司的股东。被告苍溪县佳欣房地产开发有限公司2014年上半年在苍溪县开发龙潭山水城房地产，因资金紧张而向原告杨琼华借款，原告杨琼华同意借给500万元，于2014年4月23日通过成都银行给被告苍溪县佳欣房地产开发有限公司的经办人兼法定代表人被告王玉东转款490万元，由于该账户仅4909269.2元，便补了现金10万元给被告王玉东。随后原告杨琼华同被告王玉东、段义蓉以及侯应熊、侯某到阆中市新村路茶楼签订了1份借贷合同，约定原告杨琼华借给被告苍溪县佳欣房地产开发有限公司500万元，以到账为准，期限1年，期满后另行商定；被告苍溪县佳欣房地产开发有限公司向原告杨琼华所借款用于开发苍溪县宗地开发，并以该宗地所建商业房按市场价40%的价格作抵押等内容，并由被告王玉东、段义蓉出具借条1份，并在借条上注明借款500万元为成都银行转账490万元，现金10万元，按季付息，月利率3%，后又将月息3分计算的字迹涂去。被告苍溪县佳欣房地产开发有限公司于2015年10月13日将法定代表人王玉东变更为冯斌。由于被告苍溪县佳欣房地产开发有限公司、王玉东、段义蓉未如期偿付借款本息，被告王玉东于2015年4月23日在原先杨琼华的借条上注明延期半年，至2015年10月23日，按协商约定付息，并在签注处加盖了被告苍溪县佳欣房地产开发有限公司的公章和财务专用章。原告杨琼华于2015年10月23日、12月27日和2016年11月16日、2017年12月7日等时间多次找被告苍溪县佳欣房地产开发有限公司、王玉东、段义蓉催收借款，被告苍溪县佳欣房地产开发有限公司、王玉东、段义蓉至今未偿还清，仅被告苍溪县佳欣房地产开发有限公司于2017年9月14日、11月16日各转账给原告杨琼华5万元，被告王玉东、段义蓉支付给原告杨琼华利息110万元。被告王玉东以被告苍溪县佳欣房地产开发有限公司的名义，于2017年12月7日向原告杨琼华出具欠条，说明欠原告杨琼华截至2017年10月23日的500元本金及利息630万元，被告苍溪县佳欣房地产开发有限公司计划用所建商品房按市场价作抵押，以前原告杨琼华做的两户按揭房，由被告苍溪县佳欣房地产开发有限公司在春节前至少不少于一户的按揭款转给原告杨琼华，不计息等内容，但未能加盖被告苍溪县佳欣房地产开发有限公司的印章。故此，原告杨琼华收款无着，遂向本院提起诉讼，请求处理。在诉讼过程中，被告王玉东、段义蓉承诺由其自己向原告杨琼华偿付借款本息。 原审法院审理认为，原告杨琼华与被告苍溪县佳欣房地产开发有限公司、王玉东、段义蓉之间的实际上形成的是借贷关系，且这一借贷行为从原告杨琼华向被告王玉东的账户转款提供现金时生效。实际上原告杨琼华与被告苍溪县佳欣房地产开发有限公司、王玉东、段义蓉只存在一个借贷关系，在借款合同签订时，不但被告王玉东是被告苍溪县佳欣房地产开发有限公司的法定代表人，向原告杨琼华借款不仅系其职务行为，而且还加盖了被告苍溪县佳欣房地产开发有限公司的印章。即便是当时在向原告杨琼华出具的借条上未加盖被告苍溪县佳欣房地产开发有限公司的印章，而仅有被告王玉东、段义蓉的签名，但被告苍溪县佳欣房地产开发有限公司在法定代表人变更后仍在该借条的延期加注处加盖了公章和财务专用章，且被告苍溪县佳欣房地产开发有限公司还在事后多次向原告杨琼华的银行账户上转款，不能仅仅认为是对借款的见证，而应为对借贷关系的确认。后来原告杨琼华知道被告苍溪县佳欣房地产开发有限公司的法定代表人变更后，不但于2017年11月22日向被告苍溪县佳欣房地产开发有限公司发去律师函，而且还于2017年12月7日要求被告王玉东以被告苍溪县佳欣房地产开发有限公司的名义出具欠条，虽然由于被告苍溪县佳欣房地产开发有限公司的原因未能加盖公章，但是原告杨琼华还是一直确信是将款借给了被告苍溪县佳欣房地产开发有限公司的。被告苍溪县佳欣房地产开发有限公司未及时偿还原告杨琼华借款，应当承担偿本付息的民事责任。虽然在借款合同上未写明贷款利息，且在借条上将借款月利率3%划掉，但借条上注明按季结息，且后来在延期签注上仍有此内容，故应当认定当时按月利率3%付息的约定是客观存在的。因借款时约定借款利率较高，已支付的120万元利息可按此计算至2014年12月22日之前的利息已付，2014年12月23日之后的利息应按年利率24%计算的利息为宜。借款合同中对被告苍溪县佳欣房地产开发有限公司位于苍溪县开发的龙潭山水城房地产的抵押，虽未进行他项权利登记，但该财产仍可用作清偿借款本息。被告苍溪县佳欣房地产开发有限公司的抗辩理由除利率应降至法定范围之外，其余均无事实和法律根据而不能成立。作为被告苍溪县佳欣房地产开发有限公司股东的被告王玉、东段义蓉自愿承诺偿付原告杨琼华借款本息的主张，是对其民事权利的处分，应当予以许可。 综上所述，原告杨琼华的判令被告苍溪县佳欣房地产开发有限公司、王玉东、段义蓉给付借款本息的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二款之规定，判决如下：被告王玉东、段义蓉应偿付原告杨琼华借款500万元及其从2014年12月23日起至本判决确定期限内的实际付清之日止按年利率24%计算的利息，限于本判决发生法律效力之日起30日内付清，如不能付清则由被告苍溪县佳欣房地产开发有限公司偿付,并可以被告苍溪县佳欣房地产开发有限公司所建位于苍溪县开发的龙潭山水城房地产等财产作价清偿。 宣判后原审被告苍溪县佳欣房地产开发有限公司不服，向本院提出上诉，其上诉主张：1.双方签订借款合同并没有实际支付借款；2.借款合同中的债务人应当是王玉东、段义蓉；3.延期还款事宜加盖佳欣公司印章是证明公司知晓，不产生债务加入的意思表示；4.王玉东向杨琼华出据欠条对佳欣公司不具有约束力；5.诉争红军路东段123号宗地抵押没有依据。请求驳回其诉讼请求。 其他当事人服判。 上诉人苍溪县佳欣房地产开发有限公司在二审庭审中向提供了以下证明材料：1.王玉东向公司借款10万元，公司按指定支付到杨琼华账户，但同时返回来了，证明并没有向杨琼华偿还过钱；2。明细账一份，证明公司没有收到过500万转款；3.判决书一份，证明公司取得土地的过程。经质证后，本院对以上证据材料审查认为，公司与杨琼华的资金账户往来凭证的时间在本案借款之前，且与本案的关联性没有证据证明；公司自己的明细账是自己证明自己，但没有其他证据证明明细账薄的真实性；判决书证明土地情况与借款事实及其后果没有必然的关联因素。故上诉人在二审期间提供的证据材料不能作为本案证据使用。 本院二审认定的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，房地产开发有限公司的股东同时出任法定代表人身份，其所做出经营管理行为是履行其相关职务的行为，其民事法律后果应当由法人承担。 本案中王玉东在本案借款期间担任苍溪县佳欣房地产开发有限公司法定代表人，与杨琼华签订借款合同并加盖被告苍溪县佳欣房地产开发有限公司的印章，是其职务行为。该借款合同履行期间以及此后法定代表人发生变更后，其他股东或公司的相关监事机构或个人并没有对诉争借款及履行依据公司法的相关规定行使对法定代表的监督，借款合同自签字盖章时成立。合同签订后出借人履行了支付借款的义务，据此双方民间借贷关系成立。上诉人苍溪县佳欣房地产开发有限公司上诉主张出借人杨琼华没有履行出借义务，其实质是主张杨琼华没有向公司的账号支付借款，但其出借借款是按当时公司法定代表人的指定履行出借义务，故其上诉理由没有事实依据。 延期偿还借款时的约定有苍溪县佳欣房地产开发有限公司在该借条的延期加注公章和财务专用章，属对借款事实的确认并对偿还借款期限的重新约定，属双方真实意思的表示，上诉人主张是证明知道此情况的主张没有见证的法律效果。 借款合同中双方约定对苍溪县佳欣房地产开发有限公司位于苍溪县开发的龙潭山水城房地产的抵押，是其真实意思的表示，抵押约定合法有效，虽未进行他项权登记，但不影响抵押条款的成立效力，原审判决依据双方的约定判决用抵押物作价清偿借款本息并无不当。 综上所述，上诉人苍溪县佳欣房地产开发有限公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求应当驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费99800元由上诉人苍溪县佳欣房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨卫东 审判员  贺 斌 审判员  李 林 二〇一八年八月十六日 书记员  黄 莉