河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫17行初137号原告汪成，男，汉族，1984年12月16日出生，住泌阳县。委托代理人冯凯，北京万典律师事务所律师。委托代理人王玲，北京万典律师事务所律师。被告泌阳县人民政府。住所地：泌阳县花园街道办事处行政路中段。法定代表人魏华伟，县长。委托代理人孙德义，泌阳县政府房屋拆迁办工作人员。原告汪成因行政协议一案，于2018年5月4日向本院提起行政诉讼。本院于当月13日立案，于当月18日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月24日公开开庭审理了本案。原告汪成及其委托代理人冯凯，被告泌阳县人民政府委托代理人孙德义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年12月12日，泌阳县春水镇人民政府与汪成签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，各项补偿总额为302305元。原告汪成诉称，被告为实施S330省道扩建项目泌阳县春水镇段建设项目，于2017年12月12日逼迫原告签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，原告认为该协议书严重损害原告的合法权益，依法诉至法院，后春水镇政府向法院提交了泌阳县人民政府出具的授权委托书，该委托书写明被告委托春水镇人民政府负责拆迁具体事宜。原告诉请被告委托春水镇人民政府与原告签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》明显违法，依法应予以撤销。其理由为：1、春水镇人民政府签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，没有法律依据。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十六条的规定，市、县级人民政府作为房屋征收的主体，由房屋征收部门与被征收人签订补偿协议，被告既不是市、县级人民政府，又不是房屋征收部门，春水镇人民政府签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》明显没有法律依据，依法应当予以撤销。2、涉案《房屋拆迁安置补偿协议书》适用法规错误，无法保障原告的合法权益。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定《城市房屋拆迁管理条例》已经于2011年1月21日废止，《城市房屋拆迁管理条例》因无法保障被征收人的合法权益而被废止，《国有土地上房屋征收与补偿条例》从实体到程序对被征收人的合法权益进行了保障，保证了被征收人房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被告适用废止的《城市房屋拆迁管理条例》无法保障被征收人的合法权益导致涉案《房屋拆迁安置补偿协议书》中给予原告的补偿远远低于原告购买房屋的价格，无法体现原告房屋的真实价值，补偿价格显失公平，依法应予以撤销。3、被告尚未作出合法有效的房屋征收决定，任何单位和个人不得拆除原告的房屋，被告签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》明显违法，依法予以撤销。4、涉案《房屋拆迁安置补偿协议书》适用的补偿依据明显是违法、无效的，该协议书显失公平。5、涉案《房屋拆迁安置补偿协议书》中认定原告房屋性质错误，导致给予原告补偿非常低，远远低于原告购买房屋时的价格，被告给予原告的补偿显失公平。6、春水镇人民政府以对原告实施强制拆除威胁原告签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，春水镇人民政府以威胁的方式违背原告真实意思签订该协议书，明显违法。7、原告的房屋不在国土资源部批准的征收范围内，被告与原告签订的涉案协议书明显没有法律依据和事实依据，被告不得对原告的土地和房屋进行征收。综上所述，被告委托春水镇人民政府签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》明显超越职权、违反法定程序、适用法规错误、违背原告真实意思、补偿依据违法、补偿明显不公平，依法应予以撤销，原告为维护自身的合法权益，特依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项、第十五条第（一）项、第二十六条第五款之规定诉至法院，诉请依法撤销被告委托泌阳县春水镇人民政府与原告签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》。为此，原告汪成提供了以下证据：1、房屋拆迁安置补偿协议书。证明涉案行政协议存在且违法，被告主体适格；2、授权委托书。证明被告主体适格；3、房地产征收预评估单。证明被告依据的评估报告是违反法定程序制作的，不能作为补偿依据；4、原告房屋现状照片。证明原告的房屋确属用于商业用途，被告对原告的补偿明显不公平，无法保障原告的居住和生活水平不下降。原告的土地和房屋不在用地红线范围内；5、原告营业手续、房屋租赁合同。证明原告的房屋权属用于商业用途，被告对原告的补偿明显不公平，无法保障原告的居住和生活水平不下降。原告的土地和房屋不在用地红线范围内；6、原告购买房屋手续。证明目的同上，被告对原告的补偿远远低于原告购买房屋的价格；7、泌阳县门牌证。证明目的同证据4、5；8、原告身份证复印件。证明原告主体适格；9、驻马店市发改委《政府信息公开申请答复书》及附件（驻发改交通【2016】361号）。证明原告房屋不在S330道路用地红线范围，被告超出批准范围征收原告的房屋；10、泌阳县国土资源局《关于吉德珍、王道省申请政府信息公开的答复书》及附件国土资源部征地批复、泌阳县S330快递通道用地补偿图。证明目的同上；11、S330道路现状照片。证明目的同上。被告泌阳县人民政府答辩称，根据驻马店市政府的决定，扩建省道S330驿城区至焦桐高速泌阳段，对春水镇及下碑寺乡范围内土地实施征收，对于土地补偿费和安置补助费补偿标准，按照《河南省人民政府于调整河南省征地区片综合地价标准的通知)豫政(2016)48号文件执行，对于青苗和地上附着物补偿标准，按照《驻马店市人民政府关于印发驻马店市征地费青苗及地上附着物补偿标准的通知》驻政(2016)86号文件执行。2016年12月16日，发布《泌阳人民政府拟征收土地告知书》并张贴公告，公告补偿标准。县政府在2017年4月1日，印发泌政文(2017)第50号文就补偿安置方案通知，又进行了风险评估为零且经县政府研究决定，在2017年6月17日作出征收决定，组织春水镇等政府对征收土地的权属、地类、面积以及地上附着物的种类、层数、结构、数量进行调查登记。又在事先告知的基础上，进行张贴告知。2017年4月1日，以泌政文(2017)第50号文，下发了《泌阳县人民政府关于印发泌阳县S330快速通道房屋拆迁补偿安置方案的通知》，进行了风险评估为零。2017年6月17日，泌政（2017)23号文下发了泌阳县人民政府关于对泌阳县S330快速通道升级改造工程规划范围内土地房屋实施征收的决定。该通知与决定是为保障S330省道升级改造工程房屋、土地征收工作的顺利实施。为维护公共利益，保障被征收对象的合法权益，2017年8月17日，县政府在春水镇召开了拆迁动员会，有照片及会议记录为证。从2017年5月8日到2017年12月30日，按照事前调查测量的每户结构、层数、面积，数量、装修、附属等进行了评估，出具有房屋征收评估单。从2017年12月4日至2017年12月13日，春水镇政府受县政府的委托与每户签订了“房屋拆迁安置补偿协议书”，各户均按照协议约定将房屋拆除，原告没有拆迁。从2017年6月17日下达征收决定，到2017年12月26日起诉，早已超过2个月，故原告起诉早已超过时效，应依法驳回诉讼请求。原告起诉说是依照《城市房屋拆迁管理条例》签订的协议不正确，所签订协议时是采用协商的方式签订的，签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》合法有效，程序合法。原告认定房屋属商业用地性质错误，认定价格偏低的理由不能成立，应否赔偿停产停业的损失，根据河南省关于《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条的规定，原告不符合上述条件，不存在赔偿停产停业损失的。至于是否为商业用途必须以政府划定地块的商业用途的用地，才为商业用地，本案不存在该事实。关于原告诉状中，说是存在威胁的方式签订的，不符合客观事实。综上，被告依据相关规定与原告签订的协议书，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。请求驳回原告诉讼请求。被告泌阳县人民政府提供了以下证据：1、泌阳县人民政府拟征收土地告知书。证明事前告知；2、张贴拟征收告知书。证明被告已向被征收主体告知；3、泌阳县人民政府泌政文2017（50）号和2017（23）号文。证明有文件召开了拆迁会；4、授权委托书。证明春水镇人民政府是受托征收补偿安置；5、春水镇人民政府召开了拆迁会议记录；6、S330快递通道泌阳县段拆迁动员现场照片。证明开会记录；7、房屋征收分户评估单。证明价格公允；8、房屋拆迁安置补偿协议书。证明已补偿安置，群众满意；9、法律依据有：《土地管理法》、《河南省土地管理法实施办法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《河南省实施国有土地上房屋征收与补偿条例》若干规定及《驻马店市征地青苗及地上附着物补偿标准的通知》。经庭审举证，原告对被告提供的证据质证意见为：对证据1真实性、合法性、关联性不认可，原告未见到过该告知书，根据驻马店市征地事务所作出的S330道路占用春水镇土地的用地补偿红线图显示原告使用的土地和房屋不在S330道路用地范围；对证据2照片三性不予认可，不符合证据形式要求，没有制作人制作时间制作方式，不能作为证据，原告也未见到过公告；对证据3三性不予认可，该文件未生效不具有法律效力，被告作出的方案当时S330道路扩建项目尚未经过自然资源部批准征收土地，原告的房屋和所有的土地不在S330道路用地范围；对证据4真实性认可，合法性不予认可；对证据5三性不予认可，没有原件核对；对证据6质证意见同证据5；对证据7三性不予认可，评估机构确定的程序、结果违法，评估机构未作出评估分户单情况下被告就逼迫原告签订涉案协议书；对证据8真实性认可，合法性不认可；对证据9真实性、合法性认可，但关联性不认可，原告的土地和房屋不在征收范围内，这些依据只能针对征收范围内的土地和房屋适用，不能对原告的土地、房屋适用，与本案无关。被告对原告提供的证据无异议。经庭审质证，本院对原告提供的证据真实性予以认定，能够证明春水镇人民政府与原告签订补偿协议书是受被告的委托，原告的房屋不在S330道路扩建项目的征收范围内。对被告提供的证据真实性予以认定，能够证明S330道路扩建征收的事实，但不能证明原告的房屋在道路扩建征收范围之内。根据认定的证据，可以查明以下事实，2011年元月，原告在位于春水镇春水街原粮管所购买临街门面房一套，作为商业用房使用。2017年6月15日，国土资源部作出国土资函〔2017〕412号《关于省道330（原省道333）驿城区至焦桐高速段改建工程建设用地的批复》，同意S330省道升级改造建设用地涉及的农用地转用及征收集体所有的农用地。2017年6月17日泌阳县人民政府作出泌政（2017）23号《关于对泌阳县S330快速通道升级改造工程规划范围内土地房屋实施征收的决定》。2018年2月26日，泌阳县人民政府向春水镇人民政府作出授权委托书，委托春水镇人民政府负责拆迁具体事宜。2017年12月12日，春水镇人民政府作为拆迁人与汪成签订了《房屋拆迁安置协议书》，各项补偿总额为302305元。2018年1月17日，同地段拟拆迁户吉德珍、王道省向驻马店市发展和改革委员会申请公开泌阳县S330省道扩建项目的立项文件的政府信息。2018年1月23日，驻马店市发展和改革委员会向吉德珍、王道省进行了答复并附其委《关于省道S330（原省道333）驿城区至焦桐高速段改建工程可行性研究报告的批复》，2018年1月3日，吉德珍、王道省向泌阳县国土资源局申请公开“关于S330省道扩建项目泌阳春水段建设项目的征地批复和征地红线图”事项的政府信息。2018年5月7日，泌阳县国土资源局向吉德珍、王道省公开了《国土资源部关于省道330（原省道333）驿城区至焦桐高速段改建工程建设用地的批复》及泌阳县S330快速通道征地红线图。原告汪成于2018年5月4日向本院提起本案诉讼。本院认为，根据庭审原告提供的泌阳县人民政府委托春水镇人民政府负责拆迁具体事宜的授权委托书，泌阳县春水镇人民政府与原告签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》，应视为泌阳县人民政府的行政行为，原告以泌阳县人民政府为被告提起行政诉讼，泌阳县人民政府属于适格的被告。原告认为被告委托的春水镇人民政府与其签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》违法，提起行政诉讼，其符合原告的主体资格。原告得知春水镇人民政府与其签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》是受泌阳县人民政府委托后，以泌阳县人民政府为被告提起行政诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，原告的起诉并不超过六个月的起诉的期限。经审查，虽然省道S330（原省道333）驿城区至焦桐高速段改建工程建设经过国家批准征收集体土地，但被告在法庭上并未提供出原告拥有的房屋在征收用地红线之内的证据。因此，被告与原告签订《房屋拆迁安置补偿协议书》中显示因建设需要拆迁原告的房屋及其附属物的理由无证据支持，其与原告签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》，证据不足，本院不予支持。原告请求撤销所诉的《房屋拆迁安置补偿协议书》，理由正当，本院应予支持。被告泌阳县人民政府的答辩理由不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告泌阳县人民政府2017年12月12日委托春水镇人民政府与汪成签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》。案件受理费50元，由被告泌阳县人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉状副本七份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 刘 战审判员 于发安审判员 孟令华二〇一八年八月二十一日书记员 董丽娜