四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0723民初113号 原告：赵加碧，女，生于1970年5月15日，汉族，住四川省盐亭县。 原告：胡华兵，男，生于1971年2月26日，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：赵洪碧，四川川北律师事务所律师。 被告：刘大乐，男，生于1968年5月15日，汉族，住盐亭县。 特别授权委托诉讼代理人：胡昭，四川联衡律师事务所律师。 原告胡华兵、赵加碧与被告刘大乐民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序于2018年2月8日公开开庭进行审理，审理中，被告提出回避申请，本案中止审理，本院院长作出驳回被告申请的决定后，本案恢复审理。于2018年3月22日、4月27日公开开庭进行了审理，审理过程中，原告申请司法会计鉴定，鉴定机构出具意见后，于2018年7月25日再次开庭对本案进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵洪碧、被告的委托诉讼代理人胡昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决被告返还超过月利率3%的利息1364.321516万元；诉讼费由被告承担。事实与理由：自2008年1月以来，原告胡华兵、赵加碧向刘大乐借款3000余万元。被告借给原告款项后，原告先还息再还本，偿还借款后，被告又向原告借款，连续不断地借款、还款，周而复始，支付利息月利率最低为月息5%以上，如果短期急用月息达到10%以上，被告早已经完全收回了本金。根据最高人民法院的司法解释的规定，借款人已经支付超过年利率36%的利息，有权请求返还。原告为维护自己合法权益，依法起诉，望判如所请。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据材料： 第一组：原、被告身份证复印件。用于证明原、被告的主体资格适格。 第二组：2008年1月7日到2016年2月4日的原始银行流水记录19组、借款往来统计表、2016年6月5日双方的《借款结算及还款协议》。用于证明从2008年1月7日到2016年6月5日双方结账时止，刘大乐实际向原告借款3639万元，按照年息36%结算，应当结息362.489936万元，实际收款5433.5万元，应当退还超过年利率36%的利息1432.010064万元，2016年6月5日的结算协议中与刘大乐借款本息的结算无效。 第三组：委托书、借款委托协议、盐亭县人民法院对唐勇的调查笔录、收条及银行转帐凭证、《借款结算及还款协议》、钟林公司营业执照、法定代表人身份证明复印件。用于证明签订协议之日，刘大乐接受的债权转让款880万元，在履行过程中唐勇收取原告20万元后，被告实际接受的债权转让860万元；签订协议之后，被告已经实际收款569万元，其中收条证明收到564万元，钟林公司法定代表人虞花转帐5万元。 第四组：盐亭县人民法院对刘大乐的调查笔录、盐亭县人民法院的开庭记录。用于证明杨艳代原告偿还刘大乐借款的12.8万元；原告司机杜鹏代原告还款61万元；胡波代原告收借款20万元，偿还借款46.8万元。 第五组：赵加碧、胡华兵的户口簿，胡婷的身份证复印件及证言。用于证明胡婷是赵加碧、胡华兵的女儿，代原告收借款40万元，代原告偿还借款24万元的事实。 第六组：（2016）川0723民初1450号裁定书。用于证明2016年6月5日的结算协议是在民事诉讼过程中达成的和解协议。 第七组：2018年3月21日赵加碧与康润的两次通话录音。用于证明康润受雇于刘大乐期间代刘大乐提供借款37万元，代刘大乐收款100万元的事实。 第八组：杜鹏、胡波的证人证言。用于证明他们受雇于胡华兵、赵加碧，与刘大乐之间没有债务债权关系，他们与刘大乐之间的银行流水显示的是代胡华兵、赵加碧收取、偿还借款。 被告刘大乐辩称，1、从原告的诉请看，本案的案由是返还不当得利的纠纷，而不是民间借贷纠纷。原告至今尚有12笔借款未偿还本息，不存在超付利息一说，答辩人没有因此获得不当利益，原告主张返还金额不成立，请求应予驳回。2、2016年6月5日，经双方结算确认2014年1月22日之前双方发生的历次借贷已经还清，此后至2016年5月30日原告尚有12笔借款，共计本金2410万元，利息234万元未清偿，结算后至今原告仅清偿了584万元，尚欠本息2060万元，答辩人已经另案起诉，目前正等待判决。3、双方实际发生借贷关系起始时间应当是2006年，而不是原告所称的2008年，除前文中提及的12笔借款是双方对其一并进行的结算外，其余每次借款都是独立的，互不关联，且都早已分别清偿完毕。4、即使果如原告所称，2008年以来双方发生过多次借贷关系，被告所收利息有超过36%年息的情形，已经超过了法定的诉讼时效，从而丧失了胜诉权，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告为抗辩提交了下列证据材料： 第一组：被告的身份证复印件。用于证明被告的身份信息。 第二组：《借款结算及还款协议》、借条、收据、《认购协议》等复印件。用于证明双方对本案争议早已作出确认和解决，原告再次起诉属重复主张；2014年1月22日之前双方发生的历次借款已经清偿完毕，2014年1月22日之后发生的多次借款仅有12笔尚没有偿还，本金是2410万元，利息是234万元。原告也已经按该协议在履行义务，向被告偿还了584万元。 第三组：民事诉状、（2016）川0723民初1450号裁定书复印件。证明目的：裁定书形成的时间是2016年6月6日，是协议签订后第二天法院出具的，第二组证据是在诉讼中达成的协议，是双方以及案外人胡林、钟林公司对涉及本案以及另案双方债权债务实体权利的处分，《结算及还款协议》应当有效，原告在本案主张权利显然不当。 第四组：自制《部分借款账目明细报表》、共13页银行取款凭条、转款凭证、业务回单、业务凭证等复印件及24页个人活期明细复印件。用于证明被告做了一个不完全统计，至2014年1月22日之后，被告向原告的借款高达4653万元，原告所说的2008年至今只借了3589万元不属实，原告所计算出来的利息以及超付金额所依据的基础材料不准确。 第五组：12张借条影印件、银行转款凭据、债权转让协议、收条、银行流水。用于证明结算协议中2410万实际已经给付。 对原、被告提交证据，经质证无异议的，本院予以确认，对证据真实性、合法性、关联性以及证明目的有争议的，本院结合案件争议焦点问题综合分析判断，本院结合原、被告的陈述和认证情况，认定事实如下： 胡华兵与赵加碧系夫妻关系，生育女儿胡婷、儿子胡林。二人在外承揽工程，因资金周转需要从2008年1月7日起至2016年6月5日止，陆续向刘大乐多次借款，也陆续还款。刘大乐通过其妻谢琼、女儿刘海凤和本人向原告借款，借款分别转给胡华兵、赵加碧及原告聘请的职工胡波、秦乙芳、原告女儿胡婷、儿子胡林等。在资金往来中，原告本人及原告聘请的职工胡波、杨艳、会计秦乙芳、司机杜鹏、原告的女儿胡婷、儿子胡林代原告转款，偿还刘大乐借款。2016年5月13日，原告胡华兵、赵加碧经过对账认为还款早也超过实际借款，以民间借贷纠纷为由向盐亭县人民法院起诉请求被告刘大乐返还人民币10万元。2016年6月5日，以刘大乐、许光焰、陈亮、唐勇、于福泉为出借人（简称甲方），以胡华兵、赵加碧、胡林、四川钟林房地产开发有限公司为借款人（简称乙方），双方签订了《借款结算及还款协议》、《认购协议》。2016年6月6日，即签订结算协议的第二天，原告撤回起诉，盐亭县人民法院裁定准许撤诉。2017年原告 以请求返还超过年利率36%为诉讼请求再次起诉，再次撤诉，盐亭人民法院以（2017）川0723民初1973号民事裁定书准许撤诉。《借款结算及还款协议》载明：双方2014年1月22日前的所有借贷业务已经全面结清，从2014年1月22日至2015年4月13日，乙方向甲方分12次借款人民币共计2410万元，其中包含许光焰200万元、陈亮300万元、唐勇280万元、于福泉100万元共880万元，八次向刘大乐借款1530万元。现经中间人及甲乙三方经过结算，双方共同认可，截止2016年5月30日止，原告胡华兵、赵加碧还应偿还本息共计2644万元，其中本金2410万元，利息234万元。协议中还约定刘大乐用上述债权中的1250万元购买四川钟林房地产开发有限公司的门面房。在签订协议的同一天，赵加碧、胡华兵向刘大乐出具1394万元的借条，四川钟林房地产公司刘大乐出具了1250万元的商品房预付款收据，共计2644万元，这两笔款项未实际另行发生，均是因协议而出具借条、收据。 诉讼中，原、被告均不能向法庭提供从2008年1月7日起到2016年6月5日结算前的借款协议、合同及收条等清晰反应原、被告间借款、还款的时间、金额、利息的证据。只有被告向法庭出示了2014年1月22日到2015年4月13日期间原告与被告及许光焰、陈亮、唐勇、于福泉之间发生借款的12张借条影印件，借条上只有借款本金、还款时间的约定，均未载明利率，致使法庭无法直接查清2008年1月7日起到2016年6月5日结算止借款的本金、借还款时间、利息、利率等相关法律事实。 原告向法庭提供了从2008年1月7日起到2016年2月4日止，原、被告间借款及还款收付转账的原始银行流水记录。银行流水记录显示刘大乐向胡华兵、赵加碧借贷本金65笔，收回77笔。分别是：2008年1月7日刘大乐向赵加碧转款10万元；2008年3月4日赵加碧向刘大乐转款20万元；2008年6月13日刘大乐向赵加碧转款10万元；2008年7月11日赵加碧向刘大乐转款20万元；2009年3月23日赵加碧向刘大乐转款12万元；2009年9月3日赵加碧向刘大乐转款8.8万元；2010年1月12日赵加碧向刘大乐转款17.8万元；2010年2月2日赵加碧向刘大乐转款4.8万元；2010年2月11日刘大乐向赵加碧转款10万元；2010年3月15日刘大乐向赵加碧转款110万元；2010年3月24日赵加碧向刘大乐转款4.8万元；2010年4月11日赵加碧向刘大乐转款14.4万元；2010年5月18日赵加碧向刘大乐转款20万元；2010年5月20日赵加碧向刘大乐转款130万元；2010年6月18日赵加碧向刘大乐转款15万元；2010年7月8日赵加碧向刘大乐转款19.8万元；2010年9月26日刘大乐向赵加碧转款8万元；2010年9月27日赵加碧向刘大乐转款24万元；2010年10月8日刘大乐向赵加碧转款50万元；2010年11月6日赵加碧向刘大乐转款4.8万元；2011月1月1日杨艳向刘大乐还款12.8万元；2011年1月13日刘大乐向赵加碧转款10万元；2011年1月21日赵加碧向刘大乐转款60万元；2011年1月26日赵加碧向刘大乐转款18万元；2011年3月7日赵加碧向刘大乐转款11万元；2011年4月1日赵加碧向刘大乐转款30万元；2011年5月7日赵加碧向康润借款20万元；2011年5月12日赵加碧向刘大乐转款60万元；2011年5月23日赵加碧向刘大乐转款10.8万元；2011年6月30日赵加碧向刘大乐转款20万元；2011年7月12日刘大乐向赵加碧转款5万元；2011年9月28日赵加碧向谢琼转款13.6万元；2011年10月24日康润向赵加碧转款10万元；2011年10月25日刘大乐向赵加碧转款164万元；2011年10月28日康润向赵加碧转款7万元；2011年11月5日赵加碧向谢琼转款10万元；2011年11月24日刘大乐向赵加碧转款40万元；2011年11月27日刘大乐向赵加碧转款30万元；2011年12月21日刘大乐向赵加碧转款10万元；2011年12月23日刘大乐向赵加碧转款15万元；2011年12月24日刘大乐向赵加碧转款10万元；2011年12月27日刘大乐向赵加碧转款15万元；2012年1月1日刘大乐向赵加碧转款25万元；2012年1月17日赵加碧向刘大乐转款20万元；2012年2月28日赵加碧向刘大乐转款30万元；2012年3月28日赵加碧向刘大乐转款150万元；2012年4月10日胡波向刘大乐转款6.8万元；2012年6月3日赵加碧向刘大乐转款10万元；2012年8月8日赵加碧向刘大乐转款156万元；2012年8月8日赵加碧向谢琼转款100万元；2012年9月21日赵加碧向刘大乐转款30万元；2012年9月29日刘大乐向赵加碧转款20万元；2012年10月5日刘大乐向赵加碧转款30万元；2012年10月11日刘大乐向赵加碧转款40万元；2012年10月12日刘海凤向赵加碧转款10万元；2012年10月24日刘大乐向赵加碧转款10万元；2012年12月10日赵加碧向谢琼转款100万元；2012年12月27日刘海凤向赵加碧转款9万元；2013年1月25日赵加碧向谢琼转款50万元；2013年2月6日刘大乐向赵加碧转款50万元；2013年2月9日刘大乐向赵加碧转款5万元；2013年3月28日赵加碧向刘大乐转款35万元；2013年3月28日赵加碧向刘大乐转款65万元；2013年3月29日赵加碧向刘大乐转款90万元；2013年5月11日赵加碧向刘大乐转款25万元；2013年7月12日刘大乐向赵加碧转款20万元；2013年7月23日赵加碧向刘大乐转款60万元；2013年8月2日刘大乐向赵加碧转款130万元；2013年8月9日赵加碧向刘大乐转款171万元；2013年9月18日赵加碧向刘大乐转款120万元；2013年9月23日刘大乐向赵加碧转款45万元；2013年11月13日赵加碧向刘大乐转款80万元；2014年1月21日秦乙芳向刘大乐转款240万元；2014年1月22日刘大乐向赵加碧转款200万元；2014年1月28日刘大乐向赵加碧转款200万元；2014年1月28日赵加碧向刘大乐转款12万元；2014年1月30日刘大乐向赵加碧转款33万元；2014年2月12日刘大乐向赵加碧转款100万元；2014年2月12日刘大乐向赵加碧转款200万元；2014年2月28日赵加碧向刘大乐转款200万元；2014年3月13日赵加碧向刘大乐转款24万元；2014年4月2日赵加碧向刘大乐转款20万元；2014年4月4日秦乙芳向刘大乐转款6万元；2014年4月12日赵加碧向刘大乐转款18万元；2014年4月17日刘大乐向赵加碧转款200万元；2014年4月24日赵加碧向刘大乐转款100万元；2014年5月1日刘大乐向赵加碧转款30万元；2014年5月19日赵加碧向刘大乐转款72万元；2014年5月30日赵加碧向刘大乐转款200万元；2014年6月4日刘大乐向赵加碧转款80万元；2014年6月23日胡婷向刘大乐转款24万元；2014年7月8日刘大乐向赵加碧转款610万元；2014年7月14日赵加碧向刘大乐转款500万元；2014年7月14日赵加碧向刘大乐转款316万元；2014年7月16日刘大乐向赵加碧转款50万元；2014年7月23日杜鹏向刘大乐转款40万元；2014年7月31日刘大乐向赵加碧转款60万元；2014年8月5日胡林向刘大乐转款160万元；2014年8月5日秦乙芳向刘大乐转款150万元；2014年10月16日秦乙芳向刘大乐转款43万元；2014年10月16日胡林向刘大乐转款69万元；2014年10月31日秦乙芳向刘大乐转款120万元；2014年11月14日秦乙芳向刘大乐转款200万元；2014年11月26日刘大乐向赵加碧转款40万元；2014年12月26日杜鹏向刘大乐转款20万元；2015年1月9日刘大乐向赵加碧转款20万元；2015年1月14日刘大乐向赵加碧转款20万元；2015年1月19日赵加碧向刘大乐转款53.3万元；2015年1月20日赵加碧向刘大乐转款10万元；2015年1月24日赵加碧向刘大乐转款40万元；2015年1月25日刘大乐向胡婷转款5万元；2015年1月31日刘大乐向赵加碧转款10万元；2015年2月6日刘大乐向胡婷转款15万元；2015年2月6日秦乙芳向刘大乐转款200万元；2015年2月7日赵加碧向康润转款100万元；2015年2月8日刘大乐向赵加碧转款60万元；2015年2月11日谢琼向赵加碧转款100万元；2015年2月11日谢琼向赵加碧转款40万元；2015年2月12日刘大乐向赵加碧转款50万元；2015年2月15日刘大乐向胡波转款20万元；2015年2月16日赵加碧向刘大乐转款260万元；2015年2月16日刘大乐向赵加碧转款184万元；2015年2月17日赵加碧向刘大乐转款100万元；2015年2月17日刘大乐向赵加碧转款100万元；2015年2月17日刘大乐向秦乙芳转款150万元；2015年2月18日刘大乐向胡婷转款5万元；2015年3月11日刘大乐向赵加碧转款12万元；2015年3月11日刘大乐向秦乙芳向转款80万元；2015年3月16日赵加碧向刘大乐转款16万元；2015年3月20日刘大乐向赵加碧转款80万元；2015年3月20日赵加碧向刘大乐转款10万元；2015年3月21日刘大乐向秦乙芳转款22万元；2015年3月21日刘大乐向秦乙芳转款7万元；2015年3月25日刘大乐向秦乙芳转款20万元；2015年3月26日刘大乐向秦乙芳转款20万元；2015年4月13日刘大乐向秦乙芳转款80万元；2015年4月16日杜鹏向刘大乐转款1万元；2015年5月19日秦乙芳向刘大乐转款10万元；2015年6月1日赵加碧向刘大乐转款3万元；2015年6月16日赵加碧向刘大乐转款10万元；2015年8月4日刘大乐向秦乙芳转款5万元；2016年2月4日胡波向刘大乐转款40万元。2015年3月11日，刘大乐受原告委托代为向许中强支付材料款12万元，无银行流水原告当庭认可。 被告向法庭出示了从2014年1月22日到2015年4月13日原告与被告及许光焰、陈亮、唐勇、于福泉间产生的12笔借款的借条复印件和转款凭证显示：第一笔、2014年1月22日，借款200万元，出借人刘大乐，实际转款200万元，收款账户名赵加碧；第二笔、2014年2月12日，借款300万元，出借人刘大乐，实际转款300万元，分两次转款，100万和200万，收款账户名赵加碧；第三笔、2014年4月17日，借款200万元，出借人刘大乐，实际转款200万，收款账户赵加碧；第四笔、2014年4月23日，出借人于福泉，借款人赵加碧100万元，23号实际转款款90万元、24号10万元；第五笔、出借人许光焰，借款200万元，2015年2月7日实际转款200万元，收款人赵加碧；第六笔、2015年2月15日借款300万，出借人陈亮，借款人赵加碧，实际转款300万元，收款人胡林；第七笔、2015年2月16日借款280万元，出借人唐勇，实际转款280万元，收款人胡林；第八笔、2015年2月16日借条显示借款200万元，出借人刘大乐，借款人赵加碧，银行转款184万，被告主张16万为现金交付；第九笔、2015年2月17日借条显示借款300万元，刘大乐分两次银行转款给原告的工作人员秦乙芳250万元，主张案外人李强向秦乙芳转款48万元，2万元为现金交付；第十笔、2015年3月11日，借条显示借款100万元，刘大乐转款给秦乙芳80万元，代胡华兵向其债权人许中强支付材料款12万元，主张其余8万为现金交付；第十一笔、2015年3月20日借款150万元，同日，刘大乐向赵加碧转款80万元，3月25日向秦乙芳转款20万元，3月26日向秦乙芳转款20万元，3月21日刘大乐向秦乙芳分别转款7万元、22万元，主张其余1万为现金交付；第十二笔、2015年4月13日，借款80万元，实际转款80万元，收款人秦乙芳。被告主张四次现金交付27万部分，除复印的借条外未提供其他相关证据。主张李强转款只提供了户名李强的借记卡历史明细，未提供转款凭条等直接证据，该明细显示2015年2月17日李强支出了48万元，但对方账号未完全显示，也无对方的户名显示。原告除对现金交付27万和李强转款给秦乙芳的48万不予认可外，其余均予认可。 被告向法庭提供的证据中，只有2014年1月22日到2015年4月13日期间银行转款凭证有原件。与原告提供同期的银行原始流水记录进行比对，原告的原始银行流水记录包含了被告提供的有原件的银行转款凭证的借款（不含于福泉等四人的880万元）。2014年1月22日到2015年4月13日期间，被告提供的有原件的银行转款凭证显示刘大乐直接给原告转款13笔共1443万元（不含于福泉等四人的880万元），在此期间，原告提供的银行流水显示是34笔共2903万元，比被告自己提供的多21笔，借款金额多1460万元。被告主张2014年1月22日之后向原告借款达到4653万元仅向法庭提交了自制《部分借款账目明细报表》、共13张银行取款凭条、转款凭证、业务回单、业务凭证复印件及24页个人活期明细复印件，上述复印件记载的数额与自制《部分借款账目明细报表》记载明细无法一一对应吻合，被告除认可2014年1月30日和2月12日银行转款外，其余均不予认可。 庭审中，被告否认康润转款37万给赵加碧，收取100万的资金与其有关。经查康润系刘大乐侄女婿，2008年7月至2017年2月期间，任刘大乐所有的绵阳乐都酒店和圣鑫酒店的财务负责人。康润向法庭提供自书证言证实均是代刘大乐收取款项，并向法庭提供了刘大乐指示转款的手机短信截屏以及相关银行流水支持自己证实内容。康润提供银行流水显示，2015年2月7日收到赵加碧转款100万，当日转给刘大乐20万、**30万、何礼蓉50万。在法庭向其调查时，康润作了相同内容的陈述。被告向法庭提供用于证明向原告借款的2015年2月17日向秦乙芳转款的工商银行凭证中，记载信息显示康润系刘大乐代理人。 经原告申请，本院准许，在原、被告参与下，摇号确定委托四川均衡会计师事务所有限公司对胡华兵、赵加碧从2008年1月7日起至2016年6月5日签订结算协议时止向刘大乐借款的本金、已经收取的利息、已经收取的利息的利率、已经收取利息超过年利率36%的部分的数额进行司法会计鉴定。2018年6月7日，鉴定机构发函分别要求原、被告补充资料。被告进行了书面回复：除12笔借款外，因时间久远无法提供资料，2014年1月22日前借款已经清偿已无需提供资料。2018年6月19日，鉴定机构形成初步鉴定结论后，再次向原、被告进行了送达，征询意见，征求意见后，鉴定机构于2018年6月29日作出正式鉴定报告，分别向原、被告进行了送达。鉴定结论为：2008年1月7日起自2016年6月5日止，原告胡华兵、赵加碧分别向刘大乐借款65笔，本金共计3836万元，向刘大乐偿还77笔，偿还金额共计5248.5万元，其中收取利息1767.5万元，收回本金3481万元。2008年1月7日至2016年6月5日期间，刘大乐向胡华兵、赵加碧已经收取利息的利率为按计息积数综合计算为158.69%，已经收取利息超过年利率36%部分的数额为1366.882235万元，胡华兵、赵加碧尚欠刘大乐本金355万元。审理过程中，原告提出尚欠被告的本金在返还的利息中予以扣减，被告刘大乐应返还利息的金额变更为1011.882235万元。 上述事实有庭审笔录、原始银行流水记录、转款凭条、借款结算及还款协议、证人证言、调查笔录、征求意见函、司法会计鉴定报告等在卷证实。 本院认为，不当得利是基于发生的法律事实，缺乏受利益的法律上的原因，获得的利益。分为给付的不当得利和非给付的不当得利。给付的不当得利是基于欠缺给付目的，而本案原告并不缺乏给付的目的，原告作为借款人，给付被告利息是基于双方的约定。本案系原、被告因民间借贷纠纷所引发的民事诉讼，该案基础法律关系是借贷法律关系，利息支付是否符合法律规定是审理借贷案件一个方面内容，本案案由以定民间借贷纠纷为宜，故被告认为案由应定不当得利的主张不予支持。被告主张每次借款是独立的，分别清偿完毕，但未向法庭提供证据。现原告提供的原始的银行流水记录及原、被告均提供的《借款结算及还款协议》表明，从2008年1月7日起第一笔借款发生，到2016年6月5日双方才进行了结算，其间没有证据表明进行过有效结算，借款、还款是一个连续发生的过程。原告主张已经支付给被告的利息超过年利率36%，其权利受到损害，推定从结算之日起知道或应当知道，诉讼时效应从2016年6月5日起算，故本案没有超过诉讼时效期间。被告抗辩超过诉讼时效期间的主张与查明事实不符，依法不予支持。 被告主张现金交付除复印的借条外，被告未向法庭提供其他证据证实，原告又不予认可，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”之规定，被告主张四次现金交付27万不予支持。对于被告主张案外人李强代刘大乐借款48万元给赵加碧，被告只提供了户名李强的借记卡历史明细，该明细显示2015年2月17日李强账户支出48万，但对方账号不完整，对方户名未显示，被告主张因证据不足不予支持。关于康润是否应当认为是代刘大乐收取款项的问题。康润系刘大乐侄女婿，是刘大乐所有酒店的财务负责人。康润向法庭提供证言证实是代刘大乐收取款，并向法庭提供了刘大乐指示转款的手机短信截屏以及相关银行流水支持自己证实内容，并且款项去向也指向被告。被告向法庭提供证实其2015年2月17日向秦乙芳转款100万工商银行转款凭证记载信息也显示康润是其代理人，结合原、被告间有委托职工收付款的惯例，康润与赵加碧的收支往来是代刘大乐收付款的行为具有高度可能性，本院予以认定。 原告为支持自己主张向法庭提交了原始银行流水记录、借款往来统计表等证明应当退还超过年利率36%的利息为1432.010064万元。原始银行流水记录显示的信息相当庞杂，需要借助专业技术来对相关事实进行定量、定性，才能做出正确的法律评价，经负有举证责任的原告申请，本院委托四川均衡会计师事务所有限公司进行了司法会计鉴定，依照《证据规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”现被告未提出足以反驳的证据和理由，应当采信四川均衡会计师事务所有限公司的司法会计鉴定作为本案的定案依据。原告主张支付给被告的利息超过了年利率36%，应予返还，为支持其主张，提交了原始银行流水记录、证人证言、《借款结算及还款协议》、《司法会计鉴定报告》作为证据，依法已经完成举证责任，虽然被告质证认为上述证据不能达到证明目的，但未提供足以反驳对方的证据，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告主张本院不予支持，原告提交证据足以达到证明目的，原告主张应予支持。《最高人民法院关于认真学习贯彻适用的通知》明确了规定施行后新受理的案件，适用该规定进行裁判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，刘大乐与赵加碧、胡华兵借款利率已经超过法律规定的年利率36%，超过部分的利息应认定为无效。刘大乐取得的超过年利率36%部分的利息应予返还，故原告请求返还已经支付超过年利率36%的部分的诉讼请求应予支持。经鉴定刘大乐已经收取利息超过年利率36%部分的数额为1366.882235万元，胡华兵、赵加碧还欠被告的本金355万，原告庭审中同意在被告返还利息时一并予以抵减，本院予以准许，故被告刘大乐应返还超过年利率36%部分的利息为1011.882235万元。至于2016年6月5日签订的《借款结算及还款协议》、《认购协议》的效力、履行及许光焰、陈亮、唐勇、于福泉四人债权880万等问题属于另案解决的范畴，本案不予评判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告刘大乐在本判决生效后三十日内返还赵加碧、胡华兵人民币1011.882235万元。 二、驳回赵加碧、胡华兵其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费103659元，鉴定费120000元，共计223659元，由原告胡华兵、赵加碧承担58151元，被告刘大乐承担165508元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审 判 长  苏奇元 人民陪审员  哈 敏 人民陪审员  罗小芬 二〇一八年八月三十日 书 记 员  李汶傧