河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀04民终3965号上诉人（原审被告）：京典书局（北京）有限公司，住所地：北京市西城区永安路106号15号楼6层。法定代表人：潘剑凯，该公司董事长。委托诉讼代理人：岳东生，该公司员工。被上诉人（原审原告）：成安县城镇欧瑞帐篷经销处，住所地：河北省邯郸市成安县青云路中段路东北城路西头路南。经营者：焦改玲，女，1967年9月2日生，汉族，住河北省邯郸市成安县。委托诉讼代理人：常宏英，河北天汉律师事务所律师。上诉人京典书局（北京）有限公司（以下简称经典书局）因与被上诉人成安县城镇欧瑞帐篷经销处（以下简称欧瑞帐篷经销处）买卖合同纠纷一案，不服河北省成安县人民法院（2018）冀0424民初165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。京典书局上诉请求：1、撤销河北省成安县人民法院（2018）冀0424民初165号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院无原则地支持被上诉人的全部且无证据的诉求，丧失中立立场。“谁主张谁举证”是民事诉论的基本原则，本案为买卖合同纠纷，最关键最核心的证据应当是被上诉人向上诉人提供了多少价值的货物和服务且该货物和服务已经被上诉人实际签收，但被上诉人对此没有提交任何有证明效力的证据。被上诉人第一份证据是一张上诉人公司内部作废的“费用报销单”，该“费用报销单”因不符合财务付款的要求，无真实的维修记录签单及收货签字记录，公司按“作废”单据处理。一审法院针对该份证据对三名签字人员进行了询问，但询问了签字是不是真实的，却忽略了询问此报销单是如何核对审批其真实合理性的;询问了该票据现在何处，却忽略了询问该票据为什么没有实际支付。公司现任会计对该票据做了专业的回答:公司在2017年底时，内部股东核对账目，因此张“费用报销单”没有与之相对应的相关材料，不符合公司付款要求，对该票据按废票处理，并退回给了当时的签字经理。该回答客观专业且解释了所有疑问，但在判决书中却完全没有表述。被上诉人提交的第二份证据是自己书写的收据及收费明细。正常的买卖合同，一方出具的交付货物明细必然需要另一方的签收签字，双方共同认可的交付内容才能作为最后的结算依据。但被上诉人出具的收费明细完全没有上诉方人员的签字认可。被上诉人出具收据和收费明细，具有极大的随意性，该部分票据系由被上诉人单方面制作，没有事实和法律依据佐证的情况下，作为定案证据，违反证据规则的相关规定。二、一审法院完全无视上诉人提交的真实证据，刻意偏袒对方。被上诉人的收费明细中，有一份104829元未付款明细，上诉人在公司的付款记录中找到了该份收费明细及与之对应的支出凭单和银行转账凭单，显示付款时间是2015年7月28日，数额是104829元，与被上诉人要求的付款分毫不差，该笔款项上诉人是确定支付了的，并已经当庭提交了上述证据。如此确凿的证据法院居然不予认可，以被上诉人的口头陈述为准，令人震惊。请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。欧瑞帐篷经销处辩称,一、一审判决客观公正：1、答辩人提供的“费用报销单”存放在被答辩人公司内部，鉴于被答辩人不诚信的行为，答辩人申请法院调取了相关证据，证实了被答辩人拖欠答辩人货款的事实。该“费用报销单”后附有相关的购货和维修明细，是否符合被答辩人公司内部财务付款要求是其公司内部的规定，不能因此否定拖欠答辩人货款及维修费的事实。被答辩人公司的工作人员没有核实事实真相将该“费用报销单”按废票处理是不负责任的。2、答辩人与被答辩人多年来一直有生意来往，双方形成的交易习惯以及按被答辩人的要求，先由答辩人向被答辩人开出收据，被答辩人到公司报销，支付答辩人货款。该收据和前述的“费用报销单”以及答辩人一审时提供的银行流水等其他证据均能相互印证。3、一审时，答辩人不仅向法院提供了被答辩人所提到的两份证据，还向法院提供了银行流水等其他证据，并申请法院调查取证，还原了事实真相。二、一审法院完全是站在一个中立的立场。一审判决中已经查明，2015年7月28日，被答辩人向答辩人转款104829元，答辩人出具的票据是99868.8元的税票，没有按104829元从欠款中扣除，实际欠款是278904.8元。综上。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，请求驳回被答辩人的上诉请求。欧瑞帐篷经销处向一审法院起诉请求：1、要求被告支付货款及维修费283865元并按合同约定支付违约金；2、诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年8月10日，供方欧瑞帐篷经销处作为甲方与购方京典书局作为乙方签订了《购货及维修合同》，合同约定：货物内容是屋脊篷房（钢铝结构），边高约2.7米，顶高约3.7米，300平方米，单价43178元/顶，维修费用以甲乙双方商定的维修价格单结算；合同对包装及运输、交货地点、交货期限、货款结算方式/期限及货物交付、验收、质量及保修、违约责任等进行了约定，并约定发生争议时协商解决，协商不成时，双方均可依据《中华人民共和国合同法》向甲方所在地人民法院起诉。该合同签订之前，欧瑞帐篷经销处与京典书局之间存在生意往来，欧瑞帐篷经销处向京典书局供应帐篷并进行维修，京典书局支付货款及维修费。2016年10月10日，欧瑞帐篷经销处向京典书局出具了283865元的收据，并附有费用明细交给了京典书局，2016年10月28日，京典书局制作了283865元的费用报销凭证，之后京典书局未将该笔款项支付给欧瑞帐篷经销处。另查明，2015年7月28日，京典书局向欧瑞帐篷经销处转款104829元，欧瑞帐篷经销处出具的是99868.8元的税票，没有按104829元从欠款数中扣除，实际欠款是278904.8元。一审法院认为，京典书局答辩称对欧瑞帐篷经销处提交的合同真实性有异议，合同约定的管辖权缺乏真实性，申请按照法定管辖规则将本案移送北京市西城区人民法院管辖，因京典书局未提出管辖异议，并应诉答辩，视为本院对该案有管辖权，对其辩称不予支持。欧瑞帐篷经销处向京典书局提供帐篷，双方之间买卖合同关系成立。欧瑞帐篷经销处向京典书局提供帐篷及维修服务，并已向京典书局出具了收款收据，京典书局未向欧瑞帐篷经销处支付货款属违约，欧瑞帐篷经销处起诉要求京典书局支付货款，予以支持。京典书局还欠欧瑞帐篷经销处货款及维修费是278904.8元。京典书局称费用报销单的落款时间是2016年10月28日，该单据上签字的侯艳芳已于2016年10月25日辞职、陈启文已于2016年8月24日被免去职务，京典书局以上所称是其公司内部管理事务，不是其拒绝履行支付货款的法定理由。欧瑞帐篷经销处要求京典书局按合同约定支付违约金，因签订合同后双方均未履行，对欧瑞帐篷经销处该项诉求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告京典书局（北京）有限公司自判决生效之日起三日内支付原告成安县城镇欧瑞帐篷经销处货款及维修费278904.8元；二、驳回原告成安县城镇欧瑞帐篷经销处的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5558元，减半收取计2779元，由被告京典书局（北京）有限公司承担。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，被上诉人主张上诉人欠付货款，有2016年10月28日上诉人制作的283865元的费用报销单为证，该证据虽非原件，但上诉人认可原件已做废票处理。该报销单上有双方交易时的总经理陈启文、主管业务的副总经理侯艳芳签字，且经会计牟欣审核，对该证据的证明力本院予以确认。被上诉人依据费用报销单主张权利，本院予以支持。上诉人对此提出异议，称签字人员陈启文已被免职、侯艳芳已辞职，费用报销单不符合相关财务制度规定，对此本院认为，陈启文被免职、侯艳芳离职，被上诉人对此并不知情，费用报销单系上诉人单位出具，是否符合财务制度规定系上诉人内部管理问题，上诉人以此为由拒不付款本院不予支持。上诉人又称已付款104829元应予认定，本院认为，该104829元是2016年10月28日上诉人出具费用报销单之前的付款，一审未予认定并无不当。综上所述，上诉人上诉理由不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5485元，由上诉人京典书局（北京）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  武运红审判员  梁国华审判员  李忠军二〇一八年八月十七日书记员  路雪雪