wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
镇江经济开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)苏1191执399号之二 申请执行人：吴金国，男，1958年7月3日生，汉族，住镇江。 被执行人：赵士权，男，1973年7月2日生，汉族，住灌南县。 关于吴金国与赵士权机动车交通事故纠纷一案。本院于2015年12月19日做出的（2014）镇经民初字第02003号民事判决书已发生法律效力，因被执行人赵士权未完全履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的金额为34851.63元，本院于2018年2月24日立案受理，即(2018)苏1191执399号执行案件。 在执行过程中，本院依法对被执行人赵士权的财产状况等信息进行了调查，关于银行账户，其名下有微量存款，关于不动产，本院到镇江新区不动产登记交易中心及被执行人赵士权户籍地查询到其名下无可供执行房产。关于车辆，其名下无车辆信息。关于被执行人赵士权，本院已将被执行人赵士权纳入失信名单，并向被执行人赵士权发出限制高消费令和罚款决定书。 本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等材料证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2014）镇经民初字第02003号民事判决书的本次执行程序。 本案终结后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，或待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  李仁福 审判员  曹 涌 审判员  万保华 二〇一八年八月六日    书记员  姚兆天
山西省高级人民法院   民事裁定书   （2018）晋民申2045号   再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：张怡军，女，1972年2月15日出生，汉族，住山西省大同市。   被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）杨德才，男，1961年2月28日出生，汉族，住山西省大同市。   被申请人（一审被告、反诉被告、二审被上诉人）：大同市中大房地产开发有限公司，住所地：大同市城区格兰云天E座602室。   法定代表人：葛建华，该公司经理。   再审申请人张怡军因与被申请人杨德才、大同市中大房地产开发有限公司（以下简称中大公司）房屋买卖合同纠纷一案，大同市中级人民法院于2017年12月1日作出了（2017）晋02民终125号民事判决，己发生法律效力。再审申请人不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   再审申请人张怡军不服上述判决申请再审称，依法撤销大同市中级人民法院（2017）晋02民终125号民事判决；改判被申请人杨德才与被申请人中大签订的《华田苑府城二期房屋认购协议书》为无效协议；改判再审申请人与被申请人中大公司签订的并依法办理网签手续的《商品房买卖合同》为有效合同；改判华田苑府城二期3号楼1单元2703号房屋归申请人所有，被申请人中大公司应当向申请人交房为申请人办理房屋产权手续；原一、二审诉讼费由被申请人承担。事实与理由：   （一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、被申请人杨德才与华田公司、中大公司签订的《华田苑府城二期房屋认购协议书》明显虚假，原一二审法院却认定为合法有效，认定是错误的。杨德才在一审中提供的证据显示认购协议书申请人买房时间在前，被申请人杨德才在后。2、讼争房屋在本案一审诉讼之前即2014年10月已经被大同市矿区公安局和大同市房产管理局查封，中大公司因涉案已经被调查。中大公司根本不可能给杨德才出具协议书及交付手续和交款收据。3、原一审法院从公安机关均调取大量证据全部能够证明杨德才的放贷事实且并非买房人，但原审法院对实际情况均避而不谈，真正事实均不予查明，单方面为杨德才出具判决显然存在违法行为。   （二）原一、二审法院未综合查明本案事实，回避且对网签合同的事实及效力进行认定是错误的，更是违法的。申请人于2014年7月11日向中大公司购买讼争房屋支付了全部房款，并办理了正规的商品房预售合同，同时在大同市房管局办理了网签登记备案手续。按照法律规定只有办理过网签登记的房屋才能办理房屋产权手续，依法讼争房屋应当归申请人所有。   （三）二审法院在未有任何证据能够证明的情况下（中大公司也从未出庭应诉更未提供被核实的证据），却单方认定申请人与中大公司签订的己备案的《商品房买卖合同》是“为借贷关系所作的担保”，该认定显然是主观推测臆断行为，违背了民事诉讼证据规则，显然错误的。但又认定申请人“与中大公司之间的纠纷，应另行主张”更是人为制造讼累，浪费司法资源，是不合法行为。   （四）原判决适用法律确有错误。原一法院以所有权纠纷审理本案，二审法院却以房屋买卖合同纠纷审理本案，同一案件一、二审法院案由审理不同且存在错误，直接导致无法查明案件事实，判决本案适用了不同的法律规定，更导致本案审理错误，适用法律错误。   综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。   被申请人杨德才、中大公司未递交书面意见。   本院认为，再审申请人张怡军的再审请求主要是撤销或改判大同市中级人民法院(2017)晋02民终125号民事判决。主要理由是认为杨德才与中大公司签订的《华田苑府城二期房屋认购协议书》是无效协议，涉案房屋应归再审申请人所有。   首先，大同市中级法院根据《商品房销售管理办法》第16条和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第5条的规定，认定杨德才与中大公司所签订的《华田苑府城二期房屋认购协议书》性质上属于商品房买卖合同，符合上述法律规定和本案实际，本院予以确认。   其次，既然杨德才与中大公司所签的《华田苑府城二期房屋认购协议书》性质属于商品房买卖合同，那么该合同是否无效当然应适用《中华人民共和国合同法》第52条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第9条、第10条无效情形的相关规定。但从本案一、二审法院查明的事实看，杨德才所签订的认购协议不存在上述法律规定中有关合同无效的情形。虽然张怡军认为杨德才和中大公司是恶意串通，但没能提供充分证据予以证明，因此，一、二审法院认定杨德才所签订的房屋认购协议合法有效，有事实和法律依据。张怡军认为杨德才和中大公司所签订的认购协议属无效协议的主张，本院不予支持。   第三，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第11条规定：“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外”。本案一、二审查明，杨德才在交付了购房款和房屋入住费用后，中大公司为其开具了入住通知书和装修通知书。由此，二审法院认定中大公司的上述行为符合商品房买卖交易和交付习惯，视为是出卖方将其出卖房屋的转移占有行为，符合上述法律规定。张怡军认为的“占有”以及“一房数卖”是对法律的错误理解，本院不予支持。   关于张怡军与中大公司所签的购房合同，二审法院综合本案查明的事实以及其他涉及中大公司70余件系列案件的证据材料，特别是中大公司在部分案件中的书面答辩意见（该答辩意见均认可被申请人即原审原告是实际购房人，再审申请人或者第三人则是中大公司为解决资金周转问题向有关个人或者小额贷款公司借款后，债权人为保证资金安全要求中大公司通过签订商品房买卖合同所做的担保的网签当事人之一），进而依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条的规定，确认张怡军与中大公司签订的《商品房买卖合同》系其与中大公司之间借贷关系所作的担保，张怡军就其与中大公司之间的纠纷，应另行主张。该认定符合本案实际，并无不当。   至于本案案由问题，二审法院依据《最高人民法院关于印发修改后的的通知》的规定，确认为房屋买卖合同纠纷，并无不当。故再审申请人认为本案案由应为所有权纠纷的主张，本院不予支持。   综上所述，二审法院认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人张怡军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：   驳回再审申请人张怡军的再审申请。   审判长 韩德荣   审判员 任君虹   审判员 殷 泽     二〇一八年八月三日   书记员 程晓美
浙江省湖州市南浔区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0503刑初344号 公诉机关湖州市南浔区人民检察院。 被告人侯平东，男，1982年10月28日出生于河南省泌阳县，汉族，小学文化程度，农民，户籍所在地河南省泌阳县，现住浙江省湖州市吴兴区。因本案于2018年1月12日被取保候审。 湖州市南浔区人民检察院以浔检刑诉[2018]332号起诉书指控被告人侯平东犯交通肇事罪，于2018年7月16日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市南浔区人民检察院检察员张建蓉，被告人侯平东到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2017年6月26日13时40分许，被告人侯平东驾驶浙Ｅ×××××重型自卸货车，沿湖盐公路由西往东行驶，途经本市南浔区处，因疏忽大意、未确保安全驾驶，与被害人汤某1推行并搭载被害人钟某（殁年78周岁）的人力三轮车发生碰撞，造成被害人汤某1、钟某均受伤的交通事故，其中被害人汤某1右椎体骨折达到轻伤二级程度，被害人钟某系在年老体衰的基础上在交通事故中头部遭受巨大外力作用致严重颅脑损伤而死亡，被告人侯平东负事故的全部责任。 事故发生后，被告人侯平东主动报警，并向处警的公安人员如实供述自己的犯罪事实，且已赔偿被害人家属的经济损失（除保险公司赔付外，被告人侯平东赔付人民币6万元），并获得被害人及其家属的谅解。 上述事实，被告人侯平东在庭审中亦无异议，且有被害人汤某1的陈述，接警单及受理道路交通事故案件登记表，道路交通事故现场勘查笔录及现场照片，驾驶人、车辆信息查询结果单，车辆鉴定报告，交通事故认定书，法医学文证审查检验意见书，法医学人体损伤程度鉴定书，死亡证明，理赔证明，收条，谅解书，人口信息，到案经过等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人侯平东违反交通运输管理法规，因而发生致一人死亡一人轻伤的交通事故，并负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，依法予以惩处。公诉机关在庭审中关于被告人侯平东系自首，依法从轻处罚的意见，与庭审查明的事实及相关法律规定相符，本院予以采纳。被告人侯平东积极赔偿被害人经济损失，并取得被害人谅解，酌情从轻处罚。根据被告人侯平东犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人侯平东犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年三个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  温奕弋 二〇一八年八月一日 书记员  姚国平
山东省临朐县人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0724民初3201号申请人：王枫叶，女，1974年12月11日生，汉族，住临朐县。被申请人：王帅，男，1990年11月1日生，汉族，住临朐县。申请人王枫叶与被申请人王帅民间借贷纠纷一案，申请人王枫叶于2018年8月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人王帅的银行存款14000元或相应的价值的财产采取保全措施。担保人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司出具相应价值的保单提供担保。本院经审查认为，为保证案件的顺利审结和审结后的执行，申请人王枫叶的申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人王帅的银行存款14000元或查封、扣押被申请人相应价值的财产。银行存款冻结期限为一年，查封动产期限为两年，查封不动产及其他财产期限为三年。查封期间，未经本院允许，不得买卖、支付、转让、转移、过户、隐匿、赠与、出租等。案件申请费160元，由申请人王枫叶预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  宫洪涛二〇一八年八月十五日书记员  邹 洋
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0106执2496号申请执行人：王彤彤，女，1986年12月13日出生，汉族，住武汉市武昌区，申请执行人：陈凡，男，1987年8月28日出生，汉族，住武汉市武昌区，被执行人：中博控股集团股份有限公司，住所地武汉市汉南区汉南大道458号。法定代表人：陈于玲，董事长。依据已经发生法律效力的本院（2017）鄂0106民初2723号民事判决书，本院于2018年7月18日依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人中博控股集团股份有限公司履行下列义务：一、办理武汉市武昌区武珞路洪山二巷6号中南大公馆B座2单元9层2号房的房地产初始登记的义务，并协助申请执行人王彤彤、陈凡办理房屋权属证书；二、承担案件受理费500元、本案执行费550元，以上款项共计1050元。但被执行人至今没有履行生效法律文书确定的法律义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条的规定，裁定如下:一、坐落于武汉市武昌区武珞路洪山二巷中南大公馆B座2单元9层2号房屋的所有权及相应的其他权利归申请执行人王彤彤、陈凡所有；二、冻结、划扣被执行人中博控股集团股份有限公司的银行存款或其他收入1050元，或者查封、扣押其同等价值的财产。本裁定自送达后即发生法律效力。审判长  易万昕审判员  彭 夙审判员  舒光明二〇一八年八月十三日书记员  李 娟
盐城经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0991执37号申情人朱晓辉,男,1972年11月12日出生，汉族，身份证号码32090219721112351X，住盐城市亭湖区新兴镇三英村三组。被执行人盐城高丽模具有限公司,住盐城经济技术开发区，机构代码：33637093-7。法定代表人，朱晓辉，该公司负责人。申请执行人朱晓辉与被执行人盐城高丽模具有限公司一案，盐城经济技术开发区劳动争议仲裁委员会于2017年8月10日作出盐开劳仲案字第【2017】第66号仲裁调解书。该判决书载明：被申请人共同支付申请人拖欠工资人民币壹万七千元整（￥17000元）。2017年9月、10月、11月每月30日前各支付申请人人民币贰仟元整(￥2000)，2017年12月31日前将剩余款项全部支付给申请人。以上款项被申请人以转账方式打至申请人中国农业银行账户62×××22。如被申请人未按时向申请人支付上述款项，申请人将向人民法院申请强制执行。本协议签订后，除社会保险外双方再无任何纠葛。法律文书生效后，被执行人未能履行法律文书所确定的义务，申请执行人申请法院强制执行。本院在执行过程中，对被执行人的银行存款、车辆、房产等信息进行多次查询，未发现被执行人有可供执行的房产及存款。鉴于被执行人既不履行义务，亦不申报财产，本院将其列入失信被执行人名单，限制其高消费。因被执行人暂无可供执行财产，且申请执行人也未能向本院提供可供执行财产的线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王为华审 判 员  周洪庆代理审判员  缪大军二〇一八年八月二十九日书 记 员  刘广曙
陕西省安康市汉滨区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0902民初1174号 原告:张本某,女,汉族，1952年11月17日出生,住陕西省安康市恒口示范区大同镇。 委托诉讼代理人：伍海某，陕西政源律师事务所律师。特别授权。 被告杨家某，男，汉族，1963年5月9日出生，住陕西省安康市恒口示范区恒口镇。 委托诉讼代理人：陈秀某，女，汉族，1982年8月25日出生，住陕西省安康市恒口示范区恒口镇。 被告黄永某，女，汉族，1963年9月8日出生，住陕西省安康市恒口示范区恒口镇，系杨家某之妻。 二被告共同委托诉讼代理人：盛厚某，汉滨区148法律服务所法律工作者。 原告张本某与被告杨家某、黄永某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张本某的特别授权委托诉讼代理人、被告杨家某、黄永某的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张本某诉称，原告张本某与被告杨家某、黄永某系朋友关系。2013年3月20日起，二被告以投资房地产开发资金短缺为由多次从原告处借款，承诺短期内归还，按2%的月息向原告承担借款利息。原告张本某共向二被告交付人民币300万元，后被告偿还了50万元，尚有250万元至今未偿还。综上，原告诉至法院，请求：1.判令被告杨家某、黄永某偿还原告张本某借款250万元，按月息2%承担借款至今的相应利息。2.本案诉讼费用由被告承担。 原告张本某为支持其诉请，向本院提交如下证据： 1.被告的身份证、结婚证复印件，证明被告系夫妻关系，且借款发生在夫妻关系存续期间。 2.借条两张、承诺、中国建设银行交易明细，证明被告借款的过程、借款金额、约定月息2%，被告尚欠借款本金250万元及截止2017年6月1日190万元利息未付的事实。 被告杨家某辩称，借款属实，原告起诉的借款金额与事实不符，并且至起诉之日被告已偿还部分款项，借款的具体金额以举证、质证时的意见为准。 被告黄永某未发表答辩意见。 被告杨家某、黄永某为支持其辩解，向本院提交如下证据： 1.2013年4月27日李某收条一张，证明原告方预先从借款本金中扣除18万元的利息。 2.长安银行电汇凭证1张、陕西省农村金融机构结算业务申请书1张、陕西省农村金融机构取款凭证1张、中国建设银行转账凭条2张，证明除了原告认可的50万元外，被告另有还款。 3.中国工商银行转账汇款凭证1张、被告方自行罗列清单1张、借记卡账户历史明细清单4页，证明被告偿还了部分款项，应在借款本息中予以扣减。 经庭审举证、质证，本院认证如下：原告的证据1，二被告对真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以确认；原告的证据2，二被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为其中一张借条：借款190万元实际系利息计算成借款本金，实际借款本金为282万元，已偿还部分借款本金，因2017年6月1日原、被告之间实际未发生借贷事实，故对于原告的证据2本院不予采信。二被告的证据1，原告质证认为该收条系未与原件核对的复印件，被告方提交了该收条原件后，原告质证认为与本案无关，经与李某（系原告张本某之女）核实，该收条属实，故本院对被告的证据1予以采信；二被告的证据2，原告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；二被告的证据3，原告对被告方自行罗列清单1张有异议，对其他证据的真实性无异议，故本院对中国工商银行转账汇款凭证1张、借记卡账户历史明细清单4页的真实性予以确认，对被告方自行罗列清单中有证据予以佐证的部分予以采信。 审理查明：被告杨家某、黄永某因资金周转以杨家某个人名义于2013年3月20日向原告张本某借款200万元，于2013年4月27日向原告张本某借款82万元，均约定月息为2%。2013年10月10日，杨家某通过电汇给张本某之女李某50万元用于偿还借款本金。2013年12月25日，杨家某转账给张本某之女李某20万元用于还款；2014年5月20日，杨家某之子杨某通过电汇给张本某之女李某还款12万元；2015年5月18日，杨家某转账给张本某之女李某10万元用于还款；2015年7月17日，杨家某归还借款10万元；2016年8月2日，杨家某归还借款2万元；2017年2月25日，杨家某归还借款10万元。 另查明，张本某之女李某于2013年4月27日出具收条，载明：“今收到杨家某借款利息壹拾捌万元整（￥180000.00）。（年息合计壹拾捌万元整）。”。2015年2月15日，杨家某儿媳陈秀某出具承诺书并加盖安康市家振再生资源利用有限责任公司公章，载明：“我承诺在2015年4月30日前将张本某的利息全部结清，如不结清，将用公司资产作抵押。承诺人：陈秀某。”经结算，杨家某于2017年6月1日给张本某出具借条两张。 本院认为，合法的借款关系受法律保护。本案原告张本某诉称被告合计向其借款300万元，因原告张本某于2013年3月20日交付200万元，于2013年4月27日交付82万元，应认定借款本金合计为282万元；本案原、被告均认可2013年10月10日归还的50万元系偿还借款本金，应在借款本金总额中予以扣减。关于借款利息，庭审中双方当事人均认可约定的利息为月息2%，不违反相关法律规定，原告称：“截止2017年6月1日被告尚欠190万元利息未付”，利息的计算超过了年利率24%，对于原告主张的借款利息，按月息2%予以计算；被告杨家某在2013年12月25日-2017年2月25日合计偿还64万元，该款项双方未约定系偿还借款本金或利息，在借款本金尚未清偿的情况下，宜认定为系偿还借款利息，应在借款利息总额中予以扣减。被告辩称2016年12月20日偿还借款2万元，因无相关证据印证，本院不予采纳该辩解意见；被告以2014年6月7日杨某在陕西省农村金融机构取款凭证1张证实给原告偿还了借款4万元，因无其他证据佐证，不能达到原告的证明目的，故对被告的该辩解意见本院不予采纳。原告起诉主张“二被告系借款人，借款应由被告杨家某及黄永某连带偿还”，被告杨家某、黄永某对此均未提出异议，故对于原告要求被告黄永某连带偿还本案借款本息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告杨家某、黄永某在本判决生效之日起三十日内偿还原告张本某借款本金2320000元。 二、被告杨家某、黄永某在本判决生效之日起三十日内偿还原告张本某借款本金为2000000元的借款利息（自2013年3月20日按照月利率2%计算至2013年10月9日止）。 三、被告杨家某、黄永某在本判决生效之日起三十日内偿还原告张本某借款本金为1500000元的借款利息（自2013年10月10日按照月利率2%计算至清偿之日止，已偿还64万元）。 四、被告杨家某、黄永某在本判决生效之日起三十日内偿还原告张本某借款本金为820000元的利息（自2013年4月27日按照月利率2%计算至清偿之日止）。 五、驳回原告张本某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26800元，由原告张本某承担6800元，被告杨家某、黄永某承担20000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审 判 长  康 芳 人民陪审员  王全军 人民陪审员  叶凤保 二〇一八年八月二十五日 书 记 员  章进坤
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0303民初11608号之一原告马春来，男，汉族，1974年1月24日出生，身份证地址河南省太康县，委托诉讼代理人：叶启富，北京大成（深圳）律师事务所律师，执业证号码：14403201310017555。委托诉讼代理人：王宪锋，北京大成（深圳）律师事务所律师，执业证号码：1440320180029450。被告邓四军，男，汉族，1979年10月11日出生，身份证地址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：刘国强，广东华协律师事务所律师，执业证号码：14403201410015859。被告秦先立，男，汉族，1979年8月12日出生，身份证地址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：王素红，广东华商律师事务所律师，执业证号码：14403201511752566。被告胡卫军，男，汉族，1977年4月1日出生，身份证地址广东省深圳市罗湖区，原告马春来与被告邓四军、秦先立、胡卫军生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法进行审理。原告马春来向本院提出诉讼请求：1、三被告向原告支付死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、误工费、住宿费、医疗费、尸体冷冻费等共计1118482.65元人民币；2、三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年1月21日凌晨3时许，原告的哥哥马来喜（身份证号码：）在深圳市罗湖区红岗西村菜市场档口与被告二发生争执，随后被三被告殴打。2016年1月22日23时40分许，马来喜在武警医院抢救无效死亡。原告认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》等法律规定，三被告共同殴打马来喜的行为与其死亡存在因果关系，三被告需对马来喜的死亡负责，应向原告承担民事侵权赔偿责任。为此，原告特向法院提起诉讼，恳请法院依法判决。本院经审查认为，作为诉讼案件的原告应当是与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案纠纷系由马来喜死亡而产生。经查，马来喜生前与前妻生育三个女儿（周早霞、周晚霞、周霞丽），马来喜的三个女儿属法定第一顺位继承人。原告马春来系马来喜的兄弟，属法定第二顺位继承人。本案中，原告马春来并未提交马来喜的法定第一顺位继承人即三个女儿放弃相关权利的证据，故法庭依法要求原告马春来补充提交相关证据材料，原告遂申请追加马来喜的第一顺位继承人即三个女儿参加诉讼以查清案件事实，但法庭一直无法与马来喜的第一顺位继承人即三个女儿取得联系，相关事实亦无法查清。在存在第一顺位权利人且第一顺位权利人未明确放弃相关权利的情况下，原告马春来不是本案的适格原告，本案起诉条件不符合法律规定，对原告的起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告马春来的起诉。案件受理费人民币3046元，在本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  赵亚飞二〇一八年八月九日法官助理黄晶晶书记员王丽丽
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣1103执1459号 申请执行人：廖单敏，男，1984年10月25日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住广丰区。 被执行人江西华辉生态农业有限公司 法定代表人张旭棉，该公司执行董事。 本院依据已经发生的法律效力的（2018）赣1103民2712号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行发生法律效力法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下： 冻结被执行人江西华辉生态农业有限公司在上饶市广丰区泉波镇的养殖场关停退养拆除补助款限额150,000元整。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  周献辉 二〇一八年八月八日 书记员  张 政
浙江省诸暨市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0681民初13571号 原告：邵丽芳，女，1967年11月30日出生，汉族，住诸暨市。 被告：徐枭杰，男，1997年11月11日出生，汉族，住诸暨市。 本院在审理原告邵丽芳与被告徐枭杰机动车交通事故责任纠纷一案中，原告邵丽芳明确表示不再交纳本案诉讼费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告邵丽芳撤回起诉处理。 审判员  李冠军 二〇一八年八月二十二日 书记员  郦利江
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0223执502号申请执行人：郭丽，女，汉族，1988年7月18日出生，住安徽省南陵县。被执行人：徐中文，男，汉族，1967年12月23日出生，住安徽省南陵县。本院在执行申请人郭丽与被执行人徐中文民间借贷纠纷一案中，申请人与被执行人达成和解协议，并申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定裁定如下：终结（2018）皖0223执502号案件对被执行人徐中文的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ： 何 新审判员 ：陈周翠审判员 ：张道海二〇一八年八月二十九日书记员 ：戴浩然
浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0881民3173号 原告：中国工商银行股份有限公司江山支行，住所地江山市中山路3号，统一社会信用代码9133088184787693XC。 代表人：姚宏强，行长。 委托诉讼代理人：许林鑫，系原告单位员工。 委托诉讼代理人：徐宇慧，系原告单位员工。 被告：江山市晋泰丰建设有限公司，住所地江山市虎山街道南门路109幢3号。 法定代表人：毛立法。 被告：毛立法，男，1959年7月7日出生，汉族，住江山市。 被告：李珠爱，女，1962年6月3日出生，汉族，住江山市。 被告：浙江富德漆业有限公司，住所地江山市贺村镇丰益村，统一社会信用代码91330881147893368N。 法定代表人：毛立法。 原告中国工商银行股份有限公司江山支行与被告江山市晋泰丰建设有限公司（以下简称晋泰丰公司）、毛立法、李珠爱、浙江富德漆业有限公司（以下简称富德公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司江山支行、被告晋泰丰公司、被告毛立法、被告李珠爱、被告富德公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国工商银行股份有限公司江山支行向本院提出诉讼请求：1.被告晋泰丰公司归还借款本金9873620.39元及相应利息；2.被告富德公司以其抵押的资产在1170万元最高额内承担担保责任；3.被告毛立法、李珠爱在1100万元内承担连带保证责任。 事实和理由：2014年5月26日，四被告与原告签订了一份编号为2014年江山（抵）字0118号《最高额抵押合同》，被告富德公司提供位于江山市丰益村坝贺大山28号、28-12号、28-13号和江山市丰益村坝贺大山1-11幢28号房产及所占用的土地〔房屋所有权证号分别是S066562S066036S066035S066564S066573S066563S066565S066571S066572S066566S066570S066568S066569S066567。土地使用权证为江国用（2012）第128-21636号。〕作为抵押物为被告晋泰丰公司向原告借款提供最高额抵押担保，该抵押合同约定，被告富德公司所担保的主债权系自2014年5月22日至2018年5月22日期间的最高额度为1170万元之内，原告与被告晋泰丰公司签订的借款合同而享有的对被告晋泰丰公司的债权，不论该债权在上述期限届满时是否到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。担保的范围包括主债权本身、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金以及实现抵押权的费用，但实现抵押权的费用应当先从抵押物变现所得中扣除，不包括在最高余额内。2014年8月26日，被告毛立法、李珠爱与原告签订了编号为2014年江山（保）字00745号《最高额保证合同》，合同约定，被告毛立法、李珠爱所担保的主债权系自2014年8月18日至2017年8月17日期间的最高额度为330万元之内，原告与被告晋泰丰公司签订的借款合同而享有的对被告晋泰丰公司的债权，不论该债权在上述期限届满时是否到期，担保方式为连带责任保证，担保范围与上述最高额抵押担保合同相同，担保期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年，如果原告根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为提前到期日之次日起两年。2017年5月18日，原告与被告晋泰丰公司发生第一笔借款，双方签订了编号为2017年（江山）字00243号《小企业借款合同》，该合同约定：原告向被告晋泰丰公司提供贷款800万元，期限一年，年利率为5.0025%，逾期罚息年利率7.50375%，到期日为2018年5月18日，对应的担保为被告富德公司与原告签订的编号为2014年江山（抵）字0118号《最高额抵押合同》。2018年1月25日，原告与被告毛立法、李珠爱签订了编号为2018年江山（保）字0010号《最高额保证合同》，该合同约定的最高额为1100万元，期限为2018年1月23日止2023年1月23日，其他内容与上述最高额保证合同的约定相同。同一天，原告与被告晋泰丰公司发生了第二笔借款，签订了编号为2018年（江山）字00072号《小企业借款合同》，该合同约定，原告向被告晋泰丰公司提供贷款195万元，期限6个月，年利率为6.535%，逾期罚息利率为9.8025%，到期日为2018年7月24日。2018年5月16日，被告晋泰丰公司提前归还了第二笔借款本金72000元。2018年7月20日止，被告晋泰丰公司欠原告第一笔借款本金7995620.39元及其利息（含罚息）102058.33元、第二笔借款本金1878000元及其利息（含罚息）20829.14元。 本院认为，被告江山市晋泰丰建设有限公司、毛立法、李珠爱、浙江富德漆业有限公司承认中国工商银行股份有限公司江山支行在本案中主张的事实，故对中国工商银行股份有限公司江山支行主张的事实予以确认。被告晋泰丰公司未依约偿还原告的上述两笔借款本金及利息，已经违约。原告对被告晋泰丰公司的主债权余额未超过最高额抵押担保合同和最高额保证合同所规定的限额，现原告对被告富德公司的两笔主债权已经转为特定债权，相应的最高额抵押担保和最高额连带保证担保即转为普通担保，据此，被告晋泰丰公司应及时履行债务，被告富德公司、毛立法、李珠爱应分别承担相应的担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第五十九条规定，判决如下： 一、被告晋泰丰公司于本判决生效之日起十日内偿还原告本金7995620.39元及其利息102058.33元，并支付从2018年7月21日起至本息付清之日的罚息（按年利率7.50375%计算）； 二、被告晋泰丰公司于本判决生效之日起十日内偿还原告本金1878000元及其利息20752.41元，并支付从2018年7月21日起至本息付清之日的罚息（按年利率9.8025%计算）； 三、原告对本案涉诉抵押担保物处置所得价款在1170万元之内有优先受偿权。 四、被告毛立法、李珠爱对本判决第一、第二项确定的被告晋泰丰公司的履行义务在1100万元限额内承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费81380元，减半收取40690元，由被告江山市晋泰丰建设有限公司、毛立法、李珠爱、浙江富德漆业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  夏武宏 二〇一八年八月二十二日 书记员  李俊男
汾阳市人民法院执 行 裁 定 书(2018)晋1182执628号之五被执行人蔡海林。本院依据已经发生法律效力的汾阳市人民法院(2017)晋1182民初962号民事判决书，于2018年08月16日向被执行人蔡海林发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人蔡海林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人蔡海林在中国农业银行62×××72账户内存款人民币495000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  武庆海二〇一八年八月二十四日书记员  张 凡
长春市绿园区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0106执456号之一 申请执行人欧阳旭，男，住长春市净月区。 被执行人李文明，男，住长春市绿园区。 被执行人司锡兰，女，住长春市绿园区。 申请执行人欧阳旭与被执行人李文明、司锡兰买卖合同纠纷一案,由于被执行人未能按照本院作出的（2018）吉0106民初2919号民事判决书确定的，被执行人李文明、司锡兰于本判决生效后立即在被继承人李生龙遗产范围内对李生龙欠申请执行人欧阳旭的购车款154,300.00元承担还款责任的内容和期限履行义务，申请执行人向本院申请执行。经审查符合立案条件，本院于2019年4月8日立案执行。 执行中查明，被继承人李生龙名下仅有位于高新开发区乙五路以南，超强街以东，甲二路以北，富强公园以西天茂庄园-温莎园-X.XXXX号楼XXX号房；位于绿园区正阳街XX号，权利证号XXXXXXXXXX，丘地号X-XXX/XXX-X-X（XXXX）房屋。本院现已轮候查封，并已将申请执行人的参与分配发送给房屋的首封法院珲春市人民法院。 因二被执行人未实际继承被继承人李生龙名下的两套房产，因此申请执行人申请不要求对二被执行人采取强制执行措施。 本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现本案有可供执行的的财产，本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长 沈 影 审判员 杜玉娟 审判员 常 弘 二〇一八年八月二十日 书记员 赵红飞
广东省佛山市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤06执1157号 平安银行股份有限公司佛山分行、刘静： 本院受理申请执行人平安银行股份有限公司佛山分行与被执行人刘静纠纷一案（案号（2017）粤06执1157号），在执行过程中，被执行人已自动履行完毕本案执行依据所确定的内容，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条的规定，本案以执行完毕的方式结案。 特此通知。 二〇一八年八月十五日
浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0424民初3640号 原告：汪立平，男，1983年12月8日出生，汉族，住海盐县。 委托代理人：沈辉，浙江海赛律师事务所律师。 被告：许永峰，男，1982年11月12日出生，汉族，住海盐县。 原告汪立平为与被告许永峰民间借贷纠纷一案，于2018年6月15日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诉请（已变更）：1、被告向原告归还本金60000元并支付利息2400元（以60000元为基数，按月息2%从2018年3月26日起暂算至2018年5月25日止，实际支付至借款还清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。原告汪立平及其委托代理人沈辉到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 本案相关情况 被告未答辩，下列情况依据原告提交的证据及陈述查明： 一、借款合同出具时间：2016年8月25日。 二、借款金额：60000元。 三、借款期限：自2016年8月25日至2018年3月25日。 四、借款交付时间：2016年8月25日；交付方式：现金交付。 五、借款人及借款用途：许永峰；资金周转。 六、借款利息：未书面约定。 七、违约责任约定：如被告延期归还，延期1-5天，罚金每天按借款总金额的4.5%计算。 八、借款归还情况：未归还。 裁判结果 本院认为，本案中，原告于2016年8月25日向被告交付借款60000元的事实由原告提交的借款合同及原告庭审陈述可以证实。原告与被告之间的民间借贷关系合法、有效，被告在向原告借款后，应按约定还款时间归还，但其拖欠不还，是引起此次诉讼的责任者，应承担立即向原告归还尚欠借款60000元的责任。故原告要求被告归还借款本金60000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。另，原告诉请要求被告支付利息，实际为逾期还款利息损失，根据合同约定，被告逾期不还的，每天按借款总金额的4.5%计算罚金，现原告主动调整为按月息2%计算逾期利息损失，符合法律规定，本院予以支持，暂算至原告诉请的2018年5月25日，为2400元，之后利息损失，以未还本金为基数，仍按月息2%计算至借款还清之日止。 被告经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告许永峰于本判决生效之日起十日内归还原告汪立平借款本金人民币60000元，并支付逾期利息损失2400元（暂算至2018年5月25日，之后利息损失，以未还本金为基数，按月息2%计算至借款还清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费680元，由被告许永峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 （此页无正文） 审判员  王燕芬 二〇一八年八月十日 法官助理李亚平 书记员张伟华 ??3?
浙江省桐乡市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0483执2069号之二 申请执行人：高月娥。 被执行人：顾海江。 申请执行人高月娥与被执行人顾海江民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0483民初9660号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行民事判决书确定的义务，申请执行人高月娥向本院申请强制执行。本院于2018年5月21日立案执行。执行标的为被执行人顾海江归还申请执行人高月娥借款本金200000元、支付利息30000元、逾期利息（以200000元为基数，按年利率15%，自2017年5月3日起计算至实际清偿之日）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2487.50元。 执行立案后，本院于2018年5月21日向被执行人顾海江发出执行通知书、限制消费令、报告财产令和被执行人须知等材料，要求顾海江履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人顾海江逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人顾海江的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，经系统反馈，本院冻结被执行人银行账户3个，存款共计342.67元，因存款金额较小，未采取扣划措施；查封被执行人名下车牌号为苏Ｅ×××××号、苏Ｅ×××××号机动车，因苏Ｅ×××××号机动车案外人执行异议成立，本院已解除对该机动车的查封，苏Ｅ×××××号机动车未实际扣押，暂无法处置。2018年5月24日本院前往江苏省苏州市吴江区不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。2018年7月4日本院前往被执行人户籍地村委会及其家中调查，被执行人名下无可供执行的财产且其已去向不明。故，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案尚未执行到执行款以及执行费。 鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行顾海江人采取司法布控、限制高消费措施，同时将其纳入失信被执行人名单。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人高月娥。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人顾海江暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2018）浙0483执2069号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 李纪昌 二〇一八年八月三十一日 代书记员 段培伦
浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0503民初1319号 原告：龙江，男，1979年11月28日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 委托诉讼代理人：严佳欢，系浙江浔溪律师事务所律师。 被告：尹贝翔，男，1989年3月10日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 原告龙江与被告尹贝翔民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月26日受理后，依法由审判员陈钢独任审判,后因用公告方式向尹贝翔送达相关诉讼文书，故本院依法组成合议庭，于2018年8月7日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。龙江的委托诉讼代理人严佳欢到庭参加诉讼，尹贝翔经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。 龙江向本院提出诉讼请求：1.尹贝翔归还借款本金50000元，并支付逾期还款利息损失2000元（按年利率6%，从2017年4月27日起暂计算至2018年3月22日，主张至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由尹贝翔承担。 本院经审理查明事实如下：因资金周转需要，尹贝翔向龙江借款50000元，于2017年3月26日出具借条一份给龙江，约定借款期限为30天，未约定借款利率。同日，龙江以现金方式将借款交付尹贝翔。借款到期后，尹贝翔未归还借款，也未支付借款利息，龙江遂向本院提起诉讼。 本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 尹贝翔归还龙江借款本金50000元，并支付相应的逾期还款利息损失（以50000元为基数，按年利率6%，从2017年4月27日计算至实际清偿之日），限尹贝翔于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1100元，公告费650元，合计诉讼费1750元，由尹贝翔负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  陈 钢 人民陪审员  胡季润 人民陪审员  陆伟东 二〇一八年八月七日 书 记 员  秦 丽
甘肃省兰州市七里河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）甘0103执279号之一 申请执行人:史金水，男，汉族，1940年4月3日出生，住：兰州市城关区。 被执行人：强军军，男，汉族，1982年10月15日出生，住：兰州市七里河区。 被执行人：强银银，男，汉族，1986年2月15日出生，住：兰州市七里河区。 本院在执行申请执行人史金水与被执行人强军军、强银银房屋租赁合同纠纷一案中，本院作出的（2017）甘0103民初891号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人强军军、强银银在规定期限内未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人史金水向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，经审查，被执行人强军军、强银银支付申请执行人史金水执行款76290元，被执行人依法应承担执行费1044元。 本案在执行过程中： 1.2018年2月11日、2018年4月27日两次通过总对总网络查控系统查询了被执行人强军军、强银银名下的相关财产信息，均未发现被执行人有可供执行财产。无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。 2.2018年2月12日向被执行人强军军、强银银送达了执行裁定书、执行通知书、报告财产令、财产申报表、权利义务须知，无法实际履行。 3.因被执行人强军军、强银银未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书,已向其发布限制高消费令。 4.因被执行人强军军、强银银无财产可供执行，本院传唤申请人史金水于2018年7月31日到庭接受询问，并要求申请人提供被执行人财产线索，申请人无法提供被执行人有执行条件的财产线索，同意终结本次执行程序。 本案在执行过程中，被执行人强军军、强银银于2018年6月20日向申请人支付案款15000元；于2018年7月18日向申请人支付案款9800元，共计24800元。剩余案款被执行人无财产可供执行。申请人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  何建国 审判员  魏邦燕 审判员  李晓弟 二〇一八年八月二日 书记员  郭 璠
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0402民初4890号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司，住所地：嘉兴市经济技术开发区秦逸路14号、18号、22号，华隆广场1幢201-202室、204室、301-305室、401-404室、407-410室、501-510室，统一社会信用代码：913304016761868889。 负责人：黄渊，该公司总经理。 委托代理人：寿宝金，浙江杭经律师事务所律师； 委托代理人：姚明丽，浙江杭经律师事务所律师。 被告：之江高新技术产业有限公司，住所：嘉兴市万国路2416号3幢，统一社会信用代码：91330401693644625F。 法定代表人：黄荣泽。 原告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称人寿财险嘉兴中心支公司）因与被告之江高新技术产业有限公司（以下简称之江公司）保险费纠纷一案,向本院提起诉讼，本院于2018年7月17日受理后，依法由审判员马忠勇独任审判，于2018年8月6日公开开庭审理了本案。原告人寿财险嘉兴中心支公司的委托代理人姚明丽到庭参加诉讼。被告之江公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告人寿财险嘉兴中心支公司起诉称，2016年4月8日，原告为被告承保财产保险基本险，保单号为801012016330497000014，保险标的为位于嘉兴市规划百公桥路南、万国路东1幢、嘉兴市，嘉兴市万国路2416号3幢的厂房，总保险金额为3200万元，总保险费17920元，保险期限自2016年4月13日16时起至2017年4月13日16时止。保险单第五条明确载明被告应于2016年4月29日前交清全部保险费。但被告至今未支付保险费。原告认为，被告不履行支付保险费的义务，构成违约并造成原告损失。综上，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求判令：1、被告立即支付原告保险费17920元；2、被告支付利息1830元（按照中国人民银行同期贷款基准利率4.75%，自2016年4月30日起暂计算至2018年6月22日止，共2年零54日，并支付自2018年6月23日起至实际支付全部保险费17920元之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告之江公司未作答辩。 针对自己的主张，原告人寿财险嘉兴中心支公司提交《财产保险基本险保险单》1份，证明原告为被告承保财产保险基本险的事实，及保险单约定保险费的支付时间。 被告之江公司未提供证据，也未到庭质证。 本院认证如下： 原告人寿财险嘉兴中心支公司提供的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，能够证明待证事实，本院予以认定。 本院经审理，认定案件事实如下： 被告之江公司作为投保人，向原告投保，被保险人为被告，投保主险险种为基本险。2016年4月8日，原告签发《财产保险基本险保险单》，载明被保险人为被告；保险标的座落地址为嘉兴市，嘉兴市规划百公桥路南、万国路东2幢，嘉兴市万国路2416号3幢；总保险费为17920元；保险期间12个月，自2016年4月13日16时起，至2017年4月13日16时止；保险费交付日期为2016年4月29日前交清全部保险费。因被告未交付保险费，遂成讼。 本院认为，本案系保险费纠纷。被告之江公司作为投保人向原告提出保险要求，原告同意承保，双方之间的保险合同关系也未违反法律、行政法规的强制性规定，则双方之间的保险合同合法有效。原、被告之间明确约定保险费于2016年4月29日前交清，则被告应按照约定的期限交付保险费，但被告未按约交付保险费，且保险期间已过，至今未付，尚欠原告保险费17920元，故原告要求被告支付保险费17920元，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息部分，因被告未按约支付保险费构成违约，给原告造成利息损失，故原告要求被告支付利息的诉求，具有事实和法律依据，本院予以支持。诉讼中，被告之江公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担由此带来的法律后果，本院依法可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告之江高新技术产业有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司支付保险费17920元，并支付利息（暂计至2018年6月22日为1830元，此后以17920元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，计算至实际清偿日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取147元，由被告之江高新技术产业有限公司负担，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  马忠勇 二〇一八年八月十日 法官助理江涛 书记员王鑫玲
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0108民初997号 原告：南宁市林产土特产品有限公司，住所南宁市沿海经济走廊开发区私营企业工业园内，统一社会信用代码914501081985280530。 法定代表人：黄成功，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马金文，广西作一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓业强，广西作一律师事务所律师。 被告：梁保兴，男，汉族，1971年7月24日出生，住广西横县。 被告：雷雪彦，女，汉族，1975年2月22日出生，住广西横县。 原告南宁市林产土特产品有限公司(以下简称林产公司)与被告梁保兴、雷雪彦商品房预约合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月5日公开开庭进行了审理。原告林产公司的委托诉讼代理人马金文、邓业强、被告梁保兴、雷雪彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林产公司向本院提出诉讼请求：确认原告与被告签订的《【月湖国际】内部认购合同》无效。事实和理由：2014年11月22日，原告与被告签订一份《【月湖国际】内部认购合同》，约定被告认购原告开发建设的位于南宁市良庆区“月湖国际”项目XX号房，建筑面积89.54㎡，单价4575元/㎡，总价409646元，交房时间为2017年3月30日前。合同签订后，由于原施工单位停工并退出工程建设，引发了一系列工程建设问题，原告与施工单位产生诉讼，至今未能完成工程建设，无法按原告与被告约定的交房时间交房。在此期间，还引发林产公司股东纠纷、银行及其他债权人与原告之间的债权债务诉讼，项目被法院查封，致使项目至今未取得商品房预售许可证。原告诉前与被告多次沟通，但均未取得被告谅解，被告并提出原告无法兑现的要求，原告无奈提起诉讼。原告认为，该项目至今未取得商品房预售许可证，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，双方签订的《【月湖国际】内部认购合同》应属无效合同。 本院经审查认为，原告和被告就“月湖国际”项目XX号房签订的《【月湖国际】内部认购合同》，尽管约定了被告认购的房号、房屋建筑面积、房屋单价、付款方式等房屋买卖合同的内容，被告亦交了部分房款，但认购合同亦载明交房时间为“预计2017年3月30日前”，交房时间是不确定的，且认购合同对交房的条件亦无约定。该认购合同不仅其名称为内部认购合同，并且明确约定签订认购合同时该项目尚未取得商品房预售许可证，原告取得项目商品房预售许可证后，双方还需另行签订正式的《商品房买卖合同》。综上理由，本院认定该内部认购合同为商品房预约合同。该合同是原告和被告的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，项目未取得商品房预售许可证，不影响该预约合同的效力，该合同属有效合同。林产公司主张《【月湖国际】内部认购合同》属商品房预售合同，要求确认该合同为无效合同，理由不成立，无法律依据，本院不予支持。就本案内部认购合同的性质，经本院释明后，林产公司不同意变更诉讼请求和诉由，故其起诉应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回南宁市林产土特产品有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  李 愿 审 判 员  王 荣 人民陪审员  周树立 二〇一八年八月二十三日 书 记 员  蒙玉莲 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0711执1007号申请执行人田艳红，女，汉族，1977年8月26日生，住河南省新乡市牧野区。被执行人田歧斌，男，汉族，1977年7月15日生，住河南省新乡市红旗区。田艳红与田歧斌民间借贷纠纷一案，申请执行人田艳红于2018年7月30日向本院书面提出撤回执行申请书。经审查，申请执行人田艳红的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结执行新乡市中级人民法院（2018）豫07民终723号民事判决书、新乡市牧野区人民法院(2017)豫0711民初2631号民事判决书。本裁定送达后立即生效。执 行 员  李 斌执 行 员  种同刚执 行 员  路 飚二〇一八年八月一日代书记员  田 雨
山东省招远市人民法院 结 案 决 定 书 （2018）鲁0685执490号之一 申请执行人中国农业银行股份有限公司招远市支行于2018年2月23日向本院申请执行的与被执行人王玉高信用卡纠纷一案，申请执行标的为3334.00元。 本院在执行过程中，于2018年2月26日向被执行人王玉高送达了执行通知书及报告财产令，责令被执行人自动履行义务。被执行人王玉高分别于2018年2月11日、2018年8月1日向本院共缴纳执行款2981.13元、案件受理费50元、执行费50元，剩余部分及逾期利息申请执行人自愿放弃。本院已将执行款2981.13元、案件受理费50元返还给申请执行人中国农业银行股份有限公司招远市支行。本案执行完毕。 至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下： 本院执行的申请执行人中国农业银行股份有限公司招远市支行与被执行人王玉高信用卡纠纷一案予以结案。 二０一八年八月九日
蚌埠市蚌山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 (2018)皖0303民初4009号 中国银行股份有限公司蚌埠分行： 你（单位）诉李秀、胡心悦、李苏关于信用卡纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。 二、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条和《人民法院收费办法》的规定，你（单位）应在接到本通知的次日起七日内向本院预交一审案件诉讼费1184.0元，其中受理费：1184.0元，（本院开户帐号：），逾期不预交，按自动撤回起诉处理。 附：民事诉讼举证通知书一份（举证期限：30天） 二〇一八年八月二十一日
广西壮族自治区田东县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂1022执677号 广西田东兴鹏精细化学品有限公司、广西嘉城建设有限公司： 本院执行的申请执行人广西田东兴鹏精细化学品有限公司与被执行人广西嘉城建设有限公司建设施工合同纠纷一案，被执行人广西嘉城建设有限公司于2018年8月14日主动将本案执行款及执行费共计68412元交至田东县人民法院。现本案已执行完毕，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 特此通知 二〇一八年八月十四日
浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0822民初1277号 原告：浙江浩雪电器有限公司，住所地：浙江省常山县辉埠镇万友大道2号，统一社会信用代码：91330822329970600N。 法定代表人：程光正。 委托诉讼代理人：郑鹏程，浙江东昊律师事务所律师。 被告：四川零栋企业管理有限责任公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区锦城大道666号5栋12层15号，统一社会信用代码：91510100MA6DDX0F37。 法定代表人：叶伟。 原告浙江浩雪电器有限公司与被告四川零栋企业管理有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序于2018年8月23日公开开庭进行了审理。原告浙江浩雪电器有限公司委托诉讼代理人郑鹏程到庭参加诉讼，被告四川零栋企业管理有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浙江浩雪电器有限公司向本院提出诉讼请求：1、责令被告支付原告货款66939元及违约金20081.70元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月28日，原、被告签订《产品购销合同》一份，合同约定总价款112770元，逾期付款承担违约金。合同签订后，被告依约向原告交付了合同货物清单上的货物，但被告只支付预付款45831元，对尚欠货款66939元借故拒付。原告经催收无果，故提起诉讼，诉请如前。 被告四川零栋企业管理有限责任公司在本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、证据副本及第一次开庭传票等诉讼文书后，于2018年6月1日以原告公司销售人员口头同意被告退货双方以解除合同等理由向本院提出管辖权异议，但在浙江省衢州市中级人民法院于2018年7月25日作出（2018）浙08民辖终61号裁定书，裁定本案由本院管辖后，被告收到本院第二次通知开庭的传票后未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，本院视为其自动放弃抗辩权利。 原告浙江浩雪电器有限公司为证明自己的主张，向本院提供证据如下： 1、《产品购销合同》1份，用以证明原、被告于2018年2月28日，签订冰柜购销合同，合同约定被告向原告订购冰柜等货物计价款112770元，并约定卖方收到买方合同总额30%预付款后合同生效，余额在买方收货并验收合格后7日内结清，逾期付款的，买方支付每日1%合同总额滞纳金等； 2、中国工商银行网上银行电子回单5张，证明被告支付预付货款45831元； 3、送货单4份、销售单1份、短信截屏1张，用以证明原告已将全部货物（冰柜）交付被告； 4、照片四张，用以证明货物已由被告验收使用。 被告在提管辖权异议时提供的成都云巅之上贸易有限公司杨义平出具的情况说明一份，本院也在庭审中出示由原告质证，原告认为该证明内容不实，原告并未同意解除合同，也未拉回冰柜。 对原告提供的上述证据，被告四川零栋企业管理有限责任公司未到庭质证，本院视为其自行放弃质证权利。本院审查后认为原告提供的《产品购销合同》1份、送货单4份、销售单1份系原件，来源合法，内容真实，与本案有关联性，能证实被告已收到原告出售的冰柜并仅支付原告预付款45831的事实；其他证据证明被告已使用原告交付冰柜，且在使用过程中发现冰柜质量达不到其要求曾提议退货而被拒绝。因被告未提质证异议，故本院对上述证据证明效力予以认定。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与如下：2018年2月28日，原、被告签订《产品购销合同》一份。 被告向原告订购一批“旷世”牌冻柜类产品，合同约定总价款为112770元，并约定卖方收到买方合同总额30%预付款后合同生效，余额在买方收货并验收合格后7日内结清，逾期付款的，买方支付每日1%合同总额滞纳金等；合同签订后，被告依约于2018年3月5日至4月2日分5次通过中国工商银行网上银行转账支付原告预付款45831元，被告于2018年3月3日至3月19日分批向原告交付了合同货物清单上的全部货物。后被告认为原告供给的冰柜质量达不到要求对余款66939元不予支付。原告经催收无果，诉至本院。庭审中，经本院释明，原告变更诉讼请求为：1、责令被告支付原告货款66939元及滞纳金（滞纳金自2018年4月3日起至款清之日止以66939元为基数按月利率1.5%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告四川零栋企业管理有限责任公司偿付原告浙江浩雪电器有限公司货款66939元及其滞纳金（滞纳金自2018年4月3日起至实际支付货款之日止按日万分之五计算），限于本判决生效后十日内履行完毕。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1976元，减半收取计988元，由被告四川零栋企业管理有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  谢根辉 二〇一八年八月二十三日 书记员  徐栋艇
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)川01行终730号 上诉人（原审原告）刘佳明，男，1986年9月10日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 被上诉人（原审被告）成都市公安局新都区分局。住所地：四川省成都市新都区新都镇金都路127号。 法定代表人孙辉，局长。 委托代理人高岷，成都市公安局新都区分局工作人员。 委托代理人唐鹏，成都市公安局新都区分局工作人员。 上诉人刘佳明因诉被上诉人成都市公安局新都区分局（以下简称新都区公安局）行政强制一案，不服成都市双流区人民法院（2018）川0116行初12号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2015年3月3日，新都区公安局对刘佳明作出成公新（石）强戒决字[2015]10045号《强制隔离戒毒决定书》，载明：经查明，2004年以来，刘佳明长期吸食毒品冰毒。2015年2月28日1时许，因吸食冰毒产生幻觉，出现行为异常，打砸他人家门、车辆后，被家人捆绑扭送到公安机关。经四川省成都戒毒康复中心附属医院认定刘佳明吸毒成瘾，故依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，决定对刘佳明强制戒毒二年（自2015年3月3日至2017年3月2日），同时告知刘佳明如不服可申请行政复议或者提起行政诉讼。该决定书新都区公安局于2017年3月3日送达刘佳明，刘佳明在决定书上签字、捺印。同日，新都区公安局还将强制隔离戒毒决定告知刘佳明的母亲和哥哥。2015年3月6日，四川省成都市戒毒所的民警在与刘佳明谈话时告知刘佳明有申诉的权利。2017年3月2日，刘佳明被解除强制隔离戒毒。刘佳明认为新都区公安局对其作出的成公新（石）强戒决字[2015]10045号《强制隔离戒毒决定书》的行政行为违法，故于2018年1月向该院提起行政诉讼。 原审法院认为，新都区公安局于2015年3月3日向刘佳明送达成公新（石）强戒决字[2015]10045号《强制隔离戒毒决定书》，并告知其如对决定不服，可申请行政复议或者提起行政诉讼。刘佳明认为，新都区公安局没有向其送达该强制隔离戒毒决定书，程序违法；该强制隔离戒毒决定书上的签字不是其本人所签，申请进行笔迹鉴定。该院认为，刘佳明未向该院提交证据证明其主张，且结合其他证据能够证明新都区公安局以及戒毒所民警已经多次告知刘佳明及其家属可以提出行政复议、诉讼、申诉的权利，故刘佳明申请进行笔迹鉴定已无必要。刘佳明于2015年3月3日即知道新都区公安局作出行政行为和刘佳明享有诉权的情况下，于2018年1月才向法院提起行政诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”的规定，刘佳明的起诉已超过法定的起诉期限。对于刘佳明的起诉，原审法院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（二）项、第一百零一条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定：驳回刘佳明的起诉。案件受理费依法不交纳，刘佳明预交的案件受理费50元退回刘佳明。 宣判后，上诉人刘佳明不服，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求人民法院撤销一审裁定，并依法确认被上诉人对上诉人作出的强制隔离戒毒两年决定的行政行为违法。 被上诉人新都区公安局二审期间未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的案件事实与原审裁定认定的事实基本一致，本院予以确认。本院另查明，新都区公安局于2015年3月3日向刘佳明送达成公新（石）强戒决字[2015]10045号《强制隔离戒毒决定书》，刘佳明在决定书上签字、捺印。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。该法第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”本案中，上诉人新都区公安局于2015年3月3日作出并送达强制隔离戒毒决定书亦告知了上诉人刘佳明享有的相关诉权，也于同日通知了上诉人刘佳明的家属。后上诉人自2015年3月3日至2017年3月2日被强制戒毒二年，其被强制戒毒的时间不计算在起诉期限内。上诉人刘佳明于2017年3月2日被解除强制戒毒，其于2018年1月向原审法院提起诉讼，已超过上述法定的起诉期限。综上，上诉人刘佳明的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定驳回刘佳明的起诉结果正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 一、二审案件受理费依法不予交纳。 本裁定为终审裁定。 审判长  熊 文                                                                                     审判员 蒋娜娜                                                                                       审判员 刘静                                                                                二Ｏ一八年八月二十一日                                                                                     书记员 陈妍洁 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
浙江省桐乡市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0483民初5837号 原告：林文强，男，1991年3月19日出生，汉族，住福建省福安市。 被告：屠敏杰，男，1986年12月12日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 被告：姚燕燕，女，1988年11月11日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 原告林文强与被告屠敏杰、姚燕燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。本案在审理过程中，原告以已与两被告自行达成和解，两被告已归还借款本金20000元为由，于2018年8月13日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告之撤诉申请，系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告林文强撤回起诉。 本案受理费300元，减半收取150元，由原告林文强负担。 审判员  沈蒙岚 二〇一八年八月十三日 调解法官张丹婷 书记员  罗 双
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂01行初344号原告张维国。委托代理人孟雷，北京市京师律师事务所律师。委托代理人刘云，北京市京师律师事务所律师。被告武汉市青山区人民政府，住所地武汉市青山区临江大道868号。法定代表人刘栿堂，区长。委托诉讼代理人范新起，武汉市青山区房屋征收管理办公室工作人员。委托诉讼代理人谢鹏飞，湖北重友律师事务所律师。原告张维国诉被告武汉市青山区人民政府房屋征收决定一案，向本院提起诉讼。因本案需以（2018）鄂01行初203号张骞诉武汉市青山区人民政府房屋征收决定一案的审理结果为依据，该案尚未审结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十七条第一款第（六）项、第一百零一条第一款第（五）项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长 刘 忠审判员 肖 丹审判员 陈小萍二〇一八年八月二十八日法官助理火晶书记员彭婕
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤06执700号 申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所北京市通州区新华西街60号院2号楼3层302号，统一社会信用代码911101050996432169。 法定代表人：薛刚，执行董事。 委托代理人：高文谦，广东广捷律师事务所律师。 委托代理人：吴顺昌，广东天道勤律师事务所律师。 被执行人：黎水寿，男，汉族，1986年11月26日出生，住广东省廉江市。 关于汇中利通投资管理（北京）有限公司（以下简称汇中利通公司）申请执行黎水寿仲裁一案，湛江仲裁委员会2018年1月12日作出（2017）湛仲字第E01917973号仲裁裁决，裁定：一、限黎水寿于本裁决生效之日起十日内向汇中利通公司偿还尚欠借款本金43291.18元及利息865.82元及违约金（以尚欠借款本金为基数，从2017年12月10日起至借款付清之日止，按年利率24%计算）；二、本案仲裁费153.8元由黎水寿承担，汇中利通公司已垫付，不予退回，黎水寿在履行上述义务时一并支付给汇中利通公司。汇中利通公司以黎水寿未履行上述裁决确定的义务为由向本院申请强制执行,本院于2018年5月30日立案受理。 在执行过程中，汇中利通公司于2018年7月30日向本院申请撤回执行申请。 本院认为，申请执行人申请撤回执行申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许，本案依法应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2018）粤06执700号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  许义华 审判员  赖大军 审判员  李强国 二〇一八年八月六日                                                                                                         法官助理 李易轩                                                                                                           书记员 汤海珊
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1202民初4111号原告：阜阳市万方车贸有限公司，住所地阜阳市颍州区一道河路28号。法定代表人：杨晓明，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘俊，安徽元祥律师事务所律师。被告：徐侠，女，1962年1月8日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区人民中路县。委托诉讼代理人：王夫耕，男，汉族，1963年11月16日出生，住安徽省阜阳市颍泉区人民中路县，系徐侠丈夫。原告阜阳市万方车贸有限公司诉被告徐侠房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人杨晓明及其委托诉讼代理人刘俊、被告徐侠的委托诉讼代理人王夫耕到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：1．依法解除原、被告签订的《商品房买卖合同》（合同编号：FY2015071049）；2．被告支付原告逾期付款违约金176030.4（880152×20%）元；3．由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年12月21日，被告与原告签订《商品房买卖合同》（合同编号为FY2015071049）及《补充协议》。《商品房买卖合同》第三条约定，被告购买原告位于颍州区一道河中路28号万方金融广场6#住宅楼1102室，该房屋建筑面积为141.96平方米；第四条约定，该商品房单价为每平方米6200元，总金额为880152元；第六条约定，被告于2015年12月10日前支付房款人民币270152元，余款人民币610000元使用银行按揭贷款支付，被告于2015年12月30日前向出原告指定银行提供办理按揭贷款所需一切资料，并于60日内办理完按揭相关手续、贷款发放，如按揭贷款逾期未发放，视为被告违约，若被告违约逾期按本合同第七条第1种方式处理。其中，合同第七条被告逾期付款的违约责任中1．（2）中约定“逾期超过30日后，原告告有权解除合同。《补充协议》第四条约定，被告违约逾期付款超出60日后，原告有权解除合同，且原告随时可以行使解除权。第九条约定，如因被告原因导致本合同解除的，被告应向原告支付购房款总额20%的违约金，如该违约金不足抵偿原告损失的，原告有权向被告继续道偿。第十一条约定，如本补充协议的约定与本合同的正文不一致的，以本补充协议约定为准。合同签订后至今，被告一直未支付购房款，不仅导致合同根本目的无法实现，也给原告造成巨大经济损失。为维护自己的合法权益。特依照合同的约定及法律的规定具状起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称：一、原告没有及时通知办理按揭手续；二、拖了这么多年才起诉，是因为原告跟我有债务关系，债务理清后，该找谁找谁，房子该买还买。根据当事人陈述和经审查的证据，本院认定事实如下：原、被告在2015年12月21日签订了《商品房买卖合同》，合同编号FY2015071049。合同第三条约定：被告购买原告开！发的位于颍州区一道河中路28号万方金融广场6#住宅楼1102室，该房屋建筑面积为141.96平方米；第四条约定，该商品房单价为每平方米6200元，总金额为880152元；第六条约定，被告于2015年12月10日前支付房款人民币270152元，余款人民币610000元使用银行按揭贷款支付，被告于2015年12月30日前向原告指定银行提供办理按揭贷款所需一切资料，并于60日内办理完按揭相关手续、贷款发放，如按揭贷款逾期未发放，视为被告违约，若被告违约逾期按本合同第七条第1种方式处理。合同第七条被告逾期付款的违约责任中1．（2）中约定“逾期超过30日后，原告告有权解除合同。《补充协议》第四条约定，被告违约逾期付款超出60日后，原告有权解除合同。原告未行使合同解除权的，本合同进行履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至被告实际全额支付应付款之日止，被告按日向原告支付应付未付购房款总额千分之五的违约金，且原告随时可以行使合同解除权。协议第九条约定，如因被告原因导致本合同解除的，被告应向原告支付购房款总额20%的违约金，如该违约金不足抵偿原告损失的，原告有权向被告继续追偿。协议第十一条约定，如本补充协议的约定与本合同的正文不一致的，以本补充协议约定为准。合同签订当日，被告给原告出具一份借条，原告给被告开具了首付款收据，余款被告未按合同约定的2015年12月30日前向原告指定银行提供办理按揭贷款所需资料，并于60日内办理完按揭相关手续、贷款发放。另查明，原告法定代表人杨晓明分别于2014年4月29日、2014年7月30日向被告丈夫王夫耕出具832000元、800000元的借条两份。2015年2月15日，杨晓明、王哲给王夫耕出具备忘录一份，载明：“王夫耕同志：你经手的外借款因未按时归还给予壹佰万元补偿，公司初定于六月底左右给你，由你办理不计息！”。上述事实，由《商品房买卖合同》、收据、借条及当事人的陈述予以证实。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，应为有效协议，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。由于被告在支付首付款270152元后，下余610000元未办理银行按揭贷款手续；此后，原、被告就余款部分未达成新的协议，可视为被告未按照约定支付购房款，系违约行为；故原告要求解除与被告签订的商品房买卖合同，符合法律规定，依法予以支持；原告要求被告支付违约金176030.4元（880152×20%），不违反法律规定，本院予以支持。被告辩称与原告有债权债务关系，待弄清后该找谁找谁，原、被告之间的债权债务关系系另一法律关系，不属于本案审理范围，可另行主张。依照《中华人民共和合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十四条规定，判决如下：一、解除原告阜阳市万方车贸有限公司与被告徐侠签订的《阜阳市商品房买卖合同》（合同编号FY2015071049）；二、被告徐侠于本判决生效之日起十五日内支付原告阜阳市万方车贸有限公司违约金176030.4元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3821元，减半收取1910.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  邓先勤二〇一八年八月二十八日书记员  王冰蕊
浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0822民初1943号 原告：浙江雪峰碳酸钙有限公司，住所地：浙江省常山县建材工业园区。 法定代表人：张东明，该公司执行董事。 诉讼代表人：张理，浙江三衢律师事务所律师，系浙江雪峰碳酸钙有限公司管理人。 被告：安徽上菱管业科技有限公司，住所地：广德县经济开发区桃园路11号。 法定代表人：周卫强。 原告浙江雪峰碳酸钙有限公司（以下简称雪峰公司）与被告安徽上菱管业科技有限公司（以下简称上菱公司）买卖合同纠纷一案，原告于2018年7月18日向本院起诉，请求判令：1.判令被告支付货款38640元；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年8月1日公开开庭进行审理，原告雪峰公司的诉讼代表人张理到庭参加诉讼，被告上菱公司经本院合法传唤后，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定事实如下：原告雪峰公司向被告上菱公司销售轻钙产品，截至2017年11月25日，经双方核对确认被告欠货款38640元。2017年12月4日，原告雪峰公司被浙江省常山县人民法院裁定宣告破产，浙江三衢律师事务所担任原告的管理人，管理人接管原告全部的应收账款，并向被告发函催要货款未果，故诉至法院，诉请如前。 本院认为，原、被告之间的债权债务关系明确，有双方核实的对账单予以证实。现原告要求被告支付所欠货款38640元的诉讼请求，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告安徽上菱管业科技有限公司支付原告浙江雪峰碳酸钙有限公司货款38640元，限于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费766元，减半收取计383元，由被告安徽上菱管业科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 员 周宏良 二〇一八年八月一日 代书记员 吴晓林
江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏05行终232号 上诉人（原审原告）陈瑾荣。 被上诉人（原审被告）苏州市规划局，住所地苏州市姑苏区十全街747号。 法定代表人张剑，局长。 委托代理人周昂，工作人员。 委托代理人成军伟，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。 上诉人陈瑾荣因与被上诉人苏州市规划局（以下简称市规划局）不履行法定职责一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2017）苏0508行初455号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，陈瑾荣系狮山路111号6幢狮山丽晶1709室房屋所有权人。2016年7月15日陈瑾荣向市规划局提交《实名举报信》，认为市规划局下属新区规划分局存在以下违法事实：1、在土地使用规划批复上存在滥用职权的问题；2、在规划验收上存在严重的玩忽职守问题；3、滥用职权扩大土地容积率为开发商牟取不法利益、欺诈百姓的合法权益；4、滥用职权、玩忽职守的相关问题已经造成恶劣影响。要求市规划局联合相关部门对苏州中亿丰建设集团股份有限公司（以下简称中亿丰公司）的违法行为依法予以立案查处；责令下属新区规划分局撤销相关许可证、合格证；追究下属新区规划分局相关人员责任等。因认为市规划局未及时作出答复，陈瑾荣遂于2016年9月23日向江苏省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）申请行政复议。省住建厅于同月26日收件后于同月28日立案受理。2016年9月27日，市规划局向陈瑾荣寄送了《关于狮山丽晶6幢1709室房主陈瑾荣同志来信的答复》，告知陈瑾荣市规划局高新区分局对该项目作出的相关行政许可合法合规，不存在举报信中所列举的违法行为。省住建厅经审查认为市规划局已向陈瑾荣作出了回复，不存在行政不作为情形，于2016年11月24日作出了[2016]苏建行复（决）字83号行政复议决定，维持市规划局针对陈瑾荣举报事项作出的相关行政行为，并于当日向复议双方寄发了行政复议决定书。 陈瑾荣认为省住建厅作出的上述复议决定事实认定不清，适用法律错误，向苏州市姑苏区人民法院提起行政诉讼，要求确认市规划局未对被举报单位及下属单位违法、违规问题立案查处的行为违法，判令市规划局对实名举报的相关单位、相关问题依法履行查处职责。苏州市姑苏区人民法院立案后，于2017年2月23日作出（2016）苏0508行初471号行政裁定，驳回陈瑾荣起诉。陈瑾荣不服，提起上诉。苏州市中级人民法院于2017年6月26日作出（2017）苏05行终165号行政裁定，撤销上述裁定，发回重审。原审法院重审过程中，陈瑾荣明确表示仅要求对市规划局未在法定期限内履行相应职责的不作为行为进行审查，苏州市姑苏区人民法院遂于2017年11月13日作出（2017）苏0508行初246号行政判决，认为市规划局未在法定期限内履行相应职责，省住建厅作出的复议决定认定事实的主要证据不足，判决确认市规划局的行为违法，并撤销省住建厅作出的[2016]苏建行复（决）字83号行政复议决定。2017年11月23日，陈瑾荣又对市规划局2016年9月27日作出的答复行为不服，提起本案诉讼。 原审法院认为，本案中，陈瑾荣向市规划局的实名举报，包含有基于自身财产权益申请市规划局履行查处职责的内容，市规划局应依法作出处理，陈瑾荣有权对市规划局的答复行为提起行政诉讼。根据本案查明的事实，中亿丰公司的涉案建设行为已经建设工程规划许可、建设工程规划验收合格，受上述行政行为的拘束。陈瑾荣认为中亿丰公司存在变更规划设计用途、扩大容积率的违法行为的，应针对上述相应行政行为行使救济权。规划验收后中亿丰公司的其他行为不属市规划局查处职责范围。市规划局针对陈瑾荣的举报经调查后向陈瑾荣作出了书面处理意见，履行了相应的法定职责。陈瑾荣要求确认市规划局的答复行为违法并限期履职的诉讼请求依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回陈瑾荣的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由陈瑾荣负担。 上诉人陈瑾荣上诉称，案外人陈信宏的购房合同载明涉案房屋的规划用途为商住且有生活所需的配套设备，苏公消[2004]审1175号等材料均可反映出苏州市商品房经营公司将规划用途从办公楼改为商住公寓。根据原《中华人民共和国城市规划法》第三十八条、《江苏省实施办法》第三十五条、苏规法[2004]3号《苏州市规划局建设工程竣工规划验收规定（试行）》第五条至第十条的规定，建设单位应当报送建设工程规划许可证、建设工程竣工测量图及竣工测量报告、消防验收合格意见等材料，此时被上诉人应当发现消防验收合格意见与当初规划许可不一致，未核定容积率等。综上所述，原审判决认定事实和适用法律错误，请求撤销原审判决并依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人市规划局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的全部诉讼请求，其余答辩意见同一审答辩意见一致。 本院查明事实与原审法院查明事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款、第十一条第二款的规定，被上诉人市规划局作为县级以上地方人民政府城乡规划主管部门，负责本行政区域内的城乡规划管理工作，对举报或者控告负有及时受理并组织核查、处理的法定职责。本案中，上诉人陈瑾荣向被上诉人市规划局提交举报信，反映苏州新区规划分局滥用职权违法批复、验收规划建设项目的问题，同时请求市规划局对中亿丰公司、苏州市商品房经营公司的违法行为依法予以立案查处，责令新区规划分局撤销苏新规2003建字015号《建设工程规划许可证》以及苏新规（2005）验字040号《建设工程规划验收合格证》并赔偿经济损失，并将其位于狮山丽晶1709室的房屋产权性质恢复成“住宅”。被上诉人在收到上诉人的举报信后，经调查认为涉案项目不存在变相改变土地使用权权属性质的情况，该项目按图施工，符合规划要求，新区规划分局亦不存在滥用职权扩大容积率的问题，并将答复书送达上诉人，已经履行了对举报进行核查处理的法定职责，上诉人要求撤销相关建设工程规划许可证及验收合格证，以及恢复产权性质的请求不属于市规划局履行查处职责的范围。综上，上诉人陈瑾荣认为被上诉人市规划局未依法履行法定职责的主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈瑾荣负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长  曹 军 审 判 员  孙一鸣 审 判 员  林 磊 二〇一八年八月三日 法官助理  王雪麟 书 记 员  丁韵蕾
浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0822民初2204号 原告：单莲彬，男，1968年7月13日出生，汉族，住浙江省常山县。 被告：沈根土，男，1964年12月3日出生，汉族，住浙江省常山县。 原告单莲彬与被告沈根土民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法由审判员谢根辉适用简易程序，于2018年8月24日公开开庭进行了审理。原告单莲彬到庭参加诉讼，被告沈根土经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告单莲彬向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款人民币10000元，并承担诉讼费用。事实与理由：2018年3月30日，被告以收购废品缺资金为由向原告借款人民币10000元，承诺1个月内归还，并出具借条1张交原告收执，但未能按承诺期限归还。原告经多次电话催收未果，故向法院提起诉讼。 被告沈根土经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见和证据材料，应视为其自动放弃答辩、举证及质证的权利。 原告为证明自己的主张，向本院提供借条1张，借条中载明被告沈根土向原告借款10000元，但落款时间为2018年5月21日。经质证，本院认为原告提供的借条来源合法，内容真实，与本案有关联性，故对其证明效力予以确认。 根据原告陈述及其提供的借条，本院认定事实如下： 2018年5月21日，被告因收购废品缺资金向原告借款人民币10000元，并向原告出具借条1张，借条中未载明借款期限。原告经向被告催收未果，诉至本院，诉请如前。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告沈根土归还原告单莲彬借款人民币10000元，限于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告沈根土负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  谢根辉 二〇一八年八月二十四日 书记员  徐栋艇
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0105民初12911号原告：北碚区建成建筑设备租赁站，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇同源路57号1幢2-1，统一社会信用代码92500109MA5UCUD11Y。经营者：朱建成，男，1975年2月2日出生，汉族，住重庆市长寿区新市。被告：刘前丰，男，汉族，1995年1月15日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：成都建厦建筑劳务有限公司，住所地成都市武侯区浆洗街16号1幢315室，统一社会信用代码91510107551071999J。法定代表人：蒋雪芳，董事长。原告北碚区建成建筑设备租赁站与被告刘前丰、成都建厦建筑劳务有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。在审理过程中，原告北碚区建成建筑设备租赁站于2018年8月23日自愿向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告北碚区建成建筑设备租赁站申请撤诉系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北碚区建成建筑设备租赁站撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告北碚区建成建筑设备租赁站负担。审 判 员 王健二〇一八年八月二十三日法官助理 李凯书 记 员 兰俊
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0483民初2944号 原告：陈亚强，男，1987年1月28日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 被告：罗佳炼，男，1993年1月17日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 原告陈亚强与被告罗佳炼民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法由审判员滕忠元担任审判长，与人民陪审员金本、沈掌林组成合议庭，于2018年8月16日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付借款3000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告因资金周转需要于2017年9月11日向原告借款3000元并出具借条一张，约定一个月归还。原告多次催讨，被告仍未支付借款。 被告未答辩。 本院经审理查明：2017年9月1日，被告罗佳炼出具借条一份，载明借款3000元，借款期限为2017年9月11日至2017年9月20日止，到期一次性付清。同日，被告罗佳炼出具收条一份，载明收到借款3000元。借款到期后，被告至今未归还。 以上事实有借条、收条等证据予以证实。 本院认为，根据查明的事实，被告尚有3000元借款到期未归还，故原告的诉讼请求，予以支持。被告经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告罗佳炼于本判决生效之日起十日内归还原告陈亚强借款3000元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，由被告罗佳炼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  滕忠元 人民陪审员  金 本 人民陪审员  沈掌林 二〇一八年八月十六日 法官助理姚亮 代书 记员  朱振龙
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川01执1569号 移送机关四川省成都市中级人民法院。 被执行人水祥波,男,1992年11月25日出生,汉族,住江苏省如皋市。 被执行人赵润,男,1988年2月29日出生,汉族,住四川省富顺县。 被执行人余跃,男,1988年11月25日出生,汉族,住浙江省杭州市。 本院依据已经发生法律效力的（2017）川01刑初320号刑事判决，立案执行水祥波、赵润、余跃罚金一案。为便于该案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款（十一）项规定，裁定如下： 将本院受理执行水祥波、赵润、余跃罚金一案[执行依据：（2017）川01刑初320号刑事判决]指定由大邑县人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 汪 明 审判员 卢海波 审判员 刘学利 二〇一八年八月二十一日 书记员 赵 萍
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终2313号 上诉人（原审原告）：邓召田，男，1997年4月2日出生，汉族，小学文化，农民，贵州省威宁县人，住威宁县。 被上诉人（原审被告）：王书全，男，1968年3月30日出生，汉族，小学文化，农民，贵州省威宁县人，住威宁县。 上诉人邓召田因与被上诉人王书全财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省威宁县人民法院（2018）黔0526民初465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人邓召田上诉请求：1、撤销贵州省威宁县人民法院（2018）黔0526民初465号民事判决；2、判决被上诉人赔偿上诉人各项损失33700元；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。 事实和理由：一审法院审理此案被定性为财产损害赔偿纠纷。认定事实不清，适用法律错误，恶意篡改案件性质，上诉人一审的民事诉状请求依法判令赔偿各项损失费33700元。派出所的调解笔录，是上诉人与被上诉人之间赔偿的书证，该调解书涉及到被上诉人在2017年7月26日凌晨1-2点钟许，黑恶势力私闯民宅对上诉人胁迫、限制人身自由、强加罪名、及对上诉人的家人辱骂、打家劫舍、应依对上诉人进行各项损失予以赔偿的依据；派出所对王书全作出《治安处罚决定书》决定，证明王书全已经触犯了《公安治安处罚条例》之规定，其行为已对上诉人及家人的身心、名誉、财产、自由、误工上造成了一定的损害和损失。而一审判决驳回邓召田其他诉讼请求，故意错误适用法律。徇私情、非法操作、侵犯上诉人的实体及主体权益、在事实和确凿的证据面前，违背人民法院宗旨，违背事实和法律作枉法裁判。 被上诉人王书全未答辩。 上诉人邓召田向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失费33700元；2、被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年7月26日被告姨妈仲绍英（案外人）在威宁县新发乡联合村欧坪组被告家门前公路上被摩托车撞伤，驾车人逃逸。被告自认为系原告所为。同年7月27日凌晨，被告组织多人到原告家追问，双方发生争吵。原告家住房一道耳门不同程度受损。次日上午，原告向威宁县公安局新发派出所报案。同年8月29日经威宁县公安局新发派出所组织双方调解无果。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。本案原告家住房门属于其合法财产。被告在无充分证据证明其亲属的人身权益遭受侵害系原告造成的情况下，邀约数人擅自到原告家追问，被告的行为欠妥，被告自身存在过错，在此期间导致原告财产受损，被告的行为侵犯了原告的财产权，违反了相关法律规定，故被告应当依法承担赔偿责任。原告虽未提供财产损失的价值，但一审法院根据涉案受损财产的质量及双方各自主张的价值酌情确定赔偿数额。对于原告主张被告赔偿误工费、精神抚慰金、车旅食宿费的请求，因本案原被告双方并无肢体冲突，原告亦未提供证据证明。故一审法院不予支持。 一审法院判决：依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第一款、第一百零六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告王书全于判决生效之日起十日内赔偿原告损失900元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费642元，减半收取321元由原告邓召田负担296元，被告王书全承担25元。 二审查明，邓召田家的门未上锁，王书全等人系推门进入邓召田家中，双方在邓召田家中发生争执，并未发生抓扯。其余事实与一审查明事实一致。 综合上诉人的上诉请求、事实和理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：上诉人邓召田的损失如何认定。 本院认为，上诉人邓召全在一审中诉请的33700元包括误工费18000元、精神抚慰金10000元、车旅费4500元及门一扇的损失1200元，但根据邓召全在公安机关所作笔录，王书全等人系推门而入，并未对门造成任何损害，双方也未发生抓扯，故邓召田主张的损失无事实依据，不应得到支持。但一审法院根据双方当事人在庭审中的意见酌情判决王书全赔偿邓召全900元，王书全并未提起上诉，故本院对一审判决结果予以维持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费642元，由上诉人邓召田负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈红梅 审 判 员 曹建军 审 判 员 殷 勇 二〇一八年八月三日 法官助理 陈中友 书 记 员 陈红千
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤行申538号再审申请人（一审原告、二审上诉人）孔泳儿，女，汉族，住广州市番禺区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）孔宪谦，男，汉族，住广州市番禺区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）孔幸时，女，汉族，住广州市番禺区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）孔宪允，男，汉族，住广州市番禺区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）孔日红，女，汉族，住广州市番禺区。共同委托代理人李贺亭、刘蕙榛，广东宏诚律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人)广州市国土资源和规划委员会，住所地广州市越秀区吉祥路80号。法定代表人彭高峰，主任。原审第三人孔庆锐，男，汉族，住广州市番禺区。再审申请人孔泳儿、孔宪谦、孔幸时、孔宪允和孔日红等人因与被申请人广州市国土资源和规划委员会不动产登记纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2017）粤71行终302号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人孔泳儿、孔宪谦、孔幸时、孔宪允和孔日红等人声称，一、《裁定书》第三项“第三人孔庆锐的南面空地留两米巷”，第五项“收回孔庆锐土地证”，是对申请人和第三人房地产利益的处理，被申请人非但没有收回原证，反而发放了涉案房产证违反了裁决，是对申请人利益的直接侵害。二、二审法院以申请人“未提交证据证明对原第三人南面空地享有使用权”为由认定申请人与被诉行为没有利害关系，从而裁定驳回是错误的。请求再审本案并撤销二审裁定。本院认为：再审申请人以第三人所属房屋南面空地间距不符合钟村镇诜敦村建设规划，以及被申请人为第三人核发粤房地证字第C0075186号《房地产权证》侵害其合法权益为由，向一审法院诉请撤销涉案《房地产权证》，但申请人并未提交可以证明其对第三人所属房屋南面空地享有使用权的证据，亦未提交可以证明孔昭侣登记在册的宅基地面积，与第三人所属宅基地面积，在界限上存在重叠或者交叉的事实的证据。据此，二审法院认定申请人不具备起诉条件，并裁定维持一审法院关于驳回其起诉的处理结果，并无不当。综上，再审申请人孔泳儿、孔宪谦、孔幸时、孔宪允和孔日红等人提出的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一款规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回孔泳儿、孔宪谦、孔幸时、孔宪允和孔日红的再审申请。审判长  徐曾沧审判员  黄伟明审判员  罗 燕二〇一八年八月二十一日书记员  李文蓝
浙江省临海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙1082民初333号 原告：台州市吉宇木业有限公司，住所地浙江省临海市大洋街道沈南路57号。 法定代表人：朱正形，执行董事。 委托诉讼代理人：许良启，浙江昶日律师事务所律师。 被告：赵利敏，女，1990年5月12日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：陈萍，浙江郑和陈律师事务所律师。 被告：无锡润利达大件运输有限公司，住所地江苏省无锡新吴区梅村新洲路229号。统一社会信用代码：913202140799103059。 法定代表人：杨利，执行董事。 被告：新余市皖赣汽车运输有限公司，住所地江西省新余市仙女湖区钤阳管理处。统一社会信用代码：913605036809075454。 法定代表人：陈锦路，执行董事。 被告：齐明泽，男，1962年11月12日出生，汉族，住安徽省利辛县。 共同委托诉讼代理人：李元炜，浙江海豪律师事务所律师。 被告：张帅，男，1989年8月5日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告台州市吉宇木业有限公司（以下简称吉宇木业公司）与被告赵利敏、无锡润利达大件运输有限公司（以下简称润利达运输公司）、新余市皖赣汽车运输有限公司（以下简称皖赣汽车运输公司）、齐明泽、张帅公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法进行审理。 吉宇木业公司向本院提出诉讼请求：判令赵利敏赔偿货物损失801916元及评估费4500元、保全申请费1270元、公正费5760元。事实与理由：2017年10月23日，吉宇木业公司与浙江长兴慧彤和兴旅游发展有限公司签订“和兴谷小镇南山庄园2#木屋施工合同”，约定由吉宇木业公司以包工包料形式承包和兴谷小镇南山庄园木屋主体部分生产及安装施工，2#木屋价款2534844元，木屋墙体材料计131.92立方米，木门94扇。2017年开始，吉宇木业公司与赵利敏发生货物运输合同关系，由赵利敏承运木屋成品材料。2017年12月4日，吉宇木业公司委托赵利敏运输2#木屋成品材料，从临海市运往长兴县，约定运费5900元。之后，赵利敏又委托苏Ｂ×××××-赣Ｋ×××××号车及皖Ｓ×××××号车实际承运，苏Ｂ×××××号重型半挂牵引车所有人为润利达运输公司，赣Ｋ×××××号车所有人为皖赣汽车运输公司。苏Ｂ×××××-赣Ｋ×××××号车承运木屋墙体材料86.3立方米，木门19扇，皖Ｓ×××××号车承运木屋墙体材料45.62立方米及木门75扇。赵利敏与苏Ｂ×××××-赣Ｋ×××××号车实际所有人张帅通过运满满签订交易协议，并签发了运单，约定装货地址为临海市，卸货地址为长兴县。苏Ｂ×××××-赣Ｋ×××××号车驾驶员为齐明泽。2017年12月5日17时30分，齐明泽驾苏Ｂ×××××-赣Ｋ×××××号车行驶至G15高速公路往上海方向吴岙互通匝道时，遇公路弯道采取措施不当，发生木屋成品材料倾斜脱落，造成木屋成品材料损坏的交通事故。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队台州支队认定，齐明泽负事故的全部责任。散落事故现场的木屋成品材料发生了遗失，吉宇木业公司向三门县公安局报警，珠岙派出所找回部分木屋成品材料。2017年12月8日，吉宇木业公司与齐明泽经清点，确认木屋成品材料可利用为六分之一左右，损坏三分之一左右，遗失大概二分之一。经台州安信天一资产评估有限公司评估，吉宇木业公司木屋成品材料损失798616元，吉宇木业公司配合派出所寻找遗失木屋成品材料支出人工费2200元，整理支出人工及材料费用1100元，合计损失801916元。吉宇木业公司认为，本案货物运输合同合法有效，赵利敏作为缔约承运人，未能履行安全运输义务，造成货物毁损、灭失，已构成违约，依法应承担违约责任，润利达运输公司、皖赣汽车运输公司、齐明泽、张帅作为实际承运人，应承担连带责任。 庭审中，吉宇木业公司坚持认为与赵丽敏之间存在运输合同关系，且明确诉讼请求为要求赵丽敏承担赔偿责任，润利达运输公司等承担连带责任。本院经审查认为，吉宇木业公司与赵丽敏之间不存在运输合同关系，应是委托合同关系，赵丽敏是基于吉宇木业公司的授权委托对外进行签订运输合同，本院查明的法律关系与吉宇木业公司主张的法律关系不一致，经本院释明后，吉宇木业公司仍坚持诉求，故依法应予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回台州市吉宇木业有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  谢加利 审 判 员  何阳敏 人民陪审员  郭秀顺 二〇一八年八月一日 代书 记员  李苹苹
浙江省诸暨市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0681民初13939号原告：浙江诸暨农村商业银行股份有限公司暨阳支行。住所地：诸暨市暨阳街道滨江北路39号。负责人：蒋昌，系该支行行长。委托诉讼代理人：钱姝霖，系该支行员工。被告：赵志高，男，1995年8月11日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司暨阳支行与被告赵志高信用卡纠纷一案，本院于2018年8月30日立案。原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司暨阳支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司暨阳支行与被告赵志高自行达成和解协议，原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司暨阳支行亦明确表示不再缴纳本案诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下:本案按原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司暨阳支行撤回起诉处理。审判员 边 锋二〇一八年八月三十日书记员 宋倩宇
浙江省衢州市衢江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0803民初3003号原告：浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司。住所地：浙江省衢州市衢江区信安东路37号。法定代表人：洪辉发，董事长。委托诉讼代理人：叶建民，男，1975年12月18日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：何建军，男，1970年5月12日出生，汉族，该公司员工。被告：姜燕根，男，1981年4月28日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。原告浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司诉被告姜燕根金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月28日进行诉前登记，因被告未到庭参与调解，本院于2018年8月2日立案受理。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告姜燕根归还借款本金20000元及利息3538元（从2016年3月20日计算至2018年3月20日止，之后按借款合同约定据实结算）；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后依法适用简易程序，于2018年8月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。经本院审理认定：2014年3月30日，被告姜燕根与原告签订《循环信用借款合同》一份，约定借款额度为20000元，借款人使用上述借款额度的期限自2014年3月30日至2017年3月29日；按季结息，本金至借款期限届满时归还，利随本清；借款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收罚息。2016年3月17日，原告按约向被告姜燕根发放贷款20000元，借款到期日为2017年3月15日，借款月利率为5.8‰。被告姜燕根支付借款利息至2016年3月20日，后未按约还本付息。2018年6月28日，此纠纷成讼。另查明，2017年3月15日，原告公司名称由衢州市衢江农村信用合作联社变更为浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姜燕根于本判决生效之日起十日内返还原告浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司借款本金20000元，并支付自2016年3月21日起至款实际还清之日止按合同约定利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费388元，减半收取194元，由被告姜燕根负担，于本判决生效之日起十日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。（此页无正文）审判员  吴卫平二〇一八年八月二十七日法官助理程林珍书记员马云萍附有关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。