重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初2494号原告：莫小平，男，汉族，1967年12月22日生，住重庆市长寿区.委托代理人：袁渝，重庆袁渝律师事务所律师，特别授权。被告：重庆贤聚建筑劳务有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道万寿一村******，统一社会信用代码915001085520095210。法定代表人：夏贤物，系该公司总经理。委托代理人：陈霞，四川泰仁（重庆）律师事务所律师，特别授权。原告莫小平诉被告重庆贤聚建筑劳务有限公司（以下简称贤聚建筑劳务公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘香军任审判长，与人民陪审员王明华、杭静组成合议庭公开开庭进行了审理。原告莫小平的委托代理人袁渝、被告贤聚建筑劳务公司的委托代理人陈霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告莫小平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工程劳务费125671元（含质保金24113元），并按照中国人民银行同期贷款利率（上浮30%）赔偿原告因此受到的利息损失，直至利随本清；2、本案案件受理费由被告承担。审理中，原告自愿放弃其主张的利息损失的请求，本院已口头裁定予以准许。事实和理由：2015年1月15日，原、被告签订《内墙涂料劳务分包合同》。后原、被告双方又于2015年8月22日达成《补充协议》。工程按约完工后，原、被告双方于2016年1月23日结算，工程劳务费为1205671元，扣除质保金24113元，应付金额为1181558元，原告已收108万元，尚欠125671元（含质保金24113元）。经原告多次向被告催收后无果，为维护原告的合法权益，原告遂诉至本院。被告贤聚建筑劳务辩称，已向原告支付完毕涉案工程全部工程款，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年1月15日，原、被告签订《内墙涂料劳务分包合同》，约定被告贤聚建筑劳务将其承包的华宇·锦绣花城20#、25#、26#、2#车库、商铺，所有腻子涂料乳胶漆范围内的全部施工内容发包给原告莫小平，实行综合包干单价进行结算，其中腻子5.8元/㎡；涂料、乳胶漆7元/㎡。合同第八条约定工程款每月付至已完成合格工程量的80%，工程完成后办理完结算手续后付至98%，留2%为质保金，自整体工程竣工验收合格之日起满一年内无质量问题后30日之内付清。2015年8月22日，原、被告双方签订《内墙涂料劳务分包合同补充协议》，约定20#公共过道公共楼梯间、25#公共过道及楼梯间，A、B区商铺包干价为8.8元/㎡。审理中，原告举示涂料班组（20#、25#、26#、、AB区商业）结算单（复印件），载明：原告施工工程总款是1205671元，扣保修金24113元，余额金额1181558元。同时该结算单上载有被告公司项目负责人黄阳书写的：“涂料班组扣款未扣，以实际金额扣出，以预算结算数量多退少补”。被告举示的结算单原件显示在余额金额1181558元后面存在“-已付740000元-71558元，现付370000元”字样，其他内容与原告举示的结算单一致。被告据此认为原告举示的结算单与被告保管的结算单不完全一致，被告的结算单上有已付款74万元、扣减工程抢工进度款及维修费，工程尾款含质保金为37万元的内容，而且两份结算书上都注明“涂料班组扣款未扣，以实际金额扣出，以预算结算数量多退少补”，因此才会有被告提供的结算书上有工程的扣款的内容，即2016年1月23日黄阳签字时只是计算了总金额，未计算应扣款。2016年1月27日原告写的承诺书系扣除了应扣款之后应付款金额，包含质保金为37万元尾款，且已经支付完毕。原告对此陈述：原告在结算单上签完字后就将结算单给了黄阳，当时并无扣款的内容；对被告扣减的数额原告并没有认可，也没有经过双方确认；原告已完工，不存在整改问题。被告又补充陈述：因双方对应扣款金额没有确认，后经过电话协商达成扣款金额后又共同到重庆华姿建筑工程有限公司去确认的，所以后面出具的承诺书确认尾款为37万元；该部分内容都是由黄阳在2016年1月27日在原告及重庆华姿建筑工程有限公司处写承诺书时又加上去的，即2016年1月27日结算书和承诺书就尾款37万元双方最终完成了结算；应扣款是71558元，扣的是维修整改的费用即原告未彻底完工，由被告另行委托他人施工产生的费用，但无书面证据对此予以证明。2016年1月27日，莫小平及汤柱明、贤聚建筑劳务出具《承诺书》，载明：“本人汤柱明的涂料班组在承接重庆贤聚建筑劳务有限公司所分包的重庆华姿建筑工程有限公司华宇·锦绣花城一期涂料工程项目的劳务过程中负责20#、25#、26#工作，本班组共计20人参加工程施工。现本人已领取本工程结算尾款现金370000元，本人承诺本班组的所有农民工工资已全部结清，不再以欠付工人工资等名义上访、投诉等，否则，由此产生的全部经济及法律责任由本人承担。”原告陈述其收到了该承诺书载明的37万元，但当时出具该承诺书的背景是在春节前原、被告双方共同向业主单位重庆华姿建筑工程有限公司要求支付农民工工资，在此情况下产生的承诺书，但是该承诺书中载明的37万元不能代表原、被告之间在结算后又就扣款进行了结算，也不能代替之前的结算。另查明，质量保修期已届满，贤聚建筑劳务公司未将24113元工程保证金退还给莫小平；黄阳系被告的该项目的项目经理。上述事实，有《内墙涂料劳务分包合同》及其补充协议、《承诺书》、涂料班组（20#、25#、26#、、AB区商业）结算单、庭审笔录等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，原、被告签订的《内墙涂料劳务分包合同》及其补充协议虽系双方当事人的真实意思表示，但因原告不具备相应施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”之规定，原告、被告所签订的《内墙涂料劳务分包合同》及其补充协议应属无效。原告已经按照合同约定施工完毕，并交付使用，虽然《内墙涂料劳务分包合同》及其补充协议无效，但结算条款应参照执行。故被告应当按照约定向原告支付工程劳务费。本案中，涂料班组（20#、25#、26#、AB区商业）结算单已载明扣除质量保修金24113元，现质量保修期已届满，被告应将该款退还给原告，故对原告请求被告返还此质量保修金，本院予以支持。2016年1月23日，原告莫小平与被告贤聚建筑劳务就涉案工程已经办理初步结算，应扣款尚未扣出。结合被告聚建筑劳务向本院提交原告莫小平关于涉案工程的《承诺书》已明确载明涉案工程尾款为37万元，此应视为原、被告对工程款的最终结算，且被告贤聚建筑劳务已经支付完毕，故对原告主张被告支付除质保金以外工程款的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告重庆贤聚建筑劳务有限公司于本判决生效之日十日内返还原告莫小平质量保修金24113元；驳回原告莫小平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2812元，由原告莫小平承担812元，被告重庆贤聚建筑劳务有限公司承担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长  刘香军人民陪审员  王明华人民陪审员  杭 静二〇一八年八月三十一日法官 助理  张朝义书 记 员  曹丽娟