.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初5293号原告:段淑珍，女，1950年2月14日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。原告:段玉芹，女，1954年3月29日出生，公民身份号码×××，蒙古族，无职业，现住赤峰市。原告:段玉英，女，1956年12月19日出生，公民身份号码×××，蒙古族，无职业，现住赤峰市。原告:段玉侠，女，1959年2月17日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。四原告委托代理人:韩雪，内蒙古红城律师事务所律师。被告:段云浦，男，1966年2月16日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。委托诉讼代理人:刘广军，内蒙古奥星律师事务所律师。委托诉讼代理人:李娜，内蒙古法林律师事务所律师。被告:冯海兰，女，1970年10月12日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，现住赤峰市。委托诉讼代理人：霍志文，赤峰市松山区玉龙法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：范雪梅，赤峰市松山区玉龙法律服务所法律工作者。原告段淑珍、段玉芹、段玉英、段玉侠与被告段云浦、冯海兰共有权确认纠纷一案,本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告段淑珍、段玉芹、段玉英、段玉侠的委托诉讼代理人韩雪，被告段云浦及其委托诉讼代理人刘广军、李娜，被告冯海兰的委托诉讼代理人范雪梅、霍志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认四原告与二被告对位于赤峰市××区房屋（产权证号：赤房权证松字第**）共同共有。2.由二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：段某与王某系夫妻，二人共育有四女一子，其中长女段淑珍、二女人段玉芹、三女儿段玉英、四女儿段玉侠、长子段云浦。父亲段某与母亲王某与被告段云浦一直一起居住生活，1990年被告段云浦与被告冯海兰结婚，父母与二被告一起生活。1992年，父母随被告段云浦与冯海兰迁往赤峰市松山区穆家营子镇鸭子河村8组生活，并于1993年在该村获得宅基地一处，同年共同建造一处房屋。父亲段某于1994年9月1日因病去世，母亲与被告段云浦、冯海兰一直居住并生活在穆家营子镇鸭子河村8组的房屋直到2007年1月18日去世。原告认为位于赤峰市××区住宅属于父亲段某、母亲王某和被告段云浦、冯海兰共同共有。在父母相继去世的情况下，四原告作为合法继承人对该房屋享有合法权益。被告段云浦辩称，被告同意原告的意见，本案涉案房屋属于二被告与被告段云浦的父母共同生活期间建造，属于家庭共同财产，应该属于四原告父母及二被告共同共有，在四原告父母已经去世的情况下对房屋份额有合法的继承权。因此，四原告与二被告对涉案房屋有共同的所有权，属于共同共有。被告冯海兰辩称，原告段淑珍四人具状起诉主张四原告与二被告对位于赤峰市××区房屋（产权证号：赤房：赤房权证松字第**所有所涉及的财产是被告段云浦与冯海兰在婚姻关系存续期间依法取得合法财产，不能仅凭被告段云浦为达到其与冯海兰在贵院离婚纠纷一案中少分给冯海兰在婚姻关系存续期间依法取得的涉案争讼的房产，而编造虚假的段某、王某与被告段云浦、冯海兰于1993年共同获得宅基地一处，同年建造一处房屋的事实，以期达到段某、王某是涉案争讼房产的共同共有人，涉案争讼的房产段某、王某是按照份额享有所有权的人的谎言后，又与原告段淑珍四人恶意串通，原告段淑珍四人以第一顺序继承人的身份，因物权归属、内容与被告段云浦、冯海兰发生争议为案由，进而具状起诉。企图通过诉讼程序以期达到被告段云浦所期望的少分给其与冯海兰在婚姻关系存续期间依法取得涉案争讼房产之目的，所行使的确认物权请求权违背民事权利禁止滥用的原则，损害被告冯海兰的合法权益。被告冯海兰请求人民法院依据审理查明的事实，依法确认原、被告争讼的涉案房产属于被告段云浦、冯海兰在婚姻关系存续期间依法取得合法财产，原告段淑珍四人的请求既无事实根据更无法律依据，请求人民法院依法驳回原告段淑珍四人的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、房屋所有权证复印件一份、集体土地使用权证复印件一份、国土资源局部分土地档案一份，证明二被告与父亲段某、王某于1993年在赤峰市××区获得宅基地一处，并于同年建造了房屋，后于2003和2004年分别取得了土地使用权证和房权证。2、2018年6月8日赤峰市松山区王府镇十间房村民委员会出具的证明一份、2018年6月7日赤峰市松山区穆家营子镇鸭子河村民委员会出具的证明一份，证明二被告与段某、王某于1992年从赤峰市松山区王府镇十间房村将户口迁至赤峰市××区，家庭成员共有5人，父亲段某、母亲王某、二被告及二被告的儿子段文强，并于1993年以段云浦的名义获批宅基地一处，同年建设了涉案房屋，全家在此居住一直共同生活。段某于1994年9月去世，王某于2007年1月去世。3、申请证人李某、陆某出庭作证，证明问题与十间房村委会及鸭子河村委会出具的证明基本一致。被告段云浦围绕其答辩意见依法提交如下证据：房产证复印件一份，证明产权登记在段云浦名下，该房产属于二被告与原告的父母家庭共同财产。被告冯海兰围绕其答辩意见依法提交如下证据：1、赤峰市松山区穆家营镇鸭子河村民委员会于2018年6月26日出具的证明材料1份，证明赤峰市松山区穆家营镇鸭子河村民委员会于2018年6月7日为段云浦开具证明材料并不是赤峰市松山区穆家营镇鸭子河村民委员会依据村委会所掌握的事实出具的，而是由段云浦口述。2、赤峰市松山区王府镇十间房村民委员会于2018年6月20日出具的证明材料，证实了段某出生于1920年4月26日，生前一直在十间房村居住，1994年9月1日因病去世。后附的段某一家常住户口登记表可以认定段某、王某系赤峰市松山区王府镇十间房村集体经济组织成员，且段某已经在该村签订了宅基地使用权，从侧面佐证了段某、王某并不是赤峰市松山区穆家营子镇鸭子河村集体经济组织成员，对段云浦取得宅基地段某、王某不享有宅基地使用权。3、赤房权证松字第XX**房权证登记档案，被告段云浦作为赤峰市松山区城镇房屋权属证书换登记申请人在填写房屋状况栏内填写的涉案房产的建成年份是1996年，既揭示了涉案争讼的房产的建成年份的事实真相，又足可以证明原告段淑珍四人起诉所主张的“1992年父母随被告段云浦和冯海兰迁往赤峰市松山区穆家营组鸭子河村8组生活，并于1993年在该村获得宅基地一处，同年共同建造一处房屋”与被告段云浦自己向房产登记机关申请登记时所填写的房屋状况栏涉案房产于1996年建成的年份自相矛盾。4、赤松集用（2003）字第2192号集体土地使用证登记档案中土地管理机关初审意见栏中记载的依据赤松土宅字（1993）第四号批文，足可以证明在被告段云浦与冯海兰婚姻关系存续期间依法取得了涉案争讼房产的宅基地使用权。根据《物权法》第152条规定“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附设施。”因此，段云浦、冯海兰使用宅基地的方法，就表现为权利人在宅基地上建造不动产并取得所有权，此为宅基地使用权的设置目的，足可以认定段云浦、冯海兰是该宅基地的使用权人，同样也是在该宅基地上建造并取得的房屋及其他附属设施的所有权人，自然也就排除了段某、王某是共同建造涉案争讼房产的建造人，段某、王某不是涉案争讼房产的共同共有人，涉案争讼的房产根本就不属于段某、王某的遗产。故原告段淑珍四人不是因物权的归属、内容发生争议的利害关系人，原告段淑珍四人与被告段云浦同谋虚伪的恶意串通的民事法律行为无效。本院组织当事人双方进行了证据交换和质证，对于四原告所举房屋所有权证复印件一份、集体土地使用权证复印件一份、国土资源局部分土地档案一份、赤峰市松山区王府镇十间房村民委员会于2018年6月8日出具的证明一份，四原告与二被告对上述证据的真实性均无异议，仅就证明目的存在分歧，故上述证据本院予以采信；对于2018年6月7日赤峰市松山区穆家营子镇鸭子河村民委员会出具的证明一份，被告冯海兰对上述证据的真实性不予认可，且上述证据无证明人签字，不符合民事诉讼中证明所需要具备的形式要件，被告冯海兰后向本院出具赤峰市松山区穆家营子镇鸭子河村民委员会于2018年6月26日出具的证明一份，该证明明确表明四被告所举上述证据系由被告段云浦口述而制作，并非依据所知事实制作，推翻了2018年6月7日所出具证明的内容，故对于四原告所举上述证据，本院不予采信；对于经四原告申请证人李某、陆某出庭所作证言材料，二证人对于房屋建成时间均含糊其辞，二证人仅证明在建造房屋时被告段云浦的父亲在场，但上述证言与赤房房权证松字第XX**权证登记档案中被告段云浦作为赤峰市松山区城镇房屋权属证书换登记申请人填写的涉案房产的建成年份为1996年矛盾，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中关于证据证明力大小的划分，直接证据的证明力一般大于间接证据，国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证，故对于上述证人证言因真实性存疑，本院不予采信。对于被告段云浦所提交的房产证复印件一份，四原告以及被告冯海兰对上述证据的真实性均不持异议，故本院予以采信。对于被告冯海兰提交的赤峰市××区民委员会于2018年6月26日出具的证明材料1份，该份证据由赤峰市松山区穆家营镇鸭子河村民委员会出具，与四原告所举赤峰市松山区穆家营镇鸭子河村民委员会于2018年6月7日出具的证明相矛盾，该份证据证明四原告出具的证明系由被告段云浦口述而出具，因两份证明由同一单位制作，内容相互矛盾，且均无证明人签字，不符合民事诉讼中证明所需要具备的形式要件，本院亦不予采信；对于被告冯海兰所举赤峰市松山区王府镇十间房村民委员会于2018年6月20日出具的证明材料、赤房权房权证松字第XX**证登记档案、赤松集用（2003）字第2192号集体土地使用证登记档案中土地管理机关初审意见栏中记载的依据赤松土宅字（1993）第四号批文，上述证据四原告及被告段云浦对真实性均无异议，本院予以采信。本院经审查认定如下案件事实：赤峰市松山区王府镇十间房村民段某、王某夫妇共生育五名子女，即长女段淑珍（原告）、次女段玉芹（原告）、三女段玉英（原告）、四女段玉侠（原告）、长子段云浦（长子）。赤峰市松山区王府镇十间房村民委员会证明案外人段某于1994年9月1日去世，生前一直在十间房村长期居住，案外人王某于2007年1月18日去世，1996年随从被告段云浦一家去赤峰生活。被告段云浦与被告冯海兰于1990年登记结婚，2003年被告段云浦以集体划拨的方式取得坐落于××镇的宅基地一处，被告段云浦作为土地使用者，并获得赤松集用（2003）字第0192号集体土地使用证。在2004年的赤房权证房权证松字第XX**登记档案中，土地使用者仅为被告段云浦一人，2004年6月21日，被告段云浦作为申请人在赤峰市××区房屋权属证书换登记申请表及松山区私有房屋所有权登记申请书中均明确坐落于××镇的涉案房屋建成年份为1996年，建筑面积为96平方米。另查明，被告段云浦与被告冯海兰于2018年6月12日经本院调解离婚，共同财产、债权、债务另行主张权利，二人离婚后财产纠纷一案目前仍在审理过程中。本院认为，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。原告段淑珍、段玉芹、段玉英、段玉侠与被告段云浦、冯海兰共有权确认纠纷一案，四原告确认共有权的法律基础系基于继承关系的存在，故本案涉及两层法律关系：第一，四原告的父亲段某（已故）、母亲王某（已故）对涉案房屋是否享有权利，其二人与二被告对涉案房屋是否有共有权；第二，若案外人段某（已故）、王某（已故）确对涉案房屋享有权利，四原告是否依法享有继承权。本案中，被告段云浦诉称“1992年父母随被告段云浦和冯海兰迁往赤峰市松山区穆家营子镇鸭子河村8组生活，并于1993年在该村获得宅基地一处，同年共同建造一处房屋”，但根据原、被告所提交的证据及庭审情况，结合赤房权证松房权证松字第XX**记档案情况，被告段云浦作为赤峰市松山区城镇房屋权属证书换登记申请人在填写房屋状况栏内填写的涉案房屋建成年份是1996年，房屋建成时，案外人段某已于1994年9月1日去世，故原告的上述诉讼主张明显存在不实之处，且无论是赤房权证松字房权证松字第XX**档案还是土地使用证，均登记在被告段玉浦一人名下，并无其他共同所有人，另外，根据赤峰市松山区王府镇十间房村民委员会于2018年6月20日出具的证明可知，案外人段某生前一直在十间房村长期居住，案外人王某虽1996年随被告段云浦至赤峰生活，但此时王某已年近7旬，这种共同生活方式系基于对于母亲的赡养义务与共同建造房屋存在区别，况二案外人亦并未将户籍迁出赤峰市松山区王府镇十间房，即便共同生活亦并不必然意味着对于涉案房屋共同共有。被告段云浦诉称，涉案房屋的建成依仗其父母的投资，但上述说法并无任何证据予以证实，四原告及被告段云浦父母去世之时四原告并未主张权利，现被告段云浦与被告冯海兰已解除婚姻关系且离婚后财产纠纷正在审理，四原告提起诉讼但其主张与事实多处相悖。综上，四原告所举证据不足以证明其父亲段某（已故）、母亲王某（已故）对涉案房屋与二被告共同共有，房屋建成之时其父已去世，后其母虽于1996年随被告段云浦共同生活，但共同生活并不代表其对涉案房屋享有权利，故四原告基于继承的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条，《中华人民共和国物权法》第九条、第九十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告段淑珍、段玉芹、段玉英、段玉侠的诉讼请求。案件受理50元，由四原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 刘志峰 二0一八年八月三十日书记员 李雅杰