福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0203民初7368号 原告：聂少松，男，1989年10月1日出生，汉族，住河北省晋州市。 委托诉讼代理人：许著货，海南中海律师事务所执业律师。 被告：厦门莲花百货有限公司，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路261-265号武汉大厦1-4层，统一社会信用代码：91350200685255718U。 法定代表人：尚喜平，董事长。 委托诉讼代理人：施英东、穆湘桔，福建远大联盟律师事务所执业律师。 被告：哈得仕（厦门）商贸有限公司，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路261-265号巴黎春天百货商场四楼第404号，统一社会信用代码：91350203MA346EE22D。 法定代表人：吕宇颛，执行董事兼总经理。 原告聂少松与被告厦门莲花百货有限公司（以下简称“莲花百货公司”）产品责任纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中，经莲花百货公司申请，本院依法追加哈得仕（厦门）商贸有限公司（以下简称“哈得仕公司”）作为共同被告。聂少松的委托诉讼代理人许著货，莲花百货公司的委托诉讼代理人施英东、穆湘桔到庭参加诉讼。哈得仕公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 聂少松向本院提出诉讼请求：1.莲花百货公司退还聂少松购物款6976元，并十倍赔偿69760元，共计76736元；2.本案诉讼费由被告承担。本案追加哈得仕公司为共同被告后，聂少松将诉讼请求变更为：莲花百货公司与哈得仕公司共同退还聂少松购物款6976元，并十倍赔偿69760元，共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月17日，聂少松在莲花百货公司四楼购买普洱茶8盒、梨山高冷茶4盒、大禹嶺茶4盒。购买后发现购买的普洱茶内外包装上均未标注任何产品信息，梨山高冷茶及大禹嶺茶未标注生产日期及境内代理商信息，违反了《食品安全法》第三十四条第十一项、第十二项、第六十七条、第七十一条第二项、第九十七条及《GB7718-2011》预包装食品标签通则第四条的规定。综上，聂少松依据《食品安全法》第一百四十八条惩罚性赔偿条款的规定，提起如上诉讼请求，请求判如所请。 莲花百货公司辩称，1.莲花百货公司不是本案适格被告。案涉茶叶系由与哈得仕公司出售，莲花百货公司仅是整个商场的管理者及租赁专柜的出租者。根据莲花百货公司与哈得仕公司的《租赁合同书》约定：租赁专柜内的商品销售、商品及人员管理、商品销售货款的收款、销售发票的出具均由哈得仕公司负责；对此，厦思市监处（2017）139号《厦门市思明区市场监督管理局行政处罚决定书》及哈得仕公司于2018年5月30日出具的《情况说明书》也予以了佐证。故莲花百货公司并非案涉茶叶的生产者和经营者，不是产品责任纠纷的适格被告。2.聂少松无权依据《中华人民共和国食品安全法》之规定要求支付价款十倍的赔偿金。案涉茶叶属于食用农产品，应适用《农产品质量安全法》；聂少松作为职业打假人，实施知假买假牟利的行为动机并非净化市场、维护食品安全、保障公众身体健康和生命安全，不符合《食品安全法》第二条确立的立法本意；聂少松购买案涉茶叶的目的并非为了生活消费，不属于《食品安全法》第一百四十八条中规定的“消费者”；案涉茶叶不属于不安全食品，答辩人及经营人亦不存在明知其不符合安全标准的情节；案涉茶叶的标签也不存在影响食品安全的瑕疵，且聂少松作为职业打假人经事先踩点后才购买，不存在标签标识对消费者造成误导情形。3.聂少松在购买案涉茶叶过程中未产生任何损失。 哈得仕公司未作答辩。 聂少松围绕诉讼请求提交如下证据：1.商户名称为厦门台隆兴业商贸有限公司，金额为6976元的银联刷卡单。2.购买方名称为“聂少松”，货物名称为“礼品”，销售方名称为“厦门莲花百货有限公司”，价税金额为6976元的购物发票。3.货品名称为“普洱茶、梨山茶、大禹岭茶”，金额为6976元，盖有“厦门莲花百货有限公司收款专用章”公章的销售单。4.铁盒装普洱茶一盒（内有未开封独立包装普洱茶若干小包）、纸盒装梨山茶一盒（内有未开封独立真空包装茶叶一大包）、纸盒装大禹嶺台湾茗茶一盒（内有未开封独立真空包装茶叶一大包）。5.厦门莲花百货有限公司企业信息页。6.内容为记载有购买人从i塔吉超市提取货品后到莲花百货公司柜台前领取票据过程的视频光盘。 莲花百货公司为支持其反驳主张提交如下证据：1.莲花百货公司与哈得仕公司租赁合同书。2.厦门市思明区市场监督管理局对哈得仕公司出具的行政处罚告知书，其中载明经聂少松书面举报，因销售标签不规范食品，作出没收2盒无标签茶叶及违法所得796元并处5000元罚款的决定。3.哈得仕公司出具的关于聂少松在该司向莲花百货公司承租场所购买茶叶后，因该司出具发票时遇到障碍，经与莲花百货公司协商，由聂少松持在该司的购物小票向莲花百货公司申请开具发票经过的《情况说明书》。4.联销专柜合同书及商户名称为“巴黎春天嘉禾店”的银联刷卡单若干、未盖章的《巴黎春天百货商品计销单》若干。5.哈得仕公司店长单某某的当庭作证证言，陈述一客人4月16日到店看茶叶一个多小时后次日来大量购买茶叶的经过，具体情形与哈得仕公司《情况说明书》一致。6.茶叶专柜实际经营人林某某的当庭作证证言，陈述其本人不在现场，经哈得仕公司员工电话询问，将展柜内样茶出售给客人的经过以及该样茶的来源。 哈得仕公司未提交证据。 本案审理过程中，莲花百货公司申请聂少松本人出庭对质，理由如下：1.经聂少松投诉，厦门市思明区市场监督管理局作出处罚的对象是哈得仕公司；聂少松提供的购买经过视频也显示其对购买场所为i塔吉超市以及改由莲花百货公司出具发票完全知情，但其仍然主张莲花百货公司为销售者，动机存疑且令事实不清，需要其本人与证人对质说明。2.根据职业打假人的惯常做法，有理由相信聂少松已经从哈得仕公司处获取赔偿，为免其重复索赔，需要其本人与证人对质说明。3.聂少松当庭出示的茶叶实物并非购买的货品全部，且外包装并无封条可随意打开填充，无法确认内容物是否一年多前购买的原物，需要其本人与证人对质说明。经本院审查，认为莲花百货公司的申请合理，故依法传唤聂少松本人出庭参加诉讼。聂少松称家中有事不能到庭参加诉讼，但未提交证据证明未到庭的原因。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。莲花百货公司根据在案证据提出合理质疑，涉及案涉茶叶的实际销售者为何、案涉茶叶原物内包装标签是否确实存在足以影响食品安全的缺陷以及聂少松是否存在改换主体重复索赔等关键事实查明；聂少松经本院不同时间段多次传唤，均无正当理由拒不到庭接受询问、对质[在本院不同日审理的（2018）闽0203民初7367号案件中，聂少松经传唤要求说明案涉产品实际销售者问题，亦拒绝就到庭接受询问]，应对其负担的关于侵权事实确实存在的举证责任承担不利后果，故对其提出的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十条的规定，判决如下： 驳回聂少松的诉讼请求。 案件受理费1718元，减半收取计859元，由聂少松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 张希华 二〇一八年八月三十日 法官助理  林蕾 书记员 陈 晗  附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百一十条人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。 保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。 负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。