湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂0111民初7703号 原告：黄某。 被告：中国工商银行股份有限公司武汉洪山支行。 法定代表人：钱某，该行行长。 委托诉讼代理人：童丽君，湖北多能律师事务所律师。执业证号14201201011301642。一般授权代理。 委托诉讼代理人：杨锐，湖北多能律师事务所律师。执业证号14201201411154208。一般授权代理。 原告黄某诉被告中国工商银行股份有限公司武汉洪山支行（以下简称“工行武汉洪山支行”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年8月30日公开开庭进行了审理。原告黄某，被告中国工商银行股份有限公司武汉洪山支行的委托诉讼代理人童丽君、杨锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿已发生和将要发生的医疗费13000元；2、判令被告赔偿原告因治病误工而减少的收入2000元；3、判令被告赔偿已配助听器和将要配助听器费用34800元；4、判令被告支付惩罚性赔偿款15000元；5、判令被告赔偿民事侵权精神损害赔偿金40000元；6、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2016年4月5日下午16﹕30原告接到银行短信通知其工资卡（卡号62×××39）支付2笔5000.00元共10000.00元（事后查知1笔【电话银行】5000元没有被盗走），我马上持卡到洪福家园工商银行网点查询，经核实确已付款，在银行工作人员万理的帮助下通过95588挂失，并在17﹕20分报警。 2017年7月3日（另案的）第一次开庭到现在，时间已过去快一年。也由于法庭调查的深入，本人也一直在寻医问诊，花费了不少的医疗诊治费和必要的检测费用，迫于生计的压力和工作的需要还验配了一只左耳助听器。 2017年7月底本人花费100元通过网上申请预约到武汉协和医院耳鼻喉科主任孔维佳的专家号，并于2017年8月9日到武汉协和医院耳鼻喉科主任孔维佳处就诊，先是通过“声阻抗”等三项检测花费了245元的费用，然后孔主任开了13757元的处方药，并吩咐身边一位叫李丹的医生带到耳鼻喉科的一间深圳华大医疗检测中心诊室，要求做血液检测，经咨询费用为9600元，检测分析周期45天，由于自己的经济拮据就推脱说回家商量再来，连病历忘拿就购买处方药回家了。 迫于生计的压力和工作的需要本人于2017年11月18日到武昌区北辰助听器经营部验配了一只斯达克CICMISE(EXP)1200P型号的左耳助听器，花费4800元，工作人员介绍助听器的寿命是5到8年。 从资金被盗事件发生，到原告为追查事情真相，原告耗尽了大量的时间和精力；面对80多岁老娘生活急需资金支持的孤立无助、幼儿的义务抚养成人，以及妻子埋怨的日常表露：原告承受了常人难以想象的苦难和艰辛；甚至经常半夜突然惊醒，精神严重受损。在辗转于协和医院、北辰验配中心、办公室等地过程中，深感心力憔悴，疲于奔波。 从原告为尽普通民众的谨慎义务而查询、挂失、报警、转账，到原告同发卡行的多次接触，以及不下五次向工商银行湖北省投诉处投诉的经历；还有从资金被盗事件发生，到法庭第一次开庭审判结束，被告故意隐瞒事实真相，存在着以下侵权事实： 首先，存在强行顾客签订显失公平的所谓格式合同；根据《合同法》第39条的规定，以及《消费者权益保护法》第26条的规定，被告提供的“证据一”只是一份无效的格式合同。实际情况是：工商银行洪山支行的工作人员同龙安集团99.9%的领卡员工没有直接接触过，只是凭借自己的垄断地位强行要龙安集团员工在龙安集团一楼大厅领取工资卡时，签订的所谓合同，是违背龙安集团员工的集体意愿的，更谈不上告知、提请注意的基本义务，这其中就包括原告本人。另外，被告提供的“证据一”的时间2013年10月29日距离龙安集团同工行约定的开卡时间2014年1月13日有两个半月的时间差距,2013年10月29日原告出差在外，原告连卡都没拿到，连卡号都不知道，被告却拿出作为我开通“工行e支付”的证据，着实蹊跷。 第二，对于2016年4月5日的第一笔“【电话银行】(活转定)5000元”，既没有持卡人的现场操作，也没有任何的授权，就进行“活转定”的操作，完全无视持卡人的合法权益。而且代理人在《答辩意见》中多处将它描述成第二笔“【手机银行】(b2c)5000元”；作为工商银行洪山支行的代理人，不可能不知本系统的分类规则，糊涂到连【电话银行】和【手机银行】都不会区分。 第三，强行开通原告的尾号9539卡的“手机银行”业务，直接导致资金被盗。被告无视持卡人没有开通“手机银行”业务的客观事实，况且开通工商银行的“手机银行”必须有几项先决条件：如开通工商银行网银、注册过程、激活等：作为工商银行洪山支行的代理人，不可能不知本系统的操作规则。另外，被告在《答辩意见》第二页的最下端甚至有“手机银行由本人开通”的手写字样，这绝不是巧合，而是有意为之。 第四，将资金盗取人的盗取行为采用“移花接木”的方式，错误地转嫁给实际持卡人。实际交易人的操作电话号码、身份证号码及IP地址等信息在工商银行网络都是能自动显现的，可以说只要稍加留意就能核对原告在工商银行的预留信息(我的预留电话为1391243523，而不是被告在第一次开庭答辩词中描述的电话号码)。被告克意隐瞒，恰恰表明被告没有表现出应有的诚实守信的商业道德精神。 第五，持卡人在发现资金被盗时已经及时挂失、报警、转账后，作为提供网络服务的工商银行网站仍然没有采取必要的措施，防止对客户的损害扩大的措施，致使原告的资金在工商银行另一张借记卡（尾号7826）上多达五次资金被盗。 第六，被告在第一次庭审中，通过伪造重要证据一，妨碍人民法院审理案件，以达到否认侵权原告合法权益的行为目的； 第七，被告存在恶意串通，伪造重要证据提供给利益攸关者工商银行武汉东湖开发区支行，以达到共同损害原告合法权益的目的，致使原告在诉讼洪民初第(4903)号案件（（2017）鄂0111民初4903号）审理中处于极其不利的诉讼地位； 第八，经查明被告存在明知商品或者服务存在缺陷，却仍然向消费者提供，造成原告的健康严重损害，以致人身财产损失和严重精神损害的不可逆转的严重后果。其实，(中国经营报)早在2015.7.19日就披露了“工行e支付存安全漏洞”的报道以及众多媒体披露了2015年工行客户资金大面积被盗的新闻报道，就连央视“新闻30分”都有报道。但事实上原告2016年4月5日的资金被盗刷时工行仍然在为客户提供“工行e支付”的产品。 由于被告的侵权行为直接导致原告的资金被盗，面对80多岁老娘生活急需资金支持的孤立无助、幼儿的义务抚养成人，以及妻子埋怨的日常表露；原告承受了常人难以想象的苦难和艰辛；甚至经常半夜突然惊醒，精神严重受损。造成原告的“双耳听力减退”。在辗转于协和医院、北辰验配中心、办公室等地过程中，深感心力憔悴，疲于奔波。 工商银行武汉洪山支行的不作为和乱作为，直接导致持卡人的资金被盗而造成精神压力，致使“双耳听力减退”，这同“徐玉玉案”没有本质上的差别。原告受到的侵害是终身不可逆转的精神损害。它是不具有财产上价值的精神痛苦和肉体痛苦。精神和肉体是自然人的基本要素，也是自然人享有人格权益的生理和心理基础，由此决定了精神损害与自然人人格权益遭受侵害的不利状态具有直接和密切的联系。 工商银行未能保证银行卡的唯一性和不可复制性，由此造成损失，银行有义务向储户承担全部的赔偿责任。 工商银行作为发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者以及管理者，银行未尽安全保障义务，应当承担民事侵权责任。 鉴于以上事实，根据《侵权责任法》第16条和《消费者权益保护法》第49条的规定，被告应承担已发生和将要发生的医疗费共13000元；原告因治病而误工减少的收入2000元：原告已发生和将要发生佩戴助听器费用34800元； 根据《侵权责任法》第47条和《消费者权益保护法》第55条的规定，以及《侵权责任法司法解释》第84条的规定，被告应承担惩罚性赔偿款15000元； 根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任约干问题的解释》，以及《侵权责任法》第22条和《消费者权益保护法》第51条的规定，结合原告迫于生计压力和武汉市生活水平的实际情况，被告应承担精神损害赔偿金40000元。 对上述诉称，原告黄某提交了以下证据材料： 1、2016年4月26日信息查询照片一张（显示内容未开通任何电子银行渠道）；2、武汉龙安集团有限责任公司李玥玮代领工资卡的情况说明及领卡签名表（尾号为9539的银行卡）；3、尾号为9539的银行卡升级电子银行服务照片两张；4、武汉龙安集团有限责任公司工资卡（尾号2892）；5、尾号为9539的工商银行借记卡查询记录；6、尾号为9539的工商银行借记卡账户历史明细清单；7、2016年4月5日17﹕20分110报警的照片；8、尾号9539的工商银行借记卡2016年4月5日16﹕05分电话银行支出通知（5000元）照片；9、尾号9539的工商银行借记卡2016年4月5日16﹕25分电话银行支出通知（5000元）照片；10、一直游商城2016年4月29日查询单；11、环迅支付客服中心订单查询信息（三页）；12、湖南省快游通网络技术有限公司订单详情（十一页）；13、黄某2016年4月18日体检报告；14、“手机银行”开通通知；15、《中国经营报》2015年7月19日“工行e支付存安全漏洞”的报道；16、华中科技大学同济医学院附属同济医院2017年8月9日TYMP检查单、转诊单、Frequency检查单、耳鼻咽喉科声阻抗报告单、门诊收费票据（245元+137.60元）；17、武汉市武昌区北辰助听器经营部2017年11月18日CICPP助听器定金收据（1000元）；18、武汉市武昌区北辰助听器经营部2017年12月2日CICPP助听器收据（3800元）；19、对法院组织的查询行动的情况说明、查询现场照片、尾号7826的工商银行借记卡账户历史明细清单；20、2017年8月9日付款账单详情（101.50元）、2017年7月20日微医信息；21、中国工商银行2017年4月6日尾号9539的工商银行借记卡转账凭证；21、中国工商银行尾号7826的银行账户取款凭证。 被告工行武汉洪山支行答辩，1、有关借记卡合同相关事实以及被告提供的商品服务是否存在缺陷，应以洪山法院正在审理的（2017）鄂0111民初4620号储蓄存款合同纠纷审理查明的事实为准。2016年5月黄某曾就同一事实向洪山法院起诉，要求我行偿还其各项损失，此案已经过三次开庭审理，尚未审结。因为此案已开庭审理相关事实，本案不应就借记卡相关事实进行重复审理，应以4620号案件查明的事实为准。2、黄某听力下降与我行无关，其诉讼请求应依法予以驳回，黄某有义务就我行存在加害行为及其损害后果与我行加害行为之间的因果关系进行举证，但其未能证明相关事实，因此应驳回其请求。 对上述答辩，被告工行武汉洪山支行提交了以下证据材料：1、（2017）鄂0111民初4620号储蓄存款合同纠纷传票（三份）；2、原告黄某被告中国工商银行股份有限公司武汉关山支行的起诉状；3、环迅支付客服中心查询单；4、湖南省快游通网络技术有限公司订单详情；5、中国工商银行2016年4月6日转账凭证、客户须知；6、IP查询单；7、通话记录；8、付款通知。 经审理查明，2013年，原告黄某所在工作单位武汉龙安集团有限责任公司在中国工商银行股份有限公司武汉洪山支行为本单位职工办理了工资银行卡，卡号62×××39的银行卡登记在原告名下。2013年10月29日，该卡办理了网上银行开通业务。2016年4月5日16﹕06分，短信提示，62×××39银行卡2016年4月5日16﹕05分电话银行支出（活转定）5000元。2016年4月5日16﹕27分，短信提示，62×××39银行卡2016年4月5日16﹕25分电话银行支出（b2c）5000元。原告遂向中国工商银行申请办理挂失并拨打110报警。 2016年4月18日，原告参加武汉龙安集团有限责任公司安排的员工体检，耳鼻喉科提示“双耳听力减退”。 2017年8月9日，原告在华中科技大学同济医学院附属协和医院就诊，进行了TYMP检查、Frequency检查、耳鼻咽喉科声阻抗报告，原告支付医疗费484.10元（245元+137.60元+101.50元）。 上述事实，有下列证据证实： 1、武汉龙安集团有限责任公司李玥玮领卡签名表（62×××39银行卡）； 2、尾号为9539的银行卡升级电子银行服务照片； 3、尾号为9539的工商银行借记卡查询记录； 4、尾号为9539的工商银行借记卡账户历史明细清单； 5、2016年4月5日17﹕20分拨打110报警记录； 6、尾号9539的工商银行借记卡2016年4月5日16﹕05分电话银行支出通知（5000元）照片； 7、尾号9539的工商银行借记卡2016年4月5日16﹕25分电话银行支出通知（5000元）照片； 8、尾号9539的工商银行借记卡2016年4月5日17﹕13分临时挂失通知； 9、武汉慈铭健康体检中心健康体检报告； 10、“手机银行”开通通知； 11、华中科技大学同济医学院附属同济医院2017年8月9日TYMP检查单、转诊单、Frequency检查单、耳鼻咽喉科声阻抗报告单、门诊收费票据（245元+137.60元）； 12、2017年8月9日付款账单详情（101.50元）、2017年7月20日微医信息； 13、当事人开庭陈述。 上述证据，经当庭出示证据和质证属实，应予采信。 本院认为，公民的身体健康权、财产权受法律保护。当事人因侵权行为造成他人人身损害的，应当承担民事赔偿责任，双方均有过错的，应根据各自的过错程度承担民事责任。 当事人对自己的诉讼主张负有举证责任，其不能提供经核定属实的证据证明自己诉讼请求的，该诉讼请求本院不予支持。但根据赔偿标准纳入规定无须票据证明的赔偿项目，依事件发生地的赔偿标准计算，并根据当事人自主行使诉讼权利的原则认定。 《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款规定“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”依照以上规定，侵权责任构成有以下四个要件：1、侵权人实施了侵权行为；2、被侵权人因侵权行为受到了损害；3、侵权人对损害的发生具有过错；4、侵权行为与损害结果之间有因果关系。本案纠纷的起因是原告在被告处办理的银行卡中存款发生转移，原告认为存款被盗造成其人身及精神损害。本案中，原告已就银行卡中存款发生转移问题进行挂失、报警。被告除为原告办理银行卡，并无侵害、造成原告人身损害的行为。原告虽举证证明其听力下降并进行了治疗、验配助听器，但其体检报告、检测报告单均未涉及听力下降的原因。原告提交的不能证据证明其听力下降与银行存款发生转移存在因果关系，不具备侵权责任的构成要件。原告提交的证据不能证明原告关于判令被告赔偿已发生和将要发生的医疗费13000元、因治病误工而减少的收入2000元、赔偿已配助听器和将要配助听器费用34800元、支付惩罚性赔偿款15000元、赔偿精神损害抚慰金40000元等诉讼请求的成立，原告的上述诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项规定，判决如下： 驳回原告黄某的全部诉讼请求。 本案适用简易程序，案件受理费减半收取计1198元，由原告黄某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  张汉军 二〇一八年八月三十日 法官助理周雯启 书记员高曼珠