河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0983民初864号原告：王天杰，男，1965年4月13日出生，汉族，小学文化，工人，住河北省黄骅市。委托代理人：张华英，河北兴骅律师事务所律师被告：王志志，男，1972年2月3日出生，汉族，高中文化，住福建省福清市。被告：刘永江，男，1973年5月11日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。委托代理人：王德利，男，1973年2月6日出生，汉族，住河北省黄骅市。原告王天杰与被告王志志、刘永江民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王天杰及委托代理人张华英及被告刘永江的委托代理人王德利到庭参加诉讼，被告王志志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王天杰诉称：原告与被告王志志存在业务关系，2014年王志志因资金周转困难向原告借款，约定借款期限为三个月，被告刘永江和案外人汪和清为担保人。后被告偿还部分借款及利息，剩余257640元及部分利息以无钱为由未能还清。2015年3月17日二被告及案外人汪和清重新为原告出具257640元借条一张，被告刘永江与汪和清继续做担保人，此款经原告多次催要，被告始终未还。为此，原告诉请法院依法判令二被告偿还原告借款257640元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。被告刘永江辩称：一、从事实上讲本案借款人王志志在2015年底已偿付原告借款本金83000元，如被告刘永江承担担保责任应当扣除已经偿还部分。二、原告主张的利息没有依据。根据原告提供借条所反映的内容，当事人双方当时并未约定相应的利息。三、因原告与本案借款人王志志已经就2015年3月17日形成的借条变更了偿还方式，延长了偿还期限，存在对借款主合同内容的变更，据此根据担保法的规定，被告刘永江应免除担保责任。被告王志志缺席无答辩。原告王天杰为证明自己的主张提供以下证据：1、借条一张、银行交易明细三份，拟证明被告王志志尚欠原告借款257640元，被告刘永江为该笔借款的保证人并应承担担保责任。被告刘永江质证意见为，首先对借条的真实性认可，但认可借款本金224000元，不是257640元。因为形成借条时是将其中尚欠的33640元利息并入了本金，从而形成了2015年3月17日数额为257640元的借条。第二，对银行交易明细的真实性无异议，但关联性有异议，不能支持原告交付的主张。第三不认可被告刘永江承担保证责任。原告与被告并未在借条上约定担保期限，原告在诉状中主张与王志志约定的是在借条形成之日起三个月内还清借款，另外原告在本次庭审时主张在2015年3月17日借条形成后，被告方承诺三至五个月还清，但原告在2016年3月底之前并未向原告刘永江主张权利，根据担保法规定，原告未在法定的保证期间内即在债务履行期限后6个月向被告刘永江主张权利，担保人免除担保责任。另外，债权人与被告王志志对原借款协议的主要内容包括借款本金、还款期限以及利息均在刘永江签字后做了私下的变更，对此担保人并不知情，该情形亦应作为担保人免除责任的情形。2、电话录音两份，拟证明原告王天杰与被告王志志约定的借款利息为月息2分。被告刘永江质证意见为，对录音真实性没有异议，关联性有异议。原告在录音中诱导性询问刘永江“二分钱的利息贵吗”这个问话仅是询问利率是高是低的问题，并没有确定原告与王志志发生借贷关系时明确约定了利率标准，况且利率是借贷合同主合同内容，需要借款人和出借人明确约定，而不是担保人可以确定的。因为被告王志志在2015年3月17日借条上签字时并未约定利息，因此原告的主张没有事实依据。3、原告王天杰申请证人刘某1、刘某2、王某出庭作证，拟证实向二被告催要借款的事实。其中证人刘某1证言：与原告还有被告刘永江一起给被告王志志干过活，王志志借原告的钱，刘永江做的担保，时间记不清了。因王志志欠其工资，2015年春与王天杰找过王志志要钱，当时王某、刘永江、刘某2还有本人在场。2015年底、2016年初都要过钱，但是都没给。证人刘某2证言：其给被告王志志和刘永江干活，被告欠其工资，2015年9月份跟着原告去跟王志志要过钱，当时有王志志、王天杰、刘永江在场，王志志和刘永江承诺缓过来就给钱。证人王某证言：刘永江给王志志在原告王天杰处拿钱，刘永江是担保人，当时原告没有那么多钱，其在银行提取6万元，在自己家中拿了4万元，王天杰让其将10万元给了被告刘永江，被告王志志给原告王天杰出具了借条，其和二被告没有借贷关系，二被告也不欠其工资等款项。因原告王天杰未能偿还其100000元借款，其多次和原告找二被告要过账，最初要账的时间是2015年9月份。被告刘永江认为，三位证人在向王志志追要欠款属于什么性质，是工资还是欠款？三位证人证言不一致。刘某2和刘某1证言仅能证实二人因涉及到王志志还欠本人工人工资，为此与原告找过王志志要钱，但并未涉及原告所主张的借款问题。另外三位证人在索要欠款的时间上不一致，刘某1说的是2015年春、2016年年底要过账，但刘某2和王某陈述的与其不一致，因此不能证实原告在2016年3月底之前或其他具体时间向刘永江主张过权利。被告刘永江为证明自己的主张提交以下证据：1、录音一份，拟证明原告王天杰与被告王志志在2015年3月17日的借条形成后，被告王志志已偿还借款本金83000元。2、提交黄骅市劳动监察大队卷宗材料一份，拟证实原告与王志志就双方之间的债权债务重新达成协议，同时王志志偿付原告借款83000元，另出具17000元的借条，该17000元由案外人张双林为王志志提供担保。另拟证实原告在监察大队主张王志志欠款为302000元，其中包括王某152000元，也印证了原告在陈述中提到的其为王志志提供的借款中有王某个人的实际出资。3、提交2017-2512号案卷卷宗一份，拟证实原告曾以保证合同为由，起诉被告刘永江，该卷宗中对借款事实以及担保责任的相关问题进行了调查。上述三证据同时证实原告与王志志原商定的借款期限为自2015年3月17日后三个月，但是原告与王志志就借款的本金及数额及还款期限在之后双方的实际行为中已经进行了变更，但是被告刘永江并不知情，截止到2016年1月底之前原告也没有向刘永江主张过由其承担担保责任的问题。原告王天杰的质证意见：1、录音中涉及的83000元是偿还的利息，并非本金，偿还时间是2015年农历腊月二十九。此份录音形成时间大概在2017年3月份，这充分说明被告刘永江到2017年3月份时也认可以上欠条的存在，录音中被告刘永江也明确认可借款事实及约定利息且主动承担担保人应承担的替原告向王志志追要欠款的责任。据此本案被告刘永江不能推卸担保人承担连带清偿的责任。2、在被告陈述中提到2015年3月17日以后借款人王志志又为原告出具了302000元的欠条，但此欠条是王志志为方便向万锦星城支取工程款而主动向原告出具的，而且为避免原告将两个借条一并起诉，被告王志志又要求原告也向其出具了相同数额的欠条，该302000元的欠条和本案没有联系，也不具有真正欠据意义，所以借款人和出借人以上出具的302000元的相互的欠条并不影响2015年3月17日借款人王志志及担保人刘永江为原告出具借条的效力。3、对监察大队的文件复印件真实性没有异议，但此文件只能证明原告通过劳动监察部门向被告王志志主张工程款及工人工资，本案不属于监察部门的管辖范围。经审理查明，原告王天杰与被告王志志存在业务关系，王志志因资金周转困难，于2014年6月6日在原告处借款30万元并书写借条一张，被告刘永江与汪和清作为担保人提供保证担保，借款期限约定为三个月。借款后王志志偿还76000元。2015年3月17日，被告王志志就以上借款及利息为原告重新出具了一张借条，载明“借王天杰人民币￥257640元（大写贰拾伍萬柒仟陆佰肆拾元整），借款人：王志志，2015年3月17日。担保人：刘永江，担保人：汪和清”，刘永江与汪和清在担保人处签字并摁手印。2015年农历腊月29（公历2016年2月7日），被告王志志承诺偿付原告借款100000元，但事后仅偿还了原告83000元，其余17000元重新为原告出具了借条。2015年9月份开始原告多次找被告王志志、刘永江要求还款，二被告以无钱为由拒付剩余借款。本院认为，原告王天杰与被告王志志之间的民间借贷行为系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律法规的相关规定，合法有效，本院予以确认。关于借款本金问题，原告主张2015年3月17日形成的借条中借款本金为257640元，2015年农历腊月29被告王志志偿还了83000元利息，截止至今被告仍欠原告257640元的本金及部分利息。被告刘永江对原告的主张不予认可，认为借款本金为224000元，形成新的借条时将其中尚欠的33640元的利息作为本金形成了2015年3月17日借条中的257640元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利息没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的借款金额可认定为后期借款本金”，本案中33640元的利息并未超过法律规定，因此对原告主张的形成借条时借款本金为257640元的主张，本院予以支持。被告刘永江提交录音一份、黄骅市劳动监察大队卷宗材料一份，证实2015年农历腊月29日，被告王志志偿还了原告借款本金83000元并另出具17000元的借条，对此本院予以确认。综上，本院认定本案中被告王志志尚欠原告王天杰借款本金157640元，对于被告王志志另外出具的17000元借条的行为，原告可另行提起诉讼。关于利息的计算问题，原告主张利息从2015年农历腊月二十九（公历2016年2月7日）向被告催要借款时起，按月息二分利息偿付至257640元全部还清为止。因在2015年3月17日形成的借条上并未约定借款利率，原告提供的录音中也不能证实被告对利息的自认，对于原告主张按月息二分计算的请求，本院不予支持。证人刘某3、王某出庭证实自2015年9月开始向二被告催要借款，庭审中原告王天杰主张自2016年2月日由二被告支付资金占用期间的利息，对此本院予以支持，标准按年利率6%计算至本金付清之日。关于被告刘永江是否应当承担连带清偿责任问题，经查明，2015年10月8日，为方便从福清三建公司支取工程款，王志志为案外人王某出具了一张152000元的欠条，为原告王天杰出具了152000元的欠条。同日，原告也给被告王志志出具了数额为302000元的欠条。原告王天杰与王志志以上出具的302000元的相互的欠条并不影响2015年3月17日借款人王志志及担保人刘永江为原告出具借条的效力，该欠条与本案借款无关联性，因此对被告提出的借款主合同内容已经变更，被告刘永江因此不承担保证责任的主张本院不予支持。在2015年3月17日的借条中，刘永江作为担保人在担保人处签字并摁手印，但未约定担保形式，亦未约定保证期间，依照法律规定，应认定为连带责任保证。根据最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》第三十三条的规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算。本案中，在2015年3月17日借条形成后，被告方承诺三至五个月还清，原告提供的证人证实，自2015年9月份开始原告多次找被告王志志、刘永江要求还款。因证人之间证言相互印证，证言符合事实逻辑，具有可信度，本院予以采纳。根据最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。故被告刘永江应当承担连带担保责任。综上，被告王志志尚欠原告王天杰借款本金157640元，被告王志志应当承担还款义务，被告刘永江应当为该笔借款承担连带保证责任。被告王志志经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃当庭答辩、陈述、举证、质证等诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》第三十三条、第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王志志于本判决生效之日起十日内偿还原告王天杰借款本金157640元及利息（按年利率6%自2016年2月8日计算至借款实际清偿之日）。二、被告刘永江对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。上述赔偿款项限本判决生效之日起十日内汇至指定账户，开户行：工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：04×××43。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5164元，由被告王志志、刘永江承担3793元，由原告王天杰承担1371元（限判决生效之日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时向河北省沧州市中级人民法院预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  胡志刚审 判 员  张 仙人民陪审员  林金昌二〇一八年八月十日书 记 员  蒋娟娟