广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1323民初897号 原告：周松标，男，1965年5月1日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。 委托诉讼代理人：李礼堂，广东捷安律师事务所律师。 被告：广西壮族自治区冶金建设公司。住所地：广西柳州市北雀路115号。统一社会信用代码：×××00Ｋ。 法定代表人：欧志永，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯坚，该公司律师。 委托诉讼代理人：杨欢会，女，1994年9月24日出生，壮族，该公司法务专员，住广西象州县。 被告：广西中科矿业有限公司。住所地：广西来宾市武宣县金江大厦7楼701室。统一社会信用代码：×××00Ｒ。 法定代表人：陈映萍，该公司董事长。 第三人：陈广祥，男，1987年8月10日出生，汉族，住广东省普宁市。 第三人：曾广颂，男，1969年6月6日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。 原告周松标与被告广西壮族自治区冶金建设公司（以下简称广西冶金公司）、广西中科矿业有限公司（以下简称中科矿业公司）、第三人陈广祥、曾广颂案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年6月12日立案受理，依法适用普通程序审理，于2018年8月8日公开开庭审理，原告周松标及其委托诉讼代理人李礼堂，被告广西冶金公司委托诉讼代理人冯坚、杨欢会到庭参加诉讼;被告中科矿业公司、第三人陈广祥、曾广颂经本院依法传唤，无正当理由,拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 周松标向本院提出诉讼请求：1.终止（2018）桂1323执253号执行裁定对原告持有的中科矿业公司10%股权的执行，并解除查封；2.请求确认中科矿业公司的其中10%股权（100万元）属于原告所有；3.本案诉讼费用由广西冶金公司承担。事实与理由：2018年4月4日，广西冶金公司依据（2017）桂13民终993号民事判决，向武宣县人民法院申请执行（2016）桂1323民初1058号民事判决。武宣县人民法院作出（2018）桂1323执253号执行裁定，查封执行中科矿业公司100%股权。2018年4月26日，原告及第三人向武宣县人民法院提出执行异议申请。2018年5月23日武宣县人民法院作出（2018）桂1323执异2号《执行裁定书》裁定，认为“中科矿业公司财产的总和就是其公司各股东认购股份（股权）的总和”，认定股东股权是公司财产，并驳回原告及第三人的异议请求。原告认为中科矿业公司的股东为陈广祥、曾广颂、周松标三人，公司全部股权由陈广祥、曾广颂、周松标按比例持有；公司的股权是在某个企业占有的股权是公司的财产，公司内部的股权是股东的财产。公司的财产和股东的财产是有区别的，股东出资额为限对公司承担责任，作为股东是享有公司的收益权，与其出资额不一定一致，收益额可能大于出资额；企业的财产不一定包括股东的财产，企业财产仅包括股东出资额认缴的财产，大于认缴的部分不属于公司，出资额到位后，大于出资额的利益不属于公司的。陈广祥、曾广颂、周松标并非（2018）桂1323执253号执行案的被执行人；所以，（2018）桂1323执253号执行裁定，查封并执行中科矿业公司100%股权，认定事实错误，适用法律错误，应当依法纠正。请求依法判决支持原告的诉讼请求。 广西冶金公司辩称，武宣县人民法院作出的（2018）桂1323执异2号执行裁定书正确；在执行案中，我公司申请查封的是被告中科矿业公司全部股权是没有错误；原告没有提供相关证明其出资凭证，不足以证明原告股东的实际出资情况，原告主张在公司的10%的股权证据不足，理由不充分，请求法院驳回原告的诉请。 被告中科矿业公司、第三人陈广祥、曾广颂未到庭参加诉讼也未提交书面答辨意见及证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。周松标提交了如下证据：1.武宣县市场监督管理局电脑咨询单，证明原告持有中科矿业公司10%股权的事实；2.武宣县人民法院（2018）桂1323执253号执行裁定书，证明武宣县人民法院违法查封执行原告持有的中科矿业公司10%股权的事实；3.武宣县人民法院（2018）桂1323执异2号执行裁定书，证明武宣县人民法院驳回原告请求，继续违法查封原告持有的中科矿业公司10%股权的事实。被告广西冶金公司对原告提供证据质证认为：证据1真实性无异议，但该查询单未能反应原告是否实际出资的情况；证据2、证据3真实性无异议，但不认同原告的证明目的，认为该裁定书合法有效。本院对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证。有异议的本院认定如下：证据1.武宣县市场监督管理局电脑咨询单没有确认各股东的股权，结合原告提供的股东（发起人）名录中只有认缴出资额，但在实际出资栏目中全部空白，无法证明原告及第三人实际缴交出资额，无法确认原告和第三人在公司中实际享有的股权；本院查封中科矿业公司100%股权是公司财产，并无不当；因此本院对证据1、2、3的证明目的不予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月4日，广西冶金公司依据（2017）桂13民终993号民事判决，向武宣县人民法院申请执行（2016）桂1323民初1058号民事判决。武宣县人民法院作出（2018）桂1323执253号执行裁定，查封执行中科矿业公司100%股权。2018年4月26日，原告及第三人向本院提出执行异议申请。2018年5月23日武宣县人民法院作出（2018）桂1323执异2号《执行裁定书》裁定，认为“中科矿业公司财产的总和就是其公司各股东认购股份（股权）的总和”，认定股东股权是公司财产，并驳回原告及第三人的异议请求。原告不服该裁定，向本院提起诉讼，请求法院判如所请。 本院认为，武宣县人民法院（2018）桂1323执253号执行裁定书，查封中科矿业公司100%股权是该公司财产，公司的财产包括公司的收入、银行存款、现金、有价证券；土地使用权、房屋等不动产；交通运输工具、机器设备、产品、原材料等动产；债权、股权、投资权益、基金、知识产权等财产性权利；而公司内部的股权可由股东持有；（2018）桂1323执253号执行案执行标的为300万；根据《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任；有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”中科矿业公司的认购出资额为1000万元，因此应当在出资额范围内承担清偿该执行案件债务300万元的责任；承担清偿该执行案件债务300万元的责任并没有超出原告所称股东持有股权的收益额可能大于出资额范围的财产部份。另外，原告没有证据证明其出资100万元；所以主张确认其占有10%股权，证据不足，理由不充分，不予以认定；更谈不上其在公司里享有股权利益超过100万元的利益；武宣县人民法院（2018）桂1323执253号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，没有侵犯原告的利益，因此原告请求终止（2018）桂1323执253号执行裁定对原告持有的中科矿业公司10%股权的执行，并解除查封；确认中科矿业公司的其中10%股权（100万元）属于原告所有，证据不足，理由不充分，本院不予以支持。 依照《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，第三百一十二条第一款第二项和第二款的规定，判决如下： 驳回原告周松标的全部诉讼请求。 本案受理费13800元，由原告周松标全部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  黄成华 审 判 员  覃 雁 人民陪审员  刘 芳 二〇一八年八月八日 法官 助理  郭金艳 书 记 员  何润涛 附：相关法律法规 《中华人民共和国公司法》 第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。 有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： (一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的; (二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。