wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0811民初1925号原告：焦作市山阳区农村信用合作联社，住所地：焦作市山阳路。法定代表人：周恒新，理事长。委托诉讼代理人：郭连红，公司员工。被告：郝红江，男，汉族，住河南省焦作市马村区。被告：宰玲香，女，汉族，住河南省焦作市马村区。被告：薛茂林，男，汉族，住河南省焦作市山阳区。被告：王强，男，汉族，住河南省焦作市山阳区。原告焦作市山阳区农村信用合作联社与被告郝红江、宰玲香、薛茂林、王强金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月1日公开开庭进行了审理。原告焦作市山阳区农村信用合作联社及其委托诉讼代理人郭连红、被告郝红江、王强到庭参加诉讼。被告宰玲香、薛茂林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：⒈被告郝红江归还借款本金100000元、利息118998元（利息计算至2018年4月30日，自2018年5月1日至清偿完毕之日止利息按月息14.85‰计算）；⒉被告宰玲香、王强、薛茂林承担偿还借款本息的连带清偿责任；⒊诉讼费由四被告承担。事实与理由：2010年1月5日，原告与四被告签订了保证担保借款合同，约定借款金额100000元，期限2010年1月5日至2011年1月4日，利率9.9‰，用途购车。被告宰玲香、王强、薛茂林承担偿还借款本息的连带清偿责任。合同签订后，原告依约将100000元借款发放给被告郝红江。2011年1月4日到期后，被告郝红江并未依照约定偿还借款本息。经原告多次催收无果。现依法提起诉讼，请求支持诉讼请求。被告郝红江辩称，郝红江与宰玲香是夫妻关系，郝红江不认识薛茂林和王强。对原告所述借款时间、金额无异议，但郝红江没有收到所借的100000元。因为并未收到借款，所以不应该偿还原告借款本息。被告宰玲香、薛茂林均未到庭，亦未提交答辩状。被告王强辩称，原告提起本案诉讼，诉讼时效已过了两年。即使借款合同成立，原告未履行交付任务。该借款手续是原告单位业务员办理，四被告手中均无合同。借款是否被批准，是否发放，具体发放多少，发给谁了，王强均不知道。郝红江非实际借款人，从未提取这笔借款，未消费这笔钱，该笔借款的借款人是未知的第三人。担保法规定，担保期间应为两年，现已超过2年，担保人不应承担担保责任。原告没有书面通知王强还款，王强认为自己可以免除担保责任，不应承担诉讼费。王强与郝红江在开庭之前不认识，王强所称郝红江未收到借款，是听郝红江说的。原告提交了四组证据，四被告均未提交证据。本院当庭组织当事人进行了质证，被告郝红江对原告证据1有异议，认为借款合同中“借款人”、“保证人”中郝红江和宰玲香的签名均系此二人本人所签，但加盖的私章均非此二人本人的私章；借款借据下方郝红江的签名亦非本人所签；证据2中贷款申请书真实性无异议，财产共有人承诺书系宰玲香所签，但加盖的不是其私章；郝红江、宰玲香的身份证复印件均真实；证据3裁定书郝红江不清楚；证据4有异议，其中交易码2198的存款凭条右下方签名是“郝红洪”，既非郝红江的名字，也不是郝红江本人所签，交易码1101的存款凭条和取款凭条中“郝红江”的签名均非郝红江本人所签，均不认可。被告王强对原告证据1中借款合同有异议，合同中保证人一栏“王强”的签名系王强本人所签，但加盖的私章非王强的私章，对借据不发表质证意见；证据2中署名王强的担保书确系王强本人所写，但加盖的私章非王强的私章，对王强身份证复印件无异议，对其它证据不发表意见；证据3的真实性不清楚；证据4不发表意见。原告证据2、证据3系无争议证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告郝红江、王强对原告证据1、被告郝红江对原告证据4虽提出异议但均未能举出足以反驳的证据，其异议不能成立，对证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2009年12月25日，被告郝红江向原告申请贷款100000元。2010年1月5日，以原告为贷款人，被告郝红江为借款人，被告宰玲香、薛茂林、王强等为保证人，签订了保证担保借款合同，约定：被告郝红江向原告借款100000元用于购车，期限一年，自2010年1月5日起至2011年1月4日，月利率9.9‰，不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之4.95计收利息；保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。被告郝红江作为借款人，于签订合同当日收到100000元借款。郝红江陆续将利息清偿至2011年7月31日，自2011年8月1日起未再清偿借款本息。被告宰玲香、薛茂林、王强亦未履行保证责任。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行等违约责任。原被告签订的保证担保借款合同合法有效，双方均应按照合同约定履行。原告已依约履行发放借款义务，被告郝红江未按约归还借款本息，原告起诉要求被告郝红江偿还本息，理由正当，应予支持；因原告未在合同约定的保证期间要求保证人承担保证责任，保证人的保证责任已免除，原告现起诉要求被告宰玲香、薛茂林、王强承担保证责任，不予支持。被告郝红江辩解称其未收到所借的100000元，不应偿还原告本息，但未能举证证明其主张；原告所举证据可证明郝红江收到了该笔借款，郝红江虽对原告证据提出异议但亦未能举出足以反驳的证据，故本院对被告郝红江该辩解不予采纳。被告宰玲香、薛茂林经本院传票传唤未到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和同合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郝红江应于本判决生效之日起五日内偿还原告焦作市山阳区农村信用合作联社借款本金100000元；二、被告郝红江应于本判决生效之日起五日内向原告焦作市山阳区农村信用合作联社支付上述借款的利息（自2011年8月1日起计算至借款实际清偿之日止，按日利率万分之4.95计算支付）；三、驳回原告焦作市山阳区农村信用合作联社的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2292元，由被告郝红江承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  樊媛媛二〇一八年八月十六日书记员  殷咪咪
内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）内0782民初1805号 原告：牙克石市安厦物业服务有限公司，住所地：内蒙古自治区牙克石市。 法定代表人：高鑫，职务：经理。 被告：周邈，男，汉族，住牙克石市。 本院在审理原告牙克石市安厦物业服务有限公司诉被告周邈物业服务合同纠纷一案中，原告牙克石市安厦物业服务有限公司于2018年8月10日向本院提交撤诉申请。 本院认为，因原告牙克石市安厦物业服务有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告牙克石市安厦服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告牙克石市安厦物业服务有限公司负担。 审判员  孟庆艳 二〇一八年八月十日 书记员  刘子楠
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0302民初3918号申请人：刘振国，男，汉族，住陕西省志丹县。被申请人：陈达宽，男，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。被申请人：杨存霞，女，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。申请人刘振国与被申请人陈达宽、杨存霞民间借贷纠纷一案，申请人于2018年08月14日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人银行存款33000元，或查封、扣押价值相当的财产。太平财产保险有限公司宝鸡市分公司为申请人的保全申请承保了诉讼财产保全责任险。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：冻结被申请人陈达宽、杨存霞银行存款33000元，或查封、扣押其价值相当的财产。案件申请费350元，申请人已预缴纳。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  罗晓华二〇一八年八月十四日书记员  游 佳
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1973执恢2890号 申请执行人姜洪友，男，汉族，1987年4月16日出生，住贵州省绥阳县。 被执行人东莞市世能电子科技有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇。 法定代表人钟铖。 执行申请 一、执行依据：东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭东劳人仲院塘庭案字[2015]1083号仲裁裁决书。 二、立案执行日期：2018年6月28日。 三、执行内容：被执行人东莞市世能电子科技有限公司应向申请执行人支付款项30750元。 执行情况 经查明，本院在处理东莞市世能电子科技有限公司为被执行人的系列案中，已依法拍卖被执行人所有的机器设备，拍卖得款2280000元，除上述设备外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。由于债权人西安汇杰实业有限公司向本院申请对被执行人东莞市世能电子科技有限公司进行破产清算，本院以（2018）粤1973破12号案立案审查，依法应中止对上述拍卖款的处理。因被执行人暂无其他可供执行财产，依法应终结本案的本次执行程序。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  何根源 审 判 员  梁 晨 人民陪审员  林富裕 二〇一八年八月二十七日 书 记 员  叶 彤
浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1082民初6064号 原告：陶女妹，女，1972年6月22日出生，汉族，住椒江区。 被告：金玉仙，女，1978年9月5日出生，汉族，住临海市。 被告：李顺建，男，1972年9月29日出生，汉族，住临海市。 原告陶女妹与被告金玉仙、李顺建买卖合同纠纷一案，原告于2018年5月21日向法院提起诉讼，诉请：1.判令金玉仙、李顺建及时支付货款35000元；2.本案受理费由金玉仙、李顺建负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年8月1日公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理认定如下事实：金玉仙向陶女妹购买眼镜镜片。2017年9月20日，陶女妹与金玉仙经结算，金玉仙共欠陶女妹货款35000元。因金玉仙无力偿付，故双方约定将该货款转为借款，并约定按一分计息，由金玉仙出具借条一份。后金玉仙未还本付息。 本院认为，本案双方当事人自愿将买卖合同关系转为民间借贷关系，不违反法律规定，本院予以准许，本案应以民间借贷关系审理。金玉仙向陶女妹借款35000元事实清楚，理应及时还本付息。陶女妹未提供证据证明案涉债务产生于或用于金玉仙与李顺建共同经营或共同生活需要，故对陶女妹要求李顺建承担共同还款责任的主张本院不予支持。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、金玉仙在本判决发生法律效力之日起十日内归还陶女妹借款本金35000元。 二、驳回金玉仙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费676元，减半收取338元，由金玉仙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 金亚萍 二〇一八年八月一日 代书记员 郑端芳
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0605民初4936号原告：宋笔祥，男，1987年6月5日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：卢一峰，佛山市南海区法律援助处指派的广东泽誉律师事务所律师。被告：佛山市南海区健兆鞋材厂，住所地广东省佛山市南海区里水镇甘蕉上街白沙工业区（甘蕉加油站后），个人独资企业营业执照:91440605682462754P。投资人:温健。被告：佛山市南海区兆健鞋材有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇甘蕉上街白沙岗工业区**，营业执照：91440605398158050L。法定代表人：温健。被告：温健，男，1973年11月17日出生，汉族，住四川省南溪县。被告：徐祖容，女，1975年12月5日出生，汉族，住四川省南溪县。本院于2018年3月30日受理了上列原、被告劳动争议纠纷一案，依法适用普通程序进行审理。原告于2018年8月31日自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告在本案宣判前自愿申请撤回起诉，没有违反法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许宋笔祥撤回起诉。本案免交案件受理费。审 判 长  姚淑玲人民陪审员  何佩兰人民陪审员  陈少英二〇一八年八月三十一日书 记 员  林 巧
内蒙古自治区阿荣旗人民法院执 行 裁 定 书(2018)内0721执921号之二被执行人林咏梅，身份证:1521221***********。本院依据已经发生法律效力的阿荣旗人民法院(2018)内0721执921号之二裁定书，于2018年08月09日向被执行人林咏梅发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人林咏梅至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人林咏梅在内蒙古银622147000120038xxx账户内存款人民币388937.60元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 崔 亮二〇一八年八月九日书记员 刘晓敏
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0581民初3958号原告：莫明周（曾用名莫明州），男，汉族，1965年3月2日生，住林州市。委托诉讼代理人：付贵朝，河南新天河律师事务所律师。被告：郭志伟，男，汉族，1958年4月29日生，住山西省沁源县。原告莫明周诉被告郭志伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告莫明周及其委托诉讼代理人付贵朝、被告郭志伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告莫明周向本院提出诉讼请求：一、依法责令被告偿还原告借款90万元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告在2000年左右经人介绍认识，之后双方比较熟悉。2009年9月被告与原告联系，说目前洗煤行业比较赚钱，但由于资金困难，想让原告借给被告部分款项，用于投资洗煤厂，口头约定利息按2分计算，并说一年半载资金周转正常了，就及时偿还原告。之后原告分次给被告汇去90万元，被告给原告出具了借据一张，结果之后原告让被告偿还借款，被告均以资金周转紧张等理由拒不偿还，无奈只得向贵院提起诉讼，请依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告郭志伟辩称，答辩人收到诉状后，可以说是百思不得其解。首先，就该案的当事人而言，本案是债务纠纷，根据民诉法规定，无论如何也不该由原告所在地人民法院管辖，应移送有管辖权的人民法院。故答辩人明确提出管辖权异议。其次，借贷发生在2009年，距今已经10年，本次诉讼早已超出诉讼时效。在此答辩人恳请法院查证时效，裁定驳回起诉。同时答辩人顺便表明观点，本案原告纯属恶意诉讼，真实情况是这样：我与原告莫明州从1997年认识，并有生意的业务往来（我炼焦，他拉焦），原告所说经人介绍认识纯属谎话（有林州市倪五生、原建国、郭玉明可以证明），后期由于政策原因取缔了土法炼焦，2006年我投资技改扩建120吨洗煤厂，2008年完工，初具生产规模，2009年5月份原告打电话要到我厂看看，因为我与原告十多年的朋友关系，俩人谈论非常融洽，当时由于我技改后缺乏流动资金，他主动提出愿意投资，后来注入资金90万，我确给他打了借条，由于当时市场比较乐观，可资金远远不能满足生产需要，无奈只能停产放假，当时我厂内有精煤4000余吨，考虑到已经停产，难以启动，我主动提出如果原告有客户要煤，可以出售，偿还我所借款90万元，2009年10月份，原告分三次出售精煤（1633.88吨，共计合款1438642元）超出借款部分（538642＋70000＝608642），原告并没有退还被告60余万元。由于十多年的朋友关系，原告提出要到洪洞投资房地产（承包商品房水、电、暖），我便同意让原告挪用半年，原告并没有给我打借据，拉煤后我也确实没收回我给原告打的借条。2001年4月份，我得知原告在洪洞投资失败，我打电话索要我借给他的款，原告说要到地震灾区青海玉树投资，我便默认了，玉树投资再次失败，我催要我的款项时，他说无力偿还，到现在他反告我欠他钱，法官先生世上难道有这样的人吗？综上所述，对答辩人提出管辖权异议和时效问题，望法院查证，维护法律的尊严，确实保障公民的合法权益，望法院以事实为依据，法律为准绳，查明事实，正确适用法律，做出公正合理裁决，还答辩人公道。经审理查明，2009年9月22日，被告郭志伟向原告借款90万元，被告郭志伟向原告出具借条一张，载明“款单2009年9月22日今（借）到摘要：莫明州款人民币（大写）玖拾万元整(小写)900000具条人：郭志伟此款单上分别在人民币（大写）玖拾万元整、具条人两处加盖被告郭志伟的个人印章。上述事实，有原告提供的借条一张、林州市黄华镇桑元存村民委员会证明一份、中国工商银行转账凭证以及原、被告的当庭陈述予以证实，证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。因本案被告郭志伟超过了提出管辖权异议的期限，故本院对被告的管辖权异议不予审查。因原、被告之间未约定有明确的还款期限，现在原告依据借条向本院提起诉讼，符合法律规定，故对被告主张原告起诉超过诉讼时效的答辩意见，本院依法不予支持。在本案中，原告请求被告偿还借款，并提供了由被告本人出具的借条和银行转账凭证予以证实，事实清楚，证据充分，对原告请求被告偿还900000元借款的诉讼请求，本院依法予以支持。对被告主张的已经用向原告出售精煤的方式抵顶了原告借款的答辩意见，因原告对被告提供的证据有异议，否认本案的借贷关系与被告所称的出售精煤的买卖关系有关，故被告主张的买卖关系与本案不是同一法律关系，被告可以凭证据向原告另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十七条之规定，判决如下：被告郭志伟于本判决生效之日起三十日内偿还原告莫明周借款900000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，减半收取6400元，由被告郭志伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  卢晓军二〇一八年八月十日书记员  赵燕丽
云南省弥勒市人民法院刑 事 判 决 书（2018）云2504刑初171号公诉机关弥勒市人民检察院。被告人黄远飞，男，生于1971年5月6日，汉族，广西壮族自治区田东县人，高中文化，农民，家住广西壮族自治区百色市田东县。因犯盗窃罪于2011年8月22日被昆明市呈贡县人民法院判处有期徒刑一年零五个月，2012年11月28日刑满释放。因犯盗窃罪于2014年9月18日被文山州富宁县人民法院判处有期徒刑五年，2018年2月16日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2018年2月28日被弥勒市公安局刑事拘留，同年3月9日经弥勒市人民检察院批准逮捕，同日由弥勒市公安局执行逮捕。现押于弥勒市看守所。弥勒市人民检察院以弥检公诉刑诉﹝2018﹞171号起诉书指控被告人黄远飞犯盗窃罪，于2018年6月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。弥勒市人民检察院指派检察员黄海丽、饶艳艳出庭支持公诉，被告人黄远飞到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年2月26日，被告人黄远飞窜至弥勒市东风农场管理局办公楼三楼组织人事宣传科办公室，将郭某放在办公桌柜子里的黑色双肩背包内的现金人民币3200元盗走，正在实施盗窃时林勇路过该办公室门口，为掩饰盗窃行为，被告人黄远飞从郭某办公桌上拿走一份文件假装是来办事的人员，边走边看手中的文件逃离现场。2018年2月26日16时许，被告人黄远飞在泸西县兄弟旅社307号房内被公安民警抓获。破案后已追缴被盗现金人民币2850元发还失主。上述事实，被告人黄远飞在开庭审理过程中亦无异议，并有接受刑事案件登记表、立案立定书，户口证明，抓获经过笔录，刑事判决书、释放证明，失主陈红的陈述，证人林某、李某等人的证言，现场勘查笔录、现场图及照片，辨认笔录及照片，扣押及发还物品清单等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄远飞无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控其犯盗窃罪罪名成立。被告人黄远飞在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人黄远飞到案后如实供述其犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。公诉机关建议以盗窃罪判处被告人黄远飞一年至二年有期徒刑，并处罚金的量刑意见与其实施的犯罪行为所应承担的罪责相适应，本院予以采纳。据此，根据被告人黄远飞的犯罪事实，犯罪性质、情节，社会危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人黄远飞犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币2000元（罚金限判决生效后十日缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月28日起至2019年8月27日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王 鑫审 判 员  王志平人民陪审员  谭有福二〇一八年八月二十四日书 记 员  张月珠
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0104执2256号申请执行人扬天祥，男，汉族。被执行人河南高速快运服务有限公司。法定代表人王忠领，董事长。本院在执行扬天祥与河南高速快运服务有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，申请执行人扬天祥于2018年8月21日向本院自愿撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七的规定，裁定如下：终结（2018）豫0104执2256号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  贾海宏审判员  李鸣鹤审判员  毛 萍二〇一八年八月二十一日书记员  张 磊
河北省行唐县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0125民初1233号原告：左小花，男，1971年2月2日出生，汉族，住行唐县。委托诉讼代理人：贾宏，河北众兴律师事务所律师。被告：陈玉燕，女，1989年3月25日出生，汉族，住行唐县。被告：陈保忠，男，1989年3月25日出生，汉族，住行唐县。被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司。负责人：王翔，该公司总经理。住所地：石家庄市桥**。委托诉讼代理人：郭君、王立强，河北凌众律师事务所律师。原告左小花与被告陈玉燕、陈保忠、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左小花的委托诉讼代理人贾宏、被告陈保忠、陈玉燕、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司代理人郭君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左小花诉称，2018年2月23日0时许，被告陈保忠驾驶被告陈玉燕名下的冀Ａ×××**轿车，在行唐县行唐县技校东侧路段由西向东行驶时，因操作不当与路北左小花房子及石狮子相撞，造成车辆、石狮子、卷闸、大门及房子等受损的交通事故，事故经行唐县交警大队出具第2018022601号事故认定书，认定陈保忠负事故的全部责任。经查，冀Ａ×××**轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司处投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，根据法律规定，原告方的损失首先由被告保险公司赔偿，不足部分由被告陈保忠、陈玉燕赔偿。事故发生后，原被告就赔偿事宜协商未果，为维护原告方的合法权益，特此提起诉讼，希法院判：一、判令被告保险公司赔偿原告因交通事故造成损失预估10000元（具体待鉴定后确定）。二、诉讼费由被告承担。庭审中将诉讼请求金额变更为27880元。为证明自己的主张，原告提交以下证据：1、道路交通事故认定书一份。用以证明2018年2月23日0时许，被告陈保忠驾驶冀Ａ×××**轿车在行唐县行唐县技校东侧路段由西向东行驶时，因操作不当与路北左小花房子及门口的石狮子相撞，造成车辆、石狮子、卷闸、大门及房子等受损的交通事故。陈保忠负事故全部责任。2、资产评估报告一份，评估费发票一张。经原告申请我院委托鉴定机构对原告所有的石狮子、卷闸、大门以及房子损失鉴定为24880元。原告花费评估费3000元。被告保险公司当庭辩称，事故车辆冀Ａ×××**在我司投有交强险、第三者责任险30万元，附加不计免赔，事故发生在保险期间内。因本案事故发生后被告有弃车逃逸情形，我方在三者险内不予承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险公司赔偿范围。被告陈保忠当庭辩称：应当由保险公司承担。对保险公司说我逃逸现象不认可，当时我认为是单方事故，责任应由我承担。因为当时受伤受不了，所以我先回去了。被告陈玉燕当庭辩称：应当由保险公司赔偿。对保险公司陈述的逃逸情况，我们不认可。关于我们的案子也已经起诉，法院已经出具相关的文书，被告保险公司应该理赔。被告陈保忠、陈玉燕未提交证据。经庭审质证：三被告对原告提交的证据1均无异议。对于证据2，被告陈保忠、陈玉燕无异议，被告保险公司对公估报告鉴定程序的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。因为鉴定报告只记载该资产评估的基准日为2018年6月14日也就是事故发生后四个月之后所做的鉴定，在四个月内不排除其他扩大原告损失的情形，因此对关联性不予认可。评估费属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围。本院对原告提交的证据作如下确认：关于资产评估报告被告保险公司有异议，认为是在事故发生后四个月之后做的鉴定，不排除有扩大损失的情形。该鉴定经原告申请本院摇号选取的鉴定机构鉴定的结果，三被告对该鉴定结果的真实性均无异议，且被告保险公司没有证明扩大损失的证据，本院对资产评估报告的原告损失的鉴定结论予以认可。上述证据已在法庭出示，并经庭审质证，可以作为定案的依据。本院经审理认定事实如下：2018年2月23日0时许，被告陈保忠驾驶冀Ａ×××**轿车在行唐县行唐县技校东侧路段由西向东行驶时，因操作不当与路北左小花房子及门口的石狮子相撞，造成车辆、石狮子、卷闸、大门及房子等受损的交通事故。陈保忠负事故全部责任。原告所有的石狮子、卷闸、大门以及房子损失经鉴定为24880元。被告陈保忠驾驶的冀Ａ×××**轿车所有人为被告陈玉燕，该车在被告保险公司投保交强险和商业三者险30万，附加不计免赔。庭审中被告保险公司认为被告陈保忠有弃车逃逸情形，因此在三者险，根据保险公司的机动车责任保险第二十四条第二款规定，属于商业险免赔的情形。被告陈玉燕与被告保险公司在本院因本次事故产生保险合同纠纷。依据我院2018冀01**民初1016号民事判决查明的事实，被告保险公司提交的机动车保险投保提示经鉴定不是被告陈玉燕本人书写，该免除保险人责任的条款对原告不产生效力，被告应依合同履行赔付义务。在本案审理过程中，被告保险公司亦没有提交商业免赔的证据。因此，被告保险公司应当在商业三者险内继续承担赔偿责任。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事赔偿责任。没有过错，但法律规定应当承担赔偿责任的，应当承担赔偿责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。原告因本次交通事故造成石狮子、卷闸、大门以及房子损失经鉴定为24880元，鉴定费3000元。原告左小花造成的财产损失24880元，应当由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告2000元，剩余22880元由被告保险公司第三者责任险赔偿。被告陈保忠作为直接侵权人，应承担本案的鉴定费和诉讼费。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于判决书生效后十日内赔偿原告左小花24880元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费498元，减半收取计249元，鉴定费3000元，保全费70元，合计3319元，由被告陈保忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  杨山林二〇一八年八月六日书记员  岳静怡
河南省南召县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1321民初2334号原告：王鹏，男，汉族，生于1982年12月16日，住南召县。被告：张士海，男，汉族，生于1973年6月19日，住南召县。被告：关世闯，男，汉族，生于1993年11月20日，住南召县。原告王鹏与被告张士海、关世闯民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日受理后，原告王鹏向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王鹏撤回起诉。本案受理费345元，减半收取173元，由原告负担。审判员  焦太升二〇一八年八月十三日书记员  王誉栋
山东省威海市环翠区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1002执保591号申请人：威海邦信小额贷款有限公司，住所地威海市环翠区纪念路**。法定代表人：杨庆涛，总经理。被申请人：许某某，男，1986年6月24日出生，汉族，住荣成市。申请人威海邦信小额贷款有限公司与被申请人许某某小额借款合同纠纷一案，申请人于2018年7月26日向本院申请财产保全，请求对被申请人的财产采取保全措施，并由中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：按申请标的额15万元，冻结或查封被申请人相应数额的财产。冻结被申请人的银行存款期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。如需申请续行财产保全的，申请人应当在期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。案件申请费1270元，由申请人预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈为良二〇一八年八月二日书记员  高莎莎
云南省鹤庆县人民法院民 事 判 决 书（2018）云2932民初714号原告李白花，女，1962年10月20日生，白族，云南省鹤庆县人，农民，住鹤庆县。被告杨松林，男，1976年12月20日生，白族，云南省鹤庆县人，农民，住鹤庆县。委托代理人杨润海，女，1973年5月20日生，白族，云南省鹤庆县人，农民，住鹤庆县，系被告胞姐。特别授权）原告李白花诉被告杨松林健康权纠纷一案，本院于2018年6月29日立案受理后，依法由审判员赵晓平适用简易程序公开开庭进行审理。原告李白花、被告杨松林及其委托代理人杨润海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年3月19日，新民村小组长杨树英喊原告到小庙田确认田地。下午，原告指认自己河西田的四至范围后，被告说原告指认的河西田是其姐姐杨润海的，并把原告脚踢手推推倒在田里，原告后脑落地倒在田里昏迷了3分钟左右。之后，原告和丈夫到草海镇派出所报警，并到大理白求恩外科医院进行住院治疗。经过三天的治疗后，原告考虑到丈夫独自一人在家打铜器，就要求出院在家治疗休养。出院后，原告还是头晕、头痛，在菜园卫生站输液6天后一直在家吃药休养。被告把原告推倒至今，从没看望过原告，也没有给原告拿过一分钱。2018年3月29日，草海镇派出所组织原、被告调解，但因被告只愿赔偿1000元未调解成功。2018年4月7日，鹤庆县公安局草海派出所对被告作出鹤公（草）行罚决字[2018]5012号行政处罚决定书，给予被告行政罚款200元的处罚。综上，被告的行为已构成侵权，依法应承担侵权责任，故诉至法院，要求：判令被告赔偿医疗费4620.80元、误工费1607.30元、护理费482.19元、住院伙食补助费300元、营养费150元，合计7160.29元；本案诉讼费由被告承担。被告辩称：原告的起诉纯属无中生有的赖人骗人行为，事情从头到尾都是他挑起的。2009年，答辩人姐姐与原告家互换了0.454亩水田，后原告反悔，为此产生纠纷。2015年，李白花将答辩人姐姐诉至鹤庆县法院，经过一、二审，法院均驳回了李白花的诉讼请求。事后，原告一有机会就来吵闹。事发当天，在核对田地时原告又来吵闹。在指认到答辩人家的河西田时，原告冲到答辩人身边用手指头直接撮到答辩人头上，答辩人深感自己受到了极大的人身侮辱，就严肃地告诉她你别用手指头撮到我头上，这时原告又再次把手指头撮到答辩人头上，答辩人就抬手一挡，把她撮过来的手挡开，她就大哭大叫地睡下田里打滚，嘴里大叫老四打人了（老四为答辩人小名）。后来她怎么去住院、报警我们也不知道。事后派出所也通知答辩人去解决问题，经做工作，答辩人也接受了派出所干警建议给她1000元了结此事。现在她既然把我告上法院，那么答辩人认为一分钱也不应该赔偿，因为从头到尾答辩人没有碰着她一指头，也没有任何过错和过失。原告的住院病历及相关资料载明的是糖尿病、高血压，根本没有任何外伤。原告的诉讼毫无事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告的起诉。原告提交的证据：A1、2018年4月6日鹤庆县公安局草海派出所的报警记录；A2、鹤庆县公安局鹤公（草）行罚决字[2018]5012号行政处罚决定书；A1、A2欲证明原、被告打架的整个过程，处罚决定书右下角注明草海镇法律服务所通知被告调解纠纷但其未参加的事实。A3、大理白求恩外科医院的出院证；A4、大理白求恩外科医院住院收费票据；A5、大理白求恩外科医院病人结帐清单共3页;A3-A5欲证明原告被打伤后，于2018年3月19日至22日在大理白求恩外科医院住院治疗，支付医药费用4620.80元的事实。A6、照片一张，欲证明被告踢伤原告的事实；A7、身份证复印件一份，欲证明原告的身份情况。被告未提供证据。经质证，被告对A1、A2、A7无异议；对A3－A5认为其没有打着原告，住院费用与其无关；对A6不予认可，认为其未打着原告，照片不知原告在哪里拍摄的。本院认为，原告提供的A1、A2、A7号证据，被告无异议，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以确认，作为证明案件事实的依据；原告提供的A3－A5号证据，来源合法，与本案有关联，本院予以确认，作为证明案件事实的依据；原告提供的A6号证据，被告有异议，原告亦无相关证据予以佐证，本院不予采信。经审理查明：2018年3月19日，原、被告因田地争议纠纷发生争执，争执过程中被告用手将原告推倒在田里。当天，原告向鹤庆县草海镇派出所报警，并到大理白求恩外科医院住院治疗，于3月22日出院。2018年3月29日，草海镇派出所组织原、被告调解，因双方对赔偿数额有争议未成功。2018年4月7日，鹤庆县公安局对被告作出鹤公（草）行罚决字[2018]5012号行政处罚决定书，给予被告行政罚款200元的处罚，被告已交纳罚款。现原告诉至本院，要求支持其诉讼请求。另查明，原告系农村居民。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案中，原、被告因田地纠纷发生争执，争执过程中，被告用手推原告导致其倒地受伤，依法应承担侵权责任。被告辩称没有对原告实施侵权行为的意见，无证据支持，本院不予采信。责任承担方面，双方纠纷系各自不冷静行为造成，对此双方均有过错，被告用手推倒原告导致其受伤，对原告损失的发生具有明显过错，应承担主要责任，原告对损害的发生亦存在过错，应承担次要责任，结合本案案情，对原告的损失以被告承担60%，原告自己承担40%为宜。根据原告的诉讼请求和审理查明的事实及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，以及2018年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准，本院依法认定原告的损失如下：原告主张的医疗费4620.80元、护理费482.19元、住院伙食补助费300元，有相关证据证明，并符合相关法律规定，本院予以支持；原告主张误工费金额为1607.3元，经查，原告住院4天，按2018年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准，应为58667元?年÷365天?年×4天＝642.92元，对此本院予以支持，超出部分，本院不予支持；原告主张的营养费150元，原告未提供证据证明需要加强营养，本院不予支持。以上费用合计为6045.91元。根据双方过错责任比例，由原告自行承担该费用的40%，即6045.91元×40%＝2418.36元，由被告承担该费用的60%，即6045.91元×60%＝3627.55元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告杨松林于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李白花医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等共计3627.55元；二、驳回原告李白花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判员  赵晓平二〇一八年八月二十四日书记员  张梅花
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑01民终5488号上诉人（原审被告）：赵广庆，男，1962年5月3日生，汉族，个体经营者，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：何壮，黑龙江怡都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何建益，男，1953年1月10日生，汉族，退休职工，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：封莉，黑龙江新时达律师事务所律师。委托诉讼代理人：段蓓蕾，黑龙江新时达律师事务所律师。上诉人赵广庆因与被上诉人何建益民间借贷纠纷一案，不服不服哈尔滨市道里区人民法院（2017）黑0102民初8912号民事判决（以下称一审判决），向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵广庆及其委托诉讼代理人何壮、被上诉人何建益及其委托诉讼代理人封莉、段蓓蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵广庆上诉请求：撤销一审判决，发回重审，全部诉讼费由何建益承担。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。何建益提交的借条中明确约定利息为年息1分利，依照此约定计算每年的利息应为5000元，并且在庭审时赵广庆提交的录音中可以明确何建益承认前两年不收利息，因此双方约定的利息较低。一审仅因（年息一分利）年5万元的书写方式便认定利息为年5万元，赵广庆庭审时也明确表示其年5万元为每年最低还款金额，为区分该情况，还特意在利息处用括号标记。一审放弃双方的利息约定，年息一分利不采纳，主观臆断将含糊不清的年5万元认定为利息，属于事实认定不清。庭审时何建益主张双方约定的利息为固定的每年五万元，不管本金如何变化利息均为5万元的说法没有任何法律依据，根据常识也不会有任何当事人会做上述约定。如双方剩余本金为1万元，而每年利息却是5万元这根本就是无稽之谈，因此年5万元是利息没有任何依据。何建益提交的由其出具的收据不符合证据形式，并且赵广庆提交的录音中可以明确，该收条系何建益一次做出的，收条下方没有出具的时间，可见收条并非是实际收款时出具，因此在收条的真实及法律效力均有异议的前提下，一审以该收条作为定案依据，作出赵广庆还款31万元系还本金10万元、利息21万元，属于证据不足，适用法律有误。何建益自认赵广庆于2015年10月份偿还借款6万元，何建益自行出具的收条中写明的是2014年10月16日至2016年10月15日一年的利息6万元，与其所述的年利息5万元矛盾，并且根据常识赵广庆也不会一次性偿还5万元的利息及1万元的本金，恰恰可以证实赵广庆主张每年至少偿还5万元本金的事实，因此赵广庆每次偿还金额都不低于5万元。一审判决赵广庆偿还何建益38.5万元的数额是如何得出的，此数额计算存在问题。另，50万元的诉讼费8800元，而实际欠款额度低于50万元，一审将所有诉讼费用判由赵广庆承担没有法律依据，何建益应自行承担超过欠款额度的诉讼费。何建益辩称，一、一审认定事实清楚、证据充足，适用法律正确。借条中明确约定（年息1分利）即年5万元，并以经纬街26号5单元702室的房照作为借款抵押，2014年至2017年期间，赵广庆陆续向何建益还款31万元。何建益提供的借条、收条及赵广庆提交的录音均证实了上述事实，故赵广庆称判决事实不清，证据不足，无依据。二、赵广庆主张的年息1分利为年利息5000元，无事实及法律依据，不能成立。根据学术解释“年息1分利”应为年利率10%，且根据民间借贷交易习惯，借贷双方约定的利率一般均高于中国人民银行同期贷款利率，若按赵广庆主张该利率大大低于银行利率，对于何建益明显不公平。鉴于上述事实情况，何建益与赵广庆借款本金及利息数额表述明确，事实清楚。何建益向一审法院起诉请求：赵广庆偿还50万元及利息，一审法庭调查时变更诉讼请求为：偿还借款本金38.5万元及自2017年10月16日起按照年息1分利即5万元支付至给付之日止的利息。一审法院认定事实：2013年10月15日，赵广庆出具借条载明“今借何建一人民币伍拾万元整（500,000），借款人赵广庆（年息1分利）年5万元，以压房照经纬街26号5单元702”。何建益妻子给赵广庆汇款50万元。借款后赵广庆偿还31万元，其中本金10万元，利息21万元。一审法院认为，双方之间的民间借贷关系成立，双方未约定还款期限，何建益有权随时向赵广庆主张权利。赵广庆主张其偿还31万元均为借款本金，但未提交充足的证据予以证明，故何建益要求赵广庆偿还借款本金及按年息5万元给付利息的诉讼请求理由成立，予以支持。判决：赵广庆于判决生效之日起十日内给付何建益借款本金38.5万元及自2017年10月16日起至给付之日止的利息按照年息5万元支付。案件受理费8800元，保全费3020元由赵广庆承担。本院经审理查明，2013年10月15日，赵广庆出具借条载明“今借何建一人民币伍拾万元整（500,000），借款人赵广庆（年息1分利）年5万元，以压房照经纬街26号5单元702”。何建益妻子给赵广庆汇款50万元。借款后赵广庆偿还31万元，其中2014年12月份赵广庆还款5万元，2015年10月份还款6万元，2016年10月份还款10万元，2017年10月份还款10万元。本院认为，何建益持赵广庆出具借条主张债权，赵广庆对双方之间存在借款关系无异议，故双方之间存在民间借贷关系成立，赵广庆应偿还尚欠本息。关于本案借款的利息标准问题。因赵广庆出具借条载明“今借何建一人民币伍拾万元（500,000），借款人赵广庆（年息1分利）年5万元”，借条中已经对利息进行了约定，根据民间借贷交易习惯年息1分利应是按年息10%计算，即年5万利息，与借条中“年5万元”约定一致，故借条约定“（年息1分利）年5万元”，是年息5万元，赵广庆主张年息为5000亦不符合常理，本院不予支持。关于已还款项的性质问题。因借款约定年息5万元，赵广庆应按约定支付利息，赵广庆已还款项应先偿还利息，余款偿还本金，2014年偿还利息5万元，借款本金尚欠50万元，2015年偿还6万元，扣除利息5万元，余款1万元冲抵本金，尚欠借款本金49万元，2016年偿还10万元，扣除借款利息4.9万元，余款5.1万元冲抵本金，尚欠借款本金43.9万元，2017年偿还10万元，扣除借款利息4.39万元，余款5.61冲抵借款本金，尚欠借款本金38.29万元，综上，赵广庆已还借款利息19.29万元，本金11.71万元，尚欠本金38.29万元。一审认定赵广庆欠款本息数额错误，本院予以纠正。综上所述，赵广庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更哈尔滨市道里区人民法院（2017）黑0102民初8912号民事判决：上诉人赵广庆于判决生效之日起十日内给付被上诉人何建益借款本金38.29万元及利息（自2017年10月16日起至实际给付之日止，利息按年利率10%计付）；二、驳回被上诉人何建益其他诉讼请求。一审案件受理费7075元，由上诉人赵广庆负担7025元，被上诉人何建益负担50元。保全费3020元由上诉人赵广庆负担。二审案件受理费4400元，由上诉人赵广庆负担。本判决为终审判决。审判长  吴立辉审判员  李秀艳审判员  李 娜二〇一八年八月十四日书记员  李 雪
广东省清远市清新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1803民初4661号原告：清远市清新区农村信用合作联社龙颈信用社，营业场所：清远市清新区龙颈镇龙颈路36号。负责人：罗显伟，该信用社主任。委托代理人：徐杰豪，该信用社职员。被告：罗福林，男，住址清远市清新区。原告清远市清新区农村信用合作联社龙颈信用社诉被告罗福林金融借款合同纠纷一案，原告清远市清新区农村信用合作联社龙颈信用社于2018年7月20日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告在诉讼期间申请撤回起诉，是当事人自主处分诉讼权利的行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告清远市清新区农村信用合作联社龙颈信用社撤回起诉。案件受理费50元,减半收取25元。由原告清远市清新区农村信用合作联社龙颈信用社负担。审判长  林伟文审判员  胡庆堂审判员  林浩坚二〇一八年八月十四日书记员  江 健
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1971执17726号 东莞市合和市政工程有限公司： 申请执行人蔡建光与被执行人东莞市合和市政工程有限公司其他纠纷一案，本案被执行人已经全部履行完毕，本案已执结，现本院决定对本案作结案处理，并对被执行人解除限制高消费及解除失信名单措施。 特此通知。 二〇一八年八月十五日
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)闽0581执5053号之一 申请执行人王文献，男，1967年03月02日出生，住石狮市。 被执行人程金院，男，1974年03月22日出生，住江西省上饶市万年县。 被执行人程木火，男，1979年04月11日出生，住江西省上饶市万年县。 申请执行人王文献与被执行人程金院、程木火借款合同纠纷执行一案，因被执行人程木火涉案较多，为便于执行案件的管理和财产快速处置，经合议庭研究决定将被执行人程木火所涉执行案件合并在(2017)闽0581执688号一案中执行，待财产处置变现后依法进行案款分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王耿聪 审判员  林木扬 审判员  鄞志练 二〇一八年八月二十五日 书记员  肖燕双
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖1302执914号 原告：闵勇，男，1979年3月3日出生，汉族，安徽省宿州市人，住宿州市埇桥区。 被告：陆秀军，男，1974年10月4日出生，汉族，安徽省宿州市人，住宿州市埇桥区。 本院在执行闵勇与陆秀军民间借贷纠纷一案中，查明被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 玉 审 判 员  张全超 人民陪审员  谢万华 二〇一八年八月二十三日 法官助理杜长琳 书记员谢立良
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0902执1208号之一被执行人刘海涛,男,1973年11月7日生,住盐城市亭湖区。被执行人刘海涛犯盗窃罪一案，生效的(2018)苏0902刑初85号法律文书载明：“一、被告人刘海涛犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千五百元。刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年11月20日（羁押之日）起至2018年7月19日止。罚金限在本判决生效后十日内向本院缴纳。二、责令被告人刘海涛退赔未退赃款人民币二千五百元，返还给各被害人。”因被执行人刘海涛未履行上述义务，本院刑事审判庭依法移送执行。执行立案后，本院依法向被执行人刘海涛发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，本院依法对被执行人刘海涛名下尾号为6932的江苏银行卡的存款余额进行强制扣划执行（具体数额以银行扣划凭证为准），但就尚未缴纳罚金、退出赃款未能发现其有其他可供执行的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：终结本院(2018)苏0902执1208号案件的执行。如发现被执行人有可供执行的财产，本院将依职权恢复执行。审判长  杨建彬审判员  郑春水审判员  蔡 锦二〇一八年八月十一日书记员  金 羽
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0103执2824号申请执行人：兴业银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地哈尔滨市南岗区黄河路**。法定代表人：艾民，职务行长。被执行人：陶志利，男，1967年2月4日生，汉族，住哈尔滨市阿城区。本院依据（2016）黑0103民初3477号民事判决书执行兴业银行股份有限公司哈尔滨分行与被执行人陶志利合同纠纷一案，申请执行标的11152.98元。本院立案执行后，依法向被执行人陶志利发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，分别于2018年5月24日、2018年8月16日通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人陶志利的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，查明被执行人陶志利无动产（车辆、船舶），无有价证券、无不动产等财产信息。本院于2018年8月16日对被执行人陶志利采取限制消费措施，并将被执行人陶志利纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人陶志利确无可供执行财产，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人兴业银行股份有限公司哈尔滨分行，申请执行人兴业银行股份有限公司哈尔滨市行不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103执2824号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈兆松二〇一八年八月十八日书记员  陈 曦
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0785民初3377号 原告：赵桂明,男，1964年6月16日生，汉族，住高密市。 委托诉讼代理人：张继超，高密高新法律服务所法律工作者。 被告：程际恩,男，1962年8月16日生，汉族，住高密市。 委托诉讼代理人：程启慧（系程际恩之女儿），女，1982年6月26日生，汉族，住高密市。 委托诉讼代理人：杜秀云，高密力平法律服务所法律工作者。 原告赵桂明与被告程际恩电动自行车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法由审判员张玉霞独任审判，于2018年8月16日公开开庭进行了审理，原告赵桂明委托诉讼代理人张继超、被告程继恩委托诉讼代理人程启慧、杜秀云均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告赔偿原告检查费、伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、后续治疗费、精神抚慰金、伙食费、交通费、鉴定费共计26277.9元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月29日7时00分许，原告赵桂明骑电动自行车沿高密昌安大道由东向西行驶至高密昌安大道五中转盘时，与沿康城大街由东向西行驶的程际恩骑的电动自行车发生交通事故，致双方车辆受损，赵桂明受伤，该事故经高密市公安局交通警察认定原告赵桂明负主要责任，程际恩负次要责任。 被告程际恩辩称，对事故发生经过、事故责任认定均无异议，赔偿数额过高。 庭审时原、被告对事故发生经过、事故责任认定均无异议，对原告提交的道路交通事故认定书已认定为有效证据并在卷佐证。 原告因此次事故造成损失如下： 1.门诊检查费85元，高密市中医院门诊收费发票一份，被告无异议； 2.伤残赔偿金27908元，经高密市人民法院委托潍坊盛泰司法鉴定所鉴定原告赵桂明之伤构成十级伤残，原告称系高密市奇强制底厂员工，并提供高密市奇强制底厂营业执照复印件一份、停发工资证明一份、事发前三个月工资表三份、证明一份，但该证明均无出具人签字，且原告单位出具人未出庭接受质询，其真实性尚存质疑，不能确认为有效证据。且原告系农村户口且在农村有地，在医院病历中记载职业为农民，原告庭后提交的土地出租协议中的案外人赵桂斌亦未到庭接受质询，其庭后补充提交的土地租让协议、证明一份是否真实尚存质疑，均不能确认为有效证据，故原告其伤残赔偿金应按农村居民标准计算为27908（139××××0×10%）元。 3.误工费4587.6元，经鉴定原告的误工时间120日，结合以上原告提交的证据认定，原告的误工费，亦应按照农村居民计算为4587.6（13954÷365×120）； 4.护理费4407.5（1513.5+2894）元，经鉴定原告受伤后护理时间为60天，原告主张由其儿子赵洪宽护理，根据原告提交的护理人身份证复印件一份、护理证明一份、事发前三个月工资表一份、户口本复印件两份，可以证明赵洪宽确系高密市豪迈公司员工，但原告夫妻均在较远的农村居住，儿子赵洪宽已结婚并在城里上班，原告的伤情一人护理即可，原告有妻子却让其子请假回农村全程护理有悖农村生活常理，且在原告未能提供赵洪宽的劳动合同、完税证明、护理期间的银行流水、工资证明加以佐证的情况下，原告主张由其儿子赵洪宽全程护理且按照高密市豪迈公司员工工资的护理费，本院不予采信和支持。原告受伤期间可酌情认定由儿子赵洪宽护理15天，其余45天由原告妻子苏中华护理较妥。赵洪宽因无完税证明，月最高工资按3500元计算，其护理费为1513.5[（2081.01+3500+3500）÷3÷30×15]元，苏中华系农村户口其护理费按农村标准计算为2894[（13954+9519）÷365×45]元。 5.营养费1800元，经鉴定营养期为60日，每日30元，伤残鉴定报告书一份； 6.伙食补助费90元，住院3日，每日30元，病历一份。 7.交通费30元，原告受伤在高密本地住院3日，可按每人每天10元标准计算。 8.后续治疗费10000元，伤残鉴定报告书一份。 9.鉴定费2400元，鉴定费发票一份。 10.精神抚慰金，因原告在该事故中承担主要责任，是主要过错方且伤情级别较低，原告主张精神抚慰金本院不予支持。 以上原告的损失合计51308.1（85+27908+4587.6+4407.5+1800+90+30+10000+2400）元，因被告程际恩在此次事故中承担次要责任，故被告程际恩应该按照30％的责任承担赔偿金额为15392.43（51308.1×30％）元。 原告赵桂明在庭审后提供其银行账号（户名：赵桂明，账号：62×××03，开户行：山东省农村信用社高密支行）。 本院认为，原告赵桂明与被告程际恩发生交通事故，经交警部门认定，被告程际恩承担次要责任，故被告程际恩应按照30％的比例承担原告赵桂明因该次交通事故造成的损失为15392.43元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告程际恩赔偿原告赵桂明损失15392.43元，于本判决生效之日起十日内付至原告赵桂明的账户中（户名：赵桂明，账号：62×××03，开户行：山东省农村信用社高密支行）。 二、驳回原告赵桂明的其他诉讼请求。 如果被告程际恩未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费456元，减半收取228元，由原告赵桂明承担136元，由被告程际恩承担92元（因原告赵桂明已垫付，被告程际恩于本判决生效之日起十日内付至原告赵桂明上述银行账户中）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张玉霞 二〇一八年八月二十九日 法官助理林丽丽 书记员王璐瑶
湖北省房县人民法院刑 事 判 决 书（2018）鄂0325刑初123号公诉机关湖北省房县人民检察院。被告人陈修朝，男，1956年11月30日出生，汉族，小学文化，户籍所在地湖北省房县，现住房县。因涉嫌交通肇事罪，于2018年4月17日被房县公安局决定取保候审。房县人民检察院以房检公诉刑诉[2018]98号起诉书指控被告人陈修朝犯危险驾驶罪，于2018年6月20日向本院提起公诉。本院于同日立案，由审判员蔡某、周某、人民陪审员许连某成合议庭，由审判员蔡某担任审判长并主审本案，于2018年8月16日公开开庭审理了本案。房县人民检察院指派检察员张屹檬、邓伟出庭支持公诉，被告人陈修朝到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2017年12月27日14时许，陈修朝驾驶鄂Ｃ×××**号自卸低速货车由房县城关镇诗经大道往房县城关镇西关方向行驶，行至房县城关镇房陵大道唐城路口路段时，将通过人行横道的行人况怀莲撞倒，造成况怀莲受伤（后经医院抢救无效死亡）的交通事故。经十堰天平司法鉴定中心鉴定，况怀莲死亡原因系因交通事故头枕部受伤致重型颅脑损伤死亡。经房县公安局交警大队认定，陈修朝负此起事故的全部责任，况怀莲无事故责任。事后，被告人与被害人亲属达成赔偿协议。上述事实，被告人陈修朝在开庭审理过程中无异议，且有：1、书证：受案登记表、身份证明、调解书等书证；2、证人张某,4的证言；3、十堰天平司法鉴定中心鉴定意见；4、现场勘查笔录，现场图、刑事照片；5、被告人陈修朝的供述和辩解；6、视听资料等证据在卷为证，足以认定。庭审中另查明，被告人陈修朝已与被害人亲属达成赔偿协议，被害人亲属出具书面谅解书。本院认为，被告人陈修朝违反交通安全法的规定，因而发生重大交通事故，致一人死亡，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控其犯罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人陈修朝到案后如实供述犯罪事实，当庭认罪悔罪，并与被害人亲属达成赔偿协议，且取得对方谅解，本院予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条、第七十三条第二、三款之规定,判决如下：被告人陈修朝犯交通肇事罪，判处年有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  蔡应武审 判 员  周兆林人民陪审员  许连森二〇一八年八月十七日书 记 员  聂志敏附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国刑法》第一百三十三条【交通肇事罪】违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省平顶山市湛河区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0411执1041号申请执行人：中国农业银行股份有限公司平顶山湛河支行。住所地：河南省平顶山市南环路法定代表人：杨红彬，行长。被执行人：海军，男，1964年9月10日，汉族，住河南省平顶山市卫**。。本院办理的中国农业银行股份有限公司平顶山湛河支行申请执行海军信用卡纠纷一案，申请执行人向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：本院（2018）豫0411执1041号案件终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长 崔 昭审判员 胡昶鑫审判员 陈永贤二〇一八年八月十六日书记员 秦向梅
河北省滦南县人民法院   民事判决书   （2018）冀0224民初2050号   原告：石桂梅，女，1959年7月29日出生，汉族，农民，现住滦南县。   委托诉讼代理人：高晓勇，滦南县倴城法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。   被告：张志成，男，1976年4月24日出生，汉族，农民，现住滦南县。   被告：滦南县交运出租车有限公司。住所地：滦南县倴城镇友谊东路。统一社会信用代码：×××。   法定代表人：宋立军，该公司经理。   被告：中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司。住所地：滦南县城西环路西侧。统一社会信用代码：×××。   负责人：沈亚军，该公司经理。   委托诉讼代理人：王悦军，该公司员工。代理权限为特别授权代理。   原告石桂梅与被告张志成、滦南县交运出租汽车有限公司、中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司（以下简称人保财险滦南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员李恩仲独任审判，公开开庭进行了审理。原告石桂梅及其委托诉讼代理人高晓勇、被告张志成、被告人保财险滦南支公司委托诉讼代理人王悦军到庭参加诉讼，被告滦南县交运出租汽车有限公司法定代表人宋立军经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告诉称,2017年10月2日，被告张志成驾驶×××牌号小型轿车，沿学苑街由西向东行驶至烟草门口时，与由南向北横过马路的行人石桂梅相撞，发生致石桂梅受伤、车辆受损的交通事故。此事故经滦南县公安交警大队责任认定，被告张志成承担事故的主要责任，原告石桂梅承担事故的次要责任。本次事故给原告方造成以下经济损失：治疗费9950.20元、住院伙食补助600元、营养费用2400元、本人误工费用7687.20元、陪护费用6138元、鉴定费用1600元、其他经济损失4000元、交通费用500元，合计32875.40元。   被告滦南县交运出租汽车有限公司在法定期限内未作答辩。   被告张志成辩称，我对本次事故的发生及责任认定无异议；我驾驶的×××牌号出租车系我所有，登记在滦南县交运出租汽车运输有限公司名下，本次事故的发生与公司没有关系；我所有的车辆在人保财险滦南支公司投保了交强险及50万元的商业三者险，附加不计免赔，本次事故发生在保险有效期间内，请求法院判由保险公司赔偿原告合理合法的经济损失；事故发生后我为原告石桂梅垫付住院押金5000元，在保险公司赔偿后要求返还我。   被告人保财险滦南支公司辩称，×××牌号出租车在我司投保情况属实，在提供合法有效的驾驶证、从业资格证、营运证、行驶证的前提下，同意赔偿原告合理合法的经济损失；超出交强险的经济损失，我司承担70%的赔偿责任；医药费应剔除非医保用药；住院伙补和营养费应核算住院期间的，按照每天20元计算；误工费不应支持，因原告发生事故时已年满55周岁；护理费我司认可按照农林牧渔业核算住院期间的；司法鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围，应当由侵权人承担。   经审理查明，2017年10月2日6时30分许，被告张志成驾驶登记在滦南县交运出租汽车有限公司名下的×××牌号小型轿车，沿滦南县城学苑街由西向东行驶至烟草专卖局门口处时，与由南向北横过马路的行人即原告石桂梅相撞，致原告石桂梅受伤、车辆损坏，发生交通事故。该事故经滦南县公安交通警察大队调查认定：被告张志成承担事故的主要责任；原告石桂梅承担事故的次要责任。另查明，被告张志成驾驶的×××牌号车辆在被告人保财险滦南支公司投保了交强险和商业三者险（赔偿限额50万元，附加不计免赔），本次事故发生在保险有效期内。   原告石桂梅伤后被送往滦南县医院住院治疗15天。2018年1月19日，经滦南县公安交通警察大队委托，滦南司法医学鉴定中心鉴定：原告石桂梅因交通事故致左侧第4-8肋骨骨折，构成轻伤二级；自受伤之日起误工120日，壹人护理60日，营养60日。本次事故给原告石桂梅造成的经济损失有：医药费9950.20元（包括张志成垫付的5000元）、住院伙补600元、营养费2400元、误工费7687.20元（按原告石桂梅诉请的农林牧渔业标准64.06元/天计算）、护理费6138元（按原告石桂梅诉请的居民服务业102.30元/天核算）、司法鉴定费1600元、合理交通费400元，以上共计28775.40元。   以上事实，有原、被告陈述，滦南县公安交警大队作出的冀公交认字[2017]第010001045号道路交通事故认定书，滦南县医院住院病历、用药明细表、诊断证明、出院证，滦南司法医学鉴定中心司法鉴定意见书，被告张志成驾驶证、行驶证、保单复印件，原告石桂梅身份证、户口本复印件及相关票据可证。   本院认为，被告张志成驾驶×××牌号小型轿车，与行人即原告石桂梅相撞，致原告石桂梅身体受伤的事实清楚，滦南县公安交警大队作出的道路交通事故认定书合法有效，本院予以确认。原告石桂梅诉请的误工费用，尽管发生事故时原告石桂梅已年满58周岁，但农村养老金发放为年满60周岁，应认定原告石桂梅未丧失劳动能力，故本院按农林牧渔业标准予以支持。原告石桂梅诉请的其他经济损失4000元，尽管提供了滦南县市场建设服务中心开具的票据，但无法证明与本次交通事故原告石桂梅经济损失的关联性，本院不予支持。被告人保财险滦南支公司其他所辩理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《河北省实施办法》第五十八条（四）款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司，在交强险医疗费用赔偿限额内，赔偿原告石桂梅医疗费10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额内，赔偿原告石桂梅误工费7687.20元、护理费6138元、司法鉴定费1600元、交通费400元，计15825.20元；在商业三者险赔偿限额内，赔偿原告石桂梅超出交强险的经济损失2950.20元的80%，即2360.16元；以上共计28185.36元（于本判决生效之日起十日内履行）；   二、被告张志成不赔偿原告石桂梅经济损失；先行垫付的5000元待保险公司赔偿原告石桂梅后，由原告石桂梅返还给被告张志成；   三、驳回原告石桂梅其他诉讼请求。   案件受理费300元，减半收取150元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司负担。于本判决生效之日交纳。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 李恩仲     二〇一八年八月十六日   书记员 徐焕龙
广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2018）粤7101行审4418号申请执行人：广州市国土资源和规划委员会，地址广州市越秀区吉祥路**。法定代表人：彭高峰，主任。委托代理人：蔡佳佳，广州市白区区国土资源和规划局工作人员。被执行人:管欢成，男，汉族，1981年4月27日出生，住址：广东省怀集县。申请执行人向本院申请强制执行其作出的云国土行处［2017］445号《土地违法案件行政处罚决定书》。申请执行内容：一、责令管欢成限期改正或治理在白云区太和镇沙亭村一社榄子铺园中园农庄斜对面地块处非法占用的1627平方米规划为基本农田的土地，恢复原种植条件；二、责令管欢成退还在白云区太和镇沙亭村一社榄子铺园中园农庄斜对面非法占用的433平方米规划为园地的土地；三、责令管欢成限期拆除在白云区太和镇沙亭村一社榄子铺园中园农庄斜对面地块处非法占用433平方米规划为园地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状；四、对管先成非法占用1627平方米规划为基本农田的土地处以每平方米96元的罚款，罚款金额为人民币156192元；对非法占用433平方米现状为建设用地（村庄）的土地处以每平方米10元罚款，罚款金额为人民币4330元，合计罚款金额为人民币壹拾陆万零伍佰贰拾贰元整（￥160522）。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，《国土资源行政处罚办法》第三十二条规定：“国土资源主管部门应当自立案之日起六十日内作出行政处罚决定。案情复杂，不能在规定期限内作出行政处罚决定的，经本级国土资源主管部门负责人批准，可以适当延长，但延长期限不得超过三十日，案情特别复杂的除外。”申请执行人立案呈批表显示其立案受理的时间为2017年5月10日，其作出行政处罚决定的时间为2017年7月21日，故该程序与上述规定不符。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条，裁定如下：不准予强制执行申请执行人作出的云国土行处［2017］445号《土地违法案件行政处罚决定书》。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十五日内，向广州铁路运输中级法院申请复议。（本页无正文）审判长 向 宏审判员 谭 翌审判员 屈玲红二〇一八年八月二十二日书记员 胡泽钒
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0109民初12980号 原告：杭州萧山宁围文娟农产品经营部。 代表人：赵文娟，经营者。 被告：杭州乐荣工业精密组件有限公司。 法定代表人：袁康益，该公司董事长。 委托代理人：金林狄，该公司员工。 原告杭州萧山宁围文娟农产品经营部与被告杭州乐荣工业精密组件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案。原告杭州萧山宁围文娟农产品经营部于2018年8月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告杭州萧山宁围文娟农产品经营部在本案宣判前自愿申请撤回对被告杭州乐荣工业精密组件有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许杭州萧山宁围文娟农产品经营部撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由杭州萧山宁围文娟农产品经营部负担。 审判员  茹华丽  二〇一八年八月十六日 书记员  徐梦嘉
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0117民初3465号原告：北京乾元房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区昌兴工业开发区****。法定代表人：庄海云，总经理。委托诉讼代理人：杨清源，北京暻灏律师事务所律师。被告：王银珠，女，1978年11月4日出生，汉族，北京市平谷区居民，住平谷区。原告北京乾元房地产开发有限公司与被告王银珠房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京乾元房地产开发有限公司的委托诉讼代理人杨清源，被告王银珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令1.被告将位于北京市平谷区×号楼×单元×号商品房腾空并交还给原告；2.被告支付原告房屋使用费每月2000元至实际腾退日。事实与理由：2006年5月4日，被告与我公司签订北京市平谷区×国际公寓商品房预订书。被告在向我公司缴纳了1万元的订金后搬入×号楼×单元×号商品房居住至今。由于双方并没有签订商品房预售、销售合同，所以被告并没有该房屋的所有权和使用权，被告的行为侵害了我公司的财产权益，是违法的。根据《民法通则》第六章第三节侵权的民事责任第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。现我公司要求被告将位于北京市平谷区×号楼×单元×号商品房腾空交还给我公司，并支付我公司商品房使用费2000元每月。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。2006年，我和原告签订预订合同，交纳1万元订金，购买了涉案房屋，剩余房款58万元已分几次支付给原告。原告分别在2006年12月和2007年4月为我出具了两份房款已付清、发票延期开具的证明，用于我办理入住和歌华有线入户手续。我自2006年12月起入住涉案房屋并居住至今，交纳相应物业费、水电费等。因我叔叔王×是原告该项目销售的负责人，我购房的所有款项都直接交给了王×，但王×在原告给我出具发票等手续前突发疾病去世，后我多次找原告的负责人马×解决房款发票的问题，马×一直推脱说不着急办理，让我先住着，导致我至今未能获得房款发票。如果如原告所述我未付清房款，原告不可能十多年来从未向我催收房款，也从未要求我腾退房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在开发建设平谷区×国际公寓住宅楼期间聘任王×为项目经理，负责项目的开发建设及楼房销售管理。王×与被告系叔侄女关系。2006年5月4日，原、被告签订北京市平谷区×国际公寓商品房预订书，约定被告预订原告开发建设的平谷区×小区×号楼×单元×室（现楼号变更为平谷区×号楼×单元×号），合同约定面积173.78平方米，单价3388元/平方米，总价：576991元（9.8折）。预订书还约定了其他有关条款：1、预留房号保留期为本预订书签署后至06年10月31日17：30前止。2、原告在上述预留期内不得将预留房屋转售他人。3、如被告在上述预定期内提出退房的，被告应及时到“×”售楼中心办理退款手续，原告将全额预订金退还被告，预留金退还后，原告有权将上述物业另行出售。4、如被告未能在上述预订时限内到“×”售楼中心签订“×国际公寓商品房预留书”，且未办理退房预订金手续的，逾期后原告有权将上述物业另行出售，无需通知被告。5、本预留书只充当内部预留房号的凭据。当日，被告向原告交纳了1万元订金，原告出具收据。被告称，2006年7月和11月分二次将房款交由王×付清。2006年12月5日，原告销售部经理连×通知被告到售楼处领取证明，内容为“迎宾物业：兹有买受人王银珠购买×住宅小区×号楼×单元×室，房款已付清，大票延期开据。请把钥匙、电卡、水卡等相关物品交予买受人。”凭此证明物业公司向被告交付了房屋，被告装修入住。2007年4月29日，原告再次为被告出具证明，内容为“歌华公司：兹有买受人王银珠购买×住宅小区×号楼×单元×室，房款已付清，大票延期开据。请予办理歌华有线手续”，被告安装了有线电视。2008年4月，王×突发疾病死亡，此后原告未对王×管理的事务进行清理。被告占有使用房屋至今，2018年3月14日原告提起诉讼。本案审理期间，原告提供了商品房预订书、收取订金收据。被告提供了两份证明、付款凭证。但原告未提供否定被告抗辩理由的相反证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。原告提交的商品房预订书、被告交纳订金收据，能够证明被告购买房屋的事实，但没有证据否定被告已付清房款并占有使用房屋十一年有余，且原告未向其主张过任何权利的事实。原告所诉事实缺乏证据，且不合情理，故其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：驳回原告北京乾元房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费9570元，由原告北京乾元房地产开发有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  徐宝金人民陪审员  王乐成人民陪审员  关来全二〇一八年八月二十九日书 记 员  赵彩军
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初32146号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：姚洪江，男，1979年02月19日出生，住北京市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告姚洪江信用卡纠纷一案,本院于2018年8月14日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币142,538.01元。原告诉称,被告姚洪江系其行信用卡持卡人，截止至2018年6月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币142,538.01元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  滕立芳二〇一八年八月二十二日书记员  陈蓉蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河北省正定县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0123民初1605号原告：张需庆，男，1967年10月17日出生，汉族，住正定县。被告：谢庆钊，男，1968年12月19日出生，汉族，住新乐市。被告：张小珍，女，1965年10月12日出生，汉族，住新乐市。原告张需庆与被告谢庆钊、张小珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用普通程序，二被告于2018年6月21日提出管辖权异议，本院裁定驳回二被告提出的管辖权异议，并于2018年7月31日公开开庭进行了审理。原告张需庆、被告谢庆钊、被告张小珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张需庆向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款114000元，并支付从2017年6月12日起以114000元为本金按照月息1%至本金还清日止的利息；2、依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告因购买奶牛需要向原告借款，后被告不再经营奶牛养殖。2017年6月13日经原被告双方结算，被告向原告出具欠条一份，载明“被告欠原告114000元，从2017年6月12号计算月息1分，定于2018年1月12日还清”。原告为维护自身合法权益起诉至贵院，请求贵院依法保护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。谢庆钊辩称，我认为不应该还，因为有好多帐没有算清楚，从我把牛卖给原告后，在原告处上班，每个月扣我工资，后来帐也没有计算清楚，我就不干了，不干后两个月原告就起诉了。张小珍辩称，我不知道这些事，我没在那，都是原被告之间交涉的，帐我不清楚，我是知道其中一些事，打条、签字我都不知道。经审理查明，二被告系夫妻关系。被告谢庆钊从事奶牛养殖，并向原告借款。2017年6月11日，谢庆钊将牛卖给原告，并在原告处打工，被告张小珍亦在原告处喂牛。2017年6月13日，被告谢庆钊向原告出具欠条一份，该欠条载明“欠条经张需庆与谢庆召双方结算，谢庆召欠张需庆（拾壹万肆仟元）114000元，从2017年6月12号计息，月息1分，定于2018年1月12日还清。谢庆召2017年6月13日证人：王二刚”。另查明，谢庆召与谢庆钊系同一人。原、被告均认可被告给原告打工的工资为26000元。上述事实，有原、被告陈述、欠条等为证。本院认为，债务应当清偿。被告张需庆向原告借款，事实清楚，证据确实充分，原告要求被告偿还借款的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。关于借款本金，原告主张借款本金为114000元，庭审中原告称扣除应给被告的奶款33000元、工资26000元，现在被告仍欠自己55000元；被告谢庆钊对工资无异议，称原告没有将2017年4、5、6月份奶款给自己，这33000元奶款是结算的2.3月份的。因被告未在法庭规定的时间内提供自己陈述的奶款票据等证据，故本院对被告辩称不予采信，原告在将其应付被告的奶款及工资从114000元欠款中扣除后，本案被告应付原告的欠款金额为55000元。关于利息，原告主张按月息1%计算至本金清偿止，因原、被告欠条约定了还款期限及利息，故原告主张不违反法律规定，本院予以支持。关于关于本案债务是否系夫妻共同债务的问题，原告主张二被告系夫妻关系，一块在自己处喂牛，故应为夫妻共同债务；被告张小珍不予认可，称对打条、借款均不知情。本院认为该欠条上虽无被告张小珍签名，但该笔借款系被告谢庆钊从事奶牛养殖所借，且被告张小珍与被告谢庆钊共同在原告处喂牛工作，综合庭审中被告张小珍对借款本金计算方面的抗辩，则其辩称对此笔借款不知情不合常理，难以令人信服，故本院对被告张小珍辩称不予采信，此笔借款发生于二被告夫妻关系存续期间，张小珍对该笔借款亦知情，故该笔债务应属于夫妻共同债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告谢庆钊、张小珍于本判决生效之日起十日内归还原告张需庆借款55000元及利息（以55000元为基数，自2017年6月12日起按月利率1%计算至本金清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2830元，由原告负担1471元，由二被告负担1359元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  张志琪人民陪审员  蔡玉坤人民陪审员  周 莹二〇一八年八月六日书 记 员  李新星
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0602民初172号之一 原告：张亮，男，1975年7月20日出生，汉族，住吉林省舒兰市。 委托诉讼代理人：卢天秀，广西精一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄志康，广西精一律师事务所实习律师。 被告：广西防城港市邦德实业有限责任公司，住所：广西防城港市港口区迎宾路金海湾小区**团******。统一社会信用代码：91450600708634826Q。 法定代表人：朱汝福。 本院在审理原告张亮与被告广西防城港市邦德实业有限责任公司商品房预售合同纠纷一案中，原告张亮于2018年7月26日向本院申请撤回对被告广西防城港市邦德实业有限责任公司的起诉。 本院认为，原告张亮的撤诉申请是在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许张亮撤诉。 案件受理费3866.32元，减半收取计1933.16元，由张亮负担。 审 判 长  李明娟 人民陪审员  潘泽耀 人民陪审员  刘敬佳 二〇一八年八月六日 法官助理姚国荃 书记员梁滢
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终9804号 上诉人（原审被告）：游天智，男，1956年2月19日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：赵继鹏，邛崃市平乐法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李仁荣，男，汉族，1948年3月3日出生，住四川省邛崃市。 诉讼代表人：周志范，男，1954年1月27日出生，汉族，住四川省邛崃市。 上诉人游天智因与被上诉人李仁荣劳务合同纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2018）川0183民初527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月17日公开开庭进行了审理。上诉人游天智的委托诉讼代理人赵继鹏，被上诉人李仁荣及诉讼代表人周志范到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 游天智上诉请求：撤销一审判决，依法驳回李仁荣对游天智的诉讼请求，二审案件受理费由李仁荣负担。事实和理由：一审法院认定李仁荣为游天智提供劳务，双方存在雇佣关系无事实和法律依据。2013年，游天智与李仁荣均受雇于“其乐坊”，为“其乐坊”提供劳务（做木工）。游天智从未向李仁荣支付过报酬，也未从李仁荣的工资中提取过钱。对于游天智书写的说明材料，因游天智是木工师傅，在众多木工中技术出众，因此“其乐坊”就口头指派游天智作为“工头”，但考勤是“其乐坊”管理人员负责。“其乐坊”工程完工后，由于“其乐坊”一直未与工人结算，游天智在工人的要求下才为其出具做工天数、单价的情况说明。一审法院认为这是游天智与李仁荣的结算清单显然错误。 李仁荣辩称，李仁荣等人从2007年就在游天智手下做活路，做工期间系由游天智向李仁荣等人支付工资，李仁荣等人系为游天智提供劳务。游天智的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 李仁荣向一审法院起诉请求：一、游天智立即给付李仁荣劳务费20000元；二、游天智自2016年1月1日起至实际付清之日止以20000元为基数按月利率0.5%给付李仁荣资金利息。 一审法院认定事实：在邛崃市平乐镇“其乐坊”修建期间，游天智雇佣李仁荣为其提供劳务。劳务结束后经游天智与李仁荣结算，游天智共计欠付李仁荣劳务费20000元。截止本案审理时，游天智仍未支付欠付李仁荣的劳务费20000元。 一审法院认为，在李仁荣为游天智提供劳务结束后，经李仁荣与游天智结算，确定游天智尚欠李仁荣劳务费20000元。因游天智并未提交证据证明其仅是“其乐坊”修建过程中的管理人员，且欠付李仁荣的劳务费20000元已经全部或部分给付李仁荣，故游天智依法应当给付李仁荣劳务费20000元。因游天智提交的结算条中游天智与李仁荣并未约定过逾期付款的违约责任，故对李仁荣主张的利息请求一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、游天智于判决生效之日起十日内给付李仁荣20000元；二、驳回李仁荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由游天智负担。 二审审理中各方当事人均未提交新的证据。 二审查明的事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为游天智应否承担向李仁荣支付劳务费的责任。对此，本院评判如下： 李仁荣在邛崃市平乐镇“其乐坊”提供劳务，在劳务结束后，游天智与李仁荣进行了结算，游天智确认了应支付给李仁荣劳务费的金额。李仁荣现依据该结算清单要求游天智向其支付劳务费，本案中，游天智虽称其仅是“其乐坊”修建过程中的管理人员，该结算清单仅是对李仁荣做工天数、单价的情况说明，并非结算单，其不应承担支付责任，但游天智对此并未提交相应证据证明其仅是“其乐坊”的管理人员。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，游天智应承担举证不利的责任，本院对游天智关于其不应承担责任的上诉主张不予支持。由于游天智无证据证明已将劳务费支付给李仁荣，故一审法院判决游天智支付李仁荣未付劳务费并无不当，本院予以确认。 综上，游天智的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人游天智负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔俊安 审判员  滕 洁 审判员  周 文 二〇一八年八月十六日 书记员  文钧浩
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1203财保27号申请人李崇信，男，汉族，生于1959年12月30日，住河南省三门峡市陕州区。申请人李冰晓，男，汉族，生于1984年12月13日，住址同上。申请人李晓静，女，汉族，生于1993年10月16日，住址同上。申请人李晓亮，男，汉族，生于1996年5月13日，住址同上。被申请人张静静，女，汉族，生于1989年4月17日，原住河南省卢氏县，现住河南省三门峡市陕州区。被申请人汪林娜，女，汉族，生于2011年3月28日，住河南省三门峡市陕州区。法定代理人张静静，系汪林娜母亲。被申请人汪林青，女，汉族，生于2014年6月10日，住河南省三门峡市陕州区。法定代理人张静静，系汪林青母亲。被申请人杨邦帅，男，汉族，生于1970年12月28日，住河南省三门峡市陕州区。被申请人诚泰财产保险股份有限公司河南分公司。住所地：河南省郑州市。负责人杨志军，该公司总经理。申请人李崇信、李冰晓、李晓静、李晓亮根据已经生效的（2018）豫1203民初1049号民事判决书于2018年8月14日向本院申请财产保全，请求：1、冻结被申请人诚泰财产保险股份有限公司河南分公司人民币55000元；2、冻结被申请人杨邦帅人民币164261.36元；3、冻结被申请人张静静、汪林娜、汪林青人民币5378.38元。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人诚泰财产保险股份有限公司河南分公司人民币55000元。（冻结期限一年）。二、冻结被申请人杨邦帅人民币164261.36元。（冻结期限一年）。三、冻结被申请人张静静、汪林娜、汪林青人民币5378.38元。（冻结期限一年）。案件申请费1643元，由被申请人诚泰财产保险股份有限公司河南分公司负担402元，被申请人杨邦帅负担1201元，被申请人张静静、汪林娜、汪林青共同负担40元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。审判员  王中英二〇一八年八月十四日书记员  李欣芮
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0311民初4293号原告洛阳万安汽车运输有限公司。法定代表人：陈花粉，职务：执行董事。委托代理人：李俊卿，该公司员工。特别授权代理。被告李万心，男，1964年3月8日生。本院在审理上列原告诉被告民间借贷纠纷一案中，原告于2018年7月27日向本院递交撤诉申请。本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告程高松撤回起诉。本案受理费50元，减半征收为25元，由原告程高松负担。审判员  毛继光二〇一八年八月九日书记员  刘棕波
黑龙江省青冈县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑1223民初1181号原告：娄德录，男，1953年9月29日生，汉族，无职业，住大庆市龙凤区，被告：杨玉凤，女，1973年5月22日生，汉族，住青冈县。原告娄德录与被告杨玉凤侵权责任纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告起诉要求被告给付既得利益款，但提供不出被告杨玉凤的准确住所，经本院按被告登记住所寻找，该住址无法向被告送达开庭传票。故本案属原告不能提供被告准确地址，经人民法院查证后仍不能确定被告送达地址的情形。本院认为，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项规定：“原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回起诉。”而本案完全符合此种情形。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项规定，裁定如下：驳回原告娄德录的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员  田志秋二〇一八年八月二十九日书记员  吕 林
天津市宁河区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2017）津0117执2213号本院在执行申请执行人马永双与被执行人周术楠劳务纠纷一案中，被执行人周术楠已全部履行完毕(2017)津0117民初2413号民事判决书所确定的义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：（2017）津0117执2213号案件执行完毕，予以结案。特此通知。天津市宁河区人民法院二〇一八年八月八日
江苏省海门市人民法院通 知 书（2018）苏0684执保673号陆志军：关于申请人陆志军与被申请人熊振平、张菊琴买卖合同纠纷一案，本院已根据申请人的诉讼保全申请及提供的保全财产线索采取了保全措施，于2018年8月7日冻结了被申请人熊振平、张菊琴名下5个账户的存款人民币500000元（实际冻结金额人民币102287.4元，余额不足），上述账号的冻结期限至2019年8月6日止;于2018年8月23日冻结了被申请人熊振平名下在通州法院执行代管款账户上的存款人民币500000元,上述账号的冻结期限至2019年8月22日止。到期后,如需继续查封、冻结，须于期满前一个月向本院提出申请，如不申请继续查封、冻结，则自行解除查封、冻结，后果自负。本案已保全完毕。特此通知。二〇一八年八月二十八日联系人：顾新昌联系电话:0513-6890****
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0802民初6217号 原告：中国电信股份有限公司龙岩分公司，住所地福建省龙岩市新罗区九一南路**龙岩通信指挥大楼，统一社会信用代码913508007573613183。 负责人：林晓武，总经理。 委托诉讼代理人：郭晓静，女，该公司员工。 被告：樊丽玲，女，1998年2月22日出生，汉族，居民，住贵州省大方县。 原告中国电信股份有限公司龙岩分公司与被告樊丽玲电信服务合同纠纷一案，原告诉请：被告樊丽玲立即支付套餐费186.27元。本院受理后，依法适用小额速裁程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条规定，判决如下： 樊丽玲应于本判决生效之日起二日内支付中国电信股份有限公司龙岩分公司套餐费186.27元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由樊丽玲负担。 本案适用小额速裁程序审理，本判决为终审判决。 审判员  池科升 二〇一八年八月十七日 法官助理陈芳萍 书记员黄敏(代)
河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀04民终3887号上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。负责人：唐洪波，该公司总经理。委托诉讼代理人：辛晓岭，该公司员工。被上诉人（原审原告）：申秀花，女，1971年5月8日生，汉族，住邯郸市魏县。原审被告：白连明，男，1966年5月20日生，汉族，农民，住邯郸市峰峰矿区。原审被告：李喜平，女，1965年10月2日生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。系白连明妻子。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司因与被上诉人申秀花、原审被告白连明、李喜平机动车交通事故责任纠纷一案，不服涉县人民法院（2018）冀0426民初947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决第4项，并改判为上诉人在商业第三者责任限额内赔偿被上诉人6366元；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决在商业第三者责任限额内未扣除免赔额不正确。申秀花未提交上诉答辩状。白连明、李喜平未提交答辩状。申秀花向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿付原告医疗费8905.83元、住院伙食补助费2950元、营养费1640元、误工费11900元、护理费23540元、交通费1000元等共计49935.83元。2、依法判令三被告在保险责任范围内直接赔付于原告。3、依法判令本案诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：2017年11月18日6时50分许，被告白连明驾驶冀Ｄ×××**轻型自卸货车，沿309国道东线由南向北行驶至309国道881KM处路段向右变道时，与右方同向行驶王垒刚驾驶的冀Ｄ×××**、冀Ｄ×××**重型半挂车相剐蹭后，冀Ｄ×××**、冀Ｄ×××**重型半挂车与停驶的张景的冀Ｄ×××**三轮汽车（乘车人：申秀花）相剐蹭，造成冀Ｄ×××**三轮汽车下站立的张景、车上乘客申秀花受伤住院及三方车辆不同程度损坏的道路交通事故。2017年11月25日，涉县公安交通警察大队作出事故认定书，认定被告白连明负事故的全部责任，张景、申秀花无责任。原告在涉县医院住院治疗59天，花去医疗费8905.83元。2017年11月23日，白连明与王垒刚、张景达成协议，白连明自愿向张景额外补偿3000元，三方签字后生效。另查明，冀Ｄ×××**轻型自卸货车在被告保险公司处投有交强险一份，保险限额为122000元（其中医疗费赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元）；商业第三者责任险一份，保险限额为200000元，保险期限从2017年11月8日起至2018年11月7日止。一审法院认为，本案交通事故发生后，经涉县公安交通警察大队认定作出道路交通事故认定，原、被告均无异议，故本院对涉县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定予以采信。因肇事车辆在保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题》的解释第十六条的规定，被告保险公司首先应在交强险责任限额内承担赔偿责任；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告的损失有：医疗费9238.26元、误工费，按居民服务业标准计算，为5784.36元（59×98.04）、护理费，为11568.72元（59×2×98.04）、营养费为1770元（30×59）、住院伙食补助费2950元（59×50）、交通费，未提供相关证据，本院不予支持。综上，原告的损失共计为31311.34元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，被告保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告6000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告17353.08元。超出部分7958.26元，由保险公司在商业三者险的范围内承担赔偿责任。被告保险公司辩称应当扣除免赔部分，本院认为，机动车第三者责任保险条款属于格式条款，保险公司应当向投保人说明合同的内容，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，保险公司未能提供充分证据证明其尽到了提示义务并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故上述免责条款不产生效力，对被告保险公司的该项辩解意见不予采信。被告白连明辩称，事发后已给付申秀花3000元，应当包含在本案诉讼中，本院认为，白连明与张景的协议书中明确约定为额外补偿款，故3000元不应包含在本案诉讼中。对白连明的辩称，本院不予采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后十五日内在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告申秀花6000元；二、被告英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后十五日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告申秀花17353.08元；三、被告英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后十五日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告申秀花7958.26元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费1048元，减半收取524元，原告承担124元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担400元。二审期间查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”。第四十条规定：“格式条款具有本法五十二条和五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”。英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司提供的保险单是格式条款，其在一、二审均未能提交充足证据证明，在订立合同时对免除其责任的条款，采用书面或者口头形式向投保人作出明确说明，应承担举证不足的法律责任。综上所述，英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐世民审判员  封志平审判员  常 虹二〇一八年八月二十日书记员  王 龙
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初17680号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：王永强，男，1979年10月04日出生，汉族，住上海市长宁区。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告王永强信用卡纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令王永强归还透支款92,102.33元，并承担自2018年7月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：王永强系其行信用卡持有人，截至2018年6月30日止，王永强利用该卡透支资金累计92,102.33元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向王永强催款，但王永强至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的王永强住所地信息，无法向王永强送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供王永强其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的王永强身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定王永强主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高平二〇一八年八月二十四日书记员  周均附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0103民初11483号原告：平安银行股份有限公司西安东二环支行。负责人：该支行行长。委托诉讼代理人：上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：上海中沃律师事务所律师。被告：何浩杰，男，1980年4月13日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行与被告何浩杰信用卡纠纷一案，本院于2018年８月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告何浩杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2018年６月６日的欠款本金16508.39元、利息2533.55元、费用1601.93元（其中滞纳金和违约金739.69元，其他费用862.24元，滞纳金截至2016年l2月31日，违约金起始于2017年1月1日），以上共计人民币20643.87元，并支付自2018年６月７日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡，并于2015年12月28日获得批准，卡号为：***。后被告开卡消费并产生透支，经原告多次催收欠款，被告至今未付。截至2018年６月６日，被告已累计拖欠信用卡本息及费用共计人民币20643.87元，透支款已严重逾期。现诉至法院请求判如所请。被告何浩杰未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。原告为证明其所主张的事实依法向本院提交了信用卡申请资料、平安银行信用卡领用合约、平安银行信用卡章程、交易记录、本金费用确认表等证据。经查明，原告所述属实，本院依法予以认定。本院认为，被告自愿在原告处申领信用卡并签约，应当严格、全面遵守平安银行信用卡领用合约及平安银行信用卡章程的相关规定。被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予清偿，构成违约。现原告要求被告依照上述合约及章程的规定偿还透支本金并支付相应的利息、滞纳金或违约金，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告何浩杰于本判决生效之日起十日内偿付原告平安银行股份有限公司西安东二环支行截至2018年６月６日的信用卡欠款本金16508.39元、利息2533.55元、费用1601.93元（其中滞纳金和违约金739.69元，其他费用862.24元），共计20643.87元及自2018年６月７日起至欠款实际清偿日止按平安银行信用卡领用合约约定标准计算的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费316元，减半收取计158元，由被告何浩杰负担（此款原告平安银行股份有限公司西安东二环支行已预交，被告何浩杰于付上述款项时直付原告平安银行股份有限公司西安东二环支行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 张钅粟心二〇一八年八月二十九日书记员 侯 馨 蕊
重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0115财保122号申请人：程天敏，女，1981年1月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。申请人：余蒙伶，女，2007年1月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。法定代理人：程天敏，女，1981年1月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。申请人：吴庆容，女，1952年10月21日出生，汉族，住重庆市长寿区。申请人：余厚华，男，1933年5月7日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：沈洪平，重庆启林律师事务所律师，执业证号15001200410958254。被申请人：李寒，女，1979年9月10日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被申请人：任德文，男，1970年11月27日出生，汉族，住重庆市渝中区。被申请人：重庆天福地产（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区华福巷**，统一社会信用代码91500103622006861C。法定代表人：任德文。申请人程天敏、余蒙伶、吴庆容、余厚华与被申请人李寒、任德文、重庆天福地产（集团）有限公司诉前财产保全一案，申请人程天敏、余蒙伶、吴庆容、余厚华于2018年8月15日向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人李寒所有的位于海南省陵水县XX镇XXX旅游度假区XXXXA09区一期洋房XXX幢X座XXX号房屋一套（陵房权证：陵水字第XXXXXXXX号，查封标的200万），申请人程天敏、余蒙伶、吴庆容、余厚华以利宝保险有限公司重庆分公司财产保全保单保函（编号：重分2018字第XXX号，保单号：）作为担保。本院经审查后认为，申请人程天敏、余蒙伶、吴庆容、余厚华的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：准予申请人程天敏、余蒙伶、吴庆容、余厚华的财产保全申请。案件申请费5000元，由申请人程天敏、余蒙伶、吴庆容、余厚华负担。（诉讼中，申请人程天敏、余蒙伶、吴庆容、余厚华可以将该保全申请费列入诉讼请求）本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王晓哿二〇一八年八月十七日书记员  姜 凡
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1972执5437号 被执行人：比基大双，男，1999年12月1日出生，彝族，住四川省金阳县。 被执行人：石某，男，2001年3月29日出生，彝族，住四川省金阳县。 本院受理的被执行人比基大双、石某追缴罚金执行一案。本院作出的（2017）粤1972刑初1588号刑事判决书已发生法律效力。依据上述判决，被执行人比基大双应缴纳罚金1000元，被执行人石某应缴纳罚金1000元。因被执行人未履行生效判决书所确定的义务，本院刑事审判庭于2018年5月31日移送立案执行。 在执行过程中，被执行人比基大双、石某下落暂不明。本院依法向被执行人比基大双、石某公告送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行义务并报告财产，但其未履行。本院依法委托四川省金阳县青松乡中坪村村委会和四川省金阳县青松乡中坪村村委会调查被执行人在其辖区的财产状况，但至今未回复。另，本院经东莞市中级人民法院执行指挥中心和最高院总对总查询系统向银行、房管、国土、车管、工商等部门调查被执行人财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已作出限制消费令限制被执行人相关消费行为。 本院认为，被执行人无财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行情形消失后，可依职权恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  江建华 审 判 员  林锦鸿 人民陪审员  蔡劲松 二〇一八年八月二十二日 书 记 员  陈世斌