河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终4299号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。住所地：北京市西城区金融大街23号15层。 负责人：王兵，系该公司经理。 委托诉讼代理人：曹振华，河北九川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林浩，男，1986年8月21出生，汉族，现住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：崔树玲，河北远曌律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人林浩保险合同纠纷一案，不服河北省邯郸市大名县人民法院（2018）冀0425民初992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 平安保险公司的上诉请求：一、撤销原审判决改判平安保险公司赔偿林浩各项损失共计74751元，与原审判决相差36281元；二、一、二审案件诉讼费用由林浩负担。主要的事实与理由：原审审查事实不清，适用法律错误。原审认定的评估结论明显不符合实际，且车辆评估时未通知平安保险公司派员到场，无法保证该公估结论的公正性、合理性，依据河北省物价局冀价认字（2013）6号文件第二条规定，“（一）凡是涉及保险赔付的车辆，现场勘验和定损时需通知有关当事人和保险公司到场”避免不当得利。林浩无法提供修车发票，无法确定维修地点，评估价格太高，建议按照市场价格重新鉴定，该结论违反客观实际。其次，原审法院没有考虑到平安保险公司基于保险合同对林浩予以代为赔偿，评估费属于合同约定保险公司不予赔付的间接损失，意思自治应当得到法律维护，且施救费过高，不符合相关标准，拆解费系重复主张，不应支持。综上，平安保险公司认为，一审法院事实认定不清，适用法律错误，请求支持其上诉请求。 林浩答辩称，1、一审审理过程中，平安保险公司并未提出重新鉴定申请，林浩向原审法院提交的公估报告及公估费、拆解费、施救费发票，证明实际发生。评估报告是交警部门委托的，是由合法的鉴定机构，合法的鉴定人员，合法的价格体系确定的损失。故，证据充分，应予以维持。评估费是为了查明确定保险标的的损失程度所支出的，根据规定，应由平安保险公司承担。施救费、拆解费是实际产生的必要的、合理的费用，平安保险公司应予以承担。 林浩向一审法院起诉请求：1.判令平安保险公司赔付林浩保险理赔款111032元；2.平安保险公司承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年2月21日10时5分许，在大广高速公路大庆方向1749公里＋100米处，简杰驾驶林浩所有的冀Ａ×××××车与刘文昌驾驶的冀Ｄ×××××车追尾碰撞，造成两车损坏、无人伤、无物损、道路无损的交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队事故处理，认定：简杰负事故的全部责任，刘文昌无责任。因事故林浩支付施救费4500元、拆解费4500元，经交警部门委托河北燕赵机动车鉴定评估有限公司评估车辆损失96281元，林浩支付评估费5751元，上述各项合计111032元。林浩车辆在平安保险公司处投保有机动车损失保险及不计免赔，车辆损失保险的保险金额为117552元，保险期间自2017年7月10日至2018年7月9日止。 一审法院认为，林浩、平安保险公司对投保车辆在保险期限内发生交通事故的事实无异议，事故造成林浩车辆损坏由道路交通事故认定为证，予以确认。事故造成林浩的损失经河北燕赵机动车鉴定评估有限公司出具评估报告确定车辆损失金额为96281元，并收取评估费5751元，因事故交纳施救费费4500元、拆解费4500元，合计111032元。该损失由林浩提交的车损评估意见书、施救费发票、拆解费发票、评估费发票佐证，虽平安保险公司不认可，但在指定的举证期限内并未提交相反证据，故予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一、二款规定,保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。结合本案，林浩提供由河北燕赵机动车鉴定评估有限公司出具评估报告确定车辆损失金额为96281元，林浩支付评估费5751元。该评估报告由专业评估机构、专业公估从业人员出具，客观真实，具有较高的证明力，予以采信。对评估报告，平安保险公司辩称认为该评估报告为单方委托，应重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。平安保险公司虽辩称对评估报告不予认可但未提供证据足以反驳，故对平安保险公司辩称理由不予采信。对林浩主张车辆损失金额为96281元，林浩支付评估费5751元予以支持。对于林浩主张的施救费4500元、拆解费4500元，平安保险公司辩称施救费过高,根据《中华人民共和国保险法》第六十四条，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。结合林浩事故发生地点及提交施救费发票、拆解费发票，对平安保险公司辩称理由不予采信。对林浩主张施救费4500元、拆解费4500元予以支持。平安保险公司辩称诉讼费属间接损失，该公司不承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。故平安保险公司的该辩称理由不成立。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一、二款、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，判决如下：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿林浩车辆损失费、施救费、评估费、拆解费共计111032元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2521元，减半收取1260.50元，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审审理查明的事实与一审查明的一致。 本院认为,事故发生后，馆陶县交警大队委托河北燕赵机动车鉴定评估有限公司对事故车辆的车损进行评估，经评估，事故车辆的车损为96281元。平安保险公司虽对该评估报告持有异议，但并未提交足以反驳的证据予以支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，平安保险公司提出重新鉴定的申请不予以准许。故，原审法院以河北燕赵机动车鉴定评估有限公司出具《评估报告书》作为本案定案依据并无不当。 平安保险上诉称，施救费过高不应支持。本院认为，施救费用系林浩为了防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，并已实际支出，平安保险公司理应承担。 关于拆解费、评估费平安保险公司是否应承担的问题。本院认为，拆解费、评估费系为了查明车辆损失程度产生必要的、合理的费用，林浩已实际支出。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，该费用平安保险公司理应承担。 综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费705元，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  聂亚磊 审判员  赵玉剑 审判员  郭 晶 二〇一八年八月二十日 书记员  李晓阳