湖北省宜昌市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)鄂05行初38号原告刘文昌，男，1967年3月10日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。原告刘宜昌，女，1969年10月25日出生，汉族，住址同上。二原告共同委托诉讼代理人蔡建运（刘文昌、刘宜昌所在社区推荐），男，1951年6月14日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。代理权限为一般授权代理。被告宜昌市伍家岗区人民政府。住所地：宜昌市伍家岗区八一路2号。法定代表人王云清，该区区长。委托诉讼代理人廖兴嫘，该区房屋征收与补偿办公室（以下简称伍家岗区征收办）工作人员。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人刘继炎，湖北诚业律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告刘文昌、刘宜昌诉被告宜昌市伍家岗区人民政府（以下简称伍家岗区政府）房屋征收行政补偿一案，本院于2018年3月16日立案受理后，向被告送达了起诉状副本，被告依法向本院提交了行政答辩状和证据材料，本院将行政答辩状和证据材料送达原告。本院依法组成由审判员钟波担任审判长，审判员胡振元、代理审判员周铁金参加的合议庭，于2018年7月19日公开开庭审理了本案，原告刘文昌、刘宜昌及其委托诉讼代理人蔡建运，被告伍家岗区政府的委托诉讼代理人廖兴嫘、刘继炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：2017年9月20日，被告对原告作出宜伍补决字〔2017〕28号《房屋征收补偿决定书》，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条和第二十六条的规定，按照《伍家岗区河运新村棚户区改造项目房屋征收补偿方案》（以下简称《房屋征收补偿方案》）对原告予以补偿，补偿方式为货币补偿或者产权调换，任选其一，并明确了两种补偿方式各自的明细；同时告知了原告不服该决定，申请行政复议、提起行政诉讼的权利和期限。二原告诉称：一、登记在二原告已故父亲刘裕尤名下的案涉房屋的证载面积为21.15平方米（不含共有共用面积），按照常用的1.33公摊面积系数计算，该房屋建筑面积应为28.09平方米，案涉房屋另外有一间9.79平方米自建附属房，故房屋实际面积为37.88平方米，但被告只认可23.36平方米，减少房屋面积14.52平方米。被告对二原告房屋面积的确认，按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，应在作出征收补偿决定前告知，被告在作出征收补偿决定时才告知，属于程序违法。二、根据棚户区改造的政策和精神，被告应按照“拆一还一”的规定在原地对二原告进行安置。三、被告对二原告的房屋评估价格为6037元/㎡，没有事实和法律依据。被告在评估原告房屋过程中，用成新单价折算，是一个方向性、原则性错误，因为按照这种测算方法，棚户区内户型小、面积少、房屋建造年限长的房屋基本上都补不到什么钱，违反了棚户区改造是政府补贴的民生工程和最高人民法院对房屋征收补偿的政策及精神。四、被告未对案涉房屋土地使用权进行收回和补偿，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、五十六条、五十八条的规定。请求撤销被告作出的宜伍补决字〔2017〕28号《房屋征收补偿决定书》，责令其重新作出《房屋征收补偿决定书》，诉讼费由被告承担。被告辩称：一、伍家岗区政府对二原告作出的宜伍补决字〔2017〕28号《房屋征收补偿决定书》合法。1、伍家岗区政府征收二原告之父刘裕尤（已故）的房屋合法。因实施伍家岗区河运新村棚户区改造项目，需征收该项目红线范围内的房屋。2017年5月6日，伍家岗区政府在依法完成相关征收前期工作后作出了宜伍征决字〔2017〕1号《房屋征收决定书》，并于同日连同征收范围图、《房屋征收补偿方案》一并进行了公告。二原告之父刘裕尤（已故）位于河运新村4号的房屋在征收拆迁范围内，依法应予征收。该《房屋征收决定书》载明了提起行政复议、行政诉讼权利等事项，但二原告并未在规定期限内提起行政复议或行政诉讼，该《房屋征收决定书》因此发生法律效力，依据生效的《房屋征收决定书》征收案涉房屋合法，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条的规定。2、伍家岗区政府依法确定案涉房屋的建筑面积。鉴于案涉被征收房屋系房改房、证载面积21.15㎡系套内面积的实际，在进行房屋征收时，伍家岗区政府的房屋征收部门委托宜昌市崇信房地产测绘有限公司对该类房屋进行了实测，其中案涉房屋的实测面积为23.36㎡，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条规定。3、伍家岗区政府依法确定了案涉房屋房地产评估机构。2017年5月6日，伍家岗区征收办在该项目的公告栏上张贴《关于伍家岗区河运新村棚户区改造项目房屋征收协商选定评估机构的公告》，将宜昌市隆泰房地产咨询评估有限公司（以下简称隆泰评估公司）等三家评估机构简介一并公示供被征收人选择。2017年5月9日，伍家岗区征收办收回《房屋征收评估机构意见表》137份，其中133户被征收人选定隆泰评估公司为该征收项目的房地产评估机构，超过162户被征收人的三分之二，同日在公告栏上发布《伍家岗区河运新村棚户区改造项目房屋征收协商选定评估机构结果公示》，确定隆泰评估公司为该征收项目的房地产评估机构，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条规定。4、伍家岗区政府依法对案涉房屋进行了评估。2017年5月12日，隆泰评估公司注册估价师胡莉娜、杨馨越对案涉房屋进行了实地勘察，制作了《房屋征收评估现场勘察表》，二原告之一刘文昌签字确认。2017年5月12日，隆泰评估公司作出案涉房屋《房屋装修评估测算表》，次日作出《分户评估报告单》，其“特别告知”第8项明确告知了申请复核评估的方式和期限。伍家岗区征收办于2017年5月13日在河运新村棚改项目公示栏上公示了河运新村4号楼所有被征收房屋（含案涉房屋）的初评结果，以征求被征收人的意见。2017年5月15日，伍家岗区征收办派人将该《分户评估报告单》及《房屋装修评估测算表》送达二原告，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条及《国有土地上房屋征收评估办法》相关规定。5、伍家岗区政府依法作出《房屋征收补偿决定书》并予公告、送达。征收补偿方案确定的签约期限为自宜伍征决字〔2017〕1号《房屋征收决定书》公告之日起（2017年5月6日）60日内。该期限过后，二原告未能就被征收房屋的补偿事宜与房屋征收部门达成一致。2017年9月20日，伍家岗区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、该项目的征收补偿方案和《分户评估报告单》、《房屋装修评估测算表》等作出了宜伍补决字〔2017〕28号《房屋征收补偿决定书》，并于同日在河运新村棚改公示栏上进行了公告，2017年10月13日，伍家岗区政府派专人将该《房屋征收补偿决定书》送达二原告，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、二十一条、二十二条、二十六条的规定。以上充分说明，伍家岗区政府作出的宜伍补决字〔2017〕28号《房屋征收补偿决定书》事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，二原告的合法权益依法得到了充分保护。二、二原告请求撤销宜伍补决字〔2017〕28号《房屋征收补偿决定书》并重新作出《房屋征收补偿决定书》的理由不能成立。1、二原告认为案涉房屋的建筑面积为37.88㎡的理由不能成立。伍家岗区政府采信案涉房屋的建筑面积为23.36㎡，是在作出征收决定前（2017年3月6日）委托宜昌市崇信房地产测绘有限公司实测得出来的数据，二原告主张按“1.33公摊面积系数”计算毫无依据，将自搭无证房9.79㎡按有证房面积计算明显违反房屋征收政策的规定。2、二原告对案涉房屋的评估方法和单价提出质疑不能成立。《分户评估报告单》已明确告知其申请复核评估和申请专家委员会鉴定的权利，其未行使，应视为对分户评估报告的认可。3、二原告称对案涉房屋的土地使用权的收回应适用土地管理法的规定，系对法律适用的误解。综上，伍家岗区政府作出的宜伍补决字〔2017〕28号《房屋征收补偿决定书》合法，原告的诉求理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交了以下证据：证据1、原告刘文昌和刘宜昌的身份证复印件，拟证明原告主体资格合法。证据2、二原告父亲刘裕尤（已故）的《房屋所有权证》，拟证明案涉房屋系二原告合法所有的遗产。证据3、宜伍补决字〔2017〕28号《房屋征收补偿决定书》，拟证明被告对二原告作出了补偿决定。证据4、《分户评估报告单》，拟证明用成新法评估案涉房屋不合法。证据5、最高人民法院于2014年8月30日发布的十大征收案例中的第二个案例，拟证明被告确定的补偿标准过低，应当按照就近新建商品房的价格来补偿。被告向本院提交了以下证据：第一组：宜伍征决字〔2017〕1号《房屋征收决定书》；《房屋征收补偿方案》；《征收范围图》及公告照片。拟证明伍家岗区政府征收案涉房屋合法，依法确定了签约期限及对被征收房屋的补偿方案，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条规定。第二组：《关于伍家岗区河运新村棚户区改造项目房屋征收协商选定评估机构的公告》、附件及公告照片；《评估机构意见表》；《伍家岗区河运新村棚户区改造项目房屋征收协商选定评估机构结果公示》及公示照片。拟证明伍家岗区政府依法确定了征收项目的房地产评估机构，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条、《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十八条的规定。第三组：刘裕尤（已故）的房屋所有权证；刘裕尤的《死亡证明》；刘裕尤之妻李惠芳《死亡户口注销证明》；刘文昌及刘宜昌的身份证复印件。拟证明刘裕尤夫妇已故，刘文昌和刘宜昌为第一顺序继承人，伍家岗区政府依法确定了案涉房屋的被征收人。第四组：宜昌市崇信房地产测绘有限公司出具的房屋《面积汇总表》及平面图；《房屋征收评估现场查勘表》；案涉房屋《房屋征收分户初步评估结果公示表》及公司照片；HYXC-135号《分户评估报告单》和《房屋装修评估测算表》及《送达回证》。拟证明伍家岗区征收办依法确定了案涉房屋的面积，对案涉房屋及其装潢进行了评估，符合《国有土地上房屋征收评估办法》第十五条、十九条的规定。第五组证据：宜伍补决字（2017）28号《房屋征收补偿决定书》及《送达回证》；《房屋征收补偿决定公告》及公告照片。拟证明伍家岗区政府作出的《房屋征收补偿决定书》合法，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定。被告对原告提交的证据1-5的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为证据4和5不能达到原告的证明目的。原告对被告提交的所有证据的真实性均无异议，但对第一、四、五组证据的合法性有异议，因为所谓的“伍家岗区河运新村棚户区改造项目”是不存在的，该项目没有得到湖北省住建厅的批复，被告也没有提供该项目所需资金的测算方案及社会稳定风险申报表；认为第一、二、四、五组证据不能达到被告的证明目的。本院认为，双方当事人对他方提交的真实性无异议的证据，本院予以认定，作为本案认定事实的根据。原告对被告第一、四、五组证据的合法性有异议，主张所谓的“伍家岗区河运新村棚户区改造项目”是不存在的，该项目没有得到湖北省住建厅的批复，被告也没有提供该项目所需资金的测算方案及社会稳定风险申报表。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条和第九条的规定，由政府组织实施的保障性安居工程建设的需要，确需征收房屋的，可以由市、县级人民政府作出房屋征收决定，但应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，并应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划，故得到湖北省住建厅的批复并不是棚户区改造项目立项的必要条件。从被告提交的证据来看，案涉项目符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条和第九条的规定，也得到了宜昌市政府的批准，该项目是真实存在的。被告提交的宜伍补决字〔2017〕28号《房屋征收补偿决定书》是本案的被诉行政行为，本院将对其合法性进行审查。根据本院采信的证据及庭审中当事人陈述，本院认定如下案件事实：因实施伍家岗区河运新村棚户区改造项目建设，被告于2017年5月6日作出宜伍征决字〔2017〕1号《房屋征收决定书》，决定征收河运新村1-1号A栋B栋、河运新村1-4号、夷陵路177-1号、159号的房屋，具体范围见项目征收红线图，征收实施时间为决定公告之日起，征收部门为伍家岗区征收办，按该项目《房屋征收补偿方案》对被征收人进行补偿；在该《房屋征收决定书》中，被告告知了签订补偿协议、作出补偿决定等事项，并告知了被征收人申请行政复议、提起行政诉讼的权利和期限，并将征收范围图、《房屋征收补偿方案》作为附件。同日，被告将《房屋征收决定书》及附件进行了公告。2017年5月6日，伍家岗区征收办发布并张贴《关于伍家岗区河运新村棚户区改造项目房屋征收协商选定评估机构的通知》，通知被征收人协商选定评估机构，并告知了备选评估机构的名单、协商选定评估机构的方法。伍家岗区征收办同时将备选评估机构的简介予以张贴，随后组织实施了评估机构的征求意见工作。2017年5月9日，伍家岗区征收办发布并张贴《伍家岗区河运新村棚户区改造项目房屋征收协商选定评估机构结果公示》，载明在162张应发选票中，隆泰评估公司得票133张；隆泰评估公司经被征收人民主推荐为评估机构。2017年5月12日，隆泰评估公司对案涉房屋进行了现场勘察，制作了《房屋征收评估现场勘察表》，二原告之一刘文昌签字确认。同日，伍家岗区征收办根据隆泰评估公司的现场勘察表及宜昌市崇信房地产测绘有限公司于2017年3月6日实测的数据，发布并张贴《房屋征收调查汇总表》，对征收范围内的房屋门牌号码、房屋建成年份、建筑面积（包括套内面积、分摊面积）、用途等内容进行了公示。二原告的被征收房屋位于河运新村4号，规划用途为住宅，位于一层，建筑面积23.36㎡，建成年份为70年代。2017年5月13日，伍家岗区征收办发布并张贴《国有土地上房屋征收分户初步评估结果公示表（河运新村4号）》，对河运新村4号范围内房屋的房屋门牌号码、产权人、产权证号、用途、结构、房屋建成年份、建筑面积、评估单价等内容进行了公示。在《国有土地上房屋征收初步评估结果表》中，原告的被征收房屋评估单价为6037元/㎡。2017年5月13日，隆泰评估公司出具二原告被征收房屋的《房屋征收分户评估报告》，评估时点为2017年5月6日；住宅评估单价6037元/㎡。5月15日，相关工作人员将《房屋征收分户评估报告》、《房屋装修评估测算表》等资料送达原告，在《房屋装修评估测算表》中，隆泰评估公司对装修、附属物评估价为13337元。二原告不服，书面申请复核，其理由有：对面积不予认可，面积应为28.09㎡，另外还有9.79㎡的扩建房；对评估价格不予认可，认为评估价格应为1万元/㎡，且应上浮20%；被征收房屋的土地价值应该另算，为21000元。2017年6月2日，隆泰评估公司对原告作出《关于河运新村4-112号意见书的回复》，内容为：1、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，评估公司仅对合法产权建筑面积进行评估，面积依据为房管局测绘部门出具的结果，最终确定的合法产权建筑面积为23.36㎡，其余的面积均为无证面积。2、在整个估价过程中，注册房产估价师本着独立、客观、公正的原则，在对估价对象进行了实地勘察、广泛收集有关市场信息和估价对象信息的基础上，全面分析了影响估价对象市场价格的因素，运用市场比较法对估价对象进行了评估。市场比较法是将估价对象在估价时点近期有过交易的类似地产进行比较，对这些类似房地产的已知价格做适当的修正，以此估算对象的客观价格或价值的方法。房屋所有权人作为比较的房屋为中兴广场、万达御景等住宅小区，从市场比较法中类似房地产的概念可知，上述房屋并不属于类似房地产范畴，不可比。该房屋评估价格并未低于类似的房地产市场价格。3、关于申请人提出的被征收房屋土地使用权价值补偿的问题，由于公司运用市场比较法评估的是房地合一的价值，不再单独评估土地使用权价值。该公司对原告的申请进行复核后，认为原评估方法选用正确，参数选取合理，评估结果客观，并未低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。相关工作人员将《关于河运新村4-112号意见书的回复》送达原告。经伍家岗区征收办报请，被告于2017年9月20日对原告作出宜伍补决字〔2017〕28号《房屋征收补偿决定书》，内容为：因棚户区改造需要，被告于2017年5月6日作出宜伍征决字〔2017〕1号《房屋征收决定书》，并于当日公告。二原告所有的河运新村4-112号房屋在征收范围内，前期已履行评估机构选定、被征收房屋调查公示、房屋征收分户评估、复核申请回复等程序，原告刘文昌认为评估单价过低，在《房屋征收决定书》公告之日起60日内，伍家岗区征收办与原告长期协商无果，未能签订征收补偿协议。经调查核实，被告认为征收程序合法，根据《房屋征收补偿方案》第九条第（一）部分第2款第（1）项第②目规定，应按房屋评估价格标准给予补偿。为保证河运新村棚户区改造项目顺利进行，维护公共利益，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条和第二十六条规定，决定征收河运新村4-112号房屋，按照《房屋征收补偿方案》的规定予以补偿，补偿方式为货币补偿或者产权调换，任选其一。两种补偿方式，明细如下：（一）货币补偿：1、已登记房屋价值补偿为人民币181110元(30㎡×6037元/㎡=181110元，唯一住房享受最低保障)。2、未登记经认定为未超过批准期限的临时建筑价值补偿为人民币4778元。3、装饰装修及设备迁移等补偿总计10169元。①装饰补偿8559元；②电表340元；③水表710元；④空调迁移费200元；⑤有线迁移费360元。4、其他补偿总计:240元。①房屋所有权证办证费：140元；②土地证办证费：100元。5、搬家补偿费人民币1000元。6、临时安置费人民币2280元（按40㎡计算，每平米每月19元，按3个月计发）。上述6项合计为人民币199577元，全部存储于湖北三峡农村商业银行股份有限公司大公桥支行。（二）产权调换：1、已登记房屋价值补偿为人民币241480元(40㎡×6037元/㎡=241480元，唯一住房选择异地安置按40㎡补偿)。2、未登记经认定为未超过批准期限的临时建筑价值补偿为人民币4778元。3、装饰装修及设备迁移等补偿总计10169元。4、搬家费：2000元。5、其它补偿费：240元。6、临时安置费人民币2280元。上述6项费用产权调换补偿合计为人民币：260947元。产权调换房源位于“九安城”（地址：伍家岗区合益路延伸段88号），如选择“九安城13-1-2003”面积为66.07㎡的平台房源一套，安置房总房款：66.07㎡×4540元/㎡=299958元，还需补交房款39011元（299958-260947=39011元）。原告收到本决定之日起5日内与伍家岗区征收办办理补偿手续，将被征收房屋腾空后移交。在《房屋征收补偿决定书》中，被告同时告知了原告不服该决定，申请行政复议、提起行政诉讼的权利和期限。2017年10月13日，被告将宜伍补决字〔2017〕28号《房屋征收补偿决定书》送达原告，并予以公告。另查明：伍家岗河运新村4-112号房屋登记在二原告父亲刘裕尤名下，刘裕尤于2003年去世，刘裕尤的配偶李惠芳（二原告母亲）于2015年去世，二原告为刘裕尤、李惠芳夫妻的第一顺序继承人。原告认为被告作出的宜伍补决字〔2017〕28号《房屋征收补偿决定书》侵害了其合法权益，于2018年3月16日向本院提起行政诉讼，请求撤销该《房屋征收补偿决定书》。本院认为，本案的被诉行政行为是被告2017年9月20日对原告作出的宜伍补决字〔2017〕28号《房屋征收补偿决定书》，双方当事人的争议焦点是：1、该《房屋征收补偿决定书》是否合法，是否应予撤销；2、原告的诉讼理由是否成立。一、宜伍补决字〔2017〕28号《房屋征收补偿决定书》是否合法，是否应予撤销。1、因实施伍家岗区河运新村棚户区改造项目建设，被告已于2017年5月6日作出宜伍征决字〔2017〕1号《房屋征收决定书》，决定征收项目范围内的房屋，并将征收范围图、《房屋征收补偿方案》作为附件，被告于当日将《房屋征收决定书》及附件进行了公告，二原告已故父亲刘裕尤所有的河运新村4-112号房屋在案涉项目征收范围内。由于二原告系刘裕尤、李惠芳夫妻的第一顺序继承人，故二原告为案涉房屋的被征收人。在《房屋征收决定书》公告之日起60日的签约期限内，二原告未签订征收补偿协议，也未在法定期限内提起行政复议或者行政诉讼。经伍家岗区征收办报请，被告于2017年9月20日对原告作出宜伍补决字〔2017〕28号《房屋征收补偿决定书》。该《补偿决定书》对原告给予了两种补偿方式，即货币补偿或者产权调换，由二原告任选其一；在选择产权调换补偿方式的情况下，明确了就近地段产权调换的房屋，并分别计算被征收房屋与产权调换房屋价值的差价，实行多退少补；给予二原告的补偿费包括房屋价值补偿、装修和附属物补偿、办证费、搬家补偿费、临时安置补偿费；该《补偿决定书》符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条的规定。本院经审查，作为宜伍征决字〔2017〕1号《房屋征收决定书》附件的《房屋征收补偿方案》，其内容符合《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第十七条第三款的规定。在宜伍补决字〔2017〕28号《房屋征收补偿决定书》中，被告给予原告的房屋价值补偿181110元、装修和附属物补偿13337元的数额系隆泰评估公司评估确定；办证费、搬家补偿费的数额，符合《房屋征收补偿方案》中“其他补偿”的规定；临时安置补偿费的计算及数额，符合《房屋征收补偿方案》中“临时安置补偿”的规定。2、被告作出宜伍征决字〔2017〕1号《房屋征收决定书》后，伍家岗区征收办发布并张贴了《关于伍家岗区河运新村棚户区改造项目房屋征收协商选定评估机构的公告》，隆泰评估公司经被征收人民主推荐为评估机构后，进行了公示。伍家岗区征收办调查了征收范围内的房屋，对征收范围内的房屋门牌号码、房屋建成年份、建筑面积（包括套内面积、分摊面积）、用途等内容进行了公示。符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条、第二十条及《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》的相关规定。评估机构对征收范围内房屋作出分户初步评估结果后，伍家岗区征收办将结果予以公示。隆泰评估公司以《房屋征收决定书》公告之日为评估时点，对原告房屋进行了评估，出具了《房屋征收分户评估报告》、《房屋装修评估测算表》，相关工作人员将《房屋征收分户评估报告》、《房屋装修评估测算表》等资料送达原告。原告申请复核后，隆泰评估公司对原告作出《关于河运新村4-112号意见书的回复》，认为原评估方法选用正确，参数选取合理，评估结果客观，并未低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格，相关工作人员随后将《回复》送达原告。上述程序符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条、《国有土地上房屋征收评估办法》的相关规定。《房屋征收补偿方案》确定的签约期限为《房屋征收决定书》公告之日起60日内，原告在该期限内未签订征收补偿协议。经伍家岗区征收办报请，被告于2017年9月20日对原告作出宜伍补决字〔2017〕28号《房屋征收补偿决定书》。在该《补偿决定书》中，被告告知了申请行政复议、提起行政诉讼的权利和期限，将《补偿决定书》送达原告，并予以公告。被告的程序符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定。因此，被告作出的宜伍补决字〔2017〕28号《房屋征收补偿决定书》合法。二、对二原告诉讼理由的评判。1、二原告认为其房屋面积认定错误，主张该房屋证载面积为21.15平方米，按照常用的1.33公摊面积系数计算，该房屋建筑面积应为28.09平方米；另外有间9.79平方米自建附属房，故原告房屋实际面积为37.88平方米。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条规定，房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布。本案中，二原告河运新村4-112号房屋，其房屋所有权证登记的建筑面积为21.15平方米（不含共有共用面积），在进行房屋征收时，伍家岗区政府的房屋征收部门委托宜昌市崇信房地产测绘有限公司对案涉房屋进行了实测，实测面积为23.36㎡（其中套内面积20.7㎡，分摊面积2.66㎡），二原告主张按“1.33公摊面积系数”计算无法律依据。2017年5月12日，隆泰评估公司对案涉房屋进行了现场查勘，二原告之一刘文昌在《现场查勘表》中签字自认“其在案涉房屋室外有无证房一处，该处无证房系本人自行扩建”；6月2日，隆泰评估公司对二原告作出《关于河运新村4-112号意见书的回复》，载明：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，评估公司仅对合法产权建筑面积进行评估，面积依据为房管局测绘部门出具的结果，最终确定的合法产权建筑面积为23.36㎡，其余的面积均为无证面积；隆泰评估公司在《房屋装修评估测算表》中也对该无证房进行了估价，被告也进行了补偿。因此，原告认为其“9.79平方米自建附属房应该计算为合法面积”的理由不能成立。2、二原告认为，根据棚户区改造的政策和精神，被告应按照“拆一还一”的规定在原地对二原告进行安置。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。本案中，河运新村棚户区改造项目属于由政府实施的保障性安居工程建设，并不属于因旧城区改建征收个人住宅；且被告作出的《房屋征收补偿决定书》对原告给予了两种补偿方式，即货币补偿或者产权调换，由二原告任选其一；在选择产权调换补偿方式的情况下，明确了就近地段产权调换的房屋，符合相关法律规定。二原告要求被告按照“拆一还一”的规定在原地对二原告进行安置无法律依据，本院不予支持。3、二原告对评估方法及评估单价的异议。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定，对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。隆泰评估公司对河运新村4-112号房屋及其装修、附属物进行评估后，工作人员将《分户评估报告单》和《房屋装修评估测算表》送达二原告，且在《分户评估报告单》的“特别告知”第8项明确告知了申请复核评估的方式和期限。二原告申请复核后，隆泰评估公司进行了复核并回复二原告，二原告未依据《国有土地上房屋征收评估办法》第二十二条的规定，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。因此，在原告无证据证实隆泰评估公司的评估违反相关规定的情况下，其对评估方法及评估单价有异议，要求按照邻近小区的新房价格进行补偿，本院不予支持。4、二原告认为被告未对案涉房屋土地使用权进行收回和补偿违法。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第三款规定，房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。《国有土地上房屋征收评估办法》第十四条规定，被征收房屋价值评估应当考虑被征收房屋的区位、用途、建筑结构、新旧程度、建筑面积以及占地面积、土地使用权等影响被征收房屋价值的因素。从上述规定可以看出，征收国有土地上的房屋，实行的是“地随房走”的原则，且隆泰评估公司在复核评估中明确告知二原告：由于隆泰评估公司运用市场比较法评估的是房地合一的价值，不再单独评估土地使用权价值。故二原告认为土地使用权应单独补偿的主张不能成立。综上，被告作出的宜伍补决字〔2017〕28号《房屋征收补偿决定书》合法，二原告的诉讼理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条、第十五条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十六条，参照《国有土地上房屋征收评估办法》第十四条、第二十二条之规定，判决如下：驳回原告刘文昌、刘宜昌的全部诉讼请求。一审案件诉讼费50元，由原告刘文昌、刘宜昌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。审 判 长  钟 波审 判 员  胡振元代理审判员  周铁金二〇一八年八月二十七日书 记 员  杜 璐附：本判决书引用的主要法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。