广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0391民初2953号原告（反诉被告）：大大电子实业（深圳）有限公司，住所地：深圳市龙华区龙华街道清龙路10号。法定代表人：李汉添，总经理。委托诉讼代理人：何新，广东九麟律师事务所律师。被告（反诉原告）：魏贻训，男，1955年12月28日出生，台湾地区居民。被告（反诉原告）：杨伟彬，男，汉族，1981年11月19日出生，住所地：广东省揭阳市榕城区。被告（反诉原告）：黄光辉，男，汉族，1971年5月28日出生，住所地：湖南省汨罗市。被告（反诉原告）：李猛权，男，汉族，1978年10月10日出生，住所地：湖南省汨罗市。四被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：郭岳新，广东天略律师事务所律师。原告大大电子实业（深圳）有限公司（以下简称大大电子）诉被告魏贻训、杨伟彬、黄光辉、李猛权，及反诉原告魏贻训、杨伟彬、黄光辉、李猛权与反诉被告大大电子合同纠纷一案，本院于2017年10月17日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2018年4月28日公开开庭进行了审理。大大电子委托诉讼代理人何新，魏贻训、杨伟彬、黄光辉、李猛权共同委托诉讼代理人郭岳新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大大电子提出如下诉讼请求：1．请求判决魏贻训、杨伟彬、黄光辉、李猛权连带返还大大电子所有的电线电缆及模具；2．请求判决魏贻训、杨伟彬、黄光辉、李猛权在不能或无法返还原告所有的上列机器设备情况下，赔偿大大电子上列设备的价值款项共计人民币150万元；3．本案诉讼费用由魏贻训、杨伟彬、黄光辉、李猛权共同承担。事实和理由：大大电子与魏贻训、杨伟彬、黄光辉、李猛权在2017年6月10日签订《合同》，约定大大电子厂内的一期、二期厂区、宿舍楼在不得破坏毁损主体建筑结构（宿舍楼、一期主体结构和二期钢架铁棚不得毁损）前提下，大大电子将废旧设备、废旧物料、电子设备、移动工具、户外模具模架、办公设备、宿舍设备、厨房设备、制冷设备、空压设备、电缆、电线、电柜、变压器等配套设施原房屋新增钢结构整体打包（除发电机、注塑机、捏合机、抽粒机、甲方所需塑胶原料）给魏贻训、杨伟彬、黄光辉、李猛权。同日魏贻训、杨伟彬、黄光辉、李猛权向大大电子交纳了首期拆除费211万，但魏贻训、杨伟彬、黄光辉、李猛权在拆除作业中，擅自毁坏原告的监控设备，并擅自拆除带走依约不得拆走的发电机、注塑机、抽粒机等大量机器设备，双方发生争议，后公安机关介入，双方遂协商解除合同。魏贻训、杨伟彬、黄光辉、李猛权承诺在收到大大电子退回的首期拆除费用后双方签订的《合同》作废，且魏贻训、杨伟彬、黄光辉、李猛权返还擅自拆除带走的原告处的大量机器设备，2017年6月14日，大大电子将首期拆除费用退回给魏贻训、杨伟彬、黄光辉、李猛权，但魏贻训、杨伟彬、黄光辉、李猛权至今未能返还擅自拆除带走的大量机器设备。大大电子认为，双方一致将《合同》作废后，魏贻训、杨伟彬、黄光辉、李猛权至今没有返还的大大电子的机器及模具设备，侵害大大电子的合法权益，属于违法行为，给大大电子生产造成巨大的不良影响且造成巨大的经济损失。为维护大大电子的合法权益，故特向法院起诉，请求判如所请。魏贻训、杨伟彬、黄光辉、李猛权辩称，1．大大电子单方退还首期的拆除费用属于违约行为；2．大大电子主张的要求魏贻训、杨伟彬、黄光辉、李猛权返还所有电线、电脑模具等事实无证据支持，不应当支持其诉讼请求；3．大大电子主张的机器设备因被告并未拿走，大大电子清单中的机器设备使用时间是在合同签订之后投入使用和本案无关，另外大大电子起诉的设备金额是150万元，而清单上累计的金额是147万多，并且机器设备魏贻训、杨伟彬、黄光辉、李猛权并未拿走，据调查，该设备是被大大电子出售给了林瑞坤，由于无法断电，拆除工程无法进行，合同于2017年6月14日就无法履行了。魏贻训、杨伟彬、黄光辉、李猛权提出如下反诉请求：1．判令大大电子赔偿反诉人可得利益损失40万元；2．判令大大电子承担诉讼费。反诉事实及理由：反诉人与被反诉人在2017年6月10日签订《合同》，约定被反诉人厂内的一期、二期厂区、宿舍楼在不得破坏毁损主体建筑结构（宿舍楼、一期主体结构和二期钢架铁棚不得毁损）前提下，被反诉人将废旧设备、废旧物料、电子设备、移动工具、户外模具模架等整理打包给反诉人。同日反诉人向被反诉人交纳了首期拆除费211万，按约履行了义务，然后，雇佣了几十个工人进行作业，作业几天后，因被反诉人工厂的电路无法完全断电，有安全危险，造成反诉人工人无法施工，损失极大，被反诉人的现场负责人出具了证明，证实了以上事实。然后，被反诉人单方将合同作废，于2017年6月14日将首期拆除费退回给了反诉人，属于违约行为，因其违约给反诉人造成了可得利益的损失，至今被反诉人没有赔偿给反诉人该损失，为了维护反诉人的合法权益，特提起反诉，请求判如所请。大大电子反诉辩称，一、按照“谁主张，谁举证”的原则，反诉人应当提供证据证实可得利益的损失，而反诉人没有提供相关证据，理应驳回其诉讼请求。可得利益损失在法律上是有严格规定的，从实践中我们可以得知，要想主张可得利益损失，反诉人必须对下面三组证据进行举证：1.证明答辫人已经知悉该合同履行对反诉人的实际作用和可能带来的相关效益的证据；2.证明反诉人为履行该合同已经完成的所有投入；3.证明反诉人继续履行合同可以获得收益及计算方式。在本案，反诉人并未提供相关证据证实。二、涉案合同系双方协商解除，不存在可得利益的问题。根据我国合同法第九十七条之规定，合同解除不仅应对将来发生效力，而且可产生溯及力。在合同解除系由违约而产生的情况下，合同的解除不应超出合同解除效力所应达到的范围。由于合同解除的效力是使合同恢复到订立前的状态，而可得利益只有在合同完全履行时才有可能产生。既然当事人选择了合同解除，就说明当事人不愿意继续履行合同，非违约方就不应该得到合同在完全履行情况下所应得到的利益，即不应考虑可得利益的赔偿问题。况且本案是由于反诉人不按照合同约定私自运走模具及设备造成的纠纷，反诉人违约在先。双方围绕诉讼请求依法提交了证据，大大电子提交如下证据：证据1．合同（2017年6月10日），证明双方签订过拆装合同，该合同在2017年6月14日合同已经解除，款项已退回给魏贻训、杨伟彬、黄光辉、李猛权。证据2．转账记录，证明大大电子转给魏贻训、杨伟彬、黄光辉、李猛权211万元。证据3．大大电子公司资产设备清单。证据4．装运照片。证据5．装运光盘。证据3-5均证明魏贻训、杨伟彬、黄光辉、李猛权在大大电子处运走电线电缆及模具。魏贻训、杨伟彬、黄光辉、李猛权提供如下证据证据1．大大电子现场负责人孙先生证明一份，证明线路无法完全断电，有安全危险，因此合同无法履行。证据2．两名证人证言，证明合同无法继续履行是因为工厂无法断电，工人无法施工。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2017年6月10日，大大电子（发包方、甲方）与魏贻训、杨伟彬、黄光辉、李猛权（承包方、乙方）签订合同，约定工程内容为限甲方厂内的一期、二期厂区、宿舍楼拆除；承包范围甲方厂内的一期、二期厂区、宿舍楼在不得破坏毁损主体建筑结构（宿舍楼、一期主体结构和二期钢架铁棚不得毁损）前提下，废旧设备、废旧物料、电子设备、移动工具、户外模具模架、办公设备、宿舍设备、厨房设备、制冷设备、空压设备、电缆、电线、电柜、变压器等配套设施，原房屋新增钢结构整体打包（除发电机、注塑机、捏合机、抽粒机、甲方所需塑胶原料）；进场日期为2017年6月11日，竣工日期为2017年6月29日；合同总价款268万元，签约日乙方向甲方交首期拆除费236万元，6月20日支付25万元，乙方在最后一批货出厂前再支付25万元；甲方负责拆除范围的断水、断电、断气、断通讯等工作；乙方保证拟拆除范围内屋建、构筑物原结构的完整性。该合同甲方大大电子公司委托代理人处有胡必祥签名，承包方处有给魏贻训、杨伟彬、黄光辉、李猛权签名及盖手印。庭审中，大大电子认可胡必祥为其工作人员，代表大大电子公司签名。2.合同签订后，魏贻训、杨伟彬、黄光辉、李猛权派工进场施工，并分6笔向大大电子指定的收款人支付了211万元。2017年6月14日，双方因拆除施工发生争议，经调解，双方同意解除合同，大大电子同意退回魏贻训、杨伟彬、黄光辉、李猛权支付的211万元，魏贻训在合同下方写明“钱收到则此合同作废”“2017、6、14”，该合同下方还有黄光辉、李猛权的签名，有黄锐欢代杨伟彬的签名。3.2017年6月14日、15日，大大电子分三笔向魏贻训、杨伟彬、黄光辉、李猛权指定的收款人支付了211万元。4.大大电子提交了一份自行制作的大大电子资产设备清单，证明该部分资产系魏贻训、杨伟彬、黄光辉、李猛权拉走的资产，该请单中类别名称包括机器设备、模具设备、其他设备、运输设备；清单上注明净残值为1475154.1元；有5项设备注明的开始使用日期为2017年6月27日。5.魏贻训、杨伟彬、黄光辉、李猛权申请了两名现场拆除施工的证人到庭作证，证明因现场无法断电，导致无法施工。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条第一项规定，当事人一方或者双方是外国人、无国籍人、外国企业或者组织的，人民法院可以认定为涉外民事案件。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条规定：“人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定”。本案魏贻训为台湾地区居民，本案为涉台合同纠纷案件。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，双方当事人未约定法律适用，因合同履行地在深圳市，按照最密切联系原则，本案适用中华人民共和国大陆法律为准据法。大大电子与魏贻训、杨伟彬、黄光辉、李猛权签订了关于拆除大大电子厂房、宿舍装修及设备的合同，合同签订后，魏贻训、杨伟彬、黄光辉、李猛权向大大电子支付了211万元，魏贻训、杨伟彬、黄光辉、李猛权也派人进场进行了施工，双方因拆除施工发生争议。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。经调解，双方同意在大大电子退回211万元后，解除了拆除合同，大大电子于2017年6月14日、15日退回了211万元，解除条件成就，双方签订的拆除合同解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。根据该条规定，合同解除后，合同双方当事人均有权要求对方赔偿因履行合同产生的损失。大大电子诉称魏贻训、杨伟彬、黄光辉、李猛权将拆除后的设备拉走要求其返还设备，如不能返还设备则赔偿其150万元，但其未能提交相应的证据。首先，大大电子未能提交魏贻训、杨伟彬、黄光辉、李猛权将设备拉走及拉走了哪些设备的证据；其次，大大电子虽然提交了其自行制作的设备清单，但设备的价值无法确认，部分设备启用时间为2017年6月27日，该时间为拆除合同解除之后，且其诉称返还电线电缆及模具，但其设备清单设备名称为机器设备、模具设备、其他设备、运输设备；最后，大大电子诉称在达成解除合同协议时，约定了大大电子退回魏贻训、杨伟彬、黄光辉、李猛权211万元，魏贻训、杨伟彬、黄光辉、李猛权退回拉走的设备，但并未举证证明，双方已达成退回设备的协议。故，对于大大电子要求魏贻训、杨伟彬、黄光辉、李猛权返还设备，证据不足，本院不予支持。魏贻训、杨伟彬、黄光辉、李猛权要求大大电子赔偿其可得利益损失40万元，该请求本院不予支持，理由为：首先，按照合同约定，魏贻训、杨伟彬、黄光辉、李猛权进场时应支付236万元，但魏贻训、杨伟彬、黄光辉、李猛权并未按约支付，仅支付了211万元，除违约行为；其次，双方在达成解除合同协议时，仅约定了“钱收到则此合同作废”，并未约定其他的赔偿；最后，魏贻训、杨伟彬、黄光辉、李猛权要求可得利益40万元，并未提供任何证据予以证明。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回大大电子实业（深圳）有限公司的诉讼请求；二、驳回魏贻训、杨伟彬、黄光辉、李猛权的诉讼请求。本案本诉受理费18300元，由大大电子实业（深圳）有限公司承担。本案反诉受理费3650元，由魏贻训、杨伟彬、黄光辉、李猛权承担。如不服本判决，大大电子实业（深圳）有限公司、杨伟彬、黄光辉、李猛权可在判决书送达之日起十五日内，魏贻训可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郑松人民陪审员  周洁人民陪审员  王明二〇一八年八月十三日法官助理窦天山书记员周双双