wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0211民初2992号原告：郑国良，男，1946年3月28日生，汉族，住无锡市滨湖区。原告：潘桂秀，女，1946年8月11日生，汉族，住无锡市北塘区。委托诉讼代理人：吕洁琼、陈施萍（受郑国良、潘桂秀共同委托），江苏摩天律师事务所律师。被告：郑素华，女，1951年1月16日生，汉族，住无锡市滨湖区。被告：鲍建成，男，1948年10月18日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：鲍炜（系鲍建成儿子），男，1980年11月6日生，汉族，住无锡市滨湖区。原告郑国良、潘桂秀与被告郑素华、鲍建成所有权确认纠纷一案，本院于2018年5月15日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。郑国良、潘桂秀的委托诉讼代理人陈施萍，郑素华以及鲍建成的委托诉讼代理人鲍炜到庭参加诉讼。现已审理终结。郑国良、潘桂秀提出诉讼请求：1、确认其为大丁佳苑20号1204室、鑫龙佳苑27号802室、鑫龙佳苑32号1002室房屋的所有权人。事实和理由：1991年其以郑素华的名义在郑巷申请宅基地，1993年左右其全额出资在该宅基地上建成郑巷144号房屋。1997年其与郑素华、鲍建成办理公证赠与书，明确郑巷144号房屋所有权归其二人所有。2010年郑巷144号房屋经过拆迁，安置为本案所涉三套房屋。目前上述三套房屋已经满足办理产权登记的条件，但郑素华、鲍建成拒不配合办理产权登记手续，成讼。郑素华、鲍建成辩称：1、郑巷144号房屋的所有权人系郑素华，1997年的赠与协议违反只有本村集体经济组织成员才享有宅基地的强制性规定，属于无效的赠与协议。2、郑巷144号房屋拆迁过程中，其二人未签字，而是由郑国良、潘桂秀签订拆迁安置协议，因此拆迁安置后的三套房屋应归其二人所有。请求驳回郑国良、潘桂秀的诉讼请求。经审理查明：1991年郑素华以其名义向联合村申领宅基地一块（土地证号97××**，土地面积84.13平方米），1993年左右该宅基地上建成郑巷144号房屋。郑巷144号房屋建成后，郑国良、潘桂秀便搬至该房屋居住生活，直至该房屋被拆迁。1997年7月3日，郑素华、鲍建成向郑国良、潘桂秀出具《赠与书》，载明：“坐落无锡市河埒乡的贰间两层楼房（建筑面积168.26平方米）是以赠与人郑素华的名义申请由郑国良、潘桂秀资助建造的，产权属赠与人郑素华、鲍建成共同所有，现自愿赠与郑国良、潘桂秀所有。”同年7月17日，无锡市郊区公证处出具《赠与公证书》，确认郑素华、鲍建成办理前述公证赠与。由于政策原因，因郑巷144号房屋所在的宅基地使用权人登记为郑素华，所以2009年9月办理郑巷144号房屋产权登记时，该房屋所有权人仍登记为郑素华、鲍建成共同共有。2010年1月23日，郑国良与无锡市兴盛房屋拆迁有限公司签订拆迁产权调换协议书，将郑巷144号房屋予以拆除，安置为大丁佳苑20-1204室（建筑面积95.88平方米）、鑫龙佳苑27-802室（建筑面积65.56平方米）、鑫龙佳苑32-1002室房屋（建筑面积65.18平方米）三套。目前上述三套房屋虽然已由郑国良、潘桂秀结算完毕，但因原被告之间的产权纠纷，未能办理产权证。上述事实，由土地登记卡、房屋所有权证、赠与公证书、拆迁产权调换协议书、安置结算单、当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为：经过公证的赠与合同，赠与人不享有任意撤销权。本案中，虽然郑巷144号房屋的宅基地使用权人为郑素华，但郑素华、鲍建成赠与的标的系郑巷144号房屋，该赠与不违反法律强制性规定，应为有效。郑国良、潘桂秀因受赠而获得郑巷144号房屋的所有权。2010年，郑国良与拆迁公司签订拆迁产权调换协议，将原郑巷144号房屋拆除，从而安置为本案所涉三套房屋。故本案所涉三套安置房屋系郑巷144号房屋的物权转化所得，郑国良、潘桂秀应享有本案所涉三套安置房屋的所有权。另外，郑国良、潘桂秀已与拆迁部门完成三套安置房屋的安置结算手续，办理产权登记手续并不存在政策上的障碍，因此郑国良、潘桂秀主张确认本案所涉三套安置房屋的所有权，具有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条，《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，判决如下：一、坐落于无锡市滨湖区房屋的所有权归郑国良、潘桂秀所有。二、坐落于无锡市滨湖区房屋的所有权归郑国良、潘桂秀所有。三、坐落于无锡市滨湖区房屋的所有权归郑国良、潘桂秀所有。案件受理费减半收取计7050元，由郑素华、鲍建成负担（已由郑国良、潘桂秀预交，由郑素华、鲍建成直接支付给郑国良、潘桂秀）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员 贾 俊二〇一八年八月十四日书记员 徐业青本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
山东省沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1321执1177号之二 申请执行人：辛开阔，男，1981年11月13日出生，汉族，居民，住山东省。 被执行人：孙希峰，男，1968年3月4日出生，汉族，居民，住山东省临沂市河**。 本院依据已经发生法律效力的沂南县人民法院民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未履行完义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结（划拨）被执行人孙希峰的银行存款10000元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王恩厂 二〇一八年八月十四日 书记员  韩大明
河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀10民终3505号上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市高新技术产业开发区吉林大道和兰州路交口北侧河北工业大学科技园**楼**，统一社会信用代码：911309005881893179。负责人：冉文武，该公司总经理。委托诉讼代理人：高雅萍，女，1985年8月19日出生，汉族，，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：王友强，男，1977年4月25日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县，。被上诉人（原审原告）：王庆波，男，1985年5月8日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县，。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王增辉，河北恒威律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：邹一硕，河北恒威律师事务所律师。上诉人安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称安盛天平财险公司）因与被上诉人王友强及被上诉人王庆波之间财产保险合同纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2018）冀1026民初964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月25日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人安盛天平财险公司的委托诉讼代理人高雅萍、被上诉人王友强及其与被上诉人王庆波共同的委托诉讼代理人邹一硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安盛天平财险公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：涉案交通事故发生时被上诉人王友强系饮酒驾驶，故依据商业三者险合同中免责条款之约定原审法院判令上诉人保险公司在商业三者险范围承担赔偿责任缺乏事实及法律依据;原审法院所支持的精神损害抚慰金亦理据不足。王友强、王庆波辩称，上诉人安盛天平财险公司的上诉理由不能成立。首先，在投保商业三者险时，被上诉人在缴纳保费后只是领取发票和保险单，上诉人保险公司并未提供相关的条款，特别是饮酒后驾车的免责的条款，且在一审开庭过程中上诉人保险公司亦未就相关免责条款履行了提示说明义务提供过相关证据，关于免责条款的内容被上诉人投保时是不知情的；另外，法律并没有规定违反法律及行政法规之规定保险公司在保险合同法律关系中就可以免除赔偿责任。原审法院所支持的精神损害抚慰金亦有理有据。综上所述，被上诉人王友强认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。王庆波称，认可王友强的意见。王友强、王庆波向一审法院诉请：依法判令被告给付原告保险赔偿款330000元；被告承担本案诉讼费用。一审法院查明：2017年10月6日18时25分许，在文辛线××田安祖××管区××店村吴志新家门前，原告王友强驾驶冀Ｒ×××**号小型普通客车由东向西行驶时，与行人吴建平相撞，造成车辆损坏，吴建平受伤后经抢救无效死亡。该事故经文安县公安局交通警察大队认定原告王友强负此次事故的全部责任，吴建平无责任。事故发生后，原告王友强于2017年10月12日与死者吴建平家属达成调解，由原告王友强一次性赔偿死者吴建平家属死亡赔偿金、医疗费、误工费、伙补费、停尸费、运尸费、丧葬费、精神抚慰金、调解人员误工费等共计470000元，且死者次子吴学财已于2017年10月12日收到此款。又查，本案涉案车辆车牌号为冀Ｒ×××**，该车登记车主为刘金婵，投保人系原告王庆波，王庆波与刘金婵系夫妻关系，驾驶人系原告王友强。该车在被告安盛天平财险公司处投保交强险及保险金额为500000元的商业第三者险，本次事故均发生在保险期限内。以上事实有原告提交的强制保险单、综合商业保险单、道路交通事故认定书、居民死亡证明书、死亡注销证明、道路交通事故损害赔偿调解书、损害赔偿凭证、户籍证明信、机动车行驶证等有效证据予以证实。一审法院认为，文安县公安局交通警察大队对原告王友强驾驶的车牌号为冀Ｒ×××**车辆与行人吴建平相撞的事故已作出责任认定，原告王友强酒后驾车负本次事故全部责任，且对死者吴建平已作出一次性470000元的赔偿。因原告王友强驾驶的车辆在被告安盛天平财险公司处投有交强险和商业第三者责任保险，保险合同真实有效，本院予以确认，本次事故均发生在保险期限内，故在原告王友强赔偿死者吴建平后，可向被告安盛天平财险公司追偿。但被告安盛天平财险公司首先应在交强险限额内予以赔偿，超出交强险限额部分的损失在商业第三者责任限额内依约赔偿。被告安盛天平财险公司抗辩主张原告王友强系酒后驾车，依照保险合同约定属于保险免陪情形，但被告未能提供证据证实其已对投保人履行提示告知义务，故对其不在商业第三者保险责任限额内予以赔偿的抗辩主张，本院不予支持。因被告对原告赔偿清单中的死亡赔偿金238380元和丧葬费数额28493无异议，本院予以支持。精神损害赔偿金原告请求的数额过高，本院酌情调整为30000元。被告对原告主张的近亲属误工费及交通费提出异议，认为原告诉请数额较高，但考虑该部分费用系事故必然产生的费用，本院结合死者死亡时间及停尸运尸等实际情况，酌情支持5000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条之规定，判决：一、被告安盛天平财险公司给付原告王友强理赔款301873元，于本判决生效后五日内履行；二、驳回原告的其他诉讼请求。上诉人安盛天平财险公司二审中提交了投保单及免责条款各一份，上述二证据中投保人处有“王庆波”的签字，欲证明上诉人保险公司已就免责条款履行了说明和提示义务，对此二被上诉人王友强、王庆波质证称，王庆波并未收到过免责条款，且上述二证据中“王庆波”的签名亦明显不同于被上诉人王庆波在本案一审笔录自己所签的名字，故上诉人保险公司上述二证据中“王庆波”的签字不是本案被上诉人王庆波所签。二被上诉人王友强和王庆波均二审未提交新证据。本院经审查上诉人保险公司二审中提供的证据中的“王庆波”与本案一审中被上诉人王庆波在笔录中的签字明显不同。二审查明的其它事实与一审一致。本院认为，上诉人安盛天平财险公司所承保的标的车发生涉案交通事故，上诉人保险公司应依法依约承担赔偿责任。上诉人安盛天平财险公司主张因标的车驾驶员事故发生时系饮酒驾驶，故依据商业三者保险合同免责条款之约定其公司不应承担赔偿义务，但对此上诉人安盛天平财险公司在本案一审中并未提供相关证据证实其已按保险法及相关司法解释确实履行了说明和提示义务，且其二审中提交的证据亦不能证实其相关上诉主张，原审法院对此裁判有事实基础，且亦符合相关法律之规定。上诉人安盛天平财险公司的上诉主张因理据不足，本院不能予以支持，对此本院予以维持。原审法院所支持的精神损害抚慰金亦有事实基础，且符合法律之规定，本院经审查后认为并无不当之处，对此予以维持。综上所述，上诉人安盛天平财险公司的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4137元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨心冰审判员  宋 强审判员  赵洪亮二０一八年八月三日法官助理马占书记员苏艳珍
黑龙江省牡丹江市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)黑10执66号之四被执行人：牛俊刚，男，1983年7月3日出生，汉族，户籍所在地山东省菏泽市。2016年11月29日本院作出（2016）黑10刑初32号刑事判决书，判决被告人牛俊刚犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币4000元，该判决书已经发生法律效力。2018年3月2日，本院刑事审判二庭将（2016）黑10刑初32号刑事判决书财产刑部分移送本院执行局执行。在执行过程中，通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行查询，经冻结扣划被执行人银行存款112.08元后，未发现有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十四条的规定，裁定如下：终结（2018）黑10执66号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  原金宝审判员  张静涛审判员  兆纯连二〇一八年八月十日书记员  王 旭
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初5777号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：巫峰，男，1992年8月15日出生，汉族，住浙江省龙游县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告巫峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告巫峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告巫峰偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年1月7日起计算至还款之日止);2.判令被告巫峰承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月24日，被告巫峰通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告巫峰向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告巫峰实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告巫峰未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告巫峰签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告巫峰实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告巫峰在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告巫峰，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年1月7日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告巫峰经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告巫峰在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年1月7日起计算至还款之日止）；二、被告巫峰承担本案律师费人民币155元。被告巫峰如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告巫峰负担。本判决为终审判决。审判员  刘致和二〇一八年八月二十一日法官助理王玉莲书记员孟祥丽
四川省成都市锦江区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)川0104刑初740号 公诉机关成都市锦江区人民检察院。 被告人刘辉，男，1993年12月22日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省内江市威远县。2018年5月8日因涉嫌妨害公务犯罪被成都市公安局锦江区分局刑事拘留，同年5月18日被逮捕。现羁押于成都市看守所。 公诉机关以成锦检公诉刑诉[2018]638号起诉书指控被告人刘辉涉嫌犯妨害公务罪，于2018年8月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员魏钟渊出庭支持公诉，被告人刘辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2018年5月7日15时许，被告人刘辉因在成都市锦江区一环路东x段xx号某某时尚酒店后院采摘枇杷，被该酒店工作人员李某某制止，随后二人发生争执，李某某报警。成都市公安局锦江区分局牛市口派出所民警王某甲及协警王某乙到达现场后，因被告人刘辉未带身份证，遂传唤其到派出所配合调查。被告人刘辉拒不配合民警工作，在民警对其带离时，对民警及协警使用拳脚进行殴打及口头谩骂，后被民警当场制服。 上述事实，被告人刘辉在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的受案登记表，到案经过，被告人指认现场的照片，被害人王某1的警察证复印件，被告人的户籍材料及辨认说明，证人李某1、李某2、王某2、王某3的证言及证人李某1、王某3的辨认笔录，被害人王某1的陈述及其辨认笔录，被告人刘辉的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘辉以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控被告人刘辉妨害公务的基本事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人刘辉系初犯，归案后如实供述自己的罪行，认罪态度好，可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议合理适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人刘辉犯妨害公务罪，判处拘役四个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月8日起至2018年9月7日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 吴 川 二〇一八年八月十七日 书记员 吴春梅 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国刑法》 第二百七十七条 以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。 在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。 故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。 暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。 第六十七条第三款 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）鲁08刑更4559号罪犯李龙，男，1983年1月26日出生于山东省临沂市费县，汉族，初中文化，现在山东省鲁宁监狱服刑。山东省泰安市中级人民法院于2009年9月2日作出（2009）泰刑二初字第8号刑事判决，以被告人李龙犯盗窃罪，判处有期徒刑十六年六个月，并处罚金人民币十五万元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。2012年10月28日依(2012)济刑执字第8707号刑事裁定，狱内减刑一年；2014年11月25日依(2014)济刑执字第8938号刑事裁定，狱内减刑一年；2016年8月12日依(2016)鲁08刑更5046号刑事裁定，狱内减刑一年。执行机关山东省鲁宁监狱于2018年8月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省鲁宁监狱称，罪犯李龙在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯李龙自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯李龙的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯李龙确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李龙减去有期徒刑六个月（刑期自2008年8月13日起至2021年8月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙 红审 判 员  王 茜人民陪审员  扈庆章二〇一八年八月三十日书 记 员  袁玉姝
四川省达州市通川区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）川1702执1489号 达州市源祥印务有限公司、达州市通川区环境保护局： 本院在执行达州市通川区环境保护局与达州市源祥印务有限公司行政处罚一案中，被执行人达州市源祥印务有限公司自觉按达州市通川区环境保护局于2017年9月6日作出的川环法通川罚字（2017）23号环境行政处罚决定书确定的环境违法行为行政处罚2万元给付完毕。至此，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一八年八月十七日
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0192民初2339号申请人：张小林，男，1959年8月9日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：张勇凯，河南昊展律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨翰峥，河南昊展律师事务所律师。被申请人：张殿勋，男，1946年3月21日出生，汉族，住郑州市中原区。申请人张小林与被申请人张殿勋等人合同纠纷一案中，申请人张小林于2018年8月6日向本院申请财产保全，请求依法对被申请人张殿勋所有的位于郑州市二七区连云路XX号X号楼X层X号，产权证号为100XXXX585的房屋进行财产保全，申请保全金额为290，000元。担保人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司出具保函（保单号：PZDM201841010000000689）为申请人的本次诉讼保全提供担保。本院经审查认为，申请人张小林的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：查封被申请人张殿勋名下的位于郑州市二七区连云路XX号X号楼X层X号，产权证号为100XXXX585的房屋。保全金额以290，000元为限。案件申请费1970元，由申请人张小林负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  焦静霞二〇一八年八月七日书记员  孟祥宇
山东省济宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）鲁08刑更4437号 罪犯张海军，男，1982年5月21日出生于山东省蓬莱市，汉族，初中文化，现在山东省湖西监狱服刑。 山东省烟台市中级人民法院于2005年9月16日作出（2005）烟刑二初字第27号刑事判决，以被告人张海军犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产（未执行）。山东省高级人民法院于2005年12月30日作出（2005）鲁刑二复字第26号刑事裁定予以核准。判决发生法律效力后，交付监狱执行。 2008年05月05日依(2008)鲁刑执字第484号刑事裁定，狱内减刑减为无期；2010年06月08日依(2010)鲁刑执字第546号刑事裁定，狱内减刑减为十八年；2013年07月28日依(2013)济刑执字第6498号刑事裁定，狱内减刑二年；2016年06月06日依(2016)鲁08刑更第2732号刑事裁定，狱内减刑一年。 执行机关山东省湖西监狱于2018年8月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省湖西监狱称，罪犯张海军在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯张海军自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯张海军的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯张海军确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯张海军减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年（刑期自2006年1月11日起至2024年10月7日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王 茜 审 判 员  孙 红 人民陪审员  扈庆章 二〇一八年八月二十七日 书 记 员  宋 杰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初17944号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉，北京市法度律师事务所律师。被告：魏吓良，男，1975年8月25日出生，汉族，户籍地福建省宁德市柘荣县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告魏吓良金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人何俊辉到庭参加诉讼，被告魏吓良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、魏吓良立即偿还平安银行贷款本金799999.80元、截至2018年4月8日的利息、罚息及复利648893.89元，及自2018年4月9日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、魏吓良承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与魏吓良签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，魏吓良未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告魏吓良既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与魏吓良签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款期限均为三个月，贷款年利率为15.12%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为魏吓良名下平安银行账户×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据，现贷款均已到期，截至2018年4月8日，魏吓良尚欠借款本金799999.80元，利息、罚息和复息共计648893.89元，构成违约。上述事实，有魏吓良身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与魏吓良签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向魏吓良发放贷款，魏吓良应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏吓良于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金799999.80元、截至2018年4月8日的利息、罚息和复利648893.89元，及自2018年4月9日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告魏吓良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17840元、公告费（以实际发生为准），由被告魏吓良负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  果振敏人民陪审员  孟 燕二〇一八年八月三十日书 记 员  赵 月
本溪满族自治县人民法院民事裁定书（2018）辽0521民初2011号原告:本溪满族自治县正佳花园业主委员会。住所地：辽宁省本溪满族自治县。被告：杨杰，男，住址辽宁省本溪满族自治县。其他身份信息不详。原告本溪满族自治县正佳花园业主委员会诉被告杨杰排除妨害纠纷一案，本院于2018年8月8日立案受理。原告本溪满族自治县正佳花园业主委员会于2018年8月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告本溪满族自治县正佳花园业主委员会在诉讼中向本院提出撤诉申请，是对自身权利的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告本溪满族自治县正佳花园业主委员会撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告本溪满族自治县正佳花园业主委员会负担。审 判 员 崔丽丽 二〇一八年八月八日法官助理 张小惠书 记 员 叶馨平
新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书                                                                        （2018）新42民终563号 上诉人（原审被告）：刘文中，男，1971年11月26日出生，汉族，农民，住乌苏市。 被上诉人（原审原告）：谭云生，男，1953年5月30日出生，汉族，农民，住精河县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李志江，塔城市新城法律服务所法律工作者。 上诉人刘文中因与被上诉人谭云生确认合无效纠纷一案，不服乌苏市人民法院（2017）新4202民初2614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘文中，被上诉人谭云生的委托诉讼代理人李志江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘文中的上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审的诉讼费、投递费由被上诉人承担。事实与理由：2014年10月15日，被上诉人与邓汉基签订《土地承包经营合同》，约定邓汉基承包被上诉人137亩土地。2015年12月17日邓汉基种地为由向上诉人借款7万元，承诺开春贷款下来就偿还借款，同时向上诉人出具借条，证实借款事实。后邓汉基在2016年4月离开乌苏，去向不明。为此上诉人将邓汉基诉至法院（公告送达），并在判决生效后依法申请强制执行邓汉基。因邓汉基的冬麦子在2016年7月20日就要收割，被上诉人作为土地原承包人，销售麦子及后续的国家给付的麦子补贴款打入被上诉人卡中，故而上诉人与被上诉人在乌苏市西湖镇司法所的主持下达成协议。该协议并未实际处分邓汉基的权利义务，亦未侵害邓汉基的合法债权，也未通过私下对该款进行处理，且该款已被乌苏市法院冻结，现在原审判决认为上诉人与被上诉人无权处分邓汉基的财产，双方的《人民调解协议》无效，没有法律依据。 谭云生答辩称，一审认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，依法驳回上诉人的上诉请求。 谭云生向一审法院提出的诉讼请求：1、依法确认原告与被告签订的《人民调解协议书》无效；2、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的事实：2004年10月15日，原告谭云生与邓汉基签订《土地承包经营合同》，承包期限为2005年1月1日至2028年12月31，原告将巴石地梁137亩土地承包给邓汉基种植。2015年秋季，邓汉基在137亩土地上种植冬麦。2016年4月，邓汉基离开西湖镇去向不明，未参与冬麦后期经营。因涉及小麦补贴款的发放问题，原告、被告在未与邓汉基及其家人联系的情况下，双方于2016年7月21日签订《人民调解协议书》一份，约定：1、卖麦款及补贴款打入原告谭云生银行帐户中（账号XXXXXXX）；2、债权纠纷通过诉讼解决，法院未判决前原告谭云生不得动用帐户中卖麦款及补贴款。现原告主张该协议书无效，遂诉至法院。 一审法院认为，有下列情形之一的，合同无效:（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告谭云生将137亩土地承包给邓汉基经营，2015年秋季，邓汉基在承包地上种植冬麦，2016年4月，邓汉基离开未参与后期经营。为确保麦款及小麦补贴款安全，谭云生、刘文中遂签订调解协议，约定麦款及小麦补贴款打入原告谭云生的卡上，且原告谭云生不得动用。按照农作物补贴款的发放规定，农作物补贴款归实际种植人所有，本案137亩冬麦的补贴款归种植人邓汉基所有，双方签订《人民调解协议》意在处分邓汉基财产权益，原、被告既未得到邓汉基的授权，该调解协议亦未得到邓汉基的追认，原、被告双方均无权处分邓汉基的财产，该《人民调解协议》违反法律规定，属无效协议。遂判决如下：确认原告谭云生与被告刘文中于2016年7月21日签订《人民调解协议书》无效。一审案件受理费50元，减半收取25元，投递费52元，共计77元由被告刘文中负担（原告已预交费用77元）。 二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。 本案的争议焦点是：双方签订的协议是否合法有效？ 本院认为，按照农作物补贴款的发放规定，农作物补贴款归实际种植人所有，本案137亩冬麦是邓汉基播种的，但后期管理人是谭云生，故对冬麦的收益和补贴款归谭云生所有还是邓汉基所有，尚未确定。上诉人与被上诉人签订的协议中，约定“卖麦款及补贴款打入原告谭云生银行帐户，债权纠纷通过诉讼解决，法院未判决前原告谭云生不得动用帐户中卖麦款及补贴款”，即协议内容并未确定款项归属，也未对款项作出处分，只是交待了纠纷解决的途径，并未侵犯邓汉基或任何一方的合法权益，其内容不违反法律规定，被上诉人谭云生请求确认协议无效，不符合法律规定。一审判决认定该协议无效不当，本院予以纠正。 综上所述，上诉人刘文中上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销乌苏市人民法院（2017）新4202民初2614号民事判决； 二、驳回原审原告的谭云生的诉讼请求。 一审案件案件受理费50元，减半收取25元，投递费52元；二审案件受理费1930元，投递费100元，合计2107元，由被上诉人谭云生负担。 本判决为终审判决。                                                                          审判长  范淑桂                                                                          审判员  马桂兰                                                                          审判员  巴图                                                                           二〇一八年八月三十日                                                                           书记员  朱德孜
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1973民初10049号原告：张学奇，男，汉族，1971年9月27日出生，住所地为河南省镇平县，被告：岳连占，男，汉族，1976年2月18日出生，住所地为河南省邓州市，原告张学奇诉被告岳连占债权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张学奇到庭参加了诉讼，被告岳连占经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张学奇诉称，2015年6月，被告就职的东莞安泰玩具有限公司（以下简称安泰公司）倒闭，被告向东莞市劳动人事争议仲裁院樟木头仲裁庭申请仲裁要求支付经济补偿金。2015年6月18日，东莞市第三人民法院依法委托评估机构对安泰公司的财产进行评估，评估价格为2968470元。按照评估价格进行核算，拍卖款在扣除其他优先分配债权后，被告可分配的金额为申请仲裁额的17%。综合考虑多方面分配风险因素后，原告和被告洽谈以15%的比例风险收购被告还没有经过法定程序确定的经济补偿金债权。2015年8月11日，被告与原告签订协议书，被告同意原告以7729元购买其对安泰公司的债权。被告已领取了双方协商的15%的经济补偿金7729元。现经东莞市第三人民法院、东莞市中级人民法院审理，认定被告与原告签订的协议书违反法律以及社会公共利益，属于无效民事行为，故被告应当向原告返还已领取的7729元及利息损失。综上，原告诉请如下：1.被告向原告返还7729元及利息（利息以7729元本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2015年8月11日起计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。被告未在法定期限内向法院提交书面答辩状，也未当庭提出答辩意见。经审理查明：被告系案外人安泰公司的员工，安泰公司由于经营不善倒闭，被告向东莞市劳动人事争议仲裁院樟木头仲裁庭申请仲裁，申诉请求安泰公司支付解除劳动关系的经济补偿金。之后，樟木头仲裁庭裁决安泰公司需要向被告支付经济补偿金。2015年8月11日，原告与被告签署协议书，被告同意原告以7729元购买其对安泰公司的所有债权。仲裁裁决书生效之后，被告以自己的名义向本院申请执行，原告以已经受让被告对安泰公司的经济补偿金债权为由提出异议，要求变更申请执行人为原告。2016年4月，本院裁定驳回原告的执行异议申请。2016年5月，原告提起诉讼，要求确认原告与被告签订的经济补偿金转让协议书有效，并要求被告将执行程序中获得分配的经济补偿金款项支付给原告，被告在该案中辩称协议书约定转让的经济补偿金具有人身性质不应转让，该案的案件号为（2016）粤1973民初5825号。经过一审、二审，法院终审于2017年7月23日判决认定原告与被告签订的经济补偿金转让协议书无效，驳回原告在前述案件中的全部诉讼请求。原告于2018年6月4日向本院提出本诉，要求被告向其返还经济补偿金转让协议书所涉款项7729元及利息。原告庭审时明确其主张的利息从2015年8月11日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算三年为限，超过三年的利息不再主张。以上事实，有原告提交的（2016）粤1973民初5825号民事判决书、（2017）粤19民终2977号民事判决书、情况说明以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告与被告签订的经济补偿金转让协议书已经由生效民事判决认定无效，根据现行法律规定，被告应当将该协议所涉款项7729元返还给原告，被告对返还7729元并未提出异议。本案争议焦点为：被告是否应当向原告支付利息？《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”被告收到原告支付的转让款7729元并从2015年8月一直占用，被告并未因此遭受损失，原告将转让款7729元支付给被告不仅遭受了资金损失，而且因该协议书的效力争议导致的两次诉讼，原告也因此遭受了其他的损失。双方签署的协议书被认定无效，双方均存在一定过错，双方应当分担相应的损失。原告要求被告支付的利息视为被告因其过错应当承担的相应责任，且原告主张的利息计算标准合情合理，不违反公平原则，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，本院依法判决如下：一、限被告岳连占于本判决发生法律效力之日起3日内向原告张学奇返还7729元；二、限被告岳连占于本判决发生法律效力之日起3日内向原告张学奇支付利息（以7729元为本金从2015年8月11日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2018年8月10日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告岳连占负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员  钱开群二〇一八年八月十五日书记员  赵 萌附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省苏州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）苏05刑更814号罪犯闻超，男，1989年11月28日生，汉族，江苏省徐州市人，初中文化，现在江苏省苏州监狱服刑。江苏省新沂市人民法院于2013年8月12日作出(2013)新刑初字第0351号刑事判决，认定被告人闻超犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币二万元。判决生效后，该犯被交付执行。2015年6月26日，江苏省苏州市中级人民法院以(2015)苏中刑执字第00494号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利三年不变；2016年11月30日，江苏省苏州市中级人民法院以(2016)苏05刑更1353号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑一年，剥夺政治权利改为二年。执行机关江苏省苏州监狱于2018年7月13日提出减刑建议书，于2018年8月3日报送本院审理。本院于2018年8月8日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2018年8月10日至2018年8月15日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省苏州监狱认为，罪犯闻超在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯闻超减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利二年不变。经审理查明，罪犯闻超在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年10月、2017年4月、2017年9月、2018年2月获得表扬四次。另查明，该犯未履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯闻超在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯不履行生效裁判中财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条第二款的规定，裁定如下：对罪犯闻超减去有期徒刑八个月（刑期自2013年4月1日起至2021年4月24日止），剥夺政治权利二年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 蓓审判员 钱 余审判员 张珍芳二〇一八年八月三十一日书记员 胡雪萍
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初17603号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：李卫，男，1990年08月18日出生，汉族，住重庆市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告李卫信用卡纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令李卫归还透支款93,571.31元，并承担自2018年7月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：李卫系其行信用卡持有人，截至2018年6月30日止，李卫利用该卡透支资金累计93,571.31元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向李卫催款，但李卫至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的李卫住所地信息，无法向李卫送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供李卫其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的李卫身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定李卫主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高平二〇一八年八月二十四日书记员  周均附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省扬中市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1182执925号申请执行人：朱广龙，男，1968年4月29日生，汉族，扬中市人，住扬中市。被执行人：扬中市润龙客运有限公司，住所地扬中市。法定代表人：杨恒龙，公司总经理。申请执行人朱广龙与被执行人扬中市润龙客运有限公司劳动争议纠纷一案，扬中市劳动人事争议仲裁委员会作出的扬劳人仲案字（2017）第244-2号仲裁裁决书已经发生法律效力。依据上述裁决，被执行人应偿还申请执行人工资款34437元，并承担本案执行费417元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年3月26日立案受理。本案在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行查询，未发现可供执行的财产，且申请人未能提供被执行人的财产线索。后本院依职权将被执行扬中市润龙客运有限公司纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提起异议。审判长  吴春洪审判员  张卫国审判员  王祥远二〇一八年八月二十九日书记员  刘亚静
山东省乳山市人民法院 民 事 判 决 书 (2016)鲁1083民初3610号 原告：陈忠，女，1968年7月30日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。 被告：威海儫安佳投资管理有限公司，住所地山东省乳山市银滩金长城花园**。 法定代表人邹胥雅。 被告邹胥雅，男，1961年5月19日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。 原告陈忠与被告威海儫安佳投资管理有限公司、邹胥雅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈忠到庭参加诉讼，被告威海儫安佳投资管理有限公司、邹胥雅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈忠向本院提出诉讼请求：1、要求被告威海儫安佳投资管理有限公司返还购房款50000元及利息（利息自2014年4月18日按照中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日）。2、被告邹胥雅承担连带责任。事实和理由：2013年2月18日，原、被告签订《儫安佳会员约定购房协议》，约定原告购买被告代理销售的房产，原告选定房屋签订正式购房并交纳购房款时，被告将原告交纳的款项充抵购房款。合同签订后原告交纳定金、购房款共5万元。2013年原告购买被告代理销售的房屋并交纳购房款，被告未将上述5万元充抵购房款。被告威海儫安佳投资管理有限公司系个人独资有限责任公司，被告邹胥雅应承担连带责任。 被告威海儫安佳投资管理有限公司在法定答辩期内未提出书面答辩意见。 被告邹胥雅在法定答辩期内未提出书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：威海儫安佳投资管理有限公司系自然人独资的有限责任公司，被告邹胥雅是法定代表人。2013年2月18日原告陈忠与被告威海儫安佳投资管理有限公司签订编号为NO.8000086的《儫安佳会员约定购房协议》，该协议第一条约定:“1、双方签约时，乙方向甲方缴纳定金人民币：2万元，约定购买甲方代销售的房产项目。2、当乙方在选中房屋签订正式购房契约并交纳购房全款时，甲方同意本协议可充抵购房款人民币：（1）、普通会员缴纳2万元定金，购买30万以上房一套可低房款3万元。……第四条：协议生效。本协议一式三份，甲乙双方各执一份。自乙方将约定购房定金一次性以现金或汇款方式汇入甲方指定收款账户时间起本协议生效。……”协议签订后，原告于2013年2月18日向被告公司缴纳购房订金20000元，2013年3月26日向被告公司缴纳30000元。2013年7月19日原告与烟台海基置业有限公司签订《商品房认购书》，被告邹胥雅在销售代表一栏签名。2013年7月24日原告、廖文兵与烟台海基置业有限公司签订《商品房预（销）售合同》，约定购买烟台海基置业有限公司的商品房，并约定2013年7月24日付清首付款152328元，余额101000元应于七日内持有关材料到银行办理按揭贷款手续。2013年7月24日原告向烟台海基置业有限公司缴纳定金30000元，并于2013年10月21日与乙方山东龙口农村商业银行股份有限公司签订《个人住房借款合同》，借款101000万元用于购买上述房屋，并于2013年11月11日给付烟台海基置业有限公司余款101000万元。另查明，原告曾于2014年4月8日起诉，后撤回起诉。在庭审中，被告邹胥雅称在原告办理完按揭贷款后一年内他负责将原告交给他的50000元与开发商结算，用于抵顶原告的购房款，但因为不到一年，不同意返还，但对一年的期限他并没有提供证据证实。 上述事实，有原告陈述，工商登记、原告申请调取的（2014）乳城民初字第130号卷宗中《儫安佳会员约定购房协议》、收据、《商品房认购书》、商品房收款专用收据、《个人住房借款合同》、《商品房预（销）售合同》、笔录、（2014）乳刑初字第103号刑事判决书等证据在案为凭。 本院认为，原告陈忠与被告威海儫安佳投资管理有限公司签订的《儫安佳会员约定购房协议》是合同双方当事人在自愿的基础上签订的，系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，被告公司已收到原告缴纳的购房定金及购房款，合同成立并生效。合同双方当事人均应严格按合同约定履行义务。 原告已按约定与被告威海儫安佳投资管理有限公司代销房产项目的房地产开发公司签订《商品房预（销）售合同》，并缴纳购房款，被告理应按合同的约定将原告向被告公司缴纳的5万元充抵购房款，现被告未履行合同义务，故原告要求被告返还购房款5万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告对利息的主张理由正当，本院予以支持。因被告公司系个人独资有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立与股东自己的财产时，应当对公司债务承担连带责任，故原告要求二被告承担连带责任，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下： 一、被告威海儫安佳投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈忠购房定金和购房款共计5万元及利息（利息自2014年4月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止）。 二、被告邹胥雅对上述款项承担连带给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告威海儫安佳投资管理有限公司、邹胥雅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  曲龙江 人民陪审员  宋吉坤 人民陪审员  李培臣 二〇一八年八月十六日 书 记 员  郭立倩
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2018）内0103民初2557号原告：赵承寿，无固定职业，住呼和浩特市。原告：王守瑞，无固定职业，住呼和浩特市。被告：内蒙古奈林房地产开发有限责任公司。法定代表人：王文，该公司董事长。委托诉讼代理人：许益民，内蒙古汇孚律师事务所律师。原告赵承寿、王守瑞诉被告内蒙古奈林房地产开发有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵承寿、王守瑞及被告内蒙古奈林房地产开发有限责任公司委托诉讼代理人许益民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵承寿、王守瑞向本院提出诉讼请求：：一、判令被告赔偿原告自2017年7月13日至2018年7月12日的经营损失117222元及评估费1500元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年7月12日，原、被告双方在回民区政府拆迁办主持下签订了房屋《拆迁安置补偿协议》，协议约定：在××路脸115.49平方米房屋回迁，过渡期限为12个月。被告于2008年7月15日把原告的房屋拆除，至今已长达11年不向原告履行回迁房屋交付责任,也不赔偿违约损失。被告不向原告履行交付回迁房屋，无故延迟了房屋营业使用期限，直接给原告造成了117222元经济损失和1500元评估费损失，被告的违约行为和事实成立。依据《中华人民共和国合同法》第60条"当事人应当按照约定全面履行自己的义务"，第107条"当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任"。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第17条"合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，可以参照以下标准约定：二、逾期交付使用房屋的，损失按照逾期交付使用房屋期间有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定"。为维护原告合法权益，特诉至法院。原告向法庭提交的证据是评估报告、评估费发票、被拆迁房屋房产证、《房屋拆迁安置补偿协议》、（2017）内0103民初2458号民事判决书。被告内蒙古奈林房地产开发有限责任公司辩称，本案所诉的回迁房屋已经在人民法院执行过程中；原告主张经营损失是不确定的，也有可能亏损；另外评估单位无法对经营损失和租金损失进行评估；被拆迁房屋已经不存在了，评估没有标的物，对原告提供的评估报告不予认可。被告向法庭提交的证据是《房屋拆迁安置补偿协议》。本院经审理认定事实如下：1、原告赵承寿与原告王守瑞系夫妻关系。2008年7月12日，原告与被告以及呼和浩特市回民区拆迁管理办公室签订《拆迁房屋补偿安置协议书》，约定拆除原告赵承寿所有的位于回民区鄂尔多斯路1号5间共计125.49㎡的商业用房，安置方法：为原告回迁房屋位于阿拉善南路奈林尚苑商业门脸从南数第3、第4门脸（单体），建筑面积115.49㎡，产权归属为商业，过渡方式为自行，周转期限为12个月，综合补偿过渡费3万元整。之后上述房屋被拆除,但被告至今未能对原告进行回迁安置，双方为此酿成纠纷。2、原告赵承寿于本案起诉前委托内蒙古双环房地产估价事务所对其所有的曾位于呼和浩特市××区号商业房屋的租赁价格进行评估，该事务所于2018年7月16日作出《房地产估价报告》，估价结果为曾位于呼和浩特市××区号商业房屋（面积125.49平方米）在2017年7月13日至2018年7月12日一年的租赁价格为127372元，本估价报告有效期为一年，自2018年7月16日起至2019年7月15日止。原告赵承寿向该事务所支付评估费1500元。本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，其争议焦点为原告主张被告赔偿2017年7月13日至2018年7月12日的经营损失117222元及评估费损失1500元有无事实及法律依据，应否得到支持。对此争议焦点，本院认为，原、被告签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效，应各自恪守。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定："当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任"。本案中，原、被告签订上述协议后，被告至今未能按照协议约定给原告回迁安置房屋，其行为已经构成违约，应当对原告的损失承担赔偿责任。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定:"商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：......逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。"原告已提交内蒙古双环房地产估价事务所作出的估价报告来证明其主张的损失，故本院对于原告2017年7月13日至2018年7月12日的经营损失确定为：经营经济损失117222元（评估价127372元÷125.49平方米×115.49平方米），评估费损失1500元。原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：被告内蒙古奈林房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告赵承寿、原告王守瑞2017年7月13日至2018年7月12日的经营损失117222元及评估费1500元，合计118722元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1440元（本院已减半收取），由被告内蒙古奈林房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 陈春梅 二〇一八年八月二十三日书记员 刘媛媛
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0203民初2186号 原告：柳州市居王物业服务有限公司，住所：广西柳州市跃进路**天元金都****，统一社会信用代码：914502055572284082。 法定代表人：汪兆鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：韦炳快，广西旺国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何春柳，广西旺国律师事务所律师助理。 被告：韦颖（曾用名：韦大浪），男，1985年10月7日生，壮族，住广西柳，住广西柳州市v> 被告:韦林荣，男，1956年11月10日生，壮族，住广西柳，住广西柳州市v> 原告柳州市居王物业服务有限公司（以下简称：居王公司）与被告韦颖、韦林荣物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月31日公开开庭进行了审理。原告居王公司的委托诉讼代理人韦炳快到庭参加诉讼。被告韦颖、韦林荣经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告居王公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告支付原告物业服务费665.42元，路灯费54元，垃圾费67.5元，电梯电费180元，合计966.92元；二、判决被告承担本案诉讼费用。 事实和理由： 二被告是柳州市鱼峰区柳石路414号城南首座14栋3单元1603室的业主，原告系该小区的物业服务管理公司。从2015年1月1日至2015年9月28日止，二被告无故拖欠原告物业服务费665.42元（82.15平方米×0.9元/平方/月×9个月=665.42元），路灯费54元（6元/月×9个月=54元），垃圾费67.5元（7.5元/月×9个月=67.5元），电梯电费180元（20元/月×9个月=180元），共计966.92元，至今未交。为此，原告曾多次向二被告催收此款，但二被告却以种种理由一拖再拖，至今未果。原告为维护合法权益，故诉至法院，请求法院判如所请。 被告韦颖、韦林荣未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下： 位于柳州市首座小区由柳州市普利华房地产开发有限公司（以下简称：普利华公司）开发建设。原告系依法成立、经营范围包含物业服务的企业法人。二被告系城南首座小区14栋3单元1603号房屋的业主，该房屋为高层住宅，建筑面积为82.15平方米。普利华公司通过招标方式于2012年12月20日确定选聘原告对城南首座小区提供前期物业管理服务，双方于2013年1月15日签订《柳州市城南首座小区（包干制）前期物业服务合同》，并于2013年1月29日取得柳州市鱼峰区住房和城乡建设局备案。2012年11月13日，原告与二被告签订《城南首座前期物业管理服务协议》，其中约定收费标准（按政府部门审批标准收取）：按建筑面积，不含公摊水电费，住宅多层，住宅多层0平方米·月，高层1.2元／平方米·月，商业物业1.5元／平方米·月；电梯电费按实分摊（按建筑面积）；公共水电周转金按实分摊，预收300元每户等等。2013年7月22日，原告取得《柳州市物业服务等级标准和收费标准备案表》，该表载明：涉诉小区每月物业服务费收费标准为：高层执行价1元/平方米·月，多层执行价0.72元/平方米·月。2015年9月28日，城南首座业主委员会向原告及普利华公司发出《通知》，要求原告即日起与新选聘的柳州致上物业服务有限公司进行交接。原告当日与前述公司交接并撤出涉诉小区。2017年8月22日，原告向二被告发出《缴费通知单》，催收从2015年1月1日至2015年9月28日期间的物业费、路灯费、生活垃圾费、电梯电费。因二被告拒不交纳，故酿成本案纠纷。 本案庭审中，原告表示其从2012年8月份进入二被告所在城南首座小区为该小区业主提供前期物业服务。庭后，原告向本院提出申请要求撤回对本案垃圾清运费、电梯电费、路灯费的相关诉请。 本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告与普利华公司签订的前期物业服务合同，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告依约为被告所在小区提供了物业服务，二被告作为该小区的业主，亦应受该合同约束，履行交费义务。关于物业服务费，结合本院在审理该小区同时期其他业主的物业服务合同纠纷案件中，认定原告对该小区进行的物业服务确有不完善之处，因此，根据实际情况，可适当减少二被告应当缴纳的物业服务费用，减少比例本院酌情认定为10%。庭审中，原告主张以每月0.9元/平方米·月计算物业服务费（高层住宅），系其对自己权利的处分，与法不悖，本院予以准许。综上，二被告应向原告支付从2015年1月1日起至2015年9月28日止期间拖欠的物业服务费594.43元（82.15平方米×0.9元／平方米·月×8个月+82.15平方米×0.9元／平方米·月×28天÷30天）×90%，原告主张超出部分，本院不予支持。关于垃圾清运费、电梯电费、路灯费，庭后原告自愿撤回对该三项费用的诉请，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下： 一、被告韦颖、韦林荣支付原告柳州市居王物业服务有限公司物业服务费594.43元； 二、驳回原告柳州市居王物业服务有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元（原告已向本院预交），减半收取25元，由原告柳州市居王物业服务有限公司负担10元，被告韦颖、韦林荣负担15元。 上述应付款项，义务人应于本案判决书送达之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  谭丽娜 二〇一八年八月二十三日 书记员  莫秋美 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《物业管理条例》 第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务： （一）遵守管理规约、业主大会议事规则； （二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度； （三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定； （四）按照国家有关规定交纳专项维修资金； （五）按时交纳物业服务费用； （六）法律、法规规定的其他义务。 第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
福建省南安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）闽0583刑初1122号 公诉机关福建省南安市人民检察院。 被告人周培良，男，1989年5月28日出生于福建省南安市，汉族，初中文化，经商，住南安市。曾因吸毒，于2016年1月28日被南安市公安局处以行政拘留十日。现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年7月5日被刑事拘留，同年7月12日被取保候审，同年8月9日被继续取保候审，同年8月21日被逮捕。现羁押于南安市看守所。 南安市人民检察院以南检诉刑诉〔2018〕1113号起诉书指控被告人周培良犯危险驾驶罪，于2018年8月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南安市人民检察院指派检察员林秀闷出庭支持公诉，被告人周培良到庭参加诉讼。现已审理终结。 南安市人民检察院指控：2018年7月5日2时52分许，被告人周培良酒后驾驶1部闽Ｃ×××××号小型轿车由南安市水头镇大盈村往南安市官桥镇镇区方向行驶，途经南安市官桥镇福官中路九路车站路段时，被南安市公安局官桥派出所民警设卡查获。现场被告人周培良未按照要求配合完成酒精呼气测试。2018年7月5日02时56分许，由护士在官桥派出所对被告人周培良进行抽血送检，当天福建华闽司法鉴定中心检测：被告人周培良血样中的乙醇含量为134.11mg/100ml（属醉酒驾驶）。 本案在审理过程中，被告人周培良自愿向本院预缴罚金人民币5000元。 上述事实，被告人周培良在开庭审理过程中亦无异议，并有查获经过及照片，当事人血样提取登记表、血液鉴定采样照片、《毒物鉴定意见书》，机动车驾驶证查询结果、机动车及驾驶人信息查询、机动车查询说明、驾驶证及行驶证复印件，车辆照片，户籍证明，行政处罚决定书，归案经过，缴费票据等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人周培良违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人周培良归案后能如实供述自己的罪行，当庭表示自愿认罪，依法可从轻处罚。被告人周培良抗拒检查，对其可酌情从重处罚。被告人周培良已预缴罚金，对其可酌情从轻处罚。公诉机关对被告人周培良在拘役一个月至二个月之间的幅度内量刑并处罚金的建议适当，本院予以采纳。根据本案的事实、情节和危害后果，结合被告人归案后的认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人周培良犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押期间被取保候审的，刑期的终止日顺延。即自2018年7月5日起至2018年9月12日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。 审判员  黄生全 二〇一八年八月二十一日 法官助理黄晓瑜 书记员张宝兴 速录员朱青云 主要法律条文附页： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 -4- -3-
江西省新余市渝水区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0502民初5118号 原告：中国银行股份有限公司新余市分行，住所地江西省新余市仙来中大道**,统一社会信用代码：9136050085987734XK。 法定代表人：王光廷，该行行长。 委托诉讼代理人：邹文秀、叶永萍，江西文钧律师事务所律师。 被告：刘建平，男，1982年4月5日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。 原告中国银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告刘建平（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹文秀到庭参加诉讼。被告刘建平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原、被告诉辩内容 一、原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告清偿透支本金人民币13096.28元、利息人民币4671.82元、还款违约金3235.22元等（利息、逾期还款违约金暂计算至2018年5月4日），共计21003.32元及从2018年5月5日起至拖欠款付清之日止按合同约定方式计算的利息、还款违约金等；2、本案诉讼费用由被告承担。 二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。 本院查明的事实 一、2014年9月11日，被告向原告申请办理了长城环球通系列信用卡，卡号为62×××42。被告在信用卡申请表中签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中约定：1、在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，甲方在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。2、在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付违约金（即违约金=（最低还款额-已还款金额）×5%）。3、透支利率按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%）。 二、被告自2014年10月1日开始使用该卡消费，但未按约定及时还款，截至2018年5月4日，被告尚欠原告透支款本金13096.28元，利息4671.82元，逾期还款违约金及费用3235.22元，合计21003.32元。 裁判理由及结果 本院认为，被告向原告申领长城环球通系列信用卡并签名确认遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用该卡透支消费后，截至2018年5月4日，被告尚欠原告透支款本金13096.28元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及逾期还款的违约金等。故原告要求被告偿还截至2018年5月4日所欠原告透支款本金、利息及逾期违约金等合计21003.32元及从2018年5月5日起至拖欠款付清之日止按合同约定方式计算的利息、还款违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘建平应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国银行股份有限公司新余市分行截止2018年5月4日的透支款本金13096.28元、利息4671.82元，违约金3235.22元，合计21003.32元，并从2018年5月5日起按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的利率、违约金计算方式承担上述款项的利息、违约金直至全部还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费164元(已减半收取)、财产保全费270元，合计434元，由被告刘建平承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审判员  刘雅萍 二〇一八年八月二十日                                                        法官助理 李婉婷                                                        书记员 游辉辉
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0304执7288号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码：91440300761961869W。 法定代表人吕天贵。 被执行人沈海贞等117人（具体信息见附表）。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与各被执行人信用卡纠纷117案，诉讼费纠纷117案，本院（2017）粤0304民初31008号等民事判决书已发生法律效力。确定各被执行人应向申请执行人偿还拖欠的本金及利息、滞纳金等各项费用，各案案件受理费由各被执行人负担（具体执行金额详见裁定书附表）。由于各被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法通过全国执行管理系统向工商总局、公安部（车辆）、互联网银行、自然资源部、中国人民银行以及全国各地银行等协查机关对各被执行人的财产进行了查证，发现部分被执行人名下无可供执行的财产或财产不能处分，部分被执行人名下有银行存款等财产可供执行，本院已进行扣划（具体个案扣划金额见附表），但扣划金额不足以清偿全部债务。申请执行人在指定期限内不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本系列案各被执行人目前无可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索（或者其他符合恢复执行的条件），申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  黄广军 执行员  陈文瑞 执行员  王丽娟 二〇一八年八月三十日 书记员  林炳佳
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0109执2861号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：徐军，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。被执行人：肖剑，男，1985年4月21日出生，汉族，户籍地福建省福州市。本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与肖剑信用卡纠纷一案中，依法向被执行人肖剑发出执行通知和报告财产令，责令被执行人履行(2018)沪0109民初XXXX号民事判决所确定的归还上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金249,673.82元、截止至2018年1月30日的利息12,982.05元、分期付款手续费11,044.49元、以本金249,673.82元为基数自2018年1月31日起至判决生效之日止按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定标准执行的利息、承担受理费2,668.83元的义务并报告财产，但被执行人至今未主动履行，也未予报告。本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也表示暂无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院已依法向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，现本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陶 勇审判员 陈 翔审判员 赫思琴二〇一八年八月二十四日书记员 周 驰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初30260号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。被告：窦彩云，女，1988年10月2日出生，汉族，住山东省威海市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告窦彩云信用卡纠纷一案,本院于2018年8月2日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币191,748.31元。原告诉称,被告窦彩云系其行信用卡持卡人，截止至2018年6月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币191,748.31元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 郑 琳二〇一八年八月二十二日书记员 向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省缙云县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1122民初1962号 原告：江文忠，男，1970年12月11日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被告：卢建平，男，1971年2月9日出生，汉族，住浙江省缙云县。 原告江文忠与被告卢建平民间借贷纠纷一案，原告于2018年5月4日向本院提起诉讼，诉请：被告归还借款本金20000元，利息14400元，并从2018年5月19日起至款还清日止按月2%计算利息。本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2018年8月24日对本案公开开庭进行了审理，现已审理终结。 本院经审理认定，被告卢建平分别于2015年5月19日、2015年6月5日各向原告江文忠借款10000元并出具借条，双方约定借款利率按月2%计算、未约定还款期限。原告现金交付了款项，此后，被告一直未能归还。截止2018年8月18日，被告尚欠原告借款本金20000元，利息15493元（借款本金10000元自2015年5月19日起按月2%计算为7800元，借款本金10000元自2015年6月5日起按月2%计算为7693元）。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告卢建平于本判决生效之日即归还原告江文忠借款本金20000元，支付利息15493元，并从2018年8月19日起至款还清日止按月2%另行计付借款本金20000元的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费687元，由被告卢建平负担。此费用限本判决生效之日即向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  虞 波 人民陪审员  周云光 人民陪审员  黄日华 二〇一八年八月二十四日 法官助理唐婷婷 代书 记员  陈 聪 ? 附：裁判文书适用法律条文依据 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0127民初4125号 原告：程保平,男，1974年1月3日出生，汉族，住龙游县。 委托诉讼代理人：余建友，浙江泽道律师事务所律师。 被告：张新军,男，1974年12月29日出生，住淳安县。 被告：卢樟峰,男，汉族，1969年8月19日出生，住淳安县。 被告：浙江成艺环境建设有限公司，住所地衢州市柯城区航埠镇兴航路**。 法定代表人：余卸花，执行董事。 委托诉讼代理人：张承进、项长松，浙江千岛湖律师事务所律师。 原告程保平诉被告张新军、卢樟峰、浙江成艺环境建设有限公司（以下简称“成艺公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用简易程序于2018年7月23日公开开庭进行了审理，原告程保平及其委托诉讼代理人余建友、被告卢樟峰、浙江成艺环境建设有限公司委托诉讼代理人张承进到庭参加诉讼，被告张新军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、三被告支付货款70970元并从2015年5月9日起按年利率4.75%支付该款利息至付清日止；二、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求中的利息起算时间为自起诉之日起。 事实和理由：2014年9月10日至2015年5月8日期间，三被告因淳安县安阳乡污水治理工程施工向原告购买井盖，价款合计177270元。被告陆续支付货款106300元，剩余货款70970元虽经原告多次催讨，但被告方至今未付，故起诉。 被告卢樟峰辩称：合同上不是我的名字，安阳的工程中我只是一个施工员，给张新军、成艺公司施工的，不存在经济纠纷。总共货款17万多，已经付了10万多，我也没有出过一分钱。欠款与我毫不相干，收货单上面我只是签了一个字。我与原告不认识的，是成艺公司推荐给我们的，原先中标井盖的有四家公司，我们没有权利选择哪家的，我们只负责签收，用一下，货款我们不清楚的。 被告成艺公司辩称：第一，被告成艺公司与原告没有买卖合同关系，没有向原告购买过井盖。第二，2014年7月被告成艺公司在淳安有两个负责人即余建苏、江文武，他们是作为在淳安代表，备案的负责人是余建苏。2014年8月13日，被告成艺公司与安阳乡政府、上梧村、昌墅村、安阳村、红山岙村签订农村生活污水处理的建设工程施工合同。2014年8月下旬，余建苏、江文武代表成艺公司与张新军签订内部承包合同，由张新军与卢樟峰实际施工，当时签订合同的是张新军，签订合同时卢樟峰也是和张新军一起来的，他们内部是合伙的，是一起做的。上梧村与昌墅村的工程是2015年3月30日竣工，2015年5月11日验收，2017年1月，已出具审计报告，审计报告出来后，成艺公司就和张新军结算，由于已经超出应当支付的工程款，后面不欢而散。实际施工工人卢樟峰、张新军，成艺公司没有向原告购买材料，故要求驳回原告对成艺公司的起诉。 被告张新军未到庭也未提供书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2014年至2015年期间，原告程保平为安阳乡上梧村与昌墅村生活污水治理工程供应井盖。2016年10月11日，被告卢樟峰在账单上签字确认，账单载明“截止2015年5月合计发货货款金额177270元，已付货款106300元，欠款金额70970元”，并另注明“以上材料由本人经手用于安阳乡上梧村和昌墅村的农村生活污水治理工程”。另查明，涉案工程系被告成艺公司承建，被告成艺公司与张新军签订《工程内部承包合同》一份，将涉案工程转包给张新军，涉案工程由张新军与卢樟峰共同施工。 上述事实由原告提供的送货单、账单以及被告成艺公司提供的建设工程施工合同、淳安县安阳乡（上梧村、昌墅村）农村生活污水治理工程内部承包合同、承诺书、领（付）款凭证、（2018）浙0127民初1551号民事判决书等证据材料及双方当事人庭审陈述在案证实。 本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，被告成艺公司已将涉案工程转包给被告张新军、卢樟峰实际施工，被告卢樟峰已与原告程保平就材料款进行了结算，故原告程保平向被告张新军、卢樟峰主张货款，有事实和法律依据，本院予以支持。被告成艺公司不是买卖合同的相对人，原告程保平向其主张货款没有事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张新军、卢樟峰于本判决生效之日起十日内支付原告程保平运费70970元并承担该款自2018年6月19日起至还清之日止按年利率4.75%计算的利息； 二、驳回原告程保平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1574元，减半收取787元，由被告张新军、卢樟峰负担。 原告程保平于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告张新军、卢樟峰于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 代理审判员  方林 二〇一八年八月三十日 书 记 员  胡霞 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏1291执538号 申请执行人：泰州市海陵区玉庭印刷社,住所地泰州市海陵区。 经营者：王玉庭，男，1936年3月2日，汉族，住泰州市海陵区。 被执行人：群刚塑胶五金（泰州）有限公司，住所地泰州经济开发区。 法定代表人：吉顺娣，该公司董事长。 申请执行人泰州市海陵区玉庭印刷社与被执行人群刚塑胶五金（泰州）有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日作出的（2018）苏1291民初624号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的全部义务，申请执行人向本院申请强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人群刚塑胶五金（泰州）有限公司银行存款6500元，或查封、扣押、扣留、提取等值财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院提出书面异议。异议期间不停止裁定的执行。 审判员  郭丽英 二〇一八年八月十日 书记员  韩静雯
云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云2626民初949号 原告张红伟，男，1981年09月10日出生。 被告云南恒生林业股份有限公司，地址：丘北县锦屏镇北门工业园区，统一社会信用代码：91532600MA6K3UL67A。 法定代表人杨妹玉。 原告张红伟与被告云南恒生林业股份有限公司买卖合同纠纷一案，2018年07月05日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年08月06日公开开庭审理了本案。原告张红伟到庭参加诉讼，被告云南恒生林业股份有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张红伟诉称，被告云南恒生林业股份有限公司2016年10至12月期间向原告张红伟购买木料,原告如约将木料运至云南恒生林业股份有限公司,经验收合格后过磅结算,金额共计人民币47,289.6元。被告承诺木料过磅后凭过磅单领取木料款,过磅后原告多次向被告催要木料款,但被告均以各种理由再三推脱,一直未向原告履行支付义务时至今日,被告的违约行为已严重侵犯了原告的合法权益,为维护原告张红伟的合法权益,特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关法律规定向贵院依法提起诉讼,望贵院能够受理并支持原告的诉讼请求一、请求人民法院依法判令被告云南恒生林业股份有限公司支付原告张红伟木料款人民币47,289.60元；二、请求判令被告承担诉讼费用。 被告云南恒生林业股份有限公司未作答辩。 以上诉请事实，原告张红伟向本院列举了下列证据证明。 过磅单据15张。欲证明原告张红伟拉了149.34吨混合规格的木材给被告云南恒生林业股份有限公司，价值共计人民币44,325.60元的事实。 被告云南恒生林业股份有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证意见。 被告云南恒生林业股份有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是自己对抗辩权的放弃。 通过原告对上述证据的举证，本院认为，原告张红伟列举的证据过磅单据15张，能证明被告云南恒生林业股份有限公司向原告张红伟购买混合规格木材149.34吨，价值共计人民币44,325.60元。该证据来源合法，具有客观真实性和关联性，其证明效力本院予以采信。 根据原告的陈述、举证和本院的认证，本院确认法律事实如下：2016年10至12月被告云南恒生林业股份有限公司向原告张红伟购买混合规格木材15车，总吨位为149.34吨，被告云南恒生林业股份有限公司验收后出具过磅单给原告，共欠原告木材款合计人民币44,325.60元，经原告多次催要被告未履行付款义务。原告张红伟诉至本院，一、请求法院判令被告云南恒生林业股份有限公司支付原告张红伟木材款人民币44,325.60元；二、请求判令被告承担本案诉讼费用。 本院认为，被告云南恒生林业股份有限公司向原告张红伟购买木材有过磅单为依据。该过磅单据来源合法、客观真实有效，依法受法律保护。被告云南恒生林业股份有限公司购买木材后未履行支付款项义务，原告张红伟请求判令被告云南恒生林业股份有限公司支付木材款的主张成立，本院予以支持。被告云南恒生林业股份有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对抗辩权的放弃。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告云南恒生林业股份有限公司支付原告张红伟木材款人民币44,325.60元，自判决生效后十五日内履行完毕。 案件受理费人民币982.00元减半收取人民币491.00元，由被告云南恒生林业股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决书确定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。 审判员 徐 敏 二〇一八年八月九日 书记员 杨树忠
湖北省武汉市江夏区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂0115民初4705号 原告：武汉起信兴业企业管理有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街城关村文化路特**。统一社会信用代码91420115MA4KY20J9M。 法定代表人：夏军，公司经理。 委托诉讼代理人：周吉，湖北君博律师事务所律师。 被告：谷晓萍，女，1996年8月20日出生，汉族，住浙江省永嘉县， 原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司与被告谷晓萍民间借贷纠纷一案本院与2018年08月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告法定代表人夏军、委托诉讼代理人周吉到庭参加诉讼，被告谷晓萍经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现审理终结。 原告向本院提起诉讼，请求判令：1.判令被告向原告偿还借款本金1000元；2.判令被告支付利息、违约金：（1）借期内利息，自借款起息日2017年10月01日起至2017年10月30日借款到期日止，以所欠本金为基数按年利率18%计算；（2）逾期利息、违约金，自逾期之日2017年10月31日起至履行义务完毕之日止，以所欠本金为基数合计按年利率24%计算；3.判令被告按借款协议约定向原告支付清收借款的律师费100元；4.由被告负担本案诉讼费。事实和理由：武汉起信金融信息服务有限公司、武汉一起好金融信息服务股份有限公司分别为“好钱包”APP平台注册用户中有借款需求和出借资金意愿者，提供网上小额借款居间服务。经撮合，被告即借款人（甲方）与出借人冯锦文于2017年10月01通过平台在线点击确认方式签订《借款协议》，约定：乙方向甲方出借人民币1000元，起息日2017年10月01，借款到期日2017年10月30日，年化利率18%，逾期还款以未还本息之和为基数每日向乙方支付1%违约金，并承担律师费、差旅费等清收欠款费用；乙方可向第三方转让债权；协议还对通知方式、送达地址、诉讼管辖作了约定，各方同意诉讼时适用电子送达和互联网审判方式。协议签订后，出借人按约通过平台转账方式向被告借出资金1000元。后被告逾期未还款，出借人经平台方同意，于2018年5月8日与原告签订《债权转让协议》，约定原告受让债权后可直接向债务人主张权利。协议还对诉讼管辖等事项进行了约定。原告受让债权后通知了债务人，并经催收，被告仍未还款。 被告未予答辩。 本院经审理查明的事实与原告主张的事实一致，依法予以确认。 本院认为，被告本应按约偿还借款，到期不还有违诚信。原告受让债权后，依约定直接向债务人主张权利，不违反法律规定，本院予以支持；其自愿将借款合同约定债务人应承担的利息、逾期违约金调整为合计不超过年利率24%，依法照准；其依照借款合同约定，请求被告在合理范围内承担债权人实现权利的律师代理费，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百六十二条的规定，判决如下： 一、被告谷晓萍应在本判决生效之日起五日内，偿还原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司未清偿的借款本金1000元； 二、被告谷晓萍应在本判决生效之日起五日内，向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付以未还借款本金为基数计算的利息、违约金： （1）借期内利息自2017年10月01起至2017年10月30日止按年利率18%计算； （2）逾期利息、违约金等自2017年10月31日起至履行义务完毕之日止合计按年利率24%计算； 三、被告谷晓萍在本判决生效之日起五日内向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付律师代理费100元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已由原告预交），由被告负担。 本判决为终审判决。 审判员  陈宗斌 二〇一八年八月二十四日 书记员  方 玮
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0109执1854号申请执行人：齐小婷，女，1979年6月8日出生，汉族，住上海市闵行区。被执行人：上海仁俊国际货物运输代理有限公司，住所地上海市虹口区。本院在执行齐小婷与上海仁俊国际货物运输代理有限公司劳动合同纠纷一案中，依法向被执行人上海仁俊国际货物运输代理有限公司发出执行通知及财产报告令，责令被执行人报告财产并履行虹劳人仲(2018)办字第247号调解书确定的义务并报告财产，但被执行人至今未主动履行，也未予报告。本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产线索。本院已依法向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，现本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吉旺晟审判员  郝思琴审判员  徐 亮二〇一八年八月三十一日书记员  周 驰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0629民初1026号原告：舒兴勇，男，1988年9月9日出生，汉族，云南省威信县人，住威信县，农民。委托诉讼代理人：舒云聪，云南意衡（威信）律师事务所律师。特别授权。被告：廖绍栋，男，1988年1月12日出生，汉族，云南省威信县人，住威信县，农民。被告：张祖冰，男，1974年3月15日出生，汉族，云南省威信县人，住威信县，城镇居民。原告舒兴勇与被告廖绍栋、张祖冰服务合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舒兴勇及其委托诉讼代理人舒云聪，被告廖绍栋、张祖冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒兴勇向本院提出诉讼请求：1、解除原告与二被告的服务合同；2、判令二被告连带返还原告办证费15,000元，并按24%的标准支付资金占用费，支付的时间从2015年11月至付清该款止。事实和理由：2015年11月，原告与被告张祖冰口头约定，由原告支付15,000元费用，被告张祖冰在二个月内为原告办理机动车驾驶证。双方约定后，原告向被告廖绍栋支付15,000元费用。2015年12月，被告廖绍栋告诉原告称，其不能为原告办理驾驶证。原告遂电话要求被告廖绍栋退款，但其表示，因原告是经冯浩介绍的，要等介绍人到场才退款,而且只同意退款12,000元,也没有明确告知不能办理的原因。现在，原告已经取得机动车驾驶证。请求支持原告的诉讼请求。被告廖绍栋辩称，我收到原告15,000元培训费属实。我不是驾校的业务员，只是知道重庆的永川驾校招收学员，我出面招收后，扣除相关费用，再将其余培训费交给驾校，并将学员介绍到驾校培训考试合格后办理机动车驾驶证。我与原告之前不认识，原告向我交培训费是经过冯浩介绍的，我们口头约定时也没有告知过二个月为原告办理机动车驾驶证。原告交费后，扣除了相关费用，我已将其余费用交给了永川驾校的张晓波，张晓波在原告交费后一个星期内组织了原告到永川一所医院进行驾驶培训前体检，因原告隐瞒了其双眼有障碍的事实，故体检未过关，才导致原告不能正常参加培训。2016年初，原告曾找我要求退款并认可其视力有障碍，鉴于原告交款后，虽然没有参加培训，但在培训前已产生了相关费用，故双方对退还款的金额未达成一致意见。后来，因联系不到原告本人，原告的父亲又不同意退回原告的款，故我扣除相关费用后，将应退原告的5,000元款退给冯浩。只同意退还原告5,000元款，因为驾校扣除相关费用后，只退了5,000元给我。被告张祖冰辩称，我与被告廖绍栋过去均不认识原告。被告廖绍栋认识原告是经过冯浩介绍的，认识后，原告支付了15,000元培训费给被告廖绍栋，其中,冯浩获得3,000元介绍费,被告廖绍栋获得1,000元办理业务的费用，其余11,000元已经转给了永川驾校。因原告隐瞒了其视力有障碍的情况，故永川驾校的张晓波组织原告到永川中医院进行培训前体检时，得出其视力不合格的结论，才未将原告送到驾驶培训。2016年3月，原告的父亲要求退还培训费，我向其解释要扣除部分，只退还5,000元，因找不到原告本人，便将该款退给了原告的介绍人冯浩。我与原告未设立任何合同关系，我知道本案的案情是因为永川驾校的张晓波是我的哥哥。不同意在本案中承担责任。本院经审理认定事实如下：因原告主张的向被告廖绍栋支付15,000元培训费的事实及原告要求解除合同的诉求，双方当事人均无异议，本院予以确认。就原告主张的与二被告建立服务合同、被告违约及原告要求二被告承担连带责任等事实和诉求，属本案争议范畴。原告为证明被告廖绍栋收取原告办证费用15,000元的事实和被告廖绍栋以威信县车辆检测站太平财产保险有限公司的名义推销办理驾驶证业务的事实，提供了付款凭证（一份）和廖绍栋的名片（一张）予以证明。经质证，被告对原告提供的付款凭证无异议，对其提供的名片的真实性也无异议，但认为，不能证明被告廖绍栋系以威信县车辆检测站太平财产保险有限公司的名义推销办理驾驶证业务。被告廖绍栋为证明驾校退还的5,000元款已转给冯浩，出示（出示未提交）了电话录音予以证明。经质证，被告张祖冰无异议。原告认为，该录音系被告廖绍栋的私人通话，也未听到原告的名字，不能证明属原告与冯浩的谈话。根据原、被告的举证情况，本院认为，原告提供的付款凭证，被告无异议，能证明被告廖绍栋收到原告15,000元办证费的事实，予以采信；其提供的名片，不能证明被告廖绍栋系以威信县车辆检测站太平财产保险有限公司的名义推销办理驾驶证业务的事实，故对其真实性予以采信，对原告的欲证事项不予确认。被告廖绍栋虽提供了录音材料，但质证后未将证据提交，故视为未提交证据证明其反驳主张。根据庭审和原、被告的举证、质证，对有争议的事实确认如下：2015年11月，被告廖绍栋与原告舒兴勇口头约定，由原告支付15,000元给被告廖绍栋，被告廖绍栋为原告办理机动车驾驶证。之后，原告向被告廖绍栋支付费用15,000元。2015年12月，原告要求被告廖绍栋退还原告所支付的款项，但未果，双方发生争议，原告遂外出打工。被告廖绍栋一直未退还原告的款项。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告舒兴勇与被告廖绍栋于2015年11月建立了服务合同后，原告于同年12月要求解除合同，并要求该被告退款，双方就解除合同的事宜未持异议，仅就退款事宜发生争议，故对原告主张要求解除与被告廖绍栋的服务合同之请求，理由成立，本院予以支持。原告主张的要求被告廖绍栋返还办证费15,000元的诉讼请求，该被告认为，合同建立后，已与驾校联系培训前的准备工作，产生了相关费用，应当在原告支付的款项中减除，但未提供证据证明产生的费用情况，本院根据本案客观实际，酌情在原告的款项中减除2,500元作为被告廖绍栋为原告联系培训前准备工作的相关费用，由被告廖绍栋返还原告培训费12,500元。原告主张的要求被告从2015年11月起至还清该款止按24%的标准支付其资金占用费的请求，因原告未提供证据证明双方建立合同时，对此作过约定，另外，双方于2015年11月建立服务合同后，原告于当年12月即要求解除合同，尚未超过原告认可的二个月履行期限，故该主张理由不成立，本院不予支持。原告主张的要求被告张祖冰承担连带责任的诉求，因原告未提供充分证据证明被告张祖冰与原告建立了服务合同，故原告与该被告无权利义务关系，其主张理由不成立，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（五）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告舒兴勇与被告廖绍栋建立的服务合同。二、由被告廖绍栋在本判决生效后60日内返还原告舒兴勇办证费人民币12,500元。二、驳回原告舒兴勇的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元，减半收取85元，由原告舒兴勇承担35元，被告廖绍栋承担55元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  马太华二〇一八年八月十三日书记员  罗 艳
河北省武邑县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1122民初914号原告：李某，男，1973年2月7日出生，汉族，农民，住武邑县。被告：尹某，女，1967年5月21日出生，汉族，农民，住武邑县。李某与尹某离婚纠纷一案，本院于2018年7月31日立案。原告李某于2018年8月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李某撤诉。案件受理费100.0元，由原告李某担负。审判员  胡国平二〇一八年八月三日书记员  刘茂鑫
湖北省武汉市江夏区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂0115民初4038号 原告：武汉起信兴业企业管理有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街城关村文化路特**。统一社会信用代码91420115MA4KY20J9M。 法定代表人：夏军，公司经理。 委托诉讼代理人：周吉，湖北君博律师事务所律师。 被告：尹艳阳，男，1987年3月24日出生，汉族，住湖北省仙桃市， 原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司与被告尹艳阳民间借贷纠纷一案本院与2018年08月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告法定代表人夏军、委托诉讼代理人周吉到庭参加诉讼，被告尹艳阳经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现审理终结。 原告向本院提起诉讼，请求判令：1.判令被告向原告偿还借款本金1500元；2.判令被告支付利息、违约金：（1）借期内利息，自借款起息日2017年08月15日起至2017年08月29日借款到期日止，以所欠本金为基数按年利率18%计算；（2）逾期利息、违约金，自逾期之日2017年08月30日起至履行义务完毕之日止，以所欠本金为基数合计按年利率24%计算；3.判令被告按借款协议约定向原告支付清收借款的律师费100元；4.由被告负担本案诉讼费。事实和理由：武汉起信金融信息服务有限公司、武汉一起好金融信息服务股份有限公司分别为“好钱包”APP平台注册用户中有借款需求和出借资金意愿者，提供网上小额借款居间服务。经撮合，被告即借款人（甲方）与出借人冯锦文于2017年8月15日通过平台在线点击确认方式签订《借款协议》，约定：乙方向甲方出借人民币1500元，起息日2017年8月15日，借款到期日2017年8月29日，年化利率18%，逾期还款以未还本息之和为基数每日向乙方支付1%违约金，并承担律师费、差旅费等清收欠款费用；乙方可向第三方转让债权；协议还对通知方式、送达地址、诉讼管辖作了约定，各方同意诉讼时适用电子送达和互联网审判方式。协议签订后，出借人按约通过平台转账方式向被告借出资金1500元。后被告逾期未还款，出借人经平台方同意，于2018年5月8日与原告签订《债权转让协议》，约定原告受让债权后可直接向债务人主张权利。协议还对诉讼管辖等事项进行了约定。原告受让债权后通知了债务人，并经催收，被告仍未还款。 被告未予答辩。 本院经审理查明的事实与原告主张的事实一致，依法予以确认。 本院认为，被告本应按约偿还借款，到期不还有违诚信。原告受让债权后，依约定直接向债务人主张权利，不违反法律规定，本院予以支持；其自愿将借款合同约定债务人应承担的利息、逾期违约金调整为合计不超过年利率24%，依法照准；其依照借款合同约定，请求被告在合理范围内承担债权人实现权利的律师代理费，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百六十二条的规定，判决如下： 一、被告尹艳阳应在本判决生效之日起五日内，偿还原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司未清偿的借款本金1500元； 二、被告尹艳阳应在本判决生效之日起五日内，向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付以未还借款本金为基数计算的利息、违约金： （1）借期内利息自2017年8月15日起至2017年8月29日止按年利率18%计算； （2）逾期利息、违约金等自2017年8月30日起至履行义务完毕之日止合计按年利率24%计算； 三、被告尹艳阳在本判决生效之日起五日内向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付律师代理费100元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已由原告预交），由被告负担。 本判决为终审判决。 审判员  陈宗斌 二〇一八年八月二十四日 书记员  方 玮
重庆市巫山县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0237民初4036号原告：巫山县中医院，住所地重庆市巫山县高唐街道广东中路**，统一社会信用代码12500237451891738B。法定代表人：陈泽权，该院院长。委托诉讼代理人：赵本新、黎勇，重庆江晟律师事务所律师。被告：代光伟，男，1980年10月20日出生，汉族，居民，住重庆市巫山县。被告：栗永红，女，1986年5月29日出生，汉族，居民，住重庆市巫山县。本院在审理原告巫山县中医院诉被告代光伟、栗永红医疗损害责任纠纷一案中，因原告提起诉讼后，未申请减、免、缓诉讼费，本院审查并限其于七日内交纳案件受理费，逾期不缴，按自动撤回诉讼处理。期限届满后，原告巫山县中医院仍未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告巫山县中医院撤回起诉处理。审判员  史发玖二〇一八年八月十五日书记员  陈宏宜