镇江市润州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1111民初838号 原告：许培，女，汉族，1985年10月2日生，住南京市江宁区。 委托诉讼代理人：吴秀平，江苏中坚汇律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司，统一社会信用代码913211007141776763，住所地镇江市长江路267号翠堤春晓20幢107、203、303、305。 负责人：纪洋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张海东、陈磊，江苏诚和律师事务所律师。 原告许培与被告中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称平安镇江支公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许培的委托诉讼代理人吴秀平，被告平安镇江支公司的委托诉讼代理人张海东、陈磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许培向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失70000元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月6日晚，原告所有的牌号为苏Ａ×××××小型轿车停放在句容经济开发区河桥张湾自然村，于当晚23时40分许发现车辆后部有明火，原告报警。该事故致轿车受损，后经长安福特汽车有限公司出具事故调查报告认定排除车辆电气线路故障导致积热，初步认定系外来火源导致积热，并经镇江福联汽车贸易有限公司对受损车辆损失估价为70000元。事故车辆在被告处投保了交强险和商业险，因被告拒赔，故诉至法院。 被告平安镇江支公司辩称：对原告车辆损害的事实及原告在被告处投保机动车损失险的事实没有异议，但认为车辆损坏是由于车辆自身原因导致的自燃，并非外来火源所致，根据保险条款的约定，因自燃导致的车辆损坏，保险人不负赔偿责任。同时原告车辆损失，我公司未定损。另外我公司不承担本案的诉讼费，综上请求驳回原告诉请。 本案经审查认定双方无争议的事实为：2017年9月18日，原告为其名下苏Ａ×××××小型轿车在被告处投保了机动车损失保险附加不计免赔，保险期限为2017年9月22日至2018年9月21日，机动车损失保险限额为182572元。2017年11月6日晚，原告许培停放在句容经济开发区河桥张湾自然村的苏Ａ×××××小型轿车后备箱内右侧发生火灾，导致车辆受损。 本案的争议焦点为：一、车辆起火原因是否是自燃？二、免责条款是否对原告产生效力？三、车辆损失费用如何确定？ 针对上述争议焦点，原告向本院举证如下： 1.长安福特汽车有限公司客户关系中心调查报告，证明此次事故发生的原因系外来火源导致积热； 2.镇江福联汽车贸易有限公司估价单，证明此次火灾事故造成原告车辆损失70000元。 被告向本院举证如下： 1.镇江市公安消防支队句容市大队句容中队证明打印件，证明案涉火灾原因可以排除人为纵火、遗留火种引发，可推断车辆损坏系其自燃导致； 2.镇江头条原告账号发布的新闻打印件，证明原告陈述案涉车辆自身存在线路问题，起火原因是自燃； 3.投保单、保险条款及免责事项说明书各一份，证明自燃导致的机动车损坏保险人不负赔偿责任，并且保险人就保险条款的免责事项已经向投保人进行了提示说明，投保人在投保单上签字认可。 经质证，被告对原告提供的证据1.2的关联性和合法性均不予认可，认为：调查人福特公司与本案有利害关系且结论不符合客观事实；估价单是福联公司单方评估，未经第三方评估机构评估，且估价金额过高。原告对被告提交的证据1.2.3的真实性、合法性、关联性均不认可，认为：证据1是打印件，同时起火原因并未说是自燃引起，且该证明出具时有无进行调查、如何调查无法得知，证明的内容和效力可信度低；证据2中账号并非原告所有，信息也并非原告所发，且原告并不知道起火的具体原因，应以专业机构调查为准；证据3中投保人处的签名、免责事项说明书中签字均并非原告本人所签，字迹与本人明显不同，被告亦未对保险条款中的免责条款向原告作出提示和明确的告知，且原告也没有收到被告方提供的投保单和保险条款。 2018年3月14日，被告向本院申请评估鉴定，2018年6月19日，泛华保险公估股份有限公司江苏分公司出具公估报告书，认为苏Ａ×××××轿车的损失评估金额为57000元，被告为此支付鉴定费2850元。 经质证，原、被告对公估报告书的真实性均无异议，但被告认为：公估报告损失清单部分气囊模块不会损坏，请求予以剔除，后摄像头如果是加装也应当剔除，工时费建议5500元，且被告不同意承担鉴定费。 另查明，2018年8月2日，镇江市公安消防支队句容市大队句容中队出具情况说明：苏Ａ×××××汽车火灾事故的证明是在车主及保险公司工作人员在场见证并一致同意下出具的，起火原因为可以排除人为纵火、遗留火种引发火灾的可能，后期未再出具《火灾事故认定书》。 对于原、被告所举证据，本院认证如下：原告所举证据1.2证明车辆发生火灾的原因和造成的损失，但两份证据出具主体与本案存在利害关系，证明力较弱。对车辆损失，有本院委托的第三方评估机构出具的公估报告书予以证明，本院予以采纳。被告所举证据1.2不能够证明车辆发生火灾的原因是自燃，首先证据1形式上仅是一纸证明，镇江市公安消防支队句容市大队句容中队并未对本次事故作出最终的火灾事故认定书。其次证据1证明内容中称起火原因可以排除人为纵火、遗留火种引发火灾可能并不能直接证明起火原因就是自燃。再次对于证据2，证据形式上仅是打印件，而且即使是原告所为，原告作为一般非专业人员也并不知道起火的真正原因。被告所举证据3虽能证实有投保单和免责事项说明书的存在，但对其上的签名和签字原告均予以否认，且明显与原告签名不一致，因此本院对其真实性不予认可，故被告所举证据3不能证明被告就其提供的保险合同中的免责条款尽到提示、说明义务，免责条款对原告不生效。综上，被告提供的上述证据不能证明本案中被告免除赔偿责任。 本院认为，原、被告签订的机动车商业保险单以及相应的保险条款，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。合同成立后，双方均应按合同约定全面、适当履行合同义务。原告在被告处投保了包括机动车损失保险在内的机动车商业保险，且不计免赔，其车辆发生火灾造成损失的，被告应依约在赔偿限额内进行赔偿。机动车综合商业保险条款中，火灾属于机动车损失保险的承保范围，而自燃等引起的火灾系保险条款列明的除外责任。本案中，原告已经提供了公安、消防部门的接处警登记表、案件出车单，已初步完成了保险事故的举证责任；根据证据规则的规定，被告主张火灾发生的原因系免责条款的范围，应提供证据加以证明方可免责。但是本案中，被告并未提供有效证据证明被保险机动车发生火灾系自燃等原因引起，而且，保险人因自燃等原因火灾造成的机动车损失不负责赔偿属于免责条款，被告未能举证证明其已履行了法律规定的明确说明义务，该条款对作为投保人的原告不产生效力。因此，被保险机动车因火灾受损，原告作为投保人和被保险人有权要求被告承担保险责任。 对于被保险机动车的损失，有本院委托的评估机构作出的公估报告予以证明，损失评估金额为57000元，本院予以确定。对于被告认为评估报告损失清单部分中气囊模块、后摄像头应当剔除，工时费建议5500元的意见，因未提交证据证明，本院不予支持。对于鉴定费的承担，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，被告对事故车辆并未定损，后被告向本院申请对事故车辆的损失情况进行评估鉴定，为此支付的鉴定费属必要的、合理的费用，故应由其承担鉴定费。同时，被告提出不承担本案诉讼费的意见，因无法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告许培损失费57000元。 二、驳回原告许培的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为775元，鉴定费2850元，合计3625元，由原告许培负担150元，被告中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司负担3475元（此款原告已全部预交本院，故被告应将负担的费用于本判决生效后十日内支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审判员  李鸿梅 二〇一八年八月六日 法官助理付国栋 书记员姚敏