海南省第一中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）琼96民终1002号 上诉人（原审原告）：河南省建设集团有限公司海南分公司，住所地海口市滨海大道小英路东方洋外经别墅**。 法定代表人：巴秋亮，该分公司负责人。 委托诉讼代理人：公正，海南至睿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：舒先兵，男，汉族，1968年10月10日出生，住海口市龙华区。 委托诉讼代理人：周文红，海南威盾律师事务所律师。 原审第三人：李春秋，男，汉族，1964年12月5日出生，原住海南省保亭黎族苗族自治县，现下落不明。 上诉人河南省建设集团有限公司海南分公司（以下简称海南分公司）因与被上诉人舒先兵、原审第三人李春秋建设工程施工合同纠纷一案，不服海南省保亭黎族苗族自治县人民法院（2017）琼9029民初356号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 海南分公司上诉请求：1.撤销原审法院（2017）琼9029民初356号民事裁定并指令原审法院对本案进行审理；上诉费由舒先兵承担。事实和理由：一、海南分公司认为一审裁定适用法律错误。1、本案与之前的(2016)琼9029民初79号民事案件，当事人根本不同。（2016）琼9029民初79号民事案件，是海南分公司起诉工程承包人李春秋，而本案是海南分公司起诉李春秋的合伙人舒先兵。2、本案与之前的(2016)琼9029民初79号民事案件，诉讼标的并不相同。诉讼标的应从实体法上的请求权出发进行界定，是指当事人在实体法上的权利义务或者法律关系。(2016)琼9029民初79案件，是海南分公司基于与李春秋之间的建设工程施工合同法律关系，向李春秋主张返还多收取的工程款，而本案是海南分公司基于舒先兵与李春秋的合伙关系，依据民法通则第30条、第35条之规定，主张舒先兵对合伙债务承担连带责任。前诉与后诉的诉讼标的截然小同。3、本案与之前的(2016)琼9029民初79号民事案件，诉讼请求并不相同。(2016)琼9029民初79号民事案件的诉讼请求是请求返还多支付的工程款，而本案是该判决生效后，李春秋未能返还的情况下，海南分公司基于舒先兵的合伙人地位，诉请其承担连带责任，诉讼请求是请求舒先兵向海南分公司承担连带偿还责任。前诉与后诉的诉讼请求也截然不同，综上，本案与(2016)琼9029民初79号民事案件，无论在当事人、诉讼标的、诉讼请求方面均不相同，一审裁定认定构成重复起诉而驳回海南分公司的起诉，适用法律明显错误，剥夺了海南分公司的诉讼权利，应当依法撤销并指令继续审理，恳请二审法院公正裁决。 被上诉人舒先兵答辩称，海南分公司提起本次诉讼，属重复起诉，一审裁定驳回起诉适用法律正确。一、本诉与前诉(2016)琼9029民初79号案当事人相同。本案中海南分公司虽然将李春秋列为第三人，但从其诉讼所主张的是要求李春秋与被上许人连带退还多收取的工程款看，诉讼请求仍含有要求李春秋承担退还工程款责任，实质上第三人李春秋为本诉被告，与前诉79号案的当事人相同。然而，海南分公司在本次诉讼中将舒先兵列为被告之一，因前诉在生效的判抉书认定事实部分已明确认定“舒先兵为被告李春秋班组工人”，即两人是劳务关系，并非合伙关系。所以，海南分公司主张的退还工程款的被告只能是李春秋，舒先兵不是本案退还工程款的适格被告，应驳回对其起诉。二、本诉与前诉的诉讼标的相同。本案中，根据海南分公司的主张，海南分公司基于与季春秋间的建设工程施工合同法律关系起诉，诉讼标的为李春秋和舒先兵是否应向海南分公司退还工程款及具体数额问题。而前诉79号案件中诉讼标的也同样是李春秋是否应向海南分公司退还工程款及具体数额问题。本次起诉包含了前诉对李春秋的主张，诉讼标的仍具有同一性。尤其重要的是，在前诉案件中舒先兵与李春秋之间属何种法律关系已经审理过，且作出认定舒先兵为李春秋的班组工人，由此可见，关于舒先兵是否应向海南分公司退还工程款问题亦由前诉判决书作出认定，舒先兵系李春秋的工人，而不是涉案工程的实际施工人，与海南分公司发生建设工程施工合同关系的相对人系李春秋。故两次起诉的诉讼标的重复。三、本诉与前诉的诉讼请求相同。本案中，海南分公司诉请舒先兵与李春秋承担连带退还工程款责任，理由在于两人存在合伙关系。但在前诉79号案件在审理过程中，法院已审理查明两人不存在合伙关系，因此，舒先兵无需承担连带责任。前诉判决书就两人是否合伙关系的事实已查清，本次海南分公司的诉讼请求与前诉重复。至于海南分公司认为舒先兵与李春秋不是工人关系，而是合伙关系，其应对前诉79号案件提出上诉和再审程序，就案件事实或程序问题（是否追加第三人）进行审理，而不是提起本案诉讼。综上，海南分公司以同一事实再次向法院提起诉讼，已构成重复起诉，应驳回海南分公司的上诉，维持原裁定。 原审第三人李春秋未提交意见。 海南分公司向一审法院起诉请求：1、判令舒先兵与合伙人李春秋连带退还多收取海南分公司工程款2165743.10元；2、本案诉讼费、保全费，由舒先兵承担。 原审法院经审查认为，海南分公司在本案提起诉讼前，以同一事实已向本院提起诉讼，要求本案的第三人李春秋退还多收取工程款5843724.52元，本院作出(2016)琼9029民初79号民事判决：李春秋于判决生效后十日内返还海南分公司2165743.10元。该判决已发生法律效力，在执行过程中，因本案第三人李春秋没有偿还能力，海南分公司又以舒先兵为工程的合伙人为由，向本院提起诉讼，要求舒先兵及李春秋连带返还其多支付工程款2165743.10元。海南分公司以向一事实再次向本院提起诉讼，已构成重复起诉。重复起诉的，人民法院不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用解释》第二百四十七条之规定，裁定驳回海南分公司的起诉。 二审中，各方当事人均没有提交新证据，二审查明：2016年1月21日，海南分公司向原审法院起诉李春秋，其诉称内容为：海南分公司将海南奥兰花园住宅小区项目一期二标段10#、13#工程发包给李春秋施工，海南分公司多向李春秋支付工程款5843724.52元，请求法院判决李春秋向海南分公司支付该款项。原审法院于2016年1月21日立案受理后，于2016年7月4日作出(2016)琼9029民初79号民事判决书，认定海南分公司向李春秋多支付了工程款2165743.10元，并判决李春秋应在该判决生效后十日内向海南分公司返还2165743.10元。该判决已发生法律效力。海南分公司已向原审法院申请执行，因第三人李春秋没有偿还能力，该案尚未执行到款项。2017年7月3日海南分公司以舒先兵与李春秋合伙承包上述工程，认为李春秋没有偿还能力，舒先兵应对工程款2165743.10元与李春秋承担连带偿还责任，并提起本案诉讼，请求：1.判令舒先兵与合伙人李春秋连带退还多收取海南分公司工程款2165743.10元；2.本案诉讼费、保全费，由李春秋承担。 本院认为：海南分公司就涉案工程款已于2016年1月21日向原审法院起诉李春秋，原审法院于2016年7月4日作出(2016)琼9029民初79号民事判决书，认定海南分公司向李春秋多支付了工程款2165743.10元，并判决李春秋应在该判决生效后十日内向海南分公司返还2165743.10元。该判决已发生法律效力。本案中海南分公司以同一事实再次起诉，虽然本案将李春秋列为第三人，但其诉讼所主张的是要求李春秋与舒先兵连带退还多收取的工程款2165743.10元，即本案诉讼请求仍要求李春秋承担退还该工程款的责任，实质上第三人李春秋为本诉被告，与前诉(2016)琼9029民初79号案的当事人相同，而且诉讼标的及诉讼请求相同。据此，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项及《最高人民法院关于适用解释》第二百四十七条之规定，认定海南分公司构成重复起诉并裁定驳回海南分公司的起诉并无不当。 综上，海南分公司的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 蔡于干 审 判 员 吴党恩 审 判 员 陈小燕 二〇一八年八月二十日 法官助理 魏 榕 书 记 员 王 超 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。