杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0111民初1441号 原告:叶云，女，汉族，1972年7月16日出生住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：叶明德，男，汉族，1943年10月3日出生户籍所在地：杭州市下城区，现住杭州市富阳区，系原告叶云之父亲。 委托诉讼代理人：章苏华，女，汉族。1950年1月12日出生户籍所在地杭州市下城区，现住杭州市富阳区。系原告叶云之母亲。 被告：梅建华，男，汉族，1957年1月8日出生住杭州市上城区。 被告：朱国荣，男，汉族，1948年4月1日出生住杭州市江干区。 原告叶云诉被告梅建华、朱国荣侵权责任纠纷一案，本院于2018年2月13日立案受理，依法组成合议庭于2018年7月9日公开开庭进行了审理。原告叶云之委托诉讼代理人叶明德、章苏华到庭参加诉讼。被告梅建华、朱国荣经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告叶云向本院起诉请求：1、判决两被告共同赔偿原告因其违规越权行为造成原告多缴纳的物业管理费2819.36元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求为，要求两被告共同赔偿原告多缴纳的物业费1050元。事实和理由：原告系金苑山庄的老住户，一直来从不拖欠物业费，从2013年到2017年该交的都已交清。2013年3月，两被告与杭州同诚物业管理有限公司（以下简称同诚物业）签订关于调高物业服务收费标准的《金苑山庄物业服务补充协议》。原告与部分业主感觉此协议明显违背有关法律法规，于是予以抵制，仍按原标准交费。物业公司将新老标准的差额部分计为原告的欠费，将原告告上法庭，要求原告补交物业费2819.36元。原告之所以抵制两被告签署的“补充协议”，是因为该协议存在两大问题。第一，两被告作为甲方代表有违规越权行为。本小区被告业委会三年任期制，第二届业委会成立于2009年11月28日，到2012年11月底已经届满。2013年3月9日，早已届满的第二届业委会召开业主大会，不是讨论换届而是讨论提高物业服务收费标准问题。该次会议并未召开成功，137位业主到会不足30位，即不到总数的四分之一。而会后不久就出台了上述“补充协议”，甲方加盖了金苑山庄业委会的公章，两被告以主要负责人的名义签字。已经届满的第二届业委会在没有业主大会决议和特别法令情况下擅自与物业公司签订与物业服务合同具有同等效力的“补充协议”，属于越权行为。而且，被告梅建华系第二届业委会第二副主任，朱国荣系增补委员，业委会主任和第一副主任不出面，由两被告签名也异于常规。第二，该“补充协议”的关键内容失实。如前所述，2013年3月9日召开的业主大会因到会人数未达法定有效人数，没有也不可能作出任何决议。该补充协议称“组织召开全体业主大会”“一致同意，调整金苑山庄物业服务费收费标准，委托业委会与同诚物业签订补充协议”，分明是捏造事实。而2017年6月23日被告梅建华在相关案件中解释这一问题时，将“全体业主大会”改为“业主代表会议”，将“一致同意”改为“表决通过”。同一个人对同一事件前后说法相互矛盾，是企图以新的谎言来掩盖旧的谎言。而被告梅建华提供的所谓“双过半”的业主签名表，既无主办单位，又无签名日期；既无金苑山庄业委会的公章，也无同诚物业公司的公章。其实，这份签名表系2015年下半年，物业办公室主任蔡文斌因诉讼需要选择关系较好的业主，一家一户上门劝说业主签名而形成的。是在签订补充协议两年后才形成的。两被告在没有代理权的情况下签订合同，造成原告等被代理人经济损失，原告依据《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的规定，向无权代理的两被告追偿因代理行为而遭受的损失。 原告在审理中提供如下证据材料： 1、收款收据【原件在本院（2017）浙0111民初4034号案件中】6份，以证明原告按约缴纳物业费的事实。 2、金苑山庄物业服务补充协议1份，以证明被告以业主委员会的名义与物业公司签订补充协议的事实。 3、律师函1份，以证明物业公司根据补充协议向原告催缴2014年-2016年底的物业费差额。 4、（2017）浙0111民初4034民事裁定书、收款收据各1份，以证明原告与物业公司就物业费的差额款达成和解协议，原告补交1050元物业费差额款的事实。 5、公告1份，以证明被告梅建华系金苑山庄第二届业委会的第二副主任的事实。 6、答辩状1份，以证明梅建华在另案中答辩陈述其与物业公司签订补充协议的相关事实。 7、物业服务收费标准调整意见征求表【原件在本院（2017）浙0111民初4034号案件中】4份，以证明梅建华无权代理业委会和同城物业签订协议。 8、房产证1份，以证明原告是金苑山庄业主的事实。 被告梅建华未到庭参加诉讼，提供书面答辩状称，一、2013年3月，梅建华和朱国荣在补充协议上签字是职务行为，并非无权代理。根据2012年9月的《物业管理服务合同》第十八条第2款“2012年10-12月作为磨合期，经甲方考核合格2013年开始合理增加服务费标准”约定，又考虑到小区物业费标准（每月1.12元/平方米和1.50元/平方米）已执行十年有余，2013年3月《金苑山庄物业服务补充协议》经业委会和物业公司协商而签订的，当时履行了业主大会表决和物业费调价的公告公示程序，并经业委会集体讨论决定。物业费调价同时书面征求了相关业主的意见。主任郑雪林因有公事未能到场签字，而由业委会副主任的本人梅建华和委员朱国荣签署补充协议。被告所谓的违规越权签字完全是其根据单方面自己主观判断而为，被告方并不认可，被告的签名属于经办人的签字行为，系业委会代表的职务行为。金苑山庄小区之所以有部分业主对原业委会或物业公司不满，是基于小区水管管道改造历史遗留问题而发生并形成的，小区部分业主因拒付富阳水务公司提出的水管改造费7000元/户收费标准，而沿用老水管导致水压不够、水管漏水欠费，并最终被水务公司停水，而引发矛盾。部分业主在问题的处理和协商过程中，掺杂私人情绪，或鼓动有关人员，挑起业主之间、业主与业委会之间、业主与小区物业管理单位等之间的矛盾冲突。本人认为，本案诉讼之所以发生，源于个别业主挟私报复。本人担任业委会副主任期间，在包括本案的补充协议在内的合同文本上签字，也在小区水管改造的施工协议、同诚物业进驻小区的会议纪要、原业委会与现业委会的移交清单等多个文本上签字。作为业委会成员的职务签字行为，是出于更好地服务广大业主的公心，而不能也不应当被误解或误读为是违规越权的个人行为。二、原告叶云支付物业费，是业主应负担的合同义务。物业费的发生、是否支付及支付多少，均是在业主与物业公司的物业管理服务中形成的，而非本人梅建华个人所有决定和强加的，本人所经办并签字的补充协议之所以对业主发生法律效力，盖因于该协议加盖了协议两方当事人的公章，且至今由富阳区和杭州市两级法院已在多个物业服务合同纠纷案件中确认有效的司法认定事实。同时，该协议与2012年9月的物业管理服务合同，对于小区绝大多数业主而言，至今都已事实履行完毕。因此，原告支付并负担物业费，是有合同法律依据的。此外，原告已向物业公司支付了物业费，说明其对物业费的支付与负担是认可的（至少证明原告已认可物业公司收费并非没有任何合同依据的），否则，拒付即可。因此，原告以其自愿已支付且应当负担的物业费为由，让本人和朱国荣承担其单方面认为的债务损失，是十分荒唐的。超过50%以上业主书面征求意见的签字确认，从另一方面证明业主是同意物业费的调价。综上，请求法院依法驳回原告之诉讼请求。 被告朱国荣未作答辩。 原告叶云所举证据材料，被告梅建华、朱国荣未到庭质证。本院审核认为，上述证据具有真实性，与本案有关联，符合有效证据的构成要件，本院予以认定。至于能否证明原告所主张的两被告侵权之事实，本院将另行分析说明。 经审理，本院查明的事实如下： 被告梅建华系金苑山庄第二届业主委员会副主任，被告朱国荣系金苑山庄第二届业主委员会委员。金苑山庄业主委员会与同诚物业签订《物业管理服务合同》一份，约定：委托管理服务期限为5年，自2012年9月21日0时起至2017年12月31日24时止；本物业的管理服务费用收取，执行国家、省、市有关物业管理服务费用的相关规定；本物业管理服务费，住宅由业主按其拥有建筑面积一期每月每平方1.12元向乙方（同诚物业，下同）交纳，二期每月每平方1.5元向乙方交纳，非住宅由业主按其拥有建筑面积每月每平方米按物价核定标准元向乙方交纳，2012年10-12月作为磨合期，经甲方（金苑山庄业委会）考核合格2013年开始合理增加服务费标准，物业服务费总额的百分之二返回甲方，作为活动经费。后金苑山庄业主委员会与同诚物业又签订《金苑山庄物业服务补充协议》，约定：一、金苑山庄小区物业服务费收费标准调整事宜。2013年3月9日，金苑山庄小区组织召开全体业主大会，会上业主对同诚物业进驻金苑山庄5个多月来工作给予肯定，考虑到同诚物业进驻时投入经费改造部分设施以及物价和用工成本不断上升等因素，现行收费标准与服务成本已经不相匹配。为提高金苑山庄小区整体物业服务质量，改善业主居住环境，一致同意，调整金苑山庄物业服务费收费标准，委托业委会与同诚物业签订补充协议。二、金苑山庄小区物业服务费收费标准调整内容。（一）金苑山庄物业服务费收费标准调整：金苑山庄一期，由原1.12元/月/平方米，调整至1.42元/月/平方米；金苑山庄二期，由原1.5元/月/平方米，调整至1.8元/月/平方米（建筑面积）。（二）金苑山庄物业服务费收费标准调整期间，自2013年4月1日起至2017年12月31日止。三、金苑山庄小区物业服务费收费标准调整后费用结算按《金苑山庄小区物业服务合同》约定。四、本协议为《金苑山庄小区物业服务合同》附件，与物业服务合同具有同等效力。上述补充协议加盖了富阳市金苑山庄业主委员会公章并由被告梅建华和朱国荣签字，同诚物业加盖公章并由法定代表人签字。但上述合同和补充协议均未填写签约时间。 原告叶云系金苑山庄业主，属于金苑山庄二期业主，住户面积195.78平方米。2013年4月1日起至2016年12月底间，原告叶云一直按照1.5元/月/平方米向同诚物业交纳物业管理费。2017年3月，同诚物业委托相关律师向原告发出律师函，要求原告补缴截至2016年底的物业管理差额款2114.55元。2017年5月，同诚物业向本院提起诉讼，要求原告支付至2016年底止的物业欠费2114元，本院以（2017）浙0111民初4034号案予以立案受理。2017年6月1日，包括原告在内的金苑山庄10名业主共同以梅建华和同诚物业为被告向本院提起诉讼，要求确认2012年9月签订的《金苑山庄小区物业服务合同》和2013年签订的《金苑山庄物业服务补充协议》无效。本院经审理于2017年7月作出（2017）浙0111民初4235号民事判决，驳回原告叶云等人的诉讼请求。同年9月1日，包括原告在内的前述部分业主（6名业主）再次以金苑山庄业委会为被告、同诚物业为第三人向本院提起诉讼，再次要求确认金苑山庄业委会与同诚物业签订的2012年9月签订的《金苑山庄小区物业服务合同》和2013年签订的《金苑山庄物业服务补充协议》无效。本院经审理于2017年11月作出（2017）浙0111民初7488号民事判决，分别驳回原告叶云等人的起诉和诉讼请求。而后原告叶云再次向本院提起诉讼，要求被告梅建华承担侵权赔偿责任，本院于2018年1月30日，作出（2017）浙0111民初10572号民事裁定，准予原告叶云撤回对梅建华的起诉。现原告叶云再次提起诉讼，要求被告梅建华和朱国荣承担侵权赔偿责任。本案在审理过程中，原告叶云与同诚物业间就物业费的差额款问题达成和解协议，即由原告叶云向同诚物业补缴至2017年底止的物业费差额款1050元，同诚物业撤回起诉，本院于2018年5月14日作出（2017）浙0111民初4034号之一民事裁定书，准予同诚物业撤回对原告叶云的起诉。 本院认为，本案为侵权责任纠纷。原告叶云以“两被告超越代理权限，擅自以金苑山庄业委会的名义与同诚物业签订《金苑山庄物业服务补充协议》，导致其为此多缴纳物业费造成财产损失”为由，要求两被告承担民事赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己所提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现有证据尚不足以证明两被告擅自与同诚物业签订的《金苑山庄物业服务补充协议》，该补充协议加盖了金苑山庄业委会的公章，两被告在该补充协议上签字的行为系其履行金苑山庄业委会成员的职务行为，故原告主张两被告超越代理权限擅自与物业公司签订补充协议，证据不足，本院不予采纳。其次，依约交纳物业服务费是业主的义务，《物业管理规定》第四十一条规定“物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则，区别不同物业的性质和特点，由业主和物业服务企业按照国务院价格主管部门会同国务院建设行政主管部门制定的物业服务收费办法，在物业服务合同中约定。”金苑山庄业委会与同诚物业所签订的《金苑山庄小区物业服务合同》约定“2012年10-12月作为磨合期，经金苑山庄业委会考核合格2013年开始合理增加服务费标准”，补充协议约定增加物业服务费收费标准，符合《金苑山庄小区物业服务合同》的约定，并不当然造成原告方财产损失。因此，在不能举证证明两被告超越代理权限擅自签署《金苑山庄物业服务补充协议》，造成其财产损失的情况下，原告要求两被告承担侵权赔偿责任，证据不足，本院不予支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告叶云的诉讼请求。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告叶云负担。 原告叶云于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  姜文宪 人民陪审员  丁宇虹 人民陪审员  潘雅琴 二〇一八年八月六日 代书 记员  吕 攀