贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2301民初5137号原告：韦昌华,住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：岑军、黄仕骄，贵州顺大律师事务所律师，特别授权代理。被告：韦昌学，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：汪天强，贵州泳清律师事务所律师，特别授权代理。原告韦昌华与被告韦昌学共有物分割纠纷一案，本院2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦昌华及委托诉讼代理人岑军、黄仕骄，被告韦昌学及其委托诉讼代理人汪天强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韦昌华向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决兴义市××山××组韦明道名下的安置宅基地(120㎡)归原告所有，价值约50万元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：韦明道(原告父亲)与黄仁先(原告母亲)夫妇共同生育有韦昌华、韦昌学二子，1999年2月27日韦昌华、韦昌学两兄弟共同签订《分家协议》，内容：“①老人建的三间瓦房，由韦昌华拿出叁佰肆拾元补给韦昌学，三间房子全部归韦昌华使用，今后如韦昌华要变卖房子及地基，老人和韦昌学不得干涉。注：房子地基的产权归韦昌华所有。②两老人的土地平分给兄弟二人，同时平均负担。后因种种原因，两老人提出和韦昌学居住，在生之年的生活费、医疗费和百年归天的费用由韦昌学一人承担。④老人在生产组分得的土地款及生活用品都归韦昌学。”该分家协议对老人在世时的家产进行了分配，韦明道于2000年病故，黄仁先于2007年病故。2014年埂坡村四组因兴义市人民政府规划建设需要，征用了该组村民的房屋及土地，原、被告的房屋及土地均被征收，兴义市人民政府按照《埂坡四、五组农户安置方案》“一、本次拆迁安置和失地农户安置，一律按1981年享有土地承包经营权进行安置。凡按原政策安置的宅基地，本次一律按1981年土地实行家庭联产承包经营权找平，即一个土地承包经营权人可享受120㎡宅基地安置”对埂坡四、五组农户进行安置补偿。韦明道与黄仁先系1981年土地下放时的二个农村土地承包人口，2014年兴义市人民政府根据《埂坡四、五组农户安置方案》安置在韦明道与黄仁先名下各有120㎡的两个宅基地，该宅基地属于韦明道与黄仁先死后产生的遗产，原告与被告均系韦明道与黄仁先的合法继承人，原告并未放弃对该安置宅基地的继承，按照继承法的规定及分家协议的约定，韦明道与黄仁先各120㎡宅基地遗产应由原、被告共同平均分配，但是，被告却把二老安置所得的二个宅基地都办理在其承包户内。原告与被告多次协商要求进行分配，被告却予以拒绝，根据相关法律法规的规定，特向人民法院起诉，请求法院判决支持原告的诉求。韦昌学辩称，答辩人认为，被答辩人的诉讼请求无事实及法律依据，应当驳回。现答辩人结合在案证据及相关法律规定，针对被答辩人的诉请及其诉状的核心关键词“判决韦明道名下的安置宅基地”、“土地承包经营权”、“2000年”、“遗产”等，作如下辩驳：一、答辩人不是本案适格被告，被答辩人无证据证明答辩人将所谓二老安置所得的二个宅基地都办理在其承包户内。另外，答辩人不再是承包户，两个宅基地的使用权人不是答辩人。答辩人对该宅基地没有法律上的处分权，故不存在应由被答辩人与答辩人共同平均分配的事实基础。简言之，被答辩人起诉对象错误，答辩人不是本案适格被告。二、本案不存在韦明道名下的安置宅基地，依据生活常识，不管是农村村民申请宅基地，还是城镇居民申请国有土地作为建房用地，其“申请”一定是建立在申请韦昌华诉韦昌学继承纠纷案人存在、具有民事权利能力的基础之上。而本案中韦海、韦静宅基地的申请，均是以其自己作为申请人，且均是发生在被答辩人在诉状中自认的时间2000年(韦明道于2000年病故)之后。韦明道已于安置前去逝，不具有申请安置的主体资格，何来“安置在韦明道与黄仁先名下各有120㎡的两个宅基地”、“韦明道名下的安置宅基地”无法律依据，被答辩人的起诉显系常识性的认识错误。三、本案不适用司法判决，被答辩人诉称，请求人民法院判决兴义市××山××组韦明道名下的安置宅基地(120㎡)归被答辩人所有。答辩人认为，本案不是确认之诉，也不是给付之诉，不属于公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围和兴义市人民法院管辖范围。前面已经提及，被答辩人诉指的宅基地使用权人不是答辩人，答辩人对宅基地没有法律上的处分权。更为重要的是，被答辩人诉指的宅基地使用权，系答辩人子女根据法律、行政法规规定的有关文件，向有批准权的兴义市人民政府土地行政主管部门提出建设用地申请，经土地行政主管部门审查，报本级人民政府批准所得。这种批准，需要适用的法律、规范性文件有：《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》、《划拨用地目录》、兴义市土地利用总体规划及兴义市城市规划等文件。韦昌华诉韦昌学继承纠纷案很显然，答辩人如要申请划拨国有土地作为宅基地，需要以自己的名义进行，向兴义市有关行政部门申请，这是行政权而不是司法权所能解决的问题。被答辩人诉请将他人已成功申请所得的国有土地划拨宅基地判决归自己所有，系对民事诉讼法的错误理解与适用。本案宅基地归谁及应当归谁，应由行政权解决。即，如果被答辩人认为兴义市相关行政部门将国有土地划拨给答辩人的子女作为宅基地有误，则应当提起行政诉讼，而不是民事诉讼。但是，值得一提的是其提起行政诉讼的时间也已超过诉讼时效。四、关于“土地承包经营权”与“遗产”。(一)农村土地承包经营权是指土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地享有占有、使用和收益的权利。农村土地承包经营权属于物权中的用益物权。答辩人在此特别强调，农村土地承包经营权人是变动的，其权利随着权利人的死亡而终止。结合被答辩人在诉状中的自认，本案四组原土地的承包方是家庭，即户，是本集体经济组织的农户。结合被答辩人提交的“证据”《证明》、(2016年6月29日埂坡经管委出具)《分家协议》(被答辩人提交，协议时间是1999年2月27日)，能否认定本案中韦明道的土地承包经营权是其遗产、且由被答辩人与答辩人平均分配呢?除了上述事实与理由外，答辩人认为，答案也是否定的。韦昌华诉韦昌学继承纠纷案，第一、就算《证据》的部分内容真实，被答辩人户内承包人口为3人，包括韦明道，但被后来的《分家协议》所改变。此份协议内容合法，是双方的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定和公共利益，对双方当事人均具有法律约束力。根据《分家协议》，从1999年2月27日起(签字后立即生效)，韦明道就与答辩人同住，有生之年的生活费、医疗费和百年归天的丧葬费用都由答辩人承担，“不能以任何借口再搬下去老房子住，韦明道在生产组分得的土地款及生活用品都归答辩人。从文字逻辑上看，既然韦明道在生产组分得的土地款归答辩人，也就意味着韦明道的土地不再在被答辩人户内，被答辩人也不能代韦明道行使土地承包经营权。这样，退一步讲，就算被答辩人诉指的国有划拨宅基地办理在答辩人户内，基于约定必须遵守的民法原理，被答辩人诉请分配，何据之有?第二、《贵州省人民政府办公厅关于切实做好延长土地承包期工作的通知》(1998年9月16日黔府办发(1998)84号)开启了第二轮土地承包的序幕。被答辩人与答辩人所属埂坡四组依据1981年承包土地人口流转登记表于2003年6月填写的清册及权益证显示：流转前答辩人户的承包人员为5人(包括韦明道)，2003年流转后答辩人承包户内的家庭成员为5人(不包括韦明道，韦明道的土地流转给了答辩人之子韦海)而同期填写的清册显示，被答辩人户的承包人口为2人（被答辩人与韦静），不包括韦明道。这样，退一步而言，就算被答辩人韦昌华诉答辩人韦昌学继承纠纷案人诉指的国有划拨宅基地办理在答辩人户内，基于土地二轮承包变更承包经营权人的事实，被答辩人诉请分配，何据之有?第三、被答辩人诉称“一律按1981年享有土地承包经营权进行安置，一个土地承包经营人可享受120㎡宅基地安置”，根据被答辩人的自认(见起诉状第2页首段第6、7行)，系对农户安置。但此时的农户系答辩人韦昌学之户，按一个承包经营权人安置一个120㎡的宅基地，虽然安置的“一个”仍然是1981年的“一个”，在数量上没有变化，但安置时的“一个”不再是韦明道，而是等量的另“一个”韦海。另外，被答辩人诉称的“一律按1981年享有土地承包经营权进行安置，一个土地承包经营人可享受120㎡宅基地安置”的内容性质，属于土地征收安置，其不是民事诉讼解决的范畴。(二)遗产之论。答辩人认为，本案国有土地划拨的宅基地不是遗产，也不是遗产的替代物，被答辩人无权诉请分配。根据继承法规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：(五)法律允许公民所有的生产资料；(七)公民的其他合法财产。可见，本案被答辩人诉称的土地承包经营权不是韦明道的遗产。就算其承包的土地依照法律允许由继承人继续承包，但第二轮土地承包合同中发包方也是按照承包合同将韦明道原有的承包地流转给了韦海，而不是流转给被答辩人。如果被答辩人对此不服，也只能按照土地承包争议的相关行政程序解决。答辩人之子韦海依法申请划拨国有土地作为其宅基地，是以自己名义申请所得，不是韦明道土地承包经营权的替代物，也不是韦明道遗产的替代物。另外，退一步讲，就算被答辩人诉称的宅基地是韦明道的遗产，那被答辩人的诉讼请求也不应当支持。理由是：其一，被答辩人遗弃被继承人韦明道。被答辩人于1999年2月27日用一纸协议，将亲生父亲韦明道的生养死葬的法定义务一次性甩手推卸给答辩人，且连父亲自己亲手建筑的老屋都不让再去住。根据被答辩人关于继承纠纷的案由及继承法的相关规定，被答辩人遗弃被继承人韦明道，丧失了遗产继承权。被答辩人是有赡养能力和有赡养条件的继承人，不尽赡养义务(被答辩人之母黄仁先于2010年1月29日仙逝，而被答辩人在诉状中诉称的时间是2007年，可见其对父母的生死漠不关心)，分配遗产时，应当不分或者少分。故被答辩人的诉讼请求依法应当驳回。其二，被答辩人韦昌华诉韦昌学继承纠纷案，被答辩人的起诉超过诉讼时效。继承法第八条规定继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但正如被答辩人在诉状中自认的那样，其父亲去逝的时间是2000年，其住址也在兴义市××山××组，如果其继承权被侵害，被答辩人不可能不知道或者不应当不知道，从韦明道去世到被答辩人起诉时止，时间已过十八年，已超过法定的起诉时效，被答辩人的起诉没有法律依据。如果要说被答辩人真的不知道，合理的解释有二：其一，如上所述，被答辩人对父母的生死漠不关心；其二，如被答辩人在诉状中的自述，讼争宅基地是2014年才开始安置的，与韦明道去逝时间相差甚远。2000年韦明道去逝时尚无讼争的“遗产”宅基地。综上所述，被答辩人对答辩人的诉讼请求，无事实及法律依据。而本案的实质是被答辩人为土地承包经营权及土地征收安置方案不服而提起诉讼，该诉讼应当属于行政争议而并非民事诉讼解决的范畴。请求人民人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。本院经审理认定的事实如下，韦明道与黄仁先夫妇共生育有二子，长子韦昌华，次子韦昌学（韦海系韦昌学之子）。四人均系兴义市桔山街道办事处埂坡村**的村民。1981年土地承包到户时，上述四人均各承包土地。2000年韦明道过世，2010年1月29日黄仁先过世，韦明道与黄仁先过世后，其土地由韦昌学耕种管理。2014年上述土地被兴义市人民政府征用，兴义市桔山街道办事处埂坡村集体经济管理委员会将韦明道名下承包份额流转给韦昌学之子韦海。2014年6月4日韦海向埂坡村四组缴纳退增地款6320元。2008年1月23日兴义市国土资源局兴义市国土划字（2008）12号文件，批准韦海使用120㎡土地，现原告以韦明道流转给韦海的120㎡宅基地应为韦昌华与韦昌学共同共有为由，要求本院判决归其所有。上述法律事实，有原告提交的起诉状及当庭陈述、被告提交的答辩状及当庭陈述及原告身份证、户口薄、《证明》4份、《调解终结证明》、《分家协议》、老户口册，被告提供的分家协议、1981年承包土地人口流转登记表及流转后户主汇总表、权益证、兴市国土划字(2008)12号文件、建设项目选址意见书、建设工程规划许可证、建设工程竣工规划认可证书各一份、兴义市新型农村合作医疗证、不动产产权证书复印件一份、收款收据复印件两份、户口注销证明等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，兴义市××山××组韦明道名下的安置宅基地120㎡是否属于遗产的问题，“遗产是公民死亡时所留下的合法财产”，而韦明道死亡时该宅基地并未产生，韦明道生前的承包土地与被告家是同一户内，韦明道死亡后该土地一直由被告一家耕种管理，本集体经济组织有权决定将本集体经济组织的土地进行流转，兴义市桔山街道办事处埂坡村集体经济管理委员会将韦明道名下承包份额流转给韦昌学之子韦海是在户内流转，并且韦海已经按要求向有关部门交纳了退增地款并获得兴义市国土部门审批的有关手续，所以韦海所获得的120㎡宅基地合法有效，韦昌华以韦海所获得的120㎡属于遗产要求继承的理由不成立，于法无据，本院不予支持。综上所述,为有利于农村土地承包制度的稳定；有利于农民的生产和生活；有利于农村社会秩序的健康发展及农民安居乐业；妥善化解纠纷，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十五条的规定，判决如下：驳回韦昌华的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由韦昌华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  查仕伟二〇一八年八月十五日书记员  何 府