湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1181民初1069号原告：湖北省夫子河萧莉食品有限公司，住所地：湖北省麻城市夫子河镇土库村，统一社会信用代码91421181070797713D。法定代表人：胡会，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭阳，湖北得伟君尚（湖北自贸区武汉片区）律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：戴北平，该公司员工。代理权限：特别授权。被告：袁功文，男，1966年7月6日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市，被告：娄武，男，1963年5月6日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市，委托诉讼代理人：张汉东，湖北颜梅律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：宋学琦，男，1966年3月14日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市，委托诉讼代理人：董柳红，湖北博林律师事务所律师。代理权限：代为出庭参加诉讼、参与调解；代为签收法律文书。原告湖北省夫子河萧莉食品有限公司诉被告袁功文、被告娄武、被告宋学琦追偿权纠纷一案，原告湖北省夫子河萧莉食品有限公司于2018年4月17日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告湖北省夫子河萧莉食品有限公司的委托诉讼代理人彭阳、戴北平、被告袁功文、被告娄武及委托诉讼代理人张汉东、被告宋学琦的委托诉讼代理人董柳红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告湖北省夫子河萧莉食品有限公司诉称，诉讼请求：1、判决被告1、被告2、被告3向原告偿还因原告为其偿还借款而支付及花费的各项费用共计571600元；2、判决被告1、被告2、被告3向原告支付以上述款项为本金按照中国人民银行同期贷款利率分类分段计算至2018年1月19日起至实际支付前述款项日止期间的利息；3、本案的诉讼费用由被告1、被告2、被告3承担。事实与理由：胡伟光于2017年6月8日向贵院提起诉讼，要求原告向其偿还借款52万元及利息。2017年8月30日，贵院出具（2017）鄂1181民初1300号民事判决书，判决原告向胡伟光偿还借款本金30万元并支付利息（利息按照本金30万元，年利率24%计算，自2014年8月3日计算至实际偿还之日止）。判决认定的事实为“2014年8月3日，胡伟光通过中国建设银行卡号为62×××04户名为胡伟光的账号向户名为肖莉帐账户为62×××68的帐户转账30万元，用于湖北省夫子河萧莉食品有限公司资金周转，但湖北省夫子河萧莉食品有限公司和肖莉均未向胡伟光出具借据。2016年2月3日，袁功文向胡伟光出具借据一份，借据内容为：今借到胡伟光现金人民币452000元，期限六个月，月息3%。按月结息，逾期按0.05%计息，逾期超过一个月将承担违约责任；……”借据上借款人签名处袁功文签名，担保人签名处娄武签名。2016年6月2日，原告湖北省夫子河萧莉食品有限公司出具欠条一张，欠条内容为：今欠到胡伟光现金伍拾贰万正，娄武、袁功文、宋学琦均在欠条上签名。而事实上，原告从未收到上述款项，上述款项系被告1、2、3的个人借款，并未用于公司经营。原告虽然在2016年6月2日的欠条上盖章，但原告只是盖了公章，并不是借款人，此款项也从未进入原告的帐户。2014年8月3日，胡伟光向肖莉的帐户打款30万元，肖莉当时是原告的股东和法定代表人，肖莉去世后股东变更为其配偶宋学琦。2016年2月3日的借据记载借款人为袁功文，担保人为娄武。2016年6月2日的欠条有娄武、袁功文、宋学琦的签名。因此实际借款人为袁功文、娄武、宋学琦。现贵院判决原告向胡伟光承担偿还责任，原告已履行判决义务，现向法院提起诉讼，请求法院支持诉请。被告袁功文辩称，借款30万元实际上进了公司账户，当时是因为公司资金紧张，通过我介绍，由当时公司法人肖莉向胡伟光借款30万元，借款经过是当时我出面同胡伟光面谈，后经胡伟光和肖莉电话联系，肖莉电话承诺的借款期限、利息、金额和打款账号，我当时向胡伟光出具借条一份，后借款第二日，胡伟光通过肖莉提供的账号向肖莉打款30万元。后肖莉将到账的30万元转至其私人的另一张银行卡，用于公司运营，事实上，确有向胡伟光借的30万元进入公司账户，但是至于胡伟光、胡文功两个名字的问题，胡伟光就是胡文功，现账面上有胡文功这个人，这是错误的，实际上是胡伟光。被告娄武辩称，1、娄武并没有经手胡伟光或胡文功的借款，并非原告所称的借款属于三被告的共同借款；由于原法定代表人肖莉去世，被告娄武在公司的投资款没有退完，故是受本案两被告宋学琦、袁功文的委托处理公司的资产，在其他两被告确认胡伟光就是审计报告中胡文功的情况下，确有此笔借款，在胡伟光的欠条上签字，被告娄武的行为是管理公司的，是履行职务的行为，其签名并非就是表明是其个人的债务；2、借款没有进入公司财务，没有证据证明该笔借款用于公司经营，不应由娄武承担债务返还。3、原告所诉的追偿权不成立，具体待辩论时予以说明。被告宋学琦辩称，1、基于原告的诉请及事实与理由的部分，原告诉称：“胡伟光作为债权人的30万元的本金的借款方不是湖北省夫子河萧莉食品有限公司、该款项未入公司账户，实际借款人为袁功文等”与事实不符。债权人胡伟光的30万元本金系原告的法定代表人肖莉为公司经营周转需要的对外借款，该款项实际用于公司的经营活动，该笔借款发生时肖莉作为原告时任的法定代表人系履行职务的行为，该借款本息52万元系原告方公司的债务；2、宋学琦签字是在欠条上的证明处签字其只是就借款事实起证明作用，宋学琦不是借款人也不是担保人，没有义务偿还该笔借款；3（2017）鄂1181民初1300号民事判决书本院认定部分内容，该生效判决已确认债权人胡伟光的本息52万元系原告公司的债务；故原告公司对该笔款项没有追偿权，原告诉请无法律及事实依据，应当驳回其诉请。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了质证，对原被告所举证据，双方均无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提供的证据一是本院依法出具的民事判决书，真实合法有效，故本院对原告提供的证据一的真实性予以确认；2、对原告提供的证据二的欠条，三被告在庭审中均承认欠条的签名系其出具，故本院对此证据效力予以确认；3、对原告提供的证据四是相关部门依职权出具，真实合法，被告未提供证据反驳，故本院对此证据予以确认；4、对原告提供的证据五系相关部门依职权出具，真实合法，被告未提供证据反驳，且从麻城正大会计师事务有限责任公司出具的审计报告中确未反映涉案标的，故本院对此证据效力予以确认；5、对被告袁功文提交的证据证人虽系原湖北省夫子河萧莉食品有限公司出纳，能说明原公司法人肖莉在外借款30万元的事实，但无法说明涉案标的系该借款，且该借款已入公司财务账，故本院对此证据原公司法人肖莉在外借款30万元的事实予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2014年，湖北省夫子河萧莉食品有限公司原负责人肖莉通过被告袁功文介绍向胡伟光借款30万元，当时肖莉未出具借款手续，2016年2月3日作为湖北省夫子河萧莉食品有限公司高级管理人员的被告袁功文向胡伟光出具金额为452000元借据一份，并由被告娄武作为担保人在借据上签名，2016年6月2日被告袁功文、被告娄武、被告宋学琦共同向胡伟光出具金额为520000元欠条一份，欠条上并加盖湖北省夫子河萧莉食品有限公司公章。后由于湖北省夫子河萧莉食品有限公司未向胡伟光偿还借款，胡伟光于2017年6月8日向本院起诉要求湖北省夫子河萧莉食品有限公司支付借款及利息，本院于2017年8月30日判决由湖北省夫子河萧莉食品有限公司向胡伟光偿还借款30万元及利息，本院判决生效后，经本院执行湖北省夫子河萧莉食品有限公司支付案款本金及利息为555000元、案件受理费9000元、财产保全费3220元、案件执行费4400元，共计支付571600元，现原告已履行了判决确定的全部义务，请求予以追偿，双方遂酿成纠纷诉至本院。原告湖北省夫子河萧莉食品有限公司于2013年7月1日注册成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股）投资人为娄武和肖莉，其中娄武的出资额为40%，肖莉的出资额为60%，负责人为肖莉。后肖莉于2015年12月因病出世，2016年2月29日投资人变更为宋学琦和娄武，其中宋学琦的出资额为60%，娄武的出资额为40%，负责人变更为娄武。2016年9月20日投资人变更为胡会、戴北平，其中胡会的出资额为40%，戴北平的出资额为60%，负责人变更为胡会，高级管理人由宋学琦、娄武、袁功文变更为胡会、戴北平。2015年6月18日麻城正大会计师事务有限责任公司出具湖北省夫子河萧莉食品有限公司2015年5月31日止资产负债及所有者权益审计报告反映，本案涉案标的不在公司应付款项中。2017年7月18日被告宋学琦、娄武以湖北省夫子河萧莉食品有限公司股东身份与胡会、戴北平签订股权转让协议一份，约定以麻城正大会计师事务有限责任公司出具资产负债及所有者权益审计报告为准，将被告宋学琦、娄武所有的在湖北省夫子河萧莉食品有限公司的股权全部转让给胡会、戴北平。本院认为，根据被告宋学琦、娄武与胡会、戴北平签订股权转让协议和麻城正大会计师事务有限责任公司出具资产负债及所有者权益审计报告，均未反映涉案标的纳入原告湖北省夫子河萧莉食品有限公司财务应收款账上，被告宋学琦、娄武、袁功文出具的借条虽加盖湖北省夫子河萧莉食品有限公司公章，但该债务未纳入湖北省夫子河萧莉食品有限公司财务应收款账上和计入麻城正大会计师事务有限责任公司出具的审计报告中，现原告湖北省夫子河萧莉食品有限公司依据本院民事判决书代为支付涉案款项，理应有权向被告进行追偿，故原告要求三被告偿还因原告为其偿还借款而支付及花费的各项费用共计571600元的诉请，本院予以支持；原告诉请要求三被告承担利息的诉请，原告因本案代为向借款人支付款项，给原告造成一定经济损失，但原告诉请的计算时间有误，应从原告最后支付日开始计算，即从2018年3月8日开始按年利息6%计算至本判决生效之日止；三被告在庭审中辩称涉案标的已纳入公司财务账和麻城正大会计师事务有限责任公司出具资产负债及所有者权益审计报告中短期借款中胡文功即是本案标的借款人胡伟光，和事实不符，本院不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告袁功文、被告娄武、被告宋学琦于本判决生效后十日内一次性支付原告湖北省夫子河萧莉食品有限公司款571600元；二、被告袁功文、被告娄武、被告宋学琦应于本判决生效之日起十日内偿付原告湖北省夫子河萧莉食品有限公司资金利息（以金额571600元为基数按年利率百分之六从2018年3月8日开始计算至本判决生效之日止）；三、驳回原告湖北省夫子河萧莉食品有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费9516元由被告袁功文、被告娄武、被告宋学琦负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件受理费（注：按一审裁判文书诉讼费预交）款汇至黄冈市中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  蔡永光审判员  薛 娇审判员  戴 英二〇一八年八月八日书记员  胡玲丽附：1、原告湖北省夫子河萧莉食品有限公司的证据目录：证据一、麻城市人民法院（2017）鄂1181民初1300号民事判决书，拟证明1、判决原告向胡伟光偿还借款本金300000元并支付利息；2、胡伟光向肖莉转账30万元；证据二、2016年2月3日，袁功文出具的借据和2016年6月2日娄武、袁功文、宋学琦出具的欠条，拟证明1、2016年2月3日，袁功文向胡伟光出具借据一份，内容是“今借到胡伟光现金人民币452000元，期限为6个月，月息3%。按月结息，逾期按0.05%计息，逾期超过一月将承担违约责任……”借据上借款人签名处袁功文签名，担保人签名娄武签名；2、2016年6月2日欠条内容为：今欠到胡伟光现金五十二万正，娄武、袁功文、宋学琦均在欠条上签名；证据三、麻城市人民法院（2018）鄂1181执39号执行结案通知书，拟证明原告已履行（2017）鄂1181民初1300号民事判决书，向胡伟光支付本金、利息、案件受理费、财产保全费、执行费合计571600元；证据四、麻城正大会计师事务有限责任公司2015年6月18日出具的麻正大审字【2015】052号审计报告，拟证明1、原告应付账款总共270万元，里面不包括原告替被告1、2、3偿还胡伟光的借款，2、原告从未收到上述款项，上述款项系被告1、2、3的个人借款，并未用于公司经营；证据五、麻城市公证处出具的（2016）鄂麻城证字第1187号公证书，拟证明被告娄武、宋学琦股权转让时确认的应付账款同上，总共270万元，不包含原告替被告偿还胡伟光的借款；证据六、宋学琦和肖莉的结婚证明，拟证明肖莉和宋学琦是夫妻关系，肖莉去世后股东变更为宋学琦，宋学琦是实际的借款人之一；证据七、原告企业信用信息公示报告，拟证明1、2016年2月29日股东由肖莉、娄武变更为宋学琦、娄武；2、2016年9月20日股东由宋学琦、娄武变更为戴北平、胡会。2、被告袁功文的证据目录：证人刘则礼的当庭证言，拟证明该款项进入公司账户。3、被告娄武未提交证据。4、被告宋学琦的证据目录：证据一、宋学琦身份信息一份，拟证明被告宋学琦的身份情况；证据二、（2017）鄂1181民初1300号民事判决书一份，拟证明该民事判决书已认定本案借款是公司债务。