安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0111民初1712号 原告：福建省诚信物业管理有限公司合肥分公司，住所地合肥市瑶海区芜湖路1号御景湾3号楼203室，统一社会信用代码91340100772827622Q。 负责人：林梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：金海兵，安徽皖都律师事务所律师。 被告：邓世芬，女，1965年9月17日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：张宝群，男，1965年9月25日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告福建省诚信物业管理有限公司合肥分公司（以下简称诚信物业公司合肥分公司）诉被告邓世芬、张宝群物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员程大光、人民陪审员杨甫红、人民陪审员浦丽星依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告诚信物业公司合肥分公司的委托代理人金海兵到庭参加诉讼，被告邓世芬、张宝群经本院公告送达开庭传票未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诚信物业公司合肥分公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付物业费8970.8元，支付逾期违约金1794.16元，合计10764.96元；2、被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告与合肥富泰房地产开发有限公司签有《前期物业管理委托合同》，根据合同约定，原告为合肥富泰房地产开发有限公司开发的柏林春天小区提供前期物业服务，被告购买房屋时，签有业主公约，应当遵守协议和公约的约定，根据合肥市物价局关于柏林春天收费标准的批复按时向原告支付物业费。被告位于柏林春天的房屋截止2017年12月31日，欠付原告2013年7月1日至2017年12月31日物业费8970.8元（133.73×6×1.18＋133.73×48×1.25）。被告逾期未能交纳物业费，应当根据《前期物业管理委托合同》约定的从逾期之日起按照每天应交物业费的千分之三累计的违约金，支付原告逾期违约金，现原告要求被告按欠付的物业费的百分之二十支付违约金1794.16元。以上各项费用合计为10764.96元。综上所述，被告拒不支付物业费等费用的行为，侵害了原告的合法权益，原告依据我国《合同法》、《民事诉讼法》的有关规定提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告邓世芬未作答辩，亦未向我院举证。 本院经审理认定事实如下：原告诚信物业公司合肥分公司为合肥市马鞍山南路柏林春天小区提供前期物业服务。2006年6月5日，被告张宝群签署《业主临时公约》，承诺对柏林春天小区建设单位合肥富泰房地产开发有限公司制定的《业主临时公约》已详细阅读，并自愿遵守该公约。该公约对物业基本情况、物业的使用、物业的维修养护、业主的共同利益、违约责任等均作了相关的规定。2007年5月26日，原告诚信物业公司合肥分公司与合肥富泰房地产开发有限公司签订《前期物业管理委托合同》，该合同对物业服务管理事项、服务质量、双方权利义务、费用标准及违约责任等均作出具体约定。其中，合同第二十二条约定相关物业管理服务费标准，即小高层、高层住宅收费标准暂定为1.18元／平方米．月（含电梯运行费、不含二次供水费），由物业公司按月向业主或物业承租人、使用人收取；收取方式为向业主和物业使用人按半年预收。逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起每天按应交金额千分之三交纳滞纳金。 被告张宝群系合肥马鞍山南路399号柏林春天小区13幢802室的业主，该房屋的建筑面积133.73平方米。被告自2008年3月2日办理交房手续后，自2014年1月1日起未能缴纳物业费，现原告以欠付其2013年1月1日至2017年12月31日期间的物业管理费用8970.8元为由，诉讼来院，请求判如所请。 另查明：根据关联案件中，案涉小区业主所提供的证据显示，原告就案涉小区物业管理存在小区内垃圾积存、乱堆乱放，绿化损毁缺失，秩序维护与车辆管理不规范，楼道内乱涂乱画、乱张贴，工作人员职业形象不规范，消防、科技、人防、物防不完善、不规范，运动设施、消防电力设施等未整修维护等问题。 再查明：诚信物业合肥分公司持有服务价格登记证。合肥市物价局于2013年11月4日核准“柏林春天”物业服务收费标准为有电梯住宅为1.25元／月·平方。 以上事实，由原、被告的当庭陈述，以及原告提供的《前期物业服务合同》、《业主临时公约》、业主接房资料、物品移交单、合肥市物价局文件、收费许可证、发票、律师函，被告提供的照片等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：原告与柏林春天的建设单位即合肥富泰房地产开发有限公司之间签订的《前期物业管理委托合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。且依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“物业服务合同对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”，故上述合同对原、被告亦具有相应约束力，双方均应按约全面履行义务。本案中，原告依约提供了相关物业服务，被告张宝群应当按照合同约定及时支付相应物业费，现被告张宝群欠付2013年1月1日至2017年12月31日期间的物业费共计8970.8元，另结合庭审查明的相关事实情况，确能反映原告在环境卫生管理、公用设施设备维修养护管理方面不完全履行物业服务合同确定的维护、养护、管理义务，其物业管理服务存在一定瑕疵，故对于原告主张的物业服务管理费酌情予以调整，对被告未付的2013年1月1日至2017年12月31日期间的物业费8970.8元按照90%予以核算，共计8074元（8970.8元×90%）。另，本院对原告主张的逾期交费违约金的诉请不予支持。原告主张被告邓世芬作为案涉房屋业主应当缴纳相关物业费，但其所举证据不足以证明被告邓世芬系案涉房屋的权利人或实际使用人，故对于该诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告张宝群于本判决生效后五日内支付原告福建省诚信物业管理有限公司合肥分公司物业费8074元； 二、驳回原告福建省诚信物业管理有限公司合肥分公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费70元，减半收取35元，由原告福建省诚信物业管理有限公司合肥分公司负担9元，被告张宝群负担26元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  程大光 人民陪审员  杨甫红 人民陪审员  浦丽星 二〇一八年八月二十七日 书 记 员  许敏涵 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《物业管理条例》 第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。