中华人民共和国上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0105民初20430号原告：吴冬玲，女，1949年1月26日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：魏慰，男，1970年10月31日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：雷萤，上海市光明律师事务所律师。原告：梁嘉敏(JIAMINLIANGDIERBERG)，女，1971年8月9日出生。委托诉讼代理人：雷萤，上海市光明律师事务所律师。委托诉讼代理人：金虹，上海市光明律师事务所律师。被告：施桂珍，女，1951年10月26日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：沈叶，上海市辉煌律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓辉，上海市辉煌律师事务所律师。原告吴冬玲、梁嘉敏(JIAMINLIANGDIERBERG)与被告施桂珍委托合同纠纷一案，两原告于2017年10月10日向本院起诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭于2017年11月15日、2018年3月15日进行了证据交换，并于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告吴冬玲的委托诉讼代理人魏慰、两原告的共同委托诉讼代理人雷萤，被告施桂珍及其委托诉讼代理人沈叶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴冬玲、梁嘉敏(JIAMINLIANGDIERBERG)向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向两原告返还上海豫园旅游商城股份有限公司(简称豫园商城)700股股票折价款84万元；2.请求判令被告向两原告支付股票折价款利息619,080元(以84万元为本金，自2007年8月2日起至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2017年9月2日)；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：1992年，案外人梁某某(原告吴冬玲配偶、原告梁嘉敏父亲，已去世)委托被告代为购入豫园商城法人股700股。2007年7月至8月期间，被告在未告知两原告的情况下擅自出售了代持的豫园商城股票，梁某某知晓情况后多次要求被告返还折价款。后梁某某去世，两原告委托梁某某弟弟梁开龙参与了2016年12月15日关于分配豫园商城法人股的会议，会上被告确认每股豫园商城法人股对应价值为1,200元，但双方对持股数无法达成一致意见。2008年8月18日，被告本人给案外人董某的信件明确承认其代持梁某某豫园商城法人股700股。综上，两原告认为被告接受梁某某委托购买豫园商城法人股200股，并为梁某某代持豫园商城法人股500股，被告应当向两原告返还上述股票折价款84万元及相应利息。因被告拒不返还，两原告起诉来院要求判如所请。原告吴冬玲、梁嘉敏(JIAMINLIANGDIERBERG)为支持其主张，提供了以下证明材料：《关于分配豫园商城法人股(上海造纸公司)会议纪要》、2008年8月18日信件、居民死亡医学证明书、亲属关系证明、结婚证、户口本、独生子女证、户籍证明、申银万国证券对账单、证券持有变更信息、证券营业部客户资料及对账单、1993年7月26日收据。被告施桂珍辩称：1、被告与梁某某不存在委托及股票代持关系，1992年系以上海造纸厂单位名义购买2,000股豫园商城法人股，因被告当时是财务故代办；2、梁某某最初认购的是股豫园商城法人股200股，并非两原告主张的700股。且200股中有100股已经被梁某某换购了津泰橡胶3,000股及新锦江30股，仅剩100股豫园商城法人股。被告施桂珍为支持其主张，提供了以下证明材料：董某抛售股票过程描述、清单、津泰橡胶股权证、分发股票明细单、证人徐某某证词、证人娄某某证词及律师会见笔录、证人董某证词、收条、律师委托合同。本院组织原、被告双方对证据进行了交换及质证，对于当事人对其真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据和事实，本院将在事实认定及本院认为部分予以综合阐述。综合双方提供并为本院采信之证据以及当事人庭审陈述，本院查明如下事实：原告吴冬玲系梁某某配偶，原告梁嘉敏(JIAMINLIANGDIERBERG)系梁某某女儿。梁某某及被告均系上海造纸公司员工。1992年、1993年前后，梁某某、被告等人以上海造纸公司的名义集资购买豫园商城法人股2,000股。2007年7月30日，上海造纸公司在申万宏源上海静安区昌化路证券营业部开户，客户号为XXXXXXXXXX。2007年8月1日，上海造纸公司上述账户内的豫园商城股票全部出售。2008年8月18日，被告向案外人董某写信载明：……梁某某、娄某某……每人200股，董某300股……。听说梁某某已去了美国，原来在我的名下有500股……2016年10月1日，梁某某去世。2016年12月15日，原告弟弟梁开龙、被告、娄某某、胡国良、徐某某、董某在上海力帆律师事务所召开关于分配豫园商城法人股的会议，签字并形成《关于分配豫园商城法人股(上海造纸公司)会议纪要》(简称《会议纪要》)，《会议纪要》载明：……梁某某持有100股豫园商城股票、3,000股津泰橡胶职工内部股、30股新锦江职工内部股；梁某某的委托代理人梁开龙(其弟弟)对上述股票的分配表示异议。注：施桂珍表示除了上述股票，其名下没有任何其他梁某某的股票，其在2008年8月18日写给董某的信中所述的500股为津泰橡胶内部职工股……娄某某持有的150股豫园商城法人股相应的价值为人民币18万元，由董某于2017年3月31日前通过银行转账方式向娄某某支付……施桂珍应当积极协助娄某某、梁开龙解决津泰橡胶内部职工股一事。注：梁开龙明确表示不同意关于梁某某持有股票的分配方案，由其核实后另行处理。当日，梁开龙出具收条，确认收到上海新锦江大酒店股份有限公司内部职工认股收据(XXXXXXX)，认购股份叁拾股。为上海造纸公司购买豫园商城股份的申银万国员工董某作为证人出庭作证，董某陈述：“1993年左右，梁某某找到我让我帮忙买豫园商城法人股，因为关系比较好就帮忙联系。梁让财务部的被告一起买了2000股，当时有梁某某200股、娄某某150股、徐某某200股、王建勇200股、王玲玲200股、刘微微50股、唐庆仁20股、韩莉华30股、张某某100股、董某400股、施桂珍500股……2007年8月份把股票抛售了，大约单价在31元左右……梁某某在购买了法人股后告诉我已经把100股豫园商城置换了津泰橡胶和新锦江的股票……剩余100股豫园商城抛售款如果原告认可的话可以按照《会议纪要》的结果办理”。上海造纸公司原副总经理娄某某作为证人出庭作证，娄某某陈述：“梁某某是总经理，我是副总经理。梁和我说小范围买点股票，总共买了2,000股，我购买了200股，梁某某购买了200股……梁某某和我说考虑到豫园商城上市时间比较长，置换了其他职工内部股……梁某某说收据在他那里”。上海造纸公司原财务经理徐某某作为证人出庭作证，徐某某陈述：“1992年，豫园商城发行股票，我们一共拿了2,000股，梁某某200股、我也是200股……我当初买股票的钱是拿给施桂珍的，最后钱是董某给我的”。庭审中，被告陈述：梁某某于1993年下半年将100股豫园商城法人股置换了3,000股津泰橡胶、30股新锦江。其中津泰橡胶登记在案外人张某某名下，新锦江登记在原告吴冬玲名下。上述事实，有《关于分配豫园商城法人股(上海造纸公司)会议纪要》、2008年8月18日信件、居民死亡医学证明书、亲属关系证明、结婚证、户口本、独生子女证、申银万国证券对账单、证券持有变更信息、证券营业部客户资料及对账单、证人徐某某证词、证人娄某某证词及律师会见笔录、证人董某证词、收条以及双方当事人的陈述为证。上述证据经庭审审核无误，本院予以确认。原、被告其余证据与本案没有直接关系，本案不予采纳。本院认为，本案的争议焦点为：1、梁某某与被告之间是否构成委托及代持股关系；2、梁某某认购了多少豫园商城股票？关于争议焦点1，两原告认为梁某某委托被告代为购入豫园商城法人股，其后被告转委托董某抛售股票，梁某某与被告之间构成代持股关系；被告则认为1992年包括梁某某及被告在内的上海造纸厂员工集体决定以上海造纸厂单位名义购买2,000股豫园商城法人股，被告仅系代办人，与梁某某不存在代持股关系。本院认为，代持股关系成立的基础系委托关系成立。本案中，首先，两原告未提供梁某某委托被告代为持有系争豫园商城股票的书面合同；其次，两原告未提供其他被告明示或默示愿意接受梁某某委托代为持有系争豫园商城股票的证据；再次，被告当庭否认接受梁某某委托代为持有系争豫园商城股票。综上，两原告没有证据证明被告接受梁某某委托代为持有系争豫园商城股票，本院难以认定梁某某与被告之间存在委托及代持股关系。关于争议焦点2，被告认为因为时间久远记忆发生偏差，梁某某实际认购为200股，且其中100股换购了3,000股津泰橡胶及30股新锦江股份；两原告则以2008年8月18日被告写给董某的信为依据认为梁某某认购的豫园商城股票数量为700股，另以1993年7月26日收据为依据认为被告所称的3,000股津泰橡胶及30股新锦江股份为原告吴冬玲本人另行购买，与本案无关。本院认为，首先，两原告至始至终并未提供豫园商城股票确切数量的收据或确认书等书面证据；其次，被告写给董某的信件中提到“听说梁某某已去了美国，原来在我的名下有500股”，两原告就此推断梁某某认购的豫园商城股票数量为700股，该数字既无相应依据亦不能明确系何股票，两原告的请求没有法律及事实依据；再次，本案因年代久远且缺少书面证据，难以全面还原当时事件全貌，从众多证人的陈述可以判断，梁某某认购的豫园商城股票数量为200股，且其中100股换购了其他股份；最后，尽管对于3,000股津泰橡胶股份原、被告双方各执一词，但对于30股新锦江股份代理梁某某参加2016年12月15日关于分配豫园商城法人股会议的梁开龙出具收据明确收到30股新锦江股份。根据优势证据原则，被告关于梁某某认购数量为200股，其中将100股豫园商城股票兑换其他股票的说法本院予以采纳。综上，本案综合现有证据及证人证言仅能确定梁某某认购豫园商城股票数量为200股。本院注意到，现董某抛售豫园商城股票所得款中有100股对应的款项为梁某某所有，董某亦当庭表示如果两原告确认可以支付相应款项，两原告可另行主张。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告吴冬玲、梁嘉敏(JIAMINLIANGDIERBERG)全部诉讼请求。本案案件受理费17,931.70元，由原告吴冬玲、梁嘉敏(JIAMINLIANGDIERBERG)负担。如不服本判决，原告梁嘉敏(JIAMINLIANGDIERBERG)可在判决书送达之日起三十日内，原告吴冬玲、被告施桂珍可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙雪梅审 判 员  邓 鑫人民陪审员  李 萍二〇一八年八月二十二日书 记 员  郁丽婷附：相关法律条文《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。