上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初89657号原告：韩玲，女，1975年5月15日生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：马文斌，上海申伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨嘉秀，上海申伦律师事务所律师。被告唐伟勇，男，1983年8月23日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：徐伟国，上海市宝恒律师事务所律师。第三人：周某，男，1974年8月17日生，汉族，住郑州市金水区纬一路XXX号院19号楼28号。原告韩玲诉被告唐伟勇、第三人周某委托理财合同纠纷一案，本院于2017年11月4日立案受理后，依法适用普通程序，于公开开庭进行了审理。原告韩玲及委托代理人马文斌，被告委托代理人徐伟国、第三人周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩玲向本院提出诉请：1、判令被告向原告返还人民币406万元本金，并支付20.3万元的保底收益(2015.6.20-2016.6.19)；2、上述款项从第三人账户(工商银行上海联洋二支行：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX6)优先支付；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在被告保本保收益的承诺下，先后向被告指定的第三人周某的银行账户转账人民币375万元，被告以案外人周某的账户进行股票投资，截至2015年6月20日，原告的投资款为406万元。2015年6月20日，原告与被告签订《合作投资合同》，约定该合同投资期限为1年，原告投资金额为406万元，被告承诺在投资期结束后按约定比例分配收益，如果原告到手收益不足5%，则被告补足5%。合同签订后，被告一直自行进行股票投资，原告从未参与。投资期限届满后，被告告知原告投资亏损特别严重，后经协商投资期限延长数月，现该延长期限也已届满。经原告多次催讨，被告拒绝归还本金和承诺收益。原告为维护自身权益，诉至法院。被告唐伟勇辩称，不同意原告的诉请。周某为本案证券及银行账户的共同管理人，应列为本案共同被告参与审判。原告投入本金406万，被告对此不知情，原告对此负有举证责任。原、被告签订的《合作投资合同》应认定无效，被告对此不应承担责任。第三人周某述称：对于原告的第一项诉请，第三人无异议。关于诉请2、原告列明的账户有误，应为招商银行上海分行联洋支行XXXXXXXXXXXXXXXX，用于共同操作账号，股票交易收益均在其中，其中还包括部分其工资收入。其对股票操作不知情，仅负责提供账号。至2016年，账户本金为25,920,016元，之后逐步亏损了80%多。其与其他投资人将剩余金额等比分发，只有原告的尚未给付，如按照全体成员全部投入额等比计算，原告应分得721,524.30元，如果本案诉请1成立，原告就不该从中获取。经审理查明，2015年6月20日，原、被告签订《合作投资合同》，约定：为实现共同投资盈利之目的，经全体投资人协商一致，订立该合同，每个投资周期为一年，第三人周某提供股票交易账户以及相关银行卡，但不经手，不设密码，被告负责股票具体操作，设置并保管股票交易密码，每天向投资人公布投资进展情况，一个投资周期结束，盈利部分需先由被告支取佣金报酬后，再按照入资股份分配利润，如果出资人最终到手收益不满5%,由被告补足5%，原告出资金额为406万元。原告的406万出资金额组成为：第三期(已经履行完毕)投资100万元，获利31万元，未领取，转入第四期理财本金(即本案合同项下)，又增加投资275万元，以上合计406万元。原告投入本金后，转入第三人爱建证劵账户，由被告操作第三人进行股票交易。第三人还开通了融资融券服务，利用杠杆进行股票交易。2016年4月1日，原、被告签订《补充协议》，约定设立止损位，最低市值不得低于630万元(现市值1,000万元，含周某援助资金370万元)，以确保现有本金。并由唐伟勇增加劣后100万元作为止损金。如严格履行以上内容，原告合同将顺延至2016年12月31日。嗣后，唐伟勇按约投入了100万元资金。2016年12月27日，被告出具《补充协议》，内容为：甲方唐伟勇签的第一份《合作投资合同》中“如果出资人最终到手收益不满5%,由唐伟勇补足5%”(2015年6月20日签)，指保本金保收益最低5%。自2015年起股票账户逐步亏损，至2017年7月，第三人周某将证劵账户中股票平仓完毕，账户剩余资金为4,607,840.20元。而包括原告406万元资金在内，陆续投入资金总额为25,920,016元，上述资金均投入第三人周某招商银行联洋支行XXXXXXXXXXXXXXXX账户内。其中，唐伟勇本人投入了30万元，贾嘉投入了20万元，张余龙投入了200万元。贾嘉和张余龙的投资本金已经由唐伟勇自行出资归还。根据周某庭审陈述，嗣后，其与除原告及唐伟勇的其他投资人商议，对剩余资金进行分配，如果计算唐伟勇的份额，原告应分得721,524.30元，不计算唐伟勇的份额，原告应分得798,785.44元，上述金额尚在第三人资金账户中，其余款项已经分配完毕。本案在审理过程中，第三人周某将其爱建账户内的721,524.30元支付给原告，原告遂撤回了第二项诉请，并变更第一项诉请金额为3,541,475.70元。上述事实，由原告提供的《合作投资合同》、《补充协议》(2016年12月17日签订)、银行转账清单、微信聊天记录，被告提供的微信聊天记录、第三人提供的《分配方案》、《补充协议》(2016年4月1日签订)，本院调取的银行历史交易明细、结合原、被告以及第三人当庭陈述予以证实。本院认为，原、被告于2015年6月30日签订的《合作投资合同》中有关保本金保收益的约定属于保底条款约定，虽属当事人意思自治的范畴，但由于其将股票投资的风险完全分配给被告，有悖于公平原则，亦违反市场基本规律，故应当认定无效。该保底条款属于《合作投资合同》的核心条款，在其被确认无效后，双方当事人即丧失了缔约目的，合同的其他部分已无继续履行的意义，故本案《合作投资合同》应当认定整体无效。被告依据《合作投资合同》出具的《补充协议》亦属无效。关于原告损失。本合同项下原告投入的资金为406万元，从指定账户收回本金721,524.30元，两者差额3,338,475.70元。被告主张对同一资金账户因存在第三人其他资金投资，故对第三人提出的资金余额有异议，但被告提供的证据账户与双方约定的资金账户并非同一个，故本院对此不予采信。故，原告的资金损失额为XXXXXXX.7元。关于原告损失的分担。首先，《合作投资合同》明确承诺保本保收益，基于此原告才与被告签订合同，之后，两份补充协议，被告又再次承诺保本保收益，原告才同意合同延期。其次，被告未告知原告存在使用杠杆的情况，而使用杠杆显然加大了投资风险。原告提供资金后，未进行任何操作也未进行任何指示，第三人等平仓分配余额也均未告知原告。显然，本案中，被告对亏损负有主要责任，原告责任轻微。据此，本院酌定，原、被告双方对损失的承担比例为1：9。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、被告唐伟勇应于本判决生效之日起十日内返还原告韩玲投资款3,004,628.13元；二、驳回原告韩玲的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80,184元，由原告韩玲负担8,018元，被告唐伟勇负担72,166元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  罗 懿人民陪审员  朱玲芳人民陪审员  吴慈新二〇一八年八月二十八日书 记 员  余雯婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。