北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初15709号原告：北京中建友建筑材料有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇后桥村。法定代表人：吴飞，总经理。委托诉讼代理人：白海珍，北京市致知律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫然，北京市致知律师事务所实习律师。被告：北京汇英利防水技术有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥一街**楼**G1-1研发中心。法定代表人：马春井，总经理。委托诉讼代理人：郑胜男，北京市玖典律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾栢存，北京市玖典律师事务所律师。原告北京中建友建筑材料有限公司（以下简称中建友公司）与被告北京汇英利防水技术有限公司（以下简称汇英利公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中建友公司的委托诉讼代理人白海珍、闫然，被告汇英利公司的委托诉讼代理人郑胜男、艾栢存到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中建友公司向本院提出诉讼请求：判令汇英利公司支付货款306550元及逾期付款利息（以306550元为基数，自2017年7月18日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。事实和理由：2015年4月10日至10月28日，汇英利公司分别向中建友公司发送5份订货通知单购买防水卷材等材料，中建友公司通过物流公司将货物送至汇英利公司指定地点，双方形成买卖合同关系。中建友公司共计供货560550元，但汇英利公司仅支付254000元，余款至今未付。汇英利公司辩称，不同意中建友公司诉讼请求。理由是：中建友公司所述欠付货款实际是信誉保证金，因货价太低中建友公司不想继续履行合同，2015年底双方终止合作，汇英利公司不应退还中建友公司保证金。按照合同约定中建友公司应支付100万元违约金。如法院认为款项性质为货款，中建友公司主张汇英利公司应于2015年6月3日前付款，其2017年7月18日才在北京市顺义区人民法院（以下简称顺义法院）起诉，也已经超过2年的诉讼时效。中建友公司向本院提交如下证据材料予以证明：1.《订货通知单》《发货确认单》4组；2.物流单；3.《生产出库单》2张、《产品销售单》3张；4.收到汇英利公司付款的银行凭证；5.中建友公司开具的增值税专用发票。汇英利公司向本院提交《战略合作协议》予以证明。双方对对方证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院根据上述认证并结合当事人陈述查明事实如下：2015年4月10日，甲方汇英利公司与乙方中建友公司签订《战略合作协议》，约定：甲方确定乙方为甲方平台长期战略合作供应商；甲方享受乙方对外出售同产品的国内最低价格；协议执行期内，产品价格不作任何变动；受市场总体价格因素影响，协议执行期内需要修订采购单价时，甲方或乙方需要提前30日向对方提出书面申请，经双方书面协商确认后，新修订的单价及实施日期等具体事项经双方法定代表人或委托代理人签字，加盖公章后生效（对原有工程已涉及乙方产品和正在使用乙方产品的施工项目，协议执行期内不予调整价格）；产品价格包括产品生产、包装、运输、税金及出厂前的检测等产品验收交付之前的一切费用；结算方式为款到发货；甲方必须提前5日将所需货物以《订货通知单》形式发送给乙方，乙方从接到订货通知单到送达至甲方指定交付地点，整体时限不超过5日；乙方无偿向甲方提供各类产品资料、样品、资质证明、施工资质；双方为长期战略合作关系，乙方无权擅自选择终止协议，如选择终止协议，应至少提前6个月向甲方申请协商，经甲方同意后方可终止协议，如果乙方未经甲方同意擅自终止协议，应在终止前一次性补偿甲方市场开拓费用100万元；为确保乙方为甲方会员企业施工用材及时供应及产品质量符合国家标准要求，避免因服务及产品质量引起甲方经济损失，双方协议生效前，乙方应向甲方缴纳30万元信誉保证金；双方战略合作截止，未有任何异议，甲方应如数退还乙方信誉保证金；协议履行期内，乙方无故终止协议或违反协议条款致使协议无法继续执行，甲方不予退还乙方信誉保证金；甲方无故终止协议或违反协议条款致使协议无法继续执行，甲方应如数退还乙方信誉保证金；协议自双方签字盖章之日起生效。2015年4月9日、4月18日、6月3日、6月18日，汇英利公司分别向中建友公司发送《订货通知单》，载明：生产厂商中建友公司，产品名称化学卒根防水卷材、单组份聚氨酯油性、SBSIPYPE等，要求到货时间2015年4月11日、4月20日、6月4日、6月20日。其中，2015年4月9日《订货通知单》载明：产品名称SBSIPYPE，规格4mmI，数量6000平方米，单价27元，总金额162000元；2015年6月3日《订货通知单》载明：产品名称SBSIPYPE，规格4mmI，数量4000平方米。2015年4月10日、4月18日、6月3日、6月18日，中建友公司分别依据上述《订货通知单》发货，汇英利公司陆续接收上述货物，货款金额分别为162550元（包括价值550元样品，样品不付货款）、5万元、104000元、104000元。中建友公司制作的2015年4月10日《生产出库单》显示：名称4-20，数量600卷，单价270元，合计162000元；2015年6月3日《产品销售单》显示：名称4-20，数量400卷，单价260元，合计104000元。2015年6月3日、6月18日，汇英利公司分别向中建友公司支付货款1万元、104000元。2015年5月19日、6月5日、7月6日、11月2日，中建友公司分别给汇英利公司开具北京增值税专用发票共计6张，载明：货物SBS卷材、ZJYCPS等，价税合计共计554000元。汇英利公司予以接受。2015年10月28日，中建友公司向汇英利公司发送价值14万元货物，汇英利公司予以接收，并于当日支付14万元货款。2015年年底，中建友公司向汇英利公司提出解除《战略合作协议》。另查，2017年7月18日，中建友公司在顺义法院起诉汇英利公司。2017年12月6日，顺义法院作出（2017）京0113民初13084号民事裁定书，裁定该案移送本院处理。2018年2月7日，顺义法院将该案移送至本院，即本案。诉讼中，中建友公司表示：双方未约定以货款冲抵保证金，中建友公司实际未支付30万元保证金；《战略合作协议》内容不公平，汇英利公司没有履约能力，故中建友公司提出解除合作，汇英利公司既不同意解除，也不同意支付货款，2016年汇英利公司负责人、地址变更，中建友公司无法联系汇英利公司；中建友公司第一次起诉时间为2017年5月12日，因为送达问题还有名称变更问题，中建友公司申请撤诉。汇英利公司表示：签订《战略合作协议》后双方协商用前期货款冲抵中建友公司应支付的30万元保证金，前3笔订单货款共计30万元，汇英利公司支付1万元后，中建友公司就发送了第3笔104000元货物；2015年4月10日订单货物4-20单价270元，6月3日相同货物单价260元，根据协议约定中建友公司应向汇英利公司提供最低价格，故汇英利公司多付款6000元；中建友公司提出解除合作后，汇英利公司表示同意，但因返利期未到，双方协商一致汇英利公司不再支付剩余30万元货款用以冲抵保证金；2016年汇英利公司地址变更，因双方已终止合作，汇英利公司未通知中建友公司；虽然现未发现中建友公司供货存在质量问题，但该产品质保期为5年。本院认为：中建友公司与汇英利公司签订的《战略合作协议》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行各自义务。关于货款金额。诉讼中双方对中建友公司2015年4月10日供货中有550元货物系免费样品、2015年4月18日至10月28日供货金额共计398000元不持异议，本院予以确认。争议点为汇英利公司认为中建友公司4月10日《生产出库单》、6月3日《产品销售单》供应相同货物，但4月10日《生产出库单》所载单价较高，相较6月3日《产品销售单》载明单价中建友公司多收取了货款6000元。对此，本院认为，第一，《战略合作协议》约定汇英利公司享受中建友公司对外出售同产品的国内最低价格，协议执行期内产品价格不作变动，受市场总体价格因素影响需要修订采购单价需经双方书面签章确认。实际交易中，产品单价受市场等因素影响而上下波动实属正常，汇英利公司向中建友公司发送的2015年4月9日《订货通知单》载明产品单价27元、总金额162000元，应视为其对该产品当日单价标准知悉且认可，且现无证据证明该价格非同时期中建友公司对外出售同产品的国内最低价格。第二，汇英利公司向中建友公司发送的6月3日《订货通知单》未载明产品单价，虽然协议约定单价原则固定、修改需将双方书面确认，但中建友公司自愿以较低单价主张欠款，现亦无证据证明该价格非同时期中建友公司对外出售同产品的国内最低价格。综合以上考量，本院认定中建友公司共计向汇英利公司供货560550元，扣除样品货款550元及汇英利公司已付款254000元，汇英利公司应向中建友公司支付的货款金额为306000元。关于汇英利公司主张应予冲抵货款的保证金一节。《战略合作协议》约定协议生效前中建友公司应支付信誉保证金30万元。汇英利公司表示双方协商用前期货款冲抵中建友公司应付保证金，中建友公司不予认可，汇英利公司未提交任何证据委以证明，应自行承担举证不能的法律后果，此为其一。其二，《战略合作协议》约定中建友公司应至少提前6个月向汇英利公司提出解除协议申请，经同意后方可终止协议，否则保证金不予退还。汇英利公司认可中建友公司曾于2015年年底向其提出解除《战略合作协议》申请，双方对终止合作原因各执一词，但均未提交任何证据委以证明。鉴于汇英利公司在中建友公司提出解除申请后变更实际经营场所但未告知中建友公司，现汇英利公司同意终止协议，亦无证据证明中建友公司存在违约致协议无法继续履行、无故终止协议等应予扣除保证金的情形，故对汇英利公司主张以欠付货款冲抵保证金的答辩意见，本院不予采信。关于汇英利公司主张的诉讼时效一节。本案中中建友公司所主张欠款事实发生在2017年9月30日之前，故应当适用《中华人民共和国民法通则》（2009年修正）有关诉讼时效的规定。《中华人民共和国民法通则》（2009年修正）规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，《战略合作协议》约定结算方式为款到发货，中建友公司最后一次发货时间、汇英利公司最后一次付款时间均为2015年10月28日，则本案诉讼时效应自2015年10月29日起算2年，至2017年7月18日中建友公司在顺义法院提起诉讼之时，未超过2年诉讼时效。故汇英利公司相关答辩意见，于法无据，本院不予采信。关于利息。《战略合作协议》约定结算方式为款到发货，汇英利公司至今仍未付清欠款，中建友公司还有权要求汇英利公司支付逾期付款造成的利息损失。故中建友公司以在顺义法院起诉之日起算利息的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。但其主张的计息基数有误，本院依据在先论述依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》（2009年修正）第一百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：一、被告北京汇英利防水技术有限公司于判决生效之日起七日内支付原告北京中建友建筑材料有限公司货款306000元；二、被告北京汇英利防水技术有限公司于判决生效之日起七日内支付原告北京中建友建筑材料有限公司利息（以306000元为基数，自二〇一七年七月十八日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）；三、驳回原告北京中建友建筑材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2949元，由原告北京中建友建筑材料有限公司负担25元（已交纳），由被告北京汇英利防水技术有限公司负担2924元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李有光二〇一八年八月二十七日书记员  温晓汾