浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0822民初150号 原告：吴家明，男，汉族，1964年2月23日出生，居民，住浙江省常山县。 被告：陶荣涨，男，汉族，1968年4月6日出生，农民，住浙江省兰溪市。 被告：厉姣庆，女，汉族，1979年9月29日出生，农民，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：徐龙秀，浙江婺商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴琼珠，浙江婺商律师事务所律师。 原告吴家明与被告陶荣涨、厉姣庆合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴家明、被告厉姣庆的委托诉讼代理人徐龙秀到庭参加诉讼，被告陶荣涨经法院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告吴家明向本院提出诉讼请求：1．责令被告偿还借款本金8900000元，利息938331元（835万元本金的利息从2015年5月28日起算至2017年12月28日止，从2017年12月29日起利息按同期利息算至本息还清之日止）。2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与陶荣涨系朋友关系，陶荣涨与厉姣庆是夫妻关系。2011年5月20日起，被告陶荣涨、厉姣庆陆续从原告处借钱周转，原告按照被告的指示每次均打到厉姣庆账户中。2015年5月28日，双方经结算，被告陶荣涨出具借条一份，言明：借到原告处835万元，借款利率按银行同期利率为准，并保证每月最低还款30000元；2015年5月29日，原告想起尚有一笔借款未结算，遂找到被告陶荣涨核实，被告陶荣涨又出具欠条一份，言明：除了2015年5月28日出具的借条外还欠原告55万元，并承诺于2016年底归还。期至，原告曾多次向两被告催索所欠借条，均遭到拒绝。综上所述，原告认为，两被告在婚姻关系存续期间向原告借款，且款项均打在被告厉姣庆的账户内，厉姣庆收取，两被告理应共同偿还，并承担连带偿还责任，因两被告未按期偿还原告的借款，故诉至法院。 陶荣涨未向法院提交书面的答辩意见。 被告厉姣庆辩称，一、希望法院能依法驳回原告对被告厉姣庆的诉讼请求。1、原告诉状中陈述被告陶荣涨所借款项与厉姣庆无关，所有的款项往来、炒股等均与厉姣庆无关。2、被告陶荣涨是借用厉姣庆的银行卡用于与原告吴家明之间的款项往来支付，与厉姣庆无关。3、陶荣涨与吴家明之间的炒股、借款等均未使用于家庭。二、借款本金890万元不是事实。1、陶荣涨与厉姣庆离婚时提供给厉姣庆的材料反映尚欠吴家明的借款是5507050元，包括与吴家明、吴铮炒股合作亏损后的款项作为借款进行承诺的在内。三、原告吴家明还占用了厉姣庆名下坐落于金华市房屋的租金，该房原为吴家明所有，后出让给厉姣庆，但是仍然由吴家明管理，租金由吴家明收取，2015年4、5月份至现在，每年租金有近30000元，这些钱应当抵扣。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告吴家明为证明自己所主张的诉讼请求，提供证据如下： 第一组证据：（1）收条4份、（2）合作协议1份、（3）资金往来表1份、（4）中国农业银行明细清单1份、（5）资金对帐单1份，共同用于证明原告与被告陶荣涨、厉姣庆间协议炒股及双方资金往来的事实； 第二组证据：（6）2015年5月28日出具的835万元借条1份、（7）2015年5月29日出具的55元欠条1份、（8）2015年5月28日已撕碎的835万元欠条1份、（9）2017年1月24日出具的55万元欠条1份、（10）2017年6月2日出具的凭证1份、（11）视频及录音资料一组，共同用于证明被告陶荣涨、厉姣庆与吴家明结算炒股亏损后应当给付原告的款项与及借给两被告的款项清算后，被告陶荣涨向原告吴家明出具835万元借条及55万元，到期后两被告未还款的事实。 被告厉姣庆质证认为，对第一组证据中的证据（1）收条有异议，认为收条确系陶荣涨所写，吴家明与陶荣涨有业务关系，不应作为借款，应按基础法律关系审理本案，投资是有收益的，借条中本金包括利息在内，与原告吴家明所提供的汇款凭证可以印证，这也可以同时证明厉姣庆没有参与吴家明与陶荣涨的事情；对证据（2）合作协议有异议，认为厉姣庆的签名是代陶荣涨所签，只是代签行为，吴家明与陶荣涨的所有合作事项及内容我都不知情，也没有参与；对证据（3）资金往来表、（4）中国农业银行明细清单、（5）资金对帐单，部分有异议，认为对原告吴家明的投资款予以认可，但原告总支付给被告的为700万元，扣减掉归还了的仅有5507050元，故对银行有记录的款项予以认可，对原告自行编制的对账单不予认可。 对第二组证据有异议，认为原告对两份欠条的关系作了不诚实的陈述，应当以原告实际支付给被告的款项作为本金，凭证只是对当时的情况进行说明，但每一笔款项没有提供说明。对视频及录音资料中陶荣涨的声音没有异议，但同样可以说明当时被告陶荣涨是被原告的人所控制，是在胁迫的情况下进行的陈述。事实上所有借款均为投资款，而不是借款。是由投资转为借款，厉姣庆不知情，与其无关，是陶荣涨的个人行为。对银行流水合法性无异议，但认为有一笔汇入的6万元，而不是60万元。并且被告陶荣涨已经归还过原告46800元及8000元，另外还有其他时候也还过钱。 被告厉姣庆为证明自己的主张，提供证据如下：（1）2015年4月28日的银行流水，用于证明被告厉姣庆汇给原告吴家明10万元，而原告没有记入还款。（2）原告自己提供的2015年5月31日的个人活期明细，转给了吴家新40万元，这笔钱应当扣除。 原告吴家明质证认为，对证据（1）有异议，认为这笔10万元的汇款，我在当年的4、5月份就已还给了厉姣庆。对证据（2）有异议，认为厉姣庆未打给我40万元，否则让厉姣庆将凭证拿出来。 2018年5月4日，原告吴家明向本院申请调取在金华市婺城分局城中派出所的笔录，本院依申请调取了2017年7月5日金华市婺城分局城中派出所对被告陶荣涨所做的询问笔录1份。 原告吴家明质证认为，对该笔录无异议。 被告厉姣庆质证认为，对该笔录无异议，并且能够说明绝大部分为投资款。 纵观本案原告的起诉、被告的答辩意见及双方对证据的举证与质证意见，本院综合认证证据如下： 对原告提供的证据本院认证如下：证据（1）收条、（2）合作协议、（3）资金往来表、（4）中国农业银行明细清单、（5）资金对帐单，可以证明原告吴家明与被告厉姣庆签订合作协议、吴家明向厉姣庆银行账户汇入资金及被告陶荣涨向原告出具收条约定收益的事实； 证据（6）835万元借条、（7）55元欠条、（8）已撕碎的835万元欠条、（9）55万元欠条、（10）凭证、（11）视频及录音资料，可以证明被告陶荣涨、厉姣庆在合作过后双方结算后由被告陶荣涨向原告吴家明出具借条及欠条等相关事实。 对被告提供的证据，本院认证如下：证据（1）银行流水，只能证明被告厉姣庆当时给原告吴家明汇过10万元，但不能证明该款应从双方结算后出具的借条中扣除。（2）个人活期明细，只能证明吴家新收到了40万元，但该款从何人账户转来却无法证明，且吴家新不能等同于本案原告吴家明，所以不能证明该款40万元是由厉姣庆账户内转给吴家新的，也不能证明该40万元应从结算后的借条中扣除。 法院调取的陶荣涨在金华市婺城分局城中派出所的笔录，可以证明被告陶荣涨确实与原告吴家明进行过结算并出具过借条和收条等事实。 综上，根据本院确认的证据，结合双方当事人在法庭上的陈述，本院经过审理，认定案件事实如下： 原告吴家明与被告陶荣涨是朋友关系。被告陶荣涨与被告厉姣庆原是夫妻关系，双方于2000年5月15日登记结婚，2016年8月10日协议离婚。被告厉姣庆在与被告陶荣涨婚姻关系存续期间，一直在家配合陶荣涨做投资事项，没有从事具体职业。 2011年5月20日，原告吴家明与被告厉姣庆签订《合作协议》一份，双方约定“吴家明在证券市场投入资金1500000元，由厉姣庆运作投资，吴家明不参与运作；双方收益共享，风险共担，为五﹒五原则，即赢利跟风险都为利润的50％，以月为结算单位；合作期限订为1年，以资金到账日起算；吴家明需要增加投资，双方另行协商”。2011年10月9日，原告吴家明向厉姣庆银行账户内汇入700000元，此后原告陆续向被告厉姣庆账户内汇款。2013年1月1日，被告陶荣涨向原告吴家明出具欠条一份，写明“今收到吴家明投资款人民币200万元，年收益为25％”，被告陶荣涨在2013年3月20日、4月19日、11月27日向原告吴家明分别出具50万元、100万元、100万元的欠条，同样约定年收益为25％。 2015年5月28日，被告陶荣涨向原告吴家明出具欠条一份，写明“今欠到吴家明人民币835万元（包含吴铮账户所有来往款项），2015年5月28日之前所有欠条全部作废。还款计划：每月还100万元整，直到还清，日期2016年1月28日，还清后，吴家明一方不再追究陶荣涨的任何法律责任，特此声明。”出具的当场被告陶荣涨将该欠条撕碎，重新向原告吴家明出具借条一份，写明“今借到吴家明人民币共计835万元整（包含2015年5月28日之前所有的来往款项，2015年5月28日之前所有借款凭据声明作废），借款利率按银行同期利率为准。还款计划：为保证吴家明正常的日用开支，每月最低还款3万元，具体金额以银行凭证为准。”。 2015年5月29日，被告陶荣涨向原告吴家明出具欠条一份，写明“今欠到吴家明人民币55元整，借款期限至2016年年底前归还，与2015年5月28日欠条没有关系，特此声明。” 2017年1月24日，被告陶荣涨向原告吴家明出具欠条一份，写明“今收到吴家明人民币55万元整，借款期限至2017年底前归还。2015年5月29日写的欠条声明作废。”。在该欠条下方另写明：2016年已归还46800元，2017年1月23日归还8000元。 2017年6月2日，被告陶荣涨向原告吴家明出具凭证一份，写明“兹有吴家明借陶荣涨人民币835万元一路整的借条，写的日期是2015年5月28日，未还清”。 2017年7月5日16时05分至15时53分，金华市公安局婺城分局城中派出所对陶荣涨进行了询问并制作了询问笔录。该笔录中被告陶荣涨承认欠原告“880几万元”。 本院认为，合同应当履行，原告吴家明与被告厉姣庆于2011年签订《合作协议》，约定双方进行合作，由吴家明投入资金，由厉姣庆负责运作投资，吴家明不参与运作。之后双方又由陶荣涨以出具收条的形式重新约定进行合作内容，双方约定原告吴家明出资的年收益为25％。2015年5月28日，陶荣涨向原告吴家明出具借条一张，写明“借到吴家明8350000元”，该借条实际上是原告吴家明与被告陶荣涨对此之前双方合作与及借款事项进行结算后的结果，被告陶荣涨出具借条的行为实质是对双方结算结果的认可，该借条的出具是陶荣涨本人的真实意思表示，对其本人具有法律约束力，陶荣涨应当按该借条履行还款义务。据此，原告吴家明可以据此借条向被告主张还款，并可据借条上约定的利息计算方式计算利息。 陶荣涨于2015年5月29日向原告吴家明出具的55元的欠条与及在2017年1月24日向吴家明所出具的55万元的欠条，由于原告吴家明没能提供证据证明其在2015年5月28日与陶荣涨结算后向被告陶荣涨或者厉姣庆汇款55万元的相关证据，故虽然两份欠条合在一起可以形成完整的意思表示，但由于缺乏证明吴家明支付借款55万基础事实证据，故对原告吴家明要求两被告归还借款55万元的诉求不应予以支持。 被告厉姣庆出面与原告吴家明签订《合作协议》之后，原告吴家明汇入款项的银行账户均是被告厉姣庆的银行账户，吴家明与两被告的业务往来过程当中，向原告出具收条及借条等均是由被告陶荣涨签名出具。可见，被告厉姣庆与被告陶荣涨在夫妻关系存续期间，存在共同使用原告吴家明的投资款及借款从事投资事宜的事实。据此，被告陶荣涨与被告厉姣庆应当对原告吴家明承担共同还款的责任。 综上所述，被告陶荣涨与被告厉姣庆应当共同偿还原告吴家明借款本金8350000元，对原告吴家明的其他诉讼请求不予支持。对当事人的诉讼请求是否支持进行总结评述。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第三条、第四条、第五条、第六条、第八条、第九条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条之规定，判决如下： 一、被告陶荣涨、厉姣庆给付原告吴家明借款本金8350000元，利息按银行同期贷款利率从2015年5月28日起算至实际还款之日止，限于本判决生效生十日内履行完毕。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80668元，保全费5000元，公告费560元，合计86228元，由被告陶荣涨、厉姣庆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。 审 判 长  蔡 武 人民陪审员  吴欣佩 人民陪审员  王 均 二〇一八年八月二十日 书 记 员  凌 彬