河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫17民终2376号上诉人（原审被告）：刘忠花，女，1969年7月8日出生，汉族，住吉林省汪清县。上诉人（原审被告）：胡宝亮，男，1992年5月6日出生，汉族，住址同上。上诉人（原审被告）：胡宝源，男，2002年6月18日出生，汉族，住址同上。法定代理人：刘忠花，女，1969年7月8日生，汉族，住址同上，系胡宝源母亲。以上二上诉人的委托诉讼代理人：刘忠花，身份情况同上，系胡宝亮、胡宝源母亲。被上诉人（原审原告）胡定平，女，1968年8月6日出生，汉族，住泌阳县。委托诉讼代理人：禹敬业，河南博涛律师事务所律师。上诉人刘忠花、胡宝亮、胡宝源因与被上诉人胡定平买卖合同纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2018）豫1726民初994号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘忠花并作为上诉人胡宝亮、胡宝源的委托诉讼代理人，被上诉人胡定平及其委托诉讼代理人禹敬业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘忠花、胡宝亮、胡宝源上诉请求：撤销一审判决，改判驳回胡定平的诉讼请求。事实与理由：其持有本案房屋所有权证书，房屋所有权人为胡定旺，土地使用权人也是胡定旺。按照《物权法》规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，被上诉人无证据证明其与胡定旺之间存在真实的房屋买卖合同关系，本案房屋系胡定平强占，胡定平无权占有其房屋，应当向其返还。被上诉人胡定平辩称，一审法院认定事实清楚，1996年下半年，上诉人刘忠花和胡定旺将争议房屋以5万元价格卖给胡定平，当时除交付房屋外，还向其交付了房产证、土地使用权证书及上诉人购买房屋的协议书的准建证。该事实有泌阳县人民法院及驻马店市中级人民法院生效判决可以认定。胡定平与胡定旺之间已形成合法房屋买卖合同关系，上诉人应当协助办理过户。由于上诉人自1996年下半年以来一直在吉林生活，拒绝过户，一审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。胡定平向一审法院起诉请求：1、确认其为本案房屋所有权人；2、刘忠花、胡宝亮、胡宝源协助办理本案房屋土地、房屋过户手续。案件受理费由刘忠花、胡宝亮、胡宝源负担。一审法院认定事实：胡定平和胡定旺系同胞姐弟，胡定旺与刘忠花系夫妻关系，育有二子胡宝亮、胡宝源。1996年5月2日，胡定旺与刘忠花购买位于泌阳县××北段东侧住宅一处，国有土地使用人为胡定旺，证号为泌国用（1996）字第0102513号。房屋登记所有权人为胡定旺。后胡定旺一家去东北吉林省做生意并长期居住吉林至今。2001年，胡定平的丈夫王朝银办理换发新房权证，证号为00××42。2012年7月5日胡定旺去世。2017年7月16日，刘忠花、胡宝亮、胡宝源作为原告在本院对胡定平提起诉讼，要求胡定平立即返还泌阳县××北段东侧住宅一处并承担占有居住期间的租赁费用。一审法院于2017年10月10日作出（2017）豫1726民初2844号民事判决书，判决驳回刘忠花、胡宝亮、胡宝源的诉讼请求。该判决书查明：“由于胡定旺一家人去吉林做生意并长期居住在吉林，该房屋便由其姐姐胡定平、姐夫王朝银于1996年下半年以50000元的价格购买并居住至今。双方未签订书面房屋买卖合同、未办理房屋所有权变更登记手续，房屋所有权证书及土地使用证书均由胡定平持有”。刘忠花、胡宝亮、胡宝源不服本院判决提起上诉，驻马店市中级人民法院经审理认为：“双方当事人争议的主要问题是本案是否存在真实的房屋买卖合同，被上诉人原审提交了多名证人证言证实争议的事实，证人中有多名属双方的亲属、亲戚，证人与双方当事人生活中关系较为密切，对发生在彼此之间的事情熟知，证人证言的可信度较强，应于采信。一审法院充分分析各证人证言的基础上，结合被上诉人持有房屋所有权证书及土地使用证书的事实，据此认定本案存在真实的房屋买卖合同关系正确。本案虽没有书面房屋买卖合同及房款收据，因房屋买卖合同发生在亲戚之间，该情况并不影响对本案事实的认定”。2017年11月29日驻马店市中级人民法院作出（2017）豫17民终4725号民事判决：驳回上诉，维持原判。现判决均已发生法律效力。一审法院认为，胡定平与胡定旺之间存在真实的房屋买卖合同关系这一事实已被人民法院生效的判决所确认，根据有关法律规定，房屋所有权未变更登记即物权未发生转移并不影响买卖合同的效力，故该买卖合同依法成立并生效。双方（胡定平与胡定旺）应依法积极、全面地履行合同。但胡定旺已经去世，由胡定旺履行合同义务已不可能。本案的关键是：作为胡定旺的继承人，刘忠花、胡宝亮、胡宝源是否有义务协助原告胡定平办理房屋所有权的变更登记手续。该房屋原为胡定旺和刘忠花夫妻共有，系夫妻共同财产，胡定旺去世后，该房屋的一半份额依法成为刘忠花的个人财产，另一半份额成为遗产，依法由刘忠花、胡宝亮、胡宝源三人继承。由于胡定旺和胡定平之间的房屋买卖合同成立并生效，办理房屋所有权的变更登记手续是履行房屋买卖合同的随附义务，胡定旺去世后，刘忠花作为持有一定份额的房屋共有人，依法负有协助买受人胡定平办理房屋产权过户登记手续的义务。同时，刘忠花和胡宝亮、胡宝源又是该房屋的法定继承人，依照合同相对性原则，继承人虽不负有履行合同的义务，但其继承的财产是买卖合同的标的，故继承行为与买卖合同有一定的关联，根据有关法律规定，继承人应当在继承遗产的范围内清偿债务，即负有履行随附于房屋买卖合同的协助过户登记手续的义务。胡定平的诉请理由正当、应予支持，但该房产没有依法变更登记之前诉请确认其为该房屋所有权人的理由缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三十三条、《中华人民共和国合同法》第一百三十五条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院“关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”第九十条之规定，一审法院判决：一、限刘忠花、胡宝亮、胡宝源于判决生效之日起十五日内协助胡定平办理房屋（房权证号00××**）所有权和国有土地（土地使用证号0102513）使用权的变更登记手续。二、驳回胡定平的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由刘忠花、胡宝亮、胡宝源负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。被上诉人胡定平在二审期间提交：1、胡定旺于1996年7月26日购买苗永春房屋的协议一份；2、原房主苗永春准建证一份。以上证据用于证明其购房时上诉人不但将房产证、土地使用权证向其交付，还将上诉人原来向苗永春购买本案房屋的协议、准建证同时向其交付。上诉人刘忠花、胡宝亮、胡宝源质证称，其是于1996年4月份购买的房子，已经过户到胡定旺名下，不知道1996年7月26日的协议是如何形成的，该份协议不真实。二审审理查明的事实与一审法院判决认定的事实一致。本院认为，胡定平、王朝银于1996年下半年以50000元的价格向胡定旺、刘忠花购买本案房屋并居住至今的事实，有当事人陈述、胡定平提交的土地使用权证、房屋所有权证、（2017）豫1726民初2844号民事判决书、（2017）豫17民终4725号民事判决书、多名证人证言在卷为凭，足以认定。因本案房屋所有权、土地使用权登记在胡定旺名下，胡定平合法购买胡定旺所有的房屋后，刘忠花、胡宝亮、胡宝源作为胡定旺的法定继承人，有义务协助胡定平办理房屋及土地权属变更登记手续。刘忠花、胡宝亮、胡宝源上诉称胡定平与胡定旺之间不存在真实的房屋买卖合同关系，本案房屋系胡定平强占的理由与查明的事实不符，其请求驳回胡定平诉讼请求的上诉理由不能成立，对其上诉请求予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由刘忠花、胡宝亮负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  赵 飞二〇一八年八月三十日书记员  袁慧明