广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终1475号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。住所地：茂名市高凉中路22号。负责人：戴光平，总经理。委托诉讼代理人：梁中梓、陈韦露，广东粤茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：茂名市鸿泰物流有限公司。住所地：茂名市茂南区高山镇工业园138号（高山镇工业园文岭村委会永安村东边）。法定代表人：杨翠华，总经理。委托诉讼代理人：黎安宾，广东普罗米修（茂名）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田益民，广东普罗米修（茂名）律师事务所实习律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（下称人保茂名分公司）因与被上诉人茂名市鸿泰物流有限公司（下称鸿泰公司）财产保险合同纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初477号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。人保茂名分公司上诉请求：撤销(2018)粤0902民初477号民事判决第一项判决主文，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。（注：不服一审判决金额为152449.45元）事实和理由：粤K*****号车的驾驶人吴茂雄不具有道路危险货物运输驾驶员资格证，根据《机动车综合商业保险条款》的约定，上诉人在保险范围内免赔。1、驾驶人吴茂雄不具有道路危险话务运输驾驶员资格。经福建省道路运输网上服务系统查询，显示粤K*****号车的驾驶人吴茂雄具有道路危险货物运输押运人员资格证，但不具有道路危险货物运输驾驶员资格证。2、根据《机动车综合商业保险条款》的约定，保险人不承担赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》第八条第（二）项第6点、第二十四条第（二）项第6点及第四十条第（二）项第6点的约定：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负责赔偿。3、驾驶人吴茂雄违反《道路危险货物运输管理规定》第八条第（三）款第2点“从事道路危险货物运输的驾驶人员、装卸管理人员、押运人员应当经所在地设区的市级人民政府交通运输主管部门考试合格，并取得相应的从业资格证；从事剧毒化学品、爆炸品道路运输的驾驶人员、装卸管理人员、押运人员，应当经考试合格，取得注明为‘剧毒化学品运输’或者‘爆炸品运输’类别的从业资格证”；也违反《道路运输从业人员管理规定》第三十六条“道路运输从业人员在从事道路运输活动时，应当携带相应的从业资格证件，并应当遵守国家相关法规和道路运输安全操作规程，不得违法经营、违章作业”的有关规定。因此，上诉人在涉案的承保险种（机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险）范围均不承担任何的赔偿责任。上诉人已经预付给被上诉人87000元的赔偿款，依法享有追偿权，请求二审法院予以确认。综上所述，请求二审法院依法查明事实，驳回被上诉人的全部诉讼请求。鸿泰公司辩称：一、驾驶人吴茂雄是否具有道路危险货物运输从业资格不影响本次保险理赔。1、从业资格与驾驶资格是两个截然不同的概念。驾驶资格指的应是驾驶机动车的能力或资格；从业资格的有无与能否驾驶机动车并无必然联系，取得机动车驾驶证后即使无从业资格也可驾驶与准驾车型相符的机动车。保险公司在投保时未明确告知需要从业资格证才能驾驶，且需要什么证书也没明确说明和告知。因此，从业资格不能理解为驾驶资格，并作为保险公司免责的依据。2、司机吴茂雄在事故发生时持有公安部门核发的准驾车型为A2E（准驾牵引车）的驾驶证，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，该驾驶证是公安部门对符合国务院公安部门规定的驾驶许可条件并经考试合格后发给准许驾驶相应类别机动车的证明。证明其具有驾驶与准驾车型相符车辆的资格，其无从业资格证并不代表其失去了驾驶准驾车型的资格。而且本案事故认定书也没有认定是因无从业资格而引起的事故，事故原因仅仅是未注意安全驾驶，认定书没有认定驾驶人不具有从业资格证。3、根据交通部作出的《道路运输从业人员管理规定》的规定，道路运输从业人员资格证是为加强道路管理从业人员的管理，提高道路运输从业人员的综合素质而由交通运输主管部门考核后发出的从业资格证明。由此可见：获取驾驶证是准许驾驶相应类型车辆的前提，没有取得道路运输从业资格证并不能证明不可驾驶相应类型车辆，没有取得道路运输从业资格证并不能证明驾驶员对准驾车辆会增加交通事故发生的概率，也不能证明会因此显著增加承保车辆运行的危险。4、另参照《机动车交通事故强制保险条例》相关规定：取得驾驶（资格）证的司机在发生交通事故致使本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失的，保险公司在驾驶员责任限额内予以赔偿的规定，以上条例并没有规定驾驶员必须同时取得交通运输从业资格证。二、上诉人的免责条款无效，一审法院适用法律正确，应当维持原判，驳回上诉。1、对于上诉人的格式合同《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第八条第（二）项第6点、第二十四条第（二）项第6点及第四十条第（二）第6点约定了上诉人的责任免除，该约定免除了其自己责任、加重了对方责任、排除投保主要权利；并且具体是指什么许可证，该免责格式条款并未规定清楚、详细。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，上诉人对格式条款未履行明确告知的义务，属无效条款。2、首先，上诉人在免责条款中约定驾驶员具有相应的道路运输从业资格证方才予以赔偿的额外要求，属于《中华人民共和国保险法》第十九条规定的情形，格式条款加重投保人、被保险人责任的，该条款无效。综上，驾驶人是否具有道路危险货物运输从业资格与本次保险事故的发生没有关系，不应影响本次保险理赔；上诉人依据的合同格式条款也未尽到明确告知的义务。惠州市中级人民法院(2014)惠中法民二终字第168号民事判决书也作出了类似判决。为维护我方的正当合法权益，请法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。补充：1、驾驶人是否具有道路危险货物运输驾驶员资格不影响本案的保险理赔。2、上诉人所提及的有关保险条款是加重对方责任减轻己方责任的免责格式条款，应当无效。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。鸿泰公司向一审法院起诉请求：1、判令被告在原告为粤K*****牵引车和粤K****半挂车投保的机动车商业保险责任限额内赔付保险金161681.85元；2、本案诉讼费等一切相关费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年12月30日，鸿泰公司为粤K*****重型半挂牵引车，在人保茂名分公司投保了车辆损失险，保额为34万元；车上人员责任险（司机），保额为30万元；车上人员责任险（乘客）2座，保额为30万元/座，第三者责任保险，保额为200万元，含不计免赔。鸿泰公司粤K****重型半挂车投有车辆损失险，保额为30万元，含不计免赔。鸿泰公司缴付保险费后，人保茂名分公司向鸿泰公司出具了机动车保险单，保险单后附有相应的保险条款。上述保险的保险期限自2016年12月30日零时起至2017年12月29日二十四时止。2017年5月20日15时，吴茂雄驾驶粤K*****号重型半挂牵引车（挂车号：粤K****挂）（搭载：陈泉洪）沿县道752线由南往北方向行驶，当行至田东县752线县道5公里处时，车辆驶出路外与路边的树发生碰撞，造成吴茂雄、陈泉洪受伤、车辆及路边树木损坏的伤人道路交通事故。事故经田东县公安局交警大队处理并作出第4510223201700231号《道路交通事故认定书》，认定吴茂雄负事故全部责任，陈泉洪不负事故责任。事故发生后，鸿泰公司已及时告知人保茂名分公司。经人保茂名分公司对车辆、财产损失定损，粤K*****重型半挂牵引车的车辆损失为120838.5元，粤K****重型半挂车的车辆损失为80000元，路产损失为13104元。鸿泰公司对此定损价格亦无异议。鸿泰公司还因本次事故支付粤K*****重型半挂牵引车施救费8000元，粤K****重型半挂车施救费13000元，吴茂雄、陈泉洪的医疗费4506.95元。因人保茂名分公司仅赔付了粤K****重型半挂车的车辆损失80000元、施救费70001元，剩余的款项至今未履行赔付义务，双方因此致成纠纷。一审法院认为：鸿泰公司与人保茂名分公司订立的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案争议所涉及的保险车辆在保险期间发生的交通事故，属于商业险保险条款所约定的保险责任范围内的保险事故。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务”。事故发生后，双方当事人对粤K*****重型半挂牵引车的车辆损失120838.5元，路产损失13104元无异议，一审法院对上述损失予以确认。事故发生后，发生的粤K*****重型半挂牵引车施救费8000元，粤K****重型半挂车施救费13000元（其中7000元已赔付），与本事故有关联，均为处理事故、确定损失支出的必要合理费用，一审法院予以确认。至于鸿泰公司请求人保茂名分公司赔付吴茂雄、陈泉洪医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费的损失共计6739.35元，因鸿泰公司仅提供证据证明其垫付了吴茂雄、陈泉洪医疗费4506.95元，故人保茂名分公司应按照保险合同的约定在相应的车上人员责任险（司机），车上人员责任险（乘客）赔付上述费用给鸿泰公司。综上所述，人保茂名分公司应赔付给鸿泰公司的保险金共计152449.45元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第十三条、第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限人保茂名分公司在判决生效后十日内支付保险金152449.45元给鸿泰公司。二、驳回鸿泰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因适用简易程序减半收取的案件受理费1767元（鸿泰公司已预交），由人保茂名分公司负担1666元，由鸿泰公司负担101元。人保茂名分公司应负担的受理费用，限人保茂名分公司在判决发生法律效力之日起七日内交纳相应金额到指定账户（账户名称及账号详见一审法院另行送达的缴费通知书）。逾期不交纳的，依法强制执行。鸿泰公司已预交应由人保茂名分公司负担的诉讼费用1666元，一审法院予以退还。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，人保茂名分公司向本院提交以下证据：一、福建省道路运输网上服务系统查询网页截图，以证实粤K*****号车的驾驶人吴茂雄具有道路危险货物运输押运人员资格证，但不具有道路危险货物运输驾驶员资格证。二、机动车综合商业保险条款，以证实根据《机动车综合商业保险条款》第八条第（二）项第6点、第二十四条第（二）项第6点及第四十条第（二）项第6点的约定：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负责赔偿。鸿泰公司对上述两份证据发表质证意见称：对证据一的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议；对证据二的真实性无异议，但认为这是格式条款，且人保茂名分公司没有告知被上诉人，应属无效。本院认为，本案争议的焦点问题为:在吴茂雄不具有道路危险货物运输驾驶员资格证的情况下，人保茂名分公司对于涉案保险事故的损失是否可以免赔。人保茂名分公司上诉称涉案车辆的驾驶员吴茂雄不具有道路危险货物运输驾驶员资格，根据《机动车综合商业保险条款》的约定，其在保险范围内免赔。经查，吴茂雄不具有道路危险货物运输驾驶员资格。涉案《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条第（二）项第6点、第二十四条第（二）项第6点和第四十条第（二）项第6点均约定：“驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输部门核发的许可证书或者其他必备证书的，保险人不负责任。”但由于上述条款属免除保险人责任的条款，故人保茂名分公司应就该条款向鸿泰公司进行明确说明。鸿泰公司辩称没有收到涉案的保险条款及否认人保茂名分公司已明确说明，而人保茂名分公司又没有提供证据证明其已经就上述免责条款向鸿泰公司进行了明确说明，在此情况下，应认定人保茂名分公司尚未履行说明义务，该免责条款在本案中不产生效力，人保茂名分公司应承担本案的保险赔偿责任。综上所述，人保茂名分公司的上诉不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3349元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  莫 挺代理审判员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一八年八月三十一日书 记 员  梁 哲速 录 员  陈 颖