浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终1023号上诉人（一审原告）：叶红，女，1967年5月14日出生，汉族，住嘉善县。委托诉讼代理人：吴建胜，浙江金嘉律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：嘉善县国有城镇企业管理办公室，住所地嘉善县魏塘街道谈公北路88号。负责人：徐志文,该单位主任。委托诉讼代理人：朱泳、袁立中,浙江东方正大律师事务所律师。上诉人叶红因与被上诉人嘉善县国有城镇企业管理办公室（以下简称嘉善县国企办）劳动争议一案，不服嘉善县人民法院（2017）浙0421民初4306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。叶红上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉请。事实和理由：1.一审认为叶红的情况不适用浙劳政（1996）70号文件第5条的规定，理由不足。根据劳部发［1995］309号《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》规定，在国家机关、事业组织实行劳动合同制管理的工勤人员，应适用劳动法。叶红作为嘉善县国企办的工勤人员，应当按照劳动法管理。故一审以“用人单位全部职工实行劳动合同制度”套用在国家机关全体工作人员身上，系盗用概念。2.一审认定叶红系由嘉善县二轻工业总公司聘用并转任技术岗位，而非嘉善县国企办聘用并转任技术岗位，该认定不当。叶红系由嘉善县二轻工业总公司调至财务科从事出纳工作，后该公司撤并至嘉善县国企办，叶红遂转至嘉善县国企办从事会计工作，故依据单位撤并及叶红的工作延续情况，叶红在嘉善县直从事技术岗位，双方的实际聘用关系一直存在。3.一审认定嘉善县国企办于2017年6月已为叶红办理了退休手续，且叶红已开始享受养老保险等待遇，故再要求嘉善县国企办履行劳动合同缺乏依据，该认定违背司法常识。嘉善县国企办系在违背叶红意志的情况下单方为叶红办理了退休手续。叶红知道自己的权利被侵害始即着手行政复议、起诉等维权行为。且叶红提起的行政复议，经嘉兴市社保局认定，嘉善县社保局对叶红《退休审批表》的备案行为违法。嘉善县国企办辩称，叶红与其之间是人事关系而非劳动关系。叶红入职嘉善县国企办系基于嘉善县人民政府的行政命令，而非嘉善县国企办的安排；叶红的工资也来源于财政全额拔款，且工资调整也系由政府人事部门统一调整，并非嘉善县国企办自行决定；叶红的社会保险缴纳模式也是机关养老保险模式，而非城镇职工养老保险模式，在2014年10月之前，其社会保险同公务员一样个人部分是不需要缴纳的。退一步讲，即使法院认定双方系劳动关系，叶红的情况也不符合55周岁退休的条件。叶红向一审法院起诉请求：1.嘉善县国企办继续履行劳动合同至叶红55周岁止；2.本案诉讼费由嘉善县国企办承担。一审法院认定事实：1988年12月，叶红被嘉善县二轻工业总公司招收为集体合同制工人，于1992年4月转为全民合同工，工作岗位为办公室科员,后于1994年12月调至财务科从事出纳工作。2007年3月，因嘉善县二轻工业总公司撤并至嘉善县国企办，故叶红转至嘉善县国企办从事会计工作。2017年5月19日，叶红向嘉善县国企办提交申请报告一份，要求维持劳动关系到五十五周岁。2017年6月12日，嘉善县国企办向叶红发送关于按时办理退休手续的通知一份，要求叶红于2017年6月13日前上交材料，办理相关退休手续。2017年6月，嘉善县国企办对叶红进行退休审批，并在叶红《退休审批表》的“主管部门意见”栏和“审核机关意见”栏盖章，同年6月16日，嘉善县人力资源和社会保障局对叶红的《退休审批表》进行备案，并在该《退休审批表》的“备注”栏盖“嘉善县人力资源和社会保障局工资专用章”。2017年8月29日，叶红因不服嘉善县人力资源和社会保障局作出的上述退休备案行为，向嘉兴市人力资源和社会保障局提起行政复议。2017年10月20日，嘉善县人力资源和社会保障局作出决定，撤销了对叶红退休备案的决定。2017年10月25日，嘉兴市人力资源和社会保障局作出《行政复议决定书》，确认嘉善县人力资源和社会保障局对叶红《退休审批表》的备案行为违法。叶红曾于2017年8月向嘉善县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求与嘉善县国企办继续履行劳动合同至55周岁，该委于2017年8月23日作出裁决，驳回了叶红的仲裁请求。故叶红诉至一审法院。另查明，叶红于1995年9月取得会计从业资格证书，于2003年12月取得会计师中级技术职称。另，嘉善县国企办是在县工业局、商业局、物资局、二轻工业总公司的基础上于2007年3月组建的，其性质为嘉善县政府直属正科级单位。一审法院认为：本案的争议焦点为叶红的退休年龄和条件的适用问题，即叶红是否符合相关政策规定的可以在55周岁退休的条件。一审认为，叶红不符合相关政策规定的可以在55周岁退休的条件，理由如下：第一，浙劳政[1996]70号文件第五条的主要内容为：“用人单位全部职工实行劳动合同制度后，在用人单位内，原工人聘用到干部(技术)岗位连续工作满五年，并在该岗位退休的，其退休年龄和条件，按现岗位国家规定执行，根据本人自愿，也可按工人退休；…”从该条款的内容来看，首先，其适用前提是“用人单位的全部职工实行劳动合同制度”。结合本案，嘉善县国企办的性质为嘉善县政府直属正科级单位，其员工有行政编制及工勤人员等类别，并非全部职工实行劳动合同制度的单位，且从庭审查明的叶红的待遇来源及档案性质等情况来看，虽然叶红的身份为机关工勤人员，但其所享受的待遇等条件均为参照公务员的类型。其次，该条款的适用条件为“原工人聘用到干部(技术)岗位连续工作满五年，并在该岗位退休”。本案中，叶红系由嘉善县二轻工业总公司聘用并转任技术岗位，而非由嘉善县国企办聘用并转任技术岗位。故其并不符合上述文件所规定的条件。第二，双方当事人并未签订劳动合同，但存在事实上的劳动关系。现嘉善县国企办已于2017年6月为叶红办理了退休手续，且叶红也已享受相关的养老保险等待遇，应视为双方间的劳动关系已经终止，故现叶红要求继续履行双方间的劳动合同缺乏相应的依据。综上，叶红要求与嘉善县国企办继续履行劳动合同至其55周岁的诉请缺乏相应依据，故不予支持，对于嘉善县国企办的相关抗辩意见予以采信。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第八十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回叶红的全部诉讼请求。案件受理费10元，由叶红负担。本院二审期间，叶红提供证据2组：证据1.公证书一份，证明浙江省人力资源和社会保障厅曾于2017年6月20日在其官方网站上答复叶红，告知其反馈的情况可适用浙劳政［1996］70号文件。证据2.养老待遇申领表一份，证明叶红未在该申领表上签字，嘉善县国企办给叶红办理退休是强制性的、非法的。嘉善县国企办质证认为，对证据1的真实性不持异议，但该回复并未明确叶红的情况是否适用浙劳政［1996］70号文件；对证据2，嘉善县国企办在办理叶红的退休手续前已向情况告知叶红，但叶红拒绝签字，而退休手续都是机关代办的，故嘉善县国企办为叶红代办该退休手续并无不妥。对上述证据，本院经审核认为，证据1浙江省人力资源和社会保障厅的回复仅引用了浙劳政［1996］70号文件，并指出了如不服当地办理结果，可提起行政复议或行政诉讼这一权益救济途径，但并未明确叶红的情况即适用浙劳政［1996］70号文件，更未指出叶红适用该文件关于55周岁退休的条款，故该证据无法支持叶红主张的证明对象；证据2反映了本案纠纷发生的部分经过，证明叶红不同意50周岁退休的事实，但该事实一审已予认定，嘉善县国企办也不持异议，故证据反映的事实不属二审新事实。经审理，本院对一审已经查明的事实予以确认。本院认为，劳动关系是具有用工自主权的用人单位与劳动者之间经平等协商而建立的劳动合同关系，劳动者与用人单位的权利义务、劳动报酬、工作时间、工作地点等均由双方协商来确定。而本案中，叶红2007年3月因嘉善县二轻工业总公司撤并至嘉善县国企办而调至嘉善县国企办工作，工作调动系基于行政命令而非双方自主协商或嘉善县国企办自主招用。叶红在嘉善县国企办工作期间，其工资系财政拨款支付，工资的确定和变动、职级的晋升、福利等都是依据不同时间相应的文件规定来确定。故叶红与嘉善县国企办间的关系并不属于《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》调整的劳动关系。叶红系嘉善县国企办的国家机关工勤人员，嘉善县国企办按机关事业单位相关政策规定对其进行管理，双方之间系管理与被管理的人事关系。现叶红依据劳动合同关系主张相应权益缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。虽然一审驳回叶红诉讼请求的理由有所不妥，但判决结果并无不当，故二审予以维持。综上所述，叶红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人叶红负担。本判决为终审判决。审判长  顾进良审判员  朱锷青审判员  张 汐二〇一八年八月十日书记员  施佳媛