山东省武城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1428民初1088号 原告：崔国清，男，1950年5月出生，汉族，住山东省武城县。 委托诉讼代理人：潘生，河北广厦律师事务所律师。 被告：武城县鲁权屯镇漳南镇村民委员会，住所地：山东省武城县鲁权屯镇漳南镇村。 法定代表人：郑志勇，主任。 委托诉讼代理人：王少杰，山东雁震律师事务所律师。 原告崔国清与被告武城县鲁权屯镇漳南镇村民委员会房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法进行审理。 崔国清向本院提出诉讼请求：1要求解除《漳南镇新区房屋认购书》，退还原告96439元及利息（按年利率6%，自2013年6月14日起至2018年6月14日止的利息，以后另计至付清之日止）并赔偿损失58620元；2.诉讼费用由被告承担。后原告变更诉讼请求，因被告出售涉案房屋无商品房预售许可证明，房屋买卖合同应依法确认为无效合同，变更为确认双方签订的《漳南镇新区房屋认购书》无效，被告返还已付购房款96439元及利息并赔偿经济损失96439元。事实和理由：2013年6月13日和2014年2月18日，原告与被告订立《漳南镇新区房屋认购书》约定被告出售给原告漳南镇村东新建社区内2幢1单元202室，建筑面积125平方米，单价每平方米1150元，房屋价格计143750元，车库二幢Ｂ4号36426元，储藏室二幢1单元内34号价款14742元，共计价款194918元。被告置换原告的住宅平房拆款抵顶98479元楼款，余款96439元原告已全部交清。此楼房为被告的保障性住房。原告入住后，装修费用、室内外装修共花费48700元，交纳天然气等开口费3000元，其他费用太阳能、浴霸、喷淋3200元、宽带初装费480元，天然气系统3300元，共计58680元。原告于2017年10月份发现，被告出卖的楼房存在严重的质量问题，特别是整栋楼房，所有顶层四楼住房，因楼房质量不合格，造成屋面瓦塌陷，使用木棍支撑，室内地板及室内顶板均有不同程度的裂缝。室内楼板为地热取暖，胶质板内取暖加塑料管热水循环，因楼板裂缝，居民以后无法取暖，德州记者已来小区录像取证等等。被告所建房屋产品质量不合格，至今没有验收，严重威胁了原告的生命安全。原告购买的是达不到安全验收标准的危楼。为此原告提出上述诉讼请求。 武城县鲁权屯镇漳南镇村民委员会辩称，武城县鲁权屯镇漳南镇村民委员会与原告于2013年6月9日签订《漳南镇新区房屋认购书》原告用平房评估作价98497元抵顶楼房款购买了漳南镇新区2幢1单元202室。于2014年2月18日签订了《漳南镇新区房屋认购书》，原告购买储藏室一间，2013年6月9日签订的《漳南镇新区房屋认购书》名为房屋买卖，实为《漳南镇村新农村建设房屋拆迁安置补偿协议书》。原告需拆迁民房一座。2014年2月18日，被告账目记载，原告交纳房屋差价款48889元，（其中包括天然气及闭路电视开口费2450元），自此原告开始使用2幢1单元202室至今。原告至今不同意拆除平房，致使2013年6月9日签订的《漳南镇新区房屋认购书》拆除平房收回土地并复垦的合同目的无法实现，原告的行为已构成根本违约。依照2016年10月30日，《漳南镇村委会关于新村建设遗留问题的处理意见》第二条，被告同意原告退楼及储藏室，但是村委会有权扣除自2014年2月18日原告占用楼房及储藏室期间的每平方米64元的租赁费，本案被告有义务执行《漳南镇村委会关于新村建设遗留问题的处理意见》。被告所实施的是拆迁行为与原告是不平等主体之间的法律关系，不是人民法院民事案件的受案范围。 关于本案原、被告之间的法律关系，原告提交以下证据： 证一、漳南新区房屋认购书两份。拟证明房屋认购书来源就是作为认购方的原告和出卖方的被告签订的认购书，实际上就是商品楼预售合同书。 被告对原告所举证一质证认为，两份合同除第一页最后添加的文字与被告提交的证一不一致，被告对个人添加部分不认可外，其余与被告提交的证据一、证二内容一致。 被告提交以下证据：证一、原、被告于2013年6月13日签订了名称为漳南镇新区房屋认购书一份，拟证明原告崔国清用一座需拆迁的平房评估作价98479元，抵顶置换楼房2栋1单元202室。崔国清需缴纳首付款50000元。崔国清还购买了车库2栋B4号。车库价款为36426元，置换的楼房单价为每平方米1150元，楼房总价款为143750元，该楼房面积为建筑面积125平方米，但是原告崔国清至今没有把应当拆除的平房予以拆除。 证二、原、被告双方于2014年2月18日签署了第二份漳南镇新区房屋认购书，拟证明原告在被告处另外购买了储藏室2栋1134号1单元门里西，价款为14742元。 证三、2016年10月30日漳南镇村民委员会关于新村建设遗留问题的处理意见一份。拟证明根据村民委员会组织法一事一议的原则，漳南镇委员会于2016年10月30日讨论通过了关于新村建设遗留问题的处理意见，其中涉及本案原告要求退楼，村委会根据该处理意见同意原告退楼是有法律依据，是执行了村民代表决议的行为。 证四、山东省人民政府批文一份，拟证明被告漳南镇村委会是实施的是新农村建设项目，不是商品房开发，原被告之间所签订的协议名为房屋买卖，实为不平等主体之间的新农村建设，包括拆除旧房，安置新楼房，收回原宅基地，楼房建设用地经过了省人民政府批准四个法律关系，原告起诉不属于人民法院民事案件的受案范围。 原告对被告的证据质证认为，对证一、证二真实性与原告提交的证一完全相同，没有异议。对证三认为证三和证一、证二是平等主体之间法律关系，因此关于被告提交的证三这个没有法律约束力，所谓的处理意见实际上是把双方建立的房屋买卖合同做了相应的处理，这是单方变更合同的一个具体表现，处理意见未经原告方的同意签字，对原告方没有拘束力。对证四认为，该批文开宗明义是关于德州市2015年度第二批城乡建设用地增减挂钩试点项目的批复，整个文件中并没有提及新农村建设问题，被告举证中提到的四个法律关系是不存在的，本案中双方是基于平等主体之间所签订的房屋买卖合同而产生的纠纷，符合人民法院民事案件受案的范围。 经对以上证据审查，本院确认以下事实：被告于2013年6月份在未得到有权机关批准的况下，决定建设漳南镇村新区，将原村驻地转化为农用地，将新区转为建设用地。此后，被告与包括原告在内被告村村民签订《漳南新区房屋认购书》。原被告签订的《漳南新区房屋认购书》原告认购房屋的内容大致为，被告为原告在新区安排住房，原告将原村内的房屋、宅基及附属设施等全部利益款全部转入新区住房，旧房权益在原告入住的保障性用房价款中冲抵，旧房权益归被告所有。山东省人民政府2016年2月5日下发鲁政土字﹝2016﹞03号山东省人民政府关于德州市2015年度第二批城乡建设用地增减挂钩试点项目的批复。该批复同意德州市《关于申报德州市齐河县等5县（市）2015年度第一批城乡建设用地增减挂钩试点项目的请示》（德政土呈﹝2015﹞94号）请示文件，同意德州市9个城乡建设用地增减挂钩试点项目，增减挂钩周转指标规模113.2853公顷。该批复包括鲁权屯镇漳南镇村项目区，拆旧区为2.299公顷，复耕面积2.229公顷，安置占农用地2.299公顷。 本院经审查认为，原、被告双方所签订的《漳南镇新区房屋认购书》，涉及包括拆除旧房，选取耕地建设新楼房安置，收回原宅基地等行为，被告在新区耕地建设进行土地置换当时虽未经有权机关批准，但事后有权机关批准了被告进行土地置换。故原、被告之间并不是单纯的房屋买卖关系。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定，村民委员会在法律地位上属于村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。可以看出，村民委员会与村民之间不是平等关系。这种体现在全体村民利益与个体村民利益之间一种利益的调整或是再分配，是一种公共职能。村民委员会组织法第八条第二款规定，村民委员会依照法律规定，管理本村属于村民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。《中华人民共和国土地管理法》第十条规定，农村集体的土地依法属于村民集体所有，由村集体经济组织或村民委员会经营管理。可见村委会是法律授权对本村土地管理的组织。原、被告履行《漳南镇新区房屋认购书》的内容时双方并不是平等主体关系，原告所诉不是民事案件的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第（三）款规定，裁定如下： 驳回原告崔国清的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  田玉海 二〇一八年八月二十日 书记员  董 哲