浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙02民终2966号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司。住所地：安徽省亳州市蒙城县芡河路西。 负责人：任海涛，该支公司经理。 委托诉讼代理人：何保鹏，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李某,男。 法定代理人:李志林，系李某之父,1992年2月4日出生，汉族，自由职业，户籍所在地江西省上饶市鄱阳县。 法定代理人:任琼，系李某之母,1994年1月5日出生，苗族，自由职业，户籍所在地重庆市彭水县。 委托诉讼代理人：杨斌、万逸，浙江尚甬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：袁洛阳，男，1984年4月14日出生，汉族，自由职业，户籍所在地安徽省宿州市泗县，法律文书送达地址：浙江省宁波市镇海区招宝山街道西门菜场美团站点。 被上诉人（原审被告）：蒙城县顺通汽车运输服务有限责任公司。住所地：安徽省亳州市蒙城县蒙阜路178号。 法定代表人：葛立文。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人李某，被上诉人袁洛阳、蒙城县顺通汽车运输服务有限责任公司（以下简称顺通公司）机动车交通事故责任纠纷一案不服宁波市鄞州区人民法院于2018年6月26日作出的（2018）浙0212民初1583号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人何保鹏和被上诉人袁洛阳到庭参加了诉讼。被上诉人李某及其委托诉讼代理人杨斌、万逸，被上诉人蒙城县顺通汽车运输服务有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利。现已审理终结。 人保公司上诉请求：一、请求二审法院依法改判上诉人不承担商业三责险10%的绝对免赔率75.19元；二、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、根据上诉人一审提供的投保信息，上诉人完全按照保险法及其行业规则，履行了告知、说明义务，投保单上对于免责事项已经加粗、加黑，其处标识显著、明显。二、投保人是专门长期从事货物物流运输的公司，其也在上诉人处长期购买保险，因知悉保险免责事项，对投保单特别提示条款的理解是基本常识。三、投保单上盖章是蒙城县顺通汽车运输服务有限责任公司公章等于履行了公司确认，其盖章与签字具有同等效力，因此一审法院认定投保单不发生告知义务实属显失公平。四、关于格式条款问题，本投保单位及其保险条款是保监会制作，而不是保险人个体制作，保监会是保险业监督单位，其具有公力性，其保险条款具有合法性。五、宁波市公安局东钱湖分局出具的道路交通事故认定书，已认定袁洛阳驾驶皖Ｓ×××××轻型自卸货车事故发生时为超载状况。超载不但违反法律强制性规定也在保险合同免责范围，保险条款不能违反法律的强制性规定，要符合法律的基本价值方向，保险条款与法律具有价值方向的统一性，故本案件免责符合法律与保险合同的约定。综上，一审判决事实认定及法律适用错误。 袁洛阳对一审法院认定的事实无异议。 李某在庭后书面答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 顺通公司在二审中未作答辩。 李某于2018年1月26日向一审法院起诉，请求判令：一、袁洛阳、顺通公司赔偿李某经济损失1964元（医疗费1313.93元，住院伙食补助费150元，交通费500元）；2.人保公司在交强险范围内承担赔偿责任（精神抚慰金优先赔偿），商业险一并处理。在一审审理中，李某放弃在交强险内优先赔偿的权利。 一审法院认定的事实：2017年4月23日晚上，李志林驾驶浙Ｂ×××××轿车从宁波北仑驶往东钱湖钱湖人家小区，20时49分，该车沿鄞县大道由东向西行驶至环湖北路路口左转弯过程中，与从鄞县大道由西向东袁洛阳驾驶的超载的皖Ｓ×××××轻型自卸货车碰撞，造成浙Ｂ×××××轿车上乘客卢胜珠死亡，李志林、任琼、李虎林、张林燕、李某受伤及两车受损的交通事故。2017年5月19日，宁波市公安局东钱湖分局交巡警大队出具的甬（公）湖交认字[2017]第3302282017A00002号道路交通事故认定书，认定李志林承担此次事故的同等责任，袁洛阳承担此次事故的同等责任，李虎林、张林燕、李某、卢胜珠、任琼无责任。本次事故导致李某住院3天，产生医疗费1313.93元。袁洛阳驾驶的皖Ｓ×××××轻型自卸货车挂靠于顺通公司，其行驶证上所有人为顺通公司。皖Ｓ×××××轻型自卸货车在人保公司投保了机动车事故责任强制保险和商业险，保险期限自2017年3月2日至2018年3月1日，商业险第三者责任险责任限额为100万元，且不计免赔。其中机动车第三者责任保险第二十七条约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。 对当事人有争议的费用及人保公司主张的绝对免赔率问题，结合当事人举证、质证及一审庭审中陈述，一审法院认定如下： 1.关于绝对免赔率。人保公司提供了商业保险条款、投保单各一份，拟证明保险条款的约定及对免责条款进行了明确告知的事实。李某对真实性无异议，但对关联性有异议，认为是否明确告知不清楚，条款是否公平无法确认，超载与本次事故是否存在必然关系不确定，证明目的不能实现。一审法院认为，虽然保险条款中对上述免赔内容作出了约定，但案涉保险条款系人保公司提供的格式条款，其在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。人保公司在其提供的格式保险合同中将相应免责条款采用加黑字体印刷，虽然加黑字体印刷条文过多，占到了保险条款的近一半，能勉强认定人保公司履行了相应的提示义务，但投保人声明处仅有被保险人的盖章，无投保人签字，亦无日期，而该车辆上一年度并未在人保公司投保，且因车辆投保不计免赔险还应扣除绝对免赔率超出了一般人的认知，人保公司更应明确提示及说明，仅凭被保险人在投保单上投保人声明处的盖章尚不能证明人保公司履行了相应的明确说明义务，该免责条款依法不产生效力。2.关于住院伙食补助费。李某主张按50元每天计算，人保公司主张按30元每天计算。一审法院认为，李某因交通事故住院治疗，住院期间确需伙食补助，但李某按50元每天计算过高，酌定为30元每天。3.关于交通费。李某主张按500元计算，人保公司主张按100元计算。因李某并提供交通费的相关票据，一审法院根据李某就医情况，酌情认定交通费为100元。综上，李某因本次事故产生医疗费1313.93元，住院伙食补助费90元（30元/天×3），交通费100元，合计1503.93元。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在交强险和商业三者险责任限额内先予赔偿，超出部分由侵权人承担。李某在本案在自愿放弃要求保险公司在交强险内优先赔偿的权利，本起交通事故造成的死者近亲属及其他受害人一致同意商业险超出限额部分在本案中不予考虑，一并在致人死亡的案件中考虑，不违反法律规定，且未加重各原审被告的责任，予以准许。本案所涉事故中，袁洛阳承担同等责任，综合考虑事发经过、过错程度及原因力大小，对于李某的损失，依法认定由袁洛阳承担50%的责任比例。故人保公司应在商业三者险责任限额范围赔偿751.97元（1503.93×50%）。李某的经济损失中应由侵权人袁洛阳承担的部分已由人保公司在保险限额进行了足额赔偿，袁洛阳作为侵权人、顺通公司作为挂靠单位不再承担赔偿责任。李某其余的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十二条的规定，一审法院判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿李某医疗费1313.93元、住院伙食补助费90元、交通费100元，合计1503.93元的50%即751.97元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回李某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司负担。 在二审期间，各方均未提交新的证据。 本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：上诉人人保公司是否应承担商业三责险10%的绝对免赔率75.19元。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人认为，其对违反安全装载规定的，实现10%的绝对免赔率的条款已尽到提示义务，无需承担责任。本院认为，一审法院认定上诉人除了对保险合同免责条款的免责事由作文字加粗处理及被保险人在投保单上投保人声明处的盖章外，并没有证据证明已以书面、口头或其他方式履行了保险免责条款的提示说明义务，故上诉人人保公司应承担商业三责险10%的绝对免赔率75.19元。综上，人保公司的上诉理由不能成立，予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 坚 审判员 王荷春 审判员 吴旭峰 二〇一八年八月二十四日 书记员 李萍辉