贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0102民初11744号 原告：贵州鑫三合建设投资有限公司（以下简称“鑫三合公司”），住所：贵州省贵阳市南明区花果园大街**花果园项目********。 法定代表人：杨建军，系该公司总经理。 委托代理人：周陵、许雨妮，贵州驰宇律师事务所律师。 被告：贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称“贵州建工五公司”），，住所：贵州省贵阳市南明区二七路**鸿通城**** 法定代表人：叶春，系该公司董事长。 委托代理人：吴亦舟，男，系该公司职工，住贵州省贵阳，住贵州省贵阳市云岩区 被告：胡静，男，生于1981年9月26日，住贵州省息烽，住贵州省息烽县 原告鑫三合公司与被告贵州建工五公司、被告胡静合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告贵州鑫三合建设投资有限公司委托代理人周陵、许雨妮，被告贵州建工五公司委托代理人吴亦舟到庭参加诉讼，被告胡静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫三合公司诉请：１、判令解除原、被告双方于2014年12月16日签订的《合作协议》；２、判令二被告返还原告鑫三合公司工程保证金人民币1000000元；3、判令二被告向原告鑫三合公司支付其未返还保证金所产生的资金占用费（按每月2％计算，自2014年12月16日起至全部保证金返还完毕时止，暂计算至2017年10月16日，计34个月）共计人民币680000元；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年，原告鑫三合公司知晓被告贵州建工五公司在六盘水市有建设项目，遂委托张国跃为授权代表前往，在与被告贵州建工五公司授权代表即被告胡静洽谈协商后，原告与被告贵州建工五公司于2014年12月16日签订《合作协议》，就被告贵州建工五公司位于六盘水市大河××开发区落飞嘎安置小区项目的有关事宜进行约定，并约定被告贵州建工五公司收取原告鑫三合公司100万保证金。原告鑫三合公司依约履行了支付保证金义的义务，但由于被告贵州建工五公司的原因，导致《合作协议》无法继续履行。原告遂要求返还保证金未果，为维护原告鑫三合公司的合法权益，遂诉至人民法院，诉请如前。 被告贵州建工五公司辩称，1、被告贵州建工五公司并未授权胡静与原告签订《合作协议》，原告与胡静签订《合作协议》时未尽到谨慎义务，《合作协议》签订后，原告亦未联系公司确认协议内容，胡静超越授权范围与原告签订的协议与被告贵州建工五公司无关；2被告贵州建工五公司从未收到过原告支付的1000000元保证金，亦未向原告做出过承诺，故请法院驳回原告的诉讼请求。 被告胡静未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2014年12月4日，被告贵州建工五公司出具《法定代表人授权委托书》一份，载明贵州建工五公司授权胡静为单位的代理人，负责联系六盘水大河经济开发区道路工程建设项目合同谈判签订等相关事宜，授权委托书有限期1个月。2014年12月16日，被告胡静持该授权委托书与鑫三合公司代表张国跃签订《合作协议》，约定原告在协议签订后当日借给胡静1000000元作为甲方参与六盘水市大河××开发区落飞嘎安置小区工程招标活动技术咨询经费，在双方施工合同签订后转为履约保证金，胡静应提供贵州建工五公司六盘水市大河××开发区落飞嘎安置小区工程授权代表书和本工程的施工图纸作为本合同的附件。2014年12月17日，原告鑫三合公司的委托代理人张国跃通过工商银行向被告胡静的个人账户转账750000元。2015年2月5日，贵州建工五公司于《贵阳晚报》发表《声明》，称贵州建工五公司中标的五个项目（含落飞嘎安置小区建设项目）从未授权任何法人组织、自然人对其进行转包、分包、收取保证金。在原告鑫三合公司与被告胡静签订《合作协议》并向依约向胡静支付保证金后，原告未能承接落飞嘎安置小区的土石方工程，遂诉至法院，诉请如前。 庭审中，原告称剩余250000元保证金系现金支付给被告胡静，但未提交证据证明。 上述事实，有《授权委托书》、《法定代表人授权委托书》、《进场通知书》、《合作协议》、《中国工商银行汇款凭证》、《贵阳晚报》的《声明》、原、被告陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，本案的争议焦点是：被告胡静以贵州建工五公司的名义与原告签订的《合作协议》是否构成表见代理? 关于胡静以贵州建工五公司的授权名义签订《合作协议》是否构成表见代理的问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。这一规定确立构成表见代理合同的两个必要条件：一是行为人具有取得代理权的表象，二是合同相对人必须是善意的、无过失的。本案中，鑫三合公司在与胡静签订合同的过程中存在过失，不是善于的合同相对人。首先，2014年12月4日贵州建工五公司出具给胡静的《法定代表人授权委托书》载明胡静的代理权限仅为“负责联系六盘水大河经济开发区道路工程建设项目合同谈判签订等相关事宜”，未明确授权胡静与鑫三合公司签订落飞嘎安置小区项目相关合作协议，2014年12月16日胡静与鑫三合公司签订的《合作协议》第6条约定胡静应提供贵州建工五公司六盘水市大河××开发区落飞嘎安置小区工程授权代表书和本工程的施工图纸作为本合同的附件，由此可知，鑫三合公司亦知胡静在签订《合作协议》时并无代理权，该《合作协议》仅有胡静签字，未经贵州建工五公司盖章确认，事后鑫三合公司亦未和贵州建工五公司联系核实过。其次，从合同履行过程中的行为分析，公司间的交易打款应统一在公司间账户进行，鑫三合公司将有关款项支付到胡静个人账户，在合同履行过程中存在明显过失。综上所述，鑫三合公司在订立合同、履行合同的过程中未尽谨慎的审查义务，错误信赖胡静，相信其有代理权，存在明显过失，故胡静的行为对贵州建工五公司并不构成表见代理。鑫三合公司认为胡静的行为对贵州建工五公司构成表见代理的理由不能成立，本院不予采纳；鑫三合公司主张贵州建工五公司承担返回、赔偿责任，本院不予支持。 鑫三合公司与胡静签订的《合作协议》已不能履行，不能实现合同目的，依法予以解除。关于原告要求被告胡静退还保证金1000000元的诉请，其中750000元本院予以支持，超出部分因无相关证据予以证实，本院不予支持。胡静至今未返还保证金给鑫三合公司，已给原告造成实际经济损失，原告主张的资金占用费，本院以750000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准计算，超过的部分本院不予支持。被告胡静未到庭参加诉讼，对此产生的法律后果，应由其自行承担。据此，依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十八条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、解除原告贵州鑫三合建设投资有限公司与被告胡静于2014年12月16日签订的《合作协议》； 二、被告胡静于本判决生效之日起十日内退还原告贵州鑫三合建设投资有限公司750000元； 三、被告胡静于上项同时支付原告资金占用费（以750000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算，从2014年12月17日起计算至全部款项付清之日止）； 四、驳回原告贵州鑫三合建设投资有限公司的其余诉讼请求。 案件受理费19920元，公告费500元，由被告胡静承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判长  骆小辉 审判员  赵 雪 审判员  王 博 二〇一八年八月三日 书记员  文国君