广西壮族自治区平南县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂0821行初21号 原告平南县寺面镇新隆村下三队，所在地址平南县寺面镇新隆村下三屯。 诉讼代表人邓富尧，该队队长。 委托代理人覃耀人，广西鹏越律师事务所律师。 被告平南县国土资源局，所在地址平南县平南镇环城路**。 法定代表人唐真理，该局局长。 委托代理人宾康，该局政策法规股股长。 委托代理人吕家军，广西基君律师事务所律师。 第三人平南县寺面供销合作社，所，所在地址平南县寺面镇寺面圩/div> 法定代表人覃荣文，该社主任。 委托代理人林子程，广西律翔律师事务所律师。 原告平南县寺面镇新隆村下三队（以下简称下三队）诉被告平南县国土资源局（以下简称县国土局）、第三人平南县寺面供销合作社（以下简称寺面供销社）土地使用权行政登记纠纷一案，原告于2018年6月5日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2018年6月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等有关材料。本院依法组成合议庭，于2018年7月5日公开开庭审理了本案。原告下三队的诉讼代表人邓富尧及委托代理人覃耀人、被告县国土局的委托代理人宾康、吕家军、第三人寺面供销社的委托代理人林子程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 平南县人民政府（以下简称县政府）依据第三人寺面供销社的报告，经核查后于2002年12月30日作出“平政函”[2002]173号《平南县人民政府关于明确寺面供销社使用位于寺面街等七宗12578.73平方米国有土地的批复》（以下简称173号批复），明确了该批复中涉及的第三人使用的七宗土地属国有土地。2003年5月间，第三人寺面供销社申请办理本案涉案土地的国有土地使用证，在县国土部门作了地籍调查及履行一系列相关程序后，县政府于2003年6月2日颁发“平国用”（2003）字第020500002号《国有土地使用权证》（以下简称002号土地证）给了第三人寺面供销社。 原告下三队诉称，请求人民法院判决撤销002号土地证。事实和理由为：（一）原告才是002号土地证登记土地的所有权人和使用权人。第三人占用原告土地建盐仓，自上世纪九十年代，第三人逐渐弃用后，因风雨侵蚀，沦为危房，原告为了避免危房倒塌误伤路人，将盐仓拆屋还地收归集体遂引发争议；（二）颁发002号土地证给第三人没有合法的土地权属来源和相关凭证作依据，根据宪法第十条第二款和土地管理法第八条第二项“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有宅基地和自留地、自留山，也属于集体所有”规定，争议地所在地域系农村，法定为集体所有，被告也不能提供合法的土地权属来源证明；（三）颁发002号土地证的具体行政行为，程序严重违法：1、未通知土地使用者按时到场指界，原告从未接到过通知、见过公告，对此毫不知情；2、在地籍调查档案中凭空捏造“邓步尧”名字签章，冒充原告方村民，原告方没有委托任何人在地籍档案中签名、摁手印；3、未通知争议地相邻权人到现场共同指界，原告从未收到过指界通知；4、登记、颁证前从未履行过公告。综上所述，平南县人民政府的颁证行为认定事实不清、证据不足、程序违法，系无效行政行为。为维护原告集体利益，特提起诉讼，请求人民法院判如所请。 原告下三队向本院提供了如下证据：1、邓富尧的身份证及新隆村委会2018年6月3日《证明》，证实邓富尧的身份情况及现任下三队队长；2、002号土地证，证明被告颁证行为损害了原告的合法权益；3、新隆村委会2018年6月24日《证明》及原告的《村民代表会议决议》，证明原告起诉本案，已经民主议定程序同意起诉；4、新隆村委会的《证明》，证实从未听说过下三队有人叫做邓步尧这个名；5、《买卖山地契约》，证明原告与第三人争议的地方是原告村民通过买卖取得使用权。 被告县国土局辩称：（一）下三队不具有本案原告主体资格，因其没有履行民主议定程序的证据材料，不能以下三队的名义提起诉讼；（二）县政府核发给第三人的002号土地证，权属来源清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确；（三）本案被告应是县政府而不是县国土局；（四）原告与本案不存在利害关系，没有证据证实涉诉土地归原告所有或使用的事实。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告县国土局向本院提供了如下主要证据或依据：1、统一社会信用证及法定代表人身份证明，证明被告的诉讼主体资格；2、土地登记申请表，证明第三人申请办土地登记的事实；3、第三人的营业执照、法定代表人身份证明书、身份证明，证明第三人申请人办理土地使用证具有主体资格；4、土地登记审批表，证明县政府履行土地登记发证审查、审核及核发002号土地证程序合法；5、地籍调查表，证明对002号土地证的土地调查，土地权属来源合法，界址清楚，无争议的事实；6、173号批复，证明办理002号土地证土地权属来源清楚，依据合法；7、《土地登记规则》、《土地管理法》，核发土地使用权证的法律依据。 第三人寺面供销社述称，（一）下三队不具有本案原告主体资格，因其没有履行民主议定程序的证据材料，不能以下三队的名义提起诉讼；（二）县政府核发给第三人的002号土地证，权属来源清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确；（三）原告与本案不存在利害关系，没有证据证实涉诉土地归原告所有或使用的事实。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提供了如下证据、依据：1、“平政函”[2002]173号批复，证明002号土地证登记的土地县政府依法批准为国有土地；2、土地权属来源报告书、宗地草图，证明002号证登记的土地是经过寺面镇政府划拨给第三人取得的，相关部门及知情人均确认。 经庭审质证，原告对被告的证据或依据2、4、5、6、7有异议，认为被告的证据2、4、5真实性、合法性不足，证据6的合法性不足，依据7的关联性不足，这些证据、依据不能达到其要证明的目的，证据1、3的证明效力，则由法院认定。第三人对被告提供的证据没有异议；被告及第三人对原告的证据1、3的证明力认为由法院认定，对原告的证据2、4、5均有异议，认为原告的证据2与其要证明的目的之间不具关联性，证据4不具真实性，证据5不具真实性、合法性、关联性；原告对第三人提供的证据均有异议，认为这些证据不具真实性、合法性，不能达到其要证明的目的。被告对第三人提供的证据没有异议。 本院对上述证据认证如下：被告与第三人提供的证据、依据及原告的证据1、3具备了证据的各方面要件，对其证明力本院依法予以确认；原告的证据2关联性不足，证据4真实性、关联性不足，证据5合法性、关联性不足，均不能达到其要证明的目的，本院依法不予确认。 经审理查明，平南县人民政府根据第三人寺面供销社提出的报告，经核查后，于2002年12月30日作出“平政函”[2002]173号《平南县人民政府关于明确寺面供销社使用位于寺面街等七宗12578.73平方米国有土地的批复》，明确了第三人寺面供销社使用的七宗共12578.73平方米土地为国有土地，其中批复中第3宗中所指的“盐仓用地”即为002号土地证登记的土地。该批复明确指示第三人到县国土局办理国有土地使用登记手续。2003年5月间，第三人申请国有土地登记，县国土部门依法进行地籍调查并履行了一系列相关程序后报县政府审核，县政府于2003年6月2日给第三人颁发了002号土地证。该证记载的土地位于寺面镇新隆村，用地为仓储，使用权面积为190.42平方米，附图的四至体现为东至大路，南至街道，西至新隆百货门市，北至邓步尧空地。该地于1967年2月由当时的寺面区人民政府在原新隆乡的公地内划拨给第三人作建设门市使用，第三人一直使用了五十年，从没有其他单位或个人提出过异议，直到2016年除夕，原告部分村民想强占该门市及土地，第三人制止并报相关部门处理始出现纠纷。2018年初，原告知道第三人办有002号土地使用证，曾向寺面镇司法所、寺面镇政府提出过异议，未果后于2018年6月5日向本院提起本案诉讼。 另查明，根据全国的统一部署及平南县机构编制委员会2015年11月19日对县国土局下发的“平编委”[2015]199号《平南县机构编制委员会关于同意成立不动产登记中心的批复》等文件精神，平南县于2015年11月设立不动产登记中心，该中心为隶属于被告县国土局的事业单位，负责平南县范围内的不动产登记工作，对外公章统一使用“平南县国土资源局不动产登记专用章”。原由平南县人民政府行使的土地使用权登记、颁证等职权统一归口由被告县国土局行使。 本院认为，本案各方当事人争议的焦点主要有如下三个：（一）下三屯是否具有本案原告主体资格；（二）县国土局是否本案适格被告；（三）颁发002号土地证是否证据确凿，适用法律、法规正确及是否符合法定程序。关于第一个焦点问题，虽然原告起诉时没有提供村民会议关于同意提起本案诉讼的相关材料，但在开庭前已按要求提供，且综合全案材料，可以认定颁发002号土地证与其存在利害关系，故本院认为下三屯具有本案原告的主体资格；关于第二个问题，002号土地证虽然经平南县人民政府审核、批准且盖的是县人民政府的公章，但自2015年11月我县成立不动产登记中心时起，该方面的职权已统一整合归口由隶属于被告县国土局的不动产登记中心行使，对外以被告平南县国土资源局的名义出现，县人民政府不再行使该方面的职权。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”，据此，本院确认县国土局是本案的适格被告；关于第三个问题，第三人寺面供销社自上世纪六十年代使用土地至颁发002号土地使用证时，均没有任何人对第三人使用、管理该土地的行为提出过异议，在第三人提请县政府批复时，县政府对提请批复的土地使用情况作了核查，并于2002年12月30日作出了173号批复，明确了第三人使用的包含“盐仓用地”在内的12578.73平方米土地属国有土地。在第三人申请办土地证时，县国土局及相关的工作部门又依法作了地籍调查，履行了一系列颁证必经程序，最终由县人民政府确认并予以颁发了002号证。综上所述，县人民政府颁发的002号土地证证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告在庭审中以002号土地证登记的土地在其地域范围内为由并以1951年《买卖山地契约》作为其土地使用权依据，进而请求撤销002号土地证，没有事实和法律依据，本院依法不予采纳及支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告平南县寺面镇新隆村下三队的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交）由原告平南县寺面镇新隆村下三队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元（款汇至如下信息账户内：户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；账号20×××16；开户行：农行贵港分行）。逾期不交也不提出司法救助申请的,则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄 强 人民陪审员  韦嘉玲 人民陪审员  覃瑞贞 二〇一八年八月八日 法官助理兼书记员谭永范