山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0105民初712号 原告：山东广志市政建设工程有限公司。 委托诉讼代理人：周云昌，山东泉舜律师事务所律师。 被告：济南市天桥区药山街道办事处黄岗社区居民委员会。 委托诉讼代理人：刘金颜，山东众英律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乔恒，山东众英律师事务所律师。 原告山东广志市政建设工程有限公司（以下简称为广志建工公司）与被告济南市天桥区药山街道办事处黄岗社区居民委员会（以下简称黄岗居委会）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广志建工公司的委托诉讼代理人周云昌，被告黄岗居委会的委托诉讼代理人刘金颜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广志建工公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄岗居委会返还原告广志建工公司交纳的“道路恢复保证金”10万元及利息，该利息以10万元为基数，自2016年10月14日起至实际返还时止，按中国人民银行同期贷款利率计算；2.本案的诉讼费由被告黄岗居委会承担。事实与理由：2016年8月，原告广志建工公司中标济南热电有限公司天发路热力管道改造工程，管道由天发路穿越天福苑小区经过新华电脑学校与无影山中路的热力管网连接，施工时遭到被告黄岗居委会的非法阻挠，被告黄岗居委会向原告广志建工公司索要所谓的保证金。由于被告黄岗居委会的非法阻挠使原告广志建工无法正常施工，造成巨大损失，原告广志建工公司无奈于2016年10月14日缴纳10万元“保证金”得以继续施工。工程于2016年10月20日完工，原告广志建工公司向被告黄岗居委会多次主张归还“保证金”，被告黄岗居委会至今拒不归还。被告黄岗居委会向原告广志建工公司索要保证金、拒不归还没有法律依据，为维护原告广志建工公司的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告黄岗居委会辩称，2016年10月14日，被告黄岗居委会与原告广志建工公司就涉案路段开挖后的恢复情况达成一致协议，原告广志建工公司保证在施工完毕后将开挖路段道路恢复原状，并向被告黄岗居委会交纳10万元保证金。原被告双方约定在原告广志建工公司将道路恢复后，被告黄岗居委会将保证金返还原告广志建工公司，但其在施工完毕后，未依约定将涉案道路恢复原状，在对涉案道路部分恢复过程中，将道路施工垃圾回填，部分恢复道路导致路面西高东低，原有路基与恢复的部分路基使用材料不同，原有路基为沥青路面，恢复西边路面为水泥路面。原告广志建工公司在开挖路面的过程中，导致东边路面部分路基开裂，原告广志建工公司并未对开裂路面进行恢复，故原告广志建工公司对涉案路面的恢复，不符合双方关于返还保证金的条件，故请求法院依法驳回原告广志建工公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据相关证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：原告广志建工公司因承接天发路高温水危旧管网改造工程（天福苑小区-无影山中路）（土建），对北至新华电脑学院，南至无影山中路，西至天福苑小区西区，路面自西往东宽约5米至6米的道路（以下简称涉案道路）开挖沟槽进行管道施工。2016年10月4日，被告黄岗居委会向原告广志建工公司收取10万元保证金，并出具收款收据，该收款收据载明：“款项名称：道路恢复保证金”。2016年11月13日，改造工程施工完毕并进行验收，原告广志建工公司对涉案道路挖开的沟槽进行了回填。 本案争议的焦点问题为：一、被告黄岗居委会对涉案道路是否享有相关权利；二、被告黄岗居委会是否应返还保证金。 关于第一个焦点问题，被告黄岗居委会提交集体土地所有证复印件一份，证明被告黄岗居委会对涉案路段的管理权，依据合法有效的管理权有权收取原告广志建工公司的道路恢复保证金。原告广志建工公司对该证据的真实性不予认可，认为被告黄岗居委会的该集体土地所有证原件在多年以前就已被收回，且该证是集体土地所有证，土地所有者是济南市天桥区药山街道办事处黄岗村委会，土地所有证中地类包括农业地和建设用地，但是实际情况是被告黄岗居委会早已由村委会变更为居委会，其以前所有的土地均已被收归国有，涉案道路的管理权应为市政部门，所有权应为国家所有，该份证据的登记时间是2000年，年代已久远，现已失去法律效力。诉讼中，被告黄岗居委会未在本院指定的期限内补充提交相关证据佐证其对涉案道路享有所有权或管理权。对被告黄岗居委会提交的集体土地所有证，因系复印件，且该集体土地所有证载明的土地所有者为“济南市天桥区药山街道办事处黄岗村委会”，被告黄岗居委会未能提交其他有效证据予以佐证，故对该证据的证明力，本院难以确认。 关于第二个焦点问题，原告广志建工公司提交工程竣工资料、涉案路面施工过程中的照片，证明原告广志建工公司已将道路恢复并已经验收合格，且涉案道路未施工的另一侧路面原始状况既存在断裂、坑坑洼洼等不良情况，这些断裂部位距离原告广志建工公司开挖的路面较远，该路在施工前状况不佳，涉案道路路面的原始水泥层较薄，路面出现问题是路面本身问题所致，与原告广志建工公司的开挖行为不存在因果关系，被告黄岗居委会据此要求原告广志建工公司把涉案路面铺设成沥青显然不合理；道路高度不一致的原因是应道路一侧天福苑小区西区居民的要求，为了方便排水防止路面落水倒灌入居民和商铺家中，现在该路的状况是两侧稍高，中间略低，若遇雨雪天气落水或积水可以由道路中间排出，不影响道路的正常使用且可以保护道路两侧居民的正常生活。被告黄岗居委会对工程竣工资料的真实性不予认可，认为原告广志建工公司提供的“管沟回填报审、报验表”没有明确涉案路段的具体情况，且其提交的证据中第95页至104页回填图片明显不是涉案路段的回填照片，第105至114页其管道改造的相关工程报告与本案无关；对照片的真实性不予认可，即使原有路面存在坑坑洼洼的现象，被告也没有要求原告进行恢复，被告要求原告恢复的是开挖路段，原告开挖路段是涉案路段的西侧部分，从西往东大概3米左右，东侧并未进行开挖，被告黄岗居委会要求原告广志建工公司涉案道路沥青路面并与原有路面高度一致。被告黄岗居委会提交涉案道路中的回填垃圾照片打印件、涉案道路恢复现状的视频资料、投标公司作出的对涉案道路后续恢复情况的报价，证明原告广志建工公司在涉案道路恢复过程中大部分回填了施工垃圾不符合道路回填的相关标准，且原告广志建工公司恢复的部分道路存在西高东低，且开裂道路未进行恢复为原有的沥青路面，后续被告黄岗居委会还需要对路段进行恢复花费相关款项。原告广志建工公司对以上证据的真实性不予认可，认为照片拍摄时间无法确认，更无法证明涉案道路槽沟回填的过程以及槽沟回填用料不符合规范标准；视频资料无法证明涉案道路存在西高东低开裂的情况，恢复路面与原有路面不同等；对投标公司作出的后续恢复情况的报价真实性不予认可，因该证据来源不清，对证据内容不予质证。对原告广志建工公司提交的工程竣工资料及涉案路面施工过程中的照片，因该证据系工程施工、竣工过程的相关记录，具有一定客观性，对其真实性，本院予以确认；对被告黄岗居委会提交的回填照片，因仅能体现照片中的静态事物，对其证明力，本院难以确认；因涉案道路的视频资料的真实性，虽原告广志建工公司不予认可，但未能提交相关反驳证据，故对其真实性本院予以确认；对投标公司作出的对涉案道路后续恢复情况的报价，因系被告黄岗居委会自行委托，且相关投标公司未到庭，故对其真实性及证明力，本院均不予确认。 本院认为，原告广志建工公司因管网改造施工工程开挖涉案道路，于2016年10月4日向被告黄岗居委会支付保证金10万元，被告黄岗居委会并向原告广志建工公司出具载明款项内容为“道路恢复保证金”的收款收据，系原、被告真实的意思表示，虽双方未签订书面协议，但已形成事实上的合同关系。关于原告广志建工公司要求被告黄岗居委会返还保证金10万元及支付利息的诉讼请求，首先，因原告广志建工公司未能提交有效证据证明对涉案道路享有所有权或相关管理权，应承担举证不能的法律后果，故原告广志建工公司收取涉案道路恢复保证金，欠缺法律依据，理应返还；其次，涉案道路所在的管网改造工程已竣工验收，且涉案道路因施工开挖的沟槽已回填完毕，虽被告黄岗居委会抗辩称原告广志建工公司的回填不符合规范标准，但被告黄岗居委会未能提交有效证据证明原、被告对道路恢复标准或回填标准曾有明确约定，且从原、被告提交的证据可以看出，涉案道路已回填使用，故被告黄岗居委会现不予返还该保证金10万元，没有事实及法律依据。因此，被告黄岗居委会应向原告广志建工公司返还保证金10万元并支付利息，该利息自2016年10月4日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告济南市天桥区药山街道办事处黄岗社区居民委员会于本判决生效之日起10日内返还原告山东广志市政建设工程有限公司保证金10万元； 二、被告济南市天桥区药山街道办事处黄岗社区居民委员会于本判决生效之日起10日内支付原告山东广志市政建设工程有限公司以10万元为基数，自2016年10月14日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2420元，由被告济南市天桥区药山街道办事处黄岗社区居民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  王 善 人民陪审员  石兆凤 人民陪审员  滕秀芝 二〇一八年八月二十日 书 记 员  蔺 菲