浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0881民初2380号 原告：毛天根，男，1963年4月24日出生，汉族，住江山市。 被告：吴乐勇，男，1968年8月14日出生，汉族，住江山市。 被告：王建英，女，1976年1月4日出生，汉族，住江山市。 原告毛天根与被告吴乐勇、王建英买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛天根、被告吴乐勇、王建英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛天根向本院提出诉讼请求：1.被告吴乐勇、王建英共同支付原告毛天根货款68000元及逾期付款利息（逾期付款利息自2017年7月22日起算，算至实际付清之日止，按照日利率万分之五计算）；2.由被告吴乐勇、王建英承担本案的诉讼费。事实和理由：原告系从事饲料销售业务。二被告长期到原告处购买饲料，仅支付了部分货款。2017年4月18日，原、被告进行结算，被告吴乐勇向原告出具欠条一份，确认尚欠原告货款137000元的事实。之后，两被告以结算饲料运费及支付现金的形式共支付给原告货款69000元，尚欠原告货款68000元，被告王建英亦在欠条中欠款人处签字确认。原告因自身需要多次向两被告催收拖欠的货款，然而被告以种种理由拖延未果，导致原告提起诉讼。综上所述，原告认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，被告应当依法支付原告货款，其拖欠货款的行为已构成违约，请求依法支持原告的诉讼请求。 原告举证如下：1、落款时间为2017年4月18日的有两被告签名的欠条一张，证明截止2017年4月18日两被告欠原告饲料款137000元等事实。2、发货单/客户欠款凭证一张，证明两被告结欠原告2015年12月2日前的饲料款99844元。 被告吴乐勇辩称，两被告到原告处购买过饲料属实，但两被告为原告拉运过饲料和黄泥，另外原告曾答应每包饲料返还2元，扣除运费、每包饲料返还2元的款项，两被告就不欠原告饲料款。被告吴乐勇于2017年4月18日在原告方提供的欠条上签名属实，但当时欠条上没有蓝颜色的文字内容“结运费28000元（贰万捌仟元整），实际欠壹拾万零玖仟，2017年9月1日前还贰万元，2018年1月16日前还贰万元整。”这些都是原告事后加上去的。 被告王建英辨称，被告王建英于2017年7月21日在原告提供的欠条上签名属实，但签名时，被告王建英仅看到结运费28000元的内容，其它未看到。在2017年7月21日双方结算时，两被告应支付原告自2015年12月2日至2016年11月2日止的饲料款619480元。原告应支付两被告的蛋款550791元（实际计算为550575元）、运费28000元。另，两被告已支付原告现金41560元，退还原告部分饲料计41584元。相互折抵后，原告尚应找补两被告款项，不存在两被告还欠原告货款。 被告王建英举证如下：称重计量单52张、原告提供给两被告的2015年12月2日以来双方买卖饲料、蛋的明细账。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方争议的两被告有没有欠原告饲料款的问题，本院分析认定如下： 原、被告双方的不同结算方法：1、被告吴乐勇认为，截止2017年4月18日两被告尚欠原告饲料款137000元，扣除原告应支付两被告的运费、原告答应的每包饲料返还2元等款项以后，两被告已没有欠原告货款。2、被告王建英认为，两被告没有欠原告货款。其结算方法为：两被告应支付原告饲料款619480元-原告应支付两被告蛋款550575元-两被告支付原告的现金41560元-原告应支付两被告的运费28000元-两被告退还饲料价款41584元=-42239元。蛋款550575元包括：2016年12月15日至2017年5月10日的蛋款271255元（账面金额263822元+原告少算的7433元）、2017年5月14日至2017年7月30日的蛋款174676元、2017年8月5日至2017年11月6日的蛋款93202元、2017年8月29日的蛋款11442元（账面金额7302元+原告少算的30箱蛋款4140元）。3、原告认为两被告的主张均不符合事实，被告王建英的结算遗漏了两被告2015年12月2日结欠的饲料款99844元，另外蛋款只有540000元，没有550575元。应按如下方法结算账款：两被告欠原告饲料款719324元（619480元+99844元）-原告应支付两被告的蛋款540000元-两被告支付原告的现金41000元-两被告退还部分饲料款40000元-原告应支付两被告的运费28000元=70324元。据此计算得出的两被告欠款数额与原告诉讼请求的68000元相差不大。原告欠两被告蛋款具体为：2016年12月15日至2017年5月10日的蛋款263822元、2017年5月14日至2017年7月30日的蛋款174676元、2017年8月5日至2017年11月6日的蛋款93202元、2017年8月29日的蛋款7302元。上述蛋款加起来还不到540000元。 本院认为，被告吴乐勇抗辩其所欠原告137000元的饲料款应扣除原告应支付两被告的运费以及每包饲料返还2元的款项，扣除后两被告就没有欠原告饲料款。按照举证责任规则，被告吴乐勇主张的用作抵消的债权，应由其举证证明，现被告吴乐勇没有提供证据加以证明，故对其主张的债权超出原告自认部分不予认定。对原告与被告王建英争议的结算款项认定如下：1、原告提出的被告王建英遗漏了两被告所欠的2015年12月2日前的饲料款99844元，被告王建英没有提出异议，本院予以认定，该笔饲料款应纳入结算范围。2、被告王建英主张的2016年12月5日至2017年5月10日的蛋款原告少算了7433元,无相应证据证明，本院不予认定。3、被告王建英主张两被告支付原告的现金是41560元，比原告主张的41000元多出560元，多出部分没有相应证据证明，本院不予认定。4、被告王建英主张退还饲料价款为41584元，比原告主张的40000元多出1584元，多出部分没有相应证据证明,本院不予认定。5、被告王建英主张的2017年8月29日的蛋款应按82箱计算，每箱138元，计11316元，而原告主张应按52箱计算，计7176元。原告的账单上明确记载蛋入库为82箱，而实际却按52箱计算蛋款，应由原告举证证明按52箱计算的依据，原告不能举证证明，本院确认按82箱计算。6、被告王建英没有举证证明双方之间有原告按每包饲料返还2元的约定，对该项主张不予认定。综合上述分析，正确的结算方式为：总的饲料款719324元（619480元+99844元）-蛋款543142元（263822元+174676元+93202元+11442元）-现金41000元-退还饲料价款40000元-运费28000元=67182元。 本院经审理认定事实如下：两被告曾到原告处陆续购买饲料。2017年4月18日，经估算，两被告欠原告饲料款137000元，被告吴乐勇在欠条上签名确认。2017年7月21日，原、被告双方在被告处又进行结算，截止结算日，两被告共欠饲料款719324元，同时原告应支付两被告蛋款543142元、运费28000元。另，两被告退还原告部分饲料计40000元，支付原告现金41000元。上述款项相互折抵后，两被告还应支付原告饲料款67182元。同日，被告王建英在2017年4月18日的欠条签名确认。上述欠款，两被告至今未付。 本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有约束力，一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案两被告拖欠原告货款事实清楚、证据确实充分，原告要求两被告支付尚欠货款的诉讼请求，于法有据。本案当事人双方没有约定支付价款的时间，原告主张按结算日确定支付价款的时间并从次日起支付逾期付款的利息，符合法律规定，但其主张按日利率万分之五的标准计算逾期利息，无相应的法律依据，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算。综上，原告诉讼请求合法、合理部分，本院予以支持。两被告的抗辩主张，很大部分没有事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 一、被告吴乐勇、王建英支付原告毛天根饲料款67182元及逾期付款的利息（自2017年7月22日始计算至款项实际付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率据实计算），限于本判决生效之日起十日内履行完毕。 二、驳回原告毛天根的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费750元，由原告毛天根负担50元，被告吴乐勇、王建英负担700元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  戴剑平 二〇一八年八月二十七日 书记员  祝冰倩