湖南省长沙市天心区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0103民初3257号 原告：梁越闳，男，1973年2月12日出生，汉族。 委托诉讼代理人：赵胤丞，湖南广云律师事务所律师。 被告：湖南有色国贸有限公司，住所地长沙市劳动西路342号。 法定代表人：丁志强，系董事长。 委托诉讼代理人：易庭晓，男，1964年4月23日出生，汉族。系该公司法务部部长。 被告：梁梦林，男，1963年2月23日出生，汉族。 第三人：湘潭冠发置业投资有限公司，住所地湘潭市岳塘区芙蓉路18号高新科技大厦10楼。 法定代表人：梁梦林。 原告梁越闳诉被告湖南有色国贸有限公司（以下简称“有色公司”）、梁梦林及第三人湘潭冠发置业投资有限公司（以下简称“冠发公司”）执行异议之诉一案，本院于2017年6月28日受理后，依法由审判员周长军担任审判长，与人民陪审员周觉军、刘曙组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2017年9月5日作出了（2017）湘0103民初4191号民事判决。原告梁越闳不服该判决，上诉至湖南省长沙市中级人民法院，该院于2018年1月15日作出了（2017）湘01民终8440号民事裁定，裁定撤销（2017）湘0103民初4191号民事判决，将该案发回本院重审。本院依法由审判员方文担任审判长，与人民陪审员靳美珊、虞爱民另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁越闳及其委托诉讼代理人赵胤丞与被告有色公司的委托诉讼代理人易庭晓、被告梁梦林及第三人冠发公司的法定代表人梁梦林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁越闳向本院提出的诉讼请求为：1、请求立即停止对湘潭市岳塘区建设路街道建设南路88号冠发大厦2单元7楼的强制执行，并解除查封；2、判决确认湘潭市岳塘区建设路街道建设南路88号冠发大厦2单元7楼房屋归原告所有；3、判决被告梁梦林立即协助和配合原告办理湘潭市岳塘区建设路街道建设南路88号冠发大厦2单元7楼房屋的产权过户登记；4、判决本案诉讼费用由被告承担。其事实与理由如下：梁越闳与梁梦林于2004年达成协议，约定梁梦林将位于湘潭市岳塘区建设路街道建设南路88号冠发大厦2单元7楼住宅出售给梁越闳，梁越闳分期向梁梦林支付房款75000元，2011年5月8日付清全部房款。梁梦林也已于2004年将上述房屋的钥匙交给梁越闳，将该套房屋正式交付梁越闳使用。从2004年开始，该房屋的水费、电费、燃气费、卫生费全部由梁越闳支付。针对房屋过户问题，梁越闳与梁梦林在2015年1月27日签订协议约定将湘潭市华宇红星里七栋601号商住房过户给梁越闳。湘潭市岳塘区建设路街道建设南路88号冠发大厦2单元7楼实际就是岳塘区葩金社区长虹里7栋2单元601号，是同一地址的不同叫法，但是当时签订协议时，错将“长虹里”写成了“红星里”，而“红星里”实际上并不存在。梁越闳已经全额支付了房屋的全部价款并实际占有涉案房屋，房屋未能过户也非梁越闳的过错，根据相关法律规定，请求立即停止对涉案房屋的强制执行，并解除查封。梁越闳购买涉案房屋后，虽然没有办理产权过户登记，但是，梁越闳已依约支付全部价款并占有房屋至今，是涉案房屋的实际所有人，梁越闳与梁梦林之间的房屋买卖合同关系依法有效，梁梦林应继续履行合同，配合梁越闳办理房屋过户手续。 被告有色公司辩称：1、原告梁越闳不是上述房屋的权利人，诉讼中法院依法查封被执行人的财产湘潭市岳塘区建设路街道建设南路88号冠发大厦2单元7楼房屋，该房屋登记在被告梁梦林名下，依据《物权法》第九条规定，不动产物权的变更经依法登记发生效力，未登记不发生效力，不动产登记薄是物权归属和内容的根据，原告梁越闳认为被查封冻结的房产属于其所有没有法律依据。2、原告梁越闳主张被冻结房产属于其所有没有客观事实依据和充分证据支持。梁越闳与梁梦林房屋买卖没有书面买卖合同，房屋买卖的核心内容如价格、付款方式、交付方式、产权登记等都没有约定。由于没有房屋价款约定，无法证明梁越闳支付了全部价款。房屋收款收据不是梁梦林所出具，缺乏银行付款凭证等。梁越闳认为其已实际占有该房屋也缺乏充分的证据支持。若梁越闳购买了该房屋，十二年未能过户，其未采取法律措施，足以说明其存在重大过错。因此，原告梁越闳主张的事实与理由不符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，请求法院依法驳回梁越闳全部诉讼请求。 被告梁梦林辩称：原告梁越闳陈述的事实是真实的，房子是在10多年前就卖给了原告，原告十多年前就在使用，之所以没过户是因为房屋过户的手续不齐全，房屋土地是划拨性质的，过户手续繁琐，难度较大，且这是集资房，过户需要很多部门去协调，所以就没过户。房屋也是由原告梁越闳在居住，原告买房的相关依据都是客观真实存在的，但当时在资金支付、财务手续方面都是不规范的，请求法院依法处理。 第三人冠发公司的答辩意见与被告梁梦林的答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 对原告梁越闳提供的证据二葩金社区居委会出具的居住证明、证据三葩金社区居委会出具证明、证据四湘潭市公安局岳塘分局宝塔派出所及书院路街道葩金社区居民委员会出具的证明，其真实性无异议，但是仅能证明梁越闳于2004年起居住在涉案房屋及岳塘区建设路街道88号冠发大厦2单元7楼与岳塘区书院路街道葩金社区长虹里7栋2单元601号系同一地址，无法证明梁越闳为涉案房屋的所有权人，本院对其真实性、合法性予以采信，对其关联性及证明目的不予采信；对证据五《协议》，该份协议仅提及过户事宜，对房屋的其他情况如房款支付、房屋使用等相关情况无任何陈述，且没有其他有效证据证明房屋过户的基础法律事实，本院不予采信；对证据六收据两张，一张收据（金额为25000元）上的收款人是颜会钧，而不是梁梦林，另一张收据（金额为50000元）上的收款单位盖章已无法辨清，梁梦林当庭确认该收据上加盖的是“冠发颜料工业有限公司财务专用章”、“冠发颜料工业有限公司行政公章”，且两份收据未注明款项来源是否为现金，亦无其他银行转账凭证、购房合同等证据予以佐证，本院不予采信；对证据十至证据十四水电费、燃气费、卫生费等收款收据、证据十五现场照片及证据十六房产证、国土证及证人胡义元、李曙光的证人证言，均只能证明梁越闳居住在涉案房屋的事实，无法证明其对房产享有所有权，本院对其关联性及证明目的不予采信。对被告有色公司提供的证据湘潭市国土资源局档案馆出具的查询单，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认如下案件事实： 梁越闳与梁梦林系远房叔侄关系，梁梦林为第三人冠发公司的法定代表人，梁越闳为冠发公司的员工。位于湘潭市岳塘区建设路街道建设南路88号冠发大厦2单元7楼房产（所有权证号为潭房权证湘潭市字第143353号）登记在梁梦林名下，原是作为冠发公司的员工宿舍使用。从2004年起，梁越闳居住在该房屋中，水电费、燃气费、卫生费均由其缴纳。该房屋的地址又名岳塘区葩金社区长虹里7栋2单元601房。 本院在执行有色公司与冠发公司、梁梦林债权转让合同纠纷一案的过程中，依法冻结了梁梦林名下位于湘潭市岳塘区建设路街道建设南路88号冠发大厦2单元7楼房产（所有权证号为潭房权证湘潭市字第143353号），并决定评估拍卖。梁越闳遂向本院提出书面异议，本院于2017年6月7日作出（2017）湘0103执异32号执行裁定，裁定驳回梁越闳的异议请求。梁越闳对该裁定不服，遂诉至本院。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点是原告梁越闳对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益，原告梁越闳应对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案中，位于湘潭市岳塘区建设路街道建设南路88号冠发大厦2单元7楼房产（所有权证号为潭房权证湘潭市字第143353号）至今登记在被告梁梦林名下，原告梁越闳仅从2004年起居住在涉案房屋中，但占有使用并不等同于对房屋享有所有权，原告梁越闳既没有提交双方签订的房屋买卖合同，也未提交有效证据证明已向被告梁梦林支付了全部购房款，原告梁越闳向本院提交的收据、《协议》均不足以证明双方之间实际发生了房屋交易的事实，现有证据不足以证明原告梁越闳对涉案房产享有所有权，原告梁越闳并不享有足以排除强制执行的民事权益，不足以排除强制执行，其诉讼请求缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三十一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下: 驳回原告梁越闳的全部诉讼请求。 案件受理费80元，由原告梁越闳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数量提供副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  方 文 人民陪审员  靳美珊 人民陪审员  虞爱民 二〇一八年八月三日 书 记 员  吴 桑 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。