广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0604民初12398号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英。委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。被告：佛山市顺德区星天地餐饮娱乐有限公司杏坛分公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇杏龙路71号创富公寓2号楼501，统一社会信用代码×××0ＸＥ。负责人：肖凤群。委托诉讼代理人：叶成奎，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨济瑜，男，该公司员工。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告佛山市顺德区星天地餐饮娱乐有限公司杏坛分公司著作权侵权纠纷一案，本院于2018年6月6日立案受理后，依法适用简易程序于2018年8月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人麦剑飞，被告的委托诉讼代理人叶成奎、杨济瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止对《闪耀》1首作品著作权实施侵权行为；二、判令被告赔偿原告经济损失2000元；三、判令被告承担原告为维权支出的合理费用（律师费、公证费、取证消费）合计294.15元；四、判令被告承担本案所有诉讼费用。被告辩称，一、原告不能证明被告场所播放的作品系其主张权利的作品。原告提交的著作权转让协议及作品登记证书不能反映作品的具体内容，提交的权属光盘不是正式出版物，不能起到证明权属的作用。尽管作品名称与被告使用的一致，但无法就内容的同一性进行比对。二、即使原告提交的证据足以证明被告侵权事实成立，亦因被告已尽合理注意义务而不应承担侵权损害赔偿责任。被告已经按照《著作权集体管理条例》的规定向集体管理组织缴纳了著作权使用费，主观上没有过错，被告不可能从无数权利人处一一获得授权，请求法院平衡权利人和集体管理制度健康发展之间的利益关系，依法驳回原告全部诉讼请求。经审理，本院认定事实如下：1.诉请保护作品的情况：作品名称《闪耀》（已进行著作权登记，登记的著作权人为北京天浩盛世文化传播有限公司）；作品类型为以类似摄制电影方法创作的作品。2.原告获得权利来源：依据《音乐作品著作权转让协议》（编号：DWXF-2017-013）及《确认书》受让取得诉请保护作品的复制权、表演权、放映权、出租权（仅限线下）。3.涉案公证情况（被控侵权行为）：被告擅自在经营场所提供被控侵权MTV《闪耀》供顾客点播（发现侵权时间：2017年11月24日；实施地点：广东省佛山市顺德区杏龙路71号创富大厦五楼的“星天地量贩式KTV”）。4.比对：公证封存光盘中有在被告处拍摄的取证视频，包括了被控侵权MTV的播放过程，所显示的词曲、画面内容、故事情节等均与诉请保护作品相同。5.被告经营情况：2013年11月20日成立，经营范围为歌舞娱乐、餐饮服务、小吃店、零售预包装食品。被告与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会、广州天合文化发展有限公司签订了《著作权许可合同》，中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会许可被告使用其管理的音像作品，许可期间自2017年1月1日至2018年12月31日。6.原告维权合理开支情况：取证消费78元，在包括本案在内的同日立案、开庭的三十八个系列案中分摊。上述各项有原告提交的《音乐作品著作权转让协议》、《确认书》、作品登记证书、（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书及所附封存光盘、（2017）湘永宁证字第2007号公证书及所附封存光盘、被告工商登记信息及被告提交的《著作权许可合同》、版权使用费发票等证据在案佐证。本院认为，本案原告诉请保护的内容是歌曲《闪耀》的MTV音乐电视。该MTV的内容表现为画面与音乐的有机衔接，并共同表达歌曲的情感。由此可以看出，该MTV经过了主创者的构思和编排，具有一定的独创性，而不是机械制作的产物，属于《中华人民共和国著作权法》第三条第六项规定的“以类似摄制电影的方法创作的作品”，应受法律保护。其次，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”原告提交的《作品登记证书》、（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书及所附封存光盘、《音乐作品著作权转让协议》、《确认书》等证据显示，《作品登记证书》载明了诉请保护作品的名称及原始著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司，与该公司从中国版权保护中心调取的其提交著作权登记的作品内容反映的作品名称、作品署名“天浩盛世”或“天浩盛世出品”的情况相印证，后原告于2017年10月15日从北京天浩盛世文化传播有限公司处受让取得诉请保护作品的著作权，包括复制权、表演权、放映权、出租权（仅限线下）。因此，在本案没有相反证据的情况下，原告对本案诉请保护作品享有著作权，有权以自己名义提起本案诉讼。被告辩称原告不能证明涉案作品内容及对作品享有著作权，理由不成立，本院不予采纳。再次，如前，本案诉请保护作品的内容即北京天浩盛世文化传播有限公司提交著作权登记的作品内容，经比对，与被告经营场所播放的被控侵权MTV相同。因此，被告未经原告授权或许可，以营利为目的，在其经营场所内提供被控侵权MTV供顾客点播、公开播放，在未能提供合法授权的情况下，已侵犯了原告对诉请保护作品所享有的放映权。被告辩称其已向中国音像著作权集体管理协会缴纳版权使用费，对本案侵权行为无主观过错，不应承担侵权赔偿责任。对此，本院认为，虽然被告向著作权集体管理组织缴纳了歌曲著作权使用费，但其与著作权集体管理组织约定的授权使用范围为该协会管理的音像作品，被告并未举证证实原告或原告受让前的原始著作权人已委托该协会管理本案诉请保护的作品，故被告向著作权集体管理组织缴纳许可使用费不包含本案诉请保护作品的授权使用。被告应在获得著作权集体管理组织授权后加强与该组织就授权歌曲的使用进行规范管理，合法行使权利，不宜以此理由否定未加入著作权集体管理组织的权利人获得赔偿的权利，因此，被告的上述抗辩不成立，本院不予采纳。被告依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。对于具体赔偿数额问题，因本案当事人未能举证证明权利人的实际损失及被告的违法所得，故综合考虑涉案作品类型、侵权行为性质、后果等情节，以及原告为制止侵权所支付的合理开支（包括取证消费，原告未举证证实公证费、律师费具体数额）等因素，本院酌定被告赔偿原告经济损失及为制止侵权支出的合理费用共计1000元。原告超出该数额的部分请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十项、第三款、第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区星天地餐饮娱乐有限公司杏坛分公司于本判决发生法律效力之日起立即停止对原告重庆索隆音乐文化传播有限公司《闪耀》作品著作权实施侵权行为；被告佛山市顺德区星天地餐饮娱乐有限公司杏坛分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失及维权合理费用共1000元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（已减半收取），由被告佛山市顺德区星天地餐饮娱乐有限公司杏坛分公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  林燕萍二〇一八年八月二十一日书记员  罗嘉东