安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0304民初158号 原告：孙军，男，1977年4月25日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：骆绪刚，安徽展翔律师事务所律师。 被告：中科电力装备集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市长征南路829号，组织机构代码085225638。 法定代表人：杨坤生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王超，安徽禹风律师事务所律师。 被告：江西省地质工程（集团）公司，住所地江西省南昌市西湖区站前路176号，统一社会信用代码91360000705518133F。 法定代表人：谢德湘，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谭伟，该公司职工。 委托诉讼代理人：江勇，该公司职工。 被告：王三喜，男，1983年7月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 原告孙军诉被告中科电力装备集团有限公司（以下简称中科公司）、江西省地质工程（集团）公司（以下简称江西地质）、王三喜建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙军的委托诉讼代理人骆绪刚、被告中科公司的委托诉讼代理人王超、江西地质的委托诉讼代理人谭伟、江勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙军向本院提出诉讼请求：1、判令被告江西地质立即支付原告工程款、保证金合计人民币2527786.4元，并自2016年元月20日起至欠款实际付清时止按中国银行同期同类贷款利率支付利息；2、判令被告中科公司、被告王三喜对上述款项承担连带清偿责任；3、案件受理费由三被告承担。事实与理由：2015年3月16日，中科公司与江西地质签订《建设工程施工合同》，江西地质承建中科公司生活区项目，工程总价款54104390元，合同对工期等进行了约定。2015年4月，中科公司生活区项目负责人王三喜联系孙军，将该工程的木工分项工程由孙军承包。2015年4月24日，孙军将履约保证金10万元汇入振海建筑公司凤阳分公司账户，中科公司生活区项目部向孙军出具收条。2015年5月10日，中科公司生活区项目部与孙军签订《木工班组承包合同》，约定承包形式为包工、包料、包单价，工程承包价每平方米130元，工程主体验收合格付工程量的70%，余款工程竣工结束后付清。合同签订后孙军进场施工，2015年10月完成木工分项工程并经验收合格。2016年1月20日，江西地质员工杨家军与孙军对上述木工分项工程量及工程款进行结算，孙军完成工程量18675.28平方，工程款合计2427786.4元，中科公司生活区项目部对上述结果签章确认。2015年底，中科公司生活区项目工程全部竣工，2016年1月交付中科公司投入使用，孙军多次与三被告协商工程款未果，故诉至法院，请求判如所请。 被告中科公司辩称：孙军与江西地质之间是合法的分包关系；孙军不属于相关司法解释中的实际施工人；孙军应向其合同对方请求权利，中科公司不是本案适格被告；中科公司已经超额支付工程款17353506元，不拖欠工程款；请驳回孙军对中科公司的诉讼请求。 被告江西地质辩称：1、孙军起诉主体错误，孙军与江西地质之间没有签订工程承包合同，孙军提交的收条和承包合同上面的印章均为案外人伪造的印章，与江西地质无关。孙军与江西地质之间无工程欠款和收取保证金的事实，孙军将保证金10万元汇入案外人滁州市振海建设投资有限公司凤阳分公司账户，说明其是向振海公司做出的履行合约保证。2、孙军诉请江西地质承担支付工程欠款及利息的诉请，无事实和法律依据。孙军没有充足的证据证明江西地质欠款的事实，对于起诉的工程款金额没有结算依据，杨家军是王三喜的职工，工资由王三喜发放，杨家军的行为不是职务行为也不是代理行为。孙军作为无资质的实际木工班组施工人，主张的工程款只能是施工成本，即直接费用，无权主张利润及依法应当缴纳的税金，依法应交与工程造价鉴定机关进行鉴定，孙军应当承担举证不力的法律后果。依据孙军提交的《木工班组承包合同》条款，余款在该工程竣工结束后付清。即使有尚欠款项，也要待该工程竣工结算后才能达到付款条件。3、江西地质在收到发包方中科公司工程款后，实际上全额支付了该项目的所有劳务工程款，江西地质应该在欠付工程款的范围内承担责任。综上，江西地质认为孙军提起本案诉讼没有事实和法律依据，依法应当驳回。 被告王三喜辩称：中科公司生活区项目木工工程确系孙军所做，但双方没有进行最终决算，孙军起诉的数额没有经过王三喜核实；王三喜已经实际支付了1377336元，农名工工资是直接发放到农民工手里的；孙军还应支付70000元罚款。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方当事人有争议的证据和事实认定如下： 1、对孙军所举证据3木工班组承包合同，江西地质认为该合同公章系伪造，合同无效，该证据达不到其证明目的；中科公司和王三喜对该证据不清楚。本院经审查后认为，江西地质虽对该证据予以否认，但其没有证据证明项目部公章系伪造，建设工程施工项目因不同需要会有多枚公章，结合本院（2016）皖0304民初589号诉讼材料、安徽省蚌埠市中级人民法院（2016）皖03民终1795号民事裁定书及其他证据可以确认涉案工程木工项目系孙军实际施工，本院对该证据的真实性予以确认。对孙军所举证据4收条，江西地质有异议，认为其没有收到该10万元保证金，本院结合该证据内容和王三喜质证意见，认定10万元保证金系王三喜收取。对孙军所举证据5木工分项工程量结算清单，江西地质对该证据三性均有异议，认为没有出具该结算清单，杨家军不是其职工，没有代理权限，公章系第三人私刻，王三喜认可杨家军是施工员，但没有权利结算，也没有王三喜认可。本院认为，根据对证据3的认证意见，对该证据公章的真实性予以认可，江西地质虽否认杨家军身份，但根据本院（2016）皖0304民初589号诉讼材料、安徽省蚌埠市中级人民法院（2016）皖03民终1795号民事裁定书，杨家军在其他案件中系江西地质的代理人，以及中科公司提供的证据5江西地质出具给中科公司的2018年2月10日承诺书、农民工实发工资发放统计表，杨家军系统计人，结合木工班组承包合同等证据，可以确认该份证据的真实性，故本院对该份证据的真实性予以确认。2、对江西地质所举证据1成立涉案项目经理部的通知，本院认为，根据江西地质出具给中科公司的承诺书、劳动监察大队问话笔录等证据，可以证明涉案工程项目的实际管理人系余绍明和王三喜，对该份证据的证明目的，本院不予认可。3、对王三喜所举证据1转账记录、收条2份，证明其已经支付给孙军530000元，孙军对2015年12月25日的200000元有异议，认为是偿还孙军其他债务，本院认为，该证据明确转账给孙军，载明是中科工地、工人工资，孙军虽认为是清偿其他债务，但没有证据予以证明，故本院对王三喜所举证据1的真实性予以确认，王三喜已经支付给孙军530000元。对王三喜所举证据2劳动监察大队笔录，证明其直接支付农名工工资847336元，孙军对该证据真实性无异议，但认为该证据只能证明孙军直接支付给工人工资，不能证明系王三喜支付给孙军，本院对孙军的质证意见予以采纳，王三喜并无证据证明该847336元系其直接支付，其若有证据证明可另行主张。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月16日，中科公司与江西地质签订一份《建设工程施工合同》，主要约定由江西地质承建中科电力装备科技有限公司生活区项目，工程内容包括高管公寓、中管宿舍、员工宿舍、食堂、浴室、检测车间一、二以及生活区室内工程，合同签订后5日施工单位进场，所有项目在9月30日全部竣工及完成生活区全部工程，合同价款一口价包干54104390元，发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。合同签订后，中科公司成立了“江西地质工程（集团）公司中科电力科技公司生活区项目部”，余绍明和王三喜系实际管理人。2015年4月24日，孙军按王三喜要求向振海建筑公司凤阳分公司打入10万元工程保证金，5月10日，孙军与江西地质工程（集团）公司中科电力科技公司生活区项目部签订《木工班组承包合同》一份，合同主要约定江西地质工程（集团）公司中科电力科技公司生活区项目部将该工程所有木工工作量承包给孙军施工，以包工、包料、包单价形式承包，按图纸面积130元每平方米计算，工程主体验收合格结束付工程量的70%，余款工程竣工结束后付清，双方还对施工工期、文明施工及安全、工程质量等进行了约定。该合同签订后，孙军组织徐兰收等工人进场进行木工施工。2016年1月20日，江西地质工程（集团）公司中科电力科技公司生活区项目部出具《孙军木工板分项工程量结算清单》，主要载明项目内容为主模板安装，员工3865.4×2，浴室971.78，食堂5622.49，中管2609.88，高管1740.33，数量18675.28平方米，单价130元每平方米，合计2427786.4元，计算杨家军，并加盖项目部公章。2015年9月26日，王三喜支付给孙军木工费用200000元，同年12月25日，王三喜支付给孙军木工工程费用200000元，2017年5月8日，孙军收到王三喜支付涉案工程木工工资130000元，孙军合计收到王三喜支付涉案工程木工费用530000元。涉案工程已经完工，并交付中科公司实际使用，中科公司已经支付江西地质工程款约1700万元。 本院认为：孙军与江西地质签订的《木工班组承包合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。江西地质不认可合同上的项目部印章系其公司印章，认为双方不具有合同关系，并申请对项目部印章进行鉴定。本院认为，江西地质没有举证证明该印章系第三人非法私自刻制的印章，也没有向公安机关进行报案，结合本案的其他证据材料，可以证明孙军系该项目木工工程的实际施工人，故该项鉴定就本案而言无任何法律意义，本院对其鉴定申请不予准许。孙军已经按照合同约定完成涉案木工工程，双方已经进行了结算，工程价款合计2427786.4元，江西地质已经通过王三喜支付了工程款530000元，剩余工程款1897786.4元，江西地质应该支付给孙军，故对孙军要求江西地质支付工程款2427786.4元工程款的诉讼请求，本院依法予以部分支持。孙军与江西地质2016年1月20日进行结算，在此之前江西地质已经支付了400000元，2017年5月8日江西地质支付了130000元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，本院对孙军要求江西地质自2016年1月20日按中国人民银行同期贷款利率向其支付利息的诉讼请求，予以部分支持，即以2027786.4元为基数从2016年1月21日起至2017年5月8日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；以1897786.4元基数从2017年5月9日起至实际付清时止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。孙军系与江西地质存在木工施工合同关系，王三喜并不是合同当事人，王三喜虽系涉案工程的实际管理人，但其行为应为职务行为，故本院对孙军要求王三喜对上述工程款承担连带清偿责任的诉讼请求，依法不予支持。孙军的100000元工程保证金系王三喜个人收取，该保证金应该由王三喜支付给孙军，故本院对孙军要求王三喜支付100000元保证金的诉讼请求依法予以支持，对孙军要求江西地质支付该保证金的诉讼请求依法不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，中科公司与江西地质涉案合同总价款54104390元，中科公司并未举出充足证据证明其已经足额支付了工程款，故其应在欠付工程款范围内向实际施工人孙军承担连带清偿责任。王三喜虽抗辩在劳动监察大队的847336元农民工工资系其支付，但其并未提供足够证据予以证实，其若有证据可另行主张，对该抗辩理由，本院依法不予采纳。王三喜抗辩孙军还应支付70000元罚款，该抗辩理由没有法律依据，本院依法不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告江西省地质工程（集团）公司于本判决生效之日起十日内向原告孙军支付工程款1897786.4元；并以2027786.4元为基数从2016年1月21日起至2017年5月8日止按照中国人民银行同期贷款利率向孙军支付利息；以1897786.4元基数从2017年5月9日起至实际付清时止按照中国人民银行同期贷款利率向孙军支付利息。 二、被告中科电力装备集团有限公司在欠付工程款范围内对上述债务承担连带清偿责任。 三、被告王三喜于本判决生效之日起十日内向原告孙军支付100000元保证金。 四、驳回原告孙军其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27022元，减半收取13511元，由被告江西省地质工程（集团）公司承担12976.5元，被告王三喜承担534.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员 卢 刚 二〇一八年八月二十八日 书记员 王忆哲 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： (一)建设工程已实际交付的，为交付之日; (二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日; (三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。