山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2018）晋0202民初2295号原告：大同市华能众创科技有限公司，住所地山西省大同市南环路南侧金牛市场内。法定代表人：席桂花，该公司总经理。委托诉讼代理人：岳喜平，山西盈甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁建青,该公司经理。被告：孙春旗，男，1971年12月16日出生，汉族，住河北省邯郸市。委托诉讼代理人：张濮麒，山西焦点律师事务所律师。被告：王彬，男，1976年6月25日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。原告大同市华能众创科技有限公司与被告孙春旗、王彬技术服务合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大同市华能众创科技有限公司的委托诉讼代理人岳喜平、梁建青，被告孙春旗的委托诉讼代理人张濮旗到庭参加诉讼。被告王彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大同市华能众创科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原告与被告技术服务合同；2、请求判决被告支付原告技术服务费及损失274800元；3、请求判决被告支付原告违约金150000元；4、请求判决被告归还原告运营期间维修机组所替换的配件及部件，包括花键套、太阳轮、后支承油缸、回转油缸、显示器、采集板、五联阀、星轮马达（2个）、铲板油缸；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月至2018年4月期间，原告为被告孙春旗提供技术服务，并签订了《技术服务合同》。双方约定：原告在纳林河二号煤矿中煤四十九处综10队巷道掘进作业为被告提供技术服务，每次月3日前按掘进进尺确认单结算上月服务费，计算单价标准详见合同约定，合同终止后，被告归还原告在运营期间维修机组所替换的配件及部件，包括但不限于各型号泵、阀、马达、油缸、截割减速机、伸缩部、截割炮头、行走减速机、油泵电机、主控器、显示器、变压器、真空接触器、采集板等，被告违反合同权利与义务及服务费结算的，应支付违约金30万元。同时，原告、被告孙春旗及被告王彬（中煤四十九处纳林河项目部经理）签订三方协议，约定由被告王彬从被告孙春旗的工程款中扣除以支付原告技术服务费，王彬违约不予扣除。经原告核算，被告至今尚欠原告技术服务费及损失274800元。原告主张违约金15万元。被告孙春旗辩称，原告与纳林河二号煤矿中煤四十处综10队也就是我2018年3月10日签订技术服务合同，对合同约定无异议，原告与我及被告二（王彬），签订三方协议，约定原告的服务费由被告二（王彬）直接支付给原告，原告在履行合同中，于3月28日突然无故退场，尽管工程实际掘尺数为零，但是我仍然支付了合同履行期间的服务费，合同签订后，原告只提供维修服务，并无其他技术支持，并未更换机组配件或部件，驳回原告的全部诉讼请求。被告王彬未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双发有争议的问题，本院作如下评判：1、关于原告为纳林河二号煤矿中煤四十九处综10队巷道掘进作业提供技术服务的期间，原告提供原、被告双方签订的技术服务合同一份、三方协议一份、申请法院调取的综10队的进尺尺度明细一份、大同华能-纳林河中煤四十九处项目部3月份各队服务费结算单(复印件)，证明原告从2017年10月开始一直为纳林河二号煤矿中煤四十九处综10队巷道掘进作业提供技术服务。被告孙春旗对技术服务合同、三方协议、进尺尺度证据本身无异议，但是认为并不能证明原告待证内容，技术服务是从合同签订之日开始的，结算单因为是复印件真实性不认可。本院认为，技术服务合同、三方协议有当事人签字按印，进尺尺度系本院调取，被告孙春旗对合同、三方协议、进尺尺度无异议，本院对上述证据真实性予以确认，合同签订之日是2018年3月10日，原告陈述其从2017年6月就为被告提供技术服务，但是其提供的服务结算单是复印件，本院对其真实性无法确认，对该证据不予采信，进尺尺度上只记载了工程量，并未体现施工方和服务方，故不能确定2018年3月之前是谁向被告提供服务，原告不能举证证明其在合同签订前向被告提供了技术服务，故应承担举证不能的后果。被告孙春旗向本院提交纳林河项目部证明一份、出勤表一份，证明原告于2018年3月28日停止服务，原告对上述证据均不予认可。本院认为，纳林河项目部与被告孙春旗有利害关系，故本院对其提供的证明不予采信，出勤表未能显示与本案有关，本院对其关联性不予认可，被告不能举证证明原告技术服务结束的时间，亦应承担举证不能的后果。故本院确认原告在2018年3月和2018年4月向被告孙春旗提供了技术服务。二、关于被告孙春旗是否向原告支付了技术服务费，以及双方谁违约的问题。被告孙春旗向本院提交人员工资表、证明、借款单（均为复印件），证明向原告支付了技术服务费，原告对上述证据均不予认可。本院认为，被告孙春旗提供的证据均为复印件，本院对其真实性无法确认，对证据均不采信。被告未提供证据证明其向原告支付了服务费，应承担举证不能的后果。其违反了合同约定的服务结算义务，应承担相应的违约责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告孙春旗2018年3月10日签订技术服务合同（合同编号：HNZC180302），合同约定，乙方（本案原告）为甲方（被告孙春旗）承包的纳林河煤矿2号井巷道掘进作业提供技术服务，收费标准为进尺0-130米及以下，乙方一次性收取35000元/月的服务费，进尺130-200米，每米240元，进尺200-300米，每米220元，进尺300米以上，每米200元。合同还约定结算方式为次月3日前，甲乙双方根据中煤四十九处纳林河项目部提供上月掘进进尺确认单为准，进行上月服务费结算付款。甲乙双方如有以下违约行为（1、违反合同服务用途的，2、违反合同服务期限的，3、违反合同权利义务的，4、违反合同服务结算的。）需向对方支付30万元违约金。2018年3月2日，原告与被告孙春旗、被告王彬签订三方协议，对原告与被告孙春旗2018年3月10日签订的技术服务合同中服务费的支付方式进行了约定，约定被告孙春旗委托被告王彬直接向原告支付服务费，王彬从被告孙春旗的工程款扣除。合同及协议签订后，原告组织人员对被告承包的纳林河煤矿2号井巷道掘进作业提供技术服务，服务期间为2018年3月和4月，其中3月的掘进进尺为344.5米，4月的掘进进尺为94.6米。被告孙春旗及被告王彬未向原告支付上述两月的服务费。本院认为，依法成立并生效的合同受法律保护。现原告要求解除技术服务合同，被告孙春旗也同意，该诉求符合法律规定，本院予以支持。原告在2018年3月和4月按照约定向被告提供了技术服务，被告理应按照约定向原告支付相应的服务费，故原告起诉被告支付服务费，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。原告提供技术服务的期间为2018年3月和4月，双方约定服务费按月结算，其中3月的掘进进尺为344.5米，4月的掘进进尺为94.6米。按照合同约定进尺0-130米及以下，乙方一次性收取35000元/月的服务费，进尺300米以上，每米200元。故被告孙春旗应支付原告技术服务费103900元（35000元+344.5米*200元/米=103900元）。《中华人民共和国合同法》六十五条规定：当事人约定由第三人向债权务人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。本案中第三人王彬不履行债务，违反合同服务结算，故应由债务人孙春旗承担违约责任。双方约定违约金300000元，原告要求被告支付违约金150000元，原告要求的违约金明显偏高，本院酌情支持30000元。原告要求被告归还原告在运营期间维修机组所替换的配件及部件，因原告未提供证据证明更换过设备，本院对该项诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第九十三条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告大同市华能众创科技有限公司与被告孙春旗2018年3月10日签订的技术服务合同（合同编号：HNZC180302）;二、被告孙春旗于本判决生效之日起十日内给付原告大同市华能众创科技有限公司服务费103900元，违约金30000元，共计133900元；三、驳回原告大同市华能众创科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7872元，由被告孙春旗负担2481，由原告大同市华能众创科技有限公司负担5391元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 苏劲松代理审判员 李鹏翔人民陪审员 吉凤兰 二〇一八年八月三十一日书 记 员 张丹丹