重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0241民初3930号 原告：中国工商银行股份有限公司秀山支行，住所地：重庆市秀山县中和街道渝秀大道“名都广场”C栋，统一社会信用代码：9150024191400688XP。 负责人：陈跃，该支行行长。 委托诉讼代理人：田万平，重庆驰源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨希望，重庆驰源律师事务所律师。 被告：重庆丰亚斯博汽车装饰有限公司，住所地：重庆市秀山县迎凤路**。 法定代表人：李飞，该公司董事长。 被告：钱植元，男，1973年8月22日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，现住本县。 被告：李飞，男，1986年11月16日出生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，现住本县。 被告：黄忠，男，1973年11月19日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，现住本县。 被告：莫伯忠，男，1970年10月13日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，现住本县。 被告：谢松华，男，1972年9月13日出生，土家族，重庆市酉阳县人，住该县，现住重庆市秀山土家族苗族自治县。 原告中国工商银行股份有限公司秀山支行（以下简称工行秀山支行）诉被告重庆丰亚斯博汽车装饰有限公司（以下简称重庆丰亚斯博公司）、钱植元、李飞、黄忠、莫伯忠、谢松华金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田万平到庭参加了诉讼，被告重庆丰亚斯博公司、钱植元、李飞、黄忠、莫伯忠、谢松华经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告工行秀山支行向本院提出诉讼请求：1、判令六被告向原告连带偿还借款本金250万元及利息（截止2017年7月21日产生的利息为4.622503万元；逾期后的利息及复利从2017年7月22日起，在原借款利率基础上加收50%确定；复利以未付的利息金额按逾期罚息利率计算，直至本息全部还清为止）；2、支付律师代理费（按实际收回本息总额的2%收取）及公证费300元；3、上述费用原告对被告李飞、钱植元、谢松华、莫伯忠、黄忠在被告重庆丰亚斯博汽车装修有限公司股权拍卖或者变卖后的价款享有优先受偿权；4、上述费由六被告共同承担。事实及理由：被告重庆丰亚斯博公司因购材料款需要向原告提出借款意向。经双方协议，2016年5月26日，被告李飞、钱植元、黄忠、莫伯忠、谢松华与原告签订了《最高额质押合同》，担保主债权的期限从2016年5月26日至2019年5月29日，最高担保金额为200万元。2016年5月27日，原告与五被告共同到秀山土家族苗族自治县工商行政管理局办理了出质登记，出质的股权金额均为40万元。2016年5月24日，被告李飞、钱植元、黄忠、莫伯忠、谢松华与原告签订了《最高额担保合同》，担保主债权的期限从2016年5月24日至2018年8月23日，最高担保金额为250万元。同日，被告钱植元与原告签订了《最高额抵押合同》，被告钱植元自愿用位于秀山土家族苗族自治县×街道×路的房屋为被告重庆丰亚斯博公司借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，担保的最高金额为250万元。2016年5月30日，原告与被告钱植元签订了《最高额抵押合同的补充合同》，补充内容为：当抵押人不履行或者不适当履行义务时，其自愿接受人民法院根据工作机构出具的执行证书依法采取强制执行措施，强制执行条款作为特别约定条款优于争议解决条款适用。第二日，原告与被告钱植元到重庆市秀山土家族苗族自治县公证处申请办理了（2016）渝秀证字第518号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2016年5月30日，原告与被告重庆丰亚斯博公司签订了《小企业借款合同》、《小企业借款合同的补充合同》，约定借款期限为12个月，自提款之日起起算，借款金额为250万元。同时对担保方式及相关权利义务进行了约定。2016年5月31日，原告已按合同约定将250万元打入被告指定账户。上述借款到期后，被告重庆丰亚斯博公司未能按照约定还款，且未支付部分利息，经原告多次催收未果。2017年8月8日，原告向重庆市秀山土家族苗族自治县公证处申请出具具有强制执行效力的执行证书。现原告已向人民法院申请执行拍卖钱植元的抵押担保物。综上，诉至人民法院。 六被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，无答辩意见。 经审理查明，2016年5月24日，原告与被告钱植元签订《最高额抵押合同》，约定被告钱植元用其位于秀山土家族苗族自治县×街道×路（房地产权证号位为：×房地证×字第×号）房屋为重庆丰亚斯博公司在原告处的借款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记。2016年5月30日，原告与被告钱植元签订《最高额抵押合同的补充合同》，约定“当抵押人不履行或者不适当履行义务时，其自愿接受人民法院根据公证机构出具的执行证书依法采取强制执行措施，强制执行条款作为特别约定优于争议解决条款适用”。次日，重庆市秀山土家族苗族自治县公证处根据原告与被告重庆丰亚斯博公司、钱植元的申请出具了《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2016年5月24日，原告与被告钱植元、李飞、黄忠、莫伯忠、谢松华签订《最高额保证合同》，约定五被告为重庆丰亚斯博公司在原告处的借款提供保证担保，保证方式为：连带责任保证，保证期间为：自主合同项下的借款期限届满至次日起两年。2016年5月26日，原告与被告钱植元、李飞、黄忠、莫伯忠、谢松华签订《最高额质押合同》，约定五被告为重庆丰亚斯博公司在原告处的借款提供最高额质押担保，担保的金额为200万元。并于次日在重庆市秀山土家族苗族自治县工商行政管理局办理了股权出质登记。2016年5月30日，原告与被告重庆丰亚斯博公司签订《小企业借款合同》，约定被告重庆丰亚斯博公司为购材料向原告借款250万元，借款期限12个月，自实际提款日起算。借款利率为中国人民银行业基准贷款利率上浮30%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。复利利率为：对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收。并约定贷款人扣收款项不足以清偿借款人所有债务的，贷款人有权决定清偿顺序。合同中第七条约定，借款人承诺，承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等。2016年5月31日，原告与被告重庆丰亚斯博公司签订《小企业贷款合同的补充合同》，约定“当借款人不履行或者不适当履行时，其自愿接受人民法院根据公证机构出具的执行证书依法采取强制执行措施，强制执行条款作为特别条款优于争议解决条款适用”。2016年5月31日，原告向被告转账250万元。《借款支取凭证》上载明借款的月利率为4.71厘。贷款到期后，被告未履行偿还义务。2017年8月18日，重庆市秀山土家族苗族自治县公证处出具了（2017）渝秀证执字第2号《执行证书》，该证书载明：“申请执行人中国工商银行股份有限公司可持本证书向重庆市有管辖权的人民法院申请强制执行。被申请执行人为重庆丰亚斯博汽车装饰有限公司、钱植元，执行标的为：截止2017年7月21日产生的本金250万元，利息46225.03元，共计2546225.03元。另外，逾期后的利息及复利从2017年7月22日起，按在原借款利率基础上加收50%确定；复利以未付的利息金额按逾期罚息利率计算，直至本息全部还清时止。以及支付律师代理费等其他费用”。2017年9月8日，原告以重庆丰亚斯博公司、钱植元为被申请人，持公证书向本院申请强制执行，本院已依法受理，该案正在执行过程中。原告的《强制执行申请书》，请求的事项有三，第一项请求是“请求人民法院依法强制执行两被申请人（申请人偿还借款本金250万元及利息（截止2017年7月21日产生的利息为4.622503万元；逾期后的利息及复利从2017年7月22日起，在原借款利率基础上加收50%确定；复利以未付的利息金额按逾期罚息利率计算，直至本息全部还清为止）”；第二项是要求被告支付律师费及公证费；第三项是请求对钱植元所有的位于秀山土家族苗族自治县×街道×路的房屋拍卖、变卖后，优先支付工行秀山支行的借款本金、利息及其他费用。 另查明，2017年7月24日，原告与重庆驰源律师事务所签订《委托代理合同》，代理事项为：重庆驰源律师事务所指派田万平、杨希望律师作为工行秀山支行的委托代理人，代理其与重庆丰亚斯博公司本息进行诉讼及申请强制执行，律师代理费按实际收回本息总额的2%收取。 上述事实，有原告举示的《小企业借款合同》、《小企业借款合同的补充合同》、《借款支取凭证》、《转账支票》、《进账单》、《最高额抵押合同》、《最高额抵押合同的补充合同》、《不动产登记证明》、《抵押物清单》、《公证书》、《发票》、《强制执行申请书》、《立案受理通知书》、《最高额保证合同》、《最高额质押合同》、《质物清单》、《股权出质设立登记通知书》、《委托代理合同》以及庭审中当事人的陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告签订的《小企业借款合同》、《小企业借款合同的补充合同》、《最高额抵押合同》、《最高额抵押合同的补充合同》、《最高额保证合同》、《最高额质押合同》是双方真实意思表示，其内容未违反法律规定，合法有效，双方应依照合同的约定，恪守合同约定，全面履行自己的义务。原告已依照合同约定向被告发放了贷款，被告应当在贷款期限届满后（2017年5月30日）按约偿还借款本息。现借款期限已届满，被告重庆丰亚斯博公司未按照合同约定归还贷款本息,已构成违约。原告请求被告偿还贷款本息的诉讼请求，原告已依据公证书向本院申请强制执行，本院不应受理，故本院已以(2018)渝0241民初3930号民事裁定书予以驳回其该部分起诉。 保证是保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，被告钱植元、李飞、莫伯忠、黄忠、谢松华与被告签订了《最高额保证合同》，自愿为重庆丰亚斯博公司向原告的贷款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于律师费等）等。故，原告请求被告钱植元、李飞、莫伯忠、黄忠、谢松华连带偿还该笔贷款本息的诉讼请求，本院予以支持。公证费、律师费是原告为了实现债权而产生的费用，原告与重庆驰源律师事务所签订了《委托代理合同》，该所也指派了两位律师作为原告的委托代理人，进行了诉讼活动。原告与钱植元、李飞、黄忠、莫伯忠、谢松华签订的担保合同中对该部分也作了明确约定，因此，被告请求五被告连带支付公证费、律师费的诉讼请求，本院予以支持。 《中华人民共和国担保法》规定，依法可以转让的股份、股票可以质押。本案原告与被告钱植元、李飞、黄忠、莫伯忠、谢松华签订了《最高额质押合同》，五被告自愿用其对重庆丰亚斯博公司享有的股权为重庆丰亚斯博公司在原告处的贷款提供质押担保，担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用等。并于合同签订后，到工商行政管理部门办理了出质登记。故，原告请求对被告钱植元、李飞、黄忠、莫伯忠、谢松华享有的重庆丰亚斯博公司的股权拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。 六被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告钱植元、李飞、莫伯忠、黄忠、谢松华在本判决生效后十日内连带偿还原告中国工商银行股份有限公司秀山支行借款本金250万元及利息[截止2017年7月21日产生的利息为4.622503万元；逾期利息：以250万元为基数，从2017年7月22日起，在借款期内利率（月利率4.71厘）基础上加收50%，计算至付清之日止；复利：以未付的利息金额按逾期罚息利率，从2017年7月22起，计算直至本息还清之日止]； 二、被告钱植元、李飞、莫伯忠、黄忠、谢松华在本判决生效后十日内连带支付原告中国工商银行股份有限公司秀山支行律师费（按实际收回贷款本息总额的2%计算）及公证费300元； 三、原告中国工商银行股份有限公司秀山支行对被告钱植元、李飞、莫伯忠、黄忠、谢松华在重庆丰亚斯博汽车装饰有限公司的股权拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费27172元，减半收取计13586元，由被告钱植元、李飞、莫伯忠、黄忠、谢松华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员 周 瑜 二〇一八年八月二十七日 书记员 侯秀林