四川省什邡市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川0682行初13号 原告：李鸿强，男，汉族，住重庆市大足县。 委托诉讼代理人：黄代荣，四川雒鹏律师事务所（一般授权代理）。 被告：广汉市行政审批局，住所地广汉市。 法定代表人：黄涉，该局局长。 委托诉讼代理人：祝长怡，该局工作人员（一般授权代理）。 委托诉讼代理人：张灵川，四川和创律师事务所（特别授权代理）。 被告：广汉市人民政府，住所地广汉市。 法定代表人：杜尚武，该市市长。 委托诉讼代理人：胡羽宇，该政府法制办主任（特别授权代理）。 委托诉讼代理人：蔡文，该政府法制办工作人员（一般授权代理）。 第三人：欧邦禄，男，其他信息不详。 第三人：颜严，男，汉族，住重庆市大足县。 第三人：蒋文灿，男，其他信息不详。 原告李鸿强不服广汉市工商管理和质量监督局作出的《登记驳回通知书》及被告广汉市人民政府作出的广府行复字（2017）9号，于2018年3月21日向广汉市人民法院提起行政诉讼。广汉市人民法院于2018年5月7日立案后，报请德阳市中级人民法院指定管辖，德阳市中级人民法院裁定指定本院管辖，本院于2018年6月20日立案后，于2018年6月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法追加欧邦禄、颜严、蒋文灿作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年8月6日公开开庭审理了本案，原告李鸿强及委托诉讼代理人黄代荣，被告广汉市行政审批局行政机关负责人黄涉及委托代理人祝长怡、张灵川，被告广汉市人民政府的委托代理人胡羽宇、蔡文，第三人颜严到庭参加诉讼。第三人欧邦禄、蒋文灿经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年8月29日，广汉市工商管理和质量监督局（以下简称“工商质监局”）对广汉市川龙养殖有限公司（以下简称“川龙公司”）作出了《登记驳回通知书》。川龙公司于2017年8月23日向工商质监局提交变更川龙公司法定代表人申请，工商质监局认为川龙公司提交的股东会决议不是全体股东表决通过，与公司章程不符，作出驳回决定。原告不服，向广汉市人民政府申请行政复议，被告广汉市人民政府于2018年2月6日作出的广府行复字（2017）9号行政复议决定书，认定工商质监局作出的《登记驳回通知书》合法有据，维持工商质监局作出的《登记驳回通知书》。 原告李鸿强向本院提起诉讼请求：1.请求判令被告广汉市行政审批局对广汉市川龙养殖有限公司法定代表人变更予以变更登记；2.撤销广汉市人民政府作出的广府行复字（2017）9号行政复议决定书；3.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：1.川龙公司变更登记申请符合公司法和公司章程规定，被告应当予以变更登记；2.公司召开临时股东会由监事蒋文灿及股东李鸿强按公司法和公司章程的规定提议召开临时股东会，履行了通知义务即于召开股东会15日之前通知股东，通知于2017年7月26日发出且经广汉市公证处公证，成都富港物业管理有限公司“业主签收登记本”上载明物管已于2017年7月27日收到邮件，川龙公司股东欧邦禄于2017年8月10日取走该邮件。3.川龙公司股东会于2017年8月13日如期举行，公司股东李鸿强、蒋文灿，股东颜严委托股东李鸿强参会代其行使表决，股东欧邦禄在收到参加股东会通知的情况下未参加，视为自动放弃，责任自负。且此次参会股东代表股份已达到公司三分之二以上股份，符合《公司法》中关于公司重大事项表决须经代表公司股份三分之二以上股东表决方为有效的规定，因此最终股东会形成的变更公司法定代表人的决议合法有效。 原告为支持其诉讼请求提供了下列证据： 1、（2017）广证字第1553号公证书（含通知、邮件详情单）、业主邮件签收登记本、富港花园第二届业主委员会委员分工照片，拟证明临时股东会召开前15日，原告向川龙公司股东欧邦禄送达了参加临时股东会议的书面通知，欧邦禄已收到该通知； 2、川龙公司章程、川龙公司临时股东会决议，拟证明股东会决议形成变更法定代表人的决定符合公司章程，是有效决议； 被告广汉市行政审批局辩称，1.被告已履行职责，依法作出驳回原告变更公司法定代表人申请的具体行政行为；2.被告驳回原告变更公司法定代表人的申请符合公司章程规定，川龙公司公司章程经登记备案，符合《公司法》、《公司登记管理条例》之规定，对公司及股东具有约束力，章程载明，股东会决议由全体股东表决通过，而川龙公司临时股东会决议没有股东欧邦禄到会参加并签名，不符合该公司章程规定，被告所作登记驳回行政行为合法有据。请求驳回原告诉讼请求。 被告广汉市行政审批局为证明其行政行为合法性，向本院提交了川龙公司章程和《登记驳回通知书》，拟证明被告广汉市行政审批局作出登记驳回行政行为是合法有据的。 被告广汉市人民政府辩称，1.行政复议决定认定事实清楚。川龙公司系2005年9月6日成立，该公司住所地为广汉市小汉镇小南村，注册资本50万元，由欧邦禄、李鸿强、蒋文灿和颜严4位股东各出资12.5万元，公司成立时欧邦禄被集体股东推选成为执行董事（法定代表人）兼任经理，并通过公司章程。2017年7月26日，李鸿强通过邮政快递向欧邦禄发出书面通知，并经广汉市公证处的（2017）广证字第1553号公证书公证，要求其参加临时股东会议，欧邦禄未在快递回单上签收，也未参加该次股东会议，故也未在股东会决议上签字。2017年8月23日川龙公司股东李鸿强向工商质监局申请变更川龙公司法定代表人，工商质监局认为原告提交的变更登记事项的材料中，股东会决议非全体股东表决通过，与公司章程不符，故决定不予登记，并送达了《登记驳回通知书》。2.复议决定适用法律法规正确。《中华人民共和国公司法》第四十三条规定：“股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。”而川龙公司公司章程第七章第十七条规定：“股东会议应对所议事项作出决议，决议应由全体股东表决通过，股东应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。”故2017年8月13日川龙公司在股东欧邦禄缺席未签字的情况下形成的股东会决议不具有法律效力。综上，被告所作行政复议决定合法有据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告广汉市人民政府为证明其行政行为合法性，向本院提交了广府复字（2017）9号卷宗材料（包含行政复议申请书、受理案件通知书、公证书、通知、邮政快递回单、业主邮件签收登记本、委托书、川龙公司股东会决议、广汉市人民政府关于印发《广汉市行政审批局主要职责内设机构和人员编制规定》、《广汉市人民政府办公室关于划转第一批行政审批事项至行政审批局的通知》等），拟证明行政复议程序合法。 第三人颜严辩称，我认为股东会决议是有效的，不是全体股东都要同意，只要三分之二以上同意就可以了。 第三人欧邦禄、蒋文灿未提交书面答辩意见和证据。 经庭审质证，被告广汉市行政审批局和广汉市人民政府对原告提交的证据真实性无异议，但认为不能达到证明欧邦禄已收到通知和股东会决议符合公司章程的证明目的；第三人对原告的证据无异议。原告和第三人对被告广汉市行政审批局提交的证据真实性无异议，但认为不能达到证明其行政行为合法的证明目的；被告广汉市人民政府对其证据无异议；原告和第三人对被告广汉市人民政府提交证据的真实性无异议，认为其不能达到证明目的；广汉市行政审批局对广汉市人民政府提交证据无异议。 本院对上述证据认证如下：1.原告提交的业主邮件签收登记本、富港花园第二届业主委员会委员分工照片其真实性未经核实，对真实性不予认可；2.对原、被告提交的其他证据真实性予以认可;3.原、被告提交证据均围绕原告的诉请，其证明力决定着原告的诉请能否得到支持，本院将在说理部份予以详阐。 经审理确认的案件事实，川龙公司系2005年9月6日成立，该公司住所地为广汉市小汉镇小南村，注册资本50万元，由欧邦禄、李鸿强、蒋文灿和颜严4位股东各出资12.5万元，公司成立时欧邦禄被推选成为执行董事（法定代表人），并通过公司章程。2017年7月26日，李鸿强通过使用编号为1084320577123的邮政特快专递向收件地址为成都市武侯区置信北街2号2栋3单元702室，收件人为欧邦禄发送了参加临时股东会会议通知，通知载明了参加临时股东会的时间和地点，邮政特快专递的发送行为和发送内容经广汉市公证处的（2017）广证字第1553号公证书公证。2017年7月27日，该特快专递投递状态显示为“他人收，门卫”，欧邦禄未在快递回单上签收。2017年8月13日，李鸿强、蒋文灿参加了临时股东大会，颜严委托李鸿强代为行使股东权利，该股东会会议形成了罢免欧邦禄执行董事（法定代表人），选举李鸿强为执行董事（法定代表人）等决议，欧邦禄未参加该次股东会议，也未在股东会决议上签字。2017年8月23日，原告以川龙公司名义向工商质监局申请变更川龙公司法定代表人，工商质监局认为川龙公司提交的变更登记事项材料中，股东会决议不是全体股东表决通过，与公司章程不符，作出《登记驳回通知书》。原告不服，向广汉市人民政府申请行政复议，被告广汉市人民政府于2018年2月6日作出的广府行复字（2017）9号行政复议决定书，认定工商质监局作出的《登记驳回通知书》合法有据，维持工商质监局作出的《登记驳回通知书》。原告申请行政复议期间，工商质监局原承担的内资公司及分公司登记职责已划转至广汉市行政审批局，广汉市行政审批局作为被申请人参加了行政复议。李鸿强对工商质监局作出的《登记驳回通知书》和广汉市人民政府的行政复议决定不服，向法院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第四十三条规定：“股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。”，川龙公司公司章程规定：“股东会议应对所议事项作出决议，决议应由全体股东表决通过，股东应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。”。公司章程是股东共同的意思表示，规范公司及股东的行为，川龙公司股东会的股东参会人数、表决方式等理应遵守公司章程。李鸿强、蒋文灿向欧邦禄发送的参加临时股东会通知，签收人为门卫，不能证明欧邦禄已收到，且临时股东会通知上未列明股东会的审议事项等。2017年8月13日川龙公司临时股东会的股东会决议欧邦禄未参加，也未在股东会决议上签字，该决议不符合川龙公司章程全体股东表决通过的规定。工商质监局依法履行变更登记文件审查义务，对不符合《公司登记管理条例》中变更登记要求的申请，不予登记，出具《登记驳回通知书》并载明了不予登记的理由，并无不妥，对原告要求被告广汉市行政审批局予以变更登记的诉讼请求，不予支持。被告广汉市人民政府依法履行复议程序，适用法律法规正确，其作出的关于维持工商质监局《登记驳回通知书》的复议决定并无不当，对其请求撤销广汉市人民政府作出的广府行复字（2017）9号行政复议决定的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告李鸿强的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告李鸿强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德阳市中级人民法院。 审 判 长  邓雪梅 人民陪审员  胡乃明 人民陪审员  王永富 二〇一八年八月六日 书 记 员  刘 娜