江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0382民初7534号原告：聂志龙，男，住邳州市。委托诉讼代理人：聂丽民，江苏徐淮律师事务所律师。被告：孟宪岭，男，住邳州市。被告：李海云，女，住邳州市。委托诉讼代理人：佟辉，江苏鹿鼎律师事务所律师。原告聂志龙诉被告孟宪岭、李海云民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月27日、2018年6月22日公开开庭进行了审理。原告聂志龙及其委托诉讼代理人聂丽民、被告孟宪岭及与李海云的共同委托诉讼代理人佟辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂志龙向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告偿还借款17万元及利息（以10万元为本金自2012年12月12日起按照月利率2%计算到实际还清之日止；以7万元为本金自2013年8月24日起按照月利率2%计算到实际还清之日止）；2、承担本案诉讼费用。事实和理由：被告孟宪岭因资金周转于2012年12月12日向原告借款10万元，又于2013年8月24日向原告借款7万元，合计借款17万元，两笔借款均约定月利率2%及借款期限。该借款用于夫妻共同生活，系夫妻共同债务。借款到期后，两被告均未履行还款义务，经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，特具状起诉。被告孟宪岭辩称，被告向原告借款事实存在，但被告已经将相应的款项偿还给原告，原告现在所诉数额不实，请查明事实后依法判决。被告李海云辩称，本案的借条是孟宪岭个人向原告出具的，原告没有证据证明本案借款是孟宪岭与李海云夫妻双方的合意行为，也没有证据证明李海云对孟宪岭的借贷行为进行追认，更没有证据证明此案借款是用于孟宪岭与李海云夫妻之间共同生活、生产经营活动，所以不能认定本案的债务属于两被告的夫妻共同债务，李海云不应该承担还款责任。经审理查明，自2011年起，被告孟宪岭因经营之需多次向原告借款，后又多次还款。2012年12月12日,原、被告经结算，被告向原告出具借据:今借聂志龙人民币10万元，月利率2%，期限半年。2013年6月21日，被告又向原告出具了2万元的借据，并约定月利率为2%。2013年8月24日，被告又向原告出具借据:今借聂志龙人民币7万元，月利率2%，期限一年。对于上述借款的形成过程，原告表述为：1、2011年9月17日借款给被告20万元，是通过银行转款给被告，被告给打过条，约定期限为三个月，利息为月息2分。被告于2011年11月16日还124000元，利息是8000元，剩余本金84000元继续使用。还124000元后双方换据并将原借条撕毁，到2012年6月初前后又进行结算，又更换了10万元的借据，算至2012年6月16日此时的利息是11760元，约定月息2分。到2013年6月21日还了10万元，当天结算利息还差24800元，原告放弃4800元，打了2万元的借条。后原告称该2万元为本金。2、2011年12月12日通过银行转借给孟宪岭5万元，月息也是2分，一年利息是12000元，到2012年12月12日到期当天结算本息，原告又给现金凑足10万元，后来换据，原来的借据收回了，此笔借款也就是向法院起诉的10万元借款。3、2012年8月24日通过银行转借给孟宪岭4万元，也是月息2分，一年利息是9600元，到2013年8月24日当天结算本息，不够7万元原告就给了现金，当时打了7万元的借据，孟宪岭收回了以前的借据，此笔借款也是原告向法院起诉的7万元借款。以上就是三笔借款的形成过程，后来2014年7月3日还了3000元，2014年8月3日起还了7000元，2014年12月17日还了1万元，2015年1月27日还了1万元，2016年1月26日还了1万元，共4万元。原告认为，被告归还的4万元中优先偿还了上述2万元欠款及利息，所以本案诉讼未包含该2万元。对于上述借款的形成过程，被告表述为：被告孟宪岭和原告之间在以前确实存在过借贷关系，通过偿还换据，其中2012年12月12日打了10万元借条，是对以前所有借款的归总，即打条之前所有账清帐，于2013年8月24日的7万元是以前的借款于当日换据形成的借据，2013年6月21日2万元的借据是偿还以前10万元本金还剩下欠付的利息，所以给出具了2万元利息的借据，这是三张借据的形成情况。还款的具体情况是在2013年6月21日当天偿还了10万元，2014年7月3日偿还了3000元，2014年8月3日偿还了7000元，2014年12月7日偿还了1万元，2015年1月24日偿还了1万元，2015年1月27日偿还了1万元，共14万元银行转账。2015年2月份孟宪岭将对周钦鹏所享有的7.5万元债权转让给原告用以抵偿借款。这也是还款的情况。在2013年6月21日之前也多次还款，有转账有现金。诉讼过程中，双方确认无争议的银行转账情况如下：2011年9月17日，原告通过中国农业银行股份有限公司邳州新兴支行向被告孟宪岭转款20万元；2011年11月16日，被告转账归还原告124000元；2011年12月12日，原告向被告转账5万元；2012年8月24日，原告又向被告转账4万元；2013年6月21日，被告通过中国邮政储蓄银行股份有限公司邳州市运河支行李海云账户向原告转账10万元；2014年7月3日被告通过中国建设银行股份有限公司邳州青年东路分理处孟庆治账户转账还款3000元；8月3日转账还款7000元；12月17日转账还款1万元；2015年1月24日转账还款1万元；2015年1月27日转账还款1万元。被告陈述其还款除了银行转账外还有大量现金还款，但未向法庭举证，原告也予以否认。另查明，2015年5月22日，因被告孟宪岭欠原告聂志龙借款未还，遂将其对周钦鹏享有的债权75000元转让给了原告，周钦鹏于同日向原告出具了75000元、月利率1.5%的借据。2015年11月6日，原告向本院起诉，本院作出（2015）邳民初字第4661号民事判决：周钦鹏偿还聂志龙借款75000元及利息（按月息1.5%，自2015年5月22日起计算至实际付清之日止）。原告对此事实予以认可，但认为是为了协助被告要款，要来钱先还给原告聂志龙，不认可该笔债权直接抵销其相应债务，而被告则认为该笔75000元债权应当在本案中抵销其相应债务。现（2015）邳民初字第4661号案件现已进入执行程序，但没有执行到位。在2015年2月24日被告对原告的电话录音中，双方均多次谈及他（周钦鹏）这个钱来以后，抵销被告借原告相应款项。对录音真实性，双方均不持异议。还查明，被告孟宪岭、李海云于1987年10月17日登记结婚，系夫妻关系。原告认为借据都是孟宪岭写的，孟宪岭借钱是用来做生意，家属李海云也知道，并且参与了还款行为，系夫妻共同债务。被告李海云认为，涉案借条是孟宪岭个人向原告出具的，原告没有证据证明借款是被告夫妻双方的合意行为，也没有证据证明李海云对孟宪岭的借贷行为进行追认，更没有证据证明此案借款是用于夫妻之间共同生活、生产经营活动，不能认定为夫妻共同债务，李海云不应承担还款责任。上述事实，有原告提供的借款借据三份、中国农业银行股份有限公司邳州新兴支行交易明细、中国邮政储蓄银行股份有限公司邳州市运河支行交易明细、周钦鹏的证明、婚姻关系证明、被告提供的中国邮政储蓄银行股份有限公司邳州市解放路营业所交易明细、中国建设银行股份有限公司邳州青年东路分理处交易明细、录音光盘和整理资料、（2015）邳民初字第4661号民事判决书及本院庭审笔录予以证实。本院认为，被告孟宪岭多次向原告借款后又出具借据，能够认定原告与被告孟宪岭之间存在借贷法律关系，该借贷行为不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，被告孟宪岭对涉案借款本息应承担全部清偿责任。一、关于本案借款本息如何认定。原、被告之间有数次借款行为并且在不同时期发生，并存在数次换据结息情形。结合原告提供的银行转账凭证、借据及当庭陈述，本院认定如下：关于2012年12月12日10万元借款。原告陈述系2011年12月12日5万元一年利息（月息2%）及部分现金换据而来，故本院认定该10万元借款中含利息12000元，本金为88000元。被告提供2013年6月21日10万元转账凭证，欲证明已经偿还该笔借款，但被告在向原告转账当天又向原告出具2万元借条，并且其也未收回2012年12月12日10万元借条，显然该10万元转账并非偿还2012年12月12日10万元债务，而是偿还2011年9月17日20万元借款本息，该10万元还款不能重复抵扣借款。被告主张另外还有现金还款，因无证据证明本院不予支持。关于2013年6月21日2万元的借款。原告陈述系2011年9月17日借款给被告20万元，后被告于2011年11月16日还124000元，到2013年6月21日还了10万元后本息结算的余款。结合原告提供的转账凭证、及6月21日的借条，本院认为其陈述相对于被告陈述更具有高度可能性。该2万元余款是利息还是本金双方存在争议。本院认为，对于还款系先还本金还是先还利息双方如果有约定即按照约定，无约定即按照法定顺序偿还。原告在庭审中对该借条形成描述为“当天结算利息还差24800元，打了2万元借条”，应视为双方对此2万元系利息有约定，故本院认定该2万元系利息。因2014年7月3日之后被告累计偿还4万元，该2万元利息应当先行冲抵，被告冲抵后还款数额应认定为2万元。关于2013年8月24日7万元借款。被告对其形成过程无异议。故本院认定其中本金为60400元，利息为9600元。综上，被告尚欠原告借款本金为148400元（88000元+60400元），利息计算方式为以88000元为本金自2012年12月12日起按照月息2%计算到实际还清之日止并加上12000元；以60400元为本金自2013年8月24日起按照月息2%计算到实际还清之日止并加上9600元；另外扣除被告已经偿还的2万元。二、关于债权转让能否冲抵本案债务。债权转让合同具有无因性，不以支付对价为生效要件，债权转让人和债权受让人之间的权利义务关系应当按照债权转让时双方的真实意思表示来确定。被告主张债权转让应抵销本案相应债务，但按照现有法律规定，债权转让并不当然产生抵销债务的法律后果。是否抵销相应债务仍应当看当事人对转让债权有无抵销相应债务的合意。从被告对原告的电话录音中来看，双方均确认等钱要来后，可以抵销被告借原告相应款项。说明双方对于债权转让设定的条件是原告从周钦鹏处要来钱后可以抵销本案相应借款，而现在债权并未执行到位，抵销条件尚不具备，故本院对该债权转让款项暂不予冲抵。原告可在条件具备时主张抵销或主张其他权利。三、关于本案借款是否属于夫妻共同债务。涉案债务虽然发生于被告孟宪岭于李海云婚姻关系存续期间，但借据都是被告孟宪岭一人向原告出具的，并无李海云的签字认可。原告没有证据证明本案借款是孟宪岭与李海云夫妻双方的合意行为，也没有证据证明李海云对孟宪岭的借贷行为进行事后追认，涉案借款系多次借款且数额较大，原告亦无证据证明借款是用于孟宪岭与李海云夫妻共同生活、共同生产经营活动，应承担举证不能的法律后果，本案借款本息不能认定为夫妻共同债务。故李海云不应对涉案债务承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告孟宪岭于本判决生效之日起十日内偿还原告聂志龙借款本金148400元及利息（分别以88000元为本金自2012年12月12日起按照月利率2%计算到实际还清之日止并加上12000元；以60400元为本金自2013年8月24日起按照月利率2%计算到实际还清之日止并加上9600元；另外扣除被告已付的2万元）。二、驳回原告聂志龙其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，原告聂志龙负担500元，被告孟宪岭负担3400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 贺 峰人民陪审员 徐 超人民陪审员 孙宝银二〇一八年八月二十一日法官助理张元领书记员魏琳娜