昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0103民初1772号原告：聂政锋，男，汉族，1980年11月26日出生，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：唐锐明，云南护义律师事务所律师。特别授权代理。被告：顾勤勇，男，汉族，1972年8月13日出生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：赵琦、吴静园，国浩律师（昆明）事务所律师。特别授权代理。第三人：昆明络通网络科技有限公司，住所地：云南省昆明市盘龙区穿金路**。法定代表人：田川云，总经理。委托诉讼代理人：罗莎莎，云南兆谦律师事务所律师。特别授权代理。原告聂政锋与被告顾勤勇、第三人昆明络通网络科技有限公司（以下简称“络通公司”）拍卖合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告聂政锋的委托诉讼代理人唐锐明，被告顾勤勇的委托诉讼代理人赵琦、吴静园，第三人络通公司的委托诉讼代理人罗莎莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂政锋向本院提出诉讼请求：1．解除原告聂政锋与被告顾勤勇之间的拍卖交易合同；2．被告顾勤勇返还原告聂政锋拍卖成交款26000元、修理费89775元、车船税9612元、保险费700元、手续费2600元；3．被告顾勤勇赔偿原告聂政锋律师费6000元；4．第三人络通公司返还原告聂政锋拍卖保证金5000元。事实和理由：2016年4月16日，被告顾勤勇在第三人络通公司网上拍卖一辆宝马X5（车牌号：云Ａ×××**）残值车辆。原告聂政锋交纳了保证金5000元参加竞买，最终以26000元竞买成功。原告聂政锋支付了拍卖款后接收了车辆。后原告聂政锋将车辆送至修理厂维修。2016年7月20日，原告聂政锋到车管所办理车辆检验和过户手续时，被告知该车已被人民法院查封，不能办理过户手续，原告聂政锋不能合法拥有该车辆。原告聂政锋多次找到被告顾勤勇和第三人络通公司，要求解决问题，但是被告顾勤勇以正在处理为由推脱。被告顾勤勇辩称，被告顾勤勇并不知道车辆被查封的事实，该车系被告顾勤勇从案外人云南利锌矿业开发有限公司（以下简称“利锌公司”）处购得，双方于2015年11月14日签订了《售车协议》，约定该车之前的债权债务等经济纠纷由利锌公司负责，被告顾勤勇也按约定支付了利锌公司购车款122000元，系利锌公司向被告顾勤勇隐瞒了车辆被查封的事实，被告顾勤勇与原告聂政锋均为受害人。利锌公司作为具有重大过错的主体，应追加为第三人，并承担原告聂政锋的实际损失。同意解除合同。第三人络通公司作为此次网络拍卖的运营主体，应对影响车辆过户的重要信息尽到谨慎的注意义务，故第三人络通公司也有过错，由于拍卖款仍在第三人络通公司处，故因由第三人络通公司返还。第三人络通公司述称，第三人络通公司已尽到审查义务，审查了车辆的行驶证、登记证书及被告顾勤勇与利锌公司之间的协议。第三人络通公司已经实施了拍卖行为，故手续费不应返还，第三人络通公司不应承担任何责任。由于车辆最终无法过户，为了避免损失，第三人络通公司暂时扣留了拍卖款26000元，对于该26000元及保证金5000元，由法院予以处理。从法理上来说，拍卖合同为无效合同，但是第三人络通公司并无过错，车辆无法过户的过错方为被告顾勤勇。原告聂政锋围绕诉讼请求依法提交了云南省昆明市公安局交通警察支队车辆管理所出具的车辆查询信息、《委托拍卖合同》、《竞买承诺书》、《竞价成交确认书》、《中国财保网提车确认书》、《结算单》、《云南增值税普通发票》（修理费）、《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》、《税收缴款书（税务收现专用）》、车辆照片、律师费《发票联》、《民事委托代理合同书》等证据材料；被告顾勤勇依法提交了《售车协议》；第三人络通公司依法提交了《营业执照（副本）》、《售车协议》、《委托拍卖合同》、《竞价公告》、《竞买申请与承诺》、《竞买承诺书》、《宝马X5（云Ａ×××**）竞价日志》、《竞价结果报告》、《竞价成交通知书》、《竞价成交确认书》、《中国财保网提车确认书》等证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院分析认定如下：对于原告聂政锋提交的《结算单》、《云南增值税普通发票》（修理费）、车辆照片，本院认为，上述证据材料均加盖了出具单位的印章，且各证据之间可以相互印证，故本院依法对上述证据材料均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月14日，被告顾勤勇与案外人利锌公司签订《售车协议》，约定被告顾勤勇以122000元的价格向利锌公司购买车牌号为云Ａ×××**、发动机号为53013056448S2、车架号为WBAFB31060LP14179的“宝马”牌车辆一辆。双方按约定履行了合同。2016年3月28日，被告顾勤勇与第三人络通公司签订《委托拍卖合同》，约定被告顾勤勇委托第三人络通公司拍卖云Ａ×××**号车，保留价为25000元。被告顾勤勇在《委托拍卖合同》中承诺，对委托拍卖车辆享有完全的所有权与处分权，过户时限为提车后90天。2016年4月7日，第三人络通公司通过“中国财保网”发布《竞价公告》，公告称以竞价方式出售云Ａ×××**号车，竞价保证金为5000元，起拍价为25000元，竞价网络服务费为成交价的10%（最低按1000元收取），标的物过户时间为90天。2016年4月18日，原告聂政锋向第三人络通公司提交了《竞买申请与承诺》、《竞买承诺书》，申请参与竞拍云Ａ×××**号车，并于当日以26000元的价格拍得云Ａ×××**号车。原告聂政锋于当日向第三人络通公司交纳了成交价款26000元、过户保证金5000元、网络服务费2600元，合计33600元。第三人络通公司于当日将云Ａ×××**号车及相应的《行驶证》、《机动车登记证书》、《购置税完税证明》、钥匙一套、车辆号牌二块交付原告聂政锋。2016年6月，原告聂政锋将云Ａ×××**号车交由昆明雄柏汽车维修有限公司修理，并于2017年7月19日支付了昆明雄柏汽车维修有限公司修理费89775元。2016年7月20日，原告聂政锋前往云南省昆明市公安局交通警察支队车辆管理所办理车辆所有权登记变更手续，被告知云Ａ×××**号车已于2015年4月24日被昆明市五华区人民法院查封，故不能办理所有权登记变更手续。2016年9月22日，原告聂政锋在华泰财产保险有限公司云南分公司为云Ａ×××**号车投保了交强险，支付了保险费700元。2016年9月28日，原告聂政锋交纳了云Ａ×××**号车2015年1月1日至2015年12月31日期间的车船税4500元及车船税滞纳金612元，2016年1月1日至2016年12月31日期间的车船税4500元。2017年11月，原告聂政锋将云Ａ×××**号车及相应的《行驶证》、《机动车登记证书》、《购置税完税证明》、钥匙一套、车辆号牌二块返还第三人络通公司。现该车仍由第三人络通公司保管。另查明，云Ａ×××**号车的《行驶证》、《机动车登记证书》登记的所有人均为案外人利锌公司，该车于2015年4月24日被昆明市五华区人民法院查封，查封文书编号为“（2014）五法执字第1348号”。2017年12月4日，原告聂政锋与云南护义律师事务所签订《民事委托代理合同书》，约定原告聂政锋委托云南护义律师事务所处理本案事宜，原告聂政锋支付云南护义律师事务所律师代理费6000元。原告聂政锋分别于2018年4月2日、2018年4月9日支付了云南护义律师事务所律师费5000元、1000元。本院认为，各当事人争议的焦点为：1．利锌公司是否应作为第三人参加诉讼；2．原告聂政锋与被告顾勤勇、第三人络通公司之间的拍卖合同是否有效；3．如果解除拍卖合同或确认拍卖合同无效，原告聂政锋主张的拍卖成交价款、网络服务费、过户保证金是否应予返还，如果需要返还，应由谁返还；4．如果解除拍卖合同或确认拍卖合同无效，被告顾勤勇是否应赔偿原告聂政锋车船税（含滞纳金）、保险费、修理费及律师费。关于第一个争议焦点。本院认为，原告聂政锋在本案中系基于其与被告顾勤勇及第三人络通公司之间的拍卖合同主张权利，案外人利锌公司并非拍卖合同的当事人，与本案无利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定，本院不同意追加案外人利锌公司为第三人参加诉讼的处理并无不当。被告顾勤勇与案外人利锌公司之间系独立的买卖合同关系，如果被告顾勤勇认为案外人利锌公司需承担法律责任，其可以另行主张权利。关于第二个争议焦点。本院认为，被告顾勤勇与第三人络通公司签订《委托拍卖合同》，被告顾勤勇委托第三人络通公司拍卖云Ａ×××**号车，原告聂政锋参加竞买后，于2016年4月18日与第三人络通公司签订《竞价成交确认书》，原告聂政锋与被告顾勤勇、第三人络通公司之间成立拍卖合同关系。关于各方之间的拍卖合同的效力问题。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十条的规定，财产保全期间，非经实施保全行为的人民法院审查同意，不得对被保全财产进行处分，亦即被查封的财产系法律禁止交易的标的物。本案中，云Ａ×××**号车已于2015年4月24日被昆明市五华区人民法院查封，故该车属法律禁止拍卖的标的物，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）第五十二条第五项规定，原告聂政锋与被告顾勤勇、第三人络通公司之间的拍卖合同当属无效。综上，原告聂政锋要求解除拍卖合同的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。关于第三个争议焦点。本院认为，合同法第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，由于原告聂政锋与被告顾勤勇、第三人络通公司之间的拍卖合同无效，则对于第三人络通公司因拍卖合同收取的拍卖成交款26000元、网络服务费2600元、过户保证金5000元，应返还原告聂政锋。根据庭审查明的事实，上述费用现均由第三人络通公司实际占有，第三人络通公司同意由本院在本案中对其收取的相关费用予以处理，原告聂政锋也同意由第三人络通公司返还原告聂政锋相关款项，则本院依法判决由第三人络通公司返还原告聂政锋拍卖成交价款26000元、网络服务费2600元、过户保证金5000元。关于第四个争议焦点。本院认为，被告顾勤勇与第三人络通公司签订《委托拍卖合同》，约定被告顾勤勇委托第三人络通公司拍卖云Ａ×××**号车，根据《中华人民共和国拍卖法》（以下简称“拍卖法”）第二十七条、合同法第一百五十条规定，及被告顾勤勇在《委托拍卖合同》第二条的承诺，在对云Ａ×××**号车进行处分时，被告顾勤勇应取得该车的处分权。在被告顾勤勇与案外人利锌公司签订《售车协议》时，及被告顾勤勇实际占有上述车辆后，被告顾勤勇应当知晓该车的权利状态，亦即该车被人民法院依法查封、不得处分的事实，被告顾勤勇在未办理所有权变更登记手续，未取得云Ａ×××**号车处分权的情况下，以明显低于其购买价格的价格对云Ａ×××**号车进行拍卖处分，根据拍卖法第五十八条规定，被告顾勤勇应依法承担赔偿责任。原告聂政锋购得云Ａ×××**号车后，对该车进行修理，并支付了车船税（含滞纳金）、保险费等合理支出，原告聂政锋因此支出的上述费用系因合同无效造成的损失，对于合同无效之结果的发生，其过错在于被告顾勤勇，根据合同法第五十八条及拍卖法第五十八条规定，应由被告顾勤勇赔偿原告聂政锋修理费89775元、车船税9000元、车船税滞纳金612元、保险费700元。对于被告顾勤勇认为修理费数额过高的问题，本院认为，原告聂政锋提交了详细的维修清单及维修费票据，被告顾勤勇认为修理费不合理，但是未举证对其主张的事实予以证明，故本院依法对其辩解不予采纳。关于被告顾勤勇是否应赔偿原告聂政锋律师费的问题。本院认为，该项损失并非因被告顾勤勇造成的必然损失或直接损失，原告聂政锋的该项诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。关于被告顾勤勇认为第三人络通公司未尽到谨慎注意义务的问题。本院认为，根据第三人络通公司提交的证据，及各方当事人在庭审中的陈述，在拍卖过程中，第三人络通公司要求被告顾勤勇提交了云Ａ×××**号车的行驶证、登记证书、钥匙及被告顾勤勇与案外人利锌公司之间的售车协议，且被告顾勤勇也向第三人络通公司书面承诺其享有该车的处分权，故本院认为第三人络通公司已经尽到了审查义务，无证据证明第三人络通公司在实施拍卖行为时，明知云Ａ×××**号车不得处分，故被告顾勤勇认为第三人络通公司应承担责任的辩解无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百五十条，《中华人民共和国拍卖法》第二十七条、第五十八条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第一百条、第一百一十八条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定，判决如下：一、被告顾勤勇于本判决生效之日起十日内赔偿原告聂政锋修理费89775元、车船税9000元、车船税滞纳金612元、保险费700元，合计100087元；二、第三人昆明络通网络科技有限公司本判决生效之日起十日内返还原告聂政锋成交价款26000元、过户保证金5000元、网络服务费2600元，合计33600元；三、驳回原告聂政锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3094元，由被告顾勤勇2983元，由原告聂政锋负担111元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后在法律规定的两年内向本院申请强制执行。审 判 长  王 臣人民陪审员  何桂琼人民陪审员  李海霞二〇一八年八月八日书 记 员  杨 容