湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0602民初414号原告：杨可兵，男，汉族，1968年1月20日出生，住襄阳市襄州区，委托诉讼代理人：周圣强，湖北法正大律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：代又芝，女，汉族，1951年4月11日出生，住武汉市蔡甸区，被告：吕忠伟，男，汉族，1976年8月27日出生，住武汉市蔡甸区，被告：吕红霞，女，汉族，1978年6月8日出生，住成都市锦江区，三被告的共同委托诉讼代理人：洪程龙，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。代理权限：特别授权。三被告的共同委托诉讼代理人：吕道尚。代理权限为特别授权。被告：汉江国有资本投资集团有限公司，住所地，襄阳市襄城区胜利街**。法定代表人：伍军，该公司董事长。委托诉讼代理人：李正勤，湖北思扬律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：丁永乐，湖北思扬律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：襄城区万山综合经营部，住，住所地，襄阳市襄城区万山/div>原告杨可兵与被告代又芝、吕忠伟、吕红霞、汉江国有资本投资集团有限公司（以下简称汉江公司）、襄城区万山综合经营部（以下简称万山经营部）因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨可兵的委托诉讼代理人周圣强，被告代又芝、吕忠伟、吕红霞的委托诉讼代理人洪程龙，被告汉江国有资本投资集团有限公司的委托诉讼代理人李正勤到庭参加了诉讼，被告襄城区万山综合经营部经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨可兵向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告与被告代又芝、吕忠伟、吕红霞的被继承人吕道全之间的以房抵款（房屋买卖）协议有效，被拆除的位于襄城区襄隆路××小区××单元××楼右室的房屋权益归原告所有；2、被告汉江公司向原告交付还建房一套（交付标的房屋面积、位置及结算价格等标准按照2010年8月12日与万山经营部签订的《襄隆路改扩工程国有土地上房屋征迁补偿安置协议书》约定条款执行），并向原告按照93.78平方米的面积，以12元/月标准支付自2014年4月1日至还建房屋交付之日止的临时安置补助费；3、被告万山经营部向原告返还补偿费40138.26元；4、本案诉讼费、保全费等费用全部由被告承担。事实和理由：2001年2月28日，被告代又芝、吕忠伟、吕红霞的被继承人吕道全与被告万山经营部签订了《房地产开发协议》，约定被告万山经营部将其1.4亩闲置土地转让给吕道全开发，双方约定了相关的权利义务。后吕道全投资在转让土地上建设了住宅楼一幢共计24套房屋，取名“怡新小区”。房屋建成后，因吕道全欠原告借款及工程款，2004年8月5日经双方对账结算，便将怡新住宅小区1栋2单元4楼右室的房屋抵给了原告，余款出具了借条。双方及时履行了相关义务，原告入住该房屋。房屋交付完毕后，吕道全便离开襄阳，因联系不便，故一直未能及时办理房屋产权登记过户手续。2010年7月因城市道路扩宽改建，将原告所住房屋拆除，并以原告为户主进行了拆迁现场勘察及拆迁房屋、装饰装修、附属物估价，原告将房屋钥匙提交拆迁领导小组办公室相关人员。2010年因吕道全同被告万山经营部就用地及房屋开发发生争议，向襄城区人民法院起诉主张权利。原告向襄城区人民法院起诉主张所抵房屋的权利，因原告起诉需等待被告吕道全同万山经营部争议案件的结果，作为原告诉讼的证据，原告便撤回起诉等待。因吕道全于2013年5月22日去世，现吕道全的继承人已经完成诉讼，诉争的房屋权益应当归吕道全享有，即吕道全的继承人继承。原告同吕道全有抵偿法律关系，故此因该房屋产生的相关权益应当由原告所享有，故原告为维护自身权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告代又芝、吕忠伟、吕红霞辩称，原告所述事实不成立，原告的诉讼请求不成立。被告汉江公司辩称，已根据法院判决将被拆迁房屋的补偿落实到位，不应二次补偿。被告万山经营部未答辩、未举证、未到庭参加诉讼。根据原告提出的事实主张，举出的证据，被告代又芝、吕忠伟、吕红霞提出的答辩意见及举出的证据，结合万山经营部不答辩、不举证、不到庭参加诉讼的程序事实，本院对该案事实作如下认定。1、1990年7月19日，原襄樊市郊区檀溪乡人民政府以檀政发（1990）9号文件成立襄樊市万山综合经营部等26家单位，并委派冯玉荣担任负责人。1996年，因行政区划调整，襄樊市万山综合经营部由襄城区人民政府隆中街道办事处（以下简称隆中办事处）管理，名称变更为襄城区万山综合经营部。2000年6月28日，隆中办事处以隆办发(2000)10号文件任命冯玉荣为万山经营部法定代表人。2001年2月22日，隆中办事处因招商引资向吕道尚、吕道全出具书面邀请书，内容为：“为发展地方经济，经双方自愿协商，特邀请武汉市蔡甸区吕道尚、吕道全二位同志前来襄樊市襄城区隆中街道办事处投资商品房开发，自主经营，自负盈亏。”2001年2月28日，万山经营部（甲方）与吕道全、吕道尚（乙方）签订了《房地产开发协议》，协议主要内容有：为了充分发挥闲置土地，改善办事处干部、职工居住条件，现将万山经营部院内的部分土地转交给乙方商品房开发，经双方协商，特达成以下协议：一、甲方将隆中万山经营部闲置土地转让给乙方开发，费用由乙方自理，甲方协助。乙方向甲方缴纳土地转让费按实际使用面积1.4亩16万元为单位计算，开发商品房的各项费用由乙方自筹，经营收入归乙方所有。售房后的物业管理由乙方解决，甲方尽量提供方便。房屋建成后分给办事处的四套住宅楼以每平方米的实际成本价计算，楼层由乙方与实际住房(户)协商签订。如甲方不需要,乙方有权销售。二、办理开发过程中有关手续以乙方为主，应以隆中办事处住宅楼名誉（义）协助办理各种手续，各项费用均由乙方支付。三、房产出售价格由乙方根据市场行情自行确定，甲方不做任何干涉。四、房屋所需水、电增容由甲方协调，尽可能就近，优价供给，所需要费用由乙方支付。五、预售房款由甲方监督使用，乙方不能独自收取售房款。六、甲方责任及义务1、协助乙方完善各种许可证，工商税务等有关手续，费用均有乙方支付。八、付款方式：前期工程的预售房款抵为甲方土地转让费，后期乙方进场后售房，一律由乙方自用，房屋竣工后由乙方一次性交清甲方土地转让费。十、乙方进场时要办齐各种合法建筑手续，甲方应提供土地证等有关手续。2001年6月19日，万山经营部（甲方）与吕道全（乙方）签订补充协议一份，协议主要内容如下：一、该楼定位隆中办事处2号住宿楼，在维护2001年2月28日所签订的开发协议原则的前提下，以万山经营部的名义对外办理一切手续及房屋的销售，甲方有责任提供乙方所需要的有关证件并出面办理规划许可证、建设许可证、施工许可证、销售房屋产权证及一切手续。二、乙方承诺交付甲方管理费用一万元整，待房屋销售三分之一时付清。三、乙方必须严把质量关、节约开支，达到工程竣工验收合格。四、涉及到施工及售房中的一切债权、债务甲方概不负责任，由乙方自理。五、此补充协议若与二月二十八日协议有矛盾之处，以原协议为准。上述合同约定的吕道尚、吕道全开发的隆中办事处2号住宅楼于2001年11月15日完工。2001年12月，隆中办事处补办了该住宅楼的建设工程规划许可证、施工许可证，建设工程规划许可证载明的建设单位是万山经营部，施工许可证载明的建设单位是万山经营部，项目负责人是吕道全，施工单位是飞腾建筑公司。2002年6月2日，万山经营部取得了该宗土地的土地使用权证（证号为：襄樊国用2002字第340402018号），用途为住宅用地，使用权类型为出让，使用权面积1620.80平方米。该宗土地使用权登记申请审批表中载明，吕道全、吕道尚开发建设的住宅楼占地面积为738.4平方米，共有使用者24户，建筑面积2643.12平方米，按建筑比例每户分摊面积分别为26.26平方米、35.41平方米。另一栋住宅楼占地面积为475.6平方米，共有使用者21户，共有使用权面积为1996.52平方米。2002年10月18日，襄樊市建设工程质量监督站会同建设、施工、设计单位办理了该住宅楼的竣工验收手续，该工程被评定为合格等级。2002年10月25日，襄城区发展计划局以襄城计字（2002）17号文件下达同意万山经营部在隆中办事处贾州村6组新建职工住宅楼的通知，该通知载明，总建筑面积4500平方米，二栋，六层，三个半单元，资金自筹。2002年11月4日，万山经营部取得了包括吕道尚、吕道全开发的房屋在内的两栋楼房的房屋所有权证。吕道尚、吕道全开发的住宅楼在办证时编号襄城区襄谷路3号第1栋。房产证载明1幢楼，6层，建筑面积2643.10平方米；2幢楼7层，建筑面积1996.46平方米。该房产证附记中载明：“2003年1月7日，1幢楼已出售8套；2003年3月27日，1幢楼出售1套；2003年4月1日，已出售面积为440.52平方米，剩余1288.84平方米；2006年3月7日，1幢楼已出售21套，剩余3套未出售；2006年7月5日，又出售一套，面积为126.48平方米，剩余102.45平方米异动情况详见70018542号。”2003年4月10日，万山经营部向襄阳市国土资源局（以下简称土地局）申请办理土地分户所有权证。申请书载明：“我万山经营部位于襄谷路××××国道，于2000年开发建造商品房两栋，占地面积1620.8平方米，共45套。东边一栋有二个单元，24套，已销售13套，剩下有11套。西边一栋有一个半单元，21套，已销售6套，剩下15套。我单位已在2002年6月在市土地局办理了国有土地出让手续，此房已销售19套，剩下有26套，现申请土地部门给予办理每户国有土地使用权全部分摊手续”。2003年5月8日，万山经营部向土地局出具书面证明，内容为：“襄城区万山经营部怡新小区第一栋商品房有（由）吕道全个人投资开发承建。（本公司与其签订合同，挂靠于万山经营部）请贵局办理土地权属归吕道全所有等有关证件”，同时，万山经营部向土地局提交了公有住房出售明细表，对于吕道尚、吕道全开发的第一栋房屋，6层，2个单元，共计24套房屋，已出售的13套分别登记在实际购房人名下。对于未出售的11套，全部登记在吕道全名下，其中包括本案诉争的2单元4楼右室。土地局按照万山经营部提交的公有住房出售明细表上载明的名单办理了个人土地使用权分户手续并分别为每户房屋核发了国有土地使用权证。其中11套载明的使用权人为吕道全，包括本案诉争未出售的1栋2单元4楼右室房屋（分摊面积为26.26平方米）。2、原告举出2004年8月5日的一份条据，书写内容为：二单元四层楼抵给杨兵贺帐以结清。落款处加盖有吕道全印章，吕道全签名、吕道全手印，对此证据，代又芝、吕忠伟、吕红霞认为印章、签名、手印均不真实，本院即委托湖北中真司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为检材与样本上书写的“吕道全”签名字迹是同一人所写。3、2010年11月4日杨可兵对吕道全、万山经营部提起诉讼，请求确认吕道全与杨可兵的房屋销售合同有效，确认怡新小区一栋二单元四楼右室归杨可兵所有。2010年11月12日，吕道全向原襄樊市公安局襄城区分局隆中派出所报案，称杨可兵伪造房屋销售合同，诈骗房屋补偿款。2010年12月3日杨可兵接受公安机关询问时，杨可兵认可房屋销售合同中销售人“吕道全”系其自己书写，而不是吕道全书写，2011年5月20日杨可兵向本院申请撤诉，本院以（2011）襄城民二初字第110号民事裁定书裁定准许撤诉。4、2015年1月8日，代又芝、吕忠伟、吕红霞对襄阳市建设投资经营有限公司、襄城区万山综合经营部提起诉讼。诉讼请求为：1、判决确认被拆除房屋（位于襄城区襄隆路××小区××单元××）归代又芝、吕忠伟、吕红霞所有；2、判决确认二被告签订的《襄隆路改扩建工程国有土地上房屋征迁补偿安置协议书》无效；3、判决二被告赔偿原告与被拆房屋同等地段、同等房屋结构、同等面积的房屋一套；4、判决被告市建投公司支付原告附属物补偿费580元、装修补助费2936元、搬迁补助费938元、2010年8月12日至2011年8月12日期间的临时安置补助费6756元、2011年8月12日至2012年8月12日期间的临时安置补助费10128元、2012年8月12日至2013年8月12日期间的临时安置补助费13504.32元、2013年8月12日至2014年8月12日期间的临时安置补助费13504.32元、2014年8月12日至2014年11月30日期间的临时安置补助费4051.29元，共计52397.93元，2014年12月1日至交房之日止之间的临时安置补助费，按每月12元/㎡计算；5、判决二被告承担本案全部诉讼费用。经审理，本院以（2015）鄂襄城民二初字第00077号民事判决书判决：一、被告襄阳市建设投资经营有限公司与被告襄城区万山综合经营部于本判决生效后三十日内赔偿原告代又芝、吕忠伟、吕红霞房屋一套（以《襄隆路改扩建工程国有土地上房屋征迁补偿安置协议书》第二条第（一）款执行，实际分房面积与93.78㎡相差的部分按2670元/㎡据实结算）。二、被告襄阳市建设投资经营有限公司于本判决生效后三十日内补偿原告代又芝、吕忠伟、吕红霞附属物补偿费580元、装修补助费2936元、搬迁补助费938元、2010年8月19日至2011年8月18日期间的临时安置补助费6756元、2011年8月19日至2012年8月18日期间的临时安置补助费10128元、2012年8月19日至2013年8月18日期间的临时安置补助费13504.32元、2013年8月19日至2014年8月18日期间的临时安置补助费13504.32元、2014年8月19日至2014年11月30日期间的临时安置补助费3903.12元，共计52249.76元；2014年12月1日至交房之日止之间的临时住房补助费，按每月12元/㎡(面积93.78㎡）计算，并于交房之日同时给付。三、驳回原告代又芝、吕忠伟、吕红霞的其他诉讼请求。判决书送达后，襄阳市建设投资经营有限公司不服提起上诉，经审理，襄阳市中级人民法院以（2015）鄂襄阳中民三终字第00580号民事判决书判决为：一、撤销襄阳市襄城区人民法院（2015）鄂襄城民二初字第00077号民事判决；二、上诉人襄阳市建设投资经营有限公司于本判决生效后十日内向被上诉人代又芝、吕忠伟、吕红霞交付还建房屋一套（交付标的房屋面积、位置及结算价格等标准按照2010年8月12日与上诉人襄城区万山综合经营部签订的《襄隆路改扩工程国有土地上房屋征迁补偿安置协议书》约定条款执行），并向被上诉人代又芝、吕忠伟、吕红霞按照93.78㎡面积，以12元/月标准支付自2014年4月1日起至还建房屋交付之日止的临时安置补助费；三、上诉人襄城区万山综合经营部于本判决生效后十日内返还被上诉人代又芝、吕忠伟、吕红霞40138.26元；四、驳回被上诉人代又芝、吕忠伟、吕红霞其他诉讼请求。本院认为，原告杨可兵主张的吕道全已将怡新小区一栋二单元四楼右室抵给原告的事实不能成立。理由为：杨可兵唯一的证据即是2004年8月5日的一张书证。1、杨可兵自行加捺自己手印，对此证据是一种变造；2、杨可兵伪造销售合同，且利用伪造的房屋销售合同向法院提起诉讼；3、当吕道全得知杨可兵欲通过诉讼取得房屋所有权时，立即以伪造合同进行诈骗报案，杨可兵已持有吕道全的以房抵债的凭证，为何还要再伪造销售合同，已经有吕道全亲手书写的抵债凭证，为何还要再在吕道全的签名上再加上自己手印。这都是不合常理的反常状态。吕道全报案维权是对将房屋抵给杨可兵的否认。且该抵债凭证明确说是“二单元四楼抵给……”并未说明是四层具体哪一套，标的亦不明确，原告的证据达不到优势程度，综上所述吕道全无以怡新小区一栋二单元四楼右室抵给杨可兵的意思表示，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回原告杨可兵的诉讼请求。案件受理费5394元，由原告杨可兵负担，鉴定费4000元，由被告代又芝、吕忠伟、吕红霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  王忠民人民陪审员  张娅丽人民陪审员  李文宏二〇一八年八月二十七日书 记 员  李凯萌