江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0583民初3194号原告：昆山澳艺家居有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇石浦丰收南路198号3号房。法定代表人：蔡志强，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐天宝，江苏季沛律师事务所律师。被告：昆山欢乐家园家具有限公司，住所地江苏省昆山市石浦镇机电路。法定代表人：姜炳红，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵光亮，江苏展驰律师事务所律师。被告：上海宏大东亚会计师事务所有限公司，住所地上海市虹口区海宁路137号。法定代表人：徐良华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张莉萍，女，该公司员工。原告昆山澳艺家居有限公司与被告昆山欢乐家园家具有限公司（以下简称欢乐家园公司）、上海宏大东亚会计师事务所有限公司（以下简称宏大会计师事务所）返还原物纠纷一案，本院于2018年2月22日立案受理后，依法适用简易程序，并于2018年5月14日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人蔡志强及委托诉讼代理人唐天宝,被告欢乐家园公司的委托诉讼代理人赵光亮，被告宏大会计师事务所的委托诉讼代理人张莉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆山澳艺家居有限公司提出如下诉讼请求：1.两被告共同履行归还账册的义务；2.被告欢乐家园公司承担因账册灭失而造成的相应法律责任；3、被告宏大会计师事务所履行交付正式审计报告的义务；4、本案的诉讼费、律师费、执行费由两被告承担。事实和理由：被告欢乐家园公司与原告另两名股东于2014年9月18日签订《协议书》，2014年10月18日签订《股权合作协议》，约定将在被告欢乐家园平台上从事的家居业务剥离至原告平台上，同时，将被告欢乐家园公司的经营状况作专项审计，并将审计结果作为分水岭，进行新老界限的划分，原告作为运作平台承接被告欢乐家园公司的债权债务后独立运作。2014年11月，被告欢乐家园公司通过聘请的律师张国栋指定被告宏大会计师事务所作为原告与欢乐家园公司的债权债务交接的审计公司，被告宏大会计师事务所的员工张莉萍和任涛取走了被告欢乐家园公司平台上所有的经营账册，2014年12月张莉萍就审计初步结果发邮件给欢乐家园公司和原告，但并未交付正式审计报告，2015年4月15日，原告将价值27460元家具给张莉萍作为原告和被告欢乐家园公司向宏大会计师事务所支付的审计费预付款，正式审计费张莉萍告知需要50000元。直至现在，原告未能收到正式书面审计报告，也未能取回交给被告宏大会计师事务所的经营账册，造成原告经营的严重管理混乱，被告欢乐家园公司不仅没有将经营账册交给原告，让经营活动平稳过度，连作为原告股东的注册资本600000元也没有交纳，为维护原告的正当合法权益，原告提起本案诉讼，请求判如所请。被告欢乐家园公司辩称，经营账册的所有人是我公司,原告无权要求返还属于我公司的财务账册,原告是不适格的主体,我公司也没有委托被告宏大会计师事务所进行审计。另被告欢乐家园公司当时的法定代表人陈健长期在国外，直至2015年2月各方签订备忘录之前，欢乐家园公司都是由蔡志强和周利敏管理的，账册根本不在欢乐家园公司处掌控和保管，应仍由周利敏及蔡志强持有。被告宏大会计师事务所辩称，原告从未与会计师事务所接触或联系过，也从未与宏大会计师事务所签订过出具审计报告的审计业务约定书，我事务所从未拿过属于原告的会计账册资料，不存在为原告出具审计报告和返还财务资料的诉讼请求。2015年4月15日，原告将家具若干给张莉萍，纯属原告与张莉萍之间的商业行为，原告称为预付审计费27460元与事实不符。原告围绕其诉讼请求提供了2014年9月18日协议书、股权合作协议、原告给张莉萍的家具送货清单，被告欢乐家园公司提供了2015年2月5日备忘录，本院根据原、被告双方在庭审中的陈述及本院依法认定的证据确认本案的事实如下：2014年9月18日，被告欢乐家园公司作为甲方与乙方蔡志强、章建良，丙方即原告上海澳艺家具有限公司签订《协议书》一份，载明：被告欢乐家园公司于2009年11月9日成立，法定代表人为陈健，长期在澳大利亚生活工作，不能主持运作欢乐家园公司的经营活动，被告委托周利敏代理欢乐家园公司进行日常的管理活动，在此之间欢乐家园公司名下的经营活动实际由乙方主持，原告作为运作平台，承接由蔡志强、张建良实际管控的、原告运作平台上产生的债权债务，所有承接的债权债务必须经原告全体股东签字盖章确认、移交清点手续完成后方为正式移交；针对甲乙双方目前现状，有必要委托审计会计师事务所就内外债务、对外担保承诺、应收应付账款、固定资产、流动资金、原材料、成品、半成品、销售收入、税金、社保、隐形债务罚金等包括但不限于上述资产状况的各项内容进行专项审计，并以此为分水岭，进行新老界限划分；原告按资产的真实市场购买价值并结合目前的实际可使用状况予以专项购买，购买的具体金额和手续必须经会计师审计事务所专项审计、移交清点手续完成形成价值清单、并经原告全体股东签字确认后方能由欢乐家园公司运作平台转至原告。周利敏代表原告及作为欢乐家园公司委托人在上述协议书上签章。2014年10月18日，欢乐家园公司与原告及蔡志强再签订《股权合作协议》一份，约定：三方共同投资组建昆山澳艺家具有限公司，注册资金200000元，其中欢乐家园公司占股30%，原告占股25%，蔡志强占股45%，为保持工厂生产的连续性，昆山澳艺股东须面对现状，本着事实就是、公平合理的原则，按该类资产的真实市场购买价值并结合目前实际可使用状况予以专项购买，购买的具体金额和手续须经会计师审计事务所专项审计、移交清单手续完成形成价值清单、并经昆山澳艺全体股东签字确认后方能转至昆山澳艺。周利敏代表原告及欢乐家园公司在该股权合作协议上签章。2015年2月5日，陈健与蔡志强、张建良、严俊杰、孙开明均签署了一份《备忘录》，载明：蔡志强和张建良在被告欢乐家园公司及被告欢乐家园公司时任法定代表人陈健不知情的情况下，自2013年3月起以被告欢乐家园公司的名义对外经营，但在实际经营中，未使用过被告欢乐家园公司的公章对外签订过任何合同，被告欢乐家园公司未产生过任何收入、负债、税收或社保。另查明，被告昆山欢乐家园家具有限公司的原法定代表人为陈健，2018年3月9日，法定代表人变更为姜炳红。庭审中经本院核查，被告欢乐家园公司及宏大会计师事务所否认接收到欢乐家园公司的财务账册，未经两被告授权进行审计。本院认为，无权占有账册的，权利人可以请求返还原物。本案被告欢乐家园公司作为原告的股东，原告与被告虽协议约定被告欢乐家园公司有必要委托审计会计师事务所进行专项审计，审计内容为欢乐家园公司的资产状况，但原告就已向欢乐家园公司或者宏大会计师事务所交付需经审计的账册未提供证据证明，且被告欢乐家园公司及宏大会计师事务所对原告主张事实不予认可，故本院对原告要求两被告共同履行返还账册之主张不予支持；原告关于被告欢乐家园公司承担账册灭失产生的法律责任，并无事实依据，且该诉讼请求不符合民事诉讼法关于诉讼请求明确具体之规定，故本院亦不予支持；原告关于被告宏大会计师事务所交付正式审计报告之主张，因原告对原告与被告宏大会计师事务所之间签订及履行委托审计合同情况并未能提供证据佐证，故本院对该项诉讼请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告昆山澳艺家具有限公司的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告昆山澳艺家具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。）审 判 长  邓丽红人民陪审员  屠 杰人民陪审员  曾 洁二〇一八年八月十六日书 记 员  潘成昊