广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0304民初42361号原告：林娜，女，1989年1月12日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区，委托诉讼代理人：辛钧辉，湖南公言（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋涛，湖南公言（深圳）律师事务所律师。被告：北京立思辰数字技术有限公司，住北京市海淀区上地信息路****楼1601。法定代理人：刘某，总经理。被告：北京盛世网达科技发展有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中关村科贸电子城**4A119。法定代理人：刘某，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：王节，广东如盾律师事务所律师。被告：浙江天猫网络有限公司，，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道****楼**法定代理人：张某，董事长。委托诉讼代理人：王新英，北京大成（深圳）律师事务所律师。原告林娜与被告北京立思辰数字技术有限公司（以下简称立思辰公司）、被告北京盛世网达科技发展有限公司（以下简称盛世网达公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人辛钧辉，被告立思辰公司、被告盛世网达公司共同委托诉讼代理人王节，被告天猫公司委托诉讼代理人王新英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、三被告退还原告购物款6735元；2、三被告支付购物款三倍的赔偿金20205元；3、三被告赔偿原告电子证据固化服务费200元；4、三被告赔偿原告公证费180元；5、三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：涉案淘宝账号“无忧者无怖”于2010年3月28日注册。2017年1月2日，原告使用上述淘宝账号在被告立思辰公司设在被告天猫公司平台“立思辰办公专营店”购入Kodak柯达ill50扫描仪三台。购入时销售页面显示“价格3588.00，促销价:2245.00”，在被告旺旺软件页面显示“一口价1988.00，折扣价2245.00”，在原告选购完3个涉案产品提交订单前，订单页面显示“单价：3588元，省4029元”。以上划线价、一口价、单价均无任何解释。按通常理解，当商品出现两个标价，与优惠价格对比的划线价应为原价。鉴于此一般理解，原告误以为3588元是涉案商品的原价，买时享受了巨大优惠。而被告未能提交证据证明涉案促销活动前七天内在同一交易场所成交的最低交易价或该次促销活动前的最后一次交易价是3588元。鉴于以上事实，根据《国家发展改革委员会关于＜禁止价格欺诈行为的规定＞有关条款解释意见的通知》（发改价监[2015]1382号）第二、三、四条及《禁止价格欺诈行为的规定》第三条、第六条第三项、第七条第一项的规定该标价方式采用了使人误解的标价形式，属于虚构原价，构成价格欺诈。根据诚实信用原则及消费者权益保护法第二十条的规定，被告有义务对价格及商品的价格信息进行诚实、全面、真实的说明。而被告立思辰公司在价格对比中采用划线价与促销价、一口价与折扣价表述，却故意隐瞒以上表述的真实含义，从而使原告陷入错误，以为涉案商品有巨大优惠，进而作出购买的意思表示。故被告以上隐瞒而导致原告误解的行为根据民法通则解释第68条的规定，属于欺诈行为。被告立思辰公司辩称，涉诉商品以前曾经以原价实际销售过，不存在欺诈。电子设备的所有价格都是公开的，随时有可能降价。被告盛世网达公司辩称，其与原告不存在买卖关系，不是适格被告。商品是由被告立思辰公司销售的，被告盛世网达公司只是出具发票并盖章。被告天猫公司辩称，一、天猫公司不是本案的适格被告。原告选择提起的是网络购物合同纠纷之诉，而天猫公司是网络交易平台，是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品或服务的交易、进行协商及开展交易的场所，并非是信息发布者，不是买卖合同的相对方，未实施买卖行为，不应对该合同当事人承担任何合同责任。因此天猫公司非本案的适格被告。二、天猫公司尽到了法定的监督责任，提供了商家的真实名称、地址、有效联系方式。根据《网络交易管理办法》第二十三条的规定，天猫公司在会员入驻时已尽到事前身份审查义务，包括审查卖家的注册信息、营业执照、经营资质及其电子链接标识和联系方式，也通过积分以及好评差评等制度履行了相应的监督义务。《消费者权益保护法》第四十四条规定，网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址、地址和有效联系方式的者可以向网络交易平台提供者要求赔偿。本案中天猫公司能够提供销售者或服务者的真实名称、地址、地址和有效联系方式的合法权益可以得到保障，被告天猫公司不应承担赔偿责任。三、天猫公司在原告起诉前不知本案涉诉商家存在侵害消费者合法权益行为，因此不应承担连带责任。天猫公司并非涉诉产品信息发布的发布者，而是网络服务提供者。《消费者权益保护法》及《侵权责任法》规定网络交易平台提供者只有明知或者应当知道销售者或者服务者利用平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的情形下，才需要与该销售者或者服务者承担连带责任。然而原告在本案起诉前，天猫公司并未接到过原告或其他第三方针对本案涉诉产品的投诉或通知，对于原告所称被告天猫公司利用平台侵害其合法权益事宜，既不明知，甚至也不应知。四、被告天猫公司从未强制商家进行虚假标价，并不存在价格欺诈行为，不应承担连带赔偿责任。根据《淘宝价格发布规范》，被告天猫公司已告知商家不得实施价格欺诈行为，商家在淘宝（含淘宝、天猫、聚划算等平台）时填写的所有价格，应遵守法律法规，确保可以提供所有价格的合法依据或可供比较的出处。商家产品的价格标注由商家在特价宝软件中自行录入产生，商家可以自由选择价格显示为单一价格标或价格比较，只有在商家选择展现多个价格的时候,“特价宝”才会把产品现价与商家录入的被比较价格进行比较，显示优惠，即优惠显示的依据是商家录入的不同价格。是否使用软件进行价格比较显示商家存在自主权，不存在被告天猫公司强制使用的问题，且被告天猫公司为商家提供了说明比较价格含义的详情页，商家可以自定义说明。故被告天猫公司并未违反《国家发展改革委员会关于＜禁止价格欺诈行为的规定＞有关条款解释意见的通知》第十条及价格法第十四条第四项的规定，不存在价格欺诈的行为，不应承担连带责任。五、原告系以营利为目的的购买行为违反诚实信用原则，其主张惩罚性赔偿不应得到支持。原告与陈书伟为同一团队。原告提交的证据材料无论从内容或是格式，与陈书伟先前大量起诉商家的价格欺诈案件如出一辙；其次，原告在2016年12月20日至2017年1月5日半个月期间在四家不同商家购买商品，又均以价格欺诈问题起诉四家商家；最后，原告在下单购买涉案商品的同时进行公证，收货后立即以价格欺诈为由诉至法院，要求退款并赔偿。以上足以说明原告购入涉案商品并非用于生活需要，而是以获得赔偿为目的，不属于消费者权益保护法所保护的“为生活消费需要”的消费者。以营利为目的的购买行为本身有违诚信原则，若如此类索赔诉求得到支持，不符合消费者权益保护法的立法目的，将会给社会造成错误导向，浪费司法资源，最终有损真正消费者的合法权益。六、涉案商家的价格标示方式未造成原告的错误认识，并导致作出错误意思表示。本系列案中，原告购买的商品均为价格比较大额的商品，一般消费者必定会在购买之前与其他商家的同类商品作比较。更何况基于网络平台进行商品交易，原告在购买前既可以通过网络平台横向比较同类商品在不同商家的销售价格，也可纵向查询同一商品在不同交易时间的成交价格，商品信息公开透明，原告并未处于获取价格信息上的弱势地位，不存在交易信息的不对称。因此原告并没有因为涉案商家的标价方式而陷入错误认识。当事人围绕诉讼请求依法提交了公证书、电子固化报告、录像、公证费和电子固化费发票、淘宝服务协议、淘宝价格发布规范等证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2017年1月2日，原告使用淘宝会员名“无忧者无怖”在被告立思辰公司的淘宝网店“立思辰办公专营店”购买了“Kodak柯达ill50A4双面自动进纸扫描仪高清批量文件扫描仪快递单”的扫描仪三台，标注价格“3588.00，促销价2245.00”；在被告旺旺软件页面显示“一口价3588.00，折扣价2245.00”，在原告选购完3个涉案产品提交订单前，订单页面显示“单价：3588元，省4029元”。原告于当日支付货款6735元。2017年1月17日，版权协会根据原告申请进行电子证据固化。当日15时24分35秒，版权协会在浏览器中输入网址××，使用原告提供的天猫账号“无忧者无怖”和密码登录天猫，依次点击“已买到的宝贝”、涉案宝贝订单的“退款/退货”、“确认收货”等，页面显示原告已收到其购买的涉案3个商品，货款6735元，订单编号2961417623152721。该协会为此出具了2017深版协电证固字第0045号深圳市版权协会电子证据固化报告。原告为此支付了电子证据固化服务费1000元（包括对被告立思辰公司等6个商家取证的电子证据固化服务费在内）。2017年5月2日，原告通过厦门市鹭江公证处（以下简称公证处）“公证云”提交公证申请。当月8日，公证处受理了原告的申请，公证员与公证人员登录“公证云”后台，查明原告“x”账号分别于2016年12月21日至2017年1月15日向该处网页保全系统提交相关网址，网页保全系统对该网址当时指向的页面进行实时保全。上述网页保全取得的文件经“公证云”系统进行同步校验、加密后提交该处保管，该处为该电子数据出具享有电子数据保管函。公证处为此出具（2017）厦鹭证内字第27443号公证书。原告为此支付公证与法律服务费900元（包括对包括被告立思辰公司等5个商家相关内容公证取证费用在内）。另查，淘宝平台服务协议约定，淘宝平台指的是淘宝网、天猫等网站及客户端，在使用淘宝平台服务时，注册人应当按照淘宝平台页面的提示准确完整地提供信息（包括姓名、邮箱、地址、地址等宝仅提供淘宝平台服务，该平台上的信息系用户自行发布，可能存在风险和瑕疵。鉴于淘宝平台具备存在海量信息及现行网络环境下信息与实物相分离的特点，淘宝无法逐一审查商品及/或服务的信息，无法逐一审查交易所涉及的商品及/或服务的质量、安全以及合法性、真实性、准确性。对此用户应该谨慎判断。如注册人的行为使得第三人遭受损失等，可指示支付宝公司从注册人支付宝账户中扣划相应款项进行支付。如果注册人支付宝余额或保证金不足以支付相应款项的，注册人同意委托淘宝试用自有资金代注册人支付上述款项，注册人应当返还该部分费用并赔偿因此造成的淘宝损失。以上事实有交易订单、公证书发票、电子固化发票、淘宝服务协议、当事人陈述及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，本案为网络购物合同纠纷。本案的争议焦点在于：一、原告是否为消费者权益保护法所称的消费者；二、被告立思辰公司的行为是否构成欺诈；三、被告盛世网达公司与原告之间是否成立合同关系。三、被告天猫公司应否承担民事责任。一、原告是否消费者权益保护法所称的消费者原告向被告立思辰公司的淘宝网店购买涉案商品，即便其以“打假”为目的购买商品，亦属于消费者权益保护法所称的消费者。二、被告立思辰公司的行为是否构成欺诈的问题。《禁止价格欺诈行为的规定》第七条规定，经营者收购、销售商品和提供有偿服务，采取下列价格手段之一的，属于价格欺诈行为：（一）虚构原价，虚构降价原因，虚假优惠折价，谎称降价或者将要提价，诱骗他人购买的……《国家发展改革委员会关于＜禁止价格欺诈行为的规定＞有关条款解释意见的通知》（发改价监[2015]1382号）第二条规定，《规定》第七条第（一）项所称“虚构原价”是指经营者在促销活动中，标示的原价属于虚假、捏造，并不存在或者从未有过交易记录……前款所称“原价”指经营者在本次促销活动前7日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格；如果前7日内没有交易，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价。本案中，立思辰公司作为实际销售者，未能提交证据证明销售价格为涉案商品在促销活动前七日内在同一交易场所成交的最低交易价格或该次促销活动前最后一次交易价格。根据上述规定，其行为已构成了价格欺诈，应向原告退还货款并支付三倍货款的赔偿金，原告应向被告立思辰公司退还其所购买的3个扫描仪（所退还扫描仪应保存完好、无破损，否则应按扫描仪数量、每个2245元的价格扣减相应货款），被告立思辰公司同时应向原告支付公证费180元和电子证据固化服务费150元，原告主张的费用过高部分，本院不予支持。三、被告盛世网达公司与原告之间是否成立合同关系。通过原告所出示的订单截图和购买记录显示，原告是与被告立思辰公司成立的买卖合同，而与被告盛世网达公司之间至始至终没有达成一方转移标的物所有权另一方支付价款的合同。因此被告盛世网达公司非买卖合同的另一方当事人，非适格被告，无需承担相对责任。四、关于被告天猫公司应否承担民事责任。涉案商品划线价及促销价后面的数额均由被告立思辰公司填写，天猫公司的系统只是根据被告立思辰公司填写的划线价及促销价自动计算得出涉案商品的优惠金额，被告天猫公司不存在强制商家进行虚假标价的行为，其并非价格欺诈行为的主体。且淘宝平台已明确载明在交易需要进行赔付时，被告天猫公司可以通过保证金等进行扣划金额给买家，如果消费者权益受到损害，商家保证金不足，消费者不能获得足额赔偿时，被告天猫公司会先行垫赔，并保留追究商家责任的权利。本案不符上述先行赔付的条件，且被告天猫公司对于先行赔付的承诺，亦并非对于商家经营行为承担担保责任。消费者权益保护法第四十四条规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址、地址和有效联系方式的者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。本案中，被告天猫公司作为网络交易平台服务提供者，对于网络交易平台上进行的买卖合同负有对网络用户身份的审查义务、一般性的事前、事中监控义务、事后补救及协助审查义务。原告在购买涉案商品时，被告天猫公司已经在其网站上公布了涉案商品销售者的具体信息、地址、地址以及联系方式等可以直接联系进行维权，原告未提供证据证明其在起诉前曾就其主张的涉案商品销售者存在虚假宣传、价格欺诈等行为通知被告天猫公司，故被告天猫公司并不存在违反法定或者约定义务的过错行为。原告请求被告天猫公司承担本案的赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告北京立思辰数字技术有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告林娜货款6735元；二、被告北京立思辰数字技术有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林娜赔偿三倍购物款20205元；三、原告林娜应在收到上述第一、二项款项后十日内向被告北京立思辰数字技术有限公司退还其所购买的3台“Kodak柯达ill50A4双面自动进纸扫描仪高清批量文件扫描仪快递单”扫描仪（所退还扫描仪应保存完好、无破损，否则应按扫描仪数量、每个2245元的价格扣减相应货款）；四、被告北京立思辰数字技术有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日向原告林娜支付公证费180元；五、被告北京立思辰数字技术有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日向原告林娜支付电子证据固化费150元；六、驳回原告林娜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。案件受理费483元（已由原告林娜预交），由被告北京立思辰数字技术有限公司负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  严伟晖人民陪审员  韩光明人民陪审员  刘玉和二〇一八年八月三十一日书 记 员  庄晓民附相关法条：《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条人民法院受理案件后，经审查，认为法律关系明确、事实清楚，在征得当事人双方同意后，可以径行调解。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间按履行其他义务的，应当支付迟延履行金。