浙江省建德市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0182行初24号 原告郎建生男，1962年5月15日出生，汉族，建德市人，住建德市。 原告建德市康馨管业有限公司，住所地建德市大同镇永平路**。 法定代表人郎海生，执行董事。 两原告共同委托代理人（特别授权代理）徐利平、华鹏炜，浙江五联律师事务所律师。 被告建德市大同镇人民政府，住，住所地建德市大同镇永平西路**/div> 法定代表人蒋建成，镇长。 出庭应诉负责人董风，系该政府副镇长。 委托代理人（特别授权代理）吕建荣，系该政府项目办主任。 委托代理人（特别授权代理）储立，浙江杭星律师事务所律师。 原告郎建生、建德市康馨管业有限公司（以下简称康馨公司）诉被告建德市大同镇人民政府（以下简称大同镇政府）规划行政强制一案，原告于2018年4月13日向本院提起行政诉讼。本院于同年4月17日立案后，于同年4月23日向被告大同镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月5日公开开庭审理了本案。原告康馨公司的法定代表人郎海生及两原告委托代理人徐利平，被告大同镇政府的出庭应诉负责人董风及委托代理人吕建荣、储立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郎建生、康馨公司诉称，2018年3月13日，被告大同镇政府以“郎建生”为执法对象作出《责令限期拆除违法建筑通知书》（以下简称《限拆通知书》），要求拆除位于大同××××路262号属于康馨公司所有的建筑物。2018年4月2日上午8时30分左右，被告大同镇政府组织了人员和机械强制拆除了康馨公司在大同××××院子内东侧地下室建筑物，一直持续到4月7日全部拆除完毕。原告认为，被告的强制拆除行为完全没有事实依据和法律依据，超越职权，完全违背了《行政强制法》的规定。第一、执法对象错误，大同××××路262号院子内总共占地0.27公顷，取得了用地规划许可证。院子内资产属于康馨公司，并不属于郎建生，被告的行为损害了康馨公司的利益；第二、依照《城乡规划法》和建德市有关机关职能机构的职权界定，大同镇政府没有行政强制执行权；第三、违背浙江省人民政府发布的《行政程序办法》等法规规章，程序严重违法。综上，请求法院判决确认被告大同镇政府于2018年4月2日-4月7日实施的强制拆除大同××××路262号地下室建筑物行为违法。 原告郎建生、康馨公司向本院提交了以下证据：1.身份证和营业执照复印件一份，证明原告的基本身份情况。2.视频光盘一份，证明被告于2018年4月2日至4月7日组织实施了强制拆除行为。3.《拍卖成交确认书》、《协议书》复印件各一份，证明康馨公司与本案有利害关系。4.《国有土地使用证》和《建设用地规划许可证》复印件各一份，证明案涉建筑物规划合法，不是违法建筑。 被告大同镇政府辩称，2017年，被告发现建德市大同镇永平路262号北侧、东北侧存在未经审批擅自搭建建筑物的违法情况。经查，大同××××路262号北侧建筑物占地面积429.65平方米，建筑面积429.65平方米，为简易棚结构建筑物；大同××××路262号东北侧地下室一间，占地面积576平方米。上述建筑物（构筑物）违法搭建人为郎建生。发现上述违法事实后，被告于2018年3月13日作出《限拆通知书》，要求郎建生于2018年3月15日17时前自行拆除该违法建筑物（地（地下室并向郎建生送达。因郎建生在规定时间内未自行拆除案涉违法建筑，被告于2018年4月2日对该违法建筑实施了拆除行为。被告认为，位于大同××××路262号北侧、东北侧未经任何审批擅自搭建的建筑物（地（地下室于违法建筑，依法应当予以拆除，请求法院予以公正判决。 被告大同镇政府向本院提交了以下证据：1．《责令限期拆除违法建筑通知书》复印件一份，证明被告要求郎建生于2018年3月15日17点前自行拆除案涉违法建筑的事实。2．苏博建德房估字（2012）第189号《地产司法鉴定估价报告书》、《拍卖注意事项》、建德市国土资源局《关于法院处置土地使用权征求意见函的回复》、（2012）杭建执民字第3118-1号《执行裁定书》复印件一组，证明大同××××路262号的合法资产情况。3．《建德市飞达工贸有限公司规划红线图》复印件一份，证明建德市建设局依据建德市飞达工贸有限公司的申请作出的规划情况。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1的真实性无异议，对合法性有异议；对证据2中的《地产司法鉴定估价报告》的关联性有异议，认为仅系民事案件中的估价报告；对《拍卖注意事项》的关联性无异议，认为从侧面反映永平路262的房产进行了权属变动；对建德市国土资源局作出的《关于法院处置土地使用权征求意见函的回复》形式上的真实性无异议，提出永平路262南侧的土地使用权证尚未撤销，虽是道路留用地，但未实施规划，不能以此证明康馨公司与本案无关；对《执行裁定书》形式上真实性无异议，但认为与本案无关。对证据3，认为恰能证明当该地块曾经规划审批，该地块上的建筑物即使未经审批，均可补办手续，不应被强制拆除；另，建德市飞达工贸有限公司是注销掉的，后另行组建的飞箭公司，两者之间无承继关系。 被告对原告提交的证据1及证据3中的《拍卖成交确认书》的真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，提出康馨公司并未经司法拍卖取得建国用（2009）第0629号宗地的土地使用权，该宗地的土地使用权登记在飞箭公司名下，而非康馨公司，无法证明康馨公司与本案有利害关系；对证据3中《协议书》的真实性、合法性、关联性均有异议，提出《协议书》所涉的土地在法院在处置过程中，国土部门已明确不可转让，飞箭公司作为被执行人，私下以协议方式转让，系违法且无效的。对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议，认为仅仅取得《国有土地使用证》和《建设用地规划许可证》不能证明案涉建筑是合法建筑，仍需经过相应的行政审批手续，并经原先的房产管理局或者现在的不动产登记机构进行权属登记。被告所提交的证据3即该《建设用地规划许可证》的附件，该证的发证时间为2000年6月13日，根据当时所实施的《浙江省村镇规划建设管理条例》（已失效）第24条规定，建设单位或个人在取得许可证后六个月内未开工的，许可证自行失效，同时《浙江省城乡规划条例》第49条中也有相应规定，因此该组证据不能证明案涉被拆除的建筑是合法建筑；对证据2的证明对象有异议，提出被告在实施拆除前已经郎建生同意，拆除第一天因相关人员反应过激，才出现了视频中的情况，拆除时间持续五天，之后便有序进行,不存在强拆。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1，被告经质证无异议，本院予以确认。原告提交的证据2，可以证明2018年4月2日至4月7日，被告大同镇政府实施了拆除行为，对该事实本院予以采信。原告提交的证据3中《拍卖成交确认书》与被告提交的证据2，可以证明康馨公司通过司法拍卖取得了建国用（2009）第0628号宗地及地上房产，本院予以采信；原告提交的证据3中的《协议书》，可以证明康馨公司系案涉房屋的实际使用权人，对其真实性、关联性本院予以确认，对其合法性本院不予确认。原告提交的证据4，可以证明飞箭公司于2009年2月6日取得建国用（2009）第0628号国有土地使用权证，建德市飞达工贸有限公司于2000年6月13日取得了位于大同××××0.27公顷土地的《建设用地规划许可证》，本院对该事实予以采信。被告提供的证据3系前述《建设用地规划许可证》的附件，本院对真实性予以确认。被告提供的证据1，可以证明被告大同镇政府向郎建生发送了《责令限期拆除违法建筑通知书》，对该事实本院予以采信。 经审理查明，2009年，飞箭公司取得了位于大同××××路1342平方米工业用地的土地使用权，权证号为建国用（2009）第0628号，土地性质为出让。同年，又取得了位于建德市××路1481平方米工业工地使用权，权证号为建国用（2009）第0629号，土地性质为划拨。2013年7月24日，康馨公司通过司法拍卖竞得飞箭公司所有的坐落于建德市××镇××路的土地[证号：建国用（2009）第0628号]及房产[证号：杭房权证建更字第××、杭房权证建更字第××号]。2013年7月28日，康馨公司与飞箭公司签订《协议书》一份，约定飞箭公司将其所有的不在拍卖成交确认书所列范围之内的房屋附属物（含永平路168号的路边简易房）及土地使用权交给康馨公司使用。嗣后，康馨公司实际使用前述土地及建筑物。2018年3月13日，被告大同镇政府对郎建生作出《限拆通知书》，以建德市大同镇永平路262号北侧和东北侧的建筑物未经建设工程规划许可进行建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款为由，要求其于2018年3月15日17时前自行拆除。因未在规定期限内拆除，被告大同镇政府于2018年4月2日至4月7日对案涉建筑物实施了拆除。 另查明，《限拆通知书》所指的建德市大同镇永平路262号东北侧的建筑物（地（地下室建造于建国用（2009）第0628号宗地之上，由飞箭公司郎建生建造。 本院认为，一、康馨公司是否具有原告资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，康馨公司通过司法拍卖取得原属飞箭公司所有的位于建德市××镇××路厂区内建国用（2009）第0628号土地使用权及地上建筑物，而《限拆通知书》所指向的东北侧地下室在建国用（2009）第0628号土地使用权范围内，在司法拍卖前已经存在，被告大同镇政府将该地下室拆除与康馨公司有利害关系，故康馨公司具有原告资格，有权提起本案诉讼。被告大同镇政府提出康馨公司不具有原告资格的异议，本院不予采纳。 二、关于被告大同镇政府是否实施了强制拆除原告房屋的行为的问题。本案中，被告大同镇政府组织人员拆除原告的房屋，但未提供系原告自愿拆除房屋的直接证据，亦未充分提供原告已腾空交房的证据，综合以上因素，本院对被告大同镇政府提出“原告自愿拆除房屋，被告大同镇政府系助拆”的抗辩不予采纳，对其实施了强制拆除原告房屋的行为予以确认。 三、被告大同镇政府实施的强制拆除行为是否合法。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。《浙江省城乡规划条例》第六十六条第二款规定，城乡规划主管部门作出责令限期拆除的决定后，当事人逾期不拆除又在法定期限内不申请复议、不起诉的，城乡规划主管部门应当自法定期限届满之日起十五日内向本级城市、县人民政府报告。城市、县人民政府应当自收到报告之日起六十日内书面责成有关部门强制拆除。根据上述法律、法规规定，责令限期拆除而当事人逾期不拆除又在法定期限内不申请复议、不起诉的和县级以上地方人民政府作出书面责成是强制拆除的两个法定前提，被告大同镇政府在法定复议、诉讼期限尚未届满且在没有县级以上地方人民政府书面责成的情况下，直接对原告房屋建筑物实施强制拆除，属程序违法。原告诉请确认该强制拆除行为违法，具有事实和法律依据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告建德市大同镇人民政府于2018年4月2日至4月7日对位于建德市大同镇永平路262号东北侧的建筑物（地（地下室施强制拆除的行政行为违法。 本案案件受理费人民币50元，由被告建德市大同镇人民政府负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费人民币50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张 振 审 判 员  翁 婷 人民陪审员  蔡志全 二〇一八年八月三日 书 记 员  单丽丽