广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初6003号原告：彭荣，男，1987年6月6日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：李伟光，广东南鹏展法律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖映君，广东南鹏展法律师事务所律师助理。被告：中山市尚欣装饰设计工程有限公司，住所广东省中山市小榄镇北区康宁三街二巷3号第三层。法定代表人：李在海。委托诉讼代理人：陈芮，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛敏，广东广瀚律师事务所实习律师。被告：李在海，男，1970年2月19日出生，汉族，住四川省苍溪县。委托诉讼代理人：陈芮，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛敏，广东广瀚律师事务所实习律师。被告：李仕林，男，1992年5月15日出生，汉族，住四川省苍溪县。原告彭荣与被告中山市尚欣装饰设计工程有限公司（以下简称尚欣公司）、李在海、李仕林装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人李伟光，被告尚欣公司及李在海的共同委托诉讼代理人陈芮到庭参加诉讼，被告李仕林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。彭荣向本院提出的诉讼请求：三被告支付装修款174313元及迟延付款的利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。事实和理由：2014年开始，彭荣为尚欣公司承做装修装饰工程。然而，尚欣公司没有按时支付装修工程款。经结算，尚欣公司于2018年1月31日立字为据确认尚欠彭荣装饰工程款174313元。但尚欣公司至今没有履行清偿义务。彭荣认为，尚欣公司恶意拖欠工程款的行为损害了彭荣的合法权益，给彭荣带来了经济损失。同时，由于尚欣公司是自然人独资的有限责任公司，李在海是尚欣公司的法定代表人，李仕林与李在海共同经营尚欣公司，故李在海、李仕林均应对尚欣公司的债务承担连带清偿责任。尚欣公司与李在海共同答辩称，1.彭荣与尚欣公司合作已经超过四年，四年间彭荣为尚欣公司承做了多次工程，欠条上涉及的工程款是2016-2017的工程，包括小榄百汇时代广场1-5号楼装修工程的木工部分、中山市悦盈新城朝天门火锅店工程的木工部分、佛山南海区越秀悦汇天地三少爷功夫螺蛳粉店装修工程的木工部分、佛山禅城区印象城三少爷功夫螺蛳粉店装修工程的木工部分、中山古镇三少爷功夫螺蛳粉店装修工程的木工部分，以上工程经双方最终结算，总工程款为352313元，根据民事诉讼法司法解释28条第二款的规定，装饰装修合同为专属管辖，应由不动产专属地法院管辖，即由中山市第二人民法院管辖的工程仅为小榄百汇时代广场1-5号楼装修工程的木工部分、中山古镇三少爷功夫螺蛳粉店装修工程的木工部分，对原告主张其余工程的工程款，法院应驳回起诉，彭荣另案主张；2.在2018年1月30日前，尚欣公司已经支付工程款178000元，在2018年1月30日至1月31日期间，彭荣以限制人身自由的方式强迫李仕林支付30000元，并强迫李仕林写下欠条，该30000元应予以扣减，另外彭荣与尚欣公司双方经协商，100000元的工程款由百汇时代广场向彭荣直接支付，35000元由朝天门直接向彭荣支付，以上尚欣公司均写了委托付款协议，且由彭荣确认，债权发生转移，因此目前尚欣公司拖欠彭荣的总工程款为9313元；3.李仕林写下欠条，是基于职务行为写下欠条，其并非尚欣公司的股东与经营者，对尚欣公司的债务无需承担连带清偿责任。李仕林无出庭，亦无提交书面答辩意见。根据彭荣、尚欣公司、李在海的陈述及其提交的证据，本院经审查认定事实如下：尚欣公司是自然人独资的有限责任公司，李在海是其法定代表人及股东，李仕林是该公司的监事，住所地广东省中山市小榄镇北区康宁三街二巷3号第三层。彭荣为尚欣公司承建装饰装修工程。彭荣称双方并未签订书面合同。尚欣公司则称与百汇时代广场的工程双方有签订书面合同，其他工程并未签订合同。通过尚欣公司提供的结算表可见，双方的工程包括百汇时代广场、中山跃盈新城、佛山越秀工程、佛山印象城工程、古镇螺蛳粉店工程。2018年1月30日，李仕林通过微信转账支付向彭荣支付了20000元，2018年1月31日12:31通过微信转账支付向彭荣支付10000元。2018年1月31日，彭荣与尚欣公司签订结算单，确认彭荣为尚欣公司承接工程的总造价为352313元，已支178000元，尚欠余款174313元。结算单上有彭荣的签名及指印确认，尚欣公司的盖章及李仕林的签名。庭审中，尚欣公司、李在海确认彭荣为尚欣公司承建工程的最终结算总额为352313元，但认为尚欣公司、李在海除已支付了178000元，还另行支付了30000元，应予以扣除，且与彭荣签订债权转让协议书，彭荣应自行向发包方追讨工程款。彭荣确认收到上述30000元，但认为该30000元是李仕林用于支付个人委托彭荣承接工程的工程款，与本案无关，关于债权转让，因无法确认尚欣公司、李在海与发包方是否有工程款未结算，故不同意债权转让。另尚欣公司、李在海称结算单是李仕林在彭荣的胁迫下所签订，但李仕林并无报警。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。本案的争议焦点在于：一、本院对本案是否有管辖权；二、尚欣公司、李在海与彭荣是否存在债权转让；三、尚欣公司、李在海实际已支付的款项金额；四、李在海、李仕林对本案债务是否需承担清偿责任。现本院将作以下分析：一、本院对本案是否有管辖权。尚欣公司、李在海在答辩中提出本案为装修装饰合同，应由不动产所在地法院管辖，现彭荣承接的部分工程在佛山市，该部分工程款不应在本案中处理，应由彭荣另行起诉。本院认为本案为合同纠纷提起的诉讼，可由被告所在地或合同履行地人民法院管辖。尚欣公司作为本案被告，其所在地属于中山市小榄镇，是本院的管辖范围，且尚欣公司、李在海在其答辩期内并未提出管辖权异议，故本院对其现提出的管辖问题的抗辩，不予采纳。二、尚欣公司、李在海与彭荣是否存在债权转让。尚欣公司、李在海提出就工程款与彭荣签订债权转让，彭荣应直接向发包方追讨工程款，因尚欣公司、李在海并未就其提出的债权转让举证，故本院对此抗辩不予采纳。三、尚欣公司、李在海实际已支付的款项金额。因尚欣公司、李在海已确认彭荣承接的工程总价款为352313元，与彭荣提交的结算单上确认的工程价款相符，另双方对结算单已付款项178000元并无争议，本院予以确认。争议在于2018年1月30日李仕林微信转账支付的20000元及2018年1月31日转账支付的10000元是否应在尚欠的工程款予以扣除。彭荣虽确认已收到上述款项，但尚欣公司、李在海并未提交证据证明该30000元是用于支付本案的欠款，且彭荣亦不予确认。就签订结算单的时间而言，结算单是在2018年1月31日签订，款项是在2018年1月30日至31日间支付，如该30000元是用于支付本案工程款，理应进行扣除后才签订结算单，所以尚欣公司、李在海认为上述款项是用于支付本案的工程款显然不符合常理，本院不予采纳。另尚欣公司、李在海称结算单是李仕林在受到胁迫的情况下所签订，但李仕林并未为此举证，事后亦未就此事向公安机关报案处理，也与常理不符。综上，本院采纳2018年1月31日结算单的真实性，确认尚欣公司尚欠彭荣工程款合计174313元。现彭荣起诉要求尚欣公司支付工程款174313元及利息（从起诉之日即2018年5月23日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算至尚欣公司清偿上述款项之日止），本院予以支持。四、李在海、李仕林对本案债务是否需承担清偿责任。因尚欣公司是自然人独资的有限责任公司，现尚欣公司、李在海无法证明李在海的财产独立于尚欣公司，故李在海应对尚欣公司的上述债务承担连带清偿责任。至于李仕林，虽2018年1月31日的结算单由李仕林所签订，但李仕林作为尚欣公司的监事，签订结算单的行为应视为其职务行为，而不能以此视为李仕林与李在海共同经营尚欣公司，故彭荣要求李仕林对本案债务承担连带清偿责任，显然理据不足，本院不予支持。李仕林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院依法判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中山市尚欣装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告彭荣工程款174313元及利息（从2018年5月23日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算至被告中山市尚欣装饰设计工程有限公司清偿之日止）；二、被告李在海对中山市尚欣装饰设计工程有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告彭荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3786元，减半收取为1893元，由被告中山市尚欣装饰设计工程有限公司、李在海负担（该款原告彭荣已预交，被告中山市尚欣装饰设计工程有限公司、李在海应于本判决生效之日起七日内返还给原告彭荣，本院不另收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  伍执娟二〇一八年八月二十日书记员  郑敏婷侯艺喆