山东省临沂市兰山区人民法院山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1302民初11120号 原告：王兴起，男，1959年1月2日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：张永丽，临沂兰山利群法律服务所法律工作者。 被告：高士祥，男，1966年3月16日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：王琳，山东沂河律师事务所律师。 原告王兴起与被告高士祥追偿权纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月18日公开开庭进行了审理。原告王兴起及其委托诉讼代理人张永丽，被告高士祥及其委托诉讼代理人王琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王兴起向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告各款项42856.369元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告承揽了本村王沛丰的二层楼房建筑工程；受害人王西金、王兴学、王兴田、王加忠受雇于原告从事民房建筑工作。2017年8月5日，原告雇佣被告对其承揽的王沛丰的二层楼房进行支壳子，在原告及其雇佣的工人在房顶施工时，因被告所支壳子存在问题，导致房顶塌陷，致使受害人王西金、王兴学、王兴田、王加忠不同程度的摔伤。原告因垫付的相关款项与被告协商未果。为此，原告认为，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为了保护其合法权益不受侵犯，特依据相关法律规定，向贵院提起诉讼，请求依法予以支持，以实现原告的诉讼目的。原告王兴起向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告各款项42856.369元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告承揽了本村王沛丰的二层楼房建筑工程；受害人王西金、王兴学、王兴田、王加忠受雇于原告从事民房建筑工作。2017年8月5日，原告雇佣被告对其承揽的王沛丰的二层楼房进行支壳子，在原告及其雇佣的工人在房顶施工时，因被告所支壳子存在问题，导致房顶塌陷，致使受害人王西金、王兴学、王兴田、王加忠不同程度的摔伤。原告因垫付的相关款项与被告协商未果。为此，原告认为，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为了保护其合法权益不受侵犯，特依据相关法律规定，向贵院提起诉讼，请求依法予以支持，以实现原告的诉讼目的。 被告高士祥辩称，一、被告与其他受害人均受雇于原告，为原告本村王沛丰二层楼施工，被告与原告之间系雇佣关系，被告所从事的劳务系原告指使；二、被告所支的壳子并不存在安全缺陷，导致房顶塌陷是原告没有按照施工要求，安全施工造成的，因此对于原告雇员在从事雇佣活动所受到的伤害，因此雇主依法承担责任。被告并不是除雇员之外的第三人，并且被告支壳子过程中不存在过失及重大过错，对于受伤害雇员的赔偿应当由原告自行承担。 当事人围绕其诉讼请求及答辩主张分别提交相关证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和庭审质证。原告提供：证据1、原告身份证复印件一份，证明原告身份信息；证据2、受害人王加忠的身份证复印件一份、兰山区人民法院作出的（2017）鲁1302民初17549号民事判决书及王加忠出具的收到条各一份，证明受害人王加忠于2017年8月5日在受原告雇佣期间在原告承揽的王沛丰二层楼建房中从事建筑工作，在房顶浇筑过程中，因被告所支的壳子存在严重问题，导致房顶塌陷，致使受害人王加忠受伤并住院治疗数天的事实，后王加忠通过法院诉讼，法院审理判决原告赔偿受害人各项损失共计66923.738元，后原告将上述款项共计71047元支付给受害人的事实；证据3、受害人王西金的身份证复印件、临沂市兰山区方城中心卫生院出具的王西金的医疗单据、诊断证明、病例及王西金出具的赔付任证各一份，证实受害人王西金于2017年8月5日在受原告雇佣期间在原告承揽的王沛金二层楼房建房中从事建筑工作，在房顶浇筑过程中，因被告所支的壳子存在严重问题，导致房顶塌陷，致使受害人王西金受伤并在临沂市兰山区方城中心卫生院治疗3天，花费了2324元医疗费，后原告就受害人因此事受伤所对王西金的各项损失进行赔偿5000元的事实；证据4、受害人王兴学的身份证复印件、临沂市兰山区方城中心卫生院出具的王兴学的医疗费单据、诊断证明、病历及王兴学出具的赔付凭证各一份，证实内容同证据三，原告赔偿王兴学各项费用8500元；证据5、受害人王兴田的身份证复印件一份、病历及王兴田出具的赔付凭证各一份，证实内容同证据三，原告就王兴田受伤赔偿损失共2600元；证据6、提供照片20张，证明2017年8月5日原告在承揽的王沛丰二层楼房建房时，因房顶浇筑过程中，因被告所支的壳子存在严重问题，导致房顶塌陷，受害人受伤的事实，该照片为当天拍摄，还原了整个事发的实际情况；证据7、赔偿明细一份。经质证，被告对于证据1无异议，证据2的真实性无异议，该证据可证明原告雇员王加忠在从事雇佣活动中受到伤害，以及原告承担赔偿责任的事实，但该证据不能证明王加忠受伤是被告支壳子存在安全问题所导致的。收到条有异议，因王加忠未到庭无法确定王加忠是否收到该款项；证据3、4、5其中的身份证、住院病历、医疗费单据、诊断证明、用药明细等无异议，但对其中的协议书有异议，协议书是原告与上述三人所签订的，该协议只针对协议双方具有约束力，对第三人无约束力，不能作为原告向被告主张追偿的证据，同时该证据并没有体现原告已经将协议款项支付上述三人，不符合追偿的法定要件；对于证据6、真实性无异议，但该证据只能证实施工事故现场，但是不能证明事故发生的原因是由被告所支的壳子存在安全问题所导致的。在证据2民事判决书中第2页本案原告王兴起提交的该证据照片，该证据兰山法院认为只能证明施工现场的情况，但不能证明造成事故的原因，该证据的证明效力已经被生效法律文书所确认。在本案中原告提交该证据所证明的问题与2017年鲁1302民初17549号案件中，所证明的问题为同一问题，因此该证据不能证明原告的主张。赔偿明细中的王加忠应得赔偿数额无异议，该数额已经被生效法律文书所确认，对其他三人的赔偿损失有异议，原告并没有提交相应的法律依据及鉴定标准和相关收据所确认。因被告与原告系雇佣关系，并且被告并不存在重大过错，让被告承担50%的赔偿责任，没有事实法律依据。以上证据，本院均予收集并存卷佐证。当事人围绕其诉讼请求及答辩主张分别提交相关证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和庭审质证。原告提供：证据1、原告身份证复印件一份，证明原告身份信息；证据2、受害人王加忠的身份证复印件一份、兰山区人民法院作出的（2017）鲁1302民初17549号民事判决书及王加忠出具的收到条各一份，证明受害人王加忠于2017年8月5日在受原告雇佣期间在原告承揽的王沛丰二层楼建房中从事建筑工作，在房顶浇筑过程中，因被告所支的壳子存在严重问题，导致房顶塌陷，致使受害人王加忠受伤并住院治疗数天的事实，后王加忠通过法院诉讼，法院审理判决原告赔偿受害人各项损失共计66923.738元，后原告将上述款项共计71047元支付给受害人的事实；证据3、受害人王西金的身份证复印件、临沂市兰山区方城中心卫生院出具的王西金的医疗单据、诊断证明、病例及王西金出具的赔付任证各一份，证实受害人王西金于2017年8月5日在受原告雇佣期间在原告承揽的王沛金二层楼房建房中从事建筑工作，在房顶浇筑过程中，因被告所支的壳子存在严重问题，导致房顶塌陷，致使受害人王西金受伤并在临沂市兰山区方城中心卫生院治疗3天，花费了2324元医疗费，后原告就受害人因此事受伤所对王西金的各项损失进行赔偿5000元的事实；证据4、受害人王兴学的身份证复印件、临沂市兰山区方城中心卫生院出具的王兴学的医疗费单据、诊断证明、病历及王兴学出具的赔付凭证各一份，证实内容同证据三，原告赔偿王兴学各项费用8500元；证据5、受害人王兴田的身份证复印件一份、病历及王兴田出具的赔付凭证各一份，证实内容同证据三，原告就王兴田受伤赔偿损失共2600元；证据6、提供照片20张，证明2017年8月5日原告在承揽的王沛丰二层楼房建房时，因房顶浇筑过程中，因被告所支的壳子存在严重问题，导致房顶塌陷，受害人受伤的事实，该照片为当天拍摄，还原了整个事发的实际情况；证据7、赔偿明细一份。经质证，被告对于证据1无异议，证据2的真实性无异议，该证据可证明原告雇员王加忠在从事雇佣活动中受到伤害，以及原告承担赔偿责任的事实，但该证据不能证明王加忠受伤是被告支壳子存在安全问题所导致的。收到条有异议，因王加忠未到庭无法确定王加忠是否收到该款项；证据3、4、5其中的身份证、住院病历、医疗费单据、诊断证明、用药明细等无异议，但对其中的协议书有异议，协议书是原告与上述三人所签订的，该协议只针对协议双方具有约束力，对第三人无约束力，不能作为原告向被告主张追偿的证据，同时该证据并没有体现原告已经将协议款项支付上述三人，不符合追偿的法定要件；对于证据6、真实性无异议，但该证据只能证实施工事故现场，但是不能证明事故发生的原因是由被告所支的壳子存在安全问题所导致的。在证据2民事判决书中第2页本案原告王兴起提交的该证据照片，该证据兰山法院认为只能证明施工现场的情况，但不能证明造成事故的原因，该证据的证明效力已经被生效法律文书所确认。在本案中原告提交该证据所证明的问题与2017年鲁1302民初17549号案件中，所证明的问题为同一问题，因此该证据不能证明原告的主张。赔偿明细中的王加忠应得赔偿数额无异议，该数额已经被生效法律文书所确认，对其他三人的赔偿损失有异议，原告并没有提交相应的法律依据及鉴定标准和相关收据所确认。因被告与原告系雇佣关系，并且被告并不存在重大过错，让被告承担50%的赔偿责任，没有事实法律依据。以上证据，本院均予收集并存卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王兴起雇佣被告高士祥对案外人王沛丰的房屋进行“支壳子”施工活动；原告王兴起雇佣案外人王西金、王兴学、王兴田、王加忠对王沛丰的房屋进行施工，在施工过程中王西金、王兴学、王兴田、王加忠受伤。原告王兴起与被告高士祥因案外人王沛丰的房屋建筑过程中的人身损害赔偿垫付款问题产生纠纷，原告遂于2018年6月19日诉至本院。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王兴起雇佣被告高士祥对案外人王沛丰的房屋进行“支壳子”施工活动；原告王兴起雇佣案外人王西金、王兴学、王兴田、王加忠对王沛丰的房屋进行施工，在施工过程中王西金、王兴学、王兴田、王加忠受伤。原告王兴起与被告高士祥因案外人王沛丰的房屋建筑过程中的人身损害赔偿垫付款问题产生纠纷，原告遂于2018年6月19日诉至本院。 另查明，案外人王沛丰的房屋现已经建好，事故现场已灭失。 本院认为，当事人针对自己的主张需要提供相应证据加以证实。当事人未能提供证据或者证据不足证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告王兴起主张被告高士祥返还原告垫付款项42856.369元，应由主张事实存在的原告承担举证明责任。根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。庭审中查明，案外人王西金、王兴学、王兴田、王加忠作为雇员在受原告雇佣从事民房建筑的活动中受伤，原告应承担相应的赔偿责任。被告高士祥受原告雇佣从事民房建筑的“支壳子”施工环节，原告对此主张被告支的壳子存在质量问题导致雇员王西金、王兴学、王兴田、王加忠受伤，但并未提供相应证据加以证实，且事故现场已灭失，事实无法查清。原告所诉事实不清，证据不足，故对原告的诉讼主张本院不予支持 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下： 驳回原告王兴起的诉讼请求。 案件受理费841元减半收取421元，由原告王兴起负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  孙宗坤 二〇一八年八月三日 书记员  孙燕飞