wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0107破10号申请人：上海市普陀区人力资源和社会保障局，住所地上海市普陀区。法定代表人：钱晓莉，局长。被申请人：上海迷鹿家信息科技有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：杜家星。本院依据已发生法律效力的(2017)沪0107行审44号行政裁定书，在上海市普陀区人力资源和社会保障局与上海迷鹿家信息科技有限公司劳动和社会保障纠纷一案中，因被申请人不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力，经申请人上海市普陀区人力资源和社会保障局同意，本院作出(2017)沪0107执3548号《移送决定书》，将被申请人上海迷鹿家信息科技有限公司移送破产审查。本院经审查认为，申请人上海市普陀区人力资源和社会保障局的申请符合法律规定，其作为被申请人上海迷鹿家信息科技有限公司的债权人的身份确立。本院在执行过程中查明，被申请人上海迷鹿家信息科技有限公司不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力，符合破产清算条件。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十三条之规定，裁定如下：受理上海市普陀区人力资源和社会保障局对上海迷鹿家信息科技有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长  朱巧凤审 判 员  尚 婧人民陪审员  浦 艳二〇一八年八月十三日法官 助理  陈晓彤书 记 员  贺 凌附：相关法律条文一、《中华人民共和国企业破产法》第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。……第三条破产案件由债务人住所地人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十三条在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院。
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执2052号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司遵义市汇川区支行，住所地：贵州省遵义市汇川区北海路遵义银监分局办公室大楼一楼，统一社会信用代码：9152030169750411XP。负责人：唐璐，职务：行长。被执行人：夏焱波，男，汉族，1989年8月12日出生，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司遵义市汇川区支行与夏焱波金融借款合同纠纷一案中，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人夏焱波银行存款人民币30000.00元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  龚前瑛二〇一八年八月十五日书记员  胡剑男
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初6427号 原告：何强，男，1979年9月24日出生，汉族，住四川省资中县。 委托代理人：卢忠，四川有度律师事务所律师。 委托代理人：肖玲，四川有度律师事务所律师。 被告：赵冰，男，1972年2月5日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告何强诉被告赵冰有关劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员皇传刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告何强及其委托代理人肖玲到庭参加了诉讼，被告赵冰未到庭应诉，本案缺席审理。现已审理终结。 何强向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告欠款3万元；2、被告支付原告上述欠款利息（以3万元为基数，按月利率1%的标准计付至欠款清偿之日止）；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告何强诉称，其自2013年起为被告赵冰提供劳务，但被告未足额支付相关劳务费，被告虽承诺于2015年5月20日前给付所欠3万元劳务费，但至今未给付，经多次催收未果。 赵冰未到庭参加诉讼，在举证期限内，未向法院提交任何证据，也未提交答辩状。 经审理查明：2015年4月20日，赵冰向何强出具《欠条》，载明“今欠何强双流博美人工费3万元整，于5月20日前归还，如未归还，按月利1%计息”。 上述事实有当事人身份信息、当事人陈述、《欠条》等证据在案佐证，本院予以认定。 本院认为，现有证据能够证实原、被告之间存在劳务关系，且赵冰欠付何强3万元劳务费并承诺按月利率1%的标准计付利息，故对原告何强的诉讼请求，本院予以支持。被告何冰经依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证和辩驳的权利，由此带来的不利法律后果自行承担。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下： 赵冰自本判决生效之日起10日内向何强支付劳务费3万元，并以欠付金额为基数自2015年5月21日起按年利率12%的标准向何强计付资金占用费至实际付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费827元，减半收取413.5元，由赵冰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  皇传刚 二〇一八年八月二十日 书记员  干海林
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0108民初15034号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：邓贻钊（特别授权），国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：周嵘（特别授权），国浩律师（重庆）事务所律师。被告：邓雨浓，女，汉族，1974年8月2日出生，住重庆市沙坪坝区。被告：于雷，男，汉族，1974年3月9日出生，住重庆市沙坪坝区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告邓雨浓、被告于雷金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘惠敏适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员张笛担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人邓贻钊到庭参加诉讼，被告邓雨浓、被告于雷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称，2012年8月28日，邓雨浓、于雷与工行重庆市分行签订《中国工商银行装修分期付款业务申请表》，约定邓雨浓、于雷申请以信用卡透支方式支付装修款300000.00元，并分期支付手续费36930.00元。嗣后，工行重庆市分行按约向邓雨浓、于雷指定的账户发放贷款。但邓雨浓、于雷未能按时足额履行还款义务。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来贵院，请求判令：1、邓雨浓、于雷立即支付尚欠工行重庆市分行截止2017年1月1日的本金105996.57元、手续费13038.10元、透支利息43043.68元以及截止至2016年12月31日的滞纳金11770.28元，并支付自2017年1月2日起至欠款付清时止，以本金105996.57元为基数按日利率万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由邓雨浓、于雷共同承担。被告邓雨浓未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。被告于雷未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。经审理查明，2012年8月28日，邓雨浓、于雷与中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行签订《中国工商银行装修分期付款业务申请表》，约定：邓雨浓、于雷申请通过其申办的个人装修专项分期付款业务以透支方式支付个人装修款，透支金额为300000.00元；邓雨浓、于雷授权工行渝北支行将上述透支资金划入邓雨浓、于雷指定的账户；邓雨浓分期还款共分36期，首期偿还的本金为8345.00元，以后每期偿还本金为8333.00元，并支付手续费，手续费率12.31%；邓雨浓授权工行渝北支行每月从用于消费分期付款专用信用卡中透支扣收每期手续费；如邓雨浓、于雷没有按本合同约定按时足额存入资金，工行渝北支行有权按照《中国工商银行装修分期付款业务申请表》、《用卡须知》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定对邓雨浓、于雷收取透支利息、滞纳金等费用等内容；如邓雨浓、于雷未按本合同约定支付手续费和归还透支资金的，工行渝北支行有权要求邓雨浓、于雷立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金等全部债务，直至取消本合同项下的消费专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入邓雨浓、于雷信用卡账户。另外《用卡须知》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了信用卡透支利息、滞纳金的计收标准。之后，邓雨浓、于雷通过透支卡号为某某的信用卡支付个人装修款300000.00元，但邓雨浓、于雷未按合同约定按时足额还款，截至2017年1月1日，邓雨浓、于雷尚欠本金105996.57元、手续费13038.10元、透支利息43043.68元以及截止至2016年12月31日的滞纳金11770.28元。上述事实，有《中国工商银行装修分期付款业务申请表》、《用卡须知》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《牡丹信用卡签收清单》、《交易明细》、《欠款构成说明》、《中国工商银行重庆分行扣款授权书》等证据以及当事人的陈述在卷为凭，经庭审质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中被告邓雨浓、于雷向原告申请办理该信用卡及装修分期付款业务的材料中包含《中国工商银行装修分期付款业务申请表》、《用卡须知》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，前述材料系原告与被告邓雨浓、于雷的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对原告与被告邓雨浓、于雷均有约束力，双方均应按其约定履行各自的义务。原告按约向被告邓雨浓发放了该信用卡并以给予被告邓雨浓、于雷信用卡透支额度300000.00元的方式借款给被告邓雨浓、于雷，被告邓雨浓、于雷在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金和支付手续费的义务。由于被告邓雨浓、于雷未按约履行偿还透支本金和支付手续费的义务，其行为已构成违约，依法负有按合同约定偿还透支本金和支付手续费、透支利息和滞纳金的义务。故对原告提出的要求被告邓雨浓、于雷偿还原告透支本金105996.57元，并支付手续费13038.10元和截至2017年1月1日的透支利息43043.68元、滞纳金11770.28元（滞纳金自被告邓雨浓、于雷违约之日起计收至2016年12月31日止）以及原告要求被告邓雨浓、于雷向其支付自2017年1月2日起至透支本息还清之日止的透支利息（透支利息以前述透支本金105996.57元中尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的标准计付）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告邓雨浓、被告于雷经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为自行放弃举证、质证及抗辩之权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓雨浓、于雷在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2017年1月1日的信用卡本金105996.57元、手续费13038.10元、透支利息43043.68元以及截止至2016年12月31日的滞纳金11770.28元；并支付自2017年1月2日起至欠款付清时止，以透支本金105996.57元为基数按日利率万分之五计收的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1888元，由被告邓雨浓、于雷共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  刘惠敏二〇一八年八月十三日书记员  张 笛
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初3585号 原告：赵某某，女，1983年6月8日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：郭渊，北京市高通（成都）律师事务所。 被告：刘某1，男，1983年6月27日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：陈驰，四川缘一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李永惠，四川缘一律师事务所律师。 原告赵某某与被告刘某1民间借贷纠纷一案，本院于二零一八年四月九日立案后，依法适用简单程序，公开审理。原告赵某某及其委托诉讼代理人郭渊，被告刘某1及其委托诉讼代理人李永惠、陈驰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款589500元，并支付未及时还款的资金占用利息11790元（利息按照年利率24%，自2017年7月18日起，暂计至2018年3月17日），利随本清；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月30日，被告因购买龙湖西宸原著3栋2单元23楼2304号的房屋，向原告借款。原告系被告前妻，基于曾经共同生活且有共同子女，原告同意借款，与被告一起在售楼部代被告支付购房款605000元。2017年7月16日，被告向原告偿还借款30000元，7月26日，以购车位为由向原告借款14500元，原告代被告直接向成都龙城西湖置业有限公司支付。后原告多次催款，被告以公积金未到账为由拒绝支付剩余借款。购房至今已接近一年，公积金早已到账，且原告向被告提供借款后，被告不再关心共同子女的生活，原告提供借款的信任基础不复存在。为维护原告合法权益，遂提起诉讼。 被告辩称，1.原被告之间没有建立借款合意，无借贷关系；2.被告同意按照离婚补充协议给予原告60万，但不是基于借贷关系，而是基于夫妻关系存续期间共同存款的分割；3.原告所述被告因买房买车向原告借款都不是事实。 原告为证明其主张，向本院提交了当事人身份信息、离婚协议、银行流水等证据，被告也提交了离婚协议、婚姻存续期间被告银行流水、离婚后被告转款记录。本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方对上述证据的真实性、客观性均没有异议，根据上述证据及双方当事人陈述，本院认定如下事实： 原被告双方于2017年6月28日协议离婚。离婚协议中载明“婚姻期间生育一女，姓名刘某2，出生2016年6月13日，由赵某某抚养监护，刘某1每月给付赵某某抚养费人民币5000元”；“夫妻双方婚后无共同财产分割，无共同房产分割”。 原告尾号为4710的中国建设银行卡支出交易明细显示，原告2017年6月29日向成都龙湖西城置业有限公司支付300000元，6月30日向成都龙湖西城置业有限公司支付60000元，尾号为0809的银行卡活期账户明细账页显示，原告2017年6月30日消费支出245000元，总共605000元，用于支付成都龙湖西城置业有限公司名下龙湖西宸原著3栋2单元23楼2304号房屋的首付款，该房屋现由被告所购买。原告尾号为4711的中国建设银行个人账户支出交易明细显示，2017年7月26日原告向成都龙湖西城置业有限公司支付9500元，综上，因购买房屋及车位从原告处转出的资金共计614500元。虽然原告尾号为9914的活期账户明细显示7月26日原告消费支出5000元，但原告未能举证证明该笔消费支出交付于被告用于购买车位。 由被告提供的尾号为7704的中国银行交易流水明细，自离婚后，被告于2017年7月16日向原告转款30000元，10月3日向原告转款10000元，10月4日向原告转款4000元，10月25日分两次共向原告转款20000元，11月24日向原告转款20000元，12月25日向原告转款5180元，2018年1月25日向原告转款10880元，2月1日向原告转款5000元，2月5日向原告转款6000元（用于共同子女教育），2月25日向原告转款5000元，3月26日向原告转款5000元，4月26日向原告转款5000元。在转款过程中，被告曾附言“老婆，可以还钱了”、“老婆辛苦了”。 2017年12月3日，原、被告签订离婚协议补充协议，载明“自2018年1月开始，刘某1自愿支付总共六拾万元人民币作为生活费，该生活费为赵某某所有，每年至少支付拾万元人民币，最迟在六年之内付清。” 案件审理过程中，被告认为双方之间并不存借贷关系，庭审过程中，经本院多次询问，原告坚持认为其与被告之间存在借贷关系。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告主张其在被告购房时从自己的账户中转出至房屋销售一方的款项，均应是其出借给被告的款项，但原告却无法提交充分的证据证实就上述款项，其与被告之间形成了“一借一还”的合意，仅凭原告提交的证据无法认定原被告之间存在借贷关系。 反之，原、被告双方结婚多年，在2017年6月双方离婚时，无任何积蓄并不符合常理，而在双方的《离婚协议补充协议》中，被告承诺向原告支付600000元作为生活费，该承诺的数额与从原告账户转出的购房款数额几乎一致，同时，原告也未提交任何证据能够反映离婚补充协议中约定600000元补偿的原因或计算方式。现被告辩称《离婚协议补充协议》中的600000元实际上就是对被告购房时原告账户转出六十余万元至房屋销售一方这一行为的处理，本院认为被告的该项主张有一定合理性，本院予以采信。 因此，现原告要求被告返还借款，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回赵某某的诉讼请求。 案件受理费4906.5元，诉讼保全费3620元，由赵某某负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘康宁 二〇一八年八月十五日 书记员  邓 逍
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽0802民初5231号 原告：国网福建省电力有限公司龙岩供电公司，住所地福建省龙岩市新罗区西城街道九一南路45号，统一社会信用代码9135080068089860XA。 负责人：李聚聪，总经理。 委托诉讼代理人：魏贞良，男，该公司员工。 被告：罗艳锋，男，1982年4月26日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 国网福建省电力有限公司龙岩供电公司于2018年8月2日向本院申请诉前财产保全，请求冻结罗艳锋银行存款330.55元。本院于2018年8月2日作出（2018）闽0802财保280号民事裁定，冻结了罗艳锋银行存款330.55元。2018年8月6日，本院立案受理国网福建省电力有限公司龙岩供电公司诉罗艳锋供用电合同纠纷一案。国网福建省电力有限公司龙岩供电公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 本院经审查认为，国网福建省电力有限公司龙岩供电公司未在法定期限内向本院预交案件受理费，亦未提出减交、缓交或免交申请，应按撤回起诉处理，并解除前述保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项、第二百一十三条规定，裁定如下： 一、本案按国网福建省电力有限公司龙岩供电公司撤回起诉处理。 二、解除对罗艳锋银行存款330.55元的冻结。 本裁定送达后立即执行。 审 判 员 卢  伟  湘 二〇一八年八月十五日 法官助理 廖  小  妹 书 记 员 黄珺滢(代) 2 1
浙江省杭州市江干区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)浙0104刑初732号 公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。 被告人孔卫民，男，汉族，1972年7月6日出生，户籍地浙江省杭州市江干区。1994年8月5日因盗窃被决定治安拘留十五日；2001年1月12日因盗窃被决定劳动教养三年；2006年12月14日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；2017年5月27日因盗窃被决定行政拘留七日；2017年11月8日因盗窃被决定行政拘留十五日；因本案于2018年6月8日被刑事拘留，同月22日被逮捕。现押于杭州市江干区看守所。 公诉机关以江检公诉刑诉[2018]753号起诉书指控被告人孔卫民犯诈骗罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人王明华出庭，指控：被告人孔卫民于2018年6月5日，在杭州市江干区××市场××号摊位与被害人郭某夫妇聊天过程中，虚构其有房屋可以出租的事实，并以交定金为由骗得人民币500元。被告人孔卫民于同月7日再次前往该摊位，用其购买的钥匙谎称是出租房的钥匙骗取被害人郭某夫妇的信任，骗得房屋租金人民币8000元。案发后，公安机关从被告人孔卫民处追回赃款人民币600元已发还被害人。公诉机关认为被告人孔卫民以非法占有为目的，诈骗他人财物数额较大，其行为构成诈骗罪。被告人自案件侦查阶段认罪认罚，建议判处被告人孔卫民有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。 被告人孔卫民对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人孔卫民犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人孔卫民自案件侦查阶段自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下： 一、被告人孔卫民犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月8日起至2018年12月7日止；罚金在判决生效后十日内缴纳）。 二、责令被告人孔卫民退赔被害人郭某夫妇经济损失人民币7900元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  徐丽云 二〇一八年八月十六日 书记员  刘佩文
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0302执1148号 申请人：遵义长征输配电设备有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区桃溪寺（三0二设计院八号厂房），统一社会信用代码9152030057714325X1。 法定代表人任康，董事长。 委托代理人邓族刚，贵州山一律师事务所律师。 被执行人：贵州丰林物资有限公司。住贵州省贵阳市南明区宝山南路27号（凯民大厦）23层14号。 法定代表人路绍军。 被执行人路绍军，男，1967年3月9日生，汉族，住贵州省凯里市。 本院在执行申请执行人遵义长征输配电设备有限公司申请执行路绍军、贵州丰林物资有限公司买卖合同纠纷一案过程中，申请执行人于2018年8月3日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2018）黔0302执1148号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁仕刚 二〇一八年八月十三日 书记员  黄 颖
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初8086号 原告：杨晋芳，女，汉族，1962年2月14日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：白贵强，成都市金牛区土桥法律服务所法律服务工作者。 被告：邓某2，男，汉族，1968年6月8日出生，住成都市金牛区。 被告：薛某，女，汉族，1966年12月12日出生，住成都市金牛区。 被告：邓某1，女，汉族，2003年6月7日出生，住成都市金牛区。 法定代理人：薛某，女，汉族，1966年12月12日出生，住成都市金牛区。系邓某1的母亲。 法定代理人：邓某2，男，汉族，1968年6月8日出生，住成都市金牛区。系邓某1的父亲。 被告：岳梅，女，汉族，1978年1月18日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：马芸，四川道言律师事务所律师。 原告杨晋芳诉被告邓某2、薛某、邓某1、岳梅房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨晋芳及其委托诉讼代理人白贵强，被告岳梅的委托诉讼代理人马芸到庭参加了诉讼。被告邓某2、薛某、邓某1经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判，现已审理终结。 原告杨晋芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告将成都市金牛区（原“金卉苑”）1栋4单元2楼3号房屋不动产登记过户在原告的名下；2、判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年4月13日，被告邓某2、薛某、邓某1与被告岳梅签订了《房屋买卖协议书》，根据协议约定：被告邓某2、薛某将其安置的位于成都市金牛区（原“金卉苑”）第1栋4单元2楼3号房屋转让给被告岳梅，转让价款人民币180000元整，被告岳梅依协议将房款支付给被告邓某2、薛某，被告邓某2、薛某向被告岳梅出具了收条，同时将房屋交付给被告岳梅居住。2012年5月10日，被告岳梅与原告杨晋芳签订了《房屋买卖协议书》，约定将被告岳梅购买的被告邓某2、薛某的房屋转让给原告杨晋芳，转让价款为人民币250000元整。原告依协议将房款支付给被告岳梅，被告岳梅向原告杨晋芳出具收条，同时将房屋交付给原告居住至今。现上述房屋所在小区已经办理了房屋的相关手续，但被告以各种理由拒绝协助将上述房屋不动产登记过户到原告杨晋芳名下，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告邓某2、薛某、邓某1无答辩意见。 被告岳梅辩称，对原告起诉的事实不持异议，我愿意配合杨晋芳办理该房屋的产权过户，至今未办理的原因是薛某、邓某2、邓某1迟迟未将诉争房屋的产权办理至岳梅的名下。 经审理查明，2005年9月6日，邓某2、薛某、邓某1通过拆迁优价购得成都市金牛区金泉街道“金科苑”73栋1单元2楼3号房屋和成都市金牛区金泉街道“金卉苑”1栋4单元2楼3号房屋共两套。2007年4月13日，邓某2、薛某、邓某1将成都市金牛区金泉街道“金卉苑”1栋4单元2楼3号房屋以人民币180000元的价格出售给岳梅，价款于同日支付，并由邓某2向岳梅出具收条。2012年5月10日，岳梅将购买的上述房屋以人民币250000元的价格出售给杨晋芳，同日，岳梅获得价款并向杨晋芳出具收条，同时将此房屋交付给杨晋芳居住至今。现涉案房屋地址变更为成都市金牛区金科东路65号1栋4单元2楼3号。 另查明，2008年10月16日，按照此类房屋拆迁惯例已先将涉案房屋产权登记在成都市金牛区人民政府金泉街道办事处名下，再进行分户，街道办事处对此房屋不享有所有权。相关部门已通知房屋权属人于2012年11月16日至2013年8月15日办理产权分户。2018年8月8日，成都市金牛区金泉街道办事处出具相应证明，该诉争房屋目前是可以办理分户产权的。 以上事实，有户籍身份信息，亲属关系证明，《优价购房协议书》，《房屋货币化安置协议书》，《房屋买卖协议书》二份，房屋初始登记记录单，金科苑楼栋地址变更证明，见证书，收条二份，成都市金牛区金泉街道办事处可以办理诉争房屋分户产权证明，《产权分户办理过程》及庭审笔录予以印证。 本院认为，本案诉争的房屋系通过拆迁货币化补偿款购买的安置房，由邓某2、薛某、邓某1共有。邓某2、薛某作为邓某1的法定代理人，将此房出售、交付给岳梅，并获得对价，该买卖协议合法有效，双方各自履行了自己的义务，房屋所有权归岳梅。后岳梅又将此房转售给杨晋芳，该协议是各方当事人真实意思表示，合法有效，杨晋芳按约定付清了全部购房款，并由岳梅将该房屋交付给杨晋芳居住至今，双方各自履行了自己的义务，故对杨晋芳请求将该诉争房屋产权办理至其名下，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款之规定，判决如下： 邓某2、薛某、邓某1、岳梅于本判决生效之日起十日内，协助将成都市金牛区金科东路65号1栋4单元2楼3号房屋产权办理至杨晋芳名下。 案件受理费减半收取50元，由杨晋芳负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 裴 诚 二〇一八年八月二十七日 书记员 陈雪怡
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0330民初2627号原告：徐贵林，男，汉族，生于1968年2月8日，贵州省习水县人，住习水县。被告：钱义，男，苗族，生于1964年1月16日，贵州省人，住务川仡佬族苗族自治县。被告：李旭，男，苗族，生于1971年11月1日，贵州省人，住务川仡佬苗族自治县。被告：杨昌军，男，汉族，生于1986年9月14日，贵州省习水县人，住习水县。委托代理人：杨荣政，系杨昌军之父亲。原告徐贵林诉被告钱义、李旭、杨昌军运输合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王清波独任审判，于2018年6月27日公开开庭进行了审理。原告徐贵林、被告李旭、被告杨昌军委托代理人杨荣政到庭参加诉讼，被告钱义经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐贵林向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即连带向原告支付欠款本金21339.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告钱义、李旭合伙承包了贵州省习水县三岔河镇三岔景区“水井-景区大门”口路段的旅游路建设施工工程，2017年3月左右，原告开始为被告承包了工地运输材料（石子、石粉等）并垫付材料款，被告钱义分别于2017年7月3日、2017年7月24日向原告出具了两张《欠条》，共计差欠原告21339.00元，《欠条》出具后，原告多次向被告钱义、李旭催收该笔欠款，被告钱义、李旭以已将原告的钱支付给了被告杨昌军为由拒绝向原告付款。综上，原告认为：合法的债权、债务关系应当受到法律的保护，被告拖延时间拒付欠款的行为已损害了原告的合法权益，为此，为依法维护原告的合法权益，特依据法律的相关规定诉至我院，要求支持其诉请。被告李旭辩称：我在重庆涪陵路桥公司承包的工程，承包工程后需要材料和运输，我和杨昌军签订了运输合同，杨昌军组建车队运输材料，材料运输完后，没有进行结算，但当时杨昌军已经外出务工，对于差欠原告所有的钱我都不清楚，我实际支付了57万元和一起代为支付的钱，我们总的运输费用共计应当是六十七万多，我的钱应当支付给杨昌军，我支付给杨昌军后由杨昌军支付给今天所有的原告，钱义是我委托在现场收材料的人。我只承担我和杨昌军结算后差欠的款项，其他款项我不承担。十三个案件的原告均是杨昌军车队的。被告杨昌军辩称：材料运输完后没有进行结算，杨昌军、李旭、钱义、何成亮需要进行结算。不管是谁，都需要李旭把钱支付给杨昌军，杨昌军才能把钱支付给原告。袁成林、刘云清、何习明、袁建中、袁江南、徐贵军、徐贵林七人不是我们喊的。被告钱义在答辩期内未向本院提交答辩状，也未向本院提交任何证据。本院经审理查明认定案件事实如下：2017年6月7日，李旭与杨昌军签订《材料运输合同》，合同约定，李旭同意把三岔河景区公路（水井踏水桥到景区门口）所有材料交由杨昌军承运。合同签订后，杨昌军组织车队运输材料并由驾驶员垫付材料款。材料运输后，钱义分别于2017年7月3日、7月24日两次向原告出具了欠条，载明共计差欠原告21339.00元。被告李旭支付款项时均系支付给杨昌军，或经杨昌军出具委托书后直接支付给驾驶员，项目部直接向驾驶员代付款项时，也需经杨昌军同意。另查明，钱义系李旭雇请的现场管理人员。本院认为，本案被告对差欠原告的运输费用及垫付材料款的金额即21339.00元无异议，被告在原告主张支付欠付款项后仍未支付欠款的行为已构成违约，应承担继续履行支付欠付运输费用的违约责任，故对原告主张被告支付欠付运输费用21339.00元的请求，本院予以支持。对于付款责任的主体，本院认为应由杨昌军承担付款责任，理由如下：首先，李旭与杨昌军签订的《材料运输合同》中约定李旭同意把三岔河景区公路（水井踏水桥到景区门口）所有材料交由杨昌军承运，从合同内容看，杨昌军应为运输业务总承包人，原告及陈华等人均系杨昌军就该项目组织的车队成员。其次，从款项支付看，原告及陈华等车队成员的运输费用均是由杨昌军负责支付，或者经由杨昌军同意后由项目部代付，李旭是直接将运输费用支付给杨昌军或者由杨昌军出具委托书后由李旭代付，也可认定李旭并未直接和原告及陈华等人产生运输合同关系，原告及陈华等人属杨昌军就该项目组织的车队成员，故李旭不是本案的付款义务人。再次，钱义是李旭雇请的现场管理人员，其仅是对原告及陈华等人所拉方量进行计量及确认，其也不应当负有支付差欠运输款项的义务。最后，对于被告杨昌军辩称其与李旭及钱义等人账务未结算清楚问题，杨昌军可另行主张权利，但不应成为其在本案中不支付欠付运输费用的理由。综上，为维护各方当事人的利益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告杨昌军于本判决生效后十五日内向原告徐贵林支付欠款21339.00元；二、驳回原告徐贵林其余诉讼请求。本案减半征收案件受理费167.00元，由被告杨昌军负担。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，逾期不上诉，本判决则发生法律效力。审判员  王清波二〇一八年八月七日书记员  税秀勤
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初10132号 原告：李大金，男，汉族，1967年4月10日出生，住成都市武侯区。 被告：成都市文化广电新闻出版局，住所地：成都市高新区锦城大道366号。 负责人：师江。 委托诉讼代理人：张居强，上海段和段（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。 原告李大金与被告成都市文化广电新闻出版局劳动争议纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理后，依法适用简易程序于2018年7月25日公开开庭进行了审理。原告李大金、被告委托诉讼代理人张居强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认原被告存在劳动关系；2、责令被告按同期招干人员相同的工资待遇水平向原告补发1993年12月-2017年12月期间的工资约200万元；3、支付原告解除招干关系的经济补偿金20万元。事实与理由：原告于1992年通过国家统一招干考试，录取后由人事局分配到被告单位，于1993年2月到被告单位报道，3月份完成了人事关系调动，完成了入职体检2次和其他入职相关手续。其后被告违法以原告的身体健康原因一直没有给原告安排具体工作。原告多次致电政治处和市场处询问其工作事宜，均无明确答复。为此，多年以来，原告数十次与出版局方面交涉，期间还进行了信访，今年再次找被申诉方交涉，才知道现在可以通过法律解决问题。 被告答辩称，首先，原告在1992年参加招干考试时，因身体原因，不符合录取条件，并没有被出版局录取。成都市新闻出版局当时已经将不予录取的情况告知了原告。原告没有提出任何异议，并且原告从未在出版局工作过，财政上也从未给原告发过任何工资。因此，原告并未与出版局建立过劳动关系。其次，根据《中华人民共和国民法总则》第188条第2款的规定：“诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”，从1992年起原告所谓的“权利受到损害之日”已经超过25年，不应当再受到法律保护。 经审理查明，李大金于1992年参加国家统一招干考试，其个人档案于1993年3月6日被原成都市新闻出版局（被告单位前身）从东糠街道办事处提取，但由于李大金参加原成都市新闻出版局组织的入职体检时，因身体健康原因导致未能办理相关入职手续。 2003年5月13日，原成都市新闻出版局人事处出具《说明》，内容为：原市书刊市场稽查队借阅李大金同志档案已于2003年4月17日退回合江亭街道办事处。 后李大金因前述1992年招干考试问题提出信访请求，原成都市新闻出版局于2005年8月18日作出《信访问题处理意见书》，确认了李大金“在参加其直属单位成都市书刊市场稽查队招干体检时，因身体不合格，没有录用，档案没及时归还”的事实，同时对李大金的信访请求作出“缺乏事实根据，不符合法律、法规、规章有关规定，不予支持”的处理意见。李大金对该处理意见提出异议，但未申诉。 2017年6月20日，成都市文化广电新闻出版局作出《信访事项不予受理告知书》，对李大金于2017年6月5日的信访件作出不予受理的决定，并告知李大金“依法应当通过仲裁途径解决。根据《信访条例》的规定，请您向劳动争议仲裁机构提出”的意见。 2017年12月7日，李大金向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与成都市文化广电新闻出版局存在劳动关系，责令成都市文化广电新闻出版局按同期招干人员相同的工资待遇水平向原告补发1993年12月-2017年12月期间的工资约200万元，补交1993年末至2017年12月期间的养老、医疗、失业保险，同时要求解除招干关系的经济补偿金10万元。2018年5月3日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，驳回李大金的仲裁请求。2018年5月14日，李大金诉至本院。 上述事实有成都市新闻出版局介绍信、《说明》、《信访问题处理意见书》、《信访事项不予受理告知书》、仲裁裁决书、当事人陈述等证据予以证明。 本院认为，李大金参加招干考试是否被录用，应由招考单位决定，李大金并未提供有效证据证明其与被告存在劳动关系，故其基于劳动关系请求被告支付工资及经济补偿金缺乏事实依据。另，李大金与成都市文化广电新闻出版局于1992年起因招干考试录用相关问题产生争议，从此时起就应当知道自身相关权利遭受侵害。退一步讲，成都市文化广电新闻出版局前身原成都市新闻出版局于2005年8月18日向李大金作出的《信访问题处理意见书》，已经明确表示对李大金针对1992年招干考试中相关请求不予支持的处理决定，此时起李大金应确切知晓其权利受到侵害，但至2017年12月7日提起仲裁申请，李大金均未主张过权利，故其诉请已过诉讼时效。综上，对原告李大金的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条的规定，判决如下： 驳回原告李大金的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取5元，由原告李大金负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  谢菲 二〇一八年八月二十一日 书记员  唐欢
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0106执2817号申请执行人：袁龙，男，1962年2月5日出生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人：曹倩倩，上海尚域律师事务所律师。被执行人：李骏华，男，1957年1月16日出生，汉族，住上海市。本院在执行申请执行人袁龙与被执行人李骏华健康权纠纷一案中，在本案执行过程中，因申请执行人与被执行人达成了和解，申请执行人向本院撤回了执行申请。根据以上情况本案应依法终结执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：申请执行人袁龙依据本院作出的(2017)沪0106民初29494号判决书所请求的执行事项终结执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  仝其鸣审判员  程红东审判员  陶保林二〇一八年八月二十一日书记员  唐 昀附：相关法律条文
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0382执5266号申请执行人倪学成，男，1949年3月16日出生，住乐清市。被执行人李安珠，女，1956年12月8日出生，住乐成××××号。申请执行人倪学成与被执行人李安珠民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0382民初4926号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2017年08月15日立案执行。执行标的为执行款300000元及利息，并负担案件受理费3872元、执行费4400元。执行立案后，本院于2018年8月17日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人李安珠履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李安珠逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人李安珠的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人李安珠有银行开户，本院已通过网络点对点进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划，以上银行账户的冻结期限为一年；被执行人李安珠现居住在××街道××路××号××间楼房，其房产土地均无登记，另有尚未交付确认的村回扣地商品房，故暂时无法处置。未发现被执行人李安珠有其他可供执行的财产。鉴于被执行人李安珠拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人李安珠采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人倪学成。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人李安珠暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2017）浙0382执5266号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。代执行员  陈建生二〇一八年八月九日书 记 员  赵 琼
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽0802民初6038号 原告：中国电信股份有限公司龙岩分公司，住所地龙岩市新罗区西城街道九一南路53号龙岩通信指挥大楼，统一社会信用代码：913508007573613183。 负责人：林晓武，总经理。 委托代理人：郭晓静，女，该公司员工。 被告：廖兴昌，男，1990年9月26日出生，汉族，居民，住福建省上杭县。 中国电信股份有限公司龙岩分公司于2018年8月3日向本院申请诉前财产保全，请求冻结廖兴昌银行存款103.65元。本院于2018年8月5日作出（2018）闽0802财保1075号民事裁定，冻结了廖兴昌银行存款103.65元。2018年8月6日，本院立案受理中国电信股份有限公司龙岩分公司诉廖兴昌电信服务合同纠纷一案。中国电信股份有限公司龙岩分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 本院经审查认为，中国电信股份有限公司龙岩分公司未在法定期限内向本院预交案件受理费，亦未提出减交、缓交或免交申请，应按撤回起诉处理，并解除前述保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项、第二百一十三条规定，裁定如下： 一、本案按中国电信股份有限公司龙岩分公司撤回起诉处理。 二、解除对廖兴昌银行存款103.65元的冻结。 本裁定送达后立即执行。 审 判 员 卢  伟  湘 二〇一八年八月十五日 法官助理 廖  小  妹 书 记 员 陈叙颖(代) 2 1
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 （2018）冀0302民初333号 原告：刘旺，男，1990年4月17日出生，汉族，现住卢龙县。 委托诉讼代理人：于治国，河北沙洲律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地：秦皇岛市海港区迎宾路92号，统一社会信用代码：911303007009315510。 负责人：吴素霞，系总经理。 委托诉讼代理人：乔利虎，公司职员。 原告刘旺诉被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘旺委托诉讼代理人于治国，被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司委托诉讼代理人乔利虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘旺向法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失82197元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年11月10日22时40分许，邢小娜驾驶原告的冀Ｃ×××××小型普通客车沿公路由北向南行驶至卢龙县龙城路与永兴大街交叉口处时，因操作不当，车辆撞至公路西侧路树，造成原告车辆受损。经交警认定，邢小娜承担全部责任。因此次事故原告损失如下：施救费1500元，车辆损失90000元，但具体数额需评定后方能确定具体损失范围。原告于2017年9月10日为冀Ｃ×××××小型普通客车在被告处投保了车损险，保险期限为一年，保险金额100966.40元。现就赔偿问题，原、被告未能协商一致，故诉至法院，望依法予以判决。 被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司辩称，鉴定费不属于保险责任，我司不予赔偿，施救费金额过高，远超河北省统一标准，车损鉴定金额超过市场价。 原告刘旺为支持其主张提交了以下证据： 一、保单复印件一份，证明原告车辆在被告处投保车损险保额为100966元，并不计免赔，事故发生在保险期间内； 二、驾驶证、行驶证复印件各一份，证明驾驶、行驶的资格合法； 三、事故认定书一份，证明事故事实及责任认定，原告承担全部责任； 四、公估报告一份，证明原告车辆经鉴定车辆损失为74720元； 五、鉴定费发票一张，证明原告支付鉴定费5977元； 六、施救费发票一张，证明原告支付施救费1500元。 被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司对原告提交证据的质证意见为：对原告提交的证据均无异议。 被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司未提交证据。 本院经审理查明，原告为其所有的冀Ｃ×××××号车在被告处投保了机动车损失险保额为100966.40元，且不计免赔，保险期限为2017年9月10日起至2018年9月9日止，此次事故发生在保险期间。 2017年11月10日22时40分许，邢小娜驾驶原告刘旺所有的冀Ｃ×××××号车沿卢龙县龙城路由北向南行驶至与永兴大街交叉口处时，因操作不当，车辆撞至公路西侧路边树上，造成原告车辆受损。经交警部门认定，邢小娜承担此次事故的全部责任。在诉讼过程中，本院依法委托河北鼎源保险公估有限公司对冀Ｃ×××××号受损车辆进行了价格评估，经评估冀Ｃ×××××号车损价值为74720元。 上述事实有原告当庭陈述及原告提交的上述证据在卷佐证。 本院认为，原告与被告签订的保险合同系双方真实意思表示，双方保险合同关系依法成立并有效。原告投保车辆在保险期间内发生了保险事故，被告应按约定在保险责任范围内依法承担赔偿责任。本次交通事故经交警部门出具道路交通事故认定书认定，邢小娜承担此次事故的全部责任，对该认定书所认定的事实，本院予以确认。原告刘旺为冀Ｃ×××××号受损车辆的所有人，是本案的适格主体。本院依法委托有资质的公估机构对冀Ｃ×××××号事故车辆的损失价值进行了依法评估，该评估机构作出“公估报告书”合法有效，本院予以确认。被告主张评估费不属于保险责任，车损鉴定金额超过市场价；因被告主张理据不足，无法律依据，故本院对被告主张不予支持；被告应赔偿原告合理合法损失， 关于原告损失的确认： 1、车辆损失，受损车辆经本院依法委托评估机构评估价值为74720元，本院予以确认； 2、评估费，原告为确认受损车辆价值，委托具有资质的评估机构进行评估，其实际支付的评估费，被告应予以赔偿，评估费为5977元； 3、施救费，原告为对事故车辆进行施救，实际支付的施救费，被告应予以赔偿，施救费为1500元。 原告的上述损失合计82197元。 综上所述，原告的诉讼请求理据充足，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国保险法》第五十五条、第六十四条之规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘旺损失82197元。 如未按上述判决指定的日期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付逾期迟延履行债务期间的债务利息。 案件受理费2088元，减半收取1044元，由被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  陕玉江 二〇一八年八月二十三日 书记员  田温馨
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1204执2110号之四申请执行人：泰州市姜堰区娄庄镇农民资金互助合作社，统一社会信用代码XXXXXXXX，住所地泰州市姜堰区娄庄镇洪林村集镇东路XXX号。法定代表人：顾建军，该合作社理事长。被执行人：丁益军，男，1981年2月22日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人：张小芹，女，1980年5月29日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人：江苏瑞辉机械有限公司，统一社会信用代码XXXXXXX，住所地泰州市姜堰区娄庄镇连心村。法定代表人：丁昌桂，该公司总经理。被执行人：杨加明，男，1974年4月1日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人：颜国才，男，1948年1月23日出生，汉族，住泰州市姜堰区。本院在执行泰州市姜堰区娄庄镇农民资金互助合作社与丁益军、张小芹、江苏瑞辉机械有限公司、杨加明、颜国才民间借贷纠纷一案过程中，申请执行人泰州市姜堰区娄庄镇农民资金互助合作社于2018年8月3日向本院提交书面申请，请求撤销本案执行。本院认为，执行中，申请执行人撤销申请的，人民法院应当裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  申明宏审判员  孙广明审判员  高 峰二〇一八年八月九日书记员  全小军
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）冀0606民初4964号之三 原告：李强，男，1972年3月22日出生，汉族，户籍地保定市竞秀区，现住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：刘洪达，河北博盛律师事务所律师。 被告：沈淑华，女，1967年7月4日出生，汉族，住保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：张学梅，河北言复律师事务所律师。 被告：王学军，男，1967年5月11日出生，汉族，户籍地北京市宣武区，现住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：尚丽涛，北京盈科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张跃峰，北京盈科律师事务所实习律师。 原告李强与被告沈淑华、王学军民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月6日立案。 本案在审理过程中，被告沈淑华于2018年8月10日向本院提交中止申请审理书，因该案中被告王学军向法院提交了被告沈淑华与被告王学军离婚诉讼的两个生效法律文书，即北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初60185号《民事判决书》、北京市第三中级人民法院（2017）京03民终9633号《民事判决书》，该案所涉及刘海丽、刘英梅等数名债权人已向北京市第三中级人民法院提起第三人撤销之诉，诉请撤销北京市第三中级人民法院（2017）京03民终9633号民事判决书“驳回沈淑华的其他诉讼”项内容，现刘海丽等数人的第三人撤销之诉正在北京市第三中级人民法院审理过程中，尚未审结，被告沈淑华认为第三人撤销之诉的审理结果与本案审理有关联，特申请法院中止审理。 本院经审查认为，本案中被告王学军提交了已生效的北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初60185号《民事判决书》及北京市第三中级人民法院（2017）京03民终9633号《民事判决书》作为证据，佐证本案原告所诉借款不属于被告沈淑华、王学军的夫妻共同债务，因北京市第三中级人民法院所审理的前述第三人撤销之诉案件涉及被告沈淑华与被告王学军离婚纠纷案件中关于夫妻共同债务的认定，第三人撤销之诉案件的审理结果对本案民间借贷纠纷案件事实认定可能产生影响。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审 判 长 师 坤 人民陪审员 刘 帅 人民陪审员 杨晓飞 二〇一八年八月十七日 书 记 员 马 鑫
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0507民初2986号原告：上海华麦信息科技有限公司,住所地上海市普陀区柳园路556号5幢一层2389室。法定代表人：王鹏。委托诉讼代理人：马泉，上海仁盈律师事务所律师。被告：王志仁,女,1986年12月8日生,汉族,住所地苏州市相城区。委托诉讼代理人：高亮，上海锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘兴志，广东金羊律师事务所律师。原告上海华麦信息科技有限公司与被告王志仁公司证照返还纠纷一案，本院于2018年5月14日受理后，依法由审判员唐灿适用简易程序，于2018年8月21日进行了审理。原告上海华麦信息科技有限公司诉讼代理人马泉到庭参加诉讼，被告王志仁委托诉讼代理人高亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海华麦信息科技有限公司提出诉讼请求：1、被告向原告返还原告公司营业执照（正副本）、公章、合同章、财务章、法人章、开户许可证、网银盾及财务账簿；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告上海华麦信息科技有限公司于2016年12月26日成立，注册资本500万元，法定代表人王鹏。经营范围为从事信息科技领域内的技术开发、技术咨询、技术转让、销售电子产品、家用电器、办公用品及设备体育用品、针织纺品、服装、鞋帽及辅助辅料、玩具、家居用品、厨房用具、洗涤用品、化妆品、日用百货、市场营销策划、企业形象策划、动漫设计电子商务、计算机软件技术开发、从事货物及技术的进出口业务。被告系原告之股东监事。上海华麦信息科技有限公司成立后，决定由股东王鹏担任执行董事兼总经理，由被告王志仁兼职负责公司财务出纳。并负责管理公司营业执照、印章及财务章。2017年12月初，被告向原告提出退出股东身份，并将公司公章、合同章、财务章、法人章等带离公司，并拒绝配合原告工作日常经营涉及的业务用章等事项。基于此，2017年1月23日，原告作出总经理决定，并告知被告决定解除被告兼职财务出纳职务。并要求被告返还公司营业执照、公章、财务章、合同章、法人章、开户许可证、网银盾及财务账簿。并告知被告基于印章带来的所有风险全部由被告负担。此后，原告多次要求被告将公司的证照等交付公司，被告均以各种理由拒绝返还被告的上述行为导致原告大量业务合同无法签订及续签性造成大量客户流失，并导致原告无法进行相关项目的招投标活动。被告的上述行为严重侵害了原告的合法权益，因此，特向法院提起诉讼，请求维护原告合法权益。被告王志仁辩称，要求被告返还营业执照、合同章、财务章法人章、开户许可证、财务账簿，被告王志仁只有公司公章和法人章，其余不掌握。原告作为上海华麦信息科技有限公司它是一个法人，主张王志仁返还公司的证照，是没有请求权基础的。因为王志仁作为公司的股东，有权利就是占有、实际持有控制公司证照。就算请求返还公司证照，原告也不是合法的适格主体。经审理查明，原告上海华麦信息科技有限公司成立于2016年12月26日，法定代表人王鹏，王志仁为出资150万元的股东，公司注册资本500万元。2018年1月23日，原告法定代表人王鹏以公司名义致函被告，宣告解除其公司兼职财务、出纳职务，并要求其将公司印章、财务资料交付公司并办理手续。被告王志仁未交还上述证照，原告遂诉讼来院。庭审中，原告举证了微信聊天记录、录音等，在聊天记录和录音中，王鹏均要求将“”公司营业执照等证件，公司章，合同章，法人章，财务，开票章，网银网盾等”返还公司，但被告王志仁未直接确认上述证照在其控制下，仅表示：“不要担心，你所要的东西都会给你”。上述事实，由原告提交的公司章程一份、微信聊天记录一份、发票一份、通知函一份、录音一份、被告提交的短信截屏一份、工商登记信息两份、报警回执一份及庭审笔录相互印证予以证实。本院认为，王志仁虽系上海华麦信息科技有限公司股东，但公司印章、证照、财务资料应当由公司掌握并交由公司经营管理机构直接掌控，股东不得随意占有上述财产，否则将对公司的正常生产经营造成干扰。原告上海华麦信息科技有限公司有权请求王志仁返还占有的公司证照。但是，原告无充分证据证明被告王志仁占有的证照范围，被告王志仁自认其占有公司公章及法人章，应当立即返还。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王志仁于本判决生效之日起十日内向原告上海华麦信息科技有限公司返还原告上海华麦信息科技有限公司的公章及法人章。二、驳回原告上海华麦信息科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取80元，由被告王志仁负担（诉讼费已由原告预交，本院不再退还，由被告王志仁在履行判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  唐灿二〇一八年八月二十一日书记员  李晨《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省滑县人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫0526刑初701号公诉机关滑县人民检察院。被告人王同卓，男，汉族，1988年11月23日出生于河南省濮阳县，小学文化，农民，住河南省濮阳县。因涉嫌犯抢劫罪、盗窃罪，于2018年2月17日被滑县公安局刑事拘留；经滑县人民检察院批准，于2018年3月26日被滑县公安局执行逮捕。辩护人梅冬燕，河南师诚律师事务所律师。滑县人民检察院以安滑检公诉刑诉〔2018〕451号起诉书，指控被告人王同卓犯抢劫罪、盗窃罪，于2018年7月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2018年7月25日公开开庭审理了本案。滑县人民检察院指派检察员陈威出庭支持公诉。被告人王同卓及其辩护人梅冬燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：1.2011年7月29日凌晨2时许，被告人王同卓伙同王珍光（已判决）、王顺光（已判决）、王宗申（已判决），驾驶机动三轮车，在滑县八里营乡至大寨乡路段，将李某和刘某驾驶的货车上的3包棉绒盗走，李某和刘某发现后开车追赶，王同卓等四人驾车逃跑，在逃跑过程中沿路撒下三角钉将李某和刘某驾驶的货车的轮胎扎坏，并用石块将李某和刘某驾驶的货车的前挡风玻璃砸坏。后王同卓等人因其驾驶的机动三轮车熄火弃车逃走。案发后经鉴定，该3包棉绒价值人民币14004元，并已由公安机关返还给被害人。2.2011年1月14日凌晨2时许，被告人王同卓伙同王珍光、王顺光，驾驶机动三轮车，在滑县八里营路段，攀爬至张某驾驶的货车上，盗走“鹏飞牌”奶糖540公斤、“诚心源牌”水果糖216公斤。后经鉴定，被盗“鹏飞牌”奶糖540公斤价值人民币3602元，“诚心源牌”水果糖216公斤价值人民币1441元。3.2011年1月中旬的一天晚上，被告人王同卓伙同王珍光、王顺光，驾驶机动三轮车，在滑县八里营路段，攀爬至张某驾驶的货车上，盗走“王师傅牌”奶糖846公斤、“春秋牌”奶糖366.6公斤。后经鉴定，被盗“王师傅牌”奶糖846公斤价值人民币4052元，“春秋牌”奶糖366.6公斤价值人民币2390元。4.2011年7月26日凌晨1时许，被告人王同卓伙同王珍光、王顺光、王宗申，驾驶机动三轮车，在滑县城关路段，攀爬至马某驾驶的货车上，盗走“奥特尔”化肥30袋。后经鉴定，被盗化肥价值人民币3600元。5.2010年12月24日9时许，被告人王同卓伙同王珍光、王顺光，驾驶机动三轮车，在滑县留固路段，攀爬至侯某驾驶的货车上，盗走豆粕4袋。后经鉴定，被盗豆粕价值人民币980元。综上，被告人王同卓参与抢劫1起，抢劫财物价值人民币14004元；参与盗窃4起，盗窃财物价值共计人民币16065元。上述事实，被告人王同卓在开庭审理过程中亦无异议，且有作案现场照片25张，被告人王同卓的户籍证明、非中共党员证明、无前科证明，扣押清单两份、出库单复印件，抓获证明，情况说明、刑事判决书，证人董某、杨某、田某的证言，被害人刘某、候某、马某、张某、李某的陈述，被告人王同卓、同案犯王珍光、王顺光、王宗申的供述与辩解，滑县价格认证中心滑价认字[2011]第159号价格评估鉴定结论书、滑县价格认证中心滑价证鉴[2011]203号《关于对66.9公斤皮棉价格鉴定结论书》，现场勘验检查工作记录等证据证实，以上证据已经当庭质证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，被告人王同卓伙同他人，以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已经构成盗窃罪，且系共同犯罪；被告人王同卓伙同他人犯盗窃罪，为抗拒抓捕而当场使用暴力，其行为已构成抢劫罪，且系共同犯罪。滑县人民检察院指控的罪名成立，本院依法予以支持。被告人王同卓系判决宣告以前一人犯数罪，应依法实行数罪并罚。被告人王同卓当庭认罪态度较好，具有酌定的从轻处罚情节。为打击刑事犯罪，确保公民的人身权和财产权不受侵犯，根据被告人王同卓犯罪的性质和情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十九条、第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十九条第一、三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王同卓犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币15000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币15000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币30000元；（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月17日起至2025年8月16日止；罚金限于判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人王同卓于本判决生效后十日内退赔被害人张世红经济损失人民币11485元；退赔被害人马振国经济损失人民币3600元；退赔被害人侯胜强经济损失人民币980元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。审判长  吕万众审判员  刘定伟审判员  王德勋二〇一八年八月六日书记员  李玉杰
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初1606号原告：浙江永联融资担保有限公司（原浙江永联担保有限公司），住所地：浙江省杭州市上城区勾山商务中心14号101室。法定代表人：陈李哲，总经理。委托诉讼代理人：刘烨飞，男，该公司职员。被告：李楷银，男，1969年6月12日出生，汉族，住安徽省定远县。被告：张法珍，女，1967年11月14日出生，汉族，住安徽省定远县。原告浙江永联融资担保有限公司为与被告李楷银、张法珍追偿权纠纷一案诉至本院。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年7月10日公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人刘烨飞到庭参加诉讼，两被告经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告李楷银一次性偿还原告垫付款58356.24元及利息54699.73元（暂计算至2018年3月21日），此后利息自2018年3月22日起，以未还垫付款为基数，按中国人民银行同期贷款利率的肆倍计算，并追付至实际付清之日止；2.被告张法珍对前述的债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由两被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：要求被告李楷银一次性偿还原告垫付款58356.24元及利息5469.97元（暂计算至2018年3月21日），此后利息自2018年3月22日起，以未还垫付款为基数，按中国人民银行同期贷款利率的肆倍计算，并追付至实际付清之日止。经审理，本院认定事实如下：2013年12月3日，原告与被告李楷银（作为借款人）、张法珍（作为担保人）签订了《垫款追偿协议书》，根据该协议的约定，被告李楷银因购车缺乏资金而向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工行艮山支行）申请信用卡购车分期付款业务，若被告李楷银逾期还款，导致原告代其向银行偿还透支资金及相关费用，原告就其垫付的全部款项有权向被告李楷银追偿，并有权要求被告李楷银支付垫款的利息（从原告向银行支付垫付款之日起至原告收回垫付款之日止，利率按中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍计算）及实现担保追偿权的全部费用；被告李楷银必须严格履行其与银行签订的合同各项义务，被告李楷银所购汽车必须作为抵押物，向银行提供抵押担保。被告张法珍向原告提供反担保，反担保方式为连带责任保证，担保范围包括原告为被告李楷银垫付的全部款项、垫付款利息及实现担保追偿权的全部费用。担保期限为协议生效之日起至还清原告的垫付款项、垫付款利息及实现追偿权的全部费用止。2013年12月3日，被告李楷银与工行艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》，被告李楷银、张法珍与工行艮山支行签订了《抵押合同》，约定被告李楷银为购买汽车向工行艮山支行借款52400元，并向工行艮山支行支付手续费4978元，被告李楷银以分期付款的方式向工行艮山支行偿还以上资金，共分36期返还，被告李楷银以所购买的车辆为该笔贷款提供抵押担保，于《抵押合同》签订后的10日内办理抵押登记手续。原告依照约定向工行艮山支行出具了担保承诺函，承诺对被告李楷银在上述《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的全部债务以保证金的形式提供担保，如被告李楷银未能按照合同约定清偿债务，工行艮山支行有权直接扣划保证金，用以垫付被告李楷银所欠债务。此后，因被告李楷银发生违约，截至2017年5月25日，原告向银行代偿58356.24元。本院认为，原告与被告李楷银、张法珍签订的《垫款追偿协议书》，被告李楷银与工行艮山支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》，被告李楷银、张法珍与工行艮山支行签订的《抵押合同》，以及原告出具的《担保承诺函》，均系合同各方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同各方均有法律约束力。原告已为被告李楷银垫付了透支款合计58356.24元，原告有权要求被告李楷银偿还垫款并支付利息，亦有权要求被告张法珍对前述债务承担连带清偿责任。两被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，均视为其放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李楷银于本判决生效之日起十日内向原告浙江永联融资担保有限公司支付代偿款58356.24元及利息5469.97元（暂计算至2018年3月21日），此后自2018年3月22日起至实际付清之日止的利息，以未付代偿款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的肆倍计算。二、被告张法珍对被告李楷银的上述第一项付款义务承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费2561元，因原告浙江永联融资担保有限公司减少诉讼请求，故退回原告1115元，实际收取案件受理费1446元，由被告李楷银、张法珍负担。原告浙江永联融资担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李楷银、张法珍于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  陈清亮人民陪审员  郑芳亚人民陪审员  王明珠二〇一八年八月四日书 记 员  徐洋莉
四川省资阳市雁江区人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)川2002行初32号 原告魏良清，男，1971年2月10日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托代理人赵现昭，系北京京平律师事务所律师。 委托代理人魏孟清，男，1968年11月16日生，住四川省资阳市雁江区，系原告之胞兄。 被告资阳市城乡规划管理局，住所地资阳市。 法定代表人罗文，职务局长。 委托代理人罗民，系资阳市城乡规划管理局测绘与地理信息管理科负责人。 委托代理人王易平，系四川四成律师事务所律师。 原告魏良清诉被告资阳市城乡规划管理局（以下简称市规划局）行政其他纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告魏良清诉称，原告在四川省资阳市雁江区松涛镇红岩村五组拥有房屋一处。因该地块面临征收，原告与征收方一直未达成协议。后资阳市城市行政执法局（以下简称市执法局）向原告下发了《责令限期拆除违法建设决定书》（资城执限拆【2017】第st-6号）。原告为了维护自己的合法权益，依法提起了行政诉讼，后原告收到市执法局作出《责令限期拆除违法建设决定书》（资城执限拆【2017】第st-6号）的证据材料，原告方才得知，被告作出的《资阳市城乡规划管理局关于娇子大道西延线征收区域内无证房屋规划认定的复函》（资市规函【2017】741号），而该复函是市执法局作出的《责令限期拆除违法建设决定书》（资城执限拆【2017】第st-6号）的直接依据。原告认为，被告作出的该行政行为，直接严重影响了原告的合法权益，故起诉至法院，请求：一、判决撤销被告作出的《资阳市城乡规划管理局关于娇子大道西延线征收区域内无证房屋规划认定的复函》（资市规函【2017】741号）；二、诉讼费由被告承担。 审理查明：原告魏良清系资阳市雁江区松涛镇红岩村五组村民。市执法局为推进资阳市政府重点建设项目的房屋征收补偿工作，遂于2017年7月21日向被告市规划局发出《关于娇子大道西延线征收区域内无证房屋规划认定的函》（之一），要求对魏良清修建的房屋是否办理了规划审批手续、是否可以采取改正措施消除对规划实施的影响进行认定。被告于2017年8月4日向市执法局出具资市规函【2017】511号《关于对娇子大道西延线项目内无证房屋规划认定的复函》，主要内容为“经核查，魏良清修建的砖混/木结构房屋（约571.2㎡）未在我局办理相关规划手续”。市执法局收悉后，认为上述函件无是否采取改正措施、消除对规划实施的影响的认定，致使其无法完善下一步依法强制拆除程序，于2017年9月1日再次向被告发出《关于娇子大道西延线征收区域内无证房屋规划认定的函》（之二），要求对魏良清之房屋进行认定。被告于2017年11月6日作出资市规函【2017】741号《关于对娇子大道西延线征收区域内无证房屋规划认定的复函》（以下简称复函），认定来函附件中魏良清修建的面积为481.2㎡的房屋无证部分为违法建设，属不可采取改正措施消除对规划实施影响的情形。尔后，市执法局根据该复函作出《责令限期拆除违法建设决定书》，原告不服，向本院提起行政诉讼。审理过程中，原告从市执法局提供的证据材料中知晓被告作出的资市规函（2017）741号《复函》内容，认为该复函严重侵犯了原告的合法权益，于2018年3月22日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的资市规函【2017】741号《复函》。 本院认为，本案系撤销之诉，原告要求撤销被告市规划局的复函，以此达到将原告的权利义务恢复到被告作出复函之前，那么关键的问题是被告市规划局的复函是否减损了原告的权利，即对原告的权利义务造成实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 基于行政一体原则，行政机关之间应当资源共享、相互协助，本案被告市规划局应市执法局的请求，对特定的事实问题或法律问题作出书面复函，目的是向市执法局提供具体信息和协助，且该复函仅在行政机关内部交流，属于内部行政协助行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十九条：当事人不服经上级机关批准的行政行为，向人民法院提起诉讼的，以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。那么本案市规划局与市执法局作为没有隶属关系的行政机关，市规划局应市执法局请求作出的内部相互协助、交流的复函，故市规划局亦不应成为本案的被告。 关于被告市规划局作出复函的效力。从外部效力看，首先，行政行为对外生效以送达为要件，本案中，被告市规划局的复函一直未对外送达，其将复函仅交予向其发函的市执法局，故其不具有外部效力。其次，本案原告获取被告市规划局复函的途径为市执法局通过本院向原告转送的行政行为的证据材料，这种知悉方式不是被诉行政机关市规划局的意思表示，不属于“外化”。从复函的内部效力来看，首先，该复函不是市执法局作出《责令限期拆除违法建设决定》的必备条件。市执法局有权对管辖范围内的违法建设作出处理，这种权力是法律授予的，独立、完整的，不需要依赖被告市规划局，换言之，市执法局是否向被告市规划局发函，被告市规划局是否作出回复，均不会对市执法局处理违法建设起决定性作用。其次，被告市规划局的复函对市执法局没有必然的拘束力，其意见对于市执法局而言仅具有参考意义，故被告市规划局的复函即便对内亦无拘束力。 关于复函的内容，前半部分明显属于对事实问题的表述，后半部分表述为“属于违法建设”、“属于无法采取改正措施消除影响的情形”，这里是行政机关对特定案件事实应当如何适用法律的主观表达，是一种主观认知表示。如果该复函发出即生效，就意味着复函生效时涉案建筑的性质被定性为违法建筑，那么限期拆除决定是否就成了重复处理，这显然于理于法不通。如果市执法局不是向被告市规划局发函，而是派出工作人员前往调查取证而制作调查笔录。这种调查笔录中被告市规划局工作人员的陈述，显然不可诉，若性质完全相同仅形式不同的复函可诉，岂不自相矛盾。 综上，被告市规划局的复函属内部行政协助行为，既不对外发生效力，对内也不具有拘束力，不会对原告的合法权益产生实际影响，不属于行政案件撤销之诉的受案范围。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项，第六十九条第一款第（八）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 驳回原告魏良清的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  谢安彬 审 判 员  张雅丽 人民陪审员  付 华 二〇一八年八月三十日 书 记 员  钟 慧
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执2147号申请人：云南冶金昆明重工有限公司，住所：云南省昆明市盘龙区龙泉路871号，统一社会信用代码：915300007482870643。法定代表人：张春生，该公司董事长。被执行人：遵义嘉行铁合金技术有限责任公司，地址：贵州省遵义市汇川区洗马路203号花海花园内第八栋06-04-009，统一社会信用代码：91520301761390015B。法定代表人：杨清荣，该公司董事长。本院在执行云南冶金昆明重工有限公司与遵义嘉行铁合金技术有限责任公司买卖合同纠纷一案中，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人遵义嘉行铁合金技术有限责任公司银行存款人民币250000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  龚前瑛二〇一八年八月二十四日书记员  蒋 琴
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)皖0503执1888号 申请执行人：陈永题，男，1962年5月生，汉族，马鞍山市花山区永题石材经营部业主，住安徽省马鞍山市花山区。 委托代理人：余七子，安徽致臻律师事务所律师。 被执行人：鲁基平，男，1975年7月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 申请执行人陈永题与被执行人鲁基平买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月29日作出的（2017）皖0503民初1639号民事调解书已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年9月19日向本院申请强制执行，执行标的为684785元及利息。本院于2017年9月19日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。本院通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统，以及对马鞍山市不动产登记处查询，对被执行人名下的银行存款、工商、证券、不动产等财产进行了查询，发现被执行人名下有位于安徽省马鞍山市××国际××城××15-1503不动产（与孙支红共同共有），但已设定抵押且已被另案查封，本案无处置权，此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单、发布限制消费令予以惩戒。 本院已通过书面谈话的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施，认为法院已经穷尽调查措施，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  王益志 审判员  先尊富 审判员  周玉生 二〇一八年八月二十日 书记员  陈佳伟
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初9816号原告深圳市永佳明塑胶电子有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜老村社区观平路158号厂房A一楼，统一社会信用代码91440300678551586L。法定代表人姚慧清。委托代理人全昌思军，广东闻天律师事务所律师。被告深圳市志翔劳务派遣有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道合水口启航商务大厦903，统一社会信用代码91440300350024846B。法定代表人占志勇。被告占志勇，男，户籍所在地湖南省常宁市，原告深圳市永佳明塑胶电子有限公司（以下简称永佳明塑胶）与被告深圳市志翔劳务派遣有限公司（以下简称被告一志翔劳务派遣）、占志勇（以下简称被告二）劳务派遣合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员刘定宏、人民陪审员李平静、杨明畅组成合议庭，由审判员刘定宏担任审判长并主审本案，公开开庭进行了审理，原告委托代理人到庭参加诉讼，被告深圳市志翔劳务派遣有限公司、占志勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2017年11月1日签订《劳务派遣协议书》，约定被告派遣员工到原告处工作，派遣期间自2017年11月1日至2018年1月31日止，派遣员工工资及社会保险由被告负责。然原告于2018年1月29日将2017年12月派遣费用支付至被告公司法定代表人占志勇账户后被告公司迟迟未发派遣员工工资，被告公司派遣至原告处工作的十几名派遣员工将原告公司围堵长达7天之久，原告多次电联被告进行处理，但被告却避而不见，甚至将原告联系人拉黑。该等派遣员工不仅围堵原告公司，且投诉至原告所属街道居委会要求解决工资问题，经调解，原告不得已重新向派遣员工支付2017年12月薪资。鉴于被告未按时将劳务派遣员工工资发放给派遣员工，导致原告被围堵严重影响原告正常生产，该行为严重违反与原被告之间签订的《劳务派遣协议书》。原告向被告通知解除与被告签订的《劳务派遣协议书》，鉴于被告没有实际发放2017年12月派遣人员薪资，且没有实际提供派遣管理服务，被告应当返还原告公司向被告转账的2017年12月派遣费用人民币56613元。为维护原告的合法权益，特起诉到法院，请求法院依法判决：1、二被告向原告返还2017年12月派遣费用人民币56613元；2、本案诉讼费由二被告承担。被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明，原、被告于2017年11月O1日签订《劳务派遣协议书》，约定被告派遣员工到原告处工作，派遣期间自2017年11月1日至2018年1月31日止，派遣员工工资及社会保险由被告负责。原告于2018年1月29日将2017年12月派遣费用56613元支付至被告公司法定代表人占志勇账户，该劳务派遣费用已经包含应向派遣员工支付的工资。派遣员工因没有收到12月份工资将原告投诉至街道居委会，经调解，原告重新向派遣员工支付2017年12月薪资。2018年2月5日，原告向被告发送《通知书》解除劳务派遣协议并要求返还2017年劳务派遣费用56613元。另查明：志翔派遣公司于2015年8月28日成立，经济类型为自然人独资，法定代表人为被告二占志勇。以上事实，有经当庭质证的劳务派遣协议书、临时工劳动合同、银行转账回单、微信截图、调解协议书、情况说明、通知书及庭审笔录予以证实。本院认为，原告与被告协商一致，由被告向原告派遣员工，原告支付派遣费用，原、被告成立劳务派遣合同关系，双方之间权利义务应受我国合同法调整。原告提交的证据，能形成完整的证据链条，证明原告与被告一签订了劳务派遣协议，原告已经将2017年12月派遣费用56613元支付至被告公司法定代表人占志勇账户，该劳务派遣费用已经包含应向派遣员工支付的工资。被告一没有实际发放2017年12月派遣人员薪资，也没有实际提供派遣管理费用，原告主张被告应当返还原告公司向被告转账的2017年12月派遣费用人民币56613元，有事实与法律依据，本院予以支持。被告二为自然人独资公司法定代表人，其未向本院提交证据证明其财产独立于公司财产，应当承担自然人独资公司债务的连带责任。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，在无相反证据的情况下，本院以原告提交的证据作为裁决的依据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市志翔劳务派遣有限公司应于本判决生效之日起三日内返还原告深圳市永佳明塑胶电子有限公司垫付工资人民币56613元；二、被告占志勇对上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1216元，原告已预缴，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  刘定宏人民陪审员  李平静人民陪审员  杨明畅二〇一八年八月二十四日书 记 员  彭成瑶书 记 员  陈颖欣附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初600号原告:济南市历下区舜融小额贷款股份有限公司，住所地济南市。法定代表人:王大强，董事长。委托诉讼代理人：沈韶辉、丛姣姣，山东森信律师事务所律师。被告：济南精邦装饰工程有限公司，住所地济南市。法定代表人：张美平，总经理。被告：山东精邦置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：李生立，总经理。被告：张美平，女，汉族，1972年6月29日出生，住济南市。被告：李生立，男，汉族，1972年3月1日出生，住济南市。原告济南市历下区舜融小额贷款股份有限公司与被告济南精邦装饰工程有限公司、被告山东精邦置业有限公司、被告张美平、被告李生立小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人沈韶辉到庭参加了诉讼，被告济南精邦装饰工程有限公司、被告山东精邦置业有限公司、被告张美平、被告李生立经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告济南市历下区舜融小额贷款股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告济南精邦装饰工程有限公司向原告偿还借款本金100万元；2.判令被告济南精邦装饰工程有限公司向原告支付自2014年6月11日至实际付清之日止，按年利率22.2%以100万元为基数计算的利息，扣除已支付部分11.8万元；3.判令被告济南精邦装饰工程有限公司向原告支付自2014年7月11日至实际付清之日止，按年利率24%以100万元为基数计算违约金；4.判令被告济南精邦装饰工程有限公司承担律师代理费5000元；5.判令被告山东精邦置业有限公司、被告张美平、被告李生立对上述第1、2、3、4项债务承担连带清偿责任；6.本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2014年6月11日,被告济南精邦装饰工程有限公司与原告济南市历下区舜融小额贷款股份有限公司签订《借款合同》，双方约定被告济南精邦装饰工程有限公司向原告借款100万元，借款期限为2014年6月11日至2014年9月10日，月利率18.5‰，在合同中，双方对违约责任、费用承担、争议解决等事项作了明确约定。同日，被告山东精邦置业有限公司、被告张美平、被告李生立分别与原告签订《保证合同》，对被告济南精邦装饰工程有限公司上述《借款合同》项下债务提供连带责任保证。原告于2014年6月11日以银行转账方式向被告支付借款本金100万元。截止起诉之日，被告济南精邦装饰工程有限公司未向原告履行还款义务，被告山东精邦置业有限公司、被告张美平、被告李生立亦未承担担保责任，请求人民法院依法判如所请。被告济南精邦装饰工程有限公司、被告山东精邦置业有限公司、被告张美平、被告李生立未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据:1.借款合同;2.保证合同2份;3.网上银行付款凭证;4.催收通知书、承诺函;5.支付系统专用凭证、支付业务收款凭证;6.常年法律顾问合同；7.律师代理费发票。被告未到庭质证，视为放弃了质证权利，本院确认原告提交证据的证据效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月11日，原告与被告济南精邦装饰工程有限公司签订了《借款合同》，合同约定借款金额为100万元，借款期限为3个月、自2014年6月11日起至2014年9月10日止；借款利率为月利率18.5‰、为固定利率；还款方式为每月还息，到期还本；借款期满，借款人如未能如期偿付本金，自本协议所约定借款期限届满之日起，借款人每日按未付本金总额的1‰向出借人支付违约金。2014年6月11日，原告与被告山东精邦置业有限公司、被告张美平、李生立分别签订了《保证合同》，约定为被告济南精邦装饰工程有限公司的上述债务提供连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，原告于2014年6月11日向被告济南精邦装饰工程有限公司发放借款100万元，被告济南精邦装饰工程有限公司于2014年7月14日偿还利息1.85万元，于2015年2月4日偿还利息1.85万元，于2015年5月29日偿还利息1.85万元，于2015年12月30日偿还利息1.5万元，于2016年5月3日偿还利息1.85万元，于2016年12月27日偿还利息2.9万元，共计偿还利息11.8万元，后被告未再偿还本金及利息，被告山东精邦置业有限公司、被告张美平、被告李生立作为保证人亦未履行保证义务。2016年6月1日，原告分别向被告山东精邦置业有限公司、被告张美平、李生立送达催收通知书，被告山东精邦置业有限公司、被告张美平、李生立及借款人济南精邦装饰工程有限公司分别在催收通知书回执上签字、盖章，知晓并同意为被告济南精邦装饰工程有限公司的上述借款承担还款责任或代偿义务。同日，被告山东精邦置业有限公司、被告张美平、李生立分别向原告出具承诺函，继续为被告济南精邦装饰工程有限公司的上述债务承担保证期间为两年的连带保证责任。本院认为，原告济南市历下区舜融小额贷款股份有限公司与被告济南精邦装饰工程有限公司签订的借款合同、与被告山东精邦置业有限公司、被告张美平、李生立签订的保证合同系当事人真实意思表示，当事人应按合同约定履行义务。因双方约定被告未按约还款按日1‰计算，超过了年利率24%的规定，其超出部分本院不予支持；被告济南精邦装饰工程有限公司按年利率24%偿还逾期利息后原告再要求被告赔付其他损失，本院不予支持；被告山东精邦置业有限公司、被告张美平、李生立于2016年6月1日签收催收通知书并出具承诺函，承诺继续为被告济南精邦装饰工程有限公司的上述债务承担保证期间两年的连带保证责任，原告要求被告山东精邦置业有限公司、被告张美平、被告李生立对被告济南精邦装饰工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持；依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告济南精邦装饰工程有限公司给付原告济南市历下区舜融小额贷款股份有限公司借款本金100万元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告济南精邦装饰工程有限公司给付原告济南市历下区舜融小额贷款股份有限公司借款利息及逾期利息（自2014年6月11日至2014年9月10日止按月利率18.5‰计、自2014年9月11日至实际给付之日止按年利率24%计，以上均以本金100万元为基数后扣除已支付的利息11.8万元），于本判决生效后十日内履行完毕；三、被告山东精邦置业有限公司、被告张美平、被告李生立对被告济南精邦装饰工程有限公司的上述一、二条债务承担连带清偿责任；四、驳回原告济南市历下区舜融小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费18280元，由被告济南精邦装饰工程有限公司、被告山东精邦置业有限公司、被告张美平、被告李生立民负担。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王先胜人民陪审员  丁 惠人民陪审员  赵洪玲二〇一八年八月十六日书 记 员  房 栋
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0382执1613号申请执行人黄美江，男，1971年3月19日出生，住江西省上饶市上饶县。被执行人浙江兴华建筑工程有限公司，住所地浙江省乐清市乐成镇汇丰路２８号２幢４楼，组织机构代码:145505739。法定代表人吴立新。申请执行人黄美江与被执行人浙江兴华建筑工程有限公司请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2018）浙0382民特95号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2018年2月13日立案执行。执行标的为执行款20000元，并负担案件执行费200元。执行立案后，本院于2018年4月26日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人浙江兴华建筑工程有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人浙江兴华建筑工程有限公司逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江兴华建筑工程有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。暂未发现被执行人浙江兴华建筑工程有限公司有可供执行的财产。鉴于被执行人浙江兴华建筑工程有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人浙江兴华建筑工程有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。综上，被执行人浙江兴华建筑工程有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2018）浙0382执1613号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  陈珏二〇一八年八月十日书记员  赵琼
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0811民初5796号原告：济宁农村商业银行股份有限公司，住所地：济宁市任城区建设路31号。法定代表人：赵鲁，董事长。委托诉讼代理人：刘竟成，女，该单位职工。被告：济宁市天地磁业有限公司，住所地：济宁市金宇装饰城。法定代表人：王乃财，经理。被告：王乃财，男，1962年5月12日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：杨桂连，女，1965年2月13日出生，汉族，住济宁市任城区。原告济宁农村商业银行股份有限公司与被告济宁市天地磁业有限公司、王乃财、杨桂连金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告济宁农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人刘竟成到庭参加诉讼，被告济宁市天地磁业有限公司、王乃财、杨桂连经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济宁农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告济宁市天地磁业有限公司偿还原告借款本金839889.85元及合同约定的相应利息、罚息（截止到2018年4月4日利息按照合同约定计算金额为5745.82元;2018年4月4日之后的利息按照合同约定的利率计算至贷款清偿完毕后截止），截止到2018年4月4日按照合同约定计算本息合计金额为845635.67元；2、依法确定被告济宁市天地磁业有限公司签订的最高额动产质押合同为有效合同，依法判令原告对被告济宁市天地磁业有限公司提供的质押财产享有优先受偿权；3、依法判令被告王乃财、杨桂连对第一项诉讼请求承担连带保证责任；4、依法判令本案被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年3月30日，济宁农村商业银行股份有限公司与被告济宁市天地磁业有限公司签订了编号为（济宁农商行）流借字（2017）年第02027号流动资金借款合同。约定济宁农村商业银行股份有限公司借给被告济宁市天地磁业有限公司人民币捌拾伍万元整，合同还约定了借款期限、还款方式、违约责任等内容。为担保上述债务的履行，济宁农村商业银行股份有限公司与被告济宁市天地磁业有限公司签订了编号为（济宁农商行）高动质字（2017）年第02027号的最高额动产质押合同，以被告济宁市天地磁业有限公司名下所属动产（详见动产质押清单）作为其所申请贷款的质押物，质押担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、质押财产保管费用以及实现质权的费用等。为担保债务履行，被告王乃财、杨桂连签署了个人连带责任担保承诺书，承诺为上述贷款承担连带保证责任，保证范围包括贷款本息、逾期加罚息以及实现债权的费用等。济宁农村商业银行股份有限公司于2017年3月30日依照合同约定向被告济宁市天地磁业有限公司发放了贷款，贷款金额捌拾伍万元整，贷款到期日为2018年3月5日。上述借款发放后，被告济宁市天地磁业有限公司因其经营不善未能按照约定偿还借款本息，济宁农村商业银行股份有限公司有权依据合同约定收回借款。被告济宁市天地磁业有限公司、王乃财、杨桂连未作答辩本院经审理认定事实如下：2017年3月30日，原告与被告济宁市天地磁业有限公司签订了《流动资金借款合同》，约定被告济宁市天地磁业有限公司向原告借款850000元，期限为2017年3月30日至2018年3月5日，借款年利率为4.35%，按月结息，按计划还本：2017年11月1日还款10000元，2018年3月5日还款840000元；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，从逾期之日起按合同约定的借款利率上浮50%计收罚息。同日，原告与被告济宁市天地磁业有限公司签订了《最高额动产质押合同》，约定被告济宁市天地磁业有限公司以瓷砖（墙砖、地砖）57782片，为原告自2017年3月30日至2018年3月5日对被告济宁市天地磁业有限公司所享有的债权在850000元的最高余额内提供担保，担保的范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现质权的费用；出质人于本合同签订后10日内向原告指定的第三人山东汇融仓储管理服务有限公司移交质押财产及其权属证书原件。另，被告王乃财、杨桂连均向原告出具了个人连带责任担保承诺书，承诺为上述贷款提供连带责任保证。保证担保的范围包括：主债权本金、利息、逾期罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证期间为借款发生日至到期后的两年。同时承诺自愿放弃物的抵押抗辩权。2017年7月30日，原告向被告济宁市天地磁业有限公司发放了贷款850000元，借据载明贷款到期日为2018年3月5日，月利率为3.625‰。贷款到期后，被告济宁市天地磁业有限公司未能按照合同约定偿还借款本息，至2018年4月4日尚欠借款本金839889.85元，利息、罚息5745.82元。本院认为，原告与被告济宁市天地磁业有限公司签订的借款合同合法有效，双方均应按约履行。被告济宁市天地磁业有限公司未按照约定履行偿还借款义务，原告济宁农村商业银行股份有限公司有权要求被告济宁市天地磁业有限公司按照合同约定偿付借款本息。被告济宁市天地磁业有限公司以瓷砖提供质押担保，双方签订的质押合同合法有效，因此原告济宁农村商业银行股份有限公司对质押财产在担保额度即850000元内享有优先受偿权。被告王乃财、杨桂连承诺对该笔借款本息承担连带责任保证，且承诺放弃物的抗辩权，故被告王乃财、杨桂连依法应对借款本息承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第六十三条、第六十四条、第六十七条、第七十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告济宁市天地磁业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告济宁农村商业银行股份有限公司借款本金839889.85元;二、被告济宁市天地磁业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济宁农村商业银行股份有限公司截止到2018年4月4日的利息、罚息5745.82元，以及自2018年4月5日起至借款清偿之日止的利息、罚息（按合同约定利率计算）；三、被告济宁市天地磁业有限公司未按上述第一、二项的规定履行付款义务的，原告济宁农村商业银行股份有限公司对被告济宁市天地磁业有限公司提供的质押财产【瓷砖（墙砖、地砖）57782片】折价或变卖、拍卖的价款在担保额度即850000元内，享有优先受偿权；四、被告王乃财、杨桂连对上述第一、二项中的款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即6128元，诉讼保全费4770元，由被告济宁市天地磁业有限公司、王乃财、杨桂连共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  张建国二〇一八年八月五日书记员  张明晓
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0382执1675号之一申请执行人中国民生银行股份有限公司温州乐清支行，住所地浙江省乐清市城东街道良港东路晨曦大厦B幢1-2层，组织机构代码:589043387。法定代表人林君瑶。被执行人张永林，男，1970年8月30日出生，住乐清市。被执行人支文宇，男，1973年12月28日出生，住乐清市。被执行人金宇，男，1982年6月23日出生，住乐清市。被执行人黄旭晓，男，1975年4月30日出生，住乐清市。被执行人周斌，男，1966年9月8日出生，住乐清市。被执行人张永微，女，1975年4月8日出生，住乐清市。被执行人叶呈信，男，1975年6月20日出生，住乐清市。被执行人浙江力变电气有限公司，住所地乐清市象阳谊山村，组织机构代码:68557876-0。法定代表人张永林。被执行人乐清市奔腾电子科技有限公司，住所地乐清市白石镇岐元玉虹北路97号，组织机构代码:684502270。法定代表人支文宇。被执行人浙江鑫卓电子科技有限公司，住所地乐清市象阳镇寺前村，组织机构代码:560962152。法定代表人金宇。被执行人温州华坤热固性材料有限公司，住所地浙江省乐清市柳市镇长虹工业区，组织机构代码:59289061-6。法定代表人郑茶芬。申请执行人中国民生银行股份有限公司温州乐清支行与被执行人张永林、支文宇、金宇、黄旭晓、周斌、张永微、叶呈信、浙江力变电气有限公司、乐清市奔腾电子科技有限公司、浙江鑫卓电子科技有限公司、温州华坤热固性材料有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0382民初903号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2018年02月23日立案执行。执行标的为执行款869233.08元及利息，并负担案件诉讼费14442元、执行费11092.33元。执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人张永林、支文宇、金宇、黄旭晓、周斌、张永微、叶呈信、浙江力变电气有限公司、乐清市奔腾电子科技有限公司、浙江鑫卓电子科技有限公司、温州华坤热固性材料有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张永林、支文宇、金宇、黄旭晓、周斌、张永微、叶呈信、浙江力变电气有限公司、乐清市奔腾电子科技有限公司、浙江鑫卓电子科技有限公司、温州华坤热固性材料有限公司逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张永林、支文宇、金宇、黄旭晓、周斌、张永微、叶呈信、浙江力变电气有限公司、乐清市奔腾电子科技有限公司、浙江鑫卓电子科技有限公司、温州华坤热固性材料有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人张永林、支文宇、金宇、黄旭晓、周斌、张永微、叶呈信、浙江力变电气有限公司、乐清市奔腾电子科技有限公司、浙江鑫卓电子科技有限公司、温州华坤热固性材料有限公司有银行开户，本院进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。查封被执行人支文宇名下的车牌号为浙Ｃ7××××的车辆、查封被执行人金宇名下的车牌号为浙Ｃ7××××的车辆、查封被执行人张永微名下的车牌号为浙ＣＶ××××的车辆、查封被执行人温州华坤热固性材料有限公司名下的车牌号为浙ＣＪ××××的车辆。但上述车辆尚未实际扣押，暂无法处置。暂未发现被执行人张永林、支文宇、金宇、黄旭晓、周斌、张永微、叶呈信、浙江力变电气有限公司、乐清市奔腾电子科技有限公司、浙江鑫卓电子科技有限公司、温州华坤热固性材料有限公司有其他可供执行的财产。鉴于被执行人张永林、支文宇、金宇、黄旭晓、周斌、张永微、叶呈信、浙江力变电气有限公司、乐清市奔腾电子科技有限公司、浙江鑫卓电子科技有限公司、温州华坤热固性材料有限公司拒不履行又未报告财产，已对被执行人张永林、支文宇、金宇、黄旭晓、周斌、张永微、叶呈信、浙江力变电气有限公司、乐清市奔腾电子科技有限公司、浙江鑫卓电子科技有限公司、温州华坤热固性材料有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中国民生银行股份有限公司温州乐清支行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人张永林、支文宇、金宇、黄旭晓、周斌、张永微、叶呈信、浙江力变电气有限公司、乐清市奔腾电子科技有限公司、浙江鑫卓电子科技有限公司、温州华坤热固性材料有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2018）浙0382执1675号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。代执行员  王政二〇一八年八月十五日书 记 员  赵琼
杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0102民初3644号 原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司，住所地：杭州市上城区建国中路99号。 法定代表人：张晨，董事长。 委托诉讼代理人：赖吟川，北京浩天安理（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄潇炜，北京浩天安理（杭州）律师事务所律师。 被告：童帅，男，1983年11月27日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 原告杭州联合农村商业银行股份有限公司（以下简称杭州联合银行）与被告童帅信用卡纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄潇炜到庭参加诉讼，童帅经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告杭州联合银行请求法院判令：1.被告童帅偿还原告杭州联合银行信用卡透支本金48146.63元、利息9053.79元、违约金及其他费用5302.2元(暂计算至2017年11月2日)；2.本案案件受理费由各被告承担。 本院经审理认定事实如下：被告童帅向原告杭州联合银行申请信用卡一张，卡号为6222××××9247，额度为84500元。截止至2017年11月2日，被告童帅尚欠原告信用卡透支本金48146.63元、利息9053.79元、违约金及其他费用5302.2元。 本院认为，被告童帅向原告提交的《信用卡申请表》以及所附的《信用卡领用合约》，系各方的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。被告童帅透支信用卡后未及时还款，按合约的相关规定，除应向原告偿还透支本金外，还应支付相应的利息、违约金及其他费用。关于原告主张的利息，对从透支之日始，以未付本金为基数，按照日0.5‰的利率标准计算的部分，本院予以支持。对于就未还利息又按月循环计息的部分，本院不予支持。原告主张的违约金及其他费用，符合法律规定，本院予以支持。各被告经本院依法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩权。故，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告童帅于本判决生效之日起十日内偿还原告杭州联合农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金48146.63元、利息9053.79元（暂计算至2017年11月2日）； 二、被告童帅于本判决生效之日起十日内偿还原告杭州联合农村商业银行股份有限公司违约金及其他费用5302.2元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1363元，减半收取计681.5元，由被告童帅负担。 原告杭州联合农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告童帅于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  陈清亮 二〇一八年八月八日 书记员  徐洋莉
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0181民初3798号 原告：安徽皖维高新材料股份有限公司，住所地安徽省巢湖市巢维路56号，统一社会信用代码9134010015358043T。 法定代表人：吴福胜，董事长。 委托诉讼代理人：江艮，该司员工。 被告：安徽绿朋环保科技股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市固镇县经济开发区，统一社会信用代码：91340300568993578D（1-1）。 法定代表人：金晓春，董事长。 委托诉讼代理人：吴刚，浙江吴刚律师事务所律师。 原告安徽皖维高新材料股份有限公司(以下简称皖维公司)诉被告安徽绿朋环保科技股份有限公司(以下简称绿朋公司)买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员方江锋独任审判，公开开庭进行了审理。原告皖维公司的委托诉讼代理人江艮、被告绿朋公司的委托诉讼代理人吴刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告皖维公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告货款2297845元，并支付逾期付款利息暂算为11967元（利息计算方法：自2018年7月4日起暂算至2018年8月3日，时间暂计1个月，利率6.525%，公式2297845*6.525%*1/12=11967.94元，此后按该标准计算至实际付清时止）；二、判令本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实和理由：原、被告自2012年起，有着多年购销业务关系，原告为供方，被告为需方，原告向被告供应各种规格聚乙烯醇(PVA)产品。2015年6月前双方合作关系一直正常，被告能够及时支付原告货款，之后被告经常拖欠原告货款，截至2018年7月3日，被告累计拖欠原告货款2297845元，该欠款事实经被告2018年7月3日核对并签章确认。经原告多次催要，被告总以资金紧张为由，拖延给付，原告遂向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告绿朋公司辩称：一、被告除了使用原告供应的PVA外，被告还是原告生产的水溶性纤维浙江省经销商，2015年后，被告遭遇经营困境：市场价格暴跌，最严重一次，在原告装包发运时，市场价下跌了2000元/吨；被告客户纷纷到原告处直接购买产品，原告没有拒绝，破坏了被告经销秩序，该两项遭遇，经协商，大致确认被告损失达120万以上，因原告企业性质无法对被告作出资金上的弥补和赔偿，故双方商定原告为被告铺底300万元左右，以货款延付的方式逐渐弥补被告损失，因原告主要管理人员调整，没有安排好被告相关事宜，致本案走上诉讼程序；二、涉案欠款，据原告举证的对账函，包括被告欠原告40万余元货款，也包含被告欠内蒙古蒙维科技有限公司189万余元货款，虽然蒙维公司系原告子公司，但蒙维公司是一家独立公司法人，本案以原告名义起诉全部货款，是否合法，请法庭审查；三、原告举证的对账函注明，本函仅为复核账目之用，非催款结算，故该对账函非原告向被告货款催讨，原告据此主张自被告签收该对帐函之日计付利息，没有事实和法律依据。 原告皖维公司围绕其诉讼请求向本院提交如下证据： 一、原告营业执照复印件、被告企业信息公告报告，证明原、被告诉讼主体资格适格。 二、往来明细，证明：1、自2012年以来，原告就与被告建立了购销合同关系；2、自2015年6月后，被告逐年拖欠原告货款；3、至今被告尚欠原告货款2297845元。 三、对账单，证明2018年7月3日原告与被告就双方的财务往来账进行了对账，被告对差欠原告2297845的货款事实予以确认。 四、委托收款协议，证明蒙维科技公司货款由原告代收，货款安全由原告负责。 五、财产保全通知书、诉讼费、保单及发票，证明原告为诉讼花费的保全费、诉讼费、担保费。 被告绿朋公司对原告所举证据经质证认为：对证据一无异议；对证据二，该往来明细是原告单方制作，但记载内容是真实的，但其中包括内蒙古蒙维科技有限公司债权在内；对证据三，该对帐函注明了仅是复核之用，非催款函；对证据四，该份协议没有落款时间，其中条款内容是否合法存在争议，故委托收款协议效力存在争议；对证据五的真实性无异议，但财产保全是选择性诉讼手段，非必须手段，原告向保险机构申请担保是原告自发行为，非法律强制规定，保全费和担保费不认可。 被告绿朋公司未向本院提交证据。 被告绿朋公司对原告所举证据的真实性均予以认可，故本院对原告提交证据的真实性均予以认定。 本院经审查确认事实如下：原告及其子公司内蒙古蒙维科技有限公司自2012年起即向被告供应各种规格聚乙烯醇(PVA)等产品，2018年6月30日原告向被告发出《往来对帐函》，载明被告差欠原告(包括内蒙古蒙维科技有限公司)货款共计2297845元(其中原告为406945元，内蒙古蒙维科技有限公司1890900元)，被告于2018年7月3日确认信息证明无误。原告因催要货款无果，遂诉讼至本院。 另查明：原、被告及内蒙古蒙维科技有限公司签订一份《委托收款协议》，约定由内蒙古蒙维科技有限公司委托原告代为收取聚乙烯醇货款。另内蒙古蒙维科技有限公司于庭审后，向本院出具《证明书》1份，载明：内蒙古蒙维科技有限公司根据《委托收款协议》的约定，于2018年3月将对被告的本案所涉1890900元聚乙烯醇(PVA)货款债权划转至原告，由原告行使债权人权利向被告追索，该公司不再享有该债权权利。 本院认为，内蒙古蒙维科技有限公司已将其享有的对被告1890900元的货款债权划转至原告，由原告主张该债权，该事实有《委托收款协议》及《证明书》为凭，本院予以确认。现原告依据经被告确认的《往来对帐函》等证据，要求被告给付包括内蒙古蒙维科技有限公司的货款共计2297845元，有事实和法律依据，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。另双方未对付款期限等作出约定，且在双方确认的《往来对帐函》中也明确载明，该函仅为复核帐目之用，并非催款结算，故原告主张自被告签收该函之次日即2018年7月4日起支付利息，本院不予支持，本院支持自原告起诉之日即2018年7月12日起开始计算利息，利率标准以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%。 另原、被告未约定诉讼保全保险费的负担，且该费用不属于原告的必然损失，故对原告主张由被告承担该项费用，本院不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告安徽绿朋环保科技股份有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告安徽皖维高新材料股份有限公司货款2297845元并支付逾期付款利息(以2297845元为基数，年利率以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%，自2018年7月12日起计算至本判决确定的给付之日止)； 二、驳回原告安徽皖维高新材料股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25280元，本院减半收取12640元，保全费5000元，合计17640元，由被告安徽绿朋环保科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  方江锋 二〇一八年八月二十四日 书记员  张 军 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。