江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1283民初1355号 原告：江苏星鑫分离设备制造有限公司，住所地泰兴市城东工业园横三路8号。 法定代表人：董向阳，董事长。 委托诉讼代理人：张爱民、朱玲玲，泰兴市延令法律服务所法律工作者。 被告:九江市七彩颜料有限公司，住所地江西省九江市彭泽县矶山化工印染集控区。 法定代表人：朱孟琴，总经理。 被告：张家港市新光染料化工有限公司，住所地张家港市锦丰镇定丰村。 法定代表人：朱孟琴，总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：陈林，国浩律师（苏州）事务所律师。 原告江苏星鑫分离设备制造有限公司（以下简称星鑫公司）与被告九江市七彩颜料有限公司（以下简称七彩公司）、张家港市新光染料化工有限公司（以下简称新光公司）定作合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月22日公开开庭进行了审理；后依法适用普通程序，于2018年6月27日公开开庭进行了审理。原告星鑫公司诉讼代理人张爱民、被告七彩公司、新光公司共同委托诉讼代理人陈林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告星鑫公司向本院提出诉讼请求：1、被告七彩公司立即给付原告所欠定作款424000元，并按年利率6%承担逾期付款利息至实际还款之日（至2017年11月22日逾期利息为63284元，合计487284元）；2、被告新光公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告和被告七彩公司于2014年2月27日签订了一份《定作合同》，原告根据其要求向其提供压滤机8台，合同总价款为1624000元。合同签订后，原告依约履行了交付义务，但被告七彩公司仅支付120万元，余款424000元至今一直未付。后被告新光公司为其提供担保。为了维护原告的合法权益，现特具起诉状，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 原告星鑫公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1、《定作合同》和压滤机技术要求各一份，证明被告七彩公司向原告订购压滤机8台，合同总金额为1624000元，双方明确约定了压滤机的技术要求，原告按照该技术要求加工生产8台压滤机，并交付给七彩公司。 2、补充协议两份，证明由于七彩公司的原因，导致原告生产的压滤机长期未能提货，后在被告新光公司的调停之下，三方签订了补充协议，对双方原先约定的付款方式以及其他相关内容重新予以明确，新光公司为七彩公司提供担保，该协议第四条和第五条约定，设备的质保期是在设备正常使用后，整机不少于半年，质保期满设备正常运行的，七彩公司应支付余款质保金8.4万元，根据该约定，结合原告所供8台设备，被告七彩公司至目前为止尚未正常使用，所以新光公司的担保期限并没有超过法定的六个月期限。 3、彭泽县人民法院（2016）赣0430民初462号民事判决书一份，证明被告七彩公司所提出的原告设备不符合质量要求，七彩公司无法正常使用，原告构成根本性违约并不成立；同时该证据证明了七彩公司已支付货款120万元，至今尚有424000元未付，证据原件在原先七彩公司起诉星鑫公司要求解除合同中案件，已经交给彭泽县人民法院。 被告七彩公司辩称，七彩公司认为原告的诉讼请求不应得到支持。鉴于原告的诉状事实部分较为简略，被告向法庭陈述一下双方纠纷的简略经过。2014年2月，七彩公司向星鑫公司订购压滤机设备，一共有两种类型，一种是厢式，另外一种是隔膜式。每种规格四台，总计价格162.4万元。签订合同的同时，双方对设备的具体技术要求进行了明确的书面约定，比如滤布的面积、材质、方式暗流（另装明流水嘴）等事项进行了明确的约定，对此双方并无争议，后因为天气以及政府拆迁遇阻等原因，七彩公司的厂房、厂区道路施工未能按照计划进行，导致压滤机设备也没有按计划提货安装，经七彩公司多次派人与星鑫公司协商，星鑫公司同意在变更付款方式（即要求七彩公司比原合同约定多支付部分款项）后发货。但是上述设备交付后，在安装的过程当中尚未调试，七彩公司便发现设备在设计、材质用料等方面至少存在六项以上的严重质量问题。七彩公司于2015年4月22日向星鑫公司提出了书面的质量异议报告，星鑫公司收函后于2015年5月5日派人到现场勘察设备，并确认七彩公司所提的质量问题确实存在，但星鑫公司人员提出的相关解决方案七彩公司无法接受，七彩公司认为仅初步检验就发现如此多的质量问题，与之前的产品宣传不符，达不到双方约定的技术要求，也无法满足七彩公司的生产需要，部分指标甚至低于国家规定的最低技术标准或设计要求，但星鑫公司对上述客观存在的质量问题或者无视或者提议通过治标不治本的所谓办法处理，有些问题则直接答复无法处理。七彩公司根据法律规定要求星鑫公司使用合格的材料重新设计制造压滤机，如果星鑫公司不同意重做，应与七彩公司协商处理退货事宜。虽经多次沟通，星鑫公司同意重做设备中的滤板、滤布，更换进料管材质，但不同意整个重做设备，因协商未成，七彩公司书面通知星鑫公司解除合同退货，要求返还价款并赔偿损失。星鑫公司回复不同意解约退货，仅同意维修整改，并减少部分价款。2016年3月，七彩公司向江西省九江市彭泽县人民法院起诉，要求解约退货等请求。诉讼过程中，江西省工业和信息产品监督检验院对案涉的压滤机进行了质量鉴定，认定该设备存在严重的质量问题，不符合双方公司约定的定作要求，经彭泽县人民法院和九江市中级人民法院一审、二审，法院认定压滤机存在质量瑕疵，七彩公司可以要求星鑫公司承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任。二审判决后，七彩公司与鉴定人员进行沟通，鉴定人员也认可设备实际上是无法使用的，因为根本无法生产出合格的产品，原鉴定结论表述不够清晰，并主动修正了原鉴定结论的文字表述，七彩公司已准备向江西省高级人民法院申请再审，由于江西省高级人民法院目前尚未裁定受理再审申请，七彩公司向贵院申请能否本案先中止审理。如果法庭认为目前不应中止审理，则七彩公司认为设备存在质量问题毋庸置疑，星鑫公司的诉讼请求也不应得到支持。考虑到质量问题中的关键因素如滤布面积偏小等问题无法通过维修解决，同时在近两年的诉讼过程中为减少损失，七彩公司已经另行采购合格的压滤机设备，所以重做设备对本案没有意义。七彩公司要求星鑫公司赔偿损失，关于损失的金额：首先七彩公司认为交付的设备不符合约定，设备本身的损失就是合格产品与现有不合格产品之间的价值差异，其他直接损失包括但不限于安装、更换不合格设备支付的费用。如本案法庭认为不宜中止审理，为确定损失的金额，七彩公司向法庭申请司法鉴定，请求对不合格的压滤机的价值进行司法鉴定，待鉴定结论出具后，七彩公司将根据鉴定结论明确主张要求星鑫公司承担的损失金额。 被告新光公司辩称，同意七彩公司的上述答辩意见。同时补充一点，星鑫公司要求新光公司承担担保责任已经超过了保证期间，新光公司无需承担担保责任。星鑫公司起诉认为七彩公司未按约履行付款义务，且已经拖欠款项数年，但星鑫公司与新光公司就担保事项未约定保证期间，按照法律规定，未约定保证期间的，保证期间为六个月。星鑫公司未在保证期间内向新光公司主张权利，保证期间届满后，新光公司无需承担担保责任。无论本案星鑫公司与七彩公司之间纠纷的结果如何，均与新光公司无关。 被告七彩公司、新光公司为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据： 1、《定作合同》以及压滤机技术要求，证明双方并未对《定作合同》附件压滤机技术要求进行过修改。 2、关于压滤机整改建议、质量异议通知函（第二次），证明七彩公司在答辩中所称的设备存在质量问题，已经及时提出了书面的质量异议，星鑫公司所派人员在现场勘察后也确认质量问题的存在，并提出了所谓的解决方案，但该方案七彩公司无法接受。并再次通知星鑫公司重做设备，否则按退货处理。 3、关于质量异议的回复函，证明星鑫公司同意重做设备中的滤板、滤布，更换进料管材质，但不同意重做整个设备。 4、函告，证明因协商未成，七彩公司通知星鑫公司解约退货，要求还款并且赔偿损失，但星鑫公司不同意解约，仅同意维修整改，并减少部分价款。 5、彭泽县人民法院以及九江市中级人民法院的两份判决书，证明之前双方因案涉压滤机存在质量问题涉诉及两级法院的审理过程及结果，根据九江市中级人民法院的二审判决书，法院认定压滤机存在质量瑕疵，七彩公司可以要求星鑫公司承担违约责任。 6、压滤机技术鉴定书，证明九江市中级人民法院二审过程中，江西省工业和信息产品监督检验院对压滤机进行了质量鉴定，最初出具的鉴定书认为压滤机存在质量问题，不符合双方公司约定的定作要求。二审判决后，经七彩公司与鉴定人员沟通，鉴定人员表示设备实际上无法使用，原鉴定书结论表述不够清晰，其主动修正了原鉴定结论的文字表述，并重新向七彩公司出具了该鉴定结论书。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对星鑫公司提交的证据，七彩公司认为：证据1，《定作合同》的真实性没有异议；压滤机技术要求，星鑫公司提供的版本中第二行将“暗流（另装明流水嘴）”删改为“明流转暗流”，该变更未经七彩公司同意，属单方修改，七彩公司对此修改内容不予认可。证据2，真实性没有异议，星鑫公司也认可设备至今未能正常使用。证据3，真实性没有异议，该判决书中法院认为星鑫公司交付的压滤机存在质量瑕疵，七彩公司可向星鑫公司主张违约责任。新光公司同意七彩公司质证意见，并认为，证据2中，除质保金以外的款项，付款期限早已届满，星鑫公司本次诉讼向新光公司主张担保责任远超六个月。 对七彩公司、新光公司提交的证据，星鑫公司认为：证据1，《定作合同》真实性没有异议，合同第二条明确甲方对乙方提供的材料的检验标准、方法、时间及提出异议的期限为一周内提出异议；关于压滤机技术要求，彭泽县人民法院在审理过程中对改动部分也进行过审查，七彩公司对改动这一事实一直没有提出不同意见，而七彩公司当庭提供的压滤机技术要求，在此之前从未向法庭提供过，并且是复印件，对其真实性原告方不予认可。证据2、3、4，真实性没有异议，对七彩公司提出的所谓的质量问题，原告均已一一做了回复，彭泽县人民法院以及九江市中级人民法院的判决书对七彩公司提出的质量问题均已经做了相应的认定，一、二审法院判决书中对所谓的质量问题，仅表述为压滤机存在质量瑕疵，并非严重的质量问题；另外需要说明的是，原告生产的压滤机均是按照双方约定的技术要求进行生产的，七彩公司提出所谓的质量问题是其根据生产要求提出的相关的修改意见，原告并不存在违约行为，被告也不能说明原告违反了双方哪一条约定。证据5，真实性没有异议，两份判决书对七彩公司提出的所谓质量问题做了相应的认定。证据6，原告需要庭后核实一下；需要说明的是，该技术鉴定书是七彩公司单方面委托相应机构作出的，对此原告不予认可；该技术鉴定书与原先其向九江市中级人民法院提供的鉴定书内容不一致，这足以说明该鉴定机构对压滤机的鉴定不专业，不严肃；对该鉴定书中所说的相关所谓的质量问题，原告早已向七彩公司作了说明，在原一、二审法院判决书中也均有表述，比如压滤机过滤面积以及滤布皱褶不平等，原告在七彩公司起诉的案件庭审过程中均已作了说明；另外，由于案涉8台压滤机于2014年就已经生产完毕，七彩公司长达几年时间未予使用，滤布、滤板表现硬脆，这是正常现象，不足以说明原告在交付给七彩公司的当时就是这种状况。 经审查，本院对原、被告双方真实性无异议的证据予以确认，作为本案认定事实的依据；有争议的证据，本院结合双方所举确认证据及当事人的陈述，作为认定本案相关事实的辅助性证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月27日，被告七彩公司（甲方）与原告星鑫公司（乙方）签订合同编号为20140227-001的《定作合同》，内容为：一、定作物、数量、价格、交付期限：定作物名称：增强聚丙烯压滤机，规格型号：XMAY220/1250-UK，数量4台，单价16万元/台，总金额64万元；增强聚丙烯隔膜压滤机，规格型号：XMAYG220/1250-UK，数量4台，单价246000元/台，总金额984000元。交货期限：预付款到账之日起，60个工作日交货。合计金额1624000元，含17%增值税。二、甲方对乙方提供的材料的检验标准、方法、时间及提出异议的期限：一周内提出异议。三、定作物的技术标准、质量要求：JB/T4333-05.JB/T4333.3-05执行。四、乙方对定作物质量负责的期限及条件：详见技术附件，隔膜板质保期1年，滤板质保期二年。……九、定作物检验标准、方法、地点及期限：按双方约定及相关标准验收。十、结算方式及期限：预付款40%，提货款20%,调试合格35%，留5%作为质保金六个月内付清。十一、违约责任：根据《合同法》执行，违约方承担法律责任。……该合同甲方栏由七彩公司总经理张建如签名并加盖七彩公司合同专用章，乙方栏由星鑫公司销售经理汪建明签名并加盖星鑫公司合同专用章。同日，七彩公司代表张建如与星鑫公司代表卜兴峰签订了压滤机技术要求，内容为：1、型号：XMAY220/1250-UK、XMAYG220/1250-UK，注：厢式、明流转暗流、隔膜、可洗；2、滤布：丙纶750A刷胶；3、活塞杆：40铬材质；4、滤板、隔膜板：上进料、人头板；5、手柄：PP滚轮手柄（一侧滚轮限位，穿销采用304不锈钢材质）；6、活动板增加反冲法兰；7、大梁采用316L不锈钢包裹；8、设备采用半自动控制；9、滤布要根据国家标准增加填充料，不允许添加任何回料。 2015年2月1日，七彩公司（甲方）与星鑫公司（乙方）签订补充协议一份，内容为：鉴于：1、2014年2月27日，双方签订《定作合同》一份，乙方向甲方提供增强聚丙烯压滤机、增强聚丙烯隔膜压滤机等设备，合同约定由乙方负责将设备配载至甲方指定场地。合同约定的付款方式为预付款40%，提货款20%,调试合格35%，留5%作为质保金六个月内付清。2、2014年3月11日，甲方以电汇方式支付乙方35万元，2014年4月2日甲方以银行承兑汇票方式支付乙方65万元。3、因第三方原因导致甲方工厂建设进度严重迟缓，上述合同项下设备一直未能提货，双方之前就交货问题进行多次书面磋商，甲方也派员至乙方公司进行当面沟通协商。现双方经协商一致，达成补充协议如下：一、甲方在2015年1月30日前派员至乙方公司对设备进行初步验收；初步验收通过的，双方办理交货手续，由乙方按原合同约定负责将设备配载至甲方指定场地。甲方货款未付清的设备，设备所有权归乙方所有，乙方将已付款增值税发票开具给甲方。二、乙方安排发货的同时，甲方应以承兑汇票方式支付乙方55万元。三、设备到甲方指定场地后，乙方应立即派员对设备指导安装，待甲方设备安装完毕后，以书面形式提前一周内通知乙方对设备进行正式投产调试，如若甲方不通知乙方或自行调试，设备所发生的任何问题乙方概不负责。设备到达甲方，调试前甲方以承兑汇票付乙方17万元。如因甲方原因（如现场不具备安装、调试条件等），导致到货之日起五个月内未能进行设备安装、调试的，甲方应在到货满五个月时支付调试款17万元。如五个月未进行调试，一次性付款34万元。四、设备质保期内（具体见技术协议，在设备正常使用后整机不少于半年），如设备出现质量问题，乙方应立即派技术人员进行维修或更换零部件。设备维修零部件更换费用由乙方承担（滤布除外，属易损件）。五、质保期满，设备正常运行的，甲方应将余款质保金8.4万元以承兑汇票方式一次性支付给乙方。六、本协议签订前双方对对方的违约行为互不追责，其他……事项仍按原合同约定执行。为确保甲方按协议约定支付款项，新光公司自愿为甲方提供担保，如甲方未按约履行付款义务，由新光公司代偿其拖欠之款项。……新光公司在该协议担保方栏加盖了印章。 2015年2月上旬，在七彩公司派员对定作压滤机进行初步验收后，星鑫公司按照合同约定将出厂标牌号为20140505、20140506、20140507、20140508、20140509、20140510、20140511、20140512的8台压滤机运送至七彩公司指定地点。七彩公司在安装定作压滤机的过程中，认为定作的压滤机不符合定作要求，于2015年4月22日书面向星鑫公司提出质量异议报告，双方经过多次沟通整改未果。七彩公司先后已经支付给星鑫公司货款120万元。 2016年3月24日，七彩公司向彭泽县人民法院提起诉讼，要求解除双方签订的《定作合同》，星鑫公司自行运回不符合约定的定作物，返还七彩公司支付的货款120万元及货款利息163100元，以及吊装费、安装及拆除设备的机械和人工直接费用32万元，合计1683100元，并承担因星鑫公司违约行为给七彩公司造成的其他损失等。彭泽县人民法院经审理认为，通过庭审中七彩公司提交的双方就定作压滤机质量问题多次协商的书面文件可知，七彩公司对星鑫公司提供的8台用流量计存在质量异议，星鑫公司亦认可压滤机存在质量瑕疵，并提出了整改意见。结合8台压滤机是经过七彩公司派员验收后发货、有出厂合格证，以及七彩公司按照合同约定已经支付大部分货款（占货款总额74%）的事实，该院认为星鑫公司交付的压滤机存在质量瑕疵，七彩公司可以要求星鑫公司承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。七彩公司要求解除双方签订的《定作合同》并由星鑫公司赔偿相关损失，但是其提交的证据不足以证明星鑫公司行为构成根本违约，也未提供合法有效的证据证明其损失情况，七彩公司的诉请无事实和法律依据，依法不予支持。据此，该院遂于2016年11月11日作出（2016）赣0430民初462号民事判决书，判决：驳回七彩公司的诉讼请求。 七彩公司不服，向九江市中级人民法院提起上诉。在该案二审期间，七彩公司提交了江西省工业和信息产品监督检验院压滤机技术鉴定书一份，该鉴定书记载：受七彩公司委托，对委托方采购的星鑫公司生产的4套XMAY220/1250-UK型增强聚丙烯压滤机和4套XMAYG220/1250-UK型增强聚丙烯隔膜压滤机是否存在质量问题进行鉴定。鉴定结论：该批压滤机存在质量问题，不符合七彩公司与星鑫公司签订的《定作合同》要求。九江市中级人民法院经审理认为，七彩公司于2015年7月21日书面通知星鑫公司解除合同时，星鑫公司已经依约完成了承揽工作，交付了工作成果，此时七彩公司再依据《合同法》第二百六十八条的规定，请求法院确认其行使任意解除权，解除了双方的《定作合同》并返还七彩公司货款120万元的诉讼请求于法无据，不予支持。鉴定书虽可以证明星鑫公司提供的压滤机存在质量问题，达不到《定作合同》要求的事实，但无法证明该压滤机无法使用，不能实现合同目的的事实，故七彩公司亦不能依据《合同法》第九十四条的规定解除双方签订的《定作合同》。鉴定书可以证明星鑫公司提供的设备存在滤板加工工艺粗糙、液压站和换向阀不能在设定点正常停启等诸多问题，已影响了该套设备的正常使用，星鑫公司在合同约定的期限内未能解决这些问题，亦未进行设备调试，已构成违约。根据《合同法》第二百六十二条的规定，七彩公司可要求星鑫公司承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。而七彩公司请求星鑫公司赔偿利息损失151450元及吊装费、安装及拆除设备的机械和人工费用32万元的诉讼请求，与本案承揽违约造成的损失无直接关联，该项诉讼请求依法不能成立，不予支持。据此，该院遂于2017年3月1日作出（2016）赣04民终1640号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决生效后，星鑫公司遂于2018年1月30日诉至本院。 本案审理过程中，七彩公司向本院提交了提交了江西省工业和信息产品监督检验院压滤机技术鉴定书一份，该鉴定书记载：受七彩公司委托，对委托方采购的星鑫公司生产的4套XMAY220/1250-UK型增强聚丙烯压滤机和4套XMAYG220/1250-UK型增强聚丙烯隔膜压滤机是否存在质量问题进行鉴定。鉴定结论：该批压滤机存在严重质量问题，无法使用，不能达到七彩公司与星鑫公司双方签订的定作合同目的。七彩公司对此解释为，九江市中级人民法院二审判决后，经七彩公司与鉴定人员沟通，原鉴定书结论表述不够清晰，其主动修正了原鉴定结论的文字表述，并重新向七彩公司出具了鉴定结论。 七彩公司本案审理过程中认为，在定作物存在质量问题但退货请求暂未获得法院支持的情况下，定作人通常还可主张修理、重作，但本案设备中存在的多个质量问题（如滤布面积等）均无法通过修理解决。而重作设备在本案中也不适用，因为星鑫公司一直不同意重作，且之前的诉讼持续了近两年时间，为减少损失，七彩公司已另行购置了合格的设备，所以重作设备在本案中对双方均无意义。本案设备如果不能通过退货、重作、修理等方式对设备本身修复处理，就只能通过减少价款、损失赔偿等方式进行赔偿。对定作人而言，应减少的价款或赔偿的损失（仅指设备本身）就是本应取得的合格设备与实际取得的瑕疵设备之间的价格差异。因此，其向本院提出申请，要求对案涉压滤机设备交货时的实际价值进行司法鉴定。本院鉴定部门委托泰州市金田资产评估房地产估价有限公司进行鉴定，该机构认为定作物存在质量瑕疵纠纷，由于其系专业从事价值评估的机构，有关产品质量方面的问题已经超出了他们的专长，他们无法承担该项目的鉴定业务，所以退回了相关资料。本院鉴定部门接到退函后，又电话咨询了其他的相关评估机构，均表示对存在质量问题的设备无法评估其具体价格，所以本案作退案处理。 本院认为，星鑫公司与七彩公司之间签订的《定作合同》及《补充协议》合法有效，当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。本案中，根据双方签订的《定作合同》约定，案涉设备的总价款为1624000元，七彩公司已经支付120万元，尚欠424000元。七彩公司认为星鑫公司交付的定作物不符合定作要，而向彭泽县人民法院提起诉讼，要求解除合同、星鑫公司自行拉回定作物并返还230万元货款及利息，赔偿损失，该案经彭泽县人民法院一审，九江市中级人民法院二审，判决驳回了其诉讼请求。一二审法院认为，七彩公司可要求星鑫公司承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。七彩公司如对原一二审判决不服，其可以通过申诉或者申请再审等途径解决，在生效判决未被撤销前，其要求星鑫公司退货或者重新设计制造设备，于法无据。而且七彩公司认为其已另行购买了相关设备，修理或者重作已无实际意义。至于减少价款问题，七彩公司申请对案涉压滤机设备交货时的实际价值进行司法鉴定，以确定减少价款的数额，但在鉴定过程中，因相关评估机构均表示对存在质量问题的设备无法评估其具体价格，所以本案作退案处理。而七彩公司与星鑫公司双方又不能就减少价款事宜达成一致。而七彩公司并未提供证据证明因星鑫公司交付的设备存在质量瑕疵而给其造成损失。因此，七彩公司在本案中要求星鑫公司承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任，本院难以支持。七彩公司与星鑫公司签订的《定作合同》约定的结算方式及期限为预付款40%，提货款20%,调试合格35%，留5%作为质保金六个月内付清。双方此后签订的《补充协议》对此进行了变更，除签订《补充协议》前已经支付的100万元外，星鑫公司发货的同时，七彩公司应以承兑汇票方式支付55万元，设备到达七彩公司，调试前七彩公司以承兑汇票方式支付17万元，如因七彩公司原因，导致到货之日起无合约内未能进行设备安装、调试的，七彩公司应在到货满五个月时支付调试款17万元，如五个月未进行调试，一次性付款34万元，质保期满，设备正常运行的，七彩公司应将余款质保金8.4万元以承兑汇票方式一次性支付给星鑫公司，而设备质保期为设备正常使用后整机不少于半年。而星鑫公司于2015年2月上旬交付了定作物，七彩公司应当按约定支付除质保金以外的其他款项。由于星鑫公司交付的设备存在质量瑕疵，虽经调试，七彩公司尚没有能正常使用。因此，保证金的支付尚不符合双方约定的付款条件。且双方因此方式纠纷，星鑫公司主张逾期付款利息，本院不予支持。因星鑫公司交付的设备存在质量瑕疵而引起纠纷，七彩公司向法院提起诉讼，而且星鑫公司交付的设备存在质量瑕疵，七彩公司尚没有能正常使用，新光公司辩称已经超过保证期间而无须承担保证责任之理由，依据不足，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告九江市七彩颜料有限公司于本判决生效后十日内给付原告江苏星鑫分离设备制造有限公司款项34万元。 二、被告张家港市新光染料化工有限公司但对上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告江苏星鑫分离设备制造有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8610元，由原告江苏星鑫分离设备制造有限公司负担1710元，被告九江市七彩颜料有限公司、张家港市新光染料化工有限公司负担6900元（此款原告已垫付，被告在给付上述款项时一并加付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长 刘 军 人民陪审员 陆 俊 人民陪审员 周晓群 二〇一八年八月二十一日 书 记 员 王 添 附：本案引用有关法律规定： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测验、检验等工作。 第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。