山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁07民终3657号 上诉人（原审被告）：昌邑市利渔盐化有限公司，住所地昌邑市龙池镇利渔村北。 法定代表人：董先岐，董事长。 委托诉讼代理人：谢建华，山东大本律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵东效，男，汉族，1970年10月20日生，汉族，住昌邑市东方家园北区。 委托诉讼代理人：姜娣，山东恒昶律师事务所律师。 上诉人昌邑市利渔盐化有限公司（以下简称利渔盐化）因与被上诉人赵东效公司决议效力确认纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院(2017)鲁0786民初2798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 利渔盐化上诉请求：1.依法撤销原判，发回重审或改判上诉人2016年11月16日、2017年1月20日两次股东会决议成立；2.由被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、关于第一次2016年11月16日发生的股权变更，上诉人公司按照公司法和公司章程的规定，以合理方式通知了全体股东，且出席股东人数达到了全体股东的三分之二以上，符合法律和公司章程的规定，应认定有效。当时因为被上诉人与公司其他股东之间存在个人矛盾，拒不到会，因此股东股权变更大会除被上诉人没有到会外，其他股东均按时到会，按规定履行了股东的权利义务，表决通过了增资扩股决定。按照公司法和公司章程的规定，只要三分之二以上股东出席并表达通过，决议即可生效。原审判决以“无证据证实对被上诉人尽到了通知义务”而认定决议不成立，显然剥夺了其他股东的权利，造成上诉人的生产经营受到影响。原审法院仅仅因为一个很小的程序瑕疵，而认为股权变更无效是错误的。上诉人认为此程序瑕疵不足以导致股权变更无效的法律后果。二、关于2017年1月20日股东按持股比例扩股的决议，实际情况是，上诉人为贷款需要而临时采取的一次紧急措施，而事后取得了被上诉人之外的其他全体股东的同意，并补签了相关手续。而且被上诉人的股权比例不变。不存在损害包括被上诉人在内的全体股东权益的情况，更没有损害公共利益，不应当被认定无效。三、被上诉人的一审诉求不完整，按照法律规定，确认股权变更无效，侵犯了其优先购买权，被上诉人应同时主张优先购买权，否则应驳回其诉讼请求，但原审法院对此没有进行审查，回避了这一争议焦点，导致原审判决在认定事实和适用法律方面均有错误。四、上诉人的两次股权变更行为已经得到了政府部门许可，进行了变更登记，上诉人与被上诉人之间作为股权变更案件的诉讼主体明显不符合法律规定。 赵东效答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 赵东效向一审法院起诉请求：1.请求确认2016年11月16日和2017年1月20日的股东会决议无效；2.诉讼费用由利渔盐化承担。后赵东效将第一项诉讼请求变更为：请求确认2016年11月16日和2017年1月20日的股东会决议不成立。 一审法院认定事实：2003年9月，山东昌邑盐化集团有限公司利渔盐场由企业内部职工出资入股，改制成立昌邑市银海盐化有限责任公司，依法买断经市国资办核准的原企业全部产权。发起人为王京海、孙国强、赵东效、王志文等二十五人，注册资本55万元，股东进行了登记，签订了公司章程。2005年10月，昌邑市银海盐化有限责任公司将企业名称变更为昌邑市利渔盐化有限公司。新的公司章程第十四条规定，股东会对公司增加或减少注册资本，分立、合并、解散或者变更公司形式作出决议，以及修改公司章程的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。第四十八条规定，公司增加注册资本，应当由股东会作出决议，股东对新增的资本有优先认购权。本案争议的焦点为：利渔盐化于2016年11月16日及2017年1月20日作出的并在昌邑市市场监督管理局备案的股东会决议是否成立。2016年11月16日的股东会决议内容如下：利渔盐化于2016年11月16日在公司会议室召开了2016年第1次股东会。根据公司章程规定，公司股东会于2016年11月1日向各股东发出电话通知。出席会议股东共21名，所持股份占股本总额85.5%，入会股东按时参加会议，会议由王京海主持，会议通过举手表决的方式一致通过以下决议：1、变更公司注册资本，由原来的55万元变更为76万元，增加的21万元注册资本，由原股东王京海以货币方式出资21万元；2、通过公司章程修正案。下方有21名股东签字。赵东效认为上述决议作出前未通知其参加会议，亦未进行真正的表决，是不成立的。利渔盐化认为决议成立且有效，但未提供证据证明对赵东效尽到了召开股东会的通知义务，亦未提供其他的会议记录。2017年1月20日股东会决议内容如下：利渔盐化于2017年1月20日在公司会议室召开了2017年第二次股东会。根据公司章程规定，公司股东会于2017年1月5日向各股东发出电话通知。全体股东按时参加会议，会议由董先岐同志主持，会议通过举手表决的方式一致通过以下决议：一、变更公司注册资本，由原来的76万元变更为228万元，增加的152万注册资本，由股东王京海以货币方式出资79万元、其他股东出资数额不等，其中赵东效货币方式出资8万元；二、通过了修改过的公司章程。下有二十五名股东签字。赵东效主张股东签字均是虚假的，亦未通知其参加股东会，未召开股东会议，该决议不成立。利渔盐化主张当时公司急于贷款，营业执照上的注册资金较少，必须提高注册资金，公司办公室工作人员电话通知各股东，代签了股东会决议。代签后，利渔盐化分别找各位股东进行了补签，但赵东效没有补签。利渔盐化提供补签后的2017年1月20日的公司章程及决议。 一审法院认为，公司决议作为民事法律行为的一种，需满足民事法律行为的成立要件。根据公司法规定，除有限责任公司全体股东一致同意可以不召开会议作出决议外，只有依据法律和公司章程规定召开会议审议并表决通过，方才成立决议。关于2016年11月16日的股东会决议，利渔盐化提供的现有证据不足以证实利渔盐化按照公司法及公司章程的规定，就召开股东会对赵东效尽到了通知义务，亦不能证明利渔盐化按法律及公司章程规定召开了股东会。关于2017年1月20日的股东会决议，利渔盐化在没有召开股东会的情况下，伪造签名、伪造决议，不具备决议成立的基本要件。即便赵东效在庭审中提供的其他股东补签的公司章程及决议系真实签名，亦不能弥补该决议的严重的程序瑕疵。综上，上述两份决议侵害了其他股东或者董事的利益，是严重的程序违法，因欠缺成立的要件而不成立。为此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第二款、《中华人民共和国公司法》第三十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第五条之规定，判决：利渔盐化于2016年11月16日及2017年1月20日作出的股东会决议不成立。案件受理费100元，由利渔盐化负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张案涉两次股东会决议成立，对此上诉人首先应当举证证明其依据《中华人民共和国公司法》和公司章程的规定履行了股东会的召集义务，但本案现有证据不足以证明上诉人曾就2016年11月16日股东会的召开时间、地点、会议事项等内容通知了被上诉人；而对于2017年1月20日股东会决议，上诉人自认该次股东会未实际召开，股东会决议系事后补签，被上诉人亦未在该决议上签字确认。故上诉人的上述主张，证据不足，本院依法不予支持。上诉人的行为严重侵犯了被上诉人的股东权利，一审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第五条的规定判令案涉两次股东会决议不成立，符合法律规定。 综上所述，利渔盐化的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人昌邑市利渔盐化有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇一八年八月二十三日 书记员 王 瑞