广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂12民终965号 上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司宜州支行。住所地：广西壮族自治区河池市宜州区庆远镇中山大道（原南环路）。统一社会信用代码：91451281200913445R。 负责人：曾健，行长。 委托诉讼代理人：梁毅，男，中国银行股份有限公司宜州支行员工。 委托诉讼代理人：韦军，广西君家义律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曾永林，男，汉族，1957年6月30日生，户籍所在地广西壮族自治区河池市宜州区，现居住地河池市宜州区。 被上诉人（原审被告）：韦艳荣，女，1957年8月24日出生，户籍所在地广西壮族自治区河池市宜州区，现居住地河池市宜州区。 被上诉人（原审被告）：韦定华，男，1980年2月7日生，壮族，户籍所在地广西壮族自治区河池市宜州区，现下落不明。 被上诉人（原审被告）：梁兰照，女，1981年5月23日生，壮族，户籍所在地广西壮族自治区河池市宜州区。 上诉人中国银行股份有限公司宜州支行因与被上诉人曾永林、韦艳荣、韦定华、梁兰照金融借款合同纠纷一案，不服河池市宜州区人民法院（2017）桂1281民初2475号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 中国银行股份有限公司宜州支行上诉称，上诉人不服宜州区人民法院（2017）桂1281民初2475号民事裁定，特提出上诉，请求：1、依法撤销宜州区人民法院（2017）桂1281民初2475号民事裁定书；2、裁定指令宜州区人民法院进行实体审理。事实及理由：一审人民法院认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人向上诉人申请贷款的项目是“蚕茧贷三户连带担保”，申请贷款的主要材料是蚕茧经营的营业执照。被上诉人曾永林向上诉人提供的房屋购买合同不是申请贷款的主要材料，不影响上诉人的放贷程序，且该项目的贷款不以房屋作为抵押进行贷款。被上诉人曾永林向上诉人提供的房屋购买合同是否真实，不影响贷款合同效力。2、上诉人与被上诉人签订的《中国银行股份有限公司个人贷款合同》、《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》合法有效。《合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，被上诉人并无证据证明上诉人在审批、发放贷款过程中存在违反金融法规的行为。即使上诉人存在审核不严格的情形，则贷前审查过宽违反的是金融系统的管理性规定，并非法律或行政法规规定的效力性、强制性规定，借款合同并不因此无效。其次，上诉人在与被上诉人签订贷款合同时是其真实意思表示，缔约目的正当合法。上诉人并没有与贷款人恶意串通、伪造虚假材料的行为，合同当事人之间不存在恶意串通损害国家、集体或者第三人利益，或者以合法形式掩盖非法目的的情形。第三，如被上诉人曾永林向上诉人提供的房屋购买合同是其虚假伪造的，则构成对上诉人的欺诈，该欺诈行为并未损害国家利益，作为受损方上诉人有权选择是否撤销或变更该贷款合同，在上诉人放弃行使撤销权的情况下，借款合同有效。3、本案是上诉人诉请要求借款人清偿借款本息、保证人担保证责任的民商事诉讼。被上诉人梁兰照作为保证人，认为被上诉人曾永林涉嫌骗取贷款向公安机关报案、公安机关立案侦查的行为，均不是阻碍本案民事诉讼进程的法定事由。如果民事诉讼中的债务人向公安机关报案的行为都必须中止民事诉讼，则任何一个民事诉讼的债务人均可据此阻碍民事诉讼进程，民事诉讼制度则失去存在的必要。公安机关以被上诉人曾永林、韦定华涉嫌骗取贷款立案尚在侦查阶段，最终结果可能调整的是行为人与国家金融管理秩序之间的关系，本案审理的是民商事交易的当事人之间的利益调配关系，刑事案件的结果非本案民商事主体之间利益调配的依据。且，公安机关立案的时间为2016年12月2日，从立案到本案的审理有1年之久，但被上诉人曾永林、韦定华未受到公安机关进行的专门调查和有关的强制性措施。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用和理解法律错误。上诉人望二审法院查清事实，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条关于“查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理”的规定，依法支持上诉人的上诉请求。 中国银行股份有限公司宜州支行向一审法院起诉请求：1、判令被告曾永林、韦艳荣偿还原告借款本息1008312.97元（截止2016年7月6日，借款本金999751.50元、罚息8561.47元，此后至本案生效判决确定的履行期限最后一日止以999751.50元为基数，利率按中国人民银行贷款基准利率上浮35%，加收50%计付）；2、被告韦定华、梁兰照对上述债务承担连带清偿责任；3、被告承担原告一审律师代理费10000元；4、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认为，被告曾永林、韦定华因本案借款，涉嫌骗取贷款犯罪，已由原宜州市公安局（现河池市公安局宜州分局）于2016年12月2日立案侦查，现该案尚未侦查终结，部分借贷事实有待公安机关侦查完毕后才能完全查明。裁定：驳回原告中国银行股份有限公司宜州支行的起诉。 本院审理查明，2015年5月21日，原审原告中国银行股份有限公司宜州支行与原审被告曾永林、韦艳荣签订编号为2015年宜营中银零个投贷字第007号《中国银行股份有限公司个人贷款合同》，合同主要约定：被告曾永林、韦艳荣向原告借款1000000元；借款期限为12个月，从2015年6月1日至2016年6月1日；借款用途为蚕茧收烘；借款偿还方式为按月还息到期一次还本；月利率按中国人民银行同期贷款基准利率上浮35%；借款人未按约定期限还款，逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。同日，原告与被告韦定华、梁兰照签订编号为2015年宜营中银零个投保字第007号《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》，合同主要约定：韦定华、梁兰照作为曾永林、韦艳荣借款的保证人，对借款承担连带保证责任。2015年6月1日，原告按约定向被告发放了借款1000000元。因被告未按期履行还款义务，原告认为被告的行为已构成违约，向原宜州市人民法院提起诉讼；该院于2016年9月5日立案受理。经审理，宜州市人民法院于2016年12月1日作出（2016）桂1281民初2177号民事判决；梁兰照不服，提出上诉；本院经审理，于2017年6月20日作出（2017）桂12民终767号民事裁定，撤销宜州市人民法院（2016）桂1281民初2177号民事判决，发回重审。 另查明，对本案借款，当事人梁兰照于2016年11月24日向原宜州市公安局举报韦定华、曾永林涉嫌骗取贷款犯罪，该局经济犯罪侦查大队于2016年11月25日向梁兰照出具《受案回执》，告知梁兰照已经受理，受案登记表文号为宜公（经）受案字〔2016〕06052号；2016年12月2日，宜州市公安局向梁兰照发出《立案告知书》，内容为：“韦定华、曾永林涉嫌骗取贷款一案，我局认为有犯罪事实，需追究作案人的刑事责任，且属我单位管辖，现已对该案立案侦查。”同日，宜州市公安局作出宜公（经）立字〔2016〕01631号《立案决定书》，内容为：“根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定对韦定华、曾永林涉嫌骗取贷款案立案侦查。” 本院认为，在同一事实或行为同时被要求承担民事责任和追究刑事责任时，实行刑事优先原则，是我国司法实践的成熟经验和做法；其理由在于，刑事责任对相关事实或行为的定性以及对当事人的影响更加重大而深远。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（法释〔1998〕7号）第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定和第十二条关于“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。”的规定，是刑事优先原则在司法解释层面的具体规则，人民法院在审理有关民事案件时应当遵照执行。河池市宜州区人民法院在审理原告中国银行股份有限公司宜州支行提起的金融借款合同纠纷一案过程中，因当事人梁兰照举报，宜州市公安局（现河池市公安局宜州分局）认为本案被告韦定华、曾永林有骗取贷款的犯罪事实，需追究刑事责任，并已立案侦查，进入刑事诉讼程序，故本案符合上述司法解释关于适用刑事优先原则的条件。一审法院依照上述司法解释规定裁定驳回中国银行股份有限公司宜州支行的起诉，是有事实和法律依据的。至于上诉人中国银行股份有限公司宜州支行提出的涉案个人借款合同和保证合同有效的意见，可以向侦查机关据实陈述，但在相关刑事诉讼程序终结前，人民法院不宜在民事诉讼中进行评判；亦即中国银行股份有限公司宜州支行当前的起诉，属于民事诉讼法第一百二十四条第三项规定的“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议”的情形。 综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  潘伟兰 审判员  廖德旺 审判员  吴利萍 二〇一八年八月五日 书记员  罗彩艳