山东省海阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0687民初4299号 原告：骆某1，女，1982年7月17日出生，汉族，住山东省海阳旅游度假区。 委托诉讼代理人：姜军涛，海阳方圆第一法律服务所法律工作者。 被告：骆某2，男，1958年5月19出生，汉族，住山东省海阳旅游度假区。 被告：骆某3，男，1961年10月9日出生，汉族，住山东省海阳旅游度假区。 委托诉讼代理人：骆成(系骆某3的儿子)，住山东省海阳旅游度假区。 被告：骆某4，男，1969年8月7日出生，汉族，住山东省海阳旅游度假区。 委托诉讼代理人：包云来，山东海平律师事务所律师。 被告：黄某，男，1973年11月7日出生，汉族，住山东省海阳旅游度假区。 原告骆某1与被告骆某2、骆某3、骆某4、黄某继承纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告骆某1及其委托诉讼代理人姜军涛，被告骆某2，被告骆某3的委托诉讼代理人骆成，被告骆某4的委托诉讼代理人包云来到庭参加了诉讼，被告黄某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 骆某1向本院提出诉讼请求：1.要求继承骆本华和黎素兰去世后留下的位于黄家村406号四间房屋的2.5间；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告系骆本华和黎素兰的孙女，三被告(骆某2、骆某3、骆某4)与骆本华和黎素兰系儿子与父母关系，骆本华和黎素兰现均已去世，两人生前有位于黄家村406号房屋四间，黎素兰去世前留有遗嘱，将她应有的四间房屋的份额在其去世后由原告继承。为维护原告合法权益，现特具状法院，望判如所请。 骆某2辩称，同意以老人的遗嘱为准。 骆某3辩称，黎素兰在世时讲诉争房屋在骆某4没有结婚之前就给骆某4了，诉争房屋与骆某3没有关系，我方对遗产无权继承。原告起诉骆某3没有道理，要求原告赔偿误工费、精神损失费共计1000元。 骆某4辩称：依据原告诉状所称，其继承奶奶的遗产是根据老人去世前留有的遗嘱，依据继承法遗嘱继承的法律构成要件，首先有老人的去世，再者有合法有效的遗嘱，对于合法有效的遗嘱，首先遗嘱中指定的遗嘱继承人必须是法定继承人范围内的人，然而，原告不是法定继承人范围内的继承人，也就是说该份遗嘱是一份不合法的遗嘱，再者，遗嘱的合法有效必须是对其合法财产的处分，在该案中所涉的标的物所有权为骆某4所有，立遗嘱人对该财产没有所有权。因此，立遗嘱人对该财产的处分是无权处分。综上，请求法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。 黄某辩称，如果被继承人有遗产，不放弃继承，如果被继承人无遗产，则放弃继承。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过无异议的证据、当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：骆本华与黎素兰系夫妻关系，其二人婚后共育有四个子女，长子骆某2，次子骆某3，三子骆某4，女儿骆文云，三个儿子均健在，女儿骆文云于1976年去世，骆文云生前育有一个儿子黄某，骆某1系骆某2的女儿。骆本华的父母先于骆本华去世，黎素兰的父母先于黎素兰去世。骆本华于1996年去世，黎素兰于2017年10月3日去世。2017年9月28日黎素兰留下一份代书遗嘱，将其对黄家村406号房屋享有的份额遗赠给了骆某1。 本案争议焦点有三个：一、位于海阳旅游度假区房屋权属问题；二、黎素兰去世前留有的遗嘱是否有效；三、遗产如何分割。对以上三个焦点，本院认定如下： 焦点一、位于海阳旅游度假区房屋权属问题。骆某1主张406号房屋系骆本华和黎素兰的夫妻共同财产，应当根据黎素兰去世前留有的遗嘱进行继承。其提供了海阳县人民政府1984年5月1日颁发给骆本华的海阳县村镇宅基地使用证一份加以证明。经质证，骆某2、骆某3对宅基地使用证无异议，骆某4对宅基地使用证真实性无异议，但认为该宅基地使用证形成时间是1984年5月1日，而1990年对该房屋重新确权时土地管理部门确权给了骆某4，因此骆某1提交的该份证据不能作为其所有权的证据使用。骆某4主张406号房屋所有权人为骆某4，骆某1等人无权继承该房屋，其提交海集建(90)字第0114443号集体土地建设用地使用证一份加以证明，该份使用证的土地使用者为骆某4，颁发时间为1990年12月20日，在住宅宗地图一页，“骆本华”涂改成了“骆某4”。经质证，骆某3对证据无异议，骆某2不发表意见，骆某1对骆某4提供的集体土地建设用地使用证真实性有异议，认为该证在“住宅宗地图”五个字的左面“骆某4”处存在涂改的痕迹，“文友”明显是后加的，原来书写的是“本华”。从该使用证无法看出骆某4是如何获得该房屋的使用权，请求法院审查。经本院对海阳市国土资源局城区分局进行调查，该处房产没有档案，工作人员对该证的真实性无法确认。关于诉争房屋为什么由骆本华的宅基地使用证变更成了骆某4的集体土地建设用地使用证，骆某4称其自己盖自己的房子时欠了外债，父母讲该外债骆某4自己承担，诉争的房屋归骆某4所有，但要以老为期。骆某4称当时有分家分书，具体时间记不清了，分书也找不到了，没有其他证据证明。 骆某1向法庭提供了一份协议，该协议内容为：一九九四年文录、文义、文友同意父母住房四间修房其它费用有他叁人负担，父母不在文录、文义、文友叁人平分。父母年纪太老不能自立生活，须要儿媳照顾，每人出房两间，如果对父母不孝情况下，房两间父母有权处理。父母有病情况下，贰拾元以下自己负担，贰拾元以上由叁人负责，父母养老金九四年开始，每人拿壹佰叁拾元整，麦季须付陆拾伍元，阳历年全部付清，不准拖欠。代笔人：骆本湖，证明人：骆本河。协议上有骆某2、骆某3、骆某4的签名和盖章。经质证，骆某2对协议无异议，其承认协议上“骆某2”系本人签名，当时参加人有骆本华、黎素兰、两个大爷(骆本湖、骆本河)、骆某2、骆某3、骆某4，代笔人是骆本湖，证明人是骆本河，协议上均是本人签的名。骆某3的代理人承认其家中也有一份协议，但内容与该份不一样，该份协议是否是骆某3本人签名代理人看不出来。骆某4的代理人称对协议的真实性庭后落实，从协议内容看住房四间是哪四间房屋不清楚，住到什么时间不清楚。经本院对协议的代笔人骆本湖调查，其称该份协议是1994年骆本华、黎素兰叫其写的，在场人有骆本华、黎素兰、骆本湖、骆本河、骆某2、骆某3、骆某4，骆某2、骆某3、骆某4是本人签的名；本院对协议的证明人骆本河调查，其叙述的内容与骆本湖叙述的内容一致。本院认为，通过对骆本河、骆本湖的调查可以认定，无论骆某3、骆某4是否在协议上签名，骆本华和黎素兰1994年委托骆本河、骆本湖办理该协议的事实是存在的。经本院对骆文善、骆本湖、骆本河调查406号房屋的由来，骆文善称：四间房屋当初是骆文善和骆本芝的，骆文善一间半，骆本芝两间半，大约六八、九年期间卖给了骆本华，骆文善的一间半卖了50元钱，骆本芝的两间半卖了多少钱不清楚，也可能是顶了账，卖房子时骆本华和黎素兰已经结婚了，大儿子、女儿好像都出生了。骆本湖称：我就住在黎素兰的后屋，骆本华和黎素兰夫妻一直住在四间房子里，这四间房子原来是我五哥(骆本芝)的，后来五嫂改嫁，大妈(骆本华的母亲)把房子卖给了三哥骆本华，三哥、三嫂已经结婚了，具体卖了多少钱不清楚。骆本河称：四间房子卖给骆本华是其父亲从中协调的，所以其了解一些情况，房子当初是骆文善和骆本芝的，骆本华的妈妈将房子卖给了骆本华，卖房子时骆本华和黎素兰已经结婚了，应该有了大儿子骆某2、女儿、二儿子骆某3，小儿子骆某4出没出生记不清了。本院认为，从本院对骆文善、骆本湖、骆本河调查中可以认定，406号房屋是骆本华婚后购买的，并于1984年5月1日取得了宅基地使用证，所以406号房屋系骆本华和黎素兰的夫妻共同财产。骆某4主张406号房屋归其所有，需要证明两点：一、父母有将406号房屋处分给骆某4的真实意思表示。骆某4没有提供证据证明父母是如何将房屋处分给骆某4的，从骆某4提供的建设用地使用证来看，该证是1990年办理的，而骆某1提供的协议是1994年达成的，协议内容充分反映出1994年之前骆本华和黎素兰夫妻对406号房屋是没有处分的意思的，加之黎素兰2017年留遗嘱的行为，可以看出黎素兰没有将406号房屋处分给骆某4的意思。二、骆某4需要合法取得土地管理部门颁发的406号房屋的集体土地建设用地使用证。通过骆某4提交的使用证来看，该使用证有瑕疵(住宅宗地图上“骆本华”涂改成了“骆某4”)，使用证在国土部门没有档案，骆某4亦未提供其他证据证明其是合法取得了该使用证，因此本院对骆某4主张406号房屋归骆某4所有不予采信。 焦点二、黎素兰去世前留有的遗嘱是否有效。骆某1主张2017年9月28日，黎素兰留有一份代书遗嘱，内容为：遗嘱立遗嘱人：黎素兰，女，汉族，1927年1月27日出生，身份证号码：。因我现已年老多病，为防止我去世后，子女对我所留下的遗产中房屋的继承发生纠纷，现趁我头脑清醒，能明确表达我想法的时候留下遗嘱一份，内容如下：我自愿将我和我老伴骆本华共有的，位于海阳市度假区间瓦房中属于我所有的房屋份额，在我去世后，由我孙女骆某1单独继承，归她个人所有，他人无权干涉。立遗嘱人：黎素兰，代书人：马翰林，见证人：姜军涛，马翰林，在场人：闫峰，2017年9月28日。庭审中骆某1提供了遗嘱一份、调查笔录一份、录像资料一份、房屋照片一张、宅基地使用证照片一张、黎素兰身份证照片一张加以证明。经质证，骆某4对照片及录像资料真实性无异议，对录像资料有如下观点：一、通过该段录像的记载内容证实了黎素兰留给骆某1的是一份代书遗嘱，依据继承法相关规定，代书遗嘱是由立遗嘱人口述，代笔人记录从而形成，根据该录像显示该份遗嘱是已经形成后由代笔人宣读，而不是当场形成，因此，该份遗嘱的效力由于不符合继承法代书遗嘱的构成要件而归于无效；二、该遗嘱中遗嘱人处分的黄家村406号房屋，其称处分自己拥有的部分，然而对自己拥有的份额并未明确，是一个模糊概念，根据物权法规定，该处分也是无效处分，更何况在录像中显示的宅基地使用证已经有新的土地使用证代替，新的土地使用证才是合法有效的，根据行政诉讼法的规定，被继承人在该录像中出示的宅基地使用证已经作废；三、被继承人对子女为几人都记忆不清，说明被继承人神志不清，在该情况下所作陈述能否成为有效证据使用，法律已明确规定。综上，该份录像资料为无效证据。骆某3对照片及录像资料真实性无异议，对录像资料的内容有异议，认为录像中讲骆某3及子女没有去照顾黎素兰与事实不符，骆某3及子女照顾过黎素兰。骆某2对照片及录像资料的真实性无异议。本院认为，骆某1提交的是一份代书遗嘱，根据《继承法》规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。从骆某1提交的遗嘱和录像资料来看，立遗嘱人意识清楚，意思表达明确，该份代书遗嘱从形式和内容来看，是一份合法有效的遗嘱。尽管立遗嘱人黎素兰表述其共有三个子女是错误的，但是在其女儿早已去世的情况下，黎素兰称其有三个子女，其表达也并无不当，不能说明其意识不清。该份代书遗嘱实质内容为遗赠，即黎素兰将其个人的财产遗赠给了骆某1。根据法律规定，遗赠是公民以遗嘱方式将个人财产赠给法定继承人以外的人，于其死亡时发生法律效力的民事法律行为。立遗嘱的公民为遗赠人，接受遗赠的人为受遗赠人，因此骆某1符合受遗赠人的条件。 焦点三、遗产如何分割。诉争的遗产不能按照1994年的协议(父母不在，文录、文义、文友叁人平分)执行，因为黎素兰2017年9月28日留的遗嘱已经推翻了1994年协议内容，因此要按照最新的遗嘱内容执行。对于被继承人骆本华和黎素兰的遗产，存在法定继承和遗赠两部分。因406号房屋是骆本华和黎素兰的夫妻共同财产，所以该房屋有50%的份额是黎素兰的个人财产，剩余部分系骆本华的遗产，由黎素兰、骆某2、骆某3、骆某4、黄某五人各继承10%，综上，406号房屋60%的份额系黎素兰的个人财产，其遗赠给骆某1后即归骆某1所有；406号房屋骆某2、骆某3、骆某4、黄某各继承10%的份额。 综上，本院认为，本案的被继承人系骆本华和黎素兰，本案的继承人有骆某2、骆某3、骆某4、黄某(享有代位继承权)，受遗赠人为骆某1。诉争的位于海阳旅游度假区间系被继承人的夫妻共同财产，在被继承人去世后成为其二人的遗产。本案中对于被继承人的遗产存在法定继承和遗赠两部分，继承人骆某2、骆某3、骆某4、黄某各继承406号房屋10%的份额，受遗赠人骆某1接受黎素兰的遗赠取得了406号房屋60%的份额。由于本案属于法定继承和遗赠，本案中的原、被告均有权分得被继承人的遗产，所以骆某3要求骆某1赔偿误工费、精神损失费共计1000元于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第九条、第十条、第十一条、第十三条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、位于海阳旅游度假区间原告骆某1享有60%的份额； 二、位于海阳旅游度假区间被告骆某2享有10%的份额； 三、位于海阳旅游度假区间被告骆某3享有10%的份额； 四、位于海阳旅游度假区间被告骆某4享有10%的份额； 五、位于海阳旅游度假区间被告黄某享有10%的份额； 六、驳回原告骆某1的其它诉讼请求。 案件受理费100元，由原告骆某1负担60元，被告骆某2、骆某3、骆某4、黄某各负担10元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  王石刚 人民陪审员  闫方明 人民陪审员  鲁文芳 二〇一八年八月九日 书 记 员  姜艺玮