贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔0302民初6164号 原告：王清高，男，1971年6月18日出生，汉族，遵义市人，住遵义市汇川区。 委托诉讼代理人：金世宾，贵州文福律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江梦铃，贵州文福律师事务所律师。 被告：王林，男，1965年8月19日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 被告：王咏梅，女，1970年5月1日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：李峥，贵州遵兴律师事务所律师。 原告王清高诉被告王林、王咏梅执行分配方案异议之诉一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王清高的委托诉讼代理人金世宾、江梦铃、被告王林、王咏梅的共同委托诉讼代理人李峥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王清高向本院提出诉讼请求：1、判决撤销贵院作出的（2016）黔0302执1122号执行财产分配方案；2、请求法院对拍卖被执行人何丽、况山财产所得价款进行重新分配，将所得价款（3018670元）按照原告的债权数额（3600000元）占参与分配债权总额（25740000元）的比例分配给原告；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原告与被告在贵院申请强制执行何丽、况山、贵州尊信资产管理有限公司，在执行过程当中，遵义市红花岗区人民法院对被执行人的房产和车位进行了拍卖，因拍卖房产和车位系被告王林、王咏梅、李东胜首轮查封，遵义市红花岗区人民法院作出（2016）黔0302执1122号执行财产分配方案，将拍卖所得价款按照查封先后顺序受偿，原告及何正军、姜圣、李东胜、高泽辉、成淑芳、遵义市城投融资担保有限责任公司不服该分配方案向贵院提出异议，要求按照各自债权比例进行清偿，后贵院于2018年5月21日对该分配方案进行调整，调整后，贵院将原告申请的分配数额提存贵院，待相关人员进行诉讼确认，其余款项分配给被告及其他债权人，被告对拍卖所得价款不同意原告提出的按照各自债权比例进行分配。为此，原告特根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问題的解释第二十五条、第二十六条之规定，特提起诉讼。原告认为拍卖所得价款应该按照原告债权数额占参与分配债权总额比例进行清偿的主要理由如下：一、原告有权对拍卖所得的价款进行受偿，虽然被告王林、王咏梅、李东胜对被执行人的房产和车位进行了首轮查封，但根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问題的规定（试行）》第90条规定：“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配”，原告可以参与对已查封的财产进行分配。二、被告王林、王咏梅对拍卖所得的价款无优先受偿权。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问題的规定（试行）》第93条规定：“对人民法院查封、扣押或冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以申请参加参与分配程序，主张优先受偿权”，债权人王林、王咏梅、李东胜的债权属于普通债权，并不享有优先权、担保物权。三、应当依法按照债权数额比例进行平均分配。原告与其余债权人同属普通债权，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十条之规定“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行”。综上，原告认为被告在本案中无优先受偿权，拍卖所得款项扣除执行相关合理费用后，应按各自债权比例平均分配。原告为维护自身合法权益，请求人民依法支持原告的诉讼请求。 被告王林、王咏梅辩称，1、（2016）黔0302执1122号执行财产分配方案中所涉及的执行款并不是被执行人的全部财产，不应当按比例分配；2、被告在针对被执行人何丽、况山的诉讼案件中首轮查封了涉案的财产，应当按照先后顺序进行清偿；3、我们认为原告的诉请不明确，并未罗列需要分配的金额。 本院经审理认定事实如下：本院于2015年6月1日受理原告王林与被告何丽、况山、遵义御牛实业股份有限公司、何涛、青凤民间借贷纠纷一案，于2015年8月20日作出（2015）红民一初字第1518号民事判决书，王林、何丽不服提起上诉，遵义市中级人民法院于2015年12月30日作出（2015）遵市法民终字第2706号民事判决书，判决：一、维持贵州省遵义市红花岗区人民法院（2015）红民一初字第1518号民事判决主文第二项、第三项，即“二、遵义御牛实业股份有限公司、何涛、青凤对上述债务承担连带清偿责任”“三、驳回王林其他诉讼请求”；二、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2015）红民一初字第1518号民事判决主文第一项，即“一、被告何丽、况山在本判决生效之日起十日内偿还王林借款人民币1820000元及利息（按中国人民银行发布的银行同期同类贷款的基准利率的四倍计算，自2015年3月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止）”；三、何丽、况山在本判决生效之日起十日内偿还王林借款人民币1820000元，并从2015年3月10日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息支付给王林至该款清偿之日止。一审案件受理费11400元，财产保全费5000元，二审案件受理费45600元，共计62000元，由王林负担12000元，由何丽、况山、遵义御牛实业股份有限公司、何涛、青凤共同承担50000元。判决生效后，王林向本院申请强制执行，本院于2016年4月6日以(2016)黔0302执1122号立案受理，执行中，何丽、况山等被执行人未履行付款义务。 本院于2015年6月1日受理原告王咏梅与被告何丽、况山、遵义御牛实业股份有限公司、何涛、青凤民间借贷纠纷一案，于2015年8月20日作出（2015）红民一初字第1519号民事判决书，王咏梅、何丽不服提起上诉，遵义市中级人民法院于2015年12月15日作出（2015）遵市法民终字第2709号民事判决书，判决：一、维持贵州省遵义市红花岗区人民法院（2015）红民一初字第1519号民事判决主文第二项，即“二、遵义御牛实业股份有限公司、何涛、青凤对上述债务承担连带清偿责任”；二、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2015）红民一初字第1519号民事判决主文第一项，第三项，即“一、被告何丽、况山在本判决生效之日起十日内偿还原告王咏梅借款人民币1820000元及利息（按中国人民银行发布的银行同期同类贷款的基准利率的四倍计算，自2015年2月15日起至本判决确定的履行期限届满之日止）；三、驳回原告王咏梅其他诉讼请求”；三、何丽、况山在本判决生效之日起十日内偿还王咏梅借款人民币1820000元，并从2015年2月23日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息支付给王咏梅至该款清偿之日止；四、驳回王咏梅在一审中提出的其他诉讼请求。一审案件受理费11400元，财产保全费5000元，二审案件受理费45600元，共计62000元，由王咏梅负担12000元，何丽、况山、遵义御牛实业股份有限公司、何涛、青凤共同承担50000元。判决生效后，王咏梅向本院申请强制执行。本院于2016年3月17日以(2016)黔0302执973号立案受理，执行中，何丽、况山等被执行人未履行付款义务。 本院于2016年5月30日受理原告王清高与被告何丽、况山、遵义尊信资产管理有限公司民间借贷纠纷一案，于2016年10月17日作出（2016）黔0302民初3476号民事判决书，判决：一、由何丽、况山于本判决生效后十日内清偿王清高借款3000000.00元及违约金600000.00元；二、驳回王清高的其他诉讼请求。案件受理费37140.00元，由何丽、况山负担。判决生效后，王清高向本院申请强制执行，本院于2017年2月9日以(2017)黔0302执613号立案受理，执行中，何丽、况山未履行付款义务。 本院于2017年3月9日受理原告遵义市城投融资担保有限责任公司与被告何丽、况山、遵义市红花岗区子尹学堂追偿权纠纷一案，于2017年5月23日作出（2017）黔0302民初2380号民事判决书，判决：一、由被告何丽在本判决生效后五日内偿还原告遵义市城投融资担保有限责任公司人民币280万元，及从2016年12月30日起以280万元为基数，按年利率24%计算至款项清偿之日止的违约金；二、由被告何丽在本判决生效后五日内向原告遵义市城投融资担保有限责任公司支付担保费7万元，及从2016年12月14日起以7万元为基数，按年利率24%计算至款项清偿之日止的违约金；三、由被告况山、遵义市红花岗区子尹学堂对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费30910元，减半收取计15455元。判决生效后，遵义市城投融资担保有限责任公司向本院申请强制执行，本院于2017年9月6日以(2017)黔0302执2375号立案受理，执行中，何丽、况山等被执行人未履行付款义务。 本院受理的被执行人包含何丽、况山的执行案件还有：何正军申请执行案（债权金额为8000000元）、姜圣申请执行案（债权金额为2000000元）、李东胜申请执行案（债权金额为2600000元）、杨秀琴申请执行案（债权金额为700000元）、高泽辉申请执行案（债权金额为100000元）。另外，彭韶辉、成淑芳持执行依据向本院申请参与分配，债权金额分别为700000元、1600000元。以上11笔债权总额共计2590余万元。 上列王林、王咏梅、李东胜等执行案件在诉讼过程中均申请了诉讼财产保全，王林、王咏梅提出申请后，本院分别作出（2015）红民一处字第1518-1号、（2015）红民一处字第1519-1号民事裁定书，首轮查封了何丽与况山共有的位于遵义市红花岗区房屋一套（权证号：XX号，建筑面积:146.20平方米）、位于遵义市汇川区（权证号：XX号，建筑面积:180.62平方米）、位于遵义市红花岗区房屋一套（房屋编号：XX号，建筑面积:102.98平方米），共计三套房屋；首轮查封了何丽所有的位于遵义市汇川区（权证号：XX号，建筑面积:130.54平方米）、位于遵义市房屋一套（权证号：XX，面积：148.36平方米）、位于遵义市汇川区.51平方米）、XX号房（面积61.51平方米）、XX号房（面积110.34平方米）、XX号房（面积424.74平方米）、XX号房（面积74.70平方米）、XX号房（面积59.24平方米）。依据李东胜提出的诉讼财产保全申请，首轮查封了何丽与况山共有的位于遵义市红花岗区XX号停车位。本院在执行中依法拍卖了被执行人何丽与况山共有的位于遵义市红花岗区房屋，共计价款3018670元，扣除执行过程中产生的税费等共计176027元后，剩余2842643元。其余查封财产均设定有抵押或已被其他法院查封。 本院在分配拍卖款时于2018年2月25日制作了（2016）黔0302执1122号《执行财产分配方案》，并依法送达了各债权人和被执行人。该分配方案在扣除各项费用后，明确：一、本案处置的何丽、况山资产所得的价款按查封的先后顺序受偿；二、支付王林、王咏梅借款2761991.80元；三、支付李东胜借款150000元。（注：分配方案在计算分配款项时计算数额有误）本案原告王清高及另一债权人遵义市城投融资担保有限责任公司均在法定期间向本院提出书面异议，认为应当按参与分配债权数额的比例进行分配。本院依法通知了未提出异议的债权人、被执行人，债权人即本案被告王林、王咏梅明确提出反对意见，引起讼争。诉讼过程中，针对分配方案未提出异议的债权人通过协商，在本院依法按比例提存有争议债权数额相应的款项后，已分配完毕。针对本案提存的金额为397440元。 本院认为，本案的争议焦点是本院处置被执行人何丽与况山的财产所得的价款应按查封的先后顺序进行分配还是按各债权人占全部申请参与分配债权数额的比例进行分配。执行分配方案异议之诉，是指执行程序开始后，已取得执行依据的债权人在被执行人财产不能清偿所有债权时，可申请参与分配，执行法院应当制作财产分配方案，债权人或被执行人对分配方案有异议的，可以提出书面异议，而该异议的提出应当是针对执行分配方案所作出时的实体性利益事项。本案中，除本院已处置的何丽与况山所有的四套房屋和一个停车位外，已知的何丽与况山的其他财产均设定了抵押或已被其他法院查封，二人的债务数额巨大，已知的二人的财产已不能清偿所有债权，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行”的规定，所有债权人应按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿，因此，原告王清高提出执行分配方案异议，要求判决撤销（2016）黔0302执1122号执行财产分配方案,并对拍卖被执行人何丽、况山财产所得价款进行重新分配，将所得价款按照其债权数额占参与分配债权总额的比例进行分配的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告王林、王咏梅关于被执行人何丽、况山尚有其他财产可供执行的辩解，与本院查明的事实不符，本院不予采信。故本院于2018年2月25日作出的（2016）黔0302执1122号《执行财产分配方案》应予撤销。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条的规定，判决如下： 撤销本院于2018年2月25日作出的（2016）黔0302执1122号《执行财产分配方案》。 案件受理费60元，由被告王林、王咏梅承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  彭乾骥 人民陪审员  刘维学 人民陪审员  陈忠霞 二〇一八年八月二日 书 记 员  李 珂