山东省泗水县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0831民初1613号 原告（反诉被告）：高飞，男，1986年2月22日出生，汉族，居民，住泗水县。 委托诉讼代理人（特别授权）：王红岩，山东泗脉律师事务所律师。 被告（反诉原告）：宋敏，女，1982年11月10日出生，汉族，居民，住泗水县。 被告（反诉原告）：岳都柱，男，1964年12月25日出生，汉族，居民，住泗水县。 二被告（二反诉原告）委托诉讼代理人：高波，山东亚联律师事务所律师。 原告（反诉被告）高飞与被告（反诉原告）宋敏、被告（反诉原告）岳都柱相邻关系纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高飞及其委托诉讼代理人王红岩，被告宋敏及二被告委托诉讼代理人高波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高飞向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告1.立即停止侵害、恢复原状，并赔偿我的财产损失;2.拆除侵占我的共用部分修建的院墙;3.拆除侵占我南面房屋共山并遮挡我采光的二、三楼建筑;4.拆除侵占我北面房屋共山，且未给我留出滴水修建的北面房屋;5.拆除改变房屋结构给房屋整体带来安全隐患和结构整体性的违法建筑;6.本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：2016年8月22日，我购买泗水县城区海情圣地23号别墅02房。购买房屋后我对房屋和院落进行了装修。被告是我的东邻居，其入住时间比我晚，在我修建好房屋后被告才开始入住装修。在被告装修的时候未经我准许将我已经修建好的围栏拆除，并将共用院墙全部侵占修建了砖结构的院墙；将我房屋的南边二三楼共用山的侵占，修建了超出原建筑的房屋多处，影响了我的房屋采光、通风和生活隐私；将我房屋的北边二三楼共用山侵占修建了2层房屋，在房屋上也没有留出滴水设施，下雨时雨水全部流进我家；被告还改变房屋结构将本来一体的建筑进行破坏后改建，导致房屋的安全性受损，我和被告是一体设计的建筑，其破坏整体设计对楼房的整体建筑安全性和外观美观均产生严重破坏和影响。对于被告的违法行为泗水县城市管理局也多次进行处罚、拆除，物业上也是多次进行劝阻，但是被告仍然一意孤行，被告的以上行为已经侵犯了我的合法权益，并给我造成较大损失。特起诉，请求人民法院依法公判。 宋敏、岳都柱辩称，被告未对原告造成任何侵权，原告起诉与事实不符，请求法庭查明事实，依法驳回其无理无据之诉。一、原告主张被告公用部分修建院墙与事实不符，被告修建院墙均是与自己的房屋西墙对齐的，并未延伸至原告东墙范围以内，且被告修建院墙是因为原告过错在先，是原告先擅自拆除了开发商赠送的白色木栅栏，未经被告同意安装了黑色的铁栏杆，原告或许愿意安装黑色铁栏杆但被告不同意不能接受，于是才在征得原告同意的情况下修建的院墙。原告修建的院墙部分系开发商无偿赠与的土地，原被告双方均无土地使用权，原告也无权起诉。二、被告扩建的二层及三层的阳光房均是在自己的合法建筑之上，也未占有原告的土地或建筑，原告主张遮挡采光明显是无稽之谈，东邻的建筑会影响到西邻的采光？且被告扩建的面积很小还是玻璃结构。三、被告房屋北面修建的房屋系借用的原建筑的西楼梯外墙，并且还下降了一米左右，该建筑也未对原告造成任何影响，未占用原告面积，被告原西楼梯墙体上安装有开发商安装设计好的排水管，因该排水管可能会对原告造成一定的影响，被告已经拆除并且决定在楼梯东墙上安装，如原告仍坚持己见，则被告将要求开发商继续安装西墙上的排水管（原排水管痕迹仍然可见）。四、被告对自己房子的装修没有改变房屋结构，原告纯属主观臆断，原告在装修时曾经打通过两家共用的墙体，被告对此都能原谅，何曾想原告竟然捏造事实，被告装修是否改变房屋结构造成安全隐患原告可以申请鉴定，但鉴定损失必须赔偿，否则原告的主观臆断就是无理取闹。上述被告可以证实被告对房屋的装修并未对原告造成任何影响，原告不能以此欺人，几次投诉得不到处理又提起诉讼，属于滥用诉权，原告对房屋的装修对被告的房屋及院落也造成了一定的影响，被告将对此提起反诉，隔墙之邻理应和睦相处，互谅互让，无事实依据的滋事带来的损失只能自己承担，被告无意继续纠缠在本案诉讼中，故请求法庭现场勘查，公正判处。 宋敏、岳都柱提出反诉请求：请求依法判令1.被告停止以下侵害：鱼池给被告造成的危害；防腐木扩建至被告家中的部分；鱼池过滤池造成的被告无法正常开门；三楼未做过防水，雨天流水给被告房屋带来的危害。2.原告赔偿因其侵权给被告造成的经济损失，本案诉讼费、律师费由原告承担。事实和理由：2010年11月26日，被告购买了海情圣地23号别墅1号房，购买后进行装修时发现西邻的原告已经装修完毕，但其装修存在下列对被告的侵权行为：原告在其院落的东南角修建了一个深约2米的鱼池，鱼池渗水对被告的西墙墙体造成危害，鱼池的深度存在安全隐患也是被告要求加固西墙的原因；原告鱼池上方修建的防腐木架子已经探到被告家中，造成被告家中多出了黑色的防腐木；原告在鱼池南邻、被告西墙外修建了鱼池的过滤池，该过滤池造成被告无法开通西南门，整个别墅区基本都是西南门，而原告现在只能开通冲路的东南门；原告的主房三楼未做滴水排水处理，雨季雨水全部砸到被告的家中及阳光房房顶、主房房顶，造成一定的危害。另外，原告还存在装修时破坏被告墙体（打通了被告家中的承重墙），私自修建的阳光房造成被告采光受影响等侵权行为。上述原告的侵权行为被告一直在与其协商，现原告就相邻关系对被告提起诉讼，为查明事实，保护被告的合法权益，故提起本反诉，请将本诉一并处理。 高飞反诉答辩称，原告反诉无理无据，请求驳回反诉人的反诉请求。1、反诉人所称鱼池修建在原告院内，对被告没有任何遮光影响出行，没有给反诉人造成任何生活上的不便，更没有反诉人所称防腐木扩建至反诉人家中的事情发生。原告的鱼池过滤池也修建在原告家的南边，反诉人装修时开通的是东南门，并没有开通西南门，反诉人所称无法开通西南门的诉讼请求属于未发生的案件事实。只有反诉人假设开通西南门并由证据证明原告的鱼池过滤池对其造成损害才能造成侵权事实，因此原告对于鱼池的诉讼请求无事实和法律依据。对于反诉中称3楼未作防水，原告在购买房屋后并没有破坏楼房的顶部，所有的现状均是原房屋的合法结构，从现有证据看和现状看，都没有反诉人所称雨水给反诉人造成损害的事实发生。另外反诉人称鱼池渗水对反诉人的西墙体造成危害，这一理由不能成立，原告的鱼池蓄水（现在该鱼池已经由于建修建的墙体推入鱼池，导致原告鱼池内的所有锦鲤全部死亡，造成损失数万元。鱼池没有蓄水。）没有超过地面，反诉人和原告的共用墙体是在地面之上，因此不存在蓄水对墙体造成损害的后果。综上，被告的反诉既没有事实依据也与现实不符，请求驳回反诉人反诉。 本院经审理认定事实如下：原、被告房屋相邻，被告居住在原告东侧，2016年8月22日，原告购买泗水县城区海情圣地23号别墅02房，原告在购买房屋后对其购买的房屋和院落进行了装修，原告拆除了开发商赠送的木栅栏，安装了黑色的铁栏杆，同时在其院落的东南角修建了一个深约2米的鱼池，在鱼池上方修建的防腐木架子，在鱼池南邻、被告西墙外修建了鱼池的过滤池。2010年11月26日，被告购买了海情圣地23号别墅1号房，被告购买房屋后，对房屋进行了装修、改造，被告拆除围栏，修建了砖结构的院墙，并在自身建筑的南面扩建了二层及三层的阳光房，在北面原建筑的西楼梯外墙修建房屋。原告于2018年6月7日以相邻权纠纷为由诉至本院。 针对原告的本诉及被告的反诉，法庭总结如下焦点问题：1.原被告是否互为侵权问题；2.原告要求被告停止侵害拆除共用部分修建院墙、南门房屋遮光二三楼建筑、未留出滴水的北面房屋、改变房屋整体结构整体性的违法建筑的事实及损失的依据；3.反诉原告要求反诉被告回填鱼池、被反诉人三楼未作防水、清除原告院墙南的鱼池过滤池、原告鱼池防腐木延伸至被告家中部分予以清除及经济损失的事实依据。 针对焦点问题，原告向法庭提供如下证据：1.房权证一份，证明原告对涉案房屋享有合法所有权。2.由青岛大通鸿睿物业管理有限公司出具的被告在原告的院墙、前面和后面侵占原告的共用部分墙体修建房屋的照片和设计图纸三组，证实被告将双方共用的墙体修建了砖墙，将属于原告部分的墙体侵占；被告将双方共用的前面墙体破坏，改变原建筑状态；为修建阳光房而增建二层楼房，造成原告采光受损，破坏原告前面保温层和文化石并侵犯原告的个人隐私的事实；被告在房屋后面侵占原、被告共用的后墙，修建二三层并没有留滴水，导致原告的后面楼梯下雨和下雪时无法通行；同时破坏双方共用的山墙，增设三层房屋。3.济宁圣诚价格评估有限公司出具的价格评估报告一份。证实原告房屋文化石、外墙保温层、铸铝栅栏及围墙顶面瓷砖等财产损失7900元。4.由泗水县海清圣地提供的房屋设计平面图6份，证实原、被告双方争议的院墙、山墙属于共用部分，双方对该墙体的所有权应各占50%，而不是被告所称墙体属于被告所有，原告在购买房屋的时候也是将该墙体作为自己房屋的组成部分进行购买的。 被告向法庭提供如下证据：1.被告的房屋买卖合同附房屋平面图，从房屋平面图看出开发商赠予被告无偿使用的部分包括南面的墙体和北面的楼梯（即宋敏现修建的北面房屋）。2.被告的委托诉讼代理人在庭审前拍摄的双方争议墙体的照片一宗，从照片可以看出原告主张权利的墙体是与被告的西墙相一致，如果赠送面积，开发商应当是将整个墙体赠送给被告，同时从照片中可看出原告修建的鱼池过滤池紧挨着被告的西墙，造成被告无法开通西南门。3.被告修建阳光房现场照片，证实阳光房系在自己原建筑之上进行的扩建，为玻璃结构，且系原告的东邻，不会对原告采光造成影响。4.被告的房屋北面现场照片，结合原告提供的被告北面房屋照片能够证实被告所修建的北面房屋是原开发商建好的墙体内，占用的是自己的楼梯，如果按照开发商原始设计排水管的水是全部排在原告的车库门前，被告是基于相邻关系的相关原则拆除原排水管，防止雨水向原告车库门前排泄。5.拍摄的被告家中鱼池的照片，能够看出鱼池直接占用了宋敏的西墙，如鱼池不作防水必然对墙体造成渗水危害，即便做了防水，鉴于鱼池的深度，也有理由修建围墙，防止危害。6.原告鱼池上方的防腐木架子已经探到被告家中的事实，鱼池过滤池紧贴被告家的西墙，妨碍开通西南门。7.在雨天时因原告主房三楼未作排水处理，雨水直接滴到被告家中的照片，至于损失方面申请评估。 本院认为，相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系，是相邻不动产的权利人行使其权利的一种延伸或限制。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，对于被告擅自建造的房屋不能依据被告所建房屋是否系违章建筑确定是否侵犯原告相邻权。被告所建房屋及院墙虽至今未取得政府相关部门颁发的房产证及集体建设用地使用权证，但如原告认为该新建房屋及院墙系违章建筑，可向有关部门反映，由有关部门依照行政管理的法律法规，对被告作出行政处罚，或责令限期拆除违章建筑物。但不能据此判断是否侵犯原告的相邻权，即使被告的建设行为取得了相关的行政许可，亦不意味着该行为不会侵犯原告的通行、采光等相邻权，同理，即使该建设行为至今未取得相关的建设许可，亦不当然的意味必然侵犯原告的相邻权，故原告不能据此主张被告侵犯原告的相邻权，要求拆除，本院不予认可。根据《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》的规定，行政机关对违法建筑物有强制执行权，既然当事人已申请行政救济，相关程序正在进行中，本院已无必要重复判决。对于原告要求拆除违法建筑的主张，本院不予支持。原、被告因房屋装修改造问题多次发生矛盾，出于对现实的考虑，为维护双方的和谐，方便今后生活，被告修建的院墙，本院酌定予以保留。原告主张，被告在建筑南面修建的房屋影响其采光和侵犯隐私，鉴于原、被告东西相邻、南北采光，双方所有建筑平行存在，原告主张的采光问题实际不受影响，原告主张的其他问题，因未提供证据予以证明，本院不予认可，因此，对于原告主张因影响采光等问题拆除房屋，本院不予支持；原告主张拆除被告未留出滴水修建的北面建筑，现实中相关问题已处理完毕，因此，对于原告的该主张本院不予支持；原告主张被告赔偿因其侵权给被告造成的经济损失，因原告无充足证据证明被告侵权的事实，仅通过自行委托的鉴定公司出具的鉴定意见要求损失，缺乏相应证据进行佐证，因此，对于原告主张被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。本案中，被告主张的原告鱼池、防腐木、鱼池过滤池、三楼未做过防水，雨天流水给被告房屋带来的危害等内容，鉴于原告的鱼池、防腐木、过滤池已投入使用，按照方便生活、团结互助的相邻原则，本院认为应保持现状，被告要求其拆除的请求，本院不予支持；对于给被告造成的危害损失，因被告未能提供有效证据证明原告的行为给自己带来了损害，因此对于被告的该主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条、第八十九条的规定，判决如下： 一、驳回原告的诉讼请求； 二、驳回反诉原告的反诉请求。 案件受理费100元，由原告负担；反诉费100元，由被告（反诉原告）负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 员 张凤 二〇一八年八月二十四日 法官助理 张添 书 记 员 米欣