徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏8601行初253号 原告徐州市金山桥伊甸园实业有限公司,住所地徐州市下淀乡后蟠桃村。 法定代表人李作君，该公司董事长。 委托代理人张厚刚，江苏同瑞律师事务所律师。 委托代理人李政，江苏运通律师事务所律师。 被告徐州经济技术开发区管理委员会,住所地徐州市徐海路9号徐州经济技术开发区科技大厦。 法定代表人邱成，该管委会主任。 出庭应诉负责人谢进才，该管委会副主任。 委托代理人吕伟，该管委会工作人员。 委托代理人丁浩，江苏智临律师事务所律师。 第三人徐州经济技术开发区征迁管理办公室,住所地徐州经济技术开发区高铁东站广场徐州东站公交综合楼4楼。 负责人魏彦，该办公室主任。 委托代理人吕伟，开发区管委会工作人员。 委托代理人丁浩，江苏智临律师事务所律师。 原告徐州市金山桥伊甸园实业有限公司诉被告徐州经济技术开发区管理委员会、第三人徐州经济技术开发区征迁管理办公室土地征收补偿一案，于2018年3月2日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭进行了审理，于2018年5月29日组织双方当事人进行证据交换，并于同日公开开庭审理该案。原告徐州市金山桥伊甸园实业有限公司的委托代理人李政、张厚刚，被告徐州经济技术开发区管理委员会的委托代理人吕伟、丁浩，第三人徐州经济技术开发区征迁管理办公室的委托代理人吕伟、丁浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐州市金山桥伊甸园实业有限公司诉称，因徐州市工程机械研究院等项目占用原告公司范围内的用地，2005年下半年，被告及第三人对原告公司成立专项工作小组，单方对原告资产进行评估，2009年10月又对原告园内附着物作了清点丈量工作，并在测算后开始征迁，但一直未向原告告知相关内容和结果，同时未对原告支付补偿款。至今，第三人除了针对原告园内的面积约为700平方米的四栋别墅与原告在2010年3月17日签订《房屋征迁补偿安置协议》外，对其他主要资产的评估、补偿等问题未作解决和说明，原告多次与被告相关部门和人员联系，均未予以解决。原告于2017年1月19日向被告申请政府信息公开，要求公开徐州市金山桥伊甸园实业有限公司征迁安置的相关情况，被告拒绝公开，原告为此提起诉讼，经一、二审法院判决要求被告对原告的申请事项予以答复，但被告及第三人至今没有依法向原告履行信息公开义务，原告因此无法得知详细内容。结合原告在申请政府信息公开工作中了解到原告企业被征迁时被告进行了丈量登记和资产评估，评估价值大约3000万。原告企业当时实际投资价值至少6000万元，但评估价值明显低于被征财产的实际价值。原告因此诉讼，请求1、确认被告征收后未依法对原告进行补偿的行政不作为违法；2、判决被告履行征收补偿义务，向原告支付征收补偿费用人民币6000万元，并赔偿逾期支付产生的孳息3780元及2018年3月1日以后的逾期利息（以6000万元为本金按照同期银行贷款利率2倍计算至被告支付完毕全部款项为止）；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告徐州经济技术开发区管理委员会辩称：1、本案已经超过法定起诉期限。根据原告陈述，涉案征迁工作开始于2005年，并于2010年3月17日与原告签订了《房屋征迁补偿安置协议》，距今已有8年之久，现原告就该行为提起行政诉讼，已经超过6个月的起诉期限，不应得到支持。2、被告已经对原告进行了合理补偿，不存在行政不作为。被告已就涉案的征迁补偿问题与原告在2010年3月17日签订了《房屋征迁补偿安置协议》，且原告也予以认可，针对涉案征迁补偿事项，被告已与原告达成了一致意见，被告亦对原告进行了合理补偿。3、原告已就涉案征迁得到足额补偿，在时隔8年后再次就同样的事项要求另行得到巨额补偿款及逾期利息没有事实和法律依据。4、原告作为公司法人，其营业执照已被吊销，不具备本案的诉讼主体资格。5、涉案征迁行为的实施主体是徐州市经济技术开发区征迁管理办公室，本案被告诉讼主体不适格。综上，请求法院驳回原告的起诉。 第三人徐州经济技术开发区征迁管理办公室述称，同被告的答辩意见。 本院审理查明：原告徐州市金山桥伊甸园实业有限公司因经营需要，占用徐州市经济技术开发区前蟠桃村、后蟠桃村、中王庄村等村集体的部分土地，在其上建设教室、别墅、水池、桥梁等建筑物和构筑物，并种植花木。2005年至2010年徐州市人民政府陆续对上述土地进行征收。2010年3月17日，原告公司的法定代表人李作君与徐州市经济开发区征迁管理办公室针对上述土地上的四幢别墅签订《房屋拆迁补偿安置协议》。原告认为被告没有对上述土地范围内的房屋及其他附属物进行足额补偿，因此诉至本院，诉讼请求如前所述。 庭审中，原告称因原告法定代表人李作君被羁押，除上述别墅外的财产由李作君回来后再做处理，李作君于2013年年底被释放。原告另称因被告未作出不予补偿的告知，所以原告一直未针对被告未予足额补偿的问题提起行政诉讼，直到被告不再针对补偿问题表态才提起本案行政诉讼。被告对此不予认可，其称已经足额对原告进行补偿，不可能承诺再次对原告进行补偿。 以上事实，有《房屋拆迁补偿安置协议》，当事人陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。本案中，因涉案土地征收，2010年3月10日原告公司法定代表人李作君与徐州经济开发区征迁管理办公室签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，对涉案土地范围内部分房屋的补偿问题进行约定，对于涉案土地上的其他建筑物和附属物，被告并未进行补偿，即原告于2010年3月10日就明确知道涉案土地被征收，以及被告未对涉案土地上的其他建筑物和附属物进行补偿的相关情况。虽然李作君后被羁押，但原告庭审陈述李作君已于2013年底被释放，其最迟应于2013年底或2014年初即应当知道涉案征收补偿相关事宜并能够主张权利。原告于2018年3月2日向本院提起行政诉讼，已经超过前述规定的1年的起诉期限，且原告亦不能证明其自2014年初至今具有前述规定的被耽误期间可不计算在起诉期限内的情形。故，原告提起本案诉讼不符合法律规定。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告徐州市金山桥伊甸园实业有限公司的起诉。 本案不收取案件受理费。原告徐州市金山桥伊甸园实业有限公司预交的案件受理费50元由本院退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李瑞超 审 判 员  于 博 代理审判员  黄晓敏 法官 助理  陈玉娟 二〇一八年八月三十日 书 记 员  徐牧鸣 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 第四十八条第一款公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。 第六十九条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的。