成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0105民初805号 上诉人（原审原告）：李科，男，1978年10月29日出生，汉族，住成都市青羊区。 上诉人（原审原告）：李前海，女，1981年11月12日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：李科，男，1978年10月29日出生，汉族，住成都市青羊区。系李前海之夫。 被上诉人（原审被告）：成都中铁蓉丰置业有限公司，住所地：成都市青羊区光华东三路486号1栋7层1-6号。 法定代表人：高选超，总经理。 委托诉讼代理人：何治雄，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晨蓉，四川君合律师事务所律师。 上诉人李科、李前海与被上诉人成都中铁蓉丰置业有限公司（以下简称中铁蓉丰公司）商品房销售合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院(2018)川0105民初805号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李科、李前海上诉请求：一、要求撤销原审判决，改判中铁蓉丰公司立即支付逾期交房违约金321192元；二、一审及二审诉讼费用由中铁蓉丰公司承担。事实和理由：一、李科、李前海与中铁蓉丰公司签订的合同中明确约定了交房时间，中铁蓉丰公司未按约定时间交房构成违约，一审法院未予认定。李科、李前海于2017年4月10日已交清房款，中铁蓉丰公司未对不交房作出抗辩。二、中铁蓉丰公司以《补充协议》第六条第6款免责条款为由免除交房违约责任应当无效。该《补充协议》是格式合同，签订时未提醒过李科、李前海，且中铁蓉丰公司从未向一审法院举证证明中铁蓉丰公司已经实际履行了提示义务，一审法院存在事实认定错误。 中铁蓉丰公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。 李科、李前海向一审法院诉讼请求：1.中铁蓉丰公司向李科、李前海支付逾期交房违约金321192元；2.本案一审诉讼费由中铁蓉丰公司承担。 一审经审理认定事实：2014年3月4日，李科、李前海与中铁蓉丰公司签订《商品房买卖合同》，约定：李科、李前海购买位于成都市青羊区培风村8、9组“中铁西城”13幢3单元3层302号房屋；测绘建筑面积159.8平方米，套内建筑面积144.88平方米；该商品房单价为12980.27元/平方米，总价款为1880581元；中铁蓉丰公司应当在2012年10月15日交付该商品房；中铁蓉丰公司应当在交付日的7日前书面通知李科、李前海办理交接手续的时间、地点及应当携带的证件；逾期交房在30日之内自合同约定的交房期限届满之次日起至实际交付之日止，中铁蓉丰公司按日计算向李科、李前海支付已交付房价款万分之三的违约金，并于商品房交付之日起10日内向中铁蓉丰公司支付违约金，合同继续履行。 同日，李科、李前海与中铁蓉丰公司签订《商品房买卖合同附件及补充协议》，约定：在交接房屋时，中铁蓉丰公司可选择以电话、信函、传真、登报等联络方式通知李科、李前海；如李科、李前海在合同约定的房屋交付的最后期限仍未接到通知的，应当在合同约定的最后期限日主动到售楼现场办理房屋交接手续；在双方办理交房手续时，李科、李前海未能付清合同（含附件、补充协议）约定的款项，则中铁蓉丰公司有权暂缓向李科、李前海交付房屋且无需承担违约责任；从中铁蓉丰公司书面通知李科、李前海办理房屋交接手续之日起或合同约定的房屋交付之日起视为中铁蓉丰公司已经交付了房屋。 李科、李前海分别于2014年3月1日、2014年3月4日、2014年5月30日、2016年7月6日、2016年7月19日、2016年8月29日、2017年1月3日、2017年3月16日、2017年3月29日、2017年3月31日、2017年4月10日向中铁蓉丰公司支付50000元、130000元、100000元、100581元、500000元、500000元、100000元、100000元、100000元、120000元、 80000元。 2017年5月3日，中铁蓉丰公司向李科、李前海发出《交房通知书》，载明：李科、李前海购买的中铁西城三期13栋3单元3楼302号房屋，在李科、李前海迟延（2017年4月10日）付清购房总价款1880581元后，请李科、李前海于2017年5月10日亲临中铁西城办理房屋交接手续；如李科、李前海未能按照预约时间前来办理入住，根据《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同附件及补充协议》约定，视为中铁蓉丰公司已经交付房屋，该商品房的风险责任转移李科、李前海。 2017年5月10日，中铁蓉丰公司向李科、李前海交付案涉商品房。 一审庭审中，李科陈述虽然《商品房买卖合同》约定中铁蓉丰公司应当在2012年10月15日交付该商品房，但双方于2014年3月4日签订的合同，所以2014年3月4日签订合同之日应当作为中铁蓉丰公司的交房时间。 一审另查明，一审法院就中铁蓉丰公司起诉李科、李前海房屋买卖纠纷一案作出民事调解书（2017）川0105民初5986号，民事调解书主文部分载明：李科、李前海向中铁蓉丰公司支付迟延付款违约金367865.93元，其中2017年10月30日前支付 67865.93元、2017年11月30日前支付100000元、2017年12月30日前支付200000元。 一审法院认为，2014年3月4日，李科、李前海与中铁蓉丰公司签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同附件及补充协议》均系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，双方均应按照合同约定享有权利和履行义务。 双方争议的焦点问题为中铁蓉丰公司是否应承担违约责任的问题。第一，《商品房买卖合同附件及补充协议》约定在双方办理交房手续时，李科、李前海未能付清合同（含附件、补充协议）约定的款项，则中铁蓉丰公司有权暂缓向李科、李前海交付房屋且无需承担违约责任。该合同条款无歧义，且无免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的语义。因李科、李前海于2017年4月10日才付清案涉房款，故2017年4月10日前中铁蓉丰公司有权暂缓交房，且不承担违约责任。第二，《商品房买卖合同附件及补充协议》约定从中铁蓉丰公司书面通知李科、李前海办理房屋交接手续之日起或合同约定的房屋交付之日起视为中铁蓉丰公司已经交付了房屋，故从中铁蓉丰公司向李科、李前海发出《交房通知书》之日2017年5月3日应视为中铁蓉丰公司交付了房屋。合同未约定迟延付清房款后的交房期限，对于履行期限不明确的，李科、李前海可以随时要求中铁蓉丰公司履行，但应当给其必要的准备时间。中铁蓉丰公司于李科、李前海付清房款后一个月内向其交房应视为合理的准备时间。李科、李前海要求中铁蓉丰公司支付2017年4月10日至2017年5月3日期间的违约金的诉请，一审法院不予支持。第三，李科、李前海要求中铁蓉丰公司支付2017年5月3日至案涉房屋实际交付之日2017年5月10日期间的逾期交房违约金的诉请，缺乏合同及法律依据，一审法院亦不予支持。 综上所述，李科、李前海的诉讼请求不成立，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审判决如下：驳回李科、李前海的全部诉讼请求。一审案件受理费6118元，减半收取3059元，由李科、李前海承担。 二审中，李科提交了合同领取表及当场提出的异议文书，拟证明李科、李前海2017年5月12日才领取到合同。中铁蓉丰公司认为该证据不属于新证据，应在一审中提出，并且该证据系复印件，对真实性不予认可，同时认为补充协议及商品房买卖协议上签字均为李科本人签名，是双方真实意思表示，李科不能以领取合同的时间滞后否定签订合同的真实意思表示。本院认为，该证据无原件，真实性无法证明，并且该内容与本案争议焦点无关，故对该证据不予采信。 二审另查明，案涉《商品房买卖合同》约定，买受人采取一次性付款方式付款。 本院认为，李科、李前海与中铁蓉丰公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不存在违反法律、法规的禁止性规定，属合法有效，各方均应全面履行合同约定的义务。本案争议焦点在于：商品房买卖合同补充协议中关于李科、李前海未交清房款情况下，中铁蓉丰公司可延期交房的约定是否存在无效情形。 李科、李前海认为，补充协议系格式合同，且合同约定是在交清房款后才拿到，上述约定系加重自己方责任，免除中铁蓉丰公司义务的格式条款。本院认为，虽然李科、李前海滞后领取案涉合同，但并不能因此当然认定其的权益受到损害，案涉合同上有李科、李前海的签字，在无相反证据的情况下应认定为其真实意思表示。案涉合同虽系中铁蓉丰公司提供，但格式合同是否存在无效情形，必须要结合内容是否存在加重合同相对方责任，免除合同提供方义务的情形进行判断。本案中，李科、李前海争议的补充条款在于须交清房款后再进行房屋交付，但在买卖合同中，特别是付款方式为一次性付款的买卖合同中，约定先交清款项再交付标的物的情况相当普遍，属最正常、最多见的交易模式，并不存在加重购买方责任，免除出卖方义务的情形。因此，案涉合同不存在李科、李前海主张的无效情形。故本院对于李科、李前海关于补充协议存在无效条款的主张不予支持。 综上所述，上诉人李科、李前海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6118元，由上诉人李科、李前海负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵韬 审判员  李俊 审判员  王果 二〇一八年八月三日 书记员  李静