安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖15民终1366号上诉人(原审被告)：郑守海，男，1964年1月1日出生，汉族，住安徽省霍邱县。上诉人(原审被告)：何朝兵，男，1970年12月25日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。两上诉人共同委托诉讼代理人：邓传信，合肥市诚信法律服务所法律工作者。两上诉人共同委托诉讼代理人：邓家红，合肥市诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：宋彬，男，1971年11月5日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：杨士斌，安徽彬扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁登峰，安徽彬扬律师事务所律师。上诉人郑守海、何朝兵因与被上诉人宋彬民间借贷纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院于2018年5月30日作出的（2018）皖1522民初1042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年8月14日公开开庭进行了审理。上诉人郑守海、何朝兵及其共同委托诉讼代理人邓传信，被上诉人宋彬及其委托诉讼代理人杨士斌、袁登峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审中宋彬诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金500000元及利息（从2013年10月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年11月10日原告与以两被告为代表的合肥长美家电公司签订合作经营协议书，协议约定：原告投资500000元，占百分之二十一的股份。后原告依照约定履行了出资义务。2013年10月,经全体合作人同意并结算，退给原告500000元股金。之后，两被告与原告协商借用500000元股金，并于2013年10月27日，两被告向原告出具借条一份，约定2015年4月底还清该借款。还款到期后，经原告催要两被告久拖未还。原审中郑守海辩称，郑守海与宋彬、何朝兵、赵某合伙做生意，原告出资500000元。后原告退伙，合伙资金盈亏至今未结算。其虽然于2013年10月27日和何朝兵共同向原告出具一份500000元的借条，但实际没有借用原告的退股金，原告也无其他证据佐证其交付借款的事实，应依法驳回原告对其诉讼请求。原审中何朝兵辩称，原告虽已退伙，但合伙资金盈亏至今未结算。原告未向其交付借款，原告的诉请已过两年诉讼时效，应依法驳回原告对其诉讼请求。原审审理查明：2012年11月10日，原告与以郑守海、何朝兵为代表的合肥长美家电公司签订了合作经营协议书，协议约定：由原告投资500000元，占百分之二十一的股份，原告依照约定履行了出资义务。2013年3月1日，原告与郑守海、何朝兵、赵某签订合伙协议，合伙共同经营位于合肥市长江西路388号长美家电专卖店事务，协议约定了合伙期限、盈余分配、债务承担、违约责任等。原告出资的500000元成为2013年3月1日原、被告及赵某成立合伙组织的入伙资金。嗣后，原告经两被告及赵某全体合伙人同意退伙并退给入伙投资款500000元，两被告于2013年10月27日向原告出具借款500000元的借条一份，以表示借用原告以上投资款，借条载明：“今有郑守海、何朝兵同志共同借到宋彬同志现金人民币共计伍拾万元整（￥500000）还款期限为2015年4月底，特立此据。借款人：何朝兵，借款人：郑守海，2013年10月27日”。2017年11月24日何朝兵在该借条上载明：“证明：兹有宋彬同志於2107年11月24日来肥处理何朝兵、郑守海上述欠款事宜，本人何朝兵在近期给予解决部分欠款，何朝兵2017.11.24”。原审认为，原、被告双方对宋彬出资500000元入伙并退伙的事实均认可，予以确认。本案争议焦点是：一、原、被告借贷关系是否成立有效；二、被告何朝兵辩称原告起诉借款已超过诉讼时效的观点是否成立。关于第一个争议焦点，原、被告作为完全民事行为能力人，双方合伙关系终止后，两被告以向原告出具借条的形式重新确立债权债务关系，表明双方形成了新的借款合同关系。两被告作为借条的出具方，虽然其否认双方曾对合伙期间的债务进行结算，但其不能证明其出具借条非其真实意思表示，又无证据证明此借条存在无效或者可撤销的情形，其在本案审理过程中并未对向原告出具借条作出合理解释，或提供证据证明此借条与合伙无关，结合合伙人赵某的证言，本院认为两被告以没有结算为由进行的抗辩不能否定其出具的借条的效力，故本院认定原告经过全体合伙人同意退其500000元股金已由两被告借用，由此原告与两被告之间基于合伙关系形成的借贷关系成立并生效。关于第二个争议焦点，原告持有的借条约定还款期限为2015年4月底，至2017年4月底诉讼时效期间届满，而何朝兵又于2017年11月24日在原告持有的借条上载明同意履行义务的意思表示，故何朝兵对于原告起诉已经超过诉讼时效的观点，不予采纳。综上所述，原告依约借款给被告，被告亦应本着诚实信用原则返还借款，原告请求两被告清偿借款本金，符合法律规定，予以支持。因双方在借条上对借贷利息未作约定，故原告诉请借款利息，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，作出判决：一、被告郑守海、何朝兵于本判决生效后十日内偿还原告宋彬借款本金500000元；二、驳回原告宋彬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由郑守海、何朝兵负担。郑守海、何朝兵上诉称：一、一审判决事实不清、证据不足。2012年11月10日何朝兵和郑守海、宋彬、赵某四人入股与合肥长美家电公司签订了入股合作协议。协议约定：由宋彬投资50万元，赵某投资10万元。后在宋彬、赵某与合肥长美家电公司合作经营期间，宋彬突然要求退股，因当时未有时间结算，宋彬与何朝兵及郑守海协商对其入股50万元暂打个借条，实际未有借款，等合肥长美家电公司核查财务后再与宋彬决算。证人赵某在一审庭审中明确表示，宋彬要求退股时，其本人未和其他合伙人进行结算。证人刘某在一审庭审中明确表示对宋彬退股的事情，只是听宋彬说过，未实际参与，上诉人认为证人刘某的证言不具有真实性，合法性。而一审法院却错误认定上述两证人证言具有真实性、合法性、关某，进而错误认定被上诉人经全体合伙人同意退伙并退给入伙投资款50万元。以上充分说明一审判决事实不清、证据不足。二、一审判决适用法律错误。本案是民间借贷纠纷案件，被上诉人起诉要求何朝兵和郑守海偿还借款，被上诉人应当举证证明交付借款的事实，被上诉人在一审庭审中未有任何证据证明已将50万元借款交付给何朝兵和郑守海。一审法院认定被上诉人和何朝兵、郑守海合伙关系终止后，何朝兵和郑守海向宋彬出具借条是重新建立债权债务关系，上诉人认为一审法院认定错误，适用法律错误。本案借条的还款期限是2015年4月底，至2017年4月底诉讼时效期间届满。在一审庭审中上诉人已明确提出诉讼时效抗辩，并且本案无诉讼时效中止、中断、延长事由，一审法院依法应当驳回被上诉人的一审诉讼请求，但一审法院错误支持了被上诉人的一审诉讼请求，明显适用法律错误。综上所述，请求二审法院依法撤销安徽省霍邱县人民法院（2018）皖1522民初1042号民事判决书，驳回被上诉人的一审诉讼请求。二审期间，郑守海、何朝兵提供裁定书一份，证明一审法院对上诉人原提供的诉状没有受理，也没有在裁定书上写上该裁定的上诉时间，剥夺了上诉人的抗辩权。即没有交代上诉期，且不受理诉状。宋彬质证意见：对证据的真实性没有异议，但该证据与本案不具有关某，不能达到证明目的。宋彬提供2017年12月14日下午3点16分催要欠款时，郑守海给宋彬回的手机信息，手机号码为186××××****。证明郑守海向宋彬借款的事实，同时证明郑守海正积极还款的事实。郑守海质证意见：该信息属实，是我发给宋彬的。但内容是关于1万元的事情，不是关于涉案50万元的事情。何朝兵质证意见：对信息的真实性无异议。本院认证意见：郑守海、何朝兵提供裁定书、宋彬提供催要欠款的手机信息，双方对其真实性均无异议，与本案是否具有关某，本院将结合其他证据予以确定。二审查明的案件事实与原审一致。本院认为，本案争议焦点是：一、本案借款是否实际发生，是否由出资转化而来。二、若本案借款实际存在，是否超过诉讼时效。关于争议焦点一，郑守海、何朝兵对宋彬出资500000元入伙的事实不持异议，应予认定。尔后，宋彬要求退伙退回股金，郑守海、何朝兵同意后于2013年10月27日共同向宋彬出具借条并约定还款期限。由此可见，本案借条系基于双方合伙退伙退还股金而形成的借款合同关系。上诉人上诉所称“合作经营期间，宋彬突然要求退股，因当时未有时间结算，宋彬与何朝兵及郑守海协商对其入股50万元暂打个借条，实际未有借款，等合肥长美家电公司核查财务后再与宋彬决算。”一节，由于无充分证据证明，不予支持。关于第二个争议焦点，本案借条约定还款期限为2015年4月底，至2017年4月底诉讼时效期间届满，而何朝兵又于2017年11月24日在宋彬持有的借条上载明同意履行义务的意思表示，应视为诉讼时效期间的中止、中断，故本案诉讼未超过诉讼时效。综上，上诉人的上诉理由，不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由郑守海、何朝兵负担。本判决为终审判决。审判长  顾德明审判员  高 华审判员  鲍忠琴二〇一八年八月二十三日法官助理张磊书记员王冰洁附法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；