河北省永清县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1023民初726号原告：北京东方奥鑫模板有限公司。住所地：北京市通州区西集镇郎府工业区。法定代表人:周宝林，该公司董事长。委托诉讼代理人：张润丰，该公司法务部职员。委托诉讼代理人：王晓春，河北东晨律师事务所律师。被告：京鑫建设集团有限公司。住所地：河北省石家庄市裕华区嘉华路**。法定代表人：马志强，该公司经理。委托诉讼代理人：于晨宏，河北远曌律师事务所律师。被告：廊坊市燕京建筑安装有限公司。住所地：河北省廊坊市永清县裕丰街**。法定代表人：孙少年，该公司经理。委托诉讼代理人：刘凯，河北恒帆律师事务所律师。被告：屈耿金，男，1978年10月21日出生，汉族，工人，江苏省宝应县人，现住江苏省宝应县。原告北京东方奥鑫模板有限公司（以下简称奥鑫模板公司）与被告京鑫建设集团有限公司（以下简称京鑫建设公司）、被告廊坊市燕京建筑安装有限公司（以下简称燕京建筑公司）、被告屈耿金租赁合同纠纷一案，由北京市通州区人民法院移送本院，本院于2018年3月7日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月13日公开开庭进行了审理。原告奥鑫模板公司的委托诉讼代理人张润丰、王晓春，被告京鑫建设公司的委托诉讼代理人于晨宏、被告燕京建筑公司的委托诉讼代理人刘凯、被告屈耿金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。奥鑫模板公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付尚欠原告租赁费等共计1104551.93元；2.判令三被告自2015年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率承担逾期付款利息至其付清款项为止；3.三被告互负连带责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与第一被告于2013年12月25日签订了《建筑模板租赁合同》，合同约定原告将自有大模板出租给第一被告京鑫建设公司以供被告承建的龙城21-丰福家园三期、四期1#、2#、4#、5#楼工地使用。在合同中双方对租赁物的品名、单价、租期的起算时间等相关事项进行了明确的约定。第一被告在合同上加盖了公司公章，第三被告在合同及补充协议上进行签字。合同签订后，原告如约履行了合同义务，将租赁物发送至指定工地。被告使用完毕后，退还了部分租赁物。截至2015年12月9日，该合同实际发生额1124551.93元（其中租金943724.77元，维修赔偿72669.16元，未退赔偿75482元，货款32576元）.根据合同第七条第2项约定的最迟付款条件，被告最迟应当于2015年9月30日前付清全部费用。但迄今为止，被告除支付定金20000元外，其它款项1104551.93元（不含违约金、利息》分文未付。此后，经过原告催要，第一被告否认承揽过该项目，否认用章的真实性，拒绝支付合同款项。经原告调查，该项目总包方为第二被告燕京建筑安装公司。现被告累计延期付款达560天（违约期限自2015年10月1日起至2017年6月15日止），理应按中国人民银行同期贷款利率承担迟延付款利息至其付清款项为止。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国国合司法》第十三章第二百二十二条、第二百二十六条等相关规定诉至贵院，请求人民法院依法判令三被告履行所诉请求。京鑫建设公司辩称，1.通过原告提交的证据《建筑模板合同》《大模板及附件维修赔偿标准》、《大模板及其附件原价值表》可以得知涉案租赁物供应到了龙城21-幸福家园三期、四期l#、2#、4#、5#楼工地。而该项目并非我公司承包施工的项目。该项目与我公司没有任何关系。2.模板及其附件原价值表》乙方处的“京鑫建设集团有限公司”与我公司使用的印章明显不一致，该枚印章也并非我单位刻制、使用，故该枚印章对我公司没有法律效力。3.屈耿金非答辩人公司员工，我公司也不认识屈耿金，更未授权屈耿金与原告签署任何合同，本案所涉及的租赁事项是屈耿金的个人意思表示，与我公司无关。综上，原告要求我司承担付款义务没有事实和法律依据，请法院驳回原告对我司的诉请。燕京建筑公司辩称，我公司从没与原告签订过租赁合同，也没有实际接收和使用原告所主张的租赁物品，双方之间不存在租赁关系，根据合同相对性原则，原告主张要求我司向其支付租赁费及利息，与事实于法无据，请求判决驳回原告对我司主张的全部诉请。屈耿金辩称，我不是京鑫建设公司的职工，我的老板叫姚世坤，2013年9月份姚仕坤将我接到永清县曹家务乡何马营村（龙城21工地）务工，当时的职务为现场管理，2013年12月25日，奥鑫模板公司来工地签订模板租赁合同，当时姚仕坤不在现场，电话指派我作为其代理人与原告签订了《模板租赁合同》，原告供应多少模板、如何接收、如何退还、如何结算我均不知情。综上，我作为打工的，当时只是按照老板姚世坤的指示，作为代理人签订合同，合同的双方是两家公司，签订合同时对方知道我的身份和权限，原告提供的变更接收人的协议我不知晓。模板究竟用在何处我也不知道，本工地共计17栋楼，都是同一户型同一图纸。对于原告的诉请我不认可，请求法院依法驳回其对我的起诉。原告为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：1、建筑模板合同1份，拟证明原告与被告京鑫建设公司签订了涉案租赁合同及相关约定的事实，被告屈耿金在合同上以被告京鑫建设公司代理人的名义签了字。2、补充协议1份，拟证明原告与被告京鑫建设公司就增加租赁物的内容及价格、价款做了约定。3、确认函一份，拟证明被告京鑫建设公司变更合同指定接货人。4、发货单一份，证明原告向被告工地实际发货数量、时间、规格，被告方的李会仁在发货单上签字。5、退货单一份（共计29页），拟证明被告使用完模板后退还租赁物的种类、时间和数量，与证据4合并证明租金的计算期限和租金的止算时间。6、对账单（20页），拟证明发生的租金、货款、未退物品赔偿数额。7、电话录音，证明屈耿金参与并负责退板和协商付款的事宜。经庭审质证，三被告对原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，原告提供的证据1虽然加盖了京鑫公司的印章，但该印章与被告京鑫公司提供的在公安机关备案的公司印章印模不一致，原告未能提供证据证明京鑫建筑公司存在多枚印章的事实。原告未能提供证据证明屈耿金取得京鑫建筑公司相应授权或具有相应职权，结合屈耿金述称，屈耿金不承认自己是京鑫建筑公司的员工，而是受案外人姚世坤指派签字，故原告的第1、2证据不能证明系京鑫建筑公司的真实意思表示，本院对其证明效力不予确认。对原告提供的证据3、4、5、6、7既没有加盖被告京鑫建筑公司的印章，也没有屈耿金的签字，不符合民事诉讼证据的有效形式，不足以证明是被告京鑫建设公司或者屈耿金接收原告的模板，原告提供的对账单只是原告单方制作，没有合同相对人的签字确认，不足以证实被告使用模板的数量和拖欠租赁费的事实，本院对原告提供的证据3、4、5、6、7的证明效力不予认定。本院经审理认定事实如下：2013年11月1日，永清熙晨房地产开发有限公司作为发包方，与承包方燕京建筑安装公司签订《河北省建设工程施工合同》，工程编号为131023130051-001，合同编号为2013-11-6。工程名称为：龙城21-幸福家园三期项目1号至8号楼工程，工程地点为永清县曹家务乡何麻营村北部，工程内容为1号至8号楼工程施工。承包范围包括：施工、图纸范围内的结构工程、建筑工程、给排水工程、联通工程、消防工程预留、预置强弱电系统、按设计要求铺设线管、穿带丝等全部施工内容及保修期保修（不包括土方开挖和电梯工程）。合同的开工日期从2013年11月10日开始施工，至2015年11月10日竣工完成。总日历天数为730天。为了查明案件事实，本院在庭审中要求原告在开庭后补充提交租赁物发送通知。但原告始终没有提交。诉讼中，被告京鑫建设公司向本院提出申请，请求本院对原告提供的《建筑模板合同》加盖印文为“京鑫建设集团有限公司”印章的真伪进行鉴定。原告在庭前及质证阶段承认《建筑模板合同》上加盖的“京鑫建设集团有限公司”的公章与被告提供的公安机关备案的公司印章印模不一致。本院认为依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，对上述原告已承认的事实，无需鉴定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。关于原告诉称与被告京鑫建设公司存在模板租赁合同关系的问题，本院认为，第一，原告提供的《建筑模板合同》、《大模板及附件维修赔偿标准》、《大模板及其附件原价值表》上加盖的京鑫建设公司印章与京鑫建设公司对外使用的部门印章不符，原告称被告京鑫建筑公司存在多枚印章，但原告并未就其主张举证，且现无证据证明屈耿金系京鑫建设公司员工，也没有证据证实屈耿金具有相应职权或取得京鑫建设公司相应授权，故原告提供的租赁合同不能反映京鑫建设公司的真实意思，不能证明原告与京鑫建设公司存在租赁合同关系。第二，对于原告提供的发货单、退货单，代表承租人签字的为李会仁、赵元军、岳小松、李劲松、陈新民等人，现无证据证明上述人员具有京鑫建设公司相应职权或取得相应授权。第三，原告提供的对账单系原告单方制作，无承租方签章，不符合民事诉讼证据的有效形式，不足以证实被告使用模板的数量、规格及未退物品数额。第四，原告未提供证据证实案涉龙城21-幸福家园三期、四期1#、2#、4#、5#楼工地的实际施工主体是京鑫建设集团有限公司。综上，原告并无证据证明其与被告京鑫建设公司建立有租赁合同关系，故其主张京鑫建设公司支付租赁费缺乏事实及法律依据，本院不予支持。屈耿金承认在《建筑模板合同》上的签字系其本人签字，但辩称其与京鑫建筑公司无任何关系，其是受姚世坤电话指派才在合同上签字的，合同上的公章是何人加盖不清楚。本院认为，依据原告提供的《建筑模板合同》第六条第4款规定：乙方现场指定收货人为黄涛和侯胜铭。但原告提供的发货单及退货单上的签字人并非该二人，变更现场验收人的《确认函》上没有加盖京鑫建设公司的印章，委托人处也没有屈耿金签字。原告所提交的证据不足以证实涉案租赁物是被屈耿金接收和使用，故对原告要求屈耿金支付租赁费的主张不予支持。被告燕京建筑公司不是租赁合同的相对人，也没有证据证实原告与燕京建筑公司存在事实上的租赁关系，故本院认为原告要求燕京建筑公司承担连带给付责任缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于门市诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告北京东方奥鑫模板有限公司的诉讼请求。案件受理费14,741.0元，由原告北京东方奥鑫模板有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  郝远征审 判 员  徐 勇人民陪审员  燕 群二〇一八年八月十五日日书记员孙田田