四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1381民初2791号 原告：王文均，男，生于1966年7月23日，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：杜黎明，四川义立律师事务所律师。（特别授权） 被告：谢加桂，男，生于1969年9月8日，汉族，住四川省南部县。 被告：四川省南部县粮油建筑安装有限公司，住所地南部县南隆镇万达街G幢后街2号。 法定代表人：何晋平，总经理。 委托诉讼代理人：柴春明，四川建春律师事务所律师。（特别授权） 原告王文均与被告谢加桂、四川省南部县粮油建筑安装有限公司（以下简称粮油公司）建设工程施工合同纠纷一案，南部县人民法院于2016年9月20日立案受理后，于2017年2月17日作出（2016）川1321民初3557号民事判决书。被告粮油公司不服并向南充市中级人民法院上诉，2017年10月17日该院裁定本案发回南部县人民法院重审。南部县人民法院于2018年1月2日立案，在该案审理过程中，该院作出（2018）川1321民初74号民事裁定书，裁定移送本院处理。南部县人民法院于2018年5月将本案移送至本院，本院于2018年6月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王文均及其委托诉讼代理人杜黎明，被告粮油公司委托诉讼代理人柴春明到庭参加了诉讼。被告谢加桂经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程欠款837204.60元及资金利息和违约金；2、由被告承担诉讼费。事实和理由：被告承包修建了阆中市火车站金银观安置小区工程，并将10#、18#、19#楼防水工程交给原告施工。2015年4月28日经原、被告竣工结算，工程总价款为1351268.00元，在施工过程中及竣工结算后，被告仅向原告支付工程款47万元（以原告向被告出具的收据为准），余款至今未付。被告的行为属于严重违约，理应承担违约责任。经查，第二被告系阆中市火车站金银观安置小区相关工程的承包主体，第一被告系该承包项目的内部承包主体（即挂靠关系）。二被告理应承担连带支付责任。经原告多次催促，被告拒不支付。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告谢加桂未进行答辩，亦未提交证据及书面质证意见。 被告粮油公司辩称，请求法庭驳回原告对被告粮油公司的诉讼请求。理由：1、粮油并未与原告签订承包合同，本案与粮油公司无关；2、原告要求被告支付其工程欠款837204.60元，缺乏基本事实依据；3、案涉工程存在严重质量问题，按原告所出示的合同约定，他的承包范围还包括地下室，地下室存在渗漏现象，未经法定的质检部门进行竣工验收，根据最高法院的司法解释和建筑工程的相关规定，要经法定的质量检测部门合格后，承包人才有资格主张支付工程欠款，原告不具备法定承包的主体资格，原告与被告谢加桂签订的合同应当确定无效。综上，请求法庭驳回原告对被告粮油公司的全部诉讼请求。 当事人双方依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，现认定事实如下：四川天泽投资有限公司将阆中市火车站“金银观”安置小区（除基础桩基、电梯、附属设施外）施工图设计的土建工程发包给粮油公司。2013年5月14日，粮油公司（甲方）与谢加桂（乙方）签订《项目施工承包经营责任合同》，约定甲方将阆中市火车站“金银观”安置小区工程全权承包给乙方，乙方自主经营、自负盈亏，且乙方按该工程总造价的1.2%向甲方缴纳该工程的综合服务费；同日，粮油公司向谢加桂出具授权委托书，委托谢加桂为其派驻阆中市火车站“金银观”安置小区工程施工的项目负责人，以其名义参加该工程施工现场管理工作。粮油公司与谢加桂之间系挂靠关系。2013年6月8日，四川省南部县粮油安装有限公司（甲方）与王文均（乙方）签订《屋面厕所防水仓库防潮承包合同》，约定：“……承包地点：阆中市‘金银观’安置小区，承包范围：10#、18#、19#地下室防水工程……付款方式：做主楼卫生间防水时，支付地下室防水工程的80%，工程竣工验收后，按工程结算价款5%留保修金。工程完工五年后返还保修金……如任何一方违约，必须按违约金的20%赔偿”，该合同上除四川省南部县粮油建筑安装有限公司阆中市火车站“金银观”安置小区项目部进行签章、王文均进行签字外，还有曹光贵在甲方处进行签字。2014年10月23日，四川省南部县粮油安装有限公司（甲方）与王文均（乙方）签订《屋面厕所防水仓库防潮承包合同》，约定：“……承包地点：阆中市‘金银观’安置小区，承包范围：18#、19#楼顶、屋面、厕所、厨房防水工程……付款方式：做主楼卫生间防水时，支付地下室防水工程的80%，工程竣工验收后一个月内付总价的15%，留总工程款5%的保修金。工程完成一年后返还保修金……如任何一方违约，必须按违约金的20%赔偿”，该合同上除四川省南部县粮油建筑安装有限公司阆中市火车站“金银观”安置小区项目部进行签章、王文均进行签字外，还有杨叶峰在甲方处进行签字。 2015年4月25日，王文均与谢加桂进行结算，并出具《防水工程量（金银观还房10#、18#、19#）》，该书证所记载工程的总价款为1266650元，谢加桂在该书证上签字并表示同意南部粮油公司支付。2015年4月28日，王文均与谢加桂再次进行结算，并出具《防水墙增加工程量（金银观还房10#、18#、19#楼）》载明工程总金额为1351268元，谢加桂在该书证上签字并表示同意南部粮油公司支付。2015年12月16日，阆中市火车站“金银观”安置小区10#、18#、19#楼工程经验收合格，并分别出具《竣工验收报告》。 同时查明，董光贵、杨叶峰系谢加桂聘请的工作人员。2015年9月2日，王文均出具领条一份，表明收到粮油公司工程款16万元。2015年9月1日的指令明细信息表显示，粮油公司向王文均转账16万元。2016年1月5日，王文均出具收条一份，表明收到粮油公司防水预付款20万元，并于2016年2月5日在该收条上备注“其中：给杨小强附捌万元整（80000.00）”。2016年2月6日的两份指令明细信息显示粮油公司向王文均支付99990.00元、向杨小强支付79990.00元。 另查明，在本案的原一审程序中，王文均于2016年9月21日向南部县人民法院提出财产保全申请，申请对粮油公司在四川省阆茂置业有限公司处的应收工程款中的2800000元予以冻结，并向南部向人民法院缴纳保全费5000元。 另，粮油公司于2018年7月24日向本院提交司法鉴定申请书，申请对《防水工程量（金银观还房10#、18#、19#）》上“技术资料专用章”是直接加盖形成，还是通过技术手段扫描形成，以及该印文与该印文上所书写文字形成的先后顺序进行司法鉴定。因双方当事人在南部县人民法院（2018）川1321民初74号案件的两次庭审中对印文的形成及印文上文字的形成时间已进行了充分说明，且即便双方对该事实仍有争议，但该份书证上有谢加桂的签字确认，谢加桂与粮油公司系挂靠关系，谢加桂为案涉工程的实际施工人，且粮油公司又授权谢加桂为案涉工程负责人，以公司名义对案涉工程进行管理，所以该印文形成的技术手段及该印文上文字的形成时间对本案事实的认定不产生影响，加之双方当事人因本案自2016年9月起诉讼至今，为尽早解决双方纠纷，节约诉讼资源，故对粮油公司的司法鉴定申请，本院不予准许。 上述事实有《建设工程施工合同（GF-1999-0201）》一份、授权委托书一份、《项目施工承包经营责任合同》一份、《屋面厕所防水仓库防潮承包合同》二份、《防水工程量（金银观还房10#、18#、19#）》一份、《防水墙增加工程量（金银观还房10#、18#、19#楼）》一份、《竣工验收报告》三份、领条一份、收条一份、指令明细信息三份、（2016）川1321民初3557号民事裁定书一份、（2017）川13民终1204号民事判决书一份及法庭笔录等为据，足以认定。 本院认为，谢加桂挂靠粮油公司承揽了阆中市火车站“金银观”安置小区建筑工程，在案涉工程施工过程中，将阆中市‘金银观’安置小区10#、18#、19#楼地下室、楼顶、屋面、厕所、厨房的防水工程分包给王文均，并与其签订两份《屋面厕所防水仓库防潮承包合同》。因王文均不具备建筑施工资质，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第(一)项的规定，王文均与谢加桂签订的两份《屋面厕所防水仓库防潮承包合同》无效；同时，依据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，虽王文均与谢加桂签订的两份《屋面厕所防水仓库防潮承包合同》无效，但双方已就两份《屋面厕所防水仓库防潮承包合同》进行了结算，现王文均主张按照双方约定支付工程款，应予以支持；粮油公司作为被挂靠人应对案涉欠款承担连带清偿责任。粮油公司在庭审中辩称其未与王文均签订合同，王文均不具备法定承包的主体资格，两份《屋面厕所防水仓库防潮承包合同》应当确定无效，且案涉防水工程存在质量问题，事实上是不合格工程。首先，谢加桂与粮油公司系挂靠关系的事实，有《建设工程施工合同（GF-1999-0201）》、授权委托书、《项目施工承包经营责任合同》、（2017）川13民终1204号民事判决书为据，足以认定；其次，王文均举出的三份《竣工验收报告》已证实案涉工程经竣工验收合格，粮油公司仅以四川阆茂置业有限公司文件不能达到其证明目的；最后，虽王文均与谢加桂签订的两份《屋面厕所防水仓库防潮承包合同》属于无效合同，但因案涉工程已验收合格，且谢加桂与王文均已对案涉工程依据两份《屋面厕所防水仓库防潮承包合同》进行结算；故对粮油公司的以上辩称意见，本院不予支持。 对于应支付工程款具体数额的问题。王文均与谢加桂已对案涉工程进行结算，并分别于2015年4月25日、2015年4月28日出具《防水工程量（金银观还房10#、18#、19#）》、《防水墙增加工程量（金银观还房10#、18#、19#楼）》两份结算依据。虽粮油公司对该两份结算依据均不认可，但依据南部县人民法院（2018）川1321民初74号案件的两次庭审记录、谢加桂2018年3月3日的情况说明，结合谢加桂与粮油公司系挂靠关系，对王文均主张案涉工程总价款为1351268元，本院予以采信。王文均在庭审中认可粮油公司及谢加桂分别已向其支付工程款34万元、13万元，共计47万元，该款应从案涉工程总价款中予以扣除。同时，在王文均与谢加桂签订的两份《屋面厕所防水仓库防潮承包合同》中均约定预留总工程款5%的保修金，由于质保金的功能是为应对案涉工程在质量保修期内可能发生的质量问题以暂缓给付相应工程款的形式作出的担保，因此，案涉合同无效并不影响其中的质保金条款，该条款仍应拘束双方当事人。但王文均以案涉工程总价款扣除已付工程款后剩余工程款881268元（1351268元－470000元）的5%预留保修金违反双方约定，故应预留的保修金为67563.4元（1351268元×5%）。综上，谢加桂应向王文均支付的工程款为813704.6元（1351268元－470000元－67563.4元）。粮油公司在庭审中辩称其与谢加桂分别已向王文均支付工程款439990元、432000元，共计871990元，但除王文均认可的47万元外，剩余的401990元粮油公司未提供证据予以证实，故对粮油公司的该项辩称，本院不予支持。 关于资金利息的问题。虽王文均与谢加桂未对工程款利息进行约定，但双方在2015年4月28日对案涉工程进行了结算，并出具了结算依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款计算”及第十八条“利息从应付工程款之日计付。”的规定，利息应从案涉工程结算之日即2015年4月28日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止。 关于违约金的问题。因王文均与谢加桂签订的两份《屋面厕所防水仓库防潮承包合同》属于无效合同，双方约定的违约金条款无效。王文均主张按合同总价款的20%计算违约金的诉讼请求均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告谢加桂在本判决生效后十五日内向原告王文均支付工程款813704.6元及利息（以813704.6元为基数，自2015年4月28日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止）； 二、被告四川省南部县粮油建筑安装有限公司对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告王文均的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6306元，诉讼保全费5000元，共计11306元，由被告谢加桂、四川省南部县粮油建筑安装有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长 杜 国 人民陪审员 徐 玲 人民陪审员 高小蒙 二〇一八年八月二十日 书 记 员 田晶莹