四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0903民初1998号 原告:卿凤，女，汉族，1987年7月10日出生，住四川省遂宁市船山区。 特别授权委托诉讼代理人：龚成洪，男，汉族，1983年3月8日出生，住四川省遂宁市船山区，系原告之夫。 被告:王合平，男，汉族，1963年3月22日出生，住四川省遂宁市船山区。 特别授权委托诉讼代理人：刘洋，四川斗城律师事务所律师。 被告：四川路燃兴商贸有限公司，住所地：蓬溪县蜀北中路赤城名都14号门面。 法定代表人：王合平，系该公司执行董事兼总经理。 原告卿凤诉被告王合平、四川路燃兴商贸有限公司（以下简称路燃兴公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告卿凤的特别授权委托诉讼代理人龚成洪、被告王合平的特别授权委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼，被告路燃兴公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决二被告偿还原告借款本金1100000元并承担利息，利息以本金1100000元为基数，按中国人民银行1-3年期的贷款基准利率四倍计算，自2015年11月1日起至付清之日止；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原、被告王合平系朋友关系。二被告因经营生产需要资金周转，被告王合平遂找到原告提出以王合平个人及公司作为共同借款主体向原告进行借款。2014年9月24日，原、被告签订了借款协议书，约定借款人民币1400000元，借款期限为60日，自2014年9月24日起至2014年11月23日止，借款期限内按照中国人民银行1-3年期的贷款基准利率四倍支付利息。二被告作为共同借款人在借款人一栏签字并加盖印章。借款协议书上另有蔡群英作为保证人签字。原告于2014年9月24日通过工商银行向被告转账支付了1358000元。二被告在收款时向原告出具了收条。2014年10月31日，被告归还了借款300000元，尚欠本金1100000元未归还。后经原告催收，二被告陆续向原告支付了部分利息，最后一次向原告支付利息的时间是2017年1月，此后未再支付。目前二被告尚欠原告本金1100000元未归还。为维护原告合法权益，特起诉来院。 被告王合平辩称，1、本案借款本金不是1400000元，最开始的转账金额是1358000元。2014年10月31日偿还本金300000元，故起诉本金应当是1058000元；2、被告路燃兴公司不应承担还款义务，其不是借款主体，也不是款项使用者。虽然盖有公章，但并未表明在借款中的身份，应是见证身份；3、本案所涉本金及利息已经超额支付，但原告及其配偶拒不退还借条原件，请法院审查其是否构成虚假诉讼。 原、被告围绕其诉讼请求和答辩意见，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与被告王合平系朋友关系，被告路燃兴公司系被告王合平作为法定代表人与案外人陈待全之子陈俊燃各持股50%合资建立的公司。俊燃公司系案外人陈待全持股100%并作为法定代表人的公司。2014年9月24日，原、被告双方签订《借款协议书》约定原告卿凤出借1400000元，被告王合平作为借款人签字捺印并加盖路燃兴公司公章。同日原告卿凤向被告路燃兴公司账户转款1358000元。2014年10月31日，被告偿还原告借款本金300000元，原告对此金额予以认可。 在原告之夫龚成洪诉王合平、陈待全一案中，王合平、陈待全于2015年2月26日向龚成洪出具借条一张，载明借到龚成洪借款1500000元。 在2014年10月31日至2017年5月27日期间，二被告通过个人账户、亲属银行账户、路燃兴公司账户、俊燃公司账户转款及现金交付等方式，共计向原告龚成洪及其妻子卿凤支付5590963元，其中仅有1870063元的金额可以确认系用于偿还原、被告之间的其他借贷。 本院认为，本案争议焦点为：一、案涉《借款协议书》的借款人认定；二、案涉借款本金金额认定；三、被告是否欠付原告借款本息。 关于争议焦点一，原告主张二被告系共同借款人，应当共同承担偿还义务。被告王和平则主张案涉《借款协议书》约定的借款人只有其一人，加盖被告路燃兴公司账户的行为系见证行为。本院审查认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，企业法定代表人以个人名义借款用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担的，人民法院应予支持。本案中，虽然按照《借款协议书》约定的借款人只有被告王合平一人，但之后原告卿凤确实是将借款转入了被告路燃兴公司的账户中，且被告路燃兴公司也在协议借款人一项加盖公司公章。据此，本院认定二被告应当共同对案涉《借款协议书》的债务承担偿还责任。 关于争议焦点二，原告提交的证据明确显示其在2014年9月24日转入被告路燃兴公司账户中的借款本金金额为1358000元，原告在庭审中也认可转款金额为1358000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款利息不得预先在本金中扣除，预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故对于案涉借款本金金额，本院认定为1358000元。 关于争议焦点三，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”原告按约定向被告交付借款后，被告提交银行转账明细等还款依据，证明被告已偿还全部借款本息。原告仍应进一步就借贷关系的成立承担举证证明责任。原告诉称被告提交的证据系双方的其他经济往来，与本案无关，并提交了《投资协议》、《芦山县旧城改造项目合伙合作协议书》及银行交易明细。经审查并质证，《投资协议》签订于2017年3月13日，时间与本案涉及民间借贷关系及还款时间等不一致，且未约定王和平应向原告支付款项，与被告王和平等向原告转账不符。《芦山县旧城改造项目合伙合作协议书》并未明确各方投资金额，也未约定王和平应向原告支付款项，且该协议签订的时间为2013年3月，远远早于本案民间借贷关系产生时间。在前述证据的质证过程中，原告自认其与王合平之间就芦山县项目产生的经济往来金额仅有几十万元，即使品迭该几十万元后，被告向原告的转款金额亦超过借款本息。在原告提交的银行交易明细中，其指明的交易均未显示对方账户名称，且不能明确与本案有关联。原告提交的证据缺乏关联性，无法证明原、被告之间交易往来法律关系及具体经济往来情况，亦无法证明被告的转付款是基于其他法律关系。《投资协议》、《芦山县旧城改造项目合伙合作协议书》均系原告与王和平和案外人签订，即使与王和平存在其他法律关系，但原告也未能举证证明路燃兴公司账户、俊燃公司账户向其转款及现金交付的法律关系。故对原告提交的《投资协议》、《芦山县旧城改造项目合伙合作协议书》及银行交易明细，本院不予采信。原告未提供充分的证据证明被告王合平、路燃兴公司尚未足额偿还案涉借款本息，也未提供充分的证据证明被告及亲属等向原告付款的行为系基于其它法律关系，故对于原告卿凤要求二被告偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院适用的解释》第九十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告卿凤的全部诉讼请求。 案件受理费14700元，由原告卿凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  刘树青 人民陪审员  冻玉玲 人民陪审员  韦 芬 二〇一八年八月十二日 书 记 员  徐千惠