湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0684民初366号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宜城市支行。住所地：宜城市西街11号。统一社会信用代码：91420684676495242W。法定代表人：孙长华，该行行长。委托诉讼代理人：马广理，湖北长久律师事务所律师。被告：赵志成，男，1978年6月20日出生，汉族，住宜城市。被告：邹凤兰（系赵志成妻子），1982年5月27日出生，汉族，住宜城市。被告：赵志斌，男，1982年6月28日出生，汉族，住宜城市。被告：燕春秋（系赵志斌妻子），1985年8月18日出生，汉族，住宜城市。被告：刘志浩，男，1979年6月7日出生，住宜城市。被告：王玲（系刘志浩妻子），1982年4月27日出生，汉族，住宜城市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜城市支行（以下简称宜城邮政支行）与被告赵志成、邹凤兰、赵志斌、燕春秋、刘志浩、王玲金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宜城邮政支行委托诉讼代理人马广理，被告赵志斌、燕春秋、刘志浩、王玲到庭参加了诉讼，被告赵志成、邹凤兰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宜城邮政支行向本院提出诉讼请求：1.请求被告赵志成偿还原告贷款本金149792.05元及相应利息、逾期罚息（截至2017年12月12日，本息合计207121.91元）；2.请求被告邹凤兰、赵志斌、燕春秋、刘志浩、王玲对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由六被告承担。事实及理由：2014年1月9日，原告与六被告订立《小额贷款联保协议书》，约定被告刘志浩、赵志成、赵志斌成立联保小组，从2014年1月9日起至2016年1月9日止，原告可根据任一小组成员的申请，订立多次借款合同，单一借款人最高贷款不超过20万元且联保小组合计贷款不超过60万元，任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款承担连带保证责任。保证期限为从借款之日起到借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及原告实现债权的费用。被告王玲、邹凤兰、燕春秋也在该协议书上签字。2015年3月23日，赵志成以购鸡饲料为由向原告提交了《贷款申请表》，后赵志成、邹凤兰与原告于2015年3月28日订立了《小额贷款借款合同》，向原告借款150000元，约定借款期限为12个月，还款方式为阶段性等额本息还款法，只还利息的月数为4个月，年利率为13.5%。2015年3月28日，原告向被告赵志成账户放款150000元，赵志成向原告出具了贷款借据。借款期限届满后，赵志成未按合同约定还清借款本息，原告遂多次要求六被告偿还，但六被告均以种种理由拖欠至今。原告认为，赵志成未按合同约定的期限履行还款义务，其行为已经构成违约，依法应当承担继续履行合同、赔偿损失等违约责任，邹凤兰、刘志浩、王玲、赵志斌、燕春秋作为连带责任保证人应承担连带清偿责任。故请求法院判如诉求。赵志斌、燕春秋、刘志浩、王玲在庭审中辩称，1.我们三家被告在宜城邮政支行签订小额贷款联保协议属实，但是在签订协议后，宜城邮政支行没有给我们联保协议书，而且只对赵志斌、燕春秋一家放贷了20万元，说赵志成和刘志浩两家的贷款没批下来，理由是他们两家征信有问题并且负债过大，后来宜城邮政支行为什么又给赵志成放贷，我们不清楚；2.在宜城邮政支行给赵志成放贷的时候，赵志成和他哥哥在工商银行有逾期未还贷款，宜城邮政支行仍然给赵志成放贷属于违规放贷；3.据赵志成陈述，赵志成在宜城邮政支行所贷的15万元，其中10万元是直接偿还了赵志成的哥哥赵志明在宜城邮政支行的逾期贷款，实际放贷给赵志成的只有5万元；4.宜城邮政支行给赵志成放贷是违规操作的，而且在放贷前未通知我们联保人，赵志成贷款后未向宜城邮政支行偿还一分钱的本息，但宜城邮政支行一直不通知我们，也不起诉，所以我们不承担还款责任；5.据我们在网上所查的资料，联保小组是每个小组成员都能贷到款才成立，既然赵志成和刘志浩不能贷款，联保协议应该不能成立，所以我们不承担责任。被告赵志成、邹凤兰未到庭答辩。宜城邮政支行围绕诉讼请求提交了以下证据：1.联保小组牵头人赵志成、赵志成的配偶邹凤兰、联保小组成员赵志斌、赵志斌的配偶燕春秋、联保小组成员刘志浩、刘志浩的配偶王玲共同签名的《小额贷款联保协议书》。宜城邮政支行据此主张赵志成与邹凤兰夫妇、赵志斌与燕春秋夫妇、刘志浩与王玲夫妇自愿成立联保小组，于2014年1月9日与宜城邮政支行签订《小额贷款联保协议书》，双方约定自2014年1月9日起至2016年1月9日止，宜城邮政支行可以根据任一小组成员的申请订立多次借款合同，其他联保小组成员及其配偶均承担连带还款责任，而且发放贷款时无需通知其他联保小组成员。到庭被告质证对其在《小额贷款联保协议书》上的签名无异议，但提出该协议书中空白处的文字都不是联保小组成员自己填写的。2.赵志成作为借款申请人、邹凤兰作为申请人配偶共同签名的《小额贷款业务申请表》，以及宜城邮政支行与赵志成、邹凤兰夫妇签订的《小额贷款借款合同》。宜城邮政支行据此主张联保小组成员赵志成在联保协议约定期间于2015年3月23日向宜城邮政支行申请贷款15万元，并于2015年3月28日与宜城邮政支行签订小额贷款借款合同，借款期限为12个月。到庭被告对证据的真实性有异议，认为赵志成的签名处没有按手印、邹凤兰的签名不是其本人所签，认为宜城邮政支行在联保协议签订后不久就以赵志成、刘志浩存在征信问题，二人申请的贷款没有审批下来为由，没有向赵志成、刘志浩放贷，但在时隔一年多后又在未通知其他联保小组成员的情况下向赵志成放贷，属违规放贷。此外，赵志成贷款后一直没有偿还，宜城邮政支行既不通知其他联保小组成员，也不起诉，其他联保小组成员不应承担还款责任。3.赵志成于2015年3月28日在“借款人签名”处签名的手工借据、宜城邮政支行向赵志成发放贷款的放贷单、账户交易明细。宜城邮政支行据此主张于2015年3月28日按照合同约定履行出借义务，向借款人赵志成发放贷款15万元。4.还贷结算账户交易明细。宜城邮政支行据此主张赵志成及其妻子邹凤兰于2014年1月9日与宜城邮政支行签订第一份《小额贷款借款合同》，向该银行借款20万元，从2014年2月9日开始，逐月还款2598.9元不等，至2015年1月9日还清全部借款本息。2015年3月28日，赵志成及其妻子邹凤兰第二次与宜城邮政支行签订《小额贷款借款合同》，向该银行借款15万元，并于合同签订当日一次性放贷进入赵志成的个人银行账户。次日，赵志成两次取款各45000元，一次取款20000元，2015年3月31日取款4万元。从2015年4月28日开始，赵志成逐月还款1949.18元不等，截至2015年7月28日止，共偿还借款本金207.95元，给付利息7697.16元，给付罚息1元。到庭被告对证据的真实性无异议，但提出宜城邮政支行在给赵志成放款后，有10万元又划回宜城邮政支行，偿还了赵志成的胞兄赵志明的逾期贷款。针对到庭被告的质证意见，宜城邮政支行进一步提交了赵志成、邹凤兰夫妇申请贷款时签字的照片，以及赵志成、邹凤兰在2014年1月9日与宜城邮政支行签订的《小额贷款借款合同》和借款借据以及对该笔贷款的还款明细。5.赵志成、邹凤兰、赵志斌、燕春秋、刘志浩、王玲提交的居民身份证复印件、结婚证复印件等。宜城邮政支行据此主张联保小组成员的身份情况，到庭被告质证无异议。被告赵志成、邹凤兰经本院合法传唤无正当理由未到庭质证。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条的规定，本院依照法定程序全面、客观地审核了全案证据。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，到庭被告主张联保协议签订后，宜城邮政支行并没有向赵志成发放贷款，于2015年3月28日发放的贷款有10万元偿还了赵志明的逾期贷款，但没有提交任何证据。庭审后，本院释明到庭被告提交证据，但截止本判决作出前，到庭被告没有向法庭提交任何能够证明其事实主张的证据，依法应当承担举证不能的法律后果。为此，对到庭被告提出的抗辩意见，本院不予采信。经审查，宜城邮政支行提交的证据，符合民事诉讼证据规则对证据来源、形式和关联性的基本要求，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月9日，赵志成、赵志斌、刘志浩与宜城邮政支行签订《小额贷款联保协议书》，该协议书约定：赵志成、刘志浩、赵志斌成立联保小组，从2014年1月9日起至2016年1月9日止，宜城邮政支行可根据任一小组成员的申请，订立多次借款合同，单一借款人最高贷款不超过20万元且联保小组合计贷款不超过60万元，任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款承担连带保证责任。保证期限为从借款之日起到借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及原告实现债权的费用。联保小组成员的配偶邹凤兰、燕春秋、王玲也在该协议书上签了字。同时，赵志成、邹凤兰、赵志斌、燕春秋、刘志浩、王玲将各自的居民身份证复印件及结婚证复印件提交给了宜城邮政支行，作为联保协议的附件。2014年1月9日，赵志成及其妻子邹凤兰以收购花生为由申请贷款，与宜城邮政支行签订了第一份《小额贷款借款合同》，向该银行借款20万元，从2014年2月9日开始，逐月还款2598.9元不等，至2015年1月9日还清全部借款本息。2015年3月23日，赵志成又以购买鸡饲料为由向宜城邮政支行申请贷款，其妻邹凤兰作为借款申请人配偶，分别在《中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表》上签名。2015年3月28日，宜城邮政支行与赵志成、邹凤兰夫妇签订了《小额贷款借款合同》。合同约定，借款金额为150000元，借款期限为12个月，还款方式为阶段性等额本息还款法，只还利息的月数为3个月，年利率为15.3%。如借款人不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。如借款人不按期偿付贷款利息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。上述合同签订后，宜城邮政支行于当日向借款合同约定的赵志成借贷结算账户一次性放贷150000元，赵志成在个人贷款（手工）借据上的借款人签名处签署了姓名。2015年3月29日，赵志成通过存折取现，两次取款各45000元，一次取款20000元。2015年3月31日又取款40000元。从2015年4月28日开始，赵志成逐月还款1949.18元不等，截至2015年7月28日止，共偿还借款本金207.95元，给付利息7697.16元，给付罚息1元。嗣后，因借款人赵志成、邹凤兰未按合同约定履行还款义务，导致本案纠纷发生。本院认为，依合同当事人真实意思订立的合同，自成立时生效，合同双方当事人依法享有合同权利、承担合同义务。本案中，为证明与赵志成、邹凤兰之间存在借款合同关系，宜城邮政支行提交了与赵志成、邹凤兰签订的《小额贷款借款合同》；为证明已履行资金出借义务，宜城邮政支行提交了赵志成出具的个人贷款借据及放款单；为证明赵志斌、刘志浩应当对涉案借款合同项下的债务承担连带保证责任，宜城邮政支行提交了两名保证人与该银行签订的《小额贷款联保协议书》；为证明赵志成逾期还款并拖欠借款利息、罚息，宜城邮政支行提交了放款流水明细及合同约定的结算账户交易明细。上述证据，形成了证明方向一致的证据链，足以认定借款人赵志成、邹凤兰向宜城邮政支行借款150000元，以及赵志斌、刘志浩向宜城邮政支行保证赵志成按期还款，并自愿承担连带责任的事实客观存在，主、从合同均为合同当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律强制性规定，属有效合同，双方当事人理应按合同约定全面履行合同义务。被告赵志成、邹凤兰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其自愿放弃质证、辩论的权利。从出借人与借款人约定的结算账户的交易明细来看，赵志成尚欠借款本金149792.05元，并拖欠2017年12月12日前的利息及逾期罚息合计57329.86元，事实清楚，宜城邮政支行在保证期间内提起诉讼，要求赵志成、邹凤兰偿还借款本息并由赵志斌、燕春秋、刘志浩、王玲承担连带责任的请求，于法有据，本院予以支持。被告赵志斌、燕春秋、刘志浩、王玲作为保证人，在承担保证责任后可向主债务人赵志成、邹凤兰追偿。综上，宜城邮政支行提出的诉讼请求，合法有据，依法应予支持。被告赵志成、邹凤兰经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、由赵志成、邹凤兰于本判决生效之日起十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司宜城市支行偿还借款本金149792.05元、支付2017年12月12日前拖欠的利息及逾期罚息57329.86元，并从2017年12月13日起以149792.05元为基数，按借款合同约定的利率标准向中国邮政储蓄银行股份有限公司宜城市支行支付借款利息和罚息，直至还清全部借款之日止；二、由赵志斌、燕春秋、刘志浩、王玲依保证合同约定对本判决第一项确定的给付义务承担连带保证责任；三、赵志斌、燕春秋、刘志浩、王玲承担保证责任后，有权在承担保证责任范围内向赵志成、邹凤兰追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4406元，由赵志成、邹凤兰、赵志斌、燕春秋、刘志浩、王玲共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  张松郁审 判 员  李边防人民陪审员  曾 真二〇一八年八月二十三日书 记 员  张湘楠