河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0928民初1460号原告：濮阳市宸龙照明有限公司（原濮阳市宸龙科技实业有限公司）。住所地：濮阳县106国道与铁丘路交叉口东北角。法定代表人：张道广，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘继成，河南银铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：于楠，河南濮水律师事务所律师。被告：濮阳市中兴彩钢工程有限公司。住所地：濮阳市未来花园**楼****。法定代表人：任聚林，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋海刚，河南容金律师事务所律师。原告濮阳市宸龙照明有限公司（以下简称宸龙照明公司）诉被告濮阳市中兴彩钢工程有限公司（以下简称中兴彩钢公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告法定代表人张道广、委托诉讼代理人刘继成、于楠，被告法定代表人任聚林、委托诉讼代理人宋海刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告1号厂房修复费用1237765.19元。2、依法判令被告赔偿因1号厂房质量瑕疵给原告造成的损失82900元。3、依法判令被告返还工程价款241042.43元。4、依法判令被告返还税费199050.45元，共计1760758.07元。5、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年2月27日，原、被告签订了《建设工程施工合同》，双方对工期、价款及违约金的支付均作了约定。且被告作出单方承诺：如出现质量问题，愿赔偿损失500000元。后原告将涉案工程（1号厂房）交与被告施工。施工过程中，被告没有严格按照设计要求的质量标准施工，没有按照双方约定的工期完成工程建设。为了减少因被告工期延误造成的损失，原告只好将剩余工程交与他人完成。因被告施工过程中的重大过错，致使1号厂房出现严重质量问题，给原告造成了损失。且收取工程价款后拒不提供发票（工程价款含税）。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告辩称：1、原告的1号厂房不存在质量和修复问题。我公司不否认1号厂房是我公司承建的，但1号厂房在2015年9月底交付原告使用，原告在原一审庭审时当庭认可交付、使用这一事实。濮阳县人民法院（2016）豫0928民初2170号民事判决书对该事实予以认可。在我方提起诉讼后，原告擅自委托不具有资质的鉴定机构对1号厂房和2号厂房进行鉴定，我公司不认可这一鉴定意见。截止今日，原告对1号厂房使用时间长达2年7个月之久。根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷的相关司法解释第13条的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以该工程不合格为由主张权利的，不予支持。故原告的1号厂房不存在质量和修复的情况。2、我公司不存在逾期交工也没给原告造成损失。双方虽在2015年2月27日签订了施工合同，但根据第2条第4款约定，实际开工时间以实际进场施工为准；第3条第3款约定，发包方未按时提供图纸，应承担相应损失；第5款约定未按照合同约定支付工程款，应承担损失；第4条约定，我公司接到原告的进场通知单3日内进行施工。我公司在接到原告的进场通知单已是2015年4月初，正式图纸5月中旬才收到，故我公司不存在逾期交工的问题。根据双方及王称堌乡政府的补充协议，原告没有按合同约定支付工程款。所以，原告不按时开具进场通知单、不按时交付正式图纸、不按时交付工程款是导致无法正常交工的原因，故我公司不存在逾期交工也没有给原告造成损失。3、原告明显不具有善意。从双方签订的建设工程施工合同来看，施工面积不小，原告故意规避招投标法和建筑法，采取议标的方式和我公司签订建设施工合同，来规避现行有效的法律，以达到规避费用的目的。在签订合同时，其主观目的就不具有善意。虽然就2号厂房诉讼中，濮阳市中级人民法院判决我公司败诉，但我公司对濮阳市中院的判决不服，已向河南省高院申请再审，高院已经受理。综上，原告起诉，不找自身原因，一味推卸责任，其再次起诉无事实和法律依据，纯粹是在浪费司法资源。恳请法院在查明事实的基础上，依法驳回其诉讼请求。原告提供以下证据支持其主张：第一组证据：建设工程施工合同一份，证明原、被告之间存在施工合同关系。第二组证据：关于濮阳市宸龙科技有限公司1、2号厂房工程质量的司法鉴定意见书的异议回复、房顶维修协议书各一份。证明原告一号厂房的修复费用。第三组证据：地板安装合同一份，收到条一份，涂粉车间原料损失表一份，电脑检修报告一份，售后服务维修检查记录表一份。证明被告建设工程质量问题给原告造成的损失。第四组证据：散水施工合同一份，工程预算单一页。证明被告没有完成的工程量及应退价款。被告质证意见：对证1合同无异议；对证2、3、4均有异议，和濮阳县人民法院（2016）豫0928民初2170号民事判决书认定的事实相违背，该1号厂房在2015年9月底已经交付使用，不存在本案原告所举证那些维修项目的存在，故2、3、4证据不能作为本案依据使用。被告提供以下证据反驳原告的主张：1、施工合同一份，证明1号厂房的价款5924070元，根据合同第三条约定，非因乙方(被告)原因造成停工或停电，其误工费或者其他损失由甲方（原告）承担；2、濮阳县人民法院（2016）豫0928民初2170号民事判决书一份，证明1号厂房的价款是5924070元，该1号厂房于2015年9月份已交付使用，原告付给被告1号厂房工程款5640000元。原告质证意见：对证1，预算的工程价款确实为5924070元，但是预算价位每平米596元，最终执行的合同价位555元每平米，这个单据有双方签章确认，也有被告法定代表人任聚林的签字。关于第三条的误工费和损失，被告没有提供证据证明；对证2,（2016）豫0928民初2170号民事判决书已被中院撤销，即使该证据有效，也不能证明涉案的1号厂房施工完毕。原告提供以下证据支持其主张：第一组：1、被告公司工商登记信息。2、招标文件。3、会议纪要（两份）。证明目的：被告公司不具备施工资质，冒用濮银公司名义施工，应承担合同无效的全部责任。第二组：判决书两份。证明目的：被告公司施工的1、2号厂房存在严重质量问题，并且因其不具备施工资质造成协议无效，中院判决被告公司对原告公司2号厂房的损失承担全部责任。第三组：1、建设工程施工合同。2、补充协议。3、付款收据。证明目的：1号厂房原告已经支付被告工程款6540000元，并且双方约定1号厂房交付后，如有质量问题被告公司按原工程保修的约定承担责任，原告公司并非擅自使用1号厂房。由于被告公司没有施工资质，无法提供合法的建设工程发票，1号厂房工程总价款应扣除税金：213367元×93.29%=199050.45元。第四组：1、山东国泰司法鉴定意见书及鉴定意见的异议回复。2、房顶维修协议书、光盘。证明目的：鉴定意见书明确说明1、2号厂房钢结构主体存在严重质量问题，必须经过加固修复后才能使用，其中1号厂房的修复费用为882765.19元；1号厂房因漏雨给原告造成巨大损失，鉴定结论中未包含的房顶维修费用为355000元，两项合计1237765.19元。第五组：1、地板安装合同、收据及地板维修照××9700元）。2、电脑检修报告及损坏电脑照××19040元）。3、售后维修检查记录及照××39150元）。4、涂粉车间原材料损失照片、清单、购销合同（12850元）。5、1号厂房2楼玻璃损坏照片、收到条（2160元）。共计82900元。证明目的：1号厂房因漏雨造成原告损失82900元（这部分损失鉴定意见未包括）。第六组：1、监理证明、施工预算单。2、王某2、翟朝坡（波）散水施工合同、南北防火门照××坡道散水：133100元×93.29%=124168.99元，南北防火门：4.14㎡×2个×360元/㎡=2980元）。3、王某1二层地面金刚砂工程合同、二层SP灌浆找平前照片及二层地面找平图纸（二层3公分SP灌浆找平60000元）。4、1号厂房无落水管固定水泥墩照××共22个落水管，22个×100元=2200元）。5、1号厂房无爬梯照片。6、1号厂房施工预算单维护系统顶板中有钢网，实际施工中无钢网（48980元×93.29%=45693.44元）。共计241042.43元。证明目的：被告公司1号厂房未施工项目包括坡道散水、南北防火门、二层SP板地面灌缝找平、落水管水泥固定墩、钢网、爬梯，这些未施工工程价款应当从总价款中扣除。另提供诉求项目费用明细。到现在仍没施工的项目有第3项，未施工项目中的第4、5、6条到现在仍没有施工，第1、2、3条已经找其他施工人施工完毕，和被告的施工合同、施工图纸和施工预算单上都显示有坡道散水这一项目内容，其中施工预算单上坡道散水价款为133100元，和王某2、翟朝坡（波）签订的散水施工合同，坡道散水的价款与预算单中的价款是一样的，合同最后有一个优惠价格：预算价596元/㎡，执行价格为555元/㎡，实际结算价格是预算价格的93.29％，所以在项目费用明细表中计算的坡道散水工程款为：133100×93.29％＝124168.99元.第二条合同工程预算单中是第二项第4条包件第6款复合板推拉门是360元/㎡，被告已经做了4个门，还有2个门没做，6个门总计61㎡，各个门大小不一样，没有做的2个门和王某2、翟朝坡（波）签订的散水施工合同中第八条核算:第2条中厂房南北门两套共计3500元，单独让别人做比较贵，实际还是按工程约定要求的，共计2980元。水泥灌缝找平和王某2、翟朝坡（波）签订的散水施工合同中第八条核算第2项灌浆找平等一共70000多元，明细上按60000元要求的，因为给王某1了60000元，其中有贴补的项目，所以我们向被告主张的也是60000元，费用明细中第4、6的费用是估算，第5的费用是按工程预算单第二维护系统部分第1项顶板的钢丝网、运输费、安装人工费、安装机械费共计45693.44元。原告主张的款项涉及的工程应当由被告施工，但被告没有按照预算单载明的项目予以施工，根据双方签订的施工合同第6条约定，预算书也就是预算单是合同的重要组成部分，这就是原告向被告主张这些款项的依据。被告质证意见：对第1组证据中工商登记信息真实性无异议，但被告没有冒充濮银公司名义施工，不存在欺诈行为，本案施工合同根本就没有进行招投标，因为被告没有参会，所以会议纪要对被告没有任何约束力；对第2组证据中濮阳县人民法院民事判决书真实性无异议，但该判决书中1号厂房总价款为5924070元，原告已支付工程款5640000元，尚欠被告部分工程款，原告明确在2017年4月26日庭审中承认1号厂房于2015年9月底、10月初已交付原告使用，因该厂房没有进行招投标，就是说没有原告所说的税金，原告所说的2号厂房和本案没有关联；对第3组证据中合同真实性本身无异议，对原告已支付被告5640000元工程款也没有异议，该工程虽未经验收，但原告在2015年9月底、10月初已对该工程使用，不存在原告所说的质量问题，该1号厂房是原告擅自使用，证实该工程合格，补充协议与本案无关。对第4组证据中鉴定书，在原告和被告就2号厂房的问题所做的鉴定，不涉及到1号厂房的鉴定，虽然鉴定机构对1号厂房做出了鉴定，但被告对1号厂房的鉴定意见不认可，因1号厂房于2015年9月底、10月初已交付宸龙照明公司使用，宸龙照明公司由于质量不合格提起诉讼，根据相关的司法解释视为该工程已合格，故鉴定意见和有关司法解释相违背，不应作为证据使用。修复协议书和前面的质证意见一样，因为1号厂房已交付使用；对第5组证据中所主张的损失是否真实存在，被告不知情，即使存在，因该1厂房早在2015年9月底、10月初已交付使用，原告对交付情况也明确认可，故该损失应由原告自己承担；对第6组证据中有些证据不包含在合同中，合同中没有约定金刚砂地面，合同约定的是包干，总价款5924070元，而6组证据中原告所主张的工程预算单与签订的合同是相违背的，且被告已按合同约定完成所有的施工。关于费用明细，综合6组证据，因该1厂房于在2015年9月底、10月初已交付使用，而原告所计算的这些费用都是在交付、使用长达一年以上的时间后产生的，且所有这些费用都和被告没有关联性，即使存在上述损失也是原告擅自提前使用所造成的，该损失应由原告自行承担。对诉求费用明细有异议。虽然预算单上显示原告所提的以上部分预算内容，如坡道散水等，但是根据原、被告双方的建设施工合同第2条工程承包范围并不显示原告所说的那些内容，应以双方签订的施工合同为依据。原告所诉没有施工的项目，是因为这些项目不包含在合同当中，所以原告要求被告返还该未施工项目工程款不应支持。原告申请证人王某1出庭作证：“2015年8、9月份我在宸龙科技干的修路面，老任在公司建厂房，一楼金刚砂已做好，老任正找人在二楼厂房做金刚砂，当时老任找不到人，老任就找到我去做二楼金刚砂，二楼龙门架搭好后一直维持七八天没有干，后来又不让干，老任给结算龙门架的租金后不管了。张总又找我商量了一下接着做二楼的金刚砂，做金刚砂的钱张总说他承担，SP板水泥灌缝找平的钱应当让老任承担，张总说老任不给钱他给，之后就开始干了。最后人工费、料费等等共计116900多元，当时张总给了110000元，还欠6900多元没给，还有70000多元是灌缝找平应当由老任支付。张总还找我干了坡道散水，工程款共计多少钱我记不清了，张总还没给。我跟王某2是合伙关系，坡道散水是王某2做的，我做的二楼金刚砂。我们从宸龙公司接活，让别人干，我干的二楼金刚砂和一楼坡道散水的活。”原告申请证人王某2出庭作证：“我给宸龙科技做了1号厂房的坡道散水，当时签了总合同，坡道散水没有签合同，2015年做的这个工程，当时给我了多少钱我记不清了，还欠我多少钱还没有算。王某1跟我是合伙关系，翟朝坡（波）跟我一起给宸龙科技公司干活。”原告对以上证人证言的质证意见：无异议。被告对以上证人证言质证意见：对第一个证人王某1，是在原告法定代表人张道广的提示下所做的证言，所以该证言的真实性是值得怀疑的。王某2的证言前后矛盾，包括给他多少钱，什么时间施工及还欠多少钱，包括是否签合同前后陈某相互矛盾，因为两位证人的证言和原、被告所签订的建设施工合同工程承包范围是不一样的，工程承包范围不包括二位证人所干的坡道散水及二层金刚砂地面。原告申请将山东国泰建筑工程司法鉴定所出具的建筑工程预算书、二次拆装费中有关1号厂房地基基础工程和主体结构部分的修复费用与其它部分的修复费用予以区分。经本院委托，2018年7月17日，山东国泰建筑工程司法鉴定所出具了鉴定联系函。被告质证意见：1、鉴定联系函上没有负责人的签字，不是正式的鉴定意见；2、根据建设部钢结构工程施工质量验收基本规定，一般项目验收结果应有80％及以上检查点，符合基本规范，且最大值不应超过允许偏差值的1.2倍，从现场施工及司法鉴定机构出具的数据参考值，我公司施工的钢结构均没有超过2017年1月17日鉴定意见书出具的数据参考值的1.2倍，我公司采用的焊丝和焊剂与主体结构强度相适应；3、从鉴定意见书看，维修费用的依据上面没有任何依据显示，根据2017年1月17日鉴定意见书，1号1层施工时按照郑州市第一建筑工程集团提供的图纸进行施工，而鉴定意见是按照河南省易博联城规划建筑设计有限公司设计的图纸进行鉴定的，我公司在进行施工时，原告尚未提供易博联城图纸，鉴定机构是按照此图纸进行鉴定，不符合法律规定。按照鉴定意见郑州市第一建筑工程有限公司未对围墙和基础作出任何说明，我公司施工符合设计要求；4、本案是包工包料，不存在像2018年7月17日山东国泰出具的联系函所述，该工程只存在人工费及材料费，不存在安全文明措施费、安全生产费、文明施工措施费、工程排污、社会保障、住房公积金、工商保险费、增值税及除锈、增连接板、补焊、补螺栓、墙体下部及窗户四周、雨棚端部锁边、红丹防锈漆，这些均不是主体部分；5、在2017年1月份做鉴定时，1号厂房已交付原告使用2年，在这期间是否存在人为破坏及其他原因的损害，我公司均不知情。6、从联系函上并没有列明哪些是基础工程，哪些不是基础工程，主体工程和地基工程不符合施工要求的依据没有注明；7、我公司所购买的原材料都符合要求，2017年1月17日的鉴定意见书在进行鉴定时没有考虑现实中实际施工作业，2015年河南省易博联城的图纸有些是无法按照图纸施工的，从钢结构安装规范看，允许的误差是1厘米；8、从对方提供的两份图纸来看，截止目前，两份图纸均没有经过建筑主管部门会审，所以该图纸不符合建筑要求，我公司在施工过程中不存在不符合图纸的设计要求。该图纸没有签字，没有图纸设计专用章，也没有圈梁、底梁、垫层。工字型梁翼缘、XG连接大样根据图纸设计无法施工达到设计标准，落水管按图纸施工系杆阻挡无法连接，造成图纸鉴定不一致。和原告公司法人代表张道广沟通后，原告公司同意变更施工方案，所以不管鉴定意见书还是鉴定联系函所作出的鉴定和意见均不客观、不实际，也不符合法律规定，该鉴定不能作为本案依据使用。2015年8月29日至2015年9月7日由于一直向原告公司催要变更后的图纸，迟迟未收到新的图纸，又由于在施工中增加钢板重量，显示出图纸不符合设计要求，所以我公司在施工时就没有合适的图纸进行参考。1号厂房的地基是按照郑州一建的图纸施工的，基础以上部分一、二层开始是在2015年4月按照郑州一建的图纸加工钢结构，一、二层同时施工。不到两个月的时间，在施工过程中，2015年6月易博联城的图纸设计好了，之后就是按易博联城的图纸施工的，所以整个工程是参照两份图纸施工的。郑州一建的图纸是2015年1月份设计的，在我公司与原告签订施工合同时就交付了设计施工图纸，然后我公司按照郑州一建提供的图纸进行施工，根据刚才原告所说图纸上有时间，易博联城的图纸显示设计时间是2015年6月份，而在图纸后面的最后一页显示我方拿走图纸的时间为2015年8月20日，所以在进行1号厂房一、二层施工时没有符合设计要求的图纸，我公司只能参照这些不符合要求的图纸进行一、二层的施工建设。对司法鉴定意见书第4页中的内容有意见，任聚林没有参加勘验，也没有委托任亚涛去现场，上面也没有任聚林对任亚涛出具的委托，不认可任亚涛的签字。原告质证意见：1、关于鉴定书和联系函，在中兴彩钢公司诉宸龙照明公司建设工程施工合同一案中，经双方协商一致由法院委托山东国泰司法鉴定所对涉案1、2号厂房工程质量是否合格及修复费用数额进行了司法鉴定，鉴定结论做出后，中兴彩钢公司对鉴定结论发表的意见是没有异议，现在为了推卸责任又发表了对鉴定结论有异议的质证意见，原告方认为这些理由都是不能成立的。被告公司的意见仅是其单方的辩解，这一辩解不能推翻司法鉴定结论的结果。联系函的内容是对上一次鉴定结论中修复费用的数额进行了细化，总数额没有任何的变化，因此鉴定结论和联系函是真实合法有效的结论，法院应当予以采纳；2、关于中兴彩钢公司无法按施工图纸实际施工的辩解也是不能成立的。中兴彩钢公司的这一辩解正好印证了其本身不具备施工资质，仅仅是生产企业，从而造成了施工质量不合格这一严重后果。且中兴彩钢公司这一辩解仍然是其单方的陈某，该陈某无法推翻山东国泰司法鉴定所出具的司法鉴定意见。当时鉴定时，在法院的主持下，双方均到现场对鉴定人陈某，鉴定人有记录，原、被告均有签字，确认内容应当在鉴定机关处。一、二层不可能同时施工，与施工规范不相符，钢结构外围的钢柱是从一层通到二层的，那么二层的建设是按照易博联城图纸施工，一层的钢结构也只能是按照易博联城的图纸施工，所以被告所说的一层开始是按照郑州一建图纸施工，后期又参照易博联城的图纸施工，这种说法不成立。被告提供以下证据反驳原告的诉求：1、2018年7月28日任聚林与山东国泰鉴定中心法人代表人王院长录音2份，证明鉴定中心无权对质量是否合格做鉴定，也没有说我公司施工不符合施工要求；2、任聚林与张道广的电话录音5份，证明这些图纸不符合要求，且图纸没有盖设计专用章，张道广说按郑州一建的图纸施工就行，有问题宸龙公司承担。有些在施工过程中宸龙照明公司没有提供参数，并要求变更图纸；3、宸龙照明公司为了向县政府要钱故意让中兴彩钢公司停工、窝工，易博联城的图纸迟迟没有设计出来，2015年8月20日才收到图纸，所以中兴彩钢公司在整个施工过程中没有符合施工设计图纸进行施工，也只能参考第一套图纸进行施工。以上共计光盘2张，文字材料8份。原告质证意见：一、对山东国泰司法鉴定所王院长的2份录音有异议。1、录音内容不完整，形式不合法。2、被录音人未到庭对录音内容予以确认，无法证实被录音人的身份。3、从现有录音内容上看，被录音人王院长，明确答复联系函是在原修复费用的基础上将主体和主体以外的工程量进行了细分，整体修复数额没有发生变化，也未增加新的修复费用。该录音内容无法证实中兴彩钢公司的证明目的。二、对张道广的录音有异议。1、录音内容不完整、形式不合法。2、通过现有的、不完整的录音可知，录音4、录音9、录音16是在基础施工时的录音；录音11是关于二楼地面施工的录音；录音12是宸龙照明公司与政府之间的土地争议的录音；录音20是关于工程款支付的问题。以上录音内容与本案没有关联性，不但无法证实中兴彩钢公司证明目的，反而能够证实中兴彩钢公司施工时基础部分是按照郑州一建的图纸进行的施工，基础以上的部分在易博联城的图纸优化、审核之前，中兴彩钢公司拒绝施工，事实上地上部分施工是在易博联城的图纸审核完毕后，按照易博联城的图纸进行的施工。被告提供录像两份，照片两张，证明目的：一份系生产加工照片，一份系安装照片。证明钢结构生产过程，从开始剪版、火焰、组立、麦弧焊、校正、拼装、焊接、喷漆的全过程。说明钢结构从开始生产到交货需要至少一个半月，大约50天左右。在生产完工后，向订货方安装，头一天下午装好车，第二天连联系工人，带卸车安装，吊车、人力、安装，有几层安几层，不可能第一层安完再安第二层。录像中也显示第一层和第二层同时生产加工，之后在工地同时安装。说明两份图纸是混合用着。原告质证意见：我方不管被告怎么生产，只是被告生产之后给我们安装。生产流程不需要看。一、对录像1、2有异议。录制内容显示荒地野草里堆放其收购拆迁的二手钢梁和柱子，与本案无关。二、对录像3-13有异议。以上钢结构主体材料加工时间与1#厂房施工时间不符，并非涉案厂房钢结构的生产、加工过程，与本案无关，更与被告公司施工中产生的质量问题没有任何关联。三、对被告公司提供的照片有异议。其中一张从背景砖房看是2#厂房的施工现场，与1#号厂房无关。另一张有杂草林立，好多柱子的照片不是1#厂房的施工现场。1、图片上的连接板结构与实际不符，且螺丝孔是三排12个孔，现场是两排18个孔。2、钢结构柱子的基础墩高出正负零（土地面）好多，与现场不符，实际现场基础墩与土地面相平。3、基础墩材料为红砖，图片是青砖。4、施工队进场前，已经达到三通一平的施工条件，施工现场不会是杂草丛生，因此该照片明显是其它施工现场。根据原、被告陈某，原、被告举证、质证，本院认定事实如下：濮阳市宸龙科技实业有限公司，后变更为濮阳市宸龙照明有限公司。原、被告未经过招投标于2015年2月27日签订建设工程施工合同，发包方（甲方）为原告，承包方（乙方）为被告。工程名称：濮阳市宸龙科技实业有限公司光电产业园项目。工程承包范围：1、承包性质：乙方包工、包料、包机具、包安装、包运输。2、承包范围：图纸中所包含的钢结构部分：钢柱、钢梁、屋面檩条、墙面檩条、紧固螺栓、层面系统、墙面系统、推拉门、轻钢雨蓬、地锚螺栓（仅提供材料，预埋由土建实施）、天沟。不含各项检测费用、防火涂料。图纸中所包含的土建部分：独立基础、圈梁、基础部分的避雷，1.2米砖墙主体（含粉）、一层地面，二层楼面。不含各项检测费用、土方及土方内外运输费、内外墙面砖及涂料、楼梯、楼梯装修、楼梯扶手、室内隔墙、吊顶。图纸及施工中存在但不包含的水、电、暖、室内外装修、消防、防火部分。原、被告双方法定代表人分别签字，并加盖公司合同专用章。合同签订后，被告对1、2号房产进行了建设。2015年10月3日，原、被告、濮阳县产业集聚区管理委员会和濮阳县王称堌镇人民政府共同签订补充协议一份，对1号厂房交付后验收、质量问题的解决、工程款给付、2号厂房开工日期、增加工程量、付款方式等进行了约定。其中有关1号厂房的约定有：“一、1#厂房交付后，经县相关部门验收，如有质量问题按原工程质量保修的约定承担责任，合格后付清余款（扣除3%质保金）。原甲方付款全部转为1#厂房工程款。工程量比原设计图增加部分款项经相关部门验收核实后付清。”2015年9月底10月初，1号厂房交付原告使用。1号厂房工程款原告尚未支付完毕。被告于2016年6月9日诉至我院，要求依法解除双方关于2号厂房承诺书；要求原告支付被告2号厂房工程款1200000元；要求原告赔偿其他损失费用104900元。共计1304900元。原告在该案中反诉要求1、要求被告与第三人濮阳市濮银建设工程有限公司继续履行合同直至将工程完毕。2、要求被告与第三人濮阳市濮银建设工程有限公司将已经完工的工程中存在质量问题（包括1、2号厂房）按照约定的标准修复完毕，达到竣工验收的条件并且提供竣工验收时相关的施工资料，或者支付原告修复费用1396391.16元。要求被告和第三人濮阳市濮银建设工程有限公司赔偿鉴定费205000元（包括第一次自行鉴定费用55000元、国泰150000元）。3、要求被告和第三人濮阳市濮银建设工程有限公司赔偿因施工质量不合格漏雨给原告造成的损失41590元。4、要求被告和第三人濮阳市濮银建设工程有限公司支付原告自行修复部分的费用392459元。5、要求被告和第三人濮阳市濮银建设工程有限公司支付延期交付厂房违约金2708791.2元（按照承诺书约定的最后一天竣工时间，自2016年4月14日起至2017年4月13日止按照未完成工程量日千分之三计算，之后另计）。以上共计4744231.36元。该案中，我院根据原告申请，委托山东国泰建筑工程司法鉴定所对涉案工程进行质量和维修费用鉴定。2017年4月7日，山东国泰建筑工程司法鉴定所作出《关于濮阳市宸龙科技实业有限公司1、2号厂房工程质量司法鉴定意见书》，2017年5月27日出具《濮阳市宸龙科技实业有限公司1、2号厂房工程质量的司法鉴定意见书的异议回复》，结论为：1、2号厂房在工程节点及外观质量；屋面板；门、雨棚、墙面、排水管做法；钢结构件尺寸；涂层厚度；柱倾斜等方面均存在不同程度的不满足设计要求的现状。加固修复参考价格分别为，1号厂房一、二层直接费用分别为131095.33元、221588.37元，共计352683.7元、二次拆装费用分别为93125.84元、436955.65元，共计530081.49元。1号厂房一、二层共计882765.19元。2号厂房直接费用232715.02元、二次拆装费用299034.9元，2号厂房共计531749.92元。本院作出（2016）豫0928民初2170号民事判决：一、濮阳市中兴彩钢工程有限公司与濮阳市宸龙科技实业有限公司2015年2月27日签订的《建设工程施工合同》、2015年10月3日签订的《补充协议》以及2015年3月3日濮阳市中兴彩钢工程有限公司出具的《承诺书》均无效；二、濮阳市中兴彩钢工程有限公司于本判决生效之日起后90天内将濮阳市宸龙科技实业有限公司2号厂房修复至符合验收合格标准；三、驳回濮阳市中兴彩钢工程有限公司的诉讼请求；四、驳回濮阳市宸龙科技实业有限公司反诉请求。原告提起上诉，濮阳市中级人民法院经审理认为：“反诉与本诉应基于同一法律关系或同一法律事实，涉案的1号厂房和2号厂房相互独立，濮阳市中兴彩钢工程有限公司的起诉请求仅限于2号厂房，故宸龙科技的反诉请求也应围绕2号厂房进行。双方关于1号厂房的权利义务纠纷应另行诉讼解决，本案不予处理。”2017年9月25日，濮阳市中级人民法院作出的（2017）豫09民终1886号民事判决没有处理宸龙照明公司在该案对有关1号厂房的反诉请求。原告申请将山东国泰建筑工程司法鉴定所出具的建筑工程预算书、二次拆装费中有关1号厂房地基基础工程和主体结构部分的修复费用与其它部分的修复费用予以区分。经本院委托，2018年7月17日，山东国泰建筑工程司法鉴定所出具了鉴定联系函，答复如下：1、该涉案工程宸龙科技实业有限公司1号厂房主体结构部分局部存在不满足原图纸设计要求等问题。2、依据我机构前期出具的相关鉴定意见书等资料，将该涉案工程1号厂房地基基础和主体结构部分的修复评估费、二次拆装评估费、不属于地基基础和主体结构部分的修复评估费单列，详见表1及后附预算文件。1号厂房评估修复参考价格：1#厂房一层基础工程和主体结构维修费直接费用128257.54元，二次拆装费用93125.84元；1#厂房二层基础工程和主体结构维修费221588.37元，二次拆装费436955.65元。非基础工程和主体结构维修费1#厂房一、二层共计2837.79元。山东国泰建筑工程司法鉴定所作出的司法鉴定意见书第4页中显示：“因法院提供图纸为两份，设计单位分别为河南易博联城规划建筑设计有限公司、郑州市第一建筑工程集团有限公司。两份图纸局部做法存在差异，现场经申请人、被申请人确认，可知如下内容：1号厂房二层、2号厂房全部构件均按照河南易博联城规划建筑设计有限公司提供图纸施工；1号厂房的地基按照郑州第一建筑工程集团有限公司提供图纸施工；2号厂房的地基按照郑州市第一建筑工程集团有限公司提供图纸施工；1号厂房第一层使用图纸存在争议。本司法鉴定意见书对于1号厂房一层暂按河南易博联城规划建筑设计有限公司提供的图纸出具司法鉴定意见。”原告称1号厂房的地基基础按照郑州市第一建筑工程集团有限公司提供的图纸施工，1号厂房一层、二层均按河南易博联城规划建筑设计有限公司提供图纸施工。被告称1号厂房一、二层同时施工，一开始按照郑州市第一建筑工程集团有限公司提供的图纸施工，后来施工途中更换为河南易博联城规划建筑设计有限公司提供的图纸；鉴定时被告方法人代表任聚林之子任亚涛参加了施工图纸的确认。另查明，被告中兴彩钢公司无承揽建设工程的相应建筑资质。上述事实有施工合同、补充协议、收据、转账凭证、企业信息及当事人陈某、鉴定意见书、异议回复、鉴定联系函、判决书等予以佐证。本院认为：原、被告未经招投标签订建设工程施工合同，且被告无承揽建设工程的相应建筑资质，违反了法律的强制性规定，原、被告签订的建设工程施工合同无效。经本院在（2016）豫0928民初2170号民事案件中委托，山东国泰建筑工程司法鉴定所对涉案工程进行质量和维修费用鉴定，2017年4月7日作出《关于濮阳市宸龙科技实业有限公司1、2号厂房工程质量司法鉴定意见书》，2017年5月27日出具《濮阳市宸龙科技实业有限公司1、2号厂房工程质量的司法鉴定意见书的异议回复》，结论为：1、2号厂房在工程节点及外观质量；屋面板；门、雨棚、墙面、排水管做法；钢结构件尺寸；涂层厚度；柱倾斜等方面均存在不同程度的不满足设计要求的现状。加固修复参考价格分别为，1号厂房一、二层直接费用352683.7元、二次拆装费用530081.49元，共计882765.19元。被告有异议，但是未申请重新鉴定，对该结论本院依法予以采信。经本院委托，2018年7月17日，山东国泰建筑工程司法鉴定所出具了鉴定联系函，答复如下：1、该涉案工程宸龙科技实业有限公司1号厂房主体结构部分局部存在不满足原图纸设计要求等问题。2、依据我机构前期出具的相关鉴定意见书等资料，将该涉案工程1号厂房地基基础和主体结构部分的修复评估费、二次拆装评估费、不属于地基基础和主体结构部分的修复评估费单列，详见表1及后附预算文件。1号厂房评估修复参考价格：1#厂房一层基础工程和主体结构维修费直接费用128257.54元，二次拆装费用93125.84元；1#厂房二层基础工程和主体结构维修费221588.37元，二次拆装费436955.65元。非基础工程和主体结构维修费1#厂房一、二层共计2837.79元。原、被告对1号厂房一层、二层使用的图纸有异议，根据山东国泰建筑工程司法鉴定所作出的司法鉴定意见书第4页中显示：“因法院提供图纸为两份，设计单位分别为河南易博联城规划建筑设计有限公司、郑州市第一建筑工程集团有限公司。两份图纸局部做法存在差异，现场经申请人、被申请人确认，可知如下内容：1号厂房二层、2号厂房全部构件均按照河南易博联城规划建筑设计有限公司提供图纸施工；1号厂房的地基按照郑州第一建筑工程集团有限公司提供图纸施工；2号厂房的地基按照郑州市第一建筑工程集团有限公司提供图纸施工；1号厂房第一层使用图纸存在争议。本司法鉴定意见书对于1号厂房一层暂按河南易博联城规划建筑设计有限公司提供的图纸出具司法鉴定意见。”，对于被告法人代表之子任亚涛确认的1号厂房二层使用的是河南易博联城规划建筑设计有限公司提供图纸施工的事实本院依法予以确认。根据被告提供的录音、录像无法确认1号厂房一层、二层同时施工，对其该项意见本院依法不予采纳。原、被告对1号厂房一层施工所用图纸存在异议，待其各自提供相关充足证据证明后，可另行解决纠纷。本院对于2018年7月17日，山东国泰建筑工程司法鉴定所出具的鉴定联系函中“1、该涉案工程宸龙科技实业有限公司1号厂房主体结构部分局部存在不满足原图纸设计要求等问题。”以及1号厂房第二层所需维修费、二次拆装费用予以采信。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”本案涉案工程1号厂房主体结构部分局部存在不满足原图纸设计要求等问题，按照法律规定，被告应当承担民事责任。由于被告无承揽建设工程的相应建筑资质，故被告不适于承担对1号厂房进行整改、修复的工作，应由被告支付原告维修费用，由原告委托有承揽建设资质的公司整改、修复至符合要求。根据山东国泰建筑工程司法鉴定所出具的鉴定联系函，1#厂房二层基础工程和主体结构维修费221588.37元，二次拆装费436955.65元。被告应当支付原告221588.37元+436955.65元=658544.02元。被告以原告擅自使用1号厂房，对1号工程质量不再承担责任的意见，不符合法律规定，本院依法不予采纳。原告诉求的不包含在上述鉴定修复费用的房顶维修费用355000元，仅提供房顶维修协议书和光盘，证据不足，本院依法不予认定。原告提供《地板安装合同》、《电脑检修报告》、《售后服务维修检查记录表》、《购销合同》、《涂粉车间原料损失清单》、河南畅晟工程管理有限公司濮阳县分公司证明、翟朝坡（波）收条、证人证言等要求被告赔偿其1号厂房漏雨损失共计82900元，证据不足，本院依法不予认定。原告尚未付清被告1号厂房工程款，且原告称其诉讼请求项目费用明细第3条中有些项目目前尚未施工，其要求被告返还未施工项目工程价款241042.43元及税费199050.45元，理由不足，本院依法不予认定。经调解无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零七条，《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及其他有关民事法律、法规的规定，判决如下：一、被告濮阳市中兴彩钢工程有限公司支付原告濮阳市宸龙照明有限公司1号厂房维修费等费用共计658544.02元，限判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告濮阳市宸龙照明有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20934元，保全费3020元，共计23954元，由原告濮阳市宸龙照明有限公司承担14995元，由被告濮阳市中兴彩钢工程有限公司承担8959元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  聂泠雪审判员  韩晓艳审判员  霍存行二〇一八年八月三十日书记员  张婷婷