江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)苏03行初508号原告:白果果，女，1972年2月17日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。原告:闫成荣，女，1948年3月6日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。原告：袁秀云，女，1949年11月11日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。原告：陈勇，男，1980年2月1日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。原告：陈逢，女，1979年9月15日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。原告：赵建，男，1977年8月6日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。原告：刘金侠，女，1954年6月3日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。原告：刘修河，男，1970年3月14日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。原告：曹美书，女，1955年12月10日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。原告：陈涛，女，1962年7月10日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。原告:王元秀，男，1952年5月11日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。原告:白传玲，女，1951年1月6日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。原告：杨静，女，1976年6月22日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。原告：赵玉侠，女，1955年9月16日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。原告：陈新宽，男，1953年3月9日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。原告：白杨，女，1981年1月6日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。原告：张红侠，女，1970年2月8日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。原告：黄翠华，女，1952年4月13日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。原告：张子荣，女，1955年12月24日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。原告:王中堂，男，1949年11月11日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。原告：缪世芹，女，1944年11月29日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。原告:王玉环，女，1944年12月22日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。原告：梁正华，女，1949年9月14日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。原告：周美兰，女，1949年8月27日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。原告：周学玲，女，1949年10月1日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。原告：张桂娥，女，1952年8月5日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。原告：杜建国，男，1973年9月1日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。原告:杜庆丰，男，1960年7月18日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。原告：宗玉兰，女，1930年1月5日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。原告：王玉勤，男，1949年9月28日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。原告：陈秀珍，女，1958年12月23日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。原告:张厚英，女，1939年6月12日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。原告：张启娥，女，1945年10月5日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。原告：缪秀勤，女，1951年3月5日，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。原告：曹荣兰，女，1945年10月17日生，汉族，江苏省徐州市鼓楼区。原告:韩志英，女，1950年1月4日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。原告：蔺淑皊，女，1948年2月16日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。原告：祖振美，女，1946年12月10日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。原告：盛建春，女，1948年5月12日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。原告：王广淑，女，1950年7月25日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。原告：王玉华，女，1942年2月20日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。原告：蔡敬荣，女，1947年5月8日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。原告：岳从英，女，1944年6月10日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。原告：周书英，女，1949年6月14日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。原告：张淑娥，女，1949年5月1日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。原告：高永玲，女，1953年11月12日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。原告：王忠兰，女，1951年5月21日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。原告：王中玲，女，1950年2月10日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。原告：王世侠，女，1953年9月13日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。原告：陈开英，女，1951年6月14日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。原告：王秀英，女，1944年6月10日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。原告：薛书华，女，1941年3月23日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。原告:曹忠环，女，1957年6月16日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。原告:曹雪，女，1989年2月1日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。原告：杨子英，女，1938年12月24日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。原告诉讼代表人：白果果，女，1972年2月17日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。原告诉讼代表人：袁秀云，女，1949年11月11日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。原告诉讼代表人：白传玲，女，1951年1月6日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。以上55位原告共同委托诉讼代理人：张元江，北京市尚合律师事务所律师。被告：徐州市人民政府,住所地徐州市新城区昆仑大道1号。法定代表人：庄兆林，该市市长。委托诉讼代理人：刘龙，徐州市人民政府法制办工作人员。委托诉讼代理人：孙克，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。被告：徐州市国土资源局，住所地徐州市镜泊西路7号。法定代表人：李钢，该局局长。委托诉讼代理人：黄汝章，徐州市国土资源局工作人员。委托诉讼代理人：胡远博，徐州市国土资源局法律顾问。原告白果果等55人诉被告徐州市人民政府（以下简称徐州市政府）、徐州市国土资源局（以下简称徐州市国土局）土地行政征收纠纷一案，向本院提起行政诉讼,本院立案后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告缪世芹、周学玲、赵玉侠、原告的诉讼代表人白果果、白传玲、袁秀云及原告共同的委托诉讼代理人张元江，被告徐州市政府的委托诉讼代理人刘龙、孙克，徐州市国土局的委托诉讼代理人黄汝章、胡远博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白果果等55人起诉的诉讼请求为：依法确认被告征收土地少批多占行为违法。事实和理由：原告系徐州市鼓楼区琵琶街道办事处万寨社区居委会居民。2016年6月2日，徐州市国土资源局发布《关于徐州市轨道交通2号线站点及平衡地块项目（三环北）征地补偿安置方案的公告》（徐征地通[2016]6号），称根据苏政地[2013]457号、省国土厅苏国土资函[2015]137号、省政府苏政地[2015]144号、省国土厅苏国土资函[2015]597号、苏国土资函[2016]158号决定征收万寨居委会土地522.84亩，其中农用地518.26亩，建设用地4.58亩。但是苏政地[2013]457号和根据此文件制定的徐州市政府徐政通[2013]15号征收土地方案公告、省国土厅苏国土资函[2015]137号及根据此文件制定的徐州市人民政府徐政通[2015]1号征收土地公告却没有征收万寨村的土地。只有省国土厅苏国土资函[2015]597号及徐州市人民政府根据此文件制定的徐政通[2015]8号征收土地方案公告决定征收万寨村委会土地22.6103公顷合339.1545亩，其中耕地19.5085公顷合292.6275亩，苏国土资函[2016]158号及徐州市人民政府据此作出的徐政通[2016]8号决定征收万寨社区居委会征收土地为8.0730公顷合121.0950亩，其中耕地为6.4757公顷合97.9355亩，一共征收土地30.6833公顷合460.2495亩，耕地25.9842公顷合389.763亩。综上，原告认为被告在实际操作中，不论是建设用地还是耕地，都存在少批多占的违法行为，故提起本案诉讼，诉请如前。被告徐州市政府答辩称，1、徐州市政府实施土地征收程序合法，不存在少批多占的情况。根据《土地管理法实施条例》第二十五条第一款的规定，征收土地方案经依法批准后，应当在被征收土地所在的乡、村予以公告。根据《征收土地公告》第三条规定：征收土地方案应当在被征收土地所在的村以书面形式公告。2015年5月13日，江苏省人民政府作出苏政地[2015]144号文件，同意徐州市政府将琵琶街道办事处万寨社区0.966公顷集体建设用地收归国有。2015年6月25日，徐州市政府作出徐政通[2015]4号征收土地方案，并于2015年6月26日在万寨社区公告，将上述土地收归国有。2015年7月27日，江苏省国土资源厅作出苏国土资函[2015]597号文件，同意徐州市政府将琵琶街道办事处万寨社区8.073公顷农用地转为建设用地，并收归国有。2015年8月10日，徐州市政府作出徐政通[2015]8号征收土地方案，并于2015年8月10日在万寨社区公告，将上述土地收归国有。2016年2月29日，江苏省国土资源厅作出苏国土资函[2016]158号文件，同意徐州市政府将琵琶街道办事处万寨社区22.6103公顷农用地转为建设用地，并收归国有。2016年3月23日，徐州市政府作出徐政通[2016]8号征收土地方案，并于2016年3月24日在万寨社区公告，将上述土地收归国有。徐州市政府根据江苏省人民政府和江苏省国土资源厅的审批文件，实施土地征收工作，并将土地征收方案公告于万寨社区，程序合法。批复土地面积和征收土地面积一致，不存在原告主张的少批多占的情况，原告所主张多占的土地仍为集体土地，未纳入供地范围。2、本案不属于法院的受案范围。根据《行政诉讼法》第十二条第五款规定，对征收、征用决定及其补偿决定不服的，可以向法院提起诉讼。本案原告提出请求确认徐州市政府征收土地少批多占行为违法的诉讼请求，不属于法院受理的范围，且原告没有证据证明多占的情况，应当依法驳回原告的起诉。综上所述，徐州市政府实施土地征收，程序合法。原告的诉请没有事实和法律依据，且本案不属于法院的受案范围，请求法院依法驳回原告的起诉。徐州市国土局答辩称：1、涉案地块是合法征收，不存在少批多占的情况。2015年5月13日，江苏省人民政府作出苏政地[2015]144号文件，同意徐州市政府将琵琶街道办事处万寨社区0.966公顷集体建设用地收归国有。2015年6月25日，徐州市政府作出徐政通[2015]4号征收土地方案，并于2015年6月26日在万寨社区公告，将上述土地收归国有。2015年7月27日，江苏省国土资源厅作出苏国土资函[2015]597号文件，同意徐州市人民政府将琵琶街道办事处万寨社区8.073公顷农用地转为建设用地，并收归国有。2015年8月10日，徐州市政府作出徐政通[2015]8号征收土地方案，并于2015年8月10日在万寨社区公告，将上述土地收归国有。2016年2月29日，江苏省国土资源厅作出苏国土资函[2016]158号文件，同意徐州市国土局将琵琶街道办事处万寨社区22.6103公顷农用地转为建设用地，并收归国有。2016年3月23日，徐州市政府作出徐政通[2016]8号征收土地方案，并于2016年3月24日在万寨社区公告，将上述土地收归国有。徐州市政府根据江苏省人民政府和江苏省国土资源厅的审批文件，实施土地征收工作，并将土地征收方案公告于万寨社区，程序合法。批复土地面积和征收土地面积一致，不存在少批多占的情况，原告认为多占的土地仍为村集体土地，未纳入供地范围。2、本案不属于人民法院受案范围。根据《行政诉讼法》第12条第5款规定，对征收、征用决定及其补偿决定不服的，可以向法院提起诉讼。原告没有证据证明存在少批多占的情况，其要求确认徐州市政府征收土地少批多占行为违法的诉讼请求，不属于法院受理的范围。如原告认为他人违法占用了村集体的土地，应由村集体提起民事诉讼。3、徐州市国土局不具有本案的诉讼主体资格。徐州市国土局既不是涉案土地的征收单位，也没有占有原告诉称的土地，徐州市国土局不具有本案的诉讼主体资格。本院经审理查明：原告白果果等55人自述其系徐州市鼓楼区琵琶街道办事处万寨社区居委会居民，在万寨社区均有承包土地。2015年5月13日，江苏省人民政府作出《关于徐州市2014年度第7批次城市建设用地的批复》（苏政地[2015]144号），同意徐州市政府将包括鼓楼区万寨社区居委会在内的47.3083公顷集体建设用地收归国有。2015年6月25日，徐州市政府作出《徐州市人民政府征收土地方案公告》（徐政通[2015]4号），将包括鼓楼区万寨社区居委会在内的0.9666公顷土地收归国有。2015年7月27日，江苏省国土资源厅作出《关于同意徐州市2014年度农用地转用和土地征收第2批次实施方案的函》（苏国土资函[2015]597号），同意徐州市政府将包括鼓楼区万寨社区居委会在内的91.0069公顷土地实施农用地转用和征收。2015年8月10日，徐州市政府作出《徐州市人民政府征收土地方案公告》（徐政通[2016]8号），将包括鼓楼区万寨社区居委会在内的8.073公顷农用地转为建设用地并收归国有。2016年2月29日，江苏省国土资源厅作出《关于同意徐州市2015年度农用地转用和土地征收第2批次实施方案的函》（苏国土资函[2016]158号），同意徐州市政府将包括万寨居委会在内的40.0628公顷土地实施农用地转用和征收。2016年3月23日，徐州市政府作出《徐州市人民政府征收土地方案公告》（徐政通[2016]8号），将琵琶街道万寨社区居委会22.6103公顷土地收归国有。2016年6月2日，徐州市国土局发布《关于徐州市轨道交通2号线站点及平衡地块项目（三环北）征地补偿安置方案的公告》（徐征地通[2016]6号），该公告的主要内容为：根据省政府苏政地苏政地[2013]457号、省国土厅苏国土资函[2015]137号、省政府苏政地[2015]144号、省国土资源厅苏国土资函[2015]597号、苏国土资函[2016]158号文件批准的《征收土地方案》及轨道交通2号线站点、平衡地块用地规划，经对被征地村征地补偿登记的复核拟定该公告。公告中并告知征地面积及范围为：本项目批准征收、补偿鼓楼区琵琶街道办事处李沃、台子、万寨社区居委会1341.57亩，其中李沃403.46亩（农用地227.64亩，建设用地175.82亩）、台子415.27亩（农用地200.81亩，建设用地214.46亩其中房地合评3.92亩），万寨522.84亩（农用地518.26亩，建设用地4.58亩）。原告认为该公告中征收的涉及万寨社区的土地面积多于所依据文件中批准的面积，存在少批多占，遂提起本案诉讼，诉请如前。本院认为：本案不属于行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。据此，原告应举证证明系《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的适格原告，首先，其与被诉行政行为应具有利害关系。在证据交换及本院当庭释明后，原告白果果等55人均未向本院提交有关的土地承包经营权属证明或其他有效证据证明其与所诉行政行为有利害关系；其次，原告提起本案诉讼必须有具体的诉讼请求和事实根据，亦即其诉讼请求必须是明确而具体的。本案已经向原告释明，其应明确所诉的“少批多占”行为系何种具体行政行为并侵害其何种具体的合法权益。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内，持土地权属证书到当地人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。据此，徐州市政府和徐州市国土局在土地征收及补偿过程中具有不同的行政职责，两被告所作出的行政行为有可能应由不同级别的法院管辖或不符合合并审理的条件。因此，在原告未明确，亦未提供有效证据证明所其起诉所针对的系被告徐州市政府和徐州市国土局实施的何种具体行政行为的情况下，本院既无法确定该行为是否存在，亦无法审查是否属于本院管辖及是否符合合并审理的条件；再次，在本案审理过程中，原告当庭陈述其主要矛盾在于所在居委会进行补偿费用发放时较为混乱，导致原告并不知晓相关补偿费用是否发放。对此，原告可以通过信息公开等其他方式了解相关补偿情况后再行确定救济途径。故原告白果果等55人的起诉，不符合法律规定，不属于行政诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告白果果等55人的起诉。案件受理费50元，由本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长 李 娟审判员 周美来审判员 杜 林二〇一八年八月二十七日法官助理吴一冉书记员闫龙