福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽01民初134号 原告：林青，男，汉族，1966年5月11日出生，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：郭奕芬、王艳，福建海山律师事务所律师。 被告：郑德荣，男，汉族，1963年12月27日出生，住福州市鼓楼区。 被告：郑秀玉，女，汉族，1965年6月3日出生，住福州市鼓楼区。 被告：郑善伟，男，汉族，1986年9月23日出生，住福州市鼓楼区。 被告：朱咸丽，女，汉族，1986年11月14日出生，住福州市鼓楼区。 被告：福建荧鸿投资集团有限公司，住所地福州市鼓楼区五四路89号置地广场22层04室，统一社会信用代码9135010076617655796。 原告林青与被告郑德荣、郑秀玉、郑善伟、朱咸丽、福建荧鸿投资集团有限公司（以下简称“荧鸿公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林青及其委托诉讼代理人郭奕芬、王艳，被告郑善伟、朱咸丽共同委托诉讼代理人张玖琳到庭参加诉讼。被告郑德荣、郑秀玉、福建荧鸿投资集团有限公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 林青向本院提出诉讼请求：1.判令郑德荣、郑秀玉、郑善伟、朱咸丽共同向林青偿还借款4700万元及截至2018年1月10日的违约金和利息损失1545万元，共计6245万元（此后的违约金及利息损失按未还金额的月2%计至实际款项全部还清之日止）；2.判令郑德荣、郑秀玉、郑善伟、朱咸丽共同偿付林青为实现债权所支出的律师代理费5万元；3.判令林青对拍卖或变卖郑秀玉名下的下列房产所得价款优先受偿以上债权：（1）坐落于福州市鼓楼区洪山镇捷报里9号捷报花园5#楼1层02、03、05、06、07、08店面；（2）坐落于福州市鼓楼区洪山镇捷报里9号捷报花园1#、2#、3#、5#、6#楼连体地下室1层71、19、16、14、13、11、04、34、139、10、08、42、33、39、43、48、38、47、44、41、40、37、12、29、28、27、24、25、26号车位；4.判令荧鸿公司对上述第一、第二项诉讼请求承担连带清偿责任；5.判令五被告承担本案诉讼费用。事实和理由：郑德荣和郑秀玉系夫妻关系，郑善伟系二者之子，朱咸丽和郑善伟系夫妻关系。2012年至2014年期间，郑德荣、郑秀玉、郑善伟和朱咸丽（以下简称郑德荣等四人）为家庭生产经营投资需要，共同向林青以及林玉坤、林森、林喆、叶柒英和郑德琴（以下简称林玉坤等五人）借款4100万元。2016年2月17日，林青受全体出借人委托与对方结算，借贷双方及担保人荧鸿公司三方签订了《借款补充协议》，约定：1.借款主体为郑德荣等四人，担保人为荧鸿公司；2.郑德荣等四人向林青以及林玉坤等五人共借款4100万元，2015年5月22日至2016年1月22日的利息为600万元，本息合计4700万元；3.双方同意对4700万元分期付款，还款期限为2016年7月至2017年12月，其中2016年7-12月每月还款200万元，2017年1-11月每月还款300万元，2017年12月还款200万元，每月25日前还款，若未按约还款，郑德荣等四人按未还金额的日千分之一向林青支付违约金；4.荧鸿公司为郑德荣等四人的上述所有债务承担连带清偿责任，担保期间为主债务履行期限届满之日起两年。该协议签订后，各被告仅于2016年11月11日偿付100万元。为确保债务履行，郑秀玉提供其名下房产（即前述诉讼请求第三项所列房产）作为还款保证并办理了抵押登记。2018年1月3日，林玉坤等五人将各自债权转让给林青，后又通过邮寄《债权转让通知书》和登报公告等形式向郑德荣等四人告知了债权转让的事实，通知郑德荣等四人向林青履行还款义务。因诸被告仍未履行还款义务，特诉至法院，请求判如所请。 郑善伟、朱咸丽辩称，1.郑善伟和朱咸丽并非案涉款项的借款人，二者为荧鸿公司的员工，在《借款补充协议》上签字系对荧鸿公司提供担保的确认，系履行职务行为。2.《借款补充协议》中的600万元系此前借款结欠的利息，不应纳入本金再行计息，林青主张的律师费亦不应支持，否则就会超出按法定最高利息标准计算的利息。 郑德荣、郑秀玉和荧鸿公司未作答辩。 林青围绕其诉讼请求向本院提交了以下证明材料：1.《借款合约》《借据》、七份《借款协议》及数份《借条》《收条》、银行转账记录；2.五份《授权委托书》；3.《借款补充协议》；4.《抵押借款合同》及不动产登记证明；5.《债权转让协议》《债权转让通知书》各五份、邮寄面单及福建法制报公告；6.律师费发票；7.福州榕西高级职业学校出具的《说明》。郑善伟和朱咸丽质证表示，对《借款合约》《借据》《借款补充协议》、不动产登记证明、公告、律师费发票和《说明》的真实性予以认可，对其他材料的真实性均不予认可。郑善伟和朱咸丽提交了二人的企业职工养老保险个人历年缴费明细表以及荧鸿公司出具的两份《授权委托书》，拟证明二者系替荧鸿公司办理案涉借款担保事宜而非共同借款人，林青质证称二者系共同借款人。经审查，林青提交的证据材料均有原件核对，真实合法且与本案具有关联性，予以采信；郑善伟和朱咸丽提交的养老保险缴费明细表的真实性应予确认，两份授权委托书的真实性无法确认，前述材料与认定二者是否为共同借款人并无关联。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年6月1日，林青、郑秀玉和荧鸿公司签订《借款合约》，约定郑秀玉向林青借款1000万元并以福州市鼓楼区捷报花园36个车位提供抵押（未附车位详细信息且未办理抵押登记），月利率2%，荧鸿公司提供担保。同日，福州榕西高级职业学校（以下简称“榕西学校”）向荧鸿公司汇款300万元，林青则于2012年6月3日、6月26日分别向郑秀玉汇款200万元和500万元。郑德荣、郑秀玉和郑善伟于该合约签订当日以借款人身份出具《借据》，称收到林青提供的1000万元借款，荧鸿公司亦在《借据》上盖章。 2012年7月11日，林青、郑秀玉和荧鸿公司签订《借款协议》，约定郑秀玉向林青借款700万元并以福州市鼓楼区捷报花园6个商业店面提供抵押（未附店面详细信息亦未办理抵押登记），郑德荣和郑秀玉共同在该协议落款借款人处签字。同日，榕西学校向郑秀玉汇款两笔共700万元，郑德荣和郑秀玉出具《借条》，称收到林青700万元借款。 此后，郑德荣还分别于2012年11月22日与林玉坤、2013年4月22日与郑德琴、2013年11月2日与林青、2013年11月26日与叶柒英、2014年1月6日与林森、2014年3月12日与林喆签订《借款协议》，约定分别借款700万元、245万元、200万元、450万元、300万元和505万元。林青和榕西学校于六份《借款协议》签订当日向郑秀玉、郑德荣或荧鸿公司分别汇款760万元、245万元、200万元、450万元、300万元和505万元，郑秀玉和郑德荣则于六份协议签订当日以在协议下部手写收条或另行出具收据的方式，称已收到相应借款。前述借款月利率均为2%，荧鸿公司均提供连带责任担保。榕西学校于2014年6月16日出具《说明》，称其前述向荧鸿公司所汇款项系受林青之托汇款。 2015年12月20日，林玉坤等五人分别出具授权委托书，委托林青以自己名义向郑德荣等四人及荧鸿公司催讨债务。 2016年2月17日，林青（甲方）、郑德荣（乙方）和荧鸿公司签订《借款补充协议》，主要内容为：乙方因需向甲方（林青1900万元、郑德琴245万元、林玉坤700万元、林森300万元、叶柒英450万元、林喆505万元）合计借款4100万元，截至2016年1月22日尚欠本金4100万元以及2015年5月22日至2016年1月22日的利息6656800元。双方经协商一致乙方欠甲方本金4100万元、利息600万元，合计4700万元，就还款事宜约定如下：1.自签订本协议开始，甲方不再向乙方收取任何借款利息，乙方应按照双方约定陆续退还甲方上述借款；还款期限自2016年7月至2017年12月31日止，共计18个月，每月还款时间为25日前；2.考虑到乙方目前经济状况，甲方同意乙方自2016年7月至12月每月还款200万元，合计1200万元；3.自2017年1月至11月每月还款300万元，2017年12月还款200万元，合计3500万元；4.本协议还款时间至2017年12月31日，若乙方未按约定还款，乙方按未还款金额的千分之一每天向甲方支付违约金；5.上述所有款项甲方指定收款人为林青，汇入其指定银行账户；6.荧鸿公司自愿对债务人上述所有债务（包括本金、利息、违约金、诉讼费、执行费、律师费等实现债权的费用）承担连带保证责任，担保期间自主债务履行期届满之日起两年。郑德荣、郑秀玉、郑善伟和朱咸丽均在该协议落款乙方处签字，荧鸿公司在担保方处盖章。 2017年1月17日，郑秀玉和林青签订《抵押借款合同》，约定：1.林青同意出借200万元给郑秀玉，月利率2%，债务履行期自2016年2月17日至2017年12月31日止；2.郑秀玉自愿以有权处分的房产（即林青第三项诉讼请求所列35处房产）作为抵押物为本借款提供担保；3.上述抵押物房产价值经三方当事人确认为300万元，由此出现的后果由双方共负，与登记机构无关。2017年2月6日，双方就前述抵押物在福州市国土资源局进行了抵押登记，35份不动产登记证明均载明“35本房屋所有权证项下的房产共同担保同一债权”“主债权人民币贰佰万元整”。庭审中，林青表示该合同中的200万元系应登记部门要求填写，实际抵押金额应为《借款合约》和2012年7月11日的《借款协议》项下共1700万元借款。郑善伟和朱咸丽则表示担保金额应认定为200万元。 2018年1月3日，林玉坤等五人分别与林青签订《债权转让协议》，约定将各自债权转让给林青。2018年1月4日，林玉坤等五人分别制作要求郑德荣等四人和荧鸿公司接到通知即向林青履行义务的《债权转让通知书》，林青亦在通知书下部签字。林玉坤等五人又于2018年1月9日向郑德荣等四人和荧鸿公司邮寄前述通知书，于1月10日在《福建法制报》上刊登债权转让公告。 另查明，1.林青自认郑德荣于2016年11月11日偿还100万元，本院对此予以确认。2.郑德荣与郑秀玉、郑善伟与朱咸丽均系夫妻关系，郑善伟系郑德荣之子。林青与叶柒英、林玉坤与郑德琴均系夫妻关系，林喆系林青之子，林森系林玉坤之子，林青与林玉坤系同胞兄弟。3.庭审中，林青明确其第一项诉讼请求中的违约金和利息损失的计算方法为，以4700万元为基数按月利率2%标准自2016年7月26日起计算至实际清偿之日止。 本院认为，案涉《借款合约》《借款协议》《借款补充协议》《债权转让协议》系当事人真实意思表示，除《借款补充协议》约定的违约金标准过高外，其他内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。林青和林玉坤等五人已向郑德荣、郑秀玉和荧鸿公司交付4100万元款项，郑德荣和郑秀玉亦确认收到该款，故案涉借款已实际发生。郑善伟系郑德荣之子，在部分借据借款人处和《借款补充协议》上签字，朱咸丽系郑善伟的配偶，亦在《借款补充协议》上签字，故案涉借款为郑德荣、郑秀玉、郑善伟和朱咸丽四人共同借款。郑善伟和朱咸丽辩称其不是共同借款人，与事实不符，本院不予采信。林玉坤等五人将各自债权转让给林青并已通知郑德荣等四人，故林青有权主张案涉全部借款尚欠本息。 2016年2月17日的《借款补充协议》系借贷双方对此前尚欠本息的结算及此后还款计划的安排，双方的借贷关系亦因此分为两个阶段。补充协议载明截至2016年1月22日，郑德荣等四人尚欠本金4100万元以及2015年5月22日至2016年1月22日的利息6656800元，双方确认结欠利息为600万元并未超出法律保护范围，约定将该600万元利息计入后期本金（共4700万元）亦不违反法律规定，但林青在此基础上主张的本息总额，不应超出以4100万元为基数按月利率2%标准自2016年2月18日起计得的本息与此前结欠的600万元利息之和，超出部分不予支持。 根据《借款补充协议》的约定，自该协议签订之日起林青不再收取利息，郑德荣等四人则应自2016年7月至2017年12月分18期还清4700万元，其中2016年7-12月每月还款200万元，2017年1-11月每月还款300万元，2017年12月还款200万元，每月25日前支付，如未依约还款，应按未还款金额的千分之一支付违约金。该约定的违约金实为逾期付款利息性质，因约定标准过高，林青主张以月利率2%标准计算，符合法律规定，本院予以照准。郑德荣等四人此后仅于2016年11月11日偿付100万元，构成违约，应支付尚欠本金及相应违约金（分期计算），其中每期尚欠本金为补充协议约定的当期到期未还金额，违约金则以前者为基数按月利率2%标准自到期次日起计至实际清偿之日止，对于郑德荣等四人偿付的100万元则应按先息后本方式抵扣。经核算，截至2016年11月11日，第一至四期（2016年7-10月）各200万元分别产生逾期利息145330元、104000元、62670元和22670元（分别自2016年7月26日、8月26日、9月26日和10月26日起计息），合计334670元，郑德荣等四人于该日偿付的100万元抵扣334670元逾期利息后，余额665330元应用于抵扣前四期尚欠本金，故截至2016年11月11日郑德荣等四人尚欠本金7334670元（8000000元-665330元），该款应自2016年11月12日起按月利率2%标准计算逾期利息。郑德荣等四人此后再未还款，故其尚欠本金总额为46334670元（前四期尚欠本金7334670元加上后十四期应还本金3900万元），至于后十四期款项对应违约金，应按前述违约金计算方法分别计算，即以每期尚欠本金为基数，按月利率2%标准自到期次日起计至实际清偿之日止（具体计算基数及起算时间详见附表一）。且如前所述，如按该方法算得的本金及违约金总额超出以4100万元为基数按月利率2%标准自2016年2月18日起计得的本息与600万元之和，超出部分不予支持。林青主张以4700万元为基数按月利率2%标准自2016年7月26日起计息，与《借款补充协议》约定不符，不予采纳。 2012年6月1日的《借款合约》和2012年7月11日的《借款协议》虽约定郑秀玉以其自有房产提供抵押担保，但房产信息不明且未办理抵押登记，故抵押权并未成立。2017年1月17日的《抵押借款合同》系借贷双方为办理抵押登记所签，合同约定的200万元并非新的借款，而是双方约定和登记机关登记的担保债权数额，故林青仅有权对抵押物折价或拍卖、变卖所得价款在200万元范围内优先受偿，林青主张其有权在1700万元范围内优先受偿依据不足，不予支持。林青因本案诉讼支出律师费5万元，郑德荣等四人应予赔偿。荧鸿公司自愿为案涉借款提供连带责任保证，且保证期间未过，应对郑德荣等四人的前述债务承担连带清偿责任，并有权在实际承担责任后向郑德荣等四人追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下： 被告郑德荣、郑秀玉、郑善伟、朱咸丽应于本判决生效之日起十日内共同向原告林青偿还借款本金46334670元并支付违约金（违约金共15笔，均按月利率2%标准计至实际清偿之日止，每笔的计算基数及起算时间详见附表一）； 若因被告迟延履行上述债务而致依上述方法计算的本金及违约金总额超出以4100万元为基数按月利率2%标准自2016年2月18日起计至实际清偿之日的本息与此前结欠的600万元利息之和，则被告郑德荣、郑秀玉、郑善伟、朱咸丽应向林青偿还的本息总额以后者为准； 被告郑德荣、郑秀玉、郑善伟、朱咸丽应于本判决生效之日起十日内共同向原告林青赔偿因本案支出的律师代理费5万元； 原告林青有权对被告郑秀玉所有的坐落于福州市鼓楼区洪山镇捷报里9号捷报花园的抵押房产（详见附表二）折价或拍卖、变卖所得价款对本判决第一项、第二项确定的债权在200万元范围内优先受偿； 被告福建荧鸿投资集团有限公司对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任，并在实际承担责任后有权向被告郑德荣、郑秀玉、郑善伟、朱咸丽追偿； 驳回原告林青的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费354300元，由林青负担31865元，由郑德荣、郑秀玉、郑善伟、朱咸丽和福建荧鸿投资集团有限公司共同负担322435元。财产保全费5000元，由郑德荣、郑秀玉、郑善伟、朱咸丽和福建荧鸿投资集团有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  吴 华 审 判 员  林星星 人民陪审员  徐苏琳 二〇一八年八月二十七日 书 记 员  陈金垚 附表一：15笔违约金的计算基数及起算时间 序号计算基数（万元）起算时间 1733.4672016年11月12日 22002016年11月26日 32002016年12月26日 43002017年1月26日 53002017年2月26日 63002017年3月26日 73002017年4月26日 83002017年5月26日 93002017年6月26日 103002017年7月26日 113002017年8月26日 123002017年9月26日 133002017年10月26日 143002017年11月26日 152002017年12月26日 附表二：抵押房产详情 序号坐落名称所有权证号（榕房权证）序号坐落名称所有权证号 （榕房权证） 1捷报花园5#楼1层02店面R122398722捷报花园1#、2#、3#、5#、6#楼连体地下室1层38车位R0426148 203店面R12239912347车位R0427007 305店面R12239992444车位R0426055 406店面R12239882541车位R0426054 507店面R12239892640车位R0426151 608店面R12239902737车位R0426049 7捷报花园1#、2#、3#、5#、6#楼连体地下室1层19车位R04255562812车位R0542722 816车位R05432072929车位R0425869 914车位R05428803028车位R0425868 1013车位R05428883127车位R0425728 1111车位R05427293225车位R0425867 1204车位R05428793324车位R0425597 1334车位R04261473426车位R0425868 14139车位R05427043571车位R0429043 1510车位R0542881 1608车位R0542882 1742车位R0426158 1833车位R0426048 1939车位R0426149 2043车位R0426159 2148车位R0427006