广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初14557号原告：开平津茂毛衫制衣有限公司，住所地广东省开平市三埠长沙沿江西路83号第2幢403房。法定代表人：关玉卿，总经理。委托代理人：邓德锴，广东非凡律师事务所律师。被告：朱玉莲，女，1964年5月22日出生，汉族，身份证地址广州市白云区，被告：广州市白云区恒新实业发展有限公司，住所地广州市白云区钟落潭镇东凤南路18号。法定代表人：冯敬强，总经理。被告：冯敬强，男，1963年1月21日出生，汉族，户籍住址广州市越秀区，三被告共同委托代理人：温燕萍，广东尊海律师事务所律师。三被告共同委托代理人：毛蓓，广东尊海律师事务所律师。原告开平津茂毛衫制衣有限公司诉被告朱玉莲、广州市白云区恒新实业发展有限公司、冯敬强加工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告开平津茂毛衫制衣有限公司的委托代理人邓德锴、被告朱玉莲、广州市白云区恒新实业发展有限公司、冯敬强的共同委托代理人温燕萍、毛蓓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告开平津茂毛衫制衣有限公司诉称：2008年3月17日，香港新德有限公司（以下简称新德公司）与原告签订《服装订购合同》（合同编号为HK-8675），约定新德公司向原告采购一批服装，合同总价款为52473.94美元，约定交货时间为2008年5月3日。该合同共分成四批订单向原告采购，其中订单号为2410008101的订单采购服装1761件，单价为8.84美元，订单总价为15567.24美元；订单号为2010004901的订单采购服装1691件，单价为8.90美元，订单总价为15049.90美元；订单号为2190009001的订单采购服装1678件，单价为5.20美元，订单总价为8725.60美元；订单为3190007501的订单采购服装1415件，单价为9.28美元，订单总价为13131.20美元。2008年3月20日，新德公司向原告支付了定金港币46675.5元到原告在澳门的澳门万通贸易公司的账户代收。上述订单，除了订单号为2010004901的订单由原告自行生产之外，其余三批订单原告均交给被告朱玉莲、被告广州市白云区恒新实业发展有限公司承揽加工生产。2008年3月25日，原告与被告朱玉莲、被告广州市白云区恒新实业发展有限公司分别签订了合同编号为JM080318的《购货合同》，对应的新德公司的订单号为2410008101，购货数量为1772条，总价港币21646.92元，交货日期为2008年3月26日；合同编号为JM080322的《购货合同》，对应的新德公司的订单号为2190009001，购货数量为1680条，总价港币40034.40元，交货日期2008年3月26日合同编号为JM080320的《购货合同》，对应的新德公司的订单号为3190007501，购货数量为1415条，总价港币37143.75元，交货日期为2008年4月6日。上述《购货合同》第3条约定“…甲方代购布料、物料在收汇货款中扣除”以及第5条明确约定，“如因质量问题或交货误期所造成的经济损失由乙方承担”。原告与被告朱玉莲、被告广州市白云区恒新实业发展有限公司签订合同后，被告朱玉莲、被告广州市白云区恒新实业发展有限公司并未及时进行加工生产，未在合同约定期间向原告提供货物，导致原告未能在2008年5月4日约定的向新德公司的交货期内交付货物。由于被告朱玉莲、被告广州市白云区恒新实业发展有限公司的违约行为导致原告无法如期向新德公司交付货物，新德公司于2008年5月4日正式发函给原告取消合同编号为HK-8675的《服装订购合同》，并要求原告双倍返还定金。2008年9月30日，原告通过其在澳门的澳门万通贸易公司代原告赔偿给新德公司港币93351.00元。由于被告朱玉莲、被告广州市白云区恒新实业发展有限公司的违约行为，导致原告与新德公司之间的合同解除，原告赔偿新德公司定金港币46675.5元（折合人民币42608.66元），该损失应当由被告朱玉莲、被告广州市白云区恒新实业发展有限公司承担；同时被告朱玉莲、被告广州市白云区恒新实业发展有限公司的违约行为导致原告损失了根据双方合同应得的可得利益【包括履行合同应得的合同利润人民币282822.8元（52473.94美元-21646.92元港币-40034.4元港币-37143.75元港币）、出口退税款人民币59685.98元（52473.94美元×16%）（注：根据国家外汇管理局官网公布的人民币汇率中间价：2008年3月份港币对人民币汇率为1元港币=0.91287元人民币；1美元=7.109元人民币）】及造成原告为履行合同所付出的采购布料物料等原材料成本损失（其中包括由原告自行生产的订单号为2010004901的订单的物料布料也由原告自行采购，但由于被告朱玉莲、被告广州市白云区恒新实业发展有限公司的违约行为，导致新德公司取消了整个合同，直接导致原告负责生产的订单也被取消，原材料无法使用而造成损失，因此也应当有被告朱玉莲、被告广州市白云区恒新实业发展有限公司承担）、运费损失以及利息损失等，上述全部损失应当由被告朱玉莲、被告广州市白云区恒新实业发展有限公司承担。另外被告朱玉莲经营的广州市白云区钟落潭恒新制衣厂与被告广州市白云区恒新实业发展有限公司为关联公司，也为合同相对方，被告朱玉莲、被告广州市白云区恒新实业发展有限公司应当对本案债务承担连带清偿责任；被告朱玉莲与被告冯敬强属于夫妻关系，本案债务为被告朱玉莲在夫妻关系存续期间为家庭经营期间所负债务，应当认定为夫妻共同债务，被告冯敬强应当与被告朱玉莲承担连带清偿责任。原告于2008年6月5日通知被告朱玉莲、被告广州市白云区恒新实业发展有限公司赔偿损失，被告朱玉莲、被告广州市白云区恒新实业发展有限公司均不予理睬。此后原告多次向被告朱玉莲、被告广州市白云区恒新实业发展有限公司主张损失赔偿责任，被告朱玉莲、被告广州市白云区恒新实业发展有限公司均不予理睬。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院请求判令：一、被告朱玉莲向原告赔偿经济损失人民币456871.25元【包括：定金损失人民币42608.66元；合同利润损失人民币282822.8元；出口退税款损失人民币59685.98元；采购布料、物料等原材料成本损失人民币70614.81元；运费损失839元】；二、被告朱玉莲向原告支付以损失人民币456871.25元为本金，按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算，自2008年10月1日起至实际付清之日止的利息损失（暂计至2017年12月1日共3348天为人民币251441.91元）；三、被告广州市白云区恒新实业发展有限公司、冯敬强对被告朱玉莲上述全部债务承担连带清偿责任；四、诉讼费由被告承担。被告朱玉莲辩称，本案诉讼时效已过。按照民法通则的规定，诉讼时效为两年，原告应该在两年内起诉或者是主张权利，虽然原告提交了快递单欲证实时效中断，但原告没有提交快递签收记录或者是投递证明，无法证实被告曾经签收过快递，也无法证实快递是否实际投递，除了最后一份2017年3月30日的快递曾经签收外，其他均没有签收，不能达到中断时效的效果，原告是有朱玉莲即被告朱玉莲的电话，被告朱玉莲的电话多年以来也没有变更过，但原告在起诉状中偏偏不提供，以至于本案通过网上公告的方式送达，被告也是被其他人告知才知悉有本案起诉。原告不提供被告朱玉莲电话的行为明显是恶意诉讼，以回避诉讼时效已过，以达到法院在被告朱玉莲不到庭的情况下缺席宣判的目的；第二，原告存在恶意诉讼伪造证据的行为，原告在2008年3月的时候曾经因为资金困难向被告广州市白云区恒新实业发展有限公司提出借钱，被告广州市白云区恒新实业发展有限公司也向原告借出款项，之后原告却不归还。以至于被告通过诉讼方式确认合法债权。原告明知该借款已经通过判决的方式确认。也已经就生效判决申请再审被驳回的情况下，在本案中仍然提出是被告广州市白云区恒新实业发展有限公司支付布款，显然就是一个恶意缠讼的行为。根据原告提交的材料里面本身证据也存在多种矛盾，无法证实自己的主张，所以被告朱玉莲有理由相信原告是一种恶意缠讼诉讼的行为。第三，根据原告提交的材料，被告朱玉莲不清楚存在这些交易，被告朱玉莲请求法院驳回原告的诉讼请求。被告广州市白云区恒新实业发展有限公司辩称，第一，同意被告朱玉莲的答辩意见。第二，根据合同相对性原则，被告广州市白云区恒新实业发展有限公司从来没有与原告签订合同，无需承担责任。被告冯敬强辩称，第一，同意被告朱玉莲的答辩意见。第二，根据合同相对性的原则，被告冯敬强没有与原告签订任何合同，无需承担相关责任。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2008年3月17日，香港新德有限公司与原告签订合同，约定新德公司向原告采购一批服装总计6545件，净价52473.94美元，发货时间为2008年5月5日等等。2008年3月20日，香港新德有限公司通过香港汇丰银行，电汇港币46675.50元给澳门万通贸易公司。2008年3月19日，广州市白云区恒新实业发展有限公司向原告汇款30000元。2008年3月25日，原告开平津茂毛衫制衣有限公司分别与广州市白云区钟落潭恒新制衣厂签订三份《购货合同》，约定：购货内容分别为女童打褶裙1772条，款号为2410008101、女童斜纹中裤1680件，款号为2190009001、男童长裤1415条，款号为3190007501，金额分别为HKD21646.92、HKD40034.40、HKD37143.75，交货时间为2008年3月26日、2008年3月26日、2008年4月6日，交货地点为交至原告厂址，原告代购布料、物料在收汇货款中扣除。付款方式均为月结。原告提交三份物料发出单，拟证实其向广州市白云区钟落潭恒新制衣厂提供材料，该物料发出单均有原告与广州市白云区钟落潭恒新制衣厂盖章，日期均为2008年3月22日。2008年5月4日，原告收到新德有限公司发来的通知书，该通知书内容为：关于取消2410008101、2190009001、3190007501三批订单事宜：贵司三批订单严重超期，落货期己过，三批订单才开始生产，贵司甚无时间观念，究竟何时可以走货仍是个谜，我司确实无法接受贵司的作法。现客人已作出决定取消合同号HK8657，特此通知。同时请贵司迅速双倍赔偿定金给我司，不可拖下去，来一个了结。2008年9月30日，万通贸易公司向新德公司汇款93351元港币。2010年10月18日，新德公司出具《证明》称，SUNDEEPLIMITED（香港新德有限公司）于2008年3月17日与开平津茂毛衫制衣有限公司签订一份服装定购合同，合同号HK8657，为配合履行该合同，本司于2008年3月20日通过香港汇丰银行，电汇港币46675.50元定金给开平津茂毛衫制衣有限公司的母公司澳门万通贸易公司代收，此合同共四批服装，津茂公司将20140008101，20190009001，3190007501三批订单转发广州恒新厂生产出货，落货期为2008年5月3日，本公司于4月29日查货发现恒新才于4月28日将物料、裁片等，退回津茂，由于货期已到仍未生产，本公司鉴于以上情况，于同年5月4日正式发函取消此合同号HK8657，事关严重误期。2008年9月30日澳门万通贸易公司为此代津茂双倍赔偿定金港币93351.00元给本司，以上内容真实。2017年6月20日，新德公司与原告在香港共同作出公证《声明书》，称：DEEPUHARTONO为新德有限公司（以下简称“新德公司”）商业登记证申请人。黄文耀为新德公司委派人。关玉卿为中华人民共和国开平津茂毛衫制衣有限公司（KAIPINGJINMAOKNITTINGGARMEMTCO，LTD）以下简称“津茂公司”的法定代表人。一、新德公司与津茂公司双方于2008年3月17日在香港签订一份买卖合同（合同号HK-8675），购买男女童装牛仔裙、裤一批，总件数6545条，总货值USD52473.94。四批订单于2008年3月20日收取新德公司HKD46675.50，作为购货定金。二、由于津茂公司一直未能如期交货及无货交予新德公司，导致新德公司于2008年5月份先后发出取消订单通知书，新德公司并要求津茂公司双倍定金赔偿，作为赔偿经济损失及退回订金补偿，合共HKD93351.00。三、津茂公司于2008年3月19日、20日、22日分别将三批订单发给广州恒新厂加工、车制至包装出口，期间广州恒新厂违约及误期，没货交新德公司。2008年4月28日才陆陆续续将未生产的裁片、物料等搞到乱七八糟，然后退回津茂公司，此后，所有原材料变成一堆废物。四、2008年5月4日是最后落货期，津茂公司无法交货新德公司。于2009年9月30日，津茂公司通过母公司澳门万通贸易行代双倍赔偿定金HKD93351.00给新德公司，以作抵偿经济损失及退回定金，事后经过双方交涉，最后达成解除买卖合同协议。五、经本律师所本人查证两间公司的往来原本与复印本相对照，其复印本与该文件的原本相符，其原本属实。附件：（1）香港新德有限公司商业登记证复印本；（2）黄文耀之香港特别行政区永久性居民身份证复印本；（3）津茂公司之企业法人营业执照复印本；（4）关玉卿之澳门特别行政区永久性居民身份证复印本；（5）澳门万通贸易行商业登记证书复印本；（6）新德公司购货合同（编号HK-8675）及翻译文本复印本；（7）2008年3月20日新德公司的汇款单（香港上海汇丰银行）及翻译文本复印本；（8）2008年5月4日新德公司取消合同通知书复印本；（9）澳门中国银行汇款客户通知书及翻译文本复印本；（10）2010年10月18日新德公司给津茂公司的证明文件复印本；（11）标准商品查询统计结果打印表复印本；（12）购货合同及生产指引资料复印本；（13）购买主料和物料的明细表复印本（附8页）；（14）各方往来传真、电邮时间表复印本（附4页）；（15）各方往来速递时间表复印本（附12份）。广州市白云区钟落潭恒新制衣厂于2008年4月18日向原告寄送布料7件、2008年4月19日向原告寄送物料1件、2008年4月21日向原告寄送板裤一条、2008年4月23日、28日向原告寄送辅料。原告提交了显示时间分别为2008年6月5日、2009年1月24日的传真件，但未显示对方收悉情况；提交了系列电子邮件，显示时间为2009年10月28日、发件人：津茂毛衫制衣有限公司、收件人：恒新实业发展有限公司、主题：三款大货的邮件内容为：新德洋行的三批大货裁片、物料等仍存我司，因此定单是世界名牌，涉及知识产权问题，我司也无计可施，最好贵司能自行处理，把所有裁片和物料取回，现已演变成废料、垃圾了，怎么办？尊意如何，请回复。显示时间为2009年11月22日、发件人：恒新实业发展有限公司、收件人：津茂毛衫制衣有限公司、主题：退回三款原办的邮件内容为：2410008101、2190009001、3190007501，三批大货原办，现退回贵司留底。另23款办费已通知我司财会与你司会计对数跟进了。显示时间为2010年1月22日、发件人：津茂毛衫制衣有限公司、收件人：恒新实业发展有限公司、主题：商讨赔偿事宜的邮件内容为：贵司的旨意如何一直不回复，至今又有8、9个月，我司已赔偿客人损失多时了，恳请贵司能提出可行解决方案，共同商讨，达到共识，希回复！显示时间为2010年12月16日、发件人：津茂毛衫制衣有限公司、收件人：恒新实业发展有限公司、主题：正视赔偿问题的邮件内容为：经农经理介绍，第一次与贵司合作，就发生不愉快事件，深感不安，三批订单2410008101、2190009001、3190007501严重误期，有关赔偿问题，一定要面对，请早日与我司联系，谋求良好解决方法，请回复。2012年1月21日，原告向被告寄送函件，称关于2410008101、2190009001、3190007501，三批定单，因误期造成客人取消定单，为此，我司已向客人赔偿了经济损失，此事已多次通过电话、传真、速递、电邮等方式征求贵司意见解决问题，但贵司自始至终都没有反应，现年近岁晚，工人要出粮回家，不可再拖，收到此函，望能回复。2014年1月17日、2015年4月8日、2017年3月30日，原告向被告寄送函件，分别称：恒新实业发展有限公司/朱玉莲小姐/冯老板：一、新德洋行三批定单误期赔偿问题，如何处理？请回复。二、P.F公司两批定单严重误期，赔偿问题如何解决？请回复。三、23款办费至今还不退回我司，为什么？以上三项事宜，多次发函贵司，要求协商解决问题，贵司始终拒不与我司联系，均得不到回响。深感遗憾，请合作、广州恒新实业发展有限公司/朱玉莲老板：本司已仁至义尽，无论用什么方式试图与贵司联系，但贵司没有一点诚意，未见有一次回复，置之不理，深觉十分遗憾。△新德洋行2410008101、2190009001、3190007501三批定单，请勇于负起赔偿责任吧。△P.F公司590125、590126两批定单，严重误期，贵司之过失，责无傍替。△23款办费多次追讨也不退回。△私卖我司几万条牛仔裤也不声不响，贵司太过分了。综上所述，只有一个愿望，希望贵司能主动联系我司，解决赔偿问题，结束这个长跑，请回复，多谢合作、广州恒新实业发展有限公司/朱玉莲老板：记得在广州白云区法院执行局我与你见面时，曾与你谈及2410008101、2190009001、3190007501、590125、590126共五批订单，贵司误期赔偿事宜，另欠津茂公司的办费也未见返回，我提出建议希望双方友善解决此问题，不要再拖，当时你也很乐意表示同意协商处理此事，但至今尚未见你有任何调解方案于我，可能你太忙又忘记了，希望你在百忙中抽空复我，双方寻求良好的处理方法！谢谢！顺祝台祺！附联系电话：18929083726、17765206982。广州市白云区恒新实业发展有限公司成立于1994年8月31日，股东为朱玉莲、冯敬强。本院（2014）穗云法钟民初字第467号民事判决确认广州市白云区钟落潭恒新制衣厂、广州市白云区恒新实业发展有限公司为关联企业，朱玉莲亦为广州市白云区钟落潭恒新制衣厂的经营者，(2015)穗中法民二终字第1363号虽对（2014）穗云法钟民初字第467号民事判决予以改判，但并未更改上述认定，故本院予以引用。被告主张由被告广州市白云区恒新实业发展有限公司于2008年3月19日支付给原告的30000元为另案被告广州市白云区恒新实业发展有限公司向原告主张的借款，并提交广东省开平市人民法院作出的（2010）开法民二初字第586号民事判决书及生效证明，该判决书判决原告向被告广州市白云区恒新实业发展有限公司返还该30000元及利息。另，原告提交收据八张拟证实其购买物料的支出费用。以上事实，合同、《购货合同》、物料发出单、转账凭证、邮件、汇款凭证、《证明》、《声明书》、书面通知、快递单、传真件、电子邮件、快递单、（2015）穗中法民二终字第1363号民事判决书、（2014）穗云法钟民初字第467号民事判决书、收据及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告开平津茂毛衫制衣有限公司分别与广州市白云区钟落潭恒新制衣厂签订三份《购货合同》是双方当事人真实意思表示，内容形式合法，本院予以确认。被告虽抗辩称已过诉讼时效，但从合同签订之日起至2017年3月30日，原告一直通过邮件及书面函件的方式与被告沟通以求解决合同履行事宜，该行为构成诉讼时效中断，故被告的该抗辩理由本院不予确认。虽然合同的缔结主体为广州市白云区钟落潭恒新制衣厂，但该厂与广州市白云区恒新实业发展有限公司是关联企业，且原告的书面材料的收件人均为被告广州市白云区恒新实业发展有限公司，故《购货合同》的实际合同当事人应为原告与广州市白云区钟落潭恒新制衣厂、广州市白云区恒新实业发展有限公司。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。无证据证实广州市白云区钟落潭恒新制衣厂、广州市白云区恒新实业发展有限公司已按照合同约定履行义务，故应向原告承担违约责任。朱玉莲作为广州市白云区钟落潭恒新制衣厂的实际经营者，亦应就上述合同向原告承担责任。关于原告的损失金额问题。原告虽主张产生经济损失为人民币456871.25元，包括：定金损失人民币42608.66元；合同利润损失人民币282822.8元；出口退税款损失人民币59685.98元；采购布料、物料等原材料成本损失人民币70614.81元；运费损失人民币839元，但根据本案的付款情况，不存在原告与香港新德有限公司的直接款项往来，款项往来存在于澳门万通贸易公司与香港新德有限公司之间，无证据证实澳门万通贸易公司与被告广州市白云区恒新实业发展有限公司、广州市白云区钟落潭恒新制衣厂的关系。而香港新德有限公司虽与原告存在合同关系，但其不是原告与被告广州市白云区钟落潭恒新制衣厂、广州市白云区恒新实业发展有限公司的合同相对人，亦不存在与广州市白云区钟落潭恒新制衣厂、广州市白云区恒新实业发展有限公司的任何关联性，其对原告与被告广州市白云区钟落潭恒新制衣厂、广州市白云区恒新实业发展有限公司之间合同关系的陈述本院不予采纳，且无法证实原告与香港新德有限公司之间合同的履行损失的原因是由被告不履行合同的行为导致，而由被告广州市白云区恒新实业发展有限公司于2008年3月19日支付给原告的30000元已被另案生效判决确认为无效借款合同的返还款，不是基于本案法律关系产生的款项。而原告提交的收据无法证实是采购与本案有关的物料，且无法证实其购买物料的实际支出。关于运费损失，广州市白云区钟落潭恒新制衣厂向原告寄送原材料实际产生运费合共839元，而原告的收取快递货物后并未向被告主张权利，而是以默认的方式确定了被告通过到付的形式向其寄送材料，且该款项的产生时间至今已过诉讼时效，故原告要求被告广州市白云区恒新实业发展有限公司、朱玉莲承担赔偿经济损失的诉讼请求，本院均不予支持。被告冯敬强虽为广州市白云区恒新实业发展有限公司的股东，但其不是合同的相对人，且无证据证实本案存在股东需承担责任的情形，故原告要求被告冯敬强承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告开平津茂毛衫制衣有限公司的全部诉讼请求。本案受理费10883.1元，由原告开平津茂毛衫制衣有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李 翀人民陪审员  关素娟人民陪审员  莫丽娟二〇一八年八月二日书 记 员  黄惠玲