浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初5788号 原告：彭云，女，1990年12月15日出生，汉族，住安徽省金寨县。 原告：赵曾友，男，1955年3月1日出生，汉族，住河南省商城县。 原告：余秀华，女，1965年8月2日出生，汉族，住河南省商城县。 原告：赵某1，女，2006年3月11日出生，汉族，住河南省商城县。 法定代理人：彭云，身份信息同上。 原告：赵某2，男，2007年3月31日出生，汉族，住河南省商城县。 法定代理人：彭云，身份信息同上。 原告：赵某3，男，2016年5月8日出生，汉族，住河南省商城县。 法定代理人：彭云，身份信息同上。 六原告共同委托诉讼代理人：王科，河南宇楼律师事务所律师。 六原告共同委托诉讼代理人：余毓灵，男，1966年9月28日出生，汉族，住河南省商城县。 被告：孙涛，男，1973年6月30日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：金峰，浙江兰竹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周潮荣，浙江兰竹律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市建华区卜奎大街90号。 负责人：李志勇。 委托诉讼代理人：迟本龙，系公司员工。 被告：阳光财产保险股份有限公司西藏分公司，住所地：西藏拉萨市北京中路48号。 负责人：马雪敏。 委托诉讼代理人：汤佳女，浙江月白律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石铁锋，浙江月白律师事务所律师。 被告：蔡绍顶，男，1974年7月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 被告：六安市中良汽车运输服务车队，住所地：安徽省六安市城南交管站。 负责人：张文和。 被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地：安徽省合肥市梅山路银保大厦。 负责人：朱文东。 委托诉讼代理人：夏爱华，安徽天瑞律师事务所律师。 被告：安诚财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地：江苏省常州市关河西路83号。 负责人：李平。 委托诉讼代理人：陈志峰，系公司员工。 原告彭云、赵曾友、余秀华、赵某1、赵某2、赵某3与被告孙涛、中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司（以下简称人保齐齐哈尔公司）、阳光财产保险股份有限公司西藏分公司（以下简称阳光财保西藏公司）、蔡绍顶、六安市中良汽车运输服务车队（以下简称中良运输队）、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥公司）、安诚人民财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称安诚财保）、杭州奋达土石方有限公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后,依法由审判员李晖独任审判，于2018年7月12日公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对杭州奋达土石方有限公司的起诉，本院依法予以准许。六原告的共同委托诉讼代理人王科和余毓灵、被告孙涛的委托诉讼代理人金峰、被告阳光财保西藏公司的委托诉讼代理人汤佳女、被告人保合肥公司的委托诉讼代理人夏爱华到庭参加诉讼。被告人保齐齐哈尔公司、蔡绍顶、中良运输队、安诚财保经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 六原告向本院提起诉讼请求：要求被告赔偿死亡赔偿金1025220元、丧葬费50000元、精神损害抚慰金10万（在交强险中优先支付）、被扶养人生活费361860元、其他费用20000元。庭审中，六原告变更诉请为：要求被告赔偿死亡赔偿金1025220元、丧葬费50000元、被扶养人生活费361860元、车辆损失217560元、其他费用9000元，以上共计1673640元，其中其他费用明确为施救服务费5600多元、医院抢救费1174元、交通费1137元、拖车费1600元。事实和理由：赵作伟从2003年起在常州从事交通货物运输，开车送货。2013年10月，赵作伟购买货车从事物流。2017年6月，赵作伟购买重型仓栅式货车（车牌号苏Ｄ×××××）从事个体货运。2017年10月22日4时50分左右，赵作伟驾驶苏Ｄ×××××号货车途经住西方向217公里＋700米处与孙涛驾驶的停于第四车道内的浙Ａ×××××号重型自卸货车发生追尾碰撞，并导致浙Ａ×××××号车右侧车身与停于第四车道和应急车道之间的皖Ｎ×××××号重型自卸货车左侧车身发生刮擦，造成赵作伟受伤死亡，苏Ｄ×××××号货车车辆报废的交通事故。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队四大队认定，孙涛负事故的主要责任，赵作伟负事故的次要责任，蔡绍顶负事故的次要责任。 孙涛驾驶的浙Ａ×××××重型自卸货车登记在杭州奋达土石方有限公司名下，该车在人保齐齐哈尔公司处投保交强险，在阳光财保西藏公司处投保商业险。蔡绍顶驾驶的皖Ｎ×××××号重型自卸货车登记在六安市中良汽车运输服务车队，该车在人保合肥公司处投保交强险和商业险。赵作伟所有的苏Ｄ×××××号重型仓栅式货车在安诚财保处投保交强险和商业险。赵作伟死亡后，原、被告就赔偿金额无法达成一致意见，特诉至法院。 被告孙涛答辩称：对交警队的事故认定无异议；承担60%的责任比较妥当；丧葬费主张过高；被扶养人生活费计算不合理；死亡赔偿金应当按照农村标准计算；原告诉请中的其他费用请法院酌定；已经垫付10000元赔偿款，额外赔偿死者的5万元不要求在本案中处理。 被告人保齐齐哈尔公司书面答辩称：1、对交警队事故认定书中对本车事故的事实经过和责任划分无异议；2、本案肇事车辆在我公司投保有交强险，本案事故发生在保险期间内；3、我公司不承担本案的诉讼费、鉴定费等费用；4、我公司同意在查明案件事实的基础上在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿死亡赔偿金、丧葬费11万元；5、其他费用不同意赔偿。 被告阳光财保西藏公司答辩称：1、对交通事故的事实和责任认定以法院认定的事实为准；2、本案系三辆机动车相撞发生的交通事故，交警认定我方车辆负主要责任，浙Ａ×××××在我司仅投保商业险，原告合理损失超过两个交强险部分，应当按照比例承担；3、如未提供事故发生时有效的驾驶证、行驶证、从业资格证费、营运证、及有效票据，依照条款约定，保险公司不予承担，同时依照条款约定，相关的非医保的费用以及诉讼费用均不予承担；4、医疗费用金额请求法院审核，应当扣除非医保费用；5、死亡赔偿金应按照江苏省农村标准确定。根据浙江省高院的指导意见从事个体工商户或私营企业业主应当满一年，本案中死者的个体工商户从业时间只有５个月，同时原告经常居住地在常州，故应按照江苏省农村标准计算；6、丧葬费过高没有法律依据；7、被扶养人生活费没有事实和法律依据，六原告未提供家庭亲属关系证明，同时赔偿年限计算有误；8、车辆损失认可217500元；9、施救费、拖车费过高；10、其他损失不予认可，没有事实和法律依据。 被告人保合肥公司书面答辩称：1、对本起事故发生及责任认定无异议，对投保情况也无异议；2、未见蔡绍顶的驾驶证及皖Ｎ×××××号车辆的行驶证，请求贵院依法核对原件，如蔡绍顶无法提供从业资格证，则答辩人不承担商业险部分的赔付责任；3、根据事故认定书，事故发生时，皖Ｎ×××××号车辆“机件不符合技术标准”根据保险条款，答辩人不承担商业险的赔付责任；4、部分费用不合理，应当剔除不合理部分：死亡赔偿金，应当按照农村标准计算；丧葬费应当为28152元；精神抚慰金，依法应当不予支持；被抚养人生活费：被扶养人为60岁以上的，需要提供无收入来源的证明，本案无该类证明，故对于成年近亲属的被扶养人生活费不予认可；其他费用支出：诉请明显过高，也无证据支持，不予认可；车辆损失：彭云等无权诉讼，且无维修记录，也无评估报告，不予认可；诉讼费等不属于答辩人的赔偿范围。 安诚财保书面答辩称：1、浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队四大队出具的交通事故责任认定书责任认定无异议；2、苏Ｄ×××××号货车在我司投保车损险22000元，不计免赔，保险期限2017年6月14日至2018年6月14日；3、请法院核实苏Ｄ×××××车辆行驶证有效期限，车辆运营证有效性和真实性，赵作伟驾驶证及从业资格证有效性及真实性；4、关于本案的车损金额，请法院核实阳光保险定损单原件，我司认可阳光保险定损金额217500元；5、要求原告提供报废证明原件；6、因我司承担次要责任，扣除两个交强险后承担30％的赔偿责任，故我司承担64050元。 被告蔡绍顶未做答辩。 被告中良运输队未做答辩。 经审理，本院查明事实如下：原告诉称的交通事故的发生及责任认定属实。事发后，赵作伟被送往诸暨市人民医院抢救无效于2017年10月22日8时许死亡。苏Ｄ×××××号货车经阳光财保西藏公司委托确定损失为217500元，并以报废车辆进行回收。 另查明，原告赵曾友、余秀华系赵作伟的父、母，彭云、赵某1、赵某2、赵某3系赵作伟的妻子及子女。被告孙涛驾驶的车辆登记在杭州奋达土石方有限公司名下，该车在被告人保齐齐哈尔公司处投保交强险，在阳光财保西藏公司处投保不计免赔的商业第三者责任险100万元；蔡绍顶驾驶的车辆登记在六安市中良汽车运输服务车队名下，该车在人保合肥公司处投保交强险和不计免赔的商业险第三者责任险100万元；赵作伟所有的苏Ｄ×××××号在安诚财保处投保了交强险和不计免赔的商业险，车辆损失险限额为22万元，事故发生时三车均在保险期限内；事故发生后被告孙涛已经垫付10000元赔偿款，被告孙涛额外赔偿死者家属的5万元不要求在本案中处理。 以上事实由到庭原、被告的陈述，当事人提供的道路交通事故认定书、死者家庭情况登记表、婚姻登记证、户口本、火化证明书、居民死亡医学证明（推断）书、户口注销证明、商城县伏山乡人民政府和大木厂村民委员会出具的证明、商城县公安局伏山派出所出具的证明、车辆报废收回证明、车辆损失情况确认书复印件、合同书复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单、道路运输从业资格证、常州市公安局公安交通管理简易程序处罚决定书、收条、补偿协议复印件等证据予以证实。 就双方争议的证据及损失费用合理性，分别确认如下： 1、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：原告主张51216年/年的标准计算死亡赔偿金。被告孙涛、阳光财保西藏公司、人保合肥公司辩称：死亡赔偿金应以死者所在地的农村标准计算。本院认为，原告提供了2013年购车合同、2017年购买车辆的发票复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、道路运输从业资格证；赵作伟的暂住证、居住证明、租金收条；赵作伟的个体工商户登记证复印件、个体工商户注销证明、常州市公安局交通事故警察支队罚单18份等证据，能够形成完整的证据链，证明死者赵作伟生前长期在常州从事货运为主，其死亡赔偿金应以受诉法院上一年度城镇居民人均可支配收入为准，确定赵作伟的死亡赔偿金为1025220元（51261元/年×20年）。 至于被扶养人生活费，被告孙涛、阳光财保西藏公司、人保合肥公司辩称原告未提供赵作伟父母丧失劳动能力和无其他生活来源的证明，不应计算，且相应的计算标准应以户籍地为准。本院认为原告的父亲赵曾友（1955年3月1日出生）已年满60周岁，法律上默认其为被扶养人，原告无需另行举证证明其丧失劳动能力，本院对其被扶养人资格予以确认。原告母亲余秀华（1965年8月2日出生）在事故发生时未满60周岁，尚未达到法定赡养年龄，故对原告要求被告支付余秀华被扶养人生活费的诉请，本院不予支持。另按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出总额或者农村居民人均年生活消费支出总额，故被扶养人生活费确认为198139.33元[前18年按18093元/年的标准计算为325674元，18年后的被扶养人生活费未超出上述规定，确认为9046.5元（1年×18093元/年÷2），合计334720.5元：该项损失一并计入残疾赔偿金。 2、丧葬费：原告主张丧葬费50000元，正常的火化费用已经包含在丧葬费中，原告诉请的50000元，系原告按当地民俗进行土葬所产生的相关费用，且原告亦未提供支出50000元的相关证据，故对此项诉请本院不予支持，本院按规定确认丧葬费金额为30549.5元。 3、其他费用：原告提供医疗费发票三份、诸暨市人民医院急救中心收费单一份、拖车费和施救费发票各一份、交通费票据及住宿费收款收据、餐饮费发票、结账单等，以证明原告的其他支出费用共计9000元。被告孙涛、阳光财保西藏公司、人保合肥公司辩称医疗费应扣除非医保费用，施救费金额过高，餐饮费及交通费发票，真实性关联性均有异议，依照保险合同约定，住宿费保险公司不予承担。本院认为赵作伟因抢救支出医疗费1174元应予以支持，至于因非医保费用不予赔付的意见与交强险的设立目的及精神相悖，该费用应在交强险范围内先予赔付。施救费及拖车费系原告已实际支出，并提供了正规发票，本院予以支持。至于原告主张的交通费、餐饮费等合计626元，系合理损失，本院予以支持。 综上，原告合理的经济损失本院确定如下：（1）医疗费1174元；（2）残疾赔偿金1359940.5元（死亡赔偿金1025220元+被扶养人生活费334720.5元）；（3）丧葬费30549.5元；（4）车辆损失费217500元；（5）拖车费和施救费7200元；（6）交通费、餐饮费等626元，以上损失合计1616990元。 本院认为,机动车发生交通事故造成人身伤亡及财产损失，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由当事人按各自的过错责任承担。本案中，赵作伟经治疗无效死亡，现六原告作为死者赵作伟的继承人，起诉要求被告赔偿损失，合法有据，本院予以支持。本案中公安机关交警部门的事故认定书，符合事故发生时的客观状况和相关道路交通安全法律法规，且当事人也未提出异议，本院予以采信。结合本案案情，确定由被告孙涛承担40%的责任，被告蔡绍顶承担30%的责任。鉴于本案中三辆事故车都投保有交强险和商业险且事故发生于保险期间，故由保险公司在保险合同范围内先予赔偿，不足部分由被告孙涛、被告蔡绍顶按责任承担，其中由被告人保齐齐哈尔公司、被告人保合肥公司在交强险范围内各自承担112587元（其中医疗费用为587（1174÷2）元、财产损失限额2000元、死亡伤残赔偿限额110000元）；剩余部分经济损失，根据各行为人责任比例承担。按照第三者责任商业险的约定，被告孙涛的赔偿款由阳光财保西藏公司在商业险限额内赔付556726.4元，鉴于被告孙涛应赔偿的款项均由保险理赔,其不再承担支付之责，孙涛已经垫付赔偿款10000元，为减少诉累，不再另行由原告返还，在保险公司应理赔给原告的款项中转付；被告蔡绍顶的赔偿款由人保合肥公司在商业险限额内赔付417544.8元，鉴于被告蔡绍顶应赔偿的款项均由保险理赔,其不再承担支付之责，被告中良运输队亦不用承担赔偿责任。本案为侵权责任纠纷，原告要求被告安诚财保承担赔偿责任，与本案虽系不同的法律关系，但本案基于同一法律事实，两个法律关系之间存在内在的紧密联系，且安诚财保也同意在车辆损失险的保险金额内赔付，故为了减少诉累和便于执行，本院确认原告自负的车辆损失64050元由被告安诚财保在保险范围内直接向原告支付。至于被告人保合肥公司抗辩主张皖Ｎ×××××号车辆存在“机件不符合技术标准”的免赔情形，因其未提供证据其已就该免赔情形向投保人中良运输队履行了免赔告知义务，故对其抗辩意见，本院不予采纳。被告人保齐齐哈尔公司、蔡绍顶、中良运输队、安诚财保虽未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实已查清，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 一、被告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司应赔偿原告彭云、赵曾友、余秀华、赵某1、赵某2、赵某3死亡赔偿金等各项经济损失共计112587元，款限于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告阳光财产保险股份有限公司西藏分公司应赔偿原告彭云、赵曾友、余秀华、赵某1、赵某2、赵某3死亡赔偿金等各项经济损失共计556726.4元，其中返还被告孙涛10000元，尚应赔付原告546726.4元，款限本判决生效之日起十日内付清； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司应赔偿原告彭云、赵曾友、余秀华、赵某1、赵某2、赵某3死亡赔偿金等各项经济损失共计530131.8元，款限于本判决生效之日起十日内付清； 四、被告安诚人民财产保险股份有限公司常州中心支公司应赔偿原告彭云、赵曾友、余秀华、赵某1、赵某2、赵某3车辆损失费计64050元，款限于本判决生效之日起十日内付清； 五、驳回原告彭云、赵曾友、余秀华、赵某1、赵某2、赵某3其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费21845.2元，依法减半收取10922.6元，由原告彭云、赵曾友、余秀华、赵某1、赵某2、赵某3负担3276.6元，被告孙涛负担4369元，被告蔡绍顶负担3277元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省绍兴中级人民法院。 审判员 李 晖 二〇一八年八月十五日 书记员 金仕杰