广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0391民初3164号原告（反诉被告）：香港龙星国际供应链有限公司(HKLONGXINGINTERNATIONALSUPPLYCHAINLIMITED)。住所地：香港特别行政区新界上水新运路**剑桥广场地下B20。代表人：郑志权，该公司董事。委托诉讼代理人：易爽，广东仁皓律师事务所律师。委托诉讼代理人：石红波，广东仁皓律师事务所律师。被告（反诉原告）：邓志荣，男，汉族，1970年7月12日出生，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：王晓辉，广东巨龙律师事务所律师。原告（反诉被告）香港龙星国际供应链有限公司（以下简称“龙星公司”）与被告（反诉原告）邓志荣合同纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的代表人郑志权、原告委托诉讼代理人易爽、被告的委托诉讼代理人王晓辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。龙星公司向本院提出诉讼请求：1.判令邓志荣偿还货款人民币453,828.99元（以港币511,299元为基数按2016年12月4日人民币对港币1港元=0.8876人民币换算）及利息（以人民币453,828.99元为基数，自2016年12月4日起按一年期贷款年利率4.35%计算至实际支付之日止，上述借款利息暂计至2017年7月12日为人民币12,119.12元）；2.判令被告郑志权承担龙星公司公证费人民币4265.69元（以港币4900元为基数按2017年7月5日人民币对港币汇率1港元=0.871元人民币换算）及本案诉讼费。事实和理由：邓志荣是龙星公司股东，任龙星公司销售总监并负责为龙星公司收款。截止2016年12月4日，邓志荣收到龙星公司的货款港币711,299元未交回龙星公司。2017年1月11日，邓志荣向龙星公司出具《还款协议书》，确认以上欠款并承诺分期还款，但邓志荣还款港币20万元后余款港币511,299元至今未还款。龙星公司多次催讨邓志荣均不予理会。龙星公司为维护自身合法权利，现向贵院起诉，请求贵院支持龙星公司诉请。邓志荣辩称：一、本案的基本事实：（一）1.双方的基本合作情况：邓志荣于2014年11月在香港新界上水成立法律地位为“个人”的菓子公司。龙星公司于2016年4月成立，法定代表人为段洋，股东为：段洋、张翠丽、郑志权、邓志荣。段洋、郑志权等人于2014年11月成立深圳市前海媄妍事业股份有限公司（以下简称媄妍公司），段洋、郑志权为媄妍公司的股东，段洋同时任媄妍公司的法定代表人。2016年2-4月期间，菓子公司与媄妍公司存在多笔业务往来，双方并未进行结算。因合作顺利，段洋、郑志权代表媄妍公司与菓子公司商议出资成立龙星公司事宜，同时双方协商媄妍公司拖欠菓子公司的费用由龙星公司承担。协商一致后于2016年4月成立龙星公司，由邓志荣担任龙星公司的销售经理，负责给龙星公司和媄妍公司进货、仓储事宜，并负责龙星公司货物的销售。2016年6月，龙星公司因存储货物需要，与邓秀丽签订《标准租约》，租赁香港上水新运路剑桥广场大厦B座地下20室（以下简称剑桥仓库）作为仓库使用，每月租金43,000港元。合同签订后，邓志荣每月替龙星公司支付租金，并为龙星公司雇佣工人管理仓库。2016年8月15日，段洋代表龙星公司、媄妍公司、邓志荣代表菓子公司就合作过程中产生的账目进行核对，双方共同确认：邓志荣收到菓子公司销售回款622,149港元，媄妍公司应付给邓志荣清关费134,407.75港元，邓志荣替龙星公司支付货款249,000港元，支付仓库费8万港元，以上费用由龙星公司与邓志荣进行统一核算。此后，邓志荣向龙星公司支付10万港元，并为龙星公司垫付工人工资12,000港元。2016年12月4日，龙星公司再次与邓志荣进行核算，双方确认邓志荣替龙星公司支付的剑桥仓库租金172,000港元、剑桥仓库管理员“老丁”的工资12,000港元。双方因未能就确切数额核对清楚，故在对账清单上注明：在2016年12月10日前付10万元，星期五再确定还款计划。2.《还款协议书》出具的过程。由于合作期间的账目核对存在分歧，故双方一直未能达成确切的对账清单。2017年1月10日至2017年1月11日，邓志荣被拘禁于原媄妍公司办公室（西乡天虹商场26楼），在家人安全及自身安全遭受威胁的情况下，被迫签订“还款协议书”。（二）龙星公司在起诉状中陈述的事实存在错误。龙星公司在起诉状所称的邓志荣签订《还款协议书》后支付20万港元与事实不符，事实上，邓志荣在被拘禁后，共支付17.2万元人民币和3万港元，支付时间也并非签订《还款协议书》后。邓志荣于2016年12月30日转账3万港元给龙星公司、2017年1月10日通过邓志荣朋友账户转账人民币5万元给龙星公司、1月12日转账人民币10万元给龙星公司、1月13日转账人民币2.2万元给龙星公司，合计17.2万元人民币和3万港元。二、关于本案的法律关系。根据《还款协议书》载明的内容，邓志荣出具《还款协议书》并非基于双方之间的欠款事实，而是基于双方于2016年12月4日核对的账目，即邓志荣出具《还款协议书》的基础法律关系为双方合作过程中产生的权利义务关系。邓志荣是否存在对龙星公司的欠款及其数额应依照双方之间的基础法律关系确定，《还款协议书》并非确定这一事实的依据。三、《还款协议书》非邓志荣的真实意思表示。2017年1月10日至2017年1月11日，邓志荣被拘禁于原媄妍公司办公室（西乡天虹商场26楼），在家人及自身安全遭受威胁的情况下，迫于无奈签订了该《还款协议书》，并非本人真实意思表示。四、《还款协议书》确认的事实与12月4日的对账清单相矛盾。《还款协议书》载明：“2016年12月4日经公司共同核对股份与本人对账，本人确认截止于2016年12月4日共收了港币711,299.27元”。但双方于12月4日签字确认的对账清单上已明确表示，双方就账目总额、仓库租金以及付“老丁”工资等账目未确认清楚，待后期再进行确认。这前后明显存在矛盾。五、《还款协议书》所依据的12月4日的对账清单存在明显错误。双方曾于2016年8月15日、2016年12月4日两次对账，根据两次对账过程中双方共同签署确认的清单，双方共同确认邓志荣支付“老丁”的工资12,000港元。2016年12月4日对账单中明确：邓志荣对该笔支出承担20%，即2400港元，而非对账单中显示的9600港元。此外，2016年8月15日至与2016年12月4日对账单中，关于确定邓志荣收取货款货物的数量完全一致，即2016年8月15日后邓志荣并未代龙星公司收取任何货款。双方在2016年8月15日对账时，确认上述数量货物应收货款为622,149港元，在邓志荣支付10万港元后，又确认为711,299.27港元，与常理不符，存在明显错误。综上所述，邓志荣认为，龙星公司所陈述的事实与客观事实不符，其证据无法支持其诉讼请求，应依法予以驳回。邓志荣阅卷后发现本案的基础法律关系其实为股东间因分配盈利及亏损产生的争议，并不存在股东损害公司利益的纠纷情形，故邓志荣认为，本案的案由应该为发起人责任纠纷，而非股东损害公司利益纠纷，由此，本案中的原告诉讼主体资格并不符合法律要求，应予以驳回。邓志荣提出反诉，请求：1.请求法院依法判决龙星公司向邓志荣支付其为龙星公司垫付的仓库租金258,000港元、货款249,000港元，按照2016年12月4日的汇率折合人民币450,001.32元；2.诉讼费用由龙星公司承担。事实和理由：2016年4月，段洋、郑志权等与邓志荣共同出资成立龙星公司。段洋任龙星公司法定代表人，邓志荣任龙星公司的销售经理，负责给龙星公司和媄妍公司进货、仓储事宜，并负责龙星公司货物的销售。2016年6月，龙星公司因存储货物需要，与邓秀丽签订《标准租约》，租赁香港上水新运路剑桥广场大厦B座地下20室（以下简称剑桥仓库）作为仓库使用，租金每月43,000港元，合同期限至2017年1月。合同签订后，邓志荣每月替龙星公司支付仓库租金，并替龙星公司支付仓库管理员“老丁”的工资。至今邓志荣共为龙星公司垫付租金258,000港元、工人工资12,000港元。除了租金及工人工资外，邓志荣在龙星公司经营过程中为其垫付购货款249,000港元，代替龙星公司为媄妍公司垫付清关费134,407.75港元。上述费用由段洋代表龙星公司、媄妍公司垫付清关费134,407.75港元。上述费用由段洋代表龙星公司、媄妍公司与邓志荣进行结算，双方在2016年8月15日、2016年12月4日两次核算中均予以确认。邓志荣在合作过程中为了能够使龙星公司顺利经营，替龙星公司垫付了仓库租金、清关费用、货款及员工工资等费用，但龙星公司在双方结算后拒绝支付反诉人上述费用。现邓志荣为维护自身的合法权益，故向法院提起反诉，请求法院驳回龙星公司的诉讼请求，依法支持邓志荣的反诉请求。龙星公司针对邓志荣的反诉答辩称：一、邓志荣的反诉请求没有事实及法律依据，具体理由如下：（一）邓志荣诉请的代垫房租港币25.8万元没有依据。首先，邓志荣没有提供证据证明其诉请的25.8万元的房屋租金已实际发生，龙星公司存在委托支付且其已实际垫付的证据，故邓志荣应当承担举证不能的责任。其次，龙星公司已于2016年4月25日将人民币15万元（折合港币172,000元）以现金的方式支付给了邓志荣，邓志荣出具收条确认已收到。该金额与邓志荣提交的本诉答辩证据三第1页中记载的“剑桥租金”172,000元相互印证。第三，双方已于2017年1月11日进行最终对账，双方债权债务相抵后，邓志荣已经书面确认尚欠龙星公司港币711,299元。因此，邓志荣要求龙星公司返还仓库租金没有依据，应当予以驳回。（二）邓志荣诉请的代垫货款港币24.9万元没有依据：首先，邓志荣没有提供证据证明龙星公司委托其代垫货款，故应当承担举证不能的责任。其次，邓志荣提供的汇丰银行的汇款单不能证明该笔款项往来已经实际发生，且该证据系境外取得，没有依法进行公证，故不具备合法性。因此，邓志荣要求龙星公司返还代垫货款港币24.9万元没有依据，应当予以驳回。（三）邓志荣诉请的代垫清关费港币134,407.75元没有依据：首先，邓志荣没有提供合法有效的证据证明龙星公司需要支付清关费；其次，邓志荣也没有提供合法有效的证据证明其已经代龙星公司实际支付了清关费；再次，在正常海关业务之中，清关费包括码头费用，换单费，报关报检，查验等费用且应有合法的单据。若涉嫌违法走私，则不应受到法律保护。因此，邓志荣诉请的代垫清关费港币134,407.75元没有依据，应当予以驳回。（四）邓志荣诉请的代垫工人工资港币12,000元没有依据：首先，邓志荣没有提供证据证明香港龙星公司委托其代垫工人工资，故应当承担举证不能的责任。其次，邓志荣也没有提供合法有效的证据证明其已经代龙星公司实际支付了工人工资；因此，邓志荣诉请的代垫工人工资港币12,000元没有依据，应当予以驳回。二、邓志荣与龙星公司之间已经最终对账，截止到2017年1月11日，邓志荣尚欠龙星公司港币711,299元，该数额是对双方相关债权债务予以抵消之后得出的确认结论，反诉人邓志荣提起反诉属于滥用诉权。综上，邓志荣的各项反诉请求均没有事实及法律依据，恳请法院予以全部驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见附录的证据目录清单），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：龙星公司是于2016年4月21日在香港特别行政区注册成立的有限公司，注册资本为1万港元，股东有4人，其中段洋出资2100港元，张翠丽出资3900港元，郑志权出资2000港元，邓志荣出资2000港元。2016年6月2日，龙星公司与案外人邓秀容签订《标准租约》，约定龙星公司租赁香港上水新运路剑桥广场大厦B座地下20室（以下简称剑桥仓库）作为仓库使用，租金每月43,000港元，合同期限至2017年1月。2017年10月6日，龙星公司召开股东会并形成《股东会决议》，同意龙星公司起诉邓志荣货款纠纷及损害公司利益责任纠纷，由郑志权作为该案代表人并收回案款等等。《龙星公司2016年12月4日对账清单-汇总》的最后一段内容为“经段洋、郑志权、张翠丽、邓志荣共同确认，截止于2016年12月4日，邓志荣欠段洋、郑志权、张翠丽合计港币711,299.27元”，但该表的备注栏注明“邓总付租金HKD172000,媄妍付租金HKD178000暂未列入期间费用”。邓志荣在《龙星公司2016年12月4日对账清单-汇总》尾部两次签名，分别另行确认“在2016年12月10日前付10万元”和“星期五确定还款计划”。张翠丽、段洋也分别在该文件尾部签名确认。2017年1月11日，邓志荣在广东省向龙星公司出具《还款承诺书》，确认截止2016年12月4日邓志荣共收了港币711,299.27元未交回公司，以上金额邓志荣予以挪用，暂时无力返还公司，承诺按三期还款等内容。邓志荣主张以上《还款承诺书》系受胁迫所签订，具体情况是：1月10日，郑志权给邓志荣打电话，约邓志荣商量还款事宜，在当天邓志荣就去了西乡天虹商场26楼（邓志荣称此地系深圳市前海媄妍实业有限公司的办公地点，郑志权和段洋是这个媄妍公司的股东），当时郑志权本人并没有去，而是10多个社会组织的人员在场，邓志荣被他们没收了手机，并让邓志荣按照准备好的还款协议抄写一份。邓志荣于2017年1月12日向宝安区共乐派出所（0755-27919100）打电话报警，派出所说“违法行为已经结束，等有事发生再报警”，所以没有报警回执。2017年1月24日下午邓志荣又给西乡天虹商场警务室打电话（0755-296×****），回复基本与上次一致，同样没有报警回执，故申请人民法院调查取证。邓志荣还提交了“媄妍深圳～香港2”的7人微信群聊天记录打印件，拟证明2017年1月10日晚其被限制人身自由，一直在微信上与郑志权等人沟通解决该问题。打印件显示：微信本人在2017年1月10日21:00之后多次发出“绍总，绍太，郑总，你们想我怎么做”、“绍太、郑总。能听个电话吗”、“郑总，电话开机可以吗”、“绍太，我求你和绍总说下，我出去才能更快处理事情是吧！我们都是上有老，下有小当父母的人。我也走不了，在那你都知道。”、“我呆在这家人担心我，生意没法做，更谈不上还钱不是吗！”“绍总，这个教训很深了，我已在追款与还钱。我不出去很难去借。我就在深圳也走不了”。当日时间22:42，微信名为“骉马卓荦媄妍～郑生”的发出“平安银行深圳分行6230583000002360073.郑志权”的内容；23:19分，微信本人发出图片，内容为招商银行加盖电子回单专用章的5万元人民币“转出成功”页面。龙星公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不确认，邓志荣未进一步举证加以证实。邓志荣提交银行交易流水证明2017年1月10日23:18通过他人账户转账人民币5万元、1月12日本人账户转账人民币5万元、5万元、1月13日本人转账人民币2.2万元给郑志权，合计人民币17.2万元，龙星公司确认公司已收款并在起诉时折算邓志荣已还款港币20万元。邓志荣提交2016年8月15日《龙星公司货款及租金》复印件，拟证明邓志荣付了骉马公司货款港币24.9万元、付了剑桥仓库租金港币8万元。龙星公司认为该证据为复印件，对其真实性、合法性、关联性均不予确认。邓志荣提交2016年8月15日《龙星公司销售表》等10页复印件（证据2第2-11页），拟证明截止2016年12月4日邓志荣并不欠龙星公司港币711,299.27元。龙星公司认为该部分证据为复印件，对真实性、合法性、关联性均不予确认。邓志荣庭后提交了部分复印件，因其超过举证期限举证且没有原件，本院不予采纳。本院认为，龙星公司是香港特别行政区注册成立的企业，本案具有涉港因素。邓志荣作为龙星公司的股东及销售总监，在本案中确认其为龙星公司收回的部分货款没有返还龙星公司并出具了《还款承诺书》，该行为构成邓志荣个人对龙星公司形成的一项独立债务。虽然该债务的基础是龙星公司的业务，但龙星公司在本案中是基于《还款承诺书》起诉请求邓志荣履行还款义务，而非依据香港特别行政区公司法的相关规定主张股东损害公司利益而应承担相应的责任，故本案的案由应确定为合同纠纷，而非损害公司利益责任纠纷。邓志荣主张本案的案由应为发起人纠纷，于本案情形不符，本院不予支持。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条规定“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”之规定，本案当事人可以依法选择本案适用的法律。因当事人对法律适用未进行约定，邓志荣为我国内地居民、在我国内地出具《还款承诺书》后未完全履行，龙星公司因《还款承诺书》提起诉讼，故较之香港，我国内地与该《还款承诺书》具有更密切联系，本案应以我国内地法律为本案准据法。本案争议焦点为：一、《还款承诺书》的真实性；二、邓志荣已经还款的金额是多少；三、邓志荣是否垫付了剑桥租金港币25.8万元和骉马公司货款港币24.9万元。对此本院认为：一、关于《还款承诺书》的真实性。邓志荣主张《还款承诺书》系被胁迫出具，但未能提交相应证据证实。邓志荣未在其主张的被限制人身自由结束后立即到派出所报案、取得相应证据，邓志荣申请人民法院调查取证其口头报警电话记录，因电话报警无法确定报警人身份，故对该申请本院不予准许。邓志荣关于《还款承诺书》系被胁迫出具，该主张证据不足，本院无法采信。邓志荣作为龙星公司的股东及销售总监，在《还款承诺书》中确认收了港币711,299.27元未交回公司，并承诺分期还款，应向龙星公司返还。二、关于邓志荣已经还款的金额问题龙星公司确认，邓志荣在出具《还款承诺书》后已还款人民币17.2万元。邓志荣主张该人民币17.2万元非全部在出具《还款承诺书》之后归还，且另归还了港币3万元。因邓志荣对港币3万元的还款无法提交证据证明，其在庭后提交的复印件之一也只是付款给骉马公司港币3万元的凭证，而非付款给龙星公司，故本院对邓志荣关于另归还港币3万元的主张不予支持。虽然邓志荣归还人民币17.2万元的时间不完全是在《还款承诺书》之后，但结合《还款承诺书》确认的是截止2016年12月4日邓志荣欠龙星公司港币711,299.27元，上述人民币17.2万元的还款时间均是在2016年12月4日之后，故龙星公司依据《还款承诺书》，确认邓志荣已经归还港币20万元，请求邓志荣支付剩余款项港币511,299.27元，本院予以支持。《还款承诺书》确认的是截止2016年12月4日邓志荣尚欠龙星公司款项，故龙星公司以2016年12月4日的人民币兑换港币汇率1：0.8876，将港币511,299.27元换算为人民币453,828.99元，请求邓志荣支付，本院予以支持。因《还款承诺书》确定2017年1月13日还20万港币、1月27日还10万港币、2月28日还41万港币，对余款港币1299.27元未确认还款时间，而龙星公司确认邓志荣已还款港币20万元，故该港币511,299.27元应从1月28日起计付10万元的利息、从3月1日计付41万元的利息、余款1299.27元未约定还款时间应从承诺的次日即2017年1月12日起计付利息，龙星公司请求按一年期贷款年利率4.35%计算至实际支付之日止，本院予以支持。但龙星公司请求从2016年12月4日起计付利息，没有合同依据，本院不予支持。三、关于邓志荣是否垫付了剑桥租金港币25.8万元和骉马公司货款港币24.9万元。《还款承诺书》中确认截止2016年12月4日邓志荣共收了港币711,299.27元未返回龙星公司，邓志荣主张该款项未扣除剑桥仓库租金港币25.8万元、骉马公司货款港币24.9万元。因邓志荣与段洋、张翠丽确认的《龙星公司2016年12月4日对账清单-汇总》中备注“邓总付租金HKD172000暂未列入期间费用”，龙星公司对该证据的三性均予以认可，但不认可证明内容，仅认可该《龙星公司2016年12月4日对账清单-汇总》证明经各方对账、结算、确认，邓志荣最终欠龙星公司港币711,299.27元。对此本院认为，该证据本身显示邓志荣支付的剑桥租金港币17.2万元未列入结算总款即港币711,299.27元中，故邓志荣反诉主张龙星公司向其支付垫付的租金港币25.8万元，其中的港币17.2万元本院予以支持。但邓志荣反诉主张的另港币8.6万元剑桥仓库租金，因未提交垫付证据，本院不予支持。关于邓志荣垫付骉马公司货款港币24.9万元一事，邓志荣主张的依据是2016年8月15日的对账单复印件及庭后提交的相关复印件。因对复印件龙星公司不予确认，邓志荣的该主张证据不足，本院不予支持。且骉马公司货款问题，在2016年12月4日的对账单中未有体现，在《还款承诺书》中也未有提及，邓志荣如有证据可与龙星公司可另寻途径解决。原告为本案诉讼支付了香港特别行政区公证费用港币4900元，属于为本案支出的诉讼费用，原告请求被告承担人民币4265.69元（以港币4900元为基数按该费用支出日2017年7月5日人民币对港币汇率1港元=0.871元人民币换算），本院予以支持。综上所述，龙星公司的部分诉讼请求和邓志荣的部分反诉请求成立，本院予以支持，其余部分缺乏法律依据和事实依据，本院予以驳回。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、第二百五十九条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）邓志荣应于本判决发生法律效力之日起五日内返还原告（反诉被告）香港龙星国际供应链有限公司人民币453,828.99元及相应利息（从2017年1月12日起计付港币1299.27元、从2017年1月28日起计付港币10万元、从2017年3月1日起计付港币41万元的利息，港币兑换人民币的汇率按中国外汇交易中心公布的当日人民币汇率中间价执行，兑换后按年利率4.35%计算至实际清偿之日止）；二、原告（反诉被告）香港龙星国际供应链有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内返还被告（反诉原告）邓志荣港币17.2万元；三、驳回原告（反诉被告）香港龙星国际供应链有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）邓志荣的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8353元，反诉费人民币4662元，由原告香港龙星国际供应链有限公司负担人民币1872元，被告邓志荣负担人民币11,143元，公证费人民币4265.69元由被告邓志荣负担。如不服本判决，原告（反诉被告）香港龙星国际供应链有限公司可以在判决书送达之日起三十日内、被告（反诉原告）邓志荣可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 彭 亮人民陪审员 王 明人民陪审员 林立徐二〇一八年八月二十七日书 记 员 张怡扬书 记 员 詹惠婷附：一、香港龙星国际供应链有限公司（本诉）证据目录清单：证据1.2017年1月11日，《还款协议书》；证据2.香港龙星公司《公司资料证明书》；证据3.公证文书收费单；证据4《恒生银行交易通知书》。二、邓志荣（本诉）证据目录清单：证据1.菓子公司、媄妍公司、龙星公司企业信息；证据2.2016年8月15日对账清单；证据3.2016年12月4日对账清单；证据4.微信聊天记录。三、邓志荣（反诉）证据目录清单：证据1.对账清单、2.签字确认单、3.银行汇款凭证；证据2.租赁合约。四、香港龙星国际供应链有限公司（反诉）证据目录清单：证据1.平安银行《借记卡交易明细对账单》、《收据》。