江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0582民初11341号原告：张仁荣，男，1976年2月8日生，汉族，住江苏省张家港市。原告：曹萍，女，1980年9月15日生，汉族，住江苏省张家港市。原告：曹正明，男，1944年11月26日生，汉族，住江苏省张家港市。三原告共同委托诉讼代理人：陆琪，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：何婷婷，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。被告：冉凡超，男，1985年3月5日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：刘海，江苏国瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱伟妍，江苏国瑞律师事务所律师。被告：灵璧县光明运输有限责任公司，住所地安徽省灵璧县经济开发区。法定代表人：王永军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：章超，安徽安友律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈学良，安徽安友律师事务所实习律师。被告：天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地安徽省宿州市胜利中路德全大厦七层。负责人：窦长征，该公司总经理。委托诉讼代理人：于晓庆，该公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。负责人：沈丽敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹磊，该公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏亚路158号。负责人，钱红，该公司总经理。委托诉讼代理人：况静，江苏辰海律师事务所律师。原告张仁荣、曹萍、曹正明与被告冉凡超、灵璧县光明运输有限责任公司（以下简称光明运输公司）、天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称天安财险宿州公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保财险苏州公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太平洋保险苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理后，于2017年12月29日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2018年1月22日公开开庭进行了审理，原告张仁荣及原告张仁荣、曹萍、曹正明的共同委托诉讼代理人何婷婷、被告冉凡超的委托诉讼代理人刘海、光明运输公司委托诉讼代理人章超到庭参加诉讼，被告天安财险宿州公司、人保财险苏州公司、太平洋保险苏州公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告张仁荣、曹萍、曹正明诉称：2017年8月4日11时29分，被告冉凡超驾驶皖Ｌ×××××重型仓栅式货车沿张家港市东二环路由南向北行驶至东二环路与338省，该车前部先于道路边缘护栏碰撞后，又撞击一辆临时停放在东二环路东侧边的苏Ｅ×××××小型面包车及临时停靠在东二环路边东侧的苏Ｅ×××××小型普通客车，皖Ｌ×××××重型仓栅式货车顶着苏Ｅ×××××小型面包车和苏Ｅ×××××小型普通客车滑行过程中，苏50J8C小型面包车、苏Ｅ×××××小型普通客车撞击了站在路边休息的被害人季某，造成季某当场死亡。经张家港市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定被告冉凡超对本起事故承担全部责任，季某不承担责任。原告张仁荣系被害人的儿子，原告曹萍系被害人的女儿，原告曹正明系被害人的配偶。被告冉凡超系事故车辆的驾驶员，被告光明运输公司系皖Ｌ×××××重型仓栅式货车的所有人，被告天安财险宿州公司系该车辆的承保单位，被告人保财险苏州公司系苏50J8C小型面包车的承保单位，被告太平洋财险苏州公司系苏Ｅ×××××小型普通客车的承保单位。为此具状提起诉讼，要求被告各项损失合计612476元；本案的诉讼费由被告承担。被告冉凡超辩称，对于本起交通事故事实认定没有异议，自愿在保险赔付以外承担赔偿责任。被告光明运输公司辩称：本公司与冉凡超之间无服务合同、也无雇佣关系，也未实际控制、支配车辆，而车辆登记名称不等于必然担责，故不应承担连带责任。被告天安财险宿州公司未作辩称。被告人保财险苏州公司未作辩称。被告太平洋保险苏州公司未作辩称。经审理查明：2017年8月4日11时29分左右，冉凡超驾驶皖Ｌ×××××重型仓栅式货车沿张家港市东二环路由南向北行驶至东二环路与338省，该车前部先于道路边缘护栏撞击后，又撞击夏闻达驾驶并临时停放在东二环路东侧边的苏Ｅ×××××小型面包车及丁时艳驾驶并临时停靠在东二环路边东侧路边的苏Ｅ×××××小型普通客车，皖Ｌ×××××重型仓栅式货车顶着苏Ｅ×××××小型面包车和苏Ｅ×××××小型普通客车向北滑行过程中，苏Ｅ×××××小型面包车、苏Ｅ×××××小型普通客车分别撞击站在东二环路东侧路边的夏闻达、周建平以及在路边休息的季某、吴玉娣、朱永芳、钱福成、钱保英、钱惠娣和道路设施，造成夏闻达、季某当场死亡（经医生现场确认），周建平、吴玉娣、朱永芳、钱福成、钱保英、钱惠娣受伤，车辆及道路设施损坏。经张家港市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，冉凡超的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第三十八条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第（七）项之规定，在本起事故中，冉凡超承担全部责任，丁时艳、夏闻达、周建平、季某、吴玉娣、朱永芳、钱福成、钱保英、钱惠娣不承担责任。另查明，冉凡超驾驶的皖Ｌ×××××重型仓栅式货车车辆登记所有人为灵璧县光明运输有限责任公司，且办理了业户名称为灵璧县光明运输有限责任公司的道路运输证（皖交运管宿字341323208215号）。该车在天安财险宿州公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为50万元，投保有不计免赔条款，保险期限均自2016年10月22日零时起至2017年10月21日二十四时止。冉凡超办理了道路运输从业人员从业资格证（从业资格类别为经营性道路货物运输驾驶员，编号为431103008624）。苏Ｅ×××××客车在人保财险苏州公司投保有机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2017年4月26日0时起至2018年4月25日24时止。苏Ｅ×××××小型普通客车在太平洋财险苏州公司投保有机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2017年7月15日0时至2018年7月14日24时。审理中，被告天安财险宿州公司称，案涉车辆皖Ｌ×××××号车辆在我司投保了交强险、第三者责任险50万，不计免赔，事故发生在保险期间，本次事故致使原告家属季某死亡及多人受伤，季某损失部分应考虑由无责车辆苏Ｅ×××××承担交强险内无责赔付。另需考虑为其他死伤者预留部分份额。另涉案车辆的营运许可证未查询，若无营运许可证，则商业险部分其公司不承担责任。皖Ｌ×××××重型仓栅式货车事故发生后，我司已赔付周建平医药费10000元，紫金财产保险股份有限公司已为伤者周建平垫付费用144378.79元，需要为紫金保险公司预留此项费用。被告人保财险苏州公司称，苏Ｅ×××××车辆在我司投保有交强险，我司同意在无责交强险限额内赔付11000元，考虑该起事故除本车人员外共造成六人受伤，请法院预留交强险部分，我司同意赔偿1833.33元。被告太平洋保险苏州公司称：对事故发生事实及责任认定无异议，事故中丁时艳驾驶的车辆苏Ｅ×××××在我司投保了交强险，事故发生在保险期限内。我司愿意在无责保险责任限额内承担赔偿责任，本案中有其他伤者，交强险内应当预留份额。诉讼费不属于交强险理赔范围。原告张仁荣、曹萍的母亲、曹正明的妻子季某，1950年2月15日出生，在本起交通事故中当场死亡。在该起事故中的另一名死者夏闻达的损害赔偿已在（2017）苏0582民初9134号民事案件中处理，在该案中已将天安财产保险的交强险中伤残赔偿限额中的96250元，商业险限额中的300000元预留给本案死者及其他伤者。且该案原告张仁荣、曹萍、曹正明自愿放弃对苏Ｅ×××××小型面包车和苏Ｅ×××××小型普通客车在机动车交通事故责任强制保险分项项目无责范围内的赔付。原告主张的赔偿项目及费用，质证及认证意见：1.死亡赔偿金521976元。被告冉凡超质证意见，没有异议。被告光明运输公司质证意见，由法院认定。本院认为：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告方的该项请求在合理的范围内，认定死亡赔偿金521976元。2.丧葬费40000元。被告冉凡超质证意见，应按照上年度职工年平均工资的一半即33600元。被告光明运输公司质证意见，同意被告冉凡超的意见。本院认为，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准，以六个月总额计算，故认定丧葬费33600元。3.精神损害抚慰金50000元。被告冉凡超质证意见，冉凡超已被刑事处罚，不应当再支持精神损害抚慰金。被告光明运输公司质证意见，同意被告冉凡超的意见。本院认为：精神抚慰金是对受害人亲属精神上的赔偿，夏闻达在本起事故中当场死亡，其亲属精神上受到极大的伤害，根据本案的责任及实际情况，认定精神抚慰金50000元，在机动车交通事故责任强制保险中优先赔付。4.交通费500元。被告冉凡超质证意见，由法院酌定。被告光明运输公司质证意见，由法院酌定。本院综合考虑认定交通费500元。对上述赔偿项目及数额，原告方请求被告天安财险宿州公司、被告人保财险苏州公司、被告太平洋保险苏州公司在保险责任范围内承担赔偿责任。保险赔偿不足部分由被告冉凡超承担，被告光明运输公司承担连带赔偿责任。被告冉凡超质证意见，被告光明运输公司是登记车主，该车辆为营运车辆，事故发生时车辆正在进行营运活动，故光明运输公司应承担连带赔偿责任。被告光明运输公司质证意见，其与被告冉凡超之间并无挂靠关系、无雇佣关系，因此不应承担连带责任。本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为交通事故的责任人应承担受害人相应的民事责任。本案受害人季某在本起交通事故中死亡，其第一顺序继承人要求赔偿的请求是基于法律的规定，本院予以支持。张家港市公安局交通警察大队张公交认字【2017】第0084号道路交通事故认定书原、被告双方均未提出异议，本院对该道路交通事故认定书予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本起事故发生在机动车与行人之间，皖Ｌ×××××重型仓栅式货车、苏Ｅ×××××小型面包车、苏Ｅ×××××小型普通客车投保有机动车交通事故责任强制保险，被告天安财险宿州公司、人保财险苏州公司、太平洋保险苏州公司应在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内直接对受害人进行赔付，不足的部分，根据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由承保皖Ｌ×××××重型仓栅式货车商业第三者责任险的天安财险宿州公司根据保险合同的约定对季某的赔偿承担赔偿责任。本起事故有多名伤者，应当为其他伤者预留份额，本院决定将中国人民财产保险交强险伤残赔偿限额中的9166.67元、中国太平洋财产保险交强险中伤残赔偿限额中的9428.57元，天安财产保险交强险中伤残赔偿限额中的82500元、商业险限额中的150000元预留给其他伤者。根据交警部门的责任认定，冉凡超负事故的全部责任。法律规定以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，挂靠人与被挂靠人应承担连带责任。挂靠是挂靠人与被挂靠人之间的内部关系。虽然皖Ｌ×××××重型仓栅式货车被多次转让，但本案事故发生时，该车辆机动车行驶证上登记的车辆所有人为灵璧县光明运输有限责任公司，且道路运输证上登记的业户名称亦为灵璧县光明运输有限责任公司，即冉凡超系以光明运输公司的名义从事道路运输经营活动。是故，光明运输公司以其与冉凡超之间无服务合同、也无雇佣关系且未实际控制、支配车辆不应承担赔偿责任的抗辩，于法无据，超出交强险、商业险部分的损失应由被告冉凡超赔偿，被告光明运输公司承担连带赔偿责任。原告张仁荣、曹萍、曹正明因季某道路交通事故死亡造成的损失按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所确定的赔偿项目、标准应是606076元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条的规定，判决如下：一、原告张仁荣、曹萍、曹正明因季某道路交通事故死亡造成的损失606076元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内直接赔付1833.33元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司1571.43元，由被告天安财险宿州公司在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内直接赔付13750元，在商业第三者责任险限额范围内直接赔付150000元，合计赔付163750元。其余损失438921.24元由被告冉凡超负担，被告灵璧县光明运输有限责任公司对此承担连带偿还责任。限于判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告张仁荣、曹萍、曹正明指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港市分行营业部，账号：46×××84）。二、驳回原告张仁荣、曹萍、曹正明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3462元，由被告冉凡超、灵璧县光明运输有限责任公司负担。该款原告张仁荣、曹萍、曹正明已预交，本院不再退还，由被告冉凡超、灵璧县光明运输有限责任公司在履行本判决时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（账号：10×××76，开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行）预交上诉案件受理费3462元。审 判 长  黄 薇人民陪审员  陆荣华人民陪审员  钱梅珍二〇一八年八月十五日法官 助理  陶 萍书 记 员  江伟瑜