青海省德令哈市人民法院   民事判决书   （2018）青2802民初259号   原告:宋俊昌，男，1975年5月18日出生，汉族，无固定职业，现住德令哈市。   委托诉讼代理人:文涛，青海大孚律师事务所律师。   被告:海西州公益性项目统筹建设管理办公室，所在地德令哈市格尔木路东6号。   法定代表人:夏恩，系该办公室主任。   被告：中鼎国际工程有限责任公司，所在地江西省南昌市高新开发区高新二路18号。   法定代表人：胡立俭，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：王巍，青海辉煌律师事务所律师。   第三人：杜家浩，男，1965年12月14日出生，汉族，系中鼎国际工程有限责任公司项目负责人，现住青海省西宁市。   原告宋俊昌诉被告海西州公益性项目统筹建设管理办公室、中鼎国际工程有限责任公司、第三人杜家浩建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宋俊昌及委托诉讼代理人文涛，被告海西州公益性项目统筹建设管理办公室（简称：海西统筹办）主任夏恩、中鼎国际工程有限责任公司(简称：中鼎公司)委托诉讼代理人王巍到庭参加诉讼，第三人杜家浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告宋俊昌诉称，2013年9月15日，被告海西统筹办通过招标形式将位于海西州德令哈市河西新区（中心区）道路与排水七标段项目工程承包给被告中鼎公司，并签订了《建设工程施工合同》。后被告中鼎公司委托代理人杜家浩与原告协商，由原告进行该项目的实际施工，并于2013年10月17日签订了《中鼎国际工程有限责任公司海西州德令哈市河西新区（中心区）道路与排水七标段建设项目施工内部承包责任协议书》。原告接手该工程后严格按照施工合同内容如实履行自己的义务。2016年6月22日，该工程竣工验收。2017年7月10日，经审计部门最终审定海西州德令哈市河西新区（中心区）道路与排水七标段项目工程总价款为15222524.03元。现该工程已全部竣工验收，原告陆续收到工程款12420000元，至今二被告尚欠原告工程款2802524.03元。综上所述，为依法维护自身合法权益，特提起诉讼，请求依法判令二被告向原告支付工程款2802524.03元；判令二被告承担利息损失211648.95元；本案诉讼费由被告承担。   原告宋俊昌围绕其主张，当庭出示下列证据：   1、原告身份证复印件，拟证实原告的身份信息，具有诉讼主体适格；   2、《建设工程施工合同》，拟证实：1、被告中鼎公司承建海西州德令哈市河西新区（中心区）道路与排水七标段项目工程。合同明确施工范围、中标价、总价款。2、被告中鼎公司委托代理人为杜家浩；   3、《中鼎国际工程有限责任公司海西州德令哈市河西新区（中心区）道路与排水七标段建设项目施工内部承包责任协议书》，拟证实被告中鼎公司承包的涉案工程转包给了原告，由原告实际施工；   4、动员大会会议记要、安全会议记要、工程项目经理主管人员变更通知单、企业负责人代办检查排班表、情况说明，拟证实第三人杜家浩为被告中鼎公司委托代理人，原告是实际施工人；   5、支付系统专用凭证、证明、保证书，拟证实被告中鼎公司向原告转款134万元；   6、竣工验收证书，拟证实涉案工程已全部竣工验收并移交，竣工时间为2016年6月22日；   7、工作联系单、审计报告，拟证实因工程变更，经审计部门审计最终工程总价款为15222524.03元。   被告海西统筹办辩称，涉案工程目前已经支付了13117500元，其中有78万元质保金扣除。因工程中中鼎公司没有进行整改，被告海西统筹办拒绝支付剩余工程款，等中鼎公司整改完毕再支付。被告海西统筹办当庭无证据出示。   被告中鼎公司辩称，1、对被告海西统筹办提出支付的工程款数额没有异议，对于后期未进行的整改，被告中鼎公司愿意继续保修整改，质保期限结束以后质保金再进行支付。2、对于原告起诉要求二被告承担工程款数额有异议，不予认可。从本案看，2013年9月15日被告中鼎公司中标涉案工程后签订建设合同书，随后2013年10月17日经被告中鼎公司项目管理人员杜家浩约定签订七标段的内部责任协议书，其协议书约定被告中鼎公司进行了项目管理，由原告组织人员施工，原告要缴纳管理费。对于增加部分也是要收取增加的管理费。该协议虽然违反了国家对建设工程施工合同的相关规定，但该工程已验收合格。双方因按签订的协议的结算条款进行清算，扣除合同内价款12%的管理费，现尚欠902635.44元。3、关于原告的利息，因没有相关的事实和法律依据。综上，被告中鼎公司不欠原告的工程款，其支付的条件也未成就，工程应该还由原告进行保修。   被告中鼎公司依据辩称意见，当庭出示了下列证据：   1、《建设工程施工合同》，拟证实被告通过招标行为中标涉案工程的事实；   2、《中鼎国际工程有限责任公司海西州德令哈市河西新区（中心区）道路与排水七标段建设项目施工内部承包责任协议书》，拟证实经中鼎公司同意，项目经理杜家浩与原告约定，由中鼎公司进行项目管理，原告组织人员进行施工，原告向被告缴纳项目管理费12%的事实；   3、李军情况说明，拟证实在施工过程中，被告组织多名管理人员进行现场管理，同时将自己的工程设施设备交给原告无偿使用；   4、付款凭证，拟证实被告中鼎公司及委托代理人杜家浩向原告支付工程款12492750元；   5、施工现场管理人员工资表，拟证实工程前期准备工作至完工期间管理人员工资1270000元均由被告中鼎公司支付的；   6、借条，拟证实被告中鼎公司将工程设备交给原告的事实；   7、证人李军证言，拟证实证人在涉案工程中负责工地管理，原告负责工程的资金结算等事宜。   第三人杜家浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的诉讼请求及事实理由无答辩意见，对原告出示的证据无质证意见，并无证据出示。   经审理查明，2013年9月17日，被告海西统筹办通过招标形式将位于海西州德令哈市河西新区（中心区）道路与排水七标段项目工程承包给被告中鼎公司，并签订了《建设工程施工合同》，合同约定开工日期为2013年9月17日，竣工工期为2014年5月10日，签约后同价为12246369.14元。合同还约定了工程质量保证金为施工合同价款的5%，即612318.46元。2013年10月17日被告中鼎公司海西州德令哈市河西新区（中心区）道路与排水七标段项目部负责人杜家浩与原告宋俊昌签订了一份《中鼎国际工程有限责任公司海西州德令哈市河西新区（中心区）道路与排水七标段建设项目施工内部承包责任协议书》，协议约定将《海西州德令哈市河西新区（中心区）道路与排水七标段建设项目合同》的工程施工交由乙方（宋俊昌）完成，甲方（中鼎公司）负责工程管理。协议约定本工程项目建设实行项目承包独立核算、自负盈亏，包括债权债务。除甲乙双方约定的上缴管理费及相关税费后剩余费用属于工程生产费用由乙方包干使用。甲方同业主签订《中鼎国际工程有限责任公司海西州德令哈市河西新区（中心区）道路与排水七标段工程施工内部承包责任协议书》后，与乙方签订该协议。本工程建设项目由乙方为项目负责人，对该工程项目建设的进度、工程质量、安全生产等全权负责。并约定乙方向甲方缴纳项目承包管理费147万元，变更增量部分按竣工结算金额一次性扣留12%。协议签订后，原告宋俊昌组织人员进行施工，于2016年6月22日将涉案工程竣工验收。   另查明，由于该工程在施工过程中增加了部份工程，经海西州审计局于2017年7月10日审定涉案工程价为15222524.03元，在招标工程价款12246369.14元的基础上增加了2976154.89元。原告宋俊昌与被告中鼎公司签订的施工协议书约定管理费为1470000元，增加工程量中管理费部分按约定计算得为357138.59元（2976154.89元×12%），被告中鼎公司应收的管理费共计1827138.59元（1470000元＋357138.59元）。扣除管理费后被告中鼎公司庭审中认可宋俊昌尚有902635.44元的工程款未付。   再查明，庭审中被告中鼎公司举证已支付原告工程款12492750元，原告对其中50000元有异议，对其他部分均无异议。   本院认为，被告中鼎公司将已承包的涉案工程转包给自然人宋俊昌，并签订《海西州德令哈市河西新区（中心区）道路与排水七标段工程施工承包合同》，该合同违反法律法规强制性规定，属于无效合同。关于本案工程价款，双方均认定其15222524.03元，本院予以确认；关于被告中鼎公司称对原告已支付12492750元，并提供证据予以证实，原告对此款中50000元持有异议，但未提交相应证据予以佐证，故本院认定被告中鼎公司已支付原告工程款为12492750元。   关于原告以合同无效而请求支付全额工程款的意见。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中原告宋俊昌与被告中鼎公司双方签订的《中鼎国际工程有限责任公司海西州德令哈市河西新区（中心区）道路与排水七标段建设项目施工内部承包责任协议书》就其管理费有明确约定；且中鼎公司提供证据证实在施工过程中派出了人员参与施工管理和组织协调工作，并投入了一定的工程设备参与施工；故对原告全额请求支付工程款的意见本院不予支持。参照合同约定，对被告中鼎公司辩称按照约定扣除管理费后尚欠工程款902635.44元的意见，本院予以支持。综上，被告中鼎公司应支付原告工程款为902635.44元。关于原告请求被告承担利息损失211648.95元的诉讼请求，因双方签订的内部承包责任协议书中就工程款的支付方式无明确约定，且原告宋俊昌就利息损失无证据证实，其诉讼请求无事实依据，本院不予支持。被告海西统筹办辩称，涉案工程目前已经支付了13117500元，其中有780000元质保金扣除，因工程中中鼎公司没有进行整改，被告海西统筹办拒绝支付剩余工程款，待中鼎公司整改完毕再支付的抗辩理由，经庭审查明涉案工程于2016年6月22日竣工验收，二被告签订的《建设工程施工合同》约定的工程质量保证期限为两年，而在庭审过程中被告海西统筹办无证据证实涉案工程因工程质量问题需要整改，其上述抗辩理由本院不予采信，按总工程款金额，其被告海西统筹办确有工程款未付清（欠付范围超出902635.44元），故在欠付的工程款范围内承担责任。依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百七十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：   一、被告中鼎国际工程有限责任公司自本判决生效之日起十日内一次性支付原告宋俊昌剩余工程款902635.44元；   二、被告海西州公益性项目统筹建设管理办公室在欠付的工程款（902635.44元）范围内承担责任；   三、驳回原告宋俊昌的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案诉讼费12826元，由被告海西州公益性项目统筹建设管理办公室承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审 判 长 图孟巴雅尔   人民陪审员 吴 宇 凤   人民陪审员 陆   萍     二〇一八年八月二十九日   书 记 员 李   君