成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0106民初9574号 原告（反诉被告）：张文杰，男，汉族，1990年1月20日出生，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：彭兴国，四川良讼律师事务所律师。 被告（反诉原告）：泸州市古蔺县互诚恒源小额贷款有限公司，住所地：四川省古蔺县金兰大道国税小区。 法定代表人：张军，董事长。 委托诉讼代理人：徐旭，男，汉族，1972年4月30日出生，住四川省泸州市龙马潭区，系该公司员工。 第三人：张军，男，汉族，1967年1月7日出生，住成都市金牛区。 原告（反诉被告）张文杰与被告（反诉原告）古蔺县互诚恒源小额贷款有限公司（以下简称互诚恒源公司）、第三人张军保证合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案。2017年12月10日，互诚恒源公司向本院提起反诉。本院予以准许，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张文杰及委托诉讼代理人彭兴国，互诚恒源公司的张军及委托诉讼代理人徐旭、第三人张军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）张文杰向本院提出诉讼请求：判决1.互诚恒源公司承担连带保证责任，代张军归还张文杰借款800万元及利息，按照年利率24%从2014年5月16日计算至实际付清之日止；2.互诚恒源公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年7月18日，张文杰与互诚恒源公司、张军签订债务清偿协议书，约定由互诚恒源公司以自己总资产的27%就张军800万元债务本息为张文杰承担连带保证责任，担保期限至张军全部偿还借款本息之日止。但张军分文未还，互诚恒源公司应承担连带保证责任。 被告互诚恒源公司（反诉原告）辩称，张文杰要求张军以互诚恒源公司作担保，张军拒绝。2016年7月12日晚9时，张文杰带了十多人将张军从家中挟持到酒店商谈还款，张军被迫在酒店住了两天。2016年7月14日，张军带张文杰前往泸州查看其投资项目，并要求张军用互诚恒源公司的公章作保证，张军拒绝。随后张文杰挟持张军，张军向当地派出所报案后，当地派出所以民间纠纷无法协商为由未予受理。次日15日上午十点，张文杰带了一群人挟持并殴打张军，并于下午六点将张军送至成都市金牛区九里堤派出所，并限制张军人身自由。张军因身体不舒服住进医院，张文杰又安排人员在医院监视。2016年7月18日，张军出院，张文杰继续挟持，不准其回家，并拿出打印好的《债务清偿协议》要求加盖互诚恒源公司公章。张军告知张文杰，没有股东的同意不能擅自盖章，但是张文杰胁迫必须盖章才能走，张军在被胁迫的状态下在协议上签字盖章。但张文杰继续挟持张军不准其离开，后张军于夜间翻窗逃跑。该协议是在被胁迫的情况下签订的，违背互诚恒源公司真实意思表示，系无效协议。 被告（反诉原告）互诚恒源公司向本院提出诉讼请求：1.确认张军以互诚恒源公司的名义与张文杰于2016年7月18日签订的债务清偿协议书无效；2.本案的案件受理费由互诚恒源公司负担。事实和理由：张军系互诚恒源公司的法定代表人，掌管公司印章。2016年7月18日，张文杰以张军欠其借款未归还为由，带领多人非法拘禁，并采用暴力方式强迫张军同意以互诚恒源公司27%的财产对其个人债务承担连带保证责任，强迫张军在事先拟好的保证合同上加盖互诚恒源公司公章。 反诉被告张文杰（本诉原告）辩称：1.《债务清偿协议》有互诚公司的盖章和法定代表人的签字，依法成立并生效，不存在合同法第52条规定的合同无效情形；2.公司法第21条关于未经股东同意，公司对外担保无效的规定，仅是一个管理性规定，并不是效力性规定；3.即便存在反诉人所谓的胁迫情形，互诚恒源公司未在除斥期间内提出撤销之诉，本案已经超过除斥期间，其请求不能得到支持，请求法院驳回互诚恒源公司的反诉请求。 第三人张军的陈述意见与互诚恒源公司一致。 经审理查明，2014年5月16日，张文杰、张军、四川粤海化工有限公司（以下简称粤海化工公司）签订《借款担保合同》，约定：张军因生产经营需要向张文杰借款，借款金额为800万元；借款期限6个月，自2014年5月16日至2014年11月15日；借款用途为资金短期周转；借款利息双方另行约定；粤海化工公司自愿为张军的借款向张文杰提供连带责任保证担保，担保范围为借款本金、张军违约产生的违约金、张文杰为实现债权的费用，保证期间为借款届满之日起两年等内容。2014年5月16日，张文杰向张军指定收款账户转款支付800万元。2014年5月16日，张文杰出具《利息确认书》，确认张军、张文杰于2014年5月16日签订金额为800万元的《借款担保协议》，张军承诺按每月利率2.5%向张文杰支付利息。因张军未还款，2015年11月，张文杰向本院起诉张军及粤海化工公司要求其归还借款本息，2016年4月29日，本院作出(2015)金牛民初字第5722号民事判决，判决：1.张军、陈蓉于判决生效之日起十日内向张文杰支付本金800万元；2.张军、陈蓉于判决生效之日起十日内向张文杰支付利息，计算方法为：以本金800万元为基数，从2014年5月6日起按照年利率24%计算至付清之日止（张军已经支付利息132万元，在执行中予以扣减）；3.张军、陈蓉于本判决生效之日起十日内向张文杰支付律师费8万元；4.四川粤海化工有限公司上述第一项、第三项借款本金、律师费承担连带偿付责任……。该判决已生效，已进入执行阶段，截止法庭辩论终结时，债务本息尚未清偿完毕。 另查明，张军系互诚恒源公司的法定代表人，2016年7月18日，张文杰（甲方）与互诚恒源公司（丙方）、张军（乙方）签订《债务清偿协议》，约定：一、张军承诺在2017年9月15日前还清张文杰借款本息；二、张军承诺在2017年9月15日前清欠全部本息，互诚恒源公司以自己总资产27%就张军所欠的800万元债务本息（利息按照年利率24%计算）、律师费、诉讼费等为张文杰承担连带保证责任，担保期限至张军全部偿还借款本息之日止……；五、丙方承诺在签署本协议前，已经召开股东会，丙方全部股东均一致同意担保；六、乙方及丙方同意，如在2017年9月15日前未能还清甲方借款本息，丙方自愿代乙方在15个工作日内偿还甲方债务……。张军作为互诚恒源公司的法定代表人在丙方处签字，并加盖互诚恒源公司公章。 庭审中，互诚恒源公司和张军抗辩，2016年7月13日-2016年7月20日张军被张文杰非法拘禁，被胁迫签订《债务清偿协议》，该协议并非张军及互诚恒源公司的真实意思表示，系无效，且该协议未经互诚恒源公司股东会同意，系张军违反公司规定的个人行为，同时按照相关规定，小额贷款公司不得对外提供担保，故该协议不能产生担保效力。张军及互诚恒源公司为证明其主张，提交处警登记表等证据。经查，2016年7月13日，成都市公安局金牛区分局金泉派出所处警登记表记载“双方经济纠纷，来派出所调解”；2016年9月20日，成都市公安局金牛区分局金泉派出所处警登记表记载“7月20日9时，张萍来报称：因其弟张军欠文天琼几百万元钱，文天琼手下人昨天和张军谈判还款事宜，今天早上联系不上了，另有几个社会上模样的人在张军家门口蹲守。处警人员意见：建议作其他处理”；2016年7月13日，成都市公安局金牛区分局九里堤派出所处警登记表记载“张文杰报称张文杰与张军有债务纠纷，2016年7月13日，双方在金泉派出所登记，当日23时许，双方在金牛区九里堤星河路协商该事，为避免发生冲突及其他事件，来所登记。处警人员意见：建议作其他处理。张文杰和张军在该登记表签字：依法协商处理”；2016年7月15日，泸州市公安局龙马潭区分局处警登记表记载：“经了解报警人张军与张文杰有经济纠纷，已起诉到法院，民警到达现场，报警人张军称到派出所协商，民警将双方带回派出所调解。处警人员意见：1.登记；2，告知双方当事人不得因此说发生其他治安事件”。张军陈述，2016年7月18日，张文杰强迫签订《债务清偿协议》后，张文杰派人仍将其继续拒绝于茶坊，其翻窗逃出，但并未报警。 再查明，张军于2017年12月向成都市公安局成华区分局保和派出所报案称被非法拘禁，2017年12月23日，成都市公安局成华区分局向张军出具立案告知书，内容为：张军被非法拘禁一案，我局认为符合立案标准，现立为一般非法拘禁案。2018年6月13日，本院依职权向成都市公安局成华区分局了解张军非法拘禁案相关情况，经查，张军在报案询问笔录中并未提及《债务清偿协议》签订期间（2016年7月）被非法拘禁一事，其反映的非法拘禁发生于《债务清偿协议》签订之后。同时，本院向该局发出询问函，就张军所陈述的其于2016年7月被非法拘禁与2017年12月23日被非法拘禁是否并案审查处理进行询问，该局于2018年6月15日向本院回函：“……经查询，张军……于2017年12月13日到我局保和派出所报警称被非法拘禁，我局已于2017年12月23日立案，目前此案正在进一步调查中”。 以上事实有《债务清偿协议》、（2015）金牛民初5722号民事判决书、（2016）川0106执3436号执行裁定书，照片、内资企业登记基本情况表、情况说明、处警登记表、证人证言等证据以及询问函、成都市公安局成华区分局回复函、庭审笔录在案予以佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：张文杰与互诚恒源公司、张军签订《债务清偿协议》是否合法有效？张军作为互诚恒源公司的法定代表人，应当清楚其在《债务清偿协议》以互诚恒源公司名义签字盖章的法律意义。张军抗辩2016年7月13日-2016年7月20日被张文杰非法拘禁，被胁迫签订协议，但其提交的多份报警记录均记载双方仅因发生经济纠纷，正在协商、调解处理，未提及有被胁迫、被拘禁的情形。张军若确系被非法拘禁，完全可利用数次报警机会保护自身，逃脱拘禁；张军自述签订《债务清偿协议》后仍被拘禁，之后侥幸逃脱，其既然逃脱拘禁完全可以立即报警，但其并未报警。张军于2017年12月13日到成都市公安局成华区分局保和派出所报警称被非法拘禁，成都市公安局成华区分局予以立案，但本院走访了解，张军在报案询问笔录中并未提及2016年7月被非法拘禁一事，其反映的非法拘禁发生于《债务清偿协议》签订之后。成都市公安局成华区分局向本院回复函也仅表明对张军于2017年12月13日被非法拘禁一事进行了立案。2017年12月13日非法拘禁案发生在《债务清偿协议》签订之后，其处理结果与本案无法律上的利害关系。综上，本院认为，公安机关并未对张军所反映的2016年7月13日-2016年7月20日被非法拘禁一事进行立案侦查，张军以及互诚恒源公司所提交的证据也无法证明《债务清偿协议》系张军在非法拘禁期间被胁迫签订，故对其该项抗辩意见，因缺乏证据支持，本院不予采纳。 关于张军以及互诚恒源公司抗辩，张军以互诚恒源公司名义在《债务清偿协议》签字盖章未经公司股东大会同意，且小额贷款公司不得对外提供担保，互诚恒源公司担保行为无效的意见，本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十一条规定“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”。张军系互诚恒源公司的法定代表人，其法定代表人身份以及手持互诚恒源公司公章并进行加盖的行为已足以让张文杰信赖互诚恒源公司自愿对张军的借款承担连带保证责任，张军的代表行为对外产生法律效力，法律后果由互诚恒源公司承担。张军的行为是否经股东会决议通过、是否系私自行为，张军实施的行为有损互诚恒源公司及股东利益，系互诚恒源公司内部管理问题，张文杰无从得知，不能对抗张文杰,属于另一法律关系，不属于本案处理范围，以上内部问题不能改变张军担任法定代表人代表互诚恒源公司实施的民事行为对外已产生的法律效力。综上，互诚恒源公司以上抗辩意见均不能成立，互诚恒源公司作为连带保证人对案涉借款本息应当承担连带清偿责任。互诚恒源公司承担连带清偿责任后，有权向张军追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十一条、第十八条之规定，判决如下： 一、泸州市古蔺县互诚恒源小额贷款有限公司于本判决生效之日起10日内，就张军向张文杰所借的本金800万元及利息（利息计算方式为：以800万元为基数，从2015年5月6日起按月息2%计算至本金实际付清之日止）承担连带清偿义务，(2015)金牛民初字第5722号民事判决已实际履行部分应予以扣除； 二、驳回泸州市古蔺县互诚恒源小额贷款有限公司的反诉请求。 泸州市古蔺县互诚恒源小额贷款有限公司如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费99320元，因适用简易程序，减半收取49660元，诉讼保全费5000元，反诉案件受理费100元，由泸州市古蔺县互诚恒源小额贷款有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  施建华 二〇一八年八月十三日 书记员  杨倩梅