天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0102民初4867号原告：天津市河东区鑫君餐厅，住所地天津市河东区卫国道103号。经营者：王树梅，女，1960年11月8日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：刘定远，天津宇平律师事务所律师。被告：中国移动通信集团天津有限公司，住所地天津市空港经济区中心大道99号。法定代表人：阎江，该公司总经理。委托诉讼代理人：于凯，该公司员工。委托诉讼代理人：张文达，天津金诺律师事务所律师。被告：中国铁塔股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区唐山道58号3层。负责人：蒋勇，该分公司总经理。委托诉讼代理人：杨明，该公司职员。委托诉讼代理人：黄悦，该公司职员。原告天津市河东区鑫君餐厅诉被告中国移动通信集团天津有限公司、中国铁塔股份有限公司天津市分公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市河东区鑫君餐厅的委托诉讼代理人刘定远，被告中国移动通信集团天津有限公司（以下简称“移动公司”）的委托诉讼代理人于凯、张文达到庭参加诉讼。被告中国铁塔股份有限公司天津市分公司（以下简称“铁塔公司”）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。天津市河东区鑫君餐厅向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告移动公司签署的《基站用房（地）租赁合同》无效；2.判令二被告共同给付原告自2017年2月19日至实际给付之日止拖欠的房屋使用费（暂计：80000元）及2015年度、2016年度电费40000元，合计120000元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告移动公司于2016年签署《基站用房（地）租赁合同》，合同约定出租方即原告将坐落于河东区卫国道103号鑫君餐厅院内房屋1间，房屋使用面积为20平方米，及场地40平方米出租给承租方即被告移动公司，供被告移动公司作为机房及建杆塔，安装天线等，并由原告提供电源，给被告移动公司提供正常供电，被告移动公司按约定向原告交纳租金及电费，上述合同约定的租赁期限自2016年2月19日起至2017年2月18日止，年租金为人民币65000元整，合同期为一年。合同期满后，双方未续签租赁合同，被告移动公司一直使用原告上述房屋至今。被告移动公司自2010年开始租赁使用原告的房屋，涉案房屋的房间为原告自建。原告得知被告移动公司于2017年将通信基地的运营管理权移交给被告铁塔公司，二被告自2017年2月19日至今，一直拖欠原告的房屋使用费及2015年度、2016年度电费。原告多次向二被告催要拖欠的房屋使用费及电费，二被告一直拖延履行。原告为维护自身的合法权益，故提起诉讼。移动公司辩称，同意原告的第一项诉请，不同意原告的其他诉讼请求，被告移动公司保留向原告要求返还已付租金的权利，涉案的房、地经天津市第二中级人民法院（2017）津02民终2818号民事判决书，判决确认原告应将原告的经营用房腾空并交付给案外人天津市三维有实业公司，原告并非是涉案房屋的合法权利人，无权向被告移动公司主张支付租金，原告在证据中确认涉案房屋曾与被告铁塔公司签订租赁合同，原告应向被告铁塔公司直接主张权利，被告移动公司不欠2015年度和2016年度的电费，用电由被告铁塔公司实际产生，被告移动公司不应当承担。铁塔公司未出庭应诉，庭后经本院询问其辩称，原告第一项诉请与被告铁塔公司无关，对此不发表答辩意见。对于原告要求被告铁塔公司承担自2017年2月19日至实际使用之日租金的诉请，被告铁塔公司认为缺乏事实和法律依据，根据天津市第二中级人民法院（2017）津02民终2818号民事判决中认定的事实和裁判内容，本案诉争区域的房屋为临时建筑，并已于2000年就超过了临时建筑的行政审批年限，另原告自2013年10月1日起也未向该临建的所有权方支付过任何费用，因此原告首先没有任何法律依据对诉争房屋进行占有使用及收益，其次也与被告铁塔公司之间不存在任何合同关系，所以其要求支付租金的诉讼请求缺乏法律依据。关于原告要求支付电费的诉讼请求，被告铁塔公司于2017年12月26日支付给原告的实际经营者王树梅电费22364元，王树梅在电费原始凭分割单证的备注中写明移动交资时仍有余额1元，本次消耗完毕。关于2015年支付电费的事情被告铁塔公司不知情，请原告举证。本院经审理认定事实如下：本案涉诉标的坐落于天津市河东区卫国道103号天津市河东区鑫君餐厅院内，涉诉标的无土地使用权证或产权证，亦未取得建设工程规划许可证等相关准建手续。自2010年开始被告移动公司自原告处承租坐落于天津市河东区卫国道103号天津市河东区鑫君餐厅院内使用面积为20平方米房屋1间及40平方米场地用于机房及建杆塔、安装天线等。原告与被告移动公司最后一次签订的《基站用房（地）租赁合同》的期限为2016年2月19日起至2017年2月18日止，年租金65000元，该合同还约定原告为被告移动公司提供电源，被告移动公司按电业局收费标准按时交纳电费。庭审中原告与被告移动公司均认可被告移动公司采用预付电费的方式向原告交纳电费，被告移动公司向原告交纳租金至2017年2月18日。另查，2015年11月1日，被告移动公司将包含涉诉标的在内相关资产转让给被告铁塔公司，此后涉诉标的内的相关资产由被告铁塔公司使用管理至今。再查，原告的经营者王树梅与被告铁塔公司签有《河东（移动天津自有001230）中北里通信基站用电协议书（存量新签）》，该协议约定为保障安装在天津市河东区卫国道103号鑫君餐厅院内房间1间40平方米铁塔及塔下场地的被告铁塔公司通信生产设备的正常运行，由王树梅向被告铁塔公司提供电源，王树梅按电表计量方式计算被告铁塔公司的用电量，按1.4元/度支付电费，协议期限自2017年2月19日起至2017年12月31日止。2017年12月26日，被告铁塔公司向王树梅支付电费22364元。被告铁塔公司提交证据《电费原始凭分割单证》载明：“上次抄表时间：2016年7月9日；本次抄表时间：2017年12月13日；上次表数：41457；本次表数：57432；本次电度：15975；电费单价：1.40；电费总额：22364；备注：移动交资时，有余额1.00元，本次消耗完毕，上次支付时间过早，无上次电表照片，为和运营商电表保持一致，现和运营商计算电费方式一致”。诉讼中经询，原告表示该分割单证上“王树梅”的签字是其委托其女儿代签的。本院认为，关于原告要求确认原告与被告移动公司签署的《基站用房（地）租赁合同》无效的诉讼请求，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中涉诉标的无土地使用权证或产权证，亦未取得建设工程规划许可证，故根据上述规定，原告与被告移动公司签订的《基站用房（地）租赁合同》无效，本院对于原告的此项诉讼请求予以支持。关于原告要求二被告支付2017年2月19日至实际给付之日房屋使用费的诉讼请求，首先，原告提供的证据不足以证明其对涉诉标的享有合法的占有、使用、收益、处分的权利；其次，其与被告移动公司就涉诉标的所签合同已到期且此后双方未续签合同，加之被告移动公司已于2015年11月1日将包含涉诉标的在内的相关资产转让给被告铁塔公司，即自2015年11月1日起被告移动公司不再使用或管理涉诉标的；再次，原告与被告铁塔公司之间未签订租赁合同，原告提交的证据亦不足以证明被告铁塔公司有义务向其交纳相应租金，因此本院对于原告的此项诉讼请求不予支持。关于原告要求二被告支付2015年度及2016年度电费的诉讼请求，庭审中原告认可被告移动公司系采用预付电费的方式向其支付电费，且被告移动公司提交的原告出具的电费收据显示原告截至2014年7月30日已收到被告移动公司支付的电费85000元，再结合被告铁塔公司提交《电费原始凭分割单证》记载的事项计算，现原告提交的证据不足以证明二被告存在拖欠其2015-2016年度电费的情形，故本院对于原告的此项诉讼请求不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，部分符合法律规定，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、原告天津市河东区鑫君餐厅与被告中国移动通信集团天津有限公司就坐落于天津市河东区卫国道103号天津市河东区鑫君餐厅院内使用面积为20平方米房屋1间及40平方米场地签订的合同期限为2016年2月19日起至2017年2月18日止的《基站用房（地）租赁合同》无效；二、驳回原告天津市河东区鑫君餐厅的其他诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由原告天津市河东区鑫君餐厅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  袁媛二〇一八年八月三十一日书 记 员  李辉吴希