广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0202民初978号 原告王付义。 委托代理人龚坚国，广西和清律师事务所律师。 被告柳州市城中区环江村三组，住所地柳州市城中区环江村**深水屯。 负责人王荣生，该组组长。 委托代理人张宇锋，广西同望（柳州）律师事务所律师。 原告王付义诉被告柳州市城中区环江村三组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年6月14日受理后，依法组成合议庭于2018年5月10日公开开庭进行了审理。原告王付义及其委托代理人龚坚国、被告柳州市城中区环江村三组的负责人王荣生及其委托代理人张宇锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王付义诉称，原告为柳州市城中区环江村**深水屯的村民，1998年1月17日，被告将其所有的位于路平面上岭约10亩的土地发包给原告承包经营，双方约定该土地用于种植龙眼树，承包经营的期限为30年，即1998年1月1日至2027年12月30日，承包期满后，原告在同等条件下，有优先权，以及双方约定了承包金的金额和支付方式，还约定了承包期间如遇国家征用原告承包范围内的土地，土地费归被告所有，青苗补偿费归原告所有及其它相关权利义务、违约责任的条款。原告在承包经营期间，一直按照双方的约定履行义务，按期交纳承包金。2016年，根据柳州市政府的总体布署，城中区征地办按照相关规定征收了原告承包经营的路平面上岭的土地，经丈量被征收的土地为7.101亩，城中区征地办已将所属的征地补偿款（含土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费）1065150元发放到被告处。然而，被告在收到征地补偿款后，却没有把相应的补偿款支付给原告，期间，虽然委及相关的部门组织了调解，但是，双方就安置补助费的归属未能协商一致，被告仅同意支付150000至200000元补偿费给原告，按照委及被告近年来向村民或者农户支付征地补偿费的惯例，凡是承包地被征收的村民或者农户，政府发放的征地补偿费全部均由被征收土地的村民或者农户领取，因此，原告认为被告应当按照承包合同书的约定并结合惯例向原告支付征地补偿款。故原告诉至法院并请求法院依法判令：一、被告向原告支付征地补偿款人民币500000元整（暂按全部征地补偿款人民币1065150元的二分之一计算）；二、本案的诉讼费用由被告全部承担。庭审中，原告当庭变更第一项诉请金额为710100元，其中安置补助费665718.75元，青苗补助费44381.25元。 被告柳州市城中区三组辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。 原告为证明自己的主张向本院提交了如下证据：1、《承包合同书》，证明1998年1月17日，原告承包三组10亩龙眼树，双方约定承包期间为30年，至2027年12月30日止。期间如遇国家征用，承包土地的土地费归三组，青苗补助费归原告，安置补助费没有约定。2、《征地补偿清单汇总表》（复印件），证明2017年原告承包土地被征收7275号地，因百里柳江配套设施建设用地需要，依法被征收，面积4733.71㎡即7.101亩。每亩15万元，实际为1065150元。3、《收据》，证明原告承包期间一直履行交纳承包金义务。被告一直按约定收取龙眼地的承包金。被告一直承认原告承包经营行为。4、《户籍证明》，证明原告户口自出生。属于该村集体村民，职业为农民。户主韦玉清及原告等10人未分户，应享受村民福利待遇。原告实际以家庭承包方式承包三组土地。5、《人民调解口头协议登记表》，证明2018年1月30日民委对原告与被告因土地征收的问题进行调解，双方确认相应事实。1998年1月17日原告与被告签订合同书的真实性，认可原告承包的事实，原告承包的土地已被征收，获得约107万元。当庭提交证据：6《征收土地协议书》及确认表、签约情况表及进账单，证明柳州市城中区征地办及委及环江三组签订协议书，其中包括原告承包的土地，在征地条款约定补偿款包括三项，即土地补偿费、安置补助费，青苗补助费。确认表证明原告承包土地面积，每亩15万元，补偿标准1065150元。签约情况表及进账单，证明土地补偿款支付到村委。原告承包土地征地补偿费已经支付到被告名下银行账户；7、《2013年征地统一年产值标准的通知》（复印件），柳州区域补偿费用为8倍，安置补助费15倍，青苗补助费为1.1倍，按此推算每亩5万元，安置补助费93750元，青苗补助费6250元。故355050元归被告所有，剩余的安置补助费、青苗补助费710100元归原告所有；8、《证明》，证明王付义与王付军为同一人。 被告对原告提交证据的质证意见如下：证据1真实性无异议，不同意证明目的，合同约定第6条第5款明确征地补偿仅仅是青苗补偿费归原告，其他费用应属于被告。当时合同签订时甲方的组长也是原告，仅有两名村民签了字。我们同意青苗补偿费归原告，但是不公平的。10亩龙眼并不是原告种植的，是原本就种植在上面的，该土地及龙眼属于被告环江三组集体所有。原告承包该土地实际上既不是家庭承包，也有别于一般的承包，按当年环江三组的集体意见仅仅将集体所有的征收土地及集体种植的龙眼树委托给原告进行管理。对证据2真实性不认可。对证据3真实性无异议，不认可证明目的，该证据不能证明被告一直承认原告经营行为，只能证明原被告间有偿委托管理的事实。对证据4真实性无异议，不同意证明目的，只能证明原告身份信息，并不能证明争议土地与原告之间关系。对证据5真实性无异议，不同意证明目的，该证据只能证明双方就该土地征收补偿费进行过协商调解，但由于调解未成，该调解意见不成立。对证据6-8，因过举证期，我们不予质证，如果法庭同意证据，我们认可证据6的真实性，但不认可证明目的，根据协议包括争议土地在内的集体土地的综合补偿款的补偿对象是村民委员会并不是被告。不能支持原告的诉请，不能证明原告主张的补偿金额。进账单真实性认可，对确认表真实性、证明目的不认可，该证据不能证明征收土地属于原告承包（该承包指家庭联产承包），该证据只能证明该土地属于三队集体所有。证据8我们无法核实真实性，此证据的公章及其他证据的公章不一致，与被告证据的公章也不一致。证据7真实无异议，但不同意证明目的。 被告为证明自己的主张向本院提交如下证据：《情况说明》，证明本案征收土地属于被告组员集体所有。原告也不是该土地联产承包人，原告仅是被告委托对土地进行管理。 原告对被告提交的证据质证意见如下：对该证据1的签名无法确认，签名是否为**的村民，因被告没有提供相应的户籍证明进行证明。签字成员是否真实存在也无法确认。确实村民小组会议通过将龙眼树地块承包给原告，并不是委托管理，承包时间是1998年1月17日。刚开始确实是三组集体耕种，但1999年因自然灾害造成龙眼树大面积死亡后，都是原告进行种植。 本院对双方无争议的证据予以确认，对有争议的证据，本院将综合本案案情进行认定。 经审理查明，原告王付义系柳州市城中区**村民。1998年1月17日，原告王付义（乙方）与被告柳州市城中区三组（甲方）签订《承包合同书》，约定甲方将该集体所有的于1997年春种植约10亩龙眼（位于路平面上岭）发包给乙方王付义承包经营，承包期限为30年（即自1998年1月1日起至2027年12月30日止），承包金按本合同甲方所种植的龙眼10亩计，自1998年1月1日至2007年12月30日止（头10年），乙方应付给甲方承包金每年三百元正。自2008年1月1日至2017年12月30日止（即第11年至20年），乙方应付给甲方承包金每年五百元正。自2018年1月1日至2027年12月30日止（即第21年至30年），乙方应付给甲方承包金每年七百元正。乙方在承包果树期间，对其所管理（承包）的龙眼有自主权、收益权。承包期间，如遇国家征用乙方承包范围内的土地，土地费归甲方，青苗补偿费归乙方。承包期满（30年），如乙方还想继续承包，在同等条件下，乙方应得到优先安排。合同签订后，原告依约向被告交纳了承包金。2017年8月8日，甲方柳州市城中区征地拆迁办公室与乙方柳州市城中区民委员会签订《征收土地协议书》，由甲方征收乙方经营的位于的集体土地作为百里柳江景观配套设施项目建设用地，其中包括原告承包经营龙眼树的土地7.101亩。协议签订后，柳州市城中区征地拆迁办公室依约向柳州市城中区民委员支付了征地补偿款（含土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费等）。后因原、被告就征地补偿款分配事宜多次协商未果，原告诉至法院并提出上述诉讼请求。 另查明，根据2013年1月24日柳州市人民政府印发柳政发（2013）2号《柳州市人民政府关于公布2013年征地统一年产值标准的通知》，区域统一年产值标准为3043元∕亩，土地补偿费8倍、安置补助费15倍，合计23倍。庭审中，被告认可涉案被征收的土地为7.101亩，且政府奖励该集体顺利征收，按每亩15万元的标准对其进行补偿，目前涉案征地补偿款共计1065150元仍在被告处未进行分配。被告主张青苗补助费按3043元∕亩计算，即柳政发（2013）2号文中区域统一年产值标准的1倍计算。原告主张按实际每亩补偿即150000元（1065150元÷7.101亩）计算，其中青苗补助费占1倍，土地补偿费占8倍、安置补助费占15倍，故其应得补偿青苗补助费44381.25元（150000元÷24倍×1倍×7.101亩）及安置补助费665718.75元（150000元÷24倍×15倍×7.101亩）。 本院认为，原告王付义（乙方）与被告柳州市城中区三组（甲方）于1998年1月17日签订《承包合同书》系双方真实意思表示，未违反禁止性法律法规，应属有效合同，双方应当按照合同的约定全面履行各自的义务。本案中，原告主张其承包果树土地的土地安置补偿款归其所有，经查，原、被告双方在《承包合同书》中已经约定承包期间，如遇国家征用乙方承包范围内的土地，土地费归甲方，青苗补偿费归乙方。且该合同中已经明确承包经营的标的为被告集体所有的于1997年春种植约10亩龙眼树，原告在承包果树期间，只对其所管理（承包）的龙眼有自主权、收益权。故原告主张其承包果树土地的土地安置补偿款归其所有的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的青苗补助费，根据《柳州市人民政府关于公布2013年征地统一年产值标准的通知》及双方认可的实际补偿数额及倍数，计算原告应得的青苗补助费为44381.25元（150000元÷24倍×7.101亩×1倍）。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下： 一、被告柳州市城中区三组向原告王付义支付青苗补助费44381.25元。 二、驳回原告王付义的其他诉讼请求。 案件受理费10901元（原告已预交），由原告王付义负担10220元，被告柳州市城中区三组负担681元。 上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  杨美艳 人民陪审员  金 露 人民陪审员  杨 勇 二〇一八年七月四日  法官  助理    黎柳明 代书 记员  黄海强