湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2018）鄂28行初52号原告向英福，男，1961年2月12日出生，土家族，住湖北省建始县。被告建始县人民政府。住所地：湖北省建始县业州镇建设路**。法定代表人张渊平，该县县长。行政机关出庭负责人周爱华，该县副县长。委托代理人邓大兵，建始县农村经济管理局干部。委托代理人姜久平，建始县红岩法律服务所法律工作者。原告向英福不服被告建始县人民政府土地行政注销一案，于2018年5月24日向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月28日立案后，于当日向被告建始县人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2018年8月9日公开开庭审理了本案。原告向英福，被告建始县人民政府的行政机关出庭负责人周爱华及委托代理人邓大兵、姜久平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告建始县人民政府于2017年12月5日作出建政函〔2017〕298号《建始县人民政府关于注销向英福的决定》，决定：注销向英福持有的《农村土地承包经营权证》（无编号）。按照土地登记的相关程序依法重新为向英福核发《农村土地承包经营权证》。原告向英福诉称，原告对争议的承包地长期管理使用，并多次与社区签订了承包合同，建始县人民政府前后两次给原告颁发了《农村土地承包经营权证》。建始县人民政府在收到建始县官店镇人民政府《关于注销官店口社区三组向英福土地经营权证的请示》后，没有根据《中华人民共和国行政许可法》的相关规定告知原告，也没有听取原告的陈述、申辩，仅根据人民法院的裁判文书作出了注销决定，而原告已经对其中的两份生效判决向湖北省高级人民法院提起了再审申请，湖北省高级人民法院还未作出再审裁判，在此情况下，建始县人民政府注销原告的土地承包经营权证依据不足。综上，建始县人民政府作出的建政函〔2017〕298号《建始县人民政府关于注销向英福的决定》没有事实及法律依据，程序违法，故请求：撤销建始县人民政府于2017年12月5日作出建政函〔2017〕298号《建始县人民政府关于注销向英福的决定》；本案诉讼费由建始县人民政府承担。原告向英福为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、建始县人民政府作出的建政函〔2017〕298号《建始县人民政府关于注销向英福的决定》。证据二、向英福的农村土地承包合同书。证据三、（2012）鄂建始民初01723号判决书。证据四、农户承包耕地情况。证据五、耕地延长承包合同书、土地经营二轮承包合同书。证据六、村民自留山林现场勘验表。证据七、胡家胜证明及其身份证复印件一份、官店镇官店口社区证明、赵平安证明、官店供电所证明。以上证据拟证明：争议土地从1957年-2012年由向英福承包取得，向英福对争议土地拥有合法的使用权；判决书证明向英福的承包合同是合法有效的，仲裁裁决与此矛盾，仲裁结果应属无效；建始县官店镇人民政府在2012年-2014年作出的几份处理决定均被人民法院判决予以撤销，但建始县官店镇人民政府在2015年以同样的事实和理由作出的处理决定却未被人民法院予以撤销。被告建始县人民政府答辩称，向英福因承包的耕地与官店口社区一组集体经济组织的公山界址发生争议，向人民法院起诉，人民法院作出了确认向英福农村土地承包合同部分无效的判决，但向英福拒绝交回持有的《农村土地承包经营权证》。2017年8月31日，建始县官店镇人民政府向建始县人民政府提交《官店镇人民政府关于注销官店口社区三组向英福土地承包经营权证的请示》，请示注销2006年7月27日建始县人民政府颁发给向英福的《农村土地承包经营权证》，建始县人民政府遂根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》的相关规定，作出了建政函〔2017〕298号《建始县人民政府关于注销向英福的决定》。综上，建始县人民政府作出的注销决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法驳回向英福的诉讼请求。被告建始县人民政府为支持其抗辩理由，在法定举证期限内向本院提交了以下证据：证据一、向英福与发包方签订的《建始县农村土地承包合同书》《农村土地承包经营权证》。拟证明：向英福持有的《建始县农村土地承包合同书》和《农村土地承包经营权证》的真实性，便于法庭审查材料。证据二、建始县政林字〔2009〕第028692号《林权证》及附图。拟证明：向英福持有的《农村土地承包经营权证》上的名为“河沟”的耕地与官店镇官店社区一组村民集体持有的林权证上名为“牛鼻子洞”的林地之间存在一地两证的纠纷情况。证据三、建农裁字〔2002〕第04号《土地纠纷裁决书》。拟证明：土地纠纷裁决书裁决向英福与官店镇官店社区签订的《建始县农村土地承包合同书》为无效合同，依据此合同颁发的《农村土地承包经营权证》失去了发证依据。证据四、（2014）鄂建始民初字第01469号民事判决、（2015）鄂恩施中民终字第00233号民事判决书。拟证明：以上两份判决书均判决向英福与官店镇官店社区签订的《建始县农村土地承包书》中水泥电杆至陈传友屋边的土地承包合同内容部分无效，与土地纠纷裁决书相对应的内容一致。证据五、（2016）鄂2822号行初4号行政判决书、（2016）鄂28行终64号行政判决书。拟证明：官店镇人民政府作出的官政发〔2015〕31号《处理决定书》认定的双方争议的界限以水泥电线杆为界，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。证据六、官政文〔2017〕61号《官店镇人民政府关于注销官店口社区三组向英福土地经营权证的请示》。拟证明：建始县人民政府作出的《建始县人民政府关于注销向英福农村土地承包经营权证的决定》是依据官店镇人民政府的申请作出的行政行为。经庭审质证，被告建始县人民政府对原告向英福提交的证据一、二、三、四、五、六的真实性无异议，但对证明目的有异议，建始县人民政府作出的建政函〔2017〕298号《建始县人民政府关于注销向英福的决定》具有事实依据和法律依据，对原告向英福提交的承包合同书、农村土地承包经营权证等，被告认为这些证据与本案无关，争议的土地是否属于原告向英福所有，已有生效的法律文书作为依据。对证据七《证明》的真实性有异议。原告向英福对被告建始县人民政府提交的证据一、二的真实性无异议，但对其证明目的有异议，向英福的土地承包经营权证和承包合同是依据历史事实，与村委会签订的合同应该具有合法效力，官店镇官店社区一组没有存在一地两证的情况，只是存在连界，土地的四至界限清楚，并不相互包含。对证据三的真实性无异议，但该裁决书是无效的，不能作为注销经营权证的依据。对证据四的真实性无异议，但对其证明目的有异议，两份判决书是以2016年的行政判决作为依据，而2016年的判决书没有纠正官政发〔2015〕31号《处理决定书》的错误，官店镇人民政府没有提交1957年—2012年期间官店口社区一组对争议土地拥有使用权的证据。对证据五的真实性无异议，官店镇人民政府作出的处理决定与事实不符，法院判决只是驳回了向英福的诉讼请求，并没有纠正官店镇人民政府的错误，两份行政判决认定的事实不清，不能证明官店口社区在1957年—2012年期间对争议土地拥有使用权。对证据六的真实性无异议，但达不到其证明目的，建始县人民政府注销向英福的土地承包经营权证没有事实依据，建始县人民政府没有根据《中华人民共和国行政许可法》的相关规定告知向英福，剥夺了向英福的陈述、申辩等权利，属于程序违法，应当予以撤销。本院对上述证据认证如下：对于原告向英福提交的证据七《证明》属于证人证言，因相关证人未出庭作证，本院不予采信。对原告向英福提交的其他证据及被告建始县人民政府提交的证据真实性本院均予以认可，并结合案件审理情况综合判断采信证据。经审理查明，在1981年落实生产责任制时，向英福以家庭承包的方式承包了建始县官店镇街道居民委员会村民集体所有的部分耕地。1998年1月，建始县人民政府给向英福颁发了《土地承包经营权证》，该证未载明承包地块名称、四界。因2005年完善农村土地二轮延包，向英福于2006年7月27日与建始县官店镇官店口社区签订了《建始县农村土地承包合同书》（无合同编号），向英福承包了小地名“河沟”土地1.5亩。2006年7月27日，建始县人民政府给向英福颁发了《农村土地承包经营权证》（无编号），合同书及经营权证上载明的四界为:东至胡家维水沟直上，西至陈传友屋边，南至老岩最底岩脚边，北至公路保坎。建始县官店镇官店口社区一组集体公山“牛鼻子洞”与向英福承包地“河沟”相邻，双方因土地界址发生争议。2012年6月，官店口社区一组向官店口镇人民政府申请确权。2012年7月11日，官店镇人民政府作出官政发〔2012〕18号《关于官店口社区一组集体公山与向英福承包地界址纠纷处理决定》，认为向英福持有的《农村土地承包经营权证》为无效证件。向英福不服该处理决定，向建始县人民政府申请行政复议，建始县人民政府于2012年9月7日作出建政复决字〔2012〕第14号《行政复议决定书》，以建始县官店镇人民政府认定承包合同无效超越了职权为由，撤销了官店镇人民政府作出的处理决定。2012年9月20日，建始县官店镇官店口社区一组集体经济组织向建始县农村土地承包仲裁委员会提起仲裁申请，该仲裁委员会于2012年10月30日作出建农裁字〔2012〕第04号《土地纠纷裁决书》，确认向英福与官店口社区签订的《建始县农村土地承包合同书》无效。向英福不服，向建始县人民法院提起民事诉讼。2014年3月18日，建始县人民法院作出（2012）鄂建始民初字第01723号民事判决，确认向英福与官店口社区签订的《农村土地承包合同书》有效，建始县官店镇官店口社区一组不服，向本院提起上诉，本院以该案出现新证据，导致原审判决认定事实不清为由发回建始县人民法院重审。2014年12月2日，建始县人民法院作出（2014）鄂建始民初字第01469号民事判决，判决确认向英福与官店口社区于2006年7月27日签订的《建始县农村土地承包合同书》部分无效，即：关于向英福承包地“河沟”东至胡家维屋边水沟边，南至老岩最底脚边，北至公路保坎，西至水泥电杆的土地承包合同内容有效，水泥电杆至陈传友屋边的土地承包合同内容无效。向英福不服，向本院提起上诉，本院于2017年4月27日作出（2015）鄂恩施中民终字第00233号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，向英福拒绝交回持有的《农村土地承包经营权证》。2017年8月31日，建始县官店镇人民政府向建始县人民政府提交官政文〔2017〕61号《官店镇人民政府关于注销官店口社区三组向英福土地经营权证的请示》，请示建始县人民政府注销官店口社区于2006年7月27日颁发给向英福的《农村土地承包经营权证》。2017年12月5日，建始县人民政府作出建政函〔2017〕298号《建始县人民政府关于注销向英福的决定》，决定：注销向英福持有的《农村土地承包经营权证》（无编号）。按照土地登记的相关程序依法重新为向英福核发《农村土地承包经营权证》。向英福不服，向本院提起行政诉讼，提出如前诉讼请求。另查明，2015年3月10日，建始县官店镇人民政府作出了官政发〔2015〕11号《关于官店口社区一组集体公山与向英福承包地界纠纷的处理决定》，向英福不服，向建始县人民法院提起行政诉讼，建始县人民法院以处理决定适用法律错误等判决撤销了该处理决定。2015年9月1日，建始县官店镇人民政府作出官政发〔2015〕31号《关于官店口社区一组集体公山与向英福承包地界纠纷的处理决定》，决定向英福的承包地“河沟”与官店口社区一组集体公山“牛鼻子洞”的界址以公路上水泥电杆为界，向英福不服，向建始县人民法院提起行政诉讼。2015年3月21日，建始县人民法院作出（2016）鄂2822行初4号行政判决，判决驳回向英福的诉讼请求。向英福仍不服，向本院提起上诉，本院于2017年1月8日作出（2016）鄂28行终64号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，根据《土地登记办法》第五十条之规定，因人民法院、仲裁机构的生效法律文书致使原土地权利消灭，当事人未办理注销登记的，可直接办理注销登记。《中华人民共和国土地承包经营权证管理办法》第二十条、二十一条规定，应依法收回土地承包经营权证的，承包方无正当理由拒绝交回农村土地承包经营权证的，由原发证机关注销该证，并予以公告。本案中，向英福与建始县官店镇官店口社区签订的《建始县农村土地承包合同书》已经被法院生效的判决确认为部分无效，向英福在该承包合同被确认为部分无效后，未办理注销登记。在此情形下，建始县人民政府作出注销向英福《农村土地承包经营权证》的决定符合法律、法规及规章的规定，因向英福持有的《建始县农村土地承包合同书》只是部分被确认无效，对于其有效的部分，建始县人民政府决定在撤销其现有的《农村土地承包经营权证》后，按照土地登记的相关程序依法重新为向英福核发《农村土地承包经营权证》。向英福认为建始县人民政府在注销的过程中未依据《中华人民共和国行政许可法》的相关规定履行告知程序，未听取其陈述、申辩意见，属于程序违法。但本案并非行政许可行为，政府为土地承包方颁发土地承包经营权的行为只是对土地权利的一种确认和登记，而非行政许可，其注销行为也并非撤销许可，因此，本案不适用行政许可法关于行政许可的程序规定。综上，原告向英福的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告向英福的诉讼请求。案件受理费50元，由原告向英福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  袁 民审 判 员  彭 文人民陪审员  唐永平二〇一八年八月二十八日法官助理胡丹书记员李居