广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终962号上诉人（原审原告）：陈发源（曾用名：陈达），男，汉族，1949年7月10日出生，住化州市*。委托诉讼代理人：李文，男，汉族，1984年9月29日出生，住化州市*。被上诉人（原审被告）：黄连珍，女，汉族，1963年11月21日出生，住化州市*。委托诉讼代理人：陈亚沛，男，汉族，1973年7月19日出生，住化州市*。被上诉人（原审被告）：刘耀武，男，汉族，1965年1月5日出生，住化州市*。上诉人陈发源因与被上诉人刘耀武、黄连珍民间借贷纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2016）粤0982民初2163号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。陈发源上诉请求：一、依法判令刘耀武对黄连珍的债务及利息偿还承担连带偿还责任。二、本案一、二审的案件受理费由黄连珍、刘耀武共同承担。事实和理由：一审判决认定事实部分不清。一、一审时，黄连珍、刘耀武确认三次向陈发源借款，均是在陈发源住宅一楼大厅，由此可以证明，黄连珍、刘耀武在向陈发源借款前早已相识，双方是好朋友关系，黄连珍、刘耀武合意向陈发源借款。二、虽然在黄连珍出示给陈发源的三张《借据》中只有黄连珍的签名，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系持续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，陈发源的主张于法有据，而黄连珍、刘耀武并未能够证明陈发源与黄连珍之间的借款为明确约定黄连珍个人债务，其应承担举证不能的后果。黄连珍、刘耀武在一审举证时，提供的“中银信用卡高端客户‘大额分期’业务借款协议书、借款借据、商铺租赁合同、营业执照”这些证据则反证了黄连珍、刘耀武有合法经营及合法借款的事实，也反证了刘耀武对于黄连珍的生意经营示意支持的事实。既然刘耀武知道或者应当知道黄连珍向陈发源借款用于生意资金周转的事实，则适用一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共同财产，债务亦应以夫妻共同财产清偿的相关法律规定。故刘耀武应对黄连珍的债务偿还承担连带偿还责任。一审法院却轻信刘耀武的庭审答辩意见，采信刘耀武对于黄连珍借款不知情的抗辩，违背了“以事实为依据，以法律为准绳”的审判规则。黄连珍作为借款人成为被告的案件多达13件与刘耀武应不应承担偿还责任没有因果关系。黄连珍辩称，本案的债务是虚假的非法债务，借贷事实尚未发生。黄连珍根本不认识陈发源，也没借到陈发源的借款。之所以黄连珍书写了本案的借据（条），是因为黄连珍从陈丽云处投注外围六合彩赌博输后，无钱支付赌资给陈丽云，陈丽云便叫黄连珍在本案的借据（条）上签名，是作记账欠投注六合彩输钱凭据用的。刘耀武辩称，刘耀武对本案借款不知情。刘耀武对本案借款没有必要。刘耀武是化州市下郭街道办事处常务副主任，属国家公务员，从不经商，法律也规定公务员不准经商。刘耀武及其家庭没大笔开支的事实和必要，月薪5000余元，完全足够生活开支，无需举债。从黄连珍近期作民间借贷案件的被告数十宗，被起诉金额近3000000元，已远超正常生活所需。刘耀武已向公安机关报案黄连珍与陈发源之女儿参与六合彩赌博。本案借款合同违反常理和交易习惯。据一审陈发源证据之陈发源身份证是2008年12月23日所办，即本案借款合同之前，陈发源已用现名陈发源，本案借据为陈发源本人书写，为什么不写自己的现用名，无疑涉虚假违法。再据一审陈发源诉状陈述，刘耀武夫妇到陈发源住所借款，陈发源并未要求刘耀武签名确认不符合常理。陈发源未能提供其出借资金从何而来。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，应严格审查陈发源出借资金的能力和来源。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本案的债务不属于黄连珍与刘耀武的夫妻共同债务。陈发源向一审法院起诉请求：一、判令黄连珍立即偿还借款本金90000元及逾期利息暂计59400元给陈发源(以90000元为本金，每月3分利息计，暂计2014年12月15日至2016年10月15日止，共计22个月)，以上款项合计149400元；二、判令刘耀武对上述借款及逾期利息共计149400元承担连带偿付责任；三、判令本案诉讼费由黄连珍、刘耀武共同承担。一审法院认定事实：陈发源曾用名为陈达，黄连珍于2014年6月3日立借据向陈发源借款30000元，该笔借款约定按月息5分计利息；于2014年7月22日黄连珍立借条向陈发源借款30000元，又于2014年8月17日黄连珍立借据向陈发源借款30000元，该笔借款约定按5分息计利息。上述三笔借款本金合计90000元，双方在借条中没有约定还款期限。现陈发源要求黄连珍还款，黄连珍拒不还款给陈发源，陈发源在多次追讨无果的情况下于是向法院提起诉讼。另查明，刘耀武与黄连珍是夫妻关系。到本案的判决之日止，黄连珍作为借款人成为被告在一审法院审理的案件有（2016）粤0982民初1011号、（2016）粤0982民初1428号、（2016）粤0982民初1463号、（2016）粤0982民初1503号、（2016）粤0982民初1814号、（2016）粤0982民初1818号、（2016）粤0982民初2101号、（2016）粤0982民初2163号、（2016）粤0982民初2183号、（2016）粤0982民初2212号、（2016）粤0982民初2278号、（2016）粤0982民初2433号、（2017）粤0982民初1843号，案件标的超过2000000元。一审法院认为，陈发源与黄连珍双方之间是民间借贷合同的法律关系。本案中黄连珍借陈发源的90000元（其中第一笔30000元和第三笔30000元约定月息5分，第二笔借款没有约定利息）事实清楚，证据确凿，刘耀武辩称该三笔借款陈发源均按5分息计扣出1500元利息后，实际交到黄连珍手上的现金是28500元。但刘耀武没有提供证据证明该事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”一审法院对刘耀武的辩称意见不予支持。由于陈发源、黄连珍双方在借据中没有约定还款期限，黄连珍应该在陈发源催告还款后在合理的期限内予以归还，刘耀武辩称该90000元借款是黄连珍欠陈发源的赌博款，由于刘耀武没有提供该借款是赌博欠款的证据，一审法院对刘耀武的辩称意见不予支持；陈发源起诉称三笔借款均口头约定改为按月利息3分计算，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”由于陈发源没有向一审法院提交证据予以证明其所称的借款利息的事实，一审法院对该主张不予支持。第一笔与第三笔借款，陈发源、黄连珍双方在借据中约定的利息已超过按月利率2%计算的利息，应依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定按月利率2%计付利息为宜；第二笔借款由于没有约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，出借人可以主张借款人自起诉之日起（2016年10月18日）按照年利率6%支付资金占用期间利息。因此陈发源请求判令黄连珍、刘耀武立即偿还借款本金90000元及逾期利息暂计59400元给陈发源(以90000元为本金，每月3分利息计，暂计2014年12月15日至2016年10月15日止，共计22个月)，以上款项合计149400元的诉讼请求，一审法院不能全部支持，只能支持黄连珍归还借款本金90000元及利息（60000元借款从2014年12月15日起按月利率2%计至付清款日止，30000元借款从2016年10月18日起按年利率6%计至付清款日止）给陈发源的诉讼请求。关于刘耀武应否对黄连珍的上述借款承担偿还责任的问题。首先，由于陈发源借款给黄连珍时，没有知道黄连珍的借款用途，也没有将借款的事实告知刘耀武，刘耀武对黄连珍的借款毫不知情，陈发源没有证据证明该借款黄连珍是用于其与刘耀武的家庭共同生活支出，其次目前黄连珍作为借款人成为黄连珍在一审法院审理的案件有13件之多，金额超过2000000元，由于黄连珍、刘耀武没发生需用大笔钱的事件，所以，黄连珍的借款用于其个人使用，该借款不具有夫妻共同利益，并不是黄连珍、刘耀武夫妻共同生活所负的债务，陈发源要求刘耀武共同偿还该借款没有法律事实依据，对陈发源的该诉讼请求一审法院依法不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、黄连珍于判决生效后十五日内归还借款90000元及利息（60000元借款从2014年12月15日起按月利率2%计至付清款日止，30000元借款从2016年10月18日起按年利率6%计至付清款日止）给陈发源。二、驳回陈发源的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为1644元,由黄连珍负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明，一审法院作出本案（2016）粤0982民初2163号民事判决后，黄连珍不服该判决，于2018年1月12日通过一审法院向本院提起上诉。本院于2018年4月25日向黄连珍送达《预交诉讼费通知》，黄连珍收到该通知后至今尚未预交案件上诉费。本院依法对黄连珍上诉部分另行制作民事裁定书按其自动撤回上诉处理。本院认为，本案争议的焦点问题是刘耀武对本案债务应否承担偿还责任。陈发源上诉称本案借款属于黄连珍与刘耀武的夫妻共同债务，刘耀武应承担连带偿还责任。从查明的事实来看，本院认为，第一，本案黄连珍向陈发源出具的《借条》上并无刘耀武的签名认可，亦没有证据证实刘耀武对本案借款有追认的意思表示。第二，本案借款本金为90000元，根据黄连珍与刘耀武在借款期间的职业、身份、资产、收入、开支等情况，本案借款本金超出黄连珍与刘耀武的家庭日常生活需要。第三，陈发源未能提供证据证实本案借款用于黄连珍与刘耀武的夫妻共同生活或共同生产经营。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”、第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案中并未有充分的证据可以证实本案借款属于黄连珍与刘耀武的夫妻共同债务，因此，刘耀武对本案借款无需承担偿还责任。陈发源该上诉主张证据不足，本院不予支持。综上所述，陈发源的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3288元（上诉人陈发源已预交），由上诉人陈发源负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈春何代理审判员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一八年八月六日书 记 员  梁 哲速 录 员  吴锦丹