江西省会昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）赣0733民初1399号 原告：曾凤琴，女，1952年09月03日出生，住会昌县。 委托诉讼代理人：张茂春，会昌县法律援助中心律师。 被告：南昌铁路局南昌房建生活段，组织机构代码证号：58164879-5，住所地会昌县。 负责人：龚红勇，系该单位段长。 委托诉讼代理人：邓战华，江西宋城律师事务所律师。 原告曾凤琴与被告南昌铁路局南昌房建生活段占有物返还纠纷一案，本院于2016年08月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾凤琴及其委托诉讼代理人张茂春、被告的委托诉讼代理人邓战华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求如下：1、请求被告返还原告财物【U盘４只、笔记本３本（字数达八、九上十万字）、写作素材（包括随笔、剪报……等）】，若不能返还则请求被告赔偿原告损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系会昌县供销社退休职工，会昌县西江镇人，多年在西江供销社工作，是土生土长的西江人，对老家西江怀有深厚的感情。原告从西江供销社职工岗位退休后，因无住址，约在2007年前后便租了被告位于西江火车站东边的单身职工宿舍楼302房。房租由开始的每月100元，逐渐降至每月50元；租金按年缴交，从无拖欠，双方虽然没有签订书面房屋租赁合同，但从无矛盾和纷争。原告一直在这里正常居住和安静生活，主要从事退休后的文学创作准备工作。在原告租住的近十年时间，原告进行了广泛的收集和整理，积累了大量的创作素材，这些资料有的存放于u盘，也有的分门归类，数量很多。另外原告还撰写了上十万字的笔记。十年磨一剑，正当原告着手进行构思创作的时刻，被告的工作人员庄丽霞要原告腾房搬离。由于原告确实无处可居，一时又难于找到合适的房屋，便向庄丽霞及南昌铁路局有关部门提出续租请求，但是，在被告单位未予明确答复的情况下，趁原告不在之时，庄丽露纠集社会人员于2016年07月21日强行撬开原告房锁，将物品搬出，置放于楼下的一间杂物房内。2016年08月05日下午，经有关部门在场清理移交，除少量生活物品短少外，那些凝结原告大量心血的U盘、笔记、创作素材却无一存在了（具体详见财物清单），这些多年累积的重要劳动成果就这样不翼而飞了。对此，原告欲哭无泪，几乎要精神崩溃。原告认为，被告的工作人员的行为违反了法律，严重侵害了原告的合法权益。原告是一个退休工人，无房可居，在西江火车站租住近十年之久，被告单位应当给予人性关爱。就是要解除租赁合同，双方首先应当协商一致，即便协商不成，可以依法诉讼解决。原告已向被告单位提出了续租请求，尚未接到被告明确的回复意见，于双方协商期内，被告工作人员庄丽霞采取单方野蛮的手段，撬锁和腾房，并且未能妥善保管财物，造成原告重要财物的丢失或者故意毁损，无疑这是一种严重的侵权行为。为此，原告根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，诉请人民法院判令被告返还财物或赔偿损失。 被告辩称，一、被答辩人诉讼请求不具体。被答辩人诉请要求答人返还财物，但时至开庭时，答辩人一直没见到被答辩人损失财物清单。被答辩人要求赔偿损失，损失具体是多少都没有作出明确的表示，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，应该驳回被答辩人的起诉；二、答辩人与被答辩人是不定期租赁关系，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十二条之规定，答辩人有权随时解除租赁合同；三、被答辩人自入住答辩人302房至今，一直欠缴水电费，房租自2015年06月至今一直未缴，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定，答辩人可以解除租赁合同；四、答辩人要将302房收回自用。由于2015年赣龙铁路扩能工程竣工通车，在会昌北站（西江火车站）要开动车客运业务，原西江站只有10多个员工，现增加工作人员，全站总职工达到40多名，站内住房严重不足。被答辩人不属于南昌铁路局正式在册职工，不符合《南昌铁路局职工身宿舍管理办法》规定的入住条件，需要收回302房安排铁路职工居住。五、答辩人搬离被答辩人私人物品并无不当，其私人物品并未丢失，也不可能丢失。1、自20145年10月份起，庄丽侠多次通过电话口头通知被答辩人搬离私人物品，累计次数一、二十次。在被答辩人不经常入住302房的情形下，无理拒绝答辩人要求，强以私人物品长期霸占房屋；2、答辩人需对房屋进行维修，出于保护被答辩人私人物品需要，代为搬离其私人物品。西江火车站单身公寓长期使用中，存在不同程度的屋面漏水、墙面脱落、管道堵塞，需对房屋及其门窗进行整修和更换。2016年07月14日上午，庄丽侠两次电话并发信息通知被答辩人搬离私人物品，被答辩人拒绝。2016年07月21日上午又一次电话通知，11点多又发信息通知，被答辩人置之不理。为不耽误工期、妨碍装修工人施工。2016年07月21日下午，庄丽侠向警方报案，在警察到场情形下，撬开房门，并对物品进行了清理和打包，搬离302房，警察对全程进行了录像。庄丽侠将物品交值班室专人看管。当天晚11点左右，被答辩人回电话给庄丽侠，庄丽侠再次通知被答辩人领取物品，被答辩人并不领取2016年08月01日，答辩人以书面形式通知被答辩人搬离私人物品，由会昌县重点办转交该通知。六、被答辩人2016年08月05日，领取私人物品时，对物品进行了清点和录像，与庄丽侠清点打包时一致，被答辩人当时都没提出异议，时隔三个月之久提出丢失物品的主张，明显带有滥用诉权的嫌疑。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告举证如下：第一组证据:1、《关于信访人曾凤琴反映在会昌北站单身职工宿舍租房纠纷问题信访事项的情况汇报》复印件壹份；2、2016年07月28日《会议记录》复印件壹份；3、《关于曾凤琴反映情况调会签到表》复印件壹份；4、会昌北单身宿舍2016年08月01日《通知》复印件壹份；以上证据证明：1、自2007年开始，原、被告方房屋租赁关系依法成立，租赁时间八、九年之久；2、2016年07月21日，被告单位人员庄丽霞单方面强制撬锁，将原告租房内财搬离至一楼门卫室；3、案情发生后，会昌县有关部门及双方兰人于2016年07月28日召开协调会，高度重视本起纠纷；4、2016年08月01日南昌房建生活段通知曾风琴于2016年08月05日前要将遗留在门卫室的物品全部搬离。第二组证据：1、《物品清单》原件壹份；2、录像光盘叁张。以上证据证明根据南昌生活段的通知,2016年08月05日去西江镇政府王征、会昌重点办张起盛、会昌供销社刘世新、南昌房建生活段指派人员杨六香等人在场下，遗留于门卫室的物由曾凤琴搬走，列出了《物品清单》，并由供销社录像，制成光盘叁张。被告对原告所举证据的质证意见如下：对第一组证据的真实性、合法性无异议，对证据关联性以及原告所要证明的证明对象有异议，综合质证意见：l、这证明原、被告之间属于不定期租赁关系：2、庄丽侠不属于单方面撬开门锁，当时有铁路派出所民警在场；3、在2016年08月01日我们正式通知原告搬离值班室的物品，原告在2016年08月05日才自行领取该物品，自身具有一定的过错。第二组证据中《物品清单》，因被告一方没有工作人员在场，所以我们无法对清单的真实性予以认定。光盘内容待后提交书面质证意见。被告向法庭提交证据如下：—、《组织机构代码证》复印件壹份，证明被告诉讼主体资格。二、《证人证言》原件2份，证明：l、被告需要收回房屋自住；2、被告多次通知原告搬离302房；3、庄丽侠在警察到场情况下搬离原告物品。原告欠缴房租和水电费。三、南铁房字[2011]281号文件复印件1份，证明：1、原告不符合入住铁路单身宿舍条件；2、被告需要收回房屋自住。四、手机通话清单复印件2份、彩信清单复印件1份、手机短信截图1份（当庭向原告出示手机查看短信原文），证明：被告多次通知原告搬离房屋，原告拒绝搬离。五、《信访问题答复意见书》、《送达回证》复印件各壹份，证明原告不搬离私人物品的责任在于原告。六、视频资料光盘1张、铁路派出所处警说明复印1件，证明原告的私人物品并未丢。原告对被告所举证据的质证意见如下：1、对证据一无异议。2、对证据二有异议，庄丽侠和靳生生是单位工作入员，直接领导和被领导关系，且二人未出庭当庭作证，我们无法询问有关问题；未交水电不是事实。报警属于报假案；对证据三不持异议。证据四即手机通话清单不能证明通话内容；短信内容一样的，但没明确原告搬离是事实，没有给原告合理的搬离时间，短信内容不能反映被告处理这事的合理性。证据五的意见书和我们提交的汇报内容大致相同，证明和我们的举证证明对象大致相同。对证据六即情况说明有异议，派出所出警说明明确明显该案不是治安案件，而是民事案件，派出所没有职权处理民事纠纷，派出所明知是民事纠纷还出警录像，大大超过其职权范围，属不合理行为，不能证明派出所行为属正当行为。上述证据当事人认可的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系会昌县供销社退休职工，原告退休后，因无住址，约在2007年前后便租住了被告位于西江火车站东边的单身职工宿舍楼302房，但双方没有签订书面的房屋租赁合同。2016年07月14日，被告的工作人员通知原告将其所租用的302房的财物搬离，原告租住的房屋应收回自用。原告对被告的通知持不同意见，没有按被告的通知时间将原告租住的302房腾房，也没有将原告放在302房的生活用品及其他财物搬走。2016年07月21日，被告再次要求原告腾房未果。当天下午，被告即向江西江火车站派出所报案，在江西江火车站派出所民警到场的情况下，被告请人将原告租用的302房间门撬开，将302房内的原告所有的物品，放置在被告的清洁工人存放卫生工具的卫生间内。在场的西江火车站派出所民警对搬离过程进行了摄像。原告知情后，于2016年07月26日向会昌县重点工程办公室作出反映。2016年07月28日，会昌县重点工程办公室牵头，会同县供销社、西江镇人民政府、会昌北站（西江火车站）、南昌铁路局房建生活段等相关部门负责同志以及原告曾凤琴兄妹两人对原告反映的情况进行了协调。2016年08月05日下午，在有关单位工作人员在场的见证下，原告将被告放置在杂物间内的财物领回。此后，原告认为被告未经原告同意，自行搬离其所租用房间内的财物，且未能妥善保管，造成原告重要财物的丢失，故原告诉至本院，请求被告返还原告财物【U盘４只、笔记本３本（字数达八、九上十万字）、写作素材（包括随笔、剪报……等）】，若不能返还则请求被告赔偿原告损失。 本院认为，原告租住被告的房屋后，被告因自己单位应使用其所出租给原告的房屋而收回房屋，原本无可非议，但被告应当按照法律规定的程序解除双方的租赁关系。本案被告强行搬出原告所租用房间内的原告财物，其行为违反《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，如造成原告的合理损失，被告应当承担相应的赔偿责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定即“起诉必须符合一列条件：…（三）有具体的诉讼请求和事实、理由”，本案原告的诉讼请求不明确，庭审时经询问原告，原告始终没有对其诉讼请求进行准确的表述，庭审又未能查明原告的具体的合理损失。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定即“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不是以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，经庭审调查，本案原告并没有提交相应的证据证明被告占有、丢失或者毁损原告诉请返还的财物。综上所述，原告没有提供充足的证据证明其损失的存在及具体的合理损失的数额，本院无法竟行判决，故原告的诉讼请求，本院不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告曾凤琴诉讼请求。 本案受理费100元，由原告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  刘才泉 人民陪审员  刘 锋 人民陪审员  王建军 二〇一八年八月三十日 书 记 员  邹丽敏