湖南省娄底市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）湘13行初41号原告陈善四，男，汉族，1959年8月15日出生，住湖南省娄底市娄星区。被告新化县人民政府。法定代表人左志峰，该县县长。负责人陈进，该县副县长。委托代理人罗波，该县政府法制办工作人员。原告陈善四诉被告新化县人民政府其他行政行为一案，向本院提起诉讼。本院受理后，向被告新化县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月17日公开开庭进行了审理。原告陈善四，被告新化县人民政府的负责人陈进及其委托代理人罗波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈善四诉称，2005年，被告新化县人民政府、白溪镇政府与原告达成口头协议，以洪竹电站为招商引资项目，由原告出资兴建该电站。2005年4月1４日，新化县水利局同意原告开发洪竹村水利资源，2005年9月1日，新化县发改局下发文件，同意原告建洪竹电站。原告边建边办理相关手续，在施工过程中引发工农矛盾被迫停工，在此阶段原告已投资120万余元。2009年，原告与当地村委达成调解协议，同意原告继续建设该项目，但新化县水利局多次口头通知原告停建，原告才得知项目所在地已被纳入大熊山旅游区总体规划范围内，不得续建水电站，原告已建的很多设施已被景点覆盖。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。请求确认被告作出的《新化县大熊山旅游区总体规划（2015－2025）》侵犯了原告的合法权益，由被告赔偿原告经济损失120万元，利息80万元。原告向本院提交了如下证据：1、修建车竹坳电站（即洪竹电站）协议书；2、修建车竹坳电站补充协议书；3、白溪镇洪竹村车竹坳电站修建协议补充；4、关于投资修建白溪镇洪竹水电站的报告；5、关于投资修建白溪镇洪竹水电站的报告；6、新化县对外开放顾导小组办公室证明；7、新化县水利水电局关于洪竹电站水利资源的批复；8、新化县发展计划局同意新建洪竹水电站的批复；9、关于洪竹电站车在大熊山国有林场境内修建引水坝的协议书；10、新化县建设项目选址定点申请表；11、水土保持方案报告表；12、建设项目环境影响报告表；13、新化县工商行政管理局企业名称预先核准通知书；14、新化县水利局关于我县洪竹电站施工受阻情况的调查汇报；15、2014年陈善四向娄底市人民政府递交的报告。16、2016年陈善四向娄底市人民政府递交的报告；17、陈善四向娄底市人民政府递交的关于新化县洪竹电站有关问题的答复行政复议申请书；18、娄底市人民政府办公室对陈善四行政复议一事的答复函；19、洪竹电站复工报告；20、新化县水利局关于对《洪竹电站复工的再次报告》的复函；21、股份转让协议；22、湖南省新化电力有限公司的承诺；23、2011年12月16日新化县人民政府办公室关于洪竹电站有关问题的答复；24、2012年11月20日新化县人民政府办公室关于洪竹电站有关问题的答复；25、陈善四向娄底市水利水电局递交的报告；26、娄星区乐坪办事处《关于请求协调处理陈善四信访事项的报告》；27、新化县水利局《关于洪竹电站陈善四上访有关问题的情况汇报》；28、来访登记表；29、2015年4月28日，陈善四向娄底市人民政府递交的报告；30、胡特庆书记签字单；31、胡特庆书记签字单；32、登娄底日报发票1200元；33、中国农业银行转账业务客户回执；34、发票一张；35、拍卖公告；36、收据一份；37、收条一份；38、修建洪竹电站损失清单一份；39、图片3张；40、休闲宾馆图片一张；41、照片四张；42、张先清调查笔录一份；43、张光武调查笔录一份；44、陈善四向各地写的上访信件名字统计；45、个人信誉报告；46、新化县水利局关于陈善四就洪竹水电站上访一事的答复；47、新化县人民政府大熊山林场规划图；48、图纸、水资源论证、防洪评论四本；49、新化县水利水电局关于规范农村小水电开发管理的通知。证据1-－49拟证明被告侵犯了原告的合法权益，应赔偿原告的损失。被告新化县人民政府辩称，1、原告所诉属于不可诉的行政行为，《新化县大熊山旅游区总体规划（2015－2025）》不是针对某一个人，而是针对不特定多数人发布的具有普遍约束力的决定。2、原告所诉缺乏事实依据，大熊山的旅游规划与原告所建电站并不存在冲突，电站选址完全不在规划范围之内。3、原告建电站是在2005年，而大熊山规划是在2015年作出的，电站未建成与大熊山旅游规划没有因果关系。综上，请求驳回原告陈善四的诉讼请求。被告新化县人民政府向本院提交了如下证据：1、2005年4月14日新化县水利局《关于洪竹电站水利资源的批复》新水电（2005）22号，拟证明县水利局同意陈善四修建洪竹电站，要求其按相关程序办理报批手续，如未在开发时限内完成将无条件收回开发权。2、2005年9月1日新化县发展计划局《同意修建洪竹水电站的批复》新发改（134号），拟证明县发展计划局同意陈善四修建洪竹电站，建设年限是2005年10月－2006年10月。3、2007年4月11日《关于请求处理解决新化县白溪镇洪竹电站施工的紧急报告》，拟证明陈善四因与洪竹村民发生矛盾而停工，陈善四上访要求解决问题。4、2007年5月10日新化县水利水电局《关于我县白溪镇洪竹电站施工受阻情况的调查汇报》，拟证明县水利局经过调查，陈善四未办理水资源论证、防洪评估、国土批复手续不全等，建议补办齐相关手续再恢复施工。5、2010年8月21日陈善四《关于洪竹电站复工的再次报告》，拟证明陈善四与洪竹村民关系恶劣而使洪竹电站停工至今，陈善四向县水利局请求电站复工。6、2010年9月1日新化县水利局关于对《洪竹电站复工的再次报告》的复函，拟证明陈善四一直未办理水资源论证、防洪评价和提交通过初步设计报告，因停工五年电站开发权应无条件收回。7、《大熊山旅游规划图（2015-2025）》（图06），拟证明2015规划完全不包括白溪镇和洪竹村在内。8、白溪镇人民政府证明，拟证明洪竹村12个村民小组的人依赖春姬峡水流生活、饮用和灌溉农田。9、娄底市中级人民法院（2016）湘13行初243号行政判决书；拟证明本院认定因洪竹电站未建成原因是工农矛盾和未办齐相关审批手续所致，陈善四认为电站未完成是大熊山旅游规划所致未提交证据。10、湖南省高级人民法院（2017）湘行终755号行政判决书；拟证明该院认可本院查明的事实和判决利用，维持原判。证据9、10拟证明洪竹电站未建成原因是工农矛盾和未办齐相关审批手续所致，陈善四认为电站未完成是大熊山旅游规划所致未提交证据。被告新化县人民政府提交了如下法律依据：11、《（2016）最高法行申2856号》（节选），拟证明不是针对具体事件的普遍的调整行为，属于《行政诉讼法》第13条第2项规定的不可诉的行为。12、《中华人民共和国水法》（节选），拟证明水资源归国家所有，水工程建设应做水资源论证。13、《中华人民共和国防洪法》（节选），拟证明水电站建设应做防洪评估和符合防洪规划。14、（国务院令第412号）《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》，拟证明水资源论证、初步设计文件审批和水利工程开工审批等，由县级以上人民政府水行政主管部门审批。15、1998年1月7日《水利工程建设程序管理暂行规定》（水利部水建[1998]16号文），拟证明初步设计报告组织审查后必须经过审批，水利工程施工时必须满足：初步设计已经批准、有关土地使用权已经批准、项目法人已经成立。16、《中华人民共和国土地管理法（2004年）》，拟证明农用地转为建设用地应办理农用地转用审批手续，经批准的建设项目需要使用国有建设用地，经土地行政主管部门审查报本级人民政府批准。17、《湖南省水能资源开发利用管理条例》，拟证明水能资源开发利用项目应按基本建设程序办理审批手续，非因不可抗拒的因素影响，两年内未开工建设或者开工建设后停工一年以上的，由原批准机关无偿收回水能资源开发利用权。18、《中华人民共和国村民委员会组织法》，拟证明包括征地补偿费的使用、分配方案等事项经村民会议讨论决定方可办理。19、《行政诉讼法》，拟证明行政法规、规章或行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定系不可诉行政行为。被告对原告提交的证据发表了如下质证意见：对证据1的真实性、关联性、合法性有异议；对证据2的合法性有异议；对证据3的关联性有异议；对证据4、5的真实性有异议；对证据6的真实性无异议；对证据7、8的真实性无异议；对证据9的真实性、关联性有异议；对证据10的真实性无异议，对关联性有异议；对证据11、12、13无异议；证据14的关联性有异议；证据15、16、17的真实性、关联性有异议，证据18、20无异议；对证据19、21、22的关联性有异议；对证据23、24、27无异议；对证据25、26、28、29、30、31、32的真实性、关联性有异议；对证据33－41的关联性有异议；对证据42-43的合法性、关联性有异议，没有证人的身份证复印件，证人没有当庭接受法庭的询问，证据43的笔录中有修改，没有按手印；证据44、45、46的关联性有异议；对证据47、48合法性、关联性有异议；对证据49的真实性有异议。原告对被告提交的证据发表了如下质证意见：对证据1－7无异议；对证据8的真实性有异议，对证据9、10的真实性没有异议。对被告提交的法律依据都不予认可。本院对原、被告提交的证据综合分析认定。经审理查明，原告陈善四于2005年3月24日向新化县水利局递交《关于投资修建白溪镇洪竹电站的报告》，2005年4月14日，新化县水利局作出《关于洪竹电站水利资源的批复》，同意陈善四开发大熊山林场边界处至白溪镇××段水利资源，兴建水电站。批复明确要求电站的申请、立项、竣工验收必须按相关程序办理报批手续，且必须在2005年6月份以前完成项目的前期工作和审批手续，2006年10月完工投产发电，否则，无条件收回该项目的开发权。2005年，陈善四开始施工建设，架设了电源线路，挖掘隧道，并购进了部分设备，后因工农矛盾等问题电站被迫停止施工，陈善四为此多次向有关部门反映和报告，有关部门曾进行协调但未获得解决，洪竹电站一直没有建成，陈善四为此连续多年上访。2010年开始，陈善四又以大熊山旅游开发导致洪竹电站无法再建为由，陆续向多个部门提交申请报告要求赔偿其损失，新化县人民政府作出了答复，要求其按相关程序办理有关行政许可报批手续，才能依规批准洪竹电站的建设，陈善四未能按要求办理好有关行政许可手续。陈善四认为被告新化县人民政府于2015年4月作出的新化县大熊山旅游区总体规划（2015－2025）侵犯了其合法权益，洪竹电站不能建成的根本原因是该旅游总体规划导致，故向本院提起行政诉讼，并提起前述诉讼请求。另查明，原告陈善四建设的洪竹电站位于新化县××洪竹村，洪竹电站的建设选址并不在新化县大熊山旅游区总体规划内。本院认为，原告陈善四自2005年开始建设洪竹电站，至今未建成主要是因当时的工农矛盾未及时解决没有办齐相关审批手续所致。且洪竹电站建设选址并不在新化县大熊山旅游区总体规划范围之内。因此，洪竹电站无法再建与被告新化县人民政府2015年4月作出的《新化县大熊山旅游区总体规划（2015-2025）》无直接因果关系。原告陈善四将洪竹电站不能建成造成损失的原因归责于被告对新化县大熊山旅游规划调整证据不足，理由不充分。综上，原告陈善四提出的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈善四的诉讼请求。本案受理费50元，由原告陈善四负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  李红菱审 判 员  肖旭宁审 判 员  朱卫煌二〇一八年八月三十一日法官助理谭琛代理书记员  曾桐鑫附法律条文:《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。