山东省临沂市河东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1312执异71号 异议人（被执行人）：临沂市东源投资有限公司，住所地：临沂经济技术开发区沂河路185号万和城。 法定代表人：高明，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：侯廷彬、牛成志，山东宇澄律师事务所律师。 申请执行人：临沂市河东区奥蒙小额贷款股份有限公司，住所地：临沂市河东区北京东路与孝友路交汇奥德紫荆城。 法定代表人：孙炜，总经理。 委托诉讼代理人：姜杰，山东正之源律师事务所律师。 被执行人：临沂顺顺商贸有限公司，住所地：临沂市兰山区开元上城国际1号楼609室。 法定代表人：高强，执行董事兼总经理。 被执行人：临沂市世和房地产开发有限公司，住所地：临沂经济技术开发区昆明路33号。 法定代表人：高明，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：侯廷彬、牛成志，山东宇澄律师事务所律师 被执行人：高明，男，1970年8月19日生，汉族，居民，住广东省深圳市宝安区。 被执行人：高强，男，1987年12月4日生，汉族，居民，住广东省东源县。 被执行人：周宝婵，女，1986年5月6日生，汉族，居民，住广东省深圳市龙岗区。 在本院执行申请执行人临沂市河东区奥蒙小额贷款股份有限公司（以下简称奥蒙公司）与被执行人临沂市源投资有限公司（以下简称东源公司）、临沂顺顺商贸有限公司（以下简称顺顺公司）、临沂市世和房地产开发有限公司（以下简称世和公司）、高明、高强、周宝婵借款合同纠纷一案中，异议人东源公司提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 异议人东源公司称，本案的执行依据临沂市信公证处（2014）临东信证经字第5871号《具有强制执行效力的债权文书公证书》内容与事实不符、严重违反法定程序，应当不予执行。1、根据约定，奥蒙公司应当将异议人所借款项转入异议人指定的银行账户，其中3710万元汇入临沂经济技术开发区房产局指定的银行账户，但奥蒙公司并未按约定转账。2、本案借款，奥蒙公司预扣了400万元的利息，异议人实际借款5600万元，并非公证书记载的6000万元，故公证书与事实不符，因奥蒙公司违反合同约定，最终形成的债权并非公证书具有执行效力的债权。3、在进行公证时，本案被执行人有多方没有到现场，公证处也没有按照程序向当事人送达公证书，后来公证处在出具执行证书时也没有向被执行人核实债务履行的情况，严重违反了公证程序。4、奥蒙公司未按合同约定出借借款，侵害了异议人的权益，给异议人造成巨大经济损失，异议人保留通过诉讼途径要求其赔偿损失的权利。5、奥蒙公司申请执行时未提交执行证书，不符合立案条件。综上，根据法律规定，作为执行依据的公证债权文书确有错误，应当不予执行。 申请执行人奥蒙公司称，2014年11月13日，本公司与东源公司签订借款合同，合同签订后，本公司按东源公司的委托，全额将6000万元汇入其指定账户，并没有预先扣除400万元利息，符合公证债权文书的内容。借贷双方在签订合同时，向临沂市信公证处申请办理债权文书公证，公证处在办理过程中严格依照法律规定，《具有强制执行效力的债权文书公证书》内容与事实相符，程序得当。东源公司开发的建设项目陷入困境，是其自身经营问题，本公司已履行了合同义务。在申请执行时，提交了执行证书。综上，法院应驳回其异议请求，继续执行本案。 世和公司称，我公司对公证及保证合同均不知情，没有召开过董事会、股东会作出担保决定，也没有收到过公证书和执行证书。其他同东源公司的意见。 东源公司为证实其主张，提交如下证据：1、2014年11月6日奥蒙公司向开发区房产局出具的承诺书，以证实奥蒙公司应当将借款中的3710万元汇入指定账户。2、临沂市公安局出具的刻制印模证明，以证实世和公司使用的公章编号为3713060002692，而保证合同、公证资料中的印章与此不符。奥蒙公司质证后发表如下意见：对证据1有异议，认为该承诺书是奥蒙公司向房产局作出的，与本案无关。奥蒙公司根据东源公司的委托支付申请书履行了支付借款的义务。对证据2的真实性无异议，但认为不排除世和公司变更印章的情况。 奥蒙公司提交如下证据：1、2014年11月13日和14日东源公司出具的委托支付申请书，内容为要求奥蒙公司将6000万元借款均汇入临沂市兰山区广厦商贸有限公司在临商银行金泰支行的80×××63账号，用于交配套费。2、山东临沂河东农村商业银行股份有限公司城北支行的活期存款对账单，证实已于2014年11月13日和14日将6000万元借款汇入上述指定账户。东源公司质证后发表如下意见：对真实性均无异议，但认为证据1证明了借贷双方对资金支付方式进行了多次变更，与执行债权文书相比发生了变动。对证据2可以证实奥蒙公司向案外人支付了6000万元，资金流向与借款合同及奥蒙公司向房产局作出的承诺不一致。东源公司另陈述，公司在收到6000万元借款后，又退回了400万元，并否认公司收到的5600万元是借款合同中约定的款项，但未能陈述收款退款的具体情况。 为查明案件事实，本院到临沂市信公证调取了该公证卷宗，卷宗记载有如下资料：1、公证申请书，内容为2014年11月10日，本案被执行人共同给临沂市信公证处提供公证申请书，申请对上述借款合同、保证合同及抵押合同进行公证。2、对本案被执行人的询问笔录，询问了申请公证的相关事项。3、告知书，内容为告知本案被执行人在办理公证后，债权人可以直接申请法院强制执行，另债务人应当按约定接受电话核实。4、本案被执行人签名或盖章的公证处领取回执。东源公司质证后发表如下意见：证据中世和公司的公章是虚假的；借款合同及保证合同均无公证条款的约定；公证处未进行核实即出具执行证书。 本院向临沂市信公证处发函，要求其对东源公司针对公证程序的异议作出说明，临沂市信公证处书面回复：申请公证各方均到现场进行公证，公证卷宗中均有书面材料；公证书出具后，可以由当事人或代理人到公证处领取，或应当事人的要求由公证机构发送，并不存在程序法意义上的“送达行为”，执行证书出具后，也不必向债务人送达；2015年8月4日，公证处工作人员通过电话向东源公司和世和公司的法定代表人高明进行了核实，高明认可东源公司没有偿还借款本金及部分利息，世和公司及高明本人也没有履行担保责任。 本院到临沂市公安局指定的公章制作和备案单位山东兴全网络科技有限公司进行了调查，经查，2014年4月1日，世和公司曾申请制作了公司公章、账务章、高明印章，其中公章编号为3713060005006。 根据以上证据，本院认定，2014年11月10日，奥蒙公司与东源公司、顺顺公司、世和公司、高明、高强、周宝婵签订借款合同及保证合同，合同约定，东源公司向奥蒙公司借款6000万元，期限自2014年11月13日至2015年11月12日，月利率为20‰，按月结息，结息日为每月20日，借款到期后，一次性偿还全部所借款项。该借款由顺顺公司、世和公司、高明、高强、周宝婵提供连带责任保证担保。东源公司还与奥蒙公司签订抵押合同，以临经国用（2014）第033号整宗土地的使用权为上述借款提供抵押，如借款期限届满抵押权人未受清偿，奥蒙公司有权依法以抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。借款合同及保证合同均约定了经公证后赋予强制执行效力。 2014年11月10日，奥蒙公司与东源公司、顺顺公司、世和公司、高明、高强、周宝婵共同向临沂市信公证处提交公证申请书，公证处工作人员对其进行询问并履行告知义务后，制作了（2014）临东信证经字第5871号具有强制执行效力的债权文书公证书，赋予上述三份合同强制执行效力。借款合同、保证合同及公证材料中，世和公司加盖的均为编号3713060005006的公章。2014年11月13日、14日东源公司分别出具的委托支付申请书，内容均为要求奥蒙公司将6000万元借款中的3000万元汇入临沂市兰山区广厦商贸有限公司在临商银行金泰支行的80×××63账号，用于交配套费。奥蒙公司据此于2014年11月13日和14日分别将3000万元借款汇入上述账户。 2015年7月30日，奥蒙公司向临沂市信公证处申请执行证书，8月4日，公证处工作人员根据公证告知书中记载的高明联系电话，对债务履行情况进行核实，高明称东源公司并未偿还借款6000万元本金及部分利息，世和公司及高明本人也没有履行担保责任。临沂市信公证处于8月6日出具了（2015）临东信证执字第212号《执行证书》，执行标的为东源公司借款本金6000万元及利息、罚息、实现债权而产生的其他费用。奥蒙公司持公证书及执行证书向临沂经济开发区人民法院申请强制执行，案号（2015）临经开执字第327号。2018年1月3日，临沂市中级人民法院作出（2018）临执指字第12号执行裁定，将该案指定本院执行，本院于2018年2月6日立案受理，案号（2018）鲁1312执319号。案件在执行过程中，东源公司提出执行异议，申请对公证债权文书不予执行。 本院认为，公证机关依据国家赋予的权力和法律规定的程序，经过审查，经当事人申请，可以依法制作具有强制执行效力的公证债权文书，如果债务人不履行，债权人可以向人民法院申请执行；但公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行。东源公司申请不予执行，对其理由是公证债权文书内容与事实不符、严重违反法定程序、不符合立案条件。本院对此分析如下：1、借款合同及担保合同均约定了经公证后赋予强制执行效力。2、关于公证内容是否与事实相符、奥蒙公司是否履行了出借资金义务的问题。根据东源公司于2014年11月13日、14日出具的委托支付申请书，以及奥蒙公司的转账凭证，可以证实奥蒙公司已按东源公司要求将6000万元借款汇入指定账户，履行了出借资金的义务。虽然奥蒙公司曾于2014年11月6日给开发区房产局出具承诺书，但东源公司作为借款人，系合同当事人，奥蒙公司按其要求的方式出借资金，是按约履行合同义务。东源公司认可收到了6000万元借款，但主张退回了400万元作为奥蒙公司预扣的利息，对此未提供相应证据证实，也不能陈述收款退款的具体情况，本院对此不予认定。3、关于世和公司印章与备案印章不一致的问题。根据本院调查及当事人陈述举证，世和公司使用的公章不止编号为3713060002692的一枚，还曾经申请制作并于2014年4月2日领取了编号为3713060005006的印章，而世和公司为东源公司借款提供担保并申请办理公证事项的时间是2014年11月，从时间上分析，在办理借款担保及公证过程中加盖该印章符合常理，对东源公司以该印章与另一枚印章编号不一致为由否认世和公司担保的真实性，本院不予支持。4、关于公证程序是否严重违反法律规定的问题。根据公证卷宗，可以证实本案被执行人均自愿申请公证，并接受了询问，领取了公证书；公证处在出具执行证书前也按照告知书的内容电话对借款人及部分担保人就债务履行情况进行了核实，并不存在严重违反公证程序的现象。据此，公证债权文书并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条规定的确有错误的情形。另奥蒙公司在向临沂经济开发区人民法院申请执行时，提交了公证书及执行证书，符合立案条件。 综上，东源公司的异议请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下： 驳回临沂市源投资有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向临沂市中级人民法院申请复议。 审 判 长 朱       磊 人民陪审员 顾彬人民陪审员薛蕾 二〇一八年八月二十一日 书 记 员 吴       峰