上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初8100号原告：武岗，男，汉族，住上海市徐汇区。被告：上海飘尔奇建筑设计咨询有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人：王冰，执行董事。委托诉讼代理人：辛碧韵。委托诉讼代理人：唐峰，上海市尚法律师事务所律师。原告武岗与被告上海飘尔奇建筑设计咨询有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。原告武岗、被告上海飘尔奇建筑设计咨询有限公司的委托诉讼代理人辛碧韵、唐峰到庭参加诉讼。经双方当事人同意，本院报请院长批准，本案延长适用简易程序三个月。本案现已审理终结。原告武岗向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告利息(以2012年3月15日至2013年3月14日绩效工资260,000元为基数，自2016年3月4日起计算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算)。事实和理由：原、被告系劳动关系。被告法定代表人王冰写下欠条承认拖欠原告2012年3月15日至2013年3月14日绩效工资260,000元，并承诺于2012年年底支付。被告至今尚未支付上述绩效工资，理应支付绩效工资(已另案起诉)及利息。原告不服仲裁裁决，故诉至法院。被告上海飘尔奇建筑设计咨询有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。具体理由如下：第一，原告该请求没有合法依据。原、被告双方的劳动关系系生效判决认定，双方并未签订劳动合同，也无绩效工资的约定。第二，(2016)沪0106民初10802号民事判决确认原告最后工作至2016年3月4日、双方劳动关系解除时间为2016年3月24日，原告于2018年2月6日才申请仲裁，已过仲裁时效。第三，原告所谓的欠条并未写明款项性质为欠款、赠与或其他，也未写明是欠条，甚至有可能是借条。王冰于2014年5月30日才成为被告的法定代表人。原告所谓的欠条的落款时间为2012年10月10日，王冰在上述时间点不能代表被告作任何承诺。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方诉、辩称意见及证据，查明如下事实：2016年3月24日，原告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付解除劳动合同经济补偿金160,353元、办理日期为2016年3月24日的退工登记备案手续等。2016年5月25日，上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会作出闸劳人仲(2016)办字第333号裁决，裁决：被告于裁决生效之日起七日内归还原告劳动手册，并出具上海市单位退工证明；原告的其余请求不予支持。裁决后，原告不服，诉至本院。2016年11月30日，本院作出(2016)沪0106民初10802号民事判决。本院查明：原告系本市户籍从业人员，于2007年6月1日入职被告处；原、被告于2013年9月6日之后仍系劳动关系，原告在被告处最后工作至2016年3月4日；2016年3月23日，原告以被告拖欠劳动报酬为由寄出辞职信，被告于2016年3月24日签收；双方劳动合同于2016年3月24日解除；并对原告要求被告支付拖延交付劳动手册、退工单造成的损失6000元的诉请以未经仲裁前置程序为由，在本案中不予处理。后被告不服提起上诉，上海市第二中级人民法院于2017年3月31日作出(2017)沪02民终836号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2011年3月14日，加拿大P＆H国际建筑师事务所(以下简称“P＆H建筑师事务所”)与原告签订《聘任合作协议》。该协议载明，原告于2007年6月1日正式受聘于P＆H建筑师事务所，P＆H建筑师事务所经研究决定已于2011年1月1日开始正式聘任原告担任总经理兼设计总监；P＆H建筑师事务所承诺原告经济利益有三大部分(最低年薪、利润分成、代缴“四金”)组成，其中，利润分成指原告作为合作者每年将参与公司的利润分成，分成比例为P＆H建筑师事务所：原告＝40％：60％；协议自签订之日起执行，有效期为一年。2012年10月10日，王冰在抬头为P＆H建筑师事务所的A4纸张上书写以下内容：“兹有王冰承诺支付武岗贰拾陆万元人民币，最晚于二〇一二年年底支付。特此说明。”王冰在落款处签字。被告于2001年3月28日成立，至今股权变更一次、法定代表人变更一次，具体情况为：2014年5月30日，被告的股东由陈捷和吴桂宝变更为王冰和上海博聚实业发展有限公司；2014年5月30日，被告的法定代表人由吴桂宝变更为王冰。2018年1月25日，原告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：被告支付2012年3月15日至2013年3月14日期间绩效工资260,000元；被告支付2016年3月11日至2016年5月27日期间延迟交付劳动手册、退工证明造成的工资损失60000元。2018年3月19日，上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会作出静劳人仲(2018)办字第274号裁决，查明，以原告两项请求均已超过一年仲裁申请时效为由，裁决原告的所有请求不予支持。裁决后，原告不服，诉至本院，案号为(2018)沪0106民初11702号。2018年2月6日，原告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：被告支付绩效工资(2012年3月15日至2013年3月14日期间)260,000元的同期银行贷款利息(从2012年10月10日开始，暂算至2018年2月5日)60,112.70元。2018年2月9日，上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会作出静劳人仲(2018)通字第44号裁决，以原告的请求事项不属受理范围为由，决定不予受理。原告遂诉至本院，提出如上诉请。审理中，原告称，被告一直以P＆H建筑师事务所招聘员工并进行运作，《聘任合作协议》表面上是原告与P＆H建筑师事务所签订，实际上就是原、被告之间的劳动合同；该协议明确约定原告参与利润分成，这是关于原告绩效工资的约定；尽管该协议约定有效期为一年，但原、被告通过口头约定的方式将该协议延期并口头约定利润分成的比例由4：6调整为3：7;王冰根据3：7的比例计算出原告2012年3月15日至2013年3月14日的绩效工资为260,000元，并于2012年10月10日在办公室为原告出具一张纸条，写明拖欠原告绩效工资，没有旁人佐证。被告称，被告的确以P＆H建筑师事务所对外宣传，但该《聘任合作协议》的签署人并非被告，且该协议明确约定有效期为一年，并无原告所称的口头约定延期和调整利润分成比例；况且，该纸条签署之日，王冰并非被告的法定代表人，也非被告的股东，其无权代被告作出任何承诺。原告称，自入职被告处开始，被告均通过现金方式发放原告工资及绩效工资，但2010年度和2011年度绩效工资系通过非现金方式发放；2011年1月24日，王冰向原告转账600,000元(系原告2010年度绩效工资)；2012年1月16日，被告财务会计辛碧韵向原告账户存款203,300元(系原告2011年度绩效工资)。被告称，不认可原告提供的转账凭条和存款凭条的真实性；况且，上述转账、存款关系系个人之间的资金流转，与被告无关。原告称，2018年1月25日，原告就260,000元绩效工资提出仲裁；2018年2月6日，原告就本案诉请提出仲裁；之前未向任何机构提出关于上述绩效工资及利息的主张；因上海市第二中级人民法院于2017年3月31日作出(2017)沪02民终836号民事判决最终确认原、被告之间的劳动关系，在此之前，原告无法提出关于绩效工资及其利息的主张，故原告诉请的仲裁时效应从2017年3月31日起算；另外，自从王冰出具欠条后，原告每年均向王冰催讨该绩效工资。被告称，原告从未向王冰索要过上述绩效工资；以生效判决时间确定诉讼时效存在逻辑错误，本案仲裁时效应从原告知道其权利被侵害时起算。本院认为，关于仲裁时效一节，原、被告于2007年6月1日至2016年3月24日期间存在劳动关系的事实被生效判决所确认的时间为2017年3月31日，原告于2018年2月6日申请仲裁，故原告诉请并未过仲裁时效。关于原告要求被告支付绩效工资260,000元(2012年3月15日至2013年3月14日期间)的利息的诉讼请求，因原、被告双方并无相关约定，且于法无据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：原告武岗的诉讼请求，不予支持。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告武岗负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 谢 君二〇一八年八月三十日书记员 张静淑附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。