福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0181民初1218号 原告：陈友文，男，1981年2月21日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：林瑞，福建闽律律师事务所执业律师。 被告：占春生，男，1983年12月8日出生，汉族，住福建省闽候县。 被告：江苏省钟星消防工程有限公司福州分公司，住所地福建省福州市马尾区琅歧镇新道路408号红星村民委员会办公楼一层10218房（自贸试验区内），统一社会信用代码91350105759352116H。 负责人:贺晓燕。 委托诉讼代理人：赵敏、陈天舒，系该公司员工。 被告：江苏省钟星消防工程有限公司，住所地江苏省南京市溧水区经济开发区柘塘工业集中区，统一社会信用代码91320117134795654K。 法定代表人:袁海平。 原告陈友文与被告占春生、江苏省钟星消防工程有限公司福州分公司（以下简称钟星公司福州分公司）、江苏省钟星消防工程有限公司（以下简称钟星公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈友文及其委托诉讼代理人林瑞，被告占春生和被告钟星公司福州分公司的委托诉讼代理人陈天舒、赵敏到庭参加了诉讼。被告钟星公司经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈友文向本院提出诉讼请求：1、三被告连带支付拖欠的工程款53,650元及逾期利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2018年1月1日起计算至款项还清之日止）；2、三被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年，被告占春生将其承包自被告钟星限公司福州分公司的福清市宏路镇"锦绣御珑湾"一期消防工程转包给原告施工。原告与被告占春生签订了《消防工程清包合同书》，合同约定：工程地点位于福清市宏路镇"锦绣御珑湾"房盘;施工依据为被告方提供的施工图纸;施工内容包括消火全系统、自动喷淋系统、自动报警系统等；承包方式为清包工；被告方承担耗材费用；付款方式为按工程进度预付工程额。2016年1月，该工程已全部竣工并经验收合格。工程保质期至2017年12月，质保金为30,000元。施工过程中，应被告方的要求，原告对部分消防箱、烟感线路、广播线路的安装位置等作了些调整，双方约定，对该调整部分的施工，被告方应另行支付给原告工程款48,650元。2017年1月25日，被告钟星限公司福州分公司支付了其中25,000元工程款，尚欠23,650元未支付。原告虽多次催讨上述款项，但被告均以各种理由予以推托，故原告诉至法院。 被告占春生辩称，原告与占春生尚未对涉案工程进行结算，且福清法院的前案判决尚未生效（处于二审审理阶段），对涉案工程的工程量及工程款还是未确定状态。2014年1月25日，占春生向陈友文的母亲陈爱华汇款50,000元，包含支付本案原告主张的质保金30,000元、另外20,000元是支付工程款。 被告钟星公司福州分公司辩称，涉案工程是钟星公司福州分公司发包给占春生的，占春生在钟星公司福州分公司未知情的情况下转包给原告，钟星公司福州分公司已和占春生结清涉案工程全款1,505,000元，本案是占春生和原告之间的纠纷，原告要求钟星公司福州分公司承担连带责任，钟星公司福州分公司不认可。原告主张的30,000元质保金属于工程款，且前案还在上诉中，涉案工程量、工程款都尚未能确定。原告主张的额外工程款48,650元钟星公司福州分公司不认可，额外的工程量并不存在，该工程量已包含在前案的工程量中，原告不能重复主张。 被告钟星公司未作答辩，亦未举证、质证。 因被告钟星公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃对程序和实体的抗辩，本院仅对到庭原、被告的陈述及所提供的证据进行审查、认证，经审理本院认定以下事实：2013年1月1日，案外人福清锦绣置业有限公司与钟星公司福州分公司签订《消防工程合同书》，约定将其位于福清市宏路镇的锦绣御珑湾消防工程发包给钟星公司福州分公司施工，承包实行包工、包料、包工期、包质量、包消防部门验收合格及保修二年的形式。之后，钟星公司福州分公司将其中的消防水电项目和通风项目的劳务作业分包给被告占春生，双方未签订书面合同。2013年1月22日，占春生(甲方)与陈友文（乙方）签订《消防工程清包合同书》，约定“占春生将“锦绣御珑湾”一期消防工程中的水电项目的劳务作业分包给原告陈友文施工，承包方式为清包工，劳务费用及付款方式：1、本工程已前期预埋额8万元。待预做管路；以现场大、小管每米/22.3元。电点数每点/80元。2、付款方式，合同签订后乙方进去施工。甲方按工程进度预付工程额。3、消防工程竣工后。支付工程所有款项（配合所有消防部门验收）。合同还约定了工程施工所有一切设备由乙方自备，甲方承担耗材费用，以及甲方负责向甲方提供需购买材料清单，甲方应及时采购材料供施工队使用等条款”。合同签订后陈友文依约进行施工，占春生共向陈友文支付劳务费720,000元；案涉工程施工后期，陈友文与占春生发生纠纷后，钟星公司福州分公司直接向原告支付劳务费420,000元，案涉工程2016年1月完工。2016年1月29日，案涉工程经消防部门竣工验收合格并投入使用。此后，原、被告就案涉工程施工的劳务费发生争议，陈友文遂诉至本院。经审理本院作出（2017）闽0181民初1174号民事判决，认定原告已施工的涉案工程款劳务费共计1,525,040元，扣除被告已付的1,140,000元，尚欠劳务费385,040元（其中维保金30,000元不作审理，原告可另行主张）,上述劳务费扣除维保金后的余款355,040元，判处占春生支付陈友文该劳务费（该案处于上诉阶段，尚未生效）。2018年1月25日，陈友文再次将被告诉至本院，诉请被告支付维保金30，000元及调整施工尚欠劳务费23,650元。 另查明，一、陈友文曾自认维保金30，000元的支付期限是在竣工验收合格2年后，即在2018年1月29日后。二、2014年1月25日，占春生曾另行向陈友文的母亲陈爱华汇款50,000元（占春生主张该款系支付本案原告主张的质保金30,000元、另外20,000元是支付工程劳务款），陈友文确认有收到上述50,000元。 以上事实有原告提供的《消防工程清包合同书》、施工图纸光盘、银行流水记录、本院（2017）闽0181民初1174号民事判决书等证据和原告及到庭被告的庭审陈述为证，经本院审查核实，予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明自己主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释(?http:?/??/?192.2.2.16:9889?/?document_elements?/?search_view?/?2427"t"_blank?)》第一条(?http:?/??/?192.2.2.16:9889?/?document_elements?/?search_view?/?2427?deid=341267"t"_blank?)规定，建设工程施工合同具有下列情况之一的，应当根据合同法(?http:?/??/?192.2.2.16:9889?/?document_elements?/?search_view?/?22172"t"_blank?)第五十二条第（五）项的规定，认定无效：第（一）项(?http:?/??/?192.2.2.16:9889?/?document_elements?/?search_view?/?22172?deid=472008"t"_blank?)规定：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案中，原告陈友文未取得相应的建筑施工资质，因此原、被告签订的工程承包合同，违背有关法律的强制性规定，应为无效合同。由于涉案工程原告陈友文已施工完成并交付使用，并于2016年1月29日经消防竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，由于本案的维保金30,000元系尚未支付的工程劳务费，现案涉工程竣工验收合格已超过保修两年，故被告占春生应向原告支付案涉工程维保金30,000元，但鉴于占春生另行向陈友文所支付的款项中已经包含该30,000元，故对原告的该项主张本院不予支持。关于原告主张被告另行支付尚欠的工程劳务费23,650元问题，被告对于原告的该项主张予以否认，本院根据原告所提供的证据材料，无法认定被告另欠原告案涉工程劳务费23,650元。原告陈友文对其主张又无法提供其他的证据予以佐证，按照民事举证分配规则，原告应承担举证不能得法律后果，故对其诉求本院不予支持。被告钟星公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第七十六条之规定，判决如下： 驳回原告陈友文的诉讼请求。 本案案件受理费1141元，由原告陈友文负担（该款已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  谢志民 人民陪审员  刘 龙 人民陪审员  翁建福 二〇一八年八月十六日 书 记 员  林津津