重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝01民终4231号上诉人（原审原告）：重庆市永川区富强机械制造有限公司，住所地重庆市永川区板桥镇凉凤垭村，统一社会信用代码915001187842105075。法定代表人：高祖强，经理。委托代理人：秦明忠，重庆石松律师事务所律师。委托代理人：邓玉建，重庆石松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏远才，男，1946年9月12日出生，汉族，住重庆市大足区。委托代理人：杜海，重庆市大足区万古法律服务所法律工作者。上诉人重庆市永川区富强机械制造有限公司（以下简称富强公司）因与被上诉人夏远才买卖合同纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2018）渝0111民初865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭，于同年7月2日进行了调查审理。上诉人富强公司的委托诉讼代理人邓玉建、被上诉人夏远才及其委托诉讼代理人杜海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富强公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持其原诉讼请求；2.由夏远才承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.一审判决认定双方不存在买卖合同关系及“关于原大足县石牛煤矿拖欠民工工资、材料款和外债等情况的报告”属于单方陈述，进而驳回其诉讼请求，属事实认定错误。实际上，2011年至2012年期间，夏远才是原大足县石牛煤矿负责人，因生产需要，夏远才先后在其处购买大矿车24台（3300元/台），小矿车28台（2850元/台），货款合计159000元，夏远才只支付了50000元货款，仍有109000元未支付，在“关于原大足县石牛煤矿拖欠民工工资、材料款和外债等情况的报告”附件3中已明确载明欠高祖强矿车款100000元；2.如夏远才不是付款义务人，原石牛煤矿才是付款义务人的话，但同一法院同一法官此前已判决原石牛煤矿不承担责任，夏远才此前在信访材料中已确认其送货事实，现法院却判决夏远才和原石牛煤矿均不承担付款义务，明显系错判。夏远才辩称，双方之间并无买卖合同关系，富强公司在原审中提供的送货单、收据均与其无关联性，且存在瑕疵；富强公司对矿车去向有疑问，应由富强公司承担举证责任；富强公司一审中举示的“关于原大足县石牛煤矿拖欠民工工资、材料款和外债等情况的报告”没有相应部门的调查核实，不能作为证据采纳。综上，请求驳回上诉，维持原判、富强公司向一审法院起诉请求：1.判令夏远才立即支付货款109000元及资金占用利息（以109000元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款付清之日止）；2.本案案件受理费由夏远才承担。一审法院认定事实：原大足县石牛煤矿为集体所有制企业，原企业负责人为夏远才。2013年8月27日，企业负责人由夏远才变更为秦必广。2014年7月10日，原大足县石牛煤矿变更为重庆市大足区富山煤业有限责任公司，企业性质由集体所有制企业变更为有限责任公司，企业负责人由秦必广变更为万毅。2016年10月17日，富强公司以“原石牛煤矿因生产经营所需向其购买矿车后，尚有109000元货款未支付”为由，向该院提起诉讼，要求重庆市大足区富山煤业有限责任公司承担付款义务。因证据不足，该院于2016年12月21日作出（2016）渝0111民初8835号民事判决书，驳回了富强公司的诉讼请求。富强公司不服该判决，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。该院于2017年4月21日作出（2017）渝01民终1707号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年2月6日，富强公司以“夏远才系原大足石牛煤矿负责人且认可该笔债务”为由，向该院提起诉讼并诉请如前。另查明，富强公司提交的收条、送货单等矿车交货凭证中，均无夏远才的签名。“关于原大足县石牛煤矿拖欠民工工资、材料款和外债等情况的报告”中载明“甲方（刘少平）未按2013年8月16日双方签订的煤矿转让协议书履行其合同,……目前尚欠转让方夏远才、夏福长、叶华海煤矿转让款1067.5万元……,造成转让方无资金支付原生产经营中的拖欠民工工资、材料款和各种债务……”。该报告末尾“原大足县石牛煤矿业主及民工代表”栏有夏福长、夏远才等5人的签名及捺印。一审法院认为，债权具有相对性，除法律有明确规定外，债权人只能向债务人主张权利，请求债务人履行债务。案件当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，富强公司提交的收条、送货单等矿车交货凭证中，均无夏远才的签名，不能认定富强公司与夏远才个人存在买卖合同关系。其次，“关于原大足县石牛煤矿拖欠民工工资、材料款和外债等情况的报告”中并未明确载明原大足县石牛煤矿改制为重庆市大足区富山煤业有限责任公司前的债务均由夏远才承担，加之该报告作为夏远才等人的单方陈述，并没有交办单位核实处理的结果。在没有其他证据佐证的情况下，不足以证明原大足县石牛煤矿改制为重庆市大足区富山煤业有限责任公司前的债务均由夏远才承担。据此，富强公司要求夏远才支付矿车款109000元的诉讼请求，该院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回富强公司的全部诉讼请求。本院二审期间，富强公司举示了以下证据材料：1.重庆市荣昌区人民法院（2017）渝0153民初192号民事判决书，拟证明本案中的收货人帅云华系原石牛煤矿的员工；2.重庆市大足区人民法院（2016）渝0111民初455号民事判决书，拟证明富山煤矿承接了公司改制前的全部债务以及夏远才对改制之前的债务负有偿还义务。经夏远才查阅，对两份判决书的真实性均无异议，但认为帅云华是否系原石牛煤矿员工与其无关，该两份判决均无法证明富强公司与其之间存在买卖合同关系，只能表明富强公司与富山煤业之间存在买卖关系，亦无法证明其对公司改制之前的债务负有偿还义务。对此，本院认为，前述重庆市荣昌区人民法院民事判决书载明的帅云华系重庆市大足区富山煤业有限责任公司员工的事实和重庆市大足区人民法院民事判决书载明的“大足县石牛煤矿改制为富山煤业公司，股份转让后煤矿债权债务由受让方承担……”事实与本案争议的富强公司与夏远才之间是否存在买卖合同关系之间并无法律上的关联性，故本院对其关联性不予确认。据此，本院对富强公司举示的证据材料不予采信。本院二审查明事实与一审查明的一致。本院认为，本案的争议焦点在于：一、富强公司与夏远才是否存在买卖合同关系；二、夏远才是否应当支付讼争货款。关于第一个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，富强公司主张其与夏远才订立了矿车买卖合同，根据前述规定，应由富强公司负举证责任。审理中，富强公司举示了收条、送货单等证据，但该收条、送货单上均无夏远才的签字，而富强公司又无法说明签字人的名字及其身份，故该部分证据无法证明富强公司与夏远才存在买卖合同关系；富强公司还举示了“关于原大足县石牛煤矿拖欠民工工资、材料款和外债等情况的报告”，该报告中虽有夏远才的签字，但该报告系夏远才向有关机关的单方陈述，既未经相关部门调查核实，也无基础证据加以印证，故该报告中载明内容的真实性无法予以确认。因富强公司举示的证据不足以证明其与夏远才存在买卖合同关系，根据前述规定，应当由富强公司对此承担举证不能的不利后果。据此，本院推定富强公司与夏远才之间并无买卖合同关系。对于第二个争议焦点，本院认为，如前述，因富强公司举示的证据不足以证明其与夏远才存在买卖合同关系，本院推定双方之间不存在买卖合同关系，故富强公司要求夏远才支付货款并无合法依据。据此，本院依法认定夏远才无需支付讼争的货款。综上所述，富强公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2480元，由上诉人重庆市永川区富强机械制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  彭海波审判员  颜 菲审判员  余彦龙二〇一八年八月十日法官助理谢威利书记员李明霞