河南省南阳市卧龙区人民法院行 政 判 决 书（2018）豫1303行初20号原告杨双峰，男，汉族，1987年2月5日生，住邓州市。委托代理人杨双龙，男，汉族，1985年11月5日生，住址同上。被告邓州市公安局张楼派出所。法定代表人张训，任所长。行政机关负责人韩宇斌，任副所长。委托代理人陈力耕，邓州市公安局工作人员。委托代理人杨显军，河南花洲律师事务所律师。第三人杨秀哲，男，汉族，1951年6月4日生，住邓州市。第三人杨秀坤，男，汉族，1961年2月28日生，住邓州市。第三人杨秀瑞（曾用名杨春瑞），男，汉族，1970年3月5日生，住邓州市。委托代理人周会立，河南三贤律师事务所律师，系三位第三人委托代理人。原告杨双峰诉被告邓州市公安局张楼派出所、第三人杨秀哲、杨秀坤、杨秀瑞公安行政处理纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨双峰及委托代理人杨双龙，被告邓州市公安局张楼派出所行政机关负责人韩宇斌、委托代理人陈力耕、杨显军，第三人杨秀哲、杨秀坤、杨秀瑞及委托代理人周会立到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2018年2月24日，邓州市公安局张楼派出所作出邓公（张）行终止决字﹝2018﹞10010号终止案件调查决定书，原告不服，向本院提起诉讼。原告诉称，2017年12月26日下午，家中老娘打来电话说有一伙人将我家院墙砸烂后扬长而去。我随即报警并赶到家中，通过家中的监控视频发现第三人团伙等多人非法将我家院墙无故破坏的违法事实依据，在民警到来的执法记录仪中也清楚记录着第三人团伙等多人的外貌特征及故意破坏我家院墙的相关违法事实，我将现场监控视频备份后交与办案民警，邓州市公安局无故拖延一个月还作出违背事实的行政决定书，替第三人充当保护伞。请求：“1、依法撤销2018年2月24日邓州市公安局邓公（张）行终止决字﹝2018﹞10010号终止案件调查决定书。2、本案的诉讼费由被告承担。”原告提交以下证据：1、第三人推倒围墙视频一份；2、河南省村庄道路、水路规划要求示意图；3、现场照片；4、邓州市人民法院（2013）邓法民初字第2186号民事判决书；欲证明原告与第三人不存在水路纠纷问题；5、2010年7月29日询问笔录、邓公复决字[2011]第01号行政复议决定书。欲证明办案民警应当回避而未回避。被告辩称，一、终止案件调查的事实依据。2017年12月26日17时16分张楼派出所接自称是邓州市张楼乡李家村的杨敬西报警称：在河南省邓州市张楼乡李家村杨冢因地界问题杨敬西家与杨秀哲家发生争议，后杨秀哲指使同村村民杨秀瑞、杨秀坤推倒杨敬西家搭建的铁皮围挡。以上决定终止案件调查的事实由违法行为人杨秀哲、杨秀瑞、杨秀坤的陈述与申辩，报案人杨双峰的陈述、接受证据清单、邓州市张楼乡司法所对杨秀安、杨敬西宅基纠纷的调解意见、邓州市张楼乡村镇建设土地管理所杨秀安门前排水的处理意见、邓州市张楼乡人民政府杨秀安、杨敬西宅基纠纷的处理决定、杨双峰提供的邓州市土地局方位图、邓州市张楼乡李家村杨冢九户村民申诉书、现场照片等证据予以证实，应属事实清楚、证据确凿。二、诉讼理由答辩。（一）对申请人提出的撤销“邓公（张）行终止决字【2018】10010”的要求，答辩如下：杨秀哲等人因地界及排水路问题多次与杨双峰家进行交涉无果，最终于2017年12月26日在双方地界不清的情况下杨双峰一家擅自强行在争议地段搭建铁皮围挡，并在其施工前把他和他的北邻杨秀安院墙之间的多家共用的排水路用断裂的楼板和混凝土堵塞，致使多家无法正常排水，随后杨秀哲指使村民杨秀瑞、杨秀坤推倒杨敬西家搭建的铁皮围挡，张楼派出所于2017年12月26日将该案受理为邓州市张楼乡杨秀哲等人故意损毁公私财物案。关于本案公安机关保护公民的合法财产，杨双峰始终提供不出争议区域的土地的合法使用权问题，再者依据《中华人民共和国民法》相关规定及社会道德、公序良俗更不应该做出堵塞别人排水路的行为，综上所述，张楼派出所在规定的办案时限内经过调查认为该案没有违法事实，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条作出的终止案件调查决定是合法的，有效的。（二）杨双峰称自己有当时的视频录像，但其拒不提供现场视频；(三)杨双峰称张楼派出所民警包庇杨秀安等人，根本是栽赃陷害、无理取闹，应依法严惩杨双峰等人恶意攻击办案民警的行为。三、运用程序合法。该案张楼派出所于2017年12月26日受理，及时进行调查取证，2018年1月24日依法对该案延长办案期限三十日，查证后于2018年2月24日邓州市公安局张楼派出所经过调查认为该案没有违法事实，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条作出终止案件调查决定书，杨双峰拒绝在终止案件调查决定书上签名。四、法律依据。邓州市公安局张楼派出所经过调查认为该案没有违法事实，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条作出终止案件调查决定书。综上所述，本所认定对该案终止案件调查决定事实清楚，运用法律正确，程序合法，请予以维持。被告提交行政处理卷宗一册。三位第三人辩称，第三人与原告系邻居关系，长期存在相邻纠纷。该纠纷经过乡一级政府部门的解决，决定第三人的历史水路从原告家宅基地北侧通过。2014年原告家为了建房，承诺一定留出该历史水路，并保证施工结束，水路畅通。原告在建房时虽然依照承诺留出了第三人的下水通道，但是，其房子建成后，于2017年8月，其违背承诺，在其宅基地北侧立桩子，闸铁皮，阻碍水路，再次与三人形成民事纠纷；2017年12月其变本加厉，以地界不清为由，不听劝阻，强行施工，把上述预留的排水通道用砖、水泥、砂和断裂的楼板完全堵死，使第三人宅基地上的积水不能排除，对第三人的生产、生活造成极大的不便，并且，对周围邻居，造成了严重的安全隐患。为此，第三人拆除原告阻碍排水管道的行为属于对不法行为的阻止，并不违法。被告作为公安机关，经过调查取证，作出行政决定，认定第三人没有违法事实。该行政行为认定事实正确，法律依据充分，程序合法，应予维持。综上所述，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人提交以下证据：对被告提交证据，原告提出以下质辩意见：1、对第十一份证据（邓州市张楼乡政府出具的相关书证），不是在2018年2月24日由张楼乡人民政府出具的，对公章有异议，真实性有异议，而且与本案无关，与事实不相符，杨秀安建房面积就不合法，来历不合法，与现行法律法规不相符。2、在卷宗材料28到33页显示是邓州市张楼乡人民政府提供的，事实上不是张楼乡政府提供的，是其他人提供的无关材料，第33页的指印也是虚假的，现场照片比较模糊，是复印件，证据来源不明。3、卷内文书受案登记表写的报案人杨敬西，但是被告答辩时说的报案人是杨双峰，真实报案人就是杨双峰，写的现住址与杨敬西的住址也不一致，简要案情与报警记录的内容部分是民警捏造的。4、证据目录三显示办案民警韩宇斌，在询问时我多次申请他回避，但他并没有回避。5、询问杨秀哲的笔录，户籍登记表证明他不是我们村的村民。询问笔录中杨秀哲承认他叫人把我们家围墙推倒。6、询问杨秀瑞的笔录，证实杨秀瑞是因为气不过所以推了杨双峰的围墙。7、询问杨秀坤的笔录，证实杨秀哲叫他们推了杨双峰的围墙。8、现场照片能证实原告的围墙被破坏的现状。9、证据目录十接收证据清单，杨双峰提交的现场视频监控，并没有入卷，杨秀哲提供的书证6页和现场照片5页没有在卷宗上显示，无法质证，与本案无关。10、证据第十二终止案件调查审批表中对违法事实及证据部分是民警捏造的，证人也没见。第三人对被告提交证据发表以下意见：1、被告提交的证据客观真实，书证加盖有司法所、乡政府的印章，是真实的。2、该组证据与本案有关联性，原告提出乡政府司法所处理的相邻关系是杨秀安和杨敬西，第三人和杨秀安是兄弟关系，和本案原告是相邻的，乡政府的处理结果与本案是有联系的。3、证据来源是合法的，当时乡政府有关部门对事情处理后，调解、处理意见送达双方，原始文件是真实的，如果原告认为不合法，可以申请鉴定。4、提供的原件是1995年因为排水问题经过乡政府多个部门已经处理过了，是真实的，但是2014年原告家又堵着排水沟。对原告提交证据，被告发表以下质辩意见：关于照片，不是法定机关依法制作的，是自己制作的，与张楼乡政府、土地所、司法所1995年作出的决定是不相符的，不具有证据的真实性和关联性。关于民事判决书，当时双方发生打架纠纷，判决书只是解决打架赔偿问题，与本案无关。对原告提交证据，第三人发表以下质辩意见：照片不能证实规划状况，同意被告的意见。对于判决书，当时两家就是因为下水管道不通发生的纠纷，但是判决书解决的就是健康权问题，与本案无关，但也证明原告与第三人有相邻关系。经审理查明，原告杨双峰与第三人杨秀瑞系同村邻居，第三人杨秀哲、杨秀坤祖居亦为该村，与原告为邻居。1995年，原告家曾与第三人为住宅排水沟发生纠纷，经邓州市张楼乡人民政府处理。2017年12月，原告杨双峰在住宅西边搭建钢管、彩钢瓦围墙，第三人认为原告侵占了祖留宅基地。2017年12月26日下午5时许，第三人杨秀哲指使第三人杨秀瑞、杨秀坤将原告杨双峰搭建的围墙推倒。5时16分，原告之父杨敬西报警。被告出警并作出受案登记。办案民警韩宇斌、郑策于当日对第三人杨秀哲、杨秀瑞、杨秀坤及原告杨双峰进行了询问。第三人、原告均陈述了纠纷发生的起因和经过。12月27日将受案回执送达杨双峰。2018年1月24日经批准延长办案期限30日。2018年1月3日被告接受了第三人杨秀哲提交的与原告家因宅基地、排水纠纷张楼乡政府于1995年作出的处理决定、意见及推倒铁皮围挡照片。2018年1月7日接受了杨双峰提交的邻居坐落方位图片。2018年2月24日被告作出邓公（张）终止决字[2018]10010号《终止案件调查决定书》，内容为：“因故意损毁财物一案没有违法事实的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，现决定终止调查。”同日送达原告和第三人。原告拒绝签字。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案第三人以祖留宅基地存在争议为由，将原告搭建的铁皮围挡推倒，这一行为属于私力救济行为，并非依照法律途径或授权行使的合法行为。公安部制定的《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条规定：“经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的；（二）违法行为已过追究时效的；（三）违法嫌疑人死亡的；（四）其他需要终止调查的情形。”被告适用该条第一款第（一）项作出中止调查决定属于适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：（2018）撤销被告邓州市公安局张楼派出所作出的邓公（张）终止决字[2018]10010号《终止案件调查决定书》；（2018）责令被告在本判决生效后60日内重新作出行政行为。本案诉讼费50元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  刘小宁审 判 员  王璐璐人民陪审员  李 峰二〇一八年八月八日书 记 员  刘 欢