广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初7201号原告：广州安腾交通技术工程有限公司，住所地广州市白云区石井街潭村二社潭村桥东自编**厂房。法定代表人：邓国民，总经理。被告：广州市帽峰山景区管理处，住所地广州市帽峰山古庙景区石屋。负责人：邓小兵，主任。委托诉讼代理人：陈志雄，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：关欣，广东金桥百信律师事务所律师。原告广州安腾交通技术工程有限公司（以下简称安腾公司）与被告广州市帽峰山景区管理处（以下简称帽峰山管理处）承揽合同纠纷一案，本院于2018年6月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安腾公司的法定代表人邓国民，被告帽峰山管理处的委托诉讼代理人关欣、陈志雄，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告安腾公司诉称：2014年10月10日，原告安腾公司以政府采购投标方式，中标被告帽峰山管理处《帽峰山景区旅游标识系统制作及安装工程（一期）采购项目》，2014年10月20日被告向原告发出中标通知书，2014年11月3日被告与原告签订了《帽峰山景区旅游标识系统制作及安装工程（一期）采购合同》，合同金额为1779345元。截止2017年4月18日，除因场地受限等原因无法安装完成以外，其它1198477.93元工程采购项目已全部完成并交付使用。双方于2017年4月17日作了进度计量。期间，被告仅于2014年12月30日向原告支付了工程材料采购预付款499911元，已完工的698566.53元工程采购进度款至今拖而不付，原告多次催告未果。此外，由于被告不能提供现场施工条件，导致原告按采购合同采购和制作完成的工程材料及产品无法进场安装，至今积压在工厂，直接造成原告工程材料和产品损失达601560.44元。原告认为，被告的上述行为均构成违约，应向原告承担违约和赔偿责任，上述合计1300126.97元。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告支付原告所欠工程制作安装采购款698566.53元以及延迟支付利息；2、被告赔偿原告工程采购材料和产品损失款601560.44元；3、本案诉讼费、律师费等由被告全部承担。被告帽峰山管理处答辩称：原告未按合同约定程序交货，被告从未收到原告交付的任何货物，货物风险未转移给被告，原告主张的已完工工程量，未经过监理单位验收，本案未达到付款条件。原告安装的所有标识牌均未办妥道路施工手续，未向监理单位提交任何路权部门的审批材料，均属于随时可能被要求拆除的违章建筑，这种施工不符合合同约定的验收要求，更无法通过财政评审，无法达到合同约定的付款条件。原告从未就材料、构件进场向监理单位进行报审，也从未向监理单位提交材料、构件出厂合格证或材质检验单，更从未通知监理单位到场进行开箱检验和制作验收证明材料，具体实施安装时也未通知各参建方到场，直到现在也未要求各参建方进行验收及提供验收材料。各参加方2017年4月18日进行的计量，仅是对原告已安装的107块标识牌进行数量上的清点，不是验收和确认收货，从各标识牌的安装时间与该证据清单时间相距甚远可知，原告完全没有按照合同的约定在货物运抵各交货地点时，通知被告或监理单位前往现场开箱检验，各参建方的本次清点，是各方为了确定合同履行情况不得不进行的计量，是对原告违约行为采取的补救措施。本案设计单位已在施工图中明确确定了各具体施工地点，没有任何条款赋予原告自行调整施工地点的权利，如果原告无法办妥道路施工手续，无法按照施工图进行安装，其完全可以向建设、监理、设计单位提出，该三个单位从未要求原告强行安装、擅自变更安装地点。对于确实因无法办妥道路施工手续而无法进行的施工，原告完全可以书面向建设、监理单位提出终止履行该项施工直至解除合同。原告不存在损失，即使存在损失也应由原告自行承担。原告提出的积压材料，未经过各参建方的认可，被告不确认该材料是否真实存在，原告也从未告知被告该材料的情况或向被告移交该材料，原告作为专业从事标识牌制作、安装的企业，该材料均可以重复利用到其他项目，不会给原告造成实际损失。本案原告始终无法办妥道路施工手续，明显属于不具备继续履行合同的能力，因此根据合同约定，即使存在损失也应由原告自行承担。原告是专业从事标识牌制作、安装的企业，其采购原材料是其正常经营活动的一部分，不存在采购原材料专用于本案工程的必要性，当本案工程无法继续履行时，原告不可能将其采购的原材料故意存放而不用于其他工程。综上，在原告办妥各标识牌的道路施工手续，使得已安装的标识牌成为合法建筑前，本案不具有对工程量进行计量的合法前提，无法计量工程量，即不符合合同约定的付款条件，被告无需对原告承担付款义务。对原告的违约行为，被告保留追究的权利，要求解除双方签订的采购合同，并要求原告双倍返还已支付的定金。本案原告对被告的诉讼请求，缺乏事实和合同依据，应当驳回。经审理查明：2014年10月23日，帽峰山管理处（甲方、发包人）经招标后与中标单位安腾公司（乙方、承包人）及建设管理单位广州峤达咨询服务有限公司签订《帽峰山景区旅游标识系统制作及安装工程（一期）采购合同》，约定：甲方经公开招标确定乙方承接帽峰山景区旅游标识系统制作及安装工程（一期）采购项目；供货对象为帽峰山管理处；供货内容，本项目为帽峰山景区旅游标识系统制作及安装工程（一期）工程采购标识构件一批并提供安装、调试、检验、验收、维修等相关服务，供货范围与招标文件发包人需求书一致；合同价款共计1779345元，单价为固定单价，数量以确认验收为准；服务期限，合同签订后1个月内开始供货，到货后一周内到指定地点安装、调试，承包人需按发包人要求按时交货至指定地点，具体事宜三方另行协商确定，并按采购人需求书提供1年的免费保修服务；供货清单详见合同附件；系统设备须按要求提供1年的免费保修服务，时间自经确认的设备验收日期当天起算；凡涉及道路施工的相关手续由承包人负责向相关部门申报，发包人提供协助；交货后，承包人负责安装、调试，发包人和承包人双方在设备安装调试合格后进行共同验收工作；如采购清单项目有明确免费保修期限的，按采购清单要求执行，如无明确要求的，须按提供1年的免费保修服务执行，时间自经确认的设备验收日期当天起算；货物运抵交货地点以后，本协议双方需马上派出代表前往现场，由发包人按照本协议规定的交货范围进行开箱检验，并做好有缺陷的零部件及缺件的记录，如果不符合合同要求，发包人则有权要求退货，由此产生的费用由承包人负责；货物的产权只有在承包人将货物运至交货地点，双方现场开箱检验并签署相关证明文件后方由承包人转移至发包人，其毁损、灭失的风险亦同时转移至发包人，在发包人拒收或解除合同的情况下，货物毁损、灭失的风险由承包人承担；本协议书签订后5天内，承包人向发包人递交银行出具的履约担保，履约担保金额为合同总价的5%，该履约担保在本协议书履行完毕后无息退还承包人；承包人完成履约担保递交手续后5天内，发包人向承包人支付合同总价的30%作为定金；发包人按货进度向承包人支付货款，在所有货物到达交货地点并经双方检验后，发包人支付至合同总价的80%；货物完成安装、单台全部调试完毕且经过联调证明符合合同文件要求之后，发包人支付至合同总价的90%，其余余额作为质量保修金；全部货物质量保证期满后，且经财政终审后支付合同余额；本协议生效，财政资金到位后，资金拨付执行《建设系统关于贯彻市政府的通知》和《关于印发的通知》等文件中集中支付资金的操作程序，承包人按规定提交请款资料，经发包人和建设管理单位审定合格后，由发包人向财政部门办理资金申请程序，由市财政局向承包人办理统一拨付，具体支付时间以财政部门支付时间为准；因交货场地的原因而影响交货的，承包人可以延迟交货，发包人不追究延迟交货的责任；承包人违约的，发包人有权中止相应价款的支付，直到承包人履行时止；不具备继续履行合同的能力时，发包人可以书面通知承包人部分或全部终止合同，由此造成的一切损失由承包人负责。而在该合同的“分项报价表”中，对八角悬臂式标志杆、不同型号的标志单立柱、不同型号的标志牌的货物单价、服务单价以及综合单价均作出了明确的约定。2017年4月18日，原告安腾公司与业主方、监理方广州珠江工程建设监理有限公司帽峰山项目监理部、代建方广州峤达咨询服务有限公司共同签署了“帽峰山景区旅游标识牌制作安装工程采购计量表”，各方确认已经安装的标识牌中含有：L120/140的八角型悬臂式L杆45套、Φ219*6300的双立柱2套、Φ89*5150的单立杆40套、5000*2400的标志牌1块、2400*2400的标志牌48块、3600*3600的标志牌7块、1800*3600的标志牌1块、1200*2400的标志牌51块；对于Φ219*6300的双立柱，备注“建议参照悬臂L杆计量”。根据上述计量表记载，已安装的标识牌均系在2015年1月至2017年3月期间完成安装，部分标识牌存在因被盗或被拆除而重新安装的情形。庭审中，原告安腾公司与被告帽峰山管理处共同确认，涉案已经实际安装并已在道路上挂出的标识牌有107块；但被告帽峰山管理处表示上述“帽峰山景区旅游标识牌制作安装工程采购计量表”，仅仅是对已安装数量的清单，而不是验收和交付。同时，被告帽峰山管理处称该107块标识牌中的10块，存在被拆除后又重新挂出的行为，但亦确认此后并未再发现有被拆除的情况。另查，2014年11月11日，原告安腾公司出具“关于帽峰山景区旅游标识制作与安装工程前期工作需要解决的几个问题和建议”，提出高速公路标志杆设计不符合高速公路的一般杆件要求，共杆安全性问题存在疑虑，等等。自2014年11月24日起，被告帽峰山管理处分别向广州市公路局北郊分局等单位和部门发出“关于申请协助办理帽峰山景区旅游标识系统安装工程施工审批手续的函”，委托原告安腾公司办理有关的施工审批手续，并请求相关单位及部门予以协助和办理。2014年12月4日，原告安腾公司向被告帽峰山管理处及广州峤达咨询服务有限公司发出“关于提供帽峰山景区旅游标识安装设计图纸问题的函”，要求其尽快提供最终审定的施工设计图，以便尽快办理施工审判手续。同年12月8日，原告安腾公司继续向上述当事人发出“关于提供帽峰山景区旅游标识牌附着式安装设计图及技术参数问题的函”，要求其提供附着式安装的共杆尺寸和技术参数，以便原告能依据设计图纸组织生产和施工安装，尽快完成标识牌的施工任务。2015年1月16日，帽峰山管理处向广州市交通委员会发出“关于设置帽峰山景区旅游标识牌的函”，申请该委予以协调办理。2015年5月18日、2016年4月25日、2016年12月19日，原告安腾公司分别向被告帽峰山管理处发出函件，反映设计的标识牌存在设置范围过广、数量过多，立项没有进行可行性论证和专家评审，没有业主单位和主管行政部门的会审意见，审批没有依据，标识牌设置审批不具备基本条件等问题，并建议被告帽峰山管理处尽快完备相关手续；同时，反映因交通部规范高等级公路的指示标志导致涉案旅游标识多条道路无法审批，在办理审批过程中亦存在高额的道路开挖费和占用道路费等费用，对于费用问题如何负担和解决因未能有协商结果，导致原告无法继续办理报批手续；另外，因个别道路改、扩建工程或行政隶属管理关系调整和变化，导致审批和安装延缓，由于图纸设计存在明显漏洞，也造成了审批困难。另查，2016年5月18日，在被告帽峰山管理处的主持下，原告安腾公司、被告帽峰山管理处、广州珠江工程建设监理有限公司召开会议，并达成一致意见，形成珠监帽峰标识专纪[2016]002号《帽峰山旅游标识系统制作和安装工程（一期）工程实施专题会议纪要》，确认施工单位反映了工程实施过程中各种客观存在的包括手续报批、政策变动等等在内的实际困难，虽然经过努力，但工程进度仍然不理想，并决定：1，施工单位必须在2016年5月30日前根据工程实际需要会同监理、设计、代建等相关参建单位对完成的工程量进行报验和现场确认；2，所有已完成的工程量必须有正规、合法、规范的报批手续，没有相关报批手续的工程量不计入结算范围，施工单位必须提供相关的报批证明；……5，2016年6月29日前施工单位完成上述道路（即广园东路、378、115、116省道）标识牌的制作及安装工作，在上述道路安装的标识牌必须完全按照设计的区域和合同要求的数量，超出的部分不计入结算范围；6，施工单位必须在2016年5月30日前目前已完成工程量的核实工作，在工程量核实之前，暂时只办理上述四条道路的审批工作，其余未完成的道路的工程量，待已完成工程量核实完成后，视上述四条道路的完成进度与情况再做决定；7，考虑实际情况，高速路范围内的工程量不再实施。2017年12月28日，原告安腾公司出具了“关于《帽峰山景区旅游标识系统制作及安装工程》中增加几条指引路径的设计说明”，提供了能够连续、系统地指引车辆从S116道到达帽峰山景区的指引路径。2018年1月11日，广州市政技术开发公司出具“关于《帽峰山旅游标识系统制作及安装工程（一期）》调整标识位置的说明”，称：我司于2013年10月收到帽峰山管理处的委托，开展项目设计工作；于2014年5月完成施工图纸审稿；2016年5月，业主、监理与施工单位就项目调整安装标识位置等内容召开会议；2017年7月，我司就施工单位提供的项目标识安装位置进行第一次复核，要求施工单位为对部分标识安装位置作进一步说明；2018年1月9日，我司收到安腾公司提供的“关于《帽峰山景区旅游标识系统制作及安装工程》中增加几条指引路径的设计说明”，对现已安装的107块帽峰山景区指引标志的安装位置进行复核；经复核，目前安装的107块帽峰山景区指引标志中，44块属于原施工图设计内容，6块属于2016年5月18日的《帽峰山旅游标识系统制作和安装工程（一期）工程实施专题会议纪要》指示新建区域，57块标志属于施工单位新增点位，满足景区指引需求且不违反相关规范强条。2018年1月18日，帽峰山管理处、安腾公司与广州峤达咨询服务有限公司、广州市政技术开发公司、广州珠江工程建设监理有限公司召开协调会议。会上，由广州市政技术开发公司就帽峰山旅游标识系统制作及安装工程调整标识安装位置问题作了说明，认为已安装并计量的共107块标识牌，有44块属于原设计图施工范围，有6块标识牌属于2016年5月18日帽峰山旅游标识系统制作和安装（一期）工程专题协调会明确新建安装的范围，有57块标识牌属于施工单位根据2016年5月18日协调会议确定的调整变更原则要求，并根据现场实际施工情况调整和新增的安装点位，符合和满足景区标志路径指引需求，且不违反设置规范和标准，也没有超出采购合同的投资金额，调整安装可行。经讨论协商，各方达成一致意见，并形成珠监帽峰山标识专纪[2018]001号《帽峰山旅游标识系统制作和安装工程（一期）工程专题会议纪要》，内容如下：一、同意设计单位广州市政技术开发公司关于《帽峰山旅游标识系统制作及安装工程（一期）》调整标识位置复核情况的说明及处理意见；二、要求设计单位根据2017年4月18日现场核实的工作量和上述变更情况尽快进行图纸设计变更调整，以便施工单位作为该项目的竣工结算依据；三、设计变更完成后，尽快将变更设计图分别送建设单位、代建单位和监理单位审核确认后，附送两份施工单位；安腾公司可根据计量情况和设计变更图做好有关申报和资料准备工作；四、因一部分标志牌受施工现场办审限制不能安装，对未安装的标识牌施工单位不再进行安装；对未安装的标识牌由施工单位统计情况报代建单位和监理单位复核后由建设单位审处；五、关于图纸设计变更问题，以本次协调会为依据，不再另行发文和通知，请设计单位按协调会的要求，尽快出变更设计图，以便做好该项目的后续工作和竣工结算工作。2018年5月17日，帽峰山管理处、安腾公司与广州市政技术开发公司、广州珠江工程建设监理有限公司召开协调会议，并形成穗帽建专纪[2018]7号《帽峰山旅游标识系统制作和安装工程（一期）专题会议纪要》，内容如下：一、根据2017年7月18日专题会议纪要的要求，设计单位对施工单位提交的“关于帽峰山旅游标识系统制作及安装工程中增加几条指引路径的设计说明”进行审核，对现有已安装的107块帽峰山景区指引标志的安装位置进行了复核；二、经过复核，设计单位提交了“关于《帽峰山旅游标识系统制作及安装工程（一期）》调整标识位置的说明”复核结论，现已安装的107块帽峰山景区指引标志中，44块属于原施工图设计内容，6块属于2016年5月18日的专题会议纪要指示新建区域，57块标识属于施工单位新增点位，满足景区指引需求且不违反相关规范强制条款；三、经参会各方研究讨论，施工单位新增的57块指引标志满足景区指引需求且不违反相关规范强制条款，同意将该57块标志牌纳入帽峰山旅游标识系统制作和安装工程（一期）工程的实施范围，由设计单位完善设计变更；四、本工程项目以目前实际已经完成的107块标志牌作为实际结算工程量进行合同结算，不再支付其他任何费用；五、设计变更完善后，施工单位应在6月15日前提交完善所有签章手续的竣工图、纸质版结算资料给监理单位审核。庭审中，原告安腾公司确认其在本次协调会后并未将会议纪要中要求的文件资料交付给监理单位和被告帽峰山管理处，对于未交付的原因并未予以解释。再查，合同签订后，原告安腾公司已于2014年12月30日收到了由广州市财政局国库支付分局拨付的涉案合同价款499911.4元。现原告安腾公司主张支付根据计量表明细与合同约定单价计算已安装的107块标识牌的价款698566.53元；同时要求被告帽峰山管理处对已制作但未安装的标识牌损失进行赔偿，损失金额为扣除实际发生的服务费之后的材料款损失。为此，原告安腾公司还提交了购销合同、送货单、收据及照片，拟证实其购置原材料以及已制作的未安装标识牌的事实。被告帽峰山管理处认为，计量表中的107块标识牌存在18处共杆现象，共杆的费用应当予以剔除；对于未安装的标识牌，被告帽峰山管理处称材料及制作均未通知其验收，因此对于原告的该损失主张不予认可。同时，帽峰山管理处主张，本案除了安装手续不合法外，对于质量双方亦未进行验收，所以本案尚未达到付款的条件。庭审中，原、被告双方均确认，由于审批无法办妥的缘故，合同约定的标识牌至今未能全部制作、安装完毕，而对于审批义务应当由原告安腾公司承担。同时，双方亦确认对于涉案的标识牌约定的质量保证期为一年，但对于起算的时间被告称无进行约定，而原告则认为从2017年4月18日起开始起算。上述事实，有《帽峰山景区旅游标识系统制作及安装工程（一期）采购合同》、分项报价表、帽峰山景区旅游标识牌制作安装工程采购计量表、相关函件、会议纪要、付款凭证及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告安腾公司与被告帽峰山管理处所签订的《帽峰山景区旅游标识系统制作及安装工程（一期）采购合同》，是双方当事人的真实意思表示，其内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。根据双方在合同中所约定的内容，系由原告安腾公司接受被告帽峰山管理处的发包定作，自行提供材料制作景区旅游标识牌并负责安装，并由帽峰山管理处支付报酬，符合承揽合同的性质，本案应为承揽合同纠纷。原告安腾公司称其已经与被告帽峰山管理处于2017年4月18日对已经安装好的标识牌进行了计量，计量确认已经安装好107块标识牌，对此有计量表的证实，本院依法予以确认。而根据2018年5月17日穗帽建专纪[2018]7号《帽峰山旅游标识系统制作和安装工程（一期）专题会议纪要》可以证实，已安装的107块帽峰山景区指引标志中，44块属于原施工图设计内容，6块属于2016年5月18日的专题会议纪要指示新建区域，57块标识属于施工单位新增点位，满足景区指引需求且不违反相关规范强制条款；同时也证明各方同意涉案项目以实际已经完成的107块标识牌作为实际结算工程量进行合同结算，不再支付其他任何费用。虽然原告安腾公司负有对安装标识牌的行为在相关部门和单位办理审批的义务，而涉案标识牌的安装审批至今未能办理下来，但本案已实际安装的107块标识牌在原、被告共同计量清点确认后即未再发生被拆除的事件，因此即使如被告帽峰山管理处所称双方并未对已安装标识牌进行验收交付，也不能否认该107块标识牌实际投入使用且被告帽峰山管理处因此而受益的事实。由于双方对107块已完成安装标识牌的计量时间为2017年4月18日，而双方确认的标识牌质量保证期为一年，现原告安腾公司主张该质量保证期从2017年4月18日起算，符合常理，故本院依法予以采信。自原、被告双方计量之日起，距前述专题会议的召开及会议纪要的形成已超过一年的时间，即已超过了约定的质量保证期，在超过该质量保证期后原、被告及监理单位、设计单位召开会议并一致同意按计量确认的107块标识牌进行项目的结算，足以证明原告安腾公司已完成安装的标识牌未存有质量问题。综上，在原、被告双方已对完成安装的107块标识牌进行过计量确认后，该107块标识牌已实际投入使用，且至今已超过约定的质量保证期；而在标识牌的使用过程中，虽原告未完成相关的审批义务，但标识牌却未出现被拆除的现象，因此被告帽峰山管理处作为合同相对方的合同目的已经部分实现，其作为该107块标识牌安装使用的受益人，应当履行相应的付款义务。而被告帽峰山管理处与原告安腾公司以及监理单位、设计单位已经在2018年5月17日召开协调会，同意以该107块已安装的标识牌进行结算，虽对于结算付款的时间在会议纪要中并未明确，但被告帽峰山管理处亦应当根据合同约定的单价向原告安腾公司结算该107块已完成安装的标识牌的价款。根据原告安腾公司与被告帽峰山管理处以及监理方、代建方在计量后共同签署的“帽峰山景区旅游标识牌制作安装工程采购计量表”，可以证实已经安装的107块标识牌中含有：L120/140的八角形悬臂式L杆45套、Φ219*6300的双立柱2套、Φ89*5150的单立杆40套、5000*2400的标志牌1块、2400*2400的标志牌48块、3600*3600的标志牌7块、1800*3600的标志牌1块、1200*2400的标志牌51块。依照原、被告所签订的案涉合同项下的“分项报价表”约定的货物、服务费单价以及合计单价，可以计得上述107块标识牌的费用如下：1、L120/140的八角形悬臂式L杆45套，合计单价17150元，共计771750元；2、Φ219*6300的双立柱2套，由于计量表中备注建议参照悬臂L杆计量，故本院酌定该双立柱的合计单价参照八角形悬臂式L杆单价17150元计算，计得为34300元；3、Φ89*5150的单立杆40套，合计单价780.8元，合计为31232元；4、5000*2400的标志牌1块，合计单价8599.6元，总计8599.6元；5、2400*2400的标志牌48块，合计单价3069.5元，总计147336元；6、3600*3600的标志牌7块，合计单价7845.57元，总计54918.99元；7、1800*3600的标志牌1块，合计单价3816.84元，总计3816.84元；8、1200*2400的标志牌51块，合计单价2618.5元，总计133543.5元。被告帽峰山管理处主张已安装的107块标识牌存在18处的共杆，应当提出共杆部分的费用，但根据计量的结果显示，107块标识牌计量的悬臂式L杆、双立柱杆及单立杆共计只有87套，且在计量表中对于附着式的安装并未统计立杆部分，因此本院对被告帽峰山管理处的提出共杆的抗辩主张不予采纳。综上，涉案已安装的107块标识牌的应付价款总计为1185496.93元。由于双方在合同中约定，货物完成安装、单台全部调试完毕且经过联调证明符合合同文件要求之后，发包人支付至合同总价的90%，其余余额作为质量保修金，全部货物质量保证期满后，且经财政终审后支付合同余额，因此对于10%的价款应当在保证期满且经财政终审后再予支付。根据2018年5月17日的会议纪要内容，原告安腾公司应当在2018年6月15日前提交完善所有签章手续的竣工图、纸质版结算资料给监理单位审核，但原告当庭确认其并未将相关资料提交给监理单位，而被告帽峰山管理处在提交财政终审时必然需要提交有关的竣工图、结算资料等文件，因此在原告未能提交相关的必须文件给监理单位或被告帽峰山管理处的情况下，对于涉案1185496.93元的10%的余款，其付款条件尚未成就。因此，被告帽峰山管理处应当向原告安腾公司结算的合同价款为1066947.24元（1185496.93元×90%），由于原告安腾公司已收取的合同价款为499911.4元，故被告帽峰山管理处尚应向原告安腾公司支付567035.84元。由于2017年4月18日，原、被告双方是对已安装标识牌进行的计量，而原告安腾公司在计量时并未完成合同约定的安装审批义务，且此时原告亦未完成原合同所约定的全部标识牌的制作与安装，故被告帽峰山管理处主张该计量并非双方之间的验收确认，被告的该主张合理，本院对此予以采纳。截至2018年5月17日，原、被告方才召开协调会确定了结算的标识牌工程量，而在该会议形成决议之后，原告并未按照会议的内容履行递交相关竣工图、结算资料，原告自行构成了提交结算资料的迟延，故本院对其主张被告存在延迟付款的意见不予采信，并对其要求被告支付迟延支付价款的利息主张不予支持。关于原告安腾公司所主张的已制作但未安装的标识牌的材料损失问题。由于原告安腾公司与被告帽峰山管理处以及监理单位、设计单位召开协调会议时已经形成一致意见，“本工程项目以目前实际已经完成的107块标识牌作为实际结算工程量进行合同结算，不再支付其他任何费用”，而且安腾公司所提交的相应的购买原材料的购货、送货及付款证据，尚不足以证明与本案的关联。即使如原告所述，其购买原材料的行为属实，但根据原告安腾公司在签订合同后向被告帽峰山管理处所发出的一系列函件，可以证实原告安腾公司已经在签订合同后发现了帽峰山景区旅游标识牌系统的设计存在审批等方面的问题，可能导致无法实际履行，对此可能产生的后果其应当可以预见到；但在此情况下，原告安腾公司本应在审批办理之后再进行具体的标识牌制作与安装，以避免合同部分或全部无法履行对其造成不必要的损失，但原告却仍然在107块标识牌之外继续制作标识牌，系放任了损失的扩大，其应当自行承担扩大的损失。综上，在各方达成一致会议意见，决定仅对107块标识牌进行结算并对之外的费用不予支付的情况下，本院对原告所主张的损失601560.44元不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十九条、第二百五十一条、第二百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告广州市帽峰山景区管理处向原告广州安腾交通技术工程有限公司支付价款567035.84元；二、驳回原告广州安腾交通技术工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16501.1元，由原告广州安腾交通技术工程有限公司负担9304.1元，由被告广州市帽峰山景区管理处负担7197元。上述费用原告已预交，其中被告应负担部分，由被告在履行判决时直接向原告给付，本院不予退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  白 亮人民陪审员  许燕娜人民陪审员  杨伟煌二〇一八年八月三十日书 记 员  陈芷清