河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀05民终2417号 上诉人（原审被告）：王计卫，男，1967年10月5日出生，汉族，住南和县。 委托诉讼代理人：张玉光、马东，河北党育律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙红旗，男，1959年4月23日出生，汉族，住南和县。 委托诉讼代理人：胡群山，南和县四通法律服务所法律工作者。 上诉人王计卫因与被上诉人孙红旗民间借贷纠纷一案，不服河北省南和县人民法院（2018）冀0527民初314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 上诉人王计卫上诉请求：1、请求撤销河北省南和县人民法院作出的（2018）冀0527民初314号民事判决书。2、依法改判或者发回重审、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院关于借款本金数额的事实及适用法律错误。上诉人借款本金为487500元，上诉人实际收到的借款本金为487500元（500000-12500=487500）。1、上诉人于2016年7月29日向被上诉人出具借条一张，载明借到被上诉人50万元整、月息2.5分。被上诉人于当日向上诉人账户打款50万元整，上诉人也于当日通过会计郑红霞账户向被上诉人账户打款12500元，原告提供的中国农业银行个人账户明细及一审判决可以证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金巾扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。上诉人于借款当日向被上诉人支付的12500元为预先在本金中扣除的利息。2、上诉人于2017年4月28日向被上诉人出具的借款5万元的证明，事实上该证明出具后被上诉人并没有实际履行出借义务。因此上诉人也就不存在偿还义务。一审法院认定该证明中的5万元为50万及其它20万借款的利息缺乏事实依据。二、一审法院关于己偿还利息数额及尚欠本金数额认定错误。1、上诉人已向被上诉人支付借款期内利息73125元，并已偿还本金17875元，现仅欠本金为469625元。上诉人自借款后，分8次共计偿还91000元。即2016年8月30日、9月29日、11月I日、11月15日、11月29日、12月30日、2017年1月22日、2017年1月23日分别偿还12500元、12500元、12500元、6000元、12500元、12500元、12500元、10000元。根据法律规定及双方约定，借款期间的利息为73125元(487500X2.5%X6=73125)，因此，上诉人在借款发生后不仅支付了利息还偿还了本金17875元。2、一审法院将2016点11月15日上诉人偿还的6000元利息认定为向被上诉人支付的工资，缺乏事实依据，上诉人与被上诉人并不存在劳动关系，被上诉人未提交相关劳动关系的证明。3、一审法院将2016点1月23日上诉人偿还的10000元利息认定为向被上诉人支付的其他利息，缺乏事实依据，上诉人与被上诉人之间不存在其他借贷关系。 被上诉人孙红旗答辩称，王计卫的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人孙红旗向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即归还原告借款550000元，利息161250元，共计711250元；2、由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：1、原告提交被告于2016年7月29日给原告出具的《借条》及当日银行个人账户明细，证明被告向原告借款50万元，月息2.5分，按月结息，还款日期为2017年1月29日，原告于当日将50万元转账至被告银行账户，被告称原告实际履行金额为487500元，认为原告依约将50万元转账至被告账户，被告委托郑红霞将借款利息于当日支付给原告，系双方对支付利息期限的约定，不应从借款本金中扣除，故对原告出借本金50万元的事实予以确认；2、根据原告提交的其个人银行账户明细及被告提交的郑红霞的银行账户明细，被告委托郑红霞自2016年7月29日至2017年1月22日分七次支付原告利息8500元（12500元×7），被告辩称2016年11月15日被告通过郑红霞转账6000元给原告为偿还原告借款，但结合原告提交的整个银行个人账户明细、郑红霞出具的《证明》及原告为王计卫所在公司的顾问的陈述，认定该笔6000元为被告支付给原告的两个月工资款；3.原告提交被告于2017年4月28日出具的证明条：“今证明借到孙红旗现金伍万元整注：王计卫，2017.4.28号”，证明被告王计卫借其现金5万元，原告称该笔借款系被告王计卫于2016年12月12日向其借款20万元，约定月息2.5分，被告曾于2017年1月23日偿还两个月的利息1万元，被告仅于2017年4月28日归还了借款本金20万元，尚欠上述50万元和20万元两笔借款利息共计5万元,原被告约定将利息款转化为借款本金，被告出具了该证明条。认为根据原告提交的证明条、银行账户明细及原告陈述，对原告该主张予以确认，对被告称原告未实际履行该笔借款的意见不予采纳。但原告按照月利率2.5%计算利息，违反法律规定，故对原告主张超过月利率2%部分的利息计算为本金的，不予支持，故依法认定2017年4月28日被告欠原告借款本金为4万元。 一审法院认为，被告于2016年7月29日给原告出具《借条》，原告于当日将借条中约定的50万元转账给被告，故原被告借贷关系成立并生效。被告逾期未归还原告借款本金，且未再支付，原告2017年4月28日之后的利息，已构成违约，故被告依法曾应当继续承担还款付息责任。因原被告约定借款月利率2.5%，违反法律规定，故对约定月利率超过2%部分不予支持。被告就拖欠原告借款利息重新出具《证明条》系双方真实意思表示，但因按照月利率2.5%计算利息的约定违反法律规定，故对原告主张被告偿还其超过借款本金4万元的诉讼请求不予支持。被告出具的《证明条》未显示双方约定利息，且原告亦未提交其他证据证明双方就该笔借款约定利息，故对原告要求被告支付借款本金4万元的利息的诉讼请求不予支持。综上所述，被告王计卫应当依约偿 还原告孙红旗借款本金54万元及部分利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的规定，判决：一、被告王计卫于本判决生效后三十日内偿还原告孙红旗借款本金500000元及利息（利息自2017年4月29日起至本金履行完毕之日止，按月利率2%计算）；二、被告王计卫于本判决生效后三十日内偿还原告孙红旗借款本金40000元。三、驳回原告孙红旗其他诉讼请求。如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10913元，由被告王计卫负担。 二审期间，被上诉人孙红旗请求对上诉人王计卫名下到期债权71万元予以查封或冻结。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人王计卫于2016年7月29日给被上诉人孙红旗出具《借条》，中国农业银行个人账户转账明细证明孙红旗于当日将借条中约定的50万元转账给王计卫，郑红霞受王计卫委托于借款当日偿还利息12500元，郑红霞书写的情况说明及孙红旗与王计卫银行交易记录能证实孙红旗向王计卫转账50万的事实，故对上诉人王计卫所提其借款本金为487500元的意见不予采纳；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。王计卫于2017年4月28日书写证明一份，证实王计卫借到孙红旗50000元，后备注是欠利息款，王计卫与孙红旗对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，因双方前期约定利率超过24%，故一审法院对超过部分没有计入后期借款本金，按王计卫借款40000计算并无不当。上诉人王计卫主张其以从2016年8月还利息到2017年1月，一审法院予以认可，一审法院判令王计卫支付利息从2017年4月29日起至本金履行完毕之日止，按月息2%计算并无不当。一审法院结合孙红旗的陈述及郑红霞出具的证明，认定2016年11月15日王计卫打入孙红旗账户6000元为工资款并无不当，一审法院以王计卫出具的另一张借款200000的借条、孙红旗的陈述以及银行账户转账明细认定王计卫2017年1月23日转息10000元系200000的利息并无不当。综上所述，王计卫的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1962.5元及保全费用2700元由上诉人王计卫承担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勤耕 审判员  田建兴 审判员  武 聪 二〇一八年八月十五日 法官助理韩伟刚 书记员路敬贤