河北省滦南县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0224民初1802号原告：王守刚，男，1968年6月6日出生，汉族，住滦南县。委托诉讼代理人：郭士银，河北扬清律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：王云涛，男，1959年11月16日出生，汉族，住滦南县。被告：王守辉，男，1967年1月6日出生，汉族，住滦南县。被告（追加）：王敏辉，男，1971年9月21日出生，汉族，住滦南县。三被告委托诉讼代理人：孙续生，河北李香民律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。原告王守刚与被告王云涛、王守辉、王敏辉合伙协议纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王守刚及其委托诉讼代理人郭士银、被告王云涛、王守辉、王敏辉及其委托诉讼代理人孙续生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王守刚向本院提出诉讼请求：请求判令三被告归还423193.5元。事实与理由：原告王守刚于2006年从本村王存福、王存新处租赁了15亩土地，投资150000元将场地用钢渣垫平，土地租赁费每年每亩1700元，租赁费共计25500元，成立了个体工商户——滦南县如意钢铁废渣处理厂，经营范围为废渣处理、机制免烧砖制造销售、保温材料、沙石料。2008年，被告王敏辉找到了原告王守刚要求合伙粉沙石料，后因投资太大，要求被告王云涛、王守辉入股。原告王守刚与被告王云涛、王守辉、王敏辉合伙经营，使用原告王守刚个体工商户营业执照及原告王守刚租用的场地，场地租赁费由四人合伙负担，约定每人先投资100000元后陆续投资立账经营，由原告王守刚及被告王云涛、王守辉负责经营，由被告王云涛任会计，被告王守辉任现金，被告王敏辉只出资，不参与经营，合伙关系解除后场地归原告王守刚所有。2008年1月1日，原告王守刚另出10000元向沙石料厂交纳了押金。2015年，被告王云涛、王守辉、王敏辉各出2500元给原告王守刚。2008年2月18日，被告王敏辉出资了30000元，被告王守辉出资了20000元。2008年2月25日，原告王守刚出资了60000元交到了被告王守辉手中用于合伙支出。2008年2月27日，被告王敏辉借来200000元，后四人商量转为了贷款。2008年3月6日上午，原告王守刚以实物配电箱、电缆、电机折价11000元用于出资。2008年3月7日，原告王守刚出资100000元。2008年3月20日，原告王守刚受伤住院治疗，自2008年3月20日之后由被告王云涛、王守辉二人管理滦南县如意钢铁废渣处理厂的生产经营活动。2008年3月22日，四人合伙正式经营。2008年4月1日，被告王守辉出资30000元，被告王敏辉出资20000元，被告王云涛贷款100000元后由被告王云涛自己还清了贷款，这100000元遂转化为了出资。至此，四人合伙共计投资1071000元（其中原告王守刚出资271000元、被告王云涛出资200000元、被告王敏辉出资150000元、被告王守辉出资150000元、贷款300000元）。2008年7月2日，四人合伙停止进料，于同年7月14日停产，当时李玉男、赵秀元欠合伙60余万元，剩余石子150余车、沙子60余车、豆石50余车，由被告王云涛、王守辉负责处理剩料及追讨李玉男、赵秀元欠款。2008年9月至10月，三被告和本村王汝波买下南曹营大桥下中铁21局设备及房屋，期间与南曹营村民发生冲突，三被告从滦南县如意钢铁废渣处理厂花了40余万元。当时原告王守刚找三被告算合伙的账，三被告以手中没钱为由未算账。2010年5月，原告王守刚与三被告商议合伙清算的事，当时还有设备、变压器及30车石子，作价300000元用于归还被告王敏辉经手的贷款，四合伙人每人出10000元作为贷款利息。后因王存福、王存新索要2009年的租金，被告王云涛、王守辉以没钱为由未给付王存福、王存新租金，王存福、王存新与被告王云涛、王守辉发生口角。因为和王存福、王存新解除合同，给原告王守刚造成损失56000元，另外有恢复地貌费5600元、租赁费9520元，原告王守刚向三被告提出将这些损失算到合伙的账里，但双方未能协商一致。后原告王守刚发现合伙的账目在他人经营的厂子里，就拿回家保管。后原告王守刚从李玉男处得知其欠合伙的账早就还了，遂找到三被告要求算合伙的账，三被告明确告诉原告账早就算清了，一共赔了440000元，双方未能协商一致。2015年，原告王守刚从被告王云涛家中发现了另外一本账目。根据账目显示，合伙期间经营开支为1788696元，经营收入为1040000元，卖设备得款300000元抵顶贷款，2008年3月至2008年7月卖料收入1056810元，2008年8月至2009年6月卖料收入745260元，原告王守刚投入合伙的现金161000元，投资及经营收入共计3003070元；合伙债务合计101080元；收入和支出的差额为1315454元。另外，被告王云涛、王守辉通过虚开支出侵占合伙财物计50850元。原告王守刚认为三被告拖欠原告合伙投入261000元、利润61113.5元、原告王守刚为合伙偿还债务及给原告造成损失计101080元，共计423193.5元。原告王守刚现依法起诉，请支持原告王守刚的诉讼请求。被告王云涛、王守辉、王敏辉辩称，对于原告王守刚诉称的与三被告自2008年合伙经营粉沙石料的事实没有异议，期间四人各投入100000元作为合伙财产进行经营，四合伙人并未投入其他合伙财产，因经营中急需资金，被告王敏辉贷款200000元、被告王云涛贷款100000元投入经营。在合伙过程中，并不存在原告王守刚所称的被告隐瞒财务、侵占财产的情况，后因经营亏损，合伙人经共同协商于2010年解除了合伙关系，并对合伙财产及债权债务进行了分配，各合伙人之间并不存在合伙期间的经济纠纷。本院经审理认定事实如下：原告王守刚在滦南县南成立了“滦南县如意钢铁废渣处理厂”，登记类型为个体户，负责人为原告王守刚，经营范围为“废渣处理、机制免烧砖制造销售、保温材料、沙石料”。经原告王守刚与被告王云涛、王守辉、王敏辉协商一致，原告王守刚与三被告达成了使用滦南县如意钢铁废渣处理厂场地合伙经营粉沙石料的意向。2008年1月1日，原告王守刚与被告王云涛、王守辉、王敏辉各出资100000元入股经营，被告王云涛任会计，被告王守辉任现金，被告王敏辉不参与经营。原告王守刚主张合伙企业自2008年3月22日正式经营，同年7月14日停产。庭审中，原告王守刚向本院提交了2008年1月1日至同年7月27日期间的现金日记账两份及2008年4月1日至2009年6月2日期间的出料清单一份，现金日记账分为“借方”和“贷方”部分，其中“借方”部分金额为1040000元，“贷方”部分金额为1845981元，出料清单显示卖料收入为1802070元。三被告对原告王守刚提交的2008年1月1日至同年7月27日期间的现金日记账及2008年4月1日至2009年6月2日期间的出料清单的真实性无异议，但主张现金日记账记载的内容未能全面反映合伙期间的账目往来，部分支出项目费用并未记载在现金日记账中。三被告主张原、被告之间的合伙关系已经解除，合伙期间的财产已经分配清楚，双方不存在经济纠纷。上述事实，有现金日记账、出料清单、原、被告陈述等予以证实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告对双方之间存在合伙关系均无异议，本院予以确认。原告王守刚在诉讼过程中向本院提交了2008年1月1日至同年7月27日期间的现金日记账及2008年4月1日至2009年6月2日期间的出料清单，仅凭现金日记账无法认定双方合伙经营期间会计账目的完整性，即便存在原告王守刚所述的合伙尚有盈余未分配的情况，原告王守刚也应就剩余财产的保管情况进行举证，而原告王守刚对此未能充分举证，应由原告王守刚承担举证不能的后果。原告王守刚未能举证证明其提供的合伙账目的完整性，对原告王守刚提出的对合伙账目进行审计的申请本院不予支持。原告王守刚未能就其主张的损失及被告王守辉、王云涛侵占合伙财产的事实提供证据，本院不予支持。综上，原告王守刚要求三被告归还423193.5元证据不足，对于原告王守刚的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告王守刚的诉讼请求。案件受理费7648元，减半收取3824元，由原告王守刚负担（已缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  杨瑛二〇一八年八月二十七日书记员  靳宇