wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0403民初1920号原告：刘满想，男，1983年3月12日出生，汉族，户籍地河南省太康县，住广东省珠海市斗门区。被告：肖秋铃，女，1983年9月7日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。被告：珠海市新意范精工制造有限公司，住所地广东省珠海市斗门区乾务镇富山工业园富山十路****楼**，统一社会信用代码91440400MA4WM9KJOR。法定代表人：肖夏玲。原告刘满想诉被告肖秋铃、珠海市新意范精工制造有限公司运输合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘满想到庭参加诉讼，被告肖秋铃、珠海市新意范精工制造有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告刘满想向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告支付2018年3月和4月份的运输费用14400元、交通费500元、误工费1000元及诉讼费，合计15900元。事实和理由：2018年3、4月份，原告为被告肖秋铃从斗门区五山运输货物到珠海市南屏镇，费用合计14400元。但被告肖秋铃一直拖欠运费不支付。原告曾多次到被告肖秋铃的公司向被告肖秋铃追讨欠款未果。于2018年5月12日夜间，被告肖秋铃偷偷将公司搬走，次日中午原告找到被告肖秋铃，被告肖秋铃向原告出具了欠条，承诺于2018年5月底支付5000元、6月底支付5000元、7月底全部支付完毕。但被告肖秋铃没有履行承诺，原告至今未收到被告肖秋铃支付的费用。被告肖秋铃系被告珠海市新意范精工制造有限公司的实际控制人，被告珠海市新意范精工制造有限公司应对被告肖秋铃拖欠的运费承担连带清偿责任。为了维护自身的合法权益，原告特诉至法院。原告刘满想对其诉称向本院提交了如下证据：1.欠条一份，拟证明被告肖秋铃一直没有按约定的日期支付运费；2.收据三十四份，拟证明运输的日期和次数；3.录像视频一份，拟证明原告多次找被告肖秋铃追讨运输费，被告一直没有支付；4.通话录音一份，拟证明原告打电话找被告肖秋铃追讨运输费用，被告没有支付。5.光盘（通话录音）一份、通话录音文字整理一组，拟证明起诉之后，原告曾经打电话给被告肖秋铃要求其支付款项。被告肖秋铃、珠海市新意范精工制造有限公司缺席，没有向本院提交书面答辩状，也没有提交证据。原告刘满想围绕诉讼请求提交了证据，本院向两被告送达了证据材料，两被告缺席，也没有向本院提交书面质证意见。本院对原告提交的证据认定如下：对原告提交证据的真实性、合法性及关联性予以确认，但证明内容以本院认定的为准。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在庭审中陈述，自2017年9月起至2018年4月，原告为被告肖秋铃运输货物，被告肖秋铃已把2018年2月之前的运费结清，但仍拖欠2018年3月、4月的运费未支付。2018年5月13日，被告肖秋铃向原告出具一份《欠条》，载明：欠刘满想2018年3月及4月份运费，共计14400元，定于2018年5月30日前支付5000元，2018年6月30日前再支付5000元，2018年7月30日前支付完成。被告肖秋铃在落款的欠款人处签名并按捺指印。本院认为，原告与被告肖秋铃建立了运输合同关系，原告为被告肖秋铃运输货物，被告肖秋铃应向原告支付运费。被告肖秋铃向原告出具了欠条，对拖欠原告运费的事实和欠付金额进行了确认，并承诺了还款时间。原告主张被告肖秋铃没有按其承诺的付款时间支付运费。被告肖秋铃经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院视为被告肖秋铃放弃对原告的主张进行抗辩的权利。本院对原告主张的事实予以采纳。被告肖秋铃应当向原告支付运费14400元。原告没有提交证据证明其因本次诉讼造成了交通费、误工费损失，故对原告主张的交通费、误工费，本院不予支持。原告没有提交证据证明被告珠海市新意范精工制造有限公司与原告存在运输合同关系，也没有提交证据证明被告肖秋铃与被告珠海市新意范精工制造有限公司之间的关系，故原告要求被告珠海市新意范精工制造有限公司对被告肖秋铃拖欠的运费承担连带清偿责任的主张，没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告肖秋铃于本判决生效之日起七日内向原告刘满想支付运费14400元；二、驳回原告刘满想的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费198元，减半收取99元（原告刘满想已预交），由原告刘满想负担9元，被告肖秋铃负担90元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 何 莹二〇一八年八月二十一日书记员 张凯东附：裁判依据法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区平南县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）桂0821执547号 申请执行人：杨桂新，女，1946年2月17日出生，汉族，居民，住平南县。 委托诉讼代理人：李社林，男，1966年5月5日出生，汉族，居民，住平南县。（系申请执行人杨桂新儿子） 被执行人：李靖锦，男，1968年5月5日出生，汉族，居民，住平南县。 申请执行人杨桂新依据已经发生法律效力的本院（2017）桂0821民初3920号民事判决书，申请执行与李靖锦健康权纠纷一案，要求被执行人支付赔偿款17421.83元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息（另计）给申请执行人，且负担案件受理费163元、执行费161元。本院依法立案执行。 在执行过程中，本院于2018年7月26日依法组织双方当事人进行调解，最终双方达成执行和解协议。被执行人李靖锦已按协议支付了17585元（包括赔偿款及案件受理费）给申请执行人，并负担了本案执行费。申请执行人自愿放弃迟延履行期间的债务利息。至此，被执行人完全履行了生效法律文书确定的义务。 本院认为，（2017）桂0821民初3920号民事判决确定的内容已执行完毕，申请执行人杨桂新基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一、第二款的规定，现通知如下： 本院于2018年2月11日作出的（2017）桂0821民初3920号民事判决确定的内容已全部执行完毕，本案予以结案。 二〇一八年八月二十二日
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)桂0802民初1899号 原告：何鹏飞，男，1990年9月14日出生，汉族，住贵港市港**。 被告：梁有程，男，1995年1月4日出生，汉族，住贵港市港**。 本院在审理原告何鹏飞诉被告梁有程民间借贷纠纷一案中，因原告何鹏飞经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 本案受理费76元，减半收取38元，由原告何鹏飞负担。 审判员  陈珠恒 二〇一八年八月二十一日 书记员  杨 洁
江苏省扬中市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏1182民再8号 原审原告：扬中市大地水泥有限公司，统一社会信用代码913211821417402643，住所地扬中市油坊镇会龙村。 法定代表人：马爱民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：殷学龙，该公司工作人员。 原审被告：徐昌龙（又名徐龙保），男，汉族，1955年10月21日生，住扬中市。 第三人：周学文，男，汉族，1963年4月13日生，住扬中市。 原审原告扬中市大地水泥有限公司与原审被告徐昌龙买卖合同纠纷一案，本院（2011）扬商初字第121号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年11月15日作出（2017）苏1182民申4号民事裁定，再审本案。因周学文与本案存在利害关系，本院依法追加其作为第三人参与诉讼。本院依法另行组成合议庭，于2018年4月8日和7月20日两次公开开庭进行了审理。原审原告委托代理人殷学龙、原审被告徐昌龙均到庭参加诉讼。第三人周学文长期外出不归，下落不明，经公告送达应诉材料及开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。 原审原告诉称：2005年11月1日，被告欠周学文水泥款220000元，周学文当时系原告业务经办人，该款实际为原告货款。周学文将债权转让给原告，原告履行了通知义务，因被告未予理睬，故原告诉至法院。 原审被告当庭辩称：1、周学文转移债权给原告，转移通知未送达本人，原告主体资格不适格。2、（2011）扬商初字第121号民事调解协议中的“徐昌龙”和调解书送达回证上的“徐昌龙”非本人签名。3、2013年，原告曾以相同的事实和理由诉至法院，后原告撤诉，证明2011年的案件系虚假案件。4、我出具的欠条与周学文出具给我的借条可以抵销，而且原审法官也认为我出具的欠条无法律效力。综上，请求撤销（2011）扬商初字第121号民事调解书，驳回原告诉讼请求。 第三人未提供书面答辩意见答辩，亦未向本院提供证据。 本院原审的查明下列事实： 2005年11月1日，徐昌龙出具了欠条给周学文，载明：今欠到周学文水泥款220000元，具欠人：徐龙保。同日，周学文出具了借条给徐昌龙，载明：今借到徐龙保人民币220000元周学文。 2011年4月20日，周学文向徐昌龙发出通知，告诉被告债权已经转让给原审原告，要求徐昌龙向原审原告履行义务。 2011年5月5日，原审原告向本院提起诉讼，案号为（2011）扬商初字第121号。2011年7月27日，原审原告与原审被告在本院达成调解协议，内容为：被告徐昌龙欠原告扬中市大地水泥有限公司水泥款220000元整，由被告徐昌龙于2012年3月底前一次性付清。当日，原审原告签收调解书，次日，原审被告签收调解书。2013年7月8日，原审原告申请执行。2013年11月22日，本院裁定终结执行（程序终结）。 本院再审查明下列事实：原审被告与第三人系亲戚关系，第三人原系原审原告单位水泥销售人员。 2005年11月1日，徐昌龙出具了欠条给周学文，载明：今欠到周学文水泥款220000元，具欠人：徐龙保。同日，周学文出具了借条给徐昌龙，载明：今借到徐龙保人民币220000元周学文。 2011年4月20日，周学文向徐昌龙发出通知，告诉被告债权已经转让给原审原告，要求徐昌龙向原审原告履行义务。 另查明：2013年5月27日，原审原告曾以相同的事实和理由。相同的证据再次诉讼本案原审被告，2013年6月19日，原审原告撤回起诉。 再查明：2001年至2006年间，周学文系原告单位销售科副科长。2008年5月13日，周学文因涉嫌挪用资金罪被扬中市公安局取保候审。8月12日，扬中市人民检察院向本院提起公诉。9月1日，本院作出（2008）扬刑初字第157号刑事判决，认定周学文挪用刑伟权24700元、杨开明95070元、方纪林23600元、扬中市实验中学30000元、扬中市正华水泥制品厂88247.20元，合计261617.20元，判处有期徒刑二年，缓刑二年。 庭审中，本院对原审原告与周学文的销售结算方式进行了调查。原审原告自认：水泥销售模式是原告与周学文结算，周学文与客户进行结算，签订合同、付款、提货等行为，均是周学文完成，原审原告与客户不发生接触。 上述事实，有原告提供的欠条、债权转移通知；被告提供的借条；本院的调解书、裁定书、判决书等证据予以证实。 本院再审认为：周学文与徐昌龙之间相互出具欠条和借条，原审被告对欠条和借条的真实性无异议，周学文将债权转移给原审原告，原审原告即取得诉讼主体资格，原审被告提出的原审原告主体资格不适格的主张，本院不予支持；原审被告对欠条的真实性无异议，其提出出具给周学文的欠条系虚假债务的理由并无证据予以证实，对原审被告此项主张，本院不予支持；根据庭审中原审原告陈述的销售模式，其只与周学文发生结算，故应认为原审原告在销售水泥时，其直接联系人是周学文而非原审被告，原审被告出具给周学文的欠条也注明欠周学文的水泥款，与原审原告自认的销售模式相吻合，说明原审被告与原审原告之间并未发生交易，与原审被告发生交易的是周学文。原审原告现在对原审被告享有的债权系从周学文处转让而来，现被告提出抗辩，提出其与周学文互负的债务可以抵销，符合同时履行的的原则，本院予以支持。故原告接受的债权因同时履行而抵销，其诉讼请求不能成立。原审原告提出，其与原审被告是买卖合同关系，原审被告与周学文系债权债务关系，应该分别处理的理由，缺乏证据证实，且与庭审中查明的事实不符，本院不予采纳。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十条、第八十二条、第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条的规定，判决如下： 一、撤销扬中市人民法院（2011）扬商初字第121号民事调解书。 二、驳回原审原告的诉讼请求。 原审案件受理费2400元，由原审原告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省镇江省中级人民法院；开户行：中国工商银行镇江永安支行；帐号：11×××61）。 审 判 长  韩春华 人民陪审员  赵晓美 人民陪审员  傅同宏 二〇一八年八月二十五日 书 记 员  王 坤
平顶山市卫东区人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0403执异74号案外人：平顶山市中小企业投资担保有限公司，住所地平顶山市卫**开源路**。组织机构代码：68462657-2。法定代表人：张合卿，董事长。申请执行人：张灿甫，男，1960年10月13日出生，汉族，住平顶山市。被执行人：张海霞，女，1966年6月26日出生，汉族，住平顶山市。本院在执行张灿甫与张海霞民间借贷纠纷一案中，2017年7月3日，查封了被执行人张海霞所有的坐落于平顶山市卫东区建设路中段派德广场1幢1单元18层001号房产（PDGC-1#-0118001）、002号房产（PDGC-1#-0118002）。案外人平顶山市中小企业投资担保有限公司于2018年8月1日对执行标的物提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人平顶山市中小企业投资担保有限公司称，（2017）豫0403执271号执行裁定书查封的被执行人张海霞所有的坐落于平顶山市卫东区建设路中段派德广场1幢1单元18层001号房产（PDGC-1#-0118001）、002号房产（PDGC-1#-0118002）属于案外人所有。案外人于2015年为张燕燕向平顶山银行借款150万提供担保，代其偿还借款本息共计1655173.83元。2015年6月3日，张海霞以其所有的坐落于平顶山市卫东区建设路中段派德广场1幢1单元18层001号房产（PDGC-1#-0118001）、002号房产（PDGC-1#-0118002）和案外人达成以房抵债协议，张海霞自愿以上述两套房产折抵案外人对张燕燕的债权。当日，张海霞协助案外人在市太极立威房地产开发有限公司办理房屋过户手续，由案外人与开发公司就上述两套房产签订《商铺认购协议》，开发公司给案外人出具房屋预留保留金收据两份，案外人已合法取得上述房产的所有权。特请求法院依法解除对上述房产的查封，中止对上述房产的评估、拍卖。案外人提供以下证据支持自己的主张：1.《商铺认购协议书》两份：证实2015年6月3日案外人和平顶山市太极立威房地产开发有限公司就坐落于平顶山市卫东区建设路中段派德广场1幢1单元18层001号房产（PDGC-1#-0118001）、002号房产（PDGC-1#-0118002）签订的认购协议。2.收据两份：证实平顶山市太极立威房地产开发有限公司于2015年6月3日收到平顶山市中小企业投资担保有限公司两套房屋预留保留金分别为641820元和731700元。申请执行人张灿甫提供以下本院在执行张灿甫申请执行张海霞民间借贷纠纷一案时调取的证据：1.《商品房认购协议》两份：证实2014年3月10日张海霞和平顶山市太极立威房地产开发有限公司就坐落于平顶山市卫东区建设路中段派德广场1幢1单元18层001号房产（PDGC-1#-0118001）、002号房产（PDGC-1#-0118002）签订的认购协议。2.派德广场房号临时保留单、收款收据、证明及客户明细账：证实张海霞于2013年取得该两套房屋优先购买权及所交房屋预留保留金收据，房屋于2014年交于业主张海霞的证明及张海霞2017年所交房屋维修基金明细账。3.收据存根4份：证实张海霞所交2017年和2018年的物业费。本院审查查明，张灿甫与张海霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月7日作出（2016）豫0403民初3167号民事调解书：一、被告张海霞所欠原告张灿甫借款66万元，于2017年1月30日前支付原告张灿甫10万元，于同年6月30日前支付30万元，下余款项于同年12月30日前一次性付清。二、若被告张海霞未按上述协议付款，原告张灿甫可向法院申请强制执行并追加违约金6万元。调解书生效后被告未按期履行义务，原告申请法院强制执行。执行期间，本院于2017年7月3日查封了张海霞所有的坐落于平顶山市卫东区建设路中段派德广场1幢1单元18层001号房产（PDGC-1#-0118001）、002号房产（PDGC-1#-0118002）。案外人平顶山市中小企业投资担保有限公司对该两套房产提起执行异议。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。申请执行人张灿甫申请执行被执行人张海霞履行已经发生法律效力的（2016）豫0403民初3167号民事调解书确定义务，为确保当事人的合法权益得以实现，在执行过程中，本院查封了被执行人张海霞所有的房屋两套，符合法律规定，并无不当。案外人平顶山市中小企业投资担保有限公司提起执行异议，提出张海霞自愿以上述两套房产折抵案外人对张燕燕的债权，并协助案外人在平顶山市太极立威房地产开发有限公司办理房屋过户手续，由案外人与开发公司就上述两套房产签订《商铺认购协议》，开发公司给案外人出具房屋预留保留金收据两份，认为案外人已合法取得上述房产的所有权。本院认为，该房屋的所有权到底归谁所有，应由相关的公民、法人或其他组织依法采取提起异议之诉等方法对此进行确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人平顶山市中小企业投资担保有限公司的异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审 判 长  岳艳艳审 判 员  薛 霞人民陪审员  张魁英二〇一八年八月十四日书 记 员  郭 琳
江苏省扬中市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1182民初758号 原告：曹犇（又名曹奔），男，汉族，1984年7月26日生，住江苏省扬中市。 委托诉讼代理人：刘小龙，江苏江洲律师事务所律师。 被告：姜伟，男，汉族，1982年1月4日生，确认送达地址：江苏省扬中市三茅街道。 原告曹犇与被告姜伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告曹犇及其委托诉讼代理人刘小龙，被告姜伟到庭参加了诉讼。经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，组成合议庭，于2018年7月17日再次公开开庭进行了审理。原告曹犇的委托诉讼代理人刘小龙，被告姜伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曹犇向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款40万元并承担自2016年12月1日起至实际付款之日止按月息2分标准计付的利息；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月8日,被告向原告借款50万元并出具了借条一张，双方口头约定利息按月息4分计算。此后，被告向原告还款10万元，尚欠原告本金40万元，双方协商利息按3分计算，此款经原告催要无果，故提起本案诉讼。 被告姜伟辨称：被告认可曾向原告借款50万元，但双方并未约定利息，被告所偿还款项均为本金。具体还款方面，原、被告及案外人姚国林曾于2016年4月协商合伙开公司，后未能开办。此前被告为开办公司租房装修花费了23万元，因原告打算继续经营，经三方协商，姚国林和被告各补贴原告3万元，被告的装修费用换算为20万元，被告此前也偿还了部分款项，因此当原告打算继续经营公司时被告尚欠其20万元，此后7个月被告每月向原告还款1万元，目前的欠款金额实际为13万元。 本院经审理查明认定事实如下：2014年7月8日，被告向原告借款50万元并出具了一张借条，载明：“今借到曹奔人民币伍拾万元正具借人：姜伟2014.7.8”。当日，原告向被告汇款50万元，履行了出借义务。对于该笔借款，原告主张双方口头约定利息为3-4分，并提供了一段电话录音佐证，被告对此辩称双方并未约定利息。 另查明，原、被告及案外人姚国林曾欲合伙办公司，后被告、姚国林退出，被告陈述三方协议由被告将其装修承租的房屋交由原告使用并冲抵借款20万元，原告对此表示双方仅是口头协商，并未实际履行，并主张被告自借款后仅向原告偿还了10万元本金和部分利息。 又查明，除涉案的50万元款项外，原、被告之间另有较多汇款往来，既有原告汇给被告（原告陈述有时通过被告对外借款给第三人，或被告通过向原告借款再出借给第三人，但均与本案无关），也有被告汇给原告，其中在本案借条出具后，被告自2014年7月31日至2015年12月19日通过工商银行银行卡共计向原告转账101400元；自2016年2月4日至2016年8月23日通过建设银行银行卡共计向原告转账348680元；自2016年9月1日至2016年10月29日通过江苏银行银行卡共计向原告转账42000元；以上共计向原告转账492080元。对于被告的上述汇款，原告认可其均已收到，但主张其中包括：1.被告偿还的本金三笔共计99900元；2.其他往来两笔共计39000元；3.刷信用卡消费两笔共计73910元；4.其余汇款均为被告支付的利息（被告支付的利息并未全部足额足月支付，已偿还的10万元本金对应的利息已结清，自2014年7月8日至2014年10月8日，被告按月息4分标准支付利息，其后都是按3分标准支付的利息）。 以上事实，有原告提供的身份证信息，借条、银行交易凭证、电话录音，被告提供的银行交易凭证以及庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系。被告借原告50万元的事实，有借条、银行交易记录为证，被告亦认可，证据内容真实可信，本院予以认定。本案的争议焦点在于对被告是否应当支付利息和其已还款金额的认定。 对此，利息方面：原告关于双方口头约定利息的依据仅为一段电话录音，被告对此不予认可，在借条并未明确约定利息且原告亦未能提供被告实际支付过相应利息的证据情况下，仅凭该录音不能证明双方口头约定了借款利息，因此，依据现有证据不能认定双方对利息作出了约定。还款方面：被告辩称其以自己装修承租的房屋向原告冲抵了20万元借款，被告对此未能提供证据，原告亦不认可，本院不予采信；根据原、被告之间的银行交易流水，双方往来交易较多，但原告主张的借款仅为本案的50万元，而被告自借条出具之后共计向原告汇款492080元，被告辩称上述汇款中包括其向原告的还款，与借条的出具时间段相符，本院予以采信；原告认可收到了该492080元汇款，并辩称上述汇款中包括本金、利息和其他与本案无关的汇款，但原告对此未能举证，其单一的口头陈述不能佐证其主张的上述汇款性质，且通过上述汇款金额和时间亦不能证明被告按月息四分或者三分的标准向原告支付过利息。 综上，根据被告的自认，被告尚欠原告的款项应为13万元，被告应当偿还，因借条未对还款期限和借款利息作出约定，原告又提出了利息诉请，故被告依法应承担该款项自起诉之日起实际还款之日按年利率6%标准计付的利息。 依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告姜伟欠原告曹犇借款本金130000元并承担该款项自2018年2月1日起至实际还款之日止按年利率6%标准计付的利息，限于本判决生效后十日内一并还清。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，由原告负担5900元，被告负担2900元；保全费3020元，由原告负担1850元，被告负担1170元(原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并付给原告)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(户名：江苏省镇江市中级人民法院；开户行：中国工商银行镇江市永安支行；账号：11×××61)。 审 判 长  韩春华 人民陪审员  张祯明 人民陪审员  祝志平 二〇一八年八月一日 法官助理王双磊 书记员冷智慧
平顶山市卫东区人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0403执异77号申请执行人：杨转红，女，1980年2月16日出生，汉族，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：岳书亚，河南春来律师事务所律师。被执行人：河南红英农业科技有限公司，住所地平顶山市宝丰县石桥镇高铁炉村南(豫02线南侧)。组织机构代码：57245226-4。法定代表人李凤言，经理。被执行人：韦耀辉,男，1970年4月13日出生，汉族，住平顶山市卫**。第三人：李向涛，男，1978年3月24日出生，汉族，住平顶山市新华区。第三人：焦京顺，男，1964年11月12日出生，汉族，住平顶山市新华区。本院在执行申请执行人杨转红申请执行被执行人河南红英农业科技有限公司、韦耀辉履行（2015）卫民初字第1568号民事调解书确定义务民间借贷纠纷一案中，申请人杨转红向本院提出书面申请，申请追加李向涛、焦京顺为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人杨转红称，申请人申请法院强制执行（2015）卫民初字第1568号民事调解书业经法院依法受理，执行过程中发现被执行人河南红英农业科技有限公司的股东李向涛、焦京顺存在抽逃出资，不按规定足额缴纳注册资金，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》第80条的规定“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任”之规定，特申请追加李向涛、焦京顺为被执行人。申请执行人杨转红及委托诉讼代理人向本院提供如下证据材料：证据一，2011年3月29日出具的验资报告（附注册资本实收情况明细表、验资事项说明）、银行询证函，证明河南红英农业科技有限公司注册资本为人民币5000万元，全体股东首次出资2000万元，应于2011年3月29日前缴纳，其余部分于2012年3月29日之前缴足。截止2011年3月29日公司实收资金2000万元（其中李向涛200万元、焦京顺1800万元）。证据二，股权转让协议3份、营业执照，证明焦京顺于2011年9月15日将其在河南红英农业科技有限公司拥有的1800万元的股权转让给李凤言，李凤言于2015年6月8日将其在河南红英农业科技有限公司拥有的4500万元的股权中的1500万元转让给华夏鼎兴（北京）基金管理有限公司,华夏鼎兴（北京）基金管理有限公司于2016年1月20日其在河南红英农业科技有限公司拥有的2550万元的股权中的500万元转让给北京中立诚资产管理有限公司。证据三，注册资本信息查询单、股东出资信息、银行询证函，证明截止2012年4月16日李凤言缴入资金2700万元、李向涛缴入资金300万元；李凤言共计出资4500万元，持股比例90%，李向涛共计出资500万元，持股比例10%。证据四，银行进账单3份，证明李向涛、焦京顺于2011年3月29日分别转入河南红英农业科技有限公司账户200万元、1800万元；2011年3月29日河南红英农业科技有限公司转入刘严军账户2000万元。经审查查明：杨转红诉河南红英农业科技有限公司、韦耀辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月25日作出（2015）卫民初字第1568号民事调解书：一、被告河南红英农业科技有限公司于2016年6月30日前支付原告杨转红借款20000元，于2016年7月31日前支付原告杨转红剩余借款30000元及利息，原告杨转红自愿放弃违约金2500元。二、如被告河南红英农业科技有限公司未在2016年6月30日前支付20000元，原告杨转红可按全部借款本金50000元及利息申请强制执行，且被告河南红英农业科技有限公司、韦耀辉应向原告杨转红支付违约金2500元。三、被告韦耀辉对一、二项河南红英农业科技有限公司的义务承担连带清偿责任。调解书生效后，河南红英农业科技有限公司、韦耀辉未履行调解书所确定的义务，杨转红向本院申请执行。在执行过程中，申请执行人杨转红向本院提出申请，请求追加李向涛、焦京顺为本案被执行人。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人可以申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资、抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在尚未缴纳出资或抽逃出资的范围内依法承担责任。但本案中，现有证据不足以证实河南红英农业科技有限公司的原始股东李向涛、焦京顺未按规定足额缴纳注册资本或抽逃出资，证据不足，故申请执行人申请追加李向涛、焦京顺为本案被执行人的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第三十条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人杨转红申请追加李向涛、焦京顺为被执行人的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审 判 长  岳艳艳审 判 员  薛 霞人民陪审员  张魁英二〇一八年八月二十七日书 记 员  郭 琳
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初1819号原告：朱才盛，男，1983年4月30日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区，被告：李永建，男，1971年8月21日出生，汉族，住江门市蓬江区，原告朱才盛诉被告李永建民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2018年7月10日公开开庭进行审理。原告朱才盛到庭参加了诉讼。被告李永建经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱才盛向本院提出诉讼请求：1.被告李永建偿还借款75000元；2.被告李永建支付利息1500元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告、被告系雇主关系，被告于2016年4月因生意之需向原告借款75000元，并约定借款期限为1年。经原告多次追讨，被告至今未还。为维护原告合法权益，现提起诉讼。原告朱才盛在举证期限内提供的证据有：1.朱才盛身份证（复印件）１份；２．《借据》（原件）１份；３．李永建身份证（复印件）１份。被告李永建在答辩期内未答辩，在举证期限内未举证。经审理查明：2017年1月2日，李永建、李永乐向朱才盛出具《借据》，《借据》记载“现本人李永乐因餐厅资金周转需要，于2016年共向朱才盛借款人民币壹拾壹万贰仟玖佰零叁元正（￥112903）。详细如下：借款：25000+50000=75000；5月工资：4400。6月工资：3150。7月工资：3300。8月工资：2600。9月工资：4400。10月工资：4500。11月工资：4300。12月工资：4400。工资合计：31050。采购款余：6835。合计：112903。还款期由2017年4月-9月份还清。特立此据。”的内容，李永建、李永乐在《借据》“借款人”一栏签名、印有指模确认，蓬江区深海猎人美食馆在“盖章”一栏盖有公章确认。现朱才盛以李永建未偿还借款75000元为由向本院起诉，并提出上述诉求。本院认为，本案属民间借贷纠纷。（一）关于朱才盛与李永建之间关于涉案借贷关系是否生效的问题。本院经查认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，朱才盛依法应承担证明其已向借款人李永建提供涉案借款事实的举证责任。庭审中，朱才盛陈述称其于2016年1月17日通过无卡存款存25000元至李永建名下账户，2016年9月19日通过手机转账50000元至李永建名下账户，上述合计借款75000元，后李永建于2017年1月2日向其补写《借据》。一方面，考虑双方之间分别交付的借款金额25000元、50000元并非巨大，且朱才盛对其交付借款时间等事实作出了合理的陈述，且李永建亦于2017年1月2日向朱才盛补写《借据》；另一方面，李永建经本院合法传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼的行为，视为放弃答辩及质证的权利，即对朱才盛陈述的事实及所举的证据均无异议。综上，本院认定朱才盛已向李永建提供借款75000元的事实，朱才盛与李永建之间关于借款金额为75000元的借款合同已生效。（二）关于李永建应否向朱才盛偿还借款及金额的问题。朱才盛主张李永建应偿还借款75000元。本院经查认为，一方面，如前查明事实，李永建因餐厅资金周转向朱才盛借款75000元，而李永建在《借据》“借款人”一栏签名确认。庭审中，朱才盛陈述称李永建、李永乐共同经营餐厅，实际上是李永建一人向其借款。结合朱才盛庭审意见及《借据》，李永建经营餐厅并以“借款人”名义向朱才盛借款75000元的行为，具有合理性；另一方面，如前述，朱才盛作为借款合同中出借方已依约向借款人李永建交付借款75000元，朱才盛已履行借款合同的主要义务，李永建应按照《借据》的约定，在2017年9月份向朱才盛偿还借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，李永建仍未偿还借款75000元的行为已属违约，李永建依法应承担继续履行合同义务的违约责任，应向朱才盛偿还借款75000元。故对朱才盛主张李永建偿还借款75000元的诉求，于法有据，本院依法予以支持。（三）关于李永建应否向朱才盛支付利息1500元的问题。朱才盛主张李永建支付利息1500元。庭审中，朱才盛陈述称其主张的利息1500元是逾期利息。本院经查认为，如前述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，李永建在借款期限届满之日即2017年9月至今，仍未偿还借款75000元的行为已属违约，李永建依法应承担赔偿损失的违约责任，即朱才盛可主张李永建支付逾期利息。现朱才盛主张李永建支付利息1500元，折算低于年利率6%，符合法律规定，故对朱才盛上述主张，合理有据，本院予以支持。被告李永建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李永建应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱才盛偿还借款75000元及利息1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1712元，由被告李永建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  杨文彬人民陪审员  张婉婷人民陪审员  容巧静二〇一八年八月八日法官助理余韵欣书记员周戊喜
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0305民初3692号申请人:徐州彭城农村商业银行股份有限公司贾汪支行，住所地徐州市贾汪区前委路**。负责人：王政喻，该支行行长。被申请人：薛冬有，男，1972年9月14日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被申请人：薛爱萍，女，1970年8月6日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被申请人：薛振平，女，1965年12月11日出生，汉族，住徐州市贾汪区。徐州彭城农村商业银行股份有限公司贾汪支行诉薛冬有、薛爱萍、薛振平金融借款合同纠纷一案，申请人徐州彭城农村商业银行股份有限公司贾汪支行于2018年8月30日向本院申请财产保全，要求依法冻结被申请人薛冬有、薛爱萍、薛振平银行存款8万元或查封其相应价值的财产。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人薛冬有、薛爱萍、薛振平银行存款8万元或查封其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张书成二〇一八年八月三十日书记员  陈 妍
浙江省永嘉县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0324刑初634号 公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。 被告人占志平，男，1990年7月1日出生于江西省都昌县，汉族，初中文化，务工，住都昌县。曾因盗窃，于2013年11月24日被浙江省杭州市公安局余杭区分局行政拘留七日；又因盗窃，于2013年12月9日被浙江省杭州市公安局江干区分局行政拘留七日；因诈骗，于2016年4月15日被浙江省杭州市公安局余杭区分局行政拘留三日；因犯盗窃罪，于2017年5月15日被浙江省杭州市余杭区法院判处有期徒刑七个月；又因犯盗窃罪，于2017年10月30日被浙江省杭州市余杭区法院判处有期徒刑七个月，2018年3月5日刑满释放；现又涉嫌犯盗窃罪，于2018年5月28日被刑事拘留，同年6月12日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。 永嘉县人民检察院以温永检公诉刑诉（2018）554号起诉书指控被告人占志平犯盗窃罪，于2018年8月1日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于同月9日公开开庭审理了本案。永嘉县人民检察院指派检察员王素君出庭支持公诉，被告人占志平到庭参加诉讼。现已审理终结。 永嘉县人民检察院指控，2018年5月11日凌晨3时许，被告人占志平在永嘉县××街道××村同方缘网咖内，趁被害人郭某睡着之际，窃取其放在身前电脑桌上的小辣椒牌手机一部，当日以人民币50元的价格销赃给收废品的陈某。经估价，被盗手机价值人民币333元。现已被追回并发还给郭某。 上述事实，被告人占志平在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人郭某的陈述，证人吴某、陈某的证言，抓获经过、辨认笔录、检查笔录、监控视频、扣押及发还清单、价格认定意见、违法人员信息、刑事判决书以及被告人占志平的身份证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人占志平以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人占志平曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人占志平归案后如实供述自己的罪行，系坦白，结合涉案赃物已追回，决定予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人占志平犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1500元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月28日起至2018年12月27日止。） 二、追缴被告人占志平违法所得人民币50元，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  徐建宇 二〇一八年八月九日 书记员  钱一佳 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽01民特83号 申请人：福建百汇万宁超市有限公司，住所地福建省福州市福清市龙山街道龙峰路**。 法定代表人：俞晓耀，总经理。 委托诉讼代理人：林凤平，女，该公司职员。 被申请人：林小花，女，1994年12月15日出生，汉族，住福建省平潭县。 申请人福建百汇万宁超市有限公司与被申请人林小花申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年6月27日立案后进行了审查。申请人福建百汇万宁超市有限公司于2018年8月7日向本院提出撤回申请。 本院认为，申请人福建百汇万宁超市有限公司在诉讼过程中自愿向本院撤回申请，经审查符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十九条的规定，裁定如下： 准许福建百汇万宁超市有限公司撤回申请。 申请费400元，减半收取200元，由申请人福建百汇万宁超市有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 杰 审 判 员  张 敏 审 判 员  金光玉 二〇一八年八月十四日 法官助理  陈 奇 书 记 员  肖 晶
平顶山市卫东区人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0403执异80号申请执行人：法秀叶，女，1969年8月10日出生，回族，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：岳书亚，河南春来律师事务所律师。被执行人：河南红英农业科技有限公司，住所地平顶山市宝丰县石桥镇高铁炉村南(豫02线南侧)。组织机构代码：57245226-4。法定代表人李凤言，经理。被执行人：韦耀辉,男，1970年4月13日出生，汉族，住平顶山市卫**。第三人：李向涛，男，1978年3月24日出生，汉族，住平顶山市新华区。第三人：焦京顺，男，1964年11月12日出生，汉族，住平顶山市新华区。本院在执行申请执行人法秀叶申请执行被执行人河南红英农业科技有限公司、韦耀辉履行（2015）卫民初字第1566号民事调解书确定义务民间借贷纠纷一案中，申请人法秀叶向本院提出书面申请，申请追加李向涛、焦京顺为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人法秀叶称，申请人申请法院强制执行（2015）卫民初字第1566号民事调解书业经法院依法受理，执行过程中发现被执行人河南红英农业科技有限公司的股东李向涛、焦京顺存在抽逃出资，不按规定足额缴纳注册资金，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》第80条的规定“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任”之规定，特申请追加李向涛、焦京顺为被执行人。申请执行人法秀叶及委托诉讼代理人向本院提供如下证据材料：证据一，2011年3月29日出具的验资报告（附注册资本实收情况明细表、验资事项说明）、银行询证函，证明河南红英农业科技有限公司注册资本为人民币5000万元，全体股东首次出资2000万元，应于2011年3月29日前缴纳，其余部分于2012年3月29日之前缴足。截止2011年3月29日公司实收资金2000万元（其中李向涛200万元、焦京顺1800万元）。证据二，股权转让协议3份、营业执照，证明焦京顺于2011年9月15日将其在河南红英农业科技有限公司拥有的1800万元的股权转让给李凤言，李凤言于2015年6月8日将其在河南红英农业科技有限公司拥有的4500万元的股权中的1500万元转让给华夏鼎兴（北京）基金管理有限公司,华夏鼎兴（北京）基金管理有限公司于2016年1月20日其在河南红英农业科技有限公司拥有的2550万元的股权中的500万元转让给北京中立诚资产管理有限公司。证据三，注册资本信息查询单、股东出资信息、银行询证函，证明截止2012年4月16日李凤言缴入资金2700万元、李向涛缴入资金300万元；李凤言共计出资4500万元，持股比例90%，李向涛共计出资500万元，持股比例10%。证据四，银行进账单3份，证明李向涛、焦京顺于2011年3月29日分别转入河南红英农业科技有限公司账户200万元、1800万元；2011年3月29日河南红英农业科技有限公司转入刘严军账户2000万元。经审查查明：法秀叶诉河南红英农业科技有限公司、韦耀辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月25日作出（2015）卫民初字第1566号民事调解书：一、被告河南红英农业科技有限公司于2016年6月30日前支付原告法秀叶借款70000元，于2016年7月31日前支付原告法秀叶剩余借款130000元及利息，原告法秀叶自愿放弃违约金10000元。二、如被告河南红英农业科技有限公司未在2016年6月30日前支付70000元，原告法秀叶可按全部借款本金200000元及利息申请强制执行，且被告河南红英农业科技有限公司、韦耀辉应向原告法秀叶支付违约金10000元。三、被告韦耀辉对一、二项河南红英农业科技有限公司的义务承担连带清偿责任。调解书生效后，河南红英农业科技有限公司、韦耀辉未履行调解书所确定的义务，法秀叶向本院申请执行。在执行过程中，申请执行人法秀叶向本院提出申请，请求追加李向涛、焦京顺为本案被执行人。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人可以申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资、抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在尚未缴纳出资或抽逃出资的范围内依法承担责任。但本案中，现有证据不足以证实河南红英农业科技有限公司的原始股东李向涛、焦京顺未按规定足额缴纳注册资本或抽逃出资，证据不足，故申请执行人申请追加李向涛、焦京顺为本案被执行人的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第三十条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人法秀叶申请追加李向涛、焦京顺为被执行人的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审 判 长  岳艳艳审 判 员  薛 霞人民陪审员  张魁英二〇一八年八月二十七日书 记 员  郭 琳
平顶山市卫东区人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0403执异81号申请执行人：李东方，男，1953年3月4日出生，汉族，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：岳书亚，河南春来律师事务所律师。被执行人：河南红英农业科技有限公司，住所地平顶山市宝丰县石桥镇高铁炉村南(豫02线南侧)。组织机构代码：57245226-4。法定代表人李凤言，经理。被执行人：韦耀辉,男，1970年4月13日出生，汉族，住平顶山市卫**。第三人：李向涛，男，1978年3月24日出生，汉族，住平顶山市新华区。第三人：焦京顺，男，1964年11月12日出生，汉族，住平顶山市新华区。本院在执行申请执行人李东方申请执行被执行人河南红英农业科技有限公司、韦耀辉履行（2015）卫民初字第1567号民事调解书确定义务民间借贷纠纷一案中，申请人李东方向本院提出书面申请，申请追加李向涛、焦京顺为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人李东方称，申请人申请法院强制执行（2015）卫民初字第1567号民事调解书业经法院依法受理，执行过程中发现被执行人河南红英农业科技有限公司的股东即李向涛、焦京顺存在抽逃出资，不按规定足额缴纳注册资金，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》第80条的规定“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任”之规定，特申请追加李向涛、焦京顺为被执行人。申请执行人李东方及委托诉讼代理人向本院提供如下证据材料：证据一，2011年3月29日出具的验资报告（附注册资本实收情况明细表、验资事项说明）、银行询证函，证明河南红英农业科技有限公司注册资本为人民币5000万元，全体股东首次出资2000万元，应于2011年3月29日前缴纳，其余部分于2012年3月29日之前缴足。截止2011年3月29日公司实收资金2000万元（其中李向涛200万元、焦京顺1800万元）。证据二，股权转让协议3份、营业执照，证明焦京顺于2011年9月15日将其在河南红英农业科技有限公司拥有的1800万元的股权转让给李凤言，李凤言于2015年6月8日将其在河南红英农业科技有限公司拥有的4500万元的股权中的1500万元转让给华夏鼎兴（北京）基金管理有限公司,华夏鼎兴（北京）基金管理有限公司于2016年1月20日其在河南红英农业科技有限公司拥有的2550万元的股权中的500万元转让给北京中立诚资产管理有限公司。证据三，注册资本信息查询单、股东出资信息、银行询证函，证明截止2012年4月16日李凤言缴入资金2700万元、李向涛缴入资金300万元；李凤言共计出资4500万元，持股比例90%，李向涛共计出资500万元，持股比例10%。证据四，银行进账单3份，证明李向涛、焦京顺于2011年3月29日分别转入河南红英农业科技有限公司账户200万元、1800万元；2011年3月29日河南红英农业科技有限公司转入刘严军账户2000万元。经审查查明：李东方诉河南红英农业科技有限公司、韦耀辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月25日作出（2015）卫民初字第1567号民事调解书：一、被告河南红英农业科技有限公司于2016年6月30日前支付原告李东方借款30000元，于2016年7月31日前支付原告李东方剩余借款70000元及利息，原告李东方自愿放弃违约金5000元。二、如被告河南红英农业科技有限公司未在2016年6月30日前支付30000元，原告李东方可按全部借款本金100000元及利息申请强制执行，且被告河南红英农业科技有限公司应向原告李东方支付违约金5000元。三、被告韦耀辉对一、二项河南红英农业科技有限公司的义务承担连带清偿责任。调解书生效后，河南红英农业科技有限公司、韦耀辉未履行调解书所确定的义务，李东方向本院申请执行。在执行过程中，申请执行人李东方向本院提出申请，请求追加李向涛、焦京顺为本案被执行人。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人可以申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资、抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在尚未缴纳出资或抽逃出资的范围内依法承担责任。但本案中，现有证据不足以证实河南红英农业科技有限公司的原始股东李向涛、焦京顺未按规定足额缴纳注册资本或抽逃出资，证据不足，故申请执行人申请追加李向涛、焦京顺为本案被执行人的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第三十条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人李东方申请追加李向涛、焦京顺为被执行人的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审 判 长  岳艳艳审 判 员  薛 霞人民陪审员  张魁英二〇一八年八月二十七日书 记 员  郭 琳
江苏省扬中市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏1182民初2740号 原告：江苏士林电气设备有限公司，统一社会信用代码91321182745561697L，住所地江苏省扬中市新坝镇江城路**。 法定代表人：马芸，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹**庚，该公司员工。 委托诉讼代理人：印德云，该公司员工。 被告：长城汽车股份有限公司徐水分公司，统一社会信用代码911306005869040498，，住所地河北省保定市徐水区朝阳北大街（徐）** 法定代表人：张利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：武晓娟，该公司员工。 委托诉讼代理人：李晶晶，该公司员工。 原告江苏士林电气设备有限公司与被告长城汽车股份有限公司徐水分公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案受理。 原告江苏士林电气设备有限公司诉称，2014年2月24日，原、被告就被告焊装车间CHB031项目封闭母线签订采购合同一份，合同金额4240000元。合同签订后，原告按约履行供货义务，最终实际供货金额为5244579.76元。截止目前，被告已支付价款4240000元，尚欠原告价款1004579.76元经原告多次催要未果。现原告提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款1004579.76元并承担逾期付款利息（自起诉之日至实际付款之日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告长城汽车股份有限公司徐水分公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为双方签订的《长城汽车股份有限公司徐水哈弗分公司焊装车间CHB031项目封闭母线采购合同》第10.2条约定：因本合同及附件引起的或与本合同有关的任何争议，应通过双方友好协商解决，协商不成，向合同签订地的人民法院提起诉讼。合同签订地为：河北省保定市南市区（即现在的莲池区）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”综上，扬中市人民法院对本案没有管辖权，本案应移送保定市莲池区人民法院管辖。 经审查，本院认为，合同的当事人也可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案所涉合同中明确约定如发生争议可向合同签订地的人民法院提起诉讼，合同签订地为河北省保定市南市区（即保定市莲池区），因此，本院受理的原告江苏士林电气设备有限公司与被告长城汽车股份有限公司徐水分公司买卖合同纠纷一案不属于本院管辖，应由本案所涉纠纷的合同签订地人民法院即莲池区人民法院管辖，被告提出的管辖权异议理由成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条和第一百二十七条的规定，裁定如下： 本案移送莲池区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审判员  陈志敏 二〇一八年八月二十日 书记员  施 婧
福建省永泰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0125民初2137号 原告：永泰县上一房地产开发有限公司，住所地永泰县樟城镇南湖路**（工会大厦**）。 法定代表人：刘必东，总经理。 委托诉讼代理人：何山，福建建达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈彧，福建建达律师事务所律师。 被告：余东，男，1989年9月9日出生，汉族，住福建省永泰县。 被告：糜艳艳，女，1990年9月9日出生，汉族，住福建省永泰县。 原告永泰县上一房地产开发有限公司与被告余东、糜艳艳商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案。原告永泰县上一房地产开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三规定，裁定如下： 本案按永泰县上一房地产开发有限公司撤回起诉处理。 审判员  郑建迟 二〇一八年八月二十二日 书记员  林晓燕 附： 本案适用的主要法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。  4-
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0114民特127号申请人：广州市花都万穗小额贷款股份有限公司，住所地广州市花都区迎宾大道****，统一社会信用代码91440101687656478T。法定代表人：方尤存。委托代理人：李丹娜，该公司职员。委托代理人：方潮洪，该公司职员。被申请人：陈远生，男，1970年10月14日出生，汉族，住福建省厦门市集美区，被申请人：广州鹭业水产有限公司，住所，住所地广州市花都区狮岭镇芙蓉度假村专用大道旁（新杨村）**社会信用代码91440101732988587X。法定代表人：陈远生。被申请人：广州市鹭业水产种苗有限公司，住所地，住所地广州市花都区新华街茶园路****２楼字楼功能用），统一社会信用代码91440101673483617E。法定代表人：陈远生。被申请人：湖南东江湖渔业股份有限公司，住所地湖南，住所地湖南资兴经济开发区罗围食品工业园用代码914310007170240858。法定代表人：陈远生。本院在审理申请人广州市花都万穗小额贷款股份有限公司（以下简称“万穗公司”）诉被申请人陈远生、广州鹭业水产有限公司、广州市鹭业水产种苗有限公司、湖南东江湖渔业股份有限公司申请实现担保物权一案中，因申请人万穗公司逾期不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤回申请处理。审判员  毕杰颖二〇一八年八月七日书记员  任静欣
广西壮族自治区平南县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）桂0821执598号 申请执行人：林文远，男，1979年6月11日出生，汉族，农民，住平南县。 委托诉讼代理人：梁天武，平南县官成镇法律服务所法律工作者。 被执行人：刘静艺，男，1986年2月20日出生，汉族，农民，住平南县。 被执行人：李安媚，女，1992年6月20日出生，汉族，农民，住平南县。 被执行人：黄晓霞，女，1986年5月25日出生，汉族，居民，住平南县。 申请执行人林文远依据已经发生法律效力的（2018）桂0821民初408号民事判决书，申请执行与被执行人刘静艺、李安媚、黄晓霞民间借贷纠纷一案，要求被执行人刘静艺、李安媚偿还借款本金30000元及利息（另计）给申请执行人，并加倍支付迟延履行期间债务利息；被执行人黄晓霞对上述债务承担连带清偿责任；案件受理费290元、执行费350元由被执行人刘静艺、李安媚负担。本院已依法受理。 在执行过程中，申请执行人林文远与被执行人黄晓霞于2018年7月30日在本院的主持下达成执行和解协议。双方约定：一、被执行人黄晓霞一次性支付借款本金30000元给申请执行人，申请执行人自愿放弃利息和迟延履行期间的债务利息。二、案件受理费290元、执行费350元由被执行人黄晓霞负担。同日，被执行人黄晓霞按上述协议将款项全额支付给申请人，并缴纳了执行费。至此，被执行人完全履行了生效法律文书确定的还款义务。 本院认为，（2018）桂0821民初408号民事判决确定的内容已执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一、第二款的规定，现通知如下： 本院于2018年3月13日作出的（2018）桂0821民初408号民事判决确定的内容已全部执行完毕，本案予以结案。 二〇一八年八月十七日
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2018）晋1002民初1555号原告：山西尧都农村商业银行股份有限公司。法定代表人：李建学，董事长。住所地：临汾市尧都区向阳西路。委托诉讼代理人：王阳阳，山西德辩律师事务所律师。被告：左家伟，男，1977年3月30日出生，汉族，住山西省洪洞县。原告山西尧都农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）与被告左家伟信用卡纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王阳阳到庭参加了诉讼，被告左家伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农村商业银行向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还信用卡透支款本金7977.11元、利息2528.76元、滞纳金3256.81元（利息、滞纳金截至2017年11月2日），合计13762.68元，并承担自2017年11月2日起至上述借款还清之日期间的利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月20日，被告向原告申请办理信用卡一张，申请信用卡种类为天河贷记卡。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为×××的天河贷记卡。被告所使用的贷记卡账单日为每月1日，还款日为每月26日，截至2017年11月2日，被告欠贷记卡透支款本金7977.11元、利息2528.76元、滞纳金3256.81元未归还。被告未按约归还欠款已构成违约，为维护原告合法权益，原告诉至法院。被告左家伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，未向本院递交答辩状及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本案事实认定如下：2013年3月21日，被告左家伟向原告申请办理信用卡一张，种类为天河贷记卡。被告填写了天河贷记卡的申请表，并同意遵守天河贷记卡领用合约、章程等内容并签署了名字。领用合约约定，透支利率为日利率万分之五，年利率合计百分之十八，滞纳金为最低还款额未还部分的百分之五。原告向被告核准发放了卡号为×××的信用卡一张。截至2017年11月2日，被告欠贷记卡透支款本金7977.11元、利息2528.76元、滞纳金3256.81元。以上事实有原告提供的证据予以证明。本院认为，原、被告之间所达成的申请办理信用卡协议内容，其实质内容为金融借款合同法律关系。协议内容是双方真实意思表示。原告已按照协议内容的约定向被告发放了信用卡，被告激活并使用了信用卡，被告应当按照领用信用卡协议的约定在约定期限内向原告归还信用卡透支款。原告主张要求被告支付利息、滞纳金一节，因被告未在约定期限内向原告归还信用卡透支款，理应按照约定向原告支付利息及滞纳金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决如下：被告左家伟自本判决生效之日起十日内归还原告山西尧都农村商业银行股份有限公司信用卡透支款本金7977.11元、利息2528.76元、滞纳金3256.81元，并承担7977.11元自2017年11月3日起至本判决确定给付之日止的利息（利率按年利率18%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判长 李一峰审判员 郑云燕审判员 王勤平 二〇一八年八月二十三日书记员 张露露
江苏省南京市浦口区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）苏0111执844号 王某1： 关于你申请执行王某2分家析产纠纷一案，执行标的为3285元。经本院立案受理，本院已执行到执行款3285元，并于2018年7月6日将该笔款项转交给你。至此，吴琳向本院申请执行的本院（2017）苏01111民初4217号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇一八年八月三日
江苏省射阳县人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0924民初4112号原告：王孝华，女，1969年3月11日出生，汉族，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：卞成昌（王孝华丈夫），男，1965年11月19日出生，汉族，住江苏省南京市下关区。委托诉讼代理人：朱纪陈，江苏鑫鼐律师事务所律师。被告：王海荣，男，1989年12月25日出生，汉族，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：戚宏伟，江苏鼎盛湖律师事务所律师。被告：江苏兴阳置业有限公司，住所地在江苏省射阳县合德镇城南路。法定代表人：李硕，该公司董事长。原告王孝华与被告王海荣、江苏兴阳置业有限公司（以下简称兴阳公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年6月29日立案后，依法进行审理。王孝华向本院提出诉讼请求：确认王海荣、兴阳公司签订的海韵嘉园15幢202室、15幢1606室、16幢1906室、17幢1503室、18幢202室房屋的《商品房买卖合同》无效并撤销上述房屋在房产管理部门的网签备案登记手续，另承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年7月5日，贵院（2016）苏0924民初4414号民事调解书对王孝华与兴阳公司、李乃杰等民间借贷纠纷一案达成调解：兴阳公司偿还王孝华借款4930万元及相应利息，于2016年7月10日前偿还本金300万元，以后每月10日前偿还本金300万元直至全部还清，每期利随本清，李乃杰等承担连带清偿责任；兴阳公司如有一期未按时足额支付，王孝华有权就剩余全部款项申请强制执行。后因兴阳公司未按时足额付款，王孝华就剩余全部款项申请强制执行。贵院作出（2016）苏0924执2356号执行裁定，裁定：冻结、扣划被执行人兴阳公司、李乃杰等银行账户上的存款合计4930万元及相应的债务利息等。2017年8月17日，贵院向射阳县不动产登记中心送达了（2016）苏0924执2356号协助执行通知书，查封了兴阳公司名下的海韵嘉园15幢202室、15幢1606室、16幢1906室、17幢1503室、18幢202室房屋。兴阳公司为逃避债务，将上述房屋备案登记在王海荣名下，导致王孝华无法通过评估、拍卖的方式执行上述房屋。合同法第五十二条规定，恶意串通，损害国家、集体或第三人利益的合同无效。本案中，王海荣与兴阳公司签订的上述商品房买卖合同的目的是为了逃避债务，并不是为了买卖房屋，他们的签约行为及上述房屋办理网签备案登记的行为损害了包括王孝华在内的不特定的其他债权人的利益，故应当被确认无效，并应当撤销上述房屋在房产管理部门的网签备案登记手续。为维护合法权益，请求支持诉讼请求。本院查明，2015年8月10日、2015年8月11日，兴阳公司与王海荣签订商品房买卖合同，将其开发的位于江苏省射阳县合德镇海韵嘉园15幢202室、15幢1606室、16幢1906室、17幢1503室、18幢202室房屋出售给王海荣，办理了网签备案登记手续。2016年7月5日，本院作出（2016）苏0924民初4414号民事调解书，达成如下协议：一、兴阳公司偿还王孝华借款本金3200万元，及截止2016年6月23日的利息17370666.67元，合计49370666.67元，王孝华现只要求兴阳公司偿还本息4930万元，并从2016年6月24日起至实际给付之日止，以本金3200万元为基数，按照月利率2%支付利息，以上款项限兴阳公司于2016年7月10日前偿还本金300万元，以后每月10日前偿还本金300万元直至上述款项全部还清，每期利随本清。李乃杰、王漫飞、朱振坤对兴阳公司的上述还款义务承担连带清偿责任；二、兴阳公司如有一期未按时足额支付，王孝华有权就剩余全部款项申请强制执行…。调解书生效后，王孝华向本院申请强制执行。在执行过程中，本院作出（2016）苏0924执2356号执行裁定，裁定：冻结、扣划被执行人兴阳公司、李乃杰、王漫飞、朱振坤银行账户上的存款人民币合计49300000元及相应的债务利息等。2017年8月17日，本院向射阳县不动产登记中心送达了（2016）苏0924执2356号协助执行通知书，查封了兴阳公司名下的海韵嘉园15幢202室、15幢1606室、16幢1906室、17幢1503室、18幢202室房屋。王海荣对上述协助执行通知书查封的房屋不服提起案外人异议，王海荣列异议人（案外人），王孝华列执行申请人，兴阳公司列被执行人。本院审查后作出（2017）苏0924执异144号执行裁定，认为王海荣与兴阳公司签订了购房合同，交付了全部购房款，其异议符合排除执行的情形，遂裁定中止本院（2016）苏0924执2356号协助执行通知书的执行。王孝华不服该裁定向本院提起执行异议之诉，立案号（2018）苏0924民初570号。审理中，王孝华于2018年6月20日向本院提出撤诉申请，本院依法裁定予以准许。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”王孝华提起本案诉讼与王海荣提起（2017）苏0924执异144号案件诉讼构成重复起诉，理由如下：1.本案诉讼与前诉（2017）苏0924执异144号案件的当事人相同，虽然诉讼地位不完全一致，仍应认定当事人为同一。2.本案诉讼与前诉（2017）苏0924执异144号案件的诉讼标的具有同一性，本案的诉讼标的为确认兴阳公司与王海荣签订的海韵嘉园15幢202室、15幢1606室、16幢1906室、17幢1503室、18幢202室房屋买卖合同无效，而前诉在审查案外人申请排除执行的异议理由是否成立时已经审查认定了房屋买卖合同的效力。3.本案的诉讼请求实质上否定了前诉（2017）苏0924执异144号案件的裁判结果，前诉虽为执行异议审查裁定，但其隐含了本案确认之诉的内容，王孝华现就案涉房屋单独提起确认合同无效之诉，属于司法解释规定的后诉的请求实质上否定前诉裁判结果的情形。故王孝华提起诉讼，要求确认合同无效等请求，构成重复起诉，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告王孝华的起诉。案件受理费15600元，退还原告王孝华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  张玲玲人民陪审员  吴 标人民陪审员  朱永生二〇一八年八月二十四日书 记 员  朱红红
平顶山市卫东区人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0403执异78号申请执行人：王洪亮，男，1969年9月27日出生，汉族，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：岳书亚，河南春来律师事务所律师。被执行人：河南红英农业科技有限公司，住所地平顶山市宝丰县石桥镇高铁炉村南(豫02线南侧)。组织机构代码：57245226-4。法定代表人李凤言，经理。被执行人：韦耀辉,男，1970年4月13日出生，汉族，住平顶山市卫**。第三人：李向涛，男，1978年3月24日出生，汉族，住平顶山市新华区。第三人：焦京顺，男，1964年11月12日出生，汉族，住平顶山市新华区。本院在执行申请执行人王洪亮申请执行被执行人河南红英农业科技有限公司、韦耀辉履行（2015）卫民初字第1569号民事调解书确定义务民间借贷纠纷一案中，申请人王洪亮向本院提出书面申请，申请追加李向涛、焦京顺为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人王洪亮称，申请人申请法院强制执行（2015）卫民初字第1569号民事调解书业经法院依法受理，执行过程中发现被执行人河南红英农业科技有限公司的股东李向涛、焦京顺存在抽逃出资，不按规定足额缴纳注册资金，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》第80条的规定“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任”之规定，特申请追加李向涛、焦京顺为被执行人。申请执行人王洪亮及委托诉讼代理人向本院提供如下证据材料：证据一，2011年3月29日出具的验资报告（附注册资本实收情况明细表、验资事项说明）、银行询证函，证明河南红英农业科技有限公司注册资本为人民币5000万元，全体股东首次出资2000万元，应于2011年3月29日前缴纳，其余部分于2012年3月29日之前缴足。截止2011年3月29日公司实收资金2000万元（其中李向涛200万元、焦京顺1800万元）。证据二，股权转让协议3份、营业执照，证明焦京顺于2011年9月15日将其在河南红英农业科技有限公司拥有的1800万元的股权转让给李凤言，李凤言于2015年6月8日将其在河南红英农业科技有限公司拥有的4500万元的股权中的1500万元转让给华夏鼎兴（北京）基金管理有限公司,华夏鼎兴（北京）基金管理有限公司于2016年1月20日其在河南红英农业科技有限公司拥有的2550万元的股权中的500万元转让给北京中立诚资产管理有限公司。证据三，注册资本信息查询单、股东出资信息、银行询证函，证明截止2012年4月16日李凤言缴入资金2700万元、李向涛缴入资金300万元；李凤言共计出资4500万元，持股比例90%，李向涛共计出资500万元，持股比例10%。证据四，银行进账单3份，证明李向涛、焦京顺于2011年3月29日分别转入河南红英农业科技有限公司账户200万元、1800万元；2011年3月29日河南红英农业科技有限公司转入刘严军账户2000万元。经审查查明：王洪亮诉河南红英农业科技有限公司、韦耀辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月25日作出（2015）卫民初字第1569号民事调解书：一、被告河南红英农业科技有限公司于2016年6月30日前支付原告王洪亮借款110000元，于2016年7月31日前支付原告王洪亮剩余借款210000元及利息，原告王洪亮自愿放弃违约金16000元。二、如被告河南红英农业科技有限公司未在2016年6月30日前支付110000元，原告王洪亮可按全部借款本金320000元及利息申请强制执行，且被告河南红英农业科技有限公司应向原告王洪亮支付违约金16000元。三、被告韦耀辉对一、二项河南红英农业科技有限公司的义务承担连带清偿责任。调解书生效后，河南红英农业科技有限公司、韦耀辉未履行调解书所确定的义务，王洪亮向本院申请执行。在执行过程中，申请执行人王洪亮向本院提出申请，请求追加李向涛、焦京顺为本案被执行人。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人可以申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资、抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在尚未缴纳出资或抽逃出资的范围内依法承担责任。但本案中，现有证据不足以证实河南红英农业科技有限公司的原始股东李向涛、焦京顺未按规定足额缴纳注册资本或抽逃出资，证据不足，故申请执行人申请追加李向涛、焦京顺为本案被执行人的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第三十条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人王洪亮申请追加李向涛、焦京顺为被执行人的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审 判 长  岳艳艳审 判 员  薛 霞人民陪审员  张魁英二〇一八年八月二十七日书 记 员  郭 琳
平顶山市卫东区人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0403执异79号申请执行人：马华丽，女，1965年9月9日出生，回族，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：岳书亚，河南春来律师事务所律师。被执行人：河南红英农业科技有限公司，住所地平顶山市宝丰县石桥镇高铁炉村南(豫02线南侧)。组织机构代码：57245226-4。法定代表人李凤言，经理。被执行人：韦耀辉,男，1970年4月13日出生，汉族，住平顶山市卫**。第三人：李向涛，男，1978年3月24日出生，汉族，住平顶山市新华区。第三人：焦京顺，男，1964年11月12日出生，汉族，住平顶山市新华区。本院在执行申请执行人马华丽申请执行被执行人河南红英农业科技有限公司、韦耀辉履行（2015）卫民初字第1565号民事调解书确定义务民间借贷纠纷一案中，申请人马华丽向本院提出书面申请，申请追加李向涛、焦京顺为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人马华丽称，申请人申请法院强制执行（2015）卫民初字第1565号民事调解书业经法院依法受理，执行过程中发现被执行人河南红英农业科技有限公司的股东李向涛、焦京顺存在抽逃出资，不按规定足额缴纳注册资金，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》第80条的规定“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任”之规定，特申请追加李向涛、焦京顺为被执行人。申请执行人马华丽及委托诉讼代理人向本院提供如下证据材料：证据一，2011年3月29日出具的验资报告（附注册资本实收情况明细表、验资事项说明）、银行询证函，证明河南红英农业科技有限公司注册资本为人民币5000万元，全体股东首次出资2000万元，应于2011年3月29日前缴纳，其余部分于2012年3月29日之前缴足。截止2011年3月29日公司实收资金2000万元（其中李向涛200万元、焦京顺1800万元）。证据二，股权转让协议3份、营业执照，证明焦京顺于2011年9月15日将其在河南红英农业科技有限公司拥有的1800万元的股权转让给李凤言，李凤言于2015年6月8日将其在河南红英农业科技有限公司拥有的4500万元的股权中的1500万元转让给华夏鼎兴（北京）基金管理有限公司,华夏鼎兴（北京）基金管理有限公司于2016年1月20日其在河南红英农业科技有限公司拥有的2550万元的股权中的500万元转让给北京中立诚资产管理有限公司。证据三，注册资本信息查询单、股东出资信息、银行询证函，证明截止2012年4月16日李凤言缴入资金2700万元、李向涛缴入资金300万元；李凤言共计出资4500万元，持股比例90%，李向涛共计出资500万元，持股比例10%。证据四，银行进账单3份，证明李向涛、焦京顺于2011年3月29日分别转入河南红英农业科技有限公司账户200万元、1800万元；2011年3月29日河南红英农业科技有限公司转入刘严军账户2000万元。经审查查明：马华丽诉河南红英农业科技有限公司、韦耀辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月25日作出（2015）卫民初字第1565号民事调解书：一、被告河南红英农业科技有限公司于2016年6月30日前支付原告马华丽借款170000元，于2016年7月31日前支付原告马华丽剩余借款350000元及利息，原告马华丽自愿放弃违约金26000元。二、如被告河南红英农业科技有限公司未在2016年6月30日前支付170000元，原告马华丽可按全部借款本金520000元及利息申请强制执行，且被告河南红英农业科技有限公司应向原告马华丽支付违约金26000元。三、被告韦耀辉对一、二项河南红英农业科技有限公司的义务承担连带清偿责任。调解书生效后，河南红英农业科技有限公司、韦耀辉未履行调解书所确定的义务，马华丽向本院申请执行。在执行过程中，申请执行人马华丽向本院提出申请，请求追加李向涛、焦京顺为本案被执行人。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人可以申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资、抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在尚未缴纳出资或抽逃出资的范围内依法承担责任。但本案中，现有证据不足以证实河南红英农业科技有限公司的原始股东李向涛、焦京顺未按规定足额缴纳注册资本或抽逃出资，证据不足，故申请执行人申请追加李向涛、焦京顺为本案被执行人的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第三十条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人马华丽申请追加李向涛、焦京顺为被执行人的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审 判 长  岳艳艳审 判 员  薛 霞人民陪审员  张魁英二〇一八年八月二十七日书 记 员  郭 琳
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2018）晋1002民初1557号原告：山西尧都农村商业银行股份有限公司。法定代表人：李建学，董事长。住所地：临汾市尧都区向阳西路。委托诉讼代理人：王阳阳，山西德辩律师事务所律师。被告：张春花，女，1982年4月21日出生，汉族，住临汾市。原告山西尧都农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）与被告张春花信用卡纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王阳阳到庭参加了诉讼，被告张春花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农村商业银行向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还信用卡透支款本金4813.37元、利息1712.66元、滞纳金1939.38元（利息、滞纳金截至2017年11月2日），合计8465.41元，并承担自2017年11月2日起至上述借款还清之日期间的利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月17日，被告向原告申请办理信用卡一张，申请信用卡种类为天河贷记卡。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为×××的天河贷记卡。被告所使用的贷记卡账单日为每月1日，还款日为每月26日，截至2017年11月2日，被告欠贷记卡透支款本金4813.37元、利息1712.66元、滞纳金1939.38元未归还。被告未按约归还欠款已构成违约，为维护原告合法权益，原告诉至法院。被告张春花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，未向本院递交答辩状及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本案事实认定如下：2012年3月14日，被告张春花向原告申请办理信用卡一张，种类为天河贷记卡。被告填写了天河贷记卡的申请表，并同意遵守天河贷记卡领用合约、章程等内容并签署了名字。领用合约约定，透支利率为日利率万分之五，年利率合计百分之十八，滞纳金为最低还款额未还部分的百分之五。原告向被告核准发放了卡号为×××的信用卡一张。截至2017年11月2日，被告欠贷记卡透支款本金4813.37元、利息1712.66元、滞纳金1939.38元。以上事实有原告提供的证据予以证明。本院认为，原、被告之间所达成的申请办理信用卡协议内容，其实质内容为金融借款合同法律关系。协议内容是双方真实意思表示。原告已按照协议内容的约定向被告发放了信用卡，被告激活并使用了信用卡，被告应当按照领用信用卡协议的约定在约定期限内向原告归还信用卡透支款。原告主张要求被告支付利息、滞纳金一节，因被告未在约定期限内向原告归还信用卡透支款，理应按照约定向原告支付利息及滞纳金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决如下：被告张春花自本判决生效之日起十日内归还原告山西尧都农村商业银行股份有限公司信用卡透支款本金4813.37元、利息1712.66元、滞纳金1939.38元，并承担4813.37元自2017年11月3日起至本判决确定给付之日止的利息（利率按年利率18%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判长 李一峰审判员 郑云燕审判员 王勤平 二〇一八年八月二十三日书记员 张露露
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0181民初2146号原告：浏阳市大瑶镇明建纸业，住所地浏阳市大瑶镇瑶醴路**。经营者：陶建。委托诉讼代理人：于华明、李丹，湖南湘卓律师事务所律师。被告：陈柳波，男，1986年9月11日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告浏阳市大瑶镇明建纸业（以下简称“明建纸业”）与被告陈柳波买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法组成由审判员彭向红担任审判长和审判员余园静、刘安民参加的合议庭，于2018年8月7日公开开庭进行了审理。书记员陈雅芳担任记录。本案原告明建纸业的委托诉讼代理人于华明、李丹到庭参加诉讼。被告陈柳波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告明建纸业向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告货款15731元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2016年12月23日起至实际履行之日止的利息；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年12月21日至2016年12月23日期间，原告向被告供应了价值43731元的瓦纸，后被告陆续支付了28000元货款，剩余15731元货款一直未付，原告遂诉至法院。被告陈柳波无答辩。为支持其诉讼请求，原告在举证期限内向本院提交证据：证据1、销售单3份，拟证明原告分别于2016年12月21日、同月23日向被告供应价值共计43731元的瓦纸的情形；证据2、原告经营者陶建的中国农业银行股份有限公司个人明细对账单1份，拟证明被告于2016年12月24日向原告支付货款28000元的情形。对上述证据，被告陈柳波未发表质证意见，且在举证期限内未向本院提交任何证据。本院对原告提交的证据认证如下：证据1、2真实、合法，且与本案有关，本院予以采信。根据当事人的陈述和上述已采信的证据，本院认定以下事实：原告系经营纸制品、印刷器材销售的个体工商户，被告因经营销售纸制品生意，于2016年12月21日及同月23日分三次向原告购买瓦纸，货款共计43731元，由被告陈柳波或案外人陈时明在原告的销售单中签字。2016年12月24日，被告通过银行转账方式向原告支付了货款28000元，剩余货款15731元一直未付，原告诉至法院。另查明，陈时明系被告陈柳波之父。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，合法的买卖关系受法律的保护。被告向原告购买瓦纸，有销售单为证，原、被告之间形成真实、合法、有效的买卖合同关系，被告应及时支付原告货款。故原告要求被告支付剩余货款15731元的诉讼请求，本院予以支持。被告逾期未支付货款，已构成违约，应承担违约责任。双方未约定逾期付款违约金，现原告要求被告自2016年12月23日起按中国人民银行同期贷款利率的标准支付逾期利息，未超过年利率24%的法律规定，本院予以准许。审理中，被告陈柳波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审举证、质证、辩驳等诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈柳波于本判决生效之日起五日内给付浏阳市大瑶镇明建纸业货款15731元及利息（利息计算方式：以15731为基数自2016年12月23日起，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至实际履行之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费224元，减半收取112元，保全申请费195元，公告费560元，共计867元，由陈柳波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判长  彭向红审判员  余园静审判员  刘安民二〇一八年八月十五日书记员  陈雅芳附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省广德县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖1822民初2673-1号 原告：叶秀琴，女，1962年9月20日生，汉族，居民，住安徽省广德县。 被告：甘建松，男，1977年5月31日生，汉族，居民，住江苏省溧阳市。 本院在审理原告叶秀琴诉被告甘建松民间借贷纠纷一案中，由于案情复杂，需转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审判员  史承建 二〇一八年八月二十七日 书记员  劳 逸 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀01民初1090号 原告：管联出口有限公司（PIPELINKEXPORTCO.,LIMITED），住所地：香港特别行政区湾仔轩尼诗道**卓能广场**15B。 法定代表人：张永峰，该公司董事。 委托诉讼代理人：王伟，天津宁昌律师事务所律师。 被告：河北鹏元铸造有限责任公司，住所，住所地：河北省孟村回族自治县王史工业区div> 法定代表人：刘晓宇，该公司总经理。 原告管联出口有限公司（PIPELINKEXPORTCO.,LIMITED）与被告河北鹏元铸造有限责任公司国际货物买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案，原告管联出口有限公司（PIPELINKEXPORTCO.,LIMITED）于2017年8月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告管联出口有限公司（PIPELINKEXPORTCO.,LIMITED）的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告管联出口有限公司（PIPELINKEXPORTCO.,LIMITED）撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告管联出口有限公司（PIPELINKEXPORTCO.,LIMITED）负担。 审判长  程存杰 审判员  韩秋萍 审判员  李晓东 二〇一八年八月十七日 书记员  田欣娇
河北省任丘市人民法院 民事裁定书 （2018）0982民初1363号 原告：刘浩，男，汉族，1986年8月15日出生，现住河北省任丘市渤海路京东纺织小区**楼****。身份证号：1309821***********。 被告：北京市第二建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91110000101388163L。地址：北京市西城区百万庄大街**。 法定代表人：包伟大，该公司经理。 被告：王钢，男，汉族，1985年5月12日出生，湖北省武汉市新洲区邾城街刘集村人，住湖北省武汉市洪山区街道口鹏程国际**大厅。身份证号：4201171985********。 原告刘浩诉被告北京市第二建筑工程有限公司、王钢民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月23日立案。原告刘浩于2018年8月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘浩撤诉。 案件受理费3778元，由原告刘浩负担。 审 判 员  苏立平    二〇一八年八月二十日                书 记 员 高 薇
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2018）内0104民初4187号原告:林云，男,住呼和浩特市。委托诉讼代理人：李晓军，内蒙古健邦律师事务所律师。被告：薛行星，男，住呼和浩特市。被告：余芳，女，住呼和浩特市。被告：薛行向，男，住呼和浩特市。本院受理的原告林云与被告薛行星、余芳，薛行向民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月11日立案。原告林云于2019年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林云的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告林云撤诉。案件受理费16266元，减半收取计8133元，由林云担负。审 判 长 张 勇人民陪审员 云俊平人民陪审员 刘万锁 二○一九年八月五日书 记 员 马 华附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初2717号原告：（株）DIO，住所地大韩民国釜山广域市海云台区。法定代表人：金镇喆，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张鹏，北京市中伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈嘉敏，北京市中伦律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：胡鹏娟，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：北京伊诺登医疗科技有限公司，住所地中华人民共和国北京市朝阳区望京西园****B-1207。法定代表人：玄龙培，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：余成华，男，该公司工作人员。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2016]第98233号关于第5870659号“DIOIMPLANT”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间:2017年4月14日开庭审理时间:2018年8月7日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册未违反2001年《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法）第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项、第十三条、第四十一条第一款的规定；原告提出的诉争商标的申请注册违反2001年商标法第十五条及第三十一条规定的申请，超过五年期限；原告并未明确提出引证商标，且申请适用2001年商标法第二十八条亦超过五年期限。综上，诉争商标予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、“DIO”和“DIOIMPLANT”商标为原告独创用于种植牙系统的品牌，并使用在先，经过原告的宣传和使用已经获得了极高的知名度和影响力，原告是“DIO”和“DIOIMPLANT”商标的真正权利人；二、第三人的法定代表人曾是原告中国子公司的总经理、监事和主要负责人，其利用职务之便，未经原告许可，擅自抢注诉争商标的行为，显属恶意。第三人曾与原告协商一致将诉争商标转让给原告，但第三人毁约不予履行。原告亦对第三人提起商标侵权之诉。第三人的上述行为均违反了商标法第七条关于“诚实信用原则”的规定，被告在被诉裁定中对于商标法第七条的适用未予评审，应予纠正。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：认同被诉裁定的认定，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：58706593.申请日期：2007年1月26日4.专用权期限至：2019年10月13日5.标识：6.核定使用商品（第10类）：医用导管;外科仪器和器械;医疗器械和仪器;牙套环;装牙环;假牙;牙科设备;假牙套;全口假牙;电动牙科设备。二、其他事实原告在评审阶段为证明“DIO”和“DIOIMPLANT”商标有较高知名度，已成为驰名商标，提交了以下主要证据：1、原告在韩国在先注册的商标资料复印件及翻译；2、媒体对于原告“DIO”和“DIOIMPLANT”种植牙系统的报道及翻译；3、原告2005-2007年企业介绍、产品目录原件；4、韩国相关杂志对原告DIOIMPLANT品牌的报道；5、相关域名注册信息复印件及原告中文网页截图；6、2007-2013年原告北京公司的销售明细资料；7、原告产品中文介绍及目录；8、原告的相关资质证明。另外，诉讼过程中，原告为证明第三人注册诉争商标违背诚实信用原则，具有主观恶意，向本院提交了诉争商标转让的公告信息、见证的代理公司出具的情况说明函、第三人所销售的产品照片、第三人侵权产品与原告产品的对比说明、情况补充说明、原告中国子公司的工商登记信息、第三人参加广州展会的公证书、第三人现官网使用DIO标识的页面。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，首先，诉争商标申请日早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，本案的实体问题适用2001年商标法，程序问题适用2014年商标法。原告所提出的2014年商标法第七条作为其无效宣告请求之一，但该条款在本案应当适用的2001年商标法中并不存在。被告就此未予评述并不存在漏审的情形，并且2014年商标法第七条的立法精神亦体现在了商标法各实体条款之中，被告依据实体条款对原告的无效宣告申请进行评述亦无不当之处。其次，原告提出其与第三人之间存在商标转让纠纷，另外其对第三人已提起商标侵权之诉。即便上述事实存在，亦与本案诉争商标无效宣告请求行政纠纷无关。原告认为上述情形存在即可证明第三人申请注册诉争商标违反诚实信用原则，缺乏事实与法律依据，对此本院不予支持。再次，原告提交的其在韩国在先注册的商标资料复印件及翻译仅能证明原告的商标在韩国的注册状态；其提交的对“DIO”和“DIOIMPLANT”商标和品牌的相关媒体报道、产品的销售明细资料等证据不能证明原告的“DIO”和“DIOIMPLANT”商标已经在诉争商标核定使用的商品上使用，在中国大陆地区进入流通领域，能够为消费者接触、购买，并在相关公众范围内建立起了较高的知晓度，更无法论及达到驰名程度。因此，被告认为诉争商标的申请注册并未违反2001年商标法第十三条的认定正确。此外，原告提交证据亦不足以证明诉争商标的申请注册系以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册以致损害社会公共利益或公共秩序，因此，被告认为诉争商标的申请注册并未违反2001年商标法第四十一条第一款的认定亦正确。综上所述，被诉裁定事实认定无误，适用法律正确，依法应予维持。原告的诉讼主张缺乏事实与法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,本院判决如下:驳回原告（株）DIO的诉讼请求。案件受理费人民币一百元,由原告（株）DIO负担（已交纳）。如不服本判决，原告（株）DIO可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人北京伊诺登医疗科技有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 高 玲人民陪审员 李 迎人民陪审员 李建蓉二〇一八年八月三十日法官 助理 熊北辰书 记 员 王美晶
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0703民初4800号之一原告：交通银行股份有限公司江门分行，住所地广东省江门市蓬江区白石大道**************。负责人：肖辉。委托诉讼代理人：郑逸天，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶兴华，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：沈建，男，汉族，1983年4月15日出生，住安徽省广德县，被告：邓顺梅，女，汉族，1985年12月11日出生，住湖南省武冈市，被告：鹤山市方圆房地产发展有限公司，住所地广东省鹤山市沙坪镇十里方圆后勤中心，住所地广东省鹤山市沙坪镇十里方圆后勤中心NE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：柳景平。委托诉讼代理人：吴进和，该公司职员。原告交通银行股份有限公司江门分行与被告沈建、邓顺梅、鹤山市方圆房地产发展有限公司（以下简称方圆公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案。原告诉称：1.判令沈建、邓顺梅立即向原告归还贷款本金329632.54元及利息、罚息（暂计至2018年6月28日止的利息为9754.06元、罚息为238.74元，从2018年6月29日起至借款清还之日止按合同约定的罚息利率计付罚息）；2.判令沈建、邓顺梅偿付原告为追索上述贷款本息而支付的律师费27170元；3.判令方圆公司对沈建、邓顺梅的上述债务承担连带清偿责任；4.判令原告对沈建、邓顺梅提供的抵押房产享有优先受偿权；5.判令三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：沈建、邓顺梅于2014年3月25日向原告申请贷款购房，原告审批同意后，与三被告签订了《个人房产抵押贷款合同》，约定发放贷款给沈建、邓顺梅用于购买鹤山市沙坪十里方圆九章2栋B座301房房产，贷款金额为40万元，贷款期限为20年。贷款利率为中国人民银行公布的相应期限档次贷款基准利率上浮5%，逾期贷款罚息利率在贷款利率水平上加收50%。沈建、邓顺梅应从贷款发放的次月起逐月按等额本金还款。沈建、邓顺梅借款所购房产抵押给原告作为偿还贷款的保证。方圆公司对沈建、邓顺梅本合同项下债务提供连带责任保证。合同签订后，原告于2014年5月8日履行了放贷义务。但沈建、邓顺梅从2017年12月21日开始没有按照合同及时足额还款，已合共逾期7期。原告认为：1.原告与三被告签订的《个人房产抵押贷款合同》系各方真实意思表示，也未违反相关法律规定，系合法有效的；2.沈建、邓顺梅已逾期7期，根据《个人房产抵押贷款合同》第十三条的约定，如沈建、邓顺梅出现未按合同约定偿还贷款本金或支付利息的情况，原告有权单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金全部提前到期，要求沈建、邓顺梅立即偿还所有到期本金并结清利息；根据合同第十四条的约定，沈建、邓顺梅未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，原告有权按逾期贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利；3.根据合同第十四条的约定，沈建、邓顺梅未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担原告为实现债权而发生的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用。因此沈建、邓顺梅偿付原告支付的律师费符合合同的约定；4.根据合同第五条的约定，方圆公司对沈建、邓顺梅的上述债务提供连带责任保证，保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年：保证范围为本合同项下贷款本金、利息、罚息、复利及原告为实现债权的费用，包括但不限于催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用；5.原告与沈建、邓顺梅在鹤山市房地产交易登记服务中心对鹤山市沙坪十里方圆九章2栋B座301房房产办理了预购商品房抵押登记预告手续，原告系该房产的抵押权人，故原告对处置上述房产后所得款项拥有优先受偿权。原告因此起诉。方圆公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案涉及不动产，根据《民事诉讼法》规定，案件应该由不动产所在地人民法院即鹤山市人民法院管辖，故贵院不具有相应的管辖权，方圆公司请求将本案移送鹤山市人民法院管辖审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”原告与三被告签订的《个人房产抵押贷款合同》第十七条约定：“本合同适用中华人民共和国法律。本合同项下争议向乙方所在地有管辖权的法院起诉。”上述贷款合同中所称“乙方”为本案原告，原告所在地位于本院辖区。原告依据《个人房产抵押贷款合同》起诉三被告，起诉案由为金融借款合同纠纷，不应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项的规定，故上述贷款合同的相关管辖条款合法有效，没有违反《中华人民共和国民事诉讼法》对级别管辖和专属管辖的规定，本案应根据上述贷款合同关于管辖条款的约定确定管辖法院。现原告就上述贷款合同起诉三被告，属本院受理一审民商事案件的范围，故本院依法对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十九条、第三十条第一款的规定，裁定如下：驳回被告鹤山市方圆房地产发展有限公司提出的管辖权异议。本案管辖权异议受理费100元，由被告鹤山市方圆房地产发展有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  肖剑二〇一八年八月二十七日法官助理梁沛杰书记员阮钊俊
福建省平潭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0128民监2号 原审原告：林荣祥（曾用名林明生）,男,1951年4月13日出生,汉族,住平潭县。 原审被告：任恢盛，男，1950年11月13日出生,汉族，住平潭县。 原审被告：王紫英，女，1964年11月9日出生,汉族，住平潭县。 原审被告：刘云芳,女,1960年2月4日出生,汉族,住平潭县。 原审原告林荣祥与原审被告任恢盛、王紫英、刘云芳民间借贷一案，本院于2017年7月10日作出（2016）闽0128民初3216号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 陈 雄 审判员 林 霞 审判员 李小洪 二〇一八年八月××日 书记员 施琳燕
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初4324号原告：广发银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区建设路**之五。负责人：陈峻晖。委托诉讼代理人：朱炜剑，广东华南律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼剑，广东华南律师事务所实习律师。被告：王新，女，汉族，1973年12月13日出生，住江门市蓬江区，被告：张宏宇，男，汉族，1970年6月13日出生，住江门市蓬江区，原告广发银行股份有限公司江门分行诉被告王新、张宏宇金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱炜剑到庭参加诉讼，两被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告和两被告签订的《个人信用贷款合同》（由编号：103159000954《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书》共同构成）；2.判令两被告向原告偿还贷款本金241898.03元及逾期利息10288.22元、罚息2139.85元和复利285.27元（利息、罚息和复利暂计算至2018年4月17日，余下计至偿还之日止）；3.本案受理费、保全费及公告费等相关诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年3月26日，原告与两被告签订了编号：103159000954《生意人卡（生意红）申请表》，经原告审批，同意向两被告提供30万元的循环额度贷款，额度有效期自2015年4月16日起至2020年4月16日止。每笔借款期限为36个月。贷款月利率为固定利率1.5%，采用等额本息还款法。贷款发放后，两被告于2017年12月13日开始出现逾期还款，截至2018年4月17日，两被告尚欠本金241898.03元及逾期利息10288.22元、罚息2139.85元和复利285.27元。上述借款是在两被告夫妻关系存续期间产生，且张宏宇在申请表上签名确认。根据法律规定应认定为夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。原告为其诉请向本院提交了以下证据：《个人信用贷款核准通知书（单笔）》1份、《个人信用贷款核准通知书（额度）》1份、《生意人卡（生意红）申请表》1份、身份证2份、结婚证1份、《欠供款清单》1份、对账单8份。两被告均未作答辩，也没有向本院提交证据。原告提供的证据形式合法，《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《生意人卡（生意红）申请表》能够证明双方当事人之间的借贷关系；张宏宇在申请表上签名确认其工作单位为“江门市新宇摩托车配件有限公司”，并确认王新借款用于“江门市新宇摩托车配件有限公司”生产经营；身份证、结婚证能够证明两被告借款时为夫妻关系。两被告经本院传票传唤不到庭质证，自行放弃行使应诉、举证、质证权利，不影响本院依据证据规则确认原告所举证据内容的真实性、确认原告所举证据与陈述的事实相关联。因此，本院对原告诉称的事实及提供的证据予以确认并在卷佐证。另查明，《生意人卡（生意红）申请表》第二条约定，合同期内利息固定为月利率1.5%，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为约定贷款利率水平上加收30%。《生意人卡（生意红）申请表》第五条约定，借款人未按合同条款约定归还贷款本息构成违约，贷款人可宣布借款全部到期或部分提前到期，解除合同，要求借款人立即归还借款本息及费用。本院认为，本案是金融借款合同纠纷。原告与两被告签订的编号：103159000954《生意人卡（生意红）申请表》与《个人信用贷款核准通知书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。双方当事人应当严格按照约定履行义务。上述文件签订后，原告依约发放了贷款，但王新在还贷期间逾期不还本息，其行为已构成违约，原告有权依照申请表的约定及《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定解除合同，要求王新予以清偿全部本息，故原告诉请解除合同并要求王新清偿本息合法合理，本院予以支持。关于张宏宇的责任问题。借款期间，王新、张宏宇是夫妻关系，王新向原告借款时提交的申请表亦有张宏宇签名确认，借款用于二人共同工作经营的“江门市新宇摩托车配件有限公司”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，本案债务应确认为夫妻共同债务，由张宏宇共同偿还。综上所述，原告诉请解除合同，诉请两被告共同偿还贷款本息合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告广发银行股份有限公司江门分行与被告王新、张宏宇签订的个人信用贷款合同（由编号：103159000954《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书》共同构成）；二、被告王新、张宏宇应自本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款本金241898.03元及逾期利息、罚息、复利给原告广发银行股份有限公司江门分行（其中计至2018年4月17日的逾期利息为10288.22元、罚息为2139.85元、复利为285.27元，此后逾期利息、罚息、复利，按照《生意人卡（生意红）申请表》的约定计算，计至还清之日止）。如果被告未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。本案受理费5119元，减半交纳2559.5元，财产保全费1820元，合计4379.5元，由被告王新、张宏宇共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  肖剑二〇一八年八月十四日法官助理梁沛杰书记员阮钊俊