四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川1402行初104号 原告袁明星，男，1947年5月29日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托代理人刘朝祥，四川本真律师事务所律师。 委托代理人宋玉，四川本真律师事务所实习律师。 被告眉山市彭山区房屋征收补偿服务中心。住所地：四川省眉山市彭山区寂照街**。 法定代表人陈林，该中心主任。 委托代理人刘科，四川达宽律师事务所律师。 委托代理人李强，四川达宽律师事务所律师。 第三人眉山市彭山区人民政府凤鸣街道办事处。。住所地：四川省眉山市彭山区彭祖大道三段** 法定代表人张勇，主任。 委托代理人邓智拓，四川林志律师事务所律师。 第三人石凤仙，女，1950年2月28日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 第三人袁敬林，男，1981年5月8日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 原告袁明星与被告眉山市彭山区房屋征收补偿服务中心（以下简称彭山征补中心），第三人眉山市彭山区人民政府凤鸣街道办事处（以下简称凤鸣街道办）、石凤仙、袁敬林房屋征收补偿协议纠纷一案，本院于2018年1月25日受理后，经审查于2018年3月5日作出（2018）川1402行初36号《行政裁定书》，裁定驳回原告袁明星的起诉。原告不服，上诉于眉山市中级人民法院。眉山市中级人民法院受理后，于2018年5月24日作出（2018）川14行终45号《行政裁定书》，裁定撤销本院（2018）川1402行初36号行政裁定，指令本院继续审理。本院于2018年6月4日立案后，根据原告的申请，将彭山征补中心作为被告，将凤鸣街道办变更为第三人，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2018年6月28日公开开庭进行审理。原告袁明星及其委托代理人刘朝祥、宋玉；被告彭山征补中心委托代理人刘科，第三人凤鸣街道办委托代理人邓智拓，第三人石凤仙，袁敬林到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告诉称，第三人凤鸣街道办与第三人袁敬林于2017年4月10日签订的335号《房屋征收产权调换安置补偿协议书》（以下简称《安置补偿协议》）及《补充协议》，涉及的财产为原告与第三人石凤仙的夫妻共同财产，未经原告认可和授权，该协议无效；且第三人凤鸣街道办与第三人石凤仙将财产直接转移给第三人袁敬林，仍未征得原告同意和认可，当然无效，并严重损害了原告的合法财产权。为维护原告的合法权益，诉至法院。请求：1.请求确认被告与第三人于2017年4月10日签订的335号《房屋征收产权调换安置补偿协议书》及《补充协议》无效；2.诉讼费用由被告承担。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据并经庭审质证： 第一组证据：1.袁明星与石凤仙的结婚证；2.袁明星、石凤仙、袁敬林三人常住人口登记卡，证明原告袁明星与第三人石凤仙是夫妻关系，与袁敬林是父子关系； 第二组证据：《安置补偿协议》及《补充协议》，证明被告与第三人石凤仙签订协议未经原告同意和授权，该产权置换协议及补充协议无效； 第三组证据：乐山市县（区）房屋所有权47157私有房登记申请书，证明案涉房产登记在石凤仙名下，属于原告与第三人石凤仙的夫妻共同财产。 被告彭山征补中心辩称，一、原告的起诉已超过起诉期限，应驳回原告的起诉。被告与第三人石凤仙于2017年4月10日签订《安置补偿协议》及《补充协议》，且《安置补偿协议》约定腾空交房的时间为签订协议后30日内。原告诉称其与石凤仙为夫妻关系，表明原告在2017年4月10日就知道或应当知道第三人石凤仙签订了《安置补偿协议》，就知道或应当知道第三人石凤仙与被告签订的《安置补偿协议》损害了其合法权益，其最迟应在2017年10月10日前向人民法院提起诉讼，原告后于2018年1月15日向人民法院提起诉讼已明显超过法律规定的诉讼期限，请依法驳回原告的起诉。 二、依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条及彭山区人民政府《关于原县医院片区（彭山县西门新商圈）旧城改建项目国有土地上房屋征收的决定》，被告作为彭山区人民政府确定的国有土地上房屋征收部门，具有实施西门改建项目房屋征收与补偿工作的主体资格。 三、《安置补偿协议》合法有效，请依法驳回原告的诉讼请求。 （一）第三人石凤仙向被告提供的被征收房屋所有权证上载明的被征收房屋的所有权人为石凤仙。原告或第三人石凤仙并未向被告提出原告与石凤仙为夫妻且共有被征收房屋的主张。如原告所述，在被告与石凤仙签订《安置补偿协议》时原告与石凤仙并没有领取结婚证。被告作为房屋征收部门，没有职权去认定原告与石凤仙是否存在事实婚姻关系，甚至不知道原告的存在，且婚姻登记档案上没有原告与第三人石凤仙的婚姻登记信息。在此情况下，被告与47××57号房产证上登记的唯一房屋所有权人石凤仙签订《安置补偿协议》符合相关法律法规的规定，属于合法有效的法律行为。（二）2012年5月4日，原彭山县人民政府公告了《关于原县医院片区（西门新商圈）旧城改建项目房屋征收的决定》（彭府发【2012】22号）。也就是说，原告知道其认为享有所有权的被征收房屋在征收范围内，且应当在凤鸣街道办对房屋征收范围内的房屋权属、区位、用途、建筑面积等进行调查登记时向被告及凤鸣街道办表明自己的所有权并作好调查登记，但在2017年4月10日签订《补偿协议》前，原告从未向被告及凤鸣街道办就被征收房屋提出过任何异议。因此，《补偿协议》合法有效，请依法驳回原告的诉讼请求。 四、被告已对被征收房屋进行了合理补偿，请依法驳回原告的诉讼请求。退一步讲，无论被征收房屋属于第三人石凤仙个人所有，还是属于石凤仙、原告共同所有，对被征收房屋的征收补偿都不会发生改变。现被征收房屋已拆除，土地已出让给第三方实施工程建设，相应的产权调换房屋正在修建中，将按《安置补偿协议》的约定交付被征收人石凤仙。故请依法驳回原告的诉讼请求。 五、被告实施西门改建项目房屋征收与补偿工作适用法律、法规正确。 依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条的规定，被告与作为被征收人的第三人石凤仙订立补偿协议并按约履行，适用法律、法规正确。 综上，请求依法驳回原告的起诉或诉讼请求。 被告彭山征补中心为证明其行政行为的合法性，于2018年6月21日向本院提交下列证据，并经庭审质证： 第一组证据：1.事业单位法人证书；2.法定代表人身份证明书。证明被告作为彭山区人民政府确定的房屋征收部门，具有实施西门改建项目房屋征收与补偿工作的主体资格。 第二组证据：1.《关于原县医院片区（西门新商圈）旧城改建项目房屋征收的决定》（彭府发【2012】22号）及10张公示照片；2.彭国土资函[2011]213号、《关于西门新商圈项目符合城市规划的证明》及用地红线图、县发改局《关于西门新商圈有关情况的说明》、彭人常发[2011]32号决定。证明：1.原县医院片区（西门新商圈）旧城改建项目系因公共利益需要征收房屋；2.原彭山县人民政府依法按程序于2012年5月4日作出了房屋征收决定并依法进行了公告；3.征收补偿方案确定的签约期限为评估结果公示结束之日起120日内，原告在该签约期限内未与房屋征收部门达成补偿协议；4.原县医院片区（西门新商圈）旧城改建项目房屋征收补偿安置实施方案的具体内容。 第三组证据：1.2012年5月5日《房地产评估机构邀请函》；2.会议签到单、评估报价表、评估入围选择会照片1张、入围单位公告影像资料、《关于推选房地产评估机构有关事宜的通知》及4张公示照片；3.评估公司抽签确定会签到册、监察局领导宣布抽签结果、抽签选择评估机构影像资料、关于原县医院片区（西门新商圈）旧城改建项目房屋征收评估机构选定的公告及会议和4张公告照片。证明：1.西门改建项目确定评估机构的程序、方式合法；2.经公告邀请、入围、推选、抽签程序后，确定本征收项目的评估机构为四川协合土地房地产评估咨询有限公司。 第四组证据：1.关于调整“彭山县原医院片区（西门新商圈）旧城改建项目”房屋征收评估估价时点的公告及4张公告照片、[2013]185号批文；2.石凤仙房屋所有权证（彭权凤字第47××57号）、石凤仙房屋面积测绘分户报告（彭房测分户2012-2-0472号）（本案房屋所有权只登记了石凤仙）；3.《彭山县原县医院片区（西门新商圈）旧城改建项目房屋评估结果》及公示照片6张（并且该登记是2014年1月16日作出的公示以后，原告从未提起诉讼，原告也从未向被告或者是第三人，人民政府提出过异议）；4.《关于公布彭山县原县医院片区（西门新商圈）旧城改建项目所涉及原址返迁期房评估价格的通知》及公示照片6张；5.《房地产征收分户估价报告》（川协合房评【2014】00086-61号）；6.《安置补偿协议》及《补充协议》。证明：1.西门改建项目房屋征收评估估价时点调整为2013年10月8日；2.《安置补偿协议》和《补充协议》是双方真实意思表示，符合相关法律法规的规定，合法有效。无论是以谁的名义所签订的协议，最后签字的是房屋产权人，并没有发生权利转移的情况，且协议的内容是根据征收补偿方案所签订，不会损害被征收人的合法权益的。因此该协议没有重大且明显违法的情形，是合法有效的；3.被征收房屋位于彭山县××××号，房屋建筑面积为931.36㎡（其中：商业82.67㎡，住宅848.69㎡），土地面积为195.3㎡；4.第三人石凤仙与被告签订的《安置补偿协议》和《补充协议》约定：（1）石凤仙在指定的门市安置区选择用于产权调换的安置门市在一环南路4号B幢1-4号一层门市150m2，二层商铺178.16m2；（2）石凤仙本应向被告补差额款3189576元，经《补充协议》约定互不补差，被告已超标准补偿了石凤仙。 第五组证据：适用法律、法规依据：1.《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第十七条、第十九条、第二十条；2.《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十五条；3.《国有土地上房屋征收评估办法》第四条。证明被告适用法律、法规正确。 第三人凤鸣街道办为证明其行政行为的合法性，于2018年6月28日向本院提交下列证据，并经庭审质证： 第一组证据：1.彭山县人大常委会关于旧城改造项目的决定（彭人常发[2011]32号）；2.彭山县国土资源局关于彭山县西门商业区（中央商务区）项目用地审查意见的函;3.关于西门新商圈有关情况的说明;4.关于西门新商圈项目符合城市规划的证明。证明原县医院片区（西门新商圈）旧城改建项目履行了相应前置程序，符合启动条件。 第二组证据：1.彭山县人民政府关于原县医院片区（西门新商圈）旧城改建项目房屋征收的决定（彭府发〔2012〕22号）；2.实施方案;3.公示照片四张。证明征收决定、征收补偿安置实施方案系依法作出，并予以公示。 第三组证据：1.房地产评估机构邀请函；2.会议签到单；3.评估报价表；4.彭山县房屋征收管理局关于推选房地产评估机构有关事宜的通知；5.签到册；6.房屋征收评估机构选定的公告；7.征收房屋评估结果公示；8.拟征收房屋评估价格的通知；9.所涉及原址返迁期房评估价格的通知、公示照片七张。证明：1.房地产评估机构选定工作系依法进行；2.评估结果依法进行了公示。 第四组证据：1.彭权凤字第47××57号房屋所有权证（以下简称47××57号《房屋所有权证》）;2.《安置补偿协议》及《补充协议》;3.房屋面积测绘分户报告（彭房测分户2012-2-0472）;4.房地产征收分户估价报告（石凤仙）及附件；5.电费、水费发票。证明：1.案涉房屋系石凤仙个人财产；2.征收部门为彭山征补中心，凤鸣街道办系房屋征收实施单位；3.《安置补偿协议》及《补充协议》载明内容与实际相符，且系房屋产权人真实意愿的表达，合法有效。 第三人石凤仙、袁敬林均未举证。 经庭审质证各方当事人质证意见如下： 被告彭山征补中心对原告证据的质证意见：对第一组证据的真实性无异议，对关联性有异议，本案是针对国有土地上的房屋所有权人进行征收，与他们的家庭关系没有关联，原告的结婚证是在开庭之后补办的，与本案没有关联性。对第二组证据真实性无异议，但对证明内容有异议。对第三组证据真实性无异议，但对证明内容有异议。 第三人凤鸣街道办对原告证据的质证意见：对第一组证据的真实性无异议，对关联性有异议，载明的是遗失补办，不会产生登记效力，并不能证明原告是产权共有人，也不能证明原告与本案有利害关系；对于常住人口登记卡，不能证明夫妻关系，常住人口登记是公安机关履行行政管理职责，与民政部门的婚姻登记管理职责没有关系。对第二组证据真实性无异议，但不能实现原告证明目的。认为第三组证据载明的产权人是第三人石凤仙，至于房屋位置结构、面积等以产权登记或征地拆迁时房屋测绘为准。 第三人石凤仙对原告举证均无异议。 第三人袁敬林对原告举证无异议，认为父母一直都是夫妻关系，以前结婚证是遗失了，公安局和民政局都有备案的。 原告对被告彭山征补中心提交证据的质证意见：对第一、二、三组证据三性均无异议；对第四组证据合法性有异议，认为《安置补偿协议》以及《补充协议》是被告与第三人恶意串通签订的，签订的时间书面上约定的是2017年4月10日，但是实际签订时间是在2017年8月份以后，具体时间不清楚，主要是防止原告知道。对石凤仙房屋所有权证、石凤仙房屋面积测绘分户报告和估价报告的真实性、合法性有异议，测绘的面积和评估价的面积不符，前后矛盾。测绘的面积错误的，误差特别大。 第三人凤鸣街道办对被告彭山征补中心提交证据无异议。 第三人石凤仙、袁敬林对被告彭山征补中心提交证据的质证意见：认可是在8月份与街道办签订的协议，其余无异议。 原告对第三人凤鸣街道办提交证据的质证意见：对第四组证据第2、3、4点证据同对被告举证质证意见，测绘的土地面积实际是263.84平方米，而评估报告中却只有195.3平方米，相差太大，测绘的建筑面积是931.39平方米，但是测绘图上表明包含了分摊面积6.02平方米及137.11平方米；合同签订人周某（具体姓名看不清）不是被告以及第三人凤鸣街道办的工作人员，也没有出具委托书。 被告对第三人凤鸣街道办证据的质证意见：无异议。 第三人石凤仙、袁敬林对第三人凤鸣街道办提交证据的质证意见：同原告质证意见。 经庭审质证，原告、被告、第三人凤鸣街道办举证均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，1995年第三人石凤仙向原乐山市彭山县（区）房地产普查换证办公室提交私有房登记申请书。该申请书载明：房屋坐落，凤鸣镇一环南路；建筑结构：砖混；层数4；间数13；建成年份1995年；建筑面积904.92平方米；产权人：石凤仙。 1995年10月26日，彭山县人民政府为第三人石凤仙颁发47××57号《房屋所有权证》，该证载明：所有权人：石凤仙；所有权性质：私产；房屋座落：凤鸣镇一环南路，幢号：1；建筑结构：砖混；层数：四；建筑面积904.92平方米。 2012年5月3日，原彭山县人民政府作出《关于原医院片区（西门新商圈）旧城改建项目房屋征收的决定》（彭府发〔2012〕22号文件）并予以公示，决定对原县医院片区（西门新商圈）旧城改建项目规划红线内的土地、房屋实施征收；并于2012年5月3日作出了《彭山县原医院片区（西门新商圈）旧城改建项目房屋征收补偿安置实施方案》且进行了公示，决定由彭山区房屋征收管理局(现彭山征补中心)作为征收部门、彭山区凤鸣镇人民政府(现凤鸣街道办)作为征收实施单位组织实施。石凤仙位于凤鸣镇一环南路的房产在本次征收范围之内。2012年5月5日，原彭山区房屋征收管理局向有关房产评估公司发出评估邀请函，2012年6月6日经过抽签确定了四川协合土地房地产评估咨询有限公司（下称协合评估公司）作为该项目的评估机构，并于当日发出公告。2012年6月13日，乐山市海平面房地产测绘有限公司接受彭山县原医院片区（西门新商圈）房屋征收办公室的委托，对彭山县原县医院片区房屋拆迁测绘。2012年6月13日，乐山市海平面房地产测绘有限公司作出（彭房测分户2012-2-0472号）房屋面积测绘分户报告，结论为：石凤仙的产权面积：1层商业82.67平方米（含公摊面积6.02平方米），1-4层住宅848.69平方米（含公摊面积137.11平方米）。2014年1月16日，协合评估公司作出川协合房评（2014）00086-61号《房地产征收分户评估报告（石凤仙）》，结论为：石凤仙位于凤鸣××××商业、住宅用房地产，评估建筑面积931.36平方米，评估土地面积195.3平方米，征收评估价值为人民币2796264元。同日，原彭山区房屋征收管理局对涉及被征收房屋评估结果予以公示，石凤仙位于凤鸣镇一环南路的房产在本次评估公示之中。 2017年4月10日，第三人石凤仙与第三人凤鸣街道办签订《安置补偿协议》及《补充协议》。其中《安置补偿协议》载明的主要条款为：“甲方：凤鸣街道办，乙方袁敬林，一、被征收房屋的现状：1.乙方住房位于一××号，属于砖混结构的建筑面积848.69平方米，住房共计848.69平方米；2.门市位于一××号，属于砖混结构的2间，建筑面积82.67平方米，门市共计82.67平方米。二、被征收房屋补偿和政策性补助价款：1.结算的被征收住房补偿价款为1334989元（含土地价款）、搬迁补助费10184元、临时安置补助费122211元、附属物补偿费49545元、其它35000元，共计1551929元。结算的被征收门市补偿价款为1461275元（含土地价款）、搬迁补助费1488元、临时安置补助费79363元。乙方的被征收门市补偿和政策性补助价款1542126元。三、产权调换安置的住房、门市相关事项：2.乙方在指定××门市安置区××安置门市在一环××4Ｂ，安置门市共4间，建筑面积共计148.16平方米，与被征收人的原门市建筑面积相比多65.49平方米。3.乙方在指定的安置区选择的安置二楼营业房在一环南路4B，安置门市共1间，建筑面积共计178.16平方米，与被征收人的原门市建筑面积相比多178.16平方米。四、相等面积产权调换安置的住房的价款结算：1.安置住房价款等面积部分为零。五、相等面积产权调换安置的门市的价款结算：A.等面积部分：82.67平方米×31370元／㎡=2593358元。六、等面积产权置换双方结算结果：1.乙方的被征收住房补偿和政策性补助价款共计1551929元。2.乙方的被征收门市补偿和政策性补助价款共计1542126元。4.甲方相等面积产权调换安置乙方的门市价款为2593358元。6.由甲方承担的被征收门市与安置门市等面积置换部分的差价款为1132083元。七、由乙方承担的新增加或扩容水、点、气、视、讯所产生的费用结算为280511元。八、产权调换安置的住房超面积部分的结算B为零。九、产权调换安置的门市超面积部分的结算B.产权调换安置的门市超面积部分的结算小计4541844元。十、双方最终结算：乙方应向甲方补差额款3189576元。”《安置补偿协议》还对违约责任进行了约定。协议的尾部，原眉山市彭山区房屋征收管理局（现彭山征补中心）作为房屋管理部、凤鸣街道办作为征收实施单位在甲方处盖章，凤鸣街道办经办人也在甲方栏签字；石凤仙在乙方栏签字按手印。2017年4月10日，凤鸣街道办与石凤仙签订了《补充协议》。该《补充协议》载明：“一、被征收房屋面积住宅832.36平方米，商业门市99平方米。二、该被征收房屋产权调换到本项目4号B幢1-4号一层门市，面积150㎡，二层178.16㎡。三、补差（偿）款：1.被征收房屋调换到上列第二条约定的安置房屋互不补差。四、房屋交付时间：1.被征收房屋在协议签订之日起30日内腾空交付钥匙。2.安置房屋交付时间：以乙方交付被征收房屋之日起一年内交付安置房屋。协议的尾部，眉山市彭山区房屋征收管理局（现彭山征补中心）作为房屋征收部门、凤鸣街道办作为征收实施单位在甲方处盖章，凤鸣街道办经办人也在甲方栏签字；石凤仙在乙方栏签字按手印。另查明，《安置补偿协议》及《补充协议》上载明的被征收住房和门市与石凤仙47××57号《房屋所有权证》上载明的建筑面积904.92平方米房产系同一房产。 原告袁明星以凤鸣街道办与石凤仙签订的《安置补偿协议》、《补充协议》未经其认可和授权，且协议将该财产直接转移给第三人袁敬林，仍未征得原告同意和认可，损害其合法财产权为由，向本院提起诉讼。本院经审查后裁定驳回原告起诉。原告不服，上诉于眉山市中级人民法院。眉山市中级人民法院（2018）川14行终45号《行政裁定书》载明：“另查明，二审中袁明星和石凤仙陈述，二人于1979年结婚，1981年5月生育其子袁敬林，当时是否办理了结婚登记，记不清了。关于涉案被征收房屋的修建及办证情况，石凤仙陈述，因其原系农村村民，于1995年以自己的名义申请批准了宅基地后，与袁明星共同修建了被征收房屋，房屋修好后，因宅基地批文是其一个人的名义，故当年申请办理房产证时，以自己一人的名义申请并办理了房产证，但房屋应属其与袁明星共有。对以上事实，袁明星、彭山区凤鸣街道办及石凤仙、袁敬林均无争议。袁明星、石凤仙、袁敬林三人的常住人口登记卡载明，袁明星与石凤仙系夫妻关系，与袁敬林系父子关系。二审中袁明星提供一审裁定作出后，2018年4月2日其与石凤仙办理的结婚证载明，二人结婚登记日期为1979年5月8日，该结婚证系遗失补发。对该结婚证，彭山区凤鸣街道办虽以该证载明系遗失补办，与袁明星、石凤仙在原审一审中主张二人未办理过结婚登记的事实不符为由，不予认可，但未提供证据否定该结婚证的合法性与真实性”。 本院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条及彭山区人民政府《关于原县医院片区（彭山县西门新商圈）旧城改建项目国有土地上房屋征收的决定》，被告彭山征补中心作为彭山区人民政府确定的国有土地上房屋征收部门，具有实施西门改建项目房屋征收与补偿工作的主体资格。凤鸣街道办受彭山征补中心的委托，为征收具体实施单位。 本案的争议焦点为：一、案涉征收决定的合法性；二、第三人石凤仙与被告彭山征补中心及第三人凤鸣街道办所签订的《安置补偿协议》、《补充协议》是否属于无效情形？ 关于争议焦点一，被告彭山征补中心及第三人凤鸣街道办向本院举示政府对涉案的关于原彭山县医院片区（西门新商圈）旧城改建项目涉及的房屋进行征收的决定和具体进行征收工作的证据，提交了符合彭山区国民经济和社会发展规划、土地利用规划、城市规划、人大常委会专项规划决定、房屋征收补偿安置方案和房屋征收决定等证据，能够证明涉案房屋的房屋征收决定合法。且原告及第三人石凤仙、袁敬林对征收的合法性亦无异议。本院对案涉征收决定的合法性予以确定。 关于争议焦点二，因行政协议具有两面性，既有作为行政管理方式“行政性”的一面，也有作为公私合意产物“合同性”的一面。故行政协议既是一种行政行为，具有行政行为的属性，又是一种合同，体现合同制度的一般特征。因此，对于行政协议无效的判断，既适用《中华人民共和国行政诉讼法》关于无效行政行为的规定，同时也适用民事法律规范中关于合同无效的规定。《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，在四川省行政区域内，因公共利益需要征收国有土地上单位、个人的房屋，对被征收房屋所有权人（以下简称被征收人）给予补偿，适用本条例。本案中，案涉被征收房屋修建于1995年，虽当时的宅基地使用权系石凤仙一人所享有，且房屋登记时按宅基地批文及相关报建手续登记为石凤仙个人所有，但房屋系袁明星与石凤仙婚姻关系存续期间双方共同修建，石凤仙也认可系夫妻共同财产，故应认定袁明星系案涉被征收房屋的共有人。但因第三人石凤仙向被告提供的被征收房屋所有权证上载明的被征收房屋的所有权人为石凤仙，被告作为房屋征收部门，无职权去查明袁明星与石凤仙是否系夫妻，且在案涉征收决定及征收补偿安置实施方案公示期间以及凤鸣街道办对案涉房屋进行调查登记、委托评估、评估结果公布期间，袁明星作为与登记的权利人石凤仙共同生活居住的共有人，从未向被告彭山征补中心及第三人凤鸣街道办提出过异议，故应认定被告彭山征补中心与案涉房屋房产证上登记的唯一所有权人石凤仙签订《安置补偿协议》、《补充协议》符合法律法规规定，原告辩称未经原告认可和授权，该协议无效的理由不能成立，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，被告依据彭山区人民政府发布的房屋征收决定和房屋征收补偿安置方案，组织包括第三人石凤仙在内的被征收人选择了房屋评估机构，对被征收房屋实施评估并公告，对第三人石凤仙所有的被征收房屋实施了分户评估，并进行了公示，在公示期内原告未提出异议。其后，被告彭山征补中心及第三人凤鸣街道办与第三人石凤仙在平等自愿的基础上，经充分协商签订了《安置补偿协议》、《补充协议》。石凤仙的房屋面积测绘分户报告为：1层商业82.67平方米（含分摊面积6.02平方米），1-4层住宅848.69平方米（含分摊面积137.11平方米），共计931.36平方米；《安置补偿协议》、《补充协议》所约定的住房及门市的面积亦为931.36平方米，均超出了房产证载明的904.92平方米，故原告辩称补偿协议确定的面积大大小于实际面积与本院查明事实不符，该辩论意见本院不予采信。《安置补偿协议》第二条约定：“被征收住房、门市是以市场评估价（含土地价款）为依据进行的价款结算；附属物及其他构筑物、搬迁补助费、临时安置费按照2010年彭山县住建局、彭山县物价局《彭山县国有土地上房屋拆迁搬迁补偿标准的公告》规定的标准为依据进行的价款结算。”第四条约定：“产权调换安置的住房的价格是以新房市场评估价为依据。”，石凤仙与凤鸣街道办签订的《安置补偿协议》及《补充协议》约定石凤仙在指定的门市安置区选择用于产权调换的安置门市为一层门市150㎡，二层商铺178.6㎡，石凤仙本应向被告补差额款3189576元，经《补充协议》约定互不补差，被告已超标准补偿石凤仙。该约定是双方真实意思表示，协议内容也没有显失公平之处，符合法律规定，故原告辩称补偿协议采用的补偿标准不一的辩解理由不成立，本院不予采信。原告认为两份协议存在实际签订时间与载明的时间不符、补偿面积前后矛盾的辩解理由未提供相应证据证实，本院不予采信。因此原告认为被告采用欺诈手段与原告订立显失公正的补偿协议，损害原告合法权益的诉讼理由不能成立。石凤仙虽以第三人袁敬林的名义与被告彭山征补中心及第三人凤鸣街道办签订《安置补偿协议》，但在《安置补偿协议》尾部落款处系石凤仙亲笔签名，袁敬林并未在该协议上签字；石凤仙作为被征收人，在《安置补偿协议》上所签订的征收补偿所享有的利益或权益系期待利益，其同意将该权利登记确认在其子袁敬林的名下系自由处分自己的民事权利，如原告袁明星认为石凤仙的该处分行为侵犯了其合法的财产权利，可另行提起民事诉讼。且《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定的“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”应当是同时符合“恶意串通”及“损害国家、集体或者第三人利益”，才能构成合同无效的情形。本案中，虽然石凤仙提出《安置补偿协议》的乙方列为袁敬林，今后安置房屋的产权证办理在其子袁敬林的名下，彭山征补中心及凤鸣街道办亦同意，但至今尚未办理权属证书，是否减少了税收，损害了国家利益，本案中尚不能确认，且原告并无证据证明彭山征补中心及凤鸣街道办与石凤仙是恶意串通，故原告辩称石凤仙与凤鸣街道办恶意串通损害国家利益和原告合法权益，合同无效的辩解理由不成立，本院不予支持。对于彭山征补中心及凤鸣街道办同意石凤仙将安置房产权证办理在被征收人指定的人名下的做法，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条之规定，但并不影响整个协议的效力。 综上，被告彭山征补中心的征收程序合法，凤鸣街道办、彭山征补中心与石凤仙签订的《安置补偿协议》及《补充协议》是在平等自愿的基础上经充分协商达成的协议，协议内容也没有显失公正之处，亦不构成无效情形。原告请求确认《安置补偿协议》及《补充协议》无效的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告袁明星请求确认眉山市彭山区人民政府凤鸣街道办事处与石凤仙于2017年4月10日签订的《房屋征收产权调换安置补偿协议书》及《房屋征收产权调换安置补偿协议书补充协议》无效的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告袁明星负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  彭 英 审 判 员  姚晓莉 人民陪审员  罗 燕 二〇一八年八月三十日 书 记 员  陶 平