广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2018）粤71行终1069号上诉人（原审第三人）：谭签，男，汉族，1978年2月6日出生，住重庆市云阳县。被上诉人（原审原告）：瑞华建设集团有限公司。住所地：广东省广州市天河区科华街****楼自编**。法定代表人：郑耀华，总经理。委托代理人：李海燕，广东尚道律师事务所律师。委托代理人：李永毅，广东尚道律师事务所实习律师。原审被告：广州市天河区人力资源和社会保障局。住所。住所地：广东省广州市天河区石牌东路**div>法定代表人：石泽润，局长。上诉人谭签因诉被上诉人瑞华建设集团有限公司（以下简称瑞华公司）及原审被告广州市天河区人力资源和社会保障局（以下简称天河区人社局）工伤认定决定一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初2965号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：瑞华公司承包了位于广州市白云区太和镇沙亭南路地段的广州白云国际汽车文化产业园AB地块项目建设。谭签自2016年8月30日在上述工地从事装修工作。2016年9月2日09时00分左右，谭签在上述工地批墙时不慎从架子上摔下受伤。后经广州市白云区太和镇医院于2016年9月18日诊断为：右侧肱骨外科颈粉碎性骨折，多处软组织挫伤，右肱骨结节撕脱性骨折，右侧第9肋肋骨折。2017年1月16日，谭签向天河区人社局提交《工伤认定申请书》及其病历、证人证词、平安养老保险股份有限公司团体人身保险理赔申请书、授权委托书等材料，以瑞华公司为工作单位，申请其“于2016年9月2日09时00分左右在广州市白云区太和镇沙亭岗圣地汽车配件市场工地批墙时不慎从架子上摔下受伤的情形”为工伤。天河区人社局受理谭签的工伤认定申请后，于2017年1月17日向瑞华公司送达穗天人社工伤举〔2017〕4号《举证告知书》，要求该公司收到该举证告知书后一周内提供相应证据材料，逾期不提供证据的，视为放弃举证权利，由此承担举证不能的不利后果。瑞华公司收到上述举证告知书之后，向天河区人社局提交了《情况说明书》,认为“申请人谭签系广州白云国际汽车文化产业园AB地块项目中劳务班组的员工，该项目部分工程由该劳务组承包，申请人系该劳务班组请的员工，并非与我司建立劳动关系，非我公司员工，其职工工资也由劳务组直接发放。且我司已为该项目组在平安养老保险股份有限公司广东分公司投保团体人身保险，保险单号为GP04002009352325，若申请人实为工伤，依法由保险公司承担赔偿责任”，并提供保险项目为建工意外医疗、建工意外定寿、建工意残A款的《平安养老保险股份有限公司人身保险合同》等材料。经审查后，天河区人社局于2017年3月14日作出穗天人社工伤认〔2017〕002538号工伤认定决定，认定“为瑞华建设集团有限公司工作的装修工谭签，2016年09月02日09时00分左右，在广州市白云区太和镇沙亭岗圣地汽车配件市场工地从事装修工作时，不慎摔倒受伤。2016年09月02日经广州市白云区太和镇医院诊断为：1.右侧肱骨外科颈粉碎性骨折；2.多处软组织挫伤；2016年09月18日经广州市白云区太和镇医院诊断为：1.右侧肱骨外科颈粉碎性骨折；2.右肱骨结节撕脱性骨折；3.右侧第9肋肋骨折；4.多处软组织挫伤。谭签受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款的规定，认定为工伤”，并将《工伤认定决定书》于2017年3月15日邮寄送达瑞华公司，2017年3月17日直接送达谭签。瑞华公司对该工伤认定决定不服，诉至原审法院。原审法院认为：各方当事人对瑞华公司应当承担谭签因工受伤的工伤保险责任并无异议。瑞华公司对涉案工伤认定决定的主要意见在于其认为谭签与其未建立劳动关系，天河区人社局作出“为瑞华建设集团有限公司工作的装修工谭签”的事实认定错误，且涉案工伤认定决定未全面列明所适用的法律依据。关于瑞华公司与谭签之间是否存在劳动关系的问题。最高人民法院〔2009〕行他字第12号《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》明确“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”天河区人社局作为广州市天河区社保行政部门，有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权，同时应当承担相应的职责。本案中，谭签在申请工伤认定时，提交了一份盖有瑞华公司公章《平安养老保险股份有限公司团体人身保险理赔申请书》，该申请书上记载单位名称是“瑞华建设集团有限公司”，被保险人姓名是谭签，及一份两者间授权委托书，该文书同时盖有瑞华公司公章及谭签指模，用以证明其与瑞华公司存在劳动关系。瑞华公司则在工伤认定行政程序当中提交一份情况说明，认为其与谭签不存在劳动关系，谭签为“劳务班组”聘请，非其员工，但无其他证据予以证明其所述的聘请情况。在本案诉讼中，瑞华公司提交的一份瑞华公司第三分公司与游国华于2015年10月2日签订的《广州白云圣地汽博汇产业园分包工程合同文件》对谭签如何进入其公司所承包工地工作亦无明确反映。而在谭签本人提交的证据中，有一份其本人书写的《投诉书》上却有“每月工资9000元一个月（350元一天），于2016年9月3日由唐生小包工头给朱志刚发给我本人，由朱志刚招聘我入职，未签定劳动合同。未参加社保”的记载。《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。工伤认定属于行政确认行为，认定决定的作出必然涉及证据的审查和事实的认定。工伤事故伤害证据的调查和收集需要社会保险行政部门依职权调查和职工、用人单位举证，三方面共同承担和完成，使得调查职权与举证责任共同指向同一法律事实，认定决定的作出才属认定事实的证据充分。如前所述，天河区人社局承担认定工伤申请人与被申请人间是否存在劳动关系的职责，在二者所提交证据存在矛盾之处的情况之下，应当进行调查取证，核实案件事实情况。天河区人社局作为社会保险行政部门，在未审查谭签与瑞华公司间法律关系的情况下，所作出的穗天人社工伤认〔2017〕002538号工伤认定决定，属认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。另外，《工伤认定办法》第二十六条确有“本办法中的《工伤认定申请表》《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定申请不予受理决定书》《认定工伤决定书》《不予认定工伤决定书》的样式由国务院社会保险行政部门统一制定”的规定。但《认定工伤决定书》与《不予认定工伤决定书》在职工受伤部分的表述，并未限制社会保险行政部门对劳动关系事实情况的阐释。故在穗天人社工伤认〔2017〕002538号工伤认定决定被撤销之后，天河区人社局重新作出工伤确认决定时，应当对该部份情况予以明示。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决撤销天河区人社局于2017年3月14日作出穗天人社工伤认〔2017〕002538号工伤认定决定，并责令天河区人社局于本判决生效之日起在六十日内对谭签2017年1月16日的工伤认定申请重新作出处理。上诉人谭签不服原审判决，向本院提起上诉称：首先，上诉人于2016年8月30日由朱志刚介绍入职被上诉人的项目工地广州市白云区太和镇沙亭岗圣地汽车配件市场从事装修工作，上诉人在2016年9月2日9时左右批墙时不慎从架子上摔下受伤，由被上诉人项目部负责人送往太和镇医院治疗。2016年9月3日被上诉人负责人向太和镇医院缴费，上诉人受伤前的工资是由被上诉人负责人拿给朱志刚转交给上诉人。上诉人治疗后诊断为：右侧肱骨外科颈粉碎性骨折，多处软组织挫伤，右肱骨结节撕脱性骨折，右侧第9肋肋骨折，上诉人是在工作时间、工作场所、因工作原因受伤。其次，被上诉人主张与上诉人之间未建立劳动关系，非被上诉人员工，认为上诉人被认定为工伤属错误。但根据《广东省工伤保险条例》第四十二条、劳社部发（2005）12号《关于明确劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，被上诉人作为具备用工主体资格的用人单位，将装修工程发包给了不具有用工主体资格的自然人，并由该自然人招聘上诉人入职，故应由被上诉人承担上诉人的工伤保险责任。最后，原审被告作出涉案被诉工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的受伤符合相关法律规定的工伤情形，原审法院认定事实不清，适用法律错误，导致错误判决，损害了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，即维持原审被告作出的穗天人社工伤认〔2017〕002538号工伤认定决定。被上诉人瑞华公司在二审期间未提交答辩意见。原审被告天河区人社局在二审期间未陈述意见。经审查，原审法院查明的事实清楚，且有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条之规定，原审被告具有受理上诉人的工伤认定申请以及依法作出工伤认定决定的法定职权。上诉人于2016年9月2日9时0分左右在被上诉人处项目工地装修工作时，不慎摔倒受伤，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。原审被告于2017年3月14日作出穗天人社工伤认〔2017〕002538号《工伤认定决定书》，认定上诉人的受伤情形为工伤，并依法送达给双方当事人。原审被告所作的被诉工伤认定决定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。关于被诉工伤认定决定是否存在认定劳动关系事实不清、主要证据不足的问题。经查，被诉工伤认定决定载明“为瑞华建设集团有限公司工作的装修工谭签于2016年09月02日09时00分左右在广州市白云区太和镇沙亭岗圣地汽车配件市场工地从事装修工作时不慎摔倒受伤”，并未认定上诉人与被上诉人之间存在直接劳动关系。原审被告在诉讼中亦明确其系根据《广东省工伤保险条例》第四十二条和劳社部发〔2005〕12号《关于明确劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，认为被上诉人作为上诉人的用工单位承担工伤保险责任。故原审法院以认定劳动关系事实不清、主要证据不足为由，判决撤销被诉工伤认定决定，适用法律错误，本院予以纠正。上诉人的上诉请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初2965号行政判决；二、驳回被上诉人瑞华建设集团有限公司的诉讼请求。本案一、二审案件受理费各50元均由被上诉人瑞华建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 丁 玮审判员 金 霞审判员 余树林二〇一八年八月三十日此件与原本核对无异法官助理马淼书记员马可茗