河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0322民初114号原告：韩月萍，女，1964年10月15日出生，汉族，住孟津县。委托诉讼代理人：李晓明，孟津县小浪底镇法律服务所法律服务工作者。被告：周淑艳，女，1968年7月11日出生，汉族，住孟津县。委托诉讼代理人：焦绍军，河南津翔律师事务所律师。被告：张同豹，男，1962年5月16日出生，汉族，住孟津县。原告韩月萍与被告周淑艳、张同豹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩月萍及其委托诉讼代理人李晓明、被告周淑艳及其委托诉讼代理人焦绍军、被告张同豹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩月萍向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同偿还原告借款本金65万元及利息（自2014年8月7日起按年利率12%计算至借款实际清偿完毕之日止）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月14日，被告周淑艳、洛阳鸿元轴承科技有限公司（以下简称鸿元公司）曾以企业经营为由共同向原告借款40万元；2014年8月6日，周淑艳代表鸿元公司与原告结算该笔借款本息共计48.84万元，加之2014年3月14日原告出借给鸿元公司的15万元及利息1.05万元，合计应还款项为64.89万元，被告周淑艳称需继续借用该款，并让原告添加0.11万元，合计65万元，双方约定借款利息计算标准为年利率12%，同日，原告付款到周淑艳指定账户48.95万元，周淑艳向原告出具65万元的借条一张。后经原告多次讨要，被告方拒不履行还款义务。另，该笔借款发生于二被告夫妻共同生活期间，且被告方称为其家庭承揽工程所用，借款应为其共同债务。被告周淑艳辩称，2014年8月6日的借条确系其向原告出具，但不能证明原、被告之间的借贷金额是65万元整，借条出具时双方约定先由周淑艳向原告出具65万元的借条，原告将借款转入被告提供的洛阳酬勤园艺有限公司账户，之后由公司按原告实际转款数额向原告重新出具借条。借条出具后，原告仅向被告指定的账户转款48.95万，但双方此后未换借条；2014年3月14日原告转给被告的15万元，系偿还此前原告向被告的借款，与案涉借条无关，故被告认为其与原告之间的借款本金应为48.95万元；2015年5月11日，被告向原告指定的案外人张某账户转款15万元，原告认可系偿还原、被告之间的借款，应从本案借款本金中予以扣除；借款后，被告通过现金方式向原告支付过一年的利息6万元，也可以看出双方之间的借款本金是48.95万元，而非65万元；另，其向原告借款48.95万元系为洛阳酬勤园艺有限公司拆借资金，从未说过用于二被告承揽工程，与鸿元公司及张同豹均无任何关系，张同豹对该笔借款不知情，也未说过愿意偿还借款。被告张同豹辩称，其对原、被告之间的借款不知情，也未说过愿意偿还借款。审理查明，2014年8月6日，被告周淑艳向原告韩月萍出具借条一张，其上显示“借韩月萍陆拾伍万元整（￥650，000.00元）”，“年息12%，按年付息”等内容。同日，韩月萍转入周淑艳指定账户48.95万元。上述事实，原、被告双方无异议，且有借条、中国工商银行转款凭证为据，本院依法予以确认。庭审中，原告另提供中国建设银行转账记录一份，称2014年3月14日原告向被告周淑艳账户的15万元转款及该笔借款的利息1.05万元系案涉借条65万元借款本金的剩余部分，周淑艳对原告上述主张不认可，并称双方之间的借款本金仅为48.95万元，上述15万元系韩月萍向周淑艳偿还的款项，同时提供其与原告之间的短信聊天记录予以证明；周淑艳提供孟津民丰村镇银行电汇凭证一份及其与韩月萍之间的微信、短信聊天记录及通话录音若干份，称其向案外人张某账户转款15万元，系受原告之托所为，且原告认可系被告向原告偿还的本案借款，原告对被告上述主张亦不予认可，并提供案外人张某与郭某之间的转账记录两份及原告与周淑艳之间的短信记录若干份，称周淑艳上述转款系偿还被告2014年11月17日向张某的借款；周淑艳称其曾通过现金方式向原告支付过一年利息6万元，韩月萍称周淑艳确向其给付过一年利息，但数额大致为7万元，具体数额及给付方式记不清；原告另提供其与周淑艳的微信聊天记录、与二被告的通话录音及二被告之间关于夫妻共同财产的约定等若干份，证明被告张同豹对案涉借款知情，也曾承诺偿还借款，且二被告为逃避债务作出上述约定，但该约定不能对抗债权人，案涉借款应为二被告夫妻共同债务。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。第一，关于借款本金，被告周淑艳作为具有一定生活经验和社会经历的成年人，具有完全民事行为能力，其向原告出具借款凭证，且明确载明其借原告款项65万元，原告方提供借条出具当天及之前的转账记录用于证明案涉借条65万元借款本金的来源，周淑艳认为双方之间15万元的转款系原告向其偿还的借款，周淑艳应当对此主张提供充分证据证明，其提供的短信记录中虽有原告韩月萍“3月还你15万就很紧张了”的表述，但原告方对周淑艳的抗辩理由并不认可，且该短信记录提到的“3月”并未具体到与原告向周淑艳转账的日期（2014年3月14日）相对应，且周淑艳并未提供其与原告之间关于该笔15万元借款的借条等债权凭证方面的有力证据，故对周淑艳此项抗辩主张，本院不予认可，应当认定上述15万元系周淑艳向原告的借款；另，原告方称借款本金65万元中的1.05万元系原借款本金15万元按年利率18%自借款之日（2014年3月14日）至借条出具之日（2014年8月6日）计算的利息，根据“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金……按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。”的规定，案涉借款凭证载明的借款本金65万元，包含前期借款本金15万元的利息1.05万元，因案涉借款合同未约定借款期限，应当认定原告起诉之日（2018年1月17日）即为借款期间届满之日，因此时周淑艳就该笔借款本金16.05万元（本金15万元+利息1.05万元）应当向原告支付的本息之和22.69万元（以借款本金16.05万元为基数，按年利率12%自2014年8月6日计算至2018年1月17日）未超过最初借款本金15万元与以最初借款本金15万元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间（2014年3月14日至2018年1月17日）的利息13.83之和28.83万元，故应当认定原告与被告周淑艳之间的借款本金为65万元；自被告周淑艳提供的孟津民丰村镇银行电汇凭证及其与韩月萍之间的微信、短信聊天记录及通话录音均可以看出2015年5月11日周淑艳15万元转款的汇入账户确系韩月萍提供，且在2015年5月7日韩月萍向周淑艳发送的短信中有“当然是还我款了”的明确表述，原告称其在短信中提到的被告向其偿还的15万元系双方之前的其他借款，与本案无关，但其未提供任何证据证明双方之间存在案涉借款之外的其他债权债务关系，仅提供2014年11月17日周淑艳向其提供案外人郭某的账户及同日张某向郭某转款15万元的交易凭证，但上述证据不足以证明该笔15万元系周淑艳向张某的借款，亦不能证明2015年5月11日周淑艳向张某的转款系偿还上述款项，故应当认定周淑艳已就其与韩月萍之间的借款65万元于2015年5月11日经原告的指示以给第三人履行的方式向原告还款15万元，且该款的性质为被告向原告偿还的借款本金，故应当认定被告方尚欠原告借款本金50万元；第二，关于利息，双方关于被告方给付的利息数额说法不一，仅周淑艳提供的2018年3月21日的录音中有相关内容的记录，其中周淑艳称其向韩月萍给付一年利息6万元，韩月萍仅称周淑艳给付过一年利息，未明确具体数额。庭审中，韩月萍称周淑艳给付的利息数额大致是7万多，具体数额及给付方式均已记不清楚，虽双方关于被告方已给付的利息数额说法不一，但双方均认可被告周淑艳给付的系一年利息，故应当认定被告方已就案涉借款支付利息至2015年8月6日，故原告诉求的利息应自2015年8月6日之次日起开始计算；第三，关于被告周淑艳应当承担的还款数额，双方约定的借款年利率12%未超过法律强制性保护标准年利率24%，原告请求被告周淑艳按照约定的利率支付利息，应予支持，综上，被告周淑艳应当向原告承担的还款数额为借款本金50万元及利息（以本金50万元为基数，自2015年8月7日起按照年利率12%计算至借款实际清偿完毕之日止）；第四，关于被告张同豹的还款责任，案涉借款发生于二被告婚姻关系存续期间，原告方提供的证据不足以认定被告方借款系用于二被告家庭承揽工程，但原告方提供的通话录音中有被告张同豹认可偿还借款的表述及张同豹在一定条件下进行还款的数额和方式，被告方仅辩称录音并非其真实意思表示，且张同豹未说过愿意还款，但未就其此项抗辩理由提供任何证据，应当至少可认定被告张同豹事后对被告周淑艳向原告韩月萍借款一事进行了追认，该笔借款应当认定为二被告夫妻共同债务，故原告诉求被告张同豹对周淑艳向原告所负债务承担连带清偿责任，应予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告周淑艳、张同豹于本判决生效后30日内向原告韩月萍连带清偿借本金50万元并支付利息（以本金50万元为基数，自2015年8月7日起按照年利率12%计算至借款实际清偿完毕之日止）。二、驳回原告韩月萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12965元，减半收取计6482.5元，申请费5000元，共计11482.5元，由二被告共同负担，该款原告已垫付，待履行本判决时，由二被告一并向原告支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  王景博二〇一八年八月六日书记员  何园园