福建省宁德市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽09行初55号 原告黄国华，男，汉族，1962年12月26日出生，住福建省莆田市涵江区。 被告莆田市涵江区人民政府，住所地福建省莆田市兴涵街**。 法定代表人连向红，区长。 委托代理人范炳山，男，系莆田市涵江区人民政府工作人员。 委托代理人吴林鹰，福建众益律师事务所律师。 原告黄国华诉被告莆田市涵江区人民政府（以下简称涵江区政府）履行行政协议一案，于2018年5月23日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2018年7月26日公开开庭审理了本案。原告黄国华，被告涵江区政府的委托代理人范炳山、吴林鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄国华诉称，因莆田市滨海大道（省道201线）涵江段二期（国欢路段）项目建设需要，原告坐落于国欢镇黄厝村的房屋被列入拆迁范围。2011年2月24日，原告与被告涵江区政府的委托单位莆田市秀屿区交通建设投资有限公司及莆田市涵江区国欢镇人民政府（以下简称国欢镇政府）签订《征地拆迁补偿安置协议书》，对拆迁补偿安置事项达成协议。协议约定原告房屋的建筑面积为49.67㎡，双方同意选择产权置换方式安置。《征地拆迁补偿安置协议书》规定“因甲方（涵江区政府）的责任延长过渡期限的，乙方（黄国华）自行安排住处的，甲方应当自逾期起按住房建筑面积10元／㎡月支付给乙方临时安置补助费”。原告认为，原、被告签订的《征地拆迁补偿安置协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依照该协议履行各自的权利和义务。被告未依法履行协议、至今未按约向原告交付协议约定的安置房，也未向原告支付延长过度期限的临时安置补助费，严重损害了原告的合法权益。诉讼请求：1.依法判令被告向原告交付面积不少于49.67㎡的安置房；2.依法判令被告向原告支付自2014年2月24日起至安置房实际交付之日止按496.7元／月的临时安置补助费（暂计至2018年5月24日约496.7元／月×51月=34272.3元）；3.依法判令本案诉讼费用由被告承担。原告在举证期限内，向本院提交的证据材料有： A1.《征地拆迁补偿安置协议书》（统建），原告用以证明被告未依约履行协议。 A2.《信访事项处理答复意见书》（涵交答复访〔2018〕2号），原告用以证明国欢镇政府具体负责征地补偿事务。 被告涵江区政府辩称，1.原告提起本案诉讼，诉讼请求不明确。2.原告的起诉已经超过起诉期限。3.由于建设规划变更，涉案《征地拆迁补偿安置协议书》（统建）约定的安置房交付义务已无法履行，且被告亦享有单方变更协议的权利。4.被告已按照标准向原告出具补偿方案，但原告迟迟不愿与政府达成协议，而非被告不履行义务。被告在举证期限内，向本院提交的证据材料有： B1.《征地拆迁补偿安置协议书》（统建）3份，被告用以证明原告的房屋在2011年因莆田市滨海大道（省道201线）涵江段二期项目被依法征迁，并于2011年1月24日与涵江区公路工程建设中心达成《征地拆迁补偿安置协议书》（统建）3份，给予原告及其家人安置套房2套、商场3套。 B2.《滨海大道（省道201线）国欢段征迁补偿安置实施细则补充规定》及宣传手册，被告用以证明由于建设规划变更，原定在三股村田中央建设的安置房及商城变更为公园，原安置协议书中的安置内容无法履行。为了解决各征迁户的安置问题，在2016年11月25日向各征迁户发布了《滨海大道（省道201线）国欢段征迁补偿安置实施细则补充规定》，对各拆迁户采取易地安置、货币安置、申购商品房三种方式进行安置，由征迁户自行选择，对各征迁户的商场采取货币安置方式的进行安置。 B3.《征地拆迁补偿安置补偿协议书》（产权置换），被告用以证明原告在2016年12月9日与政府就原《征地拆迁补偿安置协议书》（统建）重新签订协议书，对套房选择易地安置，商场采取货币安置，亦可证明原告在2016年12月9日就已知晓《滨海大道（省道201线）国欢段征迁补偿安置实施细则补充规定》及政府变更了《征地拆迁补偿安置协议书》（统建）。 B4.《征地拆迁补偿安置补偿协议书》（货币回购安置），被告用以证明其根据《滨海大道（省道201线）国欢段征迁补偿安置实施细则补充规定》已向原告出具了补偿方案，但原告迟迟不愿意签约，并非被告不履行义务，并且临时安置补助费也仅计算至2016年12月份止。 经庭审质证，本院归纳双方的质证意见并认证如下：1.关于原告的证据材料。被告质证认为，证据A1-A2，真实性、合法性、关联性（以下简称三性）无异议,对证明目的有异议。经审查，证据A1-A2，符合证据三性，可予以采信；2.关于被告的证据材料。原告质证认为，证据B1-B6，三性无异议，对证明目的有异议。双方当事人对证据证明目的的异议，本院将结合焦点问题予以分析。经审查，证据B1-B6，符合证据三性，予以采信。根据上述有效证据并结合庭审笔录，可以认定如下事实： 原告黄国华房屋坐落于莆田市××镇黄厝村，因莆田市滨海大道（省道201线）涵江段二期（国欢路段）项目建设需要，该房屋被列入拆迁范围。2011年1月24日，被告涵江区政府委托涵江区公路工程建设中心与黄国华签订了《征地拆迁补偿安置协议书》（统建），协议约定“被拆迁房屋建筑面积为49.67㎡，临时安置补偿费（过渡期按三年计算）8940.6元。”双方还约定“同意对被拆迁房屋进行房屋产权置换，在滨海大道（省××）××江段××国××中央安置区选择商场安置，位置为东商场3#楼一层，建筑面积49.67㎡”。2016年11月25日，莆田市滨海大道涵江段（201）线二期建设领导小组作出《滨海大道（省道201线）国欢段征迁补偿安置实施细则补充规定》,该方案第二项规定“商场货币化，对拆迁户所申购的商场面积按照第一层每平方米6000元，第二层每平方米4500元，第三层每平方米3500元予以返购”。针对安置的商场，原告黄国华与被告涵江区政府未能达成货币回购安置协议。原告黄国华要求被告涵江区政府继续履行《征地拆迁补偿安置协议书》（统建），交付安置房。但被告未能在安置过渡期内交付安置房并支付临时安置补助费。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，当时有效的《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”本案中，《征地拆迁补偿安置协议书》（统建）中签订的协议时间为2011年1月24日，该协议约定过渡期为三年。也即按双方协议约定，被告应自2011年1月24日起3年内向原告交付协议所约定的安置房，而至2014年1月24日，3年期限已届满，被告未向原告交付涉案安置房。原告此时就知道其权利被侵害，但原告迟至2018年才提起本案诉讼已经超过二年法定的诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告黄国华的诉讼请求。 案件受理费4421.75元，由原告黄国华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  赖昌铅 审 判 员  杨礼崧 人民陪审员  陈 忠 二〇一八年八月三十日 法官助理林玉芳 书记员钟泽平 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。