广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2018）粤7101行初1387号原告：广州丽洁洗涤有限公司，住所地广州经济技术开发区。法定代表人：叶孝辉，该公司总经理。委托代理人：冯志玲，广东法丞律师事务所律师。委托代理人：宋伟强，广东法丞律师事务所律师。被告：广州市黄埔区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市黄埔区汇星路******，统一社会信用代码11440112558372292L。法定代表人：李雄慧，该局局长。委托代理人：颜果成，该局工作人员。第三人：杨志道，男，汉族，1980年9月13日出生，住址河南省新野县。委托代理人：杨江道，男，汉族，1975年10月24日出生，住址河南省新野县，系原告的哥哥。原告广州丽洁洗涤有限公司（以下简称丽洁洗涤公司）不服被告广州市黄埔区人力资源和社会保障局（以下简称黄埔区人社局）作出的穗埔人社工伤认〔2017〕010667号《工伤认定决定书》，于2018年3月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，向被告黄埔区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因杨志道与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年5月15日公开开庭审理了本案。原告丽洁洗涤公司的委托代理人冯志玲律师，被告黄埔区人社局的委托代理人颜果成，第三人杨志道及其委托代理人杨江道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年9月7日，被告黄埔区人社局作出穗埔人社工伤认〔2017〕010667号《工伤认定决定书》，该决定书的主要内容为：“杨志道系广州丽洁洗涤有限公司员工，2017年7月31日下午，其在工作中左手被卷入烘干机受伤，致左上肢绞伤、左桡骨远端骨折。杨志道受伤的情形符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，现认定为工伤。”原告丽洁洗涤公司诉称：第三人杨志道于2017年7月31日擅离其本职工作岗位，并擅自违规操作烘干机，导致事故发生。第三人杨志道于原告处的任职工作岗位是厂区门卫保安兼杂情工工作，平时会打扫卫生及清理厕所等，第三人夜间在厂内休息，也符合作为保安人员的工作安排情况。原告认为第三人对烘干机的烘干程序是清楚的，因为烘干机的操作比洗水工的操作程序要简单，机器就只有两个按钮，红色是停止、绿色是开启，况且第三人经查在厂区内巡查，所以应该是熟悉操作程序的。第三人本人自称是水洗工，另一方面又称是烘干工，对其本职工作前后描述不一致。第三人受伤并非履行其本职工作所致，而是擅离职守，在巡逻期间随手拉布导致。被告仅依据对第三人杨志道的《调查笔录》，且在第三人《调查笔录》前后存在矛盾的情况下，认定第三人因履行本职工作而受伤的依据不足。被告在第三人工作性质无法确定的情况下，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定第三人属于工伤，系适用法律错误。综上，第三人杨志道受到事故伤害不是因工作原因所造成的，其受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（一)项之规定，因此被告做出的工伤认定决定属违法。特起诉，请求：一、撤销被告黄埔区人社局作出的穗埔人社工伤认〔2017〕010667号《工伤认定决定书》；二、判令本案诉讼费由被告承担。被告黄埔区人社局辩称，杨志道于2017年8月23日向被告申请认定工伤。经被告调查核实：杨志道系丽洁洗涤公司员工，2017年7月31日其有正常上班，当天16时左右，杨志道在工作中左手被烘干机卷入受伤，致左上肢绞伤、左桡骨远端骨折。其受伤的时间、地点、地点及原因完全符合《工伤保险条例》第十四条第项在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害应当认定为工伤的情形。被告于2017年9月7日作出穗埔人社工伤认〔2017〕010667号《工伤认定决定书》，并于2017年9月8日送达给杨志道，9月9日邮寄送达给原告丽洁洗涤公司。综上所述，被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。第三人杨志道述称，第三人不存在违规操作，是车间主任在案发当天下午让第三人带新人操作烘干机，第三人是根据师傅教授的操作烘干机的方法来带别人操作的。第三人正式到原告处上班时间是3月7日，第三人工作岗位不是保安，而是烘干员，入职时第三人从事洗涤机装机、出机工作，后来调岗从事烘干机工作，工厂里2017年3月7日至7月31日上班的同事也可证实第三人不是保安，工厂视频也可以看出第三人的工作。第三人白天在车间正常上班，晚上在厂里睡觉，有车来时会装货、卸货。案发现场目击证人只有符传证，叶莉微实际上不是目击证人，是在第三人与符传证到办公室之后才知道第三人受伤情况的。经审理查明，2017年8月23日，第三人杨志道向被告黄埔区人社局申请认定工伤并提交了《工伤认定申请表》《工伤报告》、银行交易明细单、入院记录、出院记录及疾病诊断证明书等材料，称其是丽洁洗涤公司的员工，于7月31日在车间生产时不慎被旋转的烘干机搅入导致受伤。杨志道提交的广州开发区医院出具的疾病诊断资料显示，其伤情诊断为左上肢绞伤、左桡骨远端骨折。被告黄埔区人社局于同日受理第三人的申请并出具《受理回执》。同日，被告黄埔区人社局向原告丽洁洗涤公司发出《工伤认定举证通知书》，要求原告在收到通知书之日起5日内提交案件相关证据材料。原告在举证期限内提交了《杨志道手腕受伤经过说明》等材料，该说明称“杨志道进厂有三个月时间，都是做什勤工作。7月31日他到烘干工作岗位，他对烘干程序也熟悉。他在工作流程中主要是没有把烘干机停定作业，违反了操作规程而导致自己手腕受伤。”该说明右下角盖有“广州丽洁洗涤有限公司”印章。2017年8月23日，被告黄埔区人社局对第三人杨志道进行询问调查并制作《调查笔录》，杨志道在调查中陈述：“我入职时间大概在2017年3月，工作岗位是水洗工，主要负责翻被套，装进洗衣机。受伤当天下午4点半左右，我在公司内的烘干岗工作时，用左手从烘干机取被套时，左手被卷进受伤。当时水洗的同事有看见，但具体名字不清楚。水洗和烘干岗在同一个车间，一边是水洗，一边是烘干。在我受伤前一个月，陈经理安排我到烘干岗上工作。我每天工作12小时，上班时间为8：00—20:00。”被告黄埔区人社局综合调查情况，于2017年9月7日作出穗埔人社工伤认〔2017〕010667号《工伤认定决定书》，认为杨志道受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤。该决定书于2017年9月8日送达第三人杨志道，次日送达原告丽洁洗涤公司。原告收到该决定书后不服，诉至本院。另查明，庭审中，原告员工叶莉微出庭作证，叶莉微称其是公司烫衣工兼统计，并述称杨志道是厂区保安人员，平时也做些杂情，扫地什么的，但没有操作过机器，也没有培训过。杨志道受伤后由其送往医院。再查明，原告向本院提交了一份《员工入职协议书》，约定杨志道工作期限自2017年3月6日至2018年3月5日，约定入职后包食、包住，实行按劳取酬、包干工资计时制。该协议书中未明确杨志道的工作岗位和工作职责。以上事实，有被告黄埔区人社局提交的《工伤认定申请表》及受理回执、银行交易明细单、疾病诊断资料、举证通知书、《杨志道手腕受伤经过说明》《工伤报告》《调查笔录》以及《工伤认定决定书》及送达回证和原告丽洁洗涤公司提交的《员工入职协议书》等证据予以证实，原、被告、第三人及证人亦当庭陈述在案。本院认为，本案为劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定:“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”《工伤认定办法》第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；”本案中，第三人杨志道是原告丽洁洗涤公司的员工，其于2017年7月31日16时左右在公司车间内操作烘干机时不慎左手被卷入机器内导致受伤的事实各方无争议，本院予以确认。原告主张第三人杨志道系公司保安，其受伤是因为擅自违规操作烘干机导致，并提供叶莉微的证言予以证实。但是，叶莉微陈述的“杨志道是公司保安人员，他没有操作过烘干机”与原告丽洁洗涤公司在工伤认定程序中向被告黄埔区人社局出具的《杨志道手腕受伤经过说明》中载明的“杨志道进厂有三个月时间，都是做什勤工作。7月31日他到烘干工作岗位，他对烘干的程序也熟悉，他在工作流程中主要是没有把烘干机停定作业，违反操作规程而导致自己手腕受伤”明显矛盾。考虑到叶莉微系原告丽洁洗涤公司的在职员工，与原告存在利害关系，故本院对叶莉微的前述证言不予采信。其次，第三人杨志道与原告丽洁洗涤公司签订的入职协议并未明确工作岗位和性质，从原告丽洁洗涤公司出具的说明及其代理人在庭审中的陈述来看，杨志道的工作内容包括安保、烘干、清洁等，杨志道本人亦陈述其当日是在车间主任的安排下带新人操作烘干机时受伤。因此，在没有其他证据证明杨志道在公司车间内操作烘干机是基于非工作原因的情况下，杨志道在公司车间内操作烘干机时受伤应当认定为工伤。故被告黄埔区人社局经调查后作出涉案《工伤认定决定书》认定杨志道在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤的规定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告请求撤销该《工伤认定决定书》理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告广州丽洁洗涤有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告广州丽洁洗涤有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  汤 倩人民陪审员  李群燕人民陪审员  梁敏勤二〇一八年八月十三日书 记 员  廖旭静