广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民初21号原告：中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司。住所地：广东省广州市东风东路828-836号东峻广场A、B座12、32、33楼以及C座12楼，机构编码：J0002B244010001.负责人：陈泽南，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘惠宏，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔强新，广东安华理达律师事务所律师。被告：东莞市贻嘉光电科技有限公司。住所地：广东深东莞市茶山镇塘角霞坑村，统一社会信用代码为441900000297179。法定代表人：曹菊萍。被告：东莞市银通融资担保有限公司。住所地：广东省东莞市东城区东城大道御景大厦608号，注册号：441900000331604。法定代表人：余耀燊。被告：东莞市合和市政工程有限公司。住所地：广东省东莞市东城街道桑园石井工业区伟盛1号楼204室，统一社会信用代码：91441900665037641C。法定代表人：林耀晃。被告：东莞市保捷科技股份有限公司。住所地：广东省东莞市东城区岗贝东城东路御景大厦21层，注册号：441900000811505。法定代表人:林耀晃。被告：曹菊萍，女，1978年6月12日出生，汉族，住广东省江门市江海区，被告：余耀燊，男，1961年3月24日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：谢何煦，男，1949年12月29日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：林耀晃，男，1961年12月16日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：岑丽妹，女，1964年11月10日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：刘植佳，男，1976年12月27日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：谢景隆，男，1963年10月19日出生，台湾地区居民，原告中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称长城公司）与被告东莞市贻嘉光电科技有限公司（以下简称贻嘉公司）、东莞市银通融资担保有限公司（以下简称银通公司）、东莞市合和市政工程有限公司（以下简称合和公司）、东莞市保捷科技股份有限公司（以下简称保捷公司）、余耀燊、曹菊萍、谢景隆、刘植佳、谢何煦、林耀晃、岑丽妹金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告长城公司的委托诉讼代理人崔强新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长城公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令贻嘉公司向长城公司归还借款本金人民币7688818.21元；2.请求判令贻嘉公司向长城公司支付借款利息、罚息、复利人民币3608714.96元（暂计至2016年8月31日），并从2016年8月31日起按照《人民币流动资金贷款合同》的约定计付利息、罚息、复利至还清之日止；3.请求判令银通公司、合和公司、保捷公司、曹菊萍、谢景隆、余耀燊、谢何煦、刘植佳、林耀晃对贻嘉公司的上述借款本金及借款利息、罚息、复利承担连带清偿责任；4.请求判令岑丽妹以夫妻共同财产对余耀燊需要承担的债务承担连带清偿责任；5.请求判令确认长城公司对林耀晃提供的抵押权利（即合和公司的90%的股权）在上述借款本金、利息、罚息、复利以及其他长城公司为实现债权与担保权利而发生的费用范围享有优先受偿权；6.请求判令确认长城公司对林耀晃提供的抵押权利（即保捷公司30%的股权）在上述借款本金、利息、罚息、复利以及其他长城公司为实现债权与担保权利而发生的费用范围内享有优先受偿权；7.本案律师费由各被告承担；8.本案的诉讼费、保全费由各被告共同承担。事实和理由：2012年1月5日，中国建设银行股份有限公司东莞市分行（以下简称建行东莞分行）与贻嘉公司签订了编号为[2012]8800-101-016的《人民币流动资金贷款合同》（以下简称贷款合同），约定贻嘉公司向建行东莞分行借款人民币12000000元用于流动资金周转，期限为12个月，即从2012年1月5日至2013年1月4日，贻嘉公司应在每月结息日向建行东莞分行支付到期利息，到期一次性结清全部本息。2011年5月5日，建行东莞分行与银通公司签订了最高保证金额为人民币350000000元的《合作协议》（合同编号：建莞担保[2011]3号），由银通公司对符合合作对象且由建行东莞分行同意贷款的公司提供连带责任担保。为此，2012年1月5日，建行东莞分行与银通公司签订了《保证合同》（合同编号：[2012]8800-8100-017），由银通公司为主合同项下形成的全部债务提供连带责任保证，保证期间自该合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2012年1月5日，建行东莞分行与曹菊萍签订了《自然人保证合同》（合同编号：[2012]8800-8100-015），由曹菊萍为主合同项下形成的全部债务提供连带保证责任，保证期间自该合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2012年1月5日，建行东莞分行与谢景隆签订了《自然人保证合同》（合同编号：[2012]8800-8100-016），由谢景隆为主合同项下形成的全部债务提供连带保证责任，保证期间自该合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2012年10月10日，建行东莞分行与合和公司签订了最高保证金额为人民币350000000元的《最高额保证合同》（合同编号：[2012]8800-8110-205），由合和公司对以银通公司为担保人所形成的一系列债权提供第三方最高额担保，承担连带保证责任，保证期间自每笔借款合同签订之日起至该笔债务履行期限届满之日后两年止。2012年10月10日，建行东莞分行与保捷公司签订了最高保证金额为人民币350000000元的《最高额保证合同》（合同编号：[2012]8800-8110-206），由保捷公司对以银通公司为担保人所形成的一系列债权提供第三方最高额担保，承担连带保证责任，保证期间自每笔借款合同签订之日起至该笔债务履行期限届满之日后两年止。2011年5月5日，林耀晃向建行东莞分行出具最高保证金额为人民币400000000元的《履约担保函》，由林耀晃为银通公司未能履行《合作协议》（合同编号：建莞担保[2011]3号）和《保证合同》项下的义务向建行承担连带保证责任，保证期间为每笔《保证合同》项下建行东莞分行要求银通公司承担责任的期限届满之日起两年止。另，2009年11月19日，余耀燊、谢何煦、刘植佳向建行出具《承诺书》，承诺对银通公司在建行东莞分行的一切的担保贷款用“银通公司及股东自有资产快速变现归还贷款本息”。该《承诺函》应对应2009年11月19日建行与银通公司之间有效期至2010年11月18日的《合作协议》。岑丽妹与余耀燊是夫妻关系，应以夫妻共同财产对余耀燊的债务承担连带清偿责任。2012年10月10日，建行东莞分行与林耀晃签订最高担保金额人民币350000000元的《最高额权利质押合同（自然人版）》（合同编号：[2012]8800-8400-021），约定由林耀晃以其持有的合和公司90%的股权对以银通公司为担保人所形成的一系列债权提供第三方最高额质押担保。2012年10月10日，建行东莞分行与林耀晃签订最高担保金额人民币350000000元的《最高额权利质押合同（自然人版）》（合同编号：[2012]8800-8400-022），约定由林耀晃以其持有的保捷公司30%的股权对以银通公司为担保人所形成的一系列债权提供第三方最高额质押担保。建行东莞分行与长城公司签订《债权转让协议》将案涉债权转让给长城公司，双方于2014年10月10日联合在《南方日报》上刊登《债权转让暨催收公告》将债权转让事宜通知了债务人和担保人。案涉借款经过催收，至2016年8月31日，十被告尚欠原告贷款本金人民币7688818.21元，利息、罚息、复利人民币3608714.96元。被告贻嘉公司、曹菊萍、谢景隆向本院书面答辩称，2012年1月5日，贻嘉公司因资金周转困难，向建行东莞分行提出借款，建行东莞分行找到银通公司为贻嘉公司提供担保，条件是人民币12000000元借款中的6930000元由银通公司支配使用，并由其偿还本金和利息。因建行东莞分行与银通公司是长期的合作伙伴关系，同时贻嘉公司确实需要资金周转，便同意了此做法。银通公司还为贻嘉公司找到自然人陈仲华提供茶山镇增埗卢屋鲤鱼山农贸市场（占地6300平方米，建筑12000平方米）进行反担保。贻嘉公司实际使用借款人民币5070000元，本金利息已按实际约定偿还，具体可查询贻嘉公司与建行东莞分行还款流水账单。本案诉讼的发生完全由于建行东莞分行内部人员与银通公司违规操作，导致银通公司业务出现问题，即使贻嘉公司按约定偿还由其使用的借款本金和利息，但因银通公司无法偿还，拖累了贻嘉公司和承担连带责任的曹菊萍、谢景隆。后来贻嘉公司也因经营不善而停业，曹菊萍与谢景隆是夫妻关系，其财产也均被执行偿还贻嘉公司债务。虽然从法理上讲，借款人与担保人之间的内部约定不能对抗债权人的权利，贻嘉公司、曹菊萍、谢景隆对此也服从法庭的判决，但是希望以此机会查清案件事实，完整记录在案，体现法律的公平公正原则。被告银通公司、合和公司、保捷公司、余耀燊、刘植佳、谢何煦、林耀晃、岑丽妹未予答辩。原告长城公司向本院提交如下证据：证据一、《人民币流动资金贷款合同》、借据，证明借款的真实发生；证据二、《保证合同》（[2012]8800-8100-017号）、《自然人保证合同》（[2012]8800-8100-015号）、《自然人保证合同》（[2012]8800-8100-016号）、《最高额保证合同》（[2012]8800-8100-205号）、《最高额保证合同》（[2012]8800-8100-206号）、《履约担保函》、《承诺书》、《合作协议》（建莞担保[2011]3号），证明保证关系的真实、合法、有效性；证据三、《最高额权利质押合同（自然人版）》（[2012]8800-8400-021号）、《最高额权利质押合同（自然人版）》（[2012]8800-8400-022号），证明质押关系的真实、合法、有效性；证据四，债权转让协议、联合催收公告、2016催收公告，证明建行将债权转让给长城公司，以及长城公司在2016年进行了催收，债权未过诉讼时效。被告贻嘉公司、银通公司、合和公司、保捷公司、余耀燊、曹菊萍、谢景隆、刘植佳、谢何煦、林耀晃、岑丽妹对原告长城公司提交的证据未予质证。被告贻嘉公司、曹菊萍、谢景隆向本院提交如下证据：《合作协议》、《授权转款委托书》、《承诺保函》、《对账通启》、《企业法人营业执照》、《抵押反担保合同》、《授权委托书》、《委托担保合同》、《保证合同》（编号为[2012]8800-8100-017），以证明其答辩主张。原告长城公司对被告贻嘉公司、曹菊萍、谢景隆提交的证据发表质证意见如下：《合作协议》、《授权转款委托书》、《承诺保函》、《抵押反担保合同》、《授权委托书》、《委托担保合同》及其他主体、财务资料，因未提交原件核对，原告对其真实性不予确认。此外，该等文件属于被告贻嘉公司、曹菊萍、谢景隆与其他方签订的文件，与原告无关，原告对该等文件与本案的关联性不予确认。《保证合同》（编号为[2012]8800-8100-017）与原告提交的证据一致，对其三性予以确认。被告贻嘉公司、曹菊萍、谢景隆答辩认为建行东莞分行向贻嘉公司发放的贷款有部分由银通公司使用，并与多方签订了相关文件，原告对此并不知情，且建行东莞分行并未参与该等协议的签订，因此该等情况与建行东莞分行无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（1）借款合同、贷款发放情况。2012年1月5日，贻嘉公司与建行东莞分行签订了《人民币流动资金贷款合同》（编号为[2012]8800-101-016），约定贻嘉公司向长城公司借款人民币12000000元用于流动资金周转，期限为12个月，即从2012年1月5日至2013年1月4日，借款利率为起息日基准利率上浮15%，在借款期限内，该利率保持不变，结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日。如果贻嘉公司逾期归还贷款，罚息利率为贷款利率上浮50%。借款逾期的，对贻嘉公司未按时还清的借款本金和利息（包括被建行东莞分行宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。建行东莞分行为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由贻嘉公司承担。对贻嘉公司拖欠借款本息或发生其他违约情形，建行东莞分行有权通过新闻媒体进行公告催收。建行东莞分行于2012年1月5日向贻嘉公司发放案涉贷款人民币12000000元，并由贻嘉公司出具相应的借款借据，借款借据显示有借款人贻嘉公司的签章确认。二、担保的情况。2012年1月5日，曹菊萍、谢景隆分别与建行东莞分行签订了《自然人保证合同》（编号为[2012]8800-8100-015、[2012]8800-8100-016），约定由曹菊萍、谢景隆为《人民币流动资金贷款合同》（编号为[2012]8800-101-016）项下形成的全部债务[包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向建行东莞分行支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、建行东莞分行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）]提供连带责任保证，保证期间自该合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。同日，银通公司与建行东莞分行签订了《保证合同》（编号为[2012]8800-8100-017），约定由银通公司为《人民币流动资金贷款合同》（编号为[2012]8800-101-016）项下形成的全部债务[包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向建行东莞分行支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、建行东莞分行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）]提供连带责任保证，保证期间自该合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。另外，2009年11月19日，被告银通公司、余耀燊、谢何煦、刘植佳向建行东莞分行出具承诺书，承诺：对银通公司在建行东莞分行所发生的一切担保贷款，如借款人或保证人发生有关借款合同、保证合同中的违约事宜，可能危及建行东莞分行债权安全的，银通公司用其公司及股东自有资产快速变现归还贷款本息。建行东莞分行与银通公司于2011年5月5日签订《合作协议》（建莞担保[2011]3号），约定建行东莞分行为银通公司提供担保的公司优先提供信贷服务，银通公司的保证方式为连带责任担保，保证的范围包括借款本金、利息、罚息、赔偿金、违约金和建行东莞分行为了实现债权的费用，保证期间为每笔借款合同签字生效之日起至借款到期之日起两年。如借款约定分期到期的，则每笔借款的保证期间为自每笔借款合同签字生效之日起至每批到期之日起两年止；如果建行东莞分行提前收回贷款，则保证期间为自每笔借款合同签字生效之日起至建行东莞分行向借款人通知的还款之日起两年止。建行东莞分行同意核定银通公司担保业务最高担保额度为人民币750000000元。2011年5月5日，林耀晃向建行东莞分行出具一份《履约担保函》，林耀晃作为银通公司的实际控制人，清楚银通公司与建行东莞分行签订的《合作协议》（建莞担保[2011]3号）的内容，林耀晃自愿为银通公司未能履行《合作协议》和《担保合同》项下的义务向建行东莞分行提供连带担保，保证期间为《保证合同》项下建行东莞分行要求银通公司承担责任的期限届满之日起两年止，保证最高额为人民币400000000元。2012年10月10日，建行东莞分行分别与被告合和公司、保捷公司签订最高额保证合同（合同编号分别为[2012]8800-8110-205、[2012]8800-8110-206），约定：为保障建行东莞分行债权的实现，合和公司、保捷公司愿意为建行东莞分行与借款人依主合同，并以银通公司为担保人所形成的一系列债权提供第三方最高额担保；被担保债权是指自2009年11月19日至2015年11月19日期间，因建行东莞分行向借款人办理信贷业务而形成的一系列债权，其最高额均为人民币350000000元；最高额担保的担保范围为主合同项下的全部债务；保证方式为连带责任保证担保，保证期间按建行东莞分行对借款人每笔贷款分别计算，自每笔借款合同签订之日起至该笔债务履行期限届满之日后两年止；担保期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年内。2012年10月10日，建行东莞分行与林耀晃签订两份最高额权利质押合同（合同编号分别为[2012]8800-8400-021、[2012]8800-8400-022），约定：林耀晃分别以合和公司90%的股权及保捷公司30%的股权为建行东莞分行与借款人依主合同并以银通公司为担保人所形成的一系列债权提供第三方最高额权利质押担保；担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、建行东莞分行与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等）；被担保债权是指自2009年11月19日至2019年11月19日期间，因建行东莞分行向借款人贷款而形成的一系列债权，其最高额各为人民币350000000元；借款人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，建行东莞分行有权处分质押权利；无论建行东莞分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、建行东莞分行是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由借款人自己所提供，林耀晃在本合同项下的担保责任均不因此减免，建行东莞分行均可直接要求依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，林耀晃将不提出任何异议；本合同及质押权利（及其项下财产）有关的一切费用（包括但不限于估价、拍卖、过户等费用），均由林耀晃承担。庭审中，原告长城公司确认该股权并未到工商行政管理部门办理出质登记。三、债权转让情况。2014年9月10日，建行东莞分行与原告长城公司签订《债权转让协议》，约定建行东莞分行将贻嘉公司的案涉债权和担保一并转让给原告长城公司，自基准日2014年4月21日24：00时起，长城公司享有建行东莞分行享有的债权人的各项权利，其中本金余额为人民币7688818.21元，利息为人民币1183854.09元。建行广东省分公司和原告长城公司于2014年10月10日联合在《南方日报》上刊登《债权转让暨催收公告》，将债权转让事宜通知了债务人和担保人。2016年3月16日，原告长城公司于《羊城晚报》上刊登了《债权催收及营销公告》对本案的债权进行了催收。四、其他情况。为收回上述贷款，原告委托广东安华理达律师事务所代理本案诉讼。原告诉请由十一被告承担本案律师费，但未提交证据证明已实际支出相应律师费。被告贻嘉公司、曹菊萍、谢景隆提交的《合作协议》、《授权转款委托书》、《承诺保函》、《对账通启》、《企业法人营业执照》、《抵押反担保合同》、《授权委托书》、《委托担保合同》，均未出示证据原件，该些证据均无建行东莞分行盖章确认。上述事实有《人民币流动资金贷款合同》（编号为[2012]8800-101-016）、《保证合同》（编号为[2012]8800-8100-017）、《自然人保证合同》（编号为[2012]8800-8100-015）、《自然人保证合同》（编号为[2012]8800-8100-016）、《最高额保证合同》（合同编号：[2012]8800-8110-205）、《最高额保证合同》（合同编号：[2012]8800-8110-206）、《最高额权利质押合同（自然人版）》（合同编号：[2012]8800-8400-021）、《最高额权利质押合同（自然人版）》（合同编号：[2012]8800-8400-022）、《合作协议》、《履约担保函》、《债权转让协议》、《债权转让暨催收公告》、《债权催收及营销公告》、《合作协议》、《授权转款委托书》、《承诺保函》、《对账通启》、《企业法人营业执照》、《抵押反担保合同》、《授权委托书》、《委托担保合同》及庭审笔录为证。本院认为，本案为金融不良债权追偿纠纷。本案涉及主从合同两个法律关系，主合同关系是原告与被告贻嘉公司形成的借款合同关系，从合同关系是原告与被告银通公司、合和公司、保捷公司、余耀燊、曹菊萍、谢景隆、刘植佳、谢何煦、林耀晃形成的保证合同关系。因被告谢景隆为台湾地区居民，故本案从合同为涉台保证合同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第二百五十九条的规定，本院作为案涉借款合同的履行地，对本案依法享有管辖权。依据《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十二条、第一百四十五条的规定，因建行东莞分行与谢景隆签订的《自然人保证合同》未协议选择合同适用的法律，且中华人民共和国大陆与该合同有最密切联系，故应确定以中华人民共和国大陆法律作为该保证关系的准据法。被告贻嘉公司、曹菊萍、谢景隆经本院合法传唤，提交了答辩状及证据，但无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提交的证据进行质证以及当庭抗辩的权利。被告银通公司、合和公司、保捷公司、余耀燊、谢何煦、刘植佳、林耀晃、岑丽妹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及任何证据，应视为放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。建行东莞分行和被告贻嘉公司签订的《人民币流动资金贷款合同》的内容未违反国家法律、行政法规定的强制性规定，该合同合法有效。建行东莞分行按《人民币流动资金贷款合同》约定向被告贻嘉公司发放了贷款人民币12000000元，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。被告贻嘉公司、曹菊萍、谢景隆主张贷款人民币12000000元中的6930000元由银通公司支配使用，并由银通公司偿还本金和利息。被告贻嘉公司、曹菊萍、谢景隆针对其上述主张所提交的证据均无建行东莞分行盖章确认，即使属实，亦属于被告贻嘉公司、曹菊萍、谢景隆与银通公司之间的内部约定，对建行东莞分行不产生约束力。因建行东莞分行已将案涉债权转让给原告长城公司，故被告贻嘉公司应向原告长城公司偿还尚欠的贷款本息。关于尚欠贷款本息问题，贻嘉公司主张已偿还借款本金人民币5070000元，但未能提供充分证据予以证明，本院不予采纳。本院对原告提出的被告贻嘉公司尚欠贷款本金人民币7688818.21元予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条的规定，贻嘉公司还应按约定期限向长城公司支付利息。根据案涉《人民币流动资金贷款合同》约定的贷款期限、结息方式、贷款利率及罚息利率，在贻嘉公司未能提供证据予以反驳的情况下，本院对原告长城公司提交的债权转让协议上记载的截止2014年4月21日利息为人民币1183854.09元予以确认，后续罚息应以人民币7688818.21元为本金，按照起息日同期贷款基准利率6.56%×1.15×1.5＝11.316%，从2014年4月22日起计算至实际清偿之日止。对于罚息的复利，双方已就逾期贷款计收罚息进行了约定，再对合同期外的逾期罚息计收复利有对借款人双重处罚之嫌，故对于《人民币流动资金贷款合同》约定对罚息再按照罚息利率计收复利，本院不予认可。原告长城公司诉请的罚息产生的复利，本院不予支持。原告长城公司诉请由十一被告承担本案律师费，虽然《人民币流动资金贷款合同》约定律师费由被告贻嘉公司承担，但原告未提交证据证明已实际支出相应律师费，本院不予支持。建行东莞分行分别与被告银通公司、曹菊萍、谢景隆签订保证合同（合同编号分别为[2012]8800-8100-017、[2012]8800-8100-015、[2012]8800-8100-016），约定：银通公司、曹菊萍、谢景隆为建行东莞分行与贻嘉公司之间的《人民币流动资金贷款合同》项下的全部债务承担连带责任保证担保，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年内。其意思表示真实，未违反法律规定，原告诉请被告银通公司、曹菊萍、谢景隆对被告贻嘉公司的案涉债务承担连带清偿责任，本院予以支持。建行东莞分行分别与被告合和公司、保捷公司签订的《最高额保证合同》意思表示真实，未违反法律法规强制性规定，对各方均具有约束力。长城公司提起本案诉讼并未超过《最高额保证合同》约定的保证期间，且《最高额保证合同》亦明确约定由各保证人承担连带保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款的规定，被告合和公司、保捷公司应对被告贻嘉公司拖欠的借款本息承担连带清偿责任，但承担的责任范围不应超过《最高额保证合同》约定的最高额人民币350000000元。被告林耀晃向建行东莞分行出具的《履约担保函》意思表示真实，未违反法律法规强制性规定，对林耀晃具有约束力。长城公司提起本案诉讼并未超过《履约担保函》约定的保证期间，且《履约担保函》亦明确约定由林耀晃承担连带保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款的规定，被告林耀晃应对被告贻嘉公司拖欠的借款本息承担连带清偿责任，但承担的责任范围不应超过《履约担保函》约定的最高额人民币400000000元。建行东莞分行与被告林耀晃签订两份《最高额权利质押合同》（合同编号分别为[2012]8800-8400-021、[2012]8800-8400-022），约定被告林耀晃以其持有的合和公司90%的股权及保捷公司30%的股权，自愿为建行东莞分行与借款人依主合同，并以银通公司为担保人所形成的一系列债权提供最高限额均为人民币350000000元的质押担保，但未到工商行政管理部门办理出质登记。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条的规定，故该质权并未设立，原告诉请对被告林耀晃提供的质押权利（即合和公司的90%的股权和保捷公司30%的股权）在上述贷款本金、利息、罚息、律师费以及其他原告为实现债权与担保权利而发生的费用范围内享有优先受偿权，于法无据，本院不予支持。被告余耀燊、谢何煦、刘植佳向建行东莞分行出具《承诺书》，承诺对银通公司在建行东莞分行所发生的一切担保贷款，如借款人或保证人发生有关借款合同、保证合同中的违约事宜，可能危及建行东莞分行债权安全的，银通公司用其公司及股东自有资产快速变现归还贷款本息。被告余耀燊、谢何煦、刘植佳其意思表示真实，未违反法律法规强制性规定，对余耀燊、谢何煦、刘植佳具有约束力。该《承诺书》并未明确约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，应认定为连带责任保证。原告诉请被告余耀燊、谢何煦、刘植佳对被告贻嘉公司的案涉债务承担连带清偿责任合法有据，本院予以支持。关于被告岑丽妹的责任问题。被告岑丽妹与建行东莞分行或长城公司不存在保证合同关系，长城公司基于被告岑丽妹与余耀燊为夫妻关系，要求岑丽妹对保证人余耀燊的债务承担连带清偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，被告银通公司、曹菊萍、谢景隆、合和公司、保捷公司、林耀晃、余耀燊、谢何煦、刘植佳承担保证责任后可向被告贻嘉公司进行追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十二条、第一百四十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百五十九条的规定，判决如下：一、被告东莞市贻嘉光电科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司偿还贷款本金人民币7688818.21元及利息、罚息（截止2014年4月21日利息为人民币1183854.09元，后续罚息应以人民币7688818.21元为本金，按照年利率11.316%从2014年4月22日起计算至实际清偿之日止）；二、被告东莞市银通融资担保有限公司、曹菊萍、谢景隆、余耀燊、谢何煦、刘植佳对被告东莞市贻嘉光电科技有限公司前述第一判项所涉债务承担连带清偿责任；三、被告东莞市合和市政工程有限公司对被告东莞市贻嘉光电科技有限公司的前述第一判项所涉债务在最高额人民币350000000元范围内承担连带清偿责任；四、被告东莞市保捷科技股份有限公司对被告东莞市贻嘉光电科技有限公司的前述第一判项所涉债务在最高额人民币350000000元范围内承担连带清偿责任；五、被告林耀晃对被告东莞市贻嘉光电科技有限公司的前述第一判项所涉债务在最高额人民币400000000元范围内承担连带清偿责任；六、被告东莞市银通融资担保有限公司、东莞市合和市政工程有限公司、东莞市保捷科技股份有限公司、余耀燊、曹菊萍、谢景隆、刘植佳、谢何煦、林耀晃承担保证责任后，有权向被告东莞市贻嘉光电科技有限公司追偿；七、驳回原告中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币89585.19元，原告中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司已预交，由原告中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司负担3132.19元，由被告东莞市贻嘉光电科技有限公司、东莞市银通融资担保有限公司、东莞市合和市政工程有限公司、东莞市保捷科技股份有限公司、余耀燊、曹菊萍、谢景隆、刘植佳、谢何煦、林耀晃负担86453元。如不服本判决，中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司、东莞市贻嘉光电科技有限公司、东莞市银通融资担保有限公司、东莞市合和市政工程有限公司、东莞市保捷科技股份有限公司、余耀燊、曹菊萍、刘植佳、谢何煦、林耀晃、岑丽妹可在本判决书送达之日起十五日内，谢景隆可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇一八年八月三日书记员  潘 巍附相关法律条文(节选)：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十条一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国物权法》第二百二十三条债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（一）汇票、支票、本票；（二）债券、存款单；（三）仓单、提单；（四）可以转让的基金份额、股权；（五）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；（六）应收账款；（七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。《中华人民共和国民法通则》第一百四十二条涉外民事关系的法律适用，依照本章的规定确定。中华人民共和国缔结或者参加的国际条约同中华人民共和国的民事法律有不同规定的，适用国际条约的规定，但中华人民共和国声明保留的条款除外。中华人民共和国法律和中华人民共和国缔结或者参加的国际条约没有规定的，可以适用国际惯例。第一百四十五条涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条人民法院审理涉台民商事案件，应当适用法律和司法解释的有关规定。根据法律和司法解释中选择适用法律的规则，确定适用台湾地区民事法律的，人民法院予以适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第二百五十九条在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。