四川省成都市新都区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）川0114行初54号 原告天生小区第五届业主委员会，住所地成都市龙泉驿区龙泉天生路192号天生小区。 负责人夏长德，主任。 委托诉讼代理人李彪，男，1974年10月11日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。系天生小区第五届业委会副主任。 委托诉讼代理人吴素芳，女，1949年1月6日出生，汉族，住成都市高新区。系天生小区第四届业委会换届工作筹备组副组长。 被告成都市龙泉驿区人民政府龙泉街道办事处，住四川省成都市龙泉驿区龙泉滨河路12号。 法定代表人吴刚，主任。 委托诉讼代理人游洪耀，四川德斯普律师事务所律师。 委托诉讼代理人王静，四川德斯普律师事务所律师。 原告天生小区第五届业主委员会与被告成都市龙泉驿区人民政府龙泉街道办事处履行法定职责一案，本院于2018年7月3日立案受理后，于2018年7月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月2日公开开庭进行了审理。原告天生小区第五届业主委员会的负责人夏长德及委托诉讼代理人李彪、吴素芳，被告成都市龙泉驿区人民政府龙泉街道办事处的工作人员蒋浪及委托诉讼代理人游洪耀、王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天生小区第五届业主委员会不服被告成都市龙泉驿区人民政府龙泉街道办事处未对其进行备案的行政行为，向本院提起行政诉讼。 原告诉称，天生小区第五届业主委员会是按照“三个规约”《物业管理条例》，在成都市龙泉驿区人民政府龙泉街道办事处星光社区的组织监督指导下并由社区工作人员李帅任筹备组组长依法选举产生的，程序合法，公开、公正、公平，资料齐全有效，所有公告都加盖了社区公章，并在显著区域进行了公示。被告为片面保护物业公司，不按照法定职责备案，严重侵犯了天生小区居民的自治权。为此，特起诉至法院，请求判令被告依法为天生小区第五届业主委员会按照法定职责进行形式告知性备案并承担本案的诉讼费。 被告辩称，一、原告不具有行政诉讼主体资格。1.原告尚未办理备案手续并刻制印章，不具有行政诉讼的主体资格。业主委员会作为全体业主的自治性组织，须经业主大会选举产生，并应依法在物业所在地的街道办事处、乡镇人民政府办理备案手续。《四川省物业管理条例》第二十八条规定：“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，持下列材料到物业管理区域所在地的街道办事处（乡、镇人民政府）备案，街道办事处（乡、镇人民政府）应当在收到备案材料后抄送县级人民政府房地产行政主管部门：（一）业主大会成立和业主委员会选举的情况；（二）管理规约、业主大会议事规则；（三）业主大会决定的其他重大事项。业主委员会办理备案手续后，可持备案证明向所在地公安机关申请刻制业主委员会印章。业主委员会应当将成立情况在物业管理区域内公告。”对于该规定，应理解为业主委员会只有在依法办理备案手续并刻制印章后才成立，才能被社会普遍认可，作为合法主体从事选聘物业服务机构、提起诉讼等活动。原告尚未在被告处办理备案手续并刻制印章，无法履行业主委员会职责，因而不具备提起行政诉讼的主体资格。2.即使原告已经合法成立，其诉讼行为没有业主大会的授权，亦不具有行政诉讼的主体资格。《行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”如前所述，原告作为“其他组织”因未备案而未合法成立，即使其已经合法成立，被告不予备案的行为侵害的也不会是原告的权益，而是业主大会或全体业主的权益。另外，根据《物业管理条例》的规定，业主委员会是业主大会的执行机构，执行业主大会决定的事项。提起诉讼属于重大事项，应当反映广大业主的真实意志，而法律上并未规定业主委员会可以直接提起诉讼，因此业主委员会行使诉讼权利应当有业主大会的授权，否则业主委员会不具有原告主体资格，不享有诉讼权利。本案原告未提供其得到业主大会授权的依据，因此，不具有行政诉讼主体资格。二、被告作出对天生小区第五届业主委员会不予备案的决定是依法履职的结果。1.街道办事处对辖区内业主大会和业主委员会的成立和活动负有协助、指导和监督职责。《业主大会和业主委员会指导规则》第六条规定：“物业所在地的区、县房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府负责对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助，负责对业主大会和业主委员会的日常活动进行指导和监督。”《成都市物业管理条例》第三条第三款规定:“街道办事处、乡(镇)人民政府负责组织、指导本辖区内的业主依法设立业主大会，协调物业管理与社区建设之间的关系，配合调解处理物业管理中的投诉，指导监督业主大会、业主委员会依法履行职责。”通过上述规定可以看出，街道办事处对辖区内业主大会和业主委员会的成立和活动负有协助、指导和监督职责，且业主委员会需经过备案程序，才能刻制印章，对外以业主委员会的名义从事相关工作和活动。2.被告的审查行为具有必要性和合理性，是依法履行其监督职责，原告向被告提交备案资料申请备案后，被告依法进行形式审查，发现原告提交的材料不齐，要求原告补充和完善。此后，被告收到天生小区业主投诉反映，有欠费业主参与了投票，小区车库没有计入专有面积作为选举结果是否双过半的依据，当选的业主委员会委员存在欠缴物业费等情况。为回复业主投诉，被告查阅了《天生小区业主大会议事规则》，其第十九条规定“业主拒付物业服务费用、不缴存建筑物及附属设施维修资金的，不享有业主大会会议上的投票权。”被告对天生小区业主大会的选票进行抽查，发现了虚假选票。同时被告核实到筹备组没有把车库面积纳入专有面积计算，当选的业主委员会委员均是在业主大会召开期间补交了物业费，但当选后至今未缴纳物业费。被告随后将天生小区选举过程中存在的问题向全体业主进行公告，公告期为15天，公告期内，再次收到业主对选举过程的质疑和对选举结果不予认可的投诉。被告认为，天生小区换届筹备组的行为明显不当，导致选举结果不真实。据此，被告依据《物业管理条例》、《四川省物业管理条例》、《成都市物业管理条例》的相关规定以及天生小区《业主大会议事规则》的相关规约，作出对天生小区第五届业主委员会选举结果不予备案的决定。综上，原告主体资格不具有合法性，不具有行政诉讼主体资格。被告在天生小区第五届业主委员会选举过程中接到业主投诉、反映，依法履职发现问题，对其选举结果不予备案，正是被告履行了法定职责的体现。因此，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认为，本案的首要争议焦点为原告是否具有行政诉讼主体资格。1.根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。”之规定，依法成立的业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为可以业主委员会的名义提起诉讼。但根据《物业管理条例》第十六条第一款“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。”及《四川省物业管理条例》第二十八条“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，持下列材料到物业管理区域所在地的街道办事处（乡、镇人民政府）备案，街道办事处（乡、镇人民政府）应当在收到备案材料后抄送县级人民政府房地产行政主管部门：（一）业主大会成立和业主委员会选举的情况；（二）管理规约、业主大会议事规则；（三）业主大会决定的其他重大事项。业主委员会办理备案手续后，可持备案证明向所在地公安机关申请刻制业主委员会印章。业主委员会应当将成立情况在物业管理区域内公告。”之规定，备案行为实际上是对业主委员会依法成立、具备主体资格等一系列事实的确认，业主委员会只有依法办理了备案登记，才能凭备案文件刻制印章，取得对外活动的主体资格。本案中，天生小区第五届业主委员会尚未办理备案，故其不具有对外活动的主体资格，其无法以其名义提起行政诉讼。2.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”之规定，其他组织亦必须是依法成立的组织，本案中，业主委员会属于其他组织，但天生小区第五届业主委员会尚未备案成立，故其不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民法人或者其他组织”的条件。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告天生小区第五届业主委员会的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  文 昊 审 判 员  廖晶晶 人民陪审员  朱兆群 二〇一八年八月八日 书 记 员  雷 婷