安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1202民撤3号原告：湖北三峡农村商业银行股份有限公司，住所地湖北省宜昌市夷陵区平云一路64号，统一社会信用代码914205000526428657。被告：张军，男，1972年9月7日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：张媛，安徽天宽律师事务所律师。被告：湖北美特普投资集团有限公司，住所地湖北省宜昌市西陵夷大道15号，统一社会信用代码420500000135709。法定代表人：吴绍达，该公司经理。被告：安徽美特普机械有限公司，住所地安徽省阜阳市经济开发区新阳大道32号，统一社会信用代码91341200090762091W。法定代表人：陈利，该公司经理。委托诉讼代理人：钱经峰，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：杨梅，该公司法律顾问。原告湖北三峡农村商业银行股份有限公司（以下简称三峡公司）诉被告张军、湖北美特普投资集团有限公司（以下简称湖北美特普公司）、安徽美特普机械有限公司（以下简称安徽美特普公司）第三人撤销之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭于2018年7月11日公开开庭进行了审理。原告三峡公司的委托诉讼代理人温建波，被告张军委托诉讼代理人张媛，被告安徽美特普公司的委托诉讼代理人钱经峰、杨梅到庭参加了诉讼。被告湖北美特普公司经本院公告传唤未能到庭参加诉讼。本案现己审理终结。三峡公司向本院提出诉讼请求：依法撤销阜阳市颍州区人民法院作出的（2016）皖1202民初2787号民事判决。事实和理由：被告张军于2016年6月向贵院起诉，诉请贵院确认湖北美特普公司不具有安徽美特普公司的股东资格，贵院于2016年8月10日作出（2016）皖1202民初2787号民事判决书，判决“确认第三人湖北美特普公司不具有安徽美特普公司股东资格”。原告认为，上述判决应当依法撤销，理由如下：湖北美特普公司持有的安徽美特普公司75%的股权是于2015年7月被宜昌市西陵区人民法院首封，张军向贵院提起股权确认之诉的时间是2016年6月，贵院作出的（2016）皖1202民初2787号民事判决书的时间是2016年8月，即确认之诉的提起和判决均是在股权被查封、冻结之后。《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定：“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。”贵院在审理（2016）皖1202民初2787号案件过程中，没有查询湖北美特普公司持有安徽美特普公司股权的权属状况，在该股权实际已被司法查封、冻结的状况下，错误地作出了判决，因此贵院对湖北美特普公司作出的不享有安徽美特普公司股东资格的确权判决明显违反法律规定，应当被依法撤销。同时（2016）皖1202民初2787号民事判决书中适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条作出确认第三人湖北美特普公司不具有安徽美特普公司股东资格的判决是错误的。因为《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条的内容是“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”，与本案无关；而判决书所附《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条的内容却是“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。”（该条款内容实际为第二十二条）。如果法院引用的实际上是《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》二十二条，那么根据条款内容，张军作为原告主体是不适格的，因为该条款是针对的是“当事人确认其（具有）股东资格”。另外，被告安徽美特普公司名下拥有多处房产和多宗土地，价值远超公司注册资本（3000万元），而张军仅仅出资几百万元，不足以购买上述巨额资产。原告认为，被告湖北美特普公司实际已经完成出资，只是为逃避债务而没有在工商部门备案出资情况。被告湖北美特普公司系原告诉中聚（湖北）商业管理有限公司、湖北美特普公司等金融借款合同纠纷执行一案的被执行人，为维护原告的合法权益，特向贵院提起第三人撤销之诉，希望贵院公正审理，依法支持原告诉讼请求。张军委托诉讼代理人代为辩称，原告不具有提起第三人撤销之诉的主体资格，（2016）皖1202民初2787号判决并未侵害本案原告民事权益，原告起诉已经超过法定的起诉期限，要求驳回原告的诉讼请求。湖北美特普公司未答辩。安徽美特普公司委托诉讼代理人代为辩称，原告不是本案适格的诉讼主体，（2016）皖1202民初2787号民事判决书并未侵害本案原告的民事权益，且该判决无错误，原告起诉超过了法定起诉期限，湖北美特普公司在我单位没有任何出资，原告起诉已经实际出资不属实，我单位早在2014年10月30日就已经作出股东会决议，取消了湖北美特普公司的股东资格，对此湖北美特普公司也签字盖章确认，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2014年1月14日张军与湖北美特普公司共同出设立安徽美特普公司，注册资本3000万元，原告张军认缴出资750万元，拥有25%的股权，湖北美特普公司认缴出资2250万元，拥有75%的股权，双方订立了公司章程，张军认缴的750万元在2015年12月20日前缴清，湖北美特普公司于2014年3月30日前缴付500万元，余款在2015年12月20日前缴清。后张军转入安徽美特普公司出资750万元，完成缴纳全部出资义务，湖北美特普公司因未按期缴付出资，安徽美特普公司向湖北美特普公司发出缴纳出资催告函。由于湖北美特普公司仍未缴付出资，2014年4月30日，安徽美特普公司召开股东会议，并形成会议决议：一、根据公司章程，湖北美特普公司应于2014年3月30日前缴纳出资500万元，至今经催告未缴，同意湖北美特普公司在二个月内缴纳；二、如湖北美特普公司未按期缴纳，按公司章程第二十五条执行，湖北美特普公司将自动放弃股东资格。公司适时办理法定减资事宜或者其他股东或者第三人缴纳相应的出资，并由股东张军，湖北美特普公司签名、盖章。湖北美特普公司仍未按期缴纳出资，安徽美特普公司起诉至本院，要求确认湖北美特普公司不具有股东资格，2016年8月10日本院作出（2016）皖1202民初2787号民事判决，判决湖北美特普公司不具有安徽美特普公司股东资格。原告认为，（2016）皖1202民初2787号民事判决侵犯了其合法权益，要求撤销该判决。另查明：2016年7月16日湖北省宜昌市西陵区人民法院作出（2015）鄂西陵民初字第01259-8号协助执行通知书，于2016年7月20日送达至阜阳市工商行政管理局经济技术开发区分局。2016年8月4日，湖北省宜昌市西陵区人民法院作出(2016)鄂0502执600号执行裁定书。再查明：截至本案起诉时，安徽美特普公司工商登记股东为张军和湖北美特普公司，其中张军占该公司25%的股份，湖北美特普公司占75%。上述事实，由（2016）皖1202民初2787号民事判决书、（2015）鄂西陵民初字第01259-8号协助执行通知书及该通知书的送达回执、（2016）鄂0502执600号执行裁定书及当事人陈述等，予以证实。本院认为，本案争议的焦点问题是原告湖北美特普公司是否具备针对（2016）皖1202民初3787号民事判决提起撤销之诉的第三人资格。从《民事诉讼法》第五十六条关于第三人撤销之诉的规定来看，提起撤销之诉的第三人是指对当事人双方的诉讼标的有独立请求权，或者虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼，请求改变或者撤销原判决、裁定、调解书损害其民事权益的部分或者全部内容。据此，提起第三人撤销之诉的主体必须是原案诉讼中有独立请求权的第三人或者无独立请求权的第三人。而本案原告既不属于有独立请求权的第三人，也不属于无独立请求权的第三人。原告三峡公司既不是安徽美特普公司的股东，也非湖北美特普公司的股东，由于湖北美特普公司没有履行出资义务，被确认为不具有股东资格与原告没有法定的利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。但由于本案原告三峡公司只是湖北美特普公司的普通债权人，不属于《民事诉讼法》第五十六条第三款规定的提起撤销之诉的第三人，原告作为第三人撤销之诉的主体不适格。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告湖北三峡农村商业银行股份有限公司的起诉。原告湖北三峡农村商业银行股份有限公司预交的案件受理费80元，予以退还；公告费据实结算，由原告湖北三峡农村商业银行股份有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  谢 云审 判 员  杨晓静人民陪审员  尤 红二〇一八年八月二十七日书 记 员  王瑞莉