湖北省通城县人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂1222民初583号原告汪银光，男，1952年3月10日生，汉族，湖北省通城县人，居民，住本县。被告夏星甫，男，1964年1月3日生，汉族，湖北省通城县人，教师，住本县。原告汪银光与被告夏星甫财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴志宝担任审判长、与审判员蔡金先、人民陪审员吴小列依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汪银光、被告夏星甫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汪银光起诉要求：1、责令被告停止侵权，归还被占的一亩油茶基地，赔偿损失25000元；2、赔偿原告上访损失2000元。事实与理由：1992年5月8日，被告趁原告不在家之际，故意将原告所有的一亩栽种了油茶树的山地损毁，自行栽种了红薯。原告回家后扯掉了被告栽种的部分红薯苗。后来，被告找到村委会干部，要求原告将扯掉的红薯苗重新栽种好。原告没有同意，再次向塘湖镇政府反映情况，但政府对此不管。为了维护原告的权益，现依法起诉，请求人民法院依法判决。为了证明诉讼主张，原告向法庭提交了如下证据：1、身份证复印件。以证明原告主体资格适格。2、书证两份。夏进良证言内容为“我组汪银光在角变山上有一股山是分给汪银光所有权。特此证明。石港六组夏进良”；徐克刚证言内容为“事由，汪银光同志与夏星甫同志为山争吵，我到实地看了，星甫同志栽的板栗树和油茶，但看有十几二十年左右。听说王水宝书记原调解过。但我确实不知。现在汪银光同志要求要我写纸为据。石港村徐克刚”。以证明地名为“棘叉峦”一带的荒山归原告管理经营。被告夏星甫辩称：一、原告所诉与事实不符。1993年8月，原黄袍乡政府下发文件要求石港村开发110亩山地发展林园经济。石港村按照文件规定，将“棘叉峦”一带的荒山规划为茶叶基地，其中就包括了原告汪银光的一处柴山。石港村干部动员原告汪银光对荒山进行开垦，但原告以没有劳动力为由拒绝了。后来，在村委会干部的动员和按照政府文件规定“谁挖、谁栽、谁管、谁受益”承诺下，被告及家人按照要求对荒山进行开垦，栽种了茶叶树。1994年春，原告在茶叶基地套种了红薯苗。在栽种的红薯苗成活后，原告汪银光无故将部分红薯苗损毁。在原告损毁红薯苗后，被告找到乡政府和村委会要求进行协调，村委会干部要求原告将损毁的红薯苗重新栽种好。我为了处理好关系，在村干部的见证下主动让出面积约0.1亩的山地给原告，同时也没有要求原告重新栽种损毁的红薯苗。在村委会的调解下，我和原告均表示同意，并承诺不再发生纠纷。2017年12月2日，原告汪银光无故将我板栗林园中最大的一颗板栗树砍伐，在他人告知我后，我及时进行制止，并要求村委会干部进行协调。原告不但不接受村委会干部的协调，反而将板栗树锯倒，并用板车运回家。此后，原告由多次到被告的基地上损毁茶叶树和板栗树。原告的行为已经构成犯罪，但被告考虑到原告年龄较大，就没有与其计较。二、被告对山地有经营权，收益是合法的。“棘叉峦”山地属于集体所有，原告自1982年以来从未对此山地进行开发利用，在1993年村干部按照乡政府文件规定动员原告对山地进行开垦，原告却表示拒绝，而且在1994年经村委会干部进行调解后我们双方都同意调解意见。原告的起诉没有事实和法律依据，依法应当驳回，同时要求原告赔礼道歉，并赔偿我的经济损失。为了反驳原告，证明自己的主张，被告夏星甫向法庭提交了如下证据：1、塘湖镇石港村委会村委会调解证明。内容为：1993年原黄袍乡政府按照有关文件精神要求下辖各村进行山地开发，发展经济建设。石港村规划的茶园基地包括了村委会原来分给汪银光的荒山。因汪银光无力开垦，经村委会做工作后夏星甫按照黄袍乡政府文件精神对山地进行开垦，并栽种了农作物。1994年汪银光务工回家后，将夏星甫栽种的红薯损毁部分，并要求夏星甫归还土地。经村委会进行调解，夏星甫将开垦的山地中面积约0.1亩土地交予汪银光进行耕种，双方承诺不再为此土地发生纠纷。2017年12月，汪银光再次砍倒夏星甫开垦的经济林中的板栗树，并要求夏星甫赔偿其山林25年的经济损失。经村委会干部调解未果。该证明加盖了塘湖镇石港村委会的印章。2、黄袍乡人民政府黄政发（1993）6号文件一份。被告提交上述证据以证明地名为“棘叉峦”的荒山是村集体土地，应当由被告进行经营。对原告提交的证据，被告质证时对证据1无异议；对证据2中徐克刚的证言无异议，对夏进良的证言有异议，认为该证言内容不完善，只能证明原告在1993年前有使用权。对被告提交的证据原告质证时对证据有异议，认为被告举证没有法律依据。本院认为，被告对原告所举证据1质证无异议，可以作为本案的有效证据；原告所举证据2中夏进良证言不能单独证明原告在地名为角变山（棘叉峦）的山林中具有部分山林的承包经营权、徐克刚的证言虽然被告质证无异议，但该证言在涉及本案纠纷中没有实际内容，故本院不予认定。被告所举证据1的出证人是原、被告共同生活的基层组织，且相关村干部曾先后于1994年和2017年对原、被告间的纠纷进行调解，其证言能够证明原、被告发生纠纷的原因和村委会进行调解的事实、被告所举证据2属于行政机关在行政管理过程中形成的具有法定效力和规范格式的文书，对所属行政区域具有行政强制执行力的公文，原告虽然在质证时对上述两份证据有异议，但原告未举出相反证据进行反驳，故对被告所举证据所证明的事实予以认定。但是，根据我国法律规定，山林的经营权应当依法经县级以上地方人民政府登记核发的《林权证》为法律依据，被告所举证据不属于林地权属的有效法律凭证，故对被告的举证目的本院不予认定。经当事人举证、质证和法庭认证，确认本案事实如下：原告汪银光与被告夏新甫均系塘湖镇石港村六组村民。1993年8月，原黄袍乡政府（后因行政机构改革合并为塘湖镇）为了进行秋冬山地开发，下发文件要求所辖各村进行山地开发。石港村按照文件要求，在地名为“棘叉峦”的山林规划了茶园基地，该基地包括了村委会原来分配给汪银光的荒山。原告汪银光对村委会划分的荒山没有进行开垦。后经村委会做工作，被告夏星甫对山地进行开垦，并栽种了农作物。1994年，原告汪银光将被告夏星甫栽种在开垦山林的红薯损毁了部分，并要求被告夏星甫归还土地。经村委会进行调解，夏星甫将开垦的山地中面积约0.1亩土地交予汪银光进行耕种，双方承诺不再为此土地发生纠纷。被告夏新甫后来在开垦的山林中栽种了板栗和茶叶。2017年12月2日，原告汪银光无故到被告夏新甫开垦的山林中，将山林中一棵板栗树砍倒，并要求夏星甫赔偿其山林25年的经济损失。发生纠纷后，石港村委会干部组织双方当事人进行调解未果。为此，原告汪银光于2018年3月15日诉讼来院，要求被告停止侵权，归还被占有的一亩油茶基地，并赔偿损失27000元。本院认为，我国法律规定，公民合法的财产权益受法律保护，禁止任何组织或者个人破坏；公民的人身、财产受到侵害的，有权要求侵害人赔偿损失;同时根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告汪银光要求被告夏新甫停止侵权，归还被占有的一亩油茶基地，并赔偿损失27000元。但原告所举证据不能证明诉争山林承包权属的具体情况，且原告亦未举证证明其存在损失的情况，故应当承担因举证不能的法律后果。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告汪银光的诉讼请求。本案收取案件受理费475元，由原告汪银光承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费475元。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行。账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴志宝审 判 员  蔡金先人民陪审员  吴小列二〇一八年八月二十五日书 记 员  王昱东附：相关法律、法规条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。