贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黔0321行初151号 原告遵义德祥物业服务有限公司。住所地：遵义市汇川区福州路126号3楼301号。 统一社会信用代码：915203202337341265C。 法定代表人张著明，经理。 委托代理人黄林，贵州金瑞律师事务所律师。 被告遵义市人力资源和社会保障局。住所地：遵义市汇川区广州路256号。 统一社会信用代码︰11520300560919015T。 法定代表人梁铮，局长。 出庭行政机关负责人宦承良，遵义市汇川区人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人姚欣，社保科工作人员。 被告贵州省人力资源和社会保障厅。住所地：贵阳市延安中路20号。 统一社会信用代码：11520000009390615D。 法定代表人朱桂云，厅长。 出庭行政机关负责人谢丹青，副厅长。 委托代理人袁斌，贵州省人力资源和社会保障厅政策法规处处长。 委托代理人李娜，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。 第三人杨雨琴，女，汉族，1971年3月11日出生，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。 原告遵义德祥物业服务有限公司﹙以下简称遵义德祥公司﹚不服被告遵义市人力资源和社会保障局﹙以下简称遵义市人社局﹚和贵州省人力资源和社会保障厅（以下简称贵州省人社厅）对李义作出的工伤认定和行政复议决定一案，遵义市中级人民法院受理后，于2018年1月18日作出裁定，将该案移交本院审理，本院于2018年3月21日立案受理后，依法组成合议庭于8月1日公开开庭进行审理。原告遵义德祥公司委托代理人黄林，被告遵义市人社局出庭行政机关负责人宦成良，被告贵州省人社厅出庭行政机关负责人谢丹青及委托代理人袁斌、李娜，第三人杨雨琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2017年6月27日，遵义市人社局作出遵市人社工认字〔2017〕2118号《认定工伤决定书》认定︰2017年1月13日，遵义德祥公司职工李义，在上班途中发生非本人主要责任的交通事故伤害：“特重度颅脑外伤并多发伤：弥漫性轴索损伤、颅脑多发脑挫裂伤、左侧动眼神经损伤、闭合性胸外伤、颅骨多发骨折、双肺××并呼吸衰竭”，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤”之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告遵义德祥公司不服向贵州省人社厅申请行政复议，2017年12月12日，贵州省人社厅作出黔人社厅行复决字〔2017〕39号《行政复议决定书》，维持遵义市人社局作出的遵市人社工认字〔2017〕2118号《认定工伤决定书》。现原告不服向人民法院提起行政诉讼。 原告遵义德祥公司诉称，原告所聘请的员工李义于2017年1月13日上午7点30分，在途经汇川区东联线洪宇驾校路段时被贵CVWM368号长安小汽车撞到在地，被送往遵义医学院附属医院救治。李义家属向被告申请工伤认定，同年6月2日，被告作出遵市人社工认字〔2017〕2118号作出《工伤认定决定书》。原告对该决定书不服申请复议，贵州省人社厅作出黔人社厅行复决〔2017〕39号《行政复议决定书》，维持遵市人社工认字〔2017〕2118号《认定工伤决定书》。原告认为该工伤决定书违背本案客观事实即该员工李义当天不值班，不符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项“在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故……”之规定。原告依法提起行政诉讼，请求法院依法撤销遵市人社工认字〔2017〕2118号《认定工伤决定书》，和黔人社厅行复决字〔2017〕39号《行政复议决定书》，本案诉讼费由被告承担。 被告遵义市人社局辩称︰李义系原告公司职工，在航天汽车广场从事保安工作任保安队长，2017年1月13日，李义在东联线马桑台组家中到航天汽车广场，上班途中途经汇川区东联线洪宇驾校路段，发生不负责任(非本人主要责任)的交通事故，于当日被送往遵义医学院附属医院医治。经调查原告法人代表张著明称，单位没有制定排班和休息制度，职工上班的情况由公司交接班记录和考勤表作登记。李义按照规定是上两天休息两天，根据原告提交的考勤表和交接班记录显示，李义的上班和休息时间并不固定，连续上班为1天、2天、3天的情况均存在，与上两天休息两天的规定不符。在没有任何排班制度的情况下，不能仅凭交接班记录推定李义受伤当日是否上班，考勤是根据上班的具体情况做的记载，李义受伤还未到单位，考勤表中自然没有其受伤当日其上班的登记。我局要求原告举证后，原告提交举证意见，但未能举证证明李义当天是否上班。按照《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告应当承担举证不力的后果。原告存在管理不规范、制度不健全的情况，试图以不规范的管理逃避工伤责任是不负责任的表现。经调查原告单位职工陈涛和向魁德，查明李义、陈涛和向魁德三人负责在原告安排的汇川区重庆路航天汽车广场检车站从事安保工作，三人轮岗白天上班必须两人在岗。李义受伤当日，向魁德休息(在李义受伤前向李义请假)仅陈涛一人在岗，原告知道李义受伤后从其他岗位调了一名工作人员来检车站上班，这表明李义当日原本是要在单位正常上班，因在途中发生交通事故后未能到单位上班。经调查李艳和杨雨琴查明，李义于1月13日要到单位上班，李义受伤时穿着工作裤(不上班时李义不会穿工作裤)，李义家住高桥办鱼芽社区东联线猫猫山脚下，平时上下班到工作地点汇川区航天汽车广场均是步行，受伤地点就在航天汽车广场附近，是其上下班合理路线。李义上班时间为早上8点，其受伤时间为早上7点30分，受伤时属于合理上班的时间内。综上所述，2017年1月13日，原告单位职工李义在合理时间、合理路线，正常上班过程中途经东联线洪宇驾校斑马线处遭受不负事故责任(非本人主要责任)的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之的应当认定为工伤”中第(六)项“在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡火车事故伤害的”的规定，属于工伤认定范围，我局依法作出的遵市人社工认字〔2017〕2118号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告贵州省人社厅辩称，一、我机关作岀行政复议决定证据确凿。复议过程中，我厅依据原告与遵义市人社局提交的证据材料查明如下：李义系原告员工，在遵义市××区××路航天汽车广场担任保安并任代理班长。2017年1月13日7时30分，李义在遵义市××区××线××路段与一辆小型轿车相撞受伤，经遵义市公安局交通警察支队汇川大队认定，李义对该次事故不负责任。4月11日，李义之妻杨雨琴向遵义市人社局提出工伤认定申请，遵义市人社局受理后，向原告下达举证通知书，原告在规定举证时效内提交相关证据，遵义市人社局通过对原告和杨雨琴提供证据进行审查，于6月26日作出遵市人社工认字〔2017〕2118号《认定工伤决定书》，并送达原告和杨雨琴。李义属于原告员工，在上下班途中发生交通事故且系非本人主要责任，市人社局作出的认定为工伤并无不当，我厅作出维持决定正确。二、我机关作出行政复议决定适用法律、法规正确。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤︰(六)在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。”李义在去原告处上班途中遭遇非本人主要责任的交通事故，属于上述法律规定的情形。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持遵义市人社局作出的遵市人社工认字〔2017〕2118号《认定工伤决定书》，适用法律、法规正确。三、我厅作出行政复议决定符合法定程序。我厅于2017年9月28日第一次收到原告提交的复议申请材料，9月30日作出《补正通知书》并于当日送达原告，原告于10月19日重新提交复议申请材料，我厅于10月23日作出《行政复议受理通知书》，并注明受理日期为“2017年10月19日”，同日向遵义市人社局送达《提出行政复议答复通知书》。12月12日作出《行政复议决定书》并于12月18日、12月22日先后送达双方，我厅履行了受理、决定、送达等程序，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条、第四十条的规定。综上我厅作出行政复议决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第三人杨雨琴述称，遵义市人社局所作出的遵市人社工认字〔2017〕2118号《认定工伤决定书》，贵州省人社厅所作出的黔人社厅行复决字〔2017〕39号行政复议决定书是客观、公正、合法的。为了维护家属的合法权益，请求人民法院驳回原告的诉求。 被告遵义市人社局为证明自己行政行为合法，在举证期限内向本院出示了如下证据，并说明其证明目的。 第一组︰ 工伤认定申请表及相关材料。证明第三人向被告提出工伤认定申请及第三人受伤的事实； 第二组︰ 用人单位提交资料清册、行政执法文书送达地址确认书、送达回执、工伤认定举证通知书、举证材料、用人单位交接班记录、考勤记录。证明被告依法向原告送达了举证通知，并特别告知原告如认为不属工伤，依法提供相关的证据材料，原告在2017年5月4日签收； 第三组︰ 《询问笔录》七份。（张著明、向魁德、陈涛、王帮学，杨雨琴、李艳、李万强），身份证复印件（王帮学、李艳、向魁德）。证明被告依法取证，李义是在上班途中受伤； 第四组︰ 《认定工伤决定书》。证明被告依法作出《认定工伤决定书》，且分别送达原告和第三人。 第五组︰ 相关法律法规。证明作出认定工伤决定书适用依据正确。 经举证、质证，原告对被告提供的证据质证意见是︰第3组证据中对杨雨琴、李艳的询问笔录有异议，因为他们与李义具有利害关系，不具有真实性、合法性，而且询问笔录上询问的工作人员没有合法依据证明其身份，没有工作人员的签名，陈涛、向魁德的询问笔录不清晰，不足以证明李义是否在当天上班，故《认定工伤决定书》认定事实不清，不具有真实性、合法性。 被告贵州省人社厅和第三人杨雨琴对被告遵义市人社局提供的证据的三性及证明目的均无异议。 被告贵州省人社厅为证明自己的行政行为合法，在举证期限内向本院提交了如下证据，并说明其证明目的。 第一组︰ 1、行政复议申请书； 证明目的：证明被告贵州省人社厅于2017年10月19日收到原告补正后提交的复议申请书及证据资料。 第二组︰ 2、行政复议申请补正通知书及送达回证； 3、行政复议受理通知书及邮寄单号签收查询结果； 4、提出行政复议答复通知书及送达回证 证明目的：证明被告贵州省人社厅依法受理了原告的行政复议申请。 第三组︰ 5、行政复议答复书； 证明目的：证明遵义市人社局在法定期间内向贵州省人社厅提交了答复书及证据资料。 第四组︰ 6、行政复议决定书； 7、送达回执； 8、邮件单号及签收查询结果。 证明目的：证明被告贵州省人社厅依法作出行政复议决定并送达双方。 经举证、质证，原告对被告贵州省人社厅提供的证据质证意见是︰由于被告贵州省人社厅维持了被告遵义市人社局认定事实不清楚的《认定工伤决定书》，故被告贵州省人社厅作出的复议决定是错误的。 被告遵义市人社局和第三人杨雨琴对贵州省人社厅提供的证据三性及证明目的均无异议。 经举证、质证，本院认证如下︰对被告遵义市人社局提供的第一、二、四组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，第三组证据载明内容能够互相印证，对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，且都能够达到其证明目的。对被告贵州省人社厅提供的第一、二、三、四组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以确认，能够达到其证明目的。 经举证、质证、认证，结合当事人陈述，本院确认以下事实︰李义﹙又名李利﹚系原告遵义德祥公司安保人员，在遵义市××区××路航天汽车广场担任保安并任代理班长。2017年1月13日7时30分，李义在上班途中，途经遵义市××区××线××路段遭遇交通事故，该事故经遵义市公安局交通警察支队汇川大队认定︰李义对该次事故不负责任。李义受伤后，当即被送往遵义医学院附属医院治疗，诊断为：特重度颅脑外伤并多发伤：弥漫性轴索损伤、颅脑多发脑挫裂伤、左侧动眼神经损伤、闭合性胸外伤、颅骨多发骨折、双肺××并呼吸衰竭。2018年1月18日李义经医治无效死亡。 2017年年4月11日，李义之妻杨雨琴向遵义市人社局提出工伤认定申请。期间遵义市人社局对原告遵义德祥公司提供证据进行审查并对原告遵义德祥公司法定代表人张著明及员工王帮学、陈涛、向魁德，同时对李义家属及亲友杨雨琴、李艳、李万强进行调查，可以确认下列有关事实︰一、原告法人代表张著明陈述称单位没有制定排班和休息制度，职工上班的情况由公司交接班记录和考勤表作登记；二、根据原告提交的考勤表和交接班记录显示李义的上班和休息时间并不固定；三、原告单位保安陈涛和向魁德证实︰李义、陈涛和向魁德三人负责在原告安排的汇川区重庆路航天汽车广场检车站从事安保工作，三人轮岗白天上班必须两人在岗，李义受伤当日，向魁德休息(在李义受伤前向李义请假)，仅陈涛一人在岗，原告知道李义受伤后从其他岗位调了一名工作人员来检测站上班。四、李义于1月13日到单位上班穿着工作裤(不上班时李义不会穿工作裤)，李义家住高桥办事处鱼芽社区东联线猫猫山脚下，平时上下班到工作地点是步行，受伤地点就在航天汽车广场附近，是其上下班合理路线；五、李义上班时间为早上8点，其受伤时间为早上7点30分。 2017年4月11日，李义之妻杨雨琴向遵义市人社局提出工伤认定申请，同年4月25日遵义市人社局受理后，于5月4日向原告送达举证通知书，并对有关人员进行调查，遵义市人社局通过对相关证据综合进行审查后，于2017年6月26日作出遵市人社工认字〔2017〕2118号《认定工伤决定书》，认定李义受伤为工伤。 原告遵义德祥公司对被告遵义市人社局作出的遵市人社工认字〔2017〕2118号《认定工伤决定书》不服，于2017年9月28日，向被告贵州省人社厅申请行政复议，被告贵州省人社厅于同年9月30日向原告送达行政复议申请补正通知书，并于当日送达原告。原告于10月19日重新提交复议申请材料，贵州省人社厅于10月23日作出《行政复议受理通知书》并注明受理日期为“2017年10月19日”，同日向被告遵义市人社局送达《提出行政复议答复通知书》，遵义市人社局于同年11月2日提交行政复议答复意见书。贵州省人社厅依法对案件的事实、程序、法律法规的适用进行了全面审查后，于2017年12月12日，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出黔人社厅行复决字〔2017〕39号《行政复议决定书》，维持被告遵义市人社局作出的遵市人社工认字〔2017〕2118号《认定工伤决定书》。 本院认为，本案的争议焦点是李义是否在“上班途中”遭遇交通事故伤亡。本案受害人李义系原告遵义德祥公司的员工，2017年1月13日7时30分，李义上班途中途经汇川区东联线洪宇驾校路段时与贵Ｃ×××××长安小汽车相撞，经送往遵义医学院附院救治无效后，于2018年1月18日死亡的事实成立。该事实有被告遵义市人社局对原告遵义德祥公司法定代表人张著明及员工王帮学、陈涛、向魁德，和对李义家属及亲友杨雨琴、李艳、李万强的调查材料能够互相印证，被告遵义市人社局认定李义是在“上班途中”遭遇交通事故存在高度盖然性，同时认定该事实成立也符合常理，即被告遵义市人社局调查的证据足以认定李义是在“上班途中”遭遇的交通事故。综前所述，2017年1月13日，李义在合理时间、合理路线，正常上班过程中途经东联线洪宇驾校遭受不负事故责任(非本人主要责任)的交通事故受伤事实清楚，证据确凿。 被告遵义市人社局根据第三人的申请，依照法定程序向当事人送达有关法律手续并进行调查后，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项关于“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者……的”之规定，作出遵市人社工认字〔2017〕2118号《认定工伤决定书》认定李义所受伤害为工伤，事实清楚、适用法律法规正确，符合法定程序。原告不服向被告贵州省人社厅申请行政复议，贵州省人社厅依法受理并进行全面审查，认为原行政机关作出工伤认定事实清楚，处理程序合法，适用法律法规正确，作出维持遵义市人社局对李义的工伤认定决定，本院依法予以支持。对原告遵义德祥公司诉称李义当日不是上班，与客观事实不符，其诉称理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，被告遵义市人社局作出的工伤认定和贵州省人社厅作出的复议决定，事实清楚，符合法定程序，适用法律法规正确，本院依法予以支持；原告遵义德祥公司诉称事实不清的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告遵义德祥物业服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告遵义德祥物业服务有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 （此页无正文） 审 判 长  钱朝友 人民陪审员  张家学 人民陪审员  杨先伦 二〇一八年八月一日 法官助理黄开群 书记员李小冬