四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终7971号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司成都市新都支公司，住所地：四川省成都市新都区宝光大道南段**。 法定代表人：李琦，经理。 委托诉讼代理人：何丹，女，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：廖云红，男，汉族，1973年4月24日出生，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：汪永乐，四川合泰律师事务所律师。 原审第三人：王佑邦，男，汉族，1976年4月3日出生，住四川省青川县。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司成都市新都支公司（以下简称“中华联合财保新都支公司”）因与被上诉人廖云红，原审第三人王佑邦保险纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2017）川0114民初3327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中华联合财保新都支公司上诉请求：1.依法撤销成都市新都区人民法院（2017）川0114民初3327号民事判决，并依法改判中华联合财保新都支公司不承担赔偿责任；2.二审案件受理费由廖云红负担。主要事实及理由：1.一审法院事实认定不清，证据不足，违反法律规定，云南警官学院司法鉴定中心出具的鉴定报告依据的现场照片系中衡保险公估有限公司（以下简称公估公司）提供，具有客观性；2.对于民事案件，法律并无规定禁止单方委托鉴定；3.中华联合财保新都支公司递交的鉴定报告，科学的分析并阐述了碰撞痕迹与报案人陈述事故过程，客观地还原了刻意摆放的现场，廖云红并没有相反证据予以否认；4.公估公司的评价报告仅仅是对损失金额予以评估，与事故是否发生无关。 廖云红辩称：1.公估公司在报告第4条第1点载明的勘查意见可以证明交通事故发生的真实性；交警出具的事故认定书也可以证明事故发生的事实，只是因案发地偏远，公估公司和交警部门都是事故发生的次日到场；2.云南警官学院司法鉴定中心所出具的司法鉴定意见书的工作人员并没有亲自到场对现场进行勘验，出具的鉴定报告不具有客观性。 原审第三人王佑邦答辩称，一审法院查明事实清楚，钱我已经赔付，请求驳回上诉，维持原判。 廖云红向一审法院起诉请求：1.判令中华联合财保新都支公司向廖云红给付保险金98360元；2.一审诉讼费由中华联合财保新都支公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的主体身份信息、保险单、交通事故认定书、机动车辆出险通知书、损失确认书、查勘报告、现场照片、拒赔通知书、赔偿协议书等证据，一审法院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：云南警官学院司法鉴定中心车辆痕迹检验司法鉴定意见书（云警院【2016】痕鉴字第Ｘ145ＢＸ号），该鉴定意见书鉴定结论为：“一、德庆县火车站西货场某水泥仓库内的现场房屋金属立柱扭曲变形的破损痕迹，不是川Ｊ·1XX1号‘福田’牌重型半挂牵引车牵引着川Ｓ·1XX5挂号‘通亚达’重型专项作业半挂车的车尾部左后角车身表面是在倒车行驶时相碰撞肇事而形成。二、川Ｊ·1XX1号‘福田’牌重型半挂牵引车的车辆驾驶员刘锐（驾驶证号：5107221983XXX）报称驾驶车辆倒车过程中与现场仓库中的房屋金属立柱相撞击刮擦的本次车辆肇事情况陈述不属实。三、现场仓库场地中的川Ｊ·1XX1号‘福田’牌重型半挂牵引车牵引着的川Ｓ·1XX5挂号‘通亚达’重型专项作业半挂车的车尾部左后角车身表面与现场仓库中的房屋工字钢型金属立柱近距离靠近停放在现场场地上的本次车辆现场肇事情形，系相关当事人刻意摆放的虚假车辆肇事现场。”廖云红及王佑邦质证认为，该份鉴定意见系中华联合财保新都支公司单方委托鉴定，根据事故认定书载明驾驶员在倒车过程中撞倒房屋立柱，且在公估公司的报告中，也载明属于保险赔偿范围。对该鉴定意见的真实性、合法性、关联性均不予认可。廖云红申请了云南警官学院司法鉴定中心鉴定人张昆出庭接受质询，该鉴定人在一审庭审中陈述，上述鉴定报告并未到事故现场进行勘测，其鉴定材料采用了公估公司的笔录及照片，并根据相关科学技术方法进行，故该鉴定结论是符合客观情况。一审法院认为，根据道路交通事故认定书载明“经调查，此事故是刘锐驾驶川Ｊ×××××（川Ｓ×××××）号车倒车时未确保车后安全行驶造成的。驾驶人刘锐应负此事故的全部责任”以及公估公司机动车辆保险现场查勘报告中现场查勘情况载明“2016年8月2日下午，我司查勘人员赶往事故现场，到达现场后，现场交警部门已撤，经询问周边知情人士及仓库工作人员，得知碰撞事故属实。经现场收集运单证照等资料确认：经复勘现场并比现场痕迹，车辆碰撞痕迹及碰撞高度与立柱受损部位吻合，与报案所述吻合。”此次交通事故的事故认定书及中华联合财保新都支公司委托的公估公司己经明确了交通事故的发生原因、经过及责任分配，己确认了该交通事故发生及现场的真实性，故对该份鉴定意见书，一审法院不予采纳。 一审法院经审理认定事实如下：2016年8月1日19时10分许，王佑邦所雇佣的驾驶员刘锐驾驶川Ｊ×××××（川挂Ｓ1XX5挂）号车在拉萨市堆龙德庆区站色玛振通物流公司一水泥库房内倒车时，不慎撞到该库房内中间的立柱，造成库房受损，无人受伤的财损交通事故。交警部门对此次交通事故作出认定由刘锐承担事故全部责任。事故发生后，中华联合财保新都支公司委托公估公司对受损的财物进行现场查勘及评估定损，损失金额为98360元。2016年12月6日，王佑邦赔付财损方马文辉98360元。此后，廖云红要求中华联合财保新都支公司理赔，中华联合财产保险股份有限公司作出拒赔通知书，认为此事故不属于保险责任赔偿范围，不予赔付。 一审法院另查明，川Ｊ×××××号车主系王佑邦，廖云红作为被保险人为川Ｊ×××××号车辆在中华联合财保新都支公司处购买了交强险及第三者责任险500000元（含不计免赔）。川挂Ｓ1XX5号车车主为达州市通川区佳鑫商贸有限公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司购买了第三者责任险50000元。王佑邦同意中华联合财保新都支公司直接赔付给廖云红。 一审法院认为，一、廖云红在中华联合财保新都支公司处投保了交强险及第三者责任险（含不计免赔），双方之间的保险合同关系依法成立并有效，川Ｊ×××××号车辆在保险期内发生交通事故，有权依据保险合同要求中华联合财保新都支公司承担保险责任，支付保险赔偿金。二、对于2016年8月1日的事故现场是否为假现场的问题。云南警官学院司法鉴定中心出具的鉴定报告系中华联合财产保险股份有限公司单方委托作出，鉴定的检材照片由中华联合财产保险股份有限公司提供，廖云红对此鉴定结论不予认可。而且，交警部门出具的交通事故责任认定书及公估公司的评估报告中，已经对事故发生的经过进行了确认，故应认定该起事故真实发生。中华联合财保新都支公司称2016年8月1日的事故现场为假现场而拒赔的抗辩主张不能成立。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条之规定，判决：一、中华联合财保新都支公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付廖云红98360元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1130元，鉴定人出庭费用4464元由中华联合财保新都支公司负担。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据材料，且对一审查明的事实无异议，本院予以确认。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，保险事故发生后，中华联合财保新都支公司已委托公估公司对事故现场进行了勘查，在《机动车辆保险现场查勘报告》现场查勘情况处载明“2016年8月2日下午，我司查勘人员赶往事故现场，到达现场后，现场交警部门已撤，经询问周边知情人士及仓库工作人员，得知碰撞事故属实。经现场收集运单证照等资料确认：经复勘现场并比现场痕迹，车辆碰撞痕迹及碰撞高度与立柱受损部位吻合，与报案所述吻合。”该现场查勘报告系中华联合财保新都支公司委托公估机构作出，具有客观性。云南警官学院司法鉴定中心出具的鉴定报告结论与公估公司所作出的《机动车辆保险现场查勘报告》现场勘查结论存在矛盾，但该鉴定系中华联合财保新都支公司单方委托作出，鉴定结论依据的系现场照片，而非现场勘查所形成，不足以推翻公估公司的现场勘查结论。在案涉保险事故真实发生的前提下，中华联合财保新都支公司主张案发现场系伪造未有足够证据证实，对于其不承担保险事故赔偿责任的上诉主张本院不予支持。 综上所述，中华联合财产保险股份有限公司成都市新都支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2260元，由中华联合财产保险股份有限公司成都市新都支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  范伟 审判员  冷雪 审判员  毛星 二〇一八年八月一日 书记员  段妙