文书内容贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0111民初4489号原告：许翔杰，男，1979年11月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：徐昌龙，贵州济仁律师事务所律师，执业证号：15202002107240871，特别代理。委托诉讼代理人：王德坤，贵州济仁律师事务所律师，执业证号：15201201410392600，特别代理。被告：贵州尊豪汽车销售有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关汽贸城。法定代表人：代涛，职务：总经理。委托诉讼代理人：臧兴东，贵州桓智律师事务所律师，执业证号：15201200020797605，特别代理。委托诉讼代理人：李雷，贵州桓智律师事务所律师，执业证号：15201201710453051，特别代理。被告：贵州乾晨汽车服务有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区桐荫路**。法定代表人：戴吉洪，职务：总经理。委托诉讼代理人：何贝利，贵州宏贯律师事务所律师，执业证号：15201201410405556，特别代理。被告：凹凸奥特莱斯（北京）经贸有限公司，住，住所地北京市顺义区临空经济核心区汇海南路**院**楼**/div>法定代表人：孙霖，职务：总经理。委托诉讼代理人：张嗣光，上海镇霆律师事务所律师，执业证号：13101200911818544，特别代理。第三人：上海绿地宝仕汽车销售服务有限公司，住所地，住所地上海市杨浦区周家嘴路****iv>法定代表人：朱平，职务：总经理。委托诉讼代理人：龚豪，上海镇霆律师事务所律师，执业证号：13101201510761401，特别代理。第三人：戴吉洪，男，1963年7月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告许翔杰与被告贵州尊豪汽车销售有限公司（以下简称尊豪公司）、贵州乾晨汽车服务有限公司（以下简称乾晨公司）、凹凸奥特莱斯（北京）经贸有限公司（以下简称凹凸公司）及第三人上海绿地宝仕汽车销售服务有限公司（以下简称绿地宝仕公司）、戴吉洪买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理后，依法适用简易程序，被告凹凸公司在答辩期内对本案的管辖权提出异议，原告对被告凹凸公司据以提出管辖权异议的证据申请司法鉴定，在鉴定结束后，本院于2018年3月12日裁定驳回了被告凹凸公司的管辖权异议。因本案案情复杂，本院于2018年4月10日将本案转为适用普通程序，于2018年6月4日依法组成合议庭第一次公开开庭进行了审理，原告许翔杰委托诉讼代理人王德坤、被告尊豪公司委托诉讼代理人李雷、被告乾晨公司委托诉讼代理人何贝利、被告凹凸公司委托诉讼代理人张嗣光及第三人绿地宝仕公司委托诉讼代理人龚豪到庭参加了诉讼。后因原告申请，本院追加了戴吉洪作为本案第三人参加诉讼，并于2018年8月20日第二次公开开庭进行了审理，原告许翔杰委托诉讼代理人徐昌龙、王德坤、被告尊豪公司委托诉讼代理人臧兴东、李雷、被告乾晨公司委托诉讼代理人何贝利、被告凹凸公司委托诉讼代理人张嗣光及第三人戴吉洪到庭参加了诉讼，第三人绿地宝仕公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许翔杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告尊豪公司返还原告购车款1,560,000元，原告返还被告尊豪公司宝马750Lima2016款5座轿车（车架号：WBA7F2101GG381105）；2、判令尊豪公司赔偿原告损失4,680,000元；3、被告乾晨公司、凹凸公司与被告尊豪公司承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：2016年11月17日，原告委托其驾驶员李传辉至被告乾晨公司购买车辆。在销售人员肖平的推荐下，李传辉代原告与被告乾晨公司达成购买意向，因被告乾晨公司没有销售资质，遂让李传辉代原告与被告尊豪公司签订买卖协议，约定将宝马、奔驰、保时捷等三辆汽车出售给原告。具体为：宝马750Lima2016款5座型、单价1,610,000元、奔驰GLA2002016款，单价269,800元、保时捷Macan2.0T2017款，单价603,000元，三辆汽车的总价为2,482,800元。协议约定了交货地点为被告乾晨公司展厅，交货时间为原告贷款通过银行审核15天内，交货标的为按合同约定的新车。协议签订后，原告当天向被告缴纳了订金240,000元，并支付了刷卡手续费1,440元。此后，原告通过银行贷款向被告销售人员指定汇款账户付清车款后，被告于2017年1月10日在其展厅将合同约定的3辆车交付给了原告。车辆交付前，2016年12月28日，被告销售人员通过微信方式发给原告驾驶员李传辉8张车辆在运输途中的照片，原告从车辆照片中发现合同约定的宝马车行驶里程数为1691公里，为此提出质疑，要求停止车辆运输并要求被告重新为原告订购同款车辆。被告解释说是由于北方地区出现雾霾，该车无法以货车运输，因此该车是从北京开到河南信阳，才产生了1691公里的里程，并告知原告国内已没有同款新车，并降价50,000元销售给原告。2017年4月9日，原告购买的宝马车行驶至12748公里时，将车开到贵阳宝马孟关4S店进行保养，原告驾驶员在保养过程中无意发现车辆可能是二手车，为此，原告向4S店调阅了车辆的维修保养记录。发现该车在交付前分别于2016年3月5日、3月22日、4月9日、4月10日、4月27日、5月14日、5月30日、7月15日、9月20日、10月13日进行了15次维修保养，并在2016年7月15日进行了二手车测评。综上，原告认为三被告销售给原告的宝马车在交付给原告前已经多次使用并进行了多部位维修，甚至还进行了二手车测评，不符合原告以新车价格购买新车的目的，三被告在销售过程中故意隐瞒该车的真实情况，甚至虚构事实真相，存在欺诈行为，侵犯了原告作为消费者的合法权利，现诉至法院，提出如前诉请。诉讼中，经本院征求原告意见，原告当庭增加诉讼请求，撤销其与被告尊豪公司签订的代购合同中涉案宝马车的买卖关系。被告尊豪公司辩称，双方是委托代购关系而非买卖合同关系。理由如下：1、在购买涉案车辆时，我方没有销售涉案车辆的资格，没有得到宝马公司的许可，只能通过代购的形式实现原告的要求。2、原告与我方签订的是代购合同，且从合同约定可知双方是代购关系。3、根据《宝马品牌机动车销售合同》的约定，合同主体是原告和凹凸公司，原告方签名为我公司员工代签，正是我方接受委托，代理原告购买汽车的直接证据。4、涉案车辆的购车发票显示购买方为原告，销售商为凹凸公司，证明我方并非买卖合同当事人。5、在双方就涉案车辆协商过程中，我方已经如实告知车辆状况，不存在欺诈，才会将原价212万元的涉案车辆按照161万元的价格出售给原告。被告乾晨公司辩称，原告对我方的诉请，应予驳回，理由如下：1、本案是买卖合同纠纷，本案涉及的合同包括代购合同、机动车销售合同，合同主体均不是我方，本案原告和我方没有法律关系，原告无权向我公司主张权利。2、原告诉请要求我方承担连带责任没有法律依据。被告凹凸公司辩称，1、不同意原告针对我方的诉请，我方不存在任何欺诈行为。2016年年底，乾晨公司法定代表人找到我公司，称有客户需要购买宝马750型轿车，2016年12月29日，其亲自到上海与我公司洽谈购买意向，并代为支付了车款145万元，我公司在收到款项后，安排将涉案车辆运送到贵阳宝源4S店（贵阳宝源汽车销售服务有限公司），由该店的销售员唐龙飞代为处理车辆合同签订及交付事宜。2017年1月9日，经戴吉洪安排，自称“许翔杰”的人持其身份证原件前往宝源4S店签订了《宝马品牌机动车销售合同》、《宝马品牌车辆状况确认书》和收条，我方在合同及车辆状况确认书中明确告知了车辆维修情况，并提供了数据材料，不存在任何隐瞒或欺诈，在本案诉讼中，经过鉴定，我方才知道合同并非原告本人所签订，尊豪公司也陈述了系其公司员工代签。2、原告要求我方承担共同连带责任没有法律依据。第三人绿地宝仕公司述称，我方与本案没有关系，理由如下：我方与凹凸公司有业务关系，同为宝马的销售企业，经凹凸公司要求，我方代收了145万元购车款，且款项已经转给凹凸公司，对于整个案件事实，我方并不清楚，故我方与本案无关。第三人戴吉洪述称，涉案车辆在运输过来的途中发现里程数不符合事实，原告方到店里面就出现了争议，到我办公司进行协调，这是我第一次见到原告方。尊豪公司的销售经理和原告到我办公室，尊豪公司的销售经理对许翔杰说这是一辆展车，跑了这么多公里是事实，也说了有维修保养记录，销售经理告诉原告，让原告想清楚，如果要这辆车，就把钱付过来，不要的话就算了，后面原告还是要了这辆车。原告同意后才把钱打给厂家的，所以原告说是在运输途中发现车辆的里程数是不符合事实的。本院经审理认定事实如下：被告乾晨公司法定代表人戴吉洪（即本案第三人）与被告尊豪公司法定代表人代涛系叔侄关系。2016年11月17日，原告委托代理人李传辉代表原告（甲方）与被告尊豪公司（乙方）签订《代购合同》，合同约定：经双方友好平等协商，同意签订下述条款及付款方式等内容，乙方同意购买，甲方同意代购下列商品条款：            品牌              型号              数量              颜色              配置              单价（元）                  宝马              750Lima2016款5座       指导价198.8万元              壹              外观：贵榴石棕      内饰：松露褐色              以实车为准              ￥1610000.00                  奔驰              GLA200、2016款      指导价：26.98万元              壹              外观：白色      内饰：黑色              以实车为准              ￥269800.00                  保时捷              Macan2.0T、2017款      指导价：58.8万元              壹              外观：钯色      内饰：黑色              以实车为准              ￥603000.00                  总价              人民币：￥2482800.00                  备注              1、以上三台车型需在本公司办理贷款和保险业务。2、赠送宝马750Li三次常规保养。3、16款宝马750Li指导价为198.8万元，折扣价为148.7万元，另厂家配置13万原厂配置，所以，16款宝马750Li五座配置价为2118000元，折扣价为1610000元，13万的配置为：个性版贵榴石棕金属漆；个性版细线纹Merino扩展真皮，松露褐色；个性版AIcantara车顶蓬，松露褐色；个性黑色钢琴漆内饰；铝合金轮圈，V式轮辐649L型，20英寸，前轮8.5Jx20，配245/40R20轮胎，后轮10Jx20，275/35R20；BMW个性版木质镶嵌真皮方向盘。      签订本合同时，甲方需向乙方预付车辆定金人民币：240,000元，乙方收到定金及甲方身份证或企业组织机构代码证复印件后本合同生效。交货地点：乙方销售展厅。宝马750Li到货时间预计不超过2016年12月15日。交货时间：甲方贷款通过银行审核后15天内，交货时间预计不超过甲方贷款通过，具体提车日期以乙方通知为准。如约定的提车日期与乙方通知日期不一致的，以乙方通知日期为准。乙方向甲方提供合同规定的新车，保证车辆完好无损，并提供合法的关单、商检单、合格证、购车发票、使用说明、随车工具。供货商或乙方开发票给甲方，乙方协助甲方办理上牌手续。甲方应当按照合同约定的时间履行提车义务，超过合同约定期限10天仍未提车的，每逾期一天甲方需支付乙方总车价万分之三的违约金，若逾期超过15天甲方仍不履行支付余款提车的义务，视为甲方自动放弃所订购的车辆，乙方概不退还甲方已支付的定金，并且车辆归乙方所有。乙方未按双方约定的时间交车，逾期超过10天，除继续履行合同义务外，每逾期一天，按甲方已付款的万分之三支付违约金。合同还就其他事项进行了约定。合同签订当日，原告向被告尊豪公司支付了240,000元的定金，原告提交的转账凭证金额为241,440元，原告陈述其中的1,440元系刷卡手续费，该款项直接转入尊豪公司账户，被告尊豪公司向原告出具了24万元的收据。2016年11月25日，第三人戴吉洪个人账户向案外人上海捷聿汽车有限公司转款60,000元。2016年12月29日，第三人戴吉洪个人账户向第三人绿地宝仕公司支付了1,450,000元，电子回单附言为支付宝马750车款。当日，第三人戴吉洪账户向案外人上海捷聿汽车有限公司转款46,360元，电子回单附言为支付宝马750尾款。被告凹凸公司认可收到涉案车辆150万元的购车款，其中包括第三人绿地宝仕公司转款145万元。对于戴吉洪支付超出150万元的部分，被告尊豪公司陈述系介绍费。2017年1月9日，被告尊豪公司派其工作人员持原告身份证以原告许翔杰的名义（乙方）与被告凹凸公司（甲方）签订《凹凸奥特莱斯（北京）经贸有限公司宝马品牌机动车销售合同》，该合同中明确车价为150万元，且告知了车辆已行驶里程为1690公里，在该合同加黑的其他约定部分约定：1、经双方共同确认，此车基于现车车况，双方自愿成交。车辆当下情况明晰，在宝马厂商售后系统中原始维修记录清楚；甲方已竭尽所能告知乙方车辆的全部信息并得到乙方认可；2、上述车辆自提车之日享受宝马原厂保修至2018年7月2日（上限里程十万公里）；3、上述车辆为宝马中国厂家市场部轰动用车。在售后有16次记录：（1）2016年3月5日至2016年10月13日止，其中有10次属于厂方检测和召回信息。相应售后记录全部在厂家DWH系统中存档。（2）2016年5月30日在佛山通宝有过前杠、后杠、叶子板、车门喷漆记录。（3）2016年7月16日在北京盈之宝有过前保拆装整备记录。（4）其中记录显示在2016年8月2日在佛山通宝有过喷漆记录，相应售后记录全部或部分在厂家DWH售后系统中存档，乙方可在全国任一宝马授权4s店自行查询，视同甲方已告知乙方。4、车辆成交价格为150万元，乙方要求甲方开具金额为129.8万元的全国机动车统一销售发票，如有税务责任由乙方承担。同日被告尊豪公司工作人员还以许翔杰的名义签订了《宝马品牌车辆状况确认书》及收条。上述包括合同、确认书、收条，被告尊豪公司工作人员均是签署许翔杰本人的名字。关于被告尊豪公司使用许翔杰身份证并签署“许翔杰”姓名的员工，该公司未按要求提供员工身份信息，并陈述该员工已经离职。原告认可其身份证原件确实交给被告尊豪公司办理过贷款手续。凹凸公司陈述，在签订该合同之前，公司一直以为是戴吉洪本人买车。2017年1月10日，原告向第三人戴吉洪个人账户转款835232元。同日尊豪公司将涉案车辆交付给原告许翔杰。原告还提交了其与中国工商银行遵义红花岗支行签订的《信用卡汽车专项分期付款申请/担保合同》证明其贷款1028800元用于购买涉案车辆。另查明，原告和被告尊豪公司均认可涉案车辆最后的成交价为156万元。被告凹凸公司开具的发票金额为1298000元，发票上的购买方为原告许翔杰。车辆的货物进出口证明书、车辆一致性证书齐全。第三人戴吉洪陈述，原告与被告尊豪公司签订合同时，尊豪公司办公地点为乾晨公司的经营地址，尊豪公司系租用乾晨公司的办公场所。关于涉案款项为何要通过第三人戴吉洪个人账户支付的问题。被告尊豪公司当庭陈述：使用戴吉洪账户转账的原因是戴吉洪账户需要交易流水，而戴吉洪和尊豪公司的法定代表人代涛是叔侄关系，基于信耐才使用戴吉洪的个人账户进行交易。戴吉洪本人陈述需要账户交易流水的原因是为了以后在银行贷款方便。关于原告与被告尊豪公司最后的价格为什么比合同签订的价格少5万元的问题。被告尊豪公司陈述是因为签订合同之后，原告方反悔，要求降价，否则就不买了。原告方陈述是因为两点：1、提车时间晚；2、公里数有误差。基于上述两个原因才降价。上述事实，有原告身份证、被告及第三人营业执照、《代购合同》、收据、原告转款给尊豪公司的银行存根、原告转账至戴吉洪账户的电子回执、《信用卡汽车专项分期付款申请/担保合同》、《凹凸奥特莱斯（北京）经贸有限公司宝马品牌机动车销售合同》、《宝马品牌车辆状况确认书》、收条、司法鉴定意见书、涉案车辆的保养维修记录、戴吉洪账户的转款电子回单、发票、货物进出口证明书、车辆一致性证书、签约照片、视频资料及当事人陈述等相关证据在卷佐证，且经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，综合原被告及第三人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、涉案车辆的买卖关系主体如何认定；二、涉案车辆销售过程中有无欺诈行为。关于第一个焦点问题。首先对原告与被告尊豪公司签订的《代购合同》的性质进行分析。该合同的性质是买卖关系还是委托关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条的规定，委托合同是委托人和受委托人约定，由受委托人处理委托人事务的合同，受委托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。本案所涉《代购合同》中虽有委托代购的意思表示，但合同中对车辆价款、配置、付款方式、车辆交付作了明确约定，被告尊豪公司是收取款项、交付车辆的直接权利义务主体。合同中没有约定如何办理委托事务，也没有约定办理委托事务的报酬，实际上尊豪公司也是通过收取差价实现其商业目的。从合同约定的开具发票的主体看，被告尊豪公司和供货商均可以开具发票，从这一点看，被告尊豪公司也可以是卖方主体。从合同中违约责任的承担上看，如果本案是委托关系，那么如果原告逾期付款，则违约责任的请求权主体应当是卖方，尊豪公司作为受委托人没有要求原告承担逾期付款违约责任的权利。同时约定逾期交付车辆的违约责任的承担主体也是被告尊豪公司，如果是委托合同，那么尊豪公司在代理关系中只是代理原告购买车辆，如果逾期交车，那么，违约责任应当是卖方承担而非尊豪公司，因此，从合同对车辆价款、配置、付款方式、车辆交付、违约责任等看，原告和被告尊豪公司签订的《代购合同》符合买卖合同的特征，而不符合委托合同的特征，故应当认定该合同名为代购合同实为买卖合同。至于尊豪公司是否有销售宝马品牌汽车的资质的问题，没有证据显示销售宝马品牌汽车需要单独办理相关行政许可手续，至于尊豪公司未取得宝马经销商的许可而销售宝马汽车，不影响尊豪公司和原告签订的合同的效力。其次对被告尊豪公司委派其员工持原告许翔杰身份证以许翔杰名义与被告凹凸公司签订的《凹凸奥特莱斯（北京）经贸有限公司宝马品牌机动车销售合同》的效力问题进行分析。经鉴定及被告尊豪公司自认，该合同并非许翔杰本人与凹凸公司签订，前述已经对原告与被告尊豪公司之间是否存在委托关系进行了分析，认定了原告与被告尊豪公司之间系买卖关系，尊豪公司以原告名义签订合同属于无权代理，故该合同应当属于效力待定的合同，因原告许翔杰未追认该合同，没有原告的意思表示，故该合同不成立，对原告许翔杰没有约束力。至于发票的问题，原告和被告尊豪公司在《代购合同》中已经约定了供货商可以是开发票的主体，因此，仅从发票的开具主体不能证明原告与被告凹凸公司之间存在买卖关系。对于乾晨公司与第三人戴吉洪是否是买卖合同的主体的问题。原告方主张是其与乾晨公司达成购买意向，但乾晨公司没有销售资质，故让其与尊豪公司签订合同，原告方以此要求乾晨公司承担卖方责任。本院认为，原告方主张的该事实没有提交证据加以证明，且其作为完全民事行为能力人，如果确系其与乾晨公司达成购买意向，其发现合同主体是尊豪公司时，其有选择签或不签的权利，既然其选择继续签订合同，就应当受合同约束。关于戴吉洪是不是卖方主体的问题，不能因为购买车辆的过程中款项通过戴吉洪个人账户而认定其是卖方主体，即使戴吉洪参与涉案车辆的购买协调，也是戴吉洪和尊豪公司之间的关系，而非戴吉洪与原告之间的关系。综上对原告认为被告乾晨公司、戴吉洪作为共同的卖方主体的意见，本院不予采信。关于第二个焦点问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条的规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示的，可以认定为欺诈”。构成欺诈的主观方面必须是具有主观故意，客观上告知了对方虚假情况或隐瞒了真实情况，主客观因素导致了对方作出错误意思表示的结果。本案中，从凹凸公司与被告尊豪公司员工签订《凹凸奥特莱斯（北京）经贸有限公司宝马品牌机动车销售合同》的情况看，被告尊豪公司是清楚地知道涉案车辆的真实情况的。涉案车辆存在16次维修记录，包括有前后杠、叶子板、车门等喷漆记录、前保的拆装记录等等。从原告与被告尊豪公司签订的《代购合同》的约定看，被告尊豪公司应当交付的车辆为新车，并保证车辆完好无损。被告尊豪公司陈述其告知了原告车辆的情况，除原告自认在交车时发现车辆里程数与尊豪公司交涉外，车辆的其他维修情况被告未提交相应证据加以证明其已经告知原告或原告在购买涉案车辆之前已经知晓，故应当认定，被告尊豪公司在涉案车辆的销售过程中存在欺诈行为。关于本案的责任承担问题。因被告尊豪公司在涉案车辆的销售过程中确实存在欺诈行为，对原告请求撤销原告与被告签订的《代购合同》中涉案车辆的买卖关系、办理退车退款手续的诉请，于法有据，本院予以支持。退车手续办理完毕后，涉案车辆应当交还被告。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，经营者存在欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。涉案车辆实际成交价为1,560,000元，该费用的三倍为4,680,000元，对该项诉讼请求，本院予以支持。对乾晨公司、凹凸公司、戴吉洪是否承担责任的问题。上述已经对合同主体进行了阐述，乾晨公司不是买卖合同的主体，不是涉案车辆的经销商，故不应当承担责任。对凹凸公司是否承担责任的问题。凹凸公司和原告之间不存在买卖关系，且其在涉案车辆的交易过程中已经尽到合理的注意义务、告知义务，不应当对原告承担责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第四条、第八条、第十八条、第十九条、第二十条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销原告许翔杰与被告贵州尊豪汽车销售有限公司于2016年11月17日签订的《代购合同》中宝马车（车架号：WBA7F2101GG381105）的买卖关系；二、被告贵州尊豪汽车销售有限公司于本判决生效之日起十五日为原告许翔杰办理完毕退车手续，同时原告许翔杰应当将其购买车架号为WBA7F2101GG381105的宝马750Li汽车返还给被告贵州尊豪汽车销售有限公司；三、被告贵州尊豪汽车销售有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告许翔杰购车款人民币1,560,000元；四、被告贵州尊豪汽车销售有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告许翔杰人民币4,680,000元；五、驳回原告许翔杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取55,480元及保全费5,000元，由被告贵州尊豪汽车销售有限公司承担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在两年内向本院申请依法强制执行。审 判 长  张 彪审 判 员  谢 茂人民陪审员  罗永莲二〇一八年八月二十七日书 记 员  杨猩猩