吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉04民初173号原告：于承刚，男，1976年2月5日出生，汉族，住吉林省东丰县杨木林镇杨木村七组，现服刑于吉林省梅河监狱。委托诉讼代理人：李斌、龚烔，北京市两高律师事务所律师。被告：吉林省东北袜业园产业投资有限公司，住所地辽源市龙山区经济开发区东北袜业工业园区。法定代表人：田中君，执行董事。委托诉讼代理人：郭占山，该公司副总经理。委托诉讼代理人：朱柏军，吉林辽东律师事务所律师。被告：长春闽隆建筑工程有限公司，住所地吉林省绿园区林园街道办事处杨家粉房村委会。法定代表人：王敏，执行董事。原告于承刚与被告吉林省东北袜业园产业投资有限公司（以下简称投资公司）、被告长春闽隆建筑工程有限公司（以下简称闽隆公司）合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月16日公开开庭进行了审理。原告于承刚委托诉讼代理人李斌、龚烔，被告投资公司委托诉讼代理人郭占山、朱柏军到庭参加诉讼，被告闽隆公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。于承刚向本院提出诉讼请求：1.确认于承刚与投资公司、闽隆公司签订的协议书有效，投资公司、闽隆公司继续履行协议书，将辽源市经济开发区财富大路北侧东北袜业园D3号(现为A3号楼，不动产单元号220402008003GB00076F00030001)商住综合楼及该房屋占用范围内的土地使用权转移登记至于承刚名下，办理转移登记的所有税费、土地使用权由工业用地转为商住用地及土地分割产生的所有费用均由投资公司承担；2.投资公司支付于承刚违约金5,205,333.00元（以800万元为本金，按银行同期贷款利率四倍计算至2018年2月28日），2018年3月1日起继续按月利率2%计算利息至上述房屋所有权和土地使用权过户完毕之日；3.本案诉讼费由投资公司、闽隆公司负担。事实和理由：2017年7月30日，投资公司与闽隆公司签订《房屋抵付工程款合同书》（以下简称二方协议），合同约定，投资公司将其所有的东北袜业园D3号商住综合楼冲抵所欠闽隆公司工程款14,737,860.00元。同年12月15日，于承刚与投资公司、闽隆公司签订《协议书》（以下简称三方协议）约定，闽隆公司将上述抵顶房屋以1100万元价格卖给于承刚，房屋过户所发生的所有税费、房屋宗地由工业用地转为商住用地及土地分割产生的所有费用均由投资公司承担，投资公司未在180天内办理房屋所有权和土地使用权过户，则以800万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率4倍向于承刚支付违约金。《协议书》签订后，于承刚按约给付闽隆公司购房款802万元，但投资公司、闽隆公司不履行合同义务，未按约办理上述房屋和土地使用权的变更登记手续，构成违约，应当向于承刚承担违约责任。投资公司答辩称，于承刚提起此次诉讼依据的二方协议及三方协议已自动解除，于承刚不具备本案原告主体资格，于承刚称已按约定付款，没有有效证据证明，投资公司不存在违约行为，不同意支付违约金。本案存在虚假诉讼行为，建议法院移送公安机关立案侦查，并驳回于承刚诉讼请求。闽隆公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.投资公司与闽隆公司共同所举二方协议及三方协议能证明因投资公司拖欠闽隆公司工程款，双方协商投资公司以东北袜业园D3号楼抵顶所欠闽隆公司工程款14,737,860.00元。闽隆公司将抵账房屋以1100万元价格卖与于承刚，达成三方协议约定：于承刚需在签订合同当日支付定金40万元，2014年12月17日17时前再支付760万元，如未按约定视为于承刚违约，定金不返还，三方协议自动解除。对三方协议的真实性双方均无异议，异议在于该协议是否为附解除条件的合同，三方协议内容体现该合同附解除条件，本院对该事实予以确认；2.于承刚所举收条、付款凭证各3份，能够证明2015年12月15日于承刚向闽隆公司支付了购房定金40万元，另两份62万元、700万元收条时间分别为2015年1月16日、2015年1月30日。投资公司举出辽源市龙山区人民法院（2015）龙民初字第992号及（2017）吉0402民初1273号案件相关卷宗材料，用以证明本案700万元收条的款项为刘明英交付闽隆公司的购房款，且于承刚自认760万元购房款没有到位，应认定本案构成虚假诉讼。对闽隆公司收到的700万元履行的是本案于承刚的购房款还是刘明英的购房款，在闽隆公司未到庭的情况下无法查实，但因2015年1月16日、2015年1月23日两份收条及3份付款凭证体现的付款时间超过三方协议约定的2014年12月17日17时，即使此762万元收条履行的是本案于承刚的购房款，因超过给付时间，视为于承刚构成违约，合同解除条件成就，对于承刚所举上述证据证明的问题不予确认。闽隆公司与刘明英是否存在房屋转让合同关系及闽隆公司、于承刚与贺诗昌之间是否存在民间借款关系非本案审理范畴，投资公司所举于承刚涉嫌与闽隆公司及相关案外人串通，构成虚假诉讼犯罪的证据与本案无关联性，本院不予评判；3.投资公司所举其向闽隆公司付款凭证、明细、造价表等能证实2014年7月30日前投资公司尚欠闽隆公司工程款为26,390,215.35元，二方协议签订后至三方协议签订前，投资公司付款6,581,905.76元。如果以房抵账成立，三方协议签订后，投资公司欠款应为5,070,449.59元（26,390,215.35元－6,581,905.76元－14,737,860.00元），而投资公司在三方协议签订后共向闽隆公司支付工程款16,512,545.28元，超出11,442,095.69元（16,512,545.28元－5,070,449.59元），进一步证明三方协议因于承刚没有按约定期限支付购房款，已经自动解除，投资公司对以房抵账的款项已经以货币形式予以支付11,442,095.69元。于承刚对此组证据认为与本案无关联性的观点不予采纳。投资公司此组证据是其与闽隆公司间的财务往来情况，闽隆公司未到庭对该组证据予以质证，应承担对其不利的后果，本院对以上事实予以确认；4.于承刚所举辽源市龙山区人民法院（2016）吉0402民初2547号民事判决已被吉林省辽源市中级人民法院撤销，并非生效法律文书，其所证明的问题不予确认。于承刚所举其与贺诗昌签订的借款协议及还款协议与本案不具有关联性，不予审理；5.于承刚所举授权委托书、盖章申请书是闽隆公司单方行为，投资公司并不认可，且无其他证据证明对抵债的房屋投资公司已实际交付闽隆公司的情况下，不予认定。投资公司虽在二方协议复印件上重新加盖了公章，但基于该协议，在于承刚的参与下又签订了三方协议，三方当事人要履行的亦是三方协议的权利和义务，本案于承刚要求确认的也是三方协议的效力，故加盖公章行为不能证明投资公司同意履行以房抵付工程款协议，对于承刚所举此组证据证明的问题不予确认。本院经审理查明：2014年7月30日，投资公司与闽隆公司签订《房屋抵付工程款合同书》，合同约定：投资公司将其所有的辽源市经济开发区财富大路北侧东北袜业园D3号商住综合楼3275.08平方米冲抵所欠闽隆公司工程款14,737,860.00元。投资公司应当于45日内将该房屋产权证照和土地使用权证办至闽隆公司名下。在45日内未能办理完成相应更名过户手续，投资公司以现金方式向闽隆公司支付工程款。同年12月15日，于承刚与投资公司、闽隆公司签订《协议书》1份，协议约定：闽隆公司将投资公司抵账房屋以1100万元价格卖给于承刚，于承刚在签订合同当日向闽隆公司支付房屋买卖定金40万元，2014年12月17日17时之前再支付700万元，如于承刚未能按约定期限付款，视为于承刚违约，定金不予退还，本协议自动解除。于承刚在合同签订的当日向闽隆公司支付了40万元定金，闽隆公司为于承刚出具收条。2015年1月16日，闽隆公司法定代表人王敏为于承刚出具收款62万元收条。2015年1月23日、2015年1月30日，案外人贺诗昌向闽隆公司法定代表人王敏银行卡转款，数额分别为26万元、444.5万元，案外人李春霖于2015年1月23日向闽隆公司法定代表人王敏银行卡转款150万元。2013年1月23日，闽隆公司出具收到贺诗昌代于承刚给付购房款700万元收条1份，标注其中现金支付80万元，转账支付620万元。2015年2月24日，投资公司在二方协议复印件上加盖单位公章。另查明：就本案诉争事实，于承刚曾于2016年10月8日向辽源市龙山区人民法院起诉，该院作出（2016）吉0402民初2547号民事判决，投资公司不服该判决，向吉林省辽源市中级人民法院提起上诉，吉林省辽源市中级人民法院裁定撤销该判决，将该案发回重审。重审后，辽源市龙山区人民法院作出（2017）吉0402民初1273号民事裁定，驳回于承刚起诉。再查明：2015年5月13日，刘明英以闽隆公司为被告、投资公司为第三人向辽源市龙山区人民法院提起诉讼，要求确认其与闽隆公司签订的房屋转让合同有效。理由为：投资公司将东北袜业园D3号商住综合楼抵账给闽隆公司，2015年1月30日，刘明英与闽隆公司签订《房屋转让合同》，投资公司将抵账房屋转让刘明英，转让价格700万元，刘明英支付700万元房款，闽隆公司将转让房屋交付刘明英后，又将房屋卖给于承刚，刘明英请求确认其与闽隆公司签订的合同有效。本案争议焦点为：三方协议是否有效，投资公司、闽隆公司应否履行合同义务协助于承刚办理相关产权证照的变更手续及投资公司应否向于承刚承担违约责任。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”本案中，于承刚与投资公司、闽隆公司在二方协议的基础上签订的三方协议系三方当事人在平等、自愿原则基础上订立的合同，于承刚为本案适格原告。该协议确定了“于承刚需在签订合同当日支付定金40万元，2014年12月17日17时前再支付760万元，如未按约定视为于承刚违约，定金不予退还，三方协议自动解除”的条款，为附解除条件的合同，三方当事人以意思表示限制了合同的效力，当解除条件成就时，无须任何一方当事人主张解除权，该合同即自动失效。于承刚所举支付购房款的凭证仅有40万元的定金在合同约定期限内，其余款项的支付均超过合同约定期限，依合同约定，三方协议自2017年12月17日17时后自动解除，合同失去法律效力，于承刚丧失了购买抵账房屋的权利。而投资公司在合同失效后，以货币形式向闽隆公司支付以房抵账款14,737,860.00元中的11,442,095.69元，投资公司支付抵账房款行为及闽隆公司收款行为说明二方协议及三方协议已实际解除，已改用货币形式支付以房抵账的工程款。故本案于承刚请求确认合同效力，由投资公司办理产权登记手续并支付违约金的请求既不符合合同约定，亦不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，于承刚的起诉缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：驳回于承刚的诉讼请求。案件受理费102,200.00元由于承刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长  何芳松审判员  崔 鹏审判员  吴 俊二〇一八年八月二十五日书记员  曹 阳