河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0104民初1554号 原告：秦皇岛信达资产资讯有限公司，住所地秦皇岛市海港区服务北里51056部队干休所院内2-4号，组织机构代码：76981865-3。 法定代表人：潘爱军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：贾庆坤，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被告：石家庄市佳农市场建设开发服务处，住所地石家庄市桥西区平安南大街佳农市场，注册号：23566530-6-1。 法定代表人：赵进峰。 被告：石家庄市场开发服务中心桥东经营服务处，住所地石家庄市桥西区阜康路付1号，注册号：10447770-0-1/1。 法定代表人：尹保国。 被告：石家庄市长安区工商行政管理局，住所地石家庄市长安区裕华东路191号，统一社会信用代码：11130102359075367C。 主要负责人：邵金成，该单位局长。 委托诉讼代理人：马一红，男，该单位法律顾问。 委托诉讼代理人：寇振敏，女，该单位工作人员。 被告：石家庄市桥西区工商行政管理局，住所地石家庄市桥西区城角街682号，统一社会信用代码：11130104359039147R。 主要负责人：林娜，该单位局长。 委托诉讼代理人：王治国，男，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：马铁民，河北北华律师事务所律师。 被告：石家庄市工商行政管理局，住所地石家庄市桥西区南二环西路8号，统一社会信用代码：111301000002248218。 主要负责人：侯洪彬，该局局长。 委托诉讼代理人：郝玲玲、郭俊良，河北侯凤梅律师事务所律师。 原告秦皇岛信达资产资讯有限公司（以下简称信达公司）与被告石家庄市佳农市场建设开发服务处（以下简称佳农市场）、石家庄市场开发服务中心桥东经营服务处（以下简称市场服务处）、石家庄市工商行政管理局（以下简称市工商局）、石家庄市桥西区工商行政管理局（以下简称桥西工商局）、石家庄市长安区工商行政管理局（以下简称长安工商局）金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月16日公开开庭进行了审理。原告信达公司委托诉讼代理人贾庆坤，被告市工商局委托诉讼代理人郝玲玲、郭俊良，被告桥西工商局委托诉讼代理人王治国、马铁民，被告长安工商局委托诉讼代理人马一红、寇振敏到庭参加诉讼。被告佳农市场、市场服务处经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告信达公司向本院提出诉讼请求：1、被告佳农市场偿还借款本金70万元；2、被告市场服务处、市工商局、桥西工商局、长安工商局对上述借款承担连带清偿责任；3、由各被告承担诉讼费用。 事实及理由：1998年5月28日，佳农市场向石家庄城市合作银行槐北路支行（以下简称槐北路支行）贷款370万元整，市场服务处为保证人。后石家庄商业银行将该笔贷款在内的部分不良资产打包转让给河北国信资产运营有限公司（以下简称国信公司），后国信公司将含该笔贷款在内的资产包转让给中国长城资产管理公司石家庄办事处（以下简称长城公司）。2011年12月21日，原告与长城公司签订了《债权转让协议》，受让了含该笔贷款在内的部分不良资产包。截止转让日，石家庄市佳农市场建设开发服务处尚有借款本金70万元及利息未还。上述借款合同约定：“借款用途：市工商局买宿舍楼”。故市工商局应对该笔贷款负有连带清偿责任。被告市场服务处被吊销营业执照，其原有的债权债务清理由主管单位石家庄市工商局桥东分局（以下简称桥东工商局）负责，但其至今未清理。后由于桥东区政府撤销，桥东工商局的责任由桥西工商局和长安工商局承担。故该两被告对该笔贷款亦负有连带清偿责任。综上，原告作为该笔贷款受让人，依法享有合同项下权利，被告至今拖欠的借款70万元应予偿还。 被告市工商局辩称，1、我方不是借款合同的当事人，根据合同相对性，我方并非本案适格被告，应依法驳回原告对我方的起诉。2、原告要求我方对欠款承担连带责任没有依据。（1）我方并非合同当事人，原告要求我方对欠款承担连带责任，仅仅是依据借款合同记载的借款用途，该条款是借款合同各方当事人的约定，对我方并无效力。另外，仅以此条款并不能证明诉争借款确实用于为我方购买宿舍楼,因此原告要求我方对欠款承担连带责任没有事实依据；（2）原告以借款用途为由主张我方承担连带责任，不符合我国法律法规对连带责任的规定，因此原告要求我方对欠款承担连带责任没有法律依据。3、原告的主张已经超过诉讼时效，丧失胜诉权。综上，请求依法驳回原告对我方的全部诉讼请求。 被告桥西工商局辩称，1、我方不是合同当事人，原告主张我方承担连带责任没有事实和法律依据。（1）由于被告市场服务处住所在石家庄市原桥东区付1号，因行政区划调整交接时，其所在区域没有划归我局，该被告所在区域对应的相关职责及权利义务不在我局接收范围内；（2）原桥东工商局不是市场服务处直接批准开办的业务主管部门，也不是开办企业的呈报单位，因此原告主张我局承担连带责任没有事实和法律依据。3、原告主张担保人承担连带责任已经超过诉讼时效，现有证据表明，原告只是在2001年5月9日向担保人市场服务处主张权利，此后一直到2008年10月1日公告催款，显然超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。 被告长安工商局辩称，1、我方不是借款合同的借款人和担保人，不是市场服务处的主管部门，因此我方不应成为本案的被告。2、原告的起诉已经超过诉讼时效。3、我方没有接收被告市场服务处的资产和债权债务，所以不应承担相应的责任。4、《保证借款合同》约定存在另一份协议，如果原告认为有一方已经违约，应当提供另一份协议作为裁判依据。 被告佳农市场、市场服务处未到庭答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对当事人无异议的事实确认如下： 1998年5月28日，被告佳农市场由被告市场服务处提供连带责任保证，向槐北路支行借款370万元，约定借款期限至1999年5月28日，保证期间为合同到期后两年。贷款到期后，被告佳农市场尚欠借款本金70万元及利息。自2001年5月9日至2005年11月11日，槐北路支行七次向被告佳农市场送达《逾期贷款催收通知单》。其中，被告市场服务处在2001年5月9日及2002年6月7日的《贷款催收通知书》上签章，对其他通知单均未签收。 2006年12月30日，石家庄市商业银行股份有限公司（后更名为河北银行股份有限公司）与国信公司签订《资产转让合同》，约定银行将包括上述案涉贷款本金及利息在内的多笔债权打包转让国信公司。2008年10月1日，双方联合在《河北经济日报》刊登“债权转让通知暨债务催收公告”，催收清单中包括案涉贷款。2010年9月28日，国信公司与长城公司签订《资产转让合同》，约定将包括案涉贷款在内的多笔债权整体转让给长城公司。2011年1月29日，双方联合在《河北经济日报》刊登“债权转让通知暨债务催收公告”，催收清单中包括案涉贷款。2011年12月21日，原告与长城公司签订《债权转让协议》，约定长城公司将包括案涉贷款在内的多笔债权整体转让给原告。2012年4月14日，双方联合在《河北经济日报》刊登“债权转让通知暨债务催收联合公告”，催收清单中包括案涉贷款。2014年3月29日、2015年9月24日，双方两次在联合在《河北经济日报》刊登“债权转让通知暨债务催收联合公告”。另，2016年4月22日，原告将佳农市场诉至本院，后在2016年11月15日申请撤诉，本院于2016年11月28日裁定准予撤诉。 另查，被告市场服务处为集体所有制企业，领取了企业法人营业执照，登记的住所地为原桥东区付1号。2001年12月4日，因其未参加企业年度检验，原桥东工商局向该被告下发了《处罚决定书》：吊销营业执照，其原有债权债务清理、开户行的通知，执照和公章的收缴由主管单位负责。《处罚决定书》载明该被告主管单位为桥东工商局。2001年11月9日，该被告向工商局提交了“注销税务登记清税证明书”。此外，2014年9月份，原石家庄市桥东区撤销，被告市场服务处所处区域划归长安区管辖。 本院认为，被告佳农市场在借款到期后尚欠槐北路支行70万元本息的事实清楚，证据确实充分。槐北路支行在保证期间届满前向被告市场服务处送达了《逾期贷款催收通知单》，依法享有要求该被告承担保证责任的民事权利。案涉债权几经转让后由原告受偿，且历次转让均在省级有影响的报纸上发布了债权转让暨催收公告，转让程序符合法律规定，故原告依法享有案涉债权。被告佳农市场应立即偿还原告借款本金70万元，被告市场服务处虽被吊销营业执照，但其民事主体并不因此丧失，应继续对案涉借款本金承担连带清偿责任。 关于被告市工商局应否承担责任问题。该被告并非借款合同当事人，原告仅以合同记载借款用途与其有关，即要求该被告承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。 关于被告桥西工商局、长安工商局应否承担连带责任问题。该两被告非合同当事人，原桥东工商局虽系被告市场服务处的主办单位，在该被告被吊销营业执照后，负有清理其债权债务的行政责任，并不因此而必然承担相应的民事责任。原告据此要求二被告对案涉借款本金70万元承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告石家庄市佳农市场建设开发服务处于本判决生效之日起十日内偿还原告秦皇岛信达资产资讯有限公司借款本金70万元； 二、被告石家庄市场开发服务中心桥东经营服务处对本判决第一项内容承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告石家庄市佳农市场建设开发服务处追偿； 三、驳回原告秦皇岛信达资产资讯有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10800元及公告费560元，由被告石家庄市佳农市场建设开发服务处、石家庄市场开发服务中心桥东经营服务处共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李彦红 人民陪审员  李跃斌 人民陪审员  蒋兴文 二〇一八年八月二十七日 书 记 员  刘 杰