山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0126民初1662号 原告：章丘市东昌建筑装饰有限公司，住所地章丘市。 法定代表人：张艳芳，经理。 委托诉讼代理人：张昌军，公司职工。 委托诉讼代理人：宁凡才，山东百脉律师事务所律师。 被告：王玉振，男，汉族，住山东省商河县。 委托诉讼代理人：鲍宏炜，山东海右律师事务所律师。 原告章丘市东昌建筑装饰有限公司（以下简称章丘东昌公司）与被告王玉振建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序进行审理。同日章丘东昌公司向本院申请冻结王玉振银行存款40万元或相等价值的财产并提供了担保，本院于同日冻结了王玉振对原告章丘东昌公司享有的40万元债权。2018年7月9日本院对本案公开开庭进行了审理，原告东昌公司委托诉讼代理人张昌军、宁凡才，被告王玉振的委托诉讼代理人鲍宏炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 章丘东昌公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程维修费389350元。事实和理由：2011年11月2日，原告将承建的商河唐悦花苑住宅楼工程承包给被告施工。被告施工的工程在保修期内发生质量问题，按照合同约定，被告应及时进行维修，但被告拒绝履行维修义务。为不影响工程验收，原告方找人进行了工程维修，其支付维修费389350元。经多次向被告催要维修费，但被告拒不支付。请判如所请。 王玉振辩称：一、本案工程已过保修期，被告不应承担保修责任。（2015）商民初字第1182号民事判决书认定本案工程竣工时间为2014年8月27日，原告提交的证据显示其维修时间均在2016年12月21日后。依据《房屋建筑工程质量保修办法》的相关规定，本案工程保修期已过，被告无需承担保修责任。二、原告未能就工程质量瑕疵产生的原因、是否已实际支付维修费、维修费是否合理进行举证。本案中管道漏水系天气严寒及原告水泥井盖砸坏水管所致，其不属于保修范围。室外护坡出现何种质量瑕疵，产生的原因及管道漏水导致的水费损失，原告均无证据证明。原告提交第三人贾学勇的收款收条无法证明所载费用用于涉案主张维修项目，亦不能证明已实际支付。即使已实际产生维修费用，原告亦不能证明该费用的合理性。综上，请求驳回诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2011年11月15日，章丘东昌公司与山东唐悦房地产开发有限公司商河分公司（以下简称商河唐悦公司）签订《建设工程施工合同》，商河唐悦公司将商河县贾庄镇唐悦花苑小区住宅楼建设工程发包给章丘东昌公司施工。工程承包范围为建筑设计图纸范围内土建、安装（水暖、电气）工程（包括基础降水），合同日期为总日历天数360天，承包方式为包工包料。住宅楼按建筑面积一次性包死价1090元∕平方米，商住楼按建筑面积一次性包死价1280元/平方米，阁楼层计算建筑面积，单价按相应的楼座平方米包死价结算。付款方式为银行转账支票。保修期内若楼房出现质量问题，承包方必须无偿维修。工程竣工验收合格后，承包人按照合同约定进行竣工结算并报送发包人，发包人收到后一月内办理完结算审核及结算备案手续。 在上述合同签订之前，2011年11月2日，章丘东昌公司与王玉振签订《工程承包合同》，约定章丘东昌公司将其将要承揽的前述工程商河唐悦花苑住宅楼建设工程转包给王玉振施工，工程承包方式为包工包料、自负盈亏、王玉振向章丘东昌公司上交工程总造价的6.13%。 2012年10月，上述合同约定的商河唐悦花苑四栋住宅楼主体结构工程质量验收合格，但因工程款问题停工，后经协商复工。2014年8月27日，山东唐悦房地产开发有限公司与章丘东昌公司签订商河唐悦花苑商品房销售及工程结算合同，将涉案商品房交由章丘东昌公司进行销售。 2015年8月11日，王玉振向本院起诉商河唐悦公司和章丘东昌公司，要求商河唐悦公司与章丘东昌公司支付工程款19401161.51元。2017年11月16日，本院作出（2015）商民初字第1182号民事判决书，认定商河唐悦公司与章丘东昌公司签订的《建设工程施工合同》因合同标的属商品房住宅，未按照法律规定进行招标发包应属无效；王玉振与章丘东昌公司签订的《工程承包合同》因属违反法律规定进行转包亦属无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的应予支持，故判决一、被告章丘市东昌建筑装饰有限公司于判决生效后十日内支付原告王玉振欠付工程款1316453.92元及利息（自2015年2月28日起至2017年2月27日止，以332705.14元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2017年2月28日起至实际给付之日止，以1316453.92元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、被告山东唐悦房地产开发有限公司商河分公司在欠付工程款范围内对上述第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告王玉振的其他诉讼请求。该案当事人均未上诉，上述法律文书生效。 上述事实已被本院已经生效的（2015）商民初字第1182号民事判决书予以认定，上述内容与章丘东昌公司与王玉振签订的《工程承包合同》双方当事人均无异议，本院予以确认。对于商河唐悦公司与章丘东昌公司签订的《建设工程施工合同》复印件，双方当事人同意以本院（2015）商民初字第1182号民事判决书认定为准。 对双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 章丘东昌公司提交贾学勇2016年12月21日投标唐悦花苑零星维修工程报价表（报价230227.12元）证明本案所诉维修工程由贾学勇实际施工。王玉振认为该证据为贾学勇单方制作，未经王玉振确认，且贾学勇在唐悦花苑住宅楼项目施工中还实施了回填土方工程，与原告具有利害关系，故对该证据不予认可。本院认为该证据系贾学勇对涉案维修工程制作的报价，是否实施了维修工作及维修款的支付还需其他相应证据证明。 章丘东昌公司提交山东唐悦房地产开发有限公司出具的《建议》一份、证明自2014年至今，漏水主要是施工质量问题。该《建议》载明自2014年至今，涉案四栋住宅楼自来水屡次漏水，维修后还是不断出现漏水现象，并且每次漏水都是自来水主管道焊接口出现漏水，属于施工质量问题，建议重新铺设安装四栋楼的自来水主管道。王玉振认为该证据没有出具单位法定代表人和经办人的签字，不符合单位出具证明的相关规定，该证据未对现场举证，且出具单位与原告具有利害关系，故对该证据不予认可。本院认为该证据虽然缺少出具单位法定代表人和经办人的签字，但该证据能够与王玉振在本院（2015）商民初字第1182号案件中对水管漏水问题的陈述相印证，故该证据能够证明涉案工程中存在自来水主管道存在漏水问题。 章丘东昌公司提交的涉案四栋住宅楼建筑材料甲方供料清单一份、证明出现质量问题的水管不是原告提供，应由王玉振承担维修费用。王玉振认为该证据中没有王玉振签字确认，不能证明自来水管道存在质量问题。本院认为施工方应当对施工质量承担保证责任，与谁提供施工材料没有必然联系，故对该证据本院不予采信。 章丘东昌公司提交维修施工现场照片一宗证明维修工程施工过程。王玉振对该证据的真实性没有异议，但认为照片没有体现出时间和地点，与本案没有关联性。本院认为，该组照片虽然根据维修施工的环境和当事人的陈述，能够确定维修施工的地点为本案涉案工地，但不能体现出维修时间。 章丘东昌公司提交涉案四栋楼房因质量问题维修支出明细表一份，证明本案维护工程的工程量及付款388550元。王玉振认为该证据由原告单方作出，不具有真实性，且该证据显示维修时间均发生在2016年12月21日之后，而唐悦花苑住宅楼工程竣工时间为2014年8月27日，已超过两年的保修期。本院认为，该证据仅仅罗列了维修项目和维修价格，没有其他证据佐证，不能证明维修时间、工程量和维修工程款的支付情况。 章丘东昌公司提交贾学勇出具的2017年1月16日至2018年5月21日收款收据及维修明细共计7组、涉案工地管理人员贾月江农业银行银行卡交易明细清单一张，证明维修款原告已与贾学勇全部结算。王玉振对贾月江农业银行交易明细清单真实性没有异议，但认为该银行交易明细清单中仅有两笔转款显示收款人为贾学勇，不能证明相关维修费已经支付。对贾学勇出具收款收条王玉振认为不具有真实性，故对上述证据不予认可。本院对户名贾月江的农业银行银行卡交易明细清单予以采信，该银行交易明细中，由李迎银行账户转入贾月江银行账户的款项中明确载明为贾学勇维修费的有2018年1月24日一笔9400元；2018年4月2日两笔，一笔为8800元，另一笔为7200元；另2018年5月8日李迎银行账户转入贾月江该银行账户5000元明确为水管维修费。上述四笔银行转账记录均有贾学勇出具收到相对应维修费的收据和维修清单，两者能够相互印证，虽然转账记录和贾学勇出具收款收据时间上并不完全一致，但符合一般常情，故本院对贾学勇2017年12月1日、2018年4月2日、2018年5月15日分别出具的收到维修费9400元、8800元、7200元、5000元的收到条及维修清单予以采信。贾学勇出具的另外三张收到维修款的收条及维修清单没有其他证据佐证，本院不予采信。 章丘东昌公司提交贾学勇、贾月江2018年5月17日出具的证明一份，证明管道漏水损失43400元。王玉振认为该证明不具有真实性，不予认可。本院认为单凭该份证明不足以证明原告主张，本院不予采信。 综上所述，上述证据中，除本院已经认定的证据以外，其他证据相互之间关联性较差，不能相互印证，不能证明原告主张，故本院不予采信。 本院认为，因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工，改建。王玉振转包了章丘东昌公司承包的商河唐悦公司四栋商品住宅楼房，是实际施工人，应当对上述工程的质量负责。章丘东昌公司发现涉案工程质量不符合约定应当通知王玉振予以维修，如果王玉振拒绝维修，章丘东昌公司维修后产生的费用应当由王玉振承担。商河唐悦公司与章丘东昌公司签订的《建设工程施工合同》及章丘东昌公司与王玉振签订的《工程承包合同》均未对工程质量保修期限作出特殊约定，故应当按照国务院《建设工程质量管理条例》规定的保修期限执行。根据国务院《建设工程质量管理条例》第四十条规定在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年；其他项目的保修期限由发包方与承包方约定；建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。本院（2015）商民初字第1182号民事判决书认定涉案工程的竣工时间为2014年8月27日，本案涉案给排水管道的质量保修期限应为自2014年8月27日至2016年8月27日。章丘东昌公司要求王玉振支付工程维修费389350元，应当举证证明工程质量发生的保修期内，并且已经履行了通知维修义务，以及工程维修工程量及维修工程款实际产生情况。从章丘东昌公司提交的证据来看，虽然有些证据能够证明涉案维修工程在保修期内出现了质量问题，但没有证据证明王玉振拒绝维修和维修工程量，以及实际产生的维修费。本案中已经认定的实际支付的维修费中，因维修清单及维修费的支付均超出质量保修期之外，不应由王玉振承担相应的维修费。其他证据之间亦不能相互印证，关联性较差，故章丘东昌公司应承担举证不能的责任。 综上所述，章丘东昌公司提交的证据不能证明自己的事实主张，证据不足，其诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告章丘市东昌建筑装饰有限公司的诉讼请求。 案件受理费7140元，减半收取3570元，保全费2520元，共计6090元，由原告章丘市东昌建筑装饰有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  李思勇 二〇一八年八月二十一日 书记员  张 霞