河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀05民终2412号 上诉人（原审原告）：国立军，男，1968年6月7日出生，汉族，住河北省南和县。 委托诉讼代理人：谢红海，河北张舰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵国强，男，1965年11月3日出生，汉族，住河北省南和县。 委托诉讼代理人：韩东菊（系赵国强妻子），住河北省南和县和景新区。 原审第三人：肖霞，女，1968年11月6日出生，汉族，住河北省南和县。 原审第三人：冀志峡，男，1966年5月13日出生，汉族，住河北省邢台市桥**。 原审第三人：冀金行，男，1972年2月3日出生，汉族，住河北省南和县。 上诉人国立军因与被上诉人赵国强及原审第三人肖霞、冀志峡、冀金行案外人执行异议之诉一案，不服河北省南和县人民法院（2017）冀0527民初1563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 国立军上诉请求：一、依法撤销河北省南和县人民法院（2017）冀0527民初1563号民事判决书，并依法改判不得对上诉人国立军享有产权的南和县房产的执行，并依法解除对上述房产的查封；二、依法确认位于南和县的房产为上诉人与第三人肖霞的夫妻共同财产，并享有50%权益；三、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由为，一、案涉房屋产权没有变动。尚在执行阶段，执行程序并没有终结。本案在审理过程中，原竞买人吴艳丽在得知涉案房屋并非第三人肖霞单独所有后，没有去办理交付、过户等手续，就及时退回了该房屋。同是一个法院，虽然不是一个部门，但该事实很容易去核实查清，上诉人也依法申请一审法院进行核实，而一审法院明知以上事实，案涉房屋并没有执行终结，却不依法查明案件事实，明显偏袒被上诉人。二、上诉人要求对案涉房屋不得执行，并进行确权，于法有据。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十二条规定对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理。按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。而一审法院对上诉人是否享用案涉房屋50%民事权益只字不提，刻意回避。而该房屋是上诉人夫妻在婚姻存续期间贷款购买的，上诉人依法提交了全部证据，一审法院却以应由共有人或申请人代为提起析产诉讼为由应另案处理，明显违反上述法律规定。三、对涉案房产强制执行侵犯了上诉人依法享有的财产合法权利；涉案房产是上诉人家庭唯一一套生活住房。根据生存权益高于债权的理念,该房屋不应被强制执行。首先，第三人肖霞承担的是连带保证责任，系因担保责任产生的。该债务不属于为夫妻共同债务。（2015）民一他字第9号《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之责任能否认定为夫妻共同债务的复函》的规定，夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用婚姻法若干问题解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。最高人民法院法（2017）48号《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第二条之规定：“未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任”。该被执行房产是上诉人夫妻共同财产，上诉人享有一半的所有权，执行该房产明显侵犯了上诉人的合法财产权利。其次，根据最高人民法院法（2017）48号《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第六条：“保护被执行夫妻双方基本生存权益不受影响。要树立生存权益高于债权的理念。执行夫妻名下住房时，应保障生活所必需的居住房屋。一般不得拍卖、变卖或抵债被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋。”现上诉人夫妻仅有这一套生活住房，如果违法执行，不但侵犯了上诉人合法的财产权利，也侵犯了上诉人家庭的基本生存权利。综上，上诉人是涉案房屋的共有权利人，作为唯一生活住房，享有足以排除强制执行的民事权益，一审判决在没有查明事实的基础上。错误适用法律，导致判决错误，请求二审法院以事实为根据。以法律为准绳，排除一切干扰，依法改判，支持上诉人的上诉请求。 赵国强辩称，一、南和法院做出的一审判决书事实清楚，适用法律正确，应予维持。南和法院做出的（2016）冀0527执127号执行裁定书查封被执行人肖霞名下在河景2幢3单元402室以及储藏室房产一套，产权证号60003186，查封期间为2年，该查封实施于法有据，符合法律规定，应予支持。二、在执行人肖霞名下有两套房产，分别位于南和县，南和法院做出的（2016）冀0527执121号执行裁定书查封肖霞在河景新区，2号楼26号储藏室房产一套，完全符合法律规定，上诉人提出上诉就是拖延时间。综上，南和法院做出的一审判决书事实清楚，适用法律正确，对上诉人的上诉应予驳回，维持原判。 肖霞、冀志峡、冀金行未答辩。 国立军向一审法院起诉请求：依法判决不得对原告国立军享有产权的南和县房产的执行，并依法解除对上述房产的查封；依法确认位于南和县的房产为原告与第三人肖霞的夫妻共同财产（约60万），并享有50%权益；本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年12月10日，一审法院对原告赵国强诉被告冀志峡、肖霞、冀金行借款合同纠纷一案作出（2015）南民一初字第951号民事判决书，判决书生效后，被告冀志峡、肖霞、冀金行未履行义务，原告赵国强向本院申请执行，一审法院于2016年2月19日立案执行。在执行过程中，一审法院于2017年1月19日作出（2016）冀0527执121号之二裁定书，裁定拍卖肖霞位于南和县城和景新城2幢3单元402室、26号储藏室一套。一审法院于2017年5月20日进行网拍公告，2017年6月23日网拍结束，买受人吴艳丽以伍拾伍万伍仟元整的高价竞得该房屋。2017年8月1日国立军以案外人身份提起异议，请求中止对该房产的执行，一审法院于2017年8月11日作出（2017）冀0527执异15号执行裁定书，驳回案外人国立军提出的异议。上述事实，有原告提交的身份证复印件、房屋所有权证明、个人购房借款、担保合同、（2015）南民一初字第951号民事判决书及原、被告、第三人当庭陈述予以证实。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”故一审法院作出的（2016）冀0527执121号执行裁定书，查封肖霞在和景2幢3单元402室、2幢26号储藏室房产一套，产权证号：60003186，查封期间为二年。该查封措施于法有据，符合法律规定，一审法院予以支持。原告请求确认位于南和县储藏间的房产为原告与第三人肖霞的夫妻共同财产。夫妻共同财产的确认之诉应由共有人或申请人代位提起析产诉讼，应另案处理。第三人冀志峡、冀金行未到庭举证答辩，视为其放弃相关权利，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决：驳回原告国立军的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告国立军负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。国立军提交：证据一，南和县人民法院2018年6月27日作出的（2016）冀0527执121号之六执行裁定书，拟证明该案尚在执行过程中，并未执行终结；证据二，桥西人民法院（2017）冀0503民初1647号判决书和（2018）冀05民终字第37号开庭传票，拟证明担保之债在执行过程中是不能执行夫妻一方的共同财产的。赵国强质证称，对证据一执行裁定书的真实性无异议，南和法院的确对涉案房产进行了续封；证据二与本案没有关联性。对上述证据本院认定如下：证据一、二均系法院作出的文书，对真实性予以认定。但对证据二与本案的关联性不予认定。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，执行异议之诉是指当事人和案外人对执行标的实体权利存有争议，请求执行法院解决争议而引起的诉讼。执行异议之诉仅是对待执行标的中是否存在第三人据以对抗执行的财产权利进行审查确定。执行异议之诉无权对原判决主文内容是否适当进行审查，也无权对原判债务的性质进行释义和补充。因此，本案执行所依据的生效法律文书确定的债务是否为夫妻共同债务或夫、妻一方的个人债务不是执行异议之诉的审理范围。执行机构在执行中应当针对被执行人的财产进行执行。本案系执行异议之诉纠纷案件，争议的执行标的系执行过程中被执行人肖霞名下房产及储藏间。而肖霞在与国立军夫妻关系存续期间，其个人财产与夫妻共同财产混同，处于共同共有状态。故原审法院执行部门查封肖霞名下夫妻双方关系存续期间取得的财产并无不当。肖霞在与国立军夫妻关系存续期间，一方名下的财产均含有对方的相应共有权利。执行法院在扣划肖霞应有的财产份额时，不应殃及财产共有人国立军应有的财产份额，即只能执行肖霞与国立军夫妻关系存续期间取得的涉案被查封财产的50%份额，不得执行国立军对涉案被查封财产所享有的50%份额。执行部门在对肖霞名下的被查封财产进行区分界定后，可以对肖霞应有的财产份额继续执行。赵国强抗辩称因涉案被查封财产仅登记在肖霞一人名下，涉案被查封财产应为肖霞一人所有。处理涉及财产所有权的案件，《中华人民共和国物权法》确定的原则为所有权的基本原则，是处理物权权利时的基本法律依据，但物权法对登记人名下的共有权利并不进行调整。《中华人民共和国婚姻法》及其司法解释是对夫妻关系存续期间所取得的财产的所有权归属作出的特别规定。人民法院在处理涉及家庭财产分割时，应以《中华人民共和国婚姻法》为据。一审法院执行肖霞名下的与国立军拥有共有权利的财产并无不当，只是在分配该财产价款时，只能执行被执行人肖霞的份额。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,800元，由上诉人国立军负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勤耕 审判员  武 聪 审判员  田建兴 二〇一八年八月二十日 法官助理韩伟刚 书记员文子杨