河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)冀04民初112号 原告（案外人）：中国建设银行股份有限公司唐山卫国路支行，住所地：河北省唐山市路北区卫国北路14号。 负责人：祁朝辉，该行行长。 委托诉讼代理人：王金增，河北北辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阚长山，该公司员工。 被告（申请执行人）：邯郸市城投房地产开发有限公司，住所地：邯郸市丛台区和平路261号。 法定代表人：梁耀峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马勇旺、候向荣，北京市华贸硅谷（邯郸）律师事务所律师。 第三人（被执行人）：石家庄勒泰房地产开发有限公司。住所地：河北省石家庄市长安区中山东路39号。 法定代表人：郭运章，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：边剑辉，河北世纪联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：默成志，该公司员工。 第三人（被执行人）：邯郸勒泰城投房地产开发有限公司。住所地：邯郸市丛台区中华北大街74号。 法定代表人：李双丽，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张仕景，该公司法律顾问。 第三人：唐山勒泰购物广场有限公司。住所地：河北省唐山市路北区西外环南段西侧果园乡许各寨村南果园乡敬老院内。 法定代表人：李国祥，该公司执行董事。 共同委托诉讼代理人：默成志，公司员工。 原告中国建设银行股份有限公司唐山卫国路支行（以下简称建行唐山支行）与被告邯郸市城投房地产开发有限公司（以下简称邯郸城投公司）、第三人石家庄勒泰房地产开发有限公司（以下简称石家庄勒泰公司）、邯郸勒泰城投房地产开发有限公司（以下简称邯郸勒泰公司）、唐山勒泰购物广场有限公司（以下简称唐山勒泰公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行唐山支行委托诉讼代理人王金增、阚长山，被告邯郸城投公司委托诉讼代理人马勇旺、候向荣，第三人石家庄勒泰公司委托诉讼代理人边剑辉及邯郸勒泰公司委托诉讼代理人张仕景到庭参加诉讼。第三人唐山勒泰公司经本院依法传票传唤，拒不到庭。本案现已审理终结。 建行唐山支行向本院提出诉讼请求：一、判决立即停止对唐山勒泰公司在原告处保证金3000万元的强制执行，将被扣划的3000万元保证金执行回转，由原告享有3000万元保证金款项的优先受偿权。二、本案的诉讼费用由被告承担。 事实与理由：在被告邯郸城投公司申请执行第三人石家庄勒泰公司等一案中，邯郸市中级人民法院依据（2017）冀04执274号裁定书之一扣划了对唐山勒泰公司在原告处的保证金3000万元（账号：13×××02）。原告作为案外人认为上述执行裁定认定事实和适用法律不当，邯郸市中级人民法院以（2018）冀04执异37号执行裁定书驳回了原告的异议。1、作为债务人的唐山勒泰公司将其金钱以保证金形式移交原告，原告是债权人，实际占有、控制质物并作为债权的担保，原告享有3000万元保证金款项的优先受偿权。根据物权法第208条及最高院关于适用担保法若干问题的解释第85条，原告对涉案款项享有优先受偿权，法院扣划有误。2、（2017）冀04执274号裁定书之一适用法律错误。该裁定书不能适用民事诉讼法第240、242、243、244条的规定，因为该裁定书并未将唐山勒泰公司明确列为被执行人，只是说明在执行过程中，其同意为石家庄勒泰公司代偿3000万元债务。3、应当依据民诉法第二百二十七条和民诉法解释第312条规定，判决停止执行，并执行回转。 邯郸城投公司辩称，原告与第三人唐山勒泰公司不存在质押合同关系，涉案账户资金不符合金钱质权成立条件。原告对涉案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，中院扣划裁定符合法律规定。 第三人石家庄勒泰公司述称，同意被告意见。涉案款项已于2018年4月9日到期，原告不再享有优先受偿权。 第三人邯郸勒泰公司述称，一、石家庄勒泰公司及答辩人欠本案被告执行款是事实，因当时无力偿还，唐山勒泰公司为石家庄勒泰公司代偿部分债务，故唐山勒泰公司实际上成为了被执行人，故邯郸中院可以依据民诉法第242条等法律规定对唐山勒泰公司采取相应的执行措施。二、原告只是“三方金融合作协议”合同的一方，3000万元答辩人认为是履行保证金，原告不能仅凭该合同，将自己定性为唐山勒泰公司的债权人。故原告起诉无事实和法律依据。 建行唐山支行围绕其诉讼请求依法向本院提交了:1、三方金融合作协议：证明三方签订了三方金融合作协议，由于唐山购物广场与建行有7.75亿的贷款，双方系战略伙伴关系，第5条明确约定质押保证金合同；2、“建唐卫质字2017-1号”《保证金质押合同》：证明原告与出质人唐山乐泰公司签订了3000万元的保证金质押合同，约定了保证金专户、数额等；3、开立保证金账户的通知及开立银行结算账户申请书：证明经原告认可，唐山勒泰开立保证金账户一个，并明确尾号为002的账户为保证金账户；4、办理保证金存入手续的通知：证明唐山勒泰申请保证金账户后，经我司批准，办理了存入保证金的手续；5、对公定期存款认证：证明唐山勒泰以购物广场名称以账户尾号为0002存入人民币3000万元整，得到我行认证；6、转账支票及进账单：证明唐山勒泰以转账支票的形式由账户尾号8716转入账户尾号为0002保证金账户，该账户的资金由我行实际控制和管理，该尾号为0002保证金账户设在我行，我行作为质权人取得对该账户的实际控制权，也实际管理该账户，完全符合出质金钱并转移占有的要求；7、（2017）冀04执274号裁定书之一：证明执行法院已经扣划保证金，但是唐山勒泰不是被执行人，所以扣划没有法律依据；8、（2018）冀04执异37号执行裁定书：证明原告依法提起执行异议后被驳回，在法定期间内提起诉讼；9、银行流水：证明2017年10月9日唐山勒泰将3000万元存入了我行的保证金账户，2017年12月26日被中院扣划。本院组织当事人进行了证据交换和质证，经综合认证后，本院认定如下事实： 邯郸城投公司在申请强制执行石家庄勒泰公司及邯郸勒泰公司一案过程中，唐山勒泰公司同意为石家庄勒泰公司代偿3000万元债务，本院于2017年12月14日作出（2017）冀04执274号之一执行裁定书，裁定扣划唐山勒泰公司银行存款3000万元。案外人建行唐山支行对此提出异议，本院于2018年4月4日作出（2018）冀04执异37号执行裁定书，驳回了案外人的异议。该行不服，向本院提起诉讼。 另查明：2017年9月28日，原告与唐山勒泰公司、建信信托有限责任公司签订了“三方金融合作协议”，第二条：“甲方迅速启动集团旗下唐山远洋城、唐山勒泰中心项目作为首期种子项目，在符合有关法律法规和中国建设银行相关规章制度下，由丙方独家进行资产证券化相关业务合作，合作范围及模式详见本协议第十、十一条。”第三条：“本协议有效期内，甲方旗下勒泰中心项目仍将继续与乙方在金融生态圈业务中加大合作力度，合作领域包括但不限于MIS-POS收银一体化、集团旗下各公司代发工资、住宅项目按揭、ETC车场收费、商户自动缴费平台（水、电费）、住宅物业收费。” 第四条：“本协议有效期内，在出现其他金融服务需求时，在相同条件下甲方必须优先选择乙方作为业务合作银行。”第五条：“为保证第二、三、四条顺利实施，甲方自愿与乙方签署保证金质押合同…”。同年9月30日，原告与唐山勒泰公司签订了“保证金质押合同”，第三条约定了质押担保范围为“主合同项下的全部债务，包括……”。同年10月9日，唐山勒泰公司将3000万元保证金存入原告指定的账户。 本院认为，本案争议焦点为：案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：(一)被担保债权的种类和数额；(二)债务人履行债务的期限；(三)质押财产的名称、数量、质量、状况；(四)担保的范围：(五)质押财产交付的时间。”本案中质押合同第三条约定的担保范围为主合同项下的全部债务，而主合同即“三方金融合作协议”中并没有明确约定债权的种类、范围及期限，导致本案中质押担保的债权数额不明确，进而相应的保证金数额不能确定，故对建行唐山支行的主张不予支持。 对其所提作为债务人的唐山勒泰公司将其金钱以保证金形式移交原告，原告是债权人，实际占有、控制质物并作为债权的担保，原告享有3000万元保证金款项的优先受偿权的理由，因质押担保的债权数额不明确，进而质保金数额也不能确定，故对该理由不予支持；对所提（2017）冀04执274号裁定书之一适用法律错误，不能适用民事诉讼法第240、242、243、244条的规定的理由，因该异议指向执行行为，非本案审理范围，故不予支持；对所提应当依据民诉法第二百二十七条和民诉法解释第312条规定，判决停止执行，并执行回转的理由，如前所述，原告的质权数额不确定，故对该理由不予支持。 综上所述，建行唐山支行的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回中国建设银行股份有限公司唐山卫国路支行的诉讼请求。 案件受理费191800元，由中国建设银行股份有限公司唐山卫国路支行负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  王跃安 审 判 员  张树刚 人民陪审员  杨浩玉 二〇一八年八月六日 书 记 员  乔亚亚