广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终1077号 上诉人（原审被告）：梁彬，男，1969年12月23日出生，汉族，住南宁市青秀区。 上诉人（原审被告）：刘杏，女，1977年2月25日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：伍玲玲，广西颂诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦美珍，广西颂诚律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：覃祥涛，女，1978年8月30日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：何广华，广西永泰和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卫燕，广西永泰和律师事务所律师。 上诉人梁彬、刘杏因与被上诉人覃祥涛民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2016）桂0102民初1385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经批准延长审限，本案现已审理终结。 梁彬、刘杏上诉请求：1.请求撤销原判，改判驳回覃祥涛的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由覃祥涛承担。事实和理由：原判认定基本事实和适用法律错误。一、覃祥涛仅提供90万元转账记录，在其没有其他证据证明有现金交付的情况下，一审判决推定其支付借款本金128万元，明显违反证据规则和法律规定；二、根据覃祥涛提供的证据，双方并没有约定利息，一审判决推断双方有利息约定，属于适用法律错误；三、梁彬、刘杏已还完全部借款本金，一审判决将还本金的事实认定为还利息，属于定性错误。 覃祥涛辩称，请求驳回上诉，维持原判。 覃祥涛向一审法院起诉请求：1、两被告共同偿还原告借款本金130万元；2、两被告共同偿还原告利息75万元；3、两被告共同偿还原告逾期利息（以本金130万元和利息75万元为基数，从2016年1月1日起计至实际还清之日止，按月利率2%计算）；4、两被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实： （一）借条的出具 1、2011年10月28日，被告梁彬向原告出具借条，载明“今借到覃祥涛现金（人民币）肆拾万元整用作投标保证金”。2014年10月31日，梁彬在该借条上注明：经覃祥涛同梁彬协商，上述款项继续使用。 原告陈述该笔借款的交付情况：2011年9月16日转账95,000元，2011年10月28日转账25万元，剩余55,000元系9-10月现金交付。 被告陈述该笔借款的交付情况：2011年10月28日转账25万元，剩余15万元未交付，作为预扣的利息。 2、2012年4月18日，被告梁彬向原告出具借条，载明“今借到覃祥涛现金（人民币）肆拾万元整”。2014年10月31日，梁彬在该借条上注明：经覃祥涛同梁彬协商，上述款项继续使用。 原告陈述该笔借款的交付情况：2011年12月15日转账27万元，剩余13万元系现金交付。 被告陈述该笔借款的交付情况：2011年8月24日转账285,000元，剩余115,000未交付，作为预扣的利息。 3、2014年10月31日，被告梁彬向原告出具借条，载明“今借到覃祥涛现金（人民币）伍拾万元整”。 原告陈述该笔借款的交付情况：该笔借款实际发生于2006年，2006年的借款共交付了48万元本金，分别是2006年5月18日转账4万元，现金交付44万元（其中2006年10月18日取了两笔49,999元、10月19日取款49，999元、10月25日取款80,000元、10月27日取款10万元、11月13日取款109,991元）。因被告从2006年5月开始陆续给利息，到2006年11月还欠2万元利息，故在2006年11月出具借条时就将2万元利息一并写入借款50万元的借条中，双方基本是2年换一张借条，2014年10月31日出具的借条是对2006年借款之前借条的更换。 被告陈述该笔借款的交付情况：2011年12月15日转账27万元，剩余23万元未交付，作为预扣的利息。 （二）欠条的出具 1、2015年1月18日，被告梁彬出具欠条，载明“今欠覃祥涛现金（人民币）伍拾陆万元整，计划还款日期：2015年七月底前付清”。 原告陈述该欠条所记载的56万元实际为利息，利息是以2011年10月28日的40万元借款和2012年4月18日的40万元借款共80万元为基数，按月息3%从2013年1月1日计算至2014年12月31日为576,000元，双方协商利息按56万元计。双方之间的所有借款都约定利率为月息3%。 被告陈述该欠条应是借条而非欠条，是借款而非利息。该笔借款的交付情况：2011年9月16日转账95,000元，当时双方约定，在被告出具借条后，原告将剩余465,000元转给被告，但原告未实际履行。 2、2015年11月2日，被告梁彬出具欠条，载明“今欠覃祥涛现金壹拾玖万元整”。 原告陈述该欠条所记载的19万元实际为利息，利息是以2011年11月28日的40万元借款和2012年4月18日的40万元借款共80万元为基数，按月息3%从2015年1月1日计算至2015年12月31日为192,000元，双方协商利息按19万元计。 被告陈述该欠条应是借条而非欠条，是借款而非利息，但该笔借款原告未实际履行。 以上所有借款，被告陈述原告共计转账交付借款本金90万元：2011年8月24日转账285,000元、9月16日转账95,000元、10月28日转账25万元、12月15日转账27万元。 （三）还款的事实 被告的举证：被告刘杏于2012年4月9日转账支付64,000元；被告梁彬分别于2012年5月22日、9月7日、12月21日、2013年1月18日、2月5日、2014年1月29日、12月1日转账支付64,000元、164,000元、5万元、20万元、30万元、15万元、5万元；案外人梁明山于2013年9月18日转账5万元；案外人梁志满于2016年2月6日转账3万元。以上还款共计1,122,000元。 原告的举证：被告通过转账于2007年至2010年期间偿还2014年10月31日借条项下的部分利息共29.8元。 （四）其他事实 被告刘杏与梁彬于2009年9月9日登记结婚，于2015年6月23日登记离婚。 一审法院认为，（一）合同的效力：本案双方的借款关系是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。 （二）合同的履行： 1、关于借款本金的认定 （1）2011年10月28日及2012年4月18日的借款认定。原告主张两笔借款本金都为40万元，被告抗辩第一笔借款本金为25万元，第二笔借款本金为285,000元，结合借条、转账凭证、当事人的陈述，该院分析如下：第一，被告梁彬出具了两张“今借到”40万元的借条，而借条是证明原告提供了借款的有力证据；第二，原告主张第一笔借款于2011年9月16日转账交付95,000元、10月28日转账交付28万元，剩余55,000元为现金交付，第二笔借款于2011年12月15日转账交付27万元、剩余13万元为现金交付有转账凭证为证，且部分转账部分现金交付也不违背生活常理及日常交易习惯；第三，第一笔借款被告仅认可2011年10月28日的25万元转账系该借条项下的借款，认为2011年9月16日转账交付的95,000元并非属于该借条项下的借款，而是属于2015年1月18日欠条项下的借款，关于2015年1月18日的欠条到底是欠款还是借款下文再分析，但2011年9月的借款为什么直到2015年才出具欠条，而2011年10月的借款在当月就已出具借条；同理，2011年8月24日的借款于2012年4月18日才出具借条，而2011年10月28日的借款在当天就已出具借条，即原告对于转账在后的借款已及时出具借条而对在前的借款却在之后才出具借条或在几年之后才出具欠条，这不符合常理及逻辑；第四，被告在答辩中否认双方存在利息约定，但又认为两笔借款都预扣了一部分利息，如未约定利息又何来预扣利息，故其陈述自相矛盾。综上，原告对两笔借款提供了借条、转款凭证，且作出了合理的解释，被告虽抗辩但并未提供相反证据足以推翻借条的成立，且其抗辩理由不符合常理，故该院对2011年10月28日的借款40万元和2012年4月18日的借款40万元予以认定。 （2）2014年10月31日的借款认定。原告主张该笔借款实际是对2006年借款的重新确认，是以新换旧的借条，借款本金为48万元，另2万元为利息。被告抗辩该笔借款本金为27万元，结合借条、转账凭证、当事人的陈述，该院分析如下：第一，被告梁彬出具了“今借到”50万元的借条，而借条是证明原告提供了借款的有力证据；第二，原告主张该笔借款实际是2006年的借款，且提供了2006年的银行流水，从银行流水中可以看出，2006年5月原告向被告转账4万元，剩余大概44万元系2016年10月至11月间的现金取款，虽无法直接从原告的取款行为认定该款就是交付给被告的借款，但被告梁彬出具的已借到50万元的借条与原告对该笔借款的解释能一定程度的相互映证；第三，被告抗辩属于本张借条项下的借款是2011年12月15日转账的27万元，但2011年12月15日的借款于2014年10月31日才出具借条，而被告曾在2012年4月18日出具过借条却在该时间不对该笔27万元的借款予以确认，这不符合常理及逻辑；第四，被告在答辩中否认双方约定利息，但又认为该笔50万元借款实际交付27万元，剩余23万元为预扣利息，如未约定利息又何来预扣利息，故其抗辩自相矛盾。综上，原告对该笔借款提供了借条、银行流水，且作出了合理的解释，被告虽抗辩但并未提供相反证据足以推翻借条的成立，且其抗辩理由不符合常理，故该院对被告的抗辩不予采纳。同时，因原告自认该笔借款中有48万元系本金，2万元系利息，故该院认定该笔借款本金为48万元。 （3）2015年1月18日、11月2日欠条的认定。原告主张两张欠条实际为利息约定，被告抗辩欠条实际为借款。关于该欠条的性质，该院分析如下：第一，被告梁彬出具了“今欠”56万元且计划于2015年7月底欠付清的欠条，之后又出具了“今欠”19万元的欠条。如果是借款，为什么前面3笔都是出具“今借到”的借条，而后面两笔要出具欠条，这不符合双方一直以来的书写习惯；第二，被告抗辩56万元的欠条实际为借款，且原告只于2011年9月16日转账交付95,000元，剩余的未交付，而19万元的欠条也为借款，但原告未交付任何款项。上文已分析2011年9月16日的转账2015年才出具欠条不符合常理及逻辑，且按被告的说法原告未交付完欠条载明的借款数额甚至未交付任何款项的情况下被告就已经出具欠条“今欠”予以确认，这不符合一个正常人的作法；第三，原、被告双方是经介绍认识，且借款的用途为作投标保证金，即借款并非发生于关系密切的亲属间，且借款用于经营，故原告主张双方之间存在利息约定更符合社会生活常理；第四，被告答辩双方的借条未明确约定利息，但又主张借款预扣了利息，如未约定利息何来预扣利息；第五，按被告的说法，如果双方只存在90万元的借款，却又偿还了112,2000元，如果不是约定利息，为什么还要支付超过本金的款项。综上，原告主张两张欠条实际是对前期借款的利息结算，且详细说明了利息的计算方式，该计算方式符合逻辑，根据该计算方式得出的计算结果也与借条上的数额基本吻合，故该院认定欠条是对前期利息的确认而非借款。 综上，被告共向原告借款128万元。 2、关于还款的认定。（1）关于2014年10月31日前还款的认定。因原、被告之间存在多笔借款关系且存在利息约定，而被告于2014年10月31日分别对2011年10月28日、2012年4月18日的借条明确“上述款项继续使用”、对2006年的借款重新确认并出具借条，并于2015年出具了两张欠条，从上述行为可知至2014年10月31日被告并未偿还三笔借款的本金，故10月31日前的还款都为偿还利息。至于已支付利息的期间，因被告梁彬经本院传唤并未到庭就还款事实进行陈述，而原告提供了梁彬书写的2015年1月18日及2015年1月2日的欠条，且对每笔借款已支付利息的情况进行了合理陈述，故原告根据欠条主张被告支付2011年10月28日及2012年4月18日的80万元借款从2013年1月1日起的利息，本院予以支持。至于利率标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，调整为按月利率2%计算；（2）关于2014年12月1日还款的认定。被告于2014年12月1日偿还5万元，原告主张该5万元系被告支付2014年10月31日借条项下的利息，因该笔借款形成于2006年，而被告梁彬经本院传唤并未到庭就该笔借款的还款事实进行陈述，也未举证证明该时间前此笔借款的利息已支付完毕，故该笔5万元视为支付利息。同时，被告也未能举证证明2016年1月1日前该笔借款的利息已支付完毕，故原告主张从2016年1月1日起算2014年10月31日借条的利息，本院予以支持；至于利息计算标准，原告主张每笔借款都口头约定为月利率3%，虽被告不予认可，但从被告所出具的欠条来看，双方至少对月利率2%是认可的，故原告主张按月利率2%计算利息，该院照准；（3）关于2016年2月6日还款的认定。因双方并未明确该笔款项是用于偿还哪笔借款，且并未约定本息的支付方式，故该笔款项应视为支付利息，在利息计算中予以扣减。至于对利息再计算利息，不符合法律规定，故该院不予支持。 3、关于被告刘杏的责任。被告刘杏与梁彬于2009年9月9日登记结婚，于2015年6月23日登记离婚，故本案债权处于两被告婚姻关系存续期间的，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应按夫妻共同债务处理。因本案的2011年10月28日及2012年4月18日的两笔借款80万元处于两被告婚姻关系存续期间，故被告刘杏应对这两笔借款承担连带还款责任，而2014年10月31日的借条系对2006年借款的重新确认，该笔借款并非形成于双方婚姻关系存续期间，故刘杏对该笔借款不承担还款责任。 一审法院判决：一、被告梁彬向原告覃祥涛偿还借款本金80万元；二、被告梁彬向原告覃祥涛支付利息（利息计算：以80万元为基数，从2013年1月1日起计至实际偿清之日止，按年利率24%计付，减去已支付的3万元）；三、被告梁彬向原告覃祥涛偿还借款本金48万元；四、被告梁彬向原告覃祥涛支付利息（利息计算：以48万元为基数，从2016年1月1日起计至实际偿清之日止，按年利率24%计付）； 五、被告刘杏对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。诉讼费11,604元，由被告梁彬、刘杏共同负担10,505元，由原告覃祥涛负担1,099元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。梁彬、刘杏对一审判决第4页第1行“现金交付44万元”有异议，认为没有现金交付；第4页倒数第2行“月息3%”有异议；第5页第14行“利息共29.8元”，应是298,000元。对一审判决认定的其余事实，双方均无异议，本院予以确认。对双方争议的事实，本院认定如下：关于本案实际借款本金,有无利息约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本院依据该规定结合各笔具体案情予以判定。一、关于2011年10月28日40万元《借条》的实际借款本金。覃祥涛主张，2011年9月16日转账95,000元，2011年10月28日转账25万元，剩余55,000元系9-10月现金交付。梁彬主张，梁彬2011年10月28日转账25万元，剩余15万元未交付，作为预扣的利息。本院认为，结合覃祥涛对本案借款均主张有利息，而该借条没有明确约定利息，因而梁彬主张没有转账部分为预扣利息具有一定合理性，结合双方交易习惯是转账，且覃祥涛主张现金交付未能陈述具体交付时间、次数、金额，也没有财产变动情况以及证人证言佐证，再结合梁彬还过部分款项后，仍然于2014年10月31日由在该借条上注明“上述款项继续使用”，及在下列四中认定该借款从2013年1月1日起利息计入2015年1月18日50万元《欠条》，本院认定借款本金为2011年9月16日转账95,000元，2011年10月28日转账25万元，合计345,000元，另55,000没有实际交付，实为预扣借款发生日至2012年12月31日的利息。梁彬主张借款本金仅为25万元，与事实不符，本院不予采信。覃祥涛主张现金交付55,000元，没有证据佐证，本院不予采信。二、关于2012年4月18日40万元《借条》的实际借款本金。覃祥涛主张，2011年12月15日转账27万元，剩余13万元系现金交付。梁彬主张，2011年8月24日转账285,000元，剩余115,000未交付，作为预扣的利息。覃祥涛针对梁彬主张，认为2011年8月24日转账285,000元已经还清，不是本案借款，并在二审提交以下证据：银行流水，2011年10月17日梁彬账户（尾号4213）转入覃祥涛（尾号8084）10万元、2011年10月28日梁彬账户（尾号4205）转入覃祥涛（尾号8084）20万元，合计30万元。梁彬质证认为，对该证据真实性予以认可，但认为应从欠款总额扣除30万元，因还款未注明是哪张借条。本院认为，2011年8月24日转账285,000元早于2011年10月28日出具40万元《借条》项下转账，且于出具2011年10月28日出具40万元《借条》当日已经还清，根据先借先还习惯，该债务已经消灭。故梁彬主张作为2012年4月18日40万元《借条》项下借款本金及在本案欠款总额扣除30万元还款均不成立，本院不予支持。结合覃祥涛对本案借款均主张有利息，而该借条没有明确约定利息，因而梁彬主张没有转账部分为预扣利息具有一定合理性，结合双方交易习惯是转账，且覃祥涛主张现金交付未能陈述具体交付时间、次数、金额，也没有财产变动情况以及证人证言佐证，再结合梁彬还过部分款项后，仍然于2014年10月31日由在该借条上注明“上述款项继续使用”，及在下列四中认定该借款从2013年1月1日起利息计入2015年1月18日50万元《欠条》，本院认定借款本金为2011年12月15日转账27万元，另13万元没有实际交付，实为预扣借款发生日至2012年12月31日的利息。梁彬主张借款本金为2011年8月24日转账285000元，与事实不符，本院不予采信。覃祥涛主张现金交付13万元，没有证据佐证，本院不予采信。三、关于2014年10月31日50万元借条的实际借款本金。覃祥涛主张：该笔借款实际发生于2006年，共交付了48万元本金，分别是2006年5月18日转账4万元，现金交付44万元（其中2006年10月18日取了两笔49,999元、10月19日取款49,999元、10月25日取款8万元、10月27日取款10万元、11月13日取款109,991元）。因梁彬从2006年5月开始陆续给利息，到2006年11月还欠2万元利息，故在2006年11月出具借条时就将2万元利息一并写入借款50万元的借条中，双方基本是2年换一张借条，2014年10月31日出具的借条是对2006年借款之前借条的更换。梁彬主张，2011年12月15日转账27万元，剩余23万元未交付，作为预扣的利息。覃祥涛为证明其主张，一审提交以下证据：1.存款凭条，2006年5月18日存入梁彬卡号4万元，证明转账4万元；2.覃祥涛活期账户明细清单，2006年10月18日取了两笔49,999元、10月19日取款49,999元、10月25日取款8万元、10月27日取款10万元、11月13日取款109,991.04元，合计439,988.04元，证明现金支付44万元；3.银行流水，梁彬向覃祥涛转账2007年6月20日2万元、7月3日3万元，2008年4月6日5,000元、7月5日3万元、8月30日3,000元、9月28日2万元，2009年6月23日3万元、10月21日5万元，2010年1月26日6万元、8月17日5万元、2011年10月11日15,000元，证明梁彬偿还覃祥涛2014年10月31日50万元借条利息合计298,000元，二审加上后一笔变更为313,000元。二审审理中，梁彬确认，2006年至2011年期间除了涉案2006年50万借款外，双方没有其他经济往来。梁彬认为44万元没有现金交付，一审判决认定涉及该笔利息共29.8元，应是298,000元。本院认为，梁彬写下50万元借条，并且是与另外两笔同意继续使用的同一天写下的，其抗辩44万元没有现金交付，但未能作出合理陈述。结合其确认，2006年至2011年期间除了涉案2006年50万借款外，双方没有其他经济往来；而2007年6月20日至2010年8月17日期间，其却陆续转账给覃祥涛共计298,000元，说明此前其曾欠有覃祥涛款项。再结合覃祥涛的取款记录证明覃祥涛有44万元支付能力和财产变动。综上，梁彬主张44万元没有现金交付，理由不成立。因2011年12月15日转账27万元，本院已经分析认定为2012年4月18日40万元《借条》的实际借款本金，故其主张该转账为2014年10月31日50万元借条的本金，理由亦不成立。综上，一审判决认定本笔借款实际交付本金48万元正确，本院予以确认。另，因2011年10月11日15,000元还款在本案2011年9月16日转账95,000元借款之后，本院认定该笔还款为本案还款。四、关于2015年1月18日50万元《欠条》的实际借款本金。覃祥涛主张，是以2011年10月28日的40万元借款和2012年4月18日的40万元借款共80万元为基数，按月息3%从2013年1月1日计算至2014年12月31日为576,000元，双方协商利息按56万元计。梁彬主张，该《欠条》应是借条而非欠条，是借款而非利息。交付情况为2011年9月16日转账95,000元，当时双方约定，在出具借条后，覃祥涛将剩余465,000元转给其，但覃祥涛未实际履行。并对一审判决认定月息3%有异议。本院认为，前述已经分析认定2011年9月16日转账95,000元为2011年10月28日40万元《借条》的实际借款本金，故梁彬将该转账作为本《欠条》项下借款，理由不成立。覃祥涛的陈述合理，与写成欠条和借条相区别吻合，亦与一般民间借贷收取利息的习惯相符，本院予以采信。梁彬主张不是利息，未能作出合理陈述，且与其主张借条中含有预扣利息即其向覃祥涛借款是收取利息的习惯不符，本院不予采信。综上，本院认定，2015年1月18日50万元《欠条》没有借款本金交付，实为2011年10月28日的40万元《借款》和2012年4月18日的40万元《借款》项下借款从2013年1月1日计算至2014年12月31日期间的利息。五、关于2015年11月2日19万元《欠条》的实际借款本金。双方确认没有实际交付，本院予以确认。覃祥涛主张，是以2011年11月28日的40万元借款和2012年4月18日的40万元借款共80万元为基数，按月息2%从2015年1月1日计算至2015年12月31日为192,000元，双方协商利息按19万元计。梁彬主张该《欠条》应是借条而非欠条，是借款而非利息，但未实际履行。本院认为，覃祥涛陈述合理，与写成欠条和借条相区别吻合，亦与一般民间借贷收取利息的习惯相符，本院予以采信。梁彬主张不是利息，未能作出合理陈述，且与其主张其他借条中含有预扣利息即其向刘丹借款是收取利息的习惯不符，本院不予采信。综上，本院认定，2015年11月2日19万元《欠条》没有借款本金交付，实为2011年10月28日的40万元《借款》和2012年4月18日的40万元《借款》项下借款从2015年1月1日计算至2015年12月31日期间的利息。综上，本院认定事实如下: 2011年9月16日，覃祥涛转账95,000元给梁彬，2011年10月28日覃祥涛再次转账25万元给梁彬，以上合计345,000元。梁彬遂于2011年10月28日向覃祥涛出具《借条》，载明“今借到覃祥涛现金（人民币）肆拾万元整用作投标保证金”。到了2014年10月31日，梁彬在该《借条》上注明“经覃祥涛同梁彬协商，上述款项继续使用。”其中55,000没有实际交付，实为预扣借款发生日至2012年12月31日的利息。 2011年12月15日，覃祥涛又转账27万元给梁彬，为此，梁彬于2012年4月18日向覃祥涛出具《借条》，载明“今借到覃祥涛现金（人民币）肆拾万元整”。到了2014年10月31日，梁彬在该《借条》上注明：“经覃祥涛同梁彬协商，上述款项继续使用。”其中13万元没有实际交付，实为预扣借款发生日至2012年12月31日的利息。 2014年10月31日，梁彬向覃祥涛出具《借条》，载明“今借到覃祥涛现金（人民币）伍拾万元整”。该《借条》实为2006年5月18日转账4万元及现金交付44万元形成的借款。梁彬曾经向覃祥涛转账还过298,000元，即：2007年6月20日2万元、7月3日3万元，2008年4月6日5,000元、7月5日3万元、8月30日3,000元、9月28日2万元，2009年6月23日3万元、10月21日5万元，2010年1月26日6万元、8月17日5万元。因未还清借款，再次出具上述《借条》。 2015年1月18日，梁彬向覃祥涛出具《欠条》，载明“今欠覃祥涛现金（人民币）伍拾陆万元整，计划还款日期：2015年七月底前付清”。该《欠条》没有借款本金交付，实为2011年10月28日的40万元《借款》和2012年4月18日的40万元《借款》项下借款从2013年1月1日计算至2014年12月31日期间的利息。 2015年11月2日，梁彬又向覃祥涛出具《欠条》，载明“今欠覃祥涛现金壹拾玖万元整”。该《欠条》没有借款本金交付，实为2011年10月28日的40万元《借款》和2012年4月18日的40万元《借款》项下借款从2015年1月1日计算至2015年12月31日期间的利息。 本案借款发生后，梁彬、刘杏共计向覃祥涛还款1,137,000元，具体如下：2011年10月11日，梁彬转账支付15,000元；2012年4月9日，刘杏转账支付64,000元；2012年5月22日、9月7日、12月21日、2013年1月18日、2月5日梁彬分别转账支付64,000元、164,000元、5万元、20万元、30万元；2013年9月18日通过案外人梁明山转账支付5万元；2014年1月29日、12月1日梁彬分别转账支付15万元、5万元；2016年2月6日通过案外人梁志满于转账支付3万元。 本案争议焦点为：1.本案实际借款本金多少；2、本案借款有无利息约定，利率是多少。 本院认为，关于法律适用，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条“本规定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用。”，本案适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。一、关于本案实际借款本金多少。本院已经在事实认定部分认定并阐明理由，在此不再赘述。二、关于本案借款有无利息约定，利率是多少。关于本案借款有无利息约定，本院已经在事实认定部分认定并阐明理由，在此不再赘述。关于利率是多少，计息日按一年360日，每月30日计算，本院分析认定如下：1.2011年10月28日40万元《借条》项下借款的利率。（1）借款发生日至2012年12月31日的利息为55,000元，借款本金为345,000元，其中，95,000元的借款起始日2011年9月16日至2012年12月31日，计息天数为464天，25万元的借款起始日2011年10月28日至2012年12月31日，计息天数为422天，年利率为55,000×360÷（95,000×464+250,000×422）=13.2%；（2）2013年1月1日至2014年12月31日，利息为50万元，借款本金为345,000元加上2012年4月18日《借条》项下实际借款本金27万元，合计615,000元，年利率为500,000÷615，000÷2=40.7%（3）2015年1月1日至2015年12月31日，利息为19万元，借款本金同（2）为615,000元，年利率为190,000÷615,000÷1=30.9%。2.2012年4月18日40万元《借条》项下借款的利率。（1）借款发生日2011年12月15日至2012年12月31日的利息为13万元，借款本金为27万元，年利率为130，000÷270，000×375÷360=50.2%；（2）2013年1月1日至2014年12月31日利率，同1（2）为年利率40.7%；（3）2015年1月1日至2015年12月31日利率，同1（2）为年利率30.9%。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”本案超过年利率36%部分的利息约定无效，超过年利率24%部分为自然债，当事人已经实际支付的予以保护，未支付部分仍然按年利率24%计息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”、第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当期给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因本案当事人没有特别约定，本院确定，先还息后还本，每次还款超过本金部分，先抵充利率较高的那笔借款本金。经计算，详见附表，截止2013年2月5日，梁彬尚欠覃祥涛2014年10月31日50万元项下借款本金373,197.17元，减去2014年1月29日至2016年2月6日还款合计28万元，梁彬仅欠覃祥涛借款本金93,197.17元。因该笔借款没有利息和逾期利息约定，也没有期限约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第一项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，故逾期利息按利率6%。根据《中华人民共和国合同法》规定，从覃祥涛起诉之次日起视为逾期，故利息计算，以93,197.17元为计算，从2016年5月14日起按照年利率6%计至债务清偿之日止。该款属于2006年的旧借款，属于梁彬的婚前个人债务。因此，刘杏主张其已经全部清偿债务，请求驳回覃祥涛对其诉讼请求成立，本院予以支持。梁彬主张其已经全部清偿债务，请求驳回覃祥涛对其诉讼请求，部分成立，本院部分支持，部分驳回。 综上，梁彬的上诉请求部分成立，予以支持，部分不成立，予以驳回；刘杏的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第一款第一项、第三十三条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2016）桂0102民初1385号民事判决； 二、梁彬向覃祥涛偿还借款本金93,197.17元； 三、梁彬向覃祥涛支付利息（利息计算：以93,197.17元为基数，从2016年5月14日起按年利率6%计至债务清偿之日止）； 四、驳回覃祥涛对梁彬的其他诉讼请求； 五、驳回覃祥涛对刘杏的全部诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费11,604元，由梁彬负担527元，由覃祥涛负担11,077元。二审案件受理费11,604元，由梁彬负担527元，由覃祥涛负担11,077元。 本判决为终审判决。 审判长  蒋志文 审判员  罗建燕 审判员  李 帮 二〇一八年八月二十二日 书记员  曾倩雯 附件：表 序号 起息日/还款日 计息本金（元） 计息天数 年利率（%）及利息（元） 还款（万元） 抵充本金（元） 余息（元） 2011.9.16 A 95,000 13.20% 2011.10.11 A 95,000 870.83 1.5 14,129.17 2011.10.28 A 80,870.83 504.09 504.09 2011.10.28 A 250,000 2011.12.15 A 330,870.83 5,702.01 6,206.10 2011.12.15 B 270,000.00 24% 36% 2012.4.9 A 330870.83 13,830.40 6.4 13,183.50 B 270,000.00 2012.5.22 A 330870.83 5,216.73 6.4 47,740.16 B 256,816.50 11043.11 2012.9.7 A 330870.83 12,738.53 16.4 129,308.45 B 209,076.34 21953.02 2012.12.21 A 330870.83 12,617.21 29,086.93 B 79,767.89 8,295.86 2012.12.31 A 330870.83 1,091.87 1,548 B 50,680.96 456.13 2013.1.18 AB 381,551.79 6867.93 191,584.07 2013.2.5 AB 189,967.72 3,229.45 189967.72 C 480,000 106,802.83 截止2013.2.5的本金余额为：A+B=189,967.72元-189,967.72元=0元，C=480,000元-106,802.83元=373,197.17元 说明：1.A代表2011年10月28日40万元《借条》项下借款，B代表2012年4月18日40万元《借条》项下借款，C代表2014年10月31日50万元《借条》项下借款；