贵州省榕江县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔2632民初464号 原告：陈志霞，女，1966年10月21日生，汉族，贵州省黎平县人，户籍地址贵州省黎平县， 原告：吴芝兰，女，1933年5月5日生，侗族，贵州省黎平县人，户籍地址贵州省黎平县， 原告：胡慎刚，男，1988年8月28日生，汉族，贵州省黎平县人，户籍地址贵州省黎平县， 原告：胡慎云，女，1999年7月7日生，汉族，贵州省黎平县人，户籍地址贵州省黎平县， 共同委托诉讼代理人：吴学通，男，贵州省黎平县龙额镇法律服务所法律工作者。 共同委托诉讼代理人：胡世茹，女，侗族，1970年3月17日生，贵州省黎平县人，户籍地址贵州黎平县， 被告：天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司，统一社会信用代码：91360800778842997D，地址：江西省吉安市吉州区吉州大道****店面**。（以下简称天安公司） 负责人：钟小文，男，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：钟鲁，男，系该公司员工。 第三人：泰和县鑫龙汽车运输有限公司，统一社会信用代码：91360826741958072J，住所地：江西省，住所地：江西省吉安市泰和县塘洲镇开发区（永昌村江村新村）公司） 法定代表人：肖福光，男，该公司总经理。 原告陈志霞、吴芝兰、胡慎刚、胡慎云诉被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司、第三人江西省吉安市泰和县鑫龙汽车运输有限公司保险合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，故依法组成合议庭，第二次公开开庭进行了审理。第一次庭审，四原告的委托诉讼代理人吴学通、胡世茹，被告天安公司的委托诉讼代理人钟鲁到庭参加诉讼，第三人鑫龙公司经本院合法传唤未到庭。第二次庭审，四原告的委托诉讼代理人吴学通到庭参加诉讼，被告天安公司、第三人鑫龙公司经本院合法传唤未到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 四原告诉称，原告陈志霞的丈夫胡嗣洲（受害人）于2017年12月5日在江西省高安市二手车市场购买第三人所有的赣Ｄ×××××重型自卸货车（12月8日，回到贵州省黎平县车牌改为贵Ｈ×××××）。2017年12月27日上午8时10分许，拉运水泥由贵州省榕江县城往平由方向行使时，在至乔线3KM+200M处发生交通事故造成车辆侧翻损坏及胡慎强受伤、胡嗣洲与蒋卫福当场死亡的重大交通事故。事故发生后，原告对死者蒋卫福家属进行了部分赔偿。事故发生时，仍然在第三人为车辆购买保险的承保期限内。因被告拒绝赔付原告经济损失，故诉至法院。请求：1、判决被告支付原告机动车损失保险理赔款98056元，车上人员责任险150000元，交强险122000元，运尸费9080元，停尸费2520元，农田损坏赔偿3000元。合计384656.00元；2、案件受理费由被告承担。 被告天安公司辩称，1、我公司与第三人签订了保险协议，故本案根据保险合同来承担保险责任；2、原告主张的金额待有证据印证后再决定是否认可，因受害人超载，故商业险要扣除10%的免赔责任。3、诉讼费用我公司不承担。 第三人辩称，我公司不承担本案任何责任，因为车辆已转让，并已过户更换了车牌号。加上车辆已在被告处投了交强险和商业险，事故发生时仍在保险期内，所以赔偿责任应由被告负担。 本案争议焦点：一、本案定性为道路交通事故责任纠纷还是保险合同纠纷；二、原告主张的六项赔偿请求是否应当支持；二、被告主张的免责免赔事由是否应当支持。 当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，并发 表了质证意见。 原告提交9组证据：1、户口本、身份证复印件，证明 原告诉讼主体适格。2、事故认定书、死亡证明，证明陈志霞配偶胡嗣洲及车上人员伤亡情况。3、交强险保单、商业险保单、胡慎强驾驶证、胡世洲行驶证、道路营运证，证明原告车辆在被告处投保且在事故发生时在保险期内。4、住院清单6张，证明胡慎强住院开支情况。5、住院病历，证明胡慎强因本次事故住院事实。6、运尸费收据，证明胡世洲、蒋卫福的死亡运输尸体开支情况。7、停尸费，证明榕江县医院收取蒋卫福停尸费情况。8、协议书，证明事故发生造成他人稻田损坏，原告方支付3000元情况。9、交通事故预付赔偿协议书，证明原告方赔偿死者蒋卫福家属154920的事实。被告对上述证据的质证意见：对证据1、2无异议，对证据3无异议，但认为交强险在本案不适用以及原告还需要提供从业资格证。对证据4、5有异议，认为这个赔偿请求权应由受害人胡慎强行使，而胡慎强不是本案原告，这个证据与本案无关联性。对证据6、7有异议，认为这个费用单据不是正式发票，真实性无法核实，而且这个费用应该包含在丧葬费里，根据保险合同不应由被告承担。对证据8，请求法院对其真实性进行核实。对证据9有异议，认为在（2018）黔2632民初373号案件，受害人蒋卫福已起诉该公司主张赔偿，现在原告在本案主张没有关联，而且属于重复计算。 被告提交三组证据：一、1、交强险条款、2、商业险保单、3、投保单、4、保险单附卷确认签收单、5、机动车交通事故商业保险免责条款，证明保险公司向被保险人履行了各项免责条款的告知义务。二、事故车辆推定全损协议书，证明事故发生后，双方对车辆的定损价为90000元。三、保险公司询问胡慎强笔录，证明胡慎强没有从业资格证，根据免责条款第四十条第六点规定，被告商业险免赔。原告对上述证据的质证意见：对1、2、3号证据和第二组证据没有异议，对4、5号证据有异议，认为保险单附卷确认签收单原告没有收到，而且被告对该免责条款未作提示或者未明确说明，被告应当承担赔偿义务。对第三组证据的三性请法院审核确定。 第三人提交二组证据：1、车辆过户表，证明第三人已将DF1875号车的所有权转移给了胡世洲。2、车辆保险单，证明胡世洲的事故车辆已在被告处投保了交强险和商业险。原被告对此证据和证明内容无异议。 本院依法调取的证据有：1、（2018）黔2632民初373号民事判决书，证明死者蒋卫福的家属在车上人员座位险（50000元）的赔付已经得到明确。2、本院询问徐老写农田清理费用的支付情况笔录，证明原告方已实际支付了稻田清理费用3000元。对前述两份证据，原告无异议。 当事人认可的证据在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、关于如何认定原告提供的交强险保单、住院清单、住院病历、运尸及停尸收费凭据、稻田损坏赔偿协议书、交通事故预付赔偿协议书问题。本院认为，1、关于交强险能否适用本案问题，因为交强险是保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成受害人（不包括本车人员和被保险人）的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性保险，所以本案交强险只适用稻田损害赔偿，其他损失不属于交强险赔偿范围。2、关于住院清单、住院病历及交通事故预付赔偿协议书，因为住院者为胡慎强，而胡慎强又不是本案原告，另外，该交通事故赔偿金额不属于保险公司承保范围，故与本案无关联性，本院采纳被告的质证意见；3、原告提供的运尸及停尸凭据，虽为实际发生费用，但不是本案保险合同承保内容，故本院采纳被告质证意见；二、关于如何认定被告提供的保险单附卷确认签收单、机动车交通事故商业保险免责条款、胡慎强询问笔录问题。1、庭审中，被告称在“购买保险时把保险的免责条款交给投保人看，看后叫投保人签收确认单”，说明被告没有严格按照《保险法》第十七条规定对免责条款进行提示或者明确说明，故该条款不产生效力；2、胡慎强询问笔录，虽然胡慎强没有从业资格证，但根据《机动车商业保险免责事项说明书》第四十条第6款的规定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书，保险人不负责赔偿。该条款是选择性规范，即本案驾驶员只要获得交通运输管理部门核发的驾驶该车型的驾驶证和道路营运证即可，没有指明同时获得从业资格证，故本院对被告的免责抗辩不予支持。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年12月5日，受害人胡嗣洲在江西省××手车市场××第三人购买了一辆重型自卸货车（车牌号为：赣Ｄ×××××），并办理了过户手续。同年12月8日回到贵州省黎平县，将该货车车牌改为贵Ｈ×××××。2017年12月27日上午8时10分左右，胡慎强驾驶该车运送水泥并搭载胡嗣洲、蒋卫福、杨光文3人，由榕江往平由方向行驶，至乔（亥）平（由）线3km+200m处时，因胡慎强未按操作规范安全驾驶，致使车辆坠入道路外坎农田，造成胡慎强受伤，胡嗣洲、蒋卫福当场死亡及车辆严重损坏的道路交通事故。2018年2月14日，榕江县公安局交通警察大队作出榕公交认字【2017】0019号《道路交通事故责任认定书》，确认此次事故因车辆超载，由胡慎强负全部责任。2018年1月29日，胡慎强与被告签订《事故车辆推定全损协议书》，将车辆按照推定全损的方式进行定损，定损金额为90000元。协议达成后，被告没有履行，加上被告拒绝其他赔偿，原告特诉至法院。 同时查明，事故车辆驾驶人胡慎强系受害人车主胡嗣洲长子，胡慎强具有驾驶证B照，符合驾驶肇事车辆车型。事故车辆具有机动车行驶证，有效期至2029年12月22日。2016年12月19日，第三人为事故车辆购买了机动车交强险，其中财产损失赔偿限额2000元，保险期限为2016年12月31日至2017年12月30日止。2017年7月31日，第三人为事故车辆向被告购买了机动车商业保险。其中机动车损失保险保额为98056元、车上人员责任保险（司机）保额为50000元、车上人员责任保险（乘客）保额为50000元/座×2座及不计免赔险，保险期限为2017年8月5日至2018年8月4日。商业保险合同没有载明“超载要免赔10%”的约定。2018年3月25日，原告方与徐老写达成协议，将事故车辆以废铁4000元卖给徐老写，原告方支付徐老写农田清理费用3000元。该协议履行完毕。2018年6月20日，本院（2018）黔2632民初373号判决由被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司在车上人员座位险（乘客）责任限额内赔付死者蒋卫福家属50000元。 本院认为，一、关于本案如何定性问题。本案虽然是交通事故引起，但原、被告不是被侵权与侵权法律关系，原告诉请的事实与理由主要围绕保险合同进行，裁判的法律依据也是保险法律法规，故应定性为保险合同纠纷，而不是道路交通事故责任纠纷。二、关于原告主张的6项赔偿问题。1、机动车损失保险赔偿：因保险合同赔偿限额为98056元，虽然在事故发生后协议推定车辆全损为90000元，但保险公司没有履行，视为协议一方反悔，故应按照保险限额予以赔偿98056元；2、车上人员责任险赔偿：因死者蒋卫福（乘客2）的家属已在本院（2018）黔2632民初373号判决得到明确赔偿50000元，胡慎强（驾驶员）又不是本案原告，故无法在本案支持，但可另行主张，所以只支持赔偿死者胡嗣洲（乘客1）50000元。3、关于交强险赔偿：因为本次事故造成第三人的农田损害，虽然原告支付了3000元的赔偿，但交强险中财产损失险限额为2000元，故只能根据限额赔偿2000元，其他损失不符合交强险赔付范围；4、至于运尸费9080元、停尸费2520元，本院采纳被告质证意见，对原告请求不予支持。二、关于被告主张免责免赔问题。1、根据前述认定，被告主张的商业险免责事由不成立，本院不予支持。因为商业险购买了不计免赔，而且保险合同没有超载免赔10%的约定，故被告免赔抗辩意见，本院不予采信。综上所述，被告应在商业险保险限额内赔付原告机动车损失98056元、车上人员责任险（乘客）50000元，在交强险的财产损失保险限额内赔付农田损坏2000元，合计150056元。同时，因在保险事故发生后，被告没有按照保险合同约定及时履行赔偿义务，违反诚实信用原则，应当负担全部案件受理费，但鉴于原告过多主张赔偿金额，导致案件受理费加大，故对加大的部分，由原告负担。为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十七条之规定，判决如下： 一、由天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司在商业险保险限额内赔付机动车损失98056元，在车上人员责任险（乘客）限额内赔付50000元，在交强险的财产损失保险限额内赔付2000元，合计150056元。限在判决生效后十日内一次性付清给原告陈志霞、吴芝兰、胡慎刚、胡慎云。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回陈志霞、吴芝兰、胡慎刚、胡慎云的其他诉讼请求。 案件受理费7216元，由天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司负担2816元，原告负担4400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  顾业成 审 判 员  周玉荣 人民陪审员  成志勇 二〇一八年八月二十八日 法官助理（代）彭丝丝 书 记 员 宋真妮