广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0607民初4903号原告：佛山市宝森实业投资有限公司，住所地：佛山市三水区云东海街道碧云路司令部干休所农场内之二。统一社会信用代码：91440600MA4UHMN6XP。法定代表人：吴栢泉。委托诉讼代理人：王志、马镇生，广东四端律师事务所律师。被告：四川省阿尔文建设有限公司中山分公司，住所地：中山市**博爱六路大鳌溪商业楼**第**第801卡。统一社会信用代码：91442000304040677G。法定代表人：候开友。委托诉讼代理人：李业成、唐海花，广东香山律师事务所律师、实习律师。被告：四川省阿尔文建设有限公司，住所地：四川省大竹县白塔街道新生街**。统一社会信用代码：91511724210700208H。法定代表人：刘运中。委托诉讼代理人：刘权漫，该公司职员。被告：童云洪，男，1979年6月16日出生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：刘转英、何耀文，广东一杰律师事务所律师。被告：开平住宅建筑工程集团有限公司，住所地：开平市长沙街道办事处爱民路**东兴大厦**101-106。统一社会信用代码：9144078319428766XQ。法定代表人：辛磊。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东安国（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：古少栋，广东安国律师事务所律师。原告佛山市宝森实业投资有限公司诉被告四川省阿尔文建设有限公司中山分公司（以下简称“被告一”）、四川省阿尔文建设有限公司（以下简称“被告二”）、童云洪（以下简称“被告三”）、开平住宅建筑工程集团有限公司（以下简称“被告四”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马镇生、被告一的委托诉讼代理人李业成、被告二的委托诉讼代理人刘权漫、被告三的委托诉讼代理人刘转英、何耀文、被告四的委托诉讼代理人古少栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告一立即向原告支付货款704704元；2、判令被告一立即向原告支付违约金（以704704元为本金，按每日千分之一计算，自2016年12月5日至结清之日止）；3、判令被告一承担原告的律师费49000元；4、判令被告二、被告三对上述债务承担连带清偿责任；5、判令被告四在未付工程款的范围内对上述债务承担连带清偿责任；6、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月15日，被告一及被告三与原告签订《湛江市徐闻县碧桂园项目建筑木料购销合同》，约定被告一向原告购买指定规格的铁杉等木材，由原告送货到被告一指定的湛江市徐闻县碧桂园项目，被告一负责支付货款，被告三作为保证人，对被告一对付款义务承担连带保证责任。合同签订后，原告自2016年5月16日至10月5日期间，按照被告一的要求，分批次共向被告一提供了价值869604元的铁杉木材，被告一仅支付了164900元货款，尚欠704704元货款，经原告多次催收，被告一拒不支付。原告认为，被告一是被告二的分公司，根据《公司法》的规定，被告一、二应当连带清偿原告上述货款。被告三作为保证人，也应当承担连带清偿责任。《购销合同》第十条约定，原告有权代替被告一、被告三向第三方提出权利主张，而被告三出具《委托书》授权被告四在其拖欠被告三的工程款中向原告支付704704元，因此原告有权要求被告四在未付被告一、被告三工程款的范围内对上述债务承担连带清偿责任。为维护自身权益，故诉至法院。被告一辩称，对于原告所陈述的关于我方与被告三及原告签订的购销合同及相关的货物买卖行为，我方均不知情，我方也从来没有跟原告签订购销合同，也从未授权被告三或其他任何第三方与原告达成任何协议，我方也从未与原告发生任何相关的买卖行为。我方怀疑是合同的相关人员伪造并冒用我方的公章从事相关的买卖，因此我方认为原告所陈述的涉案的购销合同及原告基于该购销合同产生的法律关系及法律责任均与我方无关，我方依法无需向原告支付任何款项，恳请法庭查明事实，驳回原告诉请我方承担付款责任的全部诉请。我方也保留追究相关责任人相关法律责任的权利。我方的旧公章已经移送到公安机关保管。被告二辩称，我方从未授权被告三及其他人代表我方与任何公司签订合同，我方也无该项目，也无收到任何货物。对于原告提供的购销合同，应属无效。被告三没有我方的委托，不能代表我方签订任何合同。我方申请对购销合同上盖有分公司公章的合同进行鉴定，如鉴定结果是不属于分公司的公章，请求法院移送公安机关处理。由于我方对涉案买卖不知情，我方不应承担责任，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。被告三辩称，1、与被告四的答辩意见一致。2、根据原告提交的证据，我方认为我方不需要承担支付款项的责任，请求法院查清事实，依法判决。被告四辩称，1、因为本案的纠纷是买卖合同纠纷，根据合同的相对性原理，被告四在该买卖合同中不承担任何的权利义务，所以原告向法院起诉被告四在未付工程款的范围内承担连带清偿责任是混淆了法律关系。因为根据民事诉讼的规则，一事一理，既然原告选择以买卖合同的案由来进行诉讼，就只能向该买卖关系中的相对人主张权利，而不能多个法律关系混杂在一起。2、不管被告一、二是否应该承担本案的义务，由于被告三是以被告二的名义向原告购买材料，如被告一、二需要承担责任，被告三所承担的是保证责任；如被告一、二无需承担合同义务，则被告三作为实际购买方独立承担涉案买卖合同的权利义务，与被告四无关。3、虽然被告三与被告四之间存在分包关系，但被告三与被告四之间的法律关系与本案的买卖合同没有直接关联，且根据被告三与被告四的实际履行情况看，也没有证据证明被告三尚有未付工程款在被告四处。原告请求判令被告四在未付工程款的范围内对被告三的债务承担连带清偿责任没有事实依据，属于原告的举证不能。综上，请求法庭驳回原告对被告四的全部诉讼请求。原告在诉讼中举证如下：1、《湛江市徐闻县碧桂园项目建筑木料购销合同》1份，证明原告与被告一之间的买卖合同关系合法有效，被告三作为保证人对付款义务承担连带清偿责任。违约金约定每逾期一天，按应付货款的千分之一支付，并且被告应当承担原告主张权利所支出的律师费。2、送货单10份、对账单1份，证明原告已经履行了供货义务，向被告提供了总价值869604元的货物，被告一尚欠货款704704元。3、《委托书》1份，证明被告确认拖欠原告货款704704元，委托原告代为向被告四主张债权。4、《民事委托代理合同》、转账记录、广东增值税发票各1份，证明原告为实现本案债权所支出的律师服务费为49000元。被告一在诉讼中举证如下：《中山市印章刻制审批备案表》2份，证明被告一的公章及合同章样式，进而说明上述购销合同中的盖章明显与被告一的公章不同。被告二、被告三、被告四在诉讼中没有提供证据。根据本院采信的证据并结合当事人的陈述，本院确认被告三向原告购买木料，现尚欠原告货款704704元的事实。本院认为，本案为买卖合同纠纷，关键在于明确买卖合同的相对方，在本案的关键证据《湛江市徐闻县碧桂园项目建筑木料购销合同》中，“四川省阿尔文建设有限公司中山分公司”的盖章与被告一在中山市公安局备案的公章明显不同，且被告一公章的领取时间为2015年10月28日，而上述合同签订的时间为2016年5月15日，在没有其他证据证明的情况下，本院认为上述购销合同中的盖章并非被告一的公章，该合同内容不是被告一的真实意思表示。综合购销合同的内容、被告三在乙方代表处的签名、以及被告三在《委托书》中确认欠货款等事实，本院确定被告三是原告木料的实际买家，也是《湛江市徐闻县碧桂园项目建筑木料购销合同》的唯一签订者及履行者。原告已经履行了供货的义务，被告三理应履行支付货款的义务，被告三尚欠原告货款704704元，事实清楚、证据确凿，被告三依法应向原告支付。对于律师费损失，合同有明确的约定，且律师费的金额并无过高，对原告的该诉请，本院予以支持。至于违约金，购销合同中的约定过高，本院依法予以调整，应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准，从2016年12月23日（委托书确定的还款时间之次日）起计算至款项实际清偿之日止。因被告一、被告二均不是买卖合同的相对方，故原告诉请被告一及被告二承担还款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告诉请被告四承担还款责任，亦无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告童云洪须于本判决生效之日起十日内向原告佛山市宝森实业投资有限公司支付货款704704元及支付该款自2016年12月23日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算的利息；二、被告童云洪须于本判决生效之日起十日内向原告佛山市宝森实业投资有限公司支付律师费49000元；三、驳回原告佛山市宝森实业投资有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即6886元，由被告童云洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  郭赤戈二〇一八年八月三日书记员  李慧慧