台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初4962号原告：李伯娥，女，1946年11月1日出生，汉族，住临海市。委托诉讼代理人：朱玛丽，台州市椒江区法律援助中心律师。委托诉讼代理人：何金松，浙江银祥律师事务所律师。被告：苏林平，男，1980年8月20日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：中国人民财产保险股份有限公司临海支公司，住所地临海市大洋街道临海大道****东边****东边**、四层东边、五层。主要负责人：王如华，该支公司经理。委托诉讼代理人：孙林剑，浙江永联律师事务所律师。原告李伯娥与被告苏林平、中国人民财产保险股份有限公司临海支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月27日、7月17日两次公开开庭进行审理。被告苏林平、被告保险公司的委托诉讼代理人孙林剑两次均到庭参加诉讼。原告李伯娥的委托诉讼代理人朱玛丽参加第一次庭审，原告李伯娥的委托诉讼代理人何金松参加第二次庭审。本案经原、被告各方庭外和解不成，现已审理终结。原告李伯娥向本院提出诉讼请求：1.被告苏林平赔偿原告李伯娥各项损失18287元；2.被告保险公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的保险责任范围内承担直接赔付责任。审理过程中，原告李伯娥将上述第一项诉讼请求变更为：被告苏林平赔偿原告李伯娥各项损失13770.6元。案件相关情况各方无争议的事项为第2、8项，其他事项各方均有争议。损失项目原告李伯娥主张金额、依据及争议事项1.医疗费原告李伯娥主张10151元，提供了医疗机构门诊病历一本通、台州市中医院24h入出院记录、台州市中医院住院信息更改申请单、CT检查报告、出院记录、出院证、医疗诊断证明书、门诊诊察费票据、门诊收费票据、住院收费票据、住院费用清单。被告苏林平对原告李伯娥提供的上述证据均无异议，认为其已经为原告李伯娥垫付了医疗费1972.2元，并提供了门诊收费票据、住院收费票据。被告保险公司对原告李伯娥提供的上述证据的真实性均没有异议，但认为,原告李伯娥因本案交通事故造成的医疗费的总额为10117.61元，其中包含的伙食费152元，因原告李伯娥已经主张住院伙食补助费，故应予以扣除，扣减伙食费152元后的医疗费中包含有不属于被告保险公司保险责任范围的不符合基本医疗保险标准的医疗费3062.52元。原告李伯娥、被告保险公司对被告苏林平提供的证据均没有异议。本院认为：根据原告李伯娥提供的医疗机构门诊病历一本通、24h入出院记录、台州市中医院住院信息更改申请单、CT检查报告、出院记录、出院证、医疗诊断证明书、门诊诊察费票据、门诊收费票据、住院收费票据、住院费用清单以及被告苏林平提供的门诊收费票据、住院收费票据，本院确定原告李伯娥因本案交通事故共导致产生医疗费10150.38元。因原告李伯娥已经另行主张住院伙食补助费，应剔除其中包含的不属于医疗费且属于重复主张的伙食费152元，故原告李伯娥花费的医疗费中合理的金额为9998.38元。被告保险公司抗辩对其中不符合基本医疗保险标准的医疗费3062.52元不承担保险理赔责任，但其未提供证据证实被告保险公司已就保险合同条款中关于被告保险公司对超过基本医疗保险同类医疗费用标准的医疗费不负责赔偿的该部分免责条款的内容已经向投保人履行了明确说明的义务，且也未提供证据证实原告李伯娥合理的医疗费中超过基本医疗保险同类医疗费用标准的医疗费的金额，故对被告保险公司关于原告李伯娥合理的医疗费中不符合基本医疗保险标准的医疗费不承担保险理赔责任的该部分抗辩，本院不予采纳。2.住院伙食补助费原告李伯娥主张240元，提供了台州市中医院24h入出院记录、台州市中医院住院信息更改申请单、出院记录、出院证、住院收费票据、住院费用清单。被告苏林平对原李伯娥提供的上述证据均没有异议，但对原李伯娥主张的住院伙食补助费未发表意见。被告保险公司对原告李伯娥提供的上述证据的真实性均无异议，对原告李伯娥主张的住院伙食补助费无异议。本院认为：原告李伯娥住院8天，其按照30元每天主张住院伙食补助费240元合理，本院予以确定。3.营养费原告李伯娥主张2000元，提供了出院记录。被告苏林平对原李伯娥提供的出院记录没有异议，但对原李伯娥主张的营养费未发表意见。被告保险公司对原李伯娥提供的出院记录的真实性没有异议，但认为，出院证上记载的为注意营养，并非加强营养，原告李伯娥伤势较轻，也未提供相关其需加强营养的医嘱，且其损伤后遗症也未构成伤残登记，应不予赔偿。本院认为：鉴于浙江省台州市立医院在出院记录中医嘱建议原告李伯娥注意营养，故本院综合原告李伯娥的伤势、伤残等级等，酌情确定原告李伯娥营养费的合理金额为500元。4.护理费原告李伯娥主张住院期间的护理费1336元，提供了出院记录、出院证、住院收费票据、住院费用清单。被告苏林平对原李伯娥提供的上述证据均没有异议，但对原李伯娥主张的住院期间的护理费未发表意见。被告保险公司对原告李伯娥提供的上述证据的真实性均无异议，但认为，护理费应按照154元每天的标准计算，原告住院8天的护理费应为1232元。本院认为：浙江省市立医院出具的医疗诊断证明书记载原告李伯娥住院期间需陪护一人；原告李伯娥住院8天，其按照167元每天的标准主张护理费1336元合理，本院予以确定。5.交通费原告李伯娥主张1000元。被告苏林平对原告李伯娥主张的交通费未发表意见。被告保险公司认为原告李伯娥交通费的合理金额为100元。本院认为：交通费应根据原告李伯娥及其必要的陪护人员就医或转院治疗实际发生的费用计算，并应当以正式交通费票据为凭。原告李伯娥虽未提供交通费正式票据，鉴于被告保险公司认可交通费100元，故本院确定原告李伯娥的交通费损失的合理金额为100元。6.交强险及理赔情况被告苏林平驾驶赣ＥＫ××**号（悬挂皖ＪＢ××**）自卸低速货车，与叶再孔驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成叶再孔、电动三轮车乘坐人即原告李伯娥受伤以及车辆受损的交通事故。叶再孔、被告苏林平均负事故的同等责任，原告李伯娥无责任。肇事车辆在被告保险公司处投保交强险，事故发生在保险期间内。因原告李伯娥同意由叶再孔的合理损失优先于原告李伯娥的合理损失在交强险范围内先行获得赔付，故本院确定由叶再孔的合理损失在交强险内优先获得赔付。叶再孔与被告苏林平、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案【案号为（2018）浙1002民初5043号】中，本院已经判决被告保险公司在交强险责任限额范围内赔付叶再孔65698.8元（其中：医疗费用赔偿限额部分，符合基本医疗保险标准的医疗费10000元；死亡伤残赔偿限额部分，护理费8990元、残疾赔偿金41008.8元、精神损害抚慰金2500元、交通费600元、鉴定费2600元）。被告保险公司作为保险人应在交强险限额的余额范围内赔偿原告李伯娥合理损失1436元（其中：死亡伤残赔偿限额部分，护理费1336元、交通费100元）。7.商业保险及理赔情况肇事的赣ＥＫ××**号自卸低速货车在被告保险公司处投保了商业三者险，保险金额为300000元，未投保不计免赔险，本案事故发生在保险期间内。本院认为：赣ＥＫ××**号自卸低速货车的使用性质为非营运，保单上记载的使用性质为非营运货车。被告苏林平对被告保险公司提供的询问笔录没有异议。该询问笔录记载，被告苏林平记不清楚发货人是谁，但收货人是行贩，运费为500元，开到杜桥去30元每吨。但被告苏林平又在庭审过程中解释，赣ＥＫ××**号自卸低速货车上的钢材系被告苏林平向码头的沙钢公司买来后转卖给他人的，买受人需要支付给其运费是因为其送货上门。但未能提供证据证实其辩解的内容，故本院对其辩解的内容不予采纳。本院根据询问笔录并结合自卸低速货车的功能等情况，确定被告苏林平为他人有偿运货，属于从事营运活动。相比于非营运车辆，营运车辆运行里程多，使用频率高，发生事故的概率也更大。肇事车辆使用性质的改变，致使车辆的风险显著增加。营运车辆的保费明显高于非营运车辆的保费，几乎接近于非营运车辆的保费的两倍。对该显著增加的危险，投保人、被保险人应当及时通知被告保险公司，被告保险公司可以增加保费或者解除保险合同并返还剩余保险费。本案涉讼车辆从事营运活动，改变了使用性质，破坏了保险合同当事人之间对价平衡的关系。综上，在投保人、被保险人未通知被告保险公司的情况下，要求被告保险公司在商业险范围内赔付因营运造成的事故损失，对被告保险公司而言，明显不公平。故本院根据《中华人民共和国保险法》第五十二条的规定，对原告李伯娥要求被告保险公司在商业三者险范围内赔付其超过可得在交强险范围内获得赔偿部分的损失的诉讼请求不予支持。8.被告已付款情况被告苏林平已预付原告李伯娥1972.2元。裁判理由与结果2016年4月19日，被告苏林平驾驶赣ＥＫ××**号自卸低速货车，与叶再孔驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成叶再孔、电动三轮车乘坐人即原告李伯娥受伤以及车辆受损的交通事故。台州市公安局交通警察局直属一大队认定，被告苏林平承担此事故的同等责任，叶再孔承担此事故的同等责任，原告李伯娥无责任。叶再孔、原告李伯娥因本案交通事故遭受的合理损失，先由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告苏林平承担60%的赔偿责任。因原告李伯娥同意由叶再孔的合理损失优先于李伯娥的合理损失在交强险范围内先行获得赔付，故本院确定叶再孔的合理损失优先于原告李伯娥的合理损失在交强险责任限额范围内先行获得赔付。经计算，原告李伯娥因本案交通事故导致的合理损失共计12174.38元，其中，属于被告保险公司应在交强险责任限额的余额范围内向原告李伯娥直接赔付的金额为1436元，属于被告苏林平应自行赔付的金额为6443.03元【即：（12174.38元-1436元）×0.6】。扣减被告苏林平已分别预付的赔偿款项1972.2元后，被告苏林平尚应向原告李伯娥赔付4470.83元。综上，原告李伯娥诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第五十二条、第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临海支公司在本判决生效后十日内赔偿给原告李伯娥1436元；二、被告苏林平在本判决生效后十日内赔偿给原告李伯娥4470.83元；三、驳回原告李伯娥的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由原告李伯娥负担114元，被告苏林平负担86元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 黄苍林二〇一八年八月二十八日代书记员 赵雨晨