山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0830民初650号原告候保华，男，1970年4月10日出生，汉族，农民，住汶上县。委托诉讼代理人：崔朕强，汶上白石法律服务所法律工作者。被告：张洪民，男，1961年9月4日出生，汉族，居民，住汶上县。委托诉讼代理人:潘广鹏，汶上刘楼法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人:赵相强，山东圣泽律师事务所律师。被告侯典会，男，1962年3月25日出生，汉族，农民，住。委托诉讼代理人：徐志强，汶上弘义法律服务所法律工作者。原告候保华诉被告张洪民、侯典会买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，又依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告候保华及其委托诉讼代理人崔朕强、被告张洪民及其委托诉讼代理人潘广鹏、赵相强，被告侯典会委托诉讼代理人徐志强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告候保华向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告张洪民、陈新凤偿还原告水泥款93697.00元。2、诉讼费、保全费由被告张洪民、陈新凤承担。事实与理由：2007年至2008年，被告张洪民、陈新凤系夫妻，经营生意。被告张洪民依次在原告处购买水泥，共拖欠水泥款95697元，该款项拖欠后，原告每年都多次找被告张洪民、陈新凤索要，被告张洪民、陈新凤以各种理由无故推脱，原告讨款期间，被告张洪民、陈新凤只偿还了2000元，对于后期所欠的水泥余款93697元一直不予以偿还。2017年5月份，原告又找被告张洪民、陈新凤索要欠款，而被告张洪民、陈新凤又推到年底，2018年1月9号原告找到被告张洪民、陈新凤要求还款，被告张洪民、陈新凤又再次推脱。原告为维护个人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定请求判如所请。被告张洪民辩称，2007年-2008年在原告处购买水泥无异议，但在此期间，原告卖出的水泥款，被告张洪民已支付完毕，且在此期间，被告方经营的生意是被告张红民与候典会共同经营，并且在2008年后，原告也未向被告方索要过水泥货款，也均已超过了诉讼时效，请求法院驳回原告对被告张洪民的诉讼请求。被告侯典会辩称，被告张洪民、侯典会是合伙人，在合伙期间，曾经赊欠过原告的水泥，是由被告张洪民经手办理的，被告张洪民于2008年10月份就不干了，至今未算账。本院经庭审认定事实如下：1、2007年11月7日、2008年6月7日被告张洪民分别向原告候保华出具欠条一张，欠条分别载明：“兹欠到人民币（大写）壹万贰仟陆佰玖拾柒元整，￥12697.00。备注：水泥款（截止到07、11、7日）以前清。出具人张洪民，2007年11月7日。”“兹欠到人民币（大写）捌万叁仟元整，￥83000.00。备注：水泥（2007、12、19-08、6、6）。出具人张洪民，2008年6月7日。”经庭审质证，被告张洪民、侯典会对两份欠条的真实性均无异议，本院予以采信。2、1992年建厂起至2008年10月份，被告张洪民与被告侯典会合伙经营郭楼乡预制件厂，后来改成郭楼镇预制件厂。3、庭审中，原告候保华向本院提出书面申请，要求撤回对被告陈新凤的起诉，本院依法裁定，准予原告候保华撤回对被告陈新凤的起诉。4、庭审中，原告候保华增加诉讼请求，要求被告张洪民、侯典会偿还水泥款108049元，并相互承担连带清偿责任；诉讼费、保全费由被告张洪民、侯典会承担。并按照银行同期贷款利率主张利息损失（从出具欠条到履行完毕之日止）。被告张洪民要求驳回原告的诉讼请求。被告侯典会不同意承担责任。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交2007年11月7日、2008年6月7日被告张洪民分两次向原告出具的欠条两张，主张欠条已载明拖欠的数额，两张凭条均是被告张洪民所出具。两张凭条出具之后，原告就不断的向被告张洪民索要拖欠的款项，被告张洪民一直推脱。经庭审质证，被告张红民对两份欠条真实性无异议，主张两份欠条在时间上显示均已超过诉讼时效，两份借条已经支付完毕。被告侯典会对两份欠条的真实性无异议，主张是二被告合伙期间由被告张洪民经办的，向原告出具的欠条。因被告张洪民、侯典会对两份欠条的真实性均无异议，本院予以采信。2、被告张洪民提交2007年11月7日原告向被告张洪民出具的收到条一张，主张被告张洪民上午向原告出具欠条之后，下午被告张洪民就支付原告水泥款14797元，原告并向被告张洪民出具了该收条。经庭审质证，原告对该收到条的真实性有异议，对时间有异议，主张上面时间有改动，把2007年10月7号改成了2007年11月7号，原告收到的该款项是结算115.6吨的水泥款，与本案无关。如果被告张洪民是支付涉案欠款的话，被告张洪民应当把涉案欠条收回。被告侯典会对2007年11月7日被告张洪民提交的收到条无异议，主张只要有被告侯典会本人签字的都认可。因原告对收到该款项的事实无异议，但主张收到条上面时间有改动，把2007年10月7号改成了2007年11月7号，因被告侯典会对2007年11月7日被告张洪民提交的收到条无异议，被告侯典会在收到条上的落款时间为“11月7号”，且备注中也注明“4月8号-11月2号”能够相互印证，由此可以认定，收到条落款时间为2007年11月7号，即2007年11月7号原告候保华收到被告张洪民水泥款14797元。3、被告张洪民提交2007年12月9号至2008年6月6号的收到条12份，共计71685元。经庭审质证，原告对收到条的真实性无异议，主张2008年2月29日的4500元，2008年3月30号的10000元，2008年4月12号的5000元，2008年5月23日的10000元这四张条不是原告所出具的，手印也不是原告的，对于其余7张都属于现金收据，是原告在被告送水泥的时候，现钱现货的交易。这些条都不能对抗被告向原告出具的欠条，根据双方之间的业务，原告向被告送的水泥数量比较大，有现金交易，也有未结算完的，被告提交的收到条均是在2008年6月7号83000元水泥款之前的。被告侯典会主张只要有被告侯典会本人签字的都认可。2008年2月29日4500元的收条，不符合证据的形式要件，本院不予采信。其他11张收条均符合证据的形式要件，本院予以采信。4、被告张洪民提交2008年6月24号至2011年2月2日7份收到条，共计36990元。原告对于2011年2月2日2000元的收到条没异议，在被告向原告出具欠条之后，被告双方仍然进行水泥买卖，另外6张收据也是双方的现货现钱交易，与本案无关。被告侯典会主张只要有被告侯典会本人签字的都认可。被告张洪民提交的7份收到条，均符合证据的形式要件，本院予以采信。5、被告张洪民提交原告出具的货款单一宗，证明83000元欠条的来历的证据。经庭审质证，原告对于被告张洪民提交的83000元欠款的来历的证据无异议，证明了83000元欠款的来历，证明了83000元的欠款与被告张洪民提交原告出具的收到条没有关系。被告侯典会主张被告侯典会没经手，没签字，不清楚。因原告对该组证据的真实性和被告张洪民的证明目的无异议，本院予以采信。该组证据证明83000元欠条的来历。6、原告提交录音资料一份，证明原告不断的向被告张洪民催要欠款，未超过诉讼时效。经庭审质证，被告张洪民认可是被告张洪民录音，但原告说每年催要欠款不属实，被告张洪民出具欠条后，原告未向被告张洪民催要过欠款，原告未在法定的诉讼时效期间内向被告张洪民主张权利，原告的起诉已超过诉讼时效。被告侯典会对录音的真实性无异议，主张与被告侯典会无关。因被告张洪民认可是被告张洪民录音，对原告提交的通话录音，本院予以采信。7、被告张洪民提交混凝土建筑预制构件企业资质等级证书一份，证明被告张洪民在原告诉请的欠款发生在张洪民任职厂长期间，被告张洪民所实施的行为目的是为了公司的利益，或者为了履行职务，纠纷发生在任职时间内，被告张洪民在本案的行为不属于个人行为，属于职务行为。经庭审质证，原告对被告张洪民提交的证据的真实性有异议，与原告起诉被告的时间相距太远，无法确定证书的真实来源。该证据是等级证书，不是工商管理部门下发的正式营业执照，无法证明二被告的合伙是否存在厂子的主体情况。因双方没有签订合伙协议，该证据无法证实被告的主张。因原告起诉的欠条系由被告张洪民出具，因此要求被告张洪民承担还款责任。被告侯典会对被告张洪民提交的企业资质等级证书真实性无异议，主张从内容看，该证据资质证书已经脱审了，无法证实其效力。因被告张洪民提交的混凝土建筑预制构件企业资质等级证书与本案无关，本院不予采信。8、根据被告张洪民的申请本院依法调取了汶上县隆鑫建材有限公司企业信息登记，经庭审质证，被告张洪民对法院调取的汶上县隆鑫建材有限公司企业信息登记无异议。2008年被告张洪民、侯典会散伙后，由被告张洪民与候典会合伙企业变更的新企业。原告对法院调取的汶上县隆鑫建材有限公司企业信息登记的真实性无异议，主张该证据与本案无关。被告侯典会对法院调取的汶上县隆鑫建材有限公司企业信息登记的真实性无异议，主张与本案无关。该证据来源虽然合法，但与本案无关，本院不予采信。9、被告张洪民提交汶上县2009汶民商初字第9号、济宁市中级人民法院2009济商终字第336号判决书两份，证明二被告为合伙。经庭审质证，原告对上述两份判决书的真实性无异议，被告所举证的证据就是证明二被告是合伙经营，如被告侯典会认可张洪民所欠的款项系二人合伙期间所欠，根据民法总则关于合伙经营的法律规定，合伙人共同拖欠的债务应由二人连带清偿。被告侯典会对上述两份判决书无异议。因上述两份判决书证据来源合法，且已生效，本院予以采信。二被告合伙经营汶上县郭楼预制件厂的事实，本院予以认定。10、原告提交由侯典会向原告出具的水泥款收据（4张），证明二被告在合伙期间，以郭楼镇预制厂的名义向原告购买水泥，时间分别是2008年8月23日水泥6.5吨，价款2047.5元。2008年8月25日水泥14.45吨，价款4475元。2008年9月4日水泥12.75吨，价款3888元。2008年8月8日水泥12.5吨，价款3937.5元，总价款14352元。正好发生在二被告合伙期间，并加盖的郭楼镇预制厂的公章，由侯典会出具。经庭审质证，被告张洪民主张四张均为收到条，不能证实是欠款。被告侯典会主张四张收到条的款项没有支付给原告。原告提交的2008年8月23日水泥6.5吨，价款2047.5元的收条不符合证据的形式要件，本院不予采信。其他3张收条均符合证据的形式要件，本院予以采信。本院认为，2007年11月7日、2008年6月7日被告张洪民向原告候保华出具的两张欠条，均发生在被告张洪民、侯典会合伙经营预制厂期间，合伙期间的债务，二被告依法应予偿还，并依法应当相互承担连带责任。本案争议的焦点有以下几点：1、原告的起诉是否超过了诉讼时效。本院认为，被告张洪民虽然主张原告的起诉已超过了诉讼时效，但又主张欠款已还清，并提交了2007年11月7日起至2011年2月2日期间还款的证据，因此，被告张洪民主张原告的起诉已超过了诉讼时效的主张依法不能成立。2、2007年11月7日原告候保华收到的被告张洪民水泥款14797元，是否是偿还的2007年11月7日被告张洪民向原告候保华出具欠条的12697.00欠款。本院认为，、2007年11月7日被告张洪民向原告候保华出具的欠条已明确载明：“水泥款（截止到07、11、7日）以前清。”既然2007年11月7日以前水泥款已清，那么，被告张洪民主张2007年11月7日原告候保华收到的被告张洪民水泥款14797元是偿还的12697.00欠款，显然不符合逻辑，且还款数额明显高于欠款数额，也不不合常理，对被告张洪民的该项主张，本院不予支持。3、被告张洪民提交2007年12月9号至2008年6月6号的收到条12份，共计71685元，被告张洪民提交2008年6月24号至2011年2月2日7份收到条，共计36990元，应否折抵被告83000元的欠款。本院认为，被告张洪民提交的2007年12月9号至2008年6月6号期间的收到条12份，均发生在2008年6月7日被告张洪民向原告候保华出具83000元欠条之前，依法不应予以折抵；2008年6月24号至2011年2月2日期间的7份收到条，均发生在2008年6月7日被告张洪民向原告候保华出具欠条之后，注明收到水泥款现金的4张收据共计24000元，依法应予折抵，其他注明收到水泥吨数的3张收条，依法不应予以折抵。但是2018年元月15日原告候保华出具的收条已明确载明“收张洪民水泥欠款的4000元”的收条，发生在2007年11月7日被告张洪民向原告候保华出具欠条12697.00元欠条之后，依法应与12697.00元欠款进行折抵。被告张洪民提交的2007年12月9号至2008年6月6号期间未注明还欠款的其他11张收条，证明原被告之间除涉案欠款外，双方在此期间还有其他多次业务往来，2008年6月7日被告张洪民向原告候保华出具83000元的欠条应是双方结算的结果，11张收条与涉案欠款无关，依法不应予以折抵。4、原告增加的诉讼请求14352元应否支持。本院认为，因原告提交的四张收到条均没有二被告的签字确认，不能证明系二被告合伙期间的债务，原告要求二被告偿还货款14352元，本院依法不予支持。5、原告主张的利息应否支持。本院认为，因双方未约定利息，因此，原告主张的利息本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、二百零七条之规定，判决如下：一、限被告张洪民、侯典会于本判决生效后十日内偿还原告候保华水泥款67697元；二、被告张洪民、侯典会对上述款项相互承担连带责任；二、驳回原告候保华其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1020元，财产保全费1072元，原告候保华负担700元，被告张洪民、侯典会负担1392元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  冯昌玺审 判 员  苑来寅人民陪审员  杨方明二〇一八年八月三十一日书 记 员  郭 梁