江苏省南京市溧水区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0117民初1820号 原告：许端平，男，1955年7月26日生，汉族，住南京市溧水区。 委托诉讼代理人：王鹏，江苏金坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲍利剑，江苏宁盾律师事务所实习律师。 被告：彭超顺，男，1977年3月27日生，汉族，住江苏省句容市。 委托诉讼代理人：周成林，江苏中坚汇律师事务所律师。 被告：临澧县长乐烟花鞭炮有限公司，营业执照号码91430724661691048P，住所地湖南省临澧县刻木山乡长乐村五组。 法定代表人：汪杰。 原告许端平与被告彭超顺、临澧县长乐烟花鞭炮有限公司（以下简称长乐公司）产品责任纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许端平及其委托诉讼代理人王鹏、鲍利剑，被告彭超顺及其委托诉讼代理人周成林到庭参加诉讼。被告长乐公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告许端平向本院提出诉讼请求：一、要求被告彭超顺赔偿原告各项损失合计376946.80元【1、医疗费20943.80元；2、住院伙食补助费234元（18元/天×13天）；3、营养费540元（18元/天×30天）；4、护理费4500元（150元/天×30天）；5、残疾赔偿金303609元（43622元/年×17.4年×40%）；6、误工费10500元（3500元/月×90天）；7、鉴定费3620元；8、精神损害抚慰金20000元；9、义眼安装费10000元；10、更换左侧义眼片3000元】，被告长乐公司承担连带赔偿责任；二、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年春节前夕，彭超顺在原告所在村即溧水区东屏镇白鹿村许家边村销售烟花爆竹，包括原告在内的村民购买了被告所销售的烟花爆竹。2018年2月16日大年初一7点多，按照当地农村风俗习惯，原告从家中取出在被告处购买的“笛音喜庆蕾”，在查看了燃放说明之后，将“笛音喜庆蕾”放置在自家院子里平坦的水泥地面上，侧过身用打火机点燃引火线，在原告收回右手几乎不到1秒，被横飞的爆竹炸伤脸部。后原告被送往南京市溧水区人民医院（以下简称溧水医院）、中国人民解放军南京军区南京总医院（以下简称南京军区总医院），被诊断为左眼球破裂伤、左眼爆炸伤等，住院治疗5天；2018年3月12日，原告再行至南京军区总医院接受手术，住院8天。 根据我国《民法通则》第122条规定，“因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。”根据《烟花爆竹安全与质量》国家标准，各类烟花产品不应出现炸筒、散筒，各类升空产品不得出现低炸和火险。原告被一根横飞的爆竹炸伤眼晴，说明爆竹在低空即发生了爆炸，可见该爆竹明显不符合安全与质量标准，存在缺陷。彭超顺作为产品的销售者，长乐公司作为产品的生产厂家，应对原告承担赔偿责任。 被告彭超顺辩称，彭超顺没有向原告出售过其诉称的“笛音喜庆蕾”，致原告受伤的鞭炮是谁出售的，彭超顺不清楚，且原告自身对其受伤应当承担完全的责任。 被告长乐公司未到庭，但提交书面意见称，长乐公司经和当地经销商联系，长乐公司生产的烟花爆竹没有在江苏南京地区销售，该批次产品是如何进入江苏南京市场的，请仔细调查，长乐公司对该产品责任纠纷不认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告许端平提交了如下证据：1、接处警工作登记表（2份）、现场场景和涉案烟花的照片，证明许端平受伤的原因；2、门诊病历、医疗费票据、住院费用清单、出院记录，证明许端平受伤的后果；3、保证书和情况说明，证明彭超顺非法销售烟花爆竹的行为；4、炸伤许端平的爆竹（原物），证明事故的发生是由于爆竹炸筒的问题导致许端平眼部受伤，爆竹存在明显的缺陷；5、陈满堂、黄殿兰、陈满福、洪祥山、翟庆凤、周小拾六人的证词，与彭超顺的通话视听资料，证明涉案的爆竹是从彭超顺处购买；6、司法鉴定意见书，证明许端平的伤残等级、误工期限等；7、收入证明、工资单，证明许端平的收入损失。被告彭超顺的质证意见为：证据1，真实性没有异议，但是并不能证明是彭超顺销售的炮仗炸伤了原告的眼睛，即无法达到许端平的证明目的，2018年2月17日的照片是事后彭超顺车辆里的炮仗，根本没有许端平陈述的发生爆炸的同型号的炮仗，2018年2月16日的照片清晰度不够，很模糊，无法看出许端平所要证明的事实，即什么样的炮仗在第几管发生爆炸；证据2，真实性没有异议，但与被告没有关系；证据3，保证书真实性没有异议，这仅仅是一个行政管理，也无法达到许端平的证明目的，对于情况说明，针对书写保证书的事实我们是认可的，但是无法达到是彭超顺销售的炮仗导致许端平受伤的证明目的；证据4（当场查看炮仗残留物），对于现场爆炸物的真实性没有异议，第六管发生爆炸，但是该炮仗不是许端平销售的炮仗，许端平根本没有这样的炮仗，厂家也没有，炮仗的来源我方不清楚；证据5，有三名证人是许端平的亲戚，陈满堂是相隔八十米的邻居，许端平受伤是一个事实，但受伤的原因证人证言并不能够直接证明就是彭超顺所卖的炮仗将原告眼睛炸伤，证人所共同指向的一个基本事实是许端平在彭超顺处买过炮仗，但是并没有指明买的就是爆竹“笛音喜庆蕾”，且很多证人都某,4，也都无法准确辨明庭上出示的“笛音喜庆蕾”，由于在庭前取证过程中有律师参与，对证据的取得具有导向性，所以证人的证言不能够达到许端平的证明目的；证据6，没有异议；证据7，不能作为证据使用，无法证明许端平与南京尊瑞建设发展有限公司（以下简称尊瑞公司）之间存在劳务合同关系，没有任何劳动合同缴纳社保的相关证明，也没有工资发放记录的相关证明，该公司的法定代表人有义务到庭接受质询，否则真实性根本无法确认，该证据不能采信。 被告彭超顺提交了如下证据：1、照片，系彭超顺在事故发生次日到现场拍摄，其中有一个是“笛音报喜”，该炮仗是彭超顺销售的炮仗，出现炸管的炮仗彭超顺没有销售过，彭超顺也联系了上级经销商，经销商说没有这个炮仗，因为他们销售炮仗都是购买了保险的，假设出现爆炸事故，由保险公司理赔，没有必要不承认，包括彭超顺自己也找不出“笛音喜庆蕾”这样的炮仗；2、生产厂家（临澧县吉利烟花鞭炮有限公司，以下简称吉利公司）的营业执照、检测报告、安全生产许可证，证明彭超顺销售的炮仗具有合法的来源，假设有问题也应当由厂家进行承担；3、销货清单，是彭超顺在上级经销商处拿货的清单。证据2、3是吉利公司的人员用手机拍摄原件传给彭超顺，彭超顺打印出来的。原告许端平的质证意见为，证据1，真实性没有异议，但是并不能证明炸伤许端平的爆竹不是由彭超顺销售的，因为彭超顺本身也承认旁边的“笛音报喜”就是他销售的；证据2，彭超顺提供的是吉利公司的相关材料，与本案无关，因为将许端平炸伤的爆竹生产厂家是长乐公司；证据3,真实性存在异议，销售清单上也没有公司的盖章，清单也是不完整的。 本院的认证意见为，双方当事人就真实性均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的如下证据，本院认定如下：1、陈满堂等六人的证词，因彭超顺确实于2018年春节前在许端平所在村销售烟花爆竹，部分村民前往购买，部分证人是许端平从彭超顺处购买炮仗的见证人，而一部分证人虽系许端平的亲戚，但系将许端平送往医院的帮工人，结合证人在庭上的陈述（如对许端平是否购买了案涉炮竹等细节已无法记清，符合一般人的思维方式），故本院对证人证言的真实性予以确认；2、收入证明、工资单，系尊瑞公司制作，但无法看出财务账册的痕迹，也没有银行转账等实际发放凭证相佐证，考虑许端平在事发时的年龄，本院对该组证据的真实性不予确认；3、吉利公司的营业执照、检测报告、安全生产许可证，真实性虽无异议，但案涉爆竹的生产厂家系长乐公司，与本案无关；4、销货清单，没有相关单位的盖章，且即便是真实的，无法确认其完整性，故对该份证据，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、彭超顺于2018年春节前几日，前往南京市溧水区东屏镇白鹿村许家边村销售“笛音报喜”等种类的烟花爆竹，包括许端平在内的部分村民予以了购买。2018年2月16日（正月初一）早上7时许，许端平在自家门口用打火机点燃爆竹“笛音喜庆蕾”时，因管筒炸裂，导致许端平左眼受伤，许端平即被送往溧水医院后转往南京军区总医院治疗，诊断为左眼球破裂伤、左眼鞭炮炸伤、左眼球后出血，行“左眼眼球破裂伤探查+清创缝合术”，于2018年2月21日出院；2018年3月12日，许端平再次入南京军区总医院治疗，行“左眼眼球破裂伤探查+清创缝合术”，于2018年3月20日出院，合计住院13天，花费医药费21627.40元。2018年4月2日，许端平因需安装义眼，花费义眼安装费10000元。 2、根据许端平的申请，本院委托南京两江司法鉴定所对许端平的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，南京两江司法鉴定所于2018年6月27日作出两江司鉴所[2018]临鉴字第239号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人许端平左眼球缺失构成七级残疾；误工期限评定为90日，护理期限评定为30日，营养期限评定为30日为宜；许端平后续需更换左侧义眼片1次，费用为人民币1000-3000元。许端平支付鉴定费3620元。 3、“笛音喜庆蕾”、“笛音报喜”均为“座炮”，外观均为红色；“笛音喜庆蕾”的生产者为长乐公司，“笛音报喜”的生产者为吉利公司，两公司的住所地均在湖南省常德市临澧县（原官亭乡）；“笛音喜庆蕾”在被许端平点燃后即发生炸筒、散筒，导致许端平左眼受伤。 本院认为，双方的争议焦点在于，一、导致原告许端平左眼受伤的烟花爆竹是否系被告彭超顺销售；二、被告彭超顺与长乐公司是否应当承担赔偿责任。 关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，根据彭超顺本人的陈述，有在许端平所在村销售“笛音报喜”等烟花爆竹的事实；根据许端平及证人陈满福等人的陈述，有许端平在彭超顺处购买了烟花爆竹的事实，结合“笛音报喜”与“笛音喜庆蕾”均有“笛音”二字，且外形相似等情况，本院认定，许端平是从彭超顺处购买了鞭炮“笛音喜庆蕾”。 关于争议焦点二，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。本案中，案涉“笛音喜庆蕾”鞭炮在点燃后即发生炸筒、散筒情况，违反了《中国人民共和国国家标准烟花爆竹安全与质量》有关“产品在燃放过程中，底座应不散开、脱落”、“各类烟花产品不应出现炸筒、散筒，各类升空产品不得出现低炸和火险”的规定，故案涉鞭炮系缺陷产品。许端平要求案涉鞭炮的销售者彭超顺与生产者长乐公司承担赔偿责任，合法有据，本院予以支持；至于长乐公司辩称的“长乐公司生产的烟花爆竹没有在江苏南京地区销售”的理由，因本案系产品责任纠纷，案涉鞭炮如何销售、如何进入江苏南京市场销售，与许端平无关，非本案调查重点，长乐公司如认为他人侵犯其权益，可依法另行主张权利。因许端平系完全民事行为能力人，应该意识到烟花爆竹是易燃易爆物品，具有高度危险性，在燃放烟花过程中，需注意选择稳妥的点燃方式并保持安全距离，但许端平在燃放烟花时未保持安全距离，对自身安全未尽到一定的谨慎注意义务，对于损害的发生也有一定过错，综合本案实际，本院酌定许端平承担10%的责任，彭超顺与长乐公司承担90%的责任。 对原告许端平主张的各项损失，本院结合原告的伤情及“鉴定意见书”，认定如下：1、医疗费20943.80元；2、住院伙食补助费234元（18元/天×13天）；3、营养费540元（18元/天×30天）；4、护理费2400元（80元/天×30天）；5、义眼安装费10000元；6、鉴定费3620元；7、精神损害抚慰金20000元。关于残疾赔偿金，因本院辖区已撤县改区，试行户籍制度改革，不再区分城镇居民和农村居民，故许端平主张按2017年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入43622元/年符合法律规定，本院予以确认，残疾赔偿金为303609元（43622元/年×17.4年×40%，因许端平定残之日是2018年6月27日，许端平不满63周岁，应按18年计算，但许端平仅主张的17.4低于18年，本院以许端平主张的为准）。对许端平主张的误工费，证据不足，本院不予支持。对更换左侧义眼片，鉴定意见为1000-3000元，该费用虽未发生，但金额较小，为减少讼累，本案酌定为2000元。 综上所述，原告许端平因事故造成的各项损失合计363346.80元，由彭超顺赔偿327012（363346.80×90%），长乐公司承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十三条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告彭超顺于本判决生效之日起十五日内赔偿原告许端平各项损失合计327012元；被告临澧县长乐烟花鞭炮有限公司承担连带赔偿责任。 二、驳回原告许端平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2385元，由原告许端平负担316元，由被告彭超顺、临澧县长乐烟花鞭炮有限公司负担2069元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 赵 怡 二〇一八年八月九日 书记员 程亚萍