福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0212民初3389号 原告：彭育极，男，1973年10月31日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托代理人：陈耀东、郑彩婷，福建方定律师事务所律师。 被告：杨松濂，女，1969年8月9日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托代理人：罗福林，福建旭丰律师事务所律师。 原告彭育极与被告杨松濂民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭育极之委托代理人陈耀东、被告杨松濂及其委托代理人罗福林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭育极诉称，原、被告是朋友关系。2014年6月期间，厦门麦卡服饰有限公司因资金需要拟向杨松濂借款400万元，其因个人资金不足，遂与彭育极协商共同出资借款事宜。经协商一致，彭育极、杨松濂二人各出资200万元借给麦卡服饰有限公司，借款期限为20日，按日资金千分之二计收利息。2014年6月25日，彭育极通过其亲属王逸麟个人工商银行账户向杨松濂转账130万元及现金70万元作为出资交付给杨松濂。2014年6月24日，杨松濂与厦门麦卡服饰有限公司办理400万元的借款交接，债务人麦卡服饰有限公司向杨松濂出具了债权人为彭育极、杨松濂的书面借款借据。2015年7月，因借款人麦卡公司经营恶化，杨松濂在未经取得彭育极同意的前提下擅自划除借条债权人处“彭育极”字样并单独以其个人名义向同安区人民法院提起民事诉讼，该案经调解结案（2015同民初字第2098号）。彭育极嗣后经了解要求参与麦卡公司借款案件调解执行款项的分配，杨松濂以彭育极未按约定出资为由拒绝向彭育极支付任何款项。彭育极认为，作为共同出借人的一方，其已依约向杨松濂履行对外共同借款的出资义务，杨松濂未经彭育极同意擅自划除彭育极作为麦卡公司共同债权人身份，在该案后续调解执行汇款过程中再以彭育极未足额出资为由拒绝彭育极参与债权执行分配，其行为严重侵害彭育极合法权益。基于此，彭育极认为，彭育极、杨松濂形成事实借贷关系，杨松濂除应返还彭育极出资200万元外，还应按共同对外出资借款时承诺的资金利息承担彭育极该笔资金自交付至杨松濂实际还款的利息损失，彭育极主张按月利率2%计付借款利息。彭育极请求判令：一、杨松濂偿还借款人民币200万元并承担资金占用期间利息损失（利率按月利率2%计付，自2014年6月26日起计至实际还款之日止）；二、杨松濂承担本案的诉讼费。 被告杨松濂辩称，一、杨松濂与陈庆星、戴素芬、厦门麦卡服饰有限公司等人民间借贷一事，出借人为杨松濂个人，彭育极并未依约出资，该借贷关系与彭育极无关，理由如下：1、2014年6月，陈庆星、戴素芬、厦门麦卡服饰有限公司欲向杨松濂、彭育极借款400万元，26日杨松濂前往厦门麦卡服饰有限公司签订借款合同后，持借款合同到彭育极处要求其一同前往银行转账汇款。彭育极却提出其因资金不到位，无法共同出资。为维护自己的信誉，杨松濂自行出资履行了支付借款本金的义务，并在彭育极确认无法出资后当面将借款合同上出借人彭育极的名字划除，彭育极明确知道其不是该借贷法律关系的出借人。因此，前述借贷法律关系的出借人为杨松濂个人，彭育极并未依约出资，该借贷法律关系与彭育极无关。2、彭育极主张出资200万元与杨松濂共同出资，不但没有出资证据，也与事实不符。彭育极在2014年5月分三次向杨松濂借款130万元，杨松濂于2014年6月25日收到的130万元系彭育极的还款，并不是其“共同出资款”。彭育极主张其已支付现金70万元给杨松濂也与事实不符。 3、2014年7、8月间彭育极两次要求杨松濂借款200万元供其资金周转（该200万元借款系以案外人的名义出借，杨松濂出资80万元，持有一张借条原件）并且随后即逃避债务的行为，也印证了2014年6月其无法组织资金参与共同出资的事实。4、彭育极主张其系2014年6月26日杨松濂与陈庆星、戴素芬、厦门麦卡服饰有限公司等借贷关系中的共同出资人缺乏事实依据，如此大金额的“共同出借款项”未签订书面协议，彭育极也从未收到过利息，案件进入诉讼时也从未参与，且时隔三年后才主张权利，显然不符合常理。二、在2014年6月26日杨松濂与陈庆星、戴素芬、厦门麦卡服饰有限公司等人的借贷法律关系中，借款人也已知晓杨松濂才是出借人。因此，在出借人以自己的名义提起诉讼后，借款人才同意在案件中与杨松濂进行调解。如果彭育极系该借贷法律关系中的“共同出借人”，则其需以必要共同诉讼的共同原告参与诉讼，该案件的调解协议也必须有彭育极的签名才能合法有效。正因为该借贷法律关系中出借人彭育极在出借款项时未履行出资义务，且借款人也知晓杨松濂系唯一出借人的事实，才未提出任何异议。三、彭育极主张其于调解案件结案后，要求参与分配调解案件的执行款项，杨松濂以彭育极未按约定出资为由拒绝向其支付款项，与事实不符。杨松濂与陈庆星、戴素芬、厦门麦卡服饰有限公司等人民间借贷案件调解结案后，彭育极明知其并非该借贷关系的共同出借人，从未向杨松濂主张分配调解案件的执行款。前述案件中，借款人于2016年1月10日前就已向杨松濂偿还借款250万元，若彭育极系“共同出资人”，其不可能一直等到2017年7月才向杨松濂主张权利。综上，彭育极主张其系杨松濂与陈庆星、戴素芬、厦门麦卡服饰有限公司等人借贷法律关系中的“共同出资人”并据此向杨松濂主张权利，既不符合事实，也不符合常理，其诉讼请求依法应当予以驳回。 经审理查明,2014年6月25日，彭育极通过亲属王逸麟转账130万元给杨松濂。彭育极陈述另有现金70万元支付给杨松濂。以上合计200万元，作为彭育极、杨松濂共同出资出借给厦门麦卡服饰有限公司。之后借款本金的交付、借款合同的签订、收利息等均委托杨松濂办理；当时陈庆星、戴素芬、厦门麦卡服饰有限公司称借款用来资金“过桥”，仅借20天，利息为日千分之二，当时借款合同上利息一栏是空白的，当时利息10天一付，陈庆星、戴素芬、厦门麦卡服饰有限公司将利息交付给杨松濂，杨松濂收到利息后以现金方式分一半给彭育极；后来陈庆星、戴素芬、厦门麦卡服饰有限公司并未按期还钱，彭育极急需用钱，杨松濂就让案外人邵宝玉借款给彭育极，彭育极于2014年7月30日、2014年8月16日向邵宝玉借款200万后就委托杨松濂将此后的本应支付给彭育极的利息付给邵宝玉；彭育极对邵宝玉出借的200万中有杨松濂的份额不知情。为此，彭育极提供《借款合同》复印件，载明：彭育极在《借款合同》的签字并未划掉，《借款合同》亦未载明借款期限和利息。彭育极举示《借款合同》拟证明杨松濂将《借款合同》上彭育极划掉后提起诉讼。 杨松濂述称，出借给陈庆星、戴素芬、厦门麦卡服饰有限公司的400万元系杨松濂个人出资，该借款约定的利息为月利率3%，与彭育极无关。彭育极于2014年5月25日至30日之间分三次向杨松濂借款共计130万元，均有出具借条，利息约定为月息2%，之后彭育极于2014年6月25日转账给杨松濂的130万元就是偿还上述借款，并非彭育极所述是借给陈庆星、戴素芬、厦门麦卡服饰有限公司的共同出资，彭育极还款后将借条收回。 2015年5月29日，被告杨松濂作为另案原告起诉案外人陈庆星、戴素芬、厦门麦卡服饰有限公司、黄鸽平、厦门麦卡奇户外装备科技有限公司、厦门狮涛服装机械有限公司、江西麦卡奇实业有限公司民间借贷一案［（2015)同民初字第2098号）］要求偿还借款400万元。诉讼中，杨松濂举示《借款合同》一份，该借款合同载明：2014年6月26日，甲方即陈庆星、戴素芬、厦门麦卡服饰有限公司向乙方即杨松濂借款400万元，丙方即黄鸽平、厦门麦卡奇户外装备科技有限公司、厦门狮涛服装机械有限公司、江西麦卡奇实业有限公司为借款提供担保；借款期限为十个月、借款利息为月利率3%；该借款合同抬头及末尾乙方处均有杨松濂、彭育极两个名字，但彭育极被划掉。2014年6月26日，杨松濂转账给陈庆星388万元。2015年7月12日，该案原、被告达成调解协议：陈庆星、戴素芬、厦门麦卡服饰有限公司共同确认尚欠杨松濂借款本金400万元，黄鸽平、厦门麦卡奇户外装备科技有限公司、厦门狮涛服装机械有限公司、江西麦卡奇实业有限公司系借款的担保人；厦门狮涛服装机械有限公司同意分两期支付杨松濂200万元，即在本调解协议签订之日起二日内支付杨松濂借款50万元、于2015年8月5日前支付杨松濂借款150万元；陈庆星、戴素芬、厦门麦卡服饰有限公司、厦门麦卡奇户外装备科技有限公司、江西麦卡奇实业有限公司同意分四期偿还借款200万元……。该调解协议签订后，厦门狮涛服装机械有限公司已按协议分两期（即第一期50万元、第二期150万元）履行了向杨松濂支付200万元的付款义务。 2014年7月30日，彭育极向邵宝玉借款100万元并出具借条一张交由邵宝玉收执；2014年8月16日，彭育极向邵宝玉借款100万元并出具借条一张交邵宝玉收执。上述借款由杨松濂、邵宝玉合资出借给彭育极，其中邵宝玉出资120万元，杨松濂出资80万元。彭育极出具给邵宝玉的两张借条，杨松濂、邵宝玉各持有一张。(2015)同民初字第4364号案件中，杨松濂陈述：杨松濂与彭育极认识，杨松濂与邵宝玉共同出借给彭育极的200万元系无息借贷，杨松濂并不清楚彭育极的借款理由，彭育极借款后就跑路了，从未还款；2015年7月23日，杨松濂基于彭育极委托偿还邵宝玉15万元，其享有的对彭育极的80万元彭育极尚未偿还。 上述事实，有原告彭育极举示的《借款合同》（复印件）、转账明细、（2015）同民初字第2098号民事调解书、(2015)同民初字第4364号庭审笔录以及庭审笔录为证，上述证据经庭审当庭举证，并经本院审查、审核，可以予以认定。 本院认为，本案的争议焦点是彭育极、杨松濂是何种法律关系。一、彭育极、杨松濂是否存在民间借贷关系。依照彭育极的主张，其与杨松濂系共同出资出借给厦门麦卡服饰有限公司，双方是共同借款人，而后杨松濂、厦门麦卡服饰有限公司达成（2015）同民初字第2098号调解协议；未见彭育极出借款项给杨松濂，或者彭育极与杨松濂转化为民间借贷关系，故彭育极主张其与杨松濂存在民间借贷关系，本院不予采纳。二、彭育极、杨松濂是何种法律关系。彭育极主张其与杨松濂各出资200万元共400万元出借给厦门麦卡服饰有限公司，并委托杨松濂办理款项交付、合同订立、利息收取等事宜，其中款项交付彭育极通过转账支付130万元、现金70万元。杨松濂抗辩130万元是偿还之前的借贷，并在取回借条当场通过现金支付利息2.6万元。依照杨松濂的陈述，彭育极于2014年6月25日归还借款130万元，6月26日彭育极因资金没有到位未能出资；以上陈述不符合生活逻辑，亦与彭育极提供的《借款合同》复印件相互矛盾，本院不予采信。依照杨松濂主张，杨松濂与彭育极认识，200万的借条没有利息，杨松濂不清楚彭育极的借款理由，款项是邵宝玉出借给彭育极的；杨松濂在不知晓借款人彭育极的借款目的的情况下，以隐名的方式出借款项给彭育极80万元，而后在彭育极跑路的情况下，代彭育极向邵宝玉还款15万元，以上陈述与基本生活常识背道而驰，本院不予采信。彭育极与厦门麦卡服饰有限公司之间可能存在的借贷关系，因《借款合同》已在本院(2015)同民初字第2098号(?javascript:void(17)"o"审判?)案件中达成调解，相关事实已经生效文书确认，以上权利彭育极应当另行主张，不宜在本案中处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告彭育极的全部诉讼请求。 本案案件受理费人民币22800元，由原告彭育极负担，款限于本判决生效之日起五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  林荣堂 人民陪审员  陈宝钗 人民陪审员  张美丽 二〇一八年八月十五日 书 记 员  张彬峰 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。