广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1702民初2607号原告(反诉被告)：阳江市海润水产有限公司。住所地及确认的送达地址：广东省阳江市高新区福冈工业区科技五路厂房。法定代表人：谢汝希，该公司总经理。委托代理人：谢克健，广东拓进律师事务所律师。被告（反诉原告）：萧向前，男，1965年3月29日生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区。被告确认的送达地址为阳江市江城区联新街22号，联系人谭家权。委托代理人：谭家权，广东迅恒律师事务所律师。原告阳江市海润水产有限公司（以下简称海润公司）诉被告萧向前买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案受理后，被告萧向前于2018年7月6日本院提出反诉，经审查，本院依法受理。本案由审判员敖卓斌适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告海润水产的法定代表人谢汝希及其委托代理人谢克健，被告萧向前及其委托代理人谭家权均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告海润水产向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告签订的《销售业务合作协议书》；二、判令被告立即付清货款227130.5元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算，计至款项全部清偿时止）给原告；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告在2017年4月17日签订《销售业务合作协议书》，约定：由原告向被告供应冰条，被告再对外销售，冰条价格为13元/条，货款支付方式为日清月结。为方便乙方（即被告）开展销售业务，甲方（即原告）向乙方提供销售经营场所冰船一艘，但冰船所有权始终为甲方所有。协议签订后，原告依约向被告供货（冰条），但被告收货后拖欠原告货款不付，原告在2018年2月底停止向被告供货。2018年3月5日双方对账结算，被告确认尚欠原告贷款227130.5元（有双方签署的对账单为证）。因被告在双方对账结算后仍不肯支付货款，严重违反合同，致使原告不能实现合同目的，原告现请求解除合同，并要求被告立即付清尚欠贷款227130.5元及利息，希判如所请。被告萧向前辩称：1、原告诉称被告欠款227130.5元与事实不符，证据不足。2018年3月5日原告发来欠款对账单，被告签收后回来核对，至2018年3月5日尚欠原告货款应是187130.5元，该欠款包括2017年12月26日双方同意将被告所欠货款中的10万元转为借款借给被告周转的10万元，借据已交原告收执；2、原告请求判决被告立即支付货款227130.5元及利息，理据不足。首先至今被告已支付货款193725.5元给原告，尚欠原告货款187130.5元，欠款中转为借款的10万元双方约定2018年12月26日前付清，未到还款期限。其次，被告尚欠原告的货款被告没有占用，是因为该行业为均采用先货后款，现又是休渔期，用冰的渔民还没支付货款，所以被告没有支付所欠货款给原告。另外，双方虽约定合作协议解除后被告要收回并付清货款，但没有约定收回并付清款的期限，所以原告请求判决被告支付欠款利息，理据不足。基于上述事实和理由，被告认为尚欠原告货款共187130.5元，其中10万元2018年12月26日前支付，余下欠款87130.5元应由被告收回货款后支付，原告的诉请理据不足，请依法驳回原告诉讼请求。反诉原告萧向前向本院提出反诉请求：一、判决反诉被告海润公司返还快艇一艘的购置款、海润冰船绞锚机、船锚的购置款，海润冰船添置的其他设备设施的购置款，海润冰船保养、大修费等共67408.5元给反诉原告萧向前；二、判决海润公司赔偿萧向前经济损失63750元；三、判决上述一、二项款抵顶萧向前尚欠海润公司的货款；四、反诉费由反诉被告海润公司负担。事实与理由：2017年4月21日，反诉原告萧向前与反诉被告海润公司签订《销售业务合作协议》一份，约定由反诉被告海润公司提供冰船一艘（即海润冰船）给反诉原告萧向前使用，反诉原告萧向前为反诉被告海润公司销售冰条，合作期限三年，自2017年4月21日至2020年4月30日。合作期间冰船首次周期保养费和发动机大修费由反诉被告海润公司负责，其余保养和冰船使用过程需添置的设备设施等由反诉原告萧向前负责。合作协议还约定甲方或乙方如提前解除协议，应提前30天向对方递交书面通知。协议签订后，反诉被告海润公司交海润冰船一艘给反诉原告萧向前使用，反诉原告萧向前依约为反诉被告海润公司销售冰条，期间因销售需要，反诉原告萧向前出资购置快艇一艘与海润冰船配套使用，购置船锚和绞锚机，添置部分设备设施，并对海润冰船进行大修和保养，反诉原告萧向前共支出费用67408.5元。岂料，2018年3月13日，反诉被告海润公司突然向反诉原告萧向前收回海润冰船，解除协议，当场反诉原告萧向前提出解除协议不合作属违约，反诉被告海润公司应赔偿损失，反诉原告萧向前为履行协议购置的快艇和海润冰船添置的设备设施，以及对海润冰船保养、大修的费用支出反诉被告海润公司应返还。反诉被告海润公司当场口头同意。但事后反诉原告萧向前多次催促反诉被告海润公司计数付款，反诉被告海润公司都置之不理，并向法院提起诉讼追收货款。反诉原告萧向前认为，反诉被告海润公司没经反诉原告萧向前同意单方解除协议，属违约行为，应向反诉原告萧向前赔偿损失，损失应按协议未履行的时间，按已履行的销售量及利润计算；因反诉原告萧向前仅履行协议不够一年时间，尚有2年多时间履行，反诉原告萧向前购置的快艇及添置的海润冰船上的设备设施和船的保养、大修费应由反诉被告海润公司返还给反诉原告萧向前。现反诉被告海润公司已将海润冰船出卖给他人。综上所述，为维护反诉原告萧向前的合法利益，特依法向法院提出反诉，请受理并支持反诉原告萧向前的反诉请求。反诉被告海润公司辩称：一、反诉人萧向前请求判决海润水产公司返还其快艇一艘的购置款、海润冰船绞锚机、船锚的购置款，海润冰船添置的其他设备设施的购置款，海润冰船保养、大修费等共67408.5元，以及请求赔偿经济损失63750元，均无事实根据和法律依据，请依法驳回其无理的反诉请求。1、反诉人提出的费用67408.50元，真实性无法确认。2018年3月5日结算时，反诉人都从未提出过上述费用，也未经被告确认，不能认定。反诉人提供的证据只有收据，不能证实费用的真实性以及与本案的关联性；2、根据双方签订的协议条款，乙方开展销售活动和使用冰船过程中所产生的相关费用由乙方负责，反诉人所称的费用67408.50元，不论是否发生，也都是属于其自行承担冰船使用过程中发生的费用，应由其自行承担；3、反诉人所称的快艇1条，其价值已从反诉人尚欠的货款中扣除，扣除后，得出反诉人尚欠货款227130.50元的结算结果，并由双方签署书面对账单确认。因为根据双方签订销售合作协议的约定，售冰价格为13元/条，反诉人提供的相关单据显示，按其提供的单据计算为36385条冰（不排除反诉人还有部分售冰单据未提供的可能性），按13元/条价格计算，货款额为47万多元，扣除反诉人已经付款的19万多元，尚欠货款额约为28万元左右，而本案结算的金额双方确认为227130.5元，这就说明反诉人所诉称的快艇必然是已经折价扣除，实际我方当事人结算时是少收了货款；4、反诉人不存在任何经济损失问题。双方在2018年2月底终止合作并进行结算，是双方同意的。在结算时，反诉人从未提及其存在经济损失问题，即时其针对有经济损失，由于终止合作是反诉人违约不支付货款的违约行为造成的，海润公司不存在违约，不存在赔偿损失的的问题。二、综上所述，反诉人的反诉毫无事实依据，恳请法院依法驳回其无理的反诉请求。经审理查明：2017年4月17日，原告海润公司的法定代表人谢汝希代表原告与被告萧向前签订一份《销售业务合作协议书》，主要约定：甲方：谢汝希，乙方：萧向前。一、本协议时平等主体的甲、乙双方之间的业务合作关系，甲、乙双方不存在劳动关系及其他任何人事隶属关系；二、双方商定，合作期限为三年，自2017年4月21日起至2020年4月30日止，期满双可协商续订；三、合作方式：甲方为乙方销售所需产品（冰条）的唯一供货方，冰条价格为人民币13.00元整条向乙方供货，乙方以自己名义对外开展销售业务，货款支付方式为日清月结；四、甲方的权利和义务：1、甲方为乙方提供销售经营场所冰船一艘，方便乙方开展销售工作使用，但冰船产权始终为甲方所有；4、冰船的一切行政费用及冰船发动机大修费由甲方负责；五、乙方的权利和义务：2、乙方开展销售活动和使用冰船过程中所产生的相关费用由乙方负责；3、乙方必须负责冰船日常护理，发生生锈部位及时涂刷油漆，机械部件须正常护理，保证整船机械部件正常运作；5、乙方负责冰船进船排厂做周期保养费用，合作协议生效后的首次周期保养费用由甲方负责；六、甲方或乙方如提前解除本协议，应提前30天向对方递交书面通知。甲方或乙方提前解除本协议或本协议届满而终止的，乙方必须将自己所经办的业务款全部收回，并将自己经办的其他事宜向甲方办妥移交手续及乙方向甲方结清货款。协议还约定了其他条款；等等。原告海润公司的法定代表人谢汝希及被告萧向前均在合同上签名并捺指印予以确认。签订合同后，原告海润公司开始向被告萧向前供货并将一艘冰船交给被告萧向前使用，被告萧向前自行添置了一艘快艇用于销售冰条。2017年12月16日，原、被告双方同意把被告萧向前尚欠的部分货款10万元通过出具《借据》的方式予以确认，《借据》主要载明：借款人萧向前今借到（出借人）海润公司壹拾万元整，并约定借款期限1年，自2017年12月16日至2018年12月16日。被告萧向前在“借款人（签章）”一栏签名并捺指印。2018年3月5日，被告萧向前在原告海润公司出具的截至2018年2月份的货款《对账单》上签名并盖指印，《对账单》主要载明：期初欠款金额210334.50元，本期发生额（2月份）26796元，本期已收款金额10000元，期末欠款金额227130.5元。注：因本货款事宜已收到萧向前100000元借款借据一张。本对账单请在一周内确认并盖章回传，否则将视同默认，敝公司将以此对账单为准收款，感谢您的配合。本对账单货款付款期限3个月内。背面附明2月份明细：购冰数量共2552条。原告海润水产主张双方对账后，多次向被告萧向前催收货款无果，遂诉至法院，请求如本诉称。诉讼中，被告萧向前主张原告海润公司提出解除协议属违约行为，原告海润公司应赔偿被告萧向前为履行协议购置的快艇和海润冰船添置的设备设施，以及对海润冰船保养、大修的费用支出等费用及因解约造成的经济损失，遂针对本诉向本院提出反诉，请求如反诉称。关于购买冰条的单价。被告萧向前辩称，协议书面约定冰条价格为13元/条，该协议签订时是差不多进入休渔期，原、被告根据当时市场冰条价格将合同约定的单价每条13元调整为10.5元，该调整有2017年8月31日对8月份供货结算付款的收据为凭，以后原、被告对货款的结算均是按照单价10.5元/条计算。原告海润公司对此回应称，合同约定冰条单价是按13元/条进行销售，但是2017年8月31日出具的收据中是按10.5元/条价格收取，还有对账单背面记载的2018年2月份货款结算也是按10.5元/条计算，其他冰条价格也是按照实际价格10.5元/条计算，对账单结算时也是按照10.5元/条计算总的结算价款。至于冰条按合同是13元/条交易，其中10.5元/条作为纯冰的价格，剩余2.5元/条作为冰船折旧和原告方提供冰船的成本补偿给原告，合共按13元/条进行交易，被告萧向前所称的2017年8月31日的收据以及2018年2月份对账单背面所反映出的单价10.5元/条，仅仅是指冰条的价格，未包括冰船成本折旧的2.5元费用，整个合同的交易价格为13元/条，而不是10.5元/条。关于购买冰条的数量、货物总价、已付货款及尚欠货款。被告萧向前则辩称，2018年3月5日原告海润公司发来欠款对账单，被告萧向前签收后回来核对，至2018年3月5日尚欠原告货款应是187130.5元，该欠款包括2017年12月26日双方同意将被告所欠货款中的10万元转为借款借给被告周转的10万元，借据已交原告收执。被告萧向前提供148份产品出仓单（共计冰条36110条）、一份自制的萧向前购冰明细表、收款收据、银行对账单、微信支付交易记录、微信截图、对账单、借据，主张自2017年8月9日开始至2018年2月25日共向原告海润公司购买冰条36360条（不含2017年12月17日产品出仓单中原告海润公司向被告萧向前补偿的冰条275条），被告萧向前自认于2017年8月12日还向原告海润公司购买250条冰，但是出仓单已经遗失，故实际共购买冰条36360条（36110条+250条）。其中，2017年8月至11月购买冰条27473条，按双方口头约定应扣去消耗1%即275条冰，该消耗由原告海润公司在2017年12月17日产品出仓单中补冰275条，该275条不计入货款，原有的2017年8月至2017年11月货款结算按送货单实际记载数量进行计算。而扣除2017年12月至2018年2月购冰条总数8887条的1%即88条，结算冰条数是36272条，按单价10.5元/条计算，共款380856元。被告萧向前已向原告海润公司支付货款193725.5元（29725.5元+164000元），故尚欠的货款应为187130.5元(380856元-193725.5元)。如果原告海润公司认为该数额有出入，可提供送货单及存根、财务联进行核对。原告海润公司对此回应称，对被告萧向前提供的产品出仓单的真实性、合法性没有异议，但上述产品出仓单不能证明原、被告双方交易的冰条总货款是380856元，该出仓单只写明冰条数量，并没有写明冰条价格，所以出仓单不能证明货款总金额，只能证明冰条交易数量，货款总金额只能按冰条交易数量×合同约定的冰条单价13元/条计算。原告海润公司按被告萧向前提供的出仓单计算冰条总数为36385条（包含2017年12月17日出仓单中补冰275条），具体的总冰条数量由法院依法计算，原告海润公司承认补偿冰条275条给被告萧向前，是针对2017年8月至2017年11月销售的冰进行补冰，该275条冰不计算价款，因为冰会存在融化的情况，具体补冰情况由双方协商确定。原告海润公司确认已经收到被告萧向前货款193725.5元。借款10万元已经在结算时纳入货款一并结算，现在应该按货款处理，对账单无法证明尚欠货款是187130.5元，尚欠货款应该是227130.5元。关于被告萧向前添置的快艇、冰船的设备、冰船的保养、维修费用、解约导致其经济损失问题。被告萧向前提供销售业务合作协议、收款收据、送货单、产品出仓单、证明、冰船买卖协议，主张添置冰船设备和大修、保养费等共支出46108.5元应由原告海润公司负担；原告海润公司回收海润冰船时已将被告萧向前添置的价值为21300元的快艇一并转卖给冯志盛，原告海润公司应支付快艇购置款21300元给被告萧向前；被告萧向前每月销售量约5000条冰，利润37500元，被告萧向前经济损失为37500×10%×17个月=63750元，原告海润公司应予以赔偿。原告海润公司对此回应称，对添置冰船设备、冰船大修、保养费收款收据、送货单的真实性、关联性及证明事实均有异议，收款收据及送货单真实性均无法确认，也无法证明是大修费用，依照合同的约定，被告萧向前开展销售活动和使用冰船过程中所产生的相关费用，由其自行负责。而不是应由原告海润公司承担的行政费用或发动机大修费用。在合同履行过程中，被告萧向前从未支会或经原告海润公司同意有此项费用的产生，如果真的产生，应由原告海润公司承担的费用，在结算的时候，被告萧向前也必然会在结算单据中扣除再签名确认，被告萧向前没有提供正式的发票或相关协议，仅有手写送货单及收据无法证明证据来源真实；出仓单不能证明其有经济损失63750元；对购买快艇的证明及收款收据的真实性不能确认，无法证明快艇价值是21300元。快艇壳和快艇发动机的确存在，并由原告海润公司收回，但其也已经折价且在对账结算时抵扣相应价值，扣除后得出尚欠货款227130.5元；对冰船买卖协议的真实性予以确认，对快艇转卖给冯志盛的事实予以确认，当时萧向前口头同意原告收回快艇并转卖；2018年3月13日谢汝希签名的收据一张真实性没有异议，但该收据是在对账结算后补签的。庭审中，本院就销售冰条的数量、单价、总价款及对账的起始日期、范围向原、被告双方进行询问，原告海润公司回答称：对账单中冰条单价是10.5元/条进行对账结算，具体冰条总数量由于已经结算已经记不清楚，总的冰条价款也记不清楚了。双方经过书面对账确认，尚欠货款227130.5元。对账的起始日期是从2017年8月至2018年2月底期间的所有销售。对账单的范围仅是结算冰条的销售及已付货款的情况。快艇（含快艇壳和发动机）、经谢汝希确认的其他设施在2.5元/条冰中的费用已经予以扣除，不在该份对账单的结算范围。被告萧向前回答称：对账的起始日期是从2017年8月9日至2018年2月25日。被告萧向前共向原告海润公司购进冰条36360条，扣除补冰88条，结算冰条是36272条，这是被告计算出来的，最终应以被告提供的证据送货单记载的数目为准。双方结算的冰条单价为10.5元/条，总货款为380856元。对账单是未经双方提供送货单及付款凭证核对后双方签订的，尚欠原告货款总数应当按双方持有的送货单及被告付款凭证进行结算后确认。庭审中，经本院询问，被告萧向前同意解除原、被告双方签订的《销售业务合作协议》。原告海润公司主张结算时双方口头约定快艇折价20000元进行结算。另查明，2018年3月13日，原告海润公司的法定代表人谢汝希向被告萧向前出具一份《收据》，载明：“现收到萧向前交回承包合作的海润冰船一艘及相关赔偿设备及萧向前自置快艇一艘（快艇壳价值人民币壹万元整）。”再查明，涉案的产品出仓单共一式三联，其中的客户联由被告萧向前持有，另外的存根联和财务联由原告海润公司持有。以上事实，有原告海润公司提供的营业执照、法定代表人身份证复印件、《销售业务合作协议书》、被告萧向前身份证复印件、对账单，被告萧向前提供的阳江市海润水产有限公司产品出仓单、收款收据、银行对账单、微信支付交易记录、微信截图借据、对账单、送货单、证明、冰船买卖协议等证据及庭审笔录等证实，本院经综合分析予以认定。本院认为：原告海润公司与被告萧向前签订的《销售业务合作协议书》是双方当事人的真实意思表示，合同主体适格，内容合法，应认定为合法有效。原告海润公司与被告萧向前已形成了买卖合同的法律关系，双方应该按合同的约定履行各自的权利义务。被告萧向前提及的借款10万元实际为本案尚欠的部分货款，且双方进行结算时均承认将该10万元纳入结算范围，故该款项10万元纳入本案货款的结算范围一并处理，不另作单独处理。本案的争议焦点为：一、被告萧向前尚欠原告海润公司冰条货款数额；二、被告萧向前添置的快艇、添置冰船的设备产生的费用、冰船的保养维修费用、解约导致经济损失问题。对于焦点一，原告海润公司主张应按双方签订的对账单上载明的尚欠货款金额227130.5元来确定被告萧向前尚欠的货款金额。被告萧向前对此辩称，其签订对账单后回来核对相关单据，至2018年3月5日签订对账单之日，被告萧向前尚欠原告海润公司的货款应为187130.5元，并向本院提供了对账范围的全部产品出仓单及已付货款情况。被告萧向前根据上述产品出仓单及已付货款金额计算出来的尚欠货款的金额为187130.5元，少于对账单上的金额。而原告海润公司对于被告提供的全部出仓单的真实性及已付货款193725.5元均予以认可。本院认为，一般情况下，对账单可以作为认定双方结算的凭证，原告海润水产提供对账单主张被告萧向前尚欠货款227130.5元，履行了初步的举证责任。但是在本案中，被告萧向前辩称对账单上的结算金额并非实际尚欠货款的金额，且提供了最原始的产品出仓单及已付货款的情况来证明自己的主张，且原告海润公司对于被告提供的全部出仓单的真实性及已付货款193725.5元均予以认可，故被告萧向前针对自己的主张亦履行了自己的举证责任。此时，证明尚欠货款为227130.5元的举证责任再次由原告海润公司承担，但原告海润公司并没有向法院提供相关对账结算的原始单据或者记账凭证予以证明，庭审中，被告萧向前要求原告海润公司提供相关的原始单据进行再次对账，原告海润公司均没有提供，且经本院向原告海润公司询问冰条的数量、总价款等情况，原告海润公司均未能清楚作答。故，原告海润公司应对自己举证不能的行为承担不利的法律后果，原告海润公司提供的对账单不能作为认定尚欠货款的依据，应按照原、被告双方交易冰条的全部原始凭据、单价，扣除已付货款认定尚欠的货款金额。关于冰条的数量。本案中，被告萧向前提供了产品出仓单148份，主张购买的冰条数量为36360条，被告海润公司对上述产品出仓单的真实性予以认可，其没有提供产品出仓单来证明冰条的数量，故应按被告萧向前提供的产品出仓单认定冰条的数量。经本院核准，2017年8月至2018年2月销售的冰条数量应为36360条，其中2017年8月至11月销售冰条27473条，2017年12月至2018年2月销售冰条8887条。原、被告双方确认冰条在销售的过程中会存在消耗融合，原告海润公司于2017年12月17日对2017年8月至2018年2月销售的冰条进行补偿冰条275条，该275条冰不计入货款。被告萧向前认为原告海润公司未对2017年12月至2018年2月销售冰条进行补偿冰条，现主张应按之前1%（275条÷27473条）的比例进行扣除冰条，理据充分，本院予以支持。故，2017年12月至2018年2月销售冰条8887条应扣除的冰条数量为89条（8887条×1%），被告萧向前请求扣除冰条88条，没有超出本院核准的范围，应予支持。故，原、被告双方实际结算的冰条数量应为36272条（36360条-88条）。关于冰条的单价。被告萧向前主张双方实际按10.5元/条计算冰条单价。原告海润公司自认2017年8月31日出具的收据是按10.5元/条价格收取，还有对账单背面记载的2018年2月份货款结算也是按10.5元/条计算，其他冰条价格也是按照实际价格10.5元/条计算，对账单结算时也是按照10.5元/条计算总的结算价款，但主张冰条是按合同13元/条交易，其中10.5元/条作为纯冰的价格，剩余2.5元/条作为冰船折旧和提供冰船的成本补偿给原告，合共按13元/条进行交易。本院认为，原告海润公司出具的收款收据及对账单的结算均是按照10.5元/条的价格计算总价，故本案冰条的实际价格应认定为10.5元/条。原告海润公司主张冰条是按合同13元/条交易，其中10.5元/条作为纯冰的价格，剩余2.5元/条作为冰船折旧和提供冰船的成本补偿给原告，合共按13元/条进行交易，但没有提供证据予以证明，亦与常理不符，且对账单中也没有反映出剩余2.5元/条作为冰船折旧和提供冰船的成本补偿给原告，合共按13元/条进行交易，被告萧向前亦不予认可，故原告海润公司的上述主张，理据不足，本院不予支持。因此，被告萧向前尚欠原告海润公司的货款应为187130.5元（36272条×10.5元/条-193725.5元）。原告海润公司请求被告萧向前支付逾期付款利息（自起诉之日起按年利率6%计算，计至款项全部清偿时止）。本院认为，因双方对货款情况尚未结算清楚，导致被告萧向前没有及时支付货款给原告海润公司，故原告海润公司的上述请求，理据不足，本院不予支持。现原告海润公司请求解除原、被告双方签订的《销售业务合作协议》，被告萧向前亦同意解除，故本院确认解除原、被告双方签订的《销售业务合作协议》。对于焦点二，原告海润公司承认快艇的确存在，并由原告海润公司收回转卖他人，但主张快艇也已经折价且在对账结算时抵扣相应价值，但没有提供证据予以证明，理据不足，本院不予支持。故，原告海润公司应赔偿被告萧向前添置快艇的经济损失。被告萧向前主张快艇购置价值为21300元并提供一份证明和一份收款收据为凭，原告海润公司则主张双方当时口头约定快艇折价20000元进行结算。考虑到被告萧向前购买快艇后已经使用一定时间，快艇价值存在贬损，故本院酌定快艇的价值为20000元。被告萧向前添置冰船的设备、对冰船的保养维修所支付的费用属于合同约定的被告萧向前开始销售活动和使用冰船过程中所产生的相关费用，且被告萧向前亦未能提供充分的证据证明哪些费用属于发动机大修费用和首次周期保养费用，应由其自行承担。被告萧向前主张原告海润公司赔偿因解除合同导致其经济损失，按每月销售量约5000条冰，利润37500元，经济损失计算为67350元（37500×10%×17个月），理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十三条第一款、第二款的规定，判决如下：一、解除原告阳江市海润水产有限公司与被告萧向前签订的《销售业务合作协议书》；二、限被告萧向前在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款187130.5元给原告阳江市海润水产有限公司；三、限原告阳江市海润水产有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿快艇损失20000元给被告萧向前；四、驳回本诉原告阳江市海润水产有限公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告萧向前的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2353元（原告阳江市海润水产有限公司已预缴），由原告阳江市海润水产有限公司负担414元，由被告萧向前负担1939元。本案反诉受理费1461.5元（反诉原告萧向前已预缴），由反诉原告萧向前负担1238.5元，反诉被告阳江市海润水产有限公司负担223元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  敖卓斌二〇一八年八月十七日书记员  敖卓铝附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百三十三条第一款、第二款反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。