成都市武侯区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川0107行初173号 原告汪晓霞，女，1974年9月30日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告成都市武侯区行政审批局，住所地：四川省成都市武侯区武科西五路**。 负责人杨海平，局长。 委托代理人张婧，四川原石律师事务所律师。 委托代理人王浩驰，四川原石律师事务所律师。 第三人成都彗友泰达电气设备有限公司，住所地：成都市武侯区佳灵路********。 法定代表人汪晓霞。 第三人范长友，男，1981年6月20日出生，汉族，住四川省双流县。 原告汪晓霞与被告成都市武侯区行政审批局（以下简称武侯区审批局）工商行政登记纠纷一案，本院于2018年5月8日受理后，依法组成合议庭。因成都彗友泰达电气设备有限公司（以下简称彗友泰达公司）、范长友与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并于2018年8月29日公开开庭进行了审理。原告汪晓霞，被告武侯区审批局的副局长熊红兵及该局的委托代理人张婧到庭参加诉讼，第三人彗友泰达公司、范长友经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 被告武侯区审批局于2016年5月10日作出（武侯）企登办结字[2016]第025399号企业登记决定通知书，准予第三人彗友泰达公司变更登记（备案），将原告汪晓霞登记（备案）为该公司股东、法定代表人、执行董事兼经理、财务负责人。 原告汪晓霞诉称，其身份证于2016年在成都丢失，2016年3月7日到简阳市公安局重新办理了身份证。经原告工作所在的某医院告知，才知道自己被登记为彗友泰达公司的股东和法定代表人。彗友泰达公司提交的工商变更登记材料系虚假，冒用原告签名和原告已丢失的身份证办理变更登记，故请求法院判令撤销被告作出的企业登记决定并由被告承担本案诉讼费用。 原告汪晓霞为证明其诉讼主张，向本院提交：1.成都蓉城司法鉴定中心于2018年3月8日作出的成蓉[2018]文鉴字第112号《文痕检鉴定意见书》；2.汪晓霞身份证原件。 被告武侯区审批局辩称，其具有对第三人彗友泰达公司变更登记申请进行审批的行政职权。2016年3月4日，彗友泰达公司提交公司变更登记申请及相应材料，经审查后认为其申请符合《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）及《企业登记程序规定（国家工商总局第9号令）》的相关规定，且审查过程中无法定需要进行实质审查的情形出现，相关法律法规未强制规定申请人或其代理人必须亲自到场办理，被告作出变更登记行为时已尽到审慎审查义务，依法作出的变更登记决定符合法定程序及要求，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告武侯区审批局为证明其作出的公司变更登记决定公正、合法，于举证期限内向本院提交了以下证据及依据： 一、证据 1.公司登记（备案）申请书；2.指定代表或共同委托代理人授权委托书；3.法定代表人信息，经理、监事信息，财务负责人、联络员信息，股东（发起人）出资情况；4.股东决定书两份；5.股权转让协议；6.公司章程修正案；7.营业执照正、副本；8.企业登记申请材料接收单、企业登记颁证及归档记录表；9.企业登记决定通知书。 二、依据 （1）《行政许可法》第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十七条、第三十八条； （2）《公司登记管理条例》第四条、第八条、第三章、第五章及《企业登记程序规定》（国家工商总局第9号令）； （3）《四川省人民政府关于成××武侯区等地相对集中行政许可权试点工作方案的批复》（川府函[2016]25号）。 第三人彗友泰达公司、范长友未作陈述。 经庭审质证，原告汪晓霞陈述，对于被告提交的证据三性均无异议，但涉及“汪晓霞”的签名均非原告本人所签，使用的身份证为汪晓霞已丢失的身份证。被告武侯区审批局陈述，原告提交的两份证据真实性无异议，关联性有异议，证据1，对鉴定样本有异议，没有提交2016年5月前后的签名作为样本，因时间长远，不能排除原告笔迹变化的可能；证据2不能排除汪晓霞同时使用两个身份证的可能，达不到证明目的。 本院根据各方当事人的质证意见及庭审陈述认证如下： 一、关于原告提交的证据 原告提交的证据1系有鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定结论，该证据真实、合法，能证明2016年5月9日的《股权转让协议》中“汪晓霞”的签名字迹非原告汪晓霞的笔迹，与本案具有关联性，故本院予以采信。证据2，仅凭新办理的身份证不足以证明原告的身份证曾经遗失的事实，本院不予采信。 二、关于被告提交的证据及依据 被告提交的证据1-8均系在被诉行政行为作出前所收集，证据9系作出企业登记（变更）决定并颁发营业执照的材料，以上证据能真实客观地反映被诉行政行为作出的经过，与本案具有关联性，本院对上述事实予以确认；证据5中“汪晓霞”的签名不是原告本人所签，故本院不予采信。被告适用的依据是被告在作出被诉行政行为时应适用的现行有效的法律规范，于本案具有可适用性。 经审理查明，2016年5月9日，第三人彗友泰达公司向武侯区审批局提交了公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、法定代表人信息、董监事及经理信息、股东会决议、股权转让协议、公司章程修正案、汪晓霞身份证复印件等申请变更登记资料，申请将彗友泰达公司的法定代表人、股东由范长友变更为汪晓霞。武侯区审批局经审查后于2016年5月10日作出（武侯）企登办结字[2016]第025399号企业登记决定通知书，准予第三人彗友泰达公司变更登记。原告发现其被登记为彗友泰达公司的股东、法定代表人后，认为变更登记中的“汪晓霞”签名非本人签名，诉请撤销本案行政行为。本案立案前，原告委托成都蓉城司法鉴定中心对第三人彗友泰达公司提交的《股权转让协议》中“汪晓霞”签名是否为原告本人签名作司法鉴定。成都蓉城司法鉴定中心作出《文痕检鉴定意见书》，确认范长友与汪晓霞签订的《股权转让协议》中“汪晓霞”签名笔迹与样本中汪晓霞的签名不是同一人书写。 本院认为，根据《公司登记管理条例》第八条“设区的市（地区）（地区政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：……”及《四川省人民政府关于成××武侯区等地相对集中行政许可权试点工作方案的批复》（川府函[2016]25号）的规定，因彗友泰达公司申请登记注册的住所地在成××武侯区，故武侯区审批局作为当时行使工商行政登记职权的机关，具有作出本案被诉行政行为的行政职权，且行使职权未超越职权、滥用职权。 依照《行政许可法》第三十四条“行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，行政机关应当指派两名以上工作人员进行核查”的规定，武侯区审批局在受理彗友泰达公司变更登记申请时，根据变更登记申请，对申请材料进行了书面审查，在材料齐全、符合法定形式的情况下作出了决定，符合法律规定，故其作出行政行为的程序合法。 依照《公司登记管理条例》第二十七条“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。变更登记事项依照法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的，还应当向公司登记机关提交有关批准文件”的规定，武侯区审批局对彗友泰达公司提交的公司变更登记申请资料予以审查，因该审查并无法定需要对申请材料进行实质审查的情形出现，故该材料核实属于形式审查，且申请材料内容全面、形式齐全，故武侯区审批局已尽到了审慎审查的义务。因申请材料中《股东会决议》涉及汪晓霞签名虚假，武侯区审批局作出变更登记依据的材料不真实。故该局将彗友泰达公司股东、法定代表人范长友变更登记为汪晓霞属的证据不足，依法应予撤销。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 撤销被告成都市武侯区行政审批局于2016年5月10日作出的（武侯）企登办结字[2016]第025399号企业登记决定。 案件受理费50元，公告费260元及因送达本判决书产生的公告费，均由被告成都市武侯区行政审批局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  郭 佳 人民陪审员  吴茂超 人民陪审员  杜春荣 二〇一八年八月二十九日 书 记 员  王莉雯