河北省平山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0131民初1491号 原告（反诉被告）：高耀宗，男，1994年11月24日生，汉族，住平山县。 委托诉讼代理人：李文兵，系原告哥哥，住址同上。 委托诉讼代理人：尤跃龙，河北九之律师事务所律师。 原告（反诉被告）：张三风，女，1963年7月29日生，汉族，住平山县。 委托诉讼代理人：高耀宗，系原告张三风之子，住址同上。 委托诉讼代理人：尤跃龙，河北九之律师事务所律师。 原告（反诉被告）：高文涛，女，1989年9月23日生，汉族，住平山县。 委托诉讼代理人：高耀宗，系原告高文涛之弟，住平山县。 委托诉讼代理人：尤跃龙，河北九之律师事务所律师。 被告（反诉原告）：河北大吾生态谷农业科技有限公司，住所地平山县大吾乡西大吾村孟岗路**。 法定代表人：杨霞，总经理。 委托诉讼代理人：张怀文，河北必道律师事务所律师。 被告（反诉被告）：平山县大吾乡近掌村民委员会，住所地平山县大吾乡近掌村。 法定代表人：李增国，村主任。 委托诉讼代理人：郑素芳，该村村支书。 原告（反诉被告，以下均称原告）高耀宗、张三风、高文涛与被告（反诉原告，以下均称被告）河北大吾生态谷农业科技有限公司（以下简称生态谷公司）、被告（反诉被告，以下均称被告）平山县大吾乡近掌村民委员会（以下简称近掌村委会）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法由本院审判员张明适用简易程序独任审判，于2018年7月16日公开开庭进行了审理。原告高耀宗及其委托代理人李文兵、尤跃龙、被告生态谷公司委托代理人张怀文、被告近掌村委员会法定代表人李增国及委托代理人郑素芳到庭参加诉讼。后因张三风、高文涛应作为本案必要参加诉讼当事人参加诉讼，本院依法追加张三风、高文涛作为本案原告参加诉讼。本案于2018年8月13日再次公开开庭进行了审理。原告高耀宗及高耀宗、张三风、高文涛委托代理人尤跃龙，被告生态谷公司委托代理人张怀文、被告近掌村委员会法定代表人李增国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高耀宗、张三风、高文涛向本院提出诉讼请求：l、请求依法解除原告与被告分别于2013年5月30日及2013年12月30日签订的《土地承包地块交接确认书》。2、依法返还原告土地，恢复原地貌。事实与理由：2013年5月30日原、被告签订了《土地承包地块交接确认书》将原告位于近掌梨园南承包地1.79亩转包给被告生态谷公司建水泥路山地，承包金按每亩800元，合计年承包费1432元。2013年12月30日原、被告再次签订了《土地承包地块交接确认书》，原告将位于近掌村北至梨园，南至封许大齐村地，西至王明山地块。东至李家庄村地，土地面积10.38亩承包地，转包给被告生态谷公司用于农业生产，约定每年1月I日通过被告近掌村委员会，转付给原告承包费，按每亩每年800元计算，合计年承包费8304元，一直按约定数额给付到2017年。2018年未付，经追索被告生态谷司拒不给付，首先违背约定，不履行合同。为此原告起诉至本院。 被告生态谷公司辩称，1、原告高耀宗作为原告主体不适格，涉案的两份合同均为被告与高振国签订，高振国去世后，依法所有的继承人均应作为原告参加本案诉讼。本案中高耀宗单独作为原告，主体不适格。2、高耀宗无权要求解除合同，既不符合约定解除的事项，也不符合法定解除的条件。被告暂缓付租赁费的行为是一种合同抗辩权并未违约，不符合合同一方严重违约致使合同目的无法实现的法定解除条件。另外，作为法定解除，还有一个要式的程序要件即一方迟延履行合同主要义务，经催告仍不履行的权利人才有权解除合同，就本案而言。被告与高振国于2013年5月30日、2013年12月30日分别签订了两份土地承包的确认书。至2017年12月，被告发现两块土地1.79亩含在另一块土地10.38亩中，这样原先两份合同是基于重大误解签订的合同，作为被告，在澄清事实之前，要求原告重新丈量土地并暂缓支付费用的行为构成正当的合同抗辩权。另外依据重大误解所签订的合同，被告有权主张撤销，并有权要求原告返还不当得利，综上，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求，或依法裁定驳回起诉。 被告近掌村委员会辩称，村委会的两个合同是分两个日期签订的，当时是由生态谷公司和高振国签订的，是合法有效的。生态谷公司一直没有打款，我们催生态谷公司多次，他们一直没有给付款项。我们觉得错误在生态谷公司。我们不知道土地重复的事情，生态谷公司也没有通知我们，我们认为应该按合同履行，承包费应按时打给我们村委会，我们再给农户，生态谷公司是违背合同，我们支持原告解除合同。 被告生态谷公司反诉称，反诉人与被反诉人于2013年5月30日签订了《土地承包地块交接确认书》，由反诉人承包“近掌梨园南水泥路面长183.62米，占地1.79亩”的土地。2013年12月30日，反诉人与被反诉人又签订了《土地承包地块交接确认书》由反诉人承包“北至公司梨园，南至封许大齐村地，西至王明山地块，东至西李家庄村地共计10.38亩土地。2017年12月，反诉人在丈量土地时发现上述1.79亩土地包含在10.38亩土地中。被反诉人故意隐瞒了上述情况，使反诉人陷入错误认识。被反诉人无权要求申请人支付1.79亩土地的承包费，其已收取的费用为不当得利，应当予以返还。为维护自身合法权益。反诉人特依据民事诉讼法的相关规定，向贵院提起反诉，请求判令一、依法撤销反诉人与被反诉人签订的2013年5月30日签订了《土地承包地块交接确认书》。二、请求法院判令被反诉人返还不当得利款7300.34元。三、本案全部诉讼费用由被反诉人承担。 原告高耀宗、张三风、高文涛针对被告生态谷公司的反诉辩称，1、我们认为生态谷公司的反诉请求不应支持，被告生态谷公司没有证据和理由。双方签订的两份合同都是在2013年签订的、双方签订合同之前经过了两个被告及原告的父亲在场进行的丈量，而且有附图，可以证实当时签订合同的真实合法有效性，签订合同之后，从2013年到2017年，双方一直按照所签订合同进行履行，分别支付两个合同项下的标的款。一直没有争议，但是到了2018年1月1日，生态谷公司提出拒付两个地块的租地费，而且以种种理由来拒付说两个地块有重叠，但是村委员和原告高耀宗一方不认可生态谷公司的陈述。生态谷公司也没有找村委会和高耀宗进行重新丈量土地、所以被告生态谷公司的反诉请求是没有事实和法律依据的。2、关于反诉高耀宗的主体资格问题，我们认为没有问题，当时签订合同时是高耀宗的父亲高振国在世，在合同上签字，高振国去世后高耀宗作为他的儿子是合法继承人，有提起本案诉讼的主体资格。综上，请求驳回反诉原告的反诉请求。 被告近掌村委会针对被告生态谷公司的反诉辩称，我们支持原告的意见。收高振国两块地时是东胜集团，由刘双庆在我这征地，后来被告生态谷公司才接收。征收高振国地时有村主任李增国在场。被告生态谷公司使用卫星定位，不可能把地进行重复测量。我们认为两份合同没有重叠之处。 本院经审理查明，2013年5月30日，原告高耀宗之父高振国与被告生态谷公司、近掌村委会签订土地承包地块交接确认书一份，该确认书记载：为改善滹沱河流域生态环境加快生态建设，推进西柏坡现代农业实验基地建设。根据近掌村同生态谷公司签订《土地承包合同》和《补充协议》，经双方同意会同大吾乡政府，近掌村委会共同实地测量，现将高振国承包的一块地交给生态谷公司接管。签约之日起，土地及地上附着物等正式交接。该确认书约定：一、地块位置：该地块位于近掌梨园南水泥路面，长183.62米，占地1.79亩。二、补偿金额：该地块每年承包费每亩800元，计年承包费1432元。该地块属于高振国承包集体地合同范围，若该承包地整体交给生态谷公司，该地块价格随整体承包价格。三、付款方式：一年一付。该确认书后附地块实际测量图一张，该测量图所用纸张为生态谷公司信笺纸，在该图下记载有“工程部2013.5.29日闫立新”字样。生态谷公司、近掌村委会在该确认书上盖章，李增国、高振国、许增华、闫立新分别在确认书上签字。该确认书所附测量图所占土地用于修建梨园道路，因此该图占地东至公司收回西李家庄村，北至两部分其中一部分至梨园路、另一部分至高振国地块，西至户地块，南至公司收回封许大齐村地，其中该图所涉征地南侧东部分在图中载明高振国地块。 2013年12月30日，高振国、生态谷公司、近掌村委会另签订一份土地承包地块交接确认书。该确认书约定的地块位置为：该地块四至，北至公司梨园，南至封许大齐村地，西至王明山地块，东至西李家庄村地共计10.38亩。该地块的补偿金额同样为每年每亩800元，由村委会代为发放，一年一付。该确认书后附土地实际测量图，该测量图盖有近掌村委会公章，并有“闫立新签字”。生态谷公司、近掌村委会在该确认书上盖章，李增国、高振国、许增华等人在该确认书上签字。该图中标明7个坐标点，并载明四至东至西李家庄，南至封许大齐村，北至公司梨园，西至王明山地块。 上述两份确认书签订后，生态谷公司依照其与近掌村委会之间的约定，将上述地块涉及的占地补偿款打入近掌村委会的账户，由近掌村委会再将补偿款给付给原告。原、被告双方依约履行上述协议至2017年，2018年1月1日，生态谷公司未将上述占地款打入近掌村委会账户，原告未领取2018年度土地补偿款。 庭审中，生态谷公司称，2017年因该公司组织对公司占用土地进行重新测量，在此次测量时，该公司发现与高振国签订的两份土地承包地块交接确认书中所涉及的土地存在重合的情况，即2013年5月29日确认书项下的1.79亩土地包含在2013年12月30日确认书项下的10.38亩土地之中。因此，该公司向原告高耀宗及被告近掌村委会提出交涉，但二者却未给出合理解释，故生态谷公司现拒绝支付2018年度土地补偿费用。 经本院组织双方进行现场勘验，本案所涉及的两个地块均位于生态谷公司开发的生态谷园区范围内。本院首先要求原、被告指认1.79亩所涉土地的四至边界，双方认可1.79亩土地是目前水泥硬化路面及所含部分地基，即双方对于1.79亩土地的坐落位置无争议。 对于10.38亩土地的位置，双方陈述存在差异。生态谷公司称10.38亩土地的位置即2013年12月30日土地确认书中附图记载的位置，经本院要求，生态公司根据目前土地现状指认附图坐标点位置分布。“0号坐标”位于木栅栏门北侧水泥杆附近；“1号坐标”位于以**坐标为起点的水泥杆向南垂直90度延长线与1.79亩所占土地修建称的道路南侧两棵杨树向东垂直90度延长线的交点；“2号坐标”位于上述所说的东边第一棵杨树向东1米处；“3号坐标”位于东侧第一棵杨树向南约3米处；“4号坐标”及“5号坐标”均位于1.79亩土地所修建水泥道路的南侧。 原告高耀宗称因争议土地系其父亲生前承包的土地，故其意见以被告近掌村委会的的意见为准。被告近掌村委会称，高振国承包村里土地的四至范围北至梨园南侧土地坡底，东至西李家庄土地，西至王明山地块，南至水泥路面南侧土地。 就现场情况而言，高振国承包土地的北边界、东边界、西边界与生态谷公司陈述的10.38亩土地的北边界、东边界、西边界相同。现双方争议的即为高振国土地的南边界问题，经询问，原、被告均认可生态谷公司征用了高振国的全部土地。被告近掌村委会无法准确说明高振国家土地的南边界也未提供近掌村与封许大齐村边界划分的土地位置证据。 被告生态谷公司向本院提出鉴定申请，申请对本案诉争的两块土地是否重合进行鉴定。对此，被告近掌村委会不同意鉴定，认为两份合同签订的时间存在先后顺序，被告生态谷公司在两份合同中签字确认即应认为对两份合同的认可，应当按照两份合同的约定履行合同义务。 另查明，被告生态谷公司在2017年年底时对其所征收的土地进行了核查，在核查过程中发现先后征用的高振国1.79亩土地与10.38亩土地存在重合的情况。 以上事实，有原、被告陈述，《土地承包合同》和《补充协议》、土地承包地块交接确认书两份、现场勘验笔录等证据予以证实，足以认定。 本院认为，双方本诉争议的焦点在于本案所涉合同是否存在约定解除或者法定解除的情形。原告高耀宗等人要求解除合同的理由为被告生态谷公司未按照合同约定给付2018年度土地补偿费用。但从庭审双方的陈述看，被告生态谷公司拒绝给付土地补偿费用是因为其认为本案所涉及的两片土地存在重合的可能，因此被告生态谷公司未按合同约定时间履行给付义务系合同抗辩权而非拒绝履行合同义务。对此，本院认为，双方自合同签订后被告生态谷公司一直依约将每年度的土地补偿费用给付近掌村委会，原告高耀宗再从近掌村委会领取相应款项。且2018年度土地补偿费用未及时给付系双方对于合同所涉及的主要内容发生争议，因此被告生态谷公司迟延履行给付土地补偿费的义务存在合理原因。另，本案合同所涉及的两块土地现位于生态谷园区内，如果解除合同，会影响整个生态谷园区的发展。另外，原告高振国并未在本次诉讼前向被告送达解除合同的通知书，根据我国合同法第九十六条之规定，当事人一方依照合同法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。因此，合同解除权利系当事人自行行使的权利，无须通过司法程序予以实现，对方当事人在解除合同通知到达后对合同解除提出异议的才享有提起诉讼的权利。因此，本院认为，原告高耀宗等人现向本院提出解除合同的请求并不符合法律的规定，且该合同的解除造成的损失相比明显过大。因此，本院对原告主张解除合同并恢复原状的诉讼请求不予支持。 双方反诉争议的焦点在于本案所涉及的两块土地是否重合。因被告近掌村委会不同意对两地块是否重合进行鉴定，故本院不再组织鉴定。 经本院组织双方进行现场勘验，被告生态谷公司确认了2013年12月30日土地确认书附图中的坐标点位置，被告近掌村委会虽未明确指明该土地确认书中附图的坐标点位置，但是称2013年5月30日的土地确认书涉及的征用土地现即为梨园内水泥道路及地基，并认可高振国土地的东边界、南边界均在该水泥道路的东侧及南侧，具体边界被告近掌村委会并未指认，也未提交证据证明边界位置。被告近掌村委会指认的高振国承包土地的大致范围与被告生态谷公司所指认的坐标点位置范围基本相同。 另，从双方现提交的证据看，2013年5月30日高振国与近掌村委会及生态谷公司签订的土地承包地块交接确认书附图中所涉及的征用土地边界以南部分标明还有高振国的部分土地。而2013年12月30日土地确认书中附图中所征用土地的边界以南已全部为公司征用的封许大齐村的土地。且本案原被告双方均认可高振国承包村集体的土地现已全部被生态谷公司征用。庭审中，本院要求原告高耀宗等人陈述高振国生前承包村集体土地的具体亩数，高耀宗等原告表示其对具体承包土地的亩数不清楚，需要向近掌村委会核实。被告近掌村委会称其与高振国之间的承包合同系口头合同，无具体面积，只有四至范围，即北至梨园坡底，南至封许大齐，东至西李家庄，西至王明山。故应认为位于诉争土地范围内的高振国承包土地已经全部被生态谷公司征用。 从以上现场勘验情况及双方提交的证据两方面看，均可以证实10.38亩土地中包含了1.79亩土地，即2013年5月30日土地承包地块交接确认书项下的合同主要内容被2013年12月30日的土地承包地块交接确认书项下的合同内容所涵盖，故应认为两份土地承包地块交接确认书涉及的土地存在包含关系，因此2013年5月30日的土地承包地块交接确认书项下的合同权利义务关系实际已被2013年12月30日的土地承包地块交接确认书项下的合同权利义务关系所取代，即2013年5月30日的土地承包地块交接确认书在2013年12月30日的土地承包地块交接确认书生效后即发生合同权利义务终止的效力。双方履行2013年12月30日的土地承包地块交接确认书中的权利义务即可全面、真实履行双方先合同的权利与义务。故被告生态谷公司仅需依照2013年12月30日的土地承包地块交接确认书中约定按每亩800元支付土地租赁费给原告，而无须按照两份土地承包地块交接确认书重复履行给付款项义务。截止本案开庭审理，被告生态谷公司共给付原告高耀宗等人土地租赁费7300.34元属于重复给付，原告高耀宗等人应当予以返还。 关于被告生态谷公司现反诉要求以重大误解撤销原、被告于2013年5月30日的土地承包地块交接确认书的请求。本院认为，该协议成立、生效时双方仅就1.79亩土地的征用进行协商，双方在订立该协议书时意思表示真实，不存在重大误解情形。虽该合同权利义务在终止后，被告生态谷公司确因重大误解继续履行合同义务，但该重大误解不能追溯至合同订立时，故本院对于被告生态谷的该诉讼请求不予支持。本院仅对双方于2013年5月30日的土地承包地块交接确认书合同权利义务确已终止的事实应予确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十六条的规定，判决如下： 一、原告高耀宗、张三风、高文涛于判决生效之日起十五日内返还被告河北大吾生态谷农业科技有限公司重复支付的土地租赁费7300.34元； 二、驳回原告高耀宗、张三风、高文涛的全部诉讼请求； 三、驳回被告河北大吾生态谷农业科技有限公司其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费160元，减半收取计80元，反诉费130元，合计210元，由原告高耀宗、张三风、高文涛负担100元，被告河北大吾生态谷农业科技有限公司负担110元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 张 明 二〇一八年七月十六日 书记员 安梦幻