宁夏回族自治区固原市原州区人民法院行政判决书（2018）宁0402行初37号原告：彭某。法定代表人吴某，该社负责人。委托代理人张某、丁某（实习律师），宁夏平朔律师事务所律师。特别授权代理。被告：彭阳县城阳乡人民政府。法定代表人：杨某。出庭负责人朱某。委托代理人韩某，宁夏萧关律师事务所律师。特别授权代理。原告彭某认为被告彭阳县城阳乡人民政府不依法履行拆迁补偿协议，于2018年4月3日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月3日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月9日公开开庭审理了本案。原告彭某委托代理人张某，被告彭阳县城阳乡人民政府副乡长朱某及其委托代理人韩某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭某诉称，1.依法确认被告拒不向原告支付拆迁款的具体行政行为违法；2.依法判令由被告向原告支付拆迁补偿款917794元及损失50万元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告为响应政府加快畜牧养殖园区建设的政策号召，于2012年2月26日向被告提出《肉羊养殖场园区建设用地》的申请，拟计划新建彭某肉羊养殖园区。2012年3月18日，被告印发城政发[2012]36号文件批复称：“原告申请建设的肉羊养殖示范园区符合选址条件，同意建设。”后原告建成的肉羊养殖示范园区经彭阳县农牧和科学技术局、彭阳县国土资源局现场检验，符合养殖条件，故于2012年6月26日向被告彭阳县人民政府报请验收；2012年11月25日，被告印发城政发[2012]140号文件称“经审核永康养殖专业合作社园区建设各项指标符合建设要求，完成验收。”2013年初，被告开展城阳乡拆迁改造项目，原告的肉羊养殖示范园区也在规划范围内。后经原告与被告协商，由原告自行将肉羊养殖示范园区进行拆除，被告根据评估价格对原告进行拆迁补偿。2013年4月，彭阳县国土局委托宁夏博源卓越华瑞房地产评估咨询有限公司对原告的肉羊养殖示范园区基础设施进行评估，评估总价值为617784元；2013年9月20日，被告委托银川市成竹房地产评估咨询有限公司固原分公司对原告的肉羊养殖示范园区附着物进行评估，评估总价值为300010元。基础设施及附着物评估总价值共计917794元。后原告多次要求被告支付上述拆迁补偿款917794元，但被告以原告的肉羊养殖示范园区占用基本农田，属违法建筑为由，拒不向原告支付拆迁补偿款。无奈，原告向彭阳县人民政府反映此事，但彭阳县人民政府与被告之间相互推诿，未予处理。后原告又向固原市信访办等部门反映，以维护自身的合法权益，但均未果。综上所述，原告所有的永康肉羊养殖示范园区是经被告通过政府官方文件批复同意建设的，后又经彭阳县农牧和科学技术局、彭阳县国土资源局等政府部门依法查验审批，属合法建筑，依法应得到相应的拆迁补偿。被告以原告的肉羊养殖示范园区占用基本农田，属违法建筑为由，拒付拆迁补偿款的行为没有任何事实依据，显属违法，故原告特依法诉至人民法院，望人民法院查明事实，依法判决支持原告的各项诉讼请求。原告向本院提供证据如下：证据1：永康肉羊养殖园区建设用地的申请（复印件）证明事项：2012年10月22日，永康养殖厂法定代表人吴某向城阳乡人民政府申请永康肉羊养殖园区建设用地申请。证据2：彭阳县城阳乡人民政府文件（城政发【2012】36号）（复印件）证明事项：2012年3月18日，永康肉羊养殖示范园区经城阳乡人民政府审核，符合选址条件，同意建设。证据3：彭阳县农牧和科学技术局、彭阳县国土资源局文件（彭农发【2012】71号）（复印件）证明事项：2012年6月26日，永康肉羊养殖示范园区经彭阳县农牧和科学技术局、彭阳县国土资源局审查，符合养殖防疫条件和养殖建设用地条件，并报彭阳县人民政府批示。证据4：彭阳县城阳乡人民政府文件（城政发【2012】140号）（复印件）证明事项：2012年11月25日，永康肉羊养殖示范园区建设完成后经城阳乡人民政府审查，园区建设各项指标符合建设要求，报请彭阳县草畜产业开发办公室验收。证据1、2、3、4证明事实：永康养殖厂自2012年10月22日申请建厂，期间经过城阳乡人民政府、县农牧和科学技术局、彭阳县国土资源局、彭阳县草畜产业开发办公室等政府部门审查验收，于2012年11月25日建设完成并报验收，建设手续符合法律规定。证据5：彭阳县城阳乡人民政府关于申请彭阳县城阳乡永康肉羊养殖厂拆迁补偿价格评估报告（复印件）证明事项：2013年9月10日，城阳乡人民政府决定对永康肉羊养殖厂进行拆迁，并委托银川成竹房地产评估咨询有限公司固原分公司对永康养殖厂厂内建筑设施进行拆迁补偿价格评估。证据6：成竹房地产评估报告书（复印件）证明事项：2013年11月25日，银川成竹房地产评估咨询有限公司固原分公司对永康养殖厂厂内建筑附着物评估总价为300010元。证据7：城阳乡人民政府关于吴某反映违法强拆其养殖场信访事项答复意见书（复印件）证明事项：彭阳县国土局委托宁夏博源卓越华瑞房地产评估咨询有限公司对永康养殖场基础设施及地上附着物进行评估，评估总价值为617784元。8.情况反映材料一份、信访事项不再受理告知书，证明原告就被告拆迁补偿一事，一直向被告彭阳县人民政府及各级信访机关请求解决，被告及彭阳县人民政府一直答应解决，但始终没有解决。9.城政发（2013）198号报告一份，证明原告领到的30万元是扶持发展资金，不是拆迁补偿款。被告彭阳县城阳乡人民政府辩称，一、关于本案涉及的诉讼时效方面，根据《行政诉讼法》第四十六条之规定，被答辩人的诉讼请求已过法律规定的诉讼时效。二、被答辩人养殖场建成于2012年11月，后彭阳县草畜产业开发领导小组组织县纪委、农牧、财政、发改局等部门（单位）进行验收。2013年，该养殖场被西安国土卫星遥控测绘中心发现是建在基本农田范围内的建筑，有关部门责令彭阳县人民政府必须拆除。彭阳县国土局委托宁夏博源卓越华瑞房地产评估咨询有限公司对该养殖场的基础设施和地面附着物进行了评估。后为了配合上级主管部门及国土部门对违建拆除工作的顺利开展，经答辩人与被答辩人多次协商，于2013年12月10答辩人组织召开了党委会议，就被答辩人养殖场拆迁事宜进行了商定，并在12月11日与被答辩人达成“以奖代补资金75万元”的协议，其中彭阳县农牧局2013年养殖业奖励资金45万元、县财政局扶持养殖企业发展资金30万元。同时，被答辩人指派其合作社成员代表李勇（吴某丈夫）同意上述商定事宜并签字确认，之后被答辩人自行对养殖场进行了拆除，羊只和拆除的物资均由被答辩人处理再利用。综上所述，被答辩人养殖场系被答辩人自行拆除的，答辩人并没有采取强制拆除措施，答辩人也没有强制拆除的权利。答辩人仅是配合彭阳县人民政府、彭阳县国土局协助处理有关养殖场的拆除及拆除补偿事宜，且就有关拆除补偿方面答辩人为了被答辩人的利益多方努力，积极协调，争取农牧及财政支持，最终以奖代补的形式对被答辩人的损失进行了最大限度的补偿，且相应的补偿款均已补偿到位，不存在答辩人拒不支付拆迁补偿款的违法行为。故，被答辩人的诉请无事实及法律依据，请依法裁判，驳回被答辩人的诉讼请求。被告彭阳县城阳乡人民政府向本院提交了以下证据：一、城政发【2012】36号“关于建设马塬肉羊养殖示范园区的批复”一份，证实被告对原告申请的养殖示范园区的选址条件进行了调查核实后，作出该批复上报彭阳县农牧局和国土局审核的事实；二、城政发【2012】140号“关于上报肉羊养殖示范园区建设自验的报告”一份，证实被告为了积极配合原告办理养殖场的验收工作，向彭阳县草畜产业开发领导小组办公室作出书面自验报告的事实。三、会议纪要，证明2013年12月11日被告组织召开了党委会议后与原告达成“以奖代补资金75万元”的协议，其中彭阳县农牧局2013年养殖业奖励资金45万元、县财政局扶持养殖企业发展资金30万元。并由原告指派其合作社成员代表李勇（吴某丈夫）同意上述商定事宜并签字确认。四、记账凭证，证实2014年1月24日被告依据会议纪要约定向原告支付了30万元扶持金的事实，付款之时原告及其合作社成员均签字认可（复印件盖章）。经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见为：对证据1-4的三性无异议，该组证据证明被告仅仅是协助原告向上级有关部门报备有关审批材料，协助原告办理有关审批手续，具体的土地使用权等事宜由上级主管部门审批；对证据5、6、7的三性无异议；证据8，对关联性有异议，信访不是法定诉讼时效中止、中断的理由；证据9，对三性无异议，该证据系被告召开党委会议之后，与原告协商确定以奖代补之后，被告向有关部门上报的情况说明。原告对被告提供的证据质证意见为：对证据一、二无异议；证据三，对三性均不予认可，其一原告并没有参加2013年12月10日被告召开的城阳乡党委会议，也没有在会议纪要上签字，从会议纪要的内容看，开会日期为2013年12月10日，李勇的签字是在2013年12月11日，李勇并没有参加党委会；其二李勇并没有原告的授权，对其签字如果被告拿不出原告的授权委托，原告不予认可；证据四，对真实性无异议，对证明目的有异议，该凭证能够证实这30万元是养殖扶持资金，并不是拆迁补偿款，同时证明合作社的社员有吴某、余德宝、王占廷、李强、李刚，并没有李勇，从而证实会议纪要中李勇的签字不具有法律效力。本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据均具有真实性，也与本案具有关联性，本院予以认定。经审理查明，原告于2012年2月26日向被告提出《肉羊养殖场园区建设用地》的申请，拟计划新建彭某肉羊养殖园区。2012年3月18日，被告印发城政发[2012]36号文件批复，认为“原告申请建设的肉羊养殖示范园区符合选址条件，同意建设。”城阳乡永康肉羊养殖场于2012年11月建成，后彭阳县草畜产业开发领导小组组织县纪委、农牧、财政、发改局等部门（单位）对养殖场进行验收，2012年11月25日，被告印发城政发[2012]140号文件，认为“经审核永康养殖专业合作社园区建设各项指标符合建设要求，完成验收。”2013年初，该养殖场被西安国土卫星遥控测绘中心发现是建在基本农田范围内的建筑，责令彭阳县人民政府必须拆除。2013年5月21日，在李勇（原告法定代表人吴某丈夫）同意拆除养殖场的前提下，彭阳县畜牧技术推广服务中心给原告兑付“以奖代补”资金45万元。后彭阳县国土资源局委托宁夏博源卓越华瑞房地产评估咨询有限公司对该养殖场基础设施和地面附着物进行预评估，评估价值为617784元。被告彭阳县城阳县人民政府也于2013年9月10日委托银川市成竹房地产评估咨询有限公司固原分公司对该养殖场附着物进行评估，评估价值为300010元。2013年12月11日，被告就永康肉羊养殖场拆迁事宜组织召开了党委会议，原告法定代表人吴某丈夫李勇列席会议。该会议形成意见如下：1、根据基本农田保护有关法律法规，城阳永康肉羊养殖场占用基本农田属违规建设，建筑物拆迁不予补偿；2、为了充分利用县委、政府草畜产业以奖代补扶持政策，鼓励全乡广大群众大力发展养殖业逐步走上规模化、专业化经营道路，乡党委、政府积极争取县财政局、农牧局等部门支持，对永康肉羊养殖场给予以奖代补资金75万元（其中农牧局2013年养殖业奖励资金45万元，县财政局扶持养殖企业发展资金30万元），用以支持后续发展。3、以奖代补资金兑付到城阳乡永康肉羊养殖专业合作社企业法人个人账户。会后李勇在该会议记录上签字，并注明“同意乡党委会议研究决定”。但双方未签订拆迁补偿协议。2014年1月24日，被告按照该会议内容支付原告30万元养殖扶持资金。后原告法定代表人吴某多次以补偿不合理为由到信访部门反映诉求，被告于2015年12月14日作出《信访事项答复意见书》，对其诉求未予支持。2017年11月20日，原告以政府部门对其养殖场是否系违章建筑定性不准确，拆迁补偿不合理为由又向自治区信访局反映诉求，自治区信访局以原告信访事项已经终结为由未予受理。本院认为，原告彭某建设的城阳县肉羊养殖场系在被告彭阳县城阳乡人民政府和相关部门的同意下建成，且经相关部门验收通过。由于被告及相关部门对相关政策、法规掌握不够，致使原告能够在基本农田上修建养殖场，后被西安国土卫星遥控测绘中心发现，责令当地部门予以拆除。原告为配合政府政策，自行拆除养殖场，但由此给原告造成的的损失理应由被告承担。根据原、被告提供的关于养殖场评估的证据，在无相反证据的情况下，原告主张的养殖场评估价值917794元具有一定依据，本院予以确认。本院也注意到，为了补偿原告损失，被告积极筹措资金给与了原告一定补偿，但其中的45万元“以奖代补”资金，在不确定养殖场为违章建筑的的情况下，应当由原告享受，故被告形成的《会议纪要》是将政府意志强加在原告身上，补偿不具备公平性、合理性，不能视为原、被告已达成补偿协议，故原告的诉讼请求本院将酌情予以支持。因该案系拆迁补偿争议问题，应当适用诉讼时效的规定而并非行政诉讼的起诉期限规定。原告在未得到被告合理补偿的情况下，多次向信访部门反映自己的诉求。2015年12月14日被告作出的《信访事项答复意见书》以及自治区信访局于2017年11月20日作出的《信访事项不再受理告知书》均可以证明该案诉讼时效中止、中断的情形，故被告称该案已超诉讼时效的辩称，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条的规定，判决如下：由被告彭阳县城阳乡人民政府于本判决生效之日起十五日内酌情赔偿原告彭某经济损失16万元。案件受理费50元，由被告彭阳县城阳乡人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审 判 长 周 勇人民陪审员 金义宝人民陪审员 宋志仓 二○一八年八月二十日书 记 员 陈晓花