河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀10民终3936号 上诉人（原审被告）：廊坊永创包装机械有限公司，住所地河北省固安县工业园区。 法定代表人：季现军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马立谦，男，1977年6月8日出生，住河北省邢台市柏乡县，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：展俊臣，男，1963年7月27日出生，汉族，住河北省承德市鹰手营子矿区。 上诉人廊坊永创包装机械有限公司（以下简称永创公司）因与被上诉人展俊臣劳动争议一案，不服河北省固安县人民法院（2018）冀1022民初290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 永创公司上诉请求：l、请求依法撤销河北省固安县人民法院(2018)冀1022民初290号民事判决书，依法改判；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。2017年7月27日被上诉人到上诉人处上班时，所递交的工作简历与实际工作能力不相符合，其学历和身份证明材料迟迟不交于上诉人，到职后被上诉人无法完成本职工作，虽然法律上被上诉人可以拿到工资。但是对于这种工作态度和工作方法实在难以恭维，被上诉人因个人原因，提出离职。在整个工作期间，上诉人都是按时发放工资。被上诉人按时上班。上诉人与被上诉人的权利义务具备劳动合同基本条款，双方权利义务明确，双方已完全具备事实的劳动关系，双倍工资差额不应得到支持。被上诉人只是最后一个月突然离职，造成上诉人对于被上诉人工作内容的失控，造成很多工作不便和损失。未定立书面劳动合同系被上诉人故意过错造成，其不提供身份信息，工作懈怠，工作态度我行我素，这样的员工和副总在我公司影响极坏。另外二倍工资差额是对用人单位的惩罚性措施，其目的是提高劳动合同签订率，签订劳动合同，保护双方权益。而不是劳动者从中谋取额外利益的手段。劳动合同是合同的一种，是双方平等自愿的意思表达，是双方的合意，因此是否签订不是由一方决定的，还取决于劳动者本人，不签订合同不取决于单位方，这一点被上诉人也有责任。另外被上诉人每个月高达14000元的工资，作为公司的常务副总，其职责权限涉及人事、车间、发货等全部流程，对于是否签订劳动合同有直接权限。现在又以不签订劳动合同为由主张二倍工资差额，涉嫌故意恶意索赔。午餐补贴不是上诉人的法定义务，对于一审法院判令上诉人支付午餐补贴，没有正确适用法律的依据，不应支付。一审中被上诉人提供的证据大多是与案件无关，甚至是虚假的证据。通过恶意诉讼得到现金赔偿是被上诉人的主要目的。综上所述，请求人民法院依法支持上诉人的诉讼请求。 展俊臣答辩称，上诉人是滥用诉权，之前上诉人曾对固安县仲裁委的裁决书向中院申请过撤销，结果被裁定驳回申请，维持了原裁决书，因此对上诉人事实和理由完全不认可。至于午餐补贴，我向来没说过是上诉人的法定义务，但这是上诉人不得不承担的义务，我原来工资中都含午餐补贴，这也是工资的一部分，我依法维护权益，绝对不是恶意诉讼。 展俊臣向一审法院起诉请求：1、依法撤销固劳人仲案字（终）【2017】第179号裁决第三项；2、判决被告支付拖欠原告2017年9月午餐补贴192元；3、判决被告为原告缴纳在职期间的住房公积金；4、判决被告支付原告在职期间被告安排原告延长劳动时间的工资8965.52元；5、判决被告支付原告经济补偿金1980.78元；6、判决被告赔偿因原告参与仲裁、诉讼活动所产生的的误工费、交通费、住宿费、餐饮费等共计9378.5元；7、判决被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告2017年7月27日到廊坊永创公司报到，28日正式上班，月工资为14000元，被告每天给予原告8元午餐补贴费，与当月工资一同发放。被告未与原告订立书面劳动合同。原告于2017年9月30日提出离职要求，并获被告批准。原告在职期间为2017年7月28日至2017年9月30日。被告永创公司只在2017年10月26日向申请人支付9月份工资5000元，拖欠8115.1元。据此，展俊臣向固安县劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁。该委员会于2018年1月2日作出《固劳人仲案字（终）【2017】第179号》裁决书，裁决：一、被申请人廊坊永创包装机械有限公司支付申请人展俊臣工资7923.1元，双倍工资差额14980元。被申请人支付申请人以上费用共计人民币贰万贰仟玖佰零叁元壹角（小写：22903.1元）。二、被申请人廊坊永创包装机械有限公司按照固安县社会保险经办机构核定的标准为申请人展俊臣补缴2017年7月28日至2017年9月30日期间的各项社会保险费，其中个人应缴部分由展俊臣负担。三、驳回申请人的其他仲裁请求。原告展俊臣对裁决书不服，诉至本院，要求1、撤销固劳人仲裁字（终）【2017】第179号裁决书第三项，2、判决被告支付拖欠原告2017年9月午餐补贴192元；3、判决被告为原告缴纳在职期间的住房公积金；4、判决被告支付原告在职期间被告安排原告延长劳动时间的工资8965.52元；5、判决被告支付原告经济补偿金1980.78元；6、判决被告赔偿因原告参与仲裁、诉讼活动所产生的的误工费、交通费、住宿费、餐饮费等共计9378.5元。 另查明，原告起诉后，被告廊坊永创包装机械有限公司于2018年1月15日向廊坊市中级人民法院申请撤销固劳人仲裁字（终）【2017】第179号裁决书，廊坊市中级人民法院于2018年2月19日作出（2018）冀10民特5号民事裁定书驳回被告廊坊永创包装机械有限公司的申请。本案中，原告对固劳人仲裁字（终）【2017】第179号裁决书第一、二项内容无异议，被告也未就一、二项内容提出异议。 一审法院认为，庭审中，原、被告对裁决书中确定的被告廊坊永创公司支付原告展俊臣工资7923.1元、双倍工资差额14980元，共计22903.1元，被告廊坊永创公司按照固安县社会保险经办机构核定的标准为原告展俊臣补缴2017年7月28日至2017年9月30日期间的各项社会保险费用，其中个人应缴部分由展俊臣负担没有争议，一审法院予以支持。原告主张撤销固劳人仲案字（终）【2017】第179号裁决书第三项的诉讼请求，与原告其他各项诉求内容重复，因此，案中对其该项诉求与其他各项诉求一并处理。对原告主张被告给付其2017年9月份午餐补贴192元，其请求合法，证据充分，一审法院予以支持。原告要求被告为其缴纳在职期间住房公积金的诉讼请求，因不属于劳动争议案件受案范围，因此，对该项诉讼请求，一审法院不予支持。对原告主张被告安排原告延长劳动时间和延长劳动时间工资8965.52元的请求，因原告未能提供有效证据证实，一审法院不予支持。原告主张被告支付原告经济补偿金1980.78元及被告赔偿原告因参与仲裁、诉讼活动产生的误工费、交通费、住宿费、餐饮费等计9378.5元的请求缺少事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《中华人民共和国社会保险法》第四条、第十条、第二十三条、第三十三条、第四十四条、第五十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告廊坊永创包装机械有限公司支付原告展俊臣工资7923.1元、双倍工资差额14980元、午餐补助费192元，共计23095.1元；二、被告廊坊永创包装机械有限公司按照固安县社会保险经办机构核定的标准为申请人展俊臣补缴2017年7月28日至2017年9月30日期间的各项社会保险费，其中个人应缴部分由原告展俊臣负担；三、驳回原告展俊臣其他诉讼请求。上述一、二项判决内容于本判决生效后十日内履行。 本院二审期间，上诉人永创公司提交放假通知、新员工转正申请表、人员更换名单，该三份证据上均有被上诉人签名，证明被上诉人在永创公司负责人事关系管理及日常工作管理，其在是否签订劳动合同上存在过错，也证明被上诉人所述事实不符合实际情况。被上诉人展俊臣对证据真实性认可，对证明目的不认可，因为被上诉人作为生产运营副总要对公司生产、交货、员工技能进行管理，要对优秀员工优先考虑，所以在上述证据上签字，但不能证明被上诉人负责劳动人事的管理。对上述证据的真实性双方无争议，本院予以确认并存卷，但与本案事实认定无关联。一审法院查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案中，展俊臣对固劳人仲裁字（终）【2017】第179号裁决书第一、二项内容无异议。永创公司于2018年1月15日申请撤销固劳人仲裁字（终）【2017】第179号裁决书，本院于2018年2月19日作出（2018）冀10民特5号民事裁定书驳回永创公司的申请。一审判决只是增加了192元的午餐补助费，且双方对9月份之前展俊臣工资中包含午餐补助费没有争议，故，一审判决支持展俊臣的该项诉讼请求符合法律规定。综上所述，永创公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人廊坊永创包装机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马令梅 审 判 员 杨立军 审 判 员 张建民 二〇一八年八月二十日 法官助理 于 颖 书 记 员 李雪征