河北省邯郸市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）冀04行终164号 上诉人（原审原告）屈风连，女，1965年2月23日出生，汉族，住邯郸市涉县。 委托代理人邢秋平，河北恒星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）邯郸市人力资源和社会保障局，住所地邯郸市人民东路508号。 法定代表人殷立君，局长。 委托代理人李长平，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 委托代理人石胜利，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）涉县林业局，住所地涉县综合行政办公楼北九楼。 法定代表人张献明，局长。 委托代理人薛志峰，男，该局副局长。 上诉人屈风连因与被上诉人邯郸市人力资源和社会保障局等为社会保障行政确认纠纷一案，不服河北省丛台区人民法院（2018）冀0403行初27号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审经审理查明，原告屈风连丈夫王林顺生前为护林员，其与涉县史家渠村民委员会签订有公益林管护合同。2015年8月16日下午，王林顺按照村里安排带领10余名群众在涉县谷几老鳖山割灌栽植连翘，在此期间，王林顺点燃割倒后的灌木，引发山火，王林顺在灭火过程中死亡。2016年3月8日，原告屈风连向被告邯郸市人力资源和社会保障局提出王林顺工伤认定申请。被告邯郸市人力资源和社会保障局受理后，于2016年4月26日作出中止通知。原告对此不服，向原审法院提起行政诉讼，请求法院判令被告履行工伤认定法定职责。原审法院经审理作出（2017）冀0403行初3号行政判决书，判决限被告邯郸市人力资源和社会保障局自本判决生效之日起三十日内对屈风连申请的王林顺死亡事故是否属于工伤作出认定。被告对此判决不服，向邯郸市中级人民法院提起上诉，邯郸市中级人民法院经审理作出（2017）冀04行终215号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年11月16日，被告作出冀伤险认决字（2016）04023428号不予认定工伤决定书，决定对于王林顺受到的伤害，不予认定或视同工伤。原告对此决定不服，遂提起本次诉讼。 原审认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，拥有对劳动者所受事故伤害是否属于工伤的认定权。原告与被告作出的行政行为具有法律上的利害关系，原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。 《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。《工伤保险条例》第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（二）、在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到事故伤害的。本案中，王林顺带领群众在谷几老鳖山割灌栽植连翘，为方便劳作，其将割到的灌木点燃，从而引发山火，在灭火过程中死亡，该死亡事实不符合因工作原因履行工作职责的情形。另外，对于王林顺是否属于在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到事故伤害的事实并未得到相关部门确认，故王来顺所受事故伤害情形不符合《工伤保险条例》的相关规定。被告所作不予认定工伤决定正确，原告要求撤销该决定的理由不能成立，对其请求，应予以驳回。据此，遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决：驳回原告屈风连的诉讼请求。案件受理费50元，由原告屈风连负担。 宣判后，原告屈风连不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人没有证据证明王林顺点燃割倒灌木，一审判决采纳不符合法律规定证据未说明理由。被上诉人认定王林顺点燃割倒灌木引发山火的全部证据是被上诉人向人民法院提供的询问段书贵等三人笔录，但三份笔录只有记录人，没有询问人及询问人签名，不符合《行政处罚法》第三十七条“行政机关在调查或者进行检查时执法人员不得少于两人并应向当事人或者有关人员出示证件”，不符合最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定第十条第一款第（四）项“被告提供的被诉具体行政行为所依据的询问、陈述、谈话类笔录，应当有行政执法人员、被询问人、陈述人、谈话人签名或者盖章”之规定，不应作为认定事实的依据，人民法院对被上诉人提供的三份笔录采纳未予以阐明；2、上诉人举证证明王林顺为防止山火蔓延至西面山上国家生态公益林，在灭火中牺牲，一审判决不予采纳未说明理由。根据上诉人在一审提供的张晚成等11名证人证言，王林顺未点燃割倒荆棘，其为防止山火蔓延至西面山上国家生态公益林，在保护国家生态公益林灭火过程中牺牲。一审不采纳上诉人提供的证据理由不当；3、一审判决认定王林顺将割倒灌木点燃事实，违反被上诉人对作出行政行为负有举证责任的法律规定，适用法律错误。应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（二）项、第七十一条规定，撤销被上诉人作出的不予认定工伤决定书，并判决被上诉人在判决生效之日起15日内重新作出认定王林顺为工伤的决定等。综上，请求二审撤销原判，撤销被上诉人2017年11月16日作出的冀伤险认决字【2016】04023428号“不予认定工伤决定书”，改判被上诉人在判决生效之日起15日内重新作出认定王林顺为工伤的决定，并不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为，由被上诉人承担本案案件受理费等。 被上诉人邯郸市人力资源和社会保障局上诉答辩称，2015年8月16日下午，王林顺带领10余名群众在谷几老鳖山割灌栽植连翘，为方便劳作，王林顺点燃割倒后的灌木，引发山火，其在灭火的过程中死亡。其死亡事实与护林员的巡山护林职责无关。该事实有相关证据予以证实。王林顺受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤或者视同工伤的情形。王林顺与鹿头乡史家渠村《公益林管护合同》、涉县林业局与鹿头乡史家渠村《公益林管护合同书》不足以证明王林顺与涉县林业局的劳动关系。其次，王林顺是在作为史家渠村委成员，带领10余名群众在谷几老鳖山割灌栽植连翘时，为方便劳作，点燃割倒后的灌木，引发山火并造成其本人死亡的。并不是在履行护林员的巡山护林工作时发生的伤亡，而是在履行村委会的相关工作期间伤亡的。其伤亡的事实与护林员的巡山护林工作无关，且在公益林区野外用火与其工作职责相违背。王林顺若属于在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的，应当有相关部门的确认。被上诉人在受理了王林顺的工伤认定申请后，依法向当事人各方送达了相关的法律文书，认定程序合法有效。综上，被上诉人作出的冀伤险认决字（2016）04023428号《不予认定工伤决定书》是正确的，应当依法予以维持。 原审第三人涉县林业局参诉意见为，上诉人屈风连以涉县林业局与涉县史家渠村民委员会签订的“公益林管护合同书”、涉县史家渠村民委员会与王林顺签订的“公益林管护合同”作为王林顺与涉县林业局的劳动关系证明。我局不予认同。鹿头乡史家渠村民委员会作为独立法人与王林顺签订护林员管护协议，从人员选聘、签订协议均独立完成，是其双方真实意思的表达，林业局只是审核备案、务工补贴、业务指导、技术培训等工作。故与林业局不构成劳动关系。经县森林公安局调查：2015年8月16日下午，王林顺作为史家渠村委安排的领工负责人，与10余名群众在谷几老鳖山割灌栽植连翘。为方便劳作王林顺点燃割倒后灌木，因风大引发山火，并造成其本人伤亡。其伤亡与巡山护林工作无关。王林顺作为一名护林员、村委安排的领工员在公益林区野外用火本身就不当，与其工作职责相违背。其伤亡时间在2015年8月16日，并不在与村委签订的管护协议规定工作期间（防火期11月1日-5月31日）。望法院依法驳回。 经二审审理查明：二审查明事实与一审查明事实基本一致。 本院认为，工伤认定书是职工因工受伤后，经工伤保险经办机构认定后出具的法律文书。本案中王林顺与鹿头乡史家渠村签订《公益林管护合同》、涉县林业局与鹿头乡史家渠村签订《公益林管护合同书》，上诉人需有充足证据证明王林顺与涉县林业局存有劳动关系，方能引起工伤认定程序。王林顺作为史家渠村委成员，带领10余名群众在谷几老鳖山割灌栽植连翘时，为方便劳作，点燃割倒后的灌木，引发山火并造成其本人死亡的，该事实的认定有事发后涉县森林公安局对段书贵、张晚成、张明亮等询问笔录等予以证实，上述笔录虽无询问人姓名，但有相关人员行政执法证件号码佐证，故上诉人称被上诉人没有证据证明王林顺点燃割倒灌木，一审判决采纳不符合法律规定证据未说明理由。三份笔录只有记录人，没有询问人及询问人签名，不符合《行政处罚法》等规定的理由不能成立，本院对此不予支持。本案中，王林顺带领群众在谷几老鳖山割灌栽植连翘，为方便劳作，其将割倒的灌木点燃，从而引发山火，在灭火过程中死亡，该死亡事实亦不符合因工作原因履行工作职责的情形。对于王林顺是否属于在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到事故伤害的事实并未得到相关部门确认，故王来顺所受事故伤害情形不符合《工伤保险条例》的相关规定。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人屈风连负担。 本判决为终审判决。 审判长 代 路 审判员 王金良 审判员 田熠中 二〇一八年八月十四日 书记员 李 琪