上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0115行初439号原告张爱国，男，1956年7月19日生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托代理人张娟娟，女，1990年7月26日生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托代理人张爱慧，北京京平律师事务所律师。被告上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市。法定代表人徐毅松。委托代理人周晓峰。委托代理人徐海红。原告张爱国不服被告上海市规划和国土资源管理局(以下简称市规土局)规划行政复议，本院于2018年7月1日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月31日公开开庭审理了本案。原告张爱国及其委托代理人张娟娟、张爱慧，被告市规土局的委托代理人周晓峰、徐海红到庭参加了庭审。本案现已审理终结。2018年4月18日，被告市规土局作出沪规土资复决字(2018)第19、20号行政复议决定书(以下简称被诉复议决定)，对申请人张爱国不服被申请人上海市宝山区规划和土地管理局(以下简称宝山规土局)作出沪宝地(2015)EAXXXXXXXXXXXXXX号《建设用地规划许可证》(以下简称涉案用地许可)和沪宝建(2015)FAXXXXXXXXXXXXXX号《建设工程规划许可证》(以下简称涉案工程许可)的具体行政行为作出复议决定，认定申请人与上述具体行政行为不具有法律上的利害关系，其行政争议实际为集体土地上征收安置补偿的纠纷，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》(以下简称《复议法实施条例》)第四十八条第一款第(二)项规定，驳回申请人张爱国提出的行政复议申请。原告张爱国诉称，其系本市宝山区顾村镇沈宅村村民，并在该村有承包地。2017年12月，原告通过政府信息公开获知原告的承包地在涉案工程许可和涉案用地许可范围内，故原告对上述两项许可行为向被告市规土局申请行政复议。原告承包地在上述许可范围内，其养猪场也是因为“宝山区顾村大型居住社区BSP0-0104单元0403-03地块动迁安置房项目”建设而被拆除，被诉复议决定认为原告与涉案工程许可和涉案用地许可没有法律上的利害关系，系认定事实错误。故诉至法院，请求撤销被诉复议决定。被告市规土局辩称，涉案工程许可和涉案用地许可由宝山规土局颁发给上海住保北程置业有限公司(以下简称住保北程公司)，土地性质是国有建设用地，土地来源是住保北程公司于2015年10月19日与宝山规土局签订的《上海市国有建设用地使用权出让合同》，合同与涉案两项许可的用地四至及土地面积均完全一致。而该幅土地是根据沪府土[2015]421号文件(发文时间2015年8月19日)由集体土地转为国有建设用地的。原告提供了承包土地证，证明其养猪场的坐落，但土地性质是集体土地。因此，其与改变性质之后的土地上作出的行政许可没有法律上的利害关系。被告也查明了原告在涉案许可范围周围没有相邻不动产。综上，被告经受理、调查、延长审理期限等程序最后作出被诉复议决定，事实清楚、程序合法，依法应驳回原告诉讼请求。被告市规土局向本院提交了以下证据、依据：1.《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第十二条第一款，证明被告具有作出被诉复议决定的职权依据；2.行政复议申请书及邮寄凭证；3.行政复议答复通知书2份、行政复议答复书2份，以证据2、3证明被告于2018年1月22日收到原告的复议申请，并通知了被申请人并收到答复；4.行政复议延长审理期限通知书及邮寄凭证，证明被告依法延长了审理期限；5.行政复议询问笔录、委托书，证明被告向原告询问案件有关情况；6.被诉行政复议决定及邮寄凭证，证明被告在法定期限内作出复议决定；7.涉案工程许可及附图、涉案用地许可及附图、沪府规[2015]30号文件、沪府土[2015]421号文件及地籍图、上海市国有建设用地使用权出让合同及附图、《建设用地批准书》，证明原告申请复议的行政许可行为是在国有建设用地上实施的城乡规划行政许可，与原告在集体土地上的承包权之间并无法律上的利害关系，且涉案两项许可的四至范围及土地面积与土地出让合同及用地批准文件的记载一致；8.原告的承包土地证，结合证据5可以证明原告与国有建设用地上的行政许可没有法律上的利害关系，其也没有证据证明其在涉案行政许可四至范围周围有相邻不动产；9.上海市宝山区顾村镇沈宅村民委员会出具的《情况说明》、沪府土[2017]539号文件，证明作为集体土地所有人的沈宅村民委员会认为原告的承包地不在涉案许可行为所涉的国有建设用地范围内，而在沪府土[2017]539号用地批文的征地范围内；10.《复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项、《行政复议法》第十一条第一款、第二十三条第一款、第三十一条第一款，证明被告法律适用正确、符合法定程序。经庭审质证，原告对被告提供的证据1无异议；对证据2-10的真实性均无异议，但认为证据7不能证明原告没有利害关系，根据原告信息公开所得的涉案两项许可及附图，原告所有的养猪场在四至范围内，图上标识“牲”；对证据9的合法性不予认可，村民委员会无权出具说明，土地征收的范围也不是村民委员会可以明确的法律事实。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1、10系现行有效的法律规范，在本案中可以适用；证据2-9符合证据“三性”，客观的反映了在行政复议程序中申请人和被申请人提供的相关材料，能够证明原告与涉案两项许可没有法律上的利害关系。经审理查明，2018年1月22日，被告市规土局收到原告张爱国邮寄的两份行政复议申请书，分别对宝山规土局作出的涉案用地许可和涉案工程许可提起行政复议。被告于1月23日向被申请人宝山规土局发送了行政复议答复通知书，该局于1月30日进行了行政复议答复，并提供了相关材料。2018年3月16日，被告延长了行政复议审理期限，并于4月9日向原告制作了询问笔录，听取了原告的意见。4月18日被告作出被诉复议决定，并向申请人和被申请人进行了送达。另查明，根据原告张爱国承包土地证记载，其取得沈宅村九房组零亩捌分陆厘集体土地的承包权，起止日期为1999年11月1日至2029年10月31日。原告在上述承包地上经营养猪场。2015年10月19日，宝山规土局与住保北程公司签订上海市国有建设用地使用权出让合同，2015年11月26日、12月10日宝山规土局分别向住保北程公司颁发涉案用地许可和涉案工程许可，两项许可行为涉及土地四至范围与出让合同所涉四至范围一致。本院认为，根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，被告市规土局是被申请人宝山规土局的上一级主管部门，其作出被诉复议决定职权依据充分。本案中，原告向被告提出行政复议申请后，被告依法进行了受理、审理、延长复议期限，最后作出被诉复议决定并送达，符合法定程序。《复议法实施条例》第二十八条第(二)项规定行政复议申请需符合申请人与具体行政行为有利害关系。第四十八条第一款第(二)项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，应当决定驳回行政复议申请。本案的争议焦点在于原告与涉案用地许可和涉案工程许可是否有法律上的利害关系。复议程序和庭审过程中，原告一直坚持原属其经营的养猪场在涉案两项许可所涉土地四至范围内。本院认为养猪场的坐落和原告与被诉两项许可是否有法律上的利害关系并无逻辑关联。因涉案许可作出在国有建设用地上，原告经营养猪场的承包地是集体土地，两者土地性质完全不同，即便是同一块土地，该块土地也经过了一系列法律程序，改变了土地性质，即原告作为集体土地的使用权人，是不可能直接与国有建设用地上的行政许可行为有法律上的利害关系的。另外，被告通过调查还查明原告在涉案两项许可的四至范围周围也没有其他相邻的不动产，原告对此亦无异议。据此，被告适用《复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项作出被诉复议决定，认定事实清楚、法律适用正确，原告的诉讼请求依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张爱国的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告张爱国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  刘媛媛人民陪审员  骆国雄人民陪审员  林 蔚二〇一八年八月六日书 记 员  付 鹤附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。