广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0308行初619号原告广东芙蓉楼餐饮有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡大道和宝源路交汇处海虹工业厂区B栋2层01、02单位，统一社会信用代码91440300088425002L。法定代表人刘中权。委托代理人何带勇，广东国晖律师事务所律师。委托代理人李刚，广东国晖律师事务所实习律师。被告深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道8005号人才园，统一社会信用代码114403006955832485。法定代表人孙福金，该局局长。委托代理人唐尧，该局工作人员。委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。第三人张东英，女，汉族，1965年11月10日出生，住址湖南省安乡县。原告广东芙蓉楼餐饮有限公司（以下简称原告）因不服被告深圳市人力资源和社会保障局（以下简称被告）作出的工伤认定，于2018年2月26日向本院起诉，请求法院判令：1.依法撤销被告作出的深人社认字（宝）（2017）第530503002号《深圳市工伤认定书》（以下简称《工伤认定书》）；2.本案诉讼费由被告承担。本院立案后，依法追加张东英为本案第三人参加本案诉讼，并依法组成合议庭，于2018年7月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人何带勇、李刚，被告委托代理人唐尧、陈扬到庭参加了诉讼。第三人张东英经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。本案相关情况各方有争议的事项为第八项，其他事项各方均无争议：一、工作情况：各方当事人对第三人受伤时在原告处工作的事实均无异议。二、工作岗位：洗碗工。三、受伤时间及情形：2016年11月8日13时53分许，第三人在宝安区××大道东往西宝源路口遭遇交通事故受伤。四、工伤认定申请情况：2017年7月27日，第三人向被告申请工伤认定时称，其系原告的员工，2016年11月8日13时50分许，其打卡下班后刚出公司门口就被一辆轿车撞倒受伤。第三人向被告提交了工伤认定申请表、身份证复印件、医疗病历本、证人证言及证人身份证复印件、《劳动合同》、《声明》、《道路交通事故认定书》、上下班示意图等申报材料。其中，交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定第三人受伤时间为2016年11月8日13时53分许，第三人承担事故的同等责任。第三人向被告提交的《劳动合同》显示，原告与第三人签订的劳动合同时间为2015年7月8日，双方约定劳动合同期限为2015年7月8日起至2017年4月30日止。第三人于2017年7月29日向被告提交了《声明》，说明其生于1965年11月10日，现年52岁，其在当地没有领取社保待遇。2017年7月20日，邓某在《证人证言》中陈述：“2016年11月8日下午2点钟，我们打卡下班回宿舍，刚出门口，张东英就被小车撞倒，把脚搞伤，送去医院了。”2017年7月20日，廖某某在《证人证言》中陈述：“2016年11月8日中午2点钟，我和同事张东英下班，我们公司是指纹打卡下班，刚出门口就被小车撞倒，送去医院。”根据举证责任，被告于2017年8月5日向原告邮寄送达深人社伤通字（2017）第5353467号《关于伤亡事故调查处理的通知》（以下简称《关于伤亡事故调查处理的通知》），要求原告依法举证。该邮件于2017年8月5日被“谌某某”签收。原告收到《关于伤亡事故调查处理的通知》后，逾期未向被告提交证据。五、工伤认定受理时间：2017年7月27日。六、工伤认定结果：属工伤。2017年8月29日，被告作出深人社认字（宝）（2017）第530503001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人系原告的员工，第三人2016年11月8日受伤的情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，属工伤。2018年1月11日，被告作出《关于撤销“深人社认字（宝）（2017）第530503001号”的决定》，撤销了深人社认字（宝）（2017）第530503001号《深圳市工伤认定书》。2018年1月12日，被告作出《工伤认定书》，认定第三人系原告的员工，第三人于2016年11月8日在宝安××大道东往西宝源路口因上下班交通事故受伤，第三人受伤的情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，属工伤。七、本案其他相关情况：本案起诉时，原告提供的第三人2016年11月1日至2016年11月30日的考勤表显示，第三人上午考勤时间在9时前，中午考勤时间在14时左右，下午考勤时间在17时30分左右，晚上的考勤在22时后。原告还提供了证人周某、覃某、刘某2018年2月8日分别出具的《证人证言》，共同证明第三人在2016年11月8日整天均应上班，第三人中午系因私事外出。原告后又提供了证人刘某、周某、覃某2018年6月25日共同出具的《证人证言》，证明廖某某是第三人的丈夫，且自2016年11月8日第三人发生交通事故时至2017年7月20日，廖某某与邓某均不是其公司员工，未在其公司工作过。2018年6月25日，邓某出具《证人证言》证明，廖某某是第三人的丈夫，自2016年11月8日第三人发生交通事故时至2017年7月20日，廖某某与其均不是原告的员工，第三人向深圳市社保局提供的其的证人证言不是其出具的，不是其的签字，证明内容也不是其写的，第三人把其的身份证复印件骗去伪造其的证人证言。证人邓某出庭作证时称，其不清楚被告提交的《证人证言》中的签名是否其所签，也不清楚什么时候在原告处工作过，后又称其于2018年5月份入职原告。证人周某出庭作证时称，其证人证言系原告的会计帮忙写及打印的。八、本案争议焦点：第三人是否在下班途中遭遇交通事故伤害。原告主张，第三人已超过法定退休年龄，其与第三人之间不属于劳动关系，且第三人系因私事外出遭遇交通事故，非在下班途中遭遇交通事故受伤，不应认定为工伤。本院认为，《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》(人社部发〔2016〕29号）第二条第一款规定，达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。《广东省工伤保险条例》第九条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告在庭审中陈述第三人的上班时间为上午9点至14点、下午5点半至22点，结合在案的工伤认定申请表、病历材料、《道路交通事故认定书》、上下班示意图、考勤记录表等证据可以证实2016年11月8日13时47分许第三人打卡下班后，于13时53分许遭遇交通事故受伤，第三人受伤的时间属下班途中的合理时间。邓某、廖某某2017年7月20日出具的证言是否真实并不影响对第三人属于工伤事实的认定。原告提交的刘某、周某、覃某的《证人证言》具有高度一致性，本院不予采信。原告作为用人单位提供的证据不足以证实第三人不属于工伤，应承担举证不能的不利后果。另，本案第三人2015年7月8日入职原告时未达到法定退休年龄，2016年11月8日受伤时虽达到法定退休年龄，但其仍在原告处工作且未享受基本养老保险待遇，原告应依法承担工伤保险责任。综上，被告根据《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，认定第三人属工伤具有事实和法律依据，且程序合法。原告的主张不成立，对原告的诉讼请求本院不予支持。判决结果依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广东芙蓉楼餐饮有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告广东芙蓉楼餐饮有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 董 学 军人民陪审员 张 秀 格人民陪审员 何 少 虹二〇一八年八月十七日书 记 员 凌琳（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。