wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省威海经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1092执188号 申请执行人：山东东泰融资担保有限公司(统一社会信用代码913710007445299002),住所地威海经区乐天世纪城-1号-B819室。 被执行人：戚伟胜，男,1976年6月5日出生,汉族,现下落不明。 上述当事人之间追偿权纠纷一案，本院依据（2017）鲁1092民初2243号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人自动履行给付义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下： 拍卖登记在被执行人戚伟胜名下、位于临港区和美花园7号101室房产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 王朝阳 二〇一八年八月二十三日 法官助理 孙菊涛 书 记 员 杨 熙
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初2877号 原告贵州湘黔机电设备有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区中央商务区9号地块群升世纪广场B1栋2层40号，统一社会信用代码9152019007204378X7。 法定代表人周正恩，系公司董事长。 委托代理人周忠宇，系公司员工，代理权限为特别授权。 被告贵州省瓮安县泰丰煤业有限责任公司，住所地贵州省瓮安县永和镇袁山村，统一社会信用代码91520000666987059U。 法定代表人姚念，系公司经理。 被告姚念，男，汉族，1955年12月9日生，贵州瓮安人，住所地贵州瓮安县， 被告陈学贵，男，汉族，1957年9月23日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县， 被告张亚林，男，汉族，1957年5月5日生，贵州瓮安人，住所地贵州省贵阳市观山湖区， 被告杨开才，男，汉族，1955年2月18日生，贵州瓮安人，住所地瓮安县，经常居住地贵州省瓮安县雍阳办事处渡江南路1号绿城中央公园A区3栋2单元501号， 被告陈学建，男，汉族，1962年4月24日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县， 原告贵州湘黔机电设备有限公（以下至判决主文前简称湘黔机电公司）诉被告贵州省瓮安县泰丰煤业有限责任公司（以下至判决主文前简称泰丰煤业公司）、姚念、陈学贵、张亚林、杨开才、陈学建买卖合同纠纷一案,本院于2019年7月2日立案受理，后依法适用简易程序于2019年8月16日公开开庭进行了缺席审理，原告委托代理人周忠宇与被告姚念（同时系泰丰煤业公司法定代表人）、杨开才到庭参加了诉讼，被告陈学贵、陈学建、张亚林经本院依法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告湘黔机电公司的诉讼请求：1、判令被告支付原告货款33万元、违约金63，360元、逾期未付货款的利息69，300元，共计462，660元；2、由被告承担诉讼费、执行费、差旅费、住宿费、油费等。 被告泰丰煤业公司及姚念的答辩意见：双方签订买卖合同及尚欠原告货款33万元是事实，但是买卖合同中并没有约定违约金及利息，故不同意支付违约金及利息，只同意给付货款33万元，另外不同意承担本案诉讼费。对于股东责任问题，股东并不是合同当事人，不同意由股东承担连带责任，应由泰丰煤业公司承担责任。 被告杨开才的答辩意见与泰丰煤业公司、姚念的意见一致。 被告陈学贵、陈学建、张亚林在法定期限内未举证及答辩。 审理查明的事实 被告姚念系泰丰煤业公司法定代表人，陈学贵、张亚林、杨开才系该公司股东。2015年8月6日，原告湘黔机电公司与被告泰丰煤业公司签订《贵州湘黔机电设备有限公司销售合同》，约定泰丰煤业公司向原告购买价值58万元的水泵4台，付款给付时间为：预付30%、货到现场验收30%、安装调试合格付30%、10%的质保金在12个月内付，质保期为18个月。签订合同后，原告于2015年9月26日交付了合同约定的4台水泵，但被告仅于2016年2月5日支付10万元、2016年7月15日支付5万元、2016年12月30日支付10万元，合计已支付货款25万元，尚欠33万元至今未付，为此原告诉至本院，并以签署的前述《贵州湘黔机电设备有限公司销售合同》违反原告公司规定而私自在己方所保留的合同中增加了违约金的条款为事实依据，请求支持前述诉讼请求。 以上事实，有到庭当事人的陈述及原告举证的对账单、发货清单、被告举证的《贵州湘黔机电设备有限公司销售合同》各一份在卷为凭，经开庭质证及本院审查，其来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信，作为定案依据。原告举证的《贵州湘黔机电设备有限公司销售合同》中的违约金条款系原告单方面记载，双方当事人未达成合意，对违约金的约定本院不予采信。 判决结果及理由 本院认为：原告湘黔机电公司与被告泰丰煤业公司的买卖合同关系成立有效，原告已按约给付买卖标的物，但被告泰丰煤业公司未按期支付货款，现差欠货款33万元事实清楚，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”之规定，原告请求被告泰丰煤业公司支付货款33万元本院予以支持。对于原告主张给付违约金，双方达成合意的《贵州湘黔机电设备有限公司销售合同》并无约定，该项诉请无事实及法律依据，本院不予支持；原告主张按年利率5.25%计算逾期付款利息，符合最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，本院予以支持，逾期付款利息自付款期限届满日即2016年9月26日开始计算，其中2016年9月26日至2016年12月30日期间以43万元为基数，2016年12月31日起至货款付清之日止以33万元为基数；原告还主张被告承担差旅费、住宿费、油费等为实现债权的费用，该主张无法律依据，同时原告也未举证证明因被告泰丰煤业公司违约必然产生这些费用的损失及具体金额，本院不予支持。对于被告姚念、陈学贵、张亚林、杨开才、陈学建应否承担连带责任问题，五人与原告之间并不成立买卖合同关系，原告要求承担连带责任无事实及法律依据，本院亦不予支持。 被告陈学贵、张亚林、陈学建经本院依法传唤拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案依法缺席判决。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告贵州省瓮安县泰丰煤业有限责任公司于本判决生效后二十日内给付原告贵州湘黔机电设备有限公司货款人民币三十三万元，并自2016年9月26日起按年利率5.25%计算给付逾期付款损失，其中2016年9月26日至2016年12月30日期间的逾期付款损失以四十三万元为基数，2016年12月31日起至货款付清之日止以三十三万元为基数计算； 二、驳回原告贵州湘黔机电设备有限公司的其余诉讼请求。 案件受理费减半收取4120元，原告已预交，由原告自行负担995元，被告贵州省瓮安县泰丰煤业有限责任公司负担3125元，被告负担部分连同上述款项一并给付原告。 权利义务告知 如义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人给付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决金额计算），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决生效后，如义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。 审判员  邓安静 二〇一八年八月十九日 书记员  秦 康
山东省邹城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0883民初2737号 原告：王胜明，男，汉族，住邹城市。 被告：王利军，男，汉族，住淄博市。 原告王胜明与被告王利军买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。 王胜明诉称，判令被告赔偿原告经济损失12万元，诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年11月21日原告承包邹城市三十米桥铁路立交桥路面铺装工程。为工程施工需要，原告向被告购买桥面沥青，双方签订沥青买卖合同。在施工中，被告违反合同约定，单方终止向原告供应沥青，致使原告工程停工，工程发包人与原告解除了承包合同。被告违约行为给原告造成巨大经济损失，故依法提起诉讼，请法庭支持原告诉讼请求。王利军在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原被告双方签订的《沥青购销合同》第八条明确约定协商不成，应提交淄博市临淄区人民法院裁決。因此，根据《中华人民共和国民诉法》第三十四条之规定，请求将本案移送至山东省淄博市临淄区人民法院审理。 本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。原被告双方签订的《沥青购销合同》明确约定，产生纠纷由淄博市临淄区人民法院裁决，该约定合法有效。现因该《沥青购销合同》引发纠纷，本院依法不具有管辖权。被告王利军提出的管辖权异议成立，本案应移送至山东省淄博市临淄区人民法院管辖。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七 条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下 本案移送至山东省淄博市临淄区人民法院审理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中 级人民法院。 审判员 王 彬 二〇一八年八月二十二日 书记员 杨德巧
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）赣0702执2200号 申请执行人：中国银行股份有限公司赣州市分行。住所地：江西省赣州市章贡区文清路72号。 负责人：程学文，该分行行长。 被执行人：叶平，男，1989年6月1日生，住赣州市南康区。 被执行人：李金莲，女，1987年11月12日生，赣州市南康区。 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司赣州市分行与被执行人叶平、李金莲金融借款合同纠纷一案中，经查明，未发现被执行人叶平、李金莲有可供执行的财产（或有财产不宜处置），且符合终结执行的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2017）赣0702执2200号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  郭振明 代理审判员  张龙亭 代理审判员  *** 二〇一八年八月二日 书 记 员  王联春
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初7968号原告：东莞市伟东纸品印刷有限公司，住所为广东省东莞市。法定代表人：李维东委托诉讼代理人：赖淑如，系广东国永律师事务所律师。被告：东莞嘉美塑胶五金制品有限公司，住所为广东省东莞市。法定代表人：陈德荣。委托诉讼代理人：罗继江，女，汉族，1973年6月5日出生，身份证住址为湖北省随州市曾都区，被告公司员工。委托诉讼代理人：连永威，男，1979年11月28日出生，住址广东省东莞市，系被告公司员工。原告东莞市伟东纸品印刷有限公司诉被告东莞嘉美塑胶五金制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员崔丽君独任审判，并于2018年7月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赖淑如，被告的委托诉讼代理人罗继江、连永威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市伟东纸品印刷有限公司诉称，原告与被告素有业务往来，被告多次向原告订购纸盒，原、被告双方约定货到60天内付款，若被告逾期付款则原告有权对所欠货款收取月利率为5%的利息。截止至起诉之日，被告尚欠原告货款314109.56元，其中2017年10月货款39794.49元、2017年11月货款103262.55元、2017年12月货款108019.93元、2018年1月货款59510.37元、2018年2月货款3522.22元。该款经原告多次催款，被告仍未支付货款给原告，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求判决：1、被告支付货款314109.56元及逾期付款利息14888元（其中以39794.49元为本金，按照月利率2%从2018年1月1日起计算至清偿之日，暂计算至2018年5月1日为3183元；以103262.55元为本金，按照月利率2%从2018年2月1日起计算至清偿之日，暂计算至2018年5月1日为6195元；以108019.93元为本金，按照月利率2%从2018年3月1日起计算至清偿之日，暂计算至2018年5月1日为4320元；以59510.37元为本金，按照月利率2%从2018年4月1日起计算至清偿之日，暂计算至2018年5月1日为1190元；以3522.22元为本金，按照月利率2%从2018年5月1日起计算至清偿之日，暂计算至2018年5月1日为0元）；2、本案诉讼费由被告承担。被告东莞嘉美塑胶五金制品有限公司辩称，欠款事实确认，本金数额确认，利息过高应按银行同期同类贷款利率计算，希望原告给予被告还款期限。经审理查明，原告与被告有交易往来，原告向被告供应纸箱等货物，约定货款月结60天，被告未付清2017年10月至2018年2月期间的货款，举证了报价单、采购单、送货单、对账单，被告对此予以确认。双方对账确认，2017年10月份货款49794.49元，已付10000元，2017年11月份货款103262.55元、2017年12月货款108019.93元、2018年1月货款59510.37元、2018年2月货款3522.22元，尚欠货款金额合计314109.56元。以上事实，有报价单、采购单、送货单、对账单以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告尚欠原告2017年10月至2018年2月期间货款314109.56元的事实，有报价单、采购单、送货单、对账单为凭，证据之间相互印证，能证实原告的主张，且被告亦予以确认，故对于原、被告之间买卖合同关系及被告尚欠原告货款314109.56元的事实，本院予以认定。原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系，双方应当诚信履约，原告依约送货，双方约定货款月结60天，被告至今未付货款，实属违约，故原告诉求被告向其支付货款314109.56元，合法有据，本院予以支持。至于利息，被告未按约支付货款，理应支付利息损失，原告主张利息按月利率2%计算，被告抗辩称利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，合理有据，本院予以采纳，确认逾期付款利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜，从每笔货款到期日次日起均计至实际清偿之日止，具体为：2017年10月份货款中未付的39794.49元从2018年1月1日起计算，2017年11月份货款103262.55元从2018年2月1日起计算，2017年12月货款108019.93元从2018年3月1日起计算，2018年1月货款59510.37元从2018年4月1日起计算，2018年2月货款3522.22元从2018年5月1日起计算，利息总额以314109.56元为上限，原告超出前述数额部分的诉请，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞嘉美塑胶五金制品有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市伟东纸品印刷有限公司支付货款314109.56元；二、限被告东莞嘉美塑胶五金制品有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市伟东纸品印刷有限公司支付逾期付款利息（分别以39794.49元为本金从2018年1月1日起计算，以103262.55元为本金从2018年2月1日起计算，以108019.93元为本金从2018年3月1日起计算，以59510.37元为本金从2018年4月1日起计算，以3522.22元从2018年5月1日起计算，均按中国人民银行同期同类贷款利率，均计算至实际清偿之日止，总额以314109.56元为上限）；三、驳回原告东莞市伟东纸品印刷有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3117元（原告已预交），保全费2165元（原告已预交），均由被告东莞嘉美塑胶五金制品有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  崔丽君二〇一八年八月三日书记员  王雅仪附判决引用法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0322民初927号原告：王某1，男，1967年6月27日出生，汉族，住孟津县。原告：李某1，女，1970年4月16日出生，汉族，住孟津县。原告：王某2（又名王某），男，1991年3月26日出生，汉族，住孟津县。被告：李某2，女，1992年4月25日出生，汉族，住孟津县。原告王某1、李某1、王某2诉被告李某2婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1、李某1、王某2到庭参加诉讼，被告李某2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1、李某1、王某2向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还彩礼现金15003元。2.判令被告返还钻戒（2.02克）一枚（价值9070元）。3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年5月28日，原告与被告在振兴水席楼举办订婚仪式，订婚前和订婚时后原告方共付给被告方彩礼现金15003元，又为被告购买钻戒一枚。后双方发生矛盾，现诉求被告返还彩礼现金15003元及钻戒一枚（价值9070元）。被告李某2缺席无答辩。审理查明，2017年5月28日原、被告在某饭店为王某2、李某2恋爱婚姻等方面的事项见面并专门备设酒宴。庭审中，原告方举交证人证明三份、微信聊天记录一份、相应销售企业销售单一份。因原告方除其陈述外，证人均未出庭，微信记录内容针对其诉求又缺乏具体明确的对象，故本案原告方提交的上列证据证明力较弱，尚不足以证明当事人的事实主张，本院应不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告归还现金彩礼等费用，但其未尽充分举证义务，本院就此不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条规定，判决如下：驳回原告王某1、李某1、王某2的诉讼请求。本案案件受理费400元，减半收取计200元，由原告王某1、李某1、王某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  王景博二〇一八年八月一日书记员  何园园
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0321民初5066号原告：施金刚，男，汉族，1979年3月27日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。被告：谢志勇，男，汉族，1993年1月16日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。被告：黄瑶，男，汉族，1998年5月5日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。原告施金刚诉被告谢志勇、被告黄瑶民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理后，原告施金刚于2018年8月10日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告施金刚向本院提出撤诉申请，是在法律规定的范围内对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告施金刚撤回起诉。案件受理费87.50元（已减半收取），由原告施金刚负担。审判员  宋小满二〇一八年八月十日法官助理李书伟书记员张卓楠
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0322民初439号原告：陈乃辉，男，1980年11月2日出生，汉族，农民，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：梁玉，河南大进律师事务所律师。被告：李广来，1969年12月17日出生，汉族，农民，住河南省孟津县。原告陈乃辉与被告李广来民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈乃辉委托诉讼代理人梁玉到庭参加诉讼,被告李广来经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款115000元及利息（以115000元为基数，自2014年3月19日起按照年息6%计算至实际偿还之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月，被告以资金周转为由向原告借款115000元，借期三个月，原告提供借款后，被告向其出具借据，借款到期后，多次讨要，被告拒不偿还，故诉求被告清偿借款并支付利息。被告缺席无答辩。审理查明，2013年12月，被告李广来曾因资金周转需要向原告陈乃辉借款115000元，并出具借据，其上显示：“今借到陈乃辉现金壹拾壹万伍千元整，用期三个月，李广来，2013年12月19日”等内容，并有捺印。庭审中，原告表示，该借款系其通过转账给付50000元，现金给付65000元，并将借据、银行流水等证据予以举交证明上述情形，并称，其曾与案外人聂某一并向被告讨要借款（聂某出具有证明），被告至今未归还款项。当事人有诉辩及对对方当事人提出的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应当视为客观上其已放弃上述程序性利益。鉴于原告提供的借款凭证，形式完整，内容明确，本院综合考虑当地经济状况、借款金额大小、原告陈述的合同履行细节及举交的其他证据等因素，对上述事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李广来欠原告陈乃辉借款115000元，双方约定有借款期限、未约定借款利息，因此，该借款合同应认定为有借款期限、无借款利息的借款合同，现款项已逾期，原告诉求被告清偿，于法有据，本院予以支持。关于利息，原告之主张利息系逾期利息，自2014年3月19日（借款期限届满次日）起，按照年利率6%计算，不超过法律强制保护标准，符合相关法律规定，本院亦予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告李广来于本判决生效后10日内向原告陈乃辉清偿借款115000元并支付逾期利息（以115000元为基数，按照年利率6%，自2014年3月19日起计算至借款实际清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由被告李广来负担。该款暂由原告垫付，待履行本判决时，由被告李广来一并向原告支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  任永辉人民陪审员  许占路人民陪审员  王志星二〇一八年八月九日书记员孟成真
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0602民初7380号申请人：烟台网丰农业科技有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区华盛路20号。法定代表人：王伏波，该公司总经理。委托诉讼代理人：隋洪军、姜明福，山东西政律师事务所律师。被申请人：李颜军，男，1975年9月14日出生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。被申请人：杜彦方，女，1979年6月11日出生，满族，住址。被申请人：李立民，男，1984年3月8日出生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。被申请人：王雁溱，女，1984年9月14日出生，蒙古族，住址。被申请人：孙国峰，男，1976年5月27日出生，蒙古族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。被申请人：韩艳敏，女，1979年10月3日出生，蒙古族，住址。申请人烟台网丰农业科技有限公司与被申请人李颜军、杜彦方、李立民、王雁溱、孙国峰、韩艳敏买卖合同纠纷一案，申请人烟台网丰农业科技有限公司于2018年8月20日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人李颜军或杜彦方或李立民或王雁溱或孙国峰或韩艳敏在银行其账户内的存款人民币87万元，或查封其相应价值的财产。申请人以中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人烟台网丰农业科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人李颜军或杜彦方或李立民或王雁溱或孙国峰或韩艳敏在银行其账户内的存款人民币87万元，冻结期限1年；或查封其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人需要续行保全的，应当在保全期限届满前30日前向本院提出续行保全的书面申请；逾期，则本院视为申请人自愿放弃继续保全上述财产的权利，保全措施自动解除，由此产生的一切法律后果由申请人承担。被申请人履行义务后可以申请解除保全。审判员 顾 磊二〇一八年八月二十日书记员 孙佳佳
江苏省江阴市人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏0281刑初1771号公诉机关江苏省江阴市人民检察院。被告人徐锋，男，46岁，1971年11月29日生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江苏省江阴市。1999年8月因敲诈被江阴市公安局行政拘留十五日；2004年3月因敲诈被江阴市公安局行政拘留十五日；2011年6月因赌博被江阴市公安局行政拘留十日并处罚款五百元；2007年6月因犯寻衅滋事罪被江阴市人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。2018年3月27日因本案被抓获，次日因涉嫌犯盗窃罪被江阴市公安局刑事拘留，同年4月4日由江阴市公安局取保候审。2018年8月10日由本院决定逮捕，同日交由江阴市公安局执行逮捕。现羁押于江阴市看守所。江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉（2018）1672号起诉书指控被告人徐锋犯盗窃罪，于2018年8月10日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年8月22日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员赵宇峰出庭支持公诉，被告人徐锋到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省江阴市人民检察院指控:被告人徐峰，于2018年3月26日晚，在江阴市健民巷三十八弄9号麻将馆内，趁被害人周某不注意，窃得被害人周某的钱包1只，内有现金人民币610元、苹果7手机1部等物。经鉴定，手机价值人民币2400元。案发后，赃款财物已追缴并发还被害人。被告人徐峰于2018年3月27日被江阴市公安局民警抓获，如实供述上述犯罪事实。上述事实，被告人徐锋多次供述在卷，其在开庭审理过程中亦无异议，并有江阴市公安局制作、收集的扣押决定书及清单、赃款及赃物照片、发还清单、发票复印件、手机外包装照片等书证，证人随兰真的证言笔录，被害人周某的陈述笔录，江阴市价格认定中心出具的价格认定结论书，江阴市公安局制作的辨认笔录及照片，常住人口详细信息，治安管理处罚裁决书、行政处罚决定书、刑事判决书，刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐锋以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为确已构成盗窃罪。被告人徐锋归案后如实供述本案犯罪事实，当庭自愿认罪，被害人经济损失已挽回，予以从轻处罚。公诉机关指控被告人徐锋犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款及《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款之规定，判决如下：被告人徐锋犯盗窃罪，判处拘役二个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2018年8月10日起至2018年9月30日止），并处罚金人民币二千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。审判员  庄建定二〇一八年八月二十二日书记员  马 磊本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》：第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的,应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况,在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准,报最高人民法院、最高人民检察院批准。
河南省孟津县人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫0322刑初155号公诉机关孟津县人民检察院。被告人徐金平，男，1969年1月16日出生，汉族，小学文化，住孟津县。因涉嫌盗窃罪，于2017年11月20日被孟津县公安局刑事拘留。因涉嫌盗窃罪，于2017年12月4日被孟津县公安局取保候审。因涉嫌盗窃犯罪，于2018年1月29日被孟津县人民检察院取保候审。因涉嫌盗窃犯罪，2018年6月11日经本院决定对其取保候审。孟津县人民检察院以孟检诉刑诉（2018）103号起诉书指控被告人徐金平犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。孟津县人民检察院指派检察员杨金轮出庭支持公诉，被告人徐金平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2017年9月30日上午，被告人徐金平在被害人石某3、徐某未知情的情形下，擅自将分属该两户生长于孟津县会盟镇东良村19组的二亩半地、庵子地内的冠径75CM至85CM黄杨球（苗木）237棵、228棵（合计465棵）以15元/棵的价格卖给收购苗木的石某1。当日上午，石某1雇工将上述465棵黄杨球挖走并卖给苗木经营的赵某。经鉴定，涉案的黄杨球价值总计9300元。另查明，案发后，被告人徐金平家属已退赔被害人全部经济损失，并取得了被害人的谅解。案发后双发达成民事赔偿协议和谅解。上述事实，被告人徐金平在开庭审理过程中均无异议，且有证人石某1、李某、石某2、姚某、张某、赵某的证言，被害人石某3、徐某、刘某的陈述，赵某提供的聊天截图及说明，马臻出具的证明一份，石某1提供的转账截图，石某1与徐金平的通话记录详单，孟津县价格认证中心价格认定结论书，扣押物品，文件清单，发还清单，现场勘验笔录及现场照片，协议书，谅解书，收到条，到案经过，被告人徐金平的户籍证明及现实表现等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人徐金平以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。犯罪事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控罪名成立。案发后，被告人徐金平与被害人达成了民事赔偿协议，并以履行完毕，取得了被害人的谅解，且认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。根据被告人徐金平犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十一条之规定，判决如下：被告人徐金平犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币8000元，罚金于本判决生效后十日内缴纳完毕。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起，十日内通过本院或直接上诉于洛阳市中级人民法院，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  陆建奇人民陪审员  高水定人民陪审员  宋章元二〇一八年八月二十三日书 记 员  王 琼
广东省韶关市武江区人民法院 财 产 保 全 通 知 书 （2018）粤0203执保270号 关于原告广东新华发行集团韶关新华书店有限公司诉被告韶关市浈江区怀恩贸易有限公司租赁合同纠纷一案，本院根据原告广东新华发行集团韶关新华书店有限公司的申请，依法于2018年8月10日暂停支付被告韶关市浈江区怀恩贸易有限公司在韶关市武江区淘福酒店有限公司的债权及租金（冻结额度为2000000元），查封期限为一年；依法于2018年8月1日以4630000元为冻结额度冻结了被告韶关市浈江区怀恩贸易有限公司在中国工商银行韶关风采支行的账户20×××88，冻结期限为一年；申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 二〇一八年八月十三日
河北省石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0108执恢1234号 申请执行人：中国光大银行股份有限公司石家庄富强大街支行，住所地石家庄市东岗路18号，组织机构代码74017961-6。 法定代表人：马晓云，职位支行行长。 被执行人：周亮，男，1979年11月9日出生，汉族，现住河北省石家庄市裕华区。 本院在执行中国光大银行股份有限公司石家庄富强大街支行与周亮借款合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效的(2016)冀0108民初1526号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人周亮名下位于长安区（不动产权证书号135024476），期限为三年。 本裁定立即执行。 执行员  张忠雄 二〇一八年八月二日 书记员  孙向楠
江苏省江阴市人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏0281刑初1183号公诉机关江苏省江阴市人民检察院。被告人刘柱，男，35岁，1982年12月17日出生于江苏省南京市，汉族，大学文化，在南京市维麟城文化传媒有限公司工作，户籍所在地江苏省南京市鼓楼区。2017年12月27日因涉嫌犯盗窃罪被江阴市公安局刑事拘留，2018年1月3日由江阴市公安局取保候审。辩护人姚铮，江苏振强律师事务所律师。江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉（2018）1134号起诉书指控被告人刘柱犯盗窃罪，于2018年6月1日以适用适用简易程序向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，因本案不宜适用简易程序，依法适用普通程序，组成合议庭，于2018年8月14日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员周峰出庭支持公诉，被告人刘柱及辩护人姚铮到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省江阴市人民检察院指控:被告人刘柱于2017年8月中下旬的一天，在江阴市璜土镇石庄启港路241号其朋友屠某甲家暂住期间，采用乘隙盗窃手段，到屠某甲父亲屠某乙卧室内窃得卡地亚牌手表1只，价值人民币18800元。案发后，卡地亚牌手表1只已追缴并发还被害人屠某乙，并取得被害人屠某乙的谅解。公诉机关认为，被告人刘柱以非法占有为目的，采用秘密手段盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人刘柱能如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，系坦白，可以从轻处罚。提请本院依法判处。被告人刘柱对上述被指控的犯罪事实未提出异议，并当庭自愿认罪。辩护人提出：被告人刘柱无前科劣迹，系初犯；其归案后如实供述本案罪行，并当庭自愿认罪，系坦白；案发后，赃物已追缴并发还被害人，取得被害人谅解。建议从轻处罚。经审理查明：被告人刘柱于2017年8月中下旬的一天，在江阴市璜土镇石庄启港路241号其朋友屠某甲家暂住期间，采用乘隙盗窃手段，到屠某甲父亲屠某乙卧室内窃得卡地亚牌手表1只，价值人民币18800元。案发后，卡地亚牌手表1只已追缴并发还被害人屠某乙，并取得被害人屠某乙的谅解。上述事实，被告人刘柱多次供述在卷，其在开庭审理过程中亦无异议，并有江阴市公安局制作、收集的接处警工作登记表、扣押清单、发还清单、赃物照片、手表包装盒照片及说明书、谅解书等书证，证人屠某甲的证言笔录，被害人屠某乙的陈述笔录，江阴市价格认定中心出具的价格认定结论书，江阴市公安局制作的辨认笔录及照片，常住人口基本信息，刑事案件侦破经过及抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘柱以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为确已构成盗窃罪。被告人刘柱归案后如实供述犯罪事实；本案赃物已追缴并发还被害人，并取得被害人谅解，当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人刘柱犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。辩护人提出对被告人刘柱从轻处罚的辩护意见及理由，经查，符合本案案情和事实，予以采纳。根据被告人刘柱的犯罪情节及悔罪表现，结合调查评估意见，宣告缓刑对所居住社区无重大不良影响，可以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款及《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款之规定，判决如下：被告人刘柱犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币五千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。审 判 长  庄建定人民陪审员  倪志强人民陪审员  姚耀芬二〇一八年八月十四日书 记 员  马 磊本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》：第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的,应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况,在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准,报最高人民法院、最高人民检察院批准。
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初3905号原告：常州千寻朗庭化妆品有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇武宜中路165号，统一社会信用代码X66U。法定代表人：姜道衡，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱建华，常州市天宁区金正法律服务所法律工作者。被告：童影，女，1972年4月16日生，汉族，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：陈国董，江苏常律律师事务所律师。原告常州千寻朗庭化妆品有限公司与被告童影工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序于2019年7月2日公开开庭进行了审理。原告常州千寻朗庭化妆品有限公司的委托诉讼代理人朱建华、被告童影的委托诉讼代理人陈国董到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常州千寻朗庭化妆品有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令原告无需支付赔偿金108813.06元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告劳动仲裁前是原告的员工。被告于2017年10月19日上班途中发生非本人主要责任交通事故造成伤害，被告治疗结束后，就道路交通事故赔偿向人民法院提起诉讼，向主要责任方主张权利，同时向劳动部门申请工伤认定和劳动能力鉴定，后常州市武进人力资源和社会保障局和常州市劳动能力鉴定委员会分别作出了武人社人认字（2017）第4166号认定工伤决定书和常劳鉴（初）通（2018）31296号劳动能力鉴定结论，认定被告为工伤，劳动能力鉴定为九级。原告对此并未提起诉讼，并就此与被告就工伤赔付事宜多次与被告协商，但终未达成共识。此后，被告向常州市武进区劳动人事争议仲裁委申请劳动仲裁，仲裁委经开庭审理，作出了常武劳人仲字（2018）第1277号仲裁裁决书，裁定被告与原告解除劳动关系并赔付被告各项费用合计108813.06元。原告认为，本案首先是道路交通事故理赔案件，且被告亦已向人民法院提起诉讼，故该案侵犯被告生命权与健康权的是道路交通事故的另一方，理应由事故主要责任方承担相应责任及赔偿义务，而原告作为企业主体，并未对被告造成伤害，亦未存在主、客观过错，无需对被告造成的伤害承担过错责任。但作为企业，也愿意就被告的伤害参照劳动法律的相关规定对道路交通事故理赔与工伤理赔的差额进行相应的补偿，但裁定书并未查明该事实，只是一味从被告利益出发，伤害了企业的利益及企业经营者的积极性；其次，从司法公平的角度来说，被告受伤害基于同一客观事实，不能既要求交通事故理赔又要求工伤理赔，将原告无过错的同一客观事实按照二个截然不同的法律关系分别进行赔付显然有悖于法律最基本的公平原则。综上，原告不服该裁决，特诉诸法院，请求人民法院判如所请。被告童影辩称，仲裁裁决查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，认可仲裁裁决金额。本院经审理认定事实如下：被告原在原告处从事保洁工作，原告未为被告缴纳工伤保险费。原告每月15日以现金形式发放被告上月工资，并由被告签字领取，被告发生交通事故前的工资已结清。2017年10月19日被告骑自行车上班途中发生交通事故，到被告身体受伤，当日被告被送至常州市武进中医医院抢救治疗，次日被告办理入院手续，至同年11月13日出院，交通事故发生后，被告未再上班。2018年2月5日被告在交通事故中所受伤害被认定为工伤，5月31日被告被鉴定为伤残九级。后被告向常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2018年11月22日作出常武劳人仲案字〔2018〕第1277号仲裁裁决书，裁决：一、原、被告的劳动关系于2018年11月20日解除；二、原告支付被告停工留薪期工资8017.26元、一次性伤残补助金25795.8元、一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元，以上合计108813.06元。后，原告不服该仲裁裁决起诉来院，要求判如所请。诉讼中，原告称对仲裁委裁决劳动关系解除没有异议，对于仲裁委裁决的停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的计算方式和金额也没有异议，但要求从上述金额中扣除交通事故的理赔款。被告对此不予认可，并陈述交通事故理赔尚未进行处理，误工费、护理费等费用均未赔付。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因本案原告未参加工伤保险，对照《工伤保险条例》第六十二条第二款之规定，被告应按工伤保险条例的相关规定承担原告工伤保险待遇。本案中，原告认为应当从被告因工伤而享受的各项待遇中扣除交通事故理赔款，但对此未提供证据证明被告已在交通事故理赔中获得相关赔偿。故对原告该意见，本院不予采信。原、被告对于双方劳动关系的解除时间及相关工伤保险赔偿项目均无异议，本院予以确认。综上，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款、《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告常州千寻朗庭化妆品有限公司与被告童影的劳动关系于2018年11月20日解除；二、原告常州千寻朗庭化妆品有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告童影停工留薪期工资8017.26元、一次性伤残补助金25795.8元、一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元，以上合计108813.06元；三、驳回原告常州千寻朗庭化妆品有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告常州千寻朗庭化妆品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  施庆芳二〇一八年八月十九日书记员  张 雅
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初9661号原告：东莞市途胜塑胶有限公司，住所地为广东省东莞市。法定代表人：卢琪福，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邓铁柱，广东国律律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢爱明，广东国律律师事务所律师助理。被告：东莞汇科模具塑胶制品有限公司，住所地为广东省东莞市。法定代表人：徐耀宗。原告东莞市途胜塑胶有限公司（以下简称途胜公司）诉被告东莞汇科模具塑胶制品有限公司（以下简称汇科公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案受理后，依法组成合议庭进行公开审理。原告途胜公司的委托诉讼代理人邓铁柱到庭参加诉讼，被告汇科公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告途胜公司诉称：原、被告系业务往来单位，被告向原告下单采购塑胶，原告依约交付了质量合格的产品，但是被告拖欠款项未予全额支付，截至目前，被告尚欠原告人民币308395元，虽经原告多次催要，被告拒不履行给付欠款的义务。被告的上述行为，侵害了原告的合法权益，因此原告诉至法院，请求依法判令：1、被告立即给付货款人民币308395元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了销售单、2017年各月份货款付款对账单等证据。被告汇科公司未进行答辩，亦未举证。本院经审理查明：原告途胜公司与被告汇科公司存在买卖合同关系，被告向原告下单采购产品，原告则向被告提供相应的产品，由被告员工签收。2018年4月18日,原告途胜公司与被告汇科公司进行对账，被告汇科公司确认2017年10月货款合计380760元，其中已付180760元，尚欠200000元，2017年11月货款尚欠108395元。以上事实，有原告提交的销售单、2017年各月份货款付款对账单等证据及本院庭审笔录为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告汇科公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，应当承担由此产生的不利法律后果。本案中，被告汇科公司与原告途胜公司素有交易往来，存在买卖合同关系，被告汇科公司尚拖欠原告途胜公司货款308395元，有销售单、付款对账单等证据为证，足以认定，本院予以确认。双方没有书面约定付款期限，依法应为货到付款，故上述货款均已到期，被告未提交证据证明其已支付上述货款的部分或全部，故其应向原告支付案涉货款人民币308395元。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，缺席判决如下：被告东莞汇科模具塑胶制品有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市途胜塑胶有限公司支付货款人民币308395元。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5926元，保全费2061.97元，合计7987.97元，由被告东莞汇科模具塑胶制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  梁雪云人民陪审员  朱萍秀人民陪审员  凌栩棋二〇一八年八月七日书 记 员  王月慧袁佩欣附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十一条：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0903民申26号 再审申请人：李明均，男，汉族，1972年12月30日出生，住四川省简阳市。 特别授权委托诉讼代理人：王斌，四川鼎仁律师事务所律师。 被申请人：唐齐松，男，汉族，1964年6月29日出生，住四川省遂宁市船山区。 特别授权委托诉讼代理人：李磊，四川川高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何明，四川川高律师事务所律师。 被申请人：重庆旭凯建设集团有限公司，住所地重庆市忠县忠州大道红星路3号。 法定代表人：陶于良，该公司董事长。 原审被告：毛昌忠，男，汉族，1962年2月1日出生，住重庆市忠县，现住成都市武侯区。 原审被告：王志国，男，汉族，1958年9月21日出生，户籍地成都市成华区，现住成都市青白江区。 原审被告：邹仲宇，男，汉族，1973年9月2日出生，住四川省成都市高新区。 再审申请人李明均因与被申请人重庆旭凯建设集团有限公司（以下简称旭凯建设公司）、唐齐松，原审被告毛昌忠、王国志、邹仲宇劳务合同纠纷一案，不服本院（2018）川0903民初3326号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。 李明均申请再审称，原审法院判令再审申请人李明均与毛昌忠、王国志、邹仲宇承担给付唐齐松劳务费108746.4元及逾期付款利息，属于事实不清、适用法律错误，现有新的证据足以推翻原判决，裁定再审。一、原审法院适用合同相对性原则，判令再审申请人承担给付责任，属于适用法律错误。原审认为，给付劳务费用的相对人是借用挂靠资质的实际施工人，从而免除了再审被申请人旭凯建设公司的给付责任。但是违背了与唐齐松发生劳务承包关系的是旭凯公司遂宁市流通坝安置房项目部，该项目部向唐齐松出具《关于增加工程量的情况说明》等客观事实。该项目部系被申请人旭凯建设公司设立，项目部没有独立承担民事责任的主体资格，故项目部设立人和出借资质人旭凯建设公司应当对外承担给付劳务费用的责任；二、新的证据足以证明原审判决错误。四川省遂宁市中级人民法院民事判决书（2018）川09民终1262号判决内容，查明原审被告毛昌忠系再审被申请人旭凯建设公司指定的委托代理人，其对外签署的结算行为系履行职务行为，应当由旭凯建设公司承担产生法律责任。同时本案中项目部能够对外代表被申请人旭凯建设公司与被申请人唐齐松产生劳务承包关系。因此，根据法律规定，承担给付被申请人唐齐松劳务费用的责任人应当是被申请人旭凯建设公司。再审申请人虽与王志国等人因个人合伙关系形成实际施工人身份，但不是对外承担给付责任的主体。综上所述，原审存在法律适用错误，现有新的证据足以推翻原审判决，故提出再审申请。 再审被申请人唐齐松提交意见称，被申请人唐齐松与旭凯建设公司签订有《关于增加工程量的情况说明》，及该说明上加盖由旭凯建设公司工程项目章，即该劳务款应当由被申请人旭凯建设公司支付。同时根据申请人提交的新证据，在事实查明部分对加盖公章的行为认定为履行职务行为，进一步说明该款应当由被申请人旭凯建设公司支付。 本院经审查认为，再审申请人据以提出再审申请的新证据，即（2019）川09民终1262号民事判决书。该判决书系针对船山区红旗租赁站诉旭凯建设公司、毛昌忠、王志国、李明均、邹仲宇、刘登前建筑设备租赁合同纠纷一案作出，在该案的事实查明部分，明确王志国代表旭凯建设公司与船山区红旗租赁站签订有《租赁合同》，该合同上加盖有旭凯建设公司项目部印章。遂宁市中级人民法院认为王志国持有项目部印章并作为委托代理人签订《租赁合同》的行为，构成了表见代理。同时该项目部印章还被用于出具委托书、欠条，且毛昌忠作为旭凯建设公司在流通坝安置项目的委托代理人，与船山区红旗租赁站签订了决算单。据此认定案涉《租赁合同》的相对方系旭凯建设公司，合同对旭凯建设公司能够产生法律约束力，相应的法律责任应当由旭凯建设公司承担。 反观本案，我院作出的（2018）川0903民初3326号民事判决书在审理查明事实部分已明确，被申请人唐齐松并未签订书面劳务合同，本院依据原审被告毛昌忠的结算行为认定了其劳务合同的实际履行。原审被告邹仲宇、申请人李明均与原审被告王志国以包干价的方式承包了案涉的遂宁市广德小区流通坝安置房二期工程4#、5#、6#楼的土建安装、装饰装修工程，系工程的实际施工人。再审申请人李明均对于前述事实并无异议。申请人李明均认为，原审被告毛昌忠已由（2019）川09民终1262号民事判决书确认为被申请人旭凯建设公司在广德小区流通坝安置房二期工程项目的委托代理人，且工程项目章的效力也被认可。由此申请人李明均认为与被申请人唐齐松建立劳务合同关系的相对方系被申请人旭凯建设公司，应当由旭凯建设公司承担给付义务。本院审查发现，《关于增加工程量的情况说明》中明确写明与其建立劳务合同关系的相对人为案外人陈茂辉。因此即使被申请人旭凯建设公司的相关工作人员签字确认，也不能据此主张被申请人旭凯建设公司系案涉劳务合同的相对方。而原告称加盖有被申请人旭凯建设公司项目章的证据，实际是一份以旭凯建设公司流通坝安置小区二期工程项目部的名义作出的《承诺》，该承诺中有：“……项目部可适当支付唐齐松一部分劳务工资，由刘登前经理掌握以前工资支付情况，拨付资金金额……”。虽然该《承诺》系以旭凯建设公司流通坝安置小区二期工程项目部的名义作出，并加盖了公司项目部印章。但该组证据并不能证明再审被申请人唐齐松、旭凯建设公司之间建立了劳务合同关系，也不足以证明形成表见代理。故李明均申请以遂宁市中级人民法院在他案中对表见代理的认定，来佐证本案中成立表见代理申请再审事由不成立。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回李明均的再审申请。 审 判 长  刘树青 人民陪审员  冻玉玲 人民陪审员  韦 芬 二〇一八年八月十四日 书 记 员  徐千惠
江苏省江阴市人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏0281刑初1718号公诉机关江苏省江阴市人民检察院。被告人吴超，男，27岁，1991年6月25日出生于湖南省宜章县，汉族，初中文化，江阴市晨海纺织有限公司工作，户籍所在地湖南省宜章县，住江阴市。2018年1月12日因本案被抓获，次日因涉嫌犯诈骗罪被江阴市公安局刑事拘留，同年2月12日由该局取保候审。2018年8月16日由本院决定逮捕，同日交由江阴市公安局执行逮捕。江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉（2018）1618号起诉书指控被告人吴超犯诈骗罪，于2018年8月3日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年8月16日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员张庆苗出庭支持公诉，被告人吴超到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省江阴市人民检察院指控：被告人吴超于2016年10月到河北省廊坊市，加入以“广州梵蔻化妆品有限公司”为名的诈骗组织，后随组织迁移至陕西省西安市，作为该组织业务员接受培训后使用女性微信号加男性为好友，以恋爱为名，编造“探望被害人没有路费”、“损坏他人财物需赔偿”等理由骗取对方钱财，共计人民币4600余元。具体犯罪事实分述如下：1、被告人吴超于2017年11月至2017年12月，在该诈骗组织点内，冒充女性“何丽”，采用上述手段骗得被害人曹某人民币1900余元。2、被告人吴超于2017年12月至2018年1月，在该诈骗组织点内，冒充女性“何英超”，采用上述手段骗得被害人蒋某人民币1000元。3、被告人吴超于2016年12月，在该诈骗组织点内，冒充女性身份，采用上述手段骗得被害人冷某人民币1700元。上述事实，被告人吴超多次供述在卷，其在开庭审理过程中亦无异议，并有江阴市公安局制作、收集的微信转账记录照片、微信照片、扣押决定书及清单、手机照片等书证，被害人曹某、蒋某、冷某的陈述笔录，江阴市公安局制作的搜查、检查笔录及照片，常住人口基本信息，刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴超伙同他人实施电信网络诈骗，骗取他人财物，数额较大，其行为确已构成诈骗罪。被告人吴超在共同犯罪中起次要作用，系从犯；归案后如实供述本案犯罪事实；当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人吴超犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、被告人吴超犯诈骗罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2018年8月16日起至2018年11月13日止），并处罚金人民币二千元（罚金于本判决发生法律效力之日起十日内一次性缴纳）。二、责令被告人吴超退赔违法所得计人民币4600元，分别发还被害人曹某人民币1900元、被害人蒋某人民币1000元、被害人冷某人民币1700元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。审判员  庄建定二〇一八年八月十六日书记员  马 磊本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《最高人民法院最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条诈骗公私财物价值三千元至一万元以上、三万元至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以结合本地区经济社会发展状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院备案。第二条诈骗公私财物达到本解释第一条规定的数额标准，具有下列情形之一的，可以依照刑法第二百六十六条的规定酌情从严惩处：（一）通过发送短信、拨打电话或者利用互联网、广播电视、报刊杂志等发布虚假信息，对不特定多数人实施诈骗的；
北京铁路运输法院民 事 裁 定 书（2018）京7101民初1677号申请人：中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地河南省平顶山市湛河区姚电大道与亚兴路交叉口西北角龙腾国际6、7号楼2层201铺。负责人：刘涛，总经理。委托诉讼代理人：施文云，河南瀛汉律师事务所律师。被申请人：平顶山市现代养殖专业合作社总社，住所地河南省平顶山市新华区长安大道西段大唐一品澜山小区商业301、302号。法定代表人：余二军。中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司与肖自江、梁凤娟、孙丽平、濮阳高新区新习乡永攀养殖场、平顶山市现代养殖专业合作社总社、余二军、郭爱丽保险人代位求偿权纠纷一案，申请人中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司向本院申请财产保全，请求：冻结被申请人平顶山市现代养殖专业合作社总社846565元银行存款。申请人中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司提供其公司的保单保函为财产保全提供担保（保险期限自2018年8月25日0时起至2019年8月24日24时止）。本院认为，申请人中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人平顶山市现代养殖专业合作社总社846565元银行存款。（账号：×××开户行：郏县农村信用合作联社）本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 丹二〇一八年八月三十一日书记员 刘晗仪
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0322民初532号原告：河南孟津农村商业银行股份有限公司（原孟津县农村信用合作联社），地址：孟津县小浪底大道29号。法定代表人李金朝，任董事长。委托代理人徐朝红，女，该公司员工，特别授权。被告：蔡红卫，男，汉族，1967年4月18日出生，住孟津县，（未到庭）。被告：蔡地伟，男，汉族，1972年5月25日出生，住孟津县，（未到庭）。原告河南孟津农村商业银行股份有限公司（以下简称孟津农商行）与被告蔡红卫、蔡地伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告蔡红卫经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼、被告蔡地伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。原告孟津农商行向本院提出诉讼请求：1、要求被告蔡红卫偿还原告借款本息102538.62元（利息算至2018年2月28日）及2018年2月28日之后的逾期利息计算至实际付清之日止（逾期利息按合同约定月息11.49‰再加收50%的罚息计算），被告蔡地伟负连带清偿责任；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原孟津县农村信用合作联社现变更为河南孟津农村商业银行股份有限公司，原孟津县农村信用合作联社城关信用社现变更为河南孟津农村商业银行股份有限公司城关支行。2015年3月29日原告与被告蔡红卫签订《个人借款合同》，双方约定由原告向被告放贷6.69万元，借款期限自2015年3月29日起至2016年3月29日止，月利率11.49‰，并规定有违约责任等条款。原告与被告蔡地伟签订了《保证合同》，为以上借款提供连带保证责任。合同签订后，原告依约放贷，贷款到期后被告蔡红卫未按合同约定全部归还贷款，仅归还了部分利息，原告多次向被告蔡红卫催要，其均以种种理由不愿履行还款义务，被告蔡地伟也未承担保证责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法判处。被告蔡红卫缺席无答辩。被告蔡地伟缺席无答辩。经审理查明：2015年3月29日原告与被告蔡红卫签订《个人借款合同》，约定：借款金额为66900元，期限自2015年3月29日起至2016年3月29日，利率为月利率11.49‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日与被告蔡地伟签订《保证合同》，约定：保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。期间，被告蔡红卫支付了至2015年12月31日的利息。借款到期后，被告蔡红卫未按合同约定支付借款本金及剩余利息，被告蔡地伟亦未按合同约定承担连带保证责任。本院认为，被告蔡红卫与原告签订的《个人借款合同》及被告蔡地伟与原告签订的《保证合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，均属合法有效。原告已按照合同约定履行借款义务，现要求被告蔡红卫按照合同约定清偿借款本金66900元及利息，被告蔡地伟对此承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。关于利息，原告主张根据原被告的约定，借款期内按照月利率11.49‰从2016年1月1日起计至2016年3月29日止；逾期利息在原借款利率基础上加收50%，即按照月利率17.24‰从2016年3月30日起计至被告实际付清之日止，不违背相关法律规定，本院予以支持。二被告经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡红卫于判决生效后十日内偿还原告河南孟津农村商业银行股份有限公司借款66900元及利息（借款期内按照月利率11.49‰从2016年1月1日起计至2016年3月29日止；逾期利息按照月利率17.24‰从2016年3月30日起计至被告实际付清之日止）。二、被告蔡地伟对上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2350元，由被告蔡红卫承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  谢玉臣人民陪审员  许干周人民陪审员  常利红二〇一八年八月十三日书 记 员  任晓荣
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1281执4318号申请执行人：张初喜，男，1968年9月12日生，汉族，住兴化市。被执行人：刘法珍，男，1965年2月18日生，汉族，住兴化市。被执行人：刘法春，男，1968年2月18日生，汉族，住兴化市。本院在执行申请执行人张初喜与被执行人刘法珍、刘法春民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日作出的（2016）苏1281民初9623号民事判决书已发生法律效力，依该判决，被执行人刘法珍应给付张初喜货款37万元及利息（利息以本金37万元，从2016年11月29日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。被执行人刘法春对上述债务承担连带偿还责任。案件受理费6850元、公告费560元由刘法珍负担，刘法春承担连带给付责任。因申请执行人已预交，故由被执行人履行上述义务时一并给付申请执行人。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年10月23日立案受理。被执行人应向本院交纳执行费用5561元。本院在执行过程中，依法采取下列执行措施：1.于2017年10月30日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未能实际履行判决义务。2.于2017年10月26日、2018年8月28日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、网上银行、车辆信息，未发现被执行人名下相关财产信息。3.于2017年10月27日向兴化市不动产登记中心查询了被执行人名下的土地、房地产登记情况，发现被执行人刘法珍及案外人邹建平名下所有的坐落于兴化市世纪××楼××室的房产，该房产已被本院（2017）苏1281执3001号案件拍卖成交，本案依法按比例参与分配，扣除执行费后余款49485.1元发还给申请执行人，余未发现被执行人名下其他相关土地、房产的登记信息。4.执行过程中，本院于2018年8月28日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5.执行过程中，本院到被执行人刘法珍住所地进行了实地走访，调查被执行人的财产，未发现被执行人下落，同时张贴限制高消费令于被执行人的住所。上述执行情况及反馈信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，并表示不能提供其他可供执行财产线索，申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、收条等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）苏1281民初9623号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱 隽审 判 员  王海华代理审判员  付庭许二〇一八年八月三十一日书 记 员  彭溪君
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0502民初716号 原告：符全峰，男，1978年8月21日出生，汉族，住广西北海市海城区。 被告：李秀明，男，1981年10月20日出生，汉族，住内蒙古通辽市。 原告符全峰诉被告李秀明民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告符全峰到庭参加诉讼，被告李秀明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告符全峰向法院提出诉讼请求：1被告偿还借款本金15000元及利息（利息按月利率3%计算至被告还清所有款项为止）给原告；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年9月9日，被告以资金周转为由向原告借款15000元，并当场写下借据一份。借款期限届满后，原告催收未果，故起诉至法院提出上述诉讼请求。 原告对其诉称提供的证据有： 借据一份，证明被告借款的事实。 被告李秀明未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤不到庭，视为其已放弃答辩和对原告提供的证据进行质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告陈述的案件事实及提交的证据予以确认。 综合全案证据，本院确认案件法律事实如下： 2016年9月9日，原被告签订一份借据，借据载明“今借款人向出借人符全峰借款人民币15000元整。借款期限从2016年9月9日至2016年9月18日止，到期全额归还本金”。原告述称，该笔借款为现金交付且口头约定月利息为3%。 原告主张被告未按约还款，以致涉诉。 本院认为：被告李秀明向原告符全峰借款人民币15000元属实，有原告提交的《借据》在卷予以佐证，且被告李秀明未出庭发表抗辩意见，故本院予以确认。被告借款后未能按约还款，已构成违约，原告主张被告偿还借款本金人民币15000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。借据虽未约定借款期限内的利息，但被告未按约还款，故本院将利息调整为以15000元为基数，按照年利率6%，自2016年9月19日起计算至还清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李秀明须偿还借款本金人民币15000元及支付逾期利息（逾期利息以15000元为基数，按照年利率6%，自2016年9月19日起计算至还清之日止）给原告符全峰； 二、驳回原告符全峰其他诉讼请求。 案件受理费175元，公告费260元，共计435元，由被告李秀明承担（该费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费175元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。） 审 判 长  张东宁 人民陪审员  何显著 人民陪审员  傅春燕 二〇一八年八月二十一日 法官 助理  黄翠蓝 书 记 员  包青青
广东省韶关市武江区人民法院 财 产 保 全 通 知 书 （2018）粤0203执保276号 关于原告郑幸容诉被告刘海明借款合同纠纷一案，本院根据原告郑幸容的申请，依法于2018年8月1日查封了原告郑幸容用作财产保全担保的其名下的位于韶关市武江区西联镇芙蓉大道18号韶关碧桂园太阳城花地6街53，查封期限为三年；依法于2018年8月9日查封了被告刘海明名下的粤Ｂ×××××号汽车一辆，查封期限为二年；申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 二〇一八年八月二十二日
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0602民初6599号申请人：谭洪波，男，1971年10月7日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：吴万军、郑清铭，山东信谊律师事务所律师。被申请人：烟台皮皮汽车租赁有限公司。住所地：烟台市芝罘区南大街137号。法定代表人：曹栖嘉，该公司总经理。担保人：永诚财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市莱山区观海路75号付2号11层。负责人：王曙光，该中心支公司经理。申请人谭洪波与被申请人烟台皮皮汽车租赁有限公司买卖合同纠纷一案，申请人谭洪波于2018年8月27日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人烟台皮皮汽车租赁有限公司在银行其账户内的存款人民币41000元，或查封其相应价值的财产。申请人以永诚财产保险股份有限公司烟台中心支公司保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人谭洪波的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人烟台皮皮汽车租赁有限公司在银行其账户内的存款人民币41000元，冻结期限1年；或查封其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人需要续行保全的，应当在保全期限届满前30日前向本院提出续行保全的书面申请；逾期，则本院视为申请人自愿放弃继续保全上述财产的权利，保全措施自动解除，由此产生的一切法律后果由申请人承担。被申请人履行义务后可以申请解除保全。审判员 顾 磊二〇一八年八月二十九日书记员 孙佳佳
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0322民初1255号原告：刘本祥，男，1964年6月6日出生，汉族，农民，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人：万国芳，洛阳市工区金谷法律服务所法律服务工作者。被告：刘晓，男，1969年1月31日出生，汉族，住河南省洛阳市。原告刘本祥与被告刘晓饲养动物损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘本祥及其委托诉讼代理人万国芳到庭参加诉讼，被告刘晓经传票传唤无正当理由据不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘本祥向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告赔偿原告医疗费2037元、误工费5800元、护理费2407元，营养费290元、交通费300元，生活补助费870元，精神抚慰金2000元计13704元；2.判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告在310国道洛阳钢材城开三轮车从事短途钢材运输业务，2018年3月25日，原告给被告送货，地址在孟津县××××村，到门口后，被告饲养的狗窜出将原告左小腿咬伤，当时报警处理，被告拒绝赔偿，原告自行到医院诊治，花费数千元，被告作为饲养人，应当承担赔偿责任，请求法院支持原告诉讼请求。被告刘晓缺席无答辩。审理查明，2018年3月25日，原告给被告送钢材（位于孟津县××××），被被告门口拴着的狗咬伤腿，后报警处理，相关公安机关处警情况显示：“刘本祥送货，被门口拴着的狗咬住腿，将当事人刘本祥、刘晓双方叫到一起协商调解，刘晓称自己的狗拴着，自己没有责任，不赔偿刘本祥…”等内容，后刘本祥自行到医院治疗。上述情形，原告举交有接处警登记表、照片三张、孟津县麻屯镇人民调解委员会转处意见、洛阳市老城区中州人民医院出具的相关证明、票据等证据进行证明。当事人有诉辩及对对方当事人提出的证据进行质证的权利，被告刘晓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应当视为客观上其已放弃上述程序性利益。鉴于原告提供的相关证据，形式合法完整，内容清晰明确，本院综合考虑原告陈述的细节及举交的其他证据等因素，对上述事实予以确认。对于原告受伤所致的损失范围和数额，结合本案案情和双方举证情况，本院作如下认定：（1）医疗费。原告主张2037元，并有医疗票据为证，本院予以确认。（2）误工费。原告刘本祥未住院，但原告接种狂犬疫苗共五次，历时29天，接种狂犬疫苗注意事项显示：“从开始接种起一个月内，可以照常工作，但应避免剧烈运动（劳动和体育锻炼）”，原告主张务工期限29天，每日200元，共计5800元，本院分析，接种狂犬疫苗会对工作造成一定的影响，但这不同于住院治疗，病人需卧床观察，仅是门诊治疗，××人可照常工作，原告从事运输钢材工作，该工作强度是否构成剧烈需专业认证，但假使在这29日内，原告无法从事该工作，亦可通过其他工作获取劳动收入，但会对收入造成一定的影响。综上，本院结合原告伤情，治疗时间，参照上一年度农业职工的平均工资计算，酌情认定务工费为1500元为宜。（3）交通费300元。原告接种狂犬疫苗至少需往返五次医院，且原告提供有出租汽车发票，本院对此予以认定。（4）护理费、营养费、生活补助费。原告未住院治疗，且接种狂犬疫苗门诊治疗后即可离开，不影响正常生活，本院综合考虑，对原告主张的护理费、营养费、生活补助费不予认定。（4）精神损害抚慰金。原告主张2000元，本院分析，原告虽未造成伤残、死亡，××具有潜伏期，接种疫苗后并不必然致使不会发病，××发，死亡率高，这对原告的心里会造成较为严重的影响，故本院综合考虑原告伤情及本案实际等因素，对该项费用认定为1000元。综上，原告因伤所致的各项物质损失共计：2037元+1500元+1000元计4537元。原告主张的过高部分，因缺乏事实及法律依据，本院不予认定。本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人应当承担侵权责任。本案中，被告饲养的狗将原告致伤，现无证据证明原告受伤系原告故意或重大过失，被告依法应就原告所受的各项损失承担赔偿责任，具体数额以审理查明部分认定的4537元为准。原告主张的过高部分，因缺乏法律依据和事实依据，本院不予认定。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘晓在本判决生效后10日内向原告刘本祥赔偿医疗费、误工费等各项损失共计4537元；二、驳回原告刘本祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取计250元，由被告刘晓负担。该款暂由原告垫付，待履行本判决时，由被告一并向原告支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员 任永辉二〇一八年八月七日书记员李璐璐
河北省安新县人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀0632行审12号申请执行人安新县环境保护局，住所地安新县育才东路13号。负责人朱海军，该局局长。委托代理人苗磊，该局法制宣教股副股长。委托代理人马剑国。被执行人安新县申明亭五乐鞋厂，住所地安新县三台镇申明亭村。经营者朱志刚，男，1980年7月7日出生，汉族，农民，住安新县。申请执行人安新县环境保护局（以下简称“县环保局”）于2018年7月27日向本院申请强制执行安环罚（2017）030号行政处罚决定。本院受理后，于2018年8月10日对本案进行了公开听证，并依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人县环保局称，2017年6月22日接环保部、省环保厅驻雄安新区联合督查组交办事项，针对安新县申明亭五乐鞋厂（以下简称“五乐鞋厂”）存在的问题，我局执法人员于2017年6月23日对该鞋厂进行现场检查。经查，该鞋厂未经环保部门审批擅自于2005年3月份建设，2006年9月份建成并投入生产，未取得排污许可证违法排放大气污染物，二、三层成型车间产生挥发性有机物废气的生产环节，在生产时门窗敞开，未采取密闭措施。我局于2017年11月7日作出安环罚（2017）030号行政处罚决定书，认定被执行人未经环保部门验收擅自投入生产行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定、未取得排污许可证违法排污行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第十九条的规定、产生挥发性有机废气的成型车间生产时门窗敞开未采取密闭行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第四十五条的规定，分别依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条、《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第一项、《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条第一项的规定，对五乐鞋厂作出如下行政处罚：1、责令停止生产。2、未经环保部门验收擅自投入生产行为罚款30000元；未取得排污许可证违法排放大气污染物行为罚款300000元，产生挥发性有机废气的成型车间生产时门窗敞开未采取密闭行为罚款150000元，三项违法行为累计罚款480000元。我局于2017年11月8日向五乐鞋厂送达了该处罚决定书，五乐鞋厂在法定期间内既未申请行政复议，也未向法院起诉，又不履行处罚决定。我局于2018年5月18日对该鞋厂邮寄送达强制执行催告书，该鞋厂在2018年6月4日收到强制执行催告书后未在规定期限内缴纳罚款，特申请法院强制执行安某罚（2017）030号行政处罚决定书中第二项对五乐鞋厂三项违法行为累计罚款480000元的行政处罚。申请执行人县环保局提交了立案审批表、现场检查笔录、调查询问笔录、现场照片、调查终结报告、责令改正违法行为决定书、行政处罚事先告知书、行政处罚听证告知书、案件集体讨论笔录、行政处罚决定书、行政强制执行催告书、案件处理内部审批表、送达回证等证据材料。被执行人五乐鞋厂辩称，被申请执行的行政行为明显缺乏事实依据，被执行人在生产过程中并不存在对外排放大气污染物的违法行为，县环保局没有确凿证据证实五乐鞋厂排放到大气中的污染物类型、排放数值、对环境造成的影响等，五乐鞋厂车间已采取密闭措施，行政处罚逻辑是错误的。五乐鞋厂是2006年9月份投入生产，距离被处罚已经严重超过了两年法定处罚时效，应当不再给予行政处罚。认可对第一个违法行为的处罚，对第二、三项违法行为的处罚均不认可，望采纳意见裁定不准予强制执行。本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第二款的规定，违法行为的二年行政处罚时效从违法行为发生之日起计算，违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。被执行人在未经环保部门验收合格的情况下，自2006年9月便投入生产，2017年6月23日申请人现场检查时被执行人也正在进行生产活动，被执行人的违法行为处于持续状态且尚未终了，被执行人主张该项处罚已超过二年行政处罚时效的理由不成立。申请执行人安新县环境保护局作出的安环罚（2017）030号行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人安新县申明亭五乐鞋厂在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定，申请执行人在规定期限内申请本院强制执行，符合法律规定，本院应准予执行。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第二款之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人安新县环境保护局作出的安环罚（2017）030号行政处罚决定书中对被执行人安新县申明亭五乐鞋厂的三项违法行为累计罚款480000元的处罚决定。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  魏立超审判员  张克松审判员  张旭东二〇一八年八月二十日书记员  李 丹
江苏省江阴市人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏0281刑初1787号公诉机关江苏省江阴市人民检察院。被告人邱华新，男，38岁，1979年10月23日生，汉族，小学文化，江阴市金凤无纺布厂工作，户籍所在地江苏省江阴市。2017年3月26日因未取得机动车驾驶证饮酒后驾驶未经登记的非营运机动车上道路行驶，被江阴市公安局交通警察大队罚款人民币一千四百元。2018年4月23日因涉嫌犯危险驾驶罪由江阴市公安局取保候审。2018年8月22日由本院决定逮捕，同日交由江阴市公安局执行逮捕。江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉（2018）1687号起诉书指控被告人邱华新犯危险驾驶罪，于2018年8月10日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年8月22日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员赵宇峰出庭支持公诉，被告人邱华新到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省江阴市人民检察院指控：被告人邱华新于2018年10月1日17时49许，无证醉酒后驾驶未经登记的二轮摩托车（车后乘坐人：沈某），沿江阴市华士镇陆东大街由西向东行驶至红焱烧鸡公左转弯时，与后方由西向东行驶周某驾驶的苏Ｂ×××××小型普通客车相撞，造成沈某受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后被告人邱华新弃车离开现场，后于当晚19时许至江阴市公安局交通警察大队华士交警中队投案自首。经江阴市公安局认定，被告人邱华新负此事故的主要责任。经江阴市公安局鉴定，被告人邱华新案发时的血液中检出乙醇成分，其含量为147mg乙醇/100ml血液。经江阴市公安局鉴定，沈某的损伤程度为轻伤一级。上述事实，被告人邱华新多次供述在卷，其在开庭审理过程中亦无异议，并有江阴市公安局制作、收集的驾驶人信息及驾驶证信息查询、车辆登记信息查询等书证，证人周某的证言笔录，被害人沈某的陈述笔录，江阴市公安局物证鉴定室出具的鉴定书、检验报告，江阴市公安局出具、制作的道路交通事故认定书、道路交通事故车辆检验意见书、现场勘查笔录、现场图及照片、辨认笔录及照片，全国人口基本信息，行政处罚决定书。刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邱华新醉酒后无证在道路上驾驶未经登记的机动车，因而发生交通事故，负事故的主要责任，且肇事后逃逸，其行为确已构成危险驾驶罪。被告人邱华新自动投案，如实供述本案罪行，系自首；当庭自愿认罪，予以从轻处罚。公诉机关指控被告人邱华新犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。根据被告人邱华新的犯罪情节及社会危害，无缓刑适用条件，依法不能宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人邱华新犯危险驾驶罪，判处拘役二个月二十天（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2018年8月22日起至2018年11月10日止），并处罚金人民币三千元（罚金于本判决发生法律效力之日起10日内一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。审判员  庄建定二〇一八年八月二十二日书记员  马 磊本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
镇江经济开发区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏1191执803号之一申请执行人河南四达境外就业有限公司，住所地郑州市北三环西三环河南国家大学科技园东区。法定代表人武可可，该公司总经理。被执行人镇江景和建筑工程有限公司，住所地镇江市。法定代表人：胡梅芳，该公司总经理。河南四达境外就业有限公司与镇江景和建筑工程有限公司合同纠纷一案，我院作出的（2016）苏1191民初2005号民事判决书已发生法律效力，因被执行人镇江景和建筑工程有限公司未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年5月8日立案受理。执行过程中，本院于2018年5月10日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人全面履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、股权等财产，均未发现可供执行财产。我院工作人员于2018年6月4日前往被执行人位于镇江市丁卯经十二路亚太五金电器城005幢14楼1403、1404室住所地进行查找，发现该公司已歇业，亦未找到其法定代表人下落。此外，本院已将被执行人纳入失信人名单，并向被执行人发出了限制高消费令和罚款决定书。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。因被执行人镇江景和建筑工程有限公司资不抵债，其他申请执行人向本院申请宣告被执行人破产，本院业已受理，申请执行人已向破产管理人申报债权。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，且申请执行人已向破产管理人申报债权，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏1191民初2005号民事判决书的本次执行程序。本案终结后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，或待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  李仁福审判员  万保华审判员  曹 涌二〇一八年八月二十八日书记员  钮 昀
镇江经济开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）苏1191破4号之三 申请人:镇江德瑾电气有限公司管理人。 2018年8月15日,镇江德瑾电气有限公司管理人向本院提出申请，称破产财产已分配完结,请求本院终结镇江德瑾电气有限公司破产清算程序。 本院认为：镇江德瑾电气有限公司的破产财产已分配完结,管理人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第二款、第三款之规定，裁定如下： 终结镇江德瑾电气有限公司破产清算程序。 本裁定作出后立即生效。 审判长  陈萍萍 审判员  徐吉梅 审判员  曾晓青 二〇一八年八月二十三日 书记员  孙 程
镇江市润州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏1111民初4723号 原告：广发银行股份有限公司镇江分行，住所地镇江市润州区檀山路8号。 负责人：倪文华，该分行行长。 委托诉讼代理人：陶永祥，江苏同大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丹娜，江苏同大律师事务所实习律师。 被告：江苏湾城化工贸易有限公司，住所地丹阳市开发区瓜渚长湾村。 法定代表人：魏玉芬，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙姚婷，江苏湾城化工贸易有限公司法务。 被告：江苏中超新材料科技有限公司，住所地丹阳市开发区东方路25号。 法定代表人：任金寿，该公司经理。 委托诉讼代理人：壮涛，江苏中超新材料科技有限公司员工。 被告：江苏瑞美福实业有限公司，住所地丹阳市界牌镇界南村工业园。 法定代表人：唐旭明，该公司经理。 被告：魏玉芬，女，汉族，1979年6月28日生，住址丹阳市开发区。 委托诉讼代理人：孙姚婷，江苏湾城化工贸易有限公司法务。 被告：刘伟龙，男，汉族，1974年11月6日生，住址浙江省德清县。 委托诉讼代理人：孙姚婷，江苏湾城化工贸易有限公司法务。 原告广发银行股份有限公司镇江分行（以下简称广发银行镇江分行）与被告江苏湾城化工贸易有限公司（以下简称湾城公司）、江苏中超新材料科技有限公司（以下简称中超公司）、江苏瑞美福实业有限公司（以下简称瑞美福公司）、魏玉芬、刘伟龙金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告广发银行镇江分行的委托诉讼代理人陶永祥、王丹娜，被告湾城公司、魏玉芬、刘伟龙的委托诉讼代理人孙姚婷及被告中超公司的委托诉讼代理人壮涛到庭参加诉讼。被告瑞美福公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告广发银行镇江分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告湾城公司偿还原告借款本金900万元及至借款全部还清之日止的利息（截止2017年11月20日，欠缴息为33922.47元）。2、判令被告中超公司、瑞美福公司、魏玉芬、刘伟龙对上述借款本息承担连带保证责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月10日被告湾城公司与原告签订了授信额度敞口最高限额为9000000元的《授信额度合同》一份，合同约定：额度有效期自2016年11月10起至2017年11月7日止，适用固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布实施的相应档次的贷款基准利率上浮50%计息，按月结息，每月20日为结息日。为保证上述《授信额度合同》的履行，中超公司、瑞美福公司、魏玉芬、刘伟龙于同日和原告分别签订了《最高额保证合同》。在保证合同中均明确约定了对被告湾城公司向原告的敞口额度借款承担连带保证责任。合同签订后，原告于2016年11月11日向被告湾城公司发放借款9000000元，期限为2016年11月11日至2017年11月10日，年利率4.785%。但被告湾城公司却未能按时向原告偿还本息，虽经原告多次催要，均无果，现请求法院支持原告的诉讼请求。 被告湾城公司、中超公司、魏玉芬、刘伟龙辩称：对欠款的事实没有异议，对原告诉讼请求也无异议。 被告瑞美福公司未发表答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年11月10日被告湾城公司与原告签订了最高额为9000000元的《授信额度合同》一份，合同约定：额度有效期自2016年11月10日起至2017年11月7日，具体每笔业务的期限以借款借据或其他债权债务凭证为准，适用固定利率，以实际放款日适用中国人民银行公布实施的相应档次的贷款基准利率上浮50%计息，逾期罚息利率为贷款利率水平上加收30%。利息为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。合同约定了其他事项。同日，原告与被告中超公司、瑞美福公司、魏玉芬、刘伟龙签订了《最高额保证合同》，约定被告中超公司、瑞美福公司、魏玉芬、刘伟龙为被告湾城公司的上述借款提供连带责任担保，保证担保范围包括主合同项下的上述债务本金、利息、罚息等。合同签订后，原告于2016年11月11日向被告湾城公司发放借款9000000元，借款期限自2016年11月11日起至2017年11月10日止，年利率为4.785%。借款期限届满后，被告湾城公司未能履行还款义务，被告中超公司、瑞美福公司、魏玉芬、刘伟龙亦未能履行保证责任。截止2017年11月20日，被告湾城公司尚欠原告借款本金9000000元、利息33922.47元（含罚息和复利)，合计9033922.47元。 上述事实，有原告提供的合同、发放贷款凭证等书证及当事人陈述记录在案佐证。 本院认为，原告与被告湾城公司签订的《授信额度合同》、原告与被告中超公司、瑞美福公司、魏玉芬、刘伟龙签订的《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，形式要件完备，内容不违反国家法律、法规之规定，应确认有效。原告依约发放贷款给被告湾城公司，被告湾城公司未按约偿还借款，应由其归还所欠借款并承担违约责任。被告中超公司、瑞美福公司、魏玉芬、刘伟龙作为保证人，应对被告湾城公司的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告江苏湾城化工贸易有限公司于本判决生效后十日内偿还给原告广发银行股份有限公司镇江分行借款本金9000000元、利息33922.47元（含罚息和复利)，合计9033922.47元。(利息计算至2017年11月20日，其后至本息全部清偿之日止的利息、罚息等以合同约定的标准计算)。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、被告江苏中超新材料科技有限公司、江苏瑞美福实业有限公司、魏玉芬、刘伟龙对上述债务承担连带清偿责任。 案件受理费减半收取为37519元，财产保全费5000元，合计42519元，由江苏湾城化工贸易有限公司、江苏中超新材料科技有限公司、江苏瑞美福实业有限公司、魏玉芬、刘伟龙共同负担。此款原告广发银行股份有限公司镇江分行已全部预交本院，故上述被告应将负担的诉讼费用于本判决生效后十日内支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知） 审判员  高景松 二〇一八年八月十六日 书记员  张梦南
镇江市润州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏1111财保9号之一 解除保全申请人：招商银行股份有限公司镇江分行，住所地镇江市润州区檀山路10号魅力之城一街区169号楼，统一社会信用代码913211005502640860。 负责人：李云霞，该分行行长。 委托诉讼代理人：钱岭，江苏中坚汇律师事务所律师。 被申请人：江苏腾祥混凝土有限公司，住所地扬中市油坊镇新材料工业园，统一信用代码9132118256781745XF。 法定代表人：沐小俊，该公司总经理。 被申请人：扬中市交通投资发展有限公司，住所地扬中市扬子西路239号，统一信用代码91321182687191316E。 法定代表人：张晓阳，该公司董事长。 原告招商银行股份有限公司镇江分行与被告江苏腾祥混凝土有限公司、被告扬中市交通投资发展有限公司申请保全案件中，本院于2018年6月19日作出苏1111财保9号裁定，冻结了扬中市交通投资发展有限公司在中国银行股份有限公司扬中支行48×××82账号上的存款10000000元。现原、被告已经达成调解协议，被告扬中市交通投资发展有限公司已经对被告江苏腾祥混凝土有限公司欠原告的债务进行了清偿，原告招商银行股份有限公司镇江分行向本院提出了解除保全申请。 本院经审查认为：解除保全申请人的申请，不违反法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下： 解除对扬中市交通投资发展有限公司在中国银行股份有限公司扬中支行48×××82账号上的存款10000000元的冻结。 案件申请费5000元，由原告招商银行股份有限公司镇江分行负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  张小兵 二〇一八年八月三日 法官助理何莉婷 书记员周阳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初13898号原告：中国银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区体育东路160号101房、2楼、301房、302房南区，统一社会信用代码91440101890660413Y。负责人：李俊涛，行长。委托代理人：李倩雯，广东启源律师事务所律师。被告：陆念超，男，1992年1月1日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。原告中国银行股份有限公司广州天河支行诉被告陆念超信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李倩雯、被告陆念超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：被告于2016年3月10日向原告申领了信用卡，卡号62×××91。（二）透支金额及相关费用：截止至2018年8月1日，被告拖欠本金34775.5元、利息（含复利）1634.77元、手续费2902.02元。（三）信用卡领用合约约定：分期易达钱的本金偿还按甲方（被告）申请成功的分期期限在首期还款日和每月还款日等额偿还，同时按分期付款金额收取分期付款手续费，分期付款手续费=分期付款金额×分期付款手续费率，分期付款手续费率按乙方对外公布的服务收费业务价格表执行；如甲方未在上述还款日还款，则自该还款日起以当期未还本金和应付未付分期付款手续费计收计息，日利率为万分之五；随借随还易达钱，甲方可在资金使用期限内随时偿还任意金额，利息以实际欠款金额乘以实际欠款天数计息，利息率为每日万分之五，甲方可以选择全额还款或最低还款方式；甲方选择最低还款的，甲方每月到期还款日只须偿还当期最低还款额，利息按日利率万分之五计算，对于应还未还的款项，自应还款日起按日利率万分之五计收复利；甲方除按照本合约约定每期支付本金和利息外，甲方还应对在到期还款日后产生的应还未还部分款项的5%向乙方（原告）支付滞纳金；逾期超过三个月的，甲方应向乙方支付全部欠款。中国银行“易达钱”费率表订明：滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低为10元；透支利息为日息万分之五，按月计收复利。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）诉讼请求：1、被告立即向原告偿还截至2018年8月1日的贷款本金34775.5元、利息及复利为1634.77元、手续费2902.02元，2017年1月1日至2018年8月1日的违约金8082.26元，以及自2018年8月2日起计至所有欠款清偿之日止的利息、复利（利息、复利均按每日万分之五计算）和违约金（按每月最低还款额未还部分的5%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。（五）被告答辩：被告对原告的诉讼请求无异议，同意支付本金、利息及复利、手续费、诉讼费，但不同意支付违约金。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、复利、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告陆念超于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司广州天河支行偿还欠款本金34775.5元及利息、复利、手续费（截止至2018年8月1日利息（含复利）1634.77元、手续费2902.02元，从2018年8月2日起至实际清偿之日止，利息以未还本金为基数，复利以未还利息为基数，均按照每日万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州天河支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1120元，由原告中国银行股份有限公司广州天河支行负担50元、被告陆念超负担1070元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  李华英人民陪审员  黄惠娟二〇一八年八月二十日书 记 员  高诗韵
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0602民初8375号申请人：柳涛，男，1975年2月24日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：张中磊，山东西政律师事务所律师。被申请人：湖口县水利电力建筑安装公司。住所地：江西省九江市湖口县三里街。法定代表人：吴栋，该公司经理。被申请人：宁皓，男，1976年12月22日出生，汉族，住江西省湖口县。被申请人：吴和斌，男，1976年9月7日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。担保人：柳丽，女，1972年12月24日出生，汉族，住烟台市芝罘区环山路85号1单元5号。担保人：张爱民，男，1971年12月31日出生，汉族，住址同担保人柳丽。申请人柳涛与被申请人湖口县水利电力建筑安装公司、宁皓、吴和斌追偿权纠纷一案，申请人于2018年8月13日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人湖口县水利电力建筑安装公司或宁皓或吴和斌在银行其账户内的存款人民币61万元，或查封其相应价值的财产。申请人为此向本院提供登记在担保人柳丽名下的坐落于烟台市芝罘区五福胡同5号内1××号房产（烟房权证芝字第××）、登记在担保人张爱民名下的坐落于烟台市芝罘区五福胡同5号内1××号房产（烟房权证芝字第××）作为担保。本院经审查认为，申请人柳涛的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人湖口县水利电力建筑安装公司或宁皓或吴和斌在银行其账户内的存款人民币61万元，冻结期限1年；或查其相应价值的财产；二、查封登记在担保人柳丽名下的坐落于烟台市芝罘区五福胡同5号内1××号房产（烟房权证芝字第××）；三、查封登记在担保人张爱民名下的坐落于烟台市芝罘区五福胡同5号内1××号房产（烟房权证芝字第××）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人需要续行保全的，应当在保全期限届满前30日内向本院提出续行保全的书面申请；逾期，则本院视为申请人自愿放弃继续保全上述财产的权利，保全措施自动解除，由此产生的一切法律后果由申请人承担。被申请人履行义务后可以申请解除保全。审判员 顾 磊二〇一八年八月十七日书记员 孙佳佳
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0322民初551号原告：刘进卫，男，1971年12月25日出生，汉族，住孟津县。委托代理人：刘梦波，男，1994年2月28日出生，汉族，系原告之子。代理权限：特别授权。被告：郭正平，男，成年，汉族，住孟津县。委托代理人：郭梦娜，女，1994年5月8日出生，汉族，系郭正平女儿。代理权限：特别授权。被告：孟德华（孟德豹），男，成年，汉族，住孟津县。原告刘进卫诉被告郭正平、孟德华追索劳动报酬纠纷一案，于2018年3月27日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘进卫及其委托代理人刘梦波，被告郭正平的委托代理人郭梦娜到庭参加了诉讼，被告孟德华经本院公告送达开庭传票，逾期没有到庭。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、要求被告给付欠款15563元，二被告互负连带责任；2、本案的一切诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月6日，经人介绍，原告跟随被告郭正平在温州工地打桩，工程完工经结算被告欠原告工资15563元，并打欠条一张：欠工资15563元，郭正平。后原告多次讨要，被告郭正平以孟德华是老板为由推诿（孟德豹是郭正平妹夫）至今，分文不给。为保护我的合法权益，现起诉以实现诉求。被告郭正平（代理人）辩称，一、从性质上来说被告签字的内容为认定工资数额协议，被告仅为孟德华代理人，结果应由被代理人孟德华承担。（一）三方关系实际为：孟德华委托郭正平代理招募工人（原告），并且相应工资由孟德华实际发放，且原告是知道也是默认的；（二）之前双方也一直以此模式进行合作，此次纠纷仅因孟德华个人资金问题不予支付，因而被告也无从给付给第三人刘进卫；（三）依据委托代理法律关系，此行为的不利后果应由孟德华承担，被告虽为受委托方，但是已经多方努力周旋帮助原告索要，并且也尽到了忠实披露的义务；（四）客观来说原告客观上也知道也承认被告的代理人身份，因而原告也是有过错的。二、反诉原告方故意毁坏房屋，应赔偿房屋修缮费用2万元，以及向我方赔礼道歉。（一）原告因此纠纷未能与我方谈妥，于2017年1月27日至2017年2月4日期间，多次对我方恐吓骚扰，甚至作出严重威胁我方人身安全的行为，并且长期占据我方居所门前不肯离去，严重损害了我方家庭正常的生活起居，家中幼女因长期受到惊吓，业已造成严重精神伤害，因而请求原告方赔礼道歉、赔偿我方损失；（二）原告于2017年1月27日至2017年2月4日期间，多次深夜故意毁坏我方房屋，并扰乱我方及友邻的正常休息，请求判决原告赔偿我方损失2万元，以及向受影响的邻居赔礼道歉。综上，原告的诉讼请求缺乏事实、法律依据，恳请查明事实，驳回原告全部诉讼请求，支持我方反诉请求。被告孟德华缺席无答辩。庭审中，当事人围绕各自的诉辩主张进行了举证和质证，具体情况如下：原告方提供的证据：郭正平出具的欠工资款清单一张。拟证明：被告郭正平欠工资款15563元。原告称，欠条下面签名捺印是郭正平本人，上面内容是工地负责人薛亚飞写的；原告是跟郭正平干活，工友们都说老板是孟德华。故二被告应互负连带责任。被告郭正平（代理人）质证意见：对该证据无异议；上面写的是欠工资，应该是老板孟德华欠原告的，郭正平只能算是一个证明人，因为郭正平是孟德华姐夫，有亲戚关系，他签字可以证明孟德华欠原告工资、不是郭正平所欠；郭正平只是孟德华的员工、也是受害人，也愿意协助原告讨回工资。被告郭正平方没有提供书面证据（有证人），称：原告不断去我家吵闹，没办法才给他500元。被告郭正平方的证据证人宋某出庭作证称：我和郭正平住的比较近，2018年春节，原被告两家不知道有什么纠纷，半夜原告来敲墙，使我们无法入睡。原告方发问证人情况：你说是2018年春节发生的事对不对？（证人答：对）；我敲门、敲墙了几次？（证人答：好多次，具体记不清）；我敲了几晚上？（证人答：记不清敲了多少天）；你是在郭正平家哪个方向住？（证人答：在他家东边住）。被告郭正平代理人发问证人情况：证人你仔细回忆一下是哪一年的春节？（证人答：不是今年就是去年，就是这两年）；原告有没有在门口堵门？（证人答：有，开着拖拉机）。审理中原告坚持：从开始干活到结束，一直都是郭正平负责的，包括期间的借支、预支款都是郭正平给的，从来没有见到过孟德华；活干结束，郭正平把我们领到薛亚飞处核算工钱，薛亚飞核算后写了这张条子，郭正平签名捺印；当时薛亚飞与郭正平承诺一个月付清，到后来一直没付，春节找到郭正平家里要钱，他家大门一直锁着，再后来郭正平女儿答应先给一部分钱、结果只给了500元，郭正平妻子答应麦天再给一部分，结果没有再给；再找她，她说让找孟德华要。被告郭正平（代理人）坚持自己的答辩意见，还称：原告认可薛亚飞是工地负责人，与他起诉相矛盾，他核算工资的负责人是薛亚飞，郭正平签名只是起证明作用。另外，被告郭正平答辩状中所提的“反诉”，本院已告知其与本案不属于同一法律关系，不能与本诉合并审理。对原告证据反映出的事实，双方当事人无异议，本院予以确认，具体：原告跟随被告郭正平在温州工地打桩，工程完工经结算原告的工资为15563元，郭正平在欠条上签名捺印。本院认为：原告及郭正平代理人均认可孟德华是“老板”，孟德华又缺席不到庭，应视为放弃了举证和参加庭审质证的权利，应当承担相应的法律后果；故本院认定孟德华应当对所欠原告的工钱承担还款责任。对于郭正平是否应当承担责任：郭正平代理人坚持其签名捺印只是起证明作用，但没有相关证据；从审理中双方所述情况，原告自始至终是跟随被告郭正平干打桩活，郭正平代理人对原告提出的“干活期间的借支、预支款都是郭正平给的”不否认，加上郭正平与孟德华存在的亲戚关系、工地负责人薛亚飞核算工资数额后郭正平予以签名捺印进行确认等一系列事实，使原告完全有理由相信郭正平是自己的雇主或郭正平也是工地的老板之一；故原告要求郭正平与孟德华承担连带付款责任并无不当。二被告拖欠原告工钱数额：15563元减去已付的500元为15063元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭正平、孟德华（孟德豹）在判决生效后十日内连带支付给原告刘进卫15063元。二、驳回原告刘进卫的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费190元，由原告承担6元，二被告承担184元。被告承担部分原告已垫付，执行中一并由被告付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判长  韩南方陪审员  潘明丽陪审员  李润生二〇一八年八月三十一日书记员  张翔飞