嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0411民初852号原告：方万俊，男，1957年6月2日出生，汉族，住安徽省利辛县。原告：方某1，男，2011年3月11日出生，汉族，住安徽省利辛县。原告：方某2，女，2008年4月20日出生，汉族，住安徽省利辛县。原告：方某3，女，2013年11月24日出生，汉族，住安徽省利辛县。原告方某1、方某2、方某3法定代理人：李国美，女，1979年12月2日出生，汉族，住湖北省监利县。四原告共同委托代理人：陈英，浙江秀源律师事务所律师。被告：王宗雷，男，1979年7月14日出生，汉族，住安徽蒙城县。被告：蒙城县远程运输有限公司。住所地：安徽省蒙城县庄周办事处红光村后张庄01号，统一社会信用代码：9134162274678880XD。法定代表人：黄二超，该公司经理。委托代理人：梁长涛，安徽贾建国律师事务所律师。被告：新余市皖赣汽车运输有限公司。住所地：江西省新余市仙女湖钤阳管理处，统一社会信用代码：913605036809075454。法定代表人：陈锦路，该公司经理。委托代理人：梁长涛，安徽贾建国律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司。住所地：安徽省亳州市蒙城县芡河路西，统一社会信用代码：91341622713911242F。代表人：张锋，该公司经理。委托代理人：刘善文，安徽炎黄律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司。住所地：安徽省亳州市魏武大道南段656号，统一社会信用代码：91341600851942311Q。代表人：胡大群。委托代理人：何佳祺，浙江金九鼎律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司。住所地：安徽省阜阳市颍州区一道河666号蓝色雅典36#楼101室、201室，统一社会信用代码：91341200726318384N。代表人：吕亮，该公司经理。第三人：王宗刚，男，1972年11月19日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托代理人：陈绍明、仝泽强，浙江绍明律师事务所律师。原告方万俊、方某1、方某2、方某3诉被告王宗雷、蒙城县远程运输有限公司（以下简称蒙城远程公司）、新余市皖赣汽车运输有限公司（以下简称新余皖赣公司）、中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司（以下简称人保蒙城公司）、中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称平安亳州公司）、中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称平安阜阳公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2018年2月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员张春适用简易程序公开进行了审理。依被告蒙城远程公司、新余皖赣公司申请，本院依法追加王宗刚为本案第三人参加诉讼，并于2018年6月14日公开开庭进行了审理。四原告共同委托代理人陈英，被告王宗雷，被告蒙城远程公司、新余皖赣公司的共同委托代理人的委托代理人梁长涛，被告人保蒙城公司委托代理人刘善文，被告平安亳州公司的委托代理人何佳祺，第三人王宗刚及其委托代理人陈绍明到庭参加诉讼。被告平安阜阳公司的代表人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告起诉称：2017年10月23日11时08分许，被告王宗雷驾驶皖Ｓ2××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｋ××××挂号重型低平板半挂车在嘉兴现代物流园实施倒车进入四通物流档口内的过程中，与后方卸货的方钊及吴子贵停放的皖ＫＱ××××号轻型仓栅式货车发生碰撞，造成方钊死亡的交通事故。经嘉兴市公安局秀洲区分局交通警察大队认定，被告王宗雷负事故全部责任，方钊无责任。方钊系四原告近亲属。为此，请求判令被告王宗雷、蒙城远程公司、新余皖赣公司、第三人王宗刚连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、误工费等合计1634134元；判令被告人保蒙城公司、平安亳州公司在交强险及商业险范围内赔偿原告损失；判令被告平安阜阳公司在无责险范围内承担赔偿责任。被告王宗雷答辩称：其将尽最大努力予以赔偿。被告蒙城远程公司、新余皖赣公司共同答辩称：肇事车辆不是其所有，其不承担赔偿责任。被告人保蒙城公司答辩称：本案中驾驶员没有有效的驾驶资格（证驾不符），按照法律的禁止性规定及保险条款的约定，保险公司不承担赔偿责任。被告平安亳州公司答辩称：对事故发生、责任划分没有异议。其仅承保挂车的商业险50000元。因本案肇事方驾驶车辆准驾不符，属于无证驾驶，保险公司的商业险不予赔偿。被告平安阜阳公司书面答辩称：本案死者方钊应属于车上卸货人员，不属于第三者，故其不应承担交强险赔偿责任。即使判令其承担责任，有责交强险和无责交强险的赔偿比例应为11:1，其仅应在交强险无责限额内按照1：12的比例承担，且不应超过无责交强险11000元的限额。诉讼费不属于保险赔偿范围。第三人王宗刚答辩称：原告主张的诉请过高，不符合法律规定，应按照农村标准计算。被抚养人生活费重复计算。肇事车系被告王宗雷本人所有，王宗刚不是该肇事车辆的车主，对该车辆也无实际控制权利，不应承担赔偿责任。本案在公开开庭审理过程中，原、被告双方进行了举证、质证。四原告提交并出示的证据有：1、非道路交通事故认定书一份，证明事故发生时的相关情况及责任认定情况。被告王宗雷、蒙城远程公司、新余皖赣公司、第三人王宗刚对该证据无异议。被告人保蒙城公司、平安亳州公司质证后认为，对真实性没有异议，但它是非道路交通事故认定书，而交强险规定的是发生在道路上的交通事故，所以这不属于交强险约定的事故范围。2、死亡证明书一份，证明方钊因此次事故死亡的事实。被告王宗雷、蒙城远程公司、新余皖赣公司、人保蒙城公司、平安亳州公司、第三人王宗刚对该证据无异议。3、证明及户籍信息各一份，证明死者方钊的家庭成员情况。被告王宗雷、蒙城远程公司、新余皖赣公司、人保蒙城公司、平安亳州公司对该证据无异议。第三人王宗刚质证后认为，户籍登记的地址为农村，原告真实户籍地址为农村，其死亡赔偿金及被抚养人生活费应按照农村标准计算。4、出生证三份，证明李国美系原告方某1、方某2、方某3的法定代理人的事实。被告王宗雷、蒙城远程公司、新余皖赣公司、人保蒙城公司、平安亳州公司、第三人王宗刚对该证据无异议。5、车辆信息及保险卡一组，证明肇事车辆信息及投保情况。被告王宗雷、人保蒙城公司、平安亳州公司、第三人王宗刚对该证据无异议。被告蒙城远程公司、新余皖赣公司质证后认为，对证据的真实性没有异议，但该证据不能证实该车属于被告蒙城远程公司、新余皖赣公司所有的车辆，事实上该车辆是由第三人王宗刚购买。被告蒙城远程公司、新余皖赣公司提供的证据有：车辆买卖协议及收据各一份，证明本案肇事车辆系第三人王宗刚购买的事实。原告质证后认为，因原告不是协议的双方，所以不能确认该组证据的真实性。即使这份协议确实存在，根据协议第三条的表述，他们之间的关系更像是挂靠关系，而不是买卖关系。被告王宗雷质证后认为，车是其贷款购买的，因其工资卡存在透支情况，不能贷款，所以其以王宗刚的名义贷款，其有还款记录。被告人保蒙城公司、平安亳州公司质证后认为，其不是买卖合同的当事人，对真实性无法确认，请法庭予以查证。第三人王宗刚质证后认为，对证据三性均有异议。因王宗刚本人尚有一辆车子挂靠在被告蒙城远程公司、新余皖赣公司名下。协议上的所有全是空白的，上面的内容是被告蒙城远程公司、新余皖赣公司加上去的。这个协议实际上是王宗刚另外一辆车的协议，与本案没有关联。肇事车辆的行驶证明确车辆的购买时间是2013年，而这个协议是2017年写的，与事实不符。被告人保蒙城公司提供的证据有：交强险保险条款一份、机动车综合商业保险条款一份，证明本案是非道路交通事故，不属于交强险的范围。由于驾驶员证驾不符，不属于第三者商业险保险范围，被告不承担保险责任。原告及被告蒙城远程公司、新余皖赣公司质证后认为，两份条款并不是当事人签字确认的法律文书，不能作为证据使用。保险通用条款并不是法律，不能直接作为判案的依据。被告王宗雷、平安亳州公司对该证据无异议。第三人王宗刚质证后认为，对证据的三性均有异议。如果适用该保险商业条款，被告应当提供投保单等证据来证明保险公司已尽到说明义务，按照相关法律规定，免责条款未尽到说明义务，该条款不产生法律效力，在本案中没有任何法律效力。所以该证据不能支持被告证明的目的。被告平安亳州公司提供的证据有：商业险保险条款一份，证明本案是非道路交通事故，不属于交强险的范围。由于驾驶员证驾不符，不属于商业第三者保险责任保险范围，被告不承担保险责任。原告及被告蒙城远程公司、新余皖赣公司质证后认为，该份条款并不是当事人签字确认的法律文书，不能作为证据使用。保险通用条款并不是法律，不能直接作为判案的依据。被告王宗雷、平安亳州公司对该证据无异议。第三人王宗刚质证后认为，对证据的三性均有异议。如果适用该保险商业条款，被告应当提供投保单等证据来证明保险公司已尽到说明义务，按照相关法律规定，免责条款未尽到说明义务，该条款不产生法律效力，在本案中没有任何法律效力。该证据不能支持被告要证明的目的。保险公司仍应承担赔付义务。第三人王宗刚提供的证据有：嘉兴市公安局秀洲区分局对王宗雷的讯问笔录一份，证明本案涉事车辆的实际车主为被告王宗雷，被告王宗雷是该车辆的实际车主、控制人，与第三人王宗刚没有关系，王宗刚不应当承担责任。原告质证后认为，这份笔录是被告王宗雷自己的陈述，跟原告方提供的车辆登记材料不一致，不能证明该车辆就是被告王宗雷所有的事实。被告王宗雷对该证据无异议。被告蒙城远程公司、新余皖赣公司质证后认为，被告王宗雷的笔录不能作为定案依据，结合刚才庭审，与公司之间的关系是王宗刚办的手续，款项也是王宗刚出的。被告人保蒙城公司、平安亳州公司质证后认为，被告不是买卖合同的当事人，对这个事情不了解。被告平安阜阳公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利。经审查，本院认为，原告所提供的证据1，系交警部门对事故基本事实的认定，证明了事故发生的经过并就事故的责任进行了分析，本院予以确认，具有证明效力。证据2，系本案受害者方钊的死亡医学证明，本院予以认定。证据3、4，系本案受害者方钊所在当地户口管理部门出具或子女出生的医学证明，且相互关联，本院予以认定。证据5，系车辆管理部门出具，且到庭的几被告对其真实性均无异议，本院予以认定。被告蒙城远程公司、新余皖赣公司提供的证据，原告及第三人对该证据提出异议。本院认为，该买卖协议仅系蒙城远程公司、新余皖赣公司与王宗刚之间的单方协议，真实性难以认定，且根据该协议第三项规定，乙方（王宗刚）在购车之日三天内办理过户手续，该协议签订于2017年2月22日，而本次事故发生于2017年10月23日，距协议签订时已八月有余，而无证据证明该车已办理过户手续；庭审中王宗雷又陈述该车与蒙城远程公司、新余皖赣公司系挂靠关系，综上，本院对该协议予以认定，但肇事车辆实际所有人应为被告王宗雷，且该车辆挂靠于被告蒙城远程公司、新余皖赣公司。被告人保蒙城公司、平安亳州公司提供的证据，系保险合同的附件，本院予以认定，但该证据并不能证明其所要待证的事实。第三人王宗刚提供的证据，具有一定的客观性，本院予以认定。根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2017年10月23日11时08分许，被告王宗雷驾驶皖Ｓ2××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｋ××××挂号重型低平板半挂车在嘉兴市秀洲区××镇××实施倒车进入四通物流档口内的过程中，与后方卸货的工人方钊及吴子贵停放的皖ＫＱ××××号轻型仓栅式货车发生碰撞，造成车辆损坏、方钊受伤并于当日死亡的非道路交通事故。经嘉兴市公安局秀洲区分局交通警察大队认定，被告王宗雷负事故全部责任，方钊无责任。方钊系四原告近亲属。皖Ｓ2××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｋ××××挂号重型低平板半挂车实际所有人为被告王宗雷，该车挂靠于被告蒙城远程公司、新余皖赣公司。方钊有被扶养人四人，即其父亲方万俊（1957年6月2日出生），方万俊仅有方钊一扶养人；儿子方某1（2011年3月11日出生），女儿方某2（2008年4月20日出生），女儿方某3（2013年11月24日出生），同为扶养人的另有一人。以上被扶养人均为农村户口。本案被告王宗雷因本起事故犯过失致人死亡罪，于2018年2月6日被嘉兴市秀洲区人民法院判处有期徒刑一年六个月。本案肇事车皖Ｓ2××××号重型半挂牵引车车在被告人保蒙城公司投保了交强险及商业险，事发时均在保险期限内；其中第三者责任保险金额1000000元。赣Ｋ××××挂号重型低平板半挂车在被告平安亳州公司投保了商业险，事发时均在保险期限内；第三者责任保险金额50000元。原告的物质性损失，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和本院认定的证据，参照2017年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资和2017年浙江省人民生活等相关统计数据予以确定。原告未能提供证据证明被扶养人经常居住地为城镇且以非农业收入为主要生活来源的事实，被扶养人生活费应按照2017年浙江省农村居民人均生活消费支出18093元/年，并按照年赔偿总额累计不超过农村居民人均年生活消费支出额计算。原告主张丧葬费28034元，未超出本院核定的数额，应予以准许。处理事故人员误工费可按3人7天和2017年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资48289元/年计算。处理事故人员交通费，本院酌定为4000元。综上所述，原告诉讼中可确定的物质性损失有：1、死亡赔偿金860980元（24956元/年×20年+被扶养人生活费361860元）；2、丧葬费28034元；3、处理事故人员误工费2778.27元（3人×48289元/365天×7天）；4、处理事故人员交通费4000元；以上合计895792.27元。本院认为，公民的人身权利受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告王宗雷驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车在未查明车后情况，确认安全的情况下实施倒车，完全疏忽后方的行人，导致事故的发生。其过错行为是发生本起事故的直接原因，应负事故的全部责任；吴子贵正常停车卸货，无责任；方钊正常卸货，不负事故责任。皖Ｓ2××××号重型半挂牵引车、赣Ｋ××××挂号重型低平板半挂车车实际所有人为被告王宗雷，该车分别挂靠在被告蒙城远程公司、新余皖赣公司，故对原告的损失，应由被告王宗雷、蒙城远程公司、新余皖赣公司承担连带赔偿责任。本次事故造成方钊死亡，对四原告请求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院予以支持，精神损害抚慰金的数额根据侵权行为造成的后果、本地平均生活水平等因素，本院酌定金额为50000元。对原告诉请中超过本院核定的数额部分，本院不予支持。皖Ｓ2××××号在被告人保蒙城公司投保了交强险，人保蒙城公司应在机动车第三者责任强制保险限额内对原告进行赔偿，其中死亡伤残赔偿限额为110000元。故在本案中，被告人保蒙城公司应赔偿原告诉请中的死亡赔偿限额范围内的110000元（物质性损失60000元＋精神损害抚慰金50000元）。皖Ｓ2××××号、赣Ｋ××××挂号车分别在人保蒙城公司、平安亳州公司投保了投保了机动车第三者商业险，赔偿限额分别为1000000元、50000元，故被告王宗雷赔偿的部分即835792.27元（895792.27元-60000元）应根据机动车第三者商业保险合同的约定由人保蒙城公司、平安亳州公司在机动车第三者商业险赔偿限额1000000元、50000元范围内予以赔偿。原告主张本案受害人方钊按城镇标准赔偿死亡赔偿金，但未能举证证明其经常居住地在城镇，且以非农业收入为主要生活来源，本院不予支持。原告主张要求被告平安阜阳公司承担赔偿责任，但原告的损失已获得足额赔偿，故对该项请求，本院不予支持。原告主张要求第三人王宗刚承担赔偿责任，无相关事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告方万俊、方某1、方某2、方某3物质性损失60000元、精神损害抚慰金50000元，在第三者商业险限额范围内赔偿原告方万俊、方某1、方某2、方某3物质性损失785792.27元，合计895792.27元于本判决生效之日起十日内给付清；二、被告中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司在第三者商业险限额范围内赔偿原告方万俊、方某1、方某2、方某3物质性损失50000元，于本判决生效之日起十日内给付清；三、被告中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司与被告中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司对上述第一、第二项中的50000元赔偿部分互负连带责任；四、驳回原告方万俊、方某1、方某2、方某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4285元，由被告王宗雷、蒙城县远程运输有限公司、新余市皖赣汽车运输有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审 判 员  张 春二〇一八年八月十日法官助理  葛 妍书 记 员  丁加芳2-1-