云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终4367号上诉人（原审被告）柏汝，女，彝族，1986年10月30日生，住云南省昭通市永善县。上诉人（原审被告）王顺龙，男，汉族，1985年1月18日生，住云南省昭通市永善县。上诉人（原审被告）杜烬，男，彝族，1985年7月27日生，住云南省昭通市永善县。上诉人（原审被告）永善县芸渡桥基鼎有限公司。住所：云南省昭通市永善县溪洛渡镇云荞村灯盏窝社。法定代表人马洪富。上述四上诉人共同特别授权诉讼代理人孙文斌，云南锦业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司。住所：北京市朝阳区望京街**院**楼卡特彼勒大厦**。法定代表人戴富彼（ToddJamesPhilbee）。特别授权诉讼代理人叶梦宇、陈杰，云南直度律师事务所律师。上诉人柏汝、王顺龙、杜烬、永善县芸渡桥基鼎有限公司（以下简称：芸渡桥基鼎公司）因与被上诉人卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司（以下简称：卡特彼勒公司）融资租赁合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日受理后，依法组成合议庭，于2018年8月10日对本案公开进行了询问。上诉人柏汝、王顺龙、杜烬、芸渡桥基鼎公司共同委托的诉讼代理人孙文斌，被上诉人卡特彼勒公司的诉讼代理人陈杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理确认的本案事实是：2016年4月19日，原告与被告柏汝签订编号为835-70050339号《融资租赁协议》，约定：原告根据被告柏汝的选择以人民币1355000元的购置成本向供货商易初明通机电设备（四川）有限公司购买一台序列号为XAM00366的326D2L型液压挖掘机供被告柏汝使用，被告王顺龙、被告杜烬、被告芸渡桥基鼎公司作为《融资租赁协议》担保人；根据原告的陈述，租金总额为人民币1570769.81元；被告首付租金人民币211054.79元，剩余租金人民币1359715.02元被告自融资租赁合同签署后分36期支付给原告，于2016年5月19日起的每月的相应同一日之前足额交付，第一次支付日为2016年5月19日，最后一次支付日为2019年4月19日，前3期每期支付租金人民币12502.99元，第4期到第36期每期支付租金人民币40066.85元；据《融资租赁协议》约定，承租人应无条件按《融资租赁协议》规定按时、足额支付首付款、基本租金和其他应付款项；承租人应就到期欠付的任何租金或其他款项，按每月（以30天计算）2%计算支付违约金；担保人确认并同意为承租人在本协议项下的全部债务向出租人提供不可撤销的连带责任保证，保证范围为承租人在本协议项下应向出租人支付的一切款项，包括但不限于租金、违约金、损失赔偿额、出租人为实现债权或担保权益的费用（包括但不限于律师费、诉讼费或仲裁费、执行费用等）以及所有其他应付款项，保证期间自本协议生效日至经不时变更、修改或补充的本协议项下所有支付义务履行期届满之日起两年；如承租人未能支付任何到期租金及其他应付款项，出租人有权要求承租人支付全部已到期租金、未到期租金、违约金、设备的选择价格（如有）及其他应付款项，有权要求返还设备、收回设备、解除本协议，并要求承租人赔偿损失，支付违约金及其他应付款项，损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与设备被实际收回时价值的差额，设备收回时的价值按照设备授权经销商通过评估检测确定的价值进行计算，承租人应承担出租人因执行或保护出租人权利而产生的合理费用（包括但不限于法律费用、收回设备而发生的费用、拍卖/评估费、公告费、调查取证费、差旅费以及上述费用产生的相应税费等）。同日，原告与易初明通机电设备（四川）有限公司签订《购买合同》，明确原告根据被告柏汝的选择向易初明通机电设备（四川）有限公司购买序列号为XAM00366的326D2L型液压挖掘机一台，价款总额人民币1355000元。《购买合同》签订当日，被告柏汝接收了上述设备。被告柏汝还款及欠款明细表载明：被告柏汝自2016年5月19日至2019年4月19日应分36期还款共计人民币1359715.02元，被告最后一次还款日期为2016年12月20日，即自2016年11月第七期之后再未按时足额还款，截止计算至2017年11月9日，被告柏汝已支付租金人民币197776.37元，剩余已到期未付租金人民币328548.17元，未到期租金人民币833390.48元，已到期未付违约金人民币49518.44元。由于被告柏汝未能支付到期应付款项，根据协议构成重大违约，原告于2017年7月20日开具《设备收回委托书》，委托云南易初明通工程器械维修有限公司收回融资租赁协议项下的设备，设备于2017年7月25日收回，由云南易初明通工程器械维修有限公司保管，期间产生拖车费和运输费人民币74075元。设备收回后，原告于2017年10月12日委托云南阳光司法鉴定中心对收回设备的价值进行评估并开具《司法鉴定意见书》，评估该设备的现资产市场价值为人民币670700元。另，原告为本案支出的费用为：律师费人民币14700元，诉讼费人民币10354元，评估费人民币5000元。现原告诉至法院，请求：一、被告柏汝赔偿原告损失640769.46元；二、被告柏汝支付本案律师费14700元；三、被告柏汝完全承担本案的诉讼费、公告费、保全费等其他实现债权的费用；四、被告王顺龙、被告杜烬、被告永善县芸渡桥基鼎有限公司对上述第一项至第三项诉讼请求中的给付义务承担连带清偿责任。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。原告根据被告柏汝的选择购买了案涉液压挖掘机一台，并与被告柏汝订立《融资租赁协议》，移交了其购买的租赁物。该《融资租赁协议》是双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效。《根据最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题司法解释》第二十二条的规定，原告作为出租人在解除合同并收回租赁物后，有权要求承租人赔偿损失，而损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物的差额。考虑到案涉挖掘机收回后已委托有资质的机构进行了价值评估，该价值评估一定程度上反映的就是租赁物残值，在无证据表明此价格严重偏离租赁物实际价值并导致实体结果显示公平的场合，对于该挖掘机的残值可参照该评估价格来确定，租赁物残值为人民币670700元。根据一审法院查明的事实，被告尚欠付被告全部未付租金及违约金（包含违约金人民币49518.44元、已到期未付租金人民币328548.17元、未到期租金人民币833390.48元）共计人民币1211457.09元，原告为诉讼支出的其他费用（具体费用明细为：拖车费人民币74075元、评估费人民币5000元）共计人民币79075元，故被告应赔偿原告的损失为1211457.09+79075-670700=619832.09元。对于原告主张的律师费人民币14700元，因原告提供了票据证明支付了律师费，一审法院予以确认。此外，被告王顺龙、被告杜烬、被告芸渡桥基鼎公司以保证人身份与原告卡特彼勒公司、被告柏汝共同签署的《融资租赁协议》系当事人真实意思表示，合法有效，该协议明确了被告王顺龙、被告杜烬、被告芸渡桥基鼎公司为被告柏汝就《融资租赁协议》项下的全部债务承担连带保证责任的内容。故被告王顺龙、被告杜烬、被告芸渡桥基鼎公司作为被告柏汝的保证人，当被告柏汝没有履行合同主义务导致债务和实现债权费用产生，且未超过保证期间时，被告王顺龙、被告杜烬、被告芸渡桥基鼎公司应当在保证范围内对被告柏汝欠付原告的债务承担连带清偿责任。综上所述，被告柏汝、被告王顺龙、被告杜烬、被告芸渡桥基鼎公司经一审法院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，鉴于本案事实清楚、证据充分，可依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款，第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：“一、被告柏汝于判决生效后十日内赔偿原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司的损失人民币619832.09元；二、由被告柏汝于判决生效后十日内原支付告律师费人民币14700元；三、由被告王顺龙、被告杜烬、被告永善县芸渡桥基鼎有限公司对被告柏汝的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司的其他诉讼请求。”案件受理费10354元（原告已预交），由四被告共同承担，于付款之日一并支付给原告。宣判后，柏汝、王顺龙、杜烬、芸渡桥基鼎公司不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人柏汝、王顺龙、杜烬、芸渡桥基鼎公司上诉称：上诉人柏汝与被上诉人签订了融资租赁协议，上诉人王顺龙等作为合同担保人。在履行合同过程中，上诉人柏汝因工程款被他人长期拖欠，出现拖欠租金情况，收到机械设备仅几个月就被被上诉人锁住无法使用，后又被其拖走，给承租人造成了巨大损失。在本案履行中，承租人支付了首付租金21万余元，分期租金19700余元，到头来一无所有还要背负巨额欠款，上诉人认为双方签订的融资租赁协议显失公平，应认定部分合同条款无效。且机械设备正常使用了几个月，没有造成损坏，被上诉人委托鉴定机构对其回收的机械设备所作的鉴定结论远远低于实际价值，不应采纳。综上，请求二审法院：一、撤销昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初361号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人卡特彼勒公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审中，四上诉人针对其上诉主张向本院提交以下证据：一、芸渡桥基鼎公司在全国企业信用信息系统上的工商信息，欲证明杜烬无权签订合同，马洪富作为法定代表人不知晓签订过涉案合同，芸渡桥基鼎公司不应承担责任。二、短信停机通知，欲证明自2016年12月19日晚涉案设备就没有使用了。被上诉人卡特彼勒公司经质证后对两份证据的真实性均无异议，但认为公司法人变更并不影响公司对外承担责任，且停机是因上诉人不支付租金。被上诉人卡特彼勒公司在二审中未向本院提交新证据。针对四上诉人在二审中提交的新证据，因被上诉人对真实性无异议，本院予以确认。经审理，二审查明事实与一审确认事实一致，本院予以确认。归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人柏汝是否应向被上诉人卡特彼勒公司赔偿损失？王顺龙、杜烬、芸渡桥基鼎公司是否应承担连带清偿责任？本院认为，四上诉人主张各方所签《融资租赁协议》中第13条项下的部分条款系格式条款，应为无效，但其所举证据不足以证明其主张，且所签协议系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，系有效协议，故本院对四上诉人的该主张不予采信，一审认定正确，本院予以确认。对于四上诉人主张马洪富作为法定代表人不知晓签订过涉案合同，芸渡桥基鼎公司不应承担责任的主张，因芸渡桥基鼎公司对其在《融资租赁协议》上所盖公章的真实性不持异议，故本院对其该主张不予采信，而王顺龙、杜烬在该协议上作为担保人签字，也应承担相应责任，故一审认定正确，本院予以确认。对于四上诉人认为鉴定结论远远低于实际价值的主张，因四上诉人并未提交相应证据足以反驳该鉴定报告，且庭审中，四上诉人明确表示不需要鉴定人员出庭接受各方当事人质询，故本院对四上诉人的该主张不予采信，一审认定正确，本院予以确认。另，四上诉人主张涉案设备自2016年12月19日晚就未使用，但其当庭明确表示认可即使停机未使用设备也应支付相应租金，故本院对一审法院所计算的租金期间予以确认。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人柏汝、王顺龙、杜烬、芸渡桥基鼎公司的上诉主张不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费人民币10354元，由上诉人柏汝、王顺龙、杜烬、永善县芸渡桥基鼎有限公司承担。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判长 杨 茜审判员 古维贤审判员 姚 丹二〇一八年八月十六日书记员 刘怡涛