重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0106民初8004号原告：重庆龙运置业发展有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天星桥正街**附**5-3，统一社会信用代码9150010675623849X0。诉讼代表人：杨文志，重庆龙运置业发展有限公司清算组组长。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨璇，重庆峰珲律师事务所实习律师。被告：刘永宽，男，1977年10月1日出生，汉族，无固定职业，住重庆市两江新区。委托诉讼代理人：黄德强，重庆溯源律师事务所律师。委托诉讼代理人：温丽丹，重庆溯源律师事务所实习律师。原告重庆龙运置业发展有限公司与被告刘永宽股东出资纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆龙运置业发展有限公司的诉讼代理人串炳香，被告刘永宽的诉讼代理人黄德强、温丽丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆龙运置业发展有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付增资款1633119元，并以1633119元为基数自2004年5月29日起按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失至付清之日止。事实和理由：被告曾为原告公司的股东及法定代表人。2004年5月28日，重庆龙运置业发展有限公司召开第二次股东会会议，经全体股东一致同意，股东会议作出增资的决议，其中被告需投入货币资金2350000元。现重庆龙运置业发展有限公司已进入清算程序，但被告并未实际缴纳增资款。现已查清楚的是被告有1633119元没有实际缴纳，剩下的70余万元增资款被告也没有交纳，待查清楚之后另行诉讼。故，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告刘永宽辩称，针对原告的诉讼主体资格，在公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼应当以公司的名义进行。原告的起诉状加盖的是清算组的公章而不是公司的公章，被告认为应当以公司的名义而不是以清算组的名义起诉。针对原告的诉讼请求，被告已经实际出资了2350000元，请求驳回原告的诉讼请求，理由如下：第一，根据重恩会所（2004）第0530号验资报告，重庆君恩会计师事务所对重庆龙运置业发展有限公司的增资情况作出说明“截至2004年5月28日止，贵公司已收到股东胡腊平、刘永宽、胡婷婷投入新增注册资本合计人民币498万元，出资方式为货币资金”，具体为股东刘永宽于2004年5月28日存入招商银行重庆分行沙坪坝支行618247541XXXX帐户货币资金人民币2350000元，存入户名：重庆龙运置业发展有限公司。第二，2005年3月18日，重庆龙运置业发展有限公司出具的（2004年度）公司年检报告书中公司股东已经实际缴纳8160000元，重庆龙运置业发展有限公司已经实际收到8160000元的资本。第三，根据公司法第二十三条、第一百八十七条的规定，有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东实缴的出资额，原告于2004年6月7日将注册资本进行了变更，说明原告已经收到了8160000元的出资额。第四，从重庆龙运置业发展有限公司账户流水上看，也能证明原告已经实际收到了刘永宽的增资款。第五，2004年8月3日，原告股东胡腊平与被告达成股权转让协议，约定原告股东胡腊平以3500000元的价格受让被告持有的全部股份，原告于2004年1月12日注册成立，注册资本为3180000元，刘永宽出资1500000元，如果被告没有实际增资2350000元，那么胡腊平为啥要用3500000元来购买被告持有的全部股份。第六，原告在（2017）渝0106民初687号案中已认可被告实际出资的行为，只是对出资的来源认识不一致。综上，被告已经实际出资，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2004年1月5日，重庆龙运置业发展有限公司（以下简称“龙运置业公司”）召开了首届股东会并形成股东会决议，内容包括：选举刘永宽为公司执行董事即法定代表人，选举胡腊平为公司监事，聘任刘永宽为公司经理，推举胡腊平为公司登记注册代理人。全体股东胡腊平、刘永宽、胡婷婷在股东会决议上签字。2004年1月5日，重庆君恩会计师事务所有限公司出具了重君会所验（2004）第0001号《验资报告》，载明：“经我们的审验，截止2004年1月5日止，贵公司（筹）已收到全体股东缴纳的注册资本合计人民币318万元，各股东以货币资金出资318万元。”《验资报告》的附件2《验资事项说明》记载：股东胡腊平于2004年1月5日存入招商银行重庆分行沙坪坝支行618247541XXXX账户货币资金150万元，存入户名：重庆龙运置业发展有限公司。股东刘永宽于2004年1月5日存入招商银行重庆分行沙坪坝支行618247541XXXX账户货币资金150万元，存入户名：重庆龙运置业发展有限公司。股东胡婷婷于2004年1月5日存入招商银行重庆分行沙坪坝支行618247541XXXX账户货币资金18万元，存入户名：重庆龙运置业发展有限公司。2014年1月12日，龙运置业公司经工商行政部门核准成立，企业类型为有限责任公司。2004年5月28日，龙运置业公司召开了第二届股东会并形成股东会决议，内容包括：股东投资增加注册资本，股东胡腊平投入货币资金2350000元，股东刘永宽投入货币资金2350000元，股东胡婷婷投入货币资金280000元，公司注册资本由3180000元增加4980000元至8160000元；公司增加注册资本后，各股东出资情况为：胡腊平出资3850000元，占注册资本的47.18%，刘永宽出资3850000元，占注册资本的47.18%，胡婷婷出资460000元，占注册资本的5.64%；增加公司经营范围；同意对本公司章程中相关条例进行修改；委托赵淑玉办理工商变更登记注册手续。全体股东胡腊平、刘永宽、胡婷婷在股东会决议上签字。2004年5月28日，龙运置业公司通过了公司章程修正案。其中，将第二章第八条的注册资本修正为8160000元，将第三章第九条的股东出资额修正为：胡腊平出资3850000元，占比47.18，刘永宽出资3850000元，占比47.18%，胡婷婷出资460000元，占比5.64%。全体股东胡腊平、刘永宽、胡婷婷在章程修正案上签字。龙运置业公司的公司章程随后进行了相应的修改。2004年5月28日，龙运置业公司开设在招商银行重庆分行沙坪坝支行的公司账户显示有三笔存款，金额分别为2350000元、280000元、2350000元。2004年5月28日，重庆君恩会计师事务所有限公司又出具了重君会所验（2004）第0530号《验资报告》，载明：“经我们的审验，截止2004年5月28日止，贵公司已收到股东胡腊平、刘永宽、胡婷婷投入新增注册资本合计人民币498万元，出资方式为货币资金。变更后的累计注册资本为人民币816万元”《验资报告》的附件2《注册资本变更前后对照表》显示：实缴注册资本胡腊平由150万元变更为235万元，刘永宽由150万元变更为235万元，胡婷婷由18万元变更为46万元。附件2《验资事项说明》记载：股东胡腊平于2004年5月28日存入招商银行重庆分行沙坪坝支行618247541XXXX账户货币资金235万元，存入户名：重庆龙运置业发展有限公司。股东刘永宽于2004年1月5日存入招商银行重庆分行沙坪坝支行618247541XXXX账户货币资金235万元，存入户名：重庆龙运置业发展有限公司。股东胡婷婷于2004年1月5日存入招商银行重庆分行沙坪坝支行618247541XXXX账户货币资金28万元，存入户名：重庆龙运置业发展有限公司。2004年5月28日，龙运置业公司申请了公司注册资本和经营范围的变更登记，注册资本由3180000元申请变更登记为8160000元。2004年6月7日，龙运置业公司完成工商登记变更，其注册资本由3180000元变更为8160000元。龙运置业公司2004年12月31日和2005年3月31日的《资产负债表》均显示，实收资本8160000元。龙运置业公司2004年度的《公司年检报告书》记载：注册资本816万元；股东由胡腊平、胡婷婷、刘永宽变更为胡腊平、胡婷婷、王良玉，已办理变更登记；胡腊平实缴出资408万元，王良玉实缴出资244.80万元，胡婷婷实缴出资163.20万元。2004年8月3日，刘永宽与胡腊平达成《股份转让协议》，约定：刘永宽将其持有的龙运置业公司全部股份即47.2%的股份以3500000元的价格转让给胡腊平；签订本协议时，胡腊平支付刘永宽2500000元，余款待龙运置业公司工商档案中法定代表人、股东及股份结构变更后3天内支付给刘永宽；刘永宽应将其现保管的公司印章（财务和本人印鉴章）及公司的全部档案资料交给胡腊平保管；从签订本协议之日起，刘永宽不承担龙运置业公司的债权、债务及一切法律责任；龙运置业公司作胡腊平担保人，如届时未还清1000000元，则龙运置业公司替胡腊平还清1000000元。协议落款处的甲方由胡腊平签字并加盖龙运置业公司的公章，乙方由刘永宽的签字。2004年8月24日，龙运置业公司完成了法定代表人及股东的工商登记变更。因胡腊平未按约向刘永宽支付股权转让金，刘永宽起诉了胡腊平和龙运置业公司。本院于2006年4月4日作出（2005）沙法民初字第3308号《民事判决书》，判决胡腊平支付刘永宽股权转让金1000000元，因龙运置业公司的担保行为无效，龙运置业公司在胡腊平不能清偿部分的三分之一范围内对刘永宽承担补充赔偿责任。胡腊平与龙运置业公司不服该判决并提起上诉，重庆市第五中级人民法院作出（2006）渝五中民终字第161号《民民事判决书》，判决驳回上诉、维持原判。另查明，2017年2月9日，本院根据王良玉的申请，裁定受理龙运置业公司强制清算一案。2017年9月15日，本院指定重庆志同律师事务组成清算组。还查明，在本案起诉前，龙运置业公司曾起诉刘永宽要求其返回公司资产1633119元，并以1633119元为基数自2004年5月29日起按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失至付清之日止，龙运置业公司起诉的理由是刘永宽使用了公司的销售收入作为股东对公司的增资，至今未返还给公司。在该案的审理中，刘永宽答辩称其名下的尾号为8338的中国银行卡不在其控制范围内，应由实际持有人承担返还责任，且龙运置业公司的起诉已经超过诉讼时效。在该案的庭审中，刘永宽认为其已经完成增资，对具体是用何种方式增资表示记不清楚了，但不是用公司的销售收入增资；刘永宽认可尾号为8338的中国银行卡是他的卡，但在询问该卡现保管在何处时，刘永宽又回答时间太久记不清楚了，刘永宽也没有这个号码的卡和存折；刘永宽还否认公司账本上记载的400多万转入了其中国银行卡，也否认其向胡腊平转账的1633119元是用于增资。在本案的审理中，刘永宽又表示中国银行卡在2004、2005年期间是其本人在使用；因为已经过了太多年，其本人也记不清了，才会在前案中答辩这张卡不在其控制范围，后来代理人再次向他询问时，他回忆起是其本人在使用；不在其控制范围也只是说这张卡是在他的手下控制，但也是刘永宽自己在使用，没有给公司使用过。审理中，龙运置业公司为证明刘永宽的增资是利用虚假的手段获得的资金，刘永宽自己没有出资缴纳，而是利用其法定代表人和管理公章的便利通过弄虚做假进行的出资，还举示了以下证据：2004年3-5月公司高滩岩销售明细账1页、武陵路项目销售明细账3页、2004年3-5月公司的付款凭证10张、中国银行存款日记账1页、工商银行存款日记账1页、工商银行进账单1张、中国银行进账单1张、2004年5月28日收款凭证2张及收据1张、招商银行现金支票存根1张和收款凭证1张、刘永宽中国银行卡流水、胡腊平招行银行卡流水、龙运置业公司银行流水、2006年5月24日赵家芬在沙坪坝区公安分局经侦支队的询问笔录4页、移交清单复印件1份，原告认为这些证据可以证明：1.销售明细账证明公司在2004年3-5月的销售收入共计11504470元；2.付款凭证证明公司将2004年3-5月的部分销售收入存入了刘永宽的中国银行卡，存入金额为4706526元，其中包括1633119元这笔款项，该凭证是由王良玉出纳，赵家芬制单；3.银行存款日记账上显示刘永宽使用的尾号为8338的中国银行卡，在2004年5月底前存入了1633119元，而2004年5月26日的收款凭证上载明该笔1633119元进入了胡腊平的招商银行卡，后该笔款项又转入公司公用账户；4.中国银行进账单可以看出该笔款项转入了胡腊平的招商银行卡，同时胡腊平的工商银行进账单显示其将工商银行卡中的2646168元转入了胡腊平的招商银行卡，2004年5月28日的收款凭证及收据是王良玉做的公司暂借款，内容为公司增资借款200713元，招行银行现金支票存根和收款凭证说明提现500000元，以上四笔款项共计4980000元。后胡腊平于2004年5月28日将该4980000元全部汇入公司账户，而不是从刘永宽的账户将增资款汇入公司账户；5.赵家芬是刘永宽派到公司的会计，前述账本都是赵家芬移交过来的，公司在刘永宽任职期间存在销售明细账本1本、银行日记账1本。刘永宽除对中国银行进账单、刘永宽中国银行卡流水、胡腊平招行银行卡流水、龙运置业公司银行流水、赵家芬询问笔录的真实性予以认可外，对其它的证据都不予以认可，理由是：1.高滩岩销售明细账、武陵路项目销售明细账没有对应的合同，没有对应的收款收据，也没有刘永宽的签字；2.2004年3-5月的付款凭证也仅仅是记录而没有相应的付款凭证；3.中国银行存款日记账记载的流水和法院在上一个案子调取的中国银行流水存在很多不一致；4.工商银行进账单因是胡腊平的，真实性无法确认；5.2004年5月28日收款凭证及收据仅仅是记录，没有相对应的支付凭证；6.招行银行现金支票存根的用途是差旅费，收款凭证也没有相应的支付依据；6.这些收款凭证上面是否真是王良玉或者赵家芬所做的，也无法确认；7.对王良玉和赵家芬的身份也不予认同，因为对一个人身份的判断不能仅仅依据单方陈述，而应以劳动合同、社保、工资来确定。对于龙运置业公司举示的这些证据，因与本案具有关联性，本院予以采纳，但是其能否达到原告的证明目的，本院将在后文一并进行评述。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十条规定，公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行。公司成立清算组的，由清算组负责人代表公司参加诉讼；尚未成立清算组的，由原法定代表人代表公司参加诉讼。本案中，虽然原告的起诉状上加盖的是龙运置业公司清算组的公章，但是起诉状上的原告名称及落款处列明的均是龙运置业公司。在公司进入清算程序后，代表公司参与民事诉讼活动就是清算组，清算组的意思表示就是公司的意思表示，因此清算组在起诉状上加盖公章是符合法律规定的。本案中清算组只是代表公司在起诉状上加盖公章，以原告名义提起诉讼的还是龙运置业公司而非清算组，故对刘永宽辩称原告的主体不适格，本院不予采纳。本案双方争议的增资发生在2004年5月，当时适用的是2004年8月28日修改前的《中华人民共和国公司法》。该法第二十五条第一款规定，股东应当足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入准备设立的有限责任公司在银行开设的临时账户。第二十六条规定，股东全部缴纳出资后，必须经法定的验资机构验资并出具证明。第一百八十七条规定，有限责任公司增加注册资本时，股东认缴新增资本的出资，按照本法设立有限责任公司缴纳出资的有关规定执行。之后经过修订和修正的公司法，将有限责任公司股东的出资和增资方式由实缴制改为了认缴制，只需在认缴的期限前按时足额缴纳，而无需即时实缴，故而也取消了对股东出资进行验资的规定。本案中，龙运置业公司的股东胡腊平、刘永宽、胡婷婷一致同意增加公司的注册资本，并确定了各自的认缴金额，各股东就应按照法律规定完成增资的义务。现刘永宽举示的证据显示龙运置业公司的账户中已存入增资款2350000元，验资机构出具的验资报告也表明龙运置业公司已收到股东刘永宽投入的新增注册资本2350000元，工商登记机关也已完成对龙运置业公司注册资本增加的变更，龙运置业公司的资产负债表及年检报告也显示公司的实收资本为增资后的8160000元。因此，刘永宽举示的证据可以证明其已经按照当时的法律规定向龙运置业公司缴纳了新增的注册资本2350000元，履行了股东出资的义务。之后刘永宽可以3500000元的对价转让其持有的龙运置业公司全部股权给胡腊平，也可以佐证刘永宽是实缴了公司的注册资本的，其持有的股权才有这个价值。现龙运置业公司认为刘永宽的增资是虚假出资，是使用了公司的资产而非自有资产进行出资，实质是对刘永宽增资款的来源提出异议。在银行流水、验资报告、工商登记等证据显示龙运置业公司已经收到刘永宽实缴增资的情况下，如果龙运置业公司认为刘永宽增资的来源系公司资产，就应当由龙运置业公司承担相应的举证责任。龙运置业公司认为刘永宽增资的来源系公司资产，是因为龙运置业公司主张刘永宽名下的尾号为8338的中国银行卡实际是由公司财务在掌管，卡里的金额来自公司的销售收入，该卡中的1633119元先是转入胡腊平的招商银行卡，再连同由胡腊平工商银行卡转入其招商银行卡的2646168元、从公司账户提现的500000元以及以王良玉名义从公司借的增资款200713元，正好是4980000元，然后由胡腊平将包括来自刘永宽中国银行卡1633119元在内的这4980000元作为增资款存入了公司账户，故龙运置业公司认为刘永宽是利用了公司资产进行虚假出资。对龙运置业公司的该主张，本院评析如下：第一，虽然刘永宽在龙运置业公司起诉其要求返还公司资产的案件中答辩称尾号8338的中国银行卡不在其控制范围内，而在本案中又坚称该卡是由其在使用，但是，不管是说本人在使用还是说别人在控制，刘永宽在两案中始终都没有认可其名下的这张银行卡是由龙运置业公司在使用并有公司的销售收入存入这张银行卡，而龙运置业公司在两案中也都没有直接证据证明刘永宽名下的这张银行卡就是由公司在控制和使用。第二，龙运置业公司拟通过销售明细账、付款凭证、银行存款日记账等间接证据来证明公司将销售收入存入了刘永宽的中国银行卡，虽然赵家芬在沙坪坝区公安分局经侦支队的询问中陈述其在2004年8月3日离职时把会计资料移交给了接任的会计，但是这仅仅是赵家芬的单方陈述，且移交清单仅是复印件，其移交的销售明细账、银行存款日记账是否就是龙运置业公司现在举示的这些账本，现也无法核实和确认。第三，即使龙运置业公司现举示的这些证据是赵家芬移交的会计资料，但是销售明细账仅是手写记录，没有任何人的签字或确认，无法核实是谁记录的，且销售明细账中的项目及金额也仅是单方记录，没有其它证据佐证其销售金额的来源及多少；中国银行存款日记账也只是手写记录，且有明显的改动痕迹，并且该日记账显然不是存款当天进行的记录，而是事后整理的记录，因为“4月26日”后面又有“4月23日”，5月只记录了“5月6日”，6月只记录了“6月23日”，故其证明力也不高；付款凭证中的时间和金额虽然可以在中国银行存款日记账中找到对应的记录，但是付款凭证的记录少于存款日记账中的记录；再结合刘永宽的中国银行卡流水、中国银行存款日记账、付款凭证来看，该银行卡在2004年3月4日开卡，在2004年3月5日至2004年3月12日期间存入的总额与2004年3月10日付款凭证记录的金额以及2004年3月10日银行存款日记账中记录的金额是一致的，接下来银行卡在2004年3月14日至2004年4月8日期间产生的5笔交易的金额与付款凭证、银行存款日记账中记录的金额可以一一对应，但日期存在出入，再此之后，只有2004年5月27日银行卡转出的1633119元这笔交易在银行存款日记账中有金额的相对应，而日期也不相对应，其余的银行卡流水与付款凭证、银行存款日记账在日期和金额上均不能相对应，银行卡流水中的交易记录在截止2004年5月26日时，其转入金额少于付款凭证和银行存款日记账中记录的金额，转出金额也少于银行存款日记账中记录的金额，因此龙运置业公司举示的这些证据不足以证明刘永宽名下的这张中国银行卡是由公司在掌控，也不能证明该银行卡中的全部金额均是来自公司的销售收入。第四，因货币系种类物，在无法证明刘永宽银行卡里的金额全部来自公司销售收入的情形下，即使该银行卡里有公司的资产，也无法区分哪些是公司资产哪些是个人资产，即使刘永宽用于增资的1633119元来自该银行卡，也无法区分从该卡中转出的金额是公司资产还是个人资产。综上，龙运置业公司举示的证据不足以证明刘永宽用于增资的1633119元系公司资产，也就不能反驳刘永宽举示的可以证明其已完成增资的证据。据此，对龙运置业公司主张刘永宽虚假出资并要求刘永宽支付增资款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告重庆龙运置业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费19500元，减半收取计9750元（原告重庆龙运置业发展有限公司已预交），由原告重庆龙运置业发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  辛灵二〇一八年八月二十四日书记员  宋念