北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初572号原告小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街**华润五彩城购物中心****。法定代表人雷军，董事长（未到庭）。委托代理人张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托代理人魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住，住所地北京市西城区茶马南街**/div>法定代表人赵刚，主任。(未到庭)委托代理人邵燕波，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托代理人孙建新，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2017]第0000149911号关于第19898709号“XIAOMI及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2017年11月29日。本院受理时间：2018年1月12日。开庭审理时间：2018年2月1日。被告以原告申请注册的第19898709号“XIAOMI及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、原告已将诉争商标投入市场使用，且具有了极高的知名度和影响力，相关公众已经熟知和认可诉争商标，不会对诉标来源产生误认。二、诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标。三、诉争商标整体由原告独创设计，其中诉争商标中的图形部分是原告的主商标之一，其已在市场上具有较高知名度和识别度，相关公众接触诉争商标时，会将诉争商标认为是原告图形主商标下的系列商标之一，而不会对诉争商标的产品来源产生混淆、误认。四、诉争商标是原告基础主商标的品牌延伸，会使相关公众认定诉争商标和基础商标均来源于原告，且基础主商标经过大量的销售、宣传、使用，以极具辨识度、知名度和影响力，诉争商标延续了基础主商标的商誉，相关公众也并不会将诉争商标与引证商标相混淆。五、引证商标一、二目前权利待定，恳请法院中止审理本案，待引证商标一、二权利状态最终确定后再恢复审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：小米科技有限责任公司。2.申请号：19898709。3.申请日期：2016年5月9日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第12类，类似群：1201-1202；1204-1211）：手推车；铁路车辆；汽车；自行车；架空运输设备；雪橇（运载工具）；汽车轮胎；飞机；船；儿童安全座（运载工具用）。二、引证商标一1.注册人：株式会社小系制作所。2.注册号：6313657。3.申请日期：2007年10月9日。4.专用权期限至：2020年2月20日。5.标识：引证商标一6.指定使用商品（第12类，类似群：1202）：车辆用前照灯清洁器；车辆用前照灯调平致动器；车辆用前照灯旋转致动器；车辆用警告灯；车辆转向信号灯；车辆转向信号装置。三、引证商标二1.注册人：厦门威思盛进出口有限公司。2.注册号：8248511。3.申请日期：2010年4月27日。4.专用权期限至：2021年4月27日。5.标识：引证商标二6.指定使用商品（第12类，类似群：1201-1205;1207-1210）：陆地车辆刹车片；车辆减震器；车辆用轮胎；车辆转向信号灯；车轮毂；后视镜；缆车；陆、空、水或铁路用机动运载器；电动自行车；雪橇（车）。四、其他事实诉争商标在“手推车”商品上的注册申请已被核准，原被告双方对此均无异议。庭审中，原告对诉争商标指定使用的商品和引证商标一、二核定使用的商品类似没有异议。本案一审判决前，原告向法庭提交了商标局于2018年4月12日作出的《关于第6313657号第12类“XIAOMI”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》，决定载明撤销第第6313657号第12类“XIAOMI”商标。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一档案、引证商标二档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“XIAOMI及图”商标，其可识别字母为“XIAOMI”。引证商标一是纯字母商标“XiaoMi”，诉争商标可识别字母与引证商标一在字母构成、呼叫发音等方面相同，构成近似商标。引证商标二是纯字母商标“XIADMI”。诉争商标可识别字母与引证商标二在字母构成上仅有一个字母的差异，且视觉效果相近，构成近似商标。故诉争商标与引证商标一、二分别构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“铁路车辆；汽车；自行车；架空运输设备；雪橇（运载工具）；汽车轮胎；飞机；船；儿童安全座（运载工具用）”商品与引证商标一核定使用的“车辆用前照灯清洁器”等商品、与引证商标二核定使用的“陆、空、水或铁路用机动运载器；缆车；车辆用轮胎；雪橇（车）”等商品在《类似商品与服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一、二核定使用的上述商品在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品，故构成类似商品。庭审中，原告对此明确表示认可。因此，若将诉争商标与引证商标一、二同时使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。本案中，原告主张原告已将诉标投入市场使用，且具有了极高的知名度和影响力，相关公众已经熟知和认可诉争商标，不会对诉争商标来源产生误认。对此，本院认为，原告提交的多份认定“MI”商标为著名商标等事实并不当然的及于本案，且原告提交的在案证据不足以证明诉争商标在指定使用的商品上已获得足以与引证商标一、二相区分的显著特征，故对原告据此提出诉争商标应予核准注册的主张无充分事实和法律依据，本院不予支持。此外，本案中，原告主张引证商标一、二目前处于连续三年不使用商标撤销申请程序中，权利待定，恳请法院中止审理本案，待引证商标一、二权利状态最终确定后再恢复审理本案。对此，本院认为，截至本案一审判决前，引证商标一、二仍是合法有效的在先商标，构成诉争商标注册的权利障碍。故原告上述主张事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司承担（已交纳）。如不服本判决原告小米科技有限责任公司、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 张 锋人民陪审员 孙京伟二〇一八年八月二十日法官助理方倩书记员林子斌