山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1502民初4136号原告：聊城市财信融资担保有限公司，住所地：聊城市北关街（凤凰台南300米路东）。法定代表人：孙建，董事长。委托诉讼代理人胡昕宇，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人贾思龙，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被告山东绿源牧业有限公司，住所地：阳谷县张秋镇孟楼村。法定代表人孟现芳，执行董事。被告山东阳谷景阳冈良种猪繁育养殖有限公司，住所地：阳谷县张秋镇孟楼村。法定代表人孟现壮，执行董事兼总经理。被告山东华泽云鼎教育文化股份有限公司，住所地：阳谷县西湖乡驻地。法定代表人齐忠辉，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人姜博，女，1977年11月13日出生，汉族，该公司员工，住。被告山东阳谷力达电线有限公司，住所地：阳谷县大布乡郝楼。法定代表人郝继莹，总经理。委托诉讼代理人杨国明，山东荣法律师事务所律师。被告山东阳谷禾壮肥料有限公司，住所地：阳谷县张秋镇孟楼村。法定代表人王伟，执行董事兼总经理。被告孟现壮，男，1974年10月11日出生，汉族，系被告山东阳谷景阳冈良种猪繁育养殖有限公司法定代表人，住阳谷县。被告孙秀贤，女，汉族，1972年7月8日出生，系被告孟现壮之妻，住址同上。原告聊城市财信融资担保有限公司（以下简称财信公司）与被告山东绿源牧业有限公司（以下简称绿源公司）、山东阳谷景阳冈良种猪繁育养殖有限公司（以下简称景阳冈公司）、山东华泽云鼎教育文化股份有限公司（以下简称华泽公司）、山东阳谷力达电线有限公司（以下简称力达公司）、山东阳谷禾壮肥料有限公司（以下简称禾壮公司）、孟现壮、孙秀贤追偿权纠纷一案，本院于2018年5月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告财信公司委托诉讼代理人胡昕宇，被告华泽公司委托诉讼代理人姜博、力达公司委托诉讼代理人杨国明到庭参加诉讼；被告绿源公司、景阳冈公司、禾壮公司、孟现壮、孙秀贤经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告财信担保公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告绿源公司向原告清偿代偿款421011.67元，向原告支付罚息以及原告为实现债权所支出的律师费3000元；2、判令被告景阳冈公司、华泽公司、力达公司、禾壮公司、孟现壮、孙秀贤对第一项债务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年7月31日，被告绿源公司与中国建设银行股份有限公司阳谷支行（以下简称建设银行）签订人民币流动资金贷款合同，向建设银行借款400万元。2015年7月31日，原告与被告绿源公司签订委托保证合同，约定由原告对人民币流动资金贷款合同项下因建设银行向被告绿源公司提供信贷形成的债务承担金额为400万元的保证。同日，被告景阳冈公司、华泽公司、力达公司、禾壮公司、孟现壮、孙秀贤与原告签订反担保（保证）合同，自愿为原告的保证提供连带责任保证反担保。被告绿源公司借款后，未按约定向建设银行还本付息，截止2017年5月25日，原告共向建设银行代为偿还469011.67元，原告代偿后依约向各被告追偿，目前仍有421011.67元未予偿还，原告多次催要未果遂诉至法院。被告华泽公司辩称：原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，应当予以驳回。1、华泽公司为原告提供担保未经过董事会或者股东会、股东大会决议；2、原告未对担保是否经过董事会或股东会决议尽审查义务，担保无效。综上，被告华泽公司为绿源公司提供担保，无担保公告及董事会或股东会、股东大会决议，且原告作为专业做担保的公司未尽到合理审查义务，应当认定双方签订的反担保（保证）合同无效。被告力达公司辩称：1、被告提供担保属实，但该担保未经股东会批准，违反公司法第16条强制性规定，因此与原告签订的反担保合同无效；2、原告代偿后，被告已偿还了原告448000元，其中绿源公司偿还了400000元，力达公司偿还24000元，华泽公司偿还24000元，该款项应从原告的追偿额中予以扣除，现实际绿源公司欠原告代偿款21011.67元。被告绿源公司、景阳冈公司、禾壮公司、孟现壮、孙秀贤未作答辩。经审理查明：2015年7月31日，被告绿源公司与原告签订委托保证合同，约定原告同意为被告绿源公司在建设银行400万元的借款提供连带责任保证，保证范围以原告与受益人为主合同签订的保证合同或保函等法律文件约定的保证范围为准，保证期间为主债务履行期届满之日后两年，主债务由景阳冈公司、力达公司、禾壮公司、孟现壮及山东五岳钻具股份有限公司（以下简称五岳公司、后更名为华泽公司）向原告提供反担保。原告因履行保证责任而代偿的，有权向绿源公司及反担保人追偿收回代偿资金本息及相关费用，并自代偿之日起，有权按照每日万分之五比例向绿源公司收取罚息。同日，被告绿源公司经原告提供连带责任担保向建设银行借款4000000元用于日常生产经营周转，借款期限12个月，即从2015年7月31日起至2016年7月30日；贷款利率为固定利率，即LPR利率加194个基点（1基点=0.01%），在借款期限内，该利率保持不变。2015年7月31日，被告（保证人）景阳冈公司、力达公司、禾壮公司、孟现壮及五岳公司与原告（债权人）财信公司签订反担保（保证）合同，约定为确保主合同项下被保证人义务得到切实履行，保证人愿意向债权人提供保证反担保；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主合同项下全部主债权、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及被保证人应当向债权人交纳的评审费、担保费、罚息、债权人实现上述债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证期间为自本合同生效之日至主合同履行期限届满之日后两年止。同日，被告孟现壮、孙秀贤向原告出具个人连带责任担保书，主要载明：“夫妻二人一致同意以全部财产及权益为绿源公司在建设银行的400万元借款提供个人无限连带责任保证，若绿源公司未能履行借款合同约定而使原告发生代偿，愿意承担个人连带偿还法律责任。”上述合同签订后，建设银行向被告绿源公司发放了借款400万元，贷款发放后，被告绿源公司未按约定偿还借款本息，致使原告于2016年4月29日代偿23252.48元、于2016年5月31日代偿22501.5元、于2016年6月30日代偿23257.69元、于2017年5月25日代偿400000元，以上共计代偿469011.67元。原告代偿后，力达公司与五岳公司分别向原告交纳24000元，共计48000元。扣除力达公司与五岳公司交纳的48000元，被告绿源公司尚欠原告代偿款421011.67元。原告多次向被告追偿，被告绿源公司未能履行还款义务，其余被告亦未履行担保责任，原告诉至本院。另查明，2017年9月15日原告与山东舜翔（聊城）律师事务所签订聘请常年法律顾问合同，原告因本案诉讼向该所支付律师代理费3000元。上述事实有委托保证合同、反担保（保证）合同、个人连带责任担保书、聘请常年法律顾问合同、律师费发票及当事人陈述等在卷予以证实。本院认为：原告与被告绿源公司签订的委托保证合同，与被告景阳冈公司、力达公司、禾壮公司、孟现壮及五岳公司签订的反担保（保证）合同、被告孟现壮、孙秀贤向原告出具的个人连带责任担保书均系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定，其效力应予认定。建设银行向被告绿源公司发放贷款后，被告绿源公司未履行还款义务，致使原告财信公司向建设银行代为偿还借款本息共计469011.67元的事实清楚、证据充分，应予认定。原告代偿后，五岳公司、力达公司向原告偿还的48000元，应在代偿款项中予以扣除。故原告要求被告绿源公司偿还代偿款421011.67元，并支付罚息的主张本院予以支持。被告景阳冈公司、华泽公司、力达公司、禾壮公司、孟现壮、孙秀贤向原告提供了连带责任反担保，在被告绿源公司未能履行还款义务的情况下，对此欠款应按约定承担连带责任。庭审中被告华泽公司、力达公司均辩称公司提供担保未经股东会决议批准通过担保无效，本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。”该条款并非对公司对外提供担保的强制性规定，是否经董事会、股东会、股东大会决议以及原告是否尽到合理审查义务，均不影响担保合同的效力，故被告的抗辩理由本院不予支持。被告力达公司称2014年9月原告收取绿源公司保证金400000元，本案所涉借款发生在2015年7月，该保证金并非本案所涉借款委托原告担保交纳的保证金，与本案非同一法律关系，且即使为本案借款交纳的保证金，保证金作为被告绿源公司与原告之间全面履行合同的担保，在绿源公司未将全部款项付清的情况下是否扣减保证金原告享有相应的处分权利，原告在庭审中已明确表示不予扣减该400000元保证金，故被告力达公司辩称应扣除400000元保证金的理由本院不予采信。原被告所签合同明确约定债权人为实现债权而支付的律师费由借款人承担，原告请求判令被告绿源公司支付律师费3000元的主张，应予支持。其余被告向原告提供了连带责任保证，应按约定承担连带责任。被告力达公司、华泽公司辩称不能证明该费用系本案支出及应由被告绿源公司一人承担的理由，未能提交相关证据证实，且原告提交了委托代理合同、增值税专用发票及打款凭证，足以证实其已支出了该代理费用，故本院对被告力达公司、华泽公司的辩称理由不予采信。经本院传票传唤，被告绿源公司、景阳冈公司、禾壮公司、孟现壮、孙秀贤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告山东绿源牧业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告代偿款421011.67元，并以421011.67元为基数，自2017年5月25日起至实际给付之日止，按日万分之五利率计算向原告支付罚息；二、限被告山东绿源牧业有限公司于本判决生效后十日内赔付原告因实现债权产生的律师费损失3000元；三、被告山东阳谷景阳冈良种猪繁育养殖有限公司、山东华泽云鼎教育文化股份有限公司、山东阳谷力达电线有限公司、山东阳谷禾壮肥料有限公司、孟现壮、孙秀贤对上述款项承担连带责任；三、被告山东阳谷景阳冈良种猪繁育养殖有限公司、山东华泽云鼎教育文化股份有限公司、山东阳谷力达电线有限公司、山东阳谷禾壮肥料有限公司、孟现壮、孙秀贤承担保证责任后，有权向被告山东绿源牧业有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4168元，由被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  孙云霞二〇一八年八月三日书记员  李 慧