安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖18民初6号 原告：宁国乾齐产业投资中心（有限合伙），住所地安徽省宁国市宁阳中路171号。 执行事务合伙人：中鑫华信资产管理有限公司。 主要负责人：郭浩云，执行事务合伙人委派代表。 委托诉讼代理人：刘战尧，北京盈科（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冀承胜，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：内蒙古林江置业有限责任公司，住所地内蒙古呼和浩特市如意开发区管委会科技孵化中心701室。 法定代表人：焦明生，董事长。 被告：焦明生，男，1954年8月20日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 被告：邹晓红，女，1970年6月22日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 上述三被告共同委托诉讼代理人：于莹，吉林衡丰律师事务所律师。 原告宁国乾齐产业投资中心（有限合伙）（以下简称宁国乾齐投资中心）诉被告内蒙古林江置业有限责任公司（以下简称内蒙古林江置业公司）、焦明生、邹晓红借款合同纠纷一案，上海市徐汇区人民法院于2017年10月30日立案，后将该案移送本院。本院于2018年2月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年5月11日公开开庭进行了审理。原告宁国乾齐投资中心的委托诉讼代理人刘战尧、冀承胜，被告内蒙古林江置业公司、焦明生、邹晓红的委托诉讼代理人于莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宁国乾齐投资中心向本院提出诉讼请求：1.判决内蒙古林江置业公司归还宁国乾齐投资中心借款本金55215919元及利息22374444.41元（暂计算至2017年10月31日）；2.判决焦明生、邹晓红对内蒙古林江置业公司的上述债务承担连带责任；3.本案律师费、诉讼费等由内蒙古林江置业公司、焦明生、邹晓红承担。庭审中，宁国乾齐投资中心变更诉讼请求第1项为：判决内蒙古林江置业公司归还宁国乾齐投资中心借款本金54589206元及利息（其中：2016年6月24日前欠付利息3375201元；2016年6月25日起按本金54589206元计算利息，2016年6月25日至8月31日期间按年息18%计算，2016年9月1日至12月30日期间按年息20%计算，2016年12月31日起按年息24%计算至实际给付之日止）；明确诉讼请求第3项为：宁国乾齐投资中心律师费10万元由焦明生、邹晓红承担。 事实和理由：2012年11月，内蒙古林江置业公司（甲方，原名称为“内蒙古林江实业有限责任公司”）、宁国乾齐投资中心（乙方）、兰州银行股份有限公司宁卧庄支行（丙方）三方签订《委托贷款合同》，约定：乙方预计委托丙方向甲方发放贷款4亿元整，具体贷款金额以贷款转存凭证为准，借款期限不超过24个月，甲方应将借款用于呼和浩特市林江广场房地产项目建设；内蒙古林江置业公司提供其所有的呼和浩特市林江商业广场地块作为抵押；焦明生、邹晓红为该合同履行提供连带责任保证担保；焦明生以其持有的内蒙古林江置业公司73%股权（对应出资额3504万元）提供质押担保。 后各方合作提前终止，内蒙古林江置业公司（甲方）、宁国乾齐投资中心（乙方）于2014年12月3日签订《委托贷款补充协议之二》，约定：甲方未偿还委托贷款金额为56570550元，对委托贷款剩余本金进行延期，期限不超过6个月，即从2014年12月4日起至2015年6月3日；担保措施继续沿用。 2015年6月，宁国乾齐投资中心（转让方）、案外人王生东（受让方）、内蒙古林江置业公司（债务人）、案外人深圳市林江房地产有限公司（担保人）签订《债权转让协议》，约定：转让方向受让方转让部分债权667万元；原债权在债权转让后再延长12个月，即从债权转让之日2015年6月3日起至2016年6月4日；债权转让生效后，债务人应按协议约定向受让人按时还本付息，担保人同意以其位于深圳西丽山庄房产为还款提供抵押担保。 2015年12月，内蒙古林江置业公司（甲方）、宁国乾齐投资中心（乙方）签订《委托贷款补充协议之三》，约定：截止2015年12月3日，甲方应付乙方及案外人王生东利息合计5091350元；上述应付利息及其相应的资金成本将于2016年3月1日起计入甲方的债务本金；2016年3月1日起，甲方应偿还乙方债务本金将调整为55215919元，如甲方未能于利息支付日向乙方支付利息，则本合同项下的债务本金余额应加上应付未付利息，同时约定了不同还款日对应的利率；沿用原委托贷款的担保方式。至今，内蒙古林江置业公司、焦明生、邹晓红均未履行还款或担保义务。 内蒙古林江置业公司、焦明生、邹晓红答辩称：1.对宁国乾齐投资中心变更后的诉讼请求第1项的借款本金金额及利息予以认可；2.对宁国乾齐投资中心诉讼请求第2项要求焦明生、邹晓红承担连带责任无异议；3.对宁国乾齐投资中心诉讼请求第3项主张律师费不予认可，双方主合同中并无有关支付律师费的约定。 宁国乾齐投资中心提交的主要证据为： 1．（1）2012年11月宁国乾齐投资中心与内蒙古林江置业公司、兰州银行股份有限公司宁卧庄支行《委托贷款合同》（合同编号NMLJHT01）；（2）2012年11月宁国乾齐投资中心与焦明生、邹晓红《保证合同》（合同编号NMLJHT03）；（3）2012年11月宁国乾齐投资中心与焦明生《股权质押合同》（合同编号NMLJHT05）及《股权出质设立登记通知书》【（呼如）股质登记设字［2012］第1200416012】。拟证明：宁国乾齐投资中心通过委托贷款方式向内蒙古林江置业公司发放贷款及担保情况。 2.（1）2014年12月宁国乾齐投资中心与内蒙古林江置业公司《委托贷款补充协议之二》（合同编号NMLJHT14）；（2）2014年12月宁国乾齐投资中心与焦明生、邹晓红《保证合同》（合同编号NMLJHT016）；（3）2014年12月宁国乾齐投资中心与焦明生《股权质押合同》（合同编号NMLJHT17）。拟证明：内蒙古林江置业公司未偿还委托贷款金额及双方约定延期、担保措施继续沿用等情况。 3.2015年6月宁国乾齐投资中心、王生东、内蒙古林江置业公司等《债权转让协议》（合同编号NMLJHT18-1）。拟证明：宁国乾齐投资中心、王生东、内蒙古林江置业公司约定部分债权转让及原债权再延期等情况。 4.（1）2015年12月宁国乾齐投资中心与内蒙古林江置业公司《委托贷款补充协议之三》（合同编号NMLJHT2016-1）；（2）2015年12月宁国乾齐投资中心与焦明生、邹晓红《保证合同》（合同编号NMLJHT2016-2）。拟证明：双方约定应付利息计入债务本金、不同还款日的利率及计算方式、沿用原委托贷款担保方式等情况。 5.2018年2月5日律师费发票。拟证明：宁国乾齐投资中心支付律师费101400元。 内蒙古林江置业公司、焦明生、邹晓红对上述证据质证意见：证据1-4真实性无异议，但转让给王生东的债权已经清结。证据5律师费发票的真实性无异议，但不能证明系本案律师费。 内蒙古林江置业公司、焦明生、邹晓红提交的主要证据为： 1.2016年6月24日电汇凭证及宁国乾齐投资中心出具的《收款确认书》。拟证明：内蒙古林江置业公司已经还款1000万元，截至2016年6月24日，尚欠借款本金54589206元、利息3375201元。 2.他项权证复印件【权证字号：他项（2012）第238号】，土地他项权利人兰州银行股份有限公司宁卧庄支行，义务人内蒙古林江置业公司。拟证明：各方就委托贷款办理抵押担保情况。 宁国乾齐投资中心质证意见：对电汇凭证及《收款确认书》予以认可；他项权证复印件应属真实。 本案审理期间，经宁国乾齐投资中心申请，本院至内蒙古自治区呼和浩特市不动产登记中心调取了以下证据：1.内蒙古林江置业公司名下土地【权证号呼国用（2013）第00024号】不动产登记查询证明及抵押信息、查封信息；2.2012年11月26日内蒙古林江置业公司与兰州银行股份有限公司宁卧庄支行《抵押合同》。 宁国乾齐投资中心和内蒙古林江置业公司、焦明生、邹晓红对上述证据的真实性无异议。 对以上双方当事人提交和本院调取的证据，本院审查认为：双方当事人对证据的真实性均无异议，予以确认。双方当事人提交的证据和本院调取的证据内容相互印证，能够证明当事人之间委托贷款事实及后续变化情况，对此予以认定。宁国乾齐投资中心提交的律师费发票虽属真实，但该律师费是否已实际支付，仅凭发票不足以证明，对此不予认定。本案中，宁国乾齐投资中心请求内蒙古林江置业公司归还借款本金及利息，并未就相关抵押、质押事实主张权利并提出诉讼请求，因此以上证据中所涉相关抵押、质押事实，不属于本案需要审查认定的法律事实，对相关抵押、质押事实本院在本案中不作认定。 根据以上证据，结合当事人陈述，本院确认本案事实为： 2012年11月，内蒙古林江置业公司（原名称为“内蒙古林江实业有限责任公司”）、宁国乾齐投资中心、兰州银行股份有限公司宁卧庄支行三方签订《委托贷款合同》，约定：宁国乾齐投资中心委托兰州银行股份有限公司宁卧庄支行向内蒙古林江置业公司发放委托贷款；预计发放贷款4亿元整，具体贷款金额以贷款转存凭证为准；借款用于呼和浩特市林江广场房地产项目建设；借款期限不超过24个月；委托贷款年利率为9.54%。同时，宁国乾齐投资中心与焦明生、邹晓红签订《保证合同》，约定：焦明生、邹晓红为上述《委托贷款合同》项下内蒙古林江置业公司的债务提供连带责任保证担保；保证范围为主合同项下全部债权，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项、实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）；保证期间自合同生效之日起至主合同项下债务履行完毕之日后两年止，如果主合同项下的债务分期履行，则对每期债务而言，保证期间均至最后一期债务履行期限届满之日后两年止；无论主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论其他担保是否由债务人自己所提供，保证人的保证责任均不因此减免，债权人可直接要求保证人承担保证责任。 2014年12月3日，内蒙古林江置业公司与宁国乾齐投资中心签订《委托贷款补充协议之二》，约定：内蒙古林江置业公司未偿还委托贷款本金56570550元进行延期，期限不超过6个月，即自2014年12月4日起至2015年6月3日；委托贷款年利率18%，逾期利率为年利率24%。同日，宁国乾齐投资中心与焦明生、邹晓红签订《保证合同》，约定焦明生、邹晓红为上述《委托贷款合同》、《委托贷款补充协议之二》项下内蒙古林江置业公司的债务提供连带责任保证担保，其他约定内容同于2012年11月《保证合同》。 2015年6月，宁国乾齐投资中心、王生东、内蒙古林江置业公司等签订《债权转让协议》，约定：宁国乾齐投资中心向王生东转让部分债权667万元；原债权在债权转让后再延长12个月，即自债权转让之日2015年6月3日起至2016年6月4日。 2015年12月，内蒙古林江置业公司与宁国乾齐投资中心签订《委托贷款补充协议之三》，约定：截止2015年12月3日，内蒙古林江置业公司应付宁国乾齐投资中心及王生东利息合计5091350元；上述应付利息及其相应的资金成本将于2016年3月1日起计入内蒙古林江置业公司的债务本金；2016年3月1日起，内蒙古林江置业公司应偿还宁国乾齐投资中心债务本金将调整为55215919元；如内蒙古林江置业公司未能于利息支付日向宁国乾齐投资中心支付利息，则合同项下的债务本金余额应加上应付未付利息；贷款利息将根据还款日的不同作相应调整，2016年3月1日至2016年8月31日年利率18%，2016年9月1日至2016年12月30日年利率20%；内蒙古林江置业公司应于2016年12月30日前支付全部债务本金及利息，逾期利率为年利率24%。同时，宁国乾齐投资中心与焦明生、邹晓红签订《保证合同》，约定焦明生、邹晓红为上述《委托贷款合同》、《委托贷款补充协议之二》、《委托贷款补充协议之三》项下内蒙古林江置业公司的债务提供连带责任保证担保，其他约定内容同于之前《保证合同》。 2016年6月24日，内蒙古林江置业公司向宁国乾齐投资中心汇款1000万元。同日，宁国乾齐投资中心出具《收款确认书》，载明：根据《债权转让协议》原债权分为49900550元和667万元两部分，分别由宁国乾齐投资中心和王生东持有；内蒙古林江置业公司偿还1000万元，其中8013403元偿还667万元部分的全部本金及利息，内蒙古林江置业公司对王生东承担的还款义务已结束，剩余1986597元支付49900550元债权部分利息；截至2016年6月24日，内蒙古林江置业公司尚欠应付利息3375201元、本金54589206元。 内蒙古林江置业公司至今尚未履行还款义务，焦明生、邹晓红亦未承担连带保证责任，宁国乾齐投资中心于2017年10月30日向法院起诉，并委托律师代理诉讼。 本院认为：依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行义务。借款合同中，借款人应当按照约定的期限偿还借款、支付利息。借款人未按照约定的期限偿还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据本案事实与证据，宁国乾齐投资中心与内蒙古林江置业公司之间为借款合同关系，焦明生、邹晓红为连带责任保证人。宁国乾齐投资中心诉请内蒙古林江置业公司归还尚欠的借款本金及利息，并要求焦明生、邹晓红承担连带保证责任，符合法律规定和合同约定，内蒙古林江置业公司、焦明生、邹晓红亦无异议，本院予以支持。宁国乾齐投资中心与焦明生、邹晓红保证合同中，约定的保证范围包括实现担保权利而发生的费用（包括律师费等），宁国乾齐投资中心委托律师代理本案诉讼的事实客观存在，虽无证据证明已实际支付律师费，但依据常理必然会产生律师费支出，因此宁国乾齐投资中心在诉请焦明生、邹晓红承担连带保证责任的同时，要求焦明生、邹晓红承担律师费，符合双方保证合同约定，且宁国乾齐投资中心主张的律师费金额10万元未超出合理范围，本院对此予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下： 一、被告内蒙古林江置业有限责任公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告宁国乾齐产业投资中心（有限合伙）借款本金54589206元及利息（其中：2016年6月24日前欠付利息3375201元；2016年6月25日起按本金54589206元计算利息，2016年6月25日至8月31日期间按年利率18%计算，2016年9月1日至12月30日期间按年利率20%计算，2016年12月31日起按年利率24%计算至实际给付之日止）； 二、被告焦明生、邹晓红对上述第一项判决确定的被告内蒙古林江置业有限责任公司的债务，在保证担保范围内承担连带清偿责任。被告焦明生、邹晓红实际承担连带清偿责任后，有权向被告内蒙古林江置业有限责任公司追偿； 三、被告焦明生、邹晓红于本判决生效之日起十五日内支付原告宁国乾齐产业投资中心（有限合伙）律师费10万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费429752元，由被告内蒙古林江置业有限责任公司、焦明生、邹晓红负担；财产保全费5000元，由被告内蒙古林江置业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  杨学军 审判员  胡继泽 审判员  魏牟莉 二〇一八年八月二十日 法官助理朱林 书记员沈晔 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 …… 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。