文书内容广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0305民初12622号原告（反诉被告）：柏妮娅，女，汉族，1980年5月3日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：李帅，万商天勤（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵波，万商天勤（深圳）律师事务所律师。被告（反诉原告）：百思特管理咨询有限公司，住所地深圳市南山区高新南四道18号创维半导体设计大厦东座1508，统一社会信用代码914403006626543378。法定代表人：张正华，董事长。委托诉讼代理人：彭仕平，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐克胤，北京德恒（深圳）律师事务所律师。原告柏妮娅诉被告百思特管理咨询有限公司（以下简称“百思特公司”）合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，被告在法定期限内提起反诉，经审查符合法律规定，本院依法决定反诉与本诉合并审理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柏妮娅及其委托诉讼代理人李帅到庭参加了诉讼，被告委托诉讼代理人唐克胤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付拖欠的承包项目费1370806.13元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告柏妮娅于2012年3月19日入职被告百思特管理咨询有限公司（原深圳市百思特企业管理咨询有限公司），双方签署3年期的劳动合同，约定原告在被告处担任咨询顾问一职，约定的薪酬支付方式为每月固定薪资10000元，并根据所完成的项目分配项目承包费用。2013年1月30日，原告与被告签署为期一年的《事业部承包合同》并制定配套财务结算规则，双方就项目收益、分配比例进行了约定。2014年1月31日，该《事业部承包合同》到期，原、被告未续签《事业部承包合同》，但是双方依然按照《事业部承包合同》及其内部配套财务结算规则执行。2015年3月20日，原劳动合同到期，双方续签新劳动合同后，被告未将续签的劳动合同返还给原告，并且采取以下一些措施变相拖欠原告的承包项目费：1、以各种借调费、顾问费等费用的名义扣除事业部账户收入；2、自行减少应该分配到事业部账户上项目分成的比例；3、将原告报销的项目费用在事业部账目进行扣除却不实际发放到原告个人银行账户；4、不经原告同意，自行用事业部的收入给事业部其他员工提高薪酬，发放奖金；5、不经原告同意，其他与事业部无关人员的费用在事业部账户上进行扣减。原告多次对事业部的对账单提出异议，被告均不予正面回应且继续不依照约定足额支付。2016年11月22日，因原告管理的事业部仅有的2名员工相继离职，原告便也向被告提出了离职，并要求提取事业部账户的余额以及被告退回此前其在事业部账户上以各种不正当名义扣除的费用，但是被告均予以拒绝。原告此前就《事业部承包合同》产生的纠纷，已向深圳市劳动人事仲裁委仲裁，南山区法院一审、深圳市中院二审寻求救济，均被认定为不属于劳动争议受案范围，原告可另循法律途径解决，特向法院起诉，维护自身合法权益。被告辩称，一、自2014年2月1日起，原、被告之间不存在承包关系，因此，也不应该存在承包合同纠纷。1.原、被告签订的《事业部承包合同》于2014年1月31日已经到期，双方并未续签合同，争议双方自2014年2月1日起即不存在承包关系；虽然，在2013年以后被告给予原告事业部以2013年承包合同相类似的模式进行独立核算，但该事业部顶多也就是被告的一个独立核算主体。2.自2014年起，争议双方虽然仍然采用双方于2013年签订的《事业部承包合同》模式，但是，在具体结算比例和考核机制上发生了较为明显的变化，也不能视为原承包合同的延续。原告在诉讼请求中关于“《事业部承包合同》到期后，被申请人依然按照《事业部承包合同》及其内部配套的结算规则执行”的描述，是其单方面的意愿，是对事实的歪曲。3.由于与被告进行承包经营或是独立核算的主体均是柏妮娅事业部，核算的收益本就应该是在其事业部成员之间共同分配。总之，无论是承包经营还是独立核算，核算的收益均应属于柏妮娅所在的事业部，并非全部核算款均属于柏妮娅个人。二、被告不存在拖欠柏妮娅事业部项目承包费的事实。1.2013年以来，被告与柏妮娅事业部的结算模式一贯是采用“基准比例+奖惩比例”的计算模式（其中涉及资源借用的还应支付资源借用费）；柏妮娅单方面制定的核算表中仅按基准比例进行计算，而对于应该扣减（对于柏妮娅事业部来说，实际不存在奖励的项目，只存在扣减的项目）的项目、比例和费用一概视而不见，明显与结算制度不符，与事实不符。2.柏妮娅单方面制定的核算表中一律按照2013年的结算比例进行计算，不仅与公司2014年以来的制度和考核机制不符，也与被告对所有事业部均按照当年的核算政策进行核算的事实不符。《事业部承包合同》到期后，双方未再签订承包合同，而是按照被告统一的核算政策对柏妮娅事业部进行独立核算。与2013年度相比，公司与柏妮娅事业部在结算比例上已经发生如下明显变化：（1）2014年度，公司制订了《2014年度经营业务单元核算政策》（包括《经营核算管理政策》和《二级事业部核算指导政策》），该政策明确，项目回款核算比例为深圳关内40%、深圳本地关外41%、深圳地区以外广东省内42%、广东省以外43%，当年度回款低于500万元的减1%、低于400万元的减2%、低于300万元的减3%；公司资源（专指张博）为5000元/天（超过3天为8000元/天）；（2）2015年度，公司与各项目经理多次协商后出台了《2015年深圳百思特咨询事业部核算政策（最终）》，该政策明确，项目回款核算比例为30%（在全国区域内统一执行）；同时对公司内部资源借调使用作出了更为明确具体的使用费规定。另外，该政策还规定，因为事业部管理失控，导致项目合同终止合作的，公司从事业部的分配比例当中扣减核算款项的20%；（3）2016年度，公司与各项目经理多次协商后出台了《2016年度百思特咨询BU核算政策》，该政策明确，“项目回款核算比例：以30%为基数，当BU年度回款低于300万元时降低1%，当BU年度回款超过500万元时提高1%”，并保留了销售奖励费用（即售前费）；同时在内部资源协调方面做出规定：“首席顾问、总裁、执行总裁按照5000元/天核算，BG负责人按2000元/天核算”。另外，对于项目异常的情形也作出了明确的处理措施，即：“1)因为BU管理失控，导致项目合同终止合作的，公司从BU的分配比例当中扣减核算款项的20%；2)如因BU管理重大失误，造成客户严重损失，所有项目核算将不发放，客户损失由BU承担”。但是，柏妮娅不仅将2013年以来的所有项目和回款均按照2013年的核算比例进行核算，且在核算其项目收益时完全忽视了应该扣减的比例。柏妮娅这种只算进不算出的算法完全与事实不符。3.按照公司2013年以来的各项核算政策，结合柏妮娅团队的回款情况核算，2013-2016年，应该分配给柏妮娅事业部的总额为1986739.35元，柏妮娅团队实际从被告支取费用2286183.80元（实际超出应分配金额291224.46元）。综上所述，被告不存在拖欠柏妮娅项目承包费的事实，柏妮娅还应该向被告退还多领取的款项共计291224.46元。三、公司2014年以来制定的事业部核算政策和考核机制是合理合法且有效的。第一，公司有权制订与公司经营相关的业务政策。《中华人民共和国公司法》规定，公司经理有拟定公司内部管理机构的设置方案、拟订公司的基本管理制度、制定公司的具体规章等权利，公司董事会有决定公司内部管理机构的设置、制定公司基本管理制度等权利。因此，被告根据每年的年度经营计划制订的《2014年经营业务单元核算政策经营核算管理政策》和《二级事业部核算指导政策》、《2015年度深圳百思特咨询事业部核算政策（最终）》、《2016年度百思特咨询BU核算政策》是我国法律赋予的权利，被告依照法律规定制定的公司以上基本管理制度是合法、有效的。第二，被告制定的以上政策在全公司范围内执行，并非针对单独针对柏妮娅事业部。2014年以来被告除有柏妮娅事业部以外，还并存有佘敏、邓佳驰、孟德强、陈浩、辛艳林等多个事业部，这些事业部的项目责任人不仅共同参与制订了以上的核算政策，还严格按照以上政策与公司进行结算。柏妮娅清楚地知晓以上核算政策，且从未对咨询项目回款结算比例提出过异议。从柏妮娅提交的证据看（柏妮娅提供的证据第三册第9页第15行柏妮娅本人声音“那百分之三十为什么要划到部门去”，被告提供的证据第二册第87页柏妮娅给公司财务人员的电子邮件“也请对事业部按照30%进行核算”），柏妮娅非常清楚被告每年的核算政策和30%基准核算比例；同时，柏妮娅虽然通过电子邮件对被告发送的部分对账单提出过异议，但是这些异议基本集中在为何某位员工请假未扣款、为何要支付资源借调费、为何按比例分配时回款额中事先会扣除部分等事项，除在书香门第项目中对分配比例提出过疑问以外，柏妮娅从未对项目回款基准核算比例提出过异议。因此，公司制定的事业部核算政策和考核机制是合法、合理和有效的，柏妮娅本人是清楚和知晓的，且是一视同仁的在公司与各事业部之间严格执行，不存在自行减少应该分配到事业部账户上项目分成比例的事实，柏妮娅事业部也无理由单独沿袭2013年《事业部承包合同》和核算政策。四、被告不存在以借调费、顾问费等费用的名义变相拖欠或扣除柏妮娅承包项目费。1.被告根据柏妮娅事业部在具体项目上借用公司资源（包括张博和其他项目经理、顾问）情况适当扣减资源借调费符合以上事业部核算政策和考核机制的规定。除此以外，公司并不存在将原告报销的项目费用在事业部账目上进行扣减和不经原告同意，其他与事业部无关人员的费用在事业部账户上进行扣减的行为，柏妮娅对被告的以上指控是毫无依据的，也是与事实不符的。2.被告用柏妮娅事业部的收入给柏妮娅事业部的其他员工发放奖金的行为是合理的。（1）长期以来，柏妮娅将柏妮娅事业部的大部分收入直接分配给柏妮娅个人，而仅给其事业部员工发放极少的工资和奖金，造成柏妮娅事业部的收入分配严重不公（以柏妮娅离职前12个月其团队成员的收入看），柏妮娅个人月平均收入为32196.98元（以柏妮娅提供的证据册四之证据9为准），而其团队成员邓国婷2016年1-10月期间在柏妮娅事业部每月仅收入4500或6000元的工资，刘烨2016年1-10月期间在柏妮娅事业部每月仅收入约8000元的工资，并直接导致柏妮娅事业部的员工不断地离职。（2）被告员工每年从所在的事业部取得年终奖是一直以来的惯例（其中邓国婷在2016年1月23日就从柏妮娅事业部领取了2015年度年终奖26597.3元），即使柏妮娅事业部员工邓国婷、刘烨在2016年10月份就因为工资太低，养不活家为由从柏妮娅事业部辞职，也不应该影响该员工获得2016年1-9月期间的年终奖分配。为了合理维护被告员工的合法权益，被告从宏观管理角度出发，在2016年年底强行从柏妮娅事业部账户上支付给柏妮娅事业部员工邓国婷、刘烨各30000元奖金是合理的，也是必要的。五、柏妮娅对被告未将续签后的劳动合同返还给原告的指控是毫无依据的。2017年2月27日，柏妮娅以未签订书面劳动合同和被告拖欠其工资差额为由向深圳市劳动争议仲裁委委员会申请仲裁，劳动仲裁委最终以“申请人所主张的期间双方已订立书面劳动合同”、“申请人关于承包项目收益差额的请求不属于劳动争议仲裁处理范围”为由驳回了柏妮娅的全部仲裁请求；随后，柏妮娅不服仲裁裁决，向南山区人民法院提起诉讼，南山法院以相同的理由驳回了柏妮娅的诉讼请求；柏妮娅不服一审判决，向深圳市中级人民法院上诉，深圳中院也以相同的理由驳回了柏妮娅的上诉请求。因此，柏妮娅对被告未将续签后的劳动合同返还给原告的指控是毫无依据的，是对被告的恶意诽谤。另外，柏妮娅在本案中是以合同纠纷为由向南山区人民法院提起诉讼，该争议与公司是否将签订的书面劳动合同返还给柏妮娅毫无关联，柏妮娅将经过劳动仲裁和人民法院两审已经驳回的诉讼请求再次提交人民法院完全是为了混淆视听。六、柏妮娅在被告就职期间开设与被告业务类型完全相同的竞争企业，并擅自离职的行为，已经给被告造成了损失和不良影响。2017年1月4日，柏妮娅与他人开设与被告业务类型完全相同并具有竞争关系的歧黄商业管理咨询有限公司，并在该公司担任监事职务；随后，在未办理任何手续、也未向被告移交项目资料的情况下就擅自离职。由于柏妮娅在被告就职期间开设与被告业务类型完全相同的竞争企业，并将主要精力放在了其开设的歧黄商业管理咨询有限公司，直接导致了霍尔果斯聚视互娱文化产业有限公司和深圳海勤工程管理有限公司对柏妮娅本人及其所做的咨询项目严重不满意，并直接终止了咨询服务项目或者被迫更换新的团队重新提供咨询服务，由此给公司造成严重损失，柏妮娅理应对这些由其一手造成的损失承担责任。另外，柏妮娅离职时并未将其主持的项目资料移交给公司，而这些项目资料大都涉及公司商业秘密以及客户保密信息，有的还涉及后期服务。因此，柏妮娅应该将这些涉及公司商业秘密以及客户保密信息退还给被告，并销毁其个人保存的相关资料，不得在具有与被告具有竞争业务的企业使用。综上，请人民法院驳回柏妮娅的全部诉讼请求，并支持被告的反诉请求，以维护被告的合法权益。反诉原告向本院提出反诉请求：1、反诉被告退回从反诉原告多领取的“项目分配款”共计291224.46元；2、反诉被告向反诉原告移交以下项目资料（包括客户提供的资料和项目过程文件）：广东韶钢嘉羊新型材料有限公司《职位管理体系咨询项目》、广东雪洁日化用品有限公司《管理提升咨询项目》、深圳信测标准技术服务股份有限公司《管理体系建设咨询项目》、深圳信测标准技术服务股份有限公司《薪酬体系建设咨询项目》、深圳市核电物资供应有限公司《组织与人力资源体系建设咨询项目》、浙商银行深圳分行《定岗、定编、定额管理咨询项目》、深圳市书香门第置业有限公司《书香门第商业地产管理体系咨询服务》、深圳市希思国丹医疗有限公司《战略规划、组织建设及激励建设》项目及其诉讼相关资料、深圳市建筑科学研究院股份有限公司《IBR领导力重塑》管理咨询项目、广东白云通用航空有限公司《服务产品〈生命宝〉航空救援卡服务产品设计》项目、银基贸易发展（深圳）有限公司《管理提升咨询》项目、白云控股有限公司《集团管理提升咨询项目合同》项目、深圳市城市发展研究中心《内部管理体系优化研究》项目、深圳市大铲湾港口投资发展有限公司《对标管理工作三年滚动计划及标杆企业交流项目》项目、飞雕电器集团有限公司《基于提升战略竞争力的管理咨询》项目、苏州博众精工科技有限公司《基于客户体验的接待体系建设》咨询项目、霍尔果斯聚视互娱文化产业有限公司《PM运作和组织管控体系建设》项目、深圳海勤工程管理有限公司《人力资源体系优化》项目；3、反诉被告承担本案本诉和反诉的所有诉讼费。事实和理由：反诉被告依据其与反诉原告2013年1月31日签订的《事业部承包合同》，认为反诉原告拖欠项目承包费1370806.13元，反诉原告认为与事实不符。2013年1月31日，反诉原告与反诉被告签订了为期一年的《事业部承包合同》，约定了反诉被告承包团队经营活动，团队收入按照该团队承担项目所产生收入的一定比例进行分配，同时，对于项目回款延期等事项在进行款项分配时予以适当比例的扣减。《事业部承包合同》期满后，双方没有再签署新的承包合同。2014年，反诉原告所有顾问团队（包括柏妮娅团队）均按照《2014年度经营业务单元核算政策、经营核算管理政策》进行业绩核算，2015年反诉原告所有顾问团队（包括柏妮娅团队）均按照《2015年深圳百思特咨询事业部核算政策（最终）》进行业绩核算，2016年反诉原告所有顾问团队（包括柏妮娅团队）均按照《2016年度百思特咨询BU核算政策》进行业绩核算。事实上，自2012年以来，柏妮娅及其团队成员从反诉原告领取的项目款已经大大超出了按照以上承包合同或分配政策应该分配的金额。2017年1月，柏妮娅与他人共同开办与公司具有商业业务关系的岐黄商业管理咨询有限公司，后自动从公司离职，离职时，柏妮娅并未将其主持的项目资料移交给公司，而这些项目资料大都涉及公司商业秘密以及客户保密信息，有的还涉及后续服务。综上，请支持反诉原告的反诉请求。反诉被告辩称，1、反诉原告的第一项诉求无事实依据，反诉原告拖欠反诉被告项目分配款130余万元未支付。在反诉被告提起仲裁诉讼前，反诉原告从未提及反诉被告拖欠其款项。在反诉被告提起劳动仲裁纠纷后，反诉原告就称反诉被告欠其款项；2、若反诉原告系基于劳动合同关系要求反诉被告移交资料应通过仲裁程序，不应向法院起诉。若基于承包关系要求反诉被告移交资料无法律依据，双方为平等主体，双方在履行承包合同期间获得的资料、知晓的信息属于反诉被告的合法、合理财产，在工作过程中需要移交的资料均已按照公司当时的要求及规定进行移交。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：被告向本院提交《2014年经营业务单元核算政策经营核算管理政策》、《二级事业部核算指导政策》、《2015年深圳百思特咨询事业部核算政策（最终）》、《2016年度百思特咨询BU核算政策》，用以证明被告给予原告事业部在2014年、2015年和2016年的核算比例、扣款金额的计算是有充分依据的。原告对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认，原告表示从未见过，也未签署过。本院认为，该政策文件均系被告自行制定，2016年3月8日被告员工戴潇发给原告的邮件显示，2014年至2015年12月底原告核算比例均未超过35%；2016年12月2日被告员工戴潇发给原告的邮件显示，2016年1月至10月原告项目核算比例均未超过30%，核算比例的修改与被告提交的上述三年核算政策相印证，故本院对该证据的真实性予以确认。被告向本院提交了《关于终止合同或更换项目经理的函》，用以证明原告的工作成果及工作态度不符合客户要求，给被告在聚视项目中造成损失，原告对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认。本院认为，该函系被告客户霍尔果斯聚视互娱文化产业有限公司深圳分公司于2017年向原告出具，该函载明该客户对被告指派的项目负责人柏妮娅工作成果及工作态度不满意，除非被告更换项目经理，否则将依照合同约定解除咨询项目合同，停止该项目合作，原告未提供证据推翻该证据的真实性，故本院采信该证据的真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月19日，原告入职被告处，担任咨询顾问一职，双方签订劳动合同，约定薪酬支付方式为每月固定薪资10000元，并根据所完成的项目分配项目承包费用。2013年1月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《事业部承包合同》，约定：为了有效激励各个事业部发展，实现事业部、员工、公司风险共担、利益共享，特制定本承包方案，乙方承包不仅仅只是基于某个具体项目，而是包含整个团队经营活动的承包，项目是其中的基础；项目收益是指项目合同中实际收到金额，深圳地区项目按照项目收益的40%分给乙方，深圳地区关外项目按照广东地区按照项目收益的41%分给乙方，其它省市项目按照项目收益的43%分给乙方；项目每个阶段回款延期，则减少乙方相应分配比例，延期一个月扣减比例3%，延期两个月扣减比例5%，延期三个月扣减比例6%……延期第N个月扣减比例20%，延期扣减比例按月计算，不足一月的按一月计算，以此类推；因乙方项目团队问题，导致项目在合同第一阶段终止的，则乙方分配比例扣减20%，第二阶段终止的扣减15%，第三阶段到辅导前阶段终止的扣减10%，辅导阶段扣减5%；对于项目首期款项，采用降低核算比例后续补足的方式，具体如下：            款项              核算比例              深圳关外              深圳以外              附加                  项目中首期款              25%              26%              28%              0                  第二笔款项              40%              41%              43%              0                  第三笔款项              40%              41%              43%              首付款的15%                  第四笔款项              40%              41%              43%              0      甲方负责为乙方团队成员提供公司化的运作平台，包含销售平台、办公平台、人员平台、财务管理平台、公司品牌宣传平台、公司业务推广平台等，相关费用由甲方承担；甲方对乙方团队员工有管理权，并与其签订相应的劳动合同，代缴付各类保险，代发工资和支付相关开支，其费用由乙方自行承担；甲方财务为乙方建立专门的财务管理、独立核算机制，每月提供核算表，与乙方核对；甲方要求乙方所有员工服从公司的各项规章制度和相关政策，认真履行与客户的合约，维护客户和公司利益；甲方对项目分配具有控制权，乙方不得以任何方式强行承包或不接受承包；甲方组织全员参与的各种培训、活动、会议的相关费用，由甲方承担；若乙方3个月内没有新增项目可经营，甲方可视乙方为无法持续经营解除本承包合同；如果因为乙方无法持续经营，甲方将根据乙方团队成员的能力，按照甲方的任职资格相关标准进行评估后，确定是否接纳乙方成员，重新接纳的员工将签订新的劳动合同，若甲方不接纳乙方成员，乙方成员（含乙方本人）遣散费用由乙方承担；乙方在甲方统一管理制度下管理其团队成员；乙方保证其团队人员，遵守甲方的各项管理制度，参加甲方各种相关会议、总结、计划、员工培养等等；乙方照片人员必须符合并按照甲方的相关标准和流程执行，且必须在甲方公司平台上签订劳动合同；乙方团队人员（含乙方本人）因所有原因导致的辞退费用，由乙方自行承担；乙方人员应积极参与甲方销售平台组织销售活动，进行有效的市场技术支持，如需要乙方人员参与销售活动，甲方承担参与人员的差旅费，其他费用由乙方自行承担，乙方主导参与的销售活动所签订的项目，原则上由乙方承包，但最后承包仍由甲方确定；乙方支付其团队成员的所有费用，必须从甲方统一的财务平台进行；乙方团队人员的工资标准计奖励标准需在每月30日提交总经理，如无变动，甲方将按照上月标准进行发放；乙方在核算范围内的资金，且有结余的资金需进行提取时，需要提供相应发票，如无发票甲方将扣除相应税金；乙方人员可以自行安排团队成员的工作，但必须遵守甲方相关政策进行管理，以有效管理和规避风险；乙方核算范围的资金的发放、使用等等，乙方自行决定，并履行其与员工的相关管理制度执行，不得产生纠纷和分歧，如果乙方与其员工产生经济和用工方面的纠纷或者诉讼，乙方自行承担一切费用；如果乙方无法持续经营，乙方自行承担已经开支的费用的损失，乙方在无法继续承包或者因为各种原因离开甲方公司，均认为与甲方公司解除劳动合同关系，甲方不另行支付乙方及其团队人员任何补偿和费用，如果乙方要继续在甲方平台工作，双方另行签订新劳动合同；乙方无法按照与客户合同要求完成的项目，甲方组织资源承接，此项目从第一笔收入开始不作为乙方的核算收入，已经完成核算的项目收益，甲方对乙方进行扣减；乙方在项目中需要使用甲方资源，与甲方相关部门或者事业部主管签订书面协议并支付费用；本协议有效期为2013年2月1日至2014年1月31日，有效期一年。被告制定的《深圳市百思特企业管理咨询有限公司核算与2013年考核机制》、《2013年事业部核算与考核机制》在深圳关内、关外、深圳以外咨询项目核算比例不变的基础上，对上述《事业部承包合同》进行了细化规定，包括分配比例的扣减、激励政策、培训核算标准和核算周期等。被告制定的《2014年经营业务单元核算政策经营核算管理政策》规定：公司经营核算以BU、分公司为核算单位，各BU、分公司负责人代表单位与公司进行核算对接，并在公司授权下行使经营业务单元的决策权、核算费用的支配权；公司资源专指张博，当使用公司资源超出规定限度时，须按照5000元/天冲减核算，超过3天8000元/天，其他资源使用费用由经营业务单元之间自行协商确定；自主开发新客户明确的机会点，按照公司销售政策（税后合同额的3%）给予BU奖励；项目回款核算比例为深圳本地关内40%、深圳本地关外41%、深圳地区以外广东省以内42%、广东省外43%、深圳地区以外广东省以内项目，客户包食宿时减少1%核算比例；低于5000000元减少1%、低于4000000元减2%、低于3000000元减3%，核算分阶段款调节如下：            款项              核算比例              深圳关外              深圳以外广东以内              广东省外              附加                  项目中首付款              25%              26%              27%              28%              0                  第二笔款项              40%              41%              42%              43%              0                  第三笔款项              40%              41%              42%              43%              首付款的15%                  第四笔款项              40%              41%              42%              43%              0      被告制定的《二级事业部核算指导政策》规定，该政策仅作为咨询类BU制定二级事业部核算政策的参考，不做强制要求。被告制定的《2015年深圳百思特咨询事业部核算政策（最终）》规定：项目回款核算基数为合同额减去特殊居间费用；项目回款核算比例为30%（区域：全国区域）；核算分阶段款调节如下：            款项              所有项目              附加                  项目中首付款              20%              （扣除保障费用10%）                  第二笔款项              30%              0                  第三笔款项              30%              首付款的10%（设计阶段结束进行核算）                  第四笔款项              30%              0      项目当中所涉及的律师费用由事业部承担；如项目开工后涉及部分分包给第三方外包或资源时，由事业部进行承担及负责（合同需由公司审核）；项目开工后，运作中产生的义务招待费用及差旅费由事业部承担；项目后期牵引新项目产生的费用计入销售费用，但须事前由公司销售负责人审批；本调整方案自2015年1月1日开始执行，此日期前签订或启动的项目按原政策执行；发布时间为2015年1月1日，终止时间为2015年12月31日。被告制定的《2016年度百思特咨询BU核算政策》规定：项目回款核算基数为合同额减去特殊居间费用；项目回款核算比例为以30%为基数，当BU年度回款低于3000000元时降低1%，当BU年度回款超过5000000元时提高1%，当BU年度回款为3000000元-5000000元时，核算比例为30%；所有项目的首付款扣除10%核算款作为项目保障费用，待项目设计阶段款项全部收回后再核算至BU；因为BU管理失控，导致项目合同终止合作的，公司从BU的分配比例当中扣减核算款项的20%，如因BU管理重大失误，造成客户严重损失，所有项目核算将不发放，客户损失由BU承担；在咨询项目合同签订前的调研时，可收取客户一定金额的调研费用，称为售前收费调研，该收费统一按照20%进行核算给BU，该收费不核算售前支持奖金；内部资源协调核算标准为，首席顾问、总裁、执行总裁按照5000元/天核算，BG负责人按2000元/天核算；BU解散或BU负责人因各种原因终止运营时，暂时冻结BU账户经费开支并进行清算，当BU账目余额不足清算所需资金时，在未回款项目回款后进行清算，清算顺序为：1、归还公司借款；2、支付BU成员当月工资与社保费用；3、支付BU成员项目费用报销；4、支付BU成员项目奖金；5、预留BU成员3个月工资与社保费用；6、弥补BU亏损；7、其它因运作BU的各种款项支付完成；以上内容清算完成后，BU负责人方可报销个人费用、支取个人工资、奖金等，BU负责人作为全承包主体，不存在离职补偿等任何其他费用；项目当中所涉及的律师费用由BU承担；如项目开工后涉及部分分包给第三方外包或资源时，由BU进行承担及负责（合同需由公司审核）；项目开工后，运作中产生的义务招待费用及差旅费由BU承担；项目后期牵引新项目产生的费用计入销售费用，但须事前由公司销售负责人审批；本方案自2016年1月1日开始执行，此日期前签订或启动的项目按原政策执行。2013年至2017年1月，被告员工将原告事业部日常、年度核算账目通过电子邮件发送给原告，原告主要就人力成本费用扣减、资源借用费用扣减、差旅费、项目奖励等事项向被告提出疑异。其中，2013年7月2日，原告通过电子邮件向被告员工李清照提出疑异，询问“核算与2013年考核机制”与“2013年事业部核算与考核机制”两者目的和性质有何不同，提出事先未与原告商议就要求直接规定执行《2013年事业部核算与考核机制》，有很大不妥，并对韶钢嘉羊项目的费用核算提出疑异，被告员工李清照对此进行了具体回复。2014年1月16日，被告员工李清照向原告发送2013年人力资本事业部核算表，原告对项目续签奖励、团队成员病假扣钱等事项提出疑异，被告员工李清照予以回复。2014年12月1日，被告员工李清照通过电子邮件向原告发送2014年前十个月事业部核算表。2014年12月2日，原告对该核算表中书香项目、国丹项目向被告员工李清照提出疑异。2016年3月8日，被告员工戴潇通过电子邮件向原告发送2014年至2015年12月底事业部收入和支出明细表，核算比例均未超过35%，原告针对核算表中张博的支持费用提出疑异。2016年12月2日，被告员工戴潇通过电子邮件向原告发送2016年1月至10月事业部收入和支出明细表，核算比例均未超过30%。2016年12月3日，原告对该核算表中博众项目提成款、春秋售前收益向被告员工戴潇提出疑异。原告为证明其完成的项目，向本院提交各项目的任务单、验收证书与客户往来邮件等。其中，原告为证明其完成了核电物资项目，向本院提交项目签收证书、原告发给深圳市核电物资供应有限公司相关人员的电子邮件。项目签收证书载明，深圳市核电物资供应有限公司就《组织与人力资源体系建设》咨询项目与被告签订合同（编号：SGCWZ2014130），项目开工日期为2014年2月26日，阶段完成日期为2015年5月19日，阶段交付包括《物资公司组织规划方案》、《物资公司岗位与编制设计方案》、《物资公司激励方案》、《物资公司绩效制度》、《物资公司绩效考核指标库》，且有甲方项目经理及乙方项目经理(即原告)签名，日期均签署为2015年6月18日。原告为证明其完成了建科院项目，向本院提交项目验收证书、原告发给深圳市建筑科学研究院股份有限公司相关人员的电子邮件。项目验收证书载明，深圳市建筑科学研究院股份有限公司就《IBR领导力重塑》管理咨询项目与被告签订合同，开工日期为2014年7月，阶段完成日期为2015年4月，有甲方项目经理签名，落款日期为2015年6月11日，有乙方项目经理(即原告)签名，落款日期为2015年6月5日；2015年1月7日，原告向客户建科院项目相关人员通过电子邮件发送《建科院干部发展通道和配置管理制度》、《建科院后备干部培养方案》等方案、制度。被告为证明被告在飞雕项目、博众项目中与深圳科睿华企业管理有限公司（以下简称“科睿华公司”）展开合作，项目回款应向科睿华公司支付一部分款项后再向原告提成，向本院提交了合作协议书和转账凭证。合作协议书系被告与科睿华公司所签订，合作内容为针对具体合作项目，根据客户对接主体确定双方的需求方或执行方身份，需求方提供内训、咨询项目需求，执行方提供课程交付及服务，合作期限为三年，自2015年12月1日至2018年11月30日。被告向科睿华公司转账明细如下：2016年1月19日转账46000元，用途为飞雕项目；2016年5月24日转账46000元，用途为飞雕战略项目第二笔；2016年7月13日转账63000元，用途为飞雕项目第三笔；2016年5月24日转账24900元，用途为博众；2016年8月5日转账24900元，用途为博众；2016年9月20日转账33200元，用途为博众。2017年1月，原告从被告处离职。原告陈述，被告收入为所有项目回款收入减去划给事业部款项之后的款项。经查，2017年2月27日，原告向深圳市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，案号为深劳人仲案〔2017〕1406号，仲裁请求为被告应向其支付2015年1月1日至2016年12月31日期间的项目提成款1370806.13元等；被告于2017年3月16日提出反申请，仲裁请求为原告向其退回从公司多余领取的项目提成款255251.37元等。2017年5月5日，该仲裁委作出深劳人仲案〔2017〕1406、1805号《仲裁裁决书》，认为依据双方签订的《事业部承包合同》，双方就相关项目承包事宜实际形成的是一种明确的承包关系，而双方自《事业部承包合同》到期后承包方式并未发生变化，明显属于承包关系的延续，故基于双方承包关系而产生的争议不属于劳动争议仲裁处理范围，仲裁裁决驳回申请人、被申请人全部仲裁请求、反请求。原、被告均不服该仲裁裁决，向深圳市南山区人民法院提起诉讼。2017年9月13日，深圳市南山区人民法院作出（2017）粤0305民初8348、10101号《民事判决书》，认定原告入职时间为2012年3月19日，原、被告确认《事业部承包合同》到期后双方未进行续签，但此后双方的合作模式未发生变化；认为原告柏妮娅请求的工资差额实为原、被告基于双方签订《事业部承包合同》后承包关系存续期间被告百思特公司为原告计提的项目收益扣除相应费用后在核算范围内的结余资金，而项目收益的计提、费用的扣除、结余资金的核算等事项并非原、被告双方因履行劳动合同而产生的劳动权利义务方面的事项，而是双方以平等主体身份签订的《事业部承包合同》在履行过程中产生的争议事项，因此原、被告的诉求并不在劳动争议受案范围，该院不予受理，判决驳回原、被告全部诉讼请求。上述判决作出后，原、被告均不服该判决，上诉至深圳市中级人民法院。2018年2月28日，该院作出（2018）粤03民终192、220号《民事裁定书》，确认原审查明的事实，认为根据《事业部承包合同》约定，原告请求的工资差额实为双方签订的《事业部承包合同》约定的原告团队项目收益扣除相应费用后在核算范围内的团队结余资金，该团队结余资金的发放和使用，虽然原告具有决定权，但并未明确约定系原告付出劳动之后由被告向其发放的具有专属性的提成或奖金，因此，涉及的原告团队项目收益的计提、费用的扣除、结余资金的核算等事项并非原、被告因履行劳动合同而产生的劳动权利义务方面的事项，而是属于原、被告双方形成的复合法律关系中承包法律关系产生的争议，故原、被告的诉求均不属于劳动争议受案范围。再查，被告原名称为深圳市百思特企业管理咨询有限公司，2017年2月15日变更为现名称。本院认为，本案争议焦点为项目提成款的计算依据。原告主张应依据原、被告双方签订的《事业部承包合同》计算，被告则主张2013年依据《事业部承包合同》、《深圳市百思特企业管理咨询有限公司核算与2013年考核机制》、《2013年事业部核算与考核机制》计算，2014年依据《2014年经营业务单元核算政策经营核算管理政策》计算，2015年依据《2015年深圳百思特咨询事业部核算政策（最终）》计算，2016年依据《2016年度百思特咨询BU核算政策》计算。本院认为，《事业部承包合同》有效期为2013年2月1日至2014年1月31日，被告在深圳关内、关外、深圳以外咨询项目核算比例不变的基础上，还制定了《深圳市百思特企业管理咨询有限公司核算与2013年考核机制》、《2013年事业部核算与考核机制》，对《事业部承包合同》进行了细化规定，原告于2013年7月2日通过电子邮件向被告员工李清照就该两份文件提出疑异；承包合同到期后，原、被告双方虽未续签合同，但（2017）粤0305民初8348、10101号《民事判决书》及（2018）粤03民终192、220号《民事裁定书》均认定此后双方的合作模式未发生变化，即双方事实上仍形成承包合同关系，被告通过制定各年核算政策的形式对项目提成比例进行了单方修改，原告对此不予认可，认为原告从未见过，也未签署过各年核算政策，故不应按原告未签署同意的政策核算提成比例，本院认为，2013年至2016年的核算政策虽系被告单方自行制定，未经原告签署，但2016年3月8日被告员工戴潇发给原告的邮件显示，2014年至2015年12月底原告核算比例均未超过35%，2016年12月2日被告员工戴潇发给原告的邮件显示，2016年1月至10月原告项目核算比例均未超过30%，核算比例的修改与被告提交的上述核算政策相印证，上述邮件内容表明原告在职期间已知悉被告新的核算政策，且从2014年至2016年长达三年的时间内，原告虽不认可新的核算政策，但一直承包被告事业部，并分配项目提成款，原告作为与被告形成事实上承包合同关系的平等主体，以实际行动表明与被告就新的核算政策达成合意，故本院采纳被告的主张，项目提成款2013年应依据《事业部承包合同》、《深圳市百思特企业管理咨询有限公司核算与2013年考核机制》、《2013年事业部核算与考核机制》计算，2014年依据《2014年经营业务单元核算政策经营核算管理政策》计算，2015年依据《2015年深圳百思特咨询事业部核算政策（最终）》计算，2016年依据《2016年度百思特咨询BU核算政策》计算。原告在向本院提交的证据一标的额说明的附件中列明了2013年至2017年期间各项目提成，认为其中部分项目提成无误，部分项目存在少提成情况，被告仅认可第2项雪洁项目、第6项浙商银行项目的项目提成无误，认为其他项目原告均存在多提成情况。本院认为，原告承包被告事业部期间，被告以电子邮件形式向原告发送日常及年度账单供原告核对，如当年账单情况与核算政策有出入，应视为被告主动对项目提成的调整，故对原告认为提成无误而被告认为有误的项目，本院采纳原告主张，认定提成无误；被告认为已向原告支付项目提成2316183.8元，但未提供相关证据予以证明，故本院采纳原告的主张，即被告已付原告项目提成2194086.72元；被告认为项目经理为他人，而非原告的项目，应按被告制定的《二级事业部核算指导政策》规定执行，但因《二级事业部核算指导政策》明确规定该政策仅作为咨询类BU制定二级事业部核算政策的参考，不做强制要求，如原告有证据证明为项目提供了咨询服务的，本院在计算提成时将以《2014年经营业务单元核算政策经营核算管理政策》为依据。现对原告认为计算有误的项目逐项分析如下：1、核电物资项目。被告与深圳市核电物资供应有限公司签订的咨询合同中也载明原告系该项目经理，原告提交的项目签收证书、原告发给深圳市核电物资供应有限公司相关人员的电子邮件证明原告已完成该咨询项目，并将该项目提交对方验收，故原告有权就该项目回款提成。至于被告提出首期回款属于其他顾问调研所收回与柏妮娅无关的抗辩意见，虽然原告认可系在其他人员调研之后参与项目，但被告未提供证据证明该项目并非由原告完成，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。深圳市核电物资供应有限公司位于深圳关内，且原、被告均确认该项目已回款48000元，根据2014年核算政策，深圳关内项目首付款提成比例为25%，故被告应向原告支付提成款12000元（48000×25%）。2、书香门第项目。该项目位于深圳市，合同签订时间为2014年。项目经理虽为张正华，但原告于2014年7月18日向客户书香门第相关人员通过电子邮件发送书香门第现状评估报告，证明原告已为该项目客户提供了咨询服务。根据2014年核算政策，深圳关外项目首付款提成26%、第二、三、四笔款均提成41%，根据被告提供的柏妮娅团队收入核算表，该项目首付款160000元、第二、三、四笔回款均为100000元，故原告应提成164600元﹙160000×26%+100000×41%×3﹚，被告已向原告支付提成款161000元，还应向原告支付提成款3600元（164600-161000）。至于被告提出回款中10000元属于售前费用，未提供证据予以佐证，本院不予采纳。3、国丹项目。该项目位于深圳市××区，合同签订时间为2014年。根据2014年核算政策，深圳关内项目首付款提成25%、第二、三笔款均提成40%，故原告应提成182250元（225000×25%+225000×40%+90000×40%）；关于售前费用，根据2014年核算政策，自主开发新客户明确的机会点，按照公司销售政策（税后合同额的3%）给予BU奖励，故被告确认应支付的售前费用15133.5元（6345+6277.5+2511），本院亦予以确认。被告已付原告项目提成67500元，故被告还应向原告支付项目提成129883.5元（182250+15133.5-67500）。4、建科院项目。该项目位于深圳市××区，合同签订时间为2014年。项目经理为张正华，但原告向本院提交项目验收证书、原告发给深圳市建筑科学研究院股份有限公司相关人员的电子邮件，证明原告已完成该咨询项目，并将该项目提交对方验收，故原告有权就该项目回款提成。原、被告均确认就该项目回款448500元计算提成，根据2014年核算政策，深圳关内项目首付款提成比例为25%，第二笔款均提成40%，故原告应提成139035元（269100×25%+179400×40%），被告已付原告134550元，被告还应向原告支付项目提成4485元（139035-134550）。5、白云一期项目。该项目合同签订时间为2015年，根据《2015年深圳百思特咨询事业部核算政策（最终）》规定，被告确认按30%比例提成，本院亦予以确认；被告认为因为事业部管理失控，导致项目合同终止，公司从事业部的分配比例中扣减核算款项的20%，未提供相关证据，本院不予确认，故被告已将该项目提成款足额支付原告。6、白云二期项目。该项目合同签订时间为2015年，被告认为，根据《2015年深圳百思特咨询事业部核算政策（最终）》规定，首付款按20%比例提成，本院亦予以确认；根据双方确认的回款430000元计算，提成款为86000元（430000×20%），被告已付提成款107500元，故原告应返还被告提成款21500元（107500-86000）。7、研究中心项目。该项目合同签订时间为2015年，根据《2015年深圳百思特咨询事业部核算政策（最终）》规定，被告确认按30%比例提成，本院亦予以确认，故被告已将该项目提成款足额支付原告。8、大铲湾项目。该项目合同签订时间为2015年，被告认为，根据《2015年深圳百思特咨询事业部核算政策（最终）》规定，首付款按20%比例提成，第二款按30%比例提成，本院亦予以确认；被告认为因为事业部管理失控，导致项目合同终止，公司从事业部的分配比例中扣减核算款项的20%，未提供相关证据，本院不予确认，故被告应付原告提成款20900元（9500+11400），被告已付提成款9500元，故被告还应向原告支付提成款11400元。9、飞雕项目。该项目合同签订时间为2015年，被告认为应根据《2015年深圳百思特咨询事业部核算政策（最终）》30%比例提成，本院亦予以确认；被告主张应根据与科睿华公司的合作协议，从项目回款中支付给科睿华公司相应款项后，以剩余款项为基础计算应向原告支付的提成，因被告提供了合作协议和转账凭证予以证明，本院采信被告主张，根据转账凭证载明，被告因飞雕项目共向科睿华公司支付了三笔款项，金额分别为46000元、46000元、63000元，故被告应向原告支付的提成款为418500元（124200+124200+170100），原告对被告所计算的省外交通食宿补贴未提出异议，故本院对该部分款项70638.15元予以确认，被告共计应向原告支付489138.15元，被告已向原告支付484938.15元，故被告还应向原告支付4200元。10、博众项目。该项目合同签订时间为2016年，《2016年度百思特咨询BU核算政策》规定，项目核算回款比例以30%为基数，故被告主张以30%比例提成，本院予以确认；被告主张应根据与科睿华公司的合作协议，从项目回款中支付给科睿华公司相应款项后，以剩余款项为基础计算应向原告支付的提成，因被告提供了合作协议和转账凭证予以证明，本院采信被告主张，根据转账凭证载明，被告因博众项目共向科睿华公司支付了三笔款项，金额分别为24900元、24900元、33200元，故被告应向原告支付的提成款为224100元（﹝249000+249000+332000-24900-24900-33200﹞×30%），至于原告所主张的二期续签费，因未提供相关证据予以证明，本院不予支持，被告已向原告支付211650元，故被告还应向原告支付12450元。11、聚视项目。该项目合同签订时间为2016年，被告主张根据《2016年度百思特咨询BU核算政策》规定，首付款按20%提成，第二笔款按30%提成，经核算应给原告提成140400元（46800+93600），本院亦予以确认；被告认为因原告离岗未做工作交接，且拒不提交项目资料，客户方要求公司换顾问重新做此项目，公司重新配备团队，整个项目重新实施，故该提成应全部扣款，本院认为，根据2016年核算政策的规定，如因BU管理重大失误，造成客户严重损失，所有项目核算将不发放，客户损失由BU承担，结合被告所提交的《关于终止合同或更换项目经理的函》及被告自认，客户并未终止与被告的合同，而是更换了项目经理，且尚未给客户造成严重损失，故被告主张全部扣除提成款，无事实依据，本院不予支持，但因原告的工作成果及工作态度不符合客户要求，被告重新投入人力完成该项目，故被告已付原告的提成46800元无需退还被告，被告亦不再向原告支付第二期提成款93600元。12、海勤项目。该项目合同签订时间为2016年，被告主张根据《2016年度百思特咨询BU核算政策》规定，首付款按20%提成，第二笔款按30%提成，经核算应给原告提成70490元（18620+51870），本院亦予以确认；被告认为因原告离岗未做工作交接，且拒不提交项目资料，客户方要求公司换顾问重新做此项目，公司重新配备团队，整个项目重新实施，故该提成应全部扣款，本院认为，被告所提交的2018年6月5日签署的《协议书》中并未提及被告所述内容，仅载明双方同意终止合同，故对被告要求扣减全部提成款的主张，本院不予支持；被告已向原告支付提成款18620元，还应向原告支付51870元。13、国丹案件诉讼费、律师费。原告陈述，被告收入为所有项目回款收入减去划给事业部款项之后的款项，故原告主张被告支付原告已付的诉讼费、律师费无事实依据，本院不予支持。14、顾问资源借调费。原告认为被告应付顾问资源借调费共计14020元，未提供证据予以证明，本院不予支持；被告自认应付顾问资源借调费1020元，故被告应付原告1020元。15、飞机票费、项目支援费、报销款。原告认为被告应付飞机票费2716元、项目支援费40000元、报销款75603.21元，未提供证据予以证明，本院不予支持。16、2016年10月之后的成本。原告预计2016年10月之后发生的成本为155530.6元。被告向本院提交的2016年柏妮娅团队支出情况明细表显示，2016年11月发生的成本为43676.56元，2016年12月发生的成本为180078.72元，该月的成本包括了给员工刘烨、邓国婷发放的奖金各30000元，原告辩称未同意给两名员工发放奖金，本院认为，被告提供的支出情况明细表各项记载清楚，本院予以采信，但参照2013年承包合同约定，原告作为事业部负责人有权决定本团队人员工资收入标准，故被告未经原告同意给两名员工发放奖金，造成原告60000元人力成本损失，应由被告承担，故原告应支出的成本为163755.28元（43676.56+180078.72-60000）。综上，被告还应向原告支付款项45653.22元（12000+3600+129883.5+4485-21500+11400+4200+12450+51870+1020-163755.28）。关于项目资料的移交。原、被告双方形成承包合同关系，原告作为合同履行一方，在合同终止后负有将项目资料移交被告的附随义务。原告自认未将聚视、海勤项目的资料移交被告，其他项目资料均已移交被告，并提交了电子邮件（证据31-39）为证，已承担举证责任；被告主张除这两个项目资料未向其移交外，其他项目有部分资料也未向其移交，包括：广东韶钢嘉羊新型材料有限公司《职位管理体系咨询项目》、广东雪洁日化用品有限公司《管理提升咨询项目》、深圳信测标准技术服务股份有限公司《管理体系建设咨询项目》、深圳信测标准技术服务股份有限公司《薪酬体系建设咨询项目》、深圳市核电物资供应有限公司《组织与人力资源体系建设咨询项目》、浙商银行深圳分行《定岗、定编、定额管理咨询项目》、深圳市书香门第置业有限公司《书香门第商业地产管理体系咨询服务》、深圳市希思国丹医疗有限公司《战略规划、组织建设及激励建设》项目及其诉讼相关资料、深圳市建筑科学研究院股份有限公司《IBR领导力重塑》管理咨询项目、广东白云通用航空有限公司《服务产品〈生命宝〉航空救援卡服务产品设计》项目、银基贸易发展（深圳）有限公司《管理提升咨询》项目、白云控股有限公司《集团管理提升咨询项目合同》项目、深圳市城市发展研究中心《内部管理体系优化研究》项目、深圳市大铲湾港口投资发展有限公司《对标管理工作三年滚动计划及标杆企业交流项目》项目、飞雕电器集团有限公司《基于提升战略竞争力的管理咨询》项目、苏州博众精工科技有限公司《基于客户体验的接待体系建设》咨询项目，被告当庭陈述，因时间过长，无法一一列举，故本院采信原告的抗辩意见，原告应向被告移交聚视、海勤项目资料。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，判决如下：一、被告百思特管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向原告柏妮娅支付款项45653.22元；二、原告柏妮娅于本判决生效之日起十日内向被告百思特管理咨询有限公司移交霍尔果斯聚视互娱文化产业有限公司《PM运作和组织管控体系建设》项目、深圳海勤工程管理有限公司《人力资源体系优化》项目的资料；三、驳回原告柏妮娅其他诉讼请求；四、驳回被告百思特管理咨询有限公司其他诉讼请求。如果被告百思特管理咨询有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费8568.63元，由原告柏妮娅负担8283.26元，被告百思特管理咨询有限公司负担285.37元；反诉受理费1417.09元，由被告百思特管理咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。（本页无正文）审判员  郑晓丽二〇一八年八月二十二日书记员  梁淑芬附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。