徐州铁路运输法院行 政 判 决 书(2018)苏8601行初197号原告郝伟，男，1987年8月6日生，汉族，汉族，住江苏省徐州市云龙区。原告陈伟，男，1984年2月10日生，汉族，汉族，住江苏省徐州市云龙区。原告陈涛，男，1980年3月19日生，汉族，汉族，住江苏省徐州市云龙区。原告孔祥云，女，1965年4月11日生，汉族，汉族，住江苏省徐州市云龙区。四原告共同委托代理人罗雄艳，北京市京师律师事务所律师。四原告共同委托代理人韩庆猛，北京市京师律师事务所实习律师。被告徐州市国土资源局，住所地徐州市建国西路80号。法定代表人李钢，该局局长。委托代理人权钢，该局法律顾问。委托代理人王佑钧，该局工作人员。原告郝伟、陈伟、陈涛、孔祥云诉徐州市国土资源局不履行信息公开法定职责一案，本院于2018年2月12日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2018年5月9日公开开庭审理了本案。原告郝伟及四原告共同委托代理人罗雄艳、韩庆猛，被告徐州市国土资源局委托代理人权钢、王佑钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝伟、陈伟、陈涛、孔祥云诉称：请求法院确认被告对原告政府信息公开申请的答复违法；责令被告对原告的政府信息公开申请重新作出书面答复。事实与理由为，四原告系徐州市云龙区东店子村（甸子村）村民，现东店子片区进行改造，四原告的房屋位于征收范围之内。为了解此次土地征收情况，原告于2017年12月2日通过EMS快递(快递单号1020911908727)向被告申请信息公开，要求公开内容为，与江苏省徐州市云龙区东店子村（甸子村）“东店子片区改造项目”有关的征地批复文件、农用地转用审批手续、用地预审报告及用地预审批准文件、“一书四方案”、征收土地公告、征地补偿安置方案公告、征地红线图或勘测定界图、征收土地补偿及补助费用的发放使用情况、国有土地有偿使用合同或国有土地划拨决定书等土地出让划拨文件。被告于2017年12月8日作出《关于陈涛等人的政府信息公开告知书》进行了答复。被告邮寄给原告的答复材料包括以下材料各一份：1.《关于陈涛等人的政府信息公开告知书》，2.《江苏省国土资源厅关于同意徐州市2015年度保障性安居工程农用地转用和土地征收第1批次实施方案的函》（苏国土资函[2016]155号），3.《关于徐州市2010年度国务院批准建设用地城市农用地转用和士地征收第1批次实施方案的批复》（苏国土资函[2011]92号），4.徐州市人民政府征收土地方案公告（徐政通[2016]6号），5.徐州市人民政府征收土地方案公告（徐政通[2011]19号），6.《关于东店子片区改造项目征地补偿安置方案的公告》（徐征地通[2017]43号），7.勘测定界图(共1页，制图时间：2017-10)。原告认为，根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《征收土地公告办法》等法律法规有关规定，被告的答复材料内容不全，欠缺与两次征地行为相对应的征地补偿安置方案、勘测定界图、土地补偿及补助费用的发放使用情况。综上，原告认为，被告的答复行为违法，侵犯了原告的合法权益，请求法院判如所请。四原告向本院提交了以下证据：1.徐州市国土资源局政府信息公开申请表;2.政府信息公开申请快递回执单及查询记录。证据1-2证明四原告已经依法向被告提出信息公开的申请，被告的答复与四原告申请的内容不相符。被告徐州市国土资源局辩称：一、徐州市国土资源局于2017年12月4日受理原告的信息公开申请后，在2017年12月8日进行了答复，并将制作、保管的征地批复、一书四方案、征地补偿安置方案公告、勘测定截图等文件提供给原告。二、关于用地预审及批准文件、国有土地出让合同信息不存在。土地补偿及补助费的发放使用情况的信息，是徐州市土地储备中心将相关费用支付给徐州市棚改办，已告知原告依法向徐州市棚改办申请公开，徐州市国土资源局没有保管相关信息。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该条例第二十一条第（三）款规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。综上，被告在法定期限内依法对原告的申请进行了全面、真实的答复，行政行为合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告徐州市国土资源局在举证期限内向本院提交了以下证据：1.四原告于2017年12月2日向被告提交的信息公开申请表；2.徐州市国土资源局的信息公开告知书；3.“一书四方案”；4.徐政通(2016)6号征收土地方案；5.徐政通(2011)19号征收土地方案；6.徐征地通(2017)第43号《关于东店子片区改造项目征地补偿安置方案公告》；7.苏国土资函(2011)92号《关于徐州市2010年度国务院批准建设用地城市农用地转用和土地征收第1批次实施方案的批复》；8.勘测定界图；9.收件回执。证据1-9证明被告徐州市国土资源局的信息公开答复行为合法。被告徐州市国土资源局在举证期限届满后向本院提交了证据10.江苏省国土资源厅苏国土资函（2016）155号《江苏省国土资源厅关于同意徐州市2015年度保障性安居工程农用地转用和土地征收第1批次实施方案的函》，证明被告已经按照原告的申请对该函进行了信息公开。被告徐州市国土资源局向本院提交了以下法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条第（三）项、第二十四条。经庭审质证，本院对四原告及被告所举证据认证如下：四原告提交的证据与被告提交的证据内容一致，具有真实性，本院予以采信，能够证明四原告向被告申请信息公开的事实。被告提交的证据1-9系被告在处理信息公开过程中形成的材料，本院予以采信，能够证明被告向四原告公开的内容；证据10为被告在举证期限届满后提供，且未对逾期提交该证据作出合理解释，故该证据不能作为认定被诉政府信息公开行为合法性的依据。经审理查明：原告郝伟等四人于2017年12月2日向被告徐州市国土资源局邮寄政府信息公开申请表，要求被告向其公开与江苏省徐州市云龙区东店子村（甸子村）“东店子片区改造项目”有关的征地批复文件、农用地转用审批手续、用地预审报告及用地预审批准文件、一书四方案、征收土地公告、征地补偿安置方案公告、征地红线图或勘测定界图、征收土地补偿及补助费用的发放使用情况、国有土地有偿使用合同或国有土地划拨决定书等土地出让划拨文件，并要求被告以纸面方式提供。被告于2017年12月8日作出政府信息公开告知书并向原告郝伟等四人送达，该告知书主要内容为“1.关于你们所申请的征地批复、一书四方案（含农转用方案）、征地公告、征地补偿安置方案公告、勘测定界图属于公开范围，详见附件。2.由于该项目未申请建设项目用地预审，你们所申请的用地预审报告及用地预审批准文件信息不存在。3.由于该项目暂未进入到供地阶段，你们所申请的国有土地使用权出让合同或划拨决定书等相关材料信息不存在。4.关于你们所申请的该项目土地补偿及补助费用的发放使用情况信息，市土地储备中心已将相关费用支付给市棚改办，建议您向市棚改办进行申请”，并附有《关于徐州市2010年度国务院批准建设用地城市农用地转用和士地征收第1批次实施方案的批复》（苏国土资函[2011]92号）、《江苏省国土资源厅关于同意徐州市2015年度保障性安居工程农用地转用和土地征收第1批次实施方案的函》（苏国土资函[2016]155号）、《徐州市2010年度第1批次保障性安居工程农用地转用和土地征收实施方案表》、《徐州市2015年度第1批次保障性安居工程农用地转用和土地征收实施方案表》、徐州市人民政府征收土地方案公告（徐政通[2016]6号）、徐州市人民政府征收土地方案公告（徐政通[2011]19号）、《关于东店子片区改造项目征地补偿安置方案的公告》（徐征地通[2017]43号）、勘测定界图等。原告郝伟等四人认为被告未按照其要求履行政府信息公开义务，遂提起本案诉讼，诉请如前。本院认为：政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，原告郝伟等四人申请公开的政府信息包括多项内容，被告经查找后予以区分处理。对于原告郝伟等四人要求公开的“征地批复文件、农用地转用审批手续、一书四方案、征收土地公告、征地补偿安置方案公告、征地红线图或勘测定界图”属于被告保存的政府信息，被告遂根据原告郝伟等四人要求将上述部分文件的复印件向其提供。但是，对于应当依法公开的《江苏省国土资源厅关于同意徐州市2015年度保障性安居工程农用地转用和土地征收第1批次实施方案的函》（苏国土资函[2016]155号），被告未在法定期限内向本院提供，不能作为认定被诉行政行为合法的依据，原告郝伟等四人亦否认被告向其公开了该文件，故本院认定被告未依法向原告郝伟等四人公开苏国土资函[2016]155号文件。但因被告已在本案庭审过程中将该文件作为证据提供，原告郝伟等四人亦通过其他方式取得该文件，故被告没有向原告郝伟等四人再次公开该文件的必要。对于原告郝伟等四人要求公开的“用地预审报告及用地预审批准文件”、“国有土地有偿使用合同或国有土地划拨决定书等土地出让划拨文件”，被告未查找到相关文件，遂告知原告郝伟等四人该政府信息不存在及不存在的原因，对该项政府信息公开申请已履行法定职责。对于原告郝伟等四人要求公开的“征收土地补偿及补助费用的发放使用情况”，被告认为因该政府信息属于徐州市棚改办保存，遂告知原告郝伟等四人向徐州市棚改办申请公开，但未提供该单位的联系方式，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项的规定。后被告在本案庭审中明确该政府信息由徐州市征收办保存，该单位住所地为徐州市××号，联系电话为8390×××9，故被告没有就该项公开申请向原告郝伟等四人再次回复的必要。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第三项之规定，判决如下：一、确认被告徐州市国土资源局于2017年12月8日对原告郝伟、陈伟、陈涛、孔祥云作出的政府信息公开行为违法；二、驳回原告郝伟、陈伟、陈涛、孔祥云其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告徐州市国土资源局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  吴铁军审 判 员  王青青代理审判员  魏 博法官 助理  刘大琳二〇一八年八月十日书 记 员  蒋宗佑附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：（一）处理期限轻微违法；（二）通知、送达等程序轻微违法；（三）其他程序轻微违法的情形。