成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初5742号 原告:成都小企业融资担保有限责任公司，住所地：四川省成都市青羊区顺城大街221号工投大厦二楼。 法定代表人:龚民，董事长。 委托诉讼代理人:刘妍呈，女，1992年11月8日出生，汉族，住址成都市成华区。系公司员工。一般代理。 委托诉讼代理人：胥倩，女，1984年11月15日出生，汉族，住址重庆市江北区。系公司员工。一般代理。 被告：成都枫尚皮业有限责任公司，住所地：成都市高新区中和油榨房街65-71号4层。 法定代表人：陈刚。 委托诉讼代理人：帅然，四川诚谨和律师事务所律师。特别授权。 原告成都小企业融资担保有限责任公司（以下简称小保公司）与被告成都枫尚皮业有限责任公司（以下简称枫尚公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告小保公司的委托诉讼代理人刘妍呈、被告枫尚公司的委托诉讼代理人帅然到庭参加诉讼。本院依法进行了审理，本案现已审理终结。 原告小保公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付担保费41.25万元；2.被告向原告支付逾期付款的违约金，违约金按中国人民银行同期贷款利率的150%计算，计算期间为自2016年6月8日起至被告付清为止；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月8日，枫尚公司与交通银行股份有限公司双流分行（以下简称交通银行双流分行）签署了《流动资金借款合同》（合同编号：成交银2016年贷字300015号），约定交通银行双流分行向枫尚公司提供1650万元的融资担保贷款。同日，原、被告双方签订《委托担保协议》（编号2016年委贷字第0216号），交通银行与原告签订了《保证合同》（合同编号：成交银2016年保字300019号），约定原告就交通银行双流分行向枫尚公司发放1650万元的贷款的主债权提供连带责任保证担保。2016年6月12日交通银行双流分行向被告发放了该笔贷款放款金额为1650万元整。原、被告双方签订《委托担保协议》（编号2016年委贷字第0216号）后，被告未按照协议约定支付担保费，经原告数次催告，被告依然未付。 被告枫尚公司辩称，对担保费无异议，但对违约金持有异议，认为违约金按银行同期贷款利率的150%计算过高且合同中并未约定按此方式计算违约金，此外被告认为合同中约定的违约金也过高，故请求将违约金调减为未支付的担保费的银行存款利息。 经审理查明，2016年6月8日，小保公司与枫尚公司签订《委托担保协议》，约定：枫尚公司因业务需要，特委托小保公司就枫尚公司与交通银行双流分行签订的相关主合同项下的债务提供相应保证担保，小保公司经审查并同意为枫尚公司担保，债权总额1650万元；枫尚公司应在小保公司与金融机构签订正式的保证合同或签订正式的最高额保证合同并出具同意担保确认书前，按担保金额2.5%每年的比例支付担保费，借款期限在一年期以内的，一次性支付，超过一年的在小保公司许可的情形下可分年支付；枫尚公司如违反本合同的有关条款以及不能按照主合同的有关规定按时还款，枫尚公司应按本协议约定的担保金额的10%向小保公司支付违约金，同时，枫尚公司应承担由此而产生的所有损失及费用。 2016年6月8日，枫尚公司与交通银行双流分行签订《流动资金借款合同》（贷款编号：成交银2016年贷字300015号），约定：枫尚公司向交通银行双流分行借款1650万元用于借新还旧，归还交通银行双流分行原贷款（原贷款编号：成交银2014年贷字300063号）。 2016年6月8日，小保公司与交通银行双流分行签订《保证合同》，约定：为保证枫尚公司与交通银行双流分行签订的主合同（贷款编号：成交银2016年贷字300015号）项下全部债权的实现，小保公司愿意为上述债权向交通银行双流分行提供保证担保。 2016年6月12日，枫尚公司向交通银行双流分行提交《交通银行借款额度使用申请书》并经交通银行双流分行审查同意，载明：贷款本金金额为1650万元，贷款期限自2016年6月12日至2017年6月1日。 上述事实，有原告小保公司的营业执照及法定代表人身份证明、被告枫尚公司的营业执照、《委托担保协议》、《流动资金借款合同》、《保证合同》、《交通银行借款额度使用申请书》、庭审笔录等在案佐证，具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以采信。 审理中，原告陈述其主张违约金按照150%计算的依据为，根据《委托担保协议》第七条，被告应按本协议约定的担保金额的10%支付违约金，原告认为过高，主动调减，并表示原先的违约金计算基础是以担保金额为基数，现在原告调减后违约金以担保费用41.25万元为基数。 本院认为，本案各方当事人签订的《委托担保协议》、《固定资产借款合同》、《最高额保证合同》及提交的《交通银行借款额度使用申请书》均系各方当事人的真实意思表示，除违约金过高外，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，原、被告双方均应按照《委托担保协议》的约定享有权利和履行义务。《委托担保协议》约定枫尚公司支付担保费“应在小保公司与交融银行双流分行签订正式的保证合同或签订正式的最高额保证合同并出具同意担保确认书前，按担保金额百分之二点五每年的比例支付”，小保公司于2016年6月8日与交通银行双流分行签订《保证合同》，依《委托担保协议》的约定履行了担保义务，但枫尚公司未按《委托担保协议》的约定向小保公司支付担保费412500元（1650万元×2.5%），且枫尚公司对担保费数额412500元并无异议，故小保公司要求枫尚公司向其支付担保费412500元的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，枫尚公司应承担相应的违约责任。《委托担保协议》约定“枫尚公司如违反本合同的有关条款以及不能按照主合同的有关规定按时还款，枫尚公司应按本协议约定的担保金额的10%向小保公司支付违约金，同时，枫尚公司应承担由此而产生的所有损失及费用。”即为双方对逾期支付担保费违约责任的约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”之规定，小保公司与枫尚公司于2016年6月8日签订《委托担保协议》，枫尚公司应向小保公司支付担保费412500元，至今未向小保公司支付担保费，构成违约。小保公司自愿主张调低违约金，以担保费用412500元为基数，从2016年6月8日起计算至被告付清之日止，每日按中国人民银行同期贷款利率的150%标准进行计算，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，本院对小保公司的该项诉请，予以支持。枫尚公司辩称约定的违约金过高，但小保公司主动调减的违约金并未过分高于实际损失，故本院不再予以调减。综上，对原告小保公司的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告成都枫尚皮业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告成都小企业融资担保有限责任公司支付担保费412500元及违约金（以412500元为基数，从2016年6月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率的150%标准进行计算至实际付清之日止）。 若被告未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7488元，由被告成都枫尚皮业有限责任公司承担（该款已由原告成都小企业融资担保有限责任公司预交），被告成都枫尚皮业有限责任公司在履行上述义务时一并支付给原告成都小企业融资担保有限责任公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  邱 雪 人民陪审员  苗春香 人民陪审员  赖 伟 二〇一八年八月十三日 书 记 员  张 静