中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初2175号原告村田机械株式会社，住所地日本国京都市南区吉祥院南落合町3番地。法定代表人村田大介，代表董事。委托代理人袁星，北京市世泽律师事务所上海分所律师。委托代理人姬军，北京市世泽律师事务所律师。被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。法定代表人葛树，副主任。委托代理人王伟，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人谭颖，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。第三人江阴市华方新技术科研有限公司，住所地中华人民共和国江苏省江阴市周庄镇长寿云顾路20号。法定代表人吴奕宏，董事长。委托代理人周彩钧，江阴市扬子专利代理事务所专利代理人。原告村田机械株式会社（简称村田机械）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年11月27日作出的第34032号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月8日受理后，依法组成合议庭，指派技术调查官轩云龙参加诉讼，并通知被诉决定的利害关系人江阴市华方新技术科研有限公司（简称华方公司）作为本案第三人参加诉讼。2018年6月20日，本院依法公开开庭进行了审理。原告村田机械的委托代理人姬军、袁星，被告专利复审委员会的委托代理人王伟、谭颖，第三人华方公司的委托代理人周彩钧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对华方公司就村田机械拥有的专利号为200410008049.8、名称为“纱线卷取机”的发明专利（简称本专利）提出的无效宣告请求所作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：一、审查基础被诉决定以本专利授权文本的权利要求1-10作为审查基础。二、关于证据证据1、4、5均为专利文献，村田机械对上述证据的真实性无异议，专利复审委员会对上述证据的真实性予以认可。证据1、4、5的公开时间均早于本专利的申请日，可以作为评价本专利创造性的现有技术。村田机械对华方公司提交的证据1、4、5的中文译文的准确性无异议，专利复审委员会对上述中文译文的准确性予以认可，上述证据公开内容以其中文译文的记载为准。三、关于创造性（一）关于权利要求1华方公司主张：本专利权利要求1相对于证据1和证据5及公知常识的结合不具备创造性。本专利权利要求1要求保护一种纱线卷取机，其中设置了多个卷取单元，每个卷取单元分别设有一个纱线松弛消除装置，所述纱线卷取机的特征在于，所述纱线松弛消除装置包括一个被旋转驱动的松弛消除辊、一个可以与松弛消除辊同心旋转的解卷绕张力施加件和一个设在松弛消除辊与解卷绕张力施加件之间的传递力调节机构，所述传递力调节机构从松弛消除辊向解卷绕张力施加件传递旋转驱动力，当等于或小于一个预定值的负载施加在解卷绕张力施加件上时，解卷绕张力施加件与松弛消除辊一起旋转，而当大于所述预定值的负载施加在解卷绕张力施加件上时，解卷绕张力施加件相对于松弛消除辊独立旋转或转动，传递力调节机构可调节传递力的大小。经查，证据1公开了一种接纱装置，它是纺织机中的接纱装置，所述纺织机从上游侧起依序具有牵拉部1、生成纱线的纺织部2、送纱部3以及收卷部8、9、10、11，该接纱装置设置有进纱构件21，所述进纱构件21从送纱部的轧辊3a的自由端3a’朝中央引导被纺织部侧吸引构件13吸引的纱线Y。1为作为一例的4线式牵拉部，由后辊la、第三辊lb、拉设有护板lc’的第二辊1。以及前辊ld构成，2为利用回旋气流来生成纱线的纺织部。3为通过轧辊3a和输送辊3b来夹持纱线Y并送往下方的送纱部，4为由刀具4a以及始终处于吸引状态的吸引管4b构成的吸引构件。5为导纱器，6为始终处于吸引状态的松弛管，7为清纱器。8为在构成收卷部的、由摇架臂部9握持住的绕线筒10上缠绕纱线Y而成的线包，线包8构成为通过与摩擦辊11接触而加以旋转。再者，上述轧辊3a呈悬臂状支承。P为沿纺织机行走的作业台车P，在作业台车P上配设有后文叙述的接纱构件12，此外，配设有作为纺织部侧吸引构件的吸管13，在接纱作业时，所述吸管13吸引从恢复了纺织的纺织部2排出的纱线并移送至接纱构件12附近，进而，配设有作为收卷侧吸引构件的吸嘴14，所述吸嘴14吸引已卷入线包8的纱线而进行取纱，而且将从线包8抽出的纱线移送至接纱构件12附近。纤维束5经牵拉部1牵拉后进入至纺织部2，通过纺织部2内产生的回旋气流而生成为纱线Y。其后，被构成送纱部3的轧辊3a和输送辊3b夹持而送往下方。其后，纱线Y经过具有吸引管4b的吸引构件4，所述吸引管4b在纱线Y的行走路径下方具有吸引口，始终处于吸引状态，纱线Y在被导纱器5引导的情况下通过同样始终处于吸引状态的松弛管6的吸引口6a的前方而插通至清纱器7。然后，被收卷至与摩擦辊11接触而旋转的线包8。在清纱器7检测到纱线Y的粗节等缺陷的情况下，使配设在送纱部3的下游侧的吸引构件4的刀具4a工作来切断纱线Y，而且将切断后的纱线Y吸引至吸引构件4的吸引管4b。切断位置的下游侧的纱线Y被收卷至线包8。此外，停止后辊la和第三辊lb的旋转而在第三辊lb与继续旋转中的第二辊1。之间切断纤维束5，第二辊1c侧的纤维束5被继续旋转中的第二辊1c和前辊ld送走，由在后辊la停止后也会运转规定时间程度的纺织部2生成为纱线Y，所生成的纱线Y全部被吸引至吸引构件4的吸引管4b而去除。接纱时，像图2中双点划线所示那样使吸嘴14的吸引口接近己离开摩擦辊11且停止旋转的线包8而吸引线包8上收卷的纱线，其后，一边通过未图示的线包倒转机构将线包8倒转，一边使吸嘴14朝上方旋动，从而将收卷侧的线端Yl配置在接纱部12附近。此外，使处于待机位置的吸管13朝上方旋动，从而使得其吸引口13a配置成与纺织部2的纱线排出侧相对，在该状态下，使停止的后辊la和第三辊lb工作，而且使纺织部2工作，通过继续旋转中的第二辊1c和前辊ld来牵拉纤维束5并送入至纺织部2，恢复纺织而生成纱线Y。所生成的纱线Y的线端像图2中双点划线所示那样被吸引口13a配置在纺织部2的纱线排出侧的吸管13吸引，其后，使吸管13朝下方旋动，由此，纱线Y得以配置在轧辊3a和输送辊3b附近，而且其线端Y2得以配置在接纱部12附近。此时，吸管13的吸引口13a是相较于平常的纺织状态下的纱线路径而言朝宽度方向的一侧（本例中为右侧）偏移的，被吸引的纱线Y从正面观察是朝一侧倾斜的状态。接着，使后文叙述的导纱构件的导纱杆朝接纱构件12方向旋动，由此，纺织部侧的纱线Y朝纺织单元U的宽度方向中央（从正面观察，平常的纺织状态下的纱线的行走路径方向）移动，被轧辊3a和输送辊3b夹持。继而，当纺织部侧的纱线Y被轧辊3a和输送辊3b夹持时，停止来自后文叙述的纺织部2内的辅助喷嘴16p的压缩空气的喷射，返回至真捻纺织，之后进行接纱。接纱后的纱线Y被收卷至与摩擦辊11接触而己恢复旋转的线包8，此外，在接纱构件12的接纱动作中（打结器头的旋转中），松弛管6中储留的纱线Y随着线包8的旋转恢复而耗尽，成为平常的纺织状态。将证据1与本专利权利要求1相比，其图1、图2所示的机构整体（除作业台车P之外）对应于本专利的卷取单元；其松弛管6对应于本专利的纱线松弛消除装置。通过上述比较可知，本专利权利要求1与证据1的区别在于：1.本专利权利要求1所限定的纱线卷取机设置多个卷取单元，而证据1中未明确公开多个卷取单元；2.本专利权利要求1所限定的纱线松弛消除装置“包括一个被旋转驱动的松弛消除辊、一个可以与松弛消除辊同心旋转的解卷绕张力施加件和一个设在松弛消除辊与解卷绕张力施加件之间的传递力调节机构，所述传递力调节机构从松弛消除辊向解卷绕张力施加件传递旋转驱动力，当等于或小于一个预定值的负载施加在解卷绕张力施加件上时，解卷绕张力施加件与松弛消除辊一起旋转，而当大于所述预定值的负载施加在解卷绕张力施加件上时，解卷绕张力施加件相对于松弛消除辊独立旋转或转动，传递力调节机构可调节传递力的大小”，与之相比，证据1中的纱线松弛消除装置为“松弛管6”。又查，证据5公开了一种通过卷纱机、针织机等纱线纺织设备临时储存立即使用的纱线或无梭织机芯线的装置。所述装置包括纱线收集滚筒，纱线供给源临时缠绕在上面，然后再通过控制均匀拉伸予以拆除。当出现来自纱线源（例如锥形纱筒或纱线卷）的纱线时，所述设备消除了纱线张力中的大幅度变化，并允许以基本恒定的张力将纱线喂入纺织机。图1示出了体现本发明的纱线张力均衡器20的优选形式。多个此类装置20可以安装在单个纺织机器上，例如图2所示的多用途圆形针织机142，用于从多个纱线锥体或纱线包144将纱线22传送至其上。图2所示的多个纱线张力均衡器20可以由单个坏形带90驱动，如图3所示。除了带90之外，驱动系统可包括驱动导轮147的电动机146和多个可伸缩导轮108。带90绕导轮108和147带动。螺柱轴50支撑一对垂直间隔的滚珠轴承76，其上可旋转安装有纱线收集滚筒26。滚筒26包括固定到滚子轴承76的可旋转内芯78，固定到芯上端的驱动环86和固定到芯下端的中空壳体94。环86具有依赖的、向外倾斜的裙部88，其外表面适于摩擦地接合驱动带90，以使滚筒旋转。26．从滚筒26排出时，壳体94支撑用于纱线22的环形摩擦轨92。滚筒26的芯78形成有多个垂直的、周向间隔开的槽80，每个槽中安装有可滑动的扁条或板条82。条82在其顶部和底部边缘处形成有内部垂直延伸部，用于分别在垂直间隔的固定凸轮68和70（图4和6）中的环形凸轮轨道内滑动接合。凸轮68和70键接到螺柱轴50，并且分别设置有相对的、互补的凸轮环72和73。如图6中的垂直箭头所示，当滚筒26旋转时，凸轮环72和73形成有完整的、起伏的或弯曲的平坦表面，其分别与板条82的上边缘和下边缘紧密接合，从而使其产生连续的上下运动。附接到壳体94的底部并从壳体94的底部依附的是垂直销132，垂直销132的下端固定有护罩138。护罩138具有倒置的截头圆锥形构造，并且以可伸缩的方式支撑销132，以及具有垂直槽135形成于其中的管133。可旋转地安装在销132上（在壳体94的底部和护罩138的顶部之间的狭窄空间中）的是由固定在夹具128中的线元件，26构成的翼板32。翼板32可相对由围绕销132设置的弹簧130所施加在夹具128上的选择性摩擦力而围绕销132旋转。通过固定螺钉136固定在销132上的可垂直滑动的滚花环134用于选择性地改变由弹簧施加在夹具128上的摩擦力，翼板32可以在该夹具128上旋转。通过使纱线22通过支架24中的上导纱器36，在止动机构34的感应触指140的下方围绕滚筒26的周边多圈，然后通过摩擦轨92，在翼板32下方并通过支架24上的下导纱器38，用于传送到纱线消耗设备，纱线张力均街器20则准备就绪。当滚筒上的纱线匝数量增加并向下前进时，其承受纱线感应触指114的暴露部分，并且与弹簧118相对，迫使其朝向滚筒向内枢转。如此一来，触指114的弯曲远端便滑向杠杆116的反向弯曲远端120，并借助弹簧122的力迫使其向下枢转，以打开球阀64。此时的压缩空气穿过管60、孔58、孔口62、空气室44、孔52以及阀门64后便被排到空气中。由于弹簧112的缘故，滑轮108及传动带90从传送环86缩回，而活塞98则缩进空气室44的凹槽中。穿过导纱器36的纱线切向缠绕于滚筒26上，并由此通过导纱器38沿大致轴向抽出。当纱线22被推进至导纱器38时，翼板32在弹簧130的控制之下为纱线施加均匀的预设纱线张力。将证据5与本专利权利要求1相比，其张力均衡器20对应于本专利的纱线松弛消除装置；其滚筒26对应于本专利的松弛消除辊；其翼板32对应于本专利的解卷绕张力施加件，其弹簧130、夹具128、固定螺钉136、销132、滚花环134组成的可选择性地改变由弹簧施加在夹具128上的摩擦力的结构对应于本专利的传递力调节机构；所属技术领域的技术人员由证据5“翼板32可相对由围绕销132设置的弹簧130所施加在夹具128上的选择性摩擦力而围绕销132旋转”的记载可知，当纱线22的张力等于或者小于弹簧130设置的摩擦力时，翼板32与垂直销132、壳体94、进而与滚筒26一同旋转，当纱线22的张力大于弹簧130设置的摩擦力时，翼板32与垂直销132、壳体94、进而与滚筒26独立旋转。由上述比较可知，证据5公开了“所述纱线松弛消除装置包括一个被旋转驱动的松弛消除辊、一个可以与松弛消除辊同心旋转的解卷绕张力施加件和一个设在松弛消除辊与解卷绕张力施加件之间的传递力调节机构，所述传递力调节机构从松弛消除辊向解卷绕张力施加件传递旋转驱动力，当等于或小于一个预定值的负载施加在解卷绕张力施加件上时，解卷绕张力施加件与松弛消除辊一起旋转，而当大于所述预定值的负载施加在解卷绕张力施加件上时，解卷绕张力施加件相对于松弛消除辊独立旋转或转动，传递力调节机构可调节传递力的大小”的技术特征。基于上述比较，专利复审委员会认为：第一，在纺织机领域，同时设置多个卷取单元属于所属技术领域的公知常识。且如证据1第0009段的记载，“P为沿纺织机行走的作业台车P，在作业台车上配设有后文叙述的接纱构件12”，所属技术领域的技术人员由上述“行走作业台车P”中所说明的“行走作业”，能够获得可设置多个作业位置，也即如证据1图1和图2所示多个卷取单元的技术启示。第二，证据1当中的松弛管6始终处于吸引状态，用于消除纱线Y的松弛，证据5中的张力均衡器20用于保持纱线22张力的均衡。在证据1和证据5公开了两种不同结构的纱线松弛消除装置/纱线张力保持装置的基础上，所属技术领域的技术人员能够清楚了解上述两种装置功能相同，技术效果类似，并能够基于证据1和证据5公开的内容对两装置的具体结构特点和效果差异有所认识。基于上述认识所属技术领域的技术人员能够根据纱线卷取设备的具体结构和纱线张力的要求对上述两装置进行选择，并基于具体情况获得将证据5中的张力均衡器20替换证据1中的松弛管6的技术启示，也即，能够获得将证据1与证据5相结合的技术启示。基于上述技术启示，所属技术领域的技术人员在证据1、证据5及公知常识的基础上能够显而易见地获得权利要求1所要求保护的技术方案，并且上述结合也未取得预料不到的技术效果，因此权利要求1不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款关于创造性的规定。村田机械主张：本专利解决的重要问题是解决纱线拼接的程序，断裂后进行拼接使纱线也能保持与正常卷绕时相同的纱线张力，证据5中没有涉及断线拼接的问题，也解决不了断线问题；证据5中的翼板32不是松弛消除装置，证据5也不存在纱线松弛的情况。对此，专利复审委员会认为：本专利权利要求1并未限定其所限定的纱线卷取机专用于解决纱线拼接。又如本专利说明书第2页第11-12行所述，“除了在纱线拼接操作中消除纱线松弛以外，纱线松弛消除装置还可以用于在正常卷绕操作中调节纱线张力”，也即，本专利所述纱线卷取机、纱线松弛消除装置并非专用于解决纱线拼接问题，该技术问题不适用于限定本专利权利要求1所要求保护的技术方案。而且证据1作为与本专利权利要求1最接近的现有技术，其所公开的接纱装置可用于解决纱线拼接问题，其“松弛管6”用于解决纱线拼接过程中产生的纱线松弛，即证据1中“松弛管6”所解决的技术问题与本专利一致。证据5虽然未公开其张力均衡器20可用于解决断线问题，但是其翼板32可预设纱线张力，其滚筒26可以提供临时存储，也即，当证据5中张力均衡器20上游的纱线张力不足时，可通过翼板32将张力不足的纱线临时存储于滚筒26上。对于所属技术领域的技术人员来说，纱线张力不足与本专利所述“纱线松弛”并无实质差别。如上所述，证据1公开了采用“松弛管6”解决纱线拼接过程中产生的纱线松弛的技术问题，证据5的张力均衡器20可用于解决纱线处理过程中的纱线供给过程中出现的纱线张力不足即纱线松弛问题，此时，所属技术领域的技术人员能够获得将证据5中用于解决张力平衡问题的结构替换掉证据1中用于解决纱线松弛的“松弛管”的技术启示。基于上述理由，专利复审委员会对村田机械的上述主张不予支持。（二）关于权利要求2华方公司主张：专利权利要求2的附加技术特征被证据5或公知常识公开。本专利权利要求2是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征为：所述传递力调节机构设在松弛消除辊与解卷绕张力施加件之间的连接部分处，并且具有一个用于设置传递力大小的传递力调节操作部，所述传递力调节操作部是暴露的，因而可从外侧对其进行操作。证据5公开内容如上文所述，其由弹簧130、夹具128、固定螺钉136、销132、滚花环134组成的可选择性地改变由弹簧施加在夹具128上的摩擦力的结构，设置于滚筒26与翼板32之间的连接部分处，其固定螺钉136对应于本专利的传递力调节操作部，该固定螺钉136暴露于管133之外，“通过固定螺钉136固定在销132上的可垂直滑动的滚花环134用于选择性地改变由弹簧施加在夹具128上的摩擦力”。由证据5图4可知，其张力调节装置22还“具有倒置的截头圆锥形构造的护罩138，并且以可仲缩的方式支撑销132，以及具有垂直槽135形成于其中的管133”，也即证据5中的固定螺钉并未完全暴露，不能直接从外侧对其进行操作，而需通过拆卸护罩138之后才能对固定螺钉进行操作。对此，专利复审委员会认为：设置护罩或者不设置护罩属于所属技术领域的公知常识，两方案所能够取得的优点和缺点也是显而易见的，本专利权利要求2的附加技术特征采用不设置护罩的方案并未取得预料不到的技术效果，因此在所引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（三）关于权利要求3华方公司主张：本专利权利要求3的附加技术特征为公知常识。本专利权利要求3是权利要求2的从属权利要求，其附加技术特征为：所述传递力调节机构的前端比从松弛消除辊上解卷绕的纱线的轨迹形成面更接近于所述松弛消除辊的基端。专利复审委员会认为，在证据5公开的张力均衡器20结构的基础上，所属技术领域的技术人员出于避免各构件与纱线运行轨迹干涉的目的，采用上述区别技术特征属于所属技术领域的公知常识，因此在所引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求3也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（四）关于权利要求4华方公司主张：本专利权利要求4的附加技术特征为公知常识。本专利权利要求4是权利要求3的从属权利要求，其附加技术特征为：所述传递力调节机构的前端位于所述松弛消除辊的前端面与基端之间。由证据5图4可知，其由弹簧130、夹具128、固定螺钉136、销132、滚花环134组成的可选择性地改变由弹簧施加在夹具128上的摩擦力的结构并非位于滚筒26的前端面与基端之间，并且由于证据5的滚筒26的前端面与基端之间已经设置了各种结构，因而无法将其设置与滚筒26的前端面与基端之间，因此，所属技术领域的技术人员也不能由证据5获得采用上述区别技术特征的技术启示。华方公司也未提出充分理由和证据表明上述区别技术特征属于所属领域的公知常识，因此，所属技术领域的技术人员不能显而易见地获得权利要求4所要求保护的技术方案，并且由于采用了上述区别技术特征，使得权利要求4取得了“更可靠地防止从松弛消除辊上解卷绕的纱线与调节机构发生干涉”的技术效果，故本专利权利要求4具备突出的实质性特点和显著的进步，符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。华方公司还主张，本专利权利要求1相对于本专利权利要求1相对于证据4和证据1及公知常识的结合不具备创造性。经查，证据4也未公开权利要求4的上述附加技术特征，或者给出采用上述附加技术特征的技术启示，故，即使考虑证据4，本专利从属权利要求4也具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。（五）关于权利要求5华方公司主张：本专利权利要求5相对于证据1和证据5及公知常识的结合不具备创造性。本专利权利要求5要求保护一种纱线卷取机，其中设置了多个卷取单元，并且一个包括纱线拼接装置的作业台车可以在这些卷取单元之间移动，所述纱线卷取机的特征在于，每个卷取单元分别设有一个纱线松弛消除装置，所述纱线松弛消除装置包括：一个松弛消除辊，因拼接而导致的松弛纱线卷绕在所述松弛消除辊上，以及一个解卷绕张力施加件，其在卷绕在松弛消除辊上的纱线解卷绕时起作用，以向纱线施加预定的解卷绕张力。证据1公开内容如上文所述，将证据1与本专利权利要求5相比，其图1、图2所示的机构整体（除作业台车P之外）对应于本专利的卷取单元；其松弛管6对应于本专利的纱线松弛消除装置。经比较可知，本专利权利要求5与证据1的区别在于：1.本专利权利要求5所限定的纱线卷取机设置多个卷取单元，而证据1中未明确公开多个卷取单元；2.本专利权利要求5所限定的纱线松弛消除装置“包括：一个松弛消除辊，因拼接而导致的松弛纱线卷绕在所述松弛消除辊上，以及一个解卷绕张力施加件，其在卷绕在松弛消除辊上的纱线解卷绕时起作用，以向纱线施加预定的解卷绕张力”，与之相比，证据1中的纱线松弛消除装置为“松弛管6”，松弛管6可被用于储存接纱时产生的松弛纱线Y。证据5公开内容如上文所述，将证据5与本专利权利要求1相比，其张力均衡器20对应于本专利的纱线松弛消除装置；其滚筒26对应于本专利的松弛消除辊；其翼板32对应于本专利的解卷绕张力施加件。即证据5公开了“一个松弛消除辊，因拼接而导致的松弛纱线卷绕在所述松弛消除辊上，以及一个解卷绕张力施加件，其在卷绕在松弛消除辊上的纱线解卷绕时起作用，以向纱线施加预定的解卷绕张力”的技术特征。基于上述比较，专利复审委员会认为：第一，在纺织机领域，同时设置多个卷取单元属于所属技术领域的公知常识。且如证据1第0009段的记载，“P为沿纺织机行走的作业台车P，在作业台车上配设有后文叙述的接纱构件12”，所属技术领域的技术人员由上述“行走作业台车P”中所说明的“行走作业”，能够获得可设置多个作业位置，也即如证据1图1和图2所示多个卷取单元的技术启示。第二，证据1当中的松弛管6始终处于吸引状态，用于消除纱线Y的松弛，证据5中的张力均衡器20用于保持纱线22张力的均衡，两者功能相同，技术效果类似，所属技术领域的技术人员由证据1和证据5公开的内容能够获得将证据5中的张力均衡器20替换证据1中的松弛管6的技术启示，也即，能够获得讲证据1与证据5相结合的技术启示。基于上述技术启示，所属技术领域的技术人员在证据1、证据5及公知常识的基础上能够显而易见地获得权利要求5所要求保护的技术方案，并且上述结合也未取得预料不到的技术效果，因此权利要求5不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。（六）关于权利要求6华方公司主张：本专利权利要求6的附加技术特征被证据5公开。本专利权利要求6是权利要求5的从属权利要求，其附加技术特征为：所述解卷绕张力施加件设有一个解卷绕张力调节机构，用于预设施加在从松弛消除辊上解卷绕的纱线上的解卷绕张力的大小。证据5公开内容如上文所述，其由弹簧130、夹具128、固定螺钉136、销132、滚花环134组成的可选择性地改变由弹簧施加在夹具128上的摩擦力的结构对应于本专利的传递力调节机构，用于调节张力均衡器20施加在纱线Y上的张力。由于上述附加技术特征被证据5公开，因此在所引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求6也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（七）关于权利要求7-9华方公司主张：本专利权利要求7-9的附加技术特征是公知常识。本专利权利要求7-9为从属权利要求，附加技术特征分别为：所述解卷绕张力施加件还被用作纱线引导元件，用于将纱线引导到松弛消除辊上；根据一个卷取单元输出的纱线拼接请求信号，所述作业台车移向该卷取单元的位置，并且在作业台车移动到该卷取单元的位置后，所述松弛消除辊根据收到的检测信号而开始转动；每个松弛消除辊分别包括驱动装置，以便被独立地旋转驱动。对于上述从属权利要求，专利复审委员会认为：第一，如证据5图1所示，其翼板32设置于滚筒26和导纱器38之间。所属技术领域的技术人员依据其所掌握的公知常识由该附图能够获得该翼板32用作导纱引导元件的技术启示；即上述附加技术特征属于所属技术领域的公知常识，因此在所引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求7也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性；第二，如证据1所述，其公开了一种接纱装置，接纱构件12设置在可沿纺织机行走的作业台车P上，该作业台车被驱动行走至需要接纱的纺织单元。由于纺织领域为较高自动化程度的领域，因此，利用电信号进行控制属于所属技术领域的公知常识，在证据1公开了上述内容的基础上，所属技术领域的技术人员结合公知常识能够获得权利要求8所限定的附加技术特征，并且上述附加技术特征的引入也未带来预料不到的技术效果，故在所引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求8也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性；第三，在证据5公开了张力均衡器20以及滚筒26的结构及其功能的情况下，所属技术领域技术人员容易想到可为滚筒26设置独立的驱动装置，这属于所属技术领域的公知常识，因此在所引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求9也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（八）关于权利要求10华方公司主张：权利要求10的附加技术特征为公知常识。本专利权利要求10为权利要求9的从属权利要求，其附加技术特征为：所述驱动装置被这样构造，即在卷绕在所述松弛消除辊上的纱线已经完全解卷绕后，所述解卷绕张力施加件的位置改变到远离正常卷绕时形成的纱线路径，然后解卷绕张力施加件停止。专利复审委员会认为：证据5中翼板32的作用为“在弹簧130的控制之下为纱线施加均匀的预设纱线张力”，因此，翼板32需设置在纱线路径上，所属技术领域的技术人员不能由证据5获得将翼板32的位置改变到远离正常卷绕时的纱线路径上的技术启示。此时，华方公司也未提出充分理由和证据表明上述区别技术特征属于所属技术领域的公知常识，因此，所属技术领域的技术人员不能显而易见地获得权利要求10所要求保护的技术方案，并且由于采用了上述区别技术特征，使得权利要求10取得了“更可防止解卷绕张力施加件与解卷绕之后被正常的卷绕的纱线发生接触或摩擦”的技术效果，故本专利权利要求10具备突出的实质性特点和显著的进步，符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定华方公司还主张，本专利权利要求5相对于本专利权利要求1相对于证据4和证据1及公知常识的结合不具备创造性。经查，证据4也未公开权利要求10的上述附加技术特征，或者给出采用上述附加技术特征的技术启示，故，即使考虑证据4，本专利从属权利要求10也具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。综上，专利复审委员会决定：宣告本专利的权利要求1-3、5-9无效，在权利要求4、10的基础上继续维持本专利有效。原告村田机械诉称：一、被诉决定中关于权利要求1不具有创造性的认定错误。（一）被诉决定错误认定证据1中的松弛管6始终处于吸引状态、其与证据5中的张力均衡器20的功能相同。松弛管6仅在纱线拼接时处于吸引状态，而在正常运行时不起作用，其在拼接时也未起到获得稳定张力纱线的功能；证据5中的张力均衡器仅在正常运行时起作用，在拼接时不起作用，且能够起到获得稳定纱线张力的功能。二者功能不同。（二）被诉决定对证据1和证据5与权利要求1技术方案所解决问题相同的认定错误。松弛管6未能解决本专利的获得稳定纱线张力的问题，而证据5是将张力不一致的纱线，调整到均匀的张力，并非被诉决定中认定的解决“张力不足”的问题，与权利要求1中的“纱线松弛”也不同。（三）被诉决定中关于具有将张力均衡器20替代证据1中的松弛管6的技术启示的认定错误。松弛管6和张力均衡器20运行环境完全相反，松弛管6仅用于纱线拼接而不用于正常运行，而张力均衡器20仅用于正常操作而不用于纱线拼接，难以想到将二者结合；并且，张力均衡器20的上、下导纱器具有闭环结构，也无法实现证据1中的纱线拼接时从其中经过、不拼接时不从其中经过的方案，难以想到使用张力均衡器20替换松弛管6。二、被诉决定中关于权利要求5不具有创造性的认定错误。权利要求5将松弛消除装置的范围进一步限制为用于消除因纱线拼接导致的纱线松弛。除权利要求1中所述理由外，被诉决定对于权利要求5中的松弛消除装置与证据5中的张力均衡器的功能明显不同未作任何分析，明显错误。首先，权利要求5中，松弛消除装置用在纱线拼接，而证据5中张力均衡器20不存在纱线拼接问题。其次，权利要求5中，拼接后处理的纱线是处于弯曲和完全松弛（无张力）状态的纱线，其“松弛消除”是对上述弯曲和完全松弛（无张力）进行处理，进而消除其松弛状态。证据5的针织机上，张力均衡器20处理纱线锥体或纱线包这种已被卷绕起来的纱线，且张力均衡器20从纱线源“抽出”纱线，可见处理的是有一定张力、但张力不均匀的纱线，而非权利要求5中的弯曲和完全松弛（无张力）的纱线。二者处理的纱线不同。最后，证据5中的张力均衡器20的上、下导纱器的闭环结构，也无法用于权利要求5中的纱线拼接，无法使拼接后位于张力均衡器20以外的纱线穿过导纱器。三、被诉决定中关于权利要求7不具有创造性的认定错误。权利要求7的“纱线引导”是指在纱线拼接操作将要开始前，解卷绕张力施加件捕捉纱线并将纱线引导到松弛消除辊上。翼板32不具有这一功能，首先，翼板32仅用于针织机正常运行时，不用于接线，难以想到将其用作接线时的纱线引导元件；其次，张力均衡器20的上、下导纱器的闭环结构，也使其无法用于纱线拼接，难以想到将翼板32用作接线时的纱线引导元件；再次，翼板32呈直线状结构，不存在弯折或勾状设置，无法想到可用翼板32捕捉纱线并将其引导到滚筒上。四、被诉决定关于权利要求2、3、6、8、9不具有创造性的认定无证据支持且错误。权利要求2的附加技术特征与证据5中的对应技术特征的构造不同，证据5中设置护罩可以防止纱线产生干涉，故难以想到去除护罩，形成权利要求2的“使传递力调节操作部是暴露在外”构造。权利要求3的附加技术特征与证据5中的对应技术特征的构造不同，证据5中的构造是实现整体功能所必须的，难以想到变换构造，形成权利要求3的技术特征。基于与权利要求5相同的理由，权利要求6的附加技术特征也未被证据5公开。权利要求8和权利要求9的附加技术特征并无证据表明其属于公知常识。综上，村田机械请求法院依法判决撤销被诉决定，并判令专利复审委员会重新作出决定。被告专利复审委员会辩称：坚持被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人华方公司述称：认可被诉决定对于权利要求的评述意见，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利的专利号为200410008049.8，申请日为2004年3月10日，最早优先权日为2003年3月13日，专利权人为村田机械。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种纱线卷取机，其中设置了多个卷取单元，每个卷取单元分别设有一个纱线松弛消除装置，所述纱线卷取机的特征在于，所述纱线松弛消除装置包括一个被旋转驱动的松弛消除辊、一个可以与松弛消除辊同心旋转的解卷绕张力施加件和一个设在松弛消除辊与解卷绕张力施加件之间的传递力调节机构，所述传递力调节机构从松弛消除辊向解卷绕张力施加件传递旋转驱动力，当等于或小于一个预定值的负载施加在解卷绕张力施加件上时，解卷绕张力施加件与松弛消除辊一起旋转，而当大于所述预定值的负载施加在解卷绕张力施加件上时，解卷绕张力施加件相对于松弛消除辊独立旋转或转动，传递力调节机构可调节传递力的大小。2.如权利要求1所述的纱线卷取机，其特征在于，所述传递力调节机构设在松弛消除辊与解卷绕张力施加件之间的连接部分处，并且具有一个用于设置传递力大小的传递力调节操作部，所述传递力调节操作部是暴露的，因而可从外侧对其进行操作。3.如权利要求2所述的纱线卷取机，其特征在于，所述传递力调节机构的前端比从松弛消除辊上解卷绕的纱线的轨迹形成面更接近于所述松弛消除辊的基端。4.如权利要求3所述的纱线卷取机，其特征在于，所述传递力调节机构的前端位于所述松弛消除辊的前端面与基端之间。5.一种纱线卷取机，其中设置了多个卷取单元，并且一个包括纱线拼接装置的作业台车可以在这些卷取单元之间移动，所述纱线卷取机的特征在于，每个卷取单元分别设有一个纱线松弛消除装置，所述纱线松弛消除装置包括：一个松弛消除辊，因拼接而导致的松弛纱线卷绕在所述松弛消除辊上，以及一个解卷绕张力施加件，其在卷绕在松弛消除辊上的纱线解卷绕时起作用，以向纱线施加预定的解卷绕张力。6.如权利要求5所述的纱线卷取机，其特征在于，所述解卷绕张力施加件设有一个解卷绕张力调节机构，用于预设施加在从松弛消除辊上解卷绕的纱线上的解卷绕张力的大小。7.如权利要求5或6所述的纱线卷取机，其特征在于，所述解卷绕张力施加件还被用作纱线引导元件，用于将纱线引导到松弛消除辊上。8.如权利要求5所述的纱线卷取机，其特征在于，根据一个卷取单元输出的纱线拼接请求信号，所述作业台车移向该卷取单元的位置，并且在作业台车移动到该卷取单元的位置后，所述松弛消除辊根据收到的检测信号而开始转动。9.如权利要求8所述的纱线卷取机，其特征在于，每个松弛消除辊分别包括驱动装置，以便被独立地旋转驱动。10.如权利要求9所述的纱线卷取机，其特征在于，所述驱动装置被这样构造，即在卷绕在所述松弛消除辊上的纱线已经完全解卷绕后，所述解卷绕张力施加件的位置改变到远离正常卷绕时形成的纱线路径，然后解卷绕张力施加件停止。”2017年4月25日，华方公司向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是：本专利权利要求1-10不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求1-10全部无效，同时提交了如下证据：附件1：公开日为1932年4月12日，公开号为US1854040的美国专利文献复印件及相关部分中文译文；附件2：公开日为2001年6月12日，公开号为JP特开2001-159039的日本专利文献复印件及相关部分中文译文；附件3：授权公告日为2002年1月16日，授权公告号为CN2471758Y的中国实用新型专利说明书复印件。2017年5月23日，华方公司提交意见陈述书以及证据，所提交证据如下：证据1：公开日为2001年6月12日，公开号为JP特开2001-159039A的日本专利文献复印件及相关部分中文译文；证据2：公开日为1992年3月9日，公开号为JP平4-13272B2的日本专利文献复印件及相关部分中文译文；证据3：公开日为1977年6月2日，公开号为DT2553892A1的德国专利文献复印件及其相关部分中文译文；证据4：公开日为1932年4月12日，公开号为US1854040的美国专利文献复印件及相关部分中文译文；证据5：公开日为1973年12月4日，公开号为US3776480的美国专利文献复印件及其相关部分中文译文；证据6：公开日为1999年9月29日，公开号为CN1229863A的中国发明专利申请公开说明书，复印件；证据7：授权公告日为2002年1月16日，授权公告号为CN2471758Y的中国实用新型专利说明书，复印件。2017年5月23日，经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，并将无效宣告请求书及证据副本转送给村田机械，同时成立合议组对本案进行审查。2017年7月20日，专利复审委员会举行口头审理。在口头审理过程中：1.华方公司明确其无效理由以及证据使用方式为：本专利权利要求1相对于证据4和证据1及公知常识的结合，或证据1和证据5及公知常识的结合，不具备创造性；本专利权利要求2的附加技术特征被证据5或公知常识公开，权利要求3、4的附加技术特征为公知常识，在权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2-4也不具备创造性；本专利权利要求5相对于证据4和证据1及公知常识的结合，或证据1和证据5及公知常识的结合，不具备创造性；本专利权利要求6的附加技术特征被证据4或证据5公开，权利要求7-8、10的附加技术特征为公知常识，权利要求9的附加技术特征被证据7或公知常识公开，在权利要求5不具备创造性的基础上，权利要求6-10也不具备创造性。华方公司明确放弃除上述主张之外的其它的证据组合方式，证据2、3、6不作为无效证据使用；2.村田机械认可华方公司提交的证据的真实性，认可上述证据使用方式在华方公司提交的意见陈述书中均有记载，认可外文证据的中文译文的准确性；3.华方公司和村田机械均认可，本专利权利要求1相对于证据1的区别在于：（1）卷取单元有多个；（2）采用辊式纱线驻留装置来消除纱线松弛；（3）辊式纱线驻留装置的具体结构（包括一个纱线松弛消除装置，所述纱线松弛消除装置包括一个被旋转驱动的松弛消除辊、一个可以和松弛消除辊同心旋转的解卷绕张力施加件和一个设在松弛消除辊与解卷绕张力施加件之间的传递力调节机构，所述传递力调节机构从松弛消除辊向解卷绕张力施加件传递旋转驱动力，当等于或小于一个预定值的负载施加在解卷绕张力施加件上时，解卷绕张力施加件与松弛消除辊一起旋转，而当大于所述预定值的负载施加在解卷绕张力施加件上时，解卷绕张力施加件相对于松弛消除辊独立旋转或转动）；4.村田机械主张，本专利解决的重要问题是解决纱线拼接的程序，纱线断裂后进行拼接使纱线也能保持与正常卷绕时相同的纱线张力，证据5中没有涉及断线拼接的问题，也解决不了断线问题；证据5中的翼板32不是松弛消除装置，证据5也不存在纱线松弛的情况；因此本专利权利要求1相对于证据1、证据5和公知常识的结合不具备创造性。5.双方就各自主张充分陈述了意见。2017年7月25日，专利复审委员会将村田机械于2017年7月7日、2017年7月18日提交的意见陈述书转送给华方公司，并要求其在指定期限内答复。在指定期限内，华方公司未作答复。2017年11月27日，专利复审委员会作出被诉决定，并于2017年12月4日发文。以上事实，有本专利授权公告文本、当事人提交证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于本专利属于申请日在2009年10月1日之前的专利，根据国家知识产权局《施行修改后的专利法的过渡办法》，本案适用2001年专利法，本判决中所引用的法律规定均为2001年专利法的内容。根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于本专利权利要求1-3、5-9是否符合专利法第二十二条第三款的规定。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。在判断发明是否具有创造性时，应在确定最接近的现有技术的基础上分析其与发明的区别特征，然后根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明实际解决的问题，并从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见。权利要求1请求保护一种纱线卷取机，证据1公开了一种接纱装置，本专利权利要求1与证据1的区别在于：1）本专利权利要求1所限定的纱线卷取机设置多个卷取单元，而证据1中未明确公开多个卷取单元；2）本专利权利要求1所限定的纱线松弛消除装置“包括一个被旋转驱动的松弛消除辊、一个可以与松弛消除辊同心旋转的解卷绕张力施加件和一个设在松弛消除辊与解卷绕张力施加件之间的传递力调节机构，所述传递力调节机构从松弛消除辊向解卷绕张力施加件传递旋转驱动力，当等于或小于一个预定值的负载施加在解卷绕张力施加件上时，解卷绕张力施加件与松弛消除辊一起旋转，而当大于所述预定值的负载施加在解卷绕张力施加件上时，解卷绕张力施加件相对于松弛消除辊独立旋转或转动，传递力调节机构可调节传递力的大小”，与之相比，证据1中的纱线松弛消除装置为“松弛管6”。首先，根据被诉决定的认定，证据1技术方案中，在接纱构件12的接纱动作中（打结器头的旋转中），松弛管6中储留的纱线Y随着线包8的旋转恢复而耗尽，成为平常的纺织状态。可见，证据1所述松弛管6应是在纱线拼接时吸引储留纱线Y。虽然证据1所述松弛管6的张紧效果可能不如证据5所述张力均衡器20，但是，缠绕中的纱线保持相对稳定的张力以便于后续的加工使用是本领域的公知常识，故本领域技术人员可以直接地、毫无疑义地确定，证据1所述松弛管6在一定程度上同样始终需要且能够起到张紧纱线的作用。因此，在证据1已公开松弛管6吸引纱线的基础上，本领域技术人员根据其掌握的公知常识，有动机去寻找张紧效果更好的纱线松弛消除装置。其次，纱线松弛是张力非常小的或无张力的一种状态，其也属于张力不稳定的一种状态，故证据5中的张力不均的状态与本专利所述纱线松弛本质上是相同的。虽然证据5装置中的纱线不存在本专利纱线拼接时的松弛的状态，且证据5中的张力均衡器仅在正常运行时获得稳定的纱线张力，并不涉及拼接的状态，但其作用是当张力均衡器上游的纱线张力发生变化时，下游能够输出张力均匀的纱线。这与本领域技术人员改进证据1所述松弛管6以得到稳定张力的需求是一致的。因此，在上述技术启示下，本领域技术人员有动机将松弛管6替换为证据5中的张力均衡器。最后，虽然证据5中张力均衡器20的上、下导纱器的封闭结构使其不能直接应用到证据1，但对本领域技术人员来说，其并不会机械地将张力均衡器与证据1结合，在结合过程中必然会对相关的结构进行适应性调整以保证结合后所得到的技术方案中的装置能够正常工作。综上，被诉决定认定证据5给出了将张力均衡器应用到证据1的技术启示，进而认定权利要求1不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性，结论正确，应予支持。基于与上述权利要求1不具备创造性基本相同的理由，被诉决定认定权利要求5不具备创造性，并在此基础上进而认定权利要求6亦具备创造性，结论正确，应予支持。对于权利要求2的附加技术特征，证据5中的固定螺钉136与权利要求2所述传递力调节操作部，都是通过调节最终实现纱线张紧力的调节，两者作用相同，故证据5公开了权利要求2所述传递力调节操作部。另外，将固定螺钉暴露在外还是通过保护罩盖住是本领域技术人员根据调节的频繁程度所采取的常规选择，当需要频繁调节固定螺钉时，很容易想到将其设置为暴露在外的状态。因此，被诉决定认定权利要求2不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性，结论正确，应予支持。对于权利要求3的附加技术特征，由于发生纱线和部件干涉问题时，本领域技术人员自然会对该部分结构进行适应性调整以消除可能发生的纱线和部件干涉的状态，故被诉决定认定权利要求3的附加技术特征为公知常识，进而认定权利要求3不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性，结论正确，应予支持。对于权利要求7的附加技术特征，证据5所述翼板32设置于滚筒26和导纱器38之间，起到了改变纱线运行线路的作用，尽管本专利技术方案包括纱线拼接程序，但是，本领域技术人员根据不同的应用场景，能够在证据5公开的上述技术内容的基础上进行适应性调整以得到权利要求7的技术方案。因此，被诉决定认定权利要求7不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性，结论正确，应予支持。对于权利要求8、9，尽管本领域公知常识通常需要当事人举证证明或进行充分说明，但是被告根据本案具体案情作出有关技术手段是否属于公知常识的认定结论，并未违反法律规定。因此，被诉决定认定权利要求8、9不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性，结论正确，应予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告村田机械株式会社的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告村田机械株式会社负担（已交纳）。如不服本判决，原告村田机械株式会社可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会和第三人江阴市华方新技术科研有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 陈 勇人民陪审员 周 华人民陪审员 李淑云二〇一八年八月十日书 记 员 王丹妮