昆明市晋宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）云O1**刑初115号 公诉机关昆明市晋宁区人民检察院。 被告人温某某，男。2017年9月12日因涉嫌非国家工作人员受贿罪被昆明市公安局晋宁分局刑事拘留，经昆明市晋宁区人民检察院决定，同年10年19日被执行逮捕，现羁押于晋宁区看守所。 辩护人张云龙，云南天外天（西双版纳）律师事务所律师。 被告人马某某，男。2017年9月12日因涉嫌非国家工作人员受贿罪被昆明市公安局晋宁分局刑事拘留，同年10年19日变更强制措施为取保候审。2018年5月23日昆明市晋宁区人民检察院继续对其取保候审，现在家待处。 辩护人顾光晗、孔汪洋，北京大成（昆明）律师事务所律师。 被告人孙某，男。2017年9月21日因涉嫌非国家工作人员受贿罪被昆明市公安局晋宁分局取保候审。2018年5月23日昆明市晋宁区人民检察院继续对其取保候审，现在家待处。 辩护人马玲芬、普天萍，云南晋航律师事务所律师。 昆明市晋宁区人民检察院以晋检公诉刑诉（2018）110号起诉书指控被告人温某某、马某某、孙某犯非国家工作人员受贿罪，于2018年6月1日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年7月26日公开开庭进行了审理。昆明市晋宁区人民检察院指派检察员马云洁出庭支持公诉，被告人温某某、马某某、孙某及其辩护人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：被告人温某某系云南腾俊国际物流有限公司副总经理，主管公司业务的生产经营工作，被告人马某某系上海宝供公路快运有限公司昆明平台负责人，负责昆明地区的业务工作，被告人孙某系上海宝供公路快运有限公司总经理，负责该公司日常经营工作。2016年11月28日，云南腾俊国际物流有限公司与上海宝供公路快运有限公司签订了可口可乐项目运输服务合同；2017年1月，上海宝供公路快运有限公司与云南腾杰物流有限公司签订了可口可乐项目的公路货物运输合同；2017年1月，云南腾俊国际物流有限公司与昆明腾杰物流有限公司签订了啤酒及相关促销品、包装物的零担运输服务合同。被告人温某某、马某某、孙某利用各自的职务便利，在与昆明腾杰物流有限公司的业务往来中，先后收受昆明腾杰物流有限公司刘某某、王某某送的回扣款共计人民币20.5万元后三人均分，并为昆明腾杰物流有限公司在上述合同的洽谈、签订、运费的拨付等方面提供了帮助。 公诉机关认为被告人温某某、马某某、孙某的行为均已构成非国家工作人员受贿罪。其中被告人温某某、马某某的行为构成坦白，被告人孙某的行为系自首，三被告人均具有退赃的情节，提请本院对三被告人依法判处。 被告人温某某、马某某、孙某对公诉机关指控的犯罪事实均无异议。 被告人温某某的辩护人对公诉机关指控被告人温某某犯非国家工作人员受贿罪无异，提出辩护意见：本案中三家单位均具有独立性，不应当区分主从犯；被告人温某某具有坦白、退赃的量刑情节，且其无前科，犯罪情节轻微，社会危害性较小，希望对其从轻处罚。 被告人马某某的辩护人对公诉机关指控被告人马某某犯非国家工作人员受贿罪无异，提出辩护意见：本案中温某某起到决定作用，马某某只是起配合作用，故马某某应当认定为从犯。且马某某收受的只是65000多，可以对其免予刑事处罚。 被告人孙某的辩护人对公诉机关指控被告人孙某犯非国家工作人员受贿罪无异，提出辩护意见：孙某在整个过程中没有参与，也不知情，系从犯；孙某实际只是收到55000元，少于其他两被告人收受的金额；其具有自首情节，且积极退赃，系初犯、偶犯，当庭自愿认罪，具有悔罪表现；建议对孙某免予刑事处罚。 公诉机关就指控被告人温某某、马某某、孙某犯非国家工作人员受贿罪的犯罪事实在庭审中出示证据如下：三被告人的供述，证人刘某某、王某某、邓忠、周在伦、汤茂、黄龙、杨力、陈定阳、张云龙、杨政、陈旺的陈述，调取证据通知书，宝供物流企业集团有限公司用款报批表，云南腾俊国际物流有限公司拨付款流程及相关拨付情况书面材料，报案材料、营业执照、企事业法定代表人证明书，岗位说明书、劳动合同书、录用登记表等材料，运输服务合同等材料，领款凭证，天然橡胶产品运输合同、银行转账材料，关于严肃处理温某某涉嫌非国家工作受贿罪一案的请示报告，提取笔录及照片、扣押决定书、扣押笔录及清单，三被告人户籍证明，抓获经过，情况说明，受案登记表，立案决定书，强制措施材料等证据材料。 经质证，被告人温某某发表质证意见认为，自己的职责只是分管公司经营业务，签订合同和支付款项均要总经理签字，且拨付款都是按照公司流程进行的，自己向刘某某提出要回扣一事与事实不符。被告人马某某、孙某对上述证据均无异议。 被告人温某某的辩护人对腾俊公司出具的情况说明提出异议，认为该公司系报案人，不具有客观性，且其提出对温某某处理的报告扩大了危害性；对证人证言提出异议，认为证人的陈述很大一部分并不客观，且其中多人均是在腾俊公司上班，可信度和真实性值得考虑；对于被告人的供述提出异议，认为三人的供述存在差异，应当以温某某的供述内容为准，回扣款是可口可乐公司产生的，被告人温某某并没有参与，而只是收了钱。被告人马某某的辩护人对运输合同提出异议，认为该份合同来源系取证于腾俊公司，证据的来源不可靠，内容不可信；对任职说明提出异议，认为该说明系本案的孙某出具，且没有具体的经办人签字，达不到证据的标准。被告人孙某的辩护人对证人刘某某的陈述提出异议，认为被告人孙某并没有在碰头会上出现过，且没有谈过任何返点的事情；对于被告人的供述，被告人孙某均是按照工作流程签字，拿取回扣其并不清楚，只是事后才收取了回扣款。 本院认为，公诉机关针对其指控被告人温某某、马某某、孙某犯非国家工作人员受贿罪所出示的证据系案发后侦查机关依法定程序收集在案的证据材料，该证据真实、合法，与本案事实具有关联性，证据之间能够形成锁链，证明被告人温某某、马某某、孙某作为公司工作人员，在与昆明腾杰物流有限公司经济往来中，利用职务便利，事先约定返点款的比例，其后收受昆明腾杰物流有限公司给予的回扣款20.5万元并均分，并为昆明腾杰物流有限公司在拨付款等方面提供帮助的事实。被告人孙某的辩护人所提该被告人在收受回扣款过程中不知情，只能认定其个人收受的部分与本案证据证实的事实不符，本院不予采纳。 经审理查明： 被告人温某某系云南腾俊国际物流有限公司副总经理，主管公司业务的生产经营工作；被告人马某某系上海宝供公路快运有限公司昆明平台负责人，负责昆明地区的业务工作；被告人孙某系上海宝供公路快运有限公司总经理，负责该公司日常经营工作。 2016年11月28日，云南腾俊国际物流有限公司与上海宝供公路快运有限公司签订了可口可乐项目运输服务合同；2017年1月，上海宝供公路快运有限公司与云南腾杰物流有限公司签订了可口可乐项目的公路货物运输合同；2017年1月，云南腾俊国际物流有限公司与昆明腾杰物流有限公司签订了啤酒及相关促销品、包装物的零担运输服务合同。被告人温某某、马某某、孙某利用各自的职务便利，在与昆明腾杰物流有限公司的经济业务往来中，约定由昆明腾杰物流有限公司按比例支付返点款，其后先后收受昆明腾杰物流有限公司刘某某、王某某所送的回扣共计人民币20.5万元后三人均分，并为昆明腾杰物流有限公司在上述合同的洽谈、签订及运费的拨付等方面提供了帮助。 2017年9月11日，被告人温某某、马某某被抓获；2017年9月20日，被告人孙某经民警电话通知后到案；三被告人到案后均供述了本案的犯罪事实。案发后，被告人温某某、马某某、孙某分别退赃66600元、65600元、69700元，合计退交赃款201900元。 本院认为，被告人温某某、马某某、孙某分别作为云南腾俊国际物流有限公司、上海宝供公路快运有限公司工作人员，在与昆明腾杰物流有限公司经济往来中，利用各自职务便利，共同非法收受昆明腾杰物流有限公司给予的回扣款20.5万元后均分，并为昆明腾杰物流有限公司在拨付款等方面提供帮助，三被告人共同收受回扣款的行为已构成非国家工作人员受贿罪。公诉机关对三被告人的指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人孙某经民警电话通知后到案，到案后如实供述本案犯罪事实，其行为可认定为自首，可依法对其从轻或减轻处罚；被告人温某某、马某某到案后如实供述本案犯罪事实，其行为属于坦白，可对二被告人从轻处罚；三被告人积极退赔，可对三被告人从轻处罚。三被告人在共同犯罪中作用相当，本案不宜区分主从犯，故对辩护人提出区分主从犯的意见本院不予采纳。综上所述，根据被告人温某某、马某某、孙某各自的犯罪事实、情节、危害后果及认罪悔罪态度，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百六十三条，第二十五条第一款，第四十五条，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，六十七条，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下： 一、被告人温某某犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年。缓刑考验期自判决确定之日起计算。 二、被告人马某某犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年。缓刑考验期自判决确定之日起计算。 三、被告人孙某犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑一年零四个月，缓刑二年。缓刑考验期自判决确定之日起计算。 四、三被告人所退赃款201900元没收上缴。 五、本案扣押的华为、苹果6手机各一部分别退还被告人温某某、马某某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  黄 锦 人民陪审员  李仁才 人民陪审员  唐跃琼 二〇一八年八月二十九日 书 记 员  朱 艳