贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0321民初3520号原告：王春，男，1974年10月4日出生，汉族，贵州省遵义市人，住址贵州省遵义市汇川区泗渡镇松衫村青林组23号。公民身份号码：522121197410045256。联系电话：15329422816。委托诉讼代理人：王良均，贵州新长征律师事务所律师。联系电话：13308522501。委托诉讼代理人：罗璐璐，贵州新长征律师事务所实习律师。联系电话：18798124842。被告：遵义海洪房地产开发有限公司（以下简称遵义海洪房开公司）。注册地址：贵州省遵义市播州区尚嵇镇毛坪村林湾组。统一社会信用代码：915203216629518411。法定代表人：张洪伟，该公司经理。委托诉讼代理人：罗朝明，贵州乾锋律师事务所律师。联系电话：18934411495。委托诉讼代理人：张本奇，男，1949年8月15日出生，汉族，贵州省遵义市人，住址贵州省遵义市播州区尚嵇镇毛坪村林湾组。公民身份号码：522121194908151618。联系电话：13885279938。被告：遵义县舜吉磨料有限公司（以下简称舜吉磨料公司）。住所地：贵州省遵义市播州区三合镇长青村。统一社会信用代码：520321000358567。法定代表人：李顺，该公司负责人。被告：罗驰，男，1987年10月29日出生，汉族，贵州省遵义市人，住址贵州省遵义市新蒲新区新舟镇永福社区七组127号。公民身份号码：522121198710297433。联系电话：13378526797。原告王春诉被告遵义海洪房开公司、舜吉磨料公司和罗驰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月22日作出（2016）黔0321民初196号民事判决。宣判后，遵义海洪房开公司不服，向遵义市中级人民法院提出上诉。该院于2017年2月21日作出（2017）黔03民终97号民事裁定，撤销上述判决，将本案发回本院重审。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王春及其委托诉讼代理人王良均和罗璐璐、被告遵义海洪房开公司的委托诉讼代理人罗朝明到庭参加诉讼，被告舜吉磨料公司和被告罗驰经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王春向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即返还工程保证金100万元、偿付工程款837037元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年我通过朋友介绍认识罗驰，他告诉我有工程做，我就联系何友彬、江发兴一起做。2014年7月9日，罗驰准备好盖有遵义海洪房开公司公章的协议与我签订平整场地（开挖、转运）工程协议，协议签订后，我们就先付30万元现金给罗驰，2014年7月11日罗驰以遵义海洪房开公司的名义出具了两张收条。2014年7月25日，我们通过银行分三次将保证金70万元转到舜吉磨料公司法定代表人李顺指定的收款人杨素账户上，罗驰以遵义海洪房开发公司的名义出具了工程保证金收条。我们即组织人员进场进行施工。2015年12月5日我与遵义海洪房开公司负责人罗驰结算，遵义海洪房开公司应支付我工程欠款837037元，公司出具了欠条，并约定工程保证金和工程欠款都在舜吉磨料公司应支付的工程款总帐中扣除。经原告多次催收，被告均未支付所欠工程款及保证金。故诉请法院判令被告退还我的保证金、支付工程款。被告遵义海洪房开公司辩称：1、2014年7月3日协议上加盖的遵义海洪房开公司印章是公司管理人员背着公司负责人帮罗驰盖的，平整场地开挖转运工程协议不是答辩人的真实意思表示，该协议对答辩人不发生法律效力，且公司无资质，合同无效；2、答辩人与原告方没有任何关系，2014年7月9日协议上、保证金收条上、2015年12月5日《清算清单》上加盖的遵义海洪房开公司印章系罗驰伪造，这是答辩人是否承担责任的关键；3、罗驰没有代理权限，其行为对答辩人不发生效力，法律责任应由罗驰承担；4、原告工程款837037元及保证金100万元，应由舜吉磨料公司支付。理由是，双方又约定，债务发生转移，直接判决舜吉磨料公司支付原告工程款和保证金既减少诉累，又节约司法资源。综上所述，答辩人与原告没有关系，原告方是与罗驰发生的工程承包关系，虚假的协议及其他虚假资料与答辩人无关，答辩人不应承担责任。被告罗驰辩称：原告王春诉我一案，我不应承担责任。1、磨料公司年产十万吨矾土基均质料平整场地工程要承包出来，我就联系由我承包，但该公司要求找单位挂靠，我父亲就盖了海洪房开公司的公章，后面需要盖章也是我父亲去盖的。磨料公司一直认可我是承包人，也注明保证金是我们私人交的。2、海洪房开公司说后面的公章是假的，我不知道是怎么回事。3、王春的工程款及应退还的保证金应按我与王春的结算履行，由舜吉磨料公司承担付款。被告舜吉磨料公司未提交答辩意见。经审理查明：2014年7月3日，被告罗驰以遵义海洪房开公司（承包方）的名义与被告舜吉磨料公司（发包方）签订《平整场地（开挖、转运）工程协议》，双方约定，舜吉磨料公司将年产十万吨矾土基均质料平整场地（开挖、转运）工程区块发包给遵义海洪房开公司施工，工程地点位于播州区（原遵义县）三合镇长青村。对该协议上加盖的“遵义海洪房地产开发有限公司”印章，该公司予以认可，但对盖章细节表示不知情。2014年7月9日，被告罗驰又以遵义海洪房开公司的名义（甲方）与原告王春（乙方）签订《平整场地（开挖、转运）工程协议》，并加盖“遵义海洪房地产开发有限公司”印章，将从舜吉磨料公司承包来的上述工程发包给王春施工。双方约定，在该协议签订后乙方即向甲方缴纳合同保证金20万元，乙方组织施工队伍进场施工，合同签订后5天内，乙方向甲方交付安全质量及协议履约保证金30万元，合同签订后15天内乙方向甲方交付安全质量保证金50万元，下欠100万元保证金在乙方2个月的工程款中扣除，保证金共计200万元，一年内返还50%，第二年返还50%。2014年7月11日，被告罗驰出具“收条”两份并加盖“遵义海洪房地产开发有限公司”印章，收到王春以何友彬名义交的保证金30万元。2014年7月25日，被告罗驰出具“收条”并加盖“遵义海洪房地产开发有限公司”印章，收到王春以何友彬名义交的保证金70万元。2015年8月4日，被告罗驰与被告舜吉磨料公司签订《遵义县舜吉磨料有限公司清算清单》进行工程结算，舜吉磨料公司在该“清算清单”上以欠条形式载明，“今欠到罗驰工程清算款1032137元（大写：壹佰零叁万贰仟壹佰叁拾柒元整）该清算款经双方现场确认不再有其他费用，保证金见收据退还。”2015年12月5日，被告罗驰以遵义海洪房地产开发有限公司（发包方）的名义与原告王春签订《清算清单》进行工程款结算，并在该“清算清单”上以欠条的形式载明欠王春工程清算款837037元，该款及保证金由舜吉磨料公司一并支付给王春。但舜吉磨料公司至今未支付王春该款项。审理过程中，被告遵义海洪房开公司对罗驰以该公司名义于2014年7月9日与王春签订的《平整场地（开挖、转运）工程协议》上加盖的该公司印章、2014年7月11日和7月25日罗驰以该公司名义出具的《收条》（三份）上加盖的该公司印章、2015年12月5日罗驰以该公司名义与王春签订的《清算清单》上加盖的该公司印章提出异议并申请鉴定。经依法委托鉴定，西南政法大学司法鉴定中心作出“西政司法鉴定中心[2018]文鉴字第2314号”《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、填写时间为“2014年7月11日”、保证金“￥100000.00元”的《收条》上的“遵义海洪房地产开发有限公司”红色印文与供检的同名样本印文不是同一枚印章所盖。2、填写时间为“2014年7月11日”、保证金“￥200000.00”的《收条》上的“遵义海洪房地产开发有限公司”红色印文与供检的同名样本印文不是同一枚印章所盖。3、填写时间为“2014年7月25日”、保证金“￥700000.00”的《收条》上的“遵义海洪房地产开发有限公司”红色印文与供检的同名样本印文不是同一枚印章所盖。4、落款时间为2014年7月9日”的《平整场地（开挖、转运）工程协议》上落款“甲方”部位的“遵义海洪房地产开发有限公司”红色印文与供检的同名样本印文不是同一枚印章所盖。5、落款时间为“2015年12月5日”的《清算清单》上落款“发包方（负责人）”部位的“遵义海洪房地产开发有限公司”红色印文与供检的同名样本印文不是同一枚印章所盖。上述事实，有原告王春、被告罗驰的陈述，《平整场地（开挖、转运）工程协议》、收条、清算清单、司法鉴定意见书等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为,本案争议的焦点是：1、原告王春所做工程款应由谁支付；2、原告王春所交保证金应由谁返还；3、海洪房开公司是否承担责任。本案平整开挖工程系罗驰以海洪房开公司的名义从舜吉磨料公司承包后即转包给原告王春施工，舜吉磨料公司是该工程的发包人，原告王春是该工程的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，被告舜吉磨料公司应对其所欠付的工程款承担责任。2015年8月4日，罗驰与舜吉磨料公司进行了结算，舜吉磨料公司应付罗驰工程款1032137元，2015年12月5日，罗驰以海洪房开公司（发包方或负责人）的名义与王春进行了结算，罗驰欠王春工程款837037元，各方对工程款的结算额没有争议，故王春的上述工程款应由舜吉磨料公司偿付。关于保证金的退还，根据当事人“清算清单”进行结算的事实看，合同（协议）的目的已经实现，故王春所交保证金应予退还，王春所交保证金均是罗驰以海洪房开公司的名义出具“收条”收取，因收条上加盖的海洪房开公司印章与该公司备案登记印章不具有同一性，故罗驰收取王春保证金的行为属个人行为，且罗驰在与舜吉磨料公司结算时，“保证金见收据退还”，说明舜吉磨料公司应退还罗驰保证金，因此罗驰也应退还王春保证金100万元，双方虽然约定工程款和保证金由舜吉磨料公司支付王春，但对舜吉磨料公司不具约束力。关于遵义海洪房开公司是否担责问题，海洪房开公司虽然在2014年7月3日的“协议”上加盖公司印章，但没有证据证明该公司是被挂靠人并享有相关权利，故遵义海洪房开公司不承担本案义务，对原告王春要求遵义海洪房开公司担责的请求不予支持，应予驳回。舜吉磨料公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告遵义县舜吉磨料有限公司偿付原告王春工程款837037元。限判决生效后十日内履行。二、由被告罗驰返还原告王春保证金100万元。限判决生效后十日内履行。三、驳回原告王春的其余诉讼请求。案件受理费21335元，由被告罗驰负担11165元，被告舜吉磨料公司负担10170元；公告费900元，由被告舜吉磨料公司负担；鉴定费15000元，由被告罗驰负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，原告可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审 判 长  潘嘉品人民陪审员  张家学人民陪审员  何德华二〇一八年八月三日法官助理刘满仁书记员张廷露