广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0202民初525号 原告：佘某，女，1982年12月20日出生，汉族，住柳州市柳**，系死者吕某七的妻子。 原告：吕某，男，2012年7月26日出生，汉族，住柳州市柳**，系死者吕某七的儿子。 法定代理人，佘某，系吕某的母亲。 原告：吕某某，男，1942年9月2日出生，汉族，住柳州市柳**，系死者吕某七的父亲。 原告：潘某某，女，1957年8月15日出生，壮族，系死者吕某七的母亲，住广西陆川县。 共同委托诉讼代理人：韦祖检，广西旺国律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：韦家枝，广西旺国律师事务所律师。 被告：柳州某某餐饮连锁有限责任公司，住所地柳州市桂中大道南端。 法定代表人：黄某某，董事长。 被告：叶某某，男，1969年8月13日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 被告：柳州某某螺蛳粉高新店，住所地柳州市桂中大道。 经营者：黄某某，女，1966年3月17日生，汉族，住柳州市柳**。 共同委托代理人：梁云飞，广西鹏程律师事务所律师。 共同委托代理人：谭建东，广西鹏程律师事务所律师。 本院于2016年10月9日受理原告佘某、吕某、吕某某、潘某某诉被告柳州某某餐饮连锁有限责任公司（以下简称“某某公司”）、叶某某、柳州某某螺蛳粉高新店（以下简称“某某高新店”）生命权纠纷一案，后该案经柳州市中级人民法院发回重审，本院另行组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告佘某及委托代理人韦祖检、韦家枝及三被告委托代理人梁云飞、谭建东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告佘某、吕某、吕某某、潘某某向本院提出诉讼请求：三被告连带赔偿各项经济损失839221.75元（丧葬费33228元，死亡赔偿金610040元、处理事后误工费2280元、被抚养人生活费160553.75元、住宿费2100元、交通费1020元、精神抚慰金60000元，减去被告已经赔偿30000元）；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：2016年7月25日16：20分，原告的亲属吕某七为被告安装位于柳州市延长线皇娘山路口门面A1-2号“黄氏公司”厨房加工店的一台新的抽风机。新抽风机安装完成后，被告叶某某临时请原告的亲属吕某七帮查看隔壁门面另一台不工作的抽风机。原告的亲属吕某七在查看的过程中，被告叶某某没有在场监督，也没有将电源总闸关闭，16：20分左右被告叶某某喊了几声吕某七未见回应，意识到可能出事了，才到吕某七查看的抽风机处，发现吕某七一动不动，随即通知店面关闭电源总闸，同时拨打120急救电话、110和119报警。消防人员到场后救下吕某七，经120急救人员确认，吕某七已经死亡。综上所述，被告“某某公司”工程部人员叶某某临时请原告的亲属吕某七帮忙查看隔壁门面另一台不工作的抽风机，在原告的亲属吕某七查看的过程中被告“某某公司”既不在现场监督，又不关闭电源总阐，导致原告的亲属吕某七触电身亡的后果，故被告“某某公司”、被告叶某某均存在过错，被告“某某高新店”也使用事故发生地的厨房，因此，三被告对应依法对原告的各项经济损失承担连带赔偿责任，但至今为止被告仅赔偿30000元丧葬费，其余经济损失拒不赔偿。为保护原告的合法权益不受非法侵害，依法向提起诉讼。 三被告辩称，不同意原告的诉请。死亡赔偿金计算无异议，三原告的被抚养人生活费加起来有限额，年赔偿总额累计不超过上一年度2017年城镇居民人均消费性支出17268元/年、人均农村年生活消费支出额8351元/年。精神抚慰金，据最高院人身损害赔偿案件的适用法律解释第18条规定，受害人或死者，近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神抚慰金适用该条款，已经在死亡赔偿金在内，精神抚慰金不能主张。误工费、住宿费共计678元，户籍所在地为农村，原应当按照农村计算。被告不同意原告的诉讼请求，法律关系为加工承揽关系，吕某七作为加工承揽关系的承揽方，在从事承揽工作过程中，自己不慎触电身亡，由此发生的责任问题应当由其自己承担，被告无责任。本案中，被告1不是本案的适格主体，发生的损害后果被告1并未参与，被告2只是被告3委派管理高新店的维修工作，不是个人行为，其不承担责任，由被告3承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对真实性无异议，证明目的有异议的证据，本院对其真实性予以确认，是否达到当事人的证明目的，本院将在下文详述。对真实性有异议的证据，本院认定如下：原告提交的交通费发票及住宿费发票，三被告认为发票均不是机打发票，不认可其真实性。本院认为，因交通费发票没有具体乘坐日期，本院无法确认其与本案的关联性，而住宿费发票的日期从2016年7月26日至8月11日，时间跨越长，无法确认其关联性，本院不予采信。原告对被告提交的证据3-5收据、收货单、销货登记卡有异议，经查，以上证据有吕武或吕某七的签名，结合事发当天吕某七带工人到被告处安装抽风机及其开店等事实，本院对被告提交的证据予以采信。 根据庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：柳州某某餐饮连锁有限责任公司系2011年7月14日成立的有限责任公司。柳州某某螺蛳粉高新店系2012年6月25日成立的个体工商户，经营者为黄某某。2016年1月1日，叶某某与某某公司签订劳动合同，期限至2017年12月31日止，平时负责设备管理工作，有新安装或者旧机需要维修的，由其负责找人施工。2012年9月5日，吕某七作为经营者在柳州市门面成立个体工商户桂中白铁店。叶某某常找吕某七安装维修风机。2016年7月25日上午，吕某七应叶某某要求带3名工人到于柳州市延长线皇娘山路口门面A1-2号厨房加工店安装一台新抽风机。下午吕某七一人到该店进行安装收尾工作，后叶某某请吕某七维修一台不工作旧风机。当天16时许，被告叶某某发现吕某七不动弹，通知店面关闭电源总闸，拨打急救电话、报警电话。经120急救人员确认，吕某七已经死亡。2016年8月23日，经柳州市城中区安全生产监督管理局、柳州市城中去监察局、柳州市公安局城中分局等九个部门组成的调查组对该事故进行调查，先后出具了《柳州某某餐饮连锁有限责任公司“7.25”触电死亡事故调查报告》和《柳州某某螺蛳粉高新店“7.25”触电死亡事故调查报告》。2017年1月19日，柳州市城中区安全生产监督管理局出具《情况说明》，内容为“经柳州市城中区安全生产监督管理局对柳州某某螺蛳粉高新店“7.25”触电死亡事故的调查，事故调查报告以《柳州某某螺蛳粉高新店“7.25”触电死亡事故调查报告》为准，行政处罚主体为柳州某某螺蛳粉高新店与黄祥端，原做出对柳州某某餐饮连锁有限责任公司与叶某某的行政处罚执法文书已收回”。 另查明，2011年5月10日，佘某与吕某七登记结婚，婚后生育一子吕某。吕某七的父母亲吕某某、潘某某共生育4个子女。2016年8月1日，某某高新店向原告佘某支付30000元，双方协商或经法定程序判定应该由某某螺蛳粉负担的费用，从该笔款中结算，多还少补。后各方发生争议，故诉至本院。2017年5月23日，本院作出（2016）桂0202民初2857号民事判决书，判决被告某某公司向原告支付经济损失479827.63元，被告叶某某承担连带责任。后某某公司及叶某某不服，上诉至广西壮族自治区柳州市中级人民法院，该院于2017年12月28日作出（2017）桂0202民初2544号民事裁定书，认为一审法院未能查清某某公司与某某高新店的关系，承担责任的主体前后论述矛盾，应查明吕某七与某某公司或某某高新店存在何种法律关系，叶某某是否承担连带责任。故裁定撤销原判，发回重审。 本院认为，本案的争议焦点之一：吕某七的维修行为是承揽关系还是义务帮工关系。两者的区别主要在于：义务帮工活动是指帮工人自愿、短暂、无偿为被帮工人提供劳务，且被帮工人没有明确拒绝而发生的，是以被帮工人对帮工人的指挥为根本判断标准。加工承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作并交付工作成果，定作人接受该成果并给付一定报酬的合同，是一种有偿的商业行为。本案中，吕某七开办桂中白铁店并在店门口展示酒店厨房工程维修、电焊的宣传字样，是以通过为他人提供维修、电焊等服务而收取报酬的商业经营行为。吕某七多次通过叶某某承接了抽风机安装、改造等工作，当天其是到厨房进行安装抽风机后进行的维修，属于安装抽风机后的附随工作，吕某七的行为系典型的加工承揽关系。原告主张系无偿帮工关系，但吕某七维修工作并不受指挥，亦非临时性、短暂性的提供劳务，此前也多次承接了抽风机安装、改造等工作，双方存在经济交易往来，故原告的主张本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任；但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案被告叶某某请吕某七维修风机，但未严格审查吕某七的资质，在未切断电源的情况下，将存在严重安全隐患的抽风机交由吕某七修理，致使事故发生，存在着定作、指示过失。吕某七开店对外宣传厨房维修、电焊，其应当掌握相关技术但未取得电工证，其明知危险性但未穿戴任何防触电防护装备、未安排其他人看护、未检查设备是否带电的情况下进行维修作业，违反电工安全操作规程，导致触电事故发生，是发生损害事故的直接原因，较定作、指示过失更为严重，故本院确定由定作人承担30%的赔偿责任，由吕某七自负70%的责任。 本案的争议焦点之二：定作过失责任由哪位被告承担，吕某七是为某某公司还是某某高新店的厨房安装维修风机，三被告是否共同承担赔偿责任。原告认为吕某七当天在某某公司（总店）帮工服务，总店承担责任，总店是分店的加工点，高新店及叶某某也应承担连带责任；被告方认为厨房是某某高新店，高新店与吕某七存在承揽关系，总店及叶某某不是适格主体。经查，厨房地址与某某公司、某某高新店地址均不同，被告方作为成立厨房的主体，熟知厨房的归属，其应负举证责任。被告方提供的证据收据记载总店字样，提供的劳动合同证实叶某某是某某公司的员工，当天亦是叶某某请吕某七维修抽风机，被告所提交的证据与其主张厨房为高新店互相矛盾，原告有理由相信厨房是某某公司的，被告应承担举证不能的后果，故本院认定吕某七是为某某公司的厨房进行安装维修风机，吕某七与某某公司存在承揽关系。关于某某高新店与叶某某是否承担责任的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。叶某某与某某公司签订了劳动合同，当天由叶某某请吕某七维修，叶某某是在执行工作任务中致人损害，应由叶某某的用人单位被告某某公司承担定作人过失的经济赔偿责任。某某公司系有限责任公司，某某高新店系个体工商户，两者均为独立的民事诉讼主体，故原告要求某某高新店承担责任本院不予支持。 原告的合理赔偿范围如下：1、丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，根据2018年广西道路交通事故人身损害赔偿标准进行赔偿。丧葬费为5538元/月×6个月=33228元。2、死亡赔偿金，吕某七生前系个体工商户经营者，在柳州市一门面经营白铁皮销售，在城镇居住，故根据2018年广西道路交通事故人身损害赔偿标准中城镇居民人均可支配收入计算20年，死亡赔偿金为30502元/年×20年=610040元。3、亲属办理丧葬事宜的误工费，原告主张根据2016年广西道路交通事故人身损害赔偿标准中的批发和零售业年收入计算，但其未能举证证明办理丧葬事宜的亲属的收入及最近三年的收入水平，本院无法确定其从事的行业，因原告居住在农村，故本院酌情根据2016年广西道路交通事故人身损害赔偿标准中农、林、牧、渔业年平均工资计算误工费，即33983元/年÷365天×3天×3人=838元。4、被抚养人生活费，吕某七的父亲吕某某于1942年9月2日出生，发生事故时73岁，共生育4个子女；吕某七的儿子吕某于2012年7月26日出生，发生事故时4岁，吕某某、吕某虽均居住在农村，生活消费均依赖居住在城镇的吕某七收入所得的支出，故原告根据2018年广西道路交通事故人身损害赔偿标准城镇居民人均消费支出计算被抚养人吕某某及吕某生活费为160553.75元[18349元/年×7÷4人+18349元/年×14÷2人]，本院予以支持。5、办理丧葬事宜的住宿费，原告主张住宿费2100元,无充分证据予以证实，本院酌情支持600元。6、办理丧葬事宜交通费，原告主张交通费1020元,无充分证据予以证实，本院酌情支持500元。7、精神抚慰金，结合当地生活水平、过错程度等因素，本院酌情支持精神抚慰金20000元。综上，本院确认原告在本案事故造成的合理损失具体为：1、丧葬费33228元；2、死亡赔偿金610040元；3、亲属办理丧葬事宜的误工费838元；4、被抚养人生活费160553.75元；5、办理丧葬事宜的住宿费600元；6、办理丧葬事宜交通费500元，以上共计：805759.8元。另精神抚慰金20000元。805759.8元×30%+20000元=261727.94元，原告自认可扣除被告某某高新店已经支付的30000元，被告某某公司还需支付231727.94元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告柳州某某餐饮连锁有限责任公司向原告佘某、吕某、吕某某、潘某某支付经济损失231727.94元。 二、驳回原告佘某、吕某、吕某某、潘某某的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费12192元（原告已预交），由原告佘某、吕某、吕某某、潘某某负担8826元，由被告柳州某某餐饮连锁有限责任公司负担3366元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  许兰珍 人民陪审员  杨 勇 人民陪审员  何燕玲 二〇一八年八月二十七日 代书 记员  潘荣华