杭州市富阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0111行初29号 原告周宏斌，男，1976年11月22日出生汉族,住杭州市富阳区。 被告杭州市富阳区人民政府富春街道办事处，统一社会信用代码：1133018300250670XY，住所地杭州市富阳区富春街道桂花西路28号。 法定代表人杨华锋，该办事处主任。 委托代理人蒋泽琳，浙江立峰律师事务所律师。 委托代理人朱立峰，浙江立峰律师事务所律师。 原告周宏斌诉被告杭州市富阳区人民政府富春街道办事处（以下简称富春街道办事处）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院依法受理后，在法定期限内向被告富春街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月16日公开开庭进行了审理，原告周宏斌，被告富春街道办事处负责人郎勇明及委托代理人蒋泽琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周宏斌起诉称，2016年5月27日，其与被告签订《富阳区富春街道三联村外厂区块被搬迁农户房屋模拟搬迁补偿安置协议》（以下简称《补偿安置协议》），根据协议第五条第2点，原告可享受高层公寓安置面积为200平方米，按重置价740元每平方米安置。允许按成本价2400元每平方米购买高层公寓面积为160平方米。实际安置过程中，按政策允许其母亲的安置面积调剂到其兄弟名下。这样原告实际安置人口为3人，按协议第五条第2点，原告可享受高层公寓安置面积为200平方米。原告选中一套146.6平方米高层安置房，但剩余的54.3平方米安置面积没有得到相应的房子或货币补偿，在结算过程中，只有100平方米按重置价计算，46.6平方米按成本价计算，没有根据协议可享受150平方米的重置价。故周宏斌诉至法院，请求判令：1.要求被告履行协议第五条第2点，被安置人周宏斌可享受高层公寓安置面积150平方米，按重置价740元每平方米安置，按成本价2400元每平方米购买高层120平方米；2.诉讼费由被告承担。庭审中原告变更第一项诉讼请求为：要求被告履行协议，再安置给原告53.4平方米的房子或者给予相应的货币补偿（53.4×7800=416520元）。返还安置房不合理计算的77635.6元。综合其他预扣款、奖励、补贴，应付给周宏斌总计人民币630040.53元。 原告周宏斌为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 一、《补偿安置协议》一份，证明1.原告可享受200平方米安置面积；2.《富春街道高教园区“三联嘉苑”安置房分配实施细则》（以下简称《实施细则》）中对原告不利的条款不应对协议内容产生效力的事实；3.原告享受过房改房的政策，扣除的面积是按照什么价格来处理协议上没有约定，现在出现了两种解释，一种是成本价，一种是重置价，因为是格式合同，故应该采纳不利于制作格式合同乙方的解释。 二、信访事项处理书意见书（复印件）一份，证明因被告没有完全履行《补偿安置协议》的事情原告进行过信访的事实。 三、安置款项计算表（复印件）一份，证明被告的结算方法方式不正确的事实。 被告富春街道办事处辩称，2016年5月27日，原被告签订《补偿安置协议》，依据《补偿安置协议》第五条第2点，结合原告申请将其母亲的安置面积调剂到其兄弟周宏锋名下的情况，原告户实际安置人口为3人，可享受按重置价740元每平方米的高层公寓楼安置面积为150平方米，若选择高层公寓楼安置的，允许按成本价2400元每平方米购买高层公寓楼面积120平方米。楼层差价根据省市有关规定进行结算。就原告安置房分配情况被告答辩如下： 一、原告属于非农业家庭户口，且原告提供的《住房状况证明》证实原告曾享受过70平方米的保障性住房政策面积。依据《补偿安置协议》第五条第4点以及《三联嘉苑结算须知》之规定，原告的重置价安置面积必须扣除已享受的面积70平方米。 二、《实施细则》第四条第（四）款第2点规定：“全部放弃多层安置房选择的，选择的高层（小高层）安置面积为每人90平方米，其中50平方米按重置价每平方米740元结算，其余40平方米按成本价结算。安置户只选择高层（小高层）后剩余的安置面积按人均80平方米安置面积减去已选择安置面积予以货币安置。”此条款含义为若选房面积超过安置面积的，则是按照每人40平方米的成本价进行购买。若选房面积不足安置面积的，剩余安置面积是按照人均80平方米安置面积减去已选择安置面积进行货币安置。本案中，原告选择了一套146.6平方米的高层安置房，依据上述规定原告享有以货币回购的面积是23.4平方米（80平方米×3人-70平方米-146.6平方米=23.4平方米)。故原告主张以人均90平方米的面积来计算剩余面积进行货币安置，与安置房分配政策不符，无法实现。 三、《实施细则》第四条第（五）款第5、6、7点规定：“5.高层安置房层次差价以九楼中间套为标准层，向上递增，向下递减。6.层次差价按以下标准结算：（1）、安置房以重置价结算部分为16元每平方米。（2）、安置房以成本价结算部分为18元每平方米。7.每幢楼东边套加30元每平方米，西边套加20元每平方米。本案中原告选的房屋为西边套，位于12楼，重置价格为808元每平方米（740元每平方米+3层*16元每平方米+20元每平方米），成本价为2474元每平方米，（2400元每平方米+3层*16元每平方米+20元每平方米），该成本价实际以优惠400元每平方米进行结算，故原告在诉讼请求中主张以标准层重置价、成本价对其选的安置房屋进行结算与安置房分配政策不符，于法无据。 对于原告要求被告履行协议，再安置给原告53.4平方米的房子的诉请，被告答辩如下： 根据《实施细则》第五条第（一）项第3点本案中原告选择安置房屋后剩余23.4平方米，低于80平方米，所以不能另选安置房，只能选择货币补偿。房屋回购具体操作的条款是在第四条第（四）第2点。如果选择房屋面积是超过200平方米，则每人是按照90平方米，如果不足200平方米，则剩余面积是按照人均80平方米。 综上，被告作为本次搬迁的补偿人，已依据《补偿安置协议》以及相关安置房分配政策对原告进行了合法合理的安置房分配。原告在具备200平方米的安置面积的情况下，自愿选择了146.6平方米的高层安置房，放弃了247.83平方米及以上面积的安置房。系其自行选择的结果，其理应遵守相关安置房分配政策，故恳请依法驳回原告的诉请。 被告富春街道办事处为支持其辩解，向本院提交了下列证据材料： 一、《实施细则》一份，证明依据该细则第四条第（四）项第2点，原告选房后以货币回购的面积只有23.4平方米，而非原告自行理解的53.4平方米。 二、《三联嘉苑结算须知》一份，证明依据该须知第十条，原告及其配偶娄小红已享受过的70平方米房改面积，应先扣除人均50平方米重置价安置部分，再扣除人均20平方米成本价安置部分。 三、《富春街道三联外厂区块涉及集体所有土地房屋模拟搬迁补偿安置方案》（以下简称《补偿安置方案》）一份，证明依据该方案第七条第（一）项第4点，原告享受过保障性住房政策的，重置价安置面积必须扣除已享受的面积。结合原告在庭上承认该安置方案已在原、被告签订《补偿安置协议》前就已发放到户，原告就更应遵守该项条款。 四、户口簿（复印件）一份，证明原告周宏斌户系非农业家庭户口。 五、住房状况证明（复印件）一份，证明原告及其配偶娄小红曾享受过70平方米的保障性住房面积。 上述证据，经庭审质证，被告富春街道办事处对原告周宏斌提交的证据质证如下：对证据一的三性无异议，对证明目的有异议，协议是在《实施细则》出台前签署，同时《实施细则》在选房时人手一份，作为选房人，原告应该了解《实施细则》。对证据二的三性无异议，对证据三的三性无异议。原告周宏斌对被告富春街道办事处提交的证据质证如下：证据一的《实施细则》出台是在其签约之后，故《实施细则》对其与被告签订的《补偿安置协议》是没有法律约束力。证据二是在其选房之后出台，是单方面出台，不该对已经签订的协议作出变更。对证据三，原告认为违反法律规定，已超过了证据提交时间，故不予以质证。且《补偿安置方案》原告是从其家里人手里拿来的，签协议之前原告家只有一本。对证据四、五三性其均无异议。 本院对原告周宏斌提交的证据认证如下：对证据一、二、三的三性予以认定。对被告富春街道办事处提交的证据一、二、四、五的三性予以认定，对于被告提交的证据三，因该证据在被告与原告签订协议时已存在，且被告已发给原告，该证据与查清本案事实有密切关系，故该证据的三性本院予以认定。 根据原、被告提交的证据及双方当事人的陈述，本院查明事实如下：被告富春街道办事处因推进富阳高教园整体建设，根据富阳市人民政府富府纪要[2014]75号专题会议纪要精神，对富春街道三联村外厂区块实施模拟搬迁。2016年4月29日，富春街道办事处向该区块内的搬迁户发布了《补偿安置方案》。2016年5月27日，原告周宏斌作为乙方与被告富春街道办事处作为甲方签订了《补偿安置协议书》，协议书约定：乙方常住户口人数和被拆迁房屋的建筑面积、乙方被拆迁房屋及装修的补偿费、拆迁过渡和搬家费、补偿款和各项费用的支付。协议第四条补偿款结算与付款期限中第1款规定，其中协议中的回迁奖、优惠奖共计128000元，该款项在安置房交付时另行结算。第2款规定，乙方应预缴购房款200000元，乙方的预缴购房款按银行同期存款利率标准在安置房交房给予结算返补，多退少补。同时协议第五条载明安置地点及乙方符合多（高）层安置房安置人口4人，最多可享受多（高）层公寓楼安置面积为200平方米，按重置价740元每平方米安置。如果选择多层公寓安置的，允许按成本价2400元每平方米购买高层或按2200元购买小高层公寓面积120平方米；如果选择选择高层或小高层公寓楼安置的，允许按成本价2400元每平方米购买高层或按2200元每平方米购买小高层公寓面积为160平方米。楼层差价根据省市有关进行结算。此条还约定如乙方安置人口中涉及到非农户口的，安置房交付时乙方必须提供相关房改证明，如乙方享受过房改房政策的，甲方将扣除乙方享受过的房改面积，再进行计算。协议签订后，原告周宏斌作为户主已领取该协议项下的搬迁补偿款计人民币1014426元。后在实际安置过程中，经原告申请，被告同意，原告将其母亲的房屋安置面积调剂到原告兄弟名下，这样原告户协议中安置人口变为3人，安置面积也由原来4人变为3人的安置面积及相关选购房优惠待遇。2018年2月份，被告通知原告选房，并在选房前向原告发放了《实施细则》。事后原告周宏斌在选房过程中选中一套146.6平方米的高层安置房。被告富春街道办事处根据原告的选房结果及《实施细则》对原告分房搬迁安置（认购）款项进行了结算，尚应补(退)原告人民币318404.93元。原告周宏斌不同意被告的结算方式，于2018年6月22日以被告未按协议履行，要求被告履行协议，再行安置给原告53.4平方米的房子或者给予相应的货币补偿（53.4*7800=416520元），返还安置房不合理计算的77635.6（2474-808）*46.6=77635.6元，综合其它预扣款、奖励、补贴，应付给原告总计人民币630040.53元为由诉至法院。 本院认为，被告富春街道办事处根据富阳区人民政府函[2016]35号《关于做好2016年度经营性用地出让和储备工作的通知》的文件要求，对富春街道三联村外厂区块土地实施收储，并对该区块范围内的房屋实施模拟搬迁，涉及该地块收储红线范围内的原告所有房屋及附属物需搬迁，而与原告签订房屋模拟搬迁补偿安置协议，被告富春街道办事处作为搬迁人，原告周宏斌作为被搬迁房屋的户主。经协商，双方签订《补偿安置协议》对安置事项作了约定，系双方的真实意思表示，本院确认该协议合法有效，协议约定的内容对双方均具有约束力。至于本案原告周宏斌认为其根据协议第五条第2点，可享受高层公寓安置面积为200平方米，按重置价740元每平方米安置，允许按成交价2400元每平方米购买高层公寓面积为160平方米，实际安置过程中，按政策允许其母亲的安置面积调剂到其兄弟名下，这样其实际安置人口为3人，按协议第五条第2点，其可享受高层公寓安置面积为200平方米，如今周宏斌选中一套146.6平方米高层安置房，但剩余的53.4平方米安置面积没有得到相应的房子或货币补偿，故要求安置或补偿的意见。本院认为，原告周宏斌与被告富春街道办事处中所签协议第五条第2点中已明确原告周宏斌户可享受的（多）高层安置房安置人口为4人及安置面积为200平方米，按重置价740元每平方米安置。对于该条后来“如果……”部分，从协议内容上来理解可以说是被告给予被补偿人的奖励优惠政策。现原告将该部分内容理解为其应该得到安置的面积，其理解有误。首先，协议上并未载明原告户人均安置面积为90平方米，协议只是载明原告如选择多层公寓安置，允许按成本价2400元每平方米购买高层或按2200元每平方米购买小高层公寓楼面积为120平方米；如选择高层或小高层，允许按成本价2400每平方米购买高层或按2200元每平方米购买小高层公寓面积为160平方米。因原告申请将其母亲的人口安置调剂至兄弟名下，故其安置人口变为3人，安置面积应变为150平方米，按重置价740元每平方米，允许按成本价购买的多层或高层面积也由原来的120平方米或160平方米变更为90平方米或120平方米。其次，在选房时，被告在给原告选房前已发放了《实施细则》，此《实施细则》中已对安置面积及选房奖励的面积及回购的政策、安置房的面积等都作了详细的说明，即便在协议中有不明确的地方，如原告所诉称的协议中其可安置的面积，在《实施细则》中第四条第（四）项中做了进一步的明确，《实施细则》也未改变原协议的内容。且被告富春街道办事处也为原告在选房时提供了足够的各种面积的房源，原告在此时有足够的时间根据《补偿安置协议》结合《补偿安置方案》和《实施细则》来行使、保障自己的合法权利。原告根据自己的需求选择了146.6平方米的安置房，放弃了选择200平方米以上的安置房，是其对自己权利的处分，被告富春街道办事处并未根据与原告签订的《补偿安置协议》对原告应享受的权益进行扣减。故原告在庭审中称《实施细则》是在协议之后被告单方面作出，对其与被告签订的协议不产生约束力的理由来否认《实施细则》的效力与事实法律不符，本院不予以采信。 对于原告诉称协议中并未约定对享受过房改房政策的，应扣除的面积应先扣重置价享受的面积，因此合同为格式合同，由被告制定，由于协议约定不明，应作出不利于被告解释的意见。本院认为，协议中虽对享受过房改房政策的，应扣除的面积先扣除重置价面积还是成本价面积未作出明确说明，但该协议签订的前提是在协议中明确，是根据《补偿安置方案》的规定，在双方平等自愿协商一致的基础上签订，说明《补偿安置方案》中的规定对协议有约束力。至于《补偿安置方案》，原告在庭审中已陈述该方案被告富春街道办事处在签订协议前已发放到每户，其家庭也已收到。说明原告已知晓方案的内容，才会与被告签订协议。而在《补偿安置方案》中第七条第（一）项第4点作了明确规定：如享受过保障性住房政策的，重置价安置面积必须扣除已享受的面积。故原告称协议约定不明的意见与事实不符。 综上，原告周宏斌户选房后根据《补偿安置方案》、《补偿安置协议》及《实施细则》进行结算，被告富春街道办事处尚应给付原告周宏斌人民币318404.93元。对于原告其他诉讼请求，缺乏事实、法律依据，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下： 一、被告杭州市富阳区人民政府富春街道办事处于判决生效后十天内支付原告周宏斌人民币318404.93元。 二、驳回原告周宏斌的其他诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告周宏斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  张国其 审 判 员  刘珍玲 人民陪审员  刘迎春 二〇一八年八月三十一日 书 记 员  张晓青