包头市中级人民法院   民事判决书   （2018）内02民终1134号   上诉人（原审原告）：龙云波，男，1973年9月12日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：孙磊，包头市“148”指挥协调中心法律服务工作者。   委托诉讼代理人：高志明，包头市“148”指挥协调中心法律服务工作者。   被上诉人（原审被告）：刘汉喜，男，1962年7月28日出生，汉族，北方重工特种钢厂退休职工，住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：贾双利，内蒙古辰星律师事务所律师。   上诉人龙云波因与被上诉人刘汉喜合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2018）内0204民初153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   上诉人龙云波上诉请求：1、依法对包头市青山区人民法院（2018）内0204民初153号民事判决进行改判或发回重审；2、上诉费用及其费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）上诉人签署的协议是被上诉人提前拟好的，虽然上诉人具有完全行为能力，出于对被上诉人的信任加之酒后并未完全细看，被上诉人违背诚实信用，让上诉人权益受损。（二）双方系合伙经营车辆运输业务，但补充协议改变了合伙经营的性质，由合伙变成了承包协议。上诉人虽然具体经营，但车辆登记在被上诉人名下，司机还是被上诉人聘请的自家亲戚。上诉人不仅要支付司机工资，还要支付共同盈利款。实质不是合伙，而是被上诉人无偿雇佣上诉人。两份补充协议显然失去公平，严重违背《合同法》的公平原则。   被上诉人刘汉喜答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，答辩人与上诉人签订的协议并未违反公平及诚实信用原则，也不存在显失公平，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。   龙云波向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法撤销原被告双方在2017年4月20日和2017年8月10日所签的二份补充协议；2、诉讼费由被告承担。   一审法院认定事实：2017年4月20日，原告龙云波（乙方）与被告刘汉喜（甲方）签订《合伙运营协议书》一份，约定：甲乙双方共同出资经营运输业，购置运输货车半挂车壹辆，车牌号为×××，×××，成交价为233000元，甲乙双方各出资260000元，出资方式为现金，出资日期为2017年4月12日，合作正式营运后于每月30日或31日结算，除预留所需周转资金外营运获得的利润用于合伙人回收出资成本，甲乙双方的分配利益、亏损风险承担、车辆折旧及卖家比例按照各自所占股份的比例执行分配。同日，甲方（刘汉喜）、乙方（龙云波）双方在《合伙运营协议书》的基础上签订《补充协议》一份，约定：由于乙方（用房作抵押贷款）投资款不能全部如期到账，为了早日进入运营市场，经甲乙双方协商，乙方投资的不足欠款130000元暂时由甲方垫付，垫付日期为2017年4月20日至2017年5月20日止，乙方如不能如期归还甲方为乙方垫付的运营投资款130000元，从结止日期起六个月（半年）所获得全部利润用于归还甲方为乙方垫付投资款并且用甲乙双方共同出资购买用于运营的大货车（车牌号为×××，×××）所有权归属于甲方。乙方如能按补充协议所签订还款日期，如期将甲方为乙方垫付的投资欠款130000归还甲方，本补充协议自行作废。2017年8月10日，双方又签订《承包补充协议》一份，约定由刘汉喜、龙云波共同出资购买的大货车（车牌号为×××，×××）暂且过户在龙云波名下，机动车登记证、发票暂且存放在刘汉喜处，购入日期2017年4月20日，正式运营是4月25日，因各种因素前三个月运营结果不理想，经双方协商，由龙云波负责经营大货车，直至经营期满，具体内容如下：刘汉喜出资190000元，龙云波出资73000元，共同出资总额263000元；经营期为2017年8月10日至2018年10月；司机外聘，月工资7000元，工资按月结算，由经营者龙云波支付，刘汉喜每月应得分成7000元；经营期内所有费用都由经营者龙云波自行承担，如因不上全保险，不按时检车，不按时给车做保养，不及时检查车况，有问题不及时修理，或不及时更换有问题部件等违法交通法规，所造成的后果除保险公司赔付外，其余部分由经营者龙云波自行承担包括法律责任，包括刘汉喜的一切损失等。庭审中，原告龙云波认可2017年4月20日和2017年8月10日签订的两份补充协议均为其本人签字。   一审法院认为，根据合同法第五十四条规定，合同因重大误解订立或在订立合同时显失公平的，以及一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。对“显失公平”的概念，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第72条明确解释为：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”。本案中，原被告双方于2017年4月20日签订的补充协议是为了约束原告偿还被告垫付的购车款，如果原告能按时偿还，则该协议自动作废。关于2017年8月10日签订的补充协议，它是在运营效益不理想的情况下，双方对出资比例及收益分配方式作了调整及具体约定。原告提供的证据不足以证明双方是在被告利用优势或原告没有经验的情况下签订的协议，且两份补充协议亦并不存在致使权利义务明显违反公平、等价有偿原则的情形。原告主张2017年4月20日和2017年8月10日所签的二份补充协议存在显失公平，证据不足，应承担举证不能的法律后果。原、被告于2017年4月20日和2017年8月10日所签的二份补充协议，其内容不违反有关法律法规的禁止性规定，是当事人的真实意思表示，属合法、有效，受法律保护。   综上，对原告龙云波的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告龙云波的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元（原告龙云波已预交），由原告龙云波负担。   二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致，本院予以确认。   本院认为，双方当事人于2017年4月20日签订的补充协议及2017年8月10日签订的补充协议，是双方当事人对偿还刘汉喜垫付的购车款作出约定及在运营效益不理想的情况下，双方对出资比例及收益分配方式如何经营作了调整,进行了具体约定。龙云波陈述的理由不足以证实对方是在利用优势或其没有经验的情况下签订的协议，且两份补充协议亦并不存在明显违反公平、等价有偿原则的情形，其内容不违反有关法律法规的禁止性规定属合法有效协议。   综上所述，上诉人龙云波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费100元，由上诉人龙云波负担。   本判决为终审判决。   审判长 付   光   审判员 刘 程 燕   审判员 李 雅 滨     二〇一八年八月三十一日   书记员 敖敦格日乐   附：本判决所适用法律条款   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。