河北省张家口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀07民终1831号上诉人（原审原告）：赵海旭，男，1984年7月13日出生，汉族，住张家口市桥**。委托诉讼代理人：宋卫山，北京华济融衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王龙飞，男，1988年5月15日出生，汉族，个体，住张家口市桥**。被上诉人（原审被告）：贾宝丽，女，1984年10月3日出生，汉族，张家口第五医院护士，住张家口市桥**。二被上诉人委托诉讼代理人：李海鸿、张长卫，河北厚霖律师事务所律师。上诉人赵海旭因与被上诉人王龙飞、贾宝丽民间借贷纠纷一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（2018）冀0702民初622号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人赵海旭的委托诉讼代理人宋卫山，被上诉人贾宝丽，被上诉人王龙飞与贾宝丽的委托诉讼代理人李海鸿、张长卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵海旭上诉请求：撤销河北省张家口市桥东区人民法院（2018)冀0702民初622号民事裁定，发回重审或依法改判。事实和理由：一、原审认定事实错误。原审认定其与王龙飞资金往来属于合伙关系，进而否认了其与王龙飞之间的民间借贷关系，是认定事实错误。无论双方打条之前是什么关系，从打条之日起，王龙飞欠其96万元就形成了民间借贷关系。从赵海旭在原审中提交的“借条”中清楚地表明这一点。原审法院仅从双方的资金往来中就“可以认定双方之间存在的是合伙关系”缺乏事实依据。正是因为有多次资金往来，才在2017年12月22日打条中明确“从2016年初至2017年6月20日”这个时间段是借款。双方明确是借款，为什么原审却要生搬硬套地说成是合伙关系呢？二、原审适用法律错误。原审依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条（下称十五条）裁定驳回其起诉，是适用法律错误。本案中，原审并未查清双方之间的资金往来是民间借贷还是合伙关系抑或是其他关系，仅凭双方之间多次资金往来就认定为合伙关系而否定是民间借贷关系，是认定事实错误，从而导致适用十五条的错误。而十五条规定“人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。就是说，人民法院应当依据查明案件事实按照基础法律关系继续进行审理，而不是原审所谓的行使释明权终止审理而驳回起诉。该规定的本意应当是查明案件事实，理清双方之间的法律关系从而得出更有说服力的结论，而不是成为某些法官不作为的借口。十五条第一款是基于先有债权凭证，而后发生的事实经济来往的事实，经审理认为不属于民间借贷所作的规定。该条第二款“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”毋庸置疑，赵海旭提交给原审的“借条”，是先发生资金来往，后经过双方的结算，最后确认的双方之间的债权债务关系，在王龙飞不能即时偿还的情况下，认可所欠96万元是借款以“尽快归还”。很显然，本案的事实应当适用十五条第二款的规定。原审法院无视十五条第二款的规定，断章取义，是适用法律错误。综上所述，原审法院无论从认定事实上还是从适用法律上都存在错误，从而导致本来案件事实清楚、简单而得出一个面目全非的结论。恳请上级人民法院查明案件事实、准确适用法律，切实维护当事人的合法权益。被上诉人王龙飞辩称，一、事实部分：1、赵海旭的起诉请求及主张没有事实依据。原审法院通过双方提交的证据及庭审陈述查明双方之间确实存在资金往来的情况，最终认定赵海旭主张的民间借贷关系不成立，符合本案的事实。2、赵海旭以2017年12月22日王龙飞向其出具的借条为唯一的证据主张双方之间存在民间借贷关系不符合本案事实。(1)该借条载明的内容为从2016年初至2017年6月20日向王龙飞借款96万元没有事实依据。双方在该期间确实存在多次资金往来。根据王龙飞一审庭审向法庭提供的证据证实：双方之间的资金往来从2016年至2017年全部是通过银行转账的方式完成，赵海旭并无其他证据证实还存在其他方式的经济往来。王龙飞提供的银行部门关于双方之间的银行资金往来情况，可以证实，从2016年至2017年期间，赵海旭通过银行向王龙飞转账累计1174000元，王龙飞向赵海旭转账累计1719433元，王龙飞转账的数额远远大于赵海旭转账的金钱数额。即使按照其提供的借条载明的时间段，从2016年初至2017年6月20日期间，通过银行转账明细，可以确定在该期间赵海旭通过银行向王龙飞转账累计仅599000元，并非960000元。而该期间王龙飞向赵海旭转账金额累计为744161元。因此，在赵海旭认可上述转账记录真实性的情况下，其不能提供其他有效证据证明其出借过该借条载明的款项96万元。王龙飞、贾宝丽在原审时均陈述2017年12月22日出具的借条的情况，系因当时王龙飞家中有孩子及老人，孩子才2周岁，因赵海旭在家中施加威胁，所以王龙飞为平息事态，被迫出具了该借条。该借条载明的借款事实及金额是不存在、不真实的。王龙飞提供的证据证实了双方之间的资金往来情况，并足以证实赵海旭已收回了其转账款项并获取了多余的利益。综上，不论双方之间存在何种法律关系，均不能否定本案证据证实的赵海旭已经全部收回转账金额并获利的事实。因此，双方之间现已无任何债务纠纷。二、适用法律正确。1、原审法院在依法认定双方不存在民间借贷的法律关系基础上，向赵海旭释明了法院观点，并当庭征询其是否变更诉讼请求后，赵海旭明确拒绝对诉讼请求予以变更，坚持其民间借贷的诉讼请求，原审法院依法做出了程序性的处理，驳回其起诉，完全符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款的规定。赵海旭错误理解本条规定，该条规定的法律本意是在当事人根据人民法院的释明变更了诉讼请求后，人民法院才能按照释明的法律关系进行继续审理，否则，人民法院仍应按当事人提出的诉讼请求进行审理。因此，原审法院在查明认定的案件事实和赵海旭主张的法律关系不一致的情况下，依法裁定驳回其起诉完全符合该规定。2、赵海旭主张根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款额规定，认为借条是双方对债权债务关系的结算不符合本案事实。从事实看，该期间赵海旭转账给王龙飞的数额仅为599000元，并非96万元，与借条载明的金额96万元不符。因此借条载明的事实不符合本案证据证实的事实。且双方之间的资金往来也并非截止到2017年6月20日，而是一直持续到2017年底，双方之间仍然存在资金往来情况。王龙飞在原审时已经对该借条的形成过程做出了合理的解释，系受胁迫形成。因此，赵海旭的该项主张不符合本案事实。综上，赵海旭的上诉请求不能成立。恳请二审法院依法维持原判，驳回上诉。被上诉人贾宝丽辩称，赵海旭与王龙飞之间的经济往来关系，其不知情，在2017年12月的一天（具体时间记不清了），赵海旭到其家里找王龙飞，贾宝丽和其婆婆当时在家哄着孩子，赵海旭在家里大声吵闹，其才知道双方之间因代别人偿还贷款的事情发生争议。当时赵海旭要求王龙飞必须出具借条，王龙飞怕孩子受到惊吓，被迫写了一张借条。3、事后经向王龙飞了解，知道他们代别人偿还贷款，但王龙飞说已经将赵海旭垫付的款项付清，双方之间不存在民间借贷的关系。4、王龙飞与赵海旭之间无论是否存在民间借贷纠纷还是其他经济纠纷，均与家庭的日常生活无关，其当时均不知情，也与其无关。其在该案中不应该承担任何法律责任。5、其认可一审法院的裁决结果。综上，请人民法院依法裁判，驳回上诉。赵海旭向一审法院起诉请求：一、判令王龙飞、贾宝丽偿还借款960000元；二、判令王龙飞、贾宝丽承担逾期还款的利息（按银行同期贷款利率，从2017年6月20日计算至2018年4月20日止）计64200元，本息合计1022400元；三、王龙飞、贾宝丽承担本案的全部诉讼费用。庭审中赵海旭就第二项增加诉讼请求，要求王龙飞、贾宝丽偿还利息按照同期银行贷款利率支付到本金还清为止。一审法院认定事实：赵海旭与王龙飞从2016年开始之间存在资金往来，2016年1月28日至2017年11月1日赵海旭向王龙飞分多笔通过建设银行转账1174000元，同时期王龙飞向赵海旭分多笔通过建设银行、中国银行转账1297423元，每次转账金额不等。王龙飞与贾宝丽系夫妻关系。2017年12月22日赵海旭到王龙飞家中，王龙飞、贾宝丽、王龙飞的母亲及孩子在场，王龙飞为赵海旭书写借条一张，内容:“从2016年初至2017年6月20日，向赵海旭借款人民币960000元整，在此期间尽快归还。”一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案赵海旭以王龙飞提供的借条为依据提起民间借贷诉讼，王龙飞抗辩双方存在合伙关系，非民间借贷关系，提供了双方2016年至2017年建设银行、中国银行资金往来交易明细，其中赵海旭向王龙飞转账十余笔、王龙飞向赵海旭转账一百余笔，每笔的数额不等，从王龙飞向赵海旭转账的数额看与王龙飞的陈述“王龙飞在实际收回他人的偿还代付款项及利息后，在留取小部分费用后，收取的大部分款项（含利息费用）再支付给原告”较符合。并且根据赵海旭所作陈述：“被告需要的时候就借，根据被告的业务情况，向原告支付利息。”可以认定双方之间存在的是合伙关系，王龙飞书写的借条是因合伙关系所引起的。故赵海旭诉请的主张的民间借贷关系不能成立，一审法院在庭审中向赵海旭行使释明权，告知其变更诉讼请求，但其拒绝对诉讼请求予以变更。由于赵海旭主张的法律关系与一审法院根据案件事实认定的不一致，故驳回赵海旭的起诉。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款的规定，裁定：驳回原告赵海旭的起诉。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院补充查明，2016年1月10日至2017年12月18日王龙飞向赵海旭分多笔通过建设银行转账1297423元、2016年8月11日至2017年12月7日通过中国银行转账422010元，共计1719433元，二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为：1.双方之间的款项往来属于什么关系；2.原审法院驳回上诉人的起诉是否符合法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，赵海旭以王龙飞出具的借条主张双方之间系民间借贷关系，王龙飞抗辩说双方之间系合伙开展代还业务，由王龙飞提供有需要资金偿还贷款的第三方，赵海旭提供资金，代第三方向垫付宝公司、银行等机构偿还贷款，第三方筹措到资金后再向王龙飞偿还代还款项及支付代付期间利息费用，王龙飞留取部分费用，将收取的大部分款项含利息费用再支付给赵海旭。赵海旭认可款项的目的是用来代替银行客户偿还贷款。王龙飞提供的银行转账明细显示，2016年1月28日至2017年11月1日赵海旭向王龙飞分多笔通过建设银行转账1174000元，同时期王龙飞向赵海旭分多笔通过建设银行、中国银行转账1719433元，每次转账金额不等。赵海旭主张其提交的“借条”所载明的王龙飞借款960000元，是对双方发生资金来往后结算确认的双方之间的债权债务关系，但通过王龙飞提供的银行转账明细看，王龙飞转账的数额远远大于赵海旭转账的金钱数额，赵海旭亦不能提供其他有效证据证明其向王龙飞出借过该借条载明的款项960000元。故一审法院认定双方之间款项往来基于合伙关系，赵海旭诉请主张的民间借贷关系不能成立并无不当。一审法院在庭审中向赵海旭行使释明权，告知其变更诉讼请求，但其拒绝对诉讼请求予以变更。由于赵海旭主张的法律关系与一审法院根据案件事实认定的不一致，一审法院驳回赵海旭的起诉亦无不当。综上，赵海旭的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李建军审 判 员 姜 兵审 判 员 姜建龙二〇一八年八月六日法官助理 王向东书 记 员 李 宁附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。