江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0111民初2223号 原告：曹斌，男，1972年12月17日生，汉族，住江苏省南京市建邺区。 委托诉讼代理人：**，江苏东恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘宁悦，江苏东恒律师事务所实习律师。 被告：赵亮，男，1971年11月15日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 被告：南京由尔达物流设备工程有限公司，住所地在江苏省南京市江宁区滨江经济开发区景明大街。 法定代表人：赵亮，该公司。 两被告共同委托诉讼代理人:谷巍巍，江苏诺华律师事务所律师。 原告曹斌与被告赵亮、被告南京由尔达物流设备工程有限公司（以下简称由尔达公司）债权转让合同纠纷一案,本院于2018年3月20日立案受理后,依法适用简易程序，于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告曹斌委托诉讼代理人**、刘宁悦，被告赵亮、南京由尔达公司的委托诉讼代理人谷巍巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告对案外人张训锁享有500万元的债权，案外人张训锁对本案两被告享有14388260元债权，原告与张训锁签订债权转让协议，将张训锁对本案两被告所享有的部分债权计250万元转让给原告。依据鼓楼区人民法院2014年3月11日作出鼓商初字第317号民事调解书，张训锁对于本案二被告对交通银行股份有限公司江苏省分行的14475986元本金及207019.81(截止至2014年2月12日）的债务承担保证责任。2015年7月22日，鼓楼区人民法院作出鼓执字第914号执行裁定书，确认执行张训锁名下财产14388260元。原告依据转让协议享有对两被告合法、有效的债权。现原告为维护自身的合法权益，将两被告诉至法院并提出的诉讼请求：1、判令两被告向原告偿还钱款250万元，两被告承担连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。 两被告辩称，开庭前答辩人并未收到案外人张训锁债权转让通知，被答辩人主张的所谓债权转让在程序上存在瑕疵；尽管案外人张训锁承担了相关的保证责任，但是对于其承担保证责任后对被告行使追偿权的债权数额并不明确，亦未经相关的司法机关进行认定。因此，被告认为原告主张所谓的债权转让没有相关依据，请求依法驳回。 原告为证明其主张，向本院提供以下证据： 证据一、债权转让协议，证明案外人张训锁将对两被告的250万元债权转让给了原告； 证据二、2017年5月14日向两被告邮寄的律师函快递、2018年3月16日向两被告邮寄律师函的快递回执单、原告向被告赵亮发送的告知债权转让的短信记录截图、2017年5月15日、2017年5月16日原告电话联系被告赵亮的通话记录截图，证明原告已经向两被告进行了告知； 证据三、南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓商初字第317号民事调解书及调解协议，南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓执字第914号执行裁定书，证明案外人张训锁向原告转让的债权合法有效。 被告质证意见：对证据一的真实性无法确认，无法确认债权转让的合法性。即使该份转让协议是真实的，案外人张训锁承担保证责任后对被告享有的追偿权的债权数额目前并不明确，因此，对于其所谓250万元的债权转让是否合法有效值得商榷。对证据二的短信记录，原告应提供电子载体供质证。对于通话记录，只能证明原告本人电话联系过赵亮本人，电话是否接通及通话内容均无法明确。对两份快递记录，从快递单的记载内容是寄给由尔达公司的，即使由尔达公司收到了该份快件，鉴于赵亮及被告南京由尔达公司在本案中是两个独立主体，由尔达公司收到该份快件，并不产生赵亮亦收到该份快件的法律后果。此外，就律师函的内容来看，是接受本案原告曹斌的委托，也不是案外人张训锁的，对于原告邮寄的快递真实性认可，但是律师函的委托方是原告，并非案外人张训锁。证据二该证据不能证明张训锁就本案所涉债权转让通知过被告，因此，即使存在债权转让协议，债权转让是否对原告产生效力值得商榷。对证据三真实性无异议，但对其证明目的不予认可，原告提供的证据仅能证明其履行了保证责任所承担的数额，而无法证明其履行了保证责任后对两被告享有追偿权的债权数额。 被告举证，被告公司与张训锁在2013年6月25日签订的协议书一份，该协议中提到了抵押贷款的数额即本案原告证据三中的债权。该协议书证明原告提供的证据仅能证明其履行了保证责任所承担的数额，而无法证明其履行了保证责任后对两被告享有追偿权的债权数额。证明原告提供的债权转让协议中载明的对被告享有的债权数额是不正确的，在享有债权数额不明确的情况下，对债权进行转让显然是不成立的。 原告质证意见，对真实性、关联性均不认可，该欠款金额已经鼓楼区人民法院生效判决确定，张训锁已经代被告实际履行了14388260元的债务义务，被告举证的协议书中载明由尔达公司使用了400万元即使为真，原告诉请的250万元债权也远远低于张训锁代被告偿还的对价。 本院的认证意见：原告庭后未能联系到案外人张训锁到法院说明案涉债权转让协议的情况，无法确认原告提供证据一“张训锁”签字的真实性。证据二系原告告知被告“债权转让”情况，但不能证明张训锁作为债权人向被告履行了通知义务。证据三系法律文书，真实性予以确认，证明案外人张训锁履行保证责任及金额。被告提供证据内容及“张训锁”签字无法确认是否系张训锁本人所签。 经审理查明，2017年5月14日原告委托江苏石城律师事务所向被告南京由尔达公司邮寄律师函同时原告以短信形式告知被告赵亮，内容均为：“贵方与交通银行股份有限公司江苏省分行金融借款合同纠纷一案，于2014年3月21日调解结案。张训锁以名下位于南京市秦淮区产为贵方债务的履行提供担保。因贵方未能履行付款义务，交通银行向人民法院申请强制执行，人民法院评估、拍卖了张训锁的房产，并将拍卖款14388260元交付交通银行；张训锁已将针对贵方的债权转让给我本人。请贵方向我本人支付应向张训所支付的款项。”2018年3月16原告委托东恒律师事务所再次向被告南京由尔达公司邮寄律师函，以2017年5月3日案外人张训锁与原告签订《债权转让协议》，张训锁将对被告南京由尔达公司的部分债权250万元转让原告为由，要求被告收到上述函件后作出回复。 另查明，2012年12月25日案外人交通银行股份有限公司江苏省分行（以下简称交行江苏省分行)与被告南京由尔达公司签订《小企业流动资金借款合同》，约定交行江苏省分行向由尔达公司出借1450万元，到期日为2013年12月24日，双方对利息、逾期贷款利息及罚息做了约定。同日，交行江苏省分行与被告赵亮签订保证合同，约定由赵亮为上述债务提供连带责任保证，此外交行江苏省分行又与案外人张训锁签订《南京市房地产抵押合同》，约定张训锁以其名下位于南京市秦淮区的房产为上述债务提供抵押担保并办理了抵押登记手续。上述合同签订后，交行江苏省分行依约向由尔达公司发放贷款1450万元。因由尔达公司未能按期还款，交行江苏省分行向南京市鼓楼区人民法院起诉，要求被告由尔达公司偿还借款本金及利息、被告赵亮对上述债务承担连带清偿责任并对张训锁名下位于南京市秦淮区房产享有优先受偿权。鼓楼区人民法院于2014年3月11日作出（2014）鼓商初字第317号民事调解书，确定南京由尔达公司于2014年3月16日前一次性偿还交行江苏省分行贷款本金14475986元及利息207019.81元，被告赵亮对上述债务承担连带清偿责任，如被告南京由尔达公司、赵亮未按上述期限履行给付义务，交行江苏省分行有权就全部剩余借款本息申请强制执行并对本案的抵押物位于南京市秦淮区产进行折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。2015年7月22日，南京市鼓楼区人民法院作出鼓执字第914号执行裁定书，确认对张训锁名下位于秦淮区中华路××号房产进行拍卖，并将拍卖款14388260元转交交行江苏省分行。 庭审中，原告提交2017年5月3日原告与张训锁签订的《债权转让协议》，约定张训锁将对南京由尔达物流设备工程有限公司、赵亮的债权250万元人民币全部转让给原告行使，原告按照本协议直接向南京由尔达物流设备工程有限公司、赵亮主张债权。协议中张训锁签名并捺印。两被告对该协议的真实性有异议，对债权数额亦有异议。 以上事实，有原、被告当庭陈述、《债权转让协议》、律师函及快递单号、快递回执单、短信记录截图、（2014）鼓商初字第317号民事调解书、（2014）鼓执字第914号执行裁定书等证据证 本院认为：法律规定债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。根据上述规定通知的主体应是债权人而非受让债权的债权人。本案中，原告未提交证据证明债权人张训锁在与原告签订债权转让协议后，已将债权转让事项通知两被告，庭审中张训锁也未到庭对其债权转让行为予以追认。故案涉债权转让行为对两被告不产生法律效力。 据此，依照依据《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下： 驳回原告曹斌的全部诉讼请求。 案件受理费26800元减半收取13400元由原告曹斌负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费26800元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。 审判员  孔慧萍 二〇一八年八月七日 书记员  魏苗苗