杭州互联网法院民 事 判 决 书（2018）浙0192民初4233号原告：夏胜深，男，1992年3月15日出生，汉族，住广西容县。被告：广州市百库电子科技有限公司，住所地广州市海珠区广州大道南788号自编15栋之136房。法定代表人：史蒂芬（Stephane,MarieRINDERKNECH），该公司经理。委托诉讼代理人：富贵、王向辉，北京天达共和（上海）律师事务所律师。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层506室。法定代表人：张勇，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：滕卫兴，浙江泽厚律师事务所律师。原告夏胜深与被告广州市百库电子科技有限公司（以下简称百库电子科技公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）产品责任纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月20日公开开庭进行了审理。原告夏胜深、被告百库电子科技公司委托诉讼代理人富贵、被告天猫公司委托诉讼代理人滕卫兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告夏胜深向本院提出诉讼请求：1、百库电子科技公司赔偿500元；2、百库电子科技公司、天猫公司承担案件诉讼费。庭审中，夏胜深当庭增加诉讼请求，要求百库电子科技公司承担其1000元误工费损失。事实和理由：原告一直购买涉案品牌的面膜。在2017年双11，原告在百库电子科技公司天猫店铺一直都关注69元能买到涉案品牌面膜，等了很久。百库电子科技公司涉案产品头像是69元很大几个字，页面图片显示立即抢购四件双十一69元，下单金额也是显示69元，付款却是98元，存在价格欺诈，欺诈消费者。商家违反了《中华人民共和国价格法》第十四条第（四）项的规定，使用令人误解的价格手段，诱骗消费者与其进行交易，故依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，百库电子科技公司应就其销售欺诈行为对原告进行赔偿。同时，原告在维权过程中产生的误工费损失也应由百库电子科技公司进行赔偿。被告百库电子科技公司答辩称，1、原告夏胜深不具有消费者主体资格。根据《消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。原告夏胜深存在多次打假诉讼，其行为与普通消费者的消费习惯明显不符，属于牟利性打假人，因此原告以消费者身份诉请要求退一赔三，主体不适格。2、百库电子科技公司不存在欺诈行为。根据《中华人民共和国价格法》第十四条第（四）项规定，价格欺诈是指利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易。本案中百库电子科技公司的销售链接广告明确表示4件98元，首件69元，原告也确认支付了4件98元的价格，不存在任何使人误解的虚假信息。同时，百库电子科技公司的商品付款明细中也详细罗列了98元的构成，原告在付款同时已知晓。其中原价100元/件的面膜先优惠至69元/件，其次四件一起购买再优惠178元，最终实收98元/四件。综上，本案中百库电子科技公司不存在欺诈行为，百库电子科技公司的销售链接用语与实际付款情况也相符，并未误导消费者。原告以牟利为目的投诉、提起诉讼，主观恶意明显，恳请贵院依法驳回原告全部诉请。被告天猫公司答辩称，1、天猫公司仅为提供信息发布平台的服务提供商，因用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担。天猫公司仅是提供信息发布平台的服务提供商，既不是涉诉商品的生产者、销售者，对本案涉及的商品信息并未参与制作、编辑或给予推荐，该平台上的所有商品信息均由卖家用户自行发布，天猫公司不能控制交易所涉及的物品的质量、安全或合法性，商贸信息的真实性或准确性，以及交易方履行其在贸易协议项下的各项义务的能力。因而，用户发布信息或交易产生的法律后果完全由用户自行承担。2、天猫公司能够提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式，不应承担责任。天猫公司作为网络交易平台经营者，对平台用户负有身份审查的责任，在发生争议时，应根据消费者的请求提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式，如不能提供，则消费者可以要求天猫公司承担赔偿责任。本案中，天猫公司能够提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式，根据消保法第四十四条之规定，在网络交易平台经营者能够提供销售者真实名称、地址和有效联系方式的情况下，平台经营者不应承担赔偿责任。3、天猫公司作为网络交易平台，已尽平台义务，不应承担连带责任。本案中，原告诉前通过平台创设的维权通道申请仅退款，卖家拒绝后买家申请客服介入，客服根据现有凭证判决驳回售后服务，维权结束。可见，天猫公司作为网络交易平台，已尽平台义务，不应承担连带责任。综上，请求法院依法驳回原告对天猫公司的全部诉请。夏胜深为证明其起诉主张的事实，在举证期限内向本院提交如下证据材料：交易订单信息、交易日志、交易快照、订单详情截图。此后，夏胜深当庭补充提交了以下证据：淘宝网购物订单截图、《禁止价格欺诈行为的规定》、诉讼平台网页截图。百库电子科技公司为证明其辩称的事实，向本院提交了如下证据材料：民事判决书；销售页面、宝贝详情页面、订单详情页面截图；其他消费者订单截图；原告申请退款处理截图；百库电子科技公司就涉案产品价格问题向广州市海珠区发展和改革局进行的答复文件。天猫公司为证明其辩称的事实，向本院提交了如下证据材料：（2017）浙杭钱证内字第4244号公证书；涉案买卖双方注册信息、涉案交易订单基本信息、交易日志；涉案卖家的营业执照和联系方式。各方当事人对上述证据进行了质证，当事人的质证意见如下：百库电子科技公司、天猫公司对夏胜深举证期限内提交证据的真实性予以认可，但认为夏胜深提交的证据不能证实百库电子科技公司存在欺诈行为，相反从其提交的证据可以反映百库电子科技公司系明码标价的正常销售行为；百库电子科技公司、天猫公司对夏胜深补充提交的证据真实性无异议，但认为和本案没有关联性；夏胜深对天猫公司提交证据的三性无异议；夏胜深对百库电子科技公司提交的证据，即民事判决书、宝贝详情页面截图、其他消费者订单截图的真实性不认可，对其他证据的真实性无异议，但认为不能达到证明内容；天猫公司对百库电子科技公司提交证据的三性无异议。经庭审举证、质证，本院对各方当事人提供的上述证据作如下认定：各方当事人对夏胜深、天猫公司提交证据的真实性没有异议，本院对其中与案件有关联性的证据予以采信，但是否能达到对应的证明目的，将结合法律规定在下文中详述。对百库电子科技公司提交的部分证据，即民事判决书、其他消费者订单截图，因与本案没有关联性，故不予采信，对该公司提交的其他证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月11日，夏胜深（天猫注册会员名“它叫天坑”）在百库电子科技公司开设的天猫网店“美即官方旗舰店”购买了名称为“美即海洋蜗牛补水保湿收缩毛孔学生深层清洁面膜”的商品4件，共支付价款98元，天猫交易订单号为84602279844648014。同年11月13日，百库电子科技公司按夏胜深提供的地址将案涉产品交快递公司投递。快递公司运单信息显示，同年11月22日该快递被签收。同年12月5日，夏胜深申请天猫售后维权，称“图片写双十一69元，下单是98元，是否是价格欺诈”，申请仅退款。百库电子科技公司在天猫售后维权过程中拒绝夏胜深提出的仅退款申请，并表示“您（夏胜深）拍下的这款第一件是69元呢，您一共购买4件，价格是98元的呢，是没有错的呢！我们支持退货退款的哦，如您不需要的话，可以寄回退货的哦”。同时，百库电子科技公司向夏胜深提供了退货地址，但夏胜深仍坚持仅退款。同年12月10日，天猫客服介入调处，判定结果为非商家责任，驳回夏胜深售后服务，并关闭了退款申请。另查明，百库电子科技公司在案涉产品销售网页对“双十一”活动所做的促销宣传为：1、“双11价69元”；2、“第1件69元，第2件19元，第3件9元，第4件1元，立即抢购4件”；3、“98元到手40片”；4、“直接拍4件（1件含面膜10片），拍下自动减，等于98元到手40片”。涉案交易订单详情显示，商品单价69元，购买4件，商品总价276元，店铺优惠178元，实付款98元。针对诉辩各方的意见，本案的争议焦点为：百库电子科技公司在涉案交易行为中是否构成欺诈，应否承担惩罚性赔偿责任及误工费损失的赔偿责任。本院认为，民事交易中的欺诈，是指通过夸耀虚假事实，或者隐瞒真实事实，有意引起或维护某种错误，以达到影响被欺诈者决策的目的。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本院认为，民事交易中的欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的。本案原告夏胜深主张，百库电子科技公司在销售时宣传4件涉案商品的价格为69元，实际购买时支付价格却为98元，因此存在有销售欺诈行为。然而，从本案各方当事人提供的证据看，百库电子科技公司在商品销售网页对涉案商品所做的价格优惠宣传，内容清楚、明确，基本内容为：单件商品的优惠价格为69元，若同时购买4件，则可享受4件商品98元的优惠。同时，涉案商品交易结算详情页面也对订单商品的结算信息进行了清晰的呈现，即单价69元，购买4件，商品总价276元，店铺优惠178元，实付款98元。以上可知，本案并无证据显示，百库电子科技公司在涉案交易过程中曾做出过4件商品优惠价格为69元的虚假宣传，或含有此类意思的暗示性宣传等，故对于夏胜深提出百库电子科技公司故意告知虚假价格信息存在欺诈行为的主张，因缺乏事实、证据支撑，本院不予支持。对于夏胜深要求百库电子科技公司承担欺诈产生的惩罚性赔偿责任，因本案不存在欺诈，本院一并予以驳回。至于误工费，夏胜深未提供任何证据证明其是否产生了误工损失及具体金额，应承担举证不能的不利后果，故本院对此不予支持。本院认为，民事交易中的欺诈，是指通过夸耀虚假事实，或者隐瞒真实事实，有意引起或维护某种错误，以达到影响被欺诈者决策的目的。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”无须承担基于侵权的惩罚性赔偿责任，故淘宝公司亦无承担连带责任的前提。综上，本院对吴宝向淘宝公司提出的诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告夏胜深的诉讼请求。本案受理费减半收取25元，由夏胜深负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员 肖 芄二〇一八年八月二十三日书 记 员 沈榆昕