广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0307民初7054号 原告周木桥，男，汉族，1969年4月10日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 委托代理人杜心朦，广东万唐律师事务所律师。 被告深圳大鹏供电局，地址广东省深圳市大鹏新区。 负责人李纯林。 委托代理人庄少伟，广东深天正律师事务所律师。 委托代理人申湘红，广东深天正律师事务所律师。 原告周木桥诉被告深圳大鹏供电局财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代理人杜心朦和被告代理人庄少伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告自1996年起一直承包位于大鹏新区南澳大岭山所属于村委会的土地，用于种植荔枝树，面积2亩，共种植50棵，品种均为上品糯米糍，一直收成良好。2015年8月25日，南澳大岭山发生森林火灾，原告所种植的2亩荔枝树在火灾中全部损毁，无挽救可能。后经国家林业局森林司法鉴定中心东营分中心鉴定，电力公司没有及时检修线路，导致高压线路火花放电，释放的电火花击碎瓷瓶、熔断金属材料，使这些高温体掉落在植被上，引燃地面植被，并随方向蔓延是导致此次火灾的直接原因。 原告认为，由于被告未及时派人检修线路，导致森林火灾，原告的财产因此而遭受了损失，被告应依法向原告进行赔偿。由于荔枝树每年收成不定，原告无法自行确定赔偿标准，同时荔枝树也已全损，因此原告主张按照相对具有公信力的标准要求被告赔偿，即深圳市人民政府《深圳市宝安龙岗两区城市化土地管理办法》中的《深圳市宝安龙岗两区城市化集体土地转为国有土地适当补偿标准》。 为维护原告的合法权益，请求判令：1、确认被告对原告果林烧毁构成侵权。2、被告赔偿原告果林被烧毁的损失9万元人民币。3、本案诉讼费由被告承担。 被告口头答辩称：一、对于本案的鉴定意见书，在进行勘察和鉴定的时候，其并没有在场。该鉴定程序剥夺了被告提出异议以及提供相关证据证明其无责的权利。根据被告提交的由广东省电机工程学会出具的鉴定报告，本次山火并不是其供电线路造成的。因此，原告要求被告承担责任，没有事实依据。被告也请求法院能够对本案火灾发生原因重新进行鉴定，其愿意先垫付相关鉴定费用。二、关于原告七人是否真实的承包土地，原告并没有提供相应的证据予以证明；对于其损失的数额以及被烧毁的荔枝的数量，原告也没有提供确凿的证据予以证明。因此，原告应承担举证不能的法律后果。三、本案七名原告主张承包的土地种植面积合计为38.35亩左右，而本案事故烧毁的过火面积约为38.41亩左右，这是非常不合常理的。因为这次火灾刚好就把七名原告的所有的承包的种植荔枝都给烧毁了，说明原告所主张的种植面积是虚构的。而通过现场的照片完全可以看出在高压铁塔范围内底下全部都是杂草。根据法律的规定，在高压线下也是不能种植高杆植物。因此其主张种植面积合计38.35亩没有事实和法律依据，是虚构的。四、原告主张按照集体土地转为国有土地的补偿标准来计算其损失是没有依据的，因为该标准是国家将集体土地征收转为国有土地而进行的补偿，其补偿的基础包括了对土地所有权、使用权的补偿。退一步来讲，即使本案原告能够证明其实际种植了多少面积的荔枝，且能证明的确是被告导致火灾发生，那么也应该按照实际被烧毁荔枝的株数和荔枝单棵的价值来作为计算赔偿的标准。综上，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。 经审理查明，位于深圳市大鹏新区大岭山山场内于2015年8月25日发生山林火灾事故，根据原告提交由深圳市南澳上企沙股份合作公司、南隆社区出具的《证明书》载明原告在涉案火灾范围内的荔枝等果树被烧毁。 火灾发生当日深圳市公安局森林分局聘请国家林业局森林公安司法鉴定中心东营分中心对该火灾的起火点、起火原因和过火面积进行鉴定，经现场勘查，该中心于2015年9月18日出具《鉴定意见书》，载明，“电塔下植被炭化痕迹明显大于周边过火痕迹，并行成独立火源，说明该处是起火点”，起火原因分析，“2015年8月23-25日是3级较高风险易燃天气，起火时的风速0.7米/秒，高压电弧击碎瓷瓶、熔断金属材料，使这些高温体掉落在植被上，引燃植被并随风蔓延”，鉴定意见为：“电力公司没有及时检修线路，导致高压线路火花放电，释放的电火花击碎瓷瓶、熔断金属材料，使这些高温体掉落在植被上，引燃地面植被，并随方向蔓延是导致此次火灾的直接原因。经GPS测量，过火面积为25610平方米，约38.41亩。此次火灾不是电线短路引起，而是火花放电将电能转化为光能，输电线路荷载反而减小，输电监测仪器不会出现异常”。 又查，被告提交由其委托广东省电机工程学会于2016年7月4日出具的《有关深圳大鹏新区8.25山火发生时现场供电设施运行安全状况的鉴定报告》记载，“结论：1.火灾现场供电设施符合国家架空导线涉及规范标准；2.火灾现场架空导线为绝缘导线，导线表面绝缘完好，无曾经发生过相间短路或对地短路情况，无产生电弧电火花损坏痕迹；3、火灾发生时，变电站运行记录无出现穿越火场的二条线路F06和F07曾发生过线路过电流等保护及接地保护动作情况。上述线路于当日均无停电事故情况（见附件2）。4.国家林业局森林公安司法鉴定中心东营分中心在《有关森林火灾鉴定意见异议的说明》第二点所提到的导线与瓷瓶摩擦放电的情况不可能出现，由于导线与瓷瓶均是通过金属构件联接，而金属导体之间的摩擦不会也不可能产生高压电场，从而形成放电。5.综上所述，我们认为本次火灾与两条跨山10kV供电线路之间没有直接关系或因果关系。” 再查，由深圳市大鹏新区南澳办事处南隆社区上企沙居民小组于2018年6月20日出具《证明》一份载明内容如下：“兹证明2015年8月25日在深圳市大鹏新区南澳办事处南隆社区上企沙牛栏窝（地名）一带发生山林火灾，烧毁主要种植荔枝果树约38.4亩，涉及周木棉、周木水、林正伦、周木桥、周木金、徐敬武、黄健康7名上企沙村民（注：本次事故果树权利人只有这7名村民）。他们分别在1996年1月至1997年6月期间与上企沙村集体租赁牛栏窝一带土地种植荔枝果树。其中，涉及被烧果场核定如下：周木棉租赁土地40亩，被烧毁14.2亩；周木水租赁土地10亩，被烧毁3.6亩；林正伦租赁土地10亩，被烧毁12.4亩（由于是上企沙原村民，村集体给予了照顾，林正伦实际种植的面积大于租赁面积）；周木桥租赁土地6亩，被烧毁2.1亩；周木金租赁土地6亩，被烧毁2.2亩；徐敬武租赁土地5亩，被烧毁1.8亩；黄健康租赁土地6亩，被烧毁2.1亩。情况属实。”此外，深圳市大鹏新区南澳办事处南隆社区居民委员会在该《证明》底部写有“情况属实”盖有公章。 庭审后，本院依法通知涉案火灾地点的村民高景春、庄世情分别到庭作证，查明：一、证人高景春的证词：1、由于证人高景春是下企沙村村民，原告是上沙村，互相知道一些情况；2、原告种植果树为荔枝；2、一棵荔枝树大概8000元产值；3、确认原告在涉案火灾地点种植果树。二、证人庄世情的证词：1、由于证人庄世情与原告同社区，互相知道情况；2、原告种植果树为荔枝；3、涉案火灾就只有原告周木桥、周木桥、周木金、黄健康、林政伦、徐敬武、周木棉的果树损害；4、受损害果树是原告种植，地是原告租赁的。 另查，林政伦、徐敬武、黄健康、周木金、周木桥、周木棉、周木水于2016年5月24日共同作为原告向本院起诉被告深圳大鹏供电局财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后在该案中查明，七名原告诉求被告赔偿其火灾损失500万元，并向本院提交了《情况反映》、《社区情况汇报》、《物证鉴定意见书》等证据予以证明。《情况反映》显示，七名原告向大鹏新区农业局书面反映，2015年8月25日位于上企沙发生山林火灾事故，位于上企沙牛栏窝一带的果场被烧毁，七名原告等人的果场损毁严重。《社区情况汇报》显示，南隆社区居民委员会出具书面材料称，2015年8月25日位于上企沙发生山林火灾事故，火灾事故位于上企沙牛栏窝一带，据社区小组居民反映，位于上企沙牛栏窝一带的果场的果树在此次山火中被烧毁，被烧毁果树的居民有七名原告。《物证鉴定意见书》显示，深圳市公安局森林分局聘请国家林业局森林公安司法鉴定中心东营分中心对上述火灾的起火点、起火原因和过火面积进行鉴定，该中心出具的鉴定意见为：电力公司没有及时检修线路，导致高压线路火花发电，释放的电火花击碎瓷瓶、熔断金属材料，使这些高温体掉落在植被上，引燃地面植被，并随方向蔓延是导致此次火灾的直接原因；经GPS测量，过火面积为25610平方米，约38.41亩；此火灾不是电线短路引起的而是火花放电将电能转化为光能，输电线路荷载反而减小，输电检测仪器不会出现异常。据此认为，原告所提交的证据无法证明其系与本案有直接利害关系的公民、法人和组织。此外，根据原告的主张，七名原告的果树在此次火灾中各自遭受损失，但其并未单独起诉并提出明确的诉讼请求，而是统一提起一个诉讼要求被告赔偿500万元，而各原告的具体诉讼请求并未予以列明……应当视为其未提出具体的诉讼请求。原告的起诉不符合起诉条件，依法应当予以驳回。遂以（2016）粤0307民初8353号民事裁定驳回原告林政伦、徐敬武、黄健康、周木金、周木桥、周木棉、周木水的起诉。裁定作出后双方均未提出上诉，裁定已发生法律效力。 此外，周木水、周木桥、周木金、黄健康、林政伦、徐敬武、周木棉均共同委托诉讼代理人广东万唐律师事务所律师杜心朦于2018年4月18日对被告深圳大鹏供电局提起诉讼，分别主张在涉案火灾中被烧毁果林为3.5亩、2亩、2亩、3.2亩、12亩、1.65亩、14亩，合计38.35亩。 原告提交《深圳市宝安龙岗两区城市化土地管理办法》主要内容如下：“(2004年6月26日深府[2014]102号发布)……第二条：根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，两区农村集体经济全部成员转为城镇居民后，原属于其成员集体所有的土地属于国家所有……第六条：补偿费用包括土地补偿费、青苗补偿费和地上附着物补偿费。补偿标准依据本办法附件深圳市宝安龙岗两区城市化集体土地转为国有土地适当补偿标准》执行……”，又提交《深圳市宝安龙岗两区城市化集体土地转为国有土地适当补偿标准》主要内容如下：“……二、青苗补偿费标准……（二）荔枝补偿标准：                            种植年限                       级别                       树冠直径                       补偿标准（元/亩）                       备注                               1年以内                       一级                       1米以下                       不予补偿                                   25度以上陡坡种植的果树，自《中华人民共和国水土保持法》施行之日起至《深圳市人民政府关于严禁在陡坡毁林种果的通知》（深府[1998]24号）公告施行之日期间（即1991年6月29日至1998年1月12日）种植的，只按本标准的50%补偿；在1998年1月12日后种植的不予补偿             在2003年10月29日宣布城市化后抢种的果树不予补偿，并依法予以处罚                               1年（含）以上5年以下                       二级                       1米（含）以上3米以下                       2000                               5年（含）以上10年以下                       三级                       3米（含）以上5米以下                       优质品种25000             一般品种15000                               10年（含）以上15年以下                       四级                       5米（含）以上7米以下                       优质品种35000             一般品种25000                               15年（含）以上20年以下                       五级                       7米（含）以上10米以下                       优质品种45000             一般品种30000                               20年（含）以上                       六级                       10米（含）以上                       优质品种55000             一般品种40000                说明：1.荔枝的优质品种指糯米糍、桂味，其他为一般品种。2.龙眼按荔枝一般品种的标准进行补偿。3.根据树冠直径确定界别，并按照种植面积核算补偿。零星种植的按其单株实际占地面积核算……” 上述事实有经庭审质证过的《协议书》、《鉴定意见书》、《有关深圳大鹏新区8.25山火发生时现场供电设施运行安全状况的鉴定报告》、《证明书》、《证明》等证据及庭审笔录、询问笔录、（2016）粤0307民初8353号民事裁定予以佐证。 本院认为，本案属于财产损害赔偿纠纷。涉案火灾于2015年8月25日发生，当日深圳市公安局森林分局聘请国家林业局森林公安司法鉴定中心东营分中心对该火灾的起火点、起火原因和过火面积进行鉴定，2015年9月18日该中心出具《鉴定意见书》，载明，“电塔下植被炭化痕迹明显大于周边过火痕迹，并行成独立火源，说明该处是起火点”，起火原因分析，“2015年8月23-25日是3级较高风险易燃天气，起火时的风速0.7米/秒，高压电弧击碎瓷瓶、熔断金属材料，使这些高温体掉落在植被上，引燃植被并随风蔓延”，鉴定意见为：“电力公司没有及时检修线路，导致高压线路火花放电，释放的电火花击碎瓷瓶、熔断金属材料，使这些高温体掉落在植被上，引燃地面植被，并随方向蔓延是导致此次火灾的直接原因。经GPS测量，过火面积为25610平方米，约38.41亩。此次火灾不是电线短路引起，而是火花放电将电能转化为光能，输电线路荷载反而减小，输电监测仪器不会出现异常”。该《鉴定意见书》是由深圳市公安局森林分局在火灾发生后第一时间聘请的第三方具有有资质的鉴定中心所出具，具有行政行为属性，而非原告单方委托，且被告至少在2016年原告等七人诉讼时就应知道该鉴定，而被告未提交证据证明其在法定时间内对该鉴定意见提出异议情况或提起行政诉讼，依法已经发生效力，故本院对《鉴定意见书》予以采信，对被告提出的鉴定申请不予准许。被告所提交由广东省电机工程学会于2016年7月4日出具的鉴定报告，距离涉案火灾发生时间2015年8月25日已历时近一年，该鉴定报告的鉴定结论与前述《鉴定意见书》的内容大相径庭，而未对涉案火灾等情况作出定性，仅否认了被告的责任，且该鉴定报告是被告自行委托，故本院对被告提交的《有关深圳大鹏新区8.25山火发生时现场供电设施运行安全状况的鉴定报告》不予确认。据此，本院根据《鉴定意见书》结论确认，被告作为电力公司未及时检修线路致涉案火灾的发生应承担过错责任，被告对原告租赁使用的涉案土地上的附着物等构成财产侵权。 关于原告损失问题：第一，火灾受害人的确定。证人证实，在涉案火灾中，被烧毁果树的周木水、周木桥、周木金、黄健康、林政伦、徐敬武、周木棉七人，深圳市南澳上企沙股份合作公司、南隆社区居委会出具的《证明书》也证实只有该七人种植的部分果树被烧毁。已经生效的（2016）粤0307民初8353号民事裁定的查明事实中也确定原告等7人为涉案火灾的受害者。因此本院确认因本次火灾果树被烧毁的村民仅限周木水、周木桥、周木金、黄健康、林政伦、徐敬武、周木棉七人。第二，原告受害面积及果树的确定。周木水、周木桥、周木金、黄健康、林政伦、徐敬武、周木棉七人均起诉被告赔偿，主张的被烧毁果树面积之和未超过《鉴定意见书》载明的过火面积约38.41亩，周木水、周木桥、周木金、黄健康、林政伦、徐敬武、周木棉七人均委托了共同的代理人，对各自主张的损失果树面积均无异议。原告提交深圳市南澳上企沙股份合作公司、南隆社区居委会出具的《证明书》载明的内容确认种植果树为荔枝，再结合深圳市大鹏新区南澳办事处南隆社区上企沙居民小组、居民委员会出具的《证明》内容显示原告实际种植被烧毁的果树面积为2.1亩，另根据《鉴定意见书》载明过火面积约38.41亩，以及综合证人证言、该系列案的其他原告诉请的损失面积，故本院确认原告主张在涉案火灾的损失面积为2亩荔枝果林。第三、损失数额的确定。原告等七人的果树于一九九六年一月至一九九七年六月期间种植，原告主张按照《深圳市宝安龙岗两区城市化土地管理办法》、《深圳市宝安龙岗两区城市化集体土地转为国有土地适当补偿标准》15年（含）以上20年以下的荔枝树补偿标准规定，本院根据涉案种植物、社会经济发展状况等实际情况对此予以采纳，因此本院以优质品种每亩45000元的赔偿标准确定原告的损失共计（45000元×2亩）=90000元。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项的规定，判决如下： 一、确认被告深圳大鹏供电局对原告周木桥的果林烧毁构成侵权。 二、被告深圳大鹏供电局应在本判决生效之日起十日内向原告周木桥支付财产损失共计人民币90000元。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1025元（原告已预交），由被告深圳大鹏供电局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹东强 二〇一八年八月十三日 书记员  欧珊珊