河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2018）冀02民终6987号上诉人（原审被告）：齐建英，女，1968年7月22日生，汉族，农民，现住滦南县。委托诉讼代理人：宿忠先，滦南县程庄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：唐山宏宇房地产开发有限公司，住所地：唐山市高新区龙泽北路大陆阳光4-1903。法定代表人：王宏宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁芳，河北锐顶律师事务所律师。上诉人齐建英因与被上诉人唐山宏宇房地产开发有限公司（以下简称宏宇房地产）排除妨害纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2018）冀0224民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。齐建英上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判宏宇房地产对齐建英建、拆彩钢房的经济损失，给予合理补偿；3、改判宏宇房地产赔偿申请强制执行，给齐建英造成的经济损失20万元，不包括其中字画的价值。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1.原审法院认定齐建英“私建的彩钢房”是错误的。齐建英所建的彩钢房是2010年前期拆迁时，由于有患病老人，无人租给房子住。经拆迁办村委会协商，允许齐建英在村北空闲地处建彩钢房居住的，并非齐建英私自搭建。2.原审法院认定，齐建英侵害了宏宇房地产的合法权益是片面的。原审法院在审理此案中，没有调查齐建英的彩钢房建于什么时间和什么情况下所建，建时是占用的是集体土地，还是宏宇房地产有使用权的土地，事实上齐建英的彩钢房建于2010年6月份，而宏宇房地产取得该地块的土地使用权，最早是2010年12月，最晚是2017年，齐建英建彩钢房时，所占用的土地是村集体的。而宏宇房地产当时对所占空地还没有取得土地使用权，但齐建英也是因拆迁被安置在该地块建彩钢房居住，且在宏宇房地产取得土地使用权之前，齐建英不存在非法占地问题，宏宇房地产应对齐建英在拆、建过程中经济损失给予补偿。二、由于原审法院认定事实错误，导致一切从宏宇房地产利益出发，从先予执行到最后判决均属为虎作伥欺压百姓之举。1.齐建英与宏宇房地产的分包工程承包人即村支部书记的亲家杜春军有矛盾，曾在2017年举报过杜春军建的绿景嘉园低层楼存在安全隐患，未验收未发证，以及建设无资质、无证、违规承包天承北区高层楼的事实。村支部书记的妻子就曾扬言，不给齐建英一分钱，随便去告。2、在宏宇房地产起诉后，原审法院在庭审调解过程中从主管院长到主审法官，一直坚持不给齐建英任何补偿。当齐建英反应和其同样情况的毕小波的两间彩钢房得到6.5万元的补偿金，批二建三的多建的一间，也得到了补偿。原审法院也未做任何调查。3、原审法院对宏宇房地产的要求言听计从，在宏宇房地产申请先予执行时，原审法院立即派全部警力在齐建英毫无防备的情况下强行从被窝中拉出、拍裸体照，并打齐建英的背部和眼部，拉出彩钢房，并对彩钢房实施破坏性拆除，彩钢房内的所有物品及生活用品全部毁坏。给齐建英造成直接经济损失达20万元，原审法院在受理宏宇房地产起诉的其它各户排除妨碍案件，大多都用补偿方式给予调解，杨立新、毕小波等都是从法院领取的补偿款，在宏宇房地产起诉前，宏宇房地产对批二建三的两户通过包工头杜春军都给了补偿，齐建英也存在批三建四的情况，且齐建英的大女婿的户口已迁入本村，己符合建房条件，与批二建三的户相比，更具有优先补偿的条件，但齐建英将此情况反映到办案法官和主管院长，他们以置之不理的态度不做任何调查，以有什么情况也不给补偿的结论答复齐建英，口气与村支书妻子如出一辙。法院是公平公正的象征，法院处理案件应以事实为根据，以法律为准绳。而原审法院在本案的审理中完全站在了宏宇房地产的一边，为实现宏宇房地产的报复心理，做了大量工作。对齐建英的利益损失不管不顾，充当了欺压百姓的帮凶角色。综上所述，原审法院认定事实错误，齐建英不存在非法占用宏宇房地产土地的事实和私搭乱建的情况。齐建英接受拆迁安置占用村集体的土地在先，宏宇房地产取得齐建英所占的土地的使用权在后，恳请中院查明事实，依法撤销原审判决。改判宏宇房地产对齐建英建拆彩钢房的损失给予合理补偿，并且赔偿强制执行给齐建英造成的经济损失20万元。（另字画价值损失不包括在内）宏宇房地产辩称，一、齐建英第二项和第三项上诉请求不仅无事实和法律依据，而且程序违法。齐建英在一审中并未提出反诉，现第二项、第三项上诉请求不仅不明确且无充分证据支持，而且应属于新的诉讼，故本案应不予受理此两项上诉请求。二、一审法院认定事实、适用法律均正确，先予执行程序正当。1、齐建英在涉案国有土地上私建棚子及彩钢房是客观事实。齐建英称其私建棚子及彩钢房的时间发生在谷家营村拆迁后，即2010年5月份谷家营村拆迁完成之后私建。拆迁工作进行前，滦南县国土资源局已依法将谷家营村集体土地征收为国有土地，齐建英占用的土地性质为国有建设用地，并不是村集体土地性质。无论齐建英占用的是国有土地上还是集体土地上，无论是经滦南县拆迁办、谷家营村委会同意，还是经个别拆迁办工作人员、个人村委同意，均不能改变齐建英违法占地的事实，齐建英均不具有涉案土地合法使用权，也不具有土地使用权审批手续，其在谷家营村集体土地房屋拆迁完成之后搭建的棚子及彩钢房就是私搭乱建。2、齐建英私搭乱建，干扰、阻挠宏宇房地产开槽施工的行为，给宏宇房地产造成巨大误工损失。自2010年谷家营平改楼拆迁后，齐建英就违法搭建了棚子和彩钢房。2013年7月，宏宇房地产作为开发商给齐建英等被拆迁村民依法置换了楼房，虽然齐建英一家搬至楼房居住，但齐建英以无理索要补偿为由仍未拆除其私建的棚子及彩钢房并多次阻挠、干扰宏宇房地产涉案土地开槽施工。齐建英的侵权行为给宏宇房地产造成巨大经济损失，且严重耽误工期，情况紧急，故提起诉讼并申请先予执行。3、一审法院先予执行程序正当，齐建英陈述的不是客观事实，其主张的直接经济损失无理无据。一审法院立案受理后以及齐建英接收先予执行裁定期间，近一年之余的时间，多次与齐建英做调解工作，直至强制措施实施当日，一审法院主办法官仍不放弃做齐建英的调解工作，均因齐建英无理多索要补偿未果。强制执行措施实施当天均有执法记录仪录像，齐建英关于先予执行措施及损失的陈述均不是客观事实。关于齐建英彩钢房内发现的大量钢材，宏宇房地产及施工单位保留追究齐建英涉嫌盗窃犯罪的权利。三、齐建英一审答辩及上诉状陈述的事实及理由均不能抗辩齐建英妨碍宏宇房地产对涉案土地权利的行使。齐建英陈述的其他村民的彩钢房补偿，宏宇房地产不清楚，也从未支付过。其他村民是否得到补偿均与齐建英无关，也与本案无关。齐建英不能以此抗辩妨碍、干扰、阻挠宏宇房地产施工建设。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、先予执行措施程序正当，应依法驳回齐建英诉请，维持原判。宏宇房地产向一审法院起诉请求：判令齐建英拆除坐落于滦南县倴城镇天承锦绣住宅小区北区乱搭建棚子及彩钢房，停止对宏宇房地产土地使用权的侵害、排除对宏宇房地产土地开发建设行为的妨碍。一审法院认定事实：宏宇房地产系依法设立、享有房地产开发资质的企业法人。2010年10月16日，宏宇房地产通过出让方式取得了滦南县倴城镇天承锦绣住宅小区北区的开发建设用地使用权，滦南县人民政府为其颁发了冀倴国用（2010）第100212号的《国有土地使用权证》。后该地块的开发建设用地使用权拆分后，宏宇房地产分别取得相应地块的国有建设用地使用权。滦南县人民政府于2015年10月16日为其颁发了唐滦南国用（2015）第02622号《国有土地使用权证》；滦南县国土资源局于2017年12月21日为其颁发了冀（2017）滦南县不动产权第0004164号《不动产权证书》。齐建英系滦南县倴城镇谷家营村村民，2010年房屋被拆迁征收后，齐建英在天承锦绣住宅小区北区空地建彩钢房两间用于居住，待宏宇房地产准备在涉案地块进行开槽施工时，齐建英以其部分要求未能得到满足及未能和其他住户得到同等待遇为由，以拒不搬离彩钢房的形式阻碍宏宇房地产施工。齐建英所建棚子及彩钢房位于《不动产权证书》登记的范围之内。宏宇房地产于2018年1月2日以情况紧急为由向河北省滦南县人民法院提出先予执行申请，河北省滦南县人民法院调解未果后于2018年1月12日作出（2018）冀0224民初第12号民事裁定，要求齐建英于本裁定送达之日起3日内搬离并拆除坐落于滦南县天承锦绣小区北区私建的棚子及彩钢房，河北省滦南县人民法院于2018年2月2日执行完毕。另查明，齐建英、刘爱军与宏宇房地产签订的若干份《滦南县倴城镇谷家营村“平改楼”房屋拆迁开发协议》均按协议内容履行完毕。一审法院认为，宏宇房地产通过出让方式取得了案涉土地的国有建设用地使用权，根据《中华人民共和国物权法》第一百三十五条：“建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施。”之规定，宏宇房地产对该土地及地上物享有占有、使用的权利，他人不得干涉。本案中，齐建英以未得到与其他住户的相同待遇及主张的其他补偿未得到满足为由，妨碍宏宇房地产对该地块权利的行使，侵犯了宏宇房地产的合法权益，依法应承担侵权责任。现宏宇房地产诉请要求齐建英搬离并拆除坐落于滦南县天承锦绣小区北区私建的棚子及彩钢房，停止侵害的诉请，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”之规定，予以支持。河北省滦南县人民法院已依宏宇房地产申请就上述诉请裁定先予执行，现已执行完毕。关于齐建英要求赔偿损失、要求同等待遇及解决宅基地等问题，因未提交相应充足证据或不属于本案审理范围，对此不予支持。判决：被告齐建英搬离并拆除坐落于滦南县天承锦绣小区北区私建的棚子及彩钢房，停止对原告唐山宏宇房地产开发有限公司（冀（2017）滦南县不动产权第0004164号不动产权证书所载明范围）国有建设用地使用权进行侵害。案件受理费80元，由被告齐建英负担。判决生效即交纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审提交的证据本院认定如下：齐建英提交原村长梁守财、副村长梁玉江出具的证明，证明彩钢房位置由村委会安置。宏宇房地产质证称，两位证人均未出庭接受质证，证人身份、职务无法核实，且证人均不是证言在证事实的当事人，所以证据来源的合法性、关联性及证明目的均不认可，两份证言并无村委会及拆迁办认可，不能证明齐建英私建彩钢房是拆迁办和当时村委会同意的，且拆迁办、村委会无权对涉案国有建设用地的使用权作出处分，2013年7月，齐建英拆迁安置房已经分配到位，其临时搭建安置老人居住的理由不存在，但齐建英仍未将私建彩钢房拆除，并阻挠宏宇房地产施工，证人所述理由不能妨碍宏宇房地产对所有土地使用权的行使。因梁守财及梁玉江无正当理由未出庭作证，本院无法核实证据的真实性，且宏宇房地产对上述证据的真实性不予认可，本院对梁守财、梁玉江出具的证言均不予以认定。本院认为，宏宇房地产通过出让方式取得了案涉土地的国有建设用地使用权，对案涉土地依法享有占有、使用和收益的权利，齐建英主张其在案涉土地上搭建彩钢房及棚子系拆迁办与村委会协商的结果，对此主张齐建英未提交充分证据证实，且宏宇房地产对此主张不予认可，故宏宇房地产要求齐建英拆除坐落于滦南县倴城镇天承锦绣住宅小区北区乱搭建棚子及彩钢房，停止对案涉土地国有建设用地使用权的侵害，理据充足，应予支持。对于齐建英主张的关于拆除彩钢房给其造成的经济损失及补偿问题，系其二审新增加的独立的诉讼请求，齐建英可另行解决。综上所述，齐建英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由齐建英负担。本判决为终审判决。审判长 孙乾辉审判员 王 健审判员 刘蒙蒙 二〇一八年八月十四日书记员 郑明璐