wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0225民初5688号 原告：象山国民村镇银行股份有限公司，住所地：象山县石浦镇金山路110号。 法定代表人：陆宁生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐汉威，浙江人值律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈建波，浙江人值律师事务所律师。 被告：李昌达，男，1978年12月26日出生汉族，住象山县。 被告：陈远东，男，1976年11月4日出生汉族，户籍所在地象山县，确认送达地址：象山县石浦镇昌国东卫村。 被告：黄敏，女，1978年12月16日出生汉族，户籍所在地象山县，确认送达地址：象山县石浦镇昌国东卫村。 原告象山国民村镇银行股份有限公司（以下简称国民村镇银行）与被告李昌达、陈远东、黄敏金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序于2018年8月6日公开开庭进行了审理。原告国民村镇银行的委托诉讼代理人陈建波、被告陈远东到庭参加诉讼，被告李昌达、黄敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告国民村镇银行向本院提出诉讼请求：1.被告李昌达归还原告借款200000元，并支付利息、复利、罚息29951.81元（暂计至2018年5月20日，以后利息、复利、罚息按《个人循环借款合同》及《借款借据》的约定计算至实际给付之日止）；2.被告李昌达承担原告因本次诉讼支付的律师代理费11000元；3.被告陈远东、黄敏对上述款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费等由被告承担。庭审后，原告国民村镇银行放弃第二项诉讼请求。 被告李昌达、黄敏未作答辩，被告陈远东答辩称，本案实际借款人是史敏捷，其是为史敏捷担保的，其和李昌达并不认识。 本院查明的事实如下： 一、借款时间：2016年10月27日； 二、借款金额：200000元； 三、约定利息：正常执行利率为固定利率7.8‰／月；逾期利率为合同利率的1.5倍，按逾期利率计收逾期罚息；按罚息利率计收复息； 四、款项交付：循环贷款； 五、借款用途：其他经营性贷款； 六、担保情况：被告陈远东、黄敏为案涉借款提供连带责任保证担保；担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等，实现债权的费用包括诉讼费用、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用；保证期间自债务履行期限届满之日起二年； 七、还款期限：2017年10月26日； 八、还款方式：本金按期归还，利息按月结息，利随本清； 九、还款情况：截至2018年5月20日，尚欠借款本金200000元，利息（含罚息、复息）29951.81元； 以上事实由原告提供的授信申请书、《个人循环借款合同》、最高额保证合同、借款借据、欠息明细表、补充合同各一份，以及到庭原告的庭审陈述予以证明。 本院认为，原告主张的事实有原告提供的证据证明，三被告亦未提出异议，本院对原告主张的事实予以确认。原告的诉讼请求于约、于法相符，本院予以支持。被告陈远东辩称，其系为史敏捷担保，原告存在严重过错，但未能举证证明，且与原告提供的书证相悖，本院不予采纳。被告陈远东、黄敏承担清偿责任后，有权向被告李昌达追偿。被告李昌达、黄敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李昌达于本判决生效后十日内归还原告象山国民村镇银行股份有限公司借款本金200000元，并支付利息、罚息、复息（暂计至2018年5月20日为29951.81元，以后按合同及借款借据约定计算至实际给付之日止）； 被告陈远东、黄敏对上述款项承担连带清偿责任；被告陈远东、黄敏承担保证责任后，有权向被告李昌达追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费4914元，减半收取2457元，由被告李昌达、陈远东、黄敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  赵 蓉 二〇一八年八月八日 代书记员  陈闪闪
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)京02执447号被执行人蔡龙镇，男，1992年出生于黑龙江省穆棱市，满族，小学文化，无业，户籍地黑龙江省穆棱市。被执行人孟魏东，男，1990年出生于黑龙江省穆棱市，汉族，小学文化，无业，户籍地黑龙江省穆棱市。本院作出的（2017）京02刑初98号刑事判决已经发生法律效力。本院于2018年7月2日立案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及第二百四十七条之规定，裁定如下：一、没收被执行人蔡龙镇个人全部财产。二、冻结、划拨被执行人孟魏东的银行存款人民币三千元。三、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人蔡龙镇、孟魏东应当履行义务部分的其它财产。本裁定送达后立即发生法律效力。主执行官杨世军执行员 张 浩执行员 陈海川二〇一八年八月四日书记员 许一郎
浙江省龙游县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0825民初2855号原告：周正昌，男，1957年11月21日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。委托诉讼代理人：胡建华，浙江护龙律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司龙游支公司，住所地浙江省龙游县太平西路176-192号。法定代表人：黄建昌，总经理。委托诉讼代理人：黄爱慧，公司职员。被告：龙游县公路管理局，住所地浙江省龙游县龙洲街道衢龙路416号。法定代表人：席雄炎，局长。委托诉讼代理人：方君军，浙江君军律师事务所律师。被告：傅洪彬，男，1980年12月13日出生，汉族，职业，住浙江省龙游县。原告周正昌与被告中国人民财产保险股份有限公司龙游支公司、龙游县公路管理局、傅洪彬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月24日立案。原告周正昌于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周正昌撤诉。案件受理费7996元，减半收取计3998元，由原告周正昌负担（已交纳）。审判员  吴菊仙二〇一八年八月二十九日书记员  方嘉媛
广西壮族自治区博白县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）桂0923刑初441号 公诉机关广西壮族自治区博白县人民检察院。 被告人项付荣，男，1985年5月6日出生于广西壮族自治区博白县，汉族，小学文化，农民，住广西壮族自治区博白县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2018年4月30日被刑事拘留，同年6月6日被逮捕。 广西壮族自治区博白县人民检察院以博检公诉刑诉［2018］419号起诉书指控被告人项付荣犯贩卖毒品罪，于2018年8月10日向本院提起公诉并建议适用简易程序，本院同月13日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年8月21日依法公开开庭审理了本案。广西壮族自治区博白县人民检察院指派检察员刘兵秋出庭支持公诉，被告人项付荣到庭参加诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区博白县人民检察院指控，2018年3月6日21时许，被告人项付荣伙同陈某（因患病不予收押）在博白县悦景大酒店门口，以150元价格出卖2小包毒品海洛因给黄某1。对指控的事实,检察机关提交相应证据材料证明,并认为被告人项付荣的行为已构成贩卖毒品罪，且是毒品再犯。请求本院适用《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第三百五十六条、第六十五条的规定对被告人项付荣定罪处罚。 被告人项付荣对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议。 经审理查明，2018年3月6日21时许，被告人项付荣伙同陈某（因患病不予收押）在博白县悦景大酒店门口，以150元价格出卖2小包毒品海洛因（净重共0.13克）给黄某1，陈某被当场抓获，项付荣趁机逃走。 另查明，被告人项付荣犯因犯销售赃物罪，于2003年4月22日被广东省化州市人民法院判处有期徒刑十个月；因犯贩卖毒品罪，于2008年6月20日被博白县人民法院判处有期徒刑二年六个月，2010年3月15日刑满释放；再因犯贩卖毒品罪，于2012年1月13日被博白县人民法院判处有期徒刑三年十个月，2014年5月4日刑满释放。 被告人项付荣因吸食毒品于2018年4月15日被抓获，当日被博白县公安局决定行政处罚十五日。 上述事实，被告人项付荣在开庭审理过程中没有异议，且有公诉机关提供且经当庭质证、认证的证人黄某1的证言，同案人陈某的供述，被告人黄某2的供述，受案登记表，立案决定书，现场勘查笔录、现场图、现场照片，指认照片，抓获经过，手机通话清单，扣押清单，提取笔录，过秤笔录，提取送检笔录，鉴定文书，鉴定意见通知书，提取尿液笔录、毒品现场检测报告书，行政处罚告知笔录、行政处罚决定书，户籍证明，刑事判决书、刑满释放证明书等证据证明。 本院认为，被告人项付荣伙同他人违反国家毒品管制法规，贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人项付荣犯贩卖毒品罪的罪名成立。项付荣伙同他人共同故意实施犯罪，是共同犯罪。在贩卖毒品的共同故意犯罪中，被告人项付荣起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人项付荣因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑以上的刑罚，在刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上之罪，是累犯，且是毒品犯罪再犯，依法应当从重处罚。被告人项付荣归案后如实供述自已的罪行，当庭认罪，属坦白，依法可以从轻处罚。根据被告人项付荣犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第三百五十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款之规定，判决如下： 被告人项付荣犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币五千元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月30日起至2018年8月29日止。罚金在本判决生效后一个月内一次缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。) 如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本八份。 审判员  沈洁虹 二〇一八年八月二十三日 书记员  龚文磊
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0402民初4425号 原告：杨某，男，1978年11月4日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 被告：王某，女，1975年11月6日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 原告杨某因与被告王某离婚后财产纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年6月26日受理后，依法由审判员史彦权独任审判，于2018年8月9日公开开庭审理了本案，原告杨某到庭参加诉讼，被告王某经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告杨某起诉称，原、被告于××××年××月××日登记结婚，2015年2月27日经嘉兴市南湖区人民法院调解离婚，2016年2月23日双方重新和好而复婚。复婚时对嘉兴市清河小区15幢503室住房一套（含车库）、大众汽车一辆及存款情况经双方签订了财产约定一份，由嘉兴市誉天公证处进行了公证确认。复婚后，原、被告之间由于缺少沟通，并未建立起良好的夫妻感情，经常争吵，直至2017年6月2日被告将原告的衣服和生活用品扔到门外，将原告和女儿赶出家门，当时报了110且民警到场进行劝阻，但调解无效，后被告将大门锁更换，致使原告与女儿无家可归，只得另行租房居住。原告曾于2017年7月3日向嘉兴市南湖区人民法院起诉离婚，后在2017年9月被判决驳回。2018年3月14日，原告再次向法院起诉，法院于2018年5月11日作出了（2018）浙0402民初1594号民事判决，准予原、被告离婚，对婚后房产、汽车，因被告未到庭，未进行分割，作另案处理。现原告起诉要求：依法分割婚后共同财产嘉兴市清河小区长风苑15幢503室住房一套（现由被告居住）、上海大众浙Ｆ×××××轿车一辆、银行存款16万元和债权4万元。庭审中变更请求：确认原告拥有嘉兴市清河小区长风苑15幢503室住房一套二分之一的产权，由被告配合原告办理产权变更登记手续（即在房产证上加上原告的名字），放弃其他的诉讼请求。 被告王某未到庭进行答辩。 针对自己的主张，原告杨某提供了以下证据： 1.房产证、土地证、契证各一份，证明房产登记在被告名下，实际上是约定好了是共同财产。 2.公证书一份，证明复婚以后，涉案房产经过公证，系夫妻共同财产。 3.（2018）浙0402民初1594号民事判决书一份，证明经判决原、被告双方已离婚的事实，财产并未处理。 被告王某未到庭，也未提供证据。 本院认证如下：被告王某未到庭，视为放弃质证权利。原告提供的上述证据，经审查具有真实性、合法性与本案的关联性，本院予以确认。 本院经审理，认定案件事实如下：原告杨某与被告王某在××××年××月登记结婚，2015年2月27日经本院调解双方达成离婚调解协议，2016年2月23日双方重新和好而复婚。复婚时，对嘉兴市清河西区住房一套（含车库）、大众汽车一辆及各自名下的存款均约定为夫妻共同财产，双方签订财产约定书一份并由嘉兴市誉天公证处进行了公证。此后，原、被告之间经常为家庭琐事发生矛盾，2017年7月3日，原告杨某向本院提起离婚诉讼，2017年9月4日本院判决驳回了杨某的离婚请求。2018年3月，原告再次起诉要求离婚。因被告未到庭，原告在庭审中撤回了要求分割夫妻共同财产的请求。本院于2018年5月11日依法作出（2018）浙0402民初1594号民事判决：一、原告杨某与被告王某离婚；二、婚生女杨晓雪（××××年××月××日出生）随原告杨某生活；被告王某自本判决生效后的当月起，每月承担杨晓雪的抚养费800元，至杨晓雪独立生活时止。离婚判决生效后，原告又诉至本院，要求依法处理房产。 本院认为，坐落于嘉兴市清河西区住房一套虽登记在被告王某一人名下，但根据双方约定应属于夫妻共同财产。因双方已经离婚，故原告有权要求对该房产依法处理。鉴于原、被告仅有这一套房屋，双方的经济均不宽裕，如果房屋归一方所有，对方都无力支付对价，因此，原告提出由其拥有嘉兴市清河小区长风苑15幢503室住房一套二分之一的产权，比较符合本案实际，也与法不悖，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 坐落于嘉兴市清河西区被告各得二分之一产权，被告王某于本判决生效后七日内协助原告办理产权变更登记（即在该房屋所有权证上加上原告的名字）。 案件受理费减半收取775元，由原告杨某负担，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  史彦权 二〇一八年八月二十一日 书记员  斯群蓉
山东省诸城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0782民初4093号原告：朱世杰，男，1962年11月7日出生，汉族，住诸城市，被告：诸城市彤源新型建材有限公司，住所地：诸城市普桥村西平日路东侧。法定代表人：王学军，该公司总经理。本院受理原告朱世杰与诸城市彤源新型建材有限公司财产损害赔偿纠纷一案，因原告申请对其房屋损失价值进行评估，本案需中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  张纪亮二〇一八年八月二十七日书记员  王全昌
文书内容广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初9237号原告：刘秋雄，男，1985年9月9日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。被告：何均洪，男，1993年2月27日出生，汉族，住广东省中山市。被告：富德财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区博爱五路1号顺景商业中心17层1702卡。主要负责人：冯耀结。原告刘秋雄与被告何均洪、富德财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称富德保险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘秋雄、被告何均洪到庭参加诉讼。被告富德保险中山支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘秋雄向本院提出诉讼请求：判令何均洪向原告赔偿车辆维修费5163元、误工费2300元、车辆损坏期间交通费500元，合计7963元，富德保险中山支公司在保险责任范围内承担连带赔偿责任。事实和理由：2018年7月12日，何均洪驾驶粤Ｔ／7P6××号小型轿车行驶至中山市××国道沙口大桥东凤往小榄方向上桥位时，与刘秋雄驾驶的粤Ｘ／268××号小型轿车发生碰撞，致双方车辆损坏。富德保险中山支公司辩称，1.车辆维修费，我司承担的最高赔偿金额是2000元，需提供维修费发票证实实际产生的费用；2.误工费，事故未造成人伤等后果，不同意赔付；3.车辆损坏期间的交通费，未提供交通费发票，该项费用为间接损失，不属于保险责任，不同意承担。何均洪辩称，1.误工费，本次事故没有对原告造成任何人身损害，不应产生误工费；对方车辆是非营运车辆，根据法律规定，非营运车辆是不产生误工费的。2.对方坚持自行维修，经过交警协商无果后径自提起诉讼，故我不承担诉讼费。3.其余按保险公司的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年7月12日，何均洪驾驶粤Ｔ／7P6××号小型轿车行驶至中山市××国道沙口大桥东凤往小榄方向上桥位时，与刘秋雄驾驶的粤Ｘ／268××号小型轿车发生碰撞，致双方车辆损坏。中山市公安局交通警察支队东凤大队认定，何均洪承担事故的全部责任。事故发生后，刘秋雄委托中山市中安价格评估有限公司对粤Ｘ／268××号小型轿车进行损失价格鉴定，同年7月17日，该公司出具车物损失价格鉴定结论书，鉴定损失总价为5163元。后该车由中山市东凤镇同发汽车修配厂维修费，至同年8月2日修复完毕，刘秋雄支付维修费5163元。涉案车辆在富德保险中山支公司投保交强险，事故发生在保险期限内。粤Ｘ／268××号小型轿车的所有人为梁胜材，其向本院出具声明书，载明：粤Ｘ／268××号牌车修车费已先由刘秋雄支付，由刘秋雄向责任方何均洪追讨，本人不再另行向责任方追讨。对刘秋雄诉求的赔偿项目，本院认定如下表：(单位：元)            赔偿项目              原告主张              本院认定              认定理由                  车辆维修费              5163              5163              按车物损失价格鉴定结论及维修费发票                  误工费              2300              0              本次事故未造成刘秋雄受伤，该项诉求不符合法律规定，不予支持                  车辆损坏期间的交通费              500              500              该项费用为通常替代性交通工具的合理费用，刘秋雄主张500元在合理范围内，予以支持                  合计                            5663                    本院认为，本院确认刘秋雄因此次交通事故造成的损失共计5663元，由富德保险中山支公司在交强险限额内赔偿2000元，余3663元，由何均洪赔偿。富德保险中山支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告富德财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款2000元给原告刘秋雄；二、被告何均洪于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款3663元给原告刘秋雄；三、驳回原告刘秋雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由刘秋雄负担7元，富德保险中山支公司负担6元，何均洪负担12元。（两被告在支付赔偿款时直接支付给刘秋雄)如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 张 晶二〇一八年八月三十日书记员 罗恺霖
河北省唐山市路北区人民法院民事判决书（2018冀0203民初2949号原告：张峰，男，1971年2月21日生，汉族，住唐山市。委托代理人：蒋彤彤，河北陈玉哲律师事务所律师。被告：刘卓明，男，1962年8月12日生，汉族，住唐山市。被告：张峰，男，1961年4月4日生，汉族，住唐山市。被告：李丽华，女，1964年6月13日生，汉族。委托代理人：张峰，即本案被告张峰。（系李丽华丈夫）原告张峰诉被告刘卓明、张峰、李丽华民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月6日受理后，依法组成由审判员杜芳担任审判长、人民陪审员范恩江、文亮参加的合议庭，于2018年8月21日公开开庭进行了审理，原告张峰的委托代理人蒋彤彤，被告刘卓明、张峰，李丽华的委托代理人张峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张峰诉讼请求：1、三被告偿还原告借款本金50万元；并以本金50元为基数自2018年5月27日起按月息2%支付利息至借款本息还清为止。事实和理由：2017年11月27日，原告与三被告签订《借款合同》一份，合同约定被告向原告借款人民币50万元，期限自2017年11月27日起至2018年5月26日止，利息为月息5%，按月支付。合同签订当天，原告便依约向三被告支付了借款本金，三被告共同向原告出具了《借条》及《收条》各一份。为了保证《借款合同》的履行，原告与被告张峰、李丽华签订了一份《房屋买卖合同》作为本次借款的担保合同。自2017年12月12日起至2018年5月14日，三被告每月向原告支付利息25000元。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未偿还借款本金及利息，原告特提起诉讼，请依法支持原告诉讼请求。被告刘卓明答辩称：原告起诉属实，钱由被告张峰担保，借给我了，我是开贸易公司的，作为流动资金借的款，并口头约定利息为月息5分。因为企业经营不太好，现在已破产重整了。我公司的名称叫河北环湖商贸有限公司。被告张峰、李丽华答辩称：原告起诉属实，我们三个被告一起借的，因被告刘卓明经营不善，所以还不了钱。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，综合证据本院查明如下事实：2017年11月27日，原告作为甲方与被告刘卓明、张峰、李丽华作为乙方签订《借款合同》一份，合同内容为“乙方因办理银行业务，需要向甲方借款。借款人民币50万元，期限自2017年11月27日起至2018年5月26日止，借款利息：按双方约定利率。甲方在合同生效后按约定将合同借款以转账方式转入乙方指定账户，合同履行以银行划款凭证为准。乙方指定账户为中国建设银行，户名为张贵明，卡号为×××”。合同签订当天，原告张峰通过吴春荣账号×××向乙方指定收款人张贵明转入455000元，剩余45000元通过现金给付。同日，三被告共同向原告出具了《借条》及《收条》各一份。庭审中，双方陈述利息按照双方口头约定月利率5%，按月支付。自2017年12月12日起至2018年5月14日，三被告每月向原告支付利息2.5万元。共计给付利息15万元。上述事实，有借款合同、借条、收条、中国农业银行唐山分行个人账户明细、当事人陈述等证据证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2017年11月27日借款合同有被告刘卓明、张峰、李丽华的签字，并有三被告签署的借条及收条相佐证，借款到期后，三被告未能偿还借款本金，构成违约，应当承担相应违约责任。但原、被告口头约定月利率为5%，因超出年利率36%，超出部分的利息约定无效，被告已经给付超出部分的利息6万元应计算为已偿还的借款本金。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定，判决如下：被告刘卓明、张峰、李丽华于本判决生效之日起十日内偿还原告张峰借款本金人民币44万元，并支付以借款本金人民币44万元为基数按照年利率24%自2018年5月27日起至借款本金还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8850元，由被告刘卓明、张峰、李丽华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 杜 芳人民陪审员 范恩江人民陪审员 文 亮 二〇一八年八月二十七日书 记 员 蒲金凤
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初5723号原告：梁剑华，男，1967年3月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：刘慧媛，广东策言律师事务所律师。委托诉讼代理人：温斯娜，广东策言律师事务所实习律师。被告：朱金莲，女，1969年4月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：刘应刚，广东环球经纬律师事务所律师。被告：何时权，男，1955年4月6日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。第三人：朱海华，男，1993年2月13日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。第三人：朱家明，男，1976年1月3日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。第三人：朱金水，男，1973年6月4日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。第三人：朱桡洺，女，1981年10月27日出生，汉族，住广东省清新县。第三人：朱水梅，女，1971年3月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。第三人的共同委托诉讼代理人：汤素芬，广东平正信诚律师事务所律师。第三人的共同委托诉讼代理人：向雪清，广东平正信诚律师事务所律师。原告梁剑华诉被告朱金莲、何时权，第三人朱海华、朱金水、朱家明、朱桡洺、朱水梅建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2018年3月26日受理后，依法适用普通程序，于2018年8月7日公开开庭进行了审理。原告梁剑华及其委托诉讼代理人刘慧媛，被告朱金莲及其委托诉讼代理人刘应刚，第三人朱海华、朱金水、朱家明、朱桡洺、朱水梅的共同委托诉讼代理人汤素芬、向雪清到庭参加诉讼。被告何时权经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告协助原告办理位于顺德县土地地块的过户手续；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告是男女朋友，被告何时权以自己的名义于1992年购入坐落于顺德县（现为顺德区）屋地住宅用地。同时，被告何时权以被告朱金莲的父亲朱火荣的名义购入坐落于顺德县土地地块，两地相邻。1994年6月9日，被告何时权将涉案土地转让给原告，当时朱火荣及被告朱金莲均同意。此后，朱火荣于1994年9月10日去世。被告朱金莲于2000年1月30日出具屋地转让证明，将其父亲朱火荣的死亡证明、房屋报建收据、建房用地补偿生产损失款收据、宅地办证费收据原件交给原告，让原告自己办证。因手续不全，拖延至今仍未办理过户手续。涉案地块的产权登记面积虽然为109.3平方米，但购买时是按照占地面积为120平方米计算，并且按120平方米的面积交宅地办证费。两被告想要多卖一点钱，被告朱金莲出具的屋地转让证明及被告何时权出具的转让证明均以120平方米的面积进行转让。被告朱金莲辩称，被告朱金莲不同意原告的全部诉讼请求。1.涉案的地块属于朱火荣所有，并非被告何时权所有，原告称涉案地块是被告何时权以朱火荣的名义购入，没有事实依据。2.原告称，被告何时权在1994年将涉案地块转让给原告，当时朱火荣与被告朱金莲同意的说法没有事实和法律依据。3.被告朱金莲不认识原告，不清楚收据原件如何到原告手上。原告要求被告协助办理涉案地块的过户手续，没有事实和法律依据，应予驳回。第三人辩称，涉案地块的权属人是朱火荣，属朱火荣的遗产，依法应由朱火荣的继承人继承。两被告将涉案土地转让给原告，其转让行为未经过第三人的同意，转让行为无效，原告无权要求两被告协助其办理涉案土地的过户手续。原、被告及第三人围绕诉讼请求依法提交证据。对原告提供的证据：原告身份证、两被告人口信息查询、国用土地使用证、郁南县大方镇大塘村民委员会证明、报建收费收据、建房用地补偿生产损失款收款收据、宅地办证费收据，被告朱金莲及第三人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认；被告何时权出具的转让合同、被告朱金莲出具的屋地转让证明、录音光盘（原始载体为原告手机）及文字整理资料，被告朱金莲及第三人对其真实性均不予确认，且被告何时权未出庭参与诉讼，本院暂不作审查认定。对第三人提供的证据：第三人的身份证、郁南县大方镇大塘村民委员会证明，原告及被告朱金莲对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。对本院依职权调取的证据：佛山市顺德区国土城建和水利局的复函、调查笔录、户口登记簿、大方派出所出具的证明、常住人口登记表、大方镇大塘村民委员会出具的证明，原告、被告朱金莲及第三人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。被告朱金莲未提供证据。被告何时权经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本院经审理查明：坐落于原顺德县的土地登记于朱火荣（曾用名：朱进福）名下。该土地用地面积为109.3平方米。该土地于1992年5月14日缴纳宅地办证费3600元，于1992年6月27日缴纳建房用地补偿生产损失款18000元，于1992年12月29日缴纳报建费545元。另查明，朱火荣于1994年9月10日病故，其第一顺位继承人为朱金莲、朱海华、朱金水、朱家明（曾用户：朱金庆）、朱桡洺（曾用名：朱爱群）、朱水梅。又查明，原告称，被告何时权于1994年6月9日将涉案土地转让给原告，被告朱金莲于2000年1月30日出具屋地转让证明。本院认为，本案属建设用地使用权转让合同纠纷。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。本院分析如下：第一，涉案土地登记于死者朱火荣名下，应属朱火荣的个人遗产。第二，原告未能举证证实被告何时权为涉案土地的权属人，故被告何时权无权转让涉案土地。第三，被告朱金莲仅为朱火荣的继承人之一，原告未能举证证明涉案土地由被告朱金莲全部取得，亦无证据证明朱火荣在世时曾作出同意转让的意思表示。第四，第三人对原告诉称的两被告的转让行为均不予确认。故原告要求两被告协助配合办理涉案土地过户手续的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告梁剑华的全部诉讼请求。案件受理费6205元（原告已预交），由原告梁剑华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  洪 玲人民陪审员  杜子昂人民陪审员  杨伟铨二〇一八年八月二十日书 记 员  赖纬国
贵州省沿河土家族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔0627民初1729号 原告：赵某某，女，1939年4月12日出生，土家族，住沿河土家族自治县。 被告：杨某1，女，56岁，土家族，住沿河土家族自治县。 被告：杨某2，男，54岁，土家族，住沿河土家族自治县。 被告：杨某3，男，51岁，土家族，住沿河土家族自治县。 被告：杨某4，男，45水，土家族，住沿河土家族自治县。 被告：杨某5，男。41岁，土家族，住沿河土家族自治县。 被告：杨某6，男，1978年9月9日出生，土家族，住沿河土家族自治县。 被告：杨某7，男，1980年12月4日出生，土家族，住沿河土家族自治县。 本院在审理原告赵某某诉被告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6、杨某7赡养费纠纷一案中，原告赵某某于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告撤回起诉是对自己的民事权利和诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告赵某某撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告赵某某负担。 审判员  田贵超 二〇一八年八月二十七日 书记员  何小浪
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0102民初573号 原告:中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店6、7层。 法定代表人：孙建平，职务：董事长。 委托诉讼代理人：魏少萍，北京中银（福州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈雅芳，北京中银（福州）律师事务所执业律师。 被告：李春铭，男，汉族，1988年4月15日生，住福建省福州市晋安区。 原告中国平安财产保险股份有限公司（下称平安保险公司）与被告李春铭保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人陈雅芳到庭参加诉讼，被告李春铭经本院公告传唤，公告期届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告支付理赔款人民币71712.73元；2.依法判令被告立即向原告支付违约金31553.60元（以理赔款为基数按月利率2%自2016年3月14日起暂算至2018年1月3日，判决时应算至实际还款之日）；3.依法判令由被告承担本案的诉讼费用、保全费、公告费。（以上起诉金额暂计103266.33元）事实与理由：2014年7月24日，被告与平安银行股份有限公司福州分行（以下简称“平安银行”）签订《个人小额消费贷款合同》（以下简称“贷款合同”），约定平安银行向被告发放贷款人民币12万元用于购买日常生活消费品，贷款期限为36个月。为取得上述贷款，被告于2014年7月23日向原告投保，要求为其与平安银行间的贷款合同提供信用担保，原告于同年7月24日签发了编号为11394032600001478843的《平安个人消费信贷保证保险保险单》（以下简称“保单”）。该保单约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。2014年7月24日，平安银行向被告发放了全部贷款，但被告未完全履行贷款合同约定的还款义务，发生保单约定的保险事故。为此，原告按约向平安银行进行理赔，理赔金额为71712.73元。因此，根据保单的相关约定和《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，原告作为保险人在向被保险人赔付保险金后，获得了被保险人对被告的债权请求权，有权代位行使被保险人对被告的权利，要求被告向原告返还相应的款项。综上所述，原告在履行保险责任后依法取得了代位求偿权，并多次向被告进行催收，但被告均未予以清偿债务。因此，为了维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特具此状，请求人民法院依法判决支持原告的全部诉讼请求。 被告李春铭未作答辩，亦未向本院提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：A1.保险单；A2.投保单；A3.信用保证保险贷款客户声明；A4.客户授权委托书；A5.个人小额消费贷款合同；A6.贷款用途承诺书；A7.平安个人消费信贷保证保险贷款目的的声明书，A1-A7证明被告一向贷款人平安银行股份有限公司福州分行（以下简称“平安银行”）贷款人民币12万元用于购买日常生活消费品的事实。A8.个人贷款出账凭证，证明平安银行已依约向被告发放全部贷款的事实。A9.个人贷款业务客户还款清单；A10.保险赔款确认书，A9-A10.（1）证明被告逾期还贷超过80天，已发生约定的保险事故的事实。（2）证明原告依约向被保险人平安银行支付了理赔款，履行了保险责任，并依法取得了代位求偿权的事实。 因被告放弃到庭质证的诉讼权利，本院确认原告所提交的证据符合证据特征，可以作为认定本案事实的依据。 根据本案现有证据，本院确认原告所述属实。 本院认为，被告与平安银行福州分行签订《个人小额消费贷款合同》，原告按照被告申请，被告向原告购买“平安个人消费信贷保证保险”，被告在《保险单》上签名确认，意思表示真实，且前述申请材料内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人应遵照履行。被告李春铭向平安银行福州分行借款后，未按约定偿还借款，原告向平安银行福州分行进行理赔，被告未在约定时间内归还上述理赔款，已经构成违约。原告请求被告李春铭偿还代为归还的借款71712.73元及按月利率2%计算的违约金，于法有据，本院予以支持。被告李春铭未到庭，依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李春铭于本判决生效之日起十日内偿还原告中国平安财产保险股份有限公司代为偿还借款本金71712.73元，并支付违约金（违约金从2016年3月14日起，按月利率2%计算至款项清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2365元，公告费560元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  黄昌杰 人民陪审员  戴 清 人民陪审员  杨金华 二〇一八年八月一日 书 记 员  施倩莹 附注：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期 间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1303执1128号 移送执行人惠州市惠阳区人民法院刑事审判第二庭。 被执行人吴剑豪,男，1996年10月2日出生，汉族，户籍地：广东省惠东县。 关于被执行人吴剑豪犯抢夺罪一案，本院作出的（2017）粤1303刑初154号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人未缴交罚金，本院刑事审判第二庭移送执行。本院于2018年5月24日立案执行，执行中，本院发出执行通知书，限令被执行人期限内缴交罚金。因被执行人吴剑豪逾期未履行，经查银行、公安部车辆、惠阳房管、国土等未发现有财产可供执行。本院已作出限制消费令、执行决定书，向被执行人吴剑豪发出限制消费令、将被执行人吴剑豪列入失信被执行人名单向社会公布。 本院认为，经查询暂未发现被执行人吴剑豪有财产可供执行，本案应予终结本次执行，待发现被执行人有财产可供执行时，再恢复执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2018）粤1303执1128号案件终结本次执行。 待发现被执行人吴剑豪有财产可供执行时，本案再恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  朱廷科 审判员  余学全 审判员  钟 斌 二〇一八年八月二十七日 书记员  杨 洋
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0124民初3510号 原告:成都顺美复合材料有限公司，住所地成都市郫都区团结镇平安村八组。 法定代表人：李素美，系该公司总经理。 委托代理人：李洪，女，汉族，38岁，公司员工。 委托代理人：熊相华，男，汉族，公司员工。 被告:王立扣，男，汉族，1970年2月13日出生，住河北省衡水市安平县。 原告成都顺美复合材料有限公司与被告王立扣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月5日受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告成都顺美复合材料有限公司委托代理人李洪（特别授权）、熊相华（一般代理）、被告王立扣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告成都顺美复合材料有限公司诉称，原、被告双方分别于2013年6月2日、2014年7月30日、2016年7月6日签订《土地承包经营权出租协议》，原告将位于成都市郫都区团结镇平安村八组的685.4平方米、25平方米、154平方米土地出租给被告使用，合同分别对租期、租金支付时间及方式、违约责任作出约定，原告按照合同约定提供了租赁物，被告未按时间支付租金，为维护自身权益，现诉请被告支付原告房屋租赁金47800元及自2018年1月1日起以47800元为本金按照月息2%计算逾期付款资金占用利息（实际计算至付清之日止）、被告承担本案诉讼费用。 被告王立扣辩称，出租厂房非工业厂房区，在生产期政府要求搬离，原告保证150千瓦工业用电，因被政府断掉，无法生产。 经审理查明，原、被告双方分别于2013年6月2日、2014年7月30日、2016年7月6日签订《土地承包经营权出租协议》，原告分别将位于成都市郫都区团结镇平安村八组的685.4平方米、25平方米、154平方米土地（含厂房土地、住房用地、空坝土地）出租给被告使用，合同对租期（分别为2013年6月1日至2022年5月31日、2014年7月30日至2022年8月1日、2016年7月15日至2018年7月15日止）、租金支付时间及方式、违约责任作出约定，原告按照合同约定提供了租赁物，被告未按时间支付租金，原告遂诉讼至本院。 同时查明，案涉土地系原告经过土地承包经营权流转承租而来，并在案涉土地上修建房屋。被告王立扣已支付至2017年11月30日的租金，2013年6月2日签订的租赁协议案涉土地被告于2018年5月2日已转租案外人，原告参与转租事宜；2014年7月30日、2016年7月6日签订的《土地承包经营权出租协议》土地现由被告实际占有使用。 另查明，案涉土地三份出租协议均约定租金一年一付，未交租金，以第一年租金为基础，每年上浮10%；被告应提前30天支付租金，拖欠一月以上，每天按照日息万分之七支付未付款的资金利息。 再查明，被告在案涉厂房从事加工生产，因注册地址与经营地址不一致，被相关部门勒令停业。 以上事实有原、被告的身份信息、证明、租赁协议、租地转让协议、支付租金票据、完税证明、土地税收证明、土地承包经营权出租协议、土地承包经营权转让协议、环保局建设项目通知、平安村村委会通知及当事人当庭陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告通过土地承包经营权流转形式取得案涉土地的合法经营权，可以根据相应法律规定再次进行土地租赁权流转，本案应为租赁合同纠纷，本院予以更正。原、被告签订的《土地承包经营权出租协议》受到法律保护，被告应当按照合同约定支付租金，逾期未支付，应承担相应法律责任，被告辩解土地上厂房因土地非工业性质，不能生产不应支付租金，本院认为，原、被告土地承包出租协议标的本身为土地（含厂房土地、住房用地、空坝土地），至于承租人承租后从事何种职业、用途，本身并不受出租协议约束，具体从事的行业应受相应法律法规的约束，原告并无违约及过错行为，被告自身经营行为中问题应自行承担责任。根据合同约定，未交租金，每年租金上浮10%，则2013年6月2日签订的租赁协议至本案诉讼周期内，租金每月为1966.22元，至2018年5月1日，被告欠付租金39831.1元；2014年7月30日、2016年7月6日分别签订的《土地承包经营权出租协议》，租金相应上浮，诉讼周期内，半年（截止2018年5月31日）租金分别为1996.5元、7623元。原告自愿下调整租金总额为47800元，不违反相应法律规定，本院予以确认。逾期付款资金占用利息原告主张月息2%，合乎法律规定及合同约定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 被告王立扣于判决生效后五日内支付原告成都顺美复合材料有限公司47800元及资金占用利息（利息计算方式：以47800元为基数，自2018年1月1日按照月息2%支付至判决确定支付之日止，未按时履行，支付至实际付清之日止）。 本案诉讼费减半收取498元，由被告王立扣承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张毅 二〇一八年八月二十八日 书记员  张凝
浙江省诸暨市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0681民初13603号原告：浙江诸暨农村商业银行股份有限公司暨阳支行。住所地：诸暨市暨阳街道滨江北路39号。负责人：蒋昌，系该支行行长。委托诉讼代理人：何春，系该支行员工。被告：樊尧峰，男，1986年8月24日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司暨阳支行与被告樊尧峰信用卡纠纷一案，本院于2018年8月23日立案。原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司暨阳支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司暨阳支行与被告樊尧峰自行达成和解协议，原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司暨阳支行亦明确表示不再缴纳本案诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下:本案按原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司暨阳支行撤回起诉处理。审判员 边 锋二〇一八年八月二十三日书记员 宋倩宇
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋0881执609号之二申请执行人：刘耀东，男，1964年4月4日出生，汉族。被执行人:帅培刚，男，1974年9月29日出生，汉族，。本院在执行刘耀东与帅培刚劳务合同纠纷一案中，该案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：解除对被执行人帅培刚的银行存款7650元的冻结本裁定立即执行。执行员  张文宽二〇一八年八月五日书记员  解舒童
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0106执780号申请执行人：程森安，男，1964年3月11日出生，汉族，住武汉市武昌区，被执行人：祝正高，男，1969年7月2日出生，汉族，住武汉市武昌区，依据已经发生法律效力的武汉市中级人民法院作出的（2017）鄂0106民终6395号民事判决书，本院依法向被执行人祝正高发出执行通知书，责令被执行人履行下列义务：一、被执行人祝正高向申请执行人程森安支付借款本金80万元；二、被执行人祝正高向申请执行人程森安支付借款利息606400元（以借款80万元为基数，按照年利率24%计算，自2015年7月1日暂计算至2018年8月28日）；三、由被执行人祝正高承担本案一审受理费13800元、二审受理费13800元、执行费15476元。以上款项共计1449476元。但被执行人祝正高至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人祝正高银行存款1449476元，或查封、扣押被执行人同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  易万昕二〇一八年八月二十八日书记员  李 扬
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0483民初5517号 原告：杨通银,男,1974年5月27日出生,汉族，住浙江省桐乡市。 被告：徐建忠,男,1968年10月16日出生,汉族，住浙江省桐乡市（送达地址与住址一致）。 原告杨通银诉被告徐建忠民间借贷纠纷一案,原告于2018年7月11日起诉，本院于同日受理后，依法由审判员滕忠元适用简易程序，于同年8月8日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉请求判令：被告归还原告借款10000元。 本院经审理查明：2018年5月11日，被告向原告借款10000元，并出具借条一份。后经原告催讨，被告至今未付。 本院认为，根据查明的事实，被告尚有借款本金10000元未归还，经本院送达相关材料告知后，至今未付，故原告的诉讼请求，予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐建忠于本判决生效之日起十日内归还原告杨通银借款本金10000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 员 滕忠元 二〇一八年八月十三日 代书记员 朱振龙
广东省汕尾市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤15执374号 萧月欢： 你因走私普通货物罪处罚金执行一案，移送执行标的共计人民币一万元。经本院立案执行，现已强制执行全部到位。本院已于2018年8月20日将该款转入国库。至此，本院刑事审判第二庭移送执行的本院（2014）汕尾中法刑二初字第23号刑事判决书关于萧月欢罚金部分已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇一八年八月二十九日
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0402民初532号 原告：张佳佳，男，1988年9月20日出生，汉族，住江苏省泗阳县。 委托诉讼代理人：施霁、李伯亮（实习），浙江泰豪律师事务所律师。 被告：黄永玲，女，1990年6月21日出生，土家族，住浙江省嘉兴市南湖区。 被告：陆霞奇，男，1979年12月21日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 原告张佳佳因与被告黄永玲、陆霞奇民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年6月21日公开开庭审理了本案，原告张佳佳委托诉讼代理人施霁到庭参加诉讼，被告陆霞奇到庭参加诉讼。被告黄永玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张佳佳起诉称，被告黄永玲、陆霞奇系夫妻关系。2017年6月25日，被告黄永玲向原告借款40000元，并出具借条和收条，约定：利息按银行贷款利息；30天内归还；若到期不还，违约金按每日4000元计算；2017年7月9日前归还6500元，若不归还，按违约计算。借款到期后，原告多次催讨均未果，故诉请判令：一、两被告立即归还原告借款本金40000元、并支付利息150元（按银行贷款利率4.35%，自2017年6月26日起计算至2017年7月26日）及逾期利息3386.67元（按年利率24%自2017年7月27日起，暂计至2017年11月30日，并要求计算至实际付清之日）；二、本案诉讼费由被告承担。 被告陆霞奇答辩称，与原告并未发生直接的借贷关系，不应承担还款责任；被告黄永玲借款当时虽与本被告系夫妻，但自己对该借款毫不知情。 被告黄永玲未作答辩。 针对自己的主张，原告张佳佳向本院提供借条及收条各一份，证明被告黄永玲于2017年6月25日向原告借款40000元，对还款时间、违约金等事项进行了约定；并确认收到该款项的事实。 经质证，被告陆霞奇对证据真实性无异议，但认为该借条、收条均是被告黄永玲独自写的，自己对借款事实不清楚，且被告黄永玲已离家出走，借款未用于家庭，而原告亦从未履行通知义务。 被告黄永玲未到庭质证，亦未提供证据。 被告陆霞奇未提供证据。 本院认证如下：原告提供的证据系原件，符合证据形式要件，被告黄永玲经本院合法传唤，未到庭质证，视为放弃质证权利，故本院对上述证据予以认定，并作为认定本案相关案件事实的依据。对于双方争议较大的借款用途，原告关于借款用途的陈述与原告提供的借条载明借款用途为“生意周转进货”矛盾，故本院对于借条载明的借款用途不予采信。 本院经审理，认定案件事实如下： 2017年6月25日，被告黄永玲向原告张佳佳借款40000元，并出具借条一份，载明：因生意周转进货，恳求张佳佳借给本人人民币肆万元整（40000），定于30天内归还；按银行贷款利息；本人自愿承担违约一天违约金4000元；定于2017年7月9日前归还人民币6500元，如不归还按违约计算。落款处有“黄永玲、陆霞奇”签名及手机号码。后因被告未能还款，原告经催讨未果，遂诉至本院。 审理中，原告陈述被告黄永玲向其借款时告知系给孩子治病需要，故属夫妻共同生活支出范畴；并确认借条中所载“陆霞奇”签名系黄永玲签署。被告陆霞奇陈述，黄永玲自2017年初即离家出走，找不到其下落，黄永玲对外借债并未用于家庭共同生活，双方亦不存在共同经营事由。 另查明，被告陆霞奇曾于2017年7月10日起诉至本院要求与黄永玲离婚。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告黄永玲尚欠原告张佳佳借款40000元，有原告提供的借条、收条和当庭陈述予以证实，事实清楚。被告黄永玲理应及时归还原告借款，但未予归还，原告要求被告立即归还，于法有据，本院予以支持。原告主张被告支付借款期内利息，该项诉请符合双方约定且于法不悖，应予以支持，对于逾期利息，因双方就逾期还款约定的按每日4000元计算违约金明显过高，故本院按年利率24%予以支持，超出部分不予支持。被告陆霞奇在借款发生当时虽与被告黄永玲处于夫妻关系存续期间，但原告未能举证证明借款用于夫妻共同生活、经营或基于夫妻共同意思表示，故本院认定本案借款应属黄永玲的个人债务，陆霞奇对该债务不承担共同还款责任。诉讼中，被告黄永玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担由此带来的法律后果，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄永玲于本判决生效之日起七日内归还原告张佳佳借款本金40000元、并支付借款期内利息145元、逾期利息（以40000元为计算基数，自2017年7月26日起按年利率24%计算至款清之日止）。 二、驳回原告张佳佳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费888元，公告费560元，共计1448元。由被告黄永玲负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  陈维清 人民陪审员  高祥荣 人民陪审员  傅海斌 二〇一八年八月一日 书 记 员  马爱华 ? 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0108民初1059号 原告：南宁市林产土特产品有限公司，住所南宁市沿海经济走廊开发区私营企业工业园内，统一社会信用代码914501081985280530。 法定代表人：黄成功，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马金文，广西作一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓业强，广西作一律师事务所律师。 被告：王遇琦，男，壮族，1985年2月13日出生，住南宁市良庆区。 被告：谢燕华，女，汉族，1985年4月10日出生，住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：谢日胜，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯经伟，广西南国雄鹰律师事务所律师。 原告南宁市林产土特产品有限公司(以下简称林产公司)与被告王遇琦、谢燕华商品房预约合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月5日公开开庭进行了审理。原告林产公司的委托诉讼代理人马金文、邓业强、被告王遇琦、谢燕华的共同委托诉讼代理人谢日胜、冯经伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林产公司向本院提出诉讼请求：确认原告与被告签订的《【月湖国际】内部认购合同》无效。事实和理由：2014年12月31日，原告与被告签订一份《【月湖国际】内部认购合同》，约定被告认购原告开发建设的位于南宁市良庆区“月湖国际”项目2号楼1单元XXX号房，建筑面积87.38㎡，单价4585元/㎡，总价400637元，交房时间为2017年3月30日前。合同签订后，由于原施工单位停工并退出工程建设，引发了一系列工程建设问题，原告与施工单位产生诉讼，至今未能完成工程建设，无法按原告与被告约定的交房时间交房。在此期间，还引发林产公司股东纠纷、银行及其他债权人与原告之间的债权债务诉讼，项目被法院查封，致使项目至今未取得商品房预售许可证。原告诉前与被告多次沟通，但均未取得被告谅解，被告并提出原告无法兑现的要求，原告无奈提起诉讼。原告认为，该项目至今未取得商品房预售许可证，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，双方签订的《【月湖国际】内部认购合同》应属无效合同。 本院经审查认为，原告和被告就“月湖国际”项目2号楼1单元XXX号房签订的《【月湖国际】内部认购合同》，尽管约定了被告认购的房号、房屋建筑面积、房屋单价、付款方式等房屋买卖合同的内容，被告亦交了部分房款，但认购合同亦载明交房时间为“预计2017年3月30日前”，交房时间是不确定的，且认购合同对交房的条件亦无约定。该认购合同不仅其名称为内部认购合同，并且明确约定签订认购合同时该项目尚未取得商品房预售许可证，原告取得项目商品房预售许可证后，双方还需另行签订正式的《商品房买卖合同》。综上理由，本院认定该内部认购合同为商品房预约合同。该合同是原告和被告的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，项目未取得商品房预售许可证，不影响该预约合同的效力，该合同属有效合同。林产公司主张《【月湖国际】内部认购合同》属商品房预售合同，要求确认该合同为无效合同，理由不成立，无法律依据，本院不予支持。就本案内部认购合同的性质，经本院释明后，林产公司不同意变更诉讼请求和诉由，故其起诉应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回南宁市林产土特产品有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  李 愿 审 判 员  王 荣 人民陪审员  周树立 二〇一八年八月二十三日 书 记 员  蒙玉莲 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0104民初4398号原告：刘春霞，女，1982年2月20日出生，汉族，住重庆市垫江县。被告：周述平，男，1981年1月2日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告刘春霞与被告周述平民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月17日立案受理后，依法由审判员张兴来独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘春霞、被告周述平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘春霞向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款20000元。事实与理由：被告于2016年7月28日、2017年1月12日分别向原告借款10000元，后原告多次要求被告还款，被告拒不偿还，特诉请法院判令还款。被告周述平辩称，认可向原告借款20000元未偿还的事实，目前自己经济困难，没有能力偿还。本院经审理查明的事实如下：2016年7月28日，被告因其姐夫突发疾病住院向原告借款10000元。2017年1月12日，被告因购车所需，向原告借款10000元，并出具欠条一张，载明“今欠刘春霞一万元整”。被告借得上述款项后，未及时偿还原告，原告多次追索未果，故起诉来院。上述事实，有原、被告陈述、资金交易明细、欠条等相关证据材料为证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定全面履行自己的义务。原告诉称被告向其借款20000元未偿还，被告予以认可，故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款的规定，判决如下：被告周述平于本判决生效之日起三十日内偿还原告刘春霞借款20000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告周述平负担。此款原告已预交，被告偕同上述借款径付刘春霞。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  张兴来二〇一八年八月二十九日书记员  张珊珊
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0204民初2837号 原告：广东联塑科技实业有限公司，住所地佛山市顺德区龙洲路龙江段联塑工业村。 法定代表人：左满伦，该公司总裁。 委托诉讼代理人：黄贤生，广东粤高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈小萍,广东粤高律师事务所律师。 被告：柳州市锦美商贸有限公司，住所地柳州市帽合公园右侧山边。 法定代表人：李荣军。 被告：李荣军，男，1979年12月8日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 原告广东联塑科技实业有限公司（以下简称联塑公司）诉被告柳州市锦美商贸有限公司（以下简称锦美公司）、李荣军买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月9日受理后，依法适用普通程序，于2018年8月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈小萍到庭参加了诉讼。被告锦美公司、李荣军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：l、请求判令被告锦美公司立即向原告支付欠款341260.13元及违约金102378.03元（违约金以欠款总额为基数，每逾期一天按基数的5‰算最高不超过30%，现按照30%计算，自2017年5月31日起算60天），共计443638.16元；2、判令被告李荣军对被告锦美公司的债务承担连带清偿责任；3、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告锦美公司与原告分别签订了编号为2015-华-管道17051的《经销合同》，随后向原告下单订购管道系列产品。自收到被告锦美公司订单后，原告已按订单要求积极备货，并在订单规定时间内交货，但被告锦美公司收货后支支付了部分货款，经原告多次催收至起诉之日起尚欠原告货款共计人民币341260.13元。被告锦美公司的欠款行为已经构成违约，并给原告造成了严重的经济损失，根据《经销合同》第6.1以及6.3条约定，被告锦美公司应当向原告支付共计欠款人民币3471260.13元和30%的违约金即人民币102378.03元，合计443638.16元。被告李荣军作为被告锦美公司债务的担保人，应当对被告锦美公司的债务承担连带清偿责任。综上，为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请判如所请。 被告锦美公司、李荣军未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，由于锦美公司、李荣军未到庭参加诉讼，也未提交答辩状和证据，视为放弃答辩和质证的权利。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月1日，联塑公司与锦美公司公司签订一份编号为2015-华-管道-17051的《经销合同》，约定联塑公司授权锦美公司作为在柳州市的经销商，经销联塑公司的联塑牌塑料、软管。锦美公司以联塑公司指定的专用软件或者其他双方认可的方式向联塑公司订货，并到联塑公司指定的地点提货。所有产品的结算方式为货物交付前或交付当天支付货款。如锦美公司未能按照双方约定付款的，应按逾期天数每天向联塑公司支付所拖欠货款总额的5‰作为逾期违约金，该违约金不超过拖欠货款总额的30%。合同期限自2015年1月1日至2015年12月31日。2015年1月1日，李荣军向联塑公司出具《信用担保书》，自愿为锦美公司履行与联塑公司签订的《经销合同》中产生的债务提供连带责任保证。2017年4月20日，锦美公司向联塑公司出具《欠款确认书》，确认尚欠货款341260.13元，并承诺于2017年5月30日付清。由于锦美公司、李荣军未按期付清货款，联塑公司遂诉至本院。 本院认为，原告联塑公司与被告锦美公司签订的《经销合同》，系双方真实意思的表示，未违反法律的规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同的约定，遵循诚实信用的原则，全面履行合同义务。由于被告锦美公司未按期付清货款，其行为构成违约，应当承担违约责任。锦美公司除了应当付清尚欠款项341260.13元之外，还应当按照合同的约定向原告支付逾期付款的违约金。根据合同的约定，锦美公司未能按照双方约定付款的，应按逾期天数每天向联塑公司支付所拖欠货款总额的5‰作为逾期违约金，该违约金不超过拖欠货款总额的30%。锦美公司自2017年6月1日起应按照每天5‰的标准支付违约金，根据双方关于违约金的标准最高不超过30%的约定，原告主张欠款总额的30%计算违约金，符合双方合同的约定，本院予以支持。被告李荣军向联塑公司出具《信用担保书》，自愿为锦美公司履行与联塑公司签订的《经销合同》中产生的债务提供连带责任保证，因此原告主张李荣军在本案中承担连带清偿责任，符合合同约定，本院予以支持。造成本案纠纷的原因在被告，因此锦美公司、李荣军应当负担本案的诉讼费用。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告柳州市锦美商贸有限公司支付给原告广东联塑科技实业有限公司欠款341260.13元及违约金102378.03元，合计443638.16元。 二、被告李荣军承担连带清偿责任。 上述应付款项，义务人应当于本判决生效之日起十日内履行完毕。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费7955元、公告350费元，合计8305元（原告已预交），由被告柳州市锦美商贸有限公司、李荣军负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 袁 奇 人民陪审员 梁 惠 人民陪审员 梁 敏 二〇一八年八月二十一日 书 记 员 赵思静 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》： 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》： 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条【买受人的基本义务】买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0606执异418号 案外人：熊浩宁，男，1956年9月4日出生，汉族，住广东省东莞市。 案外人：刘瑞珍，女，1957年1月10日出生，汉族，住广东省东莞市。 上列案外人的委托诉讼代理人：张爱玲，广东今久律师事务所律师。 上列案外人的委托诉讼代理人：叶梓炜，广东今久律师事务所实习律师。 申请执行人：黄吐昌，男，1977年2月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：荣云，广东国智律师事务所律师。 被执行人：博罗县石湾金华（亚太）房地产开发有限公司，住所地广东省惠州市博罗县石湾里波水管理区。 法定代表人：陈颢升。 被执行人：陈瑞明，男，1951年8月3日出生，香港特别行政区居民。 本院在执行（2011）佛顺法执字第12222号申请执行人黄吐昌申请执行被执行人博罗县石湾金华（亚太）房地产开发有限公司（以下称金华房地产公司）、陈瑞明民间借贷纠纷一案的过程中，案外人熊浩宁、刘瑞珍于2018年2月5日向本院提出执行异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，于2018年2月8日作出（2018）粤0606执异86号执行裁定书，裁定驳回案外人的请求。案外人周婉芸不服该裁定，向佛山市中级人民法院申请复议。佛山市中级人民法院于2018年6月19日作出（2018）粤06执复188号执行裁定书，裁定撤销（2018）粤0606执异86号执行裁定，发回本院重新审查。本院另行组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 案外人熊浩宁、刘瑞珍称，2001年12月25日，两案外人与被执行人金华房地产公司签订了《房屋买卖合同书》一份，双方约定案外人以680000元的价格向金华房地产公司购买位于博罗石湾镇里波水（细基围）金华康乐园内别墅B16号房产，双方于2002年10月办理收楼手续，案外人完成部分装修项目并实际占有至今。但金华房地产公司至今未办理产权转让手续。2018年1月，案外人得知顺德区法院作出（2007）顺法执综字第101号之三、（2011）佛顺法执字第12222号恢字第1号之四执行裁定书，要求博罗国土资源局、博罗房产管理局协助将涉案房产过户给申请执行人黄吐昌。案外人已按与被执行人金华房地产公司的约定付清了全部价款，案外人对未办理过户手续无过错，根据《最高人民法院关于人民法院办理民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定提出执行异议，请求撤销（2007）顺法执综字第101号之三、（2011）佛顺法执字第12222号恢字第1号之四执行裁定书，终止对位于博罗石湾镇里波水（细基围）金华康乐园内别墅B16型房产的全部执行措施。 申请执行人黄吐昌认为，案外人的请求已超过法律规定的期限，请求驳回其申请。如有异议，应另循法律途径解决。 本院经审查查明，关于黄吐昌诉陈瑞明、金华房地产公司民间借贷纠纷一案,本院作出的(2010)顺法民二外初字第00013号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人黄吐昌向本院申请执行。 2010年1月15日，本院以(2010)顺法民二外初字第00013号民事裁定书查封了被执行人金华房地产公司所有的包括位于博罗石湾镇里波水（细基围）金华康乐园内别墅B16型房产在内的97套房产，并分别以（2011）佛顺法执字第12222号之一执行裁定书、（2007）顺法执综字第101号执行裁定书对上述房产继续查封。2011年10月31日，本院以（2011）佛顺法执字第12222号之一执行裁定书查封了被执行人金华房地产公司所有的六宗土地。2011年12月29日，本院依法委托佛山市盈正房地产土地评估有限公司对上述97套房产及其所附土地进行评估，评估价为3493.6万元。本院于2012年3月8日委托广东浩宏拍卖有限公司、广州中南拍卖有限公司佛山分公司、佛山市中盈拍卖有限公司、佛山拍卖行对上述97套房产及所附土地进行公开拍卖，并举行了三次公开拍卖，均流拍。后申请执行人黄吐昌向本院提出，要求将包括涉案房产在内的89套房产及所附土地以第三次拍卖保留价2049万元的价格抵偿债务。本院于2014年10月14日作出（2007）顺法执综字第101号之三、（2011）佛顺法执字第12222号恢字第1号之四执行裁定书，裁定：一、解除对被执行人博罗石湾金华（亚太）房地产开发有限公司所有的位于博罗石湾里波水管理区金华康乐园的89套房产及所附土地的使用权（房地产权证号及地址详见附表）的查封；二、注销上述房产的原房地产权证（原房地产权证号详见附表）；三、上述89套房产及所附土地的使用权按2049万元的价格以物抵债给申请执行人黄吐昌。随后，本院依法将上述执行裁定书送达给各方当事人及博罗房产管理局，上述执行裁定书经已发生法律效力。但目前涉案房屋仍登记在被执行人金华房地产公司名下。 案外人提供的商品房购销合同（经过公证）显示，案外人与被执行人金华房地产公司于2001年12月25日签订该合同，约定购买位于博罗石湾镇里波水（细基围）金华康乐第二期B16号房产，约定购房价格为680000元；案外人提供的收据显示，案外人共支付购房款578000元。 案外人称涉案房屋已于2002年交付其使用；其名下目前登记有其他可居住房屋。 以上事实有（2007）顺法执综字第101号之三、（2011）佛顺法执字第12222号恢字第1号之四执行裁定书、商品房购销合同、收据等证据材料证明。 本院认为，目前涉案房屋仍登记在被执行人金华房地产公司名下，且该执行标的的受让人是申请执行人黄吐昌，故案外人提出的异议应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，案外人与被执行人于2001签订房屋买卖合同，虽然该合同签订于本院查封涉案房屋之前，合同合法有效，案外人提供的证据亦显示其已支付超过百分之五十的购房款，但两案外人名下尚有其他可用于居住的房屋。因此，案外人的异议不符合上述司法解释的规定，本院对其请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下： 驳回案外人熊浩宁、刘瑞珍的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。 审 判 长  王福增 人民陪审员  廖金满 人民陪审员  邓雪珍 二〇一八年八月二十日 书 记 员  黄俞璇
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏05民终5369号上诉人（原审原告）:苏州市义隆鞋业有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区黎里镇北厍社区元鹤村6组。法定代表人：张振芝，执行董事。委托诉讼代理人：谢夫志，江苏剑桥人律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨祺，江苏剑桥人律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:李伟，男，1974年8月28日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：潘瑜，河南振蓼律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘进，河南振蓼律师事务所律师。上诉人苏州市义隆鞋业有限公司（以下简称义隆公司）因与被上诉人李伟劳动合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2018)苏0509民初2549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。义隆公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判支持上诉人无须支付被上诉人剩余工资8348元。事实与理由：上诉人与被上诉人之间并不存在劳动关系，案外人刘井力与被上诉人之间存在劳动关系，故上诉人无支付工资义务。李伟辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。义隆公司向一审法院起诉请求：请求法院判令1、义隆公司无须支付李伟剩余工资8348元；2、本案诉讼费用由李伟承担。一审法院认定事实：2018年1月5日，李伟等24人向仲裁委员会申请仲裁，要求与义隆公司解除劳动合同，并由义隆公司支付经济补偿金、未签订劳动合同二倍工资、拖欠工资，并补缴社会保险等。仲裁过程中，李伟等撤回了除要求支付拖欠工资外的其他仲裁请求。仲裁委员会经审理后，于2018年2月9日作出吴江劳人仲案字〔2018〕第558-582号仲裁裁决书，裁决义隆公司支付李伟等工资共计169623元，其中支付李伟工资为8348元。义隆公司收到仲裁裁决书后在法定期限内向一审提起诉讼。以上事实，由仲裁裁决书及当事人在一审中的陈述等予以证实。本案的争议焦点为：义隆公司、李伟双方是否存在劳动关系，义隆公司是否应当向李伟支付工资？义隆公司认为，2016年12月13日，义隆公司与案外人刘井力签订《生产车间租赁协议书》，约定将义隆公司生产车间内的一条流水线承包给刘井力，承包期限自2016年12月31日起至2017年12月31日止，刘井力生产的凉鞋、单鞋按7.5元/双，马靴按8.0元/双结算，生产车间涉及的有关环保、卫生，以及职工劳动保障（包括工资、福利、工伤）等，由刘井力自行负责，与义隆公司无关。协议签订后，刘井力自行召集工人参与鞋子加工，义隆公司未与任何工人签订劳动合同，也未向工人支付任何所谓的“工资”，截止2018年1月30日，义隆公司已经将刘井力的加工款全部结清。义隆公司与李伟之间不存在任何劳动关系，不应向李伟支付工资。义隆公司为佐证其主张，提交了刘井力出具的拖欠李伟等24人的工资明细、支付工资承诺以及加工款支付凭证等证据予以证实。其中，刘井力出具的工资明细显示，应支付李伟2017年10月工资2580元，2017年11月工资4833元，2017年12月工资因未考勤，无法计算。李伟认为，李伟等人经刘井力招聘进入义隆公司工作，实际工作至2017年12月12日，而义隆公司将生产流水线承包给刘井力，规避用工责任，义隆公司、李伟双方存在事实劳动关系。李伟同意按照刘井力出具的工资明细计算工资，并且李伟已经从刘井力处预支工资1000元。李伟为佐证其主张，提交了义隆公司在仲裁阶段举证的《生产车间租赁协议书》予以佐证。一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，义隆公司将其所有的生产线发包给案外人刘井力，约定案外人生产的产品由义隆公司按单价结算，并由案外人承担环保、卫生、劳动保障等法律义务，义隆公司将主营业务发包给案外人，规避了义隆公司作为用人单位应承担的用工义务，故义隆公司与李伟之间应当成立事实劳动关系。用人单位应当及时足额向劳动者支付劳动报酬，现义隆公司未提交证据证明其已足额发放工资，且李伟主张的工资数额在法律规定范围之内，故李伟要求李伟支付工资的请求，于法有据，一审予以支持，义隆公司应支付李伟2017年10月工资2580元，2017年11月工资4833元，2017年12月1日至12日工资1935元，合计9348元，扣除案外人已付的1000元，还应支付8348元。一审依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条的规定判决：苏州市义隆鞋业有限公司于本判决生效后十日内支付李伟工资8348元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由苏州市义隆鞋业有限公司负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院查明的事实与原审判决查明事实相一致。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。本案中，义隆公司与李伟均符合法律、法规规定的建立劳动关系的主体资格，李伟在义隆公司内工作，李伟提供的劳动属于义隆公司的主营业务。义隆公司将其主营业务发包给案外人，规避了义隆公司作为用人单位应向劳动者承担的用工义务，故一审法院认定义隆公司与李伟之间成立事实劳动关系并无不当。义隆公司上诉主张其与李伟之间不存在劳动关系，于法无据，本院不予支持。一审法院判决义隆公司支付李伟工资8348元，于法有据，本院予以确认。综上所述，义隆公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人苏州市义隆鞋业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 汪 文审判员 朱婉清审判员 锁文举二〇一八年八月十四日书记员 郭婷婷
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖0603执2312号之一申请执行人：高富春，男,1984年6月13日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。申请执行人：丁阳，男,1986年11月17日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。被执行人：宁艳美，女,1974年12月25日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。本院在执行高富春、丁阳与宁艳美民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的(2018)皖0603民初2879号民事调解书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人宁艳美银行账户存款×××元或其他等值财产。本裁定立即执行。审判员  毛献超二〇一八年八月十七日书记员  张 童附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖0203民初2687号原告:芜湖市森林物业管理有限公司,住所地安徽省芜湖市弋江区润地商业广场3#1612室，统一社会信用代码91340200758514072Ｗ（1-1）。法定代表人：陈明龙，总经理。被告：胡德胜，男，1977年1月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。本院在审理原告芜湖市森林物业管理有限公司诉被告胡德胜物业服务合同纠纷一案中，原告芜湖市森林物业管理有限公司于2018年8月13日自愿向本院提出申请，要求撤回对被告胡德胜的起诉。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下:准许原告芜湖市森林物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告负担。审判员  韩先明二〇一八年八月十三日法官助理鲍淳书记员刘莹附：本案适用的法律规定或条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤06执108号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司佛山分行，营业场所佛山市禅城区人民西路2号，统一社会信用代码91440600893530323E。 负责人：肖立卫，行长。 委托代理人：李裕明，广东东方昆仑律师事务所律师。 被执行人：苏福丽，女，汉族，1962年9月22日出生，住广东省佛山市禅城区。 关于中国银行股份有限公司佛山分行（以下简称中国银行佛山分行）申请执行苏福丽仲裁一案，佛山仲裁委员会作出的（2017）佛仲金字第148号仲裁裁决已发生法律效力。根据上述已生效的法律文书：一、被申请人苏福丽于本裁决书作出之日起十日内向申请人中国银行佛山分行偿还借款本金127337.88元、滞纳金6366.89元，及相应利息（截止至2017年8月17日的利息为32112.04元；自2017年8月18日起至实际清偿之日止，利息以本金127337.88元为基数按日利率万分之五计算）；二、本案仲裁受理费5305元由被申请人苏福丽承担。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人中国银行佛山分行向本院申请执行,其申请执行的金额为171121.81元。本院于2018年1月11日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出《执行通知书》《报告财产令》《限制高消费令》，限令其在通知书指定期限内履行法律文书确定的义务并承担迟延履行期间的债务利息，但被执行人逾期未予履行。本院向被执行人住所地的房管、国土、工商、公安车管等管理部门、主要金融机构查控，通过最高人民法院执行查控系统调查： 1.查封苏福丽所有的位于佛山市禅城区*的房屋所有权份额（权利证号：*）及对应的国有土地使用权份额[佛禅国用（2014）第*号，以下简称19号房]。 2.查封苏福丽所有的位于佛山市禅城区*的房屋所有权份额（权利证号：*，以下简称403房）。 经查，19号房建筑面积4.61平方米、403房建筑面积116.53平方米，苏福丽占有的份额均为1%，案外人姜浩占有份额均为99%，其中，403房的抵押权人为江国英，佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604执690号案已查封姜浩占有的份额。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第九条的规定，本院评估、拍卖苏福丽19号房、403房份额的所得价款在清偿优先债权、评估拍卖以及强制执行费用后将无剩余可能，属无益拍卖。苏福丽名下的佛山市禅城区亮利光电器材厂已不在登记地址经营。本院于2018年8月21日，派员前往苏福丽户籍地进行调查，苏福丽的邻居向本院反映，目前该地住户为七十多岁的老人，不知道苏福丽去向，亦无法提供苏福丽的财产线索。除此之外，本院暂未发现被执行人还有其它财产可供执行。本院已对被执行人采取限制高消费措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 本院已将上述执行情况告知申请执行人并征求其对终结本次执行程序的意见，其不能提供其它可供执行的财产线索，并对本案终结本次执行程序无意见。 本院认为，因未发现被执行人还有其它财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并对本院穷尽财产调查措施之后，对本案终结本次执行程序没有异议，故本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤06执108号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  胡智鸿 审判员  凌 蔚 审判员  简建勋 二〇一八年八月二十七日 法官助理彭钰 书记员潘婉君
河北省隆化县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0825执770号申请执行人：朱永恒，男，1975年11月14日出生，汉族，农民，住隆化县。被执行人：丁强，男，1983年12月20日出生，满族，隆化县疾控中心职工，住隆化县。被执行人：肖亚光，女，1981年11月18日出生，满族，隆化县医院职工，住隆化县。本院在执行申请执行人朱永恒与被执行人丁强、肖亚光民间借贷纠纷一案中，2018年8月6日,申请执行人朱永恒在与被执行人肖亚光达成和解协议后请求撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2018）冀0825执770号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  高舒博二〇一八年八月七日书记员  李雨衡
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)川01行终699号 上诉人（原审原告）袁子旺，男，1958年3月12日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 上诉人（原审原告）韩素芳，女，汉族，1960年8月19日出生，住四川省成都市高新区。 委托代理人袁子旺（系上诉人韩素芳丈夫），男，1958年3月12日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 上诉人（原审原告）袁某，女，1987年10月14日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托代理人袁子旺（系上诉人袁某之父），男，1958年3月12日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 上诉人（原审原告）袁龙坤，男，汉族，1982年5月23日出生，住四川省成都市高新区。 委托代理人袁子旺（系上诉人袁龙坤之父），男，1958年3月12日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 上诉人（原审原告）范某，女，2009年1月13日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 法定代理人袁某（系上诉人范某之母），女，1987年10月14日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托代理人袁子旺（系上诉人范某外公），男，1958年3月12日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被上诉人（原审被告）成都高新技术产业开发区规划国土建设局。住所地：四川省成都市天府大道北段18号高新国际广场A座8楼。 法定代表人费斌，局长。 委托代理人沈时，四川明炬律师事务所律师。 委托代理人陈丁莎，四川明炬律师事务所律师。 上诉人袁子旺、韩素芳、袁某、袁龙坤、范某（以下简称袁子旺等五人）因诉被上诉人成都高新技术产业开发区规划国土建设局（以下简称高新规划国土建设局）土地其他行政行为一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191行初41号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明，高新规划国土建设局（原成都市国土资源局高新分局）于2013年4月11日向成都高新技术产业开发区人民法院提出申请，请求强制执行其向袁子旺等五人作出的《责令交出土地决定书》。该院对高新规划国土建设局就袁子旺等五人的征地补偿安置行为进行了审查，认定袁子旺等五人属于拆迁安置对象，并于2013年6月20日作出（2013）高新行非执字第53号《行政裁定书》，裁定对《责令交出土地决定书》准予强制执行。 原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉:（九）诉讼标的已为生效裁判或调解书所羁束的；”之规定。本案中，袁子旺等五人认为其不属于征地拆迁安置对象，请求判决撤销高新规划国土建设局对袁子旺等五人的拆迁安置，其诉讼标的为高新规划国土建设局对袁子旺等五人的拆迁安置行为。通过该院审查查明的情况能够得知，生效的（2013）高新行非执字第53号《行政裁定书》已就该案的诉讼标的进行审查，并作出裁决。因此，该案诉讼标的已经为生效裁判所羁束。 宣判后，袁子旺等五人不服，向本院提起上诉称，53号行政裁定是发生行政强制行为前的程序性审查，而并非本案所诉的拆迁安置行为，因此，原审裁定驳回上诉人的起诉不当，适用法律错误。请求人民法院撤销原审裁定和被上诉人对其作出的安置拆迁，并由被上诉人承担诉讼费。 被上诉人高新规划国土建设局辩称，袁子旺等五人在征地范围内，系合法的被拆迁对象，高新规划国土建设局依法对其进行拆迁安置补偿，保障了其合法权利并有生效裁判为证。袁子旺等五人的诉讼请求无法律及事实依据，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法驳回袁子旺等五人的上诉。 本院认为，本案的争议焦点在于53号行政裁定审查认定的内容是否包含上诉人袁子旺等五人所诉行政行为的内容。本案中，袁子旺等五人所诉的是高新规划国土建设局的拆迁安置行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款关于“人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行裁定”的规定，在53号行政裁定中，法院在审查《责令交出土地决定书》合法性的同时，也对责令交出土地的依据即对袁子旺等五人所有土地进行征收以及拆迁安置补偿行为的合法性进行了确认，因此，袁子旺等五人所诉行政行为的内容涵盖在53号行政裁定审查认定的内容之中。原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（九）项的规定，认定本案的诉讼标的已为生效裁判所羁束并裁定驳回袁子旺等五人的起诉正确。上诉人袁子旺等五人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 一、二审案件受理费依法予以免收。 本裁定为终审裁定。 审判长  熊 文                                                                                   审判员   刘 静                                                                                     审判员   蒋娜娜                                                                                  二Ｏ一八年八月六日                                                                                       书记员  陈妍洁 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
浙江省江山市人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)浙0881行审96号 申请执行人江山市卫生和计划生育局，住所地江山市区江滨北路295号。 法定代表人应维忠，局长。 委托代理人叶恭华，男，系江山市卫生和计划生育局干部，住江山市区。 被申请执行人王文清，男，1981年10月8日出生，汉族，住江山市。 被申请执行人毛丽萍，女，1994年12月29日出生，汉族，住江山市。 申请执行人江山市卫生和计划生育局向本院申请强制执行江卫计生征字（2017）第028号行政征收决定确定的被申请执行人王文清、毛丽萍履行缴纳社会抚养费一案。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。 经审查查明，申请执行人江山市卫生和计划生育局于2017年11月16日作出江卫计生征字（2017）第028号征收社会抚养费决定书。该行政决定认定：被申请执行人王文清、毛丽萍相识不久即同居生活，于2016年9月23日不符合法定条件生育一男孩（取名王春华），属于未满法定婚龄生育小孩。根据《浙江省人口与计划生育条例》第四十一条第一款第（四）项之规定，决定对被申请执行人王文清、毛丽萍征收社会抚养费18325元。当日，申请执行人依法向被申请执行人送达了征收社会抚养费决定书。2018年5月17日，申请执行人依法向被申请执行人送达催缴社会抚养费通知书。被申请执行人王文清、毛丽萍在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后满十日内又未履行上述义务。 本院认为，申请执行人作出的江卫计生征字（2017）第028号征收决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。 依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人江山市卫生和计划生育局作出的江卫计生征字（2017）第028号征收社会抚养费决定书。 本裁定书送达之日即发生法律效力。 审判长  徐根才 审判员  毛 寅 审判员  柴 燕 二〇一八年八月二十七日 法官助理周志昂 书记员吴馨宇
河北省霸州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀1081执2068号申请执行人：刘红星，男，1977年3月9日出生，汉族，住霸州市。被执行人：霸州市中天宏瑞房地产开发有限公司，住所地：霸州市迎宾东道26号。法定代表人：赵宏志，该公司总经理。尚冠宗申请执行霸州市中天宏瑞房地产开发有限公司销售合同纠纷一案，执行依据应为霸州市人民法院判决，申请执行人尚冠宗所提供的执行依据不准确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：驳回本案执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长  李朝阳审判员  郑善利审判员  刘贺强二〇一八年八月二十四日书记员  朱建民
浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0503民初443号 原告：汪继萍，女，1990年1月29日出生，汉族，住湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：姚香香，浙江浔昂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周蕾，浙江浔昂律师事务所律师。 被告：朱斌，男，1989年7月7日出生，汉族，住湖州市南浔区。 被告：沈伟，男，1983年7月5日出生，汉族，住湖州市南浔区。 原告汪继萍与被告朱斌、沈伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序审理，后因采用公告的方式向朱斌、沈伟送达诉讼文书，故于2018年4月13日依法组成合议庭适用普通程序，于2018年8月14日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。汪继萍的委托诉讼代理人姚香香、周蕾到庭参加诉讼，朱斌、沈伟经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。 汪继萍向本院提出诉讼请求：1.判令朱斌归还借款本金25000元；2.判令沈伟对以上款项25000元承担连带清偿责任；3.由朱斌、沈伟共同承担本案诉讼费。事实和理由：2017年2月15日，朱斌因生意周转需要向其借款25000元，当日其向朱斌交付现金25000元，朱斌、沈伟向其出具借款协议一份，约定若到期未能归还的，应另支付总借款的20%作为逾期还款违约金。沈伟自愿为上述借款承担连带责任保证，担保的范围包括借款本息、违约金以及因催讨产生的律师费、诉讼费、财产保全费及其他实现债权的费用。此后，其多次催讨，朱斌、沈伟仍拒不归还。 朱斌、沈伟均未作答辩。 汪继萍为支持其诉讼请求，向本院提交借款协议1份，拟证明朱斌向其借款、其已交付借款、沈伟自愿承担连带责任保证的事实。对上述证据，朱斌、沈伟均未到庭，视为放弃质证的权利。本院审查后认为，借款协议系原件，来源合法，内容真实，与本案有关联，能证明其主张的事实，符合有效证据的要件，故对证明力予以认定。 朱斌、沈伟均未向本院提交证据。 根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下： 2017年2月25日，朱斌、沈伟向汪继萍出具借款协议一份，朱斌、沈伟分别在“借款人”和“保证人”栏里签名。该协议载明朱斌借款25000元（包括保证金伍仟元），借款期限自当日起至同年3月25日止，未约定借款利率。该份协议同时载明了沈伟作为保证人“自愿为借款人的上述借款承担无限连带担保责任，担保的范围包括借款本息、违约金以及因催讨而产生的律师费、诉讼费、财产保全费及其它债权的费用”。当日，朱斌收取现金借款25000元，在协议上书写“现金已取”予以确认，并将其中5000元作为保证金交给汪继萍，实际借取现金20000元。借款到期后，朱斌未按约还款，沈伟未履行保证责任，汪继萍多次催讨无果，以致纠纷成讼。 本院认为，汪继萍与朱斌的借款关系、沈伟的保证行为均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，各方当事人均应按照借款协议的约定全面履行自己的义务。汪继萍已按约履行出借义务，但朱斌未按期还款，显属违约，应承担清偿责任，故汪继萍要求朱斌返还借款的诉讼请求，符合双方约定和法律相关规定，予以支持，但应返还的借款数额应为实际借取的20000元。沈伟作为朱斌向汪继萍借款的连带责任保证人，应当对朱斌的上述债务承担相应的连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向朱斌予以追偿。朱斌、沈伟经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告朱斌于本判决生效之日起三日内返还原告汪继萍借款本金20000元。 二、被告沈伟对被告朱斌的上述债务承担连带清偿责任。 三、被告沈伟对本案承担保证责任后，有权向被告朱斌追偿。 四、驳回原告汪继萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费425元，公告费650元，合计诉讼费1075元，由原告汪继萍负担215元，由被告朱斌、沈伟共同负担860元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  叶 菁 人民陪审员  费阿炳 人民陪审员  施富林 二〇一八年八月十四日 书 记 员  沈莉霞
-2-贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0321民初2219号原告：任正会，女，1942年12月5日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：陈友彬，男，1977年7月25日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。系原告之子。被告：范龙华，男，1972年12月20日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。原告任正会与被告范龙华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任正会及委托诉讼代理人陈友彬到庭参加了诉讼，被告范龙华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任正会向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告各项费用23879.27元；2、判令由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年3月24日，被告范龙华驾驶电动车从遵义市××区桂花桥街道西小区双凤台路往西大街至佳慧大厦路段时，与原告任正会相撞，造成任正会倒地受伤的交通事故，范龙华将任正会遗弃在播州民心医院后驾车逃逸，2017年4月5日范龙华被播州区公安局交警大队查获，经交警队认定范龙华负本次事故全部责任，任正会无责任。该起交通事故中，由于被告的过错，造成原告胸腰部、臀部软组织损伤，住院治疗11天，花费医疗费7479.27元。事故发生后，被告便失去联系，现原告为维护其合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告范龙华未到庭，无答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认：1、2017年3月24日13时52分，范龙华驾驶电动自行车从遵义市××区桂花桥街道西小区沿双凤台路驶往西大街，行驶至佳慧大厦路段时，与横过道路的行人任正会相挂，造成任正会倒地受伤的交通事故，范龙华将受伤的任正会遗弃在播州区民心医院后驾驶电动自动车逃逸，2017年4月5日范龙华被播州区公安局交警大队查获。经遵义市播州区公安局交通警察大队第5203214201702334号道路交通事故认定书认定被告范龙华负本次事故的全部责任，任正会在此次事故中无责任；2、事故发生后，任正会被送往遵义市播州区人民医院住院治疗11天，花费医疗费7479.27元，由原告任正会自行垫付；3、范龙华驾驶的电动车并未登记车牌号亦未投保任何保险。庭审中，原告未举证证明其所受之伤还需继续治疗。本院认为：本次交通事故中，被告范龙华驾驶电动车将原告任正会撞伤，且被告范龙华在本次交通事故中负全部责任。范龙华驾驶的电动车未投保任何保险，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”之规定，原告要求被告承担侵权责任，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”之规定，原告诉请赔偿医疗费、残疾赔偿金、护理费等合理部分损失，本院予以支持，其金额与计算方式应以《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定确认如下：1、医疗费7479.27元；2、护理费1152.62元（居民服务业、修理及其他服务业平均工资38246.00元÷365天×11天）；3、住院伙食补助费550.00元（50.00元×11天）；4、营养费550.00元（50.00元×11天）；5、原告就医产生的交通费，本院酌定300.00元。由于原告并未提供其误工的相应证据，加之年事已高，对于其误工费的请求，本院依法不予支持。原告主张的后续医疗费并未提供相应证据予以证明本院依法不予支持，原告可待后续医疗费发生后另行起诉。本案中，原告所受之伤并未鉴定伤残等级，对其要求赔偿精神抚慰金的诉请，本院不予支持。故原告所受损失金额共计：10031.89元。以上损失由被告范华龙承担。被告范龙华经本院依法传唤后未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席审理。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、由被告范龙华在本判决生效后十日内赔偿原告任正会因交通事故造成的损失10031.89元；二、驳回原告任正会其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150.00元，由被告范龙华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判长 赵炎凌人民陪审员陆安仙人民陪审员徐应江二〇一八年八月三十日法官助理任加凤书记员刘玉
浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1082民初7610号 原告：浙江安信资产管理集团有限公司，住所地杭州市下城区新天地商务中心2幢西楼1301室。统一社会信用代码：91330100765498111P。 法定代表人：董力军，职务：董事长。 委托诉讼代理人：赵君英，系原告员工。 被告：何承桦，男，1989年7月3日出生，汉族，住浙江省临海市。 原告浙江安信资产管理集团有限公司（以下简称安信公司）与被告何承桦追偿权纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月7日公开开庭进行了审理。原告安信公司的特别授权委托诉讼代理人赵君英到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 安信公司向本院提出诉讼请求：1.判令何承桦偿还安信公司代偿款252333.09元及资金占用费79438.49元（该资金占用费按日利率0.05%从每笔代偿之日起算至2018年6月1日，2018年6月2日以后的继续按上述的计算方式算至被告还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年2月，何承桦（借款人、抵押人）、与中国工商银行股份有限公司杭州武林支行签订了FQ-QC-12020212-201403213号《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》用于购买汽车。该合同中约定信用卡透支金额为250800元、透支期限为36个月、手续费为23826元等相关约定。安信公司也于同日向贷款行出具了担保承诺函。后被告在还款期内未按约还款，根据合同约定，原告作为连带责任的保证人承担了保证责任，截止2017年12月28日止，为被告偿还了逾期贷款29次计人民币252333.09元。原告有权根据原、被告签订的《分期付款购车服务合同》第十二条第1款的约定向被告收取日0.05%的资金占用费（合同中约定为日0.06%）。 何承桦均未作答辩。 本院经审理，认定事实如下： 2014年2月14日，何承桦与中国工商银行股份有限公司杭州武林支行订立《牡丹信用卡透支分期付款合同》及《抵押合同》、《分期付款服务合同》，何承桦以其在中国工商银行办理的牡丹信用卡申请透支250800元用于购买汽车，分期还款期数为36期，以一个月为一期分期偿还透支资金，并以其购买汽车向银行提供抵押担保。根据合同约定，何承桦迟延履行导致安信公司资金被占用的，安信公司自垫付之日起按实际占用资金和占用时间每日的0.06%的标准向何承桦收取资金占用费。2014年2月14日，原告向中国工商银行股份有限公司杭州武林支行出具《担保承诺函》，承诺其同意为何承桦在《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的透支金额250800元、手续费及可能发生的滞纳金等全部债务提供连带责任保证担保，保证期间为5年。2017年12月31日，中国工商银行股份有限公司杭州武林支行出具《保证人偿债证明》，证明由于何承桦未能按《牡丹信用卡透支分期付款合同》的约定及时履行债务，截至2017年12月31日，原告作为保证人以承担保证责任的形式累计向该行偿还何承桦在借款合同项下的债务合计人民币252333.09元。 上述事实，有原告提供的《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》、担保承诺函、分期付款服务合同、保证人偿债证明、利息计算表等证据证实。被告未到庭参加诉讼，视为放弃了质证的权利。原告提供的证据，能够相互印证，证明原告诉请的事实，本院予以确认。 本院认为，案涉《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》、《担保承诺函》、《分期付款服务合同》均系各方当事人真实意思的表示，各方应恪守约定，诚实履行。现因何承桦逾期未向中国工商银行股份有限公司杭州武林支行履行还款义务，安信公司根据《担保承诺函》在承担保证责任后，依法取得了向何承桦追偿的权利。安信公司代为履行了债务计252333.09元，何承桦应承担向安信公司支付所垫付的款项并赔偿原告利息损失的民事责任。原告主张按日利率0.05%从每笔代偿之日起计算利息损失，系其对自身权利的自由处分，本院予以支持。原告诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告何承桦于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江安信资产管理集团有限公司代偿的银行贷款252333.09元，并赔偿利息损失（利息损失按日利率0.05%计算，从每笔代偿之日起算至2018年6月1日计79438.49元，2018年6月2日开始继续按上述的计算方式算至被告清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6276元，减半收取计3138元，由被告何承桦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。