浙江省青田县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙1121民初2581号 原告：焦荣伦，男，1973年10月10日出生，穿青人族，住贵州省纳雍县。 委托诉讼代理人：姜程，浙江人民联合律师事务所律师。 被告：袁祥，男，1965年1月16日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 被告：中铁隧道集团有限公司杭州公司（以下简称中铁公司），统一社会信用代码913301067682041583，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇紫宣路158号4幢16层。 法定代表人：胡继仁，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：林策，系该公司员工。 被告：南昌县安顺达劳务有限责任公司（以下简称安顺达公司），统一社会信用代码913601216674961202，住所地江西省南昌市南昌县正荣大湖之都转角综合楼小区510室。 法定代表人：程仕弟。 原告焦荣伦诉被告袁祥、李数华、中铁隧道集团有限公司杭州公司、南昌县安顺达劳务有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案,本院于2017年5月23日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2017年6月21日，原告向本院提交申请，请求撤回对被告李数华的起诉，本院审查后予以准许。2017年6月24日，原、被告以双方正在协商和解为由，申请本院给予9个月的庭外和解期限，本院审查后予以准许。因案情复杂，双方争议较大，本案于2017年8月21日转为普通程序审理。本案本院依法组成合议庭于2018年5月15日公开开庭进行了审理。原告焦荣伦的委托代理人姜程到庭参加了诉讼，被告袁祥、中铁隧道集团有限公司杭州公司、南昌县安顺达劳务有限责任公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告焦荣伦起诉称：被告中铁公司系金温扩能改造工程4标工程项目的承包施工单位，被告袁祥、李数华系工程里温溪货场的内部承包人。安顺达公司与中铁公司签订了《劳务用工协议》，负责向项目派遣工人。原告与袁祥为老乡，因袁祥介绍于2013年4月来到温溪货场，工作岗位为工地班组长，工作内容为带领班组人员，为温溪货场挖井柱、札钢筋、做技术活或杂货点工，工作报酬与袁祥、李数华结算，并由袁祥、李树华直接支付。工资的结算标准为：1、挖井柱每米900元，井柱内水深则工资增加30%；2、打潜孔钻，每个180元；3、扎钢筋，成品每吨350元，半成品每吨175元；4、点工（即工地上的杂活）一人一天130元；5、焦荣伦带班费按照挖井柱每米125元。原告班组自4月7日工作起至7月4日离开工地上，期间完成的工作量和应得报酬为：1、挖井柱48.329米，按900/元米计43496.1元，其中4号、5号、7号、8号、9号五口井柱合计18.98米，因水深增加30%工资计5124.4元；2、打潜孔钻，14个×180元=2520元；3、扎钢筋，成品13.2吨×350元=4620元，半成品50.35吨×175元/吨=8811元；4、点工，班组8人共做82个点工，82个×130元=10660元；5、原告带班费125元×48.329米=5166元。以上5项合计报酬80397.5元。然后，袁祥、李数华却故意扣减原告的工作量和工资，先后以借支生活费方式支付原告工资8800元、17900元、29730元，合计仅56430元，尚欠原告工资23967.5元。原告于2013年7月向青田县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求袁祥、中铁公司立即支付原告班组拖欠工资和社保金额，但袁祥和中铁公司却拿出原告从未见过《劳务用工协议》，但劳动仲裁委以本案应当追加李数华、安顺达公司为共同被告为由驳回原告诉请。2013年11月原告向法院起诉，要求被告等人支付工资，但法院以本案纠纷不构成劳动关系为由驳回了原告的诉请。原告认为，原告受袁祥、李数华雇佣前来工作工作，袁祥、李数华应支付原告工资；中铁公司、安顺达公司作为上一级用工主体单位，应当对袁祥、李数华拖延的工资承担共同支付责任。据此，原告诉请：1、被告袁祥、李数华、中铁公司、安顺达公司立即支付原告劳务报酬23967.5元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告袁祥庭前向本庭陈述：案涉工程被告袁祥承包的是打桩、爆破、锚杆、锚索部分，原告焦荣伦原来是帮李数华做钢筋的。原告找到我让我和安顺达公司说把挖孔桩的工作也交一部分给他，之后我和公司说了，公司同意后，等于是我和原告焦荣伦合伙做挖孔桩工作，工人是原告下面的工人，安顺达公司给我们的价格是每米1150元，我和原告给原告下面的工人的价格是每米900元，另外250元我和原告每人分125元作为我们的利润。我和原告之间没有书面的合伙协议，当时结算的时候是原告和安顺达公司的蔡工一起到现场测量，测量出来是39米，然后原告将每个工人应得多少工资算出来，安顺达公司的财务给每个工人都办理了一张银行卡，密码是888888，然后由安顺达公司直接将工资打到工人卡上。原告自己陈述说打桩少算了9米，但是现场测量是原告和安顺达公司蔡工一起取得，被告袁祥没有参加，所以被告袁祥不清楚原告当时有无在现场测量的数据上签字，测量的结果也是原告认可之后将工资表给我，我和原告一起送去给安顺达公司的财务。原告陈述的因为水深加30%工资的情况是不存在的，因为每个桩都是有水的，当时的价格就是固定价格。关于被告袁祥出具给原告的4000元的欠条的事情，被告袁祥和原告是合伙做打桩工程的，每米我们两个各有125元的利润，当时公司是按80%的金额和我们结算的，让我们先把工人工资付掉，剩下的20%晚点再给，所以当时我没有拿到钱，就把原告应得的部分出具欠条给了原告。后来公司把尾款给我了，我也愿意支付给原告，但是要求原告将欠条原件交付给法院。 被告中铁公司庭前向本庭陈述称：一、被告对原告提出的拖欠的工资不承担支付责任。虽然被告中铁公司与安顺达公司之间存在劳务分包关系，但是无证据证明原告与安顺达公司之间存在劳动关系，因而原告向被告中铁公司索取工资支付的基础条件不成立，被告不承担报酬支付责任；二、被告不与袁祥、李树华对拖欠的工资承担共同支付责任。袁祥、李数华两人与被告中铁公司未签署相关用工协议，袁祥、李数华两人与被告中铁公司不存在任何直接用工关系，被告所提出的工资欠款归还问题与被告中铁公司无任何关联，被告中铁公司不承担共同支付责任。 被告安顺达公司未作书面答辩，也未在规定的期间内向本院提交证据。 原告袁祥为证明自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提交如下证据材料： 一、原告的身份证复印件一份，以证明原告的身份； 二、被告安顺达公司、中铁公司的企业信用信息打印件、被告袁祥身份证复印件、被告李数华常住人口基本信息复印件各一份，以证明被告的主体资格； 三、温溪货场抗滑桩数据及解析图、焦荣伦组所记录的井柱下挖深度复印件各一份，以证明原告方所挖井柱的实际深度为48.329米，该实际深度达到中铁公司的要求； 四、被告袁祥之子袁贤文所写的井柱报酬复印件一份，以证明被告袁贤文仅计算井柱深度为39米，克扣了9.329米，为此少支付原告工资13520.5米； 五、袁祥书写并按指印的欠条，以证明袁祥承认焦荣伦带班费为每米125元，尚欠带班费4000元，袁祥克扣了9.329米，为此实际拖欠焦荣伦带班费5166元； 六、考勤表复印件，以证明原告等人的点工数量为82个。 七、录音资料打印件，以证明王政兵、蔡工明确告知袁祥将焦荣伦组挖的井柱深度计算给上一组的员工，致使克扣了焦荣伦组的工作量的事实； 八、图片复印件三张，待证焦荣伦组所做的井柱、钢筋的工作情况； 九、青劳仲案字（2013）第94-101号仲裁裁决书复印件一份、（2015）丽青民初字第149号民事判决书复印件一份，以证明本案纠纷的事实； 原告提交的证据，被告未到庭质证，视为其自行放弃质证权利。原告提交的证据，本庭审查后认为：证据一、二可以证实原、被告的诉讼主体资格，本院予以认定；证据三滑桩数据仅载明了各个孔桩需要下挖的深度，并不能证明哪部分孔桩是原告施工的，不足以证明原告的实际工作量；证据四、五结合庭前袁祥对本庭所作陈述可以证实被告袁祥认可的焦荣伦班组挖孔桩深度为39米，被告袁祥尚欠原告带班费4000元的事实；证据六系原告单方制作，缺乏其他证据予以佐证，且该考勤表相加的结果点工数远超过原告主张的82个工，本院在本案中不予认定；证据七本院无法核实对话双方的身份，无法审查其真实性，本院在本案中不予认定。证据八可以证实原告所做工地的现场状况；证据九可以证实案涉纠纷曾以劳动关系纠纷为由经青田县劳动争议仲裁委员会及青田县人民法院处理的事实。 本院经审理，认定事实如下：被告中铁公司系金温扩能改造工程4标工程承包建设单位，2011年6月，被告中铁公司将案涉工程中的路基土石方、混凝土及砌体、绿色防护、地基处理施工用工岗位以劳务分包的形式分包给被告安顺达公司。2013年间，安顺达公司将案涉工程中的打爆破空、锚杆、锚索部分工作分包给被告袁祥施工，原告在案涉工地中从事挖孔桩、打钻及点工工作。期间，原告从被告袁祥处获得劳动报酬47630元。现因各方对工资报酬存在争议，故原告诉至本院。 本院认为：被告中铁公司中标承建金温扩能改造工程4标工程，其将部分劳务分包给被告安顺达公司，双方均系有资质的公司企业，双方之间的合同合法有效。本案需分析的有以下几点一、被告安顺达公司与被告袁祥之间系何法律关系。被告袁祥主张其向安顺达公司承包案涉工程中的打爆破空、锚杆、锚索部分工作，被告中铁公司作为业主单位在向本院陈述时称被告袁祥应为被告安顺达公司雇佣的工人，对此被告安顺达公司未提出抗辩，本院认定被告安顺达公司与被告袁祥之间存在劳务分包合同关系。二、被告袁祥与原告是何法律关系。原告主张其系被告袁祥下面的班组长，按照工作量结算报酬，被告袁祥主张其与原告系合伙挖井柱，工人系原告下面的工人。本院认为，在打潜孔钻、点工工作上，被告袁祥认可原告系为其工作，双方存在劳务分包合同关系。在挖孔桩工作上，根据原告提交的欠条（由被告袁祥出具给原告），欠条中载明“今袁祥和焦荣伦二人合伙一起挖孔桩，共39米，除工人工资外，每米有125元带班费，每人4875元”。当时原告收取了该欠条，可见其对欠条的内容系认可的，故本院认定在挖孔桩工作上原告与被告袁祥之间存在合伙关系。被告袁祥非被告安顺达公司员工，其作为自然人亦无相应的劳务用工承包资质，故被告袁祥与被告安顺达公司之间的劳务分包合同无效。根据劳动和社会保障部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，被告安顺达公司将劳务工作分包给不具备用工主体资格的被告袁祥，应承担清偿拖欠工资的连带责任。本案的争议焦点在于被告袁祥是否拖欠了原告的工资。在打潜孔钻工作上，原告与被告袁祥对打潜钻孔为14个，每个单价为180元均无异议。在点工工作上，原告主张系82个工，被告袁祥主张系77个工，为此被告提交了考勤表作为证据，从该考勤表中本院经计算其点工数远超过原告主张的82个，与原告自身主张不符，且该证据系原告自行制作，无法证实原告的待证主张，应当承担举证不能的不利后果，本院不予支持。在挖井柱（孔桩）工作上，原告主张在结算测量工程量时挖井柱仅计算了39米，少算了9.329米，少算的部分计算给了上一个班主，且因水深其中18.98米井柱应增加30%的工资，该部分未予计算，按每米900元计算共计少算了13520.5元。本院认为，从被告袁祥出具给原告的欠条中记载挖井柱共计39米，原告当时收取了该欠条，可见原告收取欠条时对该39米的数据并无异议，现原告认为原来少计算了9.329米应当提交相应的证据予以证明。本案中，原告提交了温溪货场抗滑桩数据及录音资料以证明其实际挖井柱的深度，该两份证据本院在证据认证部分已经进行了分析，该两份证据不予以证实原告的待证事实，应当承担举证不能的不利后果，本院不予支持。原告主张其中18.98米因水深应当增加30%的工资，但未提交证据予以证明，被告亦不予认可，本院不予支持。原告主张要求被告支付4000元带班费，本院经审查后认为该带班费实际为原告与被告袁祥在挖井柱工作上的合伙收益，被告袁祥亦同意支付，本院予以支持。 据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告袁祥于本判决生效后立即支付给原告焦荣伦款项4000元； 二、驳回原告焦荣伦的其它诉讼请求。 本案受理费10元，减半收取5元，由原告焦荣伦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  姚墨雨 人民陪审员  叶文杰 人民陪审员  叶胜海 二〇一八年八月二十二日 法官助理  胡晶毅 代书 记员  詹伟燕 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 二、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》 第十二条工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。 三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。