广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终8633号上诉人（原审原告）詹春松，男，汉族，1960年5月15日出生，住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：唐凯敏，广东嘉得信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市合盈投资咨询有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道深南大道**航天大厦**611。法定代表人：廖美菊。委托诉讼代理人：黄智峰，广东财富东方律师事务所律师。上诉人詹春松因与被上诉人深圳市合盈投资咨询有限公司不当得利纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初33206号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。詹春松的上诉请求：1、撤销深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初33206号民事判决；2、改判被上诉人退还上诉人管理费39600元；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与案外人贷款合同期限为12个月，那么被上诉人依据金融服务合同收取本次提供金融服务及管理费用的期限应当与贷款合同期限一致，即同为12个月。现被上诉人以36个月收取管理费，获得不当利益。换言之，在上诉人与案外人贷款合同到期后，上诉人与被上诉人之间的金融顾问服务合同的权利义务关系应当全部终结，后续的24个月，被上诉人实际上未提供任何管理义务，收取管理费无依据，构成不当得利。因此，被上诉人应退还上诉人多收取的24个月管理费39600元。2、上诉人与被上诉人签订的金融服务顾问合同的管理与服务是为上诉人与案外人的贷款合同服务的，即被上诉人在前述贷款合同期限内依据金融顾问服务合同第2条之约定提供还款咨询、财务分析等金融顾问服务。而在上诉人与案外人贷款合同到期后，被上诉人就未提供上述的管理及服务，权利与义务对应存在，上诉人未履行相应义务，却收取24个月管理费，没有法律及合同依据，属于不当得利。深圳市合盈投资咨询有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。双方的合同已经履行完毕，被上诉人不存在不当得利的法律情形，双方约定的内容合法有效，不违反法律法规的强制性规定。被上诉人获取相应的费用具有合同的法律基础，不存在不当得利的情形，应驳回上诉人的上诉请求。詹春松向一审法院起诉请求：1、被告退还原告管理费39600元；2、被告承担本案的一切诉讼费用（包括但不限于诉讼费、公告费、保全费等）。一审法院查明，2017年6月14日，原告（甲方）、被告（乙方）签订了一份“金融顾问服务合同”（以下简称服务合同），约定：第二条服务内容第3点、甲方计划贷款的金额为人民币50万元，具体的贷款金额、借款期限、贷款利率，以银行或相关机构与甲方签署的正式《借款合同》等文件相关内容为准。第三条服务费、咨询费的第2点收取方式规定：此融资放款后收取费用总额10.42%。第九条申明第一款：本协议书各方已阅读本协议书中的所有条款，对本协议书条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解，签署本协议书是签署各方的真实意思表示，不存在任何欺诈和胁迫的因素。合同落款处有原、被告的签名、盖章。2017年6月22日，原告（借款人）与案外人×银行股份有限公司深圳分行（贷款人）签订一份编号为20170800GR20GJ×个人借款合同，约定贷款金额为75万元，贷款期限12个月，合同落款处有原告、案外人签名盖章。原告向贷款人包商银行股份有限公司深圳分行出具一份提款申请书及委托支付通知书，申请提款并委托贷款人将贷款金额75万元支付至案外人鲍×飞的中信银行账户62×××87中，委托支付通知书底部的委托人处有原告签名、捺印。原告提交一份建设银行流水清单，主张被告通过案外人鲍×飞的账户扣除了36期的服务费及管理费共计78150元后，将剩余贷款671850元转账至原告账户中，应将多收取的24期管理费39600元予以退还。一审法院认为，谁主张谁举证。原、被告签订服务合同，约定被告为原告提供金融咨询服务并推荐放款单位，服务事项完成后，被告收取实际融资放款总额的10.42%为服务及管理费用，原告在该合同书中明确协议中的所有条款，并予以签名确认。之后原告在被告的推荐下与案外人×银行股份有限公司深圳分行签订个人贷款合同，成功贷款75万元，被告按照合同约定收取75万元的10.42%即78150元的服务费及管理费，故被告已遵照合同约定履行完毕服务合同中的义务，不存在不当得利的行为。综上，现有证据不足以证实被告对原告有不当得利的行为，原告应当承担举证不能的诉讼后果。对于原告的诉讼请求，法院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告詹春松的诉讼请求。一审案件受理费790元（已由原告预交），由原告承担。二审中，各方当事人没有提交新证据。经审查，二审确认一审认定的事实。另查明：“金融顾问服务合同”第三条【服务费、咨询费】甲方同意并按乙方费用标准支付服务费、咨询费等相关费用。1、费用明细：服务费2.5%；管理费7.92%（0.22×36=7.92）。本院认为，上诉人詹春松因资金需求委托被上诉人深圳市合盈投资咨询有限公司为其提供经济信息咨询顾问及贷款方案策划等服务，而被上诉人深圳市合盈投资咨询有限公司向上诉人詹春松收取服务费、管理费等相关费用，为此，双方签订了《金融顾问服务合同》。因此，被上诉人深圳市合盈投资咨询有限公司收取费用应以该合同为依据。根据该合同，关于管理费的约定仅有第三条【服务费、咨询费】甲方同意并按乙方费用标准支付服务费、咨询费等相关费用。1、费用明细：服务费2.5%；管理费7.92%（0.22×36=7.92）。除此以外，再无其他关于管理费的约定，该合同关于管理费的具体含义、收费依据、计算方式等均无明确约定。现上诉人詹春松主张管理费以贷款合同的借款期限12个月计算，该主张在双方签订的金融顾问服务合同中无相关约定。而该合同第三条关于收取方式的约定--2、2此融资放款后收取费用总额10.42%。因双方无具体费用项目的收取约定，而明确约定了收取费用总额，被上诉人据放款75万元，收取10.42%即78150元作为服务及管理费有依据，不予支持上诉人要求退还39600元管理费之主张。上诉人詹春松与案外人贷款合同的借款期限为12个月，并不意味着被上诉人深圳市合盈投资有限公司在该12个月期间履行其依双方签订的金融顾问服务合应履行的合同义务。在上诉人詹春松与案外人签订贷款合同之前，正是被上诉人履行了合同义务才促成了上诉人詹春松与案外人贷款合同的签订，被上诉人履行合同义务在时间上并不与上诉人和案外人贷款合同的履行期等同。上诉人詹春松与被诉人深圳市合盈投资有限公司未就贷款合同的借款期限作为管理费收取期限达成一致协议，上诉人詹春松提出在其与案外人贷款合同的借款期到期后，上诉人詹春松与被上诉人的金融顾问服务合同也随之终结，被上诉人不再存在管理行为，不应收取长于12个月借款期限的管理费，收取便存在权利与义务不平等之主张，无事实与法律依据。综上所述，上诉人詹春松的上诉不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费790元，由上诉人詹春松负担。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 袁劲秋审判员 黄国辉二〇一八年八月二十九日书记员 袁旭君附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。