上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0116民初6528号原告：刘韧，男。委托诉讼代理人：熊超，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：安梅婷，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：上海数奇投资管理有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇秋实路**１号楼３单元****。法定代表人：姜雪，执行董事。委托诉讼代理人：顾刘悦，上海信和律师事务所律师。原告刘韧诉被告上海数奇投资管理有限公司名誉权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序,于2018年7月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人安梅婷、被告委托诉讼代理人顾刘悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止对原告名誉权的侵害行为，删除在其网络上的侵权内容，并向原告公开侵权文章作者的身份信息；2、判令被告在其旗下各网站及各大报刊上向原告赔礼道歉，并消除其他网站转载的不良影响，恢复原告名誉；3、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金10万元及其他财产损害赔偿金10万元；4、判令被告支付原告为制止侵权行为支出的律师费5万元；5、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年5月2日，被告在其旗下网站www.cngold.com.cn——“黑幕追踪”版块下发布具有攻击、侮辱、诽谤原告的文章《知名IT记者刘韧涉嫌金融诈骗曾因敲诈勒索被判刑三年》一文。该文内容与事实不符，具有侮辱、诽谤的内容。诸如：“据微信公众号“红色参考”消息，知名IT记者刘韧涉嫌操控安徽文交所交易，诈骗700多人，报警人挤满了合肥市公安局大堂。据悉，刘韧是前IT写作社区Donews的创始人，曾因敲诈勒索被判刑三年。”“刘韧利用安徽文交所做了一单大生意，以培训学员参加文交所平台投资的方式启动骗局。”“2016年6月刘韧密谋坑杀学员。”“2016年11月27日刘韧指使手下林冰继续欺骗学员买入，结果又是连续三年跌停，最低跌到380元。”上述诽谤信息严重侵害了原告的名誉权，对其工作及生活造成巨大影响。且该文已被其他互联网网站多次转载、转发，致使原告名誉权侵害范围进一步扩大。后原告向被告发函要求其停止侵权、消除影响，被告对此置之不理。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告当庭辩称,其一，涉案文章内容并非虚假捏造、空穴来风，涉案文章反映的事件与公开渠道反映的信息在一定程度上可以相互印证，例如原告确系安徽文交所的顾问，并在公开场合多次为涉案文章中提及的《西厢窥简图》“造势”，原告因敲诈“奇虎360”被判刑三年亦是轰动业界的事实；其二，被告作为非经营性互联网信息服务网站，没有新闻采编和核实能力，只能依据一般公众的判断标准尽相应的注意义务，而不负有严格的审查义务，涉案文章系被告转载自搜狐网旗下的金融虎网站，发布在系文交所违法违规案件频发的背景下，符合国家政策及舆论导向，不存在侵权的“实质性恶意”，且文章的内容没有恶意诋毁、谩骂、侮辱等词汇，不存在明显的侵权迹象，被告在转载时仅对原文标题进行了适当修改，该修改不会导致标题与文章内容严重不符及误导公众的可能性，故被告作为转载者已尽到合理的注意义务，主观上没有过错；其三，被告在其网站的显著位置公示了联系邮箱及客服QQ，在涉案文章转载后，被告并未收到原告要求撤稿的有效通知，在收到本案应诉传票后，其已删除涉案文章，故被告应依法免责；其四，有关原告涉嫌文交所诈骗的文章，至今在搜狐、新浪、网易等具有新闻采编权的网站仍有刊发，原告转载涉案文章后未发现有其他网站再次转载，即使原告的社会评价贬损，其与被告的转载行为亦没有关联，故不同意原告所有诉请。经审理查明：2017年5月2日，被告在其网站中金网（网址为www.cngold.com.cn）上转载题为《知名IT记者刘韧涉嫌金融诈骗曾因敲诈勒索被判刑三年》的涉案文章，涉案文章称“据微信公众号‘红色参考’消息，知名IT记者刘韧涉嫌操控安徽文交所交易，诈骗700多人，报警人挤满了合肥市公安局大堂。据悉，刘韧是前IT写作社区Donews的创始人，曾因敲诈勒索被判刑三年。”“刘韧利用安徽文交所做了一单大生意，以培训学员参加文交所平台投资的方式启动骗局”，“2016年6月刘韧密谋坑杀学员”“2016年11月27日刘韧指使手下林冰继续欺骗学员买入，结果又是连续三年跌停，最低跌到380元”。另查，2017年5月23日，北京市方圆公证处对涉案文章予以公证，涉案文章系被告转载自搜狐财经，被告对文章内容未予修改，对文章标题予以部分修改。再查，现在浏览器地址栏中输入《公证书》记载的涉案文章网址，显示文章已被删除。以上事实，由原告提交的原、被告基本信息、公证书、侵权文章网络打印件、律师函、快递单复印件、原告工作室网站截屏、委托代理合同及发票，被告提交的涉案文章在搜狐网上的原文、搜狐网互联网新闻信息服务许可证、电信与信息服务业务经营许可证、有关原告涉嫌金融诈骗的其他网站上的类似文章、安徽文交所聘请原告担任顾问的新闻、原告因敲诈勒索奇虎360被判刑三年的新闻、各地文交所被清理整顿的新闻、文章处理流程，当事人的当庭陈述等证据所证实。本院认为，名誉权是人们依法享有的对自己所获得的客观社会评价、排除他人侵害的权利。公民的名誉权受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。认定构成名誉权侵权应满足四个构成要件：损害事实、违法行为、过错、违法行为与损害后果之间的因果关系。本案中，涉案文章是否侵犯原告名誉权，关键在于其内容是否真实，是否存在侮辱、诽谤之词。被告认为涉案文章的内容并非虚假捏造、空穴来风，在其转载前类似的文章在网络上广为流传，且涉案文章反映的事件与公开渠道反映的信息在一定程度上可以相互印证，被告作为转载者合理相信涉案文章的内容基本属实，本院向原告求证涉案文章的事件是否属实时，原告拒绝予以答复，故本院对被告的意见予以采信，认定涉案文章的内容不存在虚假捏造的情况。根据《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十二条第一款之规定，网络用户或者网络服务提供者利用网络公开以合法渠道获取的个人信息的，不能认定为侵权行为。本案中，涉案文章中的事件均可通过网络公开检索到，原告作为公众人物理应接受舆论监督，故本院难以认定涉案文章的内容构成侵权。其二，对网络转载者课以严格的注意义务，会损害网络信息传播的迅捷性，且转载网站并无新闻采编权，难以通过实地调查的方式核实信息的真实性。被告基于对大型门户网站的信任转载涉案文章，在转载前已履行适当的注意义务，且文章内容并无侮辱、诽谤等明显侵权迹象，其发文的意图旨在文交所乱象频生的背景下，提醒消费者谨慎投资，其主观上并无过错。其三，被告非涉案文章的作者及首发媒体，原告并未举证证明其名誉受损与被告的转载行为之间的因果关系及被告的转载行为导致原告损害结果的扩大程度。综上，本院不足以认定被告的行为对原告的名誉权构成侵害。原告要求被告赔礼道歉及支付精神损害赔偿金、其他财产损害、律师代理费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。因涉案文章系被告转载，原告未能举证证明涉案文章系被告网站用户撰写，故对原告请求公开侵权文章作者的身份信息的请求，本院不予支持。现被告已主动删除了涉案文章，原告对此予以确认，故原告要求删除文章的诉讼请求，无事实依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告刘韧的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取1,150元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张雁虹二〇一八年八月二十九日书记员  杨丹芳附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二、《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十条人民法院认定网络用户或者网络服务提供者转载网络信息行为的过错及其程度，应当综合以下因素：（一）转载主体所承担的与其性质、影响范围相适应的注意义务；（二）所转载信息侵害他人人身权益的明显程度；（三）对所转载信息是否作出实质性修改，是否添加或者修改文章标题，导致其与内容严重不符以及误导公众的可能性。第十二条网络用户或者网络服务提供者利用网络公开自然人基因信息、病历资料、健康检查资料、犯罪记录、家庭住址、私人活动等个人隐私和其他个人信息，造成他人损害，被侵权人请求其承担侵权责任的，人民法院应予支持。但下列情形除外：……（五）以合法渠道获取的个人信息；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。