河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫01行初676号原告陈志辉，男，汉族，1957年9月28日生，住河南省荥阳市。委托代理人魏国华，男，汉族，住郑州市金水区，河南求索建筑劳务有限公司工作人员。被告荥阳市人民政府，住所地荥阳市索河路032号。法定代表人王效光，市长。委托代理人苌斐，荥阳市京城路街道办事处工作人员。委托代理人杨柳，河南神龙剑律师事务所律师。第三人荥阳市京城路街道办事处（以下简称京城路街道办事处），住所地荥阳市索河路东段。法定代表人王书俊，主任。委托代理人李佼蓉，京城路街道办事处工作人员。第三人荥阳市京城路街道办事处康砦村村民委员（以下简称康砦村委会），住所地荥阳市。法定代表人刘宏伟，村主任。委托代理人张洪恩，康砦村委会工作人员。第三人熊俊杰，男，汉族，1953年11月11日生，住河南省荥阳市。第三人朱梅菊，女，汉族，1958年9月18日生，住河南省荥阳市。委托代理人毛留军，荥阳市法律服务所法律工作者。委托代理人熊晓燕，女，汉族，1981年5月7日生，住河南省荥阳市。原告陈志辉因撤销行政协议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月1日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。经合议庭评议，本院依法追加京城路街道办事处、康砦村委会及熊俊杰、朱梅菊为第三人。本院依法组成合议庭，于2018年5月2日公开开庭审理了本案。原告陈志辉及其委托代理人魏国华，被告荥阳市人民政府的委托代理人苌斐、杨柳，第三人京城路街道办事处的委托代理人李佼蓉，第三人康砦村委会的委托代理人张洪恩，第三人熊俊杰、朱梅菊及二人委托代理人毛留军、熊晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈志辉诉称，原告在荥阳京城办事处康砦村有一合法宅基地，长期交给同村人朱梅菊使用，2013年在被告组织的康砦村整体拆迁时，被告方未通知宅基地合法持有人陈志辉，私自与第三人朱梅菊签订拆迁协议，侵害了原告的合法权益，原告事后多次找有关部门协商无果，根据行政诉讼法的有关规定，请求依法撤销被告与第三方签订的拆迁安置协议，本案诉讼费由被告承担。原告陈志辉提交证据如下：1.地籍调查审批表，证明陈宝成的宅基经过地籍调查；2.集体土地建设用地使用证，证明原告父亲宅基地合法；3.商议书，证明熊俊杰和朱梅菊只拥有使用权而非所有权；4.证明，证明原告与宅基证使用人的关系；5.情况反映，证明原告之妻多次找朱梅菊协商未果，大队让走法律途径。被告荥阳市人民政府答辩称：一、原告所诉与事实不符。陈志辉所诉的宅基地并非其所有，该宅基所载的宅基证使用人为原告父亲陈宝成，原告在荥阳市京城办事处康砦村另有一处宅基。本案诉争宅基，已于1997年7月6日由宅基使用人陈宝成出卖给本村同一集体经济组织成员熊俊杰（原告诉状中提到的朱梅菊的丈夫），熊俊杰以自有宅基及两万八千元的高价购买，双方签订《商议书》，原告也在《商议书》上签字、按手印，且原告一家至今仍居住在交换来的熊俊杰的宅基上。二、京城路街道办事处与熊俊杰、朱梅菊签署的《京城路街道办事处康砦村城中村改造安置补偿协议》为合法、有效协议。京城路街道办事处与熊俊杰、朱梅菊签署《安置补偿协议》，是基于陈宝成与熊俊杰签订的宅基互换《商议书》，以及双方对他方宅基长期占有、使用的事实，且该《安置补偿协议》既不存在欺诈、胁迫情形，也不损害他人利益或违反法律行政法规强制性规定，如原告对熊俊杰购买其父亲宅基一事有异议，其应和其他兄弟姐妹共同提起民事诉讼，在《商议书》未被法院依法判决撤销或确认无效之前，该《安置补偿协议》应为合法、有效协议。三、本案诉讼已超过法定诉讼时效。根据《行政诉讼法》第46条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。原告于2013年就已经知道京城路街道办事处与熊俊杰、朱梅菊签订了《安置补偿协议》，其应在6个月内提起行政诉讼。因此，本案原告所诉既不属实，也超过了诉讼时效，请求驳回原告起诉或诉讼请求。被告荥阳市人民政府提交证据如下：1.荥集建（94）字第1012195号《集体土地建设用地使用证》一份，证明本案诉争宅基使用人为陈宝成；2.陈宝成与熊根于1997年7月6日签订的《商议书》一份、康砦村委会于2013年3月17日出具的证明一份，证明陈宝成已于1997年7月6日将本案诉争宅基出卖给了熊俊杰，原告陈志辉也在《商议书》上签字按指印，对该出卖行为予以认可，宅基证使用证和《商议书》均反映原告不具有本案诉讼主体资格。第三人京城路街道办事处答辩称：一、原告不具有本案诉讼主体资格。原告不是本案争议协议的当事人，也不是本案诉争宅基地的使用权人，虽然原告与陈宝成系父子关系，但宅基地不属于我国公民的个人合法财产，不能继承，且陈宝成已于1997年7月6日与熊俊杰签署了宅基互换《商议书》，并与涉案宅基脱离了物权关系，原告与涉案宅基、涉案安置补偿协议更没有了利害关系。二、本案诉讼已超过法定起诉期限。原告于2013年就已经知道答辩人与熊俊杰、朱梅菊签订了《京城路街道办事处康砦村城中村改造安置补偿协议》，在不存在不可抗力和其他不属于自身原因的情况下，原告应当依据《行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，在六个月内提起行政诉讼，即使原告具有诉讼资格，其于2017年提起本案诉讼，已超过法定诉讼时效。三、答辩人与熊俊杰、朱梅菊签署《安置补偿协议》不存在违法行为，且该协议也不存在欺诈、胁迫等可被撤销的情形。答辩人与熊俊杰、朱梅菊签署《安置补偿协议》依据的是涉案宅基的使用权人陈宝成与熊俊杰于1997年7月6日签署的宅基互换《商议书》（原告陈志辉、第三人朱梅菊均在该商议书上签字）及双方对对方宅基长期占有、使用的事实。《商议书》记载的核心内容是“双方交换宅基证及宅基使用权”且在互换的基础上熊俊杰额外交付给陈宝成28000元费用。根据1997年的物价水平，双方是通过等价交换的方式来实现宅基地使用权的互换流转。而我国法律并不禁止同一集体经济组织成员之间通过互换的方式流转宅基地使用权，陈宝成与熊俊杰系同一集体经济组织成员，基于自愿而互换宅基的行为并不违法法律规定，因此，在《商议书》未被依法判决撤销或确认无效之前，答辩人依据《商议书》与熊俊杰、朱梅菊签署《安置补偿协议》就是合法的，综上，请求裁定驳回原告起诉或判决驳回其诉讼请求。第三人京城路街道办事处提交证据如下：1.京城路街道办事处、康砦村委会与熊俊杰签署的《京城京城路街道办事处康砦村城中村改造安置补偿协议》一份，证明原告陈志辉不是协议当事人，不存在欺诈行为；2.荥集建（94）字第1012195号《集体土地建设用地使用书》一份、陈宝成与熊根于1997年7月6日签订的《商议书》一份、康砦村委会于2013年3月17日出具的证明一份，证明本案诉争宅基的使用人为陈宝成，熊俊杰已于1997年7月6日通过等价交换的方式取得了本案诉争宅基的使用权，原告陈志辉也在《商议书》上签字按指印，对该互换行为予以认可；3.登记土地使用者为陈志辉的《集体土地建设用地使用证》一份、京城路街道办事处、康砦村委会与陈志辉签署的《京城路街道办事处康砦村城中村改造安置协议》一份，证明陈志辉在荥阳市京城路街道办事处康砦村另有一处宅基，且该处宅基已被征收拆迁。第三人康砦村委会答辩称，村委会对原告与第三人熊俊杰两家进行过口头调解，没有成功，最后原告提起诉讼，其称服从法院判决。第三人康砦村委会未提交相关证据。第三人熊俊杰、朱梅菊答辩称，熊俊杰、朱梅菊与陈宝成是在1997年就本案所诉宅基签订协议，陈宝成与陈志辉都在协议上签字，签订后双方交换宅基居住，宅基交换时，熊俊杰、朱梅菊同时补偿他们2万8千元，双方在同一个村子，当时签订协议经村委同意，所以该协议是合法，因此，被告与第三人熊俊杰、朱梅菊签订补偿协议是正确的，应当驳回原告诉讼请求。第三人熊俊杰、朱梅菊提交证据如下：1997年7月6日第三人熊俊杰（即熊根）与陈宝成签订的《商议书》原件一份，证明熊俊杰与陈宝成宅基地使用权互换，并且是永久使用，两人为同村村民，宅基互换不违法，被告政府与第三人签订补偿协议正确。经庭审质证，被告荥阳市人民政府对原告提交的证据1、2真实性无异议，认为该两组证据证明涉案宅基使用权人系陈宝成，与原告无关；对证据3《商议书》的部分内容真实性无异议，但同熊俊杰手中的原件比对后发现商议书中没有证明人高保林签字，认为该商议书能够说明陈宝成与熊俊杰已于1997年7月6日互换宅基，陈宝成丧失对本案涉案宅基的相关权利；对证据4无异议；对证据5情况反映的真实性有异议，认为该证据系原告自己书写，不能作为证据使用。第三人京城路街道办事处、第三人康砦村委会质证意见同被告一致。第三人熊俊杰、朱梅菊对地籍调查表真实性无异议，认为不能证明所有权是陈宝成的，对商议书内容部分存疑，认为证明人高保林系事后添加。原告对被告荥阳市人民政府提交的宅基地使用证无异议，对《商议书》真实性无异议，对证明目的不认可，认为商议书只是交换使用，不是购买。第三人京城路街道办事处、第三人康砦村委会、第三人熊俊杰、朱梅菊对被告证据无异议。原告对第三人京城路街道办事处提交的第一组证据合法性有异议；第二组证据真实性无异议，认为该组证据证明陈宝成是宅基地所有人，陈志辉是陈宝成儿子，陈志辉是宅基地唯一继承人；对第三组证据，认为与本案无关。被告荥阳市人民政府、第三人康砦村委会、第三人熊俊杰、朱梅菊对京城路街道办事处提交的证据无异议。对上述证据认证如下：对陈志辉、第三人熊俊杰、朱梅菊的村民身份各方无异议，本院予以确认；对被告荥阳市人民政府、第三人京城路街道办事处提交的《商议书》与第三人熊俊杰、朱梅菊提供的《商议书》原件一致，各方对其真实性无异议，原告父亲与第三人熊俊杰互换宅基的事实本院予以确认；对第三人熊俊杰签订了安置补偿协议的真实性，各方无异议，对该事实予以确认。本院经审理查明，原告陈志辉、第三人熊俊杰、朱梅菊均系荥阳市京城办事处康砦村村民，原告的父亲陈宝成在94年12月5日取得荥集建（94）字第1012195号集体建设土地使用证。1997年7月6日，原告父亲陈宝成与熊根（即第三人熊俊杰）签订协议书，协议双方交换宅基证及宅基地使用权，熊根交与陈宝成房产及宅基地使用费两万八千元整，朱梅菊、熊根、陈宝成、陈志辉四人在该商议书签字并按手印。双方家庭各自在交换后宅基上一直居住，原告庭审中称其父亲陈宝成2009年去世。因荥阳市城中村拆迁改造，2013年3月17日，第三人熊俊杰与第三人京城路街道办事处、第三人康砦村委会签订《城中村改造安置补偿协议》，将荥集建（94）字第1012195号宅基地交还集体。原告陈志辉认为第三人熊俊杰、朱梅菊仅拥有该处宅基的使用权，所有权实际应归其所有，以被告私自签订拆迁协议为由提起本案诉讼。本院认为，原告陈志辉的父亲与第三人熊俊杰作为同村村民互换宅基，并不违反法律规定，且协议已经实际履行多年，原告父亲已不再享有涉案宅基的使用权，在原告父亲死亡情形下原告以继承人身份提起本案诉讼，其与本案的拆迁安置补偿协议没有法律上的利害关系，其不具有原告资格。即便其有资格诉，其提供的康砦村委会证明显示，其于2014年10月多次来村反映宅基纠纷一事，该村民委员会当庭说明原告在此之前已知第三人熊俊杰、朱梅菊签订安置补偿协议的事实，原告于2017年6月1日提起本案撤销第三人所签安置补偿协议之诉，已经超过了《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定的2年起诉期限。综上，原告的起诉不符合受理条件，对其起诉应不予受理，已经立案的，应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条一款第一项、第二项之规定，裁定如下：驳回原告陈志辉的起诉。一审预交案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一式八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 侯 贇审判员 付保东审判员 魏丽平二〇一八年八月二十一日书记员 刘旭阳附录：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉；（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；