安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0191民初1522号 原告：刘义，男，1979年4月15日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：胡志苗，安徽志茂律师事务所律师。 被告：宣圣力，男，1964年8月8日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：李锐，安徽万世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李阳，安徽万世律师事务所实习律师。 原告刘义诉被告宣圣力物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘义及其委托诉讼代理人胡志苗，被告宣圣力委托诉讼代理人李锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘义向本院提起诉讼，请求依法判令：1.被告立即停止侵权，返还原告位于合肥市经开区房屋；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告通过合法途径取得了位于合肥市经开区房屋一套，并于2017年11月29日取得了该房屋的所有权证（房产证号：合产字第××）。被告一直长期非法占有该房屋，后经原告多次找被告要求其停止侵权，但被告不予理会，现仍占有该房屋。为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求判如所请。 宣圣力辩称：我方认为原告诉请没有事实和法律依据，请法院驳回。1.涉案房产系被告购得的20平方安置面积增购形成的涉案房产，由于涉案房产属于拆迁安置房，故房产证没有能及时办理，涉案房产是由被告全部出资购买，并实际使用的，所以我方认为原告诉请返还房产没有事实与法律依据，请求法院驳回原告诉请。2.我方认为购得的20平方安置利益并在此基础上增购至100平米的涉案房产，符合相应的法律规定，支付了相应的对价，且自2005年至今一直实际占有，属于善意取得。原告虽然在近期取得产证，但对房屋的购买未支付任何费用，我方认为涉案房产应该是被告所有。3.2004年被告经余国江从刘海处购得的涉案20平米安置利益，通过原告证人证言反映2005年原告及其家人就已经知晓，在2005年购买房产时，原告及其家人没有缴纳相应的购房款项，也没有到相关部门办理任何相关手续，被告方有理由相信刘海的买卖行为得到其家人认可，被告在购买20平米支付了10余万元，相当于当时商品房的房价，就是说被告基于刘海、余国江等人的特殊身份关系，给付了对价，增购了涉案房产。理应房产属于被告所有。综上请求法庭驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：案外人范仁芳（已故）于2003年因拆迁享有获得20平方米安置房面积的权利。2004年8月23日，范仁芳孙子刘海将范仁芳该20平方米安置权利通过当时拆迁部门工作人员余国江转让给宣圣力，获得3万元转让款。宣圣力在该20平方米安置面积的基础上增购获得位于合肥经济开发区房屋，面积为103.09平方米。宣圣力为此支付余国江6000元，支付案外人汪炳芝居间费用5000元，并于2015年1月18日、1月19日向合经区城市投资发展有限公司支付购房款64753.92元。2005年1月19日，合肥经济技术开发区社区建设管理办公室发放了该房产的入住证、安置证，载明户主姓名为范仁芳，由宣圣力持有，证件上载明“该户放款已全部付清，请房产管理部门给予办理房屋产权所有证。”同日，该房产的物业管理协议、楼宇交接书、房屋装饰装修管理协议均由宣圣力代为签订。宣圣力及其家人自2015年1月19日已入住该房屋，并一直居住至今。2017年11月29日，该房产经范仁芳子女经过公证后确认登记在刘义名下，房地产权证字号为皖（2017）合不动产权第**。刘义系范仁芳孙子，系刘海堂兄弟。 另查明，范仁芳出生于1919年5月20日，2002年至2005年期间，范仁芳与其子刘庆明共同居住生活，由刘庆明直接履行赡养义务，刘海系刘庆明之子。 刘义向本院提交一份署名为刘海的《情况说明》，载明：“1.本人在2004年左右在我奶奶范仁芳、我父亲及家里其他亲属不知情的情况下，拿了我奶奶范仁芳的户口本，将我奶奶享有的20平方拆迁权私下转让给予同村村民余国江，签订了转让协议，按了手印，转让后也没有将实际情况告知我奶奶范仁芳以及我的父亲和其他亲属，转让20平方所得欠款被我个人所用了，并没有给我奶奶范仁芳和家里所有人。2.本人没有与汪炳萍签订转让协议，也没有同意向汪炳萍转让拆迁平方，并且至今不认识本案被告宣圣力。备注：本人和余国江在他办公室签的，所签协议都按有手印。”该情况说明的“刘海”签名上按有手印。 上述事实，有原告刘义提供的不动产权证书、报警记录、刘海情况说明，被告宣圣力提供的身份证复印件、房屋平方转让协议、交通银行现金解款单两份、收条三份、入住证、安置证、安置房购买申请表、范仁芳户口本、物业管理协议、楼宇交接书、装修协议、物业费收据、燃气及电费发票，以及当事人陈述等载卷证实。 本院认为：本案宣圣力占有案涉房屋是否属于合法占有。本案争议房产包含已故范仁芳名下20平方米的安置面积，双方对此均无异议，本院对此予以确认。该20平方米经范仁芳孙子刘海通过时任拆迁安置部门工作人员余国江转让给宣圣力，刘海亦收取了转让费3万元。宣圣力在该20平方米安置权利的基础上进行增购获得本案房屋，增购款项亦是宣圣力支付，双方对此亦无异议，宣圣力为案涉房屋支付了的合理的对价，并自2005年1月19日取得房屋后一直居住至今，系合法占有。产权证是享有房屋所有权的证据之一，在法律上推定为权利人，不具有绝对的证明效力。刘义虽然系案涉房屋的登记权利人，但该房产的购房款均非其本人支付，亦非范仁芳及其法定继承人支付，且范仁芳20平方米安置房权利已被刘海以3万元的价格转让给宣圣力，因此，本案涉诉房屋不动产权属证书的物权状况与真实的权利状况不一致，在涉诉房屋产权不能确定时，刘义请求物权保护，要求合法占有人停止侵权、返还房屋，既没有事实依据，亦没有法律根据。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国物权法》第二条、第十五条、第十七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第二百四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告刘义的诉讼请求。 案件受理费200元，减半收取为100元，由原告刘义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  瞿永贤 二〇一八年八月八日 书记员  朱晓伟 附适用法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 《中华人民共和国物权法》 第二条因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。 本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。 本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。 第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。 第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第二百四十一条基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。