北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初26023号原告兼六原告委托诉讼代理人：于秀琴，女，1971年5月28日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告：于永铁，男，1955年1月25日出生，汉族，长辛店标准件七厂退休职工，住北京市丰台区。原告：于永祥，男，1962年6月7日出生，汉族，北京市耐火材料厂退休职工，住北京市丰台区。原告：褚惠荣，女，1953年3月24日出生，汉族，丰台西站退休职工，住北京市丰台区。原告：于妍，女，1983年11月8日出生，汉族，深圳普瑞金生物药业有限公司财务主管，住北京市丰台区。原告：王桂玲，女，1960年2月17日出生，汉族，北京市耐火材料厂退休职工，住北京市丰台区。原告：于振，男，1990年10月10日出生，汉族，北京市公交公司职工，住北京市丰台区。七原告委托诉讼代理人：刘欣悦，北京市瑾瑞律师事务所律师。被告：郝建柱，男，1959年1月16日出生，汉族，长辛店街道办事处退休职工，住北京市丰台区。被告：于秀荣，女，1958年9月24日出生，汉族，北京有色金属机械厂退休职工，住北京市丰台区。二被告委托诉讼代理人：李春燕，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告于秀琴、于永铁、于永祥、褚惠荣、于妍、王桂玲、于振与被告郝建柱、于秀荣物权确认纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于秀琴，原告于永铁，原告于永祥，原告于妍，原告王桂玲及七原告委托诉讼代理人刘欣悦，被告郝建柱，被告于秀荣及二被告委托诉讼代理人李春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于秀琴、于永铁、于永祥、褚惠荣、于妍、王桂玲、于振向本院提出诉讼请求：1.确认原告于秀琴享有位于北京市丰台区卢沟桥晓月苑二里6号楼3门X号房屋的所有权；2.判令二被告将位于北京市丰台区卢沟桥晓月苑二里6号楼3门X号房屋过户至原告于秀琴名下；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：一、原告七人与已过世的丁玉珍为齐庄子村X1号拆迁范围内私有房产11间的安置人口，享有安置房屋的所有权。1996年齐庄子村X1号进行拆迁，已过世的丁玉珍共同和北京市丰台区宛平城改造开发指挥部签订了《宛平城改造开发建设住宅房屋拆迁安置协议书》和《宛平城改造开发建设拆迁安置经济补偿协议书》。《宛平城改造开发建设住宅房屋拆迁安置协议书》中写明，原告七人与己过世的丁玉珍为应安置人口，享有安置房屋的所有权。被告不属于安置人口的范围，在房屋拆迁安置过程中，不享有对安置房屋的所有权。二、自1996年至2018年，原告七人及已过世的丁玉珍未同意将位于北京市丰台区卢沟桥晓月苑二里6号楼3门X号的房屋（以下简称“争议房屋”）赠与或有偿转让给被告。在根据《宛平城改造开发建设住宅房屋拆迁安置协议书》、《宛平城改造开发建设拆迁安置经济补偿协议书》和回迁证明获得分别位于卢沟桥晓月苑一里9号楼2门X2号、12号楼2门X3号和晓月苑二里6号楼3门X号的房屋后，原告七人与己过世的丁玉珍达成一致意见，由原告2、原告4和原告5享有位于晓月苑一里9号楼2门X2号的三居室房屋（非本案争议房屋）的所有权，由原告3、原告6、原告7和己过世的丁玉珍享有位于晓月苑一里12号楼2门X3号的三居室房屋（非本案争议房屋）的所有权。2008年，能够办理房产证后，上述两套房屋的房产证由原告2统一办理，位于卢沟桥晓月苑一里**楼2门**和**楼2门**房产证上写明的所有权人分别为原告2和原告3，但原告七人均未亲自办理争议房屋的房产证且不知被告l己办理了房产证。自1996年至2018年，原告2、原告3、原告4、原告5、原告6和原告7均未同意将本案争议房屋赠与或转让给被告。自1996年至2012年，己过世的丁玉珍在死亡前也未作出同意将争议房屋赠与或转让给被告的表述。本案争议房屋由原告1享有，被告于1998年向原告请求借住房屋，并不支付租金，原告表示同意。2018年4月，原告l通知被告搬离争议房屋，并不再同意被告无偿居住争议房屋。被告通知原告l争议房屋的所有权属于被告1，且已办理了房产证。后原告得知，被告未经原告及丁玉珍同意，通过不知名的手段，将争议房屋登记在被告1名下。综上，根据《民法总则》等有关法律、法规的规定，现诉至法院。被告郝建柱、于秀荣辩称，不同意原告的诉讼请求，理由：一、原告的诉讼请求没有事实根据。位于。位于北京市丰台区卢沟桥晓月苑二里**楼3门**的两居室楼房简称诉争房产）属于被告于秀荣合法所有，并已经有权机关登记颁发房屋产权证，证书编号为“X京房权证丰私字第X4”号。根据物权公示登记原则，被告于秀荣为诉争房产的合法产权人，原告起诉要求法院确认于秀琴享有诉争房产的所有权没有事实根据。二、原告起诉书所述部分与事实不符。据悉，1996年宛平城拆迁房屋安置实行的是等面积置换原则，拆迁房产如何购买及如何落实产权登记由产权人告知拆迁部门，再向所有应安置人口询问意见后，最终确定进行登记归档，因此应安置人口与安置房所有人之间并不是简单相等关系。原告于秀琴已经在丰台区张仪村享受过回迁安置房，并曾为争取张仪村回迁房安置面积开具过在晓月苑无房的证明材料，按照政策规定，原告1不可能享受重复拆迁安置房。而当时被告仅是获取了产权人经过正常流程让渡的一个购房机会（之前产权人已经向所有家庭成员询问完毕无人提出购买），且被告为购房支付了大笔购房款才取得了准住证，之后才被允许办理入住等手续。被告享有该诉争房产的所有权事实清楚、于法有据，根本不存在产权人向原告1借住房屋的必要性和可能性；所谓原告“通知被告搬离争议房屋…”及“原告后得知产权登记在被告1名下”之说辞更是子虚乌有，与客观事实完全不符。三、原告的起诉已经超过法律规定的诉讼时效期间，依法应予以驳回。自1996年宛平城改造至今已经22年，自被告夫妇购买并居住诉争房产至今已经长达20多年，原告的起诉已经超过了《民法总则》第一百八十八条规定的诉讼时效期间，丧失了胜诉权。被告认为应当驳回原告起诉，维护稳定合法的物权关系。四、根据民诉法“谁主张谁举证”的原则，原告应当提供明确证据证明诉争房产归其所有。根据己查明的事实，诉争房产的出资购买人及产权登记所有人均为被告，显然与原告无关。原告应承担举证不能的不利后果。综上所述，原告的起诉缺乏事实根据和法律依据，并已经超过法定时效期间，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：于永铁、于永祥、于秀荣、于秀琴系丁玉珍之子女。于妍系于永铁、褚惠荣之女。于振系于永祥、王桂玲之子。郝建柱系于秀荣之夫。1996年7月，丁玉珍与宛平城改造开发指挥部签订《宛平城改造开发建设住宅房屋拆迁安置协议书》，载明：“拆迁人（甲方）宛平城改造开发指挥部被拆迁人（乙方）丁玉珍一、乙方住址齐庄子村X1号，在拆迁范围内有私有产权正式住房11间，建筑面积183.88平方米。有正式户口8人，应安置人口8人，分别是丁玉珍、于永铁、于永祥、于秀琴、褚惠荣、于妍、王桂玲、于振。二、临时过渡过渡期限自96年7月至98年7月，过渡期满后安置到宛平新区7-8号楼三居室贰套、二居室壹套。协议签订后，于永铁获得位于丰台区晓月苑一里9号楼2门X2号（以下简称X2号）房屋一套，建筑面积87.48平方米，现X2号房屋登记在褚惠荣名下；于永祥获得位于丰台区晓月苑一里12号楼2门X3号（以下简称X3号）房屋一套，建筑面积84.98平方米，现X3号房屋登记在于永祥名下；于秀荣获得位于丰台区晓月苑二里6号楼3门X号（以下简称X号）房屋一套，建筑面积71.08平方米，现X号房屋登记在于秀荣名下。诉讼中，本院前往北京市宛平房地产开发有限责任公司调查，其答复：齐庄子村X1号拆迁是按照原建筑面积等面积置换安置房屋面积，超出原建筑面积平米数按照每平米1337元补差价，安置房屋面积的大小与原建筑面积和安置人口数均有关，首先考虑原建筑面积大小，在原建筑面积基础上考虑安置人口数，两者同等重要。因为当时有丁玉珍的申请，同意X号房屋由于秀荣爱人郝建柱购买居住使用，有领导批示，且丁玉珍家人也没有意见，故X号房屋登记在于秀荣名下。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，X号房屋登记在于秀荣名下，根据本院调取的证据，X号房屋系因齐庄子村X1号拆迁获取的安置房屋，齐庄子村X1号的被拆迁人系丁玉珍，于秀琴仅作为拆迁时的安置人口被登记在拆迁安置协议中，现原告未提供证据证明于秀琴对X号房屋单独享有所有权，故原告要求确认X号房屋归于秀琴所有，并要求二被告协助其办理过户手续的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告于秀琴、于永铁、于永祥、褚惠荣、于妍、王桂玲、于振的诉讼请求。案件受理费11800元，由于秀琴、于永铁、于永祥、褚惠荣、于妍、王桂玲、于振负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭丽丽二〇一八年八月三十一日书记员  刘 博