福建省南安市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0583行初79号 原告晋江市天亿塑料制品有限公司,住所地福建省晋江市永和镇山前村。统一社会信用代码91350582574719516R。 法定代表人蔡森森，总经理。 委托代理人陈纯利，晋江市永和法律服务所法律工作者。 委托代理人柯明艺，晋江市永和法律服务所法律工作者。 被告晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市崇德路**。统一社会信用代码113505820038316517。 法定代表人黄胜鑫，局长。 委托代理人苏鸿斌，该局工作人员。 委托代理人吴子峰，该局工作人员。 第三人赵敬芝，女，1968年2月4日出生，汉族，住河南省宁陵县。 委托代理人师兵，福建取帆律师事务所律师。 原告晋江市天亿塑料制品有限公司诉被告晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江市人社局）、第三人赵敬芝工伤行政确认一案，本院于2018年4月16日受理后，同年4月20日向被告、第三人发出起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月13日公开开庭审理了本案。原告晋江市天亿塑料制品有限公司的委托代理人陈纯利，被告晋江市人社局的委托代理人苏鸿斌，第三人赵敬芝的委托代理人师兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年10月16日，被告晋江市人社局作出晋人社工认[2017]941号《关于对赵敬芝的工伤认定决定》，认定第三人赵敬芝系原告晋江市天亿塑料制品有限公司质检工，2017年4月18日下午15时许，赵敬芝在公司车间工作时，右上肢不慎被机台伤及，伤情经晋江市医院诊断为：开放性上臂损伤（右前臂离断毁损）。被告晋江市人社局以第三人赵敬芝受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤认定范围，遂对第三人赵敬芝所受到的事故伤害予以认定为工伤。 原告晋江市天亿塑料制品有限公司诉称，第三人赵敬芝系原告雇佣的质检工，其工种并非机台操作工。2017年4月18日，第三人擅自操作从事与自己工作无关的碎布机机台而致伤的行为，并不属于国务院《工伤保险条例》第十四条规定中的任何一种情形，故不应认定为工伤。被告认定赵敬芝受到的事故伤害为工伤是错误的，故原告请求撤销被告于2017年10月16日作出的晋人社工认[2017]941号《关于对赵敬芝的工伤认定决定》，并责令被告重新作出新的行政行为。 原告晋江市天亿塑料制品有限公司提供的证据如下： 1.证据1组，原告公司《营业执照》复印件一份，欲证明原告公司工商登记的基本情况。 2.证据2组，原告公司《法定代表人身份证明书》复印件一份，欲证明原告公司法定代表人的身份情况。 3.证据3组，被告晋江市人社局作出的晋人社工认[2017]941号《关于对赵敬芝的工伤认定决定》复印件一份，欲证明该局对赵敬芝所受到的事故伤害予以认定为工伤的事实。 4.证据4组，第三人赵敬芝《居民身份证》复印件一份，欲证明赵敬芝的身份情况。 被告晋江市人社局辩称，2017年9月7日，其受理第三人赵敬芝的工伤认定申请，待补正相关材料后，被告于同年9月18日予以立案受理。同日，被告晋江市人社局即向原告晋江市天亿塑料制品有限公司发出工伤认定举证通知书，要求原告如认为第三人所受到的事故伤害不属于工伤，应在规定的举证期限内提供相关证据，但原告未能举证，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，应由原告自行承担举证不能的后果。被告在对第三人所受到的事故伤害是否可以认定为工伤进行了全面、客观、公正的调查核实后，查明：第三人赵敬芝系晋江市天亿塑料制品有限公司质检工，2017年4月18日下午15时许，赵敬芝在原告公司车间工作时，右上肢不慎被机台伤及，伤情经晋江市医院诊断为：开放性上臂损伤（右前臂离断毁损）。被告晋江市人社局认为第三人赵敬芝所受到的事故伤害，属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤”的工伤认定范围，遂于2017年10月16日作出晋人社工认[2017]941号《关于对赵敬芝的工伤认定决定》，并依法送达。被告的上述工伤认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 2018年5月4日，被告晋江市人社局向本院提供作出被诉具体行政行为的证据、依据： 1.证据1组，晋人社工认[2017]941号《关于对赵敬芝的工伤认定决定》复印件一份，欲证明被告晋江市人社局作出被诉行政行为的事实。 2.证据2组，泉州市政府泉政文〔2014〕176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》复印件一份，欲证明被告晋江市人社局有依法行使工伤认定的行政职权。 3.证据3组，《工伤认定申请表》复印件一份，欲证明被告晋江市人社局受理第三人赵敬芝工伤认定申请及案件来源。 4.证据4组，原告《内资企业登记基本情况表》复印件一份，欲证明原告用工主体资格合法。 5.证据5组，2017年9月7日，被告晋江市人社局对赵敬芝、李爱华所作的《调查笔录》及其《居民身份证》；2017年9月18日，对蔡森森所作的《调查笔录》及其《居民身份证》复印件各一份。欲证明：（1）第三人赵敬芝与原告晋江市天亿塑料制品有限公司之间存在劳动关系；（2）赵敬芝是在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的。 6.证据6组，福建省晋江市医院出具的赵敬芝《疾病诊断书》《入院记录》复印件各一份，欲证明赵敬芝发生事故伤害的具体事实。 7.证据7组，《举证通知书》《限期补正材料通知书》复印件各一份，《送达回证》复印件四份，欲证明被告作出被诉行政行为程序的合法性。 8.证据8组，《工伤保险条例》第十四条第(一)项条文复印件一份，欲证明被告晋江市人社局作出被诉具体行政行为所适用的法律法规正确。 第三人赵敬芝述称，其陈述意见与被告晋江市人社局的答辩意见一致。 第三人赵敬芝没有向本院提交证据。 经庭审质证，本院对上述证据作如下确认： 被告晋江市人社局提供的证据，原告经质证后认为，对证据5组，即2017年9月7日，被告晋江市人社局对赵敬芝、李爱华所作的《调查笔录》及其《居民身份证》；2017年9月18日，对蔡森森所作的《调查笔录》及其《居民身份证》。原告对证据的真实性无异议，但认为第三人在调查笔录中陈述是原告公司法定代表人蔡森森叫她去操作机台的过程并不属实，第三人赵敬芝和工友李爱华都是质检工，故李爱华在笔录中陈述其与第三人一起操作机台是不属实的；原告对本组其他证据无异议。被告则认为，本组证据证明了第三人赵敬芝与原告晋江市天亿塑料制品有限公司之间存在劳动关系，赵敬芝是在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的。本院认为，这三份《调查笔录》是被告晋江市人社局受理第三人赵敬芝提交的工伤认定申请后，在履行职责过程中对第三人赵敬芝、工友李爱华、原告公司法定代表人蔡森森进行相关调查取证时所作的记录，故对其真实性、合法性和与本案的关联性，本院予以确认。 原告晋江市天亿塑料制品有限公司对被告晋江市人社局提供的其余各组证据均不持异议。 第三人赵敬芝对被告晋江市人社局提供的上述各组证据亦不持异议。 对于各方当事人均无异议的证据，应确认其证明效力，故本院对原告晋江市天亿塑料制品有限公司、第三人赵敬芝均不持异议的质证意见一并予以确认。 被告晋江市人社局、第三人赵敬芝对原告晋江市天亿塑料制品有限公司提供的上述各组证据，经质证后均不持异议，且其证据形式、来源合法，具有客观真实性和关联性，本院同样予以确认。 经审理查明，第三人赵敬芝系原告晋江市天亿塑料制品有限公司质检工，2017年4月18日下午15时许，赵敬芝在公司车间工作时，右上肢不慎被机台伤及，伤情经晋江市医院诊断为：开放性上臂损伤（右前臂离断毁损）。2017年9月7日，第三人赵敬芝向被告晋江市人社局递交了对其进行工伤认定的申请，同年9月18日该局受理第三人的工伤认定申请。同日，被告晋江市人社局即向原告晋江市天亿塑料制品有限公司发出工伤认定《举证通知书》，告知其如认为第三人赵敬芝所受到的事故伤害不属于工伤，应在2017年10月18日之前向被告晋江市人社局提供相关证据，但原告未能举证。2017年10月16日，被告晋江市人社局作出晋人社工认[2017]941号《关于对赵敬芝的工伤认定决定》，以第三人赵敬芝所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤”的工伤认定范围，对第三人赵敬芝所受到的事故伤害予以认定为工伤。原告晋江市天亿塑料制品有限公司不服，于2018年4月16日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告于2017年10月16日作出的晋人社工认[2017]941号《关于对赵敬芝的工伤认定决定》，并责令被告重新作出新的行政行为。 本院认为,根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定及泉政文〔2014〕176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》，被告晋江市人社局作为晋江市的社会保险行政部门，具有负责其辖区内的工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。因此，被告晋江市人社局认定第三人赵敬芝系原告晋江市天亿塑料制品有限公司质检工，2017年4月18日下午15时许，赵敬芝在公司车间工作时，右上肢不慎被机台伤及，伤情经晋江市医院诊断为：开放性上臂损伤（右前臂离断毁损）的事实，有被告晋江市人社局对第三人赵敬芝，工友李爱华、原告公司法定代表人蔡森森所作的《调查笔录》；以及福建省晋江市医院出具的第三人赵敬芝《疾病诊断书》《入院记录》等一系列证据为证，可见被告晋江市人社局作出本案涉诉工伤认定是有事实依据的。至于原告提出：“第三人赵敬芝系原告雇佣的质检工，其工种并非机台操作工。2017年4月18日，第三人擅自操作从事与自己工作无关的碎布机机台而致伤的行为，并不属于国务院《工伤保险条例》第十四条规定中的任何一种情形，故不应认定为工伤”的主张。因被告晋江市人社局在受理第三人赵敬芝提出的工伤认定申请后，同日即向原告晋江市天亿塑料制品有限公司送达了工伤认定举证通知书，该通知书明确告知原告如认为第三人赵敬芝所受到的事故伤害不属于工伤，应在2017年10月18日之前向被告晋江市人社局提供相关证据证明，但原告未能举证。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，依法应由原告自行承担举证不能的法律后果。因第三人赵敬芝所受到的事故伤害符合最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”之规定。故原告提出第三人受到事故伤害并非“因工作原因”所致的主张缺乏事实依据，且与本院查明的事实不符，本院不予采纳。同时，第三人赵敬芝、工友李爱华、原告公司法定代表人蔡森森的《调查笔录》，也证明了第三人赵敬芝系原告公司的员工，且事发当日赵敬芝是在原告公司上班时遭受事故伤害的事实；蔡森森、赵敬芝的《调查笔录》还证实了赵敬芝发生事故伤害后的医疗费用，均由原告公司全部承担的事实；赵敬芝、李爱华的笔录亦能相互印证，形成完整的证据链。故本院对于第三人赵敬芝是在“工作时间、工作地点，因工作原因”受到事故伤害的这一事实予以采信。因此，被告晋江市人社局以第三人赵敬芝系晋江市天亿塑料制品有限公司质检工，2017年4月18日下午15时许，赵敬芝在原告公司车间工作时，右上肢不慎被机台伤及而受伤，属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤”的工伤认定范围，于2017年10月16日作出晋人社工认[2017]941号《关于对赵敬芝的工伤认定决定》，认定第三人赵敬芝所受到的事故伤害为工伤，该认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。被告作出的涉诉工伤认定并无不当，依法应予支持。然而被告在原告举证期限（2017年9月18日—10月18日）尚未到期之时，即于2017年10月16日作出本案涉诉工伤认定决定，虽不影响其工伤认定结果的正确性，且原告亦无在2017年10月18日之前向被告提供第三人所受到的事故伤害不属于工伤的相关证据，但对于被告该瑕疵，本院仍需予以明确指出。因此，原告晋江市天亿塑料制品有限公司请求撤销被告于2017年10月16日作出的晋人社工认[2017]941号《关于对赵敬芝的工伤认定决定》，并责令被告重新作出新的行政行为的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告晋江市天亿塑料制品有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长 黄    文    庆 人民陪审员 张小驷人民陪审员莫战兰 二〇一八年八月二日 法官助理杜琛 书记员叶晓青 附：本判决适用的相关法律依据 一、《工伤保险条例》 第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； 第十九条第二款职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。 二、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 第四条社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持： （一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的； 三、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 -10- -9-