呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2018）内0104民初755号原告（执行案外人）：玉泉区福桐宾馆，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区昭君路西侧。经营者：云瑞强（个体工商户）。被告（申请执行人）：郑红梅，女，1973年2月18日出生，汉族，个体工商户，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：杨彦臣，内蒙古盛乐律师事务所律师。被告（申请执行人）：李晏辉，女，1971年10月24日出生，汉族，个体工商户，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：杨彦臣，内蒙古盛乐律师事务所律师。第三人（被执行人）：内蒙古福园商贸有限责任公司，住所地呼和浩特市玉泉区南茶坊民族服装厂院内。法定代表人：王改宁，该公司总经理。原告玉泉区福桐宾馆（以下简称福桐宾馆）与被告郑红梅、李晏辉、第三人内蒙古福园商贸有限责任公司（以下简称福园商贸公司）执行异议之诉一案，本院于2018年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告玉泉区福桐宾馆的经营者云瑞强、被告郑红梅的委托诉讼代理人杨彦臣、被告李晏辉的委托诉讼代理人杨彦臣、第三人内蒙古福园商贸有限责任公司的法定代表人王改宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福桐宾馆向本院提出诉讼请求：判决原告不必腾出第三人原有的位于呼和浩特市玉泉区呼清路呼市民族服装厂院内综合楼。事实和理由：原告于2012年8月1日与第三人签订《房屋租赁合同》一份，约定由原告租赁第三人涉案房屋12年，后原告合法取得房屋使用权，并投入资金装修、使用至今。2018年1月初，本院作出（2014）玉执字第150、151号《公告》，要求承租方在公告之日起15日内腾出拍卖标的物（即标的物包括呼和浩特市玉泉区呼清路呼市民族服装厂院内综合楼）。原告不服该执行措施，向本院提出异议，要求撤销《公告》中的内容，本院于2018年2月7日作出（2018）内0104执异6号裁定，驳回原告的异议请求。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力，其属于合法租赁使用涉案房屋，且与第三人不存在恶意串通行为，故本院作出的（2018）内0104执异6号裁定认定事实不清，适用法律错误，现诉至本院，请求判如所请。被告郑红梅、李晏辉辩称：一、原告无权提起本次诉讼，原告非标的物所有权人，房屋所有权是否变动与原告无直接关系。二、该租赁关系存在不真实的情况，只有收据，没有交易凭证，不排除恶意串通。三、出售收据的刘芳与云瑞强系夫妻关系，夫妻之间出具的收条收据更能证明二人之间存在恶意串通的情形。第三人福园商贸公司述称，涉案房屋系第三人租与原告，现租期未到，最近第三人才知晓涉案房屋已经被法院过户至二被告名下，过户时也未通知第三人到场签字。第一次收取原告租金时还有公章，第二次收租因公司进入破产程序，营业执照及公章均被收走，故未能加盖公章。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告福桐宾馆向本院提交了《福桐宾馆装修改造工程施工合同书》、《福桐宾馆改造装修工程明细单》、收据6张，拟证明原告福桐宾馆对所承租房屋进行了装修，费用共计500多万。被告郑红梅、李晏辉发表质证意见称，对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，因为施工合同及收据无公章，无法证明其真实性，证明不了其要证明的问题。第三人福园商贸公司发表质证意见称，对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。对此，本院认定，《福桐宾馆装修改造工程施工合同书》、《福桐宾馆改造装修工程明细单》写明发包方即甲方系福桐宾馆，承包方即乙方魏某，名字无法辨认，合同尾部签字系云瑞强及发包方本人签字，从合同形式来看，符合合同的基本特征及样式，且有收据6张予以佐证，故对该证据的真实性，本院均予以采信，对其证明问题，本院部分予以采信。2.原告福桐宾馆向本院提交了会计记账凭证，拟证明其已经支付房租至2020年，共计40万。被告郑红梅、李晏辉发表质证意见称，对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，收条无原件，收据无公章，均无银行交易凭证，不能证明真实交易。第三人福园商贸公司发表质证意见称，对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。对此，本院认定，会计记账凭证经与原件核对无异，对其真实性本院予以采信，但被告郑红梅、李晏辉对是否真实交易提出异议，且原告福桐宾馆未针对交易凭证提出相应证据，故就是否真实发生租金交易，本院持异议态度，另该凭证未加盖福园商贸公司公章，故对该会计记账凭证所证明的问题，本院不予采信。3.原告福桐宾馆向本院提交了（2018）内0104执异6号民事裁定书及送达回证，拟证明根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。被告郑红梅、李晏辉发表质证意见称，对上述证据的真实性予以认可，对证明问题不予认可。第三人福园商贸公司发表质证意见称，对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。对此，本院认定，（2018）内0104执异6号民事裁定书及送达回证系本院向当事人送达的法律文书，根据其内容，可以证实本院依据已发生法律效力的（2013）玉民二初字第00580号、00581号民事判决书，在执行过程中，分别于2014年6月10日和2016年4月26日向呼和浩特市国土资源局发出（2014）玉法执字第150号、151号民事裁定和协助执行通知书，依法查封福园商贸公司所有的位于呼和浩特市玉泉区昭君路西侧土地一宗（土地证号：呼国用2009第**）和位于呼和浩特市玉泉区呼清路民族服装厂院内综合楼（房权证号：呼房权：呼房权证玉泉区字第**楼、2号楼、3号楼、4号楼、5号楼（房权证号：呼房权证玉泉：呼房权证玉泉区字第**015年8月5日，本院司法鉴定技术室委托内蒙古中烨资产评估有限责任公司进行评估，福园商贸公司房产、土地使用权价值39680222元，并于2016年5月27日以拍卖价39680222元依法进入网络拍卖程序在呼和浩特市玉泉区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台进行第一次拍卖，因无人报名流拍。2016年7月18日，降价20%即以31744177.60元进入第二次拍卖，再次因无人报名流拍。2016年11月25日，又降价20%即以25395342.10元进入第三次拍卖。因司法拍卖网络平台系统不支持第三次拍卖，申请执行人李晏辉（变更前申请执行人王艳）、郑红梅（变更前申请执行人裴玉璞）向本院提出执行申请，请求以第二次流拍价31744177.60元接收涉案房地产抵债31744177.60元[（2014）玉执字第00150号执行一案李晏辉9605788元、（2014）玉执字第00151号执行一案郑红梅22138389元]。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十八条规定，本院于2018年1月2日下达（2014）玉执字第150、151号执行裁定书，裁定福园商贸公司位于呼和浩特市玉泉区呼清公路呼和浩特市民族服装厂院内综合楼（房权证号：呼房权证玉泉区字第：呼房权证玉泉区字第**3号楼、4号楼、5号楼（房权证号：呼房权证玉泉区字第XXX：呼房权证玉泉区字第**市玉泉区昭君路西侧土地一宗使用权（土地证号：呼国用2009第001**）：呼国用2009第**（2014）玉执字第00150号、（2014）玉执字第00151号民间借贷纠纷执行二案债务31744177.60元[（2014）玉执字第00150号执行一案李晏辉9605788元、（2014）玉执字第00151号执行一案郑红梅22138389元]，故对该组证据证明的事实。本院部分予以采信。4.被告郑红梅、李晏辉向本院提交了蒙（2018）呼和浩特市不动产权第0010601号、第0010602号、第0010594号、第0010593号、第0010578号、第0010579号、第0010585号、第0010574号、第0010588号、第0010589号《不动产权证》，拟证明权属证书登记的房屋产权人为郑红梅、李晏辉，故此要求腾出房屋的事实。原告福桐宾馆发表质证意见称，对上述证据的真实性予以认可，对证明问题不予认可。第三人福园商贸公司发表质证意见称，对上述证据的真实性予以认可，对证明问题不予认可。对此，本院认定，《不动产权证》是不动产登记部门发放的权属凭证，当事人对其真实性均无异议，故可以证实被告郑红梅、李晏辉对涉案房屋享有所有权，对上述证据，本院予以采信。5.第三人福园商贸公司公司提交的证据与原告福桐宾馆提交的证据部分相同，本院不再对证据进行认定，以前述意见为准。综合有争议的证据和事实，本院查明：本院依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十八条规定于2018年1月2日下达（2014）玉执字第150、151号执行裁定书，裁定福园商贸公司位于呼和浩特市玉泉区呼清公路呼和浩特市民族服装厂院内综合楼（房权证号：呼房权证玉泉区字第XXXX号）、1号楼：呼房权证玉泉区字第**楼（房权证号：呼房权证玉泉区字第XXXX号）房屋所有权和位：呼房权证玉泉区字第**地一宗使用权（土土地证号：呼国用2009第001**）归李晏辉、红梅共同：呼国用2009第**00150号、（2014）玉执字第00151号民间借贷纠纷执行二案债务31744177.60元[（2014）玉执字第00150号执行一案李晏辉9605788元、（2014）玉执字第00151号执行一案郑红梅22138389元]。被告郑红梅、李晏辉已经取得涉案房屋即呼和浩特市玉泉区呼清公路呼和浩特市民族服装厂院内综合楼的所有权。本院认为，执行案件案外人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提起诉讼的，需证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，包括单独所有权、共有权、他物权、优先权等其他法定效力优先于普通债权的实体权益。庭审中，原告福桐宾馆所提交的证据均不足以证明其具对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，虽原告福桐宾馆称，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力，但本案被告郑红梅、李晏辉系通过司法拍卖的形式获得所有权，与《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定的发生所有权变动的方式不同，故仅以《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定认定原告福桐宾馆享有足以排除强制执行的民事权益，依据不足，且其主张，证据并不充分，综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告玉泉区福桐宾馆的诉讼请求。案件受理费100元，由原告玉泉区福桐宾馆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 刘万华人民陪审员 甘塔娜人民陪审员 刘万锁 二〇一八年八月一日书 记 员 苏永清附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。