重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0107民初21658号原告：重庆市南川区泰城钢化玻璃制品有限责任公司，住所地重庆市南川区南平镇景秀村7社，统一社会信用代码91500119561637255G。法定代表人：张大春。委托诉讼代理人：杨琥，重庆市九龙坡区石坪桥法律服务所工作者，执业证号32208101100019。被告：武汉创高建装股份有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道******，统一社会信用代码914201006290099692。法定代表人：程进。被告：符和平，男。被告：重庆瑞丰钢化玻璃制造有限公司，住所地重庆，住所地重庆市荣昌区板桥工业园区用代码9150022675308755188。法定代表人：魏晓平。委托诉讼代理人：唐利，男。原告重庆市南川区泰城钢化玻璃制品有限责任公司与被告武汉创高建装股份有限公司（以下简称“创高公司”）、符和平、武汉创高建装股份有限公司重庆分公司（以下简称“创高重庆分公司”）、重庆瑞丰钢化玻璃制造有限公司（以下简称“瑞丰公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理后，依法由本院审判员兰霞担任审判长，适用普通程序公开开庭进行了审理。创高公司在答辩期内就本案提出了管辖权异议申请，本院及重庆市第五中级人民法院分别对管辖权异议进行审查后本院进行了审理；审理中因发现创高重庆分公司已被注销登记，原告自愿撤回对该主体的起诉。原告的委托诉讼代理人杨琥，被告创高公司的法定代表人程进，被告瑞丰公司的委托诉讼代理人唐利到庭参加了诉讼，被告符和平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆市南川区泰城钢化玻璃制品有限责任公司向本院提起诉讼请求：1.三被告支付原告货款474802元及违约金；2.本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：创高公司及其重庆分公司于2014年5月15日与瑞丰公司签订加工玻璃产品购销合同，约定由瑞丰公司向创高重庆分公司加工并供货，由于数量巨大，瑞丰公司无力独立完成，瑞丰公司仅供货74220元其余均委托原告加工并供货，后原告依约向创高公司交付加工产品并就由符和平签收，2015年6月4日创高公司对已送货品予以确认，但仅支付货款40万元，尚欠货款549022元（其中瑞丰公司应收74220元），但被告未按约定按期足额付款，原告遂起诉。被告创高公司辩称，原告诉讼请求无法律依据：被告创高公司与原告无形式上和事实上的合同关系，双方无相应的供货基础、被告无付款义务，原告应举证证明双方的买卖关系。被告符和平未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。被告瑞丰公司辩称，依据生效判决书，瑞丰公司不应承担支付义务。原告为证明其诉称事实向本院提交了以下证据：加工玻璃购销合同复印件、授权委托书、送货单及对账单、荣昌区人民法院2016渝01**民初5618号民事判决书；被告创高公司对加工玻璃购销合同复印件真实性不予认可，并且认为合同格式以及签章可以看出合同中创高公司印章系伪造，且被告并无原告主张送货到场的工程；创高公司从未见过原告举示的授权委托书，对账单发生于原告与瑞丰公司之间与创高公司无关，送货单上的创高重庆分公司的印章不能确定真实性且与本案无关；判决书认定的与创高公司有关的“法律事实”均没有创高公司参与庭审，创高公司对此有异议，且判决结果与创高公司无关。被告瑞丰公司对加工玻璃购销合同复印件真实性无法确认，其明确该合同原件在瑞丰公司，本院限期其提交其不予提交；瑞丰公司对除判决书之外其余证据的真实性均表示无法核实。根据证据本院认定事实如下：《加工玻璃产品购销合同》复印件主要记载：2014年5月15日署名需方为“创高重庆分公司”的主体与供方瑞丰公司签订，瑞丰公司向需方供应各类玻璃；供方累计送货金额到40万元后开始每送货5万元借款一次，如果50天内未送到40万元的玻璃款，则按实际送货金额付清货款，该40万元玻璃款从第一批货到现场之日起三个月内付清；需方所欠供方玻璃款如果在约定时间内未付清供方每月按欠款金额的百分之三收取违约金。合同尾部供方处加盖了瑞丰公司合同专用章，需方处加盖了创高公司印章（更名前）；创高公司对需方处加盖的印章真实性有异议，但因无合同原件，故无法鉴定；原告称需方处代表人签名为“符和平”（字迹潦草，辨识不清），所以若合同印章不是创高公司所有则符和平应承担合同义务。2014年10月30日，供方原告与需方瑞丰公司形成了《对账单》，工程名称“遂宁健坤商贸城”，从2014年5月16日起至2014年10月26日止共计送货1023242元，其中2014年5月16日的手写记载“瑞丰加工”；在对账单尾部需方经手人处记载“数量确认，李勋”。2015年6月4日，送货清单记录了从2014年5月16日起至2014年10月26日止共计送货1023242元，具体送货内容同前述对账单，但其上加盖了创高重庆分公司印章，并手写“现已确认送货数量与金额，具体付款待查实后双方再确认”。创高公司认为该送货清单发生的项目、交易的双方均不清楚，且其对创高重庆分公司的印章真实性有异议，称若原告提供证据原件可考虑鉴定问题，但原告未提交该送货清单原件。2016年3月11日，瑞丰公司向创高重庆分公司出具《授权书》，主要记载：创高重庆分公司于2014年5月15日与瑞丰公司签订钢化玻璃购销合同，由于当时任务急、时间紧，此购销合同由瑞丰公司和原告共同完成合同任务，总货款金额大约90余万元，已付40万元，瑞丰公司于2014年10月底完成全部计划，加工完后创高重庆分公司应按全部金额两个月内付清，如未按合同时间付款，超过时间应按百分之2付资金利息，经我公司多次催收至今未付货款，现特授权给原告全权办理催收货款，总欠货款50万元，利息从2014年11月至2016年2月共计16个月，按合同约定百分之2利息，16个月利息共计16万元（壹拾陆万元整），至2016年2月底为止，货款50万元+利息16万元=66万元。原告于2016年10月12日向重庆市荣昌区人民法院提起诉讼，该院立案（2016）渝0153民初5618号予以受理，其中原告诉称，瑞丰公司与创高公司于2014年5月15日签订了《加工玻璃产品购销合同》，瑞丰公司无力独自完成合同约定业务遂与原告达成口头协议，委托原告加工玻璃产品并直接向创高公司供应货物，货款据实结算；但瑞丰公司并未如数支付货款尚欠549022元。在该案中，瑞丰公司称，原告与瑞丰公司之间不存在委托加工或者交易关系，瑞丰公司已将其与创高公司之间的合同权利义务概括地转移给原告，故认为原告应当向创高公司主张货款。在该案庭审中，原告提交的证据与本案证据一致；瑞丰公司提交了《加工玻璃产品购销合同》原件、发货签收单、《加工玻璃产品购销合同》复印件（原告法定代表人签字并承诺向业务员李勋支付3元/㎡的业务费）、银行转账记录（原告履行义务的货款系由李勋直接向原告支付，另有10万元系购货方支付）、付款承诺和授权书复印件，李勋证言（李勋称其是一个跑业务的自由职业者，本案合同是由李勋揽到，最初给瑞丰做、瑞丰做不下来就找到原告做；原告送货后一部分货款是创高支付给李勋由李勋支付给原告，还有10万元是由创高支付给原告）。（2016）渝0153民初5618号民事判决书认为原告无证据证明瑞丰公司委托其加工玻璃产品并直接向创高公司供货的事实，双方的委托加工合同关系不能得到确认，故无法确认货款的付款义务应当由瑞丰公司承担；还认为创高公司向原告付款的行为可以认为瑞丰公司将其与创高公司之间的合同权利义务转移给原告的事实已经得到了原告与创高公司的认可，涉诉购销合同的合同主体已经变更为原告与创高公司；因此驳回了原告对瑞丰公司的诉讼请求。该民事判决书已于2016年12月1日生效。庭审中，原告陈述，（2016）渝0153民初5618号民事判决书作出后，双方均未上诉。创高公司认为，（2016）渝0153民初5618号民事判决书认定“涉诉购销合同的合同主体已经变更为原告与创高公司”不当，该案中涉及的当事人双方并非原告与创高公司，且涉案合同有“署名创高重庆分公司”的主体和加盖了创高公司印章的主体，但原告并未起诉创高公司或创高分公司也没有通知到该两主体，法院就径行认定了合同的真实性并且认定了合同权利义务的转移，该认定不当；创高公司并无遂宁健坤商贸城这个项目，并且原告提交的对账单双方是原告与瑞丰公司，而送货清单则看不出供货方、需方创高分公司的印章真实性无法核实，不能确定需方应向原告付款的事实。本院认为，被告符和平不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原告应当就其与三被告之间存在买卖合同关系及其内容举证予以证明。原告与创高公司之间是否存在买卖合同关系的问题。就原告举示的证据来看：1.创高公司与瑞丰公司的合同，本案中只提交了复印件，而瑞丰公司限期内不提供原件，故无法核实其真实性也无法对其上创高公司的印章真实性进行鉴定；2.对账单系原告与瑞丰公司之间的，且对账单上需方签名为李勋，与创高公司无关；送货清单虽然有创高重庆分公司印章，但印章真实性因无证据原件故无法进行比对、鉴定而无法确定；对账单与送货清单内容一致，送货清单在后，但从手写签字内容可以看出，对账单系李勋代表瑞丰公司向原告对数量进行确认，而送货清单并不能看出创高分公司系向谁做出数量确认的意思表示，也不能看出送货单记载的买卖关系的主体，即使原告持有该送货清单原件不排除原告基于瑞丰公司出具的授权书行使催收权利而取得；3.授权书中记载的是瑞丰公司委托原告全权催款，其中瑞丰公司是委托人，原告是受托人，原告即使向创高公司行使权利也应当以瑞丰公司的名义而非自己的名义；4.关于荣昌区人民法院的民事判决书，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人；未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外；第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。荣昌区法院认定“涉诉购销合同的合同主体已经变更为原告与创高公司”，而该案中创高公司并未做出对合同真实性、履行情况、权利转让通知收悉、义务转让同意等一系列意思表示，依据荣昌区法院该判决书认定原告对创高公司享有债权过于武断。综上，原告主张其与创高公司之间存在买卖合同关系的事实，因证据不足，本院不予认定。原告与符和平之间是否存在买卖合同关系的问题。符和平该主体系原告指出合同中代表人处签字的为符和平，因合同上签字自己模糊，无法辨识故本院无法认定；故原告主张其与符和平之间存在买卖合同关系的事实，因证据不足，本院不予认定。原告与瑞丰公司之间是否存在合同关系的问题。原告在（2016）渝0153民初5618号案件中主张其与瑞丰公司存在委托加工关系，在本案中其基于同样的事实和证据主张瑞丰公司支付货款；因（2016）渝0153民初5618号民事判决书已作出并生效，针对已经有生效裁判处理过的法律关系，本院不再进行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告重庆市南川区泰城钢化玻璃制品有限责任公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8422元，由原告重庆市南川区泰城钢化玻璃制品有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  兰 霞人民陪审员  李正渝人民陪审员  杨坤华二〇一八年八月二十九日书 记 员  王 灿