安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖05民初17号原告：江新拴，男，1968年1月16日出生，汉族，户籍所在地江苏省南京市建邺区，现居住地安徽省马鞍山市花山区。委托诉讼代理人：魏广金，安徽明博律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱兴萍，安徽明博律师事务所律师。被告：马鞍山市惠森房地产开发有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区江东大道**602。法定代表人：杨作苗，该公司执行董事。委托诉讼代理人：盛娟，安徽长城律师事务所律师。被告：杨作苗，男，1965年1月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。委托诉讼代理人：朱来宏，安徽长城律师事务所律师。原告江新拴与被告马鞍山市惠森房地产开发有限公司（以下简称惠森房地产公司）、杨作苗民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月15日公开开庭进行了审理。原告江新拴委托诉讼代理人魏广金、被告惠森房地产公司委托诉讼代理人盛娟、被告杨作苗委托诉讼代理人朱来宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江新拴向本院提出诉讼请求：1.被告惠森房地产公司、杨作苗立即归还原告借款本金2890万元，并按年利率24%的标准支付自出借之日起至生效法律文书确定的履行之日止的利息（暂计至2018年2月1日为26362333元）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年，惠森房地产公司因开发马鞍山市花山区上湖家园安置房项目资金周转困难，陆续向原告借款2890万元，原告通过银行转账及现金的方式向杨作苗交付了上述借款，双方口头约定月息按三分计算。2014年12月18日，被告方向原告出具结算清单一份，载明截至2014年12月18日，被告方累计欠款3200万元，借款月息按三分计算。2015年12月18日，被告方再次向原告出具结算清单一份，载明截至2015年12月18日被告方尚欠原告4200万元。上述借款经原告多次催要，被告一直未予归还。原告认为双方签订的借款合同合法有效，原告依约履行了借款交付义务，被告拒不归还借款的行为侵犯了原告的合法权益。现原告特提起诉讼，望判如所请。惠森房地产公司辩称，首先，涉案十一份借款合同中，均约定借款方是杨作苗，借款用途是因业务需要，涉案借款应为杨作苗个人借款而并非惠森房地产公司的借款。其次，从银行流水账单可知，款项均汇入了杨作苗的个人账户，并非公司。其中一份盖有惠森房地产公司的公章，但未载明公司是借款人，故不应当承担还款责任。杨作苗辩称，其向江新拴借款的事实不持异议，但借款本金应为2700万元而非2890万元。另，江新拴按年利率24%要求其支付26362333元利息有误，应当支付的逾期利息为12495000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。江新拴提供以下证据并说明如下：一、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；二、森房地产公司企业信息查询单一份，证明被告的诉讼主体资格；三、马鞍山市信达冶金炉料有限公司企业信息查询单一份，证明原告系该公司的法定代表人，通过该公司账户向被告交付了部分借款；四、借款合同和借条十一张、结算清单两张，证明涉案借款本金为2890万，双方约定借款利息按月息叁分计算；五、转账凭证十五张，证明原告履行了借款交付义务；六、银行转账记录十七张，证明原告向被告交付500万的事实。惠森房地产公司质证意见如下：对证据一、二、三的三性均不持异议。对于证据四中的2014年4月25日、2014年6月23日、2014年8月26日的借款合同和借条，惠森房地产公司均未加盖印章；2014年4月30日的借条中惠森房地产公司未盖章，仅在借款合同中盖章；2014年5月12日的借条中惠森房地产公司仅在担保人处盖章，且已过担保期限。2014年8月1日借款合同中惠森房地产公司未盖章，仅在借条中盖章；对于两份结算清单，明确载明了是杨作苗向江新拴的借款，虽有惠森房地产公司的盖章，但没有注明公司是否是借款人或担保人身份。该组证据不能证明惠森房地产公司系借款人或担保人，其不应承担还款责任。对于证据五、六，因所有款项均汇入了杨作苗个人账户，不能证明惠森房地产公司系借款人。杨作苗质证意见如下：对证据一、二、三的三性均不持异议。对证据四中的两份借条持有异议，因该两笔借款192万元未有汇款凭证佐证，应当在借款本金中予以扣除；对两份结算清单三性不持异议，但因约定的年利率超过了24%，超过部分不应支持；对于借条中未约定还款期限的借款，不应当计算利息。对证据五、六真实性不持异议，但恰能证明涉案借款本金为2700万而不是2890万元。惠森房地产公司提供以下证据并说明如下：银行转账记录五份，即2014年5月6日汇30万元、2014年12月11日汇250万元、2015年6月25日汇10万元、2015年7月7日汇50万元、2016年6月8日汇50万元合计390万元，证明惠森房地产公司代杨作苗还款390万元。江新拴质证意见如下：对该证据的三性无异议，但恰能证明惠森房地产公司将借款用于开发公司项目。杨作苗质证意见如下：对该证据的三性均无异议。杨作苗提供银行流水账单及还款凭证一组，证明2014年3月17日至2016年6月8日期间，共归还借款本金895万、利息30万。江新拴质证意见如下：对证据的三性质没有异议，但杨作苗和惠森房地产公司偿还的均为利息没有本金。惠森房地产公司对杨作苗提供的证据没有异议。本院对江新拴提供的证据一、二、三、五、六，惠森房地产公司提供的银行转账记录，杨作苗提供的银行流水账单及还款凭证，因对方无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：江新拴提供的证据四中2014年5月12日、2014年6月23日借条和借款合同，没有银行转账记录佐证，且江新拴亦自认该两笔借款为以前借款结算后的利息，故对该两份证据不予认定。对证据四中的其他借条、借款合同及结算清单真实性予以认定。根据以上述认证意见，结合原被告在庭审中的陈述以及答辩，本院认定如下事实：2014年1月28日，杨作苗、惠森房地产公司与江新拴签订借款合同一份，约定向江新拴借款500万元，于2014年2月30日付清，逾期利息按日千分之五计算。2014年3月10日，杨作苗、惠森房地产公司与江新拴签订借款合同一份，约定向江新拴借款300万元，于2014年5月10日付清，逾期利息按日千分之五计算。2014年3月11日，杨作苗、惠森房地产公司与江新拴签订借款合同一份，约定向江新拴借款200万元，于2014年5月11日付清，逾期利息按日千分之五计算。2014年4月9日，杨作苗、惠森房地产公司与江新拴签订借款合同一份，约定向江新拴借款200万元，于2014年6月9日付清，逾期利息按日千分之五计算。2014年4月17日，杨作苗、惠森房地产公司与江新拴签订借款合同一份，约定向江新拴借款300万元，于2014年6月17日付清，逾期利息按日千分之五计算。2014年4月25日，杨作苗与江新拴签订借款合同一份，约定向江新拴借款100万元，于2014年6月25日付清，逾期利息按日千分之五计算。2014年4月30日，杨作苗、惠森房地产公司与江新拴签订借款合同一份，约定向江新拴借款200万元，于2014年5月30日付清，逾期利息按日千分之五计算。2014年8月1日，杨作苗、惠森房地产公司与江新拴签订借款合同一份，约定向江新拴借款800万元，双方未约定还款期限。2014年8月26日，杨作苗与江新拴签订借款合同一份，约定向江新拴借款100万元，于2014年10月26日付清，逾期利息按日千分之五计算。上述九笔借款借期内均未约定利息，合同签订后，江新拴将2700万元款项均汇入杨作苗账户。2014年12月18日，杨作苗、惠森房地产公司共同向江新拴出具结算清单一份，载明“杨作苗向江新拴借款至2014.12.18日共计欠款3200万元整，特立此据，同时办理抵押手续，月息按叁分计算。同意按此结算。”2015年12月18日，杨作苗、惠森房地产公司共同向江新拴出具结算清单一份，载明“今杨作苗向江新拴借款人民币4200万元整，大写肆仟贰佰万整。”2014年5月6日至2016年6月8日期间，惠森房地产公司向江新拴还款共计390万元。2014年5月22日、2016年2月4日杨作苗委托浙江升达建设有限公司还款230万元。2014年3月7日至2014年7月23日期间，杨作苗通过网上银行还款共计255万元。2015年2月18日杨作苗通过银行转账方式还款50万元。上述还款数额共计925万元。本院认为，本案的争议焦点为：一、惠森房地产公司是否为共同借款人，应否承担还款责任；二、涉案借款本金及利息如何确定。一、关于共同借款人认定问题。涉案九份借款合同和借条中，惠森房地产公司在其中七份合同借款人处加盖公章，应认定为共同借款人。另两份借款合同和借条中，惠森房地产公司虽未加盖公章，但其与杨作苗于2014年12月18日、2015年12月18日共同向江新拴出具结算清单，对涉案九笔借款进行结算，惠森房地产公司的该行为应认定为债务的加入，该债务加入行为系其真实意见表示，惠森房地产公司应当作为共同借款人承担还款责任。二、关于本金及利息认定问题。（一）关于借款本金。江新拴虽提供了十一份借款合同和借条，但其中2014年5月12日、6月23日的两笔借款无汇款交付记录佐证，且江新拴亦自认该两份合同中的190万系之前借款结算后的利息，故本院认定涉案借款本金为2700万元。（二）关于借期内的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。本案中，涉案借款均未约定借期内利息，根据上述法律规定，江新拴主张借期内的利息，无事实和法律依据，本院不予支持。（三）关于逾期利息。逾期利息自双方约定的借款期满次日起计算，因双方约定的逾期日利率千分之五过高，根据上述司法解释第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。故本院认定逾期利息按照年利率24%计算。对于其中2014年8月1日的800万元借款，因双方未约定还款期限，应根据惠森房地产公司与杨作苗首次向江新拴出具结算清单的日期即2014年12月18日的次日起计算逾期还款利息。三、关于应还借款本金及利息数额问题。（一）关于借款利息。截止2018年2月1日，涉案借款逾期利息共计22978191.6元，具体计算如下：1.2014年1月28日500万元借款，逾期利息为4714520.5元（500万×24%÷365天×1434天）；2.2014年3月10日300万元借款，逾期利息为2688657.5元（300万×24%÷365天×1363天）；3.2014年3月11日200万元借款，逾期利息为1791123.3元（200万×24%÷365天×1362天）；4.2014年4月9日200万元借款，逾期利息为1752986.3元（200万×24%÷365天×1333天）；5.2014年4月17日300万元借款，逾期利息为2615671.2元（300万×24%÷365天×1326天）；6.2014年4月25日100万元借款，逾期利息为866630.1元（100万×24%÷365天×1318天）；7.2014年4月30日200万元借款，逾期利息为1766137.0元（200万×24%÷365天×1343天）；8.2014年8月1日800万元借款，逾期利息为5996712.3元（800万×24%÷365天×1140天）；9.2014年8月26日100万元借款，逾期利息为785753.4元（100万×24%÷365天×1195天）。（二）关于还款顺序。杨作苗认为其还款应优先偿还本金再支付利息，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：实现债权的有关费用、利息、主债务。因双方未约定还款方式，因此，杨作苗的还款应优先支付利息，如其所还款项超过利息数额，则可抵扣本金。故对杨作苗的该项抗辩意见，本院不予采纳。（三）关于应还借款数额。截止2016年2月4日，杨作苗、惠森房地产公司共计向江新拴还款925万元，而涉案借款截止此日的逾期利息共计9964931.5元，该还款数额不足以清偿利息，不应再抵扣借款本金。综上，截止2018年2月1日，杨作苗、惠森房地产公司尚欠江新拴借款本金2700万元，利息13728191.6元（23273073.5元-925万元），并应自2018年2月2日起以2700万元为基数，按照年利率24%支付利息至借款本息实际还清之日止。综上所述，江新拴的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告马鞍山市惠森房地产开发有限公司、杨作苗于本判决生效之日起十日内偿还原告江新拴借款本金2700万元、利息13728191.6元（计算至2018年2月1日，并自2018年2月2日起，以2700万元为基数，按照年利率24%支付利息至借款本息实际还清之日止）；二、驳回江新拴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费318112元、保全费5000元，总计323112元，由原告江新拴负担84980元，由被告马鞍山市惠森房地产开发有限公司、杨作苗负担238132元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长  范秀媛审判员  刘 乔审判员  张茂进二〇一八年八月三十一日书记员  王先平