河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终12785号上诉人(原审被告)：侯永强，男，1969年2月24日出生，汉族，住河南省长垣县。委托代理人：王超钦，男，1974年10月16日出生，汉族，住河南省长垣县。被上诉人（原审原告）：马喜娜，女，1978年10月28日出生，回族，住河南省郑州市中原区。委托代理人：王清亮，河南豫英律师事务所律师。委托代理人：文韶华，河南豫英律师事务所律师。原审被告：肖书魁，男，1977年3月4日出生，汉族，住河南省延津县。原审被告：张红宾，男，1968年7月15日出生，汉族，住河南省汝州市。上诉人侯永强因与被上诉人马喜娜及原审被告肖书魁、张红宾民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初3337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人侯永强及其代理人王超钦，被上诉人马喜娜代理人文韶华到庭参加诉讼。原审被告肖书魁、张红宾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯永强上诉请求：撤销一审（2018）豫0191民初3337号民事判决，并改判驳回被上诉人马喜娜全部诉讼请求；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、被上诉人所提本案之诉向上诉人及第三人主张的400万借款是否存在没有调查清楚。(1)上诉人有新证据能够证明该笔400万元借款合同根本不存在。在郑州市金水区人民法院审理的一起(2016)豫0105民初28255号民事案件中，被上诉人马喜娜提交了2014年10月11日侯永强向其借款200万元的借款合同借据、收条及肖书魁、张红宾签字的担保函证据材料。也就是说，马喜娜向本案一审法院和金水区人民法院提交了除借款金额不同外，出借人、借款人、担保人、借款时间、担保时间相同的借款协议、借据、收条、担保函。但是上诉人只认可金水区人民法院那个200万元的借款合同是真的(该款已归还完毕)，不认可本案的这份借款合同。为啥会出现这种情况？在本案一审过程中，上诉人和本案二原审被告曾明确表示：2014年10月11日，确实与被上诉人马喜娜签订过欲借200万元的借款协议，但是，当时的借款协议、收条、借据、担保函都是被上诉人马喜娜提供的空白文本，上诉人及本案二原审被告只是在上面签名按手印，其他都是空白的，并且当时马喜娜要求签署了多份空白文本。(2)被上诉人马喜娜本人向侯永强转款金额与400万元的借款合同金额差距较大，极不相符，为了从数字上凑够或者凑近这400万元，马喜娜费尽心思东拼西凑，本金及利息的计算破绽百出，很难自圆其说。2、一审法院依据“马喜娜提交的郑关令出具的情况说明书”认定郑关令于2014年11月24日转款给侯永强的90万元就是马喜娜支付给侯永强借款本金是错误的。在一审诉讼中，上诉人及本案二原审被告针对马喜娜提交的“郑关令出具的情况说明书”的真实性和证明目的提出了异议，且郑关令本人未出庭进行质证，在这种情况下，一审法院采信该证据有违法律规定。马喜娜未提交其与郑关令系夫妻关系的有效证据，一审法院认定郑关令是马喜娜的丈夫事实错误。郑关令未出庭进行质证，一审法院认定其受马喜娜的委托转账给侯永强事实错误。3、被上诉人自认侯永强已经归还借款200万元，一审法院认定侯永强归还170万元，况且被上诉人针对自认的200万元的还款难以说明，明显属于事实调查不清。二、在一审诉讼中，上诉人提交了笔迹、印痕、书写时间司法鉴定申请书，一审法院应该针对上诉人的申请作出准许或者不准许裁定，可是一审法院忽略该程序，应属于程序不合法。马喜娜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求及事实与理由无任何事实及法律依据，上诉人上诉及一审庭审中不认可借款这一事实。明显是为了达到拖延还款的目的。上诉人此举不仅违背了诚实信用的原则，更是在一定程度上增加诉累。浪费司法资源。被上诉人马喜娜请求贵院在查明事实的基础上依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。答辩完毕。肖书魁、张红宾均未作陈述。马喜娜向一审法院起诉请求：1．判令侯永强、肖书魁、张红宾向马喜娜归还借款200万元及自2015年2月18日至实际清偿之日按月利率2％计算的利息；2、本案诉讼费由侯永强、肖书魁、张红宾承担。一审法院认定事实：2014年10月11日，马喜娜（甲方、出借人）与侯永强（乙方、借款人）、张红宾（丙方、担保人1）、肖书魁（丙方、担保人2）签订借款协议一份，主要内容为：乙方因资金周转需要，向甲方借款400万元，乙方指定收款账户为侯永强中国民生银行郑州分行账户，账号为62×××＊＊。借款利率为日利率2‰，先还息到期还本。借款期限为365天，自2014年10月11日至2015年10月10日。丙方担保人为乙方提供连带责任保证，保证期限为2年，保证范围为借款本金、利息、违约金及甲方为追索债务造成的其他损失（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费等）。同日，张红宾、肖书魁向马喜娜出具的担保函载明：马喜娜于2014年10月11日向借款人侯永强提供借款400万元，期限自2014年10月11日至2015年10月10日，月利率为6％，张红宾、肖书魁自愿作为保证人为借款人提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、滞纳金、违约金及出借人因追索债务造成的其他损失，保证期限为2年，从2015年10月10日（借款期限届满之日）起至2017年10月10日止。马喜娜与侯永强、张红宾、肖书魁签订借据一份，载明：今借到马喜娜400万元，借期自2014年10月11日至2015年10月10日，日利率为2‰，侯永强、张红宾、肖书魁承诺债务人已收到本借据中的借款金额，担保人自愿在保证期间承担连带保证责任。侯永强向马喜娜出具的收据载明：借款人侯永强于2014年10月11日，收到出借人马喜娜现金400万元整。2014年10月11日，马喜娜通过其民生银行郑州航海路支行分两笔向借款合同中借款人指定账户转款50万元、227.5万元。2014年11月24日，马喜娜委托其丈夫郑关令向侯永强指定账户转款90万元。以上转款共计367.5万元。马喜娜称，合同约定借款金额为400万元，实际转款数额为367.5万元，预先扣除了32.5万元的利息。庭审中马喜娜称，侯永强分别于2014年12月19日、24日、2015年2月18日还款100万元、50万元、20万元，共计170万元，马喜娜根据实际出借的金额及侯永强还款时间及还款金额，侯永强已还款按月利率3％计算，截至2015年2月18日，侯永强尚欠马喜娜借款本金233.80114万元。2015年2月18日之后利息和本金均未支付。一审法院认为，马喜娜与侯永强、张红宾、肖书魁签订的借款合同及侯永强、张红宾、肖书魁向马喜娜出具的借据、收据、担保函均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该院予以确认。马喜娜依借款合同的约定于2014年10月11日通过其民生银行郑州航海路支行分两笔向借款合同中借款人指定账户转款50万元、227.5万元。2014年11月24日，马喜娜委托其丈夫郑关令向侯永强指定账户转款90万元。以上转款共计367.5万元。故该院认定马喜娜实际出借金额为367.5万元。关于利息，双方约定利息过高，超出法律规定的保护范围，故该院酌定按月利率2％计算。马喜娜认可侯永强分别于2014年12月19日、24日、2015年2月18日还款100万元、50万元、20万元，共计170万元。以277.5万元为本金自2014年10月12日至12月19日按月利率2％计算的利息为12.395万元，以90万元为本金自2014年11月25日至12月19日按月利率2％计算的利息为1.44万元，侯永强于2014年12月19日还款100万元，扣除应还的利息13.835万元，剩余86.165万元应作为本金予以扣除。自2014年12月20日至24日以281.335万元为本金按月利率2％计算的利息为0.750227万元，侯永强于2014年12月24日还款50万元，扣除应还的利息，剩余49.249773万元应作为本金予以扣除，自2014年12月25日至2015年2月18日以232.085227万元为本金按月利率2％计算的利息为8.355068万元，侯永强于2015年2月18日还款20万元，扣除应支付的利息，剩余11.644932万元应作为本金予以扣除。至2015年2月18日，侯永强尚欠借款本金220.440295万元。故马喜娜诉请判令侯永强偿还借款200万元，该院予以支持，侯永强并应自2015年2月19日起按月利率2％支付利息至实际清偿之日。张红宾、肖书魁自愿作为保证人为借款人提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、滞纳金、违约金及出借人因追索债务造成的其他损失，保证期限为2年。故张红宾、肖书魁应对上述债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、侯永强自本判决生效之日起十日内偿还马喜娜借款本金200万元，并按月利率2％支付自2015年2月19日起至实际清偿之日止的利息；二、张红宾、肖书魁对上述第一项判决数额承担连带保证责任。案件受理费22800元，由侯永强、张红宾、肖书魁负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审查明事实一致。本院认为，马喜娜与侯永强之间的借款合同，张红宾、肖书魁与马喜娜签订的担保函等均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方借款及担保关系本院予以确认。马喜娜通过个人账户共计向侯永强转款277.5万元，通过案外人郑关令账户向侯永强转款90万元，共计367.5万元。马喜娜称实际转款数额为367.5万元，预先扣除了32.5万元的利息，符合民间借贷的交易习惯，本院予以支持。上诉人侯永强称案外人郑关令转款90万元与本案无关没有证据予以证明，本院不予支持。原审法院依据马喜娜的付款时间、侯永强的还款情况、酌定的利息计算方式等，判决支持马喜娜的诉讼请求并无不当。上诉人的其他上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，侯永强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15000元，由侯永强负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 李剑锋审判员 王 怡二〇一八年八月十六日法官助理孔令志书记员程金豹