广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初422号原告：钟旺，男，1975年8月1日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：林贵恒，男，1972年5月12日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。原告钟旺诉被告林贵恒合同纠纷一案,本院于2018年1月8日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟旺到庭参加诉讼，被告林贵恒经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告钟旺诉称：2017年7月29日我和被告、案外人苏宇健在芳村××大道南××村××大道××号天华汽修店前签订车辆转让及配送协议，被告说买车经营每个月可以产生21000元的运输费，有8000左右的盈余。我表示我是上班的，被告承诺帮我经营。我当时带6000元现金先给被告，第二天在越秀区宜安广场的建设银行把剩余款37000元转账给被告，共43000元作为购买粤Ａ×××**的车款。我提出到车队办理转让手续，被告说要额外加3000元，故没有去办理。作为车主，我在2017年8月支付3450元修理汽车波箱、支付5000元安装汽车空调和定位器并支付了800元人工费。后来被告和我反目，我提出退车退钱，2017年8月25日林贵恒答应我退车并说过两天约上苏宇健一起退还车款给我，之后我多次催促，被告总是拖延，2017年11月20日我再次找到被告要求退车款，被告表示没有钱，物流公司拖欠运费，他要有运费才可以和我结款，经证实劳伟忠己经向被告结算了运费。之后，被告将粤Ａ×××**号车再次转让并己经收齐对方款项，我多次催促林贵恒还钱，我通过案外人刘晓玲向被告转达我已经知道车辆再次转让的事实劝他归还我的车款，但是他不但抵赖更是打电话来骂我。2017年12月我得知被告有10多万用于赌博，我还多次和他协商，但是他就是不肯退款，现今他不接我电话，躲匿起来。被告在没有还我车款，隐藏事实的情况下又再欺诈，在车辆的所有权仍然是我（我是第一买方）的情况下，又不告知我的情况下转让车辆并已经收齐转让款项，不肯还钱，被告严重侵害我的合法权益。2018年1月3日我正式去车队证实车辆再次转让。时至今日被告分文没有给我（2018年1月2日微信转我3000元，作为维修波箱费）被告在有钱不还，用于赌博的事实，我在多次要求退钱无结果下我只能选择要回车。现请求法院判令：1、被告依照协议将粤Ａ×××**的使用权转让给原告；2、被告将粤Ａ×××**经营盈余8月至12月40000元结算给原告；3、被告将车辆转让后每天租车费150元（计算至今36000元）向原告支付；4、被告承担本案全部诉讼费用。被告林贵恒辩称：无答辩。经审理查明：2017年7月29日，原告与被告签订《车辆转让及配送协议》，约定“现林贵恒将自有车辆粤Ａ×××**蓝牌轻型厢式货车、品牌型号江淮牌HFC5048XXYKT、车辆识别号LJ11KBBC091011956、发动机号码940××××3705、注册日期2009-04-28，已挂靠广州市宏辉运输有限公司作货运运输，车辆最终定于以价格人民币43000元转让给钟旺所拥有这辆车。期间，自2017年7月29日后至这辆车报废前所有责任与权利属于钟旺，若期间出现再次转让或与现宏辉车队解除挂靠的本人配合办理其相关手续。配送协议：本车现配送线路负责运输餐饮企业九毛九及包原味配送共21000元一齐转让给钟旺（其中运送中产生的费用如油费及高速费属钟旺），本人林贵恒以无偿条件把这配送线路与所产生收入利润归给钟旺。特此立据。”庭审中，原告表示上述协议签订后，被告未依约履行，未向原告交付涉案车辆，也未将车辆运营收益向原告结算，原告为证实其主张，提交了如下证据：1、银行转账记录凭证，显示原告于2017年7月30日向被告转账37000元，原告表示其在签订协议时先被告支付了6000元定金，在2017年7月30日转账了37000元，总共43000元；2、苏宇健与被告签订的购车协议，该协议显示林贵恒将其车辆粤Ａ×××**蓝牌轻型厢式货车及配送线路收益归于苏宇健，该协议仅有“林贵恒”签名，日期为2017年7月10日，拟证实被告与苏宇健也有过类似情况；3、报警回执，显示原告于2018年1月2日到达广州市公安局荔湾区分局中南派出所报警，拟证实原告到达公安机关报警，公安机关要求其到法院提起诉讼；4、通话录音，原告表示该录音是其与案外人劳伟忠的录音，拟证实劳伟忠是配送线路的负责人，被告与劳伟忠之间的运费已经结算；5、通信记录，该记录是原告与案外人刘晓玲的聊天记录，刘晓玲是被告的女朋友，拟证实被告有赌博情形，被告不愿意将车款返还原告，亦证实被告将车辆转让给第三方，第三方是被告老婆的弟弟，被告转让车辆的行为属于资产转移；6、短信记录，显示原告与电话号码为159××******名称为“林贵恒”短信记录，显示2017年12月28日，原告“贵哥，什么时候打电话来还钱？”，林贵恒“我稍后会再打给你”；2017年12月30日，原告“直说如何处理”；2018年1月1日，原告“我明天就要钱，你给我”，林贵恒“好”。拟证实原告一直在向被告催收，并且也向被告要求既然车辆转让就还钱。7、微信记录，显示原告与微信名为“林贵”的微信聊天记录，其中，2017年8月18日，原告“贵哥，我的钱都是打工血汗钱和借的钱，4012B的车价请给回我，其他的定位、空调和换波箱的钱我就送给你，我都是打工仔，挣钱不容易，我现在等于白打工一年去填补两台车的费用，车的钱你什么时候能给到我”，林贵“这几天吧，对好数给你”；2017年9月17日，原告“贵哥，我撞车那儿都赔偿1万6千多，4012b我送你定位和空调钱5000，整波箱3000，转给司机800，我这些钱统统不计，还有运费我也不要，我做人算这样，我就要回车钱43000元，我这样也合情合理不过分……我要回我的车钱，麻烦你给回车钱43000元我”，林贵“我在出车明天九点过后，我送完九毛九回你电话”。拟证实原告一直在向被告催收，但被告一直拖延，以各种理由不愿意返还款项；8、通话录音及文字整理材料，原告表示该录音是其与被告在2017年12月28日的录音，拟证实被告已经将车辆转让，但仍然否认车辆转让的事实，并将责任归于原告；9、视频，拟证实原告到达广州市宏辉运输有限公司了解涉案车辆的情况，该公司表示车辆已经转让了；10、微信转账记录，显示原告于2017年8月8日向“林贵”微信转账5000元、4000元，8月9日微信转账1000元，8月11日微信转账3540元、250元，原告表示涉案协议签订后，被告表示该车辆需要维修并安装空调、GPS等装置，原告遂向被告支付了修理费3450元、人工费800元、空调及GPS费用5000元。被告未到庭对上述证据提出抗辩。庭审中，原告表示其与被告是通过案外人苏宇健认识，苏宇健也是在被告处购买车辆并挂靠在宏辉车队，原告就相信被告与其签订了涉案协议，并向被告支付了车辆转让费43000元，由于被告表示重新签订挂靠协议需要支付3000元转名费，且车辆转让后也是由被告本人经营管理，遂双方同意没有到宏辉公司办理转让手续，之后被告在2017年8月表示不愿意再帮原告经营，被告也没有依约将经营期间的盈余支付给原告，原告遂提出要求被告将转让款退回，但被告一直没有退钱。另，涉案粤Ａ×××**号车所有人为广州市宏辉运输有限公司，使用性质货运，品牌型号为江淮牌HFC5048XXYKT，车辆识别代号为LJ11KBBC091011956，发动机号码940××××3705。另查，本院发函至广州市宏辉运输有限公司（以下简称宏辉公司）了解涉案粤Ａ×××**车辆的具体情况，该公司于2018年6月22日函复本院，《情况说明》载明“林贵恒所有车牌号码粤Ａ×××**的轻型厢式货车于2016年10月8日挂靠在我公司名下经营道路运输。期间于2017年11月24号回本公司将车辆转让给第三方邓其辉。在该车辆转让当日邓其辉与本公司重新签订了一份车辆委托服务合同。现该车辆粤Ａ×××**的实际车主为邓其辉。关于林贵恒私下将车转让给钟旺，本公司并不知情。林贵恒与钟旺没有回本公司办理关于该车辆的任何手续。”宏辉公司亦向本院提交了林贵恒与宏辉公司在2016年10月8日签订的《委托服务合同书》以及案外人邓其辉与宏辉公司在2017年11月24日签订的《委托服务合同书》，其中林贵恒签订的《委托服务合同书》载明“乙方（林贵恒）出资购买江淮货车一辆，以甲方（宏辉公司）名称到广州市车辆管理所登记上牌，车牌号码粤Ａ×××**；合同期内乙方车辆如转让售卖，经同意甲方办理相关迁出手续所需费用由乙方承担，服务费结算到当年年底，如乙方私自转让或售卖车辆，除没收保证金外，甲方有权追回原车自行处理，并保留追究乙方的法律责任”，邓其辉签订的《委托服务合同书》载明“乙方（邓其辉）出资购买江淮货车一辆，以甲方名称到广州市车辆管理所登记上牌”。本院将上述函件及《委托服务合同书》向原告出示，并向原告释明因涉案车辆登记在宏辉公司名下，现涉案车辆已由案外人邓其辉使用，原告诉请要求继续履行合同并要求被告返还涉案车辆已事实上不能履行，原告经释明后仍坚持诉讼请求，并表示宏辉公司只是车辆挂靠方，车辆并没有过户至邓其辉名下，原告仍对涉案车辆拥有所有权，原告认为根据涉案协议提及的配送费21000元，宏辉公司应提供车辆运营期间的盈余。以上事实，有车辆转让及配送协议、机动车行驶证、银行转账记录凭证、苏宇健购车协议、报警回执、通话录音、短信记录、微信记录、视频、情况说明、委托服务合同书及当事人陈述等证据证实。本院认为：被告未到庭对原告提交的证据提出抗辩，是其对自身抗辩权利的处分，本院对原告的证据均予以确认。原告与被告签订的《车辆转让及配送协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。上述协议签订后，原告表示因双方发生纠纷，被告提出不愿意帮原告继续营运涉案车辆，原告遂在2017年8月18日通过微信向被告提出要求其将车辆转让款予以返还，被告亦同意返还，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条之规定，此时应视为原告向被告主张解除合同，被告亦予以同意，涉案协议在此时应予以解除，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”被告于2017年11月已经涉案车辆转让给案外人邓其辉，且邓其辉已与宏辉公司就涉案车辆签订《委托服务合同书》，涉案车辆已由案外人邓其辉使用，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条之规定，原告要求被告继续履行涉案协议并将涉案车辆使用权交付原告，事实上不能履行，对于其该项诉讼请求，本院不予支持。至于原告诉请要求被告将涉案车辆在2017年8月至12月的盈余结算给原告，前述已经认定，涉案合同在2017年8月18日已经解除，原告要求被告支付2017年8月至12月的盈余于法无据，且原告提交的证据不足以证实被告在2017年8月至12月期间就涉案车辆产生盈余，对其该项诉讼请求，本院不予支持。原告诉请要求被告支付租车费150元/天，无事实法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告钟旺的全部诉讼请求。本案受理费600元，由原告钟旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  伍 璇人民陪审员  余佛山人民陪审员  陈慧文二〇一八年八月三日书 记 员  翁向雯