安徽省六安市裕安区人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1503民初2726号原告：许成雷，男，1988年8月2日生，汉族，户籍地：安徽省蚌埠市怀远县，现住安徽省六安市叶集区。原告：合肥市钊鑫货运有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区十里店路与长江西路交口西北公园道壹号**商**，统一社会信用代码：913401003367642154。法定代表人：高锁，该公司经理。两原告共同委托代理人（特别授权）：桂宏余，男，1969年12月17日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。被告：卢丙东，男，1982年11月9日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。被告：六安市东方运输服务有限公司，住，住所地安徽省六安市裕安区顺河镇政府办公楼内一社会信用代码：91341500666311082N。法定代表人：闫跃章，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住，住所地安徽省六安市球拍路人保大厦一社会信用代码：9134150070499762X4。负责人：李良炳，该分公司总经理。委托代理人（特别授权）：朱春雪，安徽英锐律师事务所律师。原告许成雷、合肥市钊鑫货运有限公司与被告卢丙东、六安市东方运输服务有限公司（以下简称东方公司）、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称人保财险六安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。两原告的委托代理人桂宏余、原告许成雷、被告人保财险六安公司的委托代理人朱春雪到庭参加诉讼，被告卢丙东、东方公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。两原告的诉讼请求：判令被告赔偿原告运营损失费84000元（1000元/天X70%X120天）、交通费1200元，合计85200元，并承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年6月有15日11点27分左右，被告一驾驶的皖Ｎ×××**号重型半挂车行驶至沪霍线分路口镇路段时，与原告驾驶的皖Ａ×××**号普通货车碰撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故，该事故经六安市公安局交警四大队事故认定书认定，被告负该事故的全部责任，并查明被告车辆所有人是东方公司，被告车辆投保于人保财险六安公司。此次事故中，原告受损的车辆，于2017年6月15日由人保财险六安公司指定，六安市福联汽车维修服务有限公司维修，于2017年10月10日完成校验提车出库，维修期限120天，维修费用是38024元人民币。原告车辆发生事故前，受雇于六安市城南镇天安食品有限公司经营猪血的业主王绪胜。原告每天一趟，负责把定点供应猪血的六安市叶集区屠宰厂、河南省商城县屠宰厂、霍邱县石店屠宰厂等三家单位的猪血，运送至六安市城南镇天安食品有限公司。原告所得的费用是1000元/天，原告方扣除30%的车损装运等各种现金费用，余下70%的费用由业主王绪胜每月分期足额汇至原告在中国农业银行叶集分理处的个人账户。因原告车辆是从事特种物品猪血的运输，车辆必须配备特别装备才能保险货物安全。故自2017年6月15日原告遭遇交通事故以来，受损车辆需维修，一直无车辆可运营。如此长时间段的停运，造成原告直接运营损失700元/天X120天，合计84000元，曾花去各项交通费达1200元。原告为维护合法权益，故诉至法院，要求判如所请。被告人保财险六安公司辩称：1、对本起事故发生的事实、责任划分和投保情况不持异议，被答辩人的诉请属于间接损失，根据保险合同约定，答辩人在三者险范围内不承担赔偿责任。2、本案交强险范围内，已经将财产损失的2000元限额于2017年6月23日打入原告许成雷的账户，用于赔偿许成雷的车损。至此，答辩人在交强险范围内的财产损失限额已经赔偿完毕。3、保险公司不承担本案的诉讼费用。被告卢丙东、东方公司未到庭答辩及举证、质证。本院经审理认定事实如下：2017年6月有15日11点27分左右，被告卢丙东驾驶皖Ｎ×××**号重型半挂车行驶至沪霍线分路口镇路段时，与原告许成雷驾驶的皖Ａ×××**号普通货车碰撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故，该事故经交警部门认定，被告卢丙东负该事故的全部责任。皖Ａ×××**号车的实际所有人为原告许成雷，其挂户经营于原告合肥市钊鑫货运有限公司。事故发生后，皖Ａ×××**号车于2017年6月15日由人保财险六安公司指定，在六安市福联汽车维修服务有限公司维修，于2017年10月10日完成校验提车出库，共计维修117天，维修费用38024元人民币。原告车辆发生事故前，受雇于六安市城南镇天安食品有限公司经营猪血的业主王绪胜。原告许成雷每天一趟，负责把定点供应猪血的六安市叶集区屠宰厂、河南省商城县屠宰厂、霍邱县石店屠宰厂等三家单位的猪血，运送至六安市城南镇天安食品有限公司。除去加油、车辆维修、过路费等成本，原告许成雷每月纯收入20000元。另查明：皖Ｎ×××**号重型半挂车的登记所有人是东方公司，该车在被告人保财险六安公司投保了交强险及商业三责险。本院认为：本案的争议焦点一是两原告所主张的营运损失具体数额，两原告主张的车辆维修期间120天，营运损失计84000元。虽然两原告提供了六安市福联汽车维修服务有限公司的证明，意在证明该车实际维修了120天。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”作为受损车辆，其合理的维修期间应该不超过一个月，原告主张该车实际维修了120天，显然已超过了合理损失的范围，本院依法酌定其停运期间按一个月计算，营运损失计算为20000元。争议焦点二是原告主张的停运损失人保财险六安公司应否赔偿问题，人保财险六安公司主张根据保险合同的约定，营运损失属于间接损失保险人不负责赔偿。本院认为，上述条款属于格式免责条款。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应当在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作以明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不发生效力。”同时，该法第十九条还规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”人保财险六安公司首先不能提供证据证明其在保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向东方公司作以明确说明。同时，免除其依法应承担的义务而加重了的东方公司的责任。故保险条款第七条（一）项约定不发生效力，而且也是无效条款。综上，人保财险六安公司辩称，其公司不承担因本次交通事故给原告造成的停运损失，不符合相关法律规定，其理由不能成立，不予采纳。关于原告主张的交通费1200元，由于两原告未举证予以证明，该诉请无事实和法律依法，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告合肥市钊鑫货运有限公司、许成雷营运损失20000元。二、驳回原告合肥市钊鑫货运有限公司、许成雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1930元，减半收取965元，由原告合肥市钊鑫货运有限公司、许成雷负担600元，被告卢丙东、六安市东方运输服务有限公司负担365元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  房冬蓉二〇一八年八月二十日书记员  鲍伟伟