山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁06民终3342号上诉人（原审原告）：莱阳市惠达机动车安全技术检测有限公司，住所地莱阳市食品工业园。法定代表人：王晖，经理。委托诉讼代理人：孙日金，山东乾元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘彦昌，男，1957年10月3日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：高雪丽，山东梨城律师事务所律师。上诉人莱阳市惠达机动车安全技术检测有限公司（以下简称惠达公司）因与被上诉人刘彦昌劳动争议纠纷一案，不服莱阳市人民法院(2017)鲁0682民初2631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人惠达公司上诉请求：1、维持一审判决第一项；2、依法驳回被上诉人的其他诉讼请求。事实与理由：上诉人公司成立之后，因所从事的行业为汽车安全检测，直到2016年8月方领取相关资格，对于公司员工均按照法律规定签订了劳动合同，工资根据实际出勤情况发放，工作场所均装有空调、风扇等防暑降温设备，并且提供防暑降温食品等。后因被上诉人的工作以及纪律不符合公司规定，双方签订了劝退协议，在被上诉人不提供劳动的情况下，上诉人给予两个月的工资。该工资性质就是给予被上诉人的经济补偿金，也是为了照顾被上诉人的面子。一审判决虽按照相关规定予以处理，但没有考虑双方工作、协议形成的实际情况和本意，判决结果有违公平。被上诉人刘彦昌辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人刘彦昌向一审法院起诉请求：1、依法判令双方解除劳动关系；2、依法判令惠达公司补发自2016年1月到5月的工资20000元、2016年5月到2017年2月的加班工资24604.08元、2017年1月、2月的工资2308元、2016年未休带薪年休假的工资1904.76元；3、依法判令惠达公司支付经济补偿金6000元；4、依法判令惠达公司支付防暑降温费560元；5、诉讼费用由惠达公司负担。一审法院认定事实：2015年12月25日，上诉人、被上诉人双方签订书面劳动合同一份，约定被上诉人入职上诉人公司从事机动车检测工作；工作期限为2016年1月1日至2016年12月31日，其中试用期三个月；被上诉人每日工作时间为8小时，平均每周工作40小时，如需加班加点，在征得工会和被上诉人同意后，一般每日不超过1小时，每月累计不超过36小时，上诉人按有关规定支付加班费或调休；被上诉人完成本合同规定的生产（工作）任务，上诉人需以货币形式每月按4000元支付给被上诉人工资，支付时间为每月15号。同时合同中还对双方各自的权利、义务、社会保险及福利待遇、劳动合同的变更、续订、解除及终止等事宜进行了明确约定。上述合同签订后，被上诉人于2016年1月正式到上诉人处工作。其中，2016年全年出勤情况如下：1月未出勤，2月出勤5.5天，3月出勤20天，4月出勤3.5天，5月出勤0.5天，6月未出勤，7月出勤0.5天，8月出勤21天，9月出勤15天，10月出勤17天，11月出勤26天，12月出勤26天。2017年1月、2月没有出勤记录。同时查明，被上诉人已从上诉人处领取2016年全年的工资合计人民币19769元。其中，2016年11月11日领取2016年2月-8月份（包含8月份）的工资6846元，2017年1月20日领取2016年9月-12月份（包含保险）的工资12923元。2017年1月9日，双方签订劝退协议一份，协议约定：1、上诉人为被上诉人发放工资至2017年2月份（含2月份），为双方和睦，月底由被上诉人主动提出辞职，双方劳动关系解除；2、被上诉人可以到上诉人公司上班，但不打卡，不参与公司任何业务，也可以不来，被上诉人自行安排，上诉人只为被上诉人开放南小楼办公室一间；3、双方签订后协议即生效，双方即可按照约定执行。上述劝退协议签订后，上诉人于2017年3月1日向被上诉人发放了2017年1月、2月的工资5692元。同时查明，被上诉人在上诉人处工作期间，上诉人未给被上诉人缴纳社会保险费。2016年上诉人未安排被上诉人休带薪年休假，亦未向被上诉人发放防暑降温费。2017年5月13日，被上诉人申诉至莱阳市劳动人事争议仲裁委员会，仲裁请求：1、裁定双方解除劳动关系；2、补发申请人自2016年1月份到5月份工资、2016年5月到2017年2月的加班费工资、2017年1月及2月的工资，支付2016年的带薪年休假工资；3、支付经济补偿金；4、支付2016年高温补贴。当日，莱阳市劳动人事争议仲裁委员会作出莱劳人仲案字【2017】第187号不予受理通知书，以申请人无具体的仲裁请求和事实理由为由，决定不予受理。后被上诉人不服该裁决，诉至一审法院。一审法院认为：本案双方争议的焦点问题主要有六：一是上诉人应否向被上诉人补发自2016年1月到5月的工资20000元；二是上诉人应否向被上诉人补发2017年1月、2月的工资2308元；三是上诉人应否向被上诉人支付2016年5月到2017年2月的加班工资24604.08元；四是上诉人应否向被上诉人支付2016年未休带薪年休假的工资1904.76元；五是上诉人应否向被上诉人支付经济补偿金6000元；六是上诉人应否向被上诉人支付防暑降温费560元。对双方争议的焦点问题一，根据我国劳动合同法实施条例的有关规定，所谓“工资”是指用人单位依据国家有关规定或劳动合同的约定，以货币形式直接支付给本单位劳动者的劳动报酬，一般包括计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴等。基于上述规定，所谓“工资”指的是劳动报酬，其存在的前提是劳动者向用人单位提供了劳动。本案中，双方签订的劳动合同中约定被上诉人每月的工资为4000元，发放前提是被上诉人完成合同规定的生产（工作）任务，因双方均未提交证据证实被上诉人需完成哪些具体的生产（工作）任务，故对该条款可推定为如被上诉人每月按相关规定上班满21.75天，上诉人即应每月向被上诉人足额发放4000元工资。据此计算，被上诉人在上诉人处每工作一天的工资收入应为183.9元（4000元/21.75天）。又根据上诉人提交的考勤表，被上诉人2016年1月到8月份累计实际出勤天数为51天，应得工资9378.9元（51天*183.9元），上诉人实际仅向被上诉人支付6846元，尚欠2532.9元。因上诉人提交的付款凭单中仅笼统载明发放的系2016年2月至8月份的工资，并未载明上述期间每月应发放的具体数额，故对被上诉人要求上诉人补发2016年1月至5月工资请求中的合理部分，本法予以支持，对超出部分，一审法院依法不予支持。对双方争议的焦点问题二，本案所涉2017年1月9日双方签订的劝退协议，有双方当事人的签字确认，应视为系双方当事人真实意思的表示，其内容不违反法律的禁止性规定，亦未侵犯国家、集体及他人的合法权益，应认定为合法有效。根据上述协议的约定，虽然2017年1月、2月被上诉人并未给上诉人提供劳动，但上诉人自愿为被上诉人发放该两个月期间的工资，作为双方协商解除劳动关系的条件，上诉人的该项行为系对其自身权利的处分，不违反法律规定，依法予以确认。基于上述约定及劳动合同约定，上诉人应向被上诉人发放的2017年1月、2月的工资总额应为8000元，然上诉人实际仅向被上诉人发放5692元，现被上诉人要求上诉人按约补发尚欠的工资2308元，事实清楚、证据充分，依法予以支持。对双方争议的焦点问题三，劳动者应就加班事实的存在承担举证责任。本案中，被上诉人作为劳动者，并未提交充分证据证实其在工作期间存在加班事实，相反上诉人提交的考勤表则可以证实被上诉人在上诉人处工作期间累计工作天数并不超出法定工作天数。综上，对被上诉人要求上诉人支付加班费的诉讼请求，依法不予支持。对双方争议的焦点问题四，国家设立劳动者带薪年休假制度系为保障劳动者享有充分休息的权利。本案中，从上诉人提交的考勤表看，被上诉人在上诉人处工作期间，有多个月份并未正常上班，其累计工作天数远低于法定工作天数，据此应推定被上诉人已充分享受了休息、休假的权利，现被上诉人再要求上诉人支付未休带薪年休假的工资待遇，于理不合、于法不符，依法不予支持。对双方争议的焦点问题五，根据我国劳动合同法的相关规定，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同，但需向劳动者支付相应的经济补偿金。本案中，双方于2017年1月9日签订劝退协议，从协议内容看，即双方对解除劳动关系的问题进行了协商并达成一致意见，现被上诉人在双方劳动关系解除的情况下要求上诉人支付经济补偿金，事实清楚、理由正当，依法予以支持。经一审法院结合被上诉人在上诉人处工作期间的月均工资及工作期限等情形核算，上诉人向被上诉人支付经济补偿金的数额应为3287.7元【（9378.9元+12923元+4000元）/12个月*1.5个月】。对被上诉人主张的超出部分，依法不予支持。对双方争议的焦点问题六，《山东省高温天气劳动保护办法》第九条规定，用人单位应当对劳动者发放夏季防暑降温费，所需费用从成本费用中列支。根据有关规定，从事非高温作业人员每人每月140元，全年按6月、7月、8月、9月4个月计发。本案中，根据上诉人提交的考勤表，被上诉人2016年6月未出勤，7月出勤0.5天，8月出勤21天，9月出勤15天，因此上诉人仅需向被上诉人支付防暑降温费210元（140元+140元/2）。对被上诉人主张的超出部分，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第第三十条第一款、第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条、《山东省高温天气劳动保护办法》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及其他相关民事法律法规之规定，一审法院判决：一、刘彦昌与莱阳市惠达机动车安全技术检测有限公司之间的劳动关系于2017年1月底解除；二、莱阳市惠达机动车安全技术检测有限公司于本判决生效后十日内向刘彦昌补发2016年1月至5月期间的差额工资2532.9元；三、莱阳市惠达机动车安全技术检测有限公司于本判决生效后十日内向刘彦昌补发2017年1月及2月的差额工资2308元；四、莱阳市惠达机动车安全技术检测有限公司于本判决生效后十日内向刘彦昌支付经济补偿金3287.7元；五、莱阳市惠达机动车安全技术检测有限公司于本判决生效后十日内向刘彦昌支付防暑降温费210元；六、驳回刘彦昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由莱阳市惠达机动车安全技术检测有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案中，综合双方当事人的举证、质证及一、二审查明的事实，一审法院判决上诉人支付被上诉人2016年1月至5月期间差额工资2532.9元，补发被上诉人2017年1月及2月差额工资2308元，支付被上诉人经济补偿金3287.7元及防暑降温费210元，认定事实清楚，适用法律正确，相关待遇数额计算准确。上诉人上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人莱阳市惠达机动车安全技术检测有限公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人莱阳市惠达机动车安全技术检测有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨卫东审判员  慈勤哲审判员  陈晓彦二０一八年八月一日书记员  张 筱