广东省韶关市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤02行初25号原告王开华，男，1928年2月28日出生，汉族，住广东省翁源县。委托代理人王水清，男，1964年6月20日出生，汉族，住广东省翁源县。系王开化的儿子。被告翁源县人民政府。地址：广东省翁源县龙仙镇建国路18号。法定代表人陈来安，县长。委托代理人王国良，翁源县人民政府山林权属争议调处办公室办事员。委托代理人李文勇，广东金韶律师事务所律师。被告韶关市人民政府。地址：广东省韶关市浈江区风度北路75号。法定代表人殷焕明，市长。委托代理人梁建山，韶关市人民政府法制局行政复议应诉科科长。委托代理人李嘉，韶关市人民政府法制局行政复议应诉科科长。原告王开华诉被告翁源县人民政府（以下简称翁源县政府），被告韶关市人民政府（以下简称韶关市政府）林业行政裁决、林业行政复议一案，于2018年3月1日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月8日立案后，同年3月9日向被告翁源县政府、韶关市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭后于2018年5月7日公开开庭审理了本案。原告王开华的委托代理人王水清，被告翁源县政府的委托代理人王国良、李文勇，被告韶关市政府的委托代理人李嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王开华诉称，一、翁源县政府作出的翁府[2017]147号驳回申请决定书认为本案纠纷属于民事法律关系的调整范畴，继而又适用《广东省林地林木权属争议调解处理条例》的规定作出行政行为，前后矛盾。既然翁源县政府认为本案属于民事法律关系的调整范畴，就应不予受理。翁源县政府作出《驳回申请决定书》，证明其确认本案纠纷系林木林地权属争议，系行政争议。故翁源县政府作出的翁府[2017]147号《驳回申请决定书》违法。二、本案基本事实：2006年间，王开华发现自家持有的翁林证字No.017577《自留山林权证》的“上山窝”、“龙埂山”山林被无端侵犯，引发权属纠纷，曾多次要求翁源县政府处理，但山林调处办以争议范围涉及新发的林权证，应当先向林权登记部门申请处理，确认林权证效力为前提条件。王开华于2015年11月10日向翁源县政府提交《要求注销林权证的申请书》，请求依法撤销2009年11月12日翁府林证字（2009)第2009110号《林权证》登记的谢明勋林地使用权利、森林或林木所有权利、森林或林木使用权利；撤销2013年9月9日王权阳、蓝晓明依据翁府林证字（2009)第2009110号《林权证》及合同申请的林权变更登记内容。对于王开华的申请，翁源县政府曾于2016年3月1日作出《关于要求注销林权证申请的回复》，经韶关市中级人民法院审理作出(2016)粤02行初66号行政判决书查明认定，《荒山租赁合同书》包括了王开华的翁林证字No.017577《自留山林权证》登记的“上山窝”、“龙埂山”，认定翁源县政府未履行法定职责，应当对王开华的翁林证字No.017577《自留山林权证》和谢明勋的（2006)第2009110号《林权证》及蓝晓明、王权阳的（2014）第20140414号《林权证》的合法性一并进行审查，审查后作出处理决定。三、翁源县政府作出的翁府[2017]147号《驳回申请决定书》认定事实不清，证据不足，违反法定程序。翁源县政府认定“王开华与丰一村小组的合同纠纷，王开华已共享了《荒山租赁合同书》产生的利益”毫无证据予以证明。王开华从未在村小组涉及争议林地权益的文书上签字，村小组不能处分王开华的合法权益。王开华从未享受《荒山租赁合同书》产生的利益。翁源县政府提供的有王开华签名的证据均属伪造，不具有真实性、合法性。翁源县政府认定“王开华的翁林证字NO.017577《自留山证》记载的上山窝、龙埂子的林地使用权已经于2003年被丰一村小组以《荒山租赁合同书》在约定的合同期内转移给仙鹤镇人民政府（现为江尾镇人民政府）。王开华的申请诉求实质上是对《荒山租赁合同书》存在异议”，程序违法，且属于拒不履行人民法院生效判决的情形。王开华的诉求系山林权属，撤销不合法的林权证只是翁源县政府工作部门推诿所致。（2016)粤02行初66号行政判决书已明确翁源县政府应当对涉案林权证的合法性进行审查,而翁源县政府未履行法定义务。2003年，王开华所在的村小组未经法定程序，未经得王开华同意擅自将包括王开华自留山在内的山林发包给仙鹤镇人民政府违法，签订的《荒山租赁合同书》因侵犯和损害了王开华的合法权益属于无效合同，不能作为颁发林权证的依据。翁源县政府颁发的（2006)第2009110号《林权证》依法予以撤销。(2006)第2009110号《林权证》及（2014)第20140414号《林权证》林权登记期间相关表格的村民、毗邻单位签名均为伪造，不具有证据效力。四、韶关市政府作出的韶府行复[2017]89号《行政复议决定书》认定事实不清，适用法律错误。本案纠纷是因翁源县政府林业行政登记行为而引发的山林权属纠纷，王开华的诉求是要求解决有关林地的权属及林权证的问题，属于行政法律法规调整的范畴。五、王开华的合法权益不容侵犯。《中华人民共和国森林法实施条例》第三条：“国家依法实行森林、林木和林地登记发证制度。依法登记的森林、林木和林地的所有权、使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”第五条第二款：“单位和个人所有的林木，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认林木所有权。”原国家林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书(以下简称林权证)，是处理林权争议的依据。”王开华持有的翁林证字No.017577《自留山林权证》，在未经依法撤销之前是涉案林地合法有效的权属凭证，任何单位和个人不得侵犯。诉讼请求：一、撤销翁源县政府作出的翁府[2017]147号《驳回申请决定书》；二、撤销韶关市政府作出的韶府行复[2017]89号《行政复议决定书》;三、判决翁源县政府重新作出行政行为；四、本案诉讼费及其他费用由翁源县政府、韶关市政府负担。原告王开华向本院提供以下证据：一、（2016)粤02行初66号行政判决书，证明翁源县政府没有履行职责；二、翁林证字No.017577《自留山证》，证明争议地是王开华的；三、声明书，证明村小组不知情；四、举报书，证明村民没有同意将山发包；五、特此声明，证明要求政府解决本案争议。被告翁源县政府答辩称，王开华的翁林证字No.017577《自留山证》记载的“上山窝”“龙埂子”的林地使用权已经于2003年被丰一村小组以《荒山租赁合同书》在约定的合同期内转移给仙鹤镇人民政府(现为江尾镇人民政府)。王开华的申请诉求实质上是对《荒山租赁合同书》存在异议，即王开华与仙南村丰一村小组的合同纠纷，王开华已共享了《荒山租赁合同书》产生的利益，属于民事法律关系的调整范畴，不属于行政机关的调整范畴，应先向人民法院提起民事诉讼的途径解决后，翁源县政府再对翁府林证字第2009110号《林权证》和翁府林证字第20140414号《林权证》作出相应的处理。翁府林证字第2009110号《林权证》和翁府林证字第20140414号《林权证》换发程序符合法律规定，不属于《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十二条第二款规定的撤销情形。因此，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十三条之规定作出的驳回申请决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据证据，程序合法、处理适当，请求二审法院驳回王开华的诉讼请求。被告翁源县政府向本院提供以下证据：一、要求注销林权证的申请书，证明王开华要求撤销林权证的事实。二、翁林证字No.017577《自留山证》，证明1984年王开华拥有“上山窝”“龙埂子”的林地使用权。三、翁府林证字第20100172号《林权证》，证明王开华所在的村小组拥有“上山窝”“龙埂子”林地的所有权。四、《荒山租赁合同书》，证明2003年仙南村丰一组以村小组的名义将村小组所有的“上山窝”“龙埂子”共270亩林地租赁给仙鹤镇人民政府（现江尾镇人民政府）。五、翁林证字No.004008《山林证》，证明1981年仙南村丰一组拥有“上山窝”“龙埂子”林地所有权。六、山地租金发放表，证明仙南村丰一组已经领取了《荒山租赁合同书》产生的山地租金。七、《林地转让协议书》、《桉树及林地转让合同》，证明江尾镇政府将“上山窝”“龙埂子”林地转让给翁源县盛桦林业公司的事实；谢明勋将“上山窝”“龙埂子”林地转让给蓝晓明的事实。八、现场勘查记录2份，现场勘查图1份，证明王开华的自留山证记载的“上山窝”“龙埂子”林权项在《荒山租赁合同书》约定的范围和翁府林证字第20140414号《林权证》范围内。九、调查、调解笔录共6份，证明丰一组召开村民会议将村小组所有的“上山窝”“龙埂子”林地租赁给江尾镇政府。十、丰一组的“江尾镇仙南村丰一小组集体林权制度改革利益分配实施方案”及“集体林权制度改革工作会议记录”各一份，证明2010年仙南村丰一组以及原告同意将“上山窝”“龙埂子”林地进行流转发包。十一、换发翁府林证字第2009110号《林权证》和翁府林证字第20140414号《林权证》的勘查登记卡各一份，证明换发程序符合法律规定。被告韶关市政府答辩称，《广东省林地林木流转办法》第二十二条规定：“因林地林木流转发生争议的，当事人可以自行和解，也可以请求村民委员会、乡镇人民政府、街道办事处等调解。和解、调解不成或者不愿意和解、调解的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院提起诉讼。调解、仲裁、诉讼期间，双方当事人应当维持现状，任何一方不得在有争议的林地上从事新的生产经营活动，不得采伐有争议的林木。”《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三十三条规定：“林权争议调处申请受理后，经调查，认为申请人提交的证据不足以支持其主张的，由调处机构报本级人民政府作出驳回其申请的决定。申请人对驳回申请决定不服的，可依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”在本案中，根据翁源县政府在行政复议期间所提供的证据显示：王开华是因林地林木流转而引发的争议，其向翁源县政府提出注销翁府林证字第2009110号《林权证》和翁府林证字第20140414号《林权证》的主要理由是认为上述《林权证》的发证依据不合法。因此，王开华的申请诉求实质上是对2003年7月16日，仙南村丰一、丰二、丰三村小组与仙鹤镇人民政府签订的《荒山租赁合同书》等一系列合同的合法性存在异议，按照上述法律规定，王开华依法应当先向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，或直接向人民法院提起诉讼，待上述仲裁机构与人民法院对合同的效力进行认定后，依法再由翁源县政府对翁府林证字第2009110号《林权证》和翁府林证字20140414号《林权证》作出相应的处理。因此，翁源县政府依法作出处理决定驳回王开华所提出的撤证申请并无不当，韶关市政府依据《中华人民共和国行政复议法》的有关规定于2018年2月2日作出的韶府行复〔2017〕89号《行政复议决定书》，维持了翁源县政府2017年12月4日作出的《驳回申请决定书》（翁府〔2017〕147号）。综上所述，王开华诉请撤销韶关市政府所作出的韶府行复〔2017〕89号《行政复议决定书》无任何事实和法律依据。请求人民法院依法驳回王开华的起诉，作出公正的裁判。被告韶关市政府向本院提供以下证据：一、《复议案件受理通知书》，证明韶关市政府行政行为程序合法。二、《复议文书送达回证》，证明韶关市政府行政行为程序合法。三、《中华人民共和国行政复议法》、《广东省林地林木流转办法》，证明韶关市政府作出复议决所依据的法律法规。经庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：一、王开华的质证意见：（一）对翁源县政府的证据：证据一无异议；证据二无异议；证据三合法性、真实性、关联性无异议；证据四合法性有异议，该合同未经原告同意擅自将原告持有合法有效的翁林证字N_0017577《自留山林权证》的“龙埂子”、“上山窝”林地租赁给仙鹤镇政府，合同无效，依法不能作为颁发林权证的权属依据；证据五合法性、真实性、关联性无异议；证据六合法性、真实性、关联性有异议，原告从未享受“龙埂子”、“上山窝”的租金；证据七合法性有异议，属于无效合同；证据八无异议；证据九中对王水清的2份笔录无异议，对其余调查、调解笔录的合法性、真实性、关联性有异议；证据十合法性、真实性、关联性均有异议：证据十一合法性、真实性、关联性均有异议。（二）对韶关市政府的证据真实性、合法性、关联性均无异议，但不认可证明事项。二、翁源县政府的质证意见：（一）王开华的证据：证据一真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议。翁源县政府已经按照人民法院的生效判决作出了行政行为，已经履行了职责。证据二真实性无异议，但是证明目的有异议。该自留山证仅证明王开华过去自留山的权属证明，但是本案现在争议的焦点与自留山证没有直接关联。证据三真实性、合法性、关联性均有异议。该证据不能确认是本人签字，涉及人数众多。该举报书的内容是不真实的，没有相关证据证明。证据四、五真实性、合法性、关联性均有异议。（二）对韶关市政府的证据均无异议。三、韶关市政府的质证意见：（一）王开华的证据：与翁源县政府的意见一致。（二）对翁源县政府的证据没有异议。本院对上述证据认定如下:认定王开华、翁源县政府、韶关市政府提交证据的真实性、合法性、关联性。经审理查明：l981年，翁源县政府为仙南村丰一组颁发了翁林证字No.004008《山林证》记载有本案争议地“龙埂子”、“上山窝”林权项。1984年7月18日，王开华领取翁林证字No.017577《自留山证》，该证记载有“上山窝”“龙更子”林权项，“上山窝”四至为：东至天水，南至14村山，西至其添，北至厚生；“龙更子”四至为：东至小窝，南至小栋，西至利华，北至秋松。2003年7月16日，仙鹤镇仙南村委会丰一、丰二、、丰三村小组（甲方）与仙鹤镇政府（乙方）签订了一份《荒山租赁合同书》，约定：甲方将仙南村丰一小组上山窝、龙埂上等面积270亩山坡地租赁给乙方仙鹤镇政府经营种植经济林木。合同有效期至2033年12月30日。2003年11月16日，原仙鹤镇政府将上述林地转包给翁源县盛桦林业公司并签订合同书。2007年7月28日，江尾镇政府、翁源县盛桦林业公司、谢明勋签订《林地转让协议书》，约定从2007年8月1日至2033年8月1日由丙方谢明勋经营管理上山窝、龙埂上的山坡地。谢明勋依据《荒山租赁合同书》和《林地转让协议书》申请林权登记，2009年11月12日，翁源县政府给谢明勋颁发了翁府林证字(2009)第2009110号《林权证》，证内登记的林地所有权××××村小组，林地使用权、林木所有权、使用权为谢明勋。地名：龙埂山，林地使用期30年，四至：东坑、田，南以255高程埂分水，西小路，北本队山。2010年3月26日，丰一村小组召开集体林权制度改革工作的村民会议，同意将所属丰一组的面积约380亩的山林进行流转发包。2010年12月9日，翁源县政府为仙南村丰一村小组颁发了翁府林证字（2010）第20100172号《林权证》，证内登记的林地所有权、林地使用权、林木所有权、使用权××××村小组，小地名：上山窝，林地使用期为长期，四至：东坑，南斧头石埂分水，西坑，北亿仔窝。注记：林地所有权、林地使用权、林木所有权、林木使用权均属于仙南村丰一村小组所有（内有部分林地使用权、林木所有权及使用权在2009年10月29日变更给谢明勋，直至合同终止。另外一块林地登记的小地名龙埂上，林地使用期为长期，四至：东坑，南以窝心断，西石湖对上以埂断，北田。注记：林地所有权、林地使用权、林木所有权、林木使用权均属于仙南村丰一村小组所有。2014年1月13日，翁源县江尾镇政府（甲方）与蓝晓明（乙方）签订《林地转让协议书》，约定由蓝晓明承包，林地的承包期限，按甲方江尾镇政府2007年7月28日与谢明勋签订合同为准，即经营到2033年8月1日止。谢明勋所持翁府林证字(2009)第2009110号《林权证》变更为蓝晓明、王权阳的翁府林证字(2014)第20140414号《林权证》。2015年11月10日，王开华向翁源县政府提交《要求注销林权证的申请书》，请求：一、依法撤销2009年11月12日翁府林证字(2009)第2009110号《林权证》登记的谢明勋林地使用权利、森林或林木所有权利、森林或林木使用权利；二、撤销2013年9月9日王权阳、蓝晓明依据翁府林证字(2009)第2009110号《林权证》及合同申请的林权变更登记内容。翁源县政府于2017年1月6日作出翁府[2017]1号关于撤销翁府林证字（2014）第20140414号《林权证》处理决定书，认为：林权登记应对申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数数据准确；林地、林木权属证明材料合法有效；无林地、林木权属争议；附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合，进行全面审查，符合全部条件的予以登记换发《林权证》。本案中，蓝晓明、王权阳申请变更登记的翁府林证字(2014)第2014041号《林权证》，基于谢明勋申请登记的翁府林证字(2009)第2009110号《林权证》(该林权证在变更登记后自然失效)及《林地转让协议书》，谢明勋是其依据江尾镇政府、翁源县盛桦林业公司、谢明勋签订《林地转让协议书》，该协议书又是基于仙鹤镇仙南村委会丰一、丰二、丰三村小组与仙鹤镇政府签订《荒山租赁合同书》，该合同范围涵盖了王开华持有翁源县政府依法核发的翁林证字No.017577《自留山林权证》登记的“上山窝”、“龙埂山”两块山林地，侵犯了王开华合法权益，属于申请依据错误且不符合粤府办[2002]53号《印发广东省林坩林权登记换发证工作方案的通知》及《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》要求，应当予以撤销。依据《广东省林地林权权属争议调解处理条例》第二十二条第二款第(一)、(七)项之规定，决定：撤销王权阳、蓝晓明持有的翁府林证字(2014)第20140414号《林权证》登载的小地名为“龙埂山”和“上山窝”的林权登记内容。谢明勋不服翁府[2017]1号关于撤销翁府林证字（2014）第20140414号《林权证》处理决定书，向韶关市政府申请行政复议。韶关市政府于2017年4月17日作出韶府行复[2017]21号行政复议决定书，认为：根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十四条：“有下列规定情形之一的，属于林权证确定的权属有错误，原发证机关应当注销所发的林权证：(一)发证所依据的证据是伪造的或者一方当事人隐藏、毁灭有关证据的；(二)发证机关工作人员在发证时有徇私枉法行为的；(三)违反法定程序发放的；(四)法律法规规定的其他情形。”本案中，翁源县政府在作出该处理决定前，并没有告知申请人，要求申请人提交相关证据材料，并对申请人所持有的全部证据进行审查。同时，王开华的翁林证字No.017577号《自留山证》是否为有效权属凭证，翁源县政府也没组织本案当事人进行现场勘察，并全面审查。单从翁源县政府提供的证据来看，并不能证明翁府林证字(2009)第2009110号《林权证》合法性存在问题。综上所述，翁源县政府认定事实不清，证据不足。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八第一款第三项第l目及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十九条的有关规定，决定：一、撤销翁源县政府2017年1月6日作出的《关于撤销翁府林证字(2014)第20140414号林权证处决定书》(翁府[2017]1号)。二、责令翁源县政府在收到本《行政复议决定书》后，依法重新作出行政行为。翁源县政府于2017年12月4日作出翁府[2017]147号《驳回申请决定书》，认为：王开华的翁林证字No.017577《自留山证》记载的“上山窝”“龙埂子”的林地使用权已经于2003年被丰一村小组以《荒山租赁合同书》在约定的合同期内转移给仙鹤镇人民政府(现为江尾镇人民政府)。王开华的申请诉求实质上是对《荒山租赁合同书》存在异议，即王开华与仙南村丰一村小组的合同纠纷，王开华已共享了《荒山租赁合同书》产生的利益，属于民事法律关系的调整范畴，不属于行政机关的调整范畴，应先向人民法院提起民事诉讼的途径解决后，翁源县政府再对翁府林证字第2009110号《林权证》和翁府林证字第20140414号《林权证》作出相应的处理。翁府林证字第2009110号《林权证》和翁府林证字第20140414号《林权证》换发程序符合法律规定，不属于《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十二条第二款规定的撤销情形。因此，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十三条之规定，驳回王开华的申请。王开华不服上述行政行为，向韶关市政府申请复议，韶关市政府于2018年2月2日作出韶府行复[2017]89号《行政复议决定书》，认为：《广东省林地林木流转办法》第二十二条规定：“因林地林木流转发生争议的，当事人可以自行和解，也可以请求村民委员会、乡镇人民政府、街道办事处等调解。和解、调解不成或者不愿意和解、调解的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院提起诉讼。调解、仲裁、诉讼期间，双方当事人应当维持现状，任何一方不得在有争议的林地上从事新的生产经营活动，不得采伐有争议的林木。”《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三十三条规定：“林权争议调处申请受理后，经调查认为申请人提交的证据不足以支持其主张的，由调处机构报本级人民政府作出驳回其申请的决定。申请人对驳回申请决定不服的，可依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”在本案中根据翁源县政府在行政复议期间所提供的证据显示：申请人是因林地林木流转而引发的争议，其向翁源县政府提出注销翁府林证字2009110号《林权证》和翁府林证字第20140414号《林权证》的主要理由是认为上述《林权证》的发证依据不合法。因申请人的申请诉求实质上是对2003年7月16日，仙南村丰一、丰二、丰三村小组与仙鹤镇人民政府签订的《荒山租赁合同书》等一系列合同的合法性存在异议，按照上述法律规定，申请人依法应当先向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，或直接向人民法院提起诉讼，待上述仲裁机构与人民法院对合同的效力进行认定后，依法再由翁源县政府对翁府林证字第2009110号《林权证》和翁府林证字20140414号《林权证》作出相应的处理的。因此，翁源县政府依法作出处理决定驳回申请人所提出的撤证申请并无不当，应予支持。综上所述，翁源县政府的具体行政行为认定清楚，证据确实充分，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，决定：维持翁源县政府2017年12月4日作出的《驳回申请决定书》(翁府[2017]147号)的行政行为。另查明，王开华曾对翁源县政府于2016年3月1日作出的《关于要求注销林权证申请的回复》不服，向本院起诉。本院作出(2016)粤02行初66号行政判决书，要求翁源县政府对王开华的翁林证字017577号《自留山林权证》和谢明勋、王权阳的翁府林证字(2009)第2009110号《林权证》的合法性进行审查。翁源县政府经审查核实王开华的翁林证字No.017577《自留山证》记载的“上山窝”“龙埂子”林权项，在《荒山租赁合同书》约定的范围和翁府林证字第20140414号《林权证》的范围内。翁府林证字第2009110号《林权证》和翁府林证字第20140414号《林权证》是基于《荒山租赁合同书》产生的林地使用权证书；王开华的翁林证字No.017577《自留山证》是基于丰一村小组的翁林证字No.004008《山林证》产生的林地使用权证书。另外根据翁源县政府在行政复议期间所提交的证据显示：1、王开华在2015年11月10日向翁源县政府提交的《要求注销林权证的申请书》申请注销的翁府林证字2009110号《林权证》的理由主要是认为，该证发证的主要依据2003年7月16日，仙南村丰一、丰二、丰三村小组与仙鹤镇人民政府签订的《荒山租赁合同书》等证据存在伪造和不真实，且存在违反法定程序等问题，依法应当予以注销。2、江尾镇仙南村委丰一村小组曾在2010年3月，召开集体林权制度改革工作会议，现行政复议申请人王开华亦在会议记录上签名同意会议讨论内容。本院认为，被告翁源县政府作出的翁府[2017]147号《驳回申请决定书》及被告韶关市政府作出的韶府行复[2017]89号《行政复议决定书》合法。根据本案审理查明的事实，王开华的翁林证字No.017577《自留山证》记载的“上山窝”“龙埂子”的林地使用权已经于2003年被其所在的丰一村小组以《荒山租赁合同书》在约定的合同期内转移给仙鹤镇人民政府(现为江尾镇人民政府)，而江尾镇政府、翁源县盛桦林业公司、谢明勋签订《林地转让协议书》，谢明勋依据《荒山租赁合同书》和《林地转让协议书》申请林权登记，并领取了翁府林证字(2009)第2009110号《林权证》。蓝晓明又依据其与江尾镇政府签订的《林地转让协议书》领取翁府林证字(2014)第20140414号《林权证》（谢明勋所持翁府林证字(2009)第2009110号《林权证》变更为蓝晓明、王权阳的翁府林证字(2014)第20140414号《林权证》）。因此，翁府林证字第2009110号《林权证》和翁府林证字第20140414号《林权证》是基于《荒山租赁合同书》产生的林地使用权证书，林权证的权利来源是丰一村小组持有的翁府林证字（2010）第20100172号《林权证》，与王开华无直接利害关系。依照《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十二条：“有下列规定情形之一的，原发证机关应当撤销所发出的林木林地权属证书……：(一)发证所依据的证据是伪造的，或者一方当事人隐藏、毁灭有关证据的；……”的规定，原告王开华若对翁府林证字第2009110号《林权证》和翁府林证字第20140414号《林权证》的发证依据存有异议，应先通过民事诉讼解决租赁合同的效力问题。被告翁源县政府作出的翁府[2017]147号《驳回申请决定书》，认为“王开华应先向人民法院提起民事诉讼，翁源县政府再对翁府林证字第2009110号《林权证》和翁府林证字第20140414号《林权证》作出相应的处理。翁府林证字第2009110号《林权证》和翁府林证字第20140414号《林权证》换发程序符合法律规定，不属于《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十二条第二款规定的撤销情形”，被告翁源县政府作出的驳回王开华的申请的决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，应予维持。被告韶关市政府经行政复议作出韶府行复[2017]89号《行政复议决定书》，决定维持翁源县政府于2017年12月4日作出的翁府[2017]147号《驳回申请决定书》，证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序，本院亦予以维持。综上所述，被告翁源县政府作出的翁府[2017]147号《驳回申请决定书》及被告韶关市政府作出的韶府行复[2017]89号《行政复议决定书》证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王开华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王开华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。（本页无正文）审判长 万 靖审判员 徐肇廷审判员 邹征衡二〇一八年八月二十七日书记员 罗智健