河北省滦平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0824民初50号 原告:乔会侠，女，1969年10月19日出生，住滦平县。 原告:王帅，男，1994年12月20日出生，住滦平县。 二原告委托诉讼代理人：王树春（系原告乔会侠的丈夫、原告王帅的父亲），男，1969年2月18日出生，住滦平县。 二原告委托诉讼代理人：王文喜，河北滦峰律师事务所执业律师。 被告：滦平县中兴路街道东街社区一居民组。负责人，梁小山，职务，组长。 委托诉讼代理人：经万隆，河北承天律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张立新，河北承天律师事务所实习律师。 原告乔会侠、王帅与被告滦平县中兴路街道东街社区一居民组承包地征收补偿费用分配纠纷一案,本院于2017年6月9日作出（2017）冀0824民初359号民事判决书，原、被告均对该判决不服，上诉到承德市中级人民法院，承德市中级人民法院于2017年11月10日作出（2017）冀08民终3352号民事裁定书，撤销我院（2017）冀0824民初359号民事判决，将本案发回本院重审。于2018年1月3日立案后，因被告滦平县中兴路街道东街社区一居民组无负责人，无法送达，本案自2018年3月13日中止审理至2018年5月10日恢复审理。依法组成合议庭，于2018年6月12日公开开庭进行了审理,原告乔会侠、王帅的委托诉讼代理人王树春、王文喜，被告滦平县中兴路街道东街社区一居民组组长梁小山及其委托诉讼代理人经万隆、张立新到庭参加诉讼,原告乔会侠、王帅未到庭，本案现已审理终结。 原告乔会侠、王帅向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付二原告土地补偿款594800.00元，以后随组民一样顺延分配土地补偿款。2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：1999年第二轮土地承包时二原告乔会侠、王帅在被告处一组分得了承包地。2004年政府搬迁，二原告及其他组民的承包地被占用一部分，每人领取了10750.00元补偿款。二原告与其他组民享有一样的待遇，每人已经领取相应的补偿款。后来2004年年底至2008年期间原告所在组剩余的土地被陆续征占（包括二原告的承包地），北山占地每人领取2400.00元，2006年1月份以贫困补助的形式每人分得2000.00元，高架桥占地每人领取20000.00元，北山东区占地每人领取83000.00元，橡胶坝占地每人领取80000.00元，2016年11月24日每人领取110000.00元，被告处未让二原告参与后六次的分配，拒绝给二原告相应的补偿款，理由是二原告乔会侠、王帅已经转为非农业，原告方多次找被告协商享有与其他村民同等的补偿未果。原告认为，原告王帅为了能够在县城上学，接受良好的教育，将户口转为非农业户口，但依然在被告处一组生活，耕种、管理合法取得的承包地，依法缴纳税费，二原告承包的土地在承包期内被占用，依法应取得相应的补偿款。 被告滦平县中兴路街道东街社区一居民组辩称:第一，被告自2004年以来制定的《分配方案》均是合法有效的。首先，《分配方案》的制定符合《村民委员会组织法》第二十四条第一款七项、二十八条第一、第三款及《物权法》第五十九条二款三项的规定，程序合法。其次，《分配方案》的内容不违反法律法规的强制性规定，内容合法。再次，如被答辩人认为《分配方案》侵害其合法权益，可依据《物权法》第六十三条二款、《村民委员会组织法》第三十六条一及二款申请人民法院予以撤销或依据《村民委员会组织法》第二十七条要求乡镇人民政府责令答辩人改正。但在《分配方案》被撤销或改正前，系合法有效的，应当遵照执行；第二，被答辩人要求分得征地补偿款，其需具有答辩人处的集体经济组织成员资格。《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“征地补偿方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求发包支付相应份额，应予支持。”依据该条司法解释的规定，被答辩人要求分得征地补偿款，其必须具有答辩人处的集体经济组织成员资格；第三，原告不具有被告处集体经济成员资格，且集体经济组织成员资格的认定不属于人民法院受理民事案件的范围。首先，二原告2001年将户口从被告处迁出，由农业户口转为城镇户口，届时其作为农村集体经济组织成员资格的基础条件已经丧失。同时依原一审查明事实，原告作为城镇居民享受着城镇居民最低生活保障待遇。即基于此，二原告不具有被告处的集体经济成员资格。其次，依据全国人大法工委于2013年在《对十二届全国人大一次会议第3220号建议的答复》中明确，农村集体经济组织成员资格的认定，“可在当地人民政府指导下，根据本地、本村实际情况，由所在村的村集体经济组织依照法定程序予以认定。”故二原告是否具有被告处的集体经济组织成员身份不属于人民法院受理民事案件范围。且在《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》发布会中，最高院指出，农村集体经济组织成员资格问题事关广大农民的基本民事权利，属于《立法法》第四十二条第一项规定的法律保留事项，只能由全国人大制定的法律规定，最高人民法院不宜通过司法解释对此重大事项进行规定。以及依据河北省高级人民法院的审判精神，集体经济组织成员身份的认定亦不属于人民法院受理民事案件的范围；第四，二原告在被告处已经无承包地，且无权参与分配被告处的征收补偿款。首先，1999年二轮土地承包时，二原告每人分得一亩承包地，而二原告所拥有承包经营权的承包地已于2004年被滦平县政府征收，届时二原告在被告处不再拥有承包地。其次，依据2004年制定的《东街村张木沟第一村民组耕地补偿金分配方案》第三条规定：县政府再征收其他耕地，征地款分配与已分款户无关。二原告在上述的分配方案中已经分得了征地补偿款，且被征收的土地中包括二原告每人一亩的承包地。因此，二原告在被告处已无承包地，且已无权参与分配土地征收补偿款。 综上所述，被告认为自2004年以来制定的《分配方案》在未被撤销或改正之前均是合法有效的；民主议定应当被尊重，依照民主议定程序制定的决议等应当遵照执行。同时，征地补偿款的性质决定了原告必须具有集体经济组织成员的身份。而被告认为二原告不具有本集体经济组织成员的身份的前提下，对于原告是否具有本集体经济组织成员资格的认定，是解决本案纠纷的基本前提和核心。而集体经济组织成员资格的认定不属于人民法院受理民事案件的范围，且二原告在被告处已无承包地，无权参与分配被告处的征收补偿款。故二原告的诉讼请求不能成立，其亦应承担对其不利的诉讼后果，请法院依法作出公正裁决。 原告乔会侠、王帅当庭提供如下证据材料： 1、信访事项复核答复意见书，证明此信访案件属于法院受案范围，应通过诉讼渠道解决，即本案属于人民法院受理案件范围。 被告滦平县中兴路街道东街社区一居民组的质证意见是：认可该信访答复意见书的真实性，不认可原告证明目的。该意见书中调查情况中确定了被告征收土地状况是18-60周岁的男劳动力人均4.2亩，其他人每人1亩。其次证明二轮土地承包延续了一轮土地承包的情况，还证明二原告已经转为非农业人。最后，司法机关属于独立办案机关，不应受到政府部门干预，不是政府指定法院受理，法院就应当受理。 2、滦平县土地承包合同书、鉴证书、土地承包经营权证书、农业税完税证、2006年粮食直补及综合直补通知书、农村居民林地林木证、常住人口登记卡、乔会侠和王树春的结婚证、河北省社会保险基金统一收据（以上证据均为复印件），证明二原告在二轮土地承包时取得相应承包地，并缴纳了农业税，二原告一直在被告处生活，原告乔会侠与丈夫王树春一直以耕种、务农为生，二原告与其他组民一样缴纳了医疗保险，综合证明二原告是被告集体经济组织成员，应取得相应待遇，分配相应的补偿款。 3、滦平县城关街道办事处文件、滦平县城关街道办事处关于东街村一组（张木沟组）征地款分配问题的处理意见、滦平县城关街道办事处东街社区关于第一居民组分配北山征地的请示、滦平县城关街道东街社区居委会关于第一居民组分高架桥占地及县为张木沟大桥退回款分配方案、高架桥地占补偿款分配方案、信访事项复核答复意见书、关于一组自留山收入款项分配方案、滦平县中兴路街道东街社区居委会公告、东街社区第一居民组分款方案（复印件），证明被告共8次分配补偿款，二原告只分配了一次，其他7次并没有参与分配，还证明被告分配补偿款的不合理合法，严重侵害二原告的合法权益； 4、原始老户花名表、2007年12月1日原始老户花名表，证明梁友系退休工人，取得了相应的补偿款，郭明华系后迁入人员，也取得了相应的补偿款，郭春红在二轮土地承包时没有取得相应土地，也取得了土地补偿款，能说明被告制定分配方案时具有不合法之处，是随意制定的。 被告滦平县中兴路街道东街社区一居民组的质证意见是：对2组证据真实性没有异议，对于证明目的有异议，原告起诉陈述认为被告的行为侵害了原告的合法权益，故本案应确定案由为侵害集体经济组织成员权益纠纷进行审理，原告提交的证据不能达到其证明目的，其中的土地承包合同书显示原告以王立青为户主获得了11.58亩承包地，在这11.58亩中，二原告各获得1亩的承包地，并且这11.58亩土地在2004年政府征收土地后剩余土地已经被收归村集体，故这份证据不能证明原告主张，缴纳税费的证据是发生在2003年之前，原告主张的分配是在2005年之后，故与本案无关，林木使用证与本案无关联性，户籍信息乔会侠和王帅的居住地址是在，二原告实际住址发生了变化。3组证据，根据原告主张与本案案由不符，应为侵害集体经济组织成员权益纠纷，原告诉讼请求并没有要求法院对其认为不合理合法的分配方案进行撤销，其中城关街道办事处的文件和东街一组的处理意见印证了被告在一、二轮土地承包分配中集体经济组织成员获得的土地数量并不一致，二原告在二轮土地承包中获得的土地应为每人1亩。对4组证据，真实性及合法性没有异议，但是与本案没有关联性，证明不了原告的证明目的。 被告滦平县中兴路街道东街社区一居民组当庭提供如下证据： 1、中兴路街道办事处关于刘顺等七户要求落实征地补偿款分配答复意见一份（复印件），证明滦平县人民政府就集体经济组织成员资格的认定正在制定相应的程序及规定，与人大法工委对3220号文件的答复相吻合，所以集体经济组织成员资格应由相关集体经济组织按照法定程序认定，故本案不属于人民法院受理民事案件范围。 原告乔会侠和王帅的质证意见是：该证据不能证明被告的观点。 2、乔会侠和王帅的户籍证明及原户籍登记，证明二原告户籍已转为非农业，迁入地址为建化道东侧40号，与原告户籍信息中的住址是不同的； 原告乔会侠和王帅的质证意见是：户籍证明信并没有注明户籍变更信息，而且除了公、检、法机关，其他人无权调取户籍信息； 3、滦平县中兴路街道办事处、滦平县民政局出具的证明各一份，证明二原告住址发生变化及享受了城镇居民最低生活保障的事实； 原告乔会侠和王帅的质证意见是：民政局的证明真实性不予认可，没有负责人签字，且没有显示二原告享受城镇居民最低生活保障； 4、滦平县城关街道办事处关于东街村一组（张木沟组）征地款分配问题处理意见的报告、滦平县城关街道办事处关于东街村一组（张木沟组）征地款分配问题的处理意见，证明二原告二轮土地承包时分得土地为每人1亩及分配方案的确立情况，也证明被告在确定分配方案时是通过民主议定程序及逐级上报后确定的； 原告乔会侠和王帅的质证意见是：真实性认可，也证明了被告分配存在不合法之处。 5、东街村（张木沟组）征地款领款花名表、北山新区征用土地补偿办法、滦平县公安局、滦平县人民检察院、滦平县人民法院通告、信访事项答复意见书两页、信访事项办理双向责任书、人民群众来访登记表，证明被告在制定分配方案时是经过民主议定程序后制定的。 原告乔会侠和王帅的质证意见是：真实性无异议，证明2016年11月24日被告处再次分配补偿款，原告作为集体经济组织成员未取得相应的补偿款，同时证明分配方案违反法律规定。 6、滦平县中兴路街道办事处2004年政府征地补偿款分配情况的说明，证明当时东街社区一组耕地的补偿款为每亩10750.00元。 原告乔会侠和王帅的质证意见是：6号证据真实性不认可，其中每亩土地补偿款与实际不符，其中一组的土地补偿款的分配是每人10750.00元，而不是每亩10750.00元 7、15份生效裁判文书，证明本案不属于人民法院民事案件受案范围。 原告乔会侠和王帅的质证意见是：7号证据与本案无关联性，我国也不是判例法国家。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告乔会侠与其丈夫王树春原系被告张木沟**的居民，1994年12月20日生育长子王帅，并将户籍落入被告居民组。1999年第二轮土地承包时原告家5口人（包括原告乔会侠与原告王帅）以家庭联产承包的形式享有土地承包经营权，承包土地面积为11.58亩。2004年被告张木沟一组土地被征占，原告家承包地被征用3.63亩，被告张木沟一组根据占地情况将征地补偿款进行分配，于2004年6月，依据享有土地承包经营权的人口标准，每人分得10750.00元，原告乔会侠与原告王帅领取了此款。2001年5月15日，被告乔会侠、王帅将户口迁至滦平县滦平镇东街，并变更农业家庭户口为非农业家庭户口。此后被告占地及征地补偿款分配的具体情况为：2005年8月每人分得2400.00元；2006年1月每人分得2000.00元；2006年12月每人分得20000.00元；2007年10月每人分得83000.00元；2008年6月每人分得80000.00元；2016年11月每人分得110000.00元。按被告制定的征地补偿款分配方案，二原告均未分得以上款项。 本院认为，本案立案案由为承包地征收补偿费用分配纠纷，原告乔会侠、王帅认为被告滦平县中兴路街道东街社区一居民组的分配方案侵犯了其合法权益，请求分配补偿款，故本案案由确定为侵害集体经济组织成员权益纠纷。 《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。土地补偿费在土地被征收后，统一支付给作为被征地单位的农村集体经济组织。农村集体经济组织收到土地补偿费后如何分配，属于涉及村民利益的重大事项。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案。……。”因此，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费”。土地补偿费分配方案是由农村集体经济组织按照法定的民主议定程序决定的，属于村民自治的范畴。虽然，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》二十四条同时规定：“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”，但是其前提是具有集体经济组织成员资格。也就是说，是否具有集体经济组织成员资格决定其是否享有参与分配土地补偿费的权利。本案实质上就是原、被告双方当事人对原告的集体经济组织成员资格发生争议。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”因此，在当事人对是否具有集体经济组织成员资格发生争议时，当事人可以向其所在的镇人民政府申请解决。在当事人集体经济组织成员资格确认后，如果当事人仍未得到土地补偿费的可向人民法院提起民事诉讼。综上所述，农村集体经济组织被征收土地后的土地补偿费，应由农村集体经济组织内部管理、使用，是农村集体经济组织拥有决策权的内部事项，并非平等主体之间的财产关系，不属于人民法院受理民事诉讼范围内的平等主体之间的民事法律关系。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下： 驳回原告乔会侠、王帅的起诉。 案件受理费9740.00元，免予收取，退回给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  崔晓明 人民陪审员  刘 静 人民陪审员  侯宗雨 二〇一八年八月十三日 书 记 员  王 贺 河北省滦平县人民法院 民事裁定书附页 一、裁定主文引用的相关的法律条款： 1、《中华人民共和国村民委员会组织法》 第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理： 本村享受误工补贴的人员及补贴标准； 从村集体经济所得收益的使用； 本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案； 土地承包经营方案； 村集体经济项目的立项、承包方案； 宅基地的使用方案； 征地补偿费的使用、分配方案； 以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产； 村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。 村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。 法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。 第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。 2、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第三条人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： 原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； 有明确的被告； 有具体诉讼请求和事实、理由； 属于人民法院受理民事诉讼的范围和人民法院管辖。 4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 二、如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，各本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 -14- -13-