湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂06民终2774号上诉人（原审原告）:鲁治珍，女，1952年10月30日出生，汉族，住南漳县。委托诉讼代理人:朱正权（系鲁治珍丈夫），住南漳县。被上诉人（原审被告）:襄阳弘基房地产开发有限公司，住所地南漳县城关镇水镜路119号。法定代表人：郑洪，该公司总经理。委托诉讼代理人:尤文军，南漳县玉印法律服务所法律工作者。原审第三人：南漳县城乡规划管理局。法定代表人：李晓飞，该局局长。委托诉讼代理人：张涛，男，该局副局长。委托诉讼代理人：俞卫东，湖北水镜律师事务所律师。上诉人鲁治珍因与被上诉人襄阳弘基房地产开发有限公司（以下简称弘基公司）、原审第三人南漳县城乡规划管理局（以下简称南漳规划局）相邻采光、日照纠纷一案，不服南漳县人民法院（2018）鄂0624民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。鲁治珍上诉请求：一、依法撤销南漳县人民法院（2018）鄂0624民初625号民事判决，依法改判；二、责令被上诉人对南漳县高级中学红旗校园商品房，遮挡上诉人住宅阳光，降低原有日照标准，大寒日减少230分钟日照，以南面8.895㎡窗户太阳照射面积为基数，按每平米每分钟100元的标准，一次性给予204585元补偿。三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人住宅系新建房的相邻住宅，被上诉人及第三人降低相邻住宅原有日照标准的主张，于法无据，一审支持错误。《城市居住区规划设计规范》5.0.2中住宅间距，是以满足日照要求为基础，降低相邻住宅原有日照标准与“满足”不符。《城市居住区规划设计规范》5.0.2.1（2）在原设计建筑外增加设施不应使相邻住宅原有日照标准降低；5.0.2.1（3）新建住宅日照标准可酌情降低，大寒日不少于3小时。规定对象指的是新建住宅，而不是原有住宅日照标准降低。在原有设计建筑外增加设施，就不能使相邻住宅日照标准降低。被上诉人提供的日照影响分析报告，认定规划新建住宅，其相邻住宅原有日照标准能降低，满足3小时符合要求，于法无据，一审法院不应予以支持。二、依照《城市居住区规划设计规范》5.0.2.2确定的控制间距1:1的比例，到上诉人住宅的间距应为27米，但规划只有12.6米，不到法定间距一半，致上诉人住宅原有日照标准减少230分钟，违反《中华人民共和国物权法》第八十九条之规定，建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照规定。依照《民法通则》第一百二十一条之规定，国家机关或者国家机关工作人员在执行职务中，侵犯公民、法人的合法权益造成损失的，应当承担民事责任。原审第三人南漳规划局应对上诉人给予补偿。三、新房竣工后，对上诉人住宅日照有影响，该事实被上诉人及南漳规划局均予以认可，亦是一审法院认定的。有影响，有损害，就得承担民事责任，作补偿，这是《城乡规划法》第50条、《民法通则》第83条、第121条的规定，一审法院认定不承担责任错误。四、日照分析报告，改变不了控制间距不到国家《城市居住区规划设计规范》5.0.2.2规定的一半，且违反《物权法》第八十九条规定。五、审理关键证据质证环节未结束的情况下，支持被上诉人主张，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定。2018年6月12日，上诉人从法院拿到鉴定报告复印件，提出异议，要求襄阳市城市规划设计研究院对认定规划新建住宅相邻住宅原有日照标准能降低出示法律依据。对上诉人提出的鉴定异议，依照《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》“十一、在诉讼中，当事人对鉴定意见有异议的，经人民法院依法通知，鉴定人应当出庭作证的规定”，一审法院应通知襄阳市城市规划设计研究院作说明，出示新建住宅，其相邻住宅原有日照标准能降低的依据，但一审法院没有通知。当上诉人找襄阳市城市规划设计研究院出示依据，作说明时，该研究院还未作说明，未出示依据，一审法院就做出了支持被上诉人主张的判决。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。弘基公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。南漳规划局辩称，服从原审判决。鲁治珍向一审法院起诉请求：1、要求弘基公司补偿鲁治珍住宅降低日照230分钟的损失204585元（一平方一分钟100元）；2、诉讼费由弘基公司承担。一审法院认定事实：南漳县和平路以西（南漳县红旗校区内）教师团购房系弘基公司开发，鲁治珍在南漳县红旗学校购买的1楼房屋（于1994年办理房屋所有权证）与教师团购房相邻，两栋房屋均在南漳县旧城区城市建设用地范围内。2014年4月14日弘基公司取得南漳县和平路以西（南漳县红旗校区内）建设用地规划许可证（地字第201400006号）；2014年6月30日弘基公司取得建设工程规划许可证（案卷编号：201400067号），建筑性质为居住，建筑层数为六层，总建筑面积7363平方米，建设项目名称为教师团购房，建设位置为南漳县和平路以西（南漳县红旗校区内），双方房屋平行部分间距为12.6米；2014年9月26日，南漳县城乡建设局给弘基公司颁发了建筑工程施工许可证。2016年11月17日南漳规划局对教师团购房进行重新规划，并给弘基公司颁发了建设工程规划许可证（建字第201600074号），建筑规模变更为7491.61平方米。2016年11月21日，弘基公司开发的教师团购房办理竣工验收备案。弘基公司房屋建成后，鲁治珍认为弘基公司所建房屋将其住宅日照由原来8小时降为4小时10分，减少了230分钟，与法不符，故诉至法院，要求弘基公司补偿。一审中，鲁治珍明确表示本案系要求弘基公司对减少日照进行补偿，不是要求南漳规划局补偿，列南漳规划局为第三人只是为查明案件事实。一审法院认为，对于房屋住宅日照要求，《城市居住区规划设计规范》GB50180-93(2002年版)中第5住宅部分已作出明确规定：“5.0.2住宅间距，应以满足日照要求为基础，综合考虑采光、通风、消防、管线埋设、视觉卫生等要求确定。5.0.2.1住宅日照标准应符合5.0.2-1规定（即住宅日照标准：其中Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅶ气候区中小城市大寒日日照时数≥3h）；对于特定情况还应符合下列规定：……；（2）在原设计建筑外增加任何设施不应使相邻住宅原有日照标准降低；（3）旧区改建的项目内新建住宅日照标准可酌情降低，但不应低于大寒日日照1小时的标准。”本案是相邻关系一方弘基公司新建楼房造成另一方鲁治珍住宅日照减少引起的纠纷，双方房屋均坐落在南漳县，属Ⅲ气候区，根据以上规范规定，鲁治珍住宅房屋日照标准大寒日应不少于3小时。弘基公司所建教师团购楼，系在取得合法手续情况下新建，不是在原设计建筑外增加任何设施，鲁治珍住宅日照标准应采用大寒日≥3小时。在一审法院确定举证期限内鲁治珍未向一审法院提交日照分析报告，但鲁治珍起诉时自认现住宅大寒日采光为4小时10分，故鲁治珍现住宅日照标准符合规范要求。弘基公司房屋建成后虽然降低了鲁治珍原有采光时间，且部分房屋建设超出了规划范围，但鲁治珍日照标准仍符合国家强制性标准，对于弘基公司超规划部分建设，属行政机关管理范围，不是民事调整范围，应有行政机关处理。综上所述，鲁治珍要求弘基公司补偿其降低日照230分钟损失与法不符，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十九条规定，判决：驳回鲁治珍的诉讼请求。案件受理费4369元，由鲁治珍负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十九条规定，建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。根据本条的规定，有关通风、采光和日照的妨碍行为的判断，系以国家有关工程建设标准的内容为基本判断标准。符合国家建设标准的，即使对邻近建筑的通风、采光和日照造成一定程度的妨碍，也应当视为未超出容忍限度，相邻建筑物的所有人或利用负有容忍义务。本案中，相邻关系一方被上诉人弘基公司新建楼房造成另一方上诉人鲁治珍住宅日照减少引起纠纷，双方房屋均坐落在南漳县，属Ⅲ气候区，根据《城市居住区规划设计规范》规定，鲁治珍住宅房屋日照标准大寒日应不少于3小时，虽然由于被上诉人弘基公司新建楼房造成上诉人鲁治珍住宅日照时间较之前明显减少，而鲁治珍的房屋现日照时间仍有为4小时，符合《城市居住区规划设计规范》规定的最低标准。故上诉人鲁治珍上诉请求因被上诉人弘基公司新建楼房造成其住宅日照时间明显减少，应予赔偿的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人鲁治珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4369元，由上诉人鲁治珍负担。本判决为终审判决。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇一八年八月二十七日书记员  周超群