贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0302民初5786号原告：肖治高，男，汉族，1966年4月19日出生，住河南省泌阳县，余洼村委红土沟北队。委托诉讼代理人：况明应，贵州宇辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：游美铃，贵州宇辉律师事务所律师。被告：夏绍刚，男，汉族，1969年12月29日出生，住遵义市红花岗区。被告：贵州路桥集团有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区中华中路117号，统一社会信用代码：915200002144143480。法定代表人：吴飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：童开宇，贵州本昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：奉永建，贵州本昊律师事务所实习律师。被告：甘玉松，男，汉族，1960年3月10日出生，住贵州省遵义市红花岗区。被告：郑传志，男，汉族，1981年7月19日出生，住遵义市湄潭县。委托诉讼代理人：李达渊，贵州山一律师事务所律师。原告肖治高与被告夏绍刚、贵州路桥集团有限公司、甘玉松、郑传志买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月23日受理后，由审判员张祖华依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖治高及委托诉讼代理人况明应、游美铃，被告夏绍刚、被告贵州路桥集团有限公司（以下简称“路桥公司”）及委托诉讼代理人童开宇、奉永建、被告甘玉松、被告郑传志及委托诉讼代理人李达渊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖治高向本院提出诉讼请求：1、依法判令上列被告支付原告柴油款19万元，并从2016年1月24日起至实际付清之日止按照年利率6%的标准向原告支付逾期付款利息共计212800元。2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告贵州路桥集团有限公司将承建位于茅台镇的“茅台二桥引道”工程的劳务转包给被告甘玉松，被告甘玉松又将部分劳务分包给被告郑传志。原告经朋友介绍与被告郑传志相识并达成口头协议，约定由原告从2015年6月22起为被告郑传志承包的“茅台二桥引道”工程项目所用的发电机供应柴油，原告按照约定从2015年6月22日至2015年8月19日为被告郑传志供应了柴油。2016年元月24日，经被告郑传志委托的被告夏绍刚确认，尚欠原告柴油费400537元。事后，被告郑传志分多次向原告支付了大部分费用，目前尚欠原告19万元，经原告多次催讨，上列被告相互推诿，无正当理由拒不支付原告应得款项，导致本案诉讼。被告夏绍刚辩称，我是被告郑传志请的工人，负责监工，出具给原告的欠条是真实的，我不承担本案的支付责任。被告路桥公司辩称，本案是一个买卖合同纠纷，原告诉请的所有被告里面的关系我们只知道我们与被告甘玉松有关系，而且仅限于分包关系，我公司并不认识原告及其他被告。同时除了我公司外的其他被告与原告之间的关系我们不清楚，同时原告所诉原告与被告郑传志之间有协议我们也不清楚，即便真的有协议那么根据合同的相对性，原告所诉请的货款应由协议相对方的相应的被告支付。根据合同的相对性，原告向被告郑传志供应了柴油也应该由被告郑传志支付。不论我们公司与甘玉松有何种关系，我们公司与原告也不存在任何法律关系。如果原告诉请其余被告得到法院的支持，我们公司作为负责人的国有企业可在原告申请强制执行以后收到相应执行协助通知以后，可配合法院在未支付工程款的范围内执行。原告说我们公司与甘玉松之间的转包关系是没有一句的，不能断章取义。综上我们认为原告诉我公司在本案中我公司主体不适格。被告甘玉松辩称，我什么都不知道。我在做这个工程的时候，我根本不认识原告，后来发生这些事情以后他们才来和我对接这些事。我根本不认识他们。被告郑传志辩称，原告认为夏绍刚与郑传志是委托人与代理人的关系，我认为原告是矛盾的。夏绍刚是郑传志请来的工作人员，夏绍刚承认的事实不能代替郑传志的意见。劳务分包和转包协议是无效的，郑传志只是在现场负责施工的。夏绍刚出具的欠条不能代表郑传志的意思表示。本院经审理认定事实如下：2015年7月16日被告甘玉松与被告路桥公司仁怀市茅台二桥工程项目经理部签订《引道配套工程施工劳务分包合同》。合同约定进仁怀市茅台二桥引道工程配套工程项目劳务作业发包给被告甘玉松。甘玉松承包该工程后又将劳务分包给了被告郑传志的父亲郑舟华，因郑舟华身体原因不能就该工程进行管理，故由其子郑传志负责。期间郑传志与原告达成协议约定原告为被告的工地所用的发电机供应柴油。双方并未签订书面合同，原告按约定从2015年6月22日至2015年8月19日为被告供应柴油。2016年1月24日被告夏绍刚以委托人的身份向原告出具了柴油货款的欠条，欠条载明尚欠原告柴油费400537元。之后，被告郑传志分多次向原告支付了大部分欠款，目前尚欠190000元。上述事实有原、被告提供的《引道配套工程施工劳务分包合同》、委托书、欠条、转款凭证等及原被告双方的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告陈述供柴油时是与郑传志协商的，而夏绍刚出具的欠条也载明了实际欠款人为郑传志，因此，在本次买卖合同中，合同的当事人为郑传志与肖治高，肖治高负有供货的义务，而郑传志负有将货款支付给原告的义务。故对原告要求郑传志支付货款的诉请，本院予以支持。对原告要求其余被告承担付款责任的诉请，虽然原告提供的柴油运送至被告贵州路桥集团有限公司承包的工地上，但被告贵州路桥集团有限公司、甘玉松并不是合同的相对人，二被告对支付货款的多少、支付方式均无法确定，故不应由二被告承担付款责任。而被告贵州路桥集团有限公司将工程分包给甘玉松，甘玉松又将工程层层分包至肖治高手上，该行为只涉及到郑传志与甘玉松、被告贵州路桥集团有限公司间的法律关系，与本案不属同一法律关系，如郑传志未获得相应的工程款，其可以根据相关法律主张自己的权利。同时，被告贵州路桥集团有限公司与甘玉松的分包合同即便无效，按相关法律规定，分包合同无效后由总承包人与分包人承担连带责任的范围为劳动报酬及工程款，并不涉及货款，因此，原告以被告间有违法分包关系进而要求承包方与分包方承担责任的请求明显超过了法律的规定，本院不予支持。本案的另一焦点是被告夏绍刚与郑传志间是否构成委托代理关系。首先，原告陈述接洽生意时是与郑传志商定的，而合同履行过程中，郑传志支付了大部分款项，在这过程中双方均未提出异议，说明双方签订买卖合同的真实性；其次，郑传志出具的委托书即便在本案中仅出示了复印件，但被告甘玉松陈述在本案发生纠纷时，夏绍刚是以被委托人的身份去处理的，夏绍刚在整个过程中既未商定合同，也未支付款项，夏绍刚是工地监工人员更符合事实。综上所述，郑传志是与原告肖治高买卖合同的实际买受人，夏绍刚系其委托代理人，夏绍刚的行为应由郑传志承担责任。对原告要求按年利率6%支付逾期付款利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：一、由被告郑传志于本判决生效后十日内支付给原告货款19万元，并承担从2016年1月24日起按年利率6%至本金还清时止的利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4490元，减半收取2245元，由被告郑传志承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审判员  张祖华二〇一八年八月六日书记员  喻晓晓