山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0105民初2120号 原告：赵顺建，住山东省聊城市， 委托诉讼代理人：李翠萍，山东泰泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李菲菲，山东泰泉律师事务所律师。 被告：中国铁路济南局集团有限公司聊城工务段，住所地山东省聊城市。 代表人：刘化忠，该工务段段长。 委托诉讼代理人：杨霞，住山东省聊城市。 委托诉讼代理人：赵秀梅，住山东省聊城市。 被告：中国铁路济南局集团有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：王秋荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：葛涛年，住济南市。 原告赵顺建诉被告中国铁路济南局集团有限公司聊城工务段（以下简称聊城工务段）、被告中国铁路济南局集团有限公司（以下简称济南铁路局）劳动合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵顺建及其委托诉讼代理人李翠萍，被告聊城工务段的委托诉讼代理人杨霞、赵秀梅、被告济南铁路局的委托诉讼代理人葛涛年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵顺建向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决两被告继续履行与原告赵顺建于2017年5月17日签订的无固定期限劳动合同；2.诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告赵顺建自2002年5月起在被告聊城工务段工作至今，自2012年1月起患癫痫病，经两被告许可后长休病假。双方于2017年5月17日签订无固定期限劳动合同。在该劳动合同正常履行，且被告聊城工务段明知原告赵顺建休假治病的情况下，未履行单位规章制度规定的手续，违反劳动法和劳动合同法规定及程序及单方给予原告赵顺建开除处分，被告济南铁路局于2018年1月10日与原告赵顺建解除劳动关系。原告赵顺建在未患病之前，一直兢兢业业，努力工作十余年；患病后也一直力所能及积极配合被告的各项工作。而两被告在原告赵顺建无任何过错的情况下将原告开除，系违法开除，同时违反单位规章制度关于开除处分和解除劳动关系的规定。两被告行为严重损害了原告赵顺建的合法权益，双方多次协商未果，现诉至法院，望判如所请。 被告聊城工务段辩称，被告聊城工务段系被告济南铁路局非法人分支机构，被告聊城工务段有权依据被告济南铁路局授权办理解除劳动合同的有关事宜。原告赵顺建为被告聊城工务段聊城综合维修车间的线路工。2017年7月4日，被告聊城工务段按照被告济南铁路局要求，对长期非在岗人员进行排查清理，其中原告赵顺建违反劳动纪律长期不上班，属于清理范围。鉴于原告赵顺建长期在北京等地工作，无法当面送达《限期报到通知书》，聊城综合维修车间记工员姜洪坤于2017年7月10日15:52分打电话（13269668689）告知有关旷工处分的规定及后果，并要求其于2017年7月24日前到车间报到。2017年7月20日左右原告赵顺建到被告车间作业驻地，姜洪坤当面把被告聊城工务段的通知进行了传达，因车间在外施工未带《限期报到通知书》所以原告赵顺建没有签字。其后，原告赵顺建接到通知后未按规定时间报到，且未向单位提交任何病、事假资料，一直处于旷工状态。2017年9月19日，被告济南铁路局约见原告赵顺建，向其传达了《关于赵顺建严重违反考勤纪律情况的通知》、《限期报到通知书》和劳动用工相关规定，阐明原告赵顺建自2017年8月1日至2017年8月31日旷工也未向单位提交病、事假资料，要求原告赵顺建补齐病、事假手续并于2017年9月20日前到单位报到，否则将解除劳动合同。此后，原告赵顺建仍未按通知要求提交任何病、事假手续和报到，并一直旷工，自2017年9月20日至2017年11月7日连续旷工达30个工作日。被告济南铁路局依据《济南铁路局职工奖惩实施办法》决定解除与原告赵顺建的劳动关系。2018年1月10日，正式解除了双方的劳动合同，被告聊城工务段综合维修车间书记对《中国铁路济南局集团有限公司聊城工务段关于给予赵顺建开除处分的通知》、《关于赵顺建解除劳动合同停发工资的通知》、《解除（终止）劳动合同证明》向原告赵顺建进行传达，并告知原告赵顺建可于10日内申诉，原告赵顺建签收。2018年1月15日，被告聊城工务段答复了原告赵顺建的申诉，原告赵顺建表示接受答复内容，承认不遵守劳动纪律旷工的事实，表示其本人承担责任。综上，原告赵顺建不履行作为劳动者应尽的义务，以患有癫痫病为由自2012年1月起长期不上班，也不提交病、事假手续，被告聊城工务段多次督促其上班和提交病、事假手续，并承诺可以给予调整岗位的情况下，原告赵顺建仍以在北京等地工作为由拒绝上班，严重违反单位规章制度，连续旷工。因此，被告聊城工务段依据相关规定解除了与原告赵顺建的劳动合同，请求法院驳回原告赵顺建的诉讼请求。 被告济南铁路局辩称，答辩意见同被告聊城工务段答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院认定如下：2002年5月，原告赵顺建到被告聊城工务段工作，正常工作至2012年1月，之后原告赵顺建因身体原因未再到两被告处上班，被告济南铁路局一直向原告赵顺建交纳社会保险并发放相关补助及待遇。2017年5月17日，原告赵顺建与被告济南铁路局签订无固定期限劳动合同。2018年1月10日，被告聊城工务段作出的《中国铁路济南局集团有限公司聊城工务段关于给予赵顺建开除处分的通知》载明：“…3.赵顺建同志在约见和第二次接到《限期报到通知书》后，仍未按通知要求报到，且未向单位提交任何病、事假资料。自2017年9月20日至2017年11月7日构成连续旷工30个工作日的事实。…”同日，两被告以原告赵顺建严重违反单位规章制度为由解除了与其之间的劳动合同。2018年1月23日，原告赵顺建作为申请人，以被告聊城工务段、被告济南铁路局为被申请人，向济南市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：被申请人继续与其履行无固定期限劳动合同。2018年3月20日，济南市劳动人事争议仲裁委员会作出济劳人仲案［2018］32号仲裁裁决书，裁决：“驳回申请人的仲裁请求。”原告赵顺建于法定期限内诉至本院。 本案争议的焦点问题为：两被告解除与原告赵顺建的劳动合同是否合法的问题。 针对该焦点问题，原告赵顺建提交证据如下：1.聊城市人民医院住院引导单、急诊病例一宗，证明原告赵顺建2017年1月30日曾癫痫病发作、抽搐长达一小时病情严重，送至聊城市人民医院治疗。2.徐州市中心医院东南大学医学院附属徐州医院住院病案一宗，证明原告赵顺建自2017年3月23日至27日癫痫病再次发作在徐州市中心医院治疗及相关发病情况。3.泰山医学院附属医院病例一宗，证明2017年10月26日7时15分即被告所谓的旷工30日期间，原告赵顺建癫痫病发作一小时有余，并非所谓的其身体健康而拒不到单位报到上班。4.复旦大学附属中山医院病案一宗，证明原告赵顺建自2017年11月10日至2017年12月28日期间在上海住院治疗及所谓的旷工期间实际上是原告赵顺建身体又出现发病状况，在出院情况中表明医生建议随时诊断，说明原告赵顺建不具备上班条件，并非无故旷工。原告赵顺建提交的上述证据证明，被告要求原告报到上班，并认定原告旷工开除原告期间，原告癫痫病多次发作且为不定时的发作，且间隔时间越来越短，从原告提交的所有病例中也可以看出原告的癫痫病在所有的住院科室及医生的诊断证明中均表述为“神经或精神类疾病”而该类疾病的发作均具有不定时，危险系数高的特点，因此原告因病休假不能按照被告要求按时报到是因为自身疾病所至，故被告解除劳动关系是违法解除。5.微信截图一张，证明姜洪坤在2017年7月份通知原告报到后，原告曾邮寄病例材料给被告，姜洪坤承认收到，但之后被通知诊断证明不能作为原告病情的证据，要求原告去兖州医院鉴定，原告按照被告要求到兖州医院鉴定时又被告知该医院不具备原告所患精神类疾病的鉴定条件和鉴定能力，因此原告无法按照被告的要求提交被告所谓的因病休假的证明。被告聊城工务段、被告济南铁路局对原告赵顺建提交的上述证据关联性有异议，认为上述证据无法证明原告赵顺建已经请病假并获得批准，病例及出院记录没有记载病假及病假时间的内容；原告提交的诊断证明不是病假证明；诊断证明及病例没有提交给单位，被告更是没有批准病假，且原告的病情没有原告表述的这么严重，对病史的描述是个人的陈述不是医院的诊断结论并不能作为病情的依据；关于泰山医学院附属医院病例原告本次提交多了一页，上面记载急诊分诊的时间是10月27日，但诊断时间是10月26日，存在矛盾，因此该证据不具有真实性且该证据还记载要求做心电图、脑CT，但患者和陪护人员拒绝做脑CT，要求回家并自愿承担后果，证明患者对疾病比较了解能够回去工作；对微信截图真实性不予认可，因不是原始的微信记录容易伪造，且没有进行过公证，微信中陈述的诊断证明不能确定是哪个诊断证明，且诊断证明也不是休病假的证明，所以该证据与本案无关联性。本院认为，对原告赵顺建提交的聊城市人民医院住院引导单、急诊病例；徐州市中心医院东南大学医学院附属徐州医院住院病案；泰山医学院附属医院病例；复旦大学附属中山医院病案，因系相关医院出具的病案资料，故对其真实性予以确认。对原告赵顺建提交的微信聊天记录截图，因系截图复印件，故对其真实性难以确认。 针对该焦点问题，两被告提交证据如下：1.限期报到通知书、关于赵顺建有关情况的说明各一份，证明2017年7月10日通过电话和2017年7月20日当面告知原告有关旷工的规定并通知原告于2017年7月24日前到单位报到。2.2017年8-11月考勤记工表，证明原告自2017年8月1日至2017年11月30日连续旷工。3.《关于赵顺建严重违反考勤纪律情况的通知书》、《限期报到通知书》各一份，证明原告自2017年8月1日至2017年8月31日旷工也未向单位提交病、事假资料，并要求原告于2017年9月20日前到单位报到，否则将解除劳动合同。4.文件传送学习记录表、职工必知-劳动用工重要条款汇编、发放记录、济铁劳卫发（2014）135号文件及通过职代会审议的有关材料、济铁劳卫发（2015）209号文件、济铁劳卫发（2017）204号文件，证明原告已学习过4个文件规定，且已领取汇编，原告已经知晓单位规章制度规定及关于提交病、事假申请的规定。5.2017年9月19日在会议室与原告履行告知义务见面会议的视频录像及文字笔录、参加赵顺建同志面谈人员名单，证明被告已经充分履行了告知义务并给予原告充分的陈述和申辩，也传达了单位有关规定，原告自2012年一直未到单位上班，在北京等地工作，还参加了5月份的一带一路的国际论谈，原告身体具备工作的条件。6.2018年1月15日在被告会议室的录像及笔录，证明被告已答复了原告的申诉，原告承认旷工的事实，承认没有上缴病、事假资料，被告不再接受原告补充的病假资料，原告也予以认可。7.百度百科对癫痫病的解释网络截图，证明患者可以和正常人一样工作和生活。8.2017年10月27日泰山医学院附属医院的急诊门诊病例，证明原告提供的该证据不具有真实性。原告赵顺建对两被告提交的限期报到通知书、关于赵顺建有关情况说明的真实性有异议，称其自始至终未收到，且无原告赵顺建的签字；对2017年8-11月考勤记工表真实性不予认可，从考勤表中可以看出8-11月份的考勤表不完整，且从考勤表的时间可以看出，该考勤表是为了配合清理工作促成原告旷工的事实制作的，考勤表中可以看出旷工和休病假是不同的记录方式，原告是因病休假而非旷工；对《关于赵顺建严重违反考勤纪律情况的通知书》原告没有收到，无法确认其真实性；对《限期报到通知书》原告虽然签收，但该时间段从原告提交的证据证明，原告的身体不具备其报到的条件，而被告直接要求报到上班，如不能达到该要求则直接予以解除劳动合同，可见其程序及违法性；对文件传送学习记录表真实性、合法性、关联性均有异议，是被告单方制作，从时间上看也是配合清理工作制作，即便真实但该学习发生在原告因病休假期间且2014年、2015年所发的文件也都发生在原告休假期间，且均未向原告传达，记录单只有5人签字，传达范围非常有限，不能够证明其他未学习人员均知晓文件精神，该份证据本质上属于证人证言，该5人应该出庭作证。对职工必知-劳动用工重要条款汇编的真实性无法确定，在劳动条款汇编专门加印的聊城工务段考勤办法，以原告调查核实，被告济南铁路局在全国有数个工务段，但在劳动条款汇编当中，应当在铁路局全体职工都必须知晓的文件中，却仅放置了聊城工务段，可见其为了促成原告旷工的事实及配合清理工作而伪造的证据。对发放记录真实性、合法性、关联性均有异议，原告未签字，亦未收到该证据。对济铁劳卫发（2014）135号文件及通过职代会审议的有关材料、济铁劳卫发（2015）209号文件、济铁劳卫发（2017）204号文件真实性无异议，但其是被告内部自行制作，不排除其为免除自身责任而加重员工责任的可能，且在3个文件中均规定了其作出开除处分与员工解除劳动关系的正当合法的程序，被告济南铁路局具有开除处分权，开除并解除劳动合同，被告聊城工务段应当报被告济南铁路局批准，且对于员工开除的处分应当给予开除之前的申辩，对于因病休假的员工，如果对病情有怀疑的，应当及时的组织人员复查且实地走访，确实符合复工条件而拒不复工的经路局批准才可解除劳动合同，而在本案中作出开除处分决定的是被告聊城工务段，被告济南铁路局仅在最后的解除劳动关系的证明中予以确认不符合开除及解除劳动关系的程序，从原告病例可以看出原告屡次发病，但被告聊城工务段从未进行核查且在原告向被告的员工姜洪坤送达了诊断证明后，仍然要求原告自行鉴定，直接将原告开除违反了法律规定及自身的规章制度。本院认为，对两被告提交的限期报到通知书、关于赵顺建有关情况的说明，因未有原告赵顺建的签字，且原告对此亦不予认可，故对其真实性不予确认；对2017年8-11月考勤记工表，因该证据中亦未有原告赵顺建的签字，且是否为休假或旷工双方对此存有争议，故对其真实性不予确认，但赵顺建确于2012年1月之后未再到两被告处上班；《关于赵顺建严重违反考勤纪律情况的通知书》的真实性，因系被告聊城工务段作出的相关文件，对其真实性予以确认；对《限期报到通知书》的真实性，原、被告均无异议，故对其真实性予以确认；文件传送学习记录表、职工必知-劳动用工重要条款汇编、发放记录、济铁劳卫发（2014）135号文件及通过职代会审议的有关材料、济铁劳卫发（2015）209号文件、济铁劳卫发（2017）204号文件的真实性，虽原告赵顺建不予认可，但未能提交相关反驳证据，且原告赵顺建作为劳动者对与作息相关的单位劳动纪律应当予以知晓，故对上述证据的真实性予以确认；对2017年9月19日见面会议的视频录像及文字笔录、参加赵顺建同志面谈人员名单的真实性，原、被告均无异议，故对其真实性予以确认；对2018年1月15日在被告会议室的录像及笔录的真实性，原、被告均未提出异议，故对其真实性予以确认；对百度百科对癫痫病的解释网络截图的真实性，因系网络截图打印件，故对其真实性不予确认；对2017年10月27日泰山医学院附属医院的急诊门诊病例的真实性，因原告对其真实性亦无异议，故对其真实性予以确认。 本院认为，《劳动部关于发布〈企业职工患病或非因工负伤医疗期规定〉的通知》第二条规定：“医疗期是指企业职工因患病或非因工负伤停止工作治病休息不得解除劳动合同的时限。”第三条规定：“企业职工因患病或非因工负伤，需要停止工作医疗时，根据本人实际参加工作年限和在本单位工作年限，给予三个月到二十四个月的医疗期：（一）实际工作年限十年以下的，在本单位工作年限五年以下的为三个月；五年以上的为六个月。（二）实际工作年限十年以上的，在本单位工作年限五年以下的为六个月；五年以上十年以下的为九个月；十年以上十五年以下的为十二个月；十五年以上二十年以下的为十八个月；二十年以上的为二十四个月。”本案中，关于两被告解除原告赵顺建的劳动合同是否合法的问题。首先，原告赵顺建于2002年5月到被告聊城工务段工作，2012年1月后原告赵顺建因身体原因长休病假，未再到两被告处上班，直至2017年9月19日原告赵顺建与被告聊城工务段工作人员关于原告赵顺建长休病假问题进行面谈，已超过上述法律规定的医疗期。其次，2017年9月19日，被告聊城工务段相关工作人员与原告赵顺建因其长休病假问题进行了面谈，被告聊城工务段相关工作人员当面向原告赵顺建宣读单位相关规章制度，并限期要求其回岗上班，但原告赵顺建并未实际到岗，亦未能举证证明在该期间有医生建议休息的病假证明，亦未能举证证明两被告已收到该病假证明的事实。再次，在两被告提交的与原告赵顺建的谈话会议视频资料中，原告赵顺建自认其长期在外地工作，故对于原告赵顺建称其不具备上班条件的主张，本院不予采纳。综上，在原告赵顺建未按单位规定到岗工作的情况下，两被告有权解除与原告赵顺建的劳动合同，且解除程序亦未违反法律法规的禁止性规定，相关解除劳动合同的通知及决定已于2018年10月1日向原告赵顺建送达。因此，原告赵顺建要求两被告继续履行与其于2017年5月17日签订的无固定期限劳动合同的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告赵顺建的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告赵顺建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  王 善 人民陪审员  孙立兵 人民陪审员  滕秀芝 二〇一八年八月二十七日 书 记 员  蔺 菲