河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀05民终2196号 上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地：河北省邢台经济开发区中兴东大街1889号河北工业大学科技园（邢台）园区6号楼601房间，统一社会信用代码：91130502MA07WRB87C。 负责人：李健，公司总经理。 委托代理人：张子瑞，公司员工，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：孙志发，男，1972年7月2日出生，汉族，住河北省威县。 委托诉讼代理人：孟书双，系孙志发之妻。 被上诉人（原审被告）：鲁济超，男，1992年2月2日出生，汉族，住河北省威县。 被上诉人（原审被告）：鲁金河，男，1965年11月1日出生，汉族，住河北省威县。 上诉人富德财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称富德保险公司）因与被上诉人孙志发、鲁济超、鲁金河机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省威县人民法院（2018）冀0533民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月31日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 上诉人富德保险公司上诉请求，1、撤销一审判决；2、改判被上诉人不承担案件受理费；3、本案二审案件受理费，由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定被上诉人孙志发误工费为21929.67元（按照制造业50983元÷35天X157天），护理费为4193.33元（3400元÷30天X37天），精神抚慰金酌定5000元，案件受理费956元由我公司承担没有事实依据。本案中，被上诉人孙志发的误工费及其护理费在（2017)冀0533民初2020号调解书中己予确认，误工费及其护理费均应当按照居民服务业35785元÷357天=98元／天计算，再者说被上诉人应当提供孙志发及其护理人孟书双的用工合同及缴纳社保证明来证明其工作，提供被上诉人孙志发及其护理人孟书双的事故前三个月及事故后的银行流水来确认孙志发及护理人孟书双的实际收入减少。精神抚慰金根据《关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件适用精神损害赔偿若干问题的意见》中指出“受害人对精神损害事实和严重后果的产生或者扩大有过错的，可以根据其过错程度减少或者不予支付精神损害抚慰金”，在本次事故中被上诉人孙志发负有事故的主要责任，精神抚慰金应当按照1000元计算更为合理。诉讼费根据机动车交通事故责任强制保险条款（中保协条款｛2016}1号）第十条下列损坏和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（一）因受害人故意造成的交通事故的损失；（二）被保险人所有的财产及被保险机动车上的财产遭受的损失；（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；（四）因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，恳请二审法院依法予以改判，维护上诉人权益。 针对上诉人富德保险公司的上诉请求，被上诉人孙志发方答辩称，一审中提交了孙志发的误工证明、工资表等相关证据，上诉人对上述证据没有提出异议，应驳回上诉，维持原判。 孙志发向一审法院提出诉讼请求，被告赔偿原告残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、鉴定费、交通费、医药费、被抚养人生活费、精神抚慰金等共计113745.7元；诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：一、双方对事实、诉讼请求无争议的部分：1、2017年9月6日19时29分，鲁济超驾驶冀Ｅ×××××号小型普通客车沿常庄村乡间道路由北向南行驶至ＳＬ05大王线常庄村口时，与沿ＳＬ05省道由东向西行驶孙志发驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，造成孙志发受伤，车辆损坏的交通事故。孙志发负此次事故的主要责任，鲁济超负此次事故的次要责任。冀Ｅ×××××号小型普通客车登记车主为鲁金河，司机为鲁济超，该车在富德财险邢台中心支公司投保交强险。事故发生在保险期内。原告孙志发与孟书双夫妇生有两个子女：长子孙西兵，2000年12月11日出生，长女孙金月，2000年12月11日出生；原告孙志发被扶养人赵焕岭（孙志发的母亲），1945年7月14日出生，孙志发有兄弟四人。 另查明（2017）冀0533民初2020号民事调解书达成如下调解协议：（1）被告富德财产保险股份有限公司邢台中心支公司于签收调解书之日起20日内赔偿原告孙志发医疗费、住院期间误工费、住院期间护理费、交通费、车辆损失费共计16608元；（2）被告鲁济超、鲁金河前期为原告支付、垫付的费用及车辆相关损失与被告鲁济超、鲁金河应赔偿原告孙志发的相关损失（含二次手术费）相抵，由被告鲁济超、鲁金河赔偿原告孙志发共计10500元（其中含鲁济超、鲁金河在法院担保金5000元），款项履行完毕，原告孙志发与被告鲁济超、鲁金河之间因本次交通事故再无任何纠纷。 二、双方对事实、诉讼请求存在争议的部分：赔偿项目及数额。1、残疾赔偿金。根据司法鉴定意见书原告伤残等级为九级伤残，故原告的残疾赔偿金为47676元（11919元/年×20年×20%）。2、误工费、护理费。原告要求误工费41400元（6900元/30天×180天）、护理费6800元（3400元/30日×60天）。被告富德财险邢台中心支公司对误工费计算标准有异议，认为在之前的调解书中已经确认了原告的误工及护理均按照居民服务业计算，原告月工资6900元已远超纳税标准，原告住院期间误工费、护理费保险公司已赔付，原告误工期限和护理期限应扣减住院期间天数。根据原告提交的误工费、护理费的证据，认为原告的误工费、护理费应按同行业标准计算，原告对误工费计算标准要求过高，不予支持，对护理费计算标准未超出同行业计算标准，对原告护理费的计算标准予以支持。根据司法鉴定意见书原告的误工期为180天、护理期为60天。原告住院天数为23天。故原告误工费应为21929.67元（50983元/365天×157天）、护理费应为4193.33元（3400元/30天×37天）。3、交通费。在（2017）冀0533民初2020号民事调解书中被告富德财险邢台中心支公司已给付原告住院期间的交通费，故在本案中酌定原告因鉴定需要支付交通费为200元。4、精神损害抚慰金。原告要求精神损害抚慰金10000元过高，精神损害抚慰金酌定为5000元。5、被抚养人的生活费。原告被抚养人的生活费应为5388.9元,并依法计入残疾赔偿金内。 一审法院认为，原告的损失，在本案中应由被告富德财险邢台中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿。营养费、复查的药费属于交强险医疗费赔偿限额的赔偿范围，不足部分由责任人按比例承担，鉴定费不属于保险赔偿范围，保险公司已在医疗费赔偿限额10000元范围内赔付原告，原告与被告鲁济超、鲁金河之间达成因本次交通事故再无任何纠纷的协议。故对原告要求被告赔偿医药费、复查的药费、鉴定费的诉请，不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，判决：一、被告富德财产保险股份有限公司邢台中心支公司在冀Ｅ×××××号小型普通客车投保机动车交通事故责任强制保险责任死亡伤残限额内赔偿原告孙志发84387.9元；二、驳回原告孙志发的其他诉讼请求。上述给付事项于判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2575元，减半收取1288元，由被告富德财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担956元，原告孙志发负担332元。 二审中当事人没有提交新的证据，二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人鲁济超驾驶冀Ｅ×××××号小型普通客车与孙志发驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，造成孙志发受伤，车辆损坏的交通事故。孙志发负此次事故的主要责任，鲁济超负此次事故的次要责任。冀Ｅ×××××号小型普通客车在富德保险公司投保交强险，事故发生在保险期内。因此上诉人富德保险公司应按照保险合同约定承担赔偿责任。 上诉人富德保险公司上诉称一审判决认定的误工费、护理费不合理。经查，卷中证据显示，被上诉人孙志发的误工费及其护理费并没有在（2017）冀0533民初2020号调解书中予以明确说明。对于误工和护理情况，被上诉人提交了单位误工证明、工资表等证据，一审判决虽然没有对其收入情况予以支持，但按照同行业标准计算误工费和护理费于法有据，并无不当。一审判决酌定支持精神抚慰金5000元及判令上诉人承担部分案件受理费亦属合理，并无不当。综上所述，上诉人富德财产保险股份有限公司邢台中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费102元，由上诉人富德财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勤耕 审判员  田建兴 审判员  武 聪 二〇一八年八月十日 书记员  文子扬