海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）琼9002民初2134号 原告：李云泽，男，1962年11月21日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：李宏文，海南瑞来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴朝景，海南瑞来律师事务所实习律师。 被告：潘伟龙，男，1988年6月22日出生，汉族，住山西省万荣县。 被告：代军，男，1963年11月1日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告李云泽与被告潘伟龙、代军合伙协议纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月30日、2018年7月11日公开开庭进行了审理。原告李云泽及其委托诉讼代理人李宏文、吴朝景，被告代军到庭参加诉讼。被告潘伟龙第一次开庭时到庭参加诉讼，第二次开庭时经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李云泽向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与两被告于2017年4月1日签订的《合伙经营协议》；2.判令被告潘伟龙立即向原告返还投资款2850000元及利息（利息自2016年3月24日起至实际还清之日止按中国人民银行同期一年期贷款利率的四倍计算）；3.判令被告潘伟龙偿还借款250000元及利息（利息自起诉之日起至实际还款之日止按月利率2.5%计算）；4.判令被告潘伟龙支付《合伙经营协议》项下约定的合伙项目经营期间的利润100000元。诉讼过程中，原告李云泽放弃了第一项的诉讼请求。事实和理由：2014年12月28日，被告潘伟龙与定安深港混凝土有限公司（下简称深港公司）股东洪式乔、吴育群、洪纯英签订《公司承包经营合同》，合同约定深港公司股东将深港公司发包给被告潘伟龙经营。2015年2月6日，被告潘伟龙与被告代军签订了《合伙经营协议》，约定双方合伙共同经营深港公司，被告潘伟龙以600000元和其承包深港公司的现有资产使用权作为出资，占投资比例51%，被告代军出资2700000元占出资比例49%。2015年2月6日，被告代军与原告签订《合作协议书》，约定合伙经营深港公司，原告出资1600000元，占投资比例24%，被告代军出资600000元占投资比例25%。关于财务管理，协议第十三条约定，每月由负责人代炜提供深港公司的报表给原告。2016年3月24日，原告与两被告签订《合伙经营协议》，约定三方合伙经营深港公司，被告潘伟龙以1600000元和其承包深港公司的现有资产使用权作为出资，占股份49%，原告以2850000元出资，占股份31%，被告代军以1250000元出资，占股份20%；合伙经营期限一年，自2016年4月1日起至2017年3月31日止。如被告潘伟龙继续承包深港公司，本合同期限自然延长至承包期限；合伙模式为合伙三方共同投资，共同经营，共担风险，共负盈亏，以各股东所占股份为依据，按比例分配；在经营期间，重大的合同、决策、开支、经营等活动须经三方协商同意并签字。2017年4月1日，原告与两被告续签《合伙经营协议》，协议约定：将合伙期限延长至2018年3月31止；被告潘伟龙以1800000元和其承包深港公司的现有资产使用权作为出资，占股份49%。原告出资2850000元占股份31%并借款500000元用于被告潘伟龙经营深港公司的经营活动，月息2.5%，按月付清利息，资金充裕后还清借款给原告。被告代军出资1250000元，占股份20%。上述合同签订后，原告于2015年2月5日至2016年3月23日期间共向被告潘伟龙账户转账总计3100000元，其中包括投资款2850000元及借款250000元，该款项一直由被告潘伟龙掌管。自2015年2月5日至今，深港公司的所有经营事宜全部由被告潘伟龙掌控。在此期间，原告多次向被告潘伟龙提出要求了解合伙项目的经营状况，并要求查阅项目的财务账簿及利润分配要求，均遭拒绝。另三方合伙经营深港公司至今，原告从未得到任何利润分红。深港公司现已由被告潘伟龙转包给其他单位经营。原告认为，涉案《合伙经营协议》系各方当事人真实意思表示，协议没有违反法律强制性规定，该协议合法有效，依法应受法律保护。协议签订后，原告已依约向被告潘伟龙支付投资款2850000元，应认定原告已履行协议约定的出资义务。被告潘伟龙自合同签订至今仍未将约定的1800000元投资款投资到位，严重违反《合伙企业法》第十七条第一款关于“合伙人应当按照合伙协议约定履行出资义务”的规定。另，被告潘伟龙在掌管、经营合伙项目期间，没有依约向原告报告事务执行情况以及合伙企业的经营和财务状况，导致原告既无法参与经营，亦无从知晓深港公司的相关情况，更无法参与重大的合同、决策、开支、经营等重大事务的决定，更未收到深港公司的利润分配。被告潘伟龙的上述行为已严重违反《合伙经营协议》关于共同经营、共担风险、共负盈亏的约定及《合伙企业法》的规定。因合伙协议履行期限至2018年3月31日，在诉讼期间合伙协议履行期限已届满，故放弃第一项关于解除合伙协议的诉讼请求。由于合伙期间的财务账目资料已由被告潘伟龙接管，在诉讼期间，被告潘伟龙没有提交相关资料导致对合伙经营期间盈亏状况的司法鉴定不能继续进行，其应承担举证不能的不利后果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告潘伟龙辩称，合伙的账目已经清算但尚未确认，等确认后可以解除合伙协议；对原告的第三项诉讼请求，双方之间是合伙关系，共负盈亏，不应支持；本人从未向原告借款250000元；2015年期间只是两被告合作，利润分红只能给被告代军，不应返还给原告；原告称没有参与管理，而合伙的财务是两位合伙人指定的，由代军的儿子作为出纳，会计由本人找的，统计人员是原告聘请的，原告都有参与管理，原告称不能了解公司财务不属实；公司已于2017年4月23日转包给陈所川经营。 被告代军辩称，2015年到2016年4月1日前是本人与被告潘伟龙合伙经营，2016年4月1日到2017年之间才是三人合伙经营。在2015年投资时本人资金不够，找原告借款250000元付1分钱利息，后来三人合伙原告作为股东，250000元就转到公司这边了。三人是合伙关系，本人也不清楚为什么会成为被告。原告要求解除协议，但要等结算之后才能解除。转包的问题，一开始是被告潘伟龙去谈判但没成，后来是原告去谈成了。本人是想继续经营，但其他两人希望转包。合伙项目所有内容都是被告潘伟龙在负责，但其拒绝结算，应当承担相应的责任，应当按照当时的结算数额来返还。同意原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据为：1.《公司承包经营合同》，证明被告于2014年12月28日与定安深港公司签订承包经营合同，取得承包经营权；2.2015年2月6日被告潘伟龙与被告代军签订的《合伙经营协议》，证明两被告合伙共同经营深港公司，被告潘伟龙占投资比例51%，被告代军占投资比例49%；3.原告与被告代军于2015年2月6日签订的《合作协议书》，证明原告出资160万元占投资比例24%，被告戴军出资60万元占出资比例25%；4.2016年4月1日原告与两被告签订的《合伙经营协议》，证明三方出资合伙经营深港公司，约定被告潘伟龙以160万元及其承包深港公司的现有资产使用权占股份49%，原告以285万元占股份31%，被告代军出资125万占股份20%，经营期限一年，以及分工管理等；5.2017年4月1日，原告与两被告续签《合伙经营协议》，证明协议约定延长合伙期限一年，原告借款50万元、月利率2.5%、按月付息等；6.投资款转账凭证及收据，证明原告于2015年2月5日至2016年3月期间共被告潘伟龙账户转付310万元，其中包括投资款285万及借款25万元。被告潘伟龙、代军没有提交证据。经本院审核，原告所举证据1至证据5，足以证明双方当事人对合伙经营约定的事实，依法予以采信；其证据6中银行转账凭证足以证明其汇入被告潘伟龙银行账户的事实，而被告代军出具的收条不足以证明其主张的已付投资款给被告潘伟龙收取的事实，具有部分证明效力。此外，原告申请对合伙期间原告与两被告实际出资数额、经营期间的盈利及亏损状况、现有资产总额等进行司法鉴定。本院依据相关规定委托立信会计师事务所（特殊普通合伙）海南分所进行鉴定，但因被告潘伟龙拒绝提供鉴定业务所需资料及当事人未缴纳鉴定费用，鉴定机构已退回委托。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：深港公司系从事混凝土搅拌经营的企业。2014年12月28日，被告潘伟龙与深港公司股东洪式乔、吴育群、洪纯英签订《公司承包经营合同》，合同约定将深港公司发包给被告潘伟龙经营，承包金每月270000元，承包期限自2015年1月1日起至2016年1月31日止。2015年2月1日，被告潘伟龙作为甲方、被告代军作为乙方签订了《合伙经营协议》，约定：双方合伙共同经营深港公司，被告潘伟龙以600000元和其承包深港公司的现有资产使用权作为出资，占投资比例51%，被告代军出资2700000元（在2015年2月初期按期注入资金1000000元，2015年3月前在投入资金1000000元，2015年4月前注资700000元）占出资比例49%；合伙期限自2015年2月1日至2016年1月30日止；合伙双方共同投资，共同经营，共担风险，共负盈亏；乙方主要负责监督公司财务管理外，还负责监管公司所需原材料的购买，甲方主要负责全面营运及公司的大小决策，并约定了合伙终止后双方应进行清算，债权债务、财产分配等处理方式等。被告代军与被告潘伟龙签订了合伙经营协议后，又在2015年2月6日与原告签订《合作协议书》，约定：原告作为被告潘伟龙与被告代军合伙经营深港公司的隐形股东，出资1600000元，占投资比例24%，被告代军出资600000元占投资比例25%，原告出资时间和方式为在签订合同时支付700000元，余款在2015年3月底前付清；利润、亏损按出资比例分担；关于财务管理，每月由负责人代炜提供深港公司的报表给原告。签订协议时，被告代军以资金不够为由向原告借款250000元。签订协议后，原告于2015年2月6日通过银行转账分别转付200000元、500000元至被告潘伟龙开设在中国邮政银行账户。被告代军向原告于2015年2月6日、2月13日向原告出具了《收条》，记明分别收到原告投资深港公司款700000元、100000元；2015年3月11日，原告分别转入被告潘伟龙账户150000元、150000元；2015年3月27日，原告转入被告潘伟龙账户100000元，被告代军于次日向原告出具了《收条》；2015年4月7日，原告转入被告潘伟龙账户300000元；2015年5月4日，原告转入被告潘伟龙账户100000元。合伙协议履行期间，被告代军儿子代炜担任出纳参与财务工作，并由代炜向原告提供销售统计报表，会计由被告潘伟龙指定人员担任，并由潘伟龙主管全部经营活动，双方未设立共管银行账户，所有来往资金均直接进入被告潘伟龙个人账户由其支配。合伙期限届满后，两被告没有结算，原告也未取得利润分红。2016年4月1日，原告与两被告签订《合伙经营协议》，约定：三方合伙经营深港公司，被告潘伟龙以1600000元和其承包深港公司的现有资产使用权作为出资，占股份49%，原告以2850000元出资，占股份31%，被告代军以1250000元出资，占股份20%；合伙经营期限一年，自2016年4月1日起至2017年3月31日止。如被告潘伟龙继续承包深港公司，本合同期限自然延长至承包期限；合伙模式为合伙三方共同投资，共同经营，共担风险，共负盈亏，以各股东所占股份为依据，按比例分配；在经营期间，应严格执行财务制度，原告负责监督财务管理、原材料进购等，被告潘伟龙负责财务审核、公司所有经营事宜，被告代军负责财务监督、安排出纳协助公司财务，深港公司的收支款统一在公司设立账户中流转。重大的合同、决策、开支、经营等活动须经三方协商同意并签字；合伙终止后，三方应进行清算，如有盈余，则按收取债权、清偿债务、返还出资、按股份比例分配剩余财产顺序进行等。签订合伙协议后，原告于2016年3月23日、3月24日、3月25日分别汇入被告潘伟龙银行账户500000元、700000元、300000元，被告潘伟龙、代军于2016年3月26日共同向原告出具了《投资款数据》给原告为凭，记明收到原告投资深港公司款1500000元。合伙协议履行期间，合伙经营按协议进行，但仍未设立合伙共管账户，合伙资金依然在被告潘伟龙账户流转。合伙经营至2017年3月17日，被告潘伟龙要求原告、被告代军再增加投资款，原告和被告代军不同意，为此，被告潘伟龙表示由其个人继续经营。合伙协议届满后，应被告潘伟龙要求，被告代军将其管理的出纳账本等财务资料交给被告潘伟龙后，于2017年4月初与原告返回四川老家。2017年4月，被告潘伟龙电话要求原告和被告代军回来继续合伙经营，原告与二被告续签《合伙经营协议》，并将签订协议日期记为2017年4月1日，与上一年度合伙期限对接，协议约定：将合伙期限延长至2018年3月31止；被告潘伟龙以1800000元和其承包深港公司的现有资产使用权作为出资，占股份49%。原告出资2850000元占股份31%并借款500000元用于被告潘伟龙经营深港公司的经营活动，月息2.5%，按月付清利息，资金充裕后还清借款给原告。被告代军出资1250000元，占股份20%。其他事项约定同上一年合同内容一致。签订协议后，原告未按协议借款。尔后，合伙协议仅履行约20天，被告潘伟龙便与陈所川商谈转包经营，但未达成协议，尔后原告与陈所川商谈，达成协议，并于2017年4月23日由被告潘伟龙作为乙方与陈所川（甲方）签订了《定安深港混凝土搅拌站经营转包合同》，合同按乙方与深港公司2016年12月14日签订的合同从2017年4月25日起执行，原告、被告代军作为监证人在合同上签字。2017年10月9日，原告向本院申请诉前财产保全，请求查封被告潘伟龙名下车牌号为×××号宝马牌X5越野车一辆，本院依法以（2017）琼9002财保48号民事裁定书查封了该车。2017年10月16日，原告向本院提起诉讼。本院立案后，于2017年11月30日开庭审理，审理中双方当事人均到庭参加诉讼，且同意对合伙状况进行结算，故休庭由当事人进行结算，但双方自行结算没有结果。为此，原告申请司法鉴定，请求对合伙期间原告与两被告实际出资数额、经营期间的盈利及亏损状况、现有资产总额等进行司法鉴定。本院依据相关规定，委托立信会计师事务所（特殊普通合伙）海南分所进行鉴定。在鉴定过程中，因被告潘伟龙在指定时间内拒绝提供鉴定业务所需资料，导致鉴定无法进行，该鉴定机构以未提交司法鉴定所需资料、当事人未缴纳鉴定费用为由退回鉴定委托。2018年7月11日，本院第二次开庭审理本案。被告潘伟龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。 本院认为，本案系因合伙关系引起的民事纠纷，争议的主要焦点是原告的各项诉讼请求是否应予支持的问题。本案中，原告与两被告合伙经营深港公司混凝土搅拌业务，签订了《合伙经营协议》，该协议属于公民之间的个人合伙合同，系双方当事人真实意思的表示，且不违反有关法律的规定，系合法有效合同，对双方当事人具有法律约束力。而原告、被告于2017年4月1日签订的《合伙经营协议》，仅履行了二十几天，便于2017年4月23日转包给他人经营，双方已实际停止合伙行为。原告向本院提起诉讼后请求判决解除双方于2017年4月1日签订的《合伙经营协议》，被告潘伟龙也明确表示双方结算后可解除，而在结算时进行司法鉴定过程中，该合伙协议履行期限已届满，该协议也已无法实际履行，因此，原告放弃了该项诉讼请求，理由正当，依法应予准许；根据合伙协议约定，合伙三方共同投资，共同经营、共担风险、共负盈亏，合伙终止后，三方应进行清算，如有盈余，则按收取债权、清偿债务、返还出资、按股份比例分配剩余财产等处理。现合伙终止，应当对合伙经营期间的财务状况状况进行结算，确定是盈利或亏损而进行分配或分担。在结算过程中，因原、被告自行结算无果后，根据原告申请，本院根据相关规定委托司法鉴定机构就合伙期间原告与两被告实际出资数额、经营期间的盈利及亏损状况、现有资产总额等进行司法鉴定，但因被告潘伟龙拒绝提交鉴定业务所需资料，导致鉴定无法进行，致使对三方经营状况结算无果，盈亏状况不明，被告潘伟龙依法应承担举证不能的不利后果，鉴于合伙无法继续进行的状况，根据公平原则推定合伙经营没有亏损，由被告潘伟龙承担相应的民事责任。根据原告所投资金均转入被告潘伟龙账户的事实，被告潘伟龙应按合伙协议约定将原告的投资款予以返还。因此，原告请求判令被告潘伟龙返还其投资款，依法应予支持，但原告请求判令被告潘伟龙返还投资款2850000元，根据原告所举证据，原告于2015年2月6日分别转入200000元、500000元，于2015年3月11日分别转入150000元、150000元，于2015年3月27日转入100000元，于2015年4月7日转入300000元，于2015年5月4日转入100000元，于2016年3月23日、3月24日、3月25日分别汇入500000元、700000元、300000元，合计3000000元，其中250000元系被告代军于2015年与被告潘伟龙合伙时向原告借款，应属于原告与被告代军之间的债权债务关系，原告应向被告代军主张权利，故被告潘伟龙共计收取原告投资款2750000元，被告潘伟龙应予以返还给原告。原告主张2015年2月13日支付100000元，提交的被告代军出具《收条》，仅能证明被告代军收取其款项，但没有银行转账付款凭证，不足以证明被告潘伟龙已收取原告该笔投资款的事实，依法不予确认，原告请求判令被告潘伟龙返还该笔款项，没有事实根据和法律依据，依法不予支持；原告请求判令被告潘伟龙自2016年3月24日起至实际还清之日止按中国人民银行同期一年期贷款利率的四倍计付利息，但双方之间系合伙关系，不属于民间借贷关系，故原告的该项诉讼请求没有事实依据和法律依据，依法不予支持；原告请求判令被告潘伟龙偿还借款250000元及利息，但双方于2017年4月1日签订的《合伙经营协议》中约定原告借款500000元，原告并未履行该借款协议，没有实际支付借款，而原告于2015年的借款250000元，系被告代军所借，现原告在本案中不主张被告代军承担相应民事责任，故原告请求判令被告潘伟龙承担还款义务，没有事实依据和法律依据，依法不予支持；原告请求判决被告潘伟龙支付合伙期间的利润款100000元，因双方之间没有结算，没有证据足以证明经营期间盈利事实，且因司法鉴定时被告潘伟龙拒提交鉴定所需材料导致鉴定无果，按公平原则推定经营没有亏损处理，故原告请求判令被告潘伟龙支付利润100000元，没有事实根据和法律依据，依法不予支持。 综上所述，被告潘伟龙应返还给原告合伙投资款2750000元，原告的其他诉讼请求没有根据和法律依据，依法不予支持。被告潘伟龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决如下： 一、被告潘伟龙于本判决生效之日起十日内返还给原告李云泽合伙投资款2750000元； 二、驳回原告李云泽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38750元，由原告李云泽负担12012元，由被告潘伟龙负担26738元；诉讼保全费2520元，由被告潘伟龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判长 王    裕 审判员 何  书  权 审判员 伍  书  兰 二〇一八年八月一日 书记员 黄雪莹（代） 附相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。