浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0683民初5390号 原告：李中兴，男，汉族，1975年7月14日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：成小燕,浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 被告：浙江昊恩新能源有限公司，住所地嵊州市剡湖街道环城北路188号锦禾家园1幢二单元102室。 法定代表人：张红蕾,执行董事。 委托诉讼代理人：钱雷岗，嵊州市甘霖法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张宁来，嵊州市甘霖法律服务所法律工作者。 原告李中兴与被告浙江昊恩新能源有限公司（以下简称昊恩公司）股东知情权纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月7日公开开庭审理了本案。原告李中兴的诉讼代理人成小燕和被告昊恩公司的诉讼代理人钱雷岗、张宁来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李中兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告提供公司2017年5月24日起至实际提供日止的所有会计账簿供原告查阅；2.判决被告立即向原告提供2017年5月24日起至实际提供日止的公司章程、账务会计报告供原告查阅、复印；3.原告有权委托具有执行资格的会计师等专业人士辅助行使会计账簿查阅权。事实与理由：被告昊恩公司成立于2017年5月24日，股东分别为裘建波、李中兴、张红蕾，持股比例分别为50%、20%、30%。公司成立后由裘建波、张红蕾控制、经营，原告除在公司担任监事外，未在公司经营管理中担任任何实质性事务。公司成立后，未向原告出具过财务会计报告，也从未召开过股东会。为此，2018年5月28日，原告以了解公司财务状况为由，向被告寄送了《要求查阅公司账簿的函》一份，要求被告公司在收到函之日起5日内提供公司的会计账簿、公司章程、账务会计报告供原告查阅、复印；同时原告有权委托专业人士辅助行使会计账簿的查阅，以便作为股东的原告了解公司日常经营状况。被告于2018年5月29日签收函件后的15日答复期届满后，仍未提供相应资料供原告查阅、复印，也未作书面回复原告不同意其查阅、复印的理由。原告认为，股东知情权是股东的基本法定权利，原告根据法律规定，已履行书面通知的前置程序，原告的法定权益应当得到法律保护，故诉至法院，望判所请。 昊恩公司答辩称，1.公司成立后，原告没有任何出资，亦未参与公司经营，没有为公司做出过任何贡献，本质上不应具有公司股东资格；2.根据《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第三十三条第二款的规定，向公司提出书面请求并且说明目的是股东来法院行使股东知情权的前置程序，然本案中原告并未向公司提出书面请求并且说明目的；3.原告为浙江米光新能源有限公司法定代表人，浙江米光新能源有限公司的经营业务范围包括：新能源技术研发、太阳能设备批发、货物进出口。这些业务与公司主营业务有实质性竞争关系，原告查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益，公司可以拒绝提供查阅；4.退一万步讲，即使原告可以查阅公司会计账簿，公司也不同意原告委托的他人查阅，除非由人民法院指定的专业人员查阅。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提供EMS全球邮政特快专递单、快递寄送流程网络打印件和要求查阅公司会计账簿的函各一份，用以证明原告已履行书面申请的前置程序的事实。被告质证认为，真实性没有异议，但被告没有收到过该份快递，也不清楚快递中是否为原告所说的函件。本院认证认为，原告寄送的面单清楚记载内件品名，且已经第三方邮政快递进行寄送，寄送结果也已登记“邮件妥投”，故对原告寄送函件这一节事实予以认定，至于被告的质证意见，本院在下文说理部分予以阐述。 2.被告提供公司章程（复印件）一份，用以证明依照章程原告应现金出资200万元，但实际未缴纳。原告质证认为，证据系复印件，真实性不知，且该份证据记载的内容与事实也不符。本院认证认为，原告对真实性不予认可，本院不予采信。 综上，结合庭审当事人的陈述，本院认定以下事实： 2017年5月24日，昊恩公司经嵊州市市场监督管理局注册登记成立，注册资本为1000万元，企业类型为有限责任公司，公司法定代表人为张红蕾，公司股东分别为裘建波、李中兴、张红蕾，其中李中兴持股20%。在昊恩公司经营期间，原告李中兴曾以“为全面了解公司运营及财务状况”为由，通过EMS特快专递方式（邮件号码为1057879923323），向被告昊恩公司寄送《要求查阅公司会计账簿的函》，申请事项有：“1.烦请公司在接到本函之日起五日内向本人提供公司自成立以来的所有会计报告（包括资产负债表、财产清单）、会计账簿及相对应的会计凭证（包括但不限于总账、明细账、原始凭证、记账凭证、银行对账单等）、章程、股东会议决议以供查阅、复制；2.对以上材料允许本人委托专业人士代为行使相关的查阅和复制。”经邮件网络查询显示，2018年5月29日，上述邮件妥投，“签收人：他人收家人”。 另查明：1.于2018年7月10日本院以邮寄送达的方式，向被告送达了本案原告提交的诉状及证据副本等诉讼材料；2.原告系浙江米光新能源有限公司的大股东及法定代表人（执行董事），该公司成立于2016年12月6日，住所地为义乌市复兴童宅9幢2号，经营范围：新能源技术研发；照明科技、环保科技、节能科技技术领域内的技术研发、技术咨询、技术成果转让、技术服务；室内外装饰工程设计与施工（不含高空作业）、通信工程施工（以上两项经营范围与有效资质证书同时使用）；通信设备的租赁和维修；合同能源管理；机械设备研发、批发；金属材料（不含贵重金属及稀有金属）、装饰材料（不含竹木材料、危险化学品、易制毒化学品及监控化学品）、太阳能设备批发；货物进出口、技术进出口；3.被告昊恩公司的经营范围：新能源技术研发；照明科技、环保科技、节能科技技术领域内的技术研发、技术咨询、技术成果转让、技术服务；室内外装饰工程设计与施工；通信工程施工；通信设备的租赁和维修；合同能源管理；机械设备研发、销售；金属材料、装饰材料（不含危险化学品及易制毒化学品）、太阳能设备批发；货物进出口、技术进出口。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 本院认为，本案争议焦点一，原告是否具有股东身份。原告认为，股东间在公司设立前已达成协议，其已技术出资，持股20%，现已工商登记在册，其具有股东身份。被告认为，股东间协定是原告现金出资，占股20%，现在原告未实际出资，不应具有股东身份。本院认为，原告作为工商登记载明的股东，在未经法定程序解除其股东资格的情况下，其股东资格并不被法律当然否定，故原告具有被告昊恩公司的股东身份。至于双方提出的原告有无实际出资，以何方式出资的争议，不论结论如何，即使原告确未出资，因本案系股东知情权纠纷，而股东知情权系股东为获取与其切身利益密切相关的公司信息之权利，属共益权范畴，与其是否具备股东身份密切相关，与股东是否实际出资并不具备紧密联系，故本院对于出资与否不予认定。 对争议焦点二，原告作为股东能否查阅、复制公司章程、财务会计报告、会计账簿。本院认为，公司法第四条规定：“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。”第三十三条规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”从上述规定看，股东知情权是股东享有对公司经营管理等重要情况或信息真实了解和掌握的权利，是股东依法行使资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利的基础性权利。股东知情权实际上包括两个方面的内容：第一个方面是股东对公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告的查阅、复制权。第二个方面是股东对公司会计账簿的查阅权。 本案中，原告作为被告昊恩公司的股东，依法享有股东知情权。本院结合公司法有关股东知情权两个方面内容的不同构成要件对双方的诉辩意见评析如下： 1.关于股东知情权中股东对公司章程和财务会计报告的查阅、复制权。公司法第三十三条第一款对股东知情权该方面的内容没有设置特别的限制性条件和前置程序，只要请求人具备公司的股东资格即可依法行使股东知情权该方面的内容。原告提出要求查阅、复制被告昊恩公司自成立之日起即2017年5月24日起至实际提供之日止的公司章程、财务会计报告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。对被告提出原告未履行前置程序拒绝相应查阅、复制的辩称意见，与法不符，本院不予支持。 2.关于股东知情权中的会计账簿查阅权。公司法第三十三条第二款对股东行使股东知情权中的会计账簿查阅权设置了目的正当性这个限制性条件和相应的前置程序要求。原告在起诉前已以EMS特快专递的方式寄送相关函件，虽被告有无实际收取确存疑，但在本案起诉后，本院向被告送达诉状和证据副本等诉讼材料时，原告主张行使股东知情权，被告已是明知，为减免诉累，本院认定原告已完成请求查阅会计账簿的相应前置程序。故对被告辩称原告未履行相应前置程序的意见，本院不予采信。对被告提出原告控制的浙江米光新能源有限公司与被告的主营业务有实质性竞争关系，故拒绝提供查阅会计账簿的辩称意见。本院认为，根据公司法第三十三条第二款规定，认定“不正当目的”时，一是必须“可能损害公司合法利益”；二是必须有合理根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第八条规定：“有限责任公司有证据证明股东存在下列情形之一的，人民法院应当认定股东有公司法第三十三条第二款规定的‘不正当目的’：（一）股东自营或者为他人经营与公司主营业务有实质性竞争关系业务的，但公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外……”。本案，被告提供的浙江米光新能源有限公司工商登记信息，确能反映该公司与被告昊恩公司的主营业务存在重合，而所谓实质性竞争关系是指股东和公司之间存在利益冲突，最典型的情形如股东或与股东有直接利益关系的企业与公司同时参加同一竞标，故业务重合并不必然推导出两者间存在实质性竞争关系，被告仍需进一步举证两公司间存在实质性竞争关系的合理根据。被告未能举证证明，由其承担不利法律后果。对原告要求查阅被告会计账簿的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国会计法》第十五条第一款规定，会计账簿包括总账、明细账、日记账和其它辅助性账簿。原告在查阅会计账簿时，包含上述范围。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十条规定，人民法院审理股东请求查阅或者复制公司特定文件材料的案件，对原告诉讼请求予以支持的，应当在判决中明确查阅或者复制公司特定文件材料的时间、地点和特定文件材料的名录。股东依据人民法院生效判决查阅公司文件材料的，在该股东在场的情况下，可以由会计师、律师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助进行。据此，对于查阅、复制地点及所需时间问题，本院考虑公司的正常运营需要和相关材料的安全性及原告在查阅的同时还有权复制相关资料，故查阅、复制的地点为被告昊恩公司住所地，期间为自查阅、复制之日起不得超过七个工作日。对原告要求委托具有执业资格的会计师等专业人士辅助行使会计账簿查阅权的诉讼请求。本院认为，在原告在场的情况下，原告有权委托会计师、律师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助进行。对被告提出原告委托他人查阅需经其同意或由法院指定的辩称意见，与法不符，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第四条、第三十三条、《中华人民共和国会计法》第十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第八条第一项、第十条和《最高人民法院》第二条的规定，判决如下： 一、浙江昊恩新能源有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内将自2017年5月24日起至实际提供之日止的公司章程、财务会计报告提供给李中兴进行查阅、复制;上述材料由李中兴在浙江昊恩新能源有限公司正常营业时间内查阅、复制,查阅、复制地点在浙江昊恩新能源有限公司内,查阅、复制时间不超过七个工作日。 二、浙江昊恩新能源有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内将自2017年5月24日起至实际提供之日止的公司会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其它辅助性账簿）提供给李中兴进行查阅;上述材料由李中兴在浙江昊恩新能源有限公司正常营业时间内查阅,查阅地点在浙江昊恩新能源有限公司内,查阅时间不超过七个工作日。李中兴在场的情况下，李中兴委托的会计师或律师可予以辅助。 如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。 案件受理费80元，减半收取计40元，由浙江昊恩新能源有限公司负担，款限本判决发生法律效力后十日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  丁海江 二〇一八年八月八日 书记员  马春燕