福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0203民初9847号 原告：王景宪，男，1985年11月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告：祝玲玲，女，1986年1月4日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：郑柏杰，男，1977年2月23日出生，汉族，住福建省漳平市。 委托代理人：洪宗新，福建联合信实律师事务所律师。 原告王景宪、祝玲玲与被告郑柏杰合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案受理后，依法由审判员陈彤适用简易程序，于2018年7月6日公开开庭进行审理。原告、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王景宪、祝玲玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告向二原告返还以下物品：容声牌BCD-221WD12NY冰箱１４台、长虹牌43M1电视机14台；海尔牌EB90BM39TH洗衣机14台、美的牌分管机3PKER-T2W空调14台、海尔牌EC6003-G6热水器14台、转角沙发14个、床垫19个（其中1.5米12个、1.8米3个、2米3个）；被子30床、四件套60套、烟灰缸20个、垃圾桶14个、一次性用品1000个、浴巾毛巾120套、床旗35床、办公桌1张、电脑2台、网络设备一套，上述物品折后价格暂计20万元；2、判令被告向二原告赔偿押金损失33550元、租金损失43630元；3、判令被告向二原告返还二原告与各房东所签订的《房屋租赁合同》14本；4、本案案件受理费由被告负担。事实和理由：二原告于2014年至2015年期间分别与14位房东就厦门市厦禾路556号火车站世贸大厦A幢的14间房屋签订《房屋租赁合同》，对租金、押金及相关权利义务进行了约定。2016年7月16日二原告与被告签订《转让协议》，约定将上述14间房屋的使用权、酒店用品及部分设备转让给被告，转让费为12万元，押金、租金77180元，并对支付方式、房屋及物品移交手续的办理及其他相关权利义务作出约定。2016年11月被告拒绝支付租金并诉诸法院要求解除《转让协议》，并返还转让费、租金、押金及资金占用的利息。2018年2月27日法院作出（2016）闽0203民初18305号民事判决，判决解除了《转让协议》，并要求原告返还给被告转让费6万元、支付房屋租金、押金77180元。该判决已生效。但被告于2017年11月29日就强行将讼争房屋内的物品搬离。故原告诉诸法院。 郑柏杰辩称，原、被告转让合同约定的转让款12万元包括讼争酒店内全部的物品设备及装修。被告在支付了12万元转让费后就归被告所有。已经生效的（2016）闽0203民初18305号民事判决判决原、被告在导致合同解除的过错程度相当，故只判原告退还被告6万元的转让费，因此，被告即使须向原告返还物品，也仅须返还一半的物品。此外，原告并未举证讼争房屋内有些什么物品，以及被告搬走的是什么物品。关于第二项诉求，原告并未举证证明其有押金损失33550元及租金损失43630元。此外，原告称因被告拒付租金导致其对原出租方违约而被没收押金与被告无关，因为被告不负有向原出租方支付租金的义务。实际双方的转让协议无法履行的过错在于原告，已生效的判决判令原告向被告返还已支付的租金和押金77180元，故被告没义务向原告承担果支付租金或押金的义务。据已生效的判决，双方转让协议解除的时间点为2016年11月28日，故即使此后原告产生的任何损失亦与被告无关。关于第三项诉求，被告并未持有过所谓的14本《房屋租赁合同》文本，不存在返还的问题。综上，被告请求驳回原告全部诉讼请求。 王景宪、祝玲玲围绕其诉讼请求依法提交了《房屋租赁合同书》、确认书、照片、转让协议、（2016）闽0203民初18305号民事判决书及庭审笔录、（2018）闽02民终2762号民事裁定书及法律文书生效证明书、曹日照、张祥标银行流水单、被告将物件搬走的照片、原告向孙本玮支付保证金的账户明细等证据，郑柏杰围绕其抗辩意见向本院提交了其搬走物件的清单、王景宪、祝玲玲提供给郑柏杰的14位房东的租赁信息表格等证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人没有争议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的到庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王景宪、祝玲玲在火车站世茂大厦A幢承租了14间房屋开办“四季阳光酒店”。2016年7月16日，王景宪、祝玲玲与郑柏杰签订转让协议，约定：王景宪、祝玲玲将其自营的位于厦门市厦禾路886号火车站世贸大厦A幢所租赁的14间房屋转让给郑柏杰，并保证郑柏杰同等享有王景宪、祝玲玲原有房屋租赁合同中所享有的权利义务，转让费总计为12万元，不含房屋租金跟押金，具体财产包括：房屋现有的全部设备、设施、酒店用品、装饰类等，还有王景宪、祝玲玲认可的其他东西（具体物品以物件移交登记表为准）；王景宪、祝玲玲与房屋的产权人或有权使用人（该房屋产权负责人）已签订了14间的租赁合同，交给郑柏杰后，郑柏杰同意继续履行该租赁合同，交纳租金及每月支付该合同约定由王景宪、祝玲玲交纳的水电费等各项费用，该合同期满后由郑柏杰领回王景宪、祝玲玲交纳的押金，该押金归郑柏杰所有；郑柏杰分别应于2017年7月16日支付定金5万元、双方签订该合同、酒店设施设备清点完毕后再支付5万元、双方确认酒店转让合同完成生效后，王景宪、祝玲玲自觉清算签订该合同之前酒店所有外债，郑柏杰在一周内向王景宪、祝玲玲一次性支付转让尾款2万元；双方交接网络、电话、所有房子租赁合同及所附房屋押金条后，郑柏杰在2017年7月18日支付房屋租金、押金费77180元；酒店公寓现有装修、装饰、及全部设备等在王景宪、祝玲玲收到郑柏杰转让金后全部归郑柏杰所有。合同附件为：原房屋租赁合同、王景宪、祝玲玲转让给郑柏杰的一切设施清单、双方的身份证复印件。合同签订后，郑柏杰依约向王景宪、祝玲玲支付了转让费12万元、房屋租金及押金77180元，并于2016年7月24日完成了讼争房屋的移交工作。2016年10月15日厦门市梧村派出所向郑柏杰发出告知函，告知其讼争房屋涉嫌违法经营无证酒店式公寓，要求郑柏杰不得利用讼争房屋进行无证酒店式公寓非法经营活动，否则将依法处罚。郑柏杰遂于2016年11月28日诉诸法院要求解除双方的转让协议并返还所支付的转让费及租金、押金。该案经过本院审理后作出（2016）闽0203民初18305号民事判决，判决认定因合同目的无法实现，故支持解除双方的转让协议，并认定双方过错程度相当，故判决王景宪、祝玲玲返还给郑柏杰6万元转让费，并判决返还房屋租金、押金合计77180元。王景宪、祝玲玲不服该判决上诉至厦门市中级人民法院，后因未预缴上诉费，故厦门中院作出（2018）闽02民终2762号民事裁定书，按自动撤回上诉处理。该民事裁定书已于2018年5月22日发生法律效力。 郑柏杰自认，2016年11月期间，郑柏杰从讼争房屋内搬走部分物品：空调6台、电视机5台、洗衣机7台、冰箱6台、床垫11张、茶机4张、沙发3套。但王景宪、祝玲玲认为郑柏杰所自认搬走的物件并非其转让给郑柏杰的酒店内的物件，即使郑柏杰同意退还这些物件，王景宪、祝玲玲也不要，并表示若郑柏杰搬走的物件无法归还，则要求郑柏杰折价赔偿20万元。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王景宪、祝玲玲据以主张郑柏杰返还冰箱等物件的事由是双方的转让协议已经法院判决解除，故要求恢复原状。但据法院已经生效的关于转让协议解除的判决，双方在导致合同解的过错程度相当，法院判决王景宪、祝玲玲返还了一半的转让费，即6万元给郑柏杰。而据双方所签订的转让协议约定，转让费总计为12万元，不含房屋租金跟押金，具体财产包括：房屋现有的全部设备、设施、酒店用品、装饰类等，还有王景宪、祝玲玲认可的其他东西（具体物品以物件移交登记表为准）；酒店公寓现有装修、装饰、及全部设备等在王景宪、祝玲玲收到郑柏杰转让金后全部归郑柏杰所有。亦即所转让的所谓酒店内全部的设备、设施、酒店用品、装饰类等的价值为12万元，且在郑柏杰向王景宪、祝玲玲支付了12万元转让费后，所有物件全部归郑柏杰所有。依照法院解除合同的生效判决，王景宪、祝玲玲仅需返还6万元转让费给郑柏杰，意味着郑柏杰对6万元转让费所指向的转让物享有权利，故即使王景宪、祝玲玲主张郑柏杰应返还转让物，对应的也只是一半的价值6万元的转让物。因此，王景宪、祝玲玲要求返还全部的转让物，无事实和法律依据，不应予以支持。 此外，12万元转让费对应的转让物具体是何物，从王景宪、祝玲玲所提供的证据中并无从证明：双方的转让协议中写有附件，但王景宪、祝玲玲称附件全给了郑柏杰，其自己并未留存附件；郑柏杰则辩称转让协议虽写明有附件，但实则并无所谓附件，双方在郑柏杰支付完12万元转让款后，王景宪、祝玲玲即将14个房东的信息制作成一份表格交付郑柏杰，而对物件并未制作任何清单。据此，王景宪、祝玲玲并无充分证据证明转让物的具体内容，因此，王景宪、祝玲玲诉求郑柏杰返还容声牌BCD-221WD12NY冰箱１４台、长虹牌43M1电视机14台；海尔牌EB90BM39TH洗衣机14台、美的牌分管机3PKER-T2W空调14台、海尔牌EC6003-G6热水器14台、转角沙发14个、床垫19个（其中1.5米12个、1.8米3个、2米3个）；被子30床、四件套60套、烟灰缸20个、垃圾桶14个、一次性用品1000个、浴巾毛巾120套、床旗35床、办公桌1张、电脑2台、网络设备一套，本院不予支持。 在本案审理过程中，郑柏杰自认其搬走的物件若干，并列表确认，但王景宪、祝玲玲质证认为郑柏杰所自认搬离的物件并非转让物，不同意郑柏杰返还自认的物件。王景宪、祝玲玲还明确表示若无法返还搬离的转让物实物，就要求郑柏杰折价补偿20万元。本院认为，据前文分析，王景宪、祝玲玲无法证明12万元转让费对应的转让物具体内容，郑柏杰对一半的转让物在解除合同后依然享有权利，现郑柏杰自认搬走部分转让物，但其价值是否已超出其享有权利的部分并无法判断，且全部的转让物的价值据合同约定仅为12万元，故王景宪、祝玲玲要求郑柏杰补偿20万元，本院不予支持。 王景宪、祝玲玲要求郑柏杰赔偿押金损失33550元、租金损失43630元的理由是已生效的（2016）闽0203民初18305号民事判决中判决王景宪、祝玲玲返还给郑柏杰房屋租金和押金77180元，而合同解除前王景宪、祝玲玲向14位房东多付的租金实际应由郑柏杰承付，且在合同解除前，郑柏杰已与多位房东重新签订租赁合同，因此，原租赁合同的押金应该已由郑柏杰收回，据此，王景宪、祝玲玲诉求生效的（2016）闽0203民初18305号民事判决中关于需返还的房屋租金和押金77180元应由郑柏杰承担。本院认为，首先，王景宪、祝玲玲该项诉求实则已经生效判决判处，若王景宪、祝玲玲对该判项不服应通过上诉的程序主张权利。现王景宪、祝玲玲另案主张违反了我国民事诉讼中的一事不再理的原则，应予驳回。此外，王景宪、祝玲玲在本案中主张郑柏杰已实际收回了大部分的押金，但并未提交相应证据佐证，本院不予采信。故王景宪、祝玲玲即使基于新的事实主张权利，本院亦不予支持。 虽然王景宪、祝玲玲与郑柏杰的转让协议中有约定需交付14份与房东的租赁合同，但郑柏杰否认收到过该14份租赁合同，只确认王景宪、祝玲玲将14位房东的相关租赁信息制作成表格提供给郑柏杰，王景宪、祝玲玲也确认向郑柏杰提供了14位房东的租赁信息的电子版，因此，王景宪、祝玲玲并未就其向郑柏杰交付了14份与房东的租赁合同的提供充分证据证明，故王景宪、祝玲玲要求郑柏杰返还王景宪、祝玲玲与各房东所签订的《房屋租赁合同》14本，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告王景宪、祝玲玲全部诉讼请求。 本案案件受理费2729元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  陈 彤 二〇一八年八月十五日 代书记员  楼欣杰 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。