安徽省五河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0322民初22号 原告:五河县华泰机电设备有限公司,住所地安徽省蚌埠市五河县城关镇南园路腾飞钢材市场**楼A-9-01,统一社会信用代码91340322587204212W。 法定代表人：陈茂进，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐晓红，安徽昊华律师事务所律师。 被告:黑龙江省建筑安装集团有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区动源街**,统一社会信用代码：91230100126960816X。 法定代表人：周军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张群，该公司员工。 委托诉讼代理人：胡智伟，黑龙江新格律师事务所律师。 被告:中国能源建设集团安徽电力建设第二工程有限公司,,住所地安徽省合肥市经济技术开发区繁华大道**机构代码：9134030000150229679Q。 法定代表人：刘骅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张情，该公司员工。 被告:叶龙,男,1985年11月30日出生,汉族,住黑龙江省哈尔滨市。 被告:刘春辉,男,1987年4月30日出生，汉族,住黑龙江省伊春市美溪区。 被告:孙臣刚,男,1970年3月25日出生,汉族,住哈尔滨市道里区。 被告:王奔,男,1993年7月4日出生,汉族,住黑龙江省漠河县。 被告:梁梦彧,男,1955年9月22日出生,汉族,住哈尔滨市动力区。 原告五河县泰华机电设备有限公司（以下简称五河泰华公司）诉被告黑龙江省建筑安装集团有限公司(以下简称黑龙江建安公司)、中国能源建设集团安徽电力建设第二工程有限公司（安徽电建二公司）、叶龙、刘春辉、孙臣刚、王奔、梁梦彧买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告五河泰华公司的委托诉讼代理人徐晓红，黑龙江建安公司的委托诉讼代理人张群、胡智伟，安徽电建二公司的委托诉讼代理人张情到庭参加诉讼。被告叶龙、刘春辉、孙臣刚、王奔、梁梦彧经本院公告合法传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，被告安徽电建二公司承建五河生物质热项目，并将项目中锅炉设备安装工程分包给被告黑龙江建安公司。被告叶龙、刘春辉系被告黑龙江建安公司员工。被告叶龙、刘春辉到原告处购买设备器材物料等，并告知原告送货地点是五河生物质热项目工地。2016年10月15日原告开始送货，到2016年12月7日结束，被告叶龙、刘春辉、孙臣刚、王奔、梁梦彧在发货单上签字确认。送货结束后，原告按照叶龙的要求开具了发票，刘春辉签字确认，收票单位为被告黑龙江建安公司。黑龙江建安公司承接安徽电建二公司的项目，原告将材料送到工地，接收人员是黑龙江建安公司所属区域人员。原告为催要货款多次与叶龙沟通，叶龙也回复尽快付款。安徽电建二公司作为项目总包单位，被告黑龙江建安公司为分包单位，被告叶龙为黑龙江建安公司的项目工程师，被告刘春辉、孙臣刚、王奔、梁梦彧在发货清单上签字。上述被告对原告的货款均应承担偿还责任。请求依法判决七被告共同偿还原告货款162404元及利息（从2016年12月25日计算至付清款时止）。 被告黑龙江建安公司辩称，原告在上一次起诉中的诉状和庭审过程中已经自认与安徽二建存在买卖关系，依据交易规则和合同相对性，原告起诉被告没有事实和法律依据。原告虽然举出4份发票，上次庭审其举的是复印件且发票的号码与签收单上的号码不一致，发票金额与送货单上不一致，同时，依据最高院买卖合同解释相关规定，仅以发票证实买卖合同成立不应得到支持，原告并未举出证据证明其主张的买卖合同实际履行情况，原告起诉我公司没有事实法律依据；买卖合同应当有合同相对性，原告起诉主体混乱，原告应当明确与谁存在买卖关系，明确诉讼请求，而不能把所谓的被告都提起诉讼，这违背合同相对性，原告无法自证与谁存在合同关系的情况下，应视为诉请不明，应当予以驳回。 被告安徽电建二公司辩称，我公司不是本案适格被告，我公司与原告不存在买卖合同关系，原告没有提供任何有我公司盖章的买卖合同，也未提供其向我公司履行合同的证据，以及其主张的货款发生在承建的项目的相关证据。原告在起诉状中已经自认其提供的发货清单的接收人均为黑龙江建安公司的员工，且其提供的证据显示，原告开具的发票对象为黑龙江建安公司，发票签收人也为黑龙江建安公司的员工，原告明确知晓其合同相对方为黑龙江建安公司，不是我公司，因此我公司不应承担原告起诉的清偿责任，请法院驳回原告对我公司的诉请。 被告叶龙、刘春辉、孙臣刚、王奔、梁梦彧没有到庭，亦无书面答辩意见。 本案在审理过程中，原告为证明自己的主张向法庭提供了以下证据： 证据1、原被告双方的营业执照和工商登记信息查询表各一份，证明原被告的诉讼主体资格适格。 证据2、四张增值税发票、多份发货清单、增值税发票签收单据，证明原告已经实际将货物送给被告方，有被告方的签字确认为证，货款金额为162404元。 证据3、短信记录、2017年5月16日安徽省五河县人民法院民事审判笔录、黑龙江省住房和城乡建设厅叶龙登记信息一份，证明叶龙和刘春辉是黑龙江建安公司的员工。 证据4、2016年11月27日设备交接清单、2016年10月13日安全文明施工承诺书、往来邮件、2016年10月14日人员资质报审表、职业安全健康与环境保护教育登记台账、新入厂人员三级职业健康安全与环境保护教育卡片、蚌埠五和医院体格检查表、王平和李磊的社保打印信息（该组证据的原件在18-12号案件中），证明目的：证实原告发货清单上签字人员与黑龙江建安公司及安徽电建二公司均存在法律关系；叶龙登记备案在黑龙江建安公司；李磊与王平系安徽电建二公司人员，并缴纳了社会保险，在登记台账及安全证书上的签字是有效，并代表了该公司；叶龙和刘春辉形成表见代理。 被告黑龙江建安公司对原告所举证据1没有异议。 对于证据2的真实性均有异议，发票金额与清单不一致、签收单的发票票号与原告提供的发票票号不一致，发货单的时间与单号排列顺序颠倒，真实性无法证明。该组证据不能证明原告与我公司证据存在买卖合同关系。 对于证据3中的短信记录无法证明对话主体，无法证明货款对象，也无法证明是与谁存在买卖合同关系，同时还是复印件，没有证据效力。开庭笔录的真实性无异议，但达不到原告的证明目的，叶龙是否是我单位的职工，证书是否在我公司备案均不能证明原告主张合同订立时叶龙代表我公司，同时开庭笔录证明原告上一次开庭称签字人都是安徽电建二公司的员工，本次庭审中又主张都是黑龙江建安公司的员工，前后矛盾。上一次开庭笔录的内容属于原告自认，应以其上一次主张为准，或者认定原告自己无法明确合同相对人。 对于证据4，该组证据都不能证明原告与我公司存在买卖合同关系。原告主张的表见代理根本就不存在也不成立。表见代理是在订立合同时有理由相信，原告到现在都没搞清楚签字的人代表谁。 被告安徽电建二公司对原告提供的证据1没有异议。 对证据2的三性及证明目的均有异议，四份增值税发票抬头是黑龙江建安公司，原告已经知晓涉案交易的买方是黑龙江公司，与我公司无关。发货单和发票数额不符，发货清单为原告方制作，数量、价格、及签收人的签字真实性都无法核实。 对于证据3，短信和登记信息的真实性无法确定，审判笔录真实性无异议，但该组证据与我公司没有关联性。 对于证据4三性均不认可。原告以设备交接清单想要证明刘春辉与我公司有关系，但是没有提供刘春辉与我公司的用工合同等，达不到原告的证明目的，且从原告提供的庭审笔录中可以看出，刘春辉是黑龙江建安公司员工，证明目的前后矛盾。承诺书、资质报审表、登记台账、卡片均为复印件且没有我公司的印章，承诺书本身内容上显示刘春辉是黑龙江建安的公司员工。往来邮件无法确定具体内容，且邮件信息上显示发件人和回复人都是黑龙江建安公司，进一步证明与原告达成交易的是黑龙江建安公司。体检表中的应聘单位是根据受检查人自己叙述填写，并未得到任何第三方的确认，无法证明孙成刚是我公司员工。 被告黑龙江建安公司没有向法庭提供证据。 被告安徽电建二公司向法庭提供了（2017）皖0322民初1534号民事裁定书，证明原告知晓安徽电建二公司不是适格被告。原告没有新证据又重复起诉。 原告对该份证据的真实性没有异议，但原告本次起诉，诉讼主体不同、事实与理由部分有明确的变更，涉案提供了新的证据材料，再次提起诉讼符合民诉法的规定。 被告黑龙江建安公司对该份证据没有异议。 被告叶龙、刘春辉、孙臣刚、王奔、梁梦彧没有到庭，无质证意见，也没有向法庭提供证据。 综合以上原被告举证、质证意见，结合庭审调查，本院原被告双方没有异议的证据予以确认。对于原告提供的四张增值税发票及签收单，证明被告刘春辉已收到原告开具的发票；对于发货清单上有被告刘春辉、孙臣刚、王奔、梁梦彧签字收到货物，短信记录，证明被告叶龙欠原告货款，并承诺工程款结算后付款给原告，因被告叶龙、刘春辉、孙臣刚、王奔、梁梦彧没有到庭视为放弃抗辩，对以上证据的真实性、合法性及与被告叶龙、刘春辉、孙臣刚、王奔、梁梦彧的关联性予以确认。但不能证明与黑龙江建安公司和安徽电建二公司有关联性。原告提供的其他旨在证明原告与黑龙江建安公司、安徽电建二公司之间存在买卖合同关系或被告叶龙、刘春辉、孙臣刚、王奔、梁梦彧对两公司构成表见代理的证据均达不到其证明目的，本院不予确认。 经审理查明，被告安徽电建二公司承建五河生物质热项目，被告叶龙、刘春辉、孙臣刚、王奔、梁梦彧在该工程中承接锅炉设备安装工程。被告叶龙、刘春辉到原告处购买设备器材等，并告知原告送货地点是五河生物质热项目工地。2016年10月15日原告开始送货，到2016年12月7日结束，总计货款157159元。被告叶龙、刘春辉、孙臣刚、王奔、梁梦彧在发货单上签字确认收到。送货结束后，原告按照叶龙的要求开具了收票单位为被告黑龙江建安公司的增值税发票四张，价款162404元。刘春辉签字确认收到四张增值税发票。原告为催要货款多次与叶龙沟通，叶龙也回复尽快付款，但一直没有支付。 本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案的买受人是谁即合同相对人是谁，原告应当举证证明。原告所举证据不能证明其与黑龙江建安公司、安徽电建二公司之间存在买卖合同关系。虽然黑龙江建安公司认可被告叶龙、刘春辉、孙臣刚、王奔、梁梦彧是其企业员工，但公司没有承接安徽电建二公司的工程，被告叶龙、刘春辉、孙臣刚、王奔、梁梦彧与原告之间的买卖与公司无关。原告对被告叶龙、刘春辉、孙臣刚、王奔、梁梦彧是代表黑龙江建安公司，还是代表安徽电建二公司说法不一，也不能证明他们对哪个公司形成表见代理。因此，原告没有证据足以证明其与两公司存在买卖合同关系，两公司对本案货款不应承担清偿责任。被告刘春辉、孙臣刚、王奔、梁梦彧在原告提供的发货清单中签字认可收到原告的货物，叶龙与原告方的短信往来记录也认可欠原告货款，刘春辉收取了原告开具的增值税发票，能够证明叶龙叶龙、刘春辉、孙臣刚、王奔、梁梦彧向原告购买了货物。他们承接安徽电建二公司部分工程项目，是叶龙个人行为还是和其他被告合伙，在没有证据证明，且他们没有到庭提出抗辩的情况下，只能认定被告叶龙、刘春辉、孙臣刚、王奔、梁梦彧是共同买受人。对于欠原告的货款应当承担共同清偿责任。对于欠原告货款的数额，应当以原告提供的发货清单数额计算，不应按照增值税发票开具的数额为准。对于原告主张的利息损失，因原被告双方没有签到明确的买卖合同，对于货款支付的方式及违约责任没有约定。根据交易习惯，从原告开具增值税票据交付买受人时起，买受人就应当支付货款，逾期应当支付违约造成的损失。原告主张从2016年12月25日起按银行利息计算损失，不违反相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告叶龙、刘春辉、孙臣刚、王奔、梁梦彧应支付给原告五河县泰华机电设备有限公司货款157159元，并从2016年12月25日起按人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清款时止，于本判决生效后10日内付清。 二、驳回原告五河县泰华机设备电有限公司对被告黑龙江省建筑安装集团有限公司、中国能源建设集团安徽电力建设第二工程有限公司的诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3548元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  陈彩先 审 判 员  江泽涵 人民陪审员  付雪莲 二〇一八年八月七日 书 记 员  王 爽 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。