wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0411刑初421号公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。被告人罗锋，男，1983年6月20日出生，汉族，初中文化，户籍地浙江省嘉兴市秀洲区。因盗窃于2017年8月15日被嘉兴市公安局秀洲区分局行政拘留十一日。因本案于2018年5月7日被嘉兴市公安局经济技术开发区（国际商务区）分局刑事拘留，同年6月6日变更为取保候审。被告人张海泽，曾用名张华云，男，1970年9月17日出生，汉族，小学文化，户籍地四川省长宁县。因本案于2018年5月7日被嘉兴市公安局经济技术开发区（国际商务区）分局刑事拘留，同日变更为取保候审。嘉兴市秀洲区人民检察院以秀检公诉刑诉〔2018〕419号起诉书指控被告人罗锋、张海泽犯盗窃罪，于2018年8月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嘉兴市秀洲区人民检察院指派检察员沈金付出庭支持公诉，被告人罗锋、张海泽到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年4月28日深夜至次日凌晨，被告人罗锋经事先踩点，伙同被告人张海泽至嘉兴市经济技术开发区禾平街同心路路口东成印染拆迁工地，窃得废旧粗铜芯电线111.75kg、废旧细铜芯电线80.25kg，共计价值6110元。上述赃物已追回并发还，被害方对被告人罗锋表示谅解。上述事实，被告人罗锋、张海泽在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证的搜查证、赃物照片、接收证据清单、扣押物品清单、发还清单、称重记录、行政处罚决定书、谅解书、价格认定结论书、抓获经过、情况说明，证人顾某的证言，搜查笔录、辨认笔录，视听资料制作情况表、视听资料移送清单、视频分析报告等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人罗锋、张海泽以非法占有为目的，窃取公私财物，价值6110元，属数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人罗锋、张海泽如实供述罪行，依法可以从轻处罚。被告人罗锋有盗窃劣迹，应酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告人罗锋犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金六千元（罚金限判决生效后三日内缴纳）。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。二、被告人张海泽犯盗窃罪，单处罚金六千元（罚金限判决生效后三日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  李仁华二〇一八年八月十三日书记员  高媛媛
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民再33号 再审申请人（原审被告）：成龙建设集团有限公司，住所地浙江省义乌经济开发区新科路**。 法定代表人：方汝腾。 被申请人（原审原告）：浙江建华五金机电市场鸿欣五金机电经营部，，住所地：浙江省杭州市拱墅区沈半路**（浙江建华五金机电市场**第四交易区**） 经营者：孟德福，男，1987年1月22日出生，汉族，户籍地河北省沧州市孟村回族自治县。 再审申请人成龙建设集团有限公司与被申请人浙江建华五金机电市场鸿欣五金机电经营部买卖合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院作出的（2018）浙0105民初3394号民事调解书，向本院申请再审。本院于2018年8月15日作出（2018）浙01民申319号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，浙江建华五金机电市场鸿欣五金机电经营部向本院提出其已经从新明半岛项目实际承包人处收到了全部拖欠的货款，故向本院申请撤回对本案的起诉。 本院认为，浙江建华五金机电市场鸿欣五金机电经营部撤回一审起诉的请求，已经成龙建设集团有限公司同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十条第一款规定，裁定如下： 一、准许浙江建华五金机电市场鸿欣五金机电经营部撤回起诉。 二、撤销杭州市拱墅区人民法院作出的（2018）浙0105民初3394号民事调解书。 一审案件受理费1226元，减半收取613元，由浙江建华五金机电市场鸿欣五金机电经营部负担。二审案件受理费1226元，减半收取613元，由成龙建设集团有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨逸强 审判员  寿俊峰 审判员  寿凯迎 二〇一八年八月三十日 书记员  杨添植
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1921执异23号 案外人：蔡东林，男，1993年1月17日出生，汉族，住四川省通江县。 委托代理人：张俊英（系蔡东林母亲），女，1971年5月15日出生，住四川省通江县。 原案申请人：赵义德，男，1971年2月1日出生，汉族，住四川省通江县诺江镇亮垭村3社。 原案被执行人：王子章，男，1960年7月15日出生，汉族，住四川省通江县诺江镇城南路**。 本院在执行申请执行人赵义德与被执行人王子章“借款合同纠纷”一案中，案外人蔡东林不服本院于2018年2月1日作出的（2017）川1921民初499号民事裁定书之一裁定对（被告）王子章以四川旭风房地产开发有限公司名义开发建设的通江县诺江镇“城南茗苑”A栋房屋5号门市的查封以及本院于2018年5月23日作出的（2018）川1921执680号执行裁定书裁定对该门市予以评估、拍卖的执行行为，于2018年7月31日向本院书面提出异议，请求解除对门市的查封，终止拍卖。本院于2018年7月31日立案，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 案外人蔡东林称，王子章以四川旭风房地产开发有限公司名义开发建设的通江县诺江镇“城南茗苑”A栋5号门市（产权证号2014123001267、面积48.39平方米），已由我于2010年5月8日与王子章签订购房合同而购得，并且我已通过支付现金以及用王子章欠我的水泥款抵偿部分房款的方式付清了全部购房款，王子章将门市交付我后，我于2014年11月18日将门市出租给他人至今。因该门市属于我所有，故人民法院不应拍卖处置该门市以抵偿王子章欠赵德义的债务，望支持我的异议请求。 本院查明，本院受理的（原告）赵义德与（被告）王子章民间借贷纠纷一案，在诉讼中（原告）赵义德申请查封（被告）王子章以四川旭风房地产开发有限公司名义开发建设的通江县诺江镇“城南茗苑”A栋1、2、4、5号营业用房的查封，本院于2018年2月1日作出（2018）川1921民初499号民事裁定书之一，裁定对（被告）王子章以四川旭风房地产开发有限公司名义开发建设的通江县诺江镇“城南茗苑”A栋1、2、4、5号营业用房予以查封，期限三年，查封期间财产由（被告）王子章保管，（原告）赵义德负责监管（注：5号营业用房的产权证号为：2014123001279）。（2018）川1921民初499号民事判决生效后，（原告）赵义德申请强制执行，本院立案后于2018年5月23日作出（2018）川1921执680号执行裁定书，裁定对（被执行人）王子章以四川旭风房地产开发有限公司名义开发建设的通江县诺江镇“城南茗苑”A栋1、2、4、5号营业用房予以评估、拍卖，并现场张贴了公告。案外人王子章获悉评估、拍卖公告后，于2018年7月29日向本院提出书面异议，请求解封对“城南茗苑”A栋5号门市的查封并终止拍卖。其理由为：“城南茗苑”A栋5号门市已由其于2010年5月8日与王子章签订合同购得，其通过向王子章支付现金以及用王子章欠其水泥款抵偿部分房款的方式付清了全部购房款，并且王子章向其交付了门市，其接收门市后自2014年11月18日起将门市出租于他人至今。为此，案外人蔡东林提供了《公司内部购房合同》《收据（条）》《明细账（单）》《门市租赁合同》等证据予以证明。《公司内部购房合同》载明：集资购房人（乙方）蔡东林自愿在承建出售人（甲方）王子章处购买（城南茗苑）A幢一楼5-6号门市，面积约85平方米，单价4380元/平方米，合计人民币372300元；蔡东林在签订合同时首付购房款120000元，下差款及各项费用共分两次支付……交房时间为18个月……。王子章在合同上甲方栏签字并加盖四川旭风房地产开发有限公司城南茗苑项目部印章，乙方蔡东林的代理人张俊英在合同上签字按手印。《收据》共五份：①2010年5月17日《收据》，记载：今收到张俊英同志购买门市A幢两个，交预付定金100000元（说明：交现金50000元，水泥款抵扣50000元），收据上加盖有“四川旭风房地产开发有限公司城南茗苑财务专用章”及经手人“张琼兰”私章；②2011年5月26日《收据》，记载：收到张俊华购房款、水泥款21560元，收据上加盖有“四川旭风房地产开发有限公司城南茗苑财务专用章”以及“王子章项目业务专用章”；③2011年10月28日《收据》，记载：收到张俊英购房款1万元，收据上加盖有“四川旭风房地产开发有限公司城南茗苑财务专用章”以及“王子章项目业务专用章；④2014年1月26日《收条》，记载：张俊英2011年至2012年至2013年至2014年1月13日止，水泥共计800.42吨，合计人民币300613.8元，立条人“王子兴”；条据上加盖有“四川旭风房地产开发有限公司城南茗苑财务专用章”；⑤2016年1月2日《收条》，记载：张俊英水泥合计262吨，现金98803.00元，立条人“王子兴”；条据上加盖有“四川旭风房地产开发有限公司城南茗苑财务专用章”。《门市租赁合同》出租方为蔡东林，承租方为张纲立，甲方将其拥有的城南南苑门面（建筑面积97平方米）出租于乙方，租期五年，从2014年11月18日起至2019年11月18日止。第一年租金30000元，第二年随市场行情递增10%……。甲方蔡东林在合同上签字，乙方张纲立在合同上签字。同时查明，案外人蔡东林尚未取得5号门市的产权证书，其陈述买房时卖方承诺会办房产证，但一直未办理。 本院认为：案外人蔡东林提供的一系列证据能证实：一、其与王子章已于2010年5月8日签订了合法的购房合同；二、蔡东林已付清了全部购房款；三、蔡东林至少自2011年11月18日起已合法占有城南茗苑A幢一楼5号门市；四、非因蔡东林自身原因未办理过户登记。故依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，案外人蔡东林的异议请求理由成立，依法应予以支持。 为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下： 中止对通江县的执行。 本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  裴茂森 审 判 员  杨 彬 人民陪审员  苟小忆 二〇一八年八月十四日 书 记 员  朱灿宗
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0303执773号申请执行人：王义珍，女，1963年7月26日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被执行人：骆远成，男，1943年6月30日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：姜忠会，女，1950年4月6日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。本院在执行王义珍申请执行骆远成、姜忠会返还原物纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书。申请人王义珍于2018年8月24日向本院撤回了执行申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六规定，裁定如下：终结（2018）黔0303执773号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  吴昊二〇一八年八月二十四日书记员  杨磊
文书内容重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初23004号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江**复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：李丹，女，该公司员工。委托诉讼代理人：聂余涛，男，该公司员工。被告：刘姣，女，1990年2月5日出生，汉族，住四川省汉源县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告刘姣民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李丹、聂余涛到庭参加诉讼，被告刘姣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1、刘姣偿还贷款本金5384.15元、利息252.56元，并支付逾期利息（逾期利息以逾期应付款项为基数，按照年利率24%的标准，自2018年12月11日起计算至款项清偿之日止）；2、刘姣承担律师费200元；3、刘姣承担本案的全部诉讼费用。被告刘姣未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2018SCS60034708111453089F）的具体约定和欠款事实1、借款人：刘姣，四川省成都市。2、贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2018年8月11日。4、贷款金额：7000元。5、贷款用途：OTHER_FOR_CONSUME。6、贷款期限：12个月，自实际放款日起算。7、手续费：借款人知晓并同意贷款人向其收取贷款手续费，标准为放款金额的2.792%，如系统生成贷款手续费金额与本协议约定不一致的，以系统生成金额为准。8、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：年利率为11%。借款人未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期（或多期累计）逾期应还本息数额的千分之一向贷款人支付逾期罚息。9、还款：借款人应按月于还款日偿还当月应还本息，每期还款金额应同时包含当期本金、利息及第三方服务费（若有）。与贷款人向借款人发放贷款的日期相对应的每月日期为每个月的还款日，发放贷款的日期为某月最后一日的，或者为1月29/30日的，以每月最后一日为还款日，还款金额按本合同载明的还款计划执行，确认电话对其有调整的，以确认电话调整后的内容为准。10、贷款发放时间：2018年8月11日。11、贷款归还情况：如下表            还款时间              前期手续费（元）              还款金额（元）                  2018-08-22              195.44                                 2018-09-11                             651.80                  2018-10-11                             651.80                  2018-11-12                             655.05      12、违约责任：单方面宣布本合同项下的贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就违约事件给贷款人造成的损失（包括但不限于贷款人进行任何调查或法律程序的费用和支出或相关律师费、催收费用等因维权发生的一切费用）向借款人要求赔偿。13、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码等是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由出借人自行承担。14、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向刘姣邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。15、其他事实：对于在借款期限内存在逾期还款情形的，小雨点公司自愿在借款期限内以合同约定的借款利率计收利息，不另行主张该期间的逾期利息；从借款期限届满次日起至清偿之日止，以未还借款本金为基数，按小雨点公司起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计收逾期利息。另，小雨点公司因本案支付律师费200元。本院认为，原告小雨点公司与被告刘姣签订《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为刘姣。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司已经履行相应的合同义务，刘姣应当按照约定履行还款义务。小雨点公司于2018年8月22日从刘姣账户扣取的195.44元应视为刘姣向小雨点公司的还款。因刘姣未按时还款，小雨点公司向本院提起诉讼，刘姣应当承担相应的还本付息及小雨点公司因此而支付的律师服务费的义务。结合当事人约定的利息及刘姣的还款情况，截至2019年8月11日，刘姣尚欠小雨点公司借款本金5020.69元、利息411.56元。小雨点公司自愿以起诉时（2020年8月）全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.40%计收逾期利息，不违反法律法规规定，本院予以确认。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告刘姣于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金5020.69元；二、被告刘姣于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（截止2019年8月11日为411.56元；自2019年8月12日起至付清时止，以未返还借款本金为基数，按年利率15.40%计算）；三、被告刘姣于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司律师费200元；四、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘姣负担。本判决为终审判决。审 判 员  文 莲二〇二〇年十一月十五日法官助理  刘 丽书 记 员  孙小容
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0411民初2863号原告：徐文潮,男,1957年9月5日出生,汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：徐栋明，系徐文潮儿子。原告：徐栋明,男,1982年12月1日出生,汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。被告：王全喜,男,1982年2月9日出生,汉族，住安徽省凤台县。被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。住所地：浙江省嘉兴市斜西街213号（保险大厦内）。统一社会信用代码：913304028464984553。主要负责人：朱俞震，总经理。委托诉讼代理人：郑小萍。原告徐文潮、徐栋明诉被告王全喜、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称“人保嘉兴公司”）机动车交通事故责任纠纷一案。二原告诉请：1、被告王全喜赔偿受害人周玉珍因交通事故造成的损失373506.92元；2、被告人保嘉兴公司赔偿受害人周玉珍因交通事故造成的损失170000元。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年8月2日、2018年8月17日两次公开开庭进行了审理。二原告、被告人保嘉兴公司的委托代理人郑小萍到庭参加诉讼。被告王全喜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、双方对事实、诉讼请求无争议的部分：1、事故发生概况：2018年3月16日20时16分许，徐文潮驾驶悬挂“嘉兴防盗登记牌Ｈ059699”号牌的电动自行车沿嘉兴市城东路由西向东行驶至中环北路口，在左转弯通过路口时与沿中环北路自南向北行驶的、由被告王全喜驾驶的浙ＦＲ××××“别克牌”小型轿车发生碰撞，造成徐文潮受伤、其乘员周玉珍受伤经医院抢救无效于同年3月26日死亡，车辆损坏的道路交通事故。2、交警部门的责任认定结果：徐文潮驾驶电动自行车违法载人，且在左转弯通过事发路口时，违反交通信号灯指示通行，是形成本起交通事故的主要原因。王全喜驾车通过事发路口时，对路口内交通情况疏忽观察，未确认安全通行，是形成本起交通事故的次要原因。周玉珍无形成本起交通事故原因。徐文潮的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款“机动车信号灯和非机动车信号灯表示：（三）红灯亮时，禁止车辆通行。”、第二款“在未设置非机动车信号灯和人行横道信号灯的路口，非机动车和行人应当按照机动车信号灯的表示通行。”和《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十条“非机动车驾驶人应当遵守下列规定：（六）自行车、电动自行车限载一名十二周岁以下未成年人，…….”之规定，是导致本起交通事故的主要过错，承担主要责任。王全喜的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”周玉珍无责任。3、肇事车辆浙ＦＲ××××的登记车主为被告王全喜，该车辆的交强险和第三者商业责任险（不计免赔）均投保于被告人保嘉兴公司，商业险投保金额为5万元；事故发生时正处于保险期间内。本案另一伤者原告徐文潮放弃交强险的赔付份额。4、受害人概况：事故发生时周玉珍已年满58周岁，于2003年6月30日办理农转非手续；原告徐文潮、徐栋明分别是周玉珍的配偶、儿子。二、双方对事实、诉讼请求存在争议的部分：1、医疗费：66545.81元。经核算，原告的医疗费为66545.81元。2、死亡赔偿金：1025200元。原告提供的市在职协议、再就业优惠证、浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）存折可证明周玉珍所在的集体土地已被国家征用，致其无法以农业为主要收入来源，故死亡赔偿金应按照2017年度浙江省城镇居民人均可支配收入51261元/年的标准计算20年，为1025200元。3、丧葬费：30543.5元。原告主张丧葬费30543.5元在本院核准的范围内，本院予以支持。4、交通费：200元。本院酌定。5、误工费：2772元。处理丧葬事宜人员的误工费可根据2017年浙江省私营单位就业人员年平均工资48289元的标准按3人7天计算，为2772元。周玉珍事故发生前已享受基本养老保险，原告未举证证明周玉珍达到退体年龄后仍在从事劳动，故主张误工费本院不予支持。6、精神损害抚慰金：50000元。本起事故造成周玉珍死亡，使原告遭受了较大的精神痛苦，应予抚慰及补偿。根据侵权人的过错程度、承担的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平，本院酌定原告的精神损害抚慰金为50000元。7、住院伙食补助费：周玉珍入院后即在ICU治疗，原告主张住院伙食补助费本院不予支持。8、护理费：周玉珍受伤后均在ICU治疗，家人进不去也不可能实施护理，故原告主张护理费本院不予支持。裁决结果本院认为，被告王文喜因过错侵害受害人的民事权益，应当承担侵权责任；根据侵权人的过错程度及双方所驾车辆的因素，本院酌定周文珍的损失由被告王文喜承担20%的事故责任。原告因周文珍死亡造成的各项物质性损失包括：医疗费66545.81元、死亡赔偿金1025200元、丧葬费30543.5元、误工费2772元、交通费200元，合计1125261.31元。原告的精神损害抚慰金50000元，由被告王文喜承担10000元。肇事车辆浙ＦＲ××××号车在人保嘉兴公司投保了交强险，故人保嘉兴公司应在交强险范围内，在医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告各项物质性损失100000元、精神损害抚慰金10000元，共计120000元。对于人保嘉兴公司在交强险范围内赔偿不足部分1015261.31元由被告王文喜据其过错程度赔偿其中的20%为203052.26元。因浙ＦＲ××××号车在人保嘉兴公司投保了保险金额为50000元的第三者商业责任险，故人保嘉兴公司应在商业险中承担50000元。综上，被告人保嘉兴公司共应在保险范围内赔偿原告170000元（120000元＋50000元），被告王全喜应赔偿原告其他损失153052.26元。被告王全喜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款和第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司在保险范围内赔偿原告徐文潮、徐栋明各项物质性损失和精神损害抚慰金共计170000元，于本判决生效之日起十日内给付清；二、被告王全喜赔偿原告徐文潮、徐栋明其余损失153052.26元,于本判决生效之日起十日内给付清；三、驳回原告徐文潮、徐栋明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1559元，由原告徐文潮、徐栋明负担632元，由被告王全喜负担927元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 员 诸葛剑虹二〇一八年八月二十二日法官助理 徐 东 文书 记 员 王 玮 宁?
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0181民初3283号 原告：袁卫丰，男，1977年6月13日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市。 委托诉讼代理人：赵家松，巢湖环城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：郑碧水，巢湖环城法律服务所法律工作者。 被告：山河建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市友谊大道，统一社会信用代码91421121272000266B。 法定代表人：程理财，公司董事长。 委托诉讼代理人：彭龙威，公司员工。 委托代理人：杨宏略，湖北维思德律师事务所律师。 原告袁卫丰诉被告山河建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员方江锋独任审判，公开开庭进行了审理。原告袁卫丰及其委托诉讼代理人赵家松、被告山河建设集团有限公司的委托诉讼代理人彭龙威、杨宏略到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告袁卫丰向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告拖欠的货款189385元，并支付逾期付款利息(按年利率6%计算，从2016年9月5日起至付款完毕之日)；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：山河建设集团有限公司承建巢湖市裕溪河畔1标段工程和巢湖市新港雅居三期安置房工程，山河建设集团有限公司将部分工程分包给张玉和、窦维钧承包，原告向张玉和、窦维钧承包的工程供应水泥，经结算现仍差欠原告货款189385元，因催要欠款无果，原告向法院起诉，请求判如所请。 被告山河建设集团有限公司辩称：一、被告没有与原告签订书面买卖合同，原告提供的欠条、送货单、清单等没有加盖被告公司印章，原告与被告之间不存在买卖合同关系，被告没有向原告支付货款的义务，原告提供的决算单等材料只能证明案涉工程的实际施工人欠付原告货款，付款人应为实际施工人，而非本案被告，被告不是买卖合同的相对人；二、本案系买卖合同关系而非建设工程施工合同关系；三、被告支付的材料款是按受实际施工人的委托代为支付的，而不是被告支付的。综上，原告的主张，诉请错误、事实错误、法律依据错误，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告袁卫丰围绕其诉讼请求，向本院提交证据如下： 一、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格； 二、张玉和出具的欠条1张及向张玉和承包工地送货单1组、清单1份及向窦维钧承包工地送货单1组，证明原、被告之间债权、债务关系及被告差欠原告货款的数额； 三、建设工程施工合同复印件1份，证明被告是案涉工程的总承包人； 四、通知复印件1份，证明被告承认案涉货款结算代表所在班组是被告案涉工程下设班组； 五、农民工工资发放表复印件1组、银行交易明细清单1组，证明实际施工人在施工过程中代表被告与原告方签订合同、进行结算并参与确认发放农民工工资，实际施工人与被告之间的关系符合表见代理的关系； 六、手机视频录像和会议记录，证明目的同证据五。 被告山河建设集团有限公司对原告所举证据经质证后认为：对证据一的“三性”无异议，但不能证明被告主体适格；对证据二的真实性无法确认，合法性由法院审查，关联性不认可，该组证据未加盖任何被告印章，出具该证据的自然人既非被告员工，也非被告职务行为代理人；对证据三无异议；对证据四应为真实的，认可其合法性、关联性，但不认可原告的证明目的，该证据恰恰证明：1、被告按照巢湖市重点工程局要求，另行成立了具有独立法人资格的安徽工程有限公司作为项目公司履行案涉项目的经营和结算义务，原告主张诉请对象错误；2、该通知对各方法律主体地位描述准确，包括与本案有关的实际施工人为承包人身份，他们对案涉工程作为独立的民事主体，其以个人名义对外发生的民商事行为，由其个人享有权利和承担义务；3、该通知证明承包人在履行对外付款义务中，因为欠付大量农民工工资，巢湖市人民政府责成巢湖市重点工程局、公安局、信访局等部门积极处理，要求安徽工程有限公司对各承包人工程的进度款在核对帐目基础上代各承包人履行农民工工资的支付义务，如安徽工程有限公司超额支付工程进度款，对超额款项既可以拿承包人以后应取得工程款冲抵，也可按承包人向安徽工程有限公司的借款处理，但被告并非付款主体。对证据五的“三性”无异议，证明目的不认可，其中内部承包协议(法律认定无效)，证明了案涉工程的实际施工人对案涉工程具有经济责任承包身份，包括付款义务，银行流水和农民工支付清单，在其他案件已查实，是巢湖市重点工程局从巢湖市城投公司借款共计3700万元代分包人履行农民工工资的支付义务，公安机关已查明的有关事实表明，承包人有借农民工工资身份套取工程款的诈骗嫌疑，且付款手续确认付款责任主体是分包人，非被告。对证据六不认可合法性，该协调会是作为信访案件处理的，各方法律关系及付款主体并未改变，付款人应为实际承包人。 根据原、被告双方举证、质证意见，经审查，本院对原告所举证据认证如下：对证据一、三、四、五的真实性予以认定；对证据二的关联性不予认定；对证据六的证明目的不予认可。 本院经审查确认事实如下：被告山河建设集团有限公司通过中标承建由被告巢湖市重点工程管理局发包的巢湖市裕溪河畔1标段工程，其中3#、7#楼系由张玉和实际承包施工，2#、6#楼系由窦维钧实际承包施工。2018年6月14日原告向本院起诉，在庭审时向本院提交了张玉和出具的欠条一张及原告自行制作的向窦维钧承包工地送货的清单一份，《欠条》载明内容如下：今欠袁卫丰裕溪河畔3#、7#楼水泥款计玖万柒仟元整。《清单》上载明裕溪河畔2#、6#楼窦维钧下欠92385元。 本院认为，本案案由为买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。现原告起诉被告，要求被告支付货款，应首先举证证明被告系本案所涉买卖合同的买受人。而被告所举证据未能充分证明被告系本案所涉买卖合同的相对方(买受人)，具体理由如下：首先，本案中原、被告双方未签订书面买卖合同。其次，1、张玉和并非被告员工，其以个人名义向原告出具了欠条，并没有获得被告委托授权代表被告出具，该欠条上也没有被告的盖章或通过其他形式追认；2、原告提供自行制作的清单(涉窦维钧承包的工程)系原告单方制作不能作为认定事实的依据；原告另提供了送货单1组拟证明清单上载明的事实，在该组送货单上签字的收货人员(陈光旅、窦万成等人)，均非被告员工，他们在送货单上签字，既没有被告的委托授权，也没有被告在送货单上盖章或以其他形式追认。最后，张玉和出具欠条及陈光旅、窦万成等人在送货单上签字的行为，也不构成表见代理；因为没有证据表明被告曾以任何口头或书面形式授权上述人员代理其从事民商事活动，在原告从事案涉买卖交易过程中，也未出现任何表象形式要素如合同、公章、印鉴等足以使原告相信上述人员系代理被告作出上述行为。 综合上述意见，原告认为被告系案涉买卖合同的相对人(买受人)，要求其承担货款的给付义务，依据不足，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告袁卫丰对被告山河建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费4090元，本院减半收取2045元，保全费1610元，合计3655元，由原告袁卫丰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  方江锋 二〇一八年八月三十日 书记员  张 军
四川省合江县人民法院 暂 予 监 外 执 行 决 定 书 （2018）川0522刑初66号 罪犯张涛（曾用名：张涛涛，绰号“微微”），女，1996年9月17日出生，黎族，初中文化程度，粮农，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。因涉嫌妨害信用卡管理罪，于2017年6月13日被合江县公安局监视居住。 2018年7月2日，本院作出（2018）川0522刑初66号刑事判决书，以妨碍信用卡管理罪判处罪犯张涛有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元。罪犯张涛以其患重病为由，向本院申请暂予监外执行。 本院依法委托了合江县人民医院对罪犯张涛是否符合暂予监外执行条件进行了鉴定。经鉴定，被告人张涛诊断为“继发性××涂阳初治伴左上空洞形成伴咯血”，目前符合暂予监外执行规定。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部、国家卫生计生委关于印发《暂予监外执行规定》的通知中第一条第（一）项的规定，符合暂予监外执行条件。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第一款第（一）项之规定，本院决定： 对被告人张涛暂予监外执行。 二〇一八年八月六日
黑龙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）黑刑更132号罪犯王志茄，男，汉族，1983年9月15日出生于黑龙江省哈尔滨市呼兰区，初中文化。现在黑龙江省呼兰监狱服刑。哈尔滨市中级人民法院于2015年8月18日作出了（2015）哈刑二初字第32号刑事附带民事判决书，认定王志茄犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；对被告人王志茄限制减刑；赔偿附带民事诉讼原告人孙某1、李某、孙某2、孙某3经济损失共计430743元。附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。黑龙江省高级人民法院于2015年11月6日作出了（2015）黑刑一终字第181号刑事附带民事裁定书，驳回上诉，维持原判，并予以核准。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省呼兰监狱于2018年5月4日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2018年8月7日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省呼兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省呼兰监狱以罪犯王志茄在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪为理由，建议将其刑罚减为无期徒刑。经审理查明，罪犯王志茄死刑缓期二年执行期满。在服刑期间，其能够认真悔罪，能够服从管理，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。没有故意犯罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省呼兰监狱制作的《提请减刑建议书》、《死缓罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、罪犯百分考核台账、《罪犯奖惩审批表》、《罪犯月考核表》、2016-2017年度《罪犯年终评审鉴定表》、《罪犯三课成绩单》、《死缓罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯王志茄死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯王志茄的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变，限制减刑不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙观宇审判员  么利伟审判员  孙德敏二〇一八年八月二十八日法官助理李奇书记员陈柏宇
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初925号 原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市海曙区大来街**。 负责人：洪粮钢，该公司总经理。 委托代理人：树森、杨双红，浙江甬望律师事务所律师。 被告：蒙雪梅，女，汉族，1968年10月15日出生，户籍所在地浙江省杭州市江干区。 原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人保公司宁波市分公司）为与被告蒙雪梅保险人代位求偿权纠纷一案，于2018年1月18日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年8月9日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告人保公司宁波市分公司诉称，2016年5月5日，被告通过广东网金控股股份有限公司开发并运营的宁波银行投融资平台向投资人纪雪波等人借款200000元，约定年利率8.8%，起息日2016年5月6日，到期日2017年5月3日，还款方式为到期一次性还本付息。被告根据直销银行《投融资平台服务协议（融资人版）》的约定，为保证投资人合法权益，被告作为投保人向人保公司宁波市分公司投保了“中国人民财产保险股份有限公司合同履约保证保险”，被保险人为投资人纪雪波等人。同时根据直销银行《投融资平台服务协议（投资人版）》的约定，投资人纪雪波等人同意作为被保险人。被告在约定的到期日未按约定支付本金和利息，原告作为保险人在接到广东网金控股股份有限公司的索赔申请书后于2017年5月9日支付了保险金217746.66元，同时广东网金控股股份有限公司代为被保险人向原告出具了权益转让书。据此，原告诉至法院，请求：1、判令被告向原告支付赔款217746.66元；2、判令被告支付原告履行保险责任造成的经济损失789元（以217746.66元为基数，自原告承担保险责任之日2017年5月9日起按照人民银行同期贷款利率4.35%暂计算至2017年6月8日，要求计算至实际清偿之日止）。 被告蒙雪梅未答辩。 原告人保公司宁波市分公司为证明其主张，向本院提交以下证据：1、融资款清单、投资款清单、支付证明、直销银行投融资平台服务协议（融资人版）、直销银行投融资平台服务协议（投资人版）、借贷关系证明各1份，拟证明被告蒙雪梅通过广东网金控股股份有限公司开发并运营的宁波银行投融资平台向纪雪波等人融资借款20万元以及年利率等事实；2、合同履约保证保险单、保险出险通知书、未还款证明、损失确认单、中国建设银行网上银行电子回执、权益转让书各1份，拟证明原、被告签订保险合同，被告未按期偿还本金和利息，原告已支付保险金并获得权益转让等事实。对上述证据，被告蒙雪梅缺席，视为放弃质证权利，经本院审核，上述证据符合证据的真实性、合法性，与本案事实具有关联性，本院予以采信。 经审理，本院认定的事实与原告诉称一致。 本院认为，原告人保公司宁波市分公司与被告蒙雪梅签订的保险合同合法有效，依法应受法律保护。被告蒙雪梅未依约履行还款义务，原告在履行其保险义务后有权按合同约定向被告蒙雪梅行使权利。因此，原告人保公司宁波市分公司诉请要求被告蒙雪梅支付理赔款217746.66元，本院予以支持。此外，被告蒙雪梅还应赔偿原告利息损失，原告主张以217746.66元自2017年5月9日按年利率4.35%计算利息损失，本院亦予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蒙雪梅支付原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司赔款人民币217746.66元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告蒙雪梅赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司利息损失人民币789元（暂计算至2017年6月8日，此后以上述未归还赔款为基数，按年利率4.35%计算至实际清偿之日止），于本判决生效之日起十日内付清。 案件受理费人民币4578元，由被告蒙雪梅负担。原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告蒙雪梅于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 公告费人民币560元，由被告蒙雪梅负担，被告蒙雪梅于本判决生效之日起七日内迳付原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  钱 姣 人民陪审员  王玲燕 人民陪审员  傅艳妮 二〇一八年八月十三日 法官 助理  杨文婕
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0181民初4082号 原告：李长宝，男，1971年11月12日出生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：凌霄松，安徽福达律师事务所律师。 被告：高金平，男，1970年6月18日出生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市巢湖中路**市。 原告李长宝诉被告高金平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员方江锋独任审判，公开开庭进行了审理。原告李长宝及其委托诉讼代理人凌霄松到庭参加了诉讼，被告高金平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李长宝向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还原告借款133000元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告两家是世交，2011年下半年被告因资金周转需要向原告借款，原告没有，被告提出由原告向银行贷款给他使用，贷款本息由被告偿还。原告遂于2011年8月1日以位于巢湖市住房作抵押，与中国工商银行巢湖支行签订《个人购房借款／担保合同》，贷款120000元，原告将贷款银行卡直接交给被告使用。被告先期尚能按《个人购房借款／担保合同》约定履行分期还款义务，2012年7月11日始未能按期还款，2015年中国工商银行巢湖支行向法院起诉，要求原告夫妻还款，因被告无力还款，原告只有先行还款，并与中国工商银行巢湖支行达成调解协议，调解结案。2015年11月4日经与被告结算，原告共计垫付本息140000元，被告向原告出具了借条，载明借到原告140000元。2016年8月17日被告转帐还款4000元，2017年1月6日微信转帐3000元，剩余款项久拖不还，原告遂向法院起诉，请求判如所请。 被告高金平未予答辩。 原告李长宝围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：原告身份证复印件1张、（2015）巢民二初字第00627号民事调解书1份、借条1份、支付凭证1组，证明原告支付了银行贷款本金、利息、诉讼费用、微信转账记录、短信记录、诉讼财产保全申请费票据。 被告高金平未到庭应诉，视为其放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利，其应承担相应的法律后果。本院经审查，对原告所举证据的真实性予以认定。 本院经审查确认事实如下：2011年8月1日原告及其妻子周立翠与中国工商银行股份有限公司巢湖支行签订》个人购房借款/担保合同》，从该行贷款120000元。后因未按期还款，致中国工商银行股份有限公司巢湖支行向本院起诉要求还款。2015年9月8日原告与妻子周立翠与中国工商银行股份有限公司达成调解协议，该协议第一条内容为：李长宝、周立翠差欠中国工商银行股份有限公司巢湖支行借款本金101397.73元和利息32870.05元（暂计算至2015年9月8日，此后按照原合同执行），于2015年9月21日前给付2015年9月8日前应付的本金73692.84元，于2015年10月21日前给付2015年9月8日前应付的利息32870.05元，余款本金27704.89及相应利息按原、被告双方签订的《个人购房借款/担保合同》继续履行。2015年11月4日被告高金平向原告出具一张借条，载明今借李长宝人民币壹拾肆万整(140000元)。之后被告高金平通过银行转帐及微信转帐方式向原告偿还了7000元。原告因向被告高金平催要借款无果，于2018年7月30日向本院起诉。2018年8月13日被告高金平与原告短信交流时，其短信内容主要为：“战友，你真要这么做，我就离开巢湖了，开庭我肯定是不会去的。我都答应每月给你几仟你不给我机会。这次肯定不样，你要上法院我就放弃了。” 本院认为，原告称原告夫妻二人以自己名义向银行贷款，所贷款项由被告实际使用，在被告未按期还款，银行起诉其夫妻二人时，与银行达成调解协议，并偿还了贷款，之后双方结算，被告高金平向原告出具金额为140000元的借条，对上述事实，有原告提交的证据为凭，结合原告的陈述及被告未予抗辩的事实，本院予以确认。原、被告之间民间借贷关系成立，被告应对双方确认的借款140000元承担还款责任，原告自认被告高金平出具借条后，偿还了7000元，故本院对其要求被告高金平还款133000元的请求，予以支持。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告高金平于本判决生效之日起三十日内偿还原告李长宝借款133000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2960元，本院减半收取1480元，保全费1220元，合计2700元，由被告高金平负担。 如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  方江锋 二〇一八年八月三十一日 书记员  张 军 附：引用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书(2018)浙0104民初6894号原告浙江稻普担保有限公司。住所地杭州市江干区景芳********。法定代表人潘辉，执行董事兼总经理。委托代理人（特别授权代理）刘元元，公司员工。委托代理人（特别授权代理）宋志超，浙江后宇律师事务所律师。被告蒋旭东，男，1984年12月3日出生，汉族，身份证地址浙江省建德市。被告陈丹，女，1985年12月16日出生，汉族，身份证地址浙江省建德市。原告浙江稻普担保有限公司（以下简称稻普公司）为与被告蒋旭东、陈丹追偿权纠纷一案，本院于2018年7月10日立案受理后，依法由审判员朱学军适用简易程序独任审判，于2018年8月6日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告稻普公司基于信用卡透支担保服务合同、牡丹信用卡透支分期付款合同、购车发票、偿债证明等起诉，要求判令：1、被告蒋旭东立即向原告偿还垫付本金人民币77549.43元。2、被告蒋旭东立即向原告支付违约金人民币16949.76元（以年利率24%为计算标准，暂计算至2018年6月20日止，此后另算）。3、被告蒋旭东支付原告律师费损失人民币9000元。4、被告陈丹对上述款项承担连带清偿责任。5、本案诉讼费由两被告承担。被告蒋旭东、陈丹均未答辩，也未提供证据。本案经审理查明的案涉事实如下：贷款人：中国工商银行股份有限公司杭州羊坝头支行。借款人：蒋旭东。担保人：陈丹。透支期限：36期。贷款用途：购车。贷款总额度：153779.61元。透支手续费：13341.61元。履约保证金：无。按揭服务费：8438元。代偿人：稻普公司。代偿金额：自2017年1月26日起至2018年2月25日共代偿人民币77549.43元。约定违约责任：蒋旭东未按时向银行偿还分期款导致稻普公司垫付达到两期的，银行根据其与稻普公司之间的协议约定直接将全部剩余待偿还的透支资金进行扣划支付的，蒋旭东应立即对该垫付偿还款项向稻普公司进行支付，逾期按垫付金额每日千分之四进行赔偿（实际按年利率24%计算）；因上述垫付偿还款项蒋旭东未在十五天内向稻普公司进行支付的，稻普公司聘请律师主张债权所支付的标的额10%但不少于5000元的律师费用由蒋旭东承担。另查明，稻普公司因本案诉讼支付律师代理费人民币9000元。本院认为，稻普公司代偿蒋旭东的透支贷款，享有对蒋旭东的追偿权，蒋旭东应偿还代偿款，并依约支付违约金。按照案涉信用卡透支担保服务合同约定，稻普公司至2018年2月26日止分四次共代偿蒋旭东的透支贷款人民币77549.43元，蒋旭东应予以归还，且应按合同约定自代偿日起向稻普公司支付逾期付款违约金。现原告按年利率24%计算逾期付款违约金，不违反法律规定，本院予以准许。稻普公司还向蒋旭东主张律师代理费人民币9000元，综合本案情况，本院依法酌定蒋旭东应承担的律师费损失为人民币6800元。陈丹作为担保人，亦应依照约定对蒋旭东的上述债务向稻普公司承担连带清偿责任。据此，依照《中国人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、蒋旭东于本判决生效后十日内支付给浙江稻普担保有限公司代偿款人民币77549.43元。二、蒋旭东于本判决生效后十日内支付给浙江稻普担保有限公司逾期付款违约金人民币16949.76元（暂计算至2018年6月20日，此后按年利率24%计算至实际付清代偿款之日止）。三、蒋旭东于本判决生效后十日内支付给浙江稻普担保有限公司律师代理费损失人民币6800元。四、陈丹对上述蒋旭东的应付款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2370元，减半收取人民币1185元，由原告浙江稻普担保有限公司负担人民币22元，被告蒋旭东、陈丹负担人民币1163元。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2370元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱学军二〇一八年八月八日代书记员 夏晓青
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执7741号之一 被执行人韦香麦，男，汉族，1986年11月5日出生，户籍地广西壮族自治区柳州市柳江区，系（2018）粤0307刑初1097号案件的被告人。 关于被执行人韦香麦刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的（2018）粤0307刑初1097号刑事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应缴纳罚金人民币2000元。由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2018年6月1日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查后，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 本院认为，目前被执行人没有可供执行的财产，因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2017）粤0307刑初1097号刑事判决涉财产部分的本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 执行员  黄 海 执行员  舒 敏 二〇一八年八月二十日 书记员  林 帅
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初2741号 原告：古建志，男，1975年12月13日出生，汉族，住广西马山县。 被告：许启鹏，男，1975年1月24日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2018年3月12日 开庭时间：2018年8月21日 当事人到庭情况： 原告方：原告古建志到庭 原告诉请要点 原告提出如下诉讼请求：一、被告向原告偿还借款68500元；二、被告向原告支付逾期利息30140元（利息计算方式为：以68500元为基数，从2016年3月11日起暂计至2018年2月5日，按月利率2%计算，之后的利息仍按照该标准计算至被告实际还清之日止）；三、本案诉讼费、公告费由被告承担。 被告许启鹏未到庭参加诉讼，亦未向法院提交书面答辩状。 事实认定 原告与被告系朋友关系。2016年2月16日原、被告共同签订一份《还款承诺书》，该《还款承诺书》载明：“甲乙双方经友好协商，就乙方尚欠甲方借款本金陆万捌仟伍佰元及相应利息的偿还事宜达成如下协议，以资共同遵守。一、甲乙双方确认，甲方已于2015年6月9日前向乙方发放借款合计人民币：陆万捌仟伍佰元，利息按每月%计算至借款本金及利息还清之日止。乙方确认，前述借款已由甲方以现金方式支付给乙方。乙方对此予以确认。二、乙方承诺将积极、多渠道筹措资金尽快于2016年3月10日前一次性偿还尚欠甲方的借款本金，逾期不归还的，按每月%计付利息至还。三、…。四、…。”原告作为甲方（出借人）、被告作为乙方（借款人）均在该《还款承诺书》上签名、按捺指印并注明其公民身份号码予以确认。后因借款期限届满，而被告未能如约还款，原告几经追索无果，遂诉至本院。 在本案审理过程中，原告就其自身的职业、经济能力、借款交付的情况向本院陈述：原告与被告均是做建筑的。2015年至2016年间，被告以急需资金周转为由陆续向原告借款，原告同意后便均以现金方式出借，每次借款数额大约都是几千元，且都未出具借条。因借款后被告一直以各种理由拖延还款，2016年原告便催促被告签订本案《还款承诺书》。之后，原告在2018年3月份之前尚能联系上被告，3月份之后便无法联系到被告，亦不知其所踪。 判决理由 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告许启鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证和质证的权利。本案中，原告虽未能向本院提供现金支付凭据及银行取款凭证，但考虑到借款发生时双方系朋友关系，借款数额不大，按交易习惯不宜苛求原告在向被告支付现金时必须使用银行转账方式或向其索要收据等权利依据，且被告作为具备完全民事行为能力的自然人，对其签订《还款承诺书》以作出承担债务意思表示的法律后果应充分预见，应当依照诚实信用的原则履行承诺。现被告未能如期归还借款，已侵犯原告的合法权益，原告要求被告偿还借款本金68500元，符合法律规定，应予支持。 关于本案的利息问题，因原、被告双方并未约定利息，原告主张从借款期限届满之日起按月利率2%计算利息，于法无据，本院不予支持。考虑到被告迟迟未能还款，确给原告带来损失，应支付资金占用期间的利息，故本案利息的计算方式应为：以本金68500元为基数，从借款期限届满之日即2016年3月10日起至本案债务清偿之日止，按年利率6%计算。 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告许启鹏应向原告古建志偿还借款本金68500元； 二、被告许启鹏应向原告古建志支付逾期利息（计算方式为：以68500元为基数，从2016年3月10日起至本案债务清偿之日止，按年利率6%计算）。 本案受理费2266元、公告费350元，两项合计为2616元，由被告许启鹏负担。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期不履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄婵娟 人民陪审员  尹方明 人民陪审员  周志俊 二〇一八年八月二十五日 书 记 员  黄舒侃
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1971执保7211号 关于申请人东莞东山精密制造有限公司与被申请人江苏苏创智能科技有限公司申请财产保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 审判员 ：黄庆生 二〇一八年八月三十日 书记员 ：黎慧君
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1082民初5563号 原告：焦文宝，男，1958年3月3日出生，汉族，住天津市蓟县。 原告：周秀芝，女，1962年9月24日出生，汉族，住天津市蓟县。 原告：李秀霞，女，1976年1月18日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省延寿县。 三原告委托诉讼代理人：马继超，天津瀚康律师事务所律师。 被告：李春民，男，1970年12月2日出生，汉族，户籍所在地河北省承德市兴隆县，现住三河市。 被告：陈永江，男，1964年1月20日出生，汉族，住三河市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司三河支公司，住所地三河市迎宾北路75号。 负责人：赵健，该公司经理。 委托诉讼代理人：高洪伶，该公司职员。 被告：华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，营业场所河北省沧州市运河区光荣路一城枫景2号楼107号门市。 负责人：李敏，该支公司经理。 原告焦文宝、周秀芝、李秀霞与被告李春民、陈永江、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称“中国人保”）、华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称“华安保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦文宝、原告周秀芝、原告李秀霞委托诉讼代理人马继超、被告中国人保委托诉讼代理人高洪伶到庭参加诉讼，被告陈永江、被告李春民、被告华安保险经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 焦文宝、周秀芝、李秀霞向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付三原告因焦春光死亡造成的经济损失24000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月5日4时15分，三原告亲属焦春光驾驶车牌号为津Ａ×××××冀ＧＮＺ52挂号重型半挂牵引车，沿京哈线由东向西行驶至60公里400米时，与前方顺行的被告李春民驾驶的冀Ｒ×××××号三轮汽车相撞、后焦春光驾驶的车辆向西行驶57米后，又与头西尾东停在路北侧何秀艳驾驶的电动三轮车相撞，相撞后焦春光驾驶车辆向西行驶28米，又与头东尾西停放在公路北侧土路上的被告陈永江驾驶的冀Ｊ×××××津ＢＫ096挂号重型半挂牵引车（该车行驶证车主为南皮县明大汽车运输队）相撞，相撞后焦春光驾驶车辆向西行驶20米后，又与悦来饭店房主为王延顺的房屋相撞，造成焦春光、李建民及津Ａ×××××冀ＧＮＺ52挂号重型半挂牵引车乘车人李秀霞受伤、后焦春光经医院抢救无效死亡，电线杆、房屋、房屋里的设施及四辆车损坏的交通事故。该事故经三河市公安交通警察大队认定：焦春光负事故全部责任，李春民、何秀艳、陈永江、李秀霞均无责任。另查，被告李春民驾驶的车牌号为冀Ｒ×××××号三轮汽车在被告中国人保处投保了交强险，被告南皮县明大汽车运输队对车牌号为冀Ｊ×××××津ＢＫ096挂号重型半挂牵引车在被告华安保险处投保了交强险。综上，三原告认为虽然被告李春民、陈永江不承担事故责任。但由于车辆投保了交强险，被告保险公司应在无责任保险赔偿范围内承担保险责任，为此，三原告为维护本人的合法权益，依法提出诉讼，请求法院判如所请。 中国人保辩称：对本次事故发生的事实及事故认定无异议，冀Ｒ×××××号车辆在我公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，对原告的合理损失同意在交强险各分项无责限额内依据保险合同约定及法律规定承担赔偿责任，但不承担诉讼费。 陈永江、李春民、华安保险未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年10月5日4时15分，三原告亲属焦春光驾驶车牌号为津Ａ×××××冀ＧＮＺ52挂号重型半挂牵引车，沿京哈线由东向西行驶至60公里400米时，与前方顺行的被告李春民驾驶的冀Ｒ×××××号三轮汽车相撞、后焦春光驾驶的车辆向西行驶57米后，又与头西尾东停在路北侧何秀艳驾驶的电动三轮车相撞，相撞后焦春光驾驶车辆向西行驶28米，又与头东尾西停放在公路北侧土路上的被告陈永江驾驶的冀Ｊ×××××津ＢＫ096挂号重型半挂牵引车相撞，相撞后焦春光驾驶车辆向西行驶20米后，又与悦来饭店房主为王延顺的房屋相撞，造成焦春光、李建民及津Ａ×××××冀ＧＮＺ52挂号重型半挂牵引车乘车人李秀霞受伤、后焦春光经医院抢救无效死亡，电线杆、房屋、房屋里的设施及四辆车损坏的交通事故。此事故经三河市公安局交通警察大队三公交认字【2017】第00536号道路交通事故认定书认定：焦春光负此次事故全部责任，李春民、何秀艳、陈永江、李秀霞均无责任。被告李春民所驾车辆在被告中国人保投保了交强险，被告陈永江所驾车辆在被告华安保险投保了交强险，事故发生时均在保险期限内。事故发生后，焦春光被送往三河市医院救治，后抢救无效于当天7时死亡。原告焦文宝系焦春光父亲、原告周秀芝系焦春光母亲、原告李秀霞系焦春光妻子。三原告为此支付医疗费3011.32元。天津市蓟州区人民法院作出的（2018）津0119民初5845号民事判决书确定焦春光的死亡赔偿金共计401520元。 原告主张由涉案两辆无责车辆所投保的保险公司即被告中国人保及被告华安保险在交强险医药费项下各承担1000元、死亡伤残赔偿限额项下各承担11000元。被告中国人保认为医疗费用未超过10000元，故不同意承担此项费用，但同意在死亡赔偿限额内赔偿11000万元。 本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，各当事人应按照事故责任大小承担相应的民事责任。本案中，焦春光负此次事故全部责任，被告李春民、陈永江均无责任，故被告李春民、陈永江不承担赔偿责任。根据机动车交通事故强制责任保险条款的相关规定，被保险机动车在道路交通事故中无责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额为11000元，医疗费用赔偿限额为1000元，财产损失赔偿限额为100元；被告李春民所驾车辆在被告中国人保投保了交强险，被告陈永江所驾车辆在被告华安保险投保了交强险，且事故发生在保险期间，故被告中国人保及被告华安保险应在无责任限额范围内承担赔偿责任。本案中，属于交强险医疗费赔偿限额内的损失有原告的医疗费共计3011.32元，该部分损失总额超出了被告李春民所驾无责车辆投保的交强险及被告陈永江所驾无责车辆投保的交强险医疗费项下赔偿限额之和，故被告中国人保、被告华安保险各应在医疗费限额项下赔偿原告1000元。另死亡赔偿金属于交强险死亡伤残赔偿限额内的损失，被告中国人保同意在该赔偿限额项下赔偿三原告11000元，本院予以确认；被告华安保险作为无责车辆的投保公司也应在该赔偿限额项下赔偿三原告11000万元。综上被告中国人保应赔偿原告12000元；被告华安保险应赔偿三原告12000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司在交强险责任限额内赔偿原告焦文宝、周秀芝、李秀霞12000元，被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告焦文宝、周秀芝、李秀霞12000元。上述款项于本判决书生效之日起七日内交纳。（三原告收款方式：开户名：焦文宝；开户行：中国建设银行；卡号：62×××28）。 二、被告李春民、被告陈永江不承担赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由三原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  贾怀霞 二〇一八年八月二十一日 书记员  李金戈
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0103民初4859号 原告：季顺兵，男，1976年10月9日出生，汉族，住江苏省大丰市。 被告：广西黑山控股投资有限公司，住所地：南宁市青秀区东葛路**青秀万达广场******。 法定代表人：陈卫华。 原告季顺兵诉被告广西黑山控股投资有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告季顺兵于2018年8月13日向本院提出撤回起诉。 本院认为：诉权的行使是当事人的权利。原告季顺兵自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告季顺兵撤回起诉。 本案受理费3831元，因撤诉结案，减半收取1915.5元，由原告季顺兵负担，余款1915.5元由本院退回给原告。 审 判 长  韦伟杰 人民陪审员  黄美莹 人民陪审员  黎小活 二〇一八年八月十四日 书 记 员  杨中稳
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0411民初2903号原告：嘉兴市鲜厨食品有限公司。住所地：浙江省嘉兴市中安商贸园区11幢431室。组织机构代码：91330401MA28B52G50。法定代表人：崔振飞,董事长。被告：赵燕,男,1985年8月20日出生,汉族,住四川省富顺县。原告嘉兴市鲜厨食品有限公司与被告赵燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序。本院于2018年8月9日公开开庭进行审理，原告法定代表人崔振飞到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉兴市鲜厨食品有限公司诉请：1、被告支付原告欠款5420元；2、被告承担本案诉讼费。被告赵燕未作答辩。本院基于查明的事实为，被告于2017年10月11日向原告出具借条1份，借条载明：被告借原告5420元，2017年12月（阳历）还。原告言明，被告曾于2017年3月至2017年10月在原告处担任销售员，销售调料品。被告离职时，因欠缺生活费向原告借款，以被告欠原告货款5420元抵借款，当时由原告财务徐慧慧办理该借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告未按时归还借款，应承担相应的民事责任，故原告要求被告归还借款本金5420元的诉请，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告赵燕于本判决生效之日起十日内归还原告嘉兴市鲜厨食品有限公司借款本金5420元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告赵燕负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审判员  陈明源二〇一八年八月十日书记员  陶一敏
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0104民初7904号原告宁友春，男，1977年3月22日出生，汉族，住福建省邵武市。委托代理人（特别授权代理）王艳花，北京盈科（杭州）律师事务所律师。被告陈诗民,男,1971年8月6日出生,汉族，住浙福建省泉州市台商投资区。本院在审理原告宁友春诉被告陈诗民买卖合同纠纷一案中，原告宁友春既未在规定期限内向本院交纳诉讼费用，也未向本院提出缓交或免交申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 吴斌元二〇一八年八月十五日代书记员 施铭佳
海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼9002民初1758号 原告：卢某，男，1983年3月3日出生，汉族，住海南省琼海市。 被告：覃某，男，1988年7月1日出生，汉族，住海南省琼海市。 原告卢某与被告覃某民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢某到庭参加诉讼，被告覃某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还原告人民币叁拾万元（30万元）及逾期还款占用资金期间的利息人民币43000元（以三次借款本金5万元、15万元、10万元为标准，按年利率6%计算，分别从借条期限之日2016年4月8日、2016年6月18日、2016年8月15日起暂算至2018年6月7日，最终以实际还款之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告分别于2015年3月8日、2015年6月18日、2015年8月15日因生活资金周转困难向原告借款共叁拾万元（30万元）。同时，被告向原告立下《借条》三张，其内容分别为：一、“兹借到原告伍万圆整，定于2016年4月8日前还清。”二、“兹借到原告拾伍万圆整，定于2016年6月18日前还清。”三、“兹借到原告拾万圆整，定于2016年8月15日前还清。”但经原告多次催促，被告总以各种理由迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。因此，原告依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规的规定，特向贵院提起诉讼，请求依法督促被告履行相关义务，以维护原告的合法权益。 被告覃某未提出答辩意见，也未提交相关证据材料。 原告为证明其主张，向本院提交了《借条》原件三张，证明被告分别于2015年3月8日、2015年6月18日、2015年8月15日三次共计向原告借款30万元的事实。被告缺席审理，且未对原告提交的证据进行质证。经本院审核，原告所举证据三张借条足以证明被告向原告借款30万元的事实，依法予以采信并作为认定本案事实的依据。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2015年3月8日向原告借款5万元，同日，原告将5万元现金交付给被告，被告向原告出具《借条》，载明“兹借到卢某先生伍万圆整即（50000.00元），定于2016年4月8日前还清。借款人：覃某，借款日：2015年3月8日”。后被告又分别于2015年6月18日向原告借款15万元，并出具《借条》约定于2016年6月18日还清；2015年8月15日向原告借款10万元，并出具《借条》约定于2016年8月15日前还清。上述借款原告均以现金方式向被告支付。借款到期后经原告催讨，被告未按照约定履行还款义务，故原告向本院提起诉讼。本院受理本案后依法向被告覃某送达了应诉通知书、起诉状副本和证据副本、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，被告未提出正当理由而拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。 本院认为，一、关于原告要求被告返还借款30万元的问题。被告向原告借款30万元，有其签名确认的《借条》为凭，双方意思表示真实，缔约主体适格，内容不违反法律法规的强制性效力性规定，原、被告间的借贷关系合法有效，依法应予保护。双方约定还款期限届满后，被告未按约定履行还款义务，故原告请求被告偿还借款30万元，合理合法，本院予以支持。 二、关于原告请求被告支付逾期还款期间的利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。本案原、被告虽未约定借款利率和逾期利率，但被告存在逾期还款行为，故原告主张被告按年利率6%的标准支付逾期还款利息至欠款实际还清之日止，并不违反法律规定，本院予以照准。根据本院查明事实，被告所借第一笔款项5万元自2016年4月9日至2018年6月7日（起诉之日）应偿还的利息为6484.93元（50000元×6%÷365天×789天）；第二笔款项15万元自2016年6月19日至2018年6月7日应偿还利息为17728.77元（150000元×6%÷365天×719天）；第三笔款项10万元自2016年8月16日至2018年6月7日应偿还利息为10849.32元（100000元×6%÷365天×660天），上述共计35063.02元。被告经本院依法通知其应诉后未依法行使诉讼权利，视为放弃其诉讼权利，且经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告覃某于本判决生效之日起三十日内偿还原告卢某借款本金30万元及利息（截至2018年6月7日的利息为35063.02元，2018年6月8日至还清之日止的利息以实际欠款为基数，按年利率6%的标准支付）； 二、驳回原告卢某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3223元，由原告卢某承担223元，被告覃某负担。3000元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判员  邹燕萍 二〇一八年八月八日 书记员  王联邓 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若 干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执1961号申请人：贵州秦新誉美电梯有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区金阳乾图中心广场********。法定代表人：杨永华，该公司总经理。被执行人：汇川区北斗主题酒店，经营场所：贵州省遵义市汇川区香港路乌江电厂旁松庄居委会集体办公楼，统一社会信用代码：92520303MA6GK3FK94（1-1）。经营者：杜涛。被执行人：杜涛，男，汉族，1982年8月29日出生，现住贵州省遵义市汇川区。本院在执行贵州秦新誉美电梯有限公司与汇川区北斗主题酒店、杜涛买卖合同纠纷一案中，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人汇川区北斗主题酒店、杜涛银行存款人民币18000.00元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  龚前瑛二〇一八年八月一日书记员  胡剑男
安徽省合肥市瑶海区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0102执3404号申请执行人：王玲，女，1955年11月11日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。被执行人：凤阳县信源房地产开发有限公司，住所地安徽省滁州市。法定代表人：黄林，该公司总经理。被执行人：安徽海汇非融资性担保有限公司（原名安徽海汇融资担保有限公司），住所地安徽省合肥市。法定代表人：黄林，该公司董事长。被执行人：安徽海汇金融投资集团有限公司，住所地安徽省凤阳。法定代表人：黄林，该公司董事长。被执行人：合肥海汇假日酒店有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：黄学松，该公司经理。被执行人：黄林，男，1969年8月21日出生，汉族，住安徽省舒城县。被执行人：王方艮，女，1969年8月4日出生，汉族，住安徽省舒城县。本院作出的（2016）皖0102民特147号民事裁定书已发生法律效力，但被执行人未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结（扣划）被执行人凤阳县信源房地产开发有限公司、安徽海汇非融资性担保有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、黄林、王方艮的银行存款5270000元或查封（扣押）其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  宋德传二〇一八年八月六日书记员  李永洁
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初5481号原告浙江鑫宝行融资担保有限公司（原名：浙江鑫宝行担保有限公司），住所地浙江省台州市路桥区浙江方林汽车城**。法定代表人包功，该公司董事长。委托代理人张君君，该公司员工，特别授权。被告王超，男,1987年12月9日出生,汉族，身份证住址湖北省襄阳市襄城区。被告蔡先进,男，1971年12月3日出生,汉族，身份证住址湖北省南漳县。原告浙江鑫宝行融资担保有限公司（以下简称鑫宝行公司）诉被告王超、蔡先进追偿权纠纷一案，本院于2018年6月12日立案受理。依法由审判员吴斌元适用简易程序，于2018年7月30日公开开庭进行了审理。原告鑫宝行公司委托代理人张君君到庭参加诉讼。被告王超、蔡先进经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鑫宝行公司基于与被告王超、蔡先进签订的《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》、垫款凭证等起诉，诉讼请求：1、判令被告王超偿还代偿款26400元；2、判令被告王超赔偿违约金（从2018年3月23日起按每日千分之一计算至款清之日止，暂算至2018年4月12日，共计528元）；3、判令本案诉讼费用由被告王超负担。4、判令被告蔡先进对上述债务承担连带保证责任；被告王超、蔡先进未作答辩。本案经审理查明的事实如下：贷款人：中国工商银行股份有限公司杭州城站支行。借款人：王超。保证人（代偿人）：浙江鑫宝行融资担保有限公司。反担保人：蔡先进。代偿协议：王超、蔡先进与鑫宝行公司于2017年9月18日签订《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》；借款金额和保证金额：人民币185800元。透支期限：36个月。借款用途：购车。担保和代偿情况：2018年3月23日代偿26400元。违约责任：借款人延迟支付代偿款，应支付购车分期付款总金额30%或以垫付逾期款项之日起按1‰每日分段计算违约金，二者择其高者计取。本院认为，鑫宝行公司与王超、蔡先进签订的《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》系当事人真实意思表示，合法有效，对当事人均具有约束力。王超未依约清偿信用卡透支本息，导致鑫宝行公司承担保证责任，已构成违约，鑫宝行公司有权向王超追偿。鑫宝行公司诉请王超返还代偿款并支付违约金，理由正当，本院予以支持。合同约定的违约金标准过高，本院酌情调整至按照年利率24%计算。被告蔡先进作为反担保人，应对王超的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王超于本判决生效之日起十日内返还原告浙江鑫宝行融资担保有限公司代偿款人民币26400元；二、被告王超于本判决生效之日起十日内支付原告浙江鑫宝行融资担保有限公司违约金人民币347元（暂计算至2018年4月12日，此后违约金按实际未付代偿款年利率24%计算至代偿款实际付清日）；三、被告蔡先进对被告王超的上述一、二两项付款义务承担连带清偿责任；蔡先进在承担保证责任后，有权向王超追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币236.5元、财产保全费人民币289元，由被告王超、蔡先进负担。原告浙江鑫宝行融资担保有限公司于本判决生效之日起七日内向本院申请退费。被告王超、蔡先进于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 吴斌元二〇一八年八月六日代书记员 蒲迪烨
江苏省徐州市贾汪区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0305执2417号申请执行人：王继勋,男,1981年7月20日生,汉族,住徐州市铜山区。被执行人：徐州博丰钢铁有限公司，住所地徐州工业园区青山泉村。法定代表人：曹召奎，该公司董事长。申请执行人王继勋与被执行人徐州博丰钢铁有限公司劳动争议纠纷一案，向本院申请执行已发生法律效力的（2017）苏0305民初2972号民事判决书，本院已立案受理。申请人于2017年11月08日向本院申请执行，要求被执行人被执行人给付人民币37080元。被执行人依法应承担执行费456元。在执行过程中本院依法采取如下积极措施：1．本院于2017年11月15日向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表，被执行人未实际履行。2．本院于2017年11月10日；2018年8月11日通过“总对总”、“点对点”执行系统对被执行人银行存款信息、车辆信息、证券信息等进行查询。无大额及不足额存款、证券等信息；3．本院于2017年11月向贾汪不动产登记管理交易中心提请查询房产信息，无房产信息。4．本院向江苏省工商局查询股权情况，无股权登记信息；上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实，执行过程中未执行到位37080元，因对被执行人暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人电话记录中明确表示提供不出被执行人的其他财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  吕家峰审判员  郑仰会审判员  高 伟二〇一八年八月十一日书记员  张子乔
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0403民初459号 原告：枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行，住所地：薛城区永福北路269号。统一社会信用代码：91370400164564347W。 负责人：郭磊，行长。 委托诉讼代理人：徐东，男，系该单位工作人员。 被告：黄勇胜，男，1979年8月28日出生，汉族，住薛城区。 被告：黄浩，男，1966年12月15日出生，汉族，住薛城区。 被告：黄勇猛，男，1983年10月10日出生，汉族，住薛城区。 被告：张英，女，1977年9月27出生，汉族，住薛城区。 被告：刘树玲，女，1986年5月1日出生，汉族，信薛城区。 被告：王惠侠，女，1967年7月19日出生，汉族，住薛城区。 原告枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行（以下简称枣庄农商行薛城支行）与被告黄勇胜、黄浩、黄勇猛、张英、刘树玲、王惠侠金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐东、被告黄勇胜、黄浩、王惠侠到庭参加诉讼，被告黄勇猛、张英、刘树玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告枣庄农商行薛城支行向本院提出的诉讼请求：一判令被告黄勇胜、张英立即清偿借款本金148700元及利息（以本金150000元为基数，2015年11月30日至2016年11月09日月息是7.975‰，欠利息金额是2463.1元。自2016年11月10日起，以148700元为基数按照11.9625‰计算至判决生效之日止）；二、判令被告黄浩、黄勇猛、刘树玲、王惠侠承担连带担保责任；三、由被告承担诉讼费用及保全费用。事实和理由：2015年11月30日被告黄勇胜与原告签订（枣庄农村商业银行股份有限公司泰山支行）个借字（2015）年第201302013号个人借款合同及（2015）年第20130201301号保证合同：被告黄勇胜于2015年11月30日向我行借款150000元，目前余额148700元，借款凭证号码：017749577，到期日为2016年11月9日，约定期内利息为月7.975‰。以上借款，被告未按合同约定履行付息及还款义务，原告多次催要，被告推脱不还，为保护合法权益诉至法院，请求依法判决。 黄勇胜辩称，贷款没还是事实。不还款是因为家庭原因，其有个人还款计划，其在保证还款的基础上逐渐增加还款金额直到还清欠款。其能力范围之内每月能还1000元，往后逐渐递增。 王惠侠辩称，担保期限应当以签字为准，原告说的2年的担保责任，签字后也没有给我们合同，属于银行的隐藏行为。因此，其不承担偿还借款的担保责任。 黄浩辩称，两年的担保责任其并不知情，银行没有给其任何担保材料，认为银行放贷人员需要把担保情况尽情告知，当时签字的时候银行工作人员没有作出任何解释，放贷时间很短，前后也就几分钟。因此，其不承担偿还借款的担保责任。 被告黄勇猛、张英、刘树玲未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人提交的证据，本院认定事实如下：2015年11月30日被告黄勇胜与枣庄农商行泰山支行签订（枣庄农村商业银行股份有限公司泰山支行）个借字（2015）年第201302013号个人借款合同，为保证借款合同的履行，同日，被告黄浩、黄勇猛为保证按期偿还该贷款与原告签订了（2015）年第20130201301号保证合同，自愿承担连带保证责任：保证期间为自本合同约定期限届满之日起二年。被告黄浩与被告王惠侠、被告黄勇猛与被告刘树玲均系夫妻关系，并于2015年11月28日共同向泰山支行以财产共有人身份出具了同意担保承诺书，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。被告黄勇胜于2015年11月30日向泰山支行借款150000元，借款凭证号码：017749577，到期日为2016年11月9日，约定期内利息为月7.975‰，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。上述合同签订后，2015年11月30日，泰山支行向被告黄勇胜发放借款。被告张英为被告黄勇胜之妻，其作为财产共有人于2015年11月28日向泰山支行出具了借款承诺书，其承诺及时督促借款人或主动按期偿付贷款本息。若出现违约行为，本人自愿以家庭共有财产清偿在贵行的借款合同中约定的所有债务。被告黄勇胜、张英对以上借款，未按合同约定履行付息及还款义务，其他被告也没有履行担保责任。至2016年11月09日结欠本金余额148700元、利息2463.1元。原告多次催要，被告推脱不还，为此诉请依法判决。 另查明，2014年9月28日，中国银监会山东监管局下发鲁银监准（2014）409号批复，批准成立枣庄农村商业银行股份有限公司，同时山东枣庄恒泰农村合作银行自行终止，山东枣庄恒泰农村合作银行的债权债务由枣庄农村商业银行股份有限公司承继。枣庄农村商业银行股份有限公司承继了山东枣庄恒泰农村合作银行的债权债务后，又将本案中所涉及的债权移交给其下属薛城支行。 本院认为，泰山支行与被告黄勇胜签订的个人借款合同和与被告黄浩、黄勇猛签订的保证合同系当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。泰山支行按照约定向被告黄勇胜发放了借款，履行了约定的义务，原告承继了本案所涉及的债权，其有权向被告黄勇胜主张权利。本案中，被告黄勇胜及财产共有人张英对借款未按合同约定履行还款义务，依约其应当承担偿还本金和所欠利息及逾期还款利息的责任。被告黄浩、黄勇猛作为担保人，被告王惠侠、刘树玲作为担保人的财产共有人书面承诺担保涉案借款，因此，在被告黄勇胜不能向原告偿还涉案借款本息的情况下，依照合同约定，应对被告黄勇胜的该笔借款本息承担连带清偿责任。其承担清偿责任后，依法享有向被告黄勇胜、张英追偿的权利。被告黄勇猛、张英、刘树玲未出庭应诉答辩，视为放弃自身的诉讼权利，应承担相应不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五条第一款之规定，判决如下： 一、被告黄勇胜、张英于本判决生效之日起十日内偿还原告枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行借款本金148700元及利息（以本金150000元为基数，至2016年11月09日欠利息2463.1元。自2016年11月10日起，以148700元为基数按照月息11.9625‰计算至判决生效之日止）； 二、被告黄浩、黄勇猛、刘树玲、王惠侠对上述第一项判决内容确定的债务承担连带清偿责任，在其承担清偿责任后，依法享有向被告黄勇胜、张英追偿的权利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3274元，保全费1264元，由被告黄勇胜、张英、黄浩、黄勇猛、刘树玲、王惠侠共同负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  张志胜 审 判 员  孙彦明 人民陪审员  陈 强 二〇一八年八月三十日 书 记 员  李亚波
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执10875号之一 被执行人赵某联，男，汉族，1998年01月08日出生，户籍地四川省峨边彝族自治县,系(2017）粤0307刑初4650号的被告人。 关于被执行人赵某联刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的（2017）粤0307刑初4650号刑事判决已发生法律效力。依上述法律文书，缴获的手机一部，予以没收。由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2018年08月31日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，随案移送的财物已由本院统一移交深圳市财政委员会处置。现本案已执行完毕。 本院认为，本院作出的（2017）粤0307刑初4650号刑事判决涉财产部分已经执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院作出的（2017）粤0307刑初4650号刑事判决涉财产部分已经执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 执行员  黄 海 执行员  黄丽仲 二〇一八年八月三十一日 书记员  高 爽
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)黔0322执1565号 申请执行人张元平、曹九英与被执行人贵州日盛房地产开发有限公司合同纠纷一案。执行中，被执行人贵州日盛房地产开发有限公司已履行完毕，申请人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本院(2018)黔0322执1565号执行案件执行完毕，本案已结案，同时解除贵州日盛房地产开发有限公司因本案而受到的限制措施。 特此通知 二〇一八年八月十六日
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂0502执1161号 广西桐洋房地产开发有限公司、许建英： 本院执行的广西桐洋房地产开发有限公司申请执行许建英民间借贷纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕，并已收取执行费。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇一八年八月二十三日
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执9600号之一 被执行人陈某锦，男，汉族，1981年2月11日出生，户籍地广西壮族自治区岑溪市，系（2018）粤0307刑初2445号案件的被告人。 上述被执行人刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的（2018）粤0307刑初3714号刑事判决已发生法律效力。依上述法律文书，随案移送的涉案违法药品，依法予以没收。由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2018年7月5日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，随案移送没收财产已由本院统一移交深圳市财政委员会处置。现本案已执行完毕。 本院认为，本院作出的（2017）粤0307刑初3714号刑事判决涉财产部分已经执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院作出的（2017）粤0307刑初3714号刑事判决涉财产部分已经执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 执行员  黄 海 执行员  舒 敏 二〇一八年八月二十日 书记员  林 帅
河北省唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0627民初767号 原告：李江民，男，1976年1月5日出生，汉族，住唐县。 委托诉讼代理人：薛鹏泽，河北。 被告：苏羊，男，1995年1月16日出生，汉族，住唐县。 被告：中国大地财产保险股份有限公司保定中心支公司，地址：保定市朝阳南大街**。 法定代表人：杨坤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余鹏，该公司员工。 原告李江民与被告苏羊、中国大地财产保险股份有限公司保定中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李江民的委托诉讼代理人薛鹏泽、被告苏羊、被告中国大地财产保险股份有限公司保定中心支公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李江民向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告赔偿各项损失共计21760元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年1月22日9时许，苏羊驾驶冀Ｆ622**号小型轿车行驶至唐县峪山庄村路段时由于雪天路滑，与原告李江民驾驶的冀Ｆ×××××号小型轿车发生碰撞，导致两车受损的交通事故，此次交通事故经唐县公安交通警察大队处理，出具第13062720187027号道路交通事故认定书，认定苏羊负事故的全部责任，原告李江民无责任。经查，被告苏羊驾驶的车辆在被告中国大地财产保险股份有限公司保定中心支公司处投有交强险及第三者责任险，且事故发生在保险期内。此次事故造成原告车辆受损，各方因事故赔偿问题未能达成一致意见，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告苏羊辩称，我的车辆在中国大地财产保险股份有限公司保定中心支公司处入了保险，由保险公司负责赔偿。 被告中国大地财产保险股份有限公司保定中心支公司辩称，第一、原告的诉讼请求需提供与本案有关联的合法证据，我方在原告举证后再发表质证意见；第二、原告财产评估为个人单方委托，我公司认为不符合法律程序，保留提起重新鉴定的权利，庭下调解，调解不成，七日内提交重新鉴定的申请；第三、我司不承担鉴定费和诉讼费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证实其主张提交如下证据： 1、原告身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件； 2、被告苏羊的驾驶证复印件、行驶证复印件； 3、被告保险公司的信息、保险单复印件； 4、道路交通事故认定书原件； 5、评估报告一份，车损为20260元； 6、评估费发票一张，金额为1000元； 7、施救费发票一张，金额为500元。 被告中国大地财产保险股份有限公司保定中心支公司对证据1、2、3、4无异议，对证据5、6、7的真实性无异议，但是认为评估报告及施救费程序不合法，对其结果不认可。 被告苏羊的质证意见同中国大地财产保险股份有限公司保定中心支公司的质证意见。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月22日9时许，苏羊驾驶冀Ｆ622**号小型轿车行驶至唐县峪山庄村路段时由于雪天路滑，与原告李江民驾驶的冀Ｆ×××××号小型轿车发生碰撞，导致两车受损的交通事故，此次交通事故经唐县公安交通警察大队处理，出具第13062720187027号道路交通事故认定书，认定苏羊负事故的全部责任，原告李江民无责任。被告苏羊驾驶的车辆在被告中国大地财产保险股份有限公司保定中心支公司处投有交强险、商业第三者责任险，且事故发生在保险期内。原告驾驶的车牌号为冀Ｆ×××××小型轿车经保定信恒机动车鉴定评估有限公司鉴定车损为20260元。鉴定费为1000元。 本院认为，公民的合法权利受法律保护。原告李江民的车辆因交通事故中造成的损失应依法得到赔偿。唐县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告苏羊承担事故全部责任，原告李江民无责任。因被告苏羊驾驶的车辆在被告中国大地财产保险股份有限公司保定中心支公司投有交强险、商业第三者责任险，且事故发生在保险期内，原告的损失应由被告中国大地财产保险股份有限公司保定中心支公司在理赔限额内承担。庭审结束后，被告中国大地财产保险股份有限公司保定中心支公司向本院提交重新鉴定申请书，要求对2018年1月22日发生交通事故造成原告李江民所有的车辆损失进行重新鉴定。因被告中国大地财产保险股份有限公司保定中心支公司没有证据足以反驳保定信恒机动车鉴定评估有限公司做出的关于原告李江民车辆损失的评估，故其申请重新鉴定评估，本院不予准许，对此鉴定评估报告本院予以采纳。原告要求被告赔偿施救费500元，因证据不足，故对该项诉讼请求本院不予支持。原告的损失有车损20260元、鉴定费1000元，共计21260元。依照依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司保定中心支公司给付原告李江民21260元，判决生效后十日内付清。 二、驳回原告李江民的其他诉讼请求。 案件受理费172元，由原告李江民负担12元，由被告中国大地财产保险股份有限公司保定中心支公司负担160元，判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  刘长锁 人民陪审员  刘东军 人民陪审员  张兵虎 二〇一八年八月八日 书 记 员  李梦娇
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初1721号原告范凌剑，男，1988年11月5日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。被告杭州东宇润城房地产开发有限公司，住所地浙江省杭州市江干区东方豪生大酒店7F。法定代表人柯友仁，该公司董事长。委托代理人董秋林，该公司员工。原告范凌剑为与被告杭州东宇润城房地产开发有限公司（以下简称东宇公司）商品房预售合同纠纷一案，于2018年2月5日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员程留会独任审判，于2018年6月27日公开开庭进行了缺席审理。原告范凌剑诉称：2016年4月，原告以684319元购买被告出售的东方时代中心3幢1107室。合同约定于2017年8月31日交付。2017年4月26日我接到一份告业主书，让原告签订装修优化方案，交房时间延迟到2017年10月31日，同时对延期的赔偿予以抵销。被告声称如原告不同意签订优化方案，就不装修房子，延期的责任由业主承担。原告不同意签补充协议。但被告一直停工至今，拿房遥遥无期。江干区委、街道负责人出面调解也无济于事。故诉至法院，诉讼请求：1、判令被告继续履行购房合同和装修合同；2、判令被告赔偿原告自2017年8月31日暂计算至2017年12月31日的延迟交房违约金14258元，以已付房款684319元为基数计算，此后按日万分之二计算至实际交房之日止；3、本案诉讼费由被告承担。被告东宇公司书面辩称：1、东宇公司一直在努力履行与原告签订的商品房预售合同，本案商品房未能交付的原因不在东宇公司，而是建设承包商不配合办理竣工验收手续导致无法交房。2、东宇公司工作人员没有实施殴打、谩骂行为，原告也没有证据证明。3、原告在商品房预售合同中约定的购房款总计684319元，实际支付到位684319元，如计算违约金应当以实际支付金额作为计算基数。本院经审理查明，可以认定的事实如下：2016年4月12日，原、被告签订商品房买卖合同，约定：原告向被告购买座落于杭州市江干区东方××幢××室商品房，总价款684319元；原告共计支付684319元；被告应当在2017年8月31日前将符合条件的商品房交付给原告使用；被告交房逾期不超过90日，自合同约定的最后交房期限第二天起至实际交付之日止，按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金；逾期超过90日，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告自合同约定的最后交付期限第二天起至实际交付之日止，按日向原告支付已交付房价款万分之二的违约金等。同日，原、被告签订委托装修管理协议，委托被告对房屋进行装修管理，按照装修设计平面及约定的装饰装修标准对房屋进行装修施工等。另查明，被告至今未向原告交付符合约定的商品房。以上事实由原告提供的《浙江省商品房买卖合同》、《委托装修管理协议》、增值税普通发票及原、被告的陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，案涉《商品房买卖合同》、《委托装修管理协议》意思表示真实、不违反法律强制性规范，应属有效，双方应当诚实履约。现范凌剑已付清全部购房款，东宇公司未如期交付房屋，构成违约，应当承担违约责任；原告主张的违约金于法有据，本院予以支持。原告诉请被告继续履行商品房买卖合同、委托装修管理协议，因涉案商品房尚不具备现实交付条件，被告亦未拒绝继续履行合同，原告该项诉请无具体明确的争议，故本院对原告此项诉请不予支持；待案涉商品房现实交付或实际履行过程中，原告认为被告实际履行行为违反合同约定的，可依法另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州东宇润城房地产开发有限公司支付原告范凌剑逾期交房违约金14258元（暂计算至2017年12月31日，此后以已付购房款684319元为基数按每日万分之二计的标准计算至实际交房之日止），于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告范凌剑其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156元，减半收取为78元，由被告杭州东宇润城房地产开发有限公司负担。原告范凌剑于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州东宇润城房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 程留会二〇一八年八月十三日代书记员 曹 琳
黑龙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）黑刑更220号罪犯孔庆丰，男，汉族，1968年2月29日出生于黑龙江省齐齐哈尔市，小学文化。现在黑龙江省佳木斯监狱服刑。黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院于2013年12月3日作出(2013)齐刑一初字第59号刑事判决，认定被告人孔庆丰犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。孔庆丰不服，提出上诉。本院于2014年9月25日作出(2014)黑刑三终字第45号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省佳木斯监狱于2018年4月3日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2018年8月7日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省佳木斯监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省佳木斯监狱以罪犯孔庆丰在服刑期间确有悔改表现为理由，建议将其刑罚减为有期徒刑二十二年。经审理查明，罪犯孔庆丰在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律；积极参加思想、文化、职业技术教育；完成劳动任务。罪犯孔庆丰改造考核成绩符合报请减刑的要求。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原一二审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省佳木斯监狱制作的《提请减刑建议书》、《无期罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯年终评审鉴定表》、《学习成绩单》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯孔庆丰自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款，第八条第一款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯孔庆丰的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为八年。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2018年8月20日起至2040年8月19日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙德敏审判员  李 征审判员  么利伟二〇一八年八月二十日法官助理王迎君书记员岳天梦
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1971执保10005号 关于申请人东莞市科怡环保设备科技有限公司与被申请人中科益盛科技有限公司申请财产保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 审判员 ：李正文 二〇一八年八月二十七日 书记员 ：刘炯贤
河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀06民终3322号 上诉人（原审原告）：王久春，男，1972年9月10日出生，汉族，住河北省保定市。 委托诉讼代理人：郝彦龙，河北昊正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张宝库，男，1982年4月23日生，汉族，住河北省高碑店市。 被上诉人（原审被告）：孙素敏，女，1982年1月16日出生，汉族，住河北省高碑店市。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：李胜利，河北三兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高福顿，男，1967年3月6日出生，汉族，住河北省高碑店市。 上诉人王久春因与被上诉人张宝库、孙素敏、高福顿房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2018）冀0684民初190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王久春上诉请求：1.撤销河北省高碑店市人民法院（2018）冀0684民初190号民事判决，依法改判支持上诉人全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人一审起诉的依据是被上诉人张宝库、孙素敏根本违约，一审法院未对二人违约事实进行认定，系认定事实不清。上诉人与被上诉人签订的房屋买卖协议及补充协议均对房屋过户、更名时间进行了明确约定。由于张宝库、孙素敏的房产不具备房产证，至上诉人起诉，二人仍无法将房屋过户，致使上诉人购房目的无法实现，张宝库、孙素敏构成根本违约，根据合同法第九十四条和第一百零七条规定，上诉人有权要求解除合同和要求赔偿；2.一审法院部分事实认定错误，掩盖被上诉人根本违约的法律事实。一审法院认定过户更名手续由高福顿负责，张宝库、孙素敏无需参与系认定事实错误。张宝库、孙素敏是合同主体，办理过户更名是其法定义务。一审法院认定张宝库、孙素敏在签订协议时买受方处均为空白系认定事实错误。因张宝库、孙素敏未提供任何证据。一审法院认定张宝库、孙素敏未见过上诉人与本案无关；3.一审法院以上诉人未提供证据原件为由驳回上诉人诉讼请求适用法律错误。上诉人提交的2017年4月16日的协议和银行流水均为原件，且一审法院认可协议的真实性。上诉人提交的证据及被上诉人在庭审中的陈述，足以证实双方交易的真实性。 被上诉人张宝库、孙素敏辩称，一审法院认定事实并无不当，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人高福顿辩称：1.高福顿非本案一审适格被告。高福顿仅为中介的工作人员，在房屋买卖过程中无个人义务；2.上诉人要求高福顿返还定金70000元并按同期贷款利率支付利息，支付违约金60万元无事实及法律依据。 王久春向一审法院起诉请求：1.判令解除王久春与张宝库、孙素敏、高福顿签订的奥琪嘉房屋买卖协议；2.判令张宝库、孙素敏返还购房定金23万元，并按同期贷款利率支付利息（自2017年5月30日起至清偿全部款项之日止）；3.判令高福顿返还购房定金7万元，并按同期贷款利率支付利息（自2017年5月30日起至清偿全部款项之日止）；4.判令张宝库、孙素敏、高福顿按2017年4月16日签订的补充协议支付违约金60万元；5.判令本案的诉讼费、保全费、律师费等全部费用由张宝库、孙素敏、高福顿承担。 一审法院认定事实：张宝库、孙素敏系夫妻关系。张宝库、孙素敏委托中介高福顿出售涉案房屋，委托售房价格67万元，多卖的部分归中介，更名由中介负责，不需要张宝库、孙素敏参与。张宝库、孙素敏未见过王久春。从王久春提交的奥琪嘉房屋买卖协议及补充协议复印件看，买受方王久春是李艳代签，且张宝库、孙素敏称，签名时买受方处均是空白。该房屋买卖协议房价款系85万元。购房定金收条亦是复印件。张宝库、孙素敏均不认可复印件。王久春购房定金30万元直接支付给高福顿，高福顿又将其中的23万元支付给张宝库、孙素敏。一审法院认为，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件。王久春在举证期内及延长举证期后仍未提供证据原件，且是本案主要证据，张宝库、孙素敏对复印件均有异议，应认定王久春提供的证据不足以证明其主张，对此，应承担举证不能的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第64条及最高人民法院《关于适用的解释》第90条的规定，判决：“驳回王久春的诉讼请求。案件受理费6400元（已减半收取），由王久春负担。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明，经高福顿居间介绍，王久春与张宝库、孙素敏在2017年4月3日签订房屋买卖协议，并于2017年4月16日签订补充协议。王久春于2017年4月3日向高福顿转账30万元购房定金，其中23万元高福顿交予张宝库、孙素敏。张宝库、孙素敏至今未办理房屋买卖协议中所涉房屋的所有权登记手续。其他事实二审查明与一审无异。 本院认为，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定，下列房地产，不得转让：……（六）未依法登记领取权属证书的……。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。因涉案房屋未取得权属证书，故本案所签房屋买卖协议应属无效。本案中，张宝库、孙素敏在未取得涉案房屋权属证书的情况下，与王久春签订房屋买卖合同，违反了法律、行政法规的强制性规定，其行为存在过错，对于合同无效负有责任。高福顿作为专业房产中介人员，对房源审查不严，对房屋权属信息和交易风险等未尽到审查、提示和告知义务，其行为存在过错，对于合同无效亦负有责任。王久春作为购房人，应审慎验证所购房屋的权属、位置及现状等情况，但其未严格验证房屋产权等核心信息，而盲目购买，其行为存在过错，对于合同无效亦负有责任。合同被确认无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故张宝库、孙素敏及高福顿应各自返还所收王久春购房定金。因房屋买卖协议的各方均有过错，上诉人、被上诉人应各自承担责任和损失。 综上所述，王久春的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省高碑店市人民法院（2018）冀0684民初190号民事判决； 二、王久春与张宝库、孙素敏签订的房屋买卖协议无效； 三、张宝库、孙素敏于本判决生效之日起十日内返还王久春购房定金230000元； 四、高福顿于本判决生效之日起十日内返还王久春购房定金70000元； 五、驳回王久春其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6400元（已减半收取），由王久春负担3200元，张宝库、孙素敏负担3200元。二审案件受理费12800元，由王久春负担6400元，张宝库、孙素敏负担6400元。 本判决为终审判决。 审判长  郭菡 审判员  曲刚 审判员  宋** 二〇一八年八月二十四日 书记员  崔瑱
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)黔0322执1515号 申请执行人杨忠刚、薛茂丽与被执行人贵州日盛房地产开发有限公司合同纠纷一案。执行中，被执行人贵州日盛房地产开发有限公司已履行完毕，申请人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本院(2018)黔0322执1515号执行案件执行完毕，本案已结案，同时解除贵州日盛房地产开发有限公司因本案而受到的限制措施。 特此通知 二〇一八年八月十六日
江苏省徐州市贾汪区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0305执144号申请执行人曹伟，男，1974年8月7日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。被执行人杨海贵，男，1980年12月3日生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。申请执行人曹伟与杨海贵民间借贷纠纷一案，本院依法审理，作出的（2017）苏0305民初1127号民事判决书，已发生法律效力。申请人于2018年1月12日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币37000元。被执行人依法应承担执行费455元。在执行过程中本院依法采取如下积极措施：1.本院于2018年1月15日向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表，被执行人未实际履行。2.本院于2018年3月26日通过“总对总”、“点对点”执行系统对被执行人银行存款信息、证券信息等进行查询。经查，被执行人名下并未查询到可供执行的财产线索。3.因申请执行人曹伟涉嫌套路贷案件已被杭州市拱墅区检察院批准逮捕，现本院决定依职权终结本次执行程序。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定，裁定如下：本案件法院依职权强制终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  吕家峰审判员  郑仰会审判员  高 伟二〇一八年八月十日书记员  张子乔
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0103民初2753号 原告王铭，男，21岁，1996年6月9日，地址：广西容县。 原告王恺，男，33岁，1984年5月23日，地址：广西南宁市青秀区。 诉讼代理人罗永辉，律师。 被告陆宏智，男，41岁，1976年10月12日，地址：广西玉林市玉州区。 被告尹献文，男，55岁，1963年2月8日，地址：广西武鸣县。 王恺等诉陆宏智等租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案。原告于XXXX年XX月XX日向本院提出撤诉申请。 本院认为，……（写明不准撤诉的理由）。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许XXX撤诉。 案件受理费8260.0元，减半收取计XX元，由XXX负担。 审判长  胡歆怡 二〇一八年八月八日 书记员  覃树鹏