福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）鼓民初字第5429号 原告:郑锦秀，女，汉族，1972年4月5日出生，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：陈利、刘阳胜，福建中天律师事务所律师。 被告:黄松溪，男，汉族，1944年4月18日出生，住福州市台江区。 被告:刘锦梅，女，汉族，1943年6月27日出生，住福州市台江区。 被告:黄开宏，男，汉族，1975年12月12日出生，住福州市台江区。 被告:卢建清，女，汉族，1978年10月15日出生，住福清市。 被告黄松溪、刘锦梅、黄开宏、卢建清委托诉讼代理人：林连治、苏云燕，福建臻永律师事务所律师。 被告:叶顺剑，男，汉族，1972年1月27日出生，住福州市台江区。 被告:福建嘉业房地产有限公司，住所地：福州市鼓楼区道山路199号。 法定代表人：周伟程。 被告:李良祖，男，汉族，1950年3月18日出生，住福州市仓山区。 被告:福州广韵房产代理有限公司，住所地：福州市鼓楼区六一中路71号宏裕新村（民天大厦）A#楼一层03商场。 法定代表人：叶顺剑。 第三人:林爱香，女，汉族，1973年10月11日出生，住福州市仓山区。 原告郑锦秀诉被告黄松溪、刘锦梅、黄开宏、卢建清、叶顺剑、福建嘉业房地产有限公司、李良祖、福建广韵房地产代理有限公司、第三人林爱香返还原物纠纷一案，本院于2014年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘阳胜，被告黄松溪、刘锦梅、黄开宏、卢建清委托诉讼代理人林连治、苏云燕到庭参加诉讼。被告叶顺剑、福建嘉业房地产有限公司、李良祖、福建广韵房地产代理有限公司、第三人林爱香经本院公告传唤，公告期满未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告黄松溪、刘锦梅、黄开宏、卢建清、叶顺剑、福建嘉业房地产有限公司停止侵害、排除妨碍、腾房将福州市道山路199号乌山嘉园A座7层6D单元交由原告行使所有权利，并恢复原状；2.判令被告黄松溪、刘锦梅、黄开宏、卢建清、叶顺剑、福建嘉业房地产有限公司向原告连带赔偿侵占房屋的损失至实际腾空房屋之日（暂计至2014年12月1日为人民币237500元，以评估价为准）;3.由诸被告承担本案诉讼费及相关评估费用。事实和理由：2004年6月30日，原告通过法院组织竞拍，拍得福州市道山路乌山嘉苑A座7层6D单元（原地址为福州市道山路199号乌山嘉苑A座7层7D）。然2006年，被告叶顺剑以开发商代理人的身份与被告黄开宏签订《房屋买卖合同》将上述房屋交付给被告黄开宏，被告黄开宏及其直系亲属被告黄松溪、刘锦梅、卢建清使用至今。原告多次要求被告搬离上述房屋，但诸被告始终拒绝。2014年8月14日，原告获得上述房屋所有权证，编号为榕房权证Ｒ字第××号，建筑面积144.36平方米。原告获得产权证后再次要求被告搬离讼争房屋，被告仍予以拒绝。有鉴于此，原告认为，被告黄松溪、刘锦梅、黄开宏、卢建清的行为已侵犯了原告所有权的行使，是对原告财产权利的侵害，而被告叶顺剑、福建嘉业房地产有限公司在明知原告通过法院组织拍卖形式获得上述房屋所有权的情况下，仍与被告黄开宏签订《房屋买卖合同》，并将上述房屋交付给被告黄松溪、刘锦梅、黄开宏、卢建清使用，被告叶顺剑、福建嘉业房地产有限公司的行为构成共同侵权，依《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，原告根据《民事诉讼法》特诉至贵院，恳请贵院依法判如所请。 被告黄松溪、刘锦梅、黄开宏、卢建清辩称，1.被告黄开宏通过正规途径合法购买讼争房产[即福州市鼓楼区乌山嘉苑A座7层6D单元（原房号7D）]，原告应当将讼争房产过户至被告黄开宏名下。2004年4月13日,原告通过福州天元拍卖行拍得福州市鼓楼区乌山嘉苑A座7层6D单元（原房号7D）房产，其参加竞拍的代理人为被告叶顺剑。竞拍确认后，原告将讼争房产委托授权给被告李良祖、叶顺剑、福州广韵房产代理有限公司进行统一出售。2006年3月8日，被告黄开宏与原告的代理人被告李良祖、叶顺剑、福州广韵房产代理有限公司签订了一份《房产买卖经纪合同》，约定将坐落于福州市鼓楼区乌山嘉苑A座7层6D单元（原房号7D）出售给被告黄开宏。被告黄开宏依照合同约定支付了前期购房款15万元，取得了收款收据。故，原告已经将讼争房屋出售给被告黄开宏，应当将讼争房屋过户给被告黄开宏。2.被告黄开宏以及被告卢建清根本没有居住在讼争房屋内，原告起诉被告黄开宏、卢建清属于被告主体不适格，请求人民法院驳回原告对被告黄开宏、卢建清的起诉。3.被告黄松溪、刘锦梅属于合法占有讼争房屋，不存在侵权行为，原告无权要求停止侵害、排除妨碍、腾房、交房并恢复原状以及赔偿侵占房屋损失。4.被告黄开宏已经向福州仲裁委员会申请仲裁，要求原告郑锦秀、被告李良祖、叶顺剑、福州广韵房产代理有限公司将讼争房屋过户至被告黄开宏的名下，该合法占有的法律事实需要经过仲裁委查明并作出裁决。若裁决成立，则被告黄开宏为合法占有该房屋。若裁决不成立则由法院判决返还原物。因此，仲裁裁决结果对本案有直接利害关系，严重影响本案的判决结果。依据《民事诉讼法》第一百五十条“有下列情形之一的，中止诉讼：（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”之规定，应当再次中止本案诉讼，待仲裁裁决生效后再恢复本案审理。 被告叶顺剑、福建嘉业房地产有限公司、李良祖、福建广韵房地产代理有限公司、第三人林爱香未到庭参加诉讼，在答辩期限内未向本院提交书面答辩意见及证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 2004年6月30日，福州市台江区人民法院向福州市房地产管理局送达(2002)台执初字第330号协助执行通知书，内容为:“请协助将福州市道山路199号‘乌山嘉苑’A座7层D单元的房屋产权过户给拍卖买受人郑锦秀，并协助办理有关产权过户手续。”2014年8月14日，坐福州市鼓楼区）乌山嘉苑A#楼6D单元(原房号7D)房屋所有权登记在原告名下(产权证:榕房权证Ｒ字第××号)。另查，“乌山嘉苑”项目系原福州饼干厂地块上拆迁建设，建成房屋部分用于原饼干厂职工拆迁安置，因开发商开发资金不到位及债务纠纷问题，该项目停工烂尾，导致原饼干厂职工上访，由福州市政府介入协调。被告黄开宏曾于2006年3月8日就上述房屋签订过《商品房买卖经纪合同》，该合同出卖人即甲方签有被告李良祖、叶顺剑的签名并加盖被告福州广韵房产代理有限公司印章，买受方及乙方签有被告黄开宏的签字。被告黄松溪、刘锦梅、黄开宏、卢建清自2006年起入住上述讼争屋。 本案在审理过程中，被告黄开宏向本院另案提起行政诉讼，要求撤销福州市住房保障和房产管理局颁发的本案讼争房屋的《房屋所有权证》，因本案必须以该行政诉讼案件的审理结果为依据，故本案中止诉讼。2017年5月12日，福州市中级人民法院作出(2017)闽01行终205号行政裁定书，驳回被告黄开宏上诉，维持原裁定。现因中止诉讼的原因消除恢复诉讼。经原告申请，要求对位于福州市鼓楼区乌山嘉苑A#楼6D单元的房屋就原告未使用期间租金损失进行评估。本院以随机摇号方式确定由福州建融房地产评估咨询有限公司进行评估。2018年7月2日，福州建融房地产评估咨询有限公司作出建融房估综〔2018〕0351号《房地产估价报告》，估价结果为:从2014年8月14日起至现场查勘之日2018年6月21日止(共3.85年)，估价对象总租金为186770元。 本院认为，根据已经生效的(2002)台执字第330号民事裁定书及(2002)台执初字第330号协助执行通知书可以确认，原告取得讼争房产的行为合法有效，并已办理房屋所有权登记，讼争房产的产权已经明确。原告对讼争房产享有占有、使用、收益、支配的权利。被告黄松溪、刘锦梅、黄开宏、卢建清占用讼争房产无合法依据，故原告请求被告黄松溪、刘锦梅、黄开宏、卢建清退出对福州市鼓楼区安泰街道道山路117号乌山嘉苑A#楼6D单元的占有之诉讼请求，本院予以支持。原告主张讼争房产占用费，本院认为，被告占有使用讼争房产系特殊原因造成的，原告主张占用费不合理，本院不予支持。被告叶顺剑、福建嘉业房地产有限公司、李良祖、福建广韵房地产代理有限公司、第三人林爱香经本院公告传唤，公告期满未到庭应诉，视为放弃抗辩权，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十八、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告黄松溪、刘锦梅、黄开宏、卢建清于本判决生效之日起二十日内将福州市鼓楼区乌山嘉苑A#楼6D单元(原房号7D)返还原告郑锦秀； 二、驳回原告郑锦秀的其他诉讼请求。 本案诉讼费13800元、公告费560元，均由被告黄松溪、刘锦梅、黄开宏、卢建清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  蒋东帆 代理审判员  任晗婧 人民陪审员  王建伟 二〇一八年八月七日 书 记 员  许 琰 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第二十八因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。