四川省石棉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1824民初111号 原告：王世德，男，汉族，1971年6月27日生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人（特别授权）：胡美玲，四川思郎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓柳思，四川思郎律师事务所律师。 被告：师豪，男，汉族，1987年11月17日生，四川省芦山县人，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：高义，四川天责律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈秋霞，四川天责律师事务所律师。 被告：中贤建设集团有限公司，住所地：南昌县江西千亿建筑科技产业园A区8号。 法定代表人：廖耀清，系公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：邓振诫，江风国风律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：周欢，江风国风律师事务所律师。 原告王世德与被告师豪、中贤建设集团有限公司（以下简称：中贤公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王世德委托诉讼代理人胡美玲、邓柳思，被告师豪委托诉讼代理人陈秋霞，被告中贤公司委托诉讼代理人邓振诫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王世德向本院提出诉讼请求：1、判决二被告支付拖欠原告的工程款662190元；2、判令二被告支付原告利息损失41287.55元（以662190元为本金，从2017年9月17日结算日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率4倍暂计至2018年1月16日），并要求支付利息直至付清为止；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年5月，原告与二被告达成协议，由原告承建四川省雅安市石棉县川棉片区滨河路棚户改造项目二标段门工程。经原、被告双方确认，该标段1、2、3号楼上所有门于2016年8月30日完工，地下室所有防火门及防火卷帘门于2017年4月10日完工，以上工程于2017年5月17日竣工验收。2017年9月17日，原、被告签字确认《四川省雅安市石棉县川棉片区滨河路棚户改造项目二标段门工程结算清单》，共计价格为人民币2042190元（劳务及材料款总和）。其中，被告陆续支付工程款共计1380000元。但截至起诉日，被告仍欠原告工程款（劳务以及材料款总和）662190元。原告多次催收未果，诉至法院请求处理。 被告师豪辩称，1、原告供货的事实客观真实，对总的供货金额200多万元没有异议。2、对欠付的金额基本属实，但是具体还欠多少款项，需要原告方进一步提供证据证明；同时，原告供货安装的门存在质量问题，原告没有进行维修，被告进行维修还需要10多万元，因此要在应该支付原告的款项中抵扣。3、师豪现羁押于南昌县看守所，因此师豪向原告转款的情况请法院依法查实。4、原、被告没有约定逾期利息，就应当视为不支付利息，同时，原告与被告于2017年12月31日才结算，原告要求从2017年9月17日起计付利息，不符合事实，且原告要求按照中国银行同期贷款利率4倍支付利息没有法律依据。5、师豪系案涉工程的实际施工人，与中贤公司系挂靠关系。 被告中贤公司辩称，根据原告诉请，本案是被告师豪与原告签订的门窗采购合同，根据合同相对性，原告仅能起诉合同相对方被告师豪。法律规定唯一突破合同相对性的只有建工合同解释第26条规定，因该规定违反合同法相关规定，是严格限制适用的，所以原告起诉中贤公司无事实和法律依据。根据原告提供的合同可知，该合同并未生效，因为该合同第13条约定，本合同经双方签字并加盖骑缝章才生效，被告至今未看到有骑缝章，不排除有伪造合同的可能。另外，据我们了解，原告起诉的部分属于师豪与万良才所签订合同的承包范围，原告不应直接起诉师豪，而应该向万良才主张权利。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 原告王世德为证明其主张向本院提交以下证据： 1、原、被告身份信息一组，拟证明原、被告主体资格； 2、《补充协议》一份，拟证明被告师豪在与原告洽谈合作时，均是以中贤公司名义与原告签订协议且该补充协议中约定了更换门锁的单价； 3、《结算清单》一份，拟证明原、被告协议中的门工程，实际验收结算的数量、单价及工程总价款具体数额并且该结算清单是经被告中贤公司项目执行经理罗星及项目实际管理人师豪签字认可； 4、（2017）川1824民初886、887号判决书，拟证明中贤公司是案涉工程的中标人，涉案工程已经验收合格并且投入使用的事实，被告师豪为中贤公司在案涉工程上的项目负责人和实际施工管理人，其签订协议的行为，可以让原告相信其代表的是中贤公司，罗星被聘为涉案工程的项目经理并持有中贤公司出具的执行经理授权委托书，其在结算清单上签字的行为，可代表中贤公司的行为； 5、转账记录，拟证明被告已经履行了协议中的部分义务，剩下余款66万多元未支付。 被告师豪对原告王世德提交的证据发表质证意见为： 对证据1没有异议；对2、3也没有异议，但是师豪对数量是不清楚的，结算单载明的时间与原告主张的利息时间的起算点不一致；对证据4没有异议；对证据5的真实性没有异议。 被告中贤公司对原告王世德提交的证据发表质证意见为： 对证据1没有异议；对证据2的三性均有异议，无法判断真实性，该证据载明先付款再进场安装，与本案没有关联性；对证据3有异议，均没有中贤公司人员签字，只有师豪签字，与中贤公司无关；对证据4的三性均有异议，原告主张的委托书问题，即使生效判决也不代表判决书认定的事实就完全正确，该判决，中贤公司对应该支付的款项予以认可，才没有上诉；对证据5中赵碧仙转款记录无法看出与原告有关系，对其他的付款明细没有异议。 被告师豪未向本院提交证据。 被告中贤公司为证明其主张向本院提交以下证据： 《门窗采购安装合同》，拟证明是原告与师豪个人签订的合同，合同约定的总价格是1617515元，未约定违约责任。合同即使履行了，总价也只有1617515元，也不是原告主张的总价有200万多，故该合同不能作为要求支付款项的依据。 原告王世德对被告中贤公司提交的证据发表质证意见为： 合同为原告与师豪所签，合同约定的总金额为暂定价，最终工程价款以结算为准；关联性方面，原告对证据来源有异议，被告之前的质证意见中提出，此合同为师豪和王世德个人签订的采购合同，如果与中贤公司无关，又怎么取得的合同；针对合同内容，合同价款为161万多，结算金额抵扣已支付的款项，得到诉请的金额，是能够相互印证的。合同第3页约定了违约条款的。 被告师豪对被告中贤公司提交的证据发表质证意见为： 1、该证据是复印件，是否是师豪签订，无法核实；2、即使是师豪个人所签订，对利息约定也与原告要求的银行四倍利率不符合。 本院经审理认定事实如下：石棉县文化旅游发展有限责任公司在对四川省雅安市石棉县川棉片区滨河路棚户区改造二标段建设工程对外招投标过程中，被告中贤公司中标承建该工程,双方于2015年1月4日签订了《四川省雅安市石棉县川棉片区滨河路棚户区改造二标段建设工程施工合同》，该施工合同签订后,中贤公司将该工程交由师豪组织施工。 2016年5月22日，原告王世德（乙方）与被告师豪（甲方）签订《门窗采购安装合同》，该合同主要约定：一、工程名称；二、承包方式：综合单价包干不含税；三、承包项目、内容：钢质入户门、木质套装门、铝合金门、防火门；四、施工日期：2016年5月20日至2016年8月8日共60历天；五、质量要求；六、工程量计算方法及单价，以实际完成数量“樘”计算，合同总价暂定1617510元，最终按实结算；七、付款方式：安装一单元完成，支付完成工程量全款，安装全部完成，支付总产值百分之百；八、甲、乙方责任；九、管理要求；十、文明施工、安全生产；十一、所有工程完工后，甲方在5个日历天内支付全部工程，如不按时结算，甲方每月支付乙方余款的百分之五作为滞纳金；……等内容。 2017年5月31日，原告王世德（乙方）与被告师豪（甲方）签订《补充协议》，该《补充协议》主要约定：就石棉县川棉片区滨河路棚户区改造项目（二标段）甲方损坏工程门更换（含增加工程量）达成协议：一、损坏后需更换的工程门数量及部位由甲方提供，乙方负责到现场测量尺寸、生产、安装；二、更换的门质量以该工程原所安装门质量为标准；三、经甲乙双方签定该补充后生产周期为13工作日，安装周期5个工作日；四、付款方式为该批门生产完毕后甲方支付全款，乙方收到机房工程款后进场安装；五、经甲方统计，需更换的门数量如下表（合计219400元）；……等内容。 2017年12月17日，原告王世德与被告师豪聘请的项目管理人员罗星就石棉县川棉片区滨河路棚户区改造项目（二标段）门工程进行结算，制作结算清单，该清单载明：一、合同范围内：合计金额1796970.00元；二、合同范围外内容：合计金额245220.00元；三、总计应支付2042190.00元。注：1、地下室所有防火门及防火卷帘门2017年4月10日施工完成，1、2、3号楼上所有门于2016年8月30日施工完成；2、竣工验收与2017年5月17日完成；3、本工程门已于2017年9月17日移交。2017年12月13日，师豪在该结算清单签名捺印。 另查，原告王世德未取得钢质入户门、木质套装门、铝合金门、防火门的安装资质。 被告师豪向原告王世德支付工程款1380000元，被告尚欠原告王世德工程款662190元。 四川省雅安市石棉县川棉片区滨河路棚户区改造二标段建设工程于2017年5月17日竣工验收合格，现已交付使用。 本案的焦点：一、被告师豪是否应承担责任的问题；二、是否应支付利息的问题；三、被告中贤公司是否应承担责任的问题；四、是否应扣减修复费用的问题。 关于焦点一。本院认为，原告王世德承建石棉县川棉片区滨河路棚户区改造二标段工程钢质入户门、木质套装门、铝合金门、防火门等的采购安装工程，但其另查，原告王世德未取得钢质入户门、木质套装门、铝合金门、防火门的安装资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”之规定，故原告王世德与被告师豪签订的《门窗采购安装合同》无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。”案涉工程已于2017年5月17日竣工验收，本案门采购安装工程已于2017年9月17日交付使用，经原告王世德与被告师豪结算,原告王世德承建门的采购安装工程款为2042190.00元,因被告师豪已向原告王世德支付工程款1380000元，尚欠原告王世德工程款662190元。故对原告王世德要求被告师豪支付工程款662190元的诉讼请求，本院予以支持。 关于焦点二。本院认为，原告王世德与被告师豪签订的《门窗采购安装合同》未约定欠付工程价款利息，诉讼中，原、被告双方也未向本院提交证据证明事后对欠付工程价款利息进行了约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”原告王世德与被告师豪签订的《门窗采购安装合同》约定：“所有工程完工后，甲方在5个日历天内支付全部工程款”，本案门工程于2017年9月17日完工移交使用。因此，利息应从2017年9月23日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付。故对原告王世德请求从2017年9月17日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率4倍标准计付利息损失的诉讼请求，本院予以部分支持。 关于焦点三。本院认为，根据本案查明的事实，案涉的四川省雅安市石棉县川棉片区滨河路棚户区改造二标段工程系师豪借用中贤公司资质承建，被告师豪是案涉工程的实际施工人。由于被告师豪与被告中贤公司之间存在的挂靠关系，使之双方结成了一致对外获取建筑利益的共同体，被告师豪与原告王世德签订《门窗采购安装合同》，被告中贤公司作为四川省雅安市石棉县川棉片区滨河路棚户区改造二标段建设工程的承包人因《门窗采购安装合同》中涉及的内容已物化于石棉县川棉片区滨河路棚户区改造二标段建设工程中，该工程现已验收合格并交付使用，被告中贤公司享受了《门窗采购安装合同》履行带来的成果，并获取建筑利益，也应依法承担相应的责任。 关于焦点四。本院认为，被告师豪提出原告王世德承建的安装门工程存在质量问题，原告王世德没有进行维修，被告进行维修还需要10多万元，应在工程款中抵扣的意见。诉讼中，被告师豪未向本院提交相应证据证明质量存在问题，也未提交实际进行维修所需花费的证据，且被告师豪提出质量问题但未提出反诉，本院不宜一并处理，被告师豪可另行主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告师豪、中贤建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王世德工程款662190元及利息（以662190元为基数，从2017年9月23日起至付清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付）； 二、驳回原告王世德的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10385元，由被告师豪负担。被告负担部分已由原告预交，在本案执行时由被告一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  赵晓东 审 判 员  刘晓晶 人民陪审员  傅玉林 二〇一八年八月二十一日 书 记 员  李根茂