重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0108民初1851号 原告：重庆彩酷科技有限公司，住所地重庆市南岸区黄桷垭镇龙井村建设组，统一社会信用代码9150010858689088X6。 法定代表人：李科兴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李健（特别授权），北京德恒（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张永林（特别授权），北京德恒（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆博思睿汽车配件有限公司，住所地重庆市南岸区长生桥镇南山村沙包组，统一社会信用代码91500108573427060A。 法定代表人：陈洪武。 原告重庆彩酷科技有限公司（以下简称：彩酷公司）诉被告重庆博思睿汽车配件有限公司（以下简称：博思睿公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彩酷公司的法定代表人李科兴及委托代理人李健、张永林到庭参加诉讼，被告博思睿公司经传票传唤未到庭应诉，本案缺席进行审理，现已审理终结。 原告彩酷公司的诉讼请求为：1、请求判令博思睿公司向彩酷公司支付货款339297.99元并支付资金占用损失（资金占用损失以339297.99元为基数，从2016年11月22日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的两倍计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由博思睿公司负担。 事实及理由：彩酷公司与博思睿公司自2013年7月至2016年12月存在持续的买卖合同关系，彩酷公司为供方，根据《对账函》（回执）及《重庆彩酷科技有限公司货款回收明细表》，截止2016年11月30日，彩酷公司已开发票，博思睿公司盖章确认的尚欠彩酷公司货款311193.99元。根据《送货单》3张，2016年11月送货594公斤，金额28104元，以上两项合计339297.99元。由于博思睿公司不履行合同的行为给彩酷公司造成巨大损失，为维护彩酷公司合法权益，故以前述请求向法院提起诉讼。 博思睿公司未出庭参加诉讼，亦未进行答辩。 彩酷公司为证实其主张，向本院举示的证据如下： 1、《对账函》一张、《重庆彩酷科技有限公司货款回收明细表》一张，拟证明截止到2016年12月7日，博思睿公司尚欠彩酷公司货款311193.99元； 2、彩酷公司《送货单》3张、增值税专用发票一张（号码08725699，系复印件），拟证明对账之后，彩酷公司又向博思睿公司送货3次，累计货款价值28104元，博思睿公司欠彩酷公司货款共计339297.99元，资金占用损失的起算点是最后一次送货的次日，即2016年12月22日，同时证明原、被告双方存在事实买卖关系。 经过庭审质证，本院对彩酷公司所举示的证据，认为证据1、证据2中的送货单均系原件，本院对真实性予以确认。彩酷公司举示的证据2中的增值税发票虽系复印件，但与本院在南岸区税务局核实的情况相一致，对其真实性，本院予以确认。对上述证据的关联性、合法性，本院将综合予以评判。 诉讼过程中，本院依职权到南岸区税务局核实案涉增值税发票抵扣情况。该局回复：该票已在2016年12月所属期进行抵扣。 经审理查明：《重庆彩酷科技有限公司货款回收明细表》上载明客户为“重庆博思睿汽车配件有限公司”，对账截止日期为“2016年11月30日”，明细表以表格方式详细载明了供货的各时间段，相对应的已开发票金额，已收货款金额，下欠款项金额。明细表最后一栏数据为“2016年12月”，博思睿公司下欠款项金额为311196.99元，客户确认签字一栏由“刘玉召”签署姓名、日期进行确认。 彩酷公司向博思睿公司发出《对账函》，博思睿公司收函后于2016年12月7日向彩酷公司出具《对账函》（回执），该《对账函》（回执）中载明的主要内容有：截止2016年11月30日，博思睿公司欠彩酷公司货款余额：￥311196.99元，大写（叁拾壹万壹仟壹佰玖拾陆元玖角玖分）；经核对，与博思睿公司账面余额不相符，博思睿公司账面余额为311193.99元，与本函相差3元；底部“说明”处备注内容为：1、本余额系已开专用发票金额，送货未挂账的不在其中；2、请贵公司核实并加盖公章。该《对账函》（回执）上“刘玉召”在核对人处签署姓名和日期，博思睿公司加盖公章予以确认。 彩酷公司于2016年11月7日、2016年11月9日的《送货单》，均加盖有彩酷公司销售专用章，送货单上载明的客户名称为“博思睿”，客户签收一栏由“易敏”签字；2016年11月7日送货单上载明的产品为稀释剂（HL-202）60公斤、稀释剂（HL-203）60公斤、哑黑（SL-6238B）108公斤；2016年11月9日送货单上载明的产品为稀释剂（HL-202）120公斤、固化剂（N3600）48公斤、哑黑（SL-6238B）108公斤；2016年11月21日的《送货单》，《送货单》上载明的客户名称为“博思睿”，客户一栏由“石猛”签字，载明的产品为电镀银（SL-7420A）90公斤。 经庭审询问，彩酷公司认为易敏、石猛均为博思睿公司员工，但并无证据证明。 2016年12月21日，彩酷公司向博思睿公司开具重庆增值税专用发票（NO：08725699），票面载明内容主要有：购买方为博思睿公司，销售方为彩酷公司，货物为稀释剂（HL-202/203）240公斤、防烧底哑黑（SL6238B）216公斤、固化剂（N3600）48公斤、电镀银（SL7420A）90公斤，价税合计总额为28104元。博思睿公司对该票据已进行认证并抵扣。 由于博思睿公司未支付货款，故彩酷公司以前述请求向本院提起诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。彩酷公司举示了《对账函》（回执）、《送货单》、增值税专用发票等证据，能够形成证据锁链证明彩酷公司与博思睿公司之间存在买卖合同关系，符合法律规定，应当认定双方的买卖合同关系成立。双方的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，依法生效。博思睿公司在《对账函》（回执）上加盖公章对未付货款金额进行确认，该行为对博思睿公司有约束力，彩酷公司有权据此要求博思睿公司支付已确认的未付货款311193.99元。 关于彩酷公司主张的送货单载明货款28104元的问题，本院认为：首先，彩酷公司虽无直接证据证实易敏、石猛系博思睿公司的员工，但从博思睿公司已经认证并抵扣的发票内容上所记载的货物与《送货单》记载的货物在数量、型号及金额上均一致，能相互印证，可以据此认定彩酷公司已经按约履行送货义务。其次，《对账函》（回执）中的“说明”处有“本余额系已开专用发票金额，送货未挂账的不在其中”的内容，本笔货款所涉货物虽在对账之日前送达，但发票是在对账之日后开具，以双方的约定可以推导出本笔货款系未对账的货款，彩酷公司亦有权再行主张。第三，彩酷公司开具的发票金额已经过博思睿公司认证并抵扣，其效果相当于博思睿公司对货款金额作出的明确确认，可以直接认定发票金额为货款金额。因此，对博思睿公司主张的《送货单》货款28104元，本院予以支持。 彩酷公司主张的违约金，事实上系逾期付款违约金，彩酷公司向博思睿公司供货系一连续过程，最后一次供货时间为2016年11月21日，供货完成后，博思睿公司应当立即支付货款，但博思睿公司未支付，按照法律规定，从次日起，可以计算逾期付款违约金，彩酷公司主张从2016年11月22日起算，符合法律规定，应予以支持。关于逾期付款违约金的计算标准，由于双方对并无约定，按照法律规定，可以按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%-50%确定，彩酷公司主张按照中国人民银行同期贷款利率的两倍计算，已经超过可以支持的标准，本院酌情将计算标准调整至中国人民银行同期贷款利率上浮40%。 博思睿公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未答辩、未举证，视为对其诉权的放弃，本院予以缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限本判决生效之日起三日内由被告重庆博思睿汽车配件有限公司向原告重庆彩酷科技有限公司支付货款339297.99及逾期付款违约金（逾期付款违约金以未付货款339297.99元为基数，从2016年11月22日起按照中国人民银行同期贷款利率上浮40%的标准计算至货款付清时止，利随本清）； 二、驳回原告重庆彩酷科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3194元，由被告重庆博思睿汽车配件有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  黄家琴 人民陪审员  董泽芬 人民陪审员  余俊芬 法官 助理  陈 臣 二〇一八年八月二十三日 书 记 员  陆 瑶