河北省保定市清苑区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0608民初1657号原告：杨金如，女，1973年6月8日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。原告：冯纪芳，女，1991年12月12日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。原告：臧志和，男，1977年2月1日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。原告：墨志敏，女，1980年3月27日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。原告：臧宾，男，1989年10月29日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。原告：臧广军，男，1983年3月20日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。委托诉讼代理人李杰、刘博，北京市农权律师事务所律师。被告：保定唐人美食山餐饮有限公司，住所地保定市天鹅中路111号，统一社会信用代码9113060555043286N。法定代表人任继宗，公司董事长。委托诉讼代理人王韬，河北国存律师事务所律师。被告：河北省保定市清苑区臧村镇沙堤营村委民员会，住所地河北省保定市清苑区臧村镇沙堤营村。负责人冯保银，村委会主任。委托诉讼代理人高建强，河北金冠律师事务所律师。原告杨金如、冯纪芳、臧志和、墨志敏、臧宾、臧广军与被告保定唐人美食山餐饮有限公司（以下简称“美食山餐饮公司”）、河北省保定市清苑区臧村镇沙堤营村民委员会（以下简称“沙堤营村委会”）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告杨金如、冯纪芳、臧志和、墨志敏、臧宾、臧广军及委托诉讼代理人李杰、刘博，被告保定唐人美食山餐饮有限公司委托诉讼代理人王韬、被告河北省保定市清苑区臧村镇沙堤营村民委员会委托诉讼代理人高建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨金如、冯纪芳、臧志和、墨志敏、臧宾、臧广军向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决二被告签订的《土地转让合同》无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为河北省保定市清苑区臧村镇沙堤营村村民，是该村土地家庭承包户。在2016年底，原告承包的耕地被被告违法强占时，才知道两被告于2010年已经签订了涉案的《土地转让合同》，被告以此为理由强占了土地。该《土地转让合同》违反了《土地管理法》关于土地转让禁止性的强制性规定，并且侵犯了原告的土地承包经营权，严重侵犯了国家土地管理的规定，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。因此两被告签订的《土地转让合同》违反《合同法》二、三、四、五项合同规定而无效。现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请法院依法判决两被告签订的《土地转让合同》无效，并赔偿原告经济损失。被告美食山餐饮公司辩称:各答辩人并非本案适格主体，《土地转让合同》没有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，六原告即使在沙堤营村拥有承包地，也不属于一个承包户内，其共同起诉不符合法律规定，不属于必要的共同诉讼人，应驳回原告诉求。被告沙堤营村委会辩称：六名原告均系沙堤营村村民，六原告未提交充分合法有效证据，证明其在沙堤营村拥有承包地，六原告主体不适格，应驳回其起诉。即使六原告在沙堤营村拥有承包地，也没有提交充分合法有效的证据，证明承包地的具体座落四至范围，和具体亩数，不能证明其所谓承包地在美食山与沙堤营村土地的转让范围内，六原告主体不适格，不符合起诉条件。美食山公司与沙堤营村签订的土地转让合同是在平等自愿协商的基础上签订，没有任何违反包括土地管理法及合同法的相关法律规定，不存在合同无效的任何情形，双方签订的转让合同合法有效，六原告要求确认沙堤营村与美食山公司签订的合同无效无事实及法律依据。六原告即使在沙堤营村拥有承包地，也不属于一个承包户内，其共同起诉不符合法律规定，不属于必要的共同诉讼人，综上所述，村委会认为各原告主体不适格，不符合法律规定的起诉条件，其诉讼请求宜缺乏事实依据，及法律依据，沙堤营村请求依法驳回六原告起诉。经审理查明，2010年12月4日，沙堤营村委会（甲方）与美食山餐饮公司（乙方）签订《土地转让合同》，约定甲方将位于北至臧村地块，南至规划中的白洋淀观光大道，西至沙堤营村，东至臧村地块的土地约165亩转让给乙方。转让费每亩5万元。上述事实双方无争议。原告主张称，在2016年原告发现二被告签订的《土地转让合同》，原告的承包的耕地在《土地转让合同》四至范围内，土地被二被告强占。该《土地转让合同》违反《土地管理法》关于土地转让禁止性的规定，并且侵犯原告的土地承包经营权，违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第二、三、四、五项的规定，应认定为无效。原告提交以下证据：水权证、粮补卡及土地的事实照片及卫星图片。以证明二被告间的《土地转让合同》所涉土地包含原告的承包地。被告美食山饮食公司质证：上述证据与本案无关联性不认可，证据并不能证实六原告承包地的具体座落范围，不是书面承包合同及土地经营权证，不能证实证明目的，原告提交的卫星图片及照片均为原告单方制作，不具证据来源的合法性。沙堤营村委会质证：同意美食山公司的质证意见，卫星图片的出处及卫星图片不能客观显示六原告具体承包土地的位置。原告还提交证人李某、冯某1、周某、季某、臧某1、臧某2、张某、臧某3、冯某2、崔某、臧某4、冯某3证言为证，其中证人季某、臧某1、臧某2、张某、臧某3、冯某2、崔某、臧某4、冯某3出庭参加了质证。季某证言称，我是沙堤营村村民，我是原告冯纪芳婶，我证明臧广军村东路南有合法的土地。臧某1证言称，我是沙堤营村村民，我证明臧志和家的地在村东，四至：东至周双峰，西至臧广军，南至臧福文，北至墨志敏家的责任田。并证明杨金如家的地在村东，四至：东至臧玉国，西至道，南至臧玉国，北至赵艳成家的地。臧某2证言称，我是沙堤营村村民，证明杨金如的地在村东，东至臧玉国，西至道，南至臧玉国，北至赵艳成家的地。张某证言称，我是沙堤营村村民，我证明臧广军村东路南有地。并证明臧志和家的地在村东路南。臧某3证言称，我是沙堤营村村民，我是原告墨志敏的姑姑，我证明墨志敏村东路南有合法的地。冯某2证言称，我是沙堤营村村民，冯纪芳是我侄女，我是她叔叔，我证明冯纪芳村东路南有地（承包地）。崔某证言称，我是沙堤营村村民，我证明冯纪芳村东路南有地（承包地）。臧某4证言称，我是沙堤营村村民，我证明臧宾地在。冯某3证言称，我是沙堤营村村民，我是冯纪芳爸爸，是沙堤营村第三生产队的负责人，地是我分的。我证明（1）臧广军承包地在村东边，地有5.8亩，四至：东至臧来全、臧延峰、臧志和、臧福文，西至季某，南至冯国礼，北至沙堤营村至臧村道。（2）季某地有4.25亩，四至：西至冯纪芳，南至冯占民，北至沙堤营村至臧村道。（3）冯占民地有3.5亩，四至：东至臧广军，南至冯国礼，西至臧宾。（4）冯纪芳地有4.5亩，四至：东至季某，西至民房，南至臧宾，北至沙堤营村至臧村道。（5）臧宾地有4.27亩，四至：东至冯占民，西至民房，南至雄安新区大道。（6）村东唯一的路是我队和六队的唯一的一块地。美食山餐饮公司质证：李某、冯某1、周某证人证言因未到庭不认可，另十人证言不认可，取证方式不合法，其中几位证人证明证人共同在场作的证，所有证言均未确定具体的方位及亩数，部分证人为某一位原告亲属，存在利害关系不认可。臧某2作为证人参加庭审旁听程序不合法，取消证人资格。所有证人均不能证实原告所有承包地在二被告签署的土地转让合同所涉及的土地当中，十三位证人证言不具证明力。沙堤营村委会质证：同意美食山质证意见。根据原告申请，本院向保定市清苑区农业局、保定市清苑区国土资源局、保定市清苑区臧村镇人民政府进行了调查，以上三单位证实，自己单位没有六原告的土地承包经营权证及有关档案资料。二被告质证：对证据无异议。本院还向沙堤营村进行了调查，该村副书记称：二被告所签《土地转让合同》所涉土地就是白洋淀大道路北，柱子墙围着的那块地，六原告在所涉土地上是否都有地详细情况不太了解，可能都有地吧。原告质证：村委会证言应该知道事情事实，证明原告是合格主体，证明原告的承包土地在流转范围内。美食山餐饮公司质证：证言无异议，不能确定六原告涉及的土地在二被告流转的土地范围内。沙堤营村委会质证：无异议，不能证明六原告有无承包地，即使有承包地也不能证明土地在二被告流转的土地范围内。被告美食山餐饮公司提出抗辩主张称，二被告签订的合同合法有效，我们是土地转让，土地转让是土地流转的一种方式，并非土地买卖。被告美食山餐饮公司提交证据：1、2010年12月4日土地转让合同原件。2、河北省固定资产投资项目备案证二份，第一份备案证为保定市清苑区发展改革局清苑发改备字2015第53号，期限至2015年12月21日，第二份将备案期限延期至2018年12月21日，两份备案内容证明二被告签订的土地转让合同经过国家政府权威部门审批备案。3、保定市清苑区人民政府颁发的国有土地使用权证，其中一份编号保清国用2012初第13062200043号，另一份保清国用2012初第13062200044号，上述证据证实在二被告签署土地转让合同后，国家有关部门进行了备案审批，且部分土地已经发放了土地使用权证，证实二被告签订合同的合法有效性。原告质证：河北省固定资产投资项目备案证二份与土地备案不是一回事，是项目备案，证明目的不认可。保定市清苑区人民政府颁发的国有土地使用权证确认的土地使用权在我们承包的土地外。土地转让合同证明目的合法性不认可，转让合同违反土地管理法第二条、土地管理法第63条、合同法第52条，国务院办公厅（1999）39号文件《关于加强土地管理严禁炒卖土地通知》、最高人民法院副院长2007年5月30日讲话《充分发挥民商审判职能作用为构建社会主义和谐社会提供司法保障》、土地管理法73条、刑法228条。合同的真实性认可，合法性不认可。沙堤营村委会质证：美食山提交的五份证明真实性认可，证明目的也认可，备案项目的备案证是建设美食山生态园项目，地点在清苑县臧村区，进行种植养殖，没有改变土地用途，证明村委会与美食山签订的合同合法有效，没有违反任何法律规定。本院认为，2010年12月4日，沙堤营村委员（甲方）与美食山餐饮公司（乙方）签订的《土地转让合同》，约定甲方将位于北至臧村地块，南至规划中的白洋淀观光大道，西至沙堤营村，东至臧村地块的土地约165亩转让给乙方。转让费每亩5万元。上述事实双方无争议，本院予以确认。六原告所称，自己在《土地转让合同》所涉土地中有承包地，《土地转让合同》侵犯原告的土地承包经营权的主张。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、《中华人民共和国物权法》第一百二十八条的规定，原告应提供承包合同予以证明。原告提交的证据：水权证、粮补卡、土地的事实照片、卫星图片、证人证言、相关法条及讲话，并非承包合同，不能证实原告在《土地转让合同》所涉的土地范围中分有承包地。故也不能证实《土地转让合同》违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项的规定，侵犯原告的土地承包经营权。被告美食山餐饮公司提供的证据：保定市清苑区发展改革局颁发的《河北省固定资产投资项目备案证》二份，备案项目是建设美食山生态园项目，该项目得到了保定市清苑区发展改革局的项目备案，可以证明美食山餐饮公司的目的并非在涉案土地上从事非法活动，也没有损害社会公共利益。沙堤营村委员与美食山餐饮公司，均认为签订的《土地转让合同》是流转土地，并非买卖土地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《中华人民共和国物权法》第一百二十八条的规定，转让属于土地流转方式的一种，因此，沙堤营村委员（甲方）与美食山餐饮公司（乙方）签订的《土地转让合同》也不违反法律、行政法规的强制性规定。故原告提交的证据：水权证、粮补卡、土地的事实照片、卫星图片、证人证言、相关法条及讲话，不能证实二被告2010年12月4日签订《土地转让合同》违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第三、四、五项的规定。综上，原告证据不能证明二被告2010年12月4日签订《土地转让合同》违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第二、三、四、五项的规定，对原告杨金如、冯纪芳、臧志和、墨志敏、臧宾、臧广军要求认定《土地转让合同》无效的主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨金如、冯纪芳、臧志和、墨志敏、臧宾、臧广军要求确认被告保定唐人美食山餐饮有限公司与河北省保定市清苑区臧村镇沙堤营村民委员会签订的《土地转让合同》无效的诉讼请求。案件受理费80元，由原告杨金如、冯纪芳、臧志和、墨志敏、臧宾、臧广军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判长  石冲屹审判员  陈彦任审判员  刘亚玲二〇一八年八月一日书记员  高海燕