广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0491民初489号原告：王贝贝，男，汉族，1989年6月10日出生，住所：江苏省徐州市贾汪区，委托诉讼代理人：黄俊飞，广东德纳（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗忍兰，广东德纳（珠海）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所：湖南省长沙市雨花区城南东路291号。负责人：廖文常，总经理。委托诉讼代理人：胡新玉，广东泰诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈克军，广东泰诺律师事务所律师。原告王贝贝与被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称中保长沙公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月26日、2018年7月27日公开开庭进行了审理。原告王贝贝的委托诉讼代理人黄俊飞、被告中保长沙公司的委托诉讼代理人胡新玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王贝贝向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告赔偿交通事故车损维修费用110758元（104790+4468+1500）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年9月30日4时1分，原告驾驶湘Ａ×××××号车由珠海市横琴环岛东路主道南往北行驶至洋环村路段时，与案外人鲜成平驾驶的粤Ｃ×××××号货车发生了碰撞，造成原告受伤（人损已经另案处理）和车辆损坏的交通事故。经珠海交警横琴大队受理，认定原告负此次事故的同等责任。事故发生后，原告立即通知被告前往处理，后因双方对车辆维修的价格有异议，导致迟迟未理赔。原告委托《珠海市诚安评估有限公司》对湘Ａ×××××的车损维修进行评定，2016年12月25日经评估公司最终评定，湘Ａ×××××号车车损的维修费为104790元，并产生评估费4468元、拖车费1500元。现原告王贝贝依据法律规定向法院起诉，希望法院支持原告王贝贝的诉讼请求。被告中保长沙公司辩称：一、确认事故车辆湘Ａ×××××在被告中保长沙公司处投保了交强险和保额为12.32万元的机动车损失保险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。二、事故车辆湘Ａ×××××超出年检期限，被告中保长沙公司依约不负责赔偿本事故造成的损失。根据事故车辆湘Ａ×××××机动车行驶证检验记录显示，该车的检验有效期至2014年6月。检验有效期满后，车辆所有人向泽军未按规定对事故车辆进行检验，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条第三款第1项的规定，未按规定检验的机动车不论任何原因造成的任何损失和费用，被告中保长沙公司均不负责赔偿。三、原告王贝贝单方委托的《关于湘Ａ×××××重型特殊结构货车车受损维修费用价格鉴定结论书(珠诚安价[2016]第02003号)》不符合《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》、《价格认证管理办法》规定，明显缺乏合法鉴定意见书的基本条件，价格鉴定结论书中无两名鉴定人员的签名，价格鉴定作业日期超期，也未附具价格认证中心的评估资质、鉴定人员的执业资格等材料，被告中保长沙公司对该鉴定结论不予认可，请求法院重新鉴定。1、根据《司法鉴定文书规范》第七条规定，司法鉴定文书正文应当含有标题、编号、基本情况、检案摘要、检验过程、检验结果、分析说明、鉴定意见、落款等。《价格认证管理办法》第十七条也规定，价格认证书应当包括认证事项的范围和内容、认证依据、认证方法和过程要述、认证结论、其他需要说明的问题及有关材料、鉴证人签名、单位公章。《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》第3.4规定，定损价格鉴证(评估)机构应在接到委托书后5个工作日内完成事故车物损失价格鉴定，特殊情况最长不超过10个工作日(另有约定的除外)，向委托人出具《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》;及6.1.2规定，价格鉴定结论书正文的主要内容如下:……(5)车物定损人员。要有两名车物定损人员签名。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条特别规定，审判人员应当审查鉴定文书是否具有委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容、委托鉴定的材料、鉴定的依据及使用的科学技术手段、对鉴定过程的说明、明确的鉴定结论、对鉴定人鉴定资格的说明、鉴定人员及鉴定机构签名盖章。本案中，原告王贝贝提供《关于湘Ａ×××××号车辆损失等鉴定结论》显然不符合上述规定，明显缺乏合法鉴定意见书的最基本条件，无两名鉴定人员的签名，价格鉴定作业日期超期，未附具价格认证中心的评估资质、鉴定人员的执业资格等材料。2、根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第十六条的规定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理的项目、方式和费用。但本案中，湘Ａ×××××号车辆的鉴定结论系原告王贝贝未告知被告中保长沙公司前提下，单方委托评估公司作出的，被告中保长沙公司没有参加整个评估过程，且车辆维修后，被告中保长沙公司要求对湘Ａ×××××号车辆进行复勘，原告王贝贝拒不配合也不提供更换零部件的旧件，导致被告中保长沙公司无法核实本案损失的真实性。3.湘Ａ×××××号车辆更换零部件的价格及维修工时费用明显高于市场价格。因此，被告中保长沙公司对鉴定结论及车辆的维修费用、评估费均不予认可，请求法院对本案事故车辆湘Ａ×××××的损失进行重新鉴定。四、拖车费1500元没有提供正规的发票予以佐证，该费用明显高于正常费用，请求法院予以驳回。综上所述，被告中保长沙公司恳请法院查明案件事实，依法公正裁决，以维护被告中保长沙公司的合法权益。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，珠海市诚安评估有限公司的鉴定人谢某出庭对鉴定结论作证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：2016年5月25日原告为湘Ａ×××××混凝土搅拌运输车向被告投保了机动车商业保险，并投保不计免赔险，其中机动车损失险保险金额为123200元，保险期间为2016年6月8日至2017年6月7日，事故发生在保险期限内。2016年9月30日4时1分，原告驾驶湘Ａ×××××号车由珠海市横琴环岛东路主道南往北行驶至洋环村路段时，与案外人鲜成平驾驶的粤Ｃ×××××号货车发生了碰撞，造成原告受伤（人损已经另案处理）、车辆损坏。经珠海交警横琴大队受理，认定原告负此次事故的同等责任。事故发生后，原告立即通知被告前往处理，后因双方对车辆维修的价格有异议，导致迟迟未理赔。原告委托珠海市诚安评估有限公司对湘Ａ×××××号车的车损维修费用进行鉴定。该评估公司于2016年12月25日出具珠诚安价[2016]第02003号《关于湘Ａ×××××重型特殊结构货车受损维修费用价格鉴定结论书》并附鉴定明细表，价格鉴定结论为；核定对为湘Ａ×××××号仙达牌XT5254GJBZZ重型特殊结构货车修复费用价格为104790元。此次评估产生评估费4468元、拖车费1500元。湘Ａ×××××号混凝土搅拌运输车在本案交通事故发生之时确未进行年检。本案交通事故发生之后，珠海市公安局交通警察支队横琴大队委托珠海新港机动车检测站对湘Ａ×××××号混凝土搅拌运输车对制动系、转向系、灯光系等进行了检测，检测结果及分析意见为：1.前、后轮制动鼓内径，前、后轮制动蹄摩擦片厚度均未超出安全使用极限尺寸，制动踏板、制动气管因事故损坏。2.方向机、方向盘、左前悬挂因事故损坏。3.左右前大灯因事故损坏。4.前挡风玻璃、左前门窗玻璃、前横梁、前左右大梁头、仪表、左后视镜、离合踏板因事故损坏。结论：经以上拆检，确认该车在事故前各部件系统正常有效。被告的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条第（三）款第1项规定，未按规定检验或检验不合格的机动车不论任何原因造成的任何损失和费用，被告中保长沙公司均不负责赔偿。本院认为，被告中保长沙公司通过签发保险单与原告王贝贝建立的保险合同，是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，故依法成立生效，双方均须按保险单的约定行使权利，履行义务。湘Ａ×××××号混凝土搅拌运输车在事发之时确未年检，但经过交警部门委托的鉴定机构进行鉴定，该车在事故前各部件系统正常有效。因此，被告以该车未按规定检验或检验不合格为由主张不予赔付理据不足，本院不予支持。湘Ａ×××××号混凝土搅拌运输车修理费104790元属保险责任赔偿范围，被告中保长沙公司须向原告王贝贝赔偿上述损失。在被告中保长沙公司未对车损进行核定的情况下，原告王贝贝单方委托鉴定机构进行价格鉴定的行为系出于对车辆损失的合理救济，并无不当之处。被告主张鉴定结论的价格偏高系其单方意见，并未有任何反驳的依据，故本院不予采信被告的该抗辩意见。拖车费1500元属于车辆施救的必要费用，应由被告予以赔付。评估费4468元系原告为确定车损程度所支付的必要的合理的费用。因此，原告主张被告赔偿车损维修费104790元、评估费4468元、拖车费1500元等费用共计110758元理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第二款、第五十七条第二款、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内向原告王贝贝赔付110758元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2516元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  聂斌华二〇一八年八月十七日书记员  赖林聪