河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀01民初649号 原告：河北融投担保集团有限公司，住所地石家庄市槐安东路**。 法定代表人：程耿，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙杰，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：崔垚，河北北华律师事务所律师。 被告：秦皇岛市恒嘉投资担保有限责任公司，住所地，秦皇岛市开发区**。 法定代表人：杨栋梁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：秦作鹏，男，该公司法务。 委托诉讼代理人：梁伟，河北渤海明达律师事务所律师。 被告：冯国柱，男，汉族，1965年2月1日出生，汉族，住秦皇岛市开发区。 委托诉讼代理人：梁伟，河北渤海明达律师事务所律师。 原告河北融投担保集团有限公司（以下简称融投公司）与被告秦皇岛恒嘉投资担保有限责任公司（以下简称恒嘉投资公司）、被告冯国柱追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案原告融投公司委托诉讼代理人孙杰，被告恒嘉投资公司、冯国柱委托诉讼代理人秦作鹏，梁伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2013年8月29日，借款人秦皇岛德盛伟业粮油有限公司（以下简称德盛粮油）与贷款人交通银行股份有限公司秦皇岛分行（以下简称交通银行）签订《流动资金贷款合同》（A100JXL13004-2号），借款本金为人民币2000万元，原告与交通银行签订了编号为（JXL2013字007号）保证合同，为上述贷款提供连带保证责任，为确保原告在对上述借款承担担保责任后追偿权的实现，原告与二被告签订了RTDB（ZR）【2013】HK（285）号还款协议，该协议约定：二被告自愿作借为借款人德盛粮油上述债务的连带债务人，对上述债务承担连带还款责任，上述贷款发放后，二被告成为共同债务人无论因何种原因，出现了原告为借款人代偿欠款的情况发生时，届时将视为原告取得了借款人和二被告双方债权人的地位，原告有权向借款人和二被告主张偿还代偿借款、利息及其他费用，执行标的为原告代偿的全部款项(含逾期利息、罚息、违约金等实际损失），原告为实现债权的费用（包括但不限于催收、保全、公告执行费、实际支出费、律师费、公证费及其他费用）及自原告实际代偿之日起的利息（利率按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率的四倍，利息按月结算并计算复利）及违约金（按原告承担代偿责任总额的20%计算），因借款人未按合同约定偿还贷款，贷款人交通银行于2015年1月22日向原告发送了《催收通知》并分别于2015年2月11日，2015年9月2日扣划了原告存入贷款人交通银行的保证金19907225元、234955.08元，原告代借款人德盛粮油向债权人交通银行偿还了贷款本息共计20142180.08元，要求二被告按《还款协议》履行义务。 被告恒嘉投资公司、冯国柱辩称：原告提供的证据，不能证明其完全履行了代偿义务，原告与贷款人及借款人的《展期合同》未经反担保人的同意，因此保证期间为原合同约定的期间即主债务2014年10月30日到期后2年的2016年10月30日，原告起诉已超过反担保保证期间，生效的秦皇岛市中级人民法院（2018）冀03民初41号民事判决书确定冯国柱对本案原告享有本金4500万元及相应利息的债权，如果最终确认需要二被告承担责任，则主张将自己的债务与原告所欠债务的相应金额进行抵销。 原告河北融投公司为支持其诉讼请求提交如下证据。 证据1：书证《流动资金借款合同》、《保证合同》、《展期合同》、《河北融投担保集团有限公司还款协议》，证明原告为借款人德盛粮油与贷款人交通银行之间的贷款承担连带保证责任，且原告代偿后有权向二被告追偿。 证据2：书证36张《交通银行付款通知书》及《交通银行计付存款利息清单（付款通知）》，交通银行证明，证明贷款人交通银行扣划了原告存入交通银行的保证金，原告代借款人德盛粮油向债权人交通银行偿还了贷款。 证据3：书证执行证书，强制执行申请书，秦皇岛市海港区人民法院执行裁定书，证明原告依据《执行证书》对二被告申请强制执行，秦皇岛市海港区人民法院于2016年3月5日作出（2016）冀0302执异9号执行裁定书，裁定对二被告不予执行。 证据4：公证的《保证反担保合同》2份，证明原告申请强制执行的依据及主张二被告代偿的依据。 被告恒嘉投资公司，冯国柱对原告提交的1、3、4组证据的真实性，合法性、关联性没有异议，对第2组证据中部分银行扣划单提出了异议，原告承认是其工作人员失误将其它业务的材料进行了提交，经审阅原告的证据原件后对证据2的真实性、合法性、关联性也不持异议，但仍主张原告起诉超过了保证期间，并要求对双方的债权进行抵销。 被告恒嘉投资公司、冯国柱为支持其抵销理由提交如下证据：秦皇岛市中级人民法院（2018）冀03民初41号民事判决书一份，执行立案受理通知一份，执行申请书一份，证明冯国柱对原告享有本金4500万元及相应本息的债权，该笔债权已经生效的民事判决书确认且已经申请法院强制执行。 原告对上述证据的真实性，合法性没有异议，但认为与本案不具关联性。 经审理查明，2013年8月29日，借款人德盛粮油与贷款人交通银行签订了编号为（A100JXL13004-2号）《流动资金贷款合同》，借款本金人民币2000万元，借款到期时间为2014年10月30日。原告就上述贷款为借款人德盛粮油向交通银行提供连带保证责任，并与交通银行签订了编号为（JXL2013字007号）《保证合同》。2014年9月26日,原告、德盛粮油、交通银行三方签订了编号为（JXL2014展字101号）《展期合同》，将该笔借款展期，到期日为2015年1月26日，原告继续为上述借款提供连带保证责任。为了确保原告在对上述借款承担担保责任后追偿权的实现，2013年8月29日，原告与二被告签订了编号RTDB（ZR）【2013】HK（285）号还款协议。该协议约定：二被告自愿作为借款人德盛粮油上述债务的连带债务人，对上述债务承担连带还款责任，上述贷款发出后，二被告成为共同债务人。无论因何种原因，出现了原告为借款人代偿欠款的情况发生时，届时将视为原告取得了借款人和二被告双方债权人的地位，原告有权向借款人和二被告主张偿还代偿借款、利息及其他费用。执行标的为原告代偿的全部款项（含逾期利息、罚息、违约金等实际损失），原告为实现债权的费用（包括但不限于催收、保全、公告执行费、实际支出费、律师费、公证费及其它费用）及自原告实际代偿之日起的利息（利率按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率的四倍，利息按月结算并计算复利）及违约金（按原告承担代偿责任总额的20%计算），因德盛粮油未按合同约定偿还贷款，交通银行分别于2015年2月11日、2015年9月2日扣划了原告在交通银行的保证金19907225元、234955.08元，二项共计20142180.08元属于原告代德盛粮油偿还交通银行贷款本息。 另查明，德盛粮油在原告为期提供担保时向其交纳了质押金145万，保证金100万元。冯国柱作为原告诉融投公司保证合同纠纷一案，秦皇岛市中级人民法院2018年3月20日作出（2018）冀03民初41号判决书，判决被告河北融投担保集团有限公司于本判决书生效之日起十五日内偿还原告冯国柱人民币4500万元及利息（自2015年9月23日至2016年7月23日，按年利率9.000145%计算。自2016年7月24日起至本判决指定的履行期限期间内实际给付之日止，按年利率13.5%计算）。该案判决已生效并按上级法院要求移送我院统一执行，案号为（2018）冀01执686号。 本院认为，原告融投公司与被告恒嘉投资公司冯国柱签订的反担保合同及RTDB（2R）【2013】HK（285）号还款协议系各方当事人真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，合法有效。在原告融投公司按保证合同的约定代偿了借款人德盛粮油的贷款后，被告恒嘉投资公司冯国柱亦应依照还款协议履行反担保义务，二被告未履行已构成违约，按照合同应承担违约责任。二被告辩称合同展期没有经过二被告同意应当免责及原告起诉超过保证期限的理由经查依法无据，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第1款规定“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任，如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”。本案案借款人的展期合同只是延长了贷款时间，并未加重二被告的担保责任，且原告在担保期间内申请了执行证书并向有管辖权的法院申请执行，因此二被告的保证责任不能免除，保证期间的时效亦不超出法律规定。关于代偿款的利息和违约金问题，双方在委托担保合同中约定了债务人应当支付违约金，还款协议中也约定按代偿款总额的20%计算违约金。因此，应当按照约定的违约金计算，其计算公式为代偿总额X20%，即（19907225+234955.08）X20%=4028436.01元。代偿总额20142018.08元加违约金4028436.01元等于24170454.09元。此数额扣除德盛粮油质押金、保证金245万元后为21720454.09元。此即为二被告给付原告代偿款及违约金。对于二被告主张双方债权抵销的问题，秦皇岛中级人民法院（2018）冀03民初41号民事判决已经生效，该判决判令融投公司向冯国柱偿还人民币4500万元及利息，《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定，“当事人互负到期债务且该债务的标的物种类、品质相同，任何一方即可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外，当事人主张抵销的应当通知对方。通知自到达对方时生效，抵销不得附条件或者附期限。”根据以上规定，原告与二被告之间的债权均为金钱给付义务，履行期限均已届满，没有不得抵销的情形，且判决书的执行法院也为同一法院，因此二被告的抵销请求符合法律规定，考虑便利双方当事人，节省诉讼成本，对此请求本院予以采纳。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一，被告秦皇岛市恒嘉投资担保有限责任公司、冯国柱应给付原告河北融投担保集团有限公司代偿款、违约金共计人民币21720454.09元。 二，上述给付款项与秦皇岛市中级人民法院（2018）冀03民初41号民事判决书第一条确定的河北融投担保集团有限公司应给付冯国柱人民币4500万元的款项中等额抵销。 本案诉讼费201908元二被告负担134605元，原告担负67303元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  曹建民 审 判 员  刘连续 人民陪审员  张俊丽 二〇一八年八月二十八日 书 记 员  雷 军