广西壮族自治区大新县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂1424民初543号 原告：赵一荣，男，1961年5月2日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。 委托诉讼代理人：许建功，广西和慧律师事务所执业律师。 被告：赵如川，男，1957年3月25日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。 委托诉讼代理人：韦世珍，广西东越律师事务所执业律师。 原告赵一荣与被告赵如川相邻关系纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵一荣向本院提出诉讼请求：1、判令赵如川排除妨害，准许赵一荣从赵如川房屋前道路通行，或者恢复原来位于赵如川屋后通往赵一荣耕地的一条宽约3.5米、长约60米的通道；2、判令赵如川赔偿赵一荣经济损失6000元。诉讼过程中，赵一荣变更第1条诉讼请求为：判令赵如川恢复原来位于赵如川屋后通往赵一荣耕地的一条宽约3.5米、长约60米的通道。事实与理由：赵一荣与赵如川属同屯村民，在本村民小组土地范围内的“凹茗”（地名）有相连的耕地，赵一荣的耕地约有12亩。在该幅土地上，还有本屯赵如飞、赵如胜、赵承吉、赵承强的耕地以及孔汉屯零全文、零全宝、零全能、零全胜的耕地，赵一荣的耕地位于上述村民耕地的中间位置。1983年起，赵一荣父母开始在该地垦荒种植作物，2014年之前，赵一荣到该地种植甘蔗、木薯，出入都是经过赵如川现在屋后的一条南北走向、约3.5米宽的道路。大约在1995年，赵如川征询赵一荣意见，要求把赵一荣通往耕地的道路锄起种植作物，赵一荣可以从赵如川屋前另开一条道路通行。因双方都是亲戚且关系较好，赵一荣便同意了。此后，赵一荣出入耕地耕种，都是从赵如川屋前或屋后的道路通行。2014年，赵如川在进入其住房的路口修建围墙和大门，围墙往西延长到旧通道路口。从此，旧路被堵死。赵如川让赵一荣从其屋前通道出入耕地。今年赵一荣的妻子与赵如川因为耕地问题发生争吵，赵如川便封锁大门，不给赵一荣通行，造成赵一荣已经犁起准备种植甘蔗的四亩多土地抛荒，其他已经种植的八亩甘蔗也无法施肥管理。赵如川的违法行为，给赵一荣造成四亩土地丢荒，每亩一年至少收入1500元，共计6000元的财产损失。 赵如川辩称，1、本案双方当事人的主体都不适格，通往赵一荣耕地的通道不是唯一通道，并且赵一荣的耕地也与其它村民的耕地相邻，该耕地是开荒地，属逐肥屯集体所有；2、本案不属于相邻关系，一直以来就有一条宽40公分的旧通道，不需要经赵如川的土地来通行；3、赵如川没有妨害赵一荣的通行，赵如川有权在自己的土地上修建围墙，赵一荣无权利用赵如川的土地通行。综上所述，法院应驳回赵一荣的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的事实本院认定如下：1、当事人的开荒地是否相邻。赵一荣提交的证据2诉争土地示意图、证据4照片8张，拟证明赵一荣与赵如川的耕地是相邻的，赵如川对证据的真实性、合法性无异性，但认为不能证明双方当事人的耕地存在相邻关系。这两份证据，直观地显示了赵一荣与赵如川的开荒地相互毗邻的事实，可以认定双方为相邻不动产权利人。2、赵一荣的开荒地是否有历史通道。赵一荣提交照片8张，拟证实在2014年之前其在赵如川屋后有一条历史通道，经与赵如川协商一致，2014年之后才改从赵如川屋前通行。赵如川对照片真实性没有异议，但认为照片并不能认定赵一荣的开荒地有历史通道，仅能证实赵一荣借其开荒地通行的事实。法庭调取的陆兆军的调查笔录中，陆兆军陈述：“因为大家都是出来开荒，历史上是没有通道的，以前机械化程度低都是借道通行，所以赵一荣借赵如川的屋前屋后通行。”对此，赵一荣有异议。结合双方没有异议的赵承强、赵承琪、零全文调查笔录及松洞村调解委员会调解过程和结果记录，可认定：一、赵承强与赵如川是最早出来开荒的，所以占了靠近路边的地块；二、赵承强与赵如川的开荒地之间开始是没有通道的，后来赵一荣借赵如川的开荒地通行；三、有近10年的时间赵一荣将开荒地承包给苏爱兰种植甘蔗，期间赵如川不允许苏爱兰从其开荒地通行，苏爱兰只能借零全能的开荒地通行。综合上述证据，可以认定赵一荣的开荒地没有历史通道，其一直是从赵如川的开荒地通行。 综合全案证据及双方当事人的当庭陈述，本院确认以下法律事实：赵一荣与赵如川是同屯村民，双方为亲戚关系。“凹茗”（地名）原为大新县桃城镇松洞村逐肥屯与孔汉屯的牧场，1983年起两屯群众陆续出来开荒种植木薯、甘蔗等农作物，逐肥屯最早出来开荒的是赵承强与赵如川。赵一荣的开荒地面积约12亩，位于全能的开荒地中间，形成袋地。2014年之前，赵一荣进行耕种都是从赵如川与赵承强相邻开荒地的赵如川一侧通行（期间有10年时间赵一荣将开荒地承包给苏爱兰种植甘蔗，赵如川不允许苏爱兰从其开荒地通行，苏爱兰只能借零全能的开荒地通行至承包期满），2014年，赵如川在其开荒地靠近道路一侧修建围墙，并在原允许赵一荣通行的屋后通道上种植柑果树，其允许赵一荣从屋前通行。2017年，因赵一荣妻子与赵如川发生矛盾，双方关系恶化，赵如川封锁铁门，不允许赵一荣从其屋前通行。2018年，大新县桃城镇松洞村委多次召集双方调解，并提出以开荒地置换通道的调解方案，因赵一荣不同意置换而调解未果。2018年7月12日，赵一荣向本院起诉。 本院认为，本案双方争议焦点为：1、赵一荣、赵如川的诉讼主体是否适格；2、赵如川是否妨害赵一荣的通行权；3、赵一荣主张的经济损失是否有事实和法律依据。 一、关于赵一荣、赵如川的诉讼主体是否适格的问题。赵一荣与赵如川的耕地相互毗邻，为相邻不动产权利人，赵一荣历年来大部分时间都是从赵如川的开荒地通行，因赵如川禁止赵一荣从其开荒地通行而引发本案纠纷，赵一荣、赵如川与本案均有直接的利害关系，符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的适格诉讼主体。 二、关于赵如川是否妨害赵一荣的通行权问题。根据《中华人民共和国物权法》第九十二条之规定：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”本案中，赵如川作为不动产权利人，原则上有权禁止他人从自己的开荒地通行，但赵一荣的开荒地被他人的开荒地包围，其因通行必须经过赵如川的开荒地时，赵如川应当提供一定的便利，即容忍赵一荣在不影响或者有影响但给予补偿的情形下永久或者临时使用赵如川的土地通行，但应选择以影响最小的方式通行。2014年后赵一荣一直是从赵如川屋前通行，诉讼中赵一荣考虑到从赵如川屋前通行有诸多不便，变更诉讼请求从赵如川屋后通行，但2014赵如川已在该条通道上修建围墙及种植柑果树，赵一荣主张从该通道通行，势必对赵如川的财产造成损害。按照上述法律规定，赵一荣要从赵如川的开荒地通行，应对损害后果给予赵如川赔偿，而赵一荣表示不同意与赵如川置换土地，也不同意赔偿赵如川经济损失。根据法律规定的权利义务相对等原则，赵一荣在未对赵如川进行赔偿的情况下，无权取得通行权利。因此，赵一荣主张赵如川妨害其通行权，应不予确认。 三、关于赵一荣主张的经济损失是否有事实和法律依据问题。第一，矛盾发生后，赵如川禁止赵一荣从其屋前通行的行为确实给赵一荣造成了一定影响，但赵一荣在纠纷解决之前，完全可以临时通过相邻其他开荒地进行耕种与施肥，其怠于采取相应措施避免损失发生，应自行承担因此可能产生的损失后果；第二，赵一荣请求赵如川赔偿经济损失6000元，但未提供任何证据予以证实，对其主张，应不予支持。 综上所述，赵一荣作为相邻不动产权利人，因通行而必须利用赵如川的土地，但却拒绝对赵如川的损害予以赔偿，其诉讼请求不符合法律规定，本院不予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十七条、第九十二条，条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回赵一荣的诉讼请求。 案件受理费300元，由赵一荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  许道晖 人民陪审员  黄道平 人民陪审员  赵建基 二〇一八年八月三十一日 法官助理唐艳群 书 记 员  胡允德