河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀07民初100号 原告：张北保利房地产开发有限公司，住所地张北县207县东侧（外贸东侧）。 法定代表人：王斌，董事长。 委托诉讼代理人：彭吉岳，北京大成（长沙）律师事务所律师。 被告：张北县国土资源局，住所地张北县兴华东路**。 法定代表人：赵有龙，局长。 委托诉讼代理人：袁斗一，河北鸿义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武顺，该局党总支书记。 原告张北保利房地产开发有限公司（以下简称张北公司）与被告张北县国土资源局（以下简称张北国土局）国有建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告张北保利房地产开发有限公司及其委托诉讼代理人彭吉岳，被告张北县国土资源局及其委托诉讼代理人袁斗一、武顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张北保利房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行双方签订的《国有建设用地使用权出让合同》，向原告交付合同约定土地的使用权；2.判令被告按日28355.20元向原告支付违约金，直至土地实际全部交付之日止（暂自2012年5月1日计算至2017年6月30日为5094.23万元)；3.判令被告向原告支付占用252.42万元土地出让金利息58万元(自2011年9月21日至2015年7月29日按同期银行借款利率计算)；4.判令被告向原告返土地出让金382万元（土地使用年限减少5年11个月），及利息131.79万元（自2011年9月21日起计算至实际退还之日按同期银行借款利率计算）；5.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年7月22日，原告通过招拍挂方式竞得张北县张库大街东侧总面积为47.18亩的商业用地，成交总价为2835.52万元。2011年7月29日原告与被告签订了电子监管号为1307222011B00624的《国有建设用地使用权出让合同》，并于2011年7月20日和2011年9月26日分两笔足额交纳了土地出让金。按照合同第六条约定，被告应于2012年4月30日前将土地交付原告。但时至今日，其仍有部分土地未能交付，其中本宗土地上的晟禾农贸城北侧通讯信号塔直至2017年6月才予以拆除。根据合同三十七条约定，被告应向原告支付按土地出让价款为基数按日1‰计算至实际交付之日的违约金。原告当初竞得的土地为47.18亩，后被告调整为42.98亩，原告多缴纳的252.42万元土地出让金直至2015年7月29日才退还。土地面积的减少系被告单方原因造成，故其应向我方支付252.42万元占用期间的利息。此外，2015年2月11日被告发放的张国用（2015）0636号土地使用权证书显示终止日期为2051年7月29日，出让年限为40年，我方对该宗土地使用年限减少了5年11个月，故被告应退还原告此期间的土地出让金及利息。综上，因被告的违约使我方多年陷入经营困境，并给我方造成了巨大经济损失，期间原告曾无数次向被告请求履行合同以减少损失，但仍久拖未决，故依法起诉，请求判如所请，以维护原告合法权益。 张北县国土资源局辩称，一、双方签订的出让合同在完成征收前没有生效，原告主张违约金无法律依据。1、双方合同签订于2011年7月29日，此时出让的土地及地上房屋尚未完成征收，土地使用权及房屋所有权均不属政府所有，我方不具备出让国有土地使用权的权利。2015年2月4日，双方签订了《补充条款》，将部分征收不能的土地予以核减。2016年5月4日，政府部门与唐占荣签订征收补偿协议书，这是该宗涉案土地、房屋的最后一份征收补偿协议，随之完成了征收。对于上述状况，原、被告均清楚明白，且无异议。因此，在完成征收及合同生效前，我方不存在违约及违约交付土地问题。2、按双方出让合同第六条约定，出让人交付的土地为“现状利用”，之所以如此约定，应是因为该宗土地交易时土地及房屋没有完成征收，何时完成不能确定，即双方认可实际上交付土地时间是不确定的。二、原告起诉超过了诉讼时效。双方签订补充条款核减出让土地的时间为2015年2月4日，诉讼时效可从此开始计算，而原告实际开工时间为2015年6月1日，诉讼时效最晚也应从此起算，至原告2017年7月起诉，亦已超过2年诉讼时效。三、原告要求支付核减土地出让面积后占用252.42万元期间利息，没有法律依据。在补充条款中，双方只约定出让价款作相应核减，没有约定给予占用资金期间的利息补偿。四、原告要求退还土地使用期限减少期间的土地出让金及利息，违反合同约定。按合同37条约定，出让人延期交付土地，土地使用年限自实际交付土地之日起算，如果存在交付延期，我方的责任是重新核定土地使用年限的起算时间，而非退还土地出让金及利息。综上，双方签订的土地使用权出让合同在2016年5月4日前没有生效，原告主张我方违约没有事实和法律依据，且已超过诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告均认可2015年2月，张北国土局向张北公司交付土地30亩左右。对于剩余土地，原告主张被告于2016年7月向其交付10亩左右，2017年7月向其交付2亩左右。原告提供2017年6月29日，拆除涉案土地电信信号塔录像1份予以证明。被告主张，其于2016年5月向原告交付完毕。被告提供2016年5月4日与被拆迁人唐占荣签订的《土地及房屋征收货币补偿协议书》予以证明。本院认为，原告提供的录像真实反映了相关单位拆迁涉案土地上电信信号塔的情况及准确时间，而被告提供的拆迁补偿协议只能证明其与他人达成了拆迁合意，并不能证明实际拆迁及拆迁完成的时间，故被告对最后2亩土地的拆迁完成及向原告交付该土地的时间应为2017年6月30日。综合双方提供的证据及其陈述，本院认定事实如下：2011年7月22日，张北公司通过招拍挂方式竞得张北县张库大街东侧总面积为47.18亩的商业（市场）用地，成交总价为2835.52万元。2011年7月29日，张北公司与张北国土局签订了电子监管号为1307222011B00624的《国有建设用地使用权出让合同》（以下简称《出让合同》）。其中主要约定：出让宗地面积为31453平方米，出让宗地坐落于张库大街东侧、晟禾农贸城北侧；用途为批发零售用地；出让人同意在2012年4月30日前将出让宗地交付给受让人，出让人同意在交付土地时该宗地应达到本条第（二）项规定的土地条件：（二）现状土地条件现状利用；本合同项下的国有建设用地使用权出让年限为40年，按本合同第六条约定的交付土地之日起算；本合同项下宗地的国有建设用地出让价款为人民币28355200元，每平方米人民币901.51元；本合同项下宗地的定金为人民币12280000元，定金抵作土地出让价款；受让人同意于本合同签订之日起60日内，一次性支付国有建设用地使用权出让价款；受让人同意本合同项下宗地建设项目在2012年5月30日之前开工，在2013年10月30日之前竣工；受让人不能按时支付国有建设用地使用权出让价款的，自滞纳之日起，每日按迟缓支付款项的1‰向出让人缴纳违约金，延期付款超过60日，经出让人催交后仍不能支付国有建设用地使用权出让价款的，出让人有权解除合同，受让人无权要求返还定金，出让人并可请求受让人赔偿损失；受让人按本合同约定支付国有建设用地使用权出让价款的，出让人必须按照本合同约定按时交付土地，由于出让人未按时提供出让土地而致使受让人本合同项下宗地占有延期的，每延期一日，出让人应当按受让人已经支付的国有建设用地使用权出让价款的1‰向受让人给付违约金，土地使用年限自实际交付土地之日起算。出让人延期交付土地超过60日，经受让人催交后仍不能交付土地的，受让人有权解除合同，出让人应当双倍返还定金，并退还已经支付国有建设用地使用权出让价款的其余部分，受让人并可请求出让人赔偿损失。张北公司依约于2011年7月20日和2011年9月26日分两笔足额交纳了合同约定的土地出让金28355200元。2011年11月14日，张北县人民政府向张北公司颁发了张国用（2011）第0362号土地使用权证，其中载明，终止日期2051年7月29日，使用权面积31453㎡。但未实际交付涉案宗地。2014年10月21日，张北县城乡规划管理委员会主任办公会议决定，原则同意案涉宗地建设农资农贸市场的规划设计方案，对紧邻净地的唐占荣冷库实施征收，使规划用地面积达到42.98亩，退地4.2亩。2015年2月4日，因土地使用规划变更，原、被告签订电子监管号为1307222011B00624-1《国有建设用地使用权出让合同（合同补充条款）》（以下简称《补充条款》），约定将原合同约定的出让总面积3.1453公顷(47.18亩)变更为2.8653公顷（42.98亩），出让价款由2835.52万元改为2583.0980万元。2015年7月29日，被告按《补充条款》约定向原告返还土地出让金252.42万元,但未支付占用期间的利息。2015年2月11日，张北县人民政府重新向张北公司颁发了张国用（2015）第0636号土地使用权证书，其中载明，终止日期2051年7月29日，使用权面积28653㎡。《土地出让合同》签订时，涉案宗地未完成拆迁及拆迁补偿工作。2013年底至2016年5月4日，张北县住房和城乡建设局先后与涉案宗地上的土地使用权人及承租人分别签订了《土地及房屋征收货币补偿协议书》。2015年2月初，张北国土局向张北公司交付土地30亩左右，2016年7月交付10亩左右，2017年7月交付2亩左右。由于双方均未举证证明上述三次土地交付的具体面积及具体交付时间，为便于计算延期交付土地的违约金，本院酌定，2015年2月2日，张北国土局向张北公司交付土地30.33亩，2016年7月3日交付10.33亩，2017年6月30日交付2.32亩,合计为42.98亩。 本院认为，原、被告签订的《出让合同》及其《补充条款》均系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应严格履行。现原告已按合同约定足额交付了土地出让金，被告却未能按合同约定交付相应土地，应承担违约责任。本案中，双方争议的焦点有五：一是双方签订的《出让合同》的生效时间及其原告起诉请求是否超过了诉讼时效；二是被告是否存在延迟交付土地的行为；三是原告请求的延迟交付土地的违约金是否合法；四是原告是否有权要求被告支付因减少交付土地使用权面积而退还的土地出让金占用期间的利息；五是原告主张被告退还因土地实际使用年限减少而支付的土地出让金是否合法。关于第一个争议焦点。被告主张，双方签订合同的时间虽为2011年7月29日，但此时涉案土地尚未完成征收，土地使用权尚不属政府所有，故土地出让合同尚未生效。2016年5月4日，被告才完成了涉案土地上的征收工作，故合同生效时间应为2016年5月4日。双方签订《补充条款》的时间为2015年2月4日，本案诉讼时效应从此时开始计算。而原告实际开工时间为2015年6月1日，诉讼时效最晚亦应于此时计算，现原告起诉均已超过诉讼时效。本院认为，依法成立的合同从成立时开始生效。本案中，原告通过招拍挂程序竞得涉案土地使用权，并且双方依法签订了《出让合同》及《补充条款》，当时被告虽未完成征收行为，但其并未如实告知原告，且诉讼前被告已经完成了涉案土地征收工作，故双方签订的合同仍系有效合同，且应从合同签订时生效。同时，被告于2015年7月29日才向原告返还多收的土地出让金，2017年6月30日才向原告完整交付涉案土地，原告于2017年7月12日向本院起诉并提出相关诉讼请求，均未超过二年诉讼时效。综上，被告的此项主张均无事实和法律依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点。被告主张，出让合同约定的交付为现状利用，因此自双方签订《出让合同》或《补充条款》之日，土地已经视为交付，我方不存在迟延交付行为。本院认为，双方在《出让合同》中约定，出让人同意在2012年4月30日前将出让宗地交付给受让人，出让人同意在交付土地时该宗地应达到本条第（二）项规定的土地条件：（二）现状土地条件现状利用。从以上条款可以看出，该条中的“现状利用”是指原告交付土地时的现状，而非合同签订时的现状，且被告也自认其交付土地的时间分别为2015年2月和2016年5月。综上，可以认定被告存在迟延交付行为。关于第三个争议焦点。原告主张，根据合同约定，被告向原告支付的迟延交付土地的违约金应计算为：自合同约定的交付时间的次日（2012年5月1日），按原告支付的土地出让金总额2835.20万元，按日1‰，计算至实际交付土地之日（2017年6月30日），总额为5094.23万元。本院认为，双方在《出让合同》中约定，受让人不能按时支付国有建设用地使用权出让价款的，自滞纳之日起，每日按迟缓支付款项的1‰向出让人缴纳违约金；由于出让人未按时提供出让土地而致使受让人本合同项下宗地占有延期的，每延期一日，出让人应当按受让人已经支付的国有建设用地使用权出让价款的1‰向受让人给付违约金，土地使用年限自实际交付土地之日起算。按此约定，一是按原告交纳土地出让金总额为基数计算违约金，虽然双方在《出让合同》中约定的土地出让金总额为2835.20万元，但双方签订的《补充条款》将土地出让金总额减少为2583.0980万元,故应认定原告交纳的土地出让总额为2583.0980万元。二是根据公平原则和权利义务对等原则，原告向被告支付的违约金为每日按迟缓支付款项的1‰，而合同约定被告向原告支付的违约金为已经支付的国有建设用地使用权出让价款的1‰，存在合同权利义务不对等问题。故本院结合合同约定及合同实际履行情况，酌情将延迟交付土地违约金的计算基数，由原告已交纳的土地出让金总额2535.20万元调整为，未交付土地时的土地使用权出让金价款。即自2012年5月1日起，以2583.0980万元为基数，按日1‰，计算至2015年2月1日的迟延交付违约金2557.2670万元;自2015年2月2日起,以2583.0980÷42.98×12.65(42.98-30.33)＝760.2650万元为基数,按日1‰，计算至2016年7月2日的迟延交付违约金387.7351万元；自2016年7月2日起，以2583.0980÷42.98×2.32＝139.4320万元为基数,按日1‰，计算至2017年6月29日的迟延交付违约金49.7772万元。以上合计被告应向原告支付的迟延交付违约金为2994.7796万元。关于第四个争议焦点。原告主张，根据双方签订的《补充条款》，被告已退还原告因土地使用权减少所多交纳的土地使用权出让金252.42万元，但未支付占用该资金期间的利息。被告认为，双方在该协议中只约定了退还本金，未约定支付占用期间的利息，故原告此项诉讼请求不应支持。本院认为,双方在《补充条款》中对土地使用权面积及价款进行了变更,但未约定支付该资金占用期间的利息,应视为不支付利息,故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。关于第五个争议焦点。原告主张，由于被告迟延交付土地，致使我方实际使用土地时间减少，被告应按实际减少的年限5年11个月，向原告返土地出让金382万元及利息131.79万元。被告认为，根据双方在《出让合同》中的约定，被告迟延交付土地，应按实际交付土地的时间，重新核定土地使用权年限，我方不应退还相应的土地出让金及其利息。本院认为，双方在《出让合同》中约定，被告如迟延交付土地，除应支付迟延交付违约金外，还应按实际交付土地的时间，重新核定土地使用权年限。现被告亦自愿为其重新核定土地使用权年限，故可判令被告在合理期限内为原告重新核定土地使用权期。根据双方合同约定及履行情况，本院酌定，被告将原告涉案土地使用权期限终止期限，由2051年7月29日，调整为2055年6月30日（被告合同主要义务履行之日，即向原告交付30.33亩土地之日）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十条的规定，判决如下： 一、被告张北县国土资源局于本判决生效之日起十五日内，支付原告张北保利房地产开发有限公司迟延交付土地违约金2994.7796万元； 二、被告张北县国土资源局于本判决生效之日起六十日内，将原告张北保利房地产开发有限公司涉案土地使用权终止日期变更为2055年6月30日； 三、驳回原告张北保利房地产有限公司的其他诉讼请求。 被告张北县国土资源局如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费325101元，由被告张北县国土资源局负担220000元，由原告张北保利房地产开发有限公司负担105101元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  李建军 审 判 员  赵 亮 人民陪审员  于绍云 二〇一八年八月三日 书 记 员  李 宁 附相关法律： 《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 《中华人民共和国合同法》第第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。