贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔03民终4514号上诉人（原审被告）：詹廷勇，男，1972年8月20日生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审原告）：刘应均，男，1975年9月2日生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。上诉人詹廷勇因与被上诉人刘应均承揽合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2018）黔0382民初1675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人詹廷勇上诉请求：一、撤销贵州省仁怀市人民法院（2018）黔0382民初1675号民事判决；二、驳回刘应均的诉讼请求；三、上诉费用由刘应均承担。事实和理由：一、刘应均从未向詹廷勇交付过任何工作成果，所以无权向詹廷勇讨要报酬；二、刘应均未按要求施工，导致房屋出现质量问题，无法使用；三、外墙并不是由刘应均施工完成，而是由政府风貌改造工程队完成的施工；四、詹廷勇之所以答应给刘应均8000元是因为母亲病情急用房屋，是为了防止刘应均阻止杨吉明施工，一审法院以此作为判定依据，不符客观事实也不符合情理；五、由于刘应均拒绝施工并阻止杨吉明施工，导致施工材料损毁及产生看守工地费用均是由詹廷勇承担至今。综上，特提起上诉。被上诉人刘应均辩称：刘应均给詹廷勇总共做了十几天的工程，工程内容包括外墙、内墙粉刷、墙体修补、楼顶的内墙清光及楼梯砖砌体。刘应均之前也与詹廷勇进行过结算，但是并没有签订协议，刘应均受伤停工后，詹廷勇将工程转包给了杨吉明，但并未与刘应均协商，刘应均施工的工程也并不存在质量问题，房屋已由詹廷勇投入使用。被上诉人刘应均向一审法院起诉请求：判令詹廷勇支付刘应均工程款10180.00元。一审法院认定事实：2014年4月，刘应均与詹廷勇达成口头协议，詹廷勇将房屋墙体粉刷等工程事项承包给刘应均，并约定工程事项的总工程款为18800.00元，工期为一个月，后因增加了工程量，总工程款增加至22000.00元，且约定须工程事项全部完工后才全额付款，但未约定相关违约事宜。2016年5月6日，刘应均在施工过程中，被前来向詹廷勇讨要工程款的李回政从架子上拽下摔伤，刘应均受伤后，被送往仁怀市中医院进行治疗。后詹廷勇将未完工的房屋墙体粉刷等工程事项转包给案外人杨吉明。刘应均认为詹廷勇将剩余工程转包给案外人杨吉明，存在违约，亦未支付其在2016年4月21日至2016年5月6日期间为詹廷勇做工的工程款，詹廷勇认为刘应均违约及未向其交付工作成果，双方就刘应均所做工程对应工程款未协商一致,故刘应均诉来一审法院。另查明，刘应均在施工过程中，已完成了房屋的外墙粉刷、二楼内墙粉刷等工程。刘应均受伤后，双方未对刘应均已做工程进行结算。后经刘应均催收，詹廷勇曾表示愿意支付刘应均工程款8000.00元。再查明，就詹廷勇在一审案件中提及的因刘应均的违约行为给其造成的损失（水泥失效、砂损失及看守工地产生的费用等）问题，该损失其曾在与刘应均承揽合同纠纷[仁怀市人民法院（2017）黔0382民初4200号案件]一案中主张，对此一审法院已依法判决驳回其诉请。一审法院认为：刘应均与詹廷勇达成口头协议，约定詹廷勇将房屋墙体粉刷等工程事项承包给刘应均完成，双方已形成承揽合同关系，刘应均应按照约定完成工作并交付工作成果，詹廷勇也应按约定给付刘应均报酬。在一审案件履行过程中，刘应均已完成了部分工程事项，因刘应均受伤，詹廷勇将剩余工程事项转包给案外人杨吉明，但双方未对刘应均已做工程进行结算，詹廷勇亦未支付刘应均相应工程款，现刘应均要求詹廷勇支付其所做工程对应的工程款，符合法律规定，一审法院予以支持。詹廷勇辩称刘应均未向其交付工作成果，不能向其索要报酬的问题，结合刘应均已完成部分工程事项的事实及詹廷勇已将剩余工程转包给他人的事实，应视为刘应均的工作成果已部分交付，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”的规定，詹廷勇应当向刘应均支付相应工程款。另外，就双方争执的刘应均是否存在违约的问题，刘应均受伤后，双方未协商工程延期或由刘应均另行选定承揽人，刘应均未在约定时间内完成所承揽工程事项，存在违约，该违约虽系在施工过程中与案外人李回政发生纠纷受伤所致，但依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。……。”的规定，刘应均应承担相应的违约责任。就詹廷勇主张因刘应均的违约给其造成的损失（水泥失效、砂损失及看守工地产生的费用等）问题，该损失已在另案中[仁怀市人民法院（2017）黔0382民初4200号案件]作出处理，故在本案中不再赘述。就刘应均主张詹廷勇未经协商将工程转包给案外人杨吉明，詹廷勇存在违约的问题，刘应均受伤后，不能按期交付工作成果，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十八条“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”的规定，若詹廷勇解除合同后，给刘应均造成损失，则应当赔偿，但作为定作人的詹廷勇，有权随时解除承揽合同，并不存在违约。回归一审案件，就詹廷勇应支付刘应均工程款的数额，因刘应均与詹廷勇未就刘应均已做工程进行核算，无法确认刘应均完成的工程量，现刘应均以其记录的工期时间表以及所花费的材料费来主张权利，与双方议定的按工程完工后全额支付工程款的约定相悖，刘应均亦未提供相关证据予以证明其主张的工程款系工期时间表所对应的工资及材料费的总和,但切合实际，刘应均已为詹廷勇施工部分工程和詹廷勇将剩余工程转包给案外人杨吉明施工的事实，以及詹廷勇在（2017）黔0382民初4200号案件所提交的起诉状及庭审中曾表示其愿意支付刘应均所做工程对应工程款8000.00元，应视为詹廷勇对刘应均完成部分工程及所对应工程款的认可，加之刘应均在一审案件审理过程中亦接受的事实，故一审法院对刘应均主张要求詹廷勇支付其工程款的诉求，酌情支持8,000.00元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二条、第一百二十一条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、限詹廷勇于本判决生效后十日内支付刘应均工程款8,000.00元；二、驳回刘应均的其他诉讼请求。案件受理费28.00元（已减半），刘应均负担6.00元，詹廷勇负担22.00元。本案二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院在二审中查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是：刘应均要求詹廷勇支付劳务报酬的条件是否成就及金额如何确定。詹廷勇因修建房屋，与刘应均口头协议将房屋墙体粉刷等工程承包给刘应均，双方成立承揽合同关系。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，刘应均完成部分工程内容后，因刘应均受伤，詹廷勇将该工程转包给案外人杨吉明施工，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”之规定，詹廷勇将该工程转包给案外人施工的行为致使其与刘应均之间的承揽合同无法继续履行，其行为应视为行使定作人的任意解除权。因双方承揽合同解除时刘应均已施工完成部分内容，且其施工内容已与詹廷勇的房屋形成附合，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”之规定，詹廷勇应按照双方约定向刘应均支付已完工部分的劳务报酬。本案中，刘应均主张詹廷勇支付10180元报酬，因詹廷勇在将该工程转包给案外人前未与刘应均对已完工的工程量及报酬进行结算，现刘应均施工的内容已与案外人施工的内容形成附合无法区分，且双方对刘应均施工完成的工程量各执一词，致使詹廷勇应付刘应均报酬的准确金额未能查清。在詹廷勇起诉刘应均及案外人李回政承揽合同纠纷一案中，詹廷勇在其民事起诉状中自认应支付刘应均8000元报酬，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”之规定，一审法院判令詹廷勇向刘应均支付8000元报酬并无不当。综上所述，上诉人詹廷勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费56元，由上诉人詹廷勇负担。本判决为终审判决。审判长  袁晶晶审判员  马天彬审判员  张 鹏二〇一八年八月十七日书记员  饶正娇