重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0113民初2026号原告：中国工商银行股份有限公司重庆巴南支行，住所地重庆市巴**龙海大道**，统一社会信用代码91500113903444833X。负责人：张克强，行长。委托诉讼代理人：廖佳，北京必浩得（重庆）律师事务所律师。被告：重庆市巴南区南湖渔村娱乐有限公司，住所地重庆市巴**南湖旅游区，组织机构代码号203437931。诉讼代表人：重庆市巴**南湖渔村娱乐有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：冯志，重庆市巴**南湖渔村娱乐有限公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人:倪韬，重庆学苑律师事务所律师。第三人：重庆农村商业银行股份有限公司重庆巴南支行，住所地重庆市巴**龙州大道**，社会统一信用代码91500113203449537X。法定代表人：周建华，行长。委托诉讼代理人：陈飞，男，第三人公司员工。委托诉讼代理人：李刚，男，第三人公司员工。原告中国工商银行股份有限公司重庆巴南支行（以下简称“工行巴南支行”）与被告重庆市巴南区南湖渔村娱乐有限公司（以下简称“南湖渔村”）、第三人重庆农村商业银行股份有限公司重庆巴南支行（以下简称“农商行巴南支行”）破产债权确认纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月10日第一次公开开庭进行了审理，原告工行巴南支行委托诉讼代理人廖佳、被告南湖渔村破产管理人负责人冯志及委托诉讼代理人倪韬、第三人农商行巴南支行委托诉讼代理人陈飞到庭参加了诉讼。之后，原被告双方依法申请庭外和解。因双方和解未果，本院于2018年7月24日第二次公开开庭进行了审理，原告工行巴南支行委托诉讼代理人廖佳、被告南湖渔村破产管理人负责人冯志及委托诉讼代理人倪韬、第三人农商行巴南支行委托诉讼代理人李刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告工行巴南支行向本院提出诉讼请求：请求确认原告工行巴南支行申报的债权除240万元外的2887291.58元属于担保债权。事实和理由：2004年4月26日，原告与被告签订《借款合同》，借款金额为50万元，月利率为4.856%，被告以坐落于巴南区南彭镇仙山子村3987平方米土地（土地证号：巴国用（97）字第1**，抵押合同号为：炒（南湖）字第7号）向原告抵押，抵押价值为70万元。借款到期后，原告催收未果，诉至法院。2006年11月9日重庆市巴南区人民法院作出（2006）巴民初字第2018号民事调解书（以下简称“2018号调解书”）：一、南湖渔村于2006年12月9日归还工行巴南支行借款本金50万元及按合同约定支付自2004年9月21日期至还清借款为止的利息；二、南湖渔村逾期未归还，则以抵押土地3987㎡折价优先清偿借款本息；三、本案诉讼费10010元，其他诉讼费5000元，共计15020元由南湖渔村承担。2003年至2004年期间，原告与被告签订了2003炒抵字第2号、2003巴南字第0370号、2004年巴南字第0063号、2004年巴南字第0135号流动资金借款合同，原告分别向被告发放流动资金贷款48.5万元、49万元、50万元、50万元，共计197.5万元。被告以坐落于巴南区南彭镇11635.7㎡土地（土土地证号：巴国用（99）字第1**抵押合同号为：2002炒（南湖）5号）向原告进行抵押，担保价值为170万元。随后，被告处归还原告部分借款本金及相应利息外，尚欠借款本金189.5万元，以及2004年9月21日之后的借款利息。借款到期后，原告催收未果，诉至法院。2007年4月23日，重庆市巴南区人民法院作出（2006）巴民初字第2019号调解书（以下简称“2019号调解书”）：一、南湖渔村于2007年6月30日归还工行巴南支行借款本金189.5万元及利息，从2004年9月21日起按合同约定计算利息至借款本金还清为止；二、南湖渔村逾期未归还，则以抵押物折价或变卖优先清偿借款本息；三、本案诉讼费19890元，其他诉讼费9940元，共计29830元由南湖渔村承担。调解书签订后，被告并未如期履行还款义务，原告向巴南区人民法院申请强制执行未果。后原告申请对南湖渔村进行破产清算，重庆市第五中级人民法院作出（2015）渝五中法民破字第90号民事裁定：受理被告破产清算一案，交由巴南区人民法院审理。重庆市第五中级人民法院选定由重庆学苑律师事务所作为破产清算管理人。原告于2017年2月9日向破产管理人申报债权。经管理人审查，出具《重庆市巴南区南湖渔村娱乐有限公司破产清算案债权审查意见书》（债权编号：第D-1号，确认申报人的债权总金额为5287291.58元（其中本金2395000.00元，逾期履行期间利息2847441.58元，案件受理费44850.00元）。其中，240万元你列为担保债权清偿，其余2887291.58元列为普通债权清偿。原告对破产管理人作出的债权确认有异议，于2017年12月19日向破产管理人提出书面异议，认为申报的债权总额5287291.58元应当全部属于担保债权。破产管理人于2018年1月6日针对原告所提书面异议作出复函（（2016）南湖渔村破管字第0023号），不认同原告的异议理由，不支持原告的异议事项。基于前述事实，原告认为原借款总金额239.5万元在最高限额240万元内，同时两笔担保合同中约定了抵押担保范围，包括主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付的费用。另外，巴南区人民法院也作出民事调解书予以确认，故原告申报的债权总额5287291.58元均应属于抵押担保债权。被告南湖渔村辩称：被告已进入破产清算程序，债权申报期间，原告向破产管理人申报的债权总金额为5287291.58元，其中本金为2395000元，利息为2847441.58元，案件受理费44850元。但经管理人审查，原告申报的债权涉及两个最高额抵押合同，其中：1、抵押合同号为（2002）年炒（南湖）字第7号（以下简称“《7号抵押》”），对应的土地证号：巴国用【97】字第**（以下简称“119号土地证”），设立最高额为70万元；2、抵押合同号为（2002年）炒（南湖）字第5号（以下简称“《5号抵押》”），对应的土地证号：巴：巴国用【99】字第**下简称“114号土地证”），设立最高额为170万元。故管理人确认担保债权额为240万元，剩余确认申报金额为普通债权。另需补充说明，2018号调解书中确认的抵押依据为《5号抵押》及对应114号土地证，2019号调解书中确认的抵押依据为《5号抵押》及对应114号土地证和《7号抵押》及对应119号土地证。最高额抵押合同约定的金额有明确约定，原告可在双方约定的担保额范围内实现优先受偿。原告陈述的两份调解书是对抵押物实现的描述，不能扩大理解为对最高额抵押合同的修改，抵押物进行折价拍卖和变卖应考虑真实意思及抵押登记证上的登记信息进行清偿。第三人农商行巴南支行陈述：第三人于1998年11月18日至2001年1月2日期间先后向被告发放了5笔贷款，借款本机你攻击515万元，被告以其游船和位于巴南区南彭镇仙山子村的1938平方米房屋（产权证号：巴南字：巴南字第****、巴南字第**8个）作为抵押，并办理了合法有效的抵押登记，登记合同中就原告所主张的抵押物119号土地证进行备案，登记备案时间为2000年7月5日，该土地证进行拍卖、变卖或折价的价款应优先清偿第三人。根据原被告双方及第三人的到庭陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：2002年11月25日，原告与被告签订了《5号抵押》，约定：为了确保2002年11月30日至2004年11月30日期间被告在人民币170万元最高贷款余额内与原告签订的所有借款合同项下借款人的义务得到切实履行，被告愿意提供抵押担保；被告抵押担保的主债权为在本合同规定的期间和最高贷款余额内，原告依据主合同发放的所有人民币贷款；被告抵押担保范围包括主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付的费用等内容。同日，原被告双方还签订了《7号抵押》，该协议约定的最高贷款限额为70万元，抵押合同其余内容与《5号抵押》约定一致。该两份抵押合同签订后，原被告双方于2002年12月24日在重庆市巴南区国土资源局就抵押物（119号土地证）办理了抵押登记，抵押证号：渝国土房屋【A111】押字第02-34号，担：渝国土房屋【A111】押字第**第6号，土地坐落巴南区南彭镇仙山子村，面积为3987㎡；又就抵押物（114号土地证）办理了抵押登记，抵押证号：渝国土房屋【A111】押字第02-35号，担保债务值：渝国土房屋【A111】押字第**）字第4号，土地坐落巴南区南彭镇高家岸村，总面积11635.7㎡。2002年至2004年期间，原告与被告分别签订2003年炒字第2号、2003年巴南字第0370号、2004年巴南字第0063号、2004年巴南字第0135号共计4份《流动资金借款合同》，贷款金额分别为48.5万元、49万元、50万元、50万元，共计197.5万元，并约定四份借款合同项下借款的担保方式为抵押，抵押合同系《5号抵押》（最高贷款余额170万元，抵押物为114号土地证）和《7号抵押》（最高贷款余额70万元，抵押物为119号土地证）。四份借款合同到期后，被告未完全履行还款义务。嗣后，原告就上述四份借款合同诉至本院，本院于2007年4月23日作出2019号调解书，调解内容如下：1、被告在2007年4月30日前向原告归还借款1895000.00元及利息（从2004年9月21日起，按合同约定利率计息至借款本金还清时止）；2、被告逾期未履行金钱义务，工行巴南支行有权以抵押物（以抵押物登记清单为限）折价或者以拍卖、变价该财产的价款优先受偿；3、案件受理费19890元，其他诉讼费9940元，合计29830.00元由被告承担。2004年4月26日，原告与被告签订了《流动资金借款合同》（2004年巴南字第0139号），借款金额50万元，月利率4.856%，被告以《5号抵押》（最高贷款余额170万元，抵押物为114号土地证）作为该债务的担保。借款到期后，被告南湖渔村未按时还款，原告催收未果，诉至本院。本院于2006年11月9日作出2018号调解书，调解内容如下：1、被告于2006年12月9日归还工行巴南支行借款本金50万元及按合同约定支付自2004年9月21日起至还清借款为止的利息；2、被告逾期未归还，则以抵押土地11635.7平方米折价优先清偿借款本息；3、本案诉讼费10010元，其他诉讼费5010元，共计15020元由南湖渔村承担。上述调解书生效后，被告并未如期按照调解书履行还款义务，原告向本院申请强制执行未果。嗣后，2015年6月17日，原告向重庆市第五中级人民法院申请对被告进行破产清算。重庆市第五中级人民法院于2015年7月20日裁定受理原告对被告的破产清算申请，并交由本院审理。本院于2016年3月1日作出（2016）渝0113民破3号民事决定书依法指定重庆学苑律师事务所担任南湖渔村破产管理人。原告在债权申报期间内向管理人申报债权，申报总额为5287291.58元（其中本金2395000.00元，逾期履行期间利息2847441.58元，案件受理费44850.00元）。管理人于2017年10月28日作出《债权审查意见书》，作出以下审查意见：认定原告申报总额中240万元列为担保债权清偿，其余2887291.58元列为普通债权清偿。原告收到该意见书，于2017年12月19日向管理人提出书面异议，认为其申报的债权总额5287291.58元应当全部属于担保债权。管理人于2018年1月6日作出复函（（2016）南湖渔村破管字第0023号），复函意见：不认同工行巴南支行的异议理由，不支持工行巴南支行的异议事项。基于此，原告认为原借款总金额239.5万元在最高限额240万元内，同时两笔担保合同中约定了抵押担保范围包括：主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付的费用；另外，巴南法院作出的两份调解书确认南湖渔村提供的抵押物折价或变卖优先清偿借款本息。故请求法院确认原告申报的债权除240万元外的2887291.58元应当属于担保债权。另查明，2014年4月16日，重庆铂码房地产土地资产评估有限公司接受本院委托针对被告的资产作出《价值意见书》，意见认为被告所有的114号土地证价值558.51万元、119号土地证价值199.35万元。本院于2014年11月25日委托重庆市北城拍卖中心有限责任公司在重庆联合产权交易所就巴南区南彭镇高家岸村的土地、地、地上构筑物及附属设施屋、植物、机器设备采取电子竞价方式进行公开整体拍卖。重庆华博军卫医药股份有限公司于当日以最高价获得以上标的，成交价款2121.34万元。还查明，农商行巴南支行于1998年11月18日至2001年1月2日期间先后向被告南湖渔村发放了5笔贷款，本金共计5150000元，南湖渔村以其所有的游船15艘（已灭失）和位于巴南区南彭镇仙山子村的1938平方米房屋作抵押，并办理了合法有效的抵押登记，抵押房屋占用的土地为119号土地证。因南湖渔村未能按时还款，农商行巴南支行亦通过诉讼方式实现债权，本院作出（2008）巴民初字第3595、3596、3597、3598号民事调解书，就农商行巴南支行对抵押房屋享有优先受偿权进行了确认。被告进入破产清算程序后，第三人认为根据物权法房地一体原则，其对于所享有抵押物对应的119号土地证项下的土地拍卖或变卖的价款享有优先受偿权，故要求作为第三人参加诉讼。本院收到申请书后向其送达缴费通知书，但第三人农商行未在规定时间内向本院缴纳诉讼费用。上述事实，由原、被告及第三人提交的原告营业执照、金融许可证、负责人身份证明、被告工商营业执照、重庆市巴南区人民法院通知书、（2016）渝0113民破3号之一决定书、（2004）年巴南字第0139、0063、0135号《流动资金借款合同》、（2003）年炒抵字第2号《流动资金借款合同》、（2002）年炒（南湖）字第5号《最高额抵押合同》（即上述简称“《5号抵押》”）、（2002）年炒（南湖）字第7号《最高额抵押合同》（即上述简称“《7号抵押》”）、渝国土房屋【A111】押字第02-35号《抵押证书》（对应物为114号土地证）、国土房屋【A111】押字第02-34号《抵押证书》（对应物为119号土地证）、（2016）巴民初字第2018、2019号《民事调解书》、《破产清算案债权审查意见书》、《工行巴南支行关于南湖渔村娱乐有限公司破产清算案债权审查的异议》、《关于对“工行巴南支行关于南湖渔村娱乐有限公司破产清算案债权审查的异议”的复函》、拍卖成交报告、重庆铂码房地产土地资产评估有限公司出具的《重庆市巴南区人民法院案件执行涉及的重庆市巴南区南湖渔村娱乐有限公司的资产价值意见书》、《重庆市房地产抵押合同》（登记号：（99）抵押第0220号）、（2008）巴民初字第3595、3596、3597、3598号《民事调解书》等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，结合原被告及第三人陈述的意见及举示的证据，本案争议焦点如下：1、原告对被告所享有案涉最高额抵押权的担保范围；2、第三人是否对119号土地证项下土地的拍卖价值享有优先受偿权，本院将分述如下：一、关于原告对被告所享有的案涉最高额抵押权的担保范围根据《中华人民共和国物权法》第203条规定：为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。在最高额限度内的，以实际债权额为优先受偿债权额，超出最高额的，超出部分的实际债权额则不受最高额抵押权的担保，这也是设定最高抵押权的特定性表现。本案中，原被告签订了最高额抵押合同，针对最高贷款余额均有明确约定，同时约定了抵押担保的范围包括：主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金等其他费用，即案涉最高额抵押合同中抵押债权的范围包含贷款本金及利息等其他费用。但本案中两份最高额抵押合同并未明确约定最高额抵押限额，结合原被告双方办理的国有土地使用权抵押证书载明的信息，可以认定114号土地证和119号土地证担保债务值合计为240万元，即《5号抵押》和《7号抵押》中约定的最高额合计为240万元。本院认为，原告主张的债权应以最高额抵押合同约定的最高额享有优先受偿权，即在最高额240万元范围内享有优先受偿权，除240万元以外的债权金额2887291.58元，不属于最高额抵押担保范围内，对案涉抵押物拍卖所得价款不享有优先受偿权。故本院认为，管理人对原告申报债权的认定，于法有据，并无不当。二、第三人是否对119号土地证项下土地的拍卖价值享有优先受偿权。本院认为，在土地使用权和建筑物分别抵押并分别办理抵押登记的情况下，当事人的真实意思表示就是要将土地和房屋分别抵押，且已经通过登记方式予以公示，因此应当认定两个抵押均为有效，抵押权人可就已办理抵押登记的财产分别优先受偿。本案中，原告系对119号土地证的土地面积与被告办理抵押了登记，第三人系对119号土地证对应的地上建筑物办理了抵押登记，该两份抵押均有效，均有物权公示作用，抵押登记的内容明确具体，应各自对其享有的抵押物的财产分别受偿，二者权利并不冲突。为此，依照《中华人民共和国物权法》第202条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条之规定，判决如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆巴南支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14949.17元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆巴南支行负担（此款原告已缴纳本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 姚 芳二〇一八年八月一日书记员 朱丽佳