重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0105民初27709号原告：华夏银行股份有限公司重庆分行，住重庆市江北区江北城西大街27号附1号、附2号、附3号2-1、F26-34层，统一社会信用代码9150000090285585XK。负责人：程劼，行长。委托诉讼代理人：李永斌，重庆溯源律师事务所律师。委托诉讼代理人：邬键，重庆溯源律师事务所实习律师。被告：何真云，女，1985年3月11日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：重庆坤钰企业管理咨询有限公司（曾用名：重庆中泓房地产开发有限公司），住所地重庆市巴南区渝南大道111号，统一社会信用代码915000007659287674。法定代表人：陆军，总经理。原告华夏银行股份有限公司重庆分行（以下简称华夏银行重庆分行）与被告何真云、重庆坤钰企业管理咨询有限公司（以下简称坤钰公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行重庆分行的委托诉讼代理人李永斌、邬键到庭参加诉讼。被告何真云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告坤钰公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华夏银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.何真云立即偿还华夏银行重庆分行借款本金437770.75元，截至2018年1月8日的利息4682.74元、罚息87.19元、复利45.53元；2.何真云支付自2018年1月9日起至贷款清偿完毕之日止的罚息、复利（罚息以未偿还本金437770.75元为基数，复利以利息4682.74元为基数，按照《个人房屋抵押借款合同》约定的执行利率水平上加收50%按日计收）；3.坤钰公司对上述债务承担连带保证责任；4.确认华夏银行重庆分行对位于重庆市巴南区渝南大道X号X幢X单元X号房屋享有优先受偿权；5.律师费13400元由二被告承担。事实和理由：2010年3月18日，何真云、坤钰公司与华夏银行重庆分行签订《个人房屋抵押借款合同》与《预购商品房抵押合同》，合同签订后，华夏银行重庆分行向借款人何真云发放贷款605000元贷款，并办理了土地房屋预告登记。坤钰公司原名重庆中泓房地产开发有限公司，后于2017年4月18日更名为重庆坤钰企业管理咨询有限公司。截至2018年1月8日，该笔贷款已到期，何真云拖欠华夏银行重庆分行442586.21元。为维护自身权益，故诉至法院。华夏银行重庆分行起诉后，何真云于2018年3月14日将之前违约的本金、利息、罚息等全部还清。但华夏银行重庆分行以起诉的方式宣布合同提前到期，何真云应当归还的本息不应按照未到期前的金额计算，应按提前到期的标准计算。被告何真云未到庭参加诉讼。何真云庭后于2018年6月29日来到本院接受询问，称其确实存在华夏银行重庆分行所称的违约情况，但是在开庭前已将全部的逾期还清，而且后面也是按照合同约定进行还款，没有再出现违约情况。何真云希望双方能继续履行合同，如再出现违约的情况同意偿还剩余的全部本金。抵押房屋的产权证还没有办下来，只是进行了预登记。律师费过高，何真云同意支付对方“千八百块钱”的律师费。被告坤钰公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2010年3月18日，何真云（甲方/借款人/抵押人）与华夏银行重庆分行（乙方/贷款人/抵押权人）、重庆中泓房地产开发有限公司（丙方/保证人）签订《个人房屋抵押借款合同》，约定：甲方向乙方申请个人房屋抵押借款，乙方经审查，同意向甲方提供一定期限的贷款；本合同项下贷款，甲方只能用于按照甲方与销售人员重庆中泓房地产开发有限公司于2010年3月16日签订的《重庆市商品房买卖合同》购买坐落于重庆市巴南区渝南大道X号X幢X单元X号的房屋；贷款金额为陆拾万零伍仟元整；贷款期限为20年，自2010年3月18日始至2030年3月18日止；实际贷款期限以借款凭证为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力；贷款利率为年利率4.158%，利息自贷款发放之日起计算；若合同签订日至贷款发放日期间，遇中国人民银行调整贷款基准利率，均按中人民银行调整后的相应基准利率下浮30%确定；贷款发放后遇人民银行调整相应的贷款基准利率，本合同利率按年调整，调整后的利率自次年的第一付息日或还款日起开始适用；甲方再次不可撤销的授权乙方将全部贷款一次性划入如下账户，户名重庆中泓房地产开发有限公司，开户行中国农业银行股份有限公司李家沱支行；贷款本息的归还方式为等额本息还款法；按月还本付息，还款日为每月20日，最后一次还款日为合同的到期日；甲方自愿以本合同第一条所列房产向乙方提供抵押，作为本合同项下贷款的担保；丙方自愿且不可撤销的为本合同项下所有贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用及甲方应付的其他款项承担连带保证责任；甲方未按本合同约定还本付息的，乙方有权停止发放贷款，宣布本合同项下已发放的贷款提前到期，提前收回贷款本息，并有权处分抵押财产、要求保证人承担连带保证责任；因甲方及/或丙方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，违约方应承担乙方为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。其后，华夏银行重庆分行（贷款方/抵押权人）、何真云（借款方/抵押人）、重庆中泓房地产开发有限公司（担保方/开发商）签订《预购商品房抵押合同》，约定以位于重庆市巴南区渝南大道X号X幢X单元X的房屋向华夏银行重庆分行提供担保。双方于2010年3月23日办理了预购商品房买卖合同登记。2010年3月31日，华夏银行重庆分行向何真云发放贷款605000元。2017年7月20日，何真云逾期偿付贷款本息。华夏银行重庆分行与重庆溯源律师事务所签订有《委托代理合同》，委托该律师事务所处理本案纠纷并支付律师费13400元。本院立案受理后，于2018年2月8日向何真云登记的户籍所在地、住所地邮寄诉讼文书，两份邮件分别于2018年2月10日、2018年2月15日被退回。2018年3月14日，何真云将其应归还的借款本金、利息、罚息、复利全部还清。2018年3月15日，何真云来本院领取诉讼文书。因坤钰公司下落不明，本院于2018年5月20日向坤钰公司公告送达诉讼文书。另查明，2017年4月18日，重庆中泓房地产开发有限公司名称变更为重庆坤钰企业管理咨询有限公司。再查明，何真云购买的位于重庆市巴南区渝南大道X号X幢X单元X的房屋尚未办理房屋产权证书，亦未办理正式房屋抵押登记。上述事实，有《个人房屋抵押借款合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》、《预购商品房买卖合同登记备案证明》、借款凭证、不良贷款坏账查询、交易明细、《委托代理协议》、增值税专用发票以及双方当事人当庭陈述等予以佐证，足以认定。本院认为，华夏银行重庆分行与何真云、坤钰公司签订的《个人房屋抵押借款合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》是各方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，对各方均有拘束力，各方应当按照合同约定履行各自义务。关于华夏银行重庆分行是否可提前收回贷款本息的问题。根据《个人房屋抵押借款合同》的约定，甲方未按本合同约定还本付息的，乙方有权停止发放贷款，宣布本合同项下已发放的贷款提前到期，提前收回贷款本息，并有权处分抵押财产、要求保证人承担连带保证责任。本院认为，提前收回款项是一项银行在借款人未按期履行合同约定的还款义务时可以寻求的救济方式，其目的在于维护银行债权安全，维护金融秩序稳定。银行是否能够实现提前收回贷款的权利，应当综合考虑合同的约定、个案的具体事实以及银行在商业上的风险和利益。本案中，《个人房屋抵押借款合同》虽约定了在出现借款人未按本合同约定还本付息的情况时，华夏银行重庆分行有权宣布本合同已发放的贷款提前到期，提前收回贷款本息，但何真云从2017年7月开始已出现逾期情况，华夏银行重庆分行于2018年2月2日才向本院提起诉讼，起诉前未向何真云送达提前收回贷款的意思表示。在本院立案受理后而未向何真云实际送达起诉状副本等诉讼材料前，何真云并不知晓华夏银行重庆分行要求其提前归还全部借款本息，在此情况下已将逾期借款本金、利息、罚息、复利全部归还，承担了继续履行、采取补救措施、赔偿损失等违约责任，华夏银行重庆分行也接受了何真云的补正行为而未予以拒绝。因此，何真云虽然存在逾期还款情况，但其采取的补正行为已经弥补了因自身逾期还款而对银行造成的损失，双方当事人按照《个人房屋抵押借款合同》的约定继续履行合同义务，有利于维护合同的稳定。综上，对华夏银行重庆分行要求何真云归还全部剩余借款本金并支付利息、罚息、复利等诉讼请求，本院不予支持。《个人房屋抵押借款合同》中约定实现债权的费用包括律师费由债务人承担，且华夏银行重庆分行已实际支付律师费13400元。华夏银行重庆分行要求何真云支付律师服务费13400元的诉讼请求，符合双方合同约定，本院予以支持。坤钰公司与华夏银行重庆分行、何真云签订《个人房屋抵押借款合同》自愿为其提供连带保证担保，故对华夏银行重庆分行主张坤钰公司对何真云上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何真云于本判决生效之日起十日内支付原告华夏银行股份有限公司重庆分行律师费13400元；二、被告重庆坤钰企业管理咨询有限公司对被告何真云的前述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告华夏银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8139.8元，由被告何真云、重庆坤钰企业管理咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 郭雪妍审 判 员 陈丽蔚审 判 员 邹 涛二〇一八年八月六日法官助理 陈宏亮书 记 员 毛 蕾