浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0381民初8899号 原告：中国农业银行股份有限公司瑞安市支行，住所地瑞安市安阳街道万松东路**。 负责人：韩永忠，行长。 委托诉讼代理人：蒋欢欢、孔尚华，原告职员。 被告：诸昌光，男，1975年8月15日出生汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：朱天棋、汪廖，浙江东瓯律师事务所律师。 原告中国农业银行股份有限公司瑞安市支行（以下简称瑞安农行）与被告诸昌光信用卡纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，并于2018年8月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孔尚华、被告诸昌光及其委托代理人朱天棋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞安农行向本院提出诉讼请求：判令被告诸昌光立即偿还原告贷记卡欠款本金89043.83元、暂算至2018年5月28日的利息6446.61元；滞纳金为5074.53元、费用1790.87元，并支付利息（自2018年5月29日起至实际履行之日按日万分之五计算）及滞纳金（以最低还款额的5%按月计收）。原告当庭变更第一项诉讼请求为：判令被告诸昌光立即偿还原告贷记卡欠款本金88341.68元、暂算至2018年8月19日的利息10894.86元；滞纳金为5151.97元、费用1790.87元，并支付利息（自2018年8月20日起至实际履行之日按日万分之五计算）及滞纳金（以最低还款额的5%按月计收）。 被告诸昌光答辩称：一、应当追加案外人蔡福稿为第三人或者被告，确认责任主体。原告提供的由案外人蔡福稿出具的情况说明已经证明案件的处理结果同案外人蔡福稿存在利害关系，应当依法申请或者依职权追加，以便查明事实，确认责任主体； 二、应严格遵守合同相对性，合同变更需要双方协商被告本人同意，在双方约定的范围内承担责任。2013年7月16日，被告申领的涉案信用卡初始额度为1.5万元。后被告将该卡转借给案外人蔡福稿使用，案外人蔡福稿在使用该信用卡期间通过人工客服多次将该信用卡额度提升至9万元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。被告作为持卡人，违反了合同的相关规定，违规将信用卡转借给案外人使用，应承担过错责任。鉴于蔡福稿是涉案信用卡的实际使用人、消费者，且在使用该卡期间，未经被告的授权同意私自办理提升额度并消费逾期不还，是引起本案纠纷的主要原因，应承担偿还责任，对于超出原被告合同约定的范畴，原告不承担责任。故原告要求被告偿还欠款的理由不成立，应由被告对原信用卡额度内所拖欠的1.5万元本金及由此产生的利息、滞纳金承担偿还责任；三、银行审核存在重大过错，针对合同的关键内容预留号码和信用额度提升应当由本人确认。根据中国农业银行《金穗信用卡用卡指南》的规定“申请额度调整须由主持卡人本人办理”。案外人蔡福稿在诸昌光同意其在1.5万元授信额度内消费期间，私自以被告诸昌光名义多次通过人工客服申请办理提升额度，原告在审查提升额度过程中，没有尽到审慎的义务，导致该信用卡在未经持卡人被告诸昌光本人签字同意的情况下，将该信用卡的额度从2万元授信额度提升至9万元，对未核实是否是本人的情况下就就合同关键的内容预留号码和信用额度进行改变（从变更号码的电话录音中就可以看出并非是诸昌光操作）。《中华人民共和国合同法法》第八十五条规定“合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。”被告并非是申请将信用卡额度提升至9万元的申请人，更不是提升额度之后的信用卡实际使用人，根据合同的相对性，原告不能据此来主张被告对提升信用卡额度之后所产生的尚欠本金、利息及滞纳金承担共同偿还责任。情况说明表明案外人蔡福稿是本案信用卡的实际使用人，蔡福稿本人对此也予以认可，且蔡福稿明确表示其是该信用卡的实际使用人，对于本金部分愿意偿还。所以该信用卡提额后所产生的债务应由该信用卡的实际使用人蔡福稿予以偿还。被告诸昌光不是该卡的消费者，也未授权蔡福稿办理提升额度，在这一期间内没有过错，不应承担偿还责任。故原告要求被告偿还欠款的理由不成立；四、格式条款应属于无效。本案并非自动调整而是客服申请，且自动调整额度的条款第一没有加粗，没有尽到提醒义务，没有当事人签字；五、已经涉嫌刑事犯罪。需要移送公安机关处理。根据刑法第196条规定，信用卡诈骗罪是指以非法占有为目的，违反信用卡管理法规，利用信用卡进行诈骗活动，骗取财物数额较大的行为。利用信用卡，一般是指使用伪造的、作废的信用卡或者冒用他人的信用卡、恶意透支的方法进行诈骗活动。冒用是指非持卡人以持卡人的名义使用持卡人的信用卡而骗取财物的行为，明显属于信用卡诈骗的行为，应当直接驳回起诉，移送公安机关处理。 对当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：被告对原告提供的申请表真实性、合法性、关联性均无异议，亦可以证实案外人蔡福稿为联系人。对原告提供的卡片信息、交易明细等证据真实性、合法性由法院核实，但从该交易明细可以得知，涉案信用卡在被原告列为不良客户后依然在使用。对领用合约的真实性、合法性没有异议，但是该合约并未经被告签字确认，且相关条款为格式条款，原告未尽到提醒义务，故对关联性有异议。对申请法院调取的事件联动单真实性、合法性由法院核实，但该证据形式不合法，即便合法，该证据仅为书面意见，未提供过程录音，手写内容不予质证。被告对申请法院调取的录音光盘真实性、合法性无法证实，时间无法确认，且录音中对话人为案外人蔡福稿，故与被告无关，对关联性有异议。原告对被告提供的情况说明复印件真实性、合法性、关联性均有异议，对被告申请法院调取的事件联动单、录音光盘等证据均无异议，对被告提供的《农行信用卡用卡指南》真实性、合法性无异议，但是无法证实待证事实，故对关联性有异议。本院认为原告提供的证据可以证实其待证事实，予以认定。对被告提供的情况说明系复印件，无原件核对，真实性存疑且该证据为案外人陈述未经到庭陈述、质证，不能作为本案证据，故本院对该证据在本案中不予认定。对被告提供的《农行信用卡用卡指南》，该证据无法证实被告的待证事实，故本院对该证据在本案中不予认定。对被告申请法院调取的事件联动单及录音光盘，可以证实涉案信用卡额度提升的过程，虽因技术原因无法调取额度提升的录音内容，但不影响该证据证明力，可以作为本案定案证据。 本院经审理认定，2013年8月1日，被告诸昌光向原告申领金穗贷记卡，并填写申请表，声明愿意遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的各项规定。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定：持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期，最长为56天，持卡人在免息还款期内偿还全部贷款的，无须支付非现金交易贷款的利息。持卡人以最低还款额方式（还款额满足银行要求的最低还款额但未偿还全部贷款）还款，不享受免息还款期便利，均应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息，持卡人首月最低还款额不得低于欠款总额的10%。持卡人预借现金，不享受免息还款期便利，应当支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息。上述所有贷款利息发卡银行均按月计收复利，日利率为万分之五，发卡银行对信用卡账户的超额还款不计付利息。持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额、超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费。逾期的还款顺序，逾期1-90天（含），按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还，逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用。原告经审查后向被告发放卡号为62×××10的信用卡，初始信用额度为15000元。后经被告多次申请提升额度并使用该信用卡进行透支消费，至2018年8月19日止尚欠原告透支本金88341.68元、利息10894.86元及相应滞纳金、手续费未偿还。 另查明，《银行卡业务管理办法》（银发[1999]17号）规定：贷记卡透支按月计收复利，准贷记卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。 本院认为，被告诸昌光辩称其非涉案信用卡实际使用人，且信用卡额度提升未经其本人同意，故仅承担部分还款责任的意见不能成立。理由如下：首先，被告向原告申请涉案信用卡时，已在领用合同内容下签字确认，该合同第二十九条第三项（加黑字体）已约定：持卡人应妥善保管信用卡……且不得出租或转借信用卡，否则应自行承担由此产生的后果或损失。中国人民银行《信用卡业务管理办法》或中国农业银行股份有限公司《农行信用卡用卡指南》均已规定上述内容，在庭审中被告承认涉案信用卡系其自愿交由案外人蔡福稿使用，并非案外人通过非法途径索取。再者，从被告申请调取的事件联动单、录音光盘等证据可以得知，涉案信用卡额度的提升、预留号码的变更均由被告预留的手机号码操作而成，涉案信用卡额度提升的申请方式并不违反《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定及《农行信用卡用卡指南》的规定，原告在核准涉案信用卡额度提升申请及预留号码变更过程中，并未存在违反双方约定及相关规定的做法，被告诸昌光亦未提供其他证据证明原告存在过错的情形。故原告与被告之间签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》系双方真实意思表示，内容不违反有关法律规定，应认定有效。被告作为该信用卡的持卡人，未在还款期限内偿还应付款项，其行为构成违约，原告有权要求被告偿付透支款及其利息。关于本案滞纳金，原告提出该项诉请具有合同依据，应予保护，但因滞纳金具有惩罚性质，对同一逾期金额逐月多次计收滞纳金过高，根据公平原则，本院酌情调整为以未还透支本金作为最低还款额未还部分的5%一次性计收，核定为4417.08元（88341.68元×5%≈4417.084元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告诸昌光于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司瑞安市支行信用卡透支本金88341.68元、利息（截至2018年8月19日为10894.86元，之后利息以本金88341.68元为基数自2018年8月20日起按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）及滞纳金4417.08元、手续费1790.87元，款交本院转付； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司瑞安市支行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2347元，减半收取1174元，由被告诸昌光负担（被告于本判决生效后十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 陈 学 滨 二〇一八年八月二十七日 代书记员 陈梦伊人