湖北省鄂州市华容区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0703民初1006号原告赵水清，男，1966年3月17日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市华容区，委托诉讼代理人孙黎、王楠，北京盈科律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告中国农业银行股份有限公司鄂州分行，住所地：鄂州市文星大道**。负责人邓斌，该行行长。委托诉讼代理人李薇、宋炎，公司员工，代理权限为一般代理。被告中国农业银行股份有限公司鄂州华容支行，住所，住所地：鄂州市华容区华容镇楚藩路**div>负责人徐戈，该行行长。委托诉讼代理人肖遥，该行副行长，代理权限为一般授权。被告中国农业银行股份有限公司鄂州段店支行，住所地：，住所地：鄂州市段店镇三江大道**v>负责人高艳，该行行长。委托诉讼代理人李薇，公司员工，代理权限为一般授权。本院于2017年12月1日适用简易程序受理原告赵水清与被告中国农业银行股份有限公司鄂州分行、中国农业银行股份有限公司鄂州华容支行、中国农业银行股份有限公司鄂州段店支行储蓄合同纠纷一案后，原告赵水清于2017年12月25日撤回对被告中国农业银行股份有限公司鄂州分行、中国农业银行股份有限公司鄂州华容支行的起诉。本院作出（2017）鄂0703民初1006号民事裁定,准许原告赵水清撤回对被告中国农业银行股份有限公司鄂州分行、中国农业银行股份有限公司鄂州华容支行的起诉。因案情复杂，本院于2018年2月13日作出（2017）鄂0703民初1006号之一民事裁定，本案转为普通程序审理。本院分别于2017年12月25日、2018年6月14日、6月19日、8月10日公开开庭进行了审理。原告赵水清及其委托诉讼代理人孙黎、被告中国农业银行股份有限公司鄂州段店支行（以下简称段店农行）的负责人高艳及其委托诉讼代理人李薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵水清向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告银行存款本金319,606.48元及从每一笔未支取的存款到期之日起至赔偿到账之日止的利息；2.本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告于2009年11月20日开户存了第一笔零存整取的定期存款，即开通了第一个定期存款账户，截止到2016年2月16日，原告共开户40个定期存款账户。其中有23个定期存款账户因到期已支取销户，即23个账户的存款已取出；尚有17个定期存款账户的存款到期自动续转未支取，总金额为319,606.48元。在存款期间原告偶然发现被告出具的存折开户、销户记录（存折记录）与原告实际的存款记录存在诸多不符的数据，原告遂通过被告查询自己账户的总存款额，竟然被告知，原告账户的总额存款已全部支取完毕。2016年3月29日，中国银监会鄂州分局向原告出具了《信访事项处理告知书》，内容详细记载了自2009年11月30日至2016年3月29日原告名下39个定期存款账户存取明细：22个账户定期存款账户的存款因到期已支取销户，17个定期存款账户的存款到期自动续转未支取，未支取金额为319,606.48元。原告与被告之间的储蓄存款合同关系合法有效，依法应受法律的保护。被告作为经营存、贷款等业务的专业金融机构，负有保障原告存款安全以及依原告要求支付存款的义务。现原告在被告处的大额存款遗失，被告负有不可推卸的赔偿责任。原告赵水清为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、原、被告的身份信息，拟证明原、被告的诉讼主体适格。证据二、原告开户的三本存折及部分明细，拟证明原告在被告段店农行处共开户定期存款账户及三本存折均存在打印错误和存取金额错误。证据三、2016年11月8日被告二出具的《赵水清上访事件回复》，拟证明原告曾多次向被告二请求解决存款事宜未果。证据四、银监会鄂州分局《信访事项处理告知书》及原告39个账户资金明细表，拟证明原告有17个定期存款账户有存款未支取，未支取总金额为319,606.48元。被告段店农行辩称：我行于2016年3月29日对原告账户清查，原告的账户有39个子账户，与原告的诉称不矛盾；原告在被告处储蓄存款是存在的，不存在被告侵吞原告的存款。故请求驳回原告赵水清的诉讼请求。被告段店农行为支持其抗辩理由，向本院提交了《存款凭条》《取款凭条》,拟证明截止2016年3月29日，原告赵水清在该行开户资料及账户明细（包含支取）共39个子账户，原告在被告农行段店支行的存款、取款及部分账户已销户的事实。庭审质证中，被告对原告提交的证据一、二、三、四的真实性没有异议，但对证据二的证明目的有异议。本院认为，上述证据来源合法，客观真实且与本案具有关联性，本院予以采信。第一次开庭时，原告对被告提交证据的真实性有异议，认为均是复印件，应提交原件，另部分支取不是原告的本人签名。本院认为，原告的异议理由成立；由于商业银行内部管理的特殊性，记账传票分年度、分类转到市级分行集中管理，不便提交原件。本院释明：原告对有争议的子账户厘清确认后，由被告段店农行提供存放证据线索，本院组织双方当事人现场质证，原、被告双方均认可该意见。2018年1月31日，原告向本院出具《确认函》，对39笔子账户中的1、2、3、5、10、29、32、34、36、38号子账户要求核实。本院组织双方当事人在市农行对5、29、32、34、36、38号子账户进行了质证：原告对29、32、34、36、38号子账户的《取款凭证》无异议；对5号子账户的《取款凭证》有异议，认为客户签名不是本人签名。第二次开庭时，本院组织双方当事人对存于被告段店农行的证据进行质证，原告赵水清只要求对《确认函》中的10号子账户开户、存取款、详细流水、销户等进行调查。本院第三次开庭，对10号子账户质证:被告段店农行拟证明原告赵水清于2011年3月2日存款55,000元、三年定期自动续转；至2014年3月2日自动转存至10号子账户为62,425元（含三年利息7,425元）；至2017年3月2日，该存款自动转存为本息合计70,384.19元（仍然约定自动转存3年）；至2017年3月22日，原告赵水清将该存款全部支取（70,395.92元）转存到40号子账户。原告赵水清对2017年3月22日取款销户记录的真实性没有异议，但认为该笔销户是其于2014年3月3日现金存款62,000元本息合计取款销户的。本院认为，被告段店农行当庭出示了存、取款原件，原告对销户记录的真实性没有异议，该证据本院予以釆信。原告关于其于2014年3月3日存入现金62,000元的质证意见，因未提交证据证实，本院不予采纳。依据上述有效证据，结合法庭调查，认定如下事实：原告赵水清于2009年11月20日在被告段店农行处办理定期一本通存款业务。账户（存折）尾号为37345，存款种类为整存整取，支取方式为密码。截止2016年3月29日，共有39个子账户，其中1-9号子账户、13×××16子账户、19×××21号子账户、29、30、33、35、36、39号子账户已于2016年3月29日前销户；其余未销户的子账户也于后期陆续销户。双方争议的10号子账户于2011年3月2日存款55,000元、三年定期自动续转；至2014年3月2日自动转存至10号子账户为62,425元（含三年利息7,425元）；至2017年3月2日，该存款自动转存为本息合计70,384.19元（仍然约定自动转存3年）；至2017年3月22日，原告赵水清将该存款全部支取（70,395.92元）转存到40号子账户。2016年3月29日，中国银监会鄂州分局向原告赵水清出具了《信访事项处理告知书》，自2009年11月30日至2016年3月29日原告名下39个定期存款账户存取明细：22个账户定期存款账户的存款因到期已支取销户，17个定期存款账户的存款到期自动续转未支取，未支取金额为319,606.48元。但截至目前为止，原告赵水清17个定期存款账户已全部支取销户。原告赵水清当庭陈述，其定期一本通存折一直由夫妻两人保管，负责存取。从未办理过密码修改及存折挂失业务。本院认为，本案的争议焦点为，被告段店农行是否存在“盗取”或让他人“冒取”存款的行为。被告段店农行按《储蓄管理条例》的规定向原告赵水清出具存折，从而双方形成了储蓄合同关系。被告段店农行向原告赵水清出具的存折载明，支取方式为密码，应认定为双方就存款支取方式作了明确约定。同时，在办理储蓄业务时，金融机构通常以发放《客户须知》的方式告知客户注意事项：客户应妥善保管账户介质、密码、印鉴、本人有效身份证件及有关业务凭证等。因客户保管不善造成的损失，由客户自行承担。凡使用密码进行的交易，密码相符即视为账户所有权本人行为。客户应注意保护卡号、密码等信息，防止他人窥视。被告段店农行尽到了风险提示告知义务。原告赵水清所办理的储蓄业务为定期一本通，即以存折的方式开立的定期整存整取储蓄业务，在同一户名、账号的账户中开立多个子账户，存储多笔不同存款日期、不同存款金额、不同存款定期及利率的人民币和外币的定期储蓄存款业务。定期一本通具有自动转存、异地存取的功能。本案中，双方争议较大的为10号子账户。因定期一本通具有自动转存功能，三年存款期届满后(2014/03/02)连同利息自动转存到10号子账户（为62,425元），但在存折上显示为“现开”而不是“转存”，开户日为自动转存日（2014/03/02），也无须客户另行办理存、取款手续。11号子账户存折记载同样如此。原告赵水清亦陈述未办理转存业务，佐证了自动转存的事实。原告赵水清陈述其于2014年3月3日存入了62,000元，但未提交任何证据（如存款客户联或存折记录）。众所周知，账户介质（存折）和密码是取款的必具要件，没有账户介质和密码则不能取出客户存款。既使是银行工作人员也不能同时掌握客户的账户介质（存折）及密码，故被告段店农行不可能“盗取”或让他人“冒取”存款。当然也有个别例外，银行工作人员与盗用客户账户介质人员内外勾结，釆取修改密码的方式“盗取”客户存款。但修改后的密码必然与原密码不一致。原告赵水清再次办理业务时，银行会自动提示“密码错误”，原告赵水清需要重新修改密码才能办理业务。原告赵水清陈述存折一直由夫妻两人保管，负责存取，从未办理过密码修改及存折挂失业务，显然证明不存在例外情形。经庭审质证，被告段店农行提交证据证明其已按双方约定及法规规定向原告履行支付存款的义务。原告赵水清未提交证据证明被告段店农行存在“盗取”或让他人“冒取”存款的行为。根据《民诉法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《民诉法解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告赵水清要求被告段店农行支付存款本金319,606.48元及自每一笔未支取的存款到期之日起至赔偿到账之日止的利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，该诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国储蓄管理条例》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告赵水清的诉讼请求。本案受理费6,094元，由原告赵水清负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审 判 长  谢泉章审 判 员  姚四明人民陪审员  张文军二〇一八年八月二十一日法官助理徐卫华书记员王志刚