河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0102民初1835号原告：卢俊，男，1977年8月4日生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：董茜生，河南天坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘金萍，河南天坤律师事务所实习律师。被告：韩彦喜，男，1975年11月17日生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：何泉，河南扬善律师事务所律师。原告卢俊诉被告韩彦喜买卖合同纠纷一案，本院于2018年03月05日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢梭及其委托诉讼代理人董茜生，被告韩彦喜及其委托诉讼代理人何泉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告卢梭向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还货款13万元及利息16417元（利息以人民银行同期贷款利息为标准，自2015年6月16日计算至实际付清之日，暂计算至2017年12月12日的利息为16417元）；2、依法判令被告承担本案诉讼费等费用。事实和理由：原告于2015年6月15日通过马月个人中国建设银行银行卡向被告支付货款19万元，当日又给对方现金1万元，共计20万元货款，被告向原告共计发了7万元的货物，之后被告一直推脱，原告多次向被告主张发货，但被告迟迟未发货，也不向原告返还余款，截至今日，被告尚欠原告13万元。为维护原告的合法权益，诉到本院。被告韩彦喜辩称，原、被告之间不存在买卖合同关系，也从未收过原告支付的货款，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院确认事实如下：四川华商四海酒类销售有限责任公司作为甲方与作为乙方的陈同安（被告韩彦喜认为陈志）于2015年4月13日签订瀘州老窖经销合同载明“一、经销关系约定甲、乙双方根据本合同确立经销关系，除非甲、乙双方另有书面约定，乙方无权代甲方作出任何承诺或立下任何债务。二、经销区域、期限1、乙方经销甲方产品，仅限于在南阳地区（以行政区域划分）区域内进行销售，乙方不得超出以上区域进行销售。2、乙方若需开辟其它区域市场，必须征得甲方书面同意和授权。3、经销期限：从2015年4月13日至2016年4月14日止KA类卖场销售渠道则甲方有权单独招商。三、经销产品品项1、在本合同框架下，乙方经销产品为甲方现有泸州老窖新祥礼系列产品。2、产品质量及包装标准以产品生产企业标准为准。3、甲方可以根据市场拓展需求，调整乙方经营品项。甲方若调整时，应提前通知乙方。四、销售收入指标1、甲、乙双方约定合作年度内，乙方应达成的年度销售收入指标：2015年年度销售目标200万元。八、合同保证金及市场保证金1、乙方应在本合同签订合同当日内向甲方交纳合同保证金壹万元整，若乙方未按期交纳合同保证金则本合同自动终止。保证金不计息。若乙方违约保证金不予退还。2、乙方应在首单打款之前向甲方缴纳市场保证金零万元整，若乙方在合同期内未发生低价倾销及串货现象，则甲方在合同期结束后，七天内予以返还…十四、附加条款泸州老窖新祥礼打款价480元/件，市场支持详见南阳市场启动方案付件。”落款处甲方：四川华商四海酒类销售有限责任公司地址：中国四川泸州国窖广场法定代表人：闫连平代表人：卢俊公司财务账户：62×××08户名：韩彦喜开户行：中国建设银行郑州桐柏南路支行乙方：陈同安（被告韩彦喜认为系陈志）地址：河南南阳七里园6039199913598267286。经本院核实，陈志实际系陈同安，且该协议陈同安并未实际履行。原告卢俊与被告韩彦喜均系四川华商四海酒类销售有限责任公司员工，原告卢俊系该公司在南阳地区的驻地业务员，被告韩彦喜在该公司担任销售经理一职，原告卢俊于2015年5月初离职。卢俊以个人名义在南阳地区进行泸州老窖八年头曲的销售，原告陈述该酒系从被告韩彦喜处进的货，被告韩彦喜对此否认。诉讼中被告韩彦喜提供有2015年6月25日向南阳客户的出库单载明“物品名称:八年头曲老祥礼规格:1×6单位：件数量：200”与其提供的河南豫德隆物流有限公司托运单编号NO.2890712，载明的货物名称为白酒，数量200相一致，该托运单中发货人：韩收货人：陆电话：156××******，原告陈述该电话系其在公司本人曾使用过的电话。2015年7月10日郑州豪翔隆运输有限公司托运单编号NO.2459808，载明发至南阳市，发货人:齐超，收货人:卢俊，货物名称：泸州老窖八年头曲包装:箱件数：50件，原告卢俊认可共收到250件货物。原告卢俊于2015年6月15日通过马月所有的中国建设银行股份有限公司南阳金城支行卡号62×××16的账户向被告韩彦喜转帐190000元。经本院核实，卢俊与马月系合伙人，马月对此转账行为予以认可，并表示该款项用于卢俊购货，本院向其释明后，仍表示同意由卢俊一人起诉，其不参与该诉讼。诉讼中，被告韩彦喜提供有2015年6月15日加盖有四川华商四海酒类销售有限责任公司财务专用章的收据载明“今收到南阳客户陈志预付货款人民币壹拾玖万元整，系付祥礼酒款（马月转）卡号62×××16”另查，四川华商四海酒类销售有限责任公司公司法定代表人为闫连平，该公司已注销。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明。经核实陈志实为陈同安，陈同安并未履行其与四川华商四海酒类销售有限责任公司签订的买卖合同，卢俊系实际购货方，卢俊于2015年6月15日将购货款190000元汇至韩彦喜账户。被告韩彦喜辩称其账户系四川华商四海酒类销售有限责任公司的公用账户，原、被告之间不存在买卖合同。本院认为，出借银行账户系违反金融管理法规的违法行为，且被告韩彦喜未提供证据证明其已将该货款汇至四川华商四海酒类销售有限责任公司的账户，亦未提供证据证明在四川华商四海酒类销售有限责任公司注销前曾向该公司主张过剩余货款或与该公司进行过结算，故对于被告韩彦喜的辩称意见，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”根据被告韩彦喜提供的出库单、托运单、收据及原告卢俊提供的汇款记录、录音材料等相关证据，可以认定原、被告之间买卖合同关系成立。诉讼中原告主张向被告支付1万元现金，因被告予以否认，原告亦未提供证据证明，故对于原告此主张本院不予支持。关于涉案货物单价的认定，原告主张每件280元，被告不予认可，认为每件货480元。本院认为，因原告未提供证据证明涉案货物每件280元，故应参照陈同安与四川华商四海酒类销售有限责任公司签订的经销合同中约定的每件480元计算，被告韩彦喜仍应向原告卢俊支付货款70000元（190000元-480元/件×250件）。利息应当按同期贷款利率支付自2016年6月25日（即原告实际主张之日）至实际履行之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告韩彦喜自本判决生效之日起十日内向原告卢俊支付货款70000元及利息(利息按中国人民银行同期贷款利率计算自2016年6月25日起至实际履行之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3228元，由原告卢俊负担1490元，被告韩彦喜负担1738元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审 判 长  李慧娟人民陪审员  宋德奎人民陪审员  张次粉二〇一八年八月三十一日书 记 员  孙水泉