河南省正阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1724民再5号再审申请人：刘小超，男，1980年6月12日出生，汉族，住正阳县。委托诉讼代理人：陈超，正阳县法律援助中心律师。被申请人：罗先锋，男，1964年3月23日出生，汉族，住正阳县。委托诉讼代理人：徐强，正阳县真阳镇法律服务所法律工作者。再审申请人刘小超因与被申请人罗先锋买卖合同纠纷一案，不服本院2018年4月13日作出的（2018）豫1724民初897号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年6月21日作出（2018）豫1724民申8号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人刘小超及委托诉讼代理人陈超、被申请人罗先锋及委托诉讼代理人徐强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘小超申请再审称：一、被申请人伪造证据。被申请人向人民法院提供的2016年10月25日出具的38778元欠条是伪造的。该欠条既没有申请人签名，也没有申请人书写欠条内容。在原审中，申请人对该欠条欠款内容不存在，已明确予以说明。但原审却在未查明事实，仅凭被申请人伪造的欠条就判决申请人偿还该欠条上的欠款。二、原审判决认定事实错误。原审判决认定申请人共计欠被申请人货款46078元存在错误。申请人与被申请人于2016年10月26日经算账，申请人共计欠原被申请人货款28014元，被申请人本人亲自书写了算账清单，该清单在原审开庭时申请人已出示。申请人随后通过现金支付和微信转账，最后下欠被申请人货款为7300元。原审判决却错误认定申请人欠被申请人货款46078元存在错误。罗先锋辩称：申请人的再审请求没有事实及法律依据，请求驳回申请人的再审请求。一、申请人系被申请人的销售员，申请人于2016年10月25日在被申请人处进货，经双方结算后，申请人因当时没钱，给被申请人出具由其本人书写并签字的欠条一份，该欠条是申请人的真实意思表示。申请人在申请书中陈述2016年10月25日提供的38778元欠条是伪造的，不属实。二、原审判决依据申请人与被申请人经结算后给被申请人出具的两张欠条判决申请人偿还被申请人货款46078元，事实清楚，证据充足。2018年3月7日，罗先锋向本院起诉请求：刘小超分别于2016年8月26日、2016年10月25日欠罗先锋货款7300元、38778元，共计46078元。后来罗先锋因经商急需资金多次向刘小超催要欠款，刘小超以种种理由拒付。为此请求法院判令刘小超偿还货款46078元及利息，诉讼费用由被告承担。刘小超辩称：2016年8月26日出具的欠条欠款7300元属实，但2016年10月25日出具的欠条欠款38778元是还款条，而不是欠款。原审查明：罗先锋是吉林敖东药业有限公司的县级代理商，刘小超系罗先锋销售员，刘小超分别于2016年8月26日、2016年10月25日在罗先锋处进货，经结算后共计货款46078元，因当时无钱给付向罗先锋出具欠条两份。上述货款经罗先锋多次催要，刘小超拒不偿还。为此双方成讼。原审认为，债务应当依法清偿。刘小超从罗先锋处购买药物出售，因当时无钱给付，经结算后向罗先锋出具欠条两份。故罗先锋请求刘小超偿还货款46078元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。罗先锋要求刘小超支付欠款利息，因刘小超出具的欠条中对是否支付利息没有约定，对此请求本院不予支持。刘小超辩称2016年10月25日出具的欠条是还款条而不是欠款，综合罗先锋提供的刘小超向罗先锋出具的两份欠条内容及笔迹来看，其表述内容均为欠款意思表示，落款人笔迹明显均为同一人书写，故对刘小超的辩解理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、限刘小超于本判决生效后十日内偿还罗先锋欠款46078元；二、驳回原告罗先锋要求被告刘小超支付利息的诉讼请求。本院再审查明的事实与原审查明的事实相一致。再审另查明，案外人王某与罗先锋系合作关系，罗先锋从王某处购买药品等医疗用品。2016年10月25日前后，罗先锋从王某处购买价值25000元的药品，因刘小超欠有罗先锋货款，经三人协商，刘小超同意直接付给王某25000元药款。2016年10月25日，刘小超就让其妻李婷婷通过转账方式汇款给王某20000元，加上2016年10月13日李婷婷代替罗先锋支付给王某的购买仪器款（此款支付后，罗先锋未实际购买仪器）5000元，共计25000元。本案原审判决生效后，刘小超于2018年2月14日通过微信转账付给罗先锋2600元。本案再审过程中，刘小超向本院提交了一份算账清单，该清单显示有刘小超原欠7300元及通过汇款转账的20000元和5000元，同时显示下欠货款28014元。该算账清单的时间和罗先锋的名字是刘小超书写，罗先锋承认该算账清单是其书写，但否认时间是2016年10月26日。在庭审中，刘小超向本院口头提出申请，要求对罗先锋提交的38778元的欠条进行鉴定，但未在本院指定的期限内提交书面申请。上述事实，由罗先锋提供的刘小超出具的欠条两份、刘小超提供的王某的证明、算账清单、李婷婷的银行汇款清单、微信转账记录、证人王某的证言及当事人的陈述予以证实。本院再审认为，再审申请人刘小超从被申请人罗先锋处购买药品，刘小超给罗先锋出具欠条，双方形成买卖合同关系。刘小超出具欠条后，未按约定支付全部货款，罗先锋请求支付，符合法律规定，应予支持，但已支付的货款，应予扣除。罗先锋向本院提供的两份欠条上显示刘小超实欠其货款46078元，但从刘小超在再审中提供的罗先锋书写的算账清单中可以看出刘小超下欠罗先锋28014元，虽然该份算账清单未注明书写时间，但从上面的内容可以看出上面显示有2018年8月26日刘小超给罗先锋出具欠条所欠的7300元和2016年10月13日及同年10月26日刘小超之妻李婷婷通过银行汇款的5000元和20000元，而刘小超出具的两份欠条分别为2016年8月26日和2016年10月25日，因此可以认定该算账清单的书写时间为2016年10月26日或之后，刘小超实际下欠罗先锋货款数额应为28014元。本案原审判决后，刘小超以微信转账方式支付给罗先锋2600元，应从其实际下欠货款中予以扣除，刘小超还下欠罗先锋货款25414元。在庭审中，刘小超虽口头向本院提出申请，要求对罗先锋提供的38778元的欠条进行鉴定，但未在本院指定的期限内提交书面申请，视为放弃鉴定申请。对刘小超再审中称38778元的欠条是罗先锋伪造的，因其未提供证据证明，本院不予采纳。罗先锋要求刘小超支付欠款利息，但由于双方未对欠款是否支付利息进行约定，对罗先锋的该项请求，本院不予支持。由于原审中刘小超未提供证据证明已向罗先锋支付部分货款，原审依据刘小超出具的欠条判决其支付货款并无不当，但由于再审中刘小超提供的证据证明原审判决刘小超实际下欠罗先锋货款数额有误，应予纠正。综上，再审申请人刘小超再审请求理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、维持本院（2018）豫1724民初897号民事判决第二项；二、变更本院（2018）豫1724民初897号民事判决第一项为：限再审申请人刘小超于本判决生效后十日内偿还被申请人罗先锋货款25414元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。再审案件受理费952元，由刘小超负担435元，罗先锋负担517元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  崔永嵩审判员  马克斌审判员  乐 娟二〇一八年八月二十九日书记员  张文凤