舟山市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0903民初1664号 原告：胡水红，女，1976年11月30日出生，汉族，住舟山市普陀区。 委托诉讼代理人（特别授权）：林海伟，浙江晓纬律师事务所律师。 被告：应某2，男，1975年4月14日出生，汉族，住舟山市普陀区。 被告：应能勾，男，1951年4月25日出生，汉族，住舟山市普陀区。 被告：杨彩荣，女，1952年9月23日出生，汉族，住舟山市普陀区。 被告应能勾、杨彩荣的委托诉讼代理人（特别授权）：应玲，女，1972年11月11日出生，系两被告的女儿。 被告：应某1，男，2001年2月9日出生，汉族，住舟山市普陀区。 法定代理人：应某2，男，1975年4月14日出生，汉族，住舟山市普陀区。 原告胡水红诉被告应某2、应能勾、杨彩荣、应某1分家析产纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告胡水红及其委托诉讼代理人林海伟，被告应某2（兼被告应某1的法定代理人），被告应能勾以及两被告的委托诉讼代理人应玲到庭参加诉讼。原、被告申请庭外和解期间两个月，本案现已审理终结。 原告胡水红向本院提出诉讼请求：依法分割家庭共有财产即位于舟山市普陀区朱家尖街道三和村五眼老塘外37号房屋，判令被告应某2、应能勾、杨彩荣折价补偿原告家庭共有财产分割款825300元。事实与理由：原告与被告应某2原系夫妻关系，现已离婚，被告应能勾、杨彩荣系被告应某2的父母，被告应某1系原告胡水红与被告应某2之子。2011年12月，原、被告向政府申请批地建房，申请人为本案原、被告共五人。2012年4月，舟山市普陀区人民政府予以批准，宅基地使用权面积为140平方米，建三层楼房。2013年3月，原、被告在批准的宅基地上建造了位于舟山市普陀区朱家尖街道三和村五眼老塘外37号的三层楼房，在建造和装修过程中，原、被告家庭累计投入120万元，其中原告胡水红和被告应某2出资110万元，被告应能勾、杨彩荣出资10万元，被告应某1未出资。2014年7月，原告胡水红与被告应某2将案涉房屋登记在两人名下，建筑面积313.82平方米，宅基地使用权面积140平方米。房管部门和土管部门向原告胡水红、被告应某2颁发了房产证和土地证。2018年3月，原告胡水红与被告应某2因感情不和经法院调解离婚，离婚案件中因案涉房屋涉及家庭其他成员份额，因此未予分割。原告认为，因原告与被告应某2离婚，家庭共同生活的基础消失，应对案涉房产予以分割并由三被告折价补偿，故原告诉至法院。 原告胡水红为证明自己主张所依据的事实，向本院提交了如下证据： 一、舟山市普陀区私人建房用地呈报表一份，拟证明原、被告申请建房的事实。 二、建房人出具的房屋造价证明一份，拟证明案涉房屋造价情况。 三、农业银行取款凭证三张，拟证明被告应能勾、杨彩荣建房时取款出资的事实。 四、房屋所有权证、集体土地使用权证各一份，拟证明案涉房屋登记在原告胡水红和被告应某2名下的事实。 五、民事调解书一份，拟证明原告胡水红和被告应某2已经离婚，房屋的共有基础消失的事实。 六、房屋买卖协议一份，拟证明原告胡水红和被告应某2将夫妻共有的位于东港街道邦泰泊寓的房屋出售后所得款项用于建造和装修案涉房屋的事实。 四被告答辩称，被告应能勾、杨彩荣在原有宅基地上建有三层住宅，2012年原、被告五人作为家庭成员，向相关部门申请建房获得审批后，原拆原建形成了案涉房屋，案涉房屋建造和装修大概花费100万元左右，其中被告应能勾、杨彩荣出资15万元，10万元有银行存单为凭，另5万元为现金交付给原告。案涉房屋系原、被告五人的家庭共同财产，被告同意分割，但考虑到被告应能勾、杨彩荣的出资情况，原先的宅基地面积，老房的经济价值以及婚生子应某1的份额，四被告认为原告对案涉房屋享有五分之一份额。 被告应能勾、杨彩荣为证明自己主张所依据的事实，向本院提交了如下证据： 一、由朱家尖街道三和社区村五眼股份经济合作社出具的证明一份，拟证明案涉房屋由两被告的老房原拆原建所得的事实。 二、原告于2015年起诉时提交的证据清单一份，拟证明原告曾自认案涉房屋造价为100万元的事实。 被告应某2、应某1未提交证据。 经质证，四被告对原告提交的证据一的真实性无异议；对证据二的真实性有异议，认为房屋造价应以第一次起诉时原告主张的100万元为准；对证据三、四、五的真实性均无异议；对证据六的真实性无异议，但认为邦泰泊寓的房屋出售款未全部用于案涉房屋中。原告对被告应能勾、杨彩荣提供的证据一无异议，对证据二的真实性无异议，但认为不能反映案涉房屋的造价，被告应某2、应某1对证据无异议。本院对原、被告无异议的证据予以认定，对有异议的证据结合全案情况予以综合评判。 审理中，双方明确案涉房屋（包括地上建筑以及相应土地使用权）的价值为180万元。本院向原、被告询问分割方案，原告曾提出由其支付三被告房屋份额折价款，房屋归原告所有的方案，但三被告均表示不同意，要求享有案涉房屋。原告表示因双方矛盾突出，不宜共同居住，坚决不同意实物分割。 经审理查明，被告应能勾、杨彩荣系被告应某2的父母，原告胡水红与被告应某2原系夫妻关系，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一子取名应某1。被告应能勾、杨彩荣在位于舟山市普陀区朱家尖街道三和村五眼老塘外37号原先建有老房，但宅基地面积超标。2011年12月，原、被告向政府申请建房，申请人为本案原、被告共五人。2012年4月，舟山市普陀区人民政府同意原、被告使用原宅基地140平方米，建三层楼房，原屋及附属设施全部拆除，多余宅基地退回集体。原、被告拆除老房后，在批准的宅基地上建造了案涉房屋并进行了装修，花费合计100余万元，原告主张被告应能勾、杨彩荣出资10万元；被告主张被告应能勾、杨彩荣出资15万元。被告应某1尚年幼，未出资出力。2015年，原告胡水红与被告应某2发生矛盾，原告胡水红带婚生子搬离了案涉房屋。2018年3月，应某2诉至法院要求离婚，经本院调解，应某2与胡水红达成调解协议：双方自愿离婚；婚生子应某1由胡水红负责抚养，分居期间至婚生子高中毕业的抚养费由胡水红自行承担；应某2自愿支付婚生子大学期间的生活费每月1000元并自愿承担一半学费（学费金额根据发票确定）；因装修案涉房屋所负的夫妻共同债务128800元由应某2负责归还。离婚后，原、被告就案涉房屋分割无法达成一致，故原告诉至法院。 本院认为，位于舟山市普陀区朱家尖街道三和村五眼老塘外**房屋由原、被告五人共同申请审批所建造，系家庭共同财产。根据法律规定，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割，现原告胡水红与被告应某2离婚，共有基础丧失，故具备分割案涉房屋的条件。因原、被告矛盾突出，原告表示无法与三被告共同生活，经本院询问双方无法对实物分割达成一致，且宅基地上房屋无法采用拍卖、变卖方式变现分割，故只能采用折价分割的方式。三被告要求享有房屋，故应支付给原告胡水红房屋份额折价款。本院综合考虑当时房屋造价，房屋现值及价值构成，原、被告出资情况，未成年人作为审批人口也享有一定份额等因素，酌定原告胡水红享有案涉房屋30%份额，三被告支付给原告胡水红房屋折价款54万元，原告份额由三被告享有。据此，根据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条之规定，判决如下： 限被告应某2、应能勾、杨彩荣于本判决生效之日起十五日内支付给原告胡水红位于舟山市普陀区朱家尖街道三和村五眼老塘外37号房屋份额折价款54万元。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1713元，由原告胡水红负担592元，由被告应某2、应能勾、杨彩荣负担1121元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员 黄诗乔 二〇一八年八月九日 代书记员 付韫桦 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。 第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。