安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖02民终1314号上诉人(原审被告)：芮德贵，男，1968年1月13日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市繁昌县，现住安徽省芜湖市繁昌县。委托诉讼代理人:艾永帅,安徽东帆律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：姚爱珍，女，1935年4月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。被上诉人(原审被告)：芮德保，男，1970年8月19日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市繁昌县，现住安徽省芜湖市繁昌县。被上诉人(原审被告)：芮德翠，女，1962年8月11日出生，汉族，户籍地安徽省铜陵市铜陵县，现住安徽省铜陵市铜官区（铜陵店）。被上诉人(原审被告)：芮德兄，女，1965年8月19日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市繁昌县，现住安徽省芜湖市繁昌县。被上诉人(原审被告)：芮晓霞，女，1972年9月18日出生，汉族，住安徽省义安区。上诉人芮德贵因与被上诉人姚爱珍、芮德保、芮德翠、芮德兄、芮晓霞赡养费纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院于2018年5月3日作出的（2018）皖0222民初314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人芮德贵及其委托诉讼代理人艾永帅，被上诉人姚爱珍、何平平、芮德保、芮德翠、芮德兄到庭参加了诉讼，被上诉人芮晓霞经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。芮德贵上诉请求：1、依法撤销繁昌县人民法院（2018）皖0222民初314号民事判决第二项，维持第一项、第三项；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院在本案中直接判决芮德贵向芮德保支付其垫付芮良春死亡丧葬费20000元系无事实和法律依据。一、一审法院查明芮良春的丧葬费是由芮德保支付的，姚爱珍并没支付芮良春的丧葬费，亦无承担芮良春丧葬费的法定义务，姚爱珍与芮良春的丧葬费无利害关系，关于芮良春的丧葬费应另案处理。二、费用清单不具有真实性、客观性，不具有任何法律效力，不能作为证据使用。火化费政府已经给予报销、墓碑费芮德保、芮德贵各承担一半，两项合计2600元；送葬车辆仅9辆，且系公亲车辆并未花钱，1600元车费与事实不符。三、一审在第二次送达传票时，未向芮德贵告知姚爱珍变更诉讼请求的事实属于程序违法。四、芮良春死亡后必然产生白事礼金，丧葬费应优先由礼金支付，不足部分由死者遗产支出，再不足由子女分摊。一审法院在认定芮良春丧葬费时未考虑白事礼金属于事实认定不清。五、芮良春去世后，经公亲协商，父亲芮良春由芮德保安葬，母亲姚爱珍由芮德贵安葬，父母财产由芮德保、芮德贵平分，故芮德贵才未参与父亲芮德贵的丧葬费用支出事宜。芮德保辩称：芮德保与芮德贵等人约定父母在两兄弟处轮流住一个月，但是芮德贵没有按约定履行。芮德贵不让父母去他家住，父亲去世后，芮德贵说他没钱，不管父亲，芮德保等兄妹就出钱把父亲的丧事办了。父亲和母亲的墓碑是合在一起的，芮德贵就出了1300元墓碑钱，送葬车队确实没有产生车费，但是每个人都给了包烟和手巾，且芮德保担了人情。芮德兄辩称：父亲去世芮德贵除了1300元，其他都没给，车队没付钱，但是每个车都给了手巾和40元一包的中华香烟，还请驾驶员吃饭，吃酒时又每人给了一包40元的中华香烟。芮德翠、姚爱珍的答辩意见同芮德保。芮晓霞未做答辩。姚爱珍向一审法院起诉请求：1、要求芮德贵等五原审被告自起诉之日起每月支付给姚爱珍赡养费833.33元，并对日后发生的医疗费用、后事费用由五原审被告均摊；2、要求对芮良春的死亡丧葬费用43375元由五个原审被告均摊；3、原审被告承担本案的诉讼费用。一审法院查明：芮良春与姚爱珍系夫妻关系，二人婚后共生育二子三女，分别为长女芮德翠、次女芮德兄、长子芮德贵、次子芮德保、三女芮晓霞；夫妻二人将五子女养大成人，目前均已各自成家。随着时间的推移，姚爱珍已年老，基本没有生活来源，需要子女赡养，但由于子女之间对于如何赡养问题分歧较大。2017年7月24日，芮德贵与芮德保就父母赡养及送葬问题达成《协议书》一份，约定父母在兄弟二人家轮流各住一个月，每个月的费用均由居住的一方承担，母亲的丧葬费用由芮德贵承担，父亲的丧葬费用由芮德保承担。协议书签订后，芮良春与姚爱珍并没有分别按月轮流到两个儿子家居住。为此芮良春与姚爱珍就赡养问题向本院提起诉讼。在本案审理过程中，芮良春于2018年3月15日过世，为此姚爱珍向一审法院申请变更诉讼请求。一审法院认为，赡养父母不仅是中华民族的传统美德，也是子女应尽的法定义务。父母在子女未成年时，含辛茹苦将子女抚养成人，他们因辛苦付出也日渐年老，需要子女的赡养。首先关于2017年7月份的《协议书》效力问题，一审法院认为该《协议书》虽然系芮德贵与芮德保之间达成的赡养及送葬协议，但该协议没有遵循父母及三个女儿的意见，也没有实际履行，双方对此也不予认可，在姚爱珍就赡养及送葬事宜向本院提起诉讼后，对于没有实际履行的《协议书》的效力一审法院不予认可，具体赡养及丧葬事宜按照法律规定和实际发生情况予以处理。关于具体赡养问题，姚爱珍向一审法院要求由五子女共同承担每月抚养费833.33元，标准较低，符合法律规定，应由五子女予以平均分摊，由五子女每人每月支付167元（取整）。关于芮良春过世后的丧葬费问题，一审法院认为，丧葬费的办理及费用承担在遵循法律规定的基础上，还应当尊重当地的习俗，按照繁昌县农村办理丧葬事宜的习俗，送葬一般由儿子负责，承担主要费用，女儿按照习俗承担特定的费用。本案中，芮良春去世后，芮德贵作为长子没有出钱，除按照习俗由女儿支付的费用外，全部由芮德保垫付；具体支出费用，一审法院按照清单酌定认可40000元。对于该费用的承担，应当由作为儿子的芮德贵与芮德保二人承担，每人承担20000元。对于姚爱珍百年后的丧葬事宜，待发生后，各子女再行协商。综上所述，依据《中华人民共和民法总则》第十条、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决：一、芮德贵、芮德保、芮德翠、芮德兄、芮晓霞每人每月向姚爱珍支付赡养费167元，自2018年5月份起，每月20日支付，直至姚爱珍死亡时止；二、芮德贵于本判决生效之日起十日内向芮德保支付其垫付芮良春死亡支出的丧葬费20000元；三、驳回姚爱珍的其他诉讼请求。二审中芮德贵提交了二份证据并申请三位证人出庭作证：一、城乡养老保险业务变更登记申请表一份，证明政府已报销了芮良春的丧葬费；二、2018年5月14日签订的持证人是芮德贵的《证明》一份，证明协商时父亲的丧葬费由芮德保承担，母亲的丧葬费由芮德贵承担。三、证人马用胜、袁某、张某证人证言，证明芮德保与芮德贵由协商芮德贵安葬母亲，芮德保安葬父亲；丧葬费没有产生车费，给车队的烟不是40元一包的中华烟，驾驶员都是亲戚，都出了份子钱，吃酒本应发烟。芮德保质证认为：一、丧葬费听说可以报销一部分，但还未报销，具体多少尚不知道。二、关于证据二芮德保不知情，没有和芮德保商量。三、三名证人对芮德保兄妹等人商议的事情并不知情，车队给的烟不是芮德保发的，芮德保不清楚，吃酒给的是40元/包的烟。芮德兄对于证据的质证意见同芮德保，对于三位证人证言的质证意见为：16桌酒是分两次办的，去时9桌，回时7桌。芮德翠、姚爱珍质证意见同芮德保、芮德兄，芮晓霞未质证。经庭审及询问当事人，本院对一审查明的事实予以确认。本院认证意见为：一、对于证据一的真实性各方均无异议，本院予以认定，该证据证明芮德保向村委会申请报销芮良春丧葬费，但无法证明已获得报销的具体数额。二、证据二《证明》上无芮德保签名，不能证明芮德保同意芮良春的丧葬费全部由其承担。三、三位证人证言可以证明办理丧事时，未给车队钱，仅给了毛巾和烟，烟为10元/包。本院认为，本案中芮良春的丧葬费用系芮德保等人垫付，芮德保等人垫付芮良春丧葬费的行为并未损害姚爱珍的权利，故姚爱珍与涉案丧葬费无利害关系，不具有请求各原审被告支付芮良春丧葬费的诉讼主体资格，芮德贵的该点上诉理由成立，本院予以认定。关于芮德贵上诉称一审认定丧葬费错误的上诉意见，因与本案无关，故本院不予认定。关于芮德贵上诉称姚爱珍一审变更诉请违反司法程序的上诉意见，因姚爱珍变更诉请的内容即为“要求对芮良春的死亡丧葬费用43375元由五个原审被告均摊”，而芮良春的丧葬费承担不属于本案审理范围，故该诉请的变更不影响本案审理结果，对于其该点上诉理由本院予以驳回。由于芮良春的丧葬费主要系芮德保垫付，如芮德保认为需要他人分担，其可另行主张权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持安徽省繁昌县人民法院（2018）皖0222民初314号民事判决第一项：即上诉人芮德贵、被上诉人芮德保、被上诉人芮德翠、被上诉人芮德兄、被上诉人芮晓霞每人每月向被上诉人姚爱珍支付赡养费167元，自2018年5月份起，每月20日支付，直至被上诉人姚爱珍死亡时止；二、维持安徽省繁昌县人民法院（2018）皖0222民初314号民事判决第三项：即驳回被上诉人姚爱珍的其他诉讼请求。三、撤销安徽省无为县人民法院（2017）皖0225民初1400号民事判决第二项：即被上诉人芮德贵于本判决生效之日起十日内向被上诉人芮德保支付其垫付芮良春死亡支出的丧葬费20000元。一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费300元，由被上诉人姚爱珍负担。本判决为终审判决。审判长  邓甲楷审判员  徐海军审判员  钱 晨二〇一八年八月十七日书记员  张 琼附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。