wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）黑刑更202号罪犯李延军（绰号李六子），男，汉族，1967年11月20日出生于吉林省吉林市，小学文化。现在黑龙江省泰来监狱服刑。黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院于2014年4月2日作出（2013）大刑一初字第7号刑事判决，认定被告人李延军犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。李延军及同案部分被告人不服，提出上诉。本院于2014年12月10日作出（2014）黑刑三终字第83号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省泰来监狱于2018年4月27日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2018年8月7日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省泰来监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省泰来监狱以罪犯李延军在服刑期间确有悔改表现为理由，建议将其刑罚减为有期徒刑二十二年。经审理查明，罪犯李延军在服刑期间，其能够认真悔罪，能够服从管理，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，按时完成劳动任务。罪犯李延军改造考核成绩符合报请减刑的要求。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省泰来监狱制作的《提请减刑建议书》《无期罪犯减刑审核表》《罪犯计分考核情况综合表》《罪犯奖惩审批表》《罪犯月考核表》《罪犯年终评审鉴定表》《服刑人员三课教育学籍卡》《无期罪犯减刑征求检察机关意见书》《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯李延军自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款，第八条第一款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯李延军的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为八年。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2018年8月30日起至2040年8月29日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 征审判员 孙观宇审判员 么利伟二〇一八年八月三十日法官助理赵世莹书记员陈柏宇
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)黔0322执1542号 申请执行人王良群与被执行人贵州日盛房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案。执行中，被执行人贵州日盛房地产开发有限公司已履行完毕，申请人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本院(2018)黔0322执1542号执行案件执行完毕，本案已结案，同时解除贵州日盛房地产开发有限公司因本案而受到的限制措施。 特此通知 二〇一八年八月十六日
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0391民初3119号之一 原告：秦皇岛市华勘智能科技有限公司，住所地秦皇岛经济技术开发区。 法定代表人：李慧，董事长。 被告：北京中资环钻探有限公司，住所地北京市海淀区。 法定代表人：柳玉龙，董事长。 原告秦皇岛市华勘智能科技有限公司与被告北京中资环钻探有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案，原告秦皇岛市华勘智能科技有限公司于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告秦皇岛市华勘智能科技有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告秦皇岛市华勘智能科技有限公司撤诉。 案件受理费5490元，减半收取计2745元，由原告秦皇岛市华勘智能科技有限公司负担。 审判员  裴秋红 二〇一八年八月二十一日 书记员  王欣阳
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1971执保9274号 关于申请人阳春林与被申请人梁伟球申请财产保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 审判员 ：李正文 二〇一八年八月二十七日 书记员 ：刘炯贤
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1971执9628号 申请执行人垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。 法定代表人耿君彩，总经理。 被执行人东莞市正能物流运输有限公司，住所地：广东省东莞市大朗镇水口村银郎南路398号137号商铺。 法定代表人李玖。 被执行人王耀美，女，1980年8月25日出生，汉族，住四川省宣汉县。 申请执行人垫富宝投资有限公司与被执行人东莞市正能物流运输有限公司、王耀美合同纠纷一案，东莞市第一人民法院作出的（2017）粤19民终2825号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人东莞市正能物流运输有限公司、王耀美应向申请人连带偿还垫付款185683.18元及违约金(按年利率24%，从2016年2月21日起计至实际清偿之日止)和受理费4013.7元。判决生效后，被执行人并未履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2018年4月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过最高人民法院总对总查控系统，向金融机构、工商行政管理部门、机动车管理部门、房地产管理部门等部门查找被执行人的财产情况，均未发现被执行人东莞市正能物流运输有限公司、王耀美有可供执行的财产。本院已将本案执行情况告知申请人，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意裁定终结本次执行程序。本案尚有执行标的294075.30元及后续违约金未能执行到位。本院已将被执行人东莞市正能物流运输有限公司、王耀美纳入限制高消费系统。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2018）粤1971执9628号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇一八年八月二十七日 书记员  叶颖恒
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0212民初1034号 原告：李沧区阿婆阿妈餐饮中心，住所地青岛市李沧区。 负责人：刘伯利，男。 委托诉讼代理人：张状，系山东德衡律师事务所律师。 被告：太平财产保险有限公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区。 负责人：万翔，总经理。 委托诉讼代理人：林瑞花，系山东华政律师事务所律师。 原告李沧区阿婆阿妈餐饮中心与被告太平财产保险有限公司青岛分公司（以下简称太平财险青岛分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李沧区阿婆阿妈餐饮中心之负责人刘伯利、委托诉讼代理人张状、被告太平财险青岛分公司之委托诉讼代理人林瑞花均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告因保险事故遭受的营业中断损失1563475.98元及自2017年1月31日起至被告实际赔偿之日以1563475.98元为基数按银行同期贷款利率计算的利息，并支付鉴定费40000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月30日，原告在被告处投保财产一切险、营业中断险，保险期间自2016年8月31日至2017年8月30日。2017年1月31日原告经营餐馆因水管爆裂发生事故，至今被告就此次事故给原告造成的经济损失未进行赔付。为维护原告合法权益，现请求依法判如所请。 被告辩称：原告诉求数额过高，鉴定报告系根据投保的最大赔偿期限六个月鉴定的损失金额，原告按照六个月的金额主张没有依据，利息没有事实上的法律依据，被告并不存在故意拖延赔付的情形。 经审理查明，2016年8月30日，原告在被告处投保营业中断保险，保险期限自2016年8月31日00时起至2017年8月30日24时止。《承保明细表》载明，保险处所为青岛市李沧区九水路223-1号1-2层，保险标的物为毛利润，保险金额为360万元，赔偿期限为“毛利润：6个月赔偿期”，总保险金额为360万元；免赔说明载明：每次事故绝对免赔3天；总保险费为6113.21元；特别约定载明“保额：毛利润360万，其中营业利润141万，维持费用219万”。 2017年1月31日，原告李沧区阿婆阿妈餐饮中心内水管爆裂，致部分室内装修、设施及物品水湿受损。诉讼中，根据原告的申请，本院依法委托山东大明有限责任会计师事务所对原告因保险事故造成的营业中断损失进行鉴定。2017年6月2日，该事务所出具《司法会计鉴定报告书》，鉴定结论为：赔偿金额=毛利率损失+维持费用-免赔期损失+审计费用，按照赔偿月份依次赔偿金额为：赔偿时间1个月，赔偿金额165037.09元；赔偿时间2个月，赔偿金额372204.52元；赔偿时间3个月，赔偿金额579031.94元；赔偿时间4个月，赔偿金额859366.44元；赔偿时间5个月，赔偿金额1186649.24元；赔偿时间6个月，赔偿金额1563475.98元。原告为进行该鉴定支出审计费用40000元，该费用已计入上述赔偿金额中。被告对该鉴定报告质证称：对该报告真实性没有异议，鉴定报告是根据双方约定的投保期限每个月就赔偿金额做的鉴定，并不代表本案营业中断损失就是六个月；关于营业中断时间，在原告出险后被告委托公估公司对原告处的装修时间到市场进行询问，大约需要1.5个月可以装修完毕；对审计费用40000元没有异议，但该费用不应由被告承担，属于免赔情形。 诉讼中，原告申请山东大明有限责任会计师事务所的鉴定人员出庭接受质询，鉴定人员黄海涛出庭接受了质询。其陈述的主要内容有：（问：贵机构在进行营业中断损失现场鉴定时，保险公司代理人及其工作人员是否参与？）去了，我们在现场工作了一个礼拜；（问：在进行现场鉴定时，保险公司是否向你们提出请求，要求每次都到场？）没有；（问：在鉴定营业中断损失是按照什么材料？）依据原告提供的账、凭证等材料；（问：这次在鉴定中，你们有无与保险公司沟通，或让保险公司看过这些材料？）我们是第三方鉴定，不与双方做接触；（问：你们做鉴定时，为什么没有向保险公司索要保险条款和保险合同？）向原告要的；（问：你们鉴定报告中赔偿金额的计算公式是否与保险条款中约定的计算公式一样？）是的；（问：请解释你们计算营业中断损失，收入和支出主要包含哪几个方面？）收入包含原告提供的账簿及银行卡流水，支出包含发票、收据、工资单等企业会计凭证；（问：依据的这些材料原件在何处？是否与被告询问过意见？）在原告处，都是现场查验，不需要询问被告意见；（问：关于你们鉴定的时间，一至六个月是依据什么鉴定的？）我们做了一至六个月的赔偿金额评估。 诉讼中，原告提交其与青岛聚变装饰工程有限公司签订的《建筑装饰工程施工合同》一份，该合同载明工程名称为李沧区阿婆阿妈餐饮中心装修改造，工程地点为青岛市李沧九水路223-1号，承包范围为室内精装修，承包方式为包工包料，工期105天，自2017年9月17日至2017年12月31日，合同价款暂定为2130261.75元，最终结算以实际工程量清单为准。被告对该合同质证称：该系原告与其他第三方签订的，真实性被告不认可，且施工合同的时间并不代表本案营业中断的时间，原告如果一直拖延不予维修，因此产生的损失不应由被告承担。 以上事实，有原告提交的《营业中断保险（财产险项下）承包明细表》、山东大明有限责任会计师事务所出具的《司法会计鉴定报告书》及本院法庭审理笔录和当事人的陈述记录在案，业经开庭质证和本院审查。 本院认为，本案原、被告就双方之间存在的保险合同关系均无异议，本院予以确认。原告李沧区阿婆阿妈餐饮中心作为餐饮营业场所因水管爆裂导致损失，必然导致营业中断，被告基于原告投保的营业中断保险应承担相应的保险赔偿责任。山东大明有限责任会计师事务所出具的《司法会计鉴定报告书》系依照法定程序作出，本院对此予以采信。该鉴定报告对1-6个月的营业损失均进行了鉴定，根据本次事故中需要对原告的受损情况进行鉴定评估的客观事实，结合原告营业场所受损需进行重新施工装修的事实，从公平原则出发，本院酌情确定营业损失时间以5个月为宜，即赔偿金额应为1186649.24元。关于保险合同约定的免赔问题，因《司法会计鉴定报告书》鉴定时已将3天的免赔金额计算在内，故不应再行扣除免赔金额。 对原告主张的审计费40000元，因《司法会计鉴定报告书》中明确载明鉴定出的赔偿金额中已包含审计费用，故对原告要求被告再支付该费用的主张本院依法不予支持。原告主张被告应承担自2017年1月31日起实际赔偿之日止按银行同期贷款利率计算的营业中断损失的利息，本院认为，原告并未就其该项主张提交充分证据，且其该项主张缺乏相关法律依据，故对其该项请求本院依法不予支持。 据此，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告太平财产保险有限公司青岛分公司于本判决生效之日起十日内支付原告李沧区阿婆阿妈餐饮中心保险赔偿金1186649.24元。 二、驳回原告李沧区阿婆阿妈餐饮中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19231元，由原告承担4999元，由被告承担14232元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长 王 鹏 人民陪审员 董 伟 人民陪审员 张 华 二〇一八年八月三十一日 书 记 员 韩彦青 书 记 员 王惟正
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0214民初3917号之一解除保全申请人：青岛慧江混凝土有限公司，住所地：青岛市城阳区锦盛二路**。被申请人：青岛远大宏阳建筑工程有限公司，住，住所地：青岛经济技术开发区刘公岛路**前湾集团公司科技馆**/div>解除保全申请人青岛慧江混凝土有限公司与被申请人青岛远大宏阳建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月13日作出（2018）鲁0214民初3917号民事裁定，依法冻结了被申请人青岛远大宏阳建筑工程有限公司银行存款人民币190681元。解除保全申请人于2018年8月13日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人以双方当事人自行和解为由，申请解除对被申请人银行账户的冻结，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人青岛远大宏阳建筑工程有限公司银行存款人民币190681元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  秦忠基二〇一八年八月十三日书记员  胡云绪
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执10857号之一 被执行人张某，男，汉族，1990年02月17日出生，户籍地江西省新余市渝水区,系(2017）粤0307刑初4422的被告人。 关于被执行人张某刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的（2017）粤0307刑初4422刑事判决已发生法律效力。依上述法律文书，缴获的手机一部、一把螺丝刀、一把内六角、七把万能钥匙，予以没收。由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2018年08月30日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 本院认为，本院作出的（2017）粤0307刑初4422刑事判决涉财产部分已经执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院作出的（2017）粤0307刑初4422刑事判决涉财产部分已经执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 执行员  黄 海 执行员  黄丽仲 二〇一八年八月三十一日 书记员  高 爽
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）黔0322执1694号 申请执行人成仁毅与被执行人桐梓县腾飞商品混凝土有限公司、桐梓县永信混凝土有限公司劳动争议一案。执行中，被执行人桐梓县腾飞商品混凝土有限公司、桐梓县永信混凝土有限公司已自动履完毕，申请人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本院（2018）黔0322执1694号执行案件执行完毕，本案已结案，同时解除桐梓县腾飞商品混凝土有限公司、桐梓县永信混凝土有限公司因本案而受到的高消费限制。 特此通知 二〇一八年八月十八日
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂0103行初138号 原告罗贯恒，男，1992年11月9日出生，瑶族，住南宁市。 被告南宁市西乡塘区食品药品监督管理局，住所地：南宁市西乡塘区友爱北路21号。 负责人黄伟，该局局长。 委托代理人戴叶孟，该局工作人员。 第三人南宁市润平商业有限公司，住所地：南宁市大学东路75号。 法定代表人魏正勤，董事长。 委托代理人谢磊，该公司员工。 本院在审理原告罗贯恒诉被告南宁市西乡塘区食品药品监督管理局履行食品监管法定职责一案中，原告罗贯恒经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下： 本案按照撤诉处理。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告罗贯恒负担；余款25元，由本院退回给原告罗贯恒。 审 判 长  梁渲晶 人民陪审员  梁金培 人民陪审员  赖泳燕 二〇一八年八月二十二日 书 记 员  罗 婕
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初1240号原告项仙华，女，汉族，1973年10月7日出生，身份证住址浙江省浦江县。委托代理人卓朔、朱千源，上海天闻世代（杭州）律师事务所律师，特别授权代理。被告杭州润科投资有限公司，住所地杭州市江干区笕桥路******。法定代表人包伟辉。被告杭州佰富勤置业投资有限公司，住，住所地杭州市江干区天城路**杭州皇冠大酒店****/div>法定代表人徐清娒。原告项仙华诉被告杭州润科投资有限公司（以下简称润科公司）、杭州佰富勤置业投资有限公司（以下简称佰富勤公司）合同纠纷一案，原告依据《商铺使用权转让合同》及补充协议、《委托租赁及管理合同》、收款收据、担保书等，于2018年1月26日向本院起诉，诉请判令：1、判令被告润科公司支付第3年至第5年的回报共计50313.75元；2、判令被告润科公司支付滞纳金15659.25元（计至回报款全部付清之日止，暂算至2017年12月15日，按日0.06%标准计算）；3、判令被告佰富勤公司对上述第一、二项诉请承担连带责任；4、诉讼费由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年8月17日公开开庭进行了审理。原告项仙华的委托代理人卓朔到庭参加诉讼。两被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院审理查明：2012年11月4日，润科公司（甲方）与项仙华（乙方）签订了《商铺使用权转让合同》及补充协议，约定：甲方对杭州佰富时代中心南区5、6号楼1-4层的整体商业用房拥有独立、完整的使用权、处置权，乙方所受让的商铺使用权为该物业中的商铺使用权，楼层为三层，区位为Ｂ区，商铺编号为×××31，建筑面积为8.42平方米；商铺使用权转让期限为20年，自2014年1月1日起至2033年12月31日止；商铺使用权分20期，按年度转作租金；乙方受让商铺总价款为201255元，于合同签订之日一次性付清等。同日，项仙华（甲方）与润科公司（乙方）签订了《委托租赁及管理合同》，约定：甲方将其受让的上述商铺使用权委托润科公司招商及经营管理,委托期限与《商铺使用权转让合同》中商铺使用权转让期限一致；乙方支付给甲方的租金收益，按《商铺使用权转让合同》约定的合同价款为基数，前两年不再支付回报，第三年固定回报为8%，第四年固定回报为8%，第五年固定回报为9%等；第三年开始一年支付一次，首次支付时间为2015年6月30日前，第二次支付时间为下一年度的同一个时期，以此类推至第10年；乙方未按约定时间支付给甲方回报，逾期超过30日，乙方每日按照当期应付款的0.05%支付甲方滞纳金。逾期达到90日以上，甲方不解除合同的，乙方每日按照当期应付款的0.1%支付滞纳金，直至全额支付回报为止等。上述合同签订后，项仙华依约向润科公司支付了商铺使用权转让款201255元。2015年10月12日，佰富勤公司出具担保书，同意为润科公司签订的《商铺使用权转让合同》、《委托租赁及管理合同》提供担保，承担连带法律责任。上述事实，有原告项仙华提交的证据：《商铺使用权转让合同》及补充协议、商铺图、《委托租赁及管理合同》、收款收据及担保书予以证实。本院认为，项仙华与润科公司签订的《商铺使用权转让合同》、补充协议、《委托租赁及管理合同》系双方真实意思表示，合法有效。根据《委托租赁及管理合同》约定，润科公司未于2015年6月30日前支付第三年的租金收益16100.4元，未于2016年6月30日前支付第四年的租金收益16100.4元，未于2017年6月30日前支付第五年的租金收益18112.95元，构成违约，应当承担继续履行及支付滞纳金的违约责任，原告主张按照每日0.06%标准计算滞纳金低于合同约定的标准，亦不违背法律规定，本院予以支持。佰富勤公司自愿为润科公司所签订的合同提供保证担保，故应当对润科公司相应合同项下所负的债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州润科投资有限公司支付原告项仙华收益回报款人民币50313.75元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告杭州润科投资有限公司支付原告项仙华滞纳金人民币15659.25元（按照每日0.06%从2015年7月1日起暂计至2017年12月15日，此后计算至收益回报款付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；三、被告杭州佰富勤置业投资有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。杭州佰富勤置业投资有限公司在履行保证责任后，有权向杭州润科投资有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币724.5元、公告费人民币560元，由被告杭州润科投资有限公司、杭州佰富勤置业投资有限公司负担。原告项仙华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州润科投资有限公司、杭州佰富勤置业投资有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。被告杭州润科投资有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告项仙华支付预交的公告费560元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员  吴斌元人民陪审员  陈小梅人民陪审员  裘咪娜二〇一八年八月二十日代书 记员  陈叶菲
江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书（2017)赣0902执797号之一申请执行人:肖宗迁，男，1944年11月25日生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市。被执行人:汪军，男，1955年3月13日生，汉族，住宜春。被执行人：喻建珍，女，1977年2月2日出生，汉族，住址同上。申请执行人肖宗迁与被执行人汪军、喻建珍借款合同纠纷一案，本院作出（2016）赣0902民初4838号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人汪军、喻建珍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三、第二百四十四条、第二百四十七条及第二百五十三之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人汪军、喻建珍的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人汪军、喻建珍应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人汪军、喻建珍应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人汪军、喻建珍财产以生效法律文书确定义务之日止的利息和被执行人汪军、喻建珍承担的案件受理费、执行费为限。本裁定立即执行。审判员  曾火根二〇一八年八月十三日书记员  周 垚
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院刑 事 判 决 书(2018)浙0411刑初349号公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。被告人刘升席，男，1957年12月16日出生，汉族，初中文化，户籍地云南省永善县。因本案于2018年3月21日被嘉兴市公安局秀洲区分局刑事拘留，同年4月3日被逮捕。现押于嘉兴市看守所。辩护人施霁，浙江泰豪律师事务所律师。嘉兴市秀洲区人民检察院以秀检公诉刑诉〔2018〕349号起诉书指控被告人刘升席犯故意伤害罪，于2018年7月5日向本院提起公诉。因被告人刘升席申请法律援助，本院依法通知嘉兴市秀洲区法律援助中心，该中心指派浙江泰豪律师事务所律师施霁出庭为被告人刘升席辩护。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。嘉兴市秀洲区人民检察院指派检察员沈金付出庭支持公诉，被告人刘升席及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年3月20日中午，被告人刘升席在嘉兴市秀洲区××镇龙源公司绢纺车间内因被被害人肖某抽棉卷棒时误伤，继而引发纠纷，后被告人刘升席使用扫把击打被害人肖某头面部，致使被害人肖某受伤。经鉴定，被害人肖某因外伤致右眼外伤、右眼眶上壁、外侧壁、下壁、内侧壁骨折，属轻伤一级范围。审理期间，被告人刘升席的亲属与被害人肖某达成和解协议，由被告人刘升席方赔偿对方医药费等各项损失3万元并已履行完毕。被害人肖某出具书面谅解书，对被告人刘升席表示谅解。上述事实，被告人刘升席在开庭审理过程中亦无异议，并有经当庭质证的被害人肖某陈述、证人周成阔证言、归案情况说明、体表原始伤情记录表、法医学人体损伤程度鉴定书、现场勘验检查笔录、和解协议等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘升席故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人能如实供述，依法可以从轻处罚；其能赔偿被害人经济损失并得到谅解，亦可酌情从轻处罚。辩护人相关从轻处罚的意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人刘升席犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月21日起至2018年9月20日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  王晓虹人民陪审员  杨跃兴人民陪审员  沈永根二〇一八年八月三十一日书 记 员  卢 晶
随州市曾都区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂1303执恢377号申请执行人：赵东宾,男,1970年5月10日出生,汉族,住随州市曾都区被执行人：马亦兵,男,1961年7月8日出生,汉族,住随州；被执行人：高桂芳,女,1962年12月6日出生，汉族,住址同上，系马亦兵之妻。本院在执行申请执行人赵东宾与被执行人马亦兵、高桂芳民间借贷纠纷一案中，本院于2015年10月28日作出(2015)鄂曾都民初字第00527号民事判决书已发生法律效力，现被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结(2015)鄂曾都民初字第00527号民事判决书一案的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员  郭建新二〇一八年八月十七日()书记员  肖启新
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)黔0322执1575号 申请执行人邹侠龙与被执行人贵州日盛房地产开发有限公司合同纠纷一案。执行中，被执行人贵州日盛房地产开发有限公司已履行完毕，申请人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本院(2018)黔0322执1575号执行案件执行完毕，本案已结案，同时解除贵州日盛房地产开发有限公司因本案而受到的限制措施。 特此通知 二〇一八年八月十六日
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0307民初12870号原告杨昌花，女，苗族，1965年5月10日出生，户籍地址贵州省贞丰县。被告深圳市洪星和电子科技有限公司，住所地深圳市龙岗区坪地街道四方埔社区四方埔新区**202，统一社会信用代码91440300678566745L。法定代表人邹鸣鹏。本院在审理上列原、被告劳务合同纠纷一案中，原告于2018年8月22日以已领取工资为由向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请属其真实意思表示，不损害国家、集体、他人权益，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许杨昌花撤回起诉。本案案件受理费人民币50元，由原告杨昌花承担。审 判 长  龚宇辉人民陪审员  余生华人民陪审员  温昭伟二〇一八年八月二十二日书 记 员  罗桂兰
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）黔0322执1708号 申请执行人吴明炬与被执行人桐梓县腾飞商品混凝土有限公司、桐梓县永信混凝土有限公司劳动争议一案。执行中，被执行人桐梓县腾飞商品混凝土有限公司、桐梓县永信混凝土有限公司已自动履完毕，申请人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本院（2018）黔0322执1708号执行案件执行完毕，本案已结案，同时解除桐梓县腾飞商品混凝土有限公司、桐梓县永信混凝土有限公司因本案而受到的高消费限制。 特此通知 二〇一八年八月十八日
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0411民初3658号原告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。住所地：浙江省嘉兴市斜西街213号(保险大厦内)。统一社会信用代码：913304028464984553。诉讼代表人：朱俞震，经理。委托诉讼代理人(特别授权)：顾昱临，上海申伦律师事务所律师。被告：王绍平，男，1970年1月19日出生，汉族，住江西省余干县。原告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司诉被告王绍平保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年8月8日受理后依法适用简易程序进行审理。2018年8月29日，原告以被告已经支付代偿款为由申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉是对诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司撤回起诉。本案受理费50元（已减半收取），由原告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司负担。审判员  李江平二〇一八年八月二十九日书记员  顾美玲
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书(2018)浙0411民初2557号原告：朱仁祥，男，1955年1月8日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：钱振林、张倩，浙江君度律师事务所律师。被告：嘉兴市秀洲区鑫珠丝织厂，住所地嘉兴市秀洲区新塍镇安定路233号。负责人：鲁金珠，总经理。委托诉讼代理人：张林燕，浙江合德律师事务所律师。原告朱仁祥诉被告嘉兴市秀洲区鑫珠丝织厂提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年6月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人钱振林，被告的委托诉讼代理人张林燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失共计221889.6元。事实和理由：原告受雇于被告厂内从事废丝回收工作，双方约定工资为110元/天。2016年9月18日15时左右，原告被安排进行布匹装车作业过程中，被滑落的布匹砸中，从1.5米高的集装箱货车上跌落到地面，造成双脚后跟粉碎性骨折。被告将原告送医治疗。2017年11月29日，原告经鉴定已构成九级伤残，误工期限八个月，护理期限五个月，营养期限三个月。原告认为，被告作为雇主应当就原告的损害承担赔偿责任。被告答辩称，原告在被告处从事的杂工并非废丝回收工作，原告受伤不是被滑落的布匹砸中而是其在集装箱上没有站稳自行跌落。被告对原告主张的赔偿项目及数额有异议，并认为仅承担30%的赔偿责任为宜。本院经审理，认定案件事实如下：2016年8月，原告受聘于被告。2016年9月18日，原告在被告厂内协助铲车操作员（被告方人员，无铲车操作资质）从事布匹装车工作过程中，不慎顶到未调整好的布匹，身体反弹跌落地面受伤。事故发生后，被告将原告送往嘉兴市中医医院治疗，住院两次，住院天数合计128天，并有多次门诊。2017年12月26日，鉴定机构评定原告已构成九级伤残，误工期限八个月（含住院时间），护理期限五个月（含住院时间），营养期限三个月。原告系农转非家庭户籍。原告的物质性损失认定如下：1.医疗费，票面金额64566.06元扣除伙食费4710元、陪客躺椅费232元后为59624.06元；2.住院伙食补助费，按15元/天计算128天为1920元；3.营养费，酌定900元；4.误工费，因原告受伤时已超过法定退休年龄，误工费酌按1800元/月计算8个月为14400元；5.护理费，按132元/天计算150天为19800元；6.残疾赔偿金，结合伤残系数20%，按51261元/年计算18年为184539.6元；7.交通费，酌定1400元；8.鉴定费，2600元。以上共计285183.66元。诉讼前，被告已支付两次住院的医疗费用44094.1元、18965.47元，另直接支付原告28700元、5700元，已支付款项共计97459.57元。以上事实，有双方的陈述及原告提供的户口簿、门诊病历、出院记录、门诊费发票、鉴定意见书等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为,原告在超过法定退休年龄后进入被告处工作，以提供劳务获取相应报酬，双方之间应当认定为劳务合同关系。被告作为接受劳务一方，未加强对劳务人员的安全教育和培训，未对生产过程进行有效的监督和管理。另外，被告安排不具有铲车操作资质的人员装车，并要求原告等人在车上调整因装车不到位的布匹，客观上加大了发生事故的风险。综上，被告对事故的发生明显具有过错。原告在调整布匹位置过程中，没有尽到必要的、合理的注意义务，不慎顶到未调整好的布匹，身体反弹跌落地面受伤，其对自身的损害也具有过错，但过错相对较小。综合双方的过错程度、原因力比例及经济能力等因素，本院酌定原告与被告民事责任的分担比例为30:70%。本起事故造成原告伤残，使其遭受了较大的精神痛苦，应予抚慰及补偿。根据侵权人的过错程度、经济能力及受诉法院所在地平均生活水平，本院酌定精神损害抚慰金为7000元。经计算，被告应赔偿原告物质性损失及精神损害抚慰金共计206628.56元（285183.66元×70%+7000元），扣除其已支付的97459.57元，被告尚需赔偿原告109168.99元。对原告诉请赔偿项目中超出本院核定的数额部分，不予支持。被告主张仅承担30%的赔偿责任的抗辩意见，不符合法律规定，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下:一、被告嘉兴市秀洲区鑫珠丝织厂于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱仁祥损失109168.99元；二、驳回原告朱仁祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2314元,由原告朱仁祥负担1214元，被告嘉兴市秀洲区鑫珠丝织厂负担1100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  杨维均二〇一八年八月二十九日书记员  郑 莉
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0411民初1069号之二解除保全申请人：苏州捷翔化纤专用化学品销售有限公司，住所地江苏省张家港保税区长谊大厦212A室，统一社会信用代码91320592086962664G。法定代表人：刘润杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王鑫，江苏双汇律师事务所律师。被申请人：嘉兴市润江化纤有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区王江泾镇古塘村长条港18号，统一社会信用代码91330411MA28AMR04A。法定代表人：张永刚。申请人苏州捷翔化纤专用化学品销售有限公司与被申请人嘉兴市润江化纤有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月10日作出（2018）浙0411民初3601号民事裁定，对被申请人嘉兴市润江化纤有限公司名下的浙江省农村信用联合社2010××××0724银行账户存款153000元进行冻结。申请人苏州捷翔化纤专用化学品销售有限公司于2018年8月27日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人苏州捷翔化纤专用化学品销售有限公司系自愿申请解除对被申请人嘉兴市润江化纤有限公司的上述财产保全，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：解除对被申请人嘉兴市润江化纤有限公司在浙江省农村信用联合社2010××××0724银行账户存款153000元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  陈 敏二〇一八年八月二十七日法官助理  徐梦娴书 记 员  吴 平
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民申131号 再审申请人（原审被告）：陈文平，男，1966年8月15日出生，汉族，住浙江省云和县。 再审申请人（原审被告）：张悦，女，1969年5月2日出生，汉族，住浙江省云和县。 再审申请人（原审被告）：陈文南，男，1968年8月19日出生，汉族，住浙江省云和县。 再审申请人（原审被告）：周小英，女，1971年2月2日出生，汉族，住浙江省云和县。 被申请人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市延安路**。 代表人：何卫海，系该行行长。 委托诉讼代理人：王兴伟、李银枝，系该行职员。 原审被告：浙江博通物资有限公司，住，住所地：浙江省杭州市下城区朝晖路****/div> 法定代表人：魏文华，董事长。 原审被告：遂昌县华通汽运有限责任公司，住所地：浙江，住所地：浙江省遂昌县妙高镇车站路** 法定代表人：陆国明。 原审被告：陆国聪，男，1963年4月4日出生，汉族，住浙江省云和县。 原审被告：章晓，女，1963年8月8日出生，汉族，住浙江省云和县。 原审被告：陆美香，女，1959年5月17日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 原审被告：叶庭旺，男，1955年9月22日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 原审被告：陆国明，男，1965年9月8日出生，汉族，住浙江省云和县。 原审被告：刘惠萍，女，1964年4月10日出生，汉族，住浙江省云和县。 上述二原审被告共同委托诉讼代理人：陆国聪，男，1963年4月4日出生，汉族，住浙江省云和县，系陆国明之兄。 原审被告：魏文华，男，1956年9月2日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 原审被告：林岩如，女，1960年2月24日出生，汉族，住浙江省云和县。 原审被告：浙江魏氏实业集团有限公司，住所地：浙江省，住所地：浙江省杭州市下城区朝晖路**** 法定代表人：魏文华，董事长。 再审申请人陈文平、张悦、陈文南、周小英因与被申请人上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行（以下简称：浦发银行杭州分行），原审被告浙江博通物资有限公司、遂昌县华通汽运有限责任公司、陆国聪、章晓、陆美香、叶庭旺、陆国明、刘惠萍、魏文华、林岩如、浙江魏氏实业集团有限公司金融借款合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2013）杭上商初字第829号民事调解书，向本院申请再审。 本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，陈文平、张悦、陈文南、周小英的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 钱 晴 审判员 朱 梅 审判员 寿俊峰 二〇一八年八月九日 书记员 张思露
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0722民初5881号原告:孙新芳,女,1966年10月27日出生,汉族,住东海县。委托代理人：孙建、赵玉洁，江苏田湾（东海）律师事务所律师。被告:谢玉娜,女,1989年10月11日出生,汉族,住东海县。被告:孙佳佳,男,1984年8月20日出生,汉族,住东海县。原告孙新芳与被告谢玉娜、孙佳佳民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日受理后，依法由审判员赵洪独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙新芳委托代理人到庭参加诉讼,被告谢玉娜、孙佳佳未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙新芳向本院提出诉讼请求：请求判令二被告偿还借款本金117000元，从诉讼之日至还清之日月息2分的利息。事实和理由：被告谢玉娜因被告孙佳佳拉沙需购买铲车为由于2017年10月11日向原告借到人民币117000元，未约定利息及还款日期，并出具借条一份。被告谢玉娜上述借款均在夫妻关系存续期间，是夫妻共同意思表示，应属夫妻共同债务。上述借款经催要，被告以种种理由拒付。被告谢玉娜、孙佳佳未答辩。本院经审理查明认定的事实如下：2017年10月11日被告谢玉娜向原告借款117000元，并向原告出具了借条一张，内容为“今借孙新芳现金壹拾壹万柒仟元整（117000）用于孙佳佳拉沙购铲车。”在被告谢玉娜向原告出具借条的当天，原告并未将借款支付给被告谢玉娜。至2017年12月29日，经被告催要，原告到银行提取现金，并将借款交付被告谢玉娜。被告谢玉娜向原告出具收条一份，内容为“今收到孙新芳、陈某现金壹拾壹万柒仟元整（117000）用于孙佳佳拉沙用。”被告向原告借款后未向原告偿还借款。二被告之间系夫妻关系。原告在诉讼中提供了被告谢玉娜向原告出具的借条1张、收条1张以及银行提款凭证、二被告结婚证等证据。本院认为，被告谢玉娜向原告借款共计117000元，被告谢玉娜向原告出具了借条。由于二被告之间系夫妻关系，本案所涉借款虽然系被告谢玉娜出具借条，但被告谢玉娜所写借条中明确借款为被告孙佳佳拉沙所用，故该借款应属于夫妻共同债务，二被告应共同偿还。对于利息，原告要求被告按照月息2分给付利息，但被告谢玉娜写给原告的借条中并未约定，依据相关法律规定，二被告应自原告主张权利之日起按年利率6%向原告支付利息。二被告未到庭参加诉讼，放弃法律赋予的权利，由此引起的法律后果应由其本人承担。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢玉娜、孙佳佳于本判决生效后十日内偿还原告借款117000元及利息（利息自2018年7月16日起按年利率6%计算至被告付清款止）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2640元减半收取1320元由被告谢玉娜、孙佳佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2640元。连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行。账号44×××94。也可到农行东海县支行营业厅交款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  赵洪二〇一八年八月二十八日书记员  孙瑞
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0322执恢29号 申请人：杨朝君，男，1983年12月出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：令狐川，男，1975年2月出生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。 本院在执行杨朝君与令狐川合同纠纷一案中，申请人自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2018）黔0322执恢29号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 侯 杰 审判员 王 冉 审判员 陈刚刚 二〇一八年八月三十日 书记员 范丽君
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0104民初7963号原告浙江易翔空港商务有限公司，住所地杭州萧山国际机场翔飞路北侧、航辉路西侧、翔越路南侧、边防检查站东侧。法定代表人傅月龙。委托代理人汪国庆、胡珊（特别授权），北京盈科（杭州）律师事务所律师。被告陈集金，男，汉族，1967年6月26日出生，住杭州市江干区。本院在审理原告浙江易翔空港商务有限公司诉被告陈集金房屋租赁合同纠纷一案中，原告浙江易翔空港商务有限公司既未在本院通知的规定期限内向本院预交案件受理费，又未向本院提出缓交、减交或免交案件受理费的申请，不履行原告的诉讼义务，应视为自动撤回起诉。据此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 程留会二〇一八年八月二十日法官助理 苏 翔代书记员 姜雪佳
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0104民初7636号原告杭州滨江物业管理有限公司，住所地杭州市江干区秋涛北路****。法定代表人朱立东。委托代理人徐飞（特别授权），浙江卓特律师事务所律师。被告王洁瑾，女，1980年7月30日出生，汉族，住杭州市江干区。本院在审理原告杭州滨江物业管理有限公司诉被告王洁瑾物业服务合同纠纷一案中，因原告杭州滨江物业管理有限公司既未在本院通知的规定期限内向本院预交案件受理费，又未向本院提出缓交、减交或免交案件受理费的申请，不履行原告的诉讼义务，应视为自动撤回起诉。据此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 程留会二〇一八年八月二十日法官助理 苏 翔代书记员 姜雪佳
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）黔0322执恢265号 申请执行人李光勇与被执行人冯沛刚合同纠纷一案。执行中，被执行人冯沛刚已自动履行完毕，申请人基于执行依据的权利全部的得到了实现，现通知如下： 本院（2018）黔0322执恢265号执行案件执行完毕，本案已结案，同时解除被执行人冯沛刚因本案而受到的高消费限制。 特此通知 二〇一八年八月十六日
黑龙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）黑刑更201号罪犯徐山，男，汉族，1988年2月11日出生于四川省安岳县，小学文化。现在黑龙江省泰来监狱服刑。黑龙江省伊春市中级人民法院于2014年9月18日作出（2014）伊中刑一初字第11号刑事判决，认定被告人徐山犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。同案部分被告人不服，提出上诉。本院于2015年5月15日作出（2014）黑刑三终字第136号刑事判决，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省泰来监狱于2018年4月27日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2018年8月7日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省泰来监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省泰来监狱以罪犯徐山在服刑期间确有悔改表现为理由，建议将其刑罚减为有期徒刑二十二年。经审理查明，罪犯徐山在服刑期间，其能够认真悔罪，能够服从管理，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，按时完成劳动任务。罪犯徐山改造考核成绩符合报请减刑的要求。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省泰来监狱制作的《提请减刑建议书》《无期罪犯减刑审核表》《罪犯计分考核情况综合表》《罪犯奖惩审批表》《罪犯月考核表》、2016-2017年度《罪犯年终评审鉴定表》《服刑人员三课教育学籍卡》《无期罪犯减刑征求检察机关意见书》《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯徐山自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款，第八条第一款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯徐山的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为八年。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2018年8月30日起至2040年8月29日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 征审判员 孙观宇审判员 么利伟二〇一八年八月三十日法官助理赵世莹书记员陈柏宇
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1971执保10134号 关于申请人东莞市高埗荣达粘剂厂与被申请人东莞市康博士装饰材料有限公司申请财产保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 审判员 ：黄庆生 二〇一八年八月二十七日 书记员 ：刘炯贤
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初1709号 原告：杭州银玛机械设备制造有限公司，住所地杭州市余杭区余杭街道。 法定代表人：茅忠苗。 委托代理人：方敏、何忆露（实习），浙江民禾律师事务所律师，特别授权代理。 被告：杭州云罗输送机械有限公司，住所地杭州市拱墅区新青年广场****。 法定代表人：王文炎。 委托代理人：韩立斌、童佳琦，浙江泽厚律师事务所律师，特别授权代理。 原告杭州银玛机械设备制造有限公司（以下简称银玛公司）为与被告杭州云罗输送机械有限公司（以下简称云罗公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案受理后，由审判员马婵娟独任审判，于2018年5月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人方敏、被告云罗公司委托代理人韩立斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告银玛公司请求判令：1、被告支付原告设备款31200元；2、被告支付原告逾期付款利息损失4057元（以31200元为基数，按年利率6%标准计算，自2015年10月29日起暂计算至2017年12月28日，实际计算至货款还清之日止）。3、被告承担本案的诉讼费用。 被告辩称，1、原告起诉已过诉讼时效，丧失胜诉权；2、原告未在质保期内承担质保义务，拒绝保修，造成被告对实际使用货物的第三方承担了巨大责任，造成被告巨大损失，原告无权要求支付质量保证款；3、被告将另案起诉原告。 本院经审理查明：银玛公司与云罗公司前后共签订过三份《购销合同》，其中2014年5月24日的购销合同约定，银玛公司向云罗公司供应产品的名称、型号、数量、单价和金额及交货时间，合同金额为312000元，交货时间为定金支付后25天内。供方对质量负责的条件的期限：凡属供方设备质量问题供方负责保修、保换、保退、质保期一年（易损件除外）。供货地点银玛公司内。违约责任：本合同供方只负责本体质量，不承担另外损失。合同生效付30%，发货前付60%(即合同总价的90%)，余10%质保金质保一年或货到工地15个月付清，合同有效期限为2014年5月24日起至余款清。签订合同当日即2014年5月24日，云罗公司支付银玛公司116200元（含案涉合同定金），2014年6月18日，云罗公司支付银玛公司200000元。根据银玛公司陈述，2014年7月28日，云罗公司于2014年7月28日交付银玛公司金额为20060元的支票一张，银玛公司于2017年7月30日兑现。 2014年8月21日，案外人邢台超岩建材有限公司出具说明一份，载明：因为皮带质量不合格，厂家重新补发了皮带，补发的皮带勉强可用，……。2014年10月10日及2014年12月24日，案外人邢台超岩建材有限公司向云罗公司再次反映皮带出现的质量问题。 对于原告提交的购销合同三份、发票、进账单、汇票，本院予以确认。对于原告提交的设备发货清单，本院将结合其他证据予以综合认定。对于被告提交的产品质量联系单1份、产品质量处理通知1份，因被告不能证明其向原告进行了有效告知或送达，故本院对该证据不予认定。对于被告提交的案外人邢台超岩建材有限公司对于质量问题的说明3份，本院不予确认。 本院认为，原、被告之间签订的购销合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规规定，应为合法有效。原、被告双方对尚有31200元的质保金未支付均予以确认。本院的争议焦点之一在于原告该诉求是否已超出诉讼时效?本院认为，根据案涉合同约定“10%质保金质保一年或货到工地15个月付清”，诉讼时效应从最后一批货物到工地之日起开始计算。原告认为其最后一批货物于2014年7月28日交付，未超出诉讼时效。被告认为其于2014年6月18日支付了200000元、案涉货物于2014年6月19日到工地。对此，本院认为，原、被告之间共有三份购销合同，被告所支付的款项可能存在同时支付两份购销合同款项的可能，且案涉货物分批交付的可能性较大，被告又于2017年6月28日支付了20600元，因此不能从被告2014年6月18日交付了20000元就推定2014年6月19日全部货物已到工地。本院对被告的该抗辩意见不予采信。现被告主张原告诉求已超出诉讼时效的保护期，其应当对此承担举证责任。被告既不认可原告陈述的发货时间，但其不能举证证明具体的发货时间，应承担举证不能的法律后果。本案的争议焦点之二在于原告所供应的产品是否存在质量问题？被告在本案中提交了有关质量问题的发文，但原告陈述其均未收到，被告不能证明其向原告送达过该发文或向原告告知过产品的质量问题。被告虽提交了案外人邢台超岩建材有限公司的说明，但本院认为，该说明系案外人单方说明，没有其他证据予以佐证，故本院对被告关于质量问题的抗辩不予采信。本院对原告要求被告支付货款31200元的诉求予以支持。原告主张被告自2015年10月29日始按年利率6%的标准支付逾期付款利息，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二条及《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告杭州云罗输送机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州银玛机械设备制造有限公司31200元； 二、被告杭州云罗输送机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州银玛机械设备制造有限公司自2015年10月29日起至款清之日止按年利率6%的标准计算的逾期利息。 案件受理费减半收取计341元，由被告杭州云罗输送机械有限公司负担。 原告杭州银玛机械设备制造有限公司于本判决生效之日起十五日内来本院申请退诉讼费；被告杭州云罗输送机械有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员 马婵娟 二〇一八年八月三日 代书记员 张 琦
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0411民初3373号原告：胡林,女,1996年1月24日出生,汉族,住四川省资中县，现住浙江省嘉兴市经济开发区。委托代理人（特别授权代理）：朱嘉琦，浙江子城律师事务所律师。被告：秦建华,男,1988年1月13日出生,汉族,住四川省资阳市安岳县。原告胡林与被告秦建华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序。本院于2018年8月30日公开开庭进行审理，原告委托代理人朱嘉琦到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡林诉请：1、被告立即归还原告借款本金13000元，并支付利息（从起诉之日起至实际清偿之日止，按银行同期贷款年利率计算）；2、被告承担本案诉讼费。被告秦建华未作答辩。本院基于查明的事实为，2018年2月6日，被告因资金周转需要向原告借款，原告通过微信转账方式给付被告13000元。原告言明，借款时，被告提出次日出具借条，之后一直未出具借条，被告未归还借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告未及时归还借款，应承担相应的民事责任，故原告要求被告归还借款本金13000元的诉请，本院予以支持。原告主张的利息，双方未有约定借期及利息，视为不支付利息，该诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告秦建华于本判决生效之日起十日内归还原告胡林借款本金13000元；二、驳回原告胡林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取63元，由被告秦建华负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审判员  陈明源二〇一八年八月三十日书记员  陶一敏
文书内容重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初23053号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江**复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：李丹，女，该公司员工。委托诉讼代理人：聂余涛，男，该公司员工。被告：刘维军，男，1988年4月11日出生，汉族，住陕西省渭南市蒲城县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告刘维军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李丹、聂余涛到庭参加诉讼，被告刘维军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1、刘维军偿还贷款本金6779.58元、利息350.80元，并支付逾期利息（逾期利息以逾期应付款项为基数，按照年利率24%的标准，自2018年10月30日起计算至款项清偿之日止）；2、刘维军承担律师费200元；3、刘维军承担本案的全部诉讼费用。被告刘维军未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2018SXS56887107300948099F）的具体约定和欠款事实1、借款人：刘维军，陕西省渭南市蒲城县。2、贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2018年7月30日。4、贷款金额：8000元。5、贷款用途：OTHER_FOR_CONSUME。6、贷款期限：12个月，自实际放款日起算。7、手续费：借款人知晓并同意贷款人向其收取贷款手续费，标准为放款金额的2.792%，如系统生成贷款手续费金额与本协议约定不一致的，以系统生成金额为准。8、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：年利率为11%。借款人未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期（或多期累计）逾期应还本息数额的千分之一向贷款人支付逾期罚息。9、还款：借款人应按月于还款日偿还当月应还本息，每期还款金额应同时包含当期本金、利息及第三方服务费（若有）。与贷款人向借款人发放贷款的日期相对应的每月日期为每个月的还款日，发放贷款的日期为某月最后一日的，或者为1月29/30日的，以每月最后一日为还款日，还款金额按本合同载明的还款计划执行，确认电话对其有调整的，以确认电话调整后的内容为准。10、贷款发放时间：2018年7月30日。11、贷款归还情况：如下表            还款时间              前期手续费（元）              还款金额（元）                  2018-08-08              223.36                                 2018-08-30                             744.92                  2018-09-30                             744.92      12、违约责任：单方面宣布本合同项下的贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就违约事件给贷款人造成的损失（包括但不限于贷款人进行任何调查或法律程序的费用和支出或相关律师费、催收费用等因维权发生的一切费用）向借款人要求赔偿。13、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码等是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由出借人自行承担。14、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向刘维军邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。15、其他事实：对于在借款期限内存在逾期还款情形的，小雨点公司自愿在借款期限内以合同约定的借款利率计收利息，不另行主张该期间的逾期利息；从借款期限届满次日起至清偿之日止，以未还借款本金为基数，按小雨点公司起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计收逾期利息。另，小雨点公司因本案支付律师费200元。本院认为，原告小雨点公司与被告刘维军签订《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为刘维军。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司已经履行相应的合同义务，刘维军应当按照约定履行还款义务。小雨点公司于2018年8月8日从刘维军账户扣取的223.36元应视为刘维军向小雨点公司的还款。因刘维军未按时还款，小雨点公司向本院提起诉讼，刘维军应当承担相应的还本付息及小雨点公司因此而支付的律师服务费的义务。结合当事人约定的利息及刘维军的还款情况，截至2019年7月30日，刘维军尚欠小雨点公司借款本金6426.58元、利息610.09元。小雨点公司自愿以起诉时（2020年8月）全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.40%计收逾期利息，不违反法律法规规定，本院予以确认。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告刘维军于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金6426.58元；二、被告刘维军于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（截止2019年7月30日为610.09元；自2019年7月31日起至付清时止，以未返还借款本金为基数，按年利率15.40%计算）；三、被告刘维军于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司律师费200元；四、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘维军负担。本判决为终审判决。审 判 员  文 莲二〇二〇年十一月十五日法官助理  刘 丽书 记 员  孙小容
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院刑 事 判 决 书(2018)浙0411刑初389号公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。被告人傅友，男，1985年4月14日出生，汉族，小学文化，户籍地安徽省阜阳市颍上县。因本案于2018年3月12日被嘉兴市公安局经济技术开发区（国际商务区）分局取保候审。嘉兴市秀洲区人民检察院以秀检公诉刑诉［2018］384号起诉书指控被告人傅友犯盗窃罪，于2018年7月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嘉兴市秀洲区人民检察院指派检察员沈金付出庭支持公诉，被告人傅友到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1、2018年3月7日6时20分左右，被告人傅友至嘉兴市水产批发市场Ｂ区××号××摊位，窃得被害人陈某熟猪肚1.5公斤,价值75元。2、2018年3月8日6时10分左右，被告人傅友至嘉兴市水产批发市场Ｂ区××号××摊位，窃得被害人陈某熟牛肚1.5公斤，价值69元。3、2018年3月11日6时20分左右，被告人傅友至嘉兴市水产批发市场Ｂ区××号××摊位，窃得被害人陈某熟猪肚2.06公斤，价值103元。被告人傅友离开时被店主发现，赃物被当场追回。另查明：现被告人傅友已赔偿被害人陈某经济损失并取得谅解。上述事实，被告人傅友在开庭审理过程中亦无异议，并有经当庭质证的扣押物品清单、发还清单、称重记录、违法犯罪经历查询证明、视听资料制作情况表及视频截图、收条、谅解书、价格认定结论书等书证，被害人陈某的陈述，到案经过及情况说明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人傅友以非法占有为目的，多次窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人傅友能如实供述罪行，依法可从轻处罚；其能取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人傅友犯盗窃罪，单处罚金一千元（罚金限判决生效后三日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 陈 琦二〇一八年八月一日书记员 钱卓育
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0303民初2889号 原告：马文瑶，男，汉族，1995年3月14日出生，现住河北省秦皇岛市山海关区。 委托诉讼代理人：杨智婉，河北华伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖仁军，河北华伦律师事务所律师。 被告:武远洋，男，汉族，1989年9月22日出生，住秦皇岛市经济技术开发区。 原告马文瑶与被告武远洋民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马文瑶委托诉讼代理人肖仁军到庭参加诉讼，被告武远洋经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 马文瑶向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金500元及利息（自借款之日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息）；2、诉讼费、保全费用等由被告承担。事实和理由：2015年1月23日，原、被告签订《循环借款协议》一份，借款期限一年。原告按照协议履行了出借义务，但被告违反协议约定内容，没有及时归还款项，被告的行为已严重损害原告合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛市山海关区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任。 武远洋未答辩，未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2015年1月23日，被告武远洋（甲方）、原告马文瑶（乙方）、达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司(丙方)签订《循环借款协议》一份，主要内容如下：乙方同意在一定额度内甲方提供循环借款，乙方对甲方进行信用评估，经乙方确认同意的，丙方将为甲方开通“达飞移动支付”账户，甲方借款需下载并安装“达飞移动支付”客户端，通过该客户端进行借款申请、还款申请等事项的操作；借款额度有效期自协议签订之日起一年，额度有效期届满前30日，若双方无异议，额度有效期自动延续12个月，乙方有权在额度有效期届满前30日对甲方再次进行信用评估，乙方有权根据评估结果调整甲方借款额度，单笔借款期限最长不超过90日（自款项汇入甲方专用账户之日起90个自然日），且任何一笔借款到期日不得迟于借款额度有效期届满日；乙方发放借款通过授权丙方向第三方支付机构发出支付指令完成，甲方还款系通过授权丙方向第三方支付机构发出指令，将其专用账户中的款项扣划至乙方账户中实现；乙方发放借款后可能享有的预期收益率为3%/月；甲方在合同中约定了用于接收借款及还款的指定账户；若甲方未按本合同约定按时足额偿还每月应还款项，视为违约，应每日按照每单笔每月应还款项的1%支付逾期违约金（每月单独计算），若甲方在借款额度内单笔借款期限超过90日或未能在借款额度有效期届满日偿还全部款项的，均视为违约，应按照每日每单笔逾期借款剩余本金的5‰支付逾期违约金(直至该笔借款应还款项全部结清之日止)，若甲方单笔借款应还款项超过90日后的第3日仍未偿还的，乙方或乙方授权丙方有权决定终止本协议项下的循环借款，甲方违反本协议陈述与保证条款的，乙方、丙方有权随时终止本协议，并要求提前收回应还款项，甲方应承担违约责任，违约金为借款额度的50%；该协议还约定各方指定本协议载明的地址为通讯及联系地址，丙方就本协议记载或按甲方以书面通知丙方变更后的地址发出即视为已送达。该协议还有其他内容。原告另向本院提交《三方代扣授权协议》原件一份，协议约定被告自愿授权达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司向易智付科技（北京）有限公司发出扣划指令，由易智付科技（北京）有限公司从被告指定银行账户中扣划约定款项。 2016年5月17日，被告指定账户通过易智付科技（北京）有限公司收到借款本金1500元。庭审中，原告认可被告已偿还本金1000元，偿还利息82.28元，剩余未偿还本金为500元。 以上事实有当事人陈述及双方提交的证据材料在卷为证，足以认定。 本院认为，原、被告签订的《循环借款协议》系当事人真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，对当事人具有法律约束力。原告依约向被告履行出借义务后，被告未按约定的方式及期限偿还借款，已构成违约，故原告有权要求被告返还借款本金。被告返还原告本金数额为500元。原告主张被告应偿还的利息自2016年5月17日起按年利率24%计算，未超出法律规定，且未超过双方在借款协议中关于利息及违约金的约定，本院予以认可。 综上所述，被告武远洋应返还原告马文瑶借款本金500元并自2016年5月17日起按照年利率24%标准支付利息至实际给付之日止（扣除已还利息82.28元）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告武远洋于本判决生效之日起七日内一次性返还原告马文瑶借款本金人民币500元及该款自2016年5月17日起至判决确定履行期内实际给付之日止的利息（扣除已还利息82.28元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告武远洋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  吕卓群 二〇一八年八月八日 书记员  刘 俏
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初5079号 原告：徐作英，男，汉族，1966年6月28日出生，户籍所在地江西省上饶市广丰县。 被告：杭州助跃信息科技有限公司，住所地浙江省杭州市江干区财富金融中心****。 法定代表人：田荣。 原告徐作英诉被告杭州助跃信息科技有限公司（以下简称助跃公司）委托合同纠纷一案，原告于2018年6月1日向本院起诉。本院受理后于2018年8月20日公开开庭进行审理，原告徐作英到庭参加诉讼。被告助跃公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告徐作英诉称，被告业务员魏雨婷每天打电话给原告说办理贷款，但是原告多次去被告处办理贷款而未成功。后被告业务员叫原告换一家银行再办，说保证没问题，可以办理贷款。然后，被告要求原告支付5000元服务费，且要求原告把现金放在保单内一并交给被告。原告还叫被告的业务员签字按印。后来贷款未办理成功，原告要求被告返还服务费5000元，但被告的业务员魏雨婷不承认收到了服务费、概不认账。5月21日下午，原告找被告业务员取回服务费，被告业务员反过来说原告敲诈，随后被告报警，警察得知后要求原告到法院起诉。现原告诉至法院，请求：一、解除2018年5月17日签订的贷款委托服务合同；二、被告返还原告服务费5000元。 被告助跃公司未答辩。 本案经审理查明的事实如下： 2018年5月17日，徐作英作为甲方（委托方）、助跃公司作为乙方（代理方）签订了《贷款委托服务合同》一份，约定：乙方协助甲方办理与贷款相关的手续；甲方同意向乙方支付代办贷款服务费作为乙方的服务报酬；甲方同意在签署本合同后，立即支付给乙方服务诚意金人民币5000元，乙方在收到诚意金后开具收据给甲方；甲方在配合乙方的情况下，未能成功获批贷款，乙方全额退还诚意金，甲方需提供诚意金收据给乙方，乙方在收到收据后7日内将相关款项退还至甲方账户；等等。 另查明，徐作英支付了服务费5000元，且徐作英在上述合同的右下角写明“收取服务费3年一次付清伍仟元正从今没有其他费用”的字样，助跃公司业务员魏雨婷在上述字样后签名并在上述字样上摁印。 上述事实，本院依据原告徐作英提交的贷款委托服务合同以及原告徐作英的陈述予以确认。 本院认为，徐作英与助跃公司签订的《贷款委托服务合同》均系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。依据上述合同的约定内容，双方签订合同的目的系由徐作英委托助跃公司代理其向银行申请贷款及办理相关手续，故徐作英作为委托人，可以随时解除委托合同，因此，徐作英诉请解除其于2018年5月7日签订的《贷款委托服务合同》，本院予以支持。徐作英还诉请助跃公司返还其已支付的服务费5000元。本院认为，《贷款委托服务合同》约定，甲方（徐作英）在配合乙方（助跃公司）的情况下，未能成功获批贷款，乙方全额退还诚意金，甲方需提供诚意金收据给乙方，乙方在收到收据后7日内将相关款项退还至甲方账户。现助跃公司未有证据证明其已为徐作英成功获批贷款，亦未有证据证明确因徐作英未予配合的情况下才致贷款未获批准，故助跃公司应当按照约定全额退还徐作英已支付的服务费5000元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告徐作英与被告杭州助跃信息科技有限公司于2018年5月17日签订的《贷款委托服务合同》； 二、被告杭州助跃信息科技有限公司返还原告徐作英服务费人民币5000元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费人民币40元，由被告杭州助跃信息科技有限公司负担。 原告徐作英于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州助跃信息科技有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 钱 姣 二〇一八年八月二十日 书记员 董颖子
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初4164号原告浙江鑫宝行融资担保有限公司（原名浙江鑫宝行担保有限公司），住所地浙江省台州市路桥区浙江方林汽车城**。法定代表人包功，该公司董事长。委托代理人张君君，该公司员工，特别授权。被告范梁,男,1991年4月30日出生,汉族，身份证住址浙江省慈溪市。原告浙江鑫宝行融资担保有限公司（以下简称鑫宝行公司）诉被告范梁追偿权纠纷一案，本院于2018年5月3日立案受理。依法由审判员吴斌元适用简易程序，于2018年8月17日公开开庭进行了审理。原告鑫宝行公司委托代理人张君君到庭参加诉讼。被告范梁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鑫宝行公司基于与被告范梁签订的《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、垫款凭证等起诉，诉讼请求：1、判令被告偿还代偿款7500元；2、判令被告赔偿原告违约金（从2018年1月26日起按每日万分之六点六计算至款清之日止，暂算至2018年3月26日，共计297元）；3、判令本案诉讼费用由被告负担。被告范梁未作答辩。本案经审理查明的事实如下：贷款人：中国工商银行股份有限公司杭州城站支行。借款人：范梁。保证人（代偿人）：鑫宝行公司。代偿协议：范梁与鑫宝行公司于2017年3月20日签订《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》；借款金额和保证金额：人民币38000元。透支期限：24个月。借款用途：购车。担保和代偿情况：2018年1月25日代偿人民币7500元。违约责任：如借款人未能归还贷款导致担保人代偿的，借款人应支付购车分期付款总金额30%的违约金。本院认为，鑫宝行公司与范梁签订的《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》系当事人真实意思表示，合法有效，对当事人均具有约束力。范梁未依约清偿信用卡透支本息，导致鑫宝行公司承担保证责任，已构成违约，鑫宝行公司有权向范梁追偿。鑫宝行公司诉请范梁返还代偿款并支付违约金，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范梁于本判决生效之日起十日内返还原告浙江鑫宝行融资担保有限公司代偿款人民币7500元；二、被告范梁于本判决生效之日起十日内支付原告浙江鑫宝行融资担保有限公司违约金人民币297元（从2018年1月26日起以人民币7500元为基数按照每日万分之6.6暂计算至2018年3月26日，此后违约金付至代偿款实际履行日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币25元，由被告范梁负担。原告浙江鑫宝行融资担保有限公司于本判决生效之日起七日内向本院申请退费。被告范梁于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 吴斌元二〇一八年八月二十四日法官助理 杨啸龙代书记员 陈叶菲
山东省曲阜市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0881执保182号原告：胡伟彪，男，1996年4月26日出生，汉族，住曲阜市。被告：张展，男，1988年4月26日出生，汉族，住沂水县。原告胡伟彪诉被告张展民间借贷纠纷一案，原告胡伟彪于2019年8月12日向本院申请财产保全，请求对查封冻结被告的财产保全数额140000元。本院认为，原告的请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被告张展的银行账户存款140000元，期限为一年。冻结期间，未经本院许可，不得支取。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孟祥华二〇一八年八月十二日书记员  陈然然
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)黔0322执394号 申请执行人陕西省中业交通建筑工程有限公司与被执行人桐梓县顺发房地产开发有限公司、贵州荣兴建筑实业有限公司、李世强、何祥辉、张齐刚、李昭东合同纠纷一案。执行中，被执行人桐梓县顺发房地产开发有限公司、贵州荣兴建筑实业有限公司、李世强、何祥辉、张齐刚、李昭东已履行完毕，申请人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本院(2018)黔0322执394号执行案件执行完毕，本案已结案，同时解除桐梓县顺发房地产开发有限公司、贵州荣兴建筑实业有限公司、李世强、何祥辉、张齐刚、李昭东因本案而受到的限制措施。 特此通知 二〇一八年八月一日
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙01民申186号再审申请人（原审被告）：沈锋妹，女，1980年1月22日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市余杭区，现住浙江省海宁市。委托诉讼代理人：郭强来，浙江尚甬律师事务所律师。再审申请人（原审被告）：钱某，男，1981年9月14日出生，汉族，户籍所在地浙江省临海市。被申请人（原审原告）：施某，女，1986年10月27日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。委托诉讼代理人：胡晓祯，浙江君策律师事务所律师。再审申请人沈锋妹、钱某因与被申请人施某民间借贷纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2017）浙0102民初2825号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。沈锋妹申请再审称：一、原审认定的事实错误。钱某和施某存在不正当亲密关系，钱某曾使用支付宝多次向施某转账或代为支付费用；钱某借款250000元用于个人挥霍，并未用于夫妻共同生活；钱某曾于出具借条当日、2017年2月23日分别归还施某20000元。二、原审法院未向沈锋妹和钱某依法送达诉讼文书，而是向“杭州市余杭区乔司街道社区城隍中路东冠逸景7幢601室”送达诉讼文书，之后又公告送达，致使沈锋妹未收到相关诉讼文书，审判程序违法。三、沈锋妹无法到庭应诉，导致丧失对证据质证的权利。四、原判认定借款系夫妻共同生活所用缺乏证据证明。五、钱某职务侵占刑事案件，涉及侵占款逾百万元，证明其长期挥霍，未用于夫妻共同生活，现提供的证据足以推翻原判。六、原审判决未适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》相关规定，认定案涉借款为夫妻共债，系适用法律错误。据此，再审申请人沈锋妹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、四、六、十项的规定向本院申请再审。钱某申请再审称：一、钱某向施某借款250000元未用于夫妻共同生活，其经常以转账或者代为支付消费的方式赠与部分钱款给施某，并于借款当日、2017年2月23日分别归还施某20000元，其中2月23日已归还20000元的事实有支付宝转账凭证证明。二、原审法院未依法向钱某送达诉讼文书，程序违法。三、原判认定借款系夫妻共同生活所用缺乏证据证明。四、原审判决未适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》相关规定，系适用法律错误。据此，再审申请人钱某依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、四、六、十项的规定向本院申请再审。施某称，一、钱某向施某借款的事实有借条、转账记录、现金交款能力等证据证实。2017年1月17日钱某第二次向其借款270000元并出具相应借条，后钱某于同年2月23日还款20000元，故又重新向其出具250000元的借条，考虑到款项大部分于1月17日给付，故借条落款时间依然填写为1月17日，再审申请人沈锋妹、钱某所称钱某分别于出具借条当日、2017年2月23日各归还施某20000元实际只有一笔2月23日20000元的还款，且未包含在起诉金额中。二、钱某、沈锋妹借款之前购置了房产和宝马车，家庭共同生活来源主要依靠钱某的收入，沈锋妹享受了财产收益，钱某向其的借款应认定为共同债务。三、钱某对其支付宝上的转账和代付款是出于朋友关系及业务合作，“亲密付”支付限额很低，属于正常的金钱来往范畴。四、2016年6月起，钱某和沈锋妹的实际居住地为东冠逸景7幢601室，原审法院送达程序合法。本院认为，沈锋妹在审查期间提供了微信、支付宝转账记录5份、支付宝信息1份，用以证明钱某经常向施某转账、代付，并于2017年2月23日向施某转账20000元。钱某与施某的支付宝曾设置为“亲密付”，后施某于2017年3月30日取消。本案中，施某原审提交的借条、转账记录等是证明施某与钱某存在250000元借贷关系的直接证据，现沈锋妹和钱某抗辩已经于出具借条当日、2017年2月23日向施某分别归还20000元，而出具借条当日钱某已归还20000元未有证据予以证明，沈锋妹在审查期间提供的20000元转账记录，无法排除钱某与施某之间存在其他经济往来的可能性，故20000元转账记录，并不足以证明该笔款项系用于归还250000元借款。沈锋妹还提出施某与钱某存在亲密关系，钱某多次为施某转账或者代为支付费用。本院认为，支付宝设置为“亲密付”及转账、代为支付不足以认定施某与钱某之间存在不正当的亲密关系，且上述转账和代为支付金额较小，与案涉借款金额并不匹配，亦不足以证明系用于归还案涉借款，钱某在再审申请书中也自认上述转账和代为支付系其自愿赠与。关于沈锋妹提供的起诉意见书，证实钱某因涉嫌职务侵占罪，被杭州市江干区人民检察院起诉至杭州市江干区人民法院。沈峰妹、钱某提出涉案借款用于钱某个人挥霍，并未用于夫妻共同生活。经查，起诉书证明钱某已涉嫌刑事犯罪，但并未证明案涉借款系用于钱某个人挥霍；沈锋妹自认其东冠逸景7幢601室房产尚有70万元债权，2014年底又按揭购置了20万元二手宝马车，故钱某所借款项金额，与其家庭收入支出状况基本匹配，并未超出家庭日常生活所需的合理范围；本案亦不属于原判认定事实不清、适用法律错误、结果明显不公的案件，原审法院依据当时的法律规定所作判决，并无不当。沈锋妹提供的户口本复印件，反映沈锋妹的户籍于2017年8月9日（法院送达后）迁入杭州市余杭区乔司街道乔司社区逸景花苑7幢601室。该户口本复印件仅能证明沈锋妹户籍迁入逸景花苑的时间，而原审中施某提供的杭州市不动产权属信息查询记录证明东冠逸景7幢601室权利人为沈锋妹，登记时间为2014年6月26日；再审期间施某提供的流动人口登记表证明钱某、沈锋妹曾登记的居住地址即为东冠逸景7幢601室，且沈锋妹自认其与承租该房屋的租客保持联系。故沈锋妹提供的证据无法证明原审法院送达程序违法，原审法院以该地址及钱某户籍所在地向钱某、沈锋妹邮寄送达文书被退回后，采用公告送达诉讼文书的方式，符合法律规定。综上，沈锋妹、钱某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、四、六、十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回沈锋妹、钱某的再审申请。审判长  楼继文审判员  张喜妹审判员  陈洁雅二〇一八年八月十五日书记员  章 烨4
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)黔0322执1547号 申请执行人蒋显泉、张芳与被执行人贵州日盛房地产开发有限公司合同纠纷一案。执行中，被执行人贵州日盛房地产开发有限公司已履行完毕，申请人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本院(2018)黔0322执1547号执行案件执行完毕，本案已结案，同时解除贵州日盛房地产开发有限公司因本案而受到的限制措施。 特此通知 二〇一八年八月十六日
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0111财保139号申请保全人广州市广百小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路316号广州珠江**侨大酒店(拟名:广州民间金融大厦)第5层06、07房。法定代表人：邓华东。代理人杜红丽，系广东盈隆律师事务所律师。被保全人黄溪河，男，汉族，出生日期1976年9月21日，住址福建省安溪县。被保全人广州市和兴隆食品科技股份有限公司，住所地广州市白云区人和镇广花三路**。法定代表人：黄溪河。申请保全人广州市广百小额贷款有限公司与被保全人黄溪河、广州市和兴隆食品科技股份有限公司因合同纠纷，于2018年8月23日向中国广州仲裁委员会申请仲裁，同日向中国广州仲裁委员会申请财产保全，中国广州仲裁委员会受理该申请并向本院出具财产保全提请函。申请保全人广州市广百小额贷款有限公司于2018年8月24日向本院提出财产保全申请，要求对被保全人黄溪河、广州市和兴隆食品科技股份有限公司名下价值2288000元的财产予以保全，由中国平案财产保险股份有限公司提供保单担保。本院认为，申请保全人广州市广百小额贷款有限公司的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：对被保全人黄溪河、广州市和兴隆食品科技股份有限公司的财产在价值2288000元以内予以查封。本裁定书送达后立即执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨烈石二〇一八年八月二十七日书记员  凌靖怡
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初1717号原告林霞慧，女，1972年5月13日出生，汉族，住浙江省云和县。原告陈忠人，男，1968年3月1日出生，汉族，住浙江省云和县。委托代理人（特别授权）林霞慧，即本案原告林霞慧，系原告陈忠人之妻。被告杭州东宇润城房地产开发有限公司，住所地浙江省杭州市江干区东方豪生大酒店7F。法定代表人柯友仁，该公司董事长。委托代理人董秋林，该公司员工。原告林霞慧、陈忠人诉被告杭州东宇润城房地产开发有限公司（以下简称东宇公司）商品房预售合同纠纷一案，于2018年2月5日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员程留会独任审判，于2018年6月27日公开开庭进行了缺席审理。原告林霞慧、陈忠人诉称：2016年7月1日，原告首付245000元，按揭230000元，购买被告出售的东方时代中心4幢338室。合同约定于2017年8月31日交付。但在2016年12月26日收到一份告业主书，又让原告签订装修优化方案，交房时间延迟到2017年10月31日，同时对延期的赔偿予以抵销。被告声称如原告不同意签订优化方案，就不装修房子，延期的责任由业主承担。原告不同意签订补充协议。被告一直停工至今，拿房遥遥无期。江干区委、街道负责人出面调解也无济于事。故诉至法院，诉讼请求：1、判令被告继续履行购房合同和装修合同；2、判令被告赔偿原告自2017年9月1日暂计算至2017年12月31日的延迟交房违约金12146元，以购房款475000元为基数计算，此后按日万分之二计算至实际交房之日止；3、本案诉讼费由被告承担。被告东宇公司书面辩称：1、东宇公司一直在努力履行与原告签订的商品房预售合同，本案商品房未能交付的原因不在东宇公司，而是建设承包商不配合办理竣工验收手续导致无法交房。2、东宇公司工作人员没有实施殴打、谩骂行为，原告也没有证据证明。3、原告在商品房预售合同中约定的购房款总计475000元，实际支付到位475000元。本院经审理查明，可以认定的事实如下：2016年7月1日，原、被告签订商品房买卖合同一份，约定：原告向被告购买座落于杭州市江干区东方××幢××室商品房，总价款475000元；首付245000元，按揭230000元，共计支付475000元；被告应当在2017年8月31日前将符合条件的商品房交付给原告使用；被告交房逾期不超过90日，自合同约定的最后交房期限第二天起至实际交付之日止，按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金；逾期超过90日，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告自合同约定的最后交付期限第二天起至实际交付之日止，按日向原告支付已交付房价款万分之二的违约金等。同日，原、被告签订委托装修管理协议，委托被告对房屋进行装修管理，按照装修设计平面及约定的装饰装修标准对房屋进行装修施工等。另查明，被告至今未向原告交付符合约定的商品房。以上事实由原告提供的《浙江省商品房买卖合同》、《委托装修管理协议》、增值税普通发票及原、被告的陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，案涉《商品房买卖合同》、《委托装修管理协议》意思表示真实、不违反法律强制性规范，应属有效，双方应当诚实履约。现林霞慧、陈忠人已按约支付相应购房款，东宇公司未如期交付房屋，构成违约，应当承担违约责任；原告主张的违约金，于法有据，对其合理部分，本院予以支持。经计算的违约金金额应为11590元，对原告超出此金额主张的违约金，本院不予支持。原告诉请被告继续履行商品房买卖合同、委托装修管理协议，因涉案商品房尚不具备现实交付条件，被告亦未拒绝继续履行合同，原告该项诉请无具体明确的争议，故本院对原告此项诉请不予支持；待案涉商品房现实交付或实际履行过程中，原告认为被告实际履行行为违反合同约定的，可依法另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州东宇润城房地产开发有限公司支付原告林霞慧、陈忠人逾期交房违约金11590元（暂计至2017年12月31日，此后以已付购房款475000元为基数，按每日万分之二计的标准计算至实际交房之日止），于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告林霞慧、陈忠人其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元，减半收取为52元，由原告林霞慧、陈忠人负担2元，由被告杭州东宇润城房地产开发有限公司负担50元。原告林霞慧、陈忠人于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州东宇润城房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 程留会二〇一八年八月一日代书记员 曹 琳
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民4582号原告：邹宇，男，1977年8月21日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县。委托代理人：郭缙，广东和桂律师事务所律师。被告：广东果都涂料有限公司，住所地：江门市蓬江区潮连工业区小海南路**厂房（自编1）。法定代表人：何国清。被告：何国清，男，1966年1月12日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。原告邹宇诉被告广东果都涂料有限公司（以下简称“果都公司”）、何国清买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭缙以及被告何国清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邹宇诉称：原告于2017年8月至9月期间向被告供应重钙。2018年5月17日，原告与被告对账，被告确认尚欠原告货款15700元，并承诺于2018年5月底支付5700元，2018年6月底支付10000元，但被告至今分文未还。据此，原告特提起诉讼，请求法院判令两被告连带向原告支付15700元货款以及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至全部付清之日止）；本案诉讼费由两被告承担。原告在举证期间提供的证据有：1.身份证2张和企业注册登记资料1份，证明原告和两被告的诉讼主体资格；2.对账单1份，证明原告与被告于2018年5月17日对账，确认被告尚欠原告货款合共15700元，同时被告承诺分两批支付货款，分别于5月支付5700元，6月支付10000元。被告果都公司、何国清辩称：一、对账单约定的还款时间不明确。虽然被告承诺在5月底付5700元，在6月底付10000元，而实际上双方曾口头约定的支付时间是明年，因此，双方应重新约定具体还款时间。二、被告拒绝付款是因行使抗辩权。对账之后，被告一直要求原告提供送货单、产品合格证明及正式发票入账，但原告一直不履行合同义务，拒绝交付相关凭证，导致被告无法入账，因此被告拒绝提前支付货款给原告。三、原告提供的产品存在以次充好和造假的问题，原告一直拒绝协商产品质量问题，被告拒绝支付货款有合理依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在举证期间提供的证据有：江西广洁化工有限公司的产品包装袋一个以及重钙产品两袋，证明原告向被告交付的重钙并不是江西广洁化工有限公司生产的重钙，原告交付的货物存在质量问题。经审理查明，原告向被告果都公司销售重钙。2018年5月17日，原告与被告何国清对账，共同确认“果都公司尚欠原告2017年8月至9月的货款合共15700元，果都公司及其股东何国清、郑茵娜对欠款承担共同清偿责任”的内容，被告何国清在对账单上签名确认。原告以被告迟延履行为由于2018年7月5日提起本诉。另查明，果都公司的法定代表人是何国清，股东为二人，分别是何国清和郑茵娜。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据当事人提供的证据以及庭审查明的事实，原告与被告果都公司均确认双方之间存在重钙买卖合同关系，亦确认对账单的真实性。原告与被告果都公司之间依法成立的买卖合同关系应受法律保护。综合原、被告的诉辩意见，被告提出三个抗辩理由：一是对账单约定的付款时间不明确；二是原告没有履行交付送货单、产品合格证明及发票；三是原告的产品存在质量问题。关于对账单约定的付款时间不明确的问题。被告已在2018年5月17日签订的对账单上承诺在“5月底”和“6月底”分两次支付货款，虽然没有约定具体年份，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，原告已在2017年8月、9月向被告交付货物，原告现主张被告支付拖欠的货款的诉讼请求，合情合理，应予支持。虽然被告抗辩认为双方口头约定在2019年5月底和6月底分两次支付货款，由于原告不予认可，且被告没有证据予以佐证，本院不予采信。关于原告有无交付送货单、产品合格证明及发票的问题。在买卖合同关系中，合同的主给付义务是交付标的物和支付货款，交付送货单、产品合格证明及发票属合同的附随义务。根据法律规定，附随义务未履行的，不影响合同主给付义务的履行。本案中，双方交易时没有明确约定需交付送货单、产品合格证明及发票等凭证，因此，被告以原告不交付相关凭证为由拒绝履行合同主给付义务的抗辩理由不成立。关于原告的产品是否存在以次充好的问题。本案中，原告提供了江西广洁化工有限公司生产的重钙样品以及原告交付的重钙样品各一包，以此证明原告交付的重钙存在质量瑕疵。对此，本院认为，本案并无证据证明双方在交易时明确约定交付的重钙指定为江西广洁化工有限公司生产的重钙，也没有证据证明原告提供的重钙存在质量问题，更没有证据证明被告举证的重钙样品就是原告交付的产品。对此，被告应承担举证不能的法律后果。综上，被告提出的抗辩意见并无事实依据和法律依据，本院不予采纳。原告已向被告果都公司履行交付货物的义务，被告果都公司没有及时履行支付货款的义务，已构成违约。据此，原告主张被告果都公司支付拖欠的货款15700元以及因迟延履行产生的从起诉之日（2018年7月3日）起按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息的诉讼请求，并无违反法律禁止性规定，本院予以支持。由于何国清在对账单上以个人名义承诺对果都公司的债务承担清偿责任，据此，原告主张被告何国清对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决如下：一、被告广东果都涂料有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内支付货款15700元及利息（以15700元为本金，从2018年7月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）给原告邹宇。二、被告何国清对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费192元，减半收取96元，由被告广东果都涂料有限公司、何国清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  梁慧敏二〇一八年八月三十日法官助理任惠娟书记员李晓瑜
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)黔0322执恢100号 本院在执行钟玉群与江俊桥借款合同纠纷一案中，被执行人江俊桥已履行完毕，申请执行人依照生效的(2017)黔0322民初2893号民事调解书确定的权利已得到全部实现。现通知如下： 本院(2018)黔0322执恢100号案件执行完毕，同时解除被执行人江俊桥因本案受到的高消费限制，本案已结案。 特此通知 二〇一八年八月一日
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0382执1624号申请执行人陈岳英，女，1947年1月6日出生，住乐清市。被执行人薛彩芳，女，1958年7月2日出生，住乐清市。申请执行人陈岳英依据已发生法律效力的（2013）温乐柳商初字第00673号民事判决，于2018年02月22日向本院申请执行，申请执行的标的为本金566870元及利息等。本院于同日立案执行，并向被执行人薛彩芳发出执行通知书、报告财产令。被执行人薛彩芳未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供具体的财产线索。因被执行人在规定期限内未向本院报告财产情况且未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，本院将被执行人薛彩芳纳入失信被执行人名单。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人薛彩芳的财产情况，发现被执行人薛彩芳有银行账户内无足额存款；被执行人名下无车辆登记信息，在乐清市范围内无不动产登记信息；未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人陈岳英亦未在本院立案后向本院提供具体的财产线索。截止2018年8月20日，被执行人尚欠本金566870元及利息。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）浙0382执1624号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员  高 逸二〇一八年八月二十一日代书记员  虞雨恒
河北省大城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1025民初2588号 原告：陈理想，男，1983年10月28日出生，汉族，住大城县。 被告：刘诗坤，男，1985年5月4日出生，汉族，住大城县。 被告：刘瑞祥，男，1961年8月12日出生，汉族，住大城县。 原告陈理想与被告刘诗坤、刘瑞祥买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈理想、被告刘诗坤、被告刘瑞祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈理想向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告返还定金5000元，并承担资金占用期间的利息1000元（自2018年3月1日起至清偿本息止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月1日至2018年3月13日，原告在被告处采购岩棉保温材料，原告向被告支付5000元定金。后原告支付了全部货款109430元，要求被告退还定金，被告推托不还，故提起诉讼。 刘诗坤辩称：2018年3月2日和3月5日，原告在我处购买了两车货，价值77300元左右，原告确向其交纳了5000元定金，但已包含在货款中。其与原告的买卖关系与其父亲刘瑞祥无关。 刘瑞祥辩称，不清楚此事，不应将其列为被告。 原告为支持其主张，向本院提交如下证据：1.原告及其妻与二被告的对话录音二份；2.微信聊天记录一份；3.银行转账记录一份（未盖章）。 被告刘诗坤的质证意见为：录音是我和原告的对话，承认原告交给我5000元定金，这5000元是预付款，已包含在全部货款中。对微信聊天记录不认可，不是我与原告的聊天记录。银行转账记录认可。 被告刘诗坤为支持其主张，提交如下证据：邯郸市京通新型保温材料有限公司证明二份。用以证实与原告的交易已货款两清。 原告的质证意见为：不认可。 对双方无争议的事实和证据，本院予以确认。对有争议的事实和证据，本院认定如下：对证据1予以认定，该证据能够证实在交易完成后，被告刘诗坤承认欠原告5000元；对证据2，原告未能举证证实是与被告刘诗坤间的微信聊天记录，且被告刘诗坤不认可，故不予认定；被告刘诗坤提交的证据不能证实已结货款中是否包含5000元定金，且原告不认可，故不予认定。 本院认为，原告与被告刘诗坤之间的买卖合同合法有效，本院予以确认。被告收取原告定金5000元，在交易完成后，原告已支付全部货款，刘诗坤应当返还定金。原告提交的录音证据及刘诗坤当庭陈述能够证实，在交易完成后，刘诗坤承认尚欠原告5000元，刘诗坤虽当庭辩解5000元定金已在货款中抵扣，但未能提供充足证据证实，应承担举证不能的法律后果。故对原告要求被告刘诗坤返还5000元定金的诉求，本院予以支持。双方并未约定定金的返还时间，故原告要求被告自2018年3月1日起支付利息的诉求，不予支持。被告刘瑞祥并非买卖合同相对方，原告要求刘瑞祥承担返还责任的诉求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，判决如下： 一、被告刘诗坤于本判决生效后三日内给付原告陈理想5000元。 二、驳回原告陈理想的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告刘诗坤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  刘猛杰 二〇一八年八月二十九日 书记员  刘 潇
文书内容山东省青岛市市南区人民法院民事判决书（2020）鲁0202民初4198号原告：海尔消费金融有限公司，住所地山东省青岛市崂山区，统一社会信用代码91370200325972035J。法定代表人：谭丽霞，董事长。委托诉讼代理人：吕永萍，山东文康律师事务所律师。被告：马荣，男，1966年7月15日出生，汉族，户籍所在地为安徽省淮北市烈山区，约定送达地址为安徽省淮北市烈山区。原告海尔消费金融有限公司（以下简称“海尔金融公司”）与被告马荣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕永萍到庭参加诉讼，被告马荣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海尔金融公司向本院提出诉讼请求：依法判令马荣立即按照以下表格内容所载诉请金额、利率标准等向海尔金融公司偿还未还借款本金、利息、罚息（以未还借款本金为基数，自违约起算之日至实际偿清之日止，按照法律规定或合同约定的综合年利率计算）并承担诉讼费用。详见列表：            诉请分项                    未还本金（元）                    违约起算日                    综合年利率（%）                  1              16653.56              2018-08-26              24.00                  合计                    16653.56                                  事实与理由：2018年5月12日,马荣通过海尔金融公司在互联网上设立的消费贷款平台申请个人消费贷款，并提交其个人居民身份证信息、个人银行账号、银行预留手机号码等信息进行账户注册和实名身份验证、认证。验证、认证成功后，马荣在上述消费贷款平台给付的用款额度内数次签订《个人借款合同》，合同约定及放款情况见下表：                  笔数              签约时      间              贷款总额      （元）              利      率%/年              借款      期限              还款日      期              放款日      期              实际放款      额（元）                  1              2018-05-      12              18000.00              21.60              12              放贷对应      日              2018-05-      12              18000.00                        违约责任                    1、宣布已发放贷款全部提前到期;      2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息;      3、按逾期次数加收欠款5%的滞纳金;      截至2020年5月25日,马荣履约情况见下表：            笔数              已还本金      （元）              已还息费      （元）              未还本金      （元）              最后一笔还款日期                    违约起算日                  1              1346.44              453.56              16653.56              2018-07-25              2018-08-26      上述《个人借款合同》第五条约定了马荣指定的接收放款的银行账户信息。合同还约定马荣提供的法律文书送达地址为安徽省淮北市烈山区，该地址适用于诉讼一审、二审、再审和执行等各个阶段。上述《个人借款合同》经由天威诚信数字认证中心进行数字签名验证确认。马荣未作答辩。海尔金融公司针对自己的主张，提供了下列证据：1.金融许可证、营业执照；2.海尔金融公司与第三方机构的合作协议、马荣身份证照片、人脸识别照片；3.《个人借款合同》；4.《有关电子的有效性说明》、《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》；5.放款凭证；6.欠款明细表；7.青岛市中级人民法院《关于海尔消费金融有限公司金融借款纠纷立案指定管辖通知》。本院认证如下：海尔金融公司所提供的证据能够形成证明其待证事项的证据链条，能够证明马荣向海尔金融公司贷款及马荣逾期未偿还海尔金融公司贷款的相关事实，马荣未到庭质证视为放弃质证的权利，本院对海尔金融公司所陈述的事实及提交的证据予以认定并作为案件事实认定的依据。本院经审理，认定案件事实与海尔金融公司陈述的事实一致。本院认为，海尔金融公司和马荣通过互联网平台签订的《个人借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定享有权利、履行义务。现海尔金融公司已按约发放了贷款，但马荣未按约归还借款本息已构成违约，应向海尔金融公司偿还未还本金及相应利息、罚息。关于利息、罚息，双方签订的借款合同约定的计算标准折算后总额超出年利率24，海尔金融公司自愿按年利率24计算利息、罚息，不违反相关规定，本院予以支持。海尔金融公司主张的违约起算日符合合同约定及法律规定，本院予以确认。马荣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条、《中华人民共和国电子签名法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：马荣于本判决生效后十日内向海尔消费金融有限公司履行偿还未还本金及自违约起算日至实际清偿之日，以未还本金为基数按综合年利率计算的利息、罚息的义务。上述债务为下表所载各分项内容的合计：如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费108元，由被告马荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 乔 青二〇二〇年六月三十日书记员 王坤仪
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初801号 原告：王浙骥，男，汉族，1969年12月10日出生，住杭州市。 被告：刘向阳，男，汉族，1970年7月9日出生，住浙江省衢州市衢江区。 原告王浙骥诉被告刘向阳合同纠纷一案，于2018年1月3日向本院起诉，经诉前调解未果，本院于2018年1月22日受理后，依法适用简易程序，于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告王浙骥到庭参加了诉讼，被告刘向阳经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王浙骥请求判令：1、被告支付原告项目文字方案费用30000元；2、被告赔偿原告差旅费2000元；3、被告赔偿原告精神损失费10000元；4、本案诉讼费用由被告承担。 本院查明以下事实：2017年12月16日，刘向阳出具《承诺函》一份，载明：刘向阳承诺在投资开发灰坪乡“千里岗洞天福地、康养之乡”旅行项目中，王浙骥作为项目前期开展工作，支付以下信息咨询服务费用。一、项目文字方案费用人民币30000元，在文字方案完成后即时支付；二、项目PPT方案汇报村料费用20000元在项目汇报材料完成后及时支付；三、与政府签订投资框架协议后，刘向阳必须无条件支付王浙骥咨询服务费650000元，支付时间：框架协议签定后三日内；……。根据原告陈述，原告已于2017年12月12日将“千里洞天福地康养之乡旅游项目初步规划方案”的文字方案交于刘向阳。 本院认为，原、被告之间系合同关系，双方意思表示真实同，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。刘向阳承诺在王浙骥完成项目文字方案后即支付费用30000元，现原告提交了该文字方案，刘向阳应支付30000元。被告刘向阳未到庭，视为放弃抗辩的权利。原告主张差旅费和精神损失费，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告刘向阳于本判决生效之日起十日内支付原告王浙骥30000元。 二、驳回原告王浙骥的其余诉讼请求。 案件受理费减半收取计425元，由原告王浙骥负担122元，被告刘向阳负担303元。 原告王浙骥于本判决生效之日十五日内向本院申请退费；被告刘向阳于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 马婵娟 二〇一八年八月二十二日 代书记员 张 琦