安徽省六安市金安区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1502民初719号原告：刁海品，男，1964年10月30日出生，汉族，安徽六安人，住六安市金安区。委托诉讼代理人（特别授权）：金宗亚，安徽智星律师事务所律师。被告：胡菊章，女，1963年8月10日出生。汉族，安徽六安人，住六安市金安区。委托诉讼代理人（特别授权）：叶太仓，安徽皋陶律师事务所律师。被告：胡华圣，男，1945年7月7日出生。汉族，安徽六安人，住六安市金安区。原告刁海品与被告胡菊章民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，根据被告胡菊章申请依法追加胡华圣为本案共同被告，由审判员吴旭东适用简易程序，于2018年3月21日，8月30日两次公开开庭进行了审理。原告刁海品及其委托诉讼代理人金宗亚，被告胡菊章的委托诉讼代理人叶太仓，被告胡华圣及其委托诉讼代理人李国泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刁海品向本院提出诉讼请求：判令被告胡菊章归还原告借款本金40,000元及利息，息自2015年10月26日起，以40,000元本金按月息1.5%计算至本清时止。事实及理由：原、被告系朋友邻居关系。被告因资金周转困难向原告借款40,000元，同时出具一份借条给原告，约定了利息。后被告总是拖延、搪塞还款，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请依法判决。原告刁海品在诉讼中补充陈述：其在刁岗村开小店，胡华圣找其借钱，其不愿意借，因为其不认识胡华圣，胡华圣是东桥人。然后胡华圣找了门口的胡菊章来，其跟胡菊章讲得很明确，要借就是借给你，不然不借，胡菊章听得很明白。其还曾告知胡菊章，之前胡华圣找门口孙继海来借，孙继海老婆把他搞回家了，没给他借，之后胡华圣又把胡菊章搞来，其把情况都讲给胡菊章听了，胡菊章仍然帮他借。40000元现金是直接交给胡菊章的，之后其要钱找胡菊章要，胡菊章找胡华圣，把一年利息结掉的，之后重新立据。因为条子上没有胡华圣名字，钱也是交到胡菊章手上的，其现在不能找胡华圣要，只找胡菊章要。两次借条上手印都是胡菊章按的，其可以肯定。原告刁海品为支持其诉请，向本院提交下列证据：证据一、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；证据二、被告身份证复印件，证明被告胡菊章诉讼主体适格；证据三、借条一份，证明被告胡菊花章向原告借款的事实。被告胡菊章辩称，其从未向原告借过钱。1、2014年10月份，其和许俊都在被告胡华圣开的箱包厂打工。一天老板胡华圣强拉其和许俊到原告家去，称自己向原告借钱，已经和原告协商好了。由于自己不识字，想叫许俊写个借条，叫其做个借款证明。因其和原告是邻居，于是一行三人去了原告家，许俊为胡华圣写了个条子。其一字不识，连自己的名字都不会人认，不会写，许俊写的条子的内容，其无法看。许俊也没有把条子的内容念给其听，就叫其按个手印，以证明被告胡华圣向原告借款的事实。后来许俊把条子交给原告，原告把40,000元现金交给胡华圣，其就离开了。期间，他们根本没有提到借条上“借款人”处，写着其的名字。其是在接到原告的诉状时，才知道这一点。2、其在被告胡华圣开的箱包厂打工，一字不识，又不做生意，完全没有资金周转困难的事实。原告诉称其在借款后拖延、搪塞还款也是子虚乌有，相反，其知道原告曾多次找胡华圣要钱，胡华圣还支付过一年利息7,200元。3、原告提供的证据借条破损，有部分缺失，“借款人”处的签名，不是其亲笔签名，其上面的手印，根据许俊回忆，也不是其手印。书写该借条的人许俊，也证实其对借条的内容并不知情，该借条对其来说是无效的。真正的借款是胡华圣，而不是其。请求法院判令被告胡华圣归还借款本息，驳回对其的诉讼请求。被告胡菊章为支持其抗辩意见。向本院提交下列证据：证据一、被告胡菊章身份证复印件及被告胡华圣的户籍证明，证明其身份信息，以及其不是本案适格被告；证据二、被告胡华圣的证明，证明被告胡华圣于2014年10月26日向原告借款40,000元，利息1.5%，已结一年利息7,200元的事实；证据三、六安市金安区三十铺镇刁岗村村委会证明，证明被告胡菊章一字不识，连自己的名字都不会写，不会认的文盲，因此其对许俊书写的借条内容不知情；证据四、许俊（身份证号）证人证言，主要内容为：其与原告、被告胡菊章均有亲戚关系。2014年10月26日，其与刁海品、胡菊章、胡华圣四人都在，其按照胡华圣口述书写了一份借条，由胡菊章按的手印，随后原告将40,000元现金交给了胡华圣；2015年10月26日在其办公室换据，还是其写的借条，内容和第一份借条一致，这一次是胡华圣按的手印。被告胡华圣辩称，钱是其向原告借的，当时找胡菊章来作证明人，头一年借钱后，第二年付了7,200元利息，头一张条子就撕掉了重新立据，手印是其按的，不是胡菊章。两次借条都是许俊书写的。被告胡华圣未向本院提交证据。本案诉讼过程中，本院根据原告申请，委托对原告证据借条中手印是否为胡菊章所按进行司法鉴定。2018年5月30日，南京师范大学司法鉴定中心因该指印捺印模糊，细节特征难以辨认，不具备鉴定条件终止鉴定。被告胡菊章对原告证据的质证意见为，对证据一、二无异议，但胡菊章不是适格被告；证据三借条上捺印并非胡菊章所按，其当时并不在场，是胡华圣所按；而且借条有很大破损缺失，不符合书证形式。被告胡华圣对原告证据的质证意见与胡菊章一致。原告对被告胡菊章证据的质证意见为，对证据一、二无异议，证据三村委会证明三性均有异议，村委会无资质出具胡菊章系文盲的证明；证据四证人证言，许俊与胡菊章有亲戚关系，证言不具有可信性。本院对原、被告双方证据作如下认证：原告证据一、二及被告胡菊章证据一、二，双方对其真实性本身均无异议，本院对上述的证据效力及相应的证明力予以认定。被告胡菊章证据三村委会证明，可以证明其无文化的事实；证据四许俊证言，可以证明胡菊章、胡华圣找原告借钱的基本事实，本院对上述证据的证据效力及相应的证明力亦予以认定。根据上述对证据的分析认证，结合庭审中双方当事人的陈述，审理查明的事实如下：被告胡菊章在被告胡华圣经营的个体箱包厂务工，与在三十铺镇刁岗村书坊组经营小店生意的原告刁海品系邻里关系，相互熟识。2014年10月26日，被告胡华圣向原告刁海品提出借钱请求，原告以与其不熟悉为由，要求胡华圣另找其村里邻里出面借钱，被告胡华圣遂邀约胡菊章前往原告处帮其借钱。在原、被告都在场的情况下，被告胡华圣委托箱包厂员工许俊根据其口述帮助出具借条一份，内容为“今借到刁海品人民币肆万元，￥40,000元。1分5厘。据借款人：胡菊章。2014.10.26”，被告胡菊章遂在该借条上按捺手印，原告刁海品将40,000元现金借出给胡华圣使用，2015年10月26日，在被告胡华圣结付一年利息款7,200元后，原、被告都在场的情况下，许俊再次帮助重新书写借条一份，内容与第一份借条一致，被告胡菊章重新按捺了手印。后此款经原告向被告胡菊章催要未果，于2018年1月23日向本院提起诉讼。本院认为：本案原、被告双方争议的焦点性问题在于能否认定被告胡菊章是否系本案民间借贷法律关系中的借款人。针对诉讼中原、被告双方诉辩观点，本院对此认为，1、根据双方陈述可以认定在被告胡华圣向原告刁海品提出借钱请求的情况下，原告提出要胡华圣找其村里邻里熟识的人出面借钱，表明当时原告对被告胡华圣作为借款人的不认可；2、根据被告胡华圣口述，许俊执笔书写借条，明确被告胡菊章系借款人身份，而非证明人；3、许俊书写的第二份借条，内容与第一份借条一致，虽经司法鉴定不能确定手印是否为被告胡菊章所按，但该借条仍表述借款人为胡菊章；4、被告胡菊章虽无文化，但其作为完全民事行为能力人，对被告胡华圣邀约其帮助借钱性质理应清楚，且根据一般人的认知能力，理应知晓在借条上捺印的法律后果；5、如胡菊章出于欺诈或重大误解在借条上捺印，应在法律规定的期限内提起撤销之诉。综上，根据双方当事人真实意思表示及从本案事理进行分析，被告胡菊章应确定为本案民间借贷法律关系的借款人。公民间合法的借贷关系受法律保护。被告胡菊章以其名义向原告借款本息虽未明确约定还款时间，但在原告催要后的合理期限内未能归还，现原告要求被告立即归还所欠借款本息的诉请，合法有理，本院对此予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：一、被告胡菊章归还原告刁海品借款本金40,000元；二、被告胡菊章承担上述40,000元借款本金的后期相应利息，息自2015年10月27日起，按照约定的月利率1.5%计算，本清息止。上述一、二两项款，均于本判决生效之日起七日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，减半收取425元，由被告胡菊章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  吴旭东二〇一八年八月三十日书记员  李 伟本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处账号：20000533126310300000155户名：六安市金安区人民法院（注：汇款务必备注本院法律文书案号）附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的额，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。