广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0305民初11684-11685号11684号案原告：杨景其，男，汉族，1966年8月6日出生，身份证住址广东省吴川市，11685号案原告：王亚东，男，汉族，1971年2月28日出生，身份证住址广东省化州市，11684号案、11685号案共同被告：邹宏伟，男，汉族，1987年10月10日出生，身份证住址湖南省双牌县，11684号案、11685号案共同被告：沈卫萍，女，汉族，1976年9月15日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，11684号案、11685号案共同委托代理人：施泽冬，系沈卫萍所在深圳市我的家装饰工程有限公司推荐的公司员工。11684号案原告杨景其、11685号案原告王亚东诉11684号案、11685号案共同被告邹宏伟（以下简称被告邹宏伟）、沈卫萍（以下简称被告沈卫萍）民间借贷纠纷二案，本院立案受理后，依法进行了审理。11684号案原告杨景其、11685号案原告王亚东及被告沈卫萍的委托代理人施泽冬到庭参加了诉讼，被告邹宏伟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。二案现已审理终结。11684号案原告诉请：1、被告归还借款本金人民币39,000元（以下币种均为人民币）及支付逾期还款利息（利息按月利率3%的标准计至还清全部借款本金之日止，暂计至2017年7月5日为20,475元）；2、被告承担诉讼费。11685号案原告诉请：1、被告归还借款本金61,000元及支付逾期还款利息（利息按月利率3%的标准计至还清全部借款本金之日止，暂计至2017年7月5日为32,020元）；2、被告承担诉讼费。庭审中，二原告明确主张被告沈卫萍承担连带保证责任。案件相关情况根据原、被告陈述及提交的证据显示：11864号案：一、借款人：被告邹宏伟；二、借款的用途：资金周转；三、借款的数额：28,500元；四、原告向被告支付款项的方式：原告于2015年6月10日通过其中国工商银行账户（尾号1705）转账两笔分别为500元、28,000元的款项给被告邹宏伟，实际出借合计28,500元；五、被告是否出具借条及收条：被告邹宏伟于2015年6月8日出具《借条》，载明借到50,000元,于2015年7月30日前归还,如超期无法偿还该款由担保人“我的家装饰工程有限公司”沈卫萍偿还。后于2015年6月10日在该《借条》上注明借款数额为30,000元，于6月30日前还清。上述《借条》担保人处有“沈卫萍”字样的签名。被告邹宏伟于2015年12月29日重新出具《借条》，载明借到39,000元，于2016年1月20日前归还，逾期未还由我的家公司从邹宏伟阳台苑工程款中扣除支付给原告；六、双方是否约定还款期限：2016年1月20日；七、双方对利息如何约定：原告称被告邹宏伟在出具第二份《借条》时按月利率5%计算了自出借之日至2016年1月20日的利息，该份《借条》载明的39,000元包括了本金及利息；八、是否存在保证或担保事宜：根据原告提交的2015年6月8日的《借条》上显示，“如超期无法偿还该款由担保人我的家装饰工程有限公司-沈卫萍偿还”,担保人处有“沈卫萍”字样的签名,无“我的家装饰工程有限公司”盖章；九、被告借款后偿还款项数额：被告邹宏伟分别于2015年7月7日、8月14日转账2,000元、900元给原告，合计2,900元；十、其他需要说明的问题：原告称被告邹宏伟上述2,900元的转账系偿还部分利息及其催款的误工费。被告沈卫萍称涉案《借条》上的签名不系其本人签名，且被告邹宏伟的工程款并没有转入“我的家装饰工程有限公司”的账户，原告亦称不确定该签名是否为沈卫萍所签。经查，上述“我的家装饰工程有限公司”的全称系“深圳市我的家装饰工程有限公司”。11865号案：一、借款人：被告邹宏伟；二、借款的用途：资金周转；三、借款的数额：45,000元；四、原告向被告支付款项的方式：原告称其于2015年6月9日、10日通过支付宝分别转账10,000元、4,990元、5,000元、4,500、4,500元给被告邹宏伟,于2015年6月10日现金支付16,010元给被告邹宏伟，实际出借合计45,000元。根据其提交的银行流水显示，原告名下中国建设银行账户（银行卡尾号2811）在2015年6月9日有一笔5,000元的ATM取款、一笔5,000元的消费，其名下广州农村商业银行账户（账户尾号7711）在2015年6月9日有四笔各5,000元的ATM取款，2015年6月10日有一笔支付宝支付5,000元，其名下鹤山市农村信用合作联社账户（账号尾号1336）在2015年6月9日、10日有支付宝支出一笔5,000元、一笔4,990元。根据其提交的支付宝转账记录显示，2015年6月9日有一笔从中国建设银行账户（尾号2811）转账5,000元、6月10日有一笔从广东省农村信用社联合社账户（尾号8749）转账4,990元至被告邹宏伟中国工商银行账户（尾号7057）的交易；五、被告是否出具借条及收条：被告邹宏伟于2015年6月8日出具《借条》，载明借到50,000元,于2015年7月30日前归还,如超期无法偿还该款由担保人“我的家装饰工程有限公司”沈卫萍偿还。上述《借条》担保人处有“沈卫萍”字样的签名。被告邹宏伟于2015年12月29日重新出具《借条》，载明借到61,000元，于2016年1月20日前归还，逾期未还由我的家公司从邹宏伟阳台苑工程款中扣除支付给原告；六、双方是否约定还款期限：2016年1月20日；七、双方对利息如何约定：原告称被告邹宏伟在出具第二份《借条》时按月利率5%计算了自出借之日至2016年1月20日的利息，即本金50,000元、利息11,000元；八、是否存在保证或担保事宜：根据原告提交的2015年6月8日的《借条》上显示，“如超期无法偿还该款由担保人我的家装饰工程有限公司-沈卫萍偿还”,担保人处有“沈卫萍”字样的签名,无“我的家装饰工程有限公司”盖章；九、被告借款后偿还款项数额：被告邹宏伟于2015年8月8日向原告名下广州农村商业银行（尾号7711）支付了1,450元；十、其他需要说明的问题：原告未对被告邹宏伟支付的上述1,450元款项作出任何说明。被告沈卫萍称涉案《借条》上的签名不系其本人签名，且被告邹宏伟的工程款并没有转入“我的家装饰工程有限公司”的账户，原告亦称不确定该签名是否为沈卫萍所签。经查，上述“我的家装饰工程有限公司”的全称系“深圳市我的家装饰工程有限公司”。以上事实，有《借条》、银行交易明细等及当事人陈述、庭审笔录等在卷为证，足资认定。裁判结果本院认为，二案原告与被告邹宏伟之间均存在民间借贷关系，双方合法权益受法律保护。二案原告分别主张向被告邹宏伟提供了借款，并对支付款项的方式进行了说明，结合二案原告提交的涉案证据，其二人陈述较为可信，二案中，被告邹宏伟未到庭答辩、举证、质证，应承担举证不能的不利后果，故本院采信二案原告的说法，认定11684号案原告、11685号案原告分别出借28,500元、45,000元给被告邹宏伟。二案原告主张在被告邹宏伟出具第二份《借条》时约定自出借之日起按月利率5%的标准计算利息，从第一份与第二份《借条》载明的借款金额来看，原告陈述较符合常理，本院对其二人该陈述予以采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。二案中，款项实际出借时间应为2015年6月10日，至第二份《借条》出具时（即2015年12月29日）合计203天，经核算，截至2015年12月29日，按年利率24%的标准计算出11684号案、11685号案利息数额分别为3,804元（28,500元×24%/年÷365天/年×203天）、6,007元（45,000元×24%/年÷365天/年×203天），同时，本院依法认定被告邹宏伟在11684号案、11685号案中分别支付的2,900元、1,450元为偿还的利息，根据上述法律规定，11684号案、11685号案自第二份《借条》出具时（2015年12月29日）起应分别以29,404元（3,804元＋28,500元－2,900元）、49,557元（6,007元＋45,000元－1,450元）为借款本金，对第二份《借条》中超出该数额的部分本院不予认定为本金。二案原告主张按月利率3%的标准继续计算利息，该标准不符合相关法律规定，本院依法调整为年利率24%，另，11684号案、11685号案的利息计算基数分别为29,404元、49,557元，起算日均为2015年12月30日。二案原告主张被告沈卫萍对被告邹宏伟的上述支付义务承担连带保证责任，但被告沈卫萍对此不予认可，二案原告在庭审中亦明确表示并不确定涉案第一份《借条》上担保人处的签名系被告沈卫萍本人所签，根据本案现有证据来看，并不能认定被告沈卫萍为涉案债务自愿提供了担保，二案原告未提交足够证据证明其主张，故本院对其二人该项诉求不予支持。被告邹宏伟经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据及答辩意见，视为其放弃举证权及抗辩权，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：11684号案：一、被告邹宏伟于本判决生效之日起十日内支付原告杨景其人民币29,404元及利息（以人民币29,404元为基数，按年利率24%的标准，自2015年12月30日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告杨景其的其他诉讼请求。11685号案：一、被告邹宏伟于本判决生效之日起十日内支付原告王亚东人民币49,557元及利息（以人民币49,557元为基数，按年利率24%的标准，自2015年12月30日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告王亚东的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。11684号案受理费人民币1,286.88元、公告费人民币400元，由原告杨景其负担人民币415.88元，被告邹宏伟负担人民币1,271元；11685号案受理费人民币2,125.5元，由原告王亚东负担人民币398.5元，被告邹宏伟负担人民币1,727元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王莘惠人民陪审员  陈 琼人民陪审员  田 敏二〇一八年八月十六日书 记 员  王 秀