黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑06民终1425号上诉人（原审原告）：张旭东，男，1965年3月28日出生，汉族，住黑龙江省大庆市龙凤区，上诉人（原审原告）：马连芹，女，1967年8月12日出生，汉族，住黑龙江省大庆市龙凤区，上诉人（原审原告）：钱树增，男，1963年1月15日出生，汉族，住黑龙江省大庆市龙凤区，上诉人（原审原告）：徐秋波，女，1964年10月9日出生，汉族，住黑龙江省大庆市龙凤区，上诉人（原审原告）：焦桐光，男，1962年7月15日出生，汉族，住黑龙江省望奎县，上诉人（原审原告）：毛继平，女，1963年1月2日出生，汉族，住黑龙江省望奎县，六上诉人共同委托诉讼代理人：关丽丽，黑龙江玉朗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区东风新村热源街**。负责人：马波，该银行行长。委托诉讼代理人：常洋，黑龙江油城律师事务所律师。上诉人张旭东、马连芹、钱树增、徐秋波、焦桐光、毛继平因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行房屋租赁合同纠纷一案，不服大庆市龙凤区人民法院（2018）黑0603民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后依法组成合议庭，于2018年6月21日公开开庭进行了审理，上诉人张旭东及六上诉人共同委托诉讼代理人关丽丽、被上诉人的委托诉讼代理人常洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六上诉人上诉请求：1.撤销（2018）黑0603民初98号民事判决，依法改判被上诉人给付上诉人多缴纳的226211元及其利息539元（按银行同期贷款利率自2017年11月2日暂计算至2017年11月22日止，自2017年11月23日起至实际给付之日止的利息仍按上述标准计算），共计226750元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人签订的房屋租赁合同合法有效，双方在履行合同过程中，由于国家税费政策调整，致使个人所得税、房产税等税额的调整，使上诉人每年应缴纳的税款增加226750元，引起这种税费的变动，上诉人在签订合同时无法预见，属于当事人意思之外的客观因素。对于税费变动，双方当事人均无违约行为也无过错，如果继续按照约定履行合同显失公平，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，本案应适用情势变更原则，故一审法院认定事实不清，请求二审法院依法改判。被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。涉案合同不适用上诉人主张的情势变更原则，本案中双方租赁合同中的权利义务主要为出租方交付房屋，承租方支付租金。税率的调整并未影响双方的主要权利义务，亦不会影响双方订立合同目的的实现，上诉人仍然可以收取符合市场价格或在市场价格合理浮动范围内的租金，多缴纳税款后上诉人仍有利润空间，并未导致其遭受严重亏损，只是利润相对减少。因此合同的继续履行并不导致显失公平。税率的调整应当属于商人可以预见的商业风险，税率的调整并不超出上诉人的合理预期。综上，请求二审法院维持一审判决。六上诉人向一审法院起诉请求：1.被告给付原告多缴纳的税款226211元及利息539元（按银行同期存款利率自2017年11月2日暂计算至2017年11月22日止，2017年11月23日至实际给付之日止的利息仍按上述标准计算），共计226750元；2.被告承担本案的律师费、诉讼费等全部诉讼费用。一审庭审中，原告增加诉讼请求，要求将合同条款第三条第一项第三句话“税金由甲方负责缴纳”变更为“增加部分税金由被告负责缴纳”。第四条第一项第一小项“在租赁期间内如果发生政府有关部门征收本合同中未列出项目，但与该房屋有关的费用应由甲方负担”变更为“未列的和增加的税费均由被告负责缴纳”。一审法院认定事实：大庆市龙凤区龙凤北大街250号东城领秀锦绣园G座1室商服所有权人为：张旭东、马连芹、钱树增、徐秋波、焦桐光、毛继平，共有形式为：按份共有。2016年4月11日，原、被告签订《房屋租赁合同》一份，约定：六原告将龙凤区龙凤北大街250号东城领秀锦绣园G座1室商服租赁给被告邮储银行作为银行营业网点经营使用。租期三年，自2016年6月21日起至2019年6月20日止，年租金（含税）为人民币117万元，租金总额为351万元，税金由原告负责缴纳。合同第四条第一款载明：租赁期间基于房屋、土地而生的如房产税、土地使用税等税费由原告依法交纳。在租赁期间内，如果发生政府有关部门征收本合同中未列出项目但与该房屋有关的费用，应由原告负担。第二款载明：原告不得擅自增加本合同未明确由被告缴纳的费用。2016年，原告缴纳税款125740.35元；2017年，原告缴纳税款351951.28元；2017年较2016年多缴纳税款226211.93元。一审法院认为，原、被告于2016年4月11日签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人真实的意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二）》第二十六条规定：“合同成立后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”可见，契约严守是合同法的基本原则，只有由于不可归责于合同当事人的原因导致合同缔约时的基础动摇或丧失，强行维持合同原有效力将导致合同当事人之间的利益均衡关系受到破坏，严重违背公平诚信时，才适用情势变更原则。本案原、被告在租赁合同中明确约定，年租金（含税）117万元，税金由原告负责缴纳，原告不得擅自增加本合同未明确由被告缴纳的费用。在合同履行过程中，确实发生了与合同履行相关的个人所得税、房产税等税种税额调整，导致每年应缴纳的税款增加。但是对于原告而言，个人所得税和房产税的增加，并不属于一般观念上的事先无法预见，其风险程度并没有远远超出正常人的合理预期。税收政策调整导致税款增加，会对原告的收益产生一定影响，但是该收益减少属于正常的商业风险，继续履行合同尚不会发生对一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的。且原告作为从事市场交易的主体，应当对市场商业风险具有一定程度的预见和判断，因此本案所涉税收政策调整导致税款增加的事实，不适用情势变更原则，原告要求对《房屋租赁合同》的部分条款进行变更，并要求被告承担增加的税款的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二）第二十六条之规定，判决如下：驳回原告张旭东、马连芹、钱树增、徐秋波、焦桐光、毛继平的诉讼请求。案件受理费4701元，减半收取2351元，由原告张旭东、马连芹、钱树增、徐秋波、焦桐光、毛继平负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审判决一致。本院认为，情势变更原则通常是指合同有效成立后，因不可归责于双方当事人的事由发生重大变化而使合同的基础动摇或丧失，若继续履行合同则会显失公平，故可以变更合同内容或解除合同的原则。但是，情势变更原则的适用应当是十分审慎的，适用该原则通常应同时具备以下条件：一是有情势变更的事实，即合同赖以存在的客观情况发生了变化；二是情势变更须为当事人在订立合同时所不能预见；三是情势变更不可归责于双方当事人，由不可抗力以外的其他因素所导致；四是情势变更的事实需发生于合同成立后履行完毕前；五是情势变更发生后，如继续维持合同效力则显失公平。在本案中，首先，国家税收政策调整系一种宏观经济政策变化，系市场经济生活中一种常见的经济杠杆表现形式，六位上诉人作为从事市场交易行为的经济主体，虽不能完全准确预见到税收政策的具体调整情况，但对国家税收政策并非固定不变亦具备一定的预见能力。同时，从案涉房屋租赁合同第四条1项（1）所约定的“租赁期间，基于房屋和土地而产生的如房产税、土地使用税等税费由甲方依法交纳。在租赁期间内，如果发生政府有关部门征收本合同中未列出项目但与该房屋有关的费用，应由甲方负担”的内容来看，在签订案涉房屋租赁合同时，双方已对租赁期间内发生政府有关部门征收合同中未列出项目但与该房屋有关的费用有所预见，并对负担主体作出了明确约定。其次，六位上诉人将案涉房屋以每年117万元的价格出租给被上诉人，租期3年，约定税金由上诉人负担，虽然2017年的税金较2016年有所上涨，但从税金与租金的比例情况看，2017年税金的调整，虽使六位上诉人的收益有所减少，但并不能导致案涉房屋租赁合同基础的动摇或丧失，继续履行该合同也并非显失公平。综上所述，本案并不符合适用情势变更原则的条件。六上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4701元，由上诉人张旭东、马连芹、钱树增、徐秋波、焦桐光、毛继平负担。本判决为终审判决。审判长  程雪飞审判员  袁力民审判员  刘宏博二〇一八年八月八日法官助理王刚书记员桂博文附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。