山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁16民终1563号上诉人（原审原告）：朱卫红，女，1968年7月15日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：赵伟，山东兵圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郝高飞，男，1973年4月24日出生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：苏迪，山东德衡（滨州）律师事务所律师。上诉人朱卫红因与被上诉人郝高飞物权保护纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2016）鲁1625民初975号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱卫红上诉请求：1.依法撤销山东省博兴县人民法院(2016)鲁1625民初975号民事裁定书；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。朱卫红诉郝高飞物权保护纠纷一案所涉房产系博兴县人民法院根据(2011)博商初字第294号判决书，经(2012)博执字第422号执行裁定归上诉人所有。且有2015年9月17日人民法院公告、(2012)博执字第422号协助执行通知书、(2013)博执异字第5号执行裁定书、(2013)博民初字第542号民事判决书予以确认。上诉人依照有关法律程序办理房产登记的相关手续，博兴县房产管理局依据上述法律文书给上诉人颁发博房权证博兴县字第**房权证。依据物权法的有关规定，该涉案房产的唯一合法所有人是上诉人。被上诉入侵占该房产的行为严重侵犯了上诉人的合法权益。但是，一审法院却以执行程序未完结为由，驳回上诉人的诉讼请求，实属认定事实不清，证据不足，适用法律错误。为此，上诉人特向贵院提起上诉，请求查清案件事实，依法撤销山东省博兴县人民法院(2016)鲁1625民初975号民事裁定书。郝高飞辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人朱卫红取得涉案房产所有权是通过一审法院强制执行程序，而不是通过一审法院的判决所取得。在一审期间，本案执行程序尚未完结，涉案房产权属问题不是本次物权保护纠纷案件审查的范围，即上诉人的诉讼请求应当是属于在执行程序中解决的问题，而不是在诉讼程序中解决。一审法院的上述认定非常正确，且涉案房产在法院查封之前已经进行了买卖并进行了交付和占有，房屋价款已经支付完毕，且没有办理过户不是被上诉人的原因造成的，所以无论在双方执行异议之诉中，或者在本此物权保护纠纷案件中，被上诉人有充足的事实和理由阻却法院对涉案房产的执行。二、本案上诉期间，一审法院对于双方执行异议纠纷一案裁定再审并作出判决，上诉人朱卫红无权处分涉案房产。2018年01月19日，博兴县人民法院审委会决定对上诉人朱卫红与被上诉人郝高飞执行异议纠纷一案裁定再审，案号为（2018）鲁1625民再1号。经审委会审查，被上诉人郝高飞再审请求成立，故判决撤销（2013）博民初字第542号民事判决书，并判令朱卫红与傅保登的执行案件不得对位于博兴县博城三路106号1号楼2单元502室（房产证号为20××**）的涉案房产进行执行，同时判决（2013）博执异字第5号执行裁定书于本判决生效之日起自动失效。这充分说明了上诉人朱卫红在本案一审庭审中提交的与涉案房产或被上诉人有关的所有法律文书已经失效或者即将失效，即上诉人朱卫红无论在执行程序还是诉讼程序中，均无权处分涉案房产，一审法院更无权执行涉案房产。同时也能说明上诉人通过执行程序进行的房屋产权转移登记，在本案中失去实际意义。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，且双方执行异议纠纷案件一审法院已经审结，上诉人无权处分涉案房产，一审法院无权执行房产，望贵院驳回上诉人的上诉请求。朱卫红向一审法院起诉请求：1.判令郝高飞立即返还并搬出位于博兴县干所）1#2-501室（原502室）的房产；2.判令郝高飞按同地段租金的价格赔偿侵占朱卫红房产期间的损失；3.诉讼费用由郝高飞承担。在一审审理期间朱卫红确定诉讼请求第二项损失为10000元。一审法院认定事实：本案争议房屋位于博兴县，系博兴县老干部第二休养所建设，于2004年12月交工。郝高飞自交工之日起入住涉案房屋，一直居住至今。2007年，该房屋办理产权登记手续，登记于傅保登名下，并于同年9月，该房产因傅保登贷款而设立抵押。2011年10月24日，因朱卫红与傅保登民间借贷纠纷一案，法院作出（2011）博商初字第294号民事裁定书，依法查封了该房产。后该房产作为执行标的进入执行程序。2013年3月28日，郝高飞以其已购买涉案房屋为由提出执行异议。法院经审查后认为，其主张享有涉案房屋所有权的证据不足，作出（2013）博执异字第5号执行裁定书，驳回了郝高飞的异议。2013年5月28日，郝高飞提起案外人执行异议之诉，法院以其未提交有效证据证明涉案房屋归其所有，及未办理房屋变更登记手续非系本人原因为由，驳回其诉讼请求。2015年7月14日，法院作出（2012）博执字第422号执行裁定书，裁定涉案房屋以490200元价格交付朱卫红抵债，并持该裁定书到房屋管理机构办理过户手续。2015年10月25日，法院向博兴县房管局下达（2012）博执字第422号《协助执行通知书》，要求该局协助执行涉案房屋的过户手续。2016年1月6日，该局将涉案房屋登记于朱卫红名下，权属证号为：博房权证博兴县字第**。一审法院认为，《最高人民法院﹤关于人民法院民事执行拍卖、变卖财产的规定﹥》第三十条规定：人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行。本案所涉房屋经法院在执行程序中裁定拍卖，以该财产抵傅保登所欠朱卫红债务，虽裁定将涉案房屋登记至朱卫红名下，但该房屋一直由郝高飞居住占有，执行中并未将拍卖的房屋移交朱卫红，因此，该执行程序尚未完结，而非在诉讼程序中解决是否存在能否阻却执行的权属争议问题。综上，对朱卫红的诉讼请求不予支持，其应回到执行程中予以处理。依照《最高人民法院﹤关于人民法院民事执行拍卖、变卖财产的规定﹥》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回朱卫红的起诉。案件受理费100元不予收取。本院二审期间，双方当事人均提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人朱卫红提交两份证据：证据一、房房产证一份证实房产归上诉人所有，已经被行政部门所确认；证据二、（2016）鲁1625行初16号行政裁定书一份，证明驳回郝高飞的请求。被上诉人郝高飞质证称：对证据一、二均有异议，该产权取得是通过一审法院执行程序，而对于双方执行异议的案件，一审法院再审判决不得执行该房产，且本案为物权保护纠纷，执行尚未完结，权属问题与本案无关。被上诉人郝高飞提交（2018）鲁1625民再1号民事判决书一份，该证据来源于博兴县人民法院，证实2018年01月19日博兴县人民法院审委会决定对上诉人朱卫红与被上诉人郝高飞执行异议纠纷一案裁定再审，经审委会审查，被上诉人郝高飞再审请求成立，故判决撤销（2013）博民初字第542号民事判决书，并判令朱卫红与傅保登的执行案件不得对位于博兴县博城三路106号1号楼2单元502室（房产证号为20××**）的涉案房产进行执行，同时判决（2013）博执异字第5号执行裁定书于本判决生效之日起自动失效。该证据充分说明了上诉人朱卫红在一审庭审中提交的与涉案房产或被上诉人有关的所有法律文书已经失效或者即将失效，即上诉人朱卫红无论在执行程序还是诉讼程序中，均无权处分涉案房产，同时也能说明上诉人通过执行程序进行的房屋产权转移登记，在本案中失去实际意义。上诉人朱卫红质证称：对该判决书的真实性无异议，但该判决没有生效，应该在该判决生效之后再确定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审一致。另查明，2018年4月26日，博兴县人民法院作出（2018）鲁1625民再1号民事判决，撤销（2013）博民初字第542号民事判决，并判令朱卫红与傅保登的执行案件不得对位于博兴县博城三路106号1号楼2单元502室（房产证号为20××**）的涉案房产进行执行。朱卫红不服提起上诉，该判决尚未生效。本院认为：本案所涉房屋经法院在执行程序中裁定拍卖，以该财产抵偿傅保登所欠朱卫红债务，虽然房产登记部门依据人民法院的生效法律文书及协助执行通知书已将涉案房屋转移登记至朱卫红名下，但该房屋一直由郝高飞居住占有。依据《最高人民法院﹤关于人民法院民事执行拍卖、变卖财产的规定﹥》第三十条之规定，上诉人的诉讼请求应当属于执行程序中解决的问题，无需通过民事诉讼途径解决。综上，上诉人朱卫红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李添珍审判员  吴金魁审判员  刘连义二〇一八年八月十六日书记员  翟钰琪