贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0222民初887号 原告：安小二，男，1956年7月21日出生，彝族，住贵州省盘州市。 委托诉讼代理人：任文涛，贵州永达律师事务所律师，执业证号15202201710928448。 委托诉讼代理人：周荣，贵州永达律师事务所律师，执业证号15202201711394419。 被告：湖南省第六工程有限公司，住所地，湖南省长沙市天心区劳动西路****，统一社会信用代码91430000183761848B。 法定代表人：陈光乐，湖南省。 委托诉讼代理人：周佳，女，1990年9月30日出生，汉族，湖南省第六工程有限公司职工，住，住湖南省长沙市望城区/div> 委托诉讼代理人：桂林，男，1983年2月1日出生，汉族，湖南省第六工程有限公司职工，住，住湖南省长沙市芙蓉区/div> 第三人：蔡新江，男，1972年5月18日出生，汉族，住，住湖南省攸县/div> 第三人：杜仲国，男，1977年2月26日出生，彝族，住，住贵州省盘州市/div> 原告安小二与被告湖南省第六工程有限公司及第三人蔡新江、杜仲国买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法由审判员林友芳适用简易程序于2018年8月28日公开开庭进行了审理，原告安小二及其委托诉讼代理人任文涛，被告湖南省第六工程有限公司的委托诉讼代理人周佳、桂林，第三人杜仲国到庭参加诉讼，第三人蔡新江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安小二向本院提出诉讼请求：一、判令被告湖南省第六工程有限公司支付原告安小二水泥款及运费112800元；二、判令被告以未支付的款项112800元为基数，按照年利率6%支付原告自2015年7月13日起至2018年1月13日止的资金被占用期间的利息损失16920元，并按照年利率6%支付原告自2018年1月14日起至判决履行期届满之日止的资金被占用期间的利息损失；三、由被告承担案件受理费。事实与理由：2013年9月18日,原告与被告承建项目施工班主杜仲国口头达成水泥供给协议，由原告为盘县柏果镇泥窝嘎至启克黑通村水泥路建设工程提供水泥供给与运输服务。协议达成后，原告按照约定完成了水泥供给与运输，2015年7月13日，原告与被告项目部经理蔡新江进行结算，并签订《证明》一份，载明截止到2015年7月13日，被告下差原告水泥款112800元。 买卖水泥的合同是原告与第三人杜仲国达成的，但因杜仲国无法支付货款，而被告尚欠杜仲国工程款，第三人蔡新江以被告名义向原告出具证明，在扣除第三人杜仲国的工程款的前提下经协议由被告直接支付货款，被告已经支付了250000元，下欠112800元，该款项是债务转移，是从第三人杜仲国的工程款中扣除，直接明确由被告作为债务人承担。 被告出具的《关于史自成等同志职务聘任的通知》明确被告作为贵州盘县洒铜通村水泥路二部分项目的施工单位，且聘任本案第三人蔡新江作为涉案工程的副经理负责具体施工工作。蔡新江在获得被告的授权后找到第三人杜仲国对柏果镇马槽地至启克黑路段组织施工。在实际施工过程中，原告提供了水泥供给，因第三人杜仲国无力垫付欠款，同意由贵州盘县洒铜通村水泥路二部分项目经理部在今后支付工程款时予以扣除的情形下，该项目部向原告出具了《证明》，对下差原告112800元的事实予以签字盖章，该行为即代表被告公司的行为，被告应当承担付款责任。因本案涉案工程的全部工程款于2015年4月27日已经审计结束，并已全部支付给被告。但被告未及时给付原告相应款项，长期占用原告资金，给原告造成利息损失，应当按照年利率6%支付原告利息损失。第三人是否承担责任，由法院根据查明的事实依法判决。 原告认为，原告与被告承建项目的实际施工班主杜仲国之间的买卖合同关系实际存在，原告按期完成了盘县柏果镇通村水泥路工程的水泥供给，证实原告已经履行协议约定的义务，第三人蔡新江作为被告项目经理，向原告出具证明的行为系被告的授权行为，是被告对原告完成水泥供给量的认可以及应支付欠款金额的确认，但经原告多次催要被告仍拒绝付款的行为已构成违约。 被告湖南省第六工程有限公司辩称，一、原告与被告之间不存在买卖合同关系，被告也未欠原告款项，原告诉请被告支付水泥款及运费112800元缺乏依据。第一，原告在其民事起诉状中的事实和理由部分第一段陈述“2013年9月18日，原告与被告承建项目施工班主杜仲国口头达成水泥供给协议……”，在第二段也陈述“原告认为，原告与被告承建项目的实际施工班主杜仲国之间的买卖合同关系实际存在……”，由此可见，原告自认与其形成买卖关系的是杜仲国，而非被告。第二，原告并无证据证明水泥用于被告的项目，原告在其民事起诉状中所称的项目名称明显不同于被告承建的项目名称，且即使原告能证明水泥用于被告项目的事实，买受人与使用人属于不同的法律主体，原告如果直接向使用人主张支付货款，而非向买受人主张支付货款，明显突破了合同的相对性原则。因此，原告要求被告承担付款责任缺乏事实和法律上的依据。二、被告不存在欠付原告款项的情形，原告没有依据向被告主张利息损失，且原告的利息损失计算明显不是按照银行同期贷款利率计算，该标准缺乏依据。三、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。结合原告提供的所有证据，发生纠纷的最后时间为2015年7月13日，而原告起诉的时间为2018年2月5日，已经超过诉讼时效期间。 被告认为，本案属于买卖合同纠纷，是在原告及第三人杜仲国之间就水泥形成买卖合同关系，原告所称的债务转移及第三人杜仲国所说的委托支付的事实双方均未提供证据证实，且原告提供的关键证据也就是《证明》，载明的代付款项原告也没有提供由被告公司项目部转账的银行凭证，因此，原告以及第三人杜仲国所称的债务转移及委托付款的事实不存在，被告不应当承担责任。本案第三人蔡新江的职务是项目部副经理而非经理，蔡新江作为独立民事主体，其在未经被告授权的情况下所作出的行为均应由其个人承担责任。被告仅对授权范围内代表被告所从事的行为承担责任，而本案中，原告没有证据证实蔡新江的行为获得被告的授权。 第三人杜仲国述称，在本案中不提出诉讼请求，原告与第三人杜仲国达成口头协议，由第三人杜仲国个人购买水泥，后来因为杜仲国付不了钱，就转给被告付钱，原告与被告达成口头协议，是由第三人蔡新江代表被告公司向原告付了一部分货款。因为第三人蔡新江已经与原告发生了经济关系，第三人杜仲国的工程款已经被被告扣除了，应当由被告支付货款。 第三人蔡新江未进行陈述，被告湖南省第六工程有限公司及第三人杜仲国、蔡新江均未提交证据。 经审理查明，2011年12月28日，被告湖南省第六工程有限公司下发六公司人字[2011]435号《关于史自成等同志职务聘任的通知》，聘任史自成为贵州盘县洒铜通村水泥路二部分项目经理部经理，聘任第三人蔡新江为贵州盘县洒铜通村水泥路二部分项目经理部副经理。 2013年9月18日，原告与第三人杜仲国达成口头协议，由原告为第三人杜仲国提供水泥，后经双方结算，第三人杜仲国共欠原告水泥款362800元，因无钱支付,遂委托被告下属湖南省第六工程有限公司贵州盘县洒铜通村水泥路二部分项目经理部代为支付，该项目部在支付了部分货款后，于2015年7月13日向原告出具了一份《证明》，内容为“证明现有杜仲国承包我湖南省第六工程有限公司-盘县洒米田至铜子沟等11条道路工程项目，因差欠安小二水泥款无法支付，委托我项目部代为支付，原委托代付金额为：叁拾陆万贰仟捌佰元（￥362800.00元），已支付金额：贰拾伍万元（￥250000.00元），现下差金额壹拾壹万贰仟捌佰元（￥112800.00元）。特此证明”，并在该《证明》落款和日期处加盖了“湖南省第六工程有限公司贵州盘县洒铜通村水泥路二部分项目经理部”的印章，2017年4月5日，第三人蔡新江在该《证明》空白处书写了“以上欠款确实至今未支付，请湖南省第六工程有限公司代为支付。证明人：盘县洒铜通村公路第二项目部负责人：蔡新江2017.4.5”的字样，第三人蔡新江签名按手印确认。 上述事实，有原告提交的《证明》及到庭各方当事人的陈述予以证实，足以认定。 本院认为，本案需要解决的问题为：原告的起诉是否已经超过诉讼时效期间；被告是否应当支付原告货款并承担相应的利息；第三人是否应当承担责任。 关于原告的起诉是否已经超过诉讼时效期间的问题。本院认为，原告基于湖南省第六工程有限公司贵州盘县洒铜通村水泥路二部分项目经理部出具的《证明》提起诉讼，第三人蔡新江在该《证明》中以湖南省第六工程有限公司贵州盘县洒铜通村水泥路二部分项目经理部负责人身份书写了相关内容，并对已付款和未付款进行了确认，但并未对尚未支付的112800元货款的履行期限进行约定，原告可以随时主张权利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第一条的规定，即本案的诉讼时效期间为三年，且应当从原告主张权利之日（原告起诉之日）开始起算，故原告的起诉并未超过诉讼时效期间，被告的该项辩解理由不能成立，本院不予采信。 关于被告是否应当支付原告货款并承担相应的利息的问题。第三人杜仲国因履行买卖合同过程中欠付原告水泥款112800元而明确由湖南省第六工程有限公司贵州盘县洒铜通村水泥路二部分项目经理部代为支付，该项目部也同意支付货款，并向原告出具了《证明》，在该《证明》上加盖项目部印章，从其记载的内容看，第三人杜仲国已经将其欠付原告的水泥款转移给湖南省第六工程有限公司贵州盘县洒铜通村水泥路二部分项目经理部支付，根据合同的实际履行情况，在该项目部出具《证明》作出上述承诺后，也扣划了应当支付给第三人杜仲国的部分工程款用于支付杜仲国所欠原告的货款250000元，而湖南省第六工程有限公司贵州盘县洒铜通村水泥路二部分项目经理部系被告湖南省第六工程有限公司下设内部机构，并不能独立承担民事责任，且行为的法律后果应由被告承担。而第三人蔡新江于2017年4月5日再次在该《证明》中签字确认，原告也同意第三人杜仲国所欠货款由湖南省第六工程有限公司贵州盘县洒铜通村水泥路二部分项目经理部支付。由此可见，原被告及第三人杜仲国之间形成了债务转移合同，该合同系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，是有效合同，对各方都有约束力，各方都应按合同约定履行义务。被告应当根据约定向原告支付所欠货款，其仅支付了250000元后对剩余货款112800元拒不支付的行为已经构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，被告应当承担支付货款的违约责任，故原告请求被告支付货款112800元的理由成立，予以支持。尽管本案债务转移合同的成立系基于第三人杜仲国与原告之间的买卖合同，但因双方在买卖合同中并未约定支付利息，在之后达成债务转移合同中也仅对所欠合同价款362800元的债务约定转移给被告负担，并未对逾期支付货款的利息进行约定，故原告请求支付利息的理由不能成立，不予支持。 因本案债务已经由各方当事人达成债务转移合同约定由被告支付，第三人杜仲国可不在本案中承担责任，而第三人蔡新江作为项目经理部副经理，其以项目经理部负责人与原告及第三人杜仲国针对本案债务作出承诺加盖项目部印章的行为系职务行为，该行为的法律后果应当由被告承担，第三人蔡新江也不应在本案中承担民事责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、由被告湖南省第六工程有限公司于本判决发生法律效力后十五日内支付原告安小二货款112800元。 二、驳回原告安小二的其他诉讼请求。 三、第三人杜仲国、蔡新江不承担民事责任。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2894元，因适用简易程序审理减半收取1447元，由原告安小二负担189元，被告湖南省第六工程有限公司负担1258元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员  林友芳 二〇一八年八月二十八日 书记员  王 玲