江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0104民初5384号原告：汤某某，女，1965年2月18日出生，汉族，住本市秦淮区。委托诉讼代理人：杨丽，江苏乾智律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦克森，江苏乾智律师事务所实习律师。被告：杜某某，男，1963年1月14日出生，汉族，住本市秦淮区。原告汤某某与被告杜某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月25日公开开庭进行了审理。原告汤某某及其委托诉讼代理人杨丽、被告杜某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金2100000元及逾期利息（自2015年8月28日起至实际归还之日止按月利率2%计算）；2.判令被告支付原告律师费40000元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告原系邻居，自幼相识，关系很好。2009年被告告诉原告，将钱放在被告处可以给予每月两个点的利息，原告觉得比银行划算，于是在被告需要用钱时就将钱借给被告。因原、被告很熟，原告也知道被告钱款的用途，且被告将其债权凭证押在原告处，故原告对被告很放心，甚至还从亲戚那边拿钱借给被告。后因被告将钱借出后未能及时收回，被告也未按约给付原告利息，原告就没有继续借款。自2009年至2011年，原告合计借款给被告140万元。因被告一直未归还本息，双方于2014年8月28日对账务进行结算并重新签订协议，确认算上利息后被告向原告的借款总金额为210万元，并对还款时间及违约责任等作了约定。还款期限届满后，被告未能如约归还上述借款，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。被告杜某某未辩称，其从未从原告处借款，2009年至2011年期间没有向原告借过1400000元。其虽向原告出具了2014年8月28日的《借款协议》，但系因为双方是男女关系且自己吸毒而“哄”原告的。该借款协议没有实际履行，原告并未按约向被告出借协议载明的款项。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.2014年8月28日的《借款协议》原件，证明被告借款2100000元的事实和约定的还款期限、违约责任等事宜；2.2010年4月6日的《借条》复印一份、2010年9月2日的《借条》复印件一份、2011年5月17日的《借条》复印件一份、2011年7月13日的《借条》复印件一份，证明1400000元借款出借的事实，加上2%的利息，后经结算出具了上述《借条协议》；3.中国建设银行、中国工商银行、上海浦东发展银行的银行流水，证明原告取款的事实；4.原告对第三人所享有债权的借据复印件11张，证明原告将借据押在原告处，作为借款担保的事实；5.短信聊天记录，证明被告认可欠款和原告未私拿借据的事实；6.委托代理合同和律师费发票四张，证明原告为实现债权花费律师费40000元。7.原告与案外人国林的电话录音，证明被告向原告借过钱。被告对于原告提供的证据发表如下质证意见：1.认可《借款协议》的真实性，但认为并未收到相应的款项；2.对于证据2，被告认为记不清楚，要求原告提交原件；3.对于证据3认可真实性，不认可关联性，原告的取款并未交付给被告；4.对于证据4认可真实性，但认为原告先前给被告开始，上述借条放在车内，不知原告如何拿到手；5.对于证据5认可真实性，但不认可关联性；6.对于证据6认可真实性，其他均不予认可。7.对于证据7认可真实性，其他均不认可。被告为反驳原告的诉讼请求依法提交了以下证据：1.夫子庙地下商城有限公司的证明一份，证明被告在1990年至2003年期间在南京地下商城从事个体经营业务，并不缺钱，不需要向原告借款；2.白鹭洲派出所的证明，证明被告2012年左右因吸毒被处理，原告向被告提供过毒品，被告为了哄原告才出具的欠条。原告对于被告提供的证据均认可真实性，但不认可关联性和证明目的。本院经审查认为，原告提交的证据2系复印件，被告不认可，不予采纳；证据4与本案没有关联性，不予采纳。其他证据经过庭审质证，无明显瑕疵，本院对其真实性性均予以确认，对是否采信，予以综合评述。根据当事人陈述及本院审查确认的证据认定如下事实：原、被告系长期认识的朋友。2014年8月28日，原、被告签订《借款协议》一份，载明：被告杜某某向原告借款2100000元，借款期限为3年，自2014年8月28日至2015年8月27日，借款用途为生意周转，若被告杜某某不能按时归还则按借款额百分之三支付违约金。庭审中，原告承认上述《借款协议》是在出借本金1400000元基础上，加上按月利率2%计算的利息700000元后而出具的。另查明：原告与江苏乾智律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所律师作为本案的诉讼代理人，并支付律师费40000元。还查明：2012年，被告杜某某因吸毒被公安机关处理。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告仅提交2014年8月28日的《借款协议》作为借贷事实发生的证据，但被告杜某某否认借贷事实已发生，并以自己吸毒以及双方之间存在男女关系为由说明自己向原告出具《借款协议》的原因。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。据此，评析如下：第一，原告称自2010年起分四次借款给被告杜某某,并取得四张借条。具体如下，2010年向被告杜某某出借1000000元；2010年9月2日，向被告杜某某出借100000元；2011年5月11日，向被告杜某某出借100000元；2011年7月13日，向被告杜某某出借100000元；以上共计1400000元，但上述借款均是现金给付，没有转账记录。原告提交微信聊天记录、其与国林的电话录音作为证据，但上述二证据均没有描述原、被告借钱的具体时间、金额等关键情况，无法与原告主张的借款相对应。且国林没有作为证人出庭接受质询，故对二证据均不予采纳。2010年至2011年期间，在被告杜某某没有还钱的情况下，原告多次、持续以现金出借，单笔和累计金额均属巨大，不符合生活常识和交易习惯。第二，关于1400000元本金的形成，原告在庭审中提交了四张借条的复印件，被告杜某某不予认可。根据原告陈述，正是以这四张借条所对应的1400000元为本金，才形成2014年8月28日的《借款协议》，因此，这四张借条作为支持原告诉讼请求的基础证据尤为重要。原告承诺提交借条原件，但之后又称没有借条原件，无法提交。故原告未完成关于1400000元本金的借贷合意的举证责任。第三，原告提交的银行取款记录显示，原告自2009年7月31日至2011年4月8日期间有过多笔取款记录，金额为几千元至几万元不等，但均为100000元以下的取款，但取款时间、金额与每次的出借款难以对应。以原告提交的2010年4月6日出具的借条（复印件）为例，该借条上记载出借金额为1000000元，但原告自2009年7月31日到2010年4月6日期间，取款金额远远超过1000000元，表明取款记录不能反映其所取款项就是出借给被告杜某某的。故原告未完成对1400000元本金的实际交付的举证责任。第四，被告杜某某已提交证据证明自己是吸毒人员，且说明了当时出具《借款协议》的原因。考虑到原、被告之间系长期相识的熟人，双方之间存在着原告所述的大额现金多次出借的特殊信任关系，故原告仅凭《借款协议》，尚不能完成关于借贷事实是否发生的举证责任。综上，因原告在借贷合意、款项交付上没有完成举证责任，理应承担举证不能的不利后果，故本院对于原告要求被告杜某某偿还借款本息并支付律师费的诉讼请求依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告汤某某的诉讼请求。案件受理费23920元，由原告汤某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  吕 锐人民陪审员  丁晓伟人民陪审员  颜 华二〇一八年八月二十四日见习书记员  张 辉