达拉特旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0621民初890号 原告：姚开永，男，1955年8月1日出生，汉族，个体户，住湖北省安陆市。公民身份证号码×××。 委托代理人：郭利琴，内蒙古首佳律师事务所律师。 被告：张继生，男，1962年10月10日出生，汉族，个体户，住湖北省安陆市。公民身份证号码×××。 被告：熊未，男，1973年4月23日出生，汉族，个体户，住湖北省安陆市。公民身份证号码×××。 被告：鄂尔多斯市兴林建安集团有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地：内蒙古达拉特旗树林召镇树林召大街火车站东。 法定代表人：郝林，董事长。 委托代理人：贺平发，鄂尔多斯市兴林建安集团有限责任公司项目经理。 原告姚开永与被告张继生、熊未、鄂尔多斯市兴林建安集团有限责任公司（以下简称兴林公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚开永及其委托代理人郭利琴、被告兴林公司的委托代理人贺平发到庭参加了诉讼。被告张继生、熊未经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告姚开永向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告给付原告房屋装修款工程款263607.20元，并给付欠款从2015年8月12日至2018年3月12日按照月利率6厘计算的利息49031元，共计312638元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年7月3日，原告与熊未签订合同，为被告张继生挂靠被告兴林公司承建的鄂尔多斯达拉特旗教育局达旗九中实验楼建设工程做装修及安装工程。原告以包工包料的方式施工，合同中约定各项单价及结算方式，原告依照合同为被告施工。经结算，被告应当支付原告工程款共计263607.20元。 被告张继生辩称，不认可原告的诉讼请求。该项目部在任何一个单项完成后都要由项目部组织的项目经理、技术员、财务总监、库管、监理、业主方代表等参加的工程质量、工程量、材料合格检验报告、工程价款结算清单上需要等参加人员的签字验收。这么多环节，原告提供不了任何其中的一个环节的证据证明，就凭原告与熊未签订的一份协议就证明被告欠原告工程款这一诉求是不符合法律规定的，因为被告张继生与被告熊未不是合作关系又不是聘用关系，也没有委托办理任何义务的权限，他怎么能代表被告张继生在不知情的情况下对外签订任何协议和结算，还有原告和找的证人在上次开庭时连自己所做工程的位置、朝向、楼层几层都说不清楚。产品品牌也不知道，提供生产厂家的营业执照时2014年注册的，我们的工程是2010年开工建设。综上，原告的诉讼请求是没有任何法律依据和证据证明被告张继生应承担支付工程款和银行利息的法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告兴林公司辩称，原告从未与我公司签订过任何合同，我们也不认识熊未，我公司签订的协议里面没有熊未，我公司不清楚这件事，我公司不承担责任。 被告熊未未到庭，未答辩。 原告姚开永向本院提交的证据材料及被告兴林公司的质证意见： 1、《钢木门、复合地板承做与安装合同》、《厕所PVC(塑料扣板)吊顶及窗帘盒承做安装合同》、《厕所隔断承做安装合同》（复印件，原件均订于（2017）内0621民初5066号案卷中），证明2010年7月3日，原告与熊未签订《钢木门、复合地板承做与安装合同》、《厕所PVC(塑料扣板)吊顶及窗帘盒承做安装合同》、《厕所隔断承做安装合同》，合同约定原告承做被告张继生、被告熊未施工的达拉特旗第九中学实验楼工程中三份合同约定的工程，其中合同甲方为被告张继生，甲方代表签字为被告熊未。被告兴林公司质证意见：对上述证据的真实性不清楚，兴林公司不认识熊未。兴林公司承建的是达拉特旗第九中学的教学楼和实验楼，开工时间是2008年，具体时间记不清了，2009年9月开学时竣工完毕。兴林公司将该工程包给了张继生和方海荣，交工时候张继生和方海荣带领他们的工人罢工，无奈之下兴林公司又向他们付了250多万元的工程款，张继生和方海荣才离校，等国家审计完我们发现超付了230万元，一直要求他们过来结账，方海荣答应解决这个事情所以没有起诉。原告提供的上述合同的签订时间是在竣工以后，所以我不公司不认可。 2、合伙协议（复印件），证明2011年4月16日，被告张继生、熊未签订《合伙协议》，约定被告张继生、熊未及已经去世的案外人杨家猛三人共同承建内蒙古达拉特旗第九中学实验楼工程，因此被告张继生、熊未应支付原告施工的《钢木门、复合地板承做与安装合同》、《厕所PVC(塑料扣板)吊顶及窗帘盒承做安装合同》、《厕所隔断承做安装合同》中约定的工程款。被告兴林公司质证意见：对上述证据不清楚，不予认可，与兴林公司没有关系。 3、《特种门安装工程检验批质量验收记录表》5页、《装饰装修分部工程质量验收记录表》1页、《实木地板层检验批质量验收记录表》1页（复印件，原件均订于（2017）内0621民初5066号案卷中），证明原告施工工程备案的施工单位为被告兴林公司，七份记录表中记录的施工班组长为姚开元，事实上为原告姚开永，原告是施工班组长其实就是实际施工人，七张记录表都是分项工程记录工程量的。被告兴林公司质证意见：项目是我公司的项目，姚开元是不是本案原告我公司不清楚。记录表中的白军是我公司的场地负责人，只有一张记录表上有白军的签字，但是白军的签字不是本人签的，按正常来说记录表上都应该有我公司负责人的签字，但是现在原告提供的表上没有我公司人员的签字。 4、孙根蛇出具的《证明》（原件）及孙根蛇的身份证（复印件），证明孙根蛇是上述原告提供的记录表中的工程监理师，孙根蛇证明施工班组长姚开元就是原告姚开永。被告兴林公司质证意见：对该证据不清楚，不认识孙根蛇。 5、张继生出具的借款单（复印件，原件订于（2017）内0621民初5066号案卷中），证明被告张继生就自己欠原告的九中实验楼工程款中的3万元以自己的名义向达拉特旗凯弘房地产开发有限责任公司借钱，当时张继生自己承认欠原告工程款。被告兴林公司质证意见：借款单上在领导批示处签字是我签的，但只能证明张继生要借钱，和原告没有关系。 7、《内蒙古达拉特旗第九中学实验楼姚开永承包的装饰装潢工程结算表》（复印件，原件订于（2017）内0621民初5066号案卷中），证明被告熊未向原告出具原告施工的工程款结算表，结算金额为313607.2元，被告张继生已经给付原告5万元，欠263607.2元未付。被告兴林公司质证意见：没有我公司的签字确认，不予认可。 8、方海荣与内蒙古凯弘房地产有限责任公司签订的《九中实验楼承建意向协议书》、张继生与内蒙古凯弘房地产有限责任公司签订的《九中实验楼承建意向协议书》（复印件），证明凯弘公司把两栋楼的工程分开包给了张继生和方海荣，方海荣包的是教学楼，张继生包的是实验楼。被告兴林公司质证意见：对复印件不认可，发包该工程的时候是整体包给了张继生和方海荣，该协议不能证明兴林公司欠张继生工程款，更不能证明欠原告工程款。我们是以兴林公司名义招标的，我们就和张继生签订的合同。原告时隔十年之后才主张权利我公司不认可，原告没有给我公司干过活，也没有和我公司签订过协议。至于兴林公司是否违法发包和原告没有关系，熊未和兴林公司没有任何关系，那时候向兴林公司包工程的人是张继生和方海荣。 被告熊未、张继生未到庭未发表质证意见。 经审理查明，2010年7月3日，原告姚开永与被告熊未分别签订了《钢木门、复合地板承做与安装合同》、《厕所PVC(塑料扣板)吊顶及窗帘盒承做安装合同》、《厕所隔断承做安装合同》，三份合同均约定了工程单价，包括钢木门11套价格按360元/㎡料费，复合地板价格按153元/㎡，厕所PVC吊顶按45元/㎡工料费，窗帘盒价格按40元/㎡，厕所包工包料价格按200元/㎡，三份合同均约定以实际面积结算。三份合同抬头处甲方处机打的名字是张继生，落款处甲方签字是熊未。原告诉称张继生和熊未是合伙关系，故要求二人承担共同给付责任。被告张继生辩称其与熊未无合伙、雇佣关系，被告熊未未到庭未答辩。原告提供《特种门安装工程检验批质量验收记录表》5页、《实木地板层检验批质量验收记录表》1页，在施工班组长处写有姚开元，案外人孙根蛇在专业监理工程师处签字，原告诉称姚开元即是本案原告姚开永，名字写错是代签人笔误。原告提供《装饰装修分部工程质量验收记录表》中没有姚开永的签字。2015年8月12日，原告姚开永与被告熊未签订《内蒙古达拉特旗第九中学实验楼姚开永承包的装饰装潢工程结算表》，表中列明实际完工面积、合同单价及金额，包括钢木门承做安装、复合地板拼铺安装、厕所PVC（塑料扣板）吊顶、厕所隔断承做安装、窗帘盒承做安装，后写明合计313607.20元，熊未在甲方处写明情况属实并签字，原告姚开永在乙方处签字。原告姚开永诉称被告张继生已付工程款5万元，原告及三被告均未提供证据证明付款情况。 上述事实有经原告当庭举证、质证的下列证据予以证实，《钢木门、复合地板承做与安装合同》、《厕所PVC(塑料扣板)吊顶及窗帘盒承做安装合同》、《厕所隔断承做安装合同》、《内蒙古达拉特旗第九中学实验楼姚开永承包的装饰装潢工程结算表》。上述证据来源合法，具备证据的客观性和关联性，其证明效力本院予以确认。《特种门安装工程检验批质量验收记录表》5页、《装饰装修分部工程质量验收记录表》1页、《实木地板层检验批质量验收记录表》1页，有原件在案证实，本院对真实性确认。原告提交的张继生出具的借款单，与本案无关联性，本院不进行认证。原告提交的孙根蛇的证明，证人未到庭，未有其他证据佐证，本院不进行认证。原告提交的《合伙协议》、《九中实验楼承建意向协议书》两份，均为复印件，被告兴林公司不予认可，本院不进行认证。 本院认为，原告姚开永与被告熊未签订《钢木门、复合地板承做与安装合同》、《厕所PVC(塑料扣板)吊顶及窗帘盒承做安装合同》、《厕所隔断承做安装合同》，三份合同虽然未约定施工地点，但是约定了工程内容及单价，熊未签字的《装饰装潢工程结算表》中列明的合同项目及工程日期、单价均能与三份合同的内容对应，因此可认为原告已经按照三份合同施工完毕且有了结算金额。从合同的签订到结算表的出具均是被告熊未作为甲方签字，被告未提供证据证明其付款情况，故原告请求被告熊未给付工程款263607.20元的诉讼请求，本院予以支持。原告请求被告给付工程款263607.20元从2015年8月12日至2018年3月12日按照月利率6厘计算的利息49031元，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，原告诉称其于2010年8月28日完工，但原告未提供证据证明，原告自愿从结算之日2015年8月12日请求利息，本院予以支持。故本院支持被告熊未给付原告姚开永工程款263607.2元从2015年8月12日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。原告要求张继生和兴林公司共同承担给付工程款的责任，但原告未能举证证明张继生、兴林公司与原告和熊未有任何关系，故原告要求被告张继生、兴林公司承担共同给付责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告熊未于判决生效之日给付原告姚开永工程款263607.20元及从2015年8月12日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。 二、驳回原告姚开永的其余诉讼请求。 案件受理费5900元，由被告熊未负担。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 长  金海燕 审 判 员  潘 昕 人民陪审员  刘敏杰 二〇一八年八月十六日 书 记 员  乌都娜 法条链接： 《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。