云南省罗平县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0324民初47号原告：罗平县远东建筑设备租赁站，住所地云南省罗平县罗雄街道办事处云贵路。经营者：李东，男，汉族，1986年2月22日出生，住重庆市璧山县。委托诉讼代理人：宋庆春、岑兴兰，贵州纬图律师事务所律师，特别授权代理。被告：江西省龙式建筑开发集团公司（江西省龙式建筑开发中心），住所地江西省南昌市东湖区省政府大院东四路。法定代表人：卢明刚，总经理。委托诉讼代理人：罗秋喜，云南秋喜律师事务所律师，特别授权代理。被告：江西省龙式建筑开发集团公司云南分公司，住所地云南省昆明市盘龙区穿金路波罗村970号2栋5号。负责人：范宏凯，经理。被告：刘清明，男，汉族，1971年2月25日出生，住重庆市云阳县。原告罗平县远东建筑设备租赁站与被告江西省龙式建筑开发集团公司（江西省龙式建筑开发中心）、江西省龙式建筑开发集团公司云南分公司、刘清明建筑设备租赁合同纠纷一案，经本院审查，认为当事人约定如有纠纷由罗平县远东建筑设备租赁站负责人户籍地所在法院管辖，而负责人户籍地为重庆市璧山县正兴镇团结村4组，该约定明确具体，没有违反级别管辖和专属管辖的规定，协议管辖合法，该起诉不属本院管辖，应不予受理。故本院于2017年9月21日作出（2017）云0324民初2292号民事裁定书，裁定对罗平县远东建筑设备租赁站的起诉，本院不予受理。罗平县远东建筑设备租赁站向曲靖市中级人民法院提出上诉，曲靖市中级人民法院于2017年11月6日作出（2017）云03民终1843号民事裁定书，指令本院立案受理。本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗平县远东建筑设备租赁站经营者李东及委托诉讼代理人宋庆春、岑兴兰，被告江西省龙式建筑开发集团公司的委托诉讼代理人罗秋喜到庭参加诉讼，被告江西省龙式建筑开发集团公司云南分公司、刘清明经公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案在审理过程中，被告江西省龙式建筑开发集团公司申请追加罗平县东方房地产开发有限公司作为本案被告参加诉讼，本院经审查认为本案与罗平县东方房地产开发有限公司没有利害关系，当庭驳回了该申请。本案现已审理终结。罗平县远东建筑设备租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截止2017年8月31日的建筑材料租赁款1430838.87元，并以此为基数从2017年9月1日起按月利率2%承担违约金损失至租赁费清偿之日止；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：被告江西省龙式建筑开发集团公司云南分公司因承建云南省罗平县“金桐花苑小区”一期项目工程，需使用建筑架料，故于2014年4月20日由其项目部和刘清明与原告签订了一份《租赁合同》。租赁合同约定由原告出租钢管、扣件、顶托等建筑材料给其在工程上使用，并约定了租赁期限、单价、架料赔偿、维修费用、违约责任等内容，其中约定从计租开始至材料退还计算租期及租金，每月10号前付清上月租金，最迟不得超过15日，如乙方未按约定交纳租金，应按每日2%支付违约金，同时甲方有权解除合同。租赁合同签订后，原告即按被告项目部和刘清明的要求分51次提供了出租材料，但此后被告项目部总是以发包方未支付工程进度款为由未按约定支付租赁费用，截止2017年8月31日累计差欠租赁费1430838.87元。项目部一再迟延不付租赁款已构成严重违约，三被告应当连带支付截止2017年8月31日的租赁款，并承担违约责任。江西省龙式建筑开发集团公司辩称,1.针对原告起诉的租赁费本金，该租赁费不属实，据向江西省龙式建筑开发集团公司云南分公司员工了解，该租赁设备已经由原告擅自转移了一部分，所以租赁款的计算与实际租赁物不符。2.违约金按照月利率2%计算没有法律依据，原告在本案中的损失是租赁费没有及时支付导致的损失，只是利息损失，本案是租赁合同纠纷，并非民间借贷纠纷，原告以民间借贷纠纷的法律规定适用租赁合同计算违约金，适用法律错误，违约金应当按照最高人民法院关于合同纠纷违约金的司法解释来计算。3.本案中付款主体并不是江西省龙式建筑开发集团公司，因为江西省龙式建筑开发集团公司已经与开发商罗平县东方房地产开发有限公司签订了解除合同，并且罗平县东方房地产开发有限公司向江西省龙式建筑开发集团公司出具了承诺书，承诺从2015年11月合同解除后，该项目涉及的江西省龙式建筑开发集团公司所欠的租金、工程款、材料费等费用均由罗平县东方房地产开发有限公司承担，罗平县东方房地产开发有限公司尚欠江西省龙式建筑开发集团公司工程款八百多万元，协议解除后罗平县东方房地产开发有限公司又与各班组包括本案中的原告签订支付剩余的工程款协议，所以本案中的付款责任主体系罗平县东方房地产开发有限公司。4.金桐花苑小区楼盘已经于2014年全面停工，只有罗平县东方房地产开发有限公司进入本案程序才能够说清楚与原告的租赁协议以及租金支付情况，本公司现在不知道这些情况。综上，恳请法院驳回原告对江西省龙式建筑开发集团公司的诉讼请求。江西省龙式建筑开发集团公司云南分公司、刘清明未出庭应诉，也未向本院递交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告方提交的证据为：1.原告个体工商户营业执照及原告经营者的身份证，证明原告诉讼主体资格；2.租赁合同，证明原告与江西省龙式建筑开发集团公司云南分公司项目部及刘清明签订租赁合同的事实，且合同中明确约定了双方的租赁期限、结算方式、租赁费的计算方式、租金价格、架料赔偿、架料维修、违约责任等；3.租赁物资租料单，证明原告分51次提供建筑材料给被告项目部，分别有钢管、扣件、工字钢；4.租赁物资退料单，证明被告项目部在2017年8月31日前分27次退回部分租赁材料；5.租金费用结算清单，证明被告所租材料从2014年4月23日计租开始至2017年8月31日止，所租赁的材料按合同租赁单价计算，共产生租金、维修、上下车费1430838.87元。经质证，被告江西省龙式建筑开发集团公司发表了以下质证意见：对证据1无异议；证据2的合同上虽然加盖了项目部印章，但其中的手写内容是用复写纸复写的，真实性无法确认；证据3、证据4、证据5没有项目部印章，而且邓云平（项目部经办人）本人没有出庭，真实性无法确认，不认可该组证据的证明内容，另外，原告经营者李东陈述原告起诉涉及的租赁物是用于五号楼的，但租赁凭证、退还凭证除了五号楼以外，还有很多是二号楼或商住楼的，所以原告的陈述不属实。被告江西省龙式建筑开发集团公司向本院提交的证据为：1.2015年11月4日罗平县东方房地产开发有限公司向江西省龙式建筑开发集团公司出具的承诺书，承诺合同解除后所有的工程材料款及民工工资由罗平县东方房地产开发有限公司承担，与江西省龙式建筑开发集团公司无关；2.合同解除协议，内容是2015年11月3日罗平县东方房地产开发有限公司与江西省龙式建筑开发集团公司解除建设工程施工合同，对工程款进行结算，工程款为3521万元，尚欠工程款8087758元，拖欠各班组工程款含农民工工资、材料款、工程设备租赁费等均由罗平县东方房地产开发有限公司解决和支付，江西省龙式建筑开发集团公司不承担任何后果和责任；3.付款明细，证明罗平县东方房地产开发有限公司欠二号楼工程款7675346元、五号楼7641896元、六号楼1555000元，共欠江西省龙式建筑开发集团公司8087758元。经质证，原告发表了以下质证意见：对被告所举证据的真实性予以认可，但是因为被告江西省龙式建筑开发集团公司与罗平县东方房地产开发有限公司关于对工程债务转移的约定没有经过原告同意，原告也没有与罗平县东方房地产开发有限公司签订过对租金的支付协议，所以对原告不具有约束力，原告的债权与罗平县东方房地产开发有限公司没有直接关系。被告江西省龙式建筑开发集团公司云南分公司、刘清明未出庭质证，视为其放弃质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院作如下认定：1.原告方提交的证据2租赁合同加盖有江西省龙式建筑开发集团公司云南分公司项目部印章，证据3、证据4、证据5均经由江西省龙式建筑开发集团公司云南分公司项目部在租赁合同中指定的材料员邓云平签字确认，本院予以采信，至于其中部分租料单上有商住楼的、部分退料单上有2号楼、商住楼的，原告方已解释商住楼即为5号楼，2号楼属于工作人员登记失误，但如不认可则被告方还需退还更多的租赁材料，况且双方在罗平金桐花苑项目只就建设5号楼存在建筑设备租赁合同关系，被告江西省龙式建筑开发集团公司不认可该4组证据的真实性，但未能够提供充足证据予以推翻，故对其质证意见本院不予采纳；2.被告江西省龙式建筑开发集团公司提交的证据与本案争议的待证事实没有关联性，本院不予采信作为本案定案之依据。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月20日，原告罗平县远东建筑设备租赁站与被告江西省龙式建筑开发集团公司云南分公司内设的罗平金桐花苑项目部签订了一份《租赁合同》，同时被告刘清明作为项目部负责人在该合同上签字。该合同约定：罗平县远东建筑设备租赁站出租钢管、扣件、顶托给罗平金桐花苑项目部使用；合同期限自2014年4月20日起至罗平金桐花苑项目部将所租物资退还完毕，租金、损失赔偿金付清之日为止；租用期限不足90天的，按90天计算租金，超过90天的，按实际天数计算；钢管日租金为0.0105元/米，赔偿价格为16元/米，扣件日租金为0.008元/套，赔偿价格为6.5元/套，顶托日租金为0.03元/套，赔偿价格为16元/套；租金自罗平金桐花苑项目部收到租赁物当日起开始计算，每月月底对单，第二月10日前据实向罗平县远东建筑设备租赁站支付月租金，最迟不能超过15天；如罗平金桐花苑项目部逾期未付清上月租金，应按照所欠租金的金额按每日2%向罗平县远东建筑设备租赁站支付违约金；罗平金桐花苑项目部工程名称为罗平金桐花苑5号楼；罗平金桐花苑项目部指定邓云平为工地材料收发人员；合同签订地为罗平县远东建筑设备租赁站办公室；租赁物交接点为罗平县远东建筑设备租赁站库房。之后，在2014年4月23日至2014年9月12日期间，罗平县远东建筑设备租赁站按合同约定陆续提供了钢管、扣件、工字钢给罗平金桐花苑项目部用于建设罗平金桐花苑5号楼。2014年6月21日至2017年8月10日期间，罗平金桐花苑项目部陆续退还了部分钢管、扣件给罗平县远东建筑设备租赁站。后经罗平金桐花苑项目部材料员邓云平签字确认，罗平金桐花苑项目部应支付给罗平县远东建筑设备租赁站自2014年4月23日起至2017年8月31日止的租赁费（含租金、维修费、装卸费）为1430838.87元。本院认为，被告江西省龙式建筑开发集团公司云南分公司内设的罗平金桐花苑项目部与原告罗平县远东建筑设备租赁站签订的租赁合同合法、有效，原告罗平县远东建筑设备租赁站出租建筑材料给被告江西省龙式建筑开发集团公司云南分公司使用后经双方结算确认的租赁费（含租金、维修费、装卸费）1430838.87元，属合法的债权债务，应受法律保护。本案中，江西省龙式建筑开发集团公司云南分公司作为被告江西省龙式建筑开发集团公司设立的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，江西省龙式建筑开发集团公司应当对该债务承担清偿责任。江西省龙式建筑开发集团公司云南分公司虽不具备法人资格，但根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”的规定，在不能够确认江西省龙式建筑开发集团公司云南分公司管理的财产状况的情形下，原告要求江西省龙式建筑开发集团公司与江西省龙式建筑开发集团公司云南分公司共同支付租赁费的诉讼请求，本院予以支持。被告刘清明在本案中是江西省龙式建筑开发集团公司云南分公司罗平金桐花苑项目部的负责人，其在租赁合同中不是独立的一方当事人，故原告要求刘清明支付租赁费的诉讼请求，本院不予支持。本案被告江西省龙式建筑开发集团公司、江西省龙式建筑开发集团公司云南分公司未按合同约定支付租赁费的行为已构成违约，但原告关于要求被告按民间借贷纠纷的法定利息上限支付违约金的诉讼主张，没有法律依据，且原告未能提供充足证据以确定其因被告违约给自己造成的损失额，故原告要求支付违约金的诉讼请求本院不予支持。被告江西省龙式建筑开发集团公司关于案涉债务应当由罗平县东方房地产开发有限公司支付的辩解，因其未能提供充足证据证明其与罗平县东方房地产开发有限公司关于债务转移的约定已征得原告的同意，故本院不予采纳。综上，原告罗平县远东建筑设备租赁站的诉讼请求，本院予以部分支持。被告江西省龙式建筑开发集团公司的辩解，本院予以部分采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西省龙式建筑开发集团公司、江西省龙式建筑开发集团公司云南分公司于本判决生效后10日内支付原告罗平县远东建筑设备租赁站自2014年4月23日起至2017年8月31日止的租赁费（含租金、维修费、装卸费）1430838.87元；二、驳回原告罗平县远东建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17678元，由被告江西省龙式建筑开发集团公司、江西省龙式建筑开发集团公司云南分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  刘稳良人民陪审员  田绍华人民陪审员  朱海云二〇一八年八月九日书 记 员  方 晗