安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1802民初3471号 原告：吴松林，男，1945年3月2日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：邹可雨，宣城市宣州区澄江法律服务所法律工作者。 被告：宣城市第十三中学，住所地安徽省宣城市宣州区。 法定代表人：朱传海，该学校董事长。 委托诉讼代理人：金涛，宣城市宣州区南方法律服务所法律工作者。 第三人：宣城市润华苑房地产开发责任公司，住所地安徽省宣城市宣州区。 原告吴松林与被告宣城市第十三中学（以下简称“十三中”）、第三人宣城市润华苑房地产开发责任公司（以下简称“润华苑公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴松林的委托诉讼代理人邹可雨，被告十三中的委托诉讼代理人金涛到庭参加诉讼，第三人润华苑公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 吴松林向本院提出诉讼请求：1.判令归还原告借款本金30000元及相应利息37275元；2.被告承担本案诉讼费。庭审中吴松林变更诉讼请求，要求利息按月利率1.5%自借款之日起计算至实际给付之日，并明确借款本息由十三中归还。事实与理由：十三中由于发展资金不足，面向校内职工及亲人借款。原告于2011年8月5日借款30000元，约定月利息1分5厘，被告出具了相应的借款收据。原告多次催要无果，故提起诉讼。 十三中辩称，对原告诉请请法院依法审查；本案原告登记为“宣城市第十三中学”，而本案专用收款收据上加盖的公章是“安徽省宣城市第十三中学”财务专用章，非同一主体，且被告未收到该笔借款，请依法驳回原告诉请。 润华苑公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、吴松林提举的收款收据，十三中对真实性不持异议，本院对其真实性予以认定；2、吴松林提举的借款协议书，与收款收据相印证，其中约定的借款利率与其提举的《宣城市第十三中学短期借款明细表》中记载利率相一致，予以认定；3、吴松林提举的关于“宣城市第十三中学”公章的说明，属于证人证言，因证人未出庭作证不予认定；提举的宣城市培英中学董事会纪要系复印件，十三中对其三性均不予认可，吴松林亦未提供其他证据补强，其真实性无法判定；4、吴松林提举的合作办学协议书，十三中对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；十三中提举的宣城市教办（2005）23号文件、宣城市民管（2006）233号文件、宣教民（2010）11号文件，吴松林对真实性无异议，本院对真实性予以认定。 根据本院审查确认的证据并结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2005年10月27日，宣城市教育局同意宣城市民办培英中学更名为“宣城市第十三中学”，并在宣城市民政局予以了登记。润华苑公司为其举办者之一，在其将十三中部分出资份额转让与朱传海并办理移交前，其派吴凤妹任十三中的主办会计、林世桂（曾用学名林世萍）为出纳会计。期间，因十三中资金周转，吴凤妹代表十三中向其亲朋筹款。尉道兰与吴凤妹父亲吴松林系朋友，其借款30000元，约定月利率1.5%，未约定还款期限。2011年8月5日，十三中向尉道兰开具收款收据一份，收据上收款单位加盖“安徽省宣城市第十三中学财务专用章”，收款事由为个人借款，收款方式为现金。后吴松林（吴凤妹父亲）向尉道兰归还了借款本息，尉道兰将该债权转让于吴松林，十三中遂在收款收据上将交款人变更为“吴松林”，并加盖“安徽省宣城市第十三中学财务专用章”予以确认。 另查，2011年11月9日，梅学国（注：润华苑公司法定代表人）与朱传海签订《合作办学协议》，梅学国将持有十三中60%的出资额转让与朱传海。该协议附件《宣城市第十三中学短期借款明细表（截止2010年7月30日-2011年8月15日）》中载有尉道兰2011年8月5日借款30000元，利率为1.5%。 又查：宣城市教育体育局教民[2010]11号文件《关于依法核准宣城市第十三中学举办者变更的批复》所附的十三中章程，加盖的单位公章为“安徽省宣城市第十三中学”。 本院认为，根据当事人双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：十三中是否是本案适格被告。首先，吴松林持有的借款凭证（即收款收据）上加盖的公章虽是“安徽省宣城市第十三中学财务专用章”，但宣城市民政局登记的为“宣城市第十三中学”，而宣城市仅有一所第十三中学是一个客观事实，且吴凤妹系以十三中的名义对外筹款，她任十三中会计的身份让吴松林有理由相信借款人即为十三中，其以宣城市民政局登记的“宣城市第十三中学”为被告提起诉讼并无不当。其次，十三中提交举证材料中，宣城市教育体育局教民[2010]11号文件《关于依法核准宣城市第十三中学举办者变更的批复》所附的十三中章程，其上加盖的公章即为“安徽省宣城市第十三中学”，这说明十三中对外公开使用过“安徽省宣城市第十三中学”公章，故其使用“安徽省宣城市第十三中学财务专用章”亦符合情理。现十三中以其登记的为“宣城市第十三中学”，而借款人却为“安徽省宣城市第十三中学”抗辩被告主体不适格，理由不能成立，本院不予采纳，十三中系本案适格被告。至于十三中辩称其未收到该借款，本院认为，尉道兰将借款交于十三中会计并持有十三中开具的收款收据，后吴松林代为归还借款本息后，十三中加盖公章对双方债权转让行为予以确认，对于吴松林而言债务人即为十三中，而十三中是否实际收到该借款属其内部管理问题，其不能因此对抗债权人。 综上，吴松林要求十三中归还借款30000元并支付利息具有事实和法律依据，本院予以支持。第三人润华苑公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告宣城市第十三中学于本判决生效之日起十日内归还原告吴松林借款30000元及该款自2011年8月5日起至归还之日止，按月利率1.5%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费741元（减半收取费用），由被告宣城市第十三中学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员 张 蓓 二〇一八年八月二十三日 书记员 胡雅慧 附、法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。