宁夏回族自治区高级人民法院 复 议 决 定 书 （2018）宁司惩复2号 复议申请人：银川市兴庆区掌政镇人民政府。住所地：宁夏回族自治区兴庆区赵家湖路与将军街交汇处北行200米创业园**。 法定代表人：杜新艳，系该镇镇长。 复议申请人：杜新艳，系银川市兴庆区掌政镇人民政府镇长。 委托诉讼代理人：王丽琴，宁夏辅德律师事务所律师。 复议申请人银川市兴庆区掌政镇人民政府（以下简称：掌政镇政府）、杜新艳不服银川市中级人民法院（以下简称：银川中院）于2018年5月30日做出的（2017）宁01执185号罚款决定，向本院申请复议。 复议申请人掌政镇政府提出，请求依法撤销银川中院对掌政镇政府作出的（2017）宁01执185号罚款决定书，停止对申请人的处罚。事实与理由为：2011年，为加快掌政镇特色小城镇的建设进度，由宁夏隆溪砼业有限公司（以下简称：隆溪公司）租赁掌政镇的集体土地建设了一家商混站。2017年初，为加快兴庆区掌政镇特色小城镇建设进程，应小城镇建设规划的要求，隆溪公司需搬离其在掌政镇创业园二期建设的商混拌合站。根据银川市兴庆区人民政府会议纪要（银兴专题纪要发【2017】28号）支付隆溪公司8893791.35元的拆迁补偿款。2017年5月31日，兴庆区人民政府委托申请人与隆溪公司签订了《协议》四份，约定向隆溪公司搬离商砼拌合站，支付其拆迁补偿款8891711.35元。2017年8月2日，申请人收到银川中院要求协助冻结隆溪公司在掌政镇政府的拆迁补偿款的《协助执行通知书》。2017年9月14日，银川中院又向申请人发函，要求申请人答复拆迁补偿款支付的问题，申请人已于2017年9月15日向法院提交了书面说明。2018年5月16日，申请人收到银川中院《协助执行函》要求将隆溪公司的拆迁补偿款付至银川中院执行款专户。2018年5月24日申请人收到银川中院《责令协助单位追款通知书》。2018年5月30日申请人收到银川中院作出的（2018）宁01执185号罚款决定书。 申请人在收到上述函件、通知书的情况下积极履行相关职责，配合银川中院的执行工作，并未作出阻碍或影响执行工作的行为，不应受到罚款的处罚。具体理由如下： 一、申请人仅是接受兴庆区人民政府的委托履行相关职责，并不是土地征收主体和拆迁款支付主体。根据《土地管理法》第四十六条之规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。该法律规定明确了只有兴庆区人民政府才可以对土地实施征收，而申请人作为兴庆区政府下属乡镇级人民政府，没有征收土地及补偿的权利。在对涉案标的物“宁夏隆溪砼业有限公司”在掌政镇辖区的商砼搅拌站的征收拆迁工作是由兴庆区人民政府组织实施。在具体拆迁工作中，申请人作为下属政府部门，接受兴庆区人民政府的委托，对辖区内被征收标的按照兴庆区人民政府要求实施拆迁安置补偿工作，与被拆迁人签订拆迁补偿协议，由兴庆区财政局将拆迁补偿款拨付后，再按协议约定支付给被拆迁人。从上述征收流程看，申请人并非本案征收主体，亦不是土地征收及地上附着物的补偿款的发放主体。申请人仅作为兴庆区人民政府的委托代理人，在此次征收过程中，根据兴庆区人民政府的指示与被征收人签订拆迁补偿安置协议，在兴庆区人民政府拆迁补偿款拨付到位后，代兴庆区人民政府向被征收人支付拆迁款，履行上级政府给下级政府下达的工作指令。申请人仅能就自己职权范围内的事务履行相关职责，遵照上级人民政府的指令履行自己的职责。二、申请人虽然与被征收人签订四份《协议》，但该协议在履行过程中主体发生变更，该行为并非申请人能力范围所致，银川中院以此为据对申请人进行处罚没有事实依据及法律依据。虽然申请人与隆溪公司在2017年5月31日签订《协议》，约定由申请人向隆溪公司支付拆迁补偿款。但根据银川市兴庆区政府办公室《关于加强征用集体土地补偿管理的通知》（银兴政办发【2014】86号）第一条之规定：“国家建设征收集体所有土地的各项补偿费，由兴庆区拆迁办统一审核把关后，上报兴庆区财政局、审计局、监察等部门审核后拨付到拆迁办补偿费管理专户，再由拆迁办按签订的征收补偿协议拨付到被征收单位或个人，对拨付的土地补偿费等必须及时足额拨付到拆迁户手中，一律不得以任何形式截留、挪用、克扣或拖欠”。2017年8月2日，申请人收到银川市中级人民法院的《协助执行通知书》后，申请人将法院要求协助执行的相关事宜向兴庆区人民政府作出汇报。由兴庆区人民政府的《会议纪要》（银兴专题纪要发【2017】64号）作出决定，终止申请人与隆溪公司签订的《协议》，由兴庆区拆迁办与其重新签订一份《拆迁补偿协议》，并由兴庆区拆迁办直接向被拆迁人支付拆迁安置补偿款。上述事实均能说明，申请人作为下级人民政府，对银川中院协助执行事宜向上级主管部门依法履行了告知义务，并不存在过错。而且申请人在接到法院协助执行通知书后并没有违反法律规定，擅自向被执行人支付拆迁安置补偿款。故银川中院作出对申请人的处罚决定没有事实及法律依据。三、申请人在收到银川中院协助执行通知书后，并未违反法院要求协助执行的通知，亦未向被执行人支付拆迁补偿款。根据《土地管理法实施条例》第二十五条第三款和国务院法制办公室国法【2011】35号《关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》的规定，征地补偿、安置方案报市、县级人民政府批准后，由市、县级以上地方人民政府土地行政主管部门组织实施。上述规定说明，申请人在本次土地征收过程中属于土地征收主体的协助单位，履行的是上级政府部门开展实施征收补偿安置活动的协助任务。与被征收人之间签订《拆迁安置补偿协议》及向被征收人发放补偿款均属于代表上级政府实施土地征收的代理行为，并非属于申请人的个人行为。在整个征收过程中，均以上级政府下达的征收补偿及付款决定作为指导工作的依据，与隆溪公司签订《拆迁补偿协议》并在收到上级政府拨付拆迁补偿专用款后再向被征收人予以支付。在本案中上述工作流程均证明，申请人在整个执行活动中，均无权决定是否与被征收主体签订协议并向其支付征地补偿款，申请人在收到银川中院《协助执行通知书》后，主动将法院要求协助执行被征收人补偿款事宜向征收主体作出汇报，并配合法院不再向被征收人履行任何支付义务，申请人的上述行为说明已经履行法院要求协助执行的通知义务，停止与被执行人的一切拆迁补偿行为。除此之外，申请人没有权利要求作为征收主体的上级政府按法院下达给申请人的《协助执行通知书》之内容，履行相关协助义务。申请人并没有违反银川中院要求协助执行通知所列明的义务。四、自申请人收到法院协助执行通知书后，申请人再未同意给被拆迁人支付过任何拆迁补偿款，该款是由兴庆区政府下属拆迁部门直接支付，付款责任不应当由申请人来承担。兴庆区征地拆迁办公室是兴庆区人民政府为征收土地专门设置的一个部门，其职能是代表兴庆区人民政府，对辖区内的土地及房屋进行征收。2017年11月17日，经兴庆区人民政府银兴专题纪要发【2017】64号《会议纪要》研究决定，由兴庆区征地拆迁办公室负责做好拆迁补偿相关工作，并向隆溪公司直接支付620万元拆迁补偿款，兴庆区政府作出的该《会议纪要》并未下发至掌政镇政府，申请人亦未参加上述会议，申请人对何时付款并不知情。银川市兴庆区征地拆迁办公室与隆溪公司在原合同基础上重新签订的补偿《协议》，该协议只变更了签约主体，但并未改变银川市兴庆区人民政府作为付款义务人的事实。且申请人自协议主体变更后就再未收到兴庆区政府拨付的隆溪公司的任何拆迁补偿款。申请人作为兴庆区人民政府下辖乡镇人民政府，对上级政府部门的决定只有服从而无权改变，对于兴庆区人民政府在银川中院向申请人下达协助执行通知书之后，通过拆迁办向被拆迁人支付拆迁补偿款的事实，该笔款项被支付及支付后未能成功追回与不是申请人作为下级人民政府的能力所及，申请人并不存在过错，不应该由申请人对此后果承担相应的法律责任，对申请人处以罚款是人民法院扩大解释了相关法律规定，属于应用法律错误，请上级法院依法予以撤销。申请人已向兴庆区人民政府履行了充分的告知职责，申请人在收到银川中院的《协助执行通知书》后，立即以申请人的名义向上一级人民政府告知了《协助执行通知书》中所载的关于法院要求冻结隆溪公司拆迁补偿款的内容。并且申请人的负责人也多次向兴庆区人民政府负责拆迁安置工作的部门及负责人告知了《协助执行通知书》中所载的内容。申请人已充分履行了自己的职责。但兴庆区人民政府在明知银川中院《协助执行通知书》的情况下，召开常务会议并形成《会议纪要》（银兴专题纪要发【2017】64号），该《会议纪要》决定同意先期拨付拆迁办隆溪公司补偿款620万元，并由兴庆区拆迁办负责对隆溪公司做好征收补偿相关工作。而且申请人并未参加该次常务会议。该决定属于兴庆区人民政府作为征收拆迁主体所行使的行政权力，并不是申请人能够改变的。申请人作为下一级人民政府，并不能改变上一级人民政府的决定，且申请人并未参加上述会议，即使列席参加该会议，也无权否决上级政府作出的相关决议。申请人为了支付农民工工资，保障搬迁工作的顺利进行向负责搬迁工作的承包人支付了300万元拆迁补偿款。2017年5月30日，隆溪公司与张金愉签订了《工程施工承包协议》一份，约定张金愉负责隆溪公司的商混拌合站的搬迁工作。但由于隆溪公司欠付张金愉工程款，造成其未按时向农民工支付工资，该部分人员多次到申请人处信访，给申请人造成很大工作压力，甚至影响了政府的办公秩序。并且由于其欠付农民工工资造成搬迁工作不能按时推进。根据兴庆区政府关于推进掌政镇创业园二期工程的要求，为了安抚农民工情绪，保障搬迁工作的顺利进行，推进掌政镇创业园二期工程建设，申请人于2017年6月20日作出的《党委会议纪要》决定，根据银兴专题纪要发【2017】28号《会议纪要》向张金愉支付隆溪公司商混站地面附着物补偿款300万元。2017年7月6日，申请人向张金愉支付了300万元用于支付农民工工资。根据《国务院关于解决农民工问题的若干意见》、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》等规定，用人单位应保障农民工工资按时足额的发放给本人，另根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十一条之规定“企业因被拖欠工程款导致拖欠农民工工资的，企业追回的被拖欠工程款，应优先用于支付拖欠的农民工工资”。隆溪公司拖欠了张金愉的工程款，造成张金愉不能向农民工支付报酬，申请人为保障农民工的合法权益，维护社会稳定，从人民群众的根本利益为出发点向工程承包人支付了上述款项用于支付农民工工资。上述付款行为系掌政镇党委根据兴庆区人民政府的《会议纪要》作出的决定，不是申请人的个人行为，不应追究申请人的责任。 综上所述，申请人在收到银川中院的通知书后，积极履行相关职责，并没有做出妨碍银川中院执行的不当或过错行为。银川中院在缺乏事实依据的情况下，以推定原则确定其责任于法无据，对申请人作出的处罚决定不符合法律规定，申请人不应受到罚款处罚。请求依法支持申请人的申请请求，依法撤销银川中院对申请人作出的罚款决定书，停止对申请人的处罚。 复议申请人杜新艳提出，请求依法撤销银川中院对银川市兴庆区掌政镇人民政府作出的（2017）宁01执185号罚款决定书，停止对申请人的处罚。事实与理由为：2011年，隆溪公司租赁掌政镇的集体土地建设了一家商混站。2017年初，为加快兴庆区掌政镇特色小城镇建设进程，应小城镇建设规划的要求，隆溪公司需搬离其在掌政镇创业园二期建设的商混拌合站。根据银川市兴庆区人民政府会议纪要（银兴专题纪要发【2017】28号）支付隆溪公司8893791.35元的拆迁补偿款。2017年5月31日，兴庆区人民政府委托掌政镇政府与隆溪公司签订了《协议》四份，约定向隆溪公司搬离商砼拌合站，支付其拆迁补偿款8891711.35元。2017年8月2日，掌政镇政府收到银川中院要求协助冻结隆溪公司在掌政镇政府的拆迁补偿款的《协助执行通知书》。2017年9月14日，银川中院又向掌政镇政府发函，要求掌政镇政府答复拆迁补偿款支付的问题，掌政镇政府已于2017年9月15日向法院提交了书面说明。2018年5月16日，掌政镇政府收到银川中院《协助执行函》要求将隆溪公司的拆迁补偿款付至银川中院执行款专户。2018年5月24日掌政镇政府收到银川中院《责令协助单位追款通知书》。2018年5月30日掌政镇政府收到银川中院作出的（2018）宁01执185号罚款决定书。 申请人在收到上述函件、通知书的情况下积极履行相关职责，配合银川中院的执行工作，并未作出阻碍或影响执行工作的行为，不应受到罚款的处罚。具体理由如下：一、掌政镇政府仅是接受兴庆区人民政府的委托履行相关职责，并不是土地征收主体和拆迁款支付主体。根据《土地管理法》第四十六条之规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。该法律规定明确了只有兴庆区人民政府才可以对土地实施征收，而掌政镇政府作为兴庆区政府下属乡镇级人民政府，没有征收土地及补偿的权利。在对涉案标的物“宁夏隆溪砼业有限公司”在掌政镇辖区的商砼搅拌站的征收拆迁工作是由兴庆区人民政府组织实施。在具体拆迁工作中，掌政镇政府作为下属政府部门，接受兴庆区人民政府的委托，对辖区内被征收标的按照兴庆区人民政府要求实施拆迁安置补偿工作，与被拆迁人签订拆迁补偿协议，由兴庆区财政局将拆迁补偿款拨付后，再按协议约定支付给被拆迁人。从上述征收流程看，掌政镇政府并非本案征收主体，亦不是土地征收及地上附着物的补偿款的发放主体。掌政镇政府仅作为兴庆区人民政府的委托代理人，在此次征收过程中，根据兴庆区人民政府的指示与被征收人签订拆迁补偿安置协议，在兴庆区人民政府拆迁补偿款拨付到位后，代兴庆区人民政府向被征收人支付拆迁款，履行上级政府给下级政府下达的工作指令。申请人作为掌政镇政府的负责人，仅能就自己职权范围内的事务履行相关职责，遵照上级人民政府的指令履行自己的职责。掌政镇人民政府虽然与被征收人签订四份《协议》，但该协议在履行过程中主体发生变更，该行为并非申请人能力范围所致，银川中院以此为据对申请人进行处罚没有事实依据及法律依据。虽然掌政镇政府与隆溪公司在2017年5月31日签订《协议》，约定由掌政镇政府向隆溪公司支付拆迁补偿款。但根据银川市兴庆区政府办公室《关于加强征用集体土地补偿管理的通知》（银兴政办发【2014】86号）第一条之规定：“国家建设征收集体所有土地的各项补偿费，由兴庆区拆迁办统一审核把关后，上报兴庆区财政局、审计局、监察等部门审核后拨付到拆迁办补偿费管理专户，再由拆迁办按签订的征收补偿协议拨付到被征收单位或个人，对拨付的土地补偿费等必须及时足额拨付到拆迁户手中，一律不得以任何形式截留、挪用、克扣或拖欠”。2017年8月2日，掌政镇政府收到银川中院的《协助执行通知书》后，掌政镇政府将法院要求协助执行的相关事宜向兴庆区人民政府作出汇报。由兴庆区人民政府的《会议纪要》（兴专题纪要发【2017】64号）作出决定，终止掌政镇政府与隆溪公司签订的《协议》，由兴庆区拆迁办与其重新签订一份《拆迁补偿协议》，并由兴庆区拆迁办直接向被拆迁人支付拆迁安置补偿款。上述事实均能说明，申请人作为下级政府负责人，对银川中院协助执行事宜向上级主管部门依法履行了告知义务，并不存在过错。而且申请人作为掌政镇政府的负责人，在接到法院协助执行通知书后并没有违反法律规定，擅自向被执行人支付拆迁安置补偿款。故银川中院作出对申请人的处罚决定没有事实及法律依据。三、掌政镇政府在收到银川中院协助执行通知书后，并未违反法院要求协助执行的通知，亦未向被执行人支付拆迁安置补偿款。根据《土地管理法实施条例》第二十五条第三款和国务院法制办公室国法【2011】35号《关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》的规定，征地补偿、安置方案报市、县级人民政府批准后，由市、县级以上地方人民政府土地行政主管部门组织实施。上述规定说明，掌政镇政府在本次土地征收过程中属于土地征收主体的协助单位，履行的是上级政府部门开展实施征收补偿安置活动的协助任务。与被征收人之间签订《拆迁安置补偿协议》及向被征收人发放补偿款均属于代表上级政府实施土地征收的代理行为，并非属于掌政镇政府及申请人的个人行为。在整个征收过程中，均以上级政府下达的征收补偿及付款决定作为指导工作的依据，与隆溪公司签订《拆迁补偿协议》并在收到上级政府拨付拆迁补偿专用款后再向被征收人予以支付。在本案中上述工作流程均证明，申请人作为掌政镇政府的负责人，在整个执行活动中，申请人及掌政镇政府无权决定是否与被征收主体签订协议并向其支付征地补偿款，掌政镇政府及申请人在收到银川中院《协助执行通知书》后，主动将法院要求协助执行被征收人补偿款事宜向征收主体作出汇报，并配合法院不再向被征收人履行任何支付义务，申请人的上述行为说明已经履行法院要求协助执行的通知义务，停止与被执行人的一切拆迁补偿行为。除此之外，申请人没有权利要求作为征收主体的上级政府按法院下达给掌政镇人民政府的《协助执行通知书》之内容，履行相关协助义务。申请人并没有违反银川中院要求协助执行通知所列明的义务。四、自掌政镇政府收到法院协助执行通知书后，申请人再未签字同意给被拆迁人支付过任何拆迁补偿款，该款是由兴庆区政府下属拆迁部门直接支付，付款责任不应当由申请人来承担。兴庆区征地拆迁办公室是兴庆区人民政府为征收土地专门设置的一个部门，其职能是代表兴庆区人民政府，对辖区内的土地及房屋进行征收。2017年11月17日，经兴庆区人民政府银兴专题纪要发【2017】64号《会议纪要》研究决定，由兴庆区征地拆迁办公室负责做好拆迁补偿相关工作，并向隆溪公司直接支付620万元拆迁补偿款，兴庆区政府作出的该《会议纪要》并未下发至掌政镇政府，申请人亦未参加或列席上述会议，申请人对何时付款并不知情。银川市兴庆区征地拆迁办公室与隆溪公司在原合同基础上重新签订的补偿《协议》，该协议只变更了签约主体，但并未改变银川市兴庆区人民政府作为付款义务人的事实。且申请人自协议主体变更后就再未收到兴庆区政府拨付隆溪公司的任何拆迁款。作为兴庆区人民政府下辖乡镇人民政府，对上级政府部门的决定只有服从而无权改变，对于兴庆区人民政府在银川市中级人民法院向掌政镇人民政府下达协助执行通知书之后，通过拆迁办向被拆迁人支付拆迁补偿款的事实，该笔款项被支付及支付后未能成功追回已不是申请人个人能力所及，申请人并不存在过错，不应该由申请人个人对此后果承担相应的法律责任，对申请人处以罚款是人民法院扩大解释了相关法律规定，属于应用法律错误，请上级法院依法予以撤销。五、申请人已向兴庆区人民政府履行了充分的告知职责。申请人在收到银川中院的《协助执行通知书》后，立即以掌政镇政府的名义向上一级人民政府告知了《协助执行通知书》中所载的关于法院要求冻结隆溪公司拆迁补偿款的内容。并且申请人以掌政镇政府负责人的身份多次向兴庆区人民政府负责拆迁安置工作的部门及负责人告知了《协助执行通知书》中所载的内容。申请人已充分履行了自己的职责。但兴庆区人民政府在明知银川中院《协助执行通知书》的情况下，召开常务会议并形成《会议纪要》（银兴专题纪要发【2017】64号），该《会议纪要》决定同意先期拨付拆迁办隆溪公司补偿款620万元，并由兴庆区拆迁办负责对隆溪公司做好征收补偿相关工作。但申请人并未列席或参加该次常务会议。该决定属于兴庆区人民政府作为征收拆迁主体所行使的行政权力，并不是申请人能以掌政镇人民政府负责人的身份改变的。申请人仅为掌政镇政府的负责人，并不能改变上一级人民政府的决定，且申请人并未参加上述会议，即使列席参加该会议，也无权否决上级政府作出的相关决议。六、掌政镇政府为了支付农民工工资，保障搬迁工作的顺利进行向负责搬迁工作的承包人支付了300万元拆迁补偿款。2017年5月30日，宁夏隆溪砼业有限公司与张金愉签订了《工程施工承包协议》一份，约定张金愉负责隆溪公司的商混拌合站的搬迁工作。但由于隆溪公司欠付张金愉工程款，造成其未按时向农民工支付工资，该部分人员多次到申请人处信访，给掌政镇政府造成很大工作压力，甚至影响了政府的办公秩序。并且由于其欠付农民工工资造成搬迁工作不能按时推进。根据兴庆区政府关于推进掌政镇创业园二期工程的要求，为了安抚农民工情绪，保障搬迁工作的顺利进行，推进掌政镇创业园二期工程建设，掌政镇政府于2017年6月20日作出的《党委会议纪要》决定，根据银兴专题纪要发【2017】28号《会议纪要》向张金愉支付隆溪公司商混站地面附着物补偿款300万元。2017年7月6日，掌政镇政府向张金愉支付了300万元。根据《国务院关于解决农民工问题的若干意见》、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》等规定，应保障农民工工资按时足额的发放给本人，另根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十一条之规定“企业因被拖欠工程款导致拖欠农民工工资的，企业追回的被拖欠工程款，应优先用于支付拖欠的农民工工资”。隆溪公司拖欠了张金愉的工程款，造成张金愉不能向农民工支付报酬，掌政镇政府为保障农民工的合法权益，维护社会稳定，从人民群众的根本利益为出发点向工程承包人支付了上述款项。上述付款行为系掌政镇党委根据兴庆区人民政府的《会议纪要》作出的决定，不是申请人的个人行为，不应追究申请人的责任。 综上所述，申请人在收到银川中院的通知书后，积极履行相关职责，并没有做出妨碍银川中院执行的不当或过错行为。银川中院在缺乏事实依据的情况下，以推定原则确定其责任于法无据，对申请人作出的处罚决定不符合法律规定，申请人不应受到罚款处罚。请求依法支持申请人的申请请求，依法撤销银川中院对申请人作出的罚款决定书，停止对申请人的处罚。 本院复议审查查明的事实与银川中院查明的事实相一致。 另查明，在本案复议期间，掌政镇政府于2018年6月21日、7月4日向银川中院执行款账户交协助执行款400152元、1600000元，共计2000152元。2018年7月26日，银川市兴庆区人民政府向本院出具“关于敦促掌政镇协助法院办理郝建红执行一案的承诺书”，表示兴庆区政府将继续敦促掌政镇政府落实法院相关协助要求，并指派政府法制办负责人监督协助执行。 本院认为，复议申请人掌政镇政府与隆溪公司在2017年5月31日签订《协议》四份，约定为进一步加快兴庆区掌政镇特色小城镇建设进程，隆溪公司位于小城镇创业园二期商混拌合站（占地56.1亩）需搬迁，由复议申请人向隆溪公司支付拆迁补偿款。银川中院在执行郝建红申请执行隆溪公司、张国华、钟玉红民间借贷纠纷一案中，于2017年4月28日、8月2日向掌政镇政府发出协助执行通知书，掌政镇政府于2017年9月21日向银川中院出具承诺书承诺：掌政商混拌和站搬迁建成后，全力配合银川中院执行该镇应向隆溪公司支付的剩余搬迁建设补偿款，助银川中院解决涉及该公司的债务司法纠纷。但协助执行人掌政镇政府却违背承诺和应向银川中院所履行的法律规定的协助执行付款义务，通过向上级政府反映，变更付款义务主体方式将已冻结的8491559.35元款擅自支付给被执行人，导致案件无法执行，存在严重的规避法律行为，且在银川中院限定的期限内未追回应向银川中院履行协助执行义务所支付的款项，拒不履行协助执行义务，应当对其责任单位和主要负责人予以处罚。但鉴于在本案复议期间，掌政镇政府负责人杜新艳能够采取措施履行协助执行义务支付协助执行款2000152元，银川市兴庆区人民政府书面承诺将继续敦促掌政镇政府落实法院相关协助要求，减少了损失的扩大，可对杜新艳免于处罚。银川中院（2017）宁01执185号罚款决定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。复议申请人掌政镇政府的复议理由无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条规定，决定如下： 一、驳回复议申请人银川市兴庆区掌政镇人民政府的复议请求；维持银川中院（2017）宁01执185号罚款决定第一项即“对银川市兴庆区掌政镇人民政府罚款二十万元整，限在七日之内交纳的处罚。” 二、撤销银川中院（2017）宁01执185号罚款决定第二项即“对银川市兴庆区掌政镇人民政府负责人杜新艳罚款五万元整，限在七日之内交纳的处罚”；对复议申请人杜新艳免于处罚。 本决定一经作出即生效。 审判长  周云韬 审判员  张 凌 审判员  杨 波 二〇一八年八月九日 书记员  冯 瑶 附：《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十六条拘传、罚款、拘留必须经院长批准。拘传应当发拘传票。罚款、拘留应当用决定书。对决定不服的，可以向上一级人民法院申请复议一次。复议期间不停止执行。