福建省大田县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0425民初444号 原告：福建大田晋农商村镇银行股份有限公司，住所地福建省大田县均溪镇建山路6号。 法定代表人：高泉立，该行董事长。 委托诉讼代理人：王剑云，男，该行员工。 委托诉讼代理人：姚军，福建宏岩律师事务所律师。 被告：陈新芳，女，1977年9月21日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：林加生，福建岩城律师事务所律师。 被告：大田县山福矿业有限责任公司，住所地福建省大田县均溪镇建山路263-16号。 法定代表人：乐珍珍。 被告：乐珍珍，女，1969年4月16日出生，汉族，住福建省大田县。 被告：大田县鑫沃矿业有限公司，住所地福建省大田县均溪镇福田大道152号。 法定代表人：郭镇洪。 被告：郭镇洪，男，1962年7月29日出生，回族，住福建省大田县。 被告：乐正强，男，1961年4月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：陈发森，男，1977年10月28日出生，汉族，住福建省大田县。 被告：吴绍璧，男，1987年10月28日出生，汉族，住福建省大田县。 被告：吴日钱，男，1971年11月10日出生，汉族，住福建省大田县。 被告陈发森、吴日钱、吴绍璧的共同委托诉讼代理人：张燕萍，福建协胜律师事务所律师。 原告福建大田晋农商村镇银行股份有限公司（以下简称晋农商银行）与被告陈新芳、大田县山福矿业有限责任公司（以下简称山福公司）、乐珍珍、大田县鑫沃矿业有限公司（以下简称鑫沃公司）、郭镇洪、乐正强、陈发森、吴绍璧、吴日钱金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，于2018年4月12日依法由简易程序转为适用普通程序，于2018年5月7日公开开庭进行了审理。原告晋农商银行的委托诉讼代理人王剑云、姚军，被告陈新芳的委托诉讼代理人林加生，被告陈发森、吴日钱、吴绍璧的共同委托诉讼代理人张燕萍到庭参加诉讼。被告山福公司、乐珍珍、鑫沃公司、郭镇洪、乐正强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋农商银行向本院提出诉讼请求：1.陈新芳立即偿还晋农商银行借款本金4500000元及相应的利息65790.62元（包括暂算至2018年2月20日的罚息、复利），合计4565790.62元，并支付自2018年2月21日起按合同约定和人民银行有关规定计算至还清款项之日止的利息（包括罚息、复利）；2.山福公司、乐珍珍、鑫沃公司、郭镇洪、乐正强、陈发森、吴绍璧、吴日钱对上述陈新芳所负债务承担连带清偿责任；3.本案受理费由陈新芳、山福公司、乐珍珍、鑫沃公司、郭镇洪、乐正强、陈发森、吴绍璧、吴日钱负担。事实和理由：2017年12月27日，借款人陈新芳与贷款人晋农商银行签订《借款合同》，约定，借款4500000元，借款期限1年，月利率5.25625‰，按月计息。山福公司、乐珍珍、鑫沃公司、郭镇洪、乐正强、陈发森、吴绍璧、吴日钱为上述借款提供连带责任保证。现贷款已到期，陈新芳未按约履行还款义务，山福公司、乐珍珍、鑫沃公司、郭镇洪、乐正强、陈发森、吴绍璧、吴日钱也未履行连带偿还责任。截至2018年2月20日，陈新芳尚欠借款本金4500000元及其利息65790.62元（包括罚息、复利），合计4565790.62元。 陈新芳辩称，本案晋农商银行所诉陈新芳偿还转贷借款本金4500000元，但其中借款3500000元已经法院调解并确定还款责任人为山福公司，且调解书已生效，与陈发森、吴绍璧、吴日钱无关。晋农商银行对该3500000元借款本息的起诉系重复起诉，请求驳回其起诉，陈新芳仅应承担1000000元借款本息的还款责任。 陈发森、吴绍璧、吴日钱辩称，1.晋农商银行于2016年12月14日分三个案件分别起诉山福公司，要求分别偿还借款本金1000000元、1500000元、1000000元（借款人分别为吴绍璧、吴日钱、陈发森），并明确放弃对借款人吴绍璧、吴日钱、陈发森等人的起诉，大田县人民法院于2016年12月16日作出（2016）闽0425民初2959号、2960号、2961号民事调解书，晋农商银行以该三份民事调解书确认的债权分别申请法院强制执行。2.晋农商银行要求陈新芳承担本案本金4500000元及利息，其中的本金3500000元已向法院提起过诉讼，并已向法院申请强制执行。晋农商银行实际仅向陈新芳发放借款金额为1000000元，晋农商银行就同一借款事实向法院二次起诉，系重复起诉，故晋农商银行的起诉没有事实依据，应驳回晋农商银行的起诉。3.晋农商银行原行长及副行长分别于2015年12月1日、2016年12月14日向陈新芳、吴绍璧、吴日钱、陈发森先后出具二份《承诺书》，可证实陈新芳于2016年12月27日向晋农商银行借款4500000元的借款用途为借新还旧，用于偿还旧贷包括陈新芳的借款1000000元、吴绍璧的借款1000000元、吴日钱的借款1500000元、陈发森的借款1000000元，陈新芳实际借款借款本金是1000000元，并非4500000元，3500000元贷款本息应当由山福公司、乐珍珍、乐正强偿还。4.陈新芳只应承担本案借款本金为1000000元，多支付的利息应抵偿借款本金。 山福公司、乐珍珍、鑫沃公司、郭镇洪、乐正强未作答辩。 晋农商银行围绕诉讼请求依法提交以下证据： 1.合同编号为HT803××××123的《借款合同》一份，证明晋农商银行与陈新芳于2016年12月27日签订一份《借款合同》，双方约定：陈新芳向晋农商银行借款4500000元；借款期限从2016年12月27日起至2017年12月26日止；还款方式为按月结息，到期还本；贷款月利率为5.25625‰；若贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息；借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息等。 2.合同编号为DB8×××0675的《保证合同》一份、《董事会（股东会）同意担保意见书》二份，证明晋农商银行与陈新芳、山福公司、乐珍珍、鑫沃公司、郭镇洪、乐正强、陈发森、吴绍璧、吴日钱于2016年12月27日签订《保证合同》，约定：山福公司、乐珍珍、鑫沃公司、郭镇洪、乐正强、陈发森、吴绍璧、吴日钱为陈新芳的该笔借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年等事项。 3.借款借据一份，证明晋农商银行按照合同约定向陈新芳发放贷款4500000元的事实。 4.贷款明细账一份，证明截止2018年1月21日陈新芳结欠贷款本息4565790.62元的事实。 5.贷款申请书一份、贷款支付申请（委托）书一份、贷款放款通知书一份、普通贷款放款单六份，证明晋农商银行向陈新芳放款4500000元，其中用于偿还陈新芳旧贷款1000000元；偿还吴日钱贷款1500000元；偿还陈发森贷款1000000元；偿还吴绍璧贷款1000000元；晋农商银行已经实际履行发放贷款义务的事实。 6.《借款合同》四份（合同编号分别为HT80×××0570、HT803×××0573、HT80×××000572、×××）、《保证合同》四份（合同编号分别为DB803×××14、DB803×××216、DB8031×××3、×××），借款借据、贷款支付申请（委托）书、贷款放款通知书、借款展期协议各四份，证明陈新芳、吴日钱、陈发森、吴绍璧于2014年12月2日向晋农商银行分别借款1000000元、1500000元、1000000元、1000000元，共计4500000元，山福公司等人为上述借款提供连带保证责任，且该四笔借款到期后借款展期的事实。 7.陈新芳、陈发森、吴绍璧、吴日钱共同出具的承诺书一份，证明陈新芳、陈发森、吴绍璧、吴日钱均知道本案借款系借新贷偿还旧贷的事实。 经庭审质证，陈新芳对上述晋农商银行提供的证据1、2、3、4、6、7证据的真实性无异议，对部分证明内容有异议，对证据5均有异议，并认为本案转贷的1000000元系用来偿还陈新芳的旧贷款，其他3500000元系虚假放贷，并未用于偿还陈发森、吴绍璧、吴日钱的三笔贷款，因为另外三笔贷款已经法院调解确定还款责任人为山福公司，原三笔借款已与陈发森、吴绍璧、吴日钱无关。承诺书系晋农商银行制作，由吴日钱等人签字确认的，内容也记载了还款责任系由山福公司承担还款责任。 陈发森、吴绍璧、吴日钱对上述晋农商银行提供的证据1、2、4、5中的贷款申请书、证据6、7的真实性无异议，对证明内容有异议，认为晋农商银行起诉借款标的及陈发森、吴绍璧、吴日钱担保的金额应当是1000000元，不是4500000元。对证据3、5中的贷款支付申请（委托）书、贷款放款通知书、普通贷款放款单均有异议，认为普通贷款放款单中吴日钱、陈发森、吴绍璧交易日期为2016年12月27日归还贷款共计3500000元，晋农商银行已经于2016年12月14日起诉至大田法院，并经大田法院调解确定还款责任人为山福公司，与原借款人吴日钱、陈发森、吴绍璧无关。山福公司、乐珍珍、鑫沃公司、郭镇洪、乐正强未予质证。 本院经审查认为，陈新芳、陈发森、吴绍璧、吴日钱对上述晋农商银行提供的证据1、2、4、6、7的真实性无异议，予以确认。晋农商银行提供的与陈新芳及保证人陈发森等于2016年12月27日签订的承诺书、《借款合同》（合同编号为HT80×××123）、《保证合同》（合同编号为DB8×××00675）及相关的借款借据、贷款支付申请（委托）书、贷款放款通知书、普通贷款放款凭证、普通贷款受托支付凭证、普通贷款还款凭证等，可证实，该借款合同约定借款用途为“偿还债务”，晋农商银行于2016年12月27日向陈新芳发放贷款4500000元中仅1000000元系用于偿还陈新芳于2014年12月2日借款本金1000000元。但是，贷款4500000元中其余3500000元，于贷款发放当日晋农商银行以转账的形式转入陈发森、吴绍璧、吴日钱的贷款账户账号，用于偿还“陈发森借款1000000元、吴绍璧借款1000000元、吴日钱借款1500000元”，该3500000元的还款方式与（2016）闽0425民初2959号、2960号、2961号《民事调解书》确定由山福公司偿还该3500000元借款的还款方式不一致，故陈新芳借新还旧的借款金额及其余有异议的证据,本院将结合案件事实予以综合认定。 陈发森、吴绍璧、吴日钱围绕抗辩理由向本院提交了以下证据： 1.民事诉状、民事调解书各三份，证明：（1）晋农商银行于2016年12月14日分三个案件分别起诉山福公司等（山福公司、乐正强或山福公司），包括吴日钱借款1500000元、陈发森借款1000000元、吴绍璧借款1000000元，共计3500000元，并明确放弃对借款人吴日钱、陈发森、吴绍璧等人起诉的案件事实;（2）2016年12月16日大田县人民法院制作了（2016）闽0425民初2959、2960、2961号民事调解书，分别确定上述吴日钱、陈发森、吴绍璧借款的还款责任人为山福公司，此后与吴日钱、陈发森、吴绍璧无关。（3）晋农商银行对已经起诉过的三笔借款计3500000元不得进行二次起诉，即本案的涉诉标的为1000000元，而非4500000元的事实。 2.承诺书二份，证明：晋农商银行的原法定代表人蔡长协、副行长陈振泉分别于2015年12月1日和2016年12月14日出具给吴日钱、陈发森、吴绍璧两份承诺书，证实本案涉诉借款4500000元系2014年12月份由陈新芳借款1000000元、吴日钱借款1500000元、陈发森借款1000000元、吴绍璧借款1000000元置换而来，不存在两笔借款4500000元的事实。 3.执行裁定书三份，证明：2017年2月17日晋农商银行已就（2016）闽0425民初2959、2960、2961号民事调解书向大田县人民法院申请强制执行的事实。 4.存款明细账二份，证明：从2016年12月27日起至今，晋农商银行并未将吴日钱、吴绍璧原先的借款合同中借款偿还的事实。 5.陈发森向本院提出申请，本院依其申请调取（2017）闽0425执292、291、290号民事裁定书及参与分配函。 经庭审质证，晋农商银行对上述陈发森、吴绍璧、吴日钱提供的证据1中的民事调解书、证据2、3、4、5的真实性无异议，对部分证明内容有异议，认为本案系一个新的借款事实，且原法定代表人蔡长协、副行长陈振泉出具的承诺书系个人行为，并不代表晋农商银行的行为。对证据1中的起诉书的真实性有异议。陈新芳对上述陈发森、吴绍璧、吴日钱提供的证据真实性、合法性、关联性均无异议。山福公司、乐珍珍、鑫沃公司、郭镇洪、乐正强未予质证。 本院经审查认为，晋农商银行对陈发森、吴绍璧、吴日钱上述提供的证据1中的民事调解书、证据2、3、4、5的真实性无异议，本院予以确认。陈发森、吴绍璧、吴日钱提供的起诉状三份，经本院与原件进行核对无误，应予采信。陈发森、吴绍璧、吴日钱提供的承诺书、起诉状、民事调解书及本院依陈发森申请调取的（2017）闽0425执292、291、290号民事裁定书及参与分配函，可以证实，晋农商银行已于2016年12月14日向本院提起诉讼，要求本院判令山福公司、乐正强偿还陈发森于2014年12月2日借款1000000元的本息、吴绍璧于2014年12月2日借款1000000元的本息，要求山福公司偿还吴日钱于2014年12月4日借款1500000元的本息，并放弃对借款人陈发森、吴绍璧、吴日钱及其他保证人的起诉。本院于2016年12月16日分别作出（2016）闽0425民初2959号、2960号、2961号《民事调解书》，确定陈发森借款1000000元、吴绍璧借款1000000元、吴日钱借款1500000元的本金均由山福公司偿还。晋农商银行依上述三份生效的民事调解书于2017年2月17日向本院申请强制执行。陈发森、吴绍璧、吴日钱、陈新芳与晋农商银行以另行签订《借款合同》（合同编号为HT×××1123）、《保证合同》（合同编号为DB8×××00675），分别向对方出具承诺书的形式，对本院已生效的（2016）闽0425民初2959号、2960号、2961号《民事调解书》所确定的陈发森借款1000000元、吴绍璧借款1000000元、吴日钱借款1500000元形成的债务履行方式再作约定，缺乏法律依据。对其余有异议的证据,本院将结合案件事实予以综合认定。 陈新芳围绕抗辩理由向本院提交了证据即贷款还款凭证七张，证明截至2017年12月28日陈新芳支付借款利息合计280836.42元，但实际应当支付的利息系借款1000000元所对应的利息为62408.1元，因此多支付的利息218428.3元应当抵扣借款本金，故尚欠借款本金781571.67元。 经庭审质证，晋农商银行对陈新芳提供的贷款还款凭证的真实性无异议，对证明内容有异议，认为该证据证明了陈新芳实际履行4500000元的借款还款义务。陈发森、吴绍璧、吴日钱对陈新芳提供的证据真实性、合法性、关联性无异议。山福公司、乐珍珍、鑫沃公司、郭镇洪、乐正强未予质证。 本院经审查认为，晋农商银行、陈发森、吴绍璧、吴日钱对上述陈新芳提供的证据的真实性无异议，本院予以确认，对其证明对象本院将结合案件事实予以综合认定。 根据到庭当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2014年12月2日,贷款人晋农商银行与借款人陈新芳签订一份合同编号为HT80×××70的《借款合同》。该合同主要内容：1.陈新芳向晋农商银行借款1000000元，借款用途为购铁精矿。2.借款期限一年，贷款利率为月利率8.866667‰。3.借款人未按合同约定使用借款，贷款人从其违约之日起按合同利率加收100%计收利率。贷款展期后未按合同约定使用借款，从其违约之日起按展期后的利率加收100%计收利息。4.贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率加收利息，即按合同利率加收50%计收利息。贷款展期后逾期，自逾期之日起按展期后的利率加收50%计收利息。5.借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。6.按月结息，到期还本。结息日为每月20日。如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。7.借款人应于每期还款日前在借款人指定账户内存入足以偿还当期借款本息的款项，贷款人可直接从该账户中划收借款本息。该账户内资金如不足以清偿当期借款本息，贷款人有权决定是否划收及债务清偿顺序。贷款人不划收的，该期全部借款本金逾期处理；贷款人划收的，不足部分作逾期处理。合同履行期间借款人要求变更指定还款账户的，须经贷款人同意。8.贷款资金支付具体方式以经贷款人审核同意的《贷款支付申请（委托）书》为准。同日，债权人晋农商银行与保证人乐正强、吴春来、乐珍珍、山福公司、鑫沃公司、郭镇洪签订一份合同编号为DB8031×××214的《保证合同》，该合同约定：1.保证人愿为债权人按主合同与债务人陈新芳所形成的债权提供保证担保。2.保证范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费等）。3.保证方式为连带责任保证。4.保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日或展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年。同日，贷款人晋农商银行分别与借款人陈发森、吴绍璧签订一份《借款合同》，合同编号分别为HT8031×××0572、HT80×××0571。陈发森、吴绍璧分别向晋农商银行借款1000000元，HT803×××000572、HT80317×××71《借款合同》约定的内容与上述HT80×××0570《借款合同》约定的内容相同。同日，债权人晋农商银行与保证人山福公司、乐珍珍、邱晓艳、乐正强、鑫沃公司、郭镇洪签订合同编号为DB803×××0213的《保证合同》，约定山福公司、乐珍珍、邱晓艳、乐正强、鑫沃公司、郭镇洪为上述陈发森的借款提供保证担保；与保证人山福公司、乐珍珍、鑫沃公司、郭镇洪、乐正强、吴菊花签订一份合同编号为DB803×××0215的《保证合同》，约定山福公司、乐珍珍、鑫沃公司、郭镇洪、乐正强、吴菊花为上述吴绍璧的借款提供保证担保；DB803×××00213、DB803×××15《保证合同》约定的保证方式、保证范围、保证期间等内容与合同编号DB8×××0214《保证合同》约定的内容相一致。同月4日，贷款人晋农商银行与借款人吴日钱签订一份合同编号为HT80×××00573的《借款合同》，约定：吴日钱向晋农商银行借款1500000元，其余内容与上述合同编号为HT803×××0570《借款合同》约定的内容相一致。同日，债权人晋农商银行与保证人山福公司、乐珍珍、乐正强、陈建明、鑫沃公司、郭镇洪签订一份合同编号为DB803×××216的《保证合同》，该合同约定：山福公司、乐珍珍、乐正强、陈建明、鑫沃公司、郭镇洪为上述吴日钱的借款提供保证担保，约定的保证方式、保证范围、保证期间等内容与合同编号DB803×××214《保证合同》约定的内容相一致。上述合同签订后，晋农商银行依约分别向陈新芳、陈发森、吴绍壁、吴日钱发放贷款1000000元、1000000元、1000000元、1500000元。 2015年12月1日，贷款人晋农商银行与借款人陈新芳、保证人鑫沃公司、山福公司、乐正强、郭镇洪、吴春来，与借款人陈发森、保证人鑫沃公司、山福公司、乐正强、邱晓艳、郭镇洪，与借款人吴绍璧、保证人鑫沃公司、山福公司、乐正强、郭镇洪、吴菊花，与借款人吴日钱、保证人山福公司、乐珍珍、乐正强、陈建明、鑫沃公司、郭镇洪各签订一份《借款展期协议书》，约定，1.展期金额分别为1000000元、1000000元、1000000元、1500000元，展期期限分别为自2015年12月1日起至2016年11月30日止、自2015年12月1日起至2016年11月30日止、自2015年12月1日起至2016年11月30日止、自2015年12月3日起至2016年12月2日止，展期借款利率均为月利率5.208333‰。2.展期到期不还，除贷款人、借款人和保证人再有展期协议外，贷款人按逾期贷款向借款人按日计收万分之十的利息。3.保证人承担连带偿还借款本息的义务。 2016年12月16日，本院立案受理晋农商银行与山福公司、乐正强金融借款合同纠纷一案，晋农商银行就上述陈发森的借款事实向本院提出诉讼请求：1.判令山福公司、乐正强向晋农商银行偿付借款本金1000000元，并支付从2016年12月1日起至实际清偿之日止的利息（按《借款展期协议书》约定的利率计算），利随本清。晋农商银行以借款人陈发森和保证人乐珍珍、邱晓艳、鑫沃公司、郭镇洪无清偿能力为由，放弃对借款人陈发森和保证人乐珍珍、邱晓艳、鑫沃公司、郭镇洪的起诉。当日，经本院主持调解并作出（2016）闽0425民初2961号民事调解书，该调解书确定由山福公司于2016年12月30日前偿还给晋农商银行借款本金1000000元。同日，本院立案受理晋农商银行与山福公司、乐正强金融借款合同纠纷一案，晋农商银行就上述吴绍璧的借款事实向本院提出诉讼请求：判令山福公司、乐正强向晋农商银行偿付借款本金1000000元，并支付从2016年12月1日起至实际清偿之日止的利息（按《借款展期协议书》约定的利率计算），利随本清。晋农商银行以借款人吴绍璧和保证人乐珍珍、鑫沃公司、郭镇洪、吴菊花无清偿能力为由，放弃对借款人吴绍璧和保证人乐珍珍、鑫沃公司、郭镇洪、吴菊花的起诉。当日，经本院主持调解并作出（2016）闽0425民初2959号民事调解书，该调解书确定由山福公司于2016年12月30日前偿还给晋农商银行借款本金1000000元。同日，本院立案受理晋农商银行与山福公司金融借款合同纠纷一案，晋农商银行就上述吴日钱的借款事实向本院提出诉讼请求：判令山福公司向晋农商银行偿付借款本金1500000元，并支付从2016年12月3日起至实际清偿之日止的利息（按《借款展期协议书》约定的利率计算），利随本清。晋农商银行以借款人吴绍璧和保证人乐珍珍、乐正强、陈建明、鑫沃公司、郭镇洪无清偿能力为由，放弃对借款人吴日钱和保证人乐珍珍、乐正强、陈建明、鑫沃公司、郭镇洪的起诉。当日，经本院主持调解并作出（2016）闽0425民初2960号民事调解书，该调解书确定由山福公司于2016年12月30日前偿还给晋农商银行借款本金1500000元。 2016年12月27日，借款人陈新芳与贷款人晋农商银行签订一份合同编号为HT803×××123的《借款合同》，约定，1.借款金额4500000元，借款用途用于偿还债务，借款期限自2016年12月27日起至2017年12月26日止。2.贷款利率为固定利率，即月利率5.25625‰。按月结息，到期还本。结息日为每月的20日。如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。3.借款人未按合同约定使用借款，从其违约之日起按借款执行利率加收100%违约罚息。贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息。借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。同日，债权人晋农商银行与债务人陈新芳及保证人鑫沃公司、山福公司、乐正强、乐珍珍、郭镇洪、吴日钱、吴绍璧、陈发森签订一份合同编号为DB80×××675的《保证合同》，约定，1.保证人愿为债权人与债务人所形成的债权提供连带责任保证担保。2.基于债权本金所产生的、担保范围内的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用等也属于被担保的债权，其具体金额在其清偿时确定。上述所确定的金额之和，即为保证人所担保的债权金额。当日，陈新芳向晋农商银行提交《贷款支付申请（委托）书》，申请受托支付账户名称为陈新芳，账号为9031×××001。尔后，晋农商银行按约向陈新芳上述账户发放贷款4500000元，晋农商银行再将上述发放给陈新芳的贷款45000000元由陈新芳受托支付账号90×××500001分别向陈新芳、陈发森、吴绍璧、吴日钱的贷款账户分别转款1000000元、1000000元、1000000元、1500000元。 另查明，上述（2016）闽0425民初2961号、2959号、2960号民事调解书生效后，山福公司未按期履行还款义务，晋农商银行于2017年2月17日向本院申请强制执行，立案案号分别为（2017）闽0425执290号、291、292号。在执行过程中，本院于同年11月14日作出（2017）闽0425执290号、291号执行裁定书，决定终结（2017）闽0425执290号、291号案件的执行，上述案件均并入（2017）闽0425执292号案件一并处理。因（2017）闽0425执292、291、290号案件未执行到被执行人山福公司任何款项，本院于2018年3月23日向厦门市思明区人民法院发出《参与分配函》，请求参与分配山福公司持有的晋农商银行股权5000000股。 贷款发放后，陈新芳按贷款本金金额4500000元支付截至2017年12月28日贷款利息合计280836.42元。 本案当事人争议的焦点是：陈新芳于2016年12月27日借款金额应如何认定的问题。本院经分析认定如下： 晋农商银行于2016年12月14日向本院提起诉讼，并于诉状中明确放弃对陈发森、吴绍璧、吴日钱主张权利，本院于2016年12月16日分别作出（2016）闽0425民初2959号、2960号、2961号《民事调解书》，陈发森1000000元借款、吴绍璧借款1000000元、吴日钱借款1500000元、陈发森借款1000000元的本金均由山福公司偿还。陈发森、吴绍璧、吴日钱、陈新芳与晋农商银行以另行签订《借款合同》、《保证合同》，分别向对方出具承诺书的形式，对本院已生效的（2016）闽0425民初2959号、2960号、2961号《民事调解书》所确定的陈发森借款1000000元、吴绍璧借款1000000元、吴日钱借款1500000元形成的债务履行方式自行再作约定，缺乏法律依据。 晋农商银行提供的与陈新芳及保证人陈发森等于2016年12月27日签订的承诺书、《借款合同》、《保证合同》及相关的借款借据、贷款支付申请（委托）书、贷款放款通知书、普通贷款放款凭证、普通贷款受托支付凭证、普通贷款还款凭证等，可证实，该借款合同约定借款用途为“偿还债务”，晋农商银行于2016年12月27日向陈新芳发放贷款4500000元中用仅1000000元用于偿还陈新芳于2014年12月2日借款本金1000000元。但是，贷款4500000元中其余3500000元，于贷款发放当日晋农商银行以转账的形式转入陈发森、吴绍璧于2014年12月2日向晋农商银行借款的贷款账户账号、吴日钱于2014年12月4日向晋农商银行借款的贷款账户账号，用于偿还“陈发森1000000元、吴绍璧1000000元、吴日钱1500000元借款本金”，该3500000元的还款方式与（2016）闽0425民初2959号、2960号、2961号《民事调解书》确定由山福公司偿还该3500000元借款本金的还款方式不一致，故当事人于2016年12月27日签订《借款合同》，陈新芳借新还旧的借款金额，应确认为1000000元。 本院认为，晋农商银行与陈新芳于2016年12月27日签订的《借款合同》，及与山福公司、乐珍珍、鑫沃公司、郭镇洪、乐正强、陈发森、吴绍璧、吴日钱签订的《保证合同》，以4500000元借款中1000000元偿还于2014年12月4日借款1000000元系当事人的真实意思表示，且其内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应当按照合同约定履行自己的义务。晋农商银行依约履行了发放贷款1000000元的义务，现借款期限已届满，陈新芳应按约偿还相应的借款本息。山福公司、乐珍珍、鑫沃公司、郭镇洪、乐正强、陈发森、吴绍璧、吴日钱自愿对陈新芳1000000元“借新还旧”的借款形成的债务与陈新芳承担连带保证责任，未尽连带保证之责，应按约对该部分债务承担连带清偿责任。鉴于陈新芳已按4500000元贷款金额支付截至2017年12月28日贷款利息计280836.42元，其超出1000000元本金所应支付利息部分的款项217411元可抵扣借款本金（1000000元借款本金的借款利息，按月利率5.25625‰，从2016年12月27日起算至2017年12月28日止，计63425.42元）。晋农商银行于2016年12月27日向陈新芳实际发放贷款仅为1000000元，晋农商银行的其他诉讼请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。山福公司、乐珍珍、鑫沃公司、郭镇洪、乐正强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃其诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈新芳应于本判决发生法律效力后30日内偿还给福建大田晋农商村镇银行股份有限公司借款本金782589元，并支付从2017年12月29日起至借款还清之日止的利息(按合同编号为HT8×××23《借款合同》约定的利率计算)； 二、大田县山福矿业有限责任公司、乐珍珍、大田县鑫沃矿业有限公司、郭镇洪、乐正强、陈发森、吴绍璧、吴日钱对陈新芳上述应还款项承担连带清偿责任。 三、驳回福建大田晋农商村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求 若未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费43326元，由陈新芳、大田县山福矿业有限责任公司、乐珍珍、大田县鑫沃矿业有限公司、郭镇洪、乐正强、陈发森、吴绍璧、吴日钱负担11626元，由福建大田晋农商村镇银行股份有限公司负担31700元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  李春雷 审 判 员  涂劲蛟 人民陪审员  张峰梅 二〇一八年八月九日 书 记 员  林晓峰 附本案适用的相关法律条文及执行申请提示： 1．《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百零九条借款人可以在还款期限届满之前向贷款人申请展期。贷款人同意的，可以展期。 2.《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期的，从法律文书生效之日起计算。 －2－