河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0684民初1412号 原告：孙兴民，男，1972年3月8日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：杨中华，北京市信利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王飞，北京知润律师事务所律师。 被告：朱立红，男，1967年3月3日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。 被告：河北中保建设集团有限责任公司。 地址：保定市建华大街1157-69号。 法定代表人：马建水，职务：董事长。 委托诉讼代理人：刘国红，该公司法律事务部部长。 被告：河北新发地农副产品有限公司。 地址：河北省保定市高碑店市新昌北大街99号。 法定代表人：米亚林，职务：总经理。 委托诉讼代理人：陈森，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：杜进，该公司员工。 被告：杨爱兵，男，1971年6月7日出生，汉族，住河北省高碑店市。 原告孙兴民与被告朱立红、河北中保建设集团有限公司（以下简称“中保公司”）、河北新发地农副产品有限公司（以下简称“新发地公司”）、杨爱兵建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告朱立红、被告中保公司的委托诉讼代理人、被告新发地公司的委托诉讼代理人、被告杨爱兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙兴民向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一、被告二共同给付原告工程款人民币547.37万元，并按银行同期贷款利率支付利息（自2015年12月14日起至判决生效之日）；2、请求判令被告三承担连带责任；3、请求判令三被告共同承担本案诉讼费。事实与理由：2014年12月23日，原告与被告一签订了《建设工程分包协议》。约定原告承建位于河北省高碑店新发地农贸市场粮油库工程，承包方式为包工包料。单方造价为每库176万元，总合同价款按704万元计算。合同签订后，原告按照合同约定购买材料、组织人员施工，积极履行合同义务。2015年12月14日，涉案工程竣工验收合格，但是被告却拒付原告剩余工程款。经查，被告二为涉案工程的总包方，被告三为涉案工程的发包方。虽然原告与被告一签订了《建设工程分包协议》，但是被告一是被告二的现场施工负责人，并且被告二同意原告对涉案工程实际施工，并向原告支付工程款156.63万元。被告三尚未完全支付被告二工程款。综上，原告认为，被告迟延支付工程款的行为违反了合同约定，损害了原告的合法权益，三被告应当支付原告剩余工程款，故原告特起诉至贵院，请求贵院依法判决并支持原告的诉讼请求。 被告朱立红在举证期内追加杨爱兵为本案的共同被告，事实与理由：因朱立红承建的高碑店新发地农贸市场粮油库工程是从杨爱兵手中承包的，其与本案具有直接的法律上的利害关系，是本案的适格被告，故根据民事诉讼法相关规定，特申请追加杨爱兵为本案被告参加诉讼并要求杨爱兵对原告的工程款承担连带支付责任。 被告朱立红辩称，我是施工现场的负责人，由我记录孙兴民的工程量，甲方验收。是我与杨爱兵签订合同之后，个人找到孙兴民让他干的活，我在现场负责施工。尚欠原告工程款65万元多。工程款由甲方拔款后我方再按百分比支付，款项由中保公司监督支付，款项不经我手，一部分经杨爱兵支付。 被告中保公司辩称，1、中保公司与原告之间没有合同关系；2、中保公司与朱立红之间无合同关系，同时朱立红也不是中保公司员工、项目负责人，根据合同法及相关法律规定，原告向中保公司主张权利，要求给付欠款没有事实及法律依据，请法庭查明事实，驳回原告对中保公司的诉讼请求。中保与原告并不相识，与朱立红之间没有合同关系，涉案工程是新发地借用我公司资质施工，施工队由新发地指定，具体实际施工人我方并不知情。工程款的拔付是按新发地指示付款。因中保公司在新发地整体项目中始终在施工，涉案工程只是其中小部分，中保公司为了帮助新发地完善涉案工程的招投标、工程竣工验收等手续出借了中保公司的施工资质。涉案工程款中保公司未截留。 被告新发地公司辩称，我方与原告没有任何法律关系，原告所诉案件事实与客观实际不相符，我方与中保公司建立了施工合同关系，我方已按合同约定支付了7651592元，除质保金外，尚有238342.12元未支付，因工程有部分遗留的水电、施工地以及维修等，此部分款项正在协商，我公司在整体施工过程中不知道原告的存在，请法院依法驳回原告对我方的诉讼请求。 被告杨爱兵辩称，我与原告不相识，无经济来往，其是否对涉案工程施工我并不知情。我与朱立红签订合同时土地还没有征完，只是草签了协议，进场后土地问题一直解决不了我便不在工程上了。后来朱立红再与谁签订合同我并不知情，过年时朱立红找到我说年底发不了工资工人不走，我便替他借了40万元用于发放工资，我留了1万元其他39万元转付朱立红。后来中保公司将工程款转给我，新发地让我处理发放工资事宜。我与中保公司未签订合同，因朱立红与新发地的人相识，我便不再参与，只是帮助发放工人工资。 经审理查明，事实一、2014年11月10日，发包人新发地公司与承包人中保公司签订《河北新发地农副产品物流园区粮油仓库1#工程总承包合同》，由中保公司承建河北新发地农副产品物流园区粮油仓库1#工程，工程采用固定总价合同，合同总价款为2306217元，建筑面积2657.3平米，单价867.88元/平米。同日，双方签订《河北新发地农副产品物流园区粮油仓库2#工程总承包合同》，由中保公司承建河北新发地农副产品物流园区粮油仓库2#工程，工程采用固定总价合同，合同总价款为2306217元，建筑面积2657.3平米，单价867.88元/平米。2015年1月10日，双方签订《河北新发地农副产品物流园区粮油仓库3#工程总承包合同》，由中保公司承建河北新发地农副产品物流园区粮油仓库3#工程，工程采用固定总价合同，合同总价款为2236224元，建筑面积2657.3平米，单价841.54元/平米。同日，双方签订《河北新发地农副产品物流园区粮油仓库4#工程总承包合同》，由中保公司承建河北新发地农副产品物流园区粮油仓库4#工程，工程采用固定总价合同，合同总价款为2236224元，建筑面积2657.3平米，单价841.54元/平米。合同双方均具有法律及合同规定的相应资质和施工条件，合同有发包方、承包方加盖公司合同专用章，双方法定代表人签字。 事实二、2014年10月16日，杨爱兵与朱立红签订《建设工程分包协议》，由朱立红承包新发地农贸市场粮油库1#-8#主体结构与装修工程，建筑面积为2657.3㎡×8=21258.4㎡。土建单方造价293元/㎡、水电制作安装127元/㎡，合计8928528元；钢结构制作安装单方造价1030元/㎡，合计21896152元。注：如甲方图纸变更再另计算，增减甲乙双方解决协商。协议价款分期支付按工程量进度分期付款，每月的25日上报所施工完成的工程计算量，甲方应付已完成工程款的60%，装修结段完成后付工程量的20%，工程验收合格付工程量的15%，质保金5%待工程一年后没有出现质量问题在30日内一次全部结清。班组确定李万峰为派驻工地的施工代表，负责日常施工的管理、协调工作。 事实三、2014年11月23日，朱立红与孙兴民签订《建设工程分包协议》，由孙兴民承包新发地农贸市场粮油库1#-8#主体结构与装修钢结构制作安装工程。协议价款为1#-8#库钢结构的制作安装，单方造价为每库176万元，钢结构制作安装价格为一次性包死单价，暂定1#-4#库。注：如甲方图纸变更再另计算，增减甲乙双方解决协商。协议价款分期支付按工程进度分期付款，每月的25日上报所施工完成的工程计算量，甲方应付已完成工程款的60%，装修完成后付工程量的20%，工程验收合格付工程量的15%，质保金5%待工程一年后没有出现质量问题在60日内一次全部结清。发包人施工代表为李万峰，负责日常施工的管理、协调工作，办理洽商变更手续的职权。 事实四、2015年6月5日，朱立红与孙兴民签订《新发地钢结构项目补充协议》，孙兴民指定了收款账户（户名：赵建伟、账户：62×××72）。 事实五、2016年1月5日，朱立红与孙兴民双方制作《河北高碑店新发地粮油库1-4#工程钢结构班组结算明细》，并经甲乙双方确认签字，钢结构班组总结算款为2681296元，明细如下：1、钢结构制作安装部分总价款2553616元；2、钢结构制作安装部分交地方税金总价的3.59%由公司代交；3、钢结构制作安装部分管理费及利润为总造价的5%，即127680元。本结算为工程项目部结算，班组实际工程量。最终结算以甲方工程竣工计算单为准，如有争议双方协商解决。 事实六、2015年6月20日，孙兴民向朱立红出具《收据》，确认收到新发地粮油库1-4#工程款55.5万元；2016年4月7日，王伟代孙兴民向朱立红出具《收据》，确认收到新发地粮油库1-4#钢结构工程78万元（含3#库30万元已付宋鼎峰）。 事实七、2015年12月14日，四份《河北新发地农副产品物流园区项目月形象进度描述报表》显示，1#-4#粮油库工程全部完工，有施工单位中保公司加盖公章及施工单位负责人朱立红签字，发包方新发地公司负责人签字并加盖工程部专用章。 上述事实，有《河北新发地农副产品物流园区粮油仓库工程总承包合同》（1#-4#）、《建设工程分包协议》、《新发地钢结构项目补充协议》、《河北高碑店新发地粮油库1-4#工程钢结构班组结算明细》、《河北新发地农副产品物流园区项目月形象进度描述报表》、银行转账明细、收据以及庭审笔录、质证笔录所证实，本院予以确认。 本院认为，承包人中保公司承建涉案工程，经由朱立红转包后，由原告孙兴民承担建设工程施工合同的全部履约责任，孙兴民系没有资质的实际施工人，原、被告之间的上述约定，违背建筑法相关规定，故《建设工程分包协议》不具有法律效力。关于欠付工程款，朱立红与孙兴民双方签字确认的《河北高碑店新发地粮油库1-4#工程钢结构班组结算明细》显示有涉案工程的钢结构实际工程量，总结算款为2681296元，本院认为此结算明细是在涉案工程竣工后双方就实际工程量进行的结算，对钢结构安装部分、税金、管理费等均有详细的计算，亦经双方签字确认，可以作为本案的定案根据，故本院认可涉案工程河北高碑店新发地粮油库1-4#工程钢结构工程造价为2681296元。原告认可收到朱立红支付的工程款共计156.63万元，其中包括《收据》显示两笔工程款78万元、55.5万元，被告朱立红抗辩称已支付原告工程款1801815元，除两张《收据》外，双方均未提交其他证据证实已付工程款的情况，根据自认原则本院认可原告的主张，已支付工程款为156.63万元，故被告朱立红尚欠原告工程款1114996元应当予以清偿。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定，“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付时间；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中双方均不能确定交付时间，故本院支持欠付工程价款利息自竣工之日2015年12月14日起至付清全部工程款之日止，以本金1114996元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。被告中保公司系有建筑施工资质的建筑企业，对所承包的涉案工程不实际参与施工和管理，将涉案工程交由没有施工资质的孙兴民施工管理，其违法行为对欠付工程款的后果具有过错，应对欠付工程款承担连带给付责任。各被告的其他抗辩意见无事实及法律依据，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告朱立红于本判决生效后十日内向原告孙兴民支付工程款1114996元，以及自2015年12月14日起至付清全部本金之日止的利息（以本金1114996元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。 二、被告河北中保建设集团有限责任公司对上述债务承担连带给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25058元（已减半收取），由原告孙兴民负担17640元、被告朱立红负担7418元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  程革江 二〇一八年八月七日 书记员  裴满杰