广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0221民初1588号 原告：朱文歧，男，1970年6月4日出生，汉族，住柳州市柳**。 委托诉讼代理人：郑隽，广西仁清律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司，住所地：广西桂林市灵川县灵川镇灵南路**。 负责人：蒋成友，该公司经理。 委托诉讼代理人：覃柳玲，女，1987年7月11日生，仫佬族，户籍地广西宜州市，中国人民财产保险公司柳州市分公司职员。 第三人：莫理格，男，1975年10月14日生，汉族，住柳州市鱼峰区。 原告朱文歧诉被告中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司、第三人莫理格保险纠纷一案，本院于2018年5月23日立案受理后，依法适用简易程序于同年6月21日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人郑隽、被告的委托诉讼代理人覃柳玲、第三人莫理格到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求： 1、判决被告赔偿原告车辆修理费31488元、车辆损失评估费1373元，共计32861元； 2、诉讼费由被告承担。 事实与理由： 2017年12月27日，第三人驾驶原告的桂Ｂ×××××奔驰轿车在柳江区黄汉许驾驶的桂Ｂ×××××轿车发生碰撞，造成两车损坏，经柳州市公安局交通警察支队柳江大队认定，第三人莫理格承担本次事故的全部责任。 事故发生后，原告与第三人将车辆开到柳州市玖信汽车修理有限公司进行维修，修车费共计31488元，但被告却以各种理由拒绝按修理费的数额承担理赔义务。为此，原告委托了广西评值价格事务所有限公司对事故车辆之损失价格进行了评估，车辆拆栓后经鉴定，车辆损失总价为31488元（见桂评值道字【2018】0029号价格评估结论书），而实际维修总价为31488元。然，被告仍不认同赔偿数额，经多次协商未果。 现原告车辆已修复，事故给原告造成损失共32861元，根据《交通事故处理程序规定》的规定“……修复费用、折价赔偿费用按照实际价值或者评估机构的评估结论计算”，原告以实际损失向被告索赔未果，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请法院支持原告的诉请。 原告向法庭提供的证据有： 1、道路交通事故认定书（形成于2017年12月27日）。拟证明事故发生的时间及责任认定； 2、桂Ｂ×××××号奔驰牌轿车修车费发票4张（形成于2018年3月9日）。拟证明原告修车支付费用31488元； 3、价格评估结论书（形成于2018年1月15日），4、评估费用发票（2018年1月18日）。拟证明本次事故造成车损情况及修车费经评估后价值是31488元，支付评估费1373元； 4、机动车商业保险单（形成于2017年5月23日）。拟证明事故发生时受损车辆是处于保险期间内，被告有保险理赔义务。 被告辩称，一、原告的主体资格不适格，该车是贷款车，在保单中约定有工商银行杭州更山支行优先受偿；二、原告的车辆损失应该根据答辩人的定损为准；三、原告的车辆评估金额过高，原告的鉴定金额是以4S店的定价来评估，但原告的车子是在普通修车厂修理的，以4S店的定价为准显然不合理；四、本案的评估费、诉讼费不应由答辩人承担。 被告向法庭提供的证据有： 1、机动车辆保险损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理单。拟证明原告的车辆经保险公司定损价值为17612元； 2、中国人民财产保险公司机动车综合商业保险条款。拟证明根据保险条款第十六条规定在事故中损坏的车辆在修理前被告保险人应该会同保险人协商修理的项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。 第三人述称，本次事故车辆修理费的赔偿是用于修车，故与车辆的贷款银行无关。车辆发生事故后，已经与被告协商过评估事宜，但被告说按广州二手件价格来评估，车方认为只能按照柳州市零部件的购买价格来评估。因双方协商不下，车方才去做评估的。 第三人未向法庭提供证据。 当事人围绕本案的诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对证据真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提供的证据2（桂Ｂ×××××号车修车费发票）的证明目的不予认可，认为该证据没有修理厂出具的项目清单佐证，实际费用构成不清楚。本院认为，该费用与价格评估结论书给出的物损估价鉴定值相同，被告认为评估损失值过高但未放弃申请重新评估，故本院予以认定；被告对原告提供的证据4（机动车商业保险单）认为保险单中的特别约定可以看出该车是贷款购车，原告不具有完全所有权，如果损失大于1万元的必须有工商银行同意，故原告不具备本案的主体资格。该保险单的特别约定为：本保单车损险、盗抢险及两者项下附加的单次理赔金额大于或等于人民币壹万元时，由（中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行）优先受偿险金；未经其事先书面同意本保单不得被退/减保或批改。本案中，原告的车辆发生交通事故受损，因该车辆投保车损险，理应由保险人在保险范围内理赔，现原告为修车垫付了修理费，其请求被告理赔，该理赔金不应属保险单中特别约定的优先受偿险金范围，故被告对该证据的主张不予采信。原告对被告提供的证据1（机动车辆保险损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理单）认为该组证据是被告自己单方评定的，而被告本身无评定资质，故不予认可；第三人认为在事故发生后，其本人会同保险公司的查勘员已经在修理厂明确修理项目，保险公司拍照后回公司评估出价，因车主不在保险公司指定的修理厂修车，保险公司出具的评估金额就减了一半。本院认为，车辆发生保险事故后，被保险人已会同保险人对车辆进行检验，协商确定修理项目、方式和费用，因被告迟迟未将上述资料提供给被保险人，导致被保险人委托他方进行评估，故对被告的上述证据不予认定。 综合本案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：原告是车牌号为桂Ｂ×××××奔驰牌轿车的车辆所有人，2017年5月23日，原告在被告处为该车投保机动车损失保险，保额260000元。2017年12月27日19时10分，第三人莫理格驾驶原告的桂Ｂ×××××奔驰轿车在柳江区路段发生交通事故，造成车辆损坏，经柳州市公安局交通警察支队柳江大队认定，第三人承担本次事故的全部责任。事故发生当晚，原告与第三人将车辆运送到柳州市玖信汽车修理有限公司，次日，原告会同被告方在该修理厂对事故车辆进行检验，以便协商确定修理项目、修理费用等。双方对车辆进行检验后，被告的勘验员对应修理的项目进行了确定，但双方未能协商确定修理费用和修理方式（即修理厂的确定），致事故车置于修理厂而未得到修理。2018年1月15日，广西评值价格事务所有限公司根据原告的委托及原告提供的其会同被告方勘验员检验车辆损坏情况确定的应修理项目作出《道路交通事故车辆损失评估结论书》，评估结论为该事故车损失额为31488元。原告依据该评估结论将车辆交由柳州市玖信汽车修理有限公司修理，支付该公司修理费31488元。2018年1月18日，原告支付车损评估费1373元。原告支付上述费用后，要求被告赔付未果，遂提起诉讼。被告认为评估公司对事故车损失的评估值过高，但放弃请求重新评估。 本院认为：原告的桂Ｂ×××××号奔驰牌轿车在被告处投保车损险，在保险期限内发生交通事故造成车辆损坏，被告应当在保险范围内承担赔偿责任。原告的车辆发生交通事故后，原告已配合被告在柳州市玖信汽车修理有限公司对受损车辆进行了勘验，双方对受损车辆的修理项目无异议，但双方未能就车辆损失额及维修方式（修理厂的选定）达成一致意见，导致车辆置留于柳州市玖信汽车修理有限公司而未得维修。原告因此委托广西评值价格事务所有限公司对该事故车辆损失进行评估，该公司作出车辆损失总额为31488元的评估结论，原告为修理该车支付修理费31488元，支付评估费1373元，现原告诉请被告在保险范围内赔偿修车费损失31488元，并支付评估费1373元，合法有据，本院予以支持。被告主张根据保险单的特别约定，原告不具备本案主体的主体资格，因本案诉请的修理费是用于维护车辆的正常使用，而不是车辆灭失或无法继续使用所产生的收益，且属原告的垫付款，故该费用与特别约定条款约定的内容有本质的区别，为此，被告的辩解理由不成立，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司支付保险赔偿金31488元给原告朱文歧。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司支付评估费1373元给原告朱文歧。 本案件受理费622元（原告已预交），减半收取311元，由被告中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司负担。 上述给付义务，义务人应于本判决书发生法律效力之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员  蔡汉青 二〇一八年八月十七日 书记员  彭 巧