山东省邹城市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁0883行初29号 原告丁绪省，男，汉族，1951年11月10日出生，农民，住泗水县。 原告查贤风，女，汉族，1955年3月3日出生，农民，住泗水县。 委托代理人王红岩，山东泗脉律师事务所律师（特别授权代理）。 被告泗水县公安局，住所地泗水县济河街道泉源大道。 法定代表人范天鹏，该局局长。 出庭负责人张勇，男，该局副局长。 委托代理人王衍海，男，泗水县公安局中册派出所所长。 委托代理人蔡承志，男，泗水县公安局法制室指导员。 原告丁绪省、查贤风不服被告泗水县公安局作出的治安行政处罚决定，于2018年2月5日向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月26日立案后，于2018年2月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭审理了本案。原告丁绪省、查贤风及委托代理人王红岩，被告泗水县公安局出庭负责人张勇及委托代理人王衍海、蔡承志到庭参加诉讼，原告方证人宋某、杨某、丁某到庭作证。本案现已审理终结。 被告泗水县公安局于2018年1月30日作出泗公（中）行罚决字[2018]77号《行政处罚决定书》，查明丁绪省和查贤风于2018年1月30日早晨，将泗水县中册镇故县村八一武校南工地上的南北空心砖墙砸坏2米左右。被告泗水县公安局依据查贤风、丁绪省的陈述和申辩及证人证言等证据，认为查贤风、丁绪省故意损毁财务的违法行为成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定给予丁绪省、查贤风行政拘留七日的行政处罚。 原告丁绪省、查贤风诉称，泗水县公安局作出的泗公（中）行罚决字[2018]77号《行政处罚决定书》应当撤销。1、被告作出的决定书证据不足。决定书认定原告丁绪省对墙体进行拆除证据不足。丁绪省在案发时一直和丁某，丁同岭，杨大明，宋某在一起，该4名证人可以证实丁绪省不在现场。对于丁绪省个人陈述参与了拆除行为，不属于认定其实施了该行为的证据。行政案件应当以证据作为认定案件事实的依据，而不是当事人的陈述。因此，仅仅以当事人的陈述认定案件事实，违反法律规定。2、决定书认定原告有违法行为不能成立。公民的合法权益受法律保护。但是该案件中原告拆除的墙体已经泗水县国土资源局，泗水县人民法院，济宁市中级人民法院认定为非法建筑。不属于法律保护的合法财产的范围。原告拆除墙体没有侵犯他人合法财产权利。再者，原告的行为也是为了自己的通行，属于合理合法的维护自己的合法权益。综上，泗水县公安局作出的泗公（中）行罚决字[2018]77号行政处罚决定书，证据不足，事情不清，明显不公，因此应当予以撤销。案件诉讼费由被告承担。 原告丁绪省、查贤风向本院提交以下证据、依据：1、原告代理人在被告处调取的治安管理处罚卷宗一份；2、现场照片和视频，证明有堵路的行为和公安机关未处理的行为；3、被告出具的关于堵路的报案回执单，证明原告向公安机关要求对堵路行为进行处罚，但公安机关未予处理；4、泗水县人民法院（2016）鲁0831行初5号行政判决书一份，证明被告所称围墙属于未经国家批准的非法用地，要求泗水县国土资源局进行查处；5、济宁市中级人民法院（2017）鲁08行终66号行政判决书一份，证明被告所称围墙属于未经国家批准的非法用地，不属于合法财产；6、泗水县中册镇于2017年4月公布的基本农田四至范围图，该分布图将案涉土地规范为基本农田保护区，因此，在该保护区修建围墙就违反中册镇人民政府公布的范围图。 原告方证人宋某、杨某、丁某分别到庭证明原告丁绪省2018年1月30日自上午8点多与其一起去中册镇政府反映问题，中午12点多回到村里，下午1点多分开，在此期间没砸墙。 被告泗水县公安局辩称，一、被告作出的泗公（中）行罚决字[2018]77号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，符合法定程序，量罚适当。2018年1月30日早晨，在泗水县中册镇故县村八一武校南，丁绪省、查贤风将工地上的南北空心砖墙砸坏2米左右。泗水县中册派出所接到报警后依法询问了违法嫌疑人、证人，依法调取了相关证据材料，依法履行了告知等程序。经调查查明，2018年1月30日早晨，在泗水县中册镇故县村八一武校南，丁绪省、查贤风将工地上的南北空心砖墙砸坏2米左右。以上事实有二原告陈述和申辩、证人证言等证据证实，足以认定。我们认为，二原告将他人空心砖墙砸坏，造成垒砌砖墙的空心砖破碎的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，涉嫌故意损毁财物。被告遂于2018年1月30日对二原告分别作出了行政拘留七日的行政处罚决定。二、原告称决定书认定原告丁绪省对墙体进行拆除证据不足的诉讼理由不能成立。原告丁绪省毁坏墙体的行为并非仅仅有原告丁绪省本人陈述证实，丁绪省本人的妻子，本案另一原告查贤风也能证实，另外还有被侵害人、证人证实，并非是原告诉状中所称仅仅以当事人的陈述认定案件事实。三、原告称拆除墙体没有侵犯他人合法财产权利的诉讼理由不能成立。即使本案被拆除的墙体真的属于违章建筑，是否确需拆除也不是由二原告决定，真的依法定程序拆除二原告也不是拆除主体，墙体的主人自己拆除的话还有可能保持大部分空心砖的使用价值。四、原告的行为也是为了自己的通行，属于合理合法的诉讼理由不能成立。原告向东的路被堵上了，涉案墙体并非被堵上的部分。即使原告的行为有一定的合理性也不能侵犯他人的合法财产权利。综上所述，被告作出的泗公（中）行罚决字[2018]77号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，符合法定程序，量罚适当，请求邹城市人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告泗水县公安局在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1、原告丁绪省的询问笔录；2、原告查贤风的询问笔录；3、案外人李新国的询问笔录；4、案外人丁绪忙的询问笔录；5、案外人丁绪选的询问笔录；6、现场照片；7、中册镇政府文件。证据1-7证明二原告故意将涉案空心砖墙砸坏二米左右。8、受案登记表；9、受案回执；10、行政处罚决定书；11、行政拘留执行回执；12、行政拘留家属通知书；13、行政处理审批表；14、行政处罚告知笔录；15、行政案件权利义务告知书；16吸毒现场检测报告书；17、送达回执；18、户籍资料。证据8-18证明被告的行政处罚程序合法。 经庭审质证，对原告提供的证据1，被告泗水县公安局认为不是本案的所有证据材料；对证据2-5，认为与本案无关；对证据6，认为该基本农田保护区图片标注时间为2011年3月15日，经向中册镇政府咨询，对此不知情，不知其来源，不认可其效力，且与本案没有关联性。对被告提供的证据1-2，原告丁绪省、查贤风认为调查程序违法，不认可；对证据3-5，认为与原告在本案立案后调取的卷宗内容不一致，调查人员签字系后来添加，属无效证据，不认可；对证据6-7、17、18，认为是作出处罚决定书后补充的证据，不认可；对证据8-16的真实性无异议。 本院对上述证据作如下确认：原告丁绪省、查贤风提交的1-5份证据，被告对真实性无异议，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条之规定，本院予以采纳。原告提交的第6份证据，与本案缺少关联性，不予确认其证明效力。被告泗水县公安局提交的1-18份证据，原告丁绪省、查贤风虽对证据1-7、17、18有异议，但未提供充分证据予以反驳，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条的规定，本院确认被告泗水县公安局所提交证据的证明效力。 原告方宋某、杨某、丁某的证人证言，证明了原告丁绪省在2018年1月30日上午8点多至下午1点多期间没有砸墙，不能证实原告丁绪省与其汇合前没有实施过砸墙的行为。 经审理查明，原告丁绪省、查贤风为夫妻关系，系泗水县中册镇故县村村民。2018年1月30日早晨，原告查贤风因其菜地东边的出路被乱石堵住，为方便出入将位于该村八一武校南工地上的南北空心砖墙砸坏一部分，后回家告知原告丁绪省，丁绪省又去砸坏了一部分，二原告共砸坏该空心砖墙2米左右。后该墙的承建人李新国向泗水县公安局中册派出所报案，被告于2018年1月30日受案，经调查询问，于2018年1月30日对原告丁绪省、查贤风作出泗公（中）行罚决字[2018]77号行政处罚决定，给予丁绪省、查贤风行政拘留七日的行政处罚，并于2018年1月30日到2018年2月6日在泗水县拘留所执行完毕。后原告丁绪省、查贤风不服，诉至本院。 另查明，泗水县人民法院于2016年12月23日作出的（2016）鲁0831行初5号《行政判决书》、济宁市中级人民法院于2017年5月3日作出的（2017）鲁08行终66号《行政判决书》，认定泗水县育才学校违法占用土地进行建设，判决确认泗水县国土资源局拖延履行查处违法占地行为的法定职责违法，继续履行法定职责。 上述事实，主要是根据原、被告提供的证据、原、被告陈述及庭审质证认定的，已收存、记录在卷。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，原告丁绪省、查贤风作为泗公（中）行罚决字[2018]77号行政处罚决定的直接相对人，具有诉讼主体资格。被告泗水县公安局于2018年1月30日对原告丁绪省、查贤风作出行政处罚决定，原告丁绪省、查贤风于2018年2月5日提起行政诉讼，其起诉未超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的六个月的起诉期限。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条之规定，被告泗水县公安局对本行政区域内的治安案件有权作出处罚决定。本案争议的焦点问题为：被告泗水县公安局对原告丁绪省、查贤风作出的行政处罚决定事实是否清楚，证据是否充分，程序是否合法，适用法律是否正确？ 关于被告泗水县公安局对原告丁绪省、查贤风作出的行政处罚决定事实是否清楚，证据是否充分的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”、第三十五条：“在诉讼过程中，被告及其诉讼代理人不得自行向原告、第三人和证人收集证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十四条的规定，被告泗水县公安局向本院提交的证据系法定举证期限内提供，无证据证明是被告在诉讼过程中自行收集的证据，故原告主张被告所提交的证据与其复印的证据不一致的为无效证据并不予认可的理由不成立。通过被告对原告丁绪省、查贤风及相关人员的询问笔录和现场照片可知，原告查贤风、丁绪省因从其家到东边田地的路上被倒上了乱石，不方便出入，于2018年1月30日早晨先后将挨着该路的八一武校南工地上的南北空心砖墙砸坏2米左右，原告丁绪省亦当庭认可砸了垃圾墙，原告方证人宋某、杨某、丁某虽到庭作证证明原告丁绪省在2018年1月30日上午8点多至下午1点多期间没有砸墙，但并不能证实原告丁绪省在与其三人汇合前没有实施过砸墙的行为。原告丁绪省、查贤风于2018年1月30日早晨将八一武校南工地上的南北空心砖墙砸坏的事实清楚，证据充分。对于两原告认为该空心砖墙系违法建筑、案外人李新国不是财产所有人，砸墙是为了个人通行合法合理，没有侵犯他人合法财产权利的问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”、《中华人民共和国土地管理法》第八十三条：“依照本法规定，责令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的，建设单位或者个人必须立即停止施工，自行拆除;对继续施工的，作出处罚决定的机关有权制止。建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉;期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行，费用由违法者承担。”及《中华人民共和国行政强制法》第四十四条：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”的规定，法律对于侵犯的“财产权利”是合法还是违法并未区分，亦未规定该财产所有人必须明确，案外人李新国是否为该墙的所有人并不影响原告丁绪省、查贤风行为的性质；对于违法建筑物的拆除或处置权法律授予法院和具有强制执行权的行政机关实施，并未授予公民个人实施，故公民个人无权对违法建筑物进行损毁或者拆除。而且，原告所提交的泗水县人民法院作出的（2016）鲁0831行初5号行政判决及济宁市中级人民法院作出的（2017）鲁08行终66号行政判决，认定的是泗水县育才学校违法占用土地进行建设的行为，而原告所砸的墙是否为上述判决中所认定的违法建筑物并未提交相应证据予以证实，即使是，据上可知两原告也无权为个人方便而故意损坏。故两原告主张所砸的墙非李新国所有，系违法建筑，砸墙为通行合法合理，没有侵犯他人合法财产权利的法律依据不足，理由不充分。 关于被告泗水县公安局对原告丁绪省、查贤风作出的行政处罚决定程序是否合法的问题。公安部令（第125号）《公安机关办理行政案件程序规定》第六十三条规定：询问笔录应当交被询问人核对，对没有阅读能力的，应当向其宣读。记录有误或者遗漏的，应当允许被询问人更正或者补充，并要求其在修改处捺指印。被询问人确认笔录无误后，应当在询问笔录上逐页签名或者捺指印。拒绝签名和捺指印的，办案人民警察应当在询问笔录中注明。办案人民警察应当在询问笔录上签名，翻译人员应当在询问笔录的结尾处签名。本案中，被告对原告丁绪省、查贤风的询问笔录均载明“以上笔录我看过，和我说的一样”并逐页签字捺指印，办案警察亦在询问笔录中签名，并不违反上述规章的规定。原告查贤风认为其询问笔录中的签字并非本人所签，是丁绪省代为签名，自己按的手印，参照上述规定，被询问人查贤风只要在询问笔录中逐页捺指印即可，并不要求既签名又捺指印，亦无相关法律规章规定不能代签名，故原告丁绪省在询问笔录中代查贤风签名并不违反相关法律规章的规定；对办案人员要求在询问笔录中签名，并未要求在询问笔录结尾处再签一次，对于两原告提出被告办案人员在询问笔录中多签的名，并无相关法律规章规定为违法，故两原告以此主张被告程序违法的法律依据不足，不予支持。本案被告泗水县公安局对原告丁绪省、查贤风作出治安行政处罚决定时，先后履行了受案登记、传唤、调查询问、权利义务告知、行政处罚告知、行政处理审批、作出处罚决定、送达、行政拘留家属通知、受案告知等程序，告知了原告丁绪省、查贤风违法行为的基本事实及其依法享有的权利，在行政处罚告知笔录、询问笔录、行政处罚决定书等文书上均有原告丁绪省、查贤风的签名并捺指印，在行政处罚告知笔录中亦明确载明“我不提出陈述和申辩”，行政拘留家属通知上有两原告家属丁新颖的签名；被告泗水县公安局对李新国的报案于2018年1月30日受案后，于当日对原告丁绪省、查贤风作出行政处罚决定，当场向两原告进行了宣告和送达；处罚决定书中载明了被处罚人丁绪省、查贤风的姓名、性别、出生日期、身份证件种类及号码**籍所在地、现住址、工作单位、违法经历、违法事实和证据、处罚的种类、幅度、法律依据、处罚的执行方式和期限、申请行政复议、提起行政诉讼的途径和期限等事项，作出行政处罚决定的泗水县公安局注明了名称、日期并盖章，在行政处罚的程序上符合《中华人民共和国治安管理处罚法》及公安部《公安机关办理行政案件程序规定》相关处罚程序的规定。 关于被告泗水县公安局对原告丁绪省、查贤风作出的行政处罚决定适用法律是否正确的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。故意损毁公私财物，在主观上是行为人将公私财物故意毁坏，在客观上表现为使用各种手段使财物完全或者部分丧失其价值或者使用价值。本案原告丁绪省、查贤风因其家向东的近路被堵，本应通过合法途径予以解决，但两原告为方便自己通行，故意将已建成的空心砖墙砸毁2米左右，使该财物部分丧失了其价值或使用价值，亦毁坏了该部分建筑材料的价值，使该财产权利受到了侵害，扰乱了社会公共秩序，两原告应对其行为承担相应的法律后果。被告泗水县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，对原告丁绪省、查贤风给予行政拘留七日的处罚决定并无不当。 综上所述，被告泗水县公安局于2018年1月30日对原告丁绪省、查贤风作出的泗公（中）行罚决字[2018]77号行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告丁绪省、查贤风的诉讼请求。 诉讼费50元，由原告丁绪省、查贤风承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  孔凡静 审 判 员  孙西华 人民陪审员  袁忠诚 二〇一八年八月二十四日 书 记 员  董凡丽