贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2301民初4826号原告：贵州仁泰康医疗器械有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市黄草办沙井街5巷****。法定代表人：邓淼林，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈富燕，贵州权衡律师事务所律师,特别授权代理。被告：毛宪彪，男，1986年4月24日生，汉族，户籍地河南省鲁山县，现住贵州省兴义市。贵州仁泰康医疗器械有限公司（以下简称仁泰康器械公司）与毛宪彪合伙协议纠纷一案，本院2018年6月11日立案受理后，依法适用简易程序。仁泰康器械公司的法定代表人邓淼林及其委托诉讼代理人陈富燕，毛宪彪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。仁泰康器械公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令毛宪彪返还合伙期间私自收取的假肢货款23500元；2.请求人民法院判令毛宪彪承担合同违约责任，并赔偿违约金100000元;3.诉讼费用由毛宪彪承担。事实及理由，2017年5月10日，我公司作为甲方、毛宪彪作为乙方，双方共同签订《假肢项目合作协议书》（以下简称《协议书》），该协议第一条约定：我公司以资金入股占总股份51%，毛宪彪以技术入股占合作项目总股份49%；第三条约定合伙期间为一年即从2017年5月10日至2018年5月9日；第二条约定，合伙终止后乙方五年内不得继续留在本地区经营销售假肢、矫形器等与本公司同类的产品；第八条约定在合作期间乙方不得在本地区（指兴义市范围）私下销售与仁泰康器械公司同类的产品，不得串货（以合作假肢的名义，不向公司进货，私下进货）、不得私下收费，否则按照十倍违约责任予以赔偿。后在合作期间，毛宪彪就私下收费、在公司串货、在兴义市范围内销售公司同类产品，严重损害了我公司的利益。我公司多次劝说，毛宪彪仍屡教不改，我公司无奈于2018年3月3日依法解除双方签订《协议书》。后毛宪彪收取了我们合作期间为李进豪安装假肢的款项23500元。我公司多次催收，毛宪彪拒不归还。合同解除后第四天即2018年3月7日，兴义市工商局查处了毛宪彪私自经营、销售假肢、矫形器等货物。为了维护我公司的合法权益，诉至法院，请判如诉请。毛宪彪辩称，1.李进豪安装假肢的款项，本为仁泰康器械公司与我共同所有，而该款李进豪的母亲王金兰并未支付给我，且李进豪欠公司假肢款23500元的欠条在仁泰康器械公司法人邓淼林手上，我根本无法正常收取该款。2.我没有违约，而仁泰康器械公司却多次违反约定，在我们合作前，我们口头协议我的住宿由仁泰康器械公司在5000元/年范围内承担，但仁泰康器械公司未兑现；3.仁泰康器械公司承诺我不需要任何现金投资，签订协议时却要求我交了10000元的启动资金；4.我们约定合作期间我不得在本地区销售与公司同类产品，但我购买的半成品及定制代加工产品销往河北浙江宁波及贵州毕节地区，且邓淼林也是同意的，是由厂家直接发货并未经我的手；5.因仁泰康器械公司法人邓淼林恶意诬告我在本地区非法经营，工商局才查扣了我的货物，而在工商局查扣时这些货物为原封整箱货，并未拆封；这些货物是我与湖南怀化市康复器具中心合作期间购进（进货日期为2016年底），后因不在湖南任职且我在湖南的房租到期，无奈只能发到兴义暂住地暂存（以厂家出库单及物流的照片为证）；6.合作期间我为合作项目垫付进货款7500元，两个多月后邓淼林收到货款10000元未打进共同账户，没有把钱还给我。元月份我与客户签订安装合同时收到定金10000元，才用于偿付我垫付的货款；7.至今仁泰康器械公司法定代表人邓淼林一直没有支付合作利润并退还我启动资金10000元。要求仁泰康器械公司支付利润并返还合作启动资金给我。经审理查明，对于双方无争议的事实，本院认定如下:2017年5月10日，仁泰康器械公司作为甲方、毛宪彪作为乙方，双方共同签订《假肢项目合作协议书》，该协议第一条约定甲乙双方自愿合作经营假肢项目，总投资20000元，仁泰康器械公司以资金入股占总股份51%，毛宪彪以技术合客户资源及售后服务入股占合作项目总股份49%；第二条约定合伙终止后乙方五年内不得继续留在本地区经营销售假肢、矫形器等与本公司同类的产品；第三条约定合伙期限为一年即从2017年5月10日至2018年5月9日；第八条约定在合作期间乙方不得在本地区（指兴义市范围内私自销售）私下销售与公司同类的产品，不得串货（以合作假肢的名义，不向仁泰康器械公司进货、私下进货）、不得私下收费，否则按照十倍违约责任予以赔偿。双方合作期间，仁泰康器械公司为王金兰之子李进豪安装假肢，2017年10月23日毛宪彪向仁泰康医器械公司出具《证明》，证明王金兰之子李进豪安装假肢尚欠假肢款33500元，由邓淼林和毛宪彪共同共有，收回后交公司财务收入假肢项目车间。2018年3月3日，仁泰康医器械公司与毛宪彪解除了双方共同签订的《协议书》。庭审中，王金兰作为证人，当庭陈述：在毛宪彪出具《证明》后，王金兰又支付了10000元给仁泰康器械公司法人邓淼林，只欠23500元，王金兰已经书写23500元欠条交给仁泰康器械公司法人邓淼林，但未支付假肢款23500元给毛宪彪和邓淼林。对于双方有争议的事实，即毛宪彪于2018年3月3日前是否在兴义市范围内经营销售与仁泰康器械公司同类产品的问题，对此，仁泰康医器械公司与毛宪彪共同所举的兴义市市场监督管理局于2018年3月7日制作的《兴义市市场监督管理局实施行政强制措施决定书》及《兴义市市场监督管理局财物（场所、设施）清单》均证明：兴义市市场监督管理局于2018年3月7日将毛宪彪居住处的低温背架、儿童髋关节固定架、成人髋关节固定架、成品肘关节支具，成人头颈固定架等，价值共计18230元的物品予以扣押。仁泰康器械公司据前述证据主张毛宪彪在合伙期间经营与仁泰康器械公司同类的产品，同时提交了一份电话录音，电话录音中患者是与兴义西南骨科医院发生安装假肢关系，且电话录音系单方制作，系孤证，本院亦不能核实电话录音的真实性。毛宪彪所举提供的发货单、销货单载明的其于2016年10月28日、2016年12月30日、2016年11月1日、2017年1月6日订购的医疗器材有发货公司单位的标注及销货单位盖章，经审查，其数目及器械名称与兴义市市场监督管理局制作的《兴义市市场监督管理局财物（场所、设施）清单》不符。毛宪彪所提供的运单详情上无法看出运输的货物，本院不予采信。故此，对仁泰康器械公司和毛宪彪共同提供的《兴义市市场监督管理局实施行政强制措施决定书》及《兴义市市场监督管理局财物（场所、设施）清单》的真实性予以确认。仁泰康器械公司所提供的电话录音的真实性本院不予采信；对毛宪彪提供发货单、销货单予以确认，对运单详情不予确认。另查明，对毛宪彪主张要求人民法院判令仁泰康器械公司返还毛宪彪合作期间所得利润及10000元合作启动资金，经本院向其释明，毛宪彪称对该主张不提起反诉，自愿另案主张。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求依据的事实，应当提交证据加以证明，但法律有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。仁泰康器械公司以毛宪彪于2017年10月23日出具的《证明》一份，证明王金兰之子李进豪安装假肢尚欠假肢款23500元，由邓淼林和毛宪彪共同共有，收回后交公司财务收入假肢项目车间为由主张毛宪彪已经收取了李进豪安装假肢尚欠假肢款23500元应归公司所有。但庭审中，王金兰作为证人，当庭陈述已经书写23500元的安装假肢款的欠条交给公司法定代表人邓淼林，并未将所欠的假肢款23500元支付给毛宪彪和邓淼林，仁泰康器械公司对此无异议，故对仁泰康器械公司主张毛宪彪收取其与仁泰康器械公司合伙期间的财产23500元的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。关于违约责任一节。根据《协议书》第八条，在合作期间乙方不得在本地区（指兴义市范围内）私下销售与公司同类的产品，不得串货（就是以合作假肢的名义，不向仁泰康器械公司进货，私下进货）、不得私下收费，否则按照十倍违约责任予以赔偿的约定。据此约定，毛宪彪承担前述违约责任的构成要件为在仁泰康器械公司与毛宪彪合作期间，毛宪彪不得在兴义市范围内私下销售与公司同类的产品和以合作假肢的名义，不向公司进货。为证明以上事实成立，仁泰康器械公司向本院提供了兴义市市场监督管理局于2018年3月7日制作的《兴义市市场监督管理局实施行政强制措施决定书》及《兴义市市场监督管理局财物（场所、设施）清单》，但上述证据仅能证明毛宪彪持有低温背架、儿童髋关节固定架、成人髋关节固定架、成品肘关节支具、成人头颈固定架等物品邓，同时仁泰康器械公司向本院提交了一份电话录音拟证明毛宪彪串货，私下收费，但电话录音中患者是与兴义西南骨科医院发生安装假肢关系，且电话录音系单方制作，系孤证，本院亦不能核实电话录音的真实性。故此，仁泰康器械公司提供的证据并不能证实仁泰康器械公司与毛宪彪合作期间，毛宪彪在兴义市范围内私下销售与公司经营的同类产品和以合作假肢的名义不向仁泰康器械公司进货、私下进货。故其举证不能的不利后果应由其自行承担。故对其向毛宪彪主张赔偿100000元违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回贵州仁泰康医疗器械有限公司的诉讼请求。案件受理费2770元，减半收取1385元，由贵州仁泰康医疗器械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  邢成进二〇一八年八月十日书记员  龚习英