贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔23民终1006号 上诉人（原审原告）：李生方，男，1963年2月25日出生，汉族，农民，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审被告）：刘诗成，男，1970年6月18日出生，汉族，农民，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审被告）：刘廷安，男，1950年10月10日出生，汉族，农民，住贵州省兴义市。 上诉人李生方因与被上诉人刘诗成、刘廷安相邻权纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院(2018)黔2301民初451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李生方上诉请求：1．撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉请。2．诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审关于上诉人硬化三家共同使用的道路会侵犯刘诗成的房屋所有权的认定明显错误。因为该认定没有任何事实依据且明显违反日常生活逻辑。上诉人要求硬化的道路经过刘诗成的庭院是事实，但上诉人硬化道路，并不是主张该道路的产权，仅仅是从刘诗成家的庭院通过，并不是从刘诗成的房屋里通过，上诉人硬化该道路也是对刘诗成庭院的硬化，不可能侵犯刘诗成的房屋所有权。相反，上诉人硬化了刘诗成庭院里的道路，刘诗成可以享受上诉人硬化道路的成果改善其通行条件和质量，还可以为刘诗成的庭院清洁起到一定的作用，对刘诗成有百利而无一害。所以，一审判决对硬化道路会侵犯被上诉人的房屋所有权的认定明显错误。 二、一审判决有违公序良俗的民法基本原则，有违党和国家发展改善农村生活环境提高人民群众生活条件的方针，有违社会发展进步的客观规律，依法应予撤销。中共中央办公厅、国务院办公厅下发了《农村人居环境整治三年行动方案》，在该方案中，把提升村容村貌作为主要任务之一，要求加快推进通村组道路、入户道路建设，基本解决村内道路泥泞、村民出行不便等问题。三江口镇人民政府为改善安沙村小坡组的村容村貌，以补助的形式要求各户对串户路、院坝进行硬化，是国家为改善农民生产生活条件而实施的惠农政策，也是实现党的“人民群众对美好生活的向往”的奋斗目标的具体举措。现在小坡组各家各户的串户路和院坝均已经硬化，村内道路泥泞、村民出行不便的问题得到基本解决，村容村貌得到大幅提高。而由于二被上诉人的阻止，上诉人无法对自已的串户路进行硬化，导致上诉人无法享受国家的惠农政策，出行条件无法得到改善。现在小坡组全体农户均出门就走水泥路，而上诉人却依然需要经过泥泞小道才能到大路，无法改善自己的出行条件。 三、被上诉人阻止上诉人硬化出行道路系出于恶意。本 案诉争道路虽然原是三家共同使用的道路，但是，现在的客观情况是该条道路只有上诉人一家使用。被上诉人刘廷安家因修建新房屋后，老房屋已经不再使用，也不再使用本案诉争的道路。而被上诉人刘诗成家已经搬到三××街上买房居住，老房屋不再居住，故该道路是否硬化对被上诉人生活根本不产生影响。诉争道路的硬化只是上诉人一家人改善出行条件的迫切需要。因此，被上诉人阻止上诉人硬化道路目的在于迫使上诉人一家继续在泥泞的道路上出入。被上诉人的行为是典型的村霸路霸行为，不应得到法律的支持。上诉人购买的水泥和砂石堆放在大路边，因被上诉人的阻止而一直不能动工，导致水泥失效、砂石被雨水冲走，因此，上诉人酌情要求二被上诉人赔偿经济损失5000元也应得到支持。 综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，导致实体处理错误。依法应予撤销或者改判。 李生方向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告停止侵权，不得阻止原告对其通行的便道路进行硬化（从大路通往原告住房的1.5米宽的便道）；2、判决二被告赔偿原告经济损失5000元；3、诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：李方生、刘廷安、刘诗成均系同一集体经济组织成员。刘廷安、刘诗成两家房屋均修建于兴义市三江口镇XX村XX组集体公房宅基地附近。2013年2月，李生方通过招标买卖的形式取得XX村XX组集体公房宅基地的使用权，并与三江口镇XX村XX组签订了《土地转让协议》，明确了土地的四至界限，同时特别载明：在李生方获取的管理使用转让土地面积内，XX村XX组必须让出原集体通道宽1.5米给李生方管理使用以便于群众通行。刘廷安家在修建房屋时占据了部分公房宅基地，经XX村XX组协调，刘廷安将侵占的宅基地面积折抵为人民币补偿给李生方。2014年李生方在所取得的宅基地上修建房屋，在修建时，原本集体可单独通往该宅基地的一条小路早已因村民开垦土地及雨水冲刷等原因无法通行，故李生方修建房屋时及修建好居住后，便一直利用刘廷安、刘诗成的房屋之间的一条小路通行。该小路宽约为60公分，质地土沙混杂、长年累月经人畜行走而自然形成，从村间大道开始，环绕刘诗成家房屋，并穿过其门前庭院，最后到达李生方与刘廷安家房屋门前。该道路现属于三家共同通行道路，三家互不干涉均能保障各自通行权。2016年政府提倡村民修建串户路及进行院坝硬化，李生方购买砂石准备硬化三家共同通行道路时，遭到了刘廷安、刘诗成阻止。一审法院认为，原告李生方与被告刘廷安、刘诗成因集体房屋转让行为成为邻居，三方在处理相邻关系时应当互谅互让、方便生产生活、公平合理共同使用，任何一方在合理行使其对房屋的所有权或使用权时，均应对其他相邻方提供便利或接受一定的限制。原告李生方在购买宅基地后，其修建房屋时运送材料及房屋修建好后的共有通道的日常通行，被告刘廷安、刘诗成均没有进行干涉，允许其自由通行和合理使用三方共同通行的通道，被告刘廷安、刘诗成已尽到相邻义务，没有侵犯原告李生方的房屋及宅基地范围的使用权。李生方在购买宅基地时是与村集体经济小组签订的房屋转让合同，虽合同上补充载明保障李生方宽1.5米道路的字样，但该约定是李生方与村集体小组之间的协议，根据合同相对性原则，仅能约束签订合同的双方当事人，原告李生方据此要求邻居被告刘廷安、刘诗成遵循并让出宽1.5米行走通道的请求于法无据、于理不符。同时，该通行便道穿过被告刘诗成家门前庭院，该道路涉及刘诗成家房屋组成部分，故原告李生方在使用该条道路时也应当保障刘诗成的相邻权，在通行过程中不得侵犯其房屋所有权，更不能按照购房协议强行扩展其物权范围。2016年人民政府为了改善村容村貌，向村民承诺了相应优惠政策，即各户按照一定标准修建并硬化串户路、院坝，即可获得政府补偿，同时也为村民购买了水泥，人民政府在其职责范围内为实现一定行政目的而采取的指导、建议行为，并无强制性后果，是行政指导行为，在村民可为亦可不为的情况下，原告李生方仅以政府要求为由便强制性要求被告刘廷安、刘诗成配合其硬化道路的请求，于法无据，应不予支持。此外，原告李生方为硬化道路而购买砂石，后因各方沟通不畅而无法使用，但其无法使用砂石带来的损失并非二被告行为所致，二被告在该项损失上并无过错，且原告李生方对其损失仅有本人陈述，并无任何证据证明其购买砂石被损失的具体数值，故原告李生方请求酌情赔偿其经济损失的诉讼请求不予采纳支持。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：驳回原告李生方的诉讼请求。案件受理费120元，减半收取60元，由原告李生方承担。 二审期间，当事人没有提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：1、刘诗成、刘廷安阻止李生方修路的行为，是否侵害了李生方的相邻通行权？2、上诉人李生方赔偿损失的一审诉请应否得到支持？ 关于本案的争议焦点一，刘诗成、刘廷安阻止李生方修路的行为，是否侵害了李生方的相邻通行权的问题，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条对相邻关系各方权利义务的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系；不动产权利人应当为相邻权利人通行提供必要的便利，但任何一方在合理行使权利时，也应当接受一定的限制。本案讼争的通道系三方共同通行的通道，上诉人李生方在购买宅基地以来，被上诉人刘廷安、刘诗成并未干涉、阻止上诉人李生芳自由通行和合理使用三方共同通行的通道，刘廷安、刘诗成已尽到相邻义务，没有侵犯李生方的道路通行权。 因争议的通行便道穿过刘诗成家庭院，该部分的管理、使用权属于刘诗成，是否硬化、如何硬化应征得刘诗成的同意，李生方在改造该条道路时也应当保障刘诗成的相邻权，未经刘诗成同意，不得因硬化道路而侵害刘诗成房屋院坝的管理、使用权，也不能按照李生芳与村组签订的《购房协议》强行扩展道路宽1.5米以致占用到刘诗成的院坝。三江口镇人民政府提供一定的优惠政策为村民改善村容村貌的行为，是在其职责范围内为实现一定行政目的而采取的指导、建议行为，并无强制性后果，李生方仅以政府号召为由便强制性要求刘廷安、刘诗成配合其硬化道路的请求，于法无据，本院不予支持。 关于本案的争议焦点二，上诉人李生方请求赔偿损失的诉请应否得到支持的问题，李生方确因硬化道路而购买了砂石，由于硬化的道路系与刘诗成、刘廷安共用，且其中一段需从刘诗成的院坝经过，李生方在未与刘诗成、刘廷安协商一致的情况下就匆忙购买砂石，后因各方沟通不畅、道路未能硬化而致使砂石未能使用。导致砂石无法使用带来的损失并非二被上诉人的原因所致，二上诉人并无过错，不应承担相应的赔偿责任。故对李生方上诉请求酌情赔偿其经济损失的诉请，本院不予支持。一审判决驳回李生方的诉请并无不当，应予维持。 综上，李生方的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费120元，由上诉人李生方负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国斌 审判员  陈映桃 审判员  曾婷婷 二〇一八年八月三日 书记员  桂劲钰