云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书(2019)云0581民初1951号原告：王柳清，男，1984年3月15日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县，未到庭）。委托诉讼代理人：郑治凯，云南正旭律师事务所律师，特别授权代理。被告：张毅，男，1971年10月14日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。被告：孙钰清，男，1993年8月11日出生，白族，住云南省昆明市盘龙区。被告：贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司，住所贵州省贵阳市南明区新华路**富中商务大厦**,统一社会信用代码915200002144109105。法定代表人：吴开国，任该公司董事长（未到庭）。委托诉讼代理人：李启美，云南腾大律师事务所律师，特别授权代理。被告：湖北顺达建设集团有限公司，住，住所武汉市武昌区中北路**帅府商通大厦****一社会信用代码91420000722719957F。法定代表人：冯君，任该公司执行董事（未到庭）。委托诉讼代理人：尹凌，该公司法务。委托诉讼代理人：云小平，该公司工程经理。第三人：云南腾钰置业有限责任公司，住所云南省昆明市盘龙，住所云南省昆明市盘龙区北京路******530103MA6K6UN58P。法定代表人：孙少杰，系该公司执行董事兼总经理（未到庭）。委托诉讼代理人：王董杰，该公司员工。特别授权代理。原告王柳清与被告张毅、孙钰清、贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司（以下简称贵州七建公司）、湖北顺达建设集团有限公司（以下简称湖北顺达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月16日作出（2018）云0581民初2221号民事判决，被告贵州七建公司不服，提起上诉。本院于2018年8月14日作出（2018）云0581民初1951号民事判决，被告贵州七建公司不服，提起上诉。保山市中级人民法院于2018年11月6日作出（2018）云05民终925号民事裁定，撤销本院（2018）云0581民初1951号民事判决，本案发回本院重审。本院于2019年5月10日受理后，依职权追加云南腾钰置业有限责任公司（以下简称腾钰公司）为本案第三人，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的原告的委托诉讼代理人郑治凯、被告张毅、孙钰清、被告贵州七建公司的委托诉讼代理人李启美、赵骞民、被告湖北顺达公司的委托诉讼代理人云小平、第三人腾钰公司的委托诉讼代理人王董杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王柳清向本院提出诉讼请求：1.判令被告张毅、孙钰清及被告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司立即支付原告工程款990000元并支付自2018年2月11日起至工程款支付完毕之日的同期贷款利息;2.判令被告湖北顺达建设集团有限公司在未支付工程款范围内对被告张毅、孙钰清及被告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司所欠工程款及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由四被告承担。在诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求数额990000元变更为944000元。事实及理由：湖北顺达公司将腾冲市万亩田园通行系统及绿道建设工程发包给借用被告贵州七建公司资质的被告张毅、孙钰清承建。被告张毅、孙钰清承包该工程后，于2017年6月8日以“贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司腾冲项目部”的名义与原告签订《土方工程分包合同》，将清淤土方工程分包给原告。原告承包该工程后即组织工人、机械、并提供材料进行施工。施工结束后，经结算，“贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司腾冲项目部”应当支付原告工程款1140480元，扣除已支付款项后，尚欠原告工程款990000元。后经原告催要，被告张毅、孙钰清共同向原告出具了一份《承诺书》，承诺于2018年2月10日前支付所欠原告990000元的27%(即26.7万元)的工程款，剩余欠款于2018年5月30日前全部支付清。但被告张毅、孙钰清未按承诺书的内容履行自己的付款义务。为此，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告张毅辩称，欠原告工程款属实，但该款应由被告湖北顺达公司进行支付。因被告湖北顺达公司未完全支付被告张毅工程款，被告张毅才欠原告工程款，针对原告诉请的利息，被告张毅不应承担，请求法院驳回原告要求支付利息的诉讼请求。被告孙钰清辩称，请求法院驳回原告对被告孙钰清的诉讼请求。被告孙钰清仅代表贵州七建公司与湖北顺达公司签订合同，公司没有授权被告孙钰清与张毅进行工程施工，在合同签订之后被告孙钰清已经不在贵州七建公司任职了。被告孙钰清介绍张毅进行劳务分包，其中不存在挂靠关系。被告孙钰清没有和张毅与原告签订合同，也没有参与张毅工程的施工及管理，所有款项也没有经被告孙钰清的手办理，没有证据证明被告孙钰清在本案中存在受益，被告孙钰清与本案无关。孙钰清是腾钰公司的股东及代表，孙钰清是代表腾钰公司，是腾钰公司的公司行为，原告起诉孙钰清，诉讼主体不适格。孙钰清对原告诉请的工程量不确定，原来签署的工程量是在我和张毅受到胁迫的情况下签署的，腾越派出所有出警记录；结算单上盖的贵州七建的公章与贵州七建公司的全称对不上，是张毅与孙钰清沟通后刻印的，孙钰清并没有报备贵州七建，贵州七建也并不知情。综上所述，被告孙钰清不应该在本案中承担责任。被告贵州七建公司辩称，张毅与答辩人贵州七建公司不存在挂靠关系，贵州七建公司不应承担张毅拖欠原告工程款的清偿责任。查清张毅的身份以及其与腾钰公司的关系，才是本案的关键。一、应该追加腾钰公司为本案被告。湖北顺达公司与贵州七建公司于2017年4月14日签订下河村湿地《土方工程分包合同》，2017年5月13日双方签订万亩田园通行系统及绿道建设工程《园建工程分包合同》，贵州七建公司与腾钰公司于2017年4月25日签订下河村湿地《土方开挖运输工程合同书》和《毛石换填工程合同书》；2017年5月13日签订万亩田园通行系统及绿道建设工程《土方工程合同书》和《砂石料供应合同书》，答辩人贵州七建公司将分包合同中的土方开挖、清理等工程和砂石料供应发包给腾钰公司。劳务用工由云南于勤劳务派遣有限公司派遣，双方签订有《腾冲市万亩田园通行系统及绿道建设劳务派遣合同》和《腾冲市全域旅游项目下河村湿地土方工程劳务派遣合同》及补充合同条款。腾钰公司与答辩人贵州七建公司签订的是总价承包合同，腾钰公司聘用张毅来负责施工组织管理，孙钰清是腾钰公司的股东。因腾钰置业公司疏于管理，张毅私刻了“贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司腾冲项目部”的公章，利用此私刻的公章与其组织的施工队签订施工合同，张毅与原告签订的《施工承包合同》、工程结算清单以及张毅、孙钰清出具的《承诺书》与贵州七建公司无关，张毅、孙钰清的行为产生的法律后果应该张毅本人和腾钰公司承担。张毅是腾钰置业公司聘用的工程组织管理人员，而不是贵州七建公司的代理人，与贵州七建公司不存在挂靠关系。二、张毅以及其组织的施工队领取的施工款项通过两个渠道领取，一是由云南于勤劳务派遣有限责任公司打到孙思宇的私人账户，再由孙思宇的私人账户打给张毅和按张毅的指令打入施工队工头的账户；二是由腾钰公司账户直接转入张毅指定的账户，贵州七建公司没有打过给张毅半文钱。三、原告提交给法庭的与张毅签订的《施工承包合同》、工程结算清单以及张毅和孙钰清出具的《承诺书》，欠杨应常、黄宣奎、叶辉的工程款384644元，因张毅和孙钰清是腾钰置业公司的代表，应该由原告与张毅和腾钰公司来承担共同协商由谁承担责任，答辩人贵州七建公司不应该承担任何责任。综合上述，应该追加腾钰公司为本案被告，查明事实后，判决贵州七建公司不承担任何责任。被告湖北顺达公司辩称，被告与原告不存在施工合同关系，原告起诉被告支付工程欠款没有事实依据和法律依据，请求判令湖北顺达公司不承担工程款给付责任。具体理由如下：1、被告湖北顺达公司将下河村湿地土方工程和腾冲市万亩田园通行系统及绿道建设工程分包给贵州七建公司，与原告不存在施工合同关系。被告湖北顺达公司与贵州七建公司签订了下河村湿地《土方工程分包合同》和万亩田园通行系统及绿道建设工程《园建工程分包合同》，并未与原告签订施工合同。2、被告湖北顺达公司己按合同约定支付贵州七建公司进度款，不存在欠付工程款的情况。根据下河村湿地《土方工程分包合同》第5.5条约定，“本合同无预付款，按进度付款，月进度款支付上约己完产值的70%，验收结算完毕后支付至甲方审定结算额的80%；结算后6个月支付至审定结算额的90%，余款为尾款，待保修期满，甲方根据保修责任履行情况确定是否扣减保修费用后无息支付给乙方。”目前该项工程并未完成竣工验收，被告湖北顺达公司与贵州七公司亦未办理结算，被告湖北顺达公司己按约定支付贵州七建公司工程款4600000元，付款比例己达70%，满足进度款支付比例约定，并不存在欠付工程款的情况。根据万亩田园通行系统及绿道建设工程《园建工程分包合同》第5.5条约定，“本合同无预付款，按进度付款，月进度款支付上约己完产值70％，验收结算完毕后支付至甲方审定结算额的80%；结算后6个月支付至审定结算额的90%，余款为尾款，待保修期满，甲方根据保修责任履行情况确定是否扣减保修费用后无息支付给乙方。”目前被告湖北顺达公司与贵州七建公司未办理结算，被告湖北顺达建设集团有限公司已按约定支付贵州七建公司工程款5450000元，付款比例已达70%，满足进度款支付比例约定，并不存在欠付工程款的情况。3、被告湖北顺达公司为项目的施工总承包人，并不是项目的发包人。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”2011年6月最高院在《2011年全国民事审判工作会议纪要》中的第28条规定“人民法院在受理建筑工程施工合同纠纷时，不能随意扩大《关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的适用范围，要严格控制实际施工人向与其没有合同关系的转包人、违法分包人、总承包人、发包人提起的民事诉讼，且发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”。最高院的会议纪要对发包人采取限缩性的理解，不作扩大解释至多次分包法律关系中的主体里面。被告湖北顺达公司只是该项目的总承包人并不是发包人。综上，被告湖北顺达公司是总承包人，并不是发包人，不属于“发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的情况，况且被告湖北顺达公司事实上也不存在欠付贵州七建公司的情况，请求判令我方不承担工程款给付责任。第三人腾钰公司述称，答辩人首先要说明的是张毅是我公司聘用来负责施工组织管理的负责人，其在我公司向贵州七建公司承包的腾冲市全流域下河村湿地土方工程和万亩田园通行系统及绿道建设工程施工组织管理的一切行为对我公司负责。一、腾冲市全流域下河村湿地土方工程和万亩田园通行系统及绿道建设工程立项后，我公司想承包两个工程项目的施工，腾冲市人民政府通过招投标，把上述两个工程项目发包给北京东方园林股份有限公司〔以下简称东方园林股份公司〕，我公司就把两个施工项目引介给贵州七建公司的，来为我公司投标，因此贵州七建公司委托我公司孙钰清代表贵州七建公司投标。湖北顺达公司作为东方园林股份有限公司的子公司，将上述两个工程项目发包给贵州七建公司，双方于2017年4月14日签订下河村湿地《土方工程分包合同》，2017年5月13日签订万亩田园通行系统及绿道建设工程《园建工程分包合同》。我公司向贵州七建公司承包上述两个工程项目，于2017年4月25日签订下河村湿地《土方开挖运输工程合同书》和《毛石换填工程合同书》，2017年5月13日签订万亩田园通行系统及绿道建设工程《土方工程合同书》和《砂石料供应合同书》。劳务用工由我公司与云南于勤劳务派遣有限公司（以下简称于勤劳务公司）协商派遣，以贵州七建公司的名义与于勤劳务公司签订有《腾冲市万亩田园通行系统及绿道建设劳务派遣合同》和《腾冲市全域旅游项目下河村湿地土方工程劳务派遣合同》及补充合同条款。我公司与贵州七建公司签订的是总价承包合同，我公司聘用张毅来全权负责施工组织管理，张毅对我公司负责。张毅私刻“贵州建工集团第七建筑工程有限公司腾冲项目部”的公章，利用此公章与其组织的施工队签订施工合同，贵州七建公司和我公司并不知情。张毅是我公司聘用的工程组织管理人员，与贵州七建公司没有任何关系。二、根据我公司与于勤劳务公司的要求，张毅以及其组织的施工队领取施工款项通过两个渠道领取，一是由于勤劳务公司打到孙思宇的私人账户，再由孙思宇的私人账户打给张毅和按张毅的指令打入施工队工头的账户；二是由我公司的账户直接转入张毅指定的账户，上述两个工程项目，贵州七建公司把湖北顺达公司拨付的全部工程款项（含税〉1005万元按我公司的要求拨付到我公司和于勤劳务，我公司通过上述两个渠道全部支付给张毅以及按张毅指令支付给供料单位和施工队。三、腾冲市全流域下河村湿地土方工程己竣工，万亩田园通行系统及绿道建设工程因湖北顺达公司不能按合同规定拨付工程款，导致无法继续施工，经我司沟通得知湖北顺达对贵州七建就此项目暂定工程价款总额（含税〉约为1720多万元，扣除11%的建安税，剩余15308000元，且贵州七建对我司均以相同金额认定工程价款（暂定）。上述两个工程项目己起诉的16个原告的诉讼标的为9941613.50元，加上己拨付的1005万元，合计要支付给施工队2000万元（不含税），多出近467万元。因此，原告提交给法庭张毅和孙钰清出具的《承诺书》，欠原告的工程款384644元，是张毅和孙钰清在受到施工队围攻，在胁迫下出具的，其真实性值得怀疑。因此，我公司请求对原告施工的工程量进行查验，并按贵州七建公司与腾钰公司签订的分包合同单价结算工程价款，以保证案件能够客观公正的审理和判决。原告王柳清围绕其诉讼请求提交如下证据：一、《合同书》两份，欲证明1.湖北顺达公司将腾冲市全域旅游项目下河村湿地土方工程及腾冲市万亩田园通行系统及绿道建设工程分包给挂靠贵州七建公司的孙钰清、张毅，贵州七建公司应当对孙钰清、张毅所欠的工程款与孙钰清、张毅共同承担。2.湖北顺达公司对选任孙钰清、张毅有过错、且工程款未支付清，应当承担连带责任；二、《土方工程分包合同》一份，欲证明1.被告张毅以贵州七建公司的名义将腾冲万亩田园通行系统及绿道建设工程中的清淤土方工程分包给原告。2.经结算，孙钰清、张毅应当支付原告工程款共计1140480元；三、《承诺书》二份，欲证明1.被告孙钰清是贵州七建公司的授权代表人。2.被告孙钰清、张毅承诺于2018年2月10日支付原告26.7万元，余款于2018年5月30日全部支付清，被告仅向原告支付了46000元，尚欠原告944000元；四、授权委托书复印件4份，证明被告孙钰清是腾冲市全域旅游项目下河村湿地土方工程及腾冲万亩田园通行系统及绿道建设工程的现场项目负责人，也即是孙钰清挂靠在贵州七建公司名下进行工程项目施工。经质证，被告张毅对原告提交的证据一、二、三的真实性、合法性、关联性认可，认为现在欠着的384644元是包含着龙远军的60800元；对证据四不予认可，认为与本案无关。被告孙钰清原告提交的证据均不认可，认为对证据一、二不知情，合同开头为东方园林的章，本人均没有签字，工程量未经腾钰公司核查；本人只签了一份承诺书，但不知道为什么人人都有，承诺书是我的个人行为，第一份承诺书是2018年春节前签订，当时张毅不在腾冲，原告对顺达公司项目部进行围堵，与张毅进行电话沟通后，他让我先去做维稳工作，在这样的情况下签订的，第二份承诺书于1月29日签订，是在1月22日处理完第一项承诺书时，原告认为我是贵州七建的全权委托人，并且将我个人扣留在湖北顺达项目部，限制了我的人身自由，并且有报警记录，经与张毅沟通后，他说是应政府维稳需求，签字让原告放心，款项他来支付；证据四与本案无关。被告贵州七建公司对原告提交的证据均不认可，被告张毅与原告签订的合同没有得到公司的认可，而且项目章系伪造，张毅不是公司的员工，而且没有得到被公司的备案和同意，系被告张毅的个人行为，证据三系张毅及孙钰清个人行为，证据四与本公司无关。被告湖北顺达公司对原告提交的证据均不予认可，认为湖北顺达公司不是合同主体，合同与湖北顺达公司无关。第三人腾钰公司对原告提交的证据一、二、三认可，认为孙钰清是我们公司的股东，张毅是我们公司聘请的，是我们公司的行为，对孙钰清和张毅的行为公司认可，但我们公司没有对原告的工程量进行查验；对证据四不予认可，认为与本案无关。被告张毅围绕答辩请求提交了如下证据：一、收据三份、中国银行交易流水清单三份，证明（1）贵州七建公司员工孙思宇所支付的农民工工资、技术人员工资、部分工程款都是代被告张毅所支付的。（2）在收据上已经明确注明与贵州七建公司无任何责任；二、下河村生态湿地修复景观工程七建工程量确认单三份（复印件），证明被告张毅所承包的工程结算都是由张毅与湖北顺达公司进行的，与贵州七建公司无任何关系；三、收据一份，支付明细确认书及付款情况三份，证明被告张毅收取被告贵州七建公司款项的情况，已经扣除了税费、劳务费等，说明被告张毅与贵州七建的关系；四、授权委托书三份，证明该工程项目在之前，准备挂靠江阳建设集团有限公司进行建设，但是实际过程中江阳公司没有通过湖北顺达的资质认定。经质证，原告对被告张毅提交的证据均予认可。被告孙钰清对被告张毅提交的证据一、三、四，不予质证，认为本人不知情；对证据二不予认可，授权委托书中江阳公司上的名字都是错的。收据中，孙思宇是于勤劳务公司的委托付款人，腾钰置业与张毅有付款过程；工程量确认单不予认可，授权委托书中我的名字写错了，不能证明我有任何的挂靠行为，我分包的不需要任何资质，所以不需要挂靠，而且贵州七建是国企，不存在挂靠的说法。被告贵州七建公司对被告张毅提交的证据一中的收据不予认可，是张毅与第三人发生，并没有贵州七建的签章，对证据一中流水清单真实性、合法性认可，对关联性及证明观点不认可，孙思宇是受云南于勤劳务派遣公司的委托支付的工资，并不是受七建公司委托，所以不能证明张毅与七建公司是挂靠关系，如果是挂靠关系，应该是有合同；对证据二的真实性、合法性、关联性不认可，是张毅的个人行为，所产生的后果应该由张毅个人承担；对证据三上的数字有待核对，证明该款项是经过云南于勤劳务派遣有限公司的；对证据四不认可，认为与本案无关。被告湖北顺达公司对被告对证据一、三、四不予质证，认为与湖北顺达公司没有关系；对证据二真实性、合法性、关联性有待确认，当时签字的人不在，需要核实，没有湖北顺达公司的签章，分包单位是贵州七建公司。第三人腾钰公司对被告张毅提交的证据一认可，但对证明观点不予认可，是通过我们公司直接支付给张毅或者张毅指定的收款账户；授权委托书不认可，我公司是委派了孙钰清和张毅管理这个项目，上面的江阳公司我们并不知晓。被告孙钰清无证据提交。被告湖北顺达公司围绕答辩请求提交如下证据：一、土方工程分包合同，证明湖北顺达将腾冲市全域旅游项目下河村湿地项目土方工程分包给贵州七建公司；二、园建工程分包合同，证明湖北顺达将腾冲市万亩田园通行系统及绿道建设工程分包给贵州七建；三、银行回单与原一审时提交的一致，证明湖北顺达支付给贵州七建的工程款金额。经质证，原告对被告湖北顺达公司提交的证据一、二认可，对证据三原告不清楚，不发表质证意见，从湖北顺达提交的证据可以看出已经支付的工程款只是1005万，贵州七建支付给相关人员900多万，原告认为其中有90多万是挂靠费。被告张毅对被告湖北顺达公司提交的证据一、二不清楚，不发表质证意见，对证据三认可，但该证据只是付款的一部分，实际支付到我们手上的只有800多万元。被告孙钰清对被告湖北顺达公司提交的证据不知情，不予质证。被告贵州七建公司对被告湖北顺达公司提交的证据均认可。第三人腾钰公司对被告湖北顺达公司提交的证据一、二的真实性认可，我们公司没有见过也并不知晓，对证据三付款只是听说过，实际支付多少我们并不知情。第三人腾钰公司针对其陈述提交如下证据：一、《土方开挖运输工程合同书》和《毛石换填工程合同书》、《土方工程合同书》和《砂石料供应合同书》各一份，证明贵州七建公司将腾冲市下河村湿地土方工程及腾冲市万亩田园通行系统及绿道建设工程园建工程土方开挖运输、毛石回填、砂石料供应发包给腾钰公司；二、腾钰公司工商登记档案，证明孙钰清是腾钰公司的股东，在公司任监事职务；三、《腾冲市全流域下河村湿地建设项目》《腾冲市万亩田园通行系统及绿道建设项目负责人聘用合同书》各一份，证明张毅是腾钰公司聘请的负责施工组织的项目负责人，其所实施的行为代表的是腾钰公司；四、湖北顺达公司与腾钰公司签订的《材料采购合同》一份，证明湖北顺达公司与腾钰公司有直接的材料供应关系；五、29张富滇银行网银电子凭证、31张农业银行网上银行电子回单和一份兴业银行汇款回单为证，证明张毅以及做活的工程队领取的款项通过两个渠道领取，一是由云南于勤劳务派遣有限责任公司打到孙思宇的私人账户，再由孙思宇的私人账户打给张毅个人或按张毅的指令打入工程队工头的账户；二是由腾钰公司公共账户直接打入张毅指定账户。贵州七建公司与张毅没有发生任何的直接关系，也没有打过给张毅半文钱。张毅挂靠贵州七建公司完全与事实不符。经质证，原告对第三人腾钰公司提交的证据一与贵州七建提交的证据二一致，对证据一的质证意见与贵州七建的第二组证据的质证意见一致；对证据二的真实性、合法性认可，但与本案无关联性；对证据三不予认可，该组证据是他们伪造的，是在一审的过程中或者之后签署的，之后我们询问委托人是否申请鉴定，如果鉴定，之后我们会提交申请；对证据四不予认可，按贵州七建的说法是腾钰置业借用其资质与湖北顺达签订的分包合同，湖北顺达没有必要与腾钰置业采购材料，这个是不真实的；腾钰置业提交的证据五与贵州七建提交的证据三一致，对证据五的质证意见与贵州七建的第三组证据的质证意见一致。被告张毅、孙钰清、贵州七建公司对第三人提交的证据认可，均无异议。被告湖北顺达公司对第三人提交的证据四认可，对其它证据认为与其无关，不发表质证意见。本院调取了本院（2018）云0581民初2862号民事判决书，经庭审出示，当事人对其真实性无异议。原、被告提交的证据，本院在庭审中组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据一、二、三，被告张毅及第三人认可，被告张毅提交的证据，原告无异议，本院确认双方相互认可的拘束力。原告提交的证据一与被告湖北顺达公司提交的证据一、二相同，对此本院予以采信；证据四，各被告及第三人均不认可，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。原告提交的证据二、三及各被告、第三人提交的证据，本案将根据合同相对性原则，对其约束力在下文中予以分析确认。对原、被告、第三人所提交的证据能否证明各自的观点，本院将结合全案证据及事实予以确认。本院经审理认定案件事实如下：2017年4月22日、5月13日，被告湖北顺达公司与被告贵州七建公司签订《土方工程分包合同》、《园建工程分包合同》，将“下河村湿地土方工程”、“腾冲市万亩田园通行系统及绿道建设工程”承包给被告贵州七建公司承建，合同约定“下河村湿地土方工程”于2017年4月25日开工建设，2017年6月10日竣工、“腾冲市万亩田园通行系统及绿道建设工程”于2017年5月15日开工建设，2017年6月30日竣工，其中《园建工程分包合同》乙方承包人加盖贵州七建公司公章，被告孙钰清在法定代表人或委托代理人签名。后被告贵州七建公司将上述工程中的土方工程、土方开挖运输工程、砂石料供应、毛石换填工程分包给第三人腾钰公司。被告孙钰清系第三人腾钰公司股东及监事，在涉案工程中腾钰公司的驻工地代表人。2017年4月27日，第三人腾钰公司与被告张毅签订《腾冲市全流域旅游项目下河村湿地项目负责人聘用合同》，聘用被告张毅为下河村湿地分包工程的项目施工管理负责人，合同对被告张毅的权责进行了约定。之后张毅与孙钰清沟通后刻了“贵州建工集团第七建筑工程有限公司腾冲项目项目专用章”。2017年7月2日被告湖北顺达公司与第三人腾钰公司就腾冲市万亩田园通行系统及绿道建筑工程材料采购签订《材料采购合同》，被告孙钰清在供应方签名并加盖第三人腾钰公司合同专用章。2017年6月1日被告张毅以贵州七建公司腾冲项目部为甲方与原告签订《土方工程分包合同》，将“腾冲市万亩田园通行系统及绿道建设工程”的“清淤土方”工程交由原告王柳清进行施工，合同落款发包人处加盖了“贵州建工集团第七建筑工程有限公司腾冲项目项目专用章”，被告张毅在法定代表人或委托代理人处签名。2017年12月7日，原告王柳清与被告张毅结算，被告张毅在《工程结算单》上签名，并加盖“贵州建工集团第七建筑工程有限公司腾冲项目项目专用章”，确认原告施工工程款为1140480元。2018年1月29日，被告张毅、孙钰清共同向原告出具了一份《承诺书》，承诺2018年2月10日前支付欠原告王柳清990000元的27%(即267000元)的工程款，剩余工程款款于2018年5月30日前全部支付清。到期被告张毅、孙钰清未按承诺履行自己的付款义务，原告诉讼来院。另，“下河村湿地土方工程”和“腾冲市万亩田园通行系统及绿道建设工程”项目施工后，为劳务费、工程款、材料款及租赁费纠纷2018年向本院提起民事诉讼案件16件，一审均是判决结案。其中一审判决被告张毅一人承担给付责任的2件，{（2018）云0581民初2941号}上诉1件，二审维持{（2019）云05民终21号}，未上诉1件；一审判决被告张毅承担给付责任，腾钰公司承担连带清偿责任的1件，未上诉；判决被告张毅承担给付责任，被告贵州七建公司承担连带清偿责任的12件，贵州七建公司提起上诉，该12均发回重审，为（2019）云0581民初1947、1948、1949、1950、1951、1952、1953、1954、1955、1956、1958（2019年6月27日调解结案，由被告张毅承担给付责任，腾钰公司承担连带清偿责任）、1959、2188号，本案为1955号。本院认为，一、被告孙钰清在本案中是否应承担支付原告工程款问题。孙钰清系第三人腾钰公司涉案工程的项目负责人，其在与原告为拖欠工程款所发生的行为属履行项目负责人职务行为，该行为由第三人腾钰公司承担，故，原告主张被告孙钰清承担支付工程款的诉讼请求，本院不予支持；二、被告贵州七建公司是否应承担承担支付原告工程款问题。原告和被告张毅签订的《土方工程分包合同》及《工程结算单》上虽然加盖了“贵州建工集团第七建筑工程有限公司腾冲项目项目专用章”，但被告张毅无相关证据证明其持有此专用章与贵州七建公司之间是何关系，被告张毅以贵州七建公司名义与原告发生的关系事前无贵州七建公司的授权，事后未得到该公司的追认；原告主张被告张毅与被告贵州七建公司之间属挂靠关系，无证据证明，因而，原告主张被告贵州七建公司承担支付责任的诉讼请求，本院不予支持；三、被告湖北顺达公司是否应承担责任问题。被告湖北顺达公司系涉案工程的承包人，并非发包人，原告主张其在未付工程款范围内承担连带清偿责任，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“…发包人只在欠付工程价款范围内承担责任”的规定，同时，被告湖北顺达公司也不是涉案工程的发包人，因而，原告主张被告湖北顺达公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持；四、第三人腾钰公司是否应承担责任问题。第三人及被告孙钰清均认可被告孙钰清是腾钰公司代表，在贵州七建公司与湖北顺达公司签订的《园建工程分包合同》和湖北顺达公司与第三人签订的《材料采购合同》、第三人与被告张毅签订的《聘用合同书》、第三人与贵州七建公司签订的四个涉案合同等七份合同中均有第三人代表被告孙钰清的署名，故第三人腾钰公司系涉案工程的实际施工单位，根据《聘用合同书》，被告张毅及孙钰清涉及涉案工程的行为均应由第三人承担。腾钰公司系本院依职权追加的当事人，本院书面通知原告要求其限期明确是否要求第三人承担责任，因原告逾期未作出答复，视为原告不要求第三人承担责任，根据意思自治原则，原告不要求第三人承担责任属其在法律范围内处分自己民事权益。因而，第三人腾钰公司在本案中不承担责任；五、被告张毅承担支付原告工程款问题。如前所述，被告张毅以贵州七建公司名义与原告发生的关系事前无贵州七建公司的授权，事后未得到该公司的追认；被告张毅作为完全民事行为能力人，清楚自己在涉案工程中的身份职位，原在一审中主张与被告贵州七建公司属挂靠关系，在上诉审中及本案发回重审中认可与第三人的合作关系，又否认与贵州七建公司的挂靠关系，被告张毅显然有违诉讼诚实信用原则，对其所导致的法律后果应承担责任，因而，对被告张毅与原告签订合同履行后所确认的原告工程欠款，根据合同相对性原则，被告张毅是债务人，原告是债权人，被告张毅应承担给付责任，至于被告张毅承担给付责任后，可以依据约定向合同相对人主张权利。原告主张被告张毅支付原告工程款944000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张支付自2018年2月11日起至工程款支付完毕之日止的同期银行借款利息的请求，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，但承诺书中约定的最后一期付款期限为2018年5月30日前付清，故本院支持自2018年5月31日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四第、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十八第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告张毅于本判决生效之日起三十日内支付原告王柳清工程款944000元，并支付原告自2018年2月11日起至实际给付之日止以未偿本金为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回原告王柳清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13700元，由被告张毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，本案申请执行的期间为二年。审判长  章丽萍审判员  马绍益审判员  尹林聪二〇一八年八月七日书记员  寸晓方