襄阳市襄城区人民法院行 政 判 决 书（2018）鄂0602行初31号原告襄阳市虹彩公路养护工程有限公司（以下简称襄阳市虹彩公司）。委托代理人何群涛，湖北长久律师事务所律师。被告襄阳市人力资源和社会保障局（以下简称襄阳市人社局）。法定代表人朱守疆，该局局长。委托代理人李建刚，湖北三国律师事务所律师。委托代理人张波，男，襄阳市人社局工伤医保科工作人员。第三人闫先锋。委托代理人乔正林，湖北思扬律师事务所律师。原告襄阳市虹彩公司不服被告襄阳市人社局、第三人闫先锋工伤认定决定一案，本院于2018年4月23日立案受理后，于规定的期限内向被告襄阳市人社局及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告襄阳市虹彩公司法定代表人的委托代理人何群涛，被告襄阳市人社局法定代表人的委托代理人李建刚、张波及该局的行政负责人吕东（襄阳市人社局四级调研员），第三人闫先锋及其委托代理人乔正林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告襄阳市人社局2017年11月3日作出襄人社工伤认〔2017〕XXX号认定工伤决定书，该决定书认为受伤人王某在用人单位襄阳市虹彩公司工作期间发生事故受伤，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的认定工伤情形。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的和《工伤认定办法》第十七条的规定，受伤人于2016年4月12日所受的事故伤害属于工伤认定范围，现决定予以认定为工伤。被告襄阳市人社局于规定的期限内向本院递交了作出上述被诉行政行为的证据及政策依据：1、《工伤认定申请书》、《工伤认定申请表》，原告出具的《证明》，闫正禄、王某、闫先锋的常住人口登记卡、《工伤认定申请补充材料告知书》，以上证据证明第三人闫先锋于2016年6月30日以其母亲王某2016年4月12日在原告处工作期间发生事故受伤为由，提出了工伤认定申请，襄阳市人社局对第三人提交的材料进行审核后，向第三人发出了《工伤认定申请补充材料告知书》；2、《襄阳市急救中心呼车受理单》、《襄阳市公安司法鉴定中心法医学尸体检验意见书》，襄阳市公安局交通警察支队襄城大队《道路交通事故认定书》（鄂公交认字［2016］第XXX号），卢某《工伤事故证明》，襄城区木桥村委会证明，襄阳市襄城区人民法院《民事判决书》［（2016）鄂0602民初XXX号］，原告的《民事上诉状》，襄阳市中级人民法院《民事判决书》［（2017）鄂06民终XXX号］，原告公司的工商信息，《工伤认定受理决定书》、《工伤认定受理及举证通知书》，以上证据证实被告襄阳市人社局于2017年9月5日依法受理闫先锋工伤认定申请，并向原告发出了《工伤认定受理及举证通知书》要求原告举证，至规定的期限届满，原告未举证，另外经被告襄阳市人社局核实，死者王某2013年12月13日起至2016年4月12日止与原告存在事实劳动关系；3、襄人社工伤认〔2017〕XXX号认定工伤决定书，证明王某在原告单位工作期间发生事故受伤，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”认定工伤情形。政策依据：《工伤保险条例》、《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》。原告襄阳市虹彩公司诉称，襄阳市人社局作出的襄人社工伤认〔2017〕XXX号认定工伤决定书没有事实和法律依据，理由如下：1、在法院审理的另一交通事故案件中，闫先锋等人在庭审中举证一份“证明”证实王某与上诉人是承包关系，且经法院认可，最终双方达成调解协议。根据法律规定自认的事实和法律判决认定的事实应直接作为案件判案依据。故王某与上诉人是承包关系，而非劳动关系。受害人亲属闫先锋等人却在与原告的劳动关系诉讼中故意隐瞒其中交通事故中承包关系的事实。根据《工伤保险条例》第六十条规定的用人单位、工伤职工或者其近亲属骗取工伤保险待遇，医疗机构、辅助器具配置机构骗取工伤保险基金支出的，由社会保险行政部门责令退还，处骗取金额2倍以上5倍以下的罚款，情节严重的，依法追究法律责任；2、交通事故发生时，王某59岁是当地农民，在57岁前均从事农业生产，在从事道路清扫时仍然在主要从事农业生产，早已达到退休年龄，王某在当地有宅基地和耕种土地，其主要生活在农村。根据相关规定，王某已达到法定退休年龄，劳动者在达到退休年龄后与用人单位之间建立的是劳务关系，而构成工伤的前提是存在劳动关系，故本案王某的伤亡不构成工亡。综上，请求人民法院1、依法撤销被告作出的襄人社工伤认〔2017〕XXX号认定工伤决定书；2、判令被告承担本案的一切诉讼费。原告无证据向法院提交证据。被告襄阳市人社局辩称，一、被告作出的不予认定工伤决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确，依法应予以维持。第三人闫先锋于2016年6月30日以其母亲王某2016年4月12日在原告处工作期间发生事故受伤为由，向襄阳市人社局提出工伤认定申请，并提交了相关材料，被告襄阳市人社局于2017年9月5日依法受理并向原告发出了《工伤认定受理及举证通知书》，要求原告进行举证，并告知举证权利、义务，但原告至举证期届满未举证。被告审核第三人提交的材料后认定：王某系原告的保洁，2016年4月12日下午15时35分左右，王某在305省道襄阳市襄城区卧龙镇木桥村6组路段进行保洁工作时发生交通事故导致当场死亡，经襄阳市公安司法鉴定中心检验意见为：王某系交通事故致严重颅脑损伤死亡。被告认为，王某在原告单位工作期间发生事故受伤，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”认定工伤情形。原告未举证，应承担不利后果，于2017年11月3日作出襄人社工伤认〔2017〕XXX号认定工伤决定书并送达原告与第三人；二、原告称：一是王某与原告是承包关系，不是劳动关系，二是王某已达到退休年龄，且在农村有耕地与原告应是劳务关系，被告认为原告所述的事实和理由均不成立，理由如下：1、原告与王某之间是否构成劳动关系，已经襄城区人民法院和襄阳市中级人民法院生效判决所确认；2、《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》明确答复“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。本案中，王某虽已达到退休年龄，但作为务工农民，被告襄阳市人社局根据《工伤保险条例》认定其工作期间受伤为工伤是符合相关规定的。综上，被告在办理王某工伤认定过程中，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请法院维持襄人社工伤认〔2017〕XXX号认定工伤决定。第三人闫先锋述称，被告襄阳市人社局作出的认定工伤决定结论正确，请求予以维持。第三人闫先锋未向法庭提供证据。经庭审质证，原告对被告襄阳市人社局提供的证据1中工伤认定申请书、申请表的真实性未发表意见，要求由法院认定，对证据1中的《证明》提出异议，认为是复印件且与本案无关联性，对证据1中的常住人口登记卡认为应当由法院核实；原告认为被告提供的证据2均系复印件，真实性应当由法院核实，对证据2中卢某出具的事故证明有异议，认为证人应当出庭，对木桥村委会出具的证明无异议，但认为该证据恰证明王某系当地农民而非进城务工人员，对法院的二份判决认定的事实有异议，认为是雇佣关系而非劳动关系；原告对被告襄阳市人社局提供的证据3真实性无异议，但认为不构成工伤。经庭审质证，第三人对被告提供的证据均无异议。针对以上原、被告及第三人均无异议的证据本院予以确认，针对有异议的证据，本院作出以下认证：原告对证据1中申请书、申请表的真实性提出异议，经本院当庭询问核实，确系第三人闫先锋向被告襄阳市人社局申请提交，故对此证据本院予以采信，原告对证据1中2016年4月13日襄阳市虹彩公司出具的证明提出异议，认为系复印件，经本院核实相关的已生效判决，该证明确系原告开具，后将原件收回，故对该证据本院予以采信，第三人提供的身份信息经本院与户口本原件核实无误，本院对身份信息予以采信；被告提供的证据2中除卢某出具的事故证明外虽均系复印件，但经本院与原件核实无误，且证据2中的二份民事判决书均系已生效的法律文书，故对被告证据2的真实性本院全部予以采信，并将其作为认定案件基本事实的证据；证人卢某出具的事故证明原告提出异议，因证人卢某庭审时未出庭作证且被告在工伤认定程序中未进一步核实，故对此证据本院不予采信。本院根据上述有效证据及庭审查明情况，认定如下事实：本案第三人闫先锋系死者王某之子，二人均系襄城区木桥村村民。王某原先在家务农，后经人介绍进入原告襄阳市虹彩公司上班，主要负责原告辖区305省道路段的保洁工作，约定日工资为50元，工作考核则由原告派专人负责巡查。2016年4月12日15时35分许，王某在305省道保洁工作期间遭遇交通事故当场死亡，襄阳市公安局交通警察支队襄城大队于2016年4月22日出具《道路交通事故认定书》（鄂公交认字［2016］第XXX号），该认定书载明以下内容：交通事故时间为2016年4月12日15时35分许，交通事故地点为305省道襄阳市襄城区卧龙镇木桥村6组路段。王某骑无号牌电动三轮车在事故路段做保洁工作，陈敏所驾驶的小型轿车因避让其他车辆驶入路左与王某骑的电动三轮车相撞，致王某当场死亡，双方车辆受损的交通事故。陈敏负此事故的全部责任，王某无责任。2016年12月22日襄阳市襄城区人民法院作出（2016）鄂0602民初XXX号民事判决，确认王某自2013年12月13日起至2016年4月12日止与被告襄阳虹彩公路养护公司存在事实劳动关系。后襄阳虹彩公司不服一审判决，上诉至襄阳市中级人民法院，该院于2017年5月3日作出（2017）鄂06民终XXX号民事判决书维持原判。2016年4月12日，第三人闫先锋向被告襄阳市人社局递交《工伤认定申请书》，在申请人补齐材料后，襄阳市人社局于2017年9月5日受理，并向用人单位发出了《工伤认定受理及举证通知书》，要求用人单位按规定将举证材料提交襄阳市人社局，至规定的举证期限届满，用人单位未举证。后经审查核实相关资料，被告襄阳市人社局于2017年11月3日作出襄人社工伤认〔2017〕XXX号认定工伤决定书，认定结论为“依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项和《工伤认定办法》第十七条的规定，受伤人于2016年4月12日所受的事故伤害属于工伤认定范围，现决定予以认定为工伤。原告襄阳虹彩公司对该认定工伤决定不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，被告襄阳市人社局作为本行政区域内社会保险事务的主管部门，根据《工伤保险条例》及《湖北省工伤保险实施办法》的规定，具有受理工伤认定申请并作出工伤认定或不予工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”。本案通过庭审已经查明，第三人闫先锋之母王某系在工作时间和工作场所，在做保洁工作时受到交通事故伤害而死亡。原告认为第三人之母王某与原告之间系承包关系而非劳动关系且王某系当地农民，主要从事农业生产，交通事故发生之时，其已达到退休年龄，故不构成工伤之观点，本院认为，王某与原告虹彩公司之间存在事实劳动关系已经法院生效判决所确认，《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》已对类似本案的情形作出明确答复，“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”，本案中王某虽已达到退休年龄，但作为在原告处工作的务工农民，工作时间工作场所内因工作原因受到交通事故伤害，符合最高人民法院的上述答复意见规定的情形，故原告的诉称意见本院不予采信。被告作出的工作认定决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规准确，依法应予维持。原告襄阳虹彩公司要求撤销被告作出的襄人社工伤认〔2017〕XXX号认定工伤决定书的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告襄阳市虹彩公路养护工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告襄阳市虹彩公路养护工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  韩 冬人民陪审员  刘雪松人民陪审员  潘 虹二〇一八年八月二十七日书 记 员  王婷婷