北京市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）京0105民初768号 原告：杜寅辰，男，1988年1月8日出生，汉族，住天津市河**。 委托诉讼代理人：金汉来，北京市隆安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李海娟，北京市隆安律师事务所律师。 被告：北京世纪卓越信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路**楼第**1101。 法定代表人：安军，总裁。 委托诉讼代理人：李哲，北京市通商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：奚浩鸣，北京市通商律师事务所律师。 原告杜寅辰与被告北京世纪卓越信息技术有限公司（以下简称世纪卓越公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜寅辰的委托诉讼代理人李海娟，被告世纪卓越公司的委托诉讼代理人李哲、奚浩鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。 原告杜寅辰起诉称：2014年10月29日，杜寅辰在亚马逊网站购买了3台“ECOVACS科沃斯智能家用扫地机战斧CEN360”，单价94元，付款方式在线支付/货到付款。后世纪卓越公司以商品缺货为由单方取消订单。现杜寅辰诉至法院要求判令世纪卓越公司赔偿差价2565元；要求世纪卓越公司赔偿快递费、交通费、误工费、精神损失费共1元；要求世纪卓越公司赔偿律师费3000元；要求世纪卓越公司承担本案诉讼费。 被告世纪卓越公司答辩称：第一，杜寅辰的诉讼请求已超过诉讼时效，不应得到支持。《民法通则》第一百三十五条规定，诉讼时效期间为二年。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，《民法总则》施行前，《民法通则》规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用《民法总则》关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案中，杜寅辰下单时间为2014年10月29日，世纪卓越公司于2014年11月3日邮件告知杜寅辰因产品缺货而无法满足其订购意向，故杜寅辰应自2014年11月3日即知晓其权利遭受损害。现杜寅辰起诉的时间为2017年10月10日之后，超过二年的诉讼时效。第二，双方之间的买卖合同关系未成立。亚马逊网站上展示商品应为要约邀请，消费者选择后提交订单为要约，亚马逊网站确认收到订单后要约生效，消费者取消订单应为撤销要约，亚马逊网站发出确认发货的邮件视为承诺，而亚马逊网站取消订单则视为拒绝要约。故世纪卓越公司取消订单的行为应当是拒绝了杜寅辰发出的要约。根据法律规定，双方的买卖合同并未成立。第三，杜寅辰不存在信赖利益损失，世纪卓越公司撤回要约邀请无需承担赔偿责任。第四，世纪卓越公司撤回要约邀请后，其与杜寅辰之间的合同并未成立，即便存在缔约过失，其中产生的信赖利益损失也不包括律师费，杜寅辰要求支付律师费的诉讼请求无法律依据。综上，不同意杜寅辰的诉讼请求。 经审理查明：世纪卓越公司系亚马逊网站的所有者。2014年10月29日，杜寅辰在亚马逊网站下单购买了3台“ECOVACS科沃斯智能家用扫地机战斧CEN360”，单价94元。世纪卓越公司回复邮件称：已经收到订单，确定了预计送达商品的时间，但有可能由于商品缺货等原因无法发货。同时也说明邮件仅确认收到订单，并不代表接受订单，只有发出发货确认的邮件双方之间的合同才成立。诉讼中，世纪卓越公司称将扫地机的价格标注为94元系操作错误，此价格并非扫地机的真实售价。 2014年11月3日，亚马逊网站给杜寅辰的电子邮箱发送邮件称：由于缺货，将无法满足您对商品的订购意向；如果您就该商品已经完成付款，相应款项将退至您的亚马逊账户余额或原支付卡中。 2017年10月7日，杜寅辰与北京市隆安律师事务所签订《委托代理合同》，约定杜寅辰委托北京市隆安律师事务所代理其与世纪卓越公司买卖合同纠纷一案，收取代理费3000元。2018年2月13日，北京市隆安律师事务所向杜寅辰开具了律师费发票，金额为3000元。 世纪卓越公司提供涉案机器人生产商供货价格证明、“什么值得买”网站转载涉案机器人异常价格信息的网站页面截图、“什么值得买”网站转载错价信息前后的订单数量对比图示、涉案商品价格正确下的订单数量图表证明杜寅辰并非善意的消费者。杜寅辰对上述证据的真实性均不认可。 诉讼中，双方认可ECOVACS科沃斯智能家用扫地机战斧CEN360在本次价格变动之前的售价为949元。杜寅辰表示第一批案件起诉后，有媒体对案件进行宣传报道，2017年3月15日左右杜寅辰通过媒体获悉案件情况，诉讼时效应自2017年3月起算3年，律师费至今尚未支付。 另查一，2017年10月23日，杜寅辰向本院邮寄了案件起诉材料，本院于2018年1月3日予以立案受理。 另查二，消费者在亚马逊网站购物时，进入登录页面，输入邮箱地址或手机号码及密码，使用条件以链接按钮形式出现在登录按钮下方，消费者将选中商品放入购物车，填写送货地址、付款方式等信息后继续进入检查订单页面，“检查订单”以加粗加大字体出现在页面最上端，下面普通字体载明“当您选择了我们的商品和服务，即表示您已经接受了亚马逊的隐私声明和使用条件”；“您点击订单确认按钮后，我们将向您发送电子邮件或短信以确认我们已收到您的订单。我们向您发送电子邮件或短信，通知您商品已发货之后，我们和您之间的订购合同才成立。”该页面对产品型号、订购数量、送货地址、付款方式等内容进行了字体加粗加黑处理。随后消费者点击提交订单按钮，购买成功。在整个购买过程，使用条件和隐私声明均以普通字体的链接按钮形式出现在页面最下端；消费者购买商品后，可以在商品未从库房发出前取消商品或订单。 亚马逊网站中公布的“使用条件”载明：如果您在本网站访问或购物，使用我们的产品或服务，使用移动应用或软件，您便接受了以下使用条件；使用本网站服务即表明您同意使用条件，请仔细阅读这些使用条件。使用条件中关于合同缔结条款中约定：“如果您通过本网站订购商品，本网站上展示的商品和价格等信息仅仅是要约邀请，您的订单将成为订购商品的要约。收到您的订单后，我们将向您发送电子邮件或短信确认我们已收到您的订单，其中载明订单的细节，但该确认不代表我们接受您的订单。只有当我们向您发出发货确认的电子邮件或短信，通知您我们已将您订购的商品发出时，才构成我们对您的订单的接受，我们和您之间的订购合同才成立”。“价格”部分约定：对于由亚马逊销售的商品，直到您发出订单并经我们确认发货，我们才能确认该商品的销售价格；尽管我们尽最大的努力确保本网站上商品价格的准确性，我们的商品目录里的一小部分商品可能偶尔会有定价错误；如果某一商品的正确定价应高于我们的网站定价，我们有权根据具体情况决定在发货前联系您或咨询您的意见，或者取消您的订单并通知您。 上述事实，有双方当事人提供的证据及当庭陈述等在案佐证。 本院认为：本案争议焦点有三：第一，世纪卓越公司与杜寅辰之间买卖合同是否已经成立；第二，世纪卓越公司是否应向杜寅辰赔偿损失；第三，杜寅辰的诉讼请求是否超过诉讼时效。 关于焦点一，我国合同法规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。承诺生效时合同成立。网站展示商品对商品的描述非常具体和明确，对此种展示属于要约还是要约邀请历来存在争议。如果确定展示属于要约则消费者下单为承诺，则自消费者下单时合同成立，如果确定展示属于要约邀请则消费者下单为要约，网站确认构成承诺，双方的合同自网站确认时合同成立。商事交易应遵循双方当事人的意思自治，当事人在对展示属于要约或者要约邀请存在合意或者网站已经事先声明的情况下，应尊重交易主体在交易时的合意。亚马逊网站在使用条件部分明确约定商品展示的性质为要约邀请，消费者下单为要约，只有网站发出送货确认才构成承诺。消费者同意该使用条件，视为双方就此达成了合议。所以，消费者下单付款后，在网站确认发货前合同并未成立。世纪卓越公司并未确认可以向杜寅辰发货，故双方之间的买卖关系未成立。 关于焦点二，我国合同法第四十二条规定，当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。合同法的此项规定确立了我国合同法中的缔约过失责任，缔约过失责任是在合同未成立、无效、可撤销的情况下，有过错一方应承担的责任。在网络购物合同中，买卖双方的信息严重不对称，消费者无从知晓某种商品的库存，但是作为网站经营者而言，其有能力掌握商品的动态库存，在某种商品缺货的情况下应及时告知消费者并阻止消费者付款。世纪卓越公司在无法交付涉案商品的情况下仍接受消费者下单，且并未告知消费者商品标价错误，其行为存在过错，应承担缔约过失责任。 关于焦点三，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，《民法总则》施行前，《民法通则》规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用《民法总则》关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案中，杜寅辰诉称权利受到损害的事实发生在2017年9月30日之前，故应当适用《中华人民共和国民法通则》（2009年修正）有关诉讼时效的规定。《中华人民共和国民法通则》（2009年修正）规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。《最高人民法院关于适用的解释》规定，当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。本案中，2014年10月29日杜寅辰在亚马逊网站下单购买涉案商品，2014年11月3日亚马逊网站通过电子邮件形式告知杜寅辰由于缺货将无法满足杜寅辰对商品的订购意向。故杜寅辰收到世纪卓越公司上述通知邮件之日应视为知道或应当知道其权利受到损害之日。现杜寅辰未提交任何证据证明诉讼时效存在应予中止或中断的情形，截至2017年10月23日杜寅辰向本院邮寄起诉材料之日，已经超过两年诉讼时效。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、第四十二条，《中华人民共和国民法通则》（2009年修正）第一百三十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告杜寅辰全部的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杜寅辰负担（已交纳）。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。 审 判 长  孙璟钰 人民陪审员  陈振华 人民陪审员  刘 敏 二〇一八年八月二十二日 书 记 员  郑文靓