安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0203民初2424号原告：杨生华，男，1965年3月29日出生，汉族，大专文化，高级农艺师，住安徽省芜湖市弋江区。委托代理人：俞正德，安徽耕天律师事务所律师。被告：司超，男，1976年8月16日出生，汉族，住芜湖市弋江区。被告：陶定胜，男，1963年2月17日出生，汉族，大专文化，芜湖理想投资有限责任公司总经理，住芜湖市。委托代理人：李明泉，安徽宇润律师事务所律师。委托代理人：周榕生，安徽宇润律师事务所律师。原告杨生华诉被告司超、陶定胜民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，依法适用普通程序于2017年9月25日作出（2017）皖0203民初683号民事判决。被告陶定胜上诉后，安徽省芜湖市中级人民法院将本案发回本院重新审理。本院依法重新组成合议庭，于2018年8月20日公开开庭进行了审理。原告杨生华及其委托代理人俞正德，被告司超，被告陶定胜及其委托代理人李明泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告归还原告借款本金192000元及利息（以本金192000为基数自2010年9月3日起按月利率2%计算至实际付清之日止）。事实与理由：2010年3月2日，被告司超因经营需要向原告借款200000元整，原告将上述款项存入被告司超指定的账户，原告在付款时将约定月利息2%的利息（庭审中原告表示按照月利率4%扣除了2个月利息8000元）先行予以扣除，实际借款金额为192000元。被告陶定胜作担保。后被告支付6个月利息后本息均未支付。原告遂诉至本院，要求判如所请。被告司超辩称：当时约定是6个月归还，我在中南建材城广和担保公司一个办公室还了原告一笔现金20万元，原告也没有打收条，后来又分四次转账还钱给原告，2012年我认为钱就还清了，原告也一直没有找过我，期间没有打过我一次电话，谁知道2017年我才听陶定胜说原告起诉我了，我也没收到任何法院的诉状、传票等，原告给法院送达的地址是错的，也没有电话号码。我一直都住在弋江区中山南路2号长江长现代城33幢1单元702室。被告陶定胜辩称：1、原告未在保证期间内要求被告陶定胜承担保证责任，被告保证责任已经免除。2、涉案借款担保范围不包括利息部分，被告陶定胜也从未向原告支付过利息。3、原告在原审中违背诚实信用原则，隐瞒被告司超已还款事实。经审理查明：原告与被告陶定胜系老乡兼校友关系，被告司超与被告陶定胜系熟人关系，原告经被告陶定胜介绍与被告司超相识。2010年3月2日，被告司超因资金周转向原告借款200000元，并向原告出具《借条》一份，载明：“今借到杨生华人民币贰拾万元整（200000），此款汇入此账号62×××13（司超）身份证号。司超2010.3.2”被告陶定胜作为担保人在借条上签名。同日，原告先行扣除8000元利息后向被告司超账户转账192000元。此后，被告司超先后分三次支付原告利息共计48000元（每次16000元）。2012年4月17日，被告司超再次给付原告20000元。另庭审中，原告陈述被告陶定胜支付其2010年4月至2010年8月的利息共计40000元，此后本息两被告均未再支付，原告自2010年9月起不断要求被告陶定胜归还借款本息，并于2017年1月25日到被告陶定胜家中催要借款。被告陶定胜则陈述利息全部由被告司超归还，该笔借款司超已于2010年年底归还原告，且原告直至2016年农历年前几天（2017年1月28日为农历大年三十）才向其催要该笔债务，此前原告从未向其催要过此款。以上事实有原告提交的借条、银行存取款业务回单（复印件），被告司超提交的付款凭证及双方当事人陈述等在卷予以证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告所主张债权，有被告司超向其出具的借条为凭，应认定原告系涉讼债务的债权人，现有借条对借款期限未做约定，根据法律规定，合同履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。涉案借条载明的借款金额为200000元，原告庭审中自认其预先扣除了一个月利息8000元。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除；利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故原告与被告司超之间的借款数额应按原告实际转账出借的192000元予以认定。借条上对借款利息虽未作约定，原告陈述双方口头约定月息4分，且该约定与原告预先扣除一个月利息8000元以及被告司超每2个月支付16000元利息的事实相互吻合，且两被告均陈述案涉借款须支付利息，故应认定原告与被告司超之间就利息部分达成了月息4分的口头约定。但该利息约定超出了法律保护范围，鉴于原告同意按月利率2%处理，本院依法调整为按月利率2%支付。两被告虽辩解已经全部归还借款，然其并未提供证据予以证明，故对该辩解意见，本院不予采纳。因被告陶定胜在借条上担保人处签名，但对担保方式及担保期限未做约定，根据法律规定，保证方式没有约定或者约定不明确的，保证人应按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在该保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案在审理过程中，原告与被告陶定胜对催要借款说法不一且均未举证证明自己的主张，无法确定主债务履行期限届满的时间。据常理判断，债权人不断向债务人主张权利较为合理，结合原告与被告陶定胜熟悉且案涉借款是经陶定胜介绍、陶定胜也为担保人等情形，故原告向陶定胜要求还款也符合常理。双方均认可2017年1月原告曾至被告陶定胜家中催要该笔借款，故应以该日期作为原告要求被告司超归还借款以及要求被告陶定胜承担保证责任之日，现原告于2017年2月22日向本院起诉要求被告陶定胜承担还款责任，并未超过诉讼时效和保证期间，故对被告陶定胜的相关辩解意见，本院不予采纳。关于被告司超于2012年4月17日给付原告的20000元是支付利息还是本金问题？本院认为根据禁止反言原则，原告自认被告司超只支付了6个月利息，故该20000元应认定为被告司超归还原告借款本金。综上，根据《中华人民共和国民法通则》九十条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条之规定，判决如下：一、被告司超、陶定胜于本判决生效之日起十日内支付原告杨生华借款本金172000元及利息【利息分段计算，其中以192000元为基数自2010年3月2日起按月利率2%计算至2012年4月17日；其中以172000元为基数自2012年4月18日起按月利率2%计算至实际清偿之日止；被告司超已支付的48000元应从上述利息总额中扣除】；二、驳回原告杨生华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8558元，公告费560元，以上合计9118元，由原告杨生华负担1441元，由被告司超、陶定胜共同负担7677元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长 唐 胜人民陪审员 殷 红人民陪审员 姚文化二〇一八年八月二十八日书 记 员 汪 涛附适用法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项合同履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。