四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0121民初2049号 原告：肖坤凡，男，1950年8月13日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：何泽礼，四川蜀都金丰律师事务所律师。 被告：张伟，男，1971年4月26日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：陈果，四川慧灼律师事务所律师。 被告：夏大均，男，1981年12月19日出生，汉族，住四川省德阳市什邡市。 委托诉讼代理人：罗汉林，四川慧灼律师事务所律师。 原告肖坤凡与被告张伟、夏大均民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月12日、2018年7月24日、2018年8月15日三次公开开庭进行了审理。原告肖坤凡及其委托诉讼代理人何泽礼，被告张伟的委托诉讼代理人陈果、被告夏大均的委托诉讼代理人罗汉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖坤凡向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还本金1100万元及利息（利息以1100万元为基数，按照月利率3%从2014.11.6起计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告因资金周转困难，于2013年4月10日和2014年5月2日分别向原告借款800万元、500万元，合计1300万元，二被告收到借款后分别向原告出具了借条，约定月利率为3%。2014年内，二被告归还了原告200万元本金。2015年5月12日，二被告向原告承诺于同年9月30日前归还原告本金1100万元，并向原告出具还款计划一份。但二被告未按还款计划履行还款本金及利息，经原告多次催收，至今未归还原告本息，现诉至法院请依法支持原告的诉讼请求。 被告张伟辩称，对2013年4月10日和5月2日，向原告借款1300万、2014年被告还款200万的事实无异议，2015年双方签订的还款计划系被告张伟在原告胁迫下签订的。原、被告之间有很多借款，张伟欠肖坤凡借款属实，但所欠借款的金额现不清楚，需经过对账后才能确定。就本案所涉1300万元借款已偿还完毕，通过庭审举证情况看，张伟已经向肖坤凡偿还了共计3586.7万元本息。关于肖坤凡所述其向成都御都世纪装饰工程有限公司（以下简称“御都装饰公司”）转账系张伟借款，只有转款凭证，不认可转款给御都装饰公司系原告与张伟之间的借款，因双方之间还有其他业务往来。此外，肖坤凡未举示充分的证据证明双方对借款约定有利息，故不应当支持原告的利息主张。如果法院支持原告的利息主张，月息三分超过了法定利息，应当按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。综上所述，请求驳回肖坤凡对张伟的诉讼请求。 被告夏大均辩称，夏大均对肖坤凡诉请借款毫不知情，为了方便公司经营，曾在张伟处留有夏大均签名的空白纸张，夏大均与肖坤凡无任何经济往来，也可以从借条和收条内容得到印证。肖坤凡提交的其他材料均指向张伟本人，和夏大均毫无关系。即便有夏大均签名的2013年4月10日借条800万也是张伟一人收取的。其余借款均无夏大均签名，夏大均不是实际借款人，肖坤凡出示的借款收条仅仅只有张伟签名，没有夏大均的书面确认，夏大均实际未收到过借款，也未使用过该案借款，该款项是否已经归还，夏大均也不知晓。如果法院支持肖坤凡对夏大均的诉请，且根据张伟的主张，案涉1300万元也已还清，理由为：如果存在多笔借款，按照正常的习惯肯定应当首先归还先期借款，而不是首先归还后续借款。按原告的主张，被告张伟先归还的是2014年的借款，2013年的借款尚未归还。如果肖坤凡所主张的利息成立并实际履行，张伟没有理由首先归还近期的借款，而承担之前发生的高额利息。肖坤凡主张的该事实，显然不符合常理。事实上，2014年4月30日，张伟通过其招商银行账户归还的两笔共计800万元的借款，也与2013年4月10日肖坤凡向张伟出借的800万元相对应。故，肖坤凡关于张伟归还的2900万元不包含案涉的1300万元中的1100万元是不能成立的。即使法院认为肖坤凡所主张的借款本金中，夏大均应当承担800万元的还款义务，也因张伟在之后的履行过程中予以足额的归还。其次，肖坤凡关于利息的主张，并无事实依据，不应得到支持。综上所述，请求驳回肖坤凡对夏大均的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告举示的2013年4月10日借条及中国工商银行股份有限公司金堂支行（以下简称“工商银行金堂支行”）当日的个人业务凭证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据分析认定如下： 肖坤凡提交了如下证据： 1.2013年4月10日收条，证明原告与二被告之间成立800万元民间借贷； 2.2013年5月2日借条、收条及工商银行金堂支行个人业务凭证各一份，证明原告与二被告之间成立500万元民间借贷； 3.2015年5月12日“还款计划”，证明二被告尚欠2013年4月10日、2013年5月2日借款1100万元； 4.肖坤凡工商银行金堂支行及中国工商银行股份有限公司金堂广场支行（以下简称“工商银行金堂广场支行”）借记卡账户历史明细清单（19页），证明原告向二被告借款合计4000万元，同时证明二被告尚欠原告借款本金1100万元，利息支付至2014年11月5日； 张伟对上述证据的质证意见为：对证据1、2无异议，关于证据3，认为张伟是在肖坤凡胁迫下所为，对真实性无异议，但不认可该证据的合法性、关联性，关于证据4，不认可肖坤凡转账给御都装饰公司2600万元系肖坤凡与张伟之间的借款。 夏大均的质证意见为：对于证据1，认为借条和收条在一张纸张上，收条上无夏大均的签字，转账凭证也能反映出该笔资金的收款方为张伟，恰好证明夏大均没有收到过该笔资金，也未使用过；关于证据2，认为与夏大均无关，证明该案实际借款人为张伟；关于证据3，还款计划虽提及到夏大均，但还款计划仅仅系张伟的个人所为，夏大均对此并不知情也未确认；关于证据4，夏大均并没有实际使用借款，也没有参与借款相关的具体事宜，所以肖坤凡与张伟之间的账目往来，夏大均并不清楚。另外，肖坤凡提交的转款明细，也能够清晰的说明张伟是实际借款人和用款人，本案案涉借款与夏大均无关。对于借款金额及利息，不发表意见。 张伟提交如下证据：张伟招商银行股份有限公司成都清江支行（以下简称“招商银行”）、中国工商银行股份有限公司四川省成都市成都滨江支行营业室（以下简称“工商银行滨江支行”）账户向肖坤凡还款的账户明细清单，载明张伟已向肖坤凡（包括肖坤凡之女肖聆英）支付3586.7万元，证明本案所涉借款已还清。 肖坤凡质证认为，对张伟的上述证据无异议，但是肖坤凡在2013.4.10-2014.5.4分12笔转款给张伟及御都装饰公司共计4000万元，恰好证明二被告尚欠肖坤凡1100万元的事实。且张伟举示的自2013年5月10日至2015年1月9日合计28笔小额还款的数据正好与肖坤凡主张的按月息3%（三分）支付的利息相吻合。 夏大均质证认为，肖坤凡与张伟之间的账目往来，夏大均并不清楚，不发表意见。 根据双方的举证质证意见，本院认定证据如下： 对于肖坤凡提供证据1、2，因张伟不持异议，夏大均认为证据1中收条与借条在同一页纸张，认为证据2与夏大均无关，但并未举示反驳证据，本院予以确认。对于证据3，张伟认为系受胁迫所为，但未举示证据证明，夏大均认为与其无关，但均为举示反驳证据证明各自主张，故本院予以确认。对于证据4，张伟对其真实性无异议，夏大均认为不知情且与其无关，但并未否认该证据的真实性，本院予以确认。关于被告张伟举示的证据，肖坤凡不持异议，夏大均认为与其无关，本院确认其真实性、合法性。上述原被告举示的证据，因与本案民间借贷具有关联性，本院予以采信。 根据上述采信的证据，本院认定事实如下： 2013年4月10日，张伟、夏大均向肖坤凡出具借条一份，借条载明的主要内容为：今借到肖坤凡现金人民币800万元，张伟、夏大均在借条上签名并加盖指印。当日，工商银行金堂支行个人业务凭证两份，分别显示肖坤凡以工商银行金堂支行尾号为9907账户向张伟工商银行金堂支行尾号为4450账户转款350万元、450万元。张伟于当日向肖坤凡出具收条一份，载明主要内容为，今收到肖坤凡现金人民币第一笔350万元，第二笔450万元，张伟在收款人处签名并盖指印。2013年5月2日，张伟向肖坤凡出具借条一份，载明借到肖坤凡现金人民币500万元，并在借款人处签名该指印。同日，工商银行金堂支行个人业务凭证一份，显示肖坤凡以工商银行金堂支行尾号为9907账户向张伟工商银行金堂支行尾号为4450账户转款500万元，当日张伟向肖坤凡出具收条一份，载明收到肖坤凡现金人民币500万元，张伟在收条上签名并盖指印。2015年5月12日，张伟向肖坤凡出具“还款计划”一份，载明的主要内容为，兹有借款人张伟、夏大均于2013年4月10日向肖坤凡借款800万元，于2013年5月2日借款500万元，共计借款1300万元，现已归还200万元，尚欠1100万元。现借款人计划在2015年9月30日前归还本金1100万元。张伟在借款人处签名并加盖指印。 另查明，肖坤凡工商银行金堂支行及工商银行金堂广场支行借记卡账户历史明细清单（19页）载明，肖坤凡自2013年4月10日至2015年5月4日期间，向张伟在工商银行金堂支行尾号为4450账户及御都装饰公司转款共计4000万元，其中向御都装饰公司转款2544万元。2013年5月10日至2015年1月9日期间，张伟以在招商银行、工商银行滨江支行账户向肖坤凡及其女银行账户还款3586.7万元，其中还款100万元以上的共计5笔合计2900万元，2013年5月10日至2015年1月9日期间向肖坤凡及其女还款28笔合计686.7万元，还款数额分别为：15万元、24万元、27万元、23.7万元、33万元、66万元。 审理中，夏大均向本院申请对2013年4月10日800万元借条中夏大均签名及形成时间进行司法鉴定，后因夏大均在规定期限未缴纳鉴定费，被司法鉴定机构退案。 上述事实，有借条、收条、还款计划，银行个人业务凭证、账户历史明细清单及当事人的陈述在案佐证。 本院认为，根据各方的举证、质证及相关陈述，本案的争议焦点为：一、案涉借款的主体及是否归还；二、肖坤凡转款给御都装饰公司的问题；三、借款是否约定利息及利率标准。 关于案涉借款的主体问题。张伟对案涉借款1300万元不持异议，夏大均抗辩称，其因公司经营需要，曾在张伟处留有夏大均签名的空白纸张，同时向本院申请了对借条上夏大均的签名笔迹形成时间进行鉴定，但在鉴定过程中因未缴纳鉴定费至该鉴定未能进行，对此夏大均应当承担举证不能的法律后果，其前述抗辩不能成立，本院确认2013年4月10日借款800万元的借款人为张伟、夏大均。2013年5月2日的借款500万元，因无夏大均的签名确认，借款系转给张伟的银行账户。虽然，还款计划载明该500万元连同前述800万元借款属二被告共同借款，但并无夏大均的确认，且原告又无其余证据证明二被告系500万元借款的共同借款人，故本院对案涉1300万元借款，确认二被告系800万元的共同借款人，另500万元借款人为张伟一人所借。 关于案涉借款是否归还的问题。肖坤凡认为，张伟出具的还款计划证明尚有1100万元借款未偿还，同时因肖坤凡与张伟之间存在多笔借款，肖坤凡自2013年4月10日至2015年5月4日期间，向张伟在工商银行金堂支行尾号为4450账户及御都装饰公司等转款共计4000万元，结合张伟提供的证据，张伟仅偿还2900万元借款本金及600余万元借款利息，进一步证明肖坤凡主张张伟尚欠1100万元的事实。张伟认为，肖坤凡转款给御都装饰公司的借款近2600万元不属肖坤凡与张伟之间的借款。张伟还欠肖坤凡借款属实，因肖坤凡与张伟之间有多笔借款，但所欠借款的金额现不清楚，需经过对账后才能确定，肖坤凡起诉的本案借款已经给付完毕。夏大均抗辩称，即使法院认定夏大均在2013年4月10日借条上签名成立借款事实，其余借款因无夏大均签名，肖坤凡诉请夏大均对两笔借款与张伟共同承担责任不能成立，张伟已于2014年4月30日归还所借800万元借款，故夏大均在本案中不再承担责任。本院认为，首先张伟向肖坤凡出具的“还款计划”，清楚的载明了欠肖坤凡借款的金额、承诺还款时间，而张伟主张系受肖坤凡胁迫所为，但并未提供证据证明，其主张受胁迫的事实不能成立。其次，因还款计划并无夏大均的确认，由于肖坤凡与张伟之间存在多笔借款，而习惯上应当首先归还前期借款，结合夏大均仅在案涉的800万元借款的借条上签名、所有借款均转给张伟的实际，作为未使用借款的借款人，无论其在借款借条上签名是基于与借款人张伟之间的朋友关系还是其他合作经营等关系，按照常理夏大均应当督促张伟按期归还其在借条上签名的该笔借款，以降低自己承担责任的风险。同时，张伟又于2014年4月30日向肖坤凡偿还了800万元。从肖坤凡减少未收回借款的风险看，因张伟未归还其全部借款，不排除肖坤凡要求张伟将已归还的800万元借款作为未归还款并出具还款计划，将夏大均仍作为借款人来承担还款责任。故，本院对夏大均主张的案涉800万元借款已偿还的意见予以采纳。采纳上述意见后，因为肖坤凡与张伟之间存在合计4000万元的借款，即上述认定并不影响肖坤凡对1100万元借款主张权利。 关于肖坤凡转款给御都装饰公司的问题。肖坤凡主张系根据张伟的指示转款给御都装饰公司，张伟抗辩转款2544万元给御都装饰公司，因无其余证据证明，不能认定为张伟所借。本院认为，如果不认定肖坤凡转款2544万元给御都装饰公司系张伟所借，减去该部分借款，张伟仅向肖坤凡借款1456万元。根据查明的事实，张伟向肖坤凡还款3586.7万元，张伟向肖坤凡多归还1000余万元借款显然不合逻辑。结合张伟认可尚欠肖坤凡借款的事实，张伟的上述抗辩显然不能成立。故，本院认定肖坤凡转款2544万元给御都装饰公司，系按张伟的指示所为，该款认定为张伟所借。 关于借款是否约定利息及利率标准的问题。肖坤凡主张口头约定月利率3%，且提供肖坤凡借记卡历史明细清单予以佐证。二被告抗辩称，肖坤凡未举示证据证明双方对借款约定有利息，故对肖坤凡关于利息的诉请不应当得到支持。本院认为，肖坤凡举示的借记卡历史明细清单所载明的张伟向其支付的15万元、24万元、27万元、33万元等与张伟所借款项按月利率3%计算相符，能够相互印证其的主张，且民间也大量存在口头约定利息的情形，张伟对前述给付给肖坤凡的款项又未能作出合理解释，故本院有理由相信肖坤凡的上述主张成立，确认双方口头约定月利率为3%。 根据前述认定，肖坤凡与张伟、夏大均之间的借款事实成立，被告夏大均、张伟与肖坤凡成立800万元借款关系，其余借款系张伟与肖坤凡之间成立借款关系。根据法律规定，借款人应当按照约定期限返还借款，基于800万元借款因张伟已归还，肖坤凡就该笔借款对张伟、夏大均的权利已消灭，案涉1100万元借款的主体为张伟，本院对肖坤凡关于二被告归还借款1100万元的诉请，本院支持由张伟偿还。肖坤凡关于利息的主张，根据前述认定，借款月利率为3%，因该约定违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，被告张伟按年利率36%（月利率3%）支付利息至2014年11月5日，该已经支付的部分本院予以确认，但未支付的部分，即从2014年11月6日起，本院确认为年利率24%。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告张伟于本判决生效之日起十日内偿还原告肖坤凡借款1100万元及利息（利息以1100万元为本金，从2014年11月6日起按年利率24%计算至本金付清时止）； 二、驳回原告肖坤凡的其他诉讼请求。 案件受理费123440.0元，由被告张伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  唐诗进 人民陪审员  贺灿红 人民陪审员  兰 宇 二〇一八年八月二十七日 书 记 员  何昕奕