广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0102民初389号 原告：广西南宁市光佑瑞通机动车检测有限公司，住南宁市金洲路35号汇百家生活商场二楼2-12号，统一社会信用代码：91450100MA5KAGX53F。 法定代表人：周淑群，该公司执行董事。 委托代理人：罗传通，广西东方意远律师事务所律师。 委托代理人：盛建滔，广西东方意远律师事务所律师实习律师。 被告：南宁市兴宁区三塘镇建新村三叉坡1队，住所地：南宁市兴宁区三塘镇建新村三叉坡。 代表人：韦永喜，该队队长。 被告：南宁市兴宁区三塘镇建新村三叉坡4队，住所地：南宁市兴宁区三塘镇建新村三叉坡。 代表人：韦永权，该队队长。 被告：南宁市兴宁区三塘镇建新村三叉坡9队，住所地：南宁市兴宁区三塘镇建新村三叉坡。 代表人：韦焕守，该队队长。 被告：韦永喜，男，1959年2月3日出生，壮族，农民，住南宁市兴宁区。 被告：韦焕安，男，1970年8月15日出生，壮族，农民，住南宁市兴宁区。 被告：韦永权，男，1970年11月6日出生，壮族，农民，住南宁市兴宁区。 被告：韦永谦，男，1960年6月10日出生，壮族，农民，住南宁市兴宁区。 被告：韦建能，男，1966年1月9日出生，壮族，农民，住南宁市兴宁区。 被告：韦焕官，男，1952年9月10日出生，壮族，农民，住南宁市兴宁区。 被告：韦永睦，男，1957年8月16日出生，壮族，农民，住南宁市兴宁区。 被告暨以上被告的共同委托代理人：韦永光，男，1957年9月15日出生，壮族，农民，住南宁市兴宁区。 被告：南宁市兴宁区三塘镇建新村三叉坡7队，住所地：南宁市兴宁区三塘镇建新村三叉坡。 代表人：韦焕室，该队队长。 第三人：广西高邦新能源科技有限公司，住所地：南宁市青秀区金湖路63号金源·现代城2707号，统一社会信用代码：914501000688579673。 法定代表人：黄绍积，该公司经理兼执行董事。 委托代理人：黄思源，男，1989年12月30日出生，瑶族，广西高邦新能源科技有限公司员工，住广西马山县。 委托代理人：韦益，广西颂诚律师事务所律师。 第三人：韦荫范，男，1981年2月1日出生，壮族，农民，住南宁市兴宁区。 原告广西南宁市光佑瑞通机动车检测有限公司（以下简称“光佑公司”）与被告南宁市兴宁区三塘镇建新村三叉坡1队（以下简称“三叉坡1队”）、南宁市兴宁区三塘镇建新村三叉坡4队（以下简称“三叉坡4队”）、南宁市兴宁区三塘镇建新村三叉坡7队（以下简称“三叉坡7队”）、南宁市兴宁区三塘镇建新村三叉坡9队（以下简称“三叉坡9队”）、韦永喜、韦焕安、韦永权、韦永谦、韦建能、韦焕官、韦永睦、韦永光、第三人广西高邦新能源科技有限公司（以下简称“高邦公司”）、韦荫范土地使用权租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，先后于2018年3月21日、2018年7月2日公开开庭进行了审理。原告光佑公司的委托代理人罗传通、盛建滔，被告三叉坡1队、三叉坡4队、三叉坡9队、韦永喜、韦永权、韦永谦、韦建能、韦永睦及其与被告韦焕官的共同委托代理人暨被告韦焕光，被告韦焕安，第三人高邦公司的委托代理人黄思源、韦益，第三人韦荫范到庭参加诉讼。被告三叉坡7队经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告光佑公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告三叉坡1、4、7、9队签订的土地承租合同；2、被告三叉坡1、4、7、9队共同返还原告已经支付的租金2098480元并赔偿原告经济损失185948元（计算方式：以本金2098480元为基数，按年利率5%从2016年1月16日暂计至2017年10月15日，之后的逾期利息以本金2098480元为基数，按年利率5％计算至实际还清之日止），合计2284428元；3、被告韦永喜、韦焕安、韦永权、韦永谦、韦建能、韦焕官、韦永睦、韦永光对被告三叉坡1、4、7、9队上述第二项债务承担连带责任；4、本案诉讼费由十二被告共同承担 事实与理由：2015年12月28日，原告与被告三叉坡1、4、7、9队签订土地承租合同，约定原告承租被告三叉坡1、4、7、9队位于南宁市兴宁区三塘镇建新村三叉坡毛田岭和文青两片地（原振兴砖厂旧址）共61.72亩。租赁期限为20年，自2016年1月1日起至2035年12月31日止。租金为每亩每年1.7万元，合同签订后支付二年的租金，以后每两年交一次租金。合同签订后，原告于2016年1月15日将两年的租金共2098480元支付到指定的账号，被告韦永喜、韦焕安、韦永权、韦永谦、韦建能、韦焕官、韦永睦、韦永光出具了收据给原告。但被告三叉坡1、4、7、9队至今未将出租土地交付给原告使用，而是于2016年1月16日与第三人高邦公司签订了土地承租合同，并将土地交付给高邦公司使用。原告知悉上述情况后多次与被告方协商，要求被告三叉坡1、4、7、9队履行合同将土地交付给原告使用，但该四被告均予以拒绝，为此原告多次请求南宁市兴宁区三塘镇政府、建新村委会组织双方进行调解，但均调解未果。被告三叉坡1、4、7、9队收取租金后未履行合同将土地交付给原告使用，而且将合同标的物土地交付给他人使用，致使双方合同目的不能实现，构成根本违约，并且也不将租金退还给原告，给原告造成了严重的经济损失，应承担违约责任，退还原告租金并赔偿相应的经济损失，被告韦永喜、韦焕安、韦永权、韦永谦、韦建能、韦焕官、韦永睦、韦永光对此承担连带责任。 被告三叉坡1队、三叉坡4队、三叉坡9队、韦永喜、韦焕安、韦永权、韦永谦、韦建能、韦焕官、韦永睦、韦永光共同辩称：被告三叉坡1、4、7、9队一直没有和原告签订过合同，也没有政府找被告调解过，其他被告也没有人与原告签订过合同。本案的涉案土地是公开招标的，当时是先要交10万元的押金，然后去现场明标，谁出价高，土地使用权就给谁，当时中标的是广西绿基园林绿化有限公司的吕永新，竞标价为1.7万元/亩/年，所以该地块就给了他，原告没有来投过标。合同怎么签和谁签被告不清楚，当时吕永新只跟被告说这块地要用来做车辆监测站，至于说他是和谁合作的我们不清楚。被告对原告公司一点都不了解。对于原告赔偿损失的主张，被告不认可。 被告三叉坡7队庭前提交答辩状辩称：由于广西南宁市光佑瑞通机动检测有限公司来到南宁市兴宁区三塘镇建新村三叉坡7队，毛田岭和文青两片地（原振兴砖厂旧址）土地承租合同没有关系。 第三人高邦公司述称：不同意原告的诉讼请求。因为原告公司的股东与第三人高邦公司股东之间有合作协议，根据协议约定，应由原告的股东缴纳涉案租赁合同的租金。 第三人韦荫范述称：原告的主张没有依据，原告提供的《土地承租合同》不是我签字的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年12月28日，原告光佑公司签订了一份以被告三叉坡1、4、7、9队为甲方、原告作为乙方的《土地承租合同》，约定：甲方同意将位于南宁市兴宁区三塘镇建新村三叉坡1、4、7、9队毛田岭和文青两片地（原振兴砖厂旧址）共61.72亩租给乙方经营，经甲乙双方以丈量实亩数为准支付租金，即以国地局红线为准。租赁期限共二十年，即从2016年1月1日至2035年12月31日止。每年每亩租金为1.7万元，合同一签订，乙方即支付二年租金给甲方，以后每次按两年租金支付，每年必须在12月30日前付清租金，逾期1个月不付下年租金，甲方有权收回乙方承租甲方的土地。在不影响甲方租金的前提下乙方对承租地有分租的决定权和支配权。合同自签订之日生效，本合同一式四份，双方各执两份，合同的有效不因领导人的更换而改变。合同还就其他事项进行了约定。该合同落款处，甲方签章处署名为“韦荫范”并捺印，乙方签章处署名为“杨建拥”并加盖原告公章。该合同末尾处还打印有“甲方1、4、7、9队代表账号：62×××74”和“乙方：公司名称：广西高邦新能源科技有限公司开户行：工行南宁邕武支行账号：21×××73”的字样。合同后还附有抬头为“南宁市兴宁区三塘镇建新村三叉坡村民小组同意本合同（签章）：”的签名表，有74名被告三叉坡1、4、7、9队的村民在该表上签字捺印，其中被告三叉坡1队、4队、9队的队长韦永喜、韦永权、韦焕守亦包括在其中。 2016年1月4日，南宁市兴宁区三塘镇建新村民委员会出具一份《证明》，内容为：“兹有位于（原振兴砖厂内）地类编码为：013旱地1.74亩114坑塘水面11.646亩117沟渠0.836亩204独立工矿用地42.558亩共计：56.780亩。属于我村三叉坡1、4、7、9队毛田岭和文青两片地块，该地块无纠纷，无争议，属于合法用地。特此证明”。 2016年1月13日，原告公司股东周美平通过银行转账方式，向被告韦永喜付款2142000元。 2016年1月15日，被告三叉坡1、4、7、9队作为甲方与第三人高邦公司作为乙方签订了一份《土地承租合同》，该合同的约定内容除租赁期间为2016年1月15日至2036年1月14日止外，其余内容均与前述2015年12月28日原告签订的《土地承租合同》一致。该合同落款处，甲方签章处无签章，而是在下方“生产队长：”和“村民代表：”处有被告三叉坡1队、4队、7队的队长韦永喜、韦永权、韦焕室等16人的签字，乙方签章处署名为“黄洁”并加盖高邦公司公章。合同后还附有抬头为“南宁市兴宁区三塘镇建新村三叉坡村民小组同意本合同（签章）：”的签名表，有80名被告三叉坡1、4、7、9队的村民在该表上签字捺印，其中被告三叉坡1队、4队、9队的队长韦永喜、韦永权、韦焕守亦包括在其中。 同日，被告三叉坡1队、4队的队长韦永喜、韦永权及韦焕安、韦永谦、韦建能、韦焕官、韦永睦、韦永光出具一份《收据》，内容为：“今收到广西南宁市光佑瑞通机动车检测有限公司交来共计61.72亩两年地租金合计人民币为：2098480元；时间为：2016年1月15日至2018年1月14日；该地块地点为：南宁市兴宁区三塘镇建新村（振兴砖厂内）。” 2016年1月20日，案外人周美平通过银行转账方式收款43520元。 因原告认为被告三叉坡1、4、7、9队未按合同约定交付土地，遂向本院起诉，并提出前述诉讼请求。 另查明，原告光佑公司于2015年12月21日登记设立，登记的股东为周美平、杨建拥、陈兴德、黄洁；法定代表人原为杨建拥，2016年6月1日变更登记为周淑群。第三人高邦公司于2013年5月15日登记设立，登记的股东原为韦才高、黄绍积、黄洁，2016年4月7日变更登记为黄绍积、黄洁，2016年12月6日再次变更登记为黄河、黄绍积；法定代表人原为黄洁，2016年12月6日变更登记为黄绍积。 黄洁（甲方）、杨建拥（乙方）、陈兴德（丙方）、周美平（丁方）曾签订一份《合作协议书》，内容为：经合同协议方经过充分友好的协商，本着自愿共享、合作共赢的原则，为明确各方的权利和义务，现就合作建设运营广西南宁市光佑瑞通机动车检测有限公司检测中心项目，经协议方协调一致，特订立以下合作协议。一、合作期限：自签订本合作协议书之日起，至该项目终止。二、经营范围：机动车检测中心项目服务性收费以及在南宁市兴宁区三塘镇建新村三叉坡一、四、七队队60亩土地上所产生的一切利益。三、合作协议方在机动车检测中心的股份比例为：甲方占有股份20％，乙方占有股份35％，丙方占有股份22.5％，丁方占有股份22.5％。投资各方按投资利润分红并承担相应义务。协议约定，不管乙方公司的人事、注册资金如何变动或变更，其它投资方股份比例不变。四、乙、丙、丁三方负责出资整个项目建设的所有资金，甲方不用投入资金，负责协调交通局、车管所等政府部门及社会关系，仅参与公司经营管理，不负责债务等法律责任；项目的营业收入及盈利，优先支付乙、丙、丁三方的投资成本（不计息）；如项目年盈利达500万（含500万）以上的，经乙、丙、丁三方同意后，每年拿10％的利润按股份比例进行股东分红。五、合作协议方合作后，按公司制度实施管理，各方均不得违背公司法规条例运作，违规方造成的经济损失，由违规方承担起全部的经济责任及法律责任（甲方同样必须遵守）。六、本合作协议一式肆份，协议方各持一份，签字盖章之日起合作协议书生效。七、未尽事宜，协议各方另订补充协议，与本协议具有同等法律效应。 还查明，2016年7月4日上午，三塘镇人民政府召开关于三塘镇建新村三叉坡原振兴砖厂地块有关问题专题会议，并制作了会议纪要，其中第四点记载：关于光佑公司与高邦公司合作纠纷相关问题。此两公司共同合作开发原振兴砖厂地块，双方属合作开发项目关系，属合同范围内纠纷问题，建议双方共同协商解决。如无法协商解决的，请通过法律途径予以解决。 庭审过程中，被告三叉坡1、4、9队均能够提供其各自所持的2016年1月15日《土地承租合同》原件。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告三叉坡7队经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 一、关于原告要求解除其签订的2015年12月28日《土地承租合同》的问题。 首先，原告在本案中主张权利所依据的2015年12月28日的《土地承租合同》，其在形式上并无作为合同相对方的被告三叉坡1、4、7、9队的队长签字同意，该合同后所附的“南宁市兴宁区三塘镇建新村三叉坡村民小组同意本合同（签章）”的签名表本身仅作为合同生效所必须的符合村民小组民主议定同意的条件，即使将其作为被告三叉坡1、4、7、9队在合同上的签章，也缺少三叉坡7队队长韦焕室的签字捺印。其次，在2015年12月28日的《土地承租合同》“甲方”签章处签字的“韦荫范”并非被告三叉坡1、4、7、9队的负责人和委托授权代表，其签字亦不能产生表见代理的法律后果，且第三人韦荫范亦否认该签字捺印系其所为。根据2015年12月28日的《土地承租合同》的约定及《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，现原告依据的2015年12月28日的《土地承租合同》缺少被告三叉坡1、4、7、9队负责人或授权代表的签字，该合同依法未成立。 至于原告向被告三叉坡1、4、7、9队被告实际支付了涉案土地使用权的租金。虽然被告韦永喜、韦永权、韦焕安、韦永谦、韦建能、韦焕官、韦永睦、韦永光出具《收据》载明收到原告交来的涉案土地使用权租金，但该《收据》实际为高邦公司与被告三叉坡1、4、7、9队签订2016年1月15日《土地承租合同》当日出具的，且《收据》记载的租金起始时间也是与2016年1月15日《土地承租合同》的租期起算时间一致，显然与2015年12月28日的《土地承租合同》约定不符，现各被告亦均主张其实际履行的是2016年1月15日的《土地承租合同》，故被告三叉坡1、4、7、9队收取租金的行为也不属于《中华人民共和国合同法》第三十七条规定的、可认定前述2015年12月28日《土地承租合同》成立的情形。 综上，由于2015年12月28日的《土地承租合同》尚未成立，故原告要求解除该合同理据不足，本院不予支持。 二、对原告要求被告返还租金并赔偿损失的问题。 各被告明确表示其履行的是与第三人高邦公司2016年1月15日签订的《土地承租合同》，并认可收到了相应的租金，而第三人高邦公司主张原告向被告支付的租金即是代其所付，原告对此则不予认可。本院认为，首先，原告主张其所付款项是2015年12月28日《土地承租合同》的租金，但由于该合同并未成立，且原告亦未按照该合同约定提前或于合同当日支付租金，故本院对原告的该项主张不予采信。其次，从原告的租金支付方式来看，其并未通过公司的法人账户而是通过原告股东周美平的个人账户转账支付的，此情形又与黄洁、杨建拥、陈兴德、周美平订立的《合作协议书》的约定相吻合，且黄洁同时又作为第三人高邦公司法定代表人，再结合南宁市兴宁区三塘镇人民政府2016年7月4日会议纪要中根据实际处理情况对原告与第三人高邦公司合作关系的表述，均证实原告与第三人高邦公司之间确实就涉案土地的租赁存在内部约定。在此情形下，第三人高邦公司主张的原告代其向被告三叉坡1、4、7、9队支付土地使用权租金的事实盖然性更高，本院对此予以采信。由于高邦公司已经实际占有使用涉案土地，且原告并非2016年1月15日《土地承租合同》的当事人，因此原告基于土地使用权租赁法律关系要求被告三叉坡1、4、7、9队返还租金，没有事实及法律依据，本院不予支持。被告韦永喜、韦焕安、韦永权、韦永谦、韦建能、韦焕官、韦永睦、韦永光既不是涉案合同的相对人，也未实际收取原告的租金，原告要求其对被告三叉坡1、4、7、9队承担连带责任，亦没有事实及法律依据，本院不予支持。至于原告与第三人高邦公司之间就本案所涉租金代付问题产生的纠纷，应当由其双方另案进行处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十三条、第三十七条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告广西南宁市光佑瑞通机动车检测有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费25075元，由原告广西南宁市光佑瑞通机动车检测有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  聂 凯 人民陪审员  梁绍连 人民陪审员  韦道劲 二〇一八年八月二十三日 书 记 员  滕秋梅 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第三十三条当事人采用信件、数据电文等形式订立合同的，可以在合同成立之前要求签订确认书。签订确认书时合同成立。 第三十七条采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。