山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁06民终3340号上诉人（原审被告）：烟台广建混凝土有限公司，住所地山东省海阳市大闫家镇鲁古埠村。法定代表人：孙广君，经理。委托诉讼代理人：于明麟，山东创立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：烟台市林安食品有限公司，住所地山东省海阳市大闫家镇。法定代表人：丛旭林，董事长。委托诉讼代理人：包凯式，山东息相通律师事务所律师。上诉人烟台广建混凝土有限公司（以下简称广建公司）因与被上诉人烟台市林安肉类食品有限公司（以下简称林安公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服海阳市人民法院（2018）鲁0687民初834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人广建公司上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定双方履行的是2011年11月22日签订的租赁合同与事实不符。2011年11月22日的租赁合同是被上诉人与烟台鲁碧康联混凝土工程有限公司签订的，该合同没有实际履行。2013年烟台鲁碧康联混凝土工程有限公司股权及名称变更为烟台广建混凝土有限公司，广建公司从2013年开始经营，双方重新签订了土地租赁合同，实际履行的是该份合同，被上诉人一审没有证据证明2011年11月22日的合同已实际履行，2015年的土地租赁合同与税务部门交税一致，恰恰证明该合同已实际履行。二、被上诉人不给付上诉人拆迁补偿费用的情况下，要求解除合同腾出场地无法律依据。上诉人后期得知涉案租赁的土地已挂牌出让，征收补偿部门对土地及地上附着物已经评估作价进行补偿，并且补偿款已给付被上诉人，征收部门在登记评估地上附着物等资产时没有通知上诉人，对上诉人地上物品的搬迁及停产损失等项目未给与补偿，双方土地租赁合同在实际履行过程中土地被征收，在征收补偿款未给付上诉人的情况下要求上诉人腾出场地无任何法律依据。被上诉人林安公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。林安公司向一审法院起诉请求：1.要求广建公司返还房屋；2.案件受理费由广建公司承担。庭审中，林安公司变更诉讼请求，要求广建公司返还租赁物房屋和土地。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，一审法院予以确认并在卷为证。一审法院经审理认定事实如下：2011年11月22日，丛旭林作为林安公司的法定代表人（或代理人）与周林作为烟台鲁碧康联混凝土工程有限公司的法定代表人（或代理人）签订《租赁合同》，合同约定：根据《中华人民共和国合同法》及相关法律法的规定，甲、乙双方在平等、自愿的基础上，就甲方将房屋、土地(详见附表)出租给乙方使用，乙方承租甲方房屋、土地事宜，为明确双方权利义务，经协商一致，订立本合同：一、租赁房屋及场地的位置：该租赁房及场地位于烟台林安食品有限公司西院4号楼及楼前场地，房产面积约600平方米，土地面积，6600平方米(具体以实际测量图为准)。二、租赁期限及租金：租赁期限为五年，租赁时间自2011年11月22日至2016年11月21日止，每年租赁费为18万元，合同签订后三日内付清第一年租金，以后每年的租金于11月21日前付清。三、合同签订后，如三年内甲方提前解除合同，乙方在租用土地上建的所有建筑物按市场价由甲方赔偿一半。合同签订三年后，乙方在租用土地上所建的建筑物全部无偿归甲方所有，甲方不做任何补偿。能拆除的机械设备除外。……八、合同的终止、解除及续约1、有下列情形之一的，本合同即告终止，双方均不承担赔偿责任：(1)本合同有效期满；(2)因政府行为或发生不可抗力致使本合同无法继续履行。……九、合同终止、解除后善后事宜的处理1、因政府行为或不可抗力导致合同无法继续履行的，甲乙双方互不承担责任。2、本合同期满或乙方接到甲方解除合同的书面通知后，乙方应在5日内清理归还租赁物，并与甲方结清租金、水电费等所有款项。3、本合同终止或中途解除后，乙方对租赁物投资改造的不动产及装饰装修，不得拆除破坏，应无偿归甲方所有。若乙方擅自拆除破坏，应照价赔偿。十、合同签订后，乙方需向甲方交纳合同履约保证金五万元。合同期满后15日内无息退回给乙方。2011年11月24日，烟台鲁碧康联混凝土工程有限公司支付给被上诉人林安公司第一年租金18万元，2011年12年8日，烟台鲁碧康联混凝土工程有限公司以租赁地为住所地注册登记。2011年的12月15日，烟台鲁碧康联混凝土工程有限公司付给被上诉人林安公司租赁房屋保证金5万元。2013年1月22日，丛旭林作为林安公司的法定代表人（或代理人）与李亚敏作为广建公司的法定代表人（或代理人）签订《租赁合同》补充约定，甲乙双方共同约定如下：2013年1月22日甲乙双方签订的《租赁合同》(该租赁房及场地位于烟台林安食品有限公司西院4号楼前场地。租赁期限及租金：租赁期限为3年，租赁时间自2013年1月22日至2016年1月21日止；自2013年2月1日起计算租金，每年租赁费为6000元等内容共九条)只是供甲乙双方办理税务备案、报税手续用，不可作为他用：以上所提《租赁合同》属于无效合同，合同条款均为无效条款，不具备相关法律效力。特此约定。2013年1月30日甲方：烟台鲁碧康联混凝土工程有限公司原股东(李川，赵爱勤、周林、杨守业)乙方：受让股东(孙日翠、李亚敏、孙茂林)丙方：林安公司三方签订《烟台鲁碧康联混凝土工程有限公司股权转让及相关事宜确认书》约定：经三方友好协商，就烟台鲁碧康联混凝土工程有限公司股权转让及其相关事宜子以确认：一、三方对此次股权转让无异议。……四、丙方按原和甲方所签订的租房合同房租等条款延续租给乙方。2013年2月1日，海阳市市场监督管理局核准烟台鲁碧康联混凝土工程有限公司名称变更为广建公司。2017年12月19日，林安公司通过邮政挂号信的方式将通知函寄给广建公司，广建公司拒收。2017年12月21日，林安公司通过邮箱发送邮件的方式将告知函发送至广建公司邮箱，发送状态显示发送成功。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：被上诉人提供租赁合同一份，证实双方于2011年11月22日签订的该合同，租期自2011年11月22日至2016年11月21日止，每年租金18万元，双方的合同现已到期。上诉人对该证据有异议，称双方并未履行该合同，双方之间履行的是重新签订的土地租赁合同，并提交两份土地租赁合同，一份签约时间是2015年1月5日的土地租赁合同原件，一份签约时间是2016年1月5日的土地租赁合同复印件。上诉人称2013年5月份开业时租赁，当时的合同找不到了，上诉人回忆应该是一年一签署。被上诉人对上诉人提交的土地租赁合同的真实性、相关性、合法性有异议，该公章是被上诉人方公章，双方自2011年11月21日签订了租赁合同之后，双方一直按照租赁合同实际履行，在这期间，上诉人找到被上诉人，协商再签订一份所谓的为了办理相关税收等手续，我方以为上诉人仅仅是为了办理相关税费，就协助上诉人在该份租赁合同上盖章，但被上诉人方为了防止上诉人用于其他目的，被上诉人方又与上诉人的股东王秀凤（即上诉人法定代表人的妻子）签订了一份证明，证明我方2016年1月5日签订租赁合同只是为了办理相关税收手续，作为临时性使用，双方从未实际履行该合同。被上诉人方提供证明一份，证实上述主张。对上诉人提供的2016年1月5日土地租赁合同系复印件，被上诉人方不予质证，且明显可以看出该证据是上诉人将2015年1月5日的租赁合同刻意修改之后形成的合同，被上诉人方不予认可。上诉人对被上诉人提供的证明有异议，称该证明显示是丛旭林和王秀凤两个个人签订的房屋租赁合同，并不是指上诉人向法庭提供的2015至2017原上诉人签订的土地租赁合同，该证明与上诉人提供的证据无关联性。被上诉人又提供房地产平面图和林安公司土地宗地图，证实被上诉人方标记红色区域系上诉人租赁被上诉人方的房屋及土地，房屋面积大约为600平方米，土地面积约为6000平方米，共计约6600平方米。上诉人称房地产平面图和土地宗地图中房子用的地方对，地用的在被上诉人标注的范围之内，上诉人方租用的面积是600平米，实际使用面积不止600平方米，具体实际使用面积说不准多少平米。被上诉人提供情况说明一份及2013年1月22日签订的租赁合同补充约定，加上两份证明，来证实自2013年王秀凤和孙广君接手公司后多次找被上诉人方签订土地租赁合同，为公司办理税务备案和报税使用，致使双方少纳税，也为了证实上诉人提供的土地租赁合同就是为了报税使用。上诉人称补充约定指的是2013年签订的至2016年1月的合同，但是双方在履行过程中2015年1月5日又重新签订了一份合同，之后每年签订一次。提供缴纳税收相关法律规定，证实双方少缴纳的税收包括被上诉人方缴纳的土地使用税、印花税、房产税等及对方缴纳的印花税等税目。上诉人对相关法律规定无异议，但是土地房屋的租赁税应由出租方缴纳，所以说被上诉人主张的上诉人为了少缴税而签订数额较小的合同与事实不符。被上诉人主张双方之间履行的是2011年11月22日签订的租赁合同，上诉人辩称双方之间履行的是2013年5月份之后每年签订一次的土地租赁合同，一审法院认为，烟台鲁碧康联混凝土工程有限公司已支付第一年租金和租赁房屋保证金，三方签订的股权转让及相关事宜确认书明确载明股权变更后烟台鲁碧康联混凝土工程有限公司和林安公司签订的租房合同房租等条款延续租给广建公司，且该份租赁合同备案于广建公司海阳市市场监督管理局档案中，一审法院认定被上诉人提交的租赁合同已实际履行，上诉人称该合同未履行，一审法院不予采信。上诉人提供的两份土地租赁合同，因签约时间是2016年1月5日的土地租赁合同为复印件，一审法院不予采信。一审法院依法调取海阳市地税局2015年及2016年广建公司房产税自查明细表和城镇土地使用税自查明细表，载明广建公司无房屋，租赁土地面积600平方米，年租金20000元。与上诉人提供的签约时间是2015年1月5日的土地租赁合同内容相吻合，根据上诉人方陈述土地租赁合同自2013年5月份之后每年签订一次，有办公的房屋，广建公司租用的面积是600平米，实际使用面积不止600平方米，可以认定广建公司提交给海阳市地税局的自查明细表与事实明显不符，存在少缴纳税款的事实。被上诉人称双方签订上诉人方提供的土地租赁合同时为办理税务备案、报税手续用，是无效合同，一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。上诉人提交的签约时间是2015年1月5日的土地租赁合同是无效合同。根据一审法院调取的证据、上诉人方陈述、被上诉人方举证，能够形成证据链，证实上诉人提交的签约时间是2015年1月5日的土地租赁合同在报税时使用，该合同损害国家利益，系无效合同。一审法院认为，烟台鲁碧康联混凝土工程有限公司与林安公司签订的租赁合同实际履行，烟台鲁碧康联混凝土工程有限公司变更为广建公司，继续延续该租赁合同，上诉人提出双方之间履行的是重新签订的土地租赁合同，提交的两份证据不能证实其主张，故认定双方履行的合同为2011年11月22日签订的租赁合同。该合同约定租赁时间自2011年11月22日至2016年11月21日止，合同有效期满后合同终止，广建公司应返还租赁物。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。2011年11月22日签订的租赁合同载明：“本合同期满或乙方接到甲方解除合同的书面通知后，乙方应在5日内清理归还租赁物，并与甲方结清租金、水电费等所有款项。”现合同租赁时间届满，林安公司要求广建公司返还租赁物，广建公司应按照合同约定返还租赁物，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百一十二条、第二百三十五条的规定，一审法院判决：烟台广建混凝土有限公司于判决生效后三十日内将位于烟台林安肉类食品有限公司西院4号楼及楼前场地的租赁房屋和土地腾出返还给烟台林安肉类食品有限公司。案件受理费100元，减半收取计50元，由烟台广建混凝土有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审中，上诉人认可工商登记信息显示其公司成立于2011年12月8日，注册经营地址为涉案场所，认可上诉人的名称是由原烟台鲁碧康联混凝土工程公司通过股权转让形式变更而来，认可王秀凤是上诉人法定代表人的妻子，同时又是上诉人公司的股东。认可2011年11月22日被上诉人与烟台鲁碧康联混凝土工程有限公司原法定代表人周林签订租赁合同，之后2013年7月30日该公司的股权转让及相关事宜确认书中确认该租赁合同实际上由上诉人相关股东承继继续履行，但主张当时仅是签订的一项协议，并未实际履行，实际履行的是双方之后重新签订的租赁合同。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据双方当事人的举证、质证及一、二审查明的事实，能够证实双方之间系履行的2011年11月22日签订的租赁合同。现该合同租赁时间届满，林安公司要求广建公司返还租赁物，符合法律规定，一审法院予以支持并无不当。上诉人上诉主张在征收补偿款未给付上诉人的情况下要求上诉人腾出场地无任何法律依据，因其该主张与本案非同一法律关系，本案不予审理。综上，上诉人上诉理由均不成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人烟台广建混凝土有限公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人烟台广建混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨卫东审判员  慈勤哲审判员  陈晓彦二０一八年八月一日书记员  张 筱