广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终7771号 上诉人（原审被告）：林艳，女，1975年5月25日出生，汉族，住南宁市。 被上诉人（原审原告）：张学华，男，1974年6月8日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：陈振宇，广西欣源律师事务所律师。 原审被告：秦建林，男，1974年9月1日出生，汉族，住南宁市江南区。 上诉人林艳因与被上诉人张学华、原审被告秦建林民间借贷纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2016）桂0107民初3690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林艳，被上诉人张学华及其委托诉讼代理人陆振宇，原审被告秦建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林艳上诉请求：1.撤销原审判决，驳回起诉；2.依法将本案移送公安机关处理和追赃；3.由张学华承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、2013年12月18日张学华转给林艳50万元的银行转帐凭证上款项性质注明是“货款”而非借款或贷款,可以证明是其委托林艳将款项用于其他项目，其是知道款项用途的。事实是张学华在2013年12月19日委托林艳将该款转给韦程,2014年4月23日韦程将款转回给林艳，林艳口头征得张学华同意后再出借给谢政群，谢政群又将该款转给了韦宇玲。林艳于2014年10月8日和2015年6月3日向张学华转账支付的19万元，是林艳还给张学华的本金，在转账凭证上已经注明清楚。本案中无证据证明林艳与张学华之间2013年12月18日签有借款合同和利息约定，因此不能将19万元视为支付利息。2、虽然张学华与林艳在2015年7月19日签订了《借款合同》，但张学华并没按《借款合同》及《收条》交付“50万元借款”，故本案的50万元借贷并未交付、未履行，双方的借款关系并未实际生效和存在。《借款合同》和《收条》是张学华两兄弟胁迫林艳出具的。该借款合同并非2013年12月18日那笔款项到期后的展期，张学华并未能提供2013年12月18日林艳出具给张学华的所谓借款手续，因此可以证明该笔款项并非借款，况且林艳已经转账19万元给张学华，欠款金额不应为50万元。3、林艳与张学华共同投入的款项涉嫌刑事诈骗，犯罪嫌疑人韦宇玲已于2016年6月被公安机关拘留，林艳也已于2016年12月1日向公安机关报案，南宁市公安局已于2017年3月21日立案，于2017年12月移交检察院，根据相关规定，本案应终止审理。4、一审法院判决由林艳、秦建林承担共同清偿责任没有依据。涉案资金虽发在林艳与秦建林婚姻关系存续期间，但秦建林与张学华素不相识，林艳和秦建林均有稳定的工作收入，涉案款项并未用于家庭开支，夫妻双方没有做生意，不需要大额的资金，不存在生活或资金困难，根据2018年1月18日施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，秦建林不应承担共同清偿责任。 张学华辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求维持一审判决。一、张学华已提交转账凭证、借款合同、收条证明双方之间的借款合同关系成立，而林艳并无相反证据证明本案不存在借款合同关系。银行转账中标注的“货款”系笔误，实际应为“贷款”。二、林艳所归还的19万元均发生在2015年借款合同之前，也与2015年的借款合同约定的2分息相吻合，说明19万元是利息。三、林艳主张本案涉及刑事诈骗，没有事实证据予以证实，张学华将款项借给林艳后，并不能控制林艳如何使用该款项，即使林艳被诈骗，也不能否认双方之间的借贷关系。四、原审被告秦建林并没有对一审判决提起上诉，表明其对于一审判决是认可的,虽然2018年1月实施的司法解释对于夫妻共同债务作出了新的规定，但是在秦建林没有提出上诉的情形下，林艳没有权利主张免除秦建林的还款责任。张学华是经老乡介绍后才借款给林艳的，该老乡与秦建林关系较好，可以推断秦建林知悉本案借款合同，其与林艳是夫妻关系，应承担连带还款责任。 原审被告秦建林述称，一、2013年的转款凭证上标注的“货款”不是笔误，应以该凭证认定事实；二、涉案诈骗已经在公安局立案;三、新的司法解释已经出台，应该适用新的司法解释;四、秦建林不认识张学华所称的老乡，不清楚涉案借款合同的始末，秦建林与林艳均有收入,家庭日常开支均来源于双方收入,涉案款项没有用于家庭开支，故涉案款项不属于夫妻共同债务，秦建林不应承担连带还款责任。 张学华向一审法院起诉请求：1、林艳、秦建林向张学华返还借款500000元；2、林艳、秦建林自2015年7月19日起至全部还清借款本息之日止，以500000元为本金，按每月2%的利率向张学华支付借款利息（暂计至2016年7月18日为120000元）3、本案诉讼费由林艳、秦建林承担。 一审法院认定事实：2013年12月18日，张学华向林艳转账交付500000元。2015年7月19日，张学华与林艳签订《借款合同书》一份，合同约定林艳向张学华借款500000元，借款期限至2015年7月19日，月利率为2%。同日，林艳向张学华出具《收条》一份，确认已收到张学华500000元。 一审另查明，林艳、秦建林于1998年8月18日登记结婚，本案借款发生于两人夫妻关系存续期间。 一审法院认为，张学华主张林艳向其借款，借款本金为500000元，提交有林艳签字确认的《借款合同书》、《收条》以及银行历史交易清单在案佐证，林艳抗辩称本案《借款合同书》中约定的借款并未实际交付，张学华则解释称本案《借款合同书》系对双方2013年12月的借款展期。银行转账记录显示，张学华于2013年12月18日向林艳转账交付了500000元，借贷双方在借款到期后重新出具借款凭证符合常理，且本案《借款合同书》并未违反法律法规的强制性规定，林艳亦无证据证明证明其系受欺诈、胁迫等原因而在《借款合同书》上签字，故合同书内容真实有效，应对双方具有约束力。综上，一审法院采信张学华的主张，确认林艳向张学华借款500000元。林艳抗辩称双方实际为投资关系，张学华将500000元转给林艳，林艳再将款项转给案外人韦宇珑，案外人韦宇珑因涉嫌诈骗已被公安机关刑事拘留。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，林艳未提交证据证明双方之间存在投资关系，故一审法院对林艳的主张不予采信。张学华向林艳交付借款后，林艳如何支配并不影响借贷关系的成立，且林艳亦无证据证明张学华指示其将款项交付案外人韦宇珑。本案《借款合同书》签订于2015年7月19日，故本案借款并未超过诉讼时效。 关于利息。张学华主张借款交付时约定月利率为2%，林艳已按约定的利率向张学华支付了19个月的利息，林艳则主张双方并未约定利息，其已向张学华退还了190000元。本案《借款合同书》中约定月利率为2%，自借款实际交付之日起至本案《借款合同书》签订之日所产生的利息共计190000元，与张学华主张的林艳偿还了190000元利息相符，一审法院采信张学华的主张，确认本案借款利息为月利率2%，林艳已按约定的利率支付190000利息至2015年7月18日。现张学华请求按约定的利率计付利息，该请求符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，一审法院予以支持。 本案借款发生在林艳与秦建林的婚姻关系存续期间，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，发生在婚姻关系存续期间的债务，应当按夫妻共同债务处理，秦建林应当对林艳的本案债务承担连带偿还责任。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：林艳、秦建林共同偿还张学华借款本金500000元并支付利息（自2015年7月19日起，以借款本金500000元为基数，按月利率2%计付至本案借款本金偿付完毕之日止）。案件受理费10000元，由林艳、秦建林共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。林艳在二审中提供以下两份证据：证据1、手机短信记录，拟证明张学华知道款项的去向，知道向谁追讨；证据2、报案回执、公安机关鉴定意见书、检察院告知书，拟证明涉案款项已涉及刑事诈骗。对于林艳提供的证据，张学华的质证意见是：证据1的短信记录显示张学华一直向林艳追讨涉案借款，林艳也没有否认过借款的存在，并提及要还钱给张学华，至于林艳如何使用该款及如何还款，与张学华无关；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，公安机关和检察院仅将林艳作为受害人，并没有将张学华作为受害人，说明刑事诈骗案与张学华无关，故本案是否涉及刑事诈骗与本案借款合同关系成立无关。秦建林的质证意见是：对证据无异议，从短信记录中仅可以看出林艳与张学华之间存在资金往来，但不是借款关系；本案涉及刑事诈骗。张学华在二审期间提供以下证据：微信聊天记录，拟证明林艳归还的款项是利息。对张学华提供的证据，林艳的质证意见是：对真实性无异议，但记录的内容主要是林艳帮张学华放贷，所提及的利息也不是林艳要付给张学华的利息，而是林艳帮其放贷后别人给的利息，不能证明林艳归还的19万元是归还利息。秦建林的质证意见是：对该记录的关联性不予认可，秦建林不清楚这些短信记录，对林艳与张学华之间的往来也不知情。秦建林在二审中无证据提交。对于林艳和张学华在二审中提供的证据，本院的认证意见是：各方当事人对证据的真实性无异议，本院对此予以确认;林艳的证据1仅能证明张学华不断向林艳追讨欠款,即便如林艳所述张学华知道款项的去向,该证据也不能证明系张学华委托林艳将涉案款项借予他人,从而否定张学华与林艳之间的借贷关系;林艳的证据2仅能证明林艳等人的资金可能遭他人诈骗,但其反映的是林艳与案外人之间的法律关系,与本案林艳与张学华之间的借贷关系无关,本院对该证据不予采用；对于张学华的证据,根据林艳在微信聊天中的自述,可以证明林艳向张学华归还的19万元是利息。 林艳、张学华、秦建林对一审查明的事实无异议，本院予以确认。 二审另查明,林艳于2014年10月6月和2015年6月3日通过银行转帐方式向张学华支付了19万元。2015年7月19日张学华与林艳签订《借款合同书》,约定:张学华贷给林艳50万元,于2015年7月19日前交付;贷款利息为每月2%;借款期限为5个月;还款日期和方式为2015年12月19日转帐。同日，林艳出具《收条》给张学华，确认收到张学华50万元。同年7月29日，林艳在与张学华的微信聊天中称“这几天跟大家对数，对好了才能付款，下星期全部解决。你的我付了9个月的利息，到8月19号还差11个月的息，已付10万元，共应还款51万，对吗，你算一下。”张学华则回答“数目正确”。由于林艳未按合同约定还款，张学华在多次向其追付未果后，向一审法院提起本案诉讼。 本院认为，一、关于林艳与张学华之间是否存在借贷关系及效力问题 2015年7月19日林艳与张学华签订借款合同，约定林艳向张学华借款50万元，双方还约定了借款期限和利息计算方式，合同内容未违反法律规定，合法有效。该合同表明林艳与张学华之间存在民间借贷关系。虽然在合同签订时张学华并未向林艳出借50万元，但张学华已说明该借款合同是双方2013年12月18日借款的延续，之所以签订合同是防止之前的借款超过诉讼时效。通过现有的银行转帐凭证、双方的手机短信和微信聊天记录、借款合同等证据，可以证明2013年12月18日张学华确已将50万元款项通过银行转给林艳，此后林艳仅支付了部分借款利息，双方又于2015年7月19日重新签订借款合同的事实。张学华的解释符合常理。本院认同一审法院的意见，即2015年7月19日的借款合同是2013年12月18日借款的延续。林艳无证据证明其系受胁迫签订该合同，故该合同真实、合法有效，张学华与林艳之间存在真实、合法的民间借贷法律关系。对于林艳提出的2013年12月18日张学华的转款凭证上注明50万元为“货款”问题，对此张学华已说明该处是“贷款”的笔误，与此后林艳支付借款利息、双方签订借款合同的事实相联系，而且林艳并无证据证明其与张学华之间还存在另外的法律关系，本院接受张学华的解释，确定该处为“贷款”的笔误。林艳还认为2013年12月18日的50万元没有借款合同，也没有利息约定，不能认定为借款。本院认为，当事人之间是否形成借贷关系，并非一定要有书面的借款合同才能确定，通过当事人之间的口头约定、事实履行也可以确定当事人之间确实存在借贷关系。本案中，通过张学华转出款项、林艳支付利息、双方通讯记录中的陈述等事实，可以确定2013年12月18日张学华与林艳之间形成了借贷关系；对于借款利率，张学华称双方约定的月利率为2%；通过林艳的聊天记录，可以确定其支付的19万元为借期19个月的利息，即借款利息为每月1万元，以此推算，双方约定的月利率应为2%，印证张学华所述属实。综上，一审法院认定张学华与林艳之间存在真实、合法有效的借贷关系正确。林艳为此提出的上诉理由不成立，本院不予支持。 二、关于本案的欠款本息问题 据已查明的事实，张学华于2013年12月18日将50万元借给林艳后，林艳未归还借款本金，仅支付了至2015年7月18日共19个月的利息19万元；双方于2015年7月19日重新签订借款合同后，林艳未再还本付息。一审法院判决林艳归还张学华借款本金50万元，并按合同约定按月利率2%计付2015年7月19日后的利息正确。林艳认为其已还给张学华的19万元是本金，主要依据是其在转款凭证上注明是还本金，但在此后其与张学华的微信聊天记录中，林艳明确表述其所支付的19万元是利息，而在转款凭证上如何表述款项性质是林艳个人的意思，不代表双方合意。因此林艳称19万元是归还本金与事实不符，本院不予采信。 三、关于本案借款是否涉嫌刑事案件，本案是否应终止审理并移送公安机关查处问题 本院认为，张学华与林艳之间的借贷关系和林艳与案外人之间的法律关系是两个不同的法律关系，张学华将50万元出借给林艳之后，双方之间的借贷关系已经形成；至于此后林艳又将该款项用于他处，因林艳无证据证明系张学华指令，故此后林艳与他人发生的法律关系与张学华无关，如林艳在使用该款过程中受他人诈骗，则由林艳作为该刑事案件的被害人向被告人主张权利，而不涉及本案中其与张学华之间的借贷关系。因此林艳认为本案借款涉嫌刑事案件，本案应终止审理并移送公安机关查处的上诉理由不成立，本院不予支持。 四、关于秦建林是否应与林艳共同承担还款责任问题 林艳与秦建林为夫妻关系，本案借款发生在其夫妻关系存续期间，一审法院依据裁判时的法律和司法解释的规定，判决秦建林与林艳共同偿还借款本息的责任并无不当。一审判决秦建林与林艳共同承担偿还借款责任后，秦建林并未对判决结果提出上诉。林艳虽在上诉中提及涉案款项不属于夫妻共同债务，秦建林不应承担共同还款责任问题，但在本案诉讼中，林艳与秦建林虽为夫妻关系，但属于两个各自独立的诉讼主体，林艳提起上诉不能代表秦建林，因此，对林艳的该上诉理由，本院不予支持。 综上所述，林艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10000元，由上诉人林艳负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡桂全 审判员  屈勇强 审判员  涂媛媛 二〇一八年八月二十九日 书记员  何小珊