广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂14民终459号 上诉人（一审被告）：潘珍露，女，1987年12月5日出生，壮族，无业，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 委托诉讼代理人：陈德国，广西建开律师事务所执业律师。 被上诉人（一审原告）：广西南宁市资达汽车贸易有限责任公司。住所：广西壮族自治区南宁市燕子岭十二排35号。统一社会信用代码：91450100779109332U。 法定代表人：樊华军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：秦竹溪，广西同望律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：廖军，广西同望律师事务所执业律师。 一审第三人：广西崇左桂南农村商业银行股份有限公司。住所：广西壮族自治区崇左市城西路109号。统一社会信用代码：91451400619528116H。 法定代表人：韦武真，该公司董事长。 一审第三人：广西南宁丰润汽车运输有限责任公司。住所：广西壮族自治区南宁市兴宁区南桐路347-1号房。注册号：450100200121250。 法定代表人：韦文明，该公司总经理。 上诉人潘珍露因与被上诉人广西南宁市资达汽车贸易有限责任公司（以下简称“南宁资达公司”）、一审第三人广西崇左桂南农村商业银行股份有限公司（以下简称“桂南农村银行”）、广西南宁丰润汽车运输有限责任公司（以下简称“南宁丰润公司”）追偿权纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院(2018)桂1402民初252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。 潘珍露上诉请求：二审法院撤销江州区人民法院(2018)桂1402民初252号民事判决，改判驳回南宁资达公司的诉讼请求。事实和理由：潘珍露分别于2014年4月23日、6月30日通过银行转账给付樊莉芳的26000元、9800元均是还贷费用，而不是潘珍露支付其两部车辆挂靠南宁丰润公司的服务费、年审费。一审法院根据南宁资达公司的关联公司即南宁丰润公司提交的证明，在该公司未出庭说明的情形下，就认定上述两笔费用是支付车辆挂靠该公司的服务费、年审费，属认定事实错误。请求二审法院支持潘珍露的上诉请求。 南宁资达公司辩称，潘珍露分别于2014年4月23日、6月30日通过银行转账给付樊莉芳的26000元、9800元，是潘珍露支付其两部车辆挂靠南宁丰润公司的相关费用，其中，26000元是支付车辆的保险费，9800元是支付车辆的二保服务代办费和年审费。一审中，南宁资达公司已提供潘珍露与南宁丰润公司签订的《车辆挂靠合同》、潘珍露交纳费用表、南宁丰润公司出具的收款收据等证据证明。一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，程序合法，请求二审法院驳回潘珍露的上诉请求，维持原判。 桂南农村银行、南宁丰润公司未到庭接受询问，也未提交书面答辩意见、提供新证据。 一审南宁资达公司提出诉讼请求：潘珍露偿还南宁资达公司为其垫付的贷款本金及利息89628元并支付违约损失25095.84元（以89628元为基数按照月利率2%从2016年5月10日暂计至起诉之日并顺延计算至实际清偿之日止）。 一审法院认定事实：2013年4月4日，潘珍露与第三人南宁丰润公司签订《车辆挂靠合同》，约定由潘珍露购买桂Ａ×××××半挂牵引车挂靠在南宁丰润公司名下经营，挂靠期限6年即2013年4月4日至2019年4月3日，在潘珍露全部归还贷款前，车辆的所有权归南宁丰润公司所有。2013年4月25日，潘珍露、南宁丰润公司与广西崇左桂南农村合作银行营业部（现已变更名称为桂南农村银行）签订《个人购车担保借款合同》，约定：潘珍露向桂南农村银行借款15万元用于购买桂Ａ×××××半挂牵引车；借款期限三年，自2013年4月25日起至2016年4月24日止；年利率7.995%；每月贷款本息由桂南农村银行从潘珍露6229920500100673248的账户扣划；南宁丰润公司作为桂Ａ×××××车辆的所有人为该笔贷款提供抵押担保。同日，南宁资达公司与广西崇左桂南农村合作银行营业部签订《保证担保合同》作为《个人购车担保借款合同》的从合同，约定：南宁资达公司为潘珍露的贷款提供连带保证担保，保证期限为最后一期还款日起两年。 合同签订后，桂南农村银行依约向潘珍露发放贷款15万元。就桂Ａ×××××和桂Ａ×××××货车的贷款，潘珍露还贷时并未直接将款项转账至其名下的6229920500100673248账户；而是于2013年7月31日向南宁资达公司支付7388元；分别于2013年8月1日、11月2日转账给南宁资达公司的法定代表人樊华军3076元、44346元；分别于2014年3月1日、5月30日、9月9日、2015年2月4日、5日、28日转账给南宁丰润公司的出纳樊莉芳50000元、27782元、13751元、50000元、1414元、12755.5元；分别于2013年7月31日、2014年5月30日、6月27日、7月8日、8月2日向南宁丰润公司交纳19532元、50474元、14009元、13923元、13837元，南宁丰润公司收到款项后向潘珍露出具《收据》；潘珍露还款数额合计322287.5元，其中126327.75元用于偿还桂Ａ×××××货车的贷款，195959.75元用于桂Ａ×××××货车的贷款。南宁资达公司在每期贷款到期前将款项转账至潘珍露名下6229920500100673248账户，而后由第三人桂南农村银行扣划。截止贷款到期，第三人桂南农村银行扣划的贷款本金为150000元、利息为19980元。 一审法院确定当事人的争议焦点是：1．潘珍露是否应当偿还南宁资达公司为其代付的贷款，偿还多少；2．南宁资达公司主张的经济损失能否支持。 一审法院认为：（一）关于潘珍露是否应当偿还南宁资达公司为其代付的贷款，偿还多少的问题。根据一审法院查明的事实，潘珍露就桂Ａ×××××货车的贷款，需向桂南农村银行偿还15万元贷款并应支付19980元利息，合计169980元；但潘珍露仅支付126327.75元，剩余43652.25元（169980元-126327.75元）实际是由保证人南宁资达公司代为偿还。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，潘珍露应当偿还南宁资达公司款43652.25元。对于潘珍露辩称南宁资达公司与南宁丰润公司人格混同且南宁丰润公司擅自转让桂Ａ×××××车辆导致潘珍露对南宁资达公司的追偿享有抗辩权的问题，南宁资达公司与南宁丰润公司属于不同的企业法人，南宁丰润公司转让桂Ａ×××××车辆与本案没有关联，而且潘珍露也自述其已就该纠纷提起诉讼，因此，对潘珍露的该辩解不予认可。 （二）关于南宁资达公司主张的经济损失能否支持的问题。南宁资达公司代为还款后向潘珍露追偿，潘珍露应将代偿款项及时支付给南宁资达公司，潘珍露未及时还款的行为必然使南宁资达公司遭受经济损失，应当承担损失赔偿的责任。南宁资达公司主张以按月利率2%计算无合同约定和法律依据，一审法院酌定按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息损失；但利息损失应当从南宁资达公司向潘珍露主张追偿之日起开始计算，因南宁资达公司未提交证据证明其在代为还款后的当天就向潘珍露主张了追偿权，因此，南宁资达公司主张从代为偿还之日计算利息损失，一审法院不予支持；其利息损失应当从起诉之日2018年2月9日起计算至潘珍露清偿其代偿款项之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条 的规定，判决：被告潘珍露限于本判决生效之日起十日内支付原告广西南宁市资达汽车贸易有限责任公司代偿款43652.25元及利息损失（利息损失以43652.25元为基数，按中国人民银行同期同类流动资金的贷款利率从2018年2月9日起计算至清偿之日止）。案件受理费2594元，因适用简易程序减半收取1297元（广西南宁市资达汽车贸易有限责任公司已预交），由原告广西南宁市资达汽车贸易有限责任公司负担803元，由被告潘珍露负担494元。 二审中，当事人没有提交新证据。 综合上诉和答辩意见，潘珍露对一审法院认定事实的争议：认为遗漏认定潘珍露分别于2014年4月23日、6月30日通过银行转账给付樊莉芳的26000元、9800元两笔还贷费用。南宁资达公司对一审法院认定事实无异议，认为潘珍露分别于2014年4月23日、6月30日通过银行转账给付樊莉芳的26000元、9800元，是潘珍露支付其两部车辆挂靠南宁丰润公司的车辆保险费、二保服务代办费和年审费。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据一审中南宁资达公司提供以下证据：1、2013年4月4日南宁丰润公司与潘珍露签订的二份《车辆挂靠合同》，约定潘珍露（乙方）购买的桂Ａ×××××半挂牵引车、桂Ａ×××××货车挂靠南宁丰润公司（甲方）经营；乙方对所挂靠车辆必须购置车辆保险和第三者责任险，3名司乘人员责任险；乙方负担车辆经营期间发生的一切费用及规费、税费等；保险费用由乙方支付，由甲方代办保险和理赔手续，不办保险的车辆不得参加营运，甲方有权收回车辆，取消乙方的使用经营权，保险期满前15天必须续保下期的保险。2、2018年4月2日樊莉芳出具的“情况说明”，证明潘珍露分别于2014年4月23日、6月30日通过银行转账给付樊莉芳的26000元、9800元，是潘珍露支付其两部车辆挂靠南宁丰润公司的车辆保险费、二保服务代办费和年审费。3、南宁丰润公司收取潘珍露挂靠车辆的相关保险费、二保服务代办费和年审费等所列的清单复印件；4、南宁丰润公司收取潘珍露支付的26000元、9800元款项出具的收款收据。以上证据相互佐证南宁丰润公司根据其与潘珍露签订的二份《车辆挂靠合同》的约定，收取潘珍露分别于2014年4月23日、6月30日通过银行转账给付樊莉芳的26000元、9800元两笔款项的事实。因该两笔款项为南宁丰润公司收取，故该两笔款项并未计算在潘珍露偿还购车贷款费用中。如潘珍露主张该两笔款项应计算为其还贷费用，也应向南宁丰润公司主张其实体权利。虽然，潘珍露主张南宁资达公司与南宁丰润公司法定代表人为同一人，收款人、资金使用等混同，对收到潘珍露的还贷款后是否先予还贷由其自行决定，存在利害关系，该行为应不予支持；但南宁资达公司与南宁丰润公司确实是不同的法人，南宁丰润公司可以根据《车辆挂靠合同》的约定收取26000元、9800元两笔款项的事实，潘珍露也未能提供反驳的证据。故潘珍露对一审法院认定事实的争议的主张及理由，不予采信。 综上分析认定，一审法院认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，潘珍露为购买桂Ａ×××××半挂牵引车，向桂南农村银行借款15万元，南宁资达公司为潘珍露的借款提供连带保证担保，保证期限为最后一期还款日起两年。截止潘珍露的借款到期，桂南农村银行从潘珍露名下的6229920500100673248账户扣划贷款本金为150000元、利息为19980元。而潘珍露仅支付还贷款126327.75元，尚欠的借款及利息43652.25元实际是由保证人南宁资达公司代为偿还。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，南宁资达公司代潘珍露还款后可向潘珍露追偿，故潘珍露应当偿还南宁资达公司代偿款43652.25元。由于潘珍露未及时偿还南宁资达公司的代偿款，以致南宁资达公司受到资金占用的经济损失，潘珍露应当承担赔偿损失的责任。一审判决由潘珍露偿还南宁资达公司代偿款43652.25元及支付利息损失正确，本院予以维持。潘珍露的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费891元，由上诉人潘珍露负担。 本判决为终审判决。 审判长  农雄楼 审判员  梁丹杰 审判员  文 斌 二〇一八年八月十五日 书记员  农吕君 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追 偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。