成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初487号 原告：冷静，女，1979年5月29日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：倪平钰，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：唐勇，男，1968年7月5日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：付亚灵，四川中沛律师事务所律师。 被告：淳红，女，1969年10月17日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：孟洁，四川中沛律师事务所律师。 原告冷静与被告唐勇、淳红民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，被告唐勇、淳红于答辩期间向本院提交管辖权异议申请，本院裁定驳回异议。被告唐勇、淳红不服提起上诉，成都市中级人民法院经审理后，维持原裁定。本院依法适用简易程序，于2018年6月4日公开开庭进行了审理。原告冷静的委托诉讼代理人倪平钰，被告唐勇的委托诉讼代理人付亚灵，被告淳红及其委托诉讼代理人孟洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告冷静向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还借款本金330万元及利息738303.35元（以330万元为基数，自借款之日起计算至合同约定的还款之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算）；2.判令二被告支付逾期利息，以330万元为基数，自合同约定的还款期限起计算至实际付清之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算；3.判令二被告承担原告为实现债权支付的律师费、保全保险费等实际损失。事实与理由：2014年10月至12月，唐勇以经营周转为由先后向原告借款共计330万元。双方签订《借款合同》，约定年利率为同期银行贷款利率的四倍。借款期限届满后，原告多次要求被告唐勇还款，被告唐勇以诸多理由拖延还款。被告淳红与唐勇系夫妻，应当就夫妻关系存续期间唐勇的债务承担共同还款责任。 被告唐勇辩称，原告仅向唐勇出借借款280万元。2015年4月12日、4月13日，分别向原告归还10万元本金。《借款合同》中约定的借款利率为银行同期利率的四倍，未明确是贷款利率还是存款利率，应当以2015年银行同期存款利率的四倍计算。原告主张二被告承担的律师费、保全保险费均未提供相应证据，不应由二被告承担。 被告淳红辩称，其没有借过这笔款项，案涉借款没有用于家庭开支及共同经营，故淳红不应承担还款责任。 本院经审理认定如下事实：2014年10月30日，冷静（甲方）与唐勇（乙方）签订《借款合同》，约定借款金额为260万元，借款期限为一年，从2014年10月30日至2015年10月29日止（借款期限自借款实际支付之日起计算）；借款利率为银行同期利率的四倍。借款用途为用于经营周转；乙方在借款期满日，应归还全部借款本息及融资理财服务费。合同第三条约定，乙方保证在下列事项发生或可能发生时，提前一个工作日内通知并应征得甲方同意：1.乙方向第三方提供任何形式的担保或保证；2.乙方涉及重大诉讼案件或主要资产被冻结；3.乙方发生对其财务状况或偿债能力产生重大不利影响的事件；4.乙方变更住所、通讯地址、联系电话而无法与其联系时。合同第四条约定，如乙方逾期偿还借款，每逾一天，乙方应按未偿还的借款本金及利息、融资理财服务费总额的0.05%向甲方支付违约金；乙方如违反合同第三条第1款之外的其他任一条款，乙方应按本合同约定借款本金及利息、融资理财服务费总额的5%向甲方支付违约金；并承担甲方实现债权的全部费用。合同第五条，约定实现债权的全部费用包括：公证费、律师费、执行费、财产保全费、资产评估费、拍卖费、鉴定费、办理产权、股权变更过户的相关税、费等。同日，原告向唐勇转账210万元。2014年12月10日，原告向唐勇转账70万元。2014年12月11日，冷静（乙方）与唐勇签订《借款合同》，约定借款金额为70万元，借款期限为一年，从2014年12月11日至2015年12月10日止（借款期限自借款实际支付之日起计算），借款利率为银行同期利率的四倍。借款用于经营周转。同时约定了还款方式、违约责任等。 另查明，1.原告于庭审中陈述，其于2013年10月16日、2013年10月31日向被告唐勇出借借款150万元、80万元，并提交相应《借款合同》和银行转账记录。原告称截至2014年10月30日，被告唐勇尚欠50万元未归还，故在本案2014年10月30日《借款合同》中约定借款金额为260万元。 2.被告唐勇分别于2015年4月12日、2015年4月13日向原告转账支付两笔5万元，共计10万元。 3.2017年11月28日，原告与北京大成（成都）律师事务所签订了《委托代理合同》，于2017年12月13日支付了律师代理费7万元。 4.上述借款期间，被告唐勇与被告淳红系夫妻关系。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告是否按约定履行了出借义务；二、被告唐勇尚欠本金及利息的具体金额；三、被告唐勇是否应承担原告为实现债权支付的律师费和保全保险费；四、被告淳红是否应当承担共同还款责任。 关于原告是否按约定履行了出借义务的问题。本案中，原告与被告唐勇签订的两份《借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。被告唐勇认可收到原告通过银行转账支付的借款280万元，本院对该事实予以确认。对于剩余50万元，原告称双方在2014年10月30日《借款合同》约定的借款金额260万元中有50万元系被告唐勇与原告在之前的借贷关系中，唐勇尚欠原告的50万元并提供《借款合同》及银行转账凭证予以佐证，本院对原告的该陈述意见予以采纳。被告唐勇称之前借款已全部归还，但未提交相应证据证明，故本院对唐勇的抗辩意见不予采纳。因此，对于原告依约向被告唐勇出借借款330万元的事实，本院予以确认。 关于被告唐勇尚欠本金及利息具体金额的问题。原告与唐勇在《借款合同》中约定的“银行同期利率”，按照交易习惯，本院认定双方约定的利率为银行同期贷款利率。本案中，被告唐勇提交了银行交易明细拟证明向原告归还借款10万元。本院认为，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，本案中，被告唐勇于2015年4月12日、13日向原告转账的费用应先抵充利息。综上，原告主张被告唐勇尚欠本金330万元，本院予以支持，原告主张的借款利息，本院在638303.35元范围内予以支持。 关于被告唐勇是否应承担原告为实现债权支付的律师费和保全保险费的问题。原告与唐勇签订的《借款合同》第四条第2款约定，如唐勇如违反合同第三条第1款之外的其他任一条款，乙方应按本合同约定借款本金及利息、融资理财服务费总额的5%向甲方支付违约金；并承担甲方实现债权的全部费用。经查，二被告涉及其他经济纠纷影响其偿债能力，原告主张唐勇承担其律师费具有事实根据，且符合合同约定，本院予以支持。原告主张唐勇承担保全保险费，不符合合同约定，本院不予支持。 关于被告淳红是否应当承担共同还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，上述借款是否用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，依法应当由原告承担举证责任，但原告未能举示证据证明，故依法应当承担举证不力的法律责任，对原告主张被告淳红就被告唐勇与夫妻存续期间债务承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，对原告要求被告唐勇归还借款本金330万元及按银行同期贷款利率的四倍计算利息的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告唐勇承担律师费的诉请，本院予以支持。对原告要求被告唐勇承担保全保险费及被告淳红承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告唐勇于本判决生效之日起十五日内向原告冷静归还借款本金330万元并支付借款利息638303.35元及逾期利息，逾期利息计算方式：从2015年10月30日起至付清之日止的利息以借款本金260万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；从2015年12月11日起至付清之日止的利息以借款本金70万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）； 二、被告唐勇于本判决生效之日起十五日内向原告冷静支付律师费7万元； 三、驳回原告冷静的其他诉讼请求。 案件受理费25669元，因适用简易程序减半收取12834.5元，诉讼保全费5000元，合计17834.5元，由被告唐勇负担。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 郭 佳 二〇一八年六月三十日 书记员 王莉雯