河北省邯郸市永年区人民法院行 政 判 决 书（2018）冀0408行初24号原告：李素云，女，1974年1月6日生，汉族，住邯郸市丛台区。被告：曲周县公安局，住所地：曲周县公仆路东头路北。法定代表人：贾胜林，该局局长。委托诉讼代理人：李庆川，该局法制大队民警。委托诉讼代理人：赵东旭，该局刑警大队民警。原告李素云不服被告曲周县公安局治安管理行政处罚纠纷一案，于2018年5月17日向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李素云、被告曲周县公安局的委托诉讼代理人李庆川、赵东旭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告曲周县公安局于2017年12月7日作出曲公（机）行罚决字[2017]0374号行政处罚决定书，决定对李素云行政拘留十五日。原告李素云诉称：1、依法撤销被告作出的曲公（机）行罚决字[2017]0374号行政处罚决定书；2、判令被告向原告赔礼道歉，恢复名誉，消除影响；3、判令被告赔偿原告各项损失10000元；4、被告负担诉讼费。事实和理由：被告以原告在2017年12月06日到北京非法上访为由，以原告违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条第二款的规定，对原告处以行政拘留15日的处罚，该处罚决定实际执行了7日，原告被提前释放。原告认为被告的行政行为有如下违法之处：一、认定事实错误，原告到天安门是游玩，不是上访。退一步讲，国家制定有《信访条例》，公民有信访的权利，只要不扰乱社会和单位秩序，即便是越级上访也仅仅是上级信访部门是否登记受理的问题，不存在对越级上访人员行政处罚的规定。因此非法上访一词不是法律意义上的违法行为；二、原告没有实施任何《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条第二款规定的应受处罚的行为，没有任何扰乱社会秩序的违法之处。综上所述，原告认为被告对原告的行政处罚没有任何事实依据和法律依据，故依法提起诉讼，请法院依法支持原告请求。原告李素云向本院提交了以下证据：1、身份证；2、异地审理申请书；3、曲周县公安局曲公（机）行罚决字[2017]0374号行政处罚决定书；4、《训诫内容》一份，证明原告在北京已经被北京市公安局天安门地区分局训诫过了，曲周县公安局再拘留属于重复处罚。被告曲周县公安局辩称，1、经我局查明，2017年12月06日11时许，在北京天安门地区，王春秀、李素云、李素娟、卜新芳、李小璐五人非法上访，被北京警方查获送至久敬庄接济中心，以上事实有上述五人陈述笔录等证据为证。我局认为对原告李素云等人聚众扰乱公共场所秩序行为的处罚事实清楚、证据充分确凿、适用法律正确、处罚适当、程序合法，请求法庭予以支持；2、我局对李素云的处罚是依法执法，不存在违法行为，是遵照相关规定执行的维护法律尊严、维护社会秩序的法定行为，请求法庭予以驳回原告第二项诉讼请求，维护法律的公平正义和法律尊严；3、原告诉我局赔偿其损失10000元，我局认为诉讼请求不符合法律规定，这一赔偿请求事出无因无据，请求法庭予以驳回；4、李素云的行为损害了社会公共秩序，我局于2017年12月7日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条第二款之规定，对李素云作出曲公（机）行罚决字[2017]0374号行政处罚决定，并于当日告知行政处罚相对人李素云。我局作出的处罚决定事实清楚，证据充足，程序合法，不应对李素云的经济损失负责，而本案的诉讼费理应由李素云承担。综上，原告所诉事实证据不足，理由不充分，请求驳回原告诉请。被告曲周县公安局向本院提交了以下证据：第一组证据：曲周县公安局李素云等人涉嫌聚众扰乱公共场所秩序案（处理措施卷）一册，包括1、报警案件登记表，证实曲周县公安局接到报警，原告等五人在北京天安门地区非法上访；2、受案登记表，证实经审查本案符合受案条件，曲周县公安局依法受理案件；3、公安行政处罚告知笔录，证实对李素云告知了权利和义务；4、被传唤人家属通知书，证实公安机关履行了告知义务；5、行政处罚审批表，证明对原告的行政处罚依法进行了审批；6、行政处罚告知书，证实在处罚前告知了原告；7、曲公（机）行罚决字[2017]0374号行政处罚决定书，证明对原告作出了处罚决定；8、行政拘留执行回执，证明对原告的处罚已被曲周公安局执行过；9、行政拘留家属通知书，证实对原告的行政拘留告知了原告家属。第二组证据：调查证据卷，包括：1、卜新芳行政案件权利义务告知书、卜新芳询问笔录，调查时间是2017年12月7日13时26分至44分，证实公安机关履行告知义务，简要内容为：询问其常住地及最近是否外出，其答为12月5日与其婆婆王春秀坐车到达北京去其妹妹李素娟家，第二天早上与李素云、李素娟等5人去上访；2、李素娟行政案件权利义务告知书、李素娟询问笔录；3、李小璐行政案件权利义务告知书、李小璐询问笔录；4、李素云行政案件权利义务告知书、李素云询问笔录；5、王春秀行政案件权利义务告知书、询问笔录。上述证据证实李素云等5人在北京天安门进行非法上访活动。第三组证据：1、李素云户籍证明，李素云现在表现各一份。经庭审质证，被告曲周县公安局对原告李素云提交的证据全部认可。原告李素云对被告曲周县公安局提交的证据的真实性无异议，但认为这些证据反映的是其去北京游玩，不是去上访，证明不了其行为扰乱了社会秩序。原告认为，即使是去上访，也是其应有的权利。经审理查明：2017年12月6日11时许，原告李素云与王春秀、李素娟、卜新芳、李小璐共五人在北京市天安门地区上访，反映其父亲被殴打致死后，两名犯罪嫌疑人在逃，未被追究刑事责任一事。被当地公安民警送至北京市公安局天安门地区分局治安大队。该大队就原告的行为进行训诫，并出具训诫书，后被送至久敬庄接济中心。曲周县公安局经立案、调查、告知陈述和申辩权等程序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款之规定，于2017年12月7日对李素云作出曲公（机）行罚决字[2017]0374号行政处罚决定书，决定对其行政拘留十五日（实际执行七日）。原告李素云不服，提起行政诉讼。邯郸市中级人民法院于2018年4月23日作出（2018）冀04行辖40号行政裁定书，裁定由本院管辖。本院认为，原告李素云就相关问题向有关部门反映是其享有的合法权利，但其反映问题应依法到相关机关设立或指定的场所提出。天安门地区不是信访接待场所，原告到非信访接待场所进行上访，被当地公安机关训诫，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款之规定，对原告给予行政拘留十五日的处罚，事实清楚、适用法律、法规正确、符合法定程序，应予维持。原告主张其到北京天安门地区是去游玩而不是上访，即使上访也是其权利。根据李素云提供的北京市公安局天安门地区分局对其所作的《训诫内容》和曲周县公安局对李素云的询问笔录，可以认定李素云等五人到天安门地区上访的事实，因此，原告的该项主张本院不予采信。原告主张北京市公安机关对其进行训诫已经是一次行政处罚，曲周县公安局以同一违法行为又给予原告行政拘留的处罚属于重复处罚。《中华人民共和国行政处罚法》第八条规定的行政处罚的种类有：（一）警告；（二）罚款；（三）没收违法所得、没收非法财物；（四）责令停产停业；（五）暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照；（六）行政拘留；（七）法律、行政法规规定的其他行政处罚。依据上述规定，原告所称的训诫不属于行政处罚的种类，故本院对原告的该项主张不予采信。综上所述，原告请求撤销被告曲周县公安局于2017年12月7日作出的曲公（机）行罚决字[2017]0374号行政处罚决定书的理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。原告李素云要求被告赔礼道歉以及赔偿其各项损失10000元的诉讼请求，因无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：一、驳回原告李素云要求撤销被告曲周县公安局于2017年12月7日作出的曲公（机）行罚决字[2017]0374号行政处罚决定书的诉讼请求；二、驳回原告李素云要求被告曲周县公安局赔礼道歉、恢复名誉、消除影响并赔偿各项损失10000元的诉讼请求；案件受理费50元，由原告李素云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  赵 飞审 判 员  陈丽娟人民陪审员  刘树娟二〇一八年八月三日书 记 员  张亚男