江苏省连云港经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)苏0791行初248号 原告王**，男，1975年2月15日生，汉族，住江苏省邳州市八集镇顺河村孙庄127号。现住址：徐州市云龙区。 被告连云港市赣榆区市场监督管理局，住所地：连云港市赣榆区青口镇黄海路。 法定代表人朱贵涛，局长。 出庭行政机关负责人张振仁，副局长。 委托代理人潘长亮、朱光，该局工作人员。 被告连云港市赣榆区人民政府，住所地：连云港市赣榆区青口镇黄海路299号区政府楼。 法定代表人唐光普，区长。 出庭行政机关负责人姜海，副区长。 委托代理人王敬华，区政府法制办工作人员。 原告王**诉被告连云港市赣榆区市场监督管理局（以下简称赣榆区市监局）不履行法定职责、被告连云港市赣榆区人民政府（以下简称赣榆区政府）行政复议一案，于2018年6月7日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月18日公开开庭审理了本案。原告王**，被告赣榆区市监局委托代理人潘长亮、朱光，被告赣榆区政府委托代理人王敬华到庭参加诉讼。被告赣榆区市监局副局长张振仁、赣榆区政府副区长姜某作为被诉行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 原告王**提出诉讼请求：1、判决确认被告赣榆区市监局未按时履行法定职责的行为违法；2、判决撤销被告赣榆区政府作出的[2018]赣行复第5号行政复议决定书。事实与理由：原告于2017年12月7日到被告赣榆区市监局处投诉举报涉案超市销售不合格商品，被告赣榆区市监局未在规定期限内进行处理并告知原告处理结果，属于不履行法定职责。被告赣榆区政府作出的维持赣榆区市监局答复行为的复议决定，认定事实不清，适用法律法规错误，滥用自由裁量权，该行政复议决定违法。赣榆区政府与赣榆区市监局相互串通，不利于净化当地行政、司法环境。另外，被告的负责人应当积极出庭应诉。 被告赣榆区市监局辩称：被告于2017年12月7日受理了原告的投诉举报，并于当日进行了流转转办。被告的执法人员接到转办通知书后，于2017年12月8日对被举报人石桥镇迈达购物超市（连云港市迈达超市有限公司）进行调查核实，并制作了现场笔录，拍摄了照片。因原告投诉举报时提交的证据不足，且因被投诉人拒绝调解赔偿，依据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第二十四条的规定，有下列情形之一的，终止调解：（二）当事人拒绝调解或者无正当理由不参加调解的，第二十九条的规定，有管辖权的工商行政管理部门应当在受理消费者投诉之日起六十日内终结调解；调解不成的应当终止调解。需要进行鉴定或者检测的，鉴定或者检测的时间不计算在六十日内。被告于2017年12月12日依法终止调解，并于2018年3月30日通过手机短信将上述情况告知原告。综上所述，被告已依法履行职责，并在规定的期限内告知原告处理结果。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告赣榆区政府辩称：一、被告赣榆区市监局对原告王**投诉举报作出的答复符合相关法律、法规的规定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，应予维持。二、被告赣榆区政府作出的行政复议决定合法。被告受理原告的行政复议申请后，依法进行了调查，并举行听证会充分听取各方意见。被告作出行政复议决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告王**于2017年12月7日向被告赣榆区市监局投诉举报其在石桥镇迈达购物超市购买的商品违反食品安全标准或欺诈误导消费者。被告赣榆区市监局经过调查核实及调解未果之后，于2018年3月30日通过手机短信向原告告知案件调查、核查情况。原告不服该投诉情况回复，向被告赣榆区政府申请行政复议。被告赣榆区政府于2018年5月8日作出[2018]赣行复第5号行政复议决定书，维持被告赣榆区市监局对王**作出的答复行为。 另查明，自2015年4月起，原告王**以产品销售者责任纠纷为案由在徐州市鼓楼区人民法院提起民事诉讼要求赔偿的案件已有几百起，涉案产品数千件，涉及近百家不同商场、超市，分布在徐州市11个区县。徐州市鼓楼区人民法院作出一审判决，认定王**的购物行为明显具有牟利的意图，不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》及相关司法解释规定的消费者，判决驳回王**的诉讼请求。王**提起上诉后，徐州市中级人民法院维持了一审法院驳回原告诉讼请求的判决。 2016年以来，原告王**已就徐州市及周边的宿迁市、连云港市等地区的商家所售食品向所在地市场监督管理部门进行投诉举报。在市场监督管理部门将处理结果对其告知、回复后，王**就告知、回复及相关复议行为分别向当地法院提起行政诉讼，案件达数十件。 本院发传票通知原告王**于2018年8月21日上午九时到本院，对本院从法院信息管理系统中查询到的原告王**提起的相关民事诉讼、行政诉讼及徐州铁路运输法院的行政裁定书进行质证并接受本院询问，但王**无正当理由未到庭发表意见。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第（一）项亦规定，提起诉讼的原告应是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。根据《中华人民共和国食品安全法》第一条的规定，该法的宗旨在于保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全，食品安全的监督机关系出于保障食品安全秩序，保护不特定公众的身体健康和生命安全而履行监管职责。该法第十二条明确规定，任何组织或者个人有权举报食品生产经营中违反本法的行为，上述规定对举报的主体不作资格限制，即体现了食品安全监管实质上是保障不特定公众利益的秩序性监管。食品安全监管机关对举报人举报的违反食品安全法的行为如何处理，是出于对不特定公众利益的保护，并不会对举报人个人的合法权益造成侵害。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（五）项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。原告曾在徐州市××区县及周边城市多次购买商品，围绕食品是否过期、标签是否规范、是否存在瑕疵、添加剂含量是否达标等问题就同种产品、同类问题、同一商家提起多起民事诉讼，并依据消费者权益保护法、食品安全法等法律中关于惩罚性赔偿的规定，试图对每一件商品都获得超出商品价款数十倍、数百倍甚至上千倍的赔偿，其行为明显具有牟利的意图，原告不是《中华人民共和国消费者权益保护法》及相关司法解释规定的消费者。本案中，原告王**的户籍地位于江苏省邳州市，经常居住地位于徐州市××区，其购物地远在连云港市，原告短时间内在赣榆区××二十个商家购物，显然不是基于正常消费的目的。另外，原告现仍在徐州及周边地区购买商品，然后反复向各地市场监督管理部门投诉举报，并对各地市场监督管理部门的具体处理提起行政诉讼，其并不属于上述规定中为维护自身合法权益而进行的投诉。同时，原告基于非消费目的购买商品而产生的投诉举报行为，及基于该投诉举报行为而产生的相关权利亦不应予以司法保护，故原告不具备提起本案诉讼的主体资格。 综上，原告王**对原行政行为即被告赣榆区市监局回复的起诉不符合法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款的规定，原行政行为不符合受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。本院依法应当驳回原告对原行政行为和复议决定的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下： 驳回原告王**的起诉。 案件受理费50元（原告已预交），退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。 审 判 长  徐 威 人民陪审员  孙文花 人民陪审员  安丰萍 二〇一八年八月二十二日 书 记 员  张馨予 法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； 第一百零一条裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；（三）……。 第一百三十六条第七款原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。 上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。