四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1322民初550号 原告：营山县教育局，住所地营山县正西街20号。 法定代表人：蔡红兵，系该局局长。 委托诉讼代理人：张宏，营山县朗池法律服务所法律工作者。 被告：四川德瑞科技有限公司，住所地成都市金牛区茶店子西街36号1栋2单元25层2524号。 法定代表人：彭光富，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈辉，男，生于1977年5月22日，汉族，住成都市金牛区，系该公司法务专员。 委托诉讼代理人：张丕德，男，生于1952年9月28日，汉族，住四川省南部县，系该公司法务经理。 被告：美联信金融租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区福山路388号25层05室。 法定代表人：CLAUSPETERFRIIS，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱海婴，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。 被告：北京大唐高鸿数据网络技术有限公司，住所地北京市海淀区学院路40号3区3幢一层。 法定代表人：侯玉成，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王玉泉，北京市汇源律师事务所律师。 原告营山县教育局与被告四川德瑞科技有限公司（以下简称:德瑞公司）、美联信金融租赁有限公司（以下简称：美联信公司）、北京大唐高鸿数据网络技术有限公司（以下简称：北京大唐公司）合同纠纷一案，本院于2018年2月23日立案受理后,被告美联信公司在提交答辩状期间内向本院提出管辖异议，本院经审查，依法作出 (2018)川1322民初550号民事裁定书，驳回了被告美联信公司对本案提出的管辖权异议，后，被告美联信公司不服该裁定，在上诉期内上诉于南充市中级人民法院，南充市中级人民法院审查后，依法作出（2018）川13民辖终130号民事裁定书，裁定“驳回上诉，维持原裁定”。本院于2018年7月19日、2018年7月31日依法由审判员唐洪国适用简易程序公开开庭进行了审理，原告营山县教育局的委托诉讼代理人张宏，被告德瑞公司的委托诉讼代理人陈辉、张丕德、林云，被告美联信公司的委托诉讼代理人朱海婴，被告北京大唐公司的委托诉讼代理人王玉泉到庭参加了诉讼，本案现已依法审理终结。 原告营山县教育局向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令或调解三被告连带支付拖欠原告监理费828920.77元，并以828920.77元为基数从2015年10月19日起按银行年利率的6%支付利息至履行完毕为止；2、依法判令三被告立即按照《营山县装备信息化项目设备供货、安装调试、维修服务合同》的规定履行售后服务义务，并承担原告已垫付的维修费用约计人民币453389元（截止至2018年1月底）及利息；3、判令三被告按照《营山县装备信息化项目设备供货、安装调试、维修服务合同》约定总额的5%承担违约责任；4、本案诉讼费、保全费、代理费等相关费用由三被告承担。事实与理由：2014年，营山县教育局根据营山县中小学教育发展的需要，报经政府等相关部门批准，依法对营山县教育装备信息化工程建设项目进行招商，经招商比选最终确定被告北京大唐公司中选。2014年11月28日，原告与被告美联信公司签订了《定期租赁合同》，双方约定：租赁期限48期，租金86443200元，分8期支付；设备总价款为69600000元，设备供应商为指定……。同时，合同签订当日，原告与美联信公司、北京大唐公司签订了《购买合同》，约定：美联信公司在收到本合同约定的相关单据或金额后15个工作日将货款共计人民币6960万元整支付给北京大唐公司；若北京大唐公司延迟设备交货或所交货物的品质规格、技术性能和数量不符合本合同规定，或在安装调试、操作过程中及本合同品质保证期限内发生质量瑕疵等问题，由营山县教育局直接向北京大唐公司索赔……等相关规定，县原告已按照合同约定支付了大部分租金。2014年12月8日，经被告北京大唐公司授权委托德瑞公司后，营山教育局与被告德瑞公司、北京大唐公司三方签订了《营山县装备信息化项目设备供货、安装调试、维修服务合同》，合同约定：北京大唐公司授权德瑞公司完全负责营山县装备信息化工程项目的安装调试、质量保证和售后服务，履行《购买合同》中北京大唐公司供货等相应义务，并承担营山县教育局与美联信公司签订的《定期租赁合同》期内的维修服务和维护质量的完全法律责任。北京大唐公司负责提供营山县装备信息化工程项目所需设备；德瑞公司负责提供该项目的安装、调试、维修服务，并在营山县建立售后服务专门机构，提供四年免费维修和技术咨询服务，向营山县教育局提供售后服务承诺书，所有产品在使用时遇到故障，德瑞公司在接到通知后8小时内响应，48小时内免费上门服务，若48小时内未上门服务，营山县教育局可以自行维修，其合理的维修费用由德瑞公司负责报销。同时，本项目财评建立费合计金额1657840.77元，分三段付清，第三阶段在项目整体验收合格并交付使用后5个工作日内，德瑞公司向营山县教育局支付财评监理费用50%即828920.77元至营山县教育局指定银行账户……。合同履行过程中，原告按照合同约定支付租金、履行了相应的义务，但三被告却严重违反合同约定。2015年10月14日该项目经验收合格，被告德瑞公司按约定支付了前两期的监理费用后，剩余建立费用828920.77元应在10月19日前转入原告营山县教育局指定账户，但德瑞公司至今为向原告履行给付义务。同时从2017年开始，北京大唐公司提供的营山县装备信息化工程项目相关设备产品开始出现各种问题，部分设备无法正常使用，但出现故障时，经原告多次通知，被告北京大唐公司、德瑞公司不按照约定及时履行维修服务，原告无奈只好自行聘请相关技术人员维修，花费维修费用约计453389元。此后，原告多次要求三被告支付拖欠建立费用及维修费用、履行售后服务义务，被告一直推脱拒绝，致使原告合法权益至今不能实现。 综上所述，原告认为，原告与被告美联信公司、德瑞公司、北京大唐公司签订的《定期租赁合同》、《购买合同》、《营山县装备信息化项目设备供货、安装调试、维修服务合同》三份合同均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律或行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告美联信公司、北京大唐公司提供的营山县装备信息化工程项目设备出现质量瑕疵等问题，致使部分无法正常使用，德瑞公司既不及时履行维修服务，又不支付拖欠第三期的监理费用，原告自行维修设备所产生的维修费及拖欠的监理费用应由三被告连带支付。同时，三被告的行为构成严重违约，理应按照约定承担违约责任，并赔偿因此造成的损失。故此，根据《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望法院作出支持原告全部上列诉讼请求之判决。 被告德瑞公司辩称，1、原告诉称与事实不符，资金利息没有法律依据；2、原告与被告北京大唐公司、德瑞公司三方签订的供货服务合同，在该合同第七条中明确约定了相关义务，即使被告德瑞公司违约，没有支付监理费，但双方任何一份合同中并没有关于利息的约定，既然没有约定利息，就没有利息的说法，且在2004年7月22日四川省人民政府令的第180号文件颁布了监理规定，该规定第14条明确规定，监理费不该由被告承担，未支付的监理费应由原告自行支付，被告德瑞公司向原告支付的两笔监理费828920元系原告不当得利，应该全额退还，并按照银行同期贷款利率支付利息，本案中我们保留要求原告退还监理费828920元的权利；3、原告诉被告德瑞公司没有履行售后服务义务，属于混淆是非，无中生有，违反了三方协议的约定，被告德瑞公司实际安排了优秀团队来营山调试、安装和维护且一次性通过整体竣工验收，从2014年起至2018年我公司一直有专业人员在营山县履行售后服务，有服务单为证，并且我方提供了售后服务人员电话清单，也印证了服务人员在2018年依然在营山县进行售后服务；原告要求被告德瑞公司承担总金额5%的违约责任与客观事实不符，于法无据，且在案涉合同中也没有约定；4、5%的违约责任只针对三方协议第4条违约条款约定的情形，合同条款没有约定5%的违约金，也没有约定丙方迟延支付监理费要产生6%的利息，该服务合同事先约定了违约责任后才提到了监理费用的问题，所以原告的该项诉讼请求没有法律依据和合同约定的依据；5、原告诉称自2017年后因被告德瑞公司未履行售后维修义务而自行维修产生了453389元的维修费，但是，按照原告与被告德瑞公司在合同中的约定，原告方要找第三方维修需经过被告德瑞公司的同意，被告德瑞公司至今都没有收到过原告方需要请第三方维修的电话或书面通知；6、另外提请法庭注意，原告提交的证明2017年后自行维修所产生的维修费票据一共有180多页，大多数票据上并未记载品名，不能证明是否是维修电脑所产生的费用，甚至有大部分发票的时间是2014年、2015年，而被告德瑞公司系2016年第才向原告方交付电脑设备并验收合格；还有一些票据并不是维修费而是耗材费，原告方诉请耗材费由被告德瑞公司支付属于无稽之谈，德瑞公司提供的产品没有打印机、电源线、路由器、复印机等产品，为什么把这些产品的耗材算在我们头上；硬盘数据恢复不属于保修范围，这些票据中所记载的日期是2015年12月31日，这个时间我们才刚刚交付，完全是新的电脑设备，不存在硬盘恢复情形发生，因为2015年12月31日完全是属于保质期内的电脑设备是无条件更换的，这个时间就产生了多达4万元的维修费用，显然不合理；在原告提交的票据中还有一张原告营山县教育局向银行的贷款凭证，这笔费用与本案毫无关系；这些票据中还有大量的白条、收条、过期手撕发票无法查证其真实性；另外，原告统计维修费用的截止时间是2018年12月底，但是现在并未到2018年12月底，由此可见原告所谓的自行维修所产生的费用是伪造的。综上所述，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告美联信公司辩称，不同意原告所有针对我公司的诉讼请求。从事实部分可以看出，原告的诉讼请求实际上是依据其与被告北京大唐公司、德瑞公司签订的《营山县装备信息化项目设备供货、安装、调试、维护服务合同》，该服务合同在履行过程中发生纠纷，原告应要求该服务合同的其他当事人履行服务等义务，既然原告的诉讼请求是依据这份服务合同提出的，而被告美联信公司不是这份合同的当事人，也没有授权其他人签订这份服务合同，该合同内容中也没有涉及到被告美联信公司的权利义务，根据合同的相对性原则，我公司都不应该成为本案的被告，请求法庭予以驳回原告对被告美联信公司的全部诉讼请求。 被告北京大唐公司辩称，1、对于原告方要求本案三被告承担连带责任的问题作一个说明，在民事责任中，连带责任是一种严格责任，非有法律规定或当事人约定连带责任是不成立的，本案中，基于合同的相对性原则，原告要求三被告承担连带责任是不符合法律规定的；2、对于原告的诉讼请求涉及被告德瑞公司、北京大唐公司与原告签订的维修服务合同，该合同明确约定支付监理费是被告德瑞公司的义务，合同中找不出北京大唐公司支付监理费的约定，原告要求三被告履行售后服务义务，但是合同中明确约定售后服务义务由被告德瑞公司承担，在合同的履行过程中，我公司也在积极履行相应的协助维修等义务，所以原告要求被告北京大唐公司承担维修费用也是缺乏依据的；3、原告的第三项诉讼请求，要求三被告承担违约责任，也系依据被告德瑞公司、北京大唐公司与原告签订的维修服务合同，但是合同中并没有关于违约金的约定，所以，原告关于违约金的主张没有事实和法律依据；另外，原告要求三被告共同承担诉讼费等也没有法律依据。综上所述，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。 原告营山县教育局围绕其诉讼请求依法提交了《营山县教育装备信息化工程项目评审报告》、中标通知书及中标结果通知书、《项目预算评审报告》、《定期租赁合同》、《购买合同》、竣工验收报告、承诺函、验收报告、营财函（2014）45号文件、设备验收证明书、营山县各中小学校信息设备损坏情况统计表及情况说明、各学校自行维修费用统计及增值税发票、收条等证据，被告德瑞公司针对其辩称理由依法提交了交易明细电子凭证、国内支付业务付款回单、维修员杜俊手机号码187××××9774的通话清单、四川德瑞公司售后服务报告单等证据，被告美联信公司、北京大唐公司均未提交证据，本院依法组织各方当事人进行了证据交换和质证，对原告营山县教育局及被告德瑞公司提供的证据，本院评议如下：关于原告营山县教育局提交的营山县各中小学校信息设备损坏情况统计表、情况说明及营山县各中小学校信息设备损坏后各学校自行维修所产生费用的增值税发票及收条，首先，从增值税发票及收条上记载的时间来看，原告起诉时称被告德瑞公司自2017年起未尽到售后维修义务，故其提交的2017年1月1日之前的增值税发票及收条与其诉称事实自相矛盾，本院不予采信；其次，从原告提交的2017年、2018年增值税发票及收条上记载的内容来看，其中记载的购买打印机耗材、电脑配件的发票及收条不属于维修范畴，少数记载有电脑维修字样的票据但并未写明维修项目且并非正式发票；同时，在本院指定的补充提交证据的期限内，原告也未提交其他证据佐证其于2017年1月1日后实际支付了电脑维修费。综前所述，对原告提交的营山县各中小学校信息设备损坏情况统计表、情况说明及营山县各中小学校信息设备损坏后各学校自行维修所产生费用的增值税发票及收条，本院不予采信。对原告营山县教育局、被告德瑞公司提交的其他证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2014年5月22日，被告北京大唐公司被原告确定为营山县教育装备信息化工程建设项目的中选建设人。2014年11月28日，原告与被告美联信公司签订了《定期租赁合同》，合同约定，原告向被告美联信公司租赁由（原告指定）北京大唐公司提供的清华同方电脑等用于营山县教育局信息化建设的设备（详见SC013454号《购买合同》所附设备清单），租赁期限为48个月，预计起租日为2015年1月15日，实际起租日为承租人签署设备验收证书日，租金总计86443200元，分8期支付。该定期租赁合同签订当天，被告美联信公司、北京大唐公司及原告共同签订了《购买合同》，该购买合同中明确：在本合同签订之前，美联信公司与营山县教育局分别作为设备出租人和设备承租人就设备的融资租赁事宜进行了谈判并签订了《定期租赁合同》，且购买合同约定：本合同所购销的货物（以下称“设备”）是为融资租赁业务而采购的，购买设备与定期租赁合同中“租赁物件”相同，设备总价为69600000元，交货地点为营山县教育局下属各相关学校内，交货时间为2015年1月15日之前，若北京大唐公司延迟设备交货、或所交货物的品质规格、技术性能和数量等条件不符合本合同的规定，或在安装调试、操作过程中及在本合同品质保证期内发生质量瑕疵等问题，美联信公司不承担任何责任，由营山县教育局直接向北京大唐公司索赔。该购买合同签订后，被告美联信公司亦按照合同约定向被告北京大唐公司支付了货款69600000元，被告北京大唐公司按照合同约定向原告交付了相关设备。2014年12月8日，原告与被告北京大唐公司、德瑞公司签订了《营山县教育装备信息化工程项目设备供货、安装调试、维护服务合同》（以下简称：服务合同），该合同约定，由被告北京大唐公司授权被告德瑞公司完全负责营山县教育装备信息化工程项目的安装调试、质量保证和售后服务，履行《购买合同》中签订的北京大唐公司供货等相应义务，并承担营山县教育局与美联信公司签订的《定期租赁合同》期内的维护服务和维护质量的完全法律责任，同时约定，德瑞公司须在营山设立售后服务专门机构，指派专人负责与营山县教育局联系售后服务事宜，提供四年维护和技术咨询服务，所有产品在使用时遇到故障，营山县教育局可用电话等其他方式通知德瑞公司，德瑞公司应在接到通知后8小时内响应，48小时内免费上门服务，使用户得以正常使用，若48小时后未上门服务，营山县教育局在征得德瑞公司同意后可以自行维修，其合理的费用由德瑞公司负责报销。该合同中，原告、被告北京大唐公司、德瑞公司还对违约情形和违约金进行了约定，若北京大唐公司交付的产品不符合合同规定的，视为北京大唐公司违约，北京大唐公司应向营山县教育局支付项目建设总价69600000元百分之十的违约金，北京大唐公司偿付的违约金不足以弥补甲方损失的，还应按甲方损失尚未弥补的部分，支付赔偿金给营山县教育局；北京大唐公司不能交付货物或逾期交付货物而违约的，除应及时交足货物外，应向营山县教育局偿付部分逾期交货总款额的5‰/天的违约金；若德瑞公司未能在施工工期要求内完成安装调试及通过项目整体验收，或项目整体验收不合格且在30天整改期届满后再次验收不合格，德瑞公司则应按项目建设总价69600000元的百分之二十的款额向北京大唐公司偿付赔偿金，如果德瑞公司偿付的违约金不足以弥补北京大唐公司损失的，还应按北京大唐公司损失尚未弥补的部分，支付赔偿金给北京大唐公司。此外，该服务合同对监理费用进行了约定，监理费用合计金额为1657840.77元，营山县教育局与监理单位签订监理合同后五个工作日内，德瑞公司向营山县教育局支付监理费用20%，全部设备到货验收合格后五个工作日内，德瑞公司向营山县教育局支付监理费30%，本项目整体验收合同并交付使用后五个工作日内，德瑞公司向营山县教育局支付监理费用50%。定期租赁合同签订后，美联信公司按照原告的指定向北京大唐公司购买了合同约定的设备，并向北京大唐公司付清了货款；购买合同签订后，被告北京大唐公司按照合同约定向营山县教育局交付了设备；服务合同签订后，被告德瑞公司对前述设备进行了安装调试，并于2015年2月5日竣工验收合格，后，营山县教育局、北京大唐公司委托南充市教育技术装备所对产品质量检测情况进行了验收检验，2015年10月14日，南充市教育技术装备所专家组认为，案涉项目的产品供货、安装、施工、培训等符合合同要求，对该验收报告，原、被告双方均无异议。合同履行前期，各当事人均能按照所签署合同的约定履行义务，被告德瑞公司亦按照合同约定向营山县教育局支付了50%的监理费用，剩余50%监理费用828920.77元至今未支付，庭审中，原告和被告德瑞公司对此均予以认可。同时查明，自签订营山县教育装备信息化工程项目设备供货、安装调试、维护服务合同至今，被告德瑞公司指派维修专业人员杜俊负责原告下属各学校的设备维修，且有原告下属各学校进行维修后签字、盖章的维修单。 本院认为，原告与被告美联信签订的《定期租赁合同》、原告与被告北京大唐公司签订的《购买合同》，以及原告与被告北京大唐公司、德瑞公司共同签订的《营山县教育装备信息化工程项目设备供货、安装调试、维护服务合同》均是双方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，该三份合同均合法有效，各方当事人均应当按照合同的约定全面履行相应的义务。现被告美联信公司、北京大唐公司已按照各自签署的合同，全面履行了合同义务，而被告德瑞公司未按照合同约定按时向原告支付剩余50%的监理费828920.77元，庭审中，被告德瑞公司辩称合同中关于监理费用的约定违反了四川省建设工程监理规定（四川省人民政府令第180号）的规定，应属无效约定，该《四川省建设工程监理规定》第二条“在四川省行政区域内从事建设工程监理活动，必须遵守本规定”的规定明确了该规定的适用范围，而原告与被告北京大唐、德瑞公司之间签订的营山县教育装备信息化工程项目设备供货、安装调试、维护服务合同系供货、安装调试及维护服务合同，并非针对从事建设工程的监理活动而订立的合同，该供货、安装调试及维护服务合同约定由被告德瑞公司支付监理费未违反法律及行政法规，故被告德瑞公司的辩称理由不能成立，被告德瑞公司应当按照合同约定向原告支付剩余50%的监理费用，同时，原告诉请被告德瑞公司按照年利率6%支付逾期支付监理费的资金占用利息，虽双方当事人并未对此违约责任进行约定，但双方当事人在合同中明确约定了支付时间，即“本项目整体验收合格并交付使用后五个工作日内”，案涉整体项目于2015年10月14日验收合格，现被告德瑞公司未按照合同约定支付剩余50%监理费系属违约，原告请求以未支付的监理费为基数，按照年利率6%从2015年10月19日起计算资金利息是合理的。原告诉请被告美联信公司、北京大唐公司连带支付剩余50%的监理费用及资金利息，因案涉三份合同中均未约定被告美联信公司、北京大唐公司对此负有连带支付义务，故上述费用应当由被告德瑞公司独自承担支付责任，被告美联信公司、北京大唐公司不承担责任。 原告现诉称被告德瑞公司自2017年起未履行维护维修义务，其自行维修产生了453389元维修费，请求三被告按照《营山县教育装备信息化工程项目设备供货、安装调试、维护服务合同》的规定履行售后服务义务，并承担原告已垫付的维修费用453389元及利息。案涉《营山县教育装备信息化工程项目设备供货、安装调试、维护服务合同》系原告、被告北京大唐公司、德瑞公司三方签订，被告美联信公司并非该合同的当事人，该合同中亦未约定被告美联信公司的相关权利义务，且明确约定了由被告德瑞公司提供维修服务，同时原告提交的证据不能证明被告德瑞公司自2017年后未尽到维修义务，在本院指定的补充提交证据的举证期限内，原告也未提交其他能佐证其诉称事实的证据，被告德瑞公司当庭出示的维修单中存在2017年、2018年维修原告下属学校的设备的维修日志，且有下属各学校的签字和盖章确认，故，原告的该项诉讼请求本院不予支持。此外，原告请求三被告按照《营山县教育装备信息化工程项目设备供货、安装调试、维护服务合同》总额的5%向原告承担违约责任，但该合同中并未对被告德瑞公司未按时支付监理费的违约情形进行约定，且原告已经主张了资金占用利息，故，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川德瑞科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告营山县教育局支付监理费828920.77元及资金占用利息（利息计算方式为：以828920.77元为基数，从2015年10月19日起至本判决确定的履行之日或履行期限届满前实际履行之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告营山县教育局的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8170元，由原告营山县教育局负担2125元，被告四川德科技有限公司负担6045元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  唐洪国 二〇一八年八月三十日 法官助理简小利 书记员李静