广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0491民初553号原告：梁瑞如,女,1967年12月12日出生，澳门特别行政区居民，住澳门。委托诉讼代理人：梁苑，广东瀛凯邦律师事务所律师。被告：吴志伟，男，1983年8月22日出生，住珠海市香洲区。。被告：安邦财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地珠海市香洲区柠溪路338号I段19-A2。负责人：刘钦巧。委托诉讼代理人：丁飞斌，广东莱恩律师事务所律师。原告梁瑞如与被告吴志伟、安邦财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称安邦保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法转为普通程序审理。原告的委托诉讼代理人梁苑、被告吴志伟及被告安邦保险的委托诉讼代理人丁飞斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁瑞如向本院提出诉讼请求：1.被告吴志伟赔偿原告车辆损失249940元、评估费9298元；2.被告安邦保险先在交强险责任限额内赔偿，不足部分，在商业三者险责任限额内赔偿；3.诉讼费由两被告负担。事实和理由：2016年2月5日16时04分，被告吴志伟驾驶粤Ｃ×××××号车在兰埔金城廊院停车场与原告司机陈弟停放在停车位的粤Ｚ×××××澳号车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。交警认定被告吴志伟承担事故全部责任。原告委托珠海市公信价格评估有限公司（以下简称公信公司）对原告车辆的事故损失进行评估，核定原告车辆损失249940元，原告支出评估费9298元。被告安邦保险系肇事车辆的承保保险公司，应依法承担赔偿责任。被告吴志伟辩称，本次交通事故是真实的，其余同意保险公司答辩意见。被告安邦保险辩称，一、本次事故原告有伪造现场骗取保险金的嫌疑，被告无需赔偿。经被告委托云南警官学院司法鉴定中心（以下简称云南警鉴中心）进行现场痕迹和碰撞痕迹鉴定，现场肇事情况不属实，系原告利用已经发生过肇事破损的车辆再次刻意摆放的虚假肇事现场；二、公信公司出具的评估报告价值虚高，严重背离市场价格；三、原告涉嫌与被告吴志伟恶意串通、伪造事故现场骗取保险金，被告安邦保险保留追究原告与吴志伟诈骗犯罪刑事责任的权利；四、即使被告安邦保险要承担赔偿责任，也只能按照安邦保险委托评估的91764元进行赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的行驶证，双方经质证后不持异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的道路交通事故认定书，被告吴志伟予以认可，被告安邦保险认为该次交通事故处理适用的是简易程序，交警没有勘查现场，如果当事人的陈述是虚假的，极可能误导交警作出错误的事实和责任认定，故对于该证据不予认可，对于事故现场情况应以被告安邦保险提交的云南警鉴中心出具的鉴定结论为准。本院经审查认为，该证据系公安交警部门依职权出具，有原件核对，本院予以采纳作为认定案件事实的依据，至于能否达到原告的证明目的，则由本院综合全案事实判定；2.对原告提交的公信公司价格评估报告书、评估费发票、维修费发票、珠海市吉大车濠天汽车维修养护中心（以下简称车濠中心）出具的《说明书》2份和车辆维修施工单1份，两被告不予认可，认为原告单方委托公信公司出具的评估价格过高，且车辆配件系原告自行购买，有无实际更换无法确定。本院经审查认为，首先，虽然原告提交的维修费发票金额与公信公司《价格评估报告书》一致，但是，根据车濠中心出具的《说明书》，该车辆的配件系原告自行购买，该维修中心只收取维修工时费，由该维修中心出具购买配件的发票明显不合常理；其次，被告安邦保险也就同样的维修和更换项目另行委托评估公司进行了价格评估，与原告委托公信公司出具的评估结论相差甚大；再次，庭审中，双方均同意对原告的车辆损失进行重新评估，故对于原告车辆的事故损失应当重新评定，原告所举的上述证据对于本案的实体处理已无约束力。综上，本院对原告所举的上述证据不予认定；3.对于被告安邦保险提交的云南警鉴中心《司法鉴定意见书》、鉴定费《收据》、《鉴定收费的情况说明》，原告及被告吴志伟不予认可，认为本次事故真实，不存在伪造现场的情况。为核实被告安邦保险提交上述证据的真实性，本院依法派员向该司法鉴定中心调查核实并对鉴定人张某作了询问笔录。本院经审查认为，被告提交的上述证据可与本院调查取证的情况相互印证，足以证明上述证据来源合法、内容真实、与本案相关联，故本院予以采纳作为认定案件事实的依据，至于能否达到被告的证明目的，则由本院综合全案事实判定；4.对被告安邦保险提交的珠海市诚安评估有限公司（以下简称诚安公司）《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及发票，原告不予认可。本院经审查认为，鉴于庭审中，双方均同意对原告的车辆损失进行重新评估，故对于原告车辆的事故损失应当重新评定，被告所举的上述证据对于本案的实体处理已无约束力，故本院对被告所举的上述证据不予认定；5.对于本院委托珠海市昱达价格评估有限公司（以下简称昱达公司）就原告车辆事故损失进行重新评定出具的珠昱价[2017]第271226014号《价格鉴定结论书》，被告予以认可，原告不予认可，认为该重新评估结论存在如下问题：（1）评估方法混乱，昱达公司适用的成本法只适用于车辆整体损失或者推定全损的情形，本案并不符合该情形；（2）昱达公司在评估过程中既未参考市场价，又未参考4S店报价，随意定价，甚至出现同一维修工序同一评估基准日定价不同的情形；（3）评估结论并未体现利润，明显不科学。根据原告的申请，本院依法通知评估人员王应平出庭接受质询。针对原告所提质疑，评估人员解释如下：（1）评估方法中修复加和法是成本法的一种，本次评估是运用修复费用加和法，与整体损失或者推定全损没有关系；（2）评估定价至少采集三家以上价格，根据配件位置、订货周期、重要程度来定价，如大灯的重要程度高于保险杠，大灯就主要参考服务站的价格，其他配件就是按照市场价格加期间费用率（占50%-100%的范围）定价，假设加上期间费用率的价格超过服务站定价，就以服务站价格为限；（3）利润率包含在期间费用之内。本院经审查认为，本次重新评估系本院征询双方意见之后依法委托的，程序合法，针对原告所提的质疑，评估机构亦派员出庭接受质询，故本院对该证据予以采纳作为认定案件事实的依据，至于能否作为认定原告车辆事故损失的依据，则由本院综合全案事实判定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：据被告吴志伟陈述，2016年2月5日16时04分，其驾驶粤Ｃ×××××号小车在兰埔金城廊院停车场倒车时，与案外人陈弟驾驶并停放在停车场的粤Ｚ×××××澳号车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。交警部门认定吴志伟承担事故全部责任。粤Ｚ×××××澳号车登记在原告名下，被告吴志伟驾驶的粤Ｃ×××××号小车在被告安邦保险处投保了交强险和限额为50万元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间之内。事故发生之后，原告自行委托公信公司对其车辆损失进行评估，并支出评估费9298元。被告安邦保险对本次事故的真实性提出异议，遂自行委托云南警鉴中心出具云警院[2017]DL112号《车辆痕迹检验司法鉴定意见书》，鉴定意见为本次交通事故属于相关当事人利用已经发生过肇事破损的车辆再次刻意摆放的虚假肇事现场。经本院派员对鉴定人询问，鉴定人称其未到现场勘验，但从委托方（安邦保险）提供的现场照片来看，本案具备鉴定条件，且安邦保险提供的现场照片并无虚假之处，照片中未显示地面上有碰撞产生的不规则块状或粉状物，故鉴定人通某业技术鉴定得出了上述结论。被告安邦保险对于原告自行委托的评估结论亦提出异议，其自行委托诚安公司所作评估价格远远低于公信公司的评估结论。庭审中，双方均一致同意对原告车辆的事故损失重新评估。鉴于原告的车辆已经修复并长期在澳门使用，且原告对于损坏的配件是否更换属于原告自行处分民事权利的行为，不足以影响对原告车辆事故损失的认定，故本院在充分征询双方意见后委托昱达公司按照公信公司确定的维修与更换项目重新评定原告车辆的事故损失，昱达公司于2017年12月26日出具珠昱价[2017]第271226014号价格鉴定结论书，评定原告车辆损失为113040元，被告安邦保险预付评估费8000元,原告梁瑞如预付评估人员出庭费用500元。本院认为，本案原告梁瑞如为澳门特别行政区居民，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第一条、第十九条的规定，应参照涉外民事诉讼的相关规定进行审理。本案是机动车交通事故责任纠纷，侵权行为发生在内地，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条之规定，本案适用中华人民共和国内地法律。一、关于本次交通事故是否真实的问题。本案中，原告提交了交通事故认定书用以证明事故的真实性，被告安邦保险则提交了云南警鉴中心的鉴定结论用以证实事故现场属于伪造情形，两份证据均由具备资质的机构出具，但证明内容相左，故本院需结合案件事实全面审查。本院认定原告提交的交通事故认定书证明效力更高，理由如下：第一，交通事故认定书系交警部门现场处理之后第一时间出具的事故结论，从时间上更能直接、直观地反映事故现场情况，而云南警鉴中心并未到现场勘查，其接受被告安邦保险委托进行鉴定时事故现场早已不存在，其对于事故现场的了解是比较间接的；第二，事故发生之后，被告安邦保险已派员到现场拍摄照片，否则不可能提供照片委托云南警鉴中心进行鉴定。如果被告安邦保险认为事故现场有伪造嫌疑，应当及时向公安交警部门提出，并申请上一级公安交警部门复核。但是，没有任何证据证明被告安邦保险向公安机关提出过异议；第三，云南警鉴中心系接受被告安邦保险的委托进行事故痕迹鉴定的，其检材来源于安邦保险提供的照片，不能排除安邦保险提供的照片因拍摄角度问题不能全面反映事故现场的情形，也不能排除安邦保险向鉴定机构隐瞒了对其不利的现场照片；第四，被告吴志伟作为本次交通事故的一方当事人，自始至终均坚称交通事故真实发生。综合以上分析，本院采信原告主张认定本次交通事故真实发生，被告安邦保险辩称本次事故现场有伪造嫌疑理据不足，本院不予采纳。二、关于原告车辆损失的认定问题。根据本院查明的事实，因双方对于原告车辆损失分歧较大，本院在充分征询双方意见的基础上委托昱达公司进行了重新评估，该评估程序合法，且鉴定人员依法出庭接受质询，对于原告所提质疑均一一作出解释说明，并无有悖生活常理之处，故本院对该评估报告予以采纳作为认定原告车辆事故损失的依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持”之规定，因肇事车辆粤Ｃ×××××号小车在被告安邦保险投保了交强险和商业三者险，肇事车辆承担事故全部责任，原告的车辆损失并未超出保险限额，故应由被告安邦保险赔偿原告车辆损失113040元。至于诉讼费和评估费，根据保险合同约定和本地司法实践，不属于保险赔偿范围，应由直接侵权人即被告吴志伟按比例承担。原告以及被告安邦保险自行委托产生的评估鉴定费用应当各自承担。综上，原告的诉讼请求部分合法有据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告梁瑞如事故损失113040元；二、驳回原告梁瑞如的其他诉讼请求。本案受理费5188元，由被告吴志伟负担2561元，由原告梁瑞如负担2627元；被告安邦财产保险股份有限公司珠海中心支公司预付的评估费8000元、原告梁瑞如预付的评估人员出庭费用500元，合计8500元，由被告吴志伟负担3600元，由原告梁瑞如负担4900元。如不服本判决，被告吴志伟、安邦财产保险股份有限公司珠海中心支公司可在判决书送达之日起十五日内，原告梁瑞如可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长 郑 恒人民陪审员 蔡 迎人民陪审员 周咏茵二〇一八年八月七日书 记 员 李智武