河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0183民初294号原告（反诉被告）：安徽元琛环保科技股份有限公司，住所地安徽省合肥市新站区站北社区合白路西侧。法定代表人：徐辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪力，安徽新信律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱大臣，男，1987年10月12日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，系该公司职员。被告（反诉原告）：河南康宁特环保科技股份有限公司，住所地新密市产业集聚区风尚街。法定代表人张福顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：李乡，河南京原律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏博，河南京原律师事务所律师。原告安徽元琛环保科技股份有限公司（以下简称元琛公司）诉被告河南康宁特环保科技股份有限公司（以下简称康宁特公司）合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，被告康宁特公司提起反诉，本院依法适用普通程序公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）元琛公司的委托诉讼代理人汪力、朱大臣，被告（反诉原告）康宁特公司的委托诉讼代理人李乡、张鹏博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告元琛公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付拖欠的进度款2048655.17元，并自2018年1月9日起按银行同期存款利率支付利息损失至款清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月，原、被告双方签订了买卖合同一份及增补合同两份。合同约定，原告向被告出售袋笼、滤袋产品，被告按照交付产品的进度向原告支付相应货款。合同签订后，原告依照合同约定向被告交付了产品，被告本应按照合同约定的进度向原告付款，但被告未依约履行付款义务，至今仍欠原告元琛公司货物进度款2048655.17元，被告的行为已构成明显违约并给原告造成了重大经济损失，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法公正判决。被告康宁特公司辩称：一、原告提供的货物质量不符合双方合同约定，合同价款应当扣减1900000元。2015年10月14日，原告与被告签订了《郑州康宁特环保装备科技有限公司EPC郑州裕中能源有限公司2×100万电袋除尘改造工程滤袋、袋笼采购安装合同》（以下简称《采购安装合同》），2016年3月11日，双方又签订了《变更协议》及相关增补合同。双方在上述协议及合同中对产品的质量及其它权利和义务进行了详细的约定。虽然双方约定的3#炉滤袋、滤袋合同价款为10805904元、4#炉袋笼、滤袋合同价款为10291104元、4#炉袋笼增补费4293元，以上合同价款总额为21101301元，但原告在向被告供应上述货物时，偷工减料，以次充好，根据双方合同对货物缺陷采取的”修理、更换、退货、削价、赔偿损失“等补救措施的约定，因原告供应的货物质量不符合合同约定，被告应当支付货款的数额应当扣减1900000元。综上所述，原、被告双方之间买卖合同约定的价款为21101301元，扣减质量不符合约定的价款后，被告实际应付的货款为19201301元，扣除被告实际已向原告支付的货款为19123417.6元，下欠货款仅为77883.4元。二、原告向被告供应的两台机组电袋除尘改造工程至今尚未验收合格。原、被告双方签订的《采购安装合同》第二部分第1条1.18约定：“‘初步验收’指全部设备投入运行，达到连续稳定运行168小时后通过性能验收试验，合同设备达到本合同所规定的各项性能保证指标后，双方对整套设备的验收。”而原告提交的性能验收试验报告仅是进行初步验收的前提条件，并不能证明该工程已经验收合格，且原告提交的《最终验收证书》是其单方制作的，并没有被告及业主郑州裕中能源有限责任公司盖章认可。该工程的实际情况是，原告提供的产品出现了质量问题，业主郑州裕中能源有限责任公司至今未对该套设备签发《最终验收证书》。三、《采购安装合同》中约定的质保金付款条件尚未成就，原告向被告主张支付下欠货款，无事实根据和法律依据。根据双方签订的《采购安装合同》第三部分第2.4条约定：“剩余单台套合同总价10%作为设备质保金，待该台套合同设备质量保证期满，卖方提交该台套合同设备最终验收证书及该台套合同价格10%的财务收据，经买方审核无误后，买方在15个工作日内支付给卖方该台套合同价格的10%。”因原告供应的设备存在质量问题，郑州裕中能源有限责任公司至今未对该套设备签发《最终验收证书》，故双方约定的质保金付款条件尚未成就，现原告向被告主张支付下欠货款，于法无据。综上所述，原、被告双方根据《采购安装合同》扣减掉质量不符合约定的价款后，实际总价款应为19201301元。被告已经向原告支付货款19123417.6元，剩下的货款77883.4元因未达到付款条件，故原告的起诉理由不能成立，应依法判决驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）康宁特公司向本院提出反诉请求：1、依法判令反诉被告元琛公司向反诉原告康宁特公司支付违约金6330390.30元；2、诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2015年10月14日，反诉原告康宁特公司与反诉被告元琛公司签订了《郑州康宁特环保装备科技有限公司EPC郑州裕中能源有限责任公司2×100万电袋除尘改造工程滤袋、袋笼采购安装合同》，该合同第三部分第5.2条约定：“交货时间和安装周期：第一台交货期为合同签订生效20日内开始交货。安装合格荧光粉检测完毕，交付业主时间为2015年11月15日24时。第二台炉执行时间根据买方通知。”第二部分第11.1.4条约定：“卖方违反合同规定迟延交货和不能完成安装的，应按以下规定向买方支付迟延交货违约金：（1）延迟一至七天，每天承担合同执行总价的1%；（2）超过七天，承担合同执行总价的30%。”现反诉被告元琛公司未按合同约定的期限交货并完成安装，并延迟交货7天，应当向反诉原告支付合同总价款30%的违约金6330390.30元，请求法院依法支持反诉原告的反诉请求。针对反诉原告康宁特公司的反诉请求，反诉被告元琛公司辩称：一、根据双方合同约定，反诉被告元琛公司不存在迟延交货的行为。因反诉原告康宁特公司未按合同约定的条件足额付款，违约行为在先，所以反诉被告才存在比合同约定的期限晚交货的情形；二、合同关于双方违约责任的约定显失公平。从买卖合同的内容来看，买方的主要义务是支付货款，卖方的主要义务是按照约定时间发货，该两项义务为买卖双方的主要合同义务，即便双方对违约责任有所约定，那么违约责任在本案合同中的约定也应当是公平、对等的，然而合同关于卖方元琛公司违约责任的约定明显过重，显失公平，反诉被告元琛公司如应当承担违约责任，也应调整违约责任的计算方式，按银行同期贷款利率计算反诉被告的违约责任；三、对合同约定的3号炉交货时间为2015年11月15日无异议，但对实际交货并完成检测的时间为2015年11月30日有异议。因合同约定的4号炉交货期限为通知交货，对反诉原告康宁特公司提出的2016年2月28日以传真方式通知反诉被告于2016年3月20日前交货有异议，反诉被告并没有收到上述传真件，而且反诉被告于2016年3月26日才接到反诉原告通知，要求于2016年3月28日开始供货。综合以上理由，康宁特公司的反诉请求没有事实根据和法律依据，依法应当驳回。本院根据双方当事人的陈述、举证及质证，确认本案事实如下：2015年10月14日，郑州康宁特环保装备科技有限公司与安徽省元琛环保科技有限公司签订《郑州康宁特环保装备科技有限公司EPC郑州裕中能源有限责任公司2×100万电袋除尘改造工程滤袋、袋笼采购安装合同》（合同编号：KNT-A-02-2015-033）一份：“……鉴于买方郑州康宁特环保装备科技有限公司有意向卖方安徽省元琛环保科技有限公司采购滤袋和袋笼设备/材料，用于郑州裕中能源有限责任公司2×100万电袋除尘改造，且卖方同意向买方供应上述设备/材料……本合同总价为人民币单台107771**元，价款构成详见合同附件1。（本次合同订购量为两台炉，分开执行。）……4.4合同货物交货日期以符合合同要求的合同货物包括备品备件，到达合同约定的交货地点为准。此日期即为本合同第11.1.4条计算迟延交货违约金时间的依据……卖方违反合同规定迟延交货和不能完成安装的，应按以下规定向买方支付迟延交货违约金：（1）延迟一至七天，每天承担合同执行总价的1%；（2）超过七天，承担合同执行总价的30%……质量保证金：剩余单台套合同总价10%作为设备质保金，待该台套合同设备质量保证期满，卖方提交该台套合同设备最终验收证书及该台套合同价格10%的财务收据，经买方审核无误后，买方在15个工作日内支付给卖方该台套合同价格的10%。如有问题，应扣除相应部分……第三部分第五条交货地点和时间：……5.2交货时间和安装周期：第一台交货期为合同签订生效20日内开始交货。安装合格荧光粉检测完毕，交付业主时间为2015年11月15日24时。5.3第二台炉执行时间根据买方通知……本次合同订货为两台炉，合计价格为21554208元。”2015年11月6日，买方：郑州康宁特环保装备科技有限公司与卖方：安徽省元琛环保科技有限公司签订《郑州康宁特环保装备科技有限公司EPC郑州裕中能源有限责任公司2×100万电袋除尘改造工程净气室除锈施工协议》一份：“……双方于2015年10月13日共同签署了《郑州康宁特环保装备科技有限公司EPC郑州裕中能源有限责任公司2×100万电袋除尘改造工程滤袋、袋笼采购安装合同及技术协议》……除锈范围：三、四、五袋区花板以上……除锈达到可刷油漆的除锈要求……施工工期：卖方须在2015年11月10日前必须满意滤袋安装条件……工程价格：单台机组：50000元；结算方式：根据所签订的滤袋采购安装合同第三批付款并验收合格后，给予此项费用支付……。”2015年11月23日，买方郑州康宁特环保装备科技有限公司与卖方安徽省元琛环保科技有限公司签订《郑州康宁特环保装备科技有限公司EPC郑州裕中能源有限责任公司2×100万电袋除尘改造工程袋笼采购安装增补合同》（合同编号：KNT-A-02-2015-034）一份：“……产品名称：有机硅袋笼……合同总价为28800元，交货期为2015年11月27日之前，若延期交货，卖方应向买方支付合同总金额日5%的违约金，直接从合同款中扣除，逾期5日买方有权解除合同，所产生的所有损失由卖方负责承担赔偿……。”2016年2月3日，安徽省元琛环保科技有限公司更名为安徽元琛环保科技股份有限公司。2016年3月11日，郑州康宁特环保装备科技有限公司作为甲方与乙方安徽元琛环保科技股份有限公司签订《变更协议》一份：“双方于2015年10月14日签订的编号为KNT-A-02-2015-033的合同，合同约定甲方从乙方购买的2*1000MW电袋除尘改造（新密电厂项目-含产品及安装）。目前，乙方已按照合同要求。于2015年11月完成3#机组交货及安装事宜。现经过甲、乙双方友好协商，针对未执行的4#机组作出如下变更，以兹共同遵守：一、目前，乙方元琛公司已安装交付的3#百万机组电袋除尘改造（含产品及安装），数量、价格、付款方式等相关条款不变，其他商务条款仍按照原合同条款执行。即合同总价款为10777104元。二、针对未执行的4#电袋除尘改造（含产品及安装），数量及付款方式不变，现仅就滤袋单价进行变更，滤袋单价由原价416元/条调整为394元/条，有机硅袋笼价格和袋笼、滤袋安装费不变，即4#总价由原先总价款额为10777104元调整为10262304元，其余商务条款仍按原合同条款执行……剩余协议总价10%作为设备质保金，待该台设备质量保证期满，卖方提交该台合同设备最终验收证书及协议价格10%的财务收据，经买方审核无误后，卖方在15个工作日内支付协议价款的10%，如有问题，应扣除相应部分。”2016年4月8日，买方郑州康宁特环保装备科技有限公司与卖方安徽省元琛环保科技有限公司签订《郑州康宁特环保装备科技有限公司EPC郑州裕中能源有限责任公司2×100万电袋除尘改造工程袋笼采购安装增补合同》（合同编号：KNT-A-02-2015-035）一份：“……产品名称：有机硅袋笼……合同总价为28800元，交货期为2015年11月27日之前，若延期交货，卖方应向买方支付合同总金额日5%的违约金，直接从合同款中扣除，逾期5日买方有权解除合同，所产生的所有损失由卖方负责承担赔偿……。”2016年4月19日，郑州康宁特环保装备科技有限公司变更公司名称为河南康宁特环保科技股份有限公司。2016年5月25日至5月30日，康宁特公司、郑州裕中能源有限责任公司、广州托谱瑞电力科技股份有限公司三方对郑州裕中电厂3#机组除尘系统改造后性能进行测试，测试结果为均达到性能保证要求。2016年6月2日至6月7日，康宁特公司、郑州裕中能源有限责任公司、广州托谱瑞电力科技股份有限公司三方对郑州裕中电厂4#机组超低排放工程改造后性能进行测试，测试结果为均达到性能保证要求。2016年7月28日，买方河南康宁特环保科技股份有限公司与卖方安徽元琛环保科技股份有限公司签订《买卖合同》一份：“……供货范围:上节袋笼、中节袋笼、下节袋笼……合同总价为4293元……。”本院认为：一、关于《郑州康宁特环保装备科技有限公司EPC郑州裕中能源有限责任公司2×100万电袋除尘改造工程滤袋、袋笼采购安装合同》（合同编号：KNT-A-02-2015-033）、《郑州康宁特环保装备科技有限公司EPC郑州裕中能源有限责任公司2×100万电袋除尘改造工程净气室除锈施工协议》、《郑州康宁特环保装备科技有限公司EPC郑州裕中能源有限责任公司2×100万电袋除尘改造工程袋笼采购安装增补合同》（合同编号：KNT-A-02-2015-034）、《变更协议》、《郑州康宁特环保装备科技有限公司EPC郑州裕中能源有限责任公司2×100万电袋除尘改造工程袋笼采购安装增补合同》（合同编号：KNT-A-02-2015-035）的效力问题。原、被告双方签订的上述合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。二、关于涉案的工程项目是否验收合格的问题。被告主张#3、#4机组初步性能验收合格，但尚未进行最终验收，但原告向本院提交的郑州裕中能源有限责任公司#3、#4机组除尘系统改造后性能验收试验报告显示，#3、#4机组性能均达到保证要求，由此可知，#3、#4机组除尘系统改造工程已经测试合格，加之，被告也未提出相反证据证明#3、#4机组除尘系统改造工程存在质量缺陷的事实，且业主方郑州裕中电厂一直在使用涉案的工程项目，故对被告辩称的两台机组未经最终验收的答辩意见，本院不予采信。根据#3、#4机组性能测试时间区间，本院确定#3机组验收合格的时间点为2016年5月30日、#4机组验收合格的时间点为2016年6月7日。三、关于被告是否应当支付《郑州康宁特环保装备科技有限公司EPC郑州裕中能源有限责任公司2×100万电袋除尘改造工程净气室除锈施工协议》（简称：除锈施工协议）中涉及的50000元工程款问题。原告主张，净气室除锈属于滤袋、袋笼安装的必经步骤，且涉案的工程已经验收合格，被告应当向原告支付除锈施工协议中约定的50000元工程款，被告辩称，除锈施工协议不属于本案的合同工程，而是双方新签订的关于净气室除锈施工的协议，与本案工程不具有关联性，而且双方也未经过结算，因此，不应当作为本案工程款一并支付。本院认为，从《除锈施工协议》形式来看，在该协议每一页的页眉处均标注有“郑州康宁特环保装备科技有限公司郑州裕中能源项目滤袋采购安装补充文件”字样，而且协议第2页的标题为补充协议；从《除锈施工协议》内容来看，该协议施工工期及结算方式均与本案的袋笼滤袋安装工程具有紧密的关联性，因此，对被告辩称的除锈施工协议不属于本案工程，与本案没有关联性的答辩意见，本院不予采信。因《除锈施工协议》约定的结算方式为滤袋采购安装合同第三批付款并验收合格后付款，而滤袋采购安装合同第三批付款条件为业主方、监理方、买方共同验收完毕并合格，机组168h运行验收合格，现#4已于2016年6月7日验收合格，除锈施工协议约定的付款条件已经成就，被告应当向原告支付《除锈施工协议》中约定的50000元工程款。四、关于被告是否应当向原告支付合同总价10%的质保金问题。袋笼采购安装合同第9.1条约定：“合同货物的质量保证期为从合同货物通过验收并投运后12个月……。”参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。根据双方签订的袋笼、滤袋采购安装合同约定，剩余单台套合同总价10%作为设备质保金，待该台套合同设备质量保证期满，卖方提交该台套合同设备最终验收证书及该台套合同价格10%的财务收据，经买方审核无误后，买方在15个工作日内支付给卖方该台套合同价格的10%。本案涉及的除尘改造整体工程项目，已经康宁特公司、业主方郑州裕中能源有限责任公司以及广州托谱瑞电力科技股份有限公司三方性能检测验收合格并投入使用，另外从三方性能验收合格至原告起诉之日设备运行时间已超过一年，被告方也未提交该除尘改造工程项目存在质量问题的相关证据，应视为该工程项目已验收合格，滤袋采购安装工程属于除尘改造整体工程的一部分，整体工程已经通过性能验收，作为整体工程组成部分的滤袋安装工程也应自整体工程通过验收之日视为合格，因#3机组验收合格的时间点为2016年5月30日、#4机组验收合格的时间点为2016年6月7日，因此，滤袋采购安装工程验收合格的时间点也分别为2016年5月30日、2016年6月7日，相应的质保期分别为2016年5月31日至2017年5月30日、2016年6月8日至2017年6月7日。虽然被告主张，滤袋、袋笼安装设备存在质量问题，应当扣减1900000元，但被告并未提交设备及安装存在质量问题的相关证据以及存在应当扣减质保金1900000元其他情形，因此，被告应当向原告支付10%的质保金。五、关于被告康宁特公司提出反诉要求原告元琛公司支付违约金6330390.30元的问题。被告康宁特公司主张，根据《采购安装合同》第三部分第5.2条约定，#3炉安装合格荧光粉检测完毕，交付业主的时间为2015年11月15日，但原告实际交货时间为2015年11月12日，交付业主的时间为2015年11月25日，延期交货10天。合同约定的#4炉交货期限为买方通知交货，被告康宁特公司于2016年2月28日以传真的方式通知原告于2016年3月20日交货，但原告实际交货时间为2016年4月12日，延期交货23天。因#3炉、#4炉延期交货的期限均超过7天，按双方约定合同总价的30%计算违约金为21101301×30%＝6330390.30元。原告元琛公司认为：1、货物是分批交付的；2、#3炉实际是从2015年11月7日开始交货，并于2015年11月16日交付业主，2015年11月20日交完最后一批货物；3、#3炉2015年11月16日至2015年11月20日期间的供货总价值为1975072元；4、元琛公司工作人员刘吉庆于2016年3月26日接到被告康宁特公司工作人员邓振宇电话通知要求元琛公司于2016年3月28日开始发货，发货截止时间为2016年4月12日；5、#4炉元琛公司实际上是从2016年3月28日开始发货，并于2016年4月12日将全部货物发送完毕。本院认为，根据采购安装合同的约定，#3炉交货期为合同签订生效20日内开始交货，安装合格荧光粉检测完毕交付业主的时间为2015年11月15日24时。因采购安装合同的签订生效日为2015年10月14日，由此可知，元琛公司最迟开始交货的日期应当为2015年11月3日。庭审中，元琛公司认可，2015年11月7日开始向被告康宁特公司交货，因此，元琛公司开始交货时间延迟4天。因合同约定，#3炉交付业主的时间为2015年11月15日，但庭审中元琛公司认可最后一批货的发货时间为2015年11月20日，故元琛公司#3炉的最后交货时间延迟5天。采购安装合同约定，#4炉交货时间根据买方通知确定，被告康宁特公司主张其于2016年2月28日以传真件的形式通知原告元琛公司于2016年3月20日前交货，但元琛公司对此不予认可，认为其公司工作人员刘吉庆于2016年3月26日才收到被告康宁特公司工作人员邓振宇的发货通知，发货截止时间为2016年4月12日。本院认为，被告康宁特公司主张2016年2月28日以传真形式通知元琛公司交货，并向本院提交了2016年2月28日被告康宁特公司通知原告元琛公司发货的传真件底单，虽然原告元琛公司称其于2016年3月26日收到被告康宁特公司发货的电话通知，但其既未向本院陈述被告康宁特公司电话通知发货的详细经过以及其收到康宁特公司发货通知的内部记录，也未提交证据证明其电话收到发货通知的具体事实，故对反诉被告元琛公司辩称电话收到发货通知的意见，本院不予采信。虽然原、被告双方就康宁特公司通知发货的时间陈述不一，但被告康宁特公司除自身陈述通知发货的时间之外还向本院提交了通知发货的传真件底单予以佐证，然而原告元琛公司除陈述电话通知发货时间外并无其他书面证据对其陈述予以证明，被告康宁特公司提交的证据占优势，根据优势证据原则，被告康宁特公司主张以传真形式通知原告元琛公司发货的事实成立。原告元琛公司除能够提供证据证明双方存在顺延或变更发货日期的情形以外，应当根据被告康宁特公司的发货通知于2016年3月20日前交货完毕。庭审中，原、被告双方均认可，被告最后一批交货时间为2016年4月12日，故原告元琛公司#4炉交货时间比通知交货的最后期限延迟23天。综上所述，原告元琛公司#3炉延期交货共计9天，#4炉延迟交货23天。根据袋笼、滤袋采购安装合同约定，延期交货超过7天，原告应承担合同执行总价30%的迟延交货违约金，卖方元琛公司认为合同约定的违约金过高请求调减违约金。本院认为，违约金的数额应当以买方康宁特公司的实际损失为基础，买方康宁特公司提供的证据虽然不足以证实卖方的迟延交货行为对其造成的实际损失，但并不意味着买方无法举证其实际损失，卖方就可以不用承担违约责任，毕竟双方关于违约金的约定系双方意思自治的体现，鉴于违约金本就具有惩罚违约方和补偿守约方的双重功能，本院在尊重双方契约自由的基础上，根据公平原则及诚实信用原则，酌定将违约金调整为每延期1日以买方康宁特公司已支付的货款总额为基准按照1‰的标准支付迟延交货违约金。原告元琛公司#3炉和#4炉延期交货共计32天，因庭审中，原、被告双方均认可被告康宁特公司已付货款总额为19123417.60元，故元琛公司应当支付的迟延交货违约金为19123417.60元×1‰/天×32天＝611949.36元。六、关于被告应当向原告支付的工程款总额并按年利率6%计算利息的问题。综上所述，本案中涉及的工程款为：#3炉采购安装合同价款10777104元、#4炉采购安装合同价款10262304元、袋笼采购安装增补合同（合同编号：KNT-A-02-2015-034）价款28800元、袋笼采购安装增补合同（合同编号：KNT-A-02-2015-035）价款28800元、袋笼买卖合同（合同编号：KNT-A-2-2015-033-1）价款4293元、净气室除锈施工工程款50000元，以上各项工程款总额为10777104元＋10262304元＋28800元×2＋4293元＋50000元＝21151301元。庭审中，原、被告双方经对账核算后，一致认可被告康宁特公司已经支付的工程款总额为19123417.60元，故本院确认被告康宁特公司已经支付的工程款总额为19123417.60元。本案中，原告元琛公司延期交货应当承担的违约金为611949.36元，该违约金应当从被告康宁特公司应支付的工程款中扣除，故被告实际应支付的工程款为21151301元－19123417.60元－611949.36元＝1415934.04元。关于原告要求被告按照银行同期存款利率自2018年1月9日起支付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。现双方对欠付工程款的利息计付标准并未作出明确约定，被告本应当自起诉之日（2018年1月9日）起按照中国人民银行同期同类贷款的基准利率向原告支付利息，但原告自愿主张按照银行同期存款利率为计息标准，系处分自己权利的体现，且不违反司法解释的有关规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条之规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告河南康宁特环保科技股份有限公司于本判决生效后十日内向原告安徽元琛环保科技股份有限公司支付工程款1415934.04元，并从2018年1月9日起按中国人民银行同期同档定期存款利率向原告安徽元琛环保科技股份有限公司支付利息至债务清偿完毕之日止；二、驳回原告安徽元琛环保科技股份有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告河南康宁特环保科技股份有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23189元，由原告安徽元琛环保科技股份有限公司负担5646元，被告河南康宁特环保科技股份有限公司负担17543元；反诉案件受理费减半收取为28056元，由被告河南康宁特环保科技股份有限公司负23096元，原告安徽元琛环保科技股份有限公司负担4960元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  冯俊敏审 判 员  王玉萍人民陪审员  李本坤二〇一八年八月二十三日法官助理李贝贝书记员郭晓丹