济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0105民初3367号 原告：赵文明，男，1954年7月18日出生，汉族，住济南市天桥区。 原告：赵文英，女，1950年1月14日出生，汉族，住济南市天桥区。 原告：赵文翠，女，1952年4月6日出生，汉族，住济南市天桥区。 原告：赵文立，男，1957年2月20日出生，汉族，住济南市历下区。 原告：赵文敏，女，1959年10月28日出生，汉族，住济南市市中区。 原告：赵文春，女，1963年3月7日出生，汉族，住济南市天桥区。 原告共同委托诉讼代理人:宋淑芹，山东瀚高律师事务所律师。 原告共同委托诉讼代理人:张琪，山东瀚高律师事务所实习律师。 被告：刘光兰，女，1944年9月25日出生，汉族，住济南市天桥区。 委托诉讼代理人:马奔宵，山东中坛律师事务所律师。 原告赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春与被告刘光兰物权保护纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵文明、赵文立、赵文敏、赵文春及其六原告共同委托诉讼代理人宋淑芹、张琪，被告刘光兰的委托诉讼代理人马奔宵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春向本院提出诉讼请求1、判令被告返还房屋货币补偿款60195元及利息3939.43元(利息按中国人民银行同期贷款利率自2017年1月7日暂计算至2018年5月28日，实际需计算至实际履行之日)，共计64134.43元；2、诉讼费用、保全费由被告承担。事实与理由：1984年6月9日，原告之父赵洪玉购买被告所有的位于济南市东立山街9号北屋西边一间，面积为15平方米，但被告一直未予办理房产过户手续。2007年3月7日原告之父赵洪玉因病去世，同年原告向天桥区人民法院提出确权之诉，经两级人民法院先后审理，济南市中级人民法院于2012年3月作出（2011）济民一终字第956号民事判决，该判决维持一审法院2011年7月作出的（2007）天民一初字第534号民事判决，即原告之父赵洪玉与被告于1984年6月9日签订的房屋买卖协议合法有效，诉争房屋归原告所有。2007年9月30日，涉案房屋面临拆迁，被告持含涉案房屋在内的房产证与济南市旧城改造投融资管理中心和济南市天桥区人民政府拆迁办公室签订了两份《济南市城市房屋拆迁产权调换协议》，协议约定拆除济南市东立山街9号北屋，其中包括原告所有的涉案房屋，给予被告安置馆驿街西小区1号楼和6号楼房屋各一套。原告作为涉案房屋的所有权人，理应对涉案房屋享有拆迁权益，为维护自身合法权益，不断寻求法律救济。2016年12月6日济南市住房保障和房产管理局、济南市城市更新局出具解决方案：原告代被告退回人民法院判决属原告所有的涉案拆迁房屋实际建筑面积对应的货币补偿金额，作为对原告的安置依据。依据2014年12月18日济南市天桥区拆迁办公室出具的证明，涉案房屋补偿款为60195元。2017年原告代被告退回涉案房屋的货币补偿款60195元。被告应向原告返还涉案房屋的拆迁补偿款。为此诉至法院，要求判如所请。 刘光兰辩称，一、本案案由为物权保护纠纷，原告的房屋被济南市旧城改造投融资管理中心拆迁后，已获得了拆迁补偿款，在其购买安置房屋时，拆迁补偿款抵扣了购房款。原告在补偿款和拆迁安置房屋两方面均已获得补偿，不存在物权保护纠纷。二、管理中心向被告发放的房屋补偿款，应当由管理中心进行处理，原告无权代第三人行使权力。三、原告诉称其于2017年代被告退回涉案房屋货币，但原被告并未就退还款项达成过任何协议。即使原告向济南市房管局退回相关款项后，也无权向被告追偿。首先，根据合同法相关规定以及最高院相关案例，第三人代为履行应以债务人和债权人在合同中明确约定为前提，在无约定的情况下，不应认定第三人代为履行。其次，本案中原告的行为系原告为了获得拆迁安置房屋，是为了自身利益，且原告为了自身利益得以实现，放弃了被告对第三人所享有的时效抗辩权，损害了被告的合法权益，原告的行为也不构成无因管理。原告通过与第三人签订代被告偿还债务的协议，约定自己成为偿债责任人，应认定原告与第三人之间建立了新的债务承担法律关系即债务转移。原告承担债务的行为是为了获得拆迁安置房屋等自身利益。原告自愿承担债务后，并非法定的可行使追偿权的主体，原告亦未与被告就该债务的转移签订任何约定双方权利义务关系的协议，因此原告不享有追偿权。四、本案已过诉讼时效。涉案房屋在2007年开始拆迁，因政府拆迁政策的原因而致涉案房屋物权消灭，在此情况下，原告选择主张所购房屋产权消灭的对价即拆迁补偿款，属于债权请求权，应当适用法律规定的两年的诉讼时效。在2012年3月原告胜诉后，原告即已经知道或应当知道自己的合法权益受到了侵犯，但原告未在诉讼时效保护期限内提起诉讼，法院应当驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求向本院提交证据，本院组织当事人进行了质证，对于双方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对于双方无争议的事实，本院确认如下： 1984年6月9日，赵洪玉作为买方，刘德泉作为卖方，双方订立一份协议，内容为：“证明兹有户主刘德泉愿将座落在东立山街9号西边北屋一间，伙山墙卖给户主赵洪玉，折合人民币壹仟元正，永久不变，空口无凭，立字为证。卖主：刘德泉，买主赵洪玉。1984年6月9日。”1984年6月9日赵洪玉作为买主，被告刘德泉作为卖主，案外人贾利军作为中人，双方订立一份协议，内容为：“证明：兹有户主刘德泉愿将座落在东立山街9号西边北屋1间伙山墙卖给户主赵洪玉，折合人民币伍百元正，永久不变，空口无凭，立字为证。卖主：刘德泉，中人：贾利军，买主：赵文明，1984年6月9日。” 2007年3月7日，赵洪玉因病去世，其妻孙淑华于1992年去世，两人生育有六名子女，即本案六原告。 刘德泉与刘光兰系夫妻关系。1984年11月9日，被告刘光兰对涉案房屋办理了私有房屋产权证。 2007年9月30日，济南市旧城改造投融资管理中心、济南市天桥区人民政府拆迁办公室与被告刘光兰订立了两份济南市城市房屋拆迁产权调换协议，一份协议拆除的是济南市东立山街9号北屋，面积为38.02平方米。另一份协议拆除的也是济南市天桥区东立山街9号北屋，面积为25.38平方米。该两份协议拆除的北屋包含了原告诉争的房屋。拆除38.07平方米的协议将刘光兰安置于馆驿街西小区6号楼10-13单元，建筑面积为65.46平方米。拆除25.38平方米的协议将刘光兰安置于馆驿街西小区1号楼10-12单元，建筑面积为58.37平方米。上述两处房屋因协议约定“同意缓交差价，先行入住”，故上述两处房屋被告刘光兰已实际入住，但未办理迁入证。 2007年，六原告将被告及刘德全诉至本院，要求确认济南市天桥区东立山街9号房屋所有权。本院于2011年11月6日出具（2007）天民一初字第534号民事判决书，判决：一、赵洪玉与刘德泉于1984年6月9日订立的房屋买卖协议合法有效，诉争房屋济南市天桥区东立山街9号北屋西边一间归赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春所有，伙山墙与刘德泉、刘光兰共有。二、驳回赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春要求刘德泉、刘光兰协助办理济南市天桥区东立山街9号北屋西边一间的产权变更登记手续的诉讼请求。 宣判后被告刘光兰及刘德全对上述判决书不服，上诉于山东省济南市中级人民法院，该院于2012年3月7日出具（2011）济民一终字第956号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2014年，六原告向本院提起行政诉讼，要求济南市旧城改造投融资管理中心、济南市天桥区房屋征收服务中心按照拆迁政策，合理安置原告住房，并赔偿损失，本院于2014年9月15日出具行政裁定书，以不属于人民法院行政诉讼的受案范围为由，驳回了六原告的起诉。 2014年12月18日，济南市天桥区拆迁办公室出具证明一份，载明：根据山东省济南市中级人民法院2012年3月7日民事判决书（2011）济民一终字第956号，终审判决认定“诉争房屋济南市天桥区东立山街9号北屋西边一间归赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春所有。”该判决涉及的房屋“济南市天桥区东立山街9号北屋西边一间”，已于2007年9月与房屋产权人刘光兰签订了济南市房屋拆迁产权调换协议。依据2007年济南市颁发的政府令223号文件，《济南市城市房屋拆迁管理办法》与济建（2007）18号文件，《（济南市城市房屋拆迁管理办法）实施细则》的规定，该判决涉及的房屋济南市东立山街9号北屋西边一间面积为15平方米，经评估确定单价为4013元/㎡，房屋货币补偿款60195元。特此证明。 2015年，六原告将济南市旧城改造投融资管理中心、济南市天桥区房屋征收服务中心诉至本院，要求两被告按照拆迁政策，合理安置原告住房，并赔偿损失，本院于2016年6月2日出具（2015）天民一初字第288号民事裁定书，以不属人民法院受理民事案件范围为由，驳回六原告的起诉。 2016年12月6日济南市城市更新局出具《关于赵文明等六人上访有关问题处理意见的函》，载明：二、上访事项解决方案：1、赵文明等6人代刘广兰退回人民法院判决属于其所有的东立山街9号北屋西边一间拆迁房屋实际建筑面积对应的货币补偿金额，作为对赵文明等6人的安置依据。2、给予赵文明等六人安置一套小户型房屋，具体户型可根据安置房房源现有情况由市旧城集团有限公司和天桥区房屋征收服务中心酌定。3、赵文明等6人要按照拆迁法规有关规定结清被拆迁房屋货币补偿金额和安置房屋价值之间的差价款。4、赵文明等6人要书面承诺放弃相关的搬家奖励费、临时安置费等相关补偿费用。 2017年1月18日，六原告与济南市旧城改造投融资管理中心签订拆迁产权调换协议，约定:济南市旧城改造投融资管理中心需拆除位于东立山街9号北屋，建筑面积12.69平方米，经评估确定单价为4013元/㎡，货币补偿金额为50925元，提供安置房屋是馆驿街西小区2号楼22A4室，建筑面积57.83平方米。被拆迁房屋与安置房屋的差价为197339元。2017年1月7日，六原告将上述两部分款项交付给济南市旧城改造投融资管理中心。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十二条规定，物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。第三十七条规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，经生效的（2007）天民一初字第534号民事判决书判决，位于济南市天桥区东立山街**北屋西边一间归赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春所有，伙山墙与刘德泉、刘光兰共有。故六原告系济南市天桥区东立山街**北屋西边一间的合法所有权人。被告刘光兰2007年9月30日与济南市旧城改造投融资管理中心、济南市天桥区人民政府拆迁办公室订立的两份济南市城市房屋拆迁产权调换协议，拆除的房屋中包含应属六原告所有的房屋，其所享有的安置补偿利益中亦包含六原告的部分，故被告刘光兰侵犯了六原告的物权。根据2014年12月18日济南市天桥区拆迁办公室出具的证明，能够证实（2007）天民一初字第534号民事判决书判决涉及的房屋济南市东立山街9号北屋西边一间面积为15平方米，经评估确定单价为4013元/㎡，房屋货币补偿款60195元。因刘光兰的侵权行为，六原告无法在拆迁安置中享受该部分补偿款折抵房款差价的利益，故六原告要求被告刘光兰返还该部分款项，合法有据，本院予以支持。六原告在判决生效后一直向有关部分主张权利，至2017年1月才使自己的物权得到补偿，故其并未超过诉讼时效。关于六原告要求被告刘光兰以60195元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2017年1月7日计算至实际履行之日止的利息损失，合法有据，本院予以支持。 为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一被告刘光兰于本判决生效之日起10日内给付原告赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春房屋拆迁补偿款60195元。 二、被告刘光兰于本判决生效之日起10日内赔偿原告赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春利息损失（以60195元为基数，自2017年1月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行日止）。 案件受理费1400元，减半收取计700元，财产保全费720元，均由被告刘光兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 张 艳 二〇一八年八月十七日 书记员 崔玉祺