贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔03民终3759号上诉人（原审被告）：贵州鑫前（集团）建设工程有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区珠海路曼哈顿时代大厦**，统一社会信用代码：91520300755389704G。法定代表人：吴永忠。委托诉讼代理人：黎新，该公司职工。委托诉讼代理人：刘辉炼，该公司职工。被上诉人（原审原告）：遵义翔辉环保产业有限责任公司，，住所地贵州省遵义市播州区鸭溪镇电厂统一社会信用代码：91520321785458598J。法定代表人：陈志华，总经理。委托诉讼代理人：任浩，贵州宇辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：马兰兰，贵州宇辉律师事务所律师。上诉人贵州鑫前（集团）建设工程有限公司（以下简称“鑫前建设公司”）因与被上诉人遵义翔辉环保产业有限责任公司（以下简称”翔辉环保公司”）买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初1170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人鑫前建设公司上诉请求：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初1170号民事判决；二、改判由鑫前建设公司支付翔辉环保公司货款148624.80元，并按月息2%计算至履行完毕之日止。事实与理由：鑫前建设公司拖欠翔辉环保公司货款属实，因鑫前建设公司修建的是政府工程，政府至今仍拖欠鑫前建设公司一千多万元未支付，导致鑫前建设公司无力支付翔辉环保公司及其他材料商的材料款，鑫前建设公司并未无故拖欠。鑫前建设公司曾与翔辉环保公司协商按月息2%计算支付，但遭其拒绝并诉至法院。一审判决由鑫前建设公司支付货款符合法律规定，但判决支付107449.90元违约金违反了法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，一审判决由鑫前建设公司支付欠款148624.80元并承担违约金107449.90元，并从2018年1月23日起以欠款总额148624.80元计算至判决确定的履行期限止的利息明显过高，故特提起上诉。被上诉人翔辉环保公司辩称：一、关于违约金计算起点问题，截止到2016年5月5日，经双方进行结算，鑫前建设公司共欠付翔辉环保公司货款298624.80元，2017年9月，鑫前建设公司向翔辉环保公司转款支付15万元，还剩余148624.80元未支付，违约金计算依据是在2016年5月5日至2017年9月期间以298624.80元为基数按月息2%计算，违约金为95559.94元，到一审立案起诉时，违约金为11889.98元，合计107449.90元；二、关于违约金计算方式，双方买卖合同第7条明确约定违约金按日利率千分之三计算，翔辉环保公司已主动降低后按月息2分计算。被上诉人翔辉环保公司向一审法院起诉请求：1、判令鑫前建设公司立即支付货款148624.80元及违约金107449.90元（2016年5月5日起以欠款总额298642.8元为基数，按月息2%计算至2017年9月6日，从2017年9月7日起以欠款总额148624.80元为基数，按月息2%计算至付清之日止）；二、诉讼费由鑫前建设公司承担。一审法院认定事实：2016年1月10日，遵义县翔辉环保产业有限责任公司（现翔辉环保公司）与鑫前建设公司签订《蒸压加气混凝土砌块购销合同》，约定：翔辉环保公司向鑫前建设公司供应蒸压加气混凝土砌块，单价240元/方，用于鑫前建设公司承建的位于绥阳县的绥阳县人民法院审判法庭建设项目，付款方式为月结，购方在次月15号前支付供方上月货款。违约责任为“购方如未按照约定日期支付货款，每逾期一日，按欠款总额的千分之三支付供方惩罚性违约金”等内容。合同签订后，翔辉环保公司按约向鑫前建设公司供货，翔辉环保公司与鑫前建设公司于2016年3月14日、2016年4月8日、2016年5月5日三次结算，翔辉环保公司向鑫前建设公司供应加气混凝土砌块总金额为448624.80元。至2017年2月3日，鑫前建设公司向翔辉环保公司支付货款150000元，欠货款298624.80元；2017年9月6日鑫前建设公司又向翔辉环保公司支付货款150000元，尚欠148624.80元一直未支付，经翔辉环保公司催收未果，遂诉至法院，双方酿成诉争。另，2016年11月25日，遵义县翔辉环保产业有限责任公司变更为遵义翔辉环保产业有限责任公司，并办理了工商变更登记。一审法院认为：翔辉环保公司与鑫前建设公司双方签订的《蒸压加气混凝土砌块购销合同》，系双方的真实意思表示，并已由双方签字盖章，该合同内容并未违反法律的禁止性规定，合同合法有效，对双方均具有法律上的约束力，翔辉环保公司按约向鑫前建设公司供应了混凝土砌块，且经双方结算，鑫前建设公司应承担向翔辉环保公司支付货款的合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十条和第一百五十九条之规定，一审法院对翔辉环保公司要求鑫前建设公司支付所欠货款148624.80元的诉讼请求予以支持。对翔辉环保公司要求鑫前建设公司支付违约金107449.90元（从2016年5月5日起以欠款总额298642.80元为基数按月息2%计算至2017年9月6日，从2017年9月7日起以欠款总额148624.8元为基数按月息2%计算至2018年1月22日止），并要求支付从2018年1月23日起以欠款总额148624.80元为基数，按月息2%计算至付清款之日止利息的请求，经双方结算后，鑫前建设公司应支付货款，现鑫前建设公司逾期未付，应承担违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”之规定，双方在《蒸压加气混凝土砌块购销合同》中约定了违约金，鑫前建设公司没有按约定时间付款，所以应承担逾期付款的违约责任，但因双方约定的违约金过高，现翔辉环保公司要求按月息2%计算利息，一审法院认为符合有关规定，故对鑫前建设公司要求减少的辩解理由不予采信，对翔辉环保公司的该项诉请予以支持，但应计算至本判决确定的履行期限止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条和第一百一十四条之规定，判决：一、由贵州鑫前（集团）建设工程有限公司自本判决生效后三日内支付给遵义翔辉环保产业有限责任公司货款本金人民币148624.80元及违约金107449.90元，并支付从2018年1月23日起以欠款总额148624.80元为基数，按月息2%计算至本判决确定的履行期限止的利息；二、驳回遵义翔辉环保产业有限责任公司其它的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费5141元，减半收取2570.50元，由贵州鑫前（集团）建设工程有限公司承担。本案二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院在二审中查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是：鑫前建设公司承担的逾期付款违约责任是否明显过高，是否应予以调减。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同；买受人应当按照约定的期限、数额支付价款是其基本义务，买受人未按约定向出卖人支付货款的，应当承担逾期付款的违约责任。本案中，翔辉环保公司与鑫前建设公司分别于2016年3月14日、2016年4月5日、2016年5月5日对翔辉环保公司所供应的混凝土砌块的数量、金额进行结算，截止2016年5月5日，翔辉环保公司向鑫前建设公司所供应的混凝土砌块价款共计448624.80元；根据双方签订的《蒸压加气混凝土砌块购销合同》第五条付款方式的约定，鑫前建设公司应按月结的方式付清货款。双方结算后，鑫前建设公司分别于2017年2月3日、2017年9月6日向翔辉环保公司支付货款15万元（共计30万元），现尚欠148624.80元，鑫前建设公司未在双方约定的付款期限内向翔辉环保公司付清货款已构成违约，应向翔辉环保公司承担逾期付款的违约责任。对于鑫前建设公司认为违约金明显过高，要求对逾期付款违约金进行减少的请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”之规定，当事人请求人民法院对违约金适当减少的前提是违约金过分高于造成的损失，致使双方权益严重失衡。根据翔辉环保公司与鑫前建设公司签订的《蒸压加气混凝土砌块购销合同》第七条第1款“购方如未按照约定日期支付货款，每逾期一日，按欠款总额的千分之三支付供方惩罚性违约金，直至付款所欠款项为止”之约定，双方约定的逾期付款违约金应按欠款总额的千分之三计算，现翔辉环保公司所主张的按月利率2%的标准计算违约金并未超过双方约定，且翔辉环保公司在上诉状中亦认可按月利率2%的标准计算逾期付款违约金，足以说明按2%计算逾期付款违约金并未导致双方利益严重失衡。故对于翔辉环保公司要求调减违约金的上诉请求，本院不予支持。一审法院按月息2%标准，分段计算从2016年5月5日至2018年1月23日的逾期付款利息107449.90元（从2016年5月5日起以欠款总额298642.80元为基数按月息2%计算至2017年9月6日，从2017年9月7日起以欠款总额148624.8元为基数按月息2%计算至2018年1月22日止）并无不当。综上所述，贵州鑫前（集团）建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5141元，由上诉人贵州鑫前（集团）建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  袁晶晶审判员  马天彬审判员  张 鹏二〇一八年八月一日书记员  刘守迪