重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0104民初118号 原告：黄思文，男，1954年4月7日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 委托诉讼代理人：张海龙，泰和泰（重庆）律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：冉家祺，泰和泰（重庆）律师事务所律师，一般代理。 被告：重庆海丰建设工程集团有限公司，住所地重庆市大渡口区金桥路1号，组织机构代码70946413-6。 法定代表人：**安，任公司总经理。 破产管理人：重庆志和智律师事务所。 委托诉讼代理人：冯伟，重庆志和智律师事务所律师，特别授权。 被告：深圳市嘉禾建安投资发展有限公司，住所地深圳市南山区侨香路智慧广场B栋20层2002A，统一社会信用代码91440300789200527F。 法定代表人：张红生，任公司董事长。 委托诉讼代理人：陈箭宇，重庆箭宇律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：王恒，重庆箭宇律师事务所律师，一般代理。 原告黄思文与被告重庆海丰建设工程集团有限公司（以下简称重庆海丰公司）、深圳市嘉禾建安投资发展有限公司（以下简称深圳嘉禾建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月8日受理后，依法适用简易程序进行审理。原告黄思文以及其委托诉讼代理人张海龙、被告深圳嘉禾建安公司委托诉讼代理人陈箭宇到庭参加诉讼，被告重庆海丰公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳嘉禾建安公司立即向原告支付工程款4222725元，被告重庆海丰公司承担连带责任；2、请求判令被告深圳嘉禾建安公司向原告支付从2015年1月1日起至付清时止以4222725元为基数按照万分之五每天的标准计算逾期付款资金占用利息，被告重庆海丰公司承担连带责任；3、本案诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：原告挂靠在案外人重庆三立机械化工程有限公司（以下简称三立公司）与被告重庆海丰公司于2008年９月９日签订了大渡口区金建路（Ｋ１＋200～Ｋ１＋760及口袋沟以西）路段的《工程承包协议》；被告重庆海丰公司是该工程全部路段的总包方，现该工程已全部完工，其中分包给三立公司的Ｋ１＋200～Ｋ１＋760及口袋沟以西路段于2014年8月27日完成最终结算，被告重庆海丰公司尚欠三立公司工程款4222725元至今未付清（其中绝大部分是人工劳务费）。因为原告是涉案工程的实际施工人，原告在被告重庆海丰公司催款过程中了解到被告重庆海丰公司也只是挂名，被告深圳嘉禾建安公司才是实际的总包方，即被告深圳嘉禾建安公司与被告重庆海丰公司也是挂靠与被挂靠的关系，同时原告还了解到被告深圳嘉禾建安公司已向业主方领走了工程款，被告深圳嘉禾建安公司作为实际的工程总包方应向实际施工人即原告支付尚未付清的工程款。故为了维护原告的合法权益，现特向法院提起诉讼请求。 被告重庆海丰公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。 被告深圳嘉禾建安公司辩称，1、被告深圳嘉禾建安公司与案外人三立公司以及原告黄思文不是施工合同的相对人，案涉工程均是以被告重庆海丰公司名义签订施工合同，被告重庆海丰公司从发包方统一收款后分别支付给各个施工单位。案涉工程款是由被告重庆海丰公司支付给三立公司，被告深圳嘉禾建安公司不对三立公司承担付款责任；2、自最终结算确认书约定的2014年12月31日付款截止日起，原告黄思文主张权利的诉讼时效于2016年12月31日止，丧失了实体胜诉权；3、被告重庆海丰公司已于2015年1月4日前将最终结算确认书结算的案涉工程款全部付清。 本院经审理，认定的事实如下：2007年8月19日，被告重庆海丰公司金建路项目部作为甲方，与案外人三立公司作为乙方，签订了《大渡口区金建路土石方工程承包协议》，主要约定了以下内容：1、工程名称为大渡口区金建路土石方工程；2、工程地址为大渡口区八桥镇；3、工程量20万立方米；4、工程范围系甲乙双方约定的土石方工程范围即（Ｋ１＋200～Ｋ１＋760及口袋沟以西）；5、工期为3个月（具体完工时间由甲乙双方商定）；6、合同暂定金额为300万元整。该合同乙方现场代表一栏有原告黄思文的签名。后该工程于2010年5月28日竣工完成并经验收合格。2014年8月27日，被告重庆海丰公司与案外人三立公司签署了《重庆市大渡口区金建路土石方工程最终结算确认书》，该确认书主要载明，对于（Ｋ１＋200～Ｋ１＋760）段土石方工程项目结算双方以协商方式达成一致，同意按照1050万进行结算付款，被告重庆海丰公司已付三立公司510万，剩余540万工程款未付，未付款项在2014年12月31日前全部付清。 另查明，2016年7月4日，重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民破37号民事裁定书已裁定受理被告重庆海丰公司申请破产重整一案，并指定由本院审理，重庆市第五中级人民法院通过随机摇号的方式选择了重庆志和智律师事务所为破产管理人。2017年8月15日，案外人三立公司作为甲方，原告黄思文作为乙方签订了《协议》一份，主要载明本案涉案工程实际系乙方挂靠甲方，借用甲方的名义与被告重庆海丰公司签订的承包合同，该工程的实际施工人是乙方，现被告重庆海丰公司尚有4222725元工程款一直未付清，故为便于收回该款，甲乙双方商议达成协议甲方将上述对被告重庆海丰公司应收工程款债权4222725元全部无偿转让给乙方，乙方可凭此协议向被告重庆海丰公司主张债权。同日，案外人三立公司向被告重庆海丰公司发出《债权转让通知》，将上述工程款债权全部转让给原告黄思文，请被告重庆海丰公司将该款直接支付原告。2017年10月19日，被告重庆海丰公司向原告出具《证明》一份，主要载明涉案工程实为被告深圳嘉禾建安公司挂靠被告重庆海丰公司施工，被告重庆海丰公司除收取0.8%管理费外，其余施工、结算等事宜均由被告深圳嘉禾建安公司负责。2017年11月13日，被告重庆海丰公司向三立公司出具《情况说明》一份，主要载明被告重庆海丰公司因大渡口区金建路道路建设一工区Ｋ１＋200～Ｋ１＋760段土石方工程截止目前尚欠三立公司工程款4222725元未付，现被告重庆海丰公司正处于破产重整程序，暂无法向三立公司支付该笔款项。 再查明，被告深圳嘉禾建安公司当庭举示了2015年1月4日《收条》一张，该《收条》主要载明，案外人三立公司（黄思文）今收到被告重庆海丰公司支付大渡口金建路项目一二区土石方工程尾款5400000元整，扣除应承担的税金429000元整，实际支付4971000元整，至此三立公司（黄思文）在大渡口金建路项目一二区土石方工程结算款（10500000元整）全部结清，无任何遗留问题。该《收条》上有被告重庆海丰公司的印章，收款人一栏有原告黄思文签名。 庭审中，原告陈述其在向被告重庆海丰公司出具上述《收条》后，被告重庆海丰公司并未实际支付。后经本院核实，被告重庆海丰公司破产管理人答复在原告黄思文出具《收条》后，被告重庆海丰公司并未完全支付收条上所载明的金额，剩余未支付的金额以2017年11月13日出具的《情况说明》为准。同时，被告重庆海丰公司管理人称，因被告重庆海丰公司已进入破产重整阶段，故上述《证明》以及《情况说明》均系被告重庆海丰公司破产管理人出具。 以上事实有原、被告陈述，有《大渡口区金建路土石方工程承包协议》、《重庆市大渡口区金建路土石方工程最终结算确认书》、竣工验收意见书、重庆市大渡口区人民法院（2016）渝0104民破4号决定书、《证明》、《情况说明》、《协议》、《债权转让通知》、《收条》等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，关于被告深圳嘉禾建安公司是否应当承担支付欠付工程款责任的问题。本案中，原告黄思文挂靠案外人三立公司，以三立公司的名义就本案所涉工程与被告重庆海丰公司签订建设工程施工合同，且涉案工程款的结算以及给付等事项均是被告重庆海丰公司与案外人三立公司双方直接进行交涉，故基于合同相对性原则，本院对原告黄思文要求被告深圳嘉禾建安公司支付欠付工程款以及相应资金占有利息的请求不予支持。 关于是否欠付工程款的问题。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，虽原告黄思文系挂靠案外人三立公司，以其名义与被告重庆海丰公司签订涉案工程建设施工合同，但并未有证据显示被告重庆海丰公司在签订合同时知晓原告与案外人三立公司之间的挂靠关系，故案外人三立公司与被告重庆海丰公司之间的建设工程施工合同应为有效合同，进而被告重庆海丰公司应当向案外人三立公司支付工程款。又因案外人三立公司已将对被告重庆海丰公司未付工程款的债权转让给了原告黄思文，故被告重庆海丰公司应向原告黄思文支付未付工程款。另，虽被告深圳嘉禾建安公司举示《收条》一张拟证明被告重庆海丰公司已经支付完毕所有欠付工程款，但结合原告举示的《情况说明》以及被告重庆海丰公司破产管理人的答复，本院对原告关于出具《收条》后并未全部收取被告重庆海丰公司欠付工程款的陈述予以采纳，进而本院确认被告重庆海丰公司欠付原告工程款金额为4222725元。 关于资金占有利息的问题。本院认为，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，因原告与被告重庆海丰公司于2014年8月27日签订的涉案工程的最终结算确认书中并未就欠付工程款的利息进行约定，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。同时，因2016年7月4日重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民破37号民事裁定书已裁定受理被告重庆海丰公司破产重整一案，根据《中华人民共和国企业破产法》的相关规定，除法律特别规定的除外，破产申请受理后新发生的债权不属于破产债权，进而欠付工程款的资金占有利息应参照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款的规定，自破产申请受理时起停止计息，即被告重庆海丰公司应向原告黄思文支付的资金占用利息应以欠付工程款4222725元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，期限为自2015年1月1日起至2016年7月4日止。另，根据《中华人民共和国企业破产法》第十六条的规定，人民法院受理破产申请后，债务人不得再对个别债权人进行清偿。故原告黄思文对被告重庆海丰公司享有的债权，均应在本判决生效后通过向被告重庆海丰公司管理人申报债权的方式在破产清算程序中获得清偿。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第四十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九第二款、第一百三十四条第一款、第一百五十七条第一款之规定，判决如下： 一、重庆海丰建设工程集团有限公司应向黄思文支付工程款4222725元，并以该金额为基数自2015年1月1日起至2016年7月4日止，按中国人民银行同期贷款利率计付资金占用利息； 二、驳回黄思文的其他诉讼请求。 本案案件受理费40582元，减半收取20291元，保全费5000元，共计25291元，由被告重庆海丰建设工程集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  曾勇 二〇一八年八月六日 法官助理刘冰颖 书记员穆颖