安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0705民初1439号 原告：南通苏中建设有限公司，住所：江苏省海安县黄海大道。 统一社会信用代码证：913206212520725021（1/12）。 法定代表人：藏正华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许照发，安徽安池律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈国华，安徽安池律师事务所律师。 被告：铜陵联发置业有限公司，住所：安徽省铜陵市铜官区淮河南路（铜陵商城家得利超市六楼）。 统一社会信用代码证：913407007117133T（1-1）。 法定代表人（清算组负责人）：周鸾明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陶然亭，安徽宪达律师事务所律师。 第三人：江苏双楼建设集团有限公司，住所：江苏省南京市江浦经济开发区天浦路1-53号。 统一社会信用代码证：9132000134794205R（2/10）。 法定代表人：郭文山，董事长。 委托诉讼代理人：蒋俊国，该公司员工。 原告南通苏中建设有限公司（以下简称苏中公司）与被告铜陵联发置业有限公司（以下简称联发公司）、第三人江苏双楼建设集团有限公司（以下简称双楼公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏中公司的委托诉讼代理人许照发和陈国华、被告联发公司的委托诉讼代理人然亭、第三人双楼公司的委托诉讼代理人蒋俊国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告苏中公司向本院提出诉讼请求：1、请依法判决被告支付原告工程款3211075.65元；2、请法院依法判决被告支付原告总承包服务费1934600元；3、请法院依法判决被告支付原告逾期违约金4750160元（按照上述两项诉讼请求的合计借款为本金，从应付之日计息至工程款付清之日截止2018年2月13日，暂定475.016万元）；4、请求额外赔偿损失73143元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年11月28日联发公司（发包人）与双楼公司（承包人）通过招标程序签订《建设工程施工合同》，被告将其开发的双星国际项目工程发包给双楼公司，双楼公司按照合同要求组织工程施工，工程于2011年7月23日竣工验收合格。之后,双楼公司将工程结算资料提供给被吿，2012年9月19日，双方对由被告委托的审计单位审计的土建部分工程款结算定案，定案工程款为71961274.83元。2013年6月28日双方对安装工程的工程款结算定案，定案工程款为5599963.64元。双楼公司承建的土建和安装两部分工程款合计为77561238.5元，被告己经陆续支付74345563.2元，尚欠3215675.3元。原告为双楼公司的分包单位也是实际施工人，2017年1月，原告、被告、双楼公司签订三方《协议书》，约定双楼公司将《建设工程施工合同》中的全部权利义务转让给原告。施工期间，被告不按合同约定，不让双楼公司知情，将双星国际工程中未被列入《建设工程施工合同》项目另行分包给其他单位施工。原告虽然认为，被告的这种行为损害原告的利益，但是原告仍然积极地配合服务分包单位，为分包单位现场用水、用电、现场安全设施、垂直运输等提供各种方便，并对分包工程进行监督、检査和有关报建验收、办理施工资料备案以及施工现场协调等工作。根据《违设工程施工合同》专用条款9.1（9）条（合同第33条）、补充条款（合同41页47（2）），2000年《安徽省建筑安装工程费用定额》，被告应当向总承包单位支付5%总承包服务费。根据合同约定被告在向分包单位给付工程款时须经总包单位认可，捉交监理公司后方能付款。被告还应就分包项目与原告签订相关协议。但是.被告未按合同约定办理，导致在施工配合服务费结算上产生争议。双楼公司及原告均多次要求被告提供分包单位分包工程的最终结算定案价款，被告却只是有选择提供部分结算复印件。原告在本民事起诉中的总包服务费请求金额.系根据被告提供的部分复印件及被告方工程造价部门、财会部门相关人员提供的数据最终经财务负责人确认、真实可靠，原告请求法院根椐《民韦诉讼法》规定，责令被告向法院提供双星国际项目分包单位的工程结算价。原告在起诉的同时向法院提交取证申请书，请求法院就分包工.程款金额调查取证，调取被告在双星国际项目中与分包单位的施工合同及会计账册等材料以便确认事实。另，因为被告违约拖延支付工程款，原告无资金 支付涉案工程的材料款而被起诉，导致诉讼费、执行费、本案诉讼费、律师费、利息等损失应山被告承担。综上所述，被告拖延支付工程款，严重损害了原告的合法权益，特具状法院，请求判如所请。 被告联发公司辩称：一、被答辩人不具有适格的诉讼主体资格。本案中，被答辩人主张权利的依据为答辩人、被答辩人与第三人签订的协议。而本案中有关招标、施工等法律关系均系答辩人与第三人产生，与被答辩人无任何关系。本案所涉工程是以招投标方式约定施工单位。《中华人民共和国招投标法》第四十六条第一款规定“招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。”工程建设及有关工程质量显然属于合同的实质性内容。依据国务院《建设工程质量管理条例》第四十条第一款第一项规定“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；”。显然本案中，第三人对该工程负有完整的对主体结构工程承担终身责任的责任，该责任依据法律、行政法规不可转让。本案所涉三方协议，系对本案所涉工程权利、义务的概况性转让，违反了前述法律、行政法规的禁止类的强制性规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项规定“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同无效。因此，被答辩人主张的三方协议的权利义务发生转移的观点不能成立。据此，被答辩人据以主张权利的三方协议无效，其不是案件的当事人，不具有适格的诉讼主体资格。二、本案涉案工程尚未结算，不应支付工程款及违约金。本案涉案工程至今尚未结算。被答辩人提供的定案表仅是工程结算工作中的一部分，不能作为确定全案工程款的依据。正是由于双方定案表以及后续有关项目的计算发生争议，进而无法做出最终结算。无效的三方协议中客观的证实了本案尚未结算，并且需要继续推进的基本事实。因为涉案工程款尚未结算，因此并不存在支付违约金的情形。三、关于总承包服务费。答辩人与第三人在投标、签订合同的过程中已经明确，总承包服务费为0，因此主张总承包服务费没有合同及事实依据。四、第三人施工存在严重延误及其他违约情形。答辩人与第三人在合同约定工期为600日历天，施工单位延误工期每延误一日承担合同中标价万分之二的违约金，有关项目主要管理人员不到位承担合同总额1%的违约金以及有关其他约定。本案所涉项目在2008年11月23日开工，2011年10月31日竣工实际施工时间达1070天，严重超越合同约定时间达470日，按照合同中标价57768029.92，日违约金为115353.6元，合计违约金5430194.81元。另有项目主要管理人员不到位的违约金等。第三人作为具体施工单位还存在违反合同约定的质量标准、未尽保修责任等其他违约情形，给答辩人造成损失。以上款项，均由答辩人在仍应支付的工程款已做扣除，扣除后答辩人不拖欠任何工程款。综上，本案中被答辩人不具有适格的主体资格，答辩人不拖欠任何工程款，请求法院依法作出公正判决！ 第三人双楼公司辩称：我方认为原告、被告、第三人三方协议是有效的，只有违反强制性条款那一条无效，不等于其他条款都无效。被告的答辩状自身就存在问题，被告还欠工程款未付是事实。我们以前也没有收到被告针对违约金、质量等问题提供的材料。 本院经审理认定事实如下：2008年7月4日，联发公司就其开发的中房·双星国际项目工程发布招标书，招标书载明：“４招标范围4.1提供的施工图范围内的土建，安装工程，另有约定的除外。4.2本工程的室外景观工程（含绿化），外墙铝板—玻璃幕墙，门厅、休息厅、办公会议、走道、公共卫生间等二次装修、暖通系统、消防工程、人防设施、燃气工程变配电、智能安防、电梯设备及安装不属于此次招标范围。”“15.9.4投标人在报价时应根据工程的特点合理计取总承包服务费（包含但不限于以下内容：为完成本工程项目配合招标人进行的工程分包和材料设备采购所需的费用；对分包商的现场管理和协调分包商进行场地交接、施工质量管理及验收所需的费用；施工现场文明安全施工所需的费用；场地及临时设施占用所需的费用；分包商占用脚手架及垂直运输的费用等）。一旦中标，招标人将视其投标报价中已包含完成本工程项目的全部总承包服务费。”双楼公司投标，投标函载明：“我方愿以商务标中确定的投标报价并承诺按本招标文件、施工图纸、合同条款和工程建设技术标准的条件要求承担上述工程的施工、竣工，并承担任何质量缺陷保修责任。”“除非另外达成协议并生效，你方的中标通知书和本投标文件以及招标文件、招标文件澄清、修改通知、补充文件成为约束双方的合同文件的组成部分。”双楼公司的投标文件中，包含有“单位工程造价汇总表”“其他项目清单计价表”，两份表格载明相同内容：外装饰工程（铝板、玻璃幕墙、外门窗、百叶、顶层玻璃房）4000000元，室内装饰工程2000000元，暖通及消防工程等1500000元，小计7500000元，在“总承包服务费”一栏均留空白，未填写内容。 2008年11月，就中房·双星国际工程的土建、安装工程，联发公司（发包人）与双楼公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，合同约定：开工日期为2008年11月26日，竣工日期2010年7月18日，合同价款57768029.92元，“组成合同的文件包括：1、本合同协议书2、中标通知书3、投标书及其附件4、本合同专用条款5、本合同通用条款6、标准、规范及有关技术条件7、图纸8、工程量清单9、工程报价单或预算书，双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。”“合同文件组成及解释顺序：①本合同专用条款②双方在本合同签订后的补充协议或书面承诺，对某个事实认可的书面材料③投标文件④招标文件⑤施工图纸⑥通用条款”。对工程款（进度款）支付约定为：“……工程验收通过，并在提交合格的竣工图及技术资料后付至造价的85%，在完成工程结算后一个月内付至工程结算价的97%，余款3%作为工程质量保修金。保修金在扣除保修期内所发生的保修费、建筑物毁损或造成人身财产损害等费用后，在保修期结束后一次性无息支付。”“在分包工程施工前，按业主及分包单位的要求完成有关的土建项目施工，提供具备各分包工程施工的条件。提供必要的测量定位线，与分包单位核对各分包工程图纸与施工图纸间相关联的尺寸、标高数据是否统一，并对所提交资料的准确性负责。分包单位对所承包工程范围的施工质量、进度和施工资料的完整性负责，中标单位负责监督、检查和有关报建验收、施工资料备案手续办理，负责分包单位的监督、协调工作，分包工程支付进度款时，分包单位向中标单位提供形象进度及付款申请，经中标人确认后，提交监理公司，业主才能向分包单位支付工程款。”“本工程招标文件第4条第二款中未列入此次招标范围的，如总包单位具有相应施工资质和施工能力的给予优先，不计总包服务费。若由其它分包单位施工承建的，相关费用另行协商，另签补充协议。”《建设工程施工合同》后附有“分包项目计价一览表，载明：“消防系统1500000元，暂定价；智能安防系统0，暂定价；外装饰工程（铝板、玻璃幕墙、外门窗、百叶、顶层玻璃房）4000000元，暂定价；室内装饰工程2000000元，暂定价；电梯，不进价；通风系统，不进价；桩基，不进价，小计7500000元，总承包服务费0”。该表与双楼公司投标文件中的“单位工程造价汇总表”“其他项目清单计价表”所载内容基本相同，只是在“总承包服务费”后填写了0。 上述《建设工程施工合同》签订后，其后，联发公司未与双楼公司应分包工程签订合同，而是自行将双星国际工程中未被列入《建设工程施工合同》的项目另行分包给其他单位施工，并分别决算，具体如下：与铜陵华夏建筑安装有限责任公司就内装饰工程（1-3层内装施工程）、内装饰工程（5-18层内走廊、电梯前室装饰工程）、内装饰工程（4层、5层屋面景观工程）、内装饰工程（售楼部装饰工程）签订协议书，结算定案价分别为：8254919.25元、5301746.76元、1464569.8元、2413481.64元；与安徽罗宝建筑节能材料有限公司、合肥中港建筑装饰工程有限责任公司签订《外墙一体化保温装饰工程施工合同》，结算定案价为5071056.33元；与铜陵市大海消防工程有限责任公司签订建设工程施工合同，工程内容：消防报警、喷淋、消火栓、通风系统供货、安装，结算定案价为3442036.76元；与上海玻机幕墙工程有限公司签订《铝合金门窗工程施工合同》，结算定案价为12831630元。上述七项分包工程结算定案价总额为38779439.54元（8254919.25元+5301746.76元+1464569.8元+2413481.64元+结算定案价为5071056.33元+结算定案价为3442036.76元+12831630元）。前述几份合同中，有如下合同条款：“乙方（承包方）须承担总包方的相关配合费，具体费用和支付方式由乙方与总包方协商，甲方（发包方）参与组织协调。”“本合同价款含与总承包方配合费用（脚手架、升降机、垃圾清运费）。”“总包配合费由乙方（承包方）支付。”双楼公司在施工过程中，配合服务了分包单位，为分包单位现场用水、用电、现场安全设施、垂直运输等提供各种方便，并对分包工程进行监督、检査和有关报建验收、办理施工资料备案以及施工现场协调等工作。根据合同约定联发公司在向分包单位给付工程款时须经总包单位认可，提交监理公司后方能付款，但是,联发公司未按相关约定办理，导致在总承包服务费结算上产生争议。 双楼公司组织工程施工，工程于2011年7月23日竣工验收合格。之后,双楼公司将工程结算资料提供给联发公司，联发公司委托安徽凯吉通工程咨询有限公司作为审计单位进行了审计，出具了《工程项目结算定案表》，按合同价（土建部分）、变更部分、签证部分、工程量增减部分、暂定项目合价、扣其它单位维修费用、原标书人工费调整、后补充签证等项目，分别列明审报金额、核减数、审定金额，土建部分工程款结算定案金额为71961274.83元，2012年9月18日、19日，双楼公司、安徽凯吉通工程咨询有限公司、联发公司先后在该定案表后加盖公章确认。2013年6月28日，联发公司在安装工程的《建设工程结算审核定案表》上盖章，该表显示“一审金额”为5799305.00元，“二审金额”为5599963.64元，“二审金额”较“一审金额”审减了199341.36元，苏中公司按“二审金额”5599963.64元提出本案诉讼请求。双楼公司承建的土建和安装两部分工程款合计为77561238.5元，对于己经陆续支付的工程款金额（含甲供材），联发公司主张为74430563.25元（含甲供材），苏中公司主张为74345563.2元（含甲供材），两者相差85000元。该差额来源于联发公司于2012年1月10日直接从应付工程款中扣减垃圾清理费85000元，双楼公司一直未予认可。 另查明：2017年1月，苏中公司、联发公司、双楼公司三方签订《协议书》，约定双楼公司将前述《建设工程施工合同》中的全部权利义务转让给苏中公司。联发公司因经营期限届满，经公司董事会决议，于2017年5月22日成立了清算委员会，并已报登记机关备案。2017年6月初，联发公司向苏中公司寄送了《申报债权通知书》。2017年7月3日，联发公司签收了苏中公司寄送的《债权申请书》，内容如下：“根据贵公司通知，我公司向贵公司申请债权如下：1.工程决算欠款399万元；2.延期付款利息131万元；3.总包服务费150万元。此三项共680万元。“2017年9月20日，苏中公司向联发公司发送《催款函》，记录有如下内容：“我公司亦送达了债权申请书，其债权数额为我公司最低诉求，如若贵司于2017年9月30日前不能支付完毕，我公司将依法按相关法律、法规所允许的上限重新计算债权数额。” 再查明：在2017皖1702执1792号执行案件中，苏中公司支付了诉讼费、执行费等损失73143元。苏中公司主张该款系因联发公司违约拖延支付工程款所导致，联发公司向苏中公司赔偿该损失。 以上事实，有当事人陈述，苏中公司提交的营业执照、法定代表人身份证明、工商公示信息、《建设工程施工合同》、《工程质量竣工验收记录》、《工程项结算定案表》、《建设工程结算审核定案表》、《回函》（2017年10月9日）《铜陵商城6#的款总包服务费单位名单表（部分）》、《招标书》、《安徽建筑安装工程费用定额（2000年）》、《协议书》、执行通知书（2017皖1702执1792号），联发公司提交的被告营业执照、清算委员会成立文件、招标文件、投标函、投标人商务标之分包项目计价一览表、建设工程施工合同、工程竣工验收报告、被告付款凭证、司法鉴定申请等证据附卷，且经庭审质证及核实，予以确认。 本院认为：联发公司与双楼公司签订的《建设工程施工合同》及其组成部分的中标通知书、投标书及其附件等系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，依法应属有效。双方当事人均应按照合同约定履行义务，否则，应承担相应的违约责任。本案争议的焦点在如下四个方面：一、苏中公司是否具有适格的诉讼主体资格；二、联发公司是否应当支付总包服务费的问题；三、本案涉案工程款是否结算，应付工程款的具体金额是否存在逾期付款利息及利息的具体金额的问题；四、第三人双楼公司是否在延误工期以及是否应当支付违约金的问题。 一、关于苏中公司是否具有适格的诉讼主体资格的问题。 《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”苏中公司提起本案诉讼，其权利来源于双楼公司的权利转让，其在本案中主张的工程款、逾期付款利息、总包服务费等权利，不存在上述法律条款中不得转让的情形，相关权利的转让是各方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应信守承诺。联发公司抗辩的建筑物的地基基础工程和主体结构工程的保修责任不得转让的问题，与本案无涉，相关权利义务转让是否有效的问题不是本案审理范围，不管该权利义务的转让是否有效都不能成为苏中公司主张本案权利的障碍，更不能作为本案所涉权利转让是否有效的依据。综上，苏中公司具有适格的诉讼主体资格。 二、联发公司是否应当支付总包服务费的问题。 总承包服务费是总承包方为配合、协调发包方进行专业工程分包、发包,对分包方自行采购的设备、材料等进行保管以及施工现场管理、竣工资料汇总整理等收取的费用。根据总承包方提供总承包服务的内容及属性的不同,总承包服务费划分为总承包管理费、总承包配合费及总承包保管费三部分。总承包服务费涉及的服务内容繁杂，且大部分内容无法量化考核。另外，由总承包服务费的定义知，其实质是为保证建设项目的质量、工期及成本控制，由发包方向总承包方支付的一项非实体工程费。本案中，《建设工程施工合同》约定：“本工程招标文件第4条第二款中未列入此次招标范围的，如总包单位具有相应施工资质和施工能力的给予优先，不计总包服务费。若由其它分包单位施工承建的，相关费用另行协商，另签补充协议。”案涉分包工程不在招标范围及《建设工程施工合同》范围以内，双楼公司在投标文件中对总承包服务费留空白，在《建设工程施工合同》填写为“0”，这与前述条款内容并不矛盾，而是相互映证了同一个意思表示：《建设工程施工合同》以内工程若分包则总承包服务费为0，《建设工程施工合同》以外工程若分包给双楼公司则总承包服务费亦为0，《建设工程施工合同》以外工程若分包给双楼公司以外的公司则总承包服务费另行协商。最终未签补充协议，双楼公司和苏中公司表示系因协商未果，联发公司也并未提交证据证明双楼公司或苏中公司放弃了总承包服务费的要求。因此，未签协议不能成为不承担总承包服务费的依据，联发公司不承担总承包服费的抗辩不能获得支持。 结合《建设工程施工合同》中约定了“若由其它分包单位施工承建的，相关费用另行协商”和双楼公司对分包单位的各项义务，以及联发公司在分包工程施工合同中约定了总承包服务费承担条款等事实，应当认定联发公司对于承担总承包服务费并予拒绝，只是对于承担金额或费率未能与总承包方达成一致意见。《2000年安徽省建筑安装工程费用定额及费用标准》第（八）条规定：“本费用定额是以单位工程为基础综合测算的。对于施工企业有能力承担，而由建设单位指定分包给第三方承建的装饰工程、铝合金门窗制安等工程，总包单位（批承包主体工程的施工单位）按分包工程造价5%向建设单位收取施工配合服务费。配合服务费包括留洞、补眼、共用脚手架（不包括分包单位需单独搭高的脚手架）和垂直运输机械，影响进度安排，作业降效等。”据此，苏中公司请求联发公司按分包工程结算价格的5%支付总承包服务费，有事实和法律依据，本院予以支持。联发公司应当支付的总承包服务费总额为1938972元（38779439.54元×5%），苏中公司请求的1934600元，小于该金额，本院予以尊重。 三、关于本案涉案工程款是否结算，应付工程款的具体金额、是否存在逾期付款利息及利息的具体金额的问题。 2012年9月的《工程项目结算定案表》，由双方认可的审计单位出具，按项目分列了审报金额、核减数、审定金额，双方公司未在该表后提出任何异议即盖章确认，该定案表应当作为工程价款认定的依据。2013年6月确的《建设工程结算审核定案表》亦有联发公司盖章确认，且苏中公司认可审减后的金额，该表也应当作为工程价款认定的依据。本案涉案工程款已经结算，工程款总额为77561238.47元（土建工程71961274.83元+安装工程5599963.64元），扣除双楼公司已付工程款74345563.2元（垃圾清理费85000元系联发公司直接扣减，其未提交扣减依据或双方协商一致的证据，对联发公司该85000元的主张本院不予支持）。联发公司欠付工程款金额为3215675.27元（77561238.47元-74345563.2元），苏中公司主张的3211075.65元，小于该金额，本院予以尊重。 结算定案表未列总包服务费、违约金等项目，不能成为否定结算定案表作为工程价款认定依据的理由。联发公司所称涉案工程款尚未结算、定案表仅是工程结算工作中的一部分，不能作为确定全案工程款的依据等，没有事实和法律依据，本院不予支持。司法鉴定并非确定工程造价的必经程序，因双方已盖章确认《工程项目结算定案表》，对联发公司司法鉴定的申请本院不予支持。 苏中公司的第三项诉讼请求为“逾期违约金”，同时又标注“从应付之日计息至工程款付清之日”。《建设工程施工合同》未约定逾期付款违约金，结合苏中公司“计息”的标注，对苏中公司的该项请求应按逾期付款利息进行裁判。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日。”本案中，对欠付工程价款的利息计付标准没有约定，计息标准应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率确定。苏中公司未举证证明建设工程已实际交付之日及提交竣工结算文件之日，案涉工程于2011年7月23日竣工验收合格，故从竣工验收合格之日的次日即2011年7月2时日开始计算逾期付款利息，依联发公司应付工程款总额和总包服务费总额、对工程款（进度款）支付的约定，结合联发公司分笔付款的日期，至2018年8月13日，逾期付款利息总额应为331.5549万元。2018年8月14日后，仍应以5154647.27元（欠付工程款3215675.27元+总承包服务费1938972元）为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至本息清偿之日。 四、关于第三人双楼公司是否延误工期以及是否应当支付违约金的问题。 联发公司与双楼公司在《建设工程施工合同》中约定工期为600日历天，案涉项目在2008年11月23日开工，2011年7月23日竣工验收合格，确实超过了合同约定的工期，但是，相关办理竣工验收手续的工程，除双楼公司承包的土建、安装工程外，还包含联发公司分包给其它施工单位的工程，分包工程是否延误工期直接影响到双楼公司作为总包方的工程竣工验收日期，双楼公司与联发公司在《建设工程施工合同》中约定“分包单位对所承包工程范围的施工质量、进度和施工资料的完整性负责”，据此，双楼公司对于分包工程的工程进度无法控制，也无法掌握何时完工的具体情况，若要求双楼公司对分包工程是否延期承担举证责任对其不公平，分包工程是否延误工期的问题应由联发公司承担举证责任。在联发公司未能举证证明分包工程是否延期、延期天数以及双楼公司承包工程完工的具体日期等事实的情况下，对于双楼公司是否存在延期以及延期天数也就无法确定。同时，联发公司也并未举证证明其与双楼公司协商过从应付工程款中直接扣减违约金的问题。综上，对于是否延误工期以及是否应当支付违约金的问题本案不予处理，联发公司可另行依法主张。 此外，苏中公司提交的证据，不足以证明其支付诉讼费、执行费73143元与联发公司拖欠工程款存在因果关系，对苏中公司的相关请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下： 一、被告铜陵联发置业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告南通苏中建设有限公司支付工程款3211075.65元； 二、被告铜陵联发置业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告南通苏中建设有限公司支付总承包服务费1934600元； 三、被告铜陵联发置业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告南通苏中建设有限公司支付逾期付款利息331.5549万元（计至2018年8月13日，2018年8月14日后，以5154647.27元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至本息清偿之日）； 四、驳回原告南通苏中建设有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费82334元，由被告铜陵联发置业有限公司负担67881元，原告南通苏中建设有限公司负担14453元，于本判决生效之日起五日交付给本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市 中级人民法院。 审 判 长  余卫东 审 判 员  董彦峰 人民陪审员  万仁华 二〇一八年八月二十日 书 记 员  郝 朕 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。