福建省福州市台江区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2018）闽0103行赔初9号 原告蒋凤珠，女，1955年3月7日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托代理人王友光，福建求实律师事务所律师。 被告福州市晋安区茶园街道办事处，住所地福州市晋安区北环东路7号。 法定代表人林宏新，主任。 委托代理人林子强，工作人员。 委托代理人郑晶晶，福建坤广律师事务所律师。 原告蒋凤珠诉被告福州市晋安区茶园街道办事处（以下简称“茶园街道办”）行政赔偿一案，于2018年4月12日向本院提起诉讼，本院于同日受理并于2018年4月23日向被告送达起诉状副本及应诉材料。本院依法组成合议庭，于2018年8月6日公开开庭审理了本案，原告蒋凤珠的委托代理人王友光，被告茶园街道办的委托代理人林子强、郑晶晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋凤珠诉称，2015年1月18日8时许，原告到晋安××路的早市买菜，原告将车停在路边，被告的工作人员林永走过来气势汹汹责问原告为何将车停在路边，原告认为只是停几分钟就走，就与林永争辩几句，然而林永不由分说冲向原告并对原告拳脚相加，致原告头部及全身多处受伤。原告受伤后当即报警，并在亲友的护送下入院治疗十七天。至今原告还时常伴有头痛，不时到医院就诊，原告损伤经鉴定为轻微伤。2015年9月25日，原告就此向晋安区人民法院起诉，要求被告承担上述赔偿责任。晋安区人民法院经审理后于2015年11月16日以（2015）晋民初字第4048号民事裁定驳回原告的起诉。该裁定书认为“原告主张被告林永在履行行政职务时造成其身体伤害，应当向被告福州市晋安区茶园街道办事处申请国家赔偿，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出国家赔偿”。该裁定书于2015年12月4日生效。2017年11月13日，原告通过邮政速递向被告提起《国家赔偿申请书》，被告于2017年11月15日收到该《国家赔偿申请书》。至2018年1月15日已届满六十日，被告未就此申请作出任何答复。故原告蒋凤珠提起行政赔偿之诉，请求被告茶园街道办赔偿在执法过程中致原告人身伤害造成的各类损失共计人民币39271.78元（其中医疗费20460.78元、误工费15361元、护理费1700元、营养费850元、车旅费300元、鉴定费600元）。 原告蒋凤珠向本院提交如下证据：1、晋安法院民事裁定书，证明本案属行政附带民事案件；2、法律文书生效证明书，证明该民事裁定已生效；3、接处警情况登记表，证明原告受伤害事实；4、医院门诊病历，证明原告损伤事实；5、医疗费发票；6、用药清单，上述两组证据共同证明原告医疗费损失；7、司法鉴定意见书，证明原告伤情；8、出院小结，证明原告损伤及治疗情况；9、国家赔偿请求书，证明原告向被告提出国家赔偿书面申请；10、国内标准快递免单及邮件查询，证明被告收到赔偿申请书后超过六十天未予答复。另原告蒋凤珠当庭向本院提交如下证据：政府网站打印件，证明2017年9月原告查询政府网站被告地点及法定代表人朱福星并未变更，其根据政府网站的地址邮寄，被告处有人签收。 被告茶园街道办辩称，第一，原告蒋凤珠起诉超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的法定起诉期限，应予驳回起诉；第二，蒋凤珠提出行政赔偿的请求超过《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定的法定请求时效，应予驳回；第三，原告并未向被告有效送达国家赔偿申请书，现提起行政诉讼程序有误，被告的机构地址于2016年11月搬迁至火车站危旧改D地块安置房建设配建幼儿园，2017年5月22日变更为福州市晋安区北环东路7号，而原告邮寄申请书的地址为晋安区华林路375号；第四，原告于诉状中所述不是事实，没有证据证明林永存在履行行政职务违法，也没有证据证明原告的伤情与林永履行行政职务行为之间存在因果关系；第五，原告诉请赔偿的项目及金额不合理。综上，被告茶园街道请求驳回原告蒋凤珠的诉讼请求或驳回其起诉。 被告茶园街道办向本院提交如下证据：1、街道工作人员履行行政职务行为的依据，证明法律依据；2、（2016）10号茶园街道2016年第40次班子成员联系会议纪要；3、统一社会信用代码证，上述两组证据证明因为拆迁原因，被告早已在2016年11月搬迁到火车站危旧改D地块安置房建设配建幼儿园过渡。2017年5月22日时，其机构地址已变更为福州市晋安区北环东路7号。 对被告茶园街道办向本院提交的证据，经原告蒋凤珠质证，其提出如下质证意见：对证据1无异议；对证据2、3的关联性有异议，其认为内部会议纪要不能证明被告确实已搬迁，即使被告已搬迁，亦无法证明被告原址不能收到申请书，而且原告按照政府网站公布的地址上邮寄的申请被告已签收。 对原告提出的上述质证意见，经被告茶园街道办质证，被告提出如下质辩意见：其认为既然其已于2015年5月22日变更住所地，原告就应以变更后的地址作为邮寄地址。 对原告蒋凤珠向本院提交的证据，经被告茶园街道办质证，其提出如下质证意见：对证据1、2的真实性无异议，但这两组证据可以证明原告的起诉超过起诉期限，按最长期限计算，原告应当于2017年12月4日或5日前提起行政诉讼；对证据3真实性无异议，但其上记载的内容无法看清，无法证明原告主张的证明对象；对证据4-6的真实性无异议，关联性有异议，认为用药清单是治疗原告自身高血压、糖尿病引起的相关疾病，并不是治疗外伤，与本案无关。相关的医疗费用大部分都与本案外伤无关；对证据7的关联性有异议，认为与本案无关；对证据8的质证意见同证据4-6；对证据9-10及补充证据有异议，认为邮寄地址不正确，补充证据上显示收件人不在指定地址，说明被告早已不早原告邮寄地址，虽然申请时最终妥投，但原告未提交证据证明收件人是何人，是否为被告工作人员，按照邮寄记录来看，因被告住所地早已搬迁，故被告不可能收到该申请书，综上上述证据无法证明被告签收原告的国家赔偿申请书。 对被告茶园街道办提出的上述质证意见，经原告蒋凤珠质证，其提出如下质辩意见：原告被林永殴打的事实有公安出警，被告有组织多次调解，也到派出所做过笔录。关于送达的问题，根据法律、法规规定，寄出12个月内EMS都有记录，原告寄送的地址是否是送达不一定，地址搬迁不一定不能收到。原告提交的证据可以证明被告收到邮件的事实。 经庭审质证，本院对原、被告向本院提交的证据作如下认定：原告提交的证据3接处警情况登记表上记载内容过于模糊，无法确认，故原告对该证据主张的证明对象本院不予采信。原告向本院提交的证据6与证据7间存在矛盾，证据7可以证明原告所遭损伤为“因外伤致面部软组织挫伤、眼部挫伤、体表软组织挫伤48平方厘米”，而证据6用药清单中部分药物并非用于治疗上述外伤，故对原告就证据6所主张的证明对象本院不予采信。原、被告向本院提交的余下证据均符合法律之规定，被告的质证意见本院予以采信，可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，2015年9月25日，原告蒋凤珠以茶园街道办、林永为被告向福州市晋安区人民法院提起民事诉讼，以茶园街道办工作人员在履行职务过程中致原告受伤为由诉讼请求为请求判令茶园街道办及林永赔偿原告医疗费20460.78元、误工费15622元、护理费1700元、营养费850元、交通费300元、鉴定费600元，共计39532.78元。福州市晋安区人民法院经审理，于2015年11月16日作出（2015）晋民初字第4048号民事裁定，以蒋凤珠应向茶园街道办申请国家赔偿或在申请行政复议或提起行政诉讼时一并提出国家赔偿为由，驳回了蒋凤珠的起诉。上述民事裁定于2017年12月4日发生法律效力。2017年11月13日，原告蒋凤珠以朱福星为收件人，福州市晋安区茶园街道办事处为单位名称，福州市××××号为邮寄地址，通过中国邮政特快专递邮寄《国家赔偿申请书》，请求赔偿义务机关茶园街道办赔偿其医疗费20460.78元、误工费15361元、护理费1700元、营养费850元、车旅费300元、鉴定费600元、精神损害抚慰金10000元，合计人民币49271.78元。据中国邮政特快专递网站显示该特快专递于2017年11月17日投递并签收，签收人为“他人收，同事”。后因被告茶园街道办未对原告之国家赔偿申请作出回复，原告蒋凤珠遂提起本案诉讼。 另查，被告茶园街道办原住所地位于福州市××××号，后因该地址涉征迁，其于2016年11月将办公场所搬迁至火车站危旧改Ｄ地块安置房建设配建幼儿园。2017年5月22日被告茶园街道办将登记住所地变更为福州市晋安区北环东路7号。 再查，朱福星原为被告茶园街道办主任，后于2017年年初调离茶园街道。2017年5月，林宏新被任命为被告茶园街道办主任，茶园街道办的法定代表人亦变更登记为林宏新。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第五项规定及第九条规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）……；（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。”“赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”本案中，原告蒋凤珠向本院提交的民事裁定书及司法鉴定意见书基本可以证明2015年1月8日被告茶园街道办工作人员在履职过程中将原告蒋凤珠殴打致轻微伤的事实，故原告蒋凤珠有权依《中华人民共和国国家赔偿法》第九条之规定向被告茶园街道办提出国家赔偿申请。 本案争议焦点有二，其一为是否应认定原告蒋凤珠向被告茶园街道办提交书面国家赔偿申请。其二为原告蒋凤珠提起本案赔偿之诉是否超过法定起诉期限或诉讼时效。 对争议焦点一，本院认为，原告蒋凤珠向本院当庭出示的网页截图可证明，其邮寄提交国家赔偿申请时被告茶园街道办于晋安区人民政府官网上记载的住所地仍为“福州市××××号”，且茶园街道办的主任仍为朱福星。因原告邮寄的国家赔偿申请已妥投，故本院认定原告蒋凤珠已通过中国邮政特快专递之方式向被告茶园街道办单独提出国家赔偿申请。 对争议焦点二，本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定，“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。赔偿请求人在赔偿请求时效的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，时效中止。从中止时效的原因消除之日起，赔偿请求时效期间继续计算。”本案中，原告蒋凤珠向本院提交的民事裁定书中原告诉称部分记载“被告林永系被告福州市晋安区茶园街道办事处的城管工作人员，在履行职务过程中致原告受伤，被告福州市晋安区茶园街道办事处应承当赔偿责任”，上述内容可以证明原告蒋凤珠于2015年9月提起民事诉讼之时即知晓被告茶园街道办之工作人员在履行职务时侵犯其人身权的事实。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条之规定，原告蒋凤珠最迟应于2017年9月前提出国家赔偿申请。其于2017年11月13日方向被告茶园街道办提交国家赔偿申请时，上述法律规定的诉讼时效已届满。原告蒋凤珠亦未举证证明其存在因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权而致使时效中止的情形，故本院认定原告蒋凤珠于2018年4月12日向本院提起行政赔偿诉讼已超过《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定的诉讼时效。 综上，本院认为，原告蒋凤珠要求被告茶园街道办进行赔偿的主张理由不成立，故依《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告蒋凤珠的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  林 赫 人民陪审员  郑昧旦 人民陪审员  夏闽霞 二〇一八年八月二十九日 书 记 员  徐 玲 附：本案适用的主要法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。