济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0112民初4105号 原告：吕洪亮，男，1975年8月24日出生，汉族，欧立华科技发展公司职工，住北京市。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：李姝婧，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。 被告：山东华瑞源二手车市场管理有限公司，住所地济南市。统一社会信用代码：91370112582222788P。 法定代表人：高璇，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人（一般授权代理）：刘新荣，女，1976年6月13日出生，汉族，该公司职工，住济南市。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：王宗阁，山东齐创律师事务所律师。 第三人：赵艳芳，女，1981年9月5日出生，汉族，个体工商业者，住济南市。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：赵国昌，男，汉族，1983年6月20日出生，山东临朐米兰之窗门窗幕墙有限公司经理，住山东省临朐县。 原告吕洪亮与被告山东华瑞源二手车市场管理有限公司（以下简称华瑞源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吕洪亮的委托诉讼代理人李姝婧，被告华瑞源公司的委托诉讼代理人刘新荣、王宗阁到庭参加诉讼。因本案处理结果与赵艳芳有法律上的利害关系，本院依法追加赵艳芳为第三人参加诉讼，再次公开开庭进行了审理。原告吕洪亮的委托诉讼代理人李姝婧，被告华瑞源公司的委托诉讼代理人刘新荣、王宗阁，第三人赵艳芳的委托诉讼代理人赵国昌到庭参加了诉讼。因原告吕洪亮申请司法鉴定，本院依法中止审理。恢复审理后，本院第三次公开开庭进行了审理，原告吕洪亮的委托诉讼代理人李姝婧，被告华瑞源公司的委托诉讼代理人刘新荣、王宗阁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕洪亮向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告购车款48000元；2、被告支付原告赔偿金48000元；3、本案受理费、公证费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、撤销原告吕洪亮与张加增签订的二手车买卖合同，被告华瑞源公司退还原告吕洪亮购车款48000元；2、被告华瑞源公司支付原告吕洪亮赔偿金144000元；3、本案受理费、公证费由被告承担。事实和理由：2017年1月4日，原告在被告处购买荣威550D1.8T手自一体小型轿车一辆，签订二手车买卖合同并付款。被告宣传其销售的车辆经过专业检测，零事故车，且该车也经被告评估：车辆骨架结构完好，无碰撞损伤，排除泡水车、火烧车，原告基于对被告的信任选购该车辆。其后原告在4S店的维修记录中，发现该车在2010年1月份因发生事故更换主副气囊及气囊电脑；更换左路前悬挂减震及左方向拉杆；右前叶子板整形、左前门整形；A柱整形更换前杠、左侧下裙边、下护板等维修记录。被告故意隐瞒该车辆曾多次发生事故属于欺诈，原告的消费者权益受到极大损害，望判如所请。 华瑞源公司辩称，1、华瑞源公司不是买卖合同的一方当事人，车辆流转及资金转移均与华瑞源公司无关，华瑞源公司开具发票的行为是基于其二手车交易市场的主体地位，《二手车流通管理办法》区分了“二手车交易市场”和“二手车经营主体”，华瑞源公司不是二手车经营主体。2、涉案车辆不构成事故车，并不是所有发生交通事故的车辆都是事故车，应根据《二手车鉴定评估技术规范》予以界定。3、华瑞源二手车网www.jnesc.com的运营主体不是华瑞源公司，网站信息内容的发布与华瑞源公司无关，华瑞源二手车网jnesc.com的域名是山东华瑞源集团有限公司（以下简称华瑞源集团），版权也是由华瑞源集团享有，被告华瑞源公司不负责网站的运营管理。 赵艳芳述称，涉案车辆因顶账由孙阳转让给了赵艳芳的弟弟赵国昌，因为赵国昌是外地的，就把车辆登记在了赵艳芳名下。赵国昌使用该车一年期间，没有感觉到该车不好用，也没有感觉到有重大事故，到4S店维修保养了一次，换了一个小件，后来赵国昌将车卖给了被告华瑞源公司，车辆卖出后华瑞源公司如何处理该车自己不知道。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，原告提交了：1.二手车买卖合同1份;2.二手车销售统一发票1份;3.机动车行驶证1本;4.销售员张加增微信名片、朋友圈内容打印件7张及被告华瑞源公司的社会保险个人权益记录单1份;5.机动车交通事故责任强制保险单正本1份;6.华瑞源公司网站浏览过程的公证书1份;7.支付宝转账电子回单6份；8.吕洪亮与被告华瑞源公司售后经理的谈话录音1份；9、网上下载的山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司（以下简称山东交院评估公司）高级评估师付宾制作的事故车鉴定评估PPT1份、山东交院评估公司网站截图页面1份。被告提交了：1.济南市历城区品熙二手车交易服务部（以下简称品煕二手车服务部）的营业执照复印件1份;2.《互联网信息服务管理办法》及《二手车流通管理办法》;3.域名注册信息查询表1份。第三人提交了：1.山东省二手车买卖合同1份;2、银行交易流水明细清单1份。经原告申请，本院向山东鸿发罗浮汽车销售服务有限公司（以下简称山东鸿发公司）调取的涉案车辆维修记录4份。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人无争议的事实和证据，本院认定事实如下： 2016年12月29日，第三人赵艳芳之弟赵国昌与案外人鲁翔在华瑞源二手车市场签订《山东省二手车买卖合同》，赵国昌将登记在赵艳芳名下车牌号为鲁AX**号的荣威CSA7181AB小型轿车（即涉案车辆,车辆识别代号XXX）一辆转让给鲁翔，成交价格为36500元，当日，赵国昌收到案外人王建民通过银行转账支付的购车款36500元。2017年1月4日，原告吕洪亮在华瑞源二手车市场与案外人张加增签订二手车买卖合同购买涉案车辆，车价款为48000元。当日，原告吕洪亮将购车款48000元及过户保证金2000元支付至案外人王建民的支付宝账户。2017年1月6日，被告华瑞源公司为原告吕洪亮开具二手车销售统一发票，发票载明的买方为吕洪亮，卖方为赵艳芳。被告华瑞源公司将涉案车辆交付原告，原告办理了车辆过户手续，现车牌号变更为鲁AX**。后原告吕洪亮在车辆使用过程中得知该车曾发生过事故并多次维修，故诉至本院。 关于案外人王建民、鲁翔和张加增的身份。庭审中，被告华瑞源公司认可案外人王建民为华瑞源公司监事，但不认可其有权代表被告华瑞源公司支付及收取购车款。原告吕洪亮主张鲁翔和张加增均系被告华瑞源公司的职工，为此提交了该二人的社会保险个人权益记录单，该记录单显示被告华瑞源公司为案外人鲁翔、张加增缴纳社会保险，缴费期间分别为鲁翔2017年3月至2017年8月，张加增2017年2月至2017年8月。被告华瑞源公司对该记录单的真实性无异议，但对证据来源的合法性有异议，并主张鲁翔和张加增不是华瑞源公司职工，华瑞源公司是为二人代缴社会保险，且涉案车辆买卖发生于2017年1月，代缴社会保险的行为发生在之后，故该记录单不能证明鲁翔和张加增是被告华瑞源公司职工。经询问，被告华瑞源公司称其与张加增、鲁翔之间没有签订社会保险代缴合同。 再查，济南华瑞源二手车网http://www.jnesc.com系被告华瑞源公司在国家企业信用信息公示系统中登记的官方网站。该网站中“我要买车”页面将所出售车辆的来源分为五类，分别为华瑞源直营车（标志为“HRY直营”）、华瑞源认证车（标志为“HRY认证”）、商家车源（标志为“华瑞源XX二手……”）、4S店车源（标志为“4S店车源”）、个人车源（标志为“个人车源”），在“服务保障”页面分为“华瑞源直营车”、“华瑞源认证车”、“优质商家二手车”、“普通商家二手车”、“个人二手车”，并对华瑞源直营车进行了描述：“华瑞源直营车经过山东华瑞源二手车市场资深评估师的专业鉴定，无结构性损伤，无大事故，拒绝事故车、泡水车、火灾车”；在“新闻资讯＞行业资讯”页面题为《华瑞源自营车，让您踏踏实实选购二手车》一文中记载“所谓‘华瑞源自营车’就是山东华瑞源二手车市场的自营车辆，‘华瑞源自营车’优势特点体现在以下方面：1、专业检测，0事故车：所有华瑞源自营车全部经过山东华瑞源二手车市场资深评估师的专业鉴定，无结构性损伤，无大事故，拒绝事故车、泡水车、火灾车，精选市场精品车况车源，真正意义上保证了消费者能踏踏实实购车……”。在涉案车辆详情页面中部价格下方有“HRY直营”的红色标志，右上方有“商家-华瑞源品熙二手车”的字样，字号约为小五号，字体颜色为黑色且较其他文字颜色浅；涉案车辆的点评报告中记载“评估结果：车辆骨架结构完好，无碰撞损伤，排除泡水车、火烧车；此车局部喷漆修复，整体漆面良好，无明显色差，内饰磨损正常，仪表显示正常，安全系统刹车系统无故障，发动机运转平稳，变速箱换挡顺畅。当前车况：喷漆50%，局部剐蹭喷漆，漆面修复很好，基本无任何色差，局部钣金，大部分都是剐蹭喷漆；……气囊等被动安全项正常；常规5000公里保养，基本上都是在4S店做的保养有记录，保养仔细”。庭审中，被告华瑞源公司解释称“直营”并不是“自营”，直营是指在华瑞源二手车市场进行交易的车辆，涉案车辆不是华瑞源公司直营销售的车辆，也不属于自营车辆。 另查明，2010年1月17日至2月28日，涉案车辆在山东鸿发公司维修，维修项目为更换主副气囊及气囊电脑，更换左前悬挂减震及左方向拉杆，左前叶子板整形，左前门整形，A柱整形，更换前杠、左侧下裙边，前杠漆左前叶子板，漆左前门后视，更换左前轮胎及轮毂轴承，四轮定位旧件HS，花费维修费21210元。2013年7月16日至7月17日，涉案车辆在山东鸿发公司维修，维修项目为更换排气管中节、尾节，更换后杠、后杠导流板、更换后防撞杠、左右反光板，后杠、后备箱喷漆，花费维修费6956元。2014年1月17日至1月19日，涉案车辆在山东鸿发公司维修，维修项目为更换前杠、上下中网、更换前杠牌照板、前杠喷漆、右后杠喷漆，花费维修费2451元。被告华瑞源公司认为，涉案车辆虽发生过交通事故，但经过专业维修，已经消除了安全隐患。 诉讼过程中，原告吕洪亮申请对涉案车辆是否为事故车进行鉴定。本院依法委托山东交院评估公司进行鉴定。2018年6月15日，该鉴定机构出具交鉴字[2018]第233号鉴定意见书，鉴定意见为：勘验时，涉案车辆处于可以正常使用状态；根据现场勘验情况、结合证据资料，依据相关标准，涉案车辆鲁AX**在二手车交易中不属于事故车。吕洪亮支出鉴定费5500元。原告吕洪亮对鉴定意见书提出异议：1、鉴定意见书对于鉴定过程以及参与人员的陈述不属实，委托方法院工作人员并未在鉴定当日出席现场，但鉴定意见书中却记载在场人员包括委托方。2、山东交院评估公司在2016年宣传网页第八项明确“事故车”就是“因撞击造成安全气囊弹出的车辆”，在法院调取的4S店维修记录中显示涉案车辆因事故更换了主副气囊及气囊电脑，按照上述标准，涉案车辆完全符合事故车的标准。但在本次鉴定中，鉴定机构刻意选择了不利于原告的其他标准，鉴定结论与事实不符且有失偏颇。3、根据勘验结果结合4S店维修记录，2010年1月17日的维修记录记载涉案车辆“A柱整形”、“更换左前悬挂减震及左方向拉杆”，完全符合《二手车鉴定评估技术操作规范》判别事故车中2BX和10GH即左A柱变形和更换左减震器悬挂部位，但鉴定意见书第4.3条表述“根据现场勘验结果，该车前纵梁、前后减震器底座、左右A柱、B柱、C柱部位，未见变形、扭曲、更换、烧焊、褶皱、缺失”，明显与客观事实相悖，也违反了二手车鉴定评估技术操作规范。2018年7月5日，山东交院评估公司出具异议答复函，载明：一、理解申请人对评估意见持有异议的立场。二、报告书现场勘查人员中出现委托方字样，是由于我们工作疏忽造成的瑕疵，原因是委托方因故临时不能参加现场查勘，而我们又没有对查勘前所拟草稿做出修改，对此我们表示歉意，请谅解。三、关于异议书中提到的事故车概念、鉴定依据等问题，解释如下：1、事故车的概念比较宽泛……从专业角度讲，有轻微刮擦碰撞的车辆只能称之为有事故的车辆，不能称之为事故车，同时也不能以是否修复作为判定事故车的标准，因为只要发生过事故，必然产生损伤，不管修复与否，都是有事故的车辆。2、在二手车流通行业，是按照GB/T30323-2013《二手车鉴定评估技术规范》关于事故车的定义确定是否是事故车。3、涉案车辆因事故更换主副气囊及气囊电脑，按照维修行业标准规范属于事故车辆修复，但按照《二手车鉴定评估技术规范》，虽然更换了这些部件，仍然不属于事故车……4、A柱是指前风挡玻璃左右两侧的边框，是由外板、骨架和内板三层组合而成，是车身整体结构中重要的部位，而A柱下面的部位则是车身整体结构中的过渡连接与承载部分，侧围外板和乘员舱前围板在此处焊接在一起，构成车身完整的总体结构，虽然也是车身整体结构的一部分，但部位的设计要求、结构形式均不同于A柱，特别是作用有着明显的不同，因此A柱以下的部位不能称之为A柱。维修企业和保险公司的部分人员通常对A柱有认识方面的误区，也存在不当表述、习惯性称谓的问题，不能作为本案技术鉴定的依据。同样，维修清单上表述的“更换左前悬挂减震”一项，也只是更换减震器，而不是更换GB/T30323-2013中作为车身结构件的“前减震器悬挂部位”。5、在GB/T30323-2013标准中，事故车的判别方法所确定的十三个部位，主要是考虑到这些管件部位对于车身结构的安全性能、车身周正性、车身整体强度、装配基础、承受撞击力的影响较大，车身的其他部位则影响较小，同时也考虑到二手车流通和鉴定评估工作中，在不具备拆解检测勘验条件下，具有可操作性的问题。6、根据现场勘验、结合证据资料，涉案车辆车身结构的左前围板前端过渡连接承载部位有碰撞损伤变形，没有完全修复，车身结构有损伤和缺陷，但是依据相关标准，在二手车交易二手车鉴定评估过程中，不应被判别为事故车。综上所述，我们对报告书中存在的瑕疵可以做出修正，但维持原报告书中的鉴定意见。吕洪亮对异议答复不予认可，主张：1、鉴定机构所采用的《二手车鉴定评估技术规范》并非是强制性国家标准，吕洪亮作为一般消费者，是不会考虑国家推荐标准是如何判断事故车的，只能以普通消费者的标准判断，车辆因事故导致气囊爆出及更换主副气囊电脑就是通常判断事故车的标准，山东交院评估公司的高级评估师付宾在2016年12月份的一份对外宣传资料中明确指出“因撞击造成汽车安全气囊弹出的车辆”为事故车，这是行业标准，是专业性与技术性较强的标准，是对国家标准的补充，原告作为消费者购买车辆的目的是使用，采用行业标准更为合理。2、4S店作为车辆维修的专业机构，其专业维修人员不会对A柱这个基础部位认识不清表述不当，记录中也清楚记载“更换左前悬挂减震”，该部位也包含在GB/T30323-2013“左减震器悬挂部位”之中，鉴定机构的意见结论明显与事实不符，不能作为定案的依据。3、本案的争议焦点是华瑞源公司在交易中是否有隐瞒车辆信息的欺诈行为，而非车辆是否是事故车。华瑞源公司在网站宣传和实体销售时均未向吕洪亮解释过，国家推荐标准中事故车的定义，对零事故车的解释是“无结构性损伤，无大事故，拒绝事故车、泡水车、火烧车”对涉案车辆描述为“车辆骨架结构完好，无碰撞损伤”，均是在隐瞒车辆的真实车况，如果当时明确说明气囊曾经爆出，吕洪亮一定不会购买，因此，华瑞源公司的销售存在欺诈。华瑞源公司对鉴定意见无异议。 本案的争议焦点：一、原、被告之间是否存在买卖合同关系？二、如存在买卖合同关系，华瑞源公司在涉案车辆销售过程中是否存在欺诈行为？ 关于焦点一，原告吕洪亮主张其听说被告华瑞源公司系销售二手车规模最大的市场，因此前去被告华瑞源公司所在地实体看车，销售人员张加增向其推荐了涉案车辆，并在华瑞源公司官方网站上向吕洪亮指出车辆的具体信息，随后原告确定购买，双方签订了合同，原告按照张加增的指示将购车款转账至被告华瑞源公司监事王建民的支付宝账户，被告华瑞源公司向原告开具了发票。被告华瑞源公司第一次开庭时称，品熙二手车服务部系在被告华瑞源公司入驻的经纪机构，涉案车辆系品熙二手车服务部出售或代售给原告的，该公司仅提供服务场所，但华瑞源公司与品熙二手车服务部未签订相关合同；第三次开庭时又称通过资金的转移认为车辆的实际购买人为王建民；庭后提交的代理词中又称，原车主赵艳芳将涉案车辆卖给鲁翔，后张加增直接销售给原告，从车辆流转关系来看，张加增和鲁翔与车辆流转存在密切关系，被告华瑞源公司没有参与车辆流转的任何环节，华瑞源公司虽为张加增和鲁翔代缴社会保险，但该二人并非华瑞源公司职工。第三人赵艳芳的委托诉讼代理人赵国昌称，其与鲁翔签订买卖合同时相关手续都是在被告华瑞源公司办理的，其认为鲁翔是被告华瑞源公司的员工，车辆是卖给了被告华瑞源公司，而不是鲁翔个人。 关于焦点二，原告吕洪亮主张，被告华瑞源公司网站明确承诺涉案车辆的骨架完好、无碰撞损伤，销售人员张加增在销售过程中也陈述车辆零事故，而根据山东鸿发公司调取的维修记录，涉案车辆多次因交通事故进行维修，且存在主副气囊更换等严重损坏修复，与被告华瑞源公司的上述承诺不符；作为出卖人，被告华瑞源公司没有按照《二手车流通管理办法》第14条和第17条的规定，在二手车销售之前对车辆进行检测，并向买方提供车辆的使用、修理、事故、检验等真实信息，被告华瑞源公司故意隐瞒车辆气囊爆出等结构性损伤信息，属于欺诈。被告华瑞源公司认为，1、涉案车辆的相关信息是由品煕二手车服务部上传至华瑞源公司官方网站，且根据网站信息该车辆属于“华瑞源直营车”，不是“华瑞源自营车”，不适用网站中关于“华瑞源自营车无结构性损伤”等承诺。2、在张加增与吕洪亮签订的二手车买卖合同中约定“本合同签订前的车辆违章、交通事故、经济纠纷、车辆查封、抵押等法律责任由甲方（张加增）负责处理”，应视为对原告进行了提醒。3、被告华瑞源公司在网站上承诺的是“零事故车”，而非“车辆零事故”，是否属于事故车应当经专业机构进行评估。零事故就是没有发生过事故，事故车是指符合《二手车鉴定评估技术规范》第5.6条规定情形的车辆，涉案车辆不存在相关情形。4、所谓的欺诈应当是经营者故意隐瞒真实情况或故意虚假陈述，前提是作为经营者其明确知道该车辆为事故车，原告提交的现有证据无法证明品熙二手车交易部知道而故意隐瞒，且第三人赵艳芳也陈述其并不知道该车发生过重大事故，更加证明品熙二手车交易部也不知道该车辆发生过重大事故。 本院认为，本案涉案二手车系由被告华瑞源公司从赵艳芳处收购后，由原告吕洪亮在被告华瑞源公司经营管理的二手车交易市场购买所得。被告辩称其提供的只是二手车市场的管理服务，不是买卖合同一方当事人的主张不能成立，理由为：一、根据被告提供的营业执照，被告的经营范围不仅限于市场管理服务，还具有二手车经销、二手车经纪等其他业务，被告华瑞源公司官方网站中对“华瑞源直营车”和“商家车源”做了明确区分，涉案车辆信息页面上也在显著位置标明了“华瑞源直营车”的标志，页面右上方虽也标注了“商家-华瑞源品煕二手车”的字样，但无论是字体还是字号，均不能引起阅读者的注意，且上述信息相互矛盾，作为消费者，原告吕洪亮无法自行辨认车辆出售的主体。就同一辆车的买卖，在华瑞源公司经营的二手车交易市场内，向赵国昌支付购车款与接受原告吕洪亮支付的购车款均使用的华瑞源公司监事王建民的个人账户，被告华瑞源公司主张王建民的上述收付款行为不代表公司，但未提供证据证明上述资金的流向，可以推定上述收付款行为系被告华瑞源公司的行为。综上，作为消费者，原告吕洪亮有理由相信是与被告华瑞源公司缔结的买卖合同关系。二、根据《二手车流通管理办法》第十五条之规定，二手车交易市场经营者和二手车经营主体应当确认卖方的身份证明、车辆的号牌等信息。根据上述规定，即使按照被告所述，其作为二手车交易市场经营者，应当对二手车买卖双方当事人的身份信息进行核实、登记，而在本案中，被告先是辩称是品熙二手车服务部出售，又辩称系王建民向原告出售，后又称张加增和鲁翔与车辆流转存在密切关系，其意见前后矛盾，且均未提供充分证据予以证明，本院依法不予采信。而根据鲁翔和张加增分别参与涉案车辆买卖以及一两个月后被告华瑞源公司为两人缴纳社保的事实，可以说明华瑞源公司对二人系公司员工身份的确认。而鲁翔和张加增分别与赵艳芳、吕洪亮签订买卖合同的行为系代表被告华瑞源公司的行为。综上，本院认为，原、被告之间就涉案车辆存在事实上的买卖合同关系。 关于被告在销售涉案车辆过程中是否存在欺诈行为。原告主张被告宣传其销售的车辆经过专业检测，属于零事故车，事实上该车多次发生事故，而被告故意隐瞒，属于欺诈。对此本院认为，涉案车辆在原告购买前确系发生过事故并经维修，根据《二手车流通管理办法》第十七条的规定，二手车卖方应当向买方提供车辆的使用、修理、事故、检验以及是否办理抵押登记、交纳税费、报废期等真实情况和信息，被告华瑞源公司未按照上述规定将车辆的修理、事故情况如实向原告告知，致使原告对该车的状况产生了错误认识，从而做出了购买车辆的决断，被告华瑞源公司对此存在过错。双方对华瑞源公司网站关于“无事故”的声明是指“事故车”还是“未发生过事故”存在争议。本院认为，《二手车鉴定评估技术规范》虽不具有强制性约束力，但该标准是目前涉及二手乘用车鉴定评估的具体鉴定方法和判定标准，并无其他二手乘用车鉴定评估标准可以适用，故该规范对于二手乘用车事故车的界定应予适用。根据该规范第5.6.4条的规定，涉案车辆所进行的维修项目经鉴定均不属于《二手车评估鉴定技术规范》中界定的事故车缺陷。涉案车辆系二手车，根据被告对车辆车况的描述，对于一般消费者在购买时应当预见到车辆可能发生过事故，合理预期是经专业检测，不影响车辆的正常使用和安全，故华瑞源公司在网站上承诺的“无事故”应当认为是指非事故车较为合理。因此被告虽违反了诚实信用原则，致使原告因重大误解做出了与自己真实意思相悖的决定，但被告的行为并不构成法律意义上的欺诈，故对原告要求撤销合同，退还购车款48000元的诉讼请求，本院予以支持，同时应退还被告所购车辆；对其要求被告赔偿三倍购车款144000元的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、撤销原告吕洪亮与案外人张加增（代表山东华瑞源二手车市场管理有限公司）于2017年1月4日签订的关于荣威CSA7181AB小型轿车（车辆识别代号XXX）的二手车买卖合同； 二、被告山东华瑞源二手车市场管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告吕洪亮购车款48000元； 三、原告吕洪亮于本判决生效之日起十日内返还被告山东华瑞源二手车市场管理有限公司能够正常使用的鲁AX**号荣威CSA7181AB小型轿车（车辆识别代号XXX）； 四、驳回原告吕洪亮的其他诉讼请求。 案件受理费4140元，由原告吕洪亮负担3140元，由被告山东华瑞源二手车市场管理有限公司负担1000元。鉴定费5500元，由原告吕洪亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  李峻岭 人民陪审员  宫丽平 人民陪审员  董 芳 二〇一八年八月十日 书 记 员  王百丽