福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0102民初5233号 原告：邹强，男，汉族，1969年12月11日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被告：福州市保安服务有限公司，住所地：福建省福州市鼓楼区五四路。 法定代表人：高学堂，总经理。 委托诉讼代理人：郭志勇，系公司职员。 委托诉讼代理人：唐向昕，系公司职员。 原告邹强与被告福州市保安服务有限公司名誉权纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹强、被告委托诉讼代理人郭志勇、唐向昕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邹强向本院提出诉讼请求：1．判令被告在福建日报、福州日报、海峡都市报等福州主要媒体醒目位置向原告公开赔礼道歉；2．判令被告赔偿原告经济损失和精神损失抚慰金共计人民币5万元整；3．判令被告承担本案诉讼费。 事实与理由：原告于2017年3月13日受聘安全守护分公司三大队，当即确定安排在二中队（福州）勤务。原告与被告双方签订为期一年的书面《劳动合同书》，即2017年3月28日至2018年3月27日止。由被告约定：薪酬1350元（工作时间仅六个小时）并有奖金及社会保险。 2017年7月30日7：02，在所谓的领班（黄锦强）来电时即已经明确告知在吉庇路口替岗期间尚无厕所门外运的事实。然而7：08领班公然在岗位监控视频监督下，于三坊七巷中队微信群中不分青红皂白、无中生有、一口咬定，见《三坊七巷中队微信群》即：“昨天早上安民巷厕所门都丢了，九点的时候，没有一个队员知道，从南口（吉庇路口）出去，这个月扣绩效考核。”当中队长（陈登解）、内勤（黄芳）到院落林聪彝故居就训，即停止了抗议。 2017年7月31日在院落当值二十四小时之后，领班涉嫌报复，9：57中队长回复短信，见《陈登解短信》即：“昨天不是跟你讲清楚了吗？扣你款了吗？也许小队长了解情况的方法方式你不能接受，现在问题是受保单位提出要求人员调整，你到公司找陈舒大队长重新给你安排岗位。”大队长等对原告的抗议充耳不闻，单方违法强行调到四中队（朱紫坊）。 调到朱紫坊勤务期间，却遭到万般的习难。2017年11月14日在提前三天申请17日需要休息，不但休息毫无分文，而且强令付高薪日120元现金求人替班，见《洪荣短信》即：“那你找夜班队长让他想想办法帮你找一个队员顶一下，反正一天12小时加班工资120元你自己给替班同事。”“你说的是屁话，走工资也是120元，只不过朱紫坊队员这个月都停休、全部上双班满了，就算替你岗位按公司规定也加不进了。”甚至2017年12月17日长辈仙逝奔丧等，要以旷工处理，见《洪荣短信》即：你这样做法我算你旷工。更有甚者，2017年12月19日欲敲诈人民币1000元，令原告请朱紫坊所有保安午餐，见《洪荣短信》即：“要不你出一仟我凑硬个伍佰，明天我们请朱紫坊所有保安弟兄们吃午餐，肯德基就差不多了。”并将勤务岗位芙蓉园所有椅子清锁，强迫原告持续十二小时站岗，见《洪荣短信》即：“所有岗位清理椅子是物业要求的，现在朱紫坊安保也由三坊七巷物业接管了。”做贼的人喊捉贼，再嫁祸于人，见2017年12月19日《洪荣短信》即：“你是不是告三坊七巷不行了，啃不动骨头现在开始乱咬人了。真替你感到羞愧。”“你要真有本事的话，先去跟三坊七巷物业打个官司、明明被物业踢出来后没撤恬不知耻的在朱紫坊吹牛。” 至2018年1月3日尚未交接班，原告即接到口头通知立刻离岗，见《洪荣短信》即：“我还是劝你把公家的值班本带上，明天到公司报道，凭你的口才说服领导给你个新岗位吧。”“正式通知你：三坊七巷那边有欠你多少临时任务加班费，你可以上去公司找郭经理拿。至于在朱紫坊的工资呀元旦加班费等等人力资源部会按时发放。” 被告具有诽谤侵害名誉权等行为。根据《民法通则》第一百零一条、《侵权责任法》第十五条、第三十六条的规定，小队长在三坊七巷中队微信群所发布的言论系针对原告的言语具有侮辱诽谤性质，该微信群内有五十九名成员，且均为被告公司的同仁，具有特定性、公开性，一定范围内对原告的名誉造成不良影响，一定程度上降低了评价。 被告于2018年5月8日再次出具《关于福州市保安服务有限公司安全守护分公司邹强的情况报告》进行侮辱、诽谤，即内容中所载“原告扬言物业算什么，再敢叽歪就揍人等”，该报告还称，2017年7月31日三坊七巷物业管委会因其不服从队长管理，当街谩骂，严重影响了三坊七巷5A景区的形象，出函我司要求将其调离岗位；三坊七巷物业公司于2018年1月4日再次发函我司将其调离，并告知部门负责人不允许我司派驻三坊七巷人员中再次出现此人，因此我司负责朱紫坊的中队长通知其到公司报到，接受批评教育。综合被告仅提供两份物业所谓的调离函证据，便可佐证一切抗辩主张违反规章制度等，缺乏相应讼争事实铁证，口说无凭，具有造谣诽谤行径。针对凌驾于法律框架之上的嚣张权力，被告避而不谈。即是默认纵容了朱紫坊队长敲诈勒索、三坊七巷领班罚款等违法言行举止行为，见2018年5月8日再次出具《关于福州市保安服务有限公司安全守护分公司邹强的情况报告》反映的扣绩效奖问题只是小队长对其批评时的攻击过激之言。 被告于2018年2月27日借以福州市三坊七巷物业服务有限公司的所谓两份调离函向福州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会庭审举证，即《关于保安队员邹强调离三坊七巷的函》称“贵司派驻在三坊七巷景区的队员邹强在7月31日上午集合时，不服从当班队长的管理，随口谩骂当班队长，其行为严重影响了三坊七巷5A景区的形象。现我司要求于2017年8月1日前将邹强调离三坊七巷保安中队。”和《关于保安队员邹强调离朱紫坊的函》称“贵司保安队员邹强原为三坊七巷保安中队队员，因其不服从管理，调离三坊七巷，现安排在朱紫坊芙蓉园，我司工作人员多次发现该队员在朱紫坊芙蓉园值岗期间抽烟，且不听劝导，严重影响了朱紫坊景区形象，现我司要求贵司于2018年1月5日前将邹强调离朱紫坊。” 被告于2018年1月3日在未交接班时即已经口头通知即刻离岗。2018年1月4日再出函。显然是毫无依据的虚构事实，没有任何法律效力。具有恶意串通的可能，涉嫌造假伪证对抗。 在福州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会调解书中，被告再三恳求仲裁等达成同意在调解书生效之日起至2018年3月16日止向原告支付劳动争议调解款项人民币25000元整并出具对员工黄锦强、洪荣的调查函的协议。被告于2018年3月5日出具的《调查函》形同虚设，即称“关于邹强劳动争议一案所涉及的小队长黄锦强、中队长洪荣在管理工作中存在问题，我司将进行调查，由守护分公司负责人配合相关材料的收集”。足以表明涉案人三坊七巷小队长黄锦强、朱紫坊中队长洪荣具有仗势欺人，违法言行举止嚣张行径。被告无权对职工进行罚款的处罚，按照现行法律、法规、规章以及政策规定，企业不能对职工进行罚款。 被告具有逆天而行侵害弱势群体合法权益情形详细的阐述归纳：1．安民巷厕所门都丢了与原告毫无任何直接关系，何况在勤务期间尚无丝毫的违规违纪等。2．被告对职工处以所谓罚款（这个月扣绩效考核）是没有法律依据的。3．在未经原告本人同意认可的情况下，被告和三坊七巷物业公司单方面强制性的调整比三坊七巷林聪彝故居（闭馆）更累的朱紫坊芙蓉园（立岗）岗位等，一切均属违法，毫无法理可言。4．入职就总是天天勤务，一周工作七天，毫无任何休息，这明显不合法的，严重的超时工作已经成为家常便饭，陷入恶性循环。 综上，网络、劳动仲裁不是法外之地；被告再三不负责任地任性发布诋毁的言论，僭越法律红线，符合名誉侵权的构成要件。原告被单方违法强行调岗、违法解除劳动合同等，与被告具有不可推卸的责任，造成原告离职无经济收入来源，名誉等遭到严重侵害。 被告福州市保安服务有限公司辩称，第一、被告主体不适合。公司作为法人主体不存在对其名誉权侵权的可能，原告所主张的所谓名誉侵权事实，实际上是被告在工作过程中沟通情况，即便产生争议，争议也仅仅在员工之间即自然人之间产生，原告将被告列为被告是错误的，诉讼对象选择错误。第二、侵权事实不能成立。原告邹强从2017年3月13日起至2017年7月31日止在我司驻派客户单位三坊七巷朱紫坊执勤。三坊七巷是国家5A级景区，是福州的一张城市名片，客户对保安服务的要求高、考核严格。我司唯有以高标准严要求精细化的服务方能满足客户要求，对比被告不遵守规章制度，多次违反景区与公司的各项规章制度，小队长、中队长多次找其谈心做思想工作也不见其改变。无奈之下，公司对其调岗至朱紫坊执勤。但仍不见原告回心转意，依旧我行我素并遭到客户单位的投诉，发函至我司强烈要求其退回公司处理。在此情况下，原告仍不能正视自己存在的问题，时常发短信挑衅公司各级管理人员。公司及各级管理人员念其曾经是员工、同事从不与原告计较。现在原告还敢提出名誉权赔偿，真是无稽之谈，侵权事实根本不存在。综上所述，我们请求驳回原告的恶意诉讼请求，希望原告不要再枉费心机捏造事实，恶意伤害被告的名誉，我们将保留起诉原告的权利。第三、本案诉讼费应由原告承担。 根据本案庭审内容和当事人提交的证据材料，本院查明如下法律事实： 2017年3月28日，原告邹强和被告福州市保安服务有限公司签订《劳动合同书》，合同约定期限从2017年3月28日起至2018年3月27日止，工作内容为保安部门从事安全保卫工作，原告的具体工作内容按照被告的岗位职责要求执行。 之后，被告安排原告在福州保安网点工作，期间因工作问题，原告与公司安排在此处的领班、中队长和内勤等工作人员产生纠纷。2017年7月31日，福州市三坊七巷物业服务有限公司向被告发出《关于保安队员邹强调离三坊七巷的函》称，因原告不服从管理，随口谩骂当班队长，其行为严重影响了三坊七巷5Ａ景区形象，要求福州安保公司将其调离三坊七巷保安中队。之后，原告被调整至朱紫坊保安网点工作，亦与被告工作人员产生纠纷。2018年1月4日，福州市三坊七巷物业服务有限公司向被告发出《关于保安队员邹强调离朱紫坊的函》称，原告邹强因其不服从管理，调离三坊七巷，现安排在朱紫坊芙蓉园，因多次发现原告在朱紫坊芙蓉园值岗期间抽烟，且不听劝导，严重影响了朱紫坊景区形象，要求保安公司将其调离朱紫坊。 另查，原告邹强因与被告福州市保安服务有限公司之间的劳动报酬等劳动争议向福州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付差额劳动报酬、违法解除合同赔偿金、额外一个月工资和外派临时任务的薪酬等，2018年3月5日，原、被告在该委的主持下达成调解协议。2018年3月21日，邹强又因劳动报酬争议向该委申请仲裁，要求被告支付月绩效奖金和年终奖，该委于2018年5月11日作出裁决，驳回其仲裁请求。 本院认为，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，原告作为被告公司的员工，在不同的工作场地与同事、领导因工作事宜产生纠纷，原告所诉称的被告公司员工在微信群中所发之言论，从内容上看，并非针对原告，也未涉及名誉问题，且传播范围并不广泛，并未构成对原告名誉的侵害。原告所诉称的被告公司员工向原告所发的短信内容，大多涉及岗位调整、工资薪酬发放等问题，传播范围更为有限，并未造成原告社会评价的降低。而原告在工作中的职务行为已让福州市三坊七巷物业服务有限公司两次发函要求被告将原告调离原岗位，可见原告的社会评价降低主要系原告自身原因造成的。原告提供的证据无法证明被告或其员工的言论行为已造成原告社会评价降低的后果，即被告或其员工的言论行为未对原告的名誉权造成实际损害后果，故原告主张被告侵害原告名誉权并要求被告赔礼道歉并支付经济损失、精神损害抚慰金的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告邹强的诉讼请求。 本案诉讼费350元，适用简易程序减半收取175元，由原告邹强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  罗登煌 二〇一八年八月十三日 书记员  王 耀 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。