山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁10民初21号原告：陈春梅，女，1974年4月13日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：张选辉，山东东方未来律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁建刚，山东东方未来律师事务所律师。被告：山东恒汇装饰工程有限公司，住所地威海市世昌大道97号华宇大厦13层。法定代表人：胡彬，董事长。委托诉讼代理人：杨书涛，山东觉平律师事务所律师。第三人：威海珈诚汉卿酒店管理有限公司，住所地威海市世昌大道3-4号C座。法定代表人：陈春梅，执行董事。委托诉讼代理人：张选辉，山东东方未来律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁建刚，山东东方未来律师事务所律师。第三人：王凤娟，女，1966年7月16日出生，汉族，住威海市环翠区。原告陈春梅与被告山东恒汇装饰工程有限公司（以下简称恒汇公司）、第三人威海珈诚汉卿酒店管理有限公司（以下简称汉卿公司）、王凤娟案外人执行异议之诉一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告陈春梅及委托诉讼代理人张选辉、梁建刚，被告恒汇公司之法定代表人胡彬及委托诉讼代理人杨书涛，第三人汉卿公司之委托诉讼代理人张选辉、梁建刚，第三人王凤娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈春梅向本院提出诉讼请求：判令驳回恒汇公司要求追加其为被执行人的申请。事实和理由：1.陈春梅不存在抽逃出资行为。根据公司章程和验资报告，陈春梅已履行25.5万元的出资义务。陈春梅将世昌大道3-4号海裕城C座9-12层转租给汉卿公司使用，合同约定押金为50万元，首次支付48万元，剩余2万元于2013年10月1日支付。该50万元的最终用途已经转为房屋租金，并非陈春梅抽逃出资，且陈春梅在收取48万元押金后于2013年3月将其中409500元作为公司向汉庭星空（上海）酒店管理有限公司交纳加盟管理费，10万元交纳装修保证金。威海市公安局环翠分局提取的证据仅能体现资金流转而不能反映资金流转原因，故不能以此认定陈春梅抽逃出资；2.环翠区人民检察院不起诉决定书可以证明威海市公安局环翠分局证据资料不具有真实性、合法性，不应予以采纳。恒汇公司账目自2015年3月起即在公安机关扣押报关，故陈春梅无法利用职务便利进行虚假记账。陈春梅未侵害珈诚汉卿的经济利益。被告恒汇公司辩称，执行裁定书认定事实清楚，适用法律准确，应驳回陈春梅的诉请。第三人汉卿公司辩称，同意陈春梅的诉讼请求。第三人王凤娟辩称，陈春梅的陈述不属实，不同意其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人均认可的事实及无异议的证据，本院予以确认。据此查明以下事实：2012年11月，陈春梅、王凤娟共同注册汉卿公司，注册资金50万元，陈春梅担任法定代表人，出资比例应为51%，王凤娟担任股东，出资比例应为48%。2012年11月30日，王凤娟向陈春梅支付50万元，其中7万元现金支付，43万元通过银行转账，同日陈春梅将50万元存入汉卿公司账户办理验资，后陈春梅将注册资金转入自己账户，王凤娟陆续向陈春梅账户打款400余万元用于汉卿公司经营。2014年7月18日，王凤娟以陈春梅涉嫌职务侵占、挪用资金为由向威海市公安局环翠分局报案，2015年4月2日，陈春梅与王凤娟达成和解协议，约定陈春梅向王凤娟支付480万元（首付120万元，余款360万元分期付款），王凤娟配合陈春梅办理股权变更工商登记手续，汉卿公司股东变更为陈春梅和威海汉卿酒店管理有限公司两个股东。2015年4月3日，王凤娟向公安机关出具谅解书，对陈春梅职务侵占行为表示谅解。2015年12月9日，因陈春梅未足额支付和解协议中约定的余款，王凤娟请求公安机关追究陈春梅职务侵占、挪用资金行为的刑事责任。2016年3月31日，威海市公安局环翠分局作出起诉意见书（威公环（经）诉字201600002号），载明：“经依法侦查查明：王凤娟在2012年11月30日支付给陈春梅50万元用于汉卿公司验资，但陈春梅分别在2012年12月17日、12月21日将其中37万元用于威海和美汉庭酒店管理有限公司、威海汉卿酒店管理有限公司办理增资，2013年1月4日又占用其中41701.09元用于支付和美酒店管理（上海）有限公司管理费。”后公安机关以陈春梅涉嫌职务侵占罪、挪用资金罪将该案移送检察机关，检察机关作出不起诉决定处理。关于陈春梅是否抽逃出资，双方存在争议。陈春梅主张其未抽逃出资，并提交以下证据：证据1、从工商部门调取的汉卿公司设立登记档案，拟证明陈春梅已履行25.5万元的真实出资义务，出资到位并通过了出资验资，均不存在违法行为；证据2、房屋租赁合同复印件，拟证明陈春梅转租威海市环翠区世昌大道3-4号海裕城C座9-12层，给汉卿公司使用，合同押金50万元，首次支付48万元，剩余2万押金，在2013年10月1日支付；证据3、付款记账凭证复印件1份、银行交易记录单1份，拟证明汉卿公司2013年3月份向汉庭星空（上海）酒店管理有限公司支付加盟费405000元，后又支付4500元，共计409500元，上述款项由陈春梅账户支出；证据4、威海市环翠区人民检察院不起诉决定书（威环检公刑不诉[2017]29号，证明，威海市公安局环翠分局认定陈春梅多次共计抽逃50万公司注册资本其证据及所证内容不具备真实性、合法性；证据5、（2015）威环民初字第704号判决书、（2015）威民四终字第234号判决书，证明山东威海卫房地产开发有限公司（以下简称威海卫公司）将案涉的房屋所在的整个楼层租给陈春梅使用，2013年10月-2015年3月的租金为677.17万元，陈春梅支付了428.5万元，案涉的房屋只是上述房屋的一部分，租金总额228万元，当时汉卿公司将账户中的48万元支付给陈春梅，实际上是用于支付转租合同中约定的保证金，后转为租金，因此陈春梅收取该款项有法律及合同依据；证据6、陈春梅代表汉卿公司就案涉房屋用于经营汉庭快捷酒店与汉庭星空上海酒店管理有限公司签订的特许经营合同，陈春梅从其个人账户支付该公司酒店加盟费、经营保证金款项共计409500元。经质证，恒汇公司认为：证据1真实性没有异议，对证明内容有异议。事实上，陈春梅未履行其应履行的出资义务，并将公司的注册资本予以抽逃；证据2系复印件，该证据是虚假的，且在公安侦查阶段本案陈春梅从未提及所谓的房屋转租事项；证据3付款记账凭证系复印件，对其真实性有异议。对银行交易记录单的真实性没有异议，但对证明内容有异议，该份证据不能证实陈春梅不存在抽逃出资的事实；证据4、对真实性没有异议，但对证明内容有异议，此前公安机关就职务侵占和挪用资金进行调查处理，未涉及本案的抽逃注册资本；证据5的真实性没有异议，但对证明内容有异议，通过判决书可知案涉房屋的租赁期限、起租日为2013年10月1日（该日期前为装修免租期），且在该日期才需支付第一笔租金；证据6、真实性无法确认，且即使是真实的，也不能证明陈春梅的主张。王凤娟质证后认为：对证据1的真实性无法确认，证据2是虚假的；对证据3的真实性不清楚；对证据4的真实性没有异议，现对不起诉意见书提出了继续追究责任的新意见；证据5不清楚，与其无关；对证据6的真实性无法确认。汉卿公司对以上证据没有异议。恒汇公司主张陈春梅存在抽逃出资的行为，并提交以下威海市中级人民法院执行局从环翠区公安局依法调取的材料一宗，具体包括：证据1款项交易明细等材料，拟证实：1、陈春梅将王凤娟投入汉卿公司的480万元及公司营业收入506万元转移和挪用给陈春梅个人使用，造成公司没有任何财产；2、陈春梅将公司注册资本50万元全部抽逃；3、陈春梅对公司本应出资25.5万元，但其实际并未出资，构成虚假出资；4、公司财产和陈春梅个人财产无法区分，构成严重的财务混同。证据2支付凭证等材料，拟证实陈春梅将案涉款项转移挪用给和美公司，并用于该公司发放工资、支付房租等其他费用。证据3讯问笔录等材料，拟证实：1、陈春梅将公司财产挪用和转移给其个人使用，为其个人购豪车、别墅等；2、陈春梅将王凤娟投入公司的资本480万元返还给王凤娟，即陈春梅滥用公司独立法人地位和股东有限责任，造成公司没有财产并失去独立承担债务的基础，陈春梅应对公司债务承担连带责任，同时还证明陈春梅将公司注册资本50万元全部抽逃，即陈春梅构成抽逃注册资本50万元；3、陈春梅将公司收入506万元及王凤娟给付公司的投资款480万元全部转移和挪用给陈春梅个人使用，且陈春梅作为公司股东，对公司的装修及各项成本本应和王凤娟一样需投入480万，但其根本未投一分钱，还将公司资金及公司营业收入用于个人使用等，滥用公司独立法人地位和股东有限责任，造成公司没有财产并失去独立承担债务的基础，应对公司债务承担连带责任。对以上证据，陈春梅、汉卿公司质证后认为，本案是围绕陈春梅是否存在抽逃50万元注册资本的情况进行调查，举证范围应限于该50万元是否抽逃，最多可延伸至如存在抽逃是否已归还的范围。恒汇公司提交的上述证据绝大部分围绕的是陈春梅是否挪用资金的行为以及其与汉卿公司是否存在财产混同，不属于本案审理范围，对与此有关的证据，不予质证。以上证据中，只有证据1中50万元的出资款，其中有48万元转入陈春梅的银行账户，与本案有关，对该事实予以认可，但该行为是汉卿公司正常的经营行为而不是陈春梅抽逃出资资本。汉卿公司主要经营范围就是进行旅客的住宿服务，所以其需要租赁房屋作为客房。为了实现该目的，汉卿公司从陈春梅手中转租了部分房屋，其向陈春梅支付房屋租金是合理的。陈春梅收取的案涉款项虽然是以押金的名义，但最终都是作为房租支付给了房屋所有权人。由于陈春梅另行向房屋所有权人支付了房租，所以对收取汉卿公司的案涉款项如何使用，自己有决定权，不能仅仅凭借该款后来由陈春梅用于其他用途就认定为抽逃。因为资金属于种类物不是特定物。只要在数额上与经营行为保持一致就应当视为双方履行了各自的义务。所以，恒汇公司提交的上述证据不能否认该款最终作为房屋租金使用的这种合法行为，不存在抽逃资金的行为。证据5的表述不清楚，与案涉款项的使用无关，陈春梅陈述的是与王凤娟的经济往来。王凤娟质证称，对以上证据没有异议。王凤娟主张陈春梅存在抽逃资金的行为，并提交以下证据：证据1、汉卿公司与供货商签订的合同复印件一宗，拟证明虽然陈春梅以汉庭酒店、速8酒店、和美汉庭酒店的名义与供货商签订合同，但实际上都是为了汉卿公司的经营所需；证据2、汉卿公司章程复印件一份，证明陈春梅于2010年已经成立了汉卿酒店，没有必要再让汉卿公司另行签订租房协议，陈春梅原来提交的其与威海卫公司签订的房屋租赁合同是虚假的；证据3威海卫公司出具的无偿使用的证明复印件一份，证实与威海卫房地产公司签订合同的主体是汉卿公司而非陈春梅，但王凤娟不持有该合同。对于以上证据，陈春梅、汉卿公司质证称，上述证据的真实性无法确认，不予质证。关于案涉房屋的原始取得，两级人民法院作出的判决有最终的法律效力，且陈春梅因该案负担巨大的债务，假如不是陈春梅将整栋房屋承租后部分转租给汉卿公司，就不会对威海卫公司承担如此巨大的债务，汉卿公司取得加盟许可的合同上标注的房屋情况，与转租合同约定的房屋转租情况一致，且其经营酒店也实际使用了转租的房屋，其应当支付租金，该一年的租金数额只是整栋房屋租金的很少一部分，根据转租合同珈诚汉卿公司占有使用房屋享受了装修免租期，因此其支付保证金后转为租金是符合合同约定和情理的，若认为是汉卿公司承租整栋房屋，那就意味陈春梅对威海卫公司不承担租金的义务。恒汇公司质证后认为，对三份证据真实性没有异议，除了王凤娟证明陈春梅上次提交的证据2房屋租赁合同是虚假的外，其他证据均与本案无关。另查明，在威海市环翠区公安局于2014年9月16日对陈春梅所作询问笔录中，陈春梅对于案涉款项用于办理汉卿公司的验资后的用途陈述称：“我记不清了，肯定是用于汉庭连锁酒店装修、酒店用品等用途了。”同月9月17日的询问笔录中，公安机关询问王凤娟打到陈春梅中国银行和招商银行的投资款，部分被陈春梅用于威海和美汉庭酒店管理有限公司和汉卿公司办理增资，另外还有大额资金被陈春梅用于购买银行理财产品，这是什么行为？陈春梅对此回答称：“这些钱我确实用了，但这些事情她都知道，她允许我这么干的。”本院认为，当事人对自己的主张有提供证据予以证明的责任。恒汇公司主张陈春梅因偷逃出资，应对汉卿公司的债务承担偿付责任，对此提供了银行流水明细及公安机关的卷宗材料，从案涉款项的支付情况以及公安机关的调查情况看，陈春梅确实在向汉卿公司出资后不久即将案涉款项取回并用于其他公司的注册和增资，其现在主张王凤娟向其支付该款的目的是支付房屋租金，但在公安机关询问陈春梅该款项用途时，陈春梅明确认可其确实使用了该款项，用于汉庭连锁酒店装修、酒店用品等用途，该陈述与其现主张的房屋租金用途明显不符，且陈春梅在整个询问过程中也一直未提及房屋租金事宜，在陈春梅仍然担任汉卿公司法定代表人的情况下，其提供的房屋租赁合同的真实性存在重大瑕疵且其不能对此作出合理解释。同时，公司设立初期便产生大额租金费用也与一般交易惯例不符。综上，本院认定陈春梅在出资案涉款项后又取回该款，其行为构成抽逃出资，应当对汉卿公司的债务承担补充清偿责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条之规定，判决如下：驳回陈春梅的诉讼请求。案件受理费100元，由陈春梅负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  郑华章审判员  蒋 涛审判员  张燕妮二〇一八年八月七日书记员  安圆圆