贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0102民初8888号 原告：唐某，女，1989年12月2日生，汉族，住本市观山湖区。 被告：刘某，男，1981年8月26日生，汉族，住贵阳市修文县。 被告：朱某某，女，1985年5月6日生，汉族，住贵阳市修文县。 委托诉讼代理人：胡帮松，修文县法律服务所法律工作者。 被告：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地在本市云岩区瑞金北路**中国华融大厦（原金元大厦）。 负责人：王辉，公司总经理。 委托诉讼代理人：胡菲，贵州黔翰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘柳，贵州黔翰律师事务所律师。 原告唐某与被告刘某、朱某某、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐某、被告刘某、被告朱某某的委托诉讼代理人胡帮松、被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司的委托诉讼代理人胡菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告汽车修理费31135元、车辆施救费800元、交通出行费2000元、车辆折旧损失费18000元，共计51935元；2、要求被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司在保险范围内赔偿以上损失；3、请求诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月3日21时许，被告刘某醉酒后驾驶贵Ａ×××××小型轿车从本市南明区金竹立交桥沿甲秀南路往杨家山方向行驶，行至杨家山口路段时，未注意安全驾驶，与申志军驾驶的贵Ｇ×××××小型轿车发生交通事故，造成贵Ｇ×××××小型轿车严重受损。根据交警部门出具的道路交通事故责任认定书，由被告刘某承担本次事故的全部责任。事故发生次日，原告自行联系拖车公司将车辆拖送至贵州隆恒源汽车服务有限公司，随后联系被告刘某商量车辆赔偿费用，被告刘某一直无故拖延至今。为维护自身的合法权益，故诉请判决如前诉请。 被告刘某承认原告唐某主张的事实，但辩称原告主张的车辆修理费过高，请求法院依法核实。 被告朱某某辩称，对发生的事故没有异议，对原告诉请的车辆修理费和车辆施救费也无异议，但原告主张的交通费过高，只认可500元；对于车辆折旧损失费，因无法律依据，不予认可。由于该车购买了交强险，要求由保险公司在交强险范围内予以赔偿。另外，其与被告刘某原系同居关系，今年2月份已经分手。肇事车辆（贵Ｇ×××××）已经于2016年4月30日转让给了被告刘某，被告刘某既是该车的使用人，也是该车的实际所有人。 被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司辩称，被告刘某在事故发生后没有向公司报案，我公司对事故的发生并不知情，因此对本次事故导致的车辆受损情况不清楚。由于被告刘某系醉酒驾驶，根据交强险合同的规定，我公司拒绝赔付。如果法院最终判决我公司赔付，我公司将保留对相关责任人的追偿权。另外，原告主张的车辆施救费、交通出行费、车辆折旧损失费均系因交通事故导致的间接损失，不属于保险合同的理赔范围，我公司不予赔付。关于车辆修理费，原告须举证证明该费用与本次事故的关联性及合理性。由于被告刘某在我公司只投保了交强险，即使法院判决我公司承担赔付责任，也应当按照交强险合同的约定分项赔付，超出部分由被告刘某自行承担。我公司不是侵权人，不应承担诉讼费用。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：原、被告的身份证、原告唐某的机动车行驶证、被告朱某某的机动车行驶证、贵阳市公安交通管理局交通事故检验鉴定中心作出的筑公交鉴（理化）字（2018）04xx号《检验报告》、贵阳市公安交通管理局南明区分局出具的第52010212018000xxxx号《道路交通事故认定书》、《机动车交通事故责任强制保险单》等，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据，本院认定如下： 一、原告提交的贵州隆恒汽车维修服务有限公司出具的《维修结算单》一份、汽车修理费发票一张、车辆受损照片23张，以证明贵Ｇ×××××车辆的受损情况以及为维修车辆支付了维修费31135元。 经审查，上述证据的证据形式、来源合法，通过车辆受损照片可以判断出《维修结算单》所例明的车辆维修项目均因本次事故所产生，系合理费用，故本院对上述证据予以采信。 二、原告提交的贵阳玖合久汽车救援服务有限公司出具的《收款收据》，以证明发生车辆施救费800元的事实。 经审查，虽然该证据为《收款收据》，但结合上一组证据中车辆的受损情况照片，可以判断事故发生后贵Ｇ×××××车辆确实需要拖车施救，且该费用金额亦在合理范围内，故本院予以采信。 三、被告朱某某提交的《按揭车转让协议》，以证明贵Ａ×××××大众小轿车已于2016年4月30日转让给了被告刘某，被告刘某是该车的实际所有人。 经审查，被告朱某某与被告刘某在本次事故发生时系同居关系，而被告刘某在庭审中明确表示在签订协议后并未支付购车款。由于贵Ａ×××××车辆在转让协议签订后既未办理过户手续，购车人也未支付购车款，该转让并未实际发生，故本院对被告朱某某的该项主张不予采信。 根据上述认定的证据，结合双方当事人的当庭陈述，本院查明以下事实：2018年6月3日21时许，被告刘某醉酒后驾驶贵Ａ×××××大众小轿车从本市南明区金竹立交桥沿甲秀南路往杨家山方向行驶，行至杨家山口路段时与申某某驾驶的贵Ｇ×××××起亚小轿车发生交通事故，造成贵Ｇ×××××小车严重受损。根据贵阳市公安交通管理局南明区分局出具的第52010212018000xxxx号《道路交通事故认定书》，被告刘某承担本次事故的全部责任。事故发生后，原告通过贵阳玖合久汽车救援服务有限公司将车辆送往贵州隆恒汽车维修服务有限公司进行维修，支付了车辆施救费800元、车辆维修费31135元。另查，贵Ａ×××××大众小轿车的所有人系被告朱某某，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2018年4月6日起至2019年4月5日止。贵Ｇ×××××起亚小轿车的所有人系原告唐某。 本院认为，公民的合法财产受法律保护，公民由于过错侵害他人财产的，应当承担民事赔偿责任。经交警部门认定，本案肇事车辆（贵Ａ×××××）的驾驶人即被告刘某的过错行为是造成本案交通事故的全部原因，承担事故的全部责任，因此，贵Ａ×××××大众小轿车的驾驶人与所有人即被告刘某、朱某某应对原告在本次交通事故中遭受的财产损失承担赔偿责任。由于贵Ａ×××××大众小轿车投保了机动车交通事故责任强制保险，且本次事故发生在保险期限内，因此，被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司作为车辆的承保人，依照相关法律规定及保险合同约定，可以直接向被损害的第三者赔偿保险金，被损害的第三者也有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金，被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司应当在强制保险责任限额范围内予以赔偿。 对于被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司的辩解意见，本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此，只要是机动车发生交通事故，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了保险公司在发生交通事故后，应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费用、死亡（残疾）赔偿、财产损失等分项区分，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》也未规定交强险分项计算的情况，因此，交强险不应分责、分项计算赔偿限额。由此，本院对被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司的辩解意见不予采信。 关于原告主张的各项损失，本院依法确认如下：1、汽车维修费。因本院对原告就该项主张所提交的证据均予采信，故对原告的该项诉请予以支持；2、车辆施救费。因本院对原告就该项主张所提交的证据予以采信，故对原告的该项诉请予以支持；3、交通费。虽然原告未提交相关证据，但考虑到原告在车辆受损期间为处理相关事宜确会产生交通费的事实，结合事故处理时间、原告的居住地等情况，本院酌情支持500元；4、车辆折旧损失费。由于原告未提交证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，本院不予支持。以上各项损失费用共计32435元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第三款、第十五条、第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔付唐某汽车维修费31135元、车辆施救费800元、交通费500元，共计32435元； 二、驳回唐某的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费549元，由刘某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  涂竹君 二〇一八年八月三十日 书记员  李立佳