福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽民申1116号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾向阳，男，1969年2月2日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区五四路**南方温泉公寓**304，现住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：刘鹏飞，福建融成律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林文生，男，1967年12月5日出生，汉族，住，住福建省福州市鼓楼区/div> 委托诉讼代理人：洪芳芳，福建新世通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林欣，福建新世通律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：金文，女，1968年9月18日出生，汉族，住，住福建省福州市鼓楼区/div> 委托诉讼代理人：洪芳芳，福建新世通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林欣，福建新世通律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建隆德集团有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路**环球广场**。 法定代表人：林志进，该公司董事长。 再审申请人曾向阳因与被申请人林文生、金文、福建隆德集团有限公司（以下简称隆德公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2017）闽01民终2811号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 曾向阳申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，应当再审。（一）原审认定的基本事实缺乏证据证明。1．原审仅凭单方制作的委托书认定林文生为隆德公司的委托代理人，是错误的。涉讼两张《借条》上载明林文生为借款人，隆德公司为担保人，不存在隆德公司委托林文生借款的情况。隆德公司及林文生在曾向阳出借涉讼款项前均未出示《委托书》，亦未明示双方存在代理关系，即使双方的代理关系真实存在，对曾向阳亦不生效。曾向阳与隆德公司签订的《协议》并非认可林文生与隆德公司的委托关系，亦非放弃向林文生主张权利，而是确认隆德公司以林文生名义借款，即曾向阳仅借款给林文生，隆德公司系借款使用人。原审认定“隆德公司与曾向阳均确认涉诉2500万元本息的实际借款人系隆德公司”是对借款人与借款使用人的混淆。如果林文生是以代理人的身份借款，其应以隆德公司的名义而非个人名义在涉讼《借条》上签字。2．曾向阳在借贷关系发生时审查隆德公司和林文生的偿还能力，并与该公司及林文生协商后约定出借给林文生，隆德公司作为担保人，该意思表示体现在借条上，证明林文生系涉讼款项的借款人，曾向阳亦依约将款项支付至借款人林文生指定的银行账户，即完成出借义务，其与林文生的借贷关系成立。3．隆德公司作为涉讼款项实际使用人与曾向阳协商，在《协议》中承诺还款及同意以房抵债的行为，实际上是该公司自愿以主债务人身份承担还款义务的行为，属于债的加入，出借人有将其列为借款人或者担保人的权利，原审认定出借人只能在委托人与受托人间二选一从而免除林文生法律责任，显失公平。4．原审对涉讼借款本金及利息计算错误。一审认定“2014年8月1日至2015年2月17日……向曾向阳支付2500万元的借款利息”，据此，涉讼借款本金系2500万元，按月息3%计算至2015年2月17日，利息金额为500万元，隆德公司已付款项为782.5万元，扣除上述利息500万元，剩余282.5万元应抵扣本金，故涉讼尚未偿还借款本金为2217.5万元，一审认定利息计算至2014年12月4日，导致结算出尚欠2030.5万元本金，是错误的。（二）原审适用法律错误。原审依据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第四百零三条第二款的规定，免除林文生的责任，是错误的。如前所述，隆德公司与林文生不存在委托关系，也不存在林文生告知曾向阳隆德公司系借款委托人后，曾向阳选择隆德公司作为借款人的情形。况且，曾向阳并未在《协议》中约定向隆德公司而非向林文生主张权利的意思表示，故原审适用上述法律，缺乏事实依据。综上，请求再审本案。 林文生、金文提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回曾向阳的再审申请。 本院认为，本案争议焦点为：林文生是否以隆德公司代理人身份向曾向阳借款；曾向阳是否实际选择隆德公司作为还款主体；原审计算借款本息是否有误；原审适用法律是否有误。对此，本院分析如下： 首先，关于林文生是否以隆德公司代理人身份向曾向阳借款的问题。根据原审查明的事实，曾向阳与隆德公司签订的《协议》载明“为妥善解决甲（隆德公司）、乙（曾向阳）双方的债权债务问题，甲乙丙（宁夏银川隆安房地产开发有限公司）三方经协商达成如下债权债务处置协议……甲方以林文生名义曾于2014年7月28日向乙方借款2000万元，甲方以林文生名义曾于2014年8月21日向乙方借款500万元……自本协议生效之日起，乙方表示不再追诉甲方的偿债责任……”。该协议可以证明曾向阳明知并确认涉讼款项系隆德公司以林文生的名义向其借款，并由隆德公司承担偿债责任，原审认定林文生是以隆德公司的代理人身份向曾向阳借款，并无不当。 其次，关于曾向阳是否实际选择隆德公司作为还款主体的问题。如前所述，涉讼款项系隆德公司委托林文生向曾向阳借款，曾向阳亦在其与隆德公司签订的《协议》中约定“乙方（曾向阳）同意甲方（隆德公司）用丙方开发的宁夏银川别墅……抵偿甲方尚欠乙方的借款本息25000000元整”（该25000000元系涉讼款项），依据《合同法》第四百零三条第二款关于“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，……受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人……”的规定，可以认定曾向阳选择委托人隆德公司作为还款主体，故原审对此予以认定，并无不当。曾向阳主张其在涉讼《协议》中没有作出向隆德公司而非向林文生主张权利的选择，但该主张与涉讼《协议》中关于其同意隆德公司以别墅抵偿借款本息的约定相悖，不能成立。最后，关于原审计算借款本息是否有误的问题。根据原审查明的事实，隆德公司通过其员工于2014年8月1日至2015年2月17日向曾向阳转账支付的利息，均有《支出凭证》载明相应利息的支付期限及金额，足以证明隆德公司支付的782.5万元系以2500万元为本金，按日利率0.25%自借款之日起计算至2014年12月4日的利息金额，原审据此认定利息支付至2014年12月4日并无不当。曾向阳主张隆德公司归还利息应认定为截止至最后一笔利息的实际转账日2015年2月17日，但其并未提供证据推翻上述《支出凭证》载明的利息支付截止日，故其主张缺乏事实依据，不能成立。 综上，曾向阳再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回曾向阳的再审申请。 审 判 长  黄晓文 审 判 员  高晓嵘 代理审判员  冯 娟 二〇一八年八月十七日                                                                                                                                                   法官助理张涛                                                                                                                                                   书记员赵宇宏