贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终2598号 上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路**太平洋大厦，统一社会信用代码91520100670739998L。 负责人雷文化，该公司总经理。 委托诉讼代理人刘欣瑞，该公司员工。 被上诉人（原审原告）雷现波，男，1984年2月21日出生，汉族，贵州仁怀人，住贵州省仁怀市。 委托诉讼代理人宋明晟，贵州名城（金沙）律师事务所律师。 原审被告袁泽明，男，1967年7月5日出生，汉族，贵州习水人，住贵州省习水县。 原审被告贵州鑫顺达汽车运输服务有限公司，，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡汽贸城内统一社会代码91520111078456008M。 法定代表人侯友云，该公司股东。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（下称太保贵阳公司）因与被上诉人雷现波，原审被告袁泽明、贵州鑫顺达汽车运输服务有限公司（下称鑫顺达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2018）黔0523民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人太保贵阳公司上诉请求：1.依法改判一审，判决我司不承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：最高人民法院（2012）民一他字第17号批复：“根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，机动车发生交通事故后受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持。”以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定可知，交强险应当分项分责赔付。此次交通事故中，上诉人承保的车辆系无责车，按法律规定不应作出赔偿，但一审未分项分责，判决我司对全责方承担因其自身原因所造成的全部损失，实属法律适用错误，恳请二审依法改判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人雷现波未作答辩。 原审被告袁泽明、鑫顺达公司未作陈述。 原审原告雷现波起诉请求：1.判令被告太保贵阳公司赔偿原告因交通事故受到的车辆损失费、鉴定费70300.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月27日，原告的驾驶员李自高驾驶贵Ｃ×××××号中型自卸货车与被告袁泽明驾驶的贵Ａ×××××重型载货专项作业车于金沙县木孔镇发生碰撞事故，造成李自高受伤及两车不同程度受损的交通事故。该事故经金沙县公安局交通警察大队于2017年9月29日作出第201709272230号《道路交通事故认定书》，李自高承担事故的全部责任，袁泽明无责任。袁泽明驾驶的贵Ａ×××××重型载货专项作业车投保于太保贵阳公司(保险单号为PDDG201752010304000373)。事故发生后保险公司拒绝承担责任，当然也就没有所谓的定损工作。经金沙县公安局交通警察大队委托，贵州黔衡成评估鉴定咨询有限公司进行评估，原告的贵Ｃ×××××号中型自卸货车因本次事故的车损为70300.00元，鉴定费4500.00元。本案中的贵Ｃ×××××号中型自卸货车登记所有人××遵义市天祥汽车运输有限公司，实际所有权人就是原告，故原告享有与该车有关的全部权利义务。道路交通事故认定书虽然认定被告袁泽明一方无责任，但是贵Ａ×××××重型载货专项作业车投保交强险的保险公司有责任在交强险限额内对原告的损失作出赔偿。 一审认定事实：2017年9月27日，原告聘请的驾驶员李自高驾驶贵Ｃ×××××号中型自卸货车由遵义市播州区方向往金沙县木孔镇方向行使，于当日22时30分行驶至金沙县××××路段，不慎撞到由被告袁泽明驾驶停在公路左边的贵Ａ×××××号重型载货专项作业车，造成李自高受伤及两车不同程度受损坏的交通事故。该事故于2017年9月29日经金沙县公安局交通警察大队日作出第201709272230号《道路交通事故认定书》认定：此事故系李自高一方过错所致，李自高承担此次事故的全部责任，袁泽明无责任。事故发生后，贵Ｃ×××××号中型自卸货车的损失经金沙县公安局交通警察大队委托贵州黔衡成评估鉴定咨询有限公司评估，该评估鉴定公司于2017年10月5日作出《评估报告》，评估结论为：贵Ｃ×××××号中型自卸货车于2017年9月27日因交通事故致本车车辆损失为70300.00元(材料费65065.00元＋工时费5500.00元－残值265.00=70300.00元)。 另查明，贵Ｃ×××××号中型自卸货车的登记所有人××遵义市天祥汽车运输有限公司，该公司出具《情况说明》，声明“贵Ｃ×××××号中型自卸货车挂靠我单位，我单位只是名义上的车主，车辆的实际所有权人和实际使用人是雷现波，该车的所有权利义务均由雷现波享有和承担。” 贵Ａ×××××号重型载货专项作业车的所有人为被告鑫顺达公司，经营范围为道路普通货物运输，货运驾驶员为持有准驾车型A2驾驶证的被告袁泽明。该车辆在被告太保贵阳公司处投保了交强险122000.00元，此次交通事故发生在保险期限内。 一审认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”的规定，原告雷现波所有的贵Ｃ×××××号中型自卸货车受损车辆维修损失经鉴定需70300元，该损失费用原告雷现波虽未实际支出，但系因本案交通事故发生造成该车辆受损需维修必然产生的费用，故予以确认。在此次交通事故中，被告袁泽明虽经交警部门责任认定无责任，但因被告袁泽明驾驶的属被告鑫顺达公司所有的贵Ａ×××××号重型载货专项作业车在被告太保贵阳公司处投保了交强险122000.00元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，被告太保贵阳公司应在贵Ａ×××××号车辆的交强险责任限额范围内予以赔偿。原告雷现波在本案交通事故中所产生的车辆维修损失70300.00元，未超过贵Ａ×××××号车辆的交强险责任限额范围，故原告雷现波要求被告太保贵阳公司全额赔偿的诉讼请求，予以支持。被告太保贵阳公司辩称原告车辆车损鉴定系单方委托，不认可修车费的意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新签订的，人民法院应予准许”的规定，原告雷现波提交的车辆车损鉴定报告，系处理此次事故的交警部门委托鉴定具有资质的鉴定机构所作出，且被告保险公司亦无证据反驳，故对其该辩解意见不予采纳。因与事实不符，且不符合法律的规定，不予采纳。被告太保贵阳公司辩称交强险应在无责100.00元项目下赔付的意见，因道路交通安全法第七十六条的规定并未确定分项限额赔偿的原则，被告保险公司的该辩解意见于法无据，不予采纳。 一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告雷现波经济损失70300.00元。案件受理费减半收取780.00元，由原告雷现波负担。 二审双方当事人均未提供新证据。经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。 综合本案当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：上诉人太保贵阳公司所提交强险应当分项分责赔付的上诉请求是否符合法律规定。 本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”上述条文中的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额范围内向受害人直接赔付的法定义务。由此，上诉人太保贵阳公司主张本案交强险应分项进行赔付，其不应当承担本案保险责任的上诉理由，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1560.00元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 黄塑希 审判员 张 晶 二〇一八年八月十日 书记员 曹 晶