浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙11民终877号 上诉人（原审原告）：郑晓蓉，女，1970年11月16日出生，汉族，住丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：陈葛晋，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘璐璐，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑献飞，男，1971年6月2日出生，汉族，住丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：陈晶剑，浙江泽大（丽水）律师事务所律师。 上诉人郑晓蓉因与被上诉人郑献飞民间借贷纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2018）浙1102民初1840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 郑晓蓉上诉请求：一、撤销（2018）浙1102民初1840号民事判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；二、判决本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院适用程序错误。基于上诉人与被上诉人对于案件事实的陈述，本案是民间借贷法律关系与合伙法律关系的争议，因此本案不适用简易程序审理“事实清楚”的情形。一审法院以简易程序审理案件，认定案件事实涉及程序违法。二、一审法院以上诉人未能举证证明双方存在借贷合意，认定上诉人承担举证不能的不利后果，属于适用法律错误。一审法院审理案件应当依据证据认定法律事实，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，本案应由被上诉人先举证证明双方之间存在合伙关系，以证明款项支付系履行合伙协议约定的投资款。被上诉人每月向上诉人银行账户转账支付利息，系双方存在借贷合意的有效证明。综上，一审法院审理案件适用程序错误，认定案件事实适用法律错误，恳请二审法院依法改判。 郑献飞辩称：一、本案适用简易程序审理合法。本案事实清楚，法律关系明确，因上诉人不愿承担合伙投资亏损，以民间借贷案由提起简单民事诉讼案件，并且也不属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条的特定案件，本案适用程序合法。二、本案适用法律正确。原审适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决正确，上诉人仅提交汇款凭证，无法证明双方存在借贷合意，银行汇款凭证并不等于借据，虽能证明双方有200000元的金钱往来，但不能确定该款项属于何种性质，存在借款、还款、保证金、赠与、分成等多种可能性，不能认为上诉人就具有索款的权利，根据上述法律的规定，上诉人应当提供其他证据补充证明双方存在借贷合意的证据，否则应承担举证不利的法律后果。关于上诉人诉称应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，该条款针对的是“被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务”的前提下，被告有举证义务，但本案答辩人抗辩理由是该款项系投资款，故不能适用该条款的规定。被上诉人向上诉人转账并非投资款，而是分红以及部分代转款。综上，请依法维持原判。 郑晓蓉向一审法院起诉请求：一、被告归还原告借款本金200000元，并支付逾期还款利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至款项还清之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年1月4日，原告向被告账户转入200000元。原告认为该笔款项系借款，而被告予以否认，遂成纠纷。一审法院认为：民间借贷法律关系的成立，首先需要双方的借贷合意，其次是款项的实际交付。本案中，原告能够举证证实该200000元的交付，但从目前的证据来看，无法证实该笔款项的交付系基于原被告双方的借贷合意，也就无法证实该笔款项的性质，依照证明责任的相关规定，应当由原告承担举证不能的不利后果。为此，该院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告郑晓蓉的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告郑晓蓉负担。 本案二审期间，上诉人郑晓蓉未提交证据，被上诉人郑献飞向本院提交以下证据：1、转账凭证一份，以证明被上诉人收到上诉人200000元款项的当日就将该笔款项转入公司账户，该200000元是投资款而非借款的事实；2、微信交易记录和银行转账凭证，以证明上诉人一审所说的利息不属实，该款项是上诉人的丈夫王放将款项转给被上诉人，由被上诉人代还贷款利息的事实。郑晓蓉质证认为，对证据1的真实性无异议，但不能待证被上诉人所要待证的事实；证据2的微信交易记录系打印并非原件，对于银行转账凭证的真实性无异议，但该组证据与本案无关联性。本院审查认为，上诉人仅凭证据1并不能证实其所主张的待证事实，故本院对该证据不予以采信；证据2中的微信交易记录在本院向案外人王放所作的笔录中，王放认可微信交易记录上面的“宝弟”是他本人，从而能够证实案外人王放将部分款项转入被上诉人郑献飞账户，再由郑献飞转入上诉人郑晓蓉账户的事实。 为了查清案件事实，本院依职权对案外人王放、丁斌斌作了询问笔录。王放陈述：王放与郑晓蓉系夫妻关系，2016年7、8月份，王放经丁斌斌介绍到丽水市冠欣汽车销售有限公司（以下简称冠欣公司）上班。2016年下半年，王放与郑晓蓉从银行贷款400000元准备用来装修房子。2017年年前，丁斌斌向王放借款200000元，并让王放把款项转入郑献飞账户，后来王放就让郑晓蓉将200000元转入郑献飞账户中，因为王放与丁斌斌是发小，而且只借一两个月，所以没有要求利息，但郑晓蓉要求利息，所以王放就将款项先转给郑献飞，再由郑献飞转给郑晓蓉还银行的利息，让郑晓蓉相信这笔钱是有利息的。这样转了五六次后他们肯付利息了，就把钱直接打给王放，王放的工资里就包含了利息。王放刚开始的工资是5000元，后来因效益不好，工资就只有3000元。丁斌斌陈述：丁斌斌是冠欣公司的股东。经王放提议，公司与孙进宜一起在贵阳合作汽车抵押贷款业务，通商银行要求提供500000元保证金，所以公司出了200000元，孙进宜出了300000元。丁斌斌在2017年年前并没有向王放借过款。王放是在2016年12月份加入冠欣公司，因为丁斌斌与王放系发小，所以没有写合伙协议，听郑献飞陈述王放前后共打了400000元，有100000元只是过一下郑献飞的账户就直接转出去了，还有100000元被王放分批拿回去用掉了，另外200000元就是作为冠欣公司转入通商银行的保证金。丁斌斌、郑献飞、王放各占冠欣公司33.3%的股份。冠欣公司平时没有发工资，效益好就分红，丁斌斌的分红款是打入丁斌斌妻子李莉芬的账户中。上诉人郑晓蓉质证认为，针对王放的笔录，上诉人在庭后并不清楚王放将部分利息交给郑献飞，由郑献飞代转的事实，基于郑献飞与郑晓蓉的银行流水明细，每月固定向郑晓蓉转入借款利息，郑晓蓉共向郑献飞转账400000元，通过王放向郑献飞主张归还款项，郑献飞向王放转账的款项中，除备注是工资的款项以外，其余款项都是归还借款本金，所以剩余的200000元借款本金应当由郑献飞偿还。对丁斌斌有关合伙的陈述不予以认可，冠欣公司登记的股东为郑献飞、丁斌斌，并没有王放的出资记录及工商登记信息，也未在公司章程中将王放作为隐名股东，所以王放不具有冠欣公司股东资格。而且丁斌斌提到王放、郑献飞、丁斌斌三人各占33.3%的股份，三个人的股份合计99.9%，但从工商登记角度来说，应当取整数。被上诉人郑献飞质证认为，对王放的笔录不予以认可，本案是投资关系，并非借款关系，如果王放的陈述成立的话，那么也与被上诉人无关，按王放的陈述，郑晓蓉是与丁斌斌发生借款关系，王放的笔录也认可了上诉人与被上诉人之间不存在借款关系；对丁斌斌的陈述予以认可，丁斌斌与王放系发小，关系亲密，丁斌斌与本案无利害关系，丁斌斌的陈述也证实本案是投资关系并非是借款关系。本院认为，对王放的笔录，结合上诉人郑晓蓉在二审中有关其是受王放的指示才将200000元转入郑献飞账户中的陈述，可以证实郑晓蓉向郑献飞转账案涉200000元是受王放的指示进行的；丁斌斌的笔录结合王放、郑献飞的陈述可以证实王放曾在冠欣公司工作过的事实。 二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。另查明，2017年1月4日，上诉人郑晓蓉将200000元款项转入被上诉人郑献飞账户中是受案外人王放的指示。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人郑晓蓉与被上诉人郑献飞之间是否存在200000元的借贷合意。上诉人郑晓蓉依据200000元的转账凭证来证明双方存在借贷合意，但上诉人郑晓蓉向本院明确该笔200000元款项是受案外人王放的指示才向郑献飞转账，而王放向本院陈述该笔200000元是出借给案外人丁斌斌的。在上诉人郑晓蓉未提供其他证据来证明双方存在200000元的借贷合意情况下，上诉人郑晓蓉要求被上诉人郑献飞偿还200000元款项的上诉主张，本院不予以支持。至于该笔款项是否系出借给案外人丁斌斌，与本案无关，在本案中不予评判。 综上，一审认定事实清楚，实体处理并无不当，程序合法，上诉人的上诉主张，依据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人郑晓蓉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周海燕 审 判 员 丁悦琛 审 判 员 陈俊明 二〇一八年八月三十日 代书记员 何 锦