四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初4221号 原告：伍分东，男，1955年1月8日出生，汉族，工作单位及职务不详，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：邱明中，男，1964年1月15日出生，汉族，工作单位及职务不详，住四川省仁寿县。特别授权。 委托诉讼代理人：黄玉琼，女，1963年6月8日出生，汉族，工作单位及职务不详，住四川省金堂县。一般代理。 被告：杨胜，男，1969年12月18日出生，汉族，工作单位及职务不详，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：孙伟，四川泰常律师事务所律师。特别授权。 被告：陈勇，男，1960年8月31日出生，汉族，工作单位及职务不详，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：吕强，四川博绅律师事务所律师。特别授权。 原告伍分东与被告杨胜、陈勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍分东的委托诉讼代理人邱明中、黄玉琼，被告杨胜的委托诉讼代理人孙伟，陈勇的委托诉讼代理人吕强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伍分东向本院提出诉讼请求：1.杨胜偿还伍分东借款本金208.4万元（其中含7万元的利息）；2.上述借款中以93万元为本金，从2012年9月4日起按月利率2分计算至本息付清时为止；3.上述借款中108.4万元本金从2012年7月21日起按月利率2分计算至本息付清日止；4.陈勇对杨胜应承担的本息承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由杨胜、陈勇承担。事实和理由：杨胜需向伍分东借款，要求伍分东将借款现金转入到陈勇的账户再由陈勇转给杨胜。2012年7月3日杨胜向伍分东出具借条一份，载明，“杨胜借到伍分东人民币100万元，其中93万元转入陈勇账户，由陈勇转入杨胜建行卡中，利息7万元，借条期限为2012年7月3日至2012年9月3日止，借款人、杨胜。2017年7月3日陈勇在该借条上签名为担保人”。2012年7月20日，杨胜又向伍分东借款120万元，也约定由伍分东转入陈勇账户，再由陈勇转入杨胜账户。伍分东在2017年7月3日、7月20日扣除利息后，实际向陈勇转款201.4万元，陈勇将伍分东借给杨胜的现金201.4万元，全部转给了杨胜。由于杨胜欠拖伍分东借款本金及利息未偿还，伍分东多次找杨胜理论，杨胜便在2014年10月22日向伍分东出具了承诺书。承诺:“因何巧明向伍分东承诺还款200万元，在2014年11月30日之前归还，上述事宜杨胜愿为此借款担保。(自此以后所产生的本息由杨胜承担)此据，杨胜”。杨胜向伍分东出具该承诺书后仍未讲诚信，也未向伍分东偿还该借款本金及其利息，经伍分东多次催还该借款本金和利息未果，特此诉请人民法院依法判决。 被告杨胜辩称，首先，杨胜仅仅在2012年7月23日向伍分东借了93万元款项，但该借款杨胜早已通过中间人陈勇向伍分东履行了还款义务，并且实际归还的是借条上所载的100万元，该93万元借款伍分东曾在2016年向金堂法院起诉，历经一审二审发回重审，杨胜及陈勇都确认已经向伍分东归还，并且伍分东在金堂法院的诉讼中陈述其与杨胜之间只有该笔经济往来。其次，即便杨胜没有归还该93万元借款，该债权也早已过了诉讼时效。再次，伍分东诉请的另外108.4万元借款，没有事实和法律依据，杨胜从未向伍分东借取过该款项，伍分东也并未向杨胜提供该笔借款。请求驳回伍分东的诉讼请求。 被告陈勇辩称，伍分东通过陈勇向杨胜借款100万元，除去利息还有93万元；另外有120万元是陈勇向伍分东的借款，并且月利息高达8%和10%。陈勇在其后已经代杨胜归还了100万元借款，并且借款之后逐月向伍分东支付的利息也已远远超出了120万元借款法律允许的借款金额。上述借款已经还清，伍分东已经无权再向杨胜和陈勇主张还款。并且杨胜的借款，陈勇是作为担保人承担担保责任，伍分东的起诉早已过了担保时效。陈勇向伍分东的借款也已经过了诉讼时效。请求驳回伍分东的诉讼请求。 经审理查明，2012年7月3日，杨胜出具《借条》载明“今借到伍分东先生人民币壹佰万元正，其中玖拾叁万元转入陈勇先生账户，由陈勇先生转入杨胜建行卡中，利息柒万元正。借款期限为：2012年7月3日至2012年9月3日止”，陈勇在该《借条》上作为担保人签字，并载明“到期未还，按国家违约金支付（1%）”。 《借条》出具当日，伍分东通过银行转账向陈勇支付了93万元，陈勇通过银行转账向杨胜支付了93万元。 2012年7月20日，伍分东通过银行转账向陈勇支付了108.4万元。 2012年7月20日，陈勇通过银行转账向杨胜支付了100万元。 从2012年8月22日至2014年10月11日期间，陈勇通过银行转账累计36次，分别向伍分东转款400.3万元；向伍分东的妻子黄玉琼转款27.1万元。2013年3月1日，常景轩向黄玉琼转款50万元。 另查明，1、2016年8月9日，伍分东就本案第二项诉讼请求的93万元民间借贷纠纷向金堂县人民法院提起诉讼，陈勇对伍分东提起反诉，金堂县人民法院在（2016）川0121民初2669号《民事判决书》中判决杨胜向伍分东返还该93万元，并自2012年9月4日至还清之日按年利率6%向伍分东支付逾期还款利息，陈勇对杨胜的本项还本付息债务承担连带清偿责任，驳回陈勇的反诉诉讼请求。杨胜不服该判决，向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院在（2017）川01民终2563号《民事裁定书》中裁定撤销（2016）川0121民初2669号判决并发回金堂县人民法院重审。因伍分东未在缴费通知送达后七日内补交案件受理费，金堂县人民法院按撤回起诉处理。 上述事实有当事人当庭陈述、《借条》、建设银行转账凭条、工商银行个人业务凭证、陈勇个人活期查询明细、（2016）川0121民初2669号《民事判决书》、（2017）川01民终2563号《民事裁定书》、《承诺书》及庭审笔录在案佐证。 审理中，（一）伍分东提供银行转款凭证，证明其于2012年7月20日通过银行转账向陈勇支付了108.4万元，陈勇通过银行转账向杨胜支付了100万元，伍分东与杨胜之间存在该笔借贷关系的事实。伍分东主张系其经陈勇向杨胜借款120万元，其中108.4万元是计算了“砍头息”实际转出的借款，主张100万元是只能找到其中100万元的转款凭据。杨胜主张与伍分东并不存在该笔120万元的借款关系，陈勇转款系其与陈勇之间的经济往来。陈勇亦主张100万元系其与杨胜之间的经济往来。（二）陈勇提供37份银行转款凭证，证明伍分东主张的借款陈勇早已归还。伍分东认为497.4万元中陈勇转给黄玉琼的款项系陈勇与黄玉琼之间的借贷关系，与伍分东无关，且陈勇尚欠伍分东款项，不应认定其先行代杨胜偿还100万元。杨胜认为该笔款项中的100万元系杨胜委托陈勇向伍分东归还的100万元《借条》所涉借款，其他款项系陈勇与伍分东之间的经济往来。（三）伍分东提交了2012年7月8日成都市峨眉彩印厂裴中军出具的《借条》，2013年4月25日陈勇出具的《借条》，2013年6月17日裴中军出具的《借条》，2014年2月20日杨胜出具的《借款》，2014年7月24日陈勇出具的《借条》，2014年7月24日陈勇、裴中军出具的《借条》，2014年7月25日陈勇、裴中军出具的《借条》，2014年9月5日四川峨眉互盛实业有限公司出具的《承诺》，2014年9月29日陈勇出具的《借款》，证明从2011年3月起，杨胜、陈勇、周光、裴中军总共借了其2776.2万元（不含起诉的220万元），其中，周光借款470万元，裴中军借款1228万元，陈勇借款566.2万元，杨胜借款700万元（不含起诉的220万元）；所有2766.2万元都是陈勇做的担保，现在陈勇已还款（个人还款和代表裴中军、周光）1180万元，目前四人尚欠金额为1586.2万元。杨胜对该组证据真实性、合法性、关联性均不予认可，主张与本案无关，该组证据中与杨胜相关的借款并未实际发生。陈勇认为这里面很多借款都未实际发生，系伍分东与借款人约定的7%、8%等高额月息下将利息转为本金才造成的欠款，都未实际发生。（四）伍分东提交（2016）川0121民初2669号案件陈勇的反诉状，陈勇在反诉状中自认“2012年7月，杨胜分三笔向被反诉人借款220万元，其中100万元的月息7%；100万元的月息10%；20万元的月息8%，反诉人为上诉三笔借款提供担保”，证明2012年7月20日借款的120万元系实际由杨胜所借。杨胜认为这是陈勇单方面的陈述，对杨胜不具有约束力。陈勇认为反诉状是伍分东第一次在金堂县法院向杨胜提起诉讼时，陈勇为要求伍分东返还超额支付的利息所提出的反诉；因反诉要与本诉具有关联性，所以陈勇在反诉中提出120万元的借款是借款后交与杨胜的，以便能在反诉中向伍分东要求多支付的利息；陈勇向伍分东收取上述两笔（93万元+108.4万元）款项后，一直在向伍分东支付高额的利息，最高达月息10%的利息，陈勇向伍分东支付的金额已经远远超出了法律允许的借款本息。（五）伍分东提交2014年10月22日杨胜出具《承诺书》，该《承诺书》载明“因何巧明向伍分东先生承诺还款200万元，时间在2014年11月30日之前归还。上述事宜杨胜愿为此借款担保。（自此以后所产生的本息由杨胜承担）”。杨胜对该证据的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，从内容看是因何巧明向伍分东的借款，陈勇作为担保人而出具的承诺。事实上，据杨胜所知，该笔借款并未发生。陈勇认为该证据与本案无关。本院针对该证据依职权向何巧明进行了调查询问，何巧明表示其与陈勇系朋友，通过陈勇认识伍分东，当时因为生意上需要周转，所以需要向伍分东借款200万元，伍分东表示如果要出借该笔款项就需要杨胜担保，但是最终伍分东没有出借该笔款项，其本人也未向伍分东出具任何手续，除此之外，双方也没有其他任何经济往来。对于杨胜出具的《承诺书》，具体内容不清楚，因为借款并未实际发生，所以根本不存在承诺还款的情况，杨胜也无权确认何巧明借款的事实。伍分东认为何巧明陈述与事实不符，实际借款是杨胜向伍分东借款，借款时根据杨胜的指示汇入了陈勇的账户，伍分东与何巧明之间没有发生过借款，伍分东不认识何巧明。杨胜对何巧明所说的真实性、合法性、关联性无异议，认为何巧明的陈述正好证明《承诺书》与本案无关，不能证明诉讼时效中断。陈勇对何巧明所说的真实性、合法性、关联性无异议，认为该借款与陈勇无关。 本院认为，就本案伍分东所主张的借款本金208.4万元，其中就2012年7月3日的《借条》100万元部分，当事人所签订的《借条》系各方当事人真实意思表示，本院对此予以确认。从借款时间来看，系2012年7月3日发生，从2012年8月22日至2014年10月11日期间，陈勇通过银行转账向伍分东个人账户转款400.3万元，虽然伍分东提交了与裴中军、陈勇、杨胜等人之间的借条或承诺书，证明伍分东与陈勇等人存在两千多万的借贷或者担保关系，但伍分东、陈勇、杨胜对这些款项是否实际发生存在争议，因此本院认为，即使这些借贷关系真实，但从伍分东提供的现有证据来看，所有借条或承诺均发生在本案《借条》出具的时间之后。从陈勇与杨胜的陈述来看，均表示陈勇的转款已经偿还了该部分《借条》所涉借款，而伍分东并未提交其他证据证明陈勇向其转款系各方明确偿还的其他借款，因此从时间先后顺序来看，陈勇的还款应先抵扣之前发生的款项，故本院认为，陈勇的转款数额已经超过了《借条》所涉100万元借款金额，该笔款项实际已经清偿，现伍分东主张杨胜归还该笔借款并要求陈勇承担连带担保责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 关于伍分东主张其与杨胜之间108.4万元的借贷关系问题，伍分东提交的转款凭据系其与陈勇之间发生的转款，虽然同日陈勇向杨胜转款100万元，但是从陈勇与杨胜之间转款明细来看，除了该100万元之外，双方在同日还有其他转款行为。而陈勇与杨胜双方均表示两人之间存在其他经济往来，并不存在杨胜与伍分东之间有该108.4万元借贷。伍分东提交的2014年10月22日杨胜出具的《承诺书》也并不能证明该《承诺书》中所涉款项与本案中108.4万元借款之间的关联，也无杨胜确认其尚欠伍分东借款的相关内容，且何巧明陈述与杨胜陈述一致，从内容上能够推定何巧明所述较为真实可信；伍分东未提交其他证据证明该《承诺书》中所述借款与本案借款的关联性，故对该《承诺书》的证明力，本院不予确认。关于伍分东提交的陈勇的反诉状，该反诉状中所陈述的关于杨胜借款的内容，杨胜并不认可，本院认为，陈勇的单方陈述并不能作为杨胜与伍分东之间存在220万元借款存在的依据，故对该反诉状的证明力，本院不予确认。因此，本院认为，伍分东仅凭其与陈勇之间的转款凭据不能证明其与杨胜之间就该笔借款存在借贷关系。故伍分东主张与杨胜之间就该108.4万元存在借贷关系的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。因此伍分东主张陈勇承担连带清偿责任，本院亦不予支持。 综上，对伍分东的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告伍分东的全部诉讼请求。 案件受理费23472元，减半收取11736元，由原告伍分东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 罗 维 二〇一八年八月二十八日 书记员 刘锦然