安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0222民初1495号 原告：沈雪珍，女，1952年2月29日出生，汉族，住上海市长宁区。 委托诉讼代理人：吴军，上海申骏律师事务所律师。 被告：芜湖瑞文吉服饰有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码913402227568473168。 负责人：艾和莲，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈军，安徽繁阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱建平，系该公司办公室主任。 被告：上海网是科技贸易有限公司，住所地上海市长宁区，注册号310106000087145。 法定代表人：沈雪珍，系该公司经理。 被告：盛卿，男，1977年2月17日出生，汉族，住上海市长宁区。 原告沈雪珍诉被告芜湖瑞文吉服饰有限公司（以下简称瑞文吉公司）、被告上海网是科技贸易有限公司（以下简称网是科技公司）、被告盛卿执行异议之诉一案，本院于2018年6月11日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈雪珍的委托诉讼代理人吴军、被告瑞文吉公司的委托诉讼代理人陈军到庭参加诉讼；被告网是科技公司、被告盛卿经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈雪珍向本院提出诉讼请求：1、撤销（2017）皖0222执1024号之六执行裁定书，不得追加原告沈雪珍为（2017）皖0222执1024号案件的被执行人；2、本案的诉讼费用由被告瑞文吉公司承担。事实及理由：2018年6月5日，原告收到安徽省繁昌县人民法院执行裁定书，该裁定书追加原告为（2017）皖0222执1024号案件的被执行人，要求原告在裁定书生效后十五日内向被告瑞文吉公司履行给付货款2209841.2元及相应的利息。原告认为原告并非该执行依据的判决书的当事人，被告瑞文吉公司在没有证明原告与其担任法定代表人及股东的公司及本案被告网是科技公司财产混同的情况下，就依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第20条即“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定要求执行法院追加原告为被执行人的行为侵犯了原告的合法权益。现为维护原告的合法权利不受侵害，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 原告沈雪珍为证明其主张，向本院提交了以下证据材料： 1、安徽省繁昌县人民法院（2017）皖0222民初604号民事判决书复印件，证明被告瑞文吉公司向繁昌县人民法院起诉，要求盛卿和网是科技公司履行给付义务，原告并非案件当事人。 2、（2017）皖0222执1024号之六裁定书复印件，证明法院依申请人瑞文吉公司的申请追加原告为被执行人的事实，要求本院原告在裁定书生效后的十五日内向被告瑞文吉公司履行给付义务。 3、从长宁区市场监督管理局调取的工商登记资料一组，证明：（1）原告通过股权受让的方式，将网是科技公司变成了一人有限公司，公司住所与原告住所不一致，财产是相互独立的；（2）网是科技公司有独立的章程，与原告不存在人格混同；（3）工商登记档案，有资产评估报告，证明网是科技公司有独立的法人资格，与原告不存在资产混同。 被告瑞文吉公司辩称：我方认为繁昌县人民法院追加原告作为被执行人有事实和法律依据。对于原告与网是科技公司财产是否混同，举证责任在原告。被告网是科技公司是原告一人独资的有限公司，2016和2017年，被告网是科技公司因为违反了企业信息公示暂行条例的规定，被上海市长宁区市场监督管理局处罚，原告作为被告网是科技公司的投资人，没有按照《公司法》第六十二条、第六十三条，履行其义务，在此情况下，被告瑞文吉公司依法申请追加原告为被执行人，该申请有网上公开的信息和公司法的相关规定作为依据，所以我方认为繁昌县人民法院（2017）皖0222执1024号之六的裁定书有事实和法律依据，请法庭驳回原告诉请。 被告瑞文吉公司为证明其辩称意见，向本院提交了以下证据材料： 1、2016年和2017年网是科技公司被处罚的打印件，证明该公司被长宁区市场监督管理局处罚的情况，该公司因没有履行相应的义务，被处罚的情况。 被告网是科技公司未作答辩。 被告盛卿未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年3月25日至同年4月29日期间，被告瑞文吉公司和被告网是科技公司先后签订九份《成衣采购合同》，约定由瑞文吉公司提供不同规格的成衣给网是科技公司发往日本、韩国、墨西哥等国，总货款23104082.4元。2015年2月15日，瑞文吉公司与网是科技公司、盛卿达成协议，盛卿同意如网是科技公司不能给付全部货款，其承担50％。后由于网是科技公司未按照合同约定给付全部货款，2017年3月2日，瑞文吉公司向本院提起民事诉讼，本院于2017年7月24日作出（2017）皖0222民初604号民事判决书，判决：1、网是科技公司于判决书生效后十日内给付瑞文吉公司货款2209841.2元及利息（利率按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计息，自2017年3月2日起至货款付清时止）；2、盛卿于判决书生效后十日内给付瑞文吉公司货款2209841.2元及利息（利率按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计息，自2017年3月2日起至货款付清时止）；3、驳回瑞文吉公司其他诉讼请求。判决书生效后，由于被告网是科技公司及被告盛卿未按照判决书内容给付款项，瑞文吉公司向本院申请强制执行。在强制执行过程中，瑞文吉公司于2018年1月16日向本院申请追加沈雪珍为被执行人，要求其连带承担被执行人网是科技公司应承担的还款责任。本院执行部门经审查瑞文吉公司提交的申请及证据材料，于2018年4月26日作出（2017）皖0222执1024号之六执行裁定书，裁定：1、追加沈雪珍为本案被执行人；2、沈雪珍于本裁定生效后十五日内向瑞文吉公司履行给付货款2209841.2元及利息（利率按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计息，自2017年3月2日起至货款付清时止）的义务。沈雪珍在收到该执行裁定后，对此不服，于2018年6月11日向本院提起执行异议之诉，要求撤销（2017）皖0222执1024号之六执行裁定书，不得追加沈雪珍为该案的被执行人。 另查明，被告网是科技公司成立于1999年5月份，原系两人以上股东的有限责任公司；后经过股权转让方式，沈雪珍取得了该公司的全部股权并于2010年12月8日申请将公司类型由有限责任公司变更为一人有限责任公司。2016年7月7日及2017年7月7日，因网是科技公司未按照《企业信息公示暂行条例》第八条规定的期限公示年度报告，被上海市长宁区市场监督管理局列入经营异常名录公示信息当中。 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。因此沈雪珍作为网是科技公司一人有限责任公司的投资人及法定代表人是否需要对公司的对外债务承担连带责任的关键在于沈雪珍能否证明公司财产独立于股东自己财产，如果不能证明的，其仍需对公司的对外债务承担连带责任，财产是否独立的举证责任在原告沈雪珍一方。本案中，沈雪珍为证明公司财产独立于股东财产，向本院提交了从上海市长宁区市场监督管理局调取的从1999年至2010年年底的网是科技公司成立、缴纳注册资金、验资报告及股权转让等材料；本院经审查认为，股东要证明公司财产独立于个人财产的最直接证据应当是提供国家承认的会计师事务所审计的财务会计报告，而原告提供的证据仅能证明沈雪珍是通过股权转让的方式取得网是科技公司的股权并履行了出资义务，但没有证据证明其在取得该公司后的经营过程中没有将公司财产与股东个人财产进行混同，而通过上海长宁区市场监督管理局公示的信息以及沈雪珍委托诉讼代理人的当庭答复来看，网是科技公司自2016年以后就没有按照《中华人民共和国公司法》第六十二条的规定，在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。综上，因原告沈雪珍提供的证据不足以证明其网是科技公司的财产独立于沈雪珍个人财产，沈雪珍作为网是科技公司的唯一股东，应当对网是科技公司的对外债务承担连带责任；本院执行局根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条追加沈雪珍为（2017）皖0222执1024号案件的被执行人并要求其承担还款责任，符合法律规定，并无不当。 综上，依据《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告沈雪珍的诉讼请求。 本案案件受理费人民币80元（原告预交），由原告沈雪珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审 判 长  叶进财 人民陪审员  蔡庆荣 人民陪审员  程积祥 二〇一八年八月二十九日 书 记 员  田 青 附相关法条： 《中华人民共和国公司法》 第六十二条一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第二十条作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。