江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初9002号原告：葛武进，男，1972年6月29日出生，沭阳县人，住沭阳县。被告：马金利，男，1971年12月5日出生，沭阳县人，住沭阳县。委托诉讼代理人：陈德国，江苏正伍律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁国冰，江苏正伍律师事务所律师。原告葛武进与被告马金利不当得利纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告葛武进、被告马金利及其委托诉讼代理人陈德国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛武进向本院提出诉讼请求：判令被告马金利返还原告入股款150000元。事实与理由：2009年7月21日、8月18日、9月26日，被告以韩山镇自来水厂投资入股款的名义分别收取原告90000元、40000元、20000元，共计150000元，并出具三张收据给原告，该收条上载明收款人为被告。现韩山镇自来水厂被政府收回，后原告发现，被告出具的收条并未加盖韩山镇人民政府印章。原告认为，被告收取150000元系被告个人行为，原、被告之间无任何合同关系，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，属于不当得利。被告马金利辩称：1、原告诉讼主体不适格，应依法驳回起诉。原告所持的收款收据的交款方为葛某,4，并非原告。2、被告收取150000元是基于合伙关系，且款项已经交给发包人韩山镇人民政府，故不同意原告的诉讼请求，被告出具三份收据的经过为：2009年下半年，韩山镇政府经研究决定，将韩山镇境内的三处自来水厂50年经营权对外发包，承包金为600000元，并要求由在政府工作的被告牵头办理承包事宜，建议政府人员可以参与。后经被告联系，由被告和另外三名同事（程标、陈玉春、葛某,4）作为实际承包人承包经营，因各承包人均为政府工作人员，为了避嫌及工作需要，各人同意以马金利的哥哥马金才作为名义上的合同签订人。各人平均承担交纳承包金600000元，由被告统一收取并交到镇政府财政部门。原告主张的承包金已经交付给发包人，承包人相互要求返还没有法律依据。即使如原告所称为投资款，因合伙事务账务没有结算，原告的诉讼请求亦没有依据。为了支持其的诉讼请求，原告向本院出示如下证据：1、2009年7月21日、8月18日、9月26日，被告马金利出具的金额分别为90000元、40000元、20000元的收款收据三张，证明马金利收取原告自来水厂投资款共计150000元；2、2009年7月31日股东协议书，约定由马金才、韦林来、葛武进、陈举四人合伙投资韩山镇自来水厂，出资总额为600000元，每人150000元，法定代表人为马金才，由马金才统一将款项收齐交到韩山镇人民政府，并与韩山镇人民政府签订购买水厂合同，证明四人的合伙关系；3、葛某,4证言，大概内容为：“我与原告兄弟关系，与被告为同事关系。2009年，韩山镇自来水厂要对外发包，当时没有人承包，我与陈标、程玉春、马金利四人就分别找到了葛武进、陈举、韦林余、马金才。当时马金利是韩山镇财政所的现金会计，我便将葛武进的150000元交给马金利作为韩山自来水厂的投资款。后来真正参与自来水厂管理的是陈举、韦林余和我家属杨淑娟。每家投资150000元，自老水厂经营期间也是分红的，自2009年到2017年间，每家分红几万元，因为我家属在厂里做事，也分到一些。后来听说自来水厂被政府收回了。如果马金利收取的600000元没有交给韩山镇政府，合伙协议就是无效的，谈不上拆伙”。证人证言证明150000元由葛某,4代葛武进交给马金利。被告马金利的质证意见为：证据1的真实性、合法性无异议，但实际交款人为葛某,4；证据2真实性、合法性及关联性均无异议，能够证明合伙关系，但签订协议的四人只是名义上的合伙人，并非真正的合伙人。为了支持其辩解理由，被告马金利向本院出示如下证据：4、韩山镇自来水厂经营权转让合同，证明原韩山镇自来水厂经营权通过转让的方式转包给马金才等人，说明一下，马金才是被告的亲哥哥，合同的承包金是600000元。5、结账凭证，证据来源是被告持法院出具的调查令至沭阳县韩山镇财政局档案室调取的，证明各承包人将承包金总计600000元交到被告处，由被告将承包金一起缴纳到韩山镇人民政府的财政部门，被告没有私自占有葛某,4的150000元。原告葛武进的质证意见为：证据4真实性无异议，自来水厂的经营权转让合同属实；证据5只是账目支出，没有发票，不能反映出韩山镇人民政府的财政部门收到我的150000元。案外人马金才在本案在审理过程中向本院陈述概述为：我与马金利为兄弟关系，不识字。关于韩山镇自来水厂，是一个姓葛的人叫我签的合伙协议，还有一个姓陈的合伙人，其与合伙事宜均不清楚，我只负责签字。没有参与自来水厂管理，没有出150000元投资款，也没有经手其他人的投资款，没有获得分红。本院对原、被告出示证据认证意见如下：证据1、2真实性被告不持异议，本院予以认定；证据3证人证言被告除了对其中关于实际合伙人及150000元交款人有异议外，其余内容不持异议，本院予以认定；证据4真实性、合法性原告不持异议，本院予以认定；证据5加盖了韩山镇财政所印章，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定。本案经审理认定如下无争议事实：2009年7月21日、8月18日、9月26日，案外人葛某,4以韩山镇自来水厂投资入股款的名义分别向被告马金利支付90000元、40000元、20000元，共计150000元，并马金利出具收款收据三张，现该收款收据原件由原告持有。2009年7月31日，案外人马金才、韦林来、葛武进、陈举签订股东协议书，约定共同投资成立韩山镇自来水厂，出资总额为600000元，每人150000元，法定代表人为马金才，由马金才统一将款项收齐交到韩山镇人民政府，并与韩山镇人民政府签订购买水厂合同。后马金才与沭阳县韩山镇人民政府签订《韩山镇自来水厂经营权转让合同》，约定转让费用为600000元，一次性付清。沭阳县韩山镇财政所出具的2009年10月31日记账凭证显示，韩山镇人民政府经费户“收马金才交自来水厂承包金付有关支出”600000元，并载明会计主管王浩、记账马金利，审核胡正星、制单马金利。现原、被告因韩山镇自来水厂合伙事宜产生分歧，原告诉至本院要求处理。本院认为，本案被告马金利收取的150000元投资款系因合伙购买、经营自来水厂而产生的纠纷，不符合不当得利的构成要件。不当得利是指没有法律上的根据，使他人受损而自己获得利益，与本案并不相符，理由如下：其一，被告马金利在收取涉案款项时是韩山镇人民政府的财务工作人员，事后也将该笔款项纳入韩山镇人民政府经费户，即其并非该笔150000元的实际占有人，原告出示的证据也不能证明被告马金利获得了实际收益。其二，马金利收取涉案的150000元投资款是基于自来水厂的合伙经营法律关系。根据证人葛某,4陈述，马金才实际并未参与自来水厂的经营管理，马金才也向本院确认其仅是名义上的合伙人，实际合伙人是马金利，故马金利收取涉案的150000元款项应是执行合伙事务。其三，原告的合伙权益并未受损，正是基于本案的150000元投资款，原告的儿子、证人葛某,4的妻子才参与自来水厂的经营管理，对自来水厂的收益进行分红。如若原告葛武进认为其仍有相关民事权益受损，完全可以基于合伙关系向相关债务人主张权益，故原告葛武进主张被告马金利占用其资金构成不当得利于法无据，本院不予支持。至于被告辩解的实际合伙人究竟是原告葛武进还是证人葛某,4，可在合伙纠纷中进一步予以审查。调解不成，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告葛武进的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告葛武进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3300元。审判员  于在会二〇一八年八月二十六日书记员  孙千千书记员  张小青附加法条链接：《中华人民共和国合同法》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。