上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0116民初5091号原告：魏小红，男，1978年4月24日生，汉族。委托诉讼代理人：曾君，上海市海燕律师事务所律师。被告：屿辉物流（上海）有限公司。法定代表人：周天镇。被告：周天镇，男，1977年3月13日生，汉族。被告：周天银，男，1979年6月6日生，汉族。原告魏小红与被告屿辉物流（上海）有限公司（以下简称屿辉物流公司）、周天镇及周天银买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告魏小红及其委托诉讼代理人曾君、被告屿辉物流公司法定代表人周天镇、被告周天镇到庭参加诉讼，被告周天银经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《车辆转让协议》;2、判令被告返还原告合同款133,462元（人民币，下同）;3、判令被告赔偿原告律师费10,000元;4、判令三被告承担连带责任;5、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1、判令解除原、被告签订的《车辆转让协议》;2、判令被告返还原告购车价款110,000元及2018年保险费22,362元，共计132,362元;3、判令被告赔偿原告律师费损失10,000元;4、判令三被告承担连带责任;5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月13日，原告从被告屿辉物流公司购买一辆解放牌货车，双方约定整车价为110,000元。原告依约支付全部购车价款，另还向被告屿辉物流公司支付了该车辆2018年保险费22,362元、审车费1100元。2018年1月21日2时许，因被告屿辉物流公司与案外人日盛国际租赁有限公司（以下简称日盛租赁公司）债务纠纷，未及时还款，抵押的涉案车辆被日盛租赁公司强行开走。涉案车辆已于2018年2月7日过户至案外人上海祥迎信息科技有限公司（以下简称祥迎信息公司）。原告认为，系争涉案车辆现已过户给案外人，原告已无法取得该车辆，合同目的已不能实现，故向法院提起诉讼。被告屿辉物流公司及周天镇辩称，购车价款110,000元及2018年保险费22,362元，都收到了。同意解除《车辆转让协议》，涉案车辆去向不明，要等找回车辆退款。同意涉案车辆按五个月使用折旧2300元来退款。律师费10,000元不同意支付。被告周天镇愿意与被告屿辉物流公司承担连带责任，被告周天银不应承担责任，他是代表公司签订《车辆转让协议》，是公司行为，非个人行为。涉案车辆被卖不清楚。公章丢失未到工商局备案。张训如是日盛租赁公司的，通过涉案车辆买卖融资认识，涉案车辆抵押是张训如办理的。被告周天银未作答辩，也未向本院提供证据。针对被告的辩解，原告庭审中述称，涉案车辆于2018年1月21日2时许被日盛租赁公司强行拖走，因被告屿辉物流公司将涉案车辆抵押给日盛租赁公司，到期未及时还款。被告屿辉物流公司一车二卖，构成根本违约，致合同目的不能实现。《车辆转让协议》于2018年5月3日解除，涉案车辆五个月使用折旧减去2300元，要求被告返还原告合同款130,000元,并赔偿律师费10,000元。被告股东周天镇、周天银是认缴出资，不是实缴出资。原告将钱款交给了被告股东周天镇、周天银，其已滥用股东的有限责任。被告周天银在《车辆转让协议》上签字，对车辆有保证义务。要求被告周天镇、周天银承担连带责任。原告向本院提供如下证据：1、《车辆转让协议》、《车辆入户挂靠协议》，证明原告与被告屿辉物流公司存在涉案车辆买卖合同关系，被告周天银签字，所以对车辆有保证义务。经质证，被告屿辉物流公司、周天镇没有异议。认为被告周天银是公司经理，代表公司，卖车是公司行为，与个人没有关系。2、付款、转账凭证、收据，证明原告向被告屿辉物流公司支付了购车价款110,000元及2018年保险费22,362元。经质证，被告屿辉物流公司、周天镇没有异议，确认收到购车价款及2018年保险费。3、聘请律师合同及发票，证明原告有聘请律师费损失。经质证，被告屿辉物流公司、周天镇对真实性没有异议，认为不应由被告承担。4、机动车过户信息查询单，证明涉案车辆于2018年2月7日已由被告屿辉物流公司转让给了祥迎信息公司。经质证，被告屿辉物流公司、周天镇没有异议。5、机动车抵押登记备案申请表、欠款合同、车辆抵押合同、机动车解除抵押登记备案申请表、机动车注册、转移、注销登记申请表、二手车销售统一发票、营业执照及委托书等，证明被告屿辉物流公司于2017年5月16日将涉案车辆抵押给日盛租赁公司，2018年2月1日抵押登记解除，2月7日涉案车辆转让给祥迎信息公司。经质证，被告屿辉物流公司、周天镇对真实性没有异议，但对涉案车辆解除押抵、转让过户不清楚。6、上海公安局案（事）件接报回执单（2018年1月22日、29日）及张训如询问笔录、工牌，证明原告从被告屿辉物流公司购买的涉案车辆被日盛租赁公司扣走，因被告屿辉物流公司与日盛租赁公司存在经济纠纷，未及时还款。经质证，被告屿辉物流公司、周天镇对真实性没有异议。屿辉物流公司与日盛租赁公司有经济纠纷，涉案车辆抵押给他们，张训如是日盛租赁公司经理，涉案车辆抵押是其办理的。7、委托书及照片（日盛租赁公司张训如发给魏亚涛），证明被告屿辉物流公司委托上海紫畅汽车销售有限公司处理其名下车辆的一切事宜。委托书上有屿辉物流公司公章及周天镇签名。被告说公章丢失，涉案车辆被卖不清楚是谎言。经质证，被告屿辉物流公司、周天镇对真实性没有异议。委托书是其签名的，公章不知道，不知道拿委托书去干什么。8、谈话录音（与被告周天镇），证明被告周天镇明确日盛租赁公司开走三辆车辆（含涉案车辆），是因为被告屿辉物流公司拖欠日盛租赁公司欠款，没有归还。原告支付了全部车款。经质证，被告屿辉物流公司、周天镇对真实性没有异议。9、公司登记（备案）申请书、股东（发起人）出资情况，证明被告屿辉物流公司股东为被告周天镇、周天银，系认缴出资。经质证，被告屿辉物流公司、周天镇没有异议。被告屿辉物流公司、周天镇向本院提供如下证据：1、协助调查令、二手车买卖合同、销售统一发票等，证明涉案车辆已被卖给祥迎信息公司，不知道谁卖的。经质证，原告对真实性没有异议，认为被告对涉案车辆买卖过户给祥迎信息公司是知情的，合同上有被告盖章及营业执照复印件。2、机动车转移登记信息查询单，证明涉案车辆于2018年2月7日已被过户，应该是过户给祥迎信息公司。经质证，原告没有异议。3、魏亚涛询问笔录（魏亚涛发图片给被告周天镇），证明原告报警涉案车辆被盗。经质证，原告对真实性没有异议。是魏亚涛发给周天镇的，笔录未经同意拍照的，后警察把日盛租赁公司的张训如叫到派出所做笔录，张训如说，屿辉物流公司欠日盛租赁公司合同款，没有及时支付，抵押了涉案车辆。因报警原因不对，笔录被当场销毁了。后重做笔录与报警回执单内容一样。4、车辆超速记录，证明涉案车辆于2018年1月21日2时41、47分在超速行驶，当时盗车人在开。经质证，原告认为没有关联性，2018年1月21日2时，涉案车辆已不在原告处。5、上海科技报（2018年1月26日），证明被告屿辉物流公司遗失公司公章登报。经质证，原告对真实性不认可，因为只要打电话给报社就能登报，公章遗失应去工商局及车管所备案，与本案没有关联性。经审理查明，2017年8月13日，原告魏小红（乙方）与被告屿辉物流公司（甲方）签订《车辆转让协议》，协议约定，甲方将其牌号为沪DQ5288解放牌货车（车架号：LFNAFUJP4GAA00671），转让给乙方，车价为110,000元。甲方应对该车手续及车辆的合法性负责（包括该车在2017年8月13日前所发生的一切交通事故及经济纠纷）。该车自交车之日起（2017年8月13日起）所发生的交通事故及违法活动均由乙方负责与甲方无关。协议签订后，原告依约向被告支付购车价款110,000元，还支付被告涉案车辆2018年保险费22,362元。被告将涉案车辆交付原告，未办理车辆过户登记。同日，双方还签订了《车辆入户挂靠协议》，将涉案车辆挂靠被告处。2018年1月22日，案外人魏亚涛向金山公安分局山阳派出所报警称，魏亚涛及其他两个朋友于2017年8月从屿辉物流公司购买三辆货车。2018年1月20日，发现牌号为沪DP8349、沪DQ5288的货车停放在嘉定区李宝北路路边被人开走，牌号为沪DP8139的货车停放在浦东新区物流大道路边被人开走。后与屿辉物流公司周天镇联系，周天镇表示存在债务纠纷。2018年1月29日，案外人魏亚涛在尚学路519号物流公司院内向嘉定公安分局戬浜派出所报警称，2018年1月21日2时许，其及朋友名下沪DP8349、沪DQ5288货车被人开走。后经了解系日盛租赁公司员工开走停放在尚学路519号院内，车辆已被抵押给日盛租赁公司。又查明，2018年1月24日，被告屿辉物流公司出具委托书，委托上海紫畅汽车销售有限公司处理屿辉物流公司名下车辆的一切事宜。委托期间：2018年1月24日至12月30日。屿辉物流公司法人周天镇在该委托书上签名。2018年2月1日，被告屿辉物流公司与日盛租赁公司办理了涉案车辆解除抵押登记。2月7日，涉案车辆被买卖转让给祥迎信息公司，并办理了过户登记。另查明，2017年5月16日，被告屿辉物流公司（乙方）与日盛租赁公司（甲方）签订《欠款合同》，约定乙方欠甲方100,000元整，欠款期限自2017年5月17日至2019年5月17日，乙方以其涉案车辆（牌号为沪DQ5288）作为抵押物，对甲方在合同项下享有的全部债权进行不可撤销担保;倘乙方到期不能清偿对甲方的欠款，甲方有权处置抵押品。同日，双方还签订了《车辆抵押合同》，并于2017年5月31日申请办理涉案车辆抵押登记。后被告屿辉物流公司未按期偿还日盛租赁公司欠款，双方发生纠纷。还查明，2018年1月26日，被告屿辉物流公司在上海科技报刊登公告：屿辉物流公司于2017年12月29日遗失公司公章一枚，在遗失期间发生一切法律事件与本公司无关。被告周天镇、周天银为屿辉物流公司股东（发起人），其认缴出资比例分别为60％和40％，出资时间为2025年1月11日。原告聘请律师支付律师代理费10,000元。诉讼中，原告与被告屿辉物流公司同意双方签定的《车辆转让协议》于2018年5月3日解除，涉案车辆按五个月使用折旧扣除2300元。被告周天镇表示自愿与屿辉物流公司承担连带责任。以上事实，由《车辆转让协议》、《车辆入户挂靠协议》、付款、转账凭证、收据，聘请律师合同及发票、机动车过户信息查询单，机动车抵押登记备案申请表、机动车解除抵押登记备案申请表、机动车注册、转移、注销登记申请表、欠款合同及车辆抵押合同、营业执照、委托书及二手车销售统一发票，上海公安局案（事）件接报回执单（2018年1月22日、29日）、张训如询问笔录及工牌、委托书及照片，谈话录音、公司登记（备案）申请书及股东（发起人）出资情况，协助调查令、二手车买卖合同、销售统一发票，机动车转移登记信息查询单、上海科技报及当事人庭审陈述等证据证实，依法予以确认。本院认为，本案原告魏小红与被告屿辉物流公司间存在有效的车辆买卖合同关系，双方同意于2018年5月3日解除《车辆转让协议》，本院予以确认。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履止;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告要求被告屿辉物流公司返还购车价款及2018年保险费的诉讼请求，与法有据，予以支持。诉讼中，原告表示同意扣除涉案车辆五个月使用折旧费2300元，被告屿辉物流公司亦表示同意，本院予以准许。故被告屿辉物流公司应返还原告购车价款及2018年保险费合计130,062元，但原告要求返还130,000元，并无不当。对于原告要求被告屿辉物流公司赔偿其律师费损失10,000元，缺乏事实法律依据，不予支持。对于原告诉称，被告屿辉物流公司股东周天镇、周天银系认缴出资，未实缴出资，购车价款交给了二人，其已滥用股东的有限责任，被告周天银在《车辆转让协议》上签字，对车辆有保证义务，要求其承担连带责任。本院认为，当事人对其提出的主张，有责任提供证据。本案中原告并无相关证据证明，被告屿辉物流公司与股东周天镇、周天银财产混同，股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，严重损害公司债权人利益。被告周天镇、周天银虽系认缴出资，但认缴出资期限未至。被告周天银于《车辆转让协议》售车方处签字，系代表屿辉物流公司行为，非个人行为。故原告要求被告周天镇、周天银承担连带责任的诉讼请求，无事实依据，不予支持。但被告周天镇表示自愿与屿辉物流公司承担连带责任，系其对自身权利的处分，本院予以准许。对于被告屿辉物流公司、周天镇抗辩称，涉案车辆去向不明，要等找回车辆退款，涉案车辆被买卖转让、过户等过程都不清楚。本院认为，本案查明的事实表明，被告屿辉物流公司将已办理抵押登记的涉案车辆，未经抵押权人（日盛租赁公司）同意买卖给原告，因未偿还到期欠款，涉案车辆被他人从原告处强行开走。后涉案车辆又办理了解除抵押，另行买卖转让给祥迎信息公司。从本案原、被告提供的相关证据显示，涉案车辆被解除抵押，另行买卖、转让及过户等相关手续齐全。在案相关证据亦能相互印证，抵押的涉案车辆被他人从原告处强行开走，系由被告屿辉物流公司与抵押权人（日盛租赁公司）间债务纠纷直接导致，而无证据证明与原告的行为有关。被告屿辉物流公司仅凭将公章遗失登报公告，并不能证明其对涉案车辆解除抵押，被转让、过户等情况不知情。涉案车辆现已被转让过户于祥迎信息公司，原告已丧失了对涉案车辆占有。故对被告屿辉物流公司、周天镇的抗辩意见，不予采纳。对原登记在被告屿辉物流公司名下抵押的涉案车辆被他人强行开走，被买卖转让过户，被告屿辉物流公司可另行向相关人员主张权利，与本案原告并无关系。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告魏小红与被告屿辉物流（上海）有限公司于2017年8月13日签订的《车辆转让协议》于2018年5月3日解除;二、被告屿辉物流（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告魏小红购车价款及2018年保险费合计人民币130,000元;三、被告周天镇对被告屿辉物流（上海）有限公司的上述付款义务承担连带责任;四、驳回原告魏小红的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息本案案件受理费减半收取人民币1585元，由原告魏小红负担人民币159元，被告屿辉物流（上海）有限公司、周天镇负担人民币1426元，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  焦其红二〇一八年八月十三日书记员  胡静怡附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。