海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼0106民初7885号 原告：王志民,男,1956年3月12日出生,汉族，户籍所在地河南省范县，现住海南省海口市。 委托诉讼代理人：黄永锋，海南海大平正律师事务所律师。 被告：林尤行,男,1956年5月10日出生,汉族,住海南省三亚市。 委托诉讼代理人：易荣宝，男，住海南省三亚市，三亚市天涯区友谊路社区居民委员会推荐。 原告王志民与被告林尤行民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告王志民及其委托诉讼代理人黄永锋、被告的委托诉讼代理人易荣宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王志民向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款1355000元；2.本案的全部诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告原为朋友关系。从2006年12月起至2009年4月，被告为了垫资装修新温泉大酒店副楼和建设海南艺术研究所职工住宅楼，先后向原告借款共计1355000元，至今不予偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告林尤行辩称，一、本案原告对此所主张的权利已超过法律规定的诉讼时效。根据原告提交的证据1《收据》，落款时间是2006年12月30日，至今有11年零8个月时间，证据3至证据9七份《收据》至今有11年时间，证据11、12、13、14、15五份《借条》至今有10年时间，证据16一份《借条》至今有9年时间。依据上述事实，充分证明原告在本案中长达10年之久期间从未向被告举张过权利已成事实。因此，原告对其所主张的权利未在法定诉讼时效期间行使，故该主张现已超过法定的诉讼时效。据此，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。二、原告仅凭白条“收据”，根本就不能证明原告与被告有借贷法律关系。首先，收条不能证明给付行为发生的原因，收条给付行为有很多，比如有货款、还款、捐款、赔偿款、代收代付款等各种可能。收条不能证明给付行为所产生法律后果，比如收到货款、还款、赔偿款是债的消灭，收到代收款的法律后果是收条持有人与他人之间形成法律关系。收条本身根本就不能证明借贷法律关系。据此，在民间借贷纠纷案件中，收条应结合其他证据才能发挥作用，才能证明他的真实性，合法性。在本案中原告是否交付了现金还是转账至今没有合法有效的证据。如原告在何时、何地、何银行转账到何人的账户内没有证据佐证。或者是原告在何时、何地、何银行取的款，又在何时、何地、交付给何人，又有何人在现场可以证明交付的事实，原告同样没有合法有效的证据佐证。特别是本案大宗款项，必须要有这样的法律基础事实佐证。否则借贷关系不成立。其次，涉案收条并不能必然推论出被告与原告双方的债权债务，更非债权文书本身。据此，本案原告将白纸收条当作借款依据向被告主张权利，严重缺乏借款事实和法律依据，于理无据。三、原告提交的借款白条严重缺乏法律基础事实。首先，原告提交的2008年12月23日借条与2008年12月30日借条已充分证明该两份“借条”的出借人是黄志民，并非是本案原告王志民。因此，原告错误将与本案没有任何直接经济上利益关系和法律上的利害关系的黄志民两份借条作为本案诉求依据，其诉讼主体资格不适格，显然是严重错误。其次，仅凭借款白条，无法证明原告是否履行了出借交付金钱义务。据此，原告诉求主张缺乏法律基础事实。借款白条必须要有法律基础事实证据来佐证借款白条真实性，合法性及法律效力和已经履行了出借义务。否则，借款白条就是虚构的，是一个没有实际履行交付借款的虚假借款白条。出借人实际履行交付借款义务时，借款合同才生效。据此，在本案中原告仅凭借款白条及白条收据对此提出诉求主张权利，严重缺乏法律基础事实证据来佐证借款白条及白条收据证明效力。四、关于2007年3月13日《协议书》与《购买房屋合同书》的问题。首先，签订了协议书并不能证明被答辩履行了协议约定的出借义务，至今原告没有证据佐证原告已履行了协议约定的全部义务，因此，签订了协议并不等于履行了协议，单凭原告虚构事实无法证明被告与原告的借贷关系，缺乏法律基础事实。其次，《购买房屋合同书》是房屋买卖合同关系，是另外一个法律关系与本案无关，房屋买卖合同关系根本不能变成一个借款合同关系。因此，原告不能将《购买房屋合同书》作为本案借款依据，属于另外一个法律关系。综上所述，原告因民间借贷纠纷对被告提起诉讼主张，不仅对其主张诉求期间超过了法律规定的诉讼时效，同时诉求主张的证据张冠李戴，而且严重缺乏法律基础事实。为维护被告的合法权益，被告恳求法院依法查明本案事实真相，依法驳回原告对被告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.2016年30日450000元收据、2.2007年3月13日《协议书》、3.2007年3月19日160000元收据、4.2007年3月26日40000元收据、5.2007年4月4日10000元收据、6.2007年4月18日5000元收据、7.2007年4月22日73000元收据、8.2007年5月15日12000元收据、9.2007年5月25日50000元收据、10.《购买房屋合同书》、11.2008年6月8日150000元借条、12.2008年10月29日55000元借条、13.2008年12月23日50000元收据、14.2008年12月30日150000元借条、15.2009年1月23日70000元收据、16.2009年4月2日80000元借条。被告对原告提交的所有证据的真实性不予认可，证明内容均有异议，认为收条并未说明原告是如何支付借款的。经审查，原告提交的上述证据能够相互印证，形成证据链，本院对上述证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因垫资装修新温泉大酒店副楼和建设海南艺术研究所职工住宅楼向原告借款，原告为达到向被告购买房屋的目的，陆续借款给被告。被告于2006年12月30日向原告出具一份收据，载明：“收到王志民付新温泉大酒店450000元。”2007年3月19日，被告出具收据载明：“收到王志民海口市八灶工地160000元。”2007年3月26日，被告出具收据载明：“收到王志民交来40000元。”2007年4月4日，被告出具收据载明：“收到王志民10000元。”2007年4月18日，被告出具收据载明：“收到王志民5000元。”2007年4月22日，被告出具收据载明：“收到王志民73000元。”2007年5月15日，被告出具收据载明：“收到王志民12000元。”2007年5月25日，被告向原告出具一份《欠款》，载明：“王志民50000元省艺术研究所合同书执行和新温泉大酒店合同书执行。总共借款条据700000元。”2008年6月8日，被告向原告出具一份《借条》，载明：“今借到王志民150000元，月利息5%结算。”2008年10月29日，被告出具借条载明：“今借到王志民55000元，在2008年11月29日一次性付清。”并于2008年11月30日在该借条中注明“11月30日起结算20%利息”。2008年12月23日，被告出具收据载明：“我借到黄志民50000元（包括一个月内55000元），我不有动力还款增加20%利息，不结算。定在2009年1月15日还清。”2008年12月30日，被告出具借条载明：“今黄志民150000元在2008年9月8日起利息7%结算。在元月16至20日前一次付清。”2009年1月23日，被告出具收据载明：“林尤行向王志民借款70000元，林尤行交省艺术研究所住宅楼八层楼802房交给王志民抵押，在2009年1月23日至2009年2月23日一次性本金与利息付清。”2009年4月2日，被告向原告出具一份《借条》，载明：“今借王志民80000元借款个月内一次还清，如果提前还清，从每天结算利息200%。”以上借款共计1355000元，原告称，其均以现金方式支付给被告。因被告未偿还上述借款，原告遂诉至法院。 另查，2007年3月13日，原、被告签订一份《协议书》，约定：被告向原告借款520000元，还款时间在省艺术研究所五层至七层框架封顶完在七个工作日内还170000元，扣下买房的款八层至九层两套房款，余下170000元；被告同意将九层楼顶需要那边的房，顶上的一半属甲方使用；原告购买八层楼每平方米1800元，九层楼每平方米1700元，两套房子平方米由海口市房产所办理房产证为准（如增加或减少，按实际面积计算）。2007年7月1日，原、被告签订一份《购买房屋合同书》，约定原告购买被告承建的海南省艺术研究所职工楼第八层A型902号房，建筑面积142.05平方米，每平方米1700元，总造价241485元；本协议签订当天，原告向被告先预付总房价的80%，即193188元，余款待被告办理房屋产证后一次性付清；签订协议与付预备款后，被告负责2010年1月30日交给原告房屋使用。原告称上述协议并未实际履行，海口市八灶片区已经拆迁。 本院认为，原告提供的《协议书》、《购买房屋合同书》、收据及借条，能够相互佐证证明原告为达到向被告购买房屋的目的，自愿借给被告款项共计1355000元。原告主张双方之间形成借贷关系，被告虽予以否认，但未举证证明双方之间系具有其他法律关系而收取原告款项，故应认定原、被告之间形成民间借贷关系。原告向被告支付了借款，被告应在原告催告还款后在合理的期限内返还借款，被告至本案一审辩论终结前仍未返还借款，应承担违约责任。被告抗辩称原告的主张已超过诉讼时效。本院认为，原告提供的借条及收据中，2008年10月29日的借条载明“55000元在2008年11月29日一次性付清”；2008年12月23日的收据载明“50000元定在2009年1月15日还清”；2008年12月30日的借条载明“150000元在元月16至20日前一次付清”；2009年1月23日的收据载明“70000元在2009年1月23日至2009年2月23日一次性本金与利息付清”；2009年4月2日的借条载明“80000元借款个月内一次还清”。以上借条及收据中，2009年4月2日的借条未写清多少个月内还清，应视为对借款期限约定不明确。其他借条均载明了还款日期，被告应按照约定的期限返还借款，被告未按期还款原告应在借款期限届满后三年内向原告主张，现原告未提交证据证明其在还款期限届满后三年内向原告主张过上述借款，原告于2018年5月23日向本院提起诉讼，已超过诉讼时效。故被告关于2008年10月29日的55000元、2008年12月23日的50000元、2008年12月30日的150000元、2009年1月23日的70000元的权利已过诉讼时效的部分抗辩理由，本院予以采纳。其余收据及借条对借款期限没有约定或者约定不明确，原告可以催告被告在合理期限内返还，故未超过诉讼时效。综上，原告要求被告返还借款1030000元的部分，有事实和法律依据，本院予以支持。超过部分，已超过诉讼时效，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下： 一、限被告林尤行于本判决生效之日起十日内向原告王志民偿还借款1030000元； 二、驳回原告王志民的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16995元，由原告王志民负担4076元，被告林尤行负担12919元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  王晓静 人民陪审员  林 录 人民陪审员  邓楚军 二〇一八年八月十三日 法官 助理  尹 霏 书 记 员  孙秀清 附相关法律法规条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十二条第一款诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。