上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初32084号原告陆文奇，男，1956年10月1日生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告陆尘，男，1984年2月27日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。两原告共同委托代理人陶笔一，上海市徐浦律师事务所律师。被告上海市浦东新区土地储备中心，住所地上海市浦东新区。法定代表人方伯平。委托代理人王寒笑，上海程惠瑛律师事务所律师。委托代理人梁巍然，上海程惠瑛律师事务所律师。被告上海浦东城乡房屋拆迁有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人马永江。委托代理人刘冰，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告陆永新，男，1932年9月5日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托代理人陆晨(系陆永新之子)，1968年2月4日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托代理人张峥嵘，万商天勤(上海)律师事务所律师。第三人陆文虎，男，1954年6月14日生，住香港特别行政区。第三人陆文国，男，1957年4月2日生，住香港特别行政区。两第三人共同委托代理人刘红丹，上海君澜律师事务所律师。原告陆文奇、陆尘诉被告上海市浦东新区土地储备中心(以下简称浦东土储中心)、上海浦东城乡房屋拆迁有限公司(以下简称浦东城乡公司)、陆永新房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年5月2日立案受理。陆文虎、陆文国申请参加本案诉讼，本院经审查发现上述二人与本案的处理存在法律上的利害关系，故对其申请予以准许，依法追加陆文虎、陆文国作为本案第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，于2018年7月3日公开开庭进行了审理。原告陆文奇、陆尘的共同委托代理人陶笔一，被告浦东土储中心的委托代理人王寒笑，被告浦东城乡公司的委托代理人刘冰，被告陆永新的委托代理人陆晨、张峥嵘，第三人陆文虎、陆文国的共同委托代理人刘红丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆文奇、陆尘诉称，2005年11月19日，被告浦东土储中心与被告陆永新就坐落在上海市浦东新区新德村3队西陆家宅XXX号房屋(以下简称被拆迁房屋)签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》。2018年2月7日，原告作为第三人参加另案民事析产诉讼时得知原告为被拆迁房屋的被安置人。被拆迁房屋有五个被安置人，两个农民户口：陆永新、蔡金仙；四个居民户口：陆文革(即陆晨)、陆文奇、陆尘(增计一人)。两原告作为动迁口径认定的被安置人，在2005年11月对动迁协议内容不知情，也没有在协议上签字，被告浦东土储中心程序上违法，侵犯了原告的合法权益，且被拆迁房屋的拆迁补偿安置协议有三个版本，一份在协议首部即甲方乙方处没有盖章(以下简称第一版协议)，一份在协议首部即甲方乙方处盖有浦东土储中心的章(以下简称第二版协议)，一份在协议首部即甲方乙方处盖有三枚原上海市浦东新区土地资源储备中心(以下简称原浦东土储中心)的章(以下简称第三版协议)。三个版本的协议侵害了原告的合法权益，故起诉来院要求确认上述三份拆迁补偿安置协议无效。被告浦东土储中心辩称，不同意原告诉请，本案中就被拆迁房屋签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议(适用同等价值产权房屋调换)》真实合法，符合动迁安置相关规定，安置到位且已经履行完毕。陆永福的宅基证是陆永新借名登记，陆永新提交了陆永福其中一个儿子陆文祥的更名确认书和本人出具的具结书，故陆永新可以作为户代表签署安置协议。原告诉称涉及的三份协议都是有效的，第一版协议是最原始的协议。故请求驳回原告诉请。被告浦东城乡公司辩称，因陆永福下落不明，且陆永新称陆永福房屋系陆永新申请和实际出资翻建，属于共有产，陆永新也签署了《共有产具结书》，故陆永新作为该户代表，有权签署陆永福户的安置协议。同时，陆永新系本户代表，有权签署陆永新户的安置协议。拆迁实施单位为操作方便，将陆永福户与陆永新户合并签署一份拆迁安置协议，合并进行安置，对两户的安置补偿均足额到位。三份协议其实是一份协议，当时签订协议之时未将安置人员名字列明，后来被拆迁人办理产证时交易中心要求注明，因此对协议进行了标注，并非修改协议，但表示第三版协议在本案诉讼之前未看到过。安置协议合法有效，陆永新作为户代表，有权签署安置协议，浦东城乡公司对被拆迁户安置到位且已履行协议。故请求驳回原告诉请。被告陆永新辩称，安置协议整体有效，存在部分无效内容，浦东土储中心和浦东城乡公司认定两原告为安置人口，违反了相关法律政策，应属无效。两原告是拆迁许可证核发后户籍才迁入本户，不应当计算为安置人口。陆文奇已享受过单位福利分房，不应予以安置。房屋建筑面积超过户籍在册人员应建房面积的，应当按照房屋建筑面积进行补偿。安置协议看似为陆永新户增加利益，实际导致两原告向陆永新主张权益，损害了陆永新及妻儿的利益，两原告的名字应当从协议中去掉。安置协议中的其他约定内容均认可。三份协议中只认可第二版协议，该版本是陆永新户去房产交易中心办理产证时使用，第三版协议系析产诉讼中法官调取，第三版协议的变更没有被拆迁人的同意，不予认可。第三人陆文虎、陆文国述称，案外人陆永福作为房屋产权人，其去世后房屋属于其继承人所有，陆永福并没有委托陆永新签署相关安置协议。陆永新对陆永福的房屋系无因管理，第三人作为陆永福的继承人并未参加协议的协商过程，被告浦东土储中心将陆永福的房屋与陆永新的房屋动迁合并安置，没有确认实际权益人就盖章签约，属于程序违法，损害了第三人的合法权益。三份协议理应确认无效。故同意原告诉请，并请求对第三人予以重新安置。经审理查明，本市浦东新区新德村3队西陆家宅XXX号房屋，沪集宅(川沙)字第026955号上海市农村宅基地使用证土地使用者为陆永福，沪集宅(川沙)字第026881号上海市农村宅基地使用证土地使用者为陆永新。原上海市浦东新区土地资源储备中心(现变更为浦东土储中心)因川沙镇新德村地块土地储备项目建设，于2005年7月4日取得浦建房拆许字(2005)第48号房屋拆迁许可证，拆迁期限为2005年7月4日至2005年12月31日，本案被拆迁房屋位于上述房屋拆迁许可证范围内。2005年11月19日，拆迁人浦东土储中心与陆永新签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议(适用同等价值产权房屋调换)》(原始协议)，协议约定：甲方：拆迁人为原浦东土储中心，代理人房屋拆迁实施单位为浦东城乡公司，乙方：被拆迁人为陆永福(亡)、陆永新，被拆迁人证件名称为宅基地使用证，证件号为沪集宅(川沙)字第026955号、沪集宅(川沙)字第026881号。被拆迁房屋建筑面积为272.72平方米，拆迁人与被拆迁人户就货币补偿款、棚舍和其他附属物补偿款、搬家补助费、设备迁移费、拆迁奖励费、速迁奖励费、过渡费等费用进行了约定，其中拆迁奖励费计人民币(以下币种均为人民币)16000元、速迁奖励费计16000元(根据基地口径，上述两笔费用均为8000元每户)。拆迁人安置被拆迁人的房屋坐落于本市浦东新区新德路A2-12新德地块XX幢XX号XXX室、X幢XX号XXX室、X幢X号XXX室(后门牌号为本市浦东新区新德西路XXX弄X幢XX号XXX室、X幢XX号XXX室、X幢X号XXX室)，约定安置房屋建筑面积暂为243.35平方米。协议末尾处写明，本协议经甲乙双方签名或盖章后生效。本协议一式肆份，甲方执一份，乙方执一份，拆迁实施单位执一份，由甲方报送浦东新区建设局一份。甲方签章处由原浦东土储中心盖章，拆迁实施单位处由浦东城乡公司盖章，乙方签章处为陆永新签名。协议签订后，安置协议已履行完毕，安置房屋已交付，相关钱款已结算。2009年8月11日陆永新、陆晨、蔡金仙向房地产交易中心提出申请，将上述三套安置房登记在三人名下，安置房过户登记材料中并未留存安置协议，内档留存的配套商品房供应单载明以下内容：被拆迁户基本情况为：陆永新、蔡金仙、陆文奇、陆尘、陆晨，购房人基本情况写明陆永新、蔡金仙、陆晨。另查明，陆永福与陆永新系兄弟关系，陆永福赴港谋生，1989年于香港病逝。陆永福育有9个子女，分别为陆美珍、陆文祥、陆文虎、陆文国、陆美红、陆文慰、陆美仪、陆美群、陆文旭，除陆文虎、陆文国外，其余七名子女声明放弃沪集宅(川沙)字第026955号上海市农村宅基地使用证上房屋的相应份额及由此衍生之拆迁份额。陆永新与前妻金翠凤育有儿子陆文奇、女儿金晓虹(曾用名陆小虹)，陆永新与妻子蔡金仙育有儿子陆晨、女儿陆湖萍。陆尘系陆文奇之子。再查明，陆永新称原始协议(第一版协议)遗失，于2011年8月10日向浦东城乡公司申请复印动迁安置协议并加盖公章，同时承诺只用于办理安置房屋产权证之用，办证过程中若产生相关问题，由其本人自行负责，与动迁公司无关。本案中出现的第二版协议，系以原始协议的复印件作为底本，然后将协议中乙方被拆迁人一栏中“陆永福(亡)”由单横线划去，并由浦东土储中心盖章确认，浦东土储中心和浦东城乡公司在协议末尾处盖章，协议右侧列明安置房位于本市浦东新区新德西路XXX弄X幢XX号XXX室(49.35㎡)、X幢XX号XXX室(73.67㎡)、X幢X号XXX室(118.02㎡)，该处由浦东土储中心盖章确认，协议左侧方章内载明“浦东新区地方税务局第二税务所已抵扣契税”。本案中出现的第三版协议，协议上被拆迁人一栏处，将“陆永福(亡)”由双横线划去，陆永新名字后面写明“(安置人员：陆永新、蔡金仙、陆文奇、陆尘、陆晨)”，该处“陆文奇、陆尘”名字被划去，下一行又重新写上“陆文奇、陆尘”，在协议首部甲方、乙方处盖有原浦东土储中心并排三枚公章，协议右侧方章内载明安置房屋的“新门牌号1、新德西路XXX弄X幢XX号XXX室；2、新德西路XXX弄X幢XX号XXX室；3、新德西路XXX弄X幢X号XXX室；签名处为陆永新”，此处盖有原浦东土储中心公章。上述事实，由房屋拆迁许可证、川沙镇A2-10、A2-12地块配套商品房项目房屋拆迁补偿安置政策口径、三个版本的协议、集体土地房屋结算单、上海市农村宅基地使用证(陆永福户)、上海市农村宅基地使用证(陆永新户)、上海市农村宅基地使用权申请表、上海市农村宅基地使用权审核表、房屋拆迁估价分户报告单、应建未建房屋面积确认单、户籍资料、共有产具结书、申请书、承诺书、盖章清单、谈话笔录、声明书等并结合各方当事人庭审陈述予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。根据相关法律规定，征地拆迁房屋，应当按照规定对征地范围内的房屋所有人给予补偿安置，被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁。被拆迁人以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件计户，拆迁补偿安置按户进行。本案中，被告浦东土储中心取得了房屋拆迁许可证，具有拆迁主体资格，浦东城乡公司作为拆迁实施单位具体组织实施拆迁安置工作。根据在案证据，两本宅基证载明的户主分别为陆永福和陆永新，在拆迁时陆永福已经死亡，陆永福继承人均不在大陆，房屋也由陆永新代为看管，在此情况下，拆迁人将两户合并安置，并将被拆迁人列为“陆永福(亡)、陆永新”，操作方式确有一定的合理性，陆永新作为该户代表签署原始协议，并未违反动迁安置相关政策。原始协议对两户的安置补偿足额到位，协议约定内容也已经履行完毕，原告诉请要求确认原始协议(第一版协议)无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于本案中出现的第二版协议和第三版协议，划去“陆永福(亡)”的行为，侵害了陆永福继承人的动迁安置利益，理应确认无效，考虑到原始协议仍在，对后两版协议确认无效，无需处理合同无效后的法律后果。据此，原告要求确认第二版和第三版协议无效的诉请，于法有据，本院予以支持。各方对动迁安置利益分配有争议，应另行依法解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条的规定，判决如下：一、确认落款日期为2005年11月19日、以原始协议的复印件作为底本，将协议中乙方被拆迁人一栏中“陆永福(亡)”由单横线划去，并由上海市浦东新区土地储备中心盖章确认，上海市浦东新区土地储备中心和上海浦东城乡房屋拆迁有限公司在协议末尾处盖章的第二版《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议(适用同等价值产权房屋调换)》无效；二、确认落款日期为2005年11月19日、将协议中乙方被拆迁人一栏中“陆永福(亡)”由双横线划去，陆永新名字后写明“(安置人员：陆永新、蔡金仙、陆文奇、陆尘、陆晨)”，该处“陆文奇、陆尘”名字被划去，下一行又重新写明“陆文奇、陆尘”，在协议首部甲方、乙方处并排盖有原上海市浦东新区土地资源储备中心三枚公章的第三版《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议(适用同等价值产权房屋调换)》无效；三、驳回原告陆文奇、陆尘的其他诉讼请求。案件受理费人民币80元(原告已预缴)，减半收取40元，由原告陆文奇、陆尘负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郭寒娟二〇一八年八月二十九日书记员  汪雯绮附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。