山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2017)鲁01行初525号 原告乔玉春，男，1957年1月17日出生，汉族，住济南市。 委托代理人戚卫国，山东睿扬律师事务所律师。 委托代理人王昊，山东睿扬律师事务所律师。 被告济南市历城区人民政府，住所地济南市。 法定代表人刘科，区长。 被告济南市历城区人民政府唐冶街道办事处，住所地济南市。 法定代表人卫军，主任。 上述两被告共同委托代理人刘学刚，济南市历城区司法局唐冶司法所工作人员。 上述两被告共同委托代理人冯延冲，山东元序律师事务所律师。 原告乔玉春诉被告济南市历城区人民政府（以下简称历城区政府）、济南市历城区人民政府唐冶街道办事处（以下简称唐冶街道办）行政违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月17日立案后，依法向被告历城区政府、唐冶街道办送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，先后于2017年7月24日及2018年7月27日两次公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告乔玉春起诉称：原告为历城区大官庄村村民，在大官庄村承包有农田种植果树、苗圃。2014年，济南市人民政府通过鲁政土字【2015】688号文，将包括原告承包地在内的大官庄土地征收。在没有签订拆迁补偿协议、未对原告进行补偿，没有任何合法手续的情况下，两被告分别于2016年7月30日、8月5日、10月7日、11月18日，分四次将原告承包地上的果树、苗木等地上物全部进行了清理。两被告的行为严重侵害了原告的合法权利，诉讼请求为：请求法院依法判令被告清除原告承包地地上物的行为违法，责令被告依法对原告进行补偿；全部诉讼费用由被告承担。 经法庭释明，在庭审过程中，原告的诉讼请求变更为：请求法院判令两被告2016年10月7日和10月11日两次对原告第三地块进行清理的行为违法；诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交下列证据：1.2016年8月10日、8月23日地上物统计表一份、唐冶新区地上物汇总一份；2.村委会通知一份；3.派出所出具证明一份；4.唐冶街道办情况说明一份；5.照片5张；6.视频资料；7.村委会2014年10月30日出具的收款收据；8.2016年12月14日唐冶派出所出具的关于原告信访一事工作情况汇报；9.济南市政府拟征收土地公告（2014）442号；10.济南市国土局关于大官庄村拟征收土地补偿安置方案（2014）370号；11.济南市政府征收土地公告（2015）194号；12.济南市政府办公厅关于调整征地地上附着物和青苗补偿标准的通知（2015）16号；13.土地征收补偿安置协议。上述证据拟证明原告的诉讼请求成立。 被告唐冶街道办辩称：1.原告起诉无明确被告，起诉不符合行政诉讼法要求；2.被告唐冶街道办没有实施拆除行为，原告起诉被告不适格；3.原告要求赔偿无依据，相关补偿标准应按标准按政策签订协议后的约定支付。 被告唐冶街道办向本院提交了如下证据：（2017）鲁0112民初1373号开庭传票及民事起诉状各一份。拟证明对原告土地强制清理的行为是案外人所为，与被告无关。 被告历城区政府未提交书面答辩意见，在庭审中同意唐冶街道办答辩意见。 被告历城区政府在法定期间内未提交证据。 经庭审质证，原告对被告唐冶街道办提供的证据真实性无异议，但对证明目的有异议。两被告对原告提供的证据1的地上物统计表、以及证据2、4、8真实性有异议，认为其为复印件；对证据1的唐冶新区地上物汇总真实性无异议；对证据3、证据9-13真实性无异议，对证明目的有异议；对证据5、6真实性有异议，认为其清理前后的情况无法确定；对证据7真实性有异议，认为其与本案的关联性无法确定。 本院对双方的证据认证如下：被告唐冶街道办提供的证据以及原告提供的证据1-7、证据9-13，客观真实、来源合法且与待证事实相关联，本院依法予以认定。因被告对原告提供的证据8真实性有异议，且该证据缺少唐冶派出所的公章，本院认为其真实性无法确定，该证据不能单独作为认定案件事实的依据。 本院经审理查明：原告乔玉春诉称，其系济南市历城区大官庄村村民，在大官庄村承包有农田种植果树、苗圃，2014年，济南市人民政府将包括原告承包地在内的大官庄土地征收，在2016年7月至12月期间，原告承包地上的果树、苗木等地上物分数次被进行了清理。原告乔玉春认为自己承包的土地系被两被告进行了清理，自己的合法权利被严重侵犯，故诉至法院，请求判令两被告强制清理原告土地的行为违法。经法庭释明，原告的诉讼请求变更为：请求法院判令两被告2016年10月7日和10月11日两次对原告第三地块进行清理的行为违法；诉讼费用由被告承担。 另查明：原告早于本案立案前向济南市历城区人民法院提起民事诉讼，请求判令济南市历城区唐冶街道大官庄村民委员会就强行推倒原告承包地果树的行为承担赔偿责任，王维维承担连带责任。原告曾在民事起诉状中声称：“......公告下发后，由唐冶街道办及济南市历城区唐冶街道大官庄村民委员会组织土地测量、补偿、征收等工作，因承包土地地上附着物的补偿数额一直未协商确定，大官庄村委会多次雇佣王维维等人强行推倒原告承包地上的果树......。”2018年4月26日济南市历城区人民法院作出（2017）鲁0112民初1373号民事裁定书，驳回了原告乔玉春的财产损害赔偿请求。 还查明：2016年11月18日，唐冶街道办出具关于大官村北苗圃施工清表的情况说明，声明中称：“大官村北苗圃地块位于世纪大道以南，唐冶西路以西，龙凤山路以东，现被龙湖集团征地占用，该地块原有大官村20余户种植果树、苗木等。……随后，为不耽误龙湖项目开工建设，街道党工委、办事处研究决定对大官村北苗圃地块进行清表，要求大官村党支部、村委会积极对接开发企业……”。原告认可，其本案所称的第三地块位于唐冶街道办上述情况说明提及的地块范围内。庭审中，两被告认可，原告涉案土地已被征收。 本院认为：本案争议的焦点是两被告于2016年10月7日和11日是否强制清理了原告地上物以及清理行为是否合法。关于是否存在强制清理原告第三地块地上物问题。根据原告提交的证据，足以证实原告的第三地块地上物被强制清理，被告唐冶街道办出具的情况说明中自称曾研究决定对大官庄村北苗圃地块进行清表，故对原告第三地块被强制清理的行为，被告唐冶街道办应承担法律责任。同时，原告提交的证据无法充分证明被告历城区政府参与并组织实施了此次强制清理行为，原告对历城区政府提起本案诉讼，没有事实依据，原告对被告历城区政府的起诉，本院依法予以驳回。 关于强制清理行为是否合法的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”行政机关行使行政职权要有法律依据，符合法律规定。原告所诉的被强制清理承包地地上物的行为，实质是征收土地的最后一个环节即交付土地环节，原告未就地上物的补偿与土地征收部门达成协议，且未自行清理地上物，表明其不愿交付土地。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”而本案所涉土地未经县级以上人民政府土地行政主管部门作出责令交出土地的决定，也未经有权机关向人民法院提出强制执行的申请。因此，被告唐冶街道办研究决定并组织强制清理原告第三地块地上物的行为，明显超越了法定职权，违反法定程序。因涉案强制清理土地的行为不具有可撤销性，对被诉行政行为应确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告济南市历城区人民政府唐冶街道办事处2016年10月7日和10月11日两次对原告第三地块进行清理的行为违法。 一审案件受理费50元，由被告济南市历城区人民政府唐冶街道办事处负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至山东省高级人民法院。 审判长 张振明人民陪审员郑晓妮人民陪审员杜宪芳 二〇一八年八月十日 书记员 张         天         虹 书记员 高                   岚