福建省长乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0182民初3455号 原告：刘振官，男，1962年9月11日出生，汉族，住长乐市。 委托诉讼代理人：陈云光，福建义雄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈义雄，福建义雄律师事务所律师。 被告：林平官，男，1962年2月8日出生，汉族，住长乐市。 被告：林文华，男，1987年12月6日，汉族，住长乐市。 被告：郑俊瑜，男，1966年10月25日出生，汉族，住长乐市。 原告刘振官与被告林平官、林文华、郑俊瑜租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘振官的委托诉讼代理人陈云光到庭参加诉讼，被告林平官、林文华、郑俊瑜经本院公告传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘振官向本院提出诉讼请求：1、依法判令确认原、被告双方签订的《关于园地租赁协议》无效；2、请求依法判令被告林平官、林文华共同返还原告支付的租金220766元，被告郑俊瑜返还原告支付的租金70487元。事实和理由：2015年11月23日，原告与被告林平官、林文华及郑华俊签订《关于园地租赁协议》，约定被告林平官、林文华及郑华俊将位于长乐市的面积约为22.7亩的园地出租给原告用于水产养殖，租赁期限自2015年11月23日至2035年11月22日止，租金为每亩每年1500元。协议签订后，原告于2015年12月12日，向被告支付10年的园地租金共计390499元（其中郑华俊收取99246元，郑俊瑜收取70487元，林文华收取220766元）。嗣后，原告开始在承租地上施工修建养殖设施。2016年3月，长乐市林业局以擅自改变林地用途为由对原告作了罚款3792元的处罚，并责令原告停工。后原告与被告协商，因双方签订的协议违反法律的强制性规定而无效，要求被告退还原告支付的租金，但被告均以各种理由推脱不还。后得知郑华俊已故，现原告放弃对郑华俊返还租金的诉求。 林平官、林文华、郑俊瑜未作答辩。 在本院审理过程中，刘振官提供以下证据： 1、身份证一份，用以证明原告的身份信息。 2、阜山边防派出所出具的户籍证明三份及证明一份，长乐市民委员会出具的证明一份，用以证明被告林平官、林文华、郑俊瑜身份信息，被告林平官与林文华系父子关系，郑华俊已故的事实及郑华俊与被告郑俊瑜系兄弟关系。 3、《关于园地租赁协议》一份，用以证明原被告间存在园地租赁关系。 4、收款收据三张及银行汇款凭证二份，用以证明原告将租赁款项分别支付给被告林平官、林文华、郑俊瑜及郑华俊；林文华收取220766元，郑华俊收取99246元，郑俊瑜收取70487元。 5、行政处罚决定书以及行政没收款收据各一份，用以证明因被告违法出租林业用地，长乐林业局对原告作出处罚的事实。 因林平官、林文华、郑俊瑜经本院合法传唤未到庭应诉，且又未提出相关证据和答辩意见，视为放弃诉讼权利，本院推定林平官、林文华、郑俊瑜对上述证据无异议。经审核，上述证据1、2、3、5以及证据4中的除郑俊瑜的收款收据及银行汇款凭证外的收款收据及汇款凭证来源合法、内容真实，且与本案关联，可作为定案的依据。虽然林文华未在租赁协议的顶部甲方处签字确认其为出租方，但林文华系林平官的儿子，也在租赁协议底部的甲方处签字，并向原告出具了220766元土地租金的收款收据，本案的证据形成一个完整证据链，证明林文华系本案租赁协议的出租方，其收取的220766元系本案诉争园地的租金。证据4中郑俊瑜的收款收据及银行汇款凭证虽来源合法、内容真实，但无法体现与本案的关联性，且原告也未能向本院提供其他相关的证据证明郑俊瑜系本案租赁协议中的实际出租方，原告应负举证不能的不利后果，故对原告主张郑俊瑜收取的70487元系本案租赁协议中租金的事实，本院不予采纳。 经审理查明：2015年11月23日，原告与被告林平官、林文华及郑华俊签订一份《关于园地租赁协议》，约定被告林平官及郑华俊将位于长乐市块面积约为22.7亩的园地出租给原告用于水产养殖。租赁期20年，每亩每年租金1500元。协议签订后，原告于2015年12月12日向被告林平官、林文华及郑华俊支付10年租金320012元（其中林平官、林文华共同收到220766元，郑华俊收取99246元）。后原告开始在上述土地施工修建养殖场，并雇人平整土地。2016年3月，长乐市林业局以施工人违反森林法第二十三条规定，对其作出行政处罚，责令停止违法行为，并处罚款等。2016年5月24日，原告诉至本院。另查明，诉争土地属于长乐市集体所有，没有证据证明被告林平官、林文华及郑华俊对该土地有承包经营权；被告林平官、林文华系父子。 本院认为，本案被告林平官、林文华及郑华俊将诉争土地出租给刘振官，但没有证据证明被告林平官、林文华及郑华俊对该土地有承包经营权，因此，被告林平官、林文华及郑华俊无权将土地出租给。同时，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。本案诉争地系林地，《中华人民共和国土地管理法》第四条规定，国家实行土地用途管制制度。《中华人民共和国森林法》第十五条规定，不得将林地改为非林地。本案诉争地系林地，原被告签订的租赁合同中，明确约定将其用作水产养殖，该合同违反了国家关于禁止将林地改为非林地的法律禁止性规定。因此，本案双方签订的园地租赁协议无效，其自始即不具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。故被告林平官、林文华应返还原告因无效合同而收取的款项220766元。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利；现原告自愿放弃对郑华俊返还租金的诉求，系原告处分自己的权利，其内容不违反规定，本院予以确认。 综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第四条、《中华人民共和国森林法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、刘振官与林平官、林文华于2015年11月23日签订的《关于园地租赁协议》无效； 二、林平官、林文华于本判决生效之日起十五日内共同返还刘振官租金220766元； 三、驳回刘振官对郑俊瑜的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5669元，由刘振官负担1562元，由林平官、林文华、郑华俊共同负担4107元。 如不服本判决，刘振官、林文华、郑俊瑜可在判决书送达之日起十五日内，林平官可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  陈 力 人民陪审员  梁重任 人民陪审员  游国勋 二〇一八年八月三日 书 记 员  林 星 主要法律条文 《中华人民共和国土地管理法》 第四条国家实行土地用途管制制度。 国家编制土地利用总体规划，规定土地用途，将土地分为农用地、建设用地和未利用地。严格限制农用地转为建设用地，控制建设用地总量，对耕地实行特殊保护。 前款所称农用地是指直接用于农业生产的土地，包括耕地、林地、草地、农田水利用地、养殖水面等；建设用地是指建造建筑物、构筑物的土地，包括城乡住宅和公共设施用地、工矿用地、交通水利设施用地、旅游用地、军事设施用地等；未利用地是指农用地和建设用地以外的土地。 使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。 《中华人民共和国森林法》 第十五条下列森林、林木、林地使用权可以依法转让，也可以依法作价入股或者作为合资、合作造林、经营林木的出资、合作条件，但不得将林地改为非林地： （一）用材林、经济林、薪炭林； （二）用材林、经济林、薪炭林的林地使用权； （三）用材林、经济林、薪炭林的采伐迹地、火烧迹地的林地使用权； （四）国务院规定的其他森林、林木和其他林地使用权。 依照前款规定转让、作价入股或者作为合资、合作造林、经营林木的出资、合作条件的，已经取得的林木采伐许可证可以同时转让，同时转让双方都必须遵守本法关于森林、林木采伐和更新造林的规定。 除本条第一款规定的情形外，其他森林、林木和其他林地使用权不得转让。 具体办法由国务院规定。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。