河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫03行初86号原告洛阳市涧西区润泽苑小区业主委员会。地址：洛阳市涧西区润泽苑小区内。法定代表人胡爱国，业委会主任。委托代理人李捷，河南经源律师事务所律师。特别授权。被告洛阳市涧西区人民政府。地址：洛阳市涧西区西苑路12号。法定代表人周玉甫，区长。委托代理人宋继红，涧西区政府法制办工作人员。一般代理。委托代理人郭红，河南坤达律师事务所律师。一般代理。被告洛阳市涧西区人民政府周山路办事处。地址：洛阳市涧西区浅井南路6号。法定代表人刘丽，办事处主任。委托代理人于淼，河南威铭律师事务所律师。一般代理。委托代理人李华，该办事处工作人员。一般代理。原告洛阳市涧西区润泽苑小区业主委员会（以下简称润泽苑业委会）诉被告洛阳市涧西区人民政府(以下简称涧西区政府)、洛阳市涧西区人民政府周山路街道办事处（以下简称周山路办事处）物业管理纠纷一案，原告润泽苑业委会于2016年2月1日向本院提起行政诉讼，要求依法确认洛阳市涧西区物业管理及水电暖改造工作领导小组办公室（以下简称涧西区物业办）出具“情况说明”的行政行为无效。本院以（2016）豫03行初71号行政裁定驳回了原告的起诉。原告不服，提起上诉。河南省高级人民法院以（2017）豫行终1682号行政裁定指令我院继续审理。2018年5月18日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理审理了本案。原告润泽苑业委会的委托代理人李捷，被告涧西区政府委托的代理人宋继红、郭红，被告开元路办事处的委托代理人于淼、李华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告润泽苑业委会起诉称，2015年10月11日上午九点润泽苑业委会在洛阳市涧西区众泰世纪花城社区召开业主大会，并依照法律规定，提前15日通知全体业主，准备就解聘润鑫物业管理有限公司一事进行投票表决。2015年10月16日，洛阳市涧西区物业管理及水电暖改造工作领导小组办公室（涧西区政府成立的临时机构）下达了情况说明，该“情况说明”内容为：根据《洛阳市业主大会及业主委员会指导规则》之规定，此次召开业主大会应有1/2以上投票权的业主参加，但实际参加人数未达到法定人数，故此次业主大会无效。该行政行为严重违法。首先，“情况说明”内容与事实不符。润泽苑业委会于2015年10月11日召开的业主大会关于解聘洛阳润鑫物业管理有限公司的表决票为269张，而不是“情况说明”中所说的128张选票。业主大会人数超过了小区总户数392户的一半，其所作的业主大会决定符合法律规定，应依法认定为有效。其次，涧西区政府授权周山路办事处和涧西区物业办下发的“情况说明”，明显不属于其职权范围，属于滥用职权作出的具体行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第七十五条之规定，特向贵院提起诉讼，请求：1、依法确认洛阳市涧西区物业管理及水电暖改造工作领导小组办公室出具“情况说明”的行政行为无效。2、本案诉讼费用由二被告承担。为了证明自己的主张，原告提供证据如下：一、业主委员会备案表一份。证明：原告合法身份。二、涧西区物业办与涧西区周山路办事处共同出具的《情况说明》复印件一份。证明：1、证明洛阳市涧西区政府两部门即周山路办事处、涧西区物业办要求业主大会在他们指定地点召开，该“情况说明”明确业主大会会议无效行为，属于具体行政行为，该情况说明违法。2、办事处和领导小组出具说明侵犯了业主的选举权和自治权，更改选举地点，提前一天更改为周山路小学，而且10点后不允许业主进场。三、2015年9月25日洛阳市润泽苑小区业主委员会召开业主大会公告照片一张。证明：洛阳市涧西区润泽苑小区业主委员会根据《物业管理条例》第十四条之规定，提前15日公告召开业主大会，大会定于15日后即2015年10月11日召开。四、洛阳市润泽苑小区业主大会2015年10月11日关于解聘洛阳润鑫物业管理有限公司表决票268份（复印件）。证明：根据《中华人民共和国物权法》第七十六条、《物业管理条例》第十一条之规定，洛阳市润泽小区业主大会表决票投票结果为投赞成票的业主票数225票，占全体业主户数的57.4%；投反对票得票数为6票，占全体业主户数的1.53%；投弃权票的业主票数37票，占全体业主户数的9.44%。五、2015年10月15日洛阳市润泽小区业主委员会公告一份。证明：根据《物业管理条例》第十五条之规定，2015年10月27日洛阳市润泽苑小区业主委员会解除洛阳市润鑫物业管理有限公司物业服务合同并进行公示。六、业主委员会纪要一份（复印件）证明：根据《物业管理条例》第十一条、第十二条之规定，润泽小区业主委员会委员依照大会投票结果召开了会议，做出了解聘洛阳润鑫物业管理有限公司的决定。七、证人证言两份。证明：证明办事处主任未经任何人强行以主办人姿态宣布本次业主大会投票无效，该行政具体行为属于超越职权。八、民事判决书一份。证明“情况说明”属于具体行政行为，并对原告实体权利造成损害的事实。被告涧西区人民政府答辩称，被答辩人的诉请没有事实和法律依据，依法应当驳回。为证明自己的主张，涧西区人民政府提交证据如下：一、1、洛阳市人民政府办公室洛政办（2009）49号文件。2、洛涧政文（2013）89号涧西区人民政府关于成立涧西区物业管理及水电暖改造工作领导小组通知。证明：1、物业办工作职责具有指导和工作监督的义务。2、涧西区政府成立的的物业管理领导小组主体资格。二、润泽苑小区业主大会领取选票登记表（10月11日）及胡爱国证明一份。证明：登记表记载2015年10月11日业主领取选票的真实情况，即128名业主领取选票。空白票260张。三、业主委员会备案表1份。证明：1、胡爱国在2013年1月31日到2016年1月31日期间系润泽苑小区业主委员会委员，职务为主任。2、业主委员会委员任期时间是2013年1月31日到2016年1月31日期间。四、照片17张。证明：业主领取选票的事实场景。被告涧西区人民政府周山路街道办事处答辩称，一、答辩人于2015年10月11日上午，对原告召开业主大会进行指导和监督，是依照《物业管理条例》依法行使职权，是合法行为，由于参加业主大会的人数不符合法律规定，答辩人自行撤离，大会不再进行。二、答辩人在对原告召开业主大会进行指导和监督过程中不存在违法行为，更不存在“情况说明”内容与事实不符。洛阳市涧西区润泽苑小区总户数为392户，这一事实原告并不否认，答辩人无需再举证。小区总户数为392户是事实，原告润泽苑业委会收回业主大会表决未填写空白票260张也是事实，参加业主大会的人数未过半，答辩人认为其不符合法律规定，并无不当之处。三、答辩人和涧西区物业办出具的“情况说明”，是在指导和监督原告召开业主大会过程中，就参加业主大会的人数不符合法律规定的事实，向有关民事主体所作出的说明。答辩人的指导和监督行为不是行政行为，出具的“情况说明”也非行政行为，答辩人不存在滥用职权。四、答辩人和涧西区物业办出具的“情况说明”，不是行政裁决，对原告不产生权利义务关系，更不具有法律效力，不是行政行为，不具有可诉性，原告诉求没有法律依据和事实依据。综上所述，请求人民法院查明事实，依法判决驳回原告对答辩人提起的诉讼。为证明自己的主张，周山路办事处提交证据如下：1、业主委员会备案表1份。2、润泽苑小区业主大会领取选票登记表（10月11日）。3、胡爱国证明一份。证据2、3证明方向：我们出具的情况说明是真实的。经庭审质证，对于原告提交的证据，被告涧西区政府发表质证意见如下：证据一：真实性无异议，证明方向有异议，该证据能证明原告主体资格时间截止2016年1月31号之前，原告起诉时间超过备案时间，不具备主体资格。证据二：暂时拟定真实性无异议，证明方向有异议，只是一个情况说明，是对现场投票情况的客观阐述，该情况说明只是被告根据法律规定实施的监督行为，该行为属于不可诉行为。证据三：照片真实性不认可，照片不能反映公告地点以及公告时间，属于原告自述自拍的，因此对其真实性不认可。原告在起诉书中阐述2015年10月11日上午九点业主委员会在洛阳市涧西区众泰世纪花城社区召开业主大会准备就解聘润鑫物业管理公司进行投票表决，由此看出原告在起诉书中所述地点与公告中的开会地点不一致。对于情况说明现场投票地址也不一致。证据四：真实性不认可，没有第三方权威机构的公证，属于原告自述自提供的证据范围，对其真实性不认可。证据五:真实性不认可，1、是复印件，该公告没有显示公告地址，以及具体公告行为的时间。2、该公告内容没有没有第三方权威机构的公证。证据六：真实性不认可，属于原告自己制作的证据，没有相关事实不予质证。证据七：真实性不认可，证人应当出庭作证，证据形式不合法。证据八：真实性认可，对其证明方向有异议。该份证据更加明确2015年10月11日业主委员会召开业主大会对小区物业进行表决投票的事实情况，而该事实情况也得到法院民事判决书的确认。被告周山路办事处对原告提交的证据发表质证意见如下：证据一：真实性无异议，该证据不能够证明2016年1月31日后本案的原告主体合法。证据二：真实性无异议，证明方向有异议，该证据不是行政裁决对原告不产生权利义务关系，仅仅是对2015年10月11日召开业主大会的说明，根据民事法律法规规定，凡是知道案情的单位都有出庭作证的义务，被告办事处就2015年10月11日召开业主大会的选举情况向有关民事主体做出真实证明，体现了对法律的尊重，也履行了法律的作证义务。且该证据对原告以后选举业主委员会没有任何影响，更不影响资质。证据三：同区政府意见。证据四：同区政府意见。证据五:真实性不认可，该份公告体现了原告2015年10月14日仍然进行投票，我们出具的情况说明对其11日以后的投票自治权没有任何影响。证据六：同区政府意见。补充：会议记录不在我们出具情况说明的事项范围内。证据七：同区政府意见。证据八：真实性无异议，但该情况说明是否作为证据使用是由法庭判定的。对于被告涧西区人民政府，原告发表质证意见如下：证据一、真实性无异议，证明方向有异议，49号文只能证明涧西区物业领导小组只是监督，对业主委员会的服务权限没有决定权。证据二、真实性无异议，证明方向有异议，因10点后，有些业主因不明人员阻挡不能进去，最终导致空白票。证据三、真实性无异议，证明方向有异议，虽然任期截止1月31日，根据物权法第75条的规定，这个责任是被告造成的，被告对选举解聘物业都能出具情况说明，但对业委会换届却无任何行为。证据四、真实性有异议，不能全面证实润泽苑小区选举及选票的实际情况。周山路办事处对涧西区政府提交的证据无异议。对于被告周山路办事处提交的证据，原告发表质证意见如下：同我们对区政府证据的质证意见。证据3补充：证明确实是我出具的，是因选举当天下午很多业主都去我家找我，说自己买的房子为什么不让我进去选举，所以我当时就去办事处找他们不给，第二天又去找办事处，办事处说票已经作废，让我写证明才能把空白选票给我。而且我们拿走的是空白选票，即使不去拿我们也能复印空白选票，我们把作废空白票拿走没有用，又重新复印260张票让业主填写。被告涧西区人民政府对周山路办事处提交的证据没有异议。本院经审理查明，原告润泽苑业委会2012年12月28日经业主代表大会选举成立，2013年1月31日向洛阳市房地产管理局申请备案，备案表上显示，物业管理区域所属街道办事处为周山路办事处，所属居民委员会为中泰社区，总套数为393套，业主委员会任职时间2013年1月31日起--2016年1月31日止。2015年9月25日，原告以公告形式告知润泽苑小区全体业主，拟于2015年10月11日上午9:00--10:00在4号楼广场召开小区业主大会，采用书面形式征求意见，就小区解聘物业公司洛阳润鑫物业管理有限公司的问题通过业主大会投票表决。2015年10月11日上午，润泽苑小区业主代表大会在涧西区周山路小学召开，物业办及周山路办事处派代表参加，当天发出选票128张。2015年10月12日，润泽苑业委会主任胡爱国出具证明“今收回洛阳市润泽苑业主大会表决没填写空白票260张，收回票本人已在右上角剪右角作废不在使用。”2015年10月16日，涧西区物业办、周山路办事处出具情况说明，具体内容如下：润泽苑小区位于周山西路，润泽苑业主委员会于9月底通知中泰世纪花城社区准备于2015年10月11日上午9:00--10:00召开业主大会，准备就解聘润鑫物业管理有限公司的问题进行投票表决。根据《洛阳市业主大会及业主委员会指导规则》第十八条规定：“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但应当由物业管理区域内持有1/2以上投票权的业主参加”。润泽苑小区共计392户业主，10月11日业主大会现场共发出128张选票，而小区1/2以上投票权的业主应为196人，此次业主大会未达到法定人数。根据上述法律规定此次业主大会无效。本院另查明，2013年9月25日，涧西区人民政府根据市委、市政府加强物业管理及水电暖改造工作的有关精神成立涧西区物业管理及水电暖改造工作领导小组，并依照洛阳市住房保障和房产管理局洛房政[2013]81号文“关于调整城市区物业管理体制和机制的通知”规定，负责辖区范围内住宅小区业主委员会成立的指导、备案、业主诉求等物业管理工作。本院认为，《行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。周山路办事处作为润泽苑小区所在地的街道办事处，根据《业主大会和业主委员会指导规则》第六条之规定，具有对业主大会和业主委员会的日常活动进行监督和指导的职责。《物业管理条例》第五条第二款规定，县级以上地方人民政府房产行政主管部门负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作。涧西区物业办根据洛阳市住房保障和房产管理局的授权，具有指导涧西区范围内住宅小区业主委员会成立等物业管理职责。根据《业主大会和业主委员会指导规则》第十七条第（五）项及第二十九条之规定，业主大会决定选聘和解聘物业服务企业的，应当经专有部分占建筑物总面积过半数且占总人数过半数的业主同意。综合庭审情况及全案证据，能够认定“原告于2015年10月11日上午9:00--10:00召开润泽苑小区业主大会，就解聘润鑫物业管理有限公司的问题进行投票表决，大会现场共发出128张选票，未达到法定投票人数”的基本事实。周山路办事处、涧西区物业办作为涧西区范围内具有物业管理职责的单位，根据原告的报备，派员现场参与指导、监督2015年10月11日举行的润泽苑小区业主代表大会符合法律规定。其2015年10月16日就自己知道的情况出具情况说明，对业主大会当天实际情况予以描述，并依据《业主大会和业主委员会指导规则》第十七条第（五）项及第二十九条之规定，认为当次业主大会无效，属于履行《民事诉讼法》第七十条规定的作证义务。综上，原告认为涧西区物业办和周山路办事处出具的情况说明无效的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经合议庭合议，判决如下：驳回原告洛阳市涧西区润泽苑小区业主委员会的诉讼请求。诉讼费50元，由原告洛阳市涧西区润泽苑小区业主委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  任海霞审判员  王洪涛审判员  郝丹丹二〇一八年八月十五日书记员  孟秀婷