广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤行申42号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈奎，男，汉族，身份证住址河南省光山县，被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市公安局交通警察支队机动训练大队，住所地广东省深圳市福田区梅林路**，组织机构代码K3173310-6。法定代表人：朱滨，大队长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市公安局交通警察局，住所地广东省深圳市福田区莲花支路**，组织机构代码00754368-1。法定代表人：徐炜，局长。再审申请人陈奎因诉深圳市公安局交通警察支队机动训练大队、深圳市公安局交通警察局行政处罚及行政复议附带行政赔偿一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03行终796号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行审查，现已审查终结。陈奎申请再审称：一、深圳市在实施涉及本案的《通告》时，明显违反了法定程序。《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》(2012年修正，以下简称《特条》)作为地方性法规，根据第十条第四项“违反禁行、限行规定的”及相关规定，深圳市在制定、实施《深圳市人居环境委员会、深圳市交通运输委员会、深圳市公安局交通警察局关于对未取得绿色环保分类标志的机动车采取第十九阶段限行措施的通告》（深人环【2013】417号，2013年11月18日）时，依照法定程序，应设定合理的过渡期，进行大量的宣传工作，并在禁行道路上的显著位置设置告知牌和禁令标志等，以明确告知黄标车的驾驶员相关道路或区域已被禁行、限行。然而，被申请人根本没有在合理期间、显著位置树立明显标志牌将禁行、限行道路或区域及时、有效地将《通告》内容告知包括申请人在内的广大黄标车的驾驶员，以便使其采取合理措施和方式避免受到违反上述规定的处罚。因此，被申请人在执行上述《通告》时明显地违反了法定程序。二、被申请人的复议内容和复议程序明显违法，依法应予以撤销。2015年11月9日，申请人就2014年1月1日发生的违法行为不服被申请人的处罚，在提起行政复议申请时，因刚得知其他10余起类似的违反上述规定的处罚行为，因此在《行政复议申请书》中明确提出“撤销申请人陈奎的12张黄标车限行的不合理的处罚”的请求。但是复议机关却仅仅对该起违法行为进行复议，并维持了处罚决定，而对于其他12起存在处罚程序明显违法的处罚行为视而不见，置之不理。显然，被申请人的处罚行为和复议程序明显违法：1、被申请人在送达行政处罚告知书时采取平信邮寄的明显滞后的方式，严重违反了法定程序。众所周知，深圳作为经济较为发达的地区，存在人员流动比较大、住所变更频繁的客观情况，并且现代的通讯方式已发展为邮政快递、手机、短信、微信等，在申请人驾驶登记信息留有手机号码的情况下，被申请人却坚持传统的根本不需要上诉人签收的平信邮寄方式，邮寄到申请人机动车登记地址，根本不采用现在普遍使用的而又方便、快捷、高效的邮政快递方式，更遑论采取短信方式及时告知申请人行为的违法性。因此，被申请人的处罚告知程序明显存在程序违法。由于申请人未及时收到处罚通知，导致申请人因未及时认识到行为的违法性，而自2013年10月8日起之后的短短几个月内发生多达14起涉嫌违反交通法规的事实，说明被申请人明显存在不作为问题，以及放任违法行为达到收取高额罚款的目的。2、被申请人对于发生的10余起违法行为在处理程序和内容上明显违法，存在处理违法行为明显不及时、违反法定程序和高效便民原则，依法应当予以撤销。被申请人制作的处罚告知书明确显示：“对于满12分仍驾驶机动车的，将依法扣留驾驶证，对有交通违法行为三次以上（含三次）的，不接受处理的车辆，将依法执行强制措施扣留车辆”。根据每单扣3分的处罚规定，则对于每本驾驶证仅有12分的情况下，被申请人对该违法行为按照该规定执行必将出现执行不能的荒唐结果。同时也在根据该内容的明确规定，无论扣驾驶证或扣留车辆，被申请人均应当及时制止和执行，然而被申请人仍然存在明显放任、行政不作为的行为，以致连续发生的违法行为处于依法根本无法处罚的尴尬境地。由于被申请人没有依法及时处理申请人的违反禁行、限行规定的违法行为，使得申请人在主观根本不知情的情况下连续发生高达10多起的违法行为。由于被申请人的处理程序不及时，使得申请人发生连续违法的行为，以致将产生累计扣除40多分、罚款几千元的令人啼笑皆非的结果。因被申请人的没有积极履行法定职责，不合理的迟延告知申请人违法行为，被申请人的行政不作为一方面导致申请人出现高额罚款和扣分的后果，另一方面申请人失去了依照相关规定领取黄标车补偿款的机会。同样，由于被申请人未及时告知申请人违法情况，明显剥夺了申请人的陈述和申辩的权利，侵犯了申请人的合法权利。三、一审、二审判决结果明显事实认定错误和法律适用错误，依法应当撤销。从上述分析可知，被申请人的行政处罚行为明显违反了法定程序，并且复议机关的复议决定也明显违法，同时，根据法律规定，对于违反交通限行、禁行规定的行政处罚行为根本不属于必须先复议然后方可提起诉讼的行政行为，申请人在提起本案诉讼时，在起诉状和上诉状中，均明确提出要求撤销15起违法处罚行为。根据《行政诉讼法》第六条规定“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”，因此，一审、二审法院依法应当对被申请人的行政机关的合法性进行全面审查，但是，同样，一审、二审法院仅仅对经过复议的行政处罚行为进行审查，最终做出维持驳回申请人的全部诉讼请求的错误判决。综上所述，被申请人的行政处罚行为和复议行为内容明显违法、对于发生的10多起违法行为，在送达行政处罚告知书的程序时严重违法、行政处罚行为不及时等，导致申请人面临高额处罚和经济损失的事实，对于被申请人存在的违法问题，而一审、二审法院未依法全面查明事实和正确适用法律，最终做出错误的判决结果。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定“第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的……（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的……”申请人特提出再审申请，请求法院：1、撤销深圳市盐田区人民法院做出的(2016)粤0308行初180号《行政判决书》和深圳市中级人民法院做出的(2016)粤03行终796号《行政判决书》。2、依法撤销公安交通管理行政处罚决定(编号：440302-2700711743)，撤销另外同上相同的11张没有复议的公安交通管理行政处罚告知书，及撤销另外存在同样问题的3单公安交通管理行政处罚告知书。3、判令两被申请人赔偿申请人车辆补偿款损失人民币60000元整。本院认为，根据《深圳经济特区机动车排气污染防治条例》（2012年修正）第六条规定，被申请人深圳市公安局交通警察局与深圳市人居环境委员会、深圳市交通运输委员会于2013年11月26日联合发布了《关于对未取得绿色环保分类标志的机动车采取第十九阶段限行措施的通告》，告知2014年1月1日至2014年6月30日，在我市福田区、罗湖区、南山区、盐田区内对黄标车采取全时段限行措施，即全时段不允许上路行驶，限行范围为上述行政区域内所有道路。又据《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》（2012年修正）第十条第（四）项规定，驾驶机动车违反禁行、限行规定的，处三百元罚款。本案中，再审申请人于2014年1月1日20时许驾驶黄标车在北环彩田立交西往东方向行驶。“北环彩田立交”位于上述《通告》规定的黄标车全时段限行区域，被申请人深圳市公安局交通警察支队机动训练大队作出被诉处罚决定具有事实与法律依据。被申请人深圳市公安局交通警察支队机动训练大队在作出行政处罚决定前，将处罚告知书邮寄至再审申请人机动车行驶证上登记地址，其后又对再审申请人制作了处罚调查与告知笔录，履行了法定处罚告知程序，程序合法。再审申请人提出复议申请后，被申请人深圳市公安局交通警察局复议程序亦符合法律规定。再审申请人的再审请求不能成立，本院不予支持。再审申请人有关撤销另外11张没有复议的公安公交行政处罚告知书及另外三单处罚的请求，因一审未提出，不属于本案审查范围。再审申请人有关赔偿损失的请求，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回陈奎的再审申请。审判长  徐曾沧审判员  黄伟明审判员  罗 燕二〇一八年八月二十九日书记员  李文蓝