贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终2175号 上诉人（原审原告）陈某1，男，2001年10月5日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 法定代理人陈某2，男，1971年8月9日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上，系上诉人陈某1之父。 委托诉讼代理人刘之航，贵州鼎尊律师事务所律师。 委托诉讼代理人吕敏，黔西县中心服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）徐道康，男，1976年12月24日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被上诉人（原审被告）陈红艳，女，1987年9月20日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市白云区。 被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地贵州省遵义市红花岗区中华南路**。 负责人俞曙，该公司总经理。 委托诉讼代理人刘凡，贵州心典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司，，住所地贵州省贵阳市云岩区省府路** 负责人崔桂荣，该公司总经理。 上诉人陈某1因与被上诉人徐道康、陈红艳、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（下称人保财险遵义分公司）、中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司（下称人保财险贵阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2017）黔0522民初3708号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。上诉人陈某1法定代理人陈某2、委托诉讼代理人刘之航、吕敏，被上诉人徐道康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陈某1上诉请求：1.请求撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实及理由：一、交通事故认定书可以被推翻，交通事故认定书认定驾驶人陈光霁承担事故的同等责任是交警部门认为陈光霁驾驶非机动车上道路行驶，左转弯时未让相对方向的直行车辆通行所致，但实际上陈光霁在左转弯时并不存在让相对方向直行车辆的通行义务。陈光霁在左转弯时被上诉人徐道康驾驶的车辆并未出现在陈光霁的视线范围内，因此并不存在让被上诉人徐道康驾驶的车辆通行的义务。根据交通事故照片及现场环境所看，陈光霁左转弯时其前方路道因弯曲只能看到一二百米的视线范围，超出视线范围外的车辆通行情况是无法查看的。根据许世发的询问笔录，陈光霁从从左转弯开始到事故发生的时间为20秒左右，根据鉴定报告显示，徐道康驾驶的肇事车辆贵Ａ×××××在刹车前的速度为67.8km/h，即刹车前速度为19m/s，20秒的时间能够说明徐道康驾驶的贵Ａ×××××车辆在陈光霁左转弯时距离有380米左右，足以说明陈光霁左转弯时徐道康驾驶的车辆不在陈光霁的视野范围内。根据陈某1的证言内容，陈光霁转弯时前方没有看到徐道康驾驶的车辆。二、交警部门作出的事故认定书之所以认定陈光霁存在责任，所依据的是其认为两车相撞的地点是发生运煤大道的行车道上，事故认定书是基于徐道康的询问笔录所作出，实际上徐道康陈述两车相撞的地点是在其行驶车道上相撞是不属实的，交警大队办案人员在第二次询问徐道康时讲到，根据现场车辆留下的制动刹车痕迹，两车在行驶车道上发生碰撞几乎不可能，交警队办案警官的此论点明确记录在徐道康的第二次询问笔录中。此外，根据交通事故现场照片及现场勘查笔录、现场图来看，事故现场遗留有帽子及修车工具，遗留位置在后寨路口八九米处（路面裂纹处），该位置已经是左转弯完成爬行到后寨路口坡道上。根据陈某1的第二次询问笔录，现场遗留的帽子是陈光霁事故发生时佩戴的老者帽，该帽子及修车工具是具有一定重量的，说明帽子及修车工具是在遭受巨大力量撞击时掉落的，也就是说帽子及修车工具掉落的位置即为辆车相撞的位置。说明了陈光霁驾驶的三轮车被撞是徐道康驾驶车辆追尾至后寨路口时所致。证人金某、罗某的证言能够证明上述事实。根据交警队所作的询问笔录看，能够反映徐道康是为避让白色车辆行驶近后寨路口追尾所致。三、陈光霁所驾驶的车辆属于非机动车，陈某1与陈光霁应属于非机动车一方，根据《贵州省高级人民法院、贵州省公安厅关于处理道路交通事故案件若干问题指导意见（一）》第二十九条之规定，同时，《贵州省道路交通安全条例》第五十一条也有相同的规定，即机动车一方与非机动车或行人一方发生交通事故的，机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担不低于60%的赔偿责任。而原审法院判决时在同等责任情况下判令徐道康承担的责任只有50%，显然并未按照相关规定进行判决。四、一审判决遗漏上诉人交通费的诉求，请求二审对上诉人陈某1因本案交通事故往返医院及鉴定事宜所产生的交通费用2000.00元酌情处理。综上，陈光霁并不存在左转弯时让相对方向车俩通行的义务，本案交通事故的发生是徐道康追尾陈光霁的电动三轮车所致，因此其应当承担本案的全部责任。 原审原告陈某1起诉请求：1.被告徐道康、陈红艳连带赔偿我因交通事故造成的各项损失（残疾赔偿金、医疗费、后续治疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金）共计114076.20元；2.被告人保财险遵义分公司、人保财险贵阳分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年12月30日17时10分许，我乘坐陈光霁驾驶的悬挂黔西防盗01191号电动三轮车从黔西甘棠电厂方向沿野谷线向鼓励方向行驶，行至野谷线21公里加300米处（小地名：后寨路）左转弯进入后寨路时，被由被告徐道康驾驶的从黔西谷里方向沿野谷线往黔西甘棠电厂方向超载超速行驶的贵Ａ×××××号重型自卸货车碰撞，贵Ａ×××××号车发生事故后侧翻压在电动三轮车上，造成我受伤、陈光霁当场死亡的交通事故。事故发生后，我被送往黔西县人民医院住院治疗55天。本次事故经黔西县公安局交通警察大队作出《交通事故认定书》认定：被告徐道康与电动三轮车驾驶人陈光霁承担此次事故的同等责任。经鉴定，我的伤残等级为十级，护理期为120日、营养期为90日，后续治疗费为8000.00元-9000.00元。被告徐道康驾驶的贵Ａ×××××号车在被告人保财险遵义分公司投保了机动车交通事故强制保险及商业第三者责任险，在被告人保财险贵阳分公司亦投保，此次事故发生在保险期限内。 一审认定事实：2016年12月30日，被告徐道康驾驶贵Ａ×××××号重型自卸货车从黔西谷里方向沿野谷线往黔西甘棠电厂方向行驶，于17时10分许途经野谷线21公里加300米处（小地名：后寨口）时，与陈光霁（已故）驾驶的悬挂黔西防盗01191号牌的电动山轮车发生碰撞，随后贵Ａ×××××号车侧翻压在电动三轮车上，造成电动三轮车驾驶人陈光霁当场死亡、电动三轮车乘车人（即本案原告）陈某1受伤、两车不同程度受损的交通事故。原告陈某1受伤后被送往黔西县人民医院住院治疗55天，医疗费共计33757.01元（其中被告人保财险遵义分公司垫付医疗费10000.00元）。2017年2月15日，黔西县公安局交通警察大队作出黔公交认字［2016］第00651号《道路交通事故认定书》，认定被告徐道康承担本次事故的主要责任，陈光霁承担次要责任。陈光霁家属对该交通事故认定不服，提出复核申请。经复核，黔西县公安局交通警察大队于2017年3月20日作出黔公交认字［2016］第00651-1号《道路交通事故认定书》，认定被告徐道康与电动山三轮车驾驶人陈光霁承担此次事故的同等责任。2017年6月19日，贵州中一司法鉴定中心作出贵中一司鉴［2017］临鉴字第1117号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.陈某1右股骨粉碎性骨折评定为十级伤残；2.护理期为120日、营养期为90日；3、后续治疗费为8000.00至9000.00元。原告自支鉴定费1900.00元。 另查明，被告徐道康驾驶的贵Ａ×××××号车在被告人保财险遵义分公司投保了交强险（责任限额为122000.00元）及商三险（责任限额为100000.00元）。本案交通事故发生在贵Ａ×××××号车的保险责任期限内。事故发生后，被告人保财险遵义分公司共垫付65000.00元用于处理此次交通事故（其中向黔西交警大队支付55000.00元用于赔偿陈光霁家属）。 再查明，原告陈某1系与电动三轮车驾驶人陈光霁系祖孙关系。根据贵州省2017年3月22日公布的《2016年贵州省国民经济和社会发展统计公报》的统计数据，城镇居民人均可支配收入为26742.62元，居民服务和其他服务行业工资为38246.00元，国家机关一般工作人员的出差伙食补助费为100.00元/天。 又查明，此次交通事故中死者陈光霁的家属何占仙、陈某2、陈雨、陈静已向一审法院提起诉讼，经计算，何占仙、陈某2、陈雨、陈静应获得的赔偿金额为493823.54元。本案在审理过程中，原告自愿放弃对被告人保财险贵阳分公司的起诉。 一审认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，应由事故责任方按责任比例承担相应的赔偿责任。本案中，交警部门根据原告亲属的申请，对交通事故发生的经过及责任划分进行了复核，原告对复核结论持有异议，认为交警部门最终作出的交通事故认定书责任划分错误，但根据其提供的证据不能证明公安机关所作的交通事故认定书认定事实错误、程序违法，原告申请出庭作证的证人证言亦不能对抗已发生法律效力的事故认定书，交警部门依据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定作出的交通事故认定书对事故责任的划分客观公正，符合法律规定，应作为划分本案赔偿责任的重要依据，故对原告认为应由被告徐道康承担事故全部责任的诉讼主张，无事实及法律依据，不予支持。交强险是一种带有社会保险性质的国家法定保险，不以盈利为目的，交强险一定程度上的社会公益性，决定了其赔付应注重保护陪护对象的利益。在贵州省各级法院关于机动车交通事故责任纠纷的判决中，已实行交强险不分项不分责的赔付方式，故被告人保财险遵义分公司提出“在交强险分项责任下承担赔偿责任”的抗辩理由，不予采纳。因保险合同属于格式合同，保险合同中关于“绝对免赔率”的约定亦属于格式条款，而被告人保财险遵义分公司作为提供格式条款的一方，并未采取合理的方式提请对方注意该格式条款的内容，且保险公司与投保人之间的保险合同关系，对本案原告不产生法律约束力，故对被告人保财险遵义分公司提出实行10%的绝对免赔率的抗辩主张，不予支持。根据交警部门对此次交通事故责任认定，被告徐道康与三轮车驾驶人陈光霁承担此次事故的同等责任，故应由被告人保财险遵义分公司在贵Ａ×××××号车投保的交强险责任限额范围内对原告进行赔偿，不足部分，在贵Ａ×××××号车投保的商三险责任限额内按50%的责任比例予以赔偿。结合本案查明的案件事实，参照2017年度贵州省公布的相关统计数据及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于各项损失的具体计算办法，对原告陈某1主张的各项损失认定如下： 1、医疗费33757.01元，以原告提供的正式票据为准； 2、后续治疗费8500.00元，根据鉴定结论取中间值； 3、残疾赔偿金53485.24元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，原告所受损伤经鉴定为十级伤残（赔偿系数为10%），故残疾赔偿金为53485.24元（26742.62元×20年×10%）； 4、住院伙食补助费5500.00元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，应参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助费100.00元/天按原告实际住院天数55天计算，为5500.00元（100.00元×55天）； 5、护理费12574.03元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，原告的护理期评定为120日，原告未提交证据证明护理人员的职业，故护理费应参照居民服务或其他服务行业平均工资标准计算120天，为12574.03元（38246元÷365天×120天）； 6、鉴定费1900.00元，以原告提交的鉴定费发票为准； 7、营养费2700.00元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定及相关司法判例，营养费以每天30.00元计算为宜，故营养费为2700.00元（30.00元×90天）； 8、精神损害抚慰金2000.00元。原告因此次交通事故受伤致十级伤残，身心遭受一定创伤，必然对其心理状况及精神状况产生一定打击，故原告诉请精神损害抚慰金的主张，符合相关法律规定，予以支持。但原告主张的精神损害抚慰金过高，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，结合原告的伤残情况及本地的平均生活水平，对原告主张的精神损害抚慰金，予以支持2000.00元； 9、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，原告未提交证据证明交通费已实际产生，故对原告主张的交通费，不予支持。 综上所述，原告陈某1因此次交通事故受伤应获得的赔偿为120416.28元。此次交通事故造成一人死亡一人受伤，应根据两案原告应当获得的赔偿金额计算交强险的赔偿比例，根据查明的事实，陈光霁亲属何占仙、陈某2、陈雨、陈静应获得的赔偿为493823.54元，故陈某1与另案原告应获得交强险赔偿的具体数额按赔偿比例19.6%：80.4%计算。因此，被告人保财险遵义分公司应在贵Ａ×××××号车投保的交强险限额范围内赔偿原告陈某123912.00元（122000.00元×19.6%），不足部分96504.28元（120416.28元－23912.00元），由被告人保财险遵义分公司按50%的责任比例在贵Ａ×××××号车投保的商三险限额内赔偿陈某148252.14元（96504.28元×50%），两项共计72164.14元，扣除被告人保财险遵义分公司预赔的10000元，被告人保财险遵义分公司还应赔偿原告陈某162164.14元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，当事人进行民事诉讼，应当按规定缴纳案件受理费，而《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九条已明确规定“诉讼费用由败诉方承担。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用。”故被告人保财险遵义分公司认为其不应承担本案诉讼费的抗辩主张不能成立，不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，作出如下判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效后十日内，在贵Ａ×××××号车投保的机动车交通事故强制保险及商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告陈某1因交通事故受伤造成的各项损失（医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、护理费、鉴定费、精神损害抚慰金）共计62164.14元；二、驳回原告陈某1的其他诉讼请求。案件受理费2586.00元，由原告陈某1负担1190.00元，被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担1396.00元。 二审中，上诉人陈某1提交如下证据： 1.上诉人陈某1委托诉讼代理人吕敏与许某母亲、李禄国、张忠鉴的父母亲的现场对话以及吕敏与张忠鉴的通话三段共计53分40秒的录音资料，用以证明事发当日徐道康的大货车是紧急避让超银灰色车辆的白色面包车而撞上已进入后寨路爬坡正常行驶的陈光霁的三轮车，同时证明交警队适用《道交法实施条例》第六十九条第一款、第六十八条第一项、第九十一条，《道路交通事故处理程序规则》第四十六条第一款第二项的规定认定本次交通事故责任，适用法律错误。本案中陈光霁无义务履行前述条款规定，故案涉事故认定书认定事实及适用法律错误，不能作为本案裁判的定案依据。徐道康的行为在本案中属于追尾行为，因此本案事故的责任由应徐道康承担。 经质证，被上诉人徐道康无意见。被上诉人人保财险遵义分公司认为张忠鉴母亲在转述其子张忠鉴对事故现场描述时刻意强调白色面包车内载有五人，而在张忠鉴本人叙述时却声称没有看到20米左右的远处在自己同一侧的卖水果蔬菜的车，20多米远视线范围内的车辆无论是否刻意观察，均能看得到，且张忠鉴本人不可能一直目视前方然后以后退目视前方的姿态离开事故现场，可见事故发生时张忠鉴并不在事故现场。 2.证人李某、刘某、许某出庭作证。 证人李某的证言为：我去交警队作了两次笔录，第一次问了我后我签了字，第二次交警队喊我签字。两次笔录上的签名均是我本人的签名。当时我在货车后面拖水，货车让的是白色面包车，当时有一个银灰色的车辆靠在路边，白色面包车要超银灰车辆，然后货车为了避让白色面包车就撞到了三轮车。当时被撞三轮车的行驶点是在小路的坡坡上。 证人刘某的证言为：具体时间记不清楚了，反正就是事发当天下午4点左右，我带着孙子在家门口玩，我家就在小路那里，然后我看到陈某1和他爷爷坐起三轮车过来，我抱起孙子刚好跨进家门时我就听到大货车撞到三轮车的声音。我就是看到了大货车翻车及三轮车被撞的现场。当我看见陈某1和他爷爷坐起三轮车过来时，三轮车已经转到爬我家门前的小路的路口那里。我就看到了一辆白色的面包车在三轮车的后面，大概就距离五六米的样子。 证人许某的证言为：具体时间记不清了，反正是2016年冬天事故发生时，我家离事故现场有30米，然后我就看到一辆白色的面包车超一辆停靠在路边卖菜的银灰色车，大货车与面包车相对而行，大货车刹不住车只有猛打方向盘往道路的右侧避让，接着大货车就左侧倾覆，压到三轮车。大货车车主就下车来叫我们撮沙，我们不敢撮就走了。事故发生时三轮车已经转进了小坡坡上，我听到砰的一声，大货车碰到三轮车倒下来压倒三轮车。 经质证，上诉人陈某1认为证人的证言可以证实徐道康驾驶车辆是为了避让白色面包车行使到后寨路口追尾陈光霁驾驶的三轮车倾覆所致。同时证明了事发时陈光霁驾驶的三轮车已经转弯行驶到后寨路口坡道处。被上诉人徐道康对证人李某、刘某、徐某的证言无异议。被上诉人人保财险遵义分公司认为李某陈述看到徐道康右打方向盘，且连道路是否能正常通行也看的一清二楚，徐道康驾驶的车辆为重型载货汽车，在远距离根本无法看清车内驾驶员对方向盘的操作，更不可能看清车头下方车轮的转向。不知李某从距离事发现场多远及什么样的视角范围内看到车辆右转碰撞陈某1乘坐的三轮车。证人证言前后矛盾，不能作为证据使用。许世发和许某声称目睹案发全过程，但二人的证言完全不相吻合，对事故发生经过前后矛盾，足以可见许某、许世发根本没有亲眼目睹事发经过。 3.上诉人陈某1认为一审法院未悉数调取因本次交通事故产生的证据材料，二审中申请本院向黔西县公安局交通警察大队调取执法记录仪同录视频资料及徐道康、陈某1、李某、许世发的笔录。黔西县公安局交通警察大队向本院提供了执法记录仪视频资料及八份询问笔录，经上诉人陈某1确认，除执法记录仪视频资料作二审证据出示外，其余询问笔录不作为二审证据。 经当庭播放执法记录仪视频资料，上诉人陈某1、被上诉人徐道康对执法记录仪视频资料无异议。上诉人陈某1认为当时现场在三轮车的后面有同向行驶的白色面包车，事故发生时徐道康右打方向盘刹车紧急避让的不是陈光霁驾驶的电动三轮车而是当时陈光霁驾驶的三轮车已进入后寨路口正在爬坡正常行驶，而是避让紧跟在陈光霁电动三轮车后的往谷里方向行驶超停驶在公路右边的银灰色轿车的白色面包车而发生的交通事故，徐道康的行为不是紧急避让左转弯的电动三轮车，所以案涉事故认定书遗漏电动三轮车后白色面包车，认定事实不清，不能作为本案定案依据使用。 经审查，许某母亲陈述发生事故时其在喂猪，后来才听说发生事故。李禄国与吕敏的对话只是向吕敏提供零星信息，其非事故现场人。张忠鉴母亲声称其在事故发生时提起猪食走楼脚去喂猪去了、张忠鉴父亲表述其不晓得交通事故怎么发生，事故发生后才去看现场。张忠鉴父母亲与吕敏的对话，多由吕敏先进行主观性的陈述，后二人作应声性回答。张忠鉴陈述其未看到事故的全部过程，多次对吕敏具有主观性、诱导性的对话进行否定。上诉人陈某1提供的前述录音资料不足以证明其证明目的，本院不予采信。证人李某认可在黔西县公安局交通警察大队的两次询问笔录均由本人签名确认，李某在交通警察询问时已明确说明除询问笔录内容外并无其他需要补充说明的内容，其在二审中所作超出或与询问笔录内容矛盾的陈述内容，本院不予采信；证人刘某、许某所作事故发生时三轮车已转进后寨路口的陈述，与上诉人陈某1于2016年1月16日所作“我们还没有到达后寨路口”的陈述（一审卷宗正卷P75），与李某于2017年1月21日在黔西县公安局交警大队办案中心所作“陈光霁驾驶的三轮车从甘棠电厂方向行驶过来，还没有行驶到后寨路口时，距离路口大约有十米时”的陈述（一审卷宗正卷P78），许世发于2017年1月21日在黔西县公安局交警大队办案中心所作“这时陈光霁驾驶的三轮车继续往前行驶，到后寨路口时，陈光霁驾驶的电动三轮车停了一下”的陈述（一审卷宗正卷P81）相互矛盾，本院不予采纳；黔西县公安局交通警察大队执法记录仪视频资料为事故发生后记录交通警察执法过程而产生，并未涉及本案交通事故发生时的现时事实状态，不能达到上诉人陈某1的举证目的。 经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。 综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.案涉事故认定书应否作为本案定案依据使用；2.一审判决对本次交通事故的民事责任划分是否错误；3.上诉人陈某1主张一审判决遗漏的诉求即交通费用2000.00元如何认定。 本院认为：一、关于案涉事故认定书应否作为本案定案依据使用的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”交警所作出的交通事故责任认定，本质上属于民事诉讼证据，是否作为定案依据使用，亦应当根据民事诉讼证据规则予以判断。如果当事人能提供证据证明公安机关交通管理部门的责任认定书错误的，人民法院可以根据调查情况依法自行认定事故责任。二审中，上诉人陈某1申请证人李某、刘某、许某出庭作证，及提供53分40秒的三段录音资料，又及申请本院调取黔西县公安局交通警察大队执法记录仪视频资料，欲以证明案涉事故认定书错误，但是根据前述证据分析认定，上诉人陈某1二审提供的证据均不能达到其举证目的，不足以推翻案涉事故认定书所作事实、责任认定。一审法院认定案涉事故认定书客观公正，符合法律规定，将之作为本案定案依据使用正确。二、按照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：“车辆”是指机动车和非机动车。“机动车”是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运输物品以及进行工程专项作业的轮式车辆；“非机动车”是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸、符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。陈光霁驾驶的电动三轮车明显不属于电动自行车范畴。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”一审法院根据前述法律规定，确定本案民事责任划分，并无不当。上诉人陈某1主张陈光霁所驾驶的车辆属于非机动车及民事责任划分错误，无事实及法律依据，本院不予支持。三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”本次二审中上诉人陈某1自认产生的数次交通费用并未索要相应票据，一审法院在原审判决第10页损失计算第9项中援引前述规定，不予支持上诉人陈某1的该项诉讼请求，亦无不当。综上所述，上诉人陈某1的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2586.00.00元（缓交），由上诉人陈某1承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 黄塑希 审判员 张 晶 二〇一八年八月十五日 书记员 曹 晶