贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终2434号 上诉人（原审被告）永诚财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路**贵州医科大学科技大楼（京玖大厦）**。 法定代表人孟曦，该公司董事长。 委托诉讼代理人陈诚，该公司员工。 被上诉人（原审原告）陈玲，女，1966年1月30日出生，汉族，住贵州省大方县。 被上诉人（原审被告）陈贤伟，男，1965年2月10日出生，汉族，住贵州省大方县。 上诉人永诚财产保险股份有限公司贵州分公司（下称永诚保险公司）因与被上诉人陈玲、陈贤伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2018）黔0521民初192号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。上诉人永诚保险公司委托诉讼代理人陈诚，被上诉人陈贤伟参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人永诚保险公司上诉请求：1.撤销原审判决，驳回原审原告陈玲的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、本案事故发生后永诚保险公司积极跟进理赔进程，陈贤伟与陈玲就本案事故达成一致意见，签订了赔偿协议，由陈贤伟支付陈玲死亡赔偿金66.6万元，并有相关证人签字证明。永诚保险公司与陈玲核实，其已收到陈贤伟支付的66.6万元。故陈玲在诉状中提及的“袁某死亡后，其监护人多次与二被告协商赔偿问题，三方未达成一致意见”与事实不符，原审原告无权向永诚保险公司再次提起诉讼赔偿。二、陈玲系死者祖母，死者母亲目前健在，应属于第一监护人，根据《继承法》第十条、第十一条的规定，诉讼主体是死者母亲，陈玲不符合诉讼主体资格。 被上诉人陈贤伟答辩称：一审判决是正确的，请求法院给我公平公正的处理这个事情。由于我支付给陈玲家的66.6万元是我向银行及他人借款，每月还息压力很大，请保险公司尽快支付我理赔款，我好还银行贷款及私人借款。 被上诉人陈玲未作答辩。 原审原告陈贤伟起诉请求：1.判令被告永诚保险公司在保险责任限额内赔偿原告死亡赔偿金等款项共计450000.00元；2.判令被告陈贤伟对超出保险限额内的部分承担赔偿责任；3.判令被告陈贤伟负责办理向被告永诚保险公司理赔的相关手续及领取赔偿款；4.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年10月10日，被告陈贤伟驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车沿广成线由大方县东关乡往大方县核桃乡方向行驶，15时40分许，行至广成线1515公里加950米处，碰撞从左往右横穿道路的行人袁某，造成行人袁某当场死亡的交通事故。经大方县公安局交通警察大队认定，被告陈贤伟承担事故的同等责任。贵Ｆ×××××号小型轿车于2017年5月24日向被告永诚保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。因双方未达成一致的赔偿意见，特诉请法院判决。 一审认定事实：2017年10月10日，被告陈贤伟驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车沿广成线由大方县东关乡往大方县核桃乡方向行驶，15时40分许，行至广成线1515公里加950米处，碰撞从左往右横穿道路的行人袁某，袁某倒地后，贵Ｆ×××××号轿车从其身上碾过，造成行人袁某当场死亡的交通事故。经大方县公安局交通警察大队黔公交认字（2017）第00590号道路交通事故认定书认定：被告陈贤伟与死者袁某均承担事故的同等责任。事故发生后，被告陈贤伟与死者袁某的祖母即原告陈玲达成由被告陈贤伟一次性赔偿因袁某在本次交通事故中死亡产生的损失666000.00元的协议。 另查明，死者袁某的父亲袁明德已于早年死亡，母亲康慢情在死者袁某出生后5个月就离家外出下落不明，祖父袁清红因故被公安机关限制人身自由，袁某生前一直由原告监护。 一审认为：本案是因机动车交通事故造成的损害赔偿纠纷，被告陈贤伟承担事故的同等责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，被告陈贤伟应承担侵权的民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”以及第二十二条“害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，被告应承担原告因袁某在交通事故中死亡产生的丧葬费和死亡赔偿金、精神抚慰金等费用。死者袁某在本次事故中承担同等责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，应减轻被告陈贤伟的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”的规定，本案应依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”的规定，应由被告陈贤伟驾驶的贵Ｆ×××××号轿车所投保的交强险122000.00元的限额内对原告进行赔偿，不足部分按责任比例进行划分。结合本案实际，应由被告陈贤伟承担60%的责任，死者袁某承担40%的责任。因贵Ｆ×××××号轿车在被告永诚保险公司投保了商业三者险，其最高限额为500000.00元，因此，属于被告陈贤伟承担赔偿责任的部分应由被告永诚保险公司进行赔偿再有不足再由被告陈贤伟赔偿。 本次事故因袁某死亡产生的损失为：1.丧葬费。丧葬费按法庭辩论终结前的上一年度贵州省职工月平均工资计算六个月，法庭辩论终结前的上一年度贵州省职工月平均工资为4866.50元/月（58398.00元/年×1年/12月）。丧葬费具体为：29199.00元（4866.50元/月×6月）。2、死亡赔偿金。袁某因交通事故死亡时只有八周岁，其死亡赔偿金应计算20年。原告主张死亡赔偿金按法庭辩论终结前的上一年度贵州省居民人均可支配收入26742.62元/年的标准计算，被告永诚保险公司主张按法庭辩论终结前的上一年度贵州省农村居民人均纯收入的标准计算。贵州省于2015年6月1日实施了户籍制度改革，取消了农村居民与城镇居民的户籍限制，体现了利益均等原则。因此，原告请求按城镇居民标准计算死亡赔偿金的主张，予以支持。死亡赔偿金具体为：534852.40元（26742.62元/年×20年）。3、精神抚慰金。死者袁某从小父亲就死亡，母亲在袁某5个月时就离家外出至今下落不明，其一直跟随祖母生活，与祖母建立了深厚的感情，其遭遇交通事故死亡给其祖母造成极大的伤害。结合本案实际及事故发生地的生活水平，精神抚慰金酌情按50000.00元计算。原告主张因袁某死亡，其亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费等61000元，要求作为损失计算。原告的主张未提交证据加以证明，被告不予认可。因此，其请求不予支持。以上损失共计614051.40元（29199.00元＋534852.40元＋50000.00元）。该损失应由被告永诚保险公司在贵Ｆ×××××号轿车所投保的交强险122000.00元的限额内进行赔偿后剩余492051.40元（614051.40元－122000.00元），应由被告陈贤伟承担295230.84元（492051.40元×60%），死者袁某永自行承担196820.56元（492051.40元×40%）的责任，属于被告陈贤伟承担的部分应由被告永诚保险公司在贵Ｆ×××××号轿车所投保的商业三者险500000.00元的限额内进行赔偿。被告永诚保险公司在贵Ｆ×××××号轿车所投保的交强险和商业三者险限额内应赔偿原告因袁某死亡造成的损失共计417230.84元（122000.00元＋295230.84元）。事故发生后，被告陈贤伟支付666000.00元给原告作为事故致袁某死亡给原告造成的损失。因此，该款应由被告永诚保险公司直接支付给被告陈贤伟。 一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条的规定，作出如下判决：一、被告永诚财产保险股份有限公司贵州分公司在本判决生效之日起十日内，在交强险和商业三者险限额内赔偿原告陈玲因袁某在交通事故中死亡造成的损失共计417230.84元（该款已由陈贤伟垫付给陈玲，应由永诚保险公司直接将赔偿款支付给陈贤伟）；二、驳回原告陈玲的其他诉讼请求。案件受理费8040.00元，减半收取4020.00元，由被告陈贤伟负担3780.00元，由原告陈玲承担240.00元。 二审双方当事人均未提供新证据。经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。 综合本案当事人的诉辩意见，本案二审争议为：原审原告陈玲的诉讼主体资格及是否有权提起本案诉讼。 本院认为：一、《中华人民共和国民法总则》第二十七条第二款第（一）项规定，未成年人的父母已经死亡或者没有监护能力的，由有监护能力的祖父母、外祖父母担任第一顺序监护人。根据一审审理查明的事实，本案交通事故死者袁某死亡时年仅八岁。是时，袁某父亲袁明德已逝，祖父袁清红因故被有权部门限制人身自由。其母康慢情在袁某出生后5个月即离家外出，现去向不明、无法联系。袁某生前一直由其祖母陈玲抚养，陈玲系袁某的监护人，其以监护人身份提起本案民事诉讼，符合前述法律规定。上诉人永诚保险公司所提本案诉讼主体是死者母亲，陈玲不具有诉讼主体资格的主张，本院不予支持。二、机动车发生交通事故造成人员伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保第三者责任商业保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，按照事故双方当事人各自过错比例分担责任。根据案涉事故责任认定，陈贤伟与袁某对本次交通事故承担同等责任。原审结合陈贤伟与袁某在交通事故中的过错程度，酌定陈贤伟承担60%的赔偿责任，死者袁某承担40%的责任。被上诉人陈贤伟驾驶的FSL576号轿车在上诉人永诚保险公司购买有机动车交通事故责任强制保险及机动车综合商业保险，故被上诉人陈贤伟应承担的赔偿责任，由上诉人永诚保险公司根据合同约定在机动车交通事故责任强制保险及机动车综合商业保险的赔偿限额内予以赔偿。本次交通事故发生后，陈贤伟即行与陈玲达成赔偿协议并悉数支付赔偿款项。在陈贤伟向死者家属作出民事赔偿后，陈贤伟确实应当根据其与上诉人永诚保险公司之间形成的保险合同法律关系，向永诚保险公司主张其先行支付赔偿款项。但陈贤伟与陈玲协商，以陈玲名义以机动车交通事故责任纠纷向陈贤伟、永诚保险公司主张权利，此举在法律程序上确有瑕疵，但实体处理结果相同，即上诉人永诚保险公司应当直接向陈贤伟支付本案赔偿款项。为减少当事人诉累及节约司法资源及成本，无纠正必要。综上所述，上诉人永诚保险公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8040.00元，由永诚财产保险股份有限公司贵州分公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 黄塑希 审判员 张 晶 二〇一八年八月十五日 书记员 曹 晶