成都市郫都区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川0124行初59号 原告邓汝留，男，1942年2月14日出生，住成都市温江区。 原告邓克平，男，1964年9月4日出生，住成都市温江区。 二原告共同委托代理人吴江丽，女，1966年8月29日出生，住成都市温江区。系原告邓克平配偶、邓汝留儿媳。 二原告共同委托代理人资云峰，系重庆憬谦律师事务所律师。 被告成都市温江区政府公平街道办事处。住所地：四川省成都市温江区。 法定代表人屈阳，职务主任。 行政机关负责人赵纪东，职务：副主任。 委托代理人颜其富，成都市温江区政府公平街道办事处工作人员。 委托代理人巫江，系四川英特信律师事务所律师。 原告邓汝留、邓克平与被告成都市温江区人民政府公平街道办事处（以下简称公平街办）强制拆除房屋一案，成都市中级人民法院作出（2018）川01行终126号《行政裁定书》，裁定撤销原审判决，发回本院重新审理。本院于2018年4月24日立案受理后，于法定期限内向被告公平街办送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。二原告邓汝留、邓克平共同特别授权委托代理人吴江丽、资云峰，被告公平街办委托代理人巫江及行政机关负责人赵纪东、工作人员颜其富到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 原告邓汝留、邓克平诉称，二原告系成都市温江区公平街道办事处惠民三组村民，在该处拥有房产一处，且原告及其家人均在此处房屋内居住。2006年原告邓汝留与被告签订有《拆迁协议》，但没有征地批文等合法的征收手续。虽然原告邓汝留领取了部分补偿款。但由于该协议严重违反国家禁止性法律法规，且没有依法补偿，因而，原告拒绝履行该协议，也未能领取剩余的补偿安置款。且原告以向人民法院提起了行政诉讼，要求确认该《拆迁协议》无效。2017年8月30日，被告在没有任何手续和履行任何法定程序的情况下，于早上7点开始对原告位于成都市温江区（四川农业大学旁）的房屋予以了强制拆除，该拆除行为有其出据的拆除告知书为证。被告拆除原告的上述房屋，不管是从主体、程序还是实体内容来看均不符合法律法规的规定，应依法确认为违法行为。为维护原告的合法权利，特诉请人民法院，请求判决确认被告于2017年8月30日对原告位于成都市温江区（四川农业大学旁）的房屋的拆除行为违法。 被告公平街办辩称：一、被告对涉案房屋的拆除，是基于与邓汝留签订的民事协议，本案不属于行政诉讼的受案范围。被告与二原告于2006年8月29日签订的《拆迁协议》系经双方平等协商一致达成，应归于民事协议范畴，且内容并不违反法律、行政法规的效力性强制规定，合法有效。该协议约定：为保证川农大科研项目的顺利进行，被告向邓汝留支付补偿款472017元，被告应在2006年9月5日前将房屋拆除完毕。协议签订后，因邓汝留要求暂留面积约150平方米的附属房屋（即案涉被拆除房屋），用于堆放建筑器械、机具、建材和农家乐餐饮桌椅等杂物，经与被告协商，由被告先行支付补偿款27万元，暂扣202017元余款。其后，尽管被告多次催告，但邓汝留拒绝领取补偿余款，恶意拖延履行协议约定的房屋拆除义务。被告于2015年9月25日将余款转存入惠民社区专户，并通知邓汝留前去领取。为保障协议继续履行，被告实施了案涉拆除行为。二、原告邓克平与被告签订的《拆迁协议》已经履行完毕，邓克平不具有诉讼主体资格。2006年8月29日，原告邓克平与被告签订《拆迁协议》。2006年9月21日，邓克平配偶吴江丽代领了全部拆迁补偿款项。被告对拆迁款项对应的房屋进行了拆除。因此，原告邓克平与被告签订《拆迁协议》已经完全履行完毕，案涉房屋的拆除行为与邓克平无关，邓克平不具有诉讼主体资格。综上，案涉拆除行为系基于民事协议产生，不属于行政诉讼的受案范围。原告邓克平与被告签订的《拆迁协议》已经履行完毕，邓克平不具有诉讼主体资格。请求人民驳回原告的起诉。 经审理查明，邓汝留与邓克平系父子关系，在原温江县建有私房，该两套房屋同位于一处，南北共用一墙相紧邻。1996年，原温江县人民政府为两原告颁发了编号为第5605号、5606号《村镇房屋所有权证》。第5605号《村镇房屋所有权证》所有权人为邓克平，北靠邓汝留房屋，南至十一斗渠，房屋共3层面积434平方米（含附属房屋）。第5606号《村镇房屋所有权证》所有权人为邓汝留，北至村办公室，南靠邓克平房屋，房屋共3层面积252.8平方米（含附属房屋）。上述房屋均东临惠民路，西面为水田。 2006年8月29日，因川农大科研项目拆迁，两原告与被告公平街办自愿协商达成一致，签订了《拆迁协议》。关于邓克平户，双方在补偿表中确认该户当时实有房屋面积2662.96平方米，房屋及地面附属物、竹木等按当时的补偿标准，共计补偿总金额为477996元。2006年9月21日，邓克平配偶吴江丽领取了含过渡费在内的全部补偿款，该户房屋交被告拆除。2007年邓克平户，因该项目申请住房安置到惠民社区。关于邓汝留户，双方在补偿表中确认该户当时实有房屋面积2210.8平方米，房屋及地面附属物、竹木等按当时的补偿标准，共计补偿总金额为472017元。2006年10月30日，邓汝留领取了270000元补偿款，余款未领取。该户房屋大部被拆除，剩余150平方米邓汝留用于堆放物品，未交付拆除。2015年9月28日，公平街办将邓汝留户余款202017元存入惠民社区集体经济组织账户专户储存，摘要中注明“惠民三组邓汝留（农户）川农大项目遗留尾款”。2017年6月27日，公平街办向邓汝留户送达了《领款催告书》，通知该户在收到催告书后3日内到惠民社区办理领款手续。2017年8月30日，公平街办向邓汝留户发送《拆除告知书》，主要内容为：“惠民社区三组（原民乐村三组）邓汝留户：按照你户与我街办签订的《拆迁协议》，你户应于2006年9月5日前将房屋拆迁完毕，并清理完地上附属物、附属设施，经我街办验收合格后再向你户支付补偿款472017元。协议签订后，你户已于2006年10月30日收取补偿款270000元。我街办将剩余尾款202017元于2015年9月28日存入惠民社区专款账户，并已多次通知你户前往领取。至此，我街办已提前履行完毕全部合同付款义务，但你户至今仍未履行完毕全部房屋的拆除义务。为依法行使合同相关权益，我街办现特委托第三方对协议所涉全部实施拆除”。当日，被告公平街办将邓汝留户剩余150平方米房屋拆除完毕。 上述事实，有第5605号、5606号《村镇房屋所有权证》、2006年8月29日邓克平户拆迁协议及川农大科研项目补偿表、2006年9月21日邓克平户拆迁资金领款凭条、2006年8月29日邓汝留户拆迁协议及川农大科研项目补偿表、2006年10月30日邓汝留户拆迁资金领款凭条、2007年10月18日邓克平惠民社区安置申请、2015年邓汝留尾款转账票据、、2017年6月27日邓汝留领款催告书、2017年8月30日邓汝留户拆除告知书、2016年6月17日邓汝留户Google地图、2017年5月6日邓汝留户Google地图、成都明发建筑劳务服务有限公司证明、施工负责人刘某利询问笔录、2018年8月1日被拆除房屋现场勘查图示，及诉讼参与人的当庭陈述等相关证据在案为证。 本院认为，“法无授权不可为”是依法行政的一项基本原则。被告公平街办的行政行为应当依照法律法规明确授权方可实施。本案中，公平街办虽与原告邓汝留签订并积极主动履行《拆迁协议》，但因原告邓汝留违反协议约定而拖延履行约定的义务，在原告邓汝留领取大部分款项后，至今仍拒绝交出案涉房屋。显然，原告的行为违反约定有失诚信。即便如此，依据《中华人民共和国行政强制法》第四条“行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序”之规定，公平街办强制拆除原告邓汝留房屋的行为仍应当依照法定的权限及程序依法实施。在诉讼过程中，公平街办并未向法庭提交其可以自行、直接实施强制拆除他人房屋的法律依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据、视为没有相应证据”之规定，被告应当承担举证不能而败诉的法律后果。换言之，公平街办在没有法律法规明确授权的情形下，自行组织强制拆除原告邓汝留尚未交出的案涉房屋的行政行为，依法应当被确认为违法。 关于2017年8月30日原告邓汝留户房屋被拆除的面积问题。2016年6月17日、2017年5月6日谷歌地图显示的案涉地块的黑色屋顶部分房屋与邓汝留《村镇房屋所有权证》上所载的砖混砖木结构一致。东面靠近惠民路的蓝色屋顶的房屋明显不属于砖混砖木结构，而与被告2017年6月30日拆除的邓克平搭建的彩钢棚照片一致，该建筑已由本院在（2017）川0124行初72号行政案件中予以处理。通过拆除公司现场负责人员和社区工作人员现场指认本案被拆除房屋，与谷歌地图显示的黑色屋顶部分房屋状况相符，参照谷歌地图上房屋附近车辆等的参照物，可以认定该部分被拆除房屋约150平方米。 关于原告邓克平户房屋是否于2017年8月30日被拆除的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。因此，行政案件的起诉人对其起诉符合条件负有证明责任。在强制拆除行政案件中，原告邓克平应当提供证据证明存在其所有房屋被拆除、毁损的事实，以及拆除行为系被告所为。本案中，邓克平户因川农大科研项目拆迁，2006年签订拆迁协议后，于2006年9月补偿完毕，2009年住房安置完毕。上述证据及拆除施工人员证明能够形成证据锁链，该户证载房屋已于2006年9月完成补偿安置并拆除。邓克平诉称其2017年8月30日被拆除房屋为其《村镇房屋所有权证》的证载房屋，系位于邓汝留房屋南面滴水相邻的三层楼房，长约13米、宽约30米，但该处2016年和2017年的谷歌地图显示均为大片三角形地块的树林，即本案拆除行为发生一年前和三个月前，该地均无邓克平所称的房屋存在。邓克平诉称其2006年拆迁协议所指的房屋是在证载房屋西面距离0.5米处另建的4000余平方米房屋，但不能提供任何权利证明，也无任何证据予以佐证，而谷歌地图显示案涉房屋西面为川农大建成区的校内道路和学校楼房。邓克平所述与案涉地块地图的客观状况明显不符，且被告作出的涉案的《拆除告知书》明确以邓汝留户为拆除对象，原告邓克平诉称被告强制拆除其房屋与查明事实不符，本院不予支持。 综上，被告公平街办对原告邓汝留的涉案强制拆除行为已实施完毕，且不具有可撤销内容。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告成都市温江区人民政府公平街道办事处于2017年8月30日强制拆除与原告邓汝留签订《拆迁协议》中剩余的150平方米房屋的行政行为违法。 驳回原告邓克平的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由被告成都市温江区人民政府公平街道办事处承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 赵 波 人民陪审员 成 寅 人民陪审员 黄秀萍 二〇一八年八月二十三日 书 记 员 曹秋露 附相应法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： (一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的; (二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： (一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的; (二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的; (三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。