四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川01民初2723号 原告：成都环境工程建设有限公司，住所地：四川省成都市武侯区武科西四路****。 法定代表人：税建文，董事长。 委托诉讼代理人：宋关平，四川致高律师事务所律师。 被告:成都芯通科技股份有限公司，住，住所地：四川省成都市高新区天府大道高新孵化园信息安全基地**/div> 法定代表人：李睿，董事长。 委托诉讼代理人：黄志刚，公司员工。 委托诉讼代理人：马强，泰和泰律师事务所律师。 原告成都环境工程建设有限公司（以下简称环建公司）与被告成都芯通科技股份有限公司（以下简称芯通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理，于2017年11月22日进行了证据交换，于2018年3月30日、2018年5月21日组成合议庭公开开庭进行了审理。环建公司的的委托诉讼代理人宋关平，芯通公司的委托诉讼代理人黄志刚、马强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 环建公司起诉请求：1、判令芯通公司支付工程款（含部分到期质保金）242701529.41元；2、判令芯通公司支付资金占用利息，按照人民银行同期贷款基准利率，计算至款项付清之日止，暂计至2017年8月8日为25896815.09元；3、判令芯通公司承担本案诉讼费。事实及理由：2013年7月30日，环建公司（原四川煤矿基本建设工程公司）与芯通公司签订《3G基站设备产业园项目建设工程施工合同》（以下简称《3G施工合同》），约定环建公司承包芯通公司3G基站设备产业园项目。合同签订后，环建公司按约定履行合同，工程2015年10月28日完成竣工验收。2016年10月9日环建公司将完整的竣工结算资料和竣工结算报告提交给芯通公司，报告总价274779744元，包含项目工程款265675503.76元（含质保金3%即7970265.11元）、环建公司代芯通公司向第三方支付费用5209040.24元、电梯款项3895200元，其中环建公司代芯通公司向第三方支付费用5209040.24元、电梯款项3895200元不在本案中主张。芯通公司收到上述竣工资料及竣工结算报告后，未在60日内书面答复并提出异议，根据合同约定实为芯通公司已认可环建公司提交的竣工结算资料、竣工结算报告及结算造价金额。 截止起诉前，除质保金外芯通公司应向环建公司支付工程款257705238.65元，但芯通公司仅支付工程款22734866.4元，尚欠付工程款234970372.25元。另工程质保期起算时间为2015年10月28日，从2017年10月29日起，芯通公司应支付质保金的97%即7731157.16元。故截止起诉时芯通公司应当支付工程款（含部分到期质保金）为242701529.41元。施工过程中，环建公司按约履行义务，在芯通公司仅支付工程价款10%的情形下，垫资将工程施工完毕办理完竣工验收手续并交付芯通公司实际使用。因芯通公司拖欠工程款给环建公司造成严重的经济损失，芯通公司应予以赔偿。 芯通公司答辩认为：1、案涉工程的用地性质为科研用地该项目为科研项目，根据相关法律规定应当是属于必须要进行招标、投标的项目，但环建公司在2013年4月份就已经进行施工，并且在施工过程中双方已经对部分工程量进行签证，对部分工程价款进行认价，而在2017年4月份才进行招投标的行为，因此，因在招投标进行之前双方就已对施工合同的施工范围、价款等协商一致、已确定了环建公司为中标人，中标无效，签订的合同也是无效的。2、环建公司实际为被挂靠的单位，实际施工人为成都淘德丰贸易公司（以下简称淘德丰公司）以及刘泽川，芯通公司向成都市公安局高新分局刑事报案后，淘德丰公司以及环建公司委派的人员到公安局说明情况时，刘泽川陈述其通过淘德丰公司挂靠进行施工的行为，从该情况讲，环建公司方签订的施工合同也是无效的合同，在合同中约定的60天内未回复视为结算的条款也是无效的，环建公司、芯通公司双方应当进行结算程序。3、假如双方的合同有效，芯通公司在有证据支撑的情况下在2017年4月份已经回函表示同意案涉工程进行审计，在这之后，芯通公司也多次发函要求环建公司继续提供资料，以便完成审计，但环建公司拒不提供，导致审计无法在环建公司发函要求的时间内完成，不能完成的过错应当由环建公司承担。且环建公司发函同意进行审计实质上为对双方签订合同中约定的60天内未回复视为认可结算价的变更，因此，不应当直接以环建公司报送的价格为合同结算价。4、由于淘德丰公司挂靠环建公司进行施工，而淘德丰公司又代表芯通公司管理案涉项目（即代表业主单位的管理人员是淘德丰公司，代表项目部实际施工的人也是淘德丰公司委派的人）。因此，在施工过程中环建公司与淘德丰公司伪造大量的签证，并且在结算资料中提供虚假的材料，环建公司报送的标高与地勘公司出具的地勘报告、高新区规建局出具的用地回线图均不一致。结合事实，环建公司的确存在伪造资料以达到多获得工程款的情况。 环建公司为支持其诉讼请求，提供了以下证据： 第一组：1.环建公司营业执照；2.建筑企业资质证书；3.芯通公司营业执照。证明环建公司、芯通公司的主体资格。 芯通公司质证对该组证据的三性无异议。 本院对该组证据的三性予以确认。 第二组：4.《3G施工合同》。证明环建公司、芯通公司双方的合同关系。 芯通公司质证对证据的真实性、关联性予以认可，对合法性不予认可，认为用地性质是科研用地，资金是自筹的，与淘德丰公司合作的项目，未使用国有资金，实际上环建公司方从未经过招投标。 该证据系双方当事人订立的，来源合法，本院对三性予以认定，对证明目的结合其他证据综合认定。 第三组：5.工程开工报审表；6.开工报告；7.竣工验收报告。证明工程开工、竣工及验收时间。 芯通公司质证对该组证据三性均予以认可，同时认为不能达到环建公司的证明目的。开工报告只是根据施工合同履行的手续，在环建公司向芯通公司提交的结算资料中明确提交了进场施工的时间是2013年4月10日。 本院对该组证据的三性予以认定。 第四组：8.经济签证单；9.法定代表人授权委托书、韩立忠身份证复印件。证明涉案工程工期为18个日历月，因建设单位要求对外幕墙、公区精装、总平工程方案多次进行调整，导致工期延误，本工程工期顺延5个日历月，芯通公司授权韩立忠担任涉案工程项目负责人，对该工程项目的（勘察、设计、施工、建设）工作实施组织管理，有权代表芯通公司在涉案工程相关文件上签字。 芯通公司质证认为：1、对经济签证单真实性不予认可，韩立忠不是芯通公司的工作人员，是淘德丰公司指派的项目经理，且该经济签证单是办理结算时淘德丰公司与环建公司补签的，没有证据证明芯通公司对幕墙、公装等方案进行调整。2、法定代表人授权委托书芯通公司对三性予以认可，但出具时间是2014年12月26日，只有在12月26日之后韩立忠才代表芯通公司，且仅代表实施管理，并不能代表芯通公司放弃权利，确定价款。 法定代表人授权委托书的三性本院予以确认，对经济签证单的三性本院结合其他证据综合认定。 第五组证据：10.竣工结算书；11.交接单。证明涉案工程造价为274779744元，包含了环建公司在施工过程中代芯通公司方向第三方代付的金额5209040.24元及电梯款项3895200元，在本案中暂不主张。2016年10月9日环建公司按照合同将完整的竣工结算资料及结算报告提交给芯通公司，芯通公司未在60日内给予书面答复，按照合同约定，视为芯通公司认可环建公司的结算造价。 芯通公司质证认为，对结算书真实性不予认可，结算书是由环建公司单方制作的。环建公司称其代芯通公司支付部分款项，实际上芯通公司从未授权环建公司代付，环建公司是代淘德丰公司支付的，环建公司与淘德丰公司是挂靠关系。对交接单真实性予以认可，但是达不到环建公司证明目的，还需要施工图、设计变更资料等。 本院对交接单的三性予以认定；竣工结算书虽然系环建公司单方制作的，因其已提交芯通公司且芯通公司已实际接收，本院对其三性予以确认，对证明目的结合其他证据综合认定。 第六组证据：12.企业询证函。证明截止起诉时，芯通公司已支付工程款22734866.4元。 芯通公司质证对该证据真实性不予认可，认为芯通公司已经支付环建公司的工程款为23681866.4元。 该证据为芯通公司加盖印章的原件，本院对三性予以认可。 第七组证据：1.《关于3G基站设备产业园项目竣工结算审计的函》（2017年4月12日）。证明芯通公司在2017年4月12日向环建公司发出此函，单方面告知环建公司选定四川大家工程项目管理有限公司承担涉案项目竣工结算审计工作，距离环建公司2016年10月9日提交结算书及竣工资料已经6个月，并不符合合同约定，环建公司无需接受芯通公司要求选定第三方审计机构进行审计的要求。《关于立即进行维修、提升的告知函》（2017年4月12日）。《关于提升设备安装及芯通大厦相关问题的函》及附件（2017年4月12日）。证明芯通公司以物业提出芯通大厦存在提升设备和其他未完成事项及质保期内有关事项的维修事宜，发函环建公司，要求环建公司按照图纸完成未完成事项、按照约定处理需要整改事项。四川煤矿基本建设工程公司《关于芯通大厦项目工程款收取及结算审计等事宜的复函》（2017年4月24日）。证明环建公司针对芯通公司的上述函件的回复，明确表明环建公司已经于2016年10月9日提交竣工结算资料，上报结算金额为2.6955亿元（扣除已付工程款），截止2017年4月24日，芯通公司未对环建公司上报的竣工资料及结算报告做任何回复，根据合同约定，视为芯通公司认可该结算金额，并不需要再进行审计。即使要审计，审计的责任主体也是芯通公司，环建公司已经按约定提交了全套结算资料，并无再行配合的义务，如芯通公司未在2017年7月20日前完成审计，视为认可2.6955亿元的结算金额。迟至环建公司起诉之日，芯通公司也未完成审计，应当按照合同约定，视为认可环建公司上报的结算金额，即2.6955亿元。关于质保期内维修责任，环建公司同意按照合同约定处理，而且也进行了相应处理。《关于催收芯通大厦项目工程款的函》（2017年5月8日）。证明由于芯通公司长期拖欠数亿元工程款，环建公司向芯通公司催收无果，2017年4月14日，芯通公司与环建公司协商后同意于2017年6月20日前再支付工程款5500万元。故环建公司发函告知芯通公司履行其承诺，但芯通公司至今也未支付任何款项。《关于提供芯通科技3G基站设备产业园结算审计资料的函》（2017年6月8日）。证明芯通公司发函要求环建公司提供涉案工程结算资料。《关于尽快处理芯通大厦项目未尽事宜的函》（2017年6月20日）。证明芯通公司发函要求环建公司提供结算资料，但却未按照双方协商内容支付5500万元工程款。《关于尽快支付芯通大厦项目工程款的函》（2017年6月28日）。证明环建公司发函芯通公司，对于芯通公司要求提供结算资料事宜进行回复，再次明确，双方协商的内容为芯通公司需要在2016年6月20日前支付5500万元工程款，环建公司同意配合其完成相应工作，但芯通公司不但没有支付工程款，反而一再要求环建公司提供早已经提交给芯通公司的结算资料，并以所谓结算资料不齐全，审计暂缓等理由一再拖欠工程款。《催促函》（2017年7月10日）。证明芯通公司发函要求环建公司提供结算资料及相关人员的联系方式。《关于再次催收芯通大厦项目工程款的函》（2017年8月2日）。证明环建公司发函芯通公司，再次明确环建公司已经按合同约定提交了结算资料，结算价款为2.6955亿元，该结算价款应视为芯通公司认可，芯通公司长期拖欠工程款，却一再要求环建公司提供已经提交给芯通公司的结算资料。《结算告知函》（2017年9月18日）。证明芯通公司发函告知环建公司，其单方委托审计机构根据结算资料，对涉案工程造价初审暂定金额为1.794亿元。就算该金额属实，芯通公司至今也未支付。芯通公司长期拖欠数亿元工程款，已经严重违约，影响环建公司开展正常经营活动，给环建公司造成了巨大的经济损失。《关于履行工程质量保修责任的催告函》（2017年10月20日）。证明芯通公司发函要求环建公司履行质量保修责任。《关于工程质量保修责任的回复函》（2017年10月25日）。证明环建公司发函告知芯通公司，环建公司已经履行了质量保修责任，正在处理其所提到的质量保修问题。《关于再次要求配合办理竣工结算的催告函》（2017年10月28日）。证明芯通公司发函环建公司，要求环建公司工作人员配合结算，提供结算资料。《关于办理竣工结算的复函》（2017年11月1日）。证明针对上述函件，环建公司回函告知芯通公司，环建公司不认可芯通公司单方委托的审计机构，也不认可其审计结论，环建公司已经起诉至法院，双方纠纷由法院处理。且再次明确，环建公司已经按约定提交了结算资料。为避免扩大损失，对于其无争议的1.794亿元工程款至少也应当尽快支付。但芯通公司至今也未支付该工程款。《情况说明》（2016年7月7日）；17.工程移交单（2016年7月21日）；18.《项目竣工移交清单》（2016年7月25日）；19.《芯通科技配电室移交清单》（2016年9月22日）；20.《工程移交单》（2017年6月28日）；21.《消防系统操作人员培训记录表》（2017年8月2日）。证明环建公司一直在按约定履行工程质保义务，并非芯通公司在函件中所述未履行质保义务，而芯通公司严重违反合同约定，长期拖欠数亿元工程款，其行为给环建公司造成了巨大经济损失。 22.芯通科技2016年年度报告摘录。证明芯通公司在其2016年年度报告中已明确，就涉案工程芯通公司尚欠付环建公司工程款未支付。 芯通公司质证对该组证据的1-14项真实性予以认可，对15-22项证据称需要庭后核实后再说明。同时认为，第1、4项证据证据证明芯通公司对竣工结算事宜进行了协商，环建公司也同意了进行竣工结算审计；第2、3项证据可以证明本项目存在严重质量问题，但环建公司并未履行保修义务；对第5、8项证据认为芯通公司从未承诺过先行支付5500万元；第6、7项证据，证明芯通公司委托审计单位进行初审后，多次与环建公司沟通，要求环建公司提供资料，以便进行竣工审计；第9项证据证明芯通公司曾经催促环建公司提供资料办理结算审计；第10项证据不能达到环建公司证明目的；第11项证据，在环建公司未提交资料的情况下，审计单位对案涉工程金额进行了初审，并且列明了需提供的资料，芯通公司发送给环建公司，要求环建公司提供相应资料；第12项证据证明由于存在质量问题，芯通公司催促环建公司履行保修义务。第13项证据，仅能证明环建公司回函，并不能证明环建公司履行了保修义务；第14项证据是芯通公司要求环建公司配合办理竣工结算，并要求环建公司的项目经理核对相关资料，但环建公司的项目经理不配合，实际上该项目经理是淘德丰公司的员工；第15项证据，不能达到环建公司的证明目的，事实上环建公司后来已经同意了办理审计事宜；第16-21项，不能证明环建公司履行了保修义务，仅能证明其在2016年7月将工程移交；第22项报告载明金额并不准确，建设成本2.9亿与环建公司资料有很大差距，实际支付款项也有差异，该报告并不能真实反映双方工程欠款情况。 本院对该组证据的1-14项的三性予以认定，对证明目的结合其他证据综合认定。对第15-22项证据经核对与原件一致，本院对三性予以认定，对证明目的结合其他证据综合认定。 补充证据： 1、成都高新区经贸发展局《关于3G基站设备产业园项目核准的批复》（成高经审（2011）50号）。拟证明，该文件为涉案芯通大厦项目的立项批准文件，该文件第六条载明“招标内容：项目业主自主决定招标方式和招标组织”，案涉芯通大厦项目不属于必须要进行公开招标的项目。 2、仲裁反请求申请书。拟证明芯通公司与淘德丰公司关于芯通大厦项目合作纠纷一案向成都市仲裁委员会提出反诉，要求淘德丰公司向其赔偿损失25896815.09元，该金额为环建公司向芯通公司主张的工程款利息损失，即芯通公司自认由于未向环建公司支付工程款，应当承担赔偿责任。 3、转账凭证；4、《电力（电气）安装工程合同》（2015年11月4日）；5、《电气（电力）安装工程合同（2015年11月9日）。拟证明芯通公司与四川省骏能实业有限责任公司天府新区分公司于2015年11月4日、2015年11月9日签订了两份《电力（电气）安装工程合同》，合同价款总金额为947000元，此款项由环建公司代付，并已计入结算价款中，由芯通公司承担，故案涉工程芯通公司实付金额仅22734866.4元。 6、《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500－2013）节选。拟证明工程排污费属于规费，由施工企业缴纳，但应计入建筑安装工程造价费用，最终由发包人芯通公司承担；芯通公司应当承担排污费但其未实际缴纳。 7、《受理通知书》；8、仲裁申请书。拟证明淘德丰公司与芯通公司为合作投资关系，通过仲裁方式要求芯通公司返还项目款，与环建公司并非挂靠关系。 芯通公司质证认为，1、对《关于3G基站设备产业园项目核准的批复》三性无异议，但认为：（1）、在该份批复上明确说明了该项目是应当进行招标；（2）、在批复文件第一项已经明确载明“本项目是围绕第三代移动通信……销售”，并且在第三条明确地载明了“本项目研发测试……”，因此，“本项目”系“科研项目”； 2、对仲裁反请求申请书的真实性认可，但该份证据不能达到环建公司的证明目的。在芯通公司提起反仲裁申请后，芯通公司同时向仲裁委员会申请中止该案的审理，是因为双方的建工合同还未审结，芯通公司是否向环建公司支付资金占用利息，支付多少资金占用利息是一个不确定的数据。因此，根据仲裁法的规定，申请中止审理，仲裁庭也出具了仲裁裁决，中止该案的审理； 3、对转账凭证及两份合同的的真实性予以认可。但芯通公司认为该三份证据恰恰反映了淘德丰公司实际上是挂靠环建公司进行施工，否则环建公司不可能在收取了工程款的情况下还将工程款再转回给发包人。关于计价规范，根据双方签订的施工合同，双方的计价方式是定额计价，而环建公司提供的计价方式是清单计价，分别属于两种不同的计价方式，该份证据不能达到环建公司的证明目的。对《受理通知书》及仲裁申请书的真实性认可，该两份证据确能够反映淘德丰公司与芯通公司系投资合作关系，但并不能否认淘德丰公司挂靠环建公司的情况。 本院对该组证据的三性予以认定，对证明目的结合其他证据综合认定。 本案庭审结束后，环建公司又向本院提交了《准予变更登记通知书》一份。证明2018年3月30日，环建公司经成都市武侯区行政审批局批准，变更名称为“成都环境工程建设有限公司”。 芯通公司质证对该证据的三性无异议。 本院对该份证据的三性予以确认。 芯通公司公司提供了以下证据： 第一组证据： 证据1.岩土工程勘察报告。证明本项目土地的平均标高为486.47米，与环建公司方提交资料中的标高存在差异，环建公司方在施工中存在大量造假。 环建公司质证对该证据真实性予以认可，认为不能证明芯通公司方证明目的。标高差异属于正常情况，勘察报告中的图片并非原始地貌，标高差异只有2-3米，不可能产生出2000多万元的金额差距。 本院对该组证据的三性予以认定。 证据2.施工总承包招标评标报告；证据3.中标通知书。证明本项目招标投标时，通过资格审查的投标单位只有两家，因此，不符合《招标投标法》关于投标人不得少于3人的规定，本次中标无效，因此，建设工程施工合同无效。 环建公司质证认为，对证据的真实性无法确认，无环建公司方签字盖章，是芯通公司为办理备案自己制作的手续。根据相关法律规定，案涉工程为科研办公大楼，资金为自筹，不属于强制性必须招标的范畴。 本院对证据审查认为，虽然施工总承包招标评标报告及招投标资料、中标通知书为复印件，但从双方合同内容看，合同约定组成合同的文件包括中标通知书、投标书及其附件…说明确实进行过招标，基于该事实，本院对该组证据的三性予以认定。 证据4.《3G施工合同》。证明本项目属于必须招标投标的项目，但是在进行招标投标并签订合同前，环建公司已经进场进行施工，实际签订进行的招标投标、合同的签订均在环建公司实际进场施工之后，因此，合同无效。 环建公司质证对证据的真实性予以认可，认为达不到芯通公司证明目的。 本院对该组证据的三性予以认定，对证明目的结合其他证据综合认定。 证据5.成本估算书；6.结算书；7.《单位工程结算资料》。证明该结算书、单位工程结算资料均为环建公司单方制作，且大部分材料均为伪造，与实际情况并不相符，不能反映项目真实的工程结算情况。环建公司方提前进场施工，违反招投标法，合同应属无效。《单位竣工结算资料》第一册第40页中合同补充情况说明的真实性不予认可，韩立忠无权代表芯通公司签订该协议。《单位竣工结算资料》第一册第40页中法定代表人授权书中明确载明韩立忠的授权范围为工程项目的实施组织管理，并且该授权的期限是从2014年12月26日起开始计算。因此，在2014年12月26日之前，韩立忠均不能代表芯通公司在授权范围内履行义务，并且从始至终韩立忠均无权代表芯通公司确认工程价款、材料价格等。另，法定代表人授权书及第41页上韩立忠本人的签名与结算资料中认质认价单及其它资料上的签名明显不一致。《单位竣工结算资料》第一册第43页载明韩立忠为本项目的项目负责人，夏芸为设计负责人，两人均为淘德丰公司员工。《单位竣工结算资料》第一册第89-90页《补充协议》真实性不予认可，淘德丰公司无权代表芯通公司签订补充协议。实际上淘德丰公司是挂靠在环建公司下的。《单位竣工结算资料》第一册第126-133页，开工报告与竣工报告中环建公司的项目经理不一致，且赵敏并非环建公司员工，无合同无社保无工资发放。《单位竣工结算资料》第一册第136页图纸会审记录载明，本项目土地的绝对标高为486.8米。 环建公司质证对5-7项证据三性均予以认可，认为达不到芯通公司的证明目的。 本院对该组证据的三性予以认定，对证明目的结合其他证据综合认定。 证据8.关于尽快处理芯通大厦项目未尽事宜的函；9.催促函及邮单、结算审核初稿情况说明及附件；10.工作联系函及附件；11.结算告知函及邮单。证明芯通公司向环建公司发函要求环建公司提供相关资料，同时证明审计单位根据已有的资料作出初审的结果，审计单位审计本工程价款为1.794亿元。 环建公司质证对证据8、10、11、12真实性认可，对内容不认可，认为达不到证明目的。对证据9的三性均不予认可，认为是芯通公司方单独委托的。 本院对证据8、10、11、12的真实性、合法性予以确认。证据9有各方签章，对真实性、合法性予以确认，对证据的关联性结合其他证据综合认定。 证据13.竣工结算（土石方及基础换填）核减情况说明。证明在芯通公司提供地勘报告后，审计单位针对土方及基础换填部分根据地勘报告重新进行审计，送审金额为：35282703元，核减金额33397057.13元，核减后的金额为1885646.10元，审减率高达94.7%。 环建公司方质证对证据三性均不予认可，认为该情况说明为芯通公司方单方委托第三方审计，案涉工程并未约定以审计结论计算价款，且该审计与实际情况不一致，比如土方量环建公司提交的资料为3300万元，审计结论只有188万元。 竣工结算（土石方及基础换填）核减情况说明系芯通公司委托第三方作出的，本院对真实性予以确认，对证据的关联性结合其他证据综合认定。 证据14.关于履行工程质量保修责任的催告函及附件（工程问题统计）、邮单。证明施工存在严重的质量问题，环建公司应当继续履行保修义务，不应退还质保金。 环建公司方质证对证据的真实性予以认可，内容不予认可，认为环建公司履行了质保义务。 本院对证据的三性予以确认，对证明目的结合其他证据综合认定。 证据15.付款审批单、网上银行交易详细清单；证据16.付款审批单、进账单；证据17.电子银行转账凭证；证据18.电子银行转账凭证。证明芯通公司已支付工程款23681866.40元。 环建公司质证对证据15-18真实性予以认可，认为已付款项多计了90多万，需要抵扣。 本院对证据的三性予以确认，对证明目的结合其他证据综合认定。 第二组证据： 证据1.施工图设计文件审查报告。证明四川省川建院工程咨询有限公司在对施工图进行审查时，已经明确该项目土地的标高为486.47米。 证据2.建设工程设计合同；证据3.建设工程监理合同。证明本项目的设计单位为成都华宇建筑设计有限公司，根据设计合同的约定，施工过程中的所有设计问题均应由成都华宇建筑设计有限公司处理。凡涉及影响工程经济、工期、价款、质量、验收、停复工等的监理指令必须事先报委托人审批。监理人在未经委托人确认的情况下，无权单方就前述事项作出监理指令或确认。 证据4.成都市高新区建设工程专业分包合同备案申报表。证明双方在施工过程中已经确认本项目的工程总造价为1.83675亿元，不可能是环建公司报送的2.79亿元。 证据5.竣工验收报告。证明案涉项目于2015年10月28日竣工验收合格，且环建公司未经芯通公司同意将项目经理变更为赵敏，贾勇为项目执行经理，贾勇不是芯通公司员工。 证据6.关于提升设备安装及芯通大厦相关问题的函；7。关于立即进行维修、提升的告知函。证明由于项目存在大量质量问题，芯通公司不得不多次发函要求环建公司履行保修义务。 证据8.关于3G设备产业园项目竣工结算审计的函。证明由于环建公司不配合办理竣工结算审计，芯通公司不得以再次发函要求其配合办理审计。 证据9.关于工程质量保修责任的回复函。证明环建公司认可项目存在质量问题。 证据10.芯通大厦17-20楼质量问题点；11芯通大厦存在问题汇总；12芯通大厦17-20楼质量问题点。证明项目存在大量的质量问题尚未处理。 环建公司质证认为，对证据1关联性不予认可，与本案无关；证据2、3是芯通公司与第三方签订，与本案无关，真实性环建公司无法确认。对证据4-12的真实性予以认可，变更项目经理是环建公司的权利，在开庭前芯通公司对赵敏身份从未提出异议；环建公司方积极履行了质保义务，上述证据无法证明环建公司方没有履行质保义务，导致芯通公司方有权不支付质保金。 本院审查对上列证据的真实性、合法性予以认定，对关联性及证明目的结合其他证据综合认定。 第三组证据： 证据1.关于芯通大厦项目工程款收取及结算审计等事宜的复函。证明环建公司已同意对芯通大厦项目工程进行审计。 证据2.建筑施工单位排放污染物申报表以及申请书。证明环建公司在施工过程中未向环保部门缴纳排污费，目前应缴纳的金额为237468.42元。 证据3.用地红线图。证明芯通大厦项目土地的平均标高为486.5米。 环建公司质证对证据的三性予以认可，对证明目的不予认可。 本院对该组证据的三性予以认定，对证明目的结合其他证据综合认定。 第四组证据： 1、《关于3G基站设备产业园项目核准的批复》。拟证明3G基站设备产业园项目为科研项目，其中研发、测试用房面积为12000平米，科研用房面积6200平方米，因此，根据《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条的规定，本案所涉工程依法属于必须进行招标投标的工程。另，批复上所载明的“项目业主自主决定招标方式和招标组织形式”并不是指不需要进行招标投标，恰恰证明根据政府的要求，本项目必须进行招标投标。 2、电话录音及光盘。拟证明：招标代理机构（四川中建西勘九鼎建设项目管理有限公司）在电话录音中已经陈述，本项目的招标就是补资料，走流程，该陈述与原告代理律师在证据交换时的陈述一致。即本项目在进行招标投标前，已经确定由原告进行施工，并且已与原告就价格、施工范围、工期等达成一致，因此，本项目的中标无效。 3、广西壮族自治区高级人民法院民事判决书【（2014）桂民一终字第7号】、4、绵阳市中级人民法院民事判决书【（2016）川07民终2477号】。拟证明从已有的判例来看，科研项目属于关系社会公共利益的项目，依法应属于必须招标投标的项目。本案中，双方在进行招标投标前，双方已就施工合同的价款、工期等进行实质性谈判，并且环建公司已经实际进场施工。因此，双方签订的施工合同应为无效合同。 5、成都仲裁委员会决定书。拟证明根据芯通公司与淘德丰公司签订的《芯通大厦项目合作协议》，双方共同出资合作开发案涉项目，淘德丰公司设立项目部并委派项目经理、组建项目管理团队，芯通公司除提供土地使用权以及固定的出资外，其它的费用均由淘德丰公司承担。且项目实际由淘德丰公司在管理，建设工程施工合同也是由淘德丰公司与环建公司谈判并签订，如果本案中芯通公司向环建公司承担了利息，芯通公司有权向淘德丰公司追偿。在仲裁决定书上明确载明淘德丰公司的仲裁诉讼代理人也为本案中环建公司的诉讼代理人，从该角度也可以反映实际上淘德丰公司与环建公司系挂靠关系。 6、关于地下室部分审减的依据。拟证明地下室部分累计审减金额为人民币52280871.51元，以及相关的合同依据和政策依据。 7、关于给排水部分审减的依据。拟证明给排水部分累计审减金额为人民币249672.3362元，以及相关的合同依据和政策依据。 8、关于幕墙部分审减的依据。拟证明幕墙部分累计审减金额为人民币8015557.49元，以及相关的合同依据和政策依据。 9、关于强弱电部分审减的依据。拟证明强弱电部分累计审减金额为人民币3265205.06元，以及相关的合同依据和政策依据。 10、关于裙楼及塔楼审减的依据。拟证明裙楼以及塔楼部分累计审减金额为人民币8972832.79元，以及相关的合同依据和政策依据。 11、夏芸的情况说明。拟证明夏芸系刘泽川、淘德丰公司委派到芯通项目部工作，在芯通公司项目部从事技术顾问工作，其工资是由刘泽川委托戴承红（戴承红系淘德丰公司股东）在发放。根据其专业经验本项目不可能出现如此大量的商品砼换填。 12、贾勇的情况说明。拟证明：贾勇系环建公司设立的芯通项目部的项目执行经理，负责现场管理。根据现场实际的施工情况，设计基底标高以下换填砼不可能有22万多方的量，并且如果出现软弱层等情况，应由建设单位、设计单位、勘察单位、监理单位、总包单位对软弱层等情况进行现场勘察，并由设计单位对软弱层等情况提出处理意见，后由总包单位依据设计院的处理意见进行施工。 13、地基验槽记录（C/**）。拟证明该验槽记录有环建公司、设计单位、监理单位、勘察单位、芯通公司五方盖章确认，在验收记录处明确的载明基坑开挖过程中的地址类别、地质情况与地勘报告基本相符。 14、地基验槽记录（A/**）。拟证明该验槽记录有环建公司、设计单位、监理单位、勘察单位、芯通公司五方盖章确认，在验收记录处明确的载明基坑开挖过程中的地址类别、地质情况与地勘报告基本相符。 环建公司质证认为，对证据1的真实性、合法性无异议，认为高新区经贸发展局工作人员告知该项目不属于必须招标的项目，因此才会有项目业主自行决定招标方式及招标形式；对证据2的三性均不予以认可；3、证据3、4、5真实性无异议，与本案无关，从判决书的内容来看，两案中所涉及的土地（即小学土地项目与科技土地项目）与本案没有可比性；对证据6－12的三性均不予认可，不清楚证据来源，未经环建公司确认；证人应当出庭接受当事人及法庭的询问。对证据13、14真实性无异议，但对其证明目的有异议，地基验槽记录上所反映的情况并不能证明环建公司的挖方工程存在虚假和造价的情况，环建公司在报送的结算资料中作出挖土工程价款的依据资料也是由芯通公司的工作人员韩立忠签字确认。 本院对该组证据中的证据1的三性予以确认，对证明目的结合其他证据综合认定；对证据2的三性需结合其他证据综合认定；对证据3、4、5的真实性、合法性予以确认，对关联性结合其他证据综合认定；对证据6-12，因系芯通公司单方意见，本院不予确认；对证据13、14的三性予以确认，对证明目结合其他证据综合认定。 第五组证据： 1、案涉项目土地证；2、国有建设土地股权转让合同；拟证明案涉项目土地用途为科研建设用地，并且建设的房屋为研发楼等，根据相关法律规定应当是属于必须要招标、投标的项目。 3、芯通项目合作协议及补充协议。拟证明环建公司与淘德丰公司签订的合作协议，双方共同合作开发案涉项目，淘德丰公司组建项目管理团队，2013年4月10日淘德丰公司又以环建公司的名义进行施工。根据合作协议，淘德丰公司既代理芯通公司管理案涉项目，又作为施工人挂靠环建公司施工，在结算时，淘德丰公司与环建公司骗取工程款。芯通公司与淘德丰公司签订了补充协议，以芯通大厦部分的房屋产权冲抵部分工程款。 环建公司质证认为，对证据1真实性合法性无异议；对证据2真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为案涉土地不是以科技项目进行立项，而是芯通公司自用的办公大楼，仅是因为芯通公司经营范围包含有科研内容，但不能以此认定案涉项目必须经过招投标；对证据3真实性无法确认，该证据是芯通公司与第三方公司所签订的协议。芯通公司通过协议证明淘德丰公司借用环建公司资质签订施工合同没有事实依据，合作协议中没有任何条款可以看出淘德丰公司要用资质来完成施工内容。仅是对双方合作、开发芯通大厦相关事宜做一个约定，并且从合同内容来看，也与芯通公司证明目的是不一致的。从合作协议的内容可以看出，被告方在案涉项目中仅有1.3万平米的利益，其余的收益均归属于淘德丰公司，既然利益归属于淘德丰公司，淘德丰公司就没有理由和环建相互串通来提高工程价款。补充协议中关于冲抵电梯款项的问题，正是由于电梯公司直接找芯通公司进行了冲抵电梯款项，因此环建公司在第一次证据交换中放弃了389万元余元的电梯款项。 本院对该组证据的三性予以认定，对证明目的结合其他证据综合认定。 经审理查明，2011年3月25日，成都高新技术产业开发区经贸发展局向芯通公司作出《关于3G基站设备产业园项目核准的批复》：同意建设3G基站设备产业园项目，总建筑面积30000平方米，其中研发、测试用房面积12000平方米，科研用房面积6200平方米……项目业主自主决定招标方式和招标组织形式。2011年8月1日，芯通公司与成都市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，取得宗地编号为5101高新（2011）08号宗地，该出让宗地的用途为科研设计用地。2012年8月13日，芯通公司与淘德丰公司签订《芯通大厦项目合作协议》，约定双方共同出资项目的开发、建设和管理，分享房屋建筑、共同分享项目收益，芯通公司授权淘德丰公司设立“研发楼项目部”，由淘德丰公司指派项目部经理，组建项目部管理团队，负责项目的正常开发建设。 芯通公司于2013年7月19日向环建公司发出《中标通知书》，确定环建公司为项目的中标人。2013年7月30日，芯通公司为甲方与乙方环建公司签订《3G施工合同》。合同约定：环建公司承包芯通公司的3G基站设备产业园项目，合同价款的构成按照2009《四川省建设工程工程量清单计价定额》以固定定额单价计价固定费率方式计价结算，合同暂定价20160万元，该价格已含安全文明施工费及暂列金；结算报告审核，发包人确保在收到竣工资料和结算报告之日起三个月内审核（包括对外送审）完毕结算报告；结算价款支付，发包人在收到承包人报送的竣工资料和结算报告次日起的110日内向承包人支付至结算价款的97%的工程款。组成合同的文件包括：1、本合同协议书；2、中标通知书；3、投标书及其附件；4、本合同专用条款……通用条款33.3：发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。专用条款15条约定，发包人每月根据承包人上报的工程进度月报表核定本期应付工程进度款（付款比例为上月完成进度70%），工程进度款按月支付，每次工程进度款支付的最长时间不超过30日。专用条款19条办理结算约定：19.1承包人须在工程竣工验收合格后28天内提交完整的竣工结算资料及竣工结算报告。发包人收到承包人提交的竣工结算资料60日内由发包人内部部门会审结算资料后给予承包方书面回复（书面答复必须经发包人驻工地代表签字方为有效）：（1）若承包人提交的竣工结算资料符合发包人要求的格式时，发包人在书面答复承包人竣工结算资料合格并在承包人积极配合发包人结算工作的情况下，在六个月内办完结算。A发包人自书面答复承包人竣工结算资料合格后两个月内对承包人提出的结算造价给予书面答复，逾期未答复的，视为承包人提出的结算造价已被认可。B承包人自收到发包人对承包人提出的结算造价的书面答复后两个月内，应重新提交结算资料；承包人在上述期限内不回复，视为对该造价的确认；若在规定的期限内提交，自重新提交资料之日起重新计算六个月的结算期限。（2）若承包人提交的竣工结算资料不符合发包人要求的格式时，发包人书面答复承包人竣工结算资料不合格并提出需补充的资料，承包人应按发包人的要求10日内补齐资料；如在上述期限内未提供完整的结算资料，经发包人催促后14天内仍未提供或没有明确答复，发包人有权根据已有资料进行单方结算。（3）发包人收到上述竣工结算资料及竣工结算报告后60日内不给予承包人书面答复的，视为承包人提交的竣工结算资料及竣工结算报告合格。专用条款20条违约约定，本合同通用条款33.3款约定发包人应承担的违约责任见通用条款。 《工程质量保修书》约定，质量保修期，屋面防水五年，电气管线、上下水管线安装工程为二年，供热及供冷为二个采暖及供冷期，室外的上下水和小区道路等市政公用工程为二年；有防水要求的卫生间、房间和外墙防渗漏工程为五年，装修工程为二年，合同范围的铁件等安装工程为二年；质保金金额为结算价的3%；工程保修满1年后一个月支付质量保修金的97%，其余的保修金于保修满5年后一个月内支付。同时合同还对违约责任、安全文明施工等内容进行了约定。 2013年11月15日，环建公司向监理公司申请开工，同日芯通公司、监理公司同意开工。2014年12月26日芯通公司作出《法定代表人授权书》，授权韩立忠为工程项目负责人。2015年10月28日涉案工程经建设、勘察、设计、施工及监理单位验收合格。 2014年12月15日，芯通公司与淘德丰公司签订《芯通大厦项目合作协议的补充协议》，约定淘德丰公司负责芯通大厦项目的建设及建设过程中发生的相关费用，因淘德丰公司资金情况购置电梯设备及电梯安装工程款，双方同意就芯通大厦项目房产与电梯设备供应商和工程商冲抵电梯设备款和电梯安装工程款。 2015年11月4日、2015年11月9日，芯通公司与四川省骏能实业有限责任公司天府新区分公司分别签订了《电力（电气）安装工程合同》，将10KV俭远路1号开关站新建工程、3G基站设备产业园外线工程发包给四川省骏能实业有限责任公司天府新区分公司施工，合计合同金额947000元。2016年4月11日、2016年5月13日环建公司分三次向芯通公司转账947000元。 2016年10月9日，环建公司与芯通公司签署《3G基站设备产业园工程结算资料移交单》，环建公司向芯通公司提交了工程竣工图（结施、建施、幕墙、总坪、钢结构、弱电、设施）、地上地下竣工图（水施、电施）、精装修竣工图、结算书及结算资料。《3G基站设备产业园工程结算资料移交单》中的《3G基站设备产业园工程结算书》载明，竣工结算总价274779744元。本案审理过程中，环建公司陈述，在结算价274779744元中包含了代芯通公司向第三方支付费用5209040.24元、电梯款项3895200元。 2017年4月12日芯通公司函告环建公司，确定四川大家工程项目管理有限公司承担涉案项目的竣工结算审计工作，要求环建公司配合。同日芯通公司函告环建公司承担维修、提升工作。 2017年4月24日，环建公司向芯通公司作出《关于芯通大厦项目工程款收取及结算审计等事宜的复函》：工程2013年11月15日开工，2015年10月28日竣工，2016年1月27日消防验收，于2016年10月9日提交了竣工结算资料，上报结算金额2.6955亿元。到目前芯通公司未对上报的竣工资料及结算报告做任何回复，按照合同协议书第7条和第19条约定，上报的结算金额已视为被认可并不需要再进行审计。但本着实事求是的原则，愿与芯通公司协商结算审计事宜，但需在2017年7月20日前完成工程竣工结算审计工作，如到期未完成环建公司的报审金额2.6955亿元将视为被认可。 2017年6月20日，芯通公司向环建公司发出《关于尽快处理芯通大厦项目未尽事宜的函》，认为工程未完成竣工备案，工程款结算及第三方审计因资料不足而暂缓，要求环建公司提供全套电子版图纸、完整盖章的竣工验收备案表，提供对接人在内的项目组成员清单及联系方式。2017年7月10日，芯通公司再次催促环建公司提供全套电子版图纸、完整盖章的竣工验收备案表，提供对接人在内的项目组成员清单及联系方式。 2017年8月8日，环建公司提起诉讼。 2017年9月14日芯通公司委托的四川大家工程项目管理有限公司向环建公司发送了《结算审核初稿情况说明》，2017年9月18日芯通公司向环建公司发送了《结算告知函》、2017年10月11日芯通公司向环建公司《关于要求配合办理竣工结算的催告函》，2017年10月20日芯通公司向环建公司《关于履行工程质量保修责任的催告函》等，环建公司未作回复。 2018年3月30日，环建公司经成都市武侯区行政审批局批准，变更名称为“成都环境工程建设有限公司”。 本案审理过程中，芯通公司举证证明向环建公司已经支付工程款23681866.40元，环建公司认为因代芯通公司支付四川省骏能实业有限责任公司天府新区分公司电力安装工程款947000元，故芯通公司已付款为22734866.4元。芯通公司在审理中向本院提出申请，要求对案涉工程进行工程造价鉴定，环建公司认为根据合同约定，应当认定芯通公司认可了其报送的结算，故不同意进行鉴定。 本院认为，芯通公司实施建设的3G基站设备产业园项目，系相关主管部门批准建设的包含了研发、测试、科研用房的建设项目，根据《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条第（二）项的规定，属《中华人民共和国招标投标法》第三条规定的必须进行招标的项目，且主管部门亦要求项目业主自主决定招标方式和招标组织形式进行招投标确定项目的施工单位。但从芯通公司建设项目进行招投标的实施看，在未完善招标程序、没有进行合法的招投标的情况下，芯通公司即向环建公司发出《中标通知书》，确定环建公司为项目的中标人，进而双方签订了《3G施工合同》，根据《中华人民共和国招标投标法》第五十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，中标无效，因此，芯通公司与环建公司签订的《3G施工合同》应当认定无效。本案争议的焦点为：1、《3G施工合同》的实际履行人是环建公司还是淘德丰公司；2、《3G施工合同》无效，其约定的结算条款是否有效；3、环建公司主张芯通公司支付工程款（含部分到期质保金）242701529.41元的理由是否成立；4、环建公司主张从工程移交之日起支付资金占用利息的理由是否成立。 关于《3G施工合同》的实际履行人是环建公司还是淘德丰公司的争议。本院认为，芯通公司抗辩认为“环建公司实际为被挂靠的单位，实际施工人为淘德丰公司以及刘泽川”，但从芯通公司提供的证据看，芯通公司提供的与淘德丰公司签订的《芯通大厦项目合作协议》《芯通大厦项目合作协议的补充协议》仅能证明芯通公司与淘德丰公司系合作建设关系，并不能证明系淘德丰公司挂靠环建公司的资质进行施工。而从环建公司、芯通公司提供的其他证据看，芯通公司发出的《中标通知书》、签订的《3G施工合同》的相对方均是环建公司，在合同实际履行施工过程中也是环建公司与芯通公司通过往来函件相互联系，也是芯通公司向环建公司直接支付工程款，淘德丰公司也未曾向环建公司、芯通公司主张过实际施工的权利。现有证据无法认定淘德丰公司挂靠环建公司施工，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，本院对芯通通公司认为系淘德丰公司挂靠环建公司施工的意见不予采纳，应当认定系芯通公司与环建公司形成了建设工程施工合同关系。 关于《3G施工合同》无效，其约定的结算条款是否有效的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十八条规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。从该规定看，应当认定合同无效是指一方当事人请求另一方当事人履行合同义务的效力终止，并不是合同责任无效或终止，故当事人关于往来结算及合同终止后如何处理合同遗留问题的合同条款并不因合同无效而失去效力。本案中，《3G施工合同》的专用条款19条“办理结算”系双方约定的结算条款，该条款不因合同无效而无效。因此，本院对芯通公司主张合同无效、结算条款无效的意见不予采纳。 《3G施工合同》约定的办理结算条款中，双方明确约定“发包人自书面答复承包人竣工结算资料合格后两个月内对承包人提出的结算造价结予书面答复，逾期未答复的，视为承包人提出的结算造价已被认可”，同时约定“发包人收到上述竣工结算资料及竣工结算报告后60日内不给予承包人书面答复的，视为承包人提交的竣工结算资料及竣工结算报告合格”。环建公司于2016年10月9日向芯通公司签署提交了工程竣工图（结施、建施、幕墙、总坪、钢结构、弱电、设施）、地上地下竣工图（水施、电施）、精装修竣工图、结算书及结算资料，但芯通公司收到后并未在合同约定的期限60日内答复，根据合同约定，视为环建公司提交的竣工结算资料及竣工结算报告合格。虽然2017年4月24日环建公司又同意芯通公司在2017年7月20日前完成工程竣工结算审计工作，但芯通公司仍然未在该期限完成审计，因此，应当认定芯通公司已经认可环建公司提交的竣工结算报告。虽然2017年6月20日芯通公司向环建公司发出《关于尽快处理芯通大厦项目未尽事宜的函》要求环建公司提供全套电子版图纸、完整盖章的竣工验收备案表，由于该通知已经超出双方合同约定的答复期限，且在合同中双方未约定环建公司提供电子版图纸，故该函件不能达到否定环建公司报送的结算报告的目的，本院对芯通公司认为提出了异议的意见不予采纳，对芯通公司申请对工程价款进行鉴定的请求不予支持；对环建公司主张按其报送的竣工结算报告支付工程款的请求予以支持。 关于环建公司主张芯通公司支付工程款（含部分到期质保金）242701529.41元的理由是否成立的问题。本院认为，《3G基站设备产业园工程结算书》载明，竣工结算总价274779744元，环建公司自认在结算价274779744元中包含了代芯通公司向第三方支付费用5209040.24元、电梯款项3895200元，因此，3G基站设备产业园工程结算价款为265675503.76元。双方在《工程质量保修书》约定“质保金金额为结算价的3%，工程保修满1年后一个月支付质量保修金的97%，其余的保修金于保修满5年后一个月内支付”，案涉工程2015年10月28日竣工验收，安装工程、小区道路等市政公用工程、装修工程保修期二年至2017年10月27日到期，合同约定工程保修满1年后一个月支付，故97%的保修金应于2018年11月28日前支付，故保修金均未至支付期限，环建公司主张支付到期质保金的请求不成立。因此，扣除保修金7970265.11元，芯通公司应支付环建公司到期工程款为257705238.65元。芯通公司在审理中举证证明已支付环建公司工程款23681866.40元，环建公司认为因代芯通公司支付四川省骏能实业有限责任公司天府新区分公司电力安装工程款947000元，故实际已付款为22734866.4元。本院认为，芯通公司向环建公司已付款金额合计23681866.40元，但2016年4月11日、2016年5月13日环建公司分三次向芯通公司转账947000元，该事实和金额与环建公司陈述的代芯通公司向四川省骏能实业有限责任公司天府新区分公司付款947000元的内容一致，应当认定芯通公司实际支付环建公司工程款为22734866.4元。综上，芯通公司应付到期工程款257705238.65元，已付22734866.4元，还应付环建公司到期工程款234970372.25元。 关于环建公司主张从工程移交之日起支付资金占用利息的理由是否成立的问题。本院认为，当事人主张应当有法律依据或合同依据，双方有合同约定的，应当按照合同约定处理。虽然《3G施工合同》无效，但不影响结算和清理条款的效力。由于资金占用利息的处理属清理条款的内容，故应当根据双方约定处理。《3G施工合同》专用条款约定违约按通用条款33.3条处理，33.3条约定，发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。环建公司于2016年10月9日向芯通公司提交了结算资料和《3G基站设备产业园工程结算书》，根据约定芯通公司应于2016年11月7日支付工程款，逾期未支付再按银行贷款利率支付工程价款利息。故环建公司主张从工程移交之日起支付资金占用利息的理由不符合合同约定，本院不予支付。本院根据合同约定，确定由芯通公司从2016年11月8日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。 综上所述，环建公司的部分诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国招标投标法》第五十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第九十八条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十八条、第一百五十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、成都芯通科技股份有限公司在本判决发生法律效力之日起三十日内支付成都环境工程建设有限公司工程款234970372.25元及利息（利息计算方法：以234970372.25元为基数从2016年11月8日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至实际付清之日止）； 二、驳回成都环境工程建设有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费1384792元，由成都芯通科技股份有限公司承担1200000元，由成都环境工程建设有限公司负担184792元。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  李 俊 审 判 员  王 果 人民陪审员  冯达彬 二〇一八年八月一日 书 记 员  刘方祺