济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0104民初3538号 原告：陈世兰，女，1945年10月30日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市槐荫区时代佳苑6号楼3单元102号。 委托诉讼代理人：张金军，山东齐州律师事务所律师。 被告：隋继欣，男，1970年1月28日出生，汉族，住济南市。 被告：隋继红，女，1967年1月5日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：王晓鹏，山东瀛岱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李新建，山东瀛岱律师事务所实习律师。 原告陈世兰与被告隋继欣、被告隋继红共有物分割纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月2日公开开庭进行了审理。原告陈世兰的委托诉讼代理人张金军，被告隋继欣，被告隋继红及委托诉讼代理人王晓鹏、李新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈世兰向本院提出诉讼请求：请求将原告丈夫隋长祥死亡一次性抚恤金和特别抚恤金共计162254.40元判归原告所有。事实和理由：原告和丈夫隋长祥育有一子一女，儿子隋继欣，女儿隋继红。2017年6月11日，隋长祥因病去世，其生前所在单位向家属发放一次性抚恤金。原告与丈夫一直共同生活，生活上相互扶养，该抚恤金依法应属于原告所有。隋长祥去世后，原告生活治病支出较多，经济状况入不敷出，因被告隋继红既不向原告支付赡养费，也不同意配合原告支取该抚恤金，导致原告生活困难，抚恤金至今不能领取。原告无奈提起诉讼，请求依法裁判。 隋继欣辩称，对于原告的起诉认可，没有意见。 隋继红辩称，对于原告的诉讼请求所列明的金额无异议。但是对于分配方案有异议，我是在隋长祥生前尽到了主要赡养义务的子女，应当多分该一次性抚恤金及特别抚恤金，或者是按照法律规定我方最少应当分得三分之一。另外我方在开庭前在法律时效范围内提交了反诉状，要求另外共同分割陈世兰领取的9万元的保险赔偿款。 当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，陈世兰提交《户口簿》《干部履历表》《居民死亡医学证明》《济南市公安局发放病故（牺牲）离退休人员一次性抚恤金丧葬费通知单》，隋继红提交《户口簿》《槐荫区村集体经济组织证明信》，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人双方均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院依以上证据并结合当事人双方的陈述，经审理认定事实如下： 一、陈世兰与隋长祥（出生于1944年2月15日）系夫妻关系，两人育有子隋继欣、女隋继红。隋长祥之父隋XX于1980年死亡。陈世兰及隋继欣、隋继红在本案诉讼中确认隋长祥之母赵XX业已在隋长祥死亡前死亡。 二、隋长祥于2017年6月11日18时52分因腹主动脉撕裂死亡。 三、隋长祥的原工作单位为济南市公安局槐荫区分局。隋长祥死亡后，济南市公安局作出《济南市公安局发放病故（牺牲）离退休人员一次性抚恤金丧葬费通知单》，载明隋长祥（原槐荫分局秘书科主任科员）于2017年6月11日病故，根据有关规定发给一次性抚恤金151254.40元，丧葬费1000元。合计为152254.40元。 陈世兰在本案诉讼中主张隋长祥死亡后，还应发放特别抚恤金10000元，其就此申请本院向济南市公安局槐荫区分局调查。经本院调查，该局对此进行了确认。 对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。 当事人有争议的事实，隋继红主张在隋长祥生前尽到了主要的赡养义务，并主张其为办理隋长祥的丧葬事宜支出了费用。其就以上主张提供： 1.署名为“隋长祥”的两份委托书，一份内容为“隋长祥因病不能来医院查体，现委托女儿隋继红为我办理查体事宜，特此告知”，另一份内容为“因隋长祥身体有病，现全权委托其女隋继红代表隋长祥处理一切事宜”。 2.2014年9月28日的《山东省非税收入通用票据》，载明项目为殡葬收费，金额为17900元，包括幕地费、墓穴费、护墓费等，还载明“西二区76.52，新016”。隋继红就该票据说明2014年其们提前给父亲隋长祥买的墓地，一直没有给隋长祥说。其还主张隋长祥去世所有的花费都是由其支付，但没有单据。在火葬场花了6900余元。 陈世兰对隋继红的主张及提供的以上证据认为：1.两份委托书所委托的事宜与本案无关，委托书的真实性也不认可。2.2014年9月28日的《山东省非税收入通用票据》无异议，但该票据中载明的款项是由隋继红与隋继欣两人分摊。 隋继欣对隋继红的主张及提供的以上证据认为：1.两份委托书不能确定是由父亲隋长祥出具，对隋继红的证明目的也不认可。2.2014年9月28日的《山东省非税收入通用票据》无异议，但该票据中载明的款项是由其与隋继红两人分摊。 隋继欣还主张办理隋长祥丧葬事宜时支付费用1430元，当时是隋继红出的这个钱，后来其与隋红继各自承担一半。其就此主张提供2017年6月12日的《山东省非税收入通用票据》，载明项目为殡葬收费，金额为1430元，包括火化费等。 本院认为，隋继红提供的两份委托书，虽署名为“隋长祥”，但陈世兰及隋继欣均对真实性提出异议，隋继红没有进一步提供证据证明该两份委托书确为隋长祥出具，因此在真实性方面本院不能确认，且委托书的内容与本案缺乏关联性，本院不予采信；隋继红提供的2014年9月28日的《山东省非税收入通用票据》，陈世兰及隋继欣无异议，本院予以采信。隋继欣提供的2017年6月12日的《山东省非税收入通用票据》系为隋长祥办理丧葬事宜支出费用，本院予以采信。同时需要指出，隋继红主张在办理隋长祥丧葬事宜过程中，其支付了费用6900余元，但其就该主张没有提供任何证据，陈世兰及隋继欣也未予认可，因此本院亦不予确认。 隋继红在本案中提出反诉申请，要求分割隋长祥的保险赔偿金90000元，后其说明反诉内容另案主张。 本院认为，陈世兰为隋长祥之妻、隋继欣、隋继红为隋长祥之子、女，三方均为隋长祥的法定继承人。就本案涉及到的隋长祥的抚恤金及丧葬费，系隋长祥死亡后，其原工作单位基于相应政策规定发放的费用，并非隋长祥生前遗留的个人合法财产，即并非隋长祥的遗产。但陈世兰与隋继欣、隋继红基于与隋长祥的夫妻、父子、父女关系，三方就以上款项产生了共有权利，在三方就以上款项的分割产生争议后，人民法院可以参考《中华人民共和国继承法》所规定的法定继承人的顺序和范围来确定分配的范围和分割的相应比例。基于此，陈世兰在本案诉讼中要求分割该款项有理，实际上隋继欣及隋继红也并非不同意分割以上款项，只是对分割的范围及比例存在争议。陈世兰在本案诉讼中提出的诉讼请求是要求判决以上款项均归其个人享有，隋继欣对陈世兰的此诉讼请求无异议，但隋继红表示了异议。经本院审查，陈世兰在本案诉讼中对其该项诉讼请求并未提供出充分、具体、明确的事实和理由，且其该项诉讼请求实际上也损害了隋继红的相应财产权益。因此本院对陈世兰要求判决以上款项均归其个人享有的主张不予支持。同时经本案审理，本院认为三方均无明确、充分的理由可以要求过多分割以上款项，因此应以三方平均分割为宜。另鉴于隋继欣在本案诉讼中对陈世兰要求以上款项均归陈世兰个人享有的诉讼请求予以认可，表明隋继欣同意将自己应得份额的款项归陈世兰享有，此系隋继欣对自身权利的处分，其该行为不违反法律、法规，本院予以准许。 同时，本院还认为，隋长祥死亡后，其原工作单位发放的抚恤金为161254.40元、丧葬费为1000元。但实际上在办理隋长祥丧葬事宜过程中，该发放的丧葬费用1000元并不足以支付实际产生的丧葬费用。具体到本案，在审理中查明隋继欣及隋继红在隋长祥死亡之前购买墓地、墓穴等支付了费用17900元，在2017年6月12日办理具体丧葬事宜时又支付了相应费用1430元，以上费用合计为19330元。鉴于陈世兰对以上费用并未付出，因此在分割隋长祥的抚恤金、丧葬费用时应将相应款项按陈世兰应承担的三分之一份额予以扣除，即6443.30元。同时因隋继欣就隋长祥死亡前购买墓地、墓穴，死亡后办理具体丧葬事宜时与隋继红共同支付了费用，而隋继欣对陈世兰主张款项无异议，因此隋继欣实际支付的费用无须再要求陈世兰承担，陈世兰应承担隋长祥死亡前购买墓地、墓穴，死亡后办理具体丧葬事宜的费用3221.65元。扣减以上费用后，陈世兰应得104947.95元，隋继红应得57306.45元。 陈世兰在本案中提出的诉讼请求是要求判决以上款项均归其个人享有无理，对其主张超出部分本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百条第一款、第一百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、隋长祥死亡后原工作单位发放的抚恤金、丧葬费等费用，依法分割由陈世兰得104947.95元，由隋继红得57306.45元； 二、驳回陈世兰超出部分的诉讼请求。 案件受理费3546元，减半收取计1773元，由陈世兰负担1182元，由隋继红负担591元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  杨春疆 二〇一八年八月七日 书记员  刘 微