wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘民终470号上诉人（原审原告）：李鉴，男，1979年9月12日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：钱骏，北京观韬中茂（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方正证券股份有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉中路二段华侨国际大厦**。法定代表人：高利，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓叶周，湖南通程律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵枫，北京市竞天公诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北大方正集团有限公司，住所地，住所地北京市海淀区成府路**iv>法定代表人：生玉海，该公司董事长。委托诉讼代理人：王雅慧，北京市中伦律师事务所律师。上诉人李鉴因与被上诉人方正证券股份有限公司、北大方正集团有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民初3132号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。李鉴上诉请求：撤销原裁定，指令湖南省长沙市中级人民法院继续审理此案。诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人具备起诉条件，一审法院适用法律错误。中国证券管理委员会【2017】42号行政处罚决定（以下简称42号行政处罚决定）自送达给行政相对人之日起生效。行政机关作出处罚决定是国家行使职权的表现，在法院未经审理认定行政处罚决定违法之前，行政处罚决定具有强制力和执行力，不因被处罚人提起行政复议失去法律效力。因此，虽然方正证券股份有限公司原董事长雷杰提出行政复议，但是42号行政处罚决定并不因此失去效力。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条，上诉人起诉条件已完全具备，人民法院应当受理。2、一审法院裁定错误。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十一条，人民法院受理虚假陈述证券民事赔偿案件后，受行政处罚当事人对行政处罚不服申请行政复议或者提起行政诉讼的，可以裁定中止审理。人民法院受理虚假陈述证券民事赔偿案件后，有关行政处罚被撤销的，可以裁定终结诉讼。因此，虽然方正证券股份有限公司原董事长雷杰提出行政复议且行政复议已被中止，但是42号行政处罚决定并未被撤销，即使诉讼中止也不应当由此裁定驳回起诉。一审法院驳回起诉的裁定没有法律依据。方正证券股份有限公司、北大方正集团有限公司辩称，本案中，上诉人起诉的基础是被上诉人存在信息披露违法行为，证明该事实的唯一证据是42号行政处罚决定。然而，该处罚决定的行政相对人之一雷杰提起行政复议，认为被上诉人不存在信息披露违法的事实，故上诉人起诉的基础被动摇。上诉人起诉不具备具体的事实和理由，上诉人也无法提供其他证据证明被上诉人存在虚假陈述行为。故在行政复议决定作出相关事实认定前，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。李鉴向一审法院起诉请求：1、判令方正证券股份有限公司、北大方正集团有限公司向李鉴连带赔偿因其虚假陈述给李鉴造成的股票投资损失24523.8元人民币；2、判令方正证券股份有限公司、北大方正集团有限公司赔偿李鉴佣金损失人民币19.62元（按损失的万分之八计算），印花税损失人民币24.52元（按损失的千分之一计算）；3、判令方正证券股份有限公司、北大方正集团有限公司支付李鉴利息人民币36.28元；4、判令方正证券股份有限公司、北大方正集团有限公司承担本案全部诉讼费用。一审法院经审查认为，根据最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的相关规定，投资人起诉的应提供有关机关的行政处罚决定。李鉴依据42号行政处罚决定提起本案诉讼。方正证券股份有限公司原董事长雷杰于2017年7月4日就上述行政处罚决定向中国证券监督管理委员会提起行政复议。2017年10月9日中国证券监督管理委员会依法受理上述复议申请后以该案涉及相关问题复杂为由中止行政复议。由此可见，本案42号行政处罚决定尚处于行政复议程序中，李鉴起诉的条件尚未完全具备，本案应予驳回。待相关行政复议程序终结后，如李鉴具备起诉条件可再行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条规定，裁定驳回李鉴的起诉。本院认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条规定，投资人提起虚假陈述证券民事赔偿诉讼，除提交行政处罚决定或者公告或者人民法院的刑事裁判书以外，还必须提交当事人的身份证明及进行交易的凭证等投资损失证据材料。本案中，从查明的情况来看，上诉人在一审中已经全部提交了上述相关证据材料。在中国证券监督管理委员会作出42号行政处罚决定以后，方正证券股份有限公司原董事长雷杰就前述行政处罚决定向中国证券监督管理委员会提起了行政复议，中国证券监督管理委员会受理上述复议申请后以该案涉及相关问题复杂为由中止行政复议。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十一条的规定，人民法院受理虚假陈述证券民事赔偿案件后，受行政处罚当事人对行政处罚不服申请行政复议或者提起行政诉讼的，可以裁定中止审理。本案中，即使受行政处罚当事人对42号行政处罚决定提起行政复议或行政诉讼，也不应当驳回上诉人的起诉，而应当中止审理。故原审法院以42号决定书尚处于行政复议程序中，认为上诉人李鉴的起诉条件尚未完全具备，驳回李鉴的起诉欠当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民初3132号民事裁定；二、本案指令湖南省长沙市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。                  审  判  长                    朱 湘 归                  审  判  员              李    娟                  审  判  员              贾 小 弟                  二O一八年八月十五日                  法官助理              周    洲                  兼书记员
南京市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0106民初6640号之一 申请人：平安银行股份有限公司南京分行,组织机构代码72458857-5，住所地南京市。 负责人：李岩，该分行行长。 委托诉讼代理人：单俊，江苏和忠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王茹，江苏和忠律师事务所律师。 被申请人：燕楠,女,1982年1月1日生,汉族，居民身份证号码******************,住南京市。 本院在审理原告平安银行股份有限公司南京分行诉被告燕楠金融借款合同纠纷一案中，申请人平安银行股份有限公司南京分行于2018年8月22日向本院提出解除财产保全申请，要求解除对被申请人燕楠名下中国建设银行*******************-156-1账户的冻结。 本院认为，申请人平安银行股份有限公司南京分行的申请符合法律的规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人燕楠名下中国建设银行****************** 3-156-1账户的冻结。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员 张 谦 二〇一八年八月二十二日 书记员 刘姗姗
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1502民初4201号原告：杨国森，男，1957年8月3日出生，居民，住聊城市东昌府区。被告：苏佃杰，男，1977年7月2日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。被告：鑫安汽车保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城开发区星光城市广场荣富中心**。负责人：赵艳霞，经理。委托诉讼代理人：程璐，男，1989年11月1日出生，汉族，该公司职工，住聊城市东昌府区。原告杨国森与被告苏佃杰、鑫安汽车保险股份有限公司聊城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭于2018年8月1日进行了审理。原告杨国森与被告苏佃杰、鑫安汽车保险股份有限公司聊城中心支公司的委托代理人程璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨国森向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同赔偿原告车辆损失及评估鉴定费14377元；2、判令二被告支付因交通事故给原告造成的精神损失费4000元、交通费500元及误工费1000元；3、诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：原告为鲁Ｐ×××**号小型轿车所有人。2018年4月30日17时50分许，被告苏佃杰驾驶鲁Ｐ×××**小型轿车与原告车辆相撞。经聊城市公安局交通巡逻警察支队开发区大队认定，被告苏佃杰起全部过错作用，承担事故的全部责任，原告方无责任。被告苏佃杰驾驶的鲁Ｐ×××**小型轿车在被告鑫安汽车保险股份有限公司聊城中心支公司购买了交强险，事故发生在保险期间。经聊城市公安局交通巡逻警察支队开发区大队委托，2018年5月14日聊城市嘉诚价格评估有限公司出具《山东省聊城市车辆损失价格鉴定评估报告书》，认定车辆损失为13957元，评估费为780元。被告苏佃杰承认原告在本案中所主张的事实，但认为其不应当承担额外费用。被告鑫安汽车保险股份有限公司聊城中心支公司承认事故发生在苏佃杰为鲁Ｐ×××**小型轿车所购买交强险的保险期间内，并称已经按照交强险财产损失的最高限额将2000元保险赔偿预支给被告苏佃杰，被告苏佃杰当庭承认收到该2000元。本院认为，被告人苏佃杰承认原告对机动车事故的陈述，故对原告杨国森主张的侵权行为事实予以确认。由于被告苏佃杰承担本次交通事故的全部责任，故原告主张被告赔偿车辆全部损失13597元，依法应予支持；原告对其向法庭主张的评估费用780元，没有提交证据，不能予以支持，其可以另案主张；原告主张的精神损失费4000元和误工费1000元，没有法律依据，不能予以支持；原告主张的交通费，系其为处理交通事故的必要支出，本院酌定100元为宜。鉴于被告鑫安汽车保险股份有限公司聊城中心支公司已经将其应为本次交通事故承担的责任保险金预支给被告苏佃杰，被告苏佃杰亦承认收到，故为减轻当事人诉累考虑，本院不再判令鑫安汽车保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险责任限额内向原告承担责任后再对苏佃杰进行追偿，而判令被告苏佃杰向原告承担13697元赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一款第四项、第十六条第一款第一项之规定，判决如下：一、被告苏佃杰于判决生效之日起十五日内赔偿原告车辆损失13597元、交通费100元，共计13697元；二、驳回原告杨国森的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148元，由被告苏佃杰负担102元，原告杨国森负担46元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  赵耀彤二〇一八年八月一日书记员  金晓彬
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0303执恢347号 申请执行人王圣琼，女，汉族，1947年9月30日出生，身份证住址湖北省荆州市沙市区。 被执行人彭国华，女，汉族，1971年2月19日出生，身份证住址四川省蓬安县。 被执行人陈国强，男，汉族，1968年11月4日出生，身份证住址广东省韶关市曲江区。 申请执行人王圣琼与被执行人彭国华、陈国强民间借贷一案，本院作出的（2017）深罗法民一初字第2816号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2018年7月27日向本院申请恢复强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人彭国华已向申请执行人王圣琼履行全部债务，申请执行人书面向本院申请撤回执行，本案执行完毕。 本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条，本院裁定如下： （2017）深罗法民一初字第2816号案件终结执行。 本裁定立即执行。 审判员 辛 波 二〇一八年八月一日 书记员 年鹤童
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙07民抗33号 抗诉机关：浙江省金华市人民检察院。 原审原告：陈锡良，男，1961年1月19日出生，汉族，住东阳市。 原审被告：徐健波，男，1979年9月2日出生，汉族，住东阳市。 原审原告陈锡良与原审被告徐健波民间借贷纠纷一案，东阳市人民法院于2015年7月7日作出的（2015）东巍商初字第555号民事判决已发生法律效力。2018年7月30日，浙江省金华市人民检察院以金检民（行）监[2018]33070000104号民事抗诉书，认为本案系虚假诉讼，现有新的证据足以推翻原判决，对本案提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)、(二)项、第二百一十一条、第二百零六条之规定，裁定如下： 一、指令东阳市人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长  徐 亮 审 判 员  李建旭 审 判 员  徐 磊 二〇一八年八月八日 代书记员  范华芳 ··
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终11578号上诉人（原审被告）:吴建景，男，汉族，1979年4月29日出生，住所地：浙江省瑞安市，委托诉讼代理人：林胜建，公司员工。委托诉讼代理人：鄢玉权，公司员工。被上诉人（原审原告）:李大叶，男，汉族，1961年4月11日出生，住所地：广东省广州市芳村区，委托诉讼代理人：薛胜显，广东简则律师事务所律师。原审被告：枝江妙尚投资有限公司，住所地：湖北省枝江市马家店迎宾大道北侧，统一社会信用代码：91420583795910939R。法定代表人：吴永村。委托诉讼代理人：林胜建，公司员工。委托诉讼代理人：鄢玉权，公司员工。上诉人吴建景因与被上诉人李大叶、枝江妙尚投资有限公司（以下简称妙尚投资公司）民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初20324号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李大叶向一审法院提起诉讼，诉讼请求为：一、吴建景偿还李大叶借款本金人民币50万元（以下币种均为人民币）；二、吴建景支付李大叶逾期利息,按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年2月15日起计至实际偿还本息之日止，暂计至2017年9月15日利息为12687.56元；三、李大叶对妙尚投资公司位于枝江市马家店迎宾大道妙尚广场2期01栋1单元2层C285、C240、C282室三套房产拍卖、变卖等款项享有优先受偿权；四、吴建景、妙尚投资公司承担本案全部诉讼费、保全费等李大叶为实现债权所需支付的费用。一审法院判决：一、吴建景应于本判决生效之日起三日内向李大叶支付借款本金500000元及利息（以500000元为本金，按年利率6%，自2017年2月15日起计算至款项付清之日止）；二、驳回李大叶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8926元（李大叶已预交），由吴建景负担。上诉人吴建景上诉请求:1、撤销原审判决第一项，驳回李大叶要求吴建景给付李大叶借款本金50万元及利息的请求;2、李大叶承担本案一审、二审诉讼费用。被上诉人李大叶答辩称，一审法院认定吴建景向李大叶借款50万元实清楚、证据充分，但是判决驳回李大叶对吴建景位于枝江市马店迎宾大道妙尚广场2期01栋l单元2层C285、C240、C282室三套房产拍卖、变卖等款项享有优先受偿权诉讼请求，属认定事实有误、适用法律错误，依法应予改判。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。李大叶提交的《抵押借款合同》、转账凭证、证人证言等证据，足以证明其向吴建景实际出借50万元。李大叶作为债权人，有权主张吴建景偿还本金及利息。至于吴建景上诉主张李大叶存在欺诈，本院认为，首先，李大叶委托案外人向吴建景转款，李大叶与案外人之间的法律关系不影响本案的处理，即使李大叶未向案外人还款亦不能证明李大叶与案外人之间恶意串通，存在欺骗吴建景的行为；其次，根据涉案《补充协议》，妙尚投资公司与卓隽亚洲投资有限公司各出资100万元汇入律师事务所的资金监管帐户，涉案借款用于妙尚投资公司的股权质押相互担保。双方明确约定了涉案借款的用途，吴建景其后为取得贷款而将涉案借款转入他人帐户，并无证据证明系受李大叶欺骗；再次，吴建景亦无证据证明其未能取得贷款的原因可归责于李大叶，故吴建景关于李大叶欺诈的主张缺乏依据，该上诉理由不能成立，本院不予支持。至于吴建景主张涉案借款被案外人没收，属另外的法律关系，吴建景可另寻法律途径救济。综上所述，上诉人吴建景的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4400元，由上诉人吴建景负担。本判决为终审判决。审判长 黄  瑜  瑜审判员 唐  林  波审判员 王  丹  妮二〇一八年八月一日书记员 朱周明(兼)书记员 魏巍 ( 兼)
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪01民申353号再审申请人（原审被告）：吴春艳，女，1979年5月17日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：晏晶，上海申如律师事务所律师。被申请人（原审原告）：陆国章，男，1971年9月14日出生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：万树祥，上海龙元律师事务所律师。原审被告：吴青峰，男。1979年4月1日出生，汉族，户籍地上海市松江区，现住上海市松江区。再审申请人吴春艳因与被申请人陆国章、原审被告吴青峰民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2018）沪0117民初3122号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴春艳申请再审称，原审认定涉案借款系其与吴青峰夫妻共同债务缺乏法律依据，涉案借款即便存在亦系吴青峰个人债务，吴青峰并未将涉案借款用于夫妻共同生活，根据最高法院最新的司法解释规定，涉案借款应为吴青峰个人债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，请求撤销原审判决，裁定再审。陆国章提交意见称，根据最高法院相关的司法解释，夫妻共同债务除了用于夫妻共同生活外，还可以用于共同经营，在原审中，吴青峰认可涉案借款用于其夫妻共同经营的上海XX有限公司，申请人系该公司的监事，故不同意吴春艳的再审申请。本院经审查认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原审根据查明的事实所做的判决并无不当，原审判决书对此已做了详尽的释明，本院予以确认并不再赘述；现吴春艳的再审申请，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。综上，吴春艳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回吴春艳的再审申请。审判长  任德康审判员  许 京审判员  魏海虹二〇一八年八月二十二日书记员  陈玮蔚附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0722执1211号申请执行人李少华，男，1995年2月26日出生，汉族，住东海县。被执行人陶士荣，男，1989年2月19日出生，汉族，住东海县。申请执行人李少华依据已发生法律效力的（2018）苏0722民初187号民事调解书，于2018年3月7日向本院申请执行，本院已立案执行。立案标的为20525.00元，执行到位0.00元。执行过程中，本院于2018年3月7日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等法律文书。通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现其名下一辆丰田牌汽车已被抵押在汽贸公司且已被本案查封，因未找到车辆实体，暂无法做进一步处理，被执行人名下无银行、不动产、工商等登记信息。本院已将被执行人纳入失信被执行人人员名单，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。上述案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已经告知申请人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请人同意我院对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的时间限制。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长  徐兴彬审判员  刘 勇审判员  刘兆柱二〇一八年八月八日书记员  徐 旭
河北省献县人民法院刑 事 判 决 书（2018）冀0929刑初187号公诉机关河北省献县人民检察院。被告人齐某某，女，1988年4月3日出生，汉族，初中文化，群众，农民，户籍所在地河北省沧州市献县，住本村。因涉嫌盗窃罪，于2018年3月20日被献县公安局取保候审;2018年7月31日被献县人民检察院取保候审；2018年8月7日被本院取保候审。献县人民检察院以献检公诉刑诉（2018）159号起诉书指控被告人齐某某犯盗窃罪，于2018年8月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。献县人民检察院指派检察员郭红梅出庭支持公诉，被告人齐某某均到庭参加了诉讼。现已审理终结。献县人民检察院指控，2018年2月23日和2月28日，在献县盛泰家园被害人孟某家中，被告人齐某某通过孟某的手机微信从孟某的银行卡中分两次秘密转出3000元和4000元，分别转入自己的微信账户中占为己有。2018年3月19日，被告人齐某某被抓获归案，如实供述了上述事实。现双方已达成和解。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有其供述、被害人陈述、辨认笔录、银行卡交易明细、到破案经过、谅解书，公安机关出具的户籍证明、无违法犯罪记录证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人齐某某以非法占有为目的，用秘密窃取的手段，利用手机微信将他人银行卡中钱款转入自己微信账户中，数额较大，其行为已触犯刑法，构成盗窃罪，应予处罚。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人当庭自愿认罪，赃款已退还被害人得到其谅解，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人齐某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元。刑期从判决执行之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张继海二〇一八年八月二十日书记员  史净依
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0802财保467号 申请人：中国电信股份有限公司龙岩分公司，住所地龙岩市新罗区西城街道九一南路**龙岩通信指挥大楼，统一社会信用代码：913508007573613183。 负责人：林晓武，总经理。 委托代理人：郭晓静，女，该公司员工。 被申请人：胡军，男,1971年8月4日出生,汉族，住四川省万源市。 申请人中国电信股份有限公司龙岩分公司于2018年8月3日向本院申请诉前财产保全申请，请求冻结被申请人胡军银行存款264.85元。申请人自愿以其财产提供担保。 本院经审查认为，申请人已经提供担保，其诉前保全申请符合法律规定，其请求予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人胡军银行存款264.85元，冻结期限一年。 案件申请费30元，由申请人中国电信股份有限公司龙岩分公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 林  演  芝 二〇一八年八月五日 书记员 吴书娴(代)
文书内容重庆市垫江县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0231民初3389号原告:徐冬梅，女，1984年11月12日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：黄俊森，重庆欣凯律师事务所律师，委托诉讼代理人：房伟，重庆欣凯律师事务所实习律师。被告:万龙，男，1988年1月20日出生，汉族，居民，住四川省广元市旺苍县。本院在审理原告徐冬梅与被告万龙民间借贷纠纷一案中，原告徐冬梅于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告徐冬梅撤回起诉。案件受理费依法减半收取188元，由原告徐冬梅负担。审判员  邹亚林二〇一八年八月三十日法官助理刘红君书记员陶秀丽
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1302民初1451号 原告：谢宏宇，男，1971年12月8日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：邓建明，广西来宾市八一法律服务所法律工作者。 被告：成春甜，女，1985年7月6日出生，壮族，XXX供电所职工，原住广西来宾市兴宾区XXX，现住广西来宾市XXX。 原告谢宏宇与被告成春甜民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告谢宏宇及其委托诉讼代理人邓建明到庭参加诉讼，被告成春甜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢宏宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告成春甜偿还原告借款本金115000元；2、判令被告支付从还款期限届满的第二日起至立案时止的利息8094元（按年利率6%计算）。事实和理由：被告以资金周转为由向原告借款115000元，被告出具欠条给原告，并约定还款期限。后被告逾期未还，原告多次催讨未果，因此诉至法院。 被告成春甜未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年12月13日，被告成春甜向原告借款115000元并出具欠条一张。双方约定借期为三个月，未约定利息，被告提供位于来宾市兴宾区盘古大道西33号裕达城市广场A区9号楼房为抵押，叶少英为见证人。借期届满，被告未按约偿还借款，原告催讨未果，遂提起本案诉讼，诉请如前。 诉讼中，本院根据原告的申请依法对被告的财产采取财产保全措施。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告与被告之间的借贷合同合法成立，是有效合同，受法律保护。被告在借期届满后，应依约向原告还款，被告逾期未还，已构成违约，原告要求被告偿还借款本金115000元，具有事实依据与法律依据，本院予以支持。关于利息，被告经原告多次催讨，仍未还款，原告主张被告按年利率6%计付从借期届满之日起至立案时止的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告成春甜经本院传唤不出庭应诉，视为其放弃诉讼权利，不影响本案实体的审理，依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成春甜应偿还原告谢宏宇借款本金115000元； 二、被告成春甜应支付原告谢宏宇逾期利息（以115000元为基数，按照年利率6%从2017年3月14日起计付至2018年5月7日止）。 以上义务，限义务人于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决指定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2762元，减半收取计1381元，保全申请费1145元，均由被告成春甜负担（前述费用，原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西来宾市中级人民法院。 审判员  曾清醒 二〇一八年八月一日 书记员  韦 柳 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0181民初3258号原告：贵州倾城物业管理有限责任公司，统一社会信用代码：9152018166699171X9。被告：罗文富，男性，1980年03月20日出生，汉族。本院在审理贵州倾城物业管理有限责任公司与罗文富合同纠纷一案中，原告贵州倾城物业管理有限责任公司于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州倾城物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告贵州倾城物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费25元，予以免交。审判员  杨胜权二〇一八年八月二十四日书记员  沈鹏飞
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0105民初17605号原告李明诉贺磊民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）豫0105民初17605号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项，裁定如下：民事判决书案件受理费部分“案件受理费5500元，减半收取2750元，由被告负担”补正为“案件受理费5500元，减半收取2750元，保全费1920元，均由被告负担”。审判员 刘 嫣二〇一八年八月六日书记员 魏慧敏
繁峙县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)晋0924执277号 申请执行人：闫三三。 被执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司。 闫三三与中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司合同纠纷一案，申请执行标的共计36927元。经本院立案执行，现已执行到位。本院已将该款转付给闫三三。至此，闫三三向本院申请执行的已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 审判员  李泽青 二〇一八年八月二十日 书记员  王志伟
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0211民初789号原告：左建中，男，1979年5月17日生，汉族，住无锡市锡山区。被告：无锡丽悦置业有限公司，住所地无锡市蠡溪路**。诉讼代表人：冯凯燕，无锡丽悦置业有限公司管理人负责人。本院在审理原告左建中与被告无锡丽悦置业有限公司破产债权确认纠纷一案，原告左建中于2018年8月6日申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告左建中自行决定撤回起诉并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告左建中撤回起诉。案件受理费减半收取6555元由原告左建中负担。（此页无正文）审 判 长 张 磊人民陪审员 郁 明人民陪审员 姚丽华二〇一八年八月六日书 记 员 傅 萍
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初5679号 原告：杭州琦桥板材有限公司，住所地杭州市下城区石桥路****，统一社会信用代码913301030999863076。 法定代表人：陈中桥，总经理。 委托诉讼代理人：杜鹏，浙江顺博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王佳宾，浙江顺博律师事务所律师。 被告：杭州南宇装饰工程有限公司，住所地，住所地杭州市西湖区文二路**西湖国际科技大厦**楼****会信用代码91330106682947815P。 法定代表人：柴丹，总经理。 被告：柴丹，女，1983年2月2日出生，汉族，住吉林省公主岭市。 两被告的共同委托诉讼代理人：姒慧娟，浙江东鹰律师事务所律师。 原告杭州琦桥板材有限公司与被告杭州南宇装饰工程有限公司（以下简称南宇公司）、柴丹买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杭州琦桥板材有限公司的委托诉讼代理人王佳宾、被告南宇公司及被告柴丹的共同委托诉讼代理人姒慧娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告南宇公司的还款协议；2.被告南宇公司支付原告材料款590852元；3.被告柴丹对被告南宇公司的上述付款义务承担连带责任；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年9月4日，原告与被告南宇公司签订《采购供货合同》，原告按约发货，被告南宇公司未按约支付货款。经双方多次协商，被告南宇公司于2018年4月30日向原告出具欠条1份，承诺于2018年5月30日开始分期偿还材料款，被告柴丹作为被告南宇公司法定代表人对公司所欠材料款承担保证责任。后两被告未按约还款。 两被告同意原告的第一项诉讼请求，亦认可原告主张的欠款金额，但辩称双方约定的分期还款期限有部分未到期，被告柴丹仅承担一般保证责任而非连带保证责任。 本院经审理认定事实如下：2018年4月30日，两被告向原告出具《欠条》1份，载明：被告南宇公司欠原告2017年至2018年4月板材材料款590852元，如公司无法承担欠款约定，将由公司法定代表人承担义务；还款约定日期为2018年5月30日前付90852元，2018年6月30日至2018年12月30日期间每月支付7万元，2018年12月30日支付1万元。后两被告未按约履行还款义务。 本院认为，被告南宇公司同意解除原告与其就2017年至2018年4月期间板材材料款590852元达成的还款约定，不违反法律规定，本院予以支持，上述还款约定于本判决生效之日解除。被告南宇公司尚欠原告2017年至2018年4月期间板材材料款590852元的事实清楚，原告要求被告南宇公司支付该款项，本院予以支持。根据《欠条》所载，被告南宇公司无法履行还款义务时，由被告柴丹承担还款义务，系一般保证的意思表示，该意思表示明确，原告主张被告柴丹就案涉欠款承担连带责任保证的诉请缺乏事实依据，被告柴丹作为一般保证人，对被告南宇公司就其财产依法强制执行仍不能履行上述债务部分，承担保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、《中华人民共和国担保法》第十七条规定，判决如下： 一、杭州琦桥板材有限公司与杭州南宇装饰工程有限公司于2018年4月30日就板材材料款590852元达成的还款约定于本判决生效之日解除； 二、杭州南宇装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州琦桥板材有限公司材料款590852元； 三、柴丹对杭州南宇装饰工程有限公司的上述债务，就杭州南宇装饰工程有限公司的财产依法强制执行仍不能履行上述债务部分承担清偿责任； 四、驳回杭州琦桥板材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计4854元，财产保全申请费3474元，合计8328元由杭州南宇装饰工程有限公司、柴丹负担。 杭州琦桥板材有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州南宇装饰工程有限公司、柴丹于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员  陈如敢 二〇一八年八月二十八日 书记员  华 锦
重庆市铜梁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）渝0151民初4328号 原告：重庆市铜梁区长生再生资源回收厂。 投资人：高锋，男，1985年3月3日出生，重庆市铜梁区人。 委托诉讼代理人：雷先恩，重庆渝礼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冉顺琦，重庆渝礼律师事务所律师。 被告：文道贵，男，1967年11月25日出生，汉族，重庆市铜梁区人。 原告重庆市铜梁区长生再生资源回收厂与被告文道贵劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月30日立案，重庆市铜梁区长生再生资源回收厂于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，重庆市铜梁区长生再生资源回收厂在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，重庆市铜梁区长生再生资源回收厂提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项规定，裁定如下: 准许重庆市铜梁区长生再生资源回收厂撤回起诉。 案件受理费10元、减半缴纳5元，由重庆市铜梁区长生再生资源回收厂负担。 审判员  尹杰 二〇一八年八月二十日 书记员  张颖
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初4100号原告：余旭纯，男，1988年8月17日出生，汉族，住广东省电白县被告：杜宇，男，1995年1月17日出生，汉族，住内蒙古包头市原告余旭纯诉被告杜宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告余旭纯到庭参加了诉讼。被告经本院公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：人人行科技股份有限公司是议价依法设立的互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可自由依法约定和进行借款。原、被告均系人人行科技股份有限公司旗下运营借贷宝平台实名认证注册会员。2016年6月16日，原、被告通过借贷宝平台签署《借出协议》，约定被告向原告借款5000元，利息为每年24%，于2016年7月17日前还清。原告于签订协议当日通过借贷宝平台将约定借款金额转入被告名下。原告履行义务后，经原告多次催告，被告一直未偿还本金及利息。故起诉要求判令：1、被告偿还原告借款本金5000元及利息（自2016年6月16日起至还清之日止，按照年利率24%计算）；2、本案受理费由被告负担。被告没有提出答辩意见和证据。经审理查明：原告（甲方、出借人）与被告（乙方、借款人）、人人行科技有限公司（丙方、“借贷宝”平台的运营管理人、以下简称“人人行”）于2016年6月16日签订《借出协议》（协议编号：609885983866874880），约定：借款金额为5000元，利率为年化24%，借款期限为31天，自2016年6月16日至2016年7月17日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；出借人和借款人在人人行指定的第三方支付机构设立独立于人人行的资金账户（以下简称“支付账户”）；出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人支付账户，并授权人人行通过第三方支付机构将出借资金由出借人支付账户划转至借款人支付账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日；借款人不得迟于约定的借款期限届满当日（以下简称为还款日）22:00将全部借款本金、利息存入其支付账户。还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期以截至当日未偿还借款本金为基准，按照本协议第一条约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，及年化24%的罚息利率计收罚息；等。签订上述协议后，原告于2016年6月16日通过上述平台向被告提供借款5000元，被告于同日通过该平台领取到所借的款项。此后，被告未还款给原告，原告催讨未果于2018年4月11日向本院提起本案诉讼。以上事实，有借出协议、“借贷宝”平台的转账记录、债务人还款明细、注册信息、借贷宝平台情况说明、用户注册协议、当事人陈述等予以证实。本院认为：原告诉称被告拖欠其借款，并提交了《借出协议》、转账记录等证据予以证实，被告没有到庭提出抗辩意见，应承担举证不能的责任。故本院对原告陈述的上述事实予以认定。《借出协议》是当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应依约履行。现约定的借期已满，被告没有向原告偿还全部借款，已构成违约。原告要求被告偿还借款及自2016年6月16日起按年利率24%支付利息，合法有据，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告杜宇在本判决生效之日起10日内向原告余旭纯偿还借款本金5000元，并支付从2016年6月16日起至实际清偿欠款之日止（以借款本金5000元为基数，按年利率24%为标准）的利息给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告负担。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李怡然人民陪审员  黄志权人民陪审员  李霞飞二〇一八年八月九日书 记 员  陈慧云庄依齐徐碧棠
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2018）冀02执5695号申请执行人唐山市丰润区丰润镇大安乐庄村村民委员会，住所地丰润区丰润镇大安乐庄村。法定代表人谷建雨。被执行人张士平，男，汉族，1952年8月1日出生。唐山市丰润区丰润镇大安乐庄村村民委员会申请张士平租赁合同纠纷一案，我院已经立案执行。我院在执行过程中依法采取了如下法律措施：1、向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令、传票等法律手续；2、运用总对总系统对被执行人名下银行存款、车辆等交通工具、有价证券进行了查询、查封、冻结；3、通过线下查控对被执行人名下不动产、保险信息、住房公积金等财产进行了查询、查封、冻结。通过上述法律措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，我院已将上述查控结果反馈给申请执行人，并与之约谈，现本案自立案之日至今已经超过三个月。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王建民审判员 王爱敏审判员 王荣禄 二〇一八年八月二十日书记员 张爱明
河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀05民终2556号上诉人（原审被告）：邢台祥恒房地产开发有限公司，住所地邢台市桥**恒大城**商业楼**。法定代表人：张亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：许坤，该公司职员。被上诉人（原审原告）：高明布，男，1975年4月28日出生，汉族，住南和县。委托诉讼代理人：郭燕，河北甲信律师事务所律师。原审被告：唐山市龙信景观工程有限公司，住所地唐山市高新区火炬路**。法定代表人：轩宗涛，该公司总经理。原审被告：高建岭，男，1977年2月6日出生，汉族，住邢台市南和县。原审被告：易县旺达石材有限公司，住，住所地易县武庄村/div>法定代表人：王晓艳。上诉人邢台祥恒房地产开发有限公司因与被上诉人高明布，原审被告高建岭、唐山市龙信景观工程有限公司、易县旺达石材有限公司追索劳动报酬纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2016）冀0503民初2709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邢台祥恒房地产开发有限公司委托诉讼代理人许坤，被上诉人高明布委托诉讼代理人郭燕到庭参加诉讼，唐山市龙信景观工程有限公司、高建岭、易县旺达石材有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢台祥恒房地产开发有限公司上诉请求：一、撤销原审判决第二项中“邢台祥恒房地产开发有限公司对该欠款承担连带责任”。二、本案二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。首先，一审庭审已经查明被上诉人与上诉人之间没有任何合同关系，因此上诉人不应对其承担任何责任；其次，上诉人已经充分举证证明是依据合同约定程序和比例支付承包单位唐山市龙信景观工程有限公司工程款项，合同履行期间并不存在欠付情况。唐山市龙信景观工程有限公司也认可按约定支付，不存在拖欠。三、一审法院并未对上诉人是否欠付唐山市龙信景观工程有限公司工程款及其数额进行认定，却判决上诉人承担连带责任，没有任何法律依据，属于典型的认定事实不清，证据不足，适用法律错误。高明布辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。唐山市龙信景观工程有限公司、高建岭、易县旺达石材有限公司未答辩。高明布向一审法院起诉请求：请求判令被告向原告支付拖欠的劳务工资164540元；本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告于2012年通过被告高建岭雇佣到邢台恒大名都首期销售区域园建工程项目中工作，日工资为320元，累计工作552天，已经领取12100元工资，尚有164540元没有发放。该工程是由邢台祥恒房地产开发有限公司作为发包方，发包给唐山市龙信景观工程有限公司承建的。唐山市龙信景观工程有限公司又将该工程分包给易县旺达石材有限公司，并签订合作协议书一份。易县旺达石材有限公司向唐山市龙信景观工程有限公司出具授权委托书一份，该委托书载明：“兹证明高建岭为我单位邢台恒大名都园建工程项目负责人，授权其办理与贵单位结算、工程款回款等该项目的一切事宜。”且提供高建岭银行卡号及加盖有易县旺达石材有限公司公章的身份证复印件一份。在庭审中，易县旺达石材有限公司认可合作协议书及授权委托书的真实性，但辩称该协议没有实际履行，且高建岭不是其公司的项目负责人，而是唐山市龙信景观工程有限公司的项目经理。另查，易县旺达石材有限公司并不具备承包邢台恒大名都首期销售区域园建工程项目的相关资质，且唐山市龙信景观工程有限公司将该工程分包给易县旺达石材有限公司并未取得邢台祥恒房地产开发有限公司的同意。一审法院认为，原告与被告高建岭之间存在雇佣关系。原告由被告高建岭于2012年雇佣到邢台恒大名都首期销售区域园建工程项目中工作，被告高建岭是该工程的实际劳务承包人，应当承担支付原告劳务工资的责任。该工程是由被告邢台祥恒房地产开发有限公司作为发包方，发包给被告唐山市龙信景观工程有限公司承建的，被告唐山市龙信景观工程有限公司又分包给被告易县旺达石材有限公司，虽上述三被告均认为自己不应当承担责任，但并未提交确实充分的证据予以证明，故一审法院不予认可。本案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条之规定，判决：一、被告高建岭于本判决生效之日起十日内给付原告劳务工资164540元。二、被告邢台祥恒房地产开发有限公司、被告唐山市龙信景观工程有限公司、被告易县旺达石材有限公司对该欠款承担连带给付责任。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3590元，由被告高建岭承担，被告唐山市龙信景观工程有限公司、易县旺达石材有限公司、邢台祥恒房地产开发有限公司承担连带给付责任。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，二审应当围绕上诉人的上诉请求进行审理。关于上诉人是否应当承担被上诉人劳务工资连带给付责任问题。邢台祥恒房地产开发有限公司将涉案邢台恒大名都首期销售区域园建工程发包给唐山市龙信景观工程有限公司，现双方均自认尚未完成合同结算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被上诉人在涉案工程中提供了劳务。邢台祥恒房地产开发有限公司作为涉案工程发包人，在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。因双方尚在合同结算阶段，工程量和工程价款无法确定，邢台祥恒房地产开发有限公司作为工程发包人无法认定其欠付工程价款范围，故应对工程欠付的劳务工资承担连带责任。如果出现上诉人邢台祥恒房地产开发有限公司给付本案数额超过欠付工程款数额情形，其可对超过部分的数额另行追偿。综上所述，邢台祥恒房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3590元，由邢台祥恒房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郝 诚审判员 关振华审判员 张庆格审判员 信深谦审判员 张振防二〇一八年八月八日法官助理张志春法官助理王雷书记员张雪
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1002民初2692号原告：娄军臣，男，汉族，1978年11月14日生，住许昌市。委托诉讼代理人：袁建坡，河南世纪风律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。住所地：许昌市议台路**。负责人：赵国志，任经理。委托诉讼代理人：程宏伟，河南金泰律师事务所律师。原告娄军臣诉被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人保许昌公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告娄军臣的委托诉讼代理人袁建坡，被告人保许昌公司的委托诉讼代理人程宏伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告娄军臣向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告保险金20000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月10日16时许，原告驾驶自己所有、被保险人为许昌万里客运有限责任公司的豫Ｋ×××**号小型汽车与王雷雷驾驶的摩托车相撞，摩托车乘坐人刘晓英受伤。经交警认定，原告承担事故的主要责任，王雷雷承担事故次要责任，刘晓英不负责任。原告车辆在被告处投有交强险、商业三责50000元及不计免赔。事故发生后，原告及时报险，为刘晓英支付各种费用20000元。原告就这部分费用向被告索赔时，被告拒绝赔偿。为维护原告的合法权益，提出诉讼，请求支持原告诉讼请求。被告人保许昌公司辩称：1、本案原告不是被保险人且无证据证明系本案实际车主，原告主体不适格；2、原告诉求过高有一部分没有法律依据，我司不予承担；3、我司不予承担诉讼费。经审理查明：2017年9月10日16时许，娄军臣驾驶豫Ｋ×××**号小型汽车沿新兴路由南向北行驶至新兴路与魏××道交叉口与王雷雷驾驶的无牌二轮摩托车相撞，造成二轮摩托车乘车人刘晓英受伤和两车不同程度受损的交通事故。后许昌市公安局交通管理支队第一执勤大队出具道路交通事故认定书，认定娄军臣承担事故的主要责任，王雷雷承担事故次要责任，刘晓英不负责任。事故发生时，娄军臣持C1驾驶证。事故发生后，刘晓英于事故当日因腹痛被送往许昌市立医院治疗，伤情诊断为：1、妊娠状态；2、先兆早产；3、妊娠合并外伤；4、脐绕颈一周？；5、右肘部软组织损伤；6、右膝部软组织损伤；7脊髓震荡伤？；8、神经官能症？、9左侧胸壁软组织损伤（肋骨骨折？）。该院医师会诊后，建议做核磁共振确诊，沟通病情，因妊娠核磁共振延迟至产后。2017年9月13日，刘晓英因“胎窘”而选择进行剖宫产术，治疗完毕出院日期为2017年9月28日，住院天数为18天，住院期间产生医疗费共计19998.99元。原告娄军臣经许昌市公安局交通管理支队第一执勤大队垫付医疗费17500元。豫Ｋ×××**号事故车辆在被告人保许昌公司投有交强险（财产损失赔偿限额2000元、医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元）、三者险（限额50000元）及不计免赔，保险期间均自2016年12月10日0时起至2017年12月9日24时止。事故发生时均在保险期间。以上事实有道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保险单、驾驶证、行驶证、驾驶员资格证、营运证、刘晓英医疗费发票、刘晓英病历一组、许昌市公安局交通管理支队说明及庭审笔录等在卷为凭。本院认为：原告娄军臣作为豫Ｋ×××**号车辆的驾驶人，在事故发生后向受害人垫付部分医疗费，其在本次事故发生时依法对保险标的享有保险利益，其作为本案原告请求被告保险公司按照保险合同约定赔偿保险金，主体适格，合法有据，本院予以支持。被告保险公司辩称的意见，理由不力，本院不予支持。本案中伤者刘晓英，依法应认定为事故车辆之外的第三者，属于交强险和第三者责任保险赔偿的范围。伤者刘晓英因事故受伤，有早产先兆、且胎儿有胎窘现象，结合日常情理和生活经验，其选择性剖宫产术与本次事故存在相应的因果关系。故原告为其垫付的17500元医疗费应认定为支付的合理诊疗费用。鉴于豫Ｋ×××**号事故车辆被告人保财险许昌公司投有交强险和5万元的三责险，此次事故发生在保险有效期间，故上述费用应由被告保险公司在保险限额范围内予以赔偿。原告的其他过高请求，证据不足，理由不力，本院不予支持。被告保险公司辩称其他的意见，证据不足，理由不力，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十二条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司赔偿原告娄军臣保险金17500元；二、驳回原告娄军臣的其他诉讼请求。案件受理费150元，原告娄军臣负担19元，被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担131元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  李艳喜二〇一八年八月十七日书记员  赵发强
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0783执3558号之一 本院在执行申请执行人东阳市和济典当有限责任公司与被执行人卢明山追偿权纠纷一案中查明，被执行人卢明山未履行生效法律文书确定义务的还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项、第二条第二款、第二条第三款的规定，决定如下： 将卢明山纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一八年八月七日
浙江省宁海县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0226执3296号之一 申请执行人：王华芬，女，1961年7月3日出生汉族，住宁海县。 被执行人：尤均标，男，1966年6月16日出生汉族，住宁海县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0226民初580号民事判决书，于2018年8月8日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，即支付执行款80000元、执行费1100元、诉讼费1800元，共计82900元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结（或划拨）被执行人尤均标所有的在金融机构的存款82900元，或查封（或扣押）同等价值的财产。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 员 陈朝阳 二〇一八年八月九日 代书记员 傅经略
湖北省汉川市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0984民初2771号原告：胡际华，男，1967年10月25日生，汉族，湖北省汉川市人，住湖北省汉川市。被告：钱运年，男，1972年12月30日生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市开发区。原告胡际华诉被告钱运年民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月19日立案，原告胡际华经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按胡际华撤诉处理。案件受理费1150元，由原告胡际华负担。审判员  蒋正炎二〇一八年八月二十二日书记员  高 沙
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1329民初4312号 原告：杨冬玲，居民。 委托诉讼代理人：徐惠卿，山东方远律师事务所执业律师。 被告：沈媛媛，居民。 被告：袁清良，男，1963年12月4日生，汉族，居民，住临沭县常林西大街******。 委托诉讼代理人：袁月，女，1985年9月30日生，汉族，居民，住临，住临沭县常林西大街******div> 原告杨冬玲与被告沈媛媛、袁清良买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨冬玲及其委托诉讼代理人徐惠卿、被告沈媛媛、袁清良及其委托诉讼代理人袁月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨冬玲向本院提出诉讼请求：依法判决或调解两被告支付货款63847元。事实和理由：两被告共同合伙经销花生米生意，原告向被告供货，2018年4月18日，原告拉了一车货卖给被告，货款共计78170元，被告未向原告支付该笔货款。2018年6月10日，被告让原告拉走几吨花生米，原告应付给被告货款14393元。经割账，被告尚欠原告花生米款共计63847元。经催要未果，故诉至法院。 沈媛媛辩称，当时是我跟袁清良商量要一起拉点下料，让杨冬玲拉点货来，打算卖给莒南兴泉油脂厂，到后来又没卖给他，卖给别的地方了，袁清良具体卖给谁我不知道了。是袁清良让我卖的，我和袁清良是合作关系，跟他自2014年一起干的花生米生意，欠原告的货款也属实。后来有笔烂花生米，给原告顶了一点账，大约在一万元左右，现在还欠六万来块钱未偿还。 袁清良辩称，原告起诉的诉讼请求是错误的，这件事和我一点关系也没有，货也不是拉给我的，也不是我给打的欠条，自始至终我都不知道这件事，包括中间说拉的下料什么的，我也一概不知情，请求法院驳回原告的诉求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据有：1、杨冬玲提交的银行交易明细一份，证实2016年12月1日有一笔货款是通过袁清良支付的，沈媛媛质证称打款记录可能是我拉了杨冬玲的货，老袁给打的款，能证明我和袁清良是合伙关系。袁清良质证称，打款记录只能证明我曾和杨冬玲有过业务关系，但和这件事没有任何的关系，那还是2016年的事，不能再扯到2018年。2、杨冬玲提交的运输合同一份，证实沈媛媛和袁清良是合伙关系。沈媛媛质证称，当时家里有一车货，我和袁清良商量应该怎么弄，袁清良说发给费县中粮试试，就找了袁清良一个朋友，这个货是我和袁清良两个人合伙的货。袁清良质证称，当时这个货是沈媛媛要卖给费县中粮的，当时我和费县中粮的接货人是朋友，我在中间起一个代理作用，运输合同上的字是我签的。因为我拿手续费我才是发货人的，是沈媛媛委托我发的货。3、杨冬玲提交的送货时袁清良写的接收条一份，沈媛媛质证称，这就是当时老袁过的称，当时我没有在家。袁清良质证称，我不认可，这个字也不是我签的，也不知道是什么时间弄的条。4、沈媛媛提交的录音，袁清良质证称录音是我与沈媛媛的，与本案没有关系，我和沈媛媛顶多只是生意上曾经探讨过生意，证明不了是合伙过程，我与沈媛媛之间有过感情瓜葛，只是个人感情，生意是独立的。5、袁清良提交的沈媛媛写的信一封，证实与沈媛媛只是感情瓜葛，无生意往来。沈媛媛质证不予认可。 对于当事人争议的证据，本院认定如下：杨冬玲提交的银行交易明细和运输合同证实，2016年12月1日袁清良转账给杨冬玲和2018年3月15日袁清良帮沈媛媛发货给费县中粮，本院予以确认。杨冬玲提交的接收条一份，因无袁清良的签字且袁清良对此不予认可，本院不予采信。沈媛媛提交的录音和收款收据证实二人在生意上有关系，但是否是合伙关系本院不予确认。袁清良提交的沈媛媛写的信一封与本案无关联，不予采信。 本院经审理认定事实如下：杨冬玲常年与沈媛媛有花生米生意往来。2018年4月18日，杨冬玲卖给沈媛媛一车花生米，2018年6月10日，沈媛媛又卖给杨冬玲次花生米一宗。2018年6月10日经双方结算，沈媛媛为杨冬玲出具欠条一份，内容为“花生米：78172拉次米：14393元下欠：63779+70=63850元6月10日”。该欠条内容为沈媛媛书写。后杨冬玲催要花生米款未果，于2018年7月13日诉至本院，要求二被告支付货款63847元。 以上事实，由原、被告的陈述、沈媛媛出具的欠条等证据在卷予以佐证。 本院认为，沈媛媛尚欠杨冬玲花生米款63847元，由原、被告的陈述、沈媛媛出具的欠条，予以确认，足以认定，沈媛媛应予支付。杨冬玲和沈媛媛主张沈媛媛和袁清良是合伙关系的事实，二人提交的证据仅能证明沈媛媛和袁清良在生意上有过合作，但是否是合伙关系本院无法确认，且袁清良对此不予认可，故本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、沈媛媛于本判决生效后十日内付给杨冬玲货款63847元。 二、驳回杨冬玲要求袁清良支付货款的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1396.18元，减半收取698.18元，保全费660元，合计1358.18元，由沈媛媛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  张锦文 二〇一八年八月十四日 书记员  宋 丽
湖南省宁远县人民法院保 全 结 案 通 知 书（2018）湘1126执保178号欧阳树恩：你在本院审理的你与永州舜源农业发展有限公司、欧阳定权、邝小英民间借贷纠纷一案中，因欧阳定权在中国邮政储蓄银行股份有限公司宁远县九嶷路营业所账号的存款账户已另案冻结。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知如下：无标的物可实施保全。二〇一八年八月二十九日
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事判决书（2018）内0403民初3230号原告：元宝山区永佳造纸厂，住所地，赤峰市元宝山区平庄镇孤山子村，统一社会信用代码：×××。经营者：卜兆兰，经理。被告：刘建民，男，1973年9月30日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码：×××。原告元宝山区永佳造纸厂（下称永佳造纸厂）与被告刘建民买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永佳造纸厂的经营者卜兆兰到庭参加诉讼，被告刘建民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。永佳造纸厂向本院提出诉讼请求：判令被告偿还欠款人民币68000元。事实和理由：被告自2015年起在原告处赊购烟花纸，累计欠款118000元，在原告的催要下，被告偿还50000元，剩余68000元经多次催要未还。无奈，原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求如前。被告刘建民未提出答辩。本院经审理查明的事实，与原告陈述一致。上述事实有被告为原告出具的欠据在卷佐证。本院认为，原、被告之间存在合法的买卖合同关系，被告欠原告货款事实清楚，应及时偿还欠款。对原告要求被告给付货款的请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘建民于本判决书生效后三日内偿还欠原告元宝山区永佳造纸厂货款68000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，由被告刘建民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 闫雪竹 二○一八年八月二日书记员 宋立新
黑龙江省木兰县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0127执恢267号之二申请执行人：孙伟君，男，1971年7月28日出生，汉族，职员，住木兰县。被执行人：范淑娟，女，1970年9月15日出生，汉族，职员，住木兰县。被执行人：亓庠东，男，1971年3月17日出生，汉族，干部，住木兰县。本院依据已经发生法律效力的（2016）黑0127民初639号民事调解书执行孙伟君与范淑娟、亓庠东民间借贷纠纷一案，责令被执行人范淑娟、亓庠东给付欠款300000.00元及利息、诉讼费。因被执行人范淑娟、亓庠东未履行义务，本院评估拍卖了范淑娟的房产，流拍后孙伟君接收了该房产抵付借款本金210960.00元，双方经结算截止2018年5月15日尚欠本金89040元，罚息40897元。现双方就余款自行达成了执行和解协议，申请执行人申请撤回执行，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结黑龙江省木兰县人民法院（2016）黑0127民初639号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。此页无正文。审判长  刘洪生审判员  白雪松审判员  张天倚二〇一八年八月十日书记员  程剑飞
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初17638号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：陈立桃，女，1993年02月25日生，住广东省阳江市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈立桃信用卡纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告陈立桃系其行信用卡持有人，截至2018年6月30日，被告利用该卡透支原告资金累计167,305.16元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款167,305.16元，并承担自2018年6月30日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林庆强二〇一八年八月二十三日书记员  宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0307执9420-3号 申请执行人：古沅知，女，1976年2月3日出生，身份证住址四川省武胜县。 被执行人：黄涛，男，1972年6月23日出生，身份证住址深圳市龙岗区。 申请执行人古沅知与被执行人黄涛借款合同纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民再5号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币230000.00及利息等，本院于2017年6月30日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，并依法对被执行人下列财产采取了控制措施： 一、拍卖了被执行人黄涛名下位于深圳市龙岗区布吉镇桂芳园六期24栋（预售）商铺1-0273（房屋买卖合同号：龙04-16759），本案及（2017）粤0307执9419号案共分得52900元，扣除本案部分执行费693元，余款52207元已划付给申请执行人，其中6345元优先抵偿（2017）粤0307执9419号案案款。即本案剩余执行本金184138元及利息（未计）、执行费4057元未执行到位。 此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人在知悉执行情况的前提下亦同意本案终结本次执行程序。 本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在知悉执行情况的前提下亦同意本案终结本次执行程序，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、（2017）粤0307执9419号案执行完毕，予以结案。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行程序的条件成就时，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  莫随明 执行员  谢雅琴 执行员  刘甜甜 二〇一八年八月二十一日 书记员  郑文雅
台州市黄岩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1003执1846号之 申请执行人顾炜颀，男，1983年3月21日出生，住台州市黄岩区。 被执行人解巍巍，男，1983年3月7日出生，住台州市黄岩区。 本院在执行申请执行人顾炜颀与被执行人解巍巍为民间借贷纠纷的（2018）浙1003民初1764号民事判决书一案中，于2018年04月23日向被执行人解巍巍发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人解巍巍履行生效法律文书确定的法律义务并报告财产情况，即支付申请执行人顾炜颀借款人民币200000元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费2207.50元、申请执行费2900元。但被执行人解巍巍逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人解巍巍的存款、不动产、车辆、有价证券、金融理财产品等财产情况进行了查询并采取了相应的执行措施。具体如下： 1、被执行人解巍巍在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。 2、通过网络查控系统查询被执行人解巍巍不动产登记情况，经查被执行人名下无不动产登记信息。 3、通过网络查控系统查询被执行人解巍巍机动车登记情况，经查被执行人解巍巍名下无机动车登记信息。 4、通过网络查控系统查询被执行人解巍巍股权登记情况，经查被执行人解巍巍名下无股权登记信息。 5、通过网络查控系统查询被执行人解巍巍的金融理财产品信息，经查被执行人解巍巍名下无金融理财产品信息。 6、通过网络查控系统查询被执行人解巍巍的普通护照、往来港澳台通行证登记信息。经查被执行人解巍巍无普通护照、往来港澳台通行证登记信息。 另本院根据案件需要进行现场调查并采取了相应的执行措施，具体如下： 1、经向台州市公积金管理中心黄岩分中心进行现场调查，未发现被执行人解巍巍开立有住房公积金帐户。 2、经向被执行人解巍巍居住地的周边群众进行现场调查，未能发现被执行人解巍巍有其他可供执行的财产线索。 3、本院经依法予以实地现场查找，未能发现及传唤被执行人解巍巍。 4、因被执行人解巍巍拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将被执行人解巍巍纳入失信被执行人名单。 5、因被执行人解巍巍拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度，对被执行人解巍巍采取媒体曝光及限制消费措施；并对被执行人解巍巍分别作出罚款500元的处罚措施。 经查，截止目前，被执行人解巍巍在本院无其他执行案件。 申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人解巍巍的其他财产线索。本院联系申请执行人要求其提供被执行人解巍巍可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。本院将上述财产调查、执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果告知本案申请执行人顾炜欣，申请执行人未有异议，并申请本案终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆、公积金查询回执、查封、冻结执行裁定、现场调查笔录、约谈笔录、终结本次执行程序申请书等证据在卷证实。 本院认为，被执行人解巍巍目前无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件，申请执行人顾炜颀亦申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙1003执1846号案的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 钟兴华 二〇一八年八月三十日 代书记员 张小俊
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1424民初2481号原告：吴保林，男，1940年6月28日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：吴彬，河南心诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙永乐，河南心诚律师事务所律师（实习）。被告：吴平超，男，1971年5月5日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：王正权，男，1985年10月20日出生，汉族，住河南省柘城县，代理权限特别授权。原告吴保林与被告吴平超民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴保林及其委托诉讼代理人吴彬、孙永乐（实习），被告吴平超委托诉讼代理人王正权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴保林向本院提出诉讼请求：1.请求被告吴平超立即偿还借款10000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在2016年1月29日以做生意资金紧张为由向吴保安（已故）借款10000元并约定利息出具借条，现吴保安去世，吴保林作为吴保安的唯一继承人，向吴平超催要借款，被告只同意偿还一部分，为此原告向法院提起诉讼。被告吴平超辩称，对借款10000元的事实无异议，但是已经偿还6000元，利息每年都在偿还，已经偿还三次。经本院审理认定以下案件事实：被告吴平超于2016年1月29日向吴保安（已故）借款10000元，吴保安去世后，原告吴保林作为其唯一继承人，向被告催要该笔借款，双方因借款数额未能达成一致，被告拒绝偿还借款，为此原告诉讼来院。上述事实，有原告提供的借条、柘城县老王集乡扳口村委会出具的证明、当事人当庭陈述，本院予以认可。本院认为，债务应当清偿。本案被告吴平超向吴保安借款10000元，有被告出具的借条能够证明，借款事实清楚，原告吴保林作为吴保安的唯一继承人，对该债权享有继承权，原告请求被告偿还该借款，本院予以支持。原告请求的借款利息，原、被告双方在借条中明确约定了利息为年息1200元，对于原告该请求本院予以支持。被告在庭审中提出，已偿还6000元及利息，因被告提供的证据不足以推翻原告所提供的有效证据，其提供的证人证言证据效力不足，且原告不认可，故本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告吴平超于本判决生效后十日内偿还原告吴保林借款10000元及利息（利息按照借款本金10000元，年利率12%，自2016年1月29日起计算至借款还清之日止）。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告吴平超负担。如不服本判决可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  张汉元二〇一八年八月二十二日书记员  魏 旭
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执16140号 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行,住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。 负责人于洋，该分行行长。 被执行人陆奕翔,男,1980年3月25日出生,汉族,住：广东省英德市。 关于申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人陆奕翔借款合同纠纷一案，（2017）粤1971民初18162号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金27337.95元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2018年8月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院向金融机构、工商行政管理部门、机动车管理部门、不动产登记部门等查询被执行人的财产，均未查到被执行人有可供执行的财产。本院已依法委托被执行人所在村（居）委会调查被执行人下落及财产情况，暂未有回复。本院责令被执行人报告财产状况，但被执行人未按时如实报告，本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百五十七条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤1971执16140号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  曾昭永 审判员  傅沛佳 审判员  吴晓婷 二〇一八年八月二十八日 书记员  马楚源
辽宁省沈阳市于洪区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0114执3720号申请执行人：沈阳宝炬源光电科技有限公司，住所地沈阳市皇姑区长江南街**。（1-12-12）。法定代表人：刘宏涛，职务系经理。被执行人：沈阳润恒置业有限公司，住所地沈阳市于洪区大兴街道山岗子村。法定代表人：戚杰，职务系董事长。本院在执行申请人沈阳宝炬源光电科技有限公司与被执行人沈阳润恒置业有限公司买卖合同纠纷一案中，现申请人沈阳宝炬源光电科技有限公司自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结本院（2016）辽0114执3720号案件的执行。因撤回申请而终结执行后，申请人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  刘福成执行员  陈 飞执行员  汪计洲二〇一八年八月二十七日书记员  潘巨龙
浙江省慈溪市人民法院 罚 款 决 定 书 （2018）浙0282执3207号 被罚款人：李文杰，住址河南省民权县。 本院在执行宁波慈星股份有限公司与李文杰追偿权纠纷一案中，因被执行人李文杰拒不申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第一款、第二百四十一条规定，决定如下： 对李文杰罚款1000元，限在收到本决定之日起十日内交纳。 如不服本决定，可以在收到决定书的次日起三日内，向宁波市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一八年八月十三日
湖州市吴兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0502执3025号 申请执行人：湖州达祥食品有限公司。住所地：湖州市红旗路****。 法定代表人：张静芳，该公司经理。 被执行人：黄颂寿，男，1961年9月26日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。 被执行人：张荣兰，女，1963年5月2日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。 申请执行人湖州达祥食品有限公司依据已经发生法律效力的（2017）浙0502民初2977号民事判决书，于2017年11月22日向本院申请执行，申请执行的标的为304372元及利息。本院于同日立案执行，并于2017年11月22日向被执行人黄颂寿、张荣兰发出执行通知书、报告财产令和执行裁定书，因被执行人逾期未履行法律义务，本院于2018年6月11日向被执行人发出限制消费令。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统依法向金融机构等部门查询被执行人黄颂寿、张荣兰的财产情况，向浙江省公安厅、湖州市不动产登记服务中心、浙江省工商局以及相关金融机构查询被执行人的财产线索，查封了被执行人名下的不动产，该不动产已抵押给案外人，暂无法处置；查封了被执行人所有的车牌号为浙Ｅ×××××的汽车，该车辆未能实际扣押；尚未发现被执行人有其他财产可供执行。本院于2018年8月1日向申请执行人发出执行回告书，向其告知了本案的执行情况，并告知相应的法律后果。申请执行人未向本院提供被执行人有可供执行财产的证据或线索。 截至2018年8月14日，被执行人尚欠申请执行人304372元、利息及迟延履行期间的债务利息，也未缴纳本案执行费。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案的本次执行程序可先予终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务以及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2017）浙0502执3025号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即立即生效。 审判长 陆学欣审判员马俊骏审判员张俊 二〇一八年八月十五日 书记员 邱      宇      峰
湖南省汨罗市人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0681执359号被执行人：许益平，男，1974年出生，汨罗市人，汉族，高中文化，住所地湖南省汨罗市。许益平罚金一案，因为被执行人许益平在判刑后与单位解除了劳动关系，现下岗在家待业，无任何收入来源，目前生活费用相当困难，本院认为被执行人生活困难且无履行能力，本案做终结处理有利于被执行人自我革新，重新做人，故本案作终结执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六规定，裁定如下：终结（2018）湘0681执359号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 ： 周 志审判员 ：王树理审判员 ：王凤鸣二〇一八年八月二十七日书记员 ：胥兴隆
四川省兴文县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1528执恢228号之二 申请执行人四川省久恒工程监理咨询有限责任公司，住所：成都市青羊区清江东路**。 法定代表人胡传江，总经理。 委托诉讼代理人李云安（特别授权），北京大成（成都）律师事务所律师。 被执行人兴文县富有煤业有限责任公司，住，住所：兴文县仙峰苗族乡街村/div> 法定代表人陈泽申，总经理。 被执行人四川华福投资集团有限公司，地，地址：兴文县周家镇洛浦村/div> 法定代表人李雪梅，总经理。 本院在执行四川省久恒工程监理咨询有限责任公司与兴文县富有煤业有限责任公司、四川华福投资集团有限公司建设工程合同纠纷一案中，于2017年12月5日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。 本院查明，被执行人四川华福投资集团有限公司独资开办有四川省兴文县华福矿业开发有限责任公司，四川省兴文县华福矿业开发有限责任公司在兴文县周家镇政府财政所有财政奖补资金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第53条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人四川华福投资集团有限公司独资开办的四川省兴文县华福矿业开发有限责任公司在兴文县周家镇政府财政所财政奖补资金846529元，冻结期限为三年。 申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满前十五内提出续行冻结的申请。 本裁定立即执行。 审判员  邓均 二〇一八年八月二十日 书记员  王聪
辽河人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽7401民初1380号 原告：郑春辉，女，1983年1月26日生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 被告：盘锦市兴隆台区英语家国际教育培训中心，住所地盘锦市兴隆台区河畔小区福区**商网。 经营者：田原，女，1992年4月7日生，汉族，现住址不详。 原告郑春辉与被告盘锦市兴隆台区英语家国际教育培训中心教育培训合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月14日公开开庭进行了审理。原告郑春辉到庭参加诉讼。被告经营者田原经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告郑春辉向本院提出诉讼请求：要求被告退还剩余60节课时费，共计3000元。事实和理由：2017年11月12日，原告郑春辉给付田原4800元作为英语培训费，约定课时共计96节，截止2018年5月中旬总计上课36课时。该机构外教老师频繁更换，所请外教没有外教资格，但常以各种理由停课，导致上课效果极差，约定课程没有完成，此学校便房屋到期关闭，该机构责任人未给予任何回复及承诺。现在学校已关闭，无法再提供英语教学，故原告要求被告退还剩余60节课时费用。 被告未应诉未答辩。 原告围绕本案需查明的事实提交了原告向英语家经营者田原微信转账记录截图1张、原告孩子徐靖涵在英语家上课的视频1份、原告与田原微信聊天截图1组、原告与林松辽的微信聊天截图1张。被告经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，视为其放弃质证权利。 经审查，本院对原告提供的上述证据予以采信。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 2017年11月12日，原告向被告盘锦市兴隆台区英语家国际教育培训中心经营者田原微信转账4800元，作为其孩子学习英语的费用。截至2018年5月13日，原告孩子还有63学时未上。被告现在营业场所已人去楼空，商网正对外招租。 本院认为，本案为教育培训合同纠纷。原告以微信转账的形式向被告经营者田原交纳学费，被告田原予以接受，并且原告孩子已经在被告处接受培训，原、被告双方存在合法有效的教育培训合同。合同签订后，被告应按照合同约定全面履行合同义务。原告主张教育培训的课时数为96节，尚剩余60节课时费未上，被告在收到诉状后未作出答辩，视为对该事实的默认。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”被告现在营业场所应经停业，视为以自己的行为表明不履行合同义务。因此原告要求被告退还剩余课时费3000元，有事实以及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告盘锦市兴隆台区英语家国际教育培训中心于本判决生效之日起十日内退还原告郑春辉3000元。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告盘锦市兴隆台区英语家国际教育培训中心负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽河中级人民法院。 审判员  运佳明 二〇一八年八月十六日 书记员  王秀中
武汉海事法院民 事 判 决 书（2018）鄂72民初726号原告：镇江市众联金属制品有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒区辛丰镇下方村。法定代表人：仲诚煜，该公司总经理。委托诉讼代理人：任浩，江苏丹正律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹倩雯，江苏丹正律师事务所实习律师。被告：南京东泽船舶制造有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区靖安街道大棚村江边路**。法定代表人：王昌泰，该公司经理。委托诉讼代理人：高清（该公司员工），男，汉族，1979年6月23日出生，住所地江苏省扬州市邗江区，原告镇江市众联金属制品有限公司（以下简称众联公司）因与被告南京东泽船舶制造有限公司（以下简称东泽公司）加工承揽合同纠纷，于2017年12月25日向江苏省镇江市丹徒区人民法院提起诉讼。江苏省镇江市丹徒区人民法院立案后，被告东泽公司提出管辖权异议。该院经审查，将案件移送本院处理。本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序于同年5月28日、7月30日公开开庭进行了审理。原告众联公司法定代表人仲诚煜到庭参加诉讼。被告东泽公司经本院合法传唤不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告众联公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告东泽公司给付原告加工款人民币（以下均为人民币）56419.40元及逾期付款利息（按照年利率6%自起诉之日起计算至实际付清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年1月11日，原、被告签订酸洗、磷化表面处理加工合同，约定原告按照被告的标准完成船管酸洗、磷化、拖油、油漆、封口、来回运输工作。原告依约履行合同，但被告未按约足额付款。截止到2017年11月，被告共结欠原告56419.4元。被告东泽公司未应诉、未答辩。原告众联公司围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1.原告与被告于2017年1月11日签订的酸洗、磷化表面处理加工合同；2.2017年7月、9月、11月往来账单3份；3.送货单21张；4.江苏省增值税发票6张；5.江苏苏美达船舶工程有限公司（以下简称苏美达公司）、原告众联公司、被告东泽公司于2017年3月31日、6月16日签订的三方委托付款协议2份，付款凭证3份，江苏镇江农村商业银行股份有限公司辛丰支行活期存款账户打印明细。本院对以上证据认证意见：原告提交的证据均系原件或与原件核对无异的复印件，具备证据的真实性、合法性和关联性，相互之间能够印证。被告东泽公司未到庭，视为放弃质证权利。本院对原告提交的以上证据予以确认并在卷佐证。被告东泽公司未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告众联公司与被告东泽公司存在长期业务往来。2017年1月11日，原告众联公司作为乙方与被告东泽公司作为甲方签订酸洗、磷化表面处理加工合同。合同约定：乙方承担甲方船管酸洗工程，具体为酸洗、磷化、拖油、油漆、封口、来回运输；单价1360元/吨，按甲方造船进度分批加工，加工款合计153600元；乙方负责加工件的来回运输，乙方必须开具增值税发票，每月结算一次，年终总结算，甲方每两个月付款一次给乙方；有效期至2019年1月11日，到期后如不续订，自行失效。合同还约定了其他事项。甲方落款处加盖东泽公司合同专用章、高清签名，乙方落款处加盖众联公司合同专用章、仲诚煜签名。2017年1月4日至10月30日期间，原告为被告提供了合同约定的加工、运输等服务。原告还于2017年1月3日至11月27日期间，分六次向被告开具了合计金额为174060元的江苏增值税专用发票。2017年1月18日、4月6日、6月16日，苏美达公司依据其原告众联公司和被告东泽公司签订的三方协议，分别向原告支付加工款3万元、5万元、3万元，合计付款11万元。2017年7月，原告出具众联金属?东泽生产清单及其汇总往来账（2017年7月汇总），账单载明已开票欠款和实际欠款均为37012.20元，被告业务经办人高清签字确认。2017年9月27日，原告和被告进行对账，高清确认已开票欠款为53481.8元。2017年11月27日，原告和被告进行对账，高清确认已开票欠款和实际欠款均为56419.4元，该月对账单同时载明：送货日期2017年9月28日、10月24日、10月30日，开票日期2017年11月27日。本院认为，本案系与船舶部件有关的加工承揽合同纠纷。原告众联公司与被告东泽公司签订的酸洗、磷化表面处理加工合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。被告是定作人，原告是承揽人。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”原被告双方约定，被告应每两个月付款一次。被告最后一次付款时间为2017年6月16日，而在双方最后一次对账中，被告明确被告送货的日期为2017年10月30日。结合法律规定和双方约定，被告应付款日期最早应为2017年8月16日。原告众联公司已依约履行了加工承揽、送货和开票义务。被告东泽公司至今未依约足额支付加工款，构成违约，应当承担合同法第一百零七条规定的继续履行或者赔偿损失等违约责任。原告要求被告支付56419.40元加工款具有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张以年利率6%计算逾期付款的利息，超出同期银行贷款利率水平，对超出的部分，本院不予支持。本院仅保护其主张的以被告欠付的56419.40元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2017年12月25日起计算至本判决确定的支付之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告南京东泽船舶制造有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告镇江市众联金属制品有限公司加工款56419.40元及利息（以56419.40元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2017年12月30日起计算至本判决确定的支付之日止）；二、驳回原告镇江市众联金属制品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1210元，减半收取605元，由被告南京东泽船舶制造有限公司负担。被告应将负担的案件受理费连同本判决确定的款项一并给付原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本一份，上诉于湖北省高级人民法院。审判员  陈林二〇一八年八月二日书记员  舒驰
河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1121民初761号原告：刘亚辉，男，1984年12月6日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。委托诉讼代理人：周伟民，舞阳县法律服务所法律工作者。被告：李恩恩，女，1991年8月7日出生，汉族，住河南省舞阳县。被告：蔡志强，男，1987年5月29日出生，汉族，住河南省舞阳县。系李恩恩丈夫。原告刘亚辉与被告李恩恩、蔡志强民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月10日公开开庭进行了审理。原告刘亚辉及其委托诉讼代理人周伟民到庭参加了诉讼，被告李恩恩、蔡志强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告刘亚辉向本院提出诉讼请求：1、判决被告李恩恩、蔡志强偿还原告刘亚辉借款28000元。2、诉讼费用由被告李恩恩、蔡志强承担。事实及理由：原告刘亚辉和被告李恩恩原同在莲花镇人民政府工作，被告李恩恩多次向原告刘亚辉借款共计28000元。后经原告刘亚辉催要，被告李恩恩于2018年3月19日向原告刘亚辉出具借条一份，被告蔡志强认可借款用于清偿夫妻共同债务。后经原告刘亚辉催要，被告李恩恩、蔡志强一直未还。特诉至法院，望判如所请。原告刘亚辉为证明其主张，提供以下证据：一、微信聊天记录截屏图片一份、余额宝聊天记录及转账记录截屏图片各2份。证明被告李恩恩使用原告刘亚辉的信用卡套现20000元，实际套现19980元，原告刘亚辉通过余额宝平台2次向被告李恩恩转账8000元。二、借条一份。证明被告李恩恩向原告刘亚辉借款，金额合计28000元，并有见证人蔡志强、王某证明。三、证人王某的证言。证人证明其和原告刘亚辉系舞阳县司法局的同事。2018年3月19日，其和刘亚辉在南京路北段见到了二被告，李恩恩和蔡志强开着一辆车，协商偿还刘亚辉借款的事情。后来，刘亚辉开车拉住其和二被告共同到司法局院内，被告李恩恩在刘亚辉的车上写下借条，其和蔡志强作为见证人在借条上签名，当时四人均出示了身份证，蔡志强说这钱用在家庭了，由他们夫妻共同偿还。写下条后，刘亚辉开车送二被告到南京路停车的地方，李恩恩和蔡志强开车离开，刘亚辉开车和其返回单位。被告李恩恩、蔡志强未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年1月17日，被告李恩恩使用原告刘亚辉信用卡并刷卡取现19980元。2018年2月12日、2月25日，原告刘亚辉通过余额宝支付平台向被告李恩恩分别转账3000元、5000元。2018年3月19日，被告李恩恩向原告刘亚辉出具借条一份，借条的内容为“借条今借到刘亚辉人民币现金：贰万捌仟圆整。小写（28000元整）见证人1：蔡志强，见证人2：王某411123198303040039，借款人：李恩恩（）日期：2018年3月19日”。经原告刘亚辉催要，被告李恩恩、蔡志强未偿付借款28000元。本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告刘亚辉对于被告李恩恩、蔡志强向其借款28000元的诉请，提供了被告李恩恩出具的借条、微信聊天记录、余额宝交易支付凭证以及证人证言予以证明。在余额宝2次转账8000元的记录中，收款账户均显示为“李恩恩”，微信聊天记录图片中的数额虽为19980元，但在借条中被告李恩恩、蔡志强均认可数额为28000元且系借款，故原告刘亚辉主张被告李恩恩偿付借款28000元的诉请事实清楚，证据充分。借条中被告蔡志强虽然以见证人身份签名，但是原告刘亚辉称蔡志强与李恩恩系夫妻关系，且借款已用于家庭日常生活开支，并有证人证言佐证，本院予以采信。故本案中的借款28000元应为被告李恩恩、蔡志强的夫妻共同债务，理应由被告李恩恩、蔡志强共同承担偿还义务，对原告刘亚辉的诉讼请求，本院予以支持。被告李恩恩、蔡志强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对举证、质证、辩论、陈述权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李恩恩、蔡志强于本判决生效后十日内向原告刘亚辉偿付借款28000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告李恩恩、蔡志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  董国新审 判 员  刘方兵人民陪审员  任淑一二〇一八年八月十日书 记 员  李 倩
湖北省沙洋人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)鄂0891民初82号 原告：郑庆华，女，1970年9月29日出生，汉族，住湖北省沙洋县。 被告：沙洋县金诚置业有限公司，住所地沙洋县荆河路**。统一社会信用代码：92420822MA48DHNM5T。 法定代表人：张前进，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭希文，湖北希文律师事务所律师。代理权限特别授权。 原告郑庆华诉被告沙洋县金诚置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案。2018年8月15日，因原告郑庆华与被告沙洋县金诚置业有限公司已经达成和解协议，原告郑庆华向本院提出撤回对被告沙洋县金诚置业有限公司起诉的申请。 本院认为，原告郑庆华的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告郑庆华撤诉。 案件受理费94元，减半收取计47元，由原告郑庆华负担。 审 判 长  周世亮 审 判 员  曹正祥 人民陪审员  李安安 二〇一八年八月二十八日 书 记 员  龚志娥
邯郸市邯山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0402执506号申请执行人：贾**，女，****年**月**日，现住河北省邯郸市邯山区，被执行人：邯郸市****有限公司，住所地邯郸市邯山区***。法定代表人：安**，该公司**。被执行人：安**，女，****年**月**日，现住河北省邯郸市邯山区，申请执行人贾**与被执行人邯郸市***有限公司、安**民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）冀0402民初276号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人贾**于2018年2月24日依法向本院申请执行，要求邯郸市***有限公司、安**给付案款160000元及利息。在执行过程中，1.本院于2018年4月4日通过全国网络查控系统、华宇办案系统查询了被执行人邯郸市**有限公司、安**名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，查明被执行人名下仅有少量银行存款，无房产、车辆登记信息。2.本院于2018年3月9日向被执行邯郸市***有限公司、安**邮寄送达执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。3.本院依法将被执行人邯郸市***有限公司、安**纳入失信被执行人名单，向被执行人邯郸市****有限公司法定代表人安**发布限制消费令，限制其高消费。综上所述，因本案被执行人邯郸市****有限公司、安**名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人发现被执行人具备履行能力时，可以恢复申请，不受申请被执行期限的限制申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复申请。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  张岩岗人民陪审员  贺晶晶人民陪审员  梁阳阳二〇一八年八月十一日书 记 员  薛 旺
北京市房山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）京0111民初16646号 原告：黄立建，男，1988年9月9日出生。 被告：庞新宇，男，1975年3月6日出生。 原告黄立建与被告庞新宇劳务合同纠纷一案，本院立案后，2018年8月13日，原告黄立建经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告黄立建撤回起诉处理。 审判员  秦艳玲 二〇一八年八月二十九日 书记员  韩 琳
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0181民初2466号原告：贵阳馨蕾物业管理有限公司，统一社会信用代码915201007501586240。被告：季宾，男性，1972年11月07日出生，汉族，住。被告：马国会，女性，1980年10月01日出生，汉族，住。本院在审理贵阳馨蕾物业管理有限公司与季宾、马国会物业服务合同纠纷一案中，原告贵阳馨蕾物业管理有限公司于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵阳馨蕾物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告贵阳馨蕾物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，予以免交。审判员  殷建文二〇一八年八月二十四日书记员  汪 颖
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）宁0104民初3837号之一 原告：买某，男，1987年9月10日出生，回族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 委托诉讼代理人：马科，宁夏言成律师事务所律师。 被告：丁某，女，1993年4月27日出生，汉族，个体从业人员，住广东省佛山市高明区。 委托诉讼代理人：王靖愉，宁夏宁竞达律师事务所律师。 原告买某与被告丁某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年3月28日立案。 买某向本院提出诉讼请求：1.请求依法分割原、被告离婚时尚未分割的拆迁安置补偿款及拆迁安置房屋；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告于2013年3月相识，同年12月25日登记结婚，2014年3月25日生育一女。原、被告因感情不合于2015年10月30日在银川市兴庆区人民法院调解下离婚，后被告长期在外打工，居无定所，将女儿寄养在广东省佛山市其母亲家中。2018年3月，原告探望女儿时得知被告于2015年5月回到江西老家，以原、被告的结婚证和户口本办理了拆迁安置手续，并分得了相应的补偿款和位于江西省南昌市东湖区的拆迁安置房屋一套，但未将上述情况告知原告。原告认为被告隐匿婚姻关系存续期间的真实财产状况，其分得的上述财产未在离婚时进行分割，故原告诉至法院。 丁某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告的户籍地虽为宁夏银川市兴庆区，但被告与原告离婚后便在广东省佛山市高明区生活至今，故银川市兴庆区人民法院对本案没有管辖权，要求将案件移送至广东省佛山市高明区人民法院审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”。经查，被告户籍所在地为银川市兴庆区某室，但被告与原告离婚后便未在户籍地址居住，后于2017年1月16日在广东省佛山市高明区荷城街道办流动人口服务管理工作领导小组办公室登记现居住地址为广东省佛山市高明区某室，于2018年2月7日领取该社区签发的居住证，可以证实被告在广东省佛山市高明区居住已满一年，故广东省佛山市高明区为被告的经常居住地。综上，本院对本案无管辖权，本案应移送至广东省佛山市高明区人民法院处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四条之规定，裁定如下： 被告丁某对管辖权提出的异议成立，本案移送至广东省佛山市高明区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于银川市中级人民法院。 审 判 长  宋 乔 人民陪审员  沈素梅 人民陪审员  白 莉 二〇一八年八月七日 书 记 员  赵 杰
湖南省安化县人民法院结 案 通 知 书（2018）湘0923执147号申请执行人陈葵花、被执行人安化县嘉和房地产开发有限公司、安化县建筑工程公司：本院在执行申请执行人陈葵花与被执行人安化县嘉和房地产开发有限公司、安化县建筑工程公司房屋买卖合同纠纷一案中，因被执行人自动履行完毕，湖南省安化县人民法院作出的（2017）湘0923民初1551号民事判决书确定的执行内容已全部执行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项，第十五条第一款、第二款的规定，本案执行完毕结案。特此通知。二〇一八年八月一日
眉山市彭山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）川1403民初1476号起诉人：李某1，男，1954年9月15日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。2018年7月27日，本院收到李某1的起诉状。起诉人李某1向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告支付起诉人2012年至2018年6月30日的承包地经营损失赔偿42840元；2、被告退还起诉人的原承包地并办理相关手续；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：眉山市彭山区凤鸣镇江渔村第二村民小组（以下简称彭山区凤鸣镇江渔村二组）在农村土地承包到户时，李某1承包了5.1亩的土地经营权。2001年，李某1外出务工，将5.1亩承包土地的经营权雇请本集体组织村民李某2进行生产经营。2006年，在李某1毫不知情，也未对李某2授权的情况下，将李某1的土地承包经营权交回了彭山区凤鸣镇江渔村二组。彭山区凤鸣镇江渔村二组将李某1的5.1亩土地承包经营权调整分配给了本组其他村民，此行为系违法行为，对李某1进行了侵权。故起诉人李某1以眉山市彭山区凤鸣镇江渔村第二村民小组为被告向我院提起诉讼。本院经审查认为：当事人提起民事诉讼，必须是属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”。起诉人李某1请求享有原承包地的承包经营权及办理承包经营权相关手续的诉求，不属于人民法院受理民事案件的主管范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，裁定如下：对起诉人李某1的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判长 邓 艳审判员 陈永学审判员 高朝兴二〇一八年八月七日书记员 邓 霏
浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0503民初2103号 原告：蒋忠心，男，1969年12月23日出生，汉族，住湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：姚香香，浙江浔昂律师事务所律师。 被告：冯庆英，女，1982年10月1日出生，汉族，住湖州市南浔区。 被告：何丹，女，1986年7月11日出生，汉族，住安吉县。 原告蒋忠心与被告冯庆英、何丹民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序审理。根据当事人的申请，2018年7月6日至同年8月5日为庭外和解期间。原告蒋忠心于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告蒋忠心在本案审理过程中自愿向本院提出撤诉申请，是其对自己诉权的处分，未违反法律、行政法规的强制性规定，又未损害国家、集体及第三人的合法权益,应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告蒋忠心撤诉。 案件受理费400元，减半收取计200元，由原告蒋忠心负担。 审判员  张永成 二〇一八年八月二十日 书记员  潘晓勤
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初17757号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：杜斌，男，1982年05月29日出生，汉族，住河北省唐山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告杜斌信用卡纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令杜斌归还透支款91,798.45元，并承担自2018年7月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：杜斌系其行信用卡持有人，截至2018年6月30日止，杜斌利用该卡透支资金累计91,798.45元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向杜斌催款，但杜斌至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的杜斌住所地信息，无法向杜斌送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供杜斌其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的杜斌身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定杜斌主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高平二〇一八年八月二十四日书记员  周均附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0103执保731号申请人：孙艳超。被申请人：孟志峰。被申请人：宋红娟。申请人孙艳超与被申请人孟志峰、宋红娟民间借贷纠纷一案，河南省郑州市二七区人民法院作出的（2018）豫0103财保297号民事裁定书已经发生法律效力，并向本院提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：冻结被申请人孟志峰、宋红娟名下银行存款40万元或查封其相应价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 朱 军二〇一八年八月二十二日书记员 靳晨阳