福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽01民特69号 申请人:赵高晓，女，1983年2月21日出生，汉族，住福建省古田县。 被申请人：中国工商银行股份有限公司古田支行，住所地福建省古田县城东解放路**。 负责人:林文，行长。 委托诉讼代理人：郭帆，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑榕辉，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 原仲裁被申请人：古田县安丰商贸有限公司，住所地，住所地福建省古田县城东街道614中北路******iv> 法定代表人：李在满。 原仲裁被申请人：李在满，男，1973年2月8日出生，汉族，住福建省古田县。 原仲裁被申请人：雷武彬，男，1969年8月5日出生，畲族，住福建省古田县。 原仲裁被申请人：邱玉，女，1973年8月11日出生，汉族，住福建省古田县。 原仲裁被申请人：潘家平，男，1968年7月7日出生，汉族，住福建省古田县。 原仲裁被申请人：陈遵忠，女，1968年11月13日出生，汉族，住福建省古田县。 原仲裁被申请人：张长榕，男，1971年2月12日出生，汉族，住福建省古田县。 原仲裁被申请人：汪秀梅，女，1975年6月10日出生，汉族，住福建省古田县。 原仲裁被申请人：李学勇，男，1971年8月7日出生，汉族，住福建省古田县。 原仲裁被申请人：陈敏玲，女，1972年11月16日出生，汉族，住福建省古田县。 原仲裁被申请人：陈美如,女,1967年10月23日出生,汉族,住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：郭成（系陈美如丈夫），住福建省福州市鼓楼区。 原仲裁被申请人：余武，男，1983年9月22日出生，汉族，住福建省古田县城西街道新秀路******。 原仲裁被申请人：李可文，女，1962年5月9日出生，汉族，住福建，住福建省宁德市蕉城区蕉北八一五西路**iv> 原仲裁被申请人：陈庄，男，1963年9月1日出生，汉族，住福建，住福建省福州市晋安区火车站新村**iv> 申请人赵高晓与被申请人中国工商银行股份有限公司古田支行（以下简称“工行古田支行”）、原仲裁被申请人古田县安丰商贸有限公司（以下简称“安丰公司”）、李在满、雷武彬、邱玉、潘家平、陈遵忠、张长榕、汪秀梅、李学勇、陈敏玲、陈美如、余武、李可文、陈庄申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年5月29日立案后进行了审查。现已审查终结。 赵高晓称，请求撤销福州仲裁委员会[2017]榕仲裁字第524号裁决书。事实和理由：1.本案金额巨大，争议大且案情复杂，不应按简易程序审理。福州仲裁委员会以简易程序审理案件，程序违法。2.仲裁庭审期间，安丰公司向仲裁委员会提交了《向中国工商银行股份有限公司古田支行借款、提供保证的七个公司的答辩书》、《呈阅件》等八份证据，可证实潘家平是本案贷款的实际控制人和使用人。福州仲裁委员会对上述足以影响公正裁决的证据不予质证和采纳，违反仲裁程序。3.潘家平是本案实际借款人，庭审期间因涉嫌骗取贷款被立案侦查，工行古田支行是否与其合谋骗取担保，有待刑事案件的审结才能确认。赵高晓向仲裁庭提出上述情况，根据《福州仲裁委员会仲裁规则》第六十条第六项规定，理应中止仲裁。仲裁庭知道本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，却未裁定驳回起诉，将有关材料移送公安或检察机关，滥用职权、枉法裁决。4.案涉两份2016年借款合同（31号、66号）系借新还旧，延伸于安丰公司2012年两笔2100000元和4750000元的借款。工行古田支行故意隐瞒与此相关的证据，赵高晓申请仲裁委员会调查收集证据但未获准许。0027号《最高额抵押合同》明显是一份虚构合同，赵高晓不应承担担保责任。工行古田支行隐瞒了足以影响公正裁决的证据，利用虚假的《最高额抵押合同》获得仲裁庭支持。5.赵高晓从不知道0031号借款合同的存在，即使赵高晓有过错，所应承担的责任也只是0066号借款合同项下的1800000元，仲裁庭滥用职权、枉法裁决，损害赵高晓的合法权益。6.福州仲裁委员会认定欠款本金及利息数额的证据“全球信贷与代理投资管理系统信息”是复印件，赵高晓质证时已作否认，不能作为认定事实的依据。 工行古田支行称，1.福州仲裁委员会以简易程序审理本案，符合双方约定，亦符合《福州仲裁委员会仲裁规则》第七十一条第三款规定，程序合法。2.借款合同、保证合同系工行古田支行与安丰公司、赵高晓等人签订，工行古田支行已依约履行合同义务，安丰公司及赵高晓等人应履行还款义务或承担相应担保责任。潘家平是否涉及犯罪与本案为两个独立法律关系，不影响赵高晓等人承担担保责任。仲裁委员会未中止本案审理，不存在滥用职权、枉法裁决的情况。3.赵高晓所列的八份证据，是安丰公司在另案仲裁过程中提交，本案中安丰公司均未向仲裁委员会提交。仲裁庭不存在对足以影响公正裁决的证据不予质证而违反仲裁程序的问题。4.仲裁程序中，赵高晓已提交0045号《网贷通循环借款合同》等证据，且经各方质证，但该证据与本案无关，仲裁庭不予认定是合法的。工行古田支行从未隐瞒任何足以影响公正裁决的证据。5.赵高晓是否应承担担保责任的问题，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的申请撤销裁决的法定情形。 陈美如称，1.案件发生时已转化为一个复杂的程序，仲裁庭发现案件不属于简易程序，应予终止改为一般程序审理。2.仲裁庭审时，安丰公司有当庭提交一整本证据材料，陈美如要求当庭质证，但仲裁员予以推托，陈美如申请调取福州仲裁委员会2017年10月31日的庭审录音录像。上述证据及庭审中雷武彬、李学勇的陈述已明确本案为一起经济犯罪案件，必须中止仲裁交由公安机关审理。3.陈美如调取的2012年的对账单可以证明工行起诉的贷款属于2012年，2014年赵高晓、陈美如签订最高额抵押合同后，工行古田支行和安丰公司并没有发生实际借款行为。工行古田支行隐瞒了2012年到2016年实际抵押人陈斌等人的真实资料。 安丰公司、李在满、雷武彬、邱玉、潘家平、陈遵忠、张长榕、汪秀梅、李学勇、陈敏玲、余武、李可文、陈庄均未作陈述。 经审查查明：2017年12月26日，福州仲裁委员会作出[2017]榕仲裁字第524号裁决书，裁决：一、安丰公司应于本裁决作出之日起10日内向工行古田支行偿还编号0140700006-2016年（古田）字00031号《小企业借款合同》项下借款本金4600000元及暂计至2017年7月20日的利息、罚息、复息135444.64元，之后的罚息、复利应按合同约定计至借款本息还清之日止；二、安丰公司应于本裁决作出之日起10日内向工行古田支行偿还编号0140700006-2016年（古田）字0066号《小企业借款合同》项下借款本金1800000元及暂计至2017年7月20日的利息、罚息、复息51159.13元，之后的罚息、复利应按合同约定计至借款本息还清之日止；……五、安丰公司未履行上述第一、二项裁决所确定的债务,工行古田支行有权申请拍卖、变卖余武、赵高晓提供的抵押物,即余武名下坐落于古田县产[国有土地使用证号:古西国用（2010）第1006445号;房屋所有权证号:古房权证2009字第××号],并以拍卖、变卖所得价款在最高债权额1230000元的限度内优先受偿；……。 2014年12月1日，工行古田支行与余武、赵高晓签订了《最高额抵押合同》[合同编号：0140700006-2014年古田（抵）字0027号]，第一条约定，赵高晓所担保的主债权为自2014年12月1日至2017年12月1日期间，在1230000元的最高余额内，工行古田支行依据与安丰公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权。第十四条约定，凡由本合同引起的或与本合同有关的一切争议、纠纷，……将争议提交福州仲裁委员会，按提交仲裁申请时该会有效的仲裁规则,在（仲裁地点）进行仲裁。第十六条约定，如提交仲裁，各方同意选用简易程序审理等。2017年8月3日，福州仲裁委员会受理工行古田支行与安丰公司、李在满、雷武彬、邱玉、潘家平、陈遵忠、张长榕、汪秀梅、李学勇、陈敏玲、陈美如、余武、赵高晓、李可文、陈庄金融借款合同纠纷案（即案涉仲裁案件）。案件审理过程中，安丰公司未向仲裁委员会提交证据，陈美如、赵高晓向仲裁委员会提交了编号为14070017-2012年（古田）字0045号《网贷通循环借款合同》等证据（安丰公司确认该证据是其提供给陈美如）。2018年5月18日，本院作出（2018）闽01民特11号民事裁定书，裁定驳回陈美如请求撤销本案仲裁裁决的申请。2018年6月6日，古田县公安局经济犯罪侦查大队向陈美如出具《受案回执》，称已受理陈美如于2018年6月5日报称的工行古田工作人员违法发放贷款案（受案登记表文号为古公受案字[2018]00016号）。 本院认为，赵高晓主张案涉《最高额抵押合同》系其在受欺骗与诱导下所签，未提交充分的证据证明，不予采信。案涉《最高额抵押合同》约定，如提交仲裁，双方同意选用简易程序审理。《福州仲裁委员会仲裁规则》第七十一条规定：“下列案件可以适用简易程序审理：……（三）双方当事人约定或者书面同意的；……”故福州仲裁委员会对仲裁案件适用简易程序审理，程序并无违法之处。无论潘家平贷款是否犯罪，古田县公安局经济犯罪侦查大队2018年6月6日才受理陈美如于2018年6月5日报称的工行古田工作人员违法发放贷款案，即在仲裁裁决作出之后。仲裁过程中，不存在本案须以另一案的审理结果为依据、而另一案尚未审结的情形，仲裁委员会未予中止仲裁，不违反仲裁程序。 根据福州仲裁委员会开庭笔录记载，安丰公司未向仲裁委员会提交任何证据。赵高晓主张仲裁委员会对安丰公司提交的证据不予质证、程序违法，没有事实依据。 赵高晓主张案涉两份2016年借款合同系借新还旧，延伸于安丰公司2012年两笔借款，而工行古田支行隐瞒了足以影响公正裁决的相关证据，故案涉裁决应予以撤销。对此，本院认为，陈美如、赵高晓为支持其主张，在仲裁程序中向仲裁委员会提交了安丰公司2012年（古田）字0045号借款合同等证据，安丰公司在仲裁委员会庭审中亦确认上述证据是安丰公司提供给陈美如的。若赵高晓主张的上述事实确实存在，则安丰公司也应持有上述证据，赵高晓未向安丰公司收集相关证据后向仲裁委员会提交，应自行承担不利后果。且工行古田支行在仲裁程序已就其2016年借款合同的借款用途向仲裁委员会提交了相关证据。赵高晓主张工行古田支行隐瞒了足以影响公正裁决的证据，不能成立。 此外，赵高晓也没有证据证明仲裁员存在枉法裁决的行为。赵高晓关于其不应承担担保责任、福州仲裁委员会裁决欠款本金及利息数额的证据不能作为认定事实的依据的主张，均不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的申请撤销裁决的法定情形。 综上，赵高晓未能举证证明本案仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销的情形，其申请撤销仲裁裁决，没有事实和法律依据，应不予支持。 依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回赵高晓的申请。 申请费400元，由赵高晓负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  林哲森 审判员  李文颖 审判员  陈 嘉 二〇一八年八月十七日 法官助理雷敏 书记员吴超