广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2018）粤7101行初1133号原告：中山市同方颐和幼儿园，住所地中山市兴中道3号颐和山庄内。法定代表人：袁孔华，职务：董事长。委托代理人：刘良才、林慧敏，广东君品律师事务所律师。被告：广东省住房和城乡建设厅，住所地广州市越秀区东风中路483号。负责人：张少康，职务：厅长。委托代理人：贾领辉。委托代理人：朱延，广东恒益律师事务所律师。原告中山市同方颐和幼儿园不服被告广东省住房和城乡建设厅行政复议决定一案，于2018年2月1日向本院提起行政诉讼，本院于2018年2月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年4月17日公开开庭审理。原告中山市同方颐和幼儿园的委托代理人刘良才，被告广东省住房和城乡建设厅的委托代理人贾领辉、朱延到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中山市同方颐和幼儿园诉称，2017年10月，原告就中山市城乡规划局作出的建字第281042013020196号《建设工程规划许可证》、建字第281212017010024号《建设工程规划许可证》这两个行政许可行为分别向被告提出了行政复议申请。被告受理后作出粤建复决[2018]3号《行政复议决定书》，认为原告与两个涉案的许可不存在利害关系，以不符合受理条件为由驳回了原告的复议申请。原告认为，原告与本案所涉两个规划许可存在利害关系，被告驳回原告申请违法。理由如下：1、原告作为C3-03地块的相邻权人，规划许可直接影响通风、采光、日照权，因此有直接的利害关系；2、作为幼儿园将不符合规范化幼儿园的标准（采光不满足规范最低要求）；3、中山万福实业有限公司在申请三旧改造的申报材料中确认会对原告造成影响；4、樊国荣诉中山市规划局规划条件变更案的一审庭审中，中山万福公司确认规划条件会影响原告；5、中山市城乡规划局中有关听证程序也把原告当成利害关系人进行听证；6、《行政诉讼法》修改后，对行政行为已作广义解释，“利害关系”也不能解释为权利义务的增减、得失，而只要行政行为对其权利义务产生了或必将产生实际影响即可，行政复议也应遵此精神。综上，本案被告所作复议决定明显属于认定事实错误而导致决定结论违法。特此起诉，请求：1.确认被告于2018年1月15日作出的粤建复决[2018]3号《行政复议决定书》违法；2.本案诉讼费由被告承担。被告广东省住房和城乡建设厅辩称，一、我厅具有作出行政复议处理的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，我厅作为中山市城乡规划局的上一级主管部门，依法有权受理以中山市城乡规划局为被申请人的行政复议案件。二、我厅作出的复议决定程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，2017年10月21日，我厅收到原告的行政复议申请，要求确认中山市城乡规划局向中山万福实业有限公司颁发的涉案用地规划许可证违法。2017年10月24日，我厅向中山市万福实业有限公司作出《第三人参加行政复议通知书》，通知其作为第三人参加行政复议。2017年11月7日，我厅收到中山市万福实业有限公司的《第三人对行政复议的书面意见》。因案情较为复杂，难以在法定期限内作出决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，我厅于2017年12月18日对该案的审查期限延长30天，并告知了原告、中山市城乡规划局和第三人。经审查，我厅于2018年1月15日作出粤建复决［2018］3号《行政复议决定书》，并于2018年1月16日通过邮政特快专递送达给原告、中山市城乡规划局和中山市万福实业有限公司，符合法定的期限要求。综上，我厅收到原告提出的行政复议申请后，依法履行了行政复议职责，在法定的期限内作出了行政复议处理决定并告知了原告，复议程序合法。三、我厅作出的复议决定事实认定清晰，证据确凿。行政复议审查过程中，我厅查明：2013年2月28日，中山市万福实业有限公司向中山市城乡规划局提交建设工程规划许可证申请，申请其位于中山市国用（2007）第易21019号］办理项目名称为“曼哈顿国际公寓”的建设工程规划许可证。中山市城乡规划局受理了该项业务，并出具了规划业务受理回执。2012年6月25日，中山市城乡规划局为该地块出具业务编号251322012060020《中山市建设用地规划条件》，经审查，中山市万福实业有限公司的申请符合上述规划条件的要求，同时也符合当时的片区控制性详细规划《中山市中心城区富豪山庄片区控制性详细规划》要求，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，中山市城乡规划局于2013年3月28日核发建字第281042013020196号《建设工程规划许可证》。2014年8月7日，依据中山市万福实业有限公司的申请，中山市城乡规划局批复将“曼哈顿国际公寓”项目名称变更为“驰美公馆”。2017年1月18日，中山市万福实业有限公司向中山市城乡规划局再次提交中山市建设工程规划许可证申请，申请办理该地块项目名称为驰美公馆的扩建手续，申请增加1313.58平方米（架空层），地下增加42.71平方米。中山市城乡规划局受理了该项业务，并出具了规划业务受理回执。经批前公示及告知听证等程序后，中山市城乡规划局经审查认为，该申请符合地块所在片区控规《中山市中心城区富豪山庄片区控制性详细规划调整》（Ｃ03-03动态维护）相关规定，同时亦符合《中山市城市规划技术标准与准则》，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条相关规定，中山市城乡规划局于2017年2月10日核发建字第281212017010024号《建设工程规划许可证》。四、我厅作出的复议决定适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的规定，原告不是中山市城乡规划局作出涉案建字第281042013020196号《建设工程规划许可证》和建字第281212017010024号《建设工程规划许可证》行政许可行为的行政相对人，也不是涉案地块的所有权人。上述《建设工程规划许可证》所涉土地的用地规划条件影响了其采光等相邻用地权，实为原告与中山市万福实业有限公司之间的相邻权这一民事法律关系所引起，而原告在起诉状中主张其为涉案地块的相邻权人等理由也恰恰证明了这点。因此，原告与中山市城乡规划局颁发的建字第281042013020196号《建设工程规划许可证》和建字第281212017010024号《建设工程规划许可证》具体行政行为没有行政法上的利害关系，原告应通过其他法律途径解决其与中山市万福实业有限公司之间的相邻权纠纷，其提起的涉案行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定的受理条件，受理后经审查应当予以驳回。综上所述，我厅依法履行了行政复议处理的职责，作出的粤建复决［2018］3号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，根据中府国用（2007）第易210197号土地证记载，座落中山市东区的土地使用权人为中山万福实业有限公司，地类（用途）为商业住宅，使用权类型为出让，使用权面积为4873.8平方米，核发日期为2007年1月10日。2013年3月28日，中山市城乡规划局向中山万福实业有限公司核发建字第281042013020196号，项目号为2007011259的《建设工程规划许可证》，建设项目名称为曼哈顿国际公寓，建设位置为中山市东区，建设规模为总面积15038.41平方米，等等。2017年2月10日，中山市城乡规划局向中山万福实业有限公司核发建字第281212017010024号《建设工程规划许可证》，建设项目名称为驰美公馆，建设位置为中山市东区，建设规模为1308.32平方米，等等。根据原告提交的《民办学校办学许可证》记载，原告经营地址为中山市兴中道3号颐和山庄内，举办者为袁孔华，学校类型为幼儿园（招生规模14个班，招生人数490人以内），办学内容为全日制学前教育（2-6岁幼儿保育和教育），主管部门为中山市教育局，有效期限为2014年1月9日至2019年7月31日。原告认为其经营地址与建字第281212017010024号《建设工程规划许可证》及建字第281042013020196号《建设工程规划许可证》所涉地块相邻，原告于2017年10月12日看到现场公告牌后才知晓上述规划许可，并认为上述两规划许可违法，且将原来建筑限高由24米变为60米，将影响原告作为相邻权人的采光通风及使用功能。原告遂于2017年10月向被告提交两份《行政复议申请书》，分别申请确认建字第281212017010024号《建设工程规划许可证》无效，或确认该许可行为违法并予以撤销，以及申请确认建字第281042013020196号《建设工程规划许可证》无效。2017年10月24日，被告向中山市城乡规划局分别作出粤建复受[2017]63、64号《提出行政复议答复通知书》，并送达原告提交的《行政复议申请书》副本及相关证据。同日，被告向中山万福实业有限公司作出粤建复受[2017]63、64号《第三人参加行政复议通知书》，通知其参加复议，并送达相关材料。2017年11月6日，中山市城乡规划局作出《行政复议答辩状》，并提交相关证据。2017年11月3日，中山万福实业有限公司作出两份《第三人对行政复议的书面意见》，认为中山市城乡规划局作出的规划许可合法得当，原告的主张所持事实和理由均不成立。2017年12月18日，被告认为所涉行政复议案情复杂，难以在法定期限内作出决定，决定延长审查期限30天。2018年1月15日，被告作出粤建复决[2018]3号《行政复议决定书》，针对原告请求确认中山市城乡规划局作出的建字第281042013020196号《建设工程规划许可证》无效和建字第281212017010024号《建设工程规划许可证》无效，或确认该许可行为违法并予以撤销作出行政复议决定，记载:申请人为原告，被申请人为中山市城乡规划局，第三人为中山万福实业有限公司，复议决定认为原告不是中山市城乡规划局作出涉案建字第281042013020196号《建设工程规划许可证》和建字第281212017010024号《建设工程规划许可证》行政许可行为的行政相对人，也不是涉案地块的所有权人，原告认为上述许可所涉用地规划条件影响其采光等相邻用地权，实为原告与中山万福实业有限公司之前的相邻权这一民事法律关系所引起，与中山市城乡规划局颁发规划许可证的行政行为没有行政法上的利害关系，应通过其他法律途径解决其与第三人之间的相邻权纠纷，原告提起的涉案行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定的受理条件，受理经审查后应当予以驳回，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回原告的行政复议申请。诉讼中，原告另提交广东新长安建筑设计院有限公司于2017年8月编制的《日照分析报告书》，结论为：根据《民用建筑设计通则》（GB50352-2005）可知幼儿园的主要功能用房，冬至日日照时间应≥3h，在未建设驰美公馆时，幼儿园冬至日日照均在3h以上，满足日照标准要求，在建设驰美公馆后，幼儿园一号楼冬至日日照未达到3h，不满足日照标准要求，通过上述分析可知，驰美公馆建成之后幼儿园一号楼的日照时间不满足规范要求。以上证据，有土地证、《建设工程规划许可证》复印件、《提出行政复议答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》《行政复议答辩状》《第三人对行政复议的书面意见》《延长行政复议审查期限通知书》《行政复议决定书》《日照分析报告书》等证据及各方当事人陈述予以证实。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府应当依法将经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图予以公布。”根据上述规定，中山市城乡规划局作出涉案建设工程规划许可时，主要审查使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。原告主张其作为相邻权人将因驰美公馆项目影响其通风、采光及使用功能，但根据原告提交的《日照分析报告书》，驰美公馆项目对原告的影响主要在于幼儿园一号楼冬至日日照将未达到3h。对此，首先该报告系原告单方申请制作，该报告书的内容和结论是否符合客观情况无法核实；其次该报告书结论为幼儿园一号楼冬至日日照将未达到3h，但并未明确冬至日日照的具体时间，且仅涉及冬至日的日照，因此并不能证明驰美公馆项目对原告的一般采光是否造成法律上的影响；再次，原告认为幼儿园的特殊日照要求可以约束周边建筑的规划设计条件，但原告对该主张并未提供相关的法律依据予以支持。综上，被告经审查后认为原告不是涉案行政许可行为的行政相对人，也不是涉案地块的所有权人，与涉案行政许可没有行政法上的利害关系，原告提起的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定的受理条件，即“申请人与具体行政行为有利害关系”，并根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款规定的“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的”，决定驳回原告的行政复议申请，并无不当，原告请求确认涉案行政复议决定违法，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告中山市同方颐和幼儿园的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中山市同方颐和幼儿园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  钱秀娟人民陪审员  谢见日人民陪审员  周宇东二〇一八年八月一日书 记 员  陈秋容