浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初6350号 原告：黄雪芳，女，1954年10月16日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：徐翔，浙江润杭律师事务所律师。 被告：李春仁，男，1978年4月9日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：葛伟刚，浙江光彩律师事务所律师。 原告黄雪芳为与被告李春仁民间借贷纠纷一案，于2018年4月20日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员胡其芬适用简易程序于2018年7月11日公开开庭进行审理。原告黄雪芳委托诉讼代理人徐翔、被告李春仁及委托诉讼代理人葛伟刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄雪芳起诉称：李春仁于2017年9月27日向黄雪芳借款119315元，并保证在2017年12月25日归还，承诺逾期不还自愿承担本金金额的25%违约金（违约金为日收）。李春仁未按约还款，黄雪芳诉至本院，请求判令：一、李春仁归还黄雪芳借款本金119315元，并支付利息11931元（以所欠借款本金为基数、按年利率24%，自2016年12月26日暂计算至2018年4月26日，并按上述标准计算至款项清偿之日止）；二、李春仁承担本案全部诉讼费用。 原告黄雪芳为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、《借条》一份，用以证明李春仁向黄雪芳借款，并承诺于2017年12月25日归还，逾期承担本金金额25%违约金（违约金为日收）的事实。 2、《收条》一份，用以证明李春仁收到黄雪芳现金119315元的事实。 被告李春仁答辩称：李春仁与黄雪芳是租赁关系而非借贷关系。刘晓龙代表黄雪芳处理租赁事务。李春仁拖欠黄雪芳租金，故根据刘晓龙的要求出具案涉《借条》《收条》。 被告李春仁为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、《租赁合同》两份，用以证明其与黄雪芳存在租赁关系、《租赁合同》中黄雪芳的电话实际为刘晓龙使用、《租赁合同》中手写部分均是刘晓龙所写以及刘晓龙代表黄雪芳的事实。 2、视频录像一份，用以证明案涉款项是基于双方间租赁关系而非借贷关系的事实。 3、厂房房租清单一份、中国农业银行转账记录八份、支付宝转账记录截图一组，用以证明黄雪芳主张的金额系李春仁所欠租金，具体是2016年7月6日前欠租金35730元、2016年下半年租金38595元、2017年租金38595*2元及2017年的办公室租金6000元、门卫费600元、垃圾费1200元，扣除两次支付的40000元，结欠119315元即案涉《借条》中金额的事实。 4、短信聊天截图一组，用以证明黄雪芳委托诉讼代理人要求李春仁与刘晓龙联系还款事宜，以及刘晓龙代表黄雪芳或者代表义乌市双飞针织袜业有限公司（以下简称双飞公司）的事实。 5、视频录像一份，用以证明刘晓龙代表黄雪芳和双飞公司的事实。 6、《结婚登记审查处理表》一份，用以证明刘晓龙与黄雪芳的女儿李竹林于2007年9月20日结婚的事实。 被告李春仁对原告黄雪芳提供的证据质证如下：对真实性没有异议，但《借条》《收条》是因拖欠黄雪芳租金，李春仁根据刘晓龙要求而出具的。 原告黄雪芳对被告李春仁提供的证据质证如下：证据1，对真实性没有异议，但与本案无关；证据2，对三性均有异议，与黄雪芳无关，但认可视频录像中对话人是李春仁和刘晓龙；证据3，对厂房房租清单的三性均有异议，对转账凭证的真实性无异议，对支付宝转账记录无法确认；证据4，对真实性无异议，但黄雪芳委托诉讼代理人同时代理双飞公司；证据5，对三性均有异议，无法证明待证事实；证据6，对真实性无异议，但刘晓龙、李竹林已于2011年6月10日登记离婚。 本院对原告黄雪芳、被告李春仁提交的证据认证如下： 原告黄雪芳提供的证据，真实性可以确认，且能证明本案相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据。 被告李春仁提供的证据：证据1、4、6及证据3中转账凭证、支付宝转账记录的真实性可以确认，本院确认作为认定本案相关事实的依据；证据2，黄雪芳对三性均有异议,但未提交有效反驳证据，本院作综合认定，其于庭后申请对该证据的真实性、完整性及声音同一性进行鉴定，已超过举证期限，本院不予准许；证据3中厂房房租清单是李春仁单方制作，本院不予以确认；证据5，与本案无关，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年2月1日，黄雪芳（甲方）为出租人与李春仁（乙方）为承租人签订《租赁合同》一份，约定：一、甲方将其座落在机场内16号的房屋415平方米，年租金为人民币柒万柒仟壹佰玖拾元整：办公室1间，租金为人民币陆仟元2014年10月17日，宿舍＿间，租金为人民币出租给乙方使用。二、房屋租赁期限为8年，即自2015年2月1日起至2023年1月30日止。合作期内，乙方需按约提前一个月向甲方支付租金，如逾期未付，需每天支付当期千分之三违约金。门卫费600元/年，垃圾费1200元/年，房租费半年一付。三、房租每年递增5%。租金先交后用。合同签定之日乙方需缴纳履约保证金人民币5000元整，本合同方发生法律效力。合同期满结清各类款项后，退回保证金，保证金不计利息。合同还对双方其他权利义务作出了约定。李春仁自认2016年上半年结欠租金35730元，此后租赁过程中，仅于2017年4月和7月各支付租金20000元。 2017年9月27日，李春仁出具《借条》一份，载明：今借到黄雪芳现金人民币?119315.00大写壹拾壹万玖仟叁佰壹拾伍元整，保证在2017年12月25日前一次性还清，如逾期不还自愿担本金数额的25%违约金（违约金为日收），借款人自愿放弃诉讼权利。本借据借款人签字即时生效，具有法律效力。同日，李春仁出具《收条》一份，载明：今收到黄雪芳现金人民币壹拾壹万玖仟叁佰壹拾伍元整（?119315.00）。 2018年5月29日，黄雪芳委托诉讼代理人发短信给李春仁称“李春仁我是黄雪芳律师，刘总，法院都来电话了。你这里如果协商，愿意付多少钱我可以和黄总说”。2018年5月30日，李春仁回复“你好，我们愿意协商的，我们想当面和刘总谈（淡）一次，我也和刘总说了这个房租给了我们机器能不能还给我们”。同日，黄雪芳的委托诉讼代理人回复“您这里说去刘总这里一直没去，你几号过去”、“你明天后天能不能去一趟刘总这里”、“周四约个时间要么我们三个人谈谈”。诉讼中黄雪芳确认短信中“刘总”指刘晓龙，并自认其大部分时间在义乌，其与刘晓龙合作，刘晓龙为其管理租赁事宜并参与催讨租金。 2018年6月6日，李春仁与刘晓龙进行过以下对话：刘晓龙说“一个月房租费多少”，李春仁说“除一下”，刘晓龙说“6000”，李春仁说“我看一下啊，77190除以12个月，6400，还有个5000押金，等于是11432，119315减去11432等于现在是107973”，刘晓龙说“那律师起诉状就不是这个钱了”，李春仁说“我知道，那个还算违约金”，刘晓龙说“起诉状上多少钱，13万多吧”，李春仁说“起诉状上是131246.5元，违约金算上的”，刘晓龙说“对嘛，那把这个钱付掉，付13万”……刘晓龙说“4万减掉了，8万多之前的，加上4万多，加上后面的，最后半年的”，李春仁说“多少”，刘晓龙说“80325加上40395加上38595，减去个40000，是不是119000多”，李春仁说“119315”，刘晓龙说“不会错的呀，之前让你写那个东西，就是照那个金额写的呀”……李春仁说“这个8万多，我老婆那里有没有数字的”，刘晓龙说“我不知道你老婆那里有没有，之前和她对过的”……李春仁说“我不知道我老婆那里的账，你让我写借条时，我问都没问她，我说房租要给的”，刘晓龙说“欠归欠，但是我们肯定不会乱算”……李春仁说“黄总你丈母娘现在都委托你在处理这个情况，现在都你说了算”，刘晓龙说“太多我也没办法交待，是不是，稍微除一点，可能我说说还有用”……李春仁说“你合同到2023年，对吧”，刘晓龙说“我和你说了，真要打这个官司，就按照借条上打，是不是，这个到法院，随便到哪里去说，肯定是赢的，我不可能输的，借条又不是说我逼你写的，对不对，这都是自愿的，事实都已经存在了，对不对……按照房租费打也是输的”……李春仁说“房租确实是欠你的，这个房租我要付的，只是说少付一点，从我给你写这个借条开始，我就希望我会好起来的”，刘晓龙说“要么这样，我再给你除个5000块，125000，事情解决掉，这样嘛我也好交待，不然多了我也没办法交待”…… 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，黄雪芳以其与李春仁存在借贷关系为由诉至本院，首先，黄雪芳自认与刘晓龙系合作关系，其大部分时间在义乌，刘晓龙管理租赁事宜并参与催讨租金，故在与黄雪芳租赁关系中，李春仁有理由相信刘晓龙有权代表黄雪芳处理租赁事务；其次，本案受理后，黄雪芳委托诉讼代理人在与李春仁的短信往来中认可由刘晓龙与李春仁协商租金事宜，嗣后，在李春仁与刘晓龙对话中，刘晓龙所说“起诉状上多少钱，13万多吧”、“80325加上40395加上38595，减去个40000，是不是119000多”、“之前让你写那个东西，就是照那个金额写的呀”、“就按照借条上打，是不是，这个到法院，随便到哪里去说，肯定是赢的，我不可能输的，借条又不是说我逼你写的，对不对，这都是自愿的，事实都已经存在了，对不对”，足以认定双方系就本案诉讼所涉款项进行协商；再次，刘晓龙所说“80325加上40395加上38595，减去个40000，是不是119000多”中，38595与《租赁合同》约定李春仁应付的半年租金金额相符，40000与李春仁自认于2017年4月和7月分两笔共支付租金40000元相符，欠款总额也与案涉《借条》中借款金额基本相符，且双方对话所涉租赁情况包括合同期限、租金金额、押金金额等均与黄雪芳、李春仁签订的《租赁合同》相符，因此，本院有理由认定案涉款项的基础法律关系为租赁关系而非借贷关系，现经本院释明，黄雪芳坚持基于与李春仁之间的借贷关系主张相关诉请，对此应承担相应的不利后果。同时，在黄雪芳自认与刘晓龙系合作关系、认可由刘晓龙与李春仁协商来还款并确认视频录像中二人为李春仁、刘晓龙的情况下，其关于证人出庭的申请，已无必要，故本院不予准许。李春仁关于案涉欠款系租金的相关抗辩意见，理由成立，本院予以采纳。综上，黄雪芳的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款之规定，判决如下： 驳回原告黄雪芳全部诉讼请求。 本案案件受理费2924元，减半收取1462元，财产保全申请费1176元，共计2638元，由原告黄雪芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员  胡其芬 二〇一八年八月十六日 法官助理高雅 书记员徐卓琳