杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)浙0105民初5382号 原告：郭国翔，男，1970年2月10日出生，汉族，户籍地江西省上饶市上饶县。 委托代理人：罗红苹、吴楚云，浙江天复律师事务所律师。 被告：郭一飞，男，1967年8月20日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托代理人：钟一淳、严哲瑀，浙江圣港律师事务所律师、实习律师。 被告：谢坤，女，1968年11月22日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 原告郭国翔与被告郭一飞、谢坤民间借贷纠纷一案，本院2017年6月14日立案受理后，依法由审判员于天麟担任审判长，与人民陪审员盛伟、贾拥平组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。本案审理过程中被告郭一飞曾申请进行司法鉴定。原告郭国翔及其委托代理人罗红苹、吴楚云，被告郭一飞及其委托代理人钟一淳到庭参加诉讼，被告谢坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郭国翔起诉称：2016年8月24日，被告郭一飞向原告要求借款120000元。原告分两次汇款120000元至郭一飞账户，郭一飞于同年8月25日出具了借据。借款债务发生在郭一飞、谢坤夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。后原告向被告催讨款项未果，故起诉请求：1、判令被告郭一飞、谢坤共同归还原告借款本金120000元、利息25200元（按月利率3%计算，自2016年8月25日暂计算至2017年3月25日，此后按合同约定计算至实际清偿之日止）；2、判令被告郭一飞、谢坤共同承担原告为实现债权支出的律师费8000元；3、判令本案诉讼费用由二被告承担。庭审中原告补充陈述，自2016年1月22日至同年10月28日，包括案涉借款在内，原告共出借给郭一飞2422480元，其中255000元根据郭一飞指示打给案外人李胜财、赫欢，在此期间郭一飞归还原告本息共计1430860元；双方借款原本约定了利息，但双方之间有的借款有借条，有的借期短的借款没有借条，原告将被告已还款全部视为归还借款本金，被告未清偿借款本金尚有991620元，原告现仅有950000元的借款凭证，分5案起诉，被告已还款项的相关借款凭证均已还给被告，有几笔借款由谢坤、郭一飞共同出具借条，但在还款后借条被告均已收回，原告已无凭证。另经原告查询，在双方借款关系发生期间，郭一飞、谢坤名下未购置房产、车辆。 原告为证明其诉讼主张，提供了以下证据： 1、借据一份，拟证明原告与被告之间的借贷关系，且对借款利息等有约定的事实。 2、银行回单二份，拟证明原告已履行合同约定的借款义务。 3、结婚登记申请书复印件一份，拟证明郭一飞与谢坤系夫妻关系，案涉债务发生于夫妻存续期间，属于夫妻共同债务。 4、委托代理合同一份； 5、律师费发票一份； 6、打款凭证一份。 证据4-6拟共同证明原告为实现债权支出了律师服务费。 7、银行转账凭证复印件一组，拟证明2016年1月22日至同年10月28日，原告向被告转账交付借款总额为2422480元，扣除被告已归还的1430860元，被告尚欠原告借款991620元；原告陈述被告郭一飞有255000元借款系指示其转账给李胜财、赫欢，郭一飞曾以微信确认，还出过借条，因这些借款还清借条已还给郭一飞，而其手机坏了相关微信记录丢失。 8、原告申请法院调取的郭一飞尾号8438账户账户明细一份，拟证明郭一飞与谢坤之间的资金往来，郭一飞与杨益理、李胜财均有往来款，原告曾受郭一飞指示打款给李胜财，李胜财后转给郭一飞，且郭一飞有银行贷款之事实。 9、营业执照副本复印件，载明企业名称凤城市青城子镇杨树金矿，经营范围金矿开采，法定代表人杨益理，原告陈述郭一飞借款用于在沈阳做生意，做老人手表、投资金矿，该复印件由杨益理向原告提供，杨益理向其说过该金矿系与郭一飞合伙。 被告郭一飞答辩称：郭一飞是向原告借过120000元，但之后都已还清，系于2016年8月31日还65000元，同年9月21日还40000元，10月28日还50000元。原告将打给李胜财、赫欢的款项也列为郭一飞借款，但郭一飞不认识这两人，这些款项与郭一飞无关，应从总借款数额中扣减。原告没有证据证明借款是郭一飞与谢坤共同债务，要求谢坤承担债务没有法律依据。借据上的3分息是原告自行添加，且超过法律规定。律师费过高。希望法院驳回原告全部诉请。审理中郭一飞还陈述：其向原告借款是高利贷，实际利率是1角不是3分，除转账还款外，其还以现金还过款。 被告郭一飞提交了转账凭证复印件一组，拟证明郭一飞通过转账方式共还款1430860元，郭一飞另说明其还款记录与原告所列还款明细一致。 审理中被告郭一飞申请对案涉借据上“利息按每月3%支付”的“3”是否由郭一飞本人所写进行鉴定，本院予以准许并委托进行司法鉴定，但因郭一飞未按规定缴纳鉴定费用，送检材料被鉴定机构退回。本院视为郭一飞放弃鉴定申请。 被告谢坤书面答辩称：1、谢坤对原告与郭一飞之间发生频繁、大额借款不知情，且郭一飞认为其已还清借款。2、即使法律上判定郭一飞负有一定偿还义务，法院审理的5个诉讼中的借款也不属于夫妻共同债务，谢坤不应承担归还责任。谢坤没有在任何借条上签字，事后也未追认该借款行为，没有任何夫妻共同承担债务的意思表示；案涉债务属于郭国翔与郭一飞之间的个人债务，从2016年1月22日至2016年10月28日之间，原、被告间发生数十次借还款行为，借还款数额高达百万，显然不是为了共同生活，事实上郭一飞也未将借款用于家庭共同生活，原告也承认该款是借给郭一飞作为经营所用；郭国翔没有证据证明郭一飞借款用于夫妻共同生活或共同生产经营。请求法院驳回原告诉请。 谢坤未提供证据。 原告提供的证据，被告郭一飞质证对证据1、2真实性无异议，认为借款已归还，本院对该两组证据予以认定；证据3、4、5、6，郭一飞对证据本身无异议，认为不能证明案涉借款系夫妻共同债务，本院对上述证据真实性予以认定；证据7，郭一飞对原告打给案外人李胜财、赫欢的255000元凭证关联性有异议，对其他借款无异议，本院对该组证据真实性予以认定；证据8，郭一飞没有异议，本院予以认定；结合证据7、8，原告两次打款给李胜财180000元后数日内，李胜财转账给郭一飞155000元，后又两次转账郭一飞30000元，共185000元，数额基本吻合，而郭一飞当庭作出不认识李胜财的不实陈述，有违诚信，在原告提供记载郭一飞、李胜财存在款项往来的银行交易明细后，郭一飞亦不能对之前所作不实陈述作出合理解释，故原告关于其系依郭一飞指示将180000元借款交付给李胜财的陈述可信，本院对该2笔180000元转账凭证证明力予以认定，该款应计入原告与郭一飞借款本金总额，但原告转账案外人赫欢的75000元，原告称亦系按郭一飞指示交付的借款无其他证据印证，对相关转账凭证关联性不予认定；证据9，郭一飞对真实性无异议，陈述其在东北做生意，向原告借过钱，但都是郭一飞个人经营借的，谢坤不知情，且郭一飞与营业执照所载企业没有关系，未与杨益理合伙，本院认为该证据不足以证明与本案有关，不予认定。 被告郭一飞提交的转账凭证，原告质证没有异议，指出郭一飞庭前提交证据副本时证明对象是其已还1273860元，原告基于诚信列明被告还款共1430860元的全部明细，本院对该组书证予以认定，该组证据可与原告证据7、8印证。 综合上述有效证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下案件事实： 原告郭国翔与被告郭一飞存在借款关系。原告分别于2016年8月24日、25日转账给郭一飞20000元、100000元。2016年8月25日，郭一飞向原告出具借据一份，载明向原告借到人民币120000元，利息按每月3%支付，借款人如未按期归还借款本息的，应承担出借人为实现债权所支出的律师费、诉讼费等费用。后因被告未偿还借款，原告遂提起本案诉讼，并为诉讼支出律师代理费8000元。 被告郭一飞、谢坤系夫妻关系。自2016年1月22日至同年10月28日，原告共出借给郭一飞26笔款项总计借款本金2347480元（郭一飞认可借款计24笔本金总额2167480元+郭国翔依郭一飞指示打给案外人李胜财的2笔180000元借款），除原告另案起诉的500000元借款为郭一飞、杨益理共同所借外，其他借款人均为郭一飞。审理中原告与郭一飞一致确认，在上述借款期间郭一飞还款总额1430860元（含谢坤2016年4月29日汇款给原告70000元）。另，截至2016年8月25日郭一飞出具借据时，原告交付给郭一飞的借款（含共同借款）总额计2207480元，此后又转账交付给郭一飞借款140000元（原告就其中一笔50000元另案起诉），郭一飞2016年8月25日之前还款共计1275860元，此后还款共155000元。 郭一飞尾号8438工行卡2016年2月1日至2016年12月26日账户明细反映：在此期间郭一飞账户款项频繁进出，除与原告有借、还款往来外，与谢坤及案外人杨益理、李胜财均有往来款；郭一飞与谢坤互有款项往来，郭一飞转账给谢坤款项时间部分与原告出借转账给郭一飞款项时间关联紧密，如2016年3月16日原告转账给郭一飞100000元，随后郭一飞于同日分两次转账给谢坤99989元，此外2016年4月25日原告转账给郭一飞150000元，谢坤于当月29日转账给原告70000元，后郭一飞于2016年5月18日向原告出具借款80000元的借条（原告就该笔借款另案提起诉讼）；但在本案所涉借款发生后，郭一飞该账户没有对谢坤大额转款记录。 另查，除本案外，原告另就与被告郭一飞之间的借款向郭一飞、谢坤提起4件民间借贷诉讼，五案诉请借款本金合计950000元。 本院认为，（一）关于案涉借款数额及利息。被告郭一飞向原告郭国翔出具借据确认借到款项120000元，郭国翔提供转账凭证证明其已向郭一飞交付借款，故双方就该120000元的借款合同关系成立。根据原告与郭一飞之间的借款总额及双方往来款记录，在郭一飞出具案涉借据前，尚未偿清此前向原告所借款项；在郭一飞出具借据后，原告对其又有新增借款，现有证据不能证明郭一飞出具借据后归还或部分归还了原告仍持有借据的案涉借款，故对原告主张被告郭一飞尚欠借款本金120000元之事实，本院予以采信；被告的相关抗辩无证据支持，不能成立。双方未明确约定还款期限，原告有权随时主张被告还款，但双方约定的借款利率过高，本院依法调整为按年利率24%计算。原告主张的律师费符合双方约定，亦在合理范围内，本院予以支持。（二）关于案涉借款是否属于郭一飞、谢坤夫妻共同债务。原告与郭一飞在2016年1月至10月十个月的时间里借款总额高达200余万元，明显超出了日常生活需要，尽管在案证据反映郭一飞在借款后将部分款项转给了谢坤，谢坤也曾向原告还款，表明郭一飞将部分借款用于家庭生活以及谢坤对部分借款知情且同意还款，但该部分款项在借款总额中所占比重不大，不能因此推定全部借款均用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思。本案中原告未提供充分证据证明案涉借款应认定为夫妻共同债务，故借款应由郭一飞个人偿还。综上，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告郭一飞于本判决生效后十日内归还原告郭国翔借款本金人民币120000元，并支付自2016年8月25日起至借款清偿之日止以借款本金为基数按年利率24%计算的借款利息。 二、被告郭一飞于本判决生效后十日内支付原告郭国翔律师费人民币8000元。 三、驳回原告郭国翔的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币3364元，由原告郭国翔负担364元，被告郭一飞负担3000元。 原告郭国翔于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告郭一飞于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  于天麟 人民陪审员  盛 伟 人民陪审员  贾拥平 二〇一八年八月六日 书 记 员  王姗姗