广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0904民初1382号原告：冯梅英，女，汉族，1962年9月18日出生，住广东省电白区，委托诉讼代理人：邓文强、陈锐寿，广东尚情律师事务所律师、实习律师。被告：冯国超，男，1972年5月9日出生，住广东省恩平市，委托诉讼代理人：吴礼正，广东结信律师事务所律师。被告：吴亨杰，汉族，1993年3月20日出生，住广东省江门市恩平市，被告：中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司。住所地：广东省江门市蓬江区港口二路168号108室之一。负责人：梁瑞勇。委托诉讼代理人：刘德新、梁菲菲，广东海法律师事务所律师。原告冯梅英诉被告冯国超、被告吴亨杰、被告中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称平安财险江门公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理后，依法组成合议庭审判，于2018年6月20日在第五审判庭公开开庭进行了审理，原告冯梅英的委托诉讼代理人邓文强、陈锐寿，被告冯国超的委托诉讼代理人吴礼正，被告平安财险江门公司的委托诉讼代理人梁菲菲到庭参加诉讼，被告吴亨杰经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯梅英诉称：2017年8月2日13时许，被告冯国超驾驶小型普通客车（粤Ｊ×××××）行驶至茂名港大道马踏镇樟公园村路口处时，与原告驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞。事故造成原告受伤以及车辆不同程度的损坏。茂名市公安局电白分局交通警察大队对本次事故做出《交通事故认定书》，认定被告冯国超承担本次事故的同等责任，原告承担同等责任。事故发生后，原告即被送往茂名市人民医院住院治疗。经过128天的住院治疗后，原告于2017年12月8日出院，出院诊断为创伤性蛛网膜下腔出血、左胫骨远端骨折等。2018年3月22日，原告经广东正诚法医临床司法鉴定所鉴定为1级伤残和需要完全护理依赖。原告认为，被告冯国超系小型客车（粤Ｋ×××××）的驾驶者，被告吴亨杰系该车的所有者，故被告冯国超、被告吴亨杰应当对原告的损失承担民事赔偿责任。涉案小型普通客车（粤Ｊ×××××）已经在被告三处投保了交强险以及商业三者险，故被告三应当在保险最高赔偿限额内对原告的损失承担保险赔偿责任。现为维护原告的合法权益特诉至法院，请求：1、判决被告平安财险江门公司在交强险内赔偿原告110000元，且精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿；2、判决被告冯国超、被告吴亨杰赔偿原告950772.58元；3、判决被告平安财险江门公司在商业第三者险限额内对上述第二项诉求承担保险责任；（详见损失计算清单）4、本案诉讼费用由被告承担。被告冯国超辩称：一、被告冯国超以为原告的部分项目计算方法错误，且数额畸高，法院应当予以调整。1、营养费：不应当超过5000元。按照2018年4月20日广东省高级人民法院发布的《广东省道路交通事故赔偿项目计算标准（试行）》的规定，营养费为5000元×伤残赔偿系数；故此，即便冯梅英构成1级伤残，其营养费也不能超过5000元。2、后续护理费：按照《广东省道路交通事故赔偿项目计算标准（试行）》的规定，即便被答辩人构成1级伤残且需要完全护理依赖，其护理费也仅应当计算10年，且每天为120元，后续护理费总数为120×365×10=438000元。3、误工费:事故发生之时，冯梅英已年满55周岁，已达到法定退休年龄，故其主张误工费法院应依法驳回。4、交通费：原告提供的仅仅是通达客运公司的手撕发票，并且无法证实该发票和本次事故有关联，故原告要求5000元的交通费过高；按照《广东省道路交通事故赔偿项目计算标准（试行）》的规定，原告系在市内治疗，其交通费为30×住院天数（128天）=3840元。5、住宿费：住宿费是受害人自己是在外地就医所发生的费用；本案中原告一直住院治疗，并未外出居住，而且其就在本市治疗；故该项费用不应支持。6、精神损害抚慰金：原告对本次事故承担同等责任，其过错程度高，故被原告请求的精神损害抚慰金过高，请求法院降低。7、伤残赔偿金与被扶养人生活费：广东正诚法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书的鉴定依据不足，且鉴定时机不恰当。应当对原告重新进行鉴定，相应的伤残赔偿金及被扶养人生活费应当重新计算。首先，原告系2017年12月8日出院，而鉴定时间为2018年3月8日；其鉴定时间仅仅在其出院后三个月，而按照原告的损伤情况，其至少要等到出院六个月以上才能进行鉴定；故广东正诚法医临床司法鉴定所的鉴定时机明显不恰当。按照《人体伤残鉴定标准》4.2的规定，“应在原发性损伤及其与之确有关联的并发症治疗终结或者临床治疗效果稳定后进行鉴定。”，原告系颅脑损伤引起四肢肌力下降，即四肢肌力下降是颅脑损伤所导致的并发症，而根据出院记录所示，原告出院后仍然要继续进行康复治疗，即并发症并未结束治疗；此时进行鉴定显然不符合鉴定程序。其次，鉴定意见认为原告四肢肌力下降，但并未提供任何客观检查数据，仅仅是主观认为，其检验方法极其粗糙，完全体现不出鉴定的科学性、严谨性。二、被告冯国超前后已向茂名市人民医院、茂名市电白区公安局交通警察大队及伤者家人垫付了163474.8元。上述已经垫付的款项，本案另一被告中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司理应直接退回给被告冯国超：1、直接向茂名市人民医院支付64861.8元。2、向茂名市电白区公安局交通警察大队交付了70000元用于被答辩人的治疗；而茂名市电白区公安局交通警察大队前后已支付了52000元给被答辩人。3、向伤者家人前后支付了28613。被告平安财险江门公司辩称：一、原告的各项损失应当先由粤Ｊ×××××号小轿车在交强险各分项赔偿限额范围内承担赔偿责任。超出交强险部分，根据粤Ｊ×××××号小轿车在本次事故的责任承担。本案中，被告平安财险江门公司已经垫付了10000元给原告，请求法院在计算原告总损失时依法扣减后再进行核算。二、原告请求的赔偿项目和金额应予依法重新核定。1、原告主张的医疗费，请求人民法院根据本案的客观事实和证据依法审查核定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”本案中，原告请求的医疗费用应该由人民法院在查明事实的基本上，根据原告提供的医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，以及病历和诊断证明等相关证据，剔除非医保用药后进行确定。2.原告请求的住院伙食补助费，请求法院根据原告实际的住院天数核定。3.原告主张的营养费，根据原告的在本案中的实际伤情，结合医院医嘱，请求法院酌情支持，以2000元为宜。4.原告请求的护理费4350元，不能成立，依法应不予以支持。本案中，原告没有提供证据证明陪护人员在陪护期间的实际误工损失，其主张按照150元/天的标准计算护理费依据不足，依法不能采信。因此，原告请求的护理费应按当地护工从事同等级别护理的劳务报酬100元/天的标准计算一人的护理费。5.原告主张的误工费不能成立，依法不能成立。本案中，原告主张误工费没有提供任何事实依据，且误工费是以实际损失为准，原告既没有提供因伤导致误工损失的事实，也没有任何证据显示其因受伤导致收入减少，并且原告已经达退休年龄，因此，原告请求误工费没有事实依据，依法应予驳回。6.原告请求的残疾赔偿金由法院按其伤残等级依法计算。7.原告主张的鉴定费2700元属间接损失，不属于保险的赔偿范围，答辩人依法无需承担保险赔偿责任。8.原告主张后续护理费1364100元不能成立。本案中，原告主张后续护理费计算护理期限20年不完全合理，根据其伤情，仍有恢复的可能性，护理年限最多计算5年，并且其计算标准没有法律依据，应按照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬100元/天的标准计算五年的护理费，超出五年的部分应另行主张。9.原告主张残疾器具辅助费没有医疗机构建议以及司法鉴定意见，因此该主张没有事实依据，依法不能成立。10.原告主张的交通费没有事实依据，依法不能成立。根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”由此可知，交通费的对象仅限于受害人本人及必要的护理人员。本案中，原告一直在医院住院治疗，并没有外出治疗的情况，其提供的票据也不能和住院时间相对应，依法不应采信。11.原告主张的住宿费没有事实和法律依据，依法不能成立。12.原告请求的精神损害抚慰金50000元过高，根据受诉法院所在地平均生活水平以及结合原告的过错程度，应计算为20000元。三、被告平安财险江门公司依法依约无需承担本案的诉讼费用。1、对于机动车交通事故强制保险，被告平安财险江门公司向机动车交通事故的第三人给付保险赔偿金是根据《机动车交通事故责任强制保险条例》以及保险合同的规定作出，不是以侵权人的身份承担侵权损害赔偿责任的，不是侵权人。且《机动车交通事故责任强制保险条例》也没有规定保险人应承担诉讼费用。根据“约定优先于法定的原则”，被告平安财险江门公司无需承担诉讼费。2、对于机动车第三者责任保险，根据被告平安财险江门公司与投保人签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条的规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”因此，被告平安财险江门公司无需承担诉讼费。被告吴亨杰不到庭应诉，也不提出书面答辩意见。经审理查明：被告吴亨杰是粤Ｊ-×××××号小型普通客车的所有权人，粤Ｊ-×××××号小型普通客车在被告平安财险江门公司投保了责任限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）的交强险及责任限额为1000000元的商业第三者责任险（投保了不计免赔）。本案交通事故发生在保险期间。2017年8月2日，被告冯国超驾驶粤Ｔ-×××××号小型普通客车从马踏高速路口往马店河方向行驶，13时许行至茂名港大道马踏镇樟公园村路口处时，碰撞从左往右横过道路由冯梅英驾驶的无号牌普通二轮摩托车（机：05A079），造成冯梅英受伤，车辆损坏的道路交通事故。2017年10月31日，茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字【2017】第663号交通事故认定书，认定冯梅英及冯国超的违法行为对事故发生负同等过错，双方承担事故的同等责任。原告冯梅英受伤当日被送往茂名市人民医院住院治疗，经诊断：1、重型颅脑损伤、脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、头发挫擦伤；2、多器官功能障碍综合症（MODS）（脑、肺）、大脑功能障碍、急性呼吸衰竭；3、创伤性湿肺；4、多发肋骨骨折；5、吸入性××；6、全身错处皮肤软组织挫裂伤。原告冯梅英住院至2017年12月8日，住院128天。出院医嘱：1、日常生活不能完全自理，住院期间陪护2人；2、继续行躯体运动功能训练、针灸、物理因子等康复治疗；3、加强营养；4、门诊随诊，用去医疗费193635.3元，并用去门诊费782.2元、外购白蛋白11375元，购买其他医疗物品7743.9元，购买托足板矫形器、矫形掌腕夹板3000元。2018年3月8日，原告冯梅英的儿子陈国成委托广东正诚法医临床司法鉴定所对原告冯梅英的伤残等级、护理依赖程度进行鉴定。2018年3月22日，广东正诚法医临床司法鉴定所作出广诚司鉴所【2018】临鉴字第0303号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、评定被鉴定人冯梅英弥漫性轴索损伤、蛛网膜下腔出血等全身多处损伤治疗后，四肢肌力下降，日常生活能力受限，构成一级伤残；2、评定被鉴定人冯梅英目前伤情稳定，日常生活能力受限，存在完全护理依赖。原告冯梅英用去司法鉴定费2700元。另查明：原告冯梅英及其母亲李仕英均为农业户口，原告冯梅英因本案交通事故受伤害定残时55岁，原告母亲李仕英1943年12月29日出生，在原告冯梅英因本案交通事故受伤定残时74岁4个月，尚需抚养5年8个月。李仕英生育包括原告冯梅英在内六个子女。再查明：被告冯国超已支付原告冯梅英医疗费145474.8元（64861.8元+52000元+28613元）；被告平安财险江门公司已支付原告冯梅英医疗费10000元。本院认为：本案交通事故，经茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字【2017】第663号交通事故认定书，认定冯梅英及冯国超的违法行为对事故发生负同等过错，双方承担事故的同等责任，该责任认定依据充分，本院予以采信。根据原告冯梅英的诉讼请求，结合本案证据，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，原告冯梅英因交通事故受伤造成的经济损失确认为：一、医疗费205792.5元（193635.3元+782.2元+11375元），至于原告主张购买其他医疗物品支出7743.9元及购买托足板矫形器、娇形掌腕夹板3000元，因没有相关医嘱予以证明，该部分费用本院不予支持，予以驳回；二、住院伙食补助费12800元【100元/天×128天】；三、营养费10000元；四、护理费30720元（120元/天×128天×2人），原告主张超过30720元部分，本院不予支持，予以驳回；五、残疾赔偿金290244元（14512.2元×20年）；六、被扶养人生活费10345.66元（12414.8元/年×5年÷6人）；七、伤残鉴定费2700元；八、依赖型护理费酌定暂计5年219000元（120元/天×365天/年×5年），原告主张按照68205元/年计算及超过5年的护理依赖费用，本院不予支持，予以驳回，被告平安财险江门公司辩称应暂计算五年的护理费，超出五年的部分应另行主张的意见，合理合法，本院予以采纳；九、交通费酌定1000元；十、精神损害抚慰金50000元。其中第一至三项合计228592.5元，属于强险医疗费用赔偿限额10000元的赔偿范围，四至十项合计604009.66元，属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元的赔偿范围。被告冯国超驾驶的粤Ｊ-×××××号小型普通客车在被告平安财险江门公司投保了责任限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）的交强险及责任限额为1000000元的商业第三者责任险（投保了不计免赔），本案交通事故造成原告冯梅英受伤，则被告平安财险江门公司应先在交强险医疗费用赔偿限额10000元、交强险死亡伤残赔偿限额110000元中赔偿原告冯梅英的损失，原告冯梅英属于交强险医疗费用赔偿限额10000元的赔偿范围的损失为228592.5元，则被告平安财险江门公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元的赔偿范围赔偿原告冯梅英因交通事故受伤造成的损失10000元。原告冯梅英属于交强险死亡伤残费用赔偿限额110000元的赔偿范围的损失为604009.66元，则被告平安财险江门公司应在交强险死亡伤残费用赔偿限额110000元的赔偿范围赔偿原告冯梅英110000元。根据交警部门的认定，冯梅英及冯国超承担事故的同等责任，原告冯梅英余下的损失为712602.16元（228592.5元-10000元＋604009.66元-110000元），则被告平安财险江门公司应在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告356301.08元（712602.16元×50%）。扣除被告冯国超已经支付原告的145474.8元及被告平安财险江门公司支付的10000元医疗费，则平安财险江门公司尚应在交强险、第三者商业责任险赔偿限额内赔偿原告冯梅英因交通事故受伤造成的损失200826.28元。因被告平安财险江门公司的保额已足够赔偿原告的损失，原告冯梅英主张被告冯国超、吴亨杰承担赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持，予以驳回。被告吴亨杰不到庭应诉，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险、商业第三者责任险责任限额范围内赔偿原告冯梅英因交通事故受伤造成的经济损失393926.68元；二、驳回原告冯梅英其他的诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14480元（原告冯梅英已预交1000元），由原告冯梅英负担9176.85元，被告中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司负担5303.15元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  邓燕萍人民陪审员  刘 少人民陪审员  黎 冰二〇一八年八月二十六日法官助理黄文锋书记员何雨潞