广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初2266号原告：冼帼维，女，1961年6月28日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告：谭截华，女，1969年3月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：黄旭东，广东荆紫律师事务所律师。原告冼帼维诉被告谭截华不当得利纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月8日公开开庭进行了审理。由于本案案情复杂，后本院转用普通程序，于2018年7月30日继续公开开庭进行了审理。原告冼帼维、被告的委托诉讼代理人黄旭东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告退还不当得利85559元（利息从每一笔付款时间之日起至被告实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.交通费40元由被告承担；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月9日、10日、15日，原告分别错转给被告25200元、12600元、39950元；2017年3月20日，原告错转给被告100元；2017年6月2日，原告错转给被告4709元。原告合共错转82559元。其中利息约3000元。被告辩称，原告的起诉没有任何事实和法律依据。原告称其错转了微信对象，但从微信的功能来看，必须是好友才可以转账，原告是添加了被告的微信。原告不可能无故向被告错转巨额的款项，且原告在错转后并没有报警、向微信平台反映、向银行反映，这不符合一个正常人应有的行为。原告称其错转的时间是在2017年2月、6月，但原告在2018年才起诉，期间原告没有采取任何补救措施包括报警、向微信平台申诉、通知银行等。另原告称其是不知从何获取被告的账号、开户行、开户名的情况下、不知道谁给原告明确唯一的账号信息的情况下，又继续错转。且原告明确知道2017年2月9日已微信转账错误，后又持续微信错转，且在持有被告的汇款账号、户名、开户行等银行信息后还直接大额转账，原告不可能在没有任何交易的情况下，多次重复转错款项于同一人。以上均不符合常理的。原告多次汇款给被告是因原告投资了直销公司，并且从中有收益、获利、收取货物等权益。其中，“冼帼维投资5600美金，兑换燕窝3000美金一盒，基金券2751.468美金，商品劵2808.70美金，G现金137.08美金，建行卡尾数48549收入金额5391.43元人民币”、“以其姑姑林玉贞账号投资的3923美金（包括复投），提现12429.94元人民币，基金券942.07美金，商品劵1448.83美金，G币2627.856美金”，共投入：9523美金×7=66660。原告于2017年5月5日23时提货顶级官燕一盒，收货地址为：佛山市同华路17号，电话号码138××××8474，收货人编号为CNXGW001，订单号为20170314000049。被告接受原告委托，已将把原告的所有款项以银行转账汇款给了直销公司，直销公司已经给付了原告6个登录账号、交易密码、购物卡号，原告已持有6个账号并且购买顶级官燕。原告并不存在转错微信款项、银行账款的情况，原告是明知其转账用途，委托被告转账给直销公司，以投资产品获取利益。事实原告也已取得相应账号运作并购得顶级官燕一盒。按法律规定，构成不当得利的要件缺一不可，原告有义务举证证明其诉请符合不当得利的构成要件。因此，原告首先应当证明原、被告之间存在给付的原因行为，且该原因行为事后被证明不成立、无效或者被撤销。从原告主张的事实理由来看，原告认为多次转账错误是基于错误的转账认识，但原告作为成年人，在明知自己款项的用途和性质，且现有的证据不能证明该款项支付原因行为的存在，也没有证据证明该投资权益行为事后被证明不成立、无效或者被撤销。原告不能举证证明其诉讼请求符合不当得利构成要件，其诉讼请求应予以驳回。另外，被告接受原告委托已经将所有款项转账给直销公司，直销公司已经确认收取并为原告开通了6个账号、密码和提货权限等权益，被告没有任何受益行为。而且，原告所投资的投资款已经转化为权益，原告持有上述权益，投资款已经物化为另一种权益形式，原告没有任何利益受损。因此，本案实际是委托代理纠纷，被告接受原告的委托向直销公司支付款项，被告作为代理人的责任已经完毕，原告实际也取得了直销公司的六个账号，委托代理关系已经终结。但至2018年1月，原告察觉投资收益不高或者另做投资项目后，对转账支付给被告的款项才提出异议。综上，原告与被告之间存在基础的法律关系且委托代理合同已将终结，被告没有任何收益，原告也没有任何损失，原告作为成年人完全知道自己转账的法律行为，不符合不当得利的构成要件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。当事人对其表示无异议或对真实性无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。当事人质证表示异议的证据，本院结合全案予以综合认定。本院经审理确认以下事实：原、被告互有联系（联系方式，双方各执一词）。2017年2月9日、10日、15日，原告以支付宝转账、微信转账、银行转账方式支付给被告25200元、12600元、39950元；2017年3月20日，原告以微信转账方式支付给被告100元；2017年6月2日，原告以银行转账方式支付给被告4709元。合共82559元。2018年2月5日，原告以不当得利为由向本院提起诉讼。诉讼中，原告称其不清楚具体案由的规定，表示由法院确定案由。后原告根据被告辩解认为本案为理财合同纠纷。庭审中，原告自认是因被告保证收益的承诺后委托被告购买理财产品。庭审中，被告确认收取原告的款项，且称双方发生的是委托代理合同关系。本院认为：根据诉辩双方的意思表示，原、被告之间存在委托理财合同关系。被告在收取原告支付的款项后，称已代原告转付给“燕窝公司”或“平台”、原告已实际持有该公司的6个账户及交易密码、登陆密码等，但被告不能举证证实其已向原告报告委托事务的处理情况，也不能举证证实原告所授权的范围及其是否按原告的授权进行转付款。被告的证据亦不能证实其收取原告款项后将款项转付的收款人（收款对象）的明确身份。被告所称的“燕窝公司”、“马来西亚公司”、“平台”的交易均无法证实与原、被告之间的委托关系有关及实现委托；被告没有证据证实原告在其所称的“燕窝公司”、“平台”开设6个账户及持有交易密码、登陆密码并进行操作的事实；被告称“燕窝公司”曾按原告的住址寄送产品给原告，但又无法证实原告已实际签收；被告称原告以获取过收益，但不能证实原告从何处获得收益、且不能证明其属被告代付款项投资的对象所支付的收益。综上，本院认定被告收取原告款项后，没有完成履行委托事务。原告支付款项给被告后，现起诉要求被告退还款项，可视为解除双方之间的委托关系。为此，被告应将原告的款项返还予原告并应将按银行同期活期存款利率计付利息予原告，对原告该部分请求，本院予以支持。被告不承担责任的辩解，本院不予支持。原告主张超出本院核定范围的请求均缺乏理缺据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十九条、第四百零一条、第四百零四条、第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告谭截华应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还款项82559元予原告冼帼维；二、被告谭截华应以82559元中的25200元为本金从2017年2月10日起、以12600元为本金从2017年2月11日起、以39950元为本金从2017年2月16日起、以100元为本金从2017年3月21日起、以4709元为本金从2017年6月3日起均至上项实际履行之日止按中国人民银行同期（一年期）活期存款利率计付利息予原告冼帼维，本项随上项清；三、驳回原告冼帼维的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1938.98元，减半收取计969.49元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告已预交且应退还的受理费969.49元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  冯载勋审 判 员  黄钻贤人民陪审员  廖洪英二〇一八年八月二日书 记 员  吴达年