上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初16665号原告：上海译融电子商务有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：黄耕生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄淑萍，女。委托诉讼代理人：唐建东，上海市信诚律师事务所律师。被告：上海泰熹新能源科技股份有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：丁列平。原告上海译融电子商务有限公司(以下简称译融公司)与被告上海泰熹新能源科技股份有限公司(以下简称泰熹公司)保证合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序于2018年7月5日公开开庭进了审理。原告译融公司的委托诉讼代理人黄淑萍、唐建东到庭参加诉讼，被告泰熹公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告译融公司向本院提出诉讼请求：判令被告对上海泰莱钢结构工程有限公司(以下简称泰莱公司)、丁列平对原告应负的人民币(币种下同)150万元债务承担连带清偿责任。事实与理由：2014年6月25日,原告与泰莱公司签订《借款合同》,约定由原告向泰莱公司提供借款150万元,期限自2014年6月25日至2014年7月2日。同日,原告将150万元通过银行转账的方式支付给丁列平(泰莱公司的法定代表人、唯一股东)。原告股东黄淑萍与丁列平之间(含原告与泰莱公司)有多次资金借贷行为,丁列平于2016年12月、2017年4月两次书面确认借款金额为1,100万元,并承诺分期还款。泰莱公司与被告在该还款计划上签字,承诺承担连带还款责任。后因丁列平、泰莱公司未归还借款,黄淑萍、原告分别针对丁列平、泰莱公司提起诉讼,要求归还借款。其中原告与泰莱公司的诉讼案件[案号：(2017)沪0112民初23324号]业已审结,上海市闵行区人民法院于2017年10月26日作出判决：一、泰莱公司应于判决生效后十日内向原告归还借款150万元;二、丁列平对泰莱公司的上述应付债务承担连带清偿责任;三、案件受理费9,150元由泰莱公司、丁列平共同承担。判决作出后,双方均未上诉,业已生效。原告在该案庭审中本来准备申请追加本案被告作为该案的被告并要求其承担连带清偿责任,但鉴于在庭审中被告称黄淑萍与丁列平之间1,100万元的债务并不包括该案的金额,加之该案的双方当事人并非黄淑萍、丁列平,故此原告最终未予申请追加。在黄淑萍诉丁列平民间借贷纠纷案[案号：(2017)沪0112民初20734号]的庭审过程中,被告又承认黄淑萍与丁列平之间1,100万元的债务包括该案的金额。鉴于被告在该还款计划上盖章,承诺对1,100万元的债务承担连带还款责任(包括该案150万元),原告认为被告应对此该债务承担连带还款责任。原告为维护自己的合法权益，故涉讼。原告译融公司向本院提供了以下证据：1、(2017)沪0112民初23324号民事判决书一份，证明该生效判决针对泰莱公司对原告的150万元债务判令由泰莱公司承担还款责任，丁列平承担连带责任；2、还款计划一组，证明被告在还款计划上盖章，承诺对1,100万元债务承担连带清偿还款责任，包括本案所涉150万元。被告泰熹公司未作答辩，亦未提供证据。本院确认原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，能证明本案事实，本院予以采纳。经对上述证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2017年8月2日，本院立案受理了译融公司作为原告，以泰莱公司及丁列平作为共同被告的(2017)沪0112民初23324号企业借贷纠纷一案，该案原告诉请要求两被告共同归还借款150万元。本院于2017年10月26日依法作出相应民事判决，判令泰莱公司向译融公司返还借款150万元；丁列平对泰莱公司的债务承担连带清偿责任(基于《公司法》第六十三条关于一人有限责任公司股东连带责任的规定)，现已生效。该案中，本院查明以下事实：2014年6月24日，甲方(出借人)译融公司与乙方(借入人)泰莱公司签订《借款合同》一份，约定甲方向乙方提供借款150万元，借款期限从2014年6月25日起至2014年7月2日止。第四条，乙方还款方式：到期还款，利息按实际使用天数计算，一次还本付息。第六条第三款，乙方应按时、足额归还借款本息；第五款，乙方如违反借款合同的约定，有向甲方支付相关违约金、补偿金、催收管理费及其他费用的义务。合同并对其他事项作了约定。合同签署后，译融公司于同年6月25日向泰莱公司汇款150万元。合同到期后，泰莱公司并没有归还借款。2016年12月25日，译融公司经与泰莱公司协商，双方签订了续借合同，明确将原来的借款期限更改为自2014年6月25日至2017年3月31日止，原合同其它内容不作变更。合同乙方处加盖了泰莱公司公章，并由丁列平签名。甲方处虽没有印章签名，然译融公司对此续借合同予以确认。上述案件中，译融公司并提供一份2017年4月14日的《还款计划》作为证据，内容为：“本人丁列平欠黄淑萍本金合计1,100万元，经双方友好协商先将本金归还，特定还款计划安排如下：1、2017年6月底，归还本金200万元整及对应利息；2、2017年9月15日归还本金400万元整及对应利息；3、2017年12月底归还本金500万元整及对应利息。利息部分后续再约定归还，本人丁列平将严格按照以上计划归还借款，由泰熹公司、泰莱公司承担连带担保责任。借款人：丁列平。保证人(加盖泰熹公司、泰莱公司印章)。”针对该证据，该案件两被告对真实性未提出异议，但不认可关联性，并就该案所涉150万元是否包含在1,100万元中在庭后出具情况说明，表明是未在双方认真对账的情况下迎合对方所出具。最终本院未采信该证据。经查明，译融公司成立于2003年6月18日，法定代表人及执行董事为黄耕生，2016年1月19日，股东由黄耕生、黄福生变更为黄耕生、黄福生、黄淑萍。泰熹公司成立于2000年5月18日，股东为译融公司、潘碧霞、上海永鹏投资有限公司、丁列平，董事会成员包括董事长丁列平、董事黄耕生等。2014年4月24日，丁列平及黄耕生均变更为公司董事之一；2014年4月24日，其2014年3月25日的公司章程进行工商备案，该章程第七十六条关于由股东大会以特别决议通过的第(四)项约定“公司在1年内购买、出售重大资产或者担保金额超过公司最近一期经审计总资产30%”及第一百一十条约定“董事会应当确定对外投资、收购出售资产、资产抵押、对外担保事项、委托理睬、关联交易的权限，建立严格的审查和决策程序……公司一次性不超过最近一期经审计总资产10%、一年内累计不超过最近一期经审计总资产30%的对外投资融资、收购出售资产、资产抵押、委托理睬等交易由董事会审议通过……”；2016年4月1日，其2016年1月14日章程修正案进行备案(涉及公司经营范围及住所地址两项内容)；2017年4月20日，公司法定代表人及经理由潘碧霞变更为丁列平。另查明，本院受理原告黄淑萍诉被告丁列平、郑蔚英、泰莱公司、泰熹公司民间借贷纠纷[案号：(2017)沪0112民初20734号]一案，该案原告诉请借款本金为650万元。原告黄淑萍诉被告泰莱公司、丁列平民间借贷纠纷[案号：(2017)沪0112民初19688号]一案，该案原告诉请借款本金为300万元。2018年4月18日，(2017)沪0112民初19688号案件庭审过程中,该案被告代理人确认黄淑萍与丁列平相关借款本金合计1,100万元，其中包含(2017)沪0112民初23324号中所涉的150万元。本院认为，原告以2017年4月14日的《还款计划》为依据，提起本案诉讼，要求被告承担连带保证责任。《还款计划》系丁列平以借款人的身份所出具，其并将其作为唯一股东、法定代表人的泰莱公司及其作为董事、股东的泰熹公司列为保证人并加盖了公司印章。而根据庭审查明事实表明，本案系争款项的贷款人为原告，借款人为泰莱公司，而黄淑萍作为贷款人与借款人丁列平或泰熹公司之间还存在其他借贷关系。本案系争款项即包含在《还款计划》中提及的1,100万元之中，该事实在其他案件的审理过程中，已得到了被告的确认。关于《还款计划》，分析如下：首先，丁列平并非本案系争款项之借贷关系的相对方，其以借款人的身份出具《还款计划》，可视为债的加入。所谓债的加入，是指原债权债务关系之外的民事主体，做出将承担债务履行责任的承诺，从而加入到债的履行之中的法律行为。这种行为方式主要有两种，一是案外人与双方当事人达成三方协议，二是案外人以承诺书等书面形式做出并送达债权人的单方承诺。之于本案系争款项而言，《还款计划》即属于第二种情形。其次，丁列平在《还款计划》中将泰莱公司列为连带保证责任人，系建立在其债的加入基础之上，且系其单方意思表示，而泰莱公司实际系本案系争款项之借款人，本院就系争款项在(2017)沪0112民初23324号案件中已做出了明确认定，判令泰莱公司向原告履行还款义务，并基于《公司法》六十三条关于一人有限责任公司股东连带责任的规定判令丁列平承担连带责任，该判决业已生效。最后，丁列平在《还款计划》中将本案被告亦列为连带保证责任人，同上所述系基于其债的加入。本院注意到，《还款计划》出具之时，丁列平并非被告之法定代表人、董事长之身份，而仅是公司的股东、董事，《公司法》规定公司为股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会、股东大会决议，且公司章程对担保的总额及单项担保的数额有限额规定的不得超过规定的限额，该股东或受实际控制人支配的股东，不得参加相关事项的表决等。因此虽然《还款计划》上将被告列为连带保证人并加盖了被告公司印章，但被告公司章程中对于对外担保有严格的程序上的规定，在原告未能提供证据证明该担保事项获得被告公司决策机构同意、未得到被告事后追认且并非善意相对人(原告的法定代表人同时为被告的股东、董事，不存在对公司关于对外担保相关规定不知情的情形)的情况下，《还款计划》的内容对被告不发生担保效力。综上，原告主张被告就泰莱公司、丁列平的债务承担连带保证责任之诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告泰熹公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃自己的抗辩等其他诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国公司法》第十六条之间规定，判决如下：驳回原告上海译融电子商务有限公司的诉讼请求。案件受理费已减半收取计9,150元，保全费5,000元，合计14,150元，由原告上海译融电子商务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  汤晓音二〇一八年八月十五日书记员  刘 侃附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。