湖北省咸丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂2826民初1195号原告：中国工商银行股份有限公司咸丰支行路337号。负责人：向玉祥，副行长。委托诉讼代理人：王德平，男，中国工商银行股份有限公司恩施分行员工。委托诉讼代理人：刘伟，男，该公司员工。被告：湖北百粤鑫实业有限公司。法定代表人：吴粤，董事长。委托诉讼代理人：刘咸生，湖北刘咸生律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄静，湖北刘咸生律师事务所实习律师。被告：恩施州农发信用担保股份有限公司。法定代表人：马家敏，董事长。委托诉讼代理人：刘威，湖北雄视律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐琴，湖北雄视律师事务所律师。被告：吴伯仲，男，1966年12月11日出生，苗族，无业，住咸丰县，被告：陈百娥，女，1986年10月22日出生，汉族，住巴东县，被告：王进芳，女，1961年8月5日出生，汉族，无业，住咸丰县，委托诉讼代理人：朱昌前，湖北闳辩律师事务所律师。被告：吴粤，男，1994年6月13日出生，苗族，住咸丰县，被告：冷光明，男，1951年9月17日出生，汉族，住重庆市江**，原告中国工商银行股份有限公司咸丰支行（以下简称工行咸丰支行）与被告湖北百粤鑫实业有限公司（以下简称百粤鑫公司）、恩施州农发信用担保股份有限公司（以下简称农发担保公司）、吴伯仲、陈百娥、王进芳、吴粤、冷光明金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行咸丰支行负责人向玉祥、委托诉讼代理人王德平、刘伟，被告百粤鑫公司委托诉讼代理人刘咸生，被告农发担保公司委托诉讼代理人刘威，被告吴伯仲，被告王进芳及其委托诉讼代理人朱昌前到庭参加诉讼，被告陈百娥、吴粤、冷光明经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。工行咸丰支行向本院提出诉讼请求：1、判令百粤鑫公司偿还所欠工行咸丰支行至2018年4月20日的贷款本金490万元、利息110105.87元（本息合计5010105.87元），以及2018年4月21日至贷款还清之日按合同约定的利息；2、判令工行咸丰支行对王进芳为本案贷款提供的抵押物（位于咸丰县××镇××号的房地产，房产证号为咸丰房权证高乐山镇字第**，土地使用证号为咸国有（2011）第××号）享有优先受偿权，有权以处置抵押物的价款优先受偿本案贷款本息及实现债权的费用；3、判令农发担保公司、吴伯仲、陈百娥、吴粤、冷光明对百粤鑫公司的上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2016年12月31日，工行咸丰支行向百粤鑫公司发放小企业贷款590万元，期限1年，到期日为2017年12月21日，该贷款由王进芳用其位于咸丰县××镇××号的房产提供抵押，并签订了《最高额抵押合同》，办理了房屋和土地他项权证，证号分别为咸丰房他证高乐山镇字第××号、咸他项（2014）第××号，同时由农发担保公司、吴伯仲、陈百娥、吴粤、冷光明对该笔贷款承担连带保证责任，工行咸丰支行与农发担保公司、吴伯仲、陈百娥、吴粤、冷光明签订了《保证合同》。借款到期后，百粤鑫公司未按期还款，该贷款已经欠息，被认定为不良贷款，截止2018年4月20日，该笔贷款余额490万元，欠息110105.87元。故工行咸丰支行向人民法院提起诉讼。百粤鑫公司辩称，借款及欠息属实。农发担保公司辩称，提供担保属实，暂时没有能力履行保证责任。吴伯仲辩称，借款属实，承担连带担保属实。王进芳辩称，1、王进芳与百粤鑫公司约定的提供抵押物的期限为一年，但工行咸丰支行在与王进芳签订合同时，没有如实告知王进芳抵押的方式、期限及加重王进芳责任的相关条款，采取隐瞒重要事实的手段与王进芳签订了最高额抵押合同，合同相关条款对王进芳无效；2、王进芳为百粤鑫公司提供了两次为期一年的抵押物，有关贷款百粤鑫公司已经偿还，王进芳的担保责任已经免除；3、本案所涉贷款，工行咸丰支行与百粤鑫公司签订的借款合同中已经明确由农发担保公司、吴伯仲、陈百娥、吴粤、百粤鑫公司提供保证和质押担保，免除了王进芳对此笔贷款的担保责任；4、即使按照最高额抵押合同，在工行咸丰支行未通过其他方式收回贷款本息前，也不能要求王进芳承担担保责任，因为约定的抵押期限未满，主债权未确定，工行咸丰支行应按照合同约定，在其他保证人不能履行保证责任的情况下才能依据最高额抵押合同向王进芳主张权利；5、王进芳提供担保的抵押物虽登记在王进芳名下，但属于共同共有未分割的财产，其他共有人至今不知晓提供担保的事实。综上，请求人民法院驳回工行咸丰支行对王进芳的诉讼请求。陈百娥、吴粤、冷光明未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：王进芳提交的王进芳、王进芬、王水清共同建房原始记录、城东社区居民委员会证明、关于三家合资建房的说明，与本案不具有关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、签订借款合同的情况2014年11月13日，工行咸丰支行（贷款人）与百粤鑫公司（借款人）签订编号为2014年（咸丰）字0027号的《小企业借款合同》，合同约定：“第一条借款用途：本合同项下借款用途为采购塑料颗粒、防火板芯材所需流动资金周转。未经贷款人书面同意，借款人不得将借款挪作他用，贷款人有权监督款项的使用。第二条借款金额和期限：2.1本合同项下借款币种为人民币，金额为6000000.00（大写：陆佰万）元（大小写不一致时，以大写为准）。2.2本合同项下的借款期限为1年，自实际提款日起算（分次提款的，自首次提款日起算）。实际提款日以借据为准。第六条担保：6.1本合同项下借款为担保贷款的，担保方式为抵押+保证。6.2本合同项下借款担保为最高额担保的，对应的最高额担保合同如下：最高额担保合同名称：《最高额抵押合同》（编号：2014年咸丰（抵）字0027-1号），担保人：王进芳；最高额担保合同名称：《抵押合同》（编号：2014年咸丰（抵）字0027-2号），担保人：湖北百粤鑫实业有限公司；最高额担保合同名称：《保证合同》（编号：2014年咸丰（保）字0027-1号），担保人：吴伯仲、吴粤；最高额担保合同名称：《保证合同》（编号：2014年咸丰（保）字0027-2号），担保人：恩施土家族苗族自治州小微企业信用合作促进会”。2015年12月18日，工行咸丰支行（贷款人）与百粤鑫公司（借款人）签订编号为2015年（咸丰）字0083号的《小企业借款合同》，合同约定：“第一条借款用途：本合同项下借款用途为采购塑料颗粒、防火板芯材所需流动资金周转。未经贷款人书面同意，借款人不得将借款挪作他用，贷款人有权监督款项的使用。第二条借款金额和期限：2.1本合同项下借款币种为人民币，金额为6000000.00（大写：陆佰万）元（大小写不一致时，以大写为准）。2.2本合同项下的借款期限为1年，自实际提款日起算（分次提款的，自首次提款日起算）。实际提款日以借据为准。第六条担保：6.1本合同项下借款为担保贷款的，担保方式为抵押+保证。6.2本合同项下借款担保为最高额担保的，对应的最高额担保合同如下：最高额担保合同名称：《最高额抵押合同》（编号：2015年咸丰（抵）字0027-1号），担保人：王进芳；最高额担保合同名称：《抵押合同》（编号：2015年咸丰（抵）字0083号），担保人：湖北百粤鑫实业有限公司；最高额担保合同名称：《保证合同》（编号：2015年咸丰（保）字0083-1号），担保人：吴伯仲、吴粤；最高额担保合同名称：《保证合同》（编号：2015年咸丰（保）字0083-2号），担保人：恩施土家族苗族自治州小微企业信用合作促进会”。2016年12月19日，工行咸丰支行（贷款人）与百粤鑫公司（借款人）签订编号为0181700088-2016年（咸丰）字00074号的《小企业借款合同》，合同约定：“第一条借款用途：本合同项下借款用途为合同要素整改，用于偿还2015年（咸丰）字0083号借款合同债务（纸质合同）。未经贷款人书面同意，借款人不得将借款挪作他用，贷款人有权监督款项的使用。第二条借款金额和期限：2.1本合同项下借款币种为人民币，金额为5900000.00（大写：伍佰玖拾万）元（大小写不一致时，以大写为准）。2.2本合同项下的借款期限为1年，自实际提款日起算（分次提款的，自首次提款日起算）。实际提款日以借据为准。第三条利率和利息：3.1【人民币借款利率确定方式】人民币借款利率按下列第（3）种方式确定：……（3）每笔借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款发放日前一工作日全国银行间拆借中心公布的年（年/月）期贷款基础利率（LPR），浮动幅度为∕（上浮/下浮/零）∕%或加（加/减/零）135.5个基点（一个基点为0.01%），每笔借款提款后借款利率按下列B种方式调整：……B、在整个借款期限内不调整。……3.3本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月（月/季/半年）结息。借款到期，利随本清。其中日利率=年利率/360。3.4本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100%确定。第六条担保：6.1本合同项下借款为担保贷款的，担保方式为保证。6.2本合同项下借款担保为最高额担保的，对应的最高额担保合同如下：最高额担保合同名称：《保证合同》（编号：018170088-2016年咸丰（保）字00074-1号），担保人：吴伯仲（配偶：陈百娥）、吴粤；最高额担保合同名称：《保证合同》（编号：018170088-2016年咸丰（保）字00074-3号），担保人：恩施州农发信用担保股份有限公司；最高额担保合同名称：《质押合同》（编号：018170088-2016年咸丰（质）字00074-1号），担保人：恩施州农发信用担保股份有限公司；最高额担保合同名称：《质押合同》（编号：018170088-2016年咸丰（质）字00074-2号），担保人：湖北百粤鑫实业有限公司”。二、发放贷款及还款情况2016年12月31日，工行咸丰支行向百粤鑫公司发放贷款590万元，中国工商银行借款凭证上注明：约定还款日期为2017年12月21日，贷款利率5.655%。借款到期后，百粤鑫公司支付利息至2018年1月20日，尚有490万元贷款本金未偿还，截止2018年5月20日，百粤鑫公司欠息金额为145521.06元。百粤鑫公司于2014年11月13日向工行咸丰支行所贷款项已通过过桥进行归还。百粤鑫公司于2015年12月18日向工行咸丰支行所贷款项已通过工行咸丰支行2016年12月31日向百粤鑫公司发放的贷款进行了偿还。三、担保情况2014年11月13日，工行咸丰支行（甲方）与王进芳（乙方）签订编号为2014年咸丰（抵）字0027-1号《最高额抵押合同》，合同约定：“第一条被担保的主债权：第1.1条乙方所担保的主债权为自2014年11月14日至2019年11月13日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币1800000.00（大写：壹佰捌拾万元整）（大小写不一致时，以大写为准）的最高余额内，甲方依据与湖北百粤鑫实业有限公司（下称债务人）的签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件（下称主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。第三条抵押物：第3.1条抵押物详见《抵押物清单》。《抵押物清单》作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力”。合同附件《抵押物清单》载明抵押物为位于咸丰县××镇××号的住宅用房及住宅用地，权属证明为咸房权高字第××号及咸国用（2011）第××号。随后，双方办理了他项权登记。2016年12月19日，工行咸丰支行（甲方）与农发担保公司（乙方）签订编号为018170088-2016年咸丰（保）字00074-3号《保证合同》，合同约定“乙方所担保的主债权为甲方依据其与湖北百粤鑫实业有限公司（下称债务人）于2016年12月19日签订的主合同（名称：《小企业借款合同》；编号0181700088-2016年（咸丰）字00074号）而享有的对债务人的债权”、“乙方承担保证责任的方式为连带责任保证”。2016年12月19日，工行咸丰支行（甲方）与吴伯仲、陈百娥、吴粤（乙方）签订编号为018170088-2016年咸丰（保）字00074-1号《保证合同》，合同约定“乙方所担保的主债权为甲方依据其与湖北百粤鑫实业有限公司（下称债务人）于2016年12月19日签订的主合同（名称：《小企业借款合同》；编号0181700088-2016年（咸丰）字00074号）而享有的对债务人的债权”、“乙方承担保证责任的方式为连带责任保证”。2017年12月28日，工行咸丰支行（甲方）与吴粤、冷光明（乙方）签订编号为018170088-2017年咸丰（保）字0024号《保证合同》，合同约定“乙方所担保的主债权为甲方依据其与湖北百粤鑫实业有限公司（下称债务人）于2016年12月19日签订的主合同（名称：《小企业借款合同》；编号0181700088-2016年（咸丰）字00074号）而享有的对债务人的债权”、“乙方承担保证责任的方式为连带责任保证”。本院认为，工行咸丰支行与百粤鑫公司2016年12月19日签订的《小企业借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。工行咸丰支行依据该借款合同向百粤鑫公司发放了贷款，百粤鑫公司未依约偿还案涉贷款本金及利息，依法应承担清偿责任。工行咸丰支行与农发担保公司、吴伯仲、陈百娥、吴粤、冷光明分别就案涉贷款签订了《保证合同》，合同均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同约定农发担保公司、吴伯仲、陈百娥、吴粤、冷光明对案涉贷款承担连带责任保证，现百粤鑫公司未能按偿还案涉贷款本金及利息，故农发担保公司、吴伯仲、陈百娥、吴粤、冷光明依法应承担连带责任保证。工行咸丰支行与王进芳签订的《最高额抵押合同》亦是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。王进芳主张其与工行咸丰支行签订合同时，工行咸丰支行隐瞒重要事实，没有如实告知王进芳抵押的方式、期限及加重王进芳责任的相关条款，合同相关条款对王进芳无效。对于这一主张，王进芳并未提供证据予以证实，对该主张本院不予支持。本案的争议焦点为：工行咸丰支行与百粤鑫公司2016年12月19日签订的《小企业借款合同》项下的债权是否属于王进芳提供最高额抵押担保的债权范围及王进芳是否应当承担抵押担保责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十二条规定：“设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外”。担保合同是主债权债务合同的从合同，最高额抵押担保虽在从属性、特定性、适用范围和实现方面具有特殊性，但仍具有担保合同的从属性，即《最高额抵押合同》不能决定出借人与借款人在主合同即《小企业借款合同》中对担保方式的选择和约定，出借人与借款人在主合同中对担保的约定应尊重其意思自治并受其约束。本案中，2014年11月13日，工行咸丰支行与百粤鑫公司签订的600万元《小企业借款合同》中担保方式为：“6.1本合同项下借款为担保贷款的，担保方式为抵押+保证。6.2本合同项下借款担保为最高额担保的，对应的最高额担保合同如下：最高额担保合同名称：《最高额抵押合同》（编号：2014年咸丰（抵）字0027-1号），担保人：王进芳；最高额担保合同名称：《抵押合同》（编号：2014年咸丰（抵）字0027-2号），担保人：湖北百粤鑫实业有限公司；最高额担保合同名称：《保证合同》（编号：2014年咸丰（保）字0027-1号），担保人：吴伯仲、吴粤；最高额担保合同名称：《保证合同》（编号：2014年咸丰（保）字0027-2号），担保人：恩施土家族苗族自治州小微企业信用合作促进会”。该笔债务清偿后，在2015年12月18日，工行咸丰支行与百粤鑫公司签订的600万元《小企业借款合同》中担保方式约定为：“6.1本合同项下借款为担保贷款的，担保方式为抵押+保证。6.2本合同项下借款担保为最高额担保的，对应的最高额担保合同如下：最高额担保合同名称：《最高额抵押合同》（编号：2015年咸丰（抵）字0027-1号），担保人：王进芳；最高额担保合同名称：《抵押合同》（编号：2015年咸丰（抵）字0083号），担保人：湖北百粤鑫实业有限公司；最高额担保合同名称：《保证合同》（编号：2015年咸丰（保）字0083-1号），担保人：吴伯仲、吴粤；最高额担保合同名称：《保证合同》（编号：2015年咸丰（保）字0083-2号），担保人：恩施土家族苗族自治州小微企业信用合作促进会”。从上述两笔借款合同的签订和履行可知，由于百粤鑫公司向工行咸丰支行的每笔借款均超过王进芳担保的最高额抵押担保范围，因此每份借款合同均对借款担保进行了明确而具体的约定，王进芳提供的抵押担保仅是借款合同的担保方式之一。然而在2016年12月19日，工行咸丰支行与百粤鑫公司签订的《小企业借款合同》中担保方式约定为：“第六条担保：6.1本合同项下借款为担保贷款的，担保方式为保证。6.2本合同项下借款担保为最高额担保的，对应的最高额担保合同如下：最高额担保合同名称：《保证合同》（编号：018170088-2016年咸丰（保）字00074-1号），担保人：吴伯仲（配偶：陈百娥）、吴粤；最高额担保合同名称：《保证合同》（编号：018170088-2016年咸丰（保）字00074-3号），担保人：恩施州农发信用担保股份有限公司；最高额担保合同名称：《质押合同》（编号：018170088-2016年咸丰（质）字00074-1号），担保人：恩施州农发信用担保股份有限公司；最高额担保合同名称：《质押合同》（编号：018170088-2016年咸丰（质）字00074-2号），担保人：湖北百粤鑫实业有限公司”。可见，王进芳提供的最高额抵押担保并不是该合同项下借款的担保方式，虽然王进芳与工行咸丰支行签有《最高额抵押合同》，但基于担保合同的从属性，在主合同明确约定没有选择王进芳提供的抵押担保的情形下，不能推定《最高额抵押合同》规定的抵押权为该合同项下借款提供了担保，同时，由于最高额抵押决算期未满，不排除其后还有其他债权发生的可能，故涉案借款合同未约定由王进芳提供的最高额抵押进行担保，其债权不属于王进芳提供最高额抵押担保的范围。因工行咸丰支行与百粤鑫公司2016年12月19日签订的《小企业借款合同》载明“借款用途为合同要素整改，用于偿还2015年（咸丰）字0083号借款合同债务”，即为借新还旧，该合同以新贷还旧贷，若认为是王进芳提供担保的2015年12月18日主合同借款期限的延长，依据双方《最高额抵押合同》第10.1条约定，延长债务履行期限的需经担保人同意，否则不承担担保责任。工行咸丰支行未举证证实该合同的签订征得了王进芳的同意，且在该合同中也未约定由王进芳提供的最高额抵押进行担保，故王进芳不应承担该合同项下借款的担保责任。陈百娥、吴粤、冷光明经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、湖北百粤鑫实业有限公司偿还中国工商银行股份有限公司咸丰支行贷款本金490万元并支付2018年1月21日至2018年5月20日的利息145521.06元，自2018年5月21日起以本金490万元为基数按照年利率8.4825%计算利息至付清之日止，利随本清。限本判决生效后六十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、恩施州农发信用担保股份有限公司、吴伯仲、陈百娥、吴粤、冷光明对湖北百粤鑫实业有限公司的上述债务承担连带责任保证。三、驳回中国工商银行股份有限公司咸丰支行的其他诉讼请求。案件受理费46870元，减半收取计23435元，由湖北百粤鑫实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  沙正友二〇一八年八月九日书记员  林 珣