6贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0103民初4333号原告：蒋臣军，男，1964年1月15日生，汉族，住所地：河南省永城市。委托代理人：谢忠俊，贵州黔成起智律师事务所律师。委托代理人：刘习永，贵州黔成起智律师事务所实习律师。被告：贵州富安房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区新添大道南段**。法定代表人：段刚，职位：董事长。委托代理人：龙玲，贵州博文律师事务所律师。委托代理人：甄云婷，贵州博文律师事务所律师。原告蒋臣军与被告贵州富安房地产开发有限责任公司（以下简称：富安房开）合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋臣军及其委托代理人谢忠俊、刘习永，被告富安房开委托代理人龙玲、甄云婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋臣军向本院提出诉讼请求：⒈判令被告返还原告履约保证金150万元，并支付原告资金占用利息至其履行完毕之日（暂从2016年7月22日计算至起诉之日的资金占用利息为518541.67，本息合计2018541.67元）；⒉本案诉讼费、保全费及保全保险费由被告承担。事实和理由：2016年，案外人尉谦以贵州铝镁设计研究院有限公司名义承包了被告的“美佳假日花园二期”项目，后又将该工程分包给原告。2016年7月，尉谦以需要缴纳履约保证金为由要求原告将履约保证金汇入其账户。原告为能顺利分包该工程中的部分工程，在尉谦的要求下将履约保证金汇入其账户。后尉谦将原告汇入的150万元履约保证金转汇给被告股东段道宽的账户，被告对该事实予以认可。尉谦在《委托书》及《说明》中也已经说明履约保证金是原告汇入其账户，再由其汇入被告股东段道宽的账户，同时说明该履约保证金应当由被告返还原告。现原告多次与被告进行协商，要求其归还款项，但其不肯归还。被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，为维护自身合法权益，特诉至法院请求如前。被告富安房开辩称，本案所涉工程是发包给贵阳铝镁设计研究院有限公司（以下简称：铝镁设计院），由铝镁设计院分包给建工集团五公司，原告是该公司项目经理。原、被告之间没有合同关系，根据合同相对性，原告无权要求被告返还履约保证金。原告不是分包合同的主体，其个人起诉主体不适格。原告所诉的履约保证金不是支付给被告，而是应尉谦的要求支付给尉谦，是为了履行工程分包合同，该保证金只能是向铝镁设计院要求返还，且返还的主体应该是合同相对人，不能是原告个人。被告收取尉谦的履约保证金是按照与铝镁设计院之间的总承包合同关系，与原告无关。被告与原告之间没有合同关系，原告也未向被告支付款项，现要求被告返还没有依据，请求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2015年6月21日，被告与铝镁设计院签订《富安青年路假日花园二期建设工程总承包合同》一份，尉谦作为该合同承包人铝镁设计院的一方在合同上签字。2016年7月22日，一名为熊令男子向尉谦账户转账100万元，后该男子出具承诺书一份，主要内容为，其向尉谦所转100万元是用于偿还原告借款，由原告找尉谦收回此款。同日，原告通过银行向尉谦汇款110万元，在电汇凭证附加信息上载明：该款用途为交工程保证金。同日，在尉谦作为经手人的一份收据上载明：收到原告交来青年路假日花园二期履约保证金200万元。该收据上盖有铝镁设计院合同专用章样。2017年7月5日，尉谦出具《委托书》一份，主要内容为，被告：关于富安假日花园的履约保证金，由我打给贵公司股东段道宽的150万元，现已到期，望贵公司将此款支付还给原告，因原告是假日花园由建工集团任名（应为“命”）的项目经理，履约保证金也是他汇给我的，由我付给了贵公司的段道宽150万元。望贵公司退还给原告，望贵公司大力配合，谢谢。特此委托原告来贵公司办理退还履约保证金相关事宜。该委托书除尉谦签字外，贵阳市公安局南明分局遵义路责任区刑警队亦在其上签章，但既未有原告签字，亦未有被告签章。2017年11月13日，贵阳市公安局南明分局遵义路责任区刑警队对一名为税卫男子就“美佳假日花园二期”项目有关问题进行询问，税卫回答陈述的内容主要有，被告和铝镁设计院签了六份合同，分别是总承包合同、设计施工总承包合同、建设工程设计合同、总承包合同补充协议、全面合作框架协议书、合同补充协议。时任铝镁设计院的副院长尉谦打了150万元的履约保证金到段刚儿子段道宽的个人银行账户上。做询问笔录时就是原告和他的施工队在项目工地上，原告和他的施工队大约在2016年8月左右进场，具体时间记不清。当时尉谦要求施工队尽快进场，将一些设备进场，然后被告公司钟总就带项目组的人参与见了原告及他的施工队，相互认识，其他的也没有做什么。2018年4月24日，尉谦出具《说明》一份，主要内容为，2016年，铝镁设计院与被告签订的“美佳假日花园二期”项目，据有关规定及程序将该工程分包给贵州建工集团第五建筑有限责任公司的项目经理蒋臣军，因需要向被告交履约保证金，我便告知蒋臣军，要求交履约保证金给被告，蒋臣军未同意转被告，蒋臣军将履约保证金转入我个人账户再由我将履约保证金150万元转入被告股东段道宽账户。因该笔款项实际支付人系蒋臣军，故该笔款项款项由被告返还给蒋臣军，被告将前述款项返还蒋臣军后我没有任何权利再向其追偿。因原告向被告要求返还履约保证金未果，故诉至本院请求如前。本院认为，原告诉请被告向其返还履约保证金，应对此承担举证责任以证实被告依法有向其返还履约保证金之义务，但从原告所举证据来看，并不能证实其主张。首先，未有证据证实原告与被告之间存在合同关系。原告并未提交其与被告之间所签任何协议或合同，则原告与被告之间是否存在权利义务关系无法明确，被告是否向原告收取履约保证金无法明确，即使原告及其施工队进入了“美佳假日花园二期”项目的施工场地，但进场的依据是否与被告有关无法证实。既然原、被告之间未有合同关系，原告无法依据合同之债向被告主张权利。其次，未有证据证实原、被告之间存在其他债权关系。无论是无因管理还是不当得利抑或其他债权关系，原告都未有证据予以证实，故原告亦无法依据其他债权关系向被告主张权利。第三，未有证据证实被告收到了原告支付的履约保证金。原告所举支付凭证所证实的为案外人尉谦收到了其支付的款项，并无证据证实其与被告之间有任何的款项支付往来。即使尉谦在收到原告支付款项后向被告的股东支付，也是因为其与被告之间的合同关系而为，并非是受原告的委托向被告支付，由此形成的也是尉谦与被告之间的法律关系，并不当然意味着原告向被告支付了款项，既然被告没有收到过原告支付的款项，原告要求返还没有依据。第四，案外人尉谦出具了《委托书》及《说明》，但尉谦与被告之间存在何种法律关系，权利义务如何确定并不明确，委托书及说明仅是尉谦的个人意思表示，被告既未认可，也未表示同意，仅就委托书及说明而言，无法对被告产生拘束力，原告以委托书及说明向被告主张权利并不能成立。综合以上，原告与被告之间既未有任何协议约定被告应向其返还履约保证金，也未因其他债权关系产生被告应向原告承担责任，被告又未收到过原告所支付的履约保证金，且案外人尉谦所出具的《委托书》及《说明》并不能对被告产生法律效力，原告所举证据不足以证实其主张，其未能尽到举证责任，应承担举证不能之后果。综上所述，原告诉请于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下：驳回原告蒋臣军的诉讼请求。案件受理费22948元，减半收取11474元，诉讼保全费5000元，合计16474元由原告蒋臣军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 韦 锋二〇一八年八月三日书记员 李昌奇