昆明铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2018）云7101行初33号 原告赵光兰，女，汉族，1940年7月21日生，住云南省寻甸回族彝族自治县。 委托代理人王卫宁，云南万成律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告寻甸回族彝族自治县国土资源局。 住所地：寻甸回族彝族自治县文苑路**。 法定代表人白当权，局长。 出庭行政机关负责人鲁立林，副局长。 委托代理人张华伟、李丽萍，云南东风律师事务所律师。代理权限：均为特别授权代理。 第三人陈荣纲，男，汉族，1948年1月30日生，，住云南省寻甸回族彝族自治县 原告赵光兰诉被告寻甸回族彝族自治县国土资源局（以下简称县国土局）土地行政管理行政登记一案，本院于2018年5月14日立案并依法组成合议庭。在审理过程中，本院依法追加陈荣纲为本案第三人参加诉讼。2018年7月3日本院公开开庭审理了本案。原告赵光兰的委托代理人王卫宁、被告县国土局行政机关负责人鲁立林及其委托代理人张华伟、第三人陈荣纲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵光兰起诉称：1993年，原告根据国家房改政策购买了工作单位寻甸旅游服务公司（以下简称县旅服公司）位于仁德镇××楼××房改房（以下简称3号房屋），房屋建筑面积37.32平方米，购买房屋产权比例为60%，剩余40%产权单位根据房改房政策暂时未出售给职工个人。1993年12月5日原告取得了由寻甸回族彝族自治县人民政府（以下简称县政府）颁发的房屋所有权证。2018年4月13日，因物权保护纠纷，原告在寻甸县法院开庭审理（2018）云0129民初293号民事案件时，通过审查该案被告之一刘琼英提交的证据，才得知房屋已经于2001年1月10日被县旅服公司非法出售给刘琼英、陈荣纲夫妻，2002年7月县政府向陈荣纲发出了寻国用（2002）字第042号国有土地使用证，对非法交易的房屋登记了土地使用权，该证书确定的土地使用权范围包含了原告所有的3号房屋已经由政府产权部门登记土地使用权。根据《物权法》的规定，原告的相应权利应当受到保护。原告对房屋有合法所有权且经产权登记机关确认，是在先权利，至今未被撤销。被告在向申请人陈荣纲进行土地使用权登记时，未审查房屋所有权登记情况，在原告取得且登记的房屋所有权证未被撤销、注销，依然合法有效的情况下，非法将原告房屋分摊范围内的土地使用权登记至陈荣纲名下，其行为没有法律根据、明显违法，应当予以撤销。综上，请求撤销寻国用（2002）字第042号国有土地使用证。 被告县国土局答辩称：一、第三人陈荣纲申请登记寻国用（2002）字第042号国有土地使用证的办证登记行为认定事实清楚、程序合法，系被告履行法定职责的行为。二、原告诉请撤销的颁证行为系第三人以竞标的方式从县旅服公司转让享有的合法权益。第三人陈荣纲是属于善意取得，且依据原告的陈述，其取得房产证后根据单位的安排重新居住在其他房屋，原房屋已交给单位处置。在法院没有对“资产转让协议”确认无效的前提下，原告诉请撤销没有事实和法律依据。三、原告作为公司员工，公司在2000年处置资产时通过招标和竞标程序，其对此应当是清楚的，其起诉已经超过起诉期限。四、县政府是发证机关，县国土局为登记机关，并非本案适格被告。综上，请求法院驳回原告的起诉。 第三人陈荣纲述称：2001年，县旅服公司是公开拍卖房屋的，其是通过合法途径进行竞拍的，原告当时也知道这个事情，但是其放弃竞拍。原告所述的第三人与公司的房屋买卖协议无效以及其有优先购买权的说法是没有依据的。综上，请求驳回原告的起诉。 经审理查明：原告赵光兰系县旅服公司职工。根据当时的房改政策，原告赵光兰于1993年向产权人县旅服公司购买位于寻甸县仁德镇××楼××号房屋，县政府于同年12月5日向赵光兰颁发房屋所有权证，其主要内容为：“所有权人：赵光兰；共有人：县旅游服务公司与赵光兰；房屋座落：仁德镇南钟街70号；建筑面积：37.32平方米；实际所付购房款：3347.16元；所占产权比例：60%”。1999年4月19日，县旅服公司作出《关于搬迁房屋的决定》，以经房管部门鉴定为危房，要加固维修另作他用为由，要求原告赵光兰等22户“该幢住宅所有住户必需在今年六月三十日前搬出……搬迁后请将钥匙、房产证、契证一并交给公司，原集资的款项退还户主。”后原告赵光兰搬离3号房屋，县旅服公司将其安置至原房屋对面迎宾楼三楼的房屋进行居住至今。 根据企业的经营状况及当时的政策，县旅服公司于2001年1月10日对原告赵光兰等22户原居住的下十字街一幢共九间房屋以最底限价、价高者得的方式进行了公开出售。原告赵光兰未参与购买。第三人陈荣纲（系案外人县旅服公司职工刘琼英之夫）参与了此次公开出售并于2001年1月10日与县旅服公司签订协议，以90800元的价格购买了下十字街一幢的第三间房屋（一至四层，包括3号房屋），并实际支付了相应款项，该协议于2002年8月9日进行了公证。后第三人陈荣纲实际占有并使用上述房屋至今。2002年6月18日，第三人陈荣纲申请上述所购房屋的土地登记，县政府于同年7月12日作出“寻国用（2002）字第042号”国有土地使用权登记，主要内容为：“土地使用者：陈荣纲；座落：仁德镇南钟街；地号：5－29－1－6；用途：：住宅使用权面积：49.71㎡”。 2017年11月9日，寻甸鼓楼服务有限公司（系原县旅服公司改制后名称，以下简称鼓楼公司）以返还原物纠纷为由向寻甸县法院起诉赵光兰返还县旅服公司迎宾楼三楼的三间房屋；赵光兰提出反诉。2018年1月19日，赵光兰以返还原物为由向寻甸县法院起诉鼓楼公司、刘琼英，主张对3号房屋剩余40%产权的优先购买权并要求返还。寻甸县法院分别予以驳回诉请和驳回起诉。 2018年5月14日，赵光兰对“寻国用（2002）字第042号”国有土地使用权登记行为不服，以县国土局为被告提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条规定：“法庭应当对经过庭审质证的证据和无需质证的证据进行逐一审查和对全部证据综合审查，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，进行全面、客观和公正地分析判断，确定证据材料与案件事实之间的证明关系，排除不具有关联性的证据材料，准确认定案件事实。”本案中存在1993年的政策性购房、1999年县旅服公司与赵光兰的房屋调换安置、2001年企业改制中的资产公开出售、赵光兰于1999年搬离3号房屋并搬进公司安置房屋居住至今及陈荣纲于2001年实际占有使用第三间房屋（一至四层，包括诉争的3号房屋）至今的事实。依据上述法律规定并综合本案事实分析，本院认为，赵光兰的起诉并不符合上述法律规定中“与行政行为有利害关系”的情形，不具备本案原告主体资格。具体理由如下：一、赵光兰基于1993年《房屋所有权证》的相关权益已经在县旅服公司改制过程中得以实际协调处理。1999年赵光兰搬离3号房屋后，县旅服公司与赵光兰之间进行了房屋调换安置，后赵光兰搬入调换后房屋居住并实际占有、控制至今。二、赵光兰诉称的本案被诉行政行为侵犯其相应权益缺乏事实依据。基于之前县旅服公司与赵光兰之间存在房屋调换安置的事实，在2001年资产公开出售亦即包括本案诉争房屋出售的过程中，赵光兰并未参与购买，后近二十年间赵光兰对于第三人陈荣纲占有使用3号房屋均未表示异议，常理判断其对于第三人行为的合法性是知晓的，在被鼓楼公司起诉腾房打破各方平衡后，赵光兰即针对第三人实际占有使用的合法性基础即土地使用权登记行为提起诉讼并主张该行政行为对其权益造成了侵犯，缺乏事实依据。三、赵光兰并不能从本案诉讼中获得其主张的诉讼利益，其相应权益保障及纠纷处理不应通过本案诉讼的方式进行。本案赵光兰诉争的3号房屋经过企业改制中的整体公开出售，且第三人实际支付对价并占有使用近二十年，根据利益衡量和常理常情判断，赵光兰的权益保障不应通过本案诉讼的方式处理，其相应纠纷解决的指向应当为县旅服公司改制后的鼓楼公司而非第三人的国有土地使用权登记。基于以上分析，原告赵光兰并不符合法律规定的“与行政行为有利害关系”情形，其起诉明显不具有诉讼利益，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定的起诉条件。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回原告赵光兰的起诉。 本案案件受理费五十元，退还原告赵光兰。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。 审判长 邱 林 审判员 龚 袭 审判员 阳 睿 二〇一八年八月八日 书记员 洪小淇