广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初3246号原告：李良华，男，1978年11月17日出生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：李平，广东桂顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏伶贞，广东桂顺律师事务所律师。被告：李树君，男，1962年1月1日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：方海江，广东德元律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁凤彦，广东德元律师事务所律师助理。原告李良华与被告李树君票据纠纷一案，本院于2018年3月21日受理后，依法适用简易程序，于2018年5月18日公开开庭进行了审理。原告李良华的委托诉讼代理人李平，被告李树君的委托诉讼代理人方海江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李良华向本院提出诉讼请求：1.确认李良华是号码为306××××8506支票的权利人，撤销中山市第二人民法院（2017）粤2072民催270号民事判决；2.本案诉讼费由李树君承担。事实和理由：谢浩伟因业务往来从其客户处取广发银行支票一张（出票人为李树君、票面金额为162000元，支票号码为15788506、收款人处为空白，付款银行为广发银行中山黄圃支行，出票日期为2017年5月31日），其客户因与中山普洁厨宝电器有限公司（以下简称普洁公司）交易而取得上述支票。李良华与谢浩伟有业务往来，并于2016年5月收取了谢浩伟交付的上述支票。李良华到银行兑现时被告知支票账号余额不足，李良华遂向中山市第二人民法院起诉要求李树君承担付款义务，案号为（2017）粤2072民初8582号。现李良华收到（2017）粤民催270号民事判决书，才得知李树君对涉案支票申请了公示催告，因此涉案支票被判决无效。李树君因业务往来开具涉案支票，流向市场后，李树君为逃避责任，恶意向人民法院申请公示催告并请求判决票据无效。李树君向人民法院申请公示催告的时间为2017年6月20日，而涉案支票的承兑日期为2017年6月2日，李良华申请承兑在先，李树君申请公示催告在后。李良华的支票在被银行退票后，李树君无理由申请公示催告，人民法院也无权判决支票无效。李树君为规避票据款项支付义务而故意在票据并未遗失、被盗等不具备公示催告程序的法定申请条件下，虚构公示催告程序申请条件，启动公示催告程序逃避债务的行为不应当得到法院的支持。为此，李良华为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告李树君辩称，1.李良华未提供证据证明其是合法的支票最后持有人。李树君于2017年4月将涉案支票保存于其实际控制的公司保险箱内，2017年4月至同年6月期间，因李树君在外地出差，疏于对涉案支票的管理，后于2017年6月要求公司财务取出涉案支票时，才发现涉案支票丢失。发现支票丢失后，李树君立即向银行申请挂失止付，并于2017年6月20日向中山市第二人民法院申请公示催告。李良华未能提供证据证明谢浩伟通过真实的交易合法取得涉案支票，李良华也未提供证据证明其与中山市富士皇厨卫电器有限公司（以下简称富士皇厨卫公司）之间存在债权债务关系，并以此证实李树君虚构公示催告的原因。2.李树君没有逃避债务的主观恶意。李树君于2017年6月发现涉案支票丢失后，随即向付款人申请挂失止付，并向法院申请公示催告，期间李树君从未收到李良华要求支付涉案支票款的通知。3.李树君与李良华不存在任何交易关系。李树君与李良华素不相识，亦未存在任何生意往来。李良华称其从谢浩伟手中取得支票，但李树君与谢浩伟也不存在任何交易往来。4.李树君申请公示催告符合法定程序。广发银行于2017年6月14日向中山市第二人民法院作出的情况说明，确认涉案支票截至2017年6月14日15时40分尚未回笼。李树君于2017年6月20日向中山市第二人民法院提交了公示催告申请书，同日法院向李树君出具了预交受理费通知书、受理案件通知书、公示催告程序告知书等文书。2017年7月6日，李树君交纳了相关费用后，《人民法院报》公示了涉案支票，并明确载明自公告发出之日起六十日内，利害关系人应当向中山市第二人民法院申报权利。李良华也未在公告期间申报权利，2017年9月7日，中山市第二人民法院依法作出除权判决。李良华亦无证据证明其因法定理由在涉案票据公示催告期内无法向中山市第二人民法院申报权利。中山市第二人民法院作出的除权判决应当认定有效。本院经审理认定事实如下：普洁公司成立于2013年11月28日，股东为李树君、侯丽娜。李良华称其与谢浩伟存在业务往来而从谢浩伟处收到一张收款人一栏空白的广发银行支票（支票号码为306××××8506，出票日期为2017年5月31日，票面金额为1620000元，出票人为李树君）。2017年6月2日，李良华补记其为收款人到银行承兑，银行以“出票人账户余额不足以支付票据款项”为由退回支票。李良华为证实其与谢浩伟存在业务往来，并从谢浩伟处取得涉案支票，提供了送货单五张及证明一份。该证明反映谢浩伟确认因与李良华发生业务往来而于2017年5月向李良华交付上述支票，现因该支票无法承兑，谢浩伟同意此张支票由李良华向李树君主张权利。李树君称其经营的普洁公司与富士皇厨卫公司关系较好，两家公司的股东是朋友，经常一起吃饭。李树君的支票放在普洁公司的保险箱内，富士皇厨卫公司的股东可以打开该保险箱。李树君于2017年4月2日发现涉案支票丢失，因已怀疑是富士皇厨卫公司的股东所为，并一直尝试与该公司股东联系但联系不上，且因双方关系较好，所以没有报警，直到2017年6月20日才向法院申请公示催告。另查，2017年6月20日，李树君以其含涉案支票在内的29张支票遗失向本院申请公示催告，本院予以受理[案号为：（2017）粤2072粤民催270号]并发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利，但公告期间届满，无人申报。2017年7月21日，李良华因涉案支票被退票向本院起诉，要求李树君向其支付票据款162000元及利息，该案仍在审理阶段。2017年9月7日，本院根据李树君申请作出（2017）粤2072民催270号民事判决，宣告李树君持有的号码为306××××8506等29张普通支票无效。2018年3月21日，李良华向本院起诉，要求确认李良华是号码为306××××8506支票的权利人，并撤销中山市第二人民法院（2017）粤2072民催270号民事判决中宣告号码为306××××8506的支票无效的判决。本院认为，李树君以其遗失涉案支票为由另案[（2017）粤2072民催270号]申请公示催告，该支票已被上述判决除权，李良华认为李树君在该案中隐瞒事实申请公示催告，请求恢复涉案支票的票据权利。对此，本院分析如下：《中华人民共和国票据法》第十条规定“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价”。第三十一条第一款规定“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利”。李良华主张其向谢浩伟供应货物，谢浩伟为支付货款向李良华交付涉案支票，为此提交了送货单及谢浩伟出具的证明，上述证据相互佐证，足以证实李良华合法取得涉案支票，是涉案支票的合法持有人。虽然《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条规定“没有人申报的，人民法院应当根据申请人的申请，作出判决，宣告票据无效……”。但第二百二十三规定“利害关系人因正当理由不能在判决前向人民法院申报的，自知道或者应当知道判决公告之日起一年内，可以向作出判决的人民法院起诉”。且李良华于李树君向本院申请公示催告期间已向本院起诉要求李树君支付票据款，由此可见，李良华并未怠于行使票据权利，其提起本案诉讼，符合法律规定。《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十条规定“民事诉讼法第二百二十三条规定的正当理由，包括：……（三）不属于法定申请公示催告的情形的；……”本案中，李树君作为涉案支票的出票人，其明确富士皇厨卫公司的股东可以打开其存放支票的保险箱，并于2017年4月2日发现支票遗失，对此怀疑是富士皇厨卫公司股东取走支票的情况下不径直依法保护自身合法权益，而与该公司股东进行联系，但事后无法联系，时隔约3个月后才于2017年6月20日才向本院申请公示催告，有违常理。李树君在明知涉案支票去向的情况下，向本院申请宣告涉案支票无效的行为实属恶意，其行为使本院作出的除权判决认定的事实与客观事实不符。因此，本院（2017）粤2072民催270号民事判决宣告号码306××××8506的支票无效应予撤销，该支票涉及的票据权利应予恢复。为此，李良华请求确认其为支票号码为306××××8506的支票权利人，并撤销（2017）粤2072民催270号民事判决中号码为306××××8506的支票无效的判决，符合法律规定，本院依法予以支持。李树君辩解，依法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第三十三条第一款、第六十一条、第七十条、第八十九条第一款，第二百二十二条、第二百二十三条、《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十条规定，判决如下：撤销本院（2017）粤2072民催270号民事判决中宣告号码为3060443015788506的普通支票无效的判决，确认李良华是支票号码为3060443015788506的支票权利人。案件受理费100元，减半收取50元，由被告李树君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  金锋华二〇一八年八月二十一日书记员  吴文盛