广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0606民初9949号原告：杨如意，男，1976年11月22日出生，汉族，住北京市海淀区，委托诉讼代理人：李广灿，广东永隽律师事务所律师。委托诉讼代理人：衷幼宾，广东永隽律师事务所律师。被告：蒋某，女，1985年10月11日出生，汉族，住河南省民权县，被告：邵某1，男，2010年11月6日出生，汉族，住河南省民权县，法定代理人：蒋某，系本案的被告之一。被告：邵某2，女，2007年11月20日出生，汉族，住河南省民权县，法定代理人：蒋某，系本案的被告之一。被告蒋某、邵某1、邵某2共同委托诉讼代理人：蒋飞龙，广东信广律师事务所律师。被告蒋某、邵某1、邵某2共同委托诉讼代理人：何巨华，广东信广律师事务所律师。被告：蔡旭良，男，1986年10月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：谭秀红，广东星宇律师事务所律师。第三人：丁鑫，女，1974年2月16日出生，汉族，住北京市海淀区，委托诉讼代理人：李广灿，广东永隽律师事务所律师。委托诉讼代理人：衷幼宾，广东永隽律师事务所律师。原告杨如意与被告蒋某、邵某1、邵某2、蔡旭良合伙协议纠纷一案，本院于2018年5月28日受理后，依法由审判员林思彤适用简易程序独任审判。2018年7月19日公开开庭审理，原告杨如意及其委托诉讼代理人衷幼宾，被告蒋某、邵某1、邵某2的共同委托诉讼代理人蒋飞龙，被告蔡旭良到庭参加诉讼，后本院依职权追加丁鑫为本案第三人，于2018年8月1日公开开庭审理，原告及第三人的委托诉讼代理人李广灿、衷幼宾，被告蒋某、邵某1、邵某2的共同委托诉讼代理人何巨华，被告蔡旭良及其委托诉讼代理人谭秀红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨如意向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告向原告支付335511.82元；2.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原告与邵元海、被告蔡旭良合作进行家具生产，并在北京开办家具销售店，原告占股51%，邵元海、蔡旭良共同占股49%。后原告向邵元海、蔡旭良转款45.8万元用于进行家具生产，后蔡旭良将未使用的14万投资款退回原告。同时，原告在北京承租了商铺，并对商铺进行了装修，原告支付了租金和装修费366718元。从合伙开始之后，邵元海及蔡旭良并未按占股比例投入资金，后由于邵元海去世，合作项目进行不下去，被告蒋某为邵元海的配偶，被告邵某1、邵某2为邵元海的子女，应当承担邵元海的责任，因此，为维护原告利益，特向贵院提起诉讼。被告蒋某、邵某1、邵某2共同辩称，1.原告提供的证据不能反映出租赁事项与装修事项经邵元海、蔡旭良同意，邵元海没有与原告达成合意，原告提出的装修费用和租金费用与邵元海没有关联性。租赁合同与装修合同的签订人为案外人丁鑫，与邵元海和蔡旭良并不存在合伙关系，尽管丁鑫与原告是夫妻关系，但不代表丁鑫是合伙成员。丁鑫签订合同、支付款项等行为没有得到邵元海、蔡旭良及原告的一致授权，邵元海对租赁合同、装修合同及相应款项的性质和作用均不知情，丁鑫的行为引起的权利义务与邵元海无关。2.被告蒋某、邵某1、邵某2对原告与邵元海、蔡旭良之间的租赁事项、装修事项与款项支付等合伙事务均不知情，因此原告提出的相关费用与被告蒋某、邵某1、邵某2无关。3.涉案租赁场地与装修成果至今均由原告使用和享有，原告的主张缺乏事实依据。原告在涉案场地开设家具店并没有因为租赁与装修等行为产生相关的损失，相反至今进行盈利活动，根据原告提供的合同及支付款项的对象等证据，均没有显示与邵元海具有关联性，因此被告蒋某、邵某1、邵某2认为相关的租赁事项及费用支出与三被告无关。4.关于合伙事项的投入，不单单有资金的投入，还有邵元海、蔡旭良投入的管理实践及材料的采购、加工等方面的行为，原告仅仅计算了原告的资金投入不符合常理。另外，在装修的过程中没有得到邵元海、蔡旭良的授权，所装修需要的材料没有相关明细、收据，原告没有对被告方出具清单和装修费用的结算单据，关于装修材料是用了什么材料，用在何处，每一种材料的单价、总价均没有得到邵元海、蔡旭良的确认和同意，也没有告知邵元海、蔡旭良，仅仅有合同和银行支付的流水，不足以证实装修金额和租金的客观性，在邵元海去世之后，原告继承和享用了租赁场地的平台，被告认为该行为应当视为原告对包含装修事项和费用支出等所有行为的概括承受。装修合同、承租合同及支付款项的主体均不属于合伙的任何一方，因此该行为与合伙事项无关。因此，原告的所有诉讼主张应当予以驳回。被告蔡旭良辩称，在（2016）民初13440号民事判决书中已经确认，原告已经认为，原、被告的合作实际上已经终止，法院对此也作出认定，合伙协议纠纷案应告结束，本案与上述案件属于重复起诉，应予驳回。原告提交的投资资金文件均无原告及被告蔡旭良及邵元海的签名确认，不应采纳，原告的装修合同及租赁合同均系原告的妻子丁鑫签订的，原告主张被告返还没有依据。双方合作过程中，我方已经将原告的合作款转账退回，事实上已终止了与原告的合作关系，故我方不应承担赔付责任。邵元海自杀后，原告在已获得合作资金退还的判决后一再起诉数被告，不顾其余三被告艰难生活，望法院作出公正判决。第三人丁鑫辩称，同意原告诉请。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于原告提交的投资单及投资计划书，被告对此均不予确认，因原告并未提交原件供本院核对，本院对此不予采信。对于原告提交的民事判决书、银行卡交易明细，其来源及形式合法，本院对此予以采信。对于原告提交的北京市家庭居室装饰装修工程施工合同、银行电子回单、国际家具馆场地展览展示服务合同及其补充协议、银行业务凭证、银行信用卡交易明细查询、定金及服务费收据，被告虽对此提出异议，但被告蔡旭良在庭审中确认合伙过程中的场馆租赁、装修事宜均由原告方负责，且被告蔡旭良在合伙期间也曾经到合同租赁场所洽谈租赁事宜，邵元海也参与了该租赁及装修洽谈事宜，四被告对该证据并未提交证据予以反驳，故本院对该部分证据予以采信。对于被告蒋某、邵某1、邵某2提交的丁鑫朋友圈截图，原告及第三人均确认其真实性，本院对该证据的真实性予以采信。对于被告蔡旭良提交的银行交易明细清单，原告对其真实性予以确认，本院对该证据的真实性予以采信。对于本院调取的乐从派出所询问笔录，被告虽对其笔录内容提出异议，但被告对此并未提交证据以证实该笔录记载内容违反了被询问人的真实意思表示作出的，故本院对该部分证据予以采信。根据本院采信的证据，本院确认的案件事实如下：1.2014年蔡旭良与邵元海合伙经营彼莎罗柚木馆（未办理工商登记），2016年4月，原告及第三人向蔡旭良、邵元海购买了一套柚木家具，总价为388000元，第三人为此支付了150000元定金，由此原告与被告蔡旭良及邵元海认识。此后，原告与蔡旭良、邵元海商议合伙在北京开办家具卖场，约定原告占股51%，蔡旭良与邵元海占股49%，在此期间，北京展馆的筹办、装修、租赁事宜均由原告负责，被告蔡旭良与第三人负责采购及加工产品，被告蔡旭良与邵元海也曾到北京考察，并参与了租赁洽谈事宜，当时原告与蔡旭良、邵元海协商以“彼莎罗”的名称开设北京展馆。合伙期间，原告分别于2016年6月24日、7月21日向蔡旭良转账支付了300000元及158000元，上述款项，被告蔡旭良在（2016）粤0606民初13440号案件及（2016）粤0606民初15041号案件中均确认上述收取的458000元为合作款，用于购买木材和加工产品，后蔡旭良将剩余的140000元转回给原告。2016年8月1日，原告向蔡旭良转账支付50万元，但蔡旭良将该款项转回给原告，后原告于次日又将该500000元款项转至邵元海账户中。邵元海于2016年8月3日立下遗书并上吊自杀死亡；2.2016年8月9日，原告杨如意向本院提起诉讼，主张要求被告蒋某、邵某1、邵某2立即向杨如意偿还500000元，案号为（2016）粤0606民初13440号，本院经过审理，认为本案中，杨如意、蔡旭良及邵元海虽然没有签订书面的合伙协议，但三人共同筹备在北京开办家具店销售家具的行为，属于个人合伙行为。而个人之间的合伙具有很强的团体性，其合同目的的实现取决于合伙人彼此之间的信任、意思表示的一致以及对合伙事项的参与。本案中，作为合伙人之一的邵元海已于2016年8月4日死亡，其无法继续参与相关的合伙事宜，三人合伙时预见的合伙目的已经无法实现，因此杨如意、蔡旭良与邵元海之间的合伙关系亦因邵元海的死亡而终止。因蒋某、邵某1、邵某2并未提供任何证据证明邵元海在合伙过程中进行了出资和投入，以及具体的金额，根据原告及蔡旭良的陈述，邵元海和蔡旭良并未在此过程中进行出资和投入，事实上，整个合伙过程，都是由杨如意进行出资，包括租赁商铺、装修以及购买木材和加工产品，而家具店至邵元海死亡时亦未最终开办，合伙体并不存在盈利或亏损的情况，且根据蔡旭良的陈述，原告杨如意前期的投入尚有结余，而邵元海在收取原告支付的500000元后，尚未投入到合伙经营中就死亡，其配偶，即被告蒋某在庭审中也确认其取出款项主要系用于办理邵元海的丧葬事宜及支付灯饰款，与合伙事宜无关，综上，在原告、邵元海及第三人的合伙关系终止后，原告要求返还500000元的投入款有理，本院予以支持。本院于2016年11月3日作出民事判决书，判令被告蒋某于本判决生效之日起十日内向原告杨如意返还500000元。被告蒋某、邵某1、邵某2在继承邵元海的遗产范围内对上述第一项债务承担清偿责任；3.2016年8月29日，第三人丁鑫向本院提起诉讼，主张要求被告蒋某、邵某1、邵某2、蔡旭良退回定金150000元，并解除《订货合约》，案号为（2016）粤0606民初15041号，本院经过审理，认为丁鑫与邵元海之间的买卖合同合法，应受法律保护。丁鑫与邵元海于2016年4月30日签订了两份《定货合约》，丁鑫在当天已向其支付了定金150000元，邵元海于2016年8月4日死亡，后丁鑫于2016年8月28日通过邮政特快专递向蒋某及佛山市旭盟家具有限公司要求履行合同义务向其交付购买的家具或退回定金，但上述特快专递均被退件，丁鑫起诉后至开庭审理时已半年多也未履行交货义务，被告蔡旭良作为合伙人在答辩状中也未提及履行交货义务，而被告蒋某在庭审中陈述货物已无法生产，应属于存在当事人一方迟延履行债务致使不能实现合同目的的情形，丁鑫为此主张要求解除涉案的《定货合约》，本院予以支持。对于四被告抗辩认为，根据《定货合约》备注第2条约定“供货方收到定金后开始生产，如定货方签定合同后或中途撤销该合同，供货方不予退回定金”，四被告不应向原告返还定金150000元，对此本院认为解除《定货合约》的原因在于邵元海一方迟延履行交付货物的合同义务致使不能实现合同目的，丁鑫才为此主张要求解除《定货合约》，原告是在行使法定解除权，而不是由于丁鑫单方原因而解除《定货合约》，备注第2条针对的是由于丁鑫单方原因而解除《定货合约》的约定，因此对于四被告的上述抗辩理由，本院不予采纳。对于四被告抗辩认为，返还定金150000元需要扣除已返还的140000元，对此本院认为被告蔡旭良在丁鑫提供的答辩状中陈述“在2016年8月4日将之前收取的608000元扣除已用掉的466609元的余款141391元退回杨如意”，而在本案答辩中又称“觉得合伙人之间如果有怀疑的话，大家继续合作就没有什么意义了，于是我马上把剩下在账户里面还没投入到生产中的款项（其中也包括我们的利润）140000元全部返还给原告丁鑫的账户中”，被告蔡旭良前后陈述返还的金额不一致，返还款项的性质表述也不一致，原告与被告蔡旭良对此也未进行约定，且本院通知被告蔡旭良本人到庭对相关情况进行说明，被告蔡旭良本人也未到庭，因此本院对于返还的款项不予确认是返还涉案的定金，对于四被告的上述抗辩理由，本院也不予采纳。涉案的《定货合约》解除后，丁鑫支付的定金150000元，邵元海应予以返还，由于邵元海与蔡旭良合伙经营彼莎罗柚木馆，根据合伙人应对合伙的债务承担连带责任的规定，蔡旭良也应向丁鑫承担返还定金150000元的责任。由于本案债务发生在蒋某与邵元海的夫妻关系存续期间，因此，被告蒋某应承担共同清偿责任。由于邵元海已于2016年8月4日死亡，因此被告邵某1、邵某2应在继承邵元海的遗产范围内承担连带清偿责任。本院于2017年2月13日作出民事判决书，判令解除丁鑫与邵元海于2016年4月30日签订的两份《定货合约》；被告蔡旭良于本判决发生法律效力之日起十日内向丁鑫返还定金150000元；被告蒋某对上述第二项债务承担连带清偿责任，被告邵某1、邵某2在继承邵元海的遗产范围内对上述第二项债务承担连带清偿责任；4.2016年7月21日，第三人丁鑫作为乙方与廊坊鼎顺家具展示有限公司北京分公司作为甲方签订《国际家具馆场地展览服务合同》及其补充协议，约定乙方承租甲方经营的位于北京市××××号城外诚国际家居馆一层A-1019号场地，用途为乙方展览展示彼莎罗品牌家具及家具用品。展示期限自2016年9月1日起至2018年8月31日止，计算面积为343平方米，合同服务费按季度支付制，服务费标准为按自然日计算，服务费计算公式为每季度服务费=月服务费标准（240元）÷30天×展示面积×当季总天数，计算结果小数点后四舍五入，本合同展示场地原月服务费标准为240元/月/平方米……甲方或乙方因自身原因需要提前解除合同的，应提前三十日书面通知对方，经协商一致后办理解除展示手续，并按照年展示服务费10%的标准向对方支付违约金……签订本协议当日内乙方须缴纳定金壹拾万元整，在乙方办理进场施工手续当日，所缴纳定金转为租金，本协议签订之日起乙方两日内需补齐三个月租金及本展位质保金。展览展示场地服务费原价为240元/月/平方米，考虑到该商家积极配合，展位经营柚木产品，装修投入较大，国际馆特给予支持，租金第一年按180元/月/平方米收取，第二年租金原价收取。2016年7月25日前乙方必须进场装修，确保2016年8月25日证实开业（若乙方能够在8月25日正式营业，甲方给予支持计租日延迟至2016年9月10日计租），否则甲方有权收回展位，定金不退，重新招商。2016年6月29日，第三人丁鑫向廊坊鼎顺家具展示有限公司北京分公司支付了展位定金100000元。2016年7月21日，第三人丁鑫再次向廊坊鼎顺家具展示有限公司北京分公司支付了服务费87278元；5.2016年7月21日，第三人丁鑫与北京友诚国际建筑装饰工程有限公司签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定丁鑫委托该公司承接城外诚国际馆装修工程，工程期限为18日，开工日期为2016年7月22日至2016年8月8日，合同工程造价为171000元，并约定由吴晓福代为收取工程款。后第三人及原告合共向吴晓福转账支付了179440元；6.2016年9月28日，第三人丁鑫发送微信朋友圈称“博马仕柚木家具十一隆重开业南四环城外诚国际馆一层博马仕：经营印尼进口纯柚木家具……”；7.蒋某与邵元海是夫妻关系，双方于2007年11月20日生育女儿邵某2，后又于2010年11月6日生育儿子邵某1；8.原告杨如意与第三人丁鑫于1995年12月21日登记结婚。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利；合伙之间应共同经营、共同收益、共担风险。原告与被告蔡旭良及邵元海的合伙关系合法有效，本院予以确认，该合伙协议随着邵元海的去世，导致合伙无法进行而自然解除。三方在合伙期间，原告为经营合伙事宜向蔡旭良、邵元海支付了购货款318000元（已扣除原告杨如意收回的140000元），并为合伙事宜物色经营场馆，支付了租金187278元及装修费用179440元，四被告虽抗辩称该租赁事宜及装修事宜均未与合伙人协商一致，也未获得其他合伙人的同意，但根据被告蔡旭良的庭审陈述及乐从派出所所作笔录内容可知，关于场馆租赁及装修事宜，蔡旭良、邵元海确有参与洽谈，现四被告主张对上述事宜不知情没有依据。现双方的合伙事宜随着合伙人邵元海的去世而终止，但合伙事项已在邵元海去世前逐步推进，则双方合伙已经开始，则关于合伙体的亏损也应当由各合伙人按照所占比例承担。根据被告蔡旭良陈述，其与邵元海对合伙体出资形式为以存货、采购货物、加工技术等，但被告蔡旭良庭审中也确认，合伙期间，被告蔡旭良及邵元海均未向合伙体供应过货物，且以合伙资金采购加工的成品、半成品均因其另案的个人债务被法院查封，则被告蔡旭良及邵元海在合伙期间的出资均未实际投入到合伙经营过程中，则被告蔡旭良及邵元海均在合伙过程中未实际完成出资。由此，涉案合伙关系在解除前的实际亏损应当为原告方的投入损失。关于原告方的投入损失。本院认定如下：关于出资款318000元，原告实际向合伙体投入，但用其购买的产品、半成品均未实际投入到合伙体内，故该部分应视为合伙体亏损范围。关于原告支付的租金及装修款，被告抗辩称承租方与委托施工方均为第三人丁鑫，与本案无关，但根据服务合同约定，承租涉案展馆是用于经营展示彼莎罗品牌家具，该内容与各合伙人协商内容一致，且被告蔡旭良也确认其与邵元海参与了城外诚商场经理接洽事宜，被告对此并未提交证据予以反驳，本院确认第三人确实受原告委托代为签订服务合同及装饰装修合同，相关投入原意正是对合伙体的投入。但根据第三人于2016年9月28日发送的朋友圈截图中可知，涉案场馆在租赁期内已被他人使用，用途同样为经营柚木家具，第三人也为之进行宣传，故原告及第三人主张其在租赁期内并未使用涉案场馆且提前解除了合同，损失了一季度租金及装修费应当提供证据予以证实，鉴于合伙人邵元海于2016年8月4日死亡，距离场馆约定开业时间较近，原告在不能事先预料合伙体因此解除的情况下，必然导致合伙体遭受一定租金损失，故本院酌情认定该租金损失为一个月租金，即62426元，对其余租金及装修损失，本院对此不予支持。由此，合伙体在成立经营过程中所遭受的损失合共为380426元，该款项已由原告方垫付，被告蔡旭良及邵元海应按照合伙比例连带向原告支付合伙体损失186408.74元。上述债务系基于原告与邵元海合伙关系所产生的债务，原告在本案中并未提供证据证实本案债务属蒋某、邵元海夫妻共同意思表示所负债务，原告也并未提交证据证实被告蒋某也曾参与了涉案合伙体的共同经营中或合伙事宜用于共同生活，故本案债务不应视为蒋某与邵元海的夫妻共同债务。因邵元海已经死亡，被告蒋某、邵某1、邵某2作为邵元海的第一顺序继承人，没有证据证明三被告明确表示放弃继承邵元海的遗产，三被告应在继承邵元海遗产范围内对上述债务承担清偿责任。本案中原告并未提供邵元海父母的相关身份信息，也明确表示在本案中不要求邵元海的父母承担相应的责任，系原告民事权利的自由处分，本院对此不再予以审查。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告蔡旭良于本判决生效之日起十日内向原告杨如意返还186408.74元。二、被告蒋某、邵某1、邵某2在继承邵元海的遗产范围内对上述第一项债务承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为3166.34元（已由原告杨如意预付），由原告杨如意负担1407.14元，由被告蒋某、邵某1、邵某2、蔡旭良连带负担1759.2元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  林思彤二〇一八年八月二日书记员  欧钊妍