吉林省梅河口市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0581民初665号 原告：梅河口市森海食品有限责任公司，住所：梅河口市.法定代表人：姜文财，总经理。委托诉讼代理人：刘立军，天津金展律师事务律师。委托诉讼代理人：王爱东，天津金展律师事务律师。二委托诉讼代理人的代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代收法律文书。 被告：中国工商银行股份有限公司梅河口支行，住所：梅河口市梅河大街**。负责人：翟凤娥，行长。委托诉讼代理人：隋莉，吉林星浦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兴东，吉林星浦律师事务所律师。二委托诉讼代理人的代理权限：一般代理。被告：中国邮政速递物流股份有限公司吉林省梅河口市分公司，住所，住所：梅河口市人：于兵，经理。被告：中国邮政速递物流股份有限公司，住所，住所：北京市西城区金融街大街**号9层甲3-901,901-03至901-07、901-10至901-22室。法定代表人：李雄，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：张喜权，北京天驰君泰（长春）律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原告梅河口市森海食品有限责任公司（以下简称“森海公司”）诉被告中国工商银行股份有限公司梅河口支行（以下简称“工行梅河口支行”）、被告中国邮政速递物流股份有限公司吉林省梅河口市分公司（以下简称“邮递物流梅河口公司”）、被告中国邮政速递物流股份有限公司（以下简称“邮递物流公司”）运输合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案受理，依法适用适用普通程序，分别于2018年5月31日、8月7日公开开庭进行了审理。原告森海公司的委托代理人刘立军、王爱东、被告工行梅河口支行的委托代理人隋莉、张兴东、被告邮递物流公司与被告邮递物流梅河口公司共同委托的诉讼代理人张喜权到庭参加诉讼。本案一审现已审理终结。 原告森海公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令三被告赔偿原告货物损失11万美元或者人民币758384元（按着2017年4月28日美元兑换人民币汇率计算的）；2、判令三被告赔偿原告损失即迟延收回货款期间发生的利息（自2017年4月28日起至实际赔付货款之日止）；3、判令被告承担本案诉讼费及其他相关费用。事实和理由：原告与案外人以色列国LAMESETALTD（以下简称“拉梅塞塔公司”）以CIF方式签订货物买卖合同，将价值17万美元的货物销售给该公司，并约定除预付款外剩余货款采用D/P方式支付。合同签订后，案外人拉梅塞塔公司向原告支付了预付款6万元，原告依约发货，并于2017年4月13日委托被告工行梅河口支行办理托收业务，托收金额11万美元。同时与被告工行梅河口支行约定了采用邮寄方式将托收单据邮寄给代收行以色列商业贴现银行（MERCANTILEDISCOUNTBANKLTD）。双方还明确约定了邮寄费及付费方式等内容。被告工行梅河口支行于2017年4月14日将提单相关单据交由被告邮递物流梅河口公司邮寄给代收行。但是被告邮递物流梅河口公司未将邮件邮寄给代收行，而向原告说明将邮件交给了案外人。后经原告查询，货物已被他人提走，现原告不知货物去向，造成巨额经济损失。原告认为，被告工行梅河口支行未按照原告委托指示将票据邮寄交付给原告指定的代收行以及被告邮递物流梅河口公司在邮寄过程中存在过错是造成原告价值11万美元的货物丢失无法挽回的根本原因。因此被告工行梅河口支行、被告邮递物流梅河口公司应当共同赔偿原告损失。被告邮递物流公司是被告邮递物流梅河口公司的总公司，被告邮递物流公司应当对被告邮递物流梅河口公司的行为承担民事责任。 被告工行梅河口支行辩称：原告起诉的主体错误，我行已经履行了合同约定的全部义务不存在违约行为，不应该做本案的被告。2017年4月13日原告委托我行办理的11万美元的货款托收业务，我行已经按照原告的要求正确填写邮寄地址及收件人，将提单交给邮递物流梅河口公司。我行无任何过错。原告在诉状中写有：“梅河口工行将提单等相关单据交邮递物流公司邮寄给代收行，但邮寄物流公司未将邮件寄送给代收行而将邮件交给了案外人。”从原告诉状可以看出，原告与我行共同委托邮递公司办理邮寄服务，该邮寄费用由原告支付，我行负责填写邮单。说明原告和我行与被告邮递公司形成邮寄服务合同。而邮递公司在派送过程中，未经我行同意擅自更改单据的派送地址，将单据交给案外人ADIV，未能正确送达至代收行。而ADIV并非发件人在货运单中指定的收件人，而ADIV的联系方式也并非货运单中确定的联系人的联系方式，邮递公司不能证明ADIV与运单中载明的收件人之间是否存在代为收件的委托授权关系，代收行也未发出过变更派送地址的指示。邮递公司的违约行为致使单据错投无法取回，相关货物在未支付货款的情况下被他人取走。《华沙公约》第二十五条规定：“（1）如果损失的发生是由于承运人的有意的不良行为或由于承运人的过失，而根据受理法院的法律，这种过失被认为等于有意的不良行为，承运人就无权引用本公约关于免除或限制承运人责任的规定。（2）同样，如果上述情况造成的损失是承运人的代理人之一在执行他的职务范围内造成的，承运人也无权引用这种规定”。《海牙议定书》第十三条规定：“如经证明造成损失系出于承运人、受雇人或代理人故意造成损失或明知可能造成损失而漠不关心的行为或不行为，则不适用于第二十二条规定的责任限额，如系受雇人或代理人有上述行为或不行为，还必须证明他是在执行其受雇职务范围内行事。”邮递物流公司在以色列国的代理商未能尽到合理确定收件人和收件地址的义务，其行为存在重大过错，构成违约。邮递公司应当依据法律规定向发件人即原告和我行承担违约责任。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十三条规定：“合同中的下列免责条款无效：（二）因故意或重大过失造成对方财产损失的。”邮递公司属于知名的快递运输企业，邮递公司违反合同约定和业务规程，导致错投，给委托人造成了重大损失。《合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可能获得的利益。”邮递公司承运的提单系物权凭证，故其应当对全部财产损失承担赔偿责任。《国际商会托收统一规则》第十四条第一款第一项；“对单据延误、在传递中丢失以及对翻译的免责（1）银行对任何信息、信件或者单据在传送中所发生的因延误及/或遗失或对任何电讯在传递中所发生的延误、残损或其他错误，或对技术条款的翻译及/或解释中的错误，概不承担责任或对其负责。（2）、对因为澄清所收到的指示而导致的任何延误，银行不承担责任。”原告与我行系托收关系，原告与邮递公司形成邮寄服务合同关系，我行在托收行为中不存在任何过失，我行不承担任何责任。《邮政法》第四十七条第二项：“未保价的单据邮件丢失、损毁或者内件短少的，按照实际损失赔偿。”因此，邮递公司应对其给原告造成的损失承担赔偿责任。 被告邮递物流梅河口公司辩称：原告主张货物不知去向的事实并不存在，其货物由付款人（即收货人）提走，如果涉及货款结算，原告应向付款人主张权利。本案确定为邮寄服务合同纠纷，原告与我公司不存在合同关系。如果我公司为适格主体，请求法院依法追加天地国际运输代理（中国）有限公司（TNT公司）为本案被告，该公司系境外投递人。本案涉及的材料为文件资料，是普通邮件，赔偿范围限于直接损失，即文件资料的损失。货损属于间接损失，不应在赔偿范围内，损失赔偿范围应为订立合同时可以预见的损失。该案存在许多疑点，原告开始主张11万美元，本次诉讼又主张17万美元，称已经收到6万美元货款。但原告没有相关证据证明该事实。原告声称货物丢失，但不去联系海运公司确定货物情况、没有联系收货人即买方、也没向警方报案追查犯罪嫌疑人及货物，原告的证据中也没有提单等相关资料。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告邮递物流公司辩称：与邮递物流梅河口公司的答辩意见一致。另外，邮递物流梅河口公司具有独立法人资格，请法院驳回原告对我公司的告诉。 双方当事人围绕争议的内容提交了证据，本院在庭审期间依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并收入在卷佐证。 经本院审理查明：原告与案外人以色列国LAMESETALTD（以下简称“拉梅塞塔公司”）以CIF（国际贸易术语）方式签订货物买卖合同，将价值17万美元的松仁销售给该公司，约定除预付款外剩余货款采用D/P（国际贸易术语即进口方付款后才能向代收银行领取单据）方式支付。合同签订后，案外人拉梅塞塔公司向原告支付了预付款6万元，原告依约发货，并于2017年4月13日委托被告工行梅河口支行办理托收业务，托收金额11万美元。同时与被告工行梅河口支行约定了采用邮寄方式将托收单据邮寄给代收行以色列商业贴现银行（MERCANTILEDISCOUNTBANKLTD）。双方还明确约定了邮寄费及付费方式等内容。被告工行梅河口支行于2017年4月14日将提单相关单据交由被告邮递物流梅河口公司邮寄给代收行。被告邮递物流梅河口公司委托的TNT公司（天地国际快递公司）未将邮件交给代收行，而交给了一个名为ADIL的案外人。后经原告查询，货物已被他人提走，因此给原告造成11万美元的损失。现原告要求被告工行梅河口支行、被告邮递物流梅河口公司、被告邮递物流公司共同赔偿11万美元及利息。 本院认为，本案系森海公司与工行梅河口支行签订了托收委托合同、工行梅河口支行基于森海公司的委托与邮递物流梅河口公司签订运输合同而发生的纠纷。因委托合同约定的托收行为地运输合同目的地均发生在以色列，故本案应为涉外合同纠纷。《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条规定：“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”。本案的当事人森海公司、工行梅河口支行、邮递物流公司、邮递物流梅河口公司均系中华人民共和国法人或法人的分支机构，且本案委托合同的签订地均在中国，各方当事人未选择处理争议所适用的法律，依据最密切联系原则，可以适用中华人民共和国法律作为处理本案纠纷的准据法；关于三被告应否赔偿森海公司的损失问题，工行梅河口支行依据与森海公司签订的托收委托合同及投递方式，将本案所涉提单、发票等单据交由邮递物流梅河口公司快递至以色列银行商业贴现银行（MERCANTILEDISCOUNTBANKLTD）即代收行，邮递物流梅河口公司向工行梅河口公司出具了运单，双方之间形成了运输合同法律关系，邮递物流梅河口公司遂委托TNT（天地国际快递公司）履行运输合同，TNT公司在办理受托业务过程中，违反运单的约定，在以色列将装有上述单据的快件交给了一个名为ADIL的人，而原告及工行梅河口支行提供的证据均表明收件人为MERCANTILEDISCOUNTBANKLTD（以色列贴现银行），对于改投快递这一事实，邮递物流梅河口公司并不否认，其抗辩理由是改投行为系收到了原告的指示造成的、无论国内国际改投是正常行为、工行梅河口支行交邮的快递是普通邮件、改投后收件人的联系电话与原告提供的收件人电话号码一致，并主张森海公司的货物损失非直接损失属于间接损失，不在赔偿范围内。本院认为，送达地址作为运输合同的主要条款，根据合同相对性原则，寄件人以外的其他单位和个人无权变更。《合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可能获得的利益。”《中华人民共和国邮政法》第四十七条第三款规定：“邮政企业因故意或重大过失造成给据邮件损失或者未履行前款规定的义务，无权援用本条第一款规定的限制赔偿责任。”邮递物流梅河口公司的上述主张，没有事实依据，与法相悖，本院不予支持。森海公司采取付款交单的托收方式，即收货人须向托收银行支付货款才能取得提单，其目的在于防范货物被提取而货款不能收回的风险。在本案中，因TNT公司在以色列错投快件，使得提单未付款即被领取，并导致货物被他人提取、森海公司的货款无法收回的后果；工行梅河口支行与邮递物流梅河口公司订立本案运单系根据森海公司的委托，森海公司与工行梅河口支行是委托合同的主体、是合同相对人。《国际商会托收统一规则》第十四条第一款第一项；“对单据延误、在传递中丢失以及对翻译的免责（1）银行对任何信息、信件或者单据在传送中所发生的因延误及/或遗失或对任何电讯在传递中所发生的延误、残损或其他错误，或对技术条款的翻译及/或解释中的错误，概不承担责任或对其负责……”工行梅河口支行在履行托收委托合同过程中，不存在过错，依据上述法律规定不应承担责任；《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第四百零三条规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托就不会订立合同的除外”。工行梅河口支行委托托收不能是因为邮递梅河口公司委托的TNT公司的违约行为造成的。森海公司不再要求工行梅河口支行承担赔偿责任，其可以行使工行梅河口支行对邮递物流梅河口公司的权利、要求邮递物流梅河口公司承担相应的违约责任及赔偿责任；邮递物流梅河口公司虽可以独立参加诉讼，但其系邮递物流公司的分支机构，不具有法人资格。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司，设立分公司，应当向公司登记机关申请登记领取营业执照，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。邮递物流梅河口公司只能以其财产承担民事责任，赔偿不足部分应由邮递物流公司承担补偿责任。综上所述，邮递物流公司应与邮递物流梅河口公司共同赔偿森海公司货款损失11万美元及利息。利息应当自提单被错投之日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算至实际得到偿付之日止。根据合同相对性原则，邮递物流公司承担了赔偿责任后，有权向相关责任人追究。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条、《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第四十条、第五十三条、第一百一十三条、第四百零三条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 一、被告中国邮政速递物流股份有限公司吉林省梅河口市分公司与被告中国邮政速递物流股份有限公司共同赔偿原告梅河口市森海食品有限责任公司货款11万美元（或按照2017年4月28日人民币与美元兑换汇率折算成人民币），并自2017年4月28日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息至货款付清之日止。于本判决生效后立即付清； 二、驳回原告梅河口市森海食品有限责任公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11674元，由被告中国邮政速递物流股份有限公司和中国邮政速递物流股份有限公司吉林省梅河口市分公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审 判 长  隋亚红 人民陪审员  曲秀坤 人民陪审员  王晓辉 二〇一八年八月八日 书 记 员  张所颖