广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤2071民初10712号原告：黄伟洪，男，1981年10月25日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：林华钏，广东大贤东宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李太贤，广东大贤东宇律师事务所律师。被告：马汉杰，男，1955年4月6日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：谢兴平，广东谷都律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯伟林，广东谷都律师事务所实习律师。原告黄伟洪被告马汉杰确认合同效力纠纷一案，本院受理后，由审判员唐群独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄伟洪的委托诉讼代理人林华钏、李太贤，被告马汉杰的委托诉讼代理人谢兴平、侯伟林到庭参加诉讼。本案现已审结。原告黄伟洪向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原、被告于2017年7月15日签订的《收款收据》，合同标的14265000元；2.判令撤销原、被告于2017年7月15日签订的《借款结算书》。事实理由：原告与被告是生意上的朋友。2014年5月，因原告资金周转困难，遂向被告要求借款，原告按随借随还方式还款。双方没有约定支付利息。2017年7月15日，被告要求结算，客请原告吃饭喝酒。在原告醉酒时，被告拿出事先准备好的《收款收据》及一张结算书，未及原告细看，便要求原告签名确认。事后原告方知，该《收款收据》及结算书与事实严重不符。事实是，自2014年5月21日起至2015年9月22日，被告陆续合计借款16859120元给原告，原告自2014年7月6日起至2017年5月18日陆续合计还款18033580元给被告。事实上，原告已多还款1174460元给被告。据我国《合同法》第五十四条之规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”原告认为，原告在已超额还清所有款项给被告后,被告要求原告签订2017年7月15日的《收款收据》及结算书没有事实依据，属重大误解，依法属可撤销合同。另，被告在原告醉酒的情况下，以欺诈手段要求原告签订的上述合同依法亦属可撤销合同。为此，现原告依法提起诉讼，恳望人民法院查明事实，依法支持原告诉讼请求。原告黄伟洪为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：1.原、被告身份证（复印件）；2.借条及收据9张（复印件）、转账一览表1张、网银交易流水10张（复印件）、账户交易历史25张（原件）、还款汇总统计表（原告单方制作）；3.2017年7月15日《收款收据》及2017年7月15日还款结算书（复印件）。被告马汉杰辩称：一、原、被告于2017年7月15日签订的《收款收据》及《借款结算书》系合法有效之行为，应受法律保护，对双方当事人均产生法律约束力。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条之规定，原、被告均属于完全民事行为能力人，双方签订合同行为属于真实的意义表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，因此该《收款收据》及《借款结算书》系合法有效。二、原告认为双方签订的《收款收据》及《借款结算书》属于重大误解之行为，被告认为其诉求于法无据，请求法官予以驳回其诉讼请求。原、被告之间存在真实的借款关系，双方亦签订了《收款收据》及《借款结算书》，被告亦提交了贷款合同、借款借据等证据为证，原告亦向被告偿还了部分借款，故签订《收款收据》及《借款结算书》的行为并不符合重大误解之情形。退一步来说，即使构成重大误解，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款之规定，原告与2018年5月29日诉至法院，已超过上述规定的3个月的除斥期间，因此该撤销权已消灭。故人民法院应不予支持其诉讼请求。三、原告认为双方签订的《收款收据》及《借款结算书》属于欺诈之行为于法无据，原告亦无相关证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，被告请求人民法院予以驳回。四、被告认为原告的诉讼请求具有掩盖双方借款事实真相之意图，目的在于拖延时间，浪费司法资源，造成诉累。终上所述，请求法院予以驳回原告全部诉讼请求。另，被告当庭提出将黄伟洪为法人的中山市广兴贸易有限公司追加为第三人参与本案诉讼及延期申请书。被告马汉杰为辩解提交的证据有：1.马汉杰名下账号为62×××16中国农业银行的网银交易流水；2.马汉杰向黄伟洪转账一览表；3.最高额担保个人价款合同用款申请书（编号：44020120130003208）；4.黄伟洪名下账号为62×××67广发银行股份有限公司交易历史账单；5.中国银行股份有限公司个人贷款合同（编号：JG7JCA20140977）；6.中国银行借款借据；7.中国银行股份有限公司个人贷款合同（编号：JG7JCA20160073）；8.贷款资金划账授权书；9.中国银行借款借据；10.马汉杰向黄伟洪借款总金额一览表；11.手写确认款单据；12.收款收据；13.（2017）粤2071民初23189号的受理案件通知书；14.（2017）粤2071民初23189号之一民事裁定书；15.（2018）粤20民辖终197号民事裁定书；16.中山市广兴贸易有限公司的企业机读档案登记资料。经审理查明，2014年5月21日至2015年9月22日期间，被告马汉杰共向原告黄伟洪转账16859120元，转账明细如下：2014年5月21日转账491000元、6月9日转账494000元、6月26日转账991000元、8月5日转账1000000元、8月5日转账995200元、8月15日转账1000000元、8月15日转账477500元、9月30日转账1000000元、9月30日转账491000元、10月10日转账410300元、10月10日转账80000元、10月30日转账1000000元、10月30日转账1000000元、10月30日转账485000元、12月4日转账497900元、12月31日转账300000元、2015年1月7日转账499400元、1月15日转账197000元、2月10日转账1000000元、2月10日转账179120元、2月12日转账150000元、2月13日转账150000元、3月6日转账748000元、3月18日转账489200元、5月18日转账486500元、8月10日转账1000000元、8月10日转账1000000元、9月22日转账247000元。被告马汉杰向中国农业银行珠海前山支行借款4500000元，并签订《最高额担保个人借款合同用款申请书》一份，申请书载有借款金额、期限、利率、支付方式等内容，其中支付方式为受托支付，银行需将贷款资金支付至借款人马汉杰指定收款人，收款人为黄伟洪，收款账号为62×××67，开户行为广发银行广东省珠海市南屏支行。被告马汉杰还提交了原告黄伟洪名下广发银行账户交易历史明细（卡号62×××67），该明细显示，2015年2月5日，由马汉杰名下账户向该账户汇款4500000元。被告主张上述4500000元系其出借给黄伟洪的借款；原告主张被告未提交该笔款项的转账凭证，不能证实该款已转账给原告，即使存在该笔借款，原告亦已通过转账向被告的儿子马少鹏、马少峰汇款10810000元。2015年1月7日，被告马汉杰向中国银行股份有限公司中山坦洲支行借款6650000元；2015年1月21日，被告马汉杰及其子马少彬共同向中国银行股份有限公司中山坦洲支行借款6650000元。上述款项，均以银行名义转账至案外人中山市广兴贸易有限公司名下账户内，并出具了借款借据各一份。2016年1月20日，案外人中山市广兴贸易有限公司、黄伟洪还出具了《贷款资金划账授权书》一份，该授权书载有：本人知悉马汉杰、马少彬贷款6650000元，该款划入中山市广兴贸易有限公司名下中山农村商业银行三乡中心支行账号为80×××96的账户内。被告马汉杰主张上述款项的实际使用人为原告黄伟洪，该款的性质为借款；原告黄伟洪主张被告马汉杰无转账凭证证实该款是否已经实际支付，上述款项与原告无关，且该款汇入案外人中山市广兴贸易有限公司账户内，与原告无关。2017年7月15日，原告黄伟洪（付款人即借款人）与被告马汉杰（收款人即出借人）签订《收款收据》一份，收据载有：截止2017年7月15日，付款人尚欠收款人14265000元，付款人在2017年8月15日前偿还欠款14265000元之后（若付款人未按指定日期偿还欠款，付款人需向收款人支付利息，若双方没有约定利息，则利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至清偿全部欠款止，收款人并由权利向中山市第一人民法院提起诉讼），双方民间借贷就结清，双方保证在结清借款后，在任何时间均不得以任何理由、不得以仲裁或诉讼等任何途径追究对方任何法律责任。收款人马汉杰、付款人黄伟洪在收据落款处签字确认，收据还注有黄伟洪的身份证号码。同日，原告黄伟洪（借款人）与被告马汉杰（出借人）签订还款结算书一份，该结算书载有：借款人黄伟洪向出借人马汉杰的借款14265000元所产生的利息于2016年2月9日起未付，利息按每月1.8%结算，利息结算到2017年7月15日为4365090元，于2017年7月1日前支付800000元，结余3565090元。借款人黄伟洪、出借人马汉杰在结算单落款处签名确认，结算单还注有黄伟洪的身份证号码。另查，2014年7月6日至2017年5月18日期间，原告陆续向被告还款共18033580元。马汉杰以黄伟洪未偿还14265000元借款为由诉至本院【（2017）粤2071民初23189号】，黄伟洪遂以双方基于重大误解签订了涉案的《收款收据》、还款结算书为由，向本院提起确认合同效力之诉，请求撤销前述《收款收据》、还款结算书。又查：马汉杰就其与黄伟杰的民间借贷关系，于2017年11月11日向本院提起了诉讼【案号：（2017）粤2071民初23189号】，并将中山市广兴贸易有限公司作为该案第三人加入诉讼。庭审过程中，被告马汉杰向本院提出申请，请求追加中山市广兴贸易有限公司为本案的第三人参加诉讼。但本院经审查后认为，本案系确认合同效力纠纷而非民间借贷或借款合同纠纷，黄伟洪于2016年1月20日出具的《贷款资金划账授权书》足以证明黄伟洪曾授权马汉杰、马少彬将款项划入中山市广兴贸易有限公司，并非原告主张的，其与马汉杰等人向中山市广兴贸易有限公司的汇款毫无联系，且中山市广兴贸易有限公司的法定代表人即原告。综合本案调查情况，无需再追加中山市广兴贸易有限公司作为第三人参加诉讼，故本院未批准马汉杰的追加第三人申请。本院认为，本案为确认合同效力纠纷。关于被告向原告借款，被告于2014年5月21日至2015年9月22日期间向原告转账28笔合共16859120元，原告于2014年7月6日至2017年5月18日还款18033580元的事实，双方均予以确认，本院予以认可。本案的争议焦点为：一、原告起诉是否超过出斥期间；二、原告黄伟洪于2017年7月15日签订的《收款收据》、还款结算书是否存在可撤销的情形。关于该焦点一，原告主张，2017年7月15日签订的《收款收据》、还款结算书中的权利义务严重不对等，显失公平，原告因被蒙骗而签订两份文件，且原告已清偿了涉案借款，故请求撤销前述《收款收据》、还款结算书；被告主张，原告没有《收款收据》、还款结算书的原件，撤销的基础不存在，且原告行使撤销权已超过诉讼时效，撤销权已消灭，请求法院予以驳回。本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条的规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权”，原告以《收款收据》、还款结算书的签订显失公平向本院提起诉讼，适用《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款的规定，即除斥期间为1年，前述《收款收据》、还款结算书的订立时间均为2017年7月15日，故原告最迟应于2018年7月14日前提起诉讼，原告于2018年5月29日起诉，未超过该除斥期间，撤销权未灭失，故对于被告的该抗辩，本院不予认可。关于焦点二，原告主张，涉案合同显失公平，原告根本未欠款，原告确认的欠款仅16859120元，而原告已经还款18033580元，债务已经不存在；被告主张，除了2014年5月21日至2015年9月22日期间的28笔汇款16859120元，被告还于2015年2月5日向原告转账支付了4500000元，于2015年1月12日、2016年1月25日共向原告指定的中山市广兴贸易有限公司转账13300000元，上述借款合共34659120元，原告的借款是真实存在的。本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”，所谓显失公平，是指一方当事人利用自己的优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则。本案中，被告已经举证证明其向原告及原告作为法定代表人的中山市广兴贸易有限公司的汇款记录，总金额达34659120元。虽然原告对部分汇款（包括向中山市广兴贸易有限公司的汇款）予以否认，但并未提交证据予以反驳，亦未对其指定的中山市广兴贸易有限公司划款授权书上签名予以否认或申请笔迹鉴定，原告陈述的事实，缺乏理据。相对来说，被告提交的转账记录，与原告的付款金额、收款收据上的金额，大致相当，被告的陈述更为真实可信。故对于原告主张因《收款收据》、还款结算书中约定的权利义务明显不对等，本院不予认可。原告还主张被告在原告醉酒时与原告签订《收款收据》、还款结算书，但从《收款收据》来看，原告除了签名外，还准确的写出了自己的身份证号码。原告未向本院陈述其醉酒前的经过，未提交证据证明其主张的醉酒事实，亦未在酒醒后未再合理时间内采取合理的救济措施，被告对此已予以否认，故对于原告的该主张，理据不足，本院不予采信。综上，原告以显失公平为由，请求撤销原、被告于2017年7月15日签订的《收款收据》、还款结算书，缺乏理据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告黄伟洪的全部诉讼请求。案件受理费107390元,减半收取53695元（该款原告黄伟洪已预交），由原告黄伟洪自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 唐 群二〇一八年八月二十八日书记员 李可任林雷