广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2018）粤7101行初1439号原告：广州锦盈新型材料有限公司，地址广州市花都区赤坭镇赤坭大道南38号（原花都陶瓷厂内）。法定代表人：符日明。委托代理人：江志达，广东合慧益律师事务所律师。被告：广州市花都区人力资源和社会保障局，地址广州市花都区公益大道兰花路。法定代表人：刘锦东，该局局长。委托代理人：马霄霄，该局工作人员。委托代理人：刘成坚，广东誉理律师事务所律师。第三人：张家永，男，1971年2月9日出生，汉族，住址云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒县，委托代理人：邝永彬，广东金科律师事务所律师原告广州锦盈新型材料有限公司不服被告广州市花都区人力资源和社会保障局工伤认定一案，本院于2018年3月13日受理后，依法组成合议庭，于2018年5月16日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人江志达，被告的委托代理人马霄霄、刘成坚，第三人张家永及其委托代理人邝永彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：虽然认定原告与第三人的劳动关系存续期间为2017年3月18日至2017年5月9日,但2017年3月30日16时左右，原告车间并未发生任何的工伤事故，被告在第三人未提供任何证据证明其在工作时间、工作地点、因工作原因受伤的情况下认定其为工伤，实属不妥。理由如下：1、根据第三人提供的所谓病历资料，其在2017年4月2日去医院看病，病历内容记载，第三人向医生陈述疼痛10余天，试问如果第三人是在3月30日受伤的，4月2日才看病，为什么跟医生说疼痛了10余天，关于受伤时间的问题根本是自相矛盾的，证明第三人是在虚构受伤的事实。2、第三人在发生了所谓的工伤后，几天后才找到原告的行政部门，称受伤了，自己去看了医生，要求报销药费,这明显是不符合常理的。因为原告都有给新入职员工做安全培训，告知新员工如果发生了安全事故，必须第一时间通知主管领导，主管领导第一时间通知行政部，由行政人员带上受伤员工前往医院治疗，而且第三人在行政部要求报销时，包扎的是左手腕，提请法院注意几个细节，第三人在2017年4月2日的第一份病历内容中陈述受伤的是左腕，但是转往广州市中西医结合医院后，对医生陈述的变成了撞伤至左前臂疼痛，所陈述的受伤部位不一样了，而《工伤认定决定书》中也明确是撞伤左臂。第三人关于所谓受伤的部位根本是自相矛盾的，这进一步证明第三人是在虚构受伤事实，很多细节都是自相矛盾的。3、如果正如第三人所言其于2017年3月30日在原告处受伤，按照常理，第三人会第一时间通知原告的相关车间负责人，告知负责人自己是怎么受伤的，第一时间要求去医院治疗，而其他同岗位的工友也会第一时间知道这事，但为何原告处没有一名人员知道其受伤一事，更没有一名员工为其证明受伤一事，由此可见，第三人在原告处并没有发生过工伤。4、第三人在己经结束的第一次劳动仲裁中，在仲裁申请书中明确写2017年4月2日受伤，而且广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会在穗花劳人仲案[2017]892号《仲裁裁决书》也明确的认定：第三人在2017年4月2日受伤。第三人在2018年4月24日再次申请的仲裁中，仲裁申请书中也明确写明2017年4月2日受伤。但是被告所作的工伤认定，很明确的写明第三人于2017年3月30日16时左右，在车间工作时不慎被机器撞伤左臂。以上又是自相矛盾的铁证，时间上完全是自相矛盾的，证明第三人所谓的工伤受伤一事，根本是不存在的，是第三人虚构的事实。5、提请法院注意一个问题，第三人因为所谓的工伤问题，在第一次对原告申请仲裁后，陆续以同样的伎俩，将花都区赤坭镇的其他企业也告上了仲裁委，而且闹到派出所，赖在企业不肯走。很明显，第三人已经发展到以诈伤这样的手段，对不同的企业下手，达到其非法目的。原告也有将此情况向被告反映，但是被告在没有调查核实的情况下，对该情况置之不理。6、第三人的诚信存在非常大的问题，其所作的陈述根本是自相矛盾的，所以其陈述是虚构的，并非真实存在。现实中存在不少劳动者恶意碰瓷而骗取赔偿的情况，所以对于是否在工作时间及工作场所内因工作原因造成伤害的事实，作为劳动者是需要承担最基本的举证责任的。现在第三人就是存在恶意碰瓷而骗取赔偿的嫌疑，请法院明鉴。综上所述，被告在没有严格谨慎的审查和亳无事实依据的情况下，就认定第三人属于工伤，严重的损害了原告的利益，原告为维护合法权益，现诉至法院，请求依法判决：1、撤销被告作出的穗花人社工伤认[2018]015066号《工伤认定决定书》;2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：一、被告对工伤的事实认定清楚。第三人于2017年12月5日，向被告提交了《工伤认定申请表》，描述其于2017年3月30日下午15时左右，在广州锦盈新型材料有限公司车间上班操作机器时，被机器撞伤左臂，经医院诊断为左前臂挫伤。为证明工伤事实，第三人向被告提交了工伤认定申请表、地址确认书、商事登记信息、身份证、居住证、解除劳动关系通知书、《仲裁裁决书》及送达证明、情况说明、医院门诊病历档案等材料。被告于2017年12月8日依法受理其工伤认定申请。为查明工伤事实，被告于2017年12月25日向原告发出举证通知书，要求原告在限期内提交意见和证据，原告向被告提交事实证明、入职前试用工、考勤表、门诊病历档案材料。为核实第三人具体受伤的时间，被告于2018年1月16日依法向第三人进行调查询问并形成笔录，第三人明确受伤时间为2017年3月30日。结合以上情况和材料，被告于2018年1月18日作出穗花人社工伤认[2018]015066号《工伤认定决定书》，送达原告及第三人。二、被告作出的工伤认定适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”在本案中，第三人是在工作时间和工作场所内，因操作机器时不慎受到伤害，因此应当依据本款的规定，认定为工伤。综上，被告作出的涉案《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉请缺乏事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持工伤认定决定。第三人述称：请求驳回原告的诉讼请求，同意被告的工伤认定决定，同意被告答辩意见。经审理查明：原告系经工商登记注册成立的有限责任公司，经营范围是非金属矿物制品业。第三人于2017年3月18日开始在原告处工作，主要工作内容是捡砖，双方未签订劳动合同，原告亦未为第三人购买社保。2017年12月5日，第三人向被告申请工伤认定，主张其于2017年3月30日下午15时左右，在原告车间上班操作中，因公司违规给流水线加速，致使其撞伤左手，导致左手中指骨头骨折、神经受损和多处损伤，后经医院诊断为左前臂挫伤。第三人为此向被告提交了工伤认定申请表、商事登记基本信息、解除劳动关系通知书、《仲裁裁决书》、情况说明、病历等材料。上述病历显示第三人于2017年4月2日前往广州市花都区赤坭镇卫生院就诊，病历记载“外伤致左腕关节疼痛10余天”；另于2017年4月7日前往广州市中西医结合医院就诊，病历记载“撞伤致左前臂疼痛、肿胀、活动受限10多天”，并经西医诊断为：左前臂挫伤。上述《仲裁裁决书》系广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月14日作出，案号为穗花劳人仲案[2017]892号，裁决确认原告与第三人双方的劳动关系从2017年3月18日至2017年5月9日；另外，该《仲裁裁决书》在“本委审理查明”部分载明：“……申请人（即本案第三人）主张于2017年3月18日入职被申请人（即本案原告）单位工作，工作岗位是品质管理，双方没有签订劳动合同，申请人在2017年4月2日工作中受伤，受伤部位是左手手臂……”2017年12月8日，被告向第三人出具受理回执，并于2017年12月25日向原告送达举证通知书，告知原告举证的权利。原告在举证期限内向被告提交了事实证明、考勤记录、入职前试用工、病历等材料，对第三人的受伤情况提出质疑。2018年1月16日，被告向第三人进行询问调查，并制作了调查笔录，第三人在该笔录中先是陈述其是于2017年4月2日16时左右在原告车间捡砖时不慎被机器压伤左手，受伤时没有工友看见，受伤后没有立即到医院治疗，是过了几天才到赤坭医院治疗，但后经被告询问，第三人陈述其具体受伤时间是2017年3月30日，且受伤后找过原告公司班长和捡砖的女主管，并由他们带去仓库拿正骨水涂，不过仓库关门了，第二天才去拿了。2018年1月18日，被告作出穗花人社工伤认[2018]015066号《工伤认定决定书》，载明：“……张家永于2017年3月30日16时左右，在车间工作时不慎被机器撞伤左臂，经广州市中西医结合医院诊断为：‘左前臂挫伤。’其情形符合国家《工伤保险条例》第十四条（一）项规定，认定为工伤。……”被告分别于2018年1月22日、2月7日向第三人和原告送达了上述《工伤认定决定书》。原告不服，诉至本院。以上事实，有工伤认定申请表、商事登记基本信息、解除劳动关系通知书、《仲裁裁决书》、情况说明、病历、举证通知书、事实证明、考勤记录、入职前试用工、调查笔录、《工伤认定决定书》、送达回证等证据材料及庭审笔录予以证实。本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，被告作为本市花都区的社会保险行政部门，依法有权作出本案工伤认定决定。本案中，第三人向被告提交工伤认定申请，主张其于2017年3月30日下午15时左右在原告车间上班操作中撞伤左手，但该受伤时间与第三人在涉案《仲裁裁决书》中主张的受伤时间不一致，亦与涉案2017年4月2日、7日病历所记载的“外伤致左腕关节疼痛10余天”、“撞伤致左前臂疼痛、肿胀、活动受限10多天”等情况存在矛盾，且第三人在涉案调查笔录中陈述的受伤时间亦前后不一致，而原告作为用人单位在工伤举证阶段已提交事实证明、考勤记录等相关材料对此提出异议，但被告在收悉原告上述意见及材料后，却未对涉案关键人证即第三人在涉案调查笔录中提及的受伤后曾找过的公司班长和捡砖女主管进行询问调查，也未说明理由，仅凭上述自相矛盾的证据材料和调查笔录，未有效核实涉案受伤时间等关键问题，便直接依据《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，认为第三人于2017年3月30日16时左右在原告车间工作时不慎被机器撞伤左臂的情形为工伤，属主要证据不足，事实不清，依法应予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告广州市花都区人力资源和社会保障局于2018年1月18日作出的穗花人社工伤认[2018]015066号《工伤认定决定书》。二、被告广州市花都区人力资源和社会保障局于本判决发生法律效力之日起六十日内对第三人张家永提出的工伤认定申请重新作出处理。案件受理费50元，由被告广州市花都区人力资源和社会保障局负担。本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审审 判 长  林锡宏人民陪审员  冼静文人民陪审员  林转好二〇一八年八月二日书 记 员  浦 靖