浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初6505号 原告：龚斌俊，男，1990年6月12日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人:倪富华、俞帅斌，上海市嘉华律师事务所律师。 被告：鲍子慧，女，1991年10月2日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：鲍国英，女，1968年11月2日出生，汉族，住浙江省义乌市。 两被告共同委托诉讼代理人：张红亮，浙江国权明达律师事务所律师。 原告龚斌俊为与被告鲍子慧、鲍国英民间借贷纠纷一案，于2018年4月18日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员俞霞珍适用简易程序于2018年5月23日、7月9日两次公开开庭进行了审理。原告龚斌俊到庭参加了第二次庭审，其委托诉讼代理人倪国富到庭参加了第一、二次庭审；被告鲍子慧到庭参加了第二次庭审，两被告共同委托诉讼代理人张红亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告龚斌俊向本院提出诉讼请求：1、被告鲍子慧归还原告借款235万元；2、被告鲍子慧向原告支付以235万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2016年6月9日起至实际判决生效之日的利息；3、被告鲍国英对被告鲍子慧向原告借款的其中60万元本金及利息承担连带责任。事实与理由：原告与被告鲍子慧经朋友介绍认识，为男女朋友关系。自2013年伊始到2016期间，被告鲍子慧不断向原告借钱。2013年10月10日，原告从张旭玲的卡内取款15万元现金借给被告鲍子慧。2013年10月15日，原告又从张旭玲卡内取款10万元现金借给被告鲍子慧。2013年11月11日，原告从李卫玲处转账5万元借给被告鲍子慧。上述30万元，有被告鲍子慧给原告出具的借条为凭。2014年1月18日，被告鲍子慧以需要还债为由向原告借款10万元。原告从其母亲李卫玲的农行银行卡（62×××10）取现10万元，于2014年1月21日给被告鲍子慧存入其农业银行卡号（62×××79）。2014年2月27日，被告鲍子慧以家里开办幼儿园需要还债30万元为由，向原告借款30万元。原告母亲通过银行将30万元给被告鲍子慧。2015年3月7日，被告鲍子慧以为其父亲鲍昌根还债需要10万元为由向原告借款。原告从龚斌辉银行卡上取出1.4万，自己卡上取出3.6万。共计5万元交付给被告鲍子慧，被告鲍子慧于当日存入其账号。2015年6月30日，被告鲍子慧以“需要投资外地某幼儿园需要90万元”为由向原告借款。原告从母亲李卫玲农业银行取现5万元，李卫玲义乌市农商银行取现25万元，共计30万元于当天全部在ATM机上存入被告鲍子慧工商银行（62×××93）。2015年7月20日，被告鲍子慧以“需要投资外地某幼儿园需要90万元”为由向原告借款。原告在盘锦四家农行取出共计60万元的现金，交给被告鲍国英，被告鲍国英当天将钱存入被告鲍子慧名下的62×××12的工行卡中。2016年5月4日，被告鲍子慧以解决义亭二幼需要80万元为由，向原告借款80万元，原告母亲李卫玲用自己从浙商银行转账70万元给原告卡号62×××52的工商银行卡，原告当日取现30万元给被告鲍子慧，随后又转账给被告鲍子慧62×××93的工行卡40万元，共计转给被告鲍子慧70万元。事后，原告多次向两被告催讨，两被告鲍子慧一直推诿，并拒绝返还借款，侵害了原告的合法权益，根据法律规定，债权人享有请求债务人给付的权利，故原告具状起诉，望判如所请。 被告鲍子慧、鲍国英辩称，1、2013年10月10日的15万元，2013年10月15日的10万元，2013年11月11日的5万元，被告鲍子慧没有借过。2、2013年10月出具的借条，主文是原告写的，签名是被告签的，但是被告签名后没有收到过30万元。原告说到时候和家里说了之后，家里同意后再给。30万元支付的时间是2014年2月27日，即李卫玲开具的30万元本票。3、2014年1月18日的10万元没有借过。4、2015年3月7日龚斌辉的1.4万元及原告的3.6万元，被告鲍子慧也没有借过。2015年6月30日的30万元，被告鲍子慧没有借过。2015年7月20日的60万元，鲍国英没有收到过，被告鲍子慧也没有借过。2016年5月4日的30万元现金，被告鲍子慧没有借过。40万元转账收到过，但是不是借款，是原被告在辽宁开设幼儿园后在2016的四月或者五月原告将幼儿园转让后由原被告协商原告支付40万元给被告鲍子慧。因为幼儿园是双方共同投资，后幼儿园全部交由原告进行经营。因原告经营不善导致亏损，故原告支付给了被告鲍子慧40万元。 原告为证明自己的主张，向本院提供证据如下： 一、张旭玲银行卡流水及《承诺书》、身份证各一份，证明2013年10月10日，原告从张旭玲处卡取15万元现金给被告鲍子慧，2013年10月15日原告从张旭玲处卡取10万元现金给被告鲍子慧的事实。两被告共同质证意见：真实性、合法性无异议，关联性有异议。张旭玲2013年10月10日取现的18万元，10月15日取现10万元，其中10月10日的取现情况与原告的陈述不相符。该组证据也没有关联性。张旭玲取现与被告鲍子慧没有任何关系，与本案无关。张旭玲与原告系亲戚，存在利害关系，其出具的承诺书不能证明原告的证明目的。本院对该组证据的真实性、合法性予以认定。 二、李卫玲转账记录、银行转账记录、《承诺书》及身份证各一份，证明2013年11月11日，原告从李卫玲处转账5万元借给被告鲍子慧的事实。两被告共同质证意见：真实性、合法性无异议，关联性有异议。被告没有收到过上述款项。且李卫玲的取款行为与被告无关，也与本案无关联性。本院对该组证据的真实性、合法性予以认定。 三、借条一份，证明被告承认以上三笔借款事实，给原告打借条30万元、借条时间写的是2013年10月，借条实际形成时间是2013年11月，是被告鲍子慧写的借条，不知道为何要写成10月份的事实。两被告共同质证意见：真实性无异议，对借据的质证意见与刚才的答辩意见一致。本院对该组证据的真实性予以认定。 四、李卫玲银行流水一份，证明原告从母亲李卫玲农业银行卡是（卡号：62×××10）取现10万元，于2014年1月21日给被告鲍子慧存入其农业银行卡卡号（62×××79）。两被告共同质证意见：真实性、合法性无异议，关联性有异议。该10万元没有借过，也没有收到过李卫玲的10万元，与本案没有关联性，不能达到原告的证明目的。本院对该组证据的真实性、合法性予以认定。 五、李卫玲汇票转账记录复印件一份、《承诺书》一份，证明原告李卫玲通过银行将30万元转账给被告鲍子慧的事实。两被告共同质证意见：真实性、合法性无异议，关联性有异议。该笔款项与借据是同一笔款项。本院对该组证据的真实性、合法性予以认定。 六、龚斌辉银行流水一份、《承诺书》一份、身份证一份、银行流水二份、存折复印件一份，证明原告从龚斌辉银行卡上取出1.4万元，自己卡上取3.6万元。共取现5万元给被告鲍子慧，被告鲍子慧当日存入其账户的事实。两被告共同质证意见：真实性、合法性无异议，关联性有异议。被告鲍子慧没有收到过5万元。且被告鲍子慧的工商银行现存49900元与该5万元不一致。且立即被取走了。本院对该组证据的真实性、合法性予以认定。 七、李卫玲银行流水一份、交易凭证一张，证明原告从母亲李卫玲农业银行取现5万元，李卫玲义乌农商银行取现25万元，共计30万元于当天全部在ATM机上存入被告鲍子慧工商银行（卡号：62×××93）的事实。两被告共同质证意见：真实性、合法性无异议，关联性有异议。李卫玲的取现行为与被告无关。被告未借过上述款项。本院对该组证据的真实性、合法性予以认定。 八、龚斌俊银行流水记录一份，证明原告在盘锦四家农行共取出共计60万元的现金，交给了被告鲍国英，被告鲍国英当天将钱存入被告鲍子慧名下62×××12的工行卡中的事实。两被告共同质证意见：真实性、合法性无异议，关联性有异议。两被告均没有收到过60万元，也没有借过60万元。本院对该组证据的真实性、合法性予以认定。 九、龚斌俊银行卡流水一份，证明原告母亲李卫玲用自己从浙商银行转账70万元给原告卡号为62×××52的工商银行卡，原告当日取现30万元给被告鲍子慧，随后又转账给被告鲍子慧62×××93工行卡40万，共给被告鲍子慧70万元的事实。两被告共同质证意见：真实性、合法性无异议，关联性有异议。30万元现金没有借过，也没有收到过。40万元转账与答辩意见中陈述一致。本院对该组证据的真实性、合法性予以认定。 十、微信聊天记录一份，证明原告要求被告还钱，被告鲍子慧于2016年6月9日承认欠原告钱并承诺会还款的事实。两被告共同质证意见：被告鲍子慧已经全部删除了与原告的微信聊天记录，故对真实性存在异议。被告鲍子慧陈述该组证据部分聊天内容已经被原告删除，况且被告鲍子慧即使陈述了欠了你的会还，并不代表认可欠原告200多万元。因为原被告是男女朋友关系，有可能是其他方面的收款，也有可能是针对30万元借款的陈述。本院对该组证据的真实性予以认定。 十一、录音光盘一份（内含两段通话记录），证明2016年9月30日被告鲍子慧对欠款的事实没有否认并一直否认自己没钱还及2016年9月29日被告鲍子慧承认我方有一笔借款共给她70万元的事实。两被告共同质证意见：真实性无异议，关联性有异议。录音中鲍国英没有承认收到过60万元，但是明确否认收到过60万元。对于原被告之间金钱的往来，被告鲍国英不清楚。故不能达到原告的证明目的。本院对该组证据的真实性予以认定。 被告为证明自己的主张，向本院提供证据如下： 一、账本记录一份，证明原告曾与鲍子慧在辽宁开办幼儿园。幼儿园开办期间，被告有四月份到七月份的账本记录，双方共同投资幼儿园。原告质证意见：真实性无异议，原告该段时间只是过去帮被告鲍子慧记账。本院对该证据的真实性予以认定。 二、录音一份，证明幼儿园转让后经双方协商，原告转账支付给鲍子慧40万元，幼儿园转让时间是2016年4、5月份，转账时间与幼儿园转让时间吻合，被告鲍国英与毛艳是现在的幼儿园的园长。原告质证意见：第一，原告要求被告提供录音的原始载体。第二，该录音的真实性有异议，该录音备注是14天之前录音的，即6月20日左右，被告的谈话录音文字整理资料上是6月14日，时间有出入，录音中没有任何谈话人及指向人的基本信息，该录音是已经在微信的收藏栏中，已经被转移过了。本院认为，该录音无相应谈话人的身份信息，且无相应证据予以证明谈话人员及内容的真实性，故对该证据的真实性无法确认。 经审理查明，2013年，鲍子慧向龚斌俊出具借据一份，载明：“今向龚斌俊借得人民币叁拾万元正（￥300000.00）。借款人：鲍子慧。2013.10”。 2013年10月10日，张旭玲在其浙江义乌农村商业银行股份有限公司的账户内分别取款14万元、4万元。2013年10月15日，张旭玲在前述银行账户内又分别取款款项3万元、7万元。2013年11月11日，李卫玲通过其农业银行账户向鲍子慧转账5万元。2014年1月18日，李卫玲在其农业银行账户内取款10万元。2014年2月27日，李卫玲开具金额为30万元的汇票给鲍子慧。2015年3月7日，龚斌俊在其工商银行账户内取款14000元，龚斌俊在其工商银行账户内取款35500元。同日，鲍子慧存入49900元至其银行账户内，后又取出。2015年6月30日，李卫玲在其农业银行账户内取款5万元，浙江省农村信用社账户内取款25万元。2015年7月20日，龚斌俊在其农业银行账户内取款60万元。2016年5月4日，龚斌俊在其工商银行账户内取款30万元，转账给鲍子慧40万元。 另查明，自2013年起，龚斌俊与鲍子慧系恋人关系。鲍子慧于2014年在辽宁省投资开办了慧慧幼儿园，期间龚斌俊在该幼儿园曾参与幼儿园的账目支出及收入的管理工作。 本院认为，本案争议的焦点为被告鲍子慧向原告龚斌俊借款的数额。首先，借据系借贷双方就借款达成合意及借款已经交付的凭据，被告鲍子慧于2013年向原告龚斌俊出具了30万元借据，且原告龚斌俊对于该借据的30万元款项的交付提供了同年10、11月份的取款及转账记录，故本院对该笔借款予以认定。其次，原告龚斌俊主张被告鲍子慧向其另行借款205万元并提供了自2014年1月起至2016年5月期间张旭玲、李卫玲、龚斌辉以及其本人的取款、转账记录。本院认为，原告龚斌俊主张交付205万元的时间均发生在双方维持恋人关系期间，且该期间被告鲍子慧投资经营了一家幼儿园，原告龚斌俊自认其曾参与过该幼儿园的账目管理工作。故原告龚斌俊需要对双方之间存在205万元的借贷合意承担进一步的举证责任，现原告龚斌俊未能提供相应证据加以证明，应承担举证不能的后果。另，原告龚斌俊向本院申请调取被告鲍子慧的银行流水以主张205万元已经全部交付的事实。本院认为，从原告龚斌俊现有的证据来看，均无法证明交付的款项系双方之间存在借贷合意，故本院认为调取被告鲍子慧的银行流水无必要性。综上，本院认为被告鲍子慧应返还原告龚斌俊借款本金30万元并承担自起诉之日起的利息。据此，依照依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告鲍子慧于本判决生效后十日内返还原告龚斌俊借款本金30万元及利息损失（自2018年4月18日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。 二、驳回原告龚斌俊的其他诉讼请求。 案件受理费13630元，由原告龚斌俊负担10730元，被告鲍子慧负担2900元。保全费5000元，由原告龚斌俊负担2980元，被告鲍子慧负担2020元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  俞霞珍 二〇一八年八月十三日 书记员  金文莉 ?*ArabicDash?-10-? ?*ArabicDash?-11-?