四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初3459号 原告（申请执行人）：广发银行股份有限公司成都分行，住所地成都高新区天泰路112号四川投资大厦北楼1-2层、19-21层。 负责人：洪文健，职务不详。 委托诉讼代理人：刘丹，北京盈科（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。 被告（案外人）：成都广聚源投资有限公司，住所地成都市青白江区石家碾中路4号26栋268号。 法定代表人：齐晓光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘世枢，男，1982年8月14日出生，汉族，住成都市武侯区，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：王涵，女，1988年1月21日出生，汉族，住成都市高新区，系公司员工，特别授权代理人。 被告（被执行人）：胡秋芳，女，1979年6月14日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 原告广发银行股份有限公司成都分行（以下简称广发银行成都分行）与被告成都广聚源投资有限公司（以下简称成都广聚源公司）、胡秋芳申请执行人执行异议之诉，本院于2018年2月11日立案后，依法适用普通程序。本案于2018年8月9日、2018年8月14日两次公开开庭进行了审理。于两次开庭审理中，原告广发银行成都分行的委托诉讼代理人刘丹、被告成都广聚源公司的委托诉讼代理人刘世枢到庭参加诉讼、被告胡秋芳经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告广发银行成都分行向本院提出如下诉讼请求：一、依法撤销（2018）川0191执异25号执行裁定；二、恢复执行（2015）高新民保字第886号裁定，恢复对位于四川省成都市青白江区房屋的执行。事实和理由：原告广发银行成都分行与被告胡秋芳金融借款合同纠纷一案一审中，原告广发银行成都分行申请保全胡秋芳名下的位于四川省成都市青白江区房屋（以下简称案涉房屋），该案判决被告胡秋芳应向原告广发银行成都分行支付借款本息。被告成都广聚源投资有限公司提出执行异议，四川省成都高新技术产业开发区人民法院（以下简称成都高新法院）认为异议成立，并裁定中止执行案涉房屋。原告广发银行成都分行认为，原告广发银行成都分行保全案涉房屋在先，被告成都广聚源投资有限公司起诉解除其与被告胡秋芳合同在后，从登记的对世效力及公平、公正，维护财产保全制度权威性的角度，均应首先维护在先保全的原告广发银行成都分行的权益。因此，原告广发银行成都分行提起诉讼，望判如所请。 被告成都广聚源公司辩称：一、被告成都广聚源公司与被告胡秋芳之间的房屋买卖合同为备案登记，备案登记系根据房屋行政管理部门的要求，防止开发商一房二卖所做的行政管理行为，不具有所有权变更的效力，因此不存在原告广发银行成都分行所主张的对世权；二、本案执行法院所做的查封裁定系基于《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条第三项做出的预查封，预查封与查封的区别在于被查封财产是否属于被执行人所有，本案中，被告成都广聚源公司与被告胡秋芳的房屋买卖合同已经生效裁判判决解除，被告胡秋芳不再对案涉房屋的取得具有期待权，被告胡秋芳亦无法取得案涉房屋所有权，法院也就无法对该案涉房屋继续进行执行。因此法院所做出的中止执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 被告胡秋芳未向本院提交书面的答辩状，也未向本院提交任何证据材料。 本院经审理查明如下事实： 一、2011年11月18日，成都广聚源公司与胡秋芳、案外人包计华签订了《商品房买卖合同》及《恒大雅苑商品房买卖合同补充协议》（以下简称补充协议），约定胡秋芳、案外人包计华购买成都广聚源公司开发的位于成都市青白江区（号）恒大雅苑小区8幢1单元15楼1502号商品房，建筑面积120.83平方米，房屋总价446102元，《商品房买卖合同》及《补充协议》签订后，胡秋芳、案外人包计华向被告成都广聚源公司支付了首付款136102元。其余310000元，被告胡秋芳、案外人包计华向中国工商银行成都青白江支行申请办理了按揭贷款。在《补充协议》3.5.1条中约定，买受人未按照约定还款导致出卖人承担了担保责任后，出卖人有权单方解除合同，买受人应协助出卖人到房管局管理部门办理合同解除的相关手续。 2011年12月28日，成都广聚源公司、胡秋芳、案外人包计华与案外人中国工商银行成都青白江支行签订了《个人购房借款/担保合同》，约定由成都广聚源公司对胡秋芳、案外人包计华的按揭贷款承担连带责任保证。 二、2015年6月19日，本院受理了（2015）高新民初字第4271号原告广发银行成都分行诉被告胡秋芳金融借款合同纠纷一案，原告广发银行成都分行请求被告胡秋芳向原告广发银行成都分行归还贷款66924.84元及相应的利息、罚息、复利，同时原告广发银行成都分行申请对被告胡秋芳的财产进行保全，本院于2015年7月6日作出（2015）高新民保字第886号民事裁定书，裁定对被告胡秋芳所有的位于成都市青白江区房屋（合同备案号35751）在价值80000元范围内予以查封。2016年3月28日，本院作出（2015）高新民初字第4271号民事判决书，判决：1、被告胡秋芳向原告广发银行成都分行归还借款本金66925.64元，并支付利息、罚息、复利；2、被告胡秋芳向原告广发银行成都分行偿还借款本金66925.64元的逾期利息；3、驳回原告广发银行成都分行其他诉讼请求。该案涉民事判决书生效后，被告胡秋芳未履行相应义务，原告广发银行成都分行向本院申请强制执行，本院依法予以受理。 三、2015年8月6日，四川省成都市青白江区人民法院受理了（2015）青白民初字第2541号成都广聚源公司诉包计华、胡秋芳商品房预售合同纠纷一案，成都广聚源公司以案外人包计华和胡秋芳逾期不还贷的行为导致成都广聚源公司承担了保证责任为由请求法院依法判令：1、解除成都广聚源公司与案外人包计华、胡秋芳签订的案涉房屋《商品房买卖合同》及《补充协议》；2、案外人包计华、胡秋芳协助成都广聚源公司到房产管理部门办理注销商品房买卖合同备案，撤销预告登记，办理解除合同的全部手续。 四川省成都市青羊区人民法院于2016年1月25日作出（2015）青白民初字第2541号民事判决书，判决：1、解除成都广聚源公司与案外人包计华、被告胡秋芳关于案涉房屋的《商品房买卖合同》及《补充协议》；2、包计华、胡秋芳于本判决生效后三十日内协助成都广聚源公司到房产管理部门办理注销案涉房屋的商品房买卖合同的备案登记及预告登记手续；3、驳回成都广聚源公司的其他诉讼请求。该案涉判决书现已于2016年3月17日发生法律效力。 四、2017年11月2日，成都广聚源公司向本院提交《执行异议书》，申请本院依法撤销（2015）高新民保字第886号民事裁定，并解除对案涉房屋的查封以及裁定终止对案涉房屋的执行。本院于2018年1月29日作出（2018）川0191执异25号，裁定中止对位于四川省成都市青白江区房屋的执行。广发银行成都分行不服该裁定，向本院提起本案诉讼。 另查明，成都广聚源公司并未实际向被告胡秋芳、案外人包计华交付案涉房屋。案涉房屋仅为初始登记状态，仅办理了网签备案登记和预告登记，尚未办理不动产权属的转移登记 上述事实有原、被告的当庭陈述，本院采信的原、被告提交的经当庭举证、质证的证据材料及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定除外。”和《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”和《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条第（三）项：“被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记的房屋。”之规定，虽被告成都广聚源公司与被告胡秋芳、案外人包计华双方签订了《商品房买卖合同》及《补充协议》，但被告成都广聚源公司就案涉房屋仅办理了备案登记和预告登记，尚未办理不动产权属的转移登记。故，本院作出的（2015）高新民保字第886号裁定书，对案涉房屋的查封为预查封，预查封是法院对被执行人尚未进行权属登记但将来可能会进行登记的房屋、土地使用权进行的预先的限制性登记。房屋权属登记在预查封期间登记在被执行人名下的，预查封登记自动转为查封登记，本院预查封的对象是被告胡秋芳、案外人包计华购买案涉房屋后享有的物权期待权，但房屋权属登记的所有人仍为被告成都广聚源公司。 根据审理查明事实，2016年1月25日，四川省成都市青白江区人民法院已判决解除被告成都广聚源公司与被告胡秋芳、案外人包计华的《商品房买卖合同》及《补充协议》，该判决已于2016年3月17日发生法律效力，故被告成都广聚源公司与被告胡秋芳、案外人包计华进行不动产权属转移登记的法律前提已不复存在，被告胡秋芳不再享有对案涉房屋的期待权，被告成都广聚源公司无义务协助胡秋芳办理案涉房屋的过户登记手续，被告胡秋芳亦不可能再取得案涉房屋的所有权，因此案涉房屋不能再作为被告胡秋芳的财产继续进行执行。故，本院作出的（2018）川0191执异25号裁定正确。 综上所述，原告广发银行成都分行的诉讼请求不成立，本院依法予以驳回。 据此，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下： 驳回原告广发银行股份有限公司成都分行的诉讼请求。 案件受理费100元、前期公告费300元，共计400元，由原告广发银行股份有限公司成都分行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 静 人民陪审员  于振华 人民陪审员  周卫建 二〇一八年八月十四日 法官助理金龙 书记员何苗