贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民初147号 原告四川省泸县建筑安装工程总公司，住所地四川省泸县建设大楼，统一社会信用代码91510521204800018E。 法定代表人廖涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人范永清，四川蜀泸律师事务所律师。 委托诉讼代理人李宏，四川拥慧律师事务所律师。 被告贵州爱尔投资有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区南部新区天钰花园**楼**，统一社会信用代码91520502072022110K。 法定代表人曾家才，该公司总经理。 委托诉讼代理人周训祥，贵州圣谋律师事务所律师。 原告四川省泸县建筑安装工程总公司（下称泸县建安公司）与被告贵州爱尔投资有限公司（下称爱尔公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月3日受理后，依法组成合议庭进行审理。诉讼中，原、被告双方申请庭外和解。本院于2018年8月10日公开开庭进行审理本案，原告泸县建安公司委托诉讼代理人李宏，被告爱尔公司法定代表人曾家才及委托诉讼代理人周训祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泸县建安公司起诉请求：1.判令被告立即向原告支付工程欠款11003467.63元，利息20000000.00元及从2017年7月17日起至履行完毕止按月息2%支付的利息；2.诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告数次变更请求金额，2018年1月17日最后确认其诉讼请求为：1.判决被告立即向原告支付工程款18662287.00元及利息12341180.00元，并以18662287.00元为基数按月息2%的标准计算利息从2017年6月30日起计付至履行完毕之日止；2.诉讼费、财产保全费、财产保全担保费共计231517.33元由被告承担。 事实及理由：2014年5月15日原告与被告签订《建筑工程施工意向协议》，原告有意承建被告筹建的七星关北大附属实验学校项目的建筑工程。双方对工程名称、地点、工程内容、资金来源、承包范围、合同工期、质量标准、工程计价及合同价格、付款方式等进行了约定。2014年10月8日原告与被告正式签订《建设工程施工合同》，被告承建位于毕节市××区观音桥办事处××区××附属实验学校项目工程施工。双方签订的施工合同中，对工程承包范围、工期、质量标准、签约合同价与合同价格形式、工程进度款支付、竣工结算审核、缺陷责任期与保修、质量保修期、违约责任等。合同签订后，原告组织工人进场施工，2015年7月工程竣工完毕。但被告拖延不予工程竣工验收。2015年8月23日被告正式将该工程投入使用。2015年7月29日原告向被告发出《关于请求紧急拨付工程款（民工工资及材料款）的报告》，2015年9月18日原告向被告发出《催款函》。2017年被告法定代表人曾家才与原告委托人作出《座谈纪要》，确认工程认价为1.48亿元。被告仅支付了部分工程款后，剩余工程款（其中朱德明清包工程款500万经三方协议，由被告直接支付予朱德明，故不计入本次诉讼；陈中付水电工程款8187845.00元，因陈中付已经向法院起诉，故不计入本次诉讼，待该案结束后另案主张；已向被告书写收条，但被告未转款支付约729万元，另案处理），利息至今未支付。税务管理费686万元本应由被告代付代缴，但为防止被告拖延缴纳或不缴纳税务管理费，原告要求被告立即向原告支付。由于被告不按时履行合同义务，构成合同违约，根据《最后人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条（三）、第十七条的规定，被告应向原告支付工程款及利息，望依法判决。 被告爱尔公司答辩称：一、答辩人与被答辩人签订的《建设工程施工合同》因工程“七星关区北大附属实验学校”系关系社会公共利益、公众安全的项目，该工程至今未办理建设规划许可证，且违反《中华人民共和国招投标法》第三条“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：(一)大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目”的禁止性规定，未进行招投标，违反了法律的强制性规定，双方签订的《建筑工程施工意向协议》《建设工程施工合同》无效。二、《座谈纪要》确定工程量和工程款的方式既与双方签订的应当认定为无效的《建设工程施工合同》相关约定不一致，不能作为本案定案证据。如果要以《座谈纪要》作为本案定案证据，则必须扣减以下几个款项共计2654万元：一是未完水电和消防工程款800万元；二是按照双方合同约定和《座谈纪要》的约定扣除代扣代缴税费686万元；三是保修金按工程总价款的3%计算算为444万元；四是案涉项目负责人和实际承包人、施工人郑国辉与答辩人达成的代偿协议约定的代偿债务1160万元借款，扣除上述四项共计3098万元，加上答辩人已经支付的1.2254亿元，答辩人实际已经不欠被答辩人工程款。三、郑国辉在案涉工程中的地位和作用不容否认，其完全有资格处理相应工程款。首先，因郑国辉与答辩人法定代表人系发小，关系特殊，郑国辉欠答辩人法定代表人、股东数百万元债务，为帮助郑国辉及时还款，也照顾郑国辉找点钱，答辩人法定代表人才未经招投标将该工程交给郑国辉，没有郑国辉，双方就不会签订案涉合同，答辩人自始至终只认郑国辉；其次，案涉工程名义上是被答辩人承包，实际为郑国辉、郑尚勤、张述德等个人承包，大量证据证明郑国辉系案涉项目的股东、项目负责人、实际施工人，系案涉工程的主要承包人；其三，从案涉《建筑工程施工意向协议》《建设工程施工合同》的签订，直到被答辩人分包工程签收直至《座谈纪要》的签订，都清楚地看到郑国辉是案涉工程排名第一的股东和负责人，《座谈纪要》上从第四条起的后面几条系郑国辉亲笔书写，并且约定了郑国辉的义务，证明郑国辉是案涉工程承包方股东，有权代理承包方处理相关事项；其四、陈中付诉被答辩人和答辩人建设工程施工合同案中，法院用以确认水电工程量依据就是郑国辉牵头签字确认的，其五，案涉大部分工程款均由张述德、郑尚勤等股东个人领取，其他股东能个人领取，郑国辉作为主要股东和项目负责人当然完全有资格处理相应工程款。四、由于被答辩人公司项目部管理混乱，擅自分包且对分包合同审查和财务审核、监管不严，导致至今消防工程等仍未完工。已经完工的部分，被答辩人公司也未向答辩人移交竣工相关资料，也未申请对整个工程进行竣工验收。被答辩人公司的行为已经影响了答辩人七星关区北大附校工程项目相关手续的办理。五、由于涉案工程未竣工、也未通过验收，更没有通过第三方审计，工程款尚未确定，即使按照《座谈纪要》确定工程款，根据《座谈纪要》第四约定“剩余工程款由施工方排出清单交建设方分批分期尽快支付”，由于被答辩人至今未向答辩人提交支付清单，因此，不存在答辩人逾期支付的问题，答辩人未违约，不承担支付利息的责任。六、由于案涉《建筑工程施工意向协议》《建设工程施工合同》无效，本案应当根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律若干问题的解释》的相关规定进行处理，被答辩人要求按合同约定分段计算利息的主张不能得到支持。七、关于爱尔公司与钢材供应商李祥剑达成的《钢材款支付协议书》中约定被告爱尔公司欠李祥剑钢材款及资金占用费共计8394345.00元，经爱尔公司与李祥剑协商，李祥剑同意“与甲方协商钢材款本支付协议中资金与资金占用费按710万元一次性解决，丙方不得以任何理由向甲方及乙方收取、索要任何协议款项”，由此可见，用710万元一次性解决钢材款及其资金占用费，是爱尔公司与李祥剑之间的真实意思表示，李祥剑为了及时得到钢材款及资金占用费，自愿向爱尔公司作出让步，因此，李祥剑让步所产生的利益当然应由爱尔公司享有，与泸县建安总公司没有关系。综上，答辩人与被答辩人签订的合同无效，应当根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律若干问题的解释》的相关规定进行处理，未完工程、代扣代缴税费应当从工程款中扣除，实际承包人之一的郑国辉与答辩人签订的代偿协议合法有效，代偿款额也应当摒除。答辩人已经支付了绝大部分工程款，加上代付款和应扣款，答辩人已经不欠被答辩人工程款。最终答辩人是否还欠被答辩人工程款，由法院判决。在被答辩人没有提交完整且符合相关要求的竣工资料前，其诉讼理由和请求依法不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告泸县建安公司向本院提交如下证据： 第一组证据为营业执照、组织机构代码证、法人身份证明。用以证明原告的主体资格。 经质证，被告对该组证据无异议。 第二组证据为《建设工程施工意向协议书》《建设施工合同》。用以证明被告支付工程款利息依据。 经质证，被告对该组证据的三性无异议，但认为原告的证明目的系断章取义，工程款的给付不应该只考量合同第七款约定，还应综合本合同第八条第一、二项约定内容。本案工程的工程款支付是有前提条件的，即应按我方委托的评审机构进行评审得出审计结果经双方认定后，我方才按认定的工程款额度支付对方工程款，且第七条第二项对利息的支付亦有明确约定，即因我方原因未按合同约定支付工程款在超过约定时间60日后方可计付利息。因本案工程量并未经有关第三方进行审计确定工程价款，故而我方不存在欠付工程款的情形。 第三组证据为七星关区北大附属实验学校简介。用以证明2015年8月23日开学（投入使用），该工程未经相关竣工验收且消防未完成验收，该工程不能使用。 经质证，被告对该组证据的真实性有异议，不知来源。发表时间为2016年3月14日，管理员不明，且未见原告方主张的军训时间及内容。即使该校是2015年9月开学，也不能证明本案工程也全部竣工。消防工程未经验收能不能使用，原告公司可向相关行政机关进行反映。 第四组证据为座谈纪要。是被告公司法定代表人与郑玉兰等人经共同协商后形成并签字认可的，用以证明双方认可本案工程认价1.48亿元，是双方确认变更了结算方式，以固定价对本案工程进行结算，是双方对已完成的工程量进行确认，并未对未完成的工程内容进行确认。其中第五条内容印证我方诉状所列事实及理由，第四条约定“剩余工程款由施工方排出清单交建设方分期尽快支付”印证了我方诉状后部由爱尔公司向施工班组直接支付工程款的主张，也印证了爱尔公司并未向陈中付班组实际支付水电工程款，故而我方将该笔工程款纳入本案请求一并处理，原告没有安排向曾家才、刘保明归还个人借款。第三条印证本案工程的消防是因爱尔公司至今未设计施工图纸，无法施工。 经质证，被告对座谈纪要的质证意见同答辩状。补充如下几点：1.原告方主张的该纪要是双方对已完成的工程量进行确认，并未对未完成的工程内容进行确认，但在第一条的“工程认价”后的括号内已明确说明该认价是包含水电、消防在内，但原告方明确表示消防是未能施工的，对方如何交付消防、交付的消防内容是什么，我方根本不清楚，印证对方的说法不能成立。2.在2017年9月27日陈中付案的庭前会议中，原告方明确表示郑玉兰、郑国辉不是原告公司代表，其无权代表泸县建安公司，当庭出示并宣读了郑尚勤死亡后的公证书，公证书明确载明郑玉兰放弃继承郑尚勤的遗产及权利，原告代理人李宏律师当庭表示泸县建安公司曾委托郑尚勤代理泸县建安公司负责本案工程，但该代理权不能继承，故郑玉兰在座谈纪要中不能以施工方代表的身份出现。另外，本次庭前会议中原告当庭提交的书面质证意见第3点中亦明确郑国辉不是原告的职工及特别委托代理人，故该座谈纪要对原、被告均不具有法律约束力。3.原告认可郑玉兰而不认可郑国辉，而不认可郑国辉的话纪要第三条中要求其负责协商消防工程从何而来？4.原告代理人当庭表示“本案工程的消防是因爱尔公司至今未设计图纸，无法施工”，其又主张完成了部分消防工程，而原告公司完成的消防工程是哪些？有什么证据？5.在陈中付案中原告公司明确表示本案工程未进行结算，在本案又主张系以固定价进行结算，两次表述矛盾，我方认为应按其第一次陈述即在陈中付案中的主张即本案工程未经结算。 第五组证据为律师催收函（2017年7月17日）、分别产生于2017年7月20日、2017年7月30日贵州爱尔投资有限公司关于七星关区北大附属学习建设工程相关事宜的函两份。用以证明：1.原告向被告催收工程款及利息；2.被告不履行竣工验收和委托相应审计机构进行审计；3.被告未提供消防图纸，原告无法进行施工；被告不履行竣工验收和委托相应审计机构进行审计；被告拒付剩余工程款。4.按双方签订的意向书及合同，审计及竣工验收工作是由被告公司来组织完成，而被告公司未按合同约定履行组织审计及竣工验收，构成违约，造成原告方只能通过与被告方协商的方式对工程价款进行认价。 经质证，被告对证据的三性不持异议，但对证明目的有异议。1.被告方未组织竣工验收和评审的原因是原告未向被告提交竣工验收申请并编制相关资料，因此被告无法组织竣工验收及评审，责任不在被告方，不是被告未履行合同义务，而是因原告方原因致被告公司无法履行。2.所谓被告拒付工程款不存在，至于是否欠付工程款应当经评审才能确认，而原告方未提供相关资料并申请竣工验收，无法进行评审，故而无法确认我方是否尚欠工程款未支付。3.在该组证据中我方向原告方发出的两份函中表明，我方已清楚要求对方提供相关施工资料而原告方未予提供。且在本案起诉前，原告代理人李宏向我公司发出律师函后，我方电联李宏要求当面沟通，而李宏在电联时答应我方前往毕节处理而未来，有违诚实信用原则。我方一直表示本案纠纷是可以协商解决的，只要原告公司提供相关施工资料以备竣工验收及评审即可。 第六组证据为《毕节北大附属事宜学校工程项目拨付工程款统计》《毕节北大附校工程利息计算明细表》。用以证明爱尔公司向原告公司及关联单位截止2017年2月28日已支付工程款108178512.80元，按工程款97%计算利息不低20536224.00元。 经质证，被告认为：1.该组证据不符合证据的基本要素，既无提交人签名也无单位盖章，因此不能作为证据使用。2.原告主张的所谓已支付工程款与我方提交的证据有较大出入，应当结合收据、银行转账凭证等进行认证。3.关于欠付工程利息的问题，由于被告方未违约，不存在欠付利息，达不到原告的证明目的。 第七组证据为财产保全保单保函及发票，用以证明本案产生的保全费用29700.00元应由被告方承担。 经质证，被告对该组证据真实性无异议，认为保全费谁承担由法院决定。 第八组证据为授权委托书，用以证明本工程项目的经营负责人为郑尚勤，对郑尚勤死亡后其女郑玉兰与爱尔公司法定代表人曾家才进行的1.48亿的工程款认价，我方予以认可。 经质证，被告对证据的真实性、合法性不持异议，但达不到原告举证目的。1.在陈中付案件中，原告公司当庭出示并宣读了郑尚勤死亡后的公证书，公证书明确载明郑玉兰放弃继承郑尚勤的遗产及权利，原告代理人李宏律师当庭表示泸县建安公司曾委托郑尚勤代理泸县建安公司负责本案工程，但该代理权不能继承，故郑玉兰在座谈纪要中不能以施工方代表的身份出现。2.就本案工程的产生原因，我方在答辩意见中已陈述清楚。 被告爱尔公司向本院提交如下证据： 第一组证据为营业执照、法人身份证明、身份证复印件。用以证明诉讼主体适格。 经质证，原告对证据的三性无异议。 第二组证据为《建筑工程施工意向协议》。用以证明被告已经履行了合同约定的付款义务付款额度达到工程款的80%，超过合同约定的70%，剩余工程需施工完毕经建筑工程施工质量监督部门竣工验收备案后，工程决算经甲方委托的中介机构一个月内审计结束后，才支付95%。现工程尚未完工（消防工程尚未完工），更没有经过竣工验收，原告也没有报送相关竣工资料报送备案，原告的合同义务尚未履行完毕，无权要求被告支付剩余工程款。 经质证，原告认为：一、对意向协议的真实性无异议，但对证明内容和证明的目的有异议。理由如下：1.工程完工后，在没有验收下，2015年8月23日被告擅自使用至今。2.《意向协议》约定甲方委托中介机构审计，但至今甲方没有委托审计。3.七星关区人民政府正在对该项目进行审计。二、对《建设施工合同》的真实性无异议，对证明目的有异议。理由如下：1.水电工程未完工（约10%部分）系三方（陈中付、泸县建安公司、爱尔公司）现场一致同意的，且爱尔公司对包括该工程在内的整个北大附属学校已经使用两年以上，按照最高院的司法的解释规定，该工程不需要竣工验收，原告就有权要求被告支付工程款。2.按照《意向协议》第七条规定，工程决算应该由甲方（被告）在一个月内委托审计，但至今被告没有委托审计。故本案应按照最高院司法解释处理工程款的本金和利息。3.消防工程未完成，系被告原因造成（未取得施工许可证，没有提供消防图纸等等），由于工程已经交付使用，故只能以实际完成工程量进行工程款结算。4.被告所提及的工程资料问题是由于被告至今未就案涉工程办理施工许可证，从而造成案涉工程无法获得各行政部门验收合格的相应依据，且消防设计图未通过审批且被告未缴纳相关费用，导致我方已施工部分未能通过竣工验收，同时被告在举证阶段已承认消防工程系尚未完工状态，因此在结算款中包含了水电、消防部分已完成工程的结算款项。5.被告在明知案涉工程未竣工验收的情况下还将该工程强制使用至今。 第三组证据为支付工程款凭据、《代偿借款协议》。其中，工程款凭据用以证明被告支付给原告的工程款已经超过合同约定的70%，原告未完成全部工程，并经竣工验收、提交完善的竣工资料报相关部门登记备案，并将工程决算资料经被告委托的中介机构审计前，无权要求被告支付“剩余工程款”；《代偿借款协议》用以证明被告实际已经不欠原告工程款。 经质证，原告认为：一、对支付工程款凭证质证意见如下：1.原告不认可P186号凭证：2017年1月24日材料商收到原告的材料款46382.72元。2.P118号收据是11480000.00元,而交通银行进账单是10880000.00元，差60万元。其余凭证认可。共计支付工程款108178512.75元。补充：（1）2015年9月1日转账的5000.00元，爱尔公司并未实际发生转账行为，该笔款项系泸县建安公司毕节分公司支付给张述德；（2）2016年5月16日领款单7894354.00元，实际少转794354.00元；（3）2016年5月20日郑尚高收据所载24659.00元，该笔款系北大附校发生的水电费用，该笔款项已在北大附校的财务账户中予以核销；（4）2016年5月23日领款单所载40万元【张述德（何玉平瓷粉工资）】并未向何玉平、张述德、泸县建安公司实际转款；（5）2017年6月20日收据所载欠付559904.00元，实际仅支付32万元，尚欠239904.00元；（6）2016年12月6日收据所载28101元与第（3）项水电费用意见一致；（7）2017年2月17日收据所载38万元并未支付；（8）2017年7月11日收据所载的三笔款项均未实际支付，且未经我公司确认，故不产生债务转移的法律后果。我方认可2015年7月22日至2017年7月11日期间，爱尔公司向我方支付工程款共计106552877.50元。 对《代偿借款协议》的真实性和合法性均不认可。1.该证据不是真实的。被告在陈中付起诉原告和被告案件中出示的《《代偿借款协议》》与在本案中出示的《代偿借款协议》的丙方，不是同一主体。在陈中付案件中丙方是爱尔公司，而在本案中丙方是刘保明。内容完全相同的二份《代偿借款协议》，主体不同，只能说明被告在作假，即该份《代偿借款协议》是虚假的。2.该份证据是违法的。从这份证据的内容来看，是郑国辉欠曾家才、刘保明个人借款（真实性无法核实），郑国辉与曾家才、刘保明协商用原告在北大附属实验学校项目获取的工程款偿还借款。（1）郑国辉不是原告的职工和特别委托代理人；（2）原告没有委托郑国辉用工程款偿还借款；（3）该工程款属于原告所有，而原告属于国有企业，用国有企业的资金偿还个人债务，是构成犯罪的行为。3.在协议第五条约定了“盖章后生效”的条件，而本协议乙方及丙方均未盖章确认。同时，泸县建安公司没有向曾家才、刘保明借款，以泸县建安公司应获工程款代偿债务违反了自愿原则。签字的“郑国辉”在该项目不具有获得工程款项的权利。在关联性上，该协议未经债权人泸县建安公司参与，三个自然人的债务关系不能牵连泸县建安公司工程款的获得，该协议与本案无关。4.该《代偿借款协议》出具时间虚假，该《代偿借款协议》形成于2017年2月16日之后，而非2016年5月13日。 第四组证据为产生于2017年7月20日、2017年7月30日两份贵州爱尔投资有限公司关于毕节七星关区北大附校建设工程项目相关事宜的函。用以证明原告由于管理混乱，对分包合同审查和财务审核、监管不严，导致至今消防工程仍未完工，未向被告移交竣工相关资料，未能组织对整个工程进行竣工验收，一直未报结算资料进行审计。原告的行为已经对被告构成违约，影响了被告七星关区北大附校工程项目相关手续的办理，被告不仅无权要求支付所谓剩余工程款，还应当向原告支付违约金。 经质证，原告认可原告向被告发出律师函后，原告收到被告向原告发出的函。被告发出的函内容与意向协议和建筑施工合同及实际履行情况严重不符合。1.消防工程是因被告的原因无法完成的，原告与被告协商后，被告投入使用。因此被告现在无权要求被告继续完成消防工程（在《座谈纪要》中，仅要求完善消防工程）。2.因建设工程已经投入使用两年以上，故本建设工程不需要验收。3.被告的法定代表人已经与原告协商达成支付工程认价1.48亿元。况且委托审计的义务是被告，而非原告。针对7月20日的回函补充如下质证意见：1.在7月20日的回函中被告方已认可消防工程未完成。未完成的原因与座谈纪要所载明的原因一致，工程资料未移交是刘保明在召开关于工程资料是否移交的会议中表态在爱尔公司与政府未进行审计及资金未匹配之前让原告公司不予提交。同时因被告公司未办理工程相关证照，故而施工资料还不能完成。2.对于原告已报送的结算资料，对方公司已明确我方进行了报送，根据建工合同补充条款第1条约定，本工程不再进行审计，而是以预算形式进行结算，因此不需要审计。3.对于郑玉兰与曾家才签字的座谈纪要确定的工程款1.48亿元，我方予以追认。对于其他签字人员的签字我方不予认可。 被告认为原告对张述德等人的签名不予认可与原告又认可张述德系本案工程班组及款项代收人相互矛盾，原告方现有选择性的对相关人员的身份及行为效力进行认可，我方认为有违诚实信用原则。郑国辉在签订本案建工合同时以原告公司代理人身份进行，而原告却不认可其在座谈纪要上的签字。关于刘保明主持召开会议要求不提供资料是无中生有的，根本不成立。如确有其事，爱尔公司就不会一再向原告公司发函要求提供竣工资料。且北大附校就是民营性质，建工合同明确工程资金来源为自筹，何来政府匹配资金之说。关于7月20日的函，经审核我公司认为该函内容有误，我公司才于7月30日再行发函。 第五组证据为2017年9月27日陈中付案庭前会议中原告方向法庭提交的答辩状。用以证明原告在另案中认可涉案工程并未进行审计及结算。 经质证，原告对于我方提交的其他案件的答辩状第二条是指泸县建安公司与陈中付之间并未经结算，并非指泸县建安公司与爱尔公司之间未进行结算，被告的举证目的有断章取义之嫌。 第六组证据为产生于2016年7月9日的函告及《项目部应付各种明细》。用以证明郑国辉是案涉七星关区北大附校工程项目合伙人之一，亦证明原告主张的郑国辉仅仅代表原告签字的说法不成立。 经质证，原告认为：1.函告没有原告及其附属项目部的签章，因此原告不认可该函件的真实性，原告只认可委托代理人郑尚勤的行为，不认可其他人的行为，原告不认为该项目有合伙人。因此，该函件不能达到被告的证明目的。2.对《项目部应付各种明细》，因被告没有在该明细上签字，不能说明其来源。另外，请被告明确工程总价是否认可各种明细上的工程总价。3.本项目是原告的工程项目，不存在其他股东。4.泸县建安总公司对北大附校项目仅授权郑尚勤作为管理人员，项目部是否具有合伙人与本案纠纷没有关联性，泸县建安总公司并未委托函告上任一合伙人代泸县建安公司履行相关权利；5.被告之前所举证据已经证明被告履行了明细上的部分应付账款，证明被告已经在实际履行1.48亿元工程总价款，且在2017年2月16日，尚未出现郑国辉个人归还曾家才、刘宝明借款的事实。 第七组证据为钢材款支付协议书。用以证明张述德出具收据指定爱尔公司支付给李祥剑的钢材款7894354.00元，经爱尔公司、泸县建安、李祥剑三方协议，李祥剑同意资金及资金占用费按710万元一次性解决，我方已实际向李祥剑付款710万元。 经质证，原告认为李祥剑少收794354.00元是减少泸县建安公司的钢材款及资金占用费用的债务，爱尔公司在代付过程中不能获利，该部分款项应由爱尔公司支付给泸县建安公司。债权人李祥剑作出让步的利益应当归属于泸县建安公司。 第八组证据为欠款单。用以证明2017年2月17日爱尔公司与海龙租赁站达成协议，由爱尔公司向其出具欠款单，租赁费用38万元由爱尔公司直接支付给海龙租赁站。 经质证，原告认为因海龙租赁站也在找我们索要租赁费用，爱尔公司也认可该38万元由其直接支付给海龙租赁站，与泸县建安无关，我们认可。 针对案涉《座谈纪要》的产生及1.48亿元的构成，《座谈纪要》参加人郑国辉陈述为：案涉工程是爱尔公司老总曾家才邀请我来帮他建设这个学校，泸县建安公司与爱尔公司签订的框架协议，当时是我代表泸县建安公司毕节分公司与爱尔公司签订的框架协议。当时北大附属学校要忙着开学，但我们的工程还有些附属工程没有完善，主要是水电及消防部分。学校已经开学一段时间，施工总包单位（指泸县建安公司）和爱尔公司对我们项目部未完工程量及决算金额有争议，其中消防工程在施工过程中因国家规范发生变化，导致本案工程消防部分无法完善，水电还有少部分未完工。在这种情况下，我、张述德以及郑尚勤的继承人郑玉兰和爱尔公司法定代表人曾家才进行座谈，产生的这个座谈纪要。建设方对工程认价1.48亿元是指包括全部水电、消防工程的总的工程价款，当时由于本案工程的水电、消防部分确实没有完工，大家协商预留2000万元作为水电、消防部分的工程款，这个说法在多次座谈中大家都认可的，包括郑玉兰这一方都认可的，只是没有书面记载。这2000万元是指本案工程水电、消防部分的工程款，完工部分的工程款大概是1000多万元，所以1.48亿元减去水电、消防工程预留的2000万元，土建部分的工程款就是1.28亿元。水电部分的工程是分包给陈中付的，消防部分是分包给另一家公司，具体名称记不清楚了。 经质证，原告认为：1.工程是泸县建安公司与爱尔公司签订的工程，是建安总公司承建的工程而非个人承建的工程。2.对1.48亿元的组成，郑国辉的说法与《座谈纪要》内容相违背，在《座谈纪要》中已经明确实际完成工程量及工程款的结算价为1.48亿元，且剩余工程款由施工方排出清单并交与爱尔公司，进行了实际支付。虽然未全部支付完，但也支付了一部分。爱尔公司的行为表示认可了1.48亿元工程款是完成工程的工程款结算。未完成的水电、消防工程的工程款没有包括在1.48亿元中，因此谈不上预留2000万元的事情。3.我方对郑国辉所述的协调问题，并没有形成最终的调解协议，因此不能作为本案的定案依据。4.本案工程项目在泸县建安公司承包后仅与郑尚勤签订了内部承包合同及授权委托书，因此我方对郑国辉所陈述的其是“项目部管理人员”的说法不予认可。郑国辉提到的“其与张述德、郑尚勤系合伙关系”，泸县建安公司并不知情，与泸县建安公司无关。 被告认为郑国辉在询问笔录中的所述内容属实。针对原告代理人的质证意见作如下回应：1.诚如原告代理人所述，案涉施工合同是泸县建安公司与爱尔公司签订的，合法有效。2.如原告代理代理人所述，本案工程的施工合同是泸县建安公司与爱尔公司签订的合同，既然合同主体为泸县建安公司，那么整个项目的工程结算就应该由泸县建安公司与爱尔公司进行结算，那么郑国辉、郑玉兰、张述德无权代表泸县建安公司与爱尔公司进行结算，《座谈纪要》所涉的1.48亿元就是无效的。3.原告方主张爱尔公司已按《座谈纪要》的内容将工程款分批拨付泸县建安公司，那么请原告方出示其按《座谈纪要》第4条约定的已向我公司排出分批拨付工程款的申请或依据。4.原告主张1.48亿元不包含消防、水电工程未完成的部分，而《座谈纪要》第3条已经说明消防、水电工程未完成部分的工程价款已经包含在1.48亿元中。5.作为泸县建安公司与谁签订内部承包协议，与我公司（建设方）无关。我方认可郑国辉就是本案工程的项目负责人，且本案的施工合同是郑国辉代表泸县建安公司与爱尔公司签订的，我公司至今为止没有收到泸县建安公司关于变更项目负责人的通知。6.既然原告代理人坚持案涉工程是泸县建安总公司承包，与任何个人无关。那么郑尚勤等人收受爱尔公司的工程款应当全数退回，其行为属于不当得利。7.原告提交的《座谈纪要》是郑国辉、郑玉兰、郑尚勤、张述德等人与爱尔公司签订，上面未提及受建安总公司委托或代表建安总公司，因此该《座谈纪要》不能作为本案的定案证据使用。 经审查，各方当事人对证据的真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： （一）泸县建安公司提交的证据：对七星关区北大附属实验学校简介，被告方认可爱尔公司实际使用案涉工程的时间为2015年8月23日，与原告方主张的使用时间并无出入，但该证据不能证明案涉工程是否经竣工验收的事实，不能达到原告主张的部分证明目的。对《毕节北大附属事宜学校工程项目拨付工程款统计》《毕节北大附校工程利息计算明细表》，该证据由原告方自行制作，而被告方不予认可。原、被告在诉讼中对已付工程款的额度进行核实，且双方已确认已付工程款的差异款项，对已付工程款额度及利息以本院综合全案证据分析认定数额为准，前述统计表格不作为本案定案依据使用。 （二）爱尔公司提交的证据：对支付工程款凭证，因本案当事人对已付工程款的额度进行核实，且对已付工程款存在的差异款项作出确认，爱尔公司已付工程款额度以本院综合全案证据分析认定数额为准。《代偿借款协议》的债权人为曾家才、刘保明，债务人为郑国辉，泸县建安公司非该代偿借款协议当事人，该证据与本案待证事实之间不具有关联性，不作为本案定案依据使用。对2016年7月9日产生的函告及《项目部应付各种明细》，未经本案当事人签章确认，被告亦无其他证据佐证其真实性，本院不予采信。 综合各方当事人的证据及庭审陈述，本院认定如下案件事实： 因泸县建安公司毕节市分公司有意承建爱尔公司筹建毕节北大附属实验学校建筑工程。2014年5月15日，被告爱尔公司作为发包方（合同甲方）与承包方原告泸县建安公司（合同乙方）签订《建筑工程施工意向协议》，双方约定：“一、工程概况工程名称：毕节北大附属实验学校（观音桥校区，暂定名）工程内容：施工图所示全部内容及业主方要求的其他施工内容（设计变更通知及业主方通知等）资金来源：自筹。二、工程承包范围建筑面积约10万平方米。该工程施工图所示的土建工程及安装工程和附属工程（不含景观工程）。三、合同工期开工日期：2014年6月30日之前（根据场地平整和施工图纸审定时间确定）竣工日期：2015年2月10日前，教师周转房除外（承包人送交竣工验收报告日期）。开工通知以总监理工程师书面通知为准。五、工程计价及合同价款乙方垫资修建至竣工验收，甲方按乙方实际工程量据实分期拨付工程款，工程计价按照《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2013）实行工程量清单计价，定额采用2004版《贵州省建筑工程计价定额》《贵州省装饰装修工程计价定额》《贵州省安装工程计价定额》《贵州省市政工程计价定额》《贵州省园林绿化及仿古建筑工程计价定额》及项目施工过程中发布的省、市最新的相关价格调整文件为计价依据。以上定额都无法确定的，双方按市场实际协商确定。七、付款方式1.乙方所承建的工程五层及五层以下的主体封顶支付70%工程款，装修完成支付装修工程70%工程款。施工完毕经建筑工程施工质量监督部门竣工验收备案后，工程决算经甲方委托的中介机构一个月内审计结束后，甲方在90日内支付乙方工程款至决算价的95%，剩余5%的工程款转为工程质量保修金，质量保修金在质量保修期满后十日内甲方一次性支付完毕（质量保修金不计利息）。2.若因甲方的原因，未按合同的约定支付工程款，在超过约定时间60日后，按其所欠工程款的实际金额计息，月利率1.5%，不计复利，但最长延期付款时间不超过6个月。3.若因甲方原因造成延期6个月后未能支付乙方工程款，自延期6个月后按月利率2%计息或以甲方配套学校开发的商品房作为工程款抵押给乙方，价格按当地当时商品房销售平均价格下浮20%计算。八、其他事项（二）本工程的工程量清单及工程预算、结算按甲方委托的中介评审机构评审及审计结果甲乙双方认定为准。本协议未约定的或者约定不清楚的事项以正式《施工合同》约定为准。”郑国辉作为泸县建安公司委托代理人在该协议上签字。2014年10月15日，泸县建安公司出具授权委托书，该工程开工之日起至竣工验收审计结束止，授权委托郑尚勤为泸县建安公司七星关区北大附属实验学校项目部的经营负责人，负责该项目的施工经营管理事宜。 2014年10月8日，被告爱尔公司（发包人）与原告泸县建安公司（承包人）签订《建筑工程施工合同》，约定：“第一部分合同协议书一、工程概况1.工程名称：七星关区北大附属实验学校项目。5.工程内容：七星关区北大附属实验学校详见工程项目一览表。群体工程应附《承包人承揽工程项目一览表》（附件1）。6.工程承包范围：北大附属实验学校校园各单体土建施工图所示范围（包含土建、照明、给水、排水、防雷、消防）。校园市政工程，场地平整铺装，绿化、景观，室外照明，校园弱电，电梯，暖通，智能化，直饮水等工程不在承包范围内。二、合同工期计划开工日期：2014年10月10日计划竣工日期：2015年7月30日（高层建筑除外）。工期总日历天数：285天。工期总日历天数与根据前述计划开竣工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准。四、签约合同价与合同价格形式2.合同价格形式：单价合同。第三部分专用合同条款12.4工程进度款支付按2014年5月15日双方签定的《建筑工程施工意向协议书》执行。甲方在2014年10月30日前交付完整地块的多层建筑封顶拨付70%工程款，2014年10月30日之后交付的完整地块，2014年春节前未封顶部分按已发生工程量计价后支付70%，施工方所使用的商品砼由甲方支付货款给乙方后支付供应商。14.竣工结算14.1竣工结算申请承包人提交竣工结算申请单的期限：28天。竣工结算申请单应包括的内容：按通用条款及国家相关法律、法规执行。14.2竣工结算审核发包人审批竣工付款申请单的期限：30天。发包人完成竣工付款的期限：按2014年5月15日双方签定的《建筑工程施工意向协议》执行。关于竣工付款证书异议部分复核的方式和程序：双方委托具有资质的审核机构复核。14.4最终结清14.4.2最终结清证书和支付（1）发包人完成最终结清申请单的审批并颁发最终结清申请证书的期限：30天。（2）发包人完成支付的期限：按2014年5月15日双方签订的《建筑工程施工意向协议》。补充条款2.取消2014年5月15日双方签定的《建筑工程施工意向协议》第五条。3.承包人报送的决算资料经发包人委托的审计机构审核后，若报送金额超过审计确定金额5%以上时，其审计费用由承包人承担超出5%部分的审计费。”郑国辉、郑尚勤作为泸县建安公司委托代理人在施工合同上签字。 被告爱尔公司与原告泸县建安公司签订的《工程质量保修书》第二条质量保修期对地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的工程合理使用年限进行约定，其中土建部分保修期为1年。第三条缺陷责任期约定工程缺陷责任期为48个月，缺陷责任期自工程实际竣工之日起计算。单位工程先于全部工程进行验收，单位工程缺陷责任则自单位工程验收合格之日起算。诉讼中，原、被告双方一致认可本案工程仅办理了国有土地使用证，尚未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等行政审批手续。 施工合同签订后，泸县建安公司即组织对案涉工程进行施工，并将承建的部分水电、消防工程转包案外第三人实际施工。泸县建安公司实际组织施工的土建部分于2015年7月完成。2015年8月23日，爱尔公司实际使用案涉工程。七星关区北大附属实验学校项目工程至今尚未经过验收审计结算。 2016年1月14日，爱尔公司作为建设单位（甲方）、泸县建安公司作为施工单位（乙方）与供应商李祥剑（丙方）达成《钢材款支付协议书》，三方确认截止2015年12月31日泸县建安公司尚欠李祥剑钢材款6323449.00元及钢材资金占用费2070905.00元，共计8394354.00元，约定泸县建安公司、李祥剑自愿并同意前述钢材款、钢材资金占用费转让给爱尔公司承担支付。2016年7月25日，李祥剑在《钢材款支付协议书》尾部签注：“今与甲方协商钢材款本支付协议书中资金与资金占用费按710万元一次性解决，丙方不得以任何理由向甲方及乙方再收取任何本协议款项。协议人李祥剑”，同时在《钢材款支付协议书》尾页下部注明“本协议以（已）履行完毕李祥剑2016年7月25日”。 2017年1月17日，爱尔公司法定代表人曾家才与郑国辉、郑玉兰、张述德等经共同协商后，产生《座谈纪要》一份，具体内容为：“原郑尚勤与郑国辉承担的贵州省毕节市七星关区北大附校工程现已交付建设方使用，经建设方代表曾家才与施工方代表郑国辉、郑尚勤之女郑玉兰，邀请郑尚成、郑尚良、郑尚录、张述德等共同协商，达成如下事宜：一、建设方对工程认价（含水电、消防）1.48亿元整；二、要交政府的规费由甲方（建设方）协调政府有关部门减免，不再让承建方承担；三、消防工程由郑国辉负责协调施工方及时完善；四、剩余工程款由施工方排出清单交建设方分批分期尽快支付；五、税金管理费按原协议由建设方代扣代缴。参加人签字：曾家才郑国辉郑玉兰张述德郑尚录2017年1月17日”。庭审中，泸县建安公司对郑国辉、郑玉兰、张述德等人此次代理行为予以追认。 2017年7月30日，被告爱尔公司向原告泸县建安公司发函：“贵公司承建的由本公司发包的毕节七星关区北大附校工程于2014年8月开工，2015年8月主体工程基本完工。由于贵公司项目部管理混乱，对分包合同审查和财务审核、监管不严，导致至今消防工程仍未完工，到目前为止，贵公司未向本公司移交竣工相关资料，未能组织对整个工程进行竣工验收。贵公司的行为已经对本公司构成违约，影响了本公司七星关区北大附校工程项目相关手续的办理。鉴于双方系长期友好合作单位，为了妥善处理问题，特将该工程涉及的相关事宜函告贵公司，请予以慎重对待：一、请贵公司尽快完成消防等全部未完成工程施工；二、加强内部管理，规范项目部相关工作，强化财务审核和监管。加强对分包合同的审查和分包人完成工程量的计核工作；三、做好工程决算工作，并委托具有资质的审计机构对工程决算资料进行第三方审计；四、完善全部工程的相关手续和竣工资料，及时组织竣工验收；五、尽快派出得到充分授权的人员与本公司协商解决该项目工程施工各方面的相关遗留问题。” 经泸县建安公司与爱尔公司确认，自2015年1月15日至2017年7月7日止，爱尔公司已支付泸县建安公司工程款无争议部分为108477783.00元。泸县建安公司认可爱尔公司应支付或已支付给第三方的款项12672085.00元在爱尔公司应付工程款额度中予以扣减，该12672085.00元为：1.张述德已向爱尔公司出具收据，由爱尔公司代付给张晓小、远大建材、阮开明、尚勇、卯兴文、吴秀清、李艳、赵大贵、阮贵忠、郑尚高的款项总计7292085.00元；2.张述德向爱尔公司出具收据、爱尔公司向张清海（钢管租赁站）出具欠款单的380000.00元；3.2018年6月4日爱尔公司支付给朱德川劳务班组的工程款5000000.00元。双方存在争议的款项为李祥剑作出让步的债权数额794354.00元，泸县建安公司主张该利益应归属于泸县建安公司。以上款项总计121944222.00元。泸县建安公司、爱尔公司确认未代扣代缴的工程税金管理费为686万元。泸县建安公司、爱尔公司一致认可案涉工程中水电、消防部分的工程尚未全部完成。对未完成的水电、消防部分所需工程价款数额，经本院询问，泸县建安公司回复不清楚，且经本院释明坚持不申请鉴定。爱尔公司主张未完工部分的水电、消防工程尚需800万元工程款。 另外，泸县建安公司申请财产保全，本院于2017年8月15日作出（2017）黔05民初147号民事裁定，裁定在33000000.00元的范围内保全被申请人贵州爱尔投资有限公司的财产。泸县建安公司为此支出保险费29700.00元及申请费5000.00元。 综合各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：原告泸县建安公司主张的工程款18662287.00元及利息如何认定。 本院认为：泸县建安公司与爱尔公司签订《建筑工程施工意向协议》《建筑工程施工合同》时，本案工程尚未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等行政审批手续，且至本案一审法庭辩论终结前爱尔公司仍未取得相应审批手续或者经主管部门批准建设。诉讼中，泸县建安公司、爱尔公司一致认可《建筑工程施工意向协议》《建筑工程施工合同》违反法律、行政法规强制性规定，为无效合同，本院予以确认。爱尔公司已实际使用案涉工程，且在诉讼中并未提出工程质量问题，本案工程应视为合格工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，泸县建安公司可以请求参照合同约定支付工程价款。 在认定原告泸县建安公司应获工程款额度前，需要解决三个问题。一是案涉《座谈纪要》的效力及内容如何认定；二是债权人李祥剑作出让步的款项794354.00元的利益归属；三是税金管理费686万元应否纳入泸县建安公司应获工程款范围。 一、关于案涉《座谈纪要》的效力及内容如何认定的问题。1.《座谈纪要》系爱尔公司法定代表人与施工方代表对本案工程量及价款进行确认而产生的协议，该协议具有结算文书性质，相对独立于双方签订的《建筑工程施工意向协议》《建筑工程施工合同》，属于事后结算行为，不因《建筑工程施工意向协议》《建筑工程施工合同》的无效而无效。且诉讼中泸县建安公司对签订《座谈纪要》的施工方代表的代理行为予以追认，认可郑国辉、郑玉兰等人此次代理行为的法律后果归由泸县建安公司承受。所以，爱尔公司法定代表人曾家才与泸县建安公司代理人签订的《座谈纪要》，对爱尔公司、泸县建安公司具有法律约束力，双方均不得否认其效力。2.对《座谈纪要》第一条“建设方对工程认价（含水电、消防）1.48亿元整”所涉“（含水电、消防）”约定内容如何认定的问题。爱尔公司主张该约定内容为全部水电、消防工程，而泸县建安公司主张该部分约定内容并非指本案全部水电、消防工程，而仅是泸县建安公司已完成的水电、消防工程。首先，本案工程中水电、消防确有部分工程尚未完成的事实，原、被告双方对此均予以认可。其次，《座谈纪要》第三条约定消防工程由郑国辉负责协调施工方及时完善。在第三条内容表述上，泸县建安公司并未将此处的“施工方”与座谈纪要所涉其他“施工方”即泸县建安公司加以区分对待，表明泸县建安公司认可其以“施工方”身份尚具有及时完善未完工的消防工程部分的义务。既然泸县建安公司认可尚需继续完善消防工程，而案涉座谈纪要的产生主体为爱尔公司与泸县建安公司，不涉及其他第三方，泸县建安公司尚需完善的消防工程对应工程价款应当包含于爱尔公司在座谈纪要第一条所确认的1.48亿元工程认价中。再其次，《座谈纪要》签订人——“施工方代表”郑国辉所作“建设方对工程认价1.48亿元是指包括全部水电、消防工程的总的工程价款”的陈述，与《座谈纪要》签订人之一的爱尔公司法定代表人曾家才的陈述一致，即案涉《座谈纪要》第一条“建设方对工程认价（含水电、消防）1.48亿元整”所涉“（含水电、消防）”指本案工程的全部水电、消防工程内容。最后，泸县建安公司在本院询问《座谈纪要》所涉1.48亿元如何产生及有无结算依据时，作出该1.48亿元系曾家才与郑国辉、郑玉兰进行的打包结算，没有结算依据，是双方对土建、水电、消防等全部工程中泸县建安公司完成的工程所作的笼统结算的陈述，但是泸县建安公司并未提供证据证实前述陈述属实。因此，案涉《座谈纪要》第一条所涉工程认价1.48亿元应当认定为双方确认的包含全部水电、消防工程在内的工程价款。泸县建安公司所提“建设方对工程认价（含水电、消防）1.48亿元整”中“含水电、消防”仅指泸县建安公司已完成的水电、消防工程的主张不能成立，本院不予采纳。3.对未完成的水电、消防工程部分的工程价款如何认定的问题。泸县建安公司认可案涉水电、消防工程确有部分尚未完工，根据前述分析，爱尔公司、泸县建安公司确认的工程价款1.48亿元为包括全部水电、消防工程在内的工程价款，故泸县建安公司应完成而未完成的水电、消防工程所对应的工程款应当从总工程价款1.48亿元中予以扣减。泸县建安公司未举证证明该部分工程款的具体额度，且经本院释明，泸县建安公司亦不同意以鉴定方式确定该部分工程价款数额，根据民事诉讼证据规则，爱尔公司对未完工部分的水电、消防工程尚需800万元工程款的陈述，本院予以确认，本案工程所涉未完成的水电、消防工程价款以800万元计算。 二、关于债权人李祥剑作出让步的款项794354.00元的利益归属问题。因债务人泸县建安公司未清偿所欠债权人李祥剑债务，经债权人李祥剑同意，爱尔公司与债务人泸县建安公司与债权人李祥剑达成三方协议，债务人泸县建安公司将所欠债权人李祥剑的债务悉数移转给爱尔公司，由爱尔公司承担该债务。爱尔公司、泸县建安公司、李祥剑之间形成的《钢材款支付协议书》本质上为债务转移。本次债务转移产生的法律后果，原泸县建安公司与李祥剑之间的债权债务关系由爱尔公司承受，泸县建安公司脱离原债权债务合同关系。即爱尔公司与李祥剑之间形成的债权债务关系消灭了泸县建安公司与李祥剑之间旧的债权债务关系，形成新的债权债务关系。至于爱尔公司与李祥剑之间如何履行合同，与泸县建安公司再无法律关系。所以，爱尔公司向李祥剑清偿债务时，李祥剑对其享有的债权作出的让步，利益归属于爱尔公司，爱尔公司向李祥剑支付的钢材款及资金占用费应当按原债务额7894354.00元予以计算。 三、关于税金管理费686万元应否纳入泸县建安公司应获工程款数额。案涉《座谈纪要》第五条已然明确，税金管理费按原协议由建设方代扣代缴。前已述及，《座谈纪要》对爱尔公司、泸县建安公司具有法律约束力，泸县建安公司以防止爱尔公司拖延缴纳或不缴纳税务管理费要求纳入应付工程款范围由爱尔公司向其支付，与双方约定内容相悖，缺乏事实依据，本院不予支持。 四、关于保修金444万元的问题。根据双方签订的《工程质量保修书》第二条、第三条的约定内容，土建部分质量保修期为1年。工程缺陷责任期为48个月，缺陷责任期自工程实际竣工之日起计算。泸县建安公司实际组织施工的土建部分于2015年7月完工，爱尔公司实际于2015年8月23日使用案涉工程，至本案法庭辩论终结时已逾前述期限，爱尔公司主张还应当扣减保修金，不能获得支持。 泸县建安公司、爱尔公司确认本案工程总价款为1.48亿元，扣减爱尔公司已支付的工程款108477783.00元，扣减爱尔公司应支付或已支付给第三方的款项12672085.00元，未完成的水电、消防部分的工程款800万元，李祥剑作出让步的款项794354.00元以及税金管理费686万元，泸县建安公司应获工程款为11195778.00元。对泸县建安公司主张的其余工程价款，缺乏事实依据，本院不予支持。 五、关于利息部分的认定。根据泸县建安公司、爱尔公司确认的无争议部分的工程款支付情况，2015年8月23日至2017年7月7日期间，爱尔公司数十次向泸县建安公司支付工程款，在此期间泸县建安公司并未主张爱尔公司支付工程款利息。同时，《建筑工程施工意向协议》《建筑工程施工合同》无效，除结算条款外的其他条款约定对合同当事人不再具有法律约束力，泸县建安公司以合同中利息条款约定主张计付利息，不予支持。另外，本案工程价款数额的最终确认，系2017年1月17日双方以《会谈纪要》的形式形成。根据案涉《座谈纪要》第四条的约定内容，剩余工程款由泸县建安公司排出清单交爱尔公司分批分期尽快支付，故爱尔公司在《座谈纪要》形成后向泸县建安公司支付剩余工程款的义务，始于泸县建安公司“排出清单交爱尔公司”，而泸县建安公司并未举证证明其已排出工程款清单交爱尔公司，爱尔公司未及时支付工程价款，与泸县建安公司未依约报送清单有因果关系。泸县建安公司主张计付2015年8月23日至2017年6月30日期间的利息，不应获得支持。因案涉《座谈纪要》对付款时间及利息标准均未明确约定，利息起算时间以泸县建安公司提起权利之日即起诉之日计付，计算标准以中国人民银行发布的同期同类贷款利率予以计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告贵州爱尔投资有限公司于本判决生效之日起30日内支付原告四川省泸县建筑安装工程总公司工程价款总计11195778.00元，并以11195778.00元为基数以中国人民银行同期同类贷款利率计付自2017年8月3日起至付清之日止的利息； 二、驳回原告四川省泸县建筑安装工程总公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费196817.33元，保全申请费5000.00元，保险费29700.00元，共计231571.33元，原告四川省泸县建筑安装工程总公司承担125798.33元，被告贵州爱尔投资有限公司承担105773.00元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审判长  张雄 审判员  张晶 审判员  徐洪 二〇一八年八月十三日 书记员  曹晶