浙江省海宁市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0481行初90号 原告姚建忠。 被告海宁市公安局，住所地海宁市海洲街道水月亭路**。 法定代表人顾照荣，该局局长。 委托诉讼代理人黄建东，该局工作人员。 委托诉讼代理人施玲泓，该局工作人员。 第三人陆俊杰。 原告姚建忠不服被告海宁市公安局作出的海公（官）行终止决字[2018]10001号终止案件调查决定书，于2018年4月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年4月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2018年4月29日向第三人陆俊杰邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月1日公开开庭审理了本案。原告姚建忠，被告副局长孙玺及其委托诉讼代理人黄建东、施玲泓，第三人陆俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年3月5日，被告海宁市公安局针对原告姚建忠控告第三人陆俊杰侮辱一案作出海公（官）行终止决字（2018）10001号终止案件调查决定书，认定陆俊杰没有违法事实，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十条第一款之规定，决定终止调查。 原告姚建忠诉称，2017年8月25日，湖南省常德市奥百广场（以下简称奥百广场）开展海宁市皮草城的招商活动，原告选择了19号商铺并缴纳押金10000元，第三人选择了6号商铺。后因奥百广场海宁市皮草城未在约定期限内完成基本装修及办理营业执照，原告没有签订与其签订租赁合同。2017年11月23日，原告依法向湖南省常德市武陵区工商局申请政府信息公开，要求公开奥百广场海宁市皮草城的营业执照等基本信息。此时，湖南省常德市武陵区工商局恰好对奥百广场海宁市皮草城进行例行检查，查扣了第三人商铺的服装。为此，第三人无故猜测、诽谤、诬陷原告，认为其商铺的服装被查扣系因原告举报所致，事实上原告与此事并无关联。事发后，原告考虑到其与第三人均系海宁人，又是同行，故特意向移动公司调取了自己使用的手机号码在2017年11月份的通话详单并发送给奥百广场海宁市皮草城的管理员，以此证明原告与前述第三人服装被查扣事宜并无关联，但第三人仍然无故猜测、诽谤、诬陷原告，并利用尾号为5995的手机号码向原告尾号为7858的手机号码发送淫秽用语和侮辱性语言，谩骂、侮辱、恐吓原告，致使原告身心遭受极大伤害。第三人的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十二条第（五）项之规定，依法应当追究法律责任，故原告于2018年2月1日就第三人的上述违法行为向被告提出控告，被告于2018年2月2日受理。2018年3月5日，被告出具了海公（官）行终止决字[2018]10001号终止案件调查决定书，认为第三人没有违法事实。原告认为，公安机关依法负有打击违法活动和保护公民、法人及其他组织生命、财产安全的义务。本案中被告具有“不作为、懒作为”的情形，属于认定事实不清，适用法律错误，其严重不作为行为极大助长了第三人的嚣张气焰。为此，原告诉至本院，请求判令：1.撤销被告海宁市公安局于2018年3月5日作出的海公（官）行终止决字[2018]10001号终止案件调查决定书；2.责令被告在法定期限内依法履行法定职责。 原告向本院提交了如下证据：受案回执、终止案件调查决定书、控告书、公证书各一份，证明被告作出的海公（官）行终止决字[2018]10001号终止案件调查决定书违反法律规定的事实。 被告海宁市公安局辩称，2018年1月29日，海宁市公安局盐官派出所（以下简称盐官派出所）收到原告邮寄的控告书，控告第三人陆俊杰多次谩骂、侮辱、恐吓原告，干扰原告正常生活。被告收到控告书后立即开展受案初审工作，经审查，发现原告控告的内容不符合“发送信息干扰正常生活”的违法行为构成要件。2018年2月1日，被告依法对原告的控告以侮辱受案，并将受案情况告知原告。受案后，被告开展调查取证工作，并依法查明，原告与第三人之间因商铺被行政处罚一事引发矛盾，2017年12月31日至2018年1月1日期间，第三人通过手机向原告手机发送带有“傻逼”等字样的短信予以辱骂。被告认为，侮辱这一违法行为必须是公然的，可使不特定的多数人看到、听到，第三人通过发送点对点短信的方式辱骂原告，没有公然性，因此不构成违反治安管理的侮辱行为，原告的控告内容没有违法事实。2018年3月5日，被告根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，对前述案件作出终止案件调查决定，并将决定书送达双方当事人。综上，被告对原告被侮辱一案依法作出终止案件调查决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。 被告向本院提交了以下证据、依据： 1、传唤证（陆俊杰）一份； 2、询问笔录（陆俊杰）一份； 3、询问笔录（姚建忠）一份； 4、接受证据清单一份； 5、控告书一份（同原告提交的证据）； 6、公证书复印件一份（同原告提交的证据）； 7、调取证据通知书一份； 8、调取证据清单一份； 9、短信记录一份； 10、中国移动通信客户详单一份； 11、申通快递面单一份； 12、人员身份信息（陆俊杰）一份； 13、人员身份信息（姚建忠）一份； 证据1-13，证明被告对原告被侮辱一案作出终止案件调查决定，事实清楚、证据确实充分的事实。 14、终止案件调查决定书一份（同原告提交的证据）； 15、送达回执（11091号）一份； 16、送达回执（11092号）一份； 17、受案登记表一份； 18、受案回执一份（同原告提交的证据）； 19、延长办案审限审批表一份； 20、终止案件调查审批表一份； 证据14-20，证明被告对原告被侮辱一案作出终止案件调查决定程序合法的事实。 21、依据：《治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款，证明被告作出的终止案件调查决定具有法律依据，且适用法律正确的事实。 第三人陆俊杰辩称，本案系原告先发送短信主动挑衅第三人，辱骂第三人系“小人”，第三人并不认识原告，原告如认为第三人存在侮辱行为，应当提交证据证明。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下： 原告提交的证据，被告和第三人均无异议，本院予以认定。被告提交的证据1-9、11-20，原告和第三人均无异议，本院予以认定。被告提交的证据10，原告对真实性无异议，但认为该证据仅显示了短信的接收号码，未显示发送号码；第三人无异议。经审查，该证据页面上首明确载明了短信发送人的姓名系第三人陆俊杰及其电话号码，与原、被告提交的公证书、短信记录等能够相互印证，与本案待证事实具有关联性，故本院予以认定。被告提交的依据21，原告认为被告适用法律错误；第三人无异议。经审查，被告提交的依据21为现行有效的法律、部门规章，且与本案待证事实具有关联性，故本院予以认定。 综合庭审质证意见，本院经审查确认以下事实： 2018年1月29日，盐官派出所收到原告邮寄的控告书一份，称第三人陆俊杰通过发送短信的方式对原告进行谩骂、侮辱和恐吓，要求公安机关依法对第三人追究法律责任。2018年2月2日，盐官派出所作出受案回执，告知原告已对其报称的被侮辱一案予以受理。随后，盐官派出所就该案展开调查取证，传唤第三人进行询问，制作询问笔录，并调取了公证书、手机短信内容、中国移动通信客户详单等书证。调查中，被告以案情复杂为由，经批准延长办案期限三十天。2018年3月5日，被告根据调查的情况，认定原告被侮辱一案没有违法事实，遂根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，作出海公（官）行终止决字[2018]10001号终止案件调查决定书，并送达原告及第三人。原告不服，诉至本院。 本院认为，《治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域的治安管理工作。”被告海宁市公安局依法享有本行政区域内的治安管理职权，具有本案行政执法主体资格。 本案中，被告的派出机构盐官派出所收到原告的控告书后予以受案，并展开调查、询问。根据现有证据查明，第三人陆俊杰分别于2017年12月31日、2018年1月1日向原告发送短信，其中2017年12月31日发送短信一条，含有一次“傻逼”字样；2018年1月1日的短信系原告先发送给第三人，其中带有“小人”等字样，后第三人也使用了“傻逼”等字样，双方你来我往连续性发送短信二十多条，形成一段对话。本院认为，第三人前后两天向原告发送点对点短信，持续时间较短，内容单一，尚未达到“干扰他人正常生活”的严重程度，且《公安机关执行有关问题的解释（二）》第八条“关于‘结伙’、‘多次’、‘多人’的认定问题”中亦明确“《治安管理处罚法》中规定的‘多次’是指三次（含三次）以上”，故第三人不符合《治安管理处罚法》第四十二条第（五）项规定的“多次发送淫秽、侮辱、恐吓或者其他信息，干扰他人正常生活的”情形。此外，发送点对点短信也不具有公然性，第三人也不符合《治安管理处罚法》第四十二条第（二）项“公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的”情形。综上，被告认定第三人无违法事实，并作出终止案件调查决定，事实清楚，证据充分，适用法律、法规证据，符合法定程序。原告要求撤销被告作出的终止案件调查决定，责令被告履行法定职责，其理由不能成立，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告姚建忠的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告姚建忠负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长 金 逸 人民陪审员 张 欢 人民陪审员 蔡平贵 二〇一八年八月十七日 书 记 员 许一奇