湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0121民初1088号原告湖南紫竹源房地产有限公司，住所地：长沙县星沙街道杨梅冲社区星沙大道**。法定代表人钟卫华，董事长。委托诉讼代理人熊屹，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人唐学锋，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人罗继强，湖南华夏方圆律师事务所律师。被告中兴建设有限公司，，住所地：泰兴市济川路**法定代表人倪道仁，董事长。委托诉讼代理人张锦宏，男，1961年9月17日出生，汉族，住江苏省泰兴市，系该公司员工。委托诉讼代理人李智，湖南君卓律师事务所律师。第三人核工业长沙工程勘察院，住，住所地：宁乡市玉潭镇一环北路**/div>法定代表人黄迪辉，院长。委托诉讼代理人赵卫东，1970年3月5日出生，汉族，系该公司律师。原告湖南紫竹源房地产有限公司（以下简称紫竹源公司）与被告中兴建设有限公司（以下简称中兴公司）、第三人核工业长沙工程勘察院（以下简称核工业长勘院）建设工程设计、施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告紫竹源公司请求判令：中兴公司与核工业长勘院共同赔付紫竹源公司挡土墙加固修复费用6560000元及其他违约损失8250000元。被告中兴公司答辩要点：紫竹源公司主张的各项损失均无法律依据，中兴公司承建的挡土墙已竣工验收，无违约行为，不应赔付修复费用及其他损失。第三人核工业长勘院陈述要点：紫竹源公司主张的各项损失均无法律依据，核工业长勘院提供的设计方案符合设计规范，无违约行为，不应赔偿修复费用及其他损失。查明的事实根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、各方当事人无争议的事实2012年10月，紫竹源公司委托核工业长勘院承担三一南地块专家楼挡土墙的工程设计，工程地点为长沙市星沙西北侧、位于交汇处以西，双方为此签订了《三一专家楼挡土墙工程设计合同》（以下简称《设计合同》），合同含税包干总价110000元。2013年5月，核工业长勘院完成了《三一街区三期南地块（专家楼）挡土墙工程施工图设计》（以下简称《施工设计图》），涉案工程为图纸中的KL段挡土墙，设计采用桩板墙施工技术。2013年9月20日，紫竹源公司与中兴公司签订了《三一街区三期南区（专家楼）项目挡土墙工程施工合同》（以下简称《施工合同》）,紫竹源公司将上述《施工设计图》中的工程交中兴公司施工。合同签订后，中兴公司组织人员对KL段挡土墙进行了施工，2014年4月，挡土墙由上往下施工至3.8米处时出现位移，经填土反压后稳定，2014年12月18日，工程竣工验收，双方均表示KL段挡土墙的工程款总计不超过2960000元。2015年9月，临近专家楼基坑开挖后，KL段挡土墙发生严重位移，导致挡土墙受损，上部物流园及厂房出现开裂及倾斜。现紫竹源公司已委托他人修复并加固了涉案挡土墙。二、各方当事人有争议的事实（一）核工业长勘院、中兴公司、紫竹源公司是否存在违约行为。1.核工业长勘院是否存在违约行为。紫竹源公司认为，核工业长勘院提供的设计方案达不到规范要求，与现场土质情况不符。中兴公司意见与紫竹源公司意见一致。核工业长勘院认为，设计方案符合规范要求，挡土墙位移责任在于紫竹源公司与中兴公司。本院认为，第一，根据当事人的申请，本院组织选定了湖南省建设工程质量检测中心司法鉴定所为涉案工程出具了相应的司法鉴定意见书，该鉴定机构有相应的鉴定资质，鉴定意见依据充分，相关结论可作为认定本案事实的依据。根据鉴定意见，如KL段挡土墙其后与山体之间的填土为砂性土，综合内摩擦角达到35度，压实系数达到0.94，且桩端符合设计要求，则核工业长勘院的设计方案符合规范要求。核工业长勘院提供的《施工设计图》第8条第4款第4项明确提出“墙后填土要求，墙后填土宜分层压实，每回填300㎜压实一次，回填碾压施工参数由现场碾压试验确定，要求压实系数不得少于0.94，综合内摩擦角不小于35度，填土材料宜采用透水性较强的砂性土，混凝土浇筑前和浆砌块石砌筑时均应预留Φ100PVC泄水管”；挡墙支护设计总说明第6条要求“墙后填砂性土，分层压实，碾压施工参数由现场试验确定，要求压实系数不得小于0.94，综合内摩擦角不小于35度”，由此可证明，核工业长勘院提供的设计方案已对墙后填土的土质进行了要求，其设计方案在计算公式上符合规范要求。第二，根据核工业长勘院制作的《施工设计图》第4条载明的场地岩土工程条件以及KL段挡墙支护图的内容，可证实核工业长勘院已明确知悉涉案工程施工区域有层厚1.5m-16.2m人工填土层的分布，而《施工设计图》中核工业长勘院认定人工填土的内摩擦角为10度，故墙后的填土需符合设计规范，则必须将原有的人工填土分层压实至相应标准，甚至以砂性土进行更换，参照鉴定机构认定的挡土墙墙后填土达到规范要求的土方量，不论是将原有人工填土分层压实，或是更换为砂性土，工程工作面必定不小，有对挡土墙墙后边坡进行大开挖的必要。但核工业长勘院在《施工设计图》第六条又明确指出，对于现状边坡，不宜再进行坡脚大开挖，采用桩板墙设计的KL段，不用大开挖坡脚；在KL段挡墙支护图中明确了挡土墙的上部为场外地坪；在挡墙支护设计总说明第10条第3款中说明如果坡顶部建筑物或构筑物出现沉降或倾斜则应立即停止施工；三项内容均证实了核工业长勘院知悉挡土墙的边坡存在客观不宜大开挖的现实条件。因此，核工业长勘院提供的设计方案与现场施工条件及不用大开挖坡脚的设计目的是存在冲突的，在存在其他替代性、符合现场施工条件的施工方案的情况下，核工业长勘院为KL段提供的设计方案有不合理之处。第三，中华人民共和国国务院第279号令《建设工程质量管理条例》第3条第1款规定“建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、工程监理单位依法对建设工程质量负责”；第二十三条规定“设计单位应当就审查合格的施工图设计文件向施工单位作出详细说明”。核工业长勘院就与涉案工程安全规范密切相关的挡土墙墙后填土问题，在施工过程中没有向施工单位进行详细说明，并在墙后填土未依规范施工情况下，仍在竣工验收备案表上盖章同意验收，没有尽到自己的法定义务。第四，挡土墙施工过程中已出现了位移情况，核工业长勘院提出了填土反压的变更设计方案，其应就此方案的设计规范承担责任，但根据其变更设计方案进行施工后，挡土墙的墙后填土不符合规范问题仍未得到解决，核工业长勘院应就此承担违约责任。第五、依据鉴定意见，挡土墙距离基坑约25.9米，桩端与基坑底几乎处于同一水平面，依据生活经验判断，并结合基坑开挖前挡土墙处于稳定状态的实际情况，可认定基坑开挖改变了挡土墙原始设计的地理环境，增加了挡土墙位移的风险，系挡土墙位移的原因之一，核工业长勘院在设计时应对此予以考虑。《设计合同》第五条约定紫竹源公司提供的材料包括《三一南地块专家楼总平面布置图》，且紫竹源公司提交的加盖有核工业长勘院公章的平面图也已证明核工业长勘院知悉专家楼的建造事实，但核工业长勘院当庭陈述其设计时并无考虑此因素，其作为设计方，存在未完全履行合同义务的行为。综上，本院认为，核工业长勘院没有对影响挡土墙安全规范的墙后填土工程尽到详细说明义务，在备案时没有履行尽职审查义务，在设计时未充分考虑专家楼基坑开挖对挡土墙造成的影响，变更设计未解决挡土墙位移根本问题，存在违约行为，且其提供的设计方案，虽在计算公式上符合规范要求，但不符合现场客观施工条件，有不合理之处。2.中兴公司是否存在违约行为。紫竹源公司认为，中兴公司完成的工程，桩端没有进入全风化层，构成违约。核工业长勘院的意见与紫竹源公司一致。中兴公司认为，所做工程已竣工验收备案，符合要求，其对此提交了竣工验收备案表予以证明。本院认为，第一，关于中兴公司的桩长是否合格问题。在司法鉴定意见书与竣工验收备案表存在冲突的情况下，应以双方协商确定作为判断依据的司法鉴定意见书为准，前文已认定了司法鉴定意见书的效力性，其鉴定意见书明确认定涉案挡土墙的桩端未按设计要求进入全风化土层，故中兴公司存在工程施工不符合约定的违约行为。第二，关于中兴公司是否应就挡土墙墙后填土不符合设计要求承担责任问题。《施工合同》第2条第1款约定，中兴公司按照紫竹源公司提供的核工业长勘院施工图纸进行施工，内容涵盖挡土墙施工所需的一切工序；《施工合同》附件4技术要求第5点约定，墙后填土宜分层压实，压实系数不得少于0.94，填土材料宜采用透水性较强的砂性土。因此，挡土墙墙后按规范进行填土，明确属于中兴公司合同约定的施工范围，而《施工合同》第2条第2款约定的“挡墙完成后与山体间的土方回填由土方单位完成”，仅应指设计规范要求以外的其他土方工程。中兴公司需按设计要求完成挡土墙墙后的填、换土工作，但中兴公司均表示，在整个施工过程中，没有涉及挡土墙墙后的填土或换土工程，其应就挡土墙墙后填土不符合约定承担违约责任。综上，本院认定，中兴公司存在桩基长度未到设计要求、挡土墙墙后未按设计施工的违约行为。3.紫竹源公司是否存在合同违约行为。紫竹源公司认为，其公司不存在任何违约行为。核工业长勘院、中兴公司认为，紫竹源公司没有提供详细的地勘报告，没有提出换土要求，构成违约。本院认为，由湖南省建设工程质量检测中心司法鉴定所进行鉴定系紫竹源公司和中兴公司共同选定的责任原因认定方式，相关鉴定意见书，应作为确定违约行为的事实依据，根据鉴定意见，结合庭审查明的其他事实，本院认定紫竹源公司存在以下违约行为：第一，根据紫竹源公司与核工业长勘院之间签订的设计合同第五条约定，紫竹源公司应向核工业长勘院提供《三一南地块专家楼工程地质详细勘察报告》，《建设工程质量管理条例》第九条亦规定，建设单位应向设计、施工方提供详细、准确的原始资料。审查地勘报告并结合鉴定意见，紫竹源公司所提供的地勘报告中处于KL挡土墙长度区域内仅有一个钻孔且不在挡土墙范围内，其存在设计时未给核工业长勘院提供详细的地勘报告、施工时未给中兴公司提供详细地勘报告的违约行为。第二，详细告知委托事项系委托人的应尽义务，紫竹源公司应将影响挡土墙的不利因素如专家楼基坑开挖的范围、深度等充分告知设计方，但除了平面图外，尚不能证实紫竹源公司在设计时向核工业长勘院告知了专家楼基坑开挖的具体数据，其应就未详尽告知委托事项承担违约责任。第三，紫竹源公司应明确知道设计图纸有墙后填土需达到相应标准的要求，《施工合同》也明确有相关内容，但其仍对明显未达规范要求的工程盖章同意签字验收，未尽到法定义务。综上，本院认定，紫竹源公司存在未提供详尽地勘报告、未详尽告知委托事项及违规同意竣工验收的违约行为。（二）紫竹源公司的损失数额。紫竹源公司认为，所受损失有加固费用及其他损失两部分。加固费用包括：1.加固设计费60000元，2.加固施工图审图费21000元，3.加固工程施工费6477968.46元，合计6558968.46元。其他损失包括：1.第一次实施土方回填反压加固处理费27734元，2.第二次实施沙袋反压加固处理费249657元，3.第三次实施土方回填反压加固处理费124713元，4.2014年1月至2016年1月位移及沉降观测费46818元，5.2015年11月至2016年1月位移及沉降监测费24800元，6.2016年1月1日至2016年4月30日位移及沉降监测费18870元，7.2016年5月1日至2016年8月30日位移及沉降监测费2800元，8.2016年9月1日至2016年12月30日位移及沉降监测费39988元，9.专家楼7、8号栋停工损失1280000元，10.专家楼7、8号栋停工损失委托第三方审计费16000元，11.法院委托的鉴定单位出具鉴定意见后为避免损失进一步扩大增加的钢板桩支护费用780000元，12.专家楼7、8号栋被迫停工导致塔吊闲置7.5个月的闲置费125750元，13.长沙县汇隆物流有限公司索赔的1300000元，14.物流园地面、仓库修复费用780000元，15.支付给湖南勘察设计院的钢板桩支护设计费16800元，16.因砼、钢材调差需增付给湖南天义建筑集团有限公司材料调差款505212元，17.向中国有色长沙勘察设计研究院有限公司支付的按第一版加固施工图施工费411002元，18.2017年1月1日至2017年9月30日变形及沉降监测费176000元，19.延长工期增加的18个月的监理费1352160元，20.紫竹源公司增加的管理费973300元，合计8251604元。中兴公司和核工业长勘院对紫竹源公司主张的所有损失均不予认可。本院认为，违约损失赔偿，以全面赔偿实际损失为主要原则，但损失赔偿内容应与违约行为存在关联性，不得超过违约方在订立合同时，依当时已经或理应知道的事实和情况，能够预料到或理应预料到的违约损失数额。根据紫竹源公司提交的各项证据，按损失内容与违约行为的关联度大小，本院对紫竹源公司的各项损失分别认定如下：第一类损失，挡土墙反压加固费、沉降监测费、给上部物流园造成的直接损失。根据紫竹源公司提交的证据，本院认定，1.紫竹源公司委托岳阳银强机械化工工程有限公司第一次实施土方回填反压加固处理费27734元，无款项支出证据，不予认定。2.紫竹源公司委托湖南天义建设集团有限公司实施反压沙袋应急抢险所支出的249657元，有合同及银行付款凭证予以证实，予以认定。3.紫竹源公司委托湖南天义建设集团有限公司实施土方反压所支出的加固处理费124713元，有协议及银行付款凭证予以证明，予以认定。4.紫竹源公司支付给湖南化工地质工程勘察院2014年1月至2016年1月间位移及沉降观测费46818元，有合同及银行付款凭证予以证明，予以认定。5.紫竹源公司支付给湖南核工业岩土工程勘察设计研究院2015年11月至2016年1月间位移及沉降监测费24800元，有合同及银行付款凭证予以证明，予以认定。6.紫竹源公司支付给湖南核工业岩土工程勘察设计研究院2016年1月1日至2016年4月30日间位移及沉降监测费18870元，有合同及银行付款凭证予以证明，予以认定。7.紫竹源公司支付给湖南核工业岩土工程勘察设计研究院2016年5月1日至2016年8月30日位移及沉降监测费2800元，有合同及银行付款凭证予以证明，予以认定。8.紫竹源公司支付给湖南省勘察设计院2016年9月1日至2016年12月30日间位移及沉降监测费39988元，有合同及银行付款凭证予以证明，予以认定。9.紫竹源公司主张的2017年1月1日至2017年9月30日支付给湖南省勘测设计院的变形及沉降监测费176000元，有合同予以证明，但仅有100000元的有效付款凭证，另外的39988元付款凭证与第8项费用支出凭证相同，不应重复支持，故本院仅支持本项损失100000元。10.紫竹源公司支付给中兴建设有限公司湖南分公司的汇隆物流园部分结构及建筑损害修复工程费780000元，属于因挡土墙造成的实际损失范畴，有应付款凭证予以证实，予以认定。11.长沙县汇隆物流有限公司提出的1300000元索赔函，无证据证明已实际支出，不予认定。以上合计为1387646元。第二类损失，挡土墙的加固设计费、施工图审图费和施工费。根据紫竹源公司提交设计合同、施工图审查协议、加固工程施工合同、工程审价审定单、转账记录，本院认定，紫竹源公司有加固设计费支出60000元、施工图审图费支出21000元和加固施工费支出6477968.46元，该三项费用均用于挡土墙的加固，属于已支付或必然支出的费用，应予认定，合计为6558968.46元。第三类损失，7、8号栋专家楼受位移影响产生的停工窝工费用、材料上涨费用。1.紫竹源公司主张向湖南天义建设集团有限公司支付了专家楼7、8号栋停工损失1280000元，有补充协议、付款凭证予以证明，予以支持。2.紫竹源公司主张支付给湖南龙腾工程造价咨询有限公司专家楼7、8号栋停工损失审计费16000元，停工损失并非需经他人审计才能确定，该费用支出不属于违约损失范畴，不予认定。3.紫竹源公司主张支付给湖南天义建设集团有限公司基坑钢板桩工程的780000元，有合同及付款凭证予以证明，予以认定。4.塔吊闲置费125750元，有工程签证单和付款凭证予以证明，予以认定。5.支付给湖南勘察设计院的钢板桩支护设计费16800元，有协议及付款凭证予以证明，予以认定。6.因砼、钢材调差需增付给湖南天义建筑集团有限公司材料调差款505212元，无付款凭证予以证明，不予认定。以上合计2202550元。第四类费用支出，1.向中国有色长沙勘察设计研究院有限公司支付的按第一版加固施工图施工费411002元，此费用与本案合同违约无关联，且无付款凭证予以证实，不予认定。2.延长工期增加的18个月的监理费1352160元，紫竹源公司提交的证据为26栋和专家楼工程合计支付的监理费，无法认定7、8号栋受挡土墙影响而增加的监理费数额，不予认定。3.紫竹源公司主张增加的管理费973300元，无有效证据予以证实，不予认定。判决的理由与结果本院认为，一、本案《设计合同》、《施工合同》，均真实、合法、有效，合同当事人应全面履行自己的合同义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿；当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。二、中兴公司、核工业长勘院应就给紫竹源公司造成的损失承担赔偿责任，紫竹源公司自身有违约行为，可减轻中兴公司、核工业长勘院的责任承担。考虑到在不同的阶段，各方的违约行为与损失之间的关联度不同，本院对紫竹源公司相应损失，按不同的比例划分不同的责任承担数额。第一类损失，挡土墙反压加固费、沉降监测费和挡土墙上部汇隆物流园部分结构及建筑损害修复工程费合计1387646元，属于挡土墙位移造成的直接损失，本院认为：1.核工业长勘院提交的设计方案欠合理，未充分考虑现场的施工条件及专家楼后续的开挖影响，重新设计的推土反压方案也没有从根本上解决问题，施工过程中未详尽告知挡土墙墙后填土符合规范的重要性，违规同意竣工验收，对于此后挡土墙发生的一系列损失，应承担相应的违约责任。但考虑到其设计方案在依约施工的情况下符合设计规范，并非现实不可以实现，且无法预料到专家楼开挖的具体范围、深度，从而在设计方案上进行适当预防，可以适当减轻其责任承担比例，根据上述情况，本院认定核工业长勘院应就本项损失承担20%责任。2.中兴公司承建的挡土墙桩端未到达规范设计要求、墙后未按设计方案填土，违反了合同主要义务，存在明显的、根本性违约行为，应就此项费用损失承担主要责任，责任比例本院认定为70%。3.紫竹源公司存在未提供详尽地勘报告、未详尽告知委托事项及违规同意竣工验收的违约行为，应自行承担部分责任，责任承担比例，本院认定为10%。同时紫竹源公司有防止损失扩大的义务，在2015年9月专家楼基坑开挖导致挡土墙出现位移后，紫竹源公司应在彻底解决挡土墙位移隐患后，再行专家楼的建设，但其在采取的措施均不得当的情况下，仍持续开挖基坑，加大了挡土墙的位移及其上部物流园的损失，对于损失扩大负有责任，可适当减轻核工业长勘院、中兴公司本项损失的责任承担份额，减轻比例，本院认定为10%。综上，根据违约行为与本项损失之间的关联度的大小，考虑紫竹源公司自身的责任承担，本院认定，核工业长勘院应就本项损失承担15%的责任暨208146.9元，中兴建设公司应承担65%的责任暨901969.9元。第二类损失，加固设计费、施工图审图费和加固施工费合计6558968.46元，此类费用属于采取补救措施必要的加固费用，本院认为：1.按照核工业长勘院提供的设计方案，桩端必须进入全风化砾岩至少1米，且挡土墙墙后必须大面积的换填砂性土，现桩长已固定、挡土墙墙后为他人的物流园地坪，按原设计进行加固已不符合实际情况，紫竹源公司在2016年1月函告中兴公司自行修复未果后，委托湖南省勘察设计院出具了增加锚索、支护桩、注浆竖向花管的加固方案，并按此方案进行加固，具有必要性和合理性。但核工业长勘院陈述原始设计方案没有将基坑开挖的范围、深度考虑入设计方案，而基坑开挖后，挡土墙面临的抗倾覆风险相比此前设计时更高，所需的加固工程造价也必定更高，故紫竹源公司支付的加固费用，有一部分是达到原设计标准所需，还有一部分是为了高于原设计标准所需，超过原设计标准的加固费，不属于原挡土墙修复的合理费用，应由紫竹源公司负担，此部分的负担比例，本院酌情认定为30%。2.核工业长勘院、中兴公司的责任承担理由同前文所述，但本项加固费用发生，与紫竹源公司是否采取补救措施防止位移扩大无关，紫竹源公司是否采取补救措施不减轻核工业长勘院、中兴公司的责任承担。因此，核工业长勘院就本项损失70%的部分按20%的比例承担责任暨918255.6元（6558968.46元×70%×20%），中兴公司就本项损失70%的部分按70%的比例承担责任暨3213894.5元（6558968.46元×70%×70%）。第三类损失，7、8号栋专家楼受位移影响产生的停工窝工费用、材料上涨费用2202550元，本院认为：1.同前文第一类损失责任承担依据，专家楼建造确因挡土墙的位移受到了影响，与合同违约行为存在直接的因果关系，核工业长勘院、中兴公司有承担责任的必要，紫竹源公司自身存在的违约行为及未采取积极补救措施防止损失扩大的行为可减轻核工业长勘院、中兴公司的责任承担，核工业长勘院的责任承担基础比例为15%，中兴公司的责任承担基础比例为65%。2.因核工业长勘院、中兴公司在履行合同时，根据当时的现实条件和情况，并不能充分预见到专家楼基坑建造的范围、深度，无法预见到专家楼的建造规模，更无法预见到专家楼建造过程中会因挡土墙位移所受损失的大小，且核工业长勘院的合同约定收入为110000元，中兴公司的合同约定收入不超过2960000元，其损失赔偿责任需考虑公平原则，故从公平及违约损失的可预见性原则出发，应在原本的基础责任比例上，再适当减轻核工业长勘院和中兴公司本项违约责任承担。因此，本院认定，核工业长勘院应就本项损失承担10%的责任暨220255元，中兴公司应就本项损失承担60%的责任暨1321530元。三、根据上述意见，本院认定，核工业长勘院本案应承担损害赔偿违约责任合计1346657.5元，中兴公司本案应合计承担损害赔偿违约责任合计5437394.4元，其余损失由紫竹源公司及其他责任方负担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条、第一百二十条和《建设工程质量管理条例》第三条、第九条、第二十三条之规定，判决如下：一、限被告中兴建设有限公司于本判决生效后十日内向原告湖南紫竹源房地产有限公司支付违约损害赔偿金5437394.4元；二、限第三人核工业长沙工程勘察院于本判决生效后十日内向原告湖南紫竹源房地产有限公司支付支付违约损害赔偿金1346657.5元；三、驳回原告湖南紫竹源房地产有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，即应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费110660元，减半收取55330元，财产保全申请费5000元，合计60330元，由原告湖南紫竹源房地产有限公司负担26939元，由被告中兴建设有限公司负担24931元，由第三人核工业长沙工程勘察院负担8460元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  黄彪二〇一八年八月十五日代理书记员  杨懿附法律条文：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。《建设工程质量管理条例》第三条建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、工程监理单位依法对建设工程质量负责。第九条建设单位必须向有关的勘察、设计、施工、工程监理等单位提供与建设工程有关的原始资料。原始资料必须真实、准确、齐全。第二十三条设计单位应当就审查合格的施工图设计文件向施工单位作出详细说明。