江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣民初18号原告：中国华融资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地：江西省南昌市东湖区铁街2号。负责人：杨涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：余浪，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈思琴，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。被告：上海中技桩业股份有限公司，住所地：上海市虹口区广粤路437号2幢4楼。法定代表人：何家英，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆超，该公司职员。被告：江苏中技桩业有限公司，住所地：江苏省镇江新区大路镇滨江大道1086号。法定代表人：高辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆超，上海中技桩业股份有限公司职员。被告：天津中技桩业有限公司，住所地：天津市宁河区潘庄工业园区。法定代表人：方声龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆超，上海中技桩业股份有限公司职员。被告：湖北中技桩业有限公司，住所地：湖北省武汉市汉南船舶基地1号基地。法定代表人：何家英，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆超，上海中技桩业股份有限公司职员。被告：湖南中技桩业有限公司，住所地：湖南省益阳市赫山区八字哨镇人民政府办公楼105室。法定代表人：何家英，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆超，上海中技桩业股份有限公司职员。被告：安徽中技桩业有限公司，住所地：安徽省芜湖市长江大桥综合经济开发区高安街道高安村疏港路1号。法定代表人：方声龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆超，上海中技桩业股份有限公司职员。被告：上海中技企业集团有限公司，住所地：上海市虹口区霍山路201号3幢108室。法定代表人：颜静刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶婷婷，该公司职员。被告：上海轶鹏投资管理有限公司，住所地：上海市崇明县长兴镇北兴村凤西路1512号269室（上海泰和经济开发区）。法定代表人：颜静刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶婷婷，上海中技企业集团有限公司职员。被告：上海富控互动娱乐股份有限公司，住所地：上海市虹口区广粤路437号2幢。法定代表人：王晓强，该公司董事长。委托诉讼代理人：张勤，上海市汇达丰律师事务所律师。被告：颜静刚，男，1978年12月27日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：吕彦东，上海中技企业集团有限公司职员。被告：梁秀红，女，1978年11月17日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：陶婷婷，上海中技企业集团有限公司职员。原告中国华融资产管理股份有限公司江西省分公司（以下简称华融公司）诉被告上海中技桩业股份有限公司（以下简称上海中技公司）、江苏中技桩业有限公司（以下简称江苏中技公司）、天津中技桩业有限公司（以下简称天津中技公司）、湖北中技桩业有限公司（以下简称湖北中技公司）、湖南中技桩业有限公司（以下简称湖南中技公司）、安徽中技桩业有限公司（以下简称安徽中技公司）、上海中技企业集团有限公司（以下简称中技集团）、上海轶鹏投资管理有限公司（以下简称轶鹏公司）、上海富控互动娱乐股份有限公司（以下简称富控公司）、颜静刚、梁秀红借款合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，依法适用普通程序进行审理。本案审理过程中，华融公司与上海中技公司、江苏中技公司、天津中技公司、湖北中技公司、湖南中技公司、安徽中技公司、中技集团、轶鹏公司、颜静刚、梁秀红，于2018年6月15日就双方债权债务及担保达成了协议，富控公司虽未参加该协议，但该协议内容未超出华融公司起诉的范围，亦未扩大富控公司担保的责任，本院对上述当事人达成的该协议作出了（2018）赣民初18号民事调解书予以确认，该民事调解书现已生效。对华融公司诉富控公司的部分，本院公开开庭进行了审理。华融公司的委托诉讼代理人陈思琴，富控公司的委托诉讼代理人张勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华融公司向本院起诉请求:判令富控公司对江西省高级人民法院(2018)赣民初18号民事调解书第一项、第二项、第七项所确认的债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年3月23日华融公司与湖南中技公司、安微中技公司、上海大禺预构件有限公司分别订立《债权转让协议》，约定华融公司受让湖南中技公司、安微中技公司、上海大禺预构件有限公司对上海中技公司享有的共计2.17亿元的债权。协议签订后，华融公司按约向各债权出让人支付了相应的债权转让款。同日，华融公司与上海中技公司订立《还款协议》，约定对上述债权债务进行重组，明确了重组债务、重组期限及重组宽限补偿金，并对还款方式、违约责任等事项进行了约定。为保障上述债权的实现，江苏中技公司以其镇国用（2016）第3327号、苏（2017）镇江市不动产权第0049224号的国有土地使用权提供抵押担保；天津中技公司以其房地证（津）字第121011401598号的房产及国有土地使用权提供抵押担保；湖北中技公司以其汉国用（2011）第32680号国有土地使用权提供抵押担保；湖南中技公司以其湘益赫国用[2012]第000131号的国有土地使用权提供抵押担保；安徽中技公司以其芜大国用[2012]第002号、皖[2018]第0412943号的国有土地使用权及不动产权提供抵押担保；中技集团、轶鹏公司、富控公司、颜静刚、梁秀红分别与华融公司订立《保证协议》，为上海中技公司的上述债务提供连带责任担保。上述主从协议签订后，上海中技公司共向华融公司偿还了1700万元重组债务。因上海中技公司、中技集团、富控公司等财务账户被司法查封，且上述被告实际控制人颜静刚及富控公司因涉嫌违反证券法被立案调查，该事实已构成《还款协议》约定的重大事项之相关情形，华融公司有权宣布重组债务立即到期，并要求主债务人及保证人偿还全部重组债务及重组宽限补偿金等。华融公司于2018年2月1日提起本案诉讼，请求判令上海中技公司偿还华融公司重组债务2亿元、重组宽限补偿金186.666667万元（暂计算至2018年1月31日，自2018年2月1日起至还清之日按年率25%计算）、律师费200万元及诉讼费用，华融公司对江苏中技公司、天津中技公司、湖北中技公司、湖南中技公司、安徽中技公司提供抵押的土地及房产享有优先受偿权，中技集团、轶鹏公司、颜静刚、梁秀红对调解书上述债务承担连带清偿责任。在本案审理过程中，华融公司与上海中技公司及除富控公司外的其他担保人达成调解协议，江西省高级人民法院作出(2018)赣民初18号民事调解书，对上述调解协议进行了确认，即上海中技公司应在2018年6月30日前向华融公司偿还重组债务2亿元及重组宽限补偿金（重组宽限比率自2018年1月1日至2018年3月31日，按年率8%计算，2018年4月1日至2018年6月30日按年率24%计算），上海中技公司如未按上述约定还款，则重组宽限补偿金自2018年7月1日至付清之日止按年率24%计算；上海中技公司在2018年6月30日前向华融公司支付律师费200万元；本案诉讼费105.113333万元及财产保全费0.5万元，合计105.613333万元，由主债务人上海中技公司及参与调解的担保人共同负担，并于2018年6月30日前支付给华融公司。因担保人之一的富控公司未参与调解，华融公司诉富控公司的部分应继续审理。由于主债务人上海中技公司在调解协议中对重组债务及重组宽限补偿金的数额进行了确认。根据富控公司与华融公司订立的《保证协议》的约定，富控公司的保证范围为主协议项下全部重组债务、重组债务补偿金以及华融公司为实现债权而发生的费用（包括律师费），且富控公司同意（不可撤销）债权人与主债务人协议变更主协议条款，其对变更后的主协议项下债权继续承担保证责任。由于主债务人上海中技公司未及时履行还款义务，担保人富控公司应承担连带保证责任，即富控公司应承担民事调解书中所确定的重组债务、重组宽限补偿金、律师费、案件受理费以及财产保全费的连带清偿责任。富控公司辩称，华融公司要求富控公司承担连带清偿责任的诉请，是其在本案诉讼后，以其与其他当事人达成的协议，经江西省高级人民法院2018赣民初18号民事调解书确认的内容为依据提出的，该诉请与华融公司起诉时所提诉请有根本差别，因此从程序上说该案是新案，人民法院在同一案件中既作出调解书，又作出判决书于法不合，请求依法驳回华融公司对富控公司的起诉。本案中，富控公司是当事人之一，在富控公司没有参与的情况下达成的调解协议，对富控公司没有效力。现华融公司以该生效的民事调解书为依据，要求富控公司承担连带清偿责任，实际上剥夺了富控公司对主债权真实性的抗辩权。从实体上看，富控公司从未有为上海中技公司提供债务担保的意思表示，富控公司及其人员亦没有和华融公司订立《担保协议》，对华融公司提供的所谓《保证协议》的真实性有异议。华融公司作为金融机构，其对外订立协议，特别是与上市公司订立相应的《担保协议》，应受到证监会相应规定的规范，证监会证监发案（2015）120号《关于规范上市公司对外担保行为通知》，明确规定了上市公司对外担保必须由其董事会或者股东大会作出相应的决议，由金融机构审核并对外公告。华融公司对此是明知的，但其既未获得富控公司董事会或股东会的决议，又未在其编制的有关上海中技公司相关债务的文件中放入上述《保证协议》，故即使《保证协议》中富控公司的公章是真实的，并不能代表富控公司的意思，《保证协议》不具有法律效力。由于华融公司存在过错，即使《保证协议》有效，全部责任亦应当由过错方华融公司自行承担。华融公司围绕诉讼请求依法提交以下证据：证据一、华融公司的营业执照、负责人身份证明及富控公司的营业执照（副本）；证明华融公司和富控公司均具有本案诉讼主体资格。证据二，2017年3月23日华融公司与湖南中技公司、安微中技公司、上海大禺预构件有限公司分别订立的《债权转让协议》、2017年3月27日华融公司向湖南中技公司、安微中技公司、上海大禺预构件有限公司支付的共计2.17亿元款项的三张《网上银行电子回单》、2017年3月23日华融公司与上海中技公司订立的《还款协议》、江西省高级人民法院（2018）赣民初18号民事调解书；证明华融公司依法获得对上海中技公司重组债权2.17亿元、还款宽限期内宽限补偿金比率为8%，逾期宽限补偿金比率为25%，本案中当事人达成的调解协议未扩大富控公司的担保责任。证据三、2017年3月23日华融公司与富控公司订立的《保证协议》；证明富控公司为华融公司对上海中技公司实现债权提供了连带责任担保。证据四、2018年4月19日华融公司与北京市盈科（南昌）律师事务所订立的《专项法律服务合同》及华融公司向北京市盈科（南昌）律师事务所支付50万元的《网上银行电子回单》及同笔款项的《收款回单》；证明华融公司为实现本案债权支付及即将支付共计200万元律师费。富控公司质证认为：对证据一的真实性、关联性、合法性均无异议。对证据二中《还款协议》的真实性有异议，对民事调解书真实性无异议，但该调解书在富控公司未参与的情况下确认了主债权的数额，剥夺了富控公司对主债权的抗辩权，且《保证协议》中未对律师费的承担进行约定，现要求富控公司承担律师费，扩大了富控公司的债务承担范围，对该证据的关联性有异议，对《债权转让协议》的真实性和关联性均有异议。对证据三真实性有异议，富控公司系上市公司，其对外担保需经董事会或股东会授权，并进行公告，而富控公司并未作出任何表示，华融公司对此是明知的，但本案的《保证协议》既未公告，也未有董事会或股东会的授权，对该证据的真实性有异议。证据四是华融公司主张权利的律师费用，该律师费用在双方协议中并未涉及，该费用与富控公司无关，对该证据的关联性有异议。本院认为：富控公司对证据一的真实性、关联性、合法性均无异议，本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。富控公司虽对证据二中《还款协议》的真实性有异议，但该协议的真实性已经协议双方当事人确认，对该证据的真实性予以确认；富控公司认为本院（2018）赣民初18号民事调解书，是在其未参与的情况下形成的，剥夺了其部分抗辩权，且对律师费的确认，扩大其承担债务的范围，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定，对已查清的事实部分先行处理，且该民事调解书对律师费部分的认定，亦是根据本案主从协议（包括本案的《保证协议》）的约定作出的处理，并没有扩大富控公司承担责任的范围，对该证据的关联性予以确认；《债权转让协议》是与《还款协议》相衔接的协议，《还款协议》及其内容的真实性经当事人确认后，亦可以确认《债权转让协议》的真实性及关联性，本院对该证据的真实性、关联性予以确认。富控公司以其未对对外担保进行董事会或股东会授权并公告，以及《保证协议》中其公章虚假为由，否定证据三的真实性，经对《保证协议》中富控公司公章及其法定代表人印章的鉴定，《保证协议》中富控公司的公章及其法定代表人的印章均为真实，本院对该证据的真实性予以确认。证据四是华融公司主张律师费用的相关证据，由于《还款协议》和本案《保证协议》中均有对律师费用承担的约定，华融公司根据现有约定主张权利，并没有扩大富控公司的责任，本院对该证据的关联性予以确认。富控公司围绕诉讼请求依法提交以下证据：项目编号为13170021、档案编号为A01-0138的《收购重组湖南中技等持有的非仅不良债权项目要件类资料目录（代交接书）》；证明本案的《保证协议》，并不包含在该目录中，富控公司并未对华融公司承担担保责任。华融公司质证认为：该目录是华融公司内部档案，不能作为本案证据使用。本院认为：该证据虽为华融公司的内部资料，但客观存在，富控公司在得知该目录后将其作为证据提供，符合证据规则第七十五条的规定，但该证据是华融公司内部交接的相关内部程序，该目录中没有列出本案《保证协议》，并不表明本案的《保证协议》就不存在，本院对该证据的真实性予以确认，对其关联性不予认定，该证据不能达到富控公司的证明目的。本案中，富控公司对2017年3月23日其与华融公司订立的《保证协议》中,富控公司的公章及其法定代表人王晓强的印章真实性存疑，申请对其真伪进行司法鉴定。本院根据双方当事人的指定，委托江西警察学院物证鉴定所进行鉴定。经鉴定，该鉴定所的意见为：《保证协议》中富控公司的公章及其法定代表人王晓强的印章与富控公司提供的其公司公章及王晓强本人的印章样本一致。根据各方当事人的陈述、庭审记录、鉴定意见及经审查确认的相关证据，本院对本案事实认定如下：2017年3月23日华融公司分别与湖南中技公司、安微中技公司、上海大禺预构件有限公司订立《债权转让协议》，约定华融公司分别受让湖南中技公司、安微中技公司、上海大禺预构件有限公司对上海中技公司的债权9000万元、6900万元、5800万元，共计2.17亿元。同日，华融公司与上海中技公司订立《还款协议》，约定：湖南中技公司、安微中技公司、上海大禺预构件有限公司与华融公司订立的《债务转让协议》中，已将其对上海中技公司的债权及其项下的相关权益转让给了华融公司，华融公司因此成为上海中技公司的债权人，华融公司同意给予上海中技公司一定的还款宽限期，并在还款宽限期内与上海中技公司按本协议的约定进行债务重组，确认债务金额为2.17亿元，还款宽限期自2017年3月27日至2018年3月26日止，因华融公司给予上海中技公司还款宽限期，上海中技公司除须偿还全部债务外，还需向华融公司支付重组宽限补偿金，宽限期内按年比率8%计算，逾期按年比率25%计算，以及还款方式、违约责任、担保等相关内容。同时，华融公司分别与江苏中技公司、天津中技公司、湖北中技公司订立了《抵押担保协议（补充协议）》，与中技集团、轶鹏公司、富控公司、颜静刚、梁秀红订立了《保证协议》，其中华融公司于富控公司订立的《保证协议》约定：富控公司为上海中技公司所担保的主债务金额为2.17亿元及财务顾问费217万元，共计21917万元；保证方式为连带责任保证；保证期限为主协议项下债务履行期届满之日起三年；担保范围为主协议项下的重组债务、重组宽限补偿金、违约金、损害赔偿金、应支付的其他费用及实现主债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、执行费等）；当主协议债务人未按主协议约定履行债务时，无论华融公司对主协议项下的债权是否拥有其他担保，华融公司均有权直接要求富控公司在其担保范围内承担担保责任；本协议自双方有权签字人签字或加盖公章后生效；及其他相关内容。上述协议签订后，华融公司于2017年3月27日分别向湖南中技公司、安微中技公司、上海大禺预构件有限公司支付了9000万元、6900万元、5800万元，共计2.17亿元。上海中技公司在还款宽限期内向华融公司偿还了共计1700万元款项，尚欠债务本金2亿元。另查明，华融公司在提起本案诉讼后，经与上海中技公司、江苏中技公司、天津中技公司、湖北中技公司、湖南中技公司、安徽中技公司、中技集团、轶鹏公司、颜静刚、梁秀红协商，达成调解协议，即上海中技公司在2018年6月30日前向华融公司偿还重组债务2亿元及重组宽限补偿金（自2018年1月1日至2018年3月31日止，按年比率8%计算，2018年4月1日至2018年6月30日按年比率24%计算），如逾期则重组宽限补偿金自2018年2月1日起至付清之日止，按年比率24%计算；上海中技公司在2018年6月30日前向华融公司支付律师费200万元；华融公司对江苏中技公司、天津中技公司、湖北中技公司、湖南中技公司、安徽中技公司提供的抵押物优先受偿，中技集团、轶鹏公司、颜静刚、梁秀红承担连带清偿责任，本案诉讼费105.613333万元，由上海中技公司、江苏中技公司、天津中技公司、湖北中技公司、中技集团、轶鹏公司、湖南中技公司、安徽中技公司、颜静刚、梁秀红共同负担。本院对该调解协议作出（2018）赣民初18号民事调解书，对上述当事人调解协议的内容进行确认。本院认为，华融公司通过向湖南中技公司、安微中技公司、上海大禺预构件有限公司支付对价，获得该三公司对上海中技公司共计2.17亿元的债权，并就所获得的该债权与上海中技公司进行重组，以与上海中技公司订立《还款协议》的形式，对该债权及重组宽限补偿金的收取方式进行了确认。富控公司与华融公司订立的《保证协议》，是对上述《还款协议》中的债务提供担保而订立的从协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案《保证协议》所担保的范围，系《还款协议》中上海中技公司的全部付款义务范围。本案在审理过程中，上海中技公司及除富控公司外的其他为《还款协议》中债权提供保证的担保人与华融公司达成了调解协议，该调解协议在确认上海中技公司已向华融公司归还1700万元债务的情况下，确认上海中技公司尚欠华融公司债务2亿元，并将还款宽限期由原协议约定的2017年3月27日至2018年3月26日止，推延自2018年1月1日至2018年3月31日止，将宽限补偿金逾期年率由原协议约定的25%降至24%。调解协议对上述债务计算的调整，实际减少了主债务人及担保人的责任，华融公司以该调整后的债务金额、还款宽限期及宽限补偿金的年率，要求富控公司承担连带清偿责任，并没有扩大富控公司的担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，富控公司应当按该调整后的债务承担连带清偿责任[即对债务本金2亿元及重组宽限补偿金（自2018年1月1日至2018年3月31日，按年率8%计算，2018年4月1日至2018年6月30日按年率24%计算，逾期则自2018年7月1日起至付清之日止按年率24%计算）。富控公司抗辩认为，华融公司与主债务人上海中技公司及其他担保人订立的调解协议，确定本案债务金额的行为，剥夺了其对本案债务本金金额的抗辩权。由于富控公司并没有提供证据证明本案主债务的金额与调解协议中确定的金额不符的事实，且华融公司以调解协议确定的金额向富控公司主张权利，并没有扩大富控公司承担担保责任的范围，故富控公司的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。富控公司抗辩主张其董事会或股东大会没有对本次担保作出相应的决定并对担保进行公告，华融公司作为金融机构应当知道与上市公司订立《担保协议》其应注意的事项，并引用证监会《关于规范上市公司对外担保行为通知》的内容，以表明本案《保证协议》不具有法律效力，并对《保证协议》中其公章及法定代表人印章的真实性提出质疑。经对《保证协议》中富控公司公章及其法定代表人王晓强印章进行司法鉴定，得出《保证协议》中的上述印章均为富控公司及王晓强的真实印章的意见。富控公司没有向华融公司提供本次担保其公司董事会或股东大会的决定并进行公告，是其在进行本次担保的过程中自身的瑕疵，根据双方协议的约定，本协议自双方有权签字人签字或加盖公章后生效，富控公司在协议上加盖公章，其法定代表人亦在协议上加盖印章，协议即发生法律效力，故华融公司作为合同相对人的不应对富控公司的瑕疵承担责任，证监会所发布的《关于规范上市公司对外担保行为通知》，虽系行业规范，但并非法律或行政法规，其所规定的内容并非效力性强制性规范，富控公司据此主张双方订立的《保证协议》无效的理由不能成立，本院不予采纳。富控公司抗辩主张华融公司要求其承担本案律师费，扩大了其担保责任的范围。根据华融公司与富控公司订立的《保证协议》的约定，富控公司的担保范围包含了华融公司为实现债权多发生的费用，并明确约定包含诉讼费、律师费、执行费等，故华融公司为实现本案债权而支付的本案律师费200万元（未超过江西省律师正常收费标准），应由富控公司承担连带清偿责任，富控公司的上述抗辩理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，华融公司的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下:一、上海富控互动娱乐股份有限公司在本判决生效后十日内对上海中技桩业股份有限公司所欠中国华融资产管理股份有限公司江西省分公司债务本金20000万元及重组宽限补偿金（重组宽限期比率自2018年1月1日至2018年3月31日，按年率8%计算，2018年4月1日至2018年6月30日按年率24%计算，如逾期偿还，则自2018年7月1日起至付清之日止按年率24%计算）承担连带清偿责任；二、上海富控互动娱乐股份有限公司在本判决生效后十日内对上海中技桩业股份有限公司所欠中国华融资产管理股份有限公司江西省分公司的律师费200万元承担连带清偿责任；三、上海富控互动娱乐股份有限公司承担保证责任后，有权向上海中技桩业股份有限公司进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1051133.33元，财产保全费5000元，合计1056133.33元，由上海富控互动娱乐股份有限公司与上海中技桩业股份有限公司、江苏中技桩业有限公司、天津中技桩业有限公司、湖北中技桩业有限公司、湖南中技桩业有限公司、安徽中技桩业有限公司、上海中技企业集团有限公司、上海轶鹏投资管理有限公司、颜静刚、梁秀红共同负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长  胡国运审判员  郭卫斌审判员  刘伟伟二〇一八年八月十四日书记员  张 英附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。