山东省菏泽市牡丹区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1702民初969号 原告：李强，男，1994年12月20日出生，汉族，居民，现住菏泽市。 委托代理人：李方琦（系李强父亲），男，1955年10月25日出生，汉族，居民，现住菏泽市。 委托诉讼代理人：范士景，山东元邦律师事务所律师。 被告：何晓文，男，1957年2月13日出生，汉族，居民，现住牡丹区。 委托诉讼代理人:孟庆化，山东信法律师事务所律师。 委托诉讼代理人:韩芳，山东信法律师事务所实习律师。 原告李强与被告何晓文侵权纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李强及其委托诉讼代理人李方琦、范世景，被告何晓文的委托诉讼代理人孟庆化、韩芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告返还涉案车库；2、诉讼费用由被告承担；3、自2017年1月份起向被告收取车库使用资金，每月500元至交付车库止。事实和理由：菏泽时代置业有限公司（下称时代置业）和菏泽紫阳置业有限公司（下称紫阳置业）系房地产开发建设企业，共同开发建设菏泽金盾花园小区。对开发建设的该小区商品房，采取紫阳置业为出卖人对外签订商品房买卖合同，时代置业收取房款的模式进行销售。2008年5月13日原告与紫阳置业签订商品房买卖合同、购买了该小区B19幢2单元503号房（带阁楼）一套和B19-2-东1车库一间，该商品房建筑面积152.22平方米，车库面积38.69平方米。原告足额交付价款，2017年1月份原告申请办理了房产证。原告使用该房时发现被告将涉案车库占有。原告反复要求被告返还和开发商做被告工作返还，但被告一直不予返还，非法占有至今，严重侵犯了原告的合法权益，请求依法判决被告立即返还涉案车库。 何晓文辩称：原告所诉没有事实根据和法律依据。原告与紫阳置业签订合同的真实时间不是2008年5月13日，合同签订日期是虚假的，该合同形成的时间应该是2016年。虽然紫阳置业与原告签订了合同，但紫阳置业并没有向原告实际交付涉案车库，原告并没有取得涉案车库的占有使用权。所以，原告无权要求被告返还涉案车库，更无权要求被告支付车库使用资金，原告要求每月500元也没有事实根据。早在原告与紫阳置业签订合同之前，被告就已经实际占有使用涉案车库。所以，被告占有使用车库的行为不可能侵犯原告的任何权利。根据《合同法》规定，原告可要求紫阳置业继续履行交付义务或承担违约责任，被告没有向原告交付车库的合同义务和法定义务。所以，原告的诉求依法不应支持。 原告为支持其请求，提交以下证据：1、原告与开发商菏泽紫阳置业有限公司签订的商品房买卖合同一份、菏泽紫阳置业有限公司保证一份、权利人为李强的(2017)菏泽市不动产权第0001717号证书一份。证明：涉案车库（B19-2-东-1）由原告通过与开发商订立商品房买卖合同取得其所有权，并已进行产权登记。开发商保证该涉案车库并未出售给其他第三人。2、物业公司证明一份，涉案车库平面图一份、照片四张，菏泽市仲裁委裁决一份。证明：涉案车库交付原告后，现在由被告占有，被告侵犯了原告的所有权，应承担返还等责任。 被告对原告所提交的证据，发表以下质证意见：1、对证据1，商品房买卖合同真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该合同所处分的标的物系被告所团购的房屋，该合同实际签订时间也不是2008年5月13日，实际签订时间是2016年，早在紫阳置业与原告签订该合同之前，被告就已经实际占有使用了涉案车库，所以该合同不具有合法性，该合同也不能证明紫阳置业向原告交付了合同标的物。不动产登记证书真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该证据不能证明原告对涉案车库是否拥有合法所有权和使用权，事实上在办理该不动产登记证书时原告并没有从开发商紫阳置业处接受涉案车库。对于保证书真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，异议同商品房买卖合同。2、对证据2，物业公司证明真实性无异议，对合法性、关联性有异议，证据内容不是证明单位所能证明的问题，被告占有使用涉案车库不需要向物业公司作出任何说明，从证据内容也可以显示涉案车库一直由被告占有使用，紫阳置业并未向原告交付涉案车库，该证明没有证据出具单位的负责人签字，其证据形式要件不合法。对涉案车库平面图一份无异议。对照片真实性无异议，对其与本案关联性有异议，照片能够显示原告并没有实际占有、使用过涉案车库。对菏泽市仲裁委裁决书真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该裁决书内容能够显示紫阳置业没有依据合同约定向原告交付涉案车库，并且在原告购买合同标的物时对被告实际占有涉案车库的事实是明知的，截止到该裁决书出具，紫阳置业也没有向原告实际交付涉案车库，所以原告对涉案车库不拥有使用权，无权要求被告返还车库，该裁决书适用法律明显错误，不具有合法性，原告应当依据与紫阳置业签订的合同所约定的交付义务向紫阳置业主张权利。 被告为支持请求，提交以下证据：1、2006年4月10日缴纳购房款5万元的收据一份。2、2018年8月3日菏泽市牡丹区交通服务公司出具的证明一份。证明：被告2006年4月用其子何启正的名义在牡丹区交通服务公司团购了菏泽紫阳置业有限公司开发的金盾小区B座19号楼503室（原2-501）及附属车库，该标的物紫阳置业已经于2008年年底前向被告进行了交付，被告占有使用涉案车库并不侵犯原告权利。 原告对被告所提交的证据，发表以下质证意见：1、对证据1，该收据的真实性有异议，该收据非正规发票，不能证明该款项是购买金盾小区相关房屋及涉案车库的购房款，购房款应交至开发商后，紫阳置业应出具正规发票，该证据不能证明被告具有合法占有涉案车库的证明目的，发票上也没有写明是购买金盾小区B座19号楼2单元503室及附属车库。2、对证据2，该证明不符合证据的形式要件，没有出具人的签名，该证明应有开发商签订的商品房买卖合同来证明其购买的系503室及附属车库。原告具有该房屋及附属车库的权利证书，能证明原告具有所有权，被告侵犯了原告的合法权益，应予以返还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述，结合提交的证据，本院确认以下事实：2008年5月13日原告同菏泽紫阳置业有限公司签订“商品房买卖合同”一份，合同约定原告购买菏泽紫阳置业有限公司开发的金盾花园小区B19幢2单元503号房，车库B19—2—东1，其中房屋价款164093.00元，车库价款41707元。合同还约定了其他条款。原告认可房屋买卖行为发生在2016年5月，应开发商要求将时间写在2008年。2017年1月19日菏泽市国土资源局为原告颁发鲁（2017）菏泽市不动产权第0001717号“不动产权证书”，该证书显示：权利人李强；共有情况单独所有；坐落西城中华路与重庆路交叉口金盾花园B区19号楼503室；不动产单元号371702002003GB00003F00190001；权利类型国有建设用地使用权∕房屋（构筑物）所有权；权利性质出让∕市场化商品房；用途住宅用地∕住宅。涉案车库在原告购买前，由被告占有，使用。 本院认为：原告同菏泽紫阳置业有限公司签订“商品房买卖合同”，并交付了价款，菏泽紫阳置业有限公司应当履行合同，交付涉案房产。菏泽紫阳置业有限公司交付了涉案商品房，对于涉案车库，菏泽紫阳置业有限公司在出售给原告前，被告已经占有，出售给原告后，被告仍然占有，由此说明菏泽紫阳置业有限公司并没有实际交付涉案车库。原告应当主张菏泽紫阳置业有限公司继续履行合同，交付涉案车库。因此，原告要求被告交付涉案车库的请求，不予支持。 综上所述，原告请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条之规定之规定，判决如下： 驳回原告李强的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告李强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  韩继东 人民陪审员  陈贵良 人民陪审员  葛广景 二〇一八年八月二十四日 书 记 员  何美龙