河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0322民初1086号原告：刘继华，男，1971年7月16日出生，汉族，住湖北省广水市。委托代理人：乔娅利，孟津县法律服务所法律工作者，特别授权。被告：汤凯，男，1990年5月19日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。被告：武汉市十建集团有限公司。住所：武汉市黄陂区罗汉正街。法定代表人：李保琪，董事长。委托代理人：胡涛，男，1976年9月29日出生，汉族，籍贯武汉市黄陂区王家河镇大雨尖村姚家田**，现住孟津县，该公司员工，特别授权。原告刘继华诉被告汤凯、武汉市十建集团有限公司孟津分公司、武汉市十建集团有限公司（以下简称：武汉十建）建设工程施工合同纠纷一案,本院2018年5月25日受理后依法适用简易程序审理，于2018年7月31日公开开庭对本案进行了审理。庭审前，经本院释名，原告对原列被告武汉市十建集团有限公司孟津分公司（以下简称：武汉十建孟津分公司）撤回起诉，本院已准许。庭审时原告刘继华及委托代理人乔娅利，被告武汉十建委托代理人胡涛到庭参加了诉讼，被告汤凯经本院传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，现本案已审理终结。原告庭审时提出如下诉讼请求：1、依法判令被告汤凯给付原告工程款224378.60元，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从2016年12月31日计算至实际付清之日止。2、由被告武汉十建集团有限公司在欠付工程款范围内依法承担清偿责任。3、本案受理费由被告汤凯、武汉十建集团有限公司承担。事实理由：原告与被告汤凯2016年3月3日签订施工合同，施工地点为孟津县城关镇上店社区，合同签订后原告按照合同约定进行施工，2016年12月原告施工完毕将工程交付给被告汤凯，汤凯除支付给原告部分工程款外，尚欠224378.60元未予给付，根据我方掌握的证据，该涉案工程是武汉十建在孟津县设立分公司由孟津分公司违法分包给被告汤凯，汤凯不具备施工资质，孟津分公司分包的行为违法，合同无效，本案因孟津分公司不是独立的法人，不能独立的承担民事责任，孟津分公司的责任应当由武汉十建承担，武汉十建应当在欠付工程款的范围内承担清偿责任。被告汤凯缺席无答辩。被告武汉十建辩称，对原告主张的工程款224378.60元表示质疑。我公司与原告没有任何合同关系。武汉十建在2018年2月份已经与汤凯结清了全部工程款项。综上，应当驳回原告对我公司的诉讼请求。原告为证明自己的主张向本院提出如下证据，1、2018年7月14日，第一被告汤凯出具的。2、2016年3月3日，原告与汤凯签订的。证明方向：1、证明2016年3月3日原告与汤凯签订非法转包建筑工程合同的事实；汤凯转包给原告的工程系武汉十建的工程。原告与汤凯签订的中约定的原告的义务已履行完毕，汤凯仍欠有原告工程款224378.60元的事实。3、2018年3月7日，武汉十建公司项目部经理张五华出具的该公司2016年3月3日发包给汤凯工程的结算清单。证明：被告武汉十建除汤凯借款500000元外，未结算工程款为224350元。4、2018年7月10日，湖北省广水市郝店镇花山村花山街明海真出具的证明。5、2018年7月22日，河南省鄢陵县陈化店镇云汉村三组陈新建出具的证明。证明方向：以上两份证明，（1）证明原告施工的情况；（2）负责该工程管理工作的是武汉十建项目部经理是张五华。（3）原告出具的证据三的真实性及张五华的行为系表见代理。被告武汉十建质证意见：1号、2号证据：该两组证据与我公司没有任何关系。3号证据：张五华是我公司下属项目部的负责人，张五华个人的行为不能代表我公司，且其仅能证明面积属实，不能证明工程的结算量等其它事实。4号、5号证据工人证明张五华是我公司的员工，我们对此认可。被告武汉十建当庭出示证据：汤凯签名的收款承诺与确认书一份，需要说明的是：下端的日期应为2018.2.12，汤凯签名时误写为2017.2.12。证明汤凯工程款已结清。原告质证意见：该证据只能证明汤凯与武汉十建具有建设施工合同关系，不能证明汤凯与武汉十建之间的款项已经结清。本案庭审中，因被告汤凯缺席因故不能到庭，相关事实无法查清。庭审中，就案件争议的事实，本院要求原告找到被告汤凯，由被告汤凯对实际拖欠原告工程款的数额进行书面确认，由汤凯对武汉十建尚拖欠汤凯工程款的数额进行书面确认，并提供相关对账依据。原告庭审后，按照本院要求，找到汤凯，汤凯给原告出具上店社区12、23、24#外墙真石漆工程结算单，该结算单载明：“本人汤凯欠刘继华工程款224378.60元，本人与十建总工程款766716元，已付汤凯500000元，十建欠汤凯266716元。”出具时间为2018年8月6日。被告武汉十建质证后不认可还拖欠汤凯款，坚持汤凯已书面确认武汉十建不欠其工程款，汤凯认为拖欠工程款，没有提供相关证据。依据上述证据的质证、辩论情况，本院确认下列事实：原告与被告汤凯2016年3月3日签订施工合同，施工地点为孟津县城关镇上店社区，合同签订后原告按照合同规定进行施工，2016年12月原告施工完毕将工程交付给被告汤凯，汤凯除支付给原告部分工程款外，尚欠224378.60元未予给付。该涉案工程是武汉十建在孟津县设立分公司由孟津分公司违法分包给被告汤凯，汤凯不具备施工资质，又将分包的部分工程违法分包给原告刘继华。武汉十建认可武汉十建孟津分公司不是独立的法人，不能独立的承担民事责任，孟津分公司的责任应当由武汉十建承担。武汉十建孟津分公司经理张五华2018年3月7日给汤凯出具的结算单载明以上面积属实，武汉十建代理人没有提供证据证明该该算账记载的其他内容错误，根据该算账单，按工程款95%计算数额为724350元，扣减借支500000元，应结算款为224350元，被告武汉十建没有提供2018年3月7日以后又支付汤凯费用的证据。被告汤凯2018年7月14日给原告刘继华出具的情况说明，内容为：“我于2016年3月3日承包武汉十建分公司外墙涂料工程在孟津上店社区23、24、25号楼。2016年3月3日我和刘继华签订转包工程，合同12月底工厂全部完工并交工，剩余所有余款由刘继华给武汉十建结算。”此情况说明，证明汤凯应得款已结清，原告刘继华应得款没有结清。武汉十建是否拖欠汤凯款以及拖欠数额，被告汤凯与武汉十建说法不一，汤凯之前给原告提供的证据显示剩余工程款224350元武汉十建未结清，庭审后给原告出具的证据显示为266716元武汉十建未结清，被告武汉十建出示的汤凯2017年2月12日签字收款承诺与确认书证据显示：“一、……二、尾款结清本人与武汉十建集团有限公司及上述工程项目部之间所签的合同、协议、工程价款结算单、欠条等相关凭证全部作废，且之间所有账款两清，再无任何债权债务关系及任何异议。”本院认为，被告武汉十建在孟津县开发房地产时设立武汉十建孟津分公司，该分公司不是独立法人，不能独立承担民事责任，其民事责任依照公司法第十四条应由武汉十建承担，武汉十建对此无异议。武汉十建孟津分公司违法将工程分包给不具有建筑资质的被告汤凯，双方签订的合同为无效合同。被告汤凯承包工程后又与原告刘继华签订施工合同，原告刘继华施工完毕后被告汤凯应当给原告刘继华结算的工程款224378.6元没有结清，因原告刘继华和被告汤凯存在合同结算法律关系，原告刘继华向被告汤凯主张权利有事实根据和法律依据，故汤凯应当对该拖欠工程款承担清偿责任。原告主张的利息起算时间没有依据，利息从原告起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率予以确定。被告汤凯与被告武汉十建工程款（包含原告主张款项）是否全部结清，被告汤凯和被告武汉十建均负有举证义务，依据现有证据，本院分析如下：武汉十建孟津县分公司系武汉十建在孟津县开发房地产时临时成立的机构，张五华为该分公司项目经理，其2018年3月7日签字的证明属表见代理，其后果由武汉十建承受。依据该证据，武汉十建拖欠汤凯的工程款数额为224350元，汤凯在庭审后主张武汉十建拖欠其工程款266716元，与汤凯提供给原告的证明载明的数额不符，且没有提供新的对账结果，故汤凯庭后主张的数额不予认定。被告武汉十建以汤凯2017年2月12日给武汉十建上店社区项目部出具的收款承诺与确认书主张已不欠汤凯工程款，该主张不能成立，其理由是：1、该证据内容与2018年3月7日张五华签字的证明相矛盾，张五华出具的证明在汤凯承诺确认书之后。2、汤凯出具的承诺书注明时间即便为武汉十建主张的2018年2月12日，也在张五华出具的证明之后。3、被告武汉十建拒不提供证据印证已不欠汤凯款项。综上，本院分析认为汤凯2017年2月12日给武汉十建上店社区项目部出具的收款承诺与确认书是假设性的表述，不是真正算账结算完毕后的承诺与确认。原告刘继华主张被告武汉十建依法应当在欠付工程款的范围内承担清偿责任，该主张本院支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，最高人民法院关于审理建设施工合同适用法律问题的解释第一条、第二条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汤凯在本判决书生效后10日支付原告刘继华工程款224378.60元及利息。利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从2018年5月25日计算至本判决指定的被告履行给付金钱义务期间实际支付日止。二、被告武汉市十建集团有限公司在欠付汤凯工程款224350元的范围内承担清偿责任。三、驳回原告刘继华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5070元，减半收取2535元，由被告汤凯承担1000元，被告武汉十建承担1535元。被告汤凯及武汉十建承担的部分，原告已垫付，在被告履行付款义务时一并给付原告。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  臧梦华二〇一八年八月十四日书记员  盛晓静