四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0191民初9782号 原告：成都绵商商贸有限公司，住所地：成都高新区神仙树西路3号1栋11楼16-23号。 法定代表人：赵毅明。 委托诉讼代理人：韩宇，四川星奎律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：陈和英，四川星奎律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：于涛，男，汉族，1960年5月27日出生，住成都市金牛区。 被告：柏芳，女，汉族，1963年4月26日出生，住成都市金牛区。 二被告委托诉讼代理人：沙永远，四川盛豪律师事务所律师，特别授权代理人。 原告成都绵商商贸有限公司与被告于涛、柏芳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告委托诉讼代理人陈和英、韩宇，二被告委托诉讼代理人沙永远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款本金150万元及利息122.37万元，暂计算至6月26日，实际金额以实现债券之日止；2、判令原告对被告质押的成都绵商商贸有限公司股权享有优先受偿权；3、被告支付原告为实现债权所产生的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、公告费、保全费等。事实与理由：2013年12月17日，被告与何贵恒签订《借款协议书》（合同编号：CP201312178），约定由何贵恒向被告提供借款2500万元，借款期限为2013年12月17日至2014年2月16日止，日利率为1‰。被告以其在成都绵商投资管理有限公司（现更名为成都绵商企业管理集团股份有限公司）所持股份作为质押。2013年12月17日，何贵恒依约向被告支付借款2500万元。因借款到期后被告仍未按约偿还借款本金及利息，何贵恒于2015年7月2日委托四川盛豪律师事务所向于涛发出《律师函》催要欠款，于涛于2015年7月13日当面签收并表示尽快还款。2017年3月23日，何贵恒与原告签订《债权转让协议》，协议约定何贵恒将其对于涛所享有的上述债权150万本金及全部利息转让给原告。 被告于涛、柏芳答辩称，被告于涛的借款是基于应急需要，在借款期限内资金状况良好的情况下，已经将全部的借款本息归还原债权人何贵恒，在借款期限届满之前，被告累计向原告偿还借款本息2640万元。如果借款没有清偿，二被告同意共同偿还。 经审理查明，2013年12月17日，何贵恒（甲方、出借人）与于涛（乙方、借款人）签订《借款协议书》，约定于涛向何贵恒借款2500万元，借款期限2个月，自2013年12月17日始至2014年2月16日止。双方可以协商解除本协议，但需提前五日以上提出解除协议的请求。实际借款期限以出借资金和还款资金在银行的汇款到达对方银行账户当日起算。借款期内，于涛向何贵恒支付资金占用费，日利率标准为3%/30/天，借款天数以实际借款天数计算。资金占用费按月结算，每月16日支付，借款到期后一次性付清借款本金和资金占用费。该《借款协议书》同时约定，于涛以本人在成都绵商投资管理股份有限公司所持股权作质押担保。同日，何贵恒通过其账号向于涛转款1200万元，同时何贵恒委托姚全向于涛转款1300万元。 2015年7月2日，何贵恒委托四川盛豪律师事务所律师向于涛送达《律师函》，载明截止发函之日，于涛尚欠本金260万元及部分利息，希望于涛在2015年7月17日前依合同约定偿还本金及利息。于涛于7月3日签收该《律师函》。 2017年3月23日，何贵恒与原告签订《债权转让协议》，载明何贵恒将其对于涛债权中的本金余额150万元及全部利息转让给原告。 2017年3月31日，何贵恒向四川省成都市国力公证处申请证据保全，其于当日将《债权转让通知书》以国内特快专递方式寄送给于涛，收件地址为成都市金牛区金华寺南路20号。《债权转让通知书》载明，何贵恒与原告达成了债权转让协议，将何贵恒对于涛所拥有的借款本金余额150万元及全部利息依法转让给原告，与此转让债权相关的其他权利也一并转让，请于涛自接到本债权转让通知书后应向原告履行所有借款本息的偿还义务。该《债权转让通知书》落款时间为2017年3月13日。 另查明，2013年12月23日，于涛向何贵恒转款1000万元。 2014年1月20日，于涛向何贵恒转款500万元。 2014年1月21日，于涛向何贵恒转款500万元。 2014年1月22日，于涛向何贵恒转款500万元。 2014年1月24日，于涛向何贵恒转款140万元。 2014年3月28日，于涛向何贵恒转款37.5万元。 2014年5月30日，于涛向何贵恒转款100万元。 2014年9月17日，于涛向何贵恒转款32.84万元。 2014年10月27日，于涛向何贵恒转款10.8万元。 2014年12月26日，于涛向何贵恒转款32.4万元。 2015年6月24日，于涛向何贵恒转款100万元。 2015年7月31日，于涛向何贵恒转款60万元。 2015年9月18日，于涛向何贵恒转款30万元。 2016年3月4日，于涛向何贵恒转款20万元。 审理中，原被告一致认可，案涉2500万元的实际出借人为原告成都绵商商贸有限公司，被告对原告的诉讼主体资格亦不再提出异议。 上述事实有《借款协议书》、银行交易明细、公证书、当事人陈述等证据予以证明。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 原告提出，何贵恒仅为名义出借人，案涉2500万元债权的实际享有人为原告，被告于涛对此不持异议，本院予以确认。 根据交易记录显示，何贵恒及姚全于2013年12月17日向于涛转款2500万元，足额履行了出借义务。2014年2月16日，借款到期后，原告有权要求于涛予以归还。本案的争议焦点为，于涛是否已足额偿还借款本息。根据于涛提供的交易流水显示，截止2014年1月24日，于涛共计向何贵恒转款2640万元，于涛陈述前述2640万元包含归还的本金2500万元及利息140万元。原告对此持异议，其认为，2014年1月20日，以于涛名义向何贵恒转款的500万元，系于涛偿还的案外人赵某的借款。就该争议500万元，本院作如下评析：首先，原告以何贵恒的账户收取诸多款项，但其仅对2014年1月20日款项的债权人提出异议，根据“谁主张、谁举证”的原则，应由原告提供证据证明于涛与何贵恒或与成都绵商商贸有限公司就2014年1月20日的还款用途有特别约定，否则应与其他还款一样，视为对案涉借款的偿还；其次，虽然赵某亦出庭作证表达了其为2014年1月20日转款500万元的债权人的主张，但其陈述的借款期间、还款账户等，均与2013年9月26日的《借款协议书》约定内容不一致，故证人赵某的陈述缺乏充分证据予以证实；最后，按照赵某与于涛签订的《借款协议书》约定，借款期限于2013年10月26日届满，于涛首先于2013年12月23日向何贵恒转款1000万元，接着才于2014年1月20日向何贵恒转款500万元，若于涛有意通过何贵恒的账户向赵某还款，为何在借款期限已届至的情形下，没有优先以2013年12月23日的1000万元中的500万元用以偿还赵某，而是延后至2014年1月20日才偿还赵某借款，原告成都绵商商贸有限公司均未予以充分的解释说明。综上，原告成都绵商商贸有限公司作为收款人，其就收款中单独一笔款项予以否认但又未提供充分有效的证据证明其主张，故本院认定，2014年1月20日以何贵恒名义收到的500万元仍应视为对案涉借款的还款。 根据交易流水显示，截止2014年1月24日，于涛共计向何贵恒转款2640万元。按照《借款协议书》的约定，借款利率为日利率1‰（月息3%），同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，被告于涛的还款金额，其利息计算如下： 审理中，被告于涛陈述其支付的2640万元为双方协商后偿还的借款本息（包含提前还款应支付的利息），该数额并未少于被告于涛应偿还的数额。综上所述，对于被告于涛提出，其已足额偿还案涉借款本息的辩解意见，本院予以采信，对原告要求二被告偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。 原告主张就被告质押的成都绵商商贸有限公司股权享有优先受偿权，但原告并未提供证据证明双方已经办理了股权质押登记；另，即使原被告办理了股权质押登记，但在原、被告债权债务关系已消灭的情形下，原告亦无权主张优先受偿权，故对原告该项诉请，本院亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告成都绵商商贸有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费28590元、保全费5000元、公告费300元，由原告成都绵商商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 谢 菲 人民陪审员 李 蔚 人民陪审员 刘翠才 二〇一八年八月七日 书 记 员 唐 欢