安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2018)皖0222民初1552号 原告（反诉被告）：韦贤城，男，1987年8月21日出生，汉族，住繁昌县。 委托诉讼代理人：强昌连，安徽国本律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦国旗，系该原告父亲。 被告（反诉原告）：李文庆，男，1957年8月24日出生，汉族，住繁昌县。 被告（反诉原告）：李德功，男，1943年8月6日出生，汉族，住繁昌县。 被告（反诉原告）：李德田，男，1951年5月23日出生，汉族，住繁昌县。 被告（反诉原告）：李宏庆，男，1966年8月2日出生，汉族，住繁昌县。 被告（反诉原告）：徐祖凤，女，1962年8月20日出生，汉族，住繁昌县。 被告（反诉原告）：沈宗保，男，1967年7月25日出生，汉族，住繁昌县。 六被告共同委托诉讼代理人：马胜群，安徽渡江律师事务所律师。 被告：繁昌县孙村镇枫墩村民委员会，住所地繁昌县，组织机构代码57444535-9。 法定代表人：朱晨，系该村委会主任。 委托诉讼代理人：刘波，安徽繁阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李敦权，安徽繁阳律师事务所律师。 原告韦贤城与被告李文庆等土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案受理后，答辩期间，被告李文庆等六人提起反诉，本院决定合并审理。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦贤城的委托诉讼代理人强昌连、韦国旗，被告李文庆、李德功、李德田、李宏庆、沈宗保及六被告共同委托诉讼代理人马胜群，被告繁昌县孙村镇枫墩村民委员会法定代表人朱晨、委托诉讼代理人李敦权到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 韦贤城向本院提出诉讼请求：1、请依法确认原告与第七被告双方于2016年5月4日所签订的《繁昌县农村土地承包经营权转包（出租）合同》已于2018年5月25日解除：2、请依法判令七被告立即共同赔偿原告经济损失（小麦不能收割而浪费的经济损失）人民币43680元整；3、判令第七被告立即退还原告合同保证金人民币15000元整；4、被告应依法承担木案诉讼费用。事实及理由：2016年5月4日，原告与第七被告双方就第七被告整体承包孙村镇枫墩村下蒋、唐张、丰登、巩冲、何村五个村民组农田一事，经充分协商达成一致意见，双方并签订了一份书面《繁昌县农村土地承包经营权转包（出租）合同》，合同对承包土地面积、承包价款、承包金的支付期限及方式等事项均作出明确约定。合同生效后，第七被告依约及时将全部土地交与原告进行耕种，原告依约于每年的9月10日前付清当年的全部承包金。2018年5月25日，原告眼见自己承包田里的小麦已经成熟，遂叫来收割机准备收割，遭到李文庆、李德功、李德田、李宏庆、沈宗保、徐祖凤阻挠。经报警处理和调解处理未果。为此，原告认为，众被告的无理阻挠行为，实际上已非法剥夺了原告对土地的合法承包经营权，致使原告签约目的无法实现，双方的承包经营合同实际已经解除。综上，为维护公民自身正当合法权益，原告现依据我围《民诉法》第119条之规定，特诉至繁昌县人民法院，恳请贵院依法判令支持原告各项诉请。针对反诉原告的诉讼请求，请求驳回六被告的反诉请求，因为六被告未能依法行使权益，而且阻止收割已经造成了我方损失。 李文庆等六人共同辩称，1、原告诉讼的事实部分：被告等人没有阻挠原告收割，是因为原告违反协议规定提前终止承包被告农田。2、原告未及时与被告因上述事宜达成协议，原告诉请中解除协议无依据，且要求被告一至六赔偿损失无法律和事实依据。原告违约在先不予收割，部分被告与原告发生争议后，原告也收割了部分小麦。本案受案范围不准确，原告与李文庆和沈宗保之外的被告没有纠纷，让其承担责任无依据。且李文庆和沈宗保的行为并不是原告损失的直接原因，因此原告要求被告承担赔偿责任无任何依据。3、原告未履行合同，要求村委会退还合同保证金无任何依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。同时，我们提起反诉，要求韦贤城支付2018年的租金8446.5元。 繁昌县孙村镇枫墩村民委员会辩称，1、我们是作为土地承包经营流转承包经营户代理人和原告签订的合同，即我们是土地流转承包经营的代理人。根据法律规定以及我方提交的证据佐证，与原告签订的合同所产生的权利和义务不是由受托方来承担,原告的诉求与我们无关，我们没有权利和义务来解除原告与农户土地流转协议。2、原告请求我方赔偿损失无事实和法律依据，土地发包后，我们没有权利要求农户做什么不做什么。农户将土地交给原告经营的权利是农户的，农户只是委托村委会和原告签订合同。3、原告称我方阻挠原告收割小麦不是事实。原告交付的2016年的土地流转承包金我方已经全部交给农户了。2017年原告未按时交付租金，村委会拿出原告交纳的保证金且补足了原告租金不足的部分交给了农户。4、原告要求赔偿的清单和内容及小麦损失没有评估.5、原告诉状中的退还保证金没有事实和法律依据，村委会不是适格被告，我方不承担本案诉讼费。 本院经审理认定事实如下：2016年5月4日，韦贤城与繁昌县孙村镇枫墩村民委员会双方就整体承包孙村镇枫墩村下蒋、唐张、丰登、巩冲、何村五个村民组农田一事，经充分协商达成一致意见，签订了一份书面《繁昌县农村土地承包经营权转包（出租）合同》，合同对承包土地面积、承包价款、承包金的支付期限及方式等事项均作出明确约定，其中，经营期限为2016年7月1日至2021年6月30日止。租金于每年的9月10日前一次付清。在此之前，繁昌县孙村镇枫墩村民委员会与相关农户签订《繁昌县农村土地承包经营权流转委托书》，将土地经营权以转包方式流转给他人。上述合同生效后，双方进行了实际履行。2018年5月25日，韦贤城用收割机准备收割小麦，遭到李文庆、李德功、李德田、李宏庆、沈宗保、徐祖凤阻挠，见此，原告遂立即报警，请求司法保护，经报警处理和调解处理未果。为此，原告认为，众被告的无理阻挠行为，实际上已非法剥夺了原告对土地的合法承包经营权，致使原告签约目的无法实现，双方的承包经营合同实际已经解除。为此，韦贤城向本院提起诉讼，答辩期间，李文庆等六人提起反诉。 另查明，李文庆流转的土地面积为4.47亩，李德功流转的土地面积为2.62亩，李德田流转的土地面积为4.56亩，李宏庆流转的土地面积为4.54亩，沈宗保流转的土地面积为0.97亩，徐祖凤（付则木户）流转的土地面积为1.61亩，其中李德田的土地面积上的小麦下剩1亩未收割。2018年4月7日韦贤城的父亲韦国旗在下蒋村民组要求村民重新签订合同，并表示要求降低承包土地的租金，否则就不续租，因未能达成一致意见，由此引发六被告等人要求韦贤城要小麦收割前交付2018年租金或提供担保，也引发本案的诉讼。庭审中，韦贤城的诉讼代理人韦国旗表示，终止与村委会的合同，要求另行与村民签订合同。 本院认为：本案系农村土地承包经营权转包合同纠纷，具有较强的政策性、法律性及农作物的季节性特点。根据查明的事实，本案的争议焦点是,（1）2018年5月25日在小麦成熟收割时，韦贤城是否需要交纳租金或提供担保后才能收割;（2）李文庆等人的行为是否成为韦贤城终止与村委会签订的合同的理由。本院认为，一、依据韦贤城与村委会于2016年5月4日签订的《繁昌县农村土地承包经营权转包（出租）合同》及委托书约定的期限，交纳租金的期限为每年的9月10日前。李文庆等六人未能合法地注意到该期限，只是从自身利益取得的角度，违反了合同的约定，也不符合自救的条件；同时，作为农业生产的劳动者，明知小麦收割的季节性、时间性，阻挠收割的行为，属于侵权行为，应承担侵权损害的后果。经审核，综合考虑到市场因素及收割成本，本院确定，未收割小麦导致的损失为，每亩500元。由此，李文庆应承担的赔偿责任为2235元；李德功应承担的赔偿责任为1310元；李德田应承担的赔偿责任为500元；李宏庆应承担的赔偿责任为2270元；沈宗保应承担的赔偿责任为485元；徐祖凤应承担的赔偿责任为805元。二、关于2018年5月4日双方《繁昌县农村土地承包经营权转包（出租）合同》可否终止？原告韦贤城主张的理由是村委会主要负责人唆使村民不让其收割，由此导致不能实现合同目的，要求终止合同，由其另行与村民签订合同。本院认为，合同对双方当事人具有法律约束力，涉案合同涉及五个村民组村民的利益，土地是农民的立身之本，村委会是委托代理农户与其签订合同，作为村民自治组织应整体上维护村民的利益。原告韦贤城主张解除终止合同，事前没有与村委会沟通，事后主张村委会唆使村民阻挠收割，但未能提供证据加以证明。同时，根据原告自身的陈述和本案查明的事实，原告韦贤城实际是认为租金高要求予以调整这一目的而提出终止合同的。由此，对原告韦贤城的该项请求，因举证不能，且不符合法律规定，本院不予支持。三、对反诉原告李文庆等人反诉请求，亦因未到2018年9月10日，属于条件不成就，同时，根据其与村委会的委托书，亦属于主体不适格。对其反诉请求，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条的规定，判决如下： 一、被告李文庆赔偿原告韦贤城小麦损失2235元；被告李德功赔偿原告韦贤城小麦损失1310元；被告李德田赔偿原告韦贤城小麦损失500元；被告李宏庆赔偿原告韦贤城小麦损失2270元；被告沈宗保赔偿原告韦贤城小麦损失485元；被告徐祖凤赔偿原告韦贤城小麦损失805元；上述款项，于本判决生效后10日内付清。 二、驳回原告韦贤城其余的诉讼请求。 三、驳回反诉原告李文庆、李德功、李德田、李宏庆、沈宗保、徐祖凤的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费634元，原告韦贤城负担564元，被告李文庆、李德功、李德田、李宏庆、沈宗保、徐祖凤共同负担70元；反诉案件受理费50元，由反诉原告李文庆、李德功、李德田、李宏庆、沈宗保、徐祖凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者法定代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员  姚维贵 二〇一八年八月十日 书记员  王巧燕 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国农村土地承包法》 第五十三条任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。