浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0402民初3928号 原告：上海轩旗塑料制品有限公司，住所地：上海市松江区新浜镇叶新公路6136号，统一社会信用代码：91310117588652965X。 法定代表人：陈金飞，执行董事。 委托代理人：陆友生，上海星秀律师事务所律师。 被告：王红清，男，1981年4月6日出生，汉族,住浙江省嘉兴市南湖区。 被告：杜华芬，女，1969年4月8日出生，汉族,住浙江省嘉兴市秀洲区。 委托代理人：郑诗贵、张晓红，浙江开发律师事务所律师。 原告上海轩旗塑料制品有限公司因与被告王红清、杜华芬清算责任纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年6月7日受理后，依法由审判员史彦权独任审判，于2018年7月24日、8月24日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陆友生、被告王红清、被告杜华芬及其委托代理人郑诗贵、张晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，2018年1月29日嘉兴市南湖区人民法院作出（2018）浙0402破申1号民事裁定书，裁定嘉兴市乾威箱包有限公司不能清偿到期债务、明显缺乏清偿能力，受理上海轩旗塑料制品有限公司对嘉兴市乾成箱包有限公司的破产清算申请。2018年5月7日嘉兴市南湖区人民法院作出（2018）浙0402破1号民事裁定书，裁定确认原告债权金额228205．48元。同时作出的（2018）浙0402破1号之一民事裁定书，载明“财务资料也残缺不全，经股东提供资料后，仍无法进行全面清算”，裁定“债务人财产不足以清偿破产费用，……终结嘉兴市乾成箱包有限公司破产程序”。 我国《公司法》第一百六十三条规定“公司应当依照法律、行政法规和国务院财政主管部门的规定建立本公司的财务、会计制度”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十八条规定“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”《最高人民法院关于债权人对人员下落不明或者财产状况不清的债务人申请破产清算案件如何处理的批复》明确“债务人的有关人员不履行法定义务，人民法院可依据有关法律规定追究其相应法律责任；其行为导致无法清算或者造成损失，有关权利人起诉请求其承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。” 据此，嘉兴市乾威箱包有限公司股东王红清、杜华芬怠于履行义务，致嘉兴市南湖区人民法院无法对嘉兴市乾威箱包有限公司进行完整清算，应对嘉兴市乾威箱包有限公司的债务承担连带清偿责任。为维护自己的合法权益，原告提起诉讼，请求判令：一、二被告共同对原嘉兴市乾威箱包有限公司债务228205.48元承担连带清偿责任；二、本案诉讼费由二被告负担。 被告王红清答辩称，股东身份是认可的，但不应该承担清偿责任，因为企业已经破产了。 被告杜华芬答辩称，被告无需对原嘉兴市乾威箱包有限公司的债务承担连带清偿责任，理由如下：1.根据《公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。嘉兴市乾威箱包有限公司是独立的企业法人，对外以其全部财产对公司的债务承担责任。被告作为公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任即可，被告作为股东其出资也已经实缴到位而不应该由股东再承担其他责任；2.在破产清算过程中，被告已经积极履行了自己的义务，提供了全部账册及资料；公司主要财产机器设备、原材料等是在2015年7月和9月已经被嘉兴市南湖区人民法院查封并拍卖，不存在因被告的原因导致主要财产、账册等灭失情况的存在；法院是以债务人财产不足以清偿费用裁定终结破产程序，而并非无法清算，与被告根本无涉。3.事实上2015年8月至2017年年底虽然公司没有再生产，但也一直在处理相关的债权债务，并没有达到要清算的程度。退一步讲，即使是没有在法定期限内成立清算组，被告也并没有导致公司贬值、流失、毁损或者灭失，因此，被告也不需要承担连带责任。综上所述，被告作为股东是尽职的，并没有怠于履行义务，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 针对自己的主张，原告向本院提供了以下证据： 1.（2018）浙0402破申1号民事裁定书一份，证明因不能清偿到期债务，并且缺乏清偿能力嘉兴市乾威箱包有限公司被裁定破产清算。 2.（2018）浙0402破1号民事裁定书一份，证明确认原告债权金额228205.48元。 3.（2018）浙0402破1号之一民事裁定书一份，证明因财务资料残缺不全，经股东提供资料后，仍无法进行全面清算，裁定债务人财产不足以清偿破产费用，终结嘉兴市乾威箱包有限公司破产程序。 4.公司基本情况和嘉兴市乾威箱包有限公司股东出资信息二份，证明二被告为嘉兴市乾威箱包有限公司的股东。 被告王红清质证意见：上述证据1、2、3、4没有异议。 被告杜华芬质证意见： 证据1：对三性没有异议。 证据2：对真实性没有异议，但与本案无关。 证据3：对真实性没有异议，但对证明内容有异议，被告杜华芬已经积极履行自己了义务，并提供了全部的资料，法院是以财产不足以清偿为由，终结破产程序，已经完成了清算，并非是被告的原因导致无法进行清算。 证据4：对真实性没有异议，与本案无关。 针对自己的抗辩，被告杜华芬向本院提供了以下证据： 1.扣押（查封）物品清单二份，证明嘉兴市乾威箱包有限公司的机器设备及产品在2015年已被查封拍卖，公司实际已经歇业，不再经营。 2.资料移交清单、嘉兴市乾威箱包有限公司收条各一份，证明被告已经履行了移交手续并配合清算工作。 3．火灾事故认定书一份，证明火灾是发生在2014年9月，帐册没有烧毁。 原告质证意见： 证据1：对真实性没有异议，对关联性有异议，与本案无关，是被告被执行的部分财产。 证据2：收条的真实性、关联性都有异议，移交清单的真实性没有异议，证实嘉兴市乾威箱包有限公司在破产程序过程中，没有提供完整的财务凭证，致使程序无法进行。 证据3：没有异议。 被告王红清质证意见：证据1、2、3没有异议。 本案在审理过程中，嘉兴市乾威箱包有限公司破产管理人就公司股东杜华芬移交财务资料等相关情况，于2018年8月2日向本院出具了书面的情况说明一份。 原告质证意见：有异议，情况说明和（2018）浙0402破1号之一民事裁定书所载明的事实不相符，前后反复，而该民事裁定书是已经生效的法律文书，对案件事实认定效力应该高于情况说明，所以请求法庭不予采信。 被告王红清质证意见：不清楚。 被告杜华芬质证意见：三性均没有异议，该情况说明证实了嘉兴市乾威箱包有限公司的财务资料已经全部移交给管理人，没有怠于履行股东义务。 本院认证如下：原告提供的证据1、2、3、4，被告对真实性无异议，本院予以确认；被告提供的证据1、2、3，原告对证据1及证据2中的资料移交清单的真实没有异议，本院予以确认。对于证据2中的收条，原告虽有异议，但有嘉兴市乾威箱包有限公司管理人的情况说明予以佐证，本院予以确认。证据3，原告没有异议，本院予以确认。嘉兴市乾威箱包有限公司破产管理人出具的情况说明，虽然与其之前的表述存有差异，但其在情况说明中已作了合理解释，其中有关杜华芬移交财务资料的相关情况可以作为认定本案事实的依据。 本院经审理，认定案件事实如下：2015年11月4日，本院受理了原告上海轩旗塑料制品有限公司诉嘉兴市乾威箱包有限公司买卖合同纠纷一案，经调解双方当事人达成了协议，本院于2015年11月5日出具了（2015）嘉南巡商初字第484号民事调解书：一、嘉兴市乾威箱包有限公司结欠原告上海轩旗塑料制品有限公司货款225861.48元，嘉兴市乾威箱包有限公司于2015年12月5日前付清；二、案件受理费减半收取2344元，由嘉兴市乾威箱包有限公司负担。因嘉兴市乾威箱包有限公司未履行义务，原告向本院申请强制执行，因无财产可供执行，经原告申请于2017年4月25日作出终结本次执行程序的执行裁定书。 2018年1月2日，原告上海轩旗塑料制品有限公司以嘉兴市乾威箱包有限公司不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务、明显缺乏清偿能力为由向本院申请对嘉兴市乾威箱包有限公司进行破产清算，本院于2018年1月29日，裁定受理了嘉兴市乾威箱包有限公司破产清算案件并指定了浙江新联会计师事务所有限公司担任管理人。嘉兴市乾威箱包有限公司股东杜华芬于2018年2月25日向管理人移交了公司营业执照正、副本各一份，公司公章及财务专用章各一枚，又于2018年3月2日向管理人移交了财务凭证43册及2017年12月31日财务报表一份，2018年2月往来明细表一份。原告申报的债权228205.48元，经管理人审核并经第一次债权人会议核查，依法予以了确认。 2018年5月2日，破产管理人向本院提出申请，称债务人由于2014年9月26日的火灾，造成重大损失，原材料大部分被烧毁，财务资料也残缺不全，经股东提供资料后，仍无法进行全面清算，管理人尽职调查后，也未能发现债务人存在可分配的财产，而目前已发生公告费等破产费用，债务人财产已经不足以清偿破产费用，提请本院终结嘉兴市乾威箱包有限公司破产清算程序。本院经审查后认为，破产管理人以债务人财产不足以清偿破产费用为由，申请终结嘉兴市乾威箱包有限公司破产程序，符合法律规定，故于2018年5月7日，依法裁定：一、宣告嘉兴市乾威箱包有限公司破产；二、终结嘉兴市乾威箱包有限公司破产程序。 2018年8月2日，嘉兴市乾威箱包有限公司管理人向本院出具了书面的情况说明，就有关管理人之前在向法院提出终结破产时，写了“债务人财务资料由于火灾，已残缺不齐全，给清算工作带来障碍”进行说明，管理人当时认为，嘉兴市乾威箱包有限公司在2014年下半年曾受火灾，以为部分财务资料在火灾时遭到破坏，账册或被烧毁了。另外，管理人还就嘉兴市乾威箱包有限公司财务资料的移交进行了说明，称当时由于杜华芬不明白管理人要求，对财务资料的理解出现了偏差，导致第一次债权人会议上管理人提出“鉴于债务人无法提供完整的财务资料，导致无法清算”结论出现偏差。最近，杜华芬又将会计电脑帐拷贝给了管理人，故管理人认为嘉兴市乾威箱包有限公司财务资料是基本齐全的。 另查明，嘉兴市乾威箱包有限公司系私营有限责任公司，注册资本50万元人民币，股东为杜华芬、王红清，杜华芬实缴出资45万元，王红清实缴出资5万元。2014年9月7日，嘉兴市乾威箱包有限公司因电线故障发生火灾，直接损失1150961元。2015年7月2日，9月11日，因拖欠工人工资，其机器设备等部分财产被本院依法查封。 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十八条规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”因此，两被告作为股东是否应当对原嘉兴市乾威箱包有限公司的债务承担连带清偿责任，关键是看二被告是否存在上述怠于履行义务的情况存在。首先，两被告是否存在未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失的情况，对此，本院认为2015年8月之后，虽然嘉兴市乾威箱包有限公司因火灾等原因停业，但公司并没有解散，并不存在公司法第一百八十三条规定的应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算的情形，而且原告也未提供因两被告未及时清算而导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失的证据。其次，两被告是否存在怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算的情形。原告认为两被告存在怠于履行义务，致使无法清算，其主要依据是本院民事裁定书中载明的“财务资料也残缺不全，经股东提供资料后，仍无法进行全面清算”，但该内容仅是管理人的陈述，并非法院认定的事实，而且事后管理人也对此作了相应说明，作为公司大股东的杜华芬是能够配合管理人工作，提交了相应的财务资料，不存在公司主要财产、账册、重要文件等灭失的情形。综上所述，原告要求两被告承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告上海轩旗塑料制品有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取2362元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  史彦权 二〇一八年八月二十七日 书记员  斯群蓉