重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0105民初2513号原告：刘明辉，男，1971年2月25日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：朱军，重庆炜林律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴娟，重庆炜林律师事务所律师。被告：重庆典匠装饰工程有限公司，住所地重庆市江**江北城西大街****，统一社会信用代码91500105305255987L。法定代表人：邹琦。被告：马诗千，男，1984年9月7日出生，回族，住重庆市南岸区。原告刘明辉与被告马诗千、被告重庆典匠装饰工程有限公司（以下简称典匠公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘明辉及其委托诉讼代理人朱军到庭参加诉讼，被告典匠公司和马诗千经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘明辉向本院提出诉讼请求：1.典匠公司支付装修工程欠款271720元（含质保金20000元）；2.典匠公司支付工程款利息（以271720元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，从2017年12月22日起计算至付清为止）；3.马诗千对典匠公司的前述付款义务承担连清偿责任。事实和理由：2015年9月25日，我与典匠公司签订项目经理合同书，实为房屋装修承包合同。双方约定典匠公司将其从业主处承包的房屋装修工程转包给我实际施工。现已完成对融景城郎峰等三十八套房屋的装修施工。2017年11月19日，双方对账确认典匠公司尚欠我装修工程款271720元。典匠公司现已人去楼空，对其所欠工程款和保证金，我多次催收未果。马诗千系典匠公司的唯一股东，个人财产与公司财产混同，其应对公司债务承担连带清偿责任。被告典匠公司未作答辩。被告马诗千未作答辩。原告刘明辉围绕诉讼请求提交了证据，被告典匠公司和马诗千未到庭质证应承担不予以质证的法律后果。刘明辉提交的项目经理合同书、情况说明及证人证言，本院依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年9月25日，刘明辉与典匠公司工程部签订项目经理合同书，合同尾部甲方签章处盖具典匠公司工程部专用章，乙方签章处刘明辉签字并捺印。主要约定：乙方为甲方家装施工项目经理。甲方后期从乙方每套工程款中每套扣除2500元，扣满20000元作为合同保证金，保证金到合同终止质保期后由甲方退还乙方。合同有效期内，甲方发包给乙方家装施工项目，由乙方全面负责操作施工，按期保质完工。乙方负责预约甲方设计师至现场交底，制定合理施工计划，保证工程进度。负责工地规范施工，严格执行相关国家标准、工程图及技术交底和公司操作规程，保证工程质量。负责工地所需原材料采购、运输、通知验收、保管并合理节约使用。负责工地现场日常管理。协调处理好与客户及甲方的关系，通知并配合甲方向客户收取未交付工程进度款项。甲方负责乙方入场房屋交接，负责施工图完善与客户施工预算的调增、调减及设计变更，负责现场图纸交底及会审，负责组织施工项目交付验收，按照合同规定支付乙方工程款。自工程通过竣工验收之日起，由乙方保修一年，并承担人工费、材料。本合同有效期一年，从2015年9月25日起至2016年9月25日止。合同签订后，刘明辉完成了三十八套房屋的装饰装修工程，本案涉及的工程为安泰城市佳园3-21-6、保利爱尚里美15-23-10、保利观塘6-2-4、6-31-1、7-27-10、7-5-10、财信渝中城4-12-12、春风与湖12-37-1、7-24-4、翠湖天地1-34-10章越、海客赢州B-47-8、华宇尚座2-15-6、3-16-6、江峪朗庭B5-18-6、B3-26-2、金科中央御8-2-11、玖城一号7-25-8、融景城郎峰2-8-7、41-19-6、长安锦绣城8-9-2、招商晶公馆2-4-1、3-7-8、金科中央御8-11-11、融景城郎峰55-14-3、5-19-9、招商晶公馆4-10-5、玖城一号4-5-11、融景城郎峰5-19-9、41-19-6、41-8-7、华宇尚座2-15-16、3-16-6、保利观塘1-5-10、6-30-8、南宾六号、海客赢州B座、玖城壹号7-25-8、金科中央御院8-11-11三十八套房屋的装饰装修。2017年11月19日，刘明辉找典匠公司对账，典匠公司向刘明辉出具情况说明，载明其完成装修的三十八套房屋的发包价格、已付款、未付款人工费金额，其中安泰城市佳园3-21-6、保利爱尚里美15-23-10、保利观塘6-2-4、6-31-1、7-27-10、7-5-10、财信渝中城4-12-12、春风与湖12-37-1、7-24-4、翠湖天地1-34-10章越、海客赢州B-47-8、华宇尚座2-15-6、3-16-6、江峪朗庭B5-18-6、B3-26-2、金科中央御8-2-11、玖城一号7-25-8、融景城郎峰2-8-7、41-19-6、长安锦绣城8-9-2、招商晶公馆2-4-1、3-7-8、金科中央御8-11-11、融景城郎峰55-14-3、5-19-9、招商晶公馆4-10-5、玖城一号4-5-11、融景城郎峰5-19-9、41-19-6、41-8-7、华宇尚座2-15-16、3-16-6、保利观塘1-5-10、6-30-8、南宾六号、海客赢州B座、玖城壹号7-25-8、金科中央御院8-11-11三十八套房屋未付款人工费合计271720元。情况说明上盖有典匠公司工程部专用章，典匠公司的范朝晖签字确认。庭审中，刘明辉明确，双方对账时的30000元质保金是其他工程的，与本案工程无关。另查明，2016年6月17日，艾义平与典匠公司签订项目经理合同书，该合同尾部甲方签章处有典匠公司盖章，并有典匠公司工程部负责人范朝晖签字，合同主要内容与刘明辉签订的项目经理合同书相同。刘明辉与典匠公司之间不存在劳动合同关系。典匠公司为一人公司，股东为马诗千。诉讼过程中，刘明辉陈述，艾义平也在典匠公司承包工程，双方互相认识，在签订本案项目经理合同书之前已知晓艾义平与典匠公司的关系，两份项目经理合同书均是范朝晖代表典匠公司签订，因此我有理由相信范朝晖能够代表典匠公司签订相应合同。涉案工程竣工验收的具体时间记不清楚了。业主方的工程款是支付给典匠公司的，我们的工程款是马诗千的配偶余真艳打款。本院认为，工程部为典匠公司的内设机构，不具有民事主体资格，其在民事活动中的权利、义务应由典匠公司享有、承担。项目经理合同书尾部甲方签章处盖有典匠公司工程部印章，且结合刘明辉的陈述，刘明辉有理由相信典匠公司工程部有权代表典匠公司签订和履行合同，故刘明辉与典匠公司签订项目经理合同书属实。因刘明辉与典匠公司之间并不存在劳动合同关系，双方之间签订的项目经理合同书不属于内部承包关系。合同约定：“合同有效期内，甲方发包给乙方家装施工项目，由乙方全面负责操作施工，按期保质完工”，刘明辉主张典匠公司将从业主方承包的工程转包给其施工。典匠公司将承包的工程转包给刘明辉的行为，违反了法律的禁止性规定，双方签订的项目经理合同书无效。关于装修工程欠款问题。典匠公司工程部出具情况说明并盖具印章，应视为典匠公司认可情况说明载明的内容。情况说明系双方对工程价款的结算，不受项目经理合同书效力的影响，合法有效。情况说明载明刘明辉已完成安泰城市佳园3-21-6、保利爱尚里美15-23-10、保利观塘6-2-4、6-31-1、7-27-10、7-5-10、财信渝中城4-12-12、春风与湖12-37-1、7-24-4、翠湖天地1-34-10章越、海客赢州B-47-8、华宇尚座2-15-6、3-16-6、江峪朗庭B5-18-6、B3-26-2、金科中央御8-2-11、玖城一号7-25-8、融景城郎峰2-8-7、41-19-6、长安锦绣城8-9-2、招商晶公馆2-4-1、3-7-8、金科中央御8-11-11、融景城郎峰55-14-3、5-19-9、招商晶公馆4-10-5、玖城一号4-5-11、融景城郎峰5-19-9、41-19-6、41-8-7、华宇尚座2-15-16、3-16-6、保利观塘1-5-10、6-30-8、南宾六号、海客赢州B座、玖城壹号7-25-8、金科中央御院8-11-11三十八套房屋的工程价值及未付款人工费251720元。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，刘明辉完成的房屋装修工程不能返还，应当按照工程价值折价补偿。刘明辉要求典匠公司支付装修工程欠款251720元的诉讼请求，本院予以支持。对于质保金，因该20000元质保金系其他工程的，与本案无关，故对于刘明辉要求支付20000元工程款的诉讼请求，本院不予支持。关于欠付工程款利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。双方对利息计算标准没有约定，另，本案于2018年1月8日受理，故典匠公司应从2018年1月8日起至付清之日止，以251720元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。关于马诗千是否应承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。典匠公司为一人公司，马诗千作为公司股东，负有证明公司财产独立于股东个人财产的举证证明责任。在本案判决作出前，马诗千未举证证明公司财产独立于其个人财产，应承担举证不能的法律后果。刘明辉要求马诗千对典匠公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第九十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告重庆典匠装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘明辉装修工程欠款251720元；二、被告重庆典匠装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘明辉欠付工程款利息（以251720为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率，从2018年1月8日起计算至付清之日止，利随本清）；三、被告马诗千对被告重庆典匠装饰工程有限公司的前述第一项、第二项付款义务承担连带清偿责任；四、驳回原告刘明辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5375.8元，由原告刘明辉负担395.69元，被告重庆典匠装饰工程有限公司和被告马诗千负担4980.11元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  吴克坤审 判 员  彭 磊人民陪审员  何裕霞二〇一八年八月三十一日法官助理王丹书记员沈丹婷