山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1329民初3957号 原告：陈学青，男，1951年3月14日生，汉族，居民，住山东省临沭县。 委托诉讼代理人：高希玲，女，1970年2月16日生，汉族，民居，住山东省临沭县。系原告陈学青的儿媳。 委托诉讼代理人：李瑞明，山东理永律师事务所执业律师。 被告：周峰，男，1968年12月10日生，汉族，居民，住山东省临沭县。 被告：临沭县大兴镇盐店官庄村村民委员会，住所地临沭县大兴镇盐店官庄村。 法定代表人：刘强，村民委员会主任。 第三人：刘仕杰，男，1967年10月21日生，汉族，居民，住山东省临沭县。 原告陈学青与被告周峰、临沭县大兴镇盐店官庄村村民委员会（以下简称盐店官庄村委）、第三人刘仕杰农村土地承包合同纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理后，2015年6月30日作出（2014）沭民一初字第2233号民事裁定。原告陈学青不服该裁定，向临沂市中级人民法院提起上诉。临沂市中级人民法院于2015年9月21日作出（2015）临民三终字第491号民事裁定，撤销本院（2014）沭民一初字第2233号民事裁定，指令本院审理本案。本院于2015年12月1日立案后，于2016年4月7日作出（2015）沭民重初字第12号民事判决。原告陈学青不服该判决，向临沂市中级人民法院提起上诉。临沂市中级人民法院于2016年12月8日作出（2016）鲁13民终5301民事裁定，撤销本院（2015）沭民重初字第12号民事判决，发回本院重审。本院于2017年8月10日立案，依法另行组成合议庭，并依法追加盐店官庄村委为共同被告，公开开庭进行了审理。原告陈学青及其委托诉讼代理人高希玲、李瑞明，被告周峰、第三人刘仕杰到庭参加诉讼；被告盐店官庄村委经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈学青向本院提出诉讼请求：1、判令周峰停止侵权，将非法承包给第三人的涉案五亩份地块返还给陈学青；2、判令周峰返还因陈学青涉案五亩份地块所取得收益1万元（即所卖杨树款）。事实和理由：1999年4月1日，陈学青承包村委包括五亩份（1.29亩）在内的村集体土地九块，并与村委签订了土地承包合同，承包期限30年（自1999年4月1日至2029年3月31日），临沭县人民政府为陈学青颁发了《土地承包经营权证》。2004年，村委要求五亩份土地统一栽植树木，由村委提供树苗。因陈学青有事没来得及去，村小组长安排周峰帮忙栽植。2014年5月份，周峰将该地块上的杨树采伐并私自卖掉，得树款1万余元，并将涉案五亩份土地擅自承包给刘仕杰，现由刘仕杰耕种。陈学青得知后要求周峰返还承包地及杨树款未果，并经村委会调解无效。故诉至法院，请求法院判如所请。 周峰辩称：1、原告提起的土地承包经营权纠纷属于侵权纠纷，我于2002年得到的土地，至今已13年，原告的起诉超过了诉讼时效，本案也不符合最长诉讼时效的规定。2、我经营的争议土地是因我的女儿周莹莹的出生村委分配给周莹莹的口粮田和责任田，并非侵占他人的土地，所以，我不是本案适格的被告。3、我村自1999年土地延包以来，均是按“大稳定、小调整”、“增人增地、减人减地”的土地承包方案于每年的阴历八月15日前后调整土地。1996年我超生女儿周莹莹，2000年申报户口，2002年交清了超生罚款，村委于2002年8月按土地承包方案将五亩份的1.69亩土地作为给周莹莹的承包地分给我家，由我耕种至今。2004年3月，村委要求在五亩份栽植杨树，并根据地亩册中记载的亩数由村委统一提供树苗，在分树苗时，我发现漏登周莹莹的承包地，要求村委核准登记，村干部在核查后在地亩册中对周莹莹的承包地进行补充登记。之后的10多年来，该片土地前期的耕种及收获以及后期杨树的修剪、施肥、管理一直由我家行使。陈学青从未向村委及我家提出任何异议。2014年3月，第三人刘仕杰欲大面积承包五亩份土地，我将在五亩份的我家1.69亩承包地转包给刘仕杰，于当年刘仕杰统一采伐了树木，并把卖树款及土地承包费一起给了我。所以我经营的土地是村委承包给周莹莹的责任田及口粮田，有合法的权属来源，所得收益应归我所有，原告所诉没有任何事实依据。4、接到原告的诉状后，经我向村委了解：2005年之前，耕种土地需交“三提五统”。原告一家人做生意，不想承担“三提五统”；2002年，原告要求保留口粮田，上交责任田，不再承担“三提五统”，村委同意后，原告将五亩份的1.29亩土地交给村委，村委将其中的0.8亩分给我女儿，剩余的0.49亩已由村委发包其他村民，原告要求我返还1.29亩土地更没有事实依据。5、2005年我国取消了农业税，2007年实行惠民政策，原告又想把自愿上交的土地要回去，就隐瞒了自愿上交土地的事实，故意以侵权为由起诉我。6、《农村土地承包法》系2003年3月1日施行的，根据“法不溯及既往”的一般性原则，对我村2002年调整土地一事没有约束力。综上，争议土地系村委补给周莹莹的承包地，我取得该承包的土地完全符合法律及政策的规定，原告所诉没有任何事实及法律依据，且不符合逻辑，也已超过了诉讼时效，故请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 盐店官庄村委未作答辩。 刘仕杰述称，2014年秋，我承包了周峰的1.69亩土地，承包期为15年。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下： 1、陈学青提交的土地承包合同、土地承包经营权证，证明陈学青19**年4月1日承包了村委包含涉案争议五亩份1.29亩土地共9份，承包面积为10.86亩。周峰对该两证据无异议，但认为陈学青于2002年阴历8月份自愿向村委上缴了其承包合同中的五亩份1.29亩土地，因当时管理不规范，村委对上缴的土地没有进行变更。刘仕杰的质证意见同周峰一致。刘陈学青提供的该两份证据，具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，予以确认。2、陈学青提交的盐店官庄村委证明，证明陈学青与周峰对五亩份地发生争议，村委调解不同意的事实。周峰对该证据真实性有异议，否认双方对该土地发生争执和纠纷，及村委曾予调解的事实。刘仕杰的质证意见同周峰的一致。由于出具该证明的经办人孟庆理未出庭作证，该证明不符合证人证言的证据要求，故不予确认。3、陈学青提交的2003年、2004年、2005年农民负担监督卡、2003年农业税缴纳通知书，证实陈学青从未向村委交回土地，一直承担着涉案土地的税费和劳务，也证明了周峰辩称的陈学青自愿交回土地的内容为虚假。周峰认为监督卡本是真实的，内容是否真实不清楚，农业税缴纳通知书属实。刘仕杰对2004年农民负担监督卡及农业税缴纳通知书没有异议，对2003年、2005年农民负担监督卡因未参加庭审未表述质证意见。由于陈学青提供的该组证据具有真实性，与本案待证事实具有关联性，予以确认。4、陈学青提交的原村委负责人付某的书面证言，证明涉案争议的五亩份1.29亩土地是陈学青的，2004年3月村委统一栽树，杀树后土地归还给陈学青。周峰认为付某作为自然人不能确认该土地的归属，且应当出庭作证，未出庭作证，其证言不能作为认定事实的依据。刘仕杰的质证意见同周峰的一致。对于该证言，根据法律规定，证人付某应当出庭作证，接受各方当事人的质询，其未出庭作证，且不属于提交书面证言的情形，周峰又不予认可，故对该证据不予确认。5、陈学青提交的证人王某、朱某的书面证言，王某证明2004年陈学青耕种五亩份土地，朱某证明五亩份土地种树以前是陈学青耕种的。周峰认为该二人的书面证言不属实，朱某应出庭作证。刘仕杰因未参加庭审对该二人证言未表述质证意见。该两份证言，周峰不认可，且证人又未出庭作证，不符合证人证言证据的要求，对该证据不予确认。6、陈学青、周峰分别提交的盐店官庄村委证明，陈学青提交的证明证实涉案争议的1.29亩土地自1999年实行农村土地延包以来至今一直系陈学青承包，村里一直没有抽回陈学青承包的该土地；周峰提交的证明证实2002年8月份陈学青因做生意无暇耕种土地，自愿将五亩份的责任田上交村委，而不用承担“三提五统”及村义务工，村委将该地块作为周峰之女周莹莹的口粮田及责任田承包了周峰，2004年周峰根据村委的安排在该地块上栽树并管理。刘仕杰认可周峰提供的证明是真实的，不知陈学青的证明怎么弄的。盐店官庄村委作为单位出具证明材料，单位负责人及制作证明材料的人员应当签名或盖章，并加盖单位公章，因该两份证明仅加盖了盐店官庄村委公章，未有村委负责人及制作人签名或盖章，不符合该类证据的要求，且两份证明材料的内容相互矛盾，故对该两份证据不予确认。7、周峰提交的盐店官庄村土地划等定级丈量表，证明争议五亩份土地1.69亩归周峰承包，且在承包地上种植杨树的事实。陈学青对该证据的合法性、关联性有异议，认为添加的亩数系由谁添加不知道，又没有明确的四至，且其持有的承包合同、确权证及土地划等定级丈量表未标明该争议承包地上交或转让给他人的说明。刘仕杰认可周峰提交的证据是真实的。由于该证据是真实的，与本案待证事实具有关联性，对该证据予以确认。但该证据能否证明周峰的主张，应结合其他证据综合作出认定。8、周峰申请当庭作证的证人刘某的证言，证明2002年镇上要求栽树，不栽树的话把地交出来，陈学青不栽树，就把地上交了，村委统一规划的，规划的时候，正好周峰的小孩得到了这块争议的土地，就安排给周峰。陈学青否认将争议土地上交村委的事实。周峰、刘仕杰对刘某的证言无异议。结合陈学青、周峰提交的上述证据及陈学青、周峰、刘仕杰的陈述，综合分析，对该证言证明的村委将本案争议承包地，在村委统一规划栽树时，作为周峰添小孩后补给周峰的事实，予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈学青与周峰、刘仕杰均系临沭县大兴镇盐店官庄村居民。1999年4月1日，陈学青代表家庭与盐店官庄村委签订土地承包合同，陈学青家庭承包了包括五亩份1.29亩承包地（四至为南邻孟现玉的承包地、北邻刘士进的承包地、东邻生产路、西邻水泥路）在内的村集体土地九块，期限30年，临沭县人民政府为陈学青颁发了《土地承包经营权证》。 2004年，盐店官庄村委要求在本村五亩份土地统一栽植树木，由村委统一购买、发放树苗，陈学青承包的五亩份承包地1.29亩在栽植树木的范围内，陈学青当时不愿栽树，盐店官庄村委将其该1.29亩承包地发包给周峰，2004年村委在周峰的《盐店官庄村土地划等定级丈量表》中进行补记，补记记明树及面积1.69亩，未记明四至范围。对该争议承包地，村委未与周峰签订书面土地承包合同，亦未经临沭县人民政府确认颁发土地承包经营权证。2004年周峰在该五亩份承包地上栽种树木并进行管理，后于2014年春天将涉案承包地上的杨树采伐，售得杨树款1万余元，此期间，陈学青未干涉周峰栽树及后期对树木的管理。2014年5月，周峰将该承包地转包给刘仕杰，转包期15年。 陈学青庭审中主张在周峰自2004年起栽树及管理树木期间，曾向周峰要地，周峰说没有采伐证不能采伐，卖树后把地给他，所以没要回地。周峰主张村委把该争议土地分给他后，他当时不知道是陈学青的地，大约2012年陈学青的儿媳妇到他家说这块地是她家的，他给她说，不用找他，去找村委。陈学青的儿媳妇高希玲主张周峰栽完树之后就找了周峰。双方对各自的上述主张均未提供证据证实。 另查明，周峰于1996年9月生育女儿周莹莹。周峰主张盐店官庄村委将陈学青自愿上交的该争议承包地承包他，系属于村委补给其女儿周莹莹的口粮田和责任田。 陈学青主张没有向盐店官庄村委上交该争议土地，也没有委托盐店官庄村委管理。本院于2017年11月20日依法追加盐店官庄村委作为本案共同被告，盐店官庄村委经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交陈学青以书面形式将该争议承包地自愿上交村委的证据。周峰、刘仕杰未能向本院提交陈学青以书面形式将该争议土地自愿上交村委的证据。 陈学青与周峰争议的五亩份承包地四至范围一致，但亩数不一致，陈学青承包亩数为1.29亩，周峰承包亩数为1.69亩。对于亩数不一致的原因，陈学青陈述周峰栽树时侵占了相邻的刘士进承包地，周峰否认侵占他人土地，并陈述村委补地时就是1.69亩。 本院认为，陈学青代表家庭与盐店官庄村委于1999年4月1日签订的土地承包合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，且临沭县人民政府为其颁发了土地承包经营权证，为合法有效合同。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条规定：承包期内，承包方可以自愿将土地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定：承包方交回承包地不符合农村土地承包法第二十九条规定程序的，不得认定其为自愿交回。陈学青家庭于1999年4月1日取得家庭承包地后，盐店官庄村委于2004年对本村五亩份地块统一进行栽树，因陈学青不愿栽树，村委便将其承包的该范围内的1.29亩承包地发包给周峰，由周峰栽树管理经营，并在周峰的《土地划等定级丈量表》中补记了该承包地栽树及面积1.69亩等事项。上述事实仅能说明盐店官庄村委将陈学青承包的五亩份1.29亩承包发包给周峰，不能证实陈学青是否以书面形式自愿交回该承包地的事实，盐店官庄村委及周峰、刘仕杰均未能提供证明陈学青提前半年以书面形式通知发包方盐店官庄村委，自愿交回上述承包地的证据。根据上述法律规定，不得认定陈学青自愿交回争议承包地的事实。故盐店官庄村委将该争议的承包地作为对周峰女儿周莹莹补地发包给周峰，其发包行为无效，周峰应将该承包地1.29亩返还给陈学青。因陈学青与周峰争议的承包地四至范围一致，而亩数不一致，结合本案的实际情况，本院确定应返还的承包地，东边、西边以路为界，南边以与孟现玉承包地相邻的地界为基准边界向北平行测量出1.29亩。 周峰管理该争议承包地系基于盐店官庄村委的发包行为，并非周峰个人故意强行侵占，不存在周峰因过错侵犯陈学青民事权益的行为，故陈学青以周峰侵权为由，要求周峰返还所取得收益款1万元（即所卖杨树款）的请求，不予支持。 对于周峰提出的《中华人民共和国农村土地承包法》系2003年3月1日施行的，根据“法不溯及既往”的一般性原则，对其村2002年调整土地一事没有约束力的主张，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条规定：本解释自2005年9月1日起施行。施行后受理的第一审案件，适用本解释的规定，施行前已经生效的司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。本案属于该解释施行后的第一审案件，根据上述规定，适用本解释的规定，故对该主张不予采信。对于周峰提出的原告的起诉超过了诉讼时效，本案也不符合最长诉讼时效的规定的主张，本案争议的焦点为谁对争议的土地享有承包经营权，根据物权法的规定，土地承包经营权属用益物权，该权利受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决，不因被侵害时间的长短而失去相关权利，陈学青行使该权利不适用诉讼时效的规定，故对该主张不予采信。 综上所述，陈学青请求周峰返还其承包的五亩份土地1.29亩，符合法律规定，予以支持；对要求周峰返还所得收益款1万元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条第一款、第二十六条第一款、第二十九条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第二项、第十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周峰于本判决生效后十日内返还原告陈学青五亩份承包地1.29亩，具体位置：盐店官庄村五亩份东邻生产路，西邻生产路，南邻孟现玉承包地，且以与孟现玉承包地相邻的地边为测量基准边，向北平行测量出1.29亩。 二、驳回原告陈学青的其他诉讼请求。 案件受理费150元，由原告陈学青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  石尧山 人民陪审员  解自旭 人民陪审员  王宝艳 二〇一八年八月十三日 书 记 员  沈圣琦