浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0781民初1331号 原告：楼芬，女，1969年10月6日出生，汉族，住兰溪市。 委托代理人：胡炜翔、陈跃伟，浙江梦园律师事务所律师。 被告：浙江澳辰房地产发展有限公司，住所地兰溪市上华街道衢江路1号，统一社会信用代码：91330781751923906L。 法定代表人：李军谊，董事长。 委托代理人：赵德福，浙江齐正律师事务所律师。 委托代理人：潘文锋，男，1973年9月6日出生，汉族，住兰溪市，系公司总经理。 原告楼芬为与被告浙江澳辰房地产发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，于2018年3月13日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员胡格赢独任审判，于2018年5月7日、7月27日二次公开开庭进行了审理。原告楼芬及原告委托代理人胡炜翔、陈跃伟，被告浙江澳辰房地产发展有限公司的委托代理人赵德福、潘文锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告楼芬于2017年5月20日在被告开发的新湖.香格里拉云栖苑订购了住房一套（户号：2幢2-201室），双方签订《商品房订购协议》一份，原告当天交纳定金10万元，后根据被告通知，原告于2017年9月18日将购房款全额付清，并告知被告若有层次更高的房屋，还想再买一套。2017年10月24日被告通知原告有一套2幢1-602室房源出售，原告了解后，表示愿意购买2幢1-602室房屋，2017年10月25日经与被告协商，将已付2幢2-201室购房款100万转为2幢1-602室购房款，并补足差价9万元，同时被告总经理潘文峰表示原2幢2-201室房屋，若原告继续购买，可以按原定购价出售给原告，原告考虑后同意继续购买，并按被告要求于当天就2幢2-201室房屋另行再交纳10万元定金，双方未另行签订书面协议，口头约定按2017年5月20日签订的《商品房订购协议》履行，房票支付，最迟期限为2017年12月31日。2017年10月26日双方就2幢1-602室签订了《商品房买卖合同》。之后，原告一直在等拆迁房票，并与被告经常联系沟通，市政府也一直参与协调。2017年12月25日原告主动准备去交纳购房余款时才得知其订购的2幢2-201室，已经被被告在没有任何通知的情况下，另售他人，侵犯了原告的合法权益。经多次沟通协商并投诉兰溪市消费者权益保护委员会调解处理未果。诉讼请求：1、被告浙江澳辰房地产发展有限公司双倍返还原告购房定金人民币20万元，并赔偿经济损失人民币30万元（按同地块新购房差价计算或以评估价计算），合计人民币50万元；2、本案诉讼费由被告承担。 为证明以上事实，原告在第一次庭审时，向本院提供如下证据： 1、原告身份证复印件、被告企业信用信息公示报告各一份，拟证明原、被告的诉讼主体资格。被告无异议。 2、商品房订购协议、收据，拟证明争议房屋订购事实。被告质证认为，订购协议真实性无异议，该协议在2017年9月份公司发出催办函后已经终止。收据无异议。真实性无异议，该订购协议在2017年9月份公司发出催办函后已经终止，按合同是要用房票支付房款的，原告并非拆迁户，该协议无法履行。 3、付款通知、10月25日银行转款记录、10月25日10万元收据，拟证明付款等案件事实。被告质证认为，真实性无异议。 4、商品房买卖合同、购房发票、办证费用收款收据，拟证明调换所购房屋的事实。被告质证认为，真实性无异议。 5、短信、微信聊天记录、消费投诉记录，拟证明2-2-201房屋被被告擅自出售，原告与被告公司潘总联系、向消费者协会投诉的事实。被告质证认为，没有答应过。 6、照片2张，拟证明房屋调换的事实及补交10万元定金的事实。被告质证认为，真实性无异议。 7、起诉前云栖苑8幢、10幢销售价格广告牌照片，拟证明争议房产价格情况。被告质证认为，真实性有异议，与本案无关联性。 原告在第二次庭审时，向本院提供如下证据： 1、桃花坞东阳巷19号住宅的国有土地上房屋征收货币补偿协议，桃花坞区块棚户区房屋征收补偿清单，银行流水，拟证明原告是拆迁户，名字是挂在楼玉珍名下，款项最终是打给楼芬的。被告质证认为，根据原告代理人所陈述的，楼玉珍与本案无关，在上面也看不到楼芬的名字，银行的补偿金额56万多，这个账单一模一样的号码也看不到，这些单据和原告都无关的。 2、桃花坞区块拆迁私房腾退支付明细，领付款明细，房屋腾退验收单，拟证明这些明细虽然在楼玉珍名下，但是都是楼芬去办理的，腾退的人名字写的也是楼芬。被告质证认为，第一组证据说的是楼玉珍的，这组证据不是新的证据，桃花坞区块征迁、腾退验收单都写的是楼玉珍的名字，水电费别人也可以帮忙代交，和房屋产权无关的，这组证据也看不出房屋是楼芬的。 3、兰溪市的安置报告，拟证明原告是拆迁户。被告质证认为，与本案无关，这些协议都是在第一次开庭之后的，枣树的拆迁和本案原告无关的，我们本案讼争的是桃花坞的拆迁户，这个征迁情况我方去了解过，这个不是房屋拆迁，而是一个安置，因为原告是外嫁女，这个与原告是无关的，最后为什么原告可以安置一套房，是因为原告离婚过了，并且原告前夫是再婚了，所以可以给原告安置一套房，考虑政策给原告的一个优惠，而且这个和本案也是无关的。 4、评估报告一份，拟证明原告的损失是26万。被告质证认为，客观性真实性无异议，关联性有异议，报告目的是要适用赔偿的价格，本案双方没有签订合同过，定金付掉。房子的市场价是118-120万元，下个月房子还会有浮动，我们现在也有房源，今年也有新的房源。 被告浙江澳辰房地产发展有限公司辩称，原告诉状中的事实理由大部分不客观，至今原告都未表明其为拆迁户，诉状中原告说的也仅是口头约定，被告实际上也未答应原告保留房价。2017年5月20日左右有85户左右的拆迁户，7天内完成购房手续，考虑拆迁户的特殊性，当时的总经理答应8月20日之前完成购房手续即可。我到该公司后，公司无房可售，但定房客户又只交付了定金。2017年9月5日，我公司发出催办函，要求这些购房客户在9月18日前办理购房手续，原告主动前来协商调换更好的房源，该房也是其他人预定但又未按期来办理购房手续的，也是按5月份的价格执行的。客观上我公司没有条件允诺原告可以在2017年12月底再办理购房手续，我也没有权限答应原告，目前已经出售了十几套类似房屋，都是按新的市场价出售的，并非按5月份价格售卖。原告拆迁户的身份也不属实，按她的说法是她妹妹的话，那原告也存在欺骗行为，我公司是为了支持地方工作，如果原告不是拆迁户的话，我公司是可以收回房源的。我公司2017年9月5日的催办函也明确了购房期限。我不可能答应原告按5月份的价格保留到12月底，我公司也是急于收回房源另行销售，我公司没有义务保留价格的。 被告浙江澳辰房地产发展有限公司在第一次庭审时向本院提供证据有： 1、浙江澳辰房地产发展有限公司催办函，拟证明按这份催办函，原告已经违约，被告可以收回房源。原告质证认为，我方收到过的，2017年9月18日原告已经按照被告的意思办理了购房手续，原告并未违约，2017年10月25日重新交付定金订购的2-2-201的房屋才是争议焦点。 2、商品房订购协议2份，拟证明定金交付后7日内必须签订商品房买卖合同。原告质证认为，真实性关联性均有异议，被告与第三方的合同与对原告无拘束力。 3、拆迁户身份证明，拟证明拆迁户购房都需提供该种证明及房票。原告质证认为，真实性无异议，证明目的有异议。原告在购房的时候被告未要求原告提供，双方订购协议中也未约定该项内容。 针对被告答辩，原告补充陈述称，原被告是在平等的基础上签订的合同，只要求被告按合同履行义务，至于被告公司对地方工作支持也是客观存在的，2017年5月20日签订订购协议，2017年9月5日收到催办函，原告也是按照被告要求付清房款，从2-2-201调至2-1-602，对于2-2-201的房屋能否按照5月份的价格执行售卖是双方争议焦点，既然合同已经签订，则应按合同内容履行，被告在未通知原告的情况下将2-2-201的房屋另行销售，理应承担赔偿责任。2017年10月24日，潘总给我还写下了东西交给财务，内容为，从2-2-201调至2-1-602。 经庭审质证，对原告在第一次庭审时提供的证据1，被告无异议，本院予以确认；对原告在第一次庭审时提供的证据2、3、4、5、6，被告提出对真实性没有异议，本院对真实性予以认定；对原告在第一次庭审时提供的证据7，被告对真实性有异议，且无法达到原告的证明目的，本院不予确认；对原告在第二次庭审时提供的证据1、2，被告对真实性无异议，但无法达到原告的证明目的，本院仅对真实性予以确认；对原告在第二次庭审时提供的证据3，是在2018年5月15日才签署的房屋征收安置协议，而本案于同年3月13日即已讼争至本院，本院仅对真实性予以确认，对其证明力不予确认；对原告在第二次庭审时提供的证据4，为法院指定鉴定机构作出，本院对真实性予以认定。对被告提供的证据1，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以认定；对被告提供的证据2、3，与本案无关，本院不予确认。 本院依据确认的证据并结合当事人庭审陈述，认定以下法律事实：2017年5月20日，原告与被告签订《商品房定购协议》一份，约定原告向被告购买由被告开发的兰溪新湖香格里拉项目商品房云栖苑2幢2单元201室，总房款为982277元，通过房票支付，协议当天支付被告10万定金，签订《商品房买卖合同》的时间为2017年8月20日前。当日，原告按约支付定金10万元。2017年9月5日，被告向原告发出《催办函》一份，载明，云栖苑2幢2单元201室商品房签订《商品房买卖合同》的时间为2017年8月20日前，因原告未付清房款签订合同，视为根本性违约，定金不予退还，该商品房由被告收回另行出售。2017年10月26日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，约定，原告购买被告开发的兰溪新湖香格里拉项目商品房云栖苑2幢1单元602室，金额为109万元。后，经被告同意将原交纳的2幢2单元201室定金10万元转为2幢1单元602室的房款，原告已交清2幢1单元602室的房款。2017年10月25日，经被告同意，原告又向被告交纳了云栖苑2幢2单元201室定金10万元，并由被告重新开具收据一份。涉案云栖苑2幢2单元201室房屋已于2018年1月12日由被告出售并预售登记至案外人潘志超名下。经江苏天元房地产土地与资产评估造价公司评估，涉案云栖苑2幢2单元201室房屋在2017年10月25日的市场价值为99万元；在2018年1月22日的市场价值为109万元；在2018年3月13日的市场价值为126万元。原告支付了评估费6000元。2018年1月15日，原告向兰溪市消费者权益保护委员会投诉，兰溪市消费者权益保护委员会于2018年1月22日召集双方调解，调解无效。在本案庭审过程中，本院多次调解，亦无法达成调解协议。 本院认为，原、被告签订的数个合同系双方当事人的真实意思表示，其行为合法有效，依法受法律保护。原、被告均应当按照合同约定全面履行合同义务。双方于2017年5月20日签订的云栖苑2幢2单元201室的《商品房定购协议》后到期未签订《商品房买卖合同》，被告已于2017年9月5日通知解除。双方于2017年10月26日签订云栖苑2幢1单元602室《商品房买卖合同》时又进行了重新约定，对原云栖苑2幢2单元201室的定金10万元转入了云栖苑2幢1单元602室的房款中。被告于2017年10月25日又向原告收取了云栖苑2幢2单元201室定金10万元，并出具定金收据的行为，应认定为双方又重新达成了对云栖苑2幢2单元201室房屋买卖的预约合同，被告在这之后又将该房屋出售他人，应按照法律规定双倍返还定金。法律规定，不动产登记对外公示房产产权登记人为不动产所有权人，原告所称的位于兰溪市拆迁房产的产权人为楼玉珍，而原告所有位于兰溪市的房产拆迁协议达成，则为本案起诉之后，原告未能提供证据证明双方签订云栖苑2幢2单元201室的《商品房定购协议》期间，其为拆迁户身份，因此，原告因为拆迁房票延期而造成的拖延的陈述，本院不予采信。对其要求被告赔偿云栖苑2幢2单元201室房价上涨所造成损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下： 一、被告浙江澳辰房地产发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告楼芬双倍定金人民币20万元； 二、驳回原告楼芬的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当遵照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间相同的债务利息。 案件受理费4400元（已减半收取），由被告浙江澳辰房地产发展有限公司负担，评估费6000元，由原告楼芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 胡格赢 二〇一八年八月三十一日 代书记员 吴霄雨