武汉海事法院民 事 判 决 书（2017）鄂72民初1432号原告：王德法，男，1971年12月29日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县，委托诉讼代理人：肖东升，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘念，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：江苏姜堰农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区姜堰大道128号。法定代表人：刘友余，董事长。委托诉讼代理人：刘卫军，江苏普泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄任娟，江苏普泰律师事务所律师。第三人：费圣松，男，1971年5月20日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区姜堰镇康华二村13号楼410室，公民身份号码：320919197105201710。第三人：江苏华航物流有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区三水大道568号。法定代表人：费圣松，总经理。原告王德法与被告江苏姜堰农村商业银行股份有限公司（以下简称姜堰农商行）、第三人费圣松、第三人江苏华航物流有限公司（以下简称华航公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王德法及其委托诉讼代理人肖东升，被告姜堰农商行委托诉讼代理人刘卫军、黄任娟到庭参加诉讼。第三人费圣松和第三人华航公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王德法向本院提出诉讼请求：1.确认原告王德法系“苏华航6718”轮的所有人；2.判决停止对“苏华航6718”轮的执行，解除对该轮的扣押；3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年3月，原告王德法与第三人华航公司签订船舶挂靠协议，约定将原告所有的“苏华航6718”轮挂靠于第三人华航公司名下经营，该轮所有权登记为华航公司所有，但实际所有人为原告。武汉海事法院在执行被告姜堰农商行与第三人华航公司船舶抵押合同纠纷一案中，裁定对原告所有的“苏华航6718”轮进行扣押。为此，原告提出执行异议申请，武汉海事法院于2017年7月13日作出（2017）鄂72执异38号执行裁定书，驳回了原告的执行异议申请，故原告依法提起执行异议之诉。被告姜堰农商行辩称：原告提交的证据不能证明其为“苏华航6718”轮的实际所有人，即使原告系该轮实际所有人，亦不得对抗善意第三人，被告姜堰农商行依法取得船舶抵押权，有权就该轮拍卖、变卖价款优先受偿。第三人华航公司和第三人费圣松未到庭，亦未提交书面意见，视为放弃陈述权利。原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1.居民身份证、船舶户口簿，证明原告的身份信息；2.《造船协议》、证明文件、《购销合同》，证明原告通过建造合同原始取得“苏华航6718”轮所有权；3.《委托经营管理合同》，证明原告与第三人华航公司系挂靠合同关系，原告系“苏华航6718”轮的实际所有人；4.船舶所有权登记证书、船舶国籍证书，证明“苏华航6718”轮未进行过抵押登记；5.船舶营业运输证、船舶年审合格证、船舶电台执照、船舶签证簿、砂石采运登记簿及票据、垃圾记录簿及收据、行政处罚决定书及缴款收据、燃料发货单，证明原告实际占有、管理和经营“苏华航6718”轮；6.（2017）鄂72执异38号执行裁定书，证明原告的执行异议申请已被驳回；7.承诺书，证明原告提交的船舶证书系真实、合法和有效的。被告姜堰农商行的质证意见：对证据1和证据6无异议；证据2《造船协议》上盖章的单位与船舶证书上载明的船舶建造单位名称不一致，证明文件无证明人身份信息予以佐证，故对该组证据真实性均有异议；对证据3、4真实性均有异议，不具有证明力；对证据5真实性无异议，但船舶所有权应以登记为准；费圣松未到庭接受质询，故对证据7的真实性有异议。本院的认证意见：证据1、2、3、5、6均系原件或与原件核对无异的复印件，且能够相互印证，本院予以认定。证据4中船舶所有权登记证书未记载船舶抵押权，但被告姜堰农商行已在另案中提交船舶抵押权证书原件，故该证书记载事项与事实不符，本院不予认定。证据7系费圣松出具的承诺书，其未到庭接受质询，该份证据不能单独作为认定案件事实的依据。被告姜堰农商行为支持其抗辩理由，向本院提交了（2015）武海法商字第01131号民事判决书作为证据，证明被告对“苏华航6718”轮享有的抵押权已经生效判决确认。原告对其表面真实性无异议，但不认可被告姜堰农商行的证明目的。该证据系生效法律文书，本院予以认定。第三人华航公司和第三人费圣松未到庭，亦未提交证据，视为放弃举证和质证权利。经审理，本院查明案件事实如下：2012年9月9日，原告王德法与案外人江都市九龙船舶修造有限公司（以下简称九龙公司）签订《造船协议》，约定由九龙公司为原告王德法建造散货船一艘，船舶总长82.8米，型宽14.6米，型深6.2米，加工费为每吨1600元。2013年2月5日，九龙公司出具出厂证明，证明“苏华航6718”轮已建造完工。同年3月4日，原告王德法与第三人华航公司签订《船舶委托经营管理合同》，约定：1.王德法自愿将“苏华航6718”轮登记在华航公司名下，委托华航公司经营管理，委托经营期间，如王德法存在向华航公司的借款及由华航公司担保的银行贷款或该委托经营船舶存在以华航公司名义办理的船舶抵押贷款，在前述借款及贷款本息还清之前，王德法确认该委托经营船舶的实际所有权归华航公司所有，前述借款及贷款本息还清后，该轮实际所有权归王德法所有；2.委托经营管理期间为5年，从2013年3月4日起至2018年3月3日止。2014年7月18日，被告姜堰农商行与第三人费圣松、第三人华航公司签订抵押合同，约定华航公司以其所属“苏华航6718”轮为第三人费圣松借款提供抵押担保。2014年7月3日，江苏省泰州市地方海事局为“苏华航6718”轮办理了抵押权登记，登记号码为DY2712140212。2015年11月3日，因被告姜堰农商行诉费圣松、华航公司船舶抵押合同纠纷一案，本院作出（2015）武海法商字第01131号民事判决书，确认被告姜堰农商行对“苏华航6718”轮享有抵押权，有权以该轮折价或者以拍卖、变卖该轮价款优先受偿。2017年4月10日，本院作出（2017）鄂72执77号执行裁定书，对“苏华航6718”轮予以扣押。本院认为，本案系执行异议之诉。结合原、被告双方的诉辩理由和庭审观点，本案争议焦点为“苏华航6718”轮是否系原告所有，以及原告对该轮的所有权能否阻却执行。根据原告提交的证据，《造船协议》和《购销合同》等证据能够证明“苏华航6718”轮系原告出资建造，《船舶委托经营管理合同》能够证明该轮系挂靠第三人华航公司经营，上述证据能够相互印证，形成完整证据链，本院确认“苏华航6718”轮系原告出资建造，原告原始取得该轮所有权。然而，第三人华航公司与被告姜堰农商行签订抵押合同时，并未披露该轮实际所有人，且海事行政机构亦办理了船舶抵押权登记，被告姜堰农商行系信赖物权登记效力的善意第三人。根据《中华人民共和国物权法》第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，原告虽系“苏华航6718”轮的实际所有人，但未经登记，不得对抗被告姜堰农商行享有的抵押权。第三人费圣松未履行生效法律文书确定的义务，被告姜堰农商行向本院申请强制执行，本院作出执行裁定，对抵押物“苏华航6718”轮采取扣押措施，符合法律规定。综上所述，“苏华航6718”轮系原告所有，但未经登记，不得对抗善意第三人，被告姜堰农商行申请对抵押物采取执行措施，于法有据。依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：一、原告王德法对“苏华航6718”轮享有所有权，但未经登记不得对抗善意第三人；二、驳回原告王德法的其他诉讼请求。案件受理费27600元，由原告王德法负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审 判 员  汪朝清审 判 员  吴 昊人民陪审员  华正东二〇一八年八月二日书 记 员  邱雪梅