重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0231民初3217号 原告：中国农业银行股份有限公司重庆垫江支行，住所地重庆市垫江县桂溪街道人民西路**，统一社会信用代码：91500231808654927J。 负责人：罗军，该支行行长。 委托诉讼代理人：佘俊，重庆伟豪律师事务所律师。 被告：何多伦，男，1967年4月25日出生，汉族，住重庆市垫江县。 被告：王清，女，1964年7月26日出生，汉族，住重庆市垫江县。 原告中国农业银行股份有限公司重庆垫江支行（以下简称农业银行垫江支行）诉被告何多伦、王清信用卡纠纷一案，本院于2018年7月18日立案受理，由审判员曾洋适用简易程序于2018年8月9日公开开庭进行了审理。原告农业银行垫江支行的委托诉讼代理人佘俊到庭参加诉讼，被告何多伦、王清经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告农业银行垫江支行向本院提出诉讼请求：1.请求被告何多伦、王清向原告偿还信用卡分期本金32284.83元、截止2018年7月12日的利息800.08元、分期手续费1020元、逾期还款违约金691.6元；2.由被告支付利息及复利（利息以32284.83元为基数，复利以800.08元为基数，自2018年7月13日起按照日利率万分之五计算至付清止）；3.由被告负担本案的案件受理费及原告支付的律师费；4.原告对登记在被告何多伦名下的牌照为渝xx**的车辆在上述债务范围内享有优先受偿权。事实和理由：2016年7月8日，被告何多伦向原告申请办理农行金穗贷记卡，并签字确认自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定。同日，被告何多伦向原告提交金穗贷记卡专项商户分期业务申请表，以其向案外人重庆市威万利汽车销售有限公司购买众泰牌大迈X5汽车为由向原告方申请办理信用卡分期业务。经原告方审查，双方于2016年7月13日签订《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，双方对分期资金的金额、用途、期限、费用等内容进行了明确约定。合同签订后，原告方依合同约定向被告提供了分期资金，但被告多次逾期还款，经原告方多次催收无果，故诉至法院。 被告何多伦未作答辩。 被告王清未作答辩。 原告围绕其诉讼请求举示了中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行信用卡领用合约、金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同、金穗金庸卡专项分期付款业务共同还款责任承诺书、交易明细等证据，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2016年7月8日，被告何多伦向原告农业银行垫江支行申领金穗贷记卡，原、被告双方约定遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定。同日，被告何多伦以购买汽车为由向原告提交金穗贷记卡专项商户分期业务申请表。经审查，2016年7月13日，原告农业银行垫江支行与被告何多伦、王清签订《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，双方约定，由原告向被告提供68000元的购车分期本金，分期期数为36期，分期手续费费率为9%，分期手续费偿还方式为分期偿还；合同项下透支借款的担保方式为抵押担保，担保范围为合同项下分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金、银行依合同约定代交保险费、根据法律规定由持卡人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼费、律师费、保管费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的一切费用；合同未尽事宜或涉及业务术语的，各方同意依照《中国农业银行金穗信用卡章程》和《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、有关法律法规及金融惯例办理。 2016年8月2日，双方当事人就被告何多伦购买的牌照为渝xx**的众泰牌汽车在车辆管理部门办理抵押登记。 被告何多伦与被告王清系夫妻关系，案涉债务发生在二人夫妻关系存续期间，且被告王清于2016年7月13日向原告农业银行垫江支行出具《金穗信用卡专项分期付款业务共同还款责任承诺书》，自愿对被告何多伦与原告农业银行垫江支行签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》项下债务承担共同还款责任。 截止2018年8月22日，被告何多伦尚欠原告农业银行垫江支行信用卡分期本金30460.75元、分期手续费1190元、利息954.65元、逾期还款违约金807.43元（产生自2017年1月1日之后）。 原告委托重庆伟豪律师事务所指派律师代理与被告的信用卡纠纷诉讼，并签订了代理协议，并支付了基础代理费1050元。 另查明：1、2016年4月15日，中国人民银行发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，通知中明确，从2017年1月1日起，取消滞纳金，由发卡机构和持卡人协议约定违约金是否收取违约金以及相关收取方式和标准。 2、2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司信用卡中心在中国农业银行网站发布公告，公告内容包括自2017年1月日起农行信用卡收费标准中“贷记卡滞纳金”项目调整为“信用卡违约金”。2017年，中国农业银行股份有限公司启用了中国农业银行金穗信用卡领用合约。 3、2017年8月4日，最高人民法院印发的法发[2017]22号《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二款规定：金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。 本院认为，原、被告签订的《金穗贷记卡领用合约》及《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，是有效合同。双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。被告透支信用贷款后，应按合同约定期限偿还原告信用贷款，其至今未全面履行偿还原告信用贷款义务的行为，已构成违约，依法应承担违约的民事责任。原告作为金融机构，在维护金融秩序、保护金融债权的同时，与普通债权人相比，应更具有倡导社会公平的意识，亦应负有更多的社会责任，故根据最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二款“严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本”的要求，原告主张的分期手续费、利息及复利的总和不应超过年利率24%。故本院依法调减被告应当支付的分期手续费、利息及复利。具体的调减标准为，原告主张的分期手续费、利息及复利总计以不超年利率24%为限，超出年利率24%部分不予支持。 关于被告王清应当承担何等责任的问题。因购买汽车所产生的案涉债务发生在被告何多伦与被告王清婚姻关系存续期间，且被告王清向原告农业银行垫江支行出具了共同还款承诺书，案涉债务为二被告的夫妻共同债务，故被告王清应当与被告何多伦承担共同还款的责任。 关于违约金的问题。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，自2017年1月1日起，取消了信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，原告以公告的方式将“贷记卡滞纳金”项目调整为“信用卡违约金”的行为，其本质是作为发卡机构对持卡人发出的一个新邀约，持卡人未作出承诺的，不能视为持卡人接受。故本院认为，原告关于2017年1月1日之后的逾期违约金807.43元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 关于原告主张律师费的问题。根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，乙方（金穗贷记卡申请人）未按期偿还欠款，甲方（发卡行）有权止付乙方贷记卡，有权止付乙方在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收和依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担。本案中，被告实际未按期偿还欠款，原告为主张债权所产生的律师费1050元符合双方约定且未违反法律规定，故对原告主张的律师费1050元，本院予以支持。 关于优先受偿权的问题。被告何多伦以其购买的牌照为渝xx**的众泰牌轿车为本案的债务提供抵押担保，并办理抵押登记手续，是原告与被告之间的真实意思表示，双方之间的抵押合同成立且合法有效，原告的抵押权已经合法设立。故对于原告要求就该抵押财产拍卖、变卖或者折价所得的价款优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告何多伦、王清在本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司重庆垫江支行信用卡分期本金30460.75元、截至2018年8月22日的利息954.65元及分期手续费1190元，并支付自2018年8月23日起至本息付清时止的利息及复利（利息及复利按合同约定计算），分期手续费、利息及复利总计以年利率24%为限； 二、由被告何多伦、王清在本判决生效之日起十日内支付中国农业银行股份有限公司重庆垫江支行律师费1050元； 三、原告中国农业银行股份有限公司重庆垫江支行对登记在被告何多伦名下的牌照为渝xx**的众泰牌轿车在尚欠的信用卡分期本金、分期手续费、利息、复利、律师费及案件受理费的范围内有权优先受偿； 四、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆垫江支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费335元，由被告何多伦、王清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审判员  曾洋 二〇一八年八月二十七日 书记员  胡川