北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0116民初858号原告（反诉被告）：李凯，男，1976年12月4日出生，住河北省保定市易县。委托诉讼代理人：朱洪喜，北京市蓝鹏律师事务所律师。被告（反诉原告）：何青湛，男，1968年8月3日出生，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：于景光，北京市擎天律师事务所律师。原告（反诉被告）李凯与被告（反诉原告）何青湛农村建房施工合同纠纷一案，本院于2016年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李凯及其委托诉讼代理人朱洪喜、被告（反诉原告）何青湛及其委托诉讼代理人于景光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李凯向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告工程价款4.5万元及利息损失（以4.5万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2014年9月8日始计算至实际付清之日止）；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告承建被告新农村改造房屋建设，2013年年底完工，2014年9月7日结算，被告尚欠原告建房款4.5万元。原告多次催要，被告始终未给付。何青湛辩称，不同意李凯的诉讼请求，何青湛的房屋由李凯代理的施工队施工，当时所有村民为了领取补贴都签订了房屋不存在质量问题的说明。李凯提出的欠条上是何青湛本人签字，但欠款是伪证。我们认为本案原告欠缺，应追加施工公司为被告，当时签订合同时，对方不是李凯。我方不仅不欠房款，反而多支付李凯约23455元，且工程存在严重质量问题。庭审过程中，何青湛提出反诉请求：1、李凯立即返还何青湛建房款23455元；2、李凯赔偿何青湛损失15万元；3、反诉案件受理费由李凯负担。事实和理由：2012年3月，何青湛与李凯达成口头协议，约定何青湛位于喇叭沟门乡苗营村的农村房屋由李凯的施工队承建。因当时该村进行统一的新农村建设，建房统一造价为正房1390元每平方米，厢房1000元每平方米，国家的建房补助款由建房户签字后，由村里直接拨付给建筑商作为材料费和工人工资费用，施工标准约定为精装修，扫地出门村民拎包入住，何青湛的建房面积为正房287平方米，厢房面积为140平方米。施工过程中，主体施工完毕后，何青湛房屋的部分材料由何青湛自己购买，费用从总款中扣除，截止到2013年9月14日何青湛已经累计给付李凯工程款35万元，加上补助款10万元，共计支付工程款45万元，但是何青湛的房屋至今部分工程未完工（厢房未装修、卫生间、厨房未完工、质量问题修复），该部分工程合款约为10000元。何青湛自己支付材料费用的部分工程项目包括门窗、大门、地砖、椽子、正房装修、卫生洁具、灯具等，上述项目何青湛应扣除工程款78000元。李凯为了去农委结算建房补贴，2014年9月7日让包括何青湛在内的村民在一张白纸上面均签署“以此不存在任何质量问题”的说明，但之后李凯却在该说明上面自行填写文字，改成欠条写明何青湛欠付其工程款4.5万元，该欠条是伪证，何青湛要求追究其法律责任，李凯多收取的工程款理应予以返还。另外，房屋出现严重的质量问题，何青湛无法居住，自身安全无法保证，故李凯应承担赔偿责任。反诉被告李凯辩称，我方对建房补贴有异议，实际建房补贴为111910元，实际双方已经结算，并已经考虑增减项。2014年9月7日，何青湛出具欠条，同时欠款中已经协商扣除部分钱款，故不存在返还建房款问题。针对何青湛提交的已经交付房款情况第一项房屋状况，对房屋面积和总房价不认可，认可单价，面积以实测面积为准；第二项已付房款情况中第1项数额不认可，第2项认可；第三项何青湛个人开支费用不认可，2014年9月7日，被告给我方出具欠条4.5万元中既包括正常增减项，又包括我方让步给被告的部分工程款。综上，我方对反诉原告何青湛的反诉请求均不认可，我方完工时间为2013年11月，何青湛提出反诉请求的时间为2016年11月，至此已经超过两年多时间，全部工程一般质保期为1年，截至2018年4月23日已经超过保修期。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的何青湛于2014年9月7日出具的欠条1份，证明工程不存在工程质量问题，何青湛尚欠原告剩余工程价款4.5万元。何青湛对该欠条不认可，认为欠条上之所以写以此不存在任何质量问题是为了让原告到区农委领取建房补贴，其他户均同样签的欠条。另外，除何青湛签名外，其他内容均不是何青湛本人书写，亦不作为最终结算用。本院根据何青湛申请到庭的崔志武、郎桂青的证人证言可知，欠条数额均为农户与李凯方进行工程价款结算后确定的工程尾款，欠条中“以此不存在任何质量问题”是否系农户意思表示无法确定。综上，本院认定双方已就李凯已完工项目及未完工项目进行结算。2、2013年至2014年5月30日何青湛自行采购材料支出收据、收条等凭证，证明何青湛因李凯未完工，何青湛自行采购材料支出费用。因上述凭证日期均早于何青湛于2014年9月7日出具的欠条日期，故本院认定双方已经于2014年9月7日确定工程欠款为4.5万元。本院经审理认定事实如下：2012年，北京市怀柔区喇叭沟门满族乡苗营村新村改造建房项目启动，建房款由政府补贴和个人自付部分组成，何青湛位于该村前后宅院改造工程由李凯承建。庭审中双方未提交双方签字确认的书面合同。李凯按照双方约定为何青湛建房，何青湛已支付李凯工程价款35万元，何青湛于2014年9月7日出具欠条载明何青湛尚欠李凯工程尾款4.5万元。庭审中，何青湛提出反诉请求，主张因李凯未完工导致己方出资完成剩余工程，该出资额超过拖欠李凯的工程尾款，故李凯应返还何青湛工程款；同时，李凯施工项目存在多处工程质量问题，李凯应赔偿何青湛损失15万元。经本院释明，何青湛放弃对其于2014年9月7日出具欠条中“李凯工程队建房款4.5万元整”和“以此不存在任何质量问题”两行字迹生成时间、涉案前后院房屋的工程质量、是否构成危房及原因、主体出现质量问题的修复费用及方案进行鉴定。经现场勘验，本院结合何青湛提交的房屋质量问题清单认定如下：关于工程量问题，因双方已经就工程尾款进行确定，本院视为双方对工程量已经确认，故本院对何青湛关于工程未完工而要求李凯返还工程款的主张不予采纳。关于工程质量问题，1、后院西房墙体脱落，四角开裂的问题，被告虽称系地基下沉造成，但未能提供证据证明，本院仅对部分墙体脱落，石膏线与墙体部分裂缝的事实予以采信；2、后院西厢房两门关不上，6处地砖裂缝的问题，被告虽称系地基下沉造成，但未能提供证据证明，原告亦不认可门系其安装，故本院仅对6处地砖裂缝的事实予以采信；3、后院凉台水泥面破损的问题，原告虽称过保修期但未能提供证据证明保修期限，故本院对此问题予以采信；4、后院正房东数第二间北墙与西墙接缝处有一条垂直裂缝的问题，本院对此问题予以采信；5、后院正房东数第三间顶棚西南角漏水的问题，经勘验顶棚存在水渍，本院对此问题予以采信；6、后院电线开关无法控制电器的问题，被告虽称电器箱无法安装漏电保护器，卫生间灯拉闸后LED小灯还亮着，但未能提供证据予以证明，且现场烧水试验及开关灯均能正常使用，故本院对此问题不予采信；7、后院正房所有门与门框间未粘胶的问题，经勘验本院对此问题予以采信；8、前、后院正房房檐瓷砖与瓦之间没有封闭，后院有一处房檐下有一道裂缝，石灰脱落的问题，因被告未能提交证据证明房檐瓷砖与瓦之间的封闭属于双方约定施工范围且原告亦不认可该部分在施工范围内，本院难以认定瓷砖与瓦之间的封闭属于双方约定的施工范围，故本院对前、后院正房房檐瓷砖与瓦之间没有封闭的问题不予采信；经勘验本院对后院正房房檐下存在一道裂缝，石灰脱落的问题予以采信；9、后院正房东数第三间卫生间检查孔不是同一块板子的问题，因被告未能提供证据证明板子规格，故本院对此问题不予采信；10、后院所有卫生间地基下沉的问题，因被告未能提供证据证明卫生间地基下沉的事实，本院对此问题不予采信；11、后院正房和厢房间电线裸露未穿管的问题，因被告未能提供证据证明电线施工规格，且原告认为其已经将电线穿白管，本院无法确定白管系哪方安装，故本院对此问题不予采信；12、后院后山墙墙基在原告施工离场后，打开水闸时墙基有明水流出的问题，经勘验本院对此问题予以采信；13、前院外墙水泥和沙子不合格，强度不够易脱落的问题，经勘验前院裸露外墙材料易脱落现象存在，本院对此问题予以采信；14、前院平房钢筋外漏的问题，因勘验时被告后期装修已经用砖粘上，本院对此问题不予采信；15、前院西厢房西墙上部粉化的问题，因双方对房屋防水是否属于施工范围存在争议而无法提供证据证明防水属于双方约定的施工范围，故本院对此问题不予采信；16、前院部分地砖翘起、裂开的问题，因勘验时被告后期装修已经替换掉相应地砖，本院对此问题不予采信；17、前院厕所墙砖、正房和厢房瓷砖脱落的问题，因勘验时被告后期装修已经替换掉相应瓷砖，本院对此问题不予采信；18、前院自来水跑水的问题，因勘验时被告后期已经自行整改，本院对此问题不予采信；19、前、后院电线安装不合格，无法安装漏电保护器的问题，因双方对电线安装规格存在争议而未提交施工标准，故本院对此问题不予采信；20、前院正房地砖下镂空62块，后院正房地砖下镂空16块的问题，经勘验本院对此问题予以采信；21、前院南房6块地砖裂口的问题，经勘验本院对此问题予以采信；22、前院房檐两块墙砖脱落的问题，经勘验本院对此问题予以采信；23、前院东厢房窗框、门框水泥不平的问题，经勘验门窗框未抹灰前水泥面未出现严重不平整情况，故本院对此问题不予采信；24、前、后院卫生间挖开地砖后无防水、垫层，瓷砖下只有土的问题，经勘验瓷砖下存在部分垫层，防水是否属于双方约定的施工范围双方均未提交施工范围的证据，故本院对此问题不予采信。本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，双方虽未签订书面的农村建房施工合同，但双方已经形成工程承包关系，李凯应按照双方口头约定建造符合约定内容和质量要求的房屋。现双方已经就工程价款进行结算，何青湛尚欠李凯工程尾款4.5万元。经现场勘验，李凯为何青湛所建房屋出现上述质量问题，而李凯系该部分工程承包方，存在过错，应由李凯向何青湛赔偿一定的经济损失。具体数额由本院根据工程瑕疵状况从何青湛应给付李凯的工程尾款中予以酌减。综上所述，本院对于李凯要求何青湛给付工程尾款及其利息的诉讼请求予以支持；对于反诉原告何青湛要求反诉被告李凯赔偿其因工程质量不合格对应损失的反诉请求予以支持，具体数额由本院酌定并相互折抵；对于反诉原告何青湛要求反诉被告李凯返还部分工程价款的反诉请求不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、何青湛于本判决生效后七日内给付李凯工程价款2.5万元及其利息损失（计算标准为按照中国人民银行同期贷款利率，自二○一六年一月二十一日起至本判决生效之日止）；二、驳回李凯的其他诉讼请求；三、驳回何青湛的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元，减半收取计463元，由李凯负担250元（已交纳），由何青湛负担213元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费3770元，减半收取计1885元，由何青湛负担1735元（已交纳），由李凯负担150元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  夏阳二〇一八年八月三十一日法官助理王泽华书记员何一鸣