苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初723号原告：苏州名城信息港发展股份有限公司，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道东289号702室。法定代表人：黄健，总经理。委托诉讼代理人：赵勇，江苏智择律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋辰，江苏智择律师事务所律师。被告：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。法定代表人：杜红，董事长。委托诉讼代理人：郭凌云，男，该公司员工。原告苏州名城信息港发展股份有限公司（以下简称“名城公司”）与被告北京新浪互联信息服务有限公司（以下简称“新浪公司”）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告名城公司的委托诉讼代理人赵勇、蒋辰，被告的委托诉讼代理人郭凌云到庭参加诉讼；第二、三、四次庭审中，原告名城公司的委托诉讼代理人赵勇、蒋辰到庭参加诉讼，被告新浪公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告名城公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即删除全部涉案作品；2、判令被告赔偿原告经济损失390000元；3、判令被告赔偿原告维权合理费用890元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告经营的名城苏州网（××）是目前苏州地区最大的综合门户网站。原告发现，被告经营的新浪网（××）未经许可转载原告享有著作权的“龙赛开幕在即，金鸡湖将带来水陆空激情表演”等文章，并将涉案作品发布于“新浪江苏”板块，共计39篇。被告在明知相关文章著作权属于原告的情况下，为了其自身利益侵权转载，具有极大侵权恶意，严重侵害了原告合法权利。为维护原告合法权益，特诉至法院。诉讼过程中，原告明确在本案中向被告主张权利的作品范围包括39篇文章以及文章中带有“名城苏州”水印的图片。被告新浪公司辩称，原告对所有涉案内容，不享有著作权，不是适格原告，根据著作权法规定第11条，根据原告提交的证据，涉案文章一共有39篇，没有一篇文章或者图片的署名为原告，其中关于文字作品部分的署名，第1、12、13、14、22、30、31、36、38没有任何署名，第3、4、5、15、16、、24、26、27文章署名为熊曙光，第6、7、8、9、18、20、29这七篇文章署名为汤登峰，第23、25、27、这三篇文章署名为何祺祺，第32、33、34这三篇文章署名为小米、周末、姚萍娟，第17、19、21这三篇文章署名为钱骏，此外，第2篇文章署名为实习记者胡雨峰，第10篇文章署名为911新闻广播记者倩怡，第11片文章署名为全媒体记者孔灵，第35篇文章署名为糜嘉浩，第37篇文章署名为小米、吕宁，第39篇文章署名为俞栋、糜嘉浩。关于图片部分的署名，只有第34篇文章署名为周末、小米、姚萍娟，第39篇文章署名为俞栋、糜嘉浩，其他图片均未有署名。此外，部分著作权明显不属于原告，如第30篇文章在名城苏州网中显示内容来源于苏州交警，第36篇文章显示来源于新华网，部分图片也明显不是原告拍摄，如第3篇文章中的图3，第5篇文章中的图2、3，第11篇文章中的图1等等。并且原告也没有提供涉案内容的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书等任何能证明其享有著作权的证据。因此，涉案的所有文章和图片内容的著作权的作者均不是原告。原告也没有提供所有涉案内容在其网站上进行过发表的证据，不能证明其享有涉案内容的著作权。根据工信部域名信息备案管理系统查询的结果，名城苏州网的主办单位是苏州市广播电视总台，并不是本案原告，因此原告无权就名城苏州网中的内容单独提起诉讼。根据原告提供的证据，对其主张的39篇文章均未进行公证取证，所提供的仅仅有其自行录屏的复印件，且上述内容均已经不存在，无法进行勘验，因此，根据最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第69条规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据，并且对于第1-31篇文章，原告提供的截屏内容是百度网站域名下的内容，而非被告新浪网中的内容，仅仅凭借自行的截屏，不能证明新浪网中刊载了涉案内容。退一万步讲，即使原告对其涉案享有著作权，也能有效证明被告刊载了涉案内容，原告主张的损失也明显高于常理。原告并没有任何证据证明因涉案内容遭受的损失，或被告因涉案内容直接获取的经济利益，根据原告截屏证据，所有文章的评论量均为0。涉案39篇文章都是苏州当地的时政新闻和社会新闻报道，并没有任何商业内容，主要内容是为了宣传苏州时政建设和发展成果，展示苏州发生的社会事件，文章数字不超过1000字，几乎没有经济价值。并且如第11篇文章《苏州准妈妈怀孕四个月患淋巴癌急需o型血小板》，完全是为了公益目的扩散的内容；如第39篇文章《全国网络媒体代表采风苏州工业园区》是对2007年全国知名网络媒体在苏州工业园区采风活动的报道，其中新浪网作为活动的参加单位之一，文中甚至包含了对新浪网员工的采访内容，这应该是为宣传此项活动而给所有参加活动的网络媒体所发布的通稿。诸如这样的内容原告起诉，并要求每篇一万元的赔偿，明显不符合常理。综上，请求法院根据相关事实和法律规定，驳回原告全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的证据认定如下：对于原告提供的ICP备案网站信息、国际顶级域名证书、作品著作权登记证、企业工商查询信息、江苏省网信办、新闻办出具的证明、网络广告发布合同及相关票据、（2017）京0108民初42378号案件的民事起诉状和民事判决书、对于熊曙光身份证复印件以及与其相关的劳动合同书、声明、版权声明、后台用户登录界面截屏打印件、关于汤登峰的身份证复印件、劳动合同、版权申明及后台数据截屏、部分摄影底片，被告对其真实性不持异议，本院对这些证据的真实性予以确认；对于可信时间戳认证的电子数据文件及对应的时间戳证书、可信时间戳认证电子证据检验意见书，本院对这些证据的形式真实性予以确认，具体认定理由将在下文述及；对于证人张某就时间戳取证流程和百度快照的证言，本院将结合上述时间戳证书及相关电子文件对证人证言的真实性予以认定；对于原告提供的名城发布页面以及后台发布系统，因原告当庭演示了网页取得过程，故本院对能够当庭演示的网页发布情况予以确认；对于原告所称的被告删除前的网页截屏，因该材料是原告自行制作，本院对其与时间戳保全一致的内容予以确认，不一致的内容以时间戳保全的页面为准；对于钱骏的身份证复印件、劳动合同书、版权声明，糜嘉浩的身份证复印件、劳动合同书、声明、版权申明，俞栋的身份证复印件、劳动合同书、版权申明，何淇淇、姚萍娟、吕宁的劳动合同书、苏州市广播电视总台出具的声明，原告提供了原件核对，被告尽管对其中钱骏的版权声明真实性不认可，但其未提交反证，故本院对这些证据的真实性予以确认。对于被告新浪公司提交的证据认定如下：对于被告提交的ICP域名信息备案管理系统查询信息，原告对其真实性予以认可，故本院对该证据的真实性予以确认。本院查明事实如下：熊曙光与原告签订的劳动合同书显示，劳动合同自2013年11月1日起至2019年10月31日止；该员工出具《声明》，称其是原告员工，“马克白”系其笔名，也是其公司管理系统用户名；该员工出具的《版权声明》，内容包括：其在原告工作期间，所拍摄的照片、撰写的文章，版权及其他一切知识产权均归原告所有。汤登峰与原告签订的劳动合同书显示，劳动合同自2013年11月1日起至2019年10月31日止；该员工出具的《版权声明》，内容包括：其在原告工作期间，所拍摄的照片、撰写的文章，版权及其他一切知识产权均归原告所有。钱骏与原告签订的劳动合同书显示，劳动合同自2012年7月1日起至2015年6月30日止；该员工出具的《版权声明》，内容包括：其在原告工作期间，所拍摄的照片、撰写的文章，版权及其他一切知识产权均归原告所有。糜嘉浩与原告签订的劳动合同书显示，劳动合同自2006年9月1日起至2006年12月31日止、2007年1月1日起至2007年12月31日止；该员工出具《声明》，称“小米”系其笔名，用于在名称苏州网刊发稿件；该员工出具的《版权声明》，内容包括：其在原告工作期间，所拍摄的照片、撰写的文章，版权及其他一切知识产权均归原告所有。俞栋与原告签订的劳动合同书显示，劳动合同自2007年1月1日起至2007年12月31日止；该员工出具的《版权声明》，内容包括：其在原告工作期间，所拍摄的照片、撰写的文章，版权及其他一切知识产权均归原告所有。何淇淇与原告签订的劳动合同书显示，劳动合同自2013年11月1日起至2016年10月31日止；姚萍娟与原告签订的劳动合同书显示，劳动合同自2006年9月1日起至2006年12月31日止；吕宁与原告签订的劳动合同书显示，劳动合同自2007年10月1日起至2010年9月30日止；原告称上述三人现已离职，没有向原告出具过版权申明。名城苏州网（××）及新浪网（××）上涉案文章的发布情况如下：1、2017年5月18日名城新闻网上刊登名为《龙舟赛开幕在即金鸡湖将带来水陆空激情表演》，文章开头载明“名城新闻网讯（记者熊曙光）”，包含了三张有“名城苏州”水印的图片。新浪网（××）于2017年5月20日转载了上述文章（含上述三张图片），文章上方载明“名城苏州网”，转载后的文章内容与原文章一致，转载字数约为747字，转载未支付报酬。2、2017年10月26日，名城苏州网上刊登名为《梅花五角最高可卖80元苏州城有人囤货2万枚》，文章开头载明“名城苏州网讯（实习记者胡雨峰）”，包含了两张有“名城苏州”水印的图片。新浪网（××）于2017年10月27日转载了上述文章（含上述一张图片），文章上方载明“名城苏州”，转载后的文章包含了原文章的前四段，转载字数约为696字，转载未支付报酬。3、2014年11月24日，名城新闻网刊登了名为《故宫挂毯寻“缂毛”艺人苏州大师愿接受挑战》，文章开头载明“名城新闻网讯（记者熊曙光）”，包含了三张有“名城苏州网”水印的图片。新浪网（××）于2014年11月25日转载了上述文章（含上述三张图片），标题略有改动，文章上方载明“名城苏州”，转载后的文章内容与原文章一致，字数约为1115字，转载未支付报酬。4、2014年10月16日，名城新闻网刊登了名为《姑苏老人箍桶60年如今非遗手艺后继乏人》，文章开头载明“名城新闻网讯（记者熊曙光）”，包含了一张有“名城苏州”水印的图片。新浪网（××）于2014年10月17日转载了上述文章（含上述一张图片），标题略有改动，文章上方载明“名城新闻网”，转载后的文章内容与原文章一致，字数约为1065字，转载未支付报酬。5、2017年6月1日，名城新闻网刊登了名为《苏州晒2016年环保成绩单全市优良天数279天》，文章开头载明“名城新闻网讯（记者熊曙光）”，包含了三张有“名城苏州”水印的图片。新浪网（××）于2017年6月3日转载了上述文章（含上述三张图片），标题一致，文章上方载明“名城苏州网”，转载后的文章内容与原文章一致，字数约为1390字，转载未支付报酬。6、2017年5月27日，名城新闻网刊登了名为《苏州将开展社会治理违法犯罪集中打防专项行动》，文章开头载明“名城新闻网讯（记者汤登峰）”，包含了一张有“名城苏州”水印的图片。新浪网（××）于2017年5月28日转载了上述文章（含上述一张图片），标题一致，文章上方载明“名城苏州网”，转载后的文章内容与原文章一致，字数约为660字，转载未支付报酬。7、2017年5月18日，名城新闻网刊登了名为《苏州科技城医院设图书馆清新优雅犹如咖啡馆》，文章开头载明“名城新闻网讯（记者汤登峰）”，包含了两张有“名城苏州”水印的图片。新浪网（××）于2017年5月20日转载了上述文章（含上述两张图片），标题一致，文章上方载明“名城苏州网”，转载后的文章内容与原文章一致，字数约为945字，转载未支付报酬。8、2017年5月4日，名城新闻网刊登了名为《苏州打造能源绿色城市样板将建500个智能小区充电桩》，文章开头载明“名城新闻网讯（记者汤登峰）”，包含了一张有“名城苏州”水印的图片。新浪网（××）于2017年5月5日转载了上述文章（含上述一张图片），标题一致，文章上方载明“名城苏州网”，转载后的文章内容与原文章一致，字数约为698字，转载未支付报酬。9、2016年3月17日，名城新闻网刊登了名为《轨交2号线增加13个站点将串联3座火车站》，文章开头载明“名城新闻网讯（记者汤登峰）”，包含了四张有“名城苏州”水印的图片。新浪网（××）于2017年3月19日转载了上述文章（含上述一张图片），标题一致，文章上方载明“名城苏州网”，转载后的文章内容与原文章一致，字数约为512字，转载未支付报酬。10、2017年11月23日，名城新闻网刊登了名为《一晚发生两起浴霸起火事故使用要当心》，文章开头载明“名城苏州网讯”，文末载明“全媒体记者康森”，包含了两张有“名城苏州”水印的图片。新浪网（××）于2017年11月24日转载了上述文章（含上述一张图片），标题略有改动，文章上方载明“名城苏州网”，转载后的文章内容与原文章不一致。11、2017年11月19日，名城苏州网刊登了名为《苏州准妈妈怀孕四个月患淋巴瘤急需O型血小板》，文章开头载明“名城苏州网讯”，文末载明“全媒体记者孔灵”，包含了三张有“名城苏州”水印的图片。新浪网（××）于2017年11月20日转载了上述文章（含上述三张图片），标题略有变动，文章上方载明“名城苏州”，转载后的文章内容与原文章一致，转载字数约为267字，转载未支付报酬。12、2017年11月8日，名城苏州网刊登了名为《高新区警方开出市区首张群租房超限罚单》，文章开头载明“名城苏州网讯”，文章没有署名，包含了两张有“名城苏州”水印的图片。新浪网（××）于2017年11月9日转载了上述文章（含上述一张图片），标题与原文标题相同，文章上方载明“名城苏州网”，转载后的文章内容与原文章一致，转载字数约为777字，转载未支付报酬。13、2017年10月16日，名城苏州网刊登了名为《这个六年级男孩不简单打破吉尼斯纪录获两项专利》，文章开头载明“名城苏州网讯”，文章没有署名，包含了四张有“名城苏州”水印的图片。新浪网（××）于2017年10月17日转载了上述文章（含上述四张图片），标题与原文标题相同，文章上方载明“名城苏州网”，转载后的文章内容与原文章一致，转载字数约为425字，转载未支付报酬。14、2017年10月17日，名城苏州网刊登了名为《符合这个情况说明手机可能被监控苏州有人中招》，文章开头载明“名城苏州网讯”，文章没有署名，包含了十三张有“名城苏州”水印的图片。新浪网（××）于2017年10月17日转载了上述文章（含上述五张图片），标题与原文标题相同，文章上方载明“名城苏州网”，转载后的文章内容包含了原文章的前五段，转载字数约为563字，转载未支付报酬。15、2017年6月30日，名城新闻网刊登了名为《苏州300多只梅花鹿将上网“找娘家”全国尚属首次》，文章开头载明“名城苏州网讯（记者熊曙光）”，包含了两张有“名城苏州”水印的图片。新浪网（××）于2017年7月1日转载了上述文章（含上述两张图片），标题与原文标题相同，文章上方载明“名城苏州网”，转载后的文章内容与原文章一致，字数约为337字，转载未支付报酬。16、2017年9月21日，名城苏州网刊登了名为《能给大脑“拍彩照”的团队来自苏州》，文章开头载明“名城苏州网讯（记者熊曙光）”，包含了两张有“名城苏州”水印的图片。新浪网（××）于2017年9月22日转载了上述文章（含上述一张图片），标题与原文标题略有不同，文章上方载明“名城苏州网”，转载后的文章内容与原文章一致，转载字数约为732字，转载未支付报酬。17、2014年4月23日，名城新闻网刊登了名为《玻纤路废弃“厕坚强”堵路3年多部门都说事不关己》，文章开头载明“名城新闻网讯（记者钱骏）”，包含了两张有“名城苏州”水印的图片。新浪网（××）于2014年4月24日转载了上述文章（含上述一张图片），标题与原文标题略有不同，文章上方载明“名城苏州网”，转载后的文章内容与原文章一致，转载字数约为888字，转载未支付报酬。18、2014年11月15日，名城苏州网刊登了名为《常熟农副产品观前集中展示市民欢乐采购》，文章开头载明“名城新闻网讯（记者汤登峰）”，包含了一张有“名城苏州”水印的图片。新浪网（××）于2014年11月16日转载了上述文章（含上述一张图片），标题与原文标题相同，文章上方载明“名城苏州网”，转载后的文章内容与原文章一致，转载字数约为369字，转载未支付报酬。19、2014年12月4日，名城新闻网刊登了名为《老外幼师携娃娃军团出战决赛舞台演绎》，文章开头载明“名城新闻网讯（记者钱骏）”，包含了一张有“名城苏州”水印的图片。新浪网（××）于2014年12月5日转载了上述文章（含上述一张图片），标题与原文标题略有不同，文章上方载明“名城新闻网”，转载后的文章内容与原文章一致，转载字数约为305字，转载未支付报酬。20、2014年11月18日，名城新闻网刊登了名为《春馨园路成僵尸车墓地警方一下午拖走7辆》，文章开头载明“名城新闻网讯（记者汤登峰）”，包含了一张有“名城苏州”水印的图片。新浪网（××）于2014年11月19日转载了上述文章（含上述一张图片），标题与原文标题相同，文章上方载明“名城新闻网”，转载后的文章内容与原文章一致，转载字数约为755字，转载未支付报酬。21、2014年11月8日，名城新闻网刊登了名为《苏州市民参加趣味“荧光夜跑”公益健身两不误》，文章开头载明“名城新闻网讯（记者钱骏）”，包含了四张有“名城苏州”水印的图片。新浪网（××）于2014年11月9日转载了上述文章（含上述一张图片），标题与原文标题相同，文章上方载明“名城苏州网”，转载后的文章内容与原文章一致，转载字数约为382字，转载未支付报酬。22、2014年10月21日，名城新闻网刊登了名为《奔驰商务车成僵尸车占人地下车位两个月》，文章开头载明“名城新闻网讯（记者熊曙光）”，包含了两张有“名城苏州”水印的图片。新浪网（××）于2014年10月22日转载了上述文章（含上述两张图片），标题与原文标题相同，文章上方载明“名城新闻网”，转载后的文章内容与原文章一致，转载字数约为813字，转载未支付报酬23、2014年10月20日，名城新闻网刊登了名为《新区一厂房突发大火疑乙醇气体泄漏引发》，文章开头载明“名城新闻网讯（记者何祺祺）”，包含了一张有“名城苏州”水印的图片。新浪网（××）于2014年10月20日转载了上述文章（含上述一张图片），标题与原文标题相同，文章上方载明“名城新闻网”，转载后的文章内容与原文章一致，转载字数约为397字，转载未支付报酬。24、2014年10月16日，名城新闻网刊登了名为《苏州成立民间工艺学院9名大学生当场拜师》，文章开头载明“名城新闻网讯（记者熊曙光）”，包含了两张有“名城苏州”水印的图片。新浪网（××）于2014年10月17日转载了上述文章（含上述两张图片），标题与原文标题相同，文章上方载明“名城新闻网”，转载后的文章内容与原文章一致，转载字数约为710字，转载未支付报酬。25、2014年10月14日，名城新闻网刊登了名为《葑谊街凌晨现惊魂一幕一出租车离奇从高架摔落》，文章开头载明“名城新闻网讯（记者何祺祺）”，包含了三张有“名城苏州”水印的图片。新浪网（××）于2014年10月14日转载了上述文章（含上述三张图片），标题与原文标题相同，文章上方载明“名城新闻网”，转载后的文章内容与原文章一致，转载字数约为963字，转载未支付报酬。26、2014年10月13日，名城新闻网刊登了名为《苏州退休高工义务植树5年种出一条景观长廊》，文章开头载明“名城新闻网讯（记者熊曙光）”，包含了三张有“名城苏州”水印的图片。新浪网（××）于2014年10月14日转载了上述文章（含上述两张图片），标题与原文标题相同，文章上方载明“名城苏州网”，转载后的文章内容与原文章一致，转载字数约为1079字，转载未支付报酬。27、2014年9月19日，名城新闻网刊登了名为《8旬老人溺亡劳动路旁河道内曾屡次试图轻生》，文章开头载明“名城新闻网讯（记者何祺祺）”，包含了一张有“名城苏州”水印的图片。新浪网（××）于2014年9月22日转载了上述文章（含上述一张图片），标题有改动，文章上方载明“名城苏州网”，转载后的文章内容与原文章一致，转载字数约为343字，转载未支付报酬。28、对于第28篇文章，原告未有证据证明其在名城苏州网上的发布情况。新浪网（××）于2014年9月5日发布标题为“网曝女童公交车上大便大小便味道弥漫车厢”文章，该文章中含有一张标有“名城苏州”水印的图片，文章上方载明“名城苏州网”，文章开头载明“名城新闻网讯（记者熊曙光）”。29、2014年9月1日，名城新闻网刊登了名为《和自闭症儿子一起上学妈妈辞职陪读4年》，文章开头载明“名城新闻网讯（记者汤登峰）”，包含了一张有“名城苏州”水印的图片。新浪网（××）于2014年9月2日转载了上述文章（含上述一张图片），标题有改动，文章上方载明“名城苏州网”，转载后的文章内容与原文章一致，转载字数约为708字，转载未支付报酬。30、2017年11月29日，名城新闻网刊登了名为《苏州人收到这样的罚单赶紧处理吧！否则年审都不过了》，文章开头载明“来源：苏州交警”。新浪网（××）于2017年11月29日转载了上述文章，标题与原文标题相同，文章上方载明“名城苏州网”，转载后的文章内容与原文章一致，转载字数约为845字，转载未支付报酬。31、2017年10月31日，名城新闻网刊登了名为《苏州有一老年芭蕾舞团队65岁老奶奶跳芭蕾》，文章开头载明“名城苏州网讯”。新浪网（××）于2017年11月1日转载了上述文章，标题与原文标题相同，文章上方载明“名城苏州”，转载后的文章内容与原文章一致，转载字数约为1453字，转载未支付报酬。32、新浪网（××）于2006年10月18日发布标题为“电博会上袖珍电脑让参展人员大开眼界”文章，该文章中含有一张标有“名城苏州”水印的图片，文章上方载明“苏州互联网新闻中心”，文章正文前载明“名城网讯（记者小米周末姚萍娟）”。33、新浪网（××）于2006年10月18日发布标题为“组图：电博会上助阵参展企业的美女”的介绍，该介绍中含有三张标有“名城苏州”水印的图片，介绍上方载明“苏州互联网新闻中心”，介绍前载明“名城网讯（记者周末小米姚萍娟）”。34、新浪网（××）于2006年10月18日发布标题为“电博会上新式机器人夺人眼球”文章，该文章中含有一张标有“名城苏州”水印的图片，文章上方载明“苏州互联网新闻中心”，文末载明“（名城网记者小米周末姚萍娟文/摄）”。35、新浪网（××）于2007年7月11日发布标题为“苏州各取水口水质优良多项措施确保饮水安全”文章，该文章中含有一张标有“名城苏州”水印的图片，文章上方载明“名城苏州网”，文章正文前载明“名城网讯（记者糜嘉浩）”。36、新浪网（××）于2012年10月7日发布标题为“苏州女子6日晚在停车场遭尾随割喉身重两刀”文章，该文章中含有一张标有“名城苏州”水印的图片，文章上方载明“龙虎网”，文章正文前载明“龙虎网讯据新华网苏州新闻网讯据微博网友爆料”，文章结尾载明“来源：新华网编辑：于倩”。37、新浪网（××）于2007年6月1日发布标题为“苏州太湖取水口未受蓝藻污染（组图）”文章，该文章中含有三张标有“名城苏州”水印的图片，文章上方载明“名城苏州网”，文章结尾处载明“（名城网记者小米吕宁报道）”38、新浪网（××）于2008年4月24日发布标题为“苏州原创动漫走向全国”文章，文章上方载明“常州日报”，文章结尾载明“（摘自4月22日《名城苏州》）”。39、新浪网（××）于2007年11月12日发布标题为“全国网络媒体代表采风苏州工业园区”文章，该文章中含有四张标有“名城苏州”水印的图片，文章上方载明“名城苏州网”，文章结尾处载明“名城网记者俞栋糜嘉浩图文报道”。原告对上述新浪网上的转载情况进行了时间戳保全，上述第1-8篇、第10-16篇、第18-27篇、第29-31篇文章的新浪网的转载页面为百度快照，但百度快照页面上方载明的原始网址为新浪网（××）的相应网页地址，其余第9、17、28、32-39篇文章为新浪网发布的相关网页。原告为申请时间戳保全支出费用890元。另，名城新闻网是名城苏州网站中的一个子板块。诉讼过程中，原告名城公司工作人员当庭在电脑中输入http://58.211.78.219/szmcPortal/UserPage/Login.aspx（名城苏州互动应用管理平台）网址，通过原告公司管理员的用户名及密码登录该系统，在搜索框中输入篇名或关键词，点击查看第1、3-9、15、17-27、29篇文章的发布情况，相关页面显示：该后台系统发布的内容及时间与原告提供的名城苏州网上发布的相应内容一致；原告名城公司工作人员又当庭在电脑中输入网址：http://58.211.78.213：8089/ecmmcsz/login（泰得利通系统），通过原告公司管理员的用户名及密码登录该系统，在搜索框中输入篇名或关键词，点击查看第2、10-14、16、30、31篇文章的发布情况，相关页面显示：该后台系统发布的内容及时间与原告提供的名城苏州网上发布的相关内容一致；在上述两个后台系统中第28、32-39篇文章的发布情况未见。庭审中，原告代理人当庭演示了涉案文章发布在名城苏州网上的页面（但第28、32-39篇文章未能显示）。同时，原告还提交了第3、24、26篇文章中的各两张照片原图以及第6、18、20、29篇文章中的各一张照片原图。原告提交的顶级国际域名证书显示：域名2500sz.com的所有者为原告名城公司，域名注册日期为2000年8月11日，域名到期日期为2023年8月11日。被告提交的ICP域名信息备案管理系统查询信息显示：××的主办单位为苏州市广播电视总台。苏州市广播电视总台出具《声明》一份，内容包括：名城苏州网（××）ICP备案于苏州市广播电视台名下，但该网站由名城公司独家经营，其对该网站及其二级子频道名城新闻网（××）上刊载的文章和图片不主张任何知识产权，就名城公司诉新浪公司著作权一案其不会重复诉讼。另，新浪网××的主办单位为新浪公司。诉讼过程中，原告出具《情况说明》，称被告新浪公司已经全部删除涉案侵权页面。另查明，原告曾就“名城苏州××”进行著作权登记，著作权人为原告；2010年9月8日，原告企业名称由苏州名城信息港建设有限公司变更为苏州名城信息港发展有限公司；2017年5月15日，原告的企业名称由苏州名城信息港发展股份有限公司变更为苏州名城信息港发展有限公司，后于2018年5月18日，又变更至苏州名城信息港发展股份有限公司。2016年4月27日，中共江苏省委网络安全和信息化办公室出具《证明》，内容为：名城公司主办的名城苏州网（××），于2007年在省政府新闻办公室备案（苏新网备2007029），2011年经国务院新闻办公室许可取得一类互联网新闻信息服务资质（国新网3212011001）；2016年4月27日，江苏省人民政府新闻办公室出具《证明》，内容与上述证明一致。诉讼过程中，原告申请证人张某出庭作证，该证人称其是北京联合信任技术服务有限公司（以下简称“联合公司”）的法定代表人，原告申请的时间戳认证流程为：原告进入联合公司官网的一个取证系统，提供网址后，系统就能自动抓取相关网址的信息，形成证据包，加上时间戳固定，原告可以进行下载；取证的内容如来源于百度快照，则网页信息上方会显示原始网页信息。本院认为。首先，就名城公司是否为适格原告的问题。现有证据显示，域名2500sz.com的所有者为原告名城公司，××网站备案的主办单位为苏州市广播电视总台，但该备案主体苏州市广播电视总台出具说明明确涉案网站的实际运营主体为名城公司，且不对涉案文章和图片主张任何知识产权。因此，名城公司可单独在本案中提起诉讼，是与本案有利害关系的法人，其作为原告主体适格。退一步讲，即便涉案网站由名城公司和电视台共同运营，但网站运营方不必然享有在该网站上所发布内容的著作权，故本案审查的重点是原告是否享有涉案作品的著作权，而非上述网站实际由谁运营。当然，著作权权属的情况属于下文实体审查的内容。其次，原告是否为涉案作品的著作权人。本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第三条规定，本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：（一）文字作品……（五）摄影作品。文字作品，是指小说、诗词、散文、论文等以文字形式表现的作品；摄影作品，是指借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品。涉案文章包含了文字和图片，两者均是为报道地方新闻所创作，具有一定的独创性，符合我国著作权法对于作品的定义，应当予以保护。在著作权侵权纠纷中，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，就第1、3-9、15-22、24、26、28、29、35、39篇文章而言，根据涉案文章在名城苏州网上的署名，在无相反证据的情况下，可以认定熊曙光、汤登峰、钱骏、糜嘉浩、俞栋等人分别是上述涉案文章的作者，而这些作者出具的版权声明明确其在名城公司任职期间所创作的作品的著作权归原告所有，故可认定原告对上述作品（含图片）享有复制权和信息网络传播权。对于第2、10、11、23、25、27、37篇文章，由于署名分别为胡雨峰、康森、孔灵、何祺祺、小米、吕宁，可以认定这些自然人分别为上述文章的作者，在缺乏上述人员授权或者著作权权属约定的相关证据的情形下，原告提供的证据不足以证明原告对这些文章（含图片）享有复制权和信息网络传播权。对于第12、13、14、30、31、36、38篇文章，文章上未载明署名信息，且部分文章来源也非原告运营的涉案网站，尽管部分图片上标有“名城苏州”水印，但是结合本案其他文章图片的标注情况，即便原告并未取得著作权的情形下原告对其网站发布的图片均标有“名城苏州”水印，故该标示行为在没有相关证据佐证的情况下，不能视为有效的署名行为，因此，原告主张对这些文章（含图片）享有著作权依据不足。对于第32-34篇文章，署名为小米、周末、姚萍娟，可认定上述三人为三篇文章的作者，在缺乏上述所有人员授权或者著作权权属约定的相关证明的情形下，原告在本案中就这些文章主张复制权和信息网络传播权于法无据。最后，被告是否侵犯了原告对涉案作品所享有的著作权以及责任如何承担。就上述经本院认定原告享有著作权的文章而言，被告新浪公司是否进行了转载行为的问题。针对涉案文章的转载情况，原告是通过可信时间戳的方式保全取得，原告为证明该证据的真实、合法性，提供了证人证言、可信时间戳认证电子证据检验意见书、时间戳证书及相关电子数据文件，上述证据形成有效证据链，足以证明原告提供的电子数据文件的真实性，虽然部分页面为百度快照，尽管原始网页内容已被删除，但是百度快照上载明了原始网址信息，该网址信息直接指向被告经营的新浪网，故可判定原告举证的页面内容为被告转载发布的涉案文章情况，而被告否认其发布页面的真实性却未提供任何反证，故本院对被告抗辩意见不予采信。针对其中第1、3-9、15-22、24、26、29篇文章（含图片）而言，通过比对发现，被告转载的内容与原告享有著作权的作品一致，故本院认为，被告新浪公司未经原告名城公司的许可，在其经营的新浪网上（××）上传并传播涉案作品，使相关公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了名城公司对上述作品（含文字及相关图片）所享有的复制权和信息网络传播权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。对于第28、35、39篇文章，尽管原告未能举证其发布的内容，但根据被告转载页面可推断其转载内容来源于原告网站，故同理，被告的行为也侵犯了该三篇文章的复制权和信息网络传播权。诉讼中，因原被告一致确认被告经营的网站上已删除了涉案被控侵权页面，故原告要求被告停止侵权的诉请已无判决必要。关于赔偿数额的确定，原被告双方均未能证明原告因被告的侵权行为所遭受的实际损失或者被告实施侵权行为的违法所得，本院依据法定赔偿原则，综合考虑涉案作品的独创性程度、作品字数、知名度、侵权行为性质、被告的主观过错、被告的经营规模以及合理开支等因素，酌定被告赔偿原告经济损失及合理开支合计41260元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（一）（五）项、第十条第一款第（五）、（十二）项、第十一条第一款、第四款、第十六条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下：一、被告北京新浪互联信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州名城信息港发展股份有限公司经济损失及合理费用合计41260元；二、驳回原告苏州名城信息港发展股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3582元，由原告名城公司负担3166元，由被告新浪公司负担416元，被告负担部分原告已预交，本院不再退还，由被告新浪公司于本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 王 芳二〇一八年八月二十八日书记员 奚佳莉附相关法律条文：《中华人民共和国著作权法》第三条本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：（一）文字作品；（二）口述作品；（三）音乐、戏剧、曲艺、舞蹈、杂技艺术作品；（四）美术、建筑作品；（五）摄影作品；（六）电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品；（七）工程设计图、产品设计图、地图、示意图等图形作品和模型作品；（八）计算机软件；（九）法律、行政法规规定的其他作品。第十条著作权包括下列人身权和财产权：（一）发表权，即决定作品是否公之于众的权利；（二）署名权，即表明作者身份，在作品上署名的权利；（三）修改权，即修改或者授权他人修改作品的权利；（四）保护作品完整权，即保护作品不受歪曲、篡改的权利；（五）复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；（六）发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利；（七）出租权，即有偿许可他人临时使用电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品、计算机软件的权利，计算机软件不是出租的主要标的的除外；（八）展览权，即公开陈列美术作品、摄影作品的原件或者复制件的权利；（九）表演权，即公开表演作品，以及用各种手段公开播送作品的表演的权利；（十）放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利；（十一）广播权，即以无线方式公开广播或者传播作品，以有线传播或者转播的方式向公众传播广播的作品，以及通过扩音器或者其他传送符号、声音、图像的类似工具向公众传播广播的作品的权利；（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；（十三）摄制权，即以摄制电影或者以类似摄制电影的方法将作品固定在载体上的权利；（十四）改编权，即改变作品，创作出具有独创性的新作品的权利；（十五）翻译权，即将作品从一种语言文字转换成另一种语言文字的权利；（十六）汇编权，即将作品或者作品的片段通过选择或者编排，汇集成新作品的权利；（十七）应当由著作权人享有的其他权利。著作权人可以许可他人行使前款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。著作权人可以全部或者部分转让本条第一款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。第十一条著作权属于作者，本法另有规定的除外。创作作品的公民是作者。由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。第十六条第一款公民为完成法人或者其他组织工作任务所创作的作品是职务作品，除本条第二款的规定以外，著作权由作者享有，但法人或者其他组织有权在其业务范围内优先使用。作品完成两年内，未经单位同意，作者不得许可第三人以与单位使用的相同方式使用该作品。第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；（二）出版他人享有专有出版权的图书的；（三）未经表演者许可，复制、发行录有其表演的录音录像制品，或者通过信息网络向公众传播其表演的，本法另有规定的除外；（四）未经录音录像制作者许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其制作的录音录像制品的，本法另有规定的除外；（五）未经许可，播放或者复制广播、电视的，本法另有规定的除外；（六）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意避开或者破坏权利人为其作品、录音录像制品等采取的保护著作权或者与著作权有关的权利的技术措施的，法律、行政法规另有规定的除外；（七）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意删除或者改变作品、录音录像制品等的权利管理电子信息的，法律、行政法规另有规定的除外；（八）制作、出售假冒他人署名的作品的。第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。