西安市雁塔区人民法院 西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0113民初10065号原告：崔小波，男，1963年7月29日出生，汉族，住河南省新安县。委托诉讼代理人：陈进，陕西池阳律师事务所律师。被告：西安锦程实业有限公司，住所地：陕西省西安市高新区房。法定代表人：吕国斌，职务不详。被告：郭景伟，男，1980年1月13日出生，汉族，籍住陕西省西安市莲湖区。被告：田李静，女，1980年9月9日出生，汉族，籍住陕西省西安市莲湖区。被告：西安市雁塔区大雁塔街道办事处，住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人：赵亚峰，该办事处主任。委托诉讼代理人：史龙青，陕西伯尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：王翠，陕西伯尔律师事务所实习律师。被告：西安天晁商业运营管理有限公司，住所地：陕西省西安市。法定代表人：张天，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘顗，男，该公司职员。被告：吕国斌，男，1978年7月23日出生，汉族，籍住陕西省西安市碑林区。原告崔小波与被告西安锦程实业有限公司（以下简称锦程公司）、郭景伟、田李静、西安市雁塔区大雁塔街道办事处（以下简称大雁塔街办）、西安天晁商业运营管理有限公司（以下简称天晁公司）、吕国斌民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭审进行了审理。原告崔小波及其诉讼代理人陈进，被告大雁塔街办委托诉讼代理人史龙青、王翠，被告天晁公司委托诉讼代理人刘顗均到庭参加了诉讼。被告锦程公司、郭景伟、田李静、吕国斌经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    原告崔小波向法院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告于2015年1月20日签订的《协议书》。2、依法判令被告锦程公司、郭景伟返还原告人民币100万元，并按约定红利标准为参照，以100万元为基数，按照年利率24%计算自2015年1月21日起（交付款项之日次日起）至实际给付期间的红利（已产生红利暂计72万元）。3、依法判令被告按照《协议书》第六条约定向原告支付违约金10万元。4、依法判令被告吕国斌、田李静、大雁塔街办、天晁公司对上述欠款承担连带清偿责任。5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月26日，被告锦程公司和大雁塔街办签订《后村城改边角地联营协议》，合伙开发位于西安市雁塔区西影厂家属院以北、省计算机培训中心以东约2亩土地的使用权。2015年1月20日，为了开发上述项目，被告锦程公司、郭景伟和原告双方签订了《协议书》，约定：原告出资100万购得西安市雁塔区西影厂家属院以北、省计算机培训中心以东约2亩土地上所建楼房的15%份额，作为甲方的被告锦程公司、郭景伟每年向原告支付50万元红利；被告锦程公司、郭景伟如不能每年按时付给原告50万元，需将所建楼房东边三间门面房上下一至三层给原告所有。如被告锦程公司、郭景伟违约造成原告损失，需按年红利的20%违约金付与原告。被告锦程公司、郭景伟收到原告100万元后，至今未向原告分配分文红利，所以被告锦程公司、郭景伟应向原告承担违约责任：将所建楼房东边三间门面房上下一至三层给原告所有。但是，2016年5月27日，被告锦程公司、郭景伟在未告知原告的情况下把该栋楼房以明显低于市场价的价格（其中含应该有原告所有的东边三间门面房上下一至三层）全部转让给被告天晁公司，双方签订了《购房协议》。被告大雁塔街办见证了《购房协议》的签署过程。大雁塔街办和锦程公司、郭景伟系合伙关系，田李静系郭景伟妻子，天晁公司与锦程公司、郭景伟签的《购房协议》中部分约定侵害了原告的权益，各被告均与本案的审理结果有法律上的利害关系。吕国斌是公司锦程公司的法定代表人和股东，公司早已停止经营，无可供执行的财产，工商登记有出资，存在出逃出资的可能情形。吕国斌不能证明其无出逃出资情形，就应承担连带责任。综上，各被告的行为严重地损害了原告的合法权益，且被告锦程公司、郭景伟未经房产所有权人同意私自转让，为法律所禁止的。原告与各被告协商处理此事，未果。现起诉至贵院，望判如所请。被告大雁塔街办答辩称，1、原告诉讼请求相互矛盾，其要求各被告基于不同的法律关系是相互矛盾的。2、大雁塔街办与锦程公司的协议已经于2016年11月1日终止，原告诉求与被告无关。3、合同具有相对性，原告起诉的是和锦程的投资协议，并无牵扯大雁塔街办，投资本身具有风险性，应当由原告和锦程公司进行结算，与第三方无关。被告天晁公司答辩称，1、同意大雁塔街办的答辩意见。2、原告要求解除协议与被告天晁公司无关，应驳回要求天晁承担连带责任的诉请。3、原告要求锦程公司，郭景伟、田李静返还100万与天晁公司无关，天晁公司不应承担连带责任义务。4、要求吕国斌承担法律责任与天晁公司无关。5、天晁公司不存在侵犯崔小波投资权益的事实。2016年5月27日，天晁公司确实与被告锦程公司郭景伟签订了购房协议，而房屋价格确定是双方根据现状以及手续公平自愿合法的情况下达成共识，因涉案房屋在被告锦程公司和郭景伟并没有办理产权合法手续，而且房屋内设施也未建设齐全，房屋当时是毛坯房，楼梯和消防等设施也不齐全，锦程公司和郭景伟转让的实质原因是锦程公司和郭景伟的资金链断链，根本无力对于涉案房屋继续投资建设，而且也严重违反了锦程公司和大雁塔街办的约定内容，加上在此之前郭景伟以及锦程公司先后从天晁公司的委托人李朋国（音）处先后陆续借取1千万余元未还的情况下与天晁公司签订了房屋购买合同，该房屋买卖合同不存在显失公平恶意串通等任何情形，完全系锦程公司、郭景伟与天晁公司三方真实意思表示，因此天晁公司认为该协议并没有侵犯本案原告任何权利。6、转让协议签订之前，锦程公司郭景伟向天晁公司出具了涉案房屋转让之前的所有债权债务197万元，并没有包括本案原告本次诉讼所涉及的100万元投资款项。被告锦程公司、郭景伟、田李静、吕国斌均未做答辩。经审理查明，2015年1月20日的《协议书》首部甲方栏处署名“西安锦程实业有限公司”，法人代表栏处署名“郭景伟”，甲方栏及法人代表栏处加盖有印文为“西安锦程实业有限公司”的印章；乙方栏署名“崔小波”。协议书尾部甲方栏处有手写笔迹的“郭景伟”并捺有指印，甲方栏及公章栏处加盖了印文为“西安锦程实业有限公司”的印章；乙方处有手写笔迹的“崔小波”并捺有指印；见证人栏处有手写笔迹的“刘某某”并捺有指印。协议书第二条约定，“甲方自愿按照协议规定将位于西安市大雁塔后村西影厂家属院北，省计算机培训中心以东的约2亩用地所建造楼房的百分之十五的股份给与乙方。甲方每年要付与乙方50万元人民币的红利分配，其它一切债务问题、经营风险和损失，乙方不承担一切责任。”第三条约定，“甲方若不能每年按时付与乙方50万元人民币的红利分配，甲方需将所建楼房东边三间门面房上下一至三层给予乙方所有，供乙方自由分配。”第五条约定，“关于上述房屋经营分配具体方案为：2015年6月份结算第一次分红，后续分红按每年2月份结算。”第六条约定，“如甲方对本协议违约造成乙方损失，甲方需按年红利的20%违约金付与乙方。”第十一条前段约定，“经甲乙协商增加十一条，乙方注入资金壹佰万元整，占股份15%，每年红利甲方需按时足额承付乙方。”崔小波提交的《收条》载明：“今收到崔小波股份转让金壹佰万整（¥1,000,000元）。郭景伟 2015年1月20日”。该收条上加盖有印文为“西安锦程实业有限公司”的印章，见证人栏处有手写笔迹的“刘某某”并捺有指印。2015年1月18日至2015年2月4日，崔小波向刘某某支付现金五万元，并通过其亲属分8次向刘某某汇款共计95万元。2015年1月18日至2015年2月4日，刘某某向郭景伟汇款共计100万元，其中， 1月18日支付5万元、1月19日支付25万元、1月20日支付10万元、1月21日支付20万元、1月23日支付1万元、1月25日支付19万元、2月4日支付20万元。庭审中，崔小波最后明确表示其以民间借贷法律关系主张权利，借款人是郭景伟和锦程公司。另查明，2013年8月26日，锦程公司（乙方）与大雁塔街办（甲方）签订了《后村城改边角地联营协议》，约定双方共同对位于西影厂家属院以北、省计算机培训中心以东的约2亩用地进行联营开发利用；乙方投资建设并且全权管理、经营该项目，甲方提供服务并收取固定收益。2016年5月27日，锦程公司（甲方）与天晁公司（乙方）签订《购房协议》，约定XX路XX段XX村XX村对面的三层钢构以12,500,000元转让给天晁公司。购房协议尾页甲方栏加盖有印文为“西安锦程实业有限公司”的印章，甲方法定代表人栏或者委托人栏处手写笔迹的“郭景伟”。还查明，郭景伟、吕国斌均系锦程公司备案登记的股东。上述事实，有联营协议、协议书、收条、购房协议、银行转账凭条、汇款收据、银行交易明细、亲属关系证明材料、证人刘某某的证言、工商登记信息、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，根据在案的《协议书》《收条》的所载内容来看，《协议书》的合同主体为原告崔小波、被告锦程公司。再根据协议约定的来看，原告崔小波、被告锦程公司在协议书虽然有“股份给予乙方”等表述内容，但亦约定了保证每年支付红利50万元、崔小波不承担损失等内容，故本院认定原告崔小波与被告锦程公司就100万元事宜的法律关系为民间借贷法律关系。关于协议书解除的问题。经查，原告崔小波提供的银行转账明细、亲属关系证明材料、证人刘某某的证言能证明崔小波已履行了协议书项下的出借款项义务。被告锦程公司应承担其已履行还本付息的义务及协议约定的其他合同义务的举证责任。被告锦程公司未到庭参加诉讼，应承担举证不能的不利后果。故本院对原告崔小波要求解除协议书的主张，予以支持。关于原告崔小波要求各被告承担民事责任的问题。经查，被告锦程公司作为借款人应向原告崔小波还本付息，唯从协议书约定借款本金100万元、每年支付红利50元的内容来看，协议实际约定的年利率已远超24%，故本院判令被告锦程公司向原告崔小波偿还本金100万元并按照年利率24%支付利息。至于违约金10万元的问题。原告崔小波未提交其在按照年利率24%计息之外还存在损失的证据材料，且按年利率24%所计算的利息已足以弥补其损失，故本院对其违约金主张，不予支持。至于被告郭景伟、田李静应否承担民事责任的问题。经查，被告郭景伟并不是原告崔小波涉案借款的借款人之一，亦非被告锦程公司在涉案协议书项下的借款债务的担保人，原告崔小波要求被告郭景伟承担民事责任并基于此以夫妻共同债务要求被告田李静承担民事责任，无事实和法律依据，本院不予支持。至于被告大雁塔街办应否承担民事责任的问题。经查，被告锦程公司与被告大雁塔街办签订的联营协议并未明确约定对债务承担连带责任，且本案款项系被告锦程公司以其自身名义所借款项，故本院对原告崔小波要求大雁塔街办承担民事责任的主张，不予支持。至于被告天晁公司应否承担民事责任的问题。经查，原告崔小波并未提供其系涉案建筑物的物权人以及涉案建筑物转让价格明显低于市场价格的证据材料，故本院对其该项主张，不予支持。至于被告吕国斌应否承担民事责任的问题，原告崔小波提供的证据尚不能证明被告吕国斌存在抽逃出资的事实，故本院对其要求被告吕国斌承担民事责任的主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告崔小波与被告西安锦程实业有限公司于2015年1月20日签订的《协议书》予以解除；二、被告西安锦程实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告崔小波偿还借款本金1,000,000元，以及按照年利率24%计算的利息，其中，600,000元自2015年1月21日起计算，10,000元自2015年1月23日起计算， 190,000元自2015年1月25日起计算，200,000元自2015年2月4日起计算，均计至款项实际偿还之日止。三、驳回原告崔小波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费21,180元，由被告锦程公司负担。因原告已预交费用，故被告锦程公司应于本判决生效之日起十日内将其应负担的费用直接支付给原告崔小波。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长    栗  德  亮  人民陪审员    刘  新  玲人民陪审员    潘      勇 二○一 八 年八月十七日 书  记  员    贾      凡 1