辽宁省营口市站前区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0802行初21号原告王素芬，女，1936年5月6日出生，汉族，住营口市站**。委托代理人卞江，营口市八田地法律服务所法律工作者。被告营口市自然资源局，地址营口市站**辽河大街****，统一社会信用代码11210800001160372C。法定代表人赵龙，局长。委托代理人陈瑜，女，1977年10月23日出生，汉族，法制科科长，住营口市站**。委托代理人张勇，辽宁长弓律师事务所律师。第三人营口市房产开发公司，地址，地址营口市站**公园路**社会信用代码912108004641037882。法定代表人赵盛林，经理。委托代理人张忠卫，辽宁长弓律师事务所律师。第三人孙中岩，男，1987年12月27日出生，汉族，无业，住营口市西市区。原告王素芬与被告营口市自然资源局、第三人营口市房屋开发公司、孙中岩房屋登记行政确认一案，本院依法受理后，作出（2019）辽0802行初22号行政判决。第三人孙中岩不服向营口市中级人民法院提起上诉。营口市中级人民法院于2020年5月27日作出（2020）辽08行终91号行政裁定，裁定撤销原判，发回本院重新审理。本院重新立案后，依法重新组成合议庭，于2020年7月20日公开开庭审理了本案。原告王素芳的委托代理人卞江、被告的委托代理人陈瑜、张勇，第三人营口市房产开发公司的委托代理人张中卫、第三人孙中岩均到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。原告王素芬诉称，原告与孙志彤（已故）系夫妻关系，1994年孙志彤由单位(营口挂车制造总厂）给付5万元购房款，此款由营口挂车制造总厂开具支票，直接存入第三人营口市房屋开发公司账户。到2003年营口市房屋开发公司建设站前区东福园小区，原告分得东福园小区5号1-1楼房一套。诉前一直在此居住。2018年原告发现原告居住的公房，由第三人在被告处办理了不动产登记，并由被告发放了不动产证（0012471号）。2018年6月份，原告以房屋买卖合同纠纷为由，向营口市站前区人民法院提起诉讼。营口市站前区人民法院依法作出（2018)辽0802民初1325号民事判决书，认定本案涉及的房屋系公有住房，原告有居住权。原告认为，第三人营口市房屋开发公司违反法律规定，错误地向第三人孙中岩的父亲孙政出具虚假的购房合同及相关手续，被告登记机关未严格审查把关，在主要事实不清，证据不足的情况下，违规将由原告具有居住并可以办理房改的公有住房，私自登记为孙政所有，并且由第三人办理了继承。原告认为，被告向孙政办理房屋产权登记的行政行为，违反法律规定，其登记行为已经侵害了原告的合法权益。诉讼请求：1、请求判令撤销被告为第三人孙中岩办理的位于站××东××小区××1-1房屋，为第三人孙中岩所有的房屋登记行政行为；2、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交的证据：1、营口市站前区人民法院作出的（2018）辽0802民初1325号民事判决书，证明本案诉争房屋已被依法认定营口挂车厂购买的共有住房，公房由孙志彤有居住权，此判决已经生效；2、收款收据2张，证明案涉房屋房款系营口市挂车制造总厂以支票方式向第三人房屋开发公司支付，也可以证明本案所涉房屋为公房；3、（2019）辽0802行初33号行政判决书，证明本案所涉房屋初始登记为孙政的房屋所有权证书已经被撤销；4、协议书1份、银行支票存根1张，证明案涉房屋为孙志彤老人由挂车厂出资购买，购买金额5万元；案外人孙政以其父亲去世为由将此购买房屋的相关手续，私自变更为孙政；孙政收取开发公司收取的挂车厂5万元支票转付给孙政，此款为公房购房款5万元。而后孙政又将此5万元变现后存入房屋开发公司，综上，孙政私自变更孙志彤老人的房屋，此行为违法，可以认定此公房为孙志彤老人所有。被告营口市自然资源局辩称，一、原告的起诉已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的六个月的诉讼时效。原告从2018年知晓居住的公房由第三人办理了不动产登记，并由被告发放了不动产登记证。同年6月份原告以房屋买卖合同纠纷为由向站前区人民法院起诉，由此可见从2018年6月原告已知道被告为诉争房屋作出房屋登记行政行为，本案的诉讼时效期间最迟应当从2018年7月1日开始至2018年12月31日截止。而本案原告起诉书中载明的时间是2019年7月22日，已超过法定的诉讼时效期间，应当驳回原告的诉讼请求。二、原告诉讼中称“2018年6月，原告以房屋买卖合同纠纷为由，向营口市站前区人民法院提起诉讼，经过审理，作出了（2018）辽0802民初1325号民事判决书”，此判决书认定，本案涉及的房屋系公有住房，原告有居住权，原告以所谓的公有住房居住权来对抗第三人私有住房的所有权，缺乏事实依据。三、被告为孙政办理诉争房屋所有权登记事实依据充分，程序合法，请求人民法院依法维持被告的行政行为。被告向本院提交的证据：1、营口市房屋所有权登记申请书；2、孙政身份证复印件、孙中岩身份证号，委托书，民事判决书，婚姻状况声明书；3、2003年9月19日第三人开发公司出具的商品房专用发票；4、第三人开发公司为孙政出具的商品房结算单；5、2003年9月19日第三人房产公司为孙政出具住宅房屋分配通知书；6、住宅专项维修基金；7、税务完税证明；8、房屋测绘记录表；9、询问笔录；10、孙政照片；11、孙中岩照片，证据1-11证明被告为孙政办理房屋登记行政程序合法。12、税收完税凭证；13、房屋测绘记录表；14、询问笔录；15、孙政照片；16、孙中岩照片；17、不动产登记申请书；18、孙政、孙中岩、刘思慧身份证；19、孙中岩、刘思慧结婚证；20、孙政“辽（2018）营口市不动产权第0011544号”房屋所有权证；21、房屋赠与合同；22、父子关系证明；23、询问笔录；24、询问笔录；25、专项维修资金收据；26、证明；27、房屋交易申报表；28、孙政、孙中岩照片。12-28证明被告为第三人孙中岩办理房屋登记行政程序合法。第三人营口市房产开发公司述称：本案系原告孙志彤生前所在单位营口挂车制造总厂转到第三人处5万元购买房屋。2018年原告向法院提起诉讼，要求重新确定房屋产权，经营口市站前区人民法院审理，并于2018年12月作出（2018）民初1235号民事判决书，判决书认定营口市站前区东福小区5号1-1房屋产权应为营口挂车制造总厂所有。案涉房产是营口市房产开发公司自行开发建设的，性质就是商品房，没有商品房和公房的区别。售房发票由其开具，开始是挂车厂出具的5万元支票，后因房产没盖，孙政办理手续时缴纳了5.3万元现金，用现金倒走了5万元支票，5万元支票被孙政取走。第三人孙中岩述称：被告为我办理房屋登记行为合法有效。原告诉状中所依据的民事判决书当中的本院认为部分不能构成判项的内容。根据最高人民法院对辽宁省高级人民法院的复函，当中明确说明判决中的本院认为部分是对事实的叙述，不能作为判项内容，不具有法律强制力，不能作为本案起诉的依据，请求驳回原告的诉讼请求。另外，第三人认为本次起诉不是原告王素芬本人的真实意思表示，应当对原告是否具有行为能力进行鉴定。第三人孙中岩向法庭提供的证据：房照复印件1分，证明营口市站前区东福小区5-1号房屋性质为商品房。经庭审质证，本院对各方提交的证据作如下分析、认证：（一）被告营口市自然资源局提交的证据，系在行政程序中取得或制作，符合关联性、真实性和合法性特征，本院予以采信。（二）原告王素芬、第三人孙中岩提交的证据均与本案具有关联性，亦符合真实性和合法性特征，可以作为认定事实的依据。本院根据以上有效证据查明事实：原告王素芬与孙志彤系夫妻关系，孙志彤已于2000年5月去世，生前系营口挂车制造总厂职工，1994年5月20日营口挂车制造总厂将5万元支票存入第三人营口市房屋开发公司账户，作为孙志彤的购房款。孙政系原告王素芬的儿子，生前亦是营口挂车制造总厂员工，2018年去世，第三人孙中岩系孙政的儿子。2000年孙志彤去世后，孙政向营口市房产开发公司出具说明，要求将房主改为孙政，并且补交了剩余房款3000元。2003年9月19日辽宁省营口市商品房销售专用发票载明:购房单位名称为孙政，购房地点为东福小区5#-1#，房款金额为53000元，支付方式为现金。2009年9月19日第三人营口市房屋开发公司为孙政出具商品房结算单、住宅房屋分配通知书。2018年3月6日孙政向资源局提交申请办理位于××前区××小区××号房屋登记，并提交了孙政身份证复印件、孙中岩身份证号、委托书、民事判决书、姻状况声明书、商品房专用发票；商品房结算单、住宅房屋分配通知书、住宅专项维修基金、税务完税证明、房屋测绘记录表、询问笔录、孙政和孙岩照片。被告为孙政办理了××前区××小区××号房屋登记。2018年3月9日，第三人孙中岩向资源局提交申请办理位于××前区××小区××号房屋转移登记，并提交了孙政、孙中岩、刘思慧身份证复印件、辽（2018）营口市不动产权第0011544号不动产登记证书、房屋赠与合同、父子关系证明、专项维修资金收据查档证明、税收完税证明。被告为第三人孙中岩办理了××前区××小区××号房屋转移登记。另查，2018年6月原告王素芬起诉营口市房屋开发公司，要求营口市房屋开发公司为原告出具涉案房屋购房相关手续。2018年12月24日本院作出（2018）辽0802民初1325号民事判决书，驳回了王素芬的诉讼请求。本院认为，本案被告具有负责本行政区域内房屋登记工作主体资格，职权依据合法。孙中岩向被告申请办理不动产登记，依据《不动产登记暂行条例》第十六条“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。”现被告提交的证据能够证明其审查了案涉房屋由孙政赠与孙中岩的材料以及其他的相关申请材料，依照法定程序履行了法定的审查义务后，为孙中岩办理的房屋所有权证书。原告起诉要求被告撤销其为孙中岩办理房屋××前区××小区××号房屋登记产权登记证书，理由是案涉房屋为公房，应当参加房改，第三人之间的购房合同是虚假的。但案涉房屋系由第三人营口市房产开发公司开发的商品房，被告对案涉房屋依照商品房出售程序和材料审查后，又审查了孙政与孙中岩之间的赠与关系，办理了不动产登记，并无不当，故被告据此为孙中岩办理案涉房屋产权登记的行政行为具有事实基础，程序合法。原告没有证明被告行政行为违法的事实与法律依据，诉讼请求不予支持。故，本案经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王素芬的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  仲玉虹人民陪审员  王玉红人民陪审员  李春斌二〇一八年八月十九日书 记 员  杨婉誉附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。