贵州省清镇市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔0181民初1606号 原告：陈英富，男，1979年1月12日出生，汉族。 委托诉讼代理人：范连科，泰和泰（重庆）律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 委托诉讼代理人：郝代东，泰和泰（重庆）律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 被告：李民生，男，1978年12月14日出生，住四川省资中县公民镇高石坝子村11社**。 委托诉讼代理人：王庭君，四川蜀天律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：四川永志建设有限责任公司，住所地成都市成华区二环路北四段**朝阳大厦**，统一社会信用代码915100007699686276。 法定代表人：刘志勇，董事长。 委托诉讼代理人：万勇军，男，系该公司员工，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：李滨，四川瑞信杰律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 被告：贵阳仁泰投资发展有限公司，，住所地贵州省贵阳市清镇市百花大道百花新城**楼1-1-14统一社会信用代码91520100590775681P。 法定代表人：傅金匮。 委托诉讼代理人：蔡谦，上海海华永泰（成都）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：四川永志建设有限责任公司贵阳分公司，，住所地贵州省贵阳市清镇市百花大道百花新城**楼统一社会信用代码915201815941618636。 负责人：杨倩，经理。 委托诉讼代理人：万勇军，男，系四川永志建设有限责任公司员工，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：李滨，四川瑞信杰律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 被告：内江市东兴区忠六劳务有限公司，，住所地内江市东兴区东兴大道********统一社会信用代码91511011570708473X。 法定代表人：喻忠六。 原告陈英富与被告李民生、四川永志建设有限责任公司（以下简称永志公司）、贵阳仁泰投资发展有限公司（以下简称仁泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月12日第一次公开开庭进行了审理。2018年7月17日、2018年7月24日，本院分别通知四川永志建设有限责任公司贵阳分公司（以下简称永志贵阳分公司）和内江市东兴区忠六劳务有限公司（以下简称忠六公司）作为被告参加诉讼，并于2018年8月15日第二次公开开庭进行了审理。原告陈英富及其委托诉讼代理人郝代东，被告永志公司、永志贵阳分公司的共同委托诉讼代理人万勇军、李滨，被告仁泰公司的委托诉讼代理人蔡谦到庭参加诉讼，被告李民生、忠六公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈英富向本院提出诉讼请求：1.判令被告李民生立即支付原告人工劳务工程款176645元及从2016年9月起至款项付清时止的逾期利息（利率按年利率6%计算），并由被告仁泰公司和永志公司承担连带给付责任；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实及理由：2014年5月，原告与被告李民生签订《协议》，约定：被告李民生将其在被告永志公司承包的清镇市金清大道凤凰栖一期工程中9号楼6、7单元及10号楼的内外墙抹灰和9号楼内墙保温发包给原告施工；质量要求：以基本施工优良标准进行操作直至交工验收；单价：外墙抹灰，包括阳台内及所有线条展开面积30元/㎡，内墙抹灰16元/㎡，保温15元/㎡；付款方式和计算方法：每项工程按工程施工图纸结算，平时按工地进度款支付，到完工付到总工程款的85%，剩余款项12月一次性付清。工程完工后经双方结算，被告应支付原告工程工资共计人民币2298531元，被告已支付2121886元，尚欠176645元至今未付。另凤凰栖（一期）A区商住楼工程项目业主方为仁泰公司，2012年业主方将该工程发包给永志公司承建，并于2015年9月竣工验收且交付购房户。在经多次催讨无果后，故诉至法院，望判如所请。 被告李民生第二次开庭时虽未到庭答辩，但其第一次开庭及第二次开庭时提交答辩状辩称，请求驳回原告陈英富的诉讼请求。事实与理由如下：一、原告所举证据无法证明被告李民生欠付其劳务工程款。本案原告主张被告李民生支付劳务工程款176645元及相应利息，因此原告对其诉讼请求负有举证责任。本案原告应提供足够有效的证据证明以下事实：1、原告与被告李民生存在合同关系，该证据应系原件。2、原告与被告李民生之间存在结算单，其中包括原告的工程总产值、被告李民生已付款和原告应扣款情况的证据，该组证据应系原件且有被告李民生的签字。本案中，原告所举的协议虽有李民生签字但系复印件，劳务工程明细系原告单方制作，收方单、技工结算单系复印件且无被告李民生签字，即使原告有其他证人证言，亦不具有真实性，不能证明其诉讼请求。二、客观上被告李民生也不欠其劳务工程款。假设原告提供的协议、劳务工程明细是真实的，但根据被告李民生、永志公司提供的成本结算单，并结合原告提供的协议单价，可以证明原告的总产值为2113038元。1、对于被告李民生、永志公司提供的该成本结算单，系根据工程施工图纸进行结算的，与原告、被告李民生签订的协议中约定“付款方式和计算方法”的要求相互印证，对此原告在第一次开庭中也予以认可，应予采信。2、对于原告在劳务工程明细中所主张的总产值中包括“永志公司开零工35340元、砖缝97651元”，因无被告李民生签字认可，且原告无其他有效证据予以证明，协议中也无约定，与原告无任何关系，故该两项费用缺乏合同依据和事实依据，应不予认可。3、至于被告李民生的已付款，原告主张2121886元，被告李民生主张为2172886元，中间差额有5万余元。假设成本结算单中原告的扣款69080元不计入其中，而且被告李民生也认可原告主张的已付款为2121886元，可以看出被告李民生也已付清了原告的劳务工程款，甚至向原告超付了劳务工程款。4、根据原告与被告李民生签订的协议中约定的单价，并结合成本结算单中的单价，可以证明被告李民生给原告的部分劳务单价已远超李民生从永志公司处承包工程的部分单价，从这一点也可以看出被告李民生超付了原告劳务工程款，并不欠付原告劳务工程款。5、关于工程扣款，被告李民生坚持成本结算单中与原告提供工程劳务有关的扣款69080元(包括税金31000元)应从原告总产值中扣除，因为税金是原告当初向李民生出具的单据中认可了的，至于成本结算单中三项扣款：应扣计时工(技工)13640元、应扣计时工(小工)19440元、项目罚款5000元，因为公司这些扣款费用均系原告的违约行为和原因引起，作为协议相对人的被告，李民生理应从原告的总产值中予以扣除。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律根据，应予驳回。 被告永志公司、永志贵阳分公司辩称，其与原告没有合同关系，不存在支付款项的义务，原告诉请要求永志公司、永志贵阳分公司承担连带责任没有法律依据，请求驳回原告对永志公司、永志贵阳分公司的诉请。 被告仁泰公司辩称，其与原告没有合同关系，原告将仁泰公司列为被告没有法律依据，其与永志公司已经把工程款付清，请求驳回对仁泰公司的诉请。 被告忠六公司未到庭答辩，但其提交书面答辩状辩称，其与原告没有合同关系，公司根本不认识原告，也不欠其劳务工程款，本案与忠六公司无关，不适宜将忠六公司列为被告。 本院经审理认定事实如下：2012年，仁泰公司（发包人）与永志公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定：仁泰公司将其开发的凤凰栖（一期）A区商住楼工程项目中的房建工程、给排水工程、电气工程及相关附属工程发包给永志公司建设。 2014年5月，李民生（甲方）与陈英富（乙方）签订《协议》，协议主要内容为“施工地点：贵州省贵阳清镇市金清大道旁凤凰栖工地。施工单位：四川永志建设。1、经商议决定，现由甲方将本工程9＃6、7单元及10＃外墙抹灰、内墙抹灰及9＃内墙保温承包给乙方进行施工；2、施工内容及范围：本工程所包含的所有抹灰内容（包括线条、大面、收尾等），从正常工序（发水、扫浆、放线、打巴、清理现场），除工地主要机具外的一切工具机具和水平、垂直运输；6、单价：外墙抹灰包括阳台内及所有线条展开面积29元/平方，内墙抹灰16元/平方，保温15元/平方，备注10＃外墙抹灰30元/平方；7、付款方式和计算方法：每项工程量按本工程施工图纸进行结算，付款方式平时按工地进度款支付，到完工付到总工程款85%，剩余尾款12个月一次性付清。”。 2015年4月，永志公司依法设立的分公司永志贵阳分公司（发包人）与忠六公司（承包人）签订《建设工程施工项目分包劳务合同》，合同主要约定：签约合同价：2210000元（最终以结算金额为准）；承包人项目经理：李民生；承包人承诺按合同细化条款中约定的内容承担工程的实施、完成及缺陷修复；承包人承诺已充分理解及考虑了发包人的现场管理及公司管理制度，完全接受并服从发包人的各项管理规章制度。合同中的承包人处有忠六公司法定代表人喻忠六的签名。” 同时查明，李民生不具备劳务作业法定资质。永志贵阳分公司应支付的大部分劳务工程款均是以转账方式支付到忠六公司账户。案涉工程已经竣工验收。 陈英富与李民生签订协议后即按约定进行施工，后因双方为劳务工程尾款发生争议，陈英富遂向本院提起诉讼。 庭审中，李民生与永志公司均认可有李民生及永志公司工作人员签字的《成本结算单》中标注的工程量即9＃楼6、7单元外抹12952平方、9＃楼6、7单元阳台抹灰3907.98平方、10＃楼外抹16760平方、10＃楼阳台抹灰2326.97平方、9＃楼6、7单元内抹28312平方、10＃楼内抹32428平方、9＃楼6、7单元天棚保温5310平方。李民生认可上述工程及工程量系陈英富完成的工程及工程量。永志公司、李民生均不认可在收方单及技工结算单上签名为“降平”的人员系其员工或指派的现场管理人员。因原、被告均未能提供降平的身份信息，本院不能通知降平参加诉讼。经本院释明，原告陈英富不要求对工程量进行鉴定。 诉讼中，李民生认可其不是忠六公司员工，系挂靠忠六公司承包劳务工程，认可陈英富提交的《结算明细照片》上的字系其亲笔所写，认可陈英富代案外人魏某完成了合同之外工程款为97651元的工程，其应将支付给魏某的工程款97651元直接支付给陈英富。 上述事实，有原、被告的陈述，身份证复印件，营业执照复印件，企业信息，协议复印件，劳务工程明细，收方单，技工结算单，建设工程施工合同复印件，竣工验收备案表，结算明细照片，成本结算单，工程量明细，收条，建设工程施工项目分包劳务合同复印件，转账凭证复印件，证人魏某的证言等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点如下：一、案涉《建设工程施工合同》、《建设工程施工项目分包劳务合同》及《协议》是否有效？二、原告提交的《结算明细照片》是否能作为结算依据？三、原告完成的工程量及工程款应如何核定？四、应由谁支付原告工程款？ 对焦点一： 1、被告仁泰公司与具有建筑施工企业资质的被告永志公司签订的《建设工程施工合同》，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。 2、原告陈英富与被告李民生签订《协议》发生在被告永志贵阳分公司与被告忠六公司签订《建设工程施工项目分包劳务合同》之前，从时间上和承包工程的顺序来看，明显违背常理，综合分析永志贵阳分公司支付劳务工程款均系转账支付至忠六公司账户和李民生认可其挂靠忠六公司承包劳务工程及陈英富的劳务工程款均系李民生支付的情况，本院采信李民生所述其系挂靠忠六公司承包劳务工程的意见。因被告李民生借用有劳务作业法定资质的忠六公司名义与永志贵阳分公司签订《建设工程施工项目分包劳务合同》及被告李民生将其分包的劳务工程中的部分工程再次分包给陈英富的行为违反了法律的相关规定，故被告忠六公司与被告永志贵阳分公司签订的《建设工程施工项目分包劳务合同》及被告李民生与原告陈英富签订的《协议》均为无效合同。 对焦点二： 原告陈英富向本院提交了《结算明细照片》，用于证明其与被告李民生已经对案涉工程进行结算，虽然被告李民生认可《结算明细照片》上的字系其亲笔所写，但该《结算明细照片》上仅有原告陈英富的签名，没有被告李民生的签名，且被告李民生认为该《结算明细照片》上标注的工程量与其和被告永志公司结算的工程量明显不符，故《结算明细照片》不能作为原告陈英富与被告李民生结算的依据。 对焦点三： 1、被告李民生与被告永志公司均认可有李民生及永志公司工作人员签字的《成本结算单》中标注的工程量即9＃楼6、7单元外抹12952平方、9＃楼6、7单元阳台抹灰3907.98平方、10＃楼外抹16760平方、10＃楼阳台抹灰2326.97平方、9＃楼6、7单元内抹28312平方、10＃楼内抹32428平方、9＃楼6、7单元天棚保温5310平方。上述工程系原告陈英富与被告李民生签订的《协议》中约定的全部工程，因原告陈英富经本院释明后不要求对工程量进行鉴定，基于公平原则，本院酌情将被告李民生与被告永志公司共同认可的工程量确定为原告陈英富完成的工程量。工程款按原告陈英富与被告李民生签订的《协议》中约定的单价计算为：①、9＃楼6、7单元外抹12952平方，工程款为375608元（12952平方×29元/平方）；②、9＃楼6、7单元阳台抹灰3907.98平方，工程款为113331.42元（3907.98平方×29元/平方）；③、10＃楼外抹16760平方，工程款为502800元（16760平方×30元/平方）；④、10＃楼阳台抹灰2326.97平方，工程款为69809.1元（2326.97平方×30元/平方）；⑤、9＃楼6、7单元内抹28312平方，工程款为452992元（28312平方×16元/平方）；⑥、10＃楼内抹32428平方，工程款为518848元（32428平方×16元/平方）；⑦、9＃楼6、7单元天棚保温5310平方，工程款为79650元（5310平方×15元/平方）；上述工程款共计2113038.52元。 2、对原告陈英富提交的有案外人降平签名的收方单及技工结算单，因单据上无被告李民生签名，被告李民生不予认可，原告陈英富未能提供证据证明降平系被告的员工或现场管理人员，原、被告又未能提供降平的身份信息，导致本院不能通知降平参加诉讼，无法查明事实，故该收方单及技工结算单上记载的工程量不能作为原告陈英富完成的工程量。对被告李民生所提其与被告永志公司均认可的《成本结算单》上标注的应扣原告陈英富计时工（技工）13640元、计时工（小工）19440元、项目部罚款5000元，共计38080元，应从原告陈英富的工程款中予以扣除的意见，因被告李民生未提供证据证明该38080元属于应扣原告陈英富的款项，故本院不予采纳。 3、被告李民生认可原告陈英富代案外人魏某完成了合同之外工程款为97651元的工程，故该97651元应由被告李民生支付给原告陈英富。 对焦点四： 1、原告陈英富基于其与被告李民生签订的《协议》应获得的工程款为2113038.52元，被告李民生虽然主张已支付原告陈英富工程款2172886元，但被告李民生未提供证据加以证明，因原告陈英富在诉状中自认被告李民生已支付工程款2121886元，故本院确认被告李民生支付原告陈英富的工程款为2121886元。基于《协议》所产生的工程款被告李民生已支付完毕，故对原告陈英富要求被告仁泰公司、永志公司、永志贵阳分公司、忠六公司承担连带责任的诉请，本院不予支持。 2、本院支持由被告李民生支付原告陈英富工程款88803.52元（2113038.52元＋97651元－2121886元），因该88803.52元包含在原告陈英富代案外人魏某完成的工程款中，且未约定支付时间，本院酌情支持由被告李民生从原告陈英富起诉之日即2018年6月5日起至全部款项付清之日止以本金88803.52元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付原告陈英富利息。 综述，对原告陈英富诉请合理部分，本院予以支持，超过部分不予支持。对五被告所提辩解意见的合理部分予以采纳，不合理部分不予采纳。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”、《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”、《最高人民法院》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；三、建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”、第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”、第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”、第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”、第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下： 一、限被告李民生在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈英富工程款88803.52元及利息（利息从2018年6月5日起以本金88803.52元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部款项付清之日止）； 二、驳回原告陈英富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3832元，减半收取1916元，由原告陈英富负担953元，被告李民生负担963元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院或者向与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。 审判员  周宇 二〇一八年八月二十七日 书记员  兰茜