河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0302民初6901号 原告：杨佐英，男，1970年3月14日出生，满族，现住秦皇岛市青龙满族自治县。 委托诉讼代理人：刘瑞，河北凯悦律师事务所律师。 原告：肖云华，男，1966年5月29日出生，满族，现住秦皇岛市青龙满族自治县。 委托诉讼代理人：刘瑞，河北凯悦律师事务所律师。 被告：金国生，男，1977年9月18日出生，满族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：李金源，河北港城律师事务所律师。 第三人：杨全道，男，1957年11月4日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：刘海燕，秦皇岛市海港区文化路燕海法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王策，秦皇岛市海港区文化路燕海法律服务所法律工作者。 原告杨佐英、肖云华与被告金国生、第三人杨全道确认合同效力纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨佐英及二原告的委托诉讼代理人刘瑞，被告金国生的委托诉讼代理人李金源，第三人杨全道的委托诉讼代理人刘海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨佐英、肖云华向本院提出诉讼请求：1、依法判决2007年10月30日原告、被告和第三人签订的《股权转让协议书》中被告受让青龙满族自治县乾源矿业有限公司20%股权的条款无效；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：被告是原青龙满族自治县公安局长陈均儿子陈子博的朋友，2007年原告收购乾源公司的股份时，因公安局控制矿山的炸药，时任青龙满族自治县公安局长陈均要求入干股，因有规定领导干部本人和家属不能在企业入股，陈均便让其子陈子博的朋友金国生入干股。2007年10月30日原、被告和第三人各方签订的《股权协议书》中虽然约定了被告金国生出资32万元收购乾源公司股东20%的股份，但是被告金国生并未实际出资，其所谓出资32万元，实际上是由二原告代为出资的，并且该协议中的“金国生”签字不是金国生本人所签。以上两点事实说明被告金国生受让乾源矿业有限公司20%股权的条款无效。因此，原告诉至人民法院，要求判如所请。 被告金国生辩称，请求法院依法驳回原告诉请。理由如下：1、原告不具备适格的主体资格，被告20%股权系受让于吴双、卢广中、杨全道，原告非股权转让相对人，无权主张被告与他人的股权转让无效；2、原告的诉请不明确，其所说的条款还包括原告受让股权内容，如该条款无效，该合同亦无效；3、被告仅列杨全道一人为第三人，未将吴双、卢广中列为第三人，遗漏了必须参加诉讼的合同相对人，应依法追加；4、金国生系依法受让，并在工商部门办理了出资、验资、公司章程、股东变更相关手续，具有合法的股权和股东身份，并在公司任职监事；5、本案不具备合同法第52条合同无效的情形；6、在另一起案件金国生诉肖云华、杨佐英等股权转让纠纷一案，因原告在海港区法院对被告金国生提起的两次诉讼，被多次终止审理，其中上一次在海港区法院提起诉讼本案原告撤回了起诉，原告利用合法的程序无理诉求扰乱正常的诉讼秩序，损坏司法活动，违反了2016年6月20日最高院关于防范和打击虚假诉讼活动的指导意见的相关规定。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并对原告的虚假诉讼行为进行审查，如涉嫌违法，则追求法律责任。 第三人杨全道述称，对原告的诉讼请求及事实理由没有异议。 原告为证明其主张向本院提交如下证据： 证据一、《青龙满族自治县乾源矿业有限公司股权转让协议书》复印件一份，时间是2007年10月30日，转让方是杨全道、吴双、卢广忠，受让方是杨佐英、肖云华、金国生，证明被告金国生在没有实际出资的情况下在工商局进行登记，受让了乾源矿业有限公司20%的股份，该协议书中金国生的签字不是其本人所签，协议约定的32万元人民币，被告也没有实际出资； 证据二、2007年10月2日二原告作为乙方，杨全道作为甲方签订的《产权转让合同》复印件一份，这份合同才是真实的关于乾源矿业有限公司股权转让合同，合同约定股权转让款是700万元，大大高于工商部门登记的款项，该合同没有金国生的签字，这个合同主要内容是约定将乾源矿业所有股权转让给本案二原告，转让款700万元，支付方式是合同签订日支付400万元，余款两个月内付清，合同还约定了其他具体细节，该证据证明包括被告金国生受让乾源矿业20%在内，乾源矿业股权受让款均是二原告出资的，金国生并没有实际出资，却在工商部门进行了股权登记，侵害了二原告的利益，二原告作为利害关系人有权利提起诉讼要求确认转让条款无效； 证据三、收条复印件2张、收据复印件2张、银行收款凭证复印件1张，证明杨全道收到二原告全部股份转让款，共计700万元； 证据四、情况说明复印件2份，是杨全道、吴双、卢广忠，证明他们收到二原告股权转让款，也能佐证证据二。 被告针对上述证据发表如下质证意见： 对证据一真实性无异议，该协议非常明确的体现金国生20%的股份，即受让于原公司股东吴双、杨全道、卢广忠，恰恰说明本案原告主张该条款无效不具备合法的诉讼主体地位；对证据二的真实性、合法性、关联性均不予认可，在购买乾源矿业股份有限公司过程中，肖云华、杨佐英只是实际经办人，乾源矿业有限公司系二原告及金国生三人购买，被告曾向原告账户打款三百余万元，用于购买乾源矿业有限公司，并且剩余的款项系在乾源矿业生产经营的收入支付的，因此该协议并不具有真实性、合法性；证据三中的2张收条及2007年10月8日的收据交易金额都属于大额交易，仅仅一张收条不能证实该交易的真实存在，2007年12月12日转款凭条真实性无异议，需要说明双方的股权转让在2007年10月30日已经完成了工商登记，该凭条是2007年12月12日，恰恰证明了被告所说是用经营收益支付的股权转让款；2007年12月30日的收条，款项是壹佰万元，即使该款项真实存在，也并非杨佐英、肖云华用个人资金支付的股权转让款，而是用乾源矿业经营收益支付的，该组证据从严格意义上讲，与金国生受让20%股权并无实质联系，工商局对金国生32万元、20%股权有出资证明，验资报告，足以证实金国生的股权受让系合法有效的；证据四确实是在上一次诉讼中，原告向民四庭提交过，但该情况说明并非二原告陈述的证据二，而是工商备案的转让书即原告提交证据一，该情况说明证实被告金国生受让20%股权，二证人是知情、认可的。综上，二原告所提供的四组证据，第一份证据所陈述的金国生签字并非其本人所签，在该协议书中转让方、受让方均非本人签字，而是共同委托的代办机构的代办人签字，原告所提交的证据恰恰证实二原告并不具备诉讼主体资格，其诉请应依法驳回。 第三人针对上述证据发表如下质证意见： 对原告出具的四组证据真实性、合法性、关联性没有异议，其证明目的也全部都是真实的，第三人予以认可。 被告为证明其主张向本院提交如下证据： 证据一、青龙法院2015年5月4日庭审笔录复印件一份（10页），该证据第四页杨佐英质证时亲口承认金国生是股东，持有公司股份； 证据二、姚建军、沈静证言复印件三页，证据来源于青龙法院，系在另一起案件中本案原告杨佐英向法院提供的，同样证实金国生是乾源矿业的股东，除本案原告和金国生外还有一股东姜宏； 证据三、杨佐英、肖云华、金国生、姜宏协议书复印件一份，证据来源于青龙法院，系在另一起案件中本案原告杨佐英向法院提供的证实金国生股东身份，证实金国生合法的股东身份； 证据四、杨全道民事答辩状复印件一份（1页），证据来源于青龙县人民法另一起案件，证实金国生受让20%股权，该股权转自吴双、卢广忠、杨全道，转让股权金国生全程参与并知情； 证据五、股权转让协议复印件一份，与二原告提交证据一一致，证实金国生股权受让于杨全道、吴双、卢广忠； 证据六、民事裁定书复印件两份，证实因杨佐英的恶意诉讼致使另一起案件被多次中止审理。 以上证据金国生20%股权受让于杨全道、吴双、卢广忠，金国生具有合法的股东身份，并且在该公司任监事。本案原告不是金国生股权的相对转让方，无权主张金国生与第三人的股权转让协议无效，原告的诉讼目的是阻止另一起案件的正常审理，目的不正当，涉嫌恶意诉讼。 原告针对上述证据发表如下质证意见： 证据一真实性没有异议、关联性有异议，二原告在该庭审笔录中说金国生有股份指的是我们在证一当中在工商局登记有股份，但是并没有说他对股份进行实际出资，只是形式上有股份；证据二的质证意见同证据一；证据三的真实性没有异议、关联性有异议，这也是形式上将金国生的股份转让给姜宏，并不能证明金国生对于受让乾源矿业20%股份进行了出资；证据四真实性没有异议、关联性有异议，质证意见同证一；证据五的质证意见同我方提交证据一的意见；证据六真实性没有异议、关联性有异议，正是因为本案被告对本案原告在另案恶意诉讼，本案二原告被迫无奈才另行提起诉讼，要求确认其受让20%股份无效，所以二原告是合法、正当行使自己的权利，中级人民法院、青龙县法院对被告另案中止审理适用法律正确。 第三人针对上述证据发表如下质证意见： 对被告向法庭提交上述证据的质证意见同二原告质证意见，第三人是本案所涉乾源矿业公司的经营者，因为经营矿山必须得用炸药，炸药是公安机关特控控制，所以金国生在工商注册以及相关协议当中有其名字，其行为完全是替代当时的公安局长陈军，是替代其持干股行为，确实没有投资。 第三人未向法庭提交书面证据。 根据当事人提供的证据和质证意见，经本院审核认定：对原告提交的证据一、二及被告提交的证据一、二、三、四、五具备证据的真实性、合法性、关联性，能够证明本案的事实，本院认定作为本案的证据予以采信。 经审理查明，2007年10月2日，青龙满族自治县乾源矿业有限公司、青龙自治满族县大营子金矿(出让方、甲方)与肖云华、杨佐英(受让方、乙方)签订《产权转让合同》一份。约定，甲方将青龙满族自治县乾源矿业有限公司的全部产权(包括固定资产、动产、库房材料和相关各项证照手续)、青龙自治满族县大营子金矿的相关证照手续、金矿炸药库及相关手续转让给乙方。2007年10月30日，杨金道、吴双、卢广忠(转让方)与杨佐英、肖云华、金国生(受让方)签订《青龙满族自治县乾源矿业有限公司股权转让协议书》一份，约定：1、公司原股东卢广忠全部股份32万元人民币，占注册资本20%；原股东吴双全部股份40万元人民币，占注册资本25%；原股东杨全道部分股份56万元人民币，占注册资本35%(保留其32万元人民币，占注册资本20%)。全部转让给新股东杨佐英(30%)、肖云华(30%)、金国生(20%)。转让后，公司的股东为杨佐英出资48万人民币(30%)、肖云华出资48万人民币(30%)、杨全道出资32万人民币(20%)、金国生出资32万人民币(20%)；以上以货币形式出资，依照法律、法规及公司章程规定，享有相应权力，承担相应义务。2、转让后，转让方卢广忠、吴双不再是公司股东，不再对公司承担责任。3、转让方、受让方双方签字生效。双方当事人均签字确认。 本院认为，杨金道、吴双、卢广忠(转让方)与杨佐英、肖云华、金国生(受让方)签订的《青龙满族自治县乾源矿业有限公司股权转让协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告在合同履行过程中是否出资并不影响合同的效力，应当属于是否存在违约的情况。故原告主张无事实法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 驳回原告杨佐英、肖云华的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  李 楠 人民陪审员  刘瑞玲 人民陪审员  张立敏 二〇一八年八月十五日 书 记 员  吴 丹