福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽06民初123号 原告：明策伟华有限公司（WELLPLANBRILLIANTLIMITED），住所地香港特别行政区新界沙田安平街6号新贸中心B座1309室，公司编号2141236。 代表人：张晓琳，董事。 委托诉讼代理人：吴云，福建麦博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许朝鹏，福建麦博律师事务所律师。 被告：漳州市广漳木业有限公司，住所地福建省漳州市西区金峰污水处理有限公司内，统一社会信用代码91350602791797211A。 法定代表人：陈春林。 被告：漳州市佳森园工贸有限责任公司，住所地福建省南靖县南靖高新技术产业园区内，统一社会信用代码91350627597874746C。 法定代表人：郑玉珍。 被告：福建省南洋门业有限公司，住所地福建省漳州市蓝田经济开发区龙文园区北环附道，统一社会信用代码91350600689390984W。 法定代表人：曾亚宾。 被告：福建省新润食品有限公司，住所地福建省漳浦县长桥镇路美村，统一社会信用代码913506237617683480。 法定代表人：何亚水。 委托诉讼代理人：何顺昌，男，1981年11月23日出生，住福建省龙海市，系福建省新润食品有限公司员工。 委托诉讼代理人：张志强，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被告：陈汝滨，女，1986年2月25日出生，汉族，住福建省龙海市。 被告：陈肇忠，男，1973年2月4日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被告：蔡洪萍，女，1970年10月25日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被告：陈春林，男，1968年7月17日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被告：沈月珠，女，1968年10月7日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被告：陈肇元，男，1975年9月28日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被告：林秋艳，女，1984年9月7日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 第三人：中国工商银行股份有限公司漳州龙文支行，住所地福建省漳州市龙文区水仙大街东段龙文花园西侧东升花园7幢D01-D02、6幢D03-D09店面，统一社会信用代码9135060385656011XW。 负责人：林雅燕，行长。 委托诉讼代理人：杨雪斌，女，1988年10月29日出生，住福建省长泰县，系中国工商银行股份有限公司漳州龙文支行员工。 原告明策伟华有限公司（以下简称“明策伟华公司”）与被告漳州市广漳木业有限责任公司（以下简称“广漳木业公司”）、漳州市佳森园工贸有限责任公司（以下简称“佳森园公司”）、福建省南洋门业有限公司（以下简称“南洋门业公司”）、福建省新润食品有限公司（以下简称“新润食品公司”）、陈汝滨、陈肇忠、蔡洪萍、陈春林、沈月珠、陈肇元、林秋艳、第三人中国工商银行股份有限公司漳州龙文支行（以下简称“工行龙文支行”）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2017年2月14日立案，2017年12月28日新润食品公司申请追加工行龙文支行为第三人参加诉讼，本院依法追加工行龙文支行为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序二次公开开庭进行了审理。原告明策伟华公司的委托诉讼代理人许朝鹏、新润食品公司的法定代表人何亚水二次均到庭参加诉讼。被告新润食品公司的委托诉讼代理人何顺昌、张志强分别到庭参加第一次、第二次庭审。第三人工行龙文支行到庭参加第二次庭审。被告广漳木业公司、佳森园公司、南洋门业公司、陈汝滨、陈肇忠、蔡洪萍、陈春林、沈月珠、陈肇元、林秋艳经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 明策伟华公司向本院提出诉讼请求：1、判令广漳木业公司偿还明策伟华公司流动资金借款本金5999933.82元及利息2224573.43元（2015年3月10日债权转让基准日利息为649826.31元；2015年3月11日至2015年5月8日期间利息为128246.52元；2015年5月9日至2017年1月4日利息为1446500.6元，之后的利息、罚息、复利依合同约定的计算标准计付至实际还款之日止）；合计8224507.25元；2、判令佳森园公司、南洋门业公司、新润食品公司、陈汝滨、陈肇忠、蔡洪萍、陈春林、沈月珠、陈肇元、林秋艳对上述债务承担连带清偿责任；3、判令明策伟华公司对佳森园公司所提供抵押的国有土地使用权[他项权证号：靖国土他项（2013）第1××号]拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿的权利。庭审中，明策伟华公司又主张放弃2015年3月11日至2015年5月8日的复利及2015年5月9日之后的利息、罚息、复利，即请求广漳木业公司偿还明策伟华公司流动资金借款本金5999933.82元及利息775927.14元（2015年3月10日债权转让基准日利息为649826.31元；2015年3月11日至2015年5月8日期间利息为126100.83元）。 事实和理由：2013年9月13日，工行龙文支行与广漳木业公司签订一份《小企业借款合同》，编号为2013年(龙文)字00××号，借款本金共计6000000元，期限壹年，年利率为7.8%，借款用途为购原木。相应的借款凭证载明：2013年9月13日，工行龙文支行发放借款6000000元，约定还款日期为2014年9月13日。上述借款由佳森园公司承担最高额抵押担保责任；由佳森园公司、南洋门业公司、新润食品公司、陈汝滨、陈肇忠、蔡洪萍、陈春林、沈月珠、陈肇元、林秋艳承担最高额连带清偿责任。具体如下：2013年7月19日，工行龙文支行与佳森园公司签订编号为2013年龙文（抵）字00××号《最高额抵押合同》，约定佳森园公司所有的位于南靖县的土地使用权[他项权证号：靖国土他项（2013）第1××号]提供抵押担保，为广漳木业公司所担保的主债权期间为2013年7月19日至2016年7月19日，在6322000元的最高余额内承担担保责任，保证范围包括主债权、本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。2013年7月19日，工行龙文支行与陈汝滨、陈肇忠、蔡洪萍签订编号为2013年广个（保）0××号《最高额保证合同》，约定其为广漳木业公司所担保的主债权期间为2013年7月19日至2016年7月19日，在45000000元的最高余额内承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之次日起两年。2013年7月19日，工行龙文支行与陈春林、沈月珠、陈肇元、林秋艳签订编号为2013年广个（保）××号《最高额保证合同》，约定其为广漳木业公司所担保的主债权期间为2013年7月19日至2016年7月19日，在45000000元的最高余额内承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之次日起两年。2013年8月30日，工行龙文支行与新润食品公司签订编号为2013年龙文（保）字0××号《最高额保证合同》，约定其为广漳木业有限公司所担保的主债权期间为2013年8月30日至2014年8月30日，在7350000元的最高余额内承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之次日起两年。2013年9月13日，工行龙文支行与南洋门业公司签订编号为2013年龙文（保）字0××号《最高额保证合同》，约定其为广漳木业公司所担保的主债权期间为2013年9月13日至2014年9月13日，在6000000元的最高余额内承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之次日起两年。2014年4月2日，工行龙文支行与佳森园公司签订编号为2014年佳（保）字0××号《最高额保证合同》，约定其为广漳木业公司所担保的主债权期间为2014年4月2日至2016年4月2日，在20000000元的最高余额内承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之次日起两年；同时该最高额保证担保的主债权涵盖2013年（龙文）字00××号流动资金借款合同项下的主债权，保证担保范围按照最高额保证合同之约定。上述《最高额保证合同》均约定保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。工行龙文支行依合同约定于2013年9月13日发放上述借款，但广漳木业公司未依约还款。2015年3月28日，工行龙文支行与中国华融资产管理股份有限公司福建省分公司（以下简称“华融公司”）签订《债权转让协议》，将本案讼争债权转让给华融公司，并于2015年4月3日在《福建日报》发布《中国工商银行股份有限公司福建省分行与中国华融资产管理股份有限公司福建省分公司债权转让暨债务催收联合公告》。2015年5月8日，华融公司与明策伟华公司签订《债权转让协议》，将本案标的债权转让给明策伟华公司，并于2015年6月19日在《福建日报》发布《中国华融资产管理股份有限公司福建省分公司债权转让公告》。上述债权，明策伟华公司已付清相应的交易款项。 新润食品公司辩称,2013年8月30日新润食品公司的法定代表人何亚水与工行龙文支行签订了2013年龙文（保）字0××号《最高额保证合同》，该合同未经新润食品公司股东会议的决议通过，事后也未经新润食品公司追认，不具有法律效力。何亚水签订的《最高额保证合同》是附条件的，即广漳木业公司的股权及法定代表人要进行变更，因该所附条件并未生效，《最高额保证合同》对何亚水当然无效。上述《最高额保证合同》签订后，新润食品公司即提出异议表示不同意对广漳木业公司的借款提供担保，不认可该《最高额保证合同》的效力，工行龙文支行也明确同意撤销该《最高额保证合同》，并在电脑中将新润食品公司从担保名单删除，但以银行需保存留档为由拒绝归还该《最高额保证合同》，事后新润食品公司在中国工商银行股份有限公司漳浦支行贷款时才得知在工行龙文支行存在担保问题，经向工行龙文支行交涉，工行龙文支行告知新润食品公司不用对广漳木业公司承担担保责任并出具变更担保情况的说明。而本案中明策伟华公司起诉的6000000元借款系工行龙文支行违反双方约定，在双方确认终止、撤销《最高额保证合同》后，擅自将新润食品公司纳入广漳木业公司6000000元借款的担保人名单中，侵犯其合法权益。退一步而言，明策伟华公司主张本案的债权也已超过诉讼时效，新润食品公司不应承担担保责任。 工行龙文支行述称，2013年8月，广漳木业公司向工行龙文支行申请办理小企业贷款4000000元，双方签订了2013年(龙文)字00××号《小企业借款合同》，并由新润食品公司提供担，故客户经理前往新润食品公司对相关担保材料进行面签。2013年8月30日，该笔4000000元小企业贷款审批通过并放贷。2013年9月，新润食品公司提出变更担保单位申请，工行龙文支行口头同意，但因工行龙文支行没有变更担保单位的权限，故发起流程上报上级行（省行）审批，在上报过程中工行龙文支行向新润食品公司出具变更担保的情况说明，后上级行未同意该变更申请，工行龙文支行也未将内部变更流程结果告知新润食品公司。新润食品公司表示不对广漳木业公司在工行龙文支行的6000000元贷款提供担保，工行龙文支行也未在该笔6000000元贷款的主合同中体现新润食品公司与工行龙文支行签订的2013年龙文（保）字0××号《最高额保证合同》。新润食品公司从未表示对该笔6000000元贷款进行担保，所以工行龙文支行也未将新润食品公司签订的《最高额保证合同》列入6000000元主合同的担保人中。同时，办理该6000000贷款业务前也没有让新润食品公司签订工行龙文支行内部的核保书等确认材料。至于新润食品公司是否应对广漳木业公司的6000000元贷款承担担保责任由法院依法判决。 明策伟华公司为支持其诉讼主张，向本院举证如下：1、2013年(龙文)字00××号《小企业借款合同》；2、2013年龙文（抵）字00××号《最高额抵押合同》、靖国土他项（2013）第1××号他项权证；3、2013年广个（保）××号《最高额保证合同》；4、2013年广个（保）0××号《最高额保证合同》；5、2013年龙文（保）字0××号《最高额保证合同》；6、2013年龙文（保）字01××号《最高额保证合同》；7、2014年佳（保）字0××号《最高额保证合同》；8、《借款凭证》；9、《公证书》--工银闽合字[2015]第2××号《资产转让协议》；10、工行龙文支行与华融福建分公司签订的单户《债权转让协议》、《债权转让暨债务催收联合公告》；11、《资产要约邀请公开竞价处置公告》；12、华融闽（债权）（14150018）2015第××号《债权转让协议》、（2015）闽熹律非第××号《法律意见书》、（2015）闽证内字第0××号《公证书》；13、编号2015××《对外转让不良债权备案确认书》；14、《债权转让确认函》、华融闽（债权）（14150018）2015第××号－121《债权转让协议》、《债权转让公告》；15、《未到国家外汇管理局办理不良资产转让备案登记的情况说明》及公告费缴交凭据；16、《股东会决议》。 新润食品公司为支持其答辩主张，向本院举证如下：1、2017年4月10日的谈话录音；2、《情况说明》；3、2017年9月18日何顺昌、张志强一起在工行龙文支行与银行经办人员郭毅雄的谈话录音；4、2017年9月25日的谈话录音；5、《中国银监会漳州监管分局信访答复意见书》，上述证据欲证明新润食品公司不应对本案的借款承担担保责任。 工行龙文支行未提供证据。 对明策伟华公司所举证据，新润食品公司对证据1真实性予以确认，但对证明内容有异议；对证据2－4真实性予以确认,但认为该证据与新润食品公司无关；对证据5真实性予以确认，但认为该《最高额保证合同》并非其自愿合法签订，证明内容不予认可；对证据6、7真实性予以确认，但认为与新润食品公司无关；对证据8真实性予以确认，但认为新润食品公司不应承担担保责任；对证据9-14真实性予以确认，但对债权转让合法性不予认可；对证据15真实性无异议，但认为与本案无关；对证据16有异议，股东会议决议的时间和新润食品公司签订的《最高额保证合同》的落款时间不一致，证明《最高额保证合同》的落款时间是银行事后补充的。工行龙文支行对明策伟华公司所举证据均无异议。 对新润食品公司所举证据，明策伟华公司对证据2认为无原件，真实性、合法性由法院判定；对其他录音证据认为只有录音没有其他证据佐证，证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据5真实性无异议，但关联性有异议。工行龙文支行对新润食品公司提供的证据2、5真实性无异议，对证据1、3、4真实性有异议。 广漳木业公司、佳森园公司、南洋门业公司、陈汝滨、陈肇忠、蔡洪萍、陈春林、沈月珠、陈肇元、林秋艳均未提交书面答辩意见，也未提交证据，且经公告传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，依法视为放弃答辩、举证、质证的权利。 本院认证：明策伟华公司所举证据经与原件核对无误，工行龙文支行对真实性均无异议，新润食品公司对证据16虽有异议，但未提出具体依据，异议不能成立，明策伟华公司所举证据真实性予以确认，且与本案待证事实存在关联性，具有证明本案事实的证明力，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。新润食品公司举证的证据2，虽无原件核对，但因该证据系工行龙文支行出具，其对真实性也无异议，真实性应予确认，明策伟华公司的异议不能成立；新润食品公司提供的证据5，明策伟华公司、工行龙文支行对真实性均无异议，予以确认；证据1、3、4系案外人郭毅雄的录音资料，因上述证据没有经郭毅雄签名确认，且郭毅雄也未到庭质证，真实性不予确认。 经审理查明： 1、明策伟华公司诉称的事实与本院查明的事实一致，予以确认。 2、2013年（龙文）字00××号《小企业借款合同》、2013年龙文（抵）字00××号《最高额抵押合同》、2013年广个（保）0××号《最高额保证合同》、2013年广个（保）××号《最高额保证合同》、2013年龙文（保）字0××号《最高额保证合同》、2013年龙文（保）字0××号《最高额保证合同》、2014年佳（保）字0××号《最高额保证合同》均约定：合同的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。上述《最高额抵押合同》约定：工行龙文支行将主债权和最高额抵押权转让的，无需经抵押人佳森园公司同意，抵押人仍继续按照本合同的约定履行担保责任；主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，抵押权人有权自行决定实现担保的顺序，抵押人承诺不因此而提出抗辩。上述《最高额保证合同》均约定：工行龙文支行将主债权转让给第三人，无需经保证人同意，保证人继续履行合同约定的保证责任；主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权人有权要求保证人承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。债权人放弃、变更或丧失其他担保权益的，保证人的保证责任仍然持续有效，不因此而无效或减免。 4、工行龙文支行与佳森园公司签订《最高额抵押合同》后依法办理了抵押登记，并于2013年7月23日取得福建省南靖县国土资源局颁发的靖国土他项（2013）第1××号他项权证。 5、2013年8月，广漳木业公司向工行龙文支行申请办理小企业贷款4000000元，双方签订了2013年(龙文)字00××号《小企业借款合同》，并由新润食品公司提供担保，即工行龙文支行与新润食品公司签订2013年龙文（保）字0××号《最高额保证合同》。2013年9月，新润食品公司提出变更担保单位申请，表示不对广漳木业公司的贷款承担担保责任。工行龙文支行口头同意，但因工行龙文支行没有变更担保单位的权限，故发起流程上报上级行（省行）审批，在上报过程中工行龙文支行向新润食品公司出具变更担保的情况说明，后上级行未同意该变更申请，工行龙文支行也未将内部变更流程结果告知新润食品公司。 6、2013年（龙文）字00××号《小企业借款合同》第6.2条约定，本合同项下借款担保为最高额担保，对应的最高额担保合同如下：最高额担保合同为最高额抵押合同、最高额保证合同，编号为2013年龙文（抵）字00××号、2013年广个（保）0××号、2013年广个（保）××号、2013年龙文（保）字0××号；担保人为佳森园公司、南洋门业公司、陈汝滨、陈肇忠、蔡洪萍、陈春林、沈月珠、陈肇元、林秋艳。 7、2015年3月28日，工行龙文支行与华融福建分公司签订编号为工银闽合字[2015]第××号－55《债权转让协议》（附债权转让清单），将广漳木业公司所欠该协议项下不良贷款本金及相应利息转让给华融福建分公司；并约定该协议是中国工商银行股份有限公司福建省分行和华融福建分公司于2015年3月28日在福州市签订的《资产转让协议》的组成部分。2015年5月8日，华融福建分公司与明策伟华公司签订编号为华融闽（债权）（14150018）2015第××号《债权转让协议》（附债权转让清单），将前述金融不良债权转让给明策伟华公司；并约定该协议是华融福建分公司与明策伟华公司于2015年5月8日在福州签订的《债权转让协议》的组成部分。上述两份《债权转让协议》均以2015年3月10日作为债权转让基准日，且所附《债权转让清单》均列明截至2015年3月10日，广漳木业公司尚欠编号2013年（龙文）字00××号《小企业借款合同》项下的借款本金5999933.82元、利息649826.31元。华融福建分公司与明策伟华公司之间的债权转让于2015年5月29日取得国家发展和改革委员会编号2015××《对外转让不良债权备案确认书》。2016年6月6日，华融福建分公司出具《债权转让确认函》给明策伟华公司，确认2015年6月9日已收到明策伟华公司支付的全部转让价款。 8、诉讼中，新润食品公司向本院申请对2013年龙文（保）字0××号《最高额保证合同》中有关新润食品公司的印章及法定代表人何亚水的签名真实性进行鉴定，本案第二次开庭庭审中新润食品公司及何亚水均明确表示放弃上述鉴定申请。 本案新润食品公司和明策伟华公司争议焦点为：新润食品公司是否应对本案债务承担连带清偿责任。对此，本院分析、认定如下。 本院认为，新润食品公司与工行龙文支行于2013年8月30日签订的2013年龙文（保）字0××号《最高额保证合同》约定新润食品公司为广漳木业公司所担保的主债权期间为2013年8月30日至2014年8月30日期间，但在2013年8月30日第一笔贷款4000000元借款发放后，新润食品公司于2013年9月表示其不再为广漳木业公司向工行龙文支行的借款承担担保责任。工行龙文支行已口头表示同意并发起流程上报上级行（省行）审批，虽然上级行未同意该变更申请，但工行龙文支行未将内部流程的情况告知新润食品公司。所以新润食品公司有理由相信工行龙文支行已免除其对广漳木业公司的贷款的担保责任。其次，2013年9月13日工行龙文支行与广漳木业公司签订了编号为2013年(龙文)字00××号的《小企业借款合同》，但该合同选择性列明部分担保合同及担保人，并没有包括新润食品公司及新润食品公司与工行龙文支行签订的《最高额保证合同》，且在办理本案讼争6000000贷款业务时，工行龙文支行也没有让新润食品公司签订内部核保书等材料。综上，新润食品公司主张其无须为广漳木业公司的讼争借款承担担保责任的主张有理，应予支持。 综上所述，本院认为： 明策伟华公司系在香港特别行政区注册的公司，本案属涉港金融不良债权追偿纠纷案件。本案《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》均约定争议解决适用中华人民共和国法律，且本案债权的转让、受让均发生在中华人民共和国内地，债权受让人明策伟华公司对适用中华人民共和国内地法律无异议，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条的规定，本案适用中华人民共和国法律为准据法。 本案原债权人工行龙文支行与广漳木业公司签订的《小企业借款合同》，与佳森园公司、南洋门业公司、陈汝滨、陈肇忠、蔡洪萍、陈春林、沈月珠、陈肇元、林秋艳分别签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，均系当事人的真实意思表示,没有违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。《最高额抵押合同》签订后已依法办理抵押登记，抵押权依法设立。各方当事人均应依约全面履行自己的义务。工行龙文支行已按《小企业借款合同》的约定向广漳木业公司发放贷款6000000元，广漳木业公司未能按约足额还本付息，已构成违约。广漳木业公司应依约承担归还借款及利息的责任，各保证人亦应依约承担相应的担保责任。本案工行龙文支行上述债权发生在2013年龙文（抵）字00××号《最高额抵押合同》抵押担保的主债权期间，本案债权履行期限也于2014年9月13日届满，债权已经确定，工行龙文支行于2015年3月28日将上述债权作为不良资产转让给华融福建分公司之时，最高额抵押担保的债权已经确定。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第八条规定：“人民法院对最高额抵押所担保的不特定债权特定后，原债权银行转让主债权的，可以认定转让债权的行为有效。”因本案工行龙文支行与华融福建分公司签订的《债权转让协议》，以及华融福建分公司与明策伟华公司签订的《债权转让协议》，均系当事人的真实意思表示,内容没有违反法律、金融法规规定；且债权两次转让亦分别在《福建日报》上刊登《债权转让暨债务催收联合公告》、《债权转让公告》，依法向债务人履行债权转让通知义务并催收债务；上述两份《债权转让协议》均合法有效。因此，本案债权转让合法有效，明策伟华公司系本案合法债权人。 本案华融福建分公司于2015年3月28日受让债权，后于2015年5月8日出让债权，其受让的债权以2015年3月10日作为基准日，广漳木业公司尚欠借款本金5999933.82元、利息649826.31元。根据《金融资产管理公司条例》第十三条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条的规定，华融福建分公司承接本案不良贷款后对债务人享有原债权银行要求债务人支付原借款合同约定利息的同等权利。因此，截至华融福建分公司出让债权前，其对广漳木业公司享有的债权为本金5999933.82元、利息649826.31元及自2015年3月11日起至2015年5月8日止的利息126100.83元。 关于抵押权的实现及保证责任承担问题。《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”《中华人民共和国担保法》第二十二条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”工行龙文支行与佳森园公司签订的《最高额抵押合同》、与各保证人签订的《最高额保证合同》均约定，工行龙文支行将主债权转让给第三人，无需经抵押人或保证人同意，抵押人或保证人继续按照原合同约定承担保证责任。因此明策伟华公司受让债权后依法取得抵押权，保证人也应在原保证担保的范围内继续对明策伟华公司承担保证责任。《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均约定，担保的债权同时存在物的担保和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任；债权人已经选择某一担保方式来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式来实现全部或部分债权。本案贷款发生在上述《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》约定的担保期间内，且《最高额抵押合同》项下抵押物已依法办理抵押登记，因此，明策伟华公司请求就佳森园公司提供的抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，合法有据，应予支持；但其享有优先受偿权的数额与2013年龙文（抵）字00××号《最高额抵押合同》项下担保的其它债务合计不超过6322000元；明策伟华公司请求保证人佳森园公司、南洋门业公司、陈汝滨、陈肇忠、蔡洪萍、陈春林、沈月珠、陈肇元、林秋艳对广漳木业公司所负债务承担连带清偿责任，合法有据，应予支持；但陈汝滨、陈肇忠、蔡洪萍连带清偿的债务与2013年广个（保）××号《最高额保证合同》项下担保的其它债务合计不超过45000000元；陈春林、沈月珠、陈肇元、林秋艳连带清偿的债务与2013年广个（保）××号《最高额保证合同》项下担保的其它债务合计不超过45000000元；南洋门业公司连带清偿的债务与2013年龙文（保）字0××号《最高额保证合同》项下担保的其它债务合计不超过6000000元；佳森园公司连带清偿的债务与2014年佳（保）字0××号《最高额保证合同》项下担保的其它债务合计不超过20000000元，佳森园公司、南洋门业公司、陈汝滨、陈肇忠、蔡洪萍、陈春林、沈月珠、陈肇元、林秋艳承担连带清偿责任后，有权向广漳木业公司追偿。 综上，本案不良债权转让合法有效，明策伟华公司系本案合法债权人。明策伟华公司请求广漳木业公司偿还借款本金5999933.82元及利息775927.14元（其中2015年3月10日债权转让基准日利息为649826.31元；2015年3月11日至2015年5月8日期间利息为126100.83元）的事实清楚、证据充分，予以支持；请求对佳森园公司提供抵押的房产拍卖、变卖或者折价所得价款享有优先受偿权，于法有据，予以支持；请求佳森园公司、南洋门业公司、陈汝滨、陈肇忠、蔡洪萍、陈春林、沈月珠、陈肇元、林秋艳对广漳木业公司上述债务承担连带清偿责任，于法有据，予以支持；佳森园公司、南洋门业公司、陈汝滨、陈肇忠、蔡洪萍、陈春林、沈月珠、陈肇元、林秋艳承担连带清偿责任后依法有权向广漳木业公司追偿。但明策伟华公司要求新润食品公司对本案讼争借款承担担保责任依据不足，不予采信。新润食品公司认为工行龙文支行已免除其担保责任的主张有理，应予采信。广漳木业公司、佳森园公司、南洋门业公司、陈汝滨、陈肇忠、蔡洪萍、陈春林、沈月珠、陈肇元、林秋艳经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十二条、第二百零三条、第二百零六条第一项，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十二条、第三十一条、第六十条第一款，《金融资产管理公司条例》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第四十二条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条、第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、漳州市广漳木业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付明策伟华有限公司金融不良债权本金5999933.82元及利息775927.14元； 二、明策伟华有限公司对漳州市佳森园工贸有限责任公司提供担保的位于南靖县的土地使用权〔以靖国土他项（2013）第1××号他项权证号载明的范围为准〕折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权，享有优先受偿权的数额与2013年龙文（抵）字00××号《最高额抵押合同》项下担保的其它债务合计不超过6322000元； 三、漳州市佳森园工贸有限责任公司、福建省南洋门业有限公司、陈汝滨、陈肇忠、蔡洪萍、陈春林、沈月珠、陈肇元、林秋艳对漳州市广漳木业有限公司所负上述第一项债务承担连带清偿责任[其中漳州市佳森园工贸有限责任公司连带清偿的债务与2014年佳（保）字0××号《最高额保证合同》项下担保的其它债务合计不超过20000000元；福建省南洋门业有限公司连带清偿的债务与2013年龙文（保）字0××号《最高额保证合同》项下担保的其它债务合计不超过6000000元；陈汝滨、陈肇忠、蔡洪萍连带清偿的债务与2013年广个（保）××号《最高额保证合同》项下担保的其它债务合计不超过45000000元；陈春林、沈月珠、陈肇元、林秋艳连带清偿的债务与2013年广个（保）0××号《最高额保证合同》项下担保的其它债务合计不超过45000000元]；漳州市佳森园工贸有限责任公司、福建省南洋门业责任有限公司、陈汝滨、陈肇忠、蔡洪萍、陈春林、沈月珠、陈肇元、林秋艳承担连带清偿责任后，有权向漳州市广漳木业有限公司追偿； 四、驳回明策伟华有限公司对福建省新润食品有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费59231元、公告费520元均由漳州市广漳木业有限公司、漳州市佳森园工贸有限责任公司、福建省南洋门业有限公司、陈汝滨、陈肇忠、蔡洪萍、陈春林、沈月珠、陈肇元、林秋艳共同负担。 如不服本判决，漳州市广漳木业有限公司、漳州市佳森园工贸有限责任公司、福建省新润食品有限公司、福建省南洋门业有限公司、陈汝滨、陈肇忠、蔡洪萍、陈春林、沈月珠、陈肇元、林秋艳可在判决书送达之日起十五日内，明策伟华有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  姚若贤 审判员  张海泉 审判员  卢津津 二〇一八年八月二十四日 书记员  陈洁平 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。