新民市人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0181民初2525号原告何源，男，1995年6月1日生，汉族，职工，住辽宁省沈阳市。委托代理人王亚亚，男，1990年7月4日生，汉族，职工，住北京市朝阳区。被告刘兴佳，男，1984年6月25日生，汉族，无业，辽宁省新民市。原告何源与被告刘兴佳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹婷婷独任审判，公开开庭进行了审理，原告何源及其委托代理人王亚亚，被告刘兴佳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何源诉称,2018年1月10日，被告（抵押人）因资金周转需要与原告（抵押权人）签订了《房产抵押合同》。《房产抵押合同》约定：被告于阿朋贷平台上发布的编号为40962的借款项目全部出借人签订了借款合同，被告自愿将被告自有的房屋抵押给该等出借人，现全体出借人指定由原告代为计收被告的房产抵押权，作为抵押权人，在适当的时候为出借人利益实现抵押权，用于支付被告所应向出借人偿还额款项，借款本金数额80000元，借款期限为2018年1月10日至2018年4月10日止，借款利率按照85‰/月计算，还款方式为先息后本，每月信息管理费240元，实际每月还金额为806.66元。《借款协议》、《借款合同》已经约定本金及利息还款时间为每月10日，被告于2018年1月10日成功借款后，自2018年3月10日起，被告不再按期还款，同时《抵押借款合同》第9条约定：乙方如未按约定时间还款需支付违约金每月按照5‰、罚息按照1‰计算。原告认为，双方签订的《借款协议》、《借款合同》、《房产抵押合同》合法有效，双方间合法的借贷关系应收法律保护，被告应偿还拖欠的本金并承担相应的违约责任。经原告多方催促，被告拒不履行还款义务。现依法向贵院起诉，要求被告清偿借款本金80000元，并支付自2018年3月10日起至实际还款之日止以本金80000元为基数按照年利息8.5%计算的利息，以及以本金80000元为基数按照年利息15.5%计算的违约金、罚息，望贵院支持原告诉讼请求。被告刘兴佳辩称，原告是贷款公司，我在网上找到的原告公司，我贷款80000元，是公司拨款，具体我不清楚，都是业务员操作。80000元都打到我银行卡里，约定每个月还8000多元利息，三个月后本息都付清。借款后我按期还2个月利息，之后本金和利息我都没还过。借款时我用法哈牛镇翰林小区商品房抵押，现在贷款已经还清了，当时我花70000多元购买的。现在我没有能力还原告钱，我同意用该房产抵账。经审理查明，原告系融通汇信（北京）信息咨询有限公司工作人员，融通汇信（北京）信息咨询有限公司与阿朋贷平台网站的实际拥有人融通汇信信息科技（北京）有限公司系合作关系，该平台网站为借贷交易提供信息咨询等居间服务，融通汇信（北京）信息咨询有限公司负责向阿朋贷平台联系、推荐借款人与出借人。2018年1月10日被告刘兴佳在阿朋贷平台上向编号为40962的借款项目项下全体出借人借款80000元即杜乃丹等七名案外自然人，融通汇信信息科技（北京）有限公司以上述出借人委托代理人的名义与被告刘兴佳签订借款合同，融通汇信（北京）信息咨询有限公司作为丁方在该合同上盖章，该合同约定借款金额80000元，年利率85‰，借款期限三个月即自2018年1月10日起至2018年4月10日止，还款方式为先息后本，还款计划为2018年2月10日还款金额566.67元、2018年3月10日还款金额566.67元、2018年4月10日还款金额566.66元、2018年2月10日还款金额80000元，被告刘兴佳自愿以其所有的位于辽宁省新民市，不动产权证号为辽（2017）新民不动产权第0008415号，建筑面积54.23㎡的房屋为该笔借款提供抵押担保，并已办理抵押权登记，出借人指定本案原告何源作为该房屋的抵押权人，在适当的时候为出借人实现抵押权，用于支付被告刘兴佳应向出借人偿还的款项。原告主张出借人授权融通汇信信息科技（北京）有限公司在该借款合同成立后冻结其账户相应资金，并将该资金划转至被告刘兴佳账户，当事人约定出借人出借资金划转入被告账户即视为借款发放成功，该合同即生效。关于违约责任当事人约定：逾期违约金为每月按照借款本金的5‰计算，每月计算一次，累计计算；罚息每月按照借款本金的1‰每月单独计算。该合同由被告刘兴佳、融通汇信信息科技（北京）有限公司及融通汇信（北京）信息咨询有限公司签字、盖章，并附有还款计划表、出借人信息表。同日被告刘兴佳作为借款人（即甲方）、融通汇信信息科技（北京）有限公司（乙方）及融通汇信（北京）信息咨询有限公司（丙方）签订信息咨询于管理服务协议（出借人），约定了乙方、丙方提供的服务，以及甲方需按期还款并支付信息管理费、咨询服务费，其中信息管理费1176元于合同签订日支付，咨询服务费每月240元，分别于2018年2月10日、2018年3月10日、2018年4月10日支付。2018年1月10日，实际借款人的委托代理人融通汇信信息科技（北京）有限公司（甲方）与本案原告何源（乙方）及融通汇信（北京）信息咨询有限公司（丙方）签订协议书，约定出借人指定原告何源代为接受本案争议房屋的抵押权，作为抵押权人，在适当的时候为出借人实现抵押权，用于支付被告刘兴佳应向出借人偿还的款项。出借人委托原告何源以何源自己的名义代为行使抵押权，并根据出借人意愿行使权力，由出借人实际享受收益，该合同由融通汇信信息科技（北京）有限公司与本案原告何源及融通汇信（北京）信息咨询有限公司。签字、盖章，但该协议并未载明借款人信息。2018年1月10日阿朋贷平台网站向被告刘兴佳账户内共转入78818元，被告刘兴佳已经提取现金，原告自认被告刘兴佳仅于2018年2月10日偿还利息566.66元及咨询服务费240元，以上合计806.66元，对此被告刘兴佳表示其在2018年1月10日还偿还过一笔800余元，但原告对此予以否认，被告经本院充分释明并允许其延期举证后为提供充分有效证据对此予以证明。现原告诉讼来院，要求被告偿还借款本金80000元，并支付自2018年3月10日起至实际还款之日止以本金80000元为基数按照年利息8.5%计算的利息，以及以本金80000元为基数按照年利息15.5%计算的违约金、罚息。诉讼中原告并未提供任何证据证明实际出借人与原告、融通汇信信息科技（北京）有限公司、融通汇信（北京）信息咨询有限公司或阿朋贷平台网站的合同或授权，经询问原告表示该网络平台都是这样处理，出借人出资即视为认可该方式。上述事实，由当事人陈述，原告提供的被告身份证、房产抵押合同、不动产产权证、信息咨询于管理服务协议（出借人）、协议书及附件、借款合同、明细，被告提供的农村土地承包经营权登记簿，被告提供的中国建设银行交易明细等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告刘兴佳在阿朋贷平台网站上申请借款，实际贷款人为杜乃丹等七名案外自然人，因此本案争议借款的债权人为杜乃丹等七名案外自然人，根据我国《物权法》的规定，物权的种类和内容，由法律规定，抵押权属于担保物权，是指为担保债务的履行，债务人或第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿，债权人为抵押权人，故本案中的抵押权人应为杜乃丹等七名案外自然人。诉讼中原告主张杜乃丹等七名实际贷款人已经委托融通汇信信息科技（北京）有限公司管理本案争议借款资金的使用并与被告签订合同，原告本人又受融通汇信信息科技（北京）有限公司委托以自己名义行使本案争议借款的抵押权，但诉讼中原告并未提供充分有效证据对此予以证明，且根据我国《民法总则》有关规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。综上，原告以自己名义向被告主张权利，显然欠缺必要的事实及法律依据，因此根据我国《民事诉讼法》有关规定，本院无法认定原告何源为本案适格主体，故对于原告的起诉本院予以驳回。综上所述，依据《中国人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告何源的起诉。案件受理费减半收取933元，本院予以退回原告。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  曹婷婷二〇一八年八月十日书记员  张海林