广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2018）粤1971行初383号原告郭栋，男，1984年8月22日出生，汉族，住湖北省浠水县，被告东莞市食品药品监督管理局，住所地：广东省东莞市南城区建设路1号，统一社会信用代码：11441900730485847B。负责人尹锡棋，该局局长。委托代理人翟连带，广东宏尚律师事务所律师。委托代理人尹家付，该局寮步分局副局长。第三人东莞市寮步和合百货商店，住所地：东莞市寮步镇横坑三和工业区横塘路16号，注册号：441900605616040。经营者吴海坤，男，1969年4月19日出生，汉族，住广东省揭东县，原告郭栋因与被告东莞市食品药品监督管理局（以下简称“市食药监”）、第三人东莞市寮步和合百货商店（以下简称“和合百货”）行政纠纷一案，于2018年5月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，向市食药监、和合百货送达了起诉书副本及应诉材料。本院依法组成合议庭，于2018年6月21日公开开庭审理了本案。原告郭栋本人，被告市食药监的委托代理人翟连带、尹家付到庭参加诉讼，第三人东莞市寮步和合百货商店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭栋诉称，被告没有认真履行职责调查，原告提供的证据足以说明第三人有销售涉案食品存在虚假标示生产日期的事实，涉案物品没有任何质量检测合格证明显违法。有作出处罚应当依法奖励。相关法律条文：《中华人民共和国食品安全法》、《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》、《农产品包装和标识管理办法》。请求法院判决：一、撤销被告作出的（东）食药监投复[2018]08011号投诉举报答复函；二、判令被告在期限内重新就原告举报事项作出具体行政行为并书面告知原告；三、被告承担本案诉讼费用。原告郭栋向本院提交了以下证据、依据：1、《投诉举报答复函》{（东）食药监投复[2018]08011号}，证明原告是本案的适格诉讼主体；2、购物小票、《数字作品备案证书》及照片，证明第三人有向原告出售相关货物及相关货物存在虚假标示、虚假生产日期的情形；3、《行政处罚决定书》，证明该违法行为应当最少被处罚五万元。被告东莞市食品药品监督管理局辩称，一、针对原告的投诉事项，市食药监的处理符合法定程序。2017年11月6日，市食药监收到原告的《东莞市食品药品监督管理局网络投诉举报单》，称其于2016年11月29日在东莞市寮步和合百货商店（下称“和合百货”）购买了生产日期为2016年11月30日、条形码为2103103001900的饺子皮，投诉反映和合百货涉嫌经营虚假标示生产日期（包装日期、加工日期）的食品，要求书面回复处罚结果并给予奖励2000元。2017年11月10日，市食药监向原告邮寄送达《投诉举报受理告知书》及《协助调查通知书》，对原告的投诉举报予以受理，并要求原告协助调查。2018年1月17日，市食药监作出（东）食药监投复【2018】08011号《投诉举报答复函》，并于同日向原告邮寄送达，告知原告投诉举报处理结果。依据《食品药品投诉举报管理办法》第15条“食品药品投诉举报机构或者管理部门收到投诉举报后应当统一编码，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定……”、第20条第1款“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果……”及第38条“本办法规定的投诉举报受理、办理等期限以工作日计算，不含法定节假日”的规定可知，市食药监已在法定期限内及时办理原告的投诉举报，并告知办理结果，市食药监的处理符合法定程序。二、针对原告的投诉事项，市食药监的调查取证情况。2017年11月8日，市食药监对和合百货进行现场检查，该商店持有效的《营业执照》及《食品流通许可证》，在商店内并未发现原告投诉反映的生产日期为2016年11月30日、条形码为2103103001900的饺子皮，亦未发现其他标示虚假生产日期（包装日期、加工日期）的食品在售。2017年11月10日，市食药监在受理投诉举报当天即向原告发出《协助调查通知书》，要求原告在收到该通知书之日起七个工作日内前来协助调查，并提供实物及原件。但至今，原告既未前来协助调查，也未提供实物及原件予以核对。经市食药监查询和合百货的“流通连锁进销调存”，该商店曾分别于2016年11月29日、11月30日销售过“饺子皮”。2017年12月6日，市食药监分别对和合百货店员王亚球及曾永义询问调查，两人均陈述销售过“饺子皮”,但不确认在2016年11月29日销售过生产日期为2016年11月30日、条形码为2103103001900的饺子皮。依据调查所得情况，市食药监对原告的投诉事项作出不予立案处理决定，有充分的事实依据及法律依据。根据《东莞市食品药品监督管理局网络投诉举报单》，原告的投诉举报内容为和合百货销售的“饺子皮”虚假标示生产日期（包装日期，加工日期），违反了《食品安全法》第34条。为证明该事实，原告提供的证据有三个：购物小票、被投诉产品图片、数字作品备案证书及附件。1、针对原告提供的购物小票及产品图片，原告并未按照要求提供上述购物小票原件及产品实物给市食药监予以核对，无法确认其真实性。2?对于原告提供的数字作品备案证书及附件，首先，数字作品备案是一种版权保护方式，指作品创作完成后，作者将作品以数字形式通过互联网传到备案中心，取得备案中心的电子证书。原告提供的数字作品备案证书的使用说明显示为“无忧平台采用《安存电子数据证据保全系统V2.0》进行保全”，而无忧保全是第三方盈利机构平台，并非国家知识产权行政管理部门指定的非盈利的中立备案机构，其出具的备案证明并不具有公信力和权威性；其次原告将购物小票进行拍照非严格意义上的摄影作品，也不符合数字作品备案的受理要求及版权保护的意旨；最后，原告提交的数字作品备案证书并不符合证据形式要求，不能作为认定事实的依据。由于电子数据证据具有载体多样，复制简单、容易被删改和伪造等特点，行政诉讼中电子数据的提供应遵循一定的规范，法院对电子数据证据的证据形式要求和审核认定应较其他证据方法更为严格。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条规定“…当事人向人民法院提供计算机数据或者录音、录像等视听资料的，应当符合下列要求：（一）提供有关资料的原始载体。提供原始载体确有困难的，可以提供复制件；（二）注明制作方法、制作时间、制作人和证明对象等；（三）声音资料应当附有该声音内容的文字记录”及第六十四条规定“以有形载体固定或者显示的电子数据交换、电子邮件以及其他数据资料，其制作情况和真实性经对方当事人确认，或者以公证等其他有效方式予以证明的，与原件具有同等的证明效力”，原告并没有提供该数字作品备案证书的原始载体，也没有相应文字说明及制作方法、时间等，且并未经过公证，其提交的数字作品证书不符合前述规定，依法不能作为认定事实的证据。3?原告未能按照市食药监要求提供被投诉产品实物、购买小票原件或购物视频，亦未能前来市食药监处协助调查，且和合百货的相关销售凭证只列明了“饺子皮”的销售日期（2016年11月29日30日）及销售金额，并没有显示具体的包装日期，而该产品的种类及条形码也不具有唯一性，另其提供的《数字作品备案证书》也并不具有法定效力，因此市食药监依据《行政处罚法》第三十六条“除本法第三十三条规定的可以当场作出的行政处罚外，行政机关发现公民、法人或者其他组织有依法应当给予行政处罚的行为的，必须全面、客观、公正地调查，收集有关证据；必要时，依照法律、法规的规定，可以进行检查”及《食品药品行政处罚程序规定》第二十二条“办案人员应当依法收集与案件有关的证据。证据包括书证、物证、视听资料、证人证言、当事人陈述、检验报告、鉴定意见、调查笔录、电子数据、现场检查笔录等。立案前调查或者检查过程中依法取得的证据，可以作为认定事实的依据”等法律法规规定的执法内容范围内，全面调查取证，综合调查所得情况和掌握的证据进行分析判断，认定和合百货涉嫌经营标示虚假生产日期（包装日期、加工日期）的违法事实不成立，符合上述法律规定。综上，依据《食品药品行政处罚程序规定》第十八条规定：“立案应当符合下列条件：。（二）有违法事实。”，原告投诉反映的被投诉人的违法事实均不存在，故市食药监据此作出不予立案处理决定，事实清楚，适用法律正确。四、市食药监对原告作出不予奖励决定，符合规定。依据《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条第三项规定：“举报奖励应当同时符合下列条件：。（三）举报情况经食品药品监督管理部门立案调查，查证属实作出行政处罚决定或者依法移送司法机关作出刑事判决的”，由于原告投诉举报的违法事实不存在，市食药监已作出不予立案处理，故原告并不符合举报奖励条件，市食药监对原告作出不予奖励决定符合上述规定。综上，对于原告的投诉事项，市食药监已严格依法履行已方职责，依程序依职权进行核查，在查清事实的基础上依法作出不予立案决定行为符合法律规定，程序合法，适用法律正确，并不存在应撤销的情形，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告东莞市食品药品监督管理局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1、《投诉举报转办单》、《网络投诉举报单》、购物小票、《数字作品备案证书》及照片，证明2017年11月6日，被告收到原告的《东莞市食品药品监督管理局网络投诉举报单》，反映第三人涉嫌经营虚假标示生产日期（包装日期、加工日期）、没有食品生产许可证、没有质量检验合格证明及购销渠道不合法的食品，要求书面回复并给予奖励；2、《投诉举报受理告知书》、《协助调查通知书》、EMS快递单、投递信息查询，证明原告对被告的投诉举报予以受理，并要求被告协助调查；3、《现场检查笔录》及《现场调查笔录》（副页）、第三人的《营业执照》及《食品流通许可证》、供货商的《营业执照》及《食品经营许可证》、《收款收据》2张、流通连锁进销调存，证明经现场检查，第三人持有效的《营业执照》及《食品经营许可证》，并未发现原告投诉反映的生产日期为2016年11月30日、条形码为2103103001900的饺子皮，亦未发现其他标示虚假生产日期（包装日期、加工日期）的食品在售，第三人确认分别于2016年11月29日、11月30日销售过“饺子皮”；4、《当场行政处罚决定书》、《责令改正通知书》、《送达回执》，证明对现场发现第三人未按规定要求销售散装食品的行为，被告对第三人作出警告的行为处罚，并责令改正；5、《询问调查笔录》及《询问调查笔录》（副页）（王亚球及曾永义的）、《授权委托书》、曾永义身份证复印件，证明被告对第三人进行询问调查，两人均陈述销售过“饺子皮”，但不确认在2016年11月29日销售过生产日期为2016年11月30日、条形码为2103103001900的饺子皮；6、《投诉举报答复函》、EMS快递单、投递信息查询，证明被告已在法定期限内书面告知原告投诉事项处理结果。经庭审质证，原告对于被告提交的证据三中的收款收据真实性有异议，该证据系第三人向被告提交，经被告核对与原件一致，本院经审查对其真实性予以确认。被告对于原告提交的证据二中的《数字作品备案证书》的三性有异议，由于原告无法提供该证据来源及“无忧保全平台”的相关资质证明，本院经审查对其三性不予确认；本院对于被告提交的证据一中的《数字作品备案证书》三性亦不予确认。各方对于本案中的其他证据的真实性均无异议，本院经审查予以确认。经审理查明，2017年11月6日，原告通过网络向被告举报第三人销售虚假标示生产日期（包装日期、加工日期）、没有食品生产许可证、没有质量检验合格证明、购销渠道不合法的饺子皮的问题，要求进行调查处理并给予书面回复及奖励。原告同时向被告提交了购物小票、产品图片、数字作品备案证书等相关证据。2017年11月8日，被告对第三人进行现场检查和调查询问，未发现原告投诉的情况，但发现第三人存在未按规定销售散装食品的行为，并当场对第三人作出警告的行政处罚及责令第三人改正的决定。2017年11月10日，被告向原告作出（东）食药监投受[2017]08024号《投诉举报受理告知书》，告知原告自2017年11月8日对原告的投诉予以受理。同日，被告向原告发出《协助调查通知书》，要求原告提供涉案投诉产品的实物原件、购买单据原件以及购物视频等资料。原告一直未能提交上述材料给被告。2018年1月17日，被告向原告作出（东）食药监投复[2018]08011号《投诉举报答复函》并送达原告，告知原告没有发现第三人存在被投诉的行为，因此不予立案和对原告不进行奖励。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，参照《食品药品投诉举报管理办法》第五条第（二）项“地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作，主要履行下列职责：（二）调查处理本行政区域的食品药品投诉举报并发布相关信息”及第九条“各级食品药品监督管理部门应当按照相关法律法规规定，对受理的投诉举报进行调查处理，并将处理结果反馈投诉举报人，及时解决和回应公众诉求”的规定，被告作为东莞市行政区域内的食品药品监督管理部门，依法享有对东莞市行政区域内的食品药品投诉举报进行调查处理并将处理结果反馈投诉举报人的法定职权。原告于2017年11月6日向被告进行投诉，被告受理后依法调查核实，并于2018年1月18日作出涉案答复并送达原告，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案的争议焦点在于被告作出涉案答复证据是否充分，适用法律是否正确。首先，原告向被告投诉时提交了购物小票、产品图片、数字作品备案证书等证据。被告受理后对第三人进行了现场调查，没有发现原告所投诉的问题，后向原告发出协助调查通知书，要求原告提交购物小票原件、实物、购物视频等证据，但原告未能提供。由此，被告根据现有证据作出涉案复函，认为无法认定第三人存在原告所投诉的违法行为，事实清楚，并无不当。其次，由于无法认定第三人存在原告所投诉的违法行为，被告根据《食品药品行政处罚程序规定》第十八条第一款第（二）项“立案应当符合下列提交：（二）有违法事实”的规定，不予立案，适用法律正确。同时，被告根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条第（三）项的规定，对原告不予奖励，事实清楚，适用法律正确。原告诉讼请求依法应当予以驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款的规定，判决如下：驳回原告郭栋的全部诉讼请求。本案收取诉讼费50元，由原告郭栋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  李洪朝人民陪审员  罗治漳人民陪审员  刘尹明二〇一八年八月六日书 记 员  李伟婷