江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0682民初2666号原告：汤国华，男，1970年7月30日生，汉族，住如皋市。原告：刘淑媛，女，1968年3月11日生，汉族，住如皋市。两原告委托诉讼代理人：陈杰，如皋市皋南法律服务所法律工作者，特别授权。被告：征大生，男，1958年9月28日生，汉族，住如皋市。被告：征乐乐，男，1987年8月8日生，汉族，住如皋市。两被告委托诉讼代理人：储建国，江苏储建国律师事务所律师，特别授权。第三人：南通碧桂园龙游湖房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司），住所地如皋市城南街道万寿南路**如皋市高新区技术产业开发区**楼**。法定代表人：杨文杰，总经理。委托诉讼代理人：单文华，男，1988年6月9日生，汉族，住南通市通州区，公司员工，特别授权。原告汤国华、刘淑媛诉被告征大生、征乐乐排除妨碍纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汤国华、刘淑媛诉讼委托代理人陈杰，被告征乐乐及被告征大生的委托代理人储建国，第三人碧桂园公司的诉讼委托代理人单文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年3月5日两原告向本院提出诉讼请求，要求法院判决两被告立即停止侵权行为，并排除妨碍，向两原告道歉，两被告将两原告的围栏恢复原状，并赔偿损失10000元。诉讼费由两被告承担。诉讼中，两原告书面申请，要求追加碧桂园公司为第三人共同参加诉讼，要求第三人交付申请人花园绿地面积范围，提供申请人与被告相邻界址的坐标图并交付申请人所购房屋的土地使用权属及具有法律效力的四邻界址坐标图。事实和理由：两原告系如皋市如城街道龙游湖新村碧桂园龙游湖****房屋的所有人，与两被告房屋西东相邻。两幢房屋之间原有一条南北走向的绿化带，绿化带两头开发商依规划图立有水泥柱界桩，将各自的绿化面积以界桩为中心线予以确定。2017年3月24日原告发现，被告未经许可将其一边的绿化带全部铲除，并将界桩挖出，企图侵占原告的绿化带面积。为防止被告继续破坏绿化带及侵占原告的绿地，2017年4月23日原告根据物业管家的要求并许可，在界桩内侧安装了围栏。2017年7月5日原告发现围栏被人为破坏，立即向物业反映并报警，经查系被告所为。原告多次要求物业协调处理此事，没有结果。2017年7月16日原告将围栏自行修好，7月19日被告再次带人将围栏破坏。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告根据法律规定，提出上列请求。被告征大生、征乐乐辩称，原告所诉不实，原被告之间绿化带两头并没有界桩，开发商从未进行过确认或者交付。2017年4月原告未经被告同意，擅自侵占、破坏绿化带，毁损绿地、树木，破坏景观，不顾被告的劝阻，强行树立围栏。被告报警，民警制止，原告不听，变本加厉，继续侵占、破坏绿化带。原告申请追加第三人碧桂园公司参加诉讼，要求第三人提供具有法律效力的四邻界址坐标、花园宗地面积范围及土地使用权属证书，也充分说明对花园绿地物权使用双方存在争议。第三人碧桂园公司将本应属于小区业主全体共有的绿地擅自划分给原告，不仅侵犯全体业主的合法权益，对按房屋占地面积承担物业管理服务费及绿化维护管理费远超过原告双倍的被告也是不公平、不合理的。原告对公共的花园绿地不存在土地使用权。在法律没有做出确权之前，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人碧桂园公司述称，第三人碧桂园公司已按期向原被告双方交付房屋，并与原被告分别签订花园绿地使用协议书，明确面积以实际交付为准，用途为绿化，不得进行建造构筑物、打桩等行为。双方之间的绿地使用范围边界有南北走向绿篱区分。根据政府批准的规划图，原被告房屋相邻的西南角与东南角联线距离为12.7米，其中分界线点距原告房屋的东南角7.4米，距被告房屋的西南角5.3米；西北角与东北角联线距离为10.4米，其中分界线点距原告房屋的东北角5.7米，距被告房屋的西北角4.7米。在不影响对方权利基础上，原被告如何使用花园，与对方无关。第三人没有侵权，原告排除妨碍诉讼请求与第三人也无关。经审理查明，2014年10月29日、2015年12月3日原告汤国华和刘淑媛与被告征大生和被告征乐乐的儿子征嘉成（未成年人），分别与第三人碧桂园公司签订商品房买卖合同及协议书各一份，购买位于如皋市碧桂园龙游湖小区的相邻别墅，其中两原告购买的12幢101室在西，系已精装修的小区样板房，宗地面积为147.02平方米，总建筑面积236.85平方米，房屋面积236.85平方米，独用土地面积为147.02平方米；征嘉成与被告征大生购买的11幢101室和102室在东，宗地面积284.76平方米，总建筑面积483.27平方米，其中属于11幢101室房屋面积486.90平方米，独用土地面积284.76平方米，属于11幢102室房屋面积483.27平方米，独用土地面积为284.76平方米。第三人碧桂园公司与原被告分别签订的买受人使用与该商品房周边相邻绿地（下称该花园）达成的“协议书”约定，其中原告花园暂测面积为415.71平方米，被告花园暂测面积为384.19平方米。具体四至由出卖人在与该商品房周边连接的地块中界定。该花园面积以界定后实际面积为准，买受人对此无异，该花园的具体位置详见该协议附件一。经买受人要求，出卖人同意无偿提供给买受人使用。根据规划，出卖人提供给买受人无偿使用的花园中已包含车位。除车位外，该花园的其他位置仅限用于绿化，买受人不得在该花园内建造建筑物、构筑物，不得打桩、钻井等及不得改变花园绿化用途的一切行为。买受人在使用该花园时应遵守碧桂园龙游湖前期物业服务协议和临时管理规约的相关规定。买受人同意出卖人在该花园地下或地面铺设或设置因建设碧桂园龙游湖需要的管线或井盖等，同意无条件协助出卖人或维修部门进行维护。买受人同意出卖人该花园使用期限同该商品房住宅用地的使用期限，出卖人于交付该商品房同时将该花园交给买受人使用。买卖双方一致同意，因该花园是无偿提供给买受人使用，买受人使用该花园的唯一目的是想在买受人购买该商品房之后，增加买受人根据买卖合同所拥有的该商品房的景观效果。买受人对花园使用不作为买卖双方买卖该商品房的条件，故买受人承诺不以该花园移交时的状态、面积大小等任何问题拒绝收楼或向出卖人提出任何要求，否则，视为出卖人已按期交付该商品房。因不可抗力给该花园造成的损失，出卖人不负任何赔偿责任。第三人碧桂园公司交付给原被告的房屋，相邻之间有第三人设计施工的花园绿地，呈南北带状球形石楠树等绿色植物区隔，地面是，地面是波浪式拱形草坪被告分别改变相邻原有绿篱状况，被告将绿篱东侧地面草坪改造成水泥路面。2017年原告在改变西侧绿篱及地面草坪同时，沿原绿篱带安装铁制围栏，遭到两被告及两被告雇请的他人多次阻拦、毁损，引起纠纷。2018年3月5日原告汤国华、刘淑媛诉至本院，请求同前所述。审理中，两原告表示围栏安装已征得小区物业公司的同意，但没有取得规划部门及第三人碧桂园公司的同意。两原告主张的财物损失10000元，未提供证据予以证明。两被告表示没有侵犯两原告的绿地使用权，两原告也无权安装围栏，要求驳回两原告的诉讼请求。第三人碧桂园公司陈述，根据案涉小区广东博意建筑设计院有限公司设计规划施工并经竣工验收比例图，通过电脑软件计算，确认原被告房屋相邻的西南角与东南角联线距离12.7米，其中分界点距原告房屋东南角7.4米，距被告房屋西南角5.3米；西北角与东北角联线距离10.4米，其中分界点距原告房屋东北角5.7米，距被告房屋西北角4.7米，南北两处分界点联线南北延长线，北端到东西路，南端到河边，以绿篱区分原被告花园绿地使用边界。对此，两原告表示无异议。两被告表示；第三人碧桂园公司未实际交付花园绿地范围及界址，规划图没有政府部门批准依据，第三人也没有讲明白为什么被告房屋面积是原告房屋面积两倍以上，而花园绿地使用面积还小于原告的理由，对第三人碧桂园公司主张根据广东博意建筑设计院有限公司设计，由浙江勤业建工集团有限公司施工并经竣工验收的总平面规划及竖向设计图（1：500），确定原被告绿地使用范围边界距离的数据持有异议，但不申请重新测绘确定。两被告认为应当根据现状，由原被告各半享有使用花园绿地，才是合理的。2018年7月30日经本院组织原被告及第三人实地现场勘验，原被告房屋相邻的东南角与西南角联线实际距离为12.36米，东北角与西北角联线实际距离为10米。原告解释少去的0.34米和0.4米系外墙增加的装饰。第三人碧桂园公司表示可按原比例，扣减少去的部分，经计算西南角与东南角联线界点距原告房屋东南角7.21米，距被告房屋西南角5.15米；东北角与西北角联线界点距原告房屋东北角5.48米，距被告房屋西北角4.52米，确定原被告绿篱边界。对此，原告表示认可，被告不予认可。原被告各执已见，本院多次调解未果。以上事实，有原、被告的陈述，原告提供的商品买卖合同、协议书、房屋产权证复印件、现场照片及现场录像光盘两张、竣工图、物业公司工作人员短信、宗地图，被告提供的不动产权属证书复印件、与第三人签订的协议书、宗地图、照片，第三人碧桂园公司提供的收楼信、协议书，如皋市档案馆保存的广东博意建筑设计院有限公司设计并加盖竣工验收章的案涉小区总平面规划及竖向设计图等证据在卷证实。本院认为，公民、法人或者其他组织由于过错侵害他人造成损失的应负相应的赔偿责任。侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。主张权利受到妨害的当事人，应当对其权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，涉案房屋位于如皋市碧桂园龙游湖小区，系本地高档商品房别墅小区。关于涉案商品房周边的相邻绿地（即花园），在相关平面规划及设计图上即有所围圈，并明确标注为“私家花园围栏”；关于花园绿地的使用，出卖人碧桂园公司也与各买受人签订相关“协议书”，约定“出卖人同意无偿提供给买受人使用…除车位外，该花园的其他位置仅限用于绿化，买受人不得在该花园内建造建筑物、构筑物，不得打桩、钻井等及不得改变花园绿化用途的一切行为”据此，原被告双方均应按照与出卖人碧桂园公司之间的协议约定，对商品房周边的花园绿地进行约定范围内的合理使用，并应妥善处理好与邻里之间的相邻关系，以共同维护小区的整体绿化环境。具体而言，至少包含两层含义：第一，当初整体规划设计时即明确标注涉案商品房周边的相邻绿地为“私家花园围栏”而非公共花园，出卖人亦与各买受人签订有关“协议”，将花园无偿提供给买受人使用，故原被告均有权在各自“协议”约定的花园绿地范围内合理使用，他人不得干涉。现被告主张相邻花园绿地各半享有使用，无事实和法律依据，本院不予采纳。第二，各买受人只能限于“协议”约定的范围和方式进行使用。现两原告单方面要求改变原有花园绿地用途和绿篱及草坪现状，要求竖立构筑物围栏，亦违反其与第三人碧桂园公司关于“买受人不得在花园内建造建筑物、构筑物，不得打桩、钻井等及不得改变花园绿化用途的一切行为”的协议约定，本院亦不予支持。两原告主张小区物业公司有权代表第三人碧桂园公司更改原协议约定内容、同意其安装构筑物围栏的说法，并无证据证实，本院亦不予采信。两原告主张因两被告阻拦其竖立围栏，造成财物损失10000元，并要求两被告予以赔偿的请求，并无证据证实。综上所述，原告方要求在商品房周边花园绿地竖立构筑物围栏，并要求被告方停止阻拦其竖立构筑物围栏并排除妨害、赔偿损失等诉讼请求，本院不予支持。俗语有云，“邻居好，赛金宝”。希望原被告双方，珍惜彼此来之不易的邻居情谊，平日生活理相互关照相互帮助，遇到矛盾纠纷，也尽量按照有力生产、方便生活、和平共处的原则，友好协商解决。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十一条之规定，判决如下：驳回原告汤国华、刘淑媛的全部诉讼请求。案件受理费425元，由原告汤国华、刘淑媛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费425元（开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 长  张学和人民陪审员  李建国人民陪审员  金 天二〇一八年八月三日书 记 员  刘 沁