河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1702民初1472号原告驻马店市驿城区弘润冷冻食品商行。住所地：驻马店市驿城区众信市场冷冻区2号。经营者孙云涛，男，1981年7月2日出生，汉族，住吉林省梨树县。委托代理人樊国臣，河南陈州律师事务所律师。被告宁万里，男，1980年5月19日出生，汉族，住河南省平舆县。委托代理人刘建辉，河南豫上律师事务所律师。被告邓华丽，女，1979年9月12日出生，汉族，住河南省平舆县。委托代理人张文，河南同立律师事务所律师。原告驻马店市驿城区弘润冷冻食品商行（以下简称弘润商行）诉被告宁万里、邓华丽买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告弘润商行的委托代理人樊国臣，被告宁万里的委托代理人刘建辉，被告邓华丽的委托代理人张文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告弘润商行诉称，2015年4月1日，原、被告订立销售合同一份，约定由被告销售原告的冷冻食品，合同期限为2015年4月1日至2016年3月31日。在合同期限内，被告共欠原告货款65095元，至今未付。请求依法判令：被告向原告支付货款65095元。被告宁万里辩称，1、被告与原告没有签订过买卖合同。2、送货单上“宁万里”名字不是宁万里本人所签，原告起诉没有事实依据，请求依法驳回对被告宁万里的起诉。被告邓华丽辩称，原告起诉没有事实依据，下余货款已经结清。经审理查明,2015年4月1日，原告弘润商行（甲方）与被告宁万里（乙方）签订《销售合同》一份，约定：甲乙双方就乙方销售甲方代理的“安井”牌冷冻调理食品的有关事宜，达成如下合同条款。一、经销范围。甲方指定乙方作为平舆县1、农贸麻辣烫、小火锅、菜市场渠道，2、农贸油炸、烧烤、学校渠道，3、农贸餐饮渠道，4、商超渠道的销售商。二、经销品项。“安井”火锅料，全品项（超市渠道）。……四、账款条例。甲方给乙方发货，乙方必须以货到付款的方式结算。（如有特殊情况，欠款部分必须在一周内结清），如不履行该条款，甲方有权终止给乙方供货。五、本合同期限为2015年4月1日至2016年3月31日……六、销售计划。双方约定的合同期内，销售目标为100万元……七、年度返利。合同期内，乙方火锅料实际销售额达75，奖励0.5%；达100万元，奖励1%等条款。后原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。一、诉讼中，原告弘润商行提交：（一）送货单七份，分别为：①2015年8月18日送货单一份，显示：收货单位为平舆宁万里，金额为41355元，该送货单下方显示有“宁万里”签名，并备注“今欠货款52355元”；②2015年9月13日送货单一份，显示：收货单位为平舆宁万里，金额为38070元，该送货单下方显示有“邓华丽”签名，并备注“38070-5070，下欠33000元”；③2015年9月16日送货单一份，显示：收货单位为平舆宁万里，金额为6900元，该送货单下方显示有“邓华丽”签名，并备注“今欠货款3000元”；④2016年1月10日送货单一份，金额为52500元，该送货单下方显示有“宁万里”签名，并备注“今欠货款52500元”；⑤2016年1月29日送货单一份，显示：收货单位为平舆宁万里，金额为46180元，该送货单下方显示有“宁万里”签名，并备注“付5000元，下欠41180元，-3千元”；⑥2016年2月5日的送货单一份，显示：收货单位为平舆宁万里，金额为22580元，该送货单下方显示有“宁万里”签名，并备注“付2580元，下欠2万元”；⑦2016年3月17日送货单一份，显示：收货单位为平舆宁万里，金额为3700元，该送货单下方显示有“宁万里”签名，并备注“今欠货款2100元整”。（二）新蔡县勇苹宅急送物流有限公司托运单二份，分别为：①2016年12月14日的运单号为000135207的托运单，显示：“始发网点为驻马店分公司，终端网点为平舆分公司，收货人为宁万里，代收货款为3510元”，收货人一栏显示有“宁万里”签名；②2016年12月15日的运单号为000135371的托运单，显示：“始发网点为驻马店分公司，终端网点为平舆分公司，收货人为宁万里，代收货款为2160元”，收货人一栏显示有“宁万里”签名。原告用以证明:1、二被告与原告存在货物买卖关系及欠款依据。二被告在平舆县××路经营丸子大世界生意，二人系夫妻。除2015年9月13日、2015年9月16日的送货单系由邓华丽签署了自己的名字，其余的送货单均是由邓华丽代宁万里签名，邓华丽虽签署的是宁万里的名字，但原告认为是为二被告夫妻供应的货物。2、原告分别于2016年12月14日、2016年12月15日通过物流向宁万里供应货物，价值分别为3510元、2160元，宁万里未付款。被告宁万里的质证意见为:1、被告宁万里与原告签订合同后，未实际履行，原告也未按照合同约定给被告提供销售的物品。2、原告提交的显示署名为“宁万里”的送货单均不是宁万里本人签名，被告宁万里也未实际收到原告所提供的收货单上的货物，2015年9月13日、2015年9月16日的送货单显示是邓华丽收到货物，与宁万里无关。3、3510元的托运单中收货人的签名不是宁万里本人书写，2160元的托运单上没有宁万里签名，宁万里也未收到相关货物。被告邓华丽的质证意见为：1、该7份送货单确实是邓华丽签字并接收货物，但原告所送的货物存在过期的质量问题，给被告造成了损失，在原告所主张的货款范围内予以扣除适当的货款。2、原告负责人曾许诺给予被告销售货款一定比例的返还，但原告拒不履行。3、原告称二被告系夫妻关系，应举证证明。二、诉讼中，被告邓华丽提交2016年11月16日出具往来对账单一份，显示：“客户名称为平舆宁万里，客户欠款余额为59425元”，该对账单下方左侧余额确认人签名一栏显示为空白，右侧显示加盖有“驻马店市驿城区弘润冷冻食品商行”印章。被告邓华丽用以证明:1、该对账单系原告与被告邓华丽于2016年11月16日对账后，由被告邓华丽一手付现金59425元，原告认可才予以盖章确认，同时经原告经营者孙云涛同意后，由邓华丽在该对账单下方书写“现金已付清”。2、2016年11月16日，经原告与被告邓华丽对账后，尚欠原告59425元货款，被告邓华丽于2016年11月16日付清。原告的质证意见为：该对账单上除“现金已付清”这五个字外，其余内容属实。2016年11月16日，经对账，被告欠原告货款59425元，该款二被告分文未付，原告所起诉的65095元就是该对账单中欠款59425元另加之后二份托运单上的货款。被告宁万里的质证意见为：该对账单系原告与邓华丽之间的对账，与被告宁万里无关，被告宁万里未参与，不予认可。诉讼中，被告邓华丽委托代理人称邓华丽系平舆县××路丸子大世界的负责人或工作人员，以宁万里的名义接收货物，是因为宁万里可能曾经也是这家丸子店的负责人，核实后向法院回复，至今未向法院做进一步回复。上述事实，有原告提交的《销售合同》、送货单、托运单等，被告邓华丽提交的对账单等及原、被告陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，诉讼中，原告弘润商行主张平舆县××路丸子大世界系宁万里、邓华丽共同经营，因原告提交的送货单上显示收货单位为宁万里，但均由邓华丽以自己名义或以宁万里的名义接收，且被告邓华丽提交的对账单上显示的客户名称仍为宁万里，故原告弘润商行主张平舆县××路丸子大世界系宁万里、邓华丽共同经营，本院予以采信。诉讼中，原告主张二被告系夫妻关系，未提交相关证据加以证明，本院不予采信。原告弘润商行为被告宁万里、邓华丽经营的位于平舆县××路丸子大世界供应“安井”牌冷冻食品，原告弘润商行并与被告宁万里签订《销售合同》一份，原告弘润商行与被告宁万里、邓华丽系买卖合同关系。合同双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。本案中，原告弘润商行依约为二被告供应食品，2016年11月16日经双方核算，二被告下欠原告货款59425元未付，其后原告又二次通过物流公司向二被告供应价款为5670元（3510元+2160元）的食品，故二被告尚欠原告货款合计为65095元（59425元+5670元）。现原告请求二被告向其支付货款65095元，于法有据，本院予以支持。诉讼中，被告邓华丽辩称，其已将对账单中的下欠货款59425元向原告支付完毕，且经原告同意其在对账单上备注“现金已付清”，被告邓华丽未提交相关证据加以证明，且原告对此不予认可，故被告邓华丽的该项辩称，本院不予采信。被告宁万里辩称，二份托运单上的“宁万里”的签名不是其本人签名，且未收到货物。因宁万里对托运单上“宁万里”签名的真实性不予认可，但其又未申请笔迹鉴定，故被告宁万里的该项辩称，无事实依据，本院不予采信。诉讼中，被告邓华丽辩称，原告所供应的货物存在过期的质量问题，给其造成损失，应当扣除部分货款，未提交相关证据加以证明，故被告邓华丽的该项辩称，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：限被告宁万里、邓华丽于本判决生效后十日内向原告驻马店市驿城区弘润冷冻食品商行支付货款65095元。如二被告未在本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1430元，由被告宁万里、邓华丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  刘 林审 判 员  周 岩人民陪审员  江琳琳二〇一八年八月十四日书 记 员  余 欢