广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0202民初570号 原告：韦某，男，1969年2月5日出生，汉族，现住广西柳州市鱼峰区。 原告：杨某，女，1976年5月13日，汉族，户籍地柳州市柳**，现住广西柳州市鱼峰区。 共同委托代理人：陈**，广西众维律师事务所律师。 共同委托代理人：傅万成，广西众维律师事务所实习律师。 被告：柳州市某某家政服务有限公司，住所地柳州市。 法定代表人：高某，总经理。 委托代理人：丘冰丹，广西和清律师事务所律师。 被告：北京某某投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区。 法定代表人：迟某戈。 委托代理人：迟某某，员工。 原告韦某、杨某诉被告柳州市某某家政服务有限公司（以下简称“某某家政”）、北京某某投资管理有限公司（以下简称“北京某某”）生命权纠纷一案，本院于2018年3月9日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2018年5月15日公开开庭进行了审理。原告韦某及其委托代理人陈**、傅万成、被告委托代理人丘冰丹、迟某某到庭参加审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同赔偿两原告各项损失合计663816.66元[其中死亡赔偿金566480元（28324元/年×20年）、丧葬费30120元（5020元/月×6个月）、医疗费710.66元、误工费1506元（5020元÷30天×3人×3天)、精神抚慰金50000元、护理费15000元];2.判令两被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由： 原告夫妻二人于2017年9月19日生育一子，取名韦某。被告一柳州市某某家政服务有限公司系被告二公司在柳州的加盟店，店名为“某某柳州产后休养中心”，其以该加盟店的方式对外提供母婴服务，并通过网络、自媒体（微信公众号“某某柳州产后休养中心”）等方式对外宣传，宣称可以提供高质量私人订制月子（母婴）服务，提供24小时一对一专业护理。基于对被告以及该品牌的信赖，两原告选择将杨某和韦某送至某某柳州产后休养中心进行产后护理，原告按照每天1000元的标准将15天的护理费用共计15000元支付给了被告一。2018年1月10日上午，被告一的工作人员将原告杨某及韦某母子接送到其位于柳州市××××大道万达嘉华酒店16层的“某某柳州产后休养中心”进行护理。2018年1月16日早晨，韦某出现明显的精神不振、没有食欲等与往日不同等情况，原告杨某向被告一的值班护士表示韦某身体状况有些异常，是否应该送医院检查。被告的值班护士在简单测量体温后表示没有问题，亦没有进一步采取任何措施。当日下午13:30左右值班护士替韦某进行了洗澡。之后喂奶，在喂奶的时候，韦某没有主动吸入奶液，吸奶嘴无力，出现吐奶的现象，但是依然没有引起值班护士的重视。之后不久，原告杨某发现韦某脸色明显变白，手脚发冷，在杨某的强烈要求下，被告的值班护士长及值班护士才同意将韦某送往医院。15:55分韦某被送到人民医院时，医生检查发现韦某已经没有了自主呼吸和心跳了，医生立刻对其采取了抢救措施，在医生对韦某进行胸外心脏按压时，韦某的口鼻腔吸出大量的奶液，在气管插管时，气管处也吸出奶液。但是经过抢救后，韦某的呼吸心率依然未能恢复，当日下午韦玮经抢救无效后死亡。原告认为，被告一对外宣称其加盟的“某某”是母婴保健国家标准示范单位，全国五星级保健服务机构，能够提供专业的高品质的母婴护理服务。但该某某柳州产后休养中心的环境卫生及护理人员等多方面却都不符合相关行业的国家标准，某某柳州产后休养中心仅系被告一临时租用嘉华酒店的房间给母婴居住，根本没有按照母婴保健服务场所通用要求的标准进行消毒。被告一的护理人员在给韦某提供护理服务的过程中，没有能够及时发现韦某出现的症状，并采取相应的措施，在韦某喝奶出现不吸奶吐奶的现象时，依然还在给韦某喂奶，也导致了奶液堵在气管，引起了韦某因气管堵住造成的窒息和缺氧。而且事故发生后被告一直未能提供护理人员的资质证书。原告认为，该产后休养中心在护理过程中存在重大过错，并导致韦某死亡的不利后果。两原告均己经年过四十，韦某是两原告唯一的小孩，韦某的死亡给两原告在精神方面造成严重的打击和伤害。根据我国《侵权责任法》第六条之规定，两被告应当共同对韦某的死亡承担侵权责任。原告为维护自身的合法权益，特向贵院起诉并提起前述诉请，望支持原告诉请为盼! 被告某某家政辩称：事发前原告隐瞒宝宝的身体健康状况，事发时原告杨某监护宝宝，被告某某家政不存在过错或重大过失；意外发生是因宝宝自身健康造成的，无法预见无法避免无法改变，与被告某某家政提供的服务无关，不应当由被告承担责任；做生命存活周期和生存质量鉴定可以查明宝宝的身体健康状况属于高危状态，随时会发生意外，正常存活周期不超过两周岁，因此发生意外是因不可归责于被告的，宝宝的自身健康造成的，请求驳回原告诉请。 被告北京某某辩称：不同意原告的诉讼请求，被告北京某某与原告之间不存在法律关系，被告某某家政与北京某某系合同关系，被告北京某某依据合同履行义务不存在违约；本案系侵权之诉，据相关法律规定，被告北京某某应有具体行为导致侵权结果且该行为与结果的产生存在直接必要的因果关系，原告的诉请没有涉及被告北京某某的任何行为产生的其子死亡的因果关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，需结合全案证据和案件事实进行综合认定。 综合庭审查明及全案证据，可以确定如下法律事实：被告北京某某系成立于2012年10月31日的其他有限责任公司，被告某某家政系成立于2017年6月13日的有限责任公司。北京某某（甲方）与广西柳州市某某月子会所（乙方）签订合同期限为2017年7月1日至2018年6月30日的《2017年品牌加盟协议》，约定：“当加盟城市为地级市时，乙方按照双方约定的付款金额及付款方式向甲方付清相关款项共计人民币90万元整，以后每年10万元品牌维护费，甲方为乙方提供品牌使用权及相关服务和技术。甲方收取乙方款项后，开始按照商定流程提供给乙方相关产品及商标使用权”。北京某某授权某某家政为某某在柳州地区特约总代理，负责北京某某在该地区的品牌宣传、月子会所技术及相关服务，授权日期从2017年5月11日至2018年5月11日。后某某家政以某某品牌、某某柳州产后休养中心对外宣传。2017年9月3日，原告与被告某某家政签订《委托服务合同》，坐月子套餐42天，费用总额为56000元，被告服务标准为在服务周期内每24小时一位护士服务一个房间。2017年9月19日，韦某在柳州市妇幼保健院出生，胎周26周，因超未成熟生后20分钟，气促，发绀5分钟入院，住院100天后于2017年12月28日出院。出院情况：患儿无气促、发绀，无呼吸暂停、无发热、无抽搐、尖叫，无嗜睡等表现，吃奶好，无呕吐、腹胀，目前一般情况好，呼吸平稳，停病危，可予出院。出院诊断：1、超未成熟儿，2、支气管肺发育不良，3、新生儿××，4、颅内出血，5、新生儿贫血，6、肺不张，7、腹腔积液，8低白蛋白血症，9、先天性甲状腺功能减退症，10、电解质紊乱，11、佝偻病，12、双眼早产儿视网膜病变，13、中性粒细胞减少症，14、乳糖不耐受？。后原告与某某家政达成新协议，杨某与韦某入住某某家政进行产后护理，15000元费用入住15天豪华大床房。2018年1月10日，某某家政将杨某、韦某接到柳州东环大道万达嘉华酒店XX房,查看了韦某的柳州市儿童保健手册等健康材料，也对韦某进行了体检，后安排两名固定护士轮班提供24小时陪护，对宝宝的换尿布时间、进食时间、体温、心率、呼吸情况、吃奶状态、特殊情况护理记录、用药情况等进行记录，期间母婴不分离。2018年1月16日上午9：00时许，值班护士发现韦某宝宝反应不太好，护士测量体温为正常。中午13:30值班护士给宝宝洗澡，之后喂奶。过一段时间后，杨某感觉宝宝状态不太正常，手脚发冷。下午15:33韦某打电话给某某家政法定代表人高某，15:45高某致电告知韦某，宝宝直接送医院，韦某直接到医院看望。15:55韦某被送至柳州市人民医院。该院的病历记载：主诉反应差6小时，发现面色发绀10分钟。现病史:患儿母亲诉患儿今早开始反应差，不哭，吃奶欠有力，未予处理。今日下午约15时45分左右患儿出现面色发绀，四肢冷，立即送入我院。抱入时患儿口唇及四肢发绀，无自主呼吸及心率。立即予复苏囊加压给氧及胸外心脏按压处理，并予口鼻腔吸痰处理，可吸出大量奶液，随后予气管插管，插管成功后气管内可吸出奶液，仍无自主呼吸，经诊疗后于当天18时10分被宣布临床死亡。死亡原因：婴儿猝死综合征，死亡诊断：1、婴儿猝死综合征2、心肺复苏术后3、新生儿败血症4、新生儿吸入性××5、新生儿低血糖症。患儿父亲签字表示不同意行尸体解剖。后各方协商解决未果，故诉至本院。 以上事实，有委托服务合同、品牌加盟协议、授权证书、某某柳州月子会所的宣传资料、职业资格证、柳州市儿童保健手册、检验报告单、护理记录、通话记录、收费票据、转账凭证、柳州市妇幼保健院病历、柳州市人民医院病历、居民死亡医生证明书等予以认定。 本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条规定：“消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求。”第四十八条第二款规定：“经营者对消费者未尽到安全保障义务，造成消费者损害的，应当承担侵权责任。”本案原告与被告某某家政订立了委托服务合同，由被告某某公司为原告的宝宝韦某提供婴儿护理服务，在护理期间宝宝被送至医院抢救时无自主呼吸及心率，抢救无效死亡。被告认为事发前原告隐瞒宝宝的身体健康状况，事发时原告杨某亲自监护宝宝，值班护理人员具有护士资质，被告不存在过错或重大过失，意外是宝宝自身健康原因造成的，被告不应承担责任。经查，韦某进入某某家政护理时，某某家政已查看了宝宝的相关健康材料，也进行了体检。北京某某称公司如接收类似韦某这种特殊的婴儿，一般制定特殊的护理方案。但某某家政在知晓宝宝的身体情况下同意接收，却未制定特殊护理方案。病历记载韦某宝宝虽身患多种病症，目前一般情况好，呼吸平稳，停病危。事发当天早上，被告护士已发现宝宝反应不太好，但未引起重视，未对宝宝的异常情况、情绪状况进行记录、上报、采取相应措施或者及时建议送医。直到下午15:45才电话通知原告韦某宝宝送医院，宝宝送到医院时已没有自主呼吸和心率。而作为小婴儿，其生存、生长及健康状况很大程度上依赖于看护者的看护能力和看护质量。针对此类具有特殊依赖性的服务对象，应当尽到更加妥善的注意义务和更高标准的安全保障义务。被告认为其不负担任何医疗行为，仅有送医的建议权，并认为在看护期间尽到了看护职责。被告应就此承担举证责任。被告宣称是一家高端专业月子陪护服务会所，提供护士24小时贴身一对一服务，密切观察各项生命体征。作为专业陪护婴儿的护士，较常人掌握更多的医护知识，对孩子的病变更为了解，被告某某家政接受原告的委托进行看护，应负更多的看护职责及安全保障义务，但其未能提供相关证据，其未对护士进行继续教育培训、未对宝宝生命体征尽到密切观察，未及时送医，被告某某家政存在过错。韦某送至医院已无自主呼吸，无法抢救，被告的过错与韦某的死亡存在因果关系，故被告某某家政应负担侵权赔偿责任。至于被告庭后申请做生命存活周期和生存质量鉴定，难以得出宝宝当天必死的鉴定结论，同时也已过举证期限，辩论已终结，故本院不予同意该鉴定申请。结合宝宝相对稳定的病情，母亲杨某当天也在场照看宝宝，本院酌情认定原告自负40%的责任，被告某某家政承担60%的责任。 关于北京某某是否承担赔偿责任的问题，本院认为北京某某应在某某家政承担赔偿责任的范围内承担补充赔偿责任，理由如下：第一，从收益与风险相统一的角度而言。北京某某在授权某某家政使用其品牌商标、经营模式等经营资源的过程中，既获取了高昂的加盟费等直观经济利益，又获取如扩大市场份额等隐形经济利益，其在获得多方面经济利益的同时，亦应承担因市场扩张带来的风险，即应对加盟方对外侵权行为承担一定的赔偿责任。第二，从保护善意第三人利益的角度而言。虽然北京某某与某某家政系独立经营、自负盈亏，但北京某某授权某某家政在加盟区域内使用“某某”商标用于母婴护理经营，使北京某某与某某家政具有相同的外部特征，第三人基于“某某”品牌效应对被告产生更多信赖。第三，从授权方在监管方面存在过错而言，品牌加盟合同约定北京某某负有进行维护、人员培训及实习等责任。北京某某未提供相关证据证明其对某某家政的从业人员进行了必要的培训实习、技术指导等，故对于某某家政的对外侵权行为北京某某存在管理上的疏漏。第四，从社会效果而言。授权方较加盟方具有更强的经济实力、更大的经营规模，如果完全排除授权方的赔偿责任，可能导致授权方为扩大市场份额、规避风险，而降低选择加盟方的条件，将更多赔偿能力差甚至没有赔偿能力的小型公司纳入其特许经营网络，引发不良的社会效果。因此由授权方承担一定的赔偿责任，有利于督促其提高对加盟条件的设置并加强对加盟公司资格的审查，最终有利于特许经营模式的良性发展。综上所述，本着公平、诚信的原则，北京某某对某某家政的对外侵权行为承担补充赔偿责任，既有利于保护受害人的利益，又能够平衡授权方与加盟方的责任承担问题。因北京某某与某某家政不存在共同侵权的事实，故对于原告提出的二者应对其合理损失承担连带共同赔偿责任的请求，法院不予支持。 原告合理的具体赔偿如下：1、死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算”，按照2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目中城镇居民人均可支配收入28324元为标准，本院对原告死亡赔偿金566480（28324元/年×20年）的诉请予以支持。2、丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，按照2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目中职工月平均工资5020元为标准，本院对原告丧葬费30120元（5020元/月×6个月）的诉请予以支持。3、医疗费，根据医疗机构出具的医药费等收款凭证，被告亦无异议，本院予以确定韦某治疗费用为710.66元。4、误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，原告主张误工费1506元（5020元÷30天×3人×3天），属于合理费用，本院予以支持。5、精神抚慰金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，原告因韦某的死亡，精神遭受巨大伤害，本院结合案情酌情予以支持30000元。6、护理费，原告主张的护理费15000元系基于前期服务合同产生的费用，不是因为受害者遭受人身损害需要护理人员支出的费用，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，故本院不予支持。综上，死亡赔偿金为566480元、丧葬费30120元、医疗费710.66元、误工费1506元，共计598816.66元，按照责任比例为359289.99元（598816.66元×60%），另计精神抚慰金30000元，原告所得赔偿款为389289.99元。 依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第四十八条第二款、第四十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十九条、第二十七条的规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告柳州市某某家政服务有限公司赔偿原告韦某、杨某各项损失共计389289.99元； 二、北京某某投资管理有限公司对上述赔偿数额承担补充赔偿责任； 三、驳回原告韦某、杨某的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费10438元（原告已预交），由原告韦某、杨某负4317元，由被告柳州市某某家政服务有限公司、北京某某投资管理有限公司负担6121元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  许兰珍 人民陪审员  何 丽 人民陪审员  王燕芬 二〇一八年八月二十七日 代书 记员  潘荣华