浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0281民初3991号 原告：方昌荣，男，1978年2月15日出生，汉族，住余姚市。 被告：陈来琳，女，1986年2月22日出生，汉族，住象山县。 被告：象山天茗茶叶专业合作社。住所地：住所地：象山县东谷路104号。统一社会信用代码：933302257421989928。 法定代表人：朱通云，该合作社社长。 被告：象山县泗洲头东岙白林茶场。住所地：象山县泗洲头镇东联村（象山县林场场部）。统一社会信用代码：913330225MA2811K89Q。 负责人：金华仙，该茶场场长。 委托诉讼代理人：鲍灵巧，浙江昊大律师事务所律师。 原告方昌荣与被告陈来琳、象山天茗茶叶专业合作社、象山县泗洲头东岙白林茶场纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理后适用简易程序进行审理，后依法转为普通程序并组成合议庭审理。本案分别于2018年5月22日、2018年8月9日公开开庭进行审理。第一次庭审，原告方昌荣、被告陈来琳、被告象山天茗茶叶专业合作社的法定代表人朱通云、被告象山县泗洲头东岙白林茶场的委托诉讼代理人鲍灵巧到庭参加诉讼；第二次庭审，原告方昌荣、被告陈来琳到庭参加诉讼，被告象山天茗茶叶专业合作社、象山县泗洲头东岙白林茶场经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方昌荣向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告陈来琳之间订单号为25181290993942160的网络购物合同；2.判令被告陈来琳退还原告货款2600元，并支付赔偿款26000元，共计28600元。事实和理由：原告在2017-06-2，与淘宝商家“chenlailin1234”，店铺名“北苑商务宾馆”，真实姓名：陈来琳，发生交易并付款，商品名称为2017头茶52g体验装浙江龙井象山天茗明州仙铭明前茶象天茗（交易快照）1000元的一斤，800元的二斤，合计2600元。但是等到收到商品后，发现该食品是一个三无食品，违反了没有茶叶的食品生产许可证的食品不得生产销售的原则，因为该QS：330214010181食品生产许可证已经在2016-02-08过期，另外该茶叶没有生产日期，明显违反了食品法，属于不符合食品安全标准的食品。后仔细查阅为象山天茗茶叶专业合作社出品的，生产单位为象山县泗洲头东岙白林茶场。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。” 被告陈来琳辩称：上次诉讼，当时被告方答辩同意退货，现在原告二次诉讼，被告方不接受退货，现距原告购买茶叶已有一年之久，茶叶保质期已过，被告无法再出售；原告不是法律意义上的消费者，无权依照法律主张十倍赔偿金，原告明知道茶叶未标明生产日期而故意购买，目的是为了索赔，谋取利益，并非生活需要，显然不符合法律意义上的消费者身份，同时2016年底公布的消费者权益保护法实施条例第二条明确规定，以牟利为目的购买使用商品、接受服务不适用消费者保护法的规定；原告系恶意诉讼，应予以司法处理，原告为谋取不正当利益，第一次在余姚法院丈亭法庭起诉，后原告拿着茶叶中途退庭，现又向法院陆埠法庭起诉，显然属于滥用诉讼权利，消耗司法资源的行为，应予以严惩。 被告象山天茗茶叶专业合作社辩称：原告所说的一些案例发生在2017年消费者权益保护法实施条例实施之前，不适用本案，与本案没有参考价值。 被告象山县泗洲头东岙白林茶场辩称：原告要求被告退还货款2600元，并承担货款十倍的赔偿金缺乏事实根据与法律依据。具体理由如下：一、本案系原告第二次诉讼。2017年7月5日，原告以同样的诉讼请求、同样的事实与理由向余姚市人民法院丈亭法庭对被告提起诉讼，案号为（2017）浙0281民初5748号。案件以原告庭审中未经法庭许可中途退庭为由，按原告撤诉处理。二、原告无权要求被告退还货款2600元。涉案网络购物合同的主体系原告与被告陈来琳，被告非合同主体之一，也未收取原告货款，只是涉案茶叶的生产者，故要求被告退还货款无事实根据与法律依据。三、原告非法律意义上的“消费者”，无权按照法律主张十倍赔偿金。在（2017）浙0281民初5748号案庭审举证质证阶段，原告将一箱原包装未拆封的茶叶当庭提交法庭，以证明被告的茶叶不符合。品安全标准。原告在未对涉案所购茶叶进行拆封，也未核实茶叶是否存在安全问题情形下，即向贵院起诉要求赔偿。故原告属于明知道茶叶未标明生产日期而故意购买，目的是为了索赔谋取利益，并非生活需要，显然不符合法律意义上的“消费者”身份，因此原告涉案权益依法不受法律保护。四、涉案茶叶符合食品安全标准，被告无需承担十倍赔偿金。被告生产茶叶依法取得食品生产许可。涉案茶叶标签不齐全，并不代表茶叶有毒、有害，不符合应当有的营养要求。涉案茶叶标签未标明生产日期，与茶叶是否存在有毒、有害，不符合应当有的营养要求之间不存在任何的因果关系。且关于被告未标明生产日期一事，已受到相应的行政处罚。标签上QS30214010181的食品生产许可证号过期，是因为被告根据《食品生产许可管理办法》规定，依法变更了新的食品生产许可证编号：SC11433022501298，有效期自2016年2月1日至2021年1月31日止，而原印有旧许可证编号：QS30214010181的包装盒子由于未使用完，故仍继续使用。而且根据食品药品监督总局关于贯彻实施《食品生产许可证管理办法的通知》第五条规定，食品生产者存有的带有QS标志的包装盒标签，可以继续使用完为止，直至2018年10月1日。故被告使用现有标签上的食品生产许可证号系合法行为。原告未举证证明涉案茶叶存在有毒、有害，不符合应当有的营养要求等情形，应承担举证不力的法律后果。综上所述，原告诉请缺乏事实根据与法律依据，故应驳回原告对被告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 一、对原告方昌荣提交的证据，经庭审质证，本院作如下认定： 1.订单信息1份，拟证明原告下单的时间，订单编号以及所购买的商品名称、钱款总额等。被告陈来琳、象山天茗茶叶专业合作社、象山县泗洲头东岙白林茶场认可该商品系从被告陈来琳开的淘宝店所购买，本院予以采信； 2.物流信息1份，拟证明卖家通过韵达快递寄送商品给原告方。被告陈来琳、象山天茗茶叶专业合作社、象山县泗洲头东岙白林茶场无异议，本院予以采信； 3.网页快照1组，拟证明被告当时的网页商品宣传信息是合法的，但现在不合法。被告陈来琳、象山天茗茶叶专业合作社、象山县泗洲头东岙白林茶场对照片予以认可，但认为是合法的。经审查，本院对上述证据予以采信。 4.实物（茶叶1箱，27盒），拟证明被告所销售的涉案茶叶没有标明生产日期。被告陈来琳、象山天茗茶叶专业合作社、象山县泗洲头东岙白林茶场认可该茶叶系被告方销售，但认为原告购买这些并非为了个人家庭生活需要，而是为了谋取利益。经审查，本院对该实物予以采信。 二、对被告陈来琳、象山天茗茶叶专业合作社、象山县泗洲头东岙白林茶场提交的证据，经庭审质证，本院作如下认定：食品生产许可证1份，拟证明被告象山县泗洲头东岙白林茶场系经宁波市市场监督管理局审核批准，并依法取得《食品生产许可证》，符合安全生产标准。原告方昌荣对真实性无异议，认为与涉案的商品没有关联，发放了许可证也不等于被告生产的商品符合安全生产标准。经审查，本院对该许可证予以采信。 三、对被告陈来琳提交的证据，经庭审质证，本院作如下认定：行政处罚告知书1份，拟证明被告方生产的茶叶因为内包装没有标注生产日期而被象山县市场监督管理局处罚的事实。原告方昌荣对真实性无异议，认为该份行政处罚告知书没有给原告方，因为当时是原告方举报的。本院认为，该行政处罚告知书与本案相关，故予以采信。 综合以上举证、质证、认证情况，结合双方在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实： 2017年6月2日，原告方昌荣向被告陈来琳在淘宝平台开设的“北苑商务宾馆”店铺购买了名为“象山天茗”茶叶1箱（27盒，订单总金额2600元，订单编号25181290993942160）。被告陈来琳已发货，原告方昌荣已收货。被告象山天茗茶叶专业合作社系涉案茶叶的出品方，被告象山县泗洲头东岙白林茶场系涉案茶叶的生产单位。另，象山县市场监督管理局于2017年8月18日作出《行政处罚告知书》一份予被告象山县泗洲头东岙白林茶场，载明：“你单位通过工作人员陈宝成的女儿陈来琳开设的北苑商务宾馆销售茶场生产的绿茶，……。今年5月，因茶场的封口机故障，导致5月包装出厂的茶叶内包装均没有标注生产日期。……。因该淘宝店只按照订单数量来向茶场获取相应的茶叶数量，因此该款批次无生产日期的茶叶没有库存。……。你总计货值金额6156元，违法所得515.6元。另查明，象山天茗茶叶专业合作社作为茶叶的出品方，只负责拓宽茶叶销售途径，对外推广茶场茶叶品牌，提供生产加工指导等服务，并不参与象山县泗州头东岙白林茶场实际的生产经营。你的上述行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第一项规定，属于生产经营无生产日期的预包装食品的行为。鉴于你过去未曾发生过与此相同的违法行为，拟对你从轻处罚。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项之规定，拟对你作如下处罚：一、罚款5000元；二、没收违法所得515.6元。以上两项合计罚没款金额5515.6元。” 本院认为：本案为网络购物合同纠纷，原告方昌荣认为被告销售的涉案“象山天茗”茶叶是三无产品，没有生产日期，属于不符合食品安全标准的食品，要求解除原、被告之间的合同，被告退还货款并支付价款十倍的赔偿金26000元；被告方认为被告依法取得食品生产许可，涉案茶叶符合食品安全标准，涉案茶叶标签不齐全并不代表茶叶有毒、有害，涉案茶叶标签未标明生产日期，与茶叶是否存在有毒、有害，不符合应当有的营养要求之间不存在任何的因果关系，且关于被告未标明生产日期一事已受到相应的行政处罚，被告使用现有标签上的食品生产许可证号系合法行为。因此，本案争议的焦点问题是：原告方昌荣向被告陈来琳购买的涉案“象山天茗”茶叶是否属于不符合安全标准的食品，原告方昌荣诉请解除合同退还货款及十倍赔偿金的诉请是否符合法律规定。 依据本院采信的证据，并结合当事人庭审陈述，涉案被告陈来琳销售的“象山天茗”茶叶未标注生产日期，违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期……”之规定，对此行为，象山县市场监督管理局已对生产单位被告象山县泗洲头东岙白林茶场作出相应行政处罚。茶叶外包装盒（罐）上贴有“新茶2017”字样的标签，因此虽然涉案茶叶内包装没有标注生产日期，但就商品的生产日期而言，作为消费者的原告方从该标签的内容至少可以获悉涉案的茶叶属于2017年1月1日至2017年6月2日（原告购买日）期间生产的茶叶之类的信息，即涉案茶叶虽未注明生产日期，但并未误导消费者。关于食品生产许可证的问题，原告方昌荣认为被告违反了没有茶叶的食品生产许可证的食品不得生产销售的原则，被告使用的该QS30214010181食品生产许可证已经在2016年2月8日过期。根据《国家食品药品监督管理总局关于贯彻实施〈食品生产许可管理办法〉有关问题的通知》第五条“关于食品生产许可证编号标注及“QS”标志（一）新获证及换证食品生产者，应当在食品包装或者标签上标注新的食品生产许可证编号，不再标注“QS”标志。食品生产者存有的带有“QS”标志的包装和标签，可以继续使用完为止。2018年10月1日起，食品生产者生产的食品不得再使用原包装、标签和“QS”标志”之规定，涉案茶叶的生产许可证编号（QS30214010181）可继续使用完至2018年10月1日前，故该生产许可证并未过期。综上，本院认定涉案茶叶内包装没有标注生产日期属标签瑕疵，但不影响食品安全，也未误导消费者，原告方昌荣亦未提交相关检验报告或者行政机关的结论性认定意见来证明被告所销售的该茶叶确不符合食品安全标准——在实质上不符合食品安全标准，故本院对原告方昌荣要求被告支付价款十倍赔偿金的诉请不予支持。涉案茶叶外包装盒上贴有“新茶2017”字样的标签不能等同、代替商品的生产日期，没有标注生产日期违反了相关法律规定，被告应承担相应的民事责任，原告方昌荣诉请解除原告与被告陈来琳之间的网络购物合同，被告陈来琳退还货款合法、合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告方昌荣与被告陈来琳之间的网络购物合同（订单编号：25181290993942160）； 二、原告方昌荣于本判决发生法律效力之日起十日内退还涉案“象山天茗”茶叶（1箱，27盒）给被告陈来琳； 三、被告陈来琳于本判决发生法律效力之日起十日内退还购物款2600元给原告方昌荣； 四、驳回原告方昌荣的其他诉讼请求。 本案案件受理费515元，由原告方昌荣承担465元，被告陈来琳承担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  朱章程 审 判 员  密锜淋 人民陪审员  姜加良 二〇一八年八月二十三日 书 记 员  史钟林