上海市嘉定区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0114行初4号原告冯秀，女，1967年8月17日生，汉族，户籍地江苏省。委托代理人许琦，男，1967年3月5日出生，汉族，户籍地江苏省。被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局，住所地上海市嘉定区。法定代表人娄庆梅。行政机关负责人沈洪明，该局副局长。委托代理人张松。委托代理人任宪华。第三人上海醒存餐饮管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人季春霞。委托代理人谢璇，上海久光律师事务所律师。原告冯秀诉被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局不服工伤认定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月5日立案后，于同年1月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因本案被诉工伤认定行为与上海醒存餐饮管理有限公司(下简称醒存公司)有法律上的利害关系，故本院于2018年1月8日依法追加醒存公司为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年2月8日、7月10日公开开庭审理了本案。原告委托代理人许琦、被告委托代理人张松、任宪华、第三人醒存公司委托代理人谢璇到庭参加了两次庭审，原告冯秀、被告行政机关负责人沈洪明到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。被告于2017年8月1日作出嘉定人社认(2017)字第1483号《认定工伤决定书》。该决定书认定：2016年6月13日冯秀根据单位安排外出送餐，在乘车返回单位途中其右足被餐箱砸伤，经嘉定区南翔医院等医院治疗诊断为右足第一趾末节骨折；后冯秀至第二军医大学附属长海医院等就医就诊，诊断为腰椎间盘突出伴坐骨神经痛。根据调查及掌握的情况，认定冯秀同志的腰椎间盘突出伴坐骨神经痛不符合可认定工伤或视同工伤的情形；冯秀同志右足第一趾末节骨折，符合《工伤保险条例》第十四条第(五)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(五)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告诉称，原告因不懂法、不懂鉴定，发生事故就医时医生未将有些病症记载在病历中，导致其的腰椎间盘突出伴坐骨神经痛、舟骨骨折、两侧关节炎、脊柱侧弯、脊柱陈旧性骨折、膝关节炎、右下肢肌肉萎缩均未被认定工伤，故起诉要求撤销被告作出的嘉定人社认(2017)字第1483号《认定工伤决定书》。原告提供了如下证据：1、2017年8月1日嘉定人社认(2017)字第1483号《认定工伤决定书》；2、上海长海医院检查报告、嘉定区中心医院、嘉定区南翔医院就诊记录、检查报告。庭审中，原告补充提交2018年上海交通大学附属第六人民医院的影像诊断报告，拟证明该诊断报告中的伤病系由2016年6月13日的事故引起。被告辩称，原告于2017年4月11日提出申请，要求将其于2016年6月13日工作中发生车祸致其腰椎间盘突出伴坐骨神经痛、右脚大脚趾骨折认定工伤。被告经调查、取证，认定原告右足第一趾末节骨折，符合认定工伤的情形，而原告的腰椎间盘突出伴坐骨神经痛不符合可认定工伤或视同工伤的情形。被告受理原告提出的工伤认定申请后，因需就原告腰椎间盘突出伴坐骨神经痛的伤病关联性作医学咨询，故于2017年6月14日中止审理，后于同年7月25日恢复审理，同年8月1日作出被诉工伤认定结论。之后，原告在被告作出被诉工伤认定结论后又提出要将其舟骨骨折、两侧关节炎、脊柱侧弯、脊柱陈旧性骨折、膝关节炎、右下肢肌肉萎缩等伤病进行重新鉴定，并以此为由要求撤销涉案工伤认定结论，被告认为工伤认定是依申请的行政行为，原告在2017年4月11日申请工伤认定时并未提出前述申请，在被告就此申请作出结论前，原告仍未提出前述申请，故，原告新提出的申请与涉案行政行为无涉，综上所述，被告作出的认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序权限合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了如下证据：1、嘉定人社认(2017)字第1483号《认定工伤决定书》及送达回证；2、《审理恢复通知书》及送达回证、《审理中止通知书》及送达回证；3、嘉定区劳动能力鉴定委员会劳鉴咨(嘉)字(2017)第28号《受理通知书》、《告知书》及送达回证；4、《工伤认定申请受理决定书》、《提供证据通知书》及送达回证、《送达地址确认书》；5、《工伤认定申请表》、《工伤申报证据材料清单》、冯秀身份证复印件；6、第三人的企业《档案机读材料》；7、嘉劳人仲【2016】办字3528号《上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会调解书》；8、原告就诊记录、《道路交通事故认定书》；9、第三人出具的证明及附件材料、交通事故人列表信息；10、第三人《营业执照》、《法定代表人身份证明》、《律师委托函》、《授权委托书》、《关于冯秀受伤一事情况说明》、调解协议及收条、银行转账客户回执；11、第三人委托律师所作《工伤认定调查记录》、冯秀《工伤认定调查记录》；12、《关于冯秀的医学咨询意见》、《关于商请对冯秀伤情进行医学咨询的函》；13、《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十七条至二十条，《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款、第十四条、第十五条。第三人述称，同意被告的答辩意见，就工伤认定的部分，其公司已与原告达成协议，并已履行完毕。请求驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，被告对原告提交证据的真实性无异议，但对原告证据2及补充提交证据的证明内容不予认可，认为原告的该部分证据不能证明原告除右足第一趾末节骨折外的其他伤病也为工伤的观点。第三人观点同被告。原告对被告提交的证据的真实性均无异议，但认为就诊初期虽然医生病历上未记载原告腰椎间盘有伤，但嘉定中心医院做的影像报告上已经显示原告该部位有伤病。第三人对被告提交的证据无异议。经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：原告提供的证据仅能证明其符合提起本案诉讼的法定条件，并不能证明原告的诉讼主张成立。被告提供的证据具有真实性、合法性和关联性，能够证明被告受理了原告的申请后，经调查核实，在法定期限内作出本案被诉工伤认定行为，本院对被告提供的证据及证明内容予以确认。经审理查明：2016年6月13日，原告根据第三人的安排从事跟车送餐工作，当天13时许，原告等送完餐跟车回单位途中，其所乘车辆与其他车辆发生交通事故，事故中，原告的右足被车中倒下的餐箱砸伤。事故后原告至嘉定区南翔人民医院就诊，经治疗诊断为：右足第一趾末节骨折。同年9月19日、10月18日、10月31日，原告至上海市嘉定区中心医院就诊，9月19日、10月18日该院放射学诊断为原告患有两侧骶骨关节炎、右足舟骨骨折后改变，10月31日门诊诊断为足外伤和软组织损伤；同年9月25日，原告至上海长海医院就诊，门诊诊断原告患有腰椎陈旧性骨折，11月22日，该院放射学诊断原告患有腰椎退行性改变、腰椎侧弯、L3/4-L5/S1椎间盘突出，以L4/5椎间盘向左后方突出为著。2017年1月17日，10月17日，原告又至上海市嘉定区中心医院就诊，1月17日经该院放射学诊断，诊断原告患有腰4-5椎间盘膨出，腰椎骨质增生；10月17日放射学诊断右侧膝关节炎：1、髌骨关节病伴股骨远端局限性骨髓水肿、颈骨外侧平占局灶性骨质变性；2、内外侧半月板后角变性；3、关节腔少量积液。2017年1月11，原告至复旦大学附属华山医院就诊，经该院门诊诊断，原告L4/5、L5/S1椎间盘突出。2016年9月19日至原告提出工伤认定申请间，原告不间断至多家医院进行就诊。2017年4月11日，原告向被告提出工伤认定申请，要求将其于2016年6月13日工作中发生车祸致其腰椎间盘突出伴坐骨神经痛、右脚大脚趾骨折认定工伤。被告依法于同月24日受理了原告的申请，期间，因需就原告之腰椎间盘突出伴坐骨神经痛伤病与2016年6月13日原告事故所受伤害之间关联性作医学咨询，被告于2017年6月14日中止审理，同年7月25日恢复审理，并经调查、取证，认定原告右足第一趾末节骨折，符合认定工伤的情形，而原告的腰椎间盘突出伴坐骨神经痛不符合可认定工伤或视同工伤的情形。被告遂于2017年8月1日作出嘉定人社认(2017)字第1483号《认定工伤决定书》，并送达原告及第三人。原告收到被告《认定工伤决定书》后不服，认为被告未将其舟骨骨折、两侧关节炎、脊柱侧弯、脊柱陈旧性骨折、膝关节炎、右下肢肌肉萎缩导等伤病认定为工伤，并要求被告将其新提出申请中罗列的伤病认定为工伤。被告则认为原告并未提出申请而不予处理，原告遂向本院提起诉讼，要求撤销被告的《认定工伤决定书》。审理中，因查明案情需要，本院根据原告申请，委托华东政法大学司法鉴定中心就原告2016年6月13日事故受伤与右足第一趾末节骨折、腰椎间盘突出伴坐骨神经痛关联性进行司法鉴定。2018年6月5日，该鉴定中心以华政【2018】法医残鉴字第F-108号出具司法鉴定意见书，认定原告冯秀2016年6月13日事故受伤是其右足第一趾末节骨折的直接原因，但其与腰椎间盘突出伴坐骨神经痛之间不存在关联性。审理中另查明，原告在被告就其2017年4月11日工伤认定申请处理过程中，并未向被告提出要求将其舟骨骨折、两侧关节炎、脊柱侧弯、脊柱陈旧性骨折、膝关节炎、右下肢肌肉萎缩等伤病进行工伤认定之申请。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款的规定，被告具有作出本案被诉工伤认定行为的主体资格。被告依法于2017年4月24日受理了原告的申请，期间，因需就原告之腰椎间盘突出伴坐骨神经痛伤病与2016年6月13日原告事故所受伤害之间关联性作医学咨询，被告于2017年6月14日中止审理，2017年7月25日恢复审理，同年8月1日作出《认定工伤决定书》，被告的行政程序符合《工伤保险条例》第十七条至第二十条的规定，行政程序合法。根据原告和第三人在工伤认定期间向被告提供的证据及被告的调查取证情况，可以认定原告在2016年6月13日跟车送餐工作中，因所乘车辆与其他机动车发生交通事故而受到伤害，经医疗诊断为右足第一趾末节骨折，原告提出的腰椎间盘突出伴坐骨神经痛认定工伤问题，被告经过调查、专家咨询，认为原告的该伤病与2016年6月13日交通事故受到伤害之间不存在关联性，被告据此依据《工伤保险条例》第十四条第(五)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(五)项之规定，认定原告受到的事故伤害导致右足第一趾末节骨折为工伤；而原告的腰椎间盘突出伴坐骨神经痛不符合可认定工伤或视同工伤的情形。被告作出的决定属认定事实清楚。原告对其主张的观点，因原告2017年4月11日向被告提出工伤认定申请中，并未提出要求将其舟骨骨折、两侧关节炎、脊柱侧弯、脊柱陈旧性骨折、膝关节炎、右下肢肌肉萎缩等伤病亦进行工伤认定之申请，直至被告作出涉案《认定工伤决定书》时，原告仍未提出前述申请，被告亦未就此作出相关行政行为，故，原告在本案审理中提出的该部分请求不属本案审查范围，原告应通过另案解决；而原告的腰椎间盘突出伴坐骨神经痛的伤病，因相关司法鉴定结论确定该伤病与原告2016年6月13日事故受伤间不存在关联性，原告对涉案鉴定结论亦未有有效证据予以否定，该伤病无法认定为工伤。综上，原告诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告冯秀的诉讼请求。本案受理费50元，鉴定费2300元，合计2350元，由原告冯秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱坚军人民陪审员  陆文明人民陪审员  管有珍二〇一八年八月九日书 记 员  胡晓涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《工伤保险条例》第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……第十七条职工发生事故伤害或者按照职业防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。……第十八条提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。……作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。社会保险行政部门工作人员与工伤认定申请人有利害关系的，应当回避。三、《上海市工伤保险实施办法》第五条市人力资源社会保障局是本市工伤保险工作的行政主管部门，负责本市工伤保险工作的统一管理。区、县人力资源社会保障局负责本行政区域内工伤保险的具体管理工作。第十四条从业人员有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……