广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初1173号原告：中山市长红家具厂，住所地广东省中山市民众镇民众大道**，系个体户。主要负责人：欧君亮，经营者。委托诉讼代理人：刘伟荣，广东铭致律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨升松，广东铭致律师事务所律师。被告：珠海华唐控股有限公司，住，住所地广东省珠海市横琴新区宝华路****-24469（集中办公区）一社会信用代码91440400MA4W3FCY5X。法定代表人：李海，经理。被告：董卓铭，男，1982年1月2日出生，汉族，住广东省广宁县，被告：李一凡，男，1995年11月30日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，被告：刘洪忠，男，1970年10月9日出生，汉族，住广东省廉江市，被告：陈昱豪，男，1974年2月1日出生，汉族，住重庆市大足县，被告：李海，男，1961年9月21日出生，汉族，住广东省吴川市，被告珠海华唐控股有限公司、李一凡、刘洪忠、李海共同委托诉讼代理人：黄明章，广东鼎汉律师事务所律师。被告珠海华唐控股有限公司、李一凡、刘洪忠、李海共同委托诉讼代理人：冼嘉仪，广东鼎汉律师事务所律师助理。原告中山市长红家具厂（以下简称长红家具厂）诉被告珠海华唐控股有限公司（以下简称华唐公司）、董卓铭买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理后，依原告申请追加李一凡、刘洪忠、陈昱豪、李海作为本案被告参加诉讼，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告长红家具厂的委托诉讼代理人杨升松，被告华唐公司、李一凡、刘洪忠、李海的委托诉讼代理人黄明章到庭参加诉讼，被告董卓铭、陈昱豪经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告长红家具厂向本院提出诉讼请求：两被告向原告连带清偿货款790950元及其逾期付款利息，利息从立案之日起计至清偿全部货款之日止，按逾期付款年利率6％计算。诉讼过程中，原告增加诉讼请求为：李一凡、刘洪忠、陈昱豪在未缴出资范围内对被告华唐公司的债务承担连带清偿责任；李海对被告华唐公司未能清偿的债务承担连带清偿责任。事实与理由：被告董卓铭系被告华唐公司的股东，且被任命为被告华唐公司中山地区红木家具板块运营总监，被告董卓铭以华唐公司的名义向原告采购家具，送货地址为中山市，截至2017年8月9日止拖欠货款580300元，在2017年8月10日至2017年9月13日期间，被告董卓铭继续分多批次向原告采购家具，货值金额为367150元。在2017年9月13日被告董卓铭付款30000元，在2017年9月27日付款126500元，余下未付货款总金额为790950元。在2017年12月3日被告董卓铭与原告进行对账，被告董卓铭对上述事实均无异议，在出货核对清单上签名确认，被告董卓铭承诺对被告华唐公司的货款承担连带清偿责任的保证。原告向被告华唐公司催告付款时，被告华唐公司声称在2017年12月11日已经解除被告董卓铭的一切职务，被告董卓铭的个人债务由被告董卓铭承担。但原告认为被告董卓铭是以华唐公司名义采购家具且该行为发生在被告华唐公司解除被告董卓铭职务之前，被告华唐公司应承担支付货款义务，且被告董卓铭作出承担连带清偿货款的保证，故两被告应向原告连带清偿货款790950元及其逾期付款利息。原告长红家具厂对其主张的事实以及诉讼请求向法院提交的证据有：1.出货核对清单；2.珠海华唐控股有限公司任命书；3.关于解除董卓铭职务的通知；4.华唐公司登记申请表；5.珠海华唐控股有限公司股东会决议；6.珠海华唐控股有限公司章程；7.国家企业信用信息公示报告。被告董卓铭未出庭应诉、质证，其在法定期间向法院提交书面答辩状称，一、涉案的买卖合同纠纷欠款是由于答辩人董卓铭与中山市长红家具厂自2015年开始至今的交易欠款。答辩人董卓铭长期多年在中山市、大涌镇一带经营红木家具生意，开设有红木家具加工厂和家具卖场，自2013年开始认识长红家具厂的欧君亮，与其关系良好，2013年已经开始与欧君亮发生买卖交易至今，交易方式主要是董卓铭赊欠购买欧君亮的光身半成品红木家具，经由董卓铭的工厂进行再加工为成品，并由董卓铭在其卖场进行售卖，家具卖出后再将货款结算支付给欧君亮。其中在2015年答辩人董卓铭向欧君亮采购一批家具价值70多万元，货物送往董卓铭的红木加工场，当时未有付款，后来经过催收，董卓铭于2017年8月份向欧君亮结算支付了约300000元的货款结算2013年至2015年欠款（其中有银行汇款记录的有三笔：2018年8月7日汇100000元，2018年8月11日汇80000元，2018年8月14日汇30000元，汇入原告的财务梁琼斯的账户）；支付部分货款后，欧君亮又再继续允许董卓铭赊欠购买家具，后来因为欧君亮认为董卓铭经济状况不好，为了防范风险，因而要求董卓铭对赊欠的家具和款项签订书面确认文件，于2017年12月3日进行对账，要求董卓铭签订出货核对清单（该文件正是原告提交的证据1），该证据反映如下事实：1、确认董卓铭对长红家具厂历史累计拖欠的货款金额（见出货核对单第一行就明确载明“结余欠款”580300元，这是指自2013年开始一直累计下来的欠款余额）；2、出货核对清单明确记载“经销商”是董卓铭个人，而不是华唐公司；3、出货核对清单中明确有载明每批货物都有对应单号的送货单，送货单明确记载了董卓铭和原告作为买卖双方的主体资料，原告应当出示送货单予以证明真实的买卖合同主体，证明真实的送货事实情况；二、涉案的买卖合同关系是董卓铭个人与长红家具厂之间的买卖合同关系，与华唐公司无关。原告提交的华唐公司任命书和关于解除董卓铭职务的通知，该两份文件并不是有华唐公司出具的，华唐公司并不知情，是答辩人董卓铭自行制作的，是用于解决另外的纠纷有专门用途而做的；三、董卓铭个人经营的事实情况：1、红木家具加工场地址；2、加工场租赁合同；3、加工场工人名字及联系方式；4、经营执照：中山市耀骏兴家具店（沙溪镇隆都家具博览中心A幢A01，用弟弟董春常的名字登记注册）；中山市新源家具店（沙溪镇隆都家具博览中心A幢13卡，一幢11，12卡。被告董卓铭就其辩解未向法院提交证据。被告华唐公司、李一凡、刘洪忠、李海共同辩称：一、被告华唐公司不是涉案合同纠纷的合同相对人，不是适格的被告，不应承担支付货款的义务。因为原告长红家具厂与华唐公司没有发生业务关系，未建立买卖合同关系，原告提交的出货核对清单所包含的买卖货品与华唐公司无关，原告长红家具厂并没有交付任何货物给华唐公司，双方不存在买卖关系，依法华唐公司不需承担责任；二、据了解，涉案的买卖是发生于董卓铭个人与原告之间的买卖合同关系，涉案的大部分交易时间甚至是发生于华唐公司成立之前，因此可以认定本案与华唐公司无关；三、李海不是适格的被告，因其不是股东，列为被告没有法律依据。综上所述，被答辩人提出的诉讼请求无事实与法律依据，请法院依法驳回。被告华唐公司、李一凡、刘洪忠、李海就其辩解未向法院提交证据。本院经审理查明以下事实：华唐公司系2016年12月21日成立的有责任公司，住所地，住所地为珠海市××新区××室××（××区）表人为李海，注册资本1000万元，股东为李一凡、刘洪忠、陈昱豪、董卓铭，其中李海、刘洪忠、陈昱豪职务分别为执行董事、经理、监事。认缴出资数额分别为5000000元、2000000元、2000000元、1000000元，出资时间为2066年12月14日。长红家具厂提供的出货核对清单载明，经销商：董卓铭，送货地址：中山市，时间8月9日，结余欠款为580300元，8月10日至9月13日产品为各类家具，扣减9月13日转款30000元、9月27日家具款126500元，已出货未付款合计为790950元。备注：1、本人董卓铭对以上单据已核对，确实欠款金额和数量无误！2、核对时间2017年12月3日；3、核对地点：中山市盈联汇国际家具广场。备注后附董卓铭个人身份证复印件。长红家具厂称其交易对象为华唐公司，董卓铭系华唐公司股东，其行为为职务行为，其送货至中山市，结余欠款580300元系2017年7月底至8月8日期间产生的欠款，因8月9日之后的送货单已交付董卓铭，双方对账确认后，长红家具厂未保留送货单，交易过程中，董卓铭以其个人名义支付了部分货款给长红家具厂的财务，其提交的珠海华唐控股有限公司任命书复印件显示，该任命书为2016年11月2日出具，载明：经珠海华唐公司股东会议通过，任命董卓铭先生为华唐公司中山地区红木家具板块运营总监，万世华堂红木家具馆销售经理，负责公司红木业务的销售和采购工作，自行组建运营团队，公司将红木销售利润的60%提留给万世华堂红木馆作为运营经费，用于解决卖场租金及运营团队的工资。长红家具厂提交的关于解除董卓铭先生一切职务的通知复印件显示，该通知出具时间为2017年12月11日，载明：经公司股东会通过，鉴于董卓铭先生任职中山地区红木家具板块运营总监，万世华堂红木家具馆销售经理期间，滥用职权侵占公司资产，恶意违法处置公司财物，违反公司财务制度挪用截留公司货款，违反公司诚信经营原则造成公司重大损失，决定从即日起解除董卓铭先生所任的一切职务，其本人一切个人债务由其本人承担，与公司无关，公司将保留追究其法律责任的权利。上述任命书及通知均手写注明：此复印件由华唐公司提供给公安机关。本院依长红家具厂申请前往中山市公安局调取上述任命书及通知原件，但在该局未发现有上述材料。华唐公司称其未出具上述材料，未与长红家具厂进行过交易，董卓铭系其公司股东，但同时也是经营红木生意的个体户，具有双重身份，在华唐公司成立之前，董卓铭长期在沙溪镇经营红木生意。董卓铭称任命书及通知并非华唐公司出具，是其自行制作另作他用，其从2013年开始与长红家具厂进行交易至今，本案货款系其个人与长红家具厂从2013年开始累积下来的欠款。因双方协商未果，长红家具厂遂于2018年1月12日诉至本院，主张上述实体权利。本院认为，本案系买卖合同纠纷。长红家具厂提供的出货核对清单并无证据予以反驳，本院予以采纳。本案的焦点为：长红家具厂的交易对象。长红家具厂主张其交易对象为华唐公司，但长红家具厂的提交的出货核对清单显示经销商为董卓铭，且该清单系董卓铭核对并签名按捺指模确认，后并附有董卓铭身份证复印件，并无华唐公司的盖章，按照一般交易习惯，如果交易对象为华唐公司，清单上经销商处应注明为华唐公司，且双方之间长期存在交易往来，本案货款系多笔交易累积的欠款，应有多份送货单，而长红家具厂也未提供相应的送货单予以佐证其交易对象；从送货地来看，长红家具厂送货地址为中山市，与华唐公司的住所地不符，长红家具厂也未作合理解释；从货款支付的情况看，董卓铭称货款系由其支付了部分货款，长红家具厂也陈述称董卓铭以其个人名义支付了部分货款，董卓铭虽为华唐公司股东，但未有证据显示华唐公司授权其以个人名义代表公司支付货款，也无证据显示董卓铭在华唐公司任与财务相关的职务，故董卓铭个人付款行为不能代表为华唐公司的职务行为；长红家具厂提供的任命书及通知为复印件，华唐公司不予确认，因上述材料无法与原件核对，且董卓铭自认系其自行制作用作其他用途，故本院不予采纳，且任命书出具时间为2016年11月2日，华唐公司系2016年12月21日成立，明显前后矛盾，假使任命书及通知为真，因无其他证据予以佐证，也不必然推断本案的货款系董卓铭经过华唐公司授权代表华唐公司与长红家具厂进行交易产生。综上，本院对长红家具厂主张的交易对象系华唐公司不予支持，因出货核对清单系董卓铭签名确认，且其自认与长红家具厂长期存在买卖合同关系，本案货款系其与长红家具厂交易产生，本院认定长红家具厂交易对象为董卓铭。董卓铭应对其尚欠长红家具厂货款790950元承担清偿责任，董卓铭未按时付款构成违约，应承担相应的违约责任，除支付货款外还应支付逾期付款给长红家具厂造成的损失，因双方没有约定逾期付款利息的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，长红家具厂主张从立案之日起按年利率6%计算于法有据，本院予以支持；关于长红家具厂主张华唐公司、李一凡、刘洪忠、陈昱豪、李海承担本案责任，华唐公司并非本案交易对象，长红家具厂的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告董卓铭于本判决发生法律效力之日起七日内向中山市长红家具厂支付货款790950元及逾期付款利息损失（以790950元为基数，从2018年1月12日起按照年利率6%计至清偿之日止）；二、驳回原告中山市长红家具厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11710元（原告已预交），由被告董卓铭负担(被告董卓铭负担部分于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山市长红家具厂)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  陈伟基审判员  何明伟审判员  易承辉二〇一八年八月二十二日书记员  黄威阳杨丽燕