河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终3968号 上诉人（原审原告）：侯本利，男，1969年7月7日出生，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：岳永彬，男，1975年10月5日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被上诉人（原审被告）：闫振朝，男，1984年11月24日出生，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：柴樱，女，1985年4月25日出生，汉族，住邯郸市永年区，系闫振朝妻子。 上诉人侯本利因与被上诉人闫振朝买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市永年区人民法院（2018）冀0408民初627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 侯本利上诉请求：1、请求依法撤销永年区人民法院（2018）冀0408民初627号民事判决，发回重审或改判被上诉人给付上诉人欠款3000元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人持由被上诉人署名的欠据向法院起诉，被上诉人以不是自己所写提出抗辩，在被上诉人未举证又不申请笔迹鉴定情况下，法院认定上诉人举证未完成，判决驳回上诉人诉讼请求，明显错误。1、被上诉人对证据作否认抗辩不能免除举证责任。被上诉人并非对上诉人主张的事实而是针对上诉人提出的证据作出了否认抗辩，这为证据反驳或证据抗辩，故被上诉人对证据反驳仍应承担举证责任，只要其能举证证明证据的确具有瑕疵，并且该瑕疵影响了证据的效力，法院就可以认定证据存在瑕疵，要求上诉人继续举证。而被上诉人否认“欠条”为其书写，自称不会写字，与事实不符，被上诉人不是不会写字，而是想恶意逃避债务。除本案外，上诉人在一审法院还有另一民间借贷案起诉被上诉人，在民间借贷纠纷案件中，被上诉人亦辩称借条不是其书写，答辩又称其不知道欠条、借条的区别，才写了借条，由此可见，其以不会写字否认欠条的理由不能成立。被上诉人对买卖行为否认的理由为在上诉人处更换轮胎是上诉人允诺过让被上诉人随便用，从意思上理解可知其在上诉人处换过轮胎，结合欠条，即应认定为买卖行为，视为对事实的认可。作为具有完全民事行为能力的成年人，其应知道书写欠条的意思。其辩称欠条不是其书写的抗辩为证据反驳，因此举证责任仍应由被上诉人承担，被上诉人提出申请鉴定后又未在法定期限内提交书面申请、缴鉴定费，应视为未申请鉴定，应认定欠条的真实性，支持上诉人诉求。2、被上诉人不举证不产生结果意义上的举证责任，举证责任也不发生转移。上诉人向原审法院提供了最直接、最初的欠据，并就来源的真实性、合法性及与案件的关联性向法官做了必要的说明，本证即具有高度盖然性，法官可以形成较强心证，而被上诉人没有提供动摇法官已形成心证的证据，并不发生结果意义上的举证责任，上诉人无须继续举证。在本案中，被上诉人既对“欠条”真实性否定，提出笔迹鉴定后在指定期限内又不提交书面申请、鉴定费及检材，由此应认定被上诉人举证未完成。而原审法院错误的认定、判决呈现出的是这样一个状况：被上诉人不需承担任何义务，不要花费任何本钱，只需矢口否定，就可轻易胜诉；即便上诉人不惜时间、精力和物力申请鉴定后，得到了有力的鉴定结论，主张得到支持，对于被上诉人而言，也只是承担了自己该承担的义务。这样不免会产生一定的负面影响，一是难以对合法权利有效保护，二是无助于社会诚信的建立。所以，被上诉人既否认欠条，又不履行鉴定义务，就应由被上诉人承担不利后果。二、一审法院程序违法，应予纠正。庭审中，被上诉人否认欠条为其书写，要求做笔迹鉴定，之后法庭询问上诉人是否鉴定，在被上诉人提出申请鉴定后，上诉人不申请鉴定，而后又问如被上诉人不申请、不缴鉴定费，申请人是否鉴定，但并未释名如被申请人不鉴定，上诉人也不申请鉴定，那么将由上诉人承担不利后果。在此情况下，被上诉人未在法庭期限内提交书面申请，应视为对权利的放弃，对上诉人证据的认可，但原审法院却以上诉人未申请鉴定，系未完成举证，而判决上诉人败诉，程序违法。请求查明案件事实，依法改判，支持请求。 闫振朝未予书面答辩。 侯本利向一审法院起诉请求：1、闫振朝给付所欠轮胎款3000元；2、闫振朝负担诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年5月闫振朝购买侯本利重型自卸货车一辆，2014年6月3日办理过户登记。侯本利主张2016年1月24日闫振朝欠其轮胎款3000元，向永年区人民法院提交了2016年1月24日“欠条”，“欠条”内容：欠轮胎款3000元叁仟元整闫振朝2016年1月24日。闫振朝对“欠条”不予认可并提出不是本人书写的异议。闫振朝在庭审中提出对“欠条”笔迹真实性鉴定，但在法院通知期限内未提供书面申请及相关检材。而侯本利在庭审中也明确表示不申请对“欠条”笔迹真实性鉴定。对此，永年区人民法院对双方当事人不申请鉴定将承担的法律后果进行了释明。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。该法律规定了“谁主张、谁举证”的民事诉讼原则。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。侯本利主张与闫振朝之间存在买卖合同关系，侯本利就应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，也就是说侯本利主张闫振朝于2016年1月24日购买其轮胎欠款3000元，应就产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。侯本利虽然提供了2016年1月24日“欠条”，但闫振朝不认可“欠条”笔迹的真实性，提出“欠条”不是其所写的异议，并对侯本利主张2016年1月24日购买轮胎的事实予以否认。因此，侯本利的举证证明责任还没有完成，侯本利应该进一步提供证据以证明“欠条”确为闫振朝所写，与闫振朝之间存在买卖欠款的事实。本案审理过程中，侯本利除提供“欠条”外，没有提供其他证据加以佐证，且也不申请对“欠条”笔迹真实性鉴定，故对侯本利提供的2016年1月24日“欠条”不予认定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，侯本利提供的证据不足以证明其主张的事实，对此，应承担因举证不能所产生的不利后果，故对侯本利诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：驳回原告侯本利诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告侯本利负担。 本院二审期间，闫振朝提交柴现平证明一份，证明闫振朝在2015年10月份将前四后八轮汽车卖给武安市人。经本院组织质证，上诉人侯本利对该证据真实性提出异议。 本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案侯本利主张与闫振朝之间存在买卖合同关系,闫振朝欠其轮胎款3000元，其已提交2016年1月24日“欠条”予以证明。闫振朝认可曾在侯本利处更换过轮胎，但对2016年1月24日购买轮胎予以否认，主张“欠条”不是其所写，对此闫振朝负有举证责任。一审庭审中闫振朝虽对“欠条”笔迹的真实性提出鉴定，但未在法院通知的期限内提交书面申请及相关检材，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，理应承担举证不能所产生的不利后果。闫振朝没有充分证据反驳侯本利主张的欠款事实，故侯本利请求闫振朝给付3000元欠款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销河北省邯郸市永年区人民法院（2018）冀0408民初627号民事判决； 二、闫振朝在本判决生效后十日内给付侯本利欠款3000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，均由被上诉人闫振朝负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨伟烈 审判员  武运红 审判员  梁国华 二〇一八年八月十五日 书记员  路雪雪