贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0222民初1218号原告：高忠将，男，1980年2月2日出生，彝族，住贵州省盘州市。特别授权委托诉讼代理人：邝松正，云南大韬（曲靖）律师事务所专职律师。被告：高安俊，男，1970年9月24日出生，彝族，住贵州省盘州市。特别授权委托诉讼代理人：刘清海，贵州理辩律师事务所专职律师。第三人：付官英，女，1974年12月24日出生，汉族，住贵州省盘州市。特别授权委托诉讼代理人：冯进，贵州永达律师事务所专职律师。第三人：王应中，男，1972年2月2日出生，彝族，住贵州省盘州市。第三人：李孟成，男，1959年1月17日出生，汉族，住贵州省盘州市。原告高忠将与被告高安俊、第三人付官英、王应中、李孟成合伙协议纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序。审理过程中，第三人于2018年3月7日提出独立的诉讼请求。因当事人争议较大，本院于2018年5月24日裁定将本案转为普通程序，并于2018年6月21日通知与本案有利害关系的王应中、李孟成作为本案第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告高忠将及其特别授权委托诉讼代理人邝松正、被告高安俊及其特别授权委托诉讼代理人刘清海、第三人付官英及其特别授权委托诉讼代理人冯进到庭参加诉讼，第三人王应中、李孟成经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告高忠将向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告因被告转让盘县坪地高鼎砂石厂证照所得转让款的三分之一262667元，并按中国人民银行贷款利率支付原告资金占用费22597元。事实和理由：原告为盘县坪地乡龙腾砂石厂的合法所有权人，该厂由王应中、高忠将、李磨成为一方与第三人付官英共同投资组建，王应中为负责人。后因砂石厂整合，2008年6月3日，坪地乡龙腾砂石厂与被告的盘县坪地高鼎砂石厂合并共用证照，合并后法定代表人为高安俊。合并各方以书面形式约定了各自的权利义务，协议约定：“并证后，新办证件，审核证件所需费用由甲方（高安俊）支付35%，乙方（王应中）支付35%，丙方（付官英）支付30%。但丙方购买装载机投入生产后，新办证件，审核证件所需费用由协议三方平均支付。”合并后三方仍独立经营核算，三方共同使用盘县坪地高鼎砂石厂证照，按各占三分之一的份额共同承担证照审验费用，原告亦按约定承担了审验证照所需的所有费用。2012年2月2日，王应中、李磨成将龙腾砂石厂的份额转让给原告。2013年6月，因需进一步整合，砂石厂停止经营。2015年10月12日，被告将盘县坪地高鼎砂石厂的证照以788000元的价格转让。原告多次要求被告支付原告应享有的部分，但被告以各种理由拒绝。原告认为，原告与被告因合伙而成为砂石厂证照的共有人，被告转让砂石厂证照所获得的收益，原告应享有相应的份额，被告应将原告享有的份额支付给原告。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告高安俊辩称，1.原告不具备诉讼主体资格。高忠将不是龙腾砂石厂的负责人，也不是合伙人以及合同当事人。2.原告的请求不应得到支持。并证协议书的内容是使用砂石厂的证件，其他两方支付相应费用而有偿使用高鼎砂石厂的证件，而非三方合伙经营高鼎砂石厂，故三方形成的是使用高鼎砂石厂的证件的挂靠关系，原告对被告投资的高鼎砂石厂的证件不享有财产权利，被告转让高鼎砂石厂及证照所得收益，原告无权主张。3.原告未按约定支付使用证件的费用，不能再享有证件的相关权益。综上所述，请求驳回原告的起诉。第三人付官英提出独立诉讼请求：判决被告支付第三人因被告转让盘县坪地高鼎砂石厂证照所得转让款的三分之一262667元，并按中国人民银行贷款利率支付原告资金占用费22597元。事实和理由：第三人为盘县坪地龙腾砂石厂的合法所有权人之一，该厂由王应中、高忠将、李磨成为一方与第三人付官英共同投资组建，王应中为负责人。后因砂石厂整合，2008年6月3日，坪地乡龙腾砂石厂与被告的盘县坪地高鼎砂石厂合并共用证照，合并后法定代表人为高安俊。合并各方以书面形式约定了各自的权利义务，协议约定：“并证后，新办证件，审核证件所需费用由甲方（高安俊）支付35%，乙方（王应中）支付35%，丙方（付官英）支付30%。但丙方购买装载机投入生产后，新办证件，审核证件所需费用由协议三方平均支付。”合并后三方仍独立经营核算，三方共同使用盘县坪地高鼎砂石厂证照，按各占三分之一的份额共同承担证照审验费用，第三人按约定承担了审验证照所需的所有费用。2013年6月，因需进一步整合，砂石厂停止经营。2015年10月12日，被告将盘县坪地高鼎砂石厂的证照以788000元的价格转让，将转让款据为己有。第三人认为，第三人与被告因合伙而成为砂石厂证照的共有人，被告转让砂石厂证照所获得的收益，第三人应享有相应的份额。针对第三人付官英提出的独立诉讼请求，被告高安俊辩称，1.第三人不具备诉讼主体资格。并证协议上签字的是“付广瑛”，第三人付官英未举证证明其就是合同当事人“付广瑛”。2.第三人的请求不应得到支持。并证协议书的内容是使用砂石厂的证件，其他两方支付相应费用而有偿使用高鼎砂石厂的证件，而非三方合伙经营高鼎砂石厂，故三方形成的是使用高鼎砂石厂的证件的挂靠关系，第三人对被告投资的高鼎砂石厂的证件不享有财产权利，被告转让高鼎砂石厂及证照所得收益，第三人无权主张。3.第三人未按约定支付使用证件的费用，不能再享有证件的相关权益。第三人王应中、李孟成未作陈述。原告高忠将、第三人付官英围绕诉讼请求提交了下列证据：1.矿山生产许可证、并证协议书，拟证明高忠将、付官英与高安俊签订并证协议，高忠将、付官英投资成立的龙腾砂石厂使用高安俊投资的高鼎砂石厂的相关证件进行经营，并承担一定的费用，三方形成合伙关系。被告高安俊的质证意见是该协议不是合伙协议，高安俊与原告及第三人付官英没有共同经营、共负盈亏。对该组证据，各方对真实性、合法性未提出异议，本院予以采信，作为认定王应中、付官英、高安俊三方签订并证协议书，王应中、付官英支付高鼎砂石厂审证的相关费用并使用高鼎砂石厂证件进行生产经营的依据。2.现金缴款单，拟证明高忠将、付官英按约定缴纳了审证的费用。被告高安俊的质证意见是现金缴款单上缴款人是被告高安俊，只能说明原告交纳了使用证件的费用，不能证明原告交付了其他年检费用。对该证据，现金缴款单上明确的缴款人虽为高安俊，但结合当事人陈述，原告、第三人付官英已缴纳了2013年的证件的费用，本院对该证据予以采信。3.并厂协议书，拟证明原龙腾砂石厂的投资人王应中、李孟成将其在原龙腾砂石厂的投资份额转让给高忠将。被告高安俊的质证意见是该协议是王应中、李孟成与高忠俊签订的，与被告无关。原告高忠将通过与王应中、李孟成签订协议书，取得龙腾砂石厂的部分经营权，本院对该证据予以采信。4.协议书，拟证明被告将高鼎砂石厂转让，取得价款788000元。被告高安俊的质证意见是该证据仅能证实高安俊与王兴菊达成了协议，不能证实被告已收到款项。被告高安俊在庭审中陈述王兴菊已按该协议书约定的时间将款项支付给了高安俊，本院对该协议书予以采信。第三人付官英另提交了身份证、盘州市坪地彝族乡莫西里村村民委员会及盘县公安局坪地派出所证明、王应中说明各一份，拟证明原告是本案适格主体。被告高安俊的质证意见是证明没有经办人签字，不合法；王应中与付官英有利害关系，其所作的说明不能作为证据使用。对该组证据，虽然村委会及派出所的证明没有经办人签字，但结合本院依职权向王应中调取的笔录，应当能证明与被告高安俊、第三人王应中订立并证协议书的“付广瑛”即为本案第三人付官英，故本院对该组证据予以采信。被告向法庭提交了高安俊身份证、高鼎砂石厂营业执照、组织机构代码证、税务登记证，拟证明被告高安俊的主体资格，原告、第三人付官英对真实性、合法性无异议，本院予以采信。为查明案件事实，本院依职权调取了下列证据：1.付官英户籍信息，原告高忠将、第三人付官英无异议、被告高安俊无异议，本院予以采信。2.调查王应中、李孟成笔录各一份，王应中、李孟成陈述：付广瑛是我们砂石厂和高安俊砂石厂中间那个砂石厂的负责人，住坪地乡××街，年纪在45至50岁。我们在砂石厂的投资份额已转让给高忠将，不再主张权益。高忠将、付官英无异议，被告高安俊的质证意见是不能证实第三人付官英就是与被告订立并证协议的“付广瑛”。对该调查笔录，结合付官英陈述及提交的并厂协议书，应当能认定本案第三人付官英即为与高安俊、王应中订立并证协议书的“付广瑛”，本院对该两份笔录予以采信。3.王兴菊调查笔录二份，王兴菊陈述：根据政府规划要求，将坪地的六个砂石厂合并为一个，我于2015年10月12日向原高鼎砂石厂负责人高安俊购买高鼎砂石厂关闭，并注销了高鼎砂石厂，成立了新的公司，价款是788000元，款项是支付给高安俊的。原告高忠将、被告高安俊、第三人付官英无异议，本院予以采信。4.盘县坪地龙腾砂石厂、盘州市坪地高鼎砂石厂企业信息查询单、采矿许可证、关于坪地乡高鼎砂石厂龙腾砂石厂整合申请书、坪地彝族乡人民政府关于请求给予坪地乡砂石厂整合办理相关手续的函。原告高忠将、第三人付官英无异议，被告高安俊的质证意见是龙腾砂石厂已于2008年被吊销营业执照，不具有与高鼎砂石厂合并的资格，且砂石厂合并应以工商登记为准。结合高忠将、付官英提交的并证协议书，本案争议的主要是并证产生的纠纷，且龙腾砂石厂工商登记显示的是吊销，而不是注销，两个砂石厂是否合并与本案不具有直接关联性，故本院对上述证据予以采信。5.勘验笔录、照片，明确龙腾砂石厂、高鼎砂石厂的界线及剩余部分未开采的资源，各方当事人无异议，本院予以采信。通过上述证据的分析认定，结合当事人陈述，本院认定事实如下：盘县坪地高鼎砂石厂是高安俊投资设立从事石灰岩开采、砂石加工、销售的个人独资企业，成立于2004年6月23日。盘县坪地龙腾砂石厂是王应中投资设立从事石灰岩开采、砂石加工、销售的个人独资企业，成立于2003年5月7日，于2003年4月取得采矿权许可证，该厂于2007年11月6日被吊销营业执照。在实际经营中，王应中、高忠将、李孟成作为一方，付官英作为另一方，分别在龙腾砂石厂内两个不同的采矿范围内开采资源，并分别进行加工、销售。2008年5月30日，因盘县坪地乡砂石厂整合，盘县坪地龙腾砂石厂与盘县坪地高鼎砂石厂共同向盘县国土资源局提出申请，申请将两个砂石厂合并为坪地乡高鼎砂石厂，盘县坪地彝族乡人民政府于2008年6月3日向盘县国土资源局出具《关于请求给予坪地乡砂石厂整合办理相关手续的函》，同意原高鼎砂石厂和龙腾砂石厂合并为一个砂石厂，命名为坪地乡高鼎砂石厂。2008年6月3日，被告高安俊（高忠俊）作为甲方，王应中作为乙方，第三人付官英（即付广瑛）作为丙方，三方共同订立《并证协议书》，协议内容如下：“甲、乙、丙三方合并砂厂，共同使用高鼎砂厂的证件。经协议三方共同协商，有关事宜达成如下协议：1.甲方二OO八年度在盘县环保局交纳的环境污染费人民币陆万元整（60000.00）整。由乙方支付人民币贰万元（20000.00）元整，丙方支付人民币贰万元（20000.00）元整补给甲方，以前的费用由甲方办理交清后，以后的费用由协议三方共同交纳，甲、乙、丙三方即有权共同使用砂厂证件。2.合并证件过程中，用于合并证件办理的一切费用由乙方和丙方负责支付。3.并证后，新办证件，审核证件所需费用由甲方支付35%，乙方支付35%，丙方支付30%。但丙方购买装载机投入生产后，新办证件，审核证件所需费用由协议三方平均支付。4.协议三方中任何一方转让石厂管理经营权，其余二方不得以任何理由干涉转入方正常使用本砂厂证件。同时，转入方履行本协议规定事宜，转出方与本协议的协议关系自然废止。5.协议三方中任何一方个人砂厂资源和场地纠纷与本证无关。6.在所办证件，审核证件过程中，任何一方在办理新证件，审核证件过程中不交费用，将无权使用本证件。7.协议三方任何一方砂石厂资源开采完毕，其使用证件的权利自然废止，其余二方不作任何经济补偿。8.协议三方中任何一主发生安全事故，自行负责，与其余二方无关。协议三方中任何一方发生爆炸物品流失，自行负责，不得连累其余二方。9.乙方、丙方遵守上述协议规定，甲方不得以任何理由干涉乙方和丙方正常使用本证。10.本协议一式三份，协议三方各执一份。自签字之日起生效，违约方负违约责任。”协议签订后，王应中、高安俊、付官英共同使用盘县坪地高鼎砂石厂的证件进行生产经营，其中王应中、付官英在原龙腾砂石厂开采范围内从事生产经营，并分别按协议约定承担审证费用的三分之一，但未参与盘县坪地高鼎砂石厂的生产经营，也没有参与高鼎砂石厂的收益分配，各方也没有办理相应的工商登记手续。盘县坪地高鼎砂石石于2010年5月17日取得新的采矿权许可证，有效期至2015年5月17日。2012年2月2日，高忠将与王应中、李孟成签订《并厂协议书》，约定王应中、李孟成将其在盘县坪地龙腾砂石厂的份额以388000元转让给高忠将。高忠将取得王应中、李孟成在的份额后，按王应中、付官英与高安俊于2008年6月3日签订的并证协议书承担了审证费用的三分之一，并与付官英共同使用盘县坪地高鼎砂石厂的证件分别从事生产经营，未与盘县坪地高鼎砂石厂共同经营，共负盈亏。2013年6月，因砂石厂需进一步整合，高忠将、付官英停止了生产经营，盘县高鼎砂石厂的资源尚未开采完，高忠将、付官英原采矿许可证范围内的资源也未开采完。因需整合，原告高忠将、第三人付官英未缴纳并证协议书约定的2013年度的相关费用（缴纳时间为2014年），被告高安俊也未通知原告高忠将、第三人付官英缴纳。2015年10月12日，被告高安俊将盘县高鼎砂石厂以788000元转让给王兴菊，款项于2015年10月12日支付200000元，于2016年1月30日支付200000元，余款388000元于2016年6月30日支付，王兴菊已按约定支付高安俊上述款项。王兴菊购买盘县坪地高鼎砂石厂并不是要在盘县坪地高鼎砂石厂进行生产经营，而是使该厂关闭。后高忠将、付官英认为对被告转让高鼎砂石厂的收益享有相应权益而向本院提起诉讼。本院认为，本案争议的焦点是：1.原告高忠将、第三人付官英主体是否适格；2.被告是否应当支付原告高忠将、第三人转让款。1.关于原告高忠将、第三人付官英主体是否适格。第三人王应中、付官英与高安俊签订并证协议书，后原告高忠将与第三人王应中、李孟成签订协议，获得王应中、李孟成在盘县坪地龙腾砂石厂的份额，并在取得王应中、李孟成的投资份额后，按王应中、付官英与高安俊签订的并证协议书交纳费用，高安俊未提出异议，且并证协议书约定了“协议三方中任何一方转让石厂管理经营权，其余二方不得以任何理由干涉转入方正常使用本砂厂证件”，高忠将也取得了使用盘县高鼎砂石厂证件的权利，故高忠将应当享有主张合同的权利，其与本案有直接利害关系，应是本案适格原告。第三人付官英提交了证明、王应中说明，本院也依职权调取了王应忠、李孟成的证言，证实第三人付官英即是与王应中、高安俊签订并证协议书的“付广瑛”，因此，第三人付官瑛与本案也有直接利害关系，其作为有独立请求权的第三人提出独立的诉讼请求并无不当。综上，原告高忠将、第三人付官英与本案有直接利害关系，是本案适格主体。2.关于被告是否应当支付原告高忠将、第三人转让款。高忠将、王应中、李孟成在实际经营中，与付官英分别在龙腾砂石厂内两个不同的采矿范围内开采资源，并分别进行加工、销售，应当认定高忠将、李孟成、付官英系盘县坪地龙腾砂石厂的隐名合伙人。盘县龙腾砂石厂在整合前拥有合法的采矿权，因整合需要，其采矿权并入了盘县坪地高鼎砂石厂，并得到了主管部门的认可，盘县龙腾砂石厂的投资人王应中、隐名合伙人付官英在政府主管部门同意后，与被告高安俊签订了并证协议书，对各方权利义务进行了约定，且协议的内容未违反法律的强制性规定，应为有效合同，在王应中、李孟成将其在盘县龙腾砂石厂的份额转让给原告高忠将后，原告高忠将依据并证协议书取得合同权利，也履行了合同义务，原告高忠将、第三人付官英基于该并证协议书享有使用盘县高鼎砂石厂证件的权利。被告高安俊在未与原告高忠将、第三人付官英协商的情况下，私自将盘县高鼎砂石厂转让，导致原告高忠将、第三人付官英无合法开采砂石的资格，无法对其原采矿许可证范围内的砂石资源进行开采、加工和销售，客观上导致了原告高忠将、第三人付官英可预期收益的减少，被告高安俊的行为侵害了原告高忠将、第三人付官英的合法权益，应就其转让行为所取得的收益按相应比例折价补偿原告高忠将及第三人付官英。被告高安俊在缴纳2014年审核盘县高鼎砂石厂的证件的费用时，未通知原告高忠将、第三人付官英缴纳相关费用，不应认定原告高忠将、第三人付官英违约，不能据此认定原告高忠将、第三人付官英无权使用盘县高鼎砂石厂的证件。关于折价补偿的数额，并证协议书虽是三方所签，但涉及的是盘县坪地高鼎砂石厂和盘县坪地龙腾砂石厂两个厂的相关证件，三方只约定了办证、审证费用的承担，未约定收益的分配，对转让并证后的盘县坪地高鼎砂石厂所取得的收益，应视为盘县龙腾砂石厂与盘县坪地高鼎砂石厂共同共有的收益，在企业被整体转让后，则为企业投资人的共同共有的收益，即转让盘县高鼎砂石厂取得的收益，应由高安俊享有50%，高忠将、付官英共同享有50%。对高忠将、付官英应享有的50%，双方也未约定分配比例，对该部分也应视为二人共同共有，由二人各享有该部分的50%。综上，对被告高安俊转让盘县坪地高鼎砂石厂取得的收益788000元，应当支付给原告高忠将、第三人付官英各197000元。原告高忠将、第三人付官英主张的资金占用利息，因未提供证据证实何时向被告主张权利，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告高安俊于本判决发生法律效力后十日内支付原告高忠将转让盘县坪地高鼎砂石厂所得收益人民币197000元；二、被告高安俊于本判决发生法律效力后十日内支付第三人付官英转让盘县坪地高鼎砂石厂所得收益人民币197000元；三、驳回原告高忠将、第三人付官英的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按同期中国人民银行贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8367元，由被告高安俊负担5784元，由原告高忠将负担1720元，由第三人付官英负担863元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可以在判决确定的履行期限届满后两年内申请强制执行。审 判 长  李提称人民陪审员  赵应泽人民陪审员  何继明二〇一八年八月七日书 记 员  王永路