山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0181民初1290号原告：丁刚强，男，1978年10月13日出生，回族，居民，住河南省民权县，现住济南市市中区。委托诉讼代理人：张怀国，山东国鲁律师事务所律师。被告：王明芳，男，1969年12月29日出生，汉族，居民，住河南省民权县。原告丁刚强与被告王明芳建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。丁刚强及其委托诉讼代理人张怀国与王明芳到庭参加诉讼。诉讼过程中，丁刚强申请司法鉴定，本案依法中止诉讼。恢复诉讼后，本院依法转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。丁刚强及其委托诉讼代理人张怀国与王明芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁刚强向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告给付原告维修款2万元；2.本案涉诉费用由被告承担。事实与理由：2017年3月，丁刚强、王明芳签订外墙保温施工承包合同。合同约定：工程名称易安明郡，工程地点是章丘白泉。合同约定外墙保温如出现质量问题，由王明芳全部承担等。王明芳施工中，出现质量问题，双方于2017年5月22日签订维修协议，王明芳负责角、棱及线条顺直，阴阳角线条由王明芳负责维修等。因王明芳不予理睬，丁刚强自行找人维修并支付维修款45890元，扣除工程余款35350元，需由王明芳负担2万元。据此，提起如上所诉。丁刚强针对其主张提供如下证据：1.外墙保温施工合同一份，证明涉案工程丁刚强以人工费的形式承包给王明芳。2.2017年5月22日丁刚强、王明芳及案外人田某签订的外墙保温维修协议，证明涉案工程外墙保温出现质量问题，王明芳负责角棱及线条顺直，并维修阴阳角线条。3.外墙保温整改通知单1份及照片80份，证明王明芳做的保温不合格。4.单据10份，证明王明芳没有维修外墙保温，丁刚强让别人维修，支出维修费用合计45980元。5.明细1份，证明这些单据中还有丁刚强替王明芳处理打扫卫生费及偿还的馒头款等费用。6.王涛出具的单据1份，证明王明芳就涉案工程没有完全做完，由王涛继续施工350平方，总计9450元。7.2017年5月26日丁刚强、王明芳签订的协调协议1份，该协议说明在王明芳没有尽维修义务之前，王明芳与丁刚强就人工费纠纷达成意见，丁刚强尚欠王明芳35350元，后王明芳没有尽维修义务，丁刚强找人维修，维修款应予扣除。8.章丘公安局双山二所出具的受案回执1份，证明2017年5月31日因王明芳以及其所雇佣的人员欠黄福信馒头款，黄福信从涉案工地将外墙底漆带走，丁刚强报案后，经公安机关调查找到黄福信，黄福信说工人欠馒头款，丁刚强替王明芳偿还馒头款，黄福信将外墙底漆返还给丁刚强。9.保证书1份，证明2017年5月26日在清欠办签订协议时，王明芳本人出具保证书，保证将人工费发放至工人手中。10.施工单位给丁刚强出具的证明1份，证明外墙保温需要维修，费用由丁刚强承担。11.山东鉴瓴建筑工程有限公司与孙能海签订的施工合同、孙能海与丁刚强签订的外墙保温合同、工程验收记录、外墙施工技术交底,证明签订上述合同的事实及维修后该工程通过了验收。12.申请证人田某、高某、胡某出庭作证，证明2017年5月22日签订维修协议时，确实存在角棱线条等质量问题需要维修，因王明芳没有进行维修，丁刚强自行找人进行维修。王明芳辩称，该工程已经做好做完。因为欠工人工资我们找到清欠办，由清欠办主持协商并达成一式三份协议，维修款和我无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人陈述，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2017年2月28日，山东鉴瓴建筑工程有限公司（甲方）与孙能海（乙方）签订《建筑工程施工承包合同》一份，将其承包的章丘区白泉村南邻易安明郡5#、7#、8#楼外墙保温及装饰工作分包给孙能海施工，其中包括图纸设计及设计变更、图纸会审和技术交底内的外墙施工内容，并包括基层清理及局部垃圾清理费，包括所有人工费、材料费等；承包方式为乙方包工包料（含工具及所有主材、辅材）；合同单价：该工程外墙面积按照实际施工的真石漆和外墙高弹性涂料面积之和计算，保温和面层装饰成活综合单价为141元/平方米计算（其中真石漆、底漆、罩光漆综合单价26元/平方米计入），此单价内已综合包括保温线条的机械、材料和人工费用等。2017年3月17日，孙能海（甲方）与丁刚强（乙方）签订《外墙保温施工承包合同》。孙能海将上述合同中易安明郡5号楼外墙保温及真石漆施工工程以包工包料的方式承包给丁刚强施工，每平方米单价137元。2.上述合同签订后，丁刚强（负责人）与王明芳（承包人）签订《外墙保温施工承包合同》，将其承包的易安明郡5#楼外墙保温工程以包清工的方式分包给王明芳具体组织施工，工作内容包括外墙保温、窗口、空调房、女儿墙及所有保温。合同第五条约定，结算方式以实际完成的工程量计算，外墙保温综合单价27元/平方米（此单价为包死单价），如在施工期间发生意外事故，将有承包人全部承担。合同第六条约定，外墙保温如出现工程质量问题，有承包人全部承担，外墙保温全部完工由负责人支付工程款造价的80%，剩余20%工程竣工验收后，三个月以内全部付清。第七条约定：施工期间由负责人给予承包人生活费，每人每天生活费50元整等。丁刚强、王明芳分别在合同上签名捺印。3.2017年5月22日，田某（外墙真石漆施工班组）、王明芳（外墙保温施工班组）、丁刚强（外墙总承包）签订《外墙保温维修协议》（以下简称维修协议）。约定：外墙保温施工队伍王明芳支付给石真漆1元/平方米，王明方负责角、棱及线条顺直，外墙真石漆施工队伍田某负责墙面平整度，丁刚强按2元/平方米给田某，真石漆队伍除墙面平整度外其余与外墙石真漆施工班组无关。注：阴阳角线条由保温队伍王明芳负责维修，由石真漆施工班组田某负责验收。4.2017年5月26日，经章丘区清欠办主持调解，丁刚强（甲方）与王明芳（乙方）因易安明郡5#外墙保温工程人工费纠纷问题，达成“易安明郡5#楼外墙保温工程协调协议”（以下简称协调协议）：（1）经双方共同确认暂定工程总面积7000平方米（最终工程面积以建设单位结算数据为准），单价每平方米26元，共计金额18.2万元；（2）按双方承包合同约定施工完工付至工程价款80%，剩余20%工程竣工验收后，3个月全部付清，本次应付款为28950元。（7000㎡×26元/㎡=182000×80%=145600元，减去前期借支及扣款145600-112000-4350=28950元），剩余20%为36400元；（3）经协调甲方最终同意本次付款3万元，剩余款数金额为35350元。（4）乙方收到甲方付款后，应将工资发放到工人手中，并做好农民工解释安抚工作，在甲方余款支付周期内不得因该项目再进行任何形式上访；（5）甲方严格遵守本协议支付时间，按时支付乙方剩余20%（以建设单位结算面积为准；（6）甲乙双方严格履行本协议内容，如有违反，各自承担相应法律责任。丁刚强、王明芳分别在协议上签名捺印。同日，王明芳出具“保证书”一份，主要内容为：保证将易安明郡5#楼外墙保温工程人工费发放到每个工人手中（剩余20%以上建设单位结算工程面积为准）。不再因该工程上访，如有上访本人承认一切责任。王明芳签名捺印。5.2017年5月27日，丁刚强向公安局报案称，白泉大街141号外墙底漆被盗窃，该案经章丘市公安局双山第二派出所受理后立案为章公（双二）受案字【2017】10208号。章丘市公安局双山第二派出所于2017年5月31日向丁刚强作出《受案回执》。6.截止2017年10月1日，涉案工程经施工单位济南驿嘉建安有限公司、监理单位聊城大昱建设监理咨询有限公司全部验收合格。其中，《墙体节能检验批质量验收记录》显示，易安明郡5#楼东、西、南、北立面已于2017年5月31日全部验收完毕，验收结果均为“主控项目全部合格，一般项目满足规范要求”。7.2018年3月21日，济南驿嘉建安有限公司易安明郡项目部出具证明一份，主要内容为：“易安明郡”5号楼外墙保温面积大约7000平方，造型线条严重不顺直、弯曲，阴阳角不顺直，窗台阴阳角、角度不一致，有照片为证。济南驿嘉建安有限公司在证明上加盖技术资料专用章。同日，济南驿嘉建安有限公司易安明郡项目部为丁刚强出具证明一份，主要内容为：“易安明郡”5号楼外墙保温施工面积约7000平方（料台口、楼周围底部、连廊防火门周边、女儿墙压顶保温面积除外），因该外墙保温质量存在大面积的不合格问题，包括线条严重不顺直、弯曲，屋面造型和阴阳角十分粗糙及不顺直，窗台坡度角度不一致等，在我公司项目部多次催促下，丁刚强施工队对5号楼外墙保温工程进行了整改维修，全部相关费用由丁刚强全部承担。另，该外墙保温至今仍存在局部不合格问题。济南驿嘉建安有限公司在证明上加盖技术资料专用章。诉讼过程中，丁刚强针对其主张提供外墙保温整改通知单、现场照片、支出费用收条及明细等证据，证实王明芳施工的外墙保温存在质量问题，阴阳角线条未维修，导致其支付各项维修费用45980元。经质证，王明芳不予认可，并主张其让价1元/平方米后，其他维修事宜与其无关，因此双方于2017年5月26日达成协调协议，最终结算。据此，丁刚强申请对“易安明郡”5号楼外墙保温工程阴阳角线条维修费进行司法鉴定。经本院委托，山东省建设工程招标工程有限公司因本案双方当事人无法提供完整、有效的质证材料，在鉴定过程中无法做到有理有据、合情合理，故暂时停止对该项目的鉴定，并于2018年7月4日向本院出具“‘易安明郡’小区5#楼外墙保温工程阴阳角线条维修费用鉴定中止通知函”。本院认为，山东鉴瓴建筑工程有限公司将其承包的工程分包给孙能海，孙能海又分包给丁刚强，丁刚强将其承包的5#楼外墙保温工程又分包给王明芳，事实清楚。本案需要解决的焦点问题在于：一是，丁刚强与王明芳之间承包合同的效力问题；二是，丁刚强请求的合理性。关于焦点一，丁刚强与王明芳之间的合同效力。首先，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百七十二条第二款、第三款规定，“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人；禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位；工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程司法解释》）第一条第一项规定，“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，应认定为无效”。涉案工程经过层层分包，直至丁刚强与王明芳签订外墙保温施工承包合同，违反上述法律规定，因此丁刚强与王明芳之间的施工承包合同无效。关于焦点二，丁刚强请求的合理性。丁刚强主张，王明芳未按照2017年5月22日田某、王明芳与丁刚强签署的维修协议履行维修义务，丁刚强另行找人维修，王明芳应承担该维修费用；王明芳反驳主张2017年5月22日的维修协议意在自王明芳的工程款中扣除1元/平方米，由田某负责维修，其他事宜再与王明芳无关，且双方2017年5月26日签订协调协议，应以此协议为准。首先，维修协议、协调协议均系合同当事人真实意思表示，协议内容不违反法律法规的强制性规定，协议合法有效。其次，经审查两份协议的内容及行程时间，维修协议形成于2017年5月22日，该维修协议虽确定了王明芳负有对“阴阳角线条”的维修义务，但2017年5月26日形成的协调协议确定的是涉案工程人工费的付款义务。协调协议形成时，涉案工程已经完工（根据合同约定，施工完工付至工程款的80%），且协调协议约定丁刚强与王明芳按照26元/平方米进行结算，已经扣除按照维修协议约定王明芳承担1元/平方米给真石漆施工组（《外墙保温施工承包合同》约定外墙保温综合包死单价27元/平方米），与维修协议的约定相符合。由此可见，协调协议是在维修协议的基础上达成的，并对工程前期借支及扣款进行了扣除，但针对维修事宜未再进行明确约定。故，该协调协议应认定为双方的最终结算协议，亦应作为本案的有效证据予以采信。再次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”如上所述，协调协议应作为丁刚强与王明芳的最终结算协议，协议并未对王明芳对保温工程的维修义务作出相关约定。涉案外墙保温工程发生质量问题在前，双方签订协调协议在后，在涉案工程已经发生质量问题的情况下，双方达成结算协议，应视为丁刚强对王明芳所施工工程质量的认可。且，根据丁刚强提供验收记录，截止2017年5月31日，涉案工程5#楼的墙体已经施工单位和监理单位验收并达到“主控项目全部合格，一般项目满足规范要求”。丁刚强提供的维修单据、证人证言、工程承包单位的证明等相应证据仅证实签订协调协议后丁刚强履行了部分维修义务。因该工程涉及多层违法转包和分包关系，丁刚强在该同一工程中具有双重身份，其既是孙能海与丁刚强之间的《外墙保温施工承包合同》的承包方，又是丁刚强与王明芳之间的《外墙保温施工承包合同》的发包方（“负责人”）。故，丁刚强在接收王明芳施工的工程后，另行向工程发包方承担维修义务，无法证实该维修义务与王明芳之间存在必然的因果关系。丁刚强与转包方孙能海、总承包方山东鉴瓴建筑工程有限公司以及发包方济宁驿嘉建安有限公司之间的关系，可另行处理，本案不予涉及。综上所述，涉案工程违法转包和分包，丁刚强在与王明芳进行最终结算后，要求王明芳再按照结算前达成的维修协议另行承担维修费用，理由不当，证据不足，本院不予支持。据此，依据上述法律规定，以及《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回丁刚强的诉讼请求。案件受理费300元，由丁刚强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  乔振洲人民陪审员  张工业人民陪审员  刘桂云二〇一八年八月十三日法官助理魏延娜书记员李丽