广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初13395号原告：佛山市霞客彩纱有限公司，住所地广东省佛山市禅城区季华六路******1206，统一社会信用代码91440604698169923G。法定代理人：陈某，总经理。委托诉讼代理人：林鉴波，广东洛亚律师事务所律师。被告：黄拥政，男，1969年6月21日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区，委托诉讼代理人：熊强，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王骏鹏，广东信孚律师事务所律师。原告佛山市霞客彩纱有限公司（以下简称“霞客公司”）与被告黄拥政买卖合同纠纷一案，本院根据佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初10621号案件移送函，于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序于2018年8月17日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人林鉴波、被告的委托诉讼代理人熊强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告霞客公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告支付货款163420元，逾期付款利息15876.25元（暂计算至2018年5月10日止，应计算至实际付款完之日止，利率按照协议书约定的贷款利率的4倍计算），共计179296.25元；2.本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2015年9月至2015年11月，原告陆续向被告供应“T1.5#32”、“深黑32”等多种型号纱线。期间，被告陆续偿还了部分货款，仍有剩余的尾款未偿还。2017年7月19日，经过原被告双方对账确认：截止至2017年7月19日，被告尚欠原告货款315940元，同时，被告签署《还款计划书》后，被告冲抵还了部分款项，就再也没有还款。经原告多次向被告催收上述货款，被告至今仍以各种理由拒不货款，严重影响了原告的资金周转和经营。为维护原告的合法权益，特起诉。被告黄拥政辩称，被告所欠的款项没有原告诉请的金额那么多，只有7万元，被告在签署欠款协议书后有支付现金或以布料抵债的行为，原告在起诉状中冲抵部分款项是原告少算部分款项导致本案的起诉金额；实际上双方在做买卖的时候是没有约定那么高的利息。本案原告霞客公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告黄拥政没有提交证据，本院组织当事人进行质证。霞客公司举证1-3，黄拥政对真实性均无异议，本院确认其真实性；霞客公司举证4为原件，黄拥政确认该举证中入库单及送货单中记载的布匹数量，本院确认其真实性。根据上述采信的证据结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2015年9月至11月期间，霞客公司向客户名称记载为“文强布行”的对象提供纱线，送货单上签名为“文强黄拥政”或“黄强权”。2017年7月19日，黄拥政出具《还款协议书》一份：“截止2017年7月19日，甲方（黄拥政）尚欠乙方（霞客公司）315940元。现因甲方资金周转较为紧张，经甲乙双方协商一致，达成以下协议：1.甲方分期向乙方支付上述欠款，第一期：2017年8月19日前支付1万元；第二期：2017年9月19日前支付1万元；第三期：2017年10月19日前支付1万元；第四期：2017年11月19日前支付1万元；第五期：2017年12月19日前支付275940元。2.甲方如有任何一期未按时间或未足额支付上述欠款，乙方有权按甲方所欠总金额为本金并以人民银行同期同种类贷款利率每日四倍计算逾期付款利息，并有权向佛山市南海区人民法院提起诉讼”。霞客公司盖章的日期为2017年10月21日的《入库单》显示单位为文强布行，记载：黑色大卫衣数量348条、9840kg，单价16元，金额157440元。霞客公司盖章的《送货单》显示在同日将上述348条、9480kg的涤黑色大卫衣布以单价15.5元、总金额152520元的价格送货给嘉华布行，发货人签名“霞客寿校琴”。2017年10月21日，寿校琴的银行账户收到沈海益的转账152000元。本院认为，黄拥政对与霞客公司之间的买卖关系及欠款总金额315940元无异议，双方的争议焦点为黄拥政有无向霞客公司现金还款20000元及双方作为抵债布匹的金额。对此本案分析如下：1.关于现金还款20000元的问题。黄拥政称其已向霞客公司现金还款20000元，霞客公司予以否认，根据相关证据规则的规定，黄拥政应对其已经履行还款义务承担举证责任，但未能就其主张的20000元还款提供收据或其他证据予以佐证，故应承担举证不能的法律后果，本院对黄拥政的该项辩解不予采纳。2.关于布匹抵债金额的问题。霞客公司称双方在协商一致的基础上针对9840kg的黑色大卫衣布匹进行抵债，并约定抵债金额为152520元，并以该价格转手给嘉华布行。黄拥政对此予以否认，称是霞客公司对该部分布匹是强行进行抵债，没有经过黄拥政的同意，但对布匹的数量及重量予以确认，对单价及金额不予确认，认为单价及金额是霞客公司单方决定的。霞客公司提供的入库单及送货单记载了布匹的单价及金额，虽然仅有霞客公司单方盖章确认，但黄拥政对数量及重量无异议，可见双方已对布匹进行了清点。至于黄拥政称是霞客公司强制扣留涉案布匹进行抵债，单价及总金额的确定并未经过其同意，但在2017年10月21日涉案布匹已实际交付予霞客公司，且在当日由霞客公司转卖给他人，至本案纠纷时隔几个月的时间，黄拥政并未对其所称的霞客公司强行抵债行为采取报警或其他救济措施。退一步讲，即使关于抵债的单价及金额低于市场价，作为向黄拥政供应纱线的霞客公司，根本不需要购买黄拥政利用纱线加工生产的布匹，霞客公司也不是主要从事销售布匹的市场主体，若双方存在抵债合意的情况下，霞客公司以市场价来购买黄拥政的布匹可能性较小。相反，既然进行抵债，霞客公司更可能是在基于可以快速脱手该布匹的情况下与黄拥政达成抵债金额，在此情况下，约定抵债布匹的单价及金额低于市场价也属正常。且霞客公司提供关于该布匹的入库单及送货单、转账凭证可以形成初步的证据链条，在黄拥政未提供相应证据佐证其主张的情况下，霞客公司的上述证据明显具有民事诉讼上的盖然性优势，并印证霞客公司的抵债主张。同时，涉案布匹已经不存在，黄拥政申请对布匹进行价格鉴定，缺乏前提依据，且结合上述分析并无必要，本院不予准许。根据霞客公司提交的入库单，显示布匹的金额为157440元，而霞客公司主张因转卖给他人即嘉华布行的金额为152520元，故霞客公司主张以152520元作为抵债金额，转卖行为属于霞客公司与他人达成的协议，对黄拥政并无约束力，霞客公司提交的入库单显示金额为157440元，即视为霞客公司与黄拥政就该批布匹的抵债金额约定为157440元，故本院认定双方的抵债金额为157440元。3.关于欠款及利息问题。结合上述分析，布匹的抵债金额为157440元，黄拥政实际尚欠158500元（315940元-157440元）货款未付，理应予以支付。根据双方的《还款协议书》，黄拥政若任一期未按期足额支付，霞客公司均有权以黄拥政尚欠款项总金额为本金以中国人民银行同期同类贷款利率四倍主张利息，结合双方抵债的时间为2017年10月21日，霞客公司主张黄拥政以尚欠货款为本金从2017年10月21日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息，具有事实及法律依据，本院予以支持。本院确定黄拥政应支付尚欠货款158500元及以158500元为本金从2017年10月21日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息予霞客公司。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告黄拥政应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市霞客彩纱有限公司支付货款158500元，并以该款为本金从2017年10月21日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息予原告佛山市霞客彩纱有限公司；二、驳回原告佛山市霞客彩纱有限公司的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件的受理费减半收取1943元（原告佛山市霞客彩纱有限公司已预交），由被告黄拥政负担1843元，由原告佛山市霞客彩纱有限公司负担100元。被告黄拥政负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告佛山市霞客彩纱有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  董留忠二〇一八年八月二十一日书记员  唐梓恩