重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0113民初3665-1号 原告：重庆众仰科技有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道257号27-办公12，统一社会信用代码91500113MA5UQUQJ8D。 法定代表人：杨伟伟，董事长。 委托诉讼代理人：朱长远，重庆格林威律师事务所律师。 被告：胡恒，男，1993年10月20日出生，汉族，住重庆市双桥经济技术开发区。 原告重庆众仰科技有限公司诉被告胡恒民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，因被告胡恒下落不明，无法向其送达相关法律文书，故本院于2018年4月28日转为普通程序进行审理，由审判员杨竞担任审判长、与人民陪审员穆礼芬、谢光碧组成合议庭共同负责案件审理，本院于2018年4月28日在《重庆法院公众服务网》向被告胡恒公告送达了开庭传票、举证通知书、应诉通知书、诉状副本等法律文书。公告期满后，被告胡恒于公告指定的开庭日未到庭参加诉讼，原告重庆众仰科技有限公司委托诉讼代理人朱长远到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告重庆众仰科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款本金2500元并支付利息32.87元；2、请求法院判令被告支付罚息至实际还清之日止；3、案件受理费、律师费、公告费由被告承担。事实及理由：人人行科技股份有限公司(以下简称人人行公司)为一家依法成立的互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”。“借贷宝”的注册用户可在自己的好友间自由达成借款协议。被告胡恒与出借人张聪均为“借贷宝”的实名注册用户。2016年9月1日，被告在“借贷宝”平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。出借人张聪于同日在“借贷宝”平台阅读并同意相关约定内容，确认出借款项2500元给被告，借款时间为2016年9月1日至2016年9月20日，年化利率24%，并通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将此笔款项划付至被告的借贷宝账户。借款到期后，经催收，被告未足额还本付息。出借人于2016年9月1日与人人行公司签订债权转让协议，将其对被告享有的债权全部转让给人人行公司，人人行公司于2017年8月10日将前述债权转让给原告，并按照协议约定通过平台推送手机短信的方式将债权转让的事实通知被告，原告依法获得了诉讼主体资格，原告遂向法院提起诉讼。 被告胡恒未作答辩，也未向本院提交证据。 经审理查明，“借贷宝”是由人人行公司开发并运营的手机应用程序，张聪与被告胡恒均为提供姓名、身份证号码、手机号、本人银行账户等信息后在“借贷宝”进行实名注册的用户。2016年9月1日，张聪为甲方(出借人)、被告为乙方（借款人）与丙方人人行公司通过“借贷宝”平台签订电子《借出协议》，进行借贷交易，《借出协议》载明：人人行是依法成立且有效存续的有限责任公司，运营管理“借贷宝”手机应用程序，为“借贷宝”平台上的借贷交易提供居间服务；出借人向借款人出借借款2500元，借款期限19天，自2016年9月1日至2016年9月20日，年化利率24%，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；出借人通过“借贷宝”平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人支付账户，并授权人人行通过第三方支付机构将出借资金由出借人支付账户划转至借款人支付账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日；借款人不得迟于约定的借款期限届满当日（以下简称还款日）22：00将全部借款本金、利息存入其支付账户，借款人在此不可撤销地授权自还款日0:00起人人行可随时将借款人支付账户的应偿还的资金（包括借款本金、利息和罚息）划转至出借人支付账户；还款日的次日为宽限期，借款人在还款日22:00时前未足额偿还借款本金和利息的，以当日未偿还借款本金为基数按约定的利率计收利息，借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，以当日未偿还本金为基数及年化24%的罚息利率计收罚息；借款人超过宽限期75日未偿还借款的，出借人可将本协议项下债权零对价转让给人人行或人人行控股子公司等指定的债权受让人，由债权受让人对借款提起民事诉讼，诉讼所需费用在签署债权转让协议时由债权受让人向出借人一次性收取；债权转让由出借人委托人人行通过向借款人借贷平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人，短信或平台信息一经发出即视为已通知借款人。 协议签订后，出借人张聪按约向被告胡恒支付借款2500元，借款到期后，被告胡恒未还本付息。 2017年2月6日，张聪与人人行公司签订《债权转让协议》，将其对被告享有的债权转让给人人行公司；2017年8月10日，人人行公司与原告签订《债权转让协议》，将上述债权转让给原告重庆众仰科技有限公司。上述两次债权转让均按照借出协议的约定通过平台推送手机短信的方式，将债权转让事宜告知被告胡恒。 庭审中，原告重庆众仰科技有限公司未举证证明其实际支付律师费。 以上事实，有原告到庭陈述及其提交的“借贷宝”用户注册信息、注册协议、借出协议、转账记录、债权转让协议、短信发送状态截图等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，出借人张聪、借款人胡恒签订的《借出协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应履行各自承担的法律义务，出借人已按照约定履行出借义务，借款人亦应按约定还本付息，借款人未按约定期限返还借款，应按约定或国家有关规定支付逾期利息。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。现出借人张聪按《借出协议》的约定将其对被告胡恒享有的债权转让给人人行公司，再经人人行公司转让给原告并通知被告属实，该债权转让对被告胡恒已发生法律效力。因此，本院对原告重庆众仰科技有限公司要求被告偿还借款本金2500元及利息32.87元的请求予以支持。对原告要求被告从宽限期次日即2016年9月22日起按年利率24%支付罚息的诉讼请求，该请求既基于双方《借出协议》之约定，也符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，本院予以主张。对原告主张的律师费因其未举示相应的证据予以证明，本院不予支持。被告胡恒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应法律后果。 为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡恒在本判决生效后五日内归还原告重庆众仰科技有限公司借款本金2500元、利息32.87元； 二、被告胡恒在本判决生效后五日内支付原告重庆众仰科技有限公司逾期利息(逾期利息以借款本金2500元为基数，自2016年9月22日起至本金付清日止，按照年利率24%的标准计算，利随本清)； 三、驳回原告重庆众仰科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告胡恒负担(此款原告已垫付，被告于履行还款义务时一并转付原告)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  杨 竞 人民陪审员  穆礼芬 人民陪审员  谢光碧 二〇一八年八月十四日 书 记 员  刘琬琳