广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0203民初74号 原告莫春来，女，1978年4月10日出生，壮族，广西象州县人，无固定职业，住广西桂林市叠彩区。 委托代理人陈保勇，广西至和律师事务所律师。 委托代理人郑元辽，广西至和律师事务所律师。 被告广西莱驰贸易有限公司柳江分公司，住所地：柳州市柳江区拉堡镇塘头村上屯138-1号。统一社会信用代码：914502213486150305。 代表人张晓春，该分公司总经理。 委托代理人麦登令，该分公司员工。 被告广西莱驰贸易有限公司，住所地：柳州市柳石路360-1号1栋1单元7-1，统一社会信用代码：31450200063562983T。 法定代表人张晓春，该公司总经理。 委托代理人麦登令，该公司员工。 被告柳州市希盛汽车运输有限责任公司，住所地：柳江区基隆开发区四通八达市场门面86号，统一社会信用代码：91450221061733961Q。 法定代表人黄安定，该公司总经理。 委托代理人周漠，广西佑成律师事务所律师。 第三人北京复昌融资租赁有限公司，住所地：北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街1号南楼201室，统一社会信用代码：9111000032167484XQ。 法定代表人蒋晓冬。 第三人黄孙龙，男，1988年3月5日出生，汉族，住广西武宣县。 原告莫春来与被告广西莱驰贸易有限公司柳江分公司（以下简称莱驰柳江分公司）、广西莱驰贸易有限公司（以下简称莱驰公司）、柳州市希盛汽车运输有限责任公司（以下简称希盛运输公司）买卖合同纠纷一案，本院2018年1月4日立案后，依法适用简易程序于2018年3月12日公开开庭进行了审理。之后依法追加了北京复昌融资租赁有限公司（以下简称北京复昌公司）、黄孙龙作为本案第三人参加诉讼，于2018年3月26日裁定转为普通程序审理，并组成由审判员曾光明担任审判长，与人民陪审员银燕、杨柳参加的合议庭，于2018年7月6日再次公开开庭审理了本案，书记员胡君卉担任法庭记录。第一次开庭时原告莫春来的委托代理人陈保勇、郑元辽，被告莱驰柳江分公司、莱驰公司的共同委托代理人麦登令，被告希盛运输公司的法定代表人黄安定到庭参加诉讼；第二次开庭时原告莫春来的委托代理人陈保勇，被告莱驰柳江分公司、莱驰公司的共同委托代理人麦登令，被告希盛运输公司的委托代理人周漠到庭参加诉讼，第三人北京复昌公司、黄孙龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫春来向本院提出诉讼请求： 1、请求法院依法撤销原告莫春来与被告莱驰公司于2017年4月11日签订的《购车合同》； 2、请求法院依法判决被告莱驰柳江分公司向原告莫春来返还购车款500000元，并按照购车款500000元的三倍赔偿原告莫春来损失1500000元； 3、请求法院依法判决被告莱驰公司、希盛运输公司对被告莱驰柳江分公司的上述债务承担连带返还和赔偿责任； 4、本案诉讼费用由三被告承担。 事实和理由:2017年4月11日，原告与被告莱驰柳江分公司在其营业场所柳江区基隆开发区南环路莱驰汽车城签署购车合同，原告向被告莱驰柳江分公司购买豪沃牌重型自卸货车一辆，发动机号为150317217057，车架号为LZZ1EXVE7FA093301，价值人民币500000元整，该价款包括上牌、检车、营运、购置、交强险、1000000商业险、GPS等；由于被告莱驰柳江分公司不具独立法人资格，合同盖的是被告莱驰公司的公章。之后原告通过银行转账等方式向被告莱驰柳江分公司和其负责人张晓春付清车款，并办清各项手续后被告莱驰柳江分公司在其营业场所向原告交付该车辆。购车合同签署时，被告莱驰柳江分公司要求原告挂靠在被告希盛运输公司运营该车辆。2017年5月14日，原告与被告希盛运输公司签署汽车加盟经营合同。2017年5月9日，涉案车辆办理好机动车所有人登记和行驶证，车牌为桂Ｂ×××××，机动车所有人登记为被告希盛运输公司。2017年4月18日，涉案车辆在华安财产保险股份有限公司投保机动车交通事故责任强制险和综合商业保险，投保人和被保险人均为被告希盛运输公司。 2017年5月16日，原告与莫振斌、莫振文签署驾驶员聘用合同，聘请其驾驶涉案车辆进行运营。2017年9月6日凌晨，莫振斌、莫振文驾驶涉案车辆在象州县桥头加水点加水时被他人强行开走。经报案后，象州县公安局以“莫振斌2017年9月6日控告的桂Ｂ×××××重型自卸货车被抢劫，经审查没有犯罪事实”为由，于2017年10月19日作出不予立案通知书（象公不立字{2017}00024号）。后经原告核实，被告莱驰柳江分公司已于2017年4月10日与黄孙龙签署车辆买卖合同，将涉案车辆卖与了黄孙龙，且挂靠单位系被告希盛运输公司。2017年4月23日，黄孙龙与北京复昌融资租赁有限公司（以下简称北京复昌公司）签署融资租赁合同，将涉案车辆交付该公司，以融资租赁的方式使用涉案车辆。2017年5月30日，被告希盛运输公司与北京复昌公司签署抵押合同，将涉案车辆抵押与北京复昌公司，并办理了抵押权登记。 上述事实充分证明了三被告将涉案车辆卖与黄孙龙，在与北京复昌公司办理融资租赁及车辆抵押等手续的同时，又将涉案车辆卖与原告。三被告作为合作经营者，将涉案车辆“一物二卖”的欺诈行为严重侵害了原告的合法权益，根据我国《消费者权益保护法》第52条、第55条之规定，应连带返还原告购车款500000元，同时还应按照购车款的3倍连带赔偿原告的损失1500000元。原告多次要求三被告返还车款和赔偿损失，三被告均置之不理。为维护原告的合法权益，依据我国《民事诉讼法》第119条之规定，特向法院提起诉讼，请判如所请。 原告莫春来对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、全国企业信用信息公示报告单三份，分别证明三被告的主体资格。 2、《购车合同》一份，证明原告与被告莱驰公司于2017年4月11日签订合同购车的事实，购车款为500000元。同时指定被告希盛运输公司为挂靠的车队。 3、收据两份、农行交易明细清单二份、交行账户明细、兴业银行短信信息各一份、建设银行交易详细信息三份，证明原告支付车款500000元给被告莱驰柳江分公司及被告莱驰公司的事实。 4、《汽车加盟经营合同》一份，证明原告因被告莱驰公司的指定，购买车辆挂靠在被告希盛运输公司名下并于2017年5月14日与被告希盛运输公司签订加盟经营合同的事实；合同的期限为2017年5月14日至2022年5月14日。 5、涉案车辆注册登记书、行驶证各一份，证明涉案车辆登记所有人为被告希盛运输公司的事实，同时登记的日期和发证日期为2017年5月9日。 6、《机动车综合商业保险单》（正本）一份，证明涉案车辆在2017年4月10日以被告希盛运输公司的名义作为投保人购买商业保险的事实。 7、驾驶员聘用合同二份，证明原告聘请莫振斌、莫振文为涉案汽车驾驶员的事实。 8、受案回执、不予立案通知书各一份，证明涉案车辆被他人强行开走后受害人已报案，公安机关进行了处理的事实。 9、《车辆买卖合同》一份，证明被告莱驰公司与黄孙龙于2017年4月10日签订涉案车辆买卖合同的事实，合同价款是526800元，指定的挂靠车队是被告希盛运输公司。 10、《融资租赁业务客户申请表》、《融资租赁合同》、推荐暨承诺函、合同重要条款告知函、连带责任保证书、租赁物交付单、租金支付表、复昌租赁放款申请表、租金划扣授权委托书、农业银行卡复印件各一份，证明在被告莱驰公司、希盛运输公司协助下，黄孙龙对涉案车辆与北京复昌公司融资租赁的事实，同时办理的时间是在2017年4月15日至2017年4月23日期间。 11、机动车销售统一发票、广西增值税普通发票、车辆购置税完税证明（正本）、车辆登记信息各一份，证明涉案车辆黄孙龙已经以被告希盛运输公司的名义办理完税和登记，并挂靠在被告希盛运输公司名下的事实。 12、金融信用信息基础数据库授权书（附表）一份，证明2017年4月15日至2017年4月23日期间，黄孙龙在被告希盛运输公司的协助下办理了涉案车辆融资租赁的事实，其中附表加盖有被告希盛运输公司的公章。 13、挂靠公司承诺书一份，证明被告希盛运输公司参与黄孙龙融资租赁的事实。 14、村委证明、李玉娜身份证复印件、黄孙龙身份证复印件、汽车加盟经营合同各一份，证明2017年5月25日黄孙龙与被告希盛运输公司签订汽车加盟经营合同，将涉案车辆挂靠在被告希盛运输公司名下。 15、抵押合同、骆华培身份证复印件、委托书、机动车注册、转移、注销登记/转入申请表、机动车抵押登记/质押备案申请表各一份，证明2017年5月30日被告希盛运输公司与北京复昌公司签署抵押合同，并于2017年6月10日办理涉案车辆抵押备案登记的事实。 16、北京复昌融资租赁有限公司营业执照及该公司与黄孙龙签订的《欠款合同》、2017年9月1日告知函各一份，证明北京复昌公司认为涉案车辆归其所有，并且黄孙龙欠款和违约的事实。告知函是被告希盛运输公司的员工（手机号码是17505509177）通过微信发送给原告的。 17、莫春来、莫振文、何祖强、黄孙龙、胡泽涛、张晓春、张晓柳、骆华培等9人在公安机关的询问笔录各一份，证明：1、三被告将涉案车辆一物二卖的事实。其中，对于原告的笔录，证明原告全额付款500000元及三被告未告知涉案车辆已经抵押的事实；对于莫振文的笔录，证明涉案车辆被北京复昌公司开走的事实，涉案车辆一物二卖，并且已抵押给北京复昌公司；对于何祖强的笔录，证明涉案车辆被抢走的事实；对于黄孙龙的笔录，证明黄孙龙购车时间是在2017年4月10日。2、与北京复昌公司签署了抵押合同。3、2017年6月黄孙龙退得50000元定金。4、2017年7、8月北京复昌公司电话通知黄孙龙说其没有按时支付涉案车辆贷款。5、被告莱驰公司要求黄孙龙欺骗北京复昌公司，说其本人已得到涉案车辆并在使用，莱驰公司认可涉案车辆的贷款，贷款人为黄孙龙，并欺骗黄孙龙说解除贷款需要三个月后才能办理。6、对于胡泽涛的笔录，证明北京复昌公司把车辆开走；黄孙龙2017年4月23日向北京复昌公司申请融资租赁；黄孙龙虽然是贷款人，但实际上没有得到车辆，都是被告莱驰公司在处理。7、对于张晓春的笔录，证明原告是在2017年4月10日订车，5月14日付清车辆全款；莱驰公司指定原告挂靠被告希盛运输公司；认可涉案车辆是办理了抵押贷款以及涉案车辆已经卖给黄孙龙，并以黄孙龙的名义办理抵押贷款手续，后又卖给原告；向北京复昌公司办理抵押贷款手续是由被告希盛运输公司配合办理的。8、对于张晓柳的笔录，证明抵押贷款手续是由被告希盛运输公司办理的事实。 被告莱驰柳江分公司、莱驰公司共同辩称，一、原告提供《车辆买卖》并非本公司与黄孙龙签署的购车合同，属伪造。理由：1、黄孙龙转进莱驰公司法人张晓春信用社账号购车定金50000元（有进账凭证）；本公司与黄孙龙签订购车合同时间是2017年3月10日，而原告提供的购车合同签订时间为2017年4月10日，与本公司和黄孙龙签订的正式合同不相符；2、本公司与黄孙龙签订的购车合同价格为474000元，原告提供的购车合同价格为440000元，这个价格是该车出厂价格，而不是本公司销售价格，与本公司和黄孙龙签订的正式合同价格不相符；3、以上两点足以证明本公司不存在对该车辆“一物两卖”的事实。二、黄孙龙所订购的车辆是与本公司合伙购车，各投资50%资金分期购买，由本公司全权办理金融贷款手续。但因2017年3月28日新疆项目工地宣布已经开不了工，当时北京复昌公司对本案车辆办理分期付款手续已经生效，该车辆分期付款购买并上牌后总价值是764168元（含贷款利息），首付为278000元，贷款额300000元（月供20257元/24期）。三、2017年3月28日因新疆项目工程终止不开工，黄孙龙退出原与本公司合作购买该车辆50%的股份，即日起该车辆属本公司全权所有。为降低损失，本公司对外发布低价处理该车辆。2017年4月8日莫春来委托其弟过来看车，当时听公司业务员说此车客户已经分期购买未使用当二手车处理，上牌后降价260000多元，其弟当时就验过车辆，确认是没有使用过的新车，这个价格非常有吸引力，于是回去与原告莫春来商议。2017年4月11日到公司通过转账支付100000元购车订金，原告莫春来是经过深思熟虑才决定购买该车辆的。因为本公司直接降价260000多元转卖，原告莫春来觉得非常划算才签订此购车合同并支付订金，所以本公司没有欺诈行为。四、本公司与黄孙龙合作运作车辆不成功后，就口头与黄孙龙承诺原进行的购车贷款由公司全部承担，并答应退还其的50000元订金，本公司承担所有经济损失。原告莫春来2017年5月14日提车之后，黄孙龙所完善该车辆分期付款协议都是履行前面北京复昌公司已通过的贷款手续，没有造假欺诈行为。2017年9月6日该车辆被不明身份的团伙抢走之后，原告莫春来认为本公司存在诈骗行为，向象州县公安局经侦大队报案并经过调查取证，得出的结论是本公司没有诈骗行为，属于经济纠纷。莫春来不服此结论，于是又向柳江区公安局经侦大队再次报案，经柳江区公安局经侦大队再次调查取证，结论仍是本公司没有诈骗行为，还是属于经济纠纷。五、原告莫春来购买的该车辆于2017年9月6日凌晨被不明身份的团伙绑架司机抢走，至今未见该车辆。后来经过报警证实才知是北京复昌公司扣车，但本公司分期购买该车辆转让给原告莫春来至被抢走之时，均按时交纳月供，未欠北京复昌公司的贷款月供（转月供凭证）。本公司是以黄孙龙之名于2017年5月20日开始向复昌公司支付该车辆的第一期分期款，并在之后的6、7、8月份都按时支付分期款，直到2017年9月6日北京复昌公司强行将涉案车辆抢走才停止支付分期款。因此可以证明本公司是履行合同的，不存在违约。六、原告莫春来购买的该车辆被北京复昌公司抢走是最无辜的，而本公司履行合同，按时交纳月供没有违约，原告莫春来告本公司违约和诈骗，本公司也是无辜的。造成这个严重后果的主要原因，是北京复昌公司在整个广西扣月供逾期车辆过程中，错误扣了本公司按时交纳月供并未逾期的莫春来的车辆，北京复昌公司对此行为应当承担法律责任，赔偿经济损失。七，被告希盛运输公司原来与本公司挂靠黄孙龙之名签订了挂靠合同，将车辆挂靠在被告希盛运输公司，之后被告希盛运输公司又与原告签订了挂靠合同，将该车辆再次挂靠在被告希盛运输公司，该车辆的车籍不变，所有人都是被告希盛运输公司。因此，被告希盛运输公司作为该车的所有人应当承担本案的法律责任。综上所述，本公司与黄孙龙共同分期购买的车辆，在黄孙龙退出合伙后，本公司将该车辆降价处理卖给原告莫春来，并按时向北京复昌公司交纳月供不存在违约。因此本公司不应当承担法律责任，应由北京复昌公司承担赔偿责任。请求人民法院查明事实，依法驳回原告莫春来的诉讼请求。 被告莱驰柳江分公司、莱驰公司为其辩解在举证期限内提供的证据有： 1、被告莱驰公司与黄孙龙于2017年3月10日签订的《购车合同》一份，证明：一、涉案车辆为莱驰公司与黄孙龙合伙购买的车辆；二、黄孙龙支付涉案车辆定金为50000元；三、莱驰公司与黄孙龙合伙购车签订合同的日期是2017年3月10日；四、原告提供的由被告莱驰公司与黄孙龙于2017年4月10日签订的《车辆买卖合同》是伪造的。 2、活期存款历史明细查询一份，证明2017年3月10日黄孙龙经过广西来宾桂中农村合作银行营业部支付其本人与莱驰公司合伙购车的合作款50000元，是黄孙龙与莱驰公司签订合伙购车合同当天按合同约定支付合伙购车的款项。 3、起止日期分别为20170520、20170620、20170817的中国农业银行银行卡交易明细清单各一份，证明：一、黄孙龙于2017年3月28日退出与莱驰公司合伙购买涉案车辆的股权后，涉案车辆的月供款从第一个月开始就一直由莱驰公司承担和支付，对此北京复昌公司予以认可并无异议；二、莱驰公司从开始至2017年8月29日（注：2017年8月29日月供单在另一组证据上）均如数向北京复昌公司支付涉案车辆月供款，即案发时从未欠款。因此，北京复昌公司在莱驰公司没有欠其款项的情况下于2017年9月6日无理私自将涉案车辆扣走是极端错误的，由此引发的法律责任应当由北京复昌公司承担，与莱驰公司无关。 4、起止日期为20170621的中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明：一、涉案车辆是莱驰公司与黄孙龙合伙购买该车辆的事实，与黄孙龙于2017年3月10日通过银行支付给莱驰公司法定代表人张晓春50000元相印证；二、黄孙龙与莱驰公司于2017年3月28日口头协商一致后退出股权，从即日起莱驰公司对涉案车辆拥有独立的支配权和处分权，黄孙龙同意由莱驰公司将涉案车辆转让出去后再将50000元退给黄孙龙（注：2017年6月21日退车款给黄孙龙）。 5、起止日期为20170828-20170829的中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明本案扣车发生时间为2017年9月6日，在本案发生前莱驰公司于2017年8月29日指派本公司员工张晓柳向北京复昌公司支付涉案车辆当月的月供20258元，本案发生前莱驰公司均按期如数支付给北京复昌公司的涉案车辆的月供，从未欠款，亦无违约。 6、2017年3月28日被告莱驰公司与黄孙龙签订的《协议书》一份，证明莱驰公司于2017年3月10日与黄孙龙合伙购车的事实，黄孙龙于同年3月28日退出合伙。 被告希盛运输公司辩称，一、原告对被告希盛运输公司的诉请没有事实和法律依据。在本案中，被告希盛运输公司只是一个被挂靠的单位，是由被告莱驰柳江分公司提供挂靠车辆所有的资料和手续，并按照其要求，对争议车辆提供挂靠经营的行为条件，与原告之间没有任何的关联。被告希盛运输公司对于原告与被告莱驰柳江分公司、莱驰公司之间的车辆买卖行为也没有任何权利参与和进行干涉，对于融资租赁的行为也只是配合，并无任何独立权利；而且对该车辆的处置，也不是由被告希盛运输公司决定和实施的，所以对于该争议车辆的具体情况被告希盛运输公司完全不了解，也没有参与。二、无论是被告莱驰柳江分公司、莱驰公司陈述的合伙购买车辆，还是原告所提供的证据，因黄孙龙最终退出了该车辆的买卖关系，所以不存在一车两卖的事实，故原告诉请所依据的事实不存在。另一方面，原告购买该车辆的价格与实际车辆价格是有差别的，而且原告在购买该车辆时，已经详细了解过该车辆的融资租赁情况，所以原告认为被告莱驰柳江分公司、莱驰公司对其有欺诈性的行为与事实不符。三、实际上，本案是一个由原告全款向被告莱驰柳江分公司、莱驰公司购买车辆，但是被告莱驰柳江分公司、莱驰公司却没有按全款支付的方式处理买卖关系，而是以融资租赁形式取得了该车辆的受限制性的所有权所引起的纠纷，因此不应适用消费者权益保护法来处理，而应当按买卖合同纠纷并适用合同法处理本案。而被告希盛运输公司在本案中不是该买卖合同的相对方，自然也不是本案适格的诉讼主体。故原告主张三倍赔偿损失没有法律依据，被告希盛运输公司也不应承担连带清偿责任。 被告希盛运输公司未向本院提交任何证据。 第三人北京复昌公司在向本院邮寄的书面材料中述称。 1、2017年4月11日原告与广西莱驰贸易有限公司柳江分公司签署购车合同购买涉案车辆（豪沃牌自卸车，车架号：LZZ1EXVE7FA093301，车牌号：桂Ｂ×××××）。实际上该车辆广西莱驰贸易有限公司（以下简称莱驰公司）于2017年4月10日就已经出卖给北京复昌公司客户“黄孙龙”，（有车辆买卖合同、购车发票证明）。 2、2017年4月23日，黄孙龙经莱驰公司推荐，作为承租人与北京复昌公司签订了编号为FC-JB2017GX1221的《融资租赁合同》（以下简称“合同”），约定黄孙龙将其从莱驰公司购买的豪沃牌ZZ3317V426HD1型号自卸车一辆出卖给北京复昌公司，从北京复昌公司融资421440元，并以售后回租的方式从北京复昌公司租赁该车辆，租期24个月，每月租金20257.22元（含租赁利息2697.22元）；租赁物以占有改定的方式交付，北京复昌公司为租赁物所有权人；为承租人经营使用方便，租赁物登记在柳州市希盛汽车运输有限责任公司（以下简称希盛运输公司）名下。（有推荐暨承诺函、融资租赁合同、租赁物交付单可以证明） 3、希盛运输公司作为挂靠公司，于2017年4月23日向北京复昌公司出具《挂靠公司承诺书》，承诺书第一条、第四条明确约定：该车辆的产权归北京复昌公司；承租人违约或不能按期偿还租金，北京复昌公司有权处理挂靠车辆，希盛运输公司无条件配合北京复昌公司办理车辆解押、变卖过户手续。 4、希盛运输公司向北京复昌公司出具《挂靠公司承诺书》后，于2017年5月9日配合北京复昌公司在广西壮族自治区柳州市公安局交通警察支队完成机动车辆的登记手续。（机动车登记证书可以证明） 5、2017年5月30日，希盛运输公司与北京复昌公司签订了《欠款合同》和《抵押合同》，之后在广西壮族自治区柳州市公安局交通警察支队完成车辆抵押登记，抵押权人为北京复昌公司。（机动车登记证书的第三页，登记栏可以证明） 6、希盛运输公司于2017年4月18日在华安财产保险股份有限公司为上述车辆投保商业险（保险单号：105020380217002334），并明确约定第一受益人为北京复昌公司。（保险单可以证明） 以上情况能够充分证明，莱驰公司、希盛运输公司在原告莫春来签署《购车合同》、《汽车加盟经营合同》时，已明知该车辆属于北京复昌公司所有并租赁给黄孙龙使用，但依然隐瞒事实重复出卖给原告。 第三人北京复昌公司在述称的同时，向本院提供了如下证据证明其述称的事实和观点：1、2017年4月10日被告莱驰公司与第三人黄孙龙签订的《车辆买卖合同》一份；2、《机动车销售统一发票》一张；3、2017年4月23日被告莱驰公司出具的《推荐暨承诺函》一份；4、2017年4月23日被告希盛运输公司出具的《挂靠公司承诺书》一份（含附表：融资租赁挂靠车辆明细表）；5、2017年4月23日北京复昌公司与黄孙龙签订的《融资租赁合同》一份（含附件：租金支付表、租赁物交付单）；6、2017年4月22日被告莱驰公司出具的《复昌租赁放款申请表》一份；7、机动车登记证书的第2页、第4页；8、机动车综合商业保险单（正本）一份（保险单号：1050203802017002334）。 第三人黄孙龙未向本院述称亦未提供证据。 经过开庭质证，原、被告双方对对方提供的证据的质证意见分别是： 一、关于原告提供的证据。 对第1项、第5项、第6项、第8项、第16项证据，三被告均无异议。 对第2项证据，被告莱驰柳江分公司、莱驰公司无异议，被告希盛运输公司认为不清楚该份合同，但挂靠被告希盛运输公司是事实。 对第3项、第7项证据，被告莱驰柳江分公司、莱驰公司、希盛运输公司均无异议，但被告希盛运输公司认为与其无关。 对第4项证据，被告莱驰柳江分公司、莱驰公司对该事实予以认可，但并非指定挂靠，而只是建议挂靠。 对第9项证据，被告莱驰柳江分公司、莱驰公司认为该份合同是伪造的、故不予认可。被告希盛运输公司表示对此不清楚。 对第10项证据，被告莱驰柳江分公司、莱驰公司对证据真实性无异议，但需要说明的是当时在贷款申请表交给北京复昌公司之前，黄孙龙已经把涉案车辆贷款的材料交到北京复昌公司。被告希盛运输公司对证据真实性无异议，但认为在涉案车辆办理上牌期间，由于上牌需要，被告希盛运输公司的公章与营业执照全部在被告莱驰柳江分公司、莱驰公司处。所以整个过程被告希盛运输公司是不清楚的，并且是按照被告莱驰柳江分公司、莱驰公司的要求办理的。 对第11项、第13项、第14项、第15项证据，被告莱驰柳江分公司、莱驰公司无异议，被告希盛运输公司认为其与黄孙龙签订的所有合同都是伪造或是张晓柳私自操作的，故均不予认可。 对第12项证据，被告莱驰柳江分公司、莱驰公司无异议，被告希盛运输公司认为其不认识黄孙龙，因此不可能协助办理融资租赁手续。 对第17项证据，被告莱驰柳江分公司、莱驰公司对原告购买涉案车辆的付款没有异议，但对其他有异议。原告购买的涉案车辆是由原告的弟弟于2017年4月8日到被告莱驰公司跟公司业务员张晓柳商谈，张晓柳将涉案车辆的所有情况，如新车降价处理、已办理贷款抵押手续等情况都与原告的弟弟说明清楚。原告的弟弟说回去与原告商量后再决定，后来于2017年4月11日原告的弟弟决定购买涉案车辆，从验车、协商、订车、购车等手续都是被告莱驰柳江分公司、莱驰公司与原告的弟弟操作的。涉案车辆是新车，又降低了170000元左右，因此当时原告的弟弟就同意购买涉案车辆。涉案车辆的行驶证等手续齐全，并于原告提车时，被告莱驰柳江分公司、莱驰公司就已将相关手续及车辆交给原告的弟弟。因此，被告莱驰柳江分公司、莱驰公司不构成一物二卖。此外，黄孙龙在象州县公安局的询问笔录中也承认于2017年3月份口头协商退出与莱驰公司合伙买车关系，之后也退回50000元给黄孙龙。该车辆的抵押贷款程序是特殊程序，北京复昌公司先放款，然后再补充办理抵押贷款手续和材料。 被告希盛运输公司认为对此事实不清楚，该证据不能证明涉案车辆存在两次出售的事实，根据公安机关笔录中各方当事人的陈述，黄孙龙并没有实际上购买该车辆，反而是退回了车辆，至于融资贷款的事是被告莱驰柳江分公司、莱驰公司与购买车辆的黄孙龙没有与北京复昌公司办理解除融资租赁关系的问题。 一、关于被告莱驰柳江分公司、莱驰公司提供的证据。 对第1项证据，原告认为该份合同与原告提供的合同在时间和内容方面是不一样的，原告提供的合同是涉案车辆被强行开走后公安机关介入侦查，要求北京复昌公司提供的涉案车辆的所有材料中的合同，该合同是三被告协助黄孙龙办理融资租赁事宜所提供的材料，其真实性应该得到确认。因此对该项证据原告不予认可其证明目的。被告希盛运输公司表示对此不清楚。 对第2项证据，原告对真实性无异议，并认为恰好能够证明被告莱驰柳江分公司、莱驰公司已经把该辆车出售给黄孙龙的事实。 对第3项证据，原告对真实性无异议，但不认可其证明目的。首先该份证据能够证明涉案车辆已经出卖给黄孙龙，恰好能够证明被告莱驰柳江分公司、莱驰公司一物二卖的事实，至于支付给北京复昌公司相应的款项是否是涉案车辆的贷款，原告存在异议。 对第4项证据，原告对真实性无异议，但不认可其证明目的。这恰恰证明了涉案车辆在卖与原告之前已经卖给了黄孙龙，并且不能够证明黄孙龙已经退出合伙购车的协议。 对第5项证据，原告对真实性无异议，但不认可其证明目的。一、该份证据证明了被告莱驰柳江分公司、莱驰公司将涉案车辆卖与原告之前已经卖给了黄孙龙；二、对于支付给北京复昌公司的款项是否是涉案车辆每月所应还款的数额，原告有异议。 被告希盛运输公司对第2项、第3项、第4项、第5项证据均表示对此不清楚，并与其无关。 对第6项证据，原告对证据的真实性有异议，而且该协议书签署时间是2017年3月28日，但买卖合同的签署时间是2017年4月10日，所以在时间上是相矛盾的，也是不符合常理的，故不予认可。被告希盛运输公司没有异议。 对于北京复昌公司提供的证据，实际上已包含在原告提供的证据当中且是相同的证据，故原告、被告莱驰柳江分公司、莱驰公司、希盛运输公司的质证意见与上述各自已发表的质证意见相同。 原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议和对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 首先是关于原告提供的证据： 一、对于原告提供的第4项证据，因被告希盛运输公司没有证据证明其在2017年5月14日与原告签订的《汽车加盟经营合同》上加盖的公章是虚假的，故本院对该合同的真实性予以认定。 二、对于原告提供的第9项证据，因被告莱驰柳江分公司、莱驰公司没有证据证明在2017年4月10日的《车辆买卖合同》上加盖的莱驰公司公章是虚假的，故本院对该合同的真实性予以认定。 三、对于原告提供的第12项证据，其中的“附表”应当是2017年4月23日被告希盛运输公司出具的《挂靠公司承诺书》所含的附表：“融资租赁挂靠车辆明细表”，而并非该项证据的附表。 四、对于原告提供的第13项证据，因被告希盛运输公司没有证据证明其在2017年4月23日的《挂靠公司承诺书》上加盖的公章是虚假的，故本院对该承诺书的真实性予以认定。 五、对于原告提供的第14项证据，因被告希盛运输公司没有证据证明其在2017年5月25日与黄孙龙签订的《汽车加盟经营合同》上加盖的公章是虚假的，故本院对该合同的真实性予以认定。 六、对于原告提供的第15项证据，因被告希盛运输公司没有证据证明其在2017年5月30日与北京复昌公司签订的《抵押合同》上加盖的公章是虚假的，故本院对该合同的真实性予以认定。 七、对于原告提供的第17项证据，其中，公安机关对被告莱驰公司的法定代表人张晓春询问时，张晓春陈述被告莱驰公司与希盛运输公司是合作伙伴，莫春来买车时是被告莱驰公司指定挂靠在被告希盛运输公司的；莱驰公司与黄孙龙是合伙购买车辆的，并于2017年3月12日将车辆提回本公司，黄孙龙也已经交付首付款，但与北京复昌公司的抵押贷款手续正在办理；莫春来全款购买该车辆后，当时已经用黄孙龙的名字办理抵押贷款分期了，且手续已经办完且贷款已经下来。张晓春的上述陈述与被告莱驰柳江分公司、莱驰公司对原告提供的第10项证据的质证意见相符，也与公安机关对被告莱驰公司员工张晓柳询问时的相关陈述相符。另在诉讼中被告莱驰公司向本院递交了《莱驰公司关于“莱驰公司与黄孙龙于2017年4月10日签订的涉案车辆购车买卖合同”的解释》，其中承认2017年3月11日莱驰公司就把黄孙龙的基本资料递交给北京复昌公司备案审核，2017年4月9日北京复昌公司对黄孙龙的贷款资料已经审核通过，并通知莱驰公司完善最后一道程序即为莱驰公司与黄孙龙签订最终的购车合同价作为放款凭证，所以2017年4月10日的那份莱驰公司与黄孙龙签订购车合同是莱驰公司仍然以黄孙龙之名作为金融放款的补充合同……。综上所述，张晓春的上述陈述与被告莱驰公司承认的上述事实也是相符的，故本院予以采信。 其次是关于被告莱驰柳江分公司、莱驰公司提供的证据： 一、对第1项证据，因提供的被告莱驰公司与黄孙龙于2017年3月10日签订的《购车合同》是原件，且原告未对其真实性有异议，故本院予以认定。 二、对第6项证据，被告莱驰柳江分公司、莱驰公司表示暂未能找到该《协议书》原件。但从公安机关对黄孙龙的询问笔录看，黄孙龙已承认收到莱驰公司退回的购车款（定金）50000元，并认为其与莱驰公司没有任何关系了。这从被告莱驰柳江分公司、莱驰公司提供的第4项证据（即起止日期为20170621的中国农业银行银行卡交易明细清单）也可得到印证。而莱驰公司与黄孙龙作为《购车合同》的双方当事人均主张黄孙龙已退出了合伙关系，并收到了退款，为此，在尚未能确认该《协议书》真实性的情况下，本院对被告莱驰柳江分公司、莱驰公司主张黄孙龙已退出该合伙关系的观点予以采信。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2017年3月10日，被告莱驰公司与第三人黄孙龙签订《购车合同》一份，约定黄孙龙与莱驰公司合伙购买重汽T7H汽车一辆；底盘号：093301；价款为474000元；付款方式为：分期，首付278000元，月供16850元／期，共24期，此车为跟公司共同合作模式，首付各一半即为140000元，各占50%股份；预付定金50000元，余款上牌前一次性付清。等等。合同签订的当日，黄孙龙即向莱驰公司支付50000元。该车辆已购买并停放于莱驰柳江分公司。之后黄孙龙因客观原因要求退出合伙并经莱驰公司同意，莱驰公司亦退回黄孙龙50000元定金。在双方合伙购买该车辆至退出合伙期间，莱驰公司、黄孙龙与北京复昌公司就该车辆融资租赁事宜进行了洽谈，并向北京复昌公司递交了相关材料予以审核备案。为了获得融资，2017年4月10日莱驰公司与黄孙龙就该车辆签订了《车辆买卖合同》，之后，黄孙龙就该车辆的融资租赁事宜与北京复昌公司于2017年4月23日签订了《融资租赁合同》，约定该车辆购车款总额为526800元，融资金额为421440元，扣除本合同相关费用后剩余购车款394153.60元委托北京复昌公司支付至黄孙龙指定的账户；租赁期限24期，每月应付租金20257.22元；起租日为2017年4月23日；北京复昌公司在支付黄孙龙租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权；租赁车辆以占有改定的方式交付；租赁车辆上户单位为被告希盛运输公司；等等。签订《融资租赁合同》当日，被告希盛运输公司也向北京复昌公司出具《挂靠公司承诺书》，同意租赁车辆挂靠于希盛运输公司合作经营，并同意协助北京复昌公司办理租赁车辆的抵押登记手续；等等。上述《融资租赁合同》签订后，北京复昌公司依合同约定支付了剩余购车款。2017年5月25日，黄孙龙与希盛运输公司签订了《汽车加盟经营合同》，约定将上述租赁车辆挂入希盛运输公司进行经营，等等。2017年5月30日，希盛运输公司与北京复昌公司签订《抵押合同》，约定将该租赁车辆抵押给北京复昌公司，并于2017年6月15日在机动车管理部门办理了抵押登记手续。 期间，原告到被告莱驰柳江分公司营业场所协商购买车辆，因被告莱驰柳江分公司系被告莱驰公司所属的分公司，故原告于2017年4月11日与被告莱驰公司签订了《购车合同》一份，约定被告莱驰公司向原告出售重汽T7H汽车一辆；底盘号：093301；价款为500000元；双方还就付款方式等权利义务作出约定，并注明“指定上甲方车队”。2017年5月9日，该车辆在广西壮族自治区柳州市公安局交通警察支队登记入户，登记的机动车所有人为被告希盛运输公司。上述《购车合同》签订后，原告向被告莱驰公司支付了购车款500000元。2017年5月14日，原告与被告希盛运输公司签订了《汽车加盟经营合同》，约定将上述车辆挂入希盛运输公司进行经营，等等。同日，被告莱驰公司将该车辆及行驶证、营运证等手续交付给原告进行经营。2017年9月6日，北京复昌公司以承租人黄孙龙未按《融资租赁合同》约定的期限交付租金为由将上述车辆扣走，驾驶该车辆的司机莫振斌以该车辆被抢劫为由向公安机关报案，经公安机关审查后认为没有犯罪事实，依法决定不予立案，并于2017年10月19日作出《不予立案通知书》。之后，原告与被告莱驰公司协商处理，但未能达成一致意见。2018年1月4日，原告向本院提起诉讼，主张被告莱驰柳江分公司向原告莫春来返还购车款500000元，并按照购车款500000元的三倍赔偿原告莫春来损失1500000元；并主张由被告莱驰公司、希盛运输公司对被告莱驰柳江分公司的上述债务承担连带返还和赔偿责任。之后在诉讼中增加了撤销原告莫春来与被告莱驰公司于2017年4月11日签订的《购车合同》的诉讼请求。此外，经原告申请，本院依法追加北京复昌公司、黄孙龙作为本案第三人参加诉讼。 结合各方当事人的分歧意见，本案的争议焦点确定为： 1、被告莱驰公司与原告签订《购车合同》并将车辆出售给原告是否存在欺诈行为？ 2、原告要求被告莱驰柳江分公司、莱驰公司、希盛运输公司承担民事责任的理由是否成立？应如何承担？ 对争议焦点1，本院认为，根据上述对证据的分析和查明的事实，已认定被告莱驰公司与第三人黄孙龙于2017年3月10日签订《购车合同》，约定黄孙龙与莱驰公司合伙购买底盘号为093301的重汽T7H汽车一辆，之后黄孙龙退出合伙。但被告莱驰公司在与原告签订《购车合同》并将车辆出售给原告时，被告莱驰柳江分公司、莱驰公司均未告知原告在此之前已与北京复昌公司就该车辆融资租赁事宜进行了洽谈，并向北京复昌公司递交了相关材料予以审核备案的事实和情况；甚至也没有向原告告知与黄孙龙之间合伙购买该车辆的事实以及当时黄孙龙是否已经正式退出合伙的情况。而且被告莱驰公司为了获得融资还与黄孙龙就该车辆签订了《车辆买卖合同》，促成黄孙龙就该车辆的融资租赁事宜得以与北京复昌公司于2017年4月23日签订《融资租赁合同》。而该合同约定北京复昌公司在支付黄孙龙租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权，等等。因此，被告莱驰公司与原告签订《购车合同》并将该车辆出售和交付给原告的同时，该车辆的所有权已经存在了瑕疵。在庭审中，虽然被告莱驰柳江分公司、莱驰公司辩称已将上述情况告知了原告，但因无充分证据证明，原告亦不予认可，故本院对该辩称不予支持；至于被告莱驰柳江分公司、莱驰公司还辩称其已按约定向北京复昌公司支付了月供款项，不存在违约。对此因属于另一法律关系（即融资租赁关系），故是否违约不属于本案审理的范围，也不影响对上述欺诈行为的认定。综上所述，本院认定被告莱驰公司与原告签订《购车合同》并将车辆出售给原告存在欺诈行为。为此，原告要求撤销该《购车合同》，符合法律规定，本院应予以支持。 对争议焦点2，本院认为，上述已认定被告莱驰公司与原告签订的《购车合同》因被告莱驰公司存在欺诈行为而被撤销，对此被告莱驰柳江分公司、莱驰公司均有过错；而且出售和交付给原告的车辆存在权利瑕疵，因此也违反了《中华人民共和国合同法》第一百五十条关于“出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。”的规定。而在本案中，北京复昌公司就是以上述《融资租赁合同》约定的权利将涉案车辆扣走，才导致原告不能使用自己购买的车辆，使原告的权利受到了侵害，对此被告莱驰公司应承担法律责任。又因为原告是到被告莱驰柳江分公司营业场所与其协商购买车辆的，而最终是由被告莱驰公司签订《购车合同》并加盖其公章，考虑到被告莱驰公司与莱驰柳江分公司是上下级关系，且分公司不具备法人资格，其法定代表人和负责人均为同一人，因此，依法应由被告莱驰柳江分公司与莱驰公司共同承担责任。但原告主张由被告莱驰公司承担连带责任与本院查明的事实以及法律规定并不相符，故本院应根据本案的实际情况据实裁判，并确定由被告莱驰柳江分公司与莱驰公司共同承担责任。但是，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条关于“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”的规定，该法所调整的是因消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务方面的法律关系，而本案是原、被告双方因买卖重汽T7H汽车（重型自卸货车）产生的纠纷，买卖标的显然不属于生活消费需要的商品，因此，原告主张依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、第五十五条的规定，要求按出售车辆价款500000元的三倍赔偿损失1500000元，本院不予支持。而应按照《中华人民共和国合同法》的相关规定进行处理。因此，原告与被告莱驰公司签订的《购车合同》被撤销后，可依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，由被告莱驰公司与莱驰柳江分公司应共同向原告返还购车款500000元，并赔偿原告的损失。但因原告没有举证证明其所受到的具体损失数额，故本院只能考虑到原告是在使用车辆过程中被北京复昌公司扣走车辆以及本案的实际情况，酌情以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算损失，并从被扣车的次日起计算。即从2017年9月7日起以购车款500000元为基数，按年利率6.17%（4.75%＋4.75%×30%）计至实际还清购车款之日止。此外，因本案属于买卖合同纠纷，买卖双方系原告与被告莱驰公司，被告希盛运输公司并非买卖合同的相对人，其与原告之间系另一合同关系即挂靠经营合同关系，而且被告希盛运输公司是在被告莱驰公司向原告交付涉案车辆之后才办理涉案车辆抵押登记手续的，故也不属于本案审理买卖合同纠纷的范围。根据合同相对性原则，被告希盛运输公司不应在本案承担责任；且根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款关于“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”的规定，原告主张被告希盛运输公司承担连带责任并无法律依据或合同约定，故本院对原告的该主张不予支持。此外，第三人北京复昌公司、黄孙龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，本院依法进行审理。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条之规定，判决如下： 一、撤销原告莫春来与被告广西莱驰贸易有限公司于2017年4月11日签订的《购车合同》； 二、被告广西莱驰贸易有限公司柳江分公司、广西莱驰贸易有限公司共同向原告莫春来返还购车款500000元； 三、被告广西莱驰贸易有限公司柳江分公司、广西莱驰贸易有限公司共同向原告莫春来赔偿损失（该损失的计算：以购车款500000元为基数，按年利率6.17%从2017年9月7日起计至实际还清购车款之日止）； 四、驳回原告莫春来的其他诉讼请求。 案件受理费22800元（原告莫春来已向本院预交），由原告莫春来负担16984元，由被告广西莱驰贸易有限公司柳江分公司、广西莱驰贸易有限公司负担5816元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本四份，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  曾光明 人民陪审员  银 燕 人民陪审员  杨 柳 二〇一八年八月二日 书 记 员  胡君卉 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十四条第二款一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。