湖北省荆门市掇刀区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鄂0804民初598号 原告：陈向英。 原告：王彩林。 二原告委托诉讼代理人（特别授权）：潘亚平。 被告：熊际平 委托诉讼代理人（特别授权）：方在平。 被告：荆门市掇刀区团林铺镇合星村村民委员会。 法定代表人：王定山。 委托诉讼代理人（特别授权）：王军。 原告陈向英、王彩林与被告熊际平、荆门市掇刀区团林铺镇合星村村民委员会（以下简称“合星村村委会”）土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，分别于2016年7月5日、2016年7月19日，依法由审判员杨小瑜适用简易程序两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告陈向英、王彩林及二原告委托诉讼代理人潘亚平，被告熊际平及其委托诉讼代理人方在平、被告合星村村委会的委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。第二次庭审，原告王彩林及其二原告委托诉讼代理人潘亚平，被告熊际平及其委托诉讼代理人方在平，被告合星村村委会法定代表人王定山到庭参加诉讼。经本院审查，本案案情较复杂，不易适用简易程序，于2016年11月17日裁定转为普通程序，由审判长杨小瑜，人民陪审员李银华、魏蓉组成合议庭，于2017年2月23日公开开庭进行了第三次审理，原告王彩林及其委托诉讼代理人潘亚平，被告熊际平的委托诉讼代理人方在平、被告合星村村委会的委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。在审理过程中，原、被告申请调解期限3个月，但未达成调解协议，被告合星村村委会对原告证据申请笔迹鉴定，后于2018年6月15日撤回该申请。本案现已审理终结。 原告陈向英、王彩林向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院确认熊际平与荆门市掇刀区团林铺镇合星村村民委员会之间签订的土地承包合同无效；2、请求依法判决被告熊际平立即退还占用原告的土地11.5亩；3、请求人民法院判决二被告共同赔偿原告各项经济损失106310元；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：1986年，因团林镇团湘高压线要经过原告房屋，当时的镇、合星村领导给第二原告父亲王永炎做搬迁工作，由于当时王永炎长子（王彩林）结婚分家后需要新宅基地。镇、村领导考虑到在不占用农田耕地的情况下，由王永炎用其长子王彩林的名义提出申请后，批准王永炎长子（王彩林）将新房屋宅基地批在襄东公路西侧（今207国道）的荒山林地，并与王永炎签订了新宅基地的四至界定合同。新房建成后，原村委会又与第一原告长子（王彩林）协商签订了新宅基地四至界定范围内的荒山林地的处理决定。界定范围内的荒山林地11.5亩作为第一原告长子（王彩林）新宅基地内的禾场、园部、菜地、使用权归第一原告长子（王彩林）所有，村委会同时委派当时村支部副书记代为一次性收费45元，尔后第一原告长子（王彩林）对这块荒山进行了开垦种植，几十年至今从未间断过。2013年5月27日，被告熊际平带人强行对原告长子搬迁安置的园部、菜地、禾场和粮田进行平场，原告告知被告涉案的土地系原告1986年搬迁时就已确权归第一原告长子占有和使用，但被告置之不理，非法将原告王彩林的农作物损毁，并殴打第一原告，被告的违法行为给原告造成了巨大的物质损失和精神损害。为了维护原告的合法权益，特向掇刀区人民法院提起诉讼。 被告熊际平辩称：原告诉称部分事实不属实，特别是与被告合星村村委会签订的合同不属实，原告没有承包11.5亩土地，故请求返还土地没有事实依据；二原告诉称的损失不存在，其起诉二被告赔偿没有事实依据；二被告于2005年10月30日签订的土地租赁合同，以及2008年6月16日签订的土地承包合同合法有效，二被告签订合同经过三分之二的村民代表同意，也报镇政府同意，双方签订的合同程序合法，内容符合土地承包法的规定，承包合同已经成立生效，其享有土地承包经营权，因此不存在侵犯二原告的土地。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告合星村村委会辩称：原告的诉讼请求与事实严重不符，合星村村委会与本案签订的土地承包合同程序合法，在法律上没有任何不当；土地集体国家，任何个人不可能拥有土地所有权，这是法律规定的，所以本案原告不享有土地所有权，就谈不上本案的被告返还原告土地；既然原告没有土地经营权，也没有与村委会签订任何合同，更谈不上需要赔偿原告的损失，请法院驳回原告的诉讼请求。 原告陈向英、王彩林为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据： A1、集体土地使用权证、1990年王彩林的定购任务通知书、（1992-1999年）收款收据共3份，证明原告王彩林按政策规定履行了村民义务，享受了划拨宅基地的村民权利； A2、证明（协议书、处理意见）两份、证明一份、收条两张，证明村委会于1986年7月7日划分新的房屋给二原告，案涉土地的承包经营权自1987年4月13日由村委会确认王彩林享有；王彩林已按政策履行了交费义务； A3、证明复印件一份，证明案涉11.5亩土地自1987年起至2013年5月一直由原告经营使用； A4、村委会证明复印件一份，证明陈向英系王永炎之妻，王彩林之母； A5、照片8张，证明案涉土地被被告毁损，被毁前已栽种水稻； A6、告知单及调解终结书及请求书共2份，证明熊际平侵犯了原告的承包经营权；争议发生前案涉土地承包经营权由原告享有。 A7、鸦铺粮站证明一份，证明鸦铺村稻谷收据的保护价格； A8、身份证复印件，证明原告的身份情况。 被告熊际平就其抗辩意见，向本院提交了以下证据： B1、东宝区公证处公证书关于两被告承包合同的公正材料复印件一组，证明二被告签订的土地租赁合同程序合法有效，被告熊际平依法享有该村42亩林地的承包经营权。 被告合星村村委会向本院提交了以下证据： C1、2016年5月23日，王永其出具的证明原件一份，证明1986年7月17日他和时任村支部书记王斌就处理王彩林宅基地时情况还原，当时他们并没有指定东西界限和测定面积及王永炎园部是用其房屋南边5斗置换的； C2、2016年5月23日，叶刚出具的证明原件一份，证明1985年团林变电站10KV线路清障时，将王永炎园部砍成通道，用王永炎南边5斗置换并从1985年至2010年没有向村、组交过任何费； C3、2016年5月23日，团林法律服务所对时任会计、大队长王必生的调查笔录原件一份，证明：1、1985年上半年他和王永其在做王永炎园部清障工作时，用王永炎南边5斗置换园部；2、关于1986年7月17日的证明的签名，王必生当时并没有签字，是在2014年12月份，原告拿他补签了名字，上面“原件所述情况属实”不是王必生所写； C4、集体土地建设用地使用证复印件，证明王永炎所有的林地使用权证于1994年10月办理了变更手续，将该房屋卖给了黄家春； C5、林权证复印件，证明合星村委员会于2004年6月10日到掇刀林业局办理了林权证的登记手续。 双方当事人对证据的质证意见及本院的认证意见如下： 被告熊际平认为证据A1中集体土地使用权是复印件，即便有原件，也只能证明原告享有宅基地使用权，并不能证明原告有涉案土地的经营权，其对定购任务通知书的真实性没有异议，但该证据无法证明通知书上载有的耕地面积就是案涉土地，其对1992-1999年的收款收据的真实性没有异议，但不能证明原告享有11.5亩土地的经营权。其对证据A2中合星村村委会出具的证明真实性有异议，证明上的盖章模糊不清，即便是真实的，上面反映的内容只是对原告宅基地使用的地址进行约定，而不是将涉案土地承包给原告，且两份个人收条不能证明合星村村委会收取土地承包经营的费用，收取的费用均为宅基地的相关费用。对证据A3的真实性没有异议，但不能证明合星村村委会将11.5亩地承包给原告。对证据A4、A5、A6的真实性没有异议，对证明目的均有异议。证据A7不符合法律规定的证明形式要件，证明上没有单位负责人签名，即便内容属实，也不能达到原告想证明其损失的目的。对证据A8没有异议。 被告合星村村委会对证据A1中集体土地使用权证的真实性没有异议，对证明目的有异议，宅基地使用权并不是农村土地使用权证，对定购任务通知书的真实性没异议，对证明目的有异议，其为当时承担土地的通知书。对证据A2的真实性有异议，证明人不能证明原告经营涉案土地的时间；收条字迹不清晰，对其真实性没有异议，对证明目的有异议，此收条只能证明原告的个人行为，不能证明合星村村委会收取了原告的土地承包费用。对证据A3中的第一份证明的真实性、证明目的均有异议，该证明人与原告有利害关系，只能证明证明人知晓涉案土地由原告经营使用，对第二份证明中蒋英生的签名有异议，蒋英生并未参与该活动，当时的村干部都无权批准土地承包经营范围，蒋英生所说的也有异议。对证据A4、A8没有异议，对A5、A6真实性没有异议，对证明目的有异议。对证据A7的真实性没有异议，但与本案没有关联。 二原告认为被告熊际平提交的2005年合星村村委会向团林镇林业局申请办理砍伐证的申请书与本案无关联性。2008年6月17日合星村村委会出具的村民代表证明是复印件，且村民代表中没有朱姓人士，但在2008年6月10日关于表决通过的证明文件中出现朱姓村民代表，这两份证明都是复印件且相矛盾。认为表决证明只是证明，并不是表决的文件，2008年的证明日期是空白的。2005年11月30日及2008年6月10日两次承包合同的表决都是18人同意，12人弃权，而2005年4月25日《关于合兴村林地租赁承包村民代表讨论通过的意见》中签名代表有8人（叶刚云、朱炳迁、李宁波、叶思银、王必洲、吴文春、王永璜、王光贵），其中6人不在村民代表证明中；2005年4月25日的意见与2008年6月10日关于合同同意的村民代表人数及姓名严重不符。对加盖了公证处印章的土地承包合同的真实性没有异议，但是对合法性有异议，公证书中没有表决的资料。 被告合星村村委会对被告熊际平提交的证据真实性没有异议，认为涉案的11.5亩土地是荒地，根据我国相关法律规定，该土地可以发包。合星村村委会的讨论意见是通过土地承包后的意见，由村民讨论得出的结果，并加盖公章。村民代表名单是从民政局抄写的，是真实的。 二原告对证据C1没有异议；对证据C3有异议，此调查笔录不属于证人证言，也不属于书证；对证据C4的真实性没有异议，但只能证明王永炎的房屋变更为黄家春使用；对证据C5的真实性没有异议，对其内容的合法性有异议，合星村是被告也是该林地所有人，可以利用权利办理该登记手续。 本院对原、被告提交的证据作如下认证：关于A1，集体土地使用权证可以证明其享有相关土地权益，对该证据予以采信。定购通知书及收款收据不能证明土地使用权权属，对4份证据不予采信。关于A2，合星村村委会于1986年7月17日出具的证明说明了1986年因安装高压线对王永炎房屋、禾场及园部等方面的协商与处理，故对该证据的真实性予以确认。A2中其他证据均系自然人出具，其身份无法核实，自然人未到庭作证证明其书写的内容是否属实，被告对上述证据也不予认可，故对A2中的其他证据不予采信。关于A3，因该证据系自然人出具，自然人应作为证人到庭作证并接受质询，故该证据不符合证据的形式要件，本院对该证据不予采信。二被告对A4-A6、A8的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。证据A7与本案没有关联，本院对该证据不予采信。 关于被告熊际平提交的证据，二原告及合星村村委会对《土地承包合同》及公证书的真实性无异议，本院对两份证据的真实性予以确认。该组其他证据均是与案涉土地承包的审批、表决程序有关，证据上加盖了村委会公章或镇政府公章、村民代表签名，故确认该组其他证据的真实性及关联性。 关于C1-C3，3组证据均是自然人的书面陈述，因其未到庭作证并接受质询，且合星村村委会撤回了王必生的出庭作证，故对证据C1-C3不予采信。关于C4、C5，二原告及合星村村委会对证据的真实性不持异议，本院对证据的真实性予以确认。 关于本院根据确认的证据，结合当事人陈述，确认本案事实如下： 二原告系母子关系。1992年11月20日，荆门市土地管理局填发的集体土地建设用地使用证将四至界限为“荆门市东宝区团林镇合星村三组，东至国道以滴水沟中心为界，南至茅地以滴水沟中心为界，西至空地以滴水沟中心为界，北至空地以滴水沟中心为界”，面积200平方米的住宅用地登记在王彩林名下。1986年7月17日，合星村委会出具证明一份，与本案有关的内容有：“同意本人申请在襄东公路西侧松林内建一新房，村内积极配合办理建房手续，报上级批准。补偿二亩水田作为宅基地后面的园部，新定界在二电话线杆之间，上下为齐，新宅内树木作园部，使新房建好后村组及户主协商处理”。 原、被告诉争的案涉11.5亩荒地的四至范围，原告未能提供实际参照，其自行画图说明确定在被告熊际平承包地范围内。掇刀区林业局于2004年6月10日将该宗山林、森林、树木所有权、使用权登记在合星村村委会名下。2015年4月25日，合星村村委会书面向团林镇林业站申请，提出经村民代表讨论通过，将其村二0七国道西，安瓶厂北的林地43亩进行租赁承包，更新绿化。合星村村委会于2005年4月25日出具《关于合兴村林地租赁承包村民代表讨论通过的意见》，内容有：“为了落实上级下达的化解村级债务指标，根据上级有关规定，村支部、村委会决定将安瓶厂北二0七国道西林地约43亩进行租赁承包，更新绿化种植花卉苗圃。经村民代表讨论同意后，村委会将迅速落实承包事宜”。合星村村委会于2008年6月10日出具证明，内容有：“兹证明我村于2005年11月30日及2008年6月10日与熊际平分别签订《土地租赁承包合同》、《土地承包合同》，决定将位于我村207国道西边的林地42亩发包给熊际平承包，承包期限为三十年，总承包费为63000元一事，《土地租赁承包合同》已于2005年11月30日经三分之二以上村民代表同意，《土地承包合同》于2008年6月10日经三分之二以上村民代表同意（村民代表应到21人，实到21人，同意18人，弃权3人）”。同意承包的村民代表蒋太会等18人在该证明上签字。2008年6月10日，合星村村委会向团林镇政府出具书面请示，内容有：合星村村委会经村民代表大会讨论，同意将村位于207国道以西，安瓶厂以北林地计42亩，对外承包给熊际平，用于种植花卉苗木，承包的期限为三十年，金额为63000元整。团林镇政府在该请示上加盖了公章，并由案外人卢锐签署“同意”。合星村村委会于2008年6月17日出具书面证明，罗列了其村村民代表共21人。经核对，蒋太会等18位在同意承包的书面证明上签字的村民均系该书面证明上罗列的村民代表。 2008年6月16日，合星村民委员会（甲方）与熊际平（乙方）签订了1份《土地承包合同》，与本案有关的内容有：甲方经全体干部及村民代表大会讨论通过，将甲方所有的，位于二0七国道西边林地发包乙方承包。承包土地位于甲方二0七国西边，系林地，面积42亩。四至范围：东至距二0七国道边20米处，南于王玉忠渔池北台子边。西至甲方三组放水沟，北至雷有云房屋后垂直到水边。所涉农户房屋后留距五米，承包土地用途为种植花卉苗圃。本合同系对甲、乙双方于2005年11月30日签订的《土地租赁承包合同》的更正、变更和补充。本合同自签字之日起生效后，原合同失效。该合同经荆门市东宝区公证处公证，[2008]鄂东宝证字第416号《公证书》载明：“依据上述事实，兹证明荆门市掇刀区团林铺镇合星村村民委员会的法定代表人丁德洪与熊际平于2008年6月16日在本公证处、在我的面前签订了前面的《土地承包合同》，双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同内容符合《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，合同上双方当事人签字及盖章属实。该合同自双方签字、盖章之日起生效”。 原告与被告熊际平因宅基地纠纷于2014年3月20日至2014年6月27日经掇刀区团林铺镇人民调解委员会调解，但未达成一致意见。原告主张的损失有：每亩田每年收入损失103155元，木子树600元，迎客松400元，小女贞树700元，大女贞树700元，雀不踩树450元，厕所缸50元，涵管255元。 本院认为，原告陈向英、王彩林认为被告熊际平侵占了其享有承包经营权的土地，应当持合法有效的证据证实其享有诉争土地的承包经营权。二原告提供的集体土地建设用地使用证所涉土地范围并不包含本案原、被告诉争土地，二原告亦无其他有效证据证明其享有案涉土地的承包经营权。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求确认权利”，据此，主张物权返还，需以权利人享有物权为前提，现二原告不享有案涉承包土地的承包经营权，其无权主张返还，故对其诉讼请求不予支持。二原告并无证据证明其有经济损失106310元，本院对该诉讼请求不予支持。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。合星村村委会将案涉土地发包给熊际平，经合法程序由村民大会讨论通过，并签订了承包合同，故熊际平享有案涉土地的承包经营权，其与合星村村委会签订的合同合法有效，故对二原告主张的案涉的11.5亩土地系其享有的承包经营权的土地这一事实不予支持。 综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告陈向英、王彩林的诉讼请求。 案件受理费1200元，本院予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审 判 员 杨小瑜 人民陪审员李银华 人民陪审员 魏          蓉 二〇一八年八月十四日 书记 员代 金          玉 附：本案引用的法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求确认权利。 第一百二十七条土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。