贵州省雷山县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2634民初89号原告：陈金山，男，1970年6月25日出生，侗族，住凯里市，被告：贵州中振房地产开发有限责任公司，住所地：雷山县丹江镇雷公山大道1号。法定代表人：张雁婷，系该公司总经理。诉讼代表人：秦金碧，系贵州中振房地产开发有限责任公司管理人的负责人。委托诉讼代理人：陆璐，贵州兄弟律师事务所专职律师。代理权限：特别授权。被告：贵州雷公山民族旅游开发有限公司，住所地：雷山县丹江镇城关居民路。法定代表人：张双庆，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张求贤，系该公司职员。第三人：张双庆，男，1965年9月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，原告陈金山与被告贵州中振房地产开发有限责任公司（以下简称“中振公司”）、贵州雷公山民族旅游开发有限公司（以下简称“雷公山旅游公司”）、第三人张双庆民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用普通程序，于同年8月6日公开开庭进行了审理。原告陈金山、被告中振公司管理人的委托诉讼代理人陆璐、被告雷公山旅游公司的法定代表人张双庆及其委托诉讼代理人张求贤、第三人张双庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈金山向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告偿还借款2,950,000元及至今的利息1,900,000元，且利随本清；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：在被告中振公司的楼盘要销售时，经过原告认证考察，发现其楼盘价值很大（将近一个亿），而且已封顶，具备销售条件，当时还差500万元的资金，经与其协商需要借现金，后来双方谈好本金和利息支付，于是统一作了借款借据和还款用途书，办理了借贷手续，借据上明确了利息，还款用途书说明了借款时间和还款本息。2015年8月24日被告中振公司向原告借现金2,950,000元，但从2015年10月24日至今本息均未归还。为维护原告的合法权益，原告特向雷山县人民法院提起诉讼，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。被告中振公司管理人辩称，原告与被告中振公司之间的借贷关系并未成立，理由：1、虽然被告中振公司向原告出具了借条，但原告并没有证据证明其将借条中载明的295万元交付给被告中振公司，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件的司法解释，民间借贷关系的成立必须有转账凭证、支付依据等书面证据证明借款人收到实际借款，但本案中被告中振公司的财务凭证和财务账本没有记录收到该笔借款，而且原告也没有证据证明实际交付该笔借款，因此，本管理人认为原告仅凭一张借条借据无法证明原告与被告中振公司之间存在借贷关系；2、基于原告与被告中振公司之间不存在借贷关系，原告主张的利息也不应当得到支持。综上所述，经过今天的庭审，本管理人认为，原告出借295万元是事实，但原告出借的295万元并不是借给被告中振公司，原告是将295万元现金交付给第三人张双庆，第三人并没有将295万元交付给被告中振公司，第三人主张将295万元用于支付被告中振公司相应款项，第三人的主张不应得到支持，因此，原告与被告中振公司之间不存在借贷关系，原告应当承担举证不能的法律后果，被告中振公司没有授权第三人收取该笔借款，请求驳回原告的诉讼请求。被告雷公山旅游公司辩称，2015年8月15日至2015年8月24日被告中振公司向原告借款现金共计295万元，共计四笔借款，地点在泰穆塞尔大酒店6楼办公室办理，2015年8月15日第一笔借款85万元，（中间有两笔在18至21日），8月24日最后一笔借款70万元由借款方被告中振公司统一出具借据手续。所借资金295万元用于被告中振公司综合楼项目建设及办理销售楼的手续等费用，我公司作为此债务的连带担保责任人，我公司对此认可无异议，因此，被告中振公司承担主要清偿责任，我公司承担部分连带责任。第三人张双庆述称，对于原告所陈述的情况，我基本认可，当时我们确实准备开盘，才筹集一部分资金，具体金额几百万是有的，但是利息方面我的意见是能否给一些优惠。我们移交的材料是不齐全的，我们公司后期管理基本上没有人管理，这时候的手续基本上都是我一个人手工处理的，很多资金都是通过个人账户来处理的，资料被盗的情况是存在的，所以管理人提出的异议基本是这样造成的。本院经审理，根据原告、被告在庭审上的陈述和原告提供的借据、借款用途说明及承诺书和现金取款回单等证据，认定本案事实如下：第三人张双庆以被告中振公司支付工程款和综合楼销售需要资金为由，与原告陈金山协商借款。后原告从其个人账户分别于2015年8月15日支取两笔现金共计85万元、于2015年8月18日支取一笔现金40万元、于2015年8月20日支取一笔现金50万元、于2015年8月21日支取一笔现金50万元、于2015年8月24日支取两笔现金70万元共计295万元交给第三人，第三人与原告于2015年8月24日达成了借款借据，借据载明甲方（借款人）为中振公司、乙方为陈金山和雷公山旅游公司为担保公司，借据约定：“甲方因项目后期完善需要资金现向乙方陈金山借款共现金人民币（￥2,950,000元）大写：贰佰玖拾伍万元整，借款期限二个月，月利息按2.5%计付，满期一次性归还本息给乙方陈金山”。借款期间，第三人与原告于2015年8月16日达成了借款用途说明和承诺书，说明和承诺书载明甲方（借款人）为中振公司和乙方（债权人）为陈金山，说明和承诺书均约定：“一、本房开公司项目及综合楼施工推进完善，需要及时现金支付工程款及综合楼销售手续费用，能尽快把综合楼完善销售，价值约9500万元。二、甲方（借款人）还款来源，本房开项目综合楼在销售后还款，资金保证能在2015年10月底归还乙方（债权人）陈金山的借款现金人民币本息340万元”。后被告中振公司、被告雷公山旅游公司（担保公司）、第三人在借款到期后未履行还款义务，为此，原告向本院提起诉讼，请求判决支持其诉讼请求。本院认为，第三人张双庆作为被告雷公山旅游公司的法定代表人，其认可向原告陈金山借款295万元的事实，被告雷公山旅游公司的特别授权委托诉讼代理人也认可上述事实，且从原告提供的现金支取回单足以证明原告具有借款的能力，因此，原告请求被告雷公山旅游公司和第三人偿还借款本金和利息的主张，本院予以支持。但原告请求被告中振公司偿还借款本金和利息的主张，第三人和被告雷公山旅游公司辩称借款用于被告中振公司支付工程款及综合楼销售手续费用的答辩意见，因原告、被告雷公山旅游公司和第三人未提供相关证据证实其主张和答辩意见，证据不充分，本院不予支持。被告中振公司管理人提出原告与被告中振公司不存在民间借贷关系，原告应当承担举证不能的法律后果，请求驳回原告的诉讼请求的答辩意见，理由充分，本院予以采纳，应当认定原告与被告中振公司不存在民间借贷关系。综上所述，本院认定原告与被告雷公山旅游公司、第三人的借款本金为295万元，但利息按双方借据约定的月利率2.5%计算已经超过年利率的24%，不符合法律规定，现原告按照月利率1.95%计算未超过年利率的24%，符合法律规定，因此，本院对原告诉请的利息也予以认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，判决如下：一、被告贵州雷公山民族旅游开发有限公司、第三人张双庆在本判决生效后30日内共同偿还原告陈金山借款本金2,950,000元及利息1,898,325元（利息按月利率1.95%计算2015年10月24日至2018年7月24日止），2018年7月25日后利息以尚欠本金按年利率23.4%计算，利随本清。二、驳回原告陈金山的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45,600元，由被告贵州雷公山民族旅游开发有限公司、第三人张双庆共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  李 杰审 判 员  黄启富人民陪审员  余 俊二〇一八年八月七日书 记 员  黄启林