山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁15民终1363号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司,住所地聊城市经济技术开发区东昌东路**。负责人:管瑞岩,总经理。委托诉讼代理人：刘子伯，聊城东昌法恒法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘瑞平，女，1975年12月25日出生，汉族，教师，住山东省莘县。被上诉人（原审原告）：李庆勇，男，1973年8月29日出生，汉族，教师，住山东省莘县。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：黄振宇，山东鲁阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：白士龙，男，1993年8月10日出生，汉族，个体工商户，住山东省莘县。委托诉讼代理人：徐学新，山东鲁朋律师事务所律师。原审被告：丁丽娟，女，1992年3月1日出生，汉族，农民，住山东省莘县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司与被上诉人刘瑞平、李庆勇、白士龙及原审被告丁丽娟机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2017）鲁1522民初834号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司上诉请求：1.撤销(2017)鲁1522民初834号判决，改判上诉人在商业三者险范围内不承担赔偿责任。2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人在商业三者险范围内赔偿27818元的部分事实认定不清，法律适用有误。一、法律适用有误。1.根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第六条规定，上诉人在保险合同中已将免责条款作为声明单独列出，符合合同法第三十九条规定的“采取合理的方式”，已尽到明显提示义务，应当认定免责条款合法有效，而非作为格式条款作出不利于上诉人的解释。2.依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，被上诉人提出“白士龙”并非本人所签，属反驳上诉人提供事实，应由其承担举证责任，而非由上诉人申请鉴定。二、事实认定不清。对于车辆初次登记处于免于安全检验期限内的规定,在公安部、质检总局2014年发布的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》中指出，处于免检的小轿车每两年仍应定期检验，被上诉人违反规定未进行检验属于违反保险合同约定的行为。综上所述，被上诉人明显违反保险合同条款，上诉人在商业三者险范围内不应承担赔偿责任。刘瑞平、李庆勇共同辩称，1.上诉人未向投保人就免责条款进行告知，应承担举证不能的法律责任；2.上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。白士龙辩称,同刘瑞平、李庆勇答辩意见，另外，鲁Ｐ×××**车辆是经检验合格的，检验有效期至2018年10月份，上诉人的上诉理由没有任何事实和法律依据。丁丽娟未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。刘瑞平、李庆勇向一审法院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿刘瑞平医疗费用、误工费、护理费、交通费、鉴定费共计15653.16元；赔偿李庆勇医疗费用、误工费、护理费、交通费、鉴定费共计31538.26元。合计47191.42元。一审法院认定事实：2017年1月29日17时，被告白士龙驾驶鲁Ｐ×××**号小型轿车，沿省道259自北向南行驶至省道259线87KM+800M处，与自南向北行驶的刘瑞平驾驶的鲁Ｐ×××**号小型轿车（载刘瑞平、李庆勇、李某）发生碰撞，致刘瑞平、李庆勇、李某受伤，两车受损。同年2月22日，莘县交警大队认定白士龙承担主要责任，刘瑞平承担次要责任，刘瑞平、李庆勇、李某不承担责任。事故发生后，二原告即被送往莘县人民医院住院治疗。经诊断，刘瑞平住院治疗13天，花费医疗费共计4955.7元；李庆勇住院治疗13天，花费医疗费共计5350.24元。经原告申请，一审法院委托，泰安正合司法鉴定所出具鉴定意见：1、被鉴定人刘瑞平误工时间为120日；护理时间为30日，住院期间为大部分护理依赖，护理人数需2人，余为部分护理依赖，护理人数需1人；营养费用为1800元。2、被鉴定人李庆勇误工时间为100日；护理时间为40日，住院期间为大部分护理依赖，护理人数需1人，余为部分护理依赖，护理人数需1人；营养费用为1800元。经原告申请，一审法院委托，山东文信价格评估有限公司就鲁Ｐ×××**号小型轿车的车辆损失作出山文评字（2017）第0562号价格评估报告书，估价结果为：鲁Ｐ×××**号小型轿车的车辆损失价格在评估基准日2017年1月29日的评估价格为￥22750元（已考虑残值）。原告共计花去鉴定费、评估费3930元。另查明：原告刘瑞平、李庆勇均为莘县职业中专教师，伤后未产生收入损失，其护理人员均系农村居民。鲁Ｐ×××**号小型轿车登记车主为被告丁丽娟，该车在被告聊城人寿财险公司投保有交强险，以及保险金额为20万元的商业三者险和不计免赔特约险，本次事故发生在保险期间。因本次交通事故中除二原告外还有另外三名伤者李银芳、李修庆、李某及鲁Ｐ×××**号车辆损失，故关于交强险分配问题伤者之间达成如下协议：1、交强险医疗费限额1万元，全部分配给李修庆个人；2、交强险伤残赔偿限额11万元，分配给李某7万元，李修庆3万元，刘瑞平1万元；3、交强险财产损失限额2000元，分配给李庆勇。上述事实有道路交通事故认定书、住院病历、诊断证明书、费用明细、鉴定意见书、当事人陈述等证据予以佐证。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，因过错侵害他人财产、人身的以及没有过错但法律规定应当承担民事责任的，均应承担民事责任。本案属于机动车与机动车之间发生的道路交通事故，应依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定处理，即机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。据此，对造成原告的损失，应由被告聊城人寿财险公司在交强险各分项限额范围内进行赔偿，超出交强险责任之外的不足部分，由该保险公司在商业险范围内承担70%的赔偿责任。仍有不足的，由被告白士龙按照70%的比例赔偿。二原告与事故其他伤者就交强险分配达成协议，系真实意思表示，一审法院予以确认。被告丁丽娟作为登记车主，无证据证明其具有法定应承担责任的过错情形，依法不承担赔偿责任。关于被告聊城人寿财险公司主张因鲁Ｐ×××**号小型轿车未年检进而商业三者险免赔，该公司提交了有“白士龙”字样的投保人声明，白士龙对告知书上的本人签字不予认可，并当庭书写相同内容字迹，证明上述签字确非本人签署，该公司亦未申请对白士龙的签字进行文检鉴定。据此，一审法院认定保险公司未尽到交付保险条款及对免责条款的提示说明义务，该免责条款不产生效力。另外，鲁Ｐ×××**号小型轿车初次登记日期为2012年10月，事故发生时处于免于安全检验期限内，不需要上线检验，事故后白士龙即换领了合格标志。保险条款属于格式条款，合同法规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案对年检是否包含安全检验等内涵存在争议，亦应作出对保险公司不利的解释。综上，对被告聊城人寿财险公司的主张，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案举证、质证情况，认定二原告损失如下：一、原告刘瑞平的损失为：1、医疗费4955.7元，住院伙食补助费390元（13天×30元/天），营养费1800元，计7146元（取整数、下同）；2、护理费2208元（64.01元/天/人×13天×2人+64.01元/天×17天×50%）；3、交通费200元（酌定），4、鉴定费1400元。共计10954元。二、原告李庆勇的损失为：1、医疗费5350.24元，住院伙食补助费390元（13天×30元/天），营养费1800元，计7540元；2、护理费1696元（64.01元/天×13天+64.01元/天×27天×50%）；3、交通费200元；4、财产损失22750元；5、鉴定费评估费2530元。共计34716元。以上损失合计45670元。二原告系在编稳定收入教师，无证据证明因本事故产生误工损失，今后如有证据可另行主张权利。参照事故伤者约定，对以上损失，被告聊城人寿财险公司应在交强险财产损失限额内赔偿2000元。除鉴定费外剩余损失39740元，应由该保险公司在商业三者险范围内赔偿70%即27818元。鉴定费用3930元不属于保险公司赔偿范围，应由被告白士龙赔偿70%即2751元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司在交强险限额内赔偿原告刘瑞平、李庆勇2000元，在商业三者险范围内赔偿原告刘瑞平、李庆勇27818元，共计29818元。二、被告白士龙赔偿原告刘瑞平、李庆勇2751元。三、驳回原告刘瑞平、李庆勇的其他诉讼请求。上述第一、二项于判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费490元，由被告白士龙承担338元，二原告承担152元。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案二审争议的焦点为：一审法院判决上诉人在商业三者险范围内承担赔偿责任是否正确。第一，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，上诉人提交带有“白士龙”字样的投保人声明以证明其尽到了明确说明义务，但投保人白士龙否认其在投保人声明处签字，因该投保人声明的真伪难以确定，致使上诉人所担负的举证责任并没有完成。对此，一审时法庭已向上诉人进行释明，上诉人表示会在一审庭审后七日内提交书面鉴定申请，但上诉人逾期没有提交鉴定申请，应承担举证不利的后果。因此，一审认定保险公司未尽到明确提示说明义务，并无不当。上诉人认为应由被上诉人白士龙承担举证责任的主张，本院不予支持。第二，车辆年检是行政部门制定的保证车辆行驶安全的一种措施。公安部、国家质量监督检验检疫总局颁布的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第11条规定，自2014年9月1日起试行非营运轿车等车辆6年内免检，每两年需要定期检验时，机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或者免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。据此，符合免检条件的车辆即应被视为具备安全运行的条件。本案中，涉案车辆于2012年10月16日初次登记，2017年1月29日发生事故时尚处于免检期，之后该车亦顺利从交警部门领取了检验标志。由此可见，涉案车辆具备安全运行的条件。保险条款中规定车辆应年检的目的也是要求车辆所有人要确保车辆具备安全运行的条件。因此，在涉案车辆具备安全运行条件，处于免检期的情况下，上诉人关于车辆未定期年检违反合同约定不予赔偿的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费496元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘育颖审判员  李曙霞审判员  王玉东二〇一八年八月二十八日法官助理高兴宇书记员王芳