北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初6081号原告：呷哺呷哺餐饮管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇孙村组团物顺南路北侧。法定代表人：杨淑玲，董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙健，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘竟文，男，呷哺呷哺餐饮管理有限公司员工。原告：呷哺呷哺餐饮管理（上海）有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：杨淑玲，董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙健，北京市盈科律师事务所律师。被告：上海宝黥商贸有限公司，住所地上海市闵行区光华路******。法定代表人：喻志青，执行董事。委托诉讼代理人：刘克峰，上海市协力律师事务所律师。原告呷哺呷哺餐饮管理有限公司（以下简称：呷哺公司）、原告呷哺呷哺餐饮管理（上海）有限公司（以下简称：呷哺（上海）公司）诉被告上海宝黥商贸有限公司（以下简称：宝黥商贸公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。呷哺公司、呷哺（上海）的共同委托诉讼代理人孙健，呷哺公司的委托诉讼代理人刘竟文，宝黥商贸公司的委托诉讼代理人刘克峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。呷哺公司、呷哺（上海）公司向本院提出诉讼请求：1.判令撤销呷哺公司、呷哺（上海）公司与宝黥商贸公司于2017年7月20日签订的《轻松小熊盘子合同》（编号TY-02-201605）；2.本案诉讼费用由宝黥商贸公司承担。事实与理由：2017年5月，呷哺公司、呷哺（上海）公司拟采购带有知识产权图案的小礼品，作为呷哺餐饮店面送给顾客的赠品。2017年5月8日，呷哺公司、呷哺（上海）公司一市场部员工赵璟慧将“8-12月全国IP礼品营销活动采购需求”通过邮件发给了呷哺公司采购部经理赵天宏，赵璟慧在发送给赵天宏邮件中提到8月份计划采购带有轻松小熊图案的礼品，请赵天宏尽快推动相关工作。2017年5月27日，赵天宏向轻松小熊图案知识产权代理商利标品牌管理（上海）有限公司（以下简称“利标公司”）员工李欢欢告知呷哺公司、呷哺（上海）公司的采购意向为带有轻松小熊图案的毛绒笔或盘子等产品，请李欢欢协助提供供应商。桐庐昊昊家艺用品厂（个人独资企业）的投资人柯华提前得知呷哺公司、呷哺（上海）公司的轻松小熊礼品采购计划，提前与知识产权代理方利标公司进行了沟通联系。因桐庐昊昊家艺用品厂（个人独资企业，工商登记的投资人为柯华）通过不正当围标方式中标了呷哺公司、呷哺（上海）公司在2017年2月采购的带有萌趣趣图案的杯子采购项目，柯华本次向李欢欢提供了宝黥商贸公司、东莞中云箱包有限公司、唯新（香港）玩具游戏有限公司、杭州宝森商贸有限公司和浙江中大集团国际贸易有限公司让利标公司提供给呷哺公司、呷哺（上海）公司。李欢欢于2017年6月5日将宝黥商贸公司、东莞中云箱包有限公司和唯新（香港）玩具游戏有限公司一起提供给呷哺公司、呷哺（上海）公司。2017年6月6日，宝黥商贸公司、东莞中云箱包有限公司和唯新（香港）玩具游戏有限公司分别通过电子邮件向呷哺公司、呷哺（上海）公司发送了产品方案。后经查实，宝黥商贸公司、东莞中云箱包有限公司和唯新（香港）玩具游戏有限公司实际向呷哺公司、呷哺（上海）公司发送电子邮件的网址为位于上海市的同一网址。更为严重的是，东莞中云箱包有限公司经国家企业信用信息公示系统查询不存在，唯新（香港）玩具游戏有限公司在香港注册处网站亦无查询结果。在呷哺公司、呷哺（上海）公司选定礼品类型为带有轻松小熊图案的盘子后，为启动呷哺公司、呷哺（上海）公司的招标竞价流程，采购经理赵天宏又让利标公司的李欢欢再提供几家轻松小熊图案的被授权方。2017年6月16日，李欢欢又将杭州宝森商贸有限公司和浙江中大集团国际贸易有限公司提供给呷哺公司、呷哺（上海）公司。呷哺公司采购部经理赵天宏随后与具有轻松小熊知识产权授权的宝黥商贸公司、杭州宝森商贸有限公司和浙江中大集团国际贸易有限公司联系。2017年6月，该三家公司通过电子邮件提供了营业执照复印件及报价等材料。宝黥商贸公司的联系人为黄薇颖，杭州宝森商贸有限公司的联系人为叶先锋，浙江中大集团国际贸易有限公司的联系人为孙社彬。后经查实，宝黥商贸公司与浙江中大集团国际贸易有限公司均通过同一IP地址给呷哺公司、呷哺（上海）公司发送邮件。在呷哺公司、呷哺（上海）公司轻松小熊盘子的采购、招标、竞价过程中，杭州宝森商贸有限公司和浙江中大集团国际贸易有限公司不配合打样、不来现场参标，在电话竞价时拒不降价，最后宝黥商贸公司中标了轻松小熊盘子采购项目。2017年7月20日，呷哺公司、呷哺（上海）公司（买方）与宝黥商贸公司（卖方）签订《轻松小熊盘子合同》（编号为TY-02-201605），宝黥商贸公司以19.5元的单价向呷哺公司、呷哺（上海）公司供货轻松小熊圆盘225840个，合计金额4403880元，以43.8元的单价向呷哺公司、呷哺（上海）公司供货轻松小熊心形盘套装13080套，合计金额572904元，合同总价4976784元。后经查实，宝黥商贸公司并非轻松小熊图案知识产权的被授权方，其知识产权证书为伪造。宝黥商贸公司的营业执照亦为伪造，2017年6月宝黥商贸公司的法定代表人原为柯华，但其向呷哺公司、呷哺（上海）公司交付的营业执照显示法人为喻志青，经国家企业信用信息公示系统查询宝黥商贸公司的法定代表人于2017年8月1日才由柯华变更为喻志青。宝黥商贸公司将其法定代表人柯华通过修改营业执照图片变更为喻志青，是为了避免呷哺公司、呷哺（上海）公司看出宝黥商贸公司的法定代表人与中标萌趣趣图案的杯子采购项目的桐庐昊昊家艺用品厂的投资人均为同一人。杭州宝森商贸有限公司为虚构公司，营业执照和公章均为伪造。呷哺公司、呷哺（上海）公司与浙江中大集团国际贸易有限公司联系后，该公司称从未提供过营业执照和印章来参与呷哺公司、呷哺（上海）公司的轻松小熊盘子采购项目的招标，也没有负责联络呷哺公司、呷哺（上海）公司的孙社彬这个人，更没有知识产权类业务和盘子礼品类业务。综上所述，宝黥商贸公司以欺诈的手段投标、围标并中标，使呷哺公司、呷哺（上海）公司在违背真实意思的情况下签订了《轻松小熊盘子合同》，呷哺公司、呷哺（上海）公司为维护其合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告宝黥商贸公司辩称：不同意呷哺公司、呷哺（上海）公司的诉讼请求，合同及价格是通过双方谈判的结果，不存在欺诈行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，呷哺公司、呷哺（上海）公司欲采购印有轻松小熊图案知识产权的礼品，其系通过利标公司推荐选定具有轻松小熊图案授权的供应商。议定产品方案阶段，应呷哺公司、呷哺（上海）公司要求，利标公司相继为呷哺公司、呷哺（上海）公司推介了宝黥商贸公司、东莞中云箱包有限公司、唯新（香港）玩具游戏有限公司为呷哺公司、呷哺（上海）公司提供产品方案。呷哺公司、呷哺（上海）公司确定的产品方案为印有轻松小熊图案的盘子。产品竞价阶段，应呷哺公司、呷哺（上海）公司要求，利标公司又向呷哺公司、呷哺（上海）公司介绍了杭州宝森商贸有限公司和浙江中大集团国际贸易有限公司参与轻松小熊图案盘子的竞价。通过邮件往来的方式，宝黥商贸公司、杭州宝森商贸有限公司、浙江中大集团国际贸易有限公司分别向呷哺公司、呷哺（上海）公司报价、制作产品样品。呷哺公司、呷哺（上海）公司选定宝黥商贸公司为涉案轻松小熊图案盘子的供应商。2017年7月20日，呷哺公司、呷哺（上海）公司（甲方）与宝黥商贸公司（乙方）签署《轻松小熊盘子合同》（以下简称：《合同》），主要条款约定如下：一、加工产品：1.产品名称轻松小熊圆盘，材料为新骨瓷，工艺要求、国家标准为釉上彩食用级，尺寸颜色为：19*19厘米（黄/蓝），数量为225840个，包装规格为每箱40个，单价为19.5元，金额为4403880元，验收标准为与确认样一致，食品级环保标准，工厂出具执行国家标准的检测报告；2.产品名称轻松小熊心形盘套装，材料为新骨瓷，工艺要求、国家标准为釉上彩食用级，尺寸颜色为：17.5*15.5厘米（粉/绿），包装规格为每箱20套，数量为13080套，单价为43.8元，金额为572904元，验收标准为与确认样一致，食品级环保标准，工厂出具执行国家标准的检测报告；合同价款总金额为4976784元，其中增值税为723122.46元。备注：（1）产品品质不能低于样品和甲方的加工定制要求。（2）合同价款为到货价和含税价，已包括加工费、材料费、运输费、装卸费、税金等全部产品报价以及增值税等税款。（3）合同价款构成明细见附件。（4）乙方提供2％的备品，随大货送到北京仓。（5）活动授权期为2017年8月15日至2017年10月31日……关于知识产权约定：乙方保证有权销售本合同货物，并保证所销售货物的合法性。因乙方销售行为或者货物本身违反相关法律规定或者侵犯他人合法权益的，乙方承担全部责任。乙方负责该项目的报备并通过，待报备通过后甲方进行后续操作，如因该项目未报备通过导致的一切损失和责任由乙方承担。报备的内容：轻松小熊圆盘和心形盘套装的门店售卖权。活动期间，轻松小熊平面形象在呷哺呷哺门店宣传品，微信及微博等自媒体平台，第三方媒体平台等平台的使用权，包含但不限于门店宣传品制作、线上文章宣传、H5制作、AR制作、门店线下活动等。知识产权保护：1．乙方保证其加工行为及所交付产品的合法性，保证所交付产品不侵犯任何第三方的合法权益，否则，乙方应当负责解决因此产生的所有争议并承担全部责任；2．未经甲方书面允许，乙方不得擅自在日常经营或对外宣传中使用或许可第三方使用甲方享有知识产权之商标、商号、标志、图形等智力成果；3．甲方无条件拥有乙方提供产品之相关创意（包括概念构思等）、文字和图画等作品以及其他智力工作成果的全部知识产权（包括但不限于著作权）和所有权。甲方如需申请知识产权登记，乙方给予无条件配合，否则甲方有权中止付款（如有）。合同另外约定了分批交货时间、交货地点、运输装卸及保险、验收标准、付款期限及条件、双方权利义务、违约责任等条款。《合同》附件一为合同价款构成明细。《合同》附件二为RILAKKUMA知识产权声明，载明：我司是San-XCo.Ltd之中国、香港及亚太地区代表，而该公司是RILAKKUMA的文字及图形之商标专用权及著作权人，本公司现正式声明以下公司将获得授权生产下列产品作推广用途，而有关之合同正在进行中：授权公司为宝黥商贸公司，授权产品为赠品促销项目包括陶瓷餐盘（以上赠品换购项目活动，配合于呷哺呷哺火锅餐厅及凑凑火锅餐厅）（以上之授权产品必须经过版权公司审批才可以制造及于市场上作宣传赠品，授权之产品只限于合约地区内），活动期间为2017年8月15日至2017年10月31日，此信有效期至2017年10月31日，地区为中国，地区为中国则以合约正本为准。《合同》附件三为《反商业贿赂协议》，主要约定：乙方不得为了获取交易和服务机会、优惠条件或者其他经济利益，给予甲方人员（包括但不限于甲方雇员、董事、关联公司、顾问、代表、商业合作伙伴等）财物或者其他利益。“财物或者其他利益”既包括金钱和实物，也包括可以用金钱计算数额的财产性利益，具体包括但不限于：1．乙方向甲方人员提供的商业赞助或者旅游、考察以及其他活动，2．乙方向甲方人员提供的各种现金、支票、会员卡、银行卡、消费卡（券）、购物卡（券）和其他有价证券等，3．乙方向甲方人员提供的房屋、汽车、家电、设备等实物，4．乙方向甲方人员提供的干股或者红利,5.乙方通过赌博，以及假借促销费、宣传费、广告费、培训费、顾问费、咨询费、技术服务费、科研费、临床费、中介费等名义帐外暗中给予甲方财物或其他财产性利益，6．乙方借节目、婚丧嫁娶、乔迁喜庆等各种理由向甲方的工作人员赠送钱、物、有价证券，7．甲方员工在乙方的企业单位有任何直接或间接的财产或商业利益，8．甲方人员与乙方存在任何合同或代理等商业利益关系。等。若乙方违反上述约定，主动或被动进行商业贿赂行为的，甲方一经发现，有权立即暂停结算及支付对乙方的应付款项。同时，甲方有权立即解除双方签署的所有合同，停止一切业务合作，并要求乙方按照双方业务合同总价款的20％支付违约金。涉嫌犯罪的，甲方移交司法机关追究相关人员的刑事责任。上述《合同》及附件加盖了呷哺公司、呷哺（上海）公司、宝黥商贸公司公章，呷哺公司的授权代表为赵天宏，宝黥商贸公司的授权代表为黄薇颖。合同签署日期为2017年7月20日。合同签署后，宝黥商贸公司向呷哺公司、呷哺（上海）公司交付了轻松小熊圆盘及轻松小熊心形盘套装，至本案审理期间呷哺公司、呷哺（上海）公司尚未支付合同款。2018年2月26日，呷哺公司、呷哺（上海）诉至本院要求撤销合同，理由是宝黥商贸公司在合同订立过程中存在欺诈，根据其诉称事实，本院查证宝黥商贸公司在订立合同过程中存在下述不当履行行为：第一，议定产品方案阶段，宝黥商贸公司于2017年6月22日向呷哺公司、呷哺（上海）公司发送了虚假的营业执照，显示法定代表人为喻志青，事实上，至2017年8月，宝黥商贸公司的法定代表人才由柯华变更为喻志青。另查，柯华为案外公司桐庐昊昊家艺用品厂的投资人，桐庐昊昊家艺用品厂系呷哺公司、呷哺（上海）公司萌趣趣图案产品的供应商。宝黥商贸公司认可其向呷哺公司、呷哺（上海）公司提供了虚假的营业执照。第二，议定产品方案阶段，宝黥商贸公司、东莞中云箱包有限公司、唯新（香港）玩具游戏有限公司向呷哺公司、呷哺（上海）公司发送邮件的IP地址相同，东莞中云箱包有限公司无工商登记注册信息，为虚构的民事主体。呷哺公司、呷哺（上海）公司认为系宝黥商贸公司虚构了东莞中云箱包有限公司的主体信息及参与竞价信息、伪造了唯新（香港）玩具游戏有限公司参与方案竞争的信息，宝黥商贸公司辩称不清楚东莞中云箱包有限公司、唯新（香港）玩具游戏有限公司的报送方案邮件，IP地址相同系因共享IP存在，本院认为因区域差异，宝黥商贸公司、东莞中云箱包有限公司、唯新（香港）玩具游戏有限公司在相近时间内应用相同IP发送邮件的概率极小，故本院对宝黥商贸公司的抗辩意见不予采纳。第三，产品竞价过程中，宝黥商贸公司、浙江中大集团国际贸易有限公司分别向呷哺公司、呷哺（上海）公司发送报价单等邮件的IP地址相同，杭州宝森商贸有限公司无工商登记注册信息，为虚构的民事主体。呷哺公司、呷哺（上海）公司认为系宝黥商贸公司虚构了杭州宝森商贸有限公司的主体信息及竞价信息、伪造了浙江中大集团国际贸易有限公司参与竞价的信息，宝黥商贸公司辩称不清楚杭州宝森商贸有限公司、浙江中大集团国际贸易有限公司的竞价过程，本院认为因区域差异，浙江中大集团国际贸易有限公司、宝黥商贸公司在相近时间内应用相同IP发送邮件的概率极小，故本院对宝黥商贸公司的抗辩意见不予采纳。另，本案审理期间，呷哺公司向北京市公安局大兴分局报称其采购部经理赵天宏、市场部经理赵璟慧、采购部副总监周春红涉嫌非国家人员受贿罪，北京市公安局大兴分局受理该案。本案审理期间，刑事案件尚处于侦查阶段。根据案情审理需要，本院调取了相关刑事案件资料。资料显示：呷哺公司报案称“市场部经理赵璟慧负责核查公司知识产权、使用产品”、“采购部经理赵天宏负责寻找供应商”、“采购部副总监周春红负责复核赵天宏的工作”。利标公司的李欢欢接受询问陈述称：“2017年5月18日左右，呷哺采购部的赵天宏和我联系，告诉我呷哺公司决定使用轻松小熊这一形象，并让我推荐几家被授权商，林洁联系我说她已经和呷哺公司内部人员谈好了，呷哺肯定会用宝黥商贸公司做供应商，但需要有其他公司作为陪衬，林洁称他已经安排好，并告诉我杭州宝森公司及浙江中大公司及其联系人员的信息，我按林洁授意将上述2家公司及宝黥商贸公司推荐给了赵天宏，这个推荐我是以电子邮件的方式发给赵天宏的。2017年6月左右，赵天宏通过利标公司的座机跟我联系，并称周围有其他同事在，问我为何除宝黥商贸公司外，我推荐的另外两家供应商都不太配合，我当时不知如何回答。后来赵天宏打我手机告诉我，如果再有电话询问，我就回答另外两家公司没有宝黥商贸公司专业，经验没有宝黥商贸公司丰富，所以之后赵天宏或呷哺其他人员询问类似问题时，我就按赵天宏的要求回答了，最终呷哺公司是否同宝黥商贸公司签约我不清楚，宝黥商贸公司向利标公司支付了轻松小熊形象的授权费用，所以我想应该呷哺和宝黔合作成功了”。上述事实，有当事人提交的证据及陈述意见、本院调取的证据在案佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构撤销。可撤销的欺诈行为必须具备以下四个要件：一、欺诈方须有欺诈行为；二、欺诈方须有欺诈故意,欺诈故意包含两层含义，一是告知对方虚假情况或隐瞒真实情况之故意，其二使对方陷于错误判断并基于该错误判断而作出意思表示之故意；三、被欺诈方须因欺诈行为而陷于错误认识，并基于错误认识做出意思表示；四、被欺诈方的意思表示违背其真实意思表示。本案的争议焦点问题是订立《合同》过程中宝黥商贸公司是否存在对呷哺公司、呷哺（上海）公司的欺诈行为。在案事实表明，议定产品方案过程中，宝黥商贸公司、东莞中云箱包有限公司、唯新（香港）玩具游戏有限公司向呷哺公司、呷哺（上海）公司发送邮件的IP地址相同，东莞中云箱包有限公司系虚构的民事主体，竞价过程中，宝黥商贸公司、浙江中大集团国际贸易有限公司分别向呷哺公司、呷哺（上海）公司发送报价单等邮件的IP地址相同，杭州宝森商贸有限公司亦为虚构的民事主体，上述事实结合李欢欢在刑事案件中接受询问时称根据宝黔公司的员工授意提供了杭州宝森商贸有限公司作为备选公司的陈述，应系宝黥商贸公司议定商品方案、竞价的过程中实施了促成合同成立的不当行为。另外，宝黥商贸公司在合同订立过程中向呷哺公司交付了伪造的营业执照以规避呷哺公司对其原法定代表人柯华身份的识别。上述行为均违反了民商事交易诚实信用原则，从客观表象上看，宝黥商贸公司具备了欺诈的表象，但从呷哺公司、呷哺（上海）公司的认知及意思表示层面考虑，本院认为宝黥商贸公司的不当行为并不构成对呷哺公司、呷哺（上海）公司的民事欺诈。理由如下：呷哺公司、呷哺（上海）公司订立合同的委托代理人为赵天宏，呷哺公司、呷哺（上海）公司在庭审中称“赵天宏、赵璟慧均已涉及刑事案件，是因为宝黥商贸公司做了工作打通了呷哺公司采购部门才导致对虚假投标主体审查通过”。同时，李欢欢在接受询问时曾称“后来赵天宏打我手机告诉我，如果再有电话询问，我就回答另外两家公司没有宝黥商贸公司专业，经验没有宝黥商贸公司丰富”，从呷哺公司、呷哺（上海）公司的庭审陈述及李欢欢的问话可以分析，呷哺公司、呷哺（上海）公司的签署合同的代表人对宝黥商贸公司的行为应属明知，呷哺公司、呷哺（上海）公司订立合同并非因宝黥商贸公司的不当行为作出的错误意思表示，亦未违背其本意。呷哺公司、呷哺（上海）公司代表人订立《合同》的行为系职务行为，不符合民事欺诈的构成要件，不符合撤销合同的条件。另，就呷哺公司、呷哺（上海）公司称宝黥商贸公司提供的产品上印制轻松小熊图案未经授权的诉称意见，呷哺公司、呷哺（上海）公司未提供证据证明，且利标公司李欢欢在接受询问时曾称“宝黥商贸公司支付了轻松小熊形象的授权费用”，故本院对呷哺公司、呷哺（上海）公司称宝黥商贸公司提供的产品上印制轻松小熊图案未经授权的诉称意见不予采信。综上，本院对呷哺公司、呷哺（上海）公司要求撤销涉案《合同》的诉讼请求不予支持。双方订立的合同附件《反商业贿赂协议》中约定了相关合同解除等权力救济条款，呷哺公司、呷哺（上海）公司可另行主张权益。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：驳回原告呷哺呷哺餐饮管理有限公司、原告呷哺呷哺餐饮管理（上海）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费46614元，由呷哺呷哺餐饮管理有限公司、呷哺呷哺餐饮管理（上海）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  成桂钦人民陪审员  解春燕人民陪审员  刘学文二〇一八年八月三十一日书 记 员  赵家璐