广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初10669号原告：莫剑宝，男，1984年11月6日出生，汉族，住广东省怀集县，委托诉讼代理人：陈宇凯，系广东提德律师事务所律师。被告：陈强，男，1984年5月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：范丽婵，女，1987年9月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：陈强，系被告范丽婵的丈夫，本案被告之一。被告：刘雪枚，女，1962年12月30日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：陈强，系被告刘雪枚的儿子，本案被告之一。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序于同年8月15日公开开庭进行了审理。原告莫剑宝的委托诉讼代理人陈宇凯、被告陈强本人（陈强同时是被告范丽婵、刘雪枚的共同委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同归还借款本金4万元及利息1600元（利息自2018年3月23日起按年利率24%暂计至2018年5月22日为1600元，2018年5月22日后以4万元为本金，按年利率24%计付至实际清偿之日），合计41600元；2.判令本案全部诉讼、保全费用由被告承担。事实和理由：三被告是夫妻及母子关系。三被告以生意周转为由共同向原告借款。原告于2017年12月22日以划账形式支付借款27400元到被告陈强的账户，因当日原告的银行账户余额不足，原告再以现金12600元支付给三被告。三被告共同收取出借款4万元，并分别签署编号为285、286、287的借款合同及借据（该三个借款合同及三个借据均为同一笔借款），确认共同借到原告借款本金4万元，并按照月利率3%计算利息，还款期限至2018年6月22日。但三被告仅支付2018年3月22日前的利息，后未再归还任何借款本息，原告遂起诉。三被告辩称，被告实际只收到银行转账的27400元，与原告主张的数额不同，现金部分被告没有收到。而且被告已经按照对方的要求归还了两期，每期金额3156元。综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点及调查重点是：1.原告实际出借予被告的借款本金是多少？2.被告借款后的还款情况？诉讼中，原告举证如下：1.原告的身份证（1份，复印件）、佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录（1份，复印件，与原件核对无异），证明原告的诉讼主体资格及原告的经常居住地为佛山市南海区的事实。2.三被告的身份证（各1份，复印件），证明三被告的诉讼主体资格。3.被告陈强与范丽婵的结婚证（1份，复印件），证明被告陈强与范丽婵为夫妻关系。4.借字第285号借款合同及借款借据、借字第286号借款合同及借款借据、借字第287号借款合同及借款借据、平安银行借记卡交易明细对账单（各1份，原件）、交易详情单（1份，打印件），证明原告向三被告出借款项的事实。三被告举证如下：佛山市王者商务信息咨询有限公司的企业信息公示信息（1份，复印件）、手机转账记录查询明细（2页，复印件），证明被告向原告归还了两笔款项的事实。本院经审查认为，原告与三被告分别提供的上述证据材料，经对方当事人质证对真实性均无异议，为此本院对真实性均予确认，并据此结合原、被告双方的庭审陈述，认定如下事实：被告陈强与范丽婵是夫妻关系，被告刘雪枚与陈强是母子关系。2017年12月22日，被告陈强、范丽婵、刘雪枚（均作为合同乙方）分别与原告莫剑宝（均作为合同甲方）签订三份编号分别为借字第285号、借字第286号、借字第287号的借款合同及相应的借款借据。三份借款合同均约定：乙方因生意周转向甲方借款4万元，乙方指定的收款为现金和转账，收款账户为陈强尾号为9770的中国农业银行账户；借款期限自2017年12月22日起（以甲方实际借出款项之日算，乙方应另行出具收条）至2018年6月22日止，借款期内的月利息为3%，利息按月结算，借款方如果不按期还款付息，则每逾期一日按合同金额的每日1%加收违约金；等。三份借款借据均确认三被告已收到相应借款合同项下的贷款4万元，并承诺按照借款合同的约定还本付息。原告称上述三份借款合同及相应的借款借据实际均为同一笔4万元借款。2017年12月22日晚上11:45，原告通过网银转账方式向三被告指定的陈强的收款账户转入了27400元款项。进行该笔转账后，原告的账户余额为747.25元。2017年12月23日，原告的账户即又收到了5万元款项，余额变更为50747.25元。原告称因当时银行账户余额不足，故向被告转账27400元后当即又向被告现金交付了12600元，共计出借了4万元。诉讼中，双方均确认上述借款合同和借款借据均是在原告与案外人曾永祥共同开办的佛山市王者商务信息咨询有限公司在万科广场的办公室签订。该公司的注册资本为100万元。被告称其只收到了原告转账支付的27400元借款，并没有收到原告所称的另外12600元的现金部分。另查，被告分别于2018年1月2日、12日向曾永祥归还了两笔3156元款项，共计6312元。原告确认该两笔还款均包含了利息和本金。2018年6月20日，原告向本院起诉。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，三被告均确认向原告借取了27400元本金，至于另外12600元现金部分有否实际交付的问题，本院认为虽然借款合同约定借款交付方式为现金和转账，借款借据也确认被告已收到了4万元借款，但原告在诉讼中确认当时是先签订了借款合同和借款借据，然后再转账和交付现金，因此仅凭借款借据并不能当然认定原告已经实际交付了现金部分。另外，原告针对同一笔借款分别与三被告签订三份内容相同的借款合同和借款借据并不符合一般正常的交易习惯，容易造成三笔不同债务的误解，对被告不利；而且涉案借款合同及借款借据均是在原告与案外人曾永祥共同开办的佛山市王者商务信息咨询有限公司签订，款项虽以原告名义出借，但以曾永祥的账户接收被告的还款，故有理由相信出借款项的实际来源为该公司，而该公司的注册资本为100万元，正常不可能没有能力向被告转账支付4万元借款。此外，原告账户转出27400元予被告后，余额仍有747.25元，故即使原告认为其账户余额不足，常理也应当向被告转出28000元的整数，而非是27400元的零数。诉讼中，原告称被告所还的两笔3156元款项中均包含了本金，但原告起诉时并未主动将所包含的本金从其请求的借款本金中扣除。综上，本院认为原告未能就涉案4万元借款中的12600元本金需要现金交付作出合理和令人信服的解释，且无其他更为确凿有效的证据证明确已交付，为此本院仅确认本案实际发生的借款本金为转账支付的27400元。根据借款合同约定，借款期内的月利率为3%，故被告于2018年1月2日归还的3156元款项，在扣除已到期利息328.8元[27400元×月利率3%÷30天×12天（2017年12月22日至2018年1月2日）]后，尚余2827.2元扣减本金，即剩余本金24572.8元。2018年1月12日，被告再还3156元，同样扣除已到期利息245.73元[24572.8元×月利率3%÷30天×10天（2018年1月3-12日）]后，尚余2910.27元扣减本金，即剩余本金21662.53元。由于借款期限已经届满，三被告作为共同借款人，应共同向原告归还该尚欠的21662.53元借款本金，并从2018年1月13日起至实际还清之日止，按法定最高年利率24%的标准继续向原告计付相应的借款利息。原告起诉超出本院上述核定范围的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告陈强、范丽婵、刘雪枚应于本判决发生法律效力之日起十日内共同归还尚欠的21662.53元借款本金予原告莫剑宝，并从2018年1月13日起至实际还清之日止，按年利率24%计付该21662.53元借款本金的借款利息予原告莫剑宝；二、驳回原告莫剑宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审结，案件受理费减半收取420元、财产保全费420元，合计840元（原告莫剑宝已预交），由原告莫剑宝负担365元，被告陈强、范丽婵、刘雪枚共同负担475元。被告陈强、范丽婵、刘雪枚共同负担的475元诉讼费，应于本判决发生法律效力之日起七日内迳付还予原告莫剑宝，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧翠芬二〇一八年八月二十二日书记员  潘嘉宾