江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0103民初604号原告(申请执行人)：四川宜宾宇东商贸有限责任公司，住所地：四川省宜宾市宜宾县柏溪镇吉星花园11-4-3-3，组织机构代码：××。法定代表人：钟良，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐绍嘉，上海平霄律师事务所律师。被告（被执行人）：南昌康盛化工厂，住所地南昌市东湖区叠山路593号。法定代表人：万瑞兰。被告（案外人）：南昌洋浦天然香料香精有限公司，住所地：南昌市新建区长堎镇工业园工业三路16号。统一社会信用代码：91360122727773274D。法定代表人：梅家庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：伍轶、夏子云，江西经炜律师事务所律师。被告（案外人）：梅家庆，男，1961年6月8日出生，汉族，住南昌市西湖区。委托诉讼代理人：伍轶、夏子云，江西经炜律师事务所律师。被告（案外人）：龚筱萍，女，1966年7月15日出生，汉族，住南昌市西湖区。委托诉讼代理人：伍轶、夏子云，江西经炜律师事务所律师。被告（案外人）：南昌康盛实业开发公司，住所地南昌市东湖区阳明路65号。统一社会信用代码：91360100158388025X。法定代表人：徐蓉芹。委托诉讼代理人：徐一新、陈芮，江西豫章律师事务所律师。被告（案外人）：南昌市残疾人联合会，住所地南昌市红谷滩新区丽景路869号。统一社会信用代码：133601004911016222。法定代表人：余颖，该联合会理事长。委托诉讼代理人：胡顺如、黄婉娟，北京市中银（南昌）律师事务所律师。原告四川宜宾宇东商贸有限责任公司（以下简称宇东公司）与被告南昌康盛化工厂（以下简称康盛化工厂）、南昌洋浦天然香料香精有限公司（以下简称洋浦公司）、梅家庆、龚筱萍、南昌康盛实业开发公司（以下简称康盛实业公司）、南昌市残疾人联合会（以下简称南昌市残联）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐绍嘉，被告洋浦公司、梅家庆、龚筱萍的共同委托诉讼代理人伍轶，被告康盛实业公司的委托诉讼代理人陈芮、徐一新，被告南昌市残联的委托诉讼代理人胡顺如、黄婉娟到庭参加诉讼，被告康盛化工厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宇东公司向本院提出诉讼请求：判令变更和追加洋浦公司、梅家庆、龚筱萍、康盛实业公司、南昌市残联为（2013）西指执字第00001号案件被执行人，上述五被告与被执行人南昌康盛化工厂共同履行南昌市东湖区人民法院（2011）东民初字第105号民事判决书；判令上述被告共同承担连带责任，向原告偿还债务617760元及利息，迟延履行期间利息；六被告承担诉讼费用及保全费用。事实和理由如下：经南昌市西湖区人民法院执行局查证：东湖区国家税务局《企业注销资料》显示，被执行人康盛化工厂于2011年1月1日至8月31日办理税务注销清算，2011年10月28日办理了税务注销手续。国家工商企业信息网显示：被执行人康盛化工厂处于吊销未注销状态；康盛化工厂自2010年1月至2011年8月的销售额3750万元。一、康盛化工厂虽在工商局登记为独立的法人，但是实际上其不具有独立的法人地位和资格，后期自梅家庆注册了洋浦公司后，康盛化工厂已沦为梅家庆逃避国家税收和转移个人资产的工具。康盛化工厂在梅家庆担任法定代表人后，已不具有独立的法律人格和地位，其财产和资金都被梅家庆转移至个人及洋浦公司名下，梅家庆通过这种手段聚集了巨额的个人财富并注资了众多公司，且将集体企业康盛化工厂做成了一个无任何财产和资金的空壳公司。若从法律上将康盛化工厂仍理解和认识为一个独立的企业，是完全错误的，康盛化工厂已不具有独立意思表示，无法维护自身的权利义务。1、梅家庆自2000年5月至2011年9月利用职务便利，将康盛化工厂的全部财产和资金转移至其实际控制的洋浦香料公司，将康盛化工厂做成了空壳公司。至2010年12月担任康盛化工厂的法定代表人达十年。此间，梅家庆于2001年7月19日用龚筱萍的名义注册了南昌洋浦天然香料香精有限公司，龚筱萍始终是该公司的绝对控股股东，梅家庆不仅实际控制这两家公司，还注册了七家公司，并担任法定代表人或实际控制。梅家庆于2010年12月17日出资500万元收购洋浦公司全部股权，并同时担任法定代表人。梅家庆作为集体企业法定代表人的财产和资金是贪污、受贿、还是侵吞了康盛的资产?2011年7月29日，梅家庆用个人印鉴将康盛化工厂的1080万元转给洋浦公司。万瑞兰虽然登记为康盛化工厂的法定代表人，只是梅家庆的傀儡而己。2、康盛化工厂和洋浦公司在同一个地址生产，包括法人梅家庆在内的九人同为工作人员，生产设施设备也都是同一的，申请的投资审批文件、环保局环评文件等政府批文都是同一的。因此，两家企业为一家企业，只不过是挂了两个牌子。南昌康盛化工厂的申报工人为27人，并不是其真实用工人数，完全是梅家庆利用国家对残疾人福利企业的优惠政策而报的虚假数字。3、康盛化工厂和洋浦公司是梅家庆夫妇实际控制和操纵，两家企业间任何交易行为都是虚假的，都是梅家庆夫妇企图将康盛化工厂的资产转移至其个人公司洋浦公司名下的违法犯罪行为。4、2009年4月21日、10月26日，梅家庆作为法定代表人的康盛化工厂和中山駿宏化工贸易有限公司及洋浦公司签订三方协议，将康盛化工厂的70余万元资金付给了龚筱萍的洋浦公司，这是侵吞康盛化工厂财产的例证。2011年7月29日至8月2日，在康盛化工厂注销期间，收到了南昌洋浦公司的1080万元资金，当天，用梅家庆的印鉴又转移给了洋浦公司，真实目的在于顺利快速完成康盛化工厂的清算程序和注销手续。因为财务报表显示，康盛化工厂还有大量的业务在开展，有大量的应收、应付账款，梅家庆无法在短时间内完成清算程序而将其注销，用银行账户快进快出的方式来迅速完成应收、应付账款的平衡，以欺骗税务机关达到完成税务清算程序的目的，从而核销税务。执行局调取的资料显示，1080万元资金最终被洋浦公司转移给了某房地产公司和罗某。东湖区减免税台账显示：2008年至2010年，康盛化工厂减免增值税分别为44万元、50万元和62万元。所以，康盛化工厂只是受梅家庆、龚筱萍和洋浦公司支配的赚取个人财富的工具而己，在实际的经营和企业存续过程中，财产、人员、资金完全被梅家庆和洋浦公司管理和控制操纵，虽有工商登记注册，但是不具有独立的法律人格，他的意思表示体现的是实际控制人梅家庆夫妇和洋浦公司的意志。康盛化工厂的财产和资金任意由梅家庆转移，显然，梅家庆是康盛化工厂的实际拉制人，其行为己经涉嫌职务犯罪。5、2010年江西修福会计师事务所对南昌洋浦天然香料香精有限公司的财务审计报告中的《财务报表附注》显示：洋浦公司应付康盛化工厂账款为1697850元。6、2011年7月29日至8月2日，洋浦公司在梅家庆转移康盛化工厂的资金时是梅家庆的个人独资公司。工商变更资料显示：2010年12月17日，洋浦公司的股东刘斯红、龚筱萍变更为梅家庆，梅家庆自此成为了洋浦公司的独自股东，法定代表人也由龚筱萍变更为梅家庆。7、梅家庆和他的洋浦香料公司自2001年开始始终控制着康盛化工厂，其侵吞康盛化工厂财产和资金的手段和伎俩犹比宋喆侵占王宝强的财产和资金，这种手段和伎俩犹过之而无不及。二、康盛化工厂的工商信息显示：南昌市残疾联合会和康盛实业公司是康盛化工厂的主管机关和投资人。上述机关和投资人在康盛化工厂进行注销手续时，既不成立清算组，又不通知债权人，致使康盛化工厂办理了税务注销，并被工商局吊销营业执照，康盛化工厂已无法行使法律权利和承担法律义务。南昌市残联和康盛实业公司作为康盛化工厂的投资人和主管机关，不可能不知道康盛化工厂巨额资金是由谁侵吞和侵占了，应该是梅家庆伙同南昌市残疾人联合会、南昌康盛实业开发有限公司共同侵吞侵占了康盛化工厂的巨额财产和资金，相关人员在本案中应当负刑事责任。三，康盛化工厂不具有企业法人资格，未领取企业法人营业执照，不能独立承担民事责任。根据《最高人民法院关于企业开办的其他企业被撤销或者歇业后民事责任承担问题的批复》的规定，康盛化工厂的责任应由南昌市残联和康盛实业公司承担。而康盛化工厂的全部财产和资金一直由梅家庆夫妇和洋浦公司占有，其作为财产和资金的实际占有人、控制人，应对康盛化工厂的债务承担连带责任。据此，原告遂诉诸法院，并提出前述诉请。原告宇东公司提交了如下证据：第一组证据：原、被告身份主体资料，证明原、被告的身份信息符合民事诉讼法相关规定。第二组证据：南昌市西湖区人民法院《执行通知书》及《终结本次执行裁定书》、南昌市中级人民法院《执行裁定书》、南昌市东湖区人民法院《民事判决书》，证明原告的实体权利无法对康盛化工厂执行，法院已无法找到康盛化工厂的财产，也就是康盛化工厂的财产已被侵占和藏匿，原告的实体权利已无法通过执行程序实现的事实。第三组证据：康盛化工厂工商登记情况，证明康盛化工厂于2017年6月25日被工商局吊销营业执照，现处于吊销未注销的状态，其处于应当清算的状态，同时证明被告南昌市残联、康盛实业公司辩称本案超过诉讼时效的意见不成立，诉讼时效是从吊销之日起算的事实。第四组证据：(2013)西指执字第00001号执行案件执行卷宗。证明：1.2016年5月9日《终结执行裁定书》中证明康盛化工厂已无财产可供执行；2.康盛化工厂于2011年1月1日至8月31日办理了税务注销清算，并于2011年10月28日办结了注销清算手续；3.康盛化工厂系由南昌市残联、康盛实业公司共同设立的集体企业，其虽于1993年取得营业执照，但不是独立的企业法人，依最高人民法院法复[1994]4号（1994-3-30）文件的规定，康盛化工厂的民事责任应当由康盛实业公司和南昌市残联承担，该规定突破了对康盛化工厂的法律人格的认定，且该文件是现行有效的；4.税务资料显示，康盛化工厂2001年至2010的销售收入从55200元逐年递增到29236514元，资产总额从6600元逐年递增到14833726元，自2010年1月至2011年8月的销售额为3750万元。由此可见其年业务量是达到三千万级别，资产总额亦达到逾千万级别，同时证明在康盛化工厂办理了税务注销手续后，设立人南昌市残联、康盛实业公司和实际控制人藏匿了康盛化工厂的资产、接收了其业务；5.东湖区减免税台账显示，2008年至2010年，税务部门减免康盛化工厂增值税分别为44万元、50万元和62万元；6.梅家庆自2000年5月10日至2010年12月6日担任康盛化工厂的法定代表人，万瑞兰自2010年12月6日起担任康盛化工厂的法定代表人；8.2011年7月29日，梅家庆以其个人印鉴将康盛化工厂的1080万元资金转给洋浦公司，此时其已不是康盛化工厂法定代表人，从而证明此时梅家庆仍是康盛化工厂的实际控制人，梅家庆及其公司实际占有康盛化工厂财产和资金。8.中山市骏宏化工贸易有限公司提供的证据证实，梅家庆同时经营着康盛化工厂、洋浦公司且系法定代表人，两家企业由梅家庆控制并且经营混同。在执行案卷卷宗第202页至238页，再证明（1）康盛化工厂委托洋浦公司收取中山市骏宏化工贸易有限公司货款71万余元；（2）中山市骏宏化工贸易有限公司提交的证据证明康盛化工厂和南昌洋浦香料公司人员混同、经营混同、财产混同；（3）2008年12月28日、2009年3月6日，康盛化工厂法定代表人梅家庆作为洋浦公司的委托代理人与中山市骏宏化工贸易有限公司分别签订《购货合同》、《厂房设备租赁协议》；（4）2009年4月21日，梅家庆同时又作为康盛化工厂的委托代理人与中山市骏宏化工贸易有限公司签订《购货合同》。上述材料亦证明梅家庆具有双重身份，康盛化工厂的财产和资金与洋浦公司混同。梅家庆的行为不可能既为了康盛化工厂的利益而为，又为其与龚筱萍的南昌洋浦香料公司的利益而为，梅家庆及其公司实际占有着康盛化工厂财产和资金；10.康盛化工厂、洋浦公司与中山市骏宏化工贸易有限公司于2009年4月21日签订《委托收款协议》，证明梅家庆的妻子龚筱萍和他们的洋浦公司共同侵占了康盛化工厂的财产。根据康盛化工厂的经营情况可以判断，他们之间应该存在大量的这种委托收款协议。同时证明梅家庆和洋浦公司实际控制着康盛化工厂的财产和业务，占有着康盛化工厂财产和资金；11.2010年度洋浦公司的《财务报表附注》显示，该公司作为自然人独资的私营有限责任公司，成立于2001年7月19日，法定代表人是梅家庆，注册资本为500万元，该公司对南昌康盛化工厂的应付账款为1697850.63元。12.（执行卷宗第136至156页）康盛化工厂的部分税务台账及税务注销资料。证明：（1）康盛化工厂2008年至2010年三年减免增值税158万元，（2）康盛化工厂2008年至2011年8月三年零八个月累计收入8000余万元，（3）与企业资产负债表、损益表相结合证明康盛化工厂的真实经营情况，证明康盛化工厂的真实经营情况为年销售额3000万元左右，（4）与执行卷宗118-135页相结合证明康盛化工厂1080万元资金转出转入的目的是注销税务，按照洋浦公司的说法，应当认定1080万元的资金是康盛化工厂和洋浦公司的互转，没有任何实质交易。如果没有这笔资金的转出转入，康盛化工厂的税务不可能这么快的注销。这一点可以证明梅家庆和洋浦公司对康盛化工厂的操控已经达到了可以让康盛化工厂生死的程度。13.结合执行卷宗调取的康盛化工厂的银行流水记录，康盛化工厂应当有大量的应收账款还未收回，结合康盛化工厂委托洋浦公司收款的证据，可以证明实际控制人梅家庆和洋浦香料公司藏匿、侵占了康盛化工厂数千万的资产和接收了其业务。从另一方面可以证明洋浦公司与康盛化工厂的账款和资金是混同的。康盛化工厂的业务不可能在2011年8月份戛然而止，其相关业务财产资金肯定有接收单位，接收单位是谁，只有本案被告清楚。第五组证据：调取的南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103执异82号案件卷宗。证明：梅家庆夫妻和其公司目前占有和控制着康盛化工厂的财产和资金，梅家庆夫妻和其公司已将康盛化工厂全部财产、资金、业务据为己有。1.网易新闻、信息日报、江西电视台、人民网等多家媒体报道资料：新建县一化工厂爆炸起火（已公证）。证明：康盛化工厂和洋浦公司、江西泛美香料有限公司地址混同、财产混同、经营混同。2.康盛化工厂和洋浦公司的《安全生产许可证》注册资料，证明：两家企业生产地址为同一地址，证明两家企业人员混同、业务混同、经营混同、财产混同。3.康盛化工厂和洋浦公司申请《安全许可证》申请资料。两家企业生产场地为同一地址，工作人员为同一人员，生产设施、设备为同一设施设备，证明两家企业实为一家企业。4.2011年康盛化工厂财务年报《经营情况》、《资产负债表》。证明：康盛化工厂的历年经营情况，年销售额最高2900余万元。5.梅家庆名下的公司，多家公司是梅家庆直接任法定代表人。证明：梅家庆利用众多公司的名义侵占集体企业康盛化工厂财产和资金。6.梅家庆担任洋浦公司法定代表人和向该公司出资的工商登记资料。证明2010年12月17日，梅家庆妻子龚筱萍将南昌洋浦天然香料香精有限公司的法定代表人转为其丈夫梅家庆。梅家庆出资500万元。洋浦公司的成立时间为2001年5月，由梅家庆的妻子龚筱萍出资并担任法定代表人。同时证明康盛化工厂的人员名单和洋浦公司的人员名单是基本一致的，包括财务都是同一人。被告康盛化工厂未答辩，亦未提交证据。被告洋浦公司、梅家庆、龚筱萍辩称，追加答辩人为被执行人无法律依据。首先，宇东公司以执行异议之诉起诉答辩人在程序上不合法，答辩人不属于生效判决的义务承担主体，已经生效的（2011）东民初字第105号民事判决书，确定了判决的义务承担主体是康盛化工厂，答辩人并不是该判决书的义务承担主体，也不在法律和司法解释规定的可追加被执行人的主体范围，《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第十条到第二十五条明确规定了可追加为被执行人的十五种情形，且将企业法人及其公司的相关案件中可追加为被执行人的主体限定为十四种，本案中答辩人既不是该厂的出资人、股东或主管部门，亦不是该厂的债务人，从未接收该厂的财产，更未自愿代其还款，不属于上述十四种可追加执行主体范围。其次，原告故意片面调取银行转账记录，恶意诬陷答辩人侵吞康盛化工厂财产，完全是歪曲事实，没有任何证据支持及事实依据。原告恶意片面调取康盛化工厂汇款1080万元的转账记录，恶意诬陷梅家庆、龚筱萍侵吞康盛化工厂资产。事实上，洋浦公司曾拟向康盛化工厂购买1080万元的原材料（梅家庆已离开康盛化工厂），并将1080万元货款通过银行转账方式支付给康盛化工厂，但之后康盛化工厂因无力按时按量履行合同，双方只好解除供货合同，因此康盛化工厂当然应当将1080万元货款退还给洋浦公司，所有往来均有银行流水凭证，何来所谓梅家庆侵吞集体财产，且洋浦公司与康盛化工厂是两家合法登记，分别经营、各自核算的独立法人，从来不存在洋浦公司以康盛化工厂名义或康盛化工厂以洋浦公司名义对外经营的情况，原告称两家公司实为一家企业，没有任何证据能够证明。退一步讲原告如果认为洋浦公司、梅家庆、龚筱萍是本案的共同债务人，其完全可以在起诉康盛化工厂时，就将洋浦公司、梅家庆、龚筱萍作为共同被告一并起诉，由法院以判决的形式来确认。但是，原告在起诉时怠于行使自己的诉权，却企图在执行过程中通过自己的胡搅蛮缠，将不属于法律规定的被执行人主体的洋浦公司、梅家庆、龚筱萍追加为被执行人，明显与法律相违背，不应该得到支持。综上，答辩人不是生效判决确定的义务承担主体，也不属于法律和司法解释规定的可追加被执行人的主体范围，原告要求追加答辩人为被执行人没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告洋浦公司、梅家庆、龚筱萍提交了如下证据：证据一：康盛化工厂企业信息档案一份，证明1.洋浦公司、梅家庆、龚筱萍不是康盛化工厂的出资人、股东或主管部门，不属于法律规定的追加被执行人的主体范围；2.梅家庆在2010年12月就不再是康盛化工厂的法定代表人，法定代表人已经变更为万瑞兰的事实；证据二：洋浦公司转账凭证两份，证明康盛化工厂转给洋浦公司的1080万元是之前洋浦公司转给其的货款，账目清晰，并不存在所谓的侵吞康盛化工厂财产的行为。被告康盛实业公司辩称，首先，宇东公司以执行异议之诉起诉答辩人在程序上不合法，根据我国《民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。执行异议之诉应当是指当事人和案外人对执行标的实体权利存有争议，请求法院解决争议而引起的诉讼。而本案中宇东公司的诉请不是对于执行标的实体权利提出异议，而是追加被执行人，这与执行异议之诉性质完全不同。据了解，宇东公司在本案起诉前就早已向法院提出了书面异议，该异议的理由和内容与本案基本一致，经审理后，南昌市西湖区人民法院于2017年11月15日作出了（2017）赣0103执异82号民事裁定书，裁定驳回了宇东公司的异议申请。根据《民事诉讼法》第二百二十七条的规定，宇东公司如对此裁定不服，也应当是提起审判监督程序，而不是提起执行异议之诉。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零六条规定，申请执行人提起执行异议之诉，除符合基本起诉条件外，还应具备下列条件：“（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起”。本案中，宇东公司诉称的事实和理由与前款规定根本不相符，且其起诉也已超过法律规定的时效。其次，康盛化工厂具有独立法人资格，独立承担经营责任，与答辩人无关。根据《城镇集体所有制企业条例》第六条之规定：“集体企业依法取得法人资格，以其全部财产独立承担民事责任”，康盛公司是康盛化工厂的开办企业，但是早在康盛化工厂成立之初，康盛公司就已对其实际投入固定资产1.5万元，已履行完毕全部出资义务，且事后并无抽逃出资等行为。康盛化工厂至今未注销，其具有独立的法人资格，应当独立承担民事责任。再次，宇东公司申请追加康盛公司为被执行人不具有法律和事实依据。直接追加案外人为被执行人，意味着未经审判直接要求案外人承担实体责任，故追加执行当事人应限于法定情形。关于何种情况下可以追加被执行人，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第76-83条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十二条至第四百七十五条，以及《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第20条进行了规定，但宇东公司并未提供证据证明本案存在上述规定所列明的法定追加情形。对于法律和司法解释中没有明确列举可以追加为被执行人的情形，应另行诉讼从而确定当事人是否应承担责任。宇东公司依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条的规定，没有事实和法律依据。该第二十一条规定：“作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持”，本案中，宇东公司没有提供证据证明康盛化工厂具有未经清算即办理注销登记，导致公司无法清算，应向其承担赔偿责任或连带清偿债务的情形。最后，退一步讲，即使参照前述第二十一条的规定，本案亦不符合追加被执行人的法定情形。适用该条款的前提是作为被执行人的公司未经清算即办理注销登记，但本案中，康盛化工厂截止目前的登记状态为吊销而非注销，故亦无适用该条款的余地。综上所述，答辩人认为，宇东公司提起的执行异议之诉在程序上不合法，诉请也不符合法律对于执行异议之诉的规定。康盛化工厂作为独立的民事主体，具有法人资格，应独立承担民事责任。且宇东公司追加答辩人作为被执行人没有事实和法律依据，请依法驳回宇东公司对答辩人的全部诉请。被告康盛实业公司提交了如下证据：证据一：康盛化工厂的相关企业信息十二张，证明康盛化工厂是经工商部门登记核准设立的，符合法定设定条件。康盛实业公司已履行全部出资义务的事实；证据二：（2017）赣0103执异82号执行裁定书，证明原告在执行期间提出的执行异议已被法院依法驳回的事实，同时证明康盛实业公司不是原告提出执行异议的被申请人的事实。被告南昌市残联辩称，首先答辩人认同被告康盛实业公司的答辩意见。另外，原告在执行过程中，已向法院提出执行异议申请，其执行异议申请并没有将答辩人作为异议被申请人，根据法律规定原告无权对答辩人提起执行异议之诉。康盛化工厂具备独立法人资格，依法独立承担民事责任，其作为集体所有制企业，工商登记状态为吊销而非注销，仅仅是税务登记状态为注销，不影响其法人资格和对外独立承担民事责任，且南昌市残联并非康盛化工厂的出资人或主管部门，更未接收其财产，不应承担连带清偿责任。因此，原告将答辩人列为被告主体不适格，南昌市残联不应被变更或追加为被告。被告南昌市残联提交了如下证据：证据一：南昌市残联统一社会信用代码证、法人代表身份证明、法人身份证复印件，证明南昌市残联系法律法规授权的群众团体，行使福利企业成立的审批权的部门，同时证明南昌市残联不是康盛化工厂的开设单位及主管部门的事实；证据二：（2017）赣0103执异82号执行裁定书，证明该执行裁定是追加被执行人的裁定，属于法院的执行行为，不符合执行异议之诉范围的事实，同时证明原告在康盛化工厂买卖合同纠纷执行过程中未将南昌市残联作为被申请人的事实；证据三：康盛化工厂的企业信息、开业登记证明书、开业报告、批复共12张，证明被告康盛化工厂属于集体企业，康盛公司属于其开设单位及主管部门，南昌市残联只是在其设立的过程中履行一个福利企业成立的审批职能的事实。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月14日，南昌市东湖区人民法院对宇东公司与康盛化工厂的买卖合同纠纷一案作出（2011）东民初字第105号民事判决：判决被告南昌康盛化工厂于本判决生效之日起十日内一次性向原告四川宜宾宇东商贸有限责任公司支付货款617760元及利息（利息自2010年12月30日起按银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期自动履行日止）。案件受理费11780元，由被告康盛化工厂承担。判决生效后，因被告康盛化工厂未履行，原告于2011年9月19日向南昌市东湖区人民法院申请执行，后原告向南昌市中级人民法院申请交叉执行，2013年7月17日南昌市中级人民法院作出（2013）洪中执交字第22号执行裁定书，裁定将该执行案件交叉到本院执行。本院于2013年8月21日受理该案，案号为（2013）西指执字第1号，因被执行人康盛化工厂暂无财产可供执行，本院于2016年5月9日作出（2013）西指执字第1号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2017年4月，原告申请恢复执行并申请追加被告洋浦公司、梅家庆、龚筱萍为（2011）东民初字第105号民事判决的被执行人并提出书面执行异议。经审查，2017年11月23日，本院作出（2017）赣0103执异82号执行裁定书，驳回原告的异议申请。故原告提起执行异议之诉，诉至本院。另查明，康盛化工厂于1993年12月6日成立，企业性质为集体，由康盛公司出资组建。2000年5月开始梅家庆担任康盛化工厂法定代表人，2010年12月8日，南昌市残联解聘梅家庆康盛化工厂厂长及法定代表人，并聘任万瑞兰为康盛化工厂厂长及法定代表人，担任至今。现处于吊销、未注销状态，但没有组织清算。洋浦公司于2001年7月19日成立，期间，投资人（股权）及法定代表人多次发生变更，现出资人为梅家庆、李玉兰，其中梅家庆出资333.33万元，占39.9996%，李玉兰出资500万元，占60%。梅家庆与龚筱萍系夫妻关系。再查明，2003年1月1日，康盛化工厂与洋浦公司签订《租赁协议》，约定康盛化工厂租用洋浦公司位于新建区长堎镇工业园工业三路的部分车间设备用于生产，协议还对双方的其他权利义务进行了约定。在梅家庆担任康盛化工厂法定代表人期间及之后，康盛化工厂与洋浦公司曾发生多笔资金往来。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。本案中，康盛化工厂虽为康盛实业公司设立，但其系独立法人，至今未注销，其依法独立承担民事责任。原告提交的证据无法证明被告洋浦公司、梅家庆、龚筱萍、康盛实业公司、南昌市残联占有康盛化工厂的财产或接收了该厂业务。故原告以梅家庆、康盛实业公司、南昌市残联系康盛化工厂曾法定代表人、投资人、主管部门及财产业务接收人申请变更、追加为被执行人，以洋浦公司及其法定代表人龚筱萍系康盛化工厂财产侵占者及业务接收者申请变更、追加为被执行人，并承担（2011）东民初字第105号民事判决所判康盛化工厂欠原告货款及其利息、延迟履行期间利息等债务的偿付义务，与相关法律规定不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零八条、第三百一十三条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告四川宜宾宇东商贸有限责任公司的诉讼请求。案件受理费9977元，由原告四川宜宾宇东商贸有限责任公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  张 昤人民陪审员  徐天琪人民陪审员  郑 颖二〇一八年八月七日书 记 员  岳 磊