湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0121民初769号原告（反诉被告）长沙小埠点餐饮连锁经营有限公司，住所地：长沙市芙蓉区解放中路18号华侨大厦201房。法定代表人丁勇星，经理。委托代理人尹吉兮，湖南如金律师事务所律师。被告（反诉原告）湖南福井铜锣湾餐饮管理有限公司，住所地：长沙县星沙街道广泰家园12、13、14栋205房。法定代表人谭伟，执行董事兼总经理。被告（反诉原告）谭伟，女，1967年12月20日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。两被告共同委托代理人余昭，湖南金厚律师事务所律师。两被告共同委托代理人苏颖，湖南金厚律师事务所律师。原告（反诉被告）长沙小埠点餐饮连锁经营有限公司（以下简称小埠点公司）与被告（反诉原告）湖南福井铜锣湾餐饮管理有限公司（以下简称铜锣湾公司）、谭伟合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,现已审理终结。原告请求判令：1.解除原告与铜锣湾公司签订的《合作经营协议》；2.两被告退还房屋租赁押金35000元，退还租金8028元；3.两被告赔偿原告直接经济损失403064元；4.两被告赔偿原告预期经济损失660000元；5.两被告赔偿原告违约金500000元；6.两被告赔偿原告支付的律师代理费损失65000元；7.两被告承担本案的案件受理费、财产保全费用和其他相关费用。被告答辩要点：1.同意解除合同，但是原告根本违约；2.退还租金没有依据，原告拖欠租金26667元。若解除合同，愿意在扣除原告拖欠的费用后退还押金；3.直接经济损失、预期经济损失无事实和法律依据；4.原告因擅自处置酒楼应向铜锣湾公司承担违约金；5.律师费无事实和法律依据。两被告反诉请求判令：1.确认反诉人铜锣湾公司与被反诉人小埠点公司签订的《小埠点（中国）餐饮连锁经营管理集团合作经营协议》已于2016年10月20日解除；2.被反诉人向反诉人支付拖欠的租金26667元；3.被反诉人向反诉人支付反诉人垫付的燃气费11500元；4.被反诉人向反诉人赔偿经营期间拖欠的水电费、物业费62421元以及拖欠的燃气费9883.31元，共计72304.31元；5.被反诉人向反诉人赔偿装修损失20509元；6.被反诉人向反诉人移交经营期间的所有会计做账凭证，并清缴税务；7.被反诉人向反诉人支付违约金500000元；8.被反诉人向反诉人支付律师代理费50000元；9.被反诉人承担本案全部诉讼费用。原告反诉答辩要点：1.原告将房租交到了2016年11月，合同至今仍在履行，没有收到律师函；2.烟囱费用由铜锣湾公司承担并抵扣房租，拖欠租金的事实不存在；3.燃气费不应由原告承担，经营时燃气费已缴；4.诉讼请求第四项没有事实和法律依据；5.原告不应承担装修损失；6.原告是独立的法人，做账凭证不应移交，对方可以查账；7.违约金没有事实和法律依据也没有合同约定；8.律师费没有依据。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，对本案无争议事实确认如下：一、双方当事人无争议的事实1.原告小埠点公司（甲方）与被告铜锣湾公司（乙方）于2015年7月3日签订了《小埠点（中国）餐饮连锁经营管理集团合作经营协议书》(以下简称《合作协议》)，约定铜锣湾公司将长沙县星沙街道棠坡路广泰家园13-14栋一至二楼餐厅交由原告经营管理，场地租赁期间为2015年7月3日至2020年7月2日，租金3.5万元/月，每两年递增5%，押金3.5万元，到期退还，起租计算日为2015年7月18日。双方合作方式为铜锣湾公司提供经营场地，其中的资产（附件1：资产盘点表）使用作为经营股权，物品所有权归铜锣湾公司。原告占股70%，铜锣湾公司占股30%。合作期间场地租金、日常开支及经营亏损均由原告负责，铜锣湾公司不承担任何费用，并按股权比例分配利润，当季次月15日前结算并进行分配。原告进场后一切改造及运营费用均由原告负责，且不计入利润分配。合同期内双方均不能擅自解除协议，任何一方无故终止协议均被视为违约，若任一方擅自处置酒楼，违约方承担一切违约责任，需赔付对方实际损失及50万违约金。2.2017年7月5日，原告与铜锣湾公司签订《小埠点（中国）餐饮连锁经营管理集团合作经营协议书合同补充协议书》。2017年7月6日，原告支付铜锣湾公司35000元押金及35000元租金。2015年7月21日，原告与铜锣湾公司签署《盘底交接确认单》及清单，即《合作协议》附件1。3.2015年7月6日至2016年11月22日期间，原告累计支付铜锣湾公司房租及押金共计572000元，其中16500元属于兰霞的押金和2016年9月的租金，在原告的要求下由铜锣湾公司直接转至案外人兰霞账户。另，原告将2016年8月份的租金6500元直接支付至兰霞账户。4.双方在合同经营期间，未共同注册、成立新的公司，所有经营均由原告进行，铜锣湾公司没有参与经营。工商、税务、燃气、水电等均仍以铜锣湾公司的名义缴费。5.被告于2016年11月22日将涉诉场所锁门，门面已收回。双方均认可租金只应当支付到2016年11月22日。合作过程中，双方没有未分红、未结算、未清点物品。6.广泰家园12、13、14栋205号所有权人为谭伟，面积为474.34㎡。广泰家园12-14栋111号所有权人为兰霞，面积为111.05㎡。《合作协议》中涉及到的房屋包含了兰霞的部分在内。2015年10月14日，铜锣湾公司与案外人兰霞签订了《房屋租赁（续签）合同》，约定兰霞将广泰家园12-14栋111号商铺出租给铜锣湾公司，租期从2015年8月1日至2016年7月31日，租金5500元/月。2016年7月31日，兰霞与小埠点公司签订《房屋租赁合同》，约定兰霞将广泰家园12-14栋111号商铺出租给小埠点公司，租期从2016年8月1日至2020年7月31日，租金第一年6500元/月，第二年上涨5%，之后每年递增1%。7.2016年6月19日，原告（甲方）与案外人胡亮经营的德人牧香鲜奶店（乙方）签订了《项目经营合作协议》，约定项目位于长沙市面积约15平方米，合作期从2016年6月16日至2019年6月15日，原告收取合作期内保底回报3500元/月，每年递增5%，并收押金10000元，一切经营费用由乙方负责。姚载良代表原告在该协议上签名，胡亮在乙方签名。8.湖南大学司法鉴定中心认定2016年5月30日《证明》上加盖的“湖南福井铜锣湾餐饮管理有限公司”的印文与《合作协议》上加盖的“湖南福井铜锣湾餐饮管理有限公司”的印文不是同一枚印章加盖形成。湖南福井铜锣湾餐饮管理有限公司支付鉴定费2400元。9.2017年8月31日，原告就2016年5月30日《证明》加盖的“湖南福井铜锣湾餐饮管理有限公司”印文与纳税申报表上公章的一致性申请司法鉴定，但原告不能提供纳税申报表的比对样本，故无法启动鉴定程序。二、双方当事人有争议的事实1.原告将部分场地交由他人经营的行为是转租还是合作。原告认为是合作，其提交了合作经营协议，且被告是知情的，并未提出异议。被告认为是转租，因为证据显示原告收取了租金，且工商调取的信息也显示是产权租赁。本院认为，原告虽向本院提交的证据显示其与胡亮签订的是《项目经营合作协议》，但在本院（2017）湘0121民初2640号原告胡亮诉被告长沙小埠点餐饮连锁经营管理有限公司、湖南福井铜锣湾餐饮管理有限公司、谭伟房屋租赁合同一案中，原告胡亮向本院提交了另一份《门面租赁协议》。该协议由小埠点公司（甲方）与胡亮（乙方）签订于2016年6月19日。协议约定小埠点公司将长沙县星沙棠坡路广泰家园13-14栋1楼门面出租给胡亮用于经营，面积约12平方米，租赁期间为2016年6月16日至2019年6月15日，每月租金3500元，押金10000元。《项目经营合作协议》与《门面租赁协议》签署于同一天，且甲方均由姚载良签字，乙方均由胡亮签字。综合两份协议内容，经营期实际是胡亮自担风险、自负盈亏，并不符合合作经营分享权益、分担风险的基本特征。小埠点公司将门面租给胡亮经营使用，并收取固定利润，完全符合租赁合同关于出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的特征，故小埠点公司与胡亮之间应为租赁关系。2.合同是否解除。原告认为合同至今尚未解除，被告认为，合同已于2016年10月20日解除，以律师函送达原告为生效要件。本院认为，本案中原告于2016年6月19日将门面转租给案外人胡亮，但并未提交证据证明经被告同意或被告知晓或经被告追认。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”的规定，原告未经被告同意擅自将其承租部分转租给案外人胡亮，被告有权解除合同。解除合同自到达生效。本案中被告将解除合同《律师函》寄至原告主要经营场所，收件人为姚载良，邮寄详情显示该邮件于2016年10月20日由本人签收。由此可以认定解除合同《律师函》于2016年10月20日达到原告。该《律师函》以原告未按时支付租金、未经被告同意将《合作协议》项下部分门面转租第三方为由要求解除合同。故，原告与铜锣湾公司签订的《小埠点（中国）餐饮连锁经营管理集团合作经营协议》于2016年10月20日解除。3.原告主张直接经济损失和间接经济损失是否成立。原告认为被告造成了其上述损失，被告认为其不是过错方，且原告的主张没有法律依据。本院认为，装修、设备安装、维修及更换、协调职能部门、采购菜品等费用依合同约定均由原告承担，且因原告违约产生纠纷，要求被告承担没有依据。原告主张的广告推广费用、管理费用、财务费用均是其为了自己的经营所需所必然发生的费用。遣散员工费用依据不足。保单费用没有依据。原、被告双方合同的解除并不影响原告其他加盟商的经营。项目合同经营协议属原告违约转租，其损失应自行承担。故，原告主张的直接经济损失和间接经济损失依据不足，本院不予支持。4.被告是否为原告垫付了燃气费、水电费、物业费及数额。原告认为这是另外的债权债务关系，被告认为该部分原告应及时缴付。本院认为，被告与燃气公司签的合同以及预交费用均是在2014年4月，而原、被告的签订协议是在2015年7月，被告提交的证据不足以证明原告其经营期间的燃气使用情况及其缴费情况。被告仅提交的欠费明细不足以证明其已为原告代缴了欠付的水电费。根据《湖南省物业服务收费管理办法》第十七条“……（二）房屋交付期限届满之日的次月及以后的物业服务费，由业主缴纳；……（三）业主将其房屋出租、出借给承租人、借用人使用，且约定由承租人、借用人缴纳物业服务费的，从其约定，业主依法承担连带责任”的规定，本案双方没有就物业费进行约定，被告要求原告支付物业费依据不足，本院不予支持。5.被告主张的装修损失是否成立。原告认为，双方签协议之前就有果汁店，具体情况不清楚，其不应承担装修损失。被告认为，原告在租赁期间擅自拆卸果汁店并对外转租，其应承担装修损失。本院认为，被告主张的装修损失依据不足，本院不予支持。判决的理由和结果本院认为：一、原、被告双方签订的《小埠点（中国）餐饮连锁经营管理集团合作经营协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，对双方当事人均有法律约束力，双方均应按合同履行自己的义务。二、依合同约定，原告应按35000元/月的标准向被告支付租金。但在被告与案外人兰霞的合同到期后，被告已无权收取兰霞所有的相应区域的租金。故2016年8月1日起，原告应按28500元/月（35000元/月-6500元/月=28500元/月）的标准支付被告租金。故2015年7月18日到2016年7月31日期间，原告应支付被告租金435806元（35000元/月×12个月+35000元/月÷31天×14天=435806元），2016年8月1日到2016年11月22日期间，原告应支付被告租金110133元（28500元/月×3个月+28500元/月÷30天×22天=106400元）。综上，原告共计应支付被告租金542206元（435806元+106400元=542206元）。扣除被告支付给兰霞的16500元，原告已支付给被告的押金及租金共计555500元。原告主张26667元烟囱安装费用应抵扣租金依据不足，被告亦不认可，本院不予支持。故，被告还应返还原告13294元（555500元-542206元=13294元）。三、原告未经被告同意将门面转租他人导致合同解除，应承担违约责任。但被告在与案外人兰霞合同到期后亦没有降低租金标准，其也应当承担相应的责任。本案纠纷的酿成，双方均存在过错，故本院对合同双方要求对方支付违约金的请求均不予支持。四、原告主张的直接经济损失和间接经济损失依据不足，本院不予支持。被告主张的燃气费、水电费、物业费、装修损失依据不足，本院不予支持。原、被告双方主张的律师费均无合同约定，本院均不予支持。移交会计做账凭证无法律依据，本院不予支持。清缴税务不属于本案审理的法律关系，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条、第二百二十四条、第二百二十七条、《湖南省物业服务收费管理办法》第十七条之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）长沙小埠点餐饮连锁经营有限公司与被告（反诉原告）湖南福井铜锣湾餐饮管理有限公司签订的《小埠点（中国）餐饮连锁经营管理集团合作经营协议》于2016年10月20日解除；二、被告（反诉原告）湖南福井铜锣湾餐饮管理有限公司于本判决生效后五日内支付原告（反诉被告）长沙小埠点餐饮连锁经营有限公司13294元；三、驳回原告（反诉被告）长沙小埠点餐饮连锁经营有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）湖南福井铜锣湾餐饮管理有限公司、谭伟的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费19840元，减半收取9920元，由原告长沙小埠点餐饮连锁经营有限公司负担9840元，由被告（反诉原告）湖南福井铜锣湾餐饮管理有限公司负担80元。反诉受理费5305元，由原告长沙小埠点餐饮连锁经营有限公司负担65元，由被告（反诉原告）湖南福井铜锣湾餐饮管理有限公司负担5240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李文斌二〇一八年八月二十二日法官助理陈珂珍书记员曾丽娜