wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初4302号 原告：曾永静，男，羌族，1970年12月15日出生，住四川省汶川县。 委托诉讼代理人：张莉，都江堰市中兴法律服务所法律工作者。 被告：成都骏程企业咨询服务有限公司，住所地:成都市金牛区沙湾东二路4号附4号。 法定代表人：赵小云。 原告曾永静与被告成都骏程企业咨询服务有限公司（以下简称骏程公司）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曾永静及委托诉讼代理人张莉到庭参加了诉讼，被告骏程公司经本院公告传唤，在法定的期限内，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告曾永静向本院提出如下诉讼请求：被告退还收到原告的诚意金3万元，同时支付3万元违约赔偿金，并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告因业务上需要资金，便找到被告方帮忙贷款，双方谈好贷款意向后，便于2017年5月9日签订了一份《贷款服务协议书》，在该协议书中双方约定原告方贷款金额为100万元，由原告支付被告服务费按贷款金额的3.5%，签订协议后先向被告支付了诚意金3万元，贷款未成功则退还诚意金。合同签订当日，原告按照协议通过银行转了3万元给被告，被告出具收据，同时提交了贷款需要的相关手续。后原告便等待被告的通知，可被告一直没有主动通知原告，原告多次找到被告，被告说因为金额大、银行那边有新的要求需要等待。可时间过了一月后都没有等到被告的电话，于是原告便找到被告的公司已人去楼空。原告为维护合法权益，诉至法院，提出如上诉讼请求。 被告骏程公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本案经审理认定事实如下：2017年5月9日，原告与被告签订《贷款服务协议书》，约定原告委托被告作为其以及关联企业贷款的独家咨询顾问，根据原告的需求提供适宜的贷款咨询意见，包括各种抵押、信用贷款、车贷、信用卡等贷款方式；被告为原告贷款提供贷款信息咨询服务，帮助原告协调贷款方、评估机构，促成原告与出资方之间达成借款合同；贷款金额为人民币100万元，实际贷款额度以银行或投资方最终同意的贷款额度为准；原告须向被告支付贷款服务费，服务费为实际贷款额度的3.5%，签订《服务协议》当日支付诚意金3万元，若因被告原因贷款未成功，则退还诚意金；贷款款项到达原告账户之日时，原告必须按本协议约定一次性付清给乙方，如甲方逾期支付，则每延一日，按服务费总额的3%向被告承担违约责任并承担由此给被告造成的其他经济损失；合同一旦签订，任何一方不得单方面终止本协议，确因原告各方面条件未能达到银行贷款要求而未能成功贷款的，双方协商终止协议；如双方任意一方单方面终止协议的应当按照合同中签订的贷款金额的3%支付违约赔偿金；在协议的其他约定事项处并约定：协议办理信用卡贷款100万元，办理时间为15-20个工作日左右，利息为6厘以下，使用10年，未办理成功，退还全额费用，3个工作日之内退还。同日，被告向原告出具《收据》一张，载明收到原告3万元。 对于违约金，由于《贷款服务协议书》约定标准过高，庭审中，原告自愿降低部分主张，主张以3万元为基数从协议约定的退还到期日即2017年6月14日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至款项实际付清之日止。 以上事实有《贷款服务协议书》、收据1张等证据及当事人的庭审陈述予以证实。 本院认为，案涉《贷款服务协议书》系真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，应属有效，双方当事人应履行各自义务。经庭审查明，原告按照协议约定于2017年5月9日向被告支付诚意金3万元，该事实清楚，本院对此予以确认。本案中，按照协议约定，被告办理案涉贷款的最晚期限为2017年6月8日，而被告未在约定期限办理完毕，且被告现在已经下落不明，合同目的已不能实现，被告对此应当承担相应法律责任。对于原告要求被告退还诚意金3万元的诉讼主张，本院予以支持。另，对于违约金，由于《贷款服务协议书》约定标准过高，庭审中，原告自愿降低部分主张，主张以3万元为计算基数从2017年6月14日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至款项实际付清之日止。该计算方法符合合同约定亦不违反法律规定，本院予以支持。被告经本院传唤未到庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 成都骏程企业咨询服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还曾永静诚意金3万元及违约金(违约金以3万元为基数，从2017年6月14日起按照中国人民银行公布的人民币同期同档次贷款基准利率的标准计算至款项实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由成都骏程企业咨询服务有限公司负担（此款已由曾永静垫付，由成都骏程企业咨询服务有限公司承担于履行上述付款义务时一并支付给曾永静）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长  伍鸿飞 人民陪审员  陈 勇 人民陪审员  陈世芬 二〇一八年八月二十日 书 记 员  任 莉
河北省邯郸市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）冀04刑终433号 原公诉机关邯郸市丛台区人民检察院。 上诉人（原审被告人）张燕，女，1981年11月17日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地河北省磁县，捕前住。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2017年9月20日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于邯郸市第三看守所。 辩护人张书红、李莉粉，河北神威律师事务所律师。 邯郸市丛台区人民法院审理邯郸市丛台区人民检察院指控原审被告人张燕犯信用卡诈骗罪一案，于2018年6月27日作出（2018）冀0403刑初171号刑事判决。原审被告人张燕不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判决认定，2012年7月，被告人张燕在本市人民东路中国建设银行邯郸分行使用虚假材料，申办了一张卡号为48×××93的信用卡。2013年5月至6月，张燕在明知无偿还能力的情况下透支69466.92元用于还债，后故意更改联系方式逃避银行催收，截止2014年9月26日张燕欠银行本息合计98612.38元未还。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人证言及催收记录、交易明细等证据予以证实。 原审法院认为，被告人张燕以非法占有为目的，恶意透支信用卡，数额较大，经多次催收超过三个月未归还，其行为已构成信用卡诈骗罪。张燕认罪态度较好，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，认定、被告人张燕犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑四年,并处罚金人民币二万元；违法所得，责令退赔。 上诉人（原审被告人）张燕及其辩护人主要提出，张燕自愿认罪，愿意委托亲属退还银行损失，原判决量刑过重，请求从轻处罚。 经二审审理查明的主要犯罪事实、证据与原判决认定的一致。认定事实的相关证据已经一审庭审质证。本院予以确认。 本院认为，上诉人（原审被告人）张燕以非法占有为目的，使用信用卡恶意透支，数额较大，在超过规定期限，经发卡银行催收后仍不归还，其行为已构成信用卡诈骗罪。因其犯罪行为所获违法所得，依法应予退赔。原审法院根据张燕信用卡诈骗犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，考虑张燕认罪态度较好，已予酌定从轻处罚，量刑并无不当。故对张燕上诉及其辩护人所提张燕自愿认罪，愿意委托亲属退还银行损失，原判决量刑过重，请求从轻处罚的理由和意见，均不予采纳。原判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王建民 审 判 员 张耀旗 审 判 员 王晓鹏 二〇一八年八月三十日 法官助理 李现海 书 记 员 彭紫阳
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）黔0322执1386号 申请执行人孙玉梅与被执行人李晓刚、周理霞借款合同一案，在执行过程中，被执行人已履行完毕生效法律文书所确定的义务，本案已结案，现通知如下： 本院(2018)黔0322执1386号执行案件执行完毕，本案已结案，同时解除李晓刚、周理霞的限制高消费令。 二〇一八年八月十六日
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执1372号之一申请执行人：汇川区金浩建材租赁站，住所地：遵义市汇川区高桥镇泥桥村核桃湾组。经营者吴浩，男，汉族，1965年08月18日出生，湖北省大悟县人，住贵州省遵义市汇川区。委托代理人：金世宾，贵州文福律师事务所律师。委托代理人：杨晓明，贵州文福律师事务所律师。被执行人：霍玉章，男，仡佬族，1982年01月17日出生，贵州省正安县人，住所地：贵州省正安县。被执行人：张道春，男，汉族，1988年11月15日出生，贵州省遵义县人，住贵州省遵义县。本院于作出（2015）汇民初字第2412号民事判决书已经发生法律效力，受理执行汇川区金浩建材租赁站申请执行霍玉章、张道春租赁合同纠纷一案，被执行人应支付申请执行人法律文书款82330.56元，承担案件受理费1640元，公告费400元，交纳执行费1130元。该案在执行过程中本院依法冻结了被执行人名下的账户，现被执行人履行了本案全部法律文书款。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人霍玉章、张道春银行存款的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  陈叠二〇一八年八月一日书记员  王伟
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初3065号原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区建国中路**。法定代表人：张晨，董事长。委托诉讼代理人：张涛，北京浩天安理（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖吟川，北京浩天安理（杭州）律师事务所律师。被告：蓝小连，女，1977年8月29日出生，畲族，住浙江省泰顺县。原告杭州联合农村商业银行股份有限公司（以下简称杭州联合银行）与被告蓝小连信用卡纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼，蓝小连经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告杭州联合银行请求法院判令：1.被告蓝小连偿还原告杭州联合银行信用卡透支本金50879.36元、利息7321.95元、违约金及其他费用4634.31元(暂计算至2015年7月1日，此后至实际履行之日止的利息、违约金及其他费用，按照合同约定另行计算)；2.本案案件受理费等由被告承担。本院经审理认定事实如下：被告蓝小连向原告杭州联合银行申请信用卡一张，卡号为6222********，额度为52000元。截止至2015年7月1日，被告蓝小连尚欠原告信用卡透支本金50879.36元、利息6989元、违约金及其他费用2441元。本院认为，被告蓝小连向原告提交的《信用卡申请表》以及所附的《信用卡领用合约》，系各方的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。被告蓝小连透支信用卡后未及时还款，按合约的相关规定，除应向原告偿还透支本金外，还应支付相应的利息、违约金及其他费用。关于原告主张的利息，对从透支之日始，以未付本金为基数，按照日0.5‰的利率标准计算的部分，本院予以支持。对于就未还利息又按月循环计息的部分，本院不予支持。原告主张的违约金及其他费用过高，本院予以调整为2441元。各被告经本院依法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩权。故，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蓝小连于本判决生效之日起十日内偿还原告杭州联合农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金50879.36元、利息6989元（暂计算至2015年7月1日，此后至实际履行之日止的利息，以未付本金为基数，按照日万分之五的标准另行计付）；二、被告蓝小连于本判决生效之日起十日内偿还原告杭州联合农村商业银行股份有限公司违约金及其他费用2441元；三、驳回原告杭州联合农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1371元，减半收取计685.5元，由被告蓝小连负担。原告杭州联合农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告蓝小连于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  陈清亮二〇一八年八月六日书记员  徐洋莉
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0183民初1841号 原告：周焘，男，1990年2月12日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告：余亚兰，女，1991年7月24日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：成都泰悦房地产开发有限公司，住所地：邛崃市文君街道办滨江路下段263号附301号。 法定代表人：王浩，职务不祥。 委托诉讼代理人：曹绮，四川旌启扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李勇，四川旌启扬律师事务所律师。 原告周焘、余亚兰与被告成都泰悦房地产开发有限公司（简称泰悦公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理，依法适用简易程序，于2018年7月31日公开开庭进行了审理。原告周焘、余亚兰，被告委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周焘、余亚兰向本院提出诉讼请求：1、泰悦公司向周焘、余亚兰支付逾期交房违约金205.2元（违约金计算方式：以购房款341903元为基数，日息万分之一为标准即34.2元/天×6天）；2、泰悦公司向周焘、余亚兰支付逾期办理不动产转移登记的违约金，违约金计算方式：按购房款341903元为基数，日息万分之一为标准，自2017年7月27日起算至判决确定之日止。事实和理由：周焘、余亚兰系夫妻关系，2013年10月11日二人共同与泰悦公司签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定周焘、余亚兰从泰悦公司处购买其开发的位于邛崃市商品房，总价款341903元。合同对交付条件、交付期限、权属证明的办理以及违约责任等进行了约定。合同签订后周焘、余亚兰依约支付全部购房款，并于2016年2月15日收房并交纳了税费等。按照合同约定，泰悦公司应至迟于2017年7月27日前为周焘、余亚兰办理好房屋权属转移登记证书并交付。周焘、余亚兰至今未取得该房的权属转移登记证书，因此，根据合同中对于逾期办证违约责任的约定，泰悦公司应向周焘、余亚兰支付违约金。 被告泰悦公司辩称，对周焘、余亚兰陈述购买的事实、已付的购房款及实际收房并缴纳税费的时间予以认可。泰悦公司在约定交房之日向周焘、余亚兰发出交房通知，其因自身原因延期收房，在其收房之时泰悦公司已经取得规划验收合格证，且合同约定泰悦公司享有60天的免责期，泰悦公司在期限内取得规划验收合格证，因此泰悦公司不应当承担逾期交房的违约金。至于逾期办证的违约金，泰悦公司辩称，《商品房买卖合同补充协议》约定办证系无偿委托，非因泰悦公司故意或重大过失给买受人造成损失的，泰悦公司不承担损失赔偿责任。受国家“双证合一”的政策影响，房管局有4个月暂停受理办证业务，且由于新政策，本应后办理的国土证也需要一并提交资料，因此也应一并预留10个月的合理期间，周焘、余亚兰主张逾期办证违约金的计算时间应从周焘、余亚兰实际收房并缴纳税费之日起365个工作日后计算至案涉房屋不动产权证书的登记日期为止，且扣除上述14个月的免责期限。另外周焘、余亚兰主张的违约金计算标准过高，周焘、余亚兰应证明其损失并对超过损失30%的部分请求法院依法调减。 本院经审理认定事实如下：2013年10月11日，周焘、余亚兰与泰悦公司签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定周焘、余亚兰购买泰悦公司开发的位于邛崃市商品房，周焘、余亚兰如约向泰悦公司支付了全部购房款341903元。2016年2月15日，周焘、余亚兰从泰悦公司处收房并向泰悦公司交纳税费及面积补差款232元，案涉房屋实际购房款为342135元。合同第十九条约定，商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记；如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365个工作日内取得房屋所有权证书的，买受人不退房，合同继续履行，自买受人应当取得该商品房转移登记的权属之日起至实际取得权属之日止，出卖人向买受人支付已付购房款每日万分之一的违约金。合同第二十六条约定，双方可以根据具体情况对本合同中未约定、约定不明或不适用的内容签订书面补充协议进行变更或补充，但补充协议中含有不合理地减轻或免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任或不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准。补充协议第四条第四款约定，出卖人在买受人交清全部资料、税费及维修资金并办理完房屋面积补差手续、工程验收竣工后的365个工作日内为买受人办理房屋所有权证，并在房屋所有权证办理后根据买受人的委托为其办理分户的国有土地使用权证。案涉房屋至今未办理不动产权证书。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法有效。周焘、余亚兰已按约支付房款，泰悦公司应按约履行义务。关于泰悦公司不承担逾期交房违约金的答辩意见，周焘、余亚兰在庭审中表示认可并同意，本院予以确认。周焘、余亚兰于2016年2月15日缴纳了办证税费资料等，根据《商品房买卖合同》第十九条约定，泰悦公司应于2016年2月15日起365个工作日内即2017年7月28日前为周焘、余亚兰办理房屋权属转移登记。周焘、余亚兰至今未取得房屋权属转移登记证书，泰悦公司构成违约，应按约定承担支付逾期办证违约金责任。泰悦公司未提交证据证明“两证合一”政策对其办证期间的实际影响，且本院认为，双方合同约定的办证期间合理且足够，其主张应扣除14个月逾期办证违约金，本院不予支持。合同中第十九条对买受人委托出卖人办理房屋权属转移登记及违约责任进行了明确约定，不属于未约定、约定不明，且补充协议条款不合理地减轻或免除合同中约定应当由出卖人承担的责任或不合理地加重买受人责任，故应以合同约定为准。因此泰悦公司认为根据补充协议的约定，泰悦公司无故意或重大过失行为不承担违约责任的辩称意见，本院不予采纳。周焘、余亚兰主张的违约金计算标准符合双方约定且合理，泰悦公司主张调减，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告成都泰悦房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周焘、余亚兰逾期办理房屋权属转移登记违约金，违约金计算方式为：以342135元为基数，按照日利率万分之一为标准，从2017年7月29日起计算至案涉房屋办理不动产转移登记之日; 二、驳回原告周焘、余亚兰的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费88元，减半收取44元，由被告成都泰悦房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 舒 畅 二〇一八年八月八日 书记员 杨润莉
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)鲁07破申8号 申请人：王桂娥,女，1963年5月6日出生，汉族，住山东省诸城市。 被申请人：山东润禾管业有限公司，住所地山东省诸城市南外环路东首南侧。 法定代表人：王夕奎，总经理。 山东省诸城市人民法院在执行该院(2016)鲁0782执607号王桂娥与山东润禾管业有限公司（以下简称润禾公司）劳动争议纠纷一案中，发现被执行人润禾公司不能清偿到期债务并且明显缺乏清偿能力，且申请执行人王桂娥同意进行破产清算。山东省诸城市人民法院依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条的规定，于2018年8月将执行案件移送我院破产审查。 本院查明：润禾公司于2006年4月29日成立，登记机关为诸城市工商行政管理局，公司类型为一人有限责任公司。山东省诸城市人民法院（2014）诸民初字第673号民事判决书确认润禾公司应支付王桂娥伤残补助金、工资等共计61713.86元以及后续伤残津贴。该判决生效后，经山东省诸城市人民法院强制执行，润禾公司至今未全部履行还款义务。申请执行人王桂娥以书面形式同意将执行案件移送我院破产审查。同时，在山东省诸城市人民法院以润禾公司为被执行人的案件共有10件，负债总额为1.49亿元，均未得到全额执行。润禾公司资产经估算不超过8000万元。 本院认为：债务人润禾公司的登记住所地为山东省诸城市，其登记机关为诸城市工商行政管理局。依照《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》中关于执行案件移送破产审查由被执行人住所地人民法院管辖，同时在级别管辖上实行以中级人民法院管辖为原则的规定，本院对本案有管辖权。 润禾公司属于企业法人，山东省诸城市人民法院在执行中发现该公司符合《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定的情形，经该案申请执行人同意，将执行案件移送破产审查符合法律规定。 本案中，润禾公司未能清偿到期债务，经人民法院强制执行仍无法清偿债务，属明显缺乏清偿能力，已具备《中华人民共和国企业破产法》规定的破产条件。申请执行人王桂娥同意对润禾公司进行破产清算，根据《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》的规定，本案申请执行人为破产清算申请人。对于债权人提出的破产清算申请，本院依法予以受理。综上，本院依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第一款、第二款、第十条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条、第五百一十四条之规定，裁定如下： 受理王桂娥对山东润禾管业有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审判长  马海兰 审判员  祝卫华 审判员  尹臣正 二〇一八年八月二十七日 书记员  王 瑞
四川省金堂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0121民初3365号 原告：罗亮，男，1987年12月10日出生，汉族，住四川省威远县。 被告：雒洪琼，女，1954年5月28日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：赵晓玲，女，1980年3月10日出生，汉族，住成都市锦江区。系被告女儿。 委托诉讼代理人：金华刚，男，1977年10月13日出生，汉族，住成都市锦江区。系被告女婿。 第三人：成都起航房产经纪有限公司，住所地金堂县赵镇迎宾大道一段8号1栋1单元25层1号。 法定代表人：曾海东。 原告罗亮与被告雒洪琼、第三人成都起航房产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案。原告罗亮于2018年8月9日向本院提出申请，申请撤回对第三人成都起航房地产经纪有限公司的起诉。 本院认为，原告申请，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告罗亮撤回对第三人成都起航房产经纪有限公司的起诉。 审判员  欧莉 二〇一八年八月九日 书记员  唐伟
文书内容江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初1587号原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。法定代表人：李家尧，该公司董事长。委托诉讼代理人：周楠，该公司职员。被告：屈凡华，男，1966年12月27日生，汉族，农民，住丰县。被告：薛为侠，女，1974年4月16日生，汉族，农民，住丰县。被告：屈凡振，男，1962年2月28日生，汉族，农民，住丰县。原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农商行）与被告屈凡华、薛为侠、屈凡振金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丰县农商行的委托诉讼代理人周楠到庭参加诉讼，被告屈凡华、薛为侠、屈凡振经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰县农商行向本院提出诉讼请求：1.要求被告屈凡华、薛为侠返还借款本金30000元，并支付自借款之日起至借款还清之日止的利息；2.被告屈凡振对该债务的清偿承担连带责任。被告屈凡华、薛为侠、屈凡振未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理，本院查明以下案件事实：            出借人              丰县农商行                  借款人              屈凡华                  共同借款人              薛为侠                  担保人              屈凡振                  担保方式              连带责任保证                  担保范围              借款本金、利息、逾期利息等                  保证期间              借款到期日起二年                  借款本金              50000元                  借款用途              借新还旧                  借款交付日              2018年8月29日                  借款到期日              2019年8月28日                  借款利率              年利率10.956%                  违约责任              逾期利率为借款利率基础上上浮30%并计收复利                   还款方式              按季结息、到期还本                  还本付息额              本金已还20000元，利息已还4508.91元      以上事实，有原告丰县农商行提供的最高额个人担保借款合同、借款借据、被告屈凡华与薛为侠的结婚证复印件、贷款还款明细、三被告的身份证复印件、自然人客户地址确认书，以及当事人的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：原被告签订的最高额个人担保借款合同合法有效，应受法律保护。被告屈凡华、薛为侠应当向原告丰县农商行返还借款本金30000元，并支付利息。被告屈凡振为该笔借款向原告丰县农商行提供了连带责任保证担保，应当对该笔债务的清偿承担连带责任，其在承担保证责任后有权向被告屈凡华、薛为侠追偿。被告屈凡华、薛为侠、屈凡振经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告屈凡华、薛为侠于本判决生效后十日内，向原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司返还借款本金30000元，并支付自借款之日起至借款实际付清之日止的利息（按照原被告签订的最高额个人担保借款合同和借款借据的约定计算，扣除已偿还的利息4508.91元，本案的借款本息如有已偿还的其他部分一并扣除）。二、被告屈凡振对上述债务的清偿承担连带责任，其在承担保证责任后有权向被告屈凡华、薛为侠追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元（原告丰县农商行已预交），由被告屈凡华、薛为侠、屈凡振共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  蒋 涛二〇二〇年六月二十二日法官助理  沈 梅书 记 员  张丽丽
山西省怀仁市人民法院民事判决书（2018）晋0624民初1055号原告：刘祥林，男，1974年9月29日生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：曹海仙，山西海腾律师事务所律师。被告：王有焕，男，1959年9月12日生，汉族，住怀仁市。委托诉讼代理人：闫鹏德，山西悦鹏律师事务所专职律师。刘祥林与王有焕装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘祥林及其委托诉讼代理人曹海仙、王有焕的委托诉讼代理人闫鹏德到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘祥林向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款350000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由是：2013年，被告将位于怀仁县的富海龙酒店的装修工程暂停，后经双方于2014年7月24日对账被告共欠原告人工费35000元，为此被告给原告打了欠条，并约定欠款于2014年12月30日结清。之后。被告并未按欠条约定的日期支付原告欠款，经原告多次催要，被告又于2016年1月4日给原告出具协议书1份，内容为被告欠原告的装修人工费，于2016年1月30日支付不了，被告愿意拿自己的门面房作为原告的人工费，但时至今日，被告既不给原告归还欠款，也不给原告门面房，故起诉。王有焕辩称，原告起诉主体错误，原告订立合同，是与公司签订，不是和王有焕个人签订；2、工程未完工，未验收，工程款未结算。本院经审理认定事实如下：2014年7月24日，王有焕给刘祥林出具一份欠条，人工费350000元。2016年1月30日，王有焕又出具一份内容为王有焕欠刘祥林装修人工费350000元，至今未付。本院认为，王有焕出具的欠条是双方真实意思表示，合法有效。关于王有焕提出刘祥林签订的合同不是与王有焕个人签订的抗辩理由，至今未提供相应的证据证实，故对该理由不予支持。关于原告主张给付利息的问题，因双方未约定，又未提供相应证据证实，故不支持该项诉讼请求。综上所述，债务应当赔偿，支持刘祥林的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、王有焕在本判决生效之日起十日内给付刘祥林装修人工费350000元。二、驳回刘祥林的其他诉讼请求。如果王有焕未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，刘祥林已预交，减半收取3275元，由王有焕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判员 张春喜 二O一八年八月十六日书记员 刘志霞
河北省邯郸市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2018）冀04刑终343号 原公诉机关河北省馆陶县人民检察院。 上诉人（原审附带民事诉讼原告人）王某，男，1980年5月29日出生于河北省馆陶县，汉族，小学文化，馆陶县人，系本案被害人。 上诉人（原审被告人）杨延顺，男，1988年8月17日出生于山东省冠县，汉族，小学文化，冠县农民。2016年8月6日因涉嫌犯绑架罪被刑事拘留，同年9月12日被逮捕。现羁押于河北省广平县看守所。 辩护人张跃，河北博大律师事务所律师。 河北省馆陶县人民法院审理河北省馆陶县人民检察院指控原审被告人杨延顺犯故意伤害罪、原审附带民事诉讼原告人王某提起附带民事诉讼一案，于2017年9月1日作出（2017）冀0433刑初59号刑事附带民事判决。被告人杨延顺、附带民事诉讼原告人王某不服，均提出上诉。本院于2017年12月28日作出（2017）冀04刑终752号刑事附带民事裁定，撤销原判，发回重审。河北省馆陶县人民法院于2018年4月8日作出（2018）冀0433刑初2号刑事附带民事判决，认定被告人杨延顺犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年；赔偿附带民事诉讼原告人王某36004.14元。被告人杨延顺以原判决认定其犯故意伤害罪的事实不清，证据不足；附带民事诉讼原告人王某以原判决刑事部分定性错误、量刑畸轻，民事部分认定的赔偿数额错误为由，均提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。邯郸市人民检察院指派检察员雷现军、刘美堂出庭履行职务。原审被告人杨延顺及其辩护人张跃，原审附带民事诉讼原告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。 本院认为，原审法院的审理有违反法律规定的诉讼程序的情形。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十七条第一款（五）项、第二百三十三条的规定，裁定如下： 一、撤销河北省馆陶县人民法院（2018）冀0433刑初2号刑事附带民事判决； 二、发回河北省馆陶县人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审判长  王建民 审判员  张耀旗 审判员  王晓鹏 二〇一八年八月三十日 书记员  路 遥 书记员  彭紫阳
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔民申1003号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张应琴，女，1964年2月14日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：遵义广信房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区民主路2号。法定代表人：陈志强，该公司董事长。再审申请人张应琴因与被申请人遵义广信房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院(2017)黔03民终5513号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张应琴申请再审称，二审判决对一审判决认定的违约金属于继续性债权，无合法依据，认为申请人的诉讼请求已经超过2年的诉讼时效，改判不支持购房业主的延期办证违约金的诉讼请求。属适用法律错误。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院经审查认为，张应琴的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令贵州省遵义市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 雷 勇审判员 虞 斌审判员 陈茂华二〇一八年八月一日法官助理舒金曦书记员彭海莲
杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0102民初3646号 原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司，住所地：杭州市上城区建国中路99号。 法定代表人：张晨，董事长。 委托诉讼代理人：黄潇炜，北京浩天安理（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖吟川，北京浩天安理（杭州）律师事务所律师。 被告：庞锦杨，男，1983年9月11日出生，汉族，住浙江省天合县。 原告杭州联合农村商业银行股份有限公司（以下简称杭州联合银行）与被告庞锦杨信用卡纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄潇炜到庭参加诉讼，庞锦杨经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告杭州联合银行请求法院判令：1.被告庞锦杨偿还原告杭州联合银行信用卡透支本金39635.52元、利息9369.07元、违约金及其他费用6183.38元(暂计算至2017年10月15日)；2.本案案件受理费由各被告承担。 本院经审理认定事实如下：被告庞锦杨向原告杭州联合银行申请信用卡一张，卡号为6222××××8008，额度为40250元。截止至2017年10月15日，被告庞锦杨尚欠原告信用卡透支本金39635.52元、利息9369.07元、违约金及其他费用3371元。 本院认为，被告庞锦杨向原告提交的《信用卡申请表》以及所附的《信用卡领用合约》，系各方的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。被告庞锦杨透支信用卡后未及时还款，按合约的相关规定，除应向原告偿还透支本金外，还应支付相应的利息、违约金及其他费用。关于原告主张的利息，对从透支之日始，以未付本金为基数，按照日0.5‰的利率标准计算的部分，本院予以支持。对于就未还利息又按月循环计息的部分，本院不予支持。原告主张的违约金及其他费用过高，本院予以调整为3371元。各被告经本院依法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩权。故，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告庞锦杨于本判决生效之日起十日内偿还原告杭州联合农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金39635.52元、利息9369.07元（暂计算至2017年10月15日）； 二、被告庞锦杨于本判决生效之日起十日内偿还原告杭州联合农村商业银行股份有限公司违约金及其他费用3371元； 三、驳回原告杭州联合农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1180元，减半收取计590元，由原告杭州联合农村商业银行股份有限公司负担30元，被告庞锦杨负担560元。 原告杭州联合农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告庞锦杨于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  陈清亮 二〇一八年八月八日 书记员  徐洋莉
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初5426号 原告：谭林，女，汉族，1992年7月17日出生，住四川省威远县。 被告：广州市御玖轩贸易有限公司。住所地：广州市番禺区大石街猛涌石南路1号237房。 法定代表人：池惠雄，总经理。 委托诉讼代理人：潘嵩，四川北展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马永进，四川北展律师事务所律师。 原告谭林诉被告广州市御玖轩贸易有限公司（以下简称御久轩公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭林，被告御久轩公司的委托诉讼代理人潘嵩、马永进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谭林向本院提出诉讼请求：判令被告退还货款6280元，并10倍赔偿62800元；事实与理由：谭林于2017年7月7日和7月31日通过京东商城购买被告经营的御久轩酒类专营店购买“三得利（Suntory）御久轩正品进口洋酒日本进口三得利威士忌”白州12年5瓶和白州18年1瓶，合计6280元。后，发现中央电视台3.15节目报道此类商品禁止进口我国，国家质检总局发布的《关于进一步加强从日本进口食品农产品检验检疫监管的公告（2011年第44号）规定：一、自即日起，禁止从日本福岛县、群马县……等12个都县进口食品、食用农产品及饲料。案涉产品不符合食品安全标准，被告明知此情况仍继续销售。根据我国《食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，谭林除有权要求福原公司退还货款外，还可主张价款十倍的赔偿金。 被告御久轩公司辩称，被告出售的案涉产品都是属于合法进口，都有海关的出入境检验检疫证明。被告没有直接向日本进口案涉产品，案涉产品来自于宾三得利洋酒贸易有限公司（以下简称三得利公司），该公司已经向海关报关，并且已经履行了入境货物检验检疫的义务；欺诈行为是指合同相对人故意隐瞒事实或者提供虚假事实，引诱对方做出错误判断，继而成立法律行为，被告没有故意隐瞒任何事实也没有提供任何虚假事实，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：谭林于2017年7月7日和7月31日通过京东商城购买御久轩公司经营的御久轩酒类专营店购买“日本进口三得利威士忌白州12年”5瓶和“白州18年”1瓶，合计支付6280元。庭审中，谭林提交国家质检总局发布的文件《关于进一步加强从日本进口食品农产品检验检疫监管的公告》（2011年第44号），该文件内容为：一、自即日起，禁止从日本福岛县、群马县……等12个都县进口食品、食用农产品及饲料。 另查明，御久轩公司系三得利公司下设的第三级经销商。案涉产品系三得利公司进口、向海关申报并取得中华人民共和国出入境检验检疫局颁发的《入境货物检验检疫证明》，该证明载明：“……白州12年单一麦芽威士忌、白州18年单一麦芽威士忌……上述货物业经检验检疫监督管理，准予进口”。 以上事实有订单详情、产品实物、国家质检总局文件（2011年第44号）、《入境货物检验检疫证明》、报关单等证据以及庭审笔录在案予以佐证，本院予以确认。 本院认为，国家质检总局发布的文件（2011年第44号）《关于进一步加强从日本进口食品农产品检验检疫监管的公告》系抽象行政行为，而案涉产品是否系核辐射地区进口需由具体行政行为予以认定。御久轩公司所举的《入境货物检验检疫证明》、报关单等证据反映，国家相关行政机构作出的具体行政行为反映案涉产品进口途径合法、符合检验检疫要求，故案涉产品不存在违反食品安全标准的情形。案涉产品交易已完成，谭林要求退款并10倍赔偿的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回谭林的诉讼请求。 案件受理费1527元，减半收取628.5元，由谭林负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  施建华 二〇一八年八月二十四日 书记员  杨倩梅
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖1302民初4351号原告：安徽省中宽贸易有限公司，住所地：安徽省宿州市淮海北路**，统一社会信用代码：91341302791861607B。法定代表人：赵亚庭，经理。委托诉讼代理人：武仲江，安徽拂晓律师事务所律师。被告：宿松县晶耀硅材料科技有限公司，住，住所地：安徽省宿松县经济开发区/div>统一社会信用代码：913408263551527593。法定代表人：王济康，该公司经理。原告安徽省中宽贸易有限公司与被告宿松县晶耀硅材料科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案。原告安徽省中宽贸易有限公司于2018年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安徽省中宽贸易有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安徽省中宽贸易有限公司撤回起诉。案件受理费100元，由原告安徽省中宽贸易有限公司自愿负担。审判员  胡士君二〇一八年八月七日书记员  王 朝
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0205民初2502号 原告：曹兰义，男，1975年6月24日出生，汉族，住所地安徽省桐城市，经常居住地广西壮族自治区柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：黄耀臻，柳州市柳北区雀儿山法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：吕小军，柳州市柳北区雀儿山法律服务所法律工作者。 被告：赖国军，男，1971年4月11日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 被告：韦建徐，女，1983年12月24日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：谢艳玲，柳州市柳北区黄村法律服务所法律工作者。 原告曹兰义与被告赖国军、韦建徐民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹兰义的委托诉讼代理人吕小军、黄耀臻，被告赖国军，被告韦建徐的委托诉讼代理人谢艳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹兰义向本院提出诉讼请求：1.赖国军、韦建徐立即偿还借款本金70000元给曹兰义；2.赖国军、韦建徐支付利息12600元（利息计算：从2016年6月30日计算至2017年4月30日，按月利率1.8%计算，之后利息按月利率1.8%计算至还清借款）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：赖国军与韦建徐系夫妻关系。2013年7月30日，二人以需资金购买房屋为由向曹兰义借到现金50000元，约定利息按10000元每月180元计算，约定于2016年3月5日前还清。2014年5月26日，赖国军又以需要资金购买房屋为由向曹兰义借到现金20000元，约定利息按10000元每月180元计算，约定于2016年6月前还清，二人出具借条给曹兰义。借款到期后，曹兰义多次追索赖国军、韦建徐还款，均未果，故曹兰义诉至法院。 被告赖国军辩称，上述借款是用来买壶东苑8栋2单元16-3号的房子，房子系我与韦建徐的名字，但现我二人闹离婚，韦建徐已经搬出去了。韦建徐想要房子，但是不想一起还钱。我的意见，房子是我们二人的，此款应一人一半来偿还给曹兰义。之前我还了两万多的利息，这些利息都是我自己还的，韦建徐没有还。 被告韦建徐辩称，不同意原告的诉请。其中50000元的借条系赖国军涂改为2016年的，已经过了诉讼时效，韦建徐对这50000元不承担还款义务，对20000元的借条也只有赖国军一个人的签名，韦建徐对此并不知情也不认可，关于最高法的解释第三条规定，该20000元的借款应由赖国军一人承担，曹兰义自始至终未找过韦建徐追还该笔借款，韦建徐也未还过任何一分钱。对赖国军的辩称，不认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月30日，赖国军与韦建徐以需资金购买房屋为由向曹兰义借款50000元，并出具《借条》一份交曹兰义收执，载明“今借曹兰义现金50000元用于购买本人中签的经济实用房；利息按壹万元每月壹佰捌拾元计；2016年3月5日前还清。”。2014年5月26日，赖国军以购买房屋为由又向曹兰义借款20000元，并出具《借条》一份交曹兰义收执，载明“今借曹兰义现金20000元用于购买本人中签的经济实用房；利息按壹万元每月壹佰捌拾元计；2016年6月还清。”借款期限届满后，赖国军、韦建徐没有及时还款，曹兰义多次追索赖国军、韦建徐还款，均未果，故诉至本院如上所请。 另查明，赖国军与韦建徐于2008年6月4日登记结婚，上述借款系婚姻存续期间产生。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。本案中，赖国军与韦建徐向原告曹兰义借款70000元，有《借条》为证，借款事实清楚、证据充分。现原告曹兰义要求赖国军与韦建徐偿还其借款70000元，合法合理，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，赖国军与韦建徐出具给曹兰义的《借条》载明“利息按壹万元每月壹佰捌拾元计。”。现曹兰义主张以70000元为基数，按照月利率1.8％计算，2016年6月30日至2017年4月30日的利息12600元，之后的利息从2017年5月1日起，按月利率1.8%计至借款偿还之日止，合法合理，本院予以支持。 关于被告韦建徐应否对20000元借款承担还款责任的问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。鉴于上述借款是赖国军在婚姻关系存续期间产生的债务，用于购买壶东苑的房屋，应由赖国军、韦建徐共同偿还。 综上，原告的诉请合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告赖国军、韦建徐于本案判决生效之日起十日内归还原告曹兰义借款70000元及利息12600元（暂计至2017年4月30日，之后的利息以70000元为基数，从2017年5月1日至借款偿还之日止，按月利率1.8%计）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1865元（原告曹兰义已预交），由被告赖国军、韦建徐负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  刘俭为 人民陪审员  何燕秋 人民陪审员  莫欣能 二〇一八年八月二十四日 法官 助理  黄允薇 书 记 员  潘雨桢
广东省佛山市禅城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0604民初10206号之三 原告：招启峰，男，汉族，1977年1月16日出生，住所地广东省佛山市禅城区。 委托诉讼代理人：杨嘉莉，广东国龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：容焕韶，广东国龙律师事务所实习律师。 被告：广州市雄达工业钙品有限公司，住所地广东省广州市花都区赤坭镇国泰村107国道边，统一社会信用代码914401147860750891。 法定代表人：李勇雄。 委托诉讼代理人：容文达，男，汉族，系被告公司股东。 被告：胡志荣，男，汉族，1958年1月14日出生，住所地广东省广州市荔湾区。 原告招启峰与被告广州市雄达工业钙品有限公司、被告胡志荣买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月24日作出（2018）粤0604民初10206号民事裁定，依法查封了被告广州市雄达工业钙品有限公司名下所有的银行账户存款（开户行：中国农业银行股份有限公司广州花都赤坭支行，账号：44×××26）、烘干机（主机）生产线设备一套以及原告招启峰名下车牌号为粤Ｅ×××××的车辆。原告于2018年8月8日向本院申请解除其名下车牌号码为粤Ｅ×××××车辆的查封措施。 本院经审查认为，本院于2018年7月3日作出（2018）粤0604民初10206号民事调解书，该调解书已于作出当日生效。调解书记载：“原、被告双方一致确认，广州市雄达工业钙品有限公司、胡志荣尚欠原告货款220000元…”。故，原告向本院申请财产保全并无错误，现原告申请解除对担保财产的保全措施符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下： 解除对原告招启峰名下车牌号码为粤Ｅ×××××车辆的查封措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  高慧玲 人民陪审员  陈贞卫 人民陪审员  郑晓雯 二〇一八年八月十六日 书 记 员  陈静华
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1321民初2435号 原告：蔡太坤，男，1984年4月25日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：熊斌，四川泰典律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地：成都市锦江区锦华路三段88号汇融国际广场A座11层。 法定代表人：李欣，总经理。 委托诉讼代理人：赵祥宏，男，被告公司员工。 原告蔡太坤与被告中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡太坤及其委托诉讼代理人熊斌、被告保险公司的委托诉讼代理人赵祥宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡太坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告意外伤害赔偿金150000元(残疾保险金120000元、医疗保险金30000yuan)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：四川恒锦公司中标南部县碑院镇卫生院业务用房及附属设施建设项目后，向被告保险公司投保了“建筑工程施工人员团体意外伤害保险”及“建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险附加意外伤害医疗保险”。2017年3月24日，案涉项目工地发生意外事故，造成四川恒锦公司雇请的工人赵某死亡和原告蔡太坤受伤。原告的伤情经住院治疗后好转，经鉴定为九级伤残。嗣后，原、被告就理赔事宜协商未果，故诉讼来院。 保险公司辩称，对本次事故的发生无异议，四川恒锦公司在我公司投保“建筑工程施工人员团体意外伤害保险”及“建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险附加意外伤害医疗保险”无异议，我公司按保险合同约定理赔。我公司不承担诉讼费。 本院经审理认定事实如下：南部县碑院镇卫生院业务用房及附属设施项目由四川恒锦建设工程有限公司中标承建，原告受四川恒锦建设工程有限公司雇请到该项目工地工作，2017年3月24日，案涉项目工地发生高边坡坍塌，导致赵某死亡、蔡太坤受伤，经南部县安监局调查认定，此次坍塌事故是一起生产安全责任事故。事发当日，原告被送往南部仁何医院住院治疗，于2017年9月23日出院，花费医疗费26494.18元。出院诊断：1、外生殖器挤压伤；2、下肢挤压伤；3、腹股沟斜疝；4、重度贫血；5、肝囊肿；6、混合痔；7、阴囊结石；8、上颌窦炎。2017年11月1日，原告又前往南部瑞康医院住院治疗，于2017年11月16日出院，花费医疗费3904.34元。出院诊断：1、外伤性尿道狭窄；2、尿道感染；3、轻度贫血。两次医疗费共计30398.52元。2018年3月19日，原告委托南充明澄司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，该所出具南明司鉴所[2018]临鉴字108号司法鉴定意见书认定：蔡太坤尿道损伤，现遗留有尿道轻度狭窄，构成九级伤残。 四川恒锦建设工程有限公司于2016年10月20日为案涉项目在被告保险公司投保，保险单载明：1、“建筑工程施工人员团体意外伤害保险B型（2014版）”，每人保额60万元；2、“建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险附加意外伤害医疗保险”，每人保额3万元。保险期限自2016年10月21日0时起2017年6月17日24时止。特别约定：建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险附加意外伤害医疗保险：免赔额100元，赔付比例80%；在符合条款规定的范围内，按上述比例进行赔付，并以每人保险金额为限。保险条款中对残疾保险责任约定：被保险人因意外伤害导致残疾的，残疾程度鉴定标准以《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2006）为准，各残疾程度对应的给付比例以本保险合同所附《十级残疾程度与保险金给付比例表》或约定的给付比例为准。保险人按照残疾程度对应的给付比例乘以每一被保险人的意外伤害保险金给付残疾保险金。附表显示：对应残疾程度鉴定标准，一至十级伤残对应的给付比例分别为100%、75%、50%、30%、20%、15%、10%、7.5%、5%、2.5%。庭审中，原告对附表载明的对应残疾程度给付比例提出异议，认为根据保监会（2013）46号《关于人身保险伤残等级程度与保险金给付比例有关事项的通知》，一至十级伤残对应的给付比例现应分别为100%、90%、80%、70%、60%、50%、40%、30%、20%、10%，本院经核实对原告提出的该意见予以采信。 本院认为，被告保险公司与四川恒锦建设工程有限公司签订的建筑工程施工人员团体意外伤害保险合同，是双方当事人真实意思的表示，合法有效，在保险合同有效期内发生保险事故后，保险公司应当按照约定履行赔付义务。《中华人民共和国保险法》第三十九条规定，投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人。根据该项规定，如果劳动者发生人身伤害，基于用人单位购买的人身意外险而享有保险金请求权的只有劳动者或者劳动者的近亲属。原告基于四川恒锦建设工程有限公司购买的建筑施工人员团体意外伤害保险向被告主张赔偿权符合法律的规定。原告所受意外伤害构成九级伤残，根据相关规定给付比例为20%，故被告应支付原告意外伤害残疾保险金为120000元（600000元x20%）；原告蔡住院支出医疗费30398.52元，根据保险合同约定的赔付计算方式，被告应支付原告意外伤害医疗保险金为24239元[(30398.52元-100元)x80%]。 综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司在本判决生效后十日内支付原告蔡太坤意外伤害残疾保险金120000元、意外伤害医疗保险金24239元，共计144239元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1650元，由原告蔡太坤负担50元，被告中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司负担1600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  刘洪 二〇一八年八月九日 书记员  赵烨
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔民申1244号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张国祥，男，1956年9月23日出生，汉族，住址贵州省大方县，现住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：张格彬，贵州奔达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨平，贵州奔达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵阳市云岩区市场监督管理局。住所地：贵州省贵阳市云岩区中天未来方舟**团**A2206。负责人：李德年，该局局长。委托诉讼代理人：黄慧。委托诉讼代理人：**飞，贵州全联律师事务所律师。再审申请人张国祥因与被申请人贵阳市云岩区市场监督管理局（以下简称云岩区市监局）劳动争议纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01民终3808号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张国祥申请再审称，（一）二审判决认定事实错误。申请人提交的云岩区工商行政管理局的证明、工资表、通信录、津贴发放清册等证据充分证明申请人在被申请人下属机构工作，与申请人存在事实劳动关系。申请人是否受被申请管理、考勤记录、工资发放等证据材料属于用人单位掌握，应由用人单位举证。但被申请人并未提交证据推翻申请人与其存在事实劳动关系的事实。一审法院采纳被申请人没有证据证明的陈述，违反“谁主张、谁举证”的规则。（二）二审判决适用法律错误。二审判决引用政府部门规范性文件属于适用法律错误，应引用劳动合同法等法律规定。（三）一审判决漏洞百出、无严谨性。（四）申请人提交的证据足以证明与被申请人存在劳动关系。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。本院经审查认为，本案争议焦点是申请人与被申请人间是否存在劳动关系。在一审庭审中，申请人举证的2012年8月、2013年9月两个月的工资表，欲证明其此期间一直在被申请人处工作。然而，申请人却又在这两个月之外的长达几年的时间里，却从未提出过被申请人支付工资的请求。尽管申请人主张其向被申请人提供劳务已有几年时间，但又未能提供同时向被申请人提供劳动的其他劳动者的证人证言，反而是被申请人所举证据证明申请人从未在申请人处打卡及提供劳动，并且被申请人申请出庭作证的证人也证明申请人是以开摩托车维持生计。另外，申请人自认在云岩区分局的工作人员上班期间，申请人在外靠跑摩托车维持生计，故不受被申请人的考勤管理。根据本案查明的事实，能够表明申请人与被申请人之间不存在管理与被管理的隶属关系，也缺乏提供劳动和接受劳动这一劳动关系的本质特征，故二审判决驳回申请人的诉讼请求并无不当。申请人提出原判认定事实错误的申请再审理由不能成立，本院不予采纳。综上，张国祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张国祥的再审申请。审判长 雷 勇审判员 虞 斌审判员 何大银二〇一八年八月十八日法官助理舒金曦书记员彭海莲
安徽省舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖1523执1224号 申请执行人：李其存，男，1987年7月29日出生，汉族，住安徽省六安市。 被执行人：王童，男，1979年10月13日出生，汉族，住安徽省舒城县。 本院在执行李其存与王童民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人王童银行存款60000元，或查封、扣押其等值财产评估拍卖后清偿债务，或者扣留、提取其等额的收入、到期债权。 本裁定立即执行。 审 判 长  胡勤胜 审 判 员  倪 明 代理审判员  李万林 二〇一八年八月二十八日 书 记 员  金若梅
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初7016号 原告：乔俊峰，男，汉族，1986年5月27日出生，住新疆麦盖提县。 委托诉讼代理人：杜冰英，四川山皆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万凤林，四川山皆律师事务所律师。 被告：成都贰拾肆品科技有限公司，住所地：成都市金牛区五块石路******。 法定代表人：赵霞。 原告乔俊峰与被告成都贰拾肆品科技有限公司（以下简称“贰拾肆品公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用普通程序，由审判长黄曦、人民陪审员段曦、人民陪审员张晋蓉组成合议庭公开开庭进行了审理。本案原告乔俊峰的委托诉讼代理人杜冰英、被告贰拾肆品公司的法定代表人赵霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乔俊峰向本院提出诉讼请求：1、贰拾肆品公司向乔俊峰支付工资22500元；2、贰拾肆品公司向乔俊峰支付2018年2月14日至2018年6月3日的逾期支付利息292.28元以及实际付清时止的利息（庭审中，乔俊峰明确利息按中国人民银行同期贷款利率，从2018年2月15日起计算至实际付清之日止）；3、本案的诉讼费、公告费等由贰拾肆品公司承担。事实和理由：乔俊峰自2017年6月29日起到贰拾肆品公司处工作，担任测试负责人一职，2017年11月3日离职。贰拾肆品公司因资金紧张欠付乔俊峰2017年9月1日至2017年11月3日的工资25000元，并于2017年12月7日向乔俊峰出具了《欠条》，2018年2月25日，贰拾肆品公司的法定代表人赵霞向乔俊峰支付了2500元，尚欠22500元工资未予以支付，乔俊峰多次催要未果，故诉至法院。 被告贰拾肆品公司辩称，贰拾肆品公司与全民养猪公司有租房合同关系，全民养猪公司的法定代表人张翼飞（现已死亡），乔俊峰到劳动监察部门投诉贰拾肆品公司，劳动监察部门让盖贰拾肆品公司的章，理由是之前已经给乔俊峰代发了一次工资，所以这次也应该给乔俊峰发工资。贰拾肆品公司给乔俊峰发工资是因为全民养猪公司的法定代表人张翼飞住在医院，要求贰拾肆品公司帮他代发乔俊峰的工资，事实上乔俊峰是没有为贰拾肆品公司工作的，乔俊峰是在为全民养猪公司工作。 经审理查明：贰拾肆品的工商登记经营范围包括：软件开发等。2017年9月20日，贰拾肆品公司的法定代表人赵霞通过银行转账的方式向乔俊峰支付了15000元。2017年11月3日后，贰拾肆品公司向乔俊峰出具《工资欠条》，其上载明：“今因单位经营问题，资金紧张，无法支付员工工资。今欠员工乔俊峰2017年9月1日至2017年11月3日的工资25000元（大写：贰萬伍仟元整）。经双方协商，就工资支付时间达成一致，我单位于2018年2月14日前支付清所欠工资。2018年1月1日前结清其中一半12500元（大写壹萬贰仟伍佰元整）。”前述《工资欠条》除加盖有贰拾肆品公司的印章外，还有贰拾肆品公司法定代表人赵霞的签名及捺印。贰拾肆品公司向乔俊峰出具前述《工资欠条》后，仅向乔俊峰支付了其中2500元。 庭审中，贰拾肆品公司与乔俊峰一致确认乔俊峰系软件开发技术员、测试员，但贰拾肆品公司主张乔俊峰是由成都天使猪科技有限公司聘用，并向本院出示了一份出租方为贰拾肆品公司、承租方为成都天使猪科技有限公司的《租赁合同》予以证明。 上述事实有身份证、营业执照、银行转账流水、工资欠条以及原告、被告的当庭陈述在案佐证，本院予以认定。 本院认为，贰拾肆品公司未向本院出示证据证明贰拾肆品公司是在违背真实意思表示的情形下向乔俊峰出具的《工资欠条》，贰拾肆品公司应承担举证不能的后果，故贰拾肆品公司向乔俊峰出具《工资欠条》的行为应属贰拾肆品公司的真实意思表示，贰拾肆品公司应按《工资欠条》中确认的金额向乔俊峰支付款项。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，现因贰拾肆品公司向乔俊峰出具前述《工资欠条》后，贰拾肆品公司仅向乔俊峰支付了其中2500元，故贰拾肆品公司还应向乔俊峰支付剩余款项22500元（25000元-2500元）。贰拾肆品公司辩称贰拾肆品公司与乔俊峰不存在劳动关系，故贰拾肆品公司不应向乔俊峰支付《工资欠条》中载明的工资。就贰拾肆品公司的该辩论意见，因贰拾肆品公司向乔俊峰出具《工资欠条》的行为应视为贰拾肆品公司自愿向乔俊峰承担债务，贰拾肆品公司与乔俊峰之间已经成立了受《中华人民共和国合同法》调整的民事法律关系，故即使贰拾肆品公司与乔俊峰之间不存在受《中华人民共和国劳动合同法》调整的劳动关系，贰拾肆品公司也应按《中华人民共和国合同法》第六十条的规定向乔俊峰清偿《工资欠条》中载明的款项，本院对贰拾肆品公司的辩论意见不予采纳。乔俊峰请求判令贰拾肆品公司按中国人民银行公布的同期贷款利率向乔俊峰支付2018年2月15日起至实际付清之日止的逾期付款利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，因贰拾肆品公司未在《工资欠条》中约定的时间即“2018年2月14日”前付清所欠款项，贰拾肆品公司逾期付款的行为必然导致了乔俊峰的资金利息损失，故贰拾肆品公司应赔偿乔俊峰的资金利息损失，本院对乔俊峰的该项诉讼请求予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下： 一、成都贰拾肆品科技有限公司于本判决生效之日起十日内向乔俊峰支付22500元； 二、成都贰拾肆品科技有限公司于本判决生效之日起十日内向乔俊峰支付逾期付款利息（计算方式为：以第一项判决中的22500元为基数，按中国人民银行公布的同期同档贷款利率，从2018年2月15日起计算至第一项判决中的22500元实际付清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费370元，由成都贰拾肆品科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 黄           曦 人民陪审员  段 曦人民陪审员 张晋蓉 二〇一八年八月二十九日 书记员王竹
安徽省安庆市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖08民终1717号 上诉人（原审被告）：安徽朋润实业有限公司，住所地安徽省岳西县天堂镇解放路金太阳购物广场**楼**。 法定代表人：储运天，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：刘虎，男，1992年6月29日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市岳西县。 委托诉讼代理人：汪良宽，安徽方鲁生律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘焰军，男，1985年4月19日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市岳西县。 被上诉人（原审被告）：岳西县天之恒电气工程安装有限公司，住所地安徽省岳西县中关乡斗水村财公组。 法定代表人：蒋小祥，该公司总经理。 原审第三人：万岳高，男，1976年5月20日出生，汉族，职业不详，住安徽省岳西县。 上诉人安徽朋润实业有限公司因与被上诉人刘虎、刘焰军、岳西县天之恒电气工程安装有限公司以及原审第三人万岳高追索劳动报酬纠纷一案，不服安徽省岳西县人民法院（2018）皖0828民初1135民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人安徽朋润实业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人安徽朋润实业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决书自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人安徽朋润实业有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  张秀珍 审判员  黄 谷 审判员  高 平 二〇一八年八月十六日 法官助理赵红军 书记员朱彤 附本案所适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
贵州省凤冈县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0327执369号申请执行人：杨祥华，女，1953年5月4日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。被执行人：刘世琴，女，1965年11月5日出生，土家族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。被执行人：文来秀，女，1968年5月20日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。本院依据已发生法律效力的（2017）黔0327民初2807、2808号民事调解书，受理杨祥华申请执行刘世琴、文来秀民间借贷纠纷一案，并依法向被执行人送达了执行通知书等法律文书，执行内容为：由刘世琴给付杨祥华借款265,000元，文来秀对前述款项中110,000元承担连带清偿责任，由刘世琴承担案件受理费2,637元，并由二被执行人承担执行申请费3,875元。执行过程中，双方自愿达成和解协议，由文来秀返还杨祥华借款110,000元，支付方式为自2018年9月起每月返还人民币500元，直至全部还清时止。因被执行人刘世琴外出不知去向，未发现其有财产可供执行，本院依法将被执行人刘世琴纳入失信被执行人名单和限制高消费，对剩余借款155,000元申请执行人杨祥华同意延期执行和终结本次执行程序。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若被执行人文来秀未按期履行，或发现被执行人刘世琴有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨胜辉审判员  曾德成审判员  孙 岚二〇一八年八月二十七日书记员  胡佳豪
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙07民终3254号 上诉人（一审原告、案外人）：郑荣春，男，1983年1月5日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 委托诉讼代理人：虞景勇、曹伦齐，义乌市天地法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告、申请执行人）：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地浙江省杭州市延安路****。 负责人：胡德，总经理。 原审第三人（被执行人）：义乌市红日木业有限公司，住所地浙江，住所地浙江省义乌市苏溪镇义北工业园区> 法定代表人：陈平。 上诉人郑荣春因与被上诉人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司、原审第三人义乌市红日木业有限公司案外人执行异议之诉一案，不服义乌市人民法院（2018）浙0782民初510号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人郑荣春向本院申请撤回对本案的上诉。 本院认为，上诉人郑荣春在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许郑荣春撤回上诉。义乌市人民法院（2018）浙0782民初510号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费人民币22800元，减半收取11400元，由上诉人郑荣春负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 毛建青 审 判 员 梁 立 审 判 员 马美华 二〇一八年八月十三日 代书记员 苏丽燕
文书内容山东省青岛市市南区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0202民初5533号原告：海尔消费金融有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路178-2号裕龙国际中心15-16楼，统一社会信用代码91370200325972035J。法定代表人：谭丽霞，董事长。委托诉讼代理人：陈延来，山东文康律师事务所律师。委托诉讼代理人：许光磊，山东文康律师事务所律师。被告：郝坚强，男，1986年2月24日出生，汉族，户籍所在地为山东省青岛市平度市，约定送达地址为山东省青岛市平度市。原告海尔消费金融有限公司（以下简称“海尔金融公司”）与被告郝坚强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许光磊到庭参加诉讼，被告郝坚强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海尔金融公司向本院提出诉讼请求：依法判令郝坚强立即按照以下表格内容所载诉请金额、利率标准等向海尔金融公司偿还未还借款本金、利息、罚息（利息、罚息总额以未还借款本金为基数，自违约起算之日至实际偿清之日止，按照综合年利率计算）并承担诉讼费用。详见列表：            诉请分项                    未还本金（元）                    违约起算日                    综合年利率（%）                  1              40000.00              2018-08-25              24.00                  合计                    40000.00                                  事实与理由：2018年7月24日,郝坚强通过海尔金融公司在互联网上设立的消费贷款平台申请个人消费贷款，并提交其个人居民身份证信息、个人银行账号、银行预留手机号码等信息进行账户注册和实名身份验证、认证。验证、认证成功后，郝坚强在上述消费贷款平台给付的用款额度内数次签订《个人借款合同》，合同约定及放款情况见下表：                  笔数              签约时      间              贷款总额      （元）              利      率%/年              借款      期限              还款日      期              放款日      期              实际放款      额（元）                  1              2018-07-      24              40000.00              21.60              12              放贷对应      日              2018-07-      24              40000.00                        违约责任                          1、宣布已发放贷款全部提前到期;      2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息;      截至2020年5月7日,郝坚强履约情况见下表：            笔数              已还本金      （元）              已还息费      （元）              未还本金      （元）              最后一笔还款日期                    违约起算日                  1                                          40000.00                            2018-08-25      上述《个人借款合同》第五条均约定了郝坚强指定的接收放款的银行账户信息。合同还约定郝坚强提供的法律文书送达地址为山东省青岛市平度市，该地址适用于诉讼一审、二审、再审和执行等各个阶段。上述《个人借款合同》经由天威诚信数字认证中心进行数字签名验证确认。郝坚强未作答辩。海尔金融公司针对自己的主张，提供了下列证据：1.金融许可证、营业执照；2.海尔金融公司与第三方机构的合作协议、郝坚强身份证照片、人脸识别照片；3.《个人借款合同》；4.《有关电子的有效性说明》、《数字签名验证意见书》；5.放款凭证；6.欠款明细表；7.青岛市中级人民法院《关于海尔消费金融有限公司金融借款纠纷立案指定管辖通知》。本院认证如下：海尔金融公司所提供的证据能够形成证明其待证事项的证据链条，能够证明郝坚强向海尔金融公司贷款及郝坚强逾期未偿还海尔金融公司贷款的相关事实，郝坚强未到庭质证视为放弃质证的权利，本院对海尔金融公司所陈述的事实及提交的证据予以认定并作为案件事实认定的依据。本院经审理，认定案件事实与海尔金融公司陈述的事实一致。本院认为，海尔金融公司和郝坚强通过互联网平台签订的《个人借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定享有权利、履行义务。现海尔金融公司已按约发放了贷款，但郝坚强未按约归还借款本息已构成违约，应向海尔金融公司偿还未还本金及相应利息、罚息。关于利息、罚息，双方签订的借款合同约定的计算标准折算后总额超出年利率24，海尔金融公司自愿按年利率24计算利息、罚息，不违反相关规定，本院予以支持。海尔金融公司主张的违约起算日符合合同约定及法律规定，本院予以确认。郝坚强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条、《中华人民共和国电子签名法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：郝坚强于本判决生效后十日内向海尔消费金融有限公司履行偿还未还本金及自违约起算日至实际清偿日，以未还本金为基数按综合年利率计算的利息、罚息的义务。上述债务为下表所载各分项内容的合计：如果郝坚强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费400元，由郝坚强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 王 静二〇二〇年七月三十一日书记员 崔雅楠
贵州省大方县人民法院 拘 留 决 定 书                                                                      （2018）黔0521司惩101号 被拘留人：熊某某，女，1987年11月8日生，汉族，住贵州省大方县。 本院在执行陈某某申请执行熊某某离婚纠纷一案中，因被执行人熊某某拒不履行生效法律文书[（2016）黔0521民初376号民事调解书]确定的义务，拒不申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十六条、第二百四十一条的规定，决定如下： 对被执行人熊某某拘留15日。 如不服本决定，可以在收到决定书后三日内，向贵州省毕节市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一八年八月二十八日
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终2876号 上诉人（原审被告）：莫祖强，男，汉族，1981年12月29日出生，住杭州市余杭区。 被上诉人（原审原告）：范国庆，男，1967年10月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。 上诉人莫祖强因与被上诉人范国庆农村建房施工合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初15543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审判决认定，2014年4月23日，范国庆与莫祖强签订《建房承包清工合同》一份，约定如下：承包方式为每平方米150元。挖基础、扎钢筋、装模拆模、浇混凝土、浇地平、一层至顶盖瓦、化粪池、内外粉刷、外贴瓷砖等由范国庆负责施工。由莫祖强提供所需材料和工具，包括砖、砂、碎石、水泥板、石灰、水泥、钢材、水管、扎丝、水电、绳子、梯子、饭酒等一切建筑材料。范国庆提供劳务、施工技术、施工工具。付款方式为基础完工付1万元，一层完工付1.5万元，二层完工付1.5万元，三层完工付1万元，四层完工付1万元，房顶完工付1万元，内墙粉刷完工付1万元，外墙完工付2万元，架子完工付5000元。2014年4月左右，案涉工程开工。截至目前，莫祖强共支付范国庆建房款55000元。2017年9月7日，范国庆诉至原审法院，要求莫祖强支付范国庆建房款132959元。 原审庭审中，莫祖强陈述案涉房屋每层面积为160平方米，1至4层毛坯及5楼部分工作系由范国庆完成。范国庆自认其离场时造至4楼结顶，未对第五层进行施工。离场时，范国庆、莫祖强双方未对工程造价进行结算。后续工程由莫祖强自行发包给案外人计良友完成。 原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据双方签订的《建房承包清工合同》，工程造价的最终计算方式为总面积×150元/平方米，现范国庆主张其施工部分总的工程造价为168307元，但未举证证明除了建造4层毛坯房之外还做了内墙粉刷、外墙贴砖等工作，故其计算方式依据不足，但结合双方当事人陈述、本案证据及范国庆实际完工情况，原审法院酌情确定范国庆已完成部分的工程造价为79000元，扣除莫祖强已支付的55000元，莫祖强还应支付范国庆建房款24000元。关于工具赔偿部分14652元，范国庆、莫祖强在《建房承包清工合同》中并未对工具赔偿进行过约定，依据不足，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、莫祖强支付范国庆建房款24000元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回范国庆其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2960元，减半收取1480元，由范国庆负担1213元，由莫祖强负担267元。范国庆于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；莫祖强于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。 宣判后，莫祖强不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。双方之间系农村建房施工合同关系，范国庆主张要求莫祖强支付剩余工程款，但未举证证明其按照合同约定全部施工完毕，即使全部施工完毕，工程款总价也仅为81000元【135（每层大约面积）×4层×150元】左右。然而，原审法院在未进行工程估价的情况下，酌情认定范国庆施工部分工程价款为79000元，是错误的。范国庆尚有多项工程未施工，如内墙粉刷、外墙贴瓷砖等，原审法院在诸多工程未施工的情况下认定79000元，明显依据不足。事实上，莫祖强已经根据范国庆施工完成部分全部结清工程款，原审法院判决莫祖强另行支付范国庆24000元，是错误的。综上，请求二审在查明事实的基础上，依法撤销原审判决，改判驳回范国庆的全部一审诉讼请求。 被上诉人范国庆在二审期间未进行答辩，亦未提交书面答辩状。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 原审判决认定的事实与本院查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点系范国庆施工完成的工程价款的确定。根据审理查明，范国庆在施工至4层毛坯，内墙粉刷及外墙贴砖未完成的情况下撤场，双方对范国庆已施工部分的工程价款未进行结算等事实是清楚的，原审法院依据上述施工事实，结合双方当事人合同约定的每平方米150元的计价方式及莫祖强在原审诉讼过程中就案涉房屋楼层面积的陈述，同时考虑到双方当事人并未就内墙粉刷、外墙贴砖单独约定计价方式的事实，酌情认定范国庆已完工部分工程价款为79000元，尚属合理，本院予以确认。莫祖强在上诉过程中虽对原审法院的该认定提出异议，但未提供充分有效的证据加以佐证，故本院对其异议不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由上诉人莫祖强负担（莫祖强于本判决生效之日起七日至本院退回多缴纳的诉讼费）。 本判决为终审判决。 审判长 徐 丹 审判员 张一文 审判员 毕克来 二〇一八年八月十六日 书记员 万丹丹
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)冀02民初98号 原告：河北唐山农商银行股份有限公司丰南支行，住所地：唐山市丰南区青年路140号。统一社会信用代码：91130282082679343U。 负责人：杨泽成。 委托诉讼代理人：王印明，该行员工。 委托诉讼代理人：刘久余，该公司员工。 被告：唐山市丰南区宏坤商贸有限公司， 委托诉讼代理人：赵汉东， 被告：唐山贝氏钢铁（集团）顺兴钢铁有限公司， 法定代表:王宝良。 委托诉讼代理人： 原告河北唐山农商银行股份有限公司丰南支行与被告唐山市丰南区宏坤商贸有限公司、唐山贝氏钢铁（集团）顺兴钢铁有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。 原告河北唐山农商银行股份有限公司丰南支行向本院提出诉讼请求：1.被告唐山市丰南区宏坤商贸有限公司清偿贷款本金2450万元及截止起诉日所欠利息19705952.19元，本息合计44205952.19元，以及还清之日止的利息；2.被告唐山贝氏钢铁（集团）顺兴钢铁有限公司按照保证合同的约定承担连带责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由： 2012年3月16日被告唐山市丰南区宏坤商贸有限公司从原告处借款2450万元，月利率11.48‰，期限到2013年3月15日止，贷款到期后展期至2014年3月10日，展期一年，利率为12.915‰，由唐山贝氏钢铁（集团）顺兴钢铁有限公司担保，倒款到期后，借款人未能偿还借款本息，经原告催收未果，提起诉讼。 被告唐山市丰南区宏坤商贸有限公司辩称：对原告起诉没有意见，真实借款2450万，本金没有偿还，利息偿还过一年多。 被告唐山贝氏钢铁（集团）顺兴钢铁有限公司辩称：对保证没有意见，要求原告提供利息计算的相关数据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币252829.26元，由被告唐山市丰南区宏坤商贸有限公司、唐山贝氏钢铁（集团）顺兴钢铁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  苗立柱 审判员  杨鹏章 审判员  刘 岩 二〇一八年八月二十一日 书记员  张艺馨
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执2057号之一申请人：遵义俊安物业服务有限公司，住所：贵州省遵义市红花岗区官井路花园小区，统一社会信用代码：91520300697509236X。法定代表人：罗璇，该公司执行董事兼总经理。被执行人：赵国敏，女，汉族，1978年4月19日生，住贵州省绥阳县，现住遵义市汇川区。本院于2018年8月15日作出的(2018)黔0303执2057号民事裁定书，查封、扣押、冻结了被执行人的财产，现因被执行人已履行完毕法律文书款义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人赵国敏名下财产的查封、扣押、冻结。本裁定书送达后立即生效。审判员  李占阳二〇一八年八月二十九日书记员  胡潜力
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执5207号申请执行人：王树祥，男，1963年10月3日出生，汉族，北京安展劳务服务公司职员，住北京市西城区。被执行人:北京宴喜楼餐饮管理有限公司（组织机构代码：080505024），住所地北京市大兴区西红门北一街1号院5号楼1层。法定代表人：唐明广，总经理。王树祥申请执行北京宴喜楼餐饮管理有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院作出的(2017)京0115民初21303号民事判决书已发生法律效力。人王树祥向本院申请执行，要求北京宴喜楼餐饮管理有限公司给付医疗费3738.26元、交通费54.25元、伤残鉴定费1125、伤残赔偿金57275元、精神损害抚慰金2500元、案件受理费710元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京宴喜楼餐饮管理有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京宴喜楼餐饮管理有限公司有可供执行的财产。申请执行人王树祥亦未提供被执行人北京宴喜楼餐饮管理有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人王树祥申请执行的医疗费3738.26元、交通费54.25元、伤残鉴定费1125、伤残赔偿金57275元、精神损害抚慰金2500元、案件受理费710元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经申请执行人王树祥确认，被执行人北京宴喜楼餐饮管理有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人王树祥享有要求被执行人北京宴喜楼餐饮管理有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京宴喜楼餐饮管理有限公司负有继续向申请执行人王树祥履行债务的义务。申请执行人王树祥发现被执行人北京宴喜楼餐饮管理有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇一八年八月二十一日书记员  戚泽宇
海南省琼海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）琼9002民初2092号 原告：海南新成海物业综合管理有限公司琼海分公司，住所地为海南省琼海市嘉积镇人民路**京博小区**。 负责人：林某1，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩某，海南法立信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林某2，海南法立信律师事务所律师。 被告：藏某，女，1974年7月11日出生，汉族，住黑龙江省。 原告海南新成海物业综合管理有限公司琼海分公司与被告藏某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案。原告海南新成海物业综合管理有限公司琼海分公司于2018年8月27日向本院申请撤诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，属于处分自己的民事诉讼权利，符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下: 准许原告海南新成海物业综合管理有限公司琼海分公司撤诉。 案件受理费25元，由原告海南新成海物业综合管理有限公司琼海分公司负担。 审判员 王    裕 二〇一八年八月二十八日 书记员 黄雪莹（代） 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省丽水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙11民终923号 上诉人（原审被告）：潘松青，女，1977年3月1日出生，汉族，住松阳县。 委托诉讼代理人：严毛新，浙江尹天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姚金美，女，1965年5月5日出生，汉族，住松阳县。 委托诉讼代理人：饶炳海，浙江绿谷律师事务所律师。 上诉人潘松青因与被上诉人姚金美债权人撤销权纠纷一案，不服浙江省松阳县人民法院（2017）浙1124民初3020号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为：本案系债权人撤销权纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第二十四条规定“债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼时只以债务人为被告，未将受益人或者受让人列为第三人的，人民法院可以追加该受益人或者受让人为第三人。”而本案中叶火弟作为债务人潘肇明的继承人在诉讼过程中去世，理应确认叶火弟的继承人情况，一审法院以被上诉人申请撤回为由，径行对案件进行判决，程序不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销浙江省松阳县人民法院（2017）浙1124民初3020号判决； 二、本案发回浙江省松阳县人民法院重审。 上诉人潘松青预交的二审案件受理费80元予以退回。 审 判 长 朱永红 审 判 员 程允平 审 判 员 翁王婷 二〇一八年八月三十日 代书记员 陈 莉
广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0222民初1466号之二 申请人：张梅枝，女，1965年5月12日出生，汉族，住广西柳城县。 被申请人：廖保珊，女，1984年4月9日出生，住广西柳城县。 案由：民间借贷纠纷 待裁事项：法律文书笔误 裁定如下： （2018）桂0222民初1466号之一民事裁定书第1页正文第17行“《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、”补正为“《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、”。 审 判 员 兰韦兵 二〇二〇年四月八日 法官助理 应晓宇 书 记 员 黄琳淦
海南省琼海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）琼9002民初2096号 原告：海南新成海物业综合管理有限公司琼海分公司，住所地为琼海市嘉积镇人民路412号京博小区702房。 负责人：林某1，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩某，海南法立信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林某2，海南法立信律师事务所律师。 被告：林某3，男，1980年6月3日出生，汉族，住琼海市。 原告海南新成海物业综合管理有限公司琼海分公司与被告林某3物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案。原告海南新成海物业综合管理有限公司琼海分公司于2018年8月27日向本院申请撤诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，属于处分自己的民事诉讼权利，符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下: 准许原告海南新成海物业综合管理有限公司琼海分公司撤诉。 案件受理费25元，由原告海南新成海物业综合管理有限公司琼海分公司负担。 审判员 王    裕 二〇一八年八月二十八日 书记员 黄雪莹（代） 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市高级人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝执异35号案外人：孟令云，男，汉族，住北京市海淀区。案外人：包云，女，汉族，住址同上。委托代理人：王树德，北京市京师律师事务所律师。申请执行人：中国东方资产管理公司重庆分公司（原中国东方资产管理公司重庆办事处），住所地重庆市渝中区邹容路131号世贸大厦50楼。负责人：徐劲流，该分公司总经理。委托代理人：邹峰、卢灿，北京市安和利律师事务所律师。被执行人：北京中坤锦绣房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。法定代表人：焦青。被执行人：北京中坤投资集团有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。法定代表人：黄怒波。被执行人：北京中坤长业房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路甲18号院2号楼10层10029号。法定代表人：焦青。被执行人：黄怒波，男，汉族，住北京市海淀区。本院在执行中国东方资产管理公司重庆分公司（原中国东方资产管理公司重庆办事处，以下简称东方资产公司）与北京中坤锦绣房地产开发有限公司（以下简称中坤锦绣公司）、北京中坤投资集团有限公司、北京中坤长业房地产开发有限公司、黄怒波借款合同纠纷一案中，案外人孟令云、包云对本院查封的执行标的提出了书面异议，本院于2018年7月10日受理后，本院依法组成合议庭，对该异议案件进行了审查，现已经审查终结。案外人孟令云、包云称：坐落于北京市海淀区，系我们在法院查封之前从中坤锦绣公司购买，东方资产公司事前已经书面同意对涉案抵押的房屋进行销售，商品房买卖合同已网签备案，我们已支付了全部房款，并于2013年1月交付实际入住，该房至今未办理产权证的原因在于中坤锦绣公司，我们没有任何过错，根据相关规定，东方资产公司对涉案房屋的抵押权已经消灭，现因东方资产公司的执行申请，贵院查封了该房屋，损害了我的合法权益，请求贵院依法解除对该房屋及相应的土地使用权的查封。申请执行人称：案外人与中坤锦绣公司签订的《商品房买卖合同》系双方恶意串通行为，其企图帮助被执行人转移财产、逃避债务、阻碍执行，故《商品房买卖合同》不具有真实性、合法性。加之双方签订的房屋买卖合同的时间在我公司的抵押权设立之后，故在我公司的债权以及抵押权实现之前，案外人的购房行为不能对抗我公司在先的抵押权。我公司既未从中坤锦绣公司处获得债权清偿，也未从案外人处获得购房款，我公司的抵押权合法存续，我公司的债权以及抵押权尚未实现，案外人的异议请求无事实和法律依据，故请求法院依法驳回。本院查明：东方资产公司与中坤锦绣公司、北京中坤投资集团有限公司、北京中坤长业房地产开发有限公司、黄怒波借款合同纠纷一案，本院于2015年4月20日作出的（2014）渝高法民初字第00055号民事判决书，判决由中坤锦绣公司偿还东方资产公司借款本金2亿元及其利息，北京中坤投资集团有限公司、北京中坤长业房地产开发有限公司、黄怒波对上述债务承担连带清偿责任，东方资产公司对涉案的抵押物享有优先受偿权。判决生效后，东方资产公司向本院申请执行，本院于2016年3月11日立案执行，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院在执行中，于2016年8月22日作出（2016）渝执恢15号之一执行裁定书，继续查封了被执行人中坤锦绣公司名下含本案争议的房屋在内的相关财产。案外人孟令云、包云闻讯后，对本院查封的北京市海淀区屋及对应土地使用权提出了书面异议，以其系该房屋的实际所有人为由，请求解除对该房屋及对应土地使用权的查封。中国东方资产管理公司重庆办事处于2017年6月26日向本院提交了一份《准予变更登记通知书》（渝直）登记内变〔2016〕第103648号，该材料显示该单位于2016年11月15日经重庆市工商行政管理局核准，其名称变更为中国东方资产管理公司重庆分公司。另查明：2012年11月5日，东方资产公司向北京市海淀区建设委员会（房屋管理局）出具了抵押权人同意抵押房屋销售的证明，同意中坤锦绣公司开发的海淀区xx号楼在建工程抵押和现房抵押的房屋全部进行销售。2012年12月29日，案外人孟令云、包云与中坤锦绣公司签订了北京市商品房现房买卖合同，以套内每平方米ｘｘ元的价格，购买了北京市海淀区房屋，套内面积为ｘｘ平方米，该合同已网签备案，合同编号为ｘｘ，孟令云、包云已按合同约定缴纳了全部房款，并在2013年1月实际入住该房至今，由于中坤锦绣公司和东方资产公司的债务纠纷，导致上述房屋仍然登记在中坤锦绣公司名下，而未办理分户产权证。本院认为：本院查封的争议房屋，系案外人孟令云、包云从被执行人中坤锦绣公司处购买的商品房，当时该房屋虽有抵押，但抵押权人东方资产公司出具了同意销售抵押房屋的证明，应视为东方资产公司放弃了以抵押权对抗买受人的物权期待权。双方的商品房买卖合同已经网签和备案，且合同的签订时间和孟令云、包云实际入住使用该房屋的时间，均在本院司法查封以前，孟令云、包云已经支付了全部房屋价款，该房屋目前虽然登记在被执行人中坤房地产公司名下，未办理过户登记给买受人，是源于中坤房地产公司和东方资产公司的债务纠纷所致，而非因买受人孟令云、包云的自身原因和过错，涉案争议的房屋已不属于被执行人可供执行的财产，对案外人作为无过错不动产买受人的物权期待权应当依法予以保护，案外人对本案的执行标的享有足以排除强制执行的权益，故其异议请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：中止对被执行人北京中坤锦绣房地产开发有限公司位于北京市海淀区屋及对应土地使用权的执行。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 邹 翔审判员 李世平审判员 谭 平二〇一八年八月二十一日书记员 罗 岚
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0303执2165号申请人:胥川，男，1984年7月7日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。被执行人:陈坤胜，男，1977年1月7日出生，汉族，贵州省仁怀市人，户籍住址为贵州省仁怀市，住贵州省遵义市红花岗区。被执行人：仇国芳，女，1977年5月24日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。被执行人：仇国飞，男，1970年4月24日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。本院依据已经发生法律效力的民事调解书，受理执行胥川与陈坤胜、仇国芳、仇国飞民间借贷纠纷一案，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈坤胜、仇国芳、仇国飞银行存款人民币410,000.00元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  龚前瑛二〇一八年八月三十日书记员  王 旋
安徽省安庆市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖08民终1720号 上诉人（原审被告）：安徽朋润实业有限公司，住所地安徽省岳西县天堂镇解放路金太阳购物广场**楼**。 法定代表人：储运天，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：刘文才，男，1996年7月13日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市岳西县。 委托诉讼代理人：汪良宽，安徽方鲁生律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘焰军，男，1985年4月19日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市岳西县。 被上诉人（原审被告）：岳西县天之恒电气工程安装有限公司，住所地安徽省岳西县中关乡斗水村财公组。 法定代表人：蒋小祥，该公司总经理。 原审第三人：万岳高，男，1976年5月20日出生，汉族，职业不详，住安徽省岳西县。 上诉人安徽朋润实业有限公司因与被上诉人刘文才、刘焰军、岳西县天之恒电气工程安装有限公司以及原审第三人万岳高追索劳动报酬纠纷一案，不服安徽省岳西县人民法院（2018）皖0828民初1136民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人安徽朋润实业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人安徽朋润实业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决书自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人安徽朋润实业有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  张秀珍 审判员  黄 谷 审判员  高 平 二〇一八年八月十六日 法官助理赵红军 书记员朱彤 附本案所适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏02民辖终641号上诉人（原审被告）：无锡沪锡农贸市场经营管理有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区堰桥街道堰裕路997号城投公司1109-3室。法定代表人：刘怀波，该公司总经理。上诉人（原审第三人）：刘怀波，男，1977年10月15日生，汉族，住安徽省阜南县。上诉人（原审第三人）：管如俊，男，1972年10月19日生，汉族，住安徽省凤阳县。被上诉人（原审原告）：周杏娣,女,1958年3月24日生,住上海市普陀区。上诉人无锡沪锡农贸市场经营管理有限公司（以下简称沪锡公司）、刘怀波、管如俊因与被上诉人周杏娣股东资格确认纠纷管辖权异议一案，不服无锡市惠山区人民法院(2018)苏0206民初2853号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月22日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。沪锡公司在一审提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为周杏娣与沪锡公司之间不存在出资关系，周杏娣只是借款给刘怀波个人。周杏娣提供的合作协议没有各方签字，不具有法律效力。周杏娣向刘怀波转账500万元以及向堰桥街道办事处转账500万元，系刘怀波为了投资长安农贸市场向周杏娣的借款。周杏娣主张的其余款项，沪锡公司不知情也不认可。沪锡公司认为其与周杏娣不存在任何关系，周杏娣主张的款项系向刘怀波个人出借的款项，故应当由刘怀波住所地即安徽省阜南县人民法院管辖。原审法院审查认为，周杏娣提出的诉讼请求其实质是要求确认其在沪锡公司的股东资格，且在听证过程中，周杏娣坚持以股东资格确认纠纷进行诉讼，故本案应认定为股东资格确认纠纷。沪锡公司提出其与周杏娣之间不存在出资关系亦应当在审理案件中进行实质审查。因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖，沪锡公司住所地在无锡市惠山区，系原审法院辖区，故原审法院对本案有管辖权。综上，沪锡公司提出的管辖异议理由不能成立，不予采纳。据此，裁定驳回沪锡公司对本案管辖权提出的异议。管辖异议申请费人民币80元，由沪锡公司负担。沪锡公司、刘怀波、管如俊上诉称，请求撤销原审裁定，将本案移送安徽省阜南县人民法院审理。事实和理由：周杏娣与沪锡公司没有任何关系，周杏娣没有资金投资到沪锡公司，双方也没有签订过任何合作协议，沪锡公司章程中并无周杏娣签字记录，故周杏娣不是沪锡公司股东。周杏娣与沪锡公司股东管如俊也没有丝毫关系。周杏娣与刘怀波之间系双方个人之间的经济往来，与沪锡公司的投资无关，因刘怀波户籍地在安徽省阜南县，所以周杏娣与刘怀波之间的纠纷应由该地法院审理。本院经审查认为，因周杏娣坚持其诉讼请求是要求确认其在沪锡公司的股东资格，故原审法院确定本案系股东资格确认纠纷并无不妥，依据民事诉讼法的规定，本案应由沪锡公司住所地法院即原审法院审理。至于沪锡公司、刘怀波、管如俊对周杏娣股东资格提出的异议，属于实体审理事项，在本案管辖权异议程序中不作认定，即周杏娣是否具有沪锡公司的股东资格并不影响本案管辖权的确定。故沪锡公司、刘怀波、管如俊要求将本案移送审理的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  牛兆祥审判员  朱光烁审判员  孙 皓二〇一八年八月二十八日书记员  华智旸
浙江省金华市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙07行终223号 上诉人（原审原告）张承，男，汉族，1982年2月22日出生，现住金华市金东区。 上诉人（原审原告）曾海莲，女，汉族，1982年3月6日出生，现住金华市金东区。 上诉人（原审原告）张云奎，男，汉族，1954年5月13日出生，现住金东区。 上诉人（原审原告）徐莲苏，女，汉族，1955年7月18日出生，现住金东区。 上诉人（原审原告）张革，男，汉族，1980年3月25日出生，现住金东区。 上诉人共同委托代理人周涛，北京在明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）金华市金东区人民政府多湖街道办事处，住所地金华市金东区望府街917号。 法定代表人曹国军，金华市金东区人民政府多湖街道办事处主任。 委托代理人王旭辉，浙江一剑律师事务所律师。 上诉人张承、曾海莲、张云奎、徐莲苏、张革因乡镇行政强制及恢复原状一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2017）浙0703行初20号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明：原告张承、曾海莲、张云奎、徐莲苏、张革系金华市金东区多湖街道黄泥山村村民，被清表、平整的土地涉及4.5人，共5.45亩。2015年2月7日，金华市金东区多湖中央商务区征迁指挥部（以下简称多湖征迁指挥部）与张革签订《苗木迁移协议》一份，约定张革将种植的苗木搬迁，多湖征迁指挥部补偿张革搬迁费和迁移损失费2.633万元，奖励费0.5017万元，合计3.1347万元。苗木迁移时间，2015年3月15日前。协议还约定：“原告须在2015年3月15日完成苗木搬迁，逾期作为放弃处理”、“乙方或土地出租方在苗木搬迁后种植的任何作物，甲方有权依法清除”。2015年2月7日、4月19日张革领取了上述苗木搬迁费、迁移损失费及奖励费。2015年3月至2016年3月多湖街道办事处对原告的土地进行了清表、平整，但遭到了包括原告在内的村民阻拦。现该土地部分做了路，部分被闲置，已无法耕种。原告于2017年4月14日诉至原审法院。原告认为，被告多湖街道办事处强制毁坏其承包地及地上种植物的行为违法并要求恢复承包地原状或赔偿损失。 原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（2017年11月13日最高人民法院审判委员会第1726次会议通过，自2018年2月8日起施行，法释〔2018〕1号）施行后，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕8号）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）同时废止。最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。多湖街道办事处的清理、平整行为发生在2015年3月至2016年3月，原告起诉时间在2017年4月14日，已经超过了一年期限。且无行政诉讼起诉期限的扣除和延长的情形，应驳回起诉。据此，经原审法院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回原告张承、曾海莲、张云奎、徐莲苏、张革的起诉。 一审宣判后，张承、曾海莲、张云奎、徐莲苏、张革不服，向本院提起上诉称：上诉人于2017年3月24日向一审法院邮寄起诉状等相关的材料，不是一审认定的2017年4月14日起诉。强制清表行为持续至2016年三月底完成，上诉人的起诉未超过一年。关于起诉的条件和期限，应当适用于起诉时的法律法规。一审裁定适用2018年2月8日颁布实施的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》违反了“法不溯及即往”原则。一审法院超出审限且未经审批。请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理本案。 被上诉人答辩称，上诉人签订苗木迁移协议并得到苗木搬迁费和奖励后已自行将苗木迁移完毕，被上诉人清理和平整行为对上诉人的合法权益明显不产生实际影响。本案中被上诉人于2015年7月之前完成了针对涉案地块的清理和平整工作，而上诉人于2017年4月才提起诉讼，已经超过一年的期限。原审法院驳回上诉人的起诉正确。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 经审理，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，在上诉人2017年起诉时，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》未废止。该解释第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。故上诉人的起诉并未超过法定起诉期限。原审法院适用法律有误，应予纠正。鉴于《金华市中级人民法院关于实行基层人民法院异地集中管辖行政诉讼案件的通知》的规定，本案指令兰溪市人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销浙江省金华市金东区人民法院（2017）浙0703行初20号行政裁定； 二、指令浙江省兰溪市人民法院继续审理本案。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨建进 审 判 员 单晓剑 审 判 员 钟雪丹 二〇一八年八月二十一日 代书记员 叶红莉