wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0103民初9632号原告：张卫平，男，1963年1月23日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。被告：沈阳楚登进出口贸易有限公司，住所地沈阳市沈河区小南街21号（17-18轴）。统一社会信用代码：912101033408520828法定代理人：黄雄，该公司经理。委托代理人：李春霞，该公司员工原告张卫平与被告沈阳楚登进出口贸易有限公司股东资格确认纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告张卫平向本院提出诉讼请求：1、确认原告不是股东；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月13日，沈阳楚登进出口贸易有限公司在原告不知情的情况下由代办公司误持张卫平的信息，注册成沈阳楚登进出口贸易有限公司的股东。原告注册地调查是第三方代办机构注册登记该皮包公司，无经营、无资本、无分过红利，不是原告本人的行为，请求法院判定确认原告不是股东，诉讼费由被告承担。被告沈阳楚登进出口贸易有限公司辩称，1、2105年7月13日法人黄雄想在沈阳办公司，就找代办公司代办，现在代办公司已经找不到了；2、代办公司当天就办理完登记；3、楚登公司一直没有经营、也没有资金认缴，也没有给张卫平分过红利。我方承认张卫平不是股东，另诉讼费由我方承担。本院认为,本案原告诉请确认原告不是被告股东为，属于诉讼当中的确认之诉，而在当事人主张确认之诉时，诉的利益是当事人行使诉权的基本要件。本案中，被告辩称，原告不是被告的股东，对于确认原告不是被告股东没有异议，可见原被告双方就本案并不存在争议，因此，按照确认之诉的利益来说，不具有诉的利益。同时，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。现原告就原、被告间没有争议的问题提起诉讼，不符合起诉的条件，因此，本案不属于法院受案范围，应裁定驳回原告起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告张卫平的起诉。案件受理费100元，退回原告张卫平。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  王艳辉二〇一八年八月二十日书记员  梁超男本裁定所依照的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂0502执1202号 李智明、周君煜： 本院执行的李智明申请执行周君煜民间借贷纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕，并已收取执行费。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇一八年八月十五日
河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀06民终3140号 上诉人（原审被告）:耿长明，男，1988年3月23日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：檀红亮、郝文刚，河北佳篷律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈志军，男，1968年10月3日出生，汉族，住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：王贺通，河北惠通律师事务所律师。 原审被告：时海芳，女，1990年11月13日出生，汉族，住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：谢凤茹，系时海芳母亲。 委托诉讼代理人：时海涛，系时海芳之兄。 原审第三人：保定诺阳房地产经济有限公司，住所地：白沟镇涿白路西侧。 法定代表人：王滨，该公司经理。 上诉人耿长明风因与被上诉人陈志军、原审被告时海芳、原审第三人保定诺阳房地产经济有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2017）冀0684民初2232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 耿长明上诉请求：1.撤销河北省高碑店市人民法院（2017）冀0684民初2232号民事判决第一项及第二项判决中“应在被告耿长明将上述房屋交付”的判决内容；2.依法改判上诉人在协助被上诉人办理涉案房屋所有权过户登记手续并收到262000元购房尾款当日再将涉案房屋腾空后即时交付给被上诉人；3.依法改判被上诉人给付上诉人办理涉案房屋初始取得权属证书所需交纳的费用3000元；4.依法改判自2017年4月1日起涉案房屋的物业费、供暖费、水电费由被上诉人承担；5.本案一审和二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，一审判决上诉人先将涉案房屋交付被上诉人显失公平；2.上诉人办理涉案房屋初始取得权属证书时所需缴纳的费用由被上诉人承担，一审判决对此未予认定和判决；3.自2017年4月1日起涉案房屋的物业费、供暖费、水电费由被上诉人承担。 被上诉人陈志军辩称：1.被答辩人上诉请求无事实和法律依据，被上诉人早已履行了合同义务；2.办证交费并交纳交房前的物业费、供暖费、水电费等支出应由上诉人承担；3.上诉人毫无诚信，违反公序良俗。 原审被告时海芳辩称：该房屋属于时海芳与耿长明的婚后共同财产。若到期未偿还我方要求与耿长明重新分割婚后共同财产，也拒绝双方的房屋买卖合同。 原审第三人保定诺阳房地产经济有限公司未作答辩。 陈志军向一审法院提出诉讼请求：判令耿长明履行双方签订的房屋买卖合同，将位于白沟镇京白路西侧××楼××单元××室交付给陈志军并协助其办理房屋所有权过户登记手续，本案诉讼费用由耿长明负担。 一审法院认定事实：2015年9月26日，陈志军与耿长明经保定诺阳房地产经济有限公司居间服务下签订了房屋买卖合同，约定耿长明将位于白沟镇京白路西侧××楼××单元××室楼房××套转卖给陈志军，房屋价款为380000元，陈志军应在签订合同当天向耿长明支付购房定金20000元，并应由保定诺阳房地产经济有限公司保存，耿长明自办理房屋所有权证之日起，由陈志军与耿长明及保定诺阳房地产经济有限公司共同办理该房屋的所有权过户登记手续，陈志军支付剩余购房款360000元。陈志军于2015年10月15日给付了耿长明部分购房款175000元。2017年4月2日，陈志军与耿长明又签订了补充协议书，约定陈志军给付耿长明补偿款110000元，耿长明应自签订该协议之日起15日内办理该房屋的所有权证，并在取得房屋所有权证当天协助陈志军办理房屋产权过户登记手续，如长期不办理房屋所有权证，则按违约赔偿陈志军。后陈志军多次要求耿长明履行合同约定的义务，将房屋交付并办理房屋所有权过户登记手续，耿长明却拖延至今。耿长明购买该房屋时曾办理了抵押贷款手续，在其付清了所欠中国农业银行股份有限公司保定白沟支行的贷款本息后，2016年12月26日，该银行确认终止了房屋抵押权。另查明，耿长明出售的该房屋，系其与时海芳婚姻关系存续期间的共有财产。2015年8月14日，耿长明、时海芳在办理离婚登记手续时，曾协议约定时海芳自愿放弃所有夫妻共同财产，双方所欠时海芳父母及哥哥借款共计53000元由耿长明在三年内还清，否则时海芳可以重新分割夫妻共同财产。时海芳于庭审中表示陈志军如代耿长明向其偿还该笔债务，可同意耿长明处分该房屋。一审法院认为，在陈志军与耿长明签订了房屋买卖合同后，陈志军给付了耿长明部分购房款175000元，耿长明亦清偿了所欠银行贷款本息并注销了房屋抵押登记，双方均已履行了该合同的主要义务，故该合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属合法有效。耿长明应履行合同约定及时协助陈志军办理位于白沟镇京白路西侧××楼××单元××室房屋的所有权过户登记手续并交付该房屋。陈志军应支付剩余购房款205000元。耿长明虽未在协议约定期限内协助陈志军办理房屋所有权过户登记手续，属违约行为，但陈志军无权单独解除双方签订的补充协议，故陈志军应给付耿长明补偿款110000元。时海芳与耿长明协议离婚时，曾约定耿长明在还清所欠时海芳亲属借款53000元后，时海芳不在要求重新分割包括该房屋在内的夫妻共同财产，且时海芳于庭审中表示如陈志军代耿长明向其还清该笔借款，可同意耿长明处分该房屋。为利于耿长明与时海芳耿长明履行双方签订的房屋买卖合同及补充协议约定的义务，陈志军应将部分购房款53000元给付时海芳，用于抵顶耿长明所欠的债务。陈志军诉称其给付了耿长明购房定金20000元，该笔定金在保定诺阳房地产经济有限公司处保存，其诉称理由，因无证据证实，且耿长明否认，故一审法院应不予采信。耿长明辩称，其出售给陈志军的该套房屋未在房屋产权管理部门办理初始登记，且政府又出台了房屋限购政策，致使双方签订的房屋买卖合同无法实现，其辩称理由，因无依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，缺席判决：一、被告耿长明应履行双方签订的房屋买卖合同及补充协议，于本判决生效后20日内将位于白沟镇京白路西侧××楼××单元××室房屋交付给原告，并协助原告办理该房屋的所有权过户登记手续。二、原告应在被告耿长明将上述房屋交付并协助其办理房屋所有权过户登记手续当日，即时给付被告耿长明购房款152000元及补偿款110000元，给付被告时海芳购房款53000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告耿长明负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。其他事实，本案查明与一审无异。 本院认为，上诉人称一审判令其先行交付房屋违反双方约定。一审判决载明办理房屋所有权过户登记手续当日即时支付剩余房款，结合本案《房屋买卖合同》及《补充协议书》的约定，上诉人该项上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人称被上诉人应给付办理房屋初始取得权属证书所需交纳的费用3000元，因未提交充分证据佐证，本院不予支持。关于上诉人称物业费、供暖费、水电费，因与本案非同一法律关系，本案不予涉及，各方可以另行处理。 综上所述，耿长明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5275元，由上诉人耿长明负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭 菡 审判员 祁 峰 审判员 曲 刚 二〇一八年八月十三日 书记员 田益佳
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0104民初1575号 原告:吴浙闽，男，1975年11月11日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：林传坤、游路遥，福建亚太天正律师事务所律师。 被告：林永艳，女，1974年4月29日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：王志松，福建名仕律师事务所律师。 被告：林强，男，1976年2月8日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：蔡志超，福建名仕律师事务所律师。 原告吴浙闽与被告林永艳、林强民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴浙闽委托诉讼代理人林传坤、游路遥，被告林永艳委托诉讼代理人王志松、林强委托诉讼代理人蔡志超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴浙闽向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金3950000元并支付利息（其中截至2017年10月31日未支付的理想为2844000元）；以借款本金3950000元为基数，按月利率2%自2017年11月1日起计至实际还款之日止）；2、判令两被告承担原告支出的律师费60000元；3、本案诉讼费由两被告承担；4、本案保全费用5000元由两被告承担。事实和理由：2013年12月至2014年11月，两被告以资金周转为由多次向原告借款累计达17563660元（其中案外人刘玉华分别于2014年6月26日、7月1日代原告支付借款1200000元及300000元）。双方口头约定月息3%。原告通过银行转账方式向被告林永艳支付足额借款。后，两被告仅偿还部分借款本金及利息。2014年11月11日，被告林永艳与原告签订《借款协议》，确认被告林永艳尚欠原告借款本金6900000元，并约定由被告林永艳承担原告为实现债权所支出的律师费等费用。2017年11月29日，被告林强向原告出具《共同借款确认函》，确认截至2017年10月31日，两被告欠原告借款本金3950000元、利息2844000元，被告林强对借款本息承担共同还款责任。后，两被告未按时支付利息，原告多次向两被告催讨，均未果，故向诉至法院。 被告林永艳辩称，本案借款合同确系被告林永艳与原告所签，但原告并未向被告林永艳支付6900100元，借款合同实际并未履行；被告林永艳偿还给原告的现金及提供给原告用于抵债的房产和车辆，其价值已经超过被告向原告的借款，故原、被告之间的债权债务关系已经清偿完毕；两被告于2004年5月13日离婚，被告林强的借款与原告无关。 被告林强辩称，被告林强和原告的债权债务与被告林永艳和原告的债权债务没有关联，从银行流水上看，被告林强汇给原告的金额多于原告汇给被告的金额；被告林强签署的《共同借款确认函》是基于被告林强与原告是同学关系。被告林永艳是林强的前妻，从《共同借款确认函》的内容上看，只能说明被告林强愿意作为共同还款人，不能证明林强能代表林永艳与原告就债权债务进行结算确认，故该《共同借款确认函》不能作为本案借款结算的依据。 经审理查明，2014年11月11日，被告林永艳与原告签订《借款合同》，载明被告林永艳向原告借款6900100元，约定月息3%，若产生纠纷由被告承担原告为实现债权所支出的律师费等费用。2017年11月29日，被告林强向原告出具《共同还款确认函》，载明经结算确认，两被告欠原告借款本金3950000元，利息2844000元，借款利息按月利率2%自结算之日起计算。2014年3月17年、11月14日，被告林永艳、案外人龚景星与张碧芳分别委托原告将相关房产进行买卖用于抵偿本案部分债务；2014年11月14日，案外人张碧芳将其名下闽Ａ×××××宝马车过户给原告用于抵偿本案部分债务，但双方未对上述的房产及车辆进行市场评估。在庭审中，双方确认2013年至2014年间原告通过银行转账给被告林永艳、林强总金额为19333660元，被告林永艳、林强通过银行转账给原告总金额为16080689元。 本院认为，根据本案《借款合同》、相关汇款记录及《共同还款确认函》等，可以认定本案债务系两被告共同意思表示，原、被告之间的借贷关系合法有效，本院予以确认。原告主张被告应偿还原告借款本金3950000元并支付借结欠利息2844000元，本院认为此仅系被告林强单方向原告确认，根据原、被告各自向对方转账情况，原告实际支付给被告总金额19333660元，被告林永艳、林强通过银行转账给原告总金额16080689元，故本院认为被告实际尚欠原告借款本金为3252971元。原告认为被告偿还的金额有部分系本金，部分系利息，因本案双方来往账目较多，金额较大，原、被告双方也无法确认，故上述主张本院不予支持。因双方未对被告用于抵债的房产及车辆进行评估，同时该以资抵债的房产及车辆涉及其他债权人或案外第三人的合法权益，本院认为不宜与本案合并审理。原告可另行起诉。原告要求被告应按月利率2%付息并自2017年11月1日起计算，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付其为实现债权支出律师费60000元，已超过法定限度，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下： 一、被告林永艳、林强于本判决生效之日起十日内偿还原告吴浙闽借款本金3252971元并支付利息（按月利率2%，自2017年11月1日起计算至实际还清之日止）； 二、驳回原告吴浙闽的其他诉讼请求。 如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费61216元，适用简易程序减半收取30608元，由原告吴浙闽负担10608元，由被告林永艳、林强负担20000元（被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。财产保全费5000元，由被告林永艳、林强负担（被告应于履行判决时一并支付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员 蓝 宇 二〇一八年八月二十九日 书记员 林永锋 附一：本民事判决书引用的主要法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%的，超过部分的利率约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%的部分的利息的，应予支付。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 附二：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期前，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙01行申15号 再审申请人（原审原告）：北美冶金国际（杭州）有限公司，住所地浙江省杭州市杭州经济技术开发区M2-5-10地块。 法定代表人：赵佳元，该公司董事长。 委托代理人：闫东方，上海申云律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：杭州市城市管理行政执法局，住所地杭州市拱墅区香积寺路**。 法定代表人：李磊，该局局长。 委托代理人：朱燕，该局工作人员。 委托代理人：徐峰。 被申请人（原审被告）：杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号 法定代表人：徐立毅，该市市长。 委托代理人：金维中、赵坚强。 再审申请人北美冶金国际（杭州）有限公司（以下简称北美冶金公司）与被申请人杭州市城市管理行政执法局（以下简称市城管局）、杭州市人民政府规划行政处罚及行政复议一案，不服杭州铁路运输法院（2017）浙8601行初166号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 北美冶金公司申请再审称：一、政府机关的过失是造成申请人的房屋目前这种现状的主要原因。案涉1号建筑当时所有手续齐全，因开发区建设局和建筑公司的问题，导致部分竣工验收资料丢失。案涉2号建筑在2008年通过规划验收，当时规划局没有提出异议。上述两处房屋在建设时的审批状况，被申请人是明知的。但房屋建成并使用15年后，却遭受三次处罚，分别在2015年3月2日、2017年3月28日、2017年6月22日，属于重复处罚。二、被诉《行政处罚决定书》将涉案建筑认定为违法建筑，属主要事实不清、证据不足。三、原审对本案的定性错误，本案应属行政强制案件，而非行政处罚。四、被诉行为严重违反《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十四条的规定。被申请人作出“限期拆除的决定”的前提是申请人的建筑物“无法采取改正措施消除影响”，而被申请人无权作出“无法采取改正措施消除影响”情形的判断。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一（四）、（五）的规定申请再审。 被申请人市城管局发表意见称，一、申请人所述的“三次处罚”与事实不符，且已被拆除部分违建与案涉违建并无关联。二、本案事实认定、法律适用等并无不当。 被申请人杭州市人民政府发表意见称，本案被诉行为是一个明确的处罚决定，定性并无不当，关于“一事二罚”问题也不存在。 本院经审查认为：一、关于被诉行为的性质问题。被诉的杭城法（经）罚【2017】第41001536号《行政处罚决定书》依据《城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条的规定，责令北美公司限期自行拆除位于该公司厂区西北侧和该公司厂区东侧合计面积壹仟伍佰玖拾陆点柒柒平方米（1596.77平方米）的违法建筑物。该处罚决定无论就其名称及内容上分析属行政处罚行为。二、违章建筑的认定权在城市规划行政主管部门，本案中关于案涉1号、2号建筑有无相关审批手续的问题，杭州市规划局杭州经济技术开发区分局有相应的认定意见，故北美公司申请再审所称案涉建筑非违法建筑的意见，不属本案审查范围。三、关于案涉建筑是否可以采取改正措施消除对规划影响的问题。现有证据能够证明城管执法部门就建筑物的处理向规划部门发出征求意见函，征询是否可以采取改正措施消除对规划的影响，规划部门的回函中未作出“可以采取改正措施”的答复，故市城管局将其认定为无法采取改正措施之情形，作出责令限期拆除的处罚决定，并无不当。四、关于重复处罚的问题。经查，杭州经济技术开发区拆违领导小组办公室、杭州经济技术开发区城市管理行政执法大队、杭州市江干区人民政府白杨街道办事处三部门曾联合于2015年3月2日、2017年3月28日向北美公司作出《强制拆除违法建筑通知书》。其中2017年3月28日的《强制拆除违法建筑通知书》经杭州市人民政府复议后被依法撤销。被申请人市城管局自认本案责令自行拆除的违章建筑有部分与2015年3月2日《强制拆除违法建筑通知书》中的违章建筑重叠。申请人认为被诉行为属于重复处罚。对此，本院认为，2015年3月2日《强制拆除违法建筑通知书》就其性质上属于行政强制行为，故本案并不存在重复处罚的问题。 综上，再审申请人北美公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回北美冶金国际（杭州）有限公司的再审申请。 审判长  寿凯迎 审判员  张喜妹 审判员  寿俊峰 二〇一八年八月十六日 书记员  张 娃
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)黔0322执423号 申请执行人：王琳娜,女性,1977年5月生,住桐梓县。 被执行人：令狐昌伟，男性,1972年12月生，汉族，住桐梓县。 本院在执行申请执行人王琳娜与被执行人令狐昌伟借款合同纠纷一案中，申请人与被执行人达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2018）黔0322执423号的执行。 申请执行人发现被执行人未按期履行，可以申请恢复执行。 本裁定作出后立即生效。 审判员  陈刚刚 二〇一八年八月三日 书记员  杨能文
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）黔0322执恢276号 申请执行人杨先冰与被执行人刘明辉物权保护纠纷一案。执行中，被执行人刘明辉已自动履行完毕，申请人基于执行依据的权利全部的得到了实现，现通知如下： 本院（2018）黔0322执恢276号执行案件执行完毕，本案已结案，同时解除被执行人刘明辉因本案而受到的高消费限制。 特此通知 二〇一八年八月十九日
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0111民初10278号原告：朱俊华，男，1970年2月19日出生，汉族，身份证住址湖北省枝江市。原告：康世香，女，1969年10月20日出生，汉族，身份证住址湖北省枝江市。被告：唐建锋，男，1968年2月25日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。原告朱俊华、康世香与被告康建锋合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案。原告朱俊华、康世香在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告朱俊华、康世香撤回起诉处理。审 判 长  张里活人民陪审员  冯桂颜人民陪审员  温志伟二〇一八年八月二十一日书 记 员  蒋 霓
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018)粤0703民初4148号原告：黄健明，男，1979年7月5日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。被告：谭谦，男，1979年3月23日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。原告黄健明诉被告谭谦民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日受理后，依法适用简易程序于2018年7月10日公开开庭进行了审理，原告黄健明到庭参加诉讼，被告谭谦经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告黄健明向本院提出诉讼请求：1.判令被告谭谦偿还借款本金30761元；2.判令被告谭谦支付利息（以30761元为本金从2018年2月4日起按日息万分之三计算到全部款项还清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告谭谦以私人经济需要为由向原告提出借款，原告分别多次以支付宝转账形式向被告出借款本金30761元，约定利息为日息万分之三。后经原告多次催要，被告于2018年2月4日向原告出具《借条》一份，承诺2018年5月4日前还款。但还款期限届满后，虽经原告追讨，被告至今未归还借款，因此起诉至法院。原告黄健明在举证期限内提供的证据有：1.被告的身份证；2.原告的身份证；3.借条；4.收据；5.现场照片；6.支付宝截图。被告谭谦无到庭、无答辩，在举证期限内也无提交证据。原告提供的证据有原件，证据形式合法，能够证明原、被告之间的借贷关系；被告谭谦在合法传唤后没有应诉视为其放弃行使应诉、举证的权利，应予确认原告所举证据内容的真实性，确认原告所举证据与陈述的事实相关联。因此，本院对原告陈述的事实及提供的证据予以确认。经审理查明：被告谭谦从2016年开始向原告黄健明借款，一直有陆陆续续还款再借款。2018年2月4日，原、被告经过核对后签署《借条》、《收据》确认截止至当天被告谭谦尚欠原告黄健明30761元，借款期限为2018年2月4日至2018年5月4日，借款利息为日利率万分之三。又查明，起诉后被告谭谦没有偿还过本金及利息。以上事实，有原告向本院提交的《借条》、《收据》等原件以及原告的庭审陈述在案佐证。本院认为：被告谭谦向原告黄健明借款，本案是民间借贷纠纷。被告谭谦借款后没有依约还款，原告黄健明因此起诉，原、被告主体适格。原告将借款出借给谭谦后，原、被告核对后确认被告谭谦还欠借款本金30761元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告谭谦应按约定的借款期限偿还借款本金30761元给原告，但被告谭谦在借款期限届满后没有按时偿还借款，对于原告黄健明主张被告谭谦偿还剩余借款本金30761元，本院予以支持。关于利息问题。对于30761元的借款，《借款合同》上约定借款期内利率为日利率万分之三，没有约定逾期利率。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张利息以30761元为本金自2018年2月4日起按日利率万分之三计算至全部款项清偿之日止，该主张没有违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，判决如下：被告谭谦应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄健明偿还借款本金30761元和利息（利息以30761元为本金自2018年2月4日起按日利率万分之三计算至全部款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费599元，减半收取299.5元由被告谭谦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  陈钧二〇一八年八月三十日法官助理吴嘉文书记员李俊杰
福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0103民初96号 原告：郑标林，男，1959年6月12日出生，汉族，住福州市台江区。 委托诉讼代理人：林丰夏、邱梓燊，福建通享律师事务所律师。 被告：原宁，男，1972年2月23日出生，汉族，住所地福州市台江区。 原告郑标林与被告原宁房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑标林的委托诉讼代理人林丰夏到庭参加诉讼。被告原宁经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑标林向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告与被告于1995年9月3日签订的《房屋买卖协议书》合法有效；2、判令被告立即协助原告将福州市台江区房产权属登记至原告名下。若被告不予配合，原告有权单独办理上述手续；3、判令被告承担诉讼费。（诉讼中，原告撤回第2项诉讼请求）。事实和理由：原被告于1995年9月3日签订《房屋买卖协议书》，合同约定原告以115000元购买被告位于福州市台江区房屋，原告依约支付购房款，并实际入住房屋至今。2011年5月26日，被告出具承诺函，确认双方房屋买卖的事实。但时至今日，被告仍未按承诺配合原告办理房屋产权登记。故，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。 郑标林为此向本院提交了下列证明材料： 1、《协议书》、《承诺函》； 2、缴纳电费银行存折； 3、建设许可证； 4、选房顺序号码单。 原宁未作答辩。 因原宁未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院对郑标林提交的上列证明材料的真实性予以确认，可作为本案认定事实的依据。根据郑标林提交的证据及陈述，本院对事实作如下认定： 1995年9月3日，以原宁为甲方，郑标林为乙方，双方签订一份《协议书》，约定：甲方将湾里四弄城建新村304房屋以壹拾壹万伍仟元让售于乙方，乙方应先付于甲方壹拾壹万元，待乙方的建筑许可证办妥后再付于甲方伍仟元；等等。郑标林于签约当天向原宁支付了现金110000元，原宁亦向郑标林交付了该房屋。2011年5月26日，原宁向郑标林出具一份字据，内容：本人原宁将位于对面新村304转让于郑标林，遇拆迁等事项，所有移户手续及费用由本人原宁负责办理。郑标林现以原宁未依约履行为由诉至本院。 另查明，讼争房屋坐落于台江区对面新村304号，福州市台江区建设局于1991年8月26日对该房屋的建造颁发一份《建设许可证》。该房屋现已被征收，郑标林以原宁名义与征收单位福州市台江区住房保障和房产管理局签订一份《房屋征收补偿安置协议书》（征收单位尚未加盖公章），并领取了征收单位发出的《选房顺序号码单》。上述《房屋征收补偿安置协议书》中对该讼争房屋认定为私产。 本院认为，郑标林与原宁于1995年9月3日就买卖讼争房屋所签订的《协议书》，系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律法规强制性规定，应认定合法有效，故本院对郑标林的该项诉讼请求予以支持。诉讼中，郑标林表示愿意承担本案诉讼费，不违反法律规定，本院依法予以确认。原宁经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 确认郑标林与原宁就台江区对面新村304号房屋买卖于1995年9月3日签订的《协议书》合法有效。 案件受理费9800元，由郑标林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  傅建勇 人民陪审员  郭昭仪 人民陪审员  林洁敏 二〇一八年八月十日 书 记 员  陈 慜 附：一、本案适用的主要法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执6738号之一 被执行人杨胜勋，男，侗族，1989年11月9日出生，户籍地贵州省黔东南苗族侗族自治州三穗县,系(2017）粤0307刑初3157号的被告人。 关于被执行人杨胜勋刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的(2017）粤0307刑初3157号刑事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人杨胜勋应缴纳罚金人民币三千元。由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2018年05月14日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，因此，本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 执行员  黄 海 执行员  黄丽仲 二〇一八年八月二十五日 书记员  高 爽
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0411刑初401号公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。被告人任国红，男，1975年9月4日出生，汉族，小学文化，户籍地河南省商水县。因犯盗窃罪，于2013年8月9日被本院判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币二万元，2014年12月7日刑满释放。因本案于2017年10月6日被嘉兴市公安秀洲区分局刑事拘留，同年12月5日被逮捕。现押于嘉兴市看守所。嘉兴市秀洲区人民检察院以秀检公诉刑诉〔2018〕398号起诉书指控被告人任国红犯盗窃罪，于2018年7月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嘉兴市秀洲区人民检察院指派检察员周颖出庭支持公诉，被告人任国红到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1、2017年9月17日凌晨，被告人任国红伙同他人至嘉兴市秀洲区××镇××村美食桥拆迁工地，窃得被害人郎某停放在此处的挖掘机内电瓶2只、液压油约40升，共计价值1250余元。2、2017年10月7日凌晨，被告人任国红伙同他人至嘉兴市秀洲区××镇××村垃圾中转站工地，窃得被害人宋某停放在此处的挖掘机内电瓶2只、0号柴油约10升，共计价值1100余元。3、2017年10月26日凌晨，被告人任国红伙同他人至嘉兴市秀洲区××镇××村中粮在建工地，窃得嘉兴恒业市政公司停放在此处的挖掘机内电瓶2只，共计价值1088元。上述事实，被告人任国红在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证的作案工具油桶、吸油器等物、搜查证、扣押决定书、清单、现场照片、通话详单、价格认定结论书、到案经过、情况说明、刑事判决书、释放证明书，被害人郎某、宋某、王某的陈述，辨认笔录、话单勘查检查工作记录、搜查笔录，视频分析报告及截图等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人任国红以非法占有为目的，多次合伙盗窃公私财物，共计价3400余元，属数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人任国红系累犯，依法应当从重处罚。被告人任国红如实供述罪行，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人任国红犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金四千元（罚金限判决生效后三日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年11月6日起至2019年9月5日止。）二、责令被告人任国红退赔本案尚未追缴的赃物折价款3400元，发还给各被害人；扣押的作案工具油桶、吸油器等物，由扣押机关予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  李仁华二〇一八年八月九日书记员  高媛媛
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2018）晋1002民初3425号原告临汾晋运汽车销售服务有限公司，以下简称“晋运公司”。法定代表人郭小万董事长。住所地临汾市尧都区土门镇柴里村土门高速南口对面。委托代理人亢强，山西尧城律师事务所律师。委托代理人王伟，该公司员工。被告苏旭，男，汉族，现住山西省临汾市曲沃县。被告曲沃县晋顺翔商贸有限公司，以下简称“晋顺翔公司”。法定代表人冯春龙住所地临汾市曲沃县高显镇安居村钢厂转盘西100米。原告晋运公司与被告苏旭、晋顺翔公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晋运公司委托代理人亢强、王伟到庭参加诉讼，被告苏旭、晋顺翔公司经传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。晋运公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告苏旭立即偿还原告车辆欠款365000元，并承担自2018年1月10日起至偿还之日至约定的利息，被告晋顺翔公司承担连带清偿责任。2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年1月10日，被告苏旭以借款形式向原告购买解放牌牵引车一辆，借款金额365000元，车架号码：×××，发动机号码：3117H025127，承诺在2018年2月12日前还清车款，否则按日利率千分之一计算利息。苏旭购买车辆后，以被告晋顺翔公司名义登记上户，车牌号为×××，但没有按照约定还款。5月9日，苏旭向原告出具承诺书，承诺2018年5月15日还款10万元，5月28日归还剩余车辆26.5万元及利息，否则原告加收1‰的利息和3.5‰的违约金，被告晋顺翔公司承担连带责任。约定时间到期后，二被告没有按约还款。经原告多次催促未果，特提起诉讼。苏旭、晋顺翔公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告是经营汽车销售业务的公司，之前与被告晋顺翔公司有业务往来。在业务往来过程中，晋顺翔公司在原告公司买过车。2018年1月10日，原告与被告苏旭达成口头协议，约定被告苏旭以借款形式向原告购买解放牌牵引车一辆，车辆价款365000元，车架号是×××，发动机号3117H025127。同时还约定被告苏旭在2018年2月12日前还清车款，否则按照日利率千分之一计算利息。双方达成协议后，原告向被告苏旭交付了约定的车辆，并且按照苏旭的要求为其出具了机动车销售统一发票，购买方为被告晋顺翔公司。后被告苏旭将车辆登记在被告晋顺翔公司名下，车牌号为×××。还款期限届满后，被告苏旭没有按约还款。2018年5月9日，苏旭向原告出具承诺书，承诺在2018年5月10日还款10万元，5月28日归还剩余车款265000元及利息，否则原告加收1‰的利息和3.5‰的违约金。被告晋顺翔公司在承诺书上明确表示承担连带责任，并加盖公章予以确认。在承诺期间内，被告苏旭没有按照约定还款，被告晋顺翔公司没有按照约定承担连带清偿责任。为此，原告提起诉讼。以上事实有原告提交的以下证据予以证实：1、被告苏旭2018年1月10日购买车辆时向原告出具的借据一份；2、原告在交付车辆的同时为被告开具了机动车销售统一发票；3、2018年5月9日被告苏旭出具的承诺书，并加盖有晋顺翔公司的公章。本院认为，原告晋运公司与被告苏旭之间所达成的车辆买卖口头协议内容是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，协议内容自达成之日起生效。原告已按照协议的约定向被告实际交付了车辆（车架号是×××，发动机号3117H025127），为此，被告向原告以借款的方式出具了欠条，并约定了归还车款的具体方式。但被告未能按照约定归还车款。经原告催要后，被告再次做出还款承诺，仍然没有按承诺归还车款。属违约行为，应承担违约责任。原、被告关于违约金的约定，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，不应超过合同损失的30%，超出部分为无效约定。被告晋顺翔公司对被告苏旭应承担的债务承诺承担连带责任，符合法律规定，且未超出保证期间，应承担连带保证责任。原告的请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告苏旭于本判决生效后十日内归还原告临汾晋运汽车经销服务有限公司购车款365000元。并承担该款自2018年1月10日至本判决确定给付之日期间的利息（利率按年利率24%计算；二、被告曲沃县晋顺翔商贸有限公司对第（一）判项承担连带清偿责任。案件受理费6776元，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 江红斌人民陪审员 尹全锁人民陪审员 贾天增 二〇一八年八月三十一日书 记 员 徐朝霞
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0104民初5721号原告浙江鑫宝行融资担保有限公司（原名：浙江鑫宝行担保有限公司），住所地浙江省台州市路桥区浙江方林汽车城**）。法定代表人包功，该公司董事长。委托代理人张君君，该公司员工，特别授权。被告苏俊俊，女，汉族，1990年6月24日出生，身份证住址河北省廊坊市大城县。被告刘博展，男，汉族，1989年3月13日出生，身份证住址河北省廊坊市大城县。本院在审理原告浙江鑫宝行融资担保有限公司诉被告苏俊俊、刘博展追偿权纠纷一案中，原告浙江鑫宝行融资担保有限公司于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙江鑫宝行融资担保有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告浙江鑫宝行融资担保有限公司撤回起诉。按规定减半收取的案件受理费人民币84元，由原告浙江鑫宝行融资担保有限公司负担。审 判 员 吴斌元二〇一八年八月二十二日代书记员 陈叶菲
宁波海事法院执 行 裁 定 书（2018）浙72执674号申请执行人：毛松国，男，1956年3月7日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。被执行人：金坤波，男，1976年11月29日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。申请执行人毛松国与被执行人金坤波船员劳务合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙72民初1658号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人毛松国向本院申请强制执行。本院于2018年7月10日立案执行。执行标的为被执行人金坤波返还申请执行人毛松国船员工资50000元，并承担案件受理费525元。执行立案后，本院于2018年7月10日向被执行人金坤波发出了执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求金坤波履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人金坤波已向法院如实报告财产，但无能力履行。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人金坤波的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、有价证券、不动产和车辆。被执行人所有的“浙嵊97598”船，本院已依法拍卖，得款800000元，本案申请执行人毛松国参与拍卖款分配，并依法受偿，截至2018年8月3日，本案执行标的已执行到位26860元。暂未发现被执行人金坤波有其他可供执行的财产。鉴于被执行人金坤波未履行生效法律文书确定的部分义务，对被执行人限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人毛松国。申请执行人毛松国申请本案终结本次执行程序。综上，被执行人金坤波暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2018）浙72执674号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 黄鑫明二〇一八年八月二十七日代书记员 余滨言
洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0304民初1122号原告：庞兰梅，女，汉族，1950年10月5日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。被告：徐学莲，女，汉族，1958年6月16日出生，住安徽省阜阳市颖东区。本院在审理原告庞兰梅诉被告徐学莲民间借贷纠纷一案中，原告于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第(五)项之规定，裁定如下：准予原告庞兰梅撤回起诉。本案受理费75元，减半收取38元，由原告庞兰梅承担。审 判 员 李宏宇二〇一八年八月二十三日代书记员 王 成
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)黔0322执554号 申请执行人：成绍维,男性,1974年11月生,住贵州省桐梓县 被执行人：令狐旭辉，男性,1970年1月生，汉族，住桐梓县。 被执行人：宋文全，男性,1962年6月生，汉族，住桐梓县。 本院在执行申请执行人成绍维与被执行人令狐旭辉、宋文全合同纠纷一案中，申请人与被执行人达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2018）黔0322执554号的执行。 申请执行人发现被执行人未按期履行，可以申请恢复执行。 本裁定作出后立即生效。 审判员  陈刚刚 二〇一八年八月九日 书记员  杨能文
河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀06民终3677号 上诉人（原审被告）:张靠山，男，1991年2月16日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。 被上诉人（原审原告）：李桐，男，1991年7月2日出生，汉族，住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：刘建民，高碑店市信诚法律服务所法律工作者。 上诉人张靠山因与被上诉人李桐买卖合同纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2018）冀0684民初1077号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人张靠山经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人张靠山撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费3100元，减半收取1550元，由上诉人张靠山负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  郭菡 审判员  曲刚 审判员  宋** 二〇一八年八月二十八日 书记员  崔瑱
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖1802民初3907号 原告：杭州中成汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道浙江亿丰家居建材城****。 法定代表人：沈茂芬，职务不详。 被告：桂层刚，男，1989年6月19日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告杭州中成汽车销售服务有限公司诉被告桂层刚追偿权纠纷一案中，因原告杭州中成汽车销售服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本案按杭州中成汽车销售服务有限公司撤诉处理。 本案受理费已减半收取689元，由原告杭州中成汽车销售服务有限公司负担。 审判员  陈章健 二〇一八年八月三十一日 书记员  尚雅茹
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)黔0322执873号 申请执行人张绍权、邓青玉、张锌然、张锌瑜与被执行人张刚、重庆龙光汽车运输有限公司綦江分公司机动车交通事故责任纠纷一案，在执行过程中，被执行人张刚、重庆龙光汽车运输有限公司綦江分公司已履行完毕，申请人基于（2018）黔03民终1233号民事判决书所确定的权利已得到实现。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，现通知如下： 本院(2018)黔0322执873号执行案件已执行完毕，同时解除被执行人张刚、重庆龙光汽车运输有限公司綦江分公司因本案而受到的高消费限制。 二〇一八年八月二十日
江苏省徐州市贾汪区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0305执2622号申请执行人江苏公信资产经营管理有限公司，住所地江苏省徐州市经济开发区驮蓝山路1号。法定代表人杨东升，该公司董事长。被执行人吕强，男，1974年11月13日生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。被执行人王丽萍，女，1975年10月7日生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。被执行人吕海宽，男，1984年3月20日生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市五原县。申请执行人江苏公信资产经营管理有限公司与吕强、王丽萍、吕海宽融资租赁合同纠纷一案，本院依法审理，作出的(2013)开商初字第0213号民事调解书，已发生法律效力。申请人于2017年12月4日向本院申请执行，要求被执行人冯永刚给付人民币552313.00元。被执行人依法应承担执行费7923.00元。在执行过程中本院依法采取如下积极措施：1．本院于2017年12月5日向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表，被执行人未实际履行。2．本院于2017年12月5日通过“总对总”、“点对点”执行系统对被执行人银行存款信息、车辆信息、证券信息等进行查询。无大额存款，无车辆、证券等信息；3．本院于2017年12月向贾汪不动产登记管理交易中心提请查询房产信息，无房产信息；4．本院向江苏省工商局查询股权情况，无股权登记信息；5．本院于2018年7月10日向申请执行人邮寄提供执行线索通知书，但并无反馈。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实，执行过程中未执行到位552313.00元，因被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第五百一十九条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  吕家峰审判员  郑仰会审判员  高 伟二〇一八年八月十三日书记员  张子乔
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0411民初1197号原告：姚亚平，女，1986年6月26日出生，汉族，住桐乡市。被告：胡斌，男，1989年9月4日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。原告姚亚平与被告胡斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。2018年5月2日，本院依法裁定本案转为普通程序，并组成合议庭于2018年8月13日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还欠款300000元并按规定支付利息（自2018年1月1日起按月利率3%支付利息）；2.本案所产生的一切费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友，自2016年2月16日起，被告以资金周转为由先后向原告借款300000元，其中有一笔250000元的借款，被告向原告出具了借条一份，约定于2017年12月31日前还清，借款按照同期银行贷款利率的三倍付息。借款到期后，原告经过多次催讨，被告均已各种理由拒不偿还。被告未作答辩。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：一、借条一份，证明被告向原告借款250000元的事实。二、支付宝转账记录一份及银行卡交易明细三份，证明原告交付借款的情况。三、借条（打印件）一份，证明2016年12月26日被告向原告借款193400元的事实。庭审后，本院就本案有关事实询问了原告并做笔录一份，原告陈述所有借款均通过支付宝交付，以支付宝交易明细为准。被告未到庭参加诉讼，亦未提交证据，视为放弃举证、质证权利。本院经审核认为，对于原告提交的证据一和二，结合原告庭审后补充提交的支付宝交易明细一份，可以确认证据一和证据二的客观、真实，并与本案具有关联性，予以采纳，但对于支付宝交易明细中原告于2016年2月16日分三次分别转账1000元、1180元和750元给案外人的交易记录，本院不予采纳。借条出具日期为2017年7月27日，对于原告于2017年8月3日和8月5日分别转账700元和15000元给被告的交易，本院不予采纳；对于证据三，系打印件，无法核实其真实性，本院不予采纳。本院根据上述采纳的证据并结合当事人陈述，确认本案事实如下：被告胡斌自2016年2月17日起陆续向原告姚亚平借款共计217974.01元，原告均通过支付宝途径交付借款给被告，2017年7月27日，被告出具借条一份，载明被告向原告借款250000元，利息为月利率3%，借款期限自2017年7月27日至2017年12月31日，如借款逾期，则仍按照月利率3%支付逾期利息，并承担原告实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。借款期间，被告分别于2016年5月12日、5月18日和7月10日通过支付宝方式归还原告100元、20元和5000元。借款到期后经原告催告，被告至今未归还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款并出具了借条一份，原告已将借款交付给被告，原、被告之间的借款依法成立并生效。该借款既约定了还款期限，被告理应按期归还，未归还应承担相应的法律责任。对原告要求被告归还借款212854.01元的诉讼请求本院予以支持，对于原告要求按照月利率3%支付逾期利息的诉请，不符合法律法规等强制性规定，本院调整为按照月利率2%计算。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡斌于本判决生效之日起十日内归还原告姚亚平借款212854.01元并支付逾期利息（以212854.01为基数，自2018年1月1日起按照月利率2%计算至实际履行之日止）；二、驳回原告姚亚平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，公告费560元，合计6360元，由被告胡斌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审 判 长  刘晓序人民陪审员  吴晓亮人民陪审员  骆惠龙二〇一八年八月三十一日书 记 员  王贇洁
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初5414号原告浙江高诚担保有限公司，住所地杭州市江干区天城路******。法定代表人范熊熊，该公司董事长。委托代理人沈跃平、张祖培，该公司员工，特别授权代理。被告陈小娟，女，汉族，1981年5月15日出生，身份证住址江西省高安市。被告敖卫锋，男，汉族，1976年9月19日出生，身份证住址江西省高安市。原告浙江高诚担保有限公司（以下简称高诚公司）诉被告陈小娟、敖卫锋追偿权纠纷一案，原告高诚公司于2018年6月11日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员吴斌元独任审判，于2018年8月21日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告高诚公司基于被告陈小娟代偿了中国工商银行股份有限公司金华经济开发区支行（以下简称工商银行金华经济开发区支行）汽车按揭贷款本息而起诉，要求：1、判令被告陈小娟偿还代偿款25050元；2、判令被告陈小娟支付违约金2252.61元（按代偿款本金每日万分之六暂计算至2018年5月31日，之后计算至判决确定的付款之日）；3、判令被告敖卫锋对被告陈小娟的上述债务承担连带清偿责任；4、判令本案诉讼费用由两被告承担。被告陈小娟、敖卫锋未作答辩。本案经审理查明的事实如下：贷款人：工商银行金华经济开发区支行；借款人：陈小娟；借款合同：编号为2017005756《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》（签订日期2017年4月12日）；透支期限：36个月；贷款用途：购车；贷款总额度：92400元；代偿人：高诚公司；代偿信用卡透支本息及时间：2017年10月31日代偿12600元；2018年3月5日代偿12450元；代偿协议：陈小娟与高诚公司于2017年4月12日签订《汽车按揭服务合同》；担保人：敖卫锋；约定违约责任：如陈小娟逾期还款，陈小娟除应归还垫付或代偿款项以外，从垫付或代偿之日起应按每日千分之四支付违约金。本院认为，原告高诚公司基于为被告陈小娟的银行贷款承担保证责任，为陈小娟代偿银行信用卡透支本息合计25050元，陈小娟作为借款人理应予以归还，并应按实际代付金额和代付时间支付逾期赔偿违约金。原告自愿降低违约金至按代偿款每日万分之六计算，该诉请符合法律规定，本院予以支持。被告敖卫锋作为保证人，应对陈小娟的上述债务承担连带清偿责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈小娟返还原告浙江高诚担保有限公司代偿款人民币25050元及支付违约金人民币2252.61元（按代偿款金额每日万分之六暂计算至2018年5月31日，之后另行计算至本判决确定的履行之日止），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告敖卫锋对被告陈小娟的上述付款义务承担连带清偿责任；敖卫锋在承担保证责任后，有权向陈小娟追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币241.5元，由被告陈小娟、敖卫锋负担，并于本判决生效之日起三日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 吴斌元二〇一八年八月二十二日代书记员 陈叶菲
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)黔0322执754号 本院在执行李娜与吴晓霖合同纠纷一案中，申请人已与被执行人吴晓霖自愿达成和解履行协议，申请执行人依照生效的(2015)桐法民初字第276号民事调节书确定的权利已得到全部实现。现通知如下： 本院(2018)黔0322执754号案件执行完毕，同时解除被执行人吴晓霖因本案受到的高消费限制，本案已结案。 特此通知 二〇一八年八月二十日
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 调 解 书（2018）苏13民终2618号上诉人（原审原告）：秦波，男，1978年9月10日出生，住宿迁市洋河新区。委托诉讼代理人：丁鑫源，江苏承匠律师事务所律师，执业证号13213201610127390。委托诉讼代理人：徐小宁，江苏承匠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：时利丽，女，1981年12月2日出生，住宿迁市洋河新区。被上诉人（原审被告）：孙明，男，1978年5月17日，住宿迁市洋河新区。上诉人秦某与被上诉人时利丽、孙明房屋买卖合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初1494号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：一、时利丽自愿承担100000元款项给付义务。该100000元，时利丽定于2019年2月1日前给付秦波20000元；于2019年8月20日前给付秦波80000元（上述款项直接汇入秦波提供的账户，户名：秦波，开户行：中国农业银行，卡号：62×××79）；若上述任一笔款项时利丽未按上述约定履行，则秦波有权自时利丽违约之日就本次调解款项100000的剩余未给付款项申请执行。二、孙明定于2018年9月1日前给付秦波268141元。三、若时利丽未按上述约定履行，孙明自愿对时利丽本次调解款项100000元的剩余未给付款项承担连带给付责任。四、双方当事人就本案纠纷一次性调解解决，再无其他争议。五、一审案件受理费2578元，由孙明负担，保全费2520元，由秦波负担；二审案件受理费6822元，减半收取3411元，由秦波负担。六、双方当事人一致同意本协议经双方签字后发生法律效力。上述协议符合有关法律规定，本院予以确认。当事人拒绝签收本调解书的，不影响上述调解协议的效力。一方当事人不履行上述调解协议，另一方可持本调解书向人民法院申请强制执行。审 判 长  周 辉审 判 员  黄亚非审 判 员  陈泽环二〇一八年八月二十四日法官助理  刘宗强书 记 员  赵媛媛
黑龙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）黑刑更222号罪犯隋福东，男，汉族，1988年10月20日出生，小学文化。现在黑龙江省佳木斯监狱服刑。黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2014年5月29日作出（2014）佳刑一初字第12号刑事附带民事判决，认定被告人隋福东犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；被告人隋福东赔偿附带民事诉讼原告人吴某1、卜某、吴某2经济损失共计人民币205670元。被告人隋福东不服，提出上诉。本院于2014年9月19日作出（2014）黑刑一终字第138号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省佳木斯监狱于2018年4月3日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2018年8月7日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省佳木斯监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省佳木斯监狱以罪犯隋福东在服刑期间确有悔改表现为理由，建议将其刑罚减为有期徒刑二十二年。经审理查明，罪犯隋福东在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律；积极参加思想、文化、职业技术教育；完成劳动任务。罪犯隋福东改造考核成绩符合报请减刑的要求。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原一二审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省佳木斯监狱制作的《提请减刑建议书》、《无期罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯年终评审鉴定表》、《学习成绩单》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯隋福东自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款，第八条第一款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯隋福东的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为八年。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2018年8月20日起至2040年8月19日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙德敏审判员  李 征审判员  么利伟二〇一八年八月二十日法官助理王迎君书记员岳天梦
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙01民申323号再审申请人（原审原告）：浙江汉鼎律师事务所。住所地：杭州市下城区新天地街星城发展大厦****。负责人：郑若阳，主任。被申请人（原审被告）：浙江省工业品市场浩威建材商行。经营场所：杭州市东新路**浙江省工业品市场******。经营者：斯春浩，男，1973年7月6日出生，汉族，住浙江省东阳市。再审申请人浙江汉鼎律师事务所因与被申请人浙江省工业品市场浩威建材商行诉讼代理合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2017）浙0103民初5584号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，浙江汉鼎律师事务所的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  陈洁雅审判员  寿俊峰审判员  张喜妹二〇一八年八月二十四日书记员  胡 丁
贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0521民初3132号 原告：蔡正文，男，汉族，1975年9月17日出生，住贵州省大方县。 委托代理人：王涛，贵州省大方县瓢井法律服务所。 被告：罗昌敏，女，汉族，1978年8月25日出生，住贵州省大方县。 委托代理人：赖齐运，男，汉族，1974年5月24日出生，住贵州省大方县。系罗昌敏之夫。 原告蔡正文与被告罗昌敏买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理后，依简易程序于2018年8月9日公开开庭进行了审理。原告蔡正文及其委托诉讼代理人王涛，被告罗昌敏及其委托代理人赖齐运，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告返还原告支付买房定金7000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年1-3月期间，罗昌敏将自己建在达溪镇辣子山村富裕组住房卖给蔡正文，双方协商价格为67000元，已给定金7000元，双方约定2013年3月20日付20000元，剩余的房款在2016年6月30日付清。原告支付定金后就搬去居住，之后罗昌敏反悔，将原告家撵走，不退还7000元定金，罗昌敏随即外出不知下落，依据以上事实请求人民法院依法判决。 被告罗昌敏辩称：请求驳回原告的诉讼请求，原告承担本案诉讼费，并请求判决原告付清自己的房款。原告与被告系弟嫂关系，被告之夫蔡正贵于2012年9月份和原告协商，被告及被告之夫同意将自己修建位于达溪镇辣子山村富裕组的二层平房以67000元出卖给原告，双方写下合同，先交7000元定金，余款在2013年3月前付2万，剩余4万元在2016年6月30日前全部付清，如果原告反悔，被告就不退还原告的7000元，如果被告反悔，将退还7000元给原告（可被告罗昌敏并未见到原告的定金，是原告蔡正文说交给被告之夫蔡正贵的）。买卖成交后，没过多久，被告之夫于2012年冬月27日因突发疾病去世，被告之夫安葬几天后，原告就对被告说：“房子已经卖给我了，我的搬家期程已经看好了，你们搬走”，被告在没有得到原告一家的同情下，含泪忍痛带着儿子蔡江（当时12岁）于2012年腊月18日就外出谋生，原告于2013年正月大摆搬家宴席，搬进被告的房屋居住。2013年3月份，被告按照合同约定的时间去向原告讨要2万元的卖房款，原告耍无赖说没钱，要钱我就搬出去住了，我的定金7000元就不要了，于是双方就大吵了一架，在吵架时原告就叫人砸了送被告去的车辆，被告当时报警了，还经过派出所。当时被告很气愤，想到刚刚去世的丈夫，连丈夫的亲弟弟也不顾兄弟之情，自己签下的合同也要反悔，随后被告就带着孩子到处谋生到现在。被告外出后，原告一直居住在被告的房里，侵占了被告的财产及人身权利，原告不但不给付被告剩余的6万元，反而要被告退还7000元的定金，是无理取闹，请求法院依法判决被告付清房款为谢。 本院经审理查明如下事实：原告与被告系弟嫂关系，被告之夫蔡正贵于2012年9月份与原告协商，被告及及其夫同意将自己修建位于达溪镇辣子山村富裕组的二层平房以67000元卖给原告，双方并写下协议书，已交7000元定金（庭审中查明，因罗昌敏家欠蔡正文家7000元，该7000元就作为购房定金），余款2013年3月20日付2万，剩余4万元在2016年6月30日前全部付清。双方还约定，如果原告反悔，被告就不退还原告作为定金的7000元；如果被告反悔，就退还7000元的定金给原告。2013年3月20日，因双方在付第一期款的时发生争议，被告要求原告一次性付清剩余的6万元房款，原告不同意，被告就叫人将原告撵走。原告主张因被告撵走自己致使自己不能在房屋里居住导致合同不生效，被告应返还自己定金7000元；被告则以因自己在2013年3月份去原告处索要2万元未果，自己就外出，原告一直居住在该房屋内，据此，原告应该继续支付剩余的款项6万元。 本院认为：原告蔡正文主张的7000元定金，是在双方未签订房屋买卖协议前，原告与被告之间的债权、债务关系，双方签订房屋买卖协议后，经双方同意，被告及其丈夫欠原告的7000元转为原告向被告购房的定金，是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，双方签订的房屋买卖协议符合买卖合同的特征。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”的规定，原、被告的买卖协议符合买卖合同的特征，其协议有效。庭审中，原告的证人蔡某证实原、被告签订协议后，原告蔡正文搬进房屋居住至2013年3月，被告罗昌敏以原告没有一次性付清剩余6万元房款为由，叫人把原告蔡正文撵走，从而导致双方的房屋买卖协议不能继续履行。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十八条“出卖人应当按照约定的期限交付标的物。约定交付期间的，出卖人可以在该交付期间内的任何时间交付。”及《中华人民共和国担保法》第八十九条“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”及第九十一条“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”的规定，被告罗昌敏未按协议约定履行，导致合同不能继续履行，被告罗昌敏应本返还原告蔡正文的双倍定金，但原告在诉讼中只请求判决被告返还7000元定金，应视为原告自愿放弃返还双倍定金的请求。因此，原告要求判决被告返还7000元定金的诉讼请求本院予以支持。被告罗昌敏主张因自己在2013年3月份去原告蔡正文处索要2万元未果，自己就外出，原告一直居住在该房屋内，以此主张原告应该继续支付剩余的款项6万元房款。但未向本院举证予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对被告的主张本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十八条，《中华人民共和国担保法法》第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告罗昌敏在判决生效后十日内返还原告蔡正文定金7000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费因适用简易程序审理减半收取25元，由被告罗昌敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  袁官宏 二〇一八年八月九日 书记员  王 仪
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1971执保9823号 关于申请人肖爱姬、王元武与被申请人戴登华申请财产保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 审判员 ：李正文 二〇一八年八月二十一日 书记员 ：刘炯贤
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0103民初4198号 原告：张洁英，女，1950年7月12日出生，汉族，住广西梧州市蝶山区。 被告：李武斌，男，1964年1月1日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托代理人：李彬，广西创和律师事务所律师。 委托代理人：朱施蓓，广西创和律师事务所律师。 第三人：李浩彦，男，1991年出生，汉族，住南宁市青秀区。 第三人：岑笑梅，女，1957年出生，汉族，住梧州市。 原告张洁英与被告李武斌、第三人李浩彦、岑笑梅债权人撤销权纠纷一案，各方当事人已于庭前达成和解协议，原告张洁英于2018年7月23日向本院申请撤回对被告李武斌、第三人李浩彦、岑笑梅的起诉。 本院认为：在案件审理过程中，原告张洁英自愿申请撤回起诉，是其行使诉权的表现，并不损害他人利益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告张洁英撤回对被告李武斌、第三人李浩彦、岑笑梅的起诉。 案件受理费100元，本院减半收取50元，由原告张洁英负担，余款50元由本院退回原告张洁英。 审 判 长  阙 钰 人民陪审员  黎小活 人民陪审员  黄美莹 二〇一八年八月二日 书 记 员  陈晓丹
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0324民初6328号 原告：温州沃尔森传动机械有限公司。住所地：永嘉县瓯北街道珠岙村。 法定代表人：张忠武，该公司总经理。 被告：平阳县名升机械有限公司。住所地：平阳县萧江镇第二工业园区。 法定代表人：季雄昌，该公司执行董事兼总经理。 被告：高泉宠，男，1974年12月14日出生，汉族，住平阳县。 原告温州沃尔森传动机械有限公司与被告平阳县名升机械有限公司、高泉宠买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案。原告温州沃尔森传动机械有限公司于2018年8月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为：审理过程中，原告自愿申请撤诉，这属于原告行使处分权，并无不妥，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告温州沃尔森传动机械有限公司撤诉。 本案受理费403元，减半收取201.5元，由原告温州沃尔森传动机械有限公司负担。 审判员  阮芳芳 二〇一八年八月二十四日 书记员  黄向宁 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2018)粤0402执2570号 胡浩等122人、丽珠医药集团股份有限公司： 关于胡浩等122人申请执行丽珠医药集团股份有限公司劳动争议纠纷系列案，本院已立案受理。在该系列案执行过程中，本院依法扣划了被执行人丽珠医药集团股份有限公司名下银行账户内存款人民币1202158.62元，其中支付申请执行人胡浩等122人执行款共人民币1195083.22元，支付本院执行费人民币7075.4元（祥见附表）。现被执行人丽珠医药集团股份有限公司已履行生效法律文书确定的义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作执行结案处理。 特此通知。 二〇一八年八月二十八日
黑龙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)黑刑更163号罪犯张喜波，男，汉族，1977年3月10日出生于黑龙江省青冈县，小学文化。现在黑龙江省佳木斯监狱服刑。黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2015年11月13日作出(2015)佳刑一初字第19号刑事附带民事判决，认定被告人张喜波犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人刘某各项经济损失人民币474198元。在法定期限内没有上诉、抗诉。本院于2016年1月28日作出(2016)黑刑核63475908号刑事裁定，予以核准。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省佳木斯监狱于2018年4月3日提出减刑建议，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2018年8月7日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省佳木斯监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省佳木斯监狱以罪犯张喜波在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪为理由，建议将其刑罚减为无期徒刑。经审理查明，罪犯张喜波死刑缓期二年执行期满。在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，无重大立功表现。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省佳木斯监狱制作的《提请减刑建议书》、《死缓罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《死缓罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯张喜波在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯张喜波的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙德敏审判员  李 征审判员  么利伟二〇一八年八月十七日法官助理王迎君书记员岳天梦
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0203民初11436号 原告：孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，住黑龙江省克山县，现住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：林丽君，福建闽鹭律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：田伟奇，北京市铭基律师事务所执业律师。 被告：王清华，男，1963年4月28日生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告孙敏与被告王清华民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日立案受理后，依法适用简易程序由审判员吴颖独任进行审理。本院在审理过程因需公告送达，不宜适用简易程序，应转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序进行审理。 审 判 长 吴 颖 人民陪审员 洪 心 人民陪审员 陈清白 二〇一八年八月八日 代书记员 钟 琳 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0203民初11585号 原告：孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，住黑龙江省克山县，现住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：林丽君，福建闽鹭律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：田伟奇，北京市铭基律师事务所执业律师。 被告：陈惠卿，女，1985年10月1日生，汉族，住福建省云霄县常山农场双山管区。 原告孙敏与被告陈惠卿民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日立案受理后，依法适用简易程序由审判员吴颖独任进行审理。本院在审理过程因需公告送达，不宜适用简易程序，应转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序进行审理。 审 判 长 吴 颖 人民陪审员 洪 心 人民陪审员 陈清白 二〇一八年八月八日 代书 记员 钟 琳 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0613民初375号原告：烟台丛林投资有限公司，住所地：烟台市莱山区港城东大街**，统一社会信用代码：91370613685931974E。法定代表人:张培良，执行董事。委托诉讼代理人：王晓杰，山东鲁宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈，山东鲁宁律师事务所实习律师。被告：胡伯韬，男，1964年8月25日出生，汉族，住烟台市福山区。被告：烟台鲁东华夏庄园葡萄酒有限公司，住所，住所地：烟台市福山区迎福路**社会信用代码：370613228025090。法定代表人胡伯韬，总经理。被告：烟台东昌汽车零部件有限公司，住所地，住所地：烟台市福山高新区迎福路西会信用代码：370611228015647。法定代表人：胡佰祥，执行董事。被告：胡珂源，男，1988年8月9日出生，汉族，住烟台市牟平区。原告烟台丛林投资有限公司与被告胡伯韬、烟台鲁东华夏庄园葡萄酒有限公司（下称“华夏庄园葡萄酒公司”）、烟台东昌汽车零部件有限公司、胡珂源民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王晓杰、陈到庭参加诉讼，被告胡伯韬、华夏庄园葡萄酒公司、烟台东昌汽车零部件有限公司、胡珂源经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡伯韬偿还借款本金6000000元及利息4776000元（计算至2017年9月4日），并支付自2017年9月5日至实际偿还本息之日止、按年利率24%计算的利息；2、被告胡伯韬支付律师代理费377920元；3、被告华夏庄园葡萄酒公司、烟台东昌汽车零部件有限公司、胡珂源对被告胡伯韬的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用及其他一切费用由被告负担。事实与理由：2014年5月29日，原告与被告签订借款合同，约定：原告出借给被告6000000元，借款期限自2014年5月29日至2016年12月28日止，日利率为0.8‰，还款方式为到期还本付息；因被告违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告应承担原告为此支付的诉讼费、律师代理费、差旅费及其他实现债权的一切费用；被告华夏庄园葡萄酒公司、烟台东昌汽车零部件有限公司、胡珂源为被告胡伯韬的借款承担连带清偿责任。合同签订后，原告按约定向胡伯韬出借了款项，截止2017年9月4日，被告尚欠本息10776000元未还。被告胡伯韬、华夏庄园葡萄酒公司、烟台东昌汽车零部件有限公司、胡珂源未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、2014年5月29日，原、被告签订借款合同一份，载明：“甲方（贷款人）：烟台丛林担保有限公司乙方（借款人）：胡伯韬丙方（保证人）：1、华夏庄园葡萄酒公司2、烟台东昌汽车零部件有限公司3、胡珂源……（一）借款情况：甲方借给乙方人民币陆佰万元整，借款期限自2014年5月29日至2016年12月28日止，日利率0.8‰，还款方式为到期还本付息。（二）违约责任1、如乙方逾期还款，每天按照借款总额的千分之二支付逾期还款违约金。2、因乙方违约致使甲方采取诉讼方式实现债权的，乙方应当承担甲方为此支付的诉讼费、律师代理费、差旅费及其他实现债权的一切相关费用。（三）保证责任：丙方为乙方的借款向甲方提供连带责任保证；担保范围为主债务、利息、违约金、债权人实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、差旅费等）；保证责任期限为主债务履行期届满之日起两年……。”二、2014年5月29日，借款人胡伯韬向烟台丛林担保有限公司出具的付款指令一份。载明：“烟台丛林担保有限公司：我于2014年5月29日向你公司借款人民币陆佰万元整，我要求将款项支付给胡珂源账户。账号：62×××15开户行：农行烟台广场分理处对于上述款项的支付，我及担保人都视为收到此笔借款，并同意承担借款合同约定的一切责任。借款人胡伯韬担保人1、华夏庄园葡萄酒公司2、烟台东昌汽车零部件有限公司3、胡珂源。”同日，烟台丛林担保有限公司通过网上银行向被告胡珂源转账6000000元，胡伯韬向原告出具收据一张。三、2014年9月4日，烟台丛林担保有限公司更名为烟台丛林投资有限公司。四、2017年10月19日，原告与山东鲁宁律师事务所签订委托代理协议。2017年11月7日，原告向山东鲁宁律师事务所支付律师费377920元。本院认为，原、被告签订的借款合同系当事人的真实意思表示，原告按合同约定向被告胡伯韬出借6000000元，被告胡伯韬未按合同约定履行还款义务的事实清楚，证据充分，现原告要求被告胡伯韬偿还借款本金6000000元的诉讼主张，于法有据，本院予以支持。原、被告关于借款期间的利率、逾期违约金的相关约定超出了国家规定的相关标准，原告按照年利率24%主张利息，于法有据，本院予以支持。原、被告签订的借款合同对律师代理费的负担有明确约定，原告也向本院提交了委托代理协议和支付凭证予以证明，原告要求被告胡伯韬承担律师代理费377920元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告按照合同约定，要求被告华夏庄园葡萄酒公司、烟台东昌汽车零部件有限公司、胡珂源对被告胡伯韬的上述借款本息及相关费用承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。被告胡伯韬、华夏庄园葡萄酒公司、烟台东昌汽车零部件有限公司、胡珂源经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权和对证据质证的权利，依法可缺席判决。综上，本院对原告的诉讼请求合理部分予以支持，过高部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡伯韬于本判决生效之日起10日内偿还原告烟台丛林投资有限公司借款本金6000000元、利息4776000元（自2014年5月29日至2017年9月4日、按年利率24%计算）、律师费377920元、合计11153920元，并支付以6000000元为基数、自2017年9月5日至实际给付之日止、按年利率24%计算的利息。二、被告烟台鲁东华夏庄园葡萄酒有限公司、烟台东昌汽车零部件有限公司、胡珂源对被告胡伯韬上述第一项付款义务承担连带责任。如果四被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88724元、公告费1550元由被告胡伯韬、烟台鲁东华夏庄园葡萄酒有限公司、烟台东昌汽车零部件有限公司、胡珂源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 陈 欣人民陪审员 付 倩人民陪审员 初善本二〇一八年八月二十七日书 记 员 赵健君
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0411民初2504号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区由拳路309号紫御大厦一楼东侧商铺及二楼东侧写字楼。统一社会信用代码：91330401587794259。负责人：邹菊芳。委托诉讼代理人：俞戎、杨晓霞，上海申浩律师事务所律师。被告：陈兴平，男，汉族，1987年12月06日出生，住江西省上饶市鄱阳县，现住浙江省杭州市拱墅区。被告：中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道公园路16号。统一社会信用代码：91330483846850295P。负责人：沈建洪。委托诉讼代理人：赵娟红，系公司员工。原告中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司（以下简称太保秀洲公司）诉被告陈兴平、中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司（以下简称人保桐乡公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年6月5日受理后依法适用简易程序，于2018年7月20日公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人俞戎到庭参加诉讼，被告陈兴平、人保桐乡公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈兴平赔偿原告垫付的保险赔偿款19000元；2.判令人保桐乡公司在保险责任范围内承担保险赔偿责任。事实和理由：2017年5月23日，案外人曹阳驾驶投保于原告处的浙Ｆ35Ｌ80小型汽车行驶至秀洲区洪合镇国贸中心时与被告陈兴平驾驶的浙ＡＺ××××小型普通客车发生碰撞。经嘉兴市公安局秀洲区分局交警大队认定，被告陈兴平负事故全部责任。案外人为维修车辆共计支出28900元，被告陈兴平仅支付了部分钱款，尚余19000元未赔偿。被告陈兴平驾驶的浙ＡＺ××××在被告人保桐乡公司投保了交强险。后曹阳向原告索赔余款，原告根据合同约定垫付19000元。为维护原告的合法权益，遂诉讼。被告陈兴平未答辩。被告人保桐乡公司书面答辩称，对事故的发生经过及责任认定无异议，事故车辆浙ＡＺ××××投保强制险于本公司，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告陈兴平与案外人曹阳于2017年5月27日签订协议书，证明被告陈兴平就本次事故已支付曹阳5000元。基于这一事实，本公司已将交强险赔付的2000元于2017年6月7日汇至事故车浙ＡＺ××××的车主陈花凤的账户。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.嘉兴市公安局秀洲区分局交警大队于2017年5月27日出具的道路交通事故认定书一份，用以证明本案所涉交通事故被告陈兴平负事故全部责任。2.机动车保险单（副本）一份，用以证明案外人曹阳在原告处投保了机动车损失险及不计免赔险。3.机动车交通事故责任强制保险单（副本）、浙ＡＺ××××的车主陈花凤的行驶证、被告陈兴平的驾驶证各一份，用以证明浙ＡＺ××××在被告人保桐乡公司投保交强险。4.代为求偿案件索赔申请书、汽修费发票、协议书、机动车辆索赔权转让书、支付结果查询回单各一份，证明原告于2017年7月31日将保险赔偿款19000元支付给案外人曹阳，取得了对二被告的代位求偿权。被告陈兴平、人保桐乡公司未提交证据，也未提出质证意见，视为放弃举证、质证权利。本院认证认为，以上证据确实充分，内容合法，与本案有关联，予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院对原告陈述的案件事实予以认定。本院认为，原告提交的交通事故认定书，能够证明涉案交通事故的发生过程及责任承担情况。案外人曹阳因涉案交通事故，产生车辆维修费28900元，被告陈兴平在事故中负全部责任，应当按责任赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告陈兴平驾驶的浙ＡＺ××××小型轿车的交强险承保保险公司为被告人保桐乡公司，故对于案外人曹阳的车辆损失，应由被告人保桐乡公司在交强险范围内向其赔付2000元。曹阳在原告处投保了车辆损失险，原告已于2017年7月31日向曹阳赔付19000元，依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，原告有权向被告陈兴平追偿。扣除被告人保桐乡公司在交强险范围内应赔付的2000元，被告陈兴平应向原告偿付17000元。被告人保桐乡公司主张其已将交强险赔付的2000元于2017年6月7日汇至事故车浙ＡＺ××××的车主陈花凤的账户，但依据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金，故本院对于被告人保桐乡公司的主张不予支持。被告陈兴平、人保桐乡公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司保险代偿款2000元；二、被告陈兴平于本判决生效之日起十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司保险代偿款17000元。三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取138元，由被告陈兴平负担88元，由被告中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司负担50元，于本判决生效后十日内支付给原告。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审判员  李江平二〇一八年八月二十七日书记员  顾美玲
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0306民初18114号原告：文艺峰。委托代理人：胡英杨，广东XX律师事务所律师。被告：连嘉榆。本院在审理上述原告诉被告排除妨碍纠纷一案中，被告连嘉榆在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告为香港特别行政区人，依据相关法律法规的规定，涉港案件应由深圳市前海合作区人民法院管辖，故本案应移送深圳市前海合作区人民法院审理。本院经审查认为，本案系排除妨碍纠纷，应按照不动产纠纷由不动产所在地人民法院管辖。本案中的不动产位于深圳市××××街道，故本院对本案具有管辖权。因此，被告连嘉榆的管辖权异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第一款之规定，裁定如下：驳回被告连嘉榆对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告连嘉榆负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  林琴芳人民陪审员  李 萍人民陪审员  龙少球二〇一八年八月二十九日书 记 员  黄文轩
广东省阳江市阳东区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1704民初760号原告：谭再，男，1955年7月12日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。委托诉讼代理人：杨仕广，广东众达成律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄业雄，广东众达成律师事务所实习律师。被告：谭心，男，1964年11月12日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。原告谭再与被告谭心民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月26日立案。原告谭再于2018年8月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谭再申请撤诉，是其对自己诉讼权利的依法处分，没有损害国家、集体或他人的合法权益，也没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告谭再撤诉。本案受理费794元，减半收取397元，由原告谭再负担。审判员  周国汉二〇一八年八月三日书记员  梁颖怡
河南省杞县人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫0221刑初486号公诉机关杞县人民检察院。被告人朱某，男，1998年3月11日生，汉族，初中文化程度，农民，住河南省杞县。因涉嫌犯盗窃罪于2018年2月11日被杞县公安局刑事拘留，2018年2月17日被杞县公安局取保候审。杞县人民检察院以杞检诉刑诉（2018）432号起诉书指控被告人朱某犯盗窃罪，于2018年8月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。杞县人民检察院指派检察员谢军伟出庭支持公诉，被告人朱某到庭参加诉讼。现已审理终结。杞县人民检察院指控：2018年2月8日0时许，在杞县高阳镇高阳村麦穗KTV内，被告人朱某将王某钱包内的3000元人民币盗走。案发后，被告人朱某已退还王某3000元，其行为取得王某的谅解。上述事实，被告人朱某在开庭审理过程中亦无异议,且有被害人王某的陈述、证人证言、调解协议书、谅解书、悔过书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人朱某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人朱某认罪态度较好且积极退赃，取得被害人谅解，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人朱某犯盗窃罪，判处罚金人民币三千元。（罚金于判决生效后十日内一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。审 判 长  张 峰审 判 员  程熙茗人民陪审员  王献良二〇一八年八月三十日书 记 员  张欣欣
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终2027号 上诉人（原审原告）：沈兴华，男，1964年8月20日出生，汉族，住杭州市临安区。 委托诉讼代理人：董正根、黄棋锋，浙江天晟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐勇，男，1967年10月29日出生，汉族，住杭州市临安区。 委托诉讼代理人：王峰，浙江泰易律师事务所律师。 上诉人沈兴华因与被上诉人徐勇合伙协议纠纷一案，不服杭州市临安区人民法院（2017）浙0185民初1500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经审批，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。 沈兴华上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持沈兴华的一审诉讼请求或发回重审，并判令本案一、二审诉讼费用由徐勇承担。事实和理由：一、根据一审查清的事实，足以认定沈兴华与徐勇之间合伙种植苗木，沈兴华理应分得应有的补偿款。一审判决对沈兴华购买苗木、树桩和盆景后种植于徐勇院子中的事实已作出认定，而案涉苗木种植地点为徐勇的院内，未经徐勇同意不可能种植。因此，完成种植的客观事实足以印证双方之间有合伙种植苗木的合意，在徐勇未有其他相反证据推翻合伙种植事实的情况下，苗木种植完成行为且获得补偿款足以说明双方达成合伙合意并获得合伙收益，故沈兴华请求取得补偿款应予支持。二、即使一审法院不能认定合伙事实，但应依法行使释明权而未释明，程序错误。在一审审理过程中，既然徐勇否认合伙种植苗木的事实，那么徐勇须向一审法院说明为何苗木种植于其院内。在徐勇未对此作出解释且未提供证据证明该苗木所有权不属于沈兴华的情况下，苗木的所有权属于沈兴华，相应拆迁补偿当然应归沈兴华所有，徐勇仍应返还给沈兴华。一审法院在审理过程中如不能认定合伙关系事实，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定行使释明权，向沈兴华释明并告知沈兴华变更诉讼请求或按其他法律关系主张，但一审法院未依法释明，故一审程序有误。 徐勇辩称，1.徐勇与沈兴华之间没有合伙法律关系，创立是以双方有民事的意思表示为基础，而不是通过相关的事实推定。沈兴华种植苗木的事实推不出其与徐勇有合伙种植苗木的事实，种植苗木与合伙关系的界定之间没有必然的因果关系。沈兴华以合伙关系为法律基础请求清算分配，应当对其主张的法律关系存在的事实予以举证，且也不属于举证责任倒置的情况。故沈兴华的第一点上诉理由缺乏事实与法律依据，不能成立。2.释明主要运用于程序当中，不存在对实体问题予以释明。释明权是法院对当事人主张的事实、相关法律规定不清楚加以引导说明，让当事人把不正确和有矛盾的主张予以排除，把不清楚的主张予以澄清，把不充分的证据予以补充的权能，但释明权的行使不能代替当事人提出的主张，不能代替当事人对实体问题作出判断。因此，法律关系和事实如何主张是当事人自己的事情，本案不存在释明的理由。3.沈兴华主张的苗木数量、规格均以证人证言来证明，但证言陈述的事实与其提交的苗木补偿明细表中的数量、规格不符。陈香林在一审庭审中陈述紫薇桩的规格是50公分，而明细表中的规格是30至50公分，显然不符，另陈香林陈述其未收到过沈兴华支付的9000元款项；蘧孝礼陈述的部分盆景品种在明细表中未予记载，无法确定是否有24个盆景；吴智远证言中的数量、规格是按沈兴华的要求陈述，且其陈述的数量、规格也与明细表中的数量、规格不符。因此，沈兴华主张的合伙投入事实不清，达不到证明标准。同时，明细表中的估价不能得出沈兴华产生的投入，徐勇自身有苗木种植的爱好，其家中具有大量的珍贵苗木栽种，这当中也要把徐勇原先存在的苗木区别开来，不能一刀切。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 沈兴华向一审法院起诉请求：1.徐勇立即支付沈兴华征用补偿款252570元；2.徐勇承担诉讼费。 一审法院认定事实：2015年底沈兴华至徐勇家中院子内种植苗木。2016年初，徐勇住宅被拆迁，拆迁时徐勇住宅内院子里的苗木补偿金额总计为392800元。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，沈兴华以沈兴华、徐勇之间存在合伙种植景观苗木关系为由要求徐勇支付征用补偿款，沈兴华应当向该院提供证据证明其与徐勇之间存在合伙种植景观苗木的合意，且双方对于合伙的出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙等事项有书面或口头的约定。但在本案审理过程中，沈兴华对于双方存在合伙合意这一基本事实，并未提供有效证据证明，且徐勇否认双方之间存在合伙关系。基于沈兴华未能提供证据证明双方之间存在合伙关系，沈兴华请求分割合伙苗木补偿款的诉讼请求于法无据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院于2017年12月21日作出如下判决：驳回沈兴华的诉讼请求。案件受理费5089元，由沈兴华负担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，沈兴华主张其与徐勇之间存在合伙关系，应承担相应的举证责任。沈兴华上诉称其系通过案外人金秋伟介绍而与徐勇达成口头合伙协议，但徐勇未予认可该节事实，且辩称其仅与金秋华之间存在租赁合同关系。对此，沈兴华所提交的现有证据均不足以证明其与徐勇之间存在合伙种植景观苗木的合意，其应自行承担举证不能的不利后果。因此，沈兴华以其在徐勇家中院内种植景观苗木为由主张其与徐勇之间存在合伙关系，事实依据不足，本院不予采信。沈兴华以一审法院未行使释明权为由主张一审程序错误，于法无据，本院不予采信。综上，沈兴华的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5089元，由沈兴华负担。沈兴华已预交5090元，于本判决生效之日起十五日内来本院申请退费。 本判决为终审判决。 审判长  程雪原 审判员  张 敏 审判员  朱晓阳 二〇一八年八月三十日 书记员  张洁丽
贵州省纳雍县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔0525民初1455号 原告：黄迅，男，1993年3月14日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 被告：何俊宏，男，1987年6月29日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。 原告黄迅与被告何俊宏民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，原告黄迅于同年8月20日以需要收集证据为由向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告黄迅申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的民事权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告黄迅撤回起诉。 案件受理费5800元，当事人申请撤回起诉的减半收取2900元，由原告黄迅负担。 审 判 长  张 政 人民陪审员  陈继莎 人民陪审员  彭 燕 二〇一八年八月二十日 法官助理王云 书记员焦于川
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0526民初4254号原告：刘红玉，男，1971年4月5日生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：牛红生，大沧海律师事务所律师。被告：安阳晨昊房地产开发有限公司，住所地：滑县新区人民路与滑州南路交叉口，法定代表人：罗照强，职务：经理。委托诉讼代理人：罗红军，河南创诚律师事务所律师。原告刘红玉与被告安阳晨昊房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘红玉及其委托诉讼代理人牛红生，被告安阳晨昊房地产开发有限公司的委托诉讼代理人罗红军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘红玉诉称：2012年6月5日，原告作为乙方，被告作为甲方，签订购房协议，约定了原告定购被告开发的中原义乌商博城210A号商铺的相关事宜，主要内容是：一、乙方定购中原义乌商博城商铺，定购商铺编号为210A，建筑面积预计98.71平方米，总价1727425元。三、商铺使用方式乙方承诺在入伙后，前三年将所购商铺委托中原义乌商博城全权经营管理，所有收益、经营权归甲方所有。其中每年8%回报率，前三年一次性返还，从总房款中一次性扣除。四、付款方式和期限．．．．．．等其它相关内容。协议签订后，被告收取原告房款131万元，并向原告开具了收据。但时至今日六年，被告未将商铺交付原告，未协助原告办理商铺的产权登记、也没有支付过任何费用。原告认为，原被告签订的购房协议，具备商品房买卖合同的主要内容，并且被告收取了约定的房款，应认定为商品房买卖合同，商铺委托经营三年已届满，应交付原告；被告应协助办理商铺的产权登记等手续；还应参照委托经营期间的回报率支付收益。原告虽多次主张，被告拒不履行，为保护原告的合法权益。现请求判令一、确认原被告2012年6月5日签订的购房协议为商品房买卖合同；二、判决被告将中原义乌商博城210A号商铺交付原告；三、判决被告协助原告办理中原义乌商博城210A号商铺的产权登记；四、判决被告支付中原义乌商博城210A号商铺的收益；五、判决被告支付逾期支付中原义乌商博城210A号商铺收益的违约金；六、涉诉费用由被告承担。被告安阳晨昊房地产开发有限公司答辩称：原、被告之间不存在商品房买卖合同关系，原、被告之间签订的购房协议为无效协议，因原被告之间没有签订商品房买卖合同，购房协议与商品房买卖合同是截然不同的法律关系，根据上次庭审过程中原告方明确其并没有按照购房协议约定的内容实际出资132万元，签订购买协议时原告并未实际出资，故我方认为原告的诉请第一项依法不能得到支持，进而诉请第二、三、四、五、六、七项均没有任何事实和法律依据。经审理查明：2012年6月5日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订一份购房协议，约定了原告定购被告开发的中原义乌商博城210A号商铺的相关事宜，但未签订商品房买卖合同；被告为原告出具一份收到131万元的收据，但是原告并未实际向被告支付现金和转账；在2016年12月6日，被告安阳晨昊房地产开发有限公司与案外人王姣格签订一份商品房买卖合同，将中原义乌商博城210A号商铺出卖给王姣格，合同约定的价格为50万元。诉讼期间，被告申请追加李会昌到庭参加诉讼，但未提供李会昌的基本信息和具体住址，通过电话联系李会昌拒绝到庭参加诉讼。以上事实有原告提供的购房协议一份，收据一份，被告提供的被告与案外人王姣格签订的商品房买卖合同一份及原被告的部分庭审陈述为证，上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：原告诉请被告确认购房协议为商品房买卖合同，但根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定“商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”同时，《商品房销售管理办法》第十六条规定“商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同。商品房买卖合同应当明确以下主要内容：（一）当事人名称或者姓名和住所；（二）商品房基本状况；（三）商品房的销售方式；（四）商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间；（五）交付使用条件和日期；（六）装饰、设备标准承诺；（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任；（八）公共配套建筑的产权归属；（九）面积差异的处理方式；（十）办理产权登记的有关事宜；（十一）解决争议的方法；（十二）违约责任；（十三）双方约定的其他事项。”原告提供的购房协议中没有《商品房销售管理办法》第十六条规定的第（三）、（五）、（六）、（七）、（八）、（九）、（十）、（十一）项的规定，无法认定为商品房买卖合同，且在该购房协议中明确约定在签订该购房协议后另行签订正式的商品房买卖合同，故原告诉请购房协议确认为商品房买卖合同，不能成立；另原告诉请被告交付商铺、办理产权登记及收益和违约金，因双方没有签订正式的商品房买卖合同，故原告诉请，事实不清，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘红玉的诉讼请求。案件受理费20322元，减半收取10161元，由原告刘红玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  韩伟周二〇一八年八月十四日书记员  侯聪慧
湖北省枣阳市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0683执恢2号之二申请执行人付明厚，男，1968年11月4日出生，汉族，住襄阳市。被执行人秦保顺，男，1966年1月14日出生，汉族，个体工商户，住枣阳市。本院在执行付明厚与秦保顺欠款纠纷一案中，查明被执行人秦保顺未履行【2006】枣法民二初字第1号民事调解确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人秦保顺的银行存款XXXXXX元，提存于本院指定账户；二、冻结期限一年。申请执行人需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前七日内向本院提出续行冻结的书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈合祖审判员  惠 宁审判员  檀 军二〇一八年八月十三日书记员  耿安龙
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0104民初3161号原告马国吕,男,汉族，出生年月1978年1月8日，住安徽省临泉县被告朱华,女，汉族,出生年月1965年6月4日，住浙江省杭州市上城区。本院在审理原告马国吕诉被告朱华民间借贷纠纷一案中，因原告马国吕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。按规定减半收取的案件受理费1150元，由原告马国吕负担。审 判 长  程留会人民陪审员  陈小梅人民陪审员  徐燕萍二〇一八年八月二十四日代书 记员  曹 琳
柏乡县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2018）冀0514执246号王新平、李华民、杨文科、郭子晓：本院执行的王新平与李华民、杨文科、郭子晓民间借贷纠纷（2017）冀0524民初381号民事调解书一案，经强制执行已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。二〇一八年八月六日
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0411民初3869号原告:朱殿波，男，1980年9月26日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。被告：莫卫良，男，1963年8月9日，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。原告朱殿波诉被告莫卫良民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告朱殿波撤回起诉处理。审判员  沈宝庆二〇一八年八月三十一日书记员  王贇洁
黑龙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）黑刑更154号罪犯谭文秀，男，汉族，1969年2月25日出生于黑龙江省庆安县，小学文化。现在黑龙江省泰来监狱服刑。黑龙江省绥化市中级人民法院于2015年2月5日作出（2014）绥中法刑一初字第58号刑事附带民事判决，认定被告人谭文秀犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。被告人谭文秀、谭某赔偿附带民事诉讼原告人付志荣、赵某、杨某各项经济损失共计234477.50元。本案在法定期限内没有上诉、抗诉。本院于2015年9月28日作出（2015）黑刑一复字第59号刑事判决，撤销黑龙江省绥化市中级人民法院（2014）绥中法刑一初字第58号刑事附带民事判决的第一项，即被告人谭文秀犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；判处被告人谭文秀犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省泰来监狱于2018年4月27日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2018年8月7日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省泰来监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省泰来监狱以罪犯谭文秀在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪为理由，建议将其刑罚减为无期徒刑。经审理查明，罪犯谭文秀死刑缓期二年执行期满。在服刑期间，其能够认真悔罪，能够服从管理，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。没有故意犯罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省泰来监狱制作的《提请减刑建议书》《死刑缓期二年执行罪犯减刑审核表》《罪犯计分考核情况综合表》《罪犯计分考核积分汇总表》《罪犯月考核表》、2016-2017年度《罪犯年终评审鉴定表》《服刑人员三课教育学籍卡》《死刑缓期二年执行罪犯减刑征求检察机关意见书》《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯谭文秀死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯谭文秀的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 征审判员 孙观宇审判员 么利伟二〇一八年八月三十日法官助理赵世莹书记员陈柏宇