济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0112民初5956号 原告：柳秀芹，女，1961年11月25日出生，汉族，户籍所在地济南市。 委托诉讼代理人：宋文亮，山东法冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：申浩，山东法冠律师事务所律师。 被告：济南市民委员会，住所地济南市。 法定代表人：李在兴，村主任。 委托诉讼代理人：张元峰，山东昌平律师事务所律师。 被告：李宪河，男，1963年11月6日出生，汉族，无业，户籍所在地济南市。 委托诉讼代理人：王周英（系被告之妻），女，1965年12月28日出生，汉族，住址同上。 原告柳秀芹诉被告济南市历城区王舍人街道王舍人庄村民委员会（以下简称王舍人村委会）、李宪河占有保护纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年1月4日公开开庭进行了审理。原告柳秀芹及其委托诉讼代理人宋文亮、申浩，被告王舍人村委会的委托诉讼代理人张元峰，被告李宪河及其委托诉讼代理人王周英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告柳秀芹向本院提出诉讼请求：一、判令两被告返还原告购买电器和家具橱费用6169元；二、判令被告李宪河搬离鲍贤商务公寓*号地下室，停止侵权行为；三、判令两被告承担侵权期间原告的租赁费损失2000元；四、诉讼费由两被告承担。事实与理由：2010年，原告柳秀芹与被告王舍人村委会签订协议，购买了村里开发的鲍贤商务公寓*号地下室用于自己居住。根据协议规定，柳秀芹向王舍人村委会缴纳了购房款29833元，并出资购买电器，铺设了地板，对房屋进行装修后入住。2014年底，原告柳秀芹因外出打工从事全职保姆的工作，致使原告较长一段时间没有回到此房屋居住。因房屋较小，期间也未出租。直到2017年原告柳秀芹外出归来，回家时发现自己的房屋已经由同村村民李宪河居住使用，于是原告报警。经派出所核实，被告李宪河自称是被告王舍人村委会将鲍贤商务公寓*号地下室交给其居住的。于是原告柳秀芹找到被告王舍人村委会，被告王舍人村委会承认涉案房屋是两被告私自打开的但拒不承认屋里的东西是王舍人村委会拿走的。后被告王舍人村委会一直承诺出面解决原告的房产被占一事，但至今未果。原告柳秀芹一直在外租房居住，被告不断推脱和霸占房屋的行为严重危害原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。 被告王舍人村委会辩称，原告柳秀芹购买地下室时现任的村委会成员并不知情，王舍人村委会没有私自打开其房屋，也没有见到过原告柳秀芹的任何东西。现任的王舍人村委会成员是在2015年上任的，李宪河在2015年和其签订过协议，并且交纳了费用。希望能和原告柳秀芹协商解决。 被告李宪河辩称，2015年5月，李宪河在中介的居间下购买了案外人李文庆名下的鲍贤商务公寓*号房产及相对应的*号地下室。2015年6月8日，李宪河与李文庆在王舍人村委会处将《房屋购销合同》的乙方变为李宪河，该合同约定鲍贤商务公寓*房产及相对应的*号地下室总价37万元，地上部分*室价款为35万元，*号地下室价款为2万元。李宪河于同日向李文庆支付了购房款，并向王舍人村委会支付了过户费7830元。同日，李宪河与原房主李文庆、中介公司的员工齐盼盼共同验收交接了*室房产及*号地下室。打开涉案房屋房门时，里面什么也没有，没有家具和床，是空的。李文庆不是王舍人村村民，具体是哪里人不清楚。李宪河系王舍人村的村民，与王舍人村委会签订的《房屋购销合同》不违反法律的强制性规定，合法有效，故其是鲍贤商务公寓*室房产及*号地下室的所有权人。李宪河对原告柳秀芹陈述的事情毫不知情，不存在侵权行为。原告柳秀芹要求李宪河搬离*号地下室，返还电器及地板费用并承担租赁费、诉讼费没有任何事实和法律依据。 原告柳秀芹围绕其诉讼请求提交如下证据：1、户口本一份；2、购买房屋的收据一份及钥匙一把；3、国美电器有限公司专用发票三份及收据一份；4、报警证明一份、照片一张；5、2015年6月8日两被告签订的房屋购销合同复印件一份。经质证，被告王舍人村委会对证据1、2、4、5真实性无异议，对证据3有异议，认为时间不对，姓名也与原告不符，不应采信。被告李宪河对证据5真实性无异议，称对其他证据均不清楚。 被告李宪河提交房屋购销合同一份、收据四份。经质证，原告柳秀芹对该合同的真实性无异议，但对其证明内容和关联性有异议，认为购房合同的落款时间是2015年6月8日，但原告购买涉案地下室是在2013年，且该协议中地下室售价2万元不符合实际情况，因为在2013年原告购买该地下室时就花费近3万元，故被告李宪河应当给提交其他相关证据证实李文庆有购买该房屋的事实且其是从李文庆手中购买涉案房产。被告王舍人村委会对证据的真实性均无异议，但认为2008年收据上有改动，所谓的*号地下室是后写的，并被划掉了，对具体情况不知情。 经审查，本院对原、被告提交证据的真实性予以认定。本院认定事实如下： 原告柳秀芹系济南市村民。2013年3月25日，原告柳秀芹购买了被告王舍人村委会开发的鲍贤商务公寓的地下室一间，并向王舍人村委会缴纳地下室房款29833元。被告王舍人村委会交付了房屋钥匙，原告柳秀芹简单装修后即入住该房。原告柳秀芹称，其在涉案房屋居住了一个月后，就到北京从事家政服务工作，2014年12月回到涉案房产时，屋里东西还在，然后其又回北京了，直至2017年5月13日回来才发现房屋门锁被更换，因其必须回北京处理事务，等处理完后才回来报警的。 2017年6月9日8时33分许，原告柳秀芹报警称其购买的王舍人鲍贤商务公寓西楼*号地下室门锁被撬，被别人锁上。王舍人派出所经调查认为属于民事纠纷。 被告李宪河于2015年5月通过中介购买了案外人李文庆鲍贤商务公寓*室及*号地下室。2015年6月8日，李宪河与李文庆至王舍人村委会完成了更名手续，李宪河与王舍人村委会签订了《房屋购销合同》。该合同载明，李宪河自愿购买鲍贤商务公寓*室（建筑面积156.6平方米）及*号地下室，地上房屋单价为2235元/平方米，计35万元，地下室计2万元，合计37万元。李宪河当日支付王舍人村委会过户费7830元。被告李宪河称：其实际支付了李文庆购房款575000元，包含地下室款项，因从王舍人村委会办理了更名手续，故其与李文庆及中介之间签订的房屋买卖合同就作废了；在中介的见证下，李文庆于当日向其交付了房产及涉案地下室，之后其一直居住使用至今。 被告李宪河提交的2008年8月5日王舍人村委会收据显示：缴款人是苏钊龙，内容是*房款35万元及地下室款2万元，合计37万元。2014年3月6日王舍人村委会收据显示：缴款人是李文庆，内容是鲍贤公寓*过户费15660元（156.6平方米×100元/平方米）。 2018年6月15日本院对原告柳秀芹进行询问时，原告柳秀芹称听说是案外人高富玉先占的其地下室，具体什么时间不清楚，之后高富玉将涉案地下室卖给了被告李宪河，目前是被告李宪河占用涉案地下室。 本院认为，涉案房屋所在的鲍贤商务公寓系被告王舍人村委会开发并销售的，目前并未取得产权登记。原告柳秀芹于2013年3月25日从被告王舍人村委会处购买了该公寓*号地下室，双方存在该地下室的买卖合同关系。原告柳秀芹交纳了购房款29833元，被告王舍人村委会交付了房屋钥匙后原告柳秀芹占有使用该地下室。因原告柳秀芹长期在外打工，疏于对涉案房屋的管理，2015年6月被告李宪河从案外人李庆文处购得鲍贤商务公寓*室及*号地下室，并通过与被告王舍人村委会重新签订房屋购销合同的方式取得了*室及*号地下室，之后一直占有使用至今。通过被告李宪河提交的证据，可以证实被告王舍人村委会在2008年8月5日就将*室出卖给案外人苏钊龙，苏钊龙在2014年3月6日将该房出卖给李文庆，李文庆后于2015年6月又将该房出卖给被告李宪河。至于被告苏钊龙购买该房时是否一并购买的*号地下室，并无证据证实。涉案*号地下室的交易及流转过程，因被告王舍人村委会管理不规范，也未提交证据予以证实。根据原告柳秀芹提交的证据及陈述，因其长期不在涉案*号地下室居住，其不能确定最初是谁在何时侵占了其房屋。被告王舍人村委会在将*号地下室销售给原告柳秀芹的情况下，又同意李庆文将该地下室销售给被告李宪河并与被告李宪河签订房屋购销合同，应当承担违约责任。因并非被告王舍人村委会违法收回房屋并另行出卖，故原告柳秀芹要求被告王舍人村委会承担侵权责任依据不足。被告李宪河是从李庆文处购买的房产并得到了被告王舍人村委会的认可，本身并无过错。综上，原告柳秀芹无证据证实系两被告强行打开房门、搬走其室内财产，侵占了其购买的地下室，其坚持要求两被告赔偿损失并要求被告李宪河搬离涉案地下室，无事实及法律依据，本院不予支持。原告柳秀芹的合法权益，可依据其与被告王舍人村委会的房屋买卖合同关系另行主张。 依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告柳秀芹的诉讼请求。 案件受理费150元，由原告柳秀芹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  于东亮 人民陪审员  吕春华 人民陪审员  邢仁全 二〇一八年八月八日 法官 助理  许 静 书 记 员  岳 静