安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0181民初3279号 原告：程昌胜，男，1972年8月12日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市。 委托诉讼代理人：赵家松，巢湖环城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：郑碧水，巢湖环城法律服务所法律工作者。 被告：山河建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市友谊大道，统一社会信用代码91421121272000266B。 法定代表人：程理财，公司董事长。 委托诉讼代理人：彭龙威，公司员工。 委托代理人：杨宏略，湖北维思德律师事务所律师。 原告程昌胜诉被告山河建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员方江锋独任审判，公开开庭进行了审理。原告程昌胜及其委托诉讼代理人赵家松、被告山河建设集团有限公司的委托诉讼代理人彭龙威、杨宏略到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告程昌胜向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告拖欠的货款235636元，并支付逾期付款利息(按年利率6%计算，从2016年9月5日起至付款完毕之日)；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：山河建设集团有限公司承建巢湖市裕溪河畔1标段工程和巢湖市新港雅居三期安置房工程，山河建设集团有限公司将部分工程分包给丁为红承包，原告向丁为红承包的工程供应黄沙石子及炉渣，经结算现仍差欠原告货款235636元，因催要欠款无果，原告向法院起诉，请求判如所请。 被告山河建设集团有限公司辩称：一、被告没有与原告签订书面买卖合同，原告提供的结算单(证明)等没有加盖被告公司印章，原告与被告之间不存在买卖合同关系，被告没有向原告支付货款的义务，原告提供的决算单等材料只能证明案涉工程的实际施工人欠付原告货款，付款人应为实际施工人，而非本案被告，被告不是买卖合同的相对人；二、本案系买卖合同关系而非建设工程施工合同关系；三、被告支付的材料款是按受实际施工人的委托代为支付的，而不是被告支付的；四、丁为红出具决算单既不是职务行为，也不构成表见代理，原告主张被告应支付欠款缺少法律依据；五、被告与山河建设集团安徽工程有限公司的关系说明，2012年9月被告成立山河建设集团有限公司安徽分公司，2013年4月、5月被告先后中标巢湖市裕溪河畔1标段工程和巢湖市新港雅居三期两项安居工程，项目中标后，应巢湖市重点工程局要求，被告另行成立具有独立法人资格的子公司对项目进行施工、管理、运行和结算，山河建设集团安徽工程有限公司无任何施工资质，也无施工能力，仅是响应地方政府的要求设立，该公司与被告作为项目经营主体一并以乙方名义共同与巢湖市重点工程局签订施工总承包合同。综上，原告的主张，诉请错误、事实错误、法律依据错误，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告程昌胜围绕其诉讼请求，向本院提交证据如下： 一、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格； 二、《砂石采购合同》1份、决算单1份，证明原、被告之间债权、债务关系及被告差欠原告货款的数额； 三、建设工程施工合同复印件1份，证明被告是案涉工程的总承包人； 四、通知复印件1份，证明被告承认案涉货款结算代表所在班组是被告案涉工程下设班组； 五、经济责任承担合同1份、农民工工资发放表1组、银行交易明细清单1组(均系复印件)，证明实际施工人在施工过程中代表被告与原告方签订合同、进行结算并参与确认发放农民工工资，实际施工人与被告之间的关系符合表见代理的关系； 六、手机视频录像和会议记录，证明目的同证据五。 被告山河建设集团有限公司对原告所举证据经质证后认为：对证据一的“三性”无异议，但不能证明被告主体适格；对证据二的真实性无法确认，合法性由法院审查，关联性不认可，该组证据未加盖任何被告印章，出具该证据的自然人既非被告员工，也非被告职务行为代理人；对证据三无异议；对证据四应为真实的，认可其合法性、关联性，但不认可原告的证明目的，该证据恰恰证明：1、被告按照巢湖市重点工程局要求，另行成立了具有独立法人资格的安徽工程有限公司作为项目公司履行案涉项目的经营和结算义务，原告主张诉请对象错误；2、该通知对各方法律主体地位描述准确，包括与本案有关的实际施工人为承包人身份，他们对案涉工程作为独立的民事主体，其以个人名义对外发生的民商事行为，由其个人享有权利和承担义务；3、该通知证明承包人在履行对外付款义务中，因为欠付大量农民工工资，巢湖市人民政府责成巢湖市重点工程局、公安局、信访局等部门积极处理，要求安徽工程有限公司对各承包人工程的进度款在核对帐目基础上代各承包人履行农民工工资的支付义务，如安徽工程有限公司超额支付工程进度款，对超额款项既可以拿承包人以后应取得工程款冲抵，也可按承包人向安徽工程有限公司的借款处理，但被告并非付款主体。对证据五的“三性”无异议，证明目的不认可，其中内部承包协议(法律认定无效)，证明了案涉工程的实际施工人对案涉工程具有经济责任承包身份，包括付款义务，银行流水和农民工支付清单，在其他案件已查实，是巢湖市重点工程局从巢湖市城投公司借款共计3700万元代分包人履行农民工工资的支付义务，公安机关已查明的有关事实表明，承包人有借农民工工资身份套取工程款的诈骗嫌疑，且付款手续确认付款责任主体是分包人，非被告。对证据六不认可合法性，该协调会是作为信访案件处理的，各方法律关系及付款主体并未改变，付款人应为实际承包人。 根据原、被告双方举证、质证意见，经审查，本院对原告所举证据认证如下：对证据一、三、四、五的真实性予以认定；对证据二的关联性不予认定；对证据六的证明目的不予认可。 本院经审查确认事实如下：被告山河建设集团有限公司通过中标承建由被告巢湖市重点工程管理局发包的巢湖市新港雅居三期工程，其中2#、7#楼系由丁为红实际承包施工。2018年6月14日原告向本院起诉，在庭审时向本院提交了一份丁为红与原告签订的《砂石采购合同》及丁为红出具的《2-2组(2#、7#楼)工程量决算单》，该《决算单》载明内容为：程昌胜黄沙石子及炉渣材料款共计68.5785万元，至今(2017年9月16日)已付45.015万元，下欠23.5635万元。 本院认为，本案案由为买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。现原告起诉被告，要求被告支付货款，应首先举证证明被告系本案所涉买卖合同的买受人。而被告所举证据未能充分证明被告系本案所涉买卖合同的相对方(买受人)，具体理由如下：首先，本案中原、被告双方未签订书面买卖合同，原告提交的合同系原告与丁为红签订的。其次，丁为红并非被告员工，其与原告签订《砂石采购合同》及向原告出具《决算单》，没有获得被告的委托授权，《砂石采购合同》、《决算单》上没有被告的盖章或通过其他形式追认。最后，丁为红签订《砂石采购合同》及出具《决算单》的行为，也不构成表见代理；因为没有证据表明被告曾以任何口头或书面形式授权丁为红代理其从事民商事活动，在原告从事案涉买卖交易过程中，也未出现任何表象形式要素如合同、公章、印鉴等足以使原告相信丁为红系代理被告作出上述行为。 综合上述意见，原告认为被告系案涉买卖合同的相对人(买受人)，要求其承担货款的给付义务，依据不足，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告程昌胜对被告山河建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费4840元，本院减半收取2420元，保全费1870元，合计4290元，由原告程昌胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  方江锋 二〇一八年八月三十日 书记员  张 军