新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新2301民初1526号 原告：李景军，男，汉族，1971年8月16日出生，现住昌吉市。公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：王建秀，新疆巨百律师事务所律师 委托诉讼代理人：柳洋，新疆巨百律师事务所律师助理。 被告：牛建克，男，汉族，1962年8月29日出生，现住昌吉市，公民身份号码：×××。 被告：刘巧琳，女，汉族，1966年11月24日出生，现住乌鲁木齐市。公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：孟海霞，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 原告李某与被告牛建克、刘巧琳民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日受理后，依法适用普通程序于2018年7月3日公开开庭进行了审理。原告李某委托诉讼代理人王建秀、柳洋，被告牛建克，被告刘巧琳及其委托诉讼代理人孟海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某向本院提出诉讼请求：1、要求二被告归还借款160000元；2、二被告支付利息50880元；3、被告承担本案诉讼费。2008年6月，被告牛建克通过以债抵款的方式购买昌吉州北方房地产开发有限责任公司（以下简称北方公司）自建房屋，被告牛建克因无钱归还公积金贷款、无钱装修为由向原告借款，自2008年6月起先后数次给被告牛建克借款，2015年1月8日，被告牛建克尚欠原告借款本金160000元未还，被告牛建克给原告出具借条一张，并承诺于2016年1月8日归还借款本息，并以此房作为借款抵押。因被告牛建克借款用途为购买、装修二被告共同房产，故被告刘巧琳应共同偿还。由于此款二被告至今未还，故原告诉至法院。 被告牛建克辩称：该借款属实，系2006年产生，本人购买北方公司房产，借原告160000元，其中交剩余房款5万多，办房产证20000多元，房屋装修30000元，还公积金贷款30000多元，2013年和2014年的暖气费及开通费13600元，给原告支付2年利息13600元，购置家具21000元。原告到乌鲁木齐找过二被告，说二被告如离婚，借他的钱怎么还，并且在二被告离婚案件中也提到这笔债务。本人认为原告所诉利息太高。 被告刘巧琳辩称：其不是本案实际借款人，原告将其列为本案被告错误，原告所述与事实不符，牛建克即使是向原告借款，也不是夫妻共同借款，其不应承担还款责任。本人在收到本案诉讼材料前，并不知道该笔债务，也不知道该借款所用何处。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 原告提交的借条一张，证实2015年1月8日被告牛建克向原告借款160000元。被告刘巧琳质证后对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，称其不知道该借款，被告买房时的440000元，因被告牛建克前妻是北方公司员工，抵账交付280000元，160000元是被告牛建克通过住房公积金贷款支付，故不存在借款来还房款的事实。被告牛建克质证后对该证据真实性认可。被告牛建克向原告共计借款160000元用于北方公司房产的购买和装修。原告及被告牛建克对证据真实性均认可，原告对真实性不认可，但无相应证据证实，本院对该证据的真实性予以确认。 原告提交的房产证一份。证实被告牛建克向原告借款时，借条上注明用牛穆南房产抵押，但实际房产登记在被告牛建克名下。被告刘巧琳质证后对真实性无异议，对用该房屋抵押给原告的事不清楚。被告牛建克质证后对该证据真实性认可。二被告对证据真实性均认可，本院对该证据的真实性予以确认。 原告提交的银行转账凭证4张及记账单、证明、工商登记各1份，证实牛建克分别于2014年4月27日、2014年7月5日向原告借款110000元，原告通过其任职的山西佳禾生物质能开发有限公司昌吉市分公司(以下简称佳禾分公司)账户给被告牛建克支付110000元借款。2008年6月被告牛建克以交税金为由向原告借款13000元，交维修金向原告借款8000元，偿还公积金贷款向原告借款5000元，装修房屋向原告借款30000元，后被告牛建克用牛肉顶帐一部分，剩余5万元，这些借款原告均出具借条，偿还部分利息，后于2015年1月8日结算后向原告重新出具160000元借条，收回以前全部借条。佳禾分公司同意该款转给李某，由李某收取，原告李某系佳禾分公司的负责人。被告刘巧琳质证后对两份银行打款凭证及佳禾分公司向被告牛建克打款110000元的事实无异议，但称无法证实是原告个人给被告牛建克借款的事实。对佳禾分公司的证明以及企业报告无法证实原告的主张，原告本人就是该公司的负责人，出示该份证明很简单。被告牛建克质证后对证据真实性认可，收到原告借款160000元。因二被告对证据真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。 原告提交的昌吉市人民法院（2017）新2301民初3640号民事判决书一份，证实被告牛建克借款购买的北方公司房屋被认定为二被告的共同财产进行均额分割，故该借款应认为是二被告的共同债务，由二被告共同偿还。被告刘巧琳质证后对证据真实性无异议，房屋中280000元被认定为被告牛建克的个人财产，对160000元以及增值部分作为共同财产。被告牛建克对证据的真实性认可。因二被告对证据真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。 被告刘巧琳提交的昌吉市人民法院（2017）新2301民初3640号民事判决书一份，证实证人赵某证实北方公司给被告牛建克卖房时抵账280000元；被告牛建克买该房用公积金贷款160000元已还清；证人李某证明其给被告牛建克借款时刘巧琳并不知情。李某在二被告离婚案件中作证时对借款时间表述混乱，说不清楚借款具体时间。原告质证后对证据真实性认可，但对证明内容不认可，称李某对借款时间及借条出具时间表述清楚，北方公司的赵某陈述可以证实280000元是牛建克的个人婚前财产，与本案无关。被告牛建克质证后称刘巧琳只说公积金贷款160000元是事实，但贷款怎么还的未说明，对被告刘巧琳所述不认可。因该判决书已生效，本院对证据真实性予以认可，对刘巧琳证明“李某在二被告离婚案件中作证时对借款时间表述混乱，说不清楚借款具体时间。”的内容不予确认。 被告刘巧琳提交的2017年8月6日李某自书的证人证言，证实原告对借款时间以及用途与本案的陈述相互矛盾，被告刘巧琳对借款是怎么产生的以及产生目的存在质疑。原告质证后称该证言法庭未采信，李某当庭出庭作证。被告牛建克质证后对证据真实性认可，但称160000元借款不是打借条当天借的，是之前陆续的借款。该证据在（2017）新2301民初3640号离婚案件中由牛建克提交，刘巧琳不予认可，判决书对此未确认，故本院对该证据的真实性不予确认。 被告刘巧琳提交的2015年1月22日农行开发区支行个人还款凭证，证实被告牛建克在2015年1月22日已还清公积金90000元，利率约定4.25%，只剩61000元未还，故不存在借款还公积金的事实。原告质证后称该证据是复印件，真实性不认可。被告牛建克将该款还清不是从其工资中扣付，是被告牛建克另外还的。被告牛建克质证后对真实性认可，公积金贷款160000元，本人一共偿还192000元，其中48083元是借钱还的，2012年10月至2014年12月期间从本人公积金中扣除27000元，又借原告3万元，加上公积金余额9万多，把192000元还清。该证据虽系复印件，因该证据在（2017）新2301民初3640号离婚案件中判决书对真实性已确认，故本院对该证据的真实性予以确认，但对被告刘巧琳证明内容不予确认。 被告刘巧琳提交的（2017）新2301民初3640号离婚案件庭审笔录摘抄，证实被告牛建克所述160000元借款构成与本案当庭陈述及原告所述不一致，被告刘巧琳对该借款是否属实及用途不清楚。原告质证后称不符合证据的要件，不认可。原告与被告牛建克系朋友，牛建克向原告借款时陈述说是偿还公积金贷款以及房屋装修。被告牛建克质证后对该证据不认可，儿子上大学费用不是用借款支付。经核对，该摘抄内容与（2017）新2301民初3640号案件中2017年10月19日庭审笔录相符，本院对该证据的真实性予以确认。 被告刘巧琳提交的2017年10月30日手机通话录音及录音清单。证实被告收到原告的诉状后才知道借款事实以及借款用途。（2017）新2301民初3640号离婚案件中原告将本案诉状作为证据提交。原告质证后对证据真实性认可。但称录音整理材料断章取义，录音中并未说做生意赔了以及儿子做什么，录音反映李某去乌鲁木齐找过刘巧琳，说过借钱的事，真实情况就是牛建克做生意赔了没有钱还房子贷款才向原告借钱。被告牛建克质证后对真实性认可，但称文字整理材料是刘巧琳断章取义。本院对该证据的真实性予以确认。 被告牛建克提交公积金贷款清户证明，证实被告牛建克于2015年1月22日用另外借款将公积金贷款还清。原告质证后对真实性认可。被告刘巧琳质证后对真实性认可。本院对该证据的真实性予以确认，对证明内容不予确认。 被告牛建克提交的2008年至2013年期间的工资表六页，证明工资收入不够还公积金贷款。原告质证后对真实性认可，认可被告牛建克没有能力独自偿还公积金贷款。被告刘巧琳质证后对真实性不认可，该表中显示2008年被告的公积金是83元，2009年是122元，2010年个人是436元，2011年个人是580元，2012年又为85元，2013年是76元，被告是公职单位，其公积金浮动不可能这么大，认为牛建克明显作假。因该证据系原件，且盖有昌吉州动物疾控中心印鉴，本院对该证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2008年至2010年期间，被告牛建克陆续向原告借款6万元，2014年4月至2014年7月期间，原告通过佳禾分公司向被告牛建克分两次转账合计110000元。2015年1月8日，经原告与被告牛建克结算，被告牛建克向原告出具借条一张，借条载明：“今借到李某现金壹拾陆万元整（160000元），用于我儿购买住房偿还贷款，现用我儿牛牧楠北方公司住房一套（房产证持证人为牛建克，面积168平方米）用于抵押，月息千分之九。还款日期2016年1月8日，超期还款利息千分之十。借款人：牛建克，担保人：杨恒光。2015年1月8日。”上述房产未办理抵押登记。由于此款至今被告未偿还，故原告诉至法院。 另查：被告牛建克、刘巧琳于2001年11月26日登记结婚，二被告于2008年5月30日经法院判决离婚。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人应按照约定偿还借款。被告牛建克向原告李某借款160000元，有借条、转款凭证为证，双方形成借款合同关系。原告要求被告牛建克偿还借款本金160000元的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告牛建克支付利息50880元（自2015年1月8月至2016年1月7日，按月利率9‰计算12个月为17280元，自2016年1月8日至2017年11月7日按月利率10‰计算，22个月为33600元），经计算应为52480，现原告按50880元主张，本院予以支持。原告要求被告刘巧琳在本案中承担还款责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”原告主张此借款属于夫妻共同债务，虽然此款发生在被告牛建克、刘巧琳夫妻关系存续期间，因原告、被告牛建克均无足够证据证实此借款用于二被告家庭共同生活或共同生产经营，故被告刘巧琳在本案中不承担民事责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告牛建克向原告李某偿还借款160000元； 二、被告牛建克向原告李某支付利息50880元; 三、被告刘巧琳在本案中不承担民事责任； 四、驳回原告李某的其他诉讼请求。 上述款项，被告牛建克应于本判决生效后十五日内向原告李某支付。 本判决确定的给付义务人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4464元，由被告牛建克负担(本案受理费已由原告预交，所预交的费用在本案执行时，按判决书确定的数额由被告承担一并给付原告)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆昌吉州中级人民法院。 审 判 长  陈丽慧 代理审判员  余雪霞 人民陪审员  潘 军 二〇一八年八月十七日 书 记 员  杜彦侠