上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初83219号原告：上海汇梦投资管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：高琴，执行董事。委托诉讼代理人：俞敏，上海君拓律师事务所律师。被告：华声，男，1944年10月2日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：黄伟，上海市东泰律师事务所律师。被告：唐丽琴，女，1947年10月11日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：黄伟，上海市东泰律师事务所律师。被告：庄春强，男，1978年5月2日生，汉族，住四川省简阳市。委托诉讼代理人：周阿求，上海申浩律师事务所律师。被告：魏建良，男，1962年5月28日生，住上海市青浦区。原告上海汇梦投资管理有限公司诉被告华声、唐丽琴股东出资纠纷一案，本院于2017年10月26日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭进行审理，审理过程中，本院依法追加魏建良、庄春强作为本案共同被告参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告华声、唐丽琴向原告返还抽逃出资人民币900万元；2、判令被告华声、唐丽琴支付抽逃出资期间的资金占用利息，以900万元为本金，按照中国人民同期贷款利率，自2013年8月22日起计算至被告华声、唐丽琴实际偿还之日止。事实与理由：上海新理念品牌营销广告有限公司(即原告前身)于1998年11月10日依法成立，注册资金为100万元，其中被告华声出资80万元，占股80%，案外人潘肖珏出资20万元，占股20%，均实缴完成。2013年8月7日，经股东会决议，潘肖珏退出上海新理念品牌营销广告有限公司，将其15%股权作价15万元转让给被告华声，将5%的股权作价5万元转让给被告唐丽琴，并于2013年8月12日完成工商变更登记。2013年8月16日，经股东会决议，公司增加注册资本900万元，被告华声增资855万元，被告唐丽琴增资45万元，由国信(上海)会计事务所于2013年8月21日出具验资报告，上述两被告完成了新增注册资本义务，出资方式均为货币出资，至此，上海新理念品牌营销广告有限公司注册资金总计达1,000万元整，其中被告华声实缴出资950万元，占股95%，被告唐丽琴实缴出资50万元，占股5%，公司实际由被告华声控制。随后，上海新理念品牌营销广告有限公司于2013年8月22日依法更名为上海汇梦投资管理有限公司(即原告)。现原告发现，在2013年8月21日完成验资后，上述两被告于2013年8月22日，以银行转账的方式，将依法实缴的资金抽回。原告认为，上述两被告的行为已经构成了抽逃出资，严重侵害了原告的合法权益，原告为了维护自身合法权益，故提起诉讼。被告华声、被告唐丽琴共同辩称，不同意原告的诉请。首先，原告在诉状中的陈述与事实不符，被告华声已经分两次向被告庄春强转让了95%的股权，被告唐丽琴向被告魏建良转让了5%的股权，根据股权转让协议的约定，资本不足的部分由现股东缴纳，共计100多万元；其次，原告的起诉已经过了诉讼时效；第三，本案原告不是适格主体，原告明知不足部分不应当由被告华声、被告唐丽琴承担。被告庄春强辩称，原告的起诉是追究被告华声、被告唐丽琴抽逃出资行为的责任，2014年4月28日原告有过股权变更，但此时被告庄春强尚未加入，2014年8月27日再次发生股权变更。从2014年8月27日股权转让协议可以看出，作为当时的两个股东即本案被告庄春强和被告魏建良签订该协议是建立在认为原告不存在出资不足的基础上的。且抽逃出资和认缴出资不足是两个不同的法律概念，抽逃出资是谁抽逃出资谁负责。本案所涉的抽逃出资的行为发生在被告庄春强成为新股东之前，与被告庄春强无关。被告华声和被告唐丽琴分别与被告庄春强在2014年8月27日签订的《股权转让协议》中虽有对未完成出资的情况有约定条款，但实际上不存在未完成出资的情况。2013年8月21日被告华声和被告唐丽琴出资已经到位且完成验资，至于其后8月22日两人将依法实缴的资金抽回，与被告庄春强无关。即便真的存在未完成出资的情况，被告庄春强作为新股东，也是不知情的。否则不可能接受转让并支付对价。关于与知行广告公司的执行材料上涉及的条款，同样如此理解。被告魏建良辩称，原告公司转让的时候，从未听说过抽逃资金的有关情况，在转让过程中，还派人去有关部门进行查询，未有相关情况，所以进行了转让。在转让期间不知道，也无人告知资金未到位的情况。受让股份价格为1,000万元。直到2016年，原告与广告公司发生纠纷后才知晓抽逃的事实。如果早知道抽逃出资的事实，被告魏建良是不会买入实际注册资金只有100万元的公司的。为证明其主张，原告提交了以下证据：1.《企业信用信息公示报告》；2.股东会决议；3.国信(上海)会计事务所出具的《验资报告》；4.银行征询函；5.工商银行业务回单；6.工商行政管理局金山分局出具的《内资公司变更(备案)登记》(关于增资)及《准予变更登记通知书》；7.《企业名称变更预先核准通知书》；8.工商行政管理局金山分局出具的《内资公司变更(备案)登记》(关于更名)；9.银行流水。被告庄春强、被告魏建良对上述证据真实性均认可。被告华声、被告唐丽琴对上述证据真实性均认可，但认为之后已经补足了资金。本院对上述当事人均认可的证据予以确认，并确认其证明力。为证明其主张，被告华声、唐丽琴提交了以下证据：1.《上海汇梦投资管理有限公司章程》、3份《股权转让协议书》、2份《股东会决议》；2.《股权转让合同》；3.起诉书、判决书、和解协议、借条。原告对上述证据真实性均认可，但认为与本案无关。被告庄春强对上述证据真实性均认可，但对证1认为，公司章程中第四条的待证事实不认可；对证2认为，根据《股权转让协议书》，其中并未提到需要认缴的部分；对证3认为，其中的追加被执行申请书反映了原股东有抽逃行为，被告庄春强无关。被告魏建良对上述证据真实性均认可，但对证1认为，签订的协议书均是模板式的协议，由于事先去相关部门做了了解，不存在抽逃行为，故看了协议书后，没有仔细研究。本院对上述当事人均认可的证据予以确认，并确认其证明力。2018年4月3日，被告华声、被告唐丽琴为证明抽逃出资后又补进了相应的款项，补充提供以下证据：1.工资表、股东会决议；2.工资表、劳务费；3.银行支付凭证、《股权转让合同》；4.银行支付凭证、《股权转让合同》；5.《民事调解书》、支付凭证、追加被执行人申请书、《和解协议书》；6.《民事调解书》、追加被执行人申请书、《和解协议书》；7.《民事调解书》、追加被执行人申请书、《和解协议书》；8.判决书。原告对上述补充证据的意见为：对补充证据1、2，真实性不认可，且与本案无关；对补充证据3，真实性不认可；对补充证据4，真实性无异议，与本案无关；对补充证据5真实性无异议，但是认为与本案无关；对补充证据6、7不发表意见，认为应当以被告庄春强和魏建良的质证意见为准；对补充证据8，真实性无异议，但与本案无关联性。被告庄春强、被告魏建良未到庭质证答辩。本院对上述当事人均认可的证据予以确认，并确认其证明力。对其他有争议的证据，因与办案裁判结果关联性不大，本院不予认定。2018年6月19日，被告华声、唐丽琴补充提交证据：1.手机短信截图；2.借条。原告对上述两项证据的质证意见为：对当庭补充证据1，真实性无异议，认可案外人姚某某与上海知行广告有限公司的关系，但认为关于20万元的性质只能属于借款或者出资款之一；对当庭补充证据2，真实性无异议，但20万元的借款并未实际发生。被告庄春强对借条的质证意见为真实性记不清了，不记得有无签字，但款项并未实际出借。被告魏建良未到庭答辩质证。对上述补充证据，本院认为对补充证据1，原告认可，所以对该份证据真实性予以确认，对补充证据2，法庭向被告魏建良释明，是否申请笔迹鉴定，被告魏建良不申请，根据庭审情况以及其他证据，本院认可该份借条的真实性。本院经审理认定以下事实：1998年11月10日，上海新理念品牌营销广告有限公司依法成立，注册资金为100万元。被告华声出资80万元，占股80%，案外人潘肖珏出资20万元，占股20%，均已实缴。2013年8月7日，经股东会决议，潘肖珏退出了上海新理念品牌营销广告有限公司，并将其15%股权作价15万元转给被告华声，5%股权作价5万元转给被告唐丽琴，并于2013年8月21日完成工商变更登记。2016年8月16日，经股东会决议，公司注册资本增加900万元，被告华声增资855万元，被告唐丽琴增资45万元。2013年8月21日，国信(上海)会计事务所出具验资报告，增加的出资均已实缴。2013年8月22日，上海新理念品牌营销广告有限公司依法变更为上海汇梦投资管理有限公司，即本案原告。2013年8月22日，通过转账的方式，将900万元的出资款转出上海汇梦投资管理有限公司。2014年8月27日，被告华声(甲方)与被告魏建良(乙方)签订股权转让协议，约定被告华声将持有上海汇梦投资管理有限公司60%的股权作价600万元转让给被告魏建良。同时协议约定“甲方已将其未完成出资的情况以及章程规定的出资时间告知乙方，乙方承诺在成为公司股东后承担继续缴资的义务”。2014年8月27日，被告华声(甲方)与被告庄春强(乙方)签订股权转让协议，约定被告华声将其持有的上海汇梦投资管理有限公司19%股权作价190万元转让给被告庄春强。同时协议约定“甲方已将其未完成出资的情况以及章程规定的出资时间告知乙方，乙方承诺在成为公司股东后承担继续缴资的义务”。2014年8月27日，被告唐丽琴(甲方)与被告庄春强(乙方)签订股权转让协议，约定被告唐丽琴将其所持有的上海汇梦投资管理有限公司5%股权作价50万元转让给被告庄春强。同时协议约定“甲方已将其未完成出资的情况以及章程规定的出资时间告知乙方，乙方承诺在成为公司股东后承担继续缴资的义务”2014年8月27日，原告上海汇梦投资管理有限公司作出股东会决议，同意被告华声将其所持有的上海汇梦投资管理有限公司的60%股权作价600万元转让给被告魏建良，同意被告华声将其所持有的上海汇梦投资管理有限公司的19%股权作价190万元转让给被告庄春强，同意被告唐丽琴将其持有的上海汇梦投资管理有限公司的5%股权作价50万元转让给被告庄春强。同日，原告上海汇梦投资管理有限公司的作出股东会决议确认各股东的持股情况为被告魏建良认缴出资760万元，出资比例76%，被告庄春强认缴出资240万元，出资比例24%。2016年5月27日，由被告魏建良和被告庄春强出具的一份借条载明“今借到华声先生人民币贰拾万元整，用于归还上海汇梦投资管理有限公司所欠上海知行广告有限公司保证金，并承诺今后上海汇梦投资管理有限公司和股东魏建良、庄春强不再起诉追究华声、唐丽琴关于抽逃上海汇梦投资管理有限公司和上海新理念品牌营销广告有限公司资金的事宜，不再由华声、唐丽琴再承担上海知行广告有限公司追加其被执行人和由此引起的归还保证金的一切责任，其他部分(华声归还贰拾万元以外部分)均由我们承担。”案件审理过程中，原告确认只追究被告华声和被告唐丽琴抽逃出资行为的法律责任，放弃追究被告魏建良和被告庄春强承担连带责任的权利，并提供了由被告魏建良和被告庄春强作为全部股东作出的股东会决议。本院认为，我国公司法及相关规定规定，公司股东不得抽逃出资。公司股东抽逃出资的，公司、股东以及债权人可以起诉要求抽逃出资股东承担相应的法律责任。本案表层上系公司起诉抽逃出资的股东承担返还抽逃出资的责任，但从以下两点可以看出，本案实质上系现任继受股东起诉前转让股东，要求前转让股东承担抽逃出资的责任，即现任继受股东通过控制原告追究前转让股东的抽逃出资的责任：1.现任继受股东魏建良和庄春强为原告的全部股东，两继受股东完全控制原告；2.在庭审过程中，原告作出股东会决议，放弃要求被告魏建良和被告庄春强承担相应的责任，该股东会决议亦系被告魏建良和被告庄春强作出的。我国公司法及相关规定规定受让股东明知受让的股东存在出资瑕疵的情况下，如果本案原告并非受被告魏建良和被告庄春强的控制，则对原告最有利的应当是追究全体转让股东和受让股东的责任。现原告作出股东会决议放弃追究受让股东的责任，也进一步证明了原告的行为是受被告魏建良和被告庄春强控制的。两现任继受股东，即本案被告魏建良和被告庄春强，在受让股份时，已经知晓其所受让的股份存在出资瑕疵。魏建良、庄春强与华声、唐丽琴在2014年8月27日签署的《股权转让协议》中约定：“甲方已将其未完成出资的情况以及章程规定的出资时间告知乙方，乙方承诺在成为公司股东后承担继续缴资的义务”。该约定文义明确，不可能有其他理解。2016年5月27日，被告魏建良和被告庄春强在向被告华声以及被告唐丽琴出具的一份借条中再一次明确承诺了上海汇梦投资管理有限公司和股东魏建良、庄春强不再起诉追究被告华声和被告唐丽琴关于抽逃上海汇梦投资管理有限公司和上海新理念品牌营销广告有限公司资金的事宜。由此，两现任继受股东对原股东出资瑕疵显然是明知的。2016年5月27日借条中，关于上海汇梦投资管理有限公司和股东魏建良、庄春强不再起诉追究华声、唐丽琴关于抽逃上海汇梦投资管理有限公司出资的责任的承诺，系被告魏建良和被告庄春强的真实意思表示，并不违反法律的相关规定，双方理应恪守。且被告魏建良和被告庄春强作为原告的全体股东，其共同出具的承诺，虽未采取召开股东大会等形式，但是全体股东一致作出的承诺与股东会决议具有同等的效力。综上，对原告要求被告华声和被告唐丽琴返还抽逃出资900万元及返还相应利息的诉请本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海汇梦投资管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费89,318元，由原告上海汇梦投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  罗 懿审 判 员  王 未人民陪审员  吴慈新二〇一八年八月三十一日书 记 员  余雯婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国公司法》第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。第三十七条股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；（三）审议批准董事会的报告；（四）审议批准监事会或者监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（八）对发行公司债券作出决议；（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程；（十一）公司章程规定的其他职权。对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负责举证证明责任的当事人承担不利的后果。