四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1603民初1334号 原告：四川省广安腾飞华峰水泥有限公司破产管理人，住所地四川省广安市广安区凌云路**。 负责人：周克虎。 被告：上海浦东发展银行股份有限公司绵阳支行，住，住所地四川省绵阳市涪城区临园路中段**/div> 负责人：赵卫，该行行长。 委托诉讼代理人（特别授权）：李青，四川道融民舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐明，男，系被告职工。 第三人：广安腾飞集团有限公司，住所，住所地四川省广安市城南建安中路**div> 法定代表人：唐瑞见，该公司董事长。 原告四川省广安腾飞华峰水泥有限公司管理人（以下简称华峰水泥公司管理人）与被告上海浦东发展银行股份有限公司绵阳支行（以下简称浦发银行绵阳支行）破产撤销权纠纷一案，本院于2016年10月24日作出（2015）前锋民初字第163号民事判决书。被告浦发银行绵阳支行不服该判决，提起上诉。四川省广安市中级人民法院于2017年5月19日作出（2017）川16民终102号民事裁定书，裁定撤销原判、发回广安市前锋区人民法院重新审理。本院于2017年9月6日，重新立案受理本案，并根据原告华峰水泥公司管理人的申请将广安腾飞集团有限公司（以下简称腾飞集团公司）列为第三人。本院立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告华峰水泥公司管理人的负责人周克虎，被告浦发银行绵阳支行的委托诉讼代理人李青、唐明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告华峰水泥公司管理人提出诉讼请求：请求判令撤销华峰水泥公司与浦发银行绵阳支行于2013年4月15日签订的《最高额保证合同》中的6800万元本金及利息的保证担保行为；2.请求确认华峰水泥公司与浦发银行绵阳支行于2013年7月7日签订的《采矿权最高额抵押合同》中的6800万元本金及利息的抵押担保行为无效；3.确认华峰水泥公司与浦发银行绵阳支行于2013年7月24日签订的《流动资金借款合同》无效。诉讼中，原告将其第三项诉讼请求变更为：撤销华峰水泥公司与浦发银行绵阳支行于2013年7月24日签订的《流动资金借款合同》。事实和理由：华峰水泥公司在2013年7月24日与被告签订《流动资金借款合同》向被告借款6800万元，实际上是以新贷偿还第三人腾飞集团公司于2012年7月向被告借款6800万元的旧贷款。双方是恶意串通将本属于腾飞集团公司的6800万元债务转嫁给了华峰水泥公司，严重损害了华峰水泥公司的合法权益，也影响了华峰水泥公司破产债权人的权利实现。 被告浦发银行绵阳支行辩称：1.华峰水泥公司于2013年4月15日与他公司签订的《最高额保证合同》及《采矿权最高额抵押合同》真实、合法有效，且各项手续齐备，应受法律保护。虽然华峰水泥公司的担保在其破产前的一年临界期内，但破产法并未禁止临界期内的合法担保行为，因为该担保既不属于无偿或不合理低价转让财产行为，也不属于为自有的一般债务提供担保，因此不符合撤销条件。2.华峰水泥公司于2013年7月7日签订的《采矿权最高额抵押合同》和同年7月24日签订的《流动资金借款合同》真实、合法有效；就使用银行贷款而言，由于腾飞集团公司通过融资对华峰水泥公司的扩建投入了大量的建设资金，则银行贷款到期，无论对借款的腾飞集团公司还是实际使用借款的华峰水泥公司都呈现同样效果，华峰水泥公司为减轻其关联公司的融资成本压力，申请银行贷款用于清偿债务是合理的，该个别清偿行为并不发生在破产前六个月的临界期内，不属于可撤销情形。原告对华峰水泥公司使用贷款行为的质疑根本与借款和担保合同行为无关，不能成为其主张借款和担保合同无效的理由。3.综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 第三人腾飞集团公司述称，腾飞公司向浦发银行借款是真实的，主要用于华峰水泥公司购买设备，石林煤矿的贷款也是用于支持华峰水泥公司的生产；华峰水泥公司的账务在2012年4月10日就并入了腾飞集团公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院综合原、被告的举证、质证、辩论意见，对本案的事实认定如下： 2012年7月11日，腾飞集团公司与浦发银行绵阳支行签订《流动资金借款合同》，约定：腾飞集团公司向浦发银行绵阳支行借款3000万元，期限从2012年7月11日至2013年7月10日，利率6.48%按人民银行公布的同期银行贷款利率上浮8%计算；同时为该借款设立担保，包括华蓥市石林煤业有限公司（以下简称石林煤业公司）以自有采矿权、腾飞集团公司以自有房产为此作最高额抵押担保，其他个人（唐瑞见、张中兰、唐协华、李明等人）为此作保证担保。同日，浦发银行绵阳支行依照合同约定向腾飞集团公司发放了借款3000万元。 同年7月25日，腾飞集团公司与浦发银行绵阳支行签订《流动资金借款合同》约定：腾飞集团公司向浦发银行绵阳支行借款3000万元，期限从2012年7月25日至2013年7月24日，利率6.6%按人民银行公布的同期银行贷款利率上浮10%计算；同时为该借款设立担保，包括石林煤业公司以自有采矿权为此作最高额抵押担保、腾飞集团公司以自有房产作最高额抵押担保、其他个人（唐瑞见、张中兰、唐协华、李明等人）为此作保证担保。当日，浦发银行绵阳支行依照合同约定向腾飞集团公司发放了借款3000万元。 2013年4月15日，华峰水泥公司与浦发银行绵阳支行签订《最高额保证合同》和《采矿权最高额抵押合同》。《最高额保证合同》约定：华峰水泥公司为腾飞集团公司、石林煤业公司、唐瑞见、张中兰所欠浦发银行绵阳支行的6000万元借款债务提供连带责任担保，担保的范围为主合同项下的所有债权，其最高额为主债权确定的不超过9000万元。《采矿权最高额抵押合同》约定：华峰水泥公司以自有采矿权为腾飞集团公司、石林煤业公司、唐瑞见、张中兰等人所欠浦发银行绵阳支行的6000万元债务设立价值9000万元的抵押权，抵押权期限为2012年7月3日至2017年7月3日。2013年4月22日，广安市国土资源局广安区分局作出《采矿权抵押备案通知书》（广区国土资采矿抵备案〔2013〕1号），同意华峰水泥公司将自有采矿权为浦发银行绵阳支行提供抵押担保并办理备案登记手续。2013年7月11日，浦发银行绵阳支行同意注销了上述抵押备案并在国土部门办理了备案登记。 2013年7月7日，华峰水泥公司与浦发银行绵阳支行签订《采矿权最高额抵押合同》约定：华峰水泥公司以自有采矿权为华峰水泥公司、腾飞集团公司、石林煤业公司、广安腾飞节能科技有限公司向浦发银行绵阳支行申请的综合授信业务设立价值不超过161，780，300元的抵押权，抵押权期限为2012年7月7日至2017年7月7日。同年7月17日，广安市国土资源局前锋区分局作出《采矿权抵押备案通知书》（前区国土资采矿抵备案〔2013〕1号），同意华峰水泥公司将自有采矿权为浦发银行绵阳支行提供抵押担保并办理备案登记手续。 2013年7月24日，华峰水泥公司与浦发银行绵阳支行签订《流动资金借款合同》（编号：50012013280230），约定：浦发银行绵阳支行借款6800万元给华峰水泥公司，用途为经营周转，借款期限自2013年7月24日至2014年7月23日，借款利率按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率上浮10%计算，6800万元借款由浦发银行绵阳支行按照合同约定审核同意后在2013年7月24日划入腾飞集团公司账户6000万元、唐瑞见账户400万元、张中兰账户400万元，同时为该借款设立担保，包括石林煤业公司以自有采矿权作最高额抵押担保、华峰水泥公司以自有采矿权作最高额抵押担保、其他个人（唐瑞见、张中兰、唐协华等8人）作保证担保。查询浦发银行绵阳支行的交易系统显示，在2013年7月24日19时06分55秒，浦发银行绵阳支行向华峰水泥公司在该行开立的账户发放了借款6800万元；19时11分55秒至13分00秒，从华峰水泥公司账户中以货款名义分两次共向腾飞集团公司在该行开立的账户转款6000万元；19时13分56秒至14分35秒，从华峰水泥公司账户中分别向张中兰、唐瑞见在该行开立的账户各转款400万元；19时33分59秒至35分02秒，由腾飞集团公司账户向浦发银行绵阳支行偿还本金6000万元及相应利息；19时39分04秒，由唐瑞见账户向浦发银行绵阳支行偿还贷款4，024，933.33元；19时19分04秒，由张中兰账户向浦发银行绵阳支行偿还贷款4，024，933.33元。 同时查明，2012年，腾飞集团公司以腾飞宾馆自有的房产及腾飞集团公司持有石林煤业公司的股份，为石林煤业公司所欠浦发银行绵阳支行的债务设立了抵押担保。 在（2015）前锋民初字第163号案件审理过程中，华峰水泥公司管理人的工作人员对华峰水泥公司法定代表人唐瑞见进行调查并制作了《调查笔录》。唐瑞见在《调查笔录》中证实，腾飞集团公司、唐瑞见、张中兰所欠浦发银行绵阳支行的6800万元贷款在2013年7月到期时，其与浦发银行绵阳支行协商以华峰水泥公司的名义向浦发银行绵阳支行贷款6800万元用于偿还腾飞集团公司、张中兰及他自己原欠浦发银行绵阳支行的借款，浦发银行绵阳支行同意并具体实施了该方案的事实。 另，华峰水泥公司、腾飞集团公司均系依法设立的独立企业法人，两公司的法定代表人均系唐瑞见。2014年2月13日，本院作出（2014）前锋民破字第2号《民事裁定书》裁定受理了华峰水泥公司的破产重整申请。2014年8月13日，本院作出（2014）前锋民破字第2-4号民事裁定书，裁定终止华峰水泥公司重整程序、宣告华峰水泥公司破产。经华峰水泥公司管理人对华峰水泥公司的财务账簿进行核查和对华峰水泥公司进入破产程序后债权人所申报的债权进行审核，未发现华峰水泥公司对腾飞集团公司、张中兰、唐瑞见负有债务。 本院认为：2012年7月，腾飞集团公司与浦发银行绵阳支行签订借款合同与款项发放时，华峰水泥公司并未对腾飞集团公司向浦发银行绵阳支行的6000万元借款提供担保。且华峰水泥公司对腾飞集团公司、张中兰、唐瑞见不负有债务。华峰水泥公司于2013年4月15日与浦发银行绵阳支行签订《最高额保证合同》，于2013年7月7日与浦发银行绵阳支行签订《采矿权最高额抵押合同》为腾飞集团公司向浦发银行绵阳支行的6000万元借款以及唐瑞见、张中兰对浦发银行的债务提供保证担保和抵押担保，对华峰水泥公司而言，系将自有财产为他人设立本不属于自身债务的保证担保和抵押担保，属于无偿转让财产的行为，增加了华峰水泥公司的债务，对于现已进入破产程序中的华峰水泥公司来讲，影响了其他债权人的权利实现，且均发生在华峰水泥公司于2014年2月13日被法院裁定破产重整的一年内，符合《中华人民共和国企业破产法》第三十一条“人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：（一）无偿转让财产的；……”之规定，故华峰水泥公司管理人请求撤销华峰水泥公司与浦发银行绵阳支行于2013年4月15日签订的《最高额保证合同》、于2013年7月7日签订《采矿权最高额抵押合同》中关于6800万元本金及利息的保证担保的诉讼请求，本院予以支持。 2013年7月，以华峰水泥公司的名义向浦发银行绵阳支行借款6800万元，并以华峰水泥公司的采矿权为该借款设立抵押并办理了抵押权登记备案手续。审查该借款发放的过程，该6800万元的借款实际未发放给华峰水泥公司，仅在华峰水泥公司、腾飞集团公司、唐瑞见、张中兰等在浦发银行绵阳支行开立的银行账户间转款，且在放款当天的19时06分至19时39分之间完成贷款到还款全部流程，而该笔借款最终偿还了腾飞集团公司欠浦发银行绵阳支行之前的借款，并非用于华峰水泥公司的生产经营。同时，华峰水泥公司、腾飞集团公司虽然在一定程度上具有某种关联性，但二者均是依法设立的独立企业法人，现没有证据证明华峰水泥公司对腾飞集团公司、唐瑞见、张中兰负有债务。结合唐瑞见在调查笔录中的陈述，可以认定浦发银行绵阳支行与唐瑞见协商一致以华峰水泥公司的名义向浦发银行绵阳支行借款6800万元用于偿还腾飞集团公司、唐瑞见、张中兰之前在浦发银行绵阳支行的借款的事实。华峰水泥公司的该行为亦符合《中华人民共和国企业破产法》第三十一条可撤销情形中关于无偿转让财产的规定，故华峰水泥公司与浦发银行绵阳支行于2013年7月24日签订的《流动资金借款合同》应予撤销。 据此，本院依照《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，并经本院审判委员会讨论研究，判决如下： 一、撤销四川省广安腾飞华峰水泥有限公司与被告上海浦东发展银行股份有限公司绵阳支行于2013年4月15日签订的《最高额保证合同》项下关于6800万元本金及利息的保证担保； 二、撤销四川省广安腾飞华峰水泥有限公司与被告上海浦东发展银行股份有限公司绵阳支行于2013年7月7日签订的《采矿权最高额抵押合同》项下关于6800万元本金及利息的抵押担保； 三、撤销四川省广安腾飞华峰水泥有限公司与被告上海浦东发展银行股份有限公司绵阳支行于2013年7月24日签订的《流动资金借款合同》。 案件受理费100元，由被告上海浦东发展银行股份有限公司绵阳支行负担，向广安市前锋区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时依法预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审 判 长  罗升超 人民陪审员  李本路 人民陪审员  叶建元 二〇一八年八月十五日 书 记 员  王 娟 附本判决引用的法律条文： 《中华人民共和国企业破产法》 第三十一条人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：（二）以明显不合理的价格进行交易的；（四）对未到期的债务提前清偿的； （五）放弃债权的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。