广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初731号原告（反诉被告）：陈景新，男，1982年7月11日出生，汉族，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：谭智峰，广东广立信律师事务所律师。被告（反诉原告）：佛山市万兆经贸有限公司，住所地佛山市禅城区平远北街3号22号铺，统一社会信用代码91440600193529161T。法定代表人：刘晓花。委托诉讼代理人：吴东梅，广东连捷律师事务所律师。原告陈景新诉被告佛山市万兆经贸有限公司（下称万兆公司）房屋租赁合同和财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，被告万兆公司向本院提起反诉，本院经审查后予以接受，并与本诉合并审理。本院对本案公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告向本院提出本诉诉讼请求：1、判令被告赔偿原告货物损失157191.01元；2、判令被告赔偿原告因重做货物产生的物流运输费7590元及重新包装货物产生的货物包装材料费用10966.70元；3、判令被告赔偿原告因仓库进水而要求员工加班整理、清点货物的加班费11135元；4、判令被告赔偿原告委托修漆工维修货物所产生的维修费11180元；5、判令被告赔偿原告货物运输费及搬运费1977元；6、判令被告向原告退还按金30000元；7、请求解除原被告双方的《仓库租赁合同》；8、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年8月4日与被告签订《仓库租赁合同》，约定承租被告坐落于佛山市禅城区张槎街道青柯管理区大塘涌东面地段1号仓库（自编四十二），基于原告承租该仓库用于存放木门及其他配套木制品材料，因此原告在签订租赁合同前明确询问被告是否有漏水、进水的情况，且被告承诺该仓库不会进水。但原告承租该仓库短短一个多月时间内竟出现两次仓库漏水、进水情况，尤其在2017年9月21日，当天仅下雨一个小时左右，但仓库里进水高达30厘米，将全部货物浸泡，被浸泡的货物大部分报废，少部分货物可以通过修漆处理后继续交货。经原告统计，截至起诉之日，报废货物造成原告直接损失高达十余万元，该损失并不包括原告的预期利润、向客户支付赔偿款等间接损失。泡水事件发生后，原告多次与被告协商，要求被告给予合理的赔偿，但被告却以各种理由拒绝赔偿。被告针对本诉辩称：（一）原告主张的货物损失无事实和法律依据。1、原告的货物损失依据不足。原告主张货物损失的数额只是原告单方计算，虽然显示为其代理的厂家盖章确认，鉴于其与厂家的特殊关系，存在双方恶意串通，虚构事实或夸大损失的可能，该些证据不能证明原告的实际货物损失。在该证据中，货物总价格为40多万元，而货物损失金额为20多万元，该损失费用是否合理？并且证据中显示的价格显然不是成本价，那该些货物的成本价是多少？假如返修价高于成本价或与成本价相当，有无返修必要？由此可见，原告主张货物损失的证据不能证明货物损失，原告的货物损失未经过第三方鉴定，不应当予以认可。2、原告并无证据证明其已经支付了该些货物返修费用、运输费等，其货物损失未实际产生，无理由向我方主张该些费用。3、原告无证据证明其有权主张货物损失。原告与厂家是何种关系？买卖关系还是代理售货从而收取佣金模式？如果是买卖关系，其应当支付货款给厂家，如果是收取佣金模式，那该些货物的所有权人不是原告，原告无权主张货物损失。原告无证据证明其是货物所有权人，也无证据证明其已经支付货款及返修款等费用，故其无权对我方主张货物损失。4、正常情况下，木门经过极短时间的浸泡不会产生任何影响，原告主张高额损失费用，显然不符合常理，除非其木门本身存在质量问题，否则不可能损失如此严重。因此，原告主张的货物损失无事实与法律依据。（二）原告的货物损失并非我方造成的，我方无需承担损害赔偿责任。1、原告的货物受到损害是由于自然灾害所致，与我方无关。原告主张其货物损失是因为2017年9月21日下大雨造成的，并非我方租赁的房产本身存在问题而导致货物毁损，根据《仓库租赁合同》，我方并未违约，无需赔偿原告的货物损失。2017年9月21日的暴雨特别急促，属于自然灾害，具有不确定性，我方与原告都未能预测。事故发生后，原告理所当然将自然灾害的全部责任归咎于我方，不具有事实和法律依据，纯属无理取闹。另外，从我方提交的证据可见，事故当天并非只有我方的租赁物才发生进水，而是整个张槎片区都已发生水位上升，导致发生大片区浸水。而我方的租赁物也是因外面河涌（政府部门正在对该河涌进行整改，导致河道堵塞）的水位急促上涨，河水直接灌入所致，我方对此无法控制、无法预测、无法克服，由此导致原告的货物毁损与我方无关。2、原告未有证据证明我方承诺租赁仓库不会进水。原告所称我方承诺该仓库不会进水不属实，其亦无证据证明。事实上，我方与原告所有的约定及承诺均以《仓库租赁合同》为准，在《仓库租赁合同》中，我方并未对仓库不会进水的情况作出承诺，也不会另行单独向原告进行任何承诺。因为何时会发生暴雨、地震等自然灾害，我方也不能预测，不可能对自己都无法预测的现象可能导致的后果做出承诺。原告在事故发生之后，未分清事故原因所致，将矛头直接指向我方实属无理。3、我方已尽力协助原告转移货物，帮助其减少损失。事故当天，我方的工作人员已及时通知原告，原告亦有工作人员在现场，但原告怠于采取任何保护措施，直至雨水已经浸泡了货物，才找到我方。我方还是尽力帮忙解决货物转移问题，并提供了大面积的场地让其转移货物。我方在该事故中已尽力协助，对货物毁损无需承担任何赔偿责任。（三）原告应当自行承担货物损失的责任。原告作为主要经营木门销售的商事主体，很清楚木门的储藏具有特殊性，日常保管储藏即应当有别于其他物品，特别对水灾、火灾自然灾害等意外事件具有高度的注意义务及应急能力。但从本案事件可见，原告并未具有保管储藏木门的能力，因其未能尽到注意义务导致货物毁损，其应当自行对该货物损失承担全部责任。另外，下暴雨当天，我方的工作人员已于下午4、5点电话通知原告，原告亦有工作人员在现场，但一直未采取任何保护措施，导致雨水浸泡了货物，直到晚上8点多原告才开始处理现场，我方亦全程协助其转移货物。原告货物受损除了自然灾害的因素，也是因为原告怠于行使保护及应急措施所致，原告应当对其货物毁损自行承担责任。（四）原告已单方解除《仓库租赁合同》，我方无需退还按金。2017年10月30日，原告在未按时缴纳租金的情况下，单方解除《仓库租赁合同》，搬离租赁物。根据《仓库租赁合同》，原告违约并解除合同，我方无需退还按金，原告应当支付我方相应的租金及违约金。被告（反诉原告）提出诉讼请求：1、确认被告与原告签订的《仓库租赁合同》于2017年10月30日已解除；2、原告立即向被告支付2017年10月10日至2017年10月30日的租金及管理费6503元及违约金3544元（违约金为：从2017年10月6日起按照每日5‰计算至原告全部支付之日止，现暂计至2018年1月22日）；3、原告立即向被告支付2017年9月21日至2017年10月26日的场地占用费及管理费12144元及利息130元（利息为：从2017年10月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至原告全部支付之日止，现暂计至2018年1月22日）；4、本案的案件受理费由原告承担。事实和理由：2017年8月4日，被告与原告签订《仓库租赁合同》，约定原告承租被告所有的座落于佛山市禅城区张槎街道青柯管理区大塘涌东面地段1号仓库（600平方米），租赁期限从2017年8月10日起至2018年8月9日止，租金每月9000元，每月5号前支付。逾期支付，每逾期一日按欠交租金数额的5‰支付违约金。合同签订后，被告依约交付房屋。在合同履行过程中，因遭遇水灾等自然灾害，原告迁怒于被告，拒绝支付剩余租金，并擅自于2017年10月30日单方解除合同，搬离租赁房产。根据合同约定，被告有权没收按金，并要求原告支付租金及违约金。另外，在发生水灾后，被告积极协助原告转移货物，并提供了880平方米的房产给原告存放货物，原告于2017年9月21日至2017年10月26日使用了该场地，直到搬离后仍未支付任何费用。原告使用被告的场地，应当支付场地占用费，故原告应当参照该房产的出租价值支付被告的场地占用费。原告（反诉被告）针对反诉辩称：1、原告于2017年9月21日后已经没有使用该仓库，因为仓库进水后原告按照被告的要求将货物移至到隔壁物业的四楼存放。其次，原告多次询问被告涉案仓库能否继续使用，但被告一直未予答复。2、原告多次要求被告提供该仓库的报建手续文件及产权文件，但被告一直未予提供，因此原告认为标的仓库为违章建筑，不符合出租的条件，因此相应的租赁合同视为无效，原告无需向被告支付租金。3、被告在要求原告将货物搬至隔壁物业四楼时，并未约定相应的租金和场地占用费，属于为应急处理被浸泡货物的情况下被告无偿提供场地给原告使用。综上，原告无需向被告支付其反诉请求的款项，请法庭予以驳回。诉讼中，原告提供了如下证据：1、原告身份证、被告企业机读档案资料，证明原、被告诉讼主体资格。2、《仓库租赁合同》、《铺位租赁合同补充协议》，证明原告于2017年8月4日与被告签订仓库租赁合同，被告在出租该仓库时未向原告提供关于仓库报建、权属的相关文件。根据合同约定，只有在不可抗力的情况下（地震、风灾等自然灾害）才互不承担责任，2017年9月21日当天仅下了一个多小时的雨，不属于合同约定的不可抗力情况。3、装修须知，证明该仓库属于松郎科技产业园的一部分。4、收据两份，证明原告已经按照仓库租赁合同及装修须知向被告支付租赁合同按金27000元及装修按金3000元。5、铺位和办公场地管理细则，证明1、松郎科技产业园由被告运营；2、园区内的排水、排污属于园区公用设施，由被告进行建设及维护，但园区的排水设施排水量不足且不符合相关标准导致雨水进入仓库，因此被告应当对原告因货物被浸泡导致损失承担全部的赔偿责任。营业执照、商标使用授权书，证明原告为北京闼闼同创工贸有限公司佛山地区的经销商，并在佛山经营木门及配套材料的销售工作。照片7组，证明：1、2017年9月21日仓库进水，导致存放于仓库里的木门及配套木制品全部被浸泡；2、货物被浸泡的高度达20cm；3、货物被浸泡后，原告聘请工人加班转移货物、加班清点货物及整理货物；4、货物被水浸泡后，出现发胀、破裂、掉漆、缺损等不同程度的损毁情况；5、原告聘请维修师傅对损坏的货物进行维修以减少损失；6、货物被浸泡后，货物的外包装箱全部报废，原告需单独购买货物外包装箱并对维修后的货物重新进行包装。证明、货物清单、订单系统页面截图、重新在系统下返修订单明细，证明1、TATA木门订单管理系统用户名为tatafs的账号由原告使用；2、货物被浸泡后，原告通过该订单系统陆续向总公司下达货物返修订单，返修货物价格共计157191.01元（系统上的返修的意思并非将货物送回厂家维修而是重做）；3、返修货物的物流运输费7590元、货物包装材料费用10966.70元。维修合同书及转账凭证，证明1、原告于2017年10月1日至2017年10月28日聘请王某维修货物；2、原告于2017年12月9日向王某支付木门及配套材料维修费11180元。报销单2张及转账凭证2张，证明原告转移货物时发生的租车费及运费合计1977元。11、加班统计表，证明原告要求员工加班转移货物、整理货物、清点货物、包装货物所产生的加班费合计11135元。12、返修货物包装材料费用明细及支付凭证，证明原告已向总部闼闼木门（北京）有限公司支付包装材料款10966.70元。13、情况说明，证明返修订单明细显示的返修货物均为因本次仓库进水导致原告需重新向总部闼闼木门（北京）有限公司下重做订单的货物。虽然尺寸不一样，但仍是返修的货物。14、2017年9月22日录音（现场录音），证明1、原告承租短短两个月内，发生了两次进水的现象，证明该仓库的出租条件不满足原告承租时所提出的厂库不能进水的要求；2、被告在签订合同时已经知道原告租赁该仓库是用于存放木门及配套木制品货物；3、在仓库进水后，原被告双方讨论该仓库是否能继续使用，如果继续承租使用的，如何能确保货物不会再被浸泡等问题；4、被告招商、物业人员工作一年左右，在其未清楚了解产业园及仓库以往是否经常被水淹的情况下，便向原告保证仓库不会进水，导致原告在承租该仓库时错误的相信被告的招商人员。被告招商人员违背诚实信用原则，欺骗原告，导致原告作出错误地承租该仓库从而受到损失，被告应当承当全部赔偿责任；5、被告未尽到提醒准备防洪所需物品的义务。15、9月23日与招商龙哥对话录音（现场录音），证明1、松郎科技产业园由被告建设、运营；2、松郎科技产业园和被告的实际控股均为刘晓花、邹军；3、厂库进水后，被告没有积极履行通知原告的义务，从而使原告的损失扩大；4、被告物业人员承认原告的仓库未进过水，但承认产业园园区的其他地方经常被水淹，被告在招商时未将该情况如实告知原告，导致原告作出错误地承租该仓库从而受到损失，被告应当承当全部赔偿责任；5、被告未尽到提醒准备防洪所需物品的义务；6、仓库进水后，被告未积极履行协助原告转移货物，防止原告扩大损失的义务。16、与雯姐的电话录音1，证明被告暂时免费提供4楼给原告存放被浸泡的货物。17、与雯姐的电话录音2，证明1、原告曾要求被告提供仓库的报建、产权文件，但被告均未提供。因此，原告认为被告的仓库属于违法建筑，不具备出租的条件，被告在出租仓库时违反诚实信用原则，故意隐瞒该仓库为违法建筑的事实，并作出仓库不会进水的虚假承诺，导致原告错误地承租该仓库从而受到损失，被告应当承担全部赔偿责任；2、该仓库为违法建筑，因此仓库租赁合同无效，被告应当返还原告已交纳的押金。18、与附近商户的现场录音1，证明松郎科技工业园园区经常被水淹的事实，被告故意隐瞒导致原告作出错误地承租该仓库从而受到损失，被告应当承担全部赔偿责任。19、与附近商户的现场录音2（现场录音），证明被告物业一直认为仓库为以前老板的电子厂，从来未被水淹的事实是基于仓库门口原来有一个约为80cm的台阶，电子厂搬离后被告拆掉了仓库门口台阶。在产业园经常被水淹的情况下，被告拆掉了仓库门口台阶，其应当预想到仓库存在进水的风险，但被告故意隐瞒导致原告作出错误地承租该仓库从而受到损失，被告应当承担全部赔偿责任。20、律师函，证明基于仓库仓储目的不能实现及被告存在欺诈行为，原告于2017年10月11日向被告提出解除合同。21、证人王某出庭作证，证明：1、原告聘请王某维修受损货物；2、王某有专业的维修经验，有能力判断货物是否能经过维修后继续使用。22、证人黄某出庭作证，证明原告与被告签订合同时，被告承诺仓库不会进水。庭审后，原告补充提交了三份证据：1、律师函的邮单；2、证人黄某的居住证复印件；3、闼闼木门（北京）有限公司的营业执照。本院已组织质证。诉讼中，被告提供了以下证据：1、身份证，证明原告的诉讼主体资格。2、《仓库租赁合同》，证明2017年8月4日原被告签订了租赁合同，约定租金为9000元，物业管理费为600元，租期为2017年8月10日至2018年8月9日，每月5日前支付租金，但原告未支付2017年10月10日至2017年10月30日的租金，构成违约。3、收据，证明原告于2017年9月21日至2017年10月26日使用了被告四楼880平方米的房产储存货物，该房产出租给其他方的租金和物管费为每月12144元，原告应当按照该标准支付场地占用费。4、通话记录，证明被告已通知原告大雨事宜，且原告也有工作人员在现场，但原告不当回事，怠于采取任何保护措施。5、相片，证明租赁物旁边河涌正在修建，下雨当天河水上涨灌入租赁物，并且该大雨导致张槎片区进水，不单单是被告所在的地方。6、光盘，证明下雨当天河涌的水位涨满，租赁物进水为河水灌入所致。并且张槎片区大面积积水，导致交通严重堵塞。7、房屋所有权证，证明房屋权属是被告所有。在诉讼过程中，被告万兆公司还补充提供了如下证据：1、不动产登记信息查询结果；2、被告万兆公司的企业登记变更注册书2份、核准变更登记通知书2份。本院已组织质证。在诉讼过程中，本院还依职权致函佛山市气象局调取2017年9月21日禅城区青柯街天气过程情况。并取得《天气过程调查报告》一份。本院对以上证据认证如下：原告提供的证据1-2、4-6，被告对真实性无异议或未表示异议，本院对以上证据的真实性予以确认；证据3，可以与证据2互相印证，本院亦确认真实性；证据7，原告提供了照片原件予以核对，被告虽然对真实性有异议但没有提供反驳证据，本院确认证据的真实性；证据8，由于该组证据并无相应的转账凭证证实原告已经实际支付了返修货物的款项157191.01元，本院对原告主张的货物损失157191.01元不予确认；证据9，该证据与证人王某出庭作证的证言可以互相印证，本院对证据9、证据21予以采信；证据10，有原件核对，且费用属于合理范围，本院予以确认；证据11为原告单方制作，无支付凭证予以佐证，且被告不予认可，本院不予采信；证据12，有原件核对且有转账凭证显示支付至闼闼木门（北京）有限公司法定代表人账户，本院予以确认；证据13，与本案无关，本院不予采信；证据14-19，因仅凭录音无法显示通话对象以及确定通话内容，本院不予采信；证据20，与原告补充提交的律师函邮单可以互相印证，本院予以确认；证据22，该证据不足以证实被告承诺涉讼仓库不会进水，本院不予采信。原告提供的补充证据2、3，本院经核实予以确认。对于被告提供的证据1-2，双方对真实性无异议，本院予以确认；证据3，因并无其他旁证证实原告对四楼房屋仓库的占用面积以及租金标准，本院仅作为参考；证据4，该通话截屏显示的通话号码为原告在《仓库租赁合同》所留存的号码，本院对证据的真实性予以确认；证据5、6，有原件核对，且与本院调取的证据可以互相印证，本院对证据的真实性予以确认；证据7，与被告补充提供的不动产登记信息查询结果、万兆公司的企业登记变更注册书、核准变更登记通知书可以互相印证，本院对以上证据均予以确认。对本院依职权调取的证据，本院予以采信。综合本院采信的证据以及双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：被告佛山市万兆经贸有限公司前身为广东省佛山市轻工业供销公司，其企业名称几经变更，2011年5月经核准变更为现名。涉讼仓库坐落于佛山市张槎镇青柯管理区大塘涌地段1号仓库，权属人登记为广东省佛山市轻工业供销公司。2017年8月4日，原告陈景新作为承租方（乙方）与被告万兆公司作为出租方（甲方）签订《仓库租赁合同》（合同号为：2017080401），主要内容包括：1、甲方将座落于佛山市禅城区张槎街道青柯管理区大塘涌东面地段1号仓库（自编四十二），（600平方米）出租给乙方使用；2、租赁期限从2017年8月10日起至2018年8月9日止。但是乙方有下列情形之一的，甲方有权解除本合同：……三、乙方拖欠租金累计达1个月的。……3、签订合同日，乙方须交纳首月租金9000元，以后每月缴交，并于每月5号前支付；4、管理费600元/月；5、乙方逾期支付租金的，每逾期一日按欠交租金数额的5‰支付违约金；6、如遇到不可抗力的原因（如地震、风灾或其他自然灾害）而致使本协议不能履行的，双方互不承担责任；7、乙方在签订合同时交付按金27000元，乙方至本合同租赁期满交清所欠费用后，甲方无息退还乙方。同日，双方还签订了一份《铺位租赁补充协议》，主要为约定2017年8月10日至2017年9月9日期间免收租金，自2017年9月10日开始收取租金。同日，双方还签订了一份《铺位和办公场地管理细则》，内容包括租户进行装修应书面申报并提供装修图纸以及交纳装修保证金，装修验收合格装修保证金无息退还等。以上合同签订后，原告于2017年8月4日向被告交纳了27000元合同按金以及3000元装修按金，被告向原告出具了收据。涉讼仓库交付给原告使用，原告用于存放木门。2017年9月21日，涉讼仓库所在区域因暴雨导致仓库进水，造成部分货物（木门）被浸泡导致受损。原告为搬运货物、维修、返修木门，支付了运输费、搬运费1977元、向案外人王某转账支付维修费11180元、向闼闼木门（北京）有限公司的法定代表人转账支付重新包装货物的包装材料费10966.70元。货物受损事件发生当日下午六时左右，被告员工与原告多次电话联系。其后，被告提供了位于涉讼仓库隔壁物业的四楼仓库供原告临时存放货物。在庭审过程中，原告陈述称：1、涉讼仓库的租金交到2017年10月10日；2、2017年10月26日，原告将涉讼仓库的物品全部搬离；3、2017年10月31日，原告搬离被告提供的四楼仓库。被告则陈述称：涉讼仓库的租金交到2017年10月9日；2、原告搬离涉讼仓库是2017年10月30日。另查明一：2017年10月11日，原告向被告发出律师函，提出原告有权要求解除合同并要求退还按金、赔偿损失等，要求与被告协商解除合同等事项。在诉讼过程中，被告确认收取了该律师函。另查明二：在诉讼过程中，本院致函佛山市气象局查询2017年9月21日佛山市禅城区张槎街道青柯街区域的降雨情况。佛山市气象局向本院提供一份《天气过程调查报告》，内容为：据资料统计，距离佛山市禅城区张槎镇青柯街区最近的自动站是禅城区石湾镇街道武装部自动站，该站2017年9月21日8时至22日8时累积雨量为77毫米，达到暴雨量级。以上报告附表的降雨情况显示：2017年9月21日17：00时降雨为34.4毫米；18:00时降雨为39.5毫米。本院认为，本案为房屋租赁合同和财产损害赔偿纠纷。原告与被告签订的《仓库租赁合同》、《铺位租赁合同补充协议》是双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行。原告主张涉讼仓库为违法建筑，不具备出租条件，因被告提供了涉讼仓库的房屋所有权证、不动产登记查询结果等证据可以证实涉讼仓库为合法建筑物，本院对原告的主张不予采信。关于解除合同的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，原告于2017年10月11日向被告发出律师函提出协商解除合同，且原告在2017年10月底已经搬离涉讼仓库，将仓库交还；而被告在诉讼过程中亦要求确认涉讼合同于2017年10月30日解除。因双方对解除合同没有争议，本院确认解除合同。至于解除合同的时间点，因原告发出律师函为要求协商解除，并非通知解除，故本院以被告确认的2017年10月30日为解除合同的时间点。关于原告主张的退还按金30000元。原告承租涉讼仓库系用于存放木门，仓库进水事件发生后，涉讼仓库显然不适合用于存放木门，合同的目的不能实现，原告要求解除合同不构成违约，被告应向原告返还租赁合同按金27000元。至于装修按金3000元，因被告并无证据证实原告存在违规装修足以导致没收该按金的情形，故被告应向原告返还。关于原告主张的赔偿货物损失、物流运输费、包装材料费、维修费、货物运输费以及搬运费的问题。被告是否应当赔偿原告的损失，应审查原告的损失与被告的行为是否存在因果关系。经法庭对涉讼仓库实地勘察，涉讼仓库地处低洼，在降雨时极易积水，仓库门口本有台阶可以暂缓积水进入仓库，但原告承租前已经拆除。结合实地勘察以及佛山市气象局提供的天气过程调查报告，本院确认，涉讼仓库在2017年9月21日17时至18时许，因短时间内的高强度暴雨造成积水漫入涉讼仓库，是造成原告货物受损的主要原因；而仓库所在位置地处低洼，不具备防御暴雨级别时有效防御积水漫入仓库的条件，是造成仓库水浸货物受损的次要原因。被告作为仓库的所有人和管理方，对此应承担责任。原告作为木门商品的经营者，熟悉木门特性，对存放木门防潮风险未能尽到充分注意和防范，对货物受损亦应承担一定责任。综上，被告应向原告赔偿损失。至于赔偿的金额，原告主张的货物损失157191.01元、物流运输费7590元由于缺乏相应的转账凭证可以证实其实际损失，故本院不予确认原告主张的金额，但结合原告提供的图片、返修下单等证据可知原告货物受损的事实；而包装材料费、维修费、货物运输费以及搬运费，本院在查明事实部分已经确认。本院综合原告提供的证据，结合双方的责任情形，酌情确定被告向原告赔偿货物损失、物流运输费、包装材料费、维修费、货物运输费以及搬运费合计25000元，原告的相关主张超过部分，本院不予支持。至于加班费，因没有支付凭证且缺乏其他旁证证实，本院不予确认。关于被告要求原告支付2017年10月10日至2017年10月30日租金和管理费的问题。如上所述，涉讼仓库发生水浸后，该仓库已经不具备存放木门的条件，且货物已经搬至隔壁物业四楼存放，被告主张原告支付租金、管理费理据不足，本院不予支持，被告主张的违约金本院亦予以驳回。关于被告要求原告支付2017年9月21日至2017年10月26日四楼场地占用费、管理费以及利息的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条规定：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权请求受益人偿还由此而支付的必要费用。”本案中，被告向原告提供涉讼仓库隔壁物业四楼场地，系为了避免原告损失扩大，被告对此没有法定或者约定义务，原告作为受益人，应向被告支付必要费用。本院综合参考被告提供的该四楼仓库的面积、租金标准，酌情确定原告向被告支付该仓库场地占用费、管理费6000元，被告的相关诉讼请求超过部分，本院不予支持。至于利息，由于没有合同依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条、《中华人民共和合同法》第九十三条第一款、第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告陈景新与被告佛山市万兆经贸有限公司于2017年8月4日签订的《仓库租赁合同》、《铺位租赁合同补充协议》于2017年10月30日解除；二、被告佛山市万兆经贸有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈景新返还合同按金27000元以及装修按金3000元；三、被告佛山市万兆经贸有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈景新赔偿货物损失、物流运输费、包装材料费、维修费、货物运输费以及搬运费合计25000元；四、原告陈景新在本判决发生法律效力之日起十日内向被告佛山市万兆经贸有限公司支付场地占用费以及管理费6000元；五、驳回原告陈景新的其他诉讼请求；六、驳回被告佛山市万兆经贸有限公司的其他反诉诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2375元，由原告陈景新负担2000元，由被告佛山市万兆经贸有限公司负担375元；反诉受理费179元，由原告陈景新负担50元，由被告负担129元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邬青山二〇一八年八月十五日书记员  潘有鹏