江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0481民初5304号原告：黄祥英，女，1951年4月8日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告：黄园，男，1979年1月5日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告：黄瑾芬，女，1973年6月8日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告：葛妹英，女，1929年12月30日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。以上四原告的共同委托诉讼代理人：王静，江苏麒凯律师事务所律师。被告：朱云兵，男，1974年6月20日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：溧阳市强埠包装制品有限公司，统一社会信用代码：9132048105186719XX，住所地：溧阳市南渡镇强埠村委强埠西河沿16号。法定代表人：于小琴。被告：中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司，统一社会信用代码：91320400757341018H，住所地：常州市晋陵中路586-3号。负责人：吴剑，该公司总经理。委托诉讼代理人：周斌，男，1978年10月14日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区，系该公司员工。原告黄祥英、黄园、黄瑾芬、葛妹英诉被告朱云兵、溧阳市强埠包装制品有限公司（以下简称包装公司）、中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法由审判员邹庆平适用简易程序，于2018年8月7日公开开庭进行了审理，四原告的委托诉讼代理人王静、被告朱云兵、被告包装公司的法定代表人于小琴、被告保险公司的委托诉讼代理人周斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。四原告向本院起诉，要求判令三被告赔偿原告因机动车交通事故造成的各项损失合计人民币417356.9元，并由被告承担本案诉讼费。被告保险公司辩称，我公司对本次交通事故的发生以及事故责任认定没有异议，涉事车辆在我公司投保有交强险以及商业三者险100万元（含不计免赔险），事故发生在保险期限内。对于超出交强险的赔偿限额部份，应根据事故责任按50%的比例进行赔付，我公司不承担诉讼费，对于原告的诉讼请求在庭审中一并质证。被告朱云兵、被告包装公司辩称，请求依法处理，要求一并处理苏Ｄ×××××小型普通客车因本次事故造成的车损11400元。经审理查明，苏Ｄ×××××小型普通客车的登记车主为被告包装公司，该车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险100万元（含不计免赔险），保险期限均自2017年11月19日起至2018年11月18日止。2018年6月20日9时40分许，被告朱云兵持证驾驶该车辆沿104国道由南向北直行，通过京福线（104国道）1247KM时，遇相对方向黄衍忠驾驶的电动三轮车行驶至该路口实施左转弯过程中发生碰撞，事故致两车受损，黄衍忠受伤。黄衍忠后经医院抢救无效于当日死亡。该事故经溧阳市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，被告朱云兵和黄衍忠负事故的同等责任。另查明，原告黄祥英与黄衍忠系夫妻关系，共生育两子女，分别为原告黄瑾芬、黄园；黄衍忠的母亲葛妹英与其父亲黄长生（已去世）共生育黄衍忠等六个子女。审理中，原告方明确其诉讼请求为：1、救护车费150元（原告提供了溧阳市中医院救护车费发票一张）；2、死亡赔偿金436220元（43622元/年×10年）；3、丧葬费36342元（72684元/年÷2）；4、处理丧葬事宜人员必要支出3000元（按5人×7天×106元/天计算）；5、被扶养人生活费23105元（27726元/年×5年÷6人）；6、精神抚慰金50000元；7、拖车费200元（原告提供了溧阳军忠汽车救援有限公司增值税发票一张），以上合计549017元，要求被告在交强险赔偿限额内赔偿110350元，超出部分由被告按照70%的比例赔偿，共计要求被告赔偿原告方各项损失计417416.9元。庭审中被告保险公司提交了安徽中衡司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》一份，证明黄衍忠驾驶的电动三轮车系属于机动车范畴的正三轮轻便摩托车，不属于非机动车。对于原告方主张的死亡赔偿金、丧葬费、救护车费三被告均无异议；对于原告主张的处理丧葬事宜人员的必要支出三被告认可2000元；对于拖车费认可100元；对于被扶养人生活费的计算方式、应承担的份额没有异议，但认为原告应提供被扶养人无收入来源的证明，并应按农村标准计算；对于原告主张的精神抚慰金认为应按事故责任承担25000元；对于超出交强险赔偿限额的损失，三被告认为黄衍忠驾驶的三轮车属于机动车范畴，故应按事故认定的同等责任由双方各半承担。庭后原告补充提交了溧阳市社会保障服务中心出具的证明一份，证明原告葛妹英未在溧阳市参加过职工养老保险。被告朱云兵、包装公司补充提交了增值税发票两张，证明苏Ｄ×××××小型普通客车因本次交通事故造成的车损为11400元，对于该车损被告保险公司同意在本案中一并处理。上述事实，有原告方提供的道路交通事故认定书、火化证、交强险、商业险保险单、驾驶证、行驶证复印件、救护车费和拖车费发票、当地村委和派出所出具的证明等，被告包装公司、朱云兵提供的增值税发票两张以及被告保险公司提供的司法鉴定意见书及当事人当庭陈述等附卷佐证。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。四原告的近亲属黄衍忠因本次交通事故死亡，四原告有权获得赔偿。本案中，被告朱云兵驾驶的苏Ｄ×××××小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额为100万元，且不计免赔），事故发生在保险期限内，故应由被告保险公司首先在交强险范围内承担无过错责任，超出交强险责任范围的，按照商业第三者责任保险合同以及法律规定予以赔偿。庭审中被告保险公司提供了司法鉴定意见书一份，证明黄衍忠驾驶的电动三轮车属于机动车范畴，认为超出交强险赔偿限额的损失，应根据事故认定的同等责任按50%的比例赔付，对此本院认为，被告保险公司单方委托鉴定机构进行鉴定，其程序不符合相关规定，该鉴定不具有法律效力，对保险公司该主张本院不予采纳。根据本案道路交通事故认定书的认定，黄衍忠驾驶的系非机动车，被告朱云兵驾驶的系机动车，对于原告超出交强险赔偿限额的损失，本院酌定由被告保险公司按65%的比例承担责任。对于苏Ｄ×××××小型普通客车因本次事故造成的损失，因双方当事人一致同意在本案中一并处理，且被告包装公司提供了金额为11400元的增值税发票，本院予以确认，被告保险公司应向该车车主被告包装公司予以赔付。原告的各项请求中，对原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、救护车费三被告均无异议，本院予以确认；原告主张的处理丧葬事宜人员的必要支出3000元属于合理范围，本院予以支持；原告主张的拖车费提供了增值税发票；原告主张的被扶养人生活费，其计算方式、计算标准均符合相关规定，被告保险公司要求按照农村标准计算没有相应的法律依据；原告主张的精神抚慰金符合法律规定，本院予以支持。综上，对于原告的各项损失，本院认定如下：1、救护车费150元；2、死亡赔偿金436220元；3、丧葬费36342元；4、处理丧葬事宜人员必要支出3000元；5、被扶养人生活费23105元；6、精神抚慰金50000元；7、拖车费200元，合计人民币549017元，被告保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿110350元，超出交强险赔偿限额的438667元由被告保险公司在第三者责任商业保险限额内按65%的比例赔偿原告即为285133元，被告保险公司合计应赔偿原告各项损失395483元。因原告的上述各项损失未超过商业三者险的赔偿限额，故被告朱云兵、被告包装公司在本案中不承担赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及相关民事法律政策之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司在交强险和商业第三者责任限额范围内向原告黄祥英、黄园、黄瑾芬、葛妹英赔偿因黄衍忠交通事故死亡造成的各项损失合计人民币395483元，于本判决生效之日起10内付清。二、被告中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿被告溧阳市强埠包装制品有限公司车损费计人民币11400元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7561元，减半收取3780元，由原告方负担198元，被告中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司负担3582元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费7561元。在递交上诉状副本7日内预交上诉案件受理费，逾期不交，作自动放弃上诉处理。（此页无正文）审判员  邹庆平二〇一八年八月十四日书记员  虞 娜