山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0202民初7301号 原告：青岛鑫汇源租赁服务中心，住所地青岛市市**宁夏路**，统一社会信用代码91370202750448939T。 法定代表人：刘富春，董事长。 委托诉讼代理人：张延岭，山东德衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵闯，山东德衡律师事务所律师。 被告：青岛银海旅行社福州路建筑器械租赁处，住，住所地青岛市市**福州北路**乙织机构代码86367851-1。 法定代表人：杜林，总经理。 委托诉讼代理人：孙军，山东海之源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡世平，山东海之源律师事务所律师。 被告：青岛银海旅行社，住所，住所地青岛市市**福州北路**乙机构代码16366756-3。 法定代表人：贾世敏，董事长。 委托诉讼代理人：孙军，山东海之源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡世平，山东海之源律师事务所律师。 原告青岛鑫汇源租赁服务中心与被告青岛银海旅行社福州路建筑器械租赁处、被告青岛银海旅行社租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案，被告青岛银海旅行社福州路建筑器械租赁处、被告青岛银海旅行社对本案管辖权提出异议，2016年12月23日本院做出民事裁定书，驳回被告对本案管辖权提出的异议。后被告上诉于青岛市中级人民法院，2017年7月6日青岛市中级人民法院做出民事裁定书，驳回被告上诉，维持原裁定。2017年9月25日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张延岭、赵闯，被告委托诉讼代理人孙军、蔡世平到庭参加诉讼，庭审中被告提出反诉，原告主张答辩期。2017年10月31日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张延岭、赵闯，被告委托诉讼代理人孙军、蔡世平到庭参加诉讼。2018年1月17日，被告提出中止审理申请书，认为原告的负责人及工作人员在涉案纠纷中涉嫌寻衅滋事刑事案件尚未审结，要求中止审理本案。2018年5月30日，本院组织双方当事人现场勘验。2018年6月4日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张延岭、赵闯，被告委托诉讼代理人孙军、蔡世平到庭参加诉讼，原告提出鉴定申请。2018年7月，与本案相关的寻衅滋事刑事案件审结。2018年8月21日，涉案相关鉴定事项完毕，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张延岭、赵闯，被告委托诉讼代理人孙军、蔡世平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告青岛鑫汇源租赁服务中心向本院提出诉讼请求：1、判令确认原、被告双方签订的《场地租赁协议》已于2016年7月10日解除；2、判令被告立即将租赁和超范围占用场地腾空交还原告；3、判令被告向原告支付所欠租金3945.21元（2016年6月1日至2016年7月10日期间）；4、判令被告向原告支付超范围占用场地的使用费2536701元（超范围占地10.38亩，每亩每年4万元，2010年6月1日至2016年7月10日期间，最终以评估价为准）；5、判令被告向原告支付逾期交还场地（包括租赁用地和超范围占有场地）期间的使用费（自2016年7月11日起计算至实际交还房屋之日，最终以评估价为准）；6、判令两被告对以上请求事项承担连带责任；7、判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年6月1日，原告与被告一签订《场地租赁协议》，约定由被告一租赁福州北路87号场地一块。被告一使用该场地过程中存在以下情况：擅自转租，跨界超范围占用原告其它土地使用权进行违法建设，擅自开设饭店造成山林消防隐患，直接改变土地用途，未经规划审批乱建各种违法建筑等。鉴于上述情况，原告已要求被告在通知期限内立即迁出上述场地，但被告拒不搬出。被告一为被告二的分支机构，被告二应与被告一承担连带责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告青岛银海旅行社福州路建筑器械租赁处、被告青岛银海旅行社共同辩称，1、原、被告双方2010年6月1日签订的《场地租赁协议》和2014年11月20日签订的《场地租赁补充修改协议》合法有效，双方均应本着诚实信用原则切实履行，现原告未经双方协商一致单方解除合同，违反了合同约定和法律规定，不发生解除合同的效力。2、答辩人已对原告2016年5月10日发出的迁出通知予以答复，不同意解除场地租赁合同。3、答辩人严格按照租赁协议约定使用租赁场地，不存在超面积使用土地情况，租赁土地范围内的房屋等建筑也得到原告的认可并协助答辩人办理房屋确权登记。4、答辩人在租赁土地上合法经营的权利受法律保护，《场地租赁协议》及《场地租赁补充修改协议》中并没有约定不能转租，答辩人将部分房屋租赁也是经营方式的一种，原告无权干涉，更不能以此为由解除场地租赁协议。5、原告为达到单方解除合同的目的，对答辩人实施了断水、断电、纠集人员动用挖掘机破坏答辩人经营场所，毁坏设施，堆放建筑垃圾阻碍通行，私设电动门栏阻碍答辩人及厂区经营者人员及车辆进出的违约和侵权行为。正是原告的恶意违约和侵权行为，给答辩人造成严重损失，答辩人对此将提出反诉，要求原告承担赔偿责任。6、综上，原告的诉讼请求均没有法律和合同依据，原告的所有诉讼请求均应被驳回。 被告青岛银海旅行社福州路建筑器械租赁处、被告青岛银海旅行社共同提出反诉，请求：1、判令继续履行双方签订的《场地租赁协议》、《场地租赁补充修改协议》；2、判令被反诉人因违约和侵权而给反诉人造成的各项损失共计人民币2282277.3元；3、判令被反诉人承担排除妨碍、恢复原状的民事责任，具体为：清除恶意堆放阻碍通行的建筑垃圾、拆除阻碍进入院区大门的电动栏杆、恢复反诉人处的水电供应等；4、反诉费用由被反诉人承担。后被告青岛银海旅行社福州路建筑器械租赁处、被告青岛银海旅行社撤回反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院确认如下： 被告青岛银海旅行社福州路建筑器械租赁处系股份合作制分支机构，隶属企业为被告青岛银海旅行社。 青岛裕丰源实业（集团）公司（青岛裕丰源实业集团有限责任公司）系青岛市市南区福州北路87号使用权面积2111.70平方米土地的权利人，其授权原告青岛鑫汇源租赁服务中心就上述土地进行诉讼等事宜。 原告青岛鑫汇源租赁服务中心将涉案福州路中段青岛裕昊塑料制品厂区内空地租赁给被告青岛银海旅行社福州路建筑器械租赁处多年。其中，1999年，青岛裕昊塑料制品厂曾与被告签订《场地租赁协议》一份，合同约定被告租用原告涉案场地，面积约2000平方米，每年租金16000元。2004年，青岛裕昊塑料制品厂与被告签订《场地租赁协议》一份，合同约定被告租用原告涉案场地，面积约2000平方米，每年租金16000元，租赁期为16年。2010年5月31日，青岛裕昊塑料制品厂与被告签订《场地租赁协议》终止协议，双方协商一致终止上述《场地租赁协议》。2010年6月1日，原告青岛鑫汇源租赁服务中心与被告青岛银海旅行社福州路建筑器械租赁处签订《场地租赁协议》一份，原告将福州路中段青岛裕昊塑料制品厂区内空地一块（位置及面积见附图）租赁给被告，每年租金15000元。被告于每年6月1日前向原告一次性付清当年租金。租赁期为11年，自2010年6月1日至2021年5月31日。在租赁期内，原告应当给被告提供水、电等，乙方应合法经营，并自备水表、电表，按时缴纳水、电费，否则原告有权停水、停电。其中附图部分有红线标注的范围，范围内有部分面积为2111.7平方米。2014年11月20日，原告青岛鑫汇源租赁服务中心与被告青岛银海旅行社福州路建筑器械租赁处签订《场地租赁补充修改协议》一份，协议约定：一、双方同意在2010年6月1日签订的场地租赁协议第一条每年场地租金15000元的基础上调整每年场地租金标准。调整后的每年场地租金为36000元（其中含土地使用税每年每平方10元计21000元）。二、双方同意将租赁期调整为自2015年6月1日至2015年5月31日。后被告按照合同约定向原告支付涉案场地租金至2016年5月31日。 2016年5月10日，原告向被告发出《关于迁出福州路87号场地的通知》，称被告存在未经规划审批乱建各种违法建筑，擅自开设饭店造成山林消防隐患，直接改变土地用途，擅自转租，而且跨界超范围占用我单位临近的其他土地使用权进行违法建设。另我单位决定收回该场地用于自行开发。鉴于贵单位存在上述违法行为，特通知贵单位收到本函后60日内迁出上述场地，否则视为贵单位放弃各种物品设备，我单位有权直接强制进场清理回收场地。2016年5月17日，被告向原告发出关于不同意《关于迁出福州路87号场地的通知》的复函，称贵公司收回场地的要求，被告公司不予接受。后，被告向原告缴纳租赁费，原告未收。 2018年1月10日，青岛市市南区人民检察院以（2018）20号起诉书向我院提起公诉，指控田苗祯犯寻衅滋事罪。青岛市市南区人民检察院指控田苗祯（时任青岛裕丰源实业有限责任公司总经理）因公司与青岛银海旅行社福州路建筑器械租赁处就本市市南区福州北路87号场地存在租赁纠纷，遂于2016年6月指使其总经理助理田涛祯给青岛银海旅行社福州路建筑器械租赁处及其租赁单位停水、停电并安排田涛祯于同年7月23日5时许，联系挖掘机到福州北路87号将青岛银海旅行社福州路建筑器械租赁处、山城山饭店及青岛理工建业检测公司等单位的石狮子等物品破坏，后又挖沟断路，设卡拦车，致以上多家单位被迫停业。 2018年5月30日，本院组织双方当事人现场勘验，经勘验：涉案场地有一院落。院落北面有一片空地现种植树木，院落南面有水泥院子场地一块，院落西侧有水泥场地一块有承租饭店的设施，院落南面水泥院子再往南有菜地一块。原告称院落北面的空地不在租赁合同范围内、被告占用用于花圃；院落南面的院子不在租赁合同范围内、被告占有使用；院落南面的院子再往南面的菜地不在租赁合同范围内、被告占有使用；院落南面的院子再往西林地和道路不在租赁合同范围内、被告占有使用；院落西面水泥不在租赁合同范围内、被告占有使用；水泥西面林地不在租赁合同范围内、被告占有使用。被告称院落北面的空地被告并未侵占，当时只是放了一些花盆；院落南面的院子在合同范围内；院落南面的院子再往南面的菜地被告未占有使用，以前是堆放建筑器材的；院落南面的院子再往西林地和道路被告不认可占有使用，是共用道路；院落西面水泥不是被告占有使用；水泥西面林地不是被告占有使用。 庭审中，原告申请对被告超出租赁范围所占用土地使用权面积进行测绘鉴定。后本院依法委托青岛市崂山区市政工程勘察测绘有限公司对土地使用权面积进行测绘。2018年8月7日，青岛市崂山区市政工程勘察测绘有限公司出具《鉴定意见书》，经测量：红线标注的范围面积为2633.04平方米。根据被告指定的范围，超出2633.04平方米之外所占用土地面积为1163.82平方米，其中红线范围西北侧超出面积34.96平方米，花棚220.04平方米。根据原告指定范围，超出2633.04平方米之外所占用土地面积为5240.35平方米。其中院落北面的空地面积为2328.05平方米；院子面积908.82平方米；菜地892.98平方米；花棚220.45平方米；林地和道路366.02平方米；水泥452.48平方米；林地71.55平方米。原告预交测绘费2454元。 对有异议的事实和证据，本院认定如下： 原告提交：1、照片一宗及公证书和测绘资料一组，证明被告未经规划审批乱建各种违法建筑，擅自开设饭店造成山林消防隐患，直接改变土地用途，私搭乱建，大肆破坏树木，乱建乱挖（路面硬化、围墙、亭子、花圃、鸡鸭舍等），擅自转租（山城山酒店、禄林饭庄等），而且超范围扩占委托人其它土地使用权进行违法建设等，被告应就超范围扩占原告土地使用权部分支付使用费；原告有权解除合同。被告质证后称证据真实性无法确定，自从2016年原告恶意毁坏被告经营场所，造成被告无法继续经营，并阻止被告进入场地。况且公证书是在原告单方指定的情况下形成的结果，不具有合法性、真实性和客观性，真实性无法确认。原告主张的超范围使用土地和擅自违章建筑在公证书和照片中均无法得到证实和体现，而且是否是违章建筑并不是由原告来确定的，退一步说，即使是违章建筑也不是解除合同的理由。对于该组证据可以证明涉案场地的基本情况，但是否存在超面积等应以法院测绘、认定为准。 2、工商登记资料两份，证明被告未经原告同意将上述承租场地转租给山城山酒店、禄林饭庄等，原告有权解除租赁合同。被告质证后称，工商登记真实性无异议，对证明事项有异议，合同中并无约定不能转租，被告将饭店转租给他人经营饭店，时间已很久远，原告也是明知的。原告没有权利以未经原告同意为由解除合同，既无合同依据也无法律依据。对于饭店原告的法定代表人和村委委员经常去吃饭，可以调他们的财务报销登记，证明原告是知道的。山城山酒店的工商登记是原告提供的盖章进行的申请。对于该组证据真实性本院予以认可，通过该组证据能够证明该两处酒店在涉案场地注册经营的事实。 3、被告扩建违章建筑被依法拆除的录像以及政府拆违文件，证明被告扩占原告土地使用权建造违章建筑，改变用途，私搭乱建，大肆破坏树木，乱建乱挖（路面硬化、围墙、亭子、花圃、鸡鸭舍等），被城管依法拆除，再次证明原告有权解除租赁合同。被告质证后称，对该证据不认可。录像的场地是否是被告占用的，无证据证明，我方不认可。拆除行为是否为城管所为，是否是合法的拆除行为，原告无证据证明。被告实际经营的是合同约定的占用面积，其他的面积不是被告在占用和使用。对于该组证据政府文件无法证明原告的证明事项；对于录像，单从该录像无法看出其原始的承建人及建设的时间、建设的范围，无法证明原告的证明事项。 4、被告工商登记资料。证明被告租赁本案场地作为工商登记住所，用于经营建筑器械租赁；被告擅自转租开设饭店造成山林消防隐患，未经规划审批乱建各种违法建筑，直接改变土地用途；第一被告是第二被告的分支机构，应共同承担连带责任。被告质证后对工商登记真实性无异议，对证明事项有异议，被告用于经营建设器械租赁是业务的一个方面，被告转租饭店也没有造成消防隐患，原告无证据证明。规划中也没有证明不得用于盖饭店或其他建筑，也就是说，规划中也没有直接规定土地的用途。况且是否为违章建筑，原告并未提交证据证明。对于该份证据真实性本院予以确认，可以证明被告青岛银海旅行社福州路建筑器械租赁处为被告青岛银海旅行社的分支机构。 5、青岛裕丰源实业（集团）公司土地现状面积汇总表（区国土资源分局审核确认），证明被告跨界超范围占用其它土地使用权进行违法建设等，应就超范围扩占原告土地使用权部分支付使用费。被告质证后称，仅凭图纸确定土地属于原告所有是错误的，有违常理。根据原告提交的图可以看出，原告享有土地使用权的土地在该图中均有明确界限范围，均有土地权证。被告所使用的土地在图上显示的其享有土地使用权的仅是2111.7平米。其周边并未显示其拥有土地使用权，原告在整合改造后除了办理了相关土地证的土地外，其余土地均已被国家征收。其仅凭该图就想证明其对涉案土地周边拥有土地使用权是无法律依据的。另外，国家对土地的管理非常严格，各种土地使用性质均有分类，没有其他土地这种分类。原告以此作为其拥有周边土地使用权的证据是无效的，应该提出土地权属证明。对于该组证据汇总表有区国土资源分局工作人员审核确认，被告虽不予认可但并未提出相反的证据证明，本院对其真实性予以认可。通过该组证据可以证明涉案场地及周边林地归青岛裕丰源实业（集团）公司使用和管理的事实。 6、谅解书和收据一份，证明关于青岛理工建业检测科技有限公司的财产已得到补偿，本案原告无权主张第三人的财产赔偿。被告质证后对证据真实性不认可，性质相当于证人证言，原告应让涉案当事人到庭作证才能作为证据使用，且该证据是涉及刑事案件谅解书，收据无来往款项支付予以证明，不能证明实际进行支付。对于该份证据其案外人出具，案外人未到庭，真实性无法确认。 7、土地使用补偿协议，证明原告同意由政府公益使用原告合法所有的浮山土地，约定使用期限20年（2015-2035年），按年支付使用费，期满后交回原告土地，充分证明原告拥有涉案土地使用权。被告质证后对真实性不能确认，因为章不清楚。根据该土地使用补偿协议，即使真实，涉案土地福州北路87号已经由原告租赁给乙方使用，现在享有使用权的是市南区八大湖街道办事处，即使原被告争议土地面积存在纠纷，也是应该由被告与市南区八大湖街道办事处协商解决，原告无权主张权利，按照协议，原告的相应权利，已经由市南区八大湖街道办事处进行了补偿，原告无权再主张；该协议并没有附图，无法体现其中包含的面积是否与涉案土地相一致。对于该份证据系青岛裕丰源实业集团有限责任公司与案外人签订的，真实性无法确认，本院不予采信。 被告提交： 1、《关于裕丰公司福州北路87号现有企业情况报告》，证明2007年8月16日，原告向市南区人民政府提交报告，证明被告合法经营，原告所属范围内违法建筑约13000平方米已于2002年全部拆除，现有企业（包含被告企业）有土地证范围内其中无证的房产属历史形成的事实，不能按违法建筑对待。原告质证后称，无原件不予认可，也无盖章，而且证明内容也与本案所涉及的事实无任何关联。对于该份证据并无相关部门印章，真实性无法确认，本院不予采信。 2、青岛市房屋所有权登记交验证件收据。证明被告早在1997年就在涉案土地上建造房屋，原告协助办理房产登记手续，建造的房屋属合法建造。原告质证后称，仅有一张房产管理局加盖公章的出具给青岛银海旅行社的收据有原件，其他是没有原件的，所以其他二张真实性不予认可。有原件的这份真实性也不认可，证明内容来看，这是被告自行申请的，而且只是申请，并无回复，即使存在的话，也是违章建筑。另外二页复印件，第三页图纸的表中写明建成年代1980年、1981年、1979年和他出示的1997年承租建设无任何关系。所以不能证明其想要证明的事实。对于该组证据无法证明被告的证明事项。 3、市南区福州北路87号建筑器械租赁处地形图，证明经青岛市勘察测绘研究院测绘，被告租赁土地的面积为3620.1平方米。原告质证后称，被告单方委托与事实不符，原告出示的土地使用证显示租赁面积为2111平米。对于该组证据系被告单方绘制，真实性无法确认。 4、产权证明一份，证明原告明知被告转租涉案土地，且同意被告将涉案土地部分场地转租给山城山酒店经营，原告对被告的转租是认可和明知的。原告质证后称，无原件，真实性不认可；也没有签字，从内容看，该证明是不真实的。对于该份证据因系复印件，真实性无法确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案中，原告青岛鑫汇源租赁服务中心与被告青岛银海旅行社福州路建筑器械租赁处签订的《场地租赁协议》、《场地租赁补充修改协议》系双方真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应按照合同及协议约定履行各自的权利义务。 原告青岛鑫汇源租赁服务中心起诉主张确认双方签订的《场地租赁协议》已于2016年7月10日解除。本院认为，一、原、被告双方签订的《场地租赁协议》并未约定合同解除的条件。二、原告出租涉案场地的目的系取得租赁费，2016年6月1日前被告按约向原告支付租赁费，2016年6月1日后被告向原告缴纳租赁费原告未收取，因此被告的履行行为并未影响原告实现合同目的，亦未不履行主要义务，因此被告的履行行为并未产生法定解除的情形。故，原告现主张解除合同并返还租赁场地的请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。 对于原告主张被告将超范围占用场地腾空返还原告的主张。本院认为，原、被告双方签订的《场地租赁协议》并未对面积明确约定，但其附图部分有红线标注的范围，参照惯例，本院认为红线标注的范围应为原告交付被告使用的实际面积即2633.04平方米。对于超过该面积的，被告应当腾空返还原告。对于双方有争议的占用范围，结合现场勘验及测绘意见，本院如下认定：院落北面的空地面积为2328.05平方米，现种植树木，原告提交的证据无法证明被告占用该空地的情况，因此该部分无法计算为被告占用的超面积范围；菜地892.98平方米，现为菜地，原告提交的证据无法证明被告占用该空地的情况，因此该部分无法计算为被告占用的超面积范围；林地和道路366.02平方米，原告提交的证据无法证明被告占用该空地的情况，因此该部分无法计算为被告占用的超面积范围；林地71.55平方米，原告提交的证据无法证明被告占用该空地的情况，因此该部分无法计算为被告占用的超面积范围。对于超面积占用的有：院子面积908.82平方米，不在红线范围内，系被告超范围占用的，应当计算在内；花棚220.04平方米，不在红线范围内，系被告超范围占用的，应当计算在内；水泥452.48平方米，由被告转租饭店的设施设备，应当计算为被告超范围占用的面积；另有被告认可的红线范围西北侧超出面积34.96平方米；以上合计1616.3平方米被告应当腾退给原告。 对于原告主张的被告向原告支付2016年6月1日至2016年7月10日期间所欠租金3945.21元的诉讼请求，根据庭审查明的事实，2016年6月原告对被告承租的场地断水、断电，因此，原告主张该阶段的租赁费缺乏相应的事实基础，本院对该期间的租赁费不予支持。 对于被告向原告支付2010年6月1日至2016年7月10日期间超范围占用场地的使用费，因2016年6月原告对被告承租的场地断水、断电，占用费计算至2016年5月31日较为适宜。庭审中，原告提交的证据无法证明被告超范围占用涉案场地的起止时间，因此，该数额无法确定，原告可在证据充分时另行主张。 对于原告主张的判令被告向原告支付逾期交还场地自2016年7月11日起计算至实际交还房屋之日期间的使用费，本院认为，双方的合同并未解除，根据现场勘验情况，涉案场地至今并未恢复供水、供电，因此，原告主张使用费无事实和法律依据，本院依法不予支持。 被告青岛银海旅行社福州路建筑器械租赁处系被告青岛银海旅行社的股份合作制分支机构，因此，原告主张青岛银海旅行社承担连带责任于法有据，本院依法予以支持。 对于原告缴纳的测绘费2454元，系因原、被告双方对面积存在争议引起的，原、被告各负担50%较为适宜。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告青岛银海旅行社、被告青岛银海旅行社福州路建筑器械租赁处于判决生效后三十日内腾空超范围占用的位于青岛市市南区福州北路87号、面积为1616.3平方米的场地并交付给原告青岛鑫汇源租赁服务中心； 二、被告青岛银海旅行社、被告青岛银海旅行社福州路建筑器械租赁处于判决生效后十日内支付原告青岛鑫汇源租赁服务中心测绘费1227元； 三、驳回原告青岛鑫汇源租赁服务中心的其他诉讼请求。 案件受理费27125元，由原告负担21700元，由二被告共同负担5425元。因二被告负担部分原告已预交，二被告于本判决生效之日起十日内给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  辛双武 人民陪审员  于 萍 人民陪审员  蔡新友 二〇一八年八月二十三日 书 记 员  邵珠婵