福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0103民初2116号 原告：福州聚春园集团有限公司，住所地福州市鼓楼区。 法定代表人：王茂玲，董事长。 委托诉讼代理人：李学磊、陈鸳情，福建世好律师事务所律师。 被告：福州麦登商贸有限公司，住所地福州市台江区。 法定代表人：郭贤辉，总经理。 原告福州聚春园集团有限公司与被告福州麦登商贸有限公司返还原物纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福州聚春园集团有限公司的委托诉讼代理人李学磊、陈鸳情，被告福州麦登商贸有限公司的法定代表人郭贤辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福州聚春园集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即将福州市台江区店面恢复原状并完好的返还给原告；2、判令被告赔偿原告经济损失6103.5元（从2018年2月1日暂计至2018年5月1日止，要求计至被告将上述店面恢复原状并完好的返还给原告之日止）；3、请求判令被告承担本案全部的诉讼费用。事实与理由：福州市台江区店面系原告所有。经现场核查，该房产现由被告违法装修、占用。经原告多方、多次催告，被告拒不纠正违法、侵权行为。同期，上述房产在福州海峡纵横交易平台公开竞价，成交价为每月每平方米50元，上述房产产权面积为：40.69平方米，原告认为经济损失应按每月40.69*50=2034.5元计算。综上所述，被告的行为侵害了原告的合法权益。特诉至法院，请求判如所请。 福州麦登商贸有限公司辨称，第一、关于赔偿费用问题：因本人长期在广州经商，于2018年5月11日收到律师函后，就立即与原告代理全燕波律师短信联系（有短信记录），向其了解为什么给本人发律师函？并请他们带上产权图纸到现场核实，但未收到回复。2018年6月19日，由答辩人员工代为签收民事起诉状等材料，答辩人只好向法院申请现场核实。经现场比对，答辩人才知道确实超出使用了原告一块0.9米*3.3米的位置，约为3平方米。返还原物纠纷，是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物的纠纷，但原告并未找答辩人商谈过，就执意起诉，但由始至终原告并未向答辩人出示他们的产权图纸，也没有现场核实，而且原告的店面长期处于空置状态，因此答辩人并不知道有占用情形，在此答辩人也愿意支付使用原告的这块面积产生的使用费用，并且退还原告这块位置，但答辩人仅仅使用了3平方米，原告不应该让答辩人支付整个产权面积的租金。第二、关于恢复原状并完好返还给原告问题。店面经营多年来，答辩人一直是与8090儿童用品城签订租赁合同与物业管理合同（有双方的租赁合同、电费清单、租金清单证据），并没有与原告及原告的承租人林宗木签订任何租赁合同，为何到现在才来找答辩人？因为之前原告将该店面出租给林宗木，林宗木又将店面出租给何凤英，由何凤英用该店面的三分之一与答辩人置换28号店面的使用权，因此，这是他们之间的租赁关系，应该是要求他们相应的承租人恢复原状（包含原有承租人遗留的货柜和墙体问题），而不能因为找不到他们的承租人，而要求答辩人来承担这个责任，因此，答辩人仅对超出使用的3平方米面积在10日内予以退还，而不应该承担店面恢复原状并完好返还的责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的庭审质证及陈述，本院对事实作如下认定： 本案诉讼所涉店面坐落于台江区店面，房屋所有权人为福州聚春园集团有限公司，建筑面积40.69平方米，套内建筑面积28.46平方米。 诉讼中，本院于2018年7月3日前往上述现场查看，并拍照记录。所涉店面处于X层，系敞开式铺位，非独立店铺。福州麦登商贸有限公司提供了其与案外人“8090儿童用品城”、福州山河商业管理有限公司分别签订的《8090儿童用品城租赁经营合同》、《8090儿童用品城物业管理服务合同》，以此证明其经营所使用的店面系向案外人“8090儿童用品城”承租而来，而非来源于福州聚春园集团有限公司。福州聚春园集团有限公司确认其涉案XX店面系由其通过竞标方式出租给案外人林宗木，竞标出租价为每平方米每月50元，并已于2018年2月对林宗木提起租赁合同纠纷诉讼。庭审中，福州麦登商贸有限公司法定代表人自认其现经营使用的店面，仍包含上述福州聚春园集团有限公司XX店面中的3平方米左右面积，并表示愿意按照建筑面积10平方米计算，从2018年2月1日起以每平方米每月50元标准向福州聚春园集团有限公司计付占有使用费，计至返还福州聚春园集团有限公司之日止。福州聚春园集团有限公司则主张福州麦登商贸有限公司使用其XX店面将近一半的面积。 本院认为，本案所涉XX店面的所有权人为福州聚春园集团有限公司，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。福州麦登商贸有限公司无权占有，福州聚春园集团有限公司可以请求返还原物。但涉案XX店面系敞开式铺位，非独立店铺，而福州聚春园集团有限公司未申请进行专业测绘，故其“福州麦登商贸有限公司使用其XX店面将近一半面积”的主张缺乏依据，因此本院对其要求判令福州麦登商贸有限公司按其店面建筑面积40.69平方米计算使用费的诉讼请求不予支持，鉴于福州麦登商贸有限公司在诉讼中自认现仍占有使用上述XX店面部分空间，并表示愿意按建筑面积10平方米计算，以每平方米每月50元向福州聚春园集团有限公司计算占有使用费（即每月500元），本院对此予以确认，福州麦登商贸有限公司可按上述计算标准向福州聚春园集团有限公司计付占有使用费至返还占用的店面之日止。诉讼中，福州聚春园集团有限公司也已确认其系将涉案XX店面出租给案外人林宗木，而福州麦登商贸有限公司使用部分上述XX店面系承租自案外人“8090儿童用品城”，以及与他人调换取得，且否认现店中遗留物品系其所有，故福州聚春园集团有限公司要求判令福州麦登商贸有限公司将店面恢复原状亦缺乏依据，其应向承租其店面的案外人另行主张（实际其也已另行提起诉讼），因此，本院对福州聚春园集团有限公司的该项诉讼请求亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、福州麦登商贸有限公司应于判决生效之日起七日内将坐落于福州市台江区店面占用的部分腾空返还给福州聚春园集团有限公司； 二、福州麦登商贸有限公司应于判决生效之日起七日内向福州聚春园集团有限公司支付占有使用费（按每月500元计算，从2018年2月1日起计至腾空返还上述店面之日止）； 三、驳回福州聚春园集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2441元，由福州聚春园集团有限公司负担1831元，福州麦登商贸有限公司负担610元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  傅建勇 人民陪审员  曾依铨 人民陪审员  李 芬 二〇一八年八月九日 书 记 员  陈 慜 附：一、本案适用的主要法律条款： 《中华人民共和国物权法》 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。