广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初4229号原告何雪清，女，汉族，1975年5月16日出生，住广东省东莞市莞城区，委托代理人吴锡涛、袁琦，均系广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告胡绍贤，男，汉族，1974年12月14日出生，住广东省东莞市，委托代理人姜增亮，系广东明宜律师事务所律师。原告何雪清诉被告胡绍贤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并于2018年4月25日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转换为普通程序并于2018年7月13日进行了第二次开庭审理。原告何雪清委托代理人吴锡涛，被告胡绍贤委托代理人姜增亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告是朋友关系，自2012年起，被告因生意经营资金周转需要，多次向原告借款，具体为：2012年9月25日借款60000元；2012年12月28日借款60000元；2013年12月17日借款34360元；2014年1月7日借款70000元。后原被告签订《还款协议书》，双方确认截至2017年7月4日，被告尚拖欠原告借款共计224360元，并且约定：被告应于2017年12月30日前向原告归还全部借款及利息。如逾期归还，原告有权一次性收回全部借款及利息，利息按照年息25%从实际借款之日计算至实际清偿之日。借款到期后，被告未按时还款，原告多次要求被告归还借款，被告却以各种理由拖延。鉴此，原告诉至法院，请求依法判令：一、被告向原告返还借款本金人民币224360元及支付利息（利息以224360元为本金，按年利率24%计算，从实际借款之日计算至实际清偿之日止，暂计算至2018年1月17日利息为：254263.3元）；二、被告向原告支付为实现债权所支出的律师费人民币23000元；三、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，被告是原告作为法定代表人的东莞万达物流有限公司的雇员，被告与原告不存在借贷关系。被告于2007年11月至2016年9月在东莞万达物流有限公司工作。原告所述四笔借款，其中2012年9月25日借款60000元、2012年12月28日借款60000元均系原告借款给胡兆勇，因胡兆勇是被告堂弟，被告才在上面签字（9月25日一笔为胡兆勇和胡绍贤共同签名；12月28日一笔为胡兆勇借款，胡绍贤提供担保），这两笔款被告均没有收到。2013年12月17日借款34360元、2014年1月7日借款70000元是原告公司预付货款，经手人是被告。预付货款也是直接支付相关公司，被告没有收到过款项。二、被告妻子张尚珍曾在2014年11月至2015年6月期间分五笔（2014年11月6日30000元、2014年12月23日30000元、2015年2月25日20000元、2015年3月10日30000元、2015年6月5日30000元）汇款给原告，以代还2012年间胡兆勇借款120000元，其中20000元为利息。三、《还款协议书》是2017年7月25日所签，当时原告诉胡兆勇民间借贷案件（2015）东一法民一初字第579号已经在执行阶段，由于被告是担保人，房产被查封已届拍卖，为了和对方和解（2017年7月25日签订了《执行和解协议》），再考虑后面两笔预付货款被告可以协助公司追回，被告才签订的。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告于2017年7月4日签订一份《还款协议书》，双方确认截至2017年7月4日，被告尚欠原告借款共计224360元（具体为：2012年9月25日借款60000元；2012年12月28日借款60000元；2013年12月17日借款34360元；2014年1月7日借款70000元），借款利息共计100000元（利息按年息20%计算至2017年7月4日共计187455元，减去被告已付利息80000元，原告同意折算为100000元）。被告应于2017年12月30日前向原告归还上述全部借款224360元及利息（利息为：从实际借款日至2017年7月4日利息为100000元，从2017年7月5日起利息按年息20%计算至实际清偿之日）。如逾期归还，原告有权一次性收回全部借款及利息，利息按照年息25%从实际借款之日计算至实际清偿之日。任何一方提起诉讼由此产生的诉讼费、律师费、担保费等维权费用由败诉方承担。因被告未依约还款，原告委托广东法制盛邦（东莞）律师事务所参与本案诉讼，并实际支付律师费23000元。被告不确认与原告存在借贷关系，并主张被告之妻子张尚珍于2014年11月至2015年6月期间分五笔（具体为：2014年11月6日30000元、2014年12月23日30000元、2015年2月25日20000元、2015年3月10日30000元、2015年6月5日30000元）汇款给原告，以代还2012年间案外人胡兆勇借款120000元，利息20000元。另查，原告提交了一份与被告及案外人胡兆勇于2015年2月6日签订的《还款协议书》，该协议书案外人胡兆勇为借款人，应还款金额1180735元，还款期限至2015年5月30日，被告为该笔借款的连带责任担保人。原告主张，被告于2014年11月6日、2014年12月23日的汇款发生在签订该还款协议之前，即1180735元是在被告归还上述两笔款项后再行确认的，上述两笔款项与本案无关。被告于2015年2月25日、2015年3月10日、2015年6月5日三笔汇款共80000元是在2015年2月6日签订《还款协议书》后归还的利息，原被告双方亦已在2017年7月4日签订的《还款协议书》中确认上述三笔款项是利息。被告确认2015年2月6日《还款协议书》的真实性，但认为该协议的借款人是案外人胡兆勇，被告仅仅是担保人，不能够证明被告与其妻子所还款项系归还该份协议书约定的款项。诉讼中，原告主张利息分段予以计算，即截止2017年7月4日的利息为100000元，2017年7月5日起的利息以224360元为本金按年利率24%的标准计至实际清偿之日止。以上事实，有还款协议书、律师费代理合同及发票、借款单、社保参保缴费明细表、胡绍贤与张尚珍结婚证复印件、汇款记录、执行和解协议等证据及本院庭审笔录附卷为据。本院认为，本案原被告之诉争点为：双方是否成立民间借贷关系，原告之诉求能否成立。原、被告于2017年7月4日签订《还款协议书》，被告确认截止2017年7月4日尚欠原告借款本金224360元及利息100000元，并约定被告应于2017年12月30日前归还欠付本息及逾期还款的处理。其中借款本金由四笔款项构成，即：2012年9月25日借款60000元；2012年12月28日借款60000元；2013年12月17日借款34360元；2014年1月7日借款70000元。被告认为原告所述借款，前两笔系借给被告的堂弟胡兆勇，后两笔系原告任职法定代表人的万达物流公司的预付货款，上述款项被告既非借款人，也非实际用款人，故与原告不存在借贷关系。针对被告之抗辩，本院作如下分析：其一，《还款协议书》载明的四笔借款对应的四张借款单可证实，被告为上述借款的借款人或担保人；其二，被告确认与案外人胡兆勇为堂兄弟关系，借款单显示被告与案外人胡兆勇共同向原告借款或被告为胡兆勇的借款提供担保，在原告催收下，被告为履行借款人或担保人的义务而向原告出具《还款协议书》符合常理；三、被告认为通过其妻子张尚珍的账户已还款140000元（含20000元利息），经查，上述款项支付时间发生在2014年11月至2015年6月期间，其中，2014年11月6日、2014年12月23日的汇款发生在2015年2月6日的《还款协议书》签订前，而2015年2月25日、2015年3月10日、2015年6月5日三笔汇款共80000元系归还2015年2月6日《还款协议书》签订后的利息，此有2017年7月4日的《还款协议书》予以印证。据此，被告以其没有实际收到及使用案涉借款，其并非案涉款项的借款人，与原告不存在借贷关系的主张，事实与法律依据不足，本院依法不予支持。根据2017年7月4日《还款协议书》的约定，被告欠付的借款本息应于2017年12月30日前归还，逾期利息按照年息25%从实际借款之日计算至实际清偿之日，现被告确认签订该还款协议后其并未归还任何借款本息，依法构成违约，原告要求被告偿还借款224360元诉求成立，予以支持。至于原告诉讼中主张利息分段予以计算，即截止2017年7月4日的利息为100000元，2017年7月5日起的利息以224360元为本金按年利率24%的标准计至实际清偿之日止，系原告对其权利的处分，未损害被告之利益，予以采纳。原告因本案诉讼已实际支付律师费23000元，该款依约应由被告承担。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告胡绍贤于本判决发生法律效力之日起七日内偿还原告何雪清借款224360元及相应利息（利息分段计算：1、截止2017年7月4日的利息为100000元；2、2017年7月5日起的利息以224360元为本金按年利率24%的标准计至实际清偿之日止）；二、被告胡绍贤于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告何雪清的律师费用23000元；三、驳回原告本案的其他诉讼请求。如果未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8816.24元，已由原告预缴。其中，原告承担1850元，被告承担6966.24元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审审 判 长  邹国雄人民陪审员  毛俊凯人民陪审员  莫翠娴二〇一八年八月二十日书 记 员  孙 全附相关法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。