山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1502民初4665号原告：徐少勇，男，1970年10月12日生，汉族，农民，住聊城经济开发区。委托诉讼代理人：李玉光，河南濮东律师事务所律师。被告：刘子海，男，1957年12月30日生，汉族，农民，住聊城经济开发区。委托诉讼代理人：闫既猛，山东智祥律师事务所律师。被告：刘子兵（曾用名刘子彬），男，汉族，1979年4月3日生，农民，现住址不详。第三人：曹金超，男，1976年6月9日生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。原告徐少勇与被告刘子海、刘子兵、第三人曹金超土地使用权纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权、排除妨碍，将位于南洼地块的0.91亩耕地返还给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告刘子海、刘子兵是同村村民。2004年，原告将自己承包的位于农田承包给被告刘子兵耕种，被告刘子兵耕种一年后，将该地及自己的承包地转租给曾归刘村的曹某耕种。2015年，曹某又将该地转给被告刘子海耕种。被告刘子兵将土地转租给曹某，曹某又将该地转给被告刘子海，均未征得原告的同意，原告毫不知情。原告向二被告提出返还土地，并经村委会、北城办事处司法所协调，二被告均置之不理。被告现仍侵占并耕种着原告的0.91亩耕地。原告承包了该耕地，并依法领取了承包经营权证，应受到法律保护。被告侵占该耕地，拒不返还，侵犯了原告的土地承包经营权，给原告造成了损失。故诉至本院，望判如诉求。被告刘子海辩称，一、被告刘子海是该地块合法的承包人，也是从有权承包人手中承包的该地块。该争议地位于亩是被告刘子海从刘子兵的手中承包的，并非从原告手中承包的，因此被告刘子海不管是直接还是间接从刘子兵手中承包的，都与原告无关。二、原告所称争议地块位于亩（其农村土地承包权证书中记载为东邻徐志成地块、西邻刘子兵地块、南邻沟渠、北邻小路）。但被告刘子兵的农村土地承包权证书中记载为东邻徐志成地块、西邻徐志强地块、南邻沟渠、北邻小路。因此被告刘子兵是对该辛闸村南洼地块2.5亩享有完全权利的人。这两份农村土地承包经营权证书，均是在2016年4月11日由山东省聊城经济开发区管理委员会发证，刘子兵的证号为371591008250000378J，原告徐少勇的证号为371591008250000018J，是两份完全不同的且均为有效的权属证书。其中在该两份证书中，该争议地块的四邻有三面是完全重合的，这说明刘子兵的地块与原告的地块是有重合的，为何重合的，我们就不得而知了。这属于在一块地上有两个有效的权属问题。根据行政诉讼法第十二条第四项第七项、行政复议法第六条第四项，原告应该提起行政诉讼或行政复议，并不是民事诉讼受理的范围。应当根据民事诉讼法第一百二十四条第一项依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼。综上，被告是合法承包的该南洼地块，原告诉被告无事实及法律依据，应驳回原告的起诉或告知原告撤诉后提起行政诉讼。被告刘子兵未答辩。第三人述称，原告诉状内容属实，我在2018年之前不清楚原被告之间的纠纷，本案涉案土地现在由我承包耕种属实。我于2016年12月左右从刘子海处承包的该宗地，年限13年，租金每亩1800元，一年一交都交给刘子海。涉案土地按照法律规定确定是由原告或者被告享有承包经营权，我仍继续租赁耕种，租金交给判决确定的承包经营人，其他无异议。当事人围绕诉讼请求提交如下证据：一、原告提交的证据：1、辛闸村村委会证明一份，拟证明刘子兵与刘子彬系同一人，在本村统一办理土地登记确权时，由于刘子兵未在家，将刘子兵的名字误写为刘子彬，土地承包经营权证为371591008250000378J。2、原告土地承包经营权证一份、聊城经济开发区北城街道办事处经管站证明一份、土地航拍图两份、辛闸村村委会证明一份，证明土地承包经营权证的原始数据由北城办事处各村村委提供，根据上述证据记载的内容相互印证形成完整的证据链能够足以证明原告徐少勇自1999年12月31日至2029年12月31日止，在有承包地共计3.62亩，承包地块总数为3块，其中本案涉及的土地为南洼编码尾号为1063，亩数为0.91亩，地块四至分别为：东至徐志成、西至刘子兵、南至沟渠、北至小路。原告徐少勇对被告刘子海占有的0.91亩土地享有合法的承包经营权，被告刘子海应当返还，原告诉求应予支持。3、土地租赁合同一份，拟证明2016年12月15日被告刘子海与第三人曹金超签订书面租赁合同，被告刘子海将被告刘子兵名下的南洼编码尾号为0937的土地2.50亩和原告徐少勇名下的南洼编码尾号为1063的土地0.91亩有偿违法转包给了第三人曹金超租赁使用。根据租赁合同中记载的土地四至及亩数，能够证明被告刘子海出租的土地中包括原告的0.91亩土地，被告刘子海无权出租行为侵犯了原告徐少勇的合法承包经营权。另第三人曹金超未经原告徐少勇同意签订土地租赁合同并使用土地至今，根据相关法律规定，第三人曹金超属于实际侵权人，也应承担返还的责任。4、证人曹某书面证明及庭审证言各一份，拟证明：自2006年10月至2015年11月止，曹某承包辛闸村村民刘子兵耕地2.5亩、徐少勇约1亩，并于2015年11月将上述耕地未经徐少勇同意转给了刘子海，当时口头告知刘子海之子刘爱磊所转地块中含有徐少勇的不到一亩的土地等。二、被告提交的证据：1、刘子兵的农村土地经营权证书一份，拟证明：所争议的土地权属是刘子兵的，并且与原告出示的土地证书四至有三面是一样的。2、辛闸村村委会证明一份，拟证明：刘子兵与刘子彬系同一人。3、辛闸村一组组长刘金岭出具的证明一份（证人未出庭作证），拟证明：原告在南洼的地与刘子兵在村东的地存在互换的情况，原告在南洼的地换给了刘子兵。本院经审理认定事实如下：原告徐少勇与被告刘子海、刘子兵均系聊城经济开发区北城街道办事处辛闸村村民。原告徐少勇承包该村南洼耕地0.91亩，地块编码为3715910082500001063，四至为：东至徐志成地块、西至刘子兵地块、南至沟渠、北至小路；承包期限自1999年12月31日至2029年12月31日止，原告徐少勇于2016年4月11日就上述土地取得农村土地承包经营权证，证号为：371591008250000018J。被告刘子兵在原告上述辛闸村南洼地块亦有承包耕地2.5亩，并于2016年4月11日取得了农村土地承包经营权证，证号为371591008250000378J，被告刘子兵的土地承包经营权证上记载上述地块编码为3715910082500000937，四至为：东至徐志成地块、西至徐志强地块、南至沟渠、北至小路。记载中与原告上述0.91亩的四至中东、南、北三面重合。2018年1月16日，聊城经济开发区北城街道办事处农村合作经济经营管理站出具证明，内容为：“聊城经济技术开发区北城街道办事处《农村土地承包经营权证》有聊城经济技术开发区农村工作办公室根据聊城市统一要求由青岛太阳软件有限公司制作，原始数据有北城办事处各村村民委员会提供。”同日，聊城经济开发区北城街道办事处辛闸村民委员会出具《关于辛闸村徐少勇、刘子兵南洼地块的情况证明》一份，内容为：“今有我村村民徐少勇、刘子兵在土地确权时关于南洼地块四至的信息登记问题做如下证明：由东向西依次为徐志成、徐少勇、刘子兵、徐志国。……”该证明内容与原告提交的两张航拍图内容一致。本院认为，本案原、被告争议的焦点为涉案聊城经济开发区北城街道办事处辛闸村南洼0.91亩耕地的使用权纠纷问题。原告提交的证据聊城经济开发区北城街道办事处经管站证明一份、土地航拍图两份、辛闸村村委会证明一份均系原告的《农村土地承包经营权证》形成的依据。现根据原告提交的《农村土地承包经营权证》证明原告对辛闸村南洼0.91亩耕地享有使用权，该地块四至为：东至徐志成、西至刘子兵、南至沟渠、北至小路。但被告提交的证据中刘子兵的《农村土地承包经营权证》中四至为：东至徐志成地块、西至徐志强地块、南至沟渠、北至小路。原、被告提交的上述两份证据的效力相当，该两份证据载明的东邻均系徐志成地块，但二份证据载明的承包人姓名不同，说明二份经营权证中所载明的土地存在包含或重合关系，该问题应由发证的行政机关予以纠正，不属于人民法院民事案件受理范围。原告在确定其对涉案土地是否享有使用权及土地使用范围后才享有排除妨害的权利。被告刘子兵经本院公告送达开庭传票等,无正当理由未到庭参加诉讼,应视为其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（一）项、第一百四十四条之规定，裁定如下：驳回原告徐少勇的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  王玉霞人民陪审员  张传宏人民陪审员  胥 春二〇一八年八月二十七日书 记 员  薛洋洋