上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪02执异95号申请人：中通服网优技术有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：刘越峰，董事长。委托诉讼代理人：尹若凝，上海市锦天城律师事务所律师。被申请人：国际商业机器(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：JEFFREYALLENRHODA,总经理。委托诉讼代理人：曹逸凡，北京市海问律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐凌君，北京市海问律师事务所上海分所律师。本院在执行申请执行人国际商业机器(中国)有限公司(以下简称商业机器公司)与被执行人中通服网优技术有限公司(以下简称中通服公司)仲裁裁决一案中，中通服公司申请不予执行中国国际经济贸易仲裁委员会(以下简称贸仲)作出的(2018)中国贸仲京裁字第0257号仲裁裁决。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中通服公司称，本案仲裁多次违反法定程序，影响本案公正裁决。1.本案不属于可以合并仲裁的情形，不应当合并仲裁。案涉三份合同分别为编号为XXXXXXXXXX号《技术服务合同》(以下简称18941号合同)、编号为XXXXXXXXXX号《技术服务合同》(以下简称82316号合同)、编号为XXXXXXXXXX号《技术服务合同》(以下简称88940号合同)，虽然签订主体相同，但技术服务合同的服务内容、服务期限、服务质量要求等均不相同,系相互独立的合同。商业机器公司就18941号、82316号合同与88940号合同的纠纷曾分别向贸仲提起仲裁申请，案号分别为DSCXXXXXXXX和DSCXXXXXXXX。88940号合同的仲裁条款与18941号合同、82316号合同的仲裁条款不同，88940号合同的仲裁条款约定了上海为仲裁地，但18941号合同与82316号合同的仲裁条款仅约定了仲裁机构而未对仲裁地进行约定。两案件的仲裁请求并非依据同一个仲裁协议提出，且中通服公司并未明确同意将两案件合并仲裁。基于前述三份合同的两个仲裁案件并不属于《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》(以下简称《仲裁规则》)第十九条规定的可以合并仲裁情形。2、商业机器公司提交的双方邮件的证据材料真实性无法确认，且商业机器公司存在隐瞒足以影响公正裁决证据之行为。根据案涉三份合同的附件《工作说明书》之约定，项目在达到各项预定的目标后，由中通服公司在收到商业机器公司项目终验申请后15个工作日内组织项目终验，在终验工作得到中通服公司的签字认可后，视为本项目完成。但中通服公司始终未收到商业机器公司提交的项目终验申请，双方没有就各阶段的完成及项目的最终完成做过任何确认签字。同时，商业机器公司提交的相关证据材料均系电子邮件的打印件，其真实性无法确认，中通服公司有理由怀疑商业机器公司有相关证据材料的来源。此外，在双方的合同期限内，中通服公司曾对商业机器公司的工作内容、人员配备及专业水准等多项事宜明确提出异议，但商业机器公司在本案中隐瞒了中通服公司曾提出异议的证据，没有将其向仲裁庭提交，商业机器公司存在隐瞒案涉重要证据并足以影响公正裁决的行为，本案仲裁裁决依法应当不予执行。3、仲裁庭无故延长作出裁决的期限，且未向双方当事人告知延长期限的原因，违反法定程序。双方当事人合意将争议提交贸仲仲裁，依据《仲裁规则》第六十二条及本案的具体情况，本案适用简易程序，应当在仲裁庭组庭后三个月内作出仲裁裁决。经仲裁庭请求，仲裁委员会仲裁院院长认为确有正当理由和必要的，可以延长该期限。本案于2017年11月2日组庭，至2018年3月2日作出仲裁裁决。仲裁庭无故延长作出裁决的期限，且从未将延长期限的原因告知双方当事人，侵害了当事人的权益，仲裁严重违反法定程序。4、本案争议具有涉外因素，仲裁庭错误适用《仲裁规则》。商业机器公司为外商独资企业，由于此类公司的资本来源、经营决策、最终利益归属一般均与其境外投资者关联密切，故此类主体与普通内资公司相比具有明显的涉外因素。由此，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第一条规定，本案争议具有涉外因素，仲裁庭适用《仲裁规则》第五章“国内仲裁的特别规定”错误。综上所述，贸仲作出的(2018)中国贸仲京裁字第0257号仲裁裁决应当不予执行。商业机器公司辩称，请求驳回中通服公司的请求。1.中通服公司曾向北京市第四中级人民法院(以下简称北京四中院)提出撤销本案仲裁裁决申请，中通服公司提出的第1、2点理由与撤销仲裁裁决申请的理由相同，北京四中院已经裁定驳回了中通服公司的撤销仲裁裁决申请，中通服公司以相同事由提出不予执行申请的，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条第一款，人民法院不应支持。2、贸仲根据其《仲裁规则》第六十二条于2018年2月2日作出了延长裁决作出期限的决定，并将该决定书面通知了双方当事人，符合法定程序。延长裁决作出期限亦不属于最高人民法院规定的严重影响案件裁决结论的瑕疵。3、双方均是在境内成立的中国法人，不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第一条规定的涉外情形，仲裁庭适用《仲裁规则》第五章“国内仲裁的特别规定”正确。中通服公司在仲裁期间也未对此提出异议，根据《仲裁规则》第十条的规定，表明其认可仲裁程序与规则。本院查明：贸仲于2018年3月2日作出(2018)中国贸仲京裁字第0257号裁决，确定中通服公司向商业机器公司支付拖欠的技术服务费人民币2,970,000元(以下币种相同)，并支付至实际支付之日止按照年利率5%计算的迟付违约金(暂计至2017年12月31日为343,513.16元)；中通服公司向商业机器公司支付商业机器公司因本案支出的律师费110,000元；仲裁费50,585元，由中通服公司负担。该裁决生效后，因中通服公司未履行义务，商业机器公司向本院申请执行，本院于2018年5月9日立案执行，案号为(2018)沪02执322号，并于2018年5月14日向中通服公司发出执行通知。在执行过程中，中通服公司以本案不属于可以合并仲裁的情形，不应当合并仲裁、商业机器公司提交的双方邮件的证据材料真实性无法确认，且商业机器公司存在隐瞒足以影响公正裁决证据之行为、商业机器公司于第一次开庭后逾期变更仲裁请求，不应予以支持为由向北京四中院申请撤销仲裁裁决，北京四中院于2018年7月17日以(2018)京04民特172号裁定驳回中通服公司的申请。此后中通服公司向本院申请不予执行该仲裁裁决。另查明，贸仲于2018年2月2日作出(2018)中国贸仲京字第012303号《DSCXXXXXXXX号技术服务合同争议案延长裁决作出期限的通知》，内容为因仲裁程序进行的需要，仲裁庭无法在《仲裁规则》规定的期限内作出裁决，故仲裁庭请求该会仲裁院院长将该案裁决作出的期限予以延长。该会仲裁院院长经研究认为，仲裁庭要求延长裁决作出期限的请求确有必要且理由正当，故同意并决定将该案裁决作出的期限延长至2018年3月2日。《仲裁规则》第六十二条规定，仲裁庭应在组庭后3个月内作出裁决书。经仲裁庭请求，仲裁委员会仲裁院院长认为确有正当理由和必要的，可以延长该期限。上述事实，有贸仲于2018年3月2日作出的(2018)中国贸仲京裁字第0257号裁决书、于2018年2月2日作出(2018)中国贸仲京字第012303号《DSCXXXXXXXX号技术服务合同争议案延长裁决作出期限的通知》、《仲裁规则》、(2018)沪02执322号执行裁定书、北京四中院(2018)京04民特172号民事裁定书以及当事人的陈述证实。本院认为，根据法律规定，当事人向人民法院申请不予执行仲裁裁决，应符合法定情形。本案中，中通服公司向法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又以相同事由提出不予执行申请的部分，按照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条第一款的规定，本院不予支持。关于延长裁决作出期限是否违反法定程序的问题，《仲裁规则》第六十二条规定，经仲裁庭请求，仲裁委员会仲裁院院长认为确有正当理由和必要的，可以延长该期限。贸仲于2018年2月2日作出(2018)中国贸仲京字第012303号《DSCXXXXXXXX号技术服务合同争议案延长裁决作出期限的通知》符合上述规定，中通服公司该项理由不能成立，本院不予支持。关于本案是否具有涉外因素的问题，因中通服公司和商业机器公司均是在中国境内成立的中国法人，不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第一条规定的涉外情形，故仲裁庭适用《仲裁规则》第五章“国内仲裁的特别规定”并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款、第三款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条第一款之规定，裁定如下：驳回中通服网优技术有限公司不予执行中国国际经济贸易仲裁委员会(2018)中国贸仲京裁字第0257号仲裁裁决的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  朱志红人民陪审员  陈元旦人民陪审员  王承奇二〇一八年八月十七日书 记 员  徐 琛附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条……被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：(一)当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。二、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同事由提出不予执行申请的，人民法院不予支持；当事人向人民法院申请不予执行被驳回后，又以相同事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。……