广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0821民初3007号 原告：陈奋进，系陈某父亲，1973年10月21日出生，汉族，农民，住广西平南县。 原告：蒙慧芬，系陈某母亲，1974年5月1日出生，汉族，农民，住址同上。 两原告共同委托诉讼代理人：马振权，平南县大安镇法律服务所法律工作者。 被告：平南县六陈水库管理处，住所地：广西平南县六陈镇六陈街。 法定代表人：朱永照，管理处主任。 委托诉讼代理人：李登，广西李登之律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李艺，广西李登之律师事务所实习律师。 被告：黄善全，男，1948年5月出生，汉族，农民，住广西平南县。 被告：黄永明，男，1979年9月8日出生，汉族，农民，住址同上。 被告：陈荣广，男，2001年12月6日出生，汉族，学生，住广西平南县。 被告暨被告陈荣广法定代理人：陈志规，系陈荣广父亲，1972年4月25日出生，汉族，农民，住址同上。 被告：周旭文，男，2001年2月24日出生，汉族，学生，住广西平南县。 被告暨被告周旭文法定代理人：周伟瑞，系周旭文父亲，1970年12月4日出生，汉族，农民，住址同上。 被告周旭文、周伟瑞共同委托诉讼代理人：覃伟筠，平南县京川法律服务所法律工作者。 被告周旭文、周伟瑞共同委托诉讼代理人：区恒杰，平南县京川法律服务所法律工作者。 被告：周某1，男，1999年6月4日出生，汉族，学生，住广西平南县。 被告：周某2，男，2000年11月25日出生，汉族，学生，住址同上。 被告暨被告周某1、周某2的法定代理人：周文强，系周某1、周某2父亲，1977年1月7日出生，汉族，农民，住址同上。 被告：赵乾辉，男，2001年9月28日出生，汉族，学生，住广西平南县。 被告暨被告赵乾辉法定代理人：赵礼松，系赵乾辉父亲，1967年3月2日出生，汉族，农民，住址同上。 被告张恒召，男，2001年12月28日出生，汉族，学生，住广西平南县。 被告暨被告张恒召法定代理人：张太威，系张恒召父亲，1967年8月13日出生，汉族，农民，住址同上。 被告暨被告张恒召法定代理人：李桂凤，系张恒召母亲，1967年8月11日出生，汉族，农民，住址同上。 被告：农伟伦，男，2001年11月26日出生，汉族，学生，广西平南县。 被告暨被告农伟伦法定代理人：农超庚，系农伟伦父亲，1974年2月12日出生，汉族，农民，住址同上。 被告：梁森，男，1997年7月13日出生，汉族，农民，住广西平南县。 被告：李华，男，1963年5月16日出生，汉族，农民，住广西容县。 被告：覃海，男，1975年3月19日出生，汉族，农民，住广西容县。 被告：林宏新，男，1968年7月11日出生，汉族，农民，住广西容县。 被告李华、覃海、林宏新共同委托诉讼代理人：李衍球，容县容州镇法律服务所法律工作者。 被告李华、覃海、林宏新共同委托诉讼代理人：李方来，容县容州镇法律服务所法律工作者。 被告：陈汉斌，男，1970年9月22日出生，汉族，农民，住广西平南县。 被告：彭雄坚，男，1980年8月13日出生，汉族，农民，住广西平南县。 被告：彭雄超，男，1975年1月27日出生，汉族，农民，住广西平南县。 被告：余智成，男，1965年6月15日出生，汉族，农民，住广西平南县。 原告陈奋进、蒙慧芬与被告平南县六陈水库管理处、黄善全、黄永明、陈荣广、陈志规、周旭文、周伟瑞、周某1、周某2、周文强、赵乾辉、赵礼松、张恒召、张太威、李桂凤、农伟伦、农超庚、梁森、李华、覃海、林宏新、陈汉斌、彭雄坚、彭雄超、余智成生命权纠纷一案，原告于2016年7月4日向本院提起诉讼，本院于2016年11月20日作出（2016）桂0821民初2123号民事判决，被告平南县六陈水库管理处、赵乾辉、赵礼松不服一审判决，向贵港市中级人民法院提起上诉。贵港市中级人民法院于2017年4月11日作出（2017）桂08民终206号民事裁定：一、撤销平南县人民法院（2016）桂0821民初2123号民事判决；二、本案发回平南县人民法院重审。本院于2017年9月13日重新立案后，依法适用普通程序，于2018年4月24日公开开庭进行了审理。原告蒙慧芬及其委托诉讼代理人马振权，被告平南县六陈水库管理处的委托诉讼代理人李登、李艺，被告陈志规，被告周伟瑞及委托诉讼代理人覃伟筠、区恒杰，被告赵礼松，被告张太威，被告李华、覃海、林宏新的共同委托代理人李衍球、李方来到庭参加诉讼，被告黄善全、黄永明、周某1、周文强、农超庚、梁森、陈汉斌、彭雄坚、彭雄超、余智成经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。延长审限六个月，现已审理终结。 原告陈奋进、蒙慧芬向本院提出诉讼请求：一审立案时请求判决被告共同赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共169934.80元，一审庭审中变更为197465.60元，重审时变更为249480元。事实和理由：2016年6月19日12时许，周某1与梁森商量去廖村水库（又名寨畲水库）游玩。后来，梁森叫上张恒召等人。陈某（2001年1月6日出生）、陈荣广、农伟伦三人到张恒召处听说去水库游玩后便同意一起去。最后，梁森、周某1、周某2、赵乾辉、陈某、陈荣广、农伟伦、周旭文、张恒召九人分乘三辆摩托车一起去到竹林旁边的水边。在水边嬉戏后，九人一同上到一条小木船上，并划向对岸后又折返。返途中，周旭文等人在船上摇晃船只，致使船只进水下沉，船上人员全部落水。下沉船只被人翻转过来浮在水面上。陈某、陈荣广、赵乾辉不识水性。落水后，陈荣广、赵乾辉被人救起，陈某因救援失败沉入水底。其他人上岸后便寻求帮助，赵乾辉拨打110报警。2016年6月21日，陈某尸体被打捞上来。经平南县公安局法医鉴定，排除暴力致死的可能性，陈某的亲属在场并同意法医鉴定意见。原告认为，廖村水库管理所有权人是被告平南县六陈水库管理处，虽然将其管辖的廖村水库发包给被告李华、覃海、林宏新、陈汉斌、彭雄坚、彭超雄、余智成等合伙人养鱼，享有经济利益，对该水库安全生产经营管理仍负有监督管理义务，特别是承包方对在水库内作业船只没有锁好，导致梁森等九人进入水库内游泳，造成陈文溺水死亡，应当承担赔偿责任。梁森等九人进入水库内游泳，应当知道路水库水深，存在危险，同乘一小船，造成翻船事故，导致陈某死亡，负有共同过错，应当承担民事责任。原告是陈某的法定监护人，由于对陈某的管理和教育也存在一定过错，因此，应当对义务赔偿人减轻，依法承担陈某应负责任的部分。一审时参照《2016年广西壮族自治区交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，陈某的死亡赔偿金为189340元（9467元×20年），丧葬费为27492元（4582元×6月），精神抚慰金为30000元，合计246832元，由各被告共同负担80%，为197465.60元。重审时，参照《2017年广西壮族自治区交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，陈某的死亡赔偿金为207180元（10359元×20年），丧葬费为30120元（5020元×6月），精神抚慰金为30000元，合计267300元，由被告六陈水库管理处和承包方共同赔偿106920元（267300元×40%）给原告，并负连带责任；被告陈荣广等共同赔偿142560元（267300元×60%×8/9）给原告，并负连带责任。 被告六陈水库管理处辩称，一、原告之子陈某的不幸身亡，不是其未履行有关义务的结果，与其不存在法律上的因果关系。原告诉称“水库管理者在水库周边没有明显警示标志和在水库内的船只没有锁好，当日值班人员未尽职责，导致陈某等九人进入水库内游泳，造成陈某死亡，存在严重过错，在此事中应负主要责任”。其认为，众所周知，廖村水库水利部门为防洪、蓄水灌溉、供水所需所修建的水利设施，具备特定用途及危险性，并非向社会公众所开放的休息、娱乐、浏览场所。廖村水库大坝两头的泄洪桥和围墙外都用红色油漆写有“水库水深，禁止游泳”警示标语。特别是陈某等人停放摩托车的地方距离写有“水库水深，禁止游泳”警示标语的围墙公有三、四米，他们能完全清晰地看到。他们在中午12时许趁值班人员休息的时候，不经值班人员允许擅自进入水库游玩，不存在值班人员未尽职责的行为。陈某等九人均是2001年10月以前出生的未成年人，对自己的行为具备有一定的认知、辨识能力，明知水库不是公共场所，禁止进入游泳。但是他们却不顾危险和警告进入水库，并偷盗承包人的船只进行游玩，还故意摇晃船只，致使翻船、导致溺水死亡的悲剧。承担民事责任的前提是行为人的行为违法，对损害结果存在上的因果关系。其没有阻止任何人在水库坝首水边嬉戏、游泳、放竹排、划船等的权力，也没有保证前来嬉戏、游泳、放竹排、划船等的人的人身安全的义务。事实上，其根本没有能力保证任何在水库内或坝首上嬉戏、游泳、放竹排、划船等甚至从事作业的人员的生命安全。游泳致人溺水死亡，这完全是一种客观存在的风险，是任何一个小学生都知道的道理。其没有将出事的廖村水库专门开发用于有偿的或免费的旅游、游泳场所，未向任何人收取费用，未与任何人形成服务合同，因此不是承担安全保障义务的营业人。因此，在本案中，其作为水库管理人仅对水库本身负有安全保障义务，并且已设置禁止他人游泳的义务，即对进入水库游泳的人不负有安全保障义务。所以，其不存在导致陈某溺水死亡的民事义务的违反，以损害结果不存在法律上的因果关系，依法不承担民事责任。二、陈某的不幸身亡，完全是属于一次意外事故，是其监护人对死者的生命健康权监管不力的结果。作为一个小学生，应该在学校组织的安全教育中知悉，野外进行无人看护的游泳行为，对于一个未成年人来说甚至对成年人来说，都是一件风险极大的事情。作为监护人，有义务对子女进行安全教育和采取安全防范措施。正是陈某对自己生命健康权的肆意放弃，以及监护人监护职责缺失，才会酿成此悲剧的，民事责任不言而喻。三、其已经尽到一个善良管理人的注意义务。其提供的照片等证明陈某等九人进入水库内，所经过的泄洪桥、管理站外道路旁的围墙上均有红色油漆刷写的“水库水深禁止游泳”的醒目警示标志，任何人都可清晰看到。如果要求其保证所管理水域不发生任何安全事故，那办法只有一个。或者将整个水域用网罩罩起，或者雇请专业巡逻队24小时巡逻，对于危险的人进行及时救助。即使采取了这些措施，也无法保证百分之百的安全。按照这种方法，安装网罩或安排人员巡逻的成本，要远远大于防止溺水事故发生所能创造的效益，这根本不符合法律的效率原则。综上所述，原告因陈某溺水身亡，请求其承担民事赔偿责任，无事实根据和法律依据，应驳回原告诉讼请求。 被告陈荣广、陈志规辩称，其对陈某的死亡不需承担责任。因为不是陈荣广组织去游泳，意外也不是陈荣广导致的。 被告周旭文、周伟瑞辩称，一、原告不履行监护职责，应承担主要责任；二、六陈水库作为廖村水库的所有者，没有设置完善的警示标志，没有安排专人看护水库，其作为对外承包方，有营业收入，对承包方行为没有严格督促、关注，应承担相应责任；三、出事船只的所有者长时间不对船只进行监管，致使这群小孩长时间在船上嬉戏都没人制止干涉，应承担相应责任；四、其没有责任；五、本案各被告应承担按份责任，而不应承担连带责任；六、由于原告负主要过错，精神抚慰金请求不应支持，相应的各项赔偿标准应适用2015年度的赔偿标准。 被告赵乾辉、赵礼松辩称，其不应承担责任，因为不是赵乾辉组织大家去游泳，也不是赵乾辉摇船，赵乾辉也不会游泳，赵乾辉是受害者，幸好当时有人把赵乾辉救上来。 被告张恒召、张太威、李桂凤辩称，大家都不想意外发生，张恒召不会游泳，张恒召也是受害者，不是张恒召摇船，也不是张恒召组织游泳，还好有人把张恒召救上来。 被告李华、覃海、林宏新辩称，一、原告儿子陈某因与其他人一起去廖村水库游泳时，由于有人在船上故意左右摇摆船只，致使木船入水后下沉，如果没有人摇摆木船，木船不可能入水翻船造成死人的事故。也就不存在生命权纠纷的案件发生；二、其是和他人合伙承包在水库养鱼的，养鱼人的木船也不是提供游泳人使用的，而是投入养鱼生产使用的。陈某等九人不经养鱼经营人同意，而将木船划去游泳使用，是一种盗用行为。与其无任何法律关系。只能是偷船人自作自受，与养鱼人无关；三、原告提出，水库周边没有明显的警示标志和水库区内的船只没有锁好。这种说法的理由是不成立的。水库长期设有“水库水深禁止游泳”的标语，但是死者等人视而不见，硬要下水库游泳，那是死者及其同伙人、监护人应共同承担的法律责任，与养鱼的合伙人毫无法律关系。未经同意就是盗船使用；四、原审判决死者没有承担法律责任是错误的。因为死者陈某参与了游泳活动。本案依照法律规定得到应有的经济赔偿，不能再从人道主义方面来考虑了。因此，陈某本人及其监护人都应当负有一定的法律责任，不应排除死者责任才是正确的；五、原告告诉被告要负连带责任赔偿死者的经济损失是错误的。因为各个被告应负的责任都不是平等的。所以，负连带责任赔偿损失是不符合法律规定；六、贵港市中级人民法院发回重审的主要原因是对一审法院在认定法律责任分担争议较大。特别是死者不负一定的法律责任是很不合理的。对养鱼人也要负责任也是不适当的。七、原告的损失应按2016年度的赔偿标准计算。 被告黄善全在一审时辩称，其不是李华、覃海、林宏新、彭雄坚、陈汉斌、余智成、彭雄超等人的雇工，不应当承担责任。重审时其没有答辩。 被告黄永明在一审时辩称，其只是李华、覃海、林宏新雇请在水库为其养鱼打工，不应当承担责任。重审时其没有答辩。 被告周某1、周某2、周文强在一审时辩称，周某1、周某2也是受害者，不应当承担责任。重审时其没有答辩。 被告农伟伦、农超庚在一审时辩称，农伟伦也是被人叫去的，也是受害者，不应当承担责任。重审时其没有答辩。 被告梁森在一审时辩称，领导去游玩的是周某1，是他第一个推出去游泳的。各被告都说自己是受害者，谁才应当负责？重审时其没有答辩。 被告陈汉斌、彭雄超、余智成一审、重审时均没有答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据有：1、身份证；2、人口登记卡；3、镇隆派出所关于6.19溺水事件报告；4、火化证明；5、调解笔录；6、询问笔录。被告六陈水库管理处提供的证据有：1、水利部水监（2010）200号关于印发《小型水库安全管理办法》的通知；2、广西壮族自治区水利工程管理条例；3、平南县水库安全值班工作制制度；4、平南县防汛治（2016）5号文件《关于下达2016号平南县小型水库汛期控制运用计划的通知》；5、平南县2016水库工程落实责任制公示照片；6、水库管理站围墙照片；7、水库排洪口的拱桥照片；8、2015.6.30日前的照片；9、水库警示标志照片；10、廖村水库养殖承包协议书；11、木船照片。被告周旭文、周伟瑞提供的证据有：户口簿、身份证。被告李华、林宏新、覃海为其辩解提供的证据有：廖村水库养鱼合作协议书。本院依法收集的证据有：五张实景照片。到庭的被告及其委托诉讼代理人对原告证据的真实性均无异议，原告对被告六陈水库管理处和被告李华、侵害、林宏新提供的证据的真实性均无异议，各方当事人对被告周旭文、周伟瑞提供的证据及本院收集的证据真实性均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对证明目的有争议的证据和事实，本院认定如下：原告证据3真实、合法，与本案有关联；被告六陈水库管理处的证据1-5是行政机关的规范性文件，仅是对水库管理人的职责和行政事项作出规范，对其民事活动没有约束力；证据6-9显示的安全标志中位于泄洪桥外库岸的标志是在溺水事故发生后新设或翻新的，位于其余位置的警示标志是在溺水事故发生前设置的；证据10证实发包方是六陈水库管理处，且其从事了经济活动，具有营利性；证据11能够证实廖村水库在事发时有一条小木船，该船对于陈某等九人同时乘坐具有较大的潜在危险性。被告李华等三人提供的证据，足以证实被告李华、覃海、林宏新、陈汉斌、彭雄坚、彭雄超、余智成七人合作承包廖村水库养鱼的事实。 本院经审理认定事实如下：2009年1月21日，六陈水库管理处与案外人黎川、黎宿军签订《廖村水库养殖承包协议书》，将廖村水库发包给黎川、黎宿军养鱼，承包期限为23年（从2009年1月1日至2031年1月1日止），其中前12年（即2009年至2022年）每年承包金为陆仟元，余下年份为每年陆仟陆佰元整。双方约定，在承包期内，承包方可以转包或转租给第三人，发包方无权干涉。后来，经过若干次转包，最后由彭雄坚、彭雄超、陈汉斌、余智成合伙承包。2015年9月27日，彭雄坚、彭雄超、陈汉斌、余智成又与李华、覃海、林宏新签订《廖村水库合作养鱼协议书》，双方开始合作在廖村水库养鱼。2016年6月19日中午，在周某1家，周某1与梁森商量去寨畲水库（即廖村水库）游泳，之后又叫上周某2，周旭文来到周某1家，知道周某1等人商量去廖村水库游泳后提出跟去。后梁森叫上张恒召，张恒召又提议农伟伦去游泳，赵乾辉、陈荣广、陈某主动要求跟去。九人集中到周某1家外后分乘三辆摩托车一起去廖村水库游玩。九人途径的廖村水库泄洪桥上以及水库管理站外道路边的围墙上均有红色油漆刷写的“水库水深禁止游泳”警示标志。九人经过刷写有上述警示标志旁边的道路进入水库游玩。在其中四人先下水游一会儿后，有人向正在划船的另一伙人（案外三人）提出把船让给陈某等九人使用。该船属李华、覃海、林宏新、陈汉斌、彭雄坚、彭雄超、余智成合作养鱼作业用船。得到船后，陈某等九人一起上船玩耍，并把船划向对岸。在折返途中不远处，梁森、周某1、周旭文恣意左右摇晃小船，导致小船进水下沉。船上人员会游泳的人跳入水中，陈某、赵乾辉、陈荣广由于不会游泳随船下沉，陈某(2001年1月6日出生)经人救援未果，沉入水下溺亡。 本院认为，一、关于陈某的死亡应由谁承担责任，如何承担责任问题。公民的生命权受法律保护。陈奋进、蒙慧芬作为陈某的父母，未尽监护责任，放任陈某与朋友到水库划船游玩。陈某为10周岁以上的限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动，对与其年龄、智力相适应的事物认知，应有比较清楚的认识，其对于其是否会游泳及在水库划船后可能发生的危险性，亦应有比较清楚的认识，但其明知自己不会游泳，仍主动要求跟去水库并主动上船游玩，从而致使自己溺水死亡，对本案溺水事故的发生，应由陈某及其监护人陈奋进、蒙慧芬承担次要责任，本院酌情认定为30%责任。 相约同去水库游玩的周旭文、梁森、周某1、陈荣广、周某2、赵乾辉、张恒召、农伟伦不顾多人同乘一小船负载甚大、容易沉船的危险决然上船，对不会游泳的陈某上船游玩不予阻止，并且在划船过程中有人恣意摇晃船只，最终导致船沉、陈某溺水死亡的悲剧，应承担主要责任，本院酌情认定为60%责任。梁森、周某1、周旭文明知有人不会游泳，仍恣意摇晃小船，导致陈某随船下沉而溺水身亡的后果，应各承担10%责任。陈荣广、周某2、赵乾辉、张恒召、农伟伦五人同乘小船负载甚大致船受力不均匀，且对不会游泳的陈某上船游玩未予以阻止，应各承担6%责任。因梁森、周某1、周旭文、陈荣广、周某2、赵乾辉、张恒召、农伟伦系共同侵权，应承担连带赔偿责任。 周旭文、陈荣广、周某2、赵乾辉、张恒召、农伟伦为限制民事行为能力人，且没有证据证明其监护人尽了监护责任，亦没有证据证明其有财产，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条：无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。”之规定，周旭文应承担的民事赔偿责任，由其监护人周伟瑞承担；陈荣广应承担的民事赔偿责任，由其监护人陈志规承担；周某2应承担的民事赔偿责任，由其监护人周文强承担；赵乾辉应承担的民事赔偿责任，由其监护人赵礼松承担；张恒召应承担的民事赔偿责任，由其监护人张太威、李桂凤承担；农伟伦应承担的民事赔偿责任，由其监护人农超庚承担。周某1在事故发生时未满18周岁，在诉讼阶段已年满18周岁，其赔偿责任由其与其监护人周文强共同承担。 李华、覃海、林宏新、陈汉斌、彭雄坚、彭雄超、余智成为作为廖村水库的实际经营者，利用水库从事养殖并从中获取利益，相应地也应当对水库负有管理的义务，由于其疏忽大意，对其作业船疏于管理，以致受害人陈某等九人有机可乘，利用其作业船游玩，进而发生船沉，陈某落水溺亡的事故。李华、覃海、林宏新、陈汉斌、彭雄坚、彭雄超、余智成在主观上存在过失，应当承担6%责任。 六陈水库管理处作为廖村水库的管理者，虽然在显著位置设置了警示标志，但是其将水库发包给李华等人养鱼，并收取承包费，对承包方利用其水库进行经营活动负有监督管理义务。承包方置放作业船于廖村水库内，存在潜在的危险，承包方疏于管理，而六陈水库管理处未尽安全监督管理义务，主观上存在过失，应承担4%责任。 黄善全不是养殖户李华等人的雇员，不是肇事船所有权人或所有权人，在本案没有过错，不应承担民事责任。 黄永明是李华等人的雇工，为李华等养殖户养鱼、管理，其从事雇佣活动所产生的法律后果依法由雇主即李华等人承担，黄永明对外不负民事责任。 二、关于原告请求赔偿的各项损失及数额是否合理，应否支持的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定，“上一年度”是指“一审法庭辩论终结时的上一统计年度”。本案被二审发回重审而重新启动一审程序，一审法庭辩论终结时（2018年4月24日）的上一统计年度即是2017年，故原告请求本案按照《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算相关损失符合法律规定，本院依法予以支持。因陈某是农村居民，死亡赔偿金为10359元×20年=207180元；丧葬费为5020元×6个月=30120元；关于精神抚慰金，综合本案损害后果、当事人的过错程度、当地生活水平等因素，本院酌情支持15000元。因此，本院确认原告的经济损失为252300元。根据本院确定的责任分担比例，周伟瑞、梁森、周某1、周文强、陈志规、赵礼松、张太威、李桂凤、农超庚共同赔偿（237300元×60%）+（15000元÷70%×60%）≈155239元，其中周伟瑞赔偿（237300元×10%）+（15000元÷70%×10%）≈25873元，梁森赔偿（237300元×10%）+（15000元÷70%×10%）≈25873元，周某1、周文强共同赔偿（237300元×10%）+（15000元÷70%×10%）≈25873元，周文强赔偿（237300元×6%）+（15000元÷70%×6%）≈15524元，陈志规赔偿（237300元×6%）+（15000元÷70%×6%）≈15524元，赵礼松赔偿（237300元×6%）+（15000元÷70%×6%）≈15524元，张太威、李桂凤共同赔偿（237300元×6%）+（15000元÷70%×6%）≈15524元，农超庚赔偿（237300元×6%）+（15000元÷70%×6%）≈15524元。李华、覃海、林宏新、陈汉斌、彭雄坚、彭雄超、余智成共同赔偿（237300元×6%）+（15000元÷70%×6%）≈15523元，六陈水库管理处赔偿（237300元×4%）+（15000元÷70%×4%）≈10348元，原告自行承担71190元（237300元×30%）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第八条、第十条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十二条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第四条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周伟瑞赔偿25873元，被告梁森赔偿25873元，被告周某1、周文强共同赔偿25873元，被告周文强赔偿15524元，被告陈志规赔偿15524元，被告赵礼松赔偿15524元，被告张太威、李桂凤共同赔偿15524元，被告农超庚赔偿15524元给原告陈奋进、蒙慧芬；被告周伟瑞、梁森、周某1、周文强、陈志规、赵礼松、张太威、李桂凤、农超庚对上述赔偿款合计155239元承担连带赔偿责任； 二、被告李华、覃海、林宏新、陈汉斌、彭雄坚、彭雄超、余智成共同赔偿15523元给原告陈奋进、蒙慧芬； 三、被告六陈水库管理处赔偿10348元给原告陈奋进、蒙慧芬； 四、驳回原告陈奋进、蒙慧芬其他诉讼请求。 案件受理费5042元（原告陈奋进、蒙慧芬已预交），由原告陈奋进、蒙慧芬负担1382元，被告周伟瑞、梁森、周某1、周文强、陈志规、赵礼松、张太威、李桂凤、农超庚负担3137元，被告李华、覃海、林宏新、陈汉斌、彭雄坚、彭雄超、余智成负担314元，被告六陈水库管理处负担209元。 上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（平南县人民法院标的款专用账户，开户行：中国邮政储蓄银行平南县支行。开户名称：平南县人民法院。账号：10×××88），如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费5042元（户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，受理费帐号：20×××16，开户银行：农行贵港分行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈雪梅 人民陪审员  罗继红 人民陪审员  周锦彬 二〇一八年八月二十八日 书 记 员  辛兵兵