湖南省株洲市芦淞区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0203民初1478号 原告肖永红，女，1970年1月29日出生，汉族，株洲市芦淞区人，住湖南省株洲市芦淞区， 委托代理人肖何，湖南卓进律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉,签收文书等。 被告株洲农村商业银行股份有限公司建宁支行，住所地株洲市芦淞区芦淞路165号。 负责人刘洪波，行长。 委托代理人陈建龙，湖南天隆律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求；提起上诉、反诉；进行调解、和解；签收法律文书。 第三人唐真健，男，1967年7月30日出生，汉族，株洲市石峰区人，户籍所在地株洲市石峰区，现住株洲市天元区。 原告肖永红与被告株洲农村商业银行股份有限公司建宁支行、第三人唐真健抵押合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案受理后，依法由审判员黄爱武适用简易程序于2018年8月22日在本院第六审判庭公开开庭进行了审理。原告肖永红的委托代理人肖何、被告株洲农村商业银行股份有限公司建宁支行的委托代理人陈建龙、第三人唐真健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖永红诉称，位于株洲市芦淞区（体小综合楼）605号房屋系原告于2001年9月10日以建设银行按揭贷款的方式向株洲汇丰房地产开发有限公司购买取得，产权系原告肖永红所有，因按揭贷款房屋所有权证（证号00158046）一直未发放给原告。2008年12月30日，原告房屋从未另有抵押的情况下，却突然收到株洲市芦淞区人民法院的应诉资料，资料显示“原告的房屋在原告不知情下已经为第三人唐真健向被告株洲农村商业银行股份有限公司建宁支行（原株洲市城郊建宁农村信用合作社）借款20万元的抵押物,当时该案原告即本案被告株洲农村商业银行股份有限公司建宁支行在诉状中承认，该案房屋所办理抵押登记原告并不知情、没参与，因此办理的株房株他字第00024459号《房屋他项权证》系株洲市房产局失职造成的无效登记，不要求原告肖永红承担责任”。该案件在审理过程中，因涉及刑事案件而撤诉，无果而终。原告房屋按揭款还清后，一直要求株洲汇丰房地产开发有限公司返还房产证未果。原告现根据株洲市天元区人民法院2009年10月20日的（2009）株天法刑初字第79号刑事判决书获知，株洲市芦淞区（体小综合楼）605号房屋系被诈骗犯宋春艳伙同株洲汇丰房地产开发有限公司的工作人员冒用原告名义抵押给被告株洲农村商业银行股份有限公司用于第三人唐真健的贷款，该判决书对冒用的事实予以了确认。现原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求法院判令，1、请求确认第三人唐真健向被告株洲农村商业银行股份有限公司建宁支行借款，以原告名义与被告株洲农村商业银行股份有限公司建宁支行（原株洲市城郊建宁农村信用合作社）签订的关于株洲市芦淞区（体小综合楼）605号房屋作为该借款抵押物的抵押合同无效。该抵押合同编号：农信抵字（2007）第99号；该抵押合同房屋他项权证号：株房株他字第00024459号；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告肖永红为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1、原告肖永红身份证复印件、被告株洲农村商业银行股份有限公司建宁支行企业信息、第三人身份证复印件，拟证明原告、被告及第三人的诉讼主体资格； 2、(2009)株天法刑初字第79号刑事判决书，拟证明抵押系他人冒用的诈骗行为； 3、《借款合同》，拟证明无效抵押借款情况； 4、《抵押合同》，拟证明无效抵押合同； 5、株房株他字第00024459号他项权证，拟证明原告具有房屋所有权； 6、（2009）株芦民二初字第16号案件材料，拟证明抵押无效，被告也知晓该事实。 被告株洲农村商业银行股份有限公司建宁支行辩称，1、本案所涉借款主债务属实，主债务涉及抵押合同，因当时签订时合同的签订人有公证机关办理的公证授权委托书，同时，经房产局核实办理了相关的他项权利证书，答辩人作为金融机构完全有理由相信本行所享有的抵押权利的合法性；2、至于后来被公安机关侦查确认后的宋春艳诈骗情形，答辩人并不知情，由此也给本行带来了诈骗损失，本行也是受害者，至于抵押合同是否合法有效，由人民法院依法裁决。 被告株洲农村商业银行股份有限公司建宁支行未提供证据。 第三人唐真健辩称，1、本案把答辩人纳入第三人没有法律依据，根据《民事诉讼法》及相关司法解释关于第三人的规定，答辩人不符合本案第三人的情形；2、2010年9月20日，株洲市芦淞区人民法院下达了（2010）芦法民初字第351号民事判决书,该判决书已确认了答辩人的责任及义务，答辩人也按照判决内容履行了全部的义务，因此，本案根本与答辩人无关；3、案涉其他有关人员已得到法律的惩处，由此更加与答辩人毫无关联。综上，请求法院依法维护答辩人的合法权益。 第三人唐真健未提交证据。 被告对原告提供的证据质证无异议，经本院审核，也符合证据的真实性、关联性和合法性要求，依法予以采信。 经审理查明，位于株洲市芦淞区（体小综合楼）605号房屋系原告肖永红于2001年9月10日向建设银行以按揭贷款的方式向株洲汇丰房地产开发有限公司购买取得，产权系原告肖永红所有，因按揭贷款房屋所有权证（证号00158046）一直未发放给原告。 2007年8月10日，第三人唐真健与被告株洲农村商业银行股份有限公司建宁支行（原株洲市城郊建宁农村信用合作社）签订借款合同（合同编号：（2007）借字农信第99号），约定第三人唐真健向被告株洲农村商业银行股份有限公司建宁支行借款20万元，同时约定由肖永红用财产抵押担保。2007年8月9日，原告肖永红与被告株洲农村商业银行股份有限公司建宁支行（原株洲市城郊建宁农村信用合作社）签订抵押合同，约定由原告肖永红用位于株洲市芦淞区（体小综合楼）605号房屋为第三人唐真健的上述借款提供抵押担保，并于2007年9月4日在株洲市房产管理局办理了房屋他项权证（房屋他项权证号：株房株他字第00024459号）。 另查明，根据株洲市天元区人民法院2009年10月20日作出的（2009）株天法刑初字第79号刑事判决书的内容，位于株洲市芦淞区（体小综合楼）605号房屋系宋春艳伙同株洲汇丰房地产开发有限公司的工作人员冒用原告肖永红名义把上述房产抵押给被告株洲农村商业银行股份有限公司用于第三人唐真健的贷款，对于房产抵押一事原告肖永红不知情。 本院认为，本案系抵押合同纠纷。本案争议的焦点是以原告的名义与被告签订的抵押合同是否有效？现分析如下：根据株洲市天元区人民法院2009年10月20日作出的且已生效的（2009）株天法刑初字第79号刑事判决书的内容，能确认2007年8月9日以原告肖永红的名义与被告株洲农村商业银行股份有限公司建宁支行（原株洲市城郊建宁农村信用合作社）签订的《抵押合同》，系他人冒用原告肖永红的名义签订的，原告肖永红对以自己的房屋为第三人唐真健的贷款提供抵押担保的事实不知情，事后也没有追认，故原告肖永红没有用自己的房屋为第三人唐真健的贷款提供抵押的意思表示，该抵押合同缺乏合同有效的必要条件，也违反了相关的法律强制性规定，因此，对原告肖永红申请确认2007年8月9日以原告肖永红的名义与被告株洲农村商业银行股份有限公司建宁支行（原株洲市城郊建宁农村信用合作社）签订的《抵押合同》无效的诉讼请求，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第三款、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下: 一、依法确认以原告肖永红的名义与被告株洲农村商业银行股份有限公司建宁支行（原株洲市城郊建宁农村信用合作社）于2007年8月9日签订的《抵押合同》无效； 二、驳回原告肖永红的其他诉讼请求。 本案案件受理费人民币80元，减半收取人民币40元，由被告株洲农村商业银行股份有限公司建宁支行承担（原告肖永红已全部预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号：50×××16。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审判员  黄爱武 二〇一八年八月二十八日 法官助理陈帆 书记员曹玲 附：判决书引用法律条文                            《中华人民共和国合同法》             第八条第三款 依法成立的合同，受法律保护。             第五十二条 【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。                                                                            《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。