河北省昌黎县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0322民初2323号原告：中国银行股份有限公司昌黎支行，住所地昌黎县昌黎镇一街后行**，统一社会信用代码911303228054361276。负责人：张建星，行长。委托代理人：左福柱、赵欣浩。被告：孙瑞军，女，1971年2月25日出生，汉族，现住昌黎县。被告：张亚丽，女，1966年4月16日出生，汉族，现住昌黎县。被告：张宝翼，男，1968年4月2日出生，汉族，现住昌黎县。三被告委托代理人：郑顺全，河北黎昌律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司昌黎支行（以下简称中国银行昌黎支行）与被告孙瑞军、张宝翼、张亚丽金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人左福柱、赵欣浩，被告张亚丽，以及被告孙瑞军、被告张宝翼、被告张亚丽的委托代理人郑顺全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行昌黎支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告孙瑞军偿还原告借款本息1225147.62元。其中本金1069000元及截止到2018年6月6日应收利息4554.92元，应收罚息150957.72元，应收利息的罚息634.98元。及2018年6月6日以后到结清日为止的应收罚息；2、原告有权以三被告抵押的房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押房屋所得的价款优先受偿，不足部分由被告继续清偿；3、本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实和理由：被告孙瑞军于2015年11月26日向我行申请办理抵（质）押循环贷款。贷款金额1090000元整，期限12个月。到期日为2016年11月26日。抵押物有三套房，分别为孙瑞军名下的秦皇岛市房权证秦昌私房字第**房产；张宝翼名下的秦皇岛市房权证秦昌昌私房字第**产；张亚丽名下的昌黎房权证昌黎镇字第**房产。截止到2018年6月6日。被告已拖欠贷款本息1225147.62元。被告孙瑞军一直没有还款，被告的行为侵害了原告的合法权益，故依据《中华人民共和国合同法》相关规定及相关合同约定，原告提起诉讼，判决被告孙瑞军偿还原告借款本金1069000.00元及截止到2018年6月6日应收利息4554.92元，应收罚息150957.72元，应收利息的罚息634.98元。及2018年6月6日以后到结清日为止的应收罚息。原告有权以三被告抵押的房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押房屋所得的价款优先受偿，不足部分由被告继续清偿。请求法院依法支持原告诉讼请求。被告孙瑞军辩称，原告所述与事实不符，实质上孙瑞军在2011年签订了贷款合同，2015年的贷款合同是借新还旧，原告方诉状中所称的抵押手续均为2011年贷款合同形成时所办理的抵押，并非是2015年办理的抵押手续。因此，望人民法院对原告方主张的抵押权确认无效，对于被告孙瑞军拖欠贷款本息希望法院依法确认，公证裁决。被告张宝翼、张亚丽辩称，原告方所要求的抵押应当依法无效，希望法院驳回原告对张宝翼和张亚丽的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：1、2011年10月21日原、被告签订的《个人循环贷款最高额抵押合同》及《公证书》三份。其一记载：2011年10月21日原告与被告张宝翼签订《个人循环贷款最高额抵押合同》，约定抵押人张宝翼将其名下的位于昌黎县县社家属院住宅（面积223.74平方米），房权证号13××99号为抵押权人中国银行股份有限公司昌黎支行与债务人孙瑞军之间签署的编号为（2011年ＰＬＧＡ字2011176号）个人抵（质）循环贷款合同约定的贷款设定抵押担保，被担保最高债权额度：1、本合同所担保债权之最高本金余额109万元；2、本合同第二条所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。合同签订后，被告张宝翼名下的抵押房产办理了他项权利登记，他项权利人为中国银行股份有限公司昌黎支行。其二记载：2011年10月17日原告与被告张亚丽签订《个人循环贷款最高额抵押合同》，约定抵押人张亚丽将其名下的位于昌黎县住宅（面积169.65平方米），房权证号10××35号为抵押权人中国银行股份有限公司昌黎支行与债务人孙瑞军之间签署的编号为（2011年ＰＬＧＡ字2011176号）个人抵（质）循环贷款合同约定的贷款设定抵押担保，被担保最高债权额度：1、本合同所担保债权之最高本金余额109万元；2、本合同第二条所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。合同签订后，被告张亚丽名下的抵押房产办理了他项权利登记，他项权利人为中国银行股份有限公司昌黎支行。其三记载：2011年10月21日原告与被告孙瑞军签订《个人循环贷款最高额抵押合同》，约定抵押人孙瑞军将其名下的位于昌黎县昌黎镇三街土产公司院内住宅（面积117.20平方米），房权证号13××75号为抵押权人中国银行股份有限公司昌黎支行与债务人孙瑞军之间签署的编号为（2011年ＰＬＧＡ字2011176号）个人抵（质）循环贷款合同约定的贷款设定抵押担保，被担保最高债权额度：1、本合同所担保债权之最高本金余额109万元；2、本合同第二条所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。合同签订后，被告孙瑞军名下的抵押房产办理了他项权利登记，他项权利人为中国银行股份有限公司昌黎支行。2、孙瑞军、张宝翼、张亚丽名下的房产证各一份，以及他项权利人为原告的他项权利证书（复印件）三份。登记时间为2011年。3、2011年10月12日张亚丽、姜国星出具的《房屋产权人及共有人关于抵押意见书》、《房屋共有人声明》各一份。4、2011年中国银行借款借据一份，记载原告将借款109万元发放给孙瑞军。5、2015年11月26日原告与被告孙瑞军签订的《个人抵(质)押循环贷款合同》(2015年抵字1118号)。主要记载：借款人为孙瑞军，贷款人为中国银行股份有限公司昌黎支行。被告孙瑞军从原告处借款1090000元，借款期限12个月，借款用途借新还旧，借款利率中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。6、贷款已还明细清单一份，截至2018年贷款偿还明细清单一份，记载：客户名称：孙瑞军，账号10×××94，还款账号10×××36，货币ＣＮＹ，贷款期数：14，还款方式：Ｂ，利率6.02%，首次放款日期2015年11月26日，到期日2016年11月26日，本金余额1069000元，逾期合计1225147.62元，拖欠本金1069000元，应收利息4554.92元，拖欠本金的罚息150957.72元，应收利息的罚息634.98元；已还期数：12，已还拖欠本金合计21000，已还应收利息合计：61063.12，已还拖欠本金的罚息合计0.00，已还应收利息的罚息合计6.84，已还复利合计0。7、2015年11月26日原告与被告孙瑞军签订《借款借据》一份，记载借款人为孙瑞军，借款金额109万元，借款期限一年，借款利率6.02%，还款方式：规则还息到期还本息。放款账号10×××94。上述借款转入以下账户中：临时存欠90×××01。原告用证据1、2证明原告与孙瑞军签订了贷款合同，三被告同意把他们的房产抵押给原告方。用证据3证明三被告办理了房屋抵押手续，已将房产抵押给中国银行，银行享有优先受偿权。用证据4证明中国银行已经向孙瑞军发放贷款109万元。用证据5证明2015年孙瑞军无法还清贷款，办理了借新还旧的手续，三抵押人将房产抵押给银行。用证据6证明被告孙瑞军截至2018年6月6日拖欠的银行贷款及利息、罚金数额。用证据7证明2015年中国银行借款借据一份。三被告经对原告证据质证，发表如下质证意见：对于以上证据的真实性均没有异议，但这些证据均不能作为原告主张第二项诉请的依据，因为从证据上来看本案涉及到两个贷款合同，而本案原告方所提交的房屋他项权证所设立的抵押权均是依附于2011年的合同，而根据2015年贷款合同的性质来看，其为借新还旧，将2011年的贷款已经还清，所以2011年的合同已经终止，因此依据2011年贷款而产生的抵押权应当解除，而根据原告方提交的证据，在办理2015年贷款时原告并未与三被告签订抵押担保合同，也没有重新办理房屋抵押登记手续，虽然本案的被告张亚丽及其丈夫姜国兴在2015年出具了抵押意见书，但是各方仍然没有重新签订贷款抵押合同，也未重新办理抵押手续，因此我方认为原告依据当庭提交的证据主张抵押权利没有依据。根据原告方所提交的孙瑞军贷款已还款清单，孙瑞军履行了部分还款义务，因此望法院对本案的本息依法计算。经对原告庭审中提交的证据与原件核实，对原告提交的证据作如下确认：原告证据1-4相结合，能够证实2011年10月21日原告与三被告签订借款合同及抵押合同，且将抵押房产办理他项权利登记的事实，本院对该事实予以确认，对该证据予以采信。原告证据5、7相结合，能够证实2015年11月26日原告与被告孙瑞军签订贷款合同以及借款借据，并将所借款项打入原告内设账户的事实，本院对该事实予以确认，对该证据予以采信。原告证据7被告对证据内容无异议，本院予以采信。综合以上诉讼证据的认证情况，本院对本案事实认定如下：2011年10月17日原告与被告孙瑞军签订的《个人抵押贷款额度协议》(2011年PLGA字2011176号)一份，记载：借款人为孙瑞军，贷款人为中国银行股份有限公司昌黎支行。约定，被告孙瑞军从原告处借款1090000元，借款期限120个月。由孙瑞军、张定翼、张亚丽提供最高额抵押担保，并签订《个人循环借款最高额抵押合同》。2011年10月17日原告与被告张宝翼签订《个人循环贷款最高额抵押合同》，约定抵押人张宝翼将其名下的位于昌黎县县社家属院住宅（面积223.74平方米），房权证号13××99号为抵押权人中国银行股份有限公司昌黎支行与债务人孙瑞军之间签署的编号为（2011年ＰＬＧＡ字2011176号）《个人抵（质）循环贷款合同》约定的贷款设定抵押担保，被担保最高债权额度：1、本合同所担保债权之最高本金余额109万元；2、本合同第二条所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和苦命所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。合同签订后，被告张宝翼名下的抵押房产办理了他项权利登记，他项权利人为中国银行股份有限公司昌黎支行。2011年10月17日原告与被告张亚丽签订《个人循环贷款最高额抵押合同》，约定抵押人张亚丽将其名下的位于昌黎县住宅（面积169.65平方米），房权证号10××35号为抵押权人中国银行股份有限公司昌黎支行与债务人孙瑞军之间签署的编号为（2011年ＰＬＧＡ字2011176号）个人抵（质）循环贷款合同约定的贷款设定抵押担保，被担保最高债权额度：1、本合同所担保债权之最高本金余额109万元；2、本合同第二条所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。合同签订后，被告张亚丽名下的抵押房产办理了他项权利登记，他项权利人为中国银行股份有限公司昌黎支行。2011年10月17日原告与被告孙瑞军签订《个人循环贷款最高额抵押合同》，约定抵押人孙瑞军将其名下的位于昌黎县昌黎镇三街土产公司院内住宅（面积117.20平方米），房权证号13××75号为抵押权人中国银行股份有限公司昌黎支行与债务人孙瑞军之间签署的编号为（2011年ＰＬＧＡ字2011176号）个人抵（质）循环贷款合同约定的贷款设定抵押担保，被担保最高债权额度：1、本合同所担保债权之最高本金余额109万元；2、本合同第二条所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。合同签订后，被告孙瑞军名下的抵押房产办理了他项权利登记，他项权利人为中国银行股份有限公司昌黎支行。2015年11月26日原告与被告孙瑞军签订《个人抵(质)押循环贷款合同》(2015年抵字1118号)，约定被告孙瑞军从原告处借款1090000元，借款期限12个月，借款用途借新还旧，借款利率中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率基础上加收50%。2015年11月26日原告与被告孙瑞军签订《借款借据》，记载借款人为孙瑞军，借款金额109万元，借款期限一年，借款利率6.02%，还款方式：规则还息到期还本息。放款账号10×××94。上述借款转入以下账户中：临时存欠90×××01。截至2016年11月26日，被告逾期12期，拖欠本金1069000元及利息。另查明：2015年11月26日被告孙瑞军借款打入了原告中国银行股份有限公司昌黎支行的内设账户90×××01中，用于借新还旧。倒据过程中原告只与孙瑞军办理了相关手续，张宝翼、张亚丽与原告均未办理相关手续。原告自认，被告孙瑞军2011年的借款本息通过“借新还旧”方式全部还清。张宝翼和张亚丽是姐弟关系，张宝翼和孙瑞军是夫妻关系。本院认为，2011年10月17日原告与被告孙瑞军签订的《个人抵(质)押循环贷款合同(2011年PLGA字2011176号)》及与被告张亚军、张宝翼、孙瑞军分别签订的《个人循环贷款最高额抵押合同》均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，原告将借款109万元发放给被告孙瑞军。2015年11月26日原告与被告孙瑞军再次签订《个人抵(质)循环贷款合同》(2015年抵字1118号)和《借款借据》，将所借款项全部清偿本案《个人抵(质)押循环贷款合同(2011年PLGA字2011176号)》所借本息。截至2018年1月3日被告孙瑞军依《个人抵(质)押循环贷款合同(2015年抵字1118号)》偿还原告借款本金21000元，利息61063.12元，罚息6.84元，以及尚欠剩余借款本金1069000元及利息的事实清楚，原告与被告孙瑞军之间的债权债务关系明确，被告孙瑞军应当承担向原告偿还剩余借款本金及利息的民事责任。故对原告要求被告孙瑞军偿还借款106.9万元及利息的诉讼请求本院予以支持。原告主张对三被告抵押的房屋享有优先受偿权，因三被告名下的房产系为保证案涉《个人抵(质)押循环贷款合同(2011年PLGA字2011176号)》借款履行所设立的他项权利，但在2015年11月26日原告与被告孙瑞军签订《个人抵(质)押循环贷款合同》(2015年抵字1118号)，将该合同所借款项清偿了《个人抵(质)押循环贷款合同(2011年PLGA字2011176号)》的借款本息，《个人抵(质)押循环贷款合同(2011年PLGA字2011176号)》及2011年原告与三被告分别签订的《个人循环贷款最高额抵押合同》履行完毕，2011年的借款合同及抵押合同均因履行完毕而终结。2015年原告与被告孙瑞军签订的《个人抵(质)押循环贷款合同》(2015年抵字1118号)，该合同与2011年PLGA字2011176号合同属于两个不同的金融借款合同，虽然张亚丽及其丈夫姜国兴知晓并同意为2015年孙瑞军的借新还旧借款进行抵押担保，但原告没有与三被告重新签订抵押担保合同，也未提交证明与三被告就其各自名下的房产重新办理他项权利登记的相关证据，应承担举证不能的不利法律后果。原告主张借新还旧，原抵押担保合同仍然有效，对三被告名下的房产享有优先受偿权，没有事实和法律依据，故本院对其该项诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第39条第1款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告孙瑞军于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司昌黎支行借款本金106.9万元及利息（利息的计算方法：从2015年11月26日起至2016年11月26日止按6.02%计算；从2016年11月27日至本判决确定的履行期限内实际给付之日止按利率6.02%加收50%计算。）二、驳回原告中国银行股份有限公司昌黎支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7913元，由被告孙瑞军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员  何友山二〇一八年八月二十八日书记员  李鉴秋