文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初68号原告：徒绍坤，男，1957年12月20日生，汉族，住本市建邺区。被告：丁悦，男，1981年1月4日生，汉族，住本市秦淮区。委托诉讼代理人：车仑、张洋，江苏汇丰锦律师事务所律师。被告：范煜明，男，1981年1月21日生，汉族，住本市秦淮区。委托诉讼代理人：陆元玺、周琪（实习），江苏轩衡律师事务所律师。原告徒绍坤与被告丁悦、范煜明民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徒绍坤，被告丁悦委托诉讼代理人张洋、被告范煜明委托诉讼代理人陆元玺、周琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徒绍坤向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款本金3000000元，并支付利息（自借款之日起，按同期银行贷款利率四倍计算至给付之日止）；2、承担本案诉讼费用。事实和理由：被告丁悦承接南京银茂铅锌矿矿业智能无线传感监控及定位系统，因缺乏资金向原告借款，在2009年10月26日至2010年11月2日期间，总计借款3000000元。工程结束后，被告丁悦未能履行还款义务，经多次催要未果。2012年4月份的一天下午，被告丁悦、范煜明与原告见面，原告要求被告丁悦将原借条更换，范煜明主动为案涉借款提供担保。后两被告仍未履行还款义务，故原告诉至法院，请求判令所请。被告丁悦辩称，其与原告不存在案涉借贷关系，2009年被告丁悦因承接项目向案外人许鑫借款，许鑫让原告将款项支付给被告，被告与许鑫之间的借款大约为3000000元，但该借款被告已偿还完毕，还款方式是将所借款项汇至许鑫妻子赵琳的银行账户上；案涉债务已超过诉讼时效，根据原告提供的证据看，最后一笔还款时间应为2012年1月26日，原告没有证据证明在诉讼时效届满之前，已向被告主张过权利。被告范煜明辩称，其是在原告胁迫下才在案涉借款协议上的签字，故当时被告在借款协议上所签姓名并非真是的姓名；即便被告签字具有法律效力，也已经超过有效的担保期限。本案双方当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交证据。原告提交如下证据：1、被告丁悦出具的10份借条：即2009年12月26日的涉及400000元借款的借条，2010年2月26日的涉及500000元借款的借条，2010年4月6日的涉及300000元借款的借条，2010年4月15日的涉及300000元借款的借条，2010年4月30日的涉及200000元借款的借条，2010年5月6日的涉及150000元借款的借条（附银行交易明细），2010年5月14日的涉及400000元借款的借条，2010年7月6日的涉及150000元借款的借条，2010年9月17日的涉及300000元借款的借条，2010年10月27日的涉及300000元借款的借条（附银行交易明细）；以及落款时间为2011年9月27日的借款协议。上述证据证明原告与被告丁悦之间案涉借贷关系成立，被告范煜明在借款协议担保人处签名，故应对上述债务承担连带保证责任。2、原告向被告丁悦邮寄的函告及与被告丁悦之间的手机短信记录，证明原告不断向被告丁悦追讨案涉借款；原告陈述其曾用名为王庆连，短信中所称“王总”即为原告。3、南京银茂铅锌矿业有限公司与江苏晟诚有限公司订立的合作协议，证明案涉借款的用途。4、原告名下的银行交易记录：即2009年10月26日的工商银行本票、2009年12月7日的工商银行本票、2010年2月26日的工商银行本票、2010年5月6日的交通银行取款凭证、2010年6月26日的交通银行取款凭证、2010年9月2日的交通银行取款凭证、2010年9月7日的工商银行本票、2010年9月17日的交通银行转账回单、2010年9月18日的工商银行转款回单、2010年10月27日的工商银行取款单，上述证据证明案涉借款已实际交付被告丁悦。被告丁悦提供如下证据：1、被告丁悦父亲丁强名下招商银行账户交易明细，该明细显示在2011年1月30日向许鑫妻子赵琳的银行账户汇款600000元；2、本院（2013）鼓民初字第465号民事判决书，上述证据证明案涉借款系被告丁悦与许鑫之间产生的借贷合意，款项也是还给许鑫妻子赵琳的，合计还款3000000元左右。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的证据，被告丁悦认为，借条及借款协议均不是真实的意思表示，系在原告胁迫下出具，故对其真实性不予认可。被告丁悦长期不在南京，未收到原告邮寄的函告；根据短信息的内容看，短信息不能证明原告在借款协议约定的最后一笔还款时间到期后，向被告主张过权利，也不能证明案涉借款事实；合作协议与本案无关；原告所提供的借条中，2010年4月6日的借条、2010年4月15日的借条、2010年4月30日的借条、2010年5月14日的借条、2010年7月6日的借条，原告均没有提供相应的付款凭证；2010年9月17日的借条与对应的付款凭证数额不一致，其中一笔300000元系汇给案外人茆云环，被告不认识此人，2010年10月27日的借条，原告只提供了199000元的取款记录，与该借款载明的借款300000元数额不相符；原告提供的2009年10月26日、12月7日的两份工商银行本票、2010年6月26日的交通银行取款凭证、2010年9月2日的交通银行取款凭证、2010年9月7日的工商银行本票，从时间上看与案涉借条均无对应，故与本案无关，2010年5月6日的交通银行取款凭证只能证明原告当时取过款，无法证明该笔款项交给了被告，原告在2010年9月18日通过工商银行账户转给丁强的20000元则也与本案无关。被告范煜明认为，借款协议主文中的内容与其无关，被告范煜明仅仅在担保人处签字，且所签姓名为“范晓民”，此行为证明被告的签字并非真实的意思表示；并且，此后原告也未向被告范煜明主张过权利。被告范煜明除上述意见以外，其余与被告丁悦质证意见一致。对于被告丁悦提供的证据，原告认为，被告丁悦所提供的证据与本案无关。被告范煜明认为，其并不清楚被告丁悦与许鑫之间的款项往来。通过证据交换及质证，本院认定事实如下：2011年9月27日，原告（甲方）与被告丁悦（乙方）签订一份借款协议，该协议内容为：“甲、乙双方共同商定，由甲方借款给乙方用于矿业科技项目研发、生产、销售及日常开支，经协商一致，特签订本协议，并共同遵守，协议如下：1、借款金额为人民币（大写）：叁佰万元整,（小写）：3000000,00元；2、该笔款项按如下金额和时间分批次到账：⑴、2009年12月26日，借款大写：肆拾万元整；￥400000.00元。⑵、2010年2月26日，借款大写：伍拾万元整；￥500000.00元。⑶、2010年4月6日，借款大写：叁拾万元整；￥300000.00元。⑷、2010年4月15日，借款大写：叁拾万元整；￥300000.00元。⑸、2010年4月30日，借款大写：贰拾万元整；￥200000.00元。⑹、2010年5月6日，借款大写：壹拾伍万元整；￥150000.00元。⑺、2010年5月14日，借款大写：肆拾万元整；￥400000.00元。⑻、2010年7月6日，借款大写：壹拾伍万元整；￥150000.00元。⑼、2010年9月17日，借款大写：叁拾万元整；￥300000.00元。⑽、2010年10月27日，借款大写：叁拾万元整；￥300000.00元。（乙方上述借款，甲方支付凭证为本协议附件，与本协议具有同等法律效力）。3、借款期限为26个月，自2009年12月26日起至2012年元月26日止。4、还款方式：⑴、2011年10月30日还第一笔借款，人民币：壹佰万元；￥1000000.00元；⑵、2011年11月30日还第二笔借款，人民币：壹佰万元；￥1000000.00元；⑶、2012年元月30日还第三笔借款，人民币：壹佰万元；￥1000000.00元。乙方上述所借款项达到约定还款期后，由乙方按照本协议第3条“还款方式”足额还款。5、乙方借款时向甲方提供的有关身份、资产及收入等相关材料，视为本协议的组成部分，如提供的文件不真实、无效、违法的，则视同违约；同时，甲方有权解除合同。提前收回全款。6、乙方如果发生下列情况之一即构成违约：⑴、乙方违反本合同约定，未按约定时间归还借款；⑵、乙方提供的证明文件有虚假非法的情况；⑶、乙方隐瞒其他债务及真实信息、恶意逃避拖欠借款；⑷、乙方因其他可能影响归还甲方借款的行为。7、如甲方不能按约定足额发放借款，甲方需赔偿乙方借款额50%违约金。8、协议争议的解决方法：一方违约或无力偿还，甲方可以委托他人或本人以各种合法形式进行追讨，或直接向甲方户籍所在地人民法院和指定的人民法院提起诉讼”。被告丁悦在上述协议落款处签字并按指印，被告范煜明在担保人处签名为“范晓民”，并在签名上按指印。同日，被告丁悦还向原告出具一份借条，言明：“今借到徒绍坤人民币叁佰万元整（小写￥3000000），借款期限见借款协议”。庭审中，原告对应借款协议中所注明的借款，提供十份被告丁悦出具的借条，十份借条载明的借款时间、借款金额与借款协议内容一致。被告丁悦认为，上述十份借条与借款协议同时形成，系在原告胁迫下书写，对此，原告予以否认。经本院向被告丁悦进行释明，被告丁悦申请对借款协议与借条是否系同一时间形成进行鉴定，后又撤回鉴定申请。原告提供的款项交付凭证显示：2009年10月26日，原告以工商银行本票方式给付被告丁悦400000元；2009年12月7日，原告以工商银行本票方式给付被告丁悦300000元；2010年2月26日，原告以工商银行本票方式给付被告丁悦450000元；2010年5月6日，原告名下交通银行账户取款150000元；2010年6月26日，原告名下交通银行账户取款180000元；2010年9月2日，原告名下交通银行账户取款190000元；2010年9月7日，原告以工商银行本票方式给付被告丁悦97000元；2010年9月17日，原告通过交通银行账户分两次转账，300000元的收款人为茆云环，250000元的收款人为被告丁悦；2010年9月18日，原告通过工商银行账户转款20000元给丁强；2010年10月27日，原告名下工商银行取款199000元。原告陈述汇给茆云环、丁强的款项均系按被告丁悦的指示所汇；对此，被告丁悦予以否认。2013年2月26日，原告曾邮寄催款函给被告丁悦；原告的短信记录显示，2013年9月5日至2014年11月6日期间，原告多次向被告丁悦索要案涉借款。原告陈述，自2014年11月以后，多次联系被告丁悦未果。案件审理中，原告陈述，其与被告丁悦存在多笔借款，除借款协议所载明的十笔借款外，其余借款均已结清。被告丁悦则认为，其均是与许鑫之间发生借贷关系，相关款项均也是直接还给许鑫，只有部分是通过原告还款。原、被告双方就以下事实产生争议：一、原告与被告丁悦之间案涉借款是否真实存在。庭审中，被告丁悦辩称，其与许鑫之间曾存在借贷关系，与原告之间不存在案涉借款；借款协议以及与之对应的十份借条均是受原告胁迫书写。对此，本院认为，案涉借条以及借款协议均是被告丁悦本人签字确认，被告丁悦并未提供证据印证其所述借条、借款协议系在受到胁迫的情况下形成；并且，本案是基于借款协议处理原、被告之间的借贷关系，与许鑫无关，综上，对于被告丁悦的上述辩称意见本院不予采信。案涉借款协议所确定的借款发生在2009年12月26日至2010年10月27日期间，共有十笔借款，且该协议签订的时间为2011年9月27日；根据原告提供的借条、银行交易记录看，在签订借款协议之前，原告与被告丁悦之间发生过多次借款，故案涉借款协议应视为原告与被告丁悦就以前的借贷进行结算达成的债权债务协议性质的借款协议；被告丁悦虽辩称借款未实际交付，但自借款协议达成之后，其并未行使撤销权，故应认定被告丁悦是认可收到案涉借款的。综上，本院认为，原告与被告丁悦之间案涉借款事实成立。二、本案所涉诉讼时效问题。案件审理中，被告辩称本案已超过诉讼时效。本院认为，根据原告提供的证据看，原告自2013年9月起，通过邮寄催讨函、短信联系等方式与被告丁悦商谈还款事宜；被告丁悦也认可其长期不在南京，因此，原告陈述自2014年11月后多次联系被告未果应为可信。综上，对于被告有关诉讼时效的辩称意见，本院不予采信。三、被告范煜明是否应当对案涉借款承担保证责任。本院认为，被告范煜明在借款协议落款担保人处所签“范晓民”，此应视为其对案涉借款提供担保并非真实意思表示，且原告未提供证据证明在保证责任有效期内向被告范煜明主张过权利，综上，被告范煜明对于案涉借款不应承担保证责任。综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告基于借贷关系主张返还借款，并提交了作为结算凭证的借款协议作为证据，该证据应能证明原告与被告丁悦就案涉3000000元借贷关系成立，被告丁悦未按照借款协议约定履行还款义务，应属违约，现原告主张被告丁悦偿还借款本金3000000元，于法有据，本院予以支持。关于借款利息问题，由于借款协议中未约定利息，被告丁悦未能履行还款义务，故逾期利息应自第一期还款到期日的次日起算，利息标准按中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告丁悦自本判决生效后十日内偿还原告徒绍坤借款本金3000000元，并支付逾期利息（自2011年10月31日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止）；二、驳回原告徒绍坤其他诉讼请求。如果被告丁悦未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费30800元，由被告丁悦承担（原告已预交，被告丁悦于本判决生效之日起十日内一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  周子川人民陪审员  季正彪人民陪审员  倪润璐二〇一八年八月三十日书记员罗欣履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。