浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0702民初6270号 原告：叶锋，男，1971年3月23日出生，汉族，住金华市婺城区白龙桥镇吕塘下村 委托诉讼代理人：戴禄贵、章斌，浙江金万里律师事务所律师。 被告：金华市婺城区蒋堂镇杨梅山村村民委员会，住所地：金华市婺城区蒋堂镇杨梅山村。 法定代表人：戴利群，村委会主任。 委托诉讼代理人：陈根基、高春蕾，金华市登峰法律服务所法律工作者。 原告叶锋与被告金华市婺城区蒋堂镇杨梅山村村民委员会（以下简称杨梅山村村委会）侵权责任纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶锋的其委托诉讼代理人戴禄贵、章斌，被告金华市婺城区蒋堂镇杨梅山村村民委员会的委托诉讼代理人陈根基、高春蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶锋向本院提出诉讼请求：1.确认原告与金华市婺城区蒋堂镇大源头村经济合作社于2002年11月24日签订的承包合同书合法有效；2.被告立即停止以挖土、墓葬、抢种树木树苗、开辟道路等形式对承包土地继续进行侵害；3.被告排除对原告承包经营土地的妨害，包括清除抢种的树木、树苗，移走墓葬等；4.被告赔偿原告损失人民币48万6千元；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2002年11月24日与发包方金华市婺城区蒋堂镇大源头村（以下简称大源头村）经济合作社签订《金华县多种经营承包合同书》一份，将该经济合作社所有的范围土地承包给原告经营，承包期为2002年11月17日至2052年11月16日。此后，原告对该范围内荒山进行了开垦，并全部种植果树林木。被告无理干涉侵害原告的承包经营，多次派人将原告所种植的林木毁坏，至今原告的种植物被毁殆尽；怂恿村民在承包土地范围内开垦种植、建立墓葬、以挖土机从承包范围北侧开辟道路，并沿该道路上达承包土地中部对土地进行挖掘整理作业等，致使原告无法正常进行承包经营，严重侵害原告的合法权益并造成重大经济损失，原告多次要求公安机关制止未果，特具状起诉，请人民法院判令被告立即停止侵害，排除妨害，并赔偿损失。 被告杨梅山山村村民委员会辩称，原告主张的诉讼标的与被告没有任何关系，诉讼主体不适格。原告第一项诉请是确认合同有效，应该由合同相对方提出而不是第三人。被告并没有原告所说的侵害行为，被告作为组织机构不可能实施具体侵害，原告应该向实施侵害的主体主张，被告反而是劝阻行为人的侵害。原告主张的标的权属不明确，大源头村不具有处分土地的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： （一）对原告提交的证据 1.承包合同书一份，公证书复印件各一份（与原件核对无异议），用以证明原告2002年11月24日向大源头村经济合作社承包山猪湾土地及经过公证处公证的事实。被告认为，仅能证明原告与案外人大源头村签订合同的事实，与被告无关。合同不是与被告所签，被告不是适格主体，案外人是否有权处分，需行政复议。经查，原被告对承包土地的事实没有争议，本院确认该组证据的证明力。 2.金字第7352号山林所有权证复印件一份，用以证明山猪湾土地所有权属大源头村的事实。被告对真实性无异议，对证明目的有异议，权证上面地块有争议。经查，该地块的山林所有权所至今未做出变更，本院确认该证据的真实性。 3.证明一张，用以证明原告向大源头村缴纳承包费2万元的事实。被告认为，该证明原告与案外人的纠纷事实，与被告无关。经查，本院确认该证明的真实性。 4.照片16张，用以证明被告侵权，其村民在原告承包土地范围内种植油菜、抢种树苗，清除原告种植的作物，动用大型挖土机开辟道路的事实。被告认为，照片只能证明原告部门承包地块现状，不能证明被告侵权。本院认为，照片无法证明侵权行为人，对其证明力不予确认。 5.接警单、出警详单、接处警工作登记表各一份，用以证明原告承包经营权被侵犯向110求助的事实。 6.陈建华询问笔录一份，用以证明被告侵权的事实及造成的后果。 7.询问笔录二份，用以证明被告侵权的事实。 被告认为，证据5-7不能证明被告有侵害事实，是部分村民的行为，与被告无关。经查，本院确认该组证据的真实性，但无法认定侵权行由被告实施。 8.《关于下发山猪湾山林纠纷调处会议纪要的通知》及《山猪湾山林纠纷调处会议纪要》复印件各一份，用以证明被告在2014年之前就形成了对山猪湾土地进行侵权的故意，为了调动村民参与，积极为侵权作舆论准备的事实。 9.金华市人民政府（2011）金政复字第42号行政复议决定书复印件一份，用以证明2011年，被告企图通过行政复议手段实现对山猪湾的所有权，但被市政府驳回的事实。 被告认为，原告证据8、9只能证明地块有纷争，案外人没有处分和收益的权利，权属不明确。本院认为，本院确认该证据的真实性，对证据反映的事实予以认定。 10.浙土资发[2017]28号文件《浙江省国土资源厅关于重新公布全省征地补偿最低保护标准的通知》复印件一份，用以证明原告请求赔偿的数额有法律依据。被告认为，与本案无关，被告不存在侵害事实。本院认为，本案不涉及征地补偿，原告损失与补偿标准无关联性，对该证据的证明力本院不予确认。 （二）对被告提交的证据： 1.浙江省金华市山林所有权证7353号，用以证明万山区块包含山猪湾区块；2.山林权属纠纷调取通知书一份，用以证明2003年杨梅山村关于山猪湾山林权属有过协调，案涉地块一直有纠纷；3.山林权证换发一份，用以证明山猪湾地块一直有争议。原告认为，关于万山和山猪湾，纠纷虽然一直存在，被告方提供的证据是1983年的证，1983年有两本证，原告方主证号为7352，被告方证号为7353，两本证都是合法有效的，纪要中认定两块上的编号是连号的，虽然有纠纷，但是两本证没有撤销的情况下不能证明权属是错误的。被告要求相关部门调处，行政复议驳回了申请，被告没有证据证明万山和山猪湾是重叠的，不足以证明原告没有承包经营权。本院认为，原告异议成立，对该组证据的证明力不予确认。 本院经审理认定事实如下：2002年11月24日，原告向案外人金华市婺城区蒋堂镇大源头村经济合作社承包林地，双方签订《金华县多种经营承包合同书》一份并经公证处公证，约定承包的林地为“山猪湾”荒山，东至桔山防风林，南至汤溪大路，西至路，北至杨梅山到汤大路，承包年限自2002年11月17日至2052年11月16日。根据金字第7352号浙江省金华市山林所有权证记载，山猪湾50亩山林为开化公社大源头大队大源头队（即金华市婺城区蒋堂镇大源头村）所有。2004年5月21日，蒋堂镇政府曾对大源头村和杨梅山村关于“山猪湾”山林纠纷进行调处，但“山猪湾”的权属和四至至今未仍维持原山林权证的记载。2018年4月7日，为阻挡“山猪湾”承包人的施工，杨梅山村宣树有、董惠芬等村民自行到“山猪湾”山上种树，后经村镇干部劝阻，杨梅山村村民停止了种树行为。 本院认为，根据金字第7352号浙江省金华市山林所有权证记载，大源头村为“山猪湾”50亩山林的所有权人，大源头村经济合作社有权将该山林承包给原告。经查，原告与大源头经济合作社签订的《金华县多种经营承包合同书》未违反法律、行政法规的强制性规定，但因合同相对方不是本案当事人，也未对合同效力提出异议，故该合同的效力本案中不作处理。杨梅山村村民到“山猪湾”进行种树是村民自发的行为，原告认为杨梅山村村民的行为系由村委会指派或怂恿属，但并无证据证明。故原告请求被告停止侵权及赔偿损失没有事实依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告叶锋的诉讼请求。 本案受理费4295元（已减半收取，原告预交），由原告叶锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 项 璐 二〇一八年八月六日 书记员 傅勤楠