大连市沙河口区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽0204民初7630号 原告：曲卫，男，汉族，1973年7月20日出生，大连美景名车汇汽车销售有限公司总经理，大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：杨琳（原告妻子），无职业，住大连市沙河口区。 被告：赵英翔，男，汉族，1989年8月22日出生，大连星汇健身服务有限公司经理，住黑龙江省桦南县。 被告：李冲，女，满族，1987年6月6日出生，大连星汇健身服务有限公司财务总监，住大连经济技术开发区。 被告：王建议，男，汉族，1994年8月14日出生，大连星汇健身服务有限公司经理，住大连经济技术开发区。 三被告共同委托诉讼代理人：廖大鹏，北京大成（大连）律师事务所律师。 原告曲卫与被告赵英翔、李冲、王建议民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理，原告曲卫的委托诉讼代理人杨琳、被告赵英翔、李冲、王建议及其委托诉讼代理人廖大鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，1.要求三被告偿还原告借款20万元；2.三被告按年利率24%向原告支付20万元利息，自2017年5月3日至实际清偿之日止。事实与理由：2017年4月，被告赵英翔、李冲、王建议在筹建大连星汇健身服务有限公司（以下简称“星汇公司”）期间，因资金不足向原告曲卫借款。四方以《合伙投资协议书》形式约定了借款内容，协议约定三被告于星汇公司设立后五个月内返还原告投资款并由星汇公司分配给原告利润人民币20万元，原告不承担任何投资亏损以及法律责任、且不参与公司经营。星汇公司于2017年6月21日成立，至今已历时五个月，但三被告既未如约返还原告投资款亦未向原告分配利润。原告多次催告，三被告拖欠至今。请法院依法维护原告合法利益。 三被告共同辩称，不同意原告诉讼请求。原告转给被告的20万元实际是投资由原告及三被告共同经营的星汇公司。四方为此签订了《合伙投资协议书》，约定在确保公司正常运转的情况下，五个月内尽快由公司分配给原告利润20万元。20万元实际指的是公司应当分配给原告的利润。投资协议书中没有约定原告主张的年24%的利息，故该款项性质不是借款，而是公司在符合一定条件下应当分配给原告的利润。目前公司经营状况非常困难，不符合《合伙投资协议书》中第2条约定的应当向原告分配利润的条件。原告无权主张由三被告向其还款20万元及利息。 经审理查明，2017年5月3日，原告曲卫与被告赵英翔、李冲、王建议作为四方共同投资人签订《合伙投资协议书》，协议约定，第一条共同投资人的投资额和投资方式，共同投资人的出资额为100万元，赵英翔出资40万元，占40%股份；其余三人各出资20万元，各占20%股份。设立的星汇公司注册资本为10万元，赵英翔出资4万元，占公司股份40%；其余三人各出资2万元，各占公司股份20%。第二条利润分享和亏损分担，共同投资人按其出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润，三被告分担共同投资的亏损，原告不承担任何投资亏损及法律责任。公司设立后，在公司正常运转的前提下，5个月内尽快由公司分配给原告利润20万元，原告分配利润后，三被告分配利润。四方首次分配利润后，在公司实际运营过程中，按公司章程约定正常分配利润；在保证公司正常运行情况下，5个月内尽快返还原告投资款。第三条事物执行，共同投资人委托赵英翔代表全体共同投资人执行共同投资的日常事务。其他投资人有权检查日常事务的执行情况，赵英翔有义务向其他三方报告共同投资的经营状况和财务状况；原告不承担所投资事物产生的亏损或者法律责任。第四条其他权利和义务，如公司不能成立，三被告在10日内全额返还原告的投资款20万元。如公司开设分店，原告有权优先参股权，并且占公司股份不低于20%。原告不参与公司经营，但享有股东一切权利。公司会计由原告指派。 2017年5月3日当天，原告曲卫与被告赵英翔、李冲、王建议签订书面《合伙投资协议书》之前，被告赵英翔、王建议与原告会计在原告办公场所准备签订《合伙投资协议书》，同时原告曲卫与被告赵英翔、李冲、王建议四人通过微信群商议《合伙投资协议书》的内容，在微信中原告表示“只要是真实投资有据可查就可以，我也赞成大家收回投资再分红；投资款还是利润随便写这个我无所谓”。商议时微信中《合伙投资协议书》的内容与四方签订的书面《合伙投资协议书》相比，在第二条多出一项内容为“关于约定返还原告投资款20万元，不约定三被告承担责任”。其他内容基本一致。但在微信中四方没有讨论最后书面的《合伙投资协议书》中删除该条内容的过程。书面的《合伙投资协议书》是由原告的会计当场打印，分别由被告赵英翔、王建议及之后赶到的李冲签字确认。原告未在书面的《合伙投资协议书》上签字，但其对该书面《合伙投资协议书》内容认可。 2017年5月3日《合伙投资协议书》签订当天，原告妻子杨琳代原告向被告李冲账户转帐20万元。星汇公司于2017年6月21日成立，工商注册投资人为原告与三名被告，股东认缴出资额分别为被告赵英翔4万元，其余三人各2万元。星汇公司成立后，曾以菲特尼斯炫彩国际健身对外经营。 2018年1月4日，原告向本院申请诉讼财产保全，本院对被告李冲名下位于大连市西岗区房屋进行了查封，查封期限为两年。大连市不动产登记中心的回执单记载：该房屋于2018年1月5日查封。 上述事实，有原告提供的起诉状、《合伙投资协议书》、收条、银行卡交易明细清单、企业机读档案登记资料、2017年5月3日健身中心微信群聊天记录截屏，三被告提供的《合伙投资协议书》、2017年5月3日健身中心微信群聊天记录截屏及当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院的审查，应予采信。 本院认为，本案争议的焦点是原告出资的20万元属于合伙投资款，还是借款，虽然原告与三被告签订的《合伙投资协议书》，约定了“原告不承担任何投资亏损及法律责任”“原告不参与公司经营”内容，上述约定在表面形式上符合名为合伙，实为借贷的特征，但通过四方签订《合伙投资协议书》的过程、为公司成立、经营而出资的目的及工商登记中股东出资情况等连续行为看，四方对原告出资20万元的真实意思表示应当属于投资款性质，并非借贷关系。理由如下： 一、从四方签订《合伙投资协议书》的过程看，在签订书面的《合伙投资协议书》当天，原告及三被告在微信群中商议《合伙投资协议书》内容时，原告表示“只要是真实投资有据可查就可以，我也赞成大家收回投资再分红；投资款还是利润随便写这个我无所谓”。书面的《合伙投资协议书》与微信中商议的《合伙投资协议书》的内容相比，删除了“关于约定返还原告投资款20万元，不约定三被告承担责任”的内容。书面《合伙投资协议书》内容如何将该条内容删除，在微信中四方没有讨论的过程。虽然商议的内容与最后签订的书面协议不一致时，应当以最终签订的书面协议为准，但本案四方并非单一的签订《合伙投资协议书》一个法律关系，而商议协议时四方的意思表示是四方出资成立公司。 二、从书面的《合伙投资协议书》的内容看，虽然书面的协议没有“关于约定返还原告投资款20万元，不约定三被告承担责任”的约定，但书面协议中约定的分配利润的内容，明确了公司设立后，在公司正常运转的前提下，5个月内尽快由公司优先分配给原告利润20万元，5个月内尽快返还原告投资款，上述约定体现了是由公司尽快返还利润和投资款，并未约定由三被告返还投资款和利润，故不应当将书面的《合伙投资协议书》认定系三被告个人借款。 三、从公司成立后原告的股东身份看，公司成立时，原告成为工商登记的股东之一，如果将书面的《合伙投资协议书》中原告投入的20万元认定为借款协议，就否定了原告对外的股东身份。而原告既要享受股东的主体身份，同时又否认投资的事实，两者明显矛盾。原告提供的2017年11月1日其与李冲的录音，李冲对20万元表述为“20万以后再说、20万这个您容容我们”，录音中李冲并未明确20万的性质。据此，原告对《合伙投资协议书》的20万元出资，应当认定为合伙出资行为，对原告主张20万元系借款，并要求偿还利息的主张，没有事实和法律依据，不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告曲卫的诉讼请求。 案件受理费4720元（原告已预交），保全费1660元，由原告负担。公告费300元（原告已预交）,由被告赵英翔、李冲、王建议负担。给付时间同上。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  吴红岩 人民陪审员  宋军向 人民陪审员  于金娥 二〇一八年八月二十二日 书 记 员  王 璐 附：相关法律规定 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。