安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0111民初3157号原告：项贤绕，男，1973年10月12日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：李亮亮，安徽百大律师事务所律师。被告：李长如，男，1969年8月20日出生，汉族，住安徽省肥东县。被告：安徽建工集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区芜湖路**，统一社会信用代码91340000148940170G（3-12）。法定代表人：赵时运，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵武，安徽鑫和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王忠好，安徽鑫和律师事务所律师。原告项贤绕诉被告李长如、安徽建工集团有限公司(下简称安徽建工集团）劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员程大光、审判员陈思远、人民陪审员杨甫红组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告项贤绕及其委托诉讼代理人李亮亮，被告李长如以及被告安徽建工集团有限公司的委托诉讼代理人赵武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告项贤绕向本院提出诉讼请求：1.二被告共同支付原告工资11850元，并承担自起诉之日止款项付清时的利息（利息按照同期人民银行贷款利率计算）；2.本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：原告系农民工，跟随李长如在安徽建工集团有限公司总承建的位于合肥市包河区花园路与北京路交口的安粮中心综合体项目工地6号楼从事杂工，工程完工后，经双方结算，尚欠原告11850元工资未付，并于2018年2月7日出具欠条，载明欠款事实。原告多次向被告讨要工资未果，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告李长如辩称：原告诉请的事实部分属实，欠付工资是事实，数额上也没有错，我在被告安徽建工集团的六号楼瓦工干活。被告安徽建工集团有限公司辩称：原告诉请不成立。一、安徽建工集团有限公司（以下简称建工集团）承接案涉工程安粮中心综合体工程后，将工程的6＃、8＃、S2楼的瓦工劳务工作内容分包给汪后成、汪威均父子承包施工。分包合同对工作内容、承包价款等作了明确约定。汪后成、汪威均父子作为劳务承包人，依据合同与建工集团结算劳务承包款，但他们承包后应对他们自行聘请的劳务人员的劳务费用承担支付责任；而建工集团没有向汪后成、汪威均父子聘请的劳务直接付款的义务。二、到2018年4月汪后成、汪威均承包的瓦工劳务经结算共计劳务费2688204.05元，而建工集团共计已支付劳务费2772170.5元，故建工集团不应再承担支付价款的义务，没有重复付款的义务。三、汪后成、汪威均父子从建工集团分包案涉工程的瓦工劳务工程后，将其中的6＃楼的泥工分项工程又分包给李长如承包施工。分包协议对李长如承包工程的内容、承包价款、价款的支付方式等作出了明确的约定。李长如作为劳务承包人，依据合同与汪后成、汪威均父子结算劳务承包款，同时，李长如承包后应对其个人聘请的劳务人员的劳务费用承担支付责任。李长如承包6＃楼的泥工分项工程后应对由其个人聘请的劳务费用承担支付责任。建工集团没有向李长如聘请的劳务人员直接支付劳务费的义务。四、李长如已按分包协议的约定向汪威均处领取了全部劳务费，其个人聘请的劳务费用应该由其承担支付责任。李长如承包的6＃楼瓦工劳务费共计为1139548.5元（单价83元／平方米，面积13729.5平方米）；减去未完成而拒不继续施工的工程款40332.425元，再减去汪威均已支付给李长如的劳务费1050000元后，李长如实际剩余工程款只有40332.425元，按分包协议的约定剩余劳务费应在工程竣工验收后支付，现在不具备支付条件。春节前李长如聘请的劳务人员投诉及本次27位劳务人员的起诉尚欠数十万元的劳务费，依据分包协议应由李长如承担支付责任。李长如已从发包人汪威均处领取劳务费1050000元，李长如没有发放到其聘请的劳务人员手中而进行了截留或侵吞，已构成了恶意欠薪罪，应承担支付劳务费的民事责任及恶意欠薪的刑事责任。四、春节前因李长如拒不支付其聘请的劳务人员到政府部门投诉，建工集团作为国家企业为维护社会稳定而代李长如暂付了部分劳务人员劳务费，李长如出具借条1份证明拖欠劳务费的欠款人是李长如而不是建工集团，不能因建工集团为了维护社会稳定而进行的代为垫付的行为就认定建工集团有直接支付劳务费的责任，更不能因此要求建工集团承担重复支付的义务。本院经审理认定事实如下：2016年5月，安徽建工集团将其承包的安粮中心综合体工程6号楼、8号楼、S2楼的包括地下室、主体结构、砖砌体、二次结构、所有墙体粉刷、地、地坪面等工程在内的所有瓦工工作内容分包给案外人汪后成、汪威均，工期为900天，劳务报酬采用不同工作成果的计件单价（含管理费），并按确认的工程量计算，合同落款处由安徽建工集团代表袁志勤与汪后成、汪威均签字署名，未加盖安徽建工集团公章。汪后成、汪威均承接上述工程项目后，将案涉6号楼瓦工工程分包给被告李长如。此后，李长如组织包括原告在内的多名工人进场施工。2018年2月7日，经项贤绕与李长如结算，由李长如出具《欠条》1份，确认项贤绕就案涉项目6号楼零工劳务款为31350元，扣除借资4100元等后余款为22850元。2018年2月14日，安徽建工集团支付项贤绕11000元，并由其项目施工管理人员袁志勤备注“22850元-11000元=下欠11850元”。现原告以被告拒不给付其剩余款项为由，诉讼来院，请求判如所请。以上事实，由原、被告的当庭陈述，以及原告提供的身份证、欠条以及被告安徽建工集团提供的《建设工程施工劳务分包合同》等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：原告项贤绕接受被告李长如雇佣在案涉工程进行施工，其与被告李长如之间形成劳务合同关系，现经双方结算，由李长如出具欠条确认尚欠原告劳务工资22850元，该款项经原告催要后，被告仅支付11000元后再无给付，故对于原告诉请李长如承担剩余劳务费11850元的给付义务，事实清楚，证据充分，依法应予以支持。原告项贤绕与被告李长如于2018年2月7日对案涉劳务费进行结算，此后久拖未付，必然造成原告相应经济损失，故对于原告诉请被告李长如自起诉之日起以11850元为基数，按照同期银行贷款利率支付逾期付款的利息损失，本院予以支持。另从庭审查明的事实来看，被告安徽建工集团承接案涉安粮中心综合体工程后，即与案外人汪后成、汪威均签订《建设工程施工劳务分包合同》，将工程的6号楼、8号楼、S2楼分包给不具备用工资质和相应建筑资质的汪后成、汪威均，该行为违反了劳动保障部、建设部于2004年9月6日下发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”之规定，其应对违反法律禁止性规定的行为承担责任，即对本案拖欠原告的劳务费及相应利息损失承担连带清偿责任；另一方面，原告项贤绕与被告安徽建工集团虽未建立合同关系，但项贤绕实际为安徽建工集团履行了承包人的劳务施工义务，为其完成了案涉工程的劳务作业，安徽建工集团作为案涉工程的承包单位从中直接受益，双方间事实上形成了权利义务关系，同时亦形成了特殊的结算关系，故根据权利义务相一致的原则，以项贤绕为代表的提供劳务的施工人有权向安徽建工集团主张权利，被告安徽建工集团应当将劳务款支付给原告，被告安徽建工集团在本案中抗辩其与汪威均、汪后成结算确认的劳务费总额2688204.05元，其已支付劳务费2772170.5元，但其所举借款单、结算清单等均为其单方制作，未有相关转账凭证予以佐证，其真实性亦难以核实，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第四条，以及《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，判决如下：一、被告李长如于本判决生效之日起五日内支付原告项贤绕劳务费11850元及利息损失（该利息以11850元为基数，自2018年3月27日起，按照同期银行贷款利率计算至款项付清之日止）；二、被告安徽建工集团有限公司对上述判决内容承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96元，由被告李长如、安徽建工集团有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  程大光审 判 员  陈思远人民陪审员  杨甫红二〇一八年八月二十日书 记 员  张 玲附本判决适用法律条文原文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。