山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0282民初4255号原告：纪某1，女，1958年3月5日出生，汉族，住即墨区。原告：纪某2，女，1985年12月25日出生，汉族，住即墨区。原告：纪某3，女，1989年6月22日出生，汉族，住即墨区。三原告委托诉讼代理人：杨文斌，山东名昊律师事务所律师。被告：纪某4，男，1931年3月17日出生，汉族，现住即墨区，（系原告纪某1的公公，原告纪某2、纪某3的爷爷）委托诉讼代理人：张培鑫，山东森扬律师事务所律师。原告纪某1、纪某2、纪某3与被告纪某4法定继承一案，本院于2018年4月26日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告纪某1、纪某2、纪某3及委托诉讼代理人杨文斌，被告纪某4的委托诉讼代理人张培鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：要求依法继承被继承人纪家胡位于即墨市房屋（即集建92字第××号）拆迁利益。事实和理由：被继承人纪家胡于2015年6月29日去世，原告系其妻子女儿，被告系其父亲。涉案房屋系纪某1与纪家胡于1983年2月27日分家所得，一直未办理产权变更登记。2018年4月14日，被告在原告不知情情况下，未予原告协商与村委签订房屋拆迁协议，就拆迁利益双方无法协商一致。被告辩称：一、原告起诉涉及的房产及土地均登记在被告名下，根据物权法规定，涉案房屋应归被告个人所有，被告有权对土地及房屋进行处分，他人无权进行干涉；二、原告的诉请已经超出了法定诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求；三、原告的诉请及事实和理由涉及两个法律关系，一个为原告所称的分家，一个是因纪家胡去世所产生的继承，其中第一个法律关系为第二个法律关系的前提，目前涉案房屋的所有权及土地使用权均登记在被告名下，如原告认为登记有误首先应当通过行政诉讼程序明确实际所有权人，才能确定涉案房屋是否为可以继承的财产，原告在本案中直接以分家和继承两个法律关系提起诉讼，违反了法定程序，依法应当予以驳回；四、被告从未用过纪正传这个名字。原告为证明自己的主张提交证据：证据一、即墨市公安局温泉派出所证明一份，证明被继承人纪家胡于2015年6月29日去世。证据二、温泉街道小海南村村委证明一份，证明纪家胡第一顺序继承人为父母纪某4、刘桂英（去世），及本案三被告。证据三、温泉街道小海南村村委证明一份，证明纪某4与纪正传为同一人，纪某4曾用名纪正传。证据四、农村房屋查询档案一份，证明土地证号即集建92字第××号登记在被告名下。档案登记的权利人为“纪正传”。证据五、分家单一份，证明1983年2月27日，被告主持分家，将家中南北中三处房子，南中七间老屋为一份，分给纪家胡（户），北屋新房四间为一份分给纪家珊（产）。分单记载立分单人“纪正传”。证据六、徐某证人证言一份，证明该分家的事实。证据七、申请分家见证人纪某5、纪某6到庭作证，证明分家单真实性。被告对上述证据质证意见：对证据一真实性、证明事项均无异议；对证据二真实性无异议，但作为村委会证明应当有出具证明的工作人员或负责人签字；对证据三真实性有异议，被告未用过“纪正传”这个名字，而且该证明没有村委会工作人员或负责人的签字；对证据四真实性无异议，该份证据恰恰能够证明涉案房屋的土地使用权登记在被告名下且发证时间为1992年，远在原告提交的分家单之后；对证据五真实性有异议，该分家单为原告单方制作，本身不具有客观性，对被告无法律上的约束力，分家单上也没有提及被告及其子女的名字，与本案无关，且分家单中没有赠与或分房的条款，不能证明原告欲证明的事实；对证据六真实性不予认可，该证据属于书面证人证言，证人应当出庭接受法庭质证，且从该份证明中显示纪某4的大儿子名字为纪家山、二儿子为纪家湖。对证据七证人证言不予认可，没有被告及其家庭成员签字，他人无权处分其财产，证言相互矛盾，证人与被告存在矛盾，证言不应采纳。被告提交证据：证据一，政府房屋产权印契证一份，证明涉案房屋登记在被告名下，发证时间为1987年7月30日，证明1983年分家单未经原告认可。证据二，印鉴使用申请书一份，证明村委出具的证明“纪正传曾用名纪正传”，只有村支书和会计盖章，用印章没有村主任许可，系违规出具。证据三，被告身份证、户口簿、当选证书各一份，证明被告未使用过纪正传此名，分家单上的纪正传不是被告。证据四，纪家胡五间新房土地局查询档案一份，证明纪家胡拆旧建新时，是以“拆六间建五间”为由审批的，但实际只拆除了三间，七间老屋还剩四间，村委便将该四间重新审批给了被告，即涉案的四间房屋是新审批给被告的。档案记载权利人“纪家湖”、“纪家瑚”，土地证号为即集建92字第230513号。证据五，被告大儿媳和被告二个女儿的视频资料，证明被告盖了四间新房给大儿子纪家珊，二儿子纪家胡名下后来新建的五间也是被告给出钱盖的，被告从来没有书面分家。原告质证意见：证据一、二、三、四真实性无异议，但不认可其证明事项。证据五真实性无异议，但证明人系本案利害关系人，其证词都是事先写好照本宣科，内容格式几乎完全一致，存在恶意串通嫌疑，不能证明被告主张。经原告申请，本院依法调取涉案房产拆迁协议，协议由小海南村委与案外人王某、臧某签订，附被告将涉案宅基地及房屋卖给该二人的买卖协议。对拆迁协议及买卖协议，原告质证意见：对拆迁协议约定的拆迁利益表示同意，但涉案房屋已分家分给原告，被告无权出卖给他人，该协议应由原告与村委签订；买卖协议为无效合同。被告质证无异议。对双方无异议的证据，本院予以确认并在案佐证；对有异议的证据本院分析认定如下：原告提交证据三，村委证明“纪某4与纪正传为同一人，纪某4曾用名纪正传”，被告不予认可，但对原告提交的涉案房屋土地使用档案无异议，而该档案中记载被告名称即为“纪正传”，与村委证明吻合，因此对该证据本院予以认定。原告提交证据五、六、七，分家单对房产表述非常具体清楚“南北中三处房子，南中七间老屋为一份，中四间有老人常年使用，二老人去世后房归分主居住，四间分主愿意住老人满意，如果不满意分主可到南屋居住”，“北屋四间新房为一份，盖房欠某某款xx元。xx元。有新房归还”，“新四间房归纪甲产，老房七间甲胡应（永）久使用”，同时约定自行车、树木、生产用具、家具、口粮等归属，部分物品现分现清。分家单虽没有被告及其子女签名，但按照即墨农村当地风俗，分家往往由村里村委干部、邻居、族人等主持见证并对家庭共同财产形成分割意见，同时附有相关赡养条款，房屋分割后对老人的安排一般表述为“生前居住，百年后归谁所有”。是否按照分家单的内容具体执行是判断分家单真实有效的一个重要标准。本案分家后，房屋居住生活情况与分家单一致，主持分家的二名见证人出庭作证，对分家情况进行证实，其陈述与当事人实际履行情况基本吻合。虽然分单中对名字的记载与当事人身份证或同音不同字，不完全准确，但结合当时年代及农村生活环境、当事人对分单的履行情况综合分析，本案对上述证据予以认定。证人徐某未出庭，根据证据规则对其书面证言不予认定。被告提交证据一、二、三，对真实性本院予以认定。但产权印契证不能否认分家单真实性；印鉴使用申请书和身份证等，不能证明被告要证明的分家单上纪正传非其本人的主张，对其关联性不予认定；对证据四，纪家胡名下的五间房屋一处的土地档案，只能证明该处房屋的审批情况，在没有其他证据佐证情况下，并不能证明涉案四间房屋系重新审批给被告的主张；证据五，视频中宣读证言人员与原告存在利害关系，且与本院查明认定的分家事实互相矛盾，在没有其他证据佐证情况下，其证言本院不予采纳。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告纪正传与妻子刘桂英生育二子二女共子女四人，二子均已去世。二儿子纪家胡于2015年6月29日去世，原告系其妻子及女儿，被告系其父亲。被告妻子刘桂英早已去世。1983年2月27日通过分家，被告将其三处房屋及其他家产进行分配，大儿子纪家珊分得北面四间新房，一直在里面居住；二儿子纪家胡分得南面三间、中间四间各一处老屋，其中中间四间老屋由原被告共同居住；南面三间老屋破旧无人居住。后1988年纪家胡将南三间老屋拆除，异地新建五间，1989年与妻子儿女搬入居住，该处房屋确权在纪家胡名下。被告仍在四间老屋居住。上述三处房屋均已拆迁。被告认可曾口头分家，将四间新屋分给大儿子，三间老屋分给二儿子。原被告就涉案四间老屋拆迁利益无法达成一致。另查明，2018年4月16日被告在原告不知情情况下，与案外人王某、臧某（非本村村民）签订协议，将涉案四间房屋以150万元卖给二案外人。协议当日案外人转账汇入被告账户145万元，被告全部以现金形式提出。就涉案房屋二案外人与村委签订了拆迁协议。拆迁协议约定安置面积147.7平方米，奖励10平方，共计157.7平方米；搬迁补助、过渡费、奖励等共计37770元，由案外人领取。三原告就此以案外人和纪正传作为被告提起诉讼，要求确认被告与案外人的买卖协议无效。该案经本院审理，判决确认买卖协议无效。纪正传及二案外人已提起上诉。本案争议焦点：涉案房屋是否应按纪家胡遗产进行法定继承？本院认为，本案包括分家析产和法定继承二个法律关系，涉案房屋已经拆迁，且被继承人纪家胡已经去世，为解决纠纷应一并处理。分家单实质是家庭成员之间达成的将大家庭分成小家庭以及将家庭共有财产予以分割的协议，内容一般包括立约人的姓名、家庭共有资产分配、债务承担、老人赡养等事项。我国法律并未对分家单的形式做出规定。对分家单效力的认定，应尊重善良风俗，不得违背公序良俗。本案中的分书订立有二名以上见证人有效见证，根据涉案当地农村习俗，立分单人和其子女往往并不在分书上签字。根据本案查清事实，被告及其子女也均按照分书实际履行多年，应认定被告所立分书系其真实意思表示，合法有效。被告主张见证人与其有矛盾，不认可分书，其未提交证据证明涉案房屋重新审批给被告，也未提交其他有效证据对原告的主张和证据予以反驳，对其辩称本院不予采纳。本院认定涉案房屋通过分家已分给纪家胡及纪某1夫妻所有，被告作为家长对涉案房屋及安置房屋生前有居住权。涉案房屋为纪家胡夫妻共同财产，二分之一应作为纪家胡遗产按法定继承处理。纪家胡共有原被告四位法定继承人，对该房屋的拆迁利益应每人继承八分之一。被告将分给原告家庭的财产出卖给他人，无论买卖合同是否有效，应构成无权处分。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条之规定，判决如下：原告纪某1继承（分得）位于即墨区房屋【集体土地使用权证号:即集建92字第××号,使用权人纪某4（登记为纪正传）】拆迁利益八分之五；原告纪某2、纪某3、被告纪某4各继承拆迁利益八分之一。案件受理费13800元、保全费5000元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王冬梅人民陪审员  陈德海人民陪审员  陆尧平二〇一八年八月七日书 记 员  孙立波附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。