内蒙古自治区太仆寺旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内2527民初1483号原告：张世英，男，汉族，1957年10月3日出生，个体，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：高晓刚，原告所在社区推荐人员。被告：孙晓宁，男，1995年7月26日出生，汉族，修理工，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：郭宝泉，太仆寺旗“148”法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司锡林郭勒盟分公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市中央大街**。负责人：潘胜君，该公司总经理。委托诉讼代理人：耿桂香，该公司法律顾问。原告张世英与被告孙晓宁、中国人民财产保险股份有限公司锡林郭勒盟分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张世英及其委托诉讼代理人高晓刚，被告孙晓宁及其委托诉讼代理人郭宝泉，中国人民财产保险股份有限公司锡林郭勒盟分公司的委托诉讼代理人耿桂香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张世英向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿原告各项经济损失共计人民币383869.94元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月6日7时40分许，被告孙晓宁驾驶车牌号为×××小型轿车，沿太仆寺旗宝昌镇建设北路由南向北行驶至建设北路与太平街丁字路口时，与原告张世英由东向西横过公路时双方发生碰撞，造成原告张世英受伤。经太仆寺旗公安局交通管理大队道路交通事故认定书（太公交认字[2018]第18号）认定由被告孙晓宁承担本次事故的全部责任。被告孙晓宁于2017年12月21日在中国人民财产保险股份有限公司太仆寺旗支公司为该事故车辆分别投保交强险与商业三者责任险，且事故发生时处于保险期间内。事故发生后，原告先后在太仆寺旗医院、北京朝阳急诊抢救中心治疗。由于双方就赔偿事宜多次协商未果，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定提起诉讼，请求法院依法判令由被告赔偿原告各项经济损失共计383869.94元，赔偿范围和标准为：1.医疗费61608.14元和救护车费用8505元；2.住院伙食补助费600元；3.交通费2192元；4.住宿费786元；5.鉴定费3740元；6.辅助医疗器具费4000元；7.被扶养人生活费36655.5元；8.残疾赔偿金218338.5元；9.精神损害抚慰金9000元；10.误工费19555.2元；11.护理费9777.6元；12.营养费9000元。请求法院支持原告的诉讼请求。被告孙晓宁辩称：1.治疗期间为原告张世英垫付了7519.27元，包括救护车费用4005元和医疗费3514.27元。要求保险公司承担赔偿责任时返还至被告孙晓宁；2.诉讼费用和鉴定费用，根据《保险法》第66条的规定，应由被告保险公司承担，提供太旗法院的相关判决作为参考；3.关于原告变更后的诉讼请求，有两项不符合规定，残疾赔偿标准不认可，被扶养人生活费用的标准也偏高，应该按照2017年的标准计算；4.被告孙晓宁在保险公司投保了交强险122000和商业三者险50万元，为不计免赔，原告起诉被告孙晓宁的金额未超过交强险和商业险的限额，应在交强险和商业险的合理范围内予以赔偿，被告孙晓宁不承担赔偿责任。保险公司辩称：被告孙晓宁所驾驶的车辆在答辩人处投保有交强险和限额为50万元的商业三者险，事故发生在保险期内，答辩人依法依约承担赔偿责任，具体先由交强险在分项限额内予以理赔，超出限额内的按照三者险的比例赔偿。案件的诉讼费用和鉴定费用属于间接损失，不在保险理赔范围内，应由事故责任方承担赔偿责任。我公司认为原告主张的被扶养人生活费和残疾赔偿金计算标准错误，应按照内蒙古公安厅已经公布的统计数据来计算，原告所主张的数字尚未公布不能适用。原告所主张的误工费、营养费因鉴定意见是一个区间，所以我们认为应折中适用误工期150日，护理期75日，营养期75日。原告张世英围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：1、道路交通事故认定书一份，证明事故发生的时间、、地点原告无过错无责任，被告孙晓宁负本次事故的全部责任；2、太仆寺旗医院检查报告单一份，证明原告伤情；3、转院证明书一份，证明太仆寺旗医院同意转院治疗；4、诊断证明两份、处方笺三份，证明原告伤情；5、急诊病历1页、北京朝阳急诊抢救中心住院病历29页，证明原告在该院住院治疗情况及出院医嘱；6.医疗费票据原件16张，证明原告在该起事故中在太旗医院及北京积水潭、北京朝阳急诊抢救中心共计产生医疗费用61608.14元；7、救护车费用收据原件2张，证明原告产生的救护车费用8505元;8.交通费票据原件8张，证明原告在治疗过程中产生交通费用2192元;9.住宿费票据2张，证明原告治疗期间以及复查期间产生住宿费786元;10.器具费票据原件1张，证明原告因该起事故导致其购买器具发生4000元;11.租床费用及杂费用票据7张原件，证明产生相应费用112元;12.营业执照、税务登记证、药品经营质量管理规范认证证书、药品经营许可证复印件4张，证明本案原告自己经营太仆寺旗聚仁堂大药房，为此产生相应的误工费；13.证明原件一份，证明张建花与本案原告系母子关系，其中张建花出生年月为1938年3月26日，为此产生5年的扶养年限;14.鉴定费发票原件2张，证明原告产生鉴定费用3740元;15.鉴定意见书二份，证明原告经鉴定机构评定伤残等级为8级伤残，误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日，后续治疗费需后期产生后再行主张。被告保险公司对原告提交证据的质证意见为：对证据材料1-5均无异议。关于证据材料6，北京朝阳急救中心的5张门诊票据认可，对于两张60元挂号凭条因非正规票据不予认可，太旗医院的8张门诊费票据认可，其中一张36元的孙晓宁的检查费用，不应该包含在原告的医疗费用中，对其中一张6元挂号费凭条不予认可。对证据材料7中救护车费用的正规收费票据4005元认可，救护车费用4500元的白条不认可，认为出院后没有必要再用救护车，从证据形式上还是证据产生的必要性、合理性都不认可。对证据材料8中原告自认两次去呼市鉴定产生的交通费不认可，认为不在保险理赔的范围内。关于原告提交的1500元运费收条也因并非正规票据且无法证明与本案的关联性，故不认可。关于证据材料9，两张住宿费票据均非正规票据，但考虑到原告会发生相应费用，由法院酌情考虑。关于证据材料10，矫形器票据4000元，认为原告本人从事医疗销售，仅有这张票据并不能说明该票据是因交通事故所导致产生的损失，无相关医嘱及相应的照片等，无法说明原告自用还是店里购置，不予认可。关于证据材料11护工科的7张租床费及杂费属于护理费用，不应重复计算。对于第12组证据材料无异议。关于第13组证据材料，认为仅能证明双方存在母子关系，但是无法证明其母张建花无劳动能力且无生活来源，且没有写明张建花有几名抚养的子女，该份证据与本案不具有关联性，不予认可。关于第14组证据材料鉴定费发票，认为鉴定费不属保险理赔的范围，且系因鉴定机构失误才导致第二次鉴定，所以鉴定机构不应该收两次的鉴定费用。关于第15组证据，我公司认同第二次的鉴定结论，其中第一份鉴定中的三期鉴定继续有效，因给定的是区间，认为应折中计算比较公平。被告孙晓宁对原告提交证据的质证意见为：对证据材料14有异议，其他证据的质证意见同保险公司一致。对于两次鉴定费用，认为因第一次鉴定机构的错误所发生的费用，应由原告向鉴定机构主张退回，被告孙晓宁不承担责任。本院对原告张世英提交证据的认证意见为：医疗费票据中无医疗机构盖章的票据因缺乏证据的真实性要素，本院不予采信；关于原被告双方争议的4500元救护车费用，由王海亮出具的4500元收条因非正规收费票据，且被告不认可，本院不予支持；原告提交的交通费票据中由赵全出具的1500元运费因非正规收费票据同时缺乏与本案的关联性，本院不予采信；日期为2019年3月11日的交通票据因缺乏与本案的关联性，本院不予采信；器具费票据因未提供其他证据佐证与本案的关联性，不予采信；租床费用及杂费用票据7张均非医院正规票据，不予采信；证据材料8中的证明对其真实性予以认定，对其所证明的问题不予认定。其余证据具有证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。被告孙晓宁围绕其抗辩意见向本院提交以下证据：1.出示机动车交通事故强制保险单一份，证明×××小型轿车在被告保险公司处投保有交强险，对第三者的赔偿限额为122000元;2.机动车商业保险保险单正本一份，证明第三者责任保险的赔偿限额为50万元，商业险为不计免赔；3、（2019）内2527民初168号民事判决书一份，证明涉及交通事故责任纠纷的同类案件，诉讼费用和鉴定费用均由保险公司承担，该判决书已经生效且已经履行完毕。经庭审质证，原告张世英对被告孙晓宁提供的证据材料1、2的三性均认可，对证据材料3未发表质证意见。经庭审质证，被告保险公司对被告孙晓宁提交的证据1、2无异议，对证据材料3的真实性无异议，但认为与本案无关。本院对被告孙晓宁提交证据的认证意见为：证据材料1、2具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。证据材料3与本案无关联，不予采信。被告保险公司向本院提交以下证据：《机动车综合商业保险免责事项说明书》（机动车第三者责任保险条款），证明该条款第26条第一款和第七款明确规定，间接损失以及未经保险人事先书面同意的诉讼费用，均不在保险理赔的范围内。经庭审质证，原告对于该证据的真实性认可，合法性、关联性不予认可，认为根据《诉讼费用缴纳办法》的规定，诉讼费用由败诉方承担，被告保险公司的保险条款规定因违反法律的强制性规定而无效。该合同条款对原告方不具有约束力。经庭审质证，被告孙晓宁以该证据材料与保险法第66条相冲突且对免责条款不知情为由不认可。本院对被告保险公司提交证据的认证意见为：该证据材料没有被告孙晓宁的确认，无法认定与本案有关联，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2018年2月6日7时40分许，孙晓宁持C1证驾驶×××号小型轿车，沿太仆寺旗宝昌镇建设北路由南向北行驶至建设北路与太平街交汇丁字路口处时，与行人张世英由东向西横过公路时，双方发生碰撞，造成行人张世英受伤，上述车辆损坏的道路交通事故。原告张世英在受伤后分别在太仆寺旗人民医院检查发生门诊费1078.5元，在北京朝阳急诊抢救中心住院治疗6天，经诊断原告张世英病情为胸椎压缩骨折（T6、12)、腰4椎体压缩骨折、胸椎骨挫伤（T1、2、3）、颈椎骨挫伤（C4、7）、双侧少量胸腔积液、高血压病，住院期间发生医疗费61608.14元，此期间发生交通费（包括救护车费用）8505元。审理过程中，原告张世英向本院申请对其伤残鉴定、误工期、护理期、营养期以及后续医疗费用进行司法鉴定，经内蒙古医科大学司法鉴定中心作出的内医大司法鉴定中心[2019]临鉴字第21号的司法鉴定意见书认定原告张世英的伤情构成九级伤残、误工期为120-180日、营养期为60-90日、护理期为60-90日，后续实际发生的费用数额可作为后续治疗费的赔偿依据。又经内医大司法鉴定中心[2019]临鉴字第238号的伤残等级补充评定意见认定张世英胸6、胸12、腰4椎体压缩性骨折，均经手术治疗评为八级伤残，“内医大司鉴中心[2019]临鉴字第21号”意见书中有关伤残鉴定的意见同时作废。另原告在鉴定期间发生鉴定费3740元，因鉴定发生交通费610元。另查明，被告孙晓宁所驾驶的肇事车辆×××号小型轿车在被告保险公司处投保有机动车交通事故责任强制保险及限额为50万元的第三者商业责任险。又查明，被告孙晓宁在原告张世英住院治疗期间垫付救护车费用4005元及医疗费3514.27元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，根据过错程度承担赔偿责任。被告孙晓宁驾驶的肇事车辆在被告保险公司投有交强险和商业三者险，为不计免赔，事故发生在保险期间内。因此，被告保险公司应当在保险限额范围内予以赔偿，不足部分由侵权人予以赔偿。本案中，根据太仆寺旗公安局交通管理大队太公交认字（2018）第18号道路交通事故认定书中对肇事车辆驾驶人员的过错及责任认定，被告孙晓宁负本次事故全部责任。故保险公司对原告的合理损失先行赔偿，不足部分，由被告孙晓宁承担赔偿责任。关于原告的合理损失，本院分析认定为：1医疗费：原告主张门诊费用、住院治疗费用61608.14元及救护车费用8505元，经过对原告提供的16张医疗票据进行审核，本院支持65511.14元；2交通费用：原告主张2192元，结合原告伤情及治疗情况，考虑其出院后与陪护人员返程、复查均会产生相应费用，本院酌情支持1000元；3住院伙食补助费：原告主张600元，符合法律规定，本院予以支持；4住宿费：原告主张786元，结合原告的住院时间及就诊地点，本院予以支持；5辅助医疗器具费：原告主张4000元，因无要求矫正治疗的相关医嘱和诊断证明等证据佐证，无法证实费用产生与本次事故之间的关联性和必要性，对于此笔费用，本院不予支持；6被扶养人生活费：原告主张36655.5元，因原告未提供相关证据证明原告张世英母亲张建花的劳动能力、生活来源以及子女的相关信息，本院无法支持；7残疾赔偿金：原告主张38305元/年×19年（61周岁）×30%（八级伤残）=218338.5元，本院支持35670元/年×19年×30%=203319元；8精神损害抚慰金：原告主张30000元×30%=9000元，符合法律规定，本院予以支持；9误工费，原告主张19555.20元（108.64元/天×180天=19555.20元），符合法律规定，本院予以支持；10护理费，原告主张108.64元/天×90天=9777.6元，符合法律规定，本院予以支持；11营养费，原告主张100元/天×90天=9000元，符合法律规定，本院予以支持。以上11项合计318548.94元，由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿项下赔偿原告10000元、在死亡伤残赔偿项下赔偿原告110000元（包括精神损害抚慰金9000元）。其余不足部分由被告保险公司在商业三者险的范围内予以赔偿198548.94元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院》第十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司锡林郭勒盟分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张世英人民币318548.94元；被告孙晓宁垫付款7519.27元，从上述赔偿款中扣除支付被告孙晓宁；二、驳回原告张世英的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元（原告已预交），由被告孙晓宁负担。鉴定费3740元（原告已预交），由原告张世英负担990元，由被告孙晓宁负担2750元（于本判决书生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  杨春娟二〇一九年八月十二日书记员  邬溦敏