贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔23民终1368号 上诉人（原审原告）：石卫民，男，1955年4月24日出生，汉族，住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：付孝菊，贵州道仁律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：谭清礼，贵州道仁律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审被告）：徐中敏，女，1966年12月26日出生，汉族，住贵州省安龙县。 上诉人石卫民因与被上诉人徐中敏不当得利纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院(2018)黔2328民初702号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 石卫民上诉请求：1、撤销原判，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由： 本案争议标的260000元属于不当得利，应由被上诉人返还并支付孳息，一审判决认定事实不清，具体理由如下： 在本案一审中，被上诉人针对260000元属于550000元借款之外的其他债权债务关系的主张，未举证证实上诉人与石志民及被上诉人之间，除了原550000元的借款之外，还存在其他的债务债权关系。应当由被上诉人承担举证不力的法律后果。既然被上诉人未认可其收到的260000元为偿还550000元借款的款项，(2018)黔23民终264号中也未认定550000元的债务中包含260000元，则被上诉人收到上诉人的260000元则无事实与法律依据，因此，一审判决以260000元属于其他债权债务为由，认定不构成不当得利，无任何的事实依据，一审认定事实不清，导致判决错误。 二、被上诉人的陈述前后矛盾，违背了民法的诚实信用原则，且无证据支撑，对其陈述应不予采信。 上诉人从中国工商银行贷款260000元，并委托银行直接支付给了被上诉人。在（2018）黔23民终264号一案的答辩中。被上诉人承认了该款项性质系虚拟装房装修名义向银行的贷款，但是否认了收到该260000元款项的事实。但在本案中，上诉人申请法院向银行调取证据后，被上诉人才承认了收到该260000元的事实。同时，被上诉人又辩称收到的该260000元，系属于550000元借款之外的其他债务债权关系。但被上诉人对该抗辩未举证证实。因此，被上诉人的在本案中的陈述与生效判决的陈述前后矛盾，已违反了民法的诚实信用原则，该陈述也没有证据予以证明，不应采信，不能作为定案的依据。 综上所述，一审判决认定事实不清，恳请二审法院查清案件事实后，依法支持上诉人的上诉请求。 石卫民向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告不当得利260000元；2、判令被告以260000元为基数，按年利率6%从2014年3月31日起向原告计算利息至全部款项返还完毕之日止(至起诉时已产生63656.67元)；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理认定事实如下：被告徐中敏与石某某系夫妻关系，原告与石某某系兄弟关系，2016年12月6日，石某某因病死亡。2014年3月，原告向工行安龙县支行贷款260000元，2014年3月31日，原告将在工行贷款260000元通过该行被告的账户支付给被告。2015年12月23日，原告向被告徐中敏与石某某借款550000元，并出具了借条给被告徐中敏与石某某，2017年6月21日，被告徐中敏与其子女向本院起诉原告及其妻子方某偿还该借款，2017年10月23日，经本院作出（2017）黔2328民初1593号民事判决书，判决原告及其妻子方某偿还被告徐中敏及其子女借款本金550000元及利息，原告及其妻子方某不服判决，向黔西南州中级人民法院提起上诉，经黔西南州中级人民法院作出的（2018）黔23民终264号民事判决书，判决原告返还被告徐中敏及其子女借款本金550000元及利息，该判决已发生法律效力。现原告认为2014年3月31日支付被告徐中敏260000元包含在2017年10月23日的借款550000元中，法院又判决原告返还被告徐中敏及其子女借款本金550000元及利息，被告徐中敏所得到260000元构成不当得利。被告徐中敏认可得到260000元是事实，但属于另外的债权债务关系，并不包含在550000元的该笔借款中，得到260000元不构成不当得利。因双方争议较大，庭审中，经本院主持调解，双方未达成协议。 以上法律事实，有原被告的庭审陈述，原告提供的身份证复印件、《个人借款/担保合同》复印件、贵州省安龙县人民法院（2017）黔2328民初1593号民事判决书、（2018）黔23民终264号民事判决书复印件、原告石卫民尾号为1437的工商银行卡号、本院调取的徐中敏在工行的流水清单附卷印证，经本院综合审查，足以认定。 一审法院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，本案原被告双方争议的焦点是被告得到的260000元是否属不当得利。原告认为于2014年3月31日支付给被告的260000元属不当得利，但被告得到该款是在原告于2015年12月23日出具550000元借条之前，如原告所称550000元的债务中包含260000元，那原告于2015年12月23日书写给被告借条中就应扣出。在被告以原告于2015年12月23日出具550000元的借条为依据向本院起诉后，经本院及黔西州中级人民法院作出的判决书中并未认定550000元的债务中包含260000元，最终判决原告返还被告及其子女550000元，该判决已发生法律效力。因此，原告提供的证据不能证明被告取得的260000元属不当利益。据此，为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。”的规定，判决：驳回原告石卫民诉讼请求。案件受理费2600元，由原告石卫民负担。 二审期间，当事人没有提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：被上诉人徐中敏得到的260000元是否属不当得利？ 本案的争议焦点是被上诉人徐中敏得到的260000元是否属不当得利的问题。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，所谓不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案一审中，被上诉人徐中敏认可于2014年3月31日收到过上诉人石卫民委托银行转款260000元的事实，在本院作出的（2018）黔23民终264号民事判决书中，石卫民在上诉状中自述：“2012年至2013年间石卫民陆续向石某某借款470000元……2014年，石卫民从工行贷款260000元直接支付至徐中敏账户，该款项用于偿还了向徐某某的借款。”在该生效判决中，石卫民已自认因偿还石某某、徐中敏的借款才将260000元贷款直接支付至徐中敏账户上。且徐中敏得到该款的时间在石卫民于2015年12月23日出具550000元借条之前，石卫民又在本案中称550000元的债务中包含了260000元，那石卫民在2015年12月23日向徐中敏、徐志明夫妇出具借条时，理应先叫徐中敏徐某某夫妇还清欠款，而不是先向徐中敏、徐某某夫妇借款后，再用欠款抵偿借款。即使确需550000元借款，石卫民理应在借条中注明“含原借款260000元”字样，或直接将借条写作290000元。石卫民的主张明显与常理不符，另外，在2017年3月徐某向石卫民追索借款时，石卫民不仅没有解释550000元借款的事实不存在，也没有提及石志明向其借款260000元要求冲抵，而且还主动承诺还款。上述事实足以说明，石卫民从工行贷款直接支付至徐中敏账户中的260000元，系石卫民偿还石某某的欠款。上诉人石卫民提供的证据不能证明被上诉人徐中敏取得的260000元属不当利益，上述事实足以说明，徐中敏得到该260000元有合法依据，并不形成不当得利。一审判决驳回石卫民诉讼请求并无不当。石卫民的上诉请求，本院不予支持。 综上，石卫民的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5200元，由上诉人石卫民负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国斌 审判员  曾婷婷 审判员  陈映桃 二〇一八年八月六日 书记员  张旭颖