湖南省南县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0921民初633号原告：张某，女，汉族，1985年11月30日出生，住沅江市。原告：莫某1，男，汉族，2007年11月11日出生，住沅江市。法定代理人：张某，系莫某1之母。原告：莫某2，男，汉族，2016年1月6日出生，住沅江市。法定代理人：张某，系莫某2之母。原告：莫米田，男，汉族，1950年1月25日出生，住沅江市。原告：姚腊梅，女，汉族1958年12月30日出生，住沅江市。上述五原告委托诉讼代理人：吴超，南县法律援助中心律师。被告：涂勇刚，男，汉族，1974年6月30日出生，住南县。委托诉讼代理人：卢伟群，湖南金剑律师事务所律师。被告：汤海斌，男，汉族，1973年12月21日出生，住南县。被告：严奉林，男，汉族，1969年7月1日出生，住南县。被告：南县公路管理局，单位所在地：南县南洲镇南华路。负责人：曾志威，该局局长。委托诉讼代理人：刘卫斌，湖南跃海律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司南县支公司（以下简称联合财保公司）。营业地址：南县南洲镇兴盛大道。负责人：毕娟，该公司经理。委托诉讼代理人：熊新前，该公司员工。委托诉讼代理人：罗如意，湖南天声律师事务所律师。原告张某、莫某1、莫某2、莫米田、姚腊梅与被告涂勇刚、汤海斌、严奉林、南县公路管理局、联合财保公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某及五原告委托诉讼代理人吴超，被告涂勇刚、汤海斌、严奉林以及被告涂勇刚的委托诉讼代理人卢伟群、被告南县公路管理局委托诉讼代理人刘卫斌、被告联合财保公司委托诉讼代理人熊新前、罗如意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿五原告各项损失1127692元；事实与理由：2018年4月23日16时50分许，被告涂勇刚驾驶湘Ｈ×××××号重型平板拖车行至南县路段时，因路面塌陷，五原告近亲属莫某3从湘Ｈ×××××号重型平板货车所载运的挖掘机上跌落至路边水沟后，被随后因路面塌陷而侧翻的平板拖车及挖掘机碾压，致莫某3当场死亡。事故经南县交警队作出事故责任认定，涂勇刚在本次交通事故中承担全部责任，莫某3不承担事故责任。事故发生后，被告涂勇刚已支付赔偿费用50000元。涂勇刚答辩认为，1.原告方的诉请事实属实；2.原告方的诉请过高，请法院依法核实；3.我驾驶的车辆在联合财保公司购买有交强险、三者责任险及不计免赔险，保险公司应在保险限额内先行赔偿；4.事故发生后，我已支付50000元给原告方。严奉林答辩认为，1.我在本案中没有责任；2.虽然我和莫某3是合作伙伴，如果莫某3是在施工过程中死亡，我应当承当责任，但该事故是在运输过程中因交通事故死亡，我不应当承担赔偿责任；3.我的挖机损失涂勇刚、汤海斌应当赔偿。南县公路管理局答辩认为，1.南县公路管理局不是本案适格主体；2.事故村级公路不是答辩人管理养护的职责范围；3.公路塌陷系涂勇刚超载行为所致。联合财保公司答辩认为，1.我公司对事故发生的事实无异议；2.被告汤海斌的车辆在我公司投保属实，但本案死者不是交通事故中的第三人，故我公司不承担赔偿责任；3.如果法院不采纳我公司不承担责任的理由，由于事故车辆严重超载，依照保险合同的约定，我公司在三责险范围内免责10%；4.原告主张的诉求过高，请法院依法核减；5.我公司不承担诉讼费和鉴定费。汤海斌没有提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证据2系由交警部门依职权作出，对其证明效力本院予以确认；对证据3该协议系双方当事人在交警部门组织下进行的协商，协议内容系双方真实意思表示，对其证明效力本院予以确认；对证据4原告方提供的房产证、居委会证明等证据，该组证据之间能相互印证莫某3、张某夫妇在城镇购房并居住这一事实，对该证据4的证明效力本院予以确认；证据5、6、8均符合证据“三性”规定，对其证明效力均予以确认；对证据7“三性”予以确认，但是否具有残疾应以残疾人管理部门颁发的残疾证为准。对被告涂勇刚提供的证据1、2、3、4、5、6当事人均未提出实质性异议，对其证明效力本院予以确认；对证据7南政办发（2016）15号文件的真实性、合法性本院予以认可，但未提供证据证明本次事故与公路局之间的因果关系，故本院对证据7的关联性不予认可；对证据8、9事发路段入口及现场照片的真实性、合法性本院予以认可，但该证据只能证明事发现场情况，仍不能证明公路局与本次事故的因果关系，达不到原告的证明目的，故本院对证据8的关联性不予认可；对证据10调查笔录2份，对该2份证据的真实性、合法性予以认可，但严奉林是否与莫某3存在合伙关系，对本次交通事故的归责并无关联性，故本院对证据10的关联性不予认可。对南县公路局提供的证据1、2、3、5、6、7均符合证据“三性”的要求，对其证明效力本院予以确认；证据4虽只有村支书一人的证言，但证言内容与其他已确认的事实相符，且其他当事人未提供证据对证言中的事实予以反驳，对其证明效力本院亦予以确认。对联合财保公司提供的投保单、免责条款、保险条款等证据“三性”予以确认，但被保险人汤海斌提出既未收到免责条款，亦未在保单上签字，联合财保公司就此未提出证据予以反驳，故本院认定该证据达不到联合财保公司的证明目的。本院认为：本案的争议焦点在于：1.本案受害人莫某3是否属于转化型的第三者，如果是转化型的第三者，联合财保公司该如何赔偿；2.严奉林在本案中是否应承担赔偿责任；3.公路局是否是本案的适格主体；4.莫某3是否应视为城镇标准进行赔偿；5.莫某3自身是否应承担责任；6.原告方的赔偿依据及标准是否过高。关于受害人莫某3是否属于转化型第三者，如果是转化型第三者，保险公司如何赔偿的问题。经庭审查明：2018年4月23日，莫某3租用属于汤海斌、涂勇刚共同所有的麻河口镇工地作业，当日16时50分许，由涂勇刚驾驶装载挖机的平板货车行至青树嘴镇青树嘴村28组地段时，遇挖机顶端电线阻路，原本乘坐于挖机驾驶室的本案受害人莫某3从驾驶室出来并爬到挖机顶端，意图将阻路的电线拨开，让平板货车顺利通行。但就在莫某3爬上挖机顶端并乘坐于挖机顶端的过程中，由于一侧路基塌陷，莫某3从湘Ｈ×××××号平板货车载运的挖机上跌落至水沟中后，被侧翻后落入水中的挖机及湘Ｈ×××××号平板货车碾压致当场死亡。本案湘Ｈ×××××号平板货车装载挖机后行驶，挖机应当视为平板货车装载的货物与平板货车成为一个整体。事故发生前，莫某3乘坐于挖机之上确系湘Ｈ×××××号平板货车的车上人员，但交强险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定条件下的临时性身份，二者可以因特定时空条件发生的变化而变化。莫某3从路基塌陷而跌落致路边水沟时开始，其身份已由“车上人员”转换成“第三者”，此时，莫某3对机动车危险的控制力与其他普通第三者对机动车危险的控制力并无实质差别，已处于弱势地位。其跌落入水沟后，被随后侧翻的挖机及平板货车碾压致死，此事实已由交警部门在事故认定书中详细记载，以及本院庭后从交警部门依法调取的尸检报告亦可证实，故莫某3应认定为转化型“第三者”，联合财保公司应予以赔偿。对联合财保公司提出的莫某3不应认定为转化型“第三者”的辩解意见本院不予支持；联合财保公司提出涂勇刚驾驶的平板货车严重超载，商业险应核减10%的问题，因联合财保公司作为承保人，未要求投保人在保单上签字，没有就保险的相关免责条款作出明确说明，从而没有让投保人了解相关风险，故本院对联合财保公司提出的应核减10%的商业三责险免赔率的辩解意见不予支持。关于严奉林是否承担责任的问题。严奉林与受害人莫某3系合伙关系，此次交通事故的发生与严奉林之间没有关联性，故对涂勇刚、汤海斌告要求严奉林共同承担赔偿责任的辩解主张本院不予支持。关于南县公路局是否为本案适格主体的问题。事发公路系由当地村民自筹资金修建，南县人民政府办公室在2016年5月30日南政办发（2016）15号文件中虽明确将农村公路的管理职责划入南县公路局，但在2017年5月2日南政办发（2017）41号《关于农村公路养护和管理实施方案》中明确规定南县农村公路的养护管理原则是：“县道县养、乡道乡养、村道村养”，且明确规定路面宽度3.5米至5米为村道，据交警部门测量，事发路面宽度4.8米，应为村道，故南县公路局对事发村道没有管理和养护义务，对南县公路局提出的不是本案适格主体的辩解意见本院予以支持。关于莫某3是否应视为城镇标准进行赔偿的问题。莫某3虽为农村户籍，但在2015年8月25日与其妻子张某一道在沅江市购有房屋并一家人在此生活、居住。莫某3作为从事挖机操作的工程技术人员，全年大部分时间在外承揽工程业务，为方便工作，莫某3还与其他工友一道在南县县城租有房屋，根据工程进度及业务情况在南县县城居住，根据其居住和生活请况，应当将其视为城镇标准进行赔偿，对原告起诉要求按城镇标准进行赔偿的诉请本院予以支持。关于莫某3自身是否应承担责任的问题。本案在交警部门的责任划分由涂勇刚承担事故全部责任。但民事案件的归责因素具有多重性，应从多个方面来看待本次事故的发生原因。莫某3作为一个完全民事行为能力人，当其爬上挖机顶端的那一刻就应当知道自己行为的危险性，但受害人莫某3并没有尽到足够的注意义务，而是在平板货车运行过程中爬上挖机顶端并在挖机顶部停留，对事故发生心存侥幸，增加了事故发生的可能性，故莫某3在本案的发生过程中具有一定的过错，应承担相应的责任，对涂勇刚提出的莫某3自身应承担一定责任的辩解意见本院予以支持。关于原告方的赔偿依据及标准是否过高的问题。对死亡赔偿金、丧葬费、施救费的计算依据及标准本院予以支持。关于被扶养人生活费，儿子莫某1的抚养费为92652元(23163元／年×8年÷2人)，儿子莫某2的抚养费为185304元(23163元／年×16年÷2人)，父亲莫米田的赡养费为46136元(11534元／年×12年÷3人)，因其母亲未满60周岁，对其赡养费本院不予支持。按照扶养费累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额的原则，扶养费共计为293335元。交通费酌情认定1000元，亲属为奔丧支出的住宿费、误工费没有提供合法、有效证据，本院不予支持。精神损害抚慰金酌情认定40000元。另查明，湘Ｈ×××××号重型平板货车在联合财保公司购买有交强险、50万元三责险、不计免赔险等。事故发生后，涂勇刚已赔偿各项费用共计50000元给原告方。综上所述，本院确认原告方因本次交通事故的损失为：死亡赔偿金678960元，被扶养人生活费293335元，交通费1000元，丧葬费30080元，精神损害抚慰金40000元，施救费18316元，上述损失共计1061691元。同时投保机动车第三者责任险和第三者责任险商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。结合本案，应先由联合财保公司在交强险范围内赔偿112000元，剩余949691元（1061691元－112000元），结合受害人莫某3的过错程度，酌情由其承担20%的赔偿责任，即189938元（949691元×20%），余下759753元由联合财保公司在商业三者责任险限额内赔偿500000元，联合财保公司共计赔偿612000元。涂勇刚与汤海斌系合伙关系，对经保险公司赔偿后的不足部分259753元（949691元－189938元－500000元）应当承担连带赔偿责任，涂勇刚已支付各项赔偿费用50000元给原告方，涂勇刚、汤海斌还应当连带赔偿五原告209753元。对联合财产保险公司提出的不承担诉讼费的辩解意见本院予以支持。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第一十六条、第一十七条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人名共和国民法通则》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条，第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由中华联合财产保险有限公司南县支公司在交强险范围内赔偿张某、莫某1、莫某2、莫米田、姚腊梅112000元，在商业三者责任险范围内赔偿张某、莫某1、莫某2、莫米田、姚腊梅500000元，共计赔偿612000元，此款限本判决生效之日起十日内付清；二、由涂勇刚、汤海斌连带赔偿209753元，此款限本判决生效之日起十日内付清；三、严奉林、南县公路管理局在本案中不承担赔偿责任；四、驳回张某、莫某1、莫某2、莫米田、姚腊梅的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5850元，由涂勇刚承担4680元，由张某、莫某1、莫某2、莫米田、姚腊梅承担1170元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  李 敏审 判 员  黄 琳审 判 员  陈伯准二〇一八年八月二十九日代理书记员  苏 杏