河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1403民初4352号原告河南诚实人实业集团有限责任公司。住所地：商丘市南京路东段北侧。统一社会信用代码：914114007218988504。法定代表人宋肃远，职务：董事长。委托代理人田志刚，河南春恒律师事务所律师。被告李霜，女，1978年10月24日出生，汉族，住商丘市。委托代理人陈晓明、王沿心，河南瀛宋律师事务所律师。第三人商丘市九源统一制麦有限责任公司。住所地：商丘市金桥南路西侧。组织机构代码：72583048-2。法定代表人王明胜，该公司经理。第三人王明胜，男，1965年6月6日出生，汉族，住商丘市睢阳区新城办事处北海路北侧新华书店家属院。身份证号：41232219650606001X。原告河南诚实人实业集团有限责任公司（以下简称诚实人公司）与被告李霜、第三人商丘市九源统一制麦有限责任公司（以下简称九源公司）、王明胜案外人执行异议纠纷一案，本院于2017年9月25日作出（2017）豫1403民初112号民事判决，原告诚实人公司不服，提出上诉，商丘市中级人民法院于2018年4月28日作出（2017）豫14民终4416号民事裁定，将本案发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告诚实人公司委托代理人田志刚，被告李霜委托代理人陈晓明、王沿心到庭参加了诉讼。第三人九源公司、王明胜，经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诚实人诉称，原告诚实人公司与九源公司签订整体租赁协议，约定由原告生产经营，在经营期间原告销售款被被告李霜申请查封执行，原告向睢阳区法院提出案外人执行异议，2016年12月21日原告收到（2016）豫1403执异8号民事执行裁定书，裁定驳回异议人申请。原告认为该裁定内容缺乏法律依据及事实认定，该账户中的款项为原告实际生产经营所有，与第三人九源公司不存在任何关联，该款项的实际权利人为原告，被告申请执行该款项无任何法律依据。1、请求立即停止对中国农业发展银行商丘市睢阳区支行账户20341140300100000297931、20341140300100000268071中1899500元款项的执行。2、确认该款项为原告所有并返还该款给原告，3、要求被告承担一切诉讼费用。被告李霜辩称：1、本案当事人诉讼主体错误，根据法律规定、九源公司及王明胜应为本案第三人，而非被告。2、原告诚实人公司与九源为两个独立的法人，没有任何财产混同、两个公司的法人人格也并不混同，无论原告与九源公司是什么法律关系，均不影响公司账号的独立性。3、金钱是种类物，不是特定物，原告请求确认种类物的归属于法理不合。原告的诉请没有事实及法律依据，应依法驳回。第三人商丘市九源统一制麦有限责任公司、王明胜未到庭进行答辩。根据原、被告的诉辩意见，合议庭归纳本案的争议焦点为：睢阳区法院查封的账户资金是否属原告所有？原告诚实人公司为支持其主张向本院提交的证据有：第一组证据：1、河南诚实人集团有限公司登记信息一份。2、杨连栋身份证明一份。3、诚实人与九源制麦租赁合同二份。4、圣耀公司与九源制麦租赁协议一份。证明目的：1、2、3份证明诚实人集团与2015年3月1日与九源制麦签订租赁协议一份，租赁其设施进行生产加工，生产收益归诚实人集团享有，诚实人集团安排本公司职员杨连栋在九源公司现场具体实施生产、销售工作。4、九源公司曾于2014年元月一日与圣耀公司签订租赁合同，同样约定圣耀公司租赁其设备及场地进行生产销售并且该租赁协议于2015年2月22日解除，随即在3月1日将九源公司场地及设施租赁给诚实人集团，该份证据能够充分证明自2014年元月一日至今，九源公司未进行任何生产、销售工作。第二组：1、小麦入库单233张，数量13000吨，价格合计2980万元。2、收购小麦汇款记录114张，计款2844万元。3、小麦芽出库单86张，数量6058吨，价款合计2788万元。4、运输协议53张。5、增值锐发票266张，计款2367万元。6、电费缴费单金额120万元。7、购买编织袋转账记录一份，计款13100元。证明目的：自签订合同之日起，诚实人集团在组织生产、销售小麦芽，以上款项的支出，系诚实人生产、销售工作的具体体现，以上证据能够反映该款项系诚实人集团独立生产经营所有，与九源公司无关。第三组：1、九源公司与华润雪花啤酒（辽宁）有限公司2015年小麦芽采购合同。2、九源公司与华润雪花啤酒（浙江）有限公司2015年小麦芽采购合同。证明目的：诚实人集团租赁九源公司场地、设施后，继续履行九源公司与华润雪花啤酒两家公司的小麦芽采购合同，根据该协议，以上两家公司将采购款汇入商丘市农业发展银行睢阳区支行账户，为此造成原告收入款项被被告申请保全。第四组：王明胜声明一份。证明目的：证实自2015年诚实人集团生产、销售资金与九源公司无关，九源公司债务由九源公司自行处理。综合证明：2015年3月份诚实人与九源公司签订租赁协议，约定租赁其生产场地及设施，并利用其与华润啤酒签订的协议继续组织生产销售，但所得收入被本案被告申请执行，该款项资金与九源公司无任何关联，为此，被告要求执行该款实属错误，并造成原告财产损失。第五组：九源公司财务章、公章、王明胜私章各一枚。证明目的：自诚实人公司与九源公司签定租赁协议实际生产中，由诚实人公司负责生产经营小麦芽业务，管理账户资金。第六组：1、商标转让协议两份、商标转让证明两份。证明目的：在签署租赁协议后，九源公司将九源公司小麦芽的注册商标转让给诚实人公司，因此九源公司不能再使用该商标生产经营，为此该生产经营行为有诚实人完成。2、证人证言一份，证人薪资发放记录一份。证明目的：证明在租赁协议签署后，证人是在替诚实人公司完成销售工作，收取报酬。第七组：中国农业发展银行活期账户资金流动记录两组共6张。证明目的：在诚实人与九源公司签署租赁协议后，诚实人公司投入生产经营，收取涉案账户销售资金，在取得销售收入后及时转入诚实人集团，为此能够充分证明九源公司在小麦芽经营业务中无任何记录，也未取得生产收入，该涉案账户资金系诚实人所有。被告李霜为支持其主张向本院提交的证据有：第一组：1、原告工商登记信息查询单一份。2、九源公司登记信息查询单一份。证明目的：原告与九源公司是两个独立法人，九源公司应以其财产对外承担民事责任，九源公司的债权债务关系与原告无关。第二组：1、原告在2016年8月10日诉九源公司起诉状一份。2、（2016）豫1403民初3897号民事判决书一份。证明目的：原告与九源公司为借款关系，原告早在2016年就已经向法院起诉。原告起诉九源公司借贷一案，一个月时间便结案，说明该案事实清楚，证据充分，无其他事实。原告在2016年8月10日起诉九源公司借贷时称九源公司需要现金经营，而本案中该时间在原告所谓的“整体租赁”期间，九源公司并未经营，二者说法自相矛盾，本案系虚假诉讼，原告故意拖延被告执行九源公司。第三组：（2016）豫1403民初3897号民事裁定书。证明目的：2016年9月1日，原告起诉九源公司查封的九源公司账户，与本案中被告查封的九源账户为同一账户。原告曾以债权人的身份对九源公司的的账户进行查封，说明该账户的钱并不属于原告，该账户仍有九源公司支配。第四组：案外人执行异议申请书。证明目的：原告称“自2015年3月1日其与九源公司签订了整体租赁合同，根据合同约定，案外人以九源公司名义对外实际经营”，此与法院（2016）豫1403民初3897号民事判决书认定的事实“自2015年4月至2016年7月间原告多次借钱给九源公司”明显矛盾。原告在2016年8月10日起诉称九源公司正在经营向其借款，却在2016年11月29日又称原告并未实际经营，原告在起诉九源公司胜诉后，又推翻自己的说法提起执行异议，其虚假诉讼已昭然若揭。综上所述，原告前后不一，自相矛盾的说法，只为阻止被告对九源公司的执行，其诉请无任何事实法律依据，请法院予以驳回。针对原告诚实人公司提供的证据，被告李霜发表质证意见为：对第一组证据1、2真实性无异议，对3、4没有提供原件，不予质证。即便不考虑真实性的问题，此协议与本案无关，仅针对本案原告和九源制麦公司的两份合同显示为租赁，此法律关系达不到原告的证明目的，无法支持原告的诉请。对第二组证据不具有真实性，未提交原件，此组证据与本案无关，没有任何九源制麦公司和原告公司发生法人人格混同的迹象。对第三组证据，显示为本案九源制麦公司经营行为，与原告公司无关。对四组证据，无论王明胜个人在何种情况下的声明，对任何人的声明，均不影响九源制麦公司向李霜借款的客观事实的存在，其法定代表人个人的不知在什么情况下的声明，也不知是向谁的声明，无法对抗已生效的法律文书。本案公司与王明胜签订的协议没有实施，诚实人和公司王明胜签订的协议是否存在，因其是内部关系不对外。诚实人在同期起诉过九源制麦，诚实人的身份本身自相矛盾，其他与本案无关，但能证明九源制麦和诚实人之间有说不清道不明的关系，双方之间关系至今没有确定的结果，不能证明钱是诚实人的，到底是借贷还是租赁，目前经司法程序确认的只有借贷。证据三证明九源制麦正在经营。证据四应以当庭陈述为准，条子本身有很大的疑问。证据五本身是九源制麦的章，原告自认的管理账户资金，与拥有是两个概念，并非拥有。管理者不是所有权人。转让协议与本案无关，无法证明实际履行。商标转让不是一纸协议可以确认。转让的标的物是一个图案，与原告所称的诚实人就是九源制麦没有任何关联。证人没有到庭，不是有效证据，不质证。证据七，完全证明本案被告账户的钱属于被告所有，因为根据执行异议的相关法律规定第25条，登记机构是谁就是谁的。针对被告李霜提供的证据，原告诚实人公司发表质证意见为：对证据一无异议。对证据二真实性无异议，证明目的有异议，小麦芽的生产经营，是九源制麦的经营范围，只要法律没有禁止的，就可以经营。被告的观点不能成立。九源制麦向诚实人借款，是自身发展需要。证据三、四诚实人与九源制麦签订的是租赁合同，是有期限的。诚实人申请查封是没有错的。在款项没有实际履行完毕，诚实人有权查封。经庭审质证、认证，对原、被告双方提供的证据，双方无异议的部分，本院予以确认。对有异议的证据，本院作以下分析认定：原告诚实人公司提交的第一组证据中的3、4因未提供原件，被告不予质证，没有原件进行核对，无法确认其真实性，故不能作为本案定案的依据使用。原告提交的第二组证据因证明不了本案事实，不能作为本案定案的依据使用。原告提交的第四组证据系复印件，且王明胜本人并未到庭陈述相关事实，不能作为本案定案的依据使用。证据五达不到原告的证明目的，不能作为本案定案的依据使用。证据六证明不了本案事实，不能作为本案的定案依据使用。证据七显示华润公司支付麦芽款的账户名称为：商丘市九源统一制麦有限责任公司，可以证明案件事实，可以作为本案定案的依据使用。被告提交的证据二、三、四证明不了本案事实，不能作为本案的依据使用。依据原、被告诉辩意见及双方对证据的质证及认证情况，本院确认本案事实：2014年12月30日，第三人九源公司与华润雪花啤酒（辽宁）有限公司签订了华润雪花辽宁区域2015年小麦芽采购合同；第三人九源公司与华润雪花啤酒（浙江）有限公司签订了2015年小麦芽采购合同。根据九源公司与华润雪花啤酒公司的小麦芽采购合同，华润雪花啤酒公司将采购款汇入开户行为：中国农业发展银行商丘市睢阳区支行，账户名称为：商丘市九源统一制麦有限责任公司的账户。该账户账号为20341140300100000297931、20341140300100000268071中的现金余额被商丘市睢阳区人民法院（2015）商睢执字第01238号民事裁定书冻结。本院认为，本案中涉案的两个账户均在第三人九源公司名下，故其账户中的资金应为九源公司所有。原告诚实人公司认为原告与被告九源公司签订整体租赁协议，该账户中的款项为原告实际经营所有。原告诚实人公司以第三人九源公司的名义履行和华润雪花啤酒公司的小麦芽采购合同，但合同约定作为供货方即交付货物的一方是第三人九源公司，根据合同的相对性，接受货物对价的一方亦应是第三人九源公司，故华润雪花啤酒公司将采购款汇入第三人九源公司的账户。本院依据相应生效的法律文书对该涉案两账户采取司法冻结措施并无不当。原告的权益如受到侵害，可另案向本案的第三人主张权利。故原告的诉请没有法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院》第二十五条第一款第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告河南诚实人实业集团有限责任公司的诉讼请求。一审案件受理费21630元，由原告河南诚实人实业集团有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  聂齐玉审 判 员  胡义立人民陪审员  杨晓洁二〇一八年八月十五日书 记 员  张亚新