广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0305民初12683号原告（反诉被告）：深圳市宇翔达科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区华强北街道华强北路宝华大厦A座2168房。法定代表人：羊远洧，执行董事。委托诉讼代理人：吴祥洪，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江泽曼，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市视佳达科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区西丽街道大磡村杨门工业区27栋2702。法定代表人：洪义勇，总经理。委托诉讼代理人：敖长江，广东法鹏律师事务所律师。原告深圳市宇翔达科技有限公司与被告深圳市视佳达科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理，被告在举证期限内向本院提起反诉，经审查符合法律规定，本院依法决定本案反诉与本诉合并审理，并适用简易程序于2018年8月14日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人羊远洧和委托诉讼代理人吴祥洪、江泽曼，被告的委托诉讼代理人敖长江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款人民币195,854.14元（以下均为人民币）；2.判令被告向原告支付利息（利息以拖欠货款作为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自各笔货款应付款之日起计算至货款实际还清之日止，其中67,443.41元的利息自2017年10月31日起算，37,033.65元的利息自2017年11月30日起算，23,507.28元的利息自2017年12月31日起算，67,869.8元的利息自2018年1月31日起算，暂计至2018年6月5日为4,073.46元）；3判令本案案件受理费、财产保全费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月20日，原、被告达成合作约定，由被告购买原告销售的集成电路（IC）、二三极管等系列产品，每月1至5日为对账日期，被告需对上月产生的所有账目进行确认，双方月结期限为60天。2017年8月1日至2017年11月30日期间，被告陆续以电子方式发送单方签章的《深圳市视佳达科技有限公司采购单》或临时口头加单的方式，委托原告将采购的货物运送至被告指定地点。原、被告按月签订销售对账单对每月采购货物进行结算，其中：2017年9月2日签署销售对账单确认2017年8月1日至2017年8月31日期间货款结算金额为67,443.414元，2017年10月7日签署销售对账单确认2017年9月1日至2017年9月30日期间货款结算金额为37,033.65元，2017年11月6日签署销售对账单确认2017年10月1日至2017年10月31日期间货款结算金额为23,507.28元，2017年12月6日签署销售对账单确认2017年11月1日至2017年11月30日期间货款结算金额为67,869.8元。被告在确认上述采购货物结算金额后，却未依约于60天内及时付款，经原告多次催讨，被告拒不履行还款责任。被告辩称，一、原告先行提起诉讼意欲造成主动维权假象，但被告有良好的商业信誉，从不拖欠他人货款，之所以拒绝支付货款是因为原告违反了基本商业规则及双方书面约定条款。二、原告缺乏基本诚信，其诉请被告支付货款的物料未按双方确认样品提供，存在偷梁换柱情形，被告多次要求原告解决，对方迟迟不予处理。三、原告提供物料存在质量问题，被告有权拒付货款。原告偷换物料，以次充好，违反采购单第九条、第十条的规定，被告有权按照约定进行扣款和拒付。四、原告违反诚信的商业行为导致被告损失，被告有权要求赔偿。原、被告合作长达5年，被告不拖欠2017年7月之前的分毫货款。此前原告也有质量不符、以次充好的情形，但被告并未依照采购单约定扣款或要求原告赔偿损失，然后原告变本加厉私自偷换物料品牌，供货严重违反双方确认样品标准，只是被告对新物料无法进行测试，风险无法把控。被告交货至海外后，客户大量投诉退货，被告被客户直接扣款280,350元。被告收到客户投诉后，要求原告立即处理，但其消极应对，多次沟通无果。被告有权要求原告赔偿损失，在质量问题没有得到解决之前，被告有权拒付货款。原告的诉讼请求缺乏理据，应予全部驳回。被告向本院提出反诉请求：1.判令原告向被告支付赔偿款280,350元；2.判令原告承担全部诉讼费用。事实和理由：原、被告自2013年开始产生业务往来，被告向原告采购集成电路及二三极管等产品，双方通过被告出具的采购单约定权利义务。2017年7月之前，原告提供物料多次不符合被告要求质量标准，但考虑到双方合作前景，被告只是口头警告并自行采取补救措施，并未依照采购单约定扣款或要求原告赔偿损失。自2017年8月起，原告公然违反采购单第十条约定，私自偷换物料品牌，所交货品严重违反双方确样标准，致使被告无法对新物料进行测试，风险无法把控。被告交货至海外后产生大量退货投诉，并被客户直接扣除货款280,350元；被告还为此两次前往美国进行处理，遭受严重损失。原告对被告的反诉辩称：原、被告首次合作为2011年，因被告拖欠货款双方终止合作，原告历时近1年才收回尾款。2017年年中，被告工作人员主动与原告销售人员联系，要求原告给被告供货，并表示将严格履约付款。重新合作后，原告仅收到被告支付3笔货款共计80,022元，且每笔货款基本都是原告多次催促后才予支付。被告以各种理由拖延支付剩余货款，包括此后提出物料质量问题。被告第一次反馈物料存在问题的情况后，原告立即安排物料原厂工程师前去被告公司处理问题，经检查发现并非物料问题，而是被告超范围应用。原告所供物料应用实践范围值设定为150-560ms之间，但被告产品设计却要求只能固定在200ms才能正常使用，其采购普通物料，确要求具有特采物料性能，不具备合理性；而且只要被告调整产品系统参数，放宽设定值即可解决问题，但对方一直不予理会。原告向物料原厂反馈被告提出问题后，原厂回复同类产品至少销售几十万个，一直没有遇到反馈有质量问题的情况，唯独被告使用5,000个产品认为有问题。被告反馈质量问题的时间恰好就是原告催收货款时，原告多次催促被告反馈客户端只想问题处理结果，但被告一方面主张其遭受严重损失，另一方面却不急于处理，只是拖延支付货款。2017年年底，原告法定代表人前去被告公司沟通解决问题，但对方设局录音，在交谈中想尽办法诱导原告一方承认产品质量不符，但原告并未认可，且多次强调没有弄虚作假；当原告询问被告对于如此重要的客户和具有特殊需求的产品为何在下达采购单时说明，反而选择最普通最便宜的物料，被告没有给出合理答复。从被告提出质量问题至今已近1年，原告一直秉持积极妥善处理的态度，多次询问被告客户情况，提出可予配合到被告客户处确认问题，但被告予以拒绝，也没有向原告提供任何一个坏品。另，被告提出前往美国处理产品质量问题，但据原告了解被告实际是去参加展会，并非专门为了处理产品问题；被告提供的证据照片均是成品照，零散数量不超过100个，无法显示质量问题，被告也没有提供出口货物的报关单等证据。综上，原告所供产品通过合法途径采购，被告清楚知晓物料情况，其在下单采购时未提出特别采购要求，签收货物时未提出任何异议，提出质量问题后又迟迟不与原告沟通具体处理方案，只是一味拖延付款，上述表现与其关于“已遭受严重损失，需尽快处理”的主张严重不符，结合其过往表现，原告有理由相信被告主张质量问题是为了拖延或拒绝支付货款，其无理主张依法应予驳回。本院经审理认定事实如下：原、被告素有业务往来，由被告向原告采购集成电路、二三极管等电子产品。被告下达的采购单注明物料编号、物料名称、订单数量、含税单价、含税金额、到货日期等信息，未注明型号规格和品牌，但备注“所有规格按工程确认样品交货”。采购单第五条约定：“乙方（即原告）提供的产品必须和样品一致，如进行抽检产品，发现产品与最初样品质量材料不同时，致使需方损失时乙方无异议负责赔偿”；第六条约定：“货物送达后，需方按照验收标准对货物进行检测验收，如有问题或数量短缺问题，供方应24小时内处理相关事宜，根据问题的严重度，需方可以采取拒绝接受或向其补货，货款折扣等方式进行处理；供方经告不来处理的，合同自动解除，需方有权向供方追索相应损失”；第九条约定：“供方供应的物料若经检验不符合需方的验收质量标准，在不影响使用性能的情况下，根据不符合质量标准的程度，如供方按10%-50%不等的折扣给予补偿，需方可做特采；或因时间比较紧迫供方不能在需方要求的时间内处理，而供方需要生产而自行挑选处理，需方则将挑选的工时统计并书面通知供方，供方则需要向需方提供挑选工时的补偿费用，否则供方承担由此产生的全部损失和法律责任”；第十条约定：“供方在对所供产品有变更（含任何材料、包装方式等），必须发文通知需方的工程师和采购，若未进行通知就直接进行变更，则对需方造成损失供方无异议负责赔偿”。2017年8月至2017年11月期间，原告按被告下达采购单向被告送货，送货单均载明付款方式为“月结60天”。2017年9月2日双方对账确认2017年8月货款金额为67,443.41元；2017年10月7日双方对账确认2017年9月货款金额为37,033.65元；2017年11月6日双方对账确认2017年10月货款金额为23,507.28元；2017年12月6日双方对账确认2017年11月货款金额为67,869.8元，以上货款共计195,854.14元，被告未向原告支付。被告主张被告提供部分产品与确认样品不符，造成被告严重经济损失。2017年11月，双方就此进行协商，被告认为原告私自更换物料品牌导致被告损失二十八万余元，原告认为被告在下单采购时并未指定品牌。接到被告投诉后，原告要求物料生产厂家苏州智浦芯联电子科技股份有限公司进行检测，该公司反馈称客户设计需求与产品规格书范围值存在差异，客户挑选产品时未提出要求，其需求属于特定产品，可通过优化现有系统参数放宽设定值进行纠正。此后，原告曾询问被告与客户沟通处理情况。关于物料指定情况。原告陈述物料型号通用，被告仅指定型号，未指定品牌。被告陈述指定了物料型号及中兴品牌，具体按样生产，目前无法提供实物。关于损失数额。被告提交案外人深圳市安威科电子有限公司（以下简称安威科公司）2018年1月28日工作联络函，主题为“关于视佳达EN771T-IMX323、EN771T-290主板不能升级导致无法销售返工费”，称被告EN771T-IMX323和EN771T-290产品出现质量问题导致出口至美国的货物客户无法销售，客户提出的解决方案为拆机焊接新的复位IC后重新装机，涉及3,950台机器所需费用（含退货运费）共计280,350元，上述费用根据合同条款由被告承担，将从应付款中扣除；如被告有渠道自行解决，须在2018年6月1日之前完成维修。庭审中，被告陈述赔偿款从货款中直接扣除，没有开具收据，且被告还有货款未收回。本院认为：原、被告之间建立的买卖合同关系合法有效。关于本案本诉部分，原、被告对于2017年8月至2017年11月期间产生未付货款195,854.14元不持异议，本院予以确认。被告收货后应依约付款，对于原告诉请被告支付货款195,854.14元，本院依法予以支持。根据原告提交的送货单以及聊天记录，双方约定付款期限为月结60天，被告未按时支付货款已构成违约，原告诉请被告以各月货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自各月货款应付款日之次日起计付逾期付款利息至款项付清之日止，于法无悖，本院予以支持。关于本案反诉部分，争议焦点为反诉被告供货是否符合约定和反诉被告应否赔偿反诉原告损失。反诉原告下达采购单中确有“所有规格按工程确认样品交货”和供方对所供产品有变更必须发文通知需方工程和采购的相关内容，但采购单未明确指定物料品牌，反诉原告亦未就确认样品进行举证；反诉原告提交的对话录音中反诉被告提出反诉原告在采购时未指定品牌，未提出特采需求，故在案证据尚不足以证明反诉原告关于反诉被告偷换物料的主张。反诉原告主张的损失280,350元系安威科公司在工作联络函中提出的客户解决方案所需费用，联络函另载明反诉原告可在规定时间内自行解决，故在反诉原告未提交其他证据证明该280,350元损失已实际产生的情况下，其诉请反诉被告承担该笔费用，缺乏充分的事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）深圳市视佳达科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）深圳市宇翔达科技有限公司货款195,854.14元；二、被告（反诉原告）深圳市视佳达科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）深圳市宇翔达科技有限公司逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，其中67,443.41元的利息自2017年10月31日起算，37,033.65元的利息自2017年11月30日起算，23,507.28元的利息自2017年12月31日起算，67,869.8元的利息自2018年1月31日起算，均计至款项付清之日止）；三、驳回被告（反诉原告）深圳市视佳达科技有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2,149.28元、保全费1,519.63元，反诉受理费1,074.64元，由被告（反诉原告）深圳市视佳达科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王 馨二〇一八年八月二十三日书记员 胡慧婷附相关法条：一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。