山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0105民再2号再审申请人（原审被告）：陈松娇，女，1977年11月20日出生，汉族，系保险公司员工，政治面貌群众，住江苏省常州市。委托诉讼代理人：王崇利，北京市隆安（济南）律师事务所。被申请人（原审原告）：齐鲁银行股份有限公司济南洛口支行，住所地济南市，统一社会信用代码：91370100726213064P。负责人：李晶，行长。委托诉讼代理人：马恒瑞，男，该支行职员。委托诉讼代理人：刘晓旭，山东舜翔律师事务所律师。原审被告：张晖，男，1969年6月10日出生，汉族，系公司职员，住济南市。委托诉讼代理人：刘爱华，山东隆谋律师事务所律师。原审被告：杨永，男，1971年4月29日出生，汉族，系公司职员，住济南市。原审被告：李悦，女，1976年11月18日出生，汉族，工人，住济南市。原审被告：杨静，女，1970年5月22日出生，汉族，无业，住济南市。原审被告：济南兴华工贸有限公司，住所地济南市，注册号：370127200032838。法定代表人：辛慧，经理。原审被告：济南贝田工贸有限公司，住所地济南市，注册号：370100200048136。法定代表人：张大庆，经理。原审被告：济南金三塑料制品有限公司，住所地济南市，注册号：370112200032149。法定代表人：王安国，经理。原审被告：张大庆，男，1968年3月20日出生，汉族，住济南市。原审被告：郑素美，女，1968年7月12日出生，汉族，住济南市。原审被告：杨军，男，1968年7月21日出生，汉族，住济南市。原审被告：辛慧，女，1969年10月15日出生，汉族，住济南市。原审被告：王安国，男，1969年12月9日出生，汉族，住济南市。原审被告：刘建新，女，1968年11月15日出生，汉族，住济南市。原审被告：施国杰，男，1977年4月8日出生，汉族，住济南市。再审申请人陈松娇因与被申请人齐鲁银行股份有限公司济南洛口支行（以下简称齐鲁银行洛口支行）、原审被告济南金三塑料制品有限公司（以下简称金三公司）、原审被告济南贝田工贸有限公司（以下简称贝田公司）、原审被告济南兴华工贸有限公司（以下简称兴华公司）、原审被告张大庆、原审被告郑素美、原审被告杨永、原审被告李悦、原审被告杨军、原审被告辛慧、原审被告杨静、原审被告张晖、原审被告王安国、原审被告刘建新、原审被告施国杰金融借款合同纠纷一案，不服本院（2013）天商初字第24号民事判决，向本院申请再审，本院于2017年9月4日作出（2017）鲁0105民申17号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人陈松娇的委托诉讼代理人王崇利，被申请人齐鲁银行洛口支行的委托诉讼代理人马恒瑞，原审被告张晖的委托诉讼代理人刘爱华，原审被告杨永，原审被告李悦到庭参加诉讼。原审被告杨静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原审被告金三公司、贝田公司、兴华公司、张大庆、郑素美、杨军、辛慧、王安国、刘建新、施国杰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈松娇申请再审请求撤销（2013）天商初字第24号民事判决，改判陈松娇不承担责任。事实和理由：1、陈松娇对原审一无所知，未接到过法院的任何传票或判决，原审程序有误。2、齐鲁银行原审提交的借款合同，陈松娇毫不知情，合同签订时间陈松娇不在济南，其未在借款合同中签过字，也未按过手印。齐鲁银行工作人员承认办理该笔借款业务中存在失误。原审认定事实有误。3、陈松娇向中国银监会山东监管局检举，该单位经核查，确认在签订涉案借款合同时，齐鲁银行工作人员未能完全履行担保人核实义务，违反了银行相关规定。被申请人齐鲁银行洛口支行辩称：原审判决事实清楚，证据确实充分，法律适用准确，审理程序合法，要求维持原判，驳回再审申请人的再审申请。原审被告张晖、杨永、李悦述称，陈松娇的再审申请与张晖、杨永、李悦无关。再审过程中，原审被告杨静、金三公司、贝田公司、兴华公司、张大庆、郑素美、杨军、辛慧、王安国、刘建新、施国杰未到庭参加诉讼，亦未提交证据。齐鲁银行洛口支行原审向本院提出诉讼请求：1、解除齐鲁银行洛口支行与被告济南兴华公司签订的《齐鲁银行法人借款合同》；2、被告济南兴华公司立即偿还借款本金733576.21元，利息、罚息、复息共计802.63元（计算至2012年12月20日），此后利息按合同约定另行计算，至本息全部归还之日止；3、被告济南兴华工贸承担其未偿还借款本息5％的违约金；4、被告济南贝田公司、被告济南金三公司、被告张大庆、被告郑素美、被告杨永、被告李悦、被告杨军、被告辛慧、被告杨静、被告张晖、被告王安国、被告刘建新、被告施国杰、被告陈松娇对上述债务承担连带保证责任。本院原审认定事实如下：2011年10月11日，齐鲁银行洛口支行与十五名被告签订2011年齐鲁银洛支联保借字第016号《齐鲁银行最高额联保借款合同》，合同约定：“贷款人为齐鲁银行洛口支行，联保小组成员为金三公司、兴华公司、贝田公司；联保小组各成员为向贷款人获得贷款而自愿参加该联保小组；联保，即联保小组每一成员自愿为贷款人向小组其他成员发放的贷款承担连带保证责任；经借款人申请，贷款人同意向联保小组全部成员提供可循环使用的最高额借款，因本合同项下全部借款形成的最高债权额为肆佰贰拾玖万元；在最高借款额度项下，联保小组各成员可申请使用的借款额度为：贝田公司，借款额度壹百万元；金三公司，借款额度壹佰万元；兴华公司，借款额度壹百万元。联保小组成员借款额度有效期间自2011年10月11日至2012年10月10日止；担保的范围为贷款人在本合同及各具体合同项下所有债权，包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权及担保权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费等）等。该合同对违约责任的约定为联保小组任何成员违反本合同约定义务的，贷款人有权要求该成员承担其未偿还借款本息5%的违约金。”2011年10月20日，齐鲁银行洛口支行与兴华公司签订编号为2011年齐鲁银洛支法借字第016-3号《齐鲁银行法人借款合同》一份，合同约定：“借款人（甲方）为兴华公司，贷款人（乙方）为齐鲁银行洛口支行，借款金额为壹佰万元整。借款用途为购买原材料，借款期限自2011年10月20日起至2012年10月10日止，贷款利率为在基准利率基础上上浮40%，即为9.184%。利率调整方式为按合同约定利率执行，不分段计息。还款方式为按日计息，按月结息，利随本清；甲方未按期清偿的借款为逾期借款，乙方有权对逾期部分在逾期期间按本借款合同约定的利率上浮50%后计收利息；乙方对甲方不能按期支付利息按本合同约定利率上浮50%后按季计收复利。该合同对违约责任另约定为如出现本合同约定的违约情形或发生其他可能影响贷款偿还的事项时，贷款人可要求借款人支付借款金额5%的违约金。”2011年10月20日，齐鲁银行洛口支行按约定将贷款100万元转入被告济南兴华公司的存款账号中。贷款发放后，兴华公司未按约定履行还款义务。截止2013年8月19日，兴华公司拖欠齐鲁银行洛口支行本金720576.21元，罚息58433.2元。关于罚息，齐鲁银行洛口支行主张，兴华公司的贷款年利率为9.184%，日利率为9.184%÷360=0.0255%；日罚息率为：9.184%×1.5÷360天=0.03827%。因此，罚息的计算方式：自2013年8月19日起至贷款本息清偿完毕为止，以720576.21元为基数，按照上述约定的日罚息率0.03827%计算。本院原审认为：齐鲁银行洛口支行与兴华公司签订的《齐鲁银行法人借款合同》，与十五名被告签订的《齐鲁银行最高额联保借款合同》，均合法有效，应受法律保护。金三公司、贝田公司、兴华公司、张大庆、郑素美、李悦、杨军、辛慧、杨静、张晖、王安国、刘建新、施国杰、陈松娇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证及对证据进行质证的权利，应当承担由此产生的法律后果。兴华公司取得原告发放的借款后，未按照约定偿还借款本息，构成违约，应承担相应的民事责任。《齐鲁银行法人借款合同》已到期，齐鲁银行洛口支行再要求解除合同没有法律依据和事实依据，本院原审不予支持。兴华公司违反合同约定，未按时还款，齐鲁银行洛口支行主张兴华公司偿还截止2013年8月19日的贷款本金720576.21元及罚息58433.2元，事实清楚，证据充分，本院原审予以支持。原告主张2013年8月19日后的罚息计算方法符合合同约定，但截止日期应计算至本判决生效之日止，本院原审予以确认。因齐鲁银行洛口支行主张的罚息已具有违约金的性质，齐鲁银行洛口支行主张兴华公司支付借款金额5%违约金属于重复主张，本院原审不予支持。齐鲁银行洛口支行主张对贝田公司、金三公司、张大庆、郑素美、杨永、李悦、杨军、辛慧、杨静、张晖、王安国、刘建新、施国杰、陈松娇承担连带还款责任，事实清楚，证据充分，本院原审予以支持。本院原审判决：一、被告济南兴华工贸有限公司所欠原告齐鲁银行股份有限公司济南洛口支行借款本金720576.21元及截止2013年8月19日罚息58433.2元，共计779009.41元，于本判决生效之日起10日内付清。二、被告济南兴华工贸有限公司于本判决生效之日起10日内，支付原告齐鲁银行股份有限公司济南洛口支行2013年8月19日后的罚息，计算方法为：罚息，以720576.21元为基数，自2013年8月20日起至本判决生效之日止，按日罚息利率0.03827%计算。该罚息于本判决生效之日起10日内付清。三、被告济南贝田工贸有限公司、被告济南金三塑料制品有限公司、被告张大庆、被告郑素美、被告杨永、被告李悦、被告杨军、被告辛慧、被告杨静、被告张晖、被告王安国、被告刘建新、被告施国杰、被告陈松娇，在上述第一、二判项的债权范围内承担连带还款责任。四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费11710元，保全费4720元，共计16430元，由原告齐鲁银行股份有限公司济南洛口支行负担200元，被告济南兴华工贸有限公司、被告济南贝田工贸有限公司、被告济南金三塑料制品有限公司、被告张大庆、被告郑素美、被告杨永、被告李悦、被告杨军、被告辛慧、被告杨静、被告张晖、被告王安国、被告刘建新、被告施国杰、被告陈松娇共同负担16230元。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：陈松娇提交银监局信访受理通知书、信访事项处理意见书各1份，证明：陈松娇于2016年5月17日向中国银行业监督管理委员会山东监管局信访，该单位于2016年7月22日作出（2016）年46号信访事项处理意见书，主要内容为：关于陈松娇投诉反映的“因齐鲁银行违规办理信贷业务，导致其在不知情的情况下承担担保责任”问题，该局经核查，在签订编号为“2011年齐鲁银洛支联保借字第016号”的《齐鲁银行最高这关保借款合同》时，齐鲁银行工作人员未能完全履行担保人身份核实义务，违反了银行授信管理相关规定。陈松娇提交日照浩德司法鉴定所出具的日照浩德司法鉴定所[2018]文鉴字第511号、日照浩德司法鉴定所[2018]痕鉴字第512号司法鉴定意见书，证明：齐鲁银行洛口支行原审中提交的2011年10月11日的《齐鲁银行最高额联保借款合同》中第6页“追加担保栏：”下“陈松娇”签名字迹不是陈松娇本人所写、押名指印不是陈松娇手指捺印形成。经质证，原审原告齐鲁银行洛口支行、原审被告张晖、杨永、李悦对上述证据的真实性均无异议，本院依法对上述证据的真实性予以确认。本院再审认为，本案为金融借款合同纠纷。陈松娇提交的两份司法鉴定意见书，原审原告及原审被告张晖、杨永、李悦均予以认可，本院对该两份司法鉴定意见书予以确认。上述司法鉴定意见书可以证明，齐鲁银行洛口支行在原审中提交的2011年10月11日的《齐鲁银行最高额联保借款合同》中，第6页“追加担保栏：”下“陈松娇”签名字迹不是陈松娇本人所写、押名指印亦不是陈松娇手指捺印形成。结合双方再审庭审中的陈述，对齐鲁银行洛口支行要求陈松娇对涉案借款承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，鉴于陈松娇在本案再审中提交了新的证据，以致案件事实与原审查明的不一致。再审申请人陈松娇的再审请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条和第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百条第（一）项、第二百零七条第一款规定，判决如下：一、撤销本院（2013）天商初字第24号民事判决；二、原审被告济南兴华工贸有限公司所欠被申请人齐鲁银行股份有限公司济南洛口支行借款本金720576.21元及截止2013年8月19日罚息58433.2元，共计779009.41元，于本判决生效之日起10日内付清。二、原审被告济南兴华工贸有限公司于本判决生效之日起10日内，支付被申请人齐鲁银行股份有限公司济南洛口支行2013年8月19日后的罚息，计算方法为：罚息，以720576.21元为基数，自2013年8月20日起至本判决生效之日止，按日罚息利率0.03827%计算。该罚息于本判决生效之日起10日内付清。三、原审被告济南贝田工贸有限公司、济南金三塑料制品有限公司、张大庆、郑素美、杨永、李悦、杨军、辛慧、杨静、张晖、王安国、刘建新、施国杰，在上述第二、三判项的债权范围内承担连带清偿责任。五、驳回被申请人齐鲁银行股份有限公司济南洛口支行对再审申请人陈松娇的全部诉讼请求。六、驳回被申请人齐鲁银行股份有限公司济南洛口支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11710元，保全费4720元，共计16430元，由被申请人齐鲁银行股份有限公司济南洛口支行负担200元，原审被告济南金三塑料制品有限公司、济南贝田工贸有限公司、济南兴华工贸有限公司、张大庆、郑素美、杨永、李悦、杨军、辛慧、杨静、张晖、王安国、刘建新、施国杰共同负担16230元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  肖 葵人民陪审员  张士美人民陪审员  李训玉二〇一八年八月二十日书 记 员  崔玉祺