广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂12民终775号 上诉人（原审原告）：李明灯，男，1967年8月15日生，壮族，农民，住河池市宜州区。 委托诉讼代理人：韦礼庚，广西兰盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗明威，男，1966年4月5日，壮族，农民，住河池市宜州区。 被上诉人（原审被告）：兰玉锦，女，1967年6月3日生，壮族，农民，住河池市宜州区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：蓝建强，广西超世纪律师事务所律师。 上诉人李明灯因与被上诉人罗明威、兰玉锦排除妨害纠纷一案，不服河池市宜州区人民法院(2018)桂1281民初242号民事判决，向本院提起上诉。本院于20l8年5月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李明灯及其委托诉讼代理人韦礼庚、被上诉人罗明威及两被上诉人共同委托诉讼代理人兰建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李明灯上诉请求：一、撤销原判；二、判令被上诉人停止阻挠上诉人建门和建墙的行为；三、判令被上诉人恢复原状；四、判令被上诉人停止不当的排水排气行为；五、本案案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决故意回避被上诉人侵占上诉人宅基地的事实。上诉人的集体土地使用证证实从第9点到第3点的宽度是12.68米，上诉人的老房屋还在，现在被上诉人建房后上诉人该宽度只有12.50米，加上原来共有的泥墙部分(宽0.4米上诉人应得0.2米)，被上诉人实际已经侵占上诉人宅基地0.38米，被上诉人存在严重的侵权行为。二、该判决没有尊重历史排水。在2016年前，被上诉人根本没有向上诉人这边排水，也不存在被上诉人历史排水在上诉人的宅基地上的事实。现在的排水沟是上诉人雨水和晒坪的排水沟。同时被上诉人现在天面排水口和生活用水排水口都是在上诉人的宅基地范围内，这导致把生活用的污水排到上诉人的晒坪上严重影响上诉人的日常生活。三、双方都是同时建的基脚，为什么被上诉人可以建而上诉人不得建，这样的判决难以服人。被上诉人明知上诉人将来要建设还要向上诉人这边开窗和排水、排气是明显滥用权利。 罗明威、兰玉锦以一审判决正确为由答辩，请求驳回上诉，维持原判。 李明灯向一审法院起诉请求：一、被告停止阻挠原告的建门和建墙的行为；二、恢复原状，即被告停止不当的排水排气行为（被告不应做排水管往原告家排水，被告家牛栏房的气味很重，应封住开往原告家这边的牛栏窗口）；三、本案案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：被告罗明威与兰玉锦系夫妻关系，原告李明灯与被告罗明威、兰玉锦系均系北山镇塘利村拉潭屯的村民，两家系左右邻居。双方的房子均坐北朝南，原告家在西面，被告家在东面。原告房子为有院子的楼房，被告家房子为整体楼房，被告家的整体楼房紧挨着原告家的晒坪。被告家前面（南面）大房于2002年建好，后面（北面）两层楼房于2015年倒泥房建造成，一楼分牛栏和厨房各一间。被告于2016年做好自家后面楼房后，在自家楼房西侧沿其墙体垂直安放一根排水管，将自家天面雨水及厨房用水集中排入两家之间，排水管出水点未有水沟。被告家的牛栏西侧开了一个窗口往原告家方向，现被告已将该窗口用薄膜纸封住。2016年原告在自家房子的西面距离被告家0.1米左右位置开始砌了一堵红砖墙，墙长9.6米，高2.5米，宽0.18米，2017年往上砌墙过程遭到被告阻挠，被告几次把原告已砌好的墙部分推倒在地，砖头散落地上，双方因此引发矛盾。 另查明，双方门前为硬化水泥路，门前沿着水泥路有一条暗水沟，自西向东流向，原告家的雨水历史以来均流经自家院子晒坪排往该条排水沟。 一审法院认为，关于原告请求被告停止阻挠其建墙的主张，原告主张争议围墙系建造在自家宅基地土地范围内，被告不得阻挠，而被告认为原告建造的争议围墙侵占了被告的宅基地，双方争议实质为对宅基地问题的争议，对于因宅基地界限问题发生的争议，系土地权属争议，该争议不属于人民法院民事案件的审理范围，原告可向相关行政部门主张解决，在此不予审理。对于原告请求被告停止其建门的主张，因其亦无证据证明被告阻挠其建门行为，对其诉讼请求应予驳回。对于原告请求被告停止不当排水的主张，因被告沿着自家墙面做了一根排水管往自家屋边排水，仅排天面水和洗菜水，该排水也尊重流水的自然流向，排往自家门前的排水沟，原告亦无证据证明其排水行为影响原告的正常生活，对其主张不予支持。对于原告请求被告停止非法排气的主张，被告家的牛栏开窗往原告家排气，产生异味，确实给原告的日常生活造成了一定的影响，现虽然被告已用薄膜纸封住了被告家牛栏的窗口，但薄膜纸容易破损，被告应整改为用更加耐用的材质来封住自家牛栏窗口。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十六条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告罗明威、兰玉锦用玻璃封住自家牛栏窗口；二、驳回原告李明灯的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由原告李明灯负担。 二审期间，上诉人提供如下证据：一、罗忠勤土地登记申请书，证实被上诉人建房时占用了共有部分土地；二、上诉人李明灯土地使用证，证实上诉人所建墙体在其土地使用证的范围之内。经质证，被上诉人认为：一、对罗忠勤土地登记申请书没有异议，但这与本案无关；二、对上诉人的土地使用证有异议，因为在另一个案件对方提供的是另一份土地使用证，以那一份为准由法院确认，即便是该土地使用证也不能证实讼争的土地使用权归上诉人。被上诉人提供：一、现场照片四张及唐利村委证明，证实上诉人砌墙堵排水沟后，下雨时造成被上诉人家天面及水沟积水；二、唐利村委证明，证实两家原来相邻的情况。经质证，上诉人对第一组证据的真实性没有异议，但对其合法性和关联性有异议，认为积水是人为原因造成的；对第二组证据的合法性和关联性有异议，被上诉人现在就是一户，并无分户的说法，第二进之间原来是不存在水沟的。本院认为，上述证据均为逾期提供的证据，且与本案的基本事实无关，故本院均不予采信。 经二审审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。 另查明，上诉人家的宅基地呈北宽南窄的的梯形形状，北面是上诉人家的旧房，南面是上诉人家的新房，中间为上诉人家的晒坪，从上诉人家集体土地使用证第9点到第3点连线向南逐渐向上诉人家内侧收窄。 本院认为，第一、关于上诉人主张被上诉人侵占其宅基地建房的问题。因上诉人的诉讼请求中没有要求被上诉人承担宅基地侵权的民事责任，依照民事诉讼“不诉不理”的原则，本院不予审理，上诉人可另案起诉解决。 第二、关于上诉人请求起建围墙及侧门的问题。首先，人民法院不是行政审批机关，上诉人请求利用其晒坪与被上诉人房屋相邻的土地起建围墙及侧门，应先向行政审批机关申请报批；其次，因上诉人家的晒坪呈梯形形状，故其晒坪与被上诉人家相邻处的宅基地是否在其使用范围之内仍不能确定。 第三、关于排水问题。因没有证据证实被上诉人的排水行为已对上诉人的生活造成影响，故上诉人主张被上诉人停止排水本院不予支持。 综上所述，一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理100元，由上诉人李明灯负担。 本判决为终审判决。 审判长  覃志凌 审判员  覃 阳 审判员  邵 彬 二〇一八年八月六日 法官助理陈少杰 书记员欧隆 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。