河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2018）冀02民终3047号上诉人（原审被告）：魏小东，男，1967年5月22日生，汉族，农民，现住遵化市。委托诉讼代理人：张久江，河北定邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭明鑫，男，1983年2月4日生，满族，居民，现住北京市东城区。委托诉讼代理人：张明灯，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝中林，山西茂正律师事务所律师。原审第三人：许建友，男，1965年4月11日生，汉族，农民，现住承德市丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：蔡雨君，河北吴秀萍律师事务所律师。原审第三人：王金海，男，1972年9月8日生，汉族，农民，现住遵化市。上诉人魏小东因与被上诉人彭明鑫及原审第三人许建友、王金海案外人执行异议之诉一案，不服河北省遵化市人民法院（2017）冀0281民初4072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人魏小东的委托诉讼代理人张久江，被上诉人彭明鑫的委托诉讼代理人张明灯、郝中林及原审第三人许建友的委托诉讼代理人蔡雨君到庭参加诉讼。原审第三人王金海经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏小东上诉请求：1、撤销（2017）冀0281民初4072号判决，改判驳回彭明鑫诉讼请求。2、由被上诉人承担一、二审诉讼费。其主要上诉理由为：一、《物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”。第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”。据此，不动产物权变动必须经依法登记才发生效力。双方争议的别墅（丰房权证大阁字第XXXX号）自始至终登记在候威名下，从未变更登记到被上诉人名下。所以，应当认定该别墅的所有权人是候威，而不是被上诉人。二、被上诉人至今无充分证据证明已经给付房款200万元。一审被上诉人所举证据，根本不能证明已付款200万元，这些银行交易记录是被上诉人为应付本案诉讼在许建友和候威与被上诉人之间的银行交易记录中挑选出来的，但仍不能凑齐200万元。三、双方争议的别墅一直由候威和许建友实际占有使用，在本案原审中被上诉人也承认这一事实。2016年12月29日在审判人员对许建友询问时，许建友明确表示：“房子一直是我居住，彭明鑫没居住过”，“情况说明签名是我签的，内容与事实不符，就是打马虎眼”。2016年10月19日在本案调解时，许建友的代理人崔维军陈述：“关于情况说明，他们借原告钱了，没钱还，他们让怎么写就怎么写的。”显然，候威和许建友于2016年10月分别为被上诉人签署的情况说明，其内容是虚假的。被上诉人提供的水电费、物业费等票据，其费用是候威缴纳的，并非被上诉人缴纳。对此被上诉人在原审庭审时也承认被上诉人“没交过水电费、物业费”。这些票据恰恰证实了该别墅从来未实际交付的事实。所以，应当认定该别墅从来未实际交付给被上诉人。四、2012年7月24日的买楼协议，名为房屋买卖，实为民间借贷。1、以签订房屋买卖合同作为民间借贷合同的担保已经成为大额民间借贷市场的常态。被上诉人在与候威和许建友达成民间借贷协议时，为保障借款能够收回，签订买楼协议作为借款的担保，符合当时当地的交易习惯。上诉人与许建友之间的民间借贷也是签订的买卖合同。2、2016年12月29日在审判人员对许建友询问时，许建友明确表示：“当时定的是200万元的买卖合同，实际是借贷关系，约定月利息6分”。2016年6月17日执行人员对许建友询问时，许建友明确表示：“实际是我借200万元，把房子抵押给他了，那个人是彭明鑫”。在2016午12月22日庭审时，许建友的代理人崔维军明确表示：“双方都是借贷关系”。3、买楼协议中约定2012年9月24日交付别墅，至今已5年有余，却一直由候威和许建友实际占有使用。这不符合常理。如果双方的真实意思表示是房屋买卖，不可能付清房款后长期不实际交付房屋。4、在2012年7月24日签订买楼协议时，房屋所有权证尚未核发，对此被上诉人、候威和许建友都非常清楚。双方也不知道核发房屋所有权证的具体时间，却把房屋过户时间约定的非常具体（2012年10月30日），这仍不符合常理。这只有一种解释：双方约定的借款期限是2012年7月24日至2012年10月30日。5、许建友对本案所涉别墅价格在原审时称购房开支290万元，装修开支260万元。2016年10月19日在本案调解时，许建友的代理人崔维军陈述：“这房子作价至少500多万”。然而被上诉人只给付侯某和许建友100多万元，明显远远低于该别墅的实际市场价格。五、对许建友和崔维军陈述的认定问题。在原审时，许建友和其诉讼代理人崔维军在调解、庭审、询问过程中多次表明其与被上诉人之间的200万元是借贷性质，而不是房屋买卖价款。通过这些陈述，足以得出2012年7月24日的买楼协议是借款200万元合同的担保之结论。可是在以后的诉讼中，许建友做出了与先前陈述完全相反的陈述。根据法律规定，当事人应当如实向法庭陈述事实，做虚假陈述要受到相应的制裁。这是“禁止反言”规则在我国法律上的体现。许建友和其诉讼代理人崔维军在原审时的陈述是在自愿、没有任何威胁或引诱的情况下做出的，并且与本案的客观情况相吻合。所以，应当作为认定案件事实的依据。此后所做的相反的陈述，违背了“禁止反言”规则，不能作为认定案件事实的依据；除非有足够的证据证明其先前故意向法庭做了虚假陈述，而目前并无证据证明许建友和其诉讼代理人崔维军在原审时的陈述是故意做出的虚假陈述。基于前述理由，一审法院关于被上诉人与许建友、侯某签订的房屋买卖合同有效，交易价格合理，已付清房款并实际使用的认定缺乏证据证明，背离本案事实。鉴于一审认定事实不清，判决结果不当，现提出上诉，请求撤销（2017）冀0281民初4072号判决，改判驳回彭明鑫诉讼请求。二审审理中，上诉人补充如下意见，第三人许建友在（2017）冀02民终3834号案件和（2017）冀0281民初4072号案件当中向法庭做了虚假陈述，配合被上诉人彭明鑫将案涉的实为民间借贷的200万元说成是房屋买卖价款。许建友的陈述误导了两级人民法院，今天希望第三人许建友能够尊重客观事实尊重法庭，如实陈述，还原本案事实真相。房屋买卖合同中买方和卖方最主要的义务就是支付价款交付房屋。被上诉人主张的房屋买卖协议的第三条约定给付方式为签订协议时乙方一次性付清甲方楼款200万元。可是在协议签订以后被上诉人称在2012年7月25日给付50万元和47万元、7月30日给付79万元。而其中所说的18.8万元是在2012年12月19日，这时已经是合同签订后5个月之久。特别是以上款项加到一起距离200万元还差5.2万元。被上诉人和第三人伪造了给付5.2万元现金的假象。伪造的时间也是在合同签订以后的5个月的时间。所以这些证据根本无法证明被上诉人按照协议的约定履行了给付房屋价款的约定。关于交付房屋，房子至今也是许建友在居住使用。如果双方的关系确实是房屋买卖并且被上诉人已经给付房屋价款的话，怎么会出现长期不交付房屋的情况。彭明鑫辩称，我们认为一审法院认定事实清楚，法律适用准确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。本案的房屋买卖是真实的并且钱款已经在一审法院中进行查明，买卖双方的房款交付属于被上诉人和第三人之间的民事法律关系，并且被上诉人的房屋买卖符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的构成要件。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。许建友述称，许建友与彭明鑫之间是借贷关系不是房屋买卖，至今房屋还是由许建友居住。第三人在执行查封的时候的陈述的也是实情，向法院做了笔录。但是彭明鑫及其母亲找到许建友要求其做相关的说明说是属于房屋买卖，这不是事实。但鉴于彭明鑫及其母亲的利诱与恐吓许建友及其妻子作出了说明是与事实不符的，我们当庭作出纠正。彭明鑫向一审法院起诉请求：1、依法撤销河北省遵化市人民法院（2016）冀0281执异53号执行裁定书；2、撤销河北省遵化市人民法院（2015）遵民初字第963-1号执行裁定，并判令解封第三人许建友之妻侯某名下的位于承德市丰宁满族自治县大阁镇东环路西侧达袋沟旱河北侧房产（房产证号为：丰房权证大阁字第XXXX号）；3、判令由被告及第三人承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：第三人许建友将丰房权证大阁字第XX**房产证交给魏小东，向被告魏小东借款。第三人许建友、王金海及丰宁满族自治县北方矿业有限公司与被告魏小东民间借贷纠纷一案，本院依被告魏小东的申请，于2015年2月12日作出（2015）遵民初字第963-1号民事裁定书，裁定将第三人许建友之妻侯某名下的承德市丰宁满族自治县大阁镇东环路西侧达袋沟旱河北侧房产（与丰宁满族自治县阳光水岸小区别墅3-3号房产为同一房产，房产证号为丰房权证大阁字第XXXX号）予以查封。本院于2015年4月21日作出（2015）遵民初字第963号民事调解书，后第三人许建友、王金海及丰宁满族自治县北方矿业有限公司未在规定期限内履行法律文书确定的义务，被告魏小东申请强制执行，唐山市中级人民法院以（2015）唐执四字第1456号案件立案执行。2016年6月20日，原告彭明鑫以案外人的身份向本院提起执行异议，要求解除2015年2月12日的（2015）遵民初字第963-1裁定，本院经审查出具（2016）冀0281执异53号执行裁定，裁定驳回案外人彭明鑫请求解除本院作出（2015）遵民初字第963-1号民事裁定书的执行异议。另查，涉案房屋所有权人为侯某，房屋坐落在丰宁满族自治县大阁镇东环路西侧达袋沟旱河北侧，登记时间为2012年8月13日。2012年7月24日，原告彭明鑫与第三人许建友签订《买楼协议书》，2012年7月30日，河北省丰宁满族自治县公证处对该协议书予以了公证。因第三人许建友及其妻侯某未能协助原告办理过户手续，2015年12月2日，河北省丰宁满族自治县人民法院判决许建友、侯某协助原告彭明鑫办理涉案房屋的过户。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任”。本案中，2012年7月24日，原告与第三人许建友签订了《买楼协议书》，并对协议书进行了公证。协议书是双方真实意思表示，第三人许建友亦认可合同效力，丰宁满族自治县人民法院判决涉案房屋归原告所有，即在法院查封以前已签订合法有效的书面买卖合同。原告举证提交涉案房屋的水电费凭证、燃气费凭证、取暖费凭证及原告家人在涉案房屋的生活照等证实原告实际使用该房屋，第三人许建友亦予以承认。原告提交发票两张，涉案别墅建筑面积296.652平方米，与原告与第三人签订的买楼协议“面积282.62平米，车库一间”吻合，金额为1285270元，第三人许建友卖给原告为200万元，没有低价转卖，价格合理。2012年7月25日，原告彭明鑫通过银行转账支付给侯某50万和47万，2012年7月30日，原告彭明鑫委托其司机张国良通过银行转账支付给侯某79万元，2012年12月19日，原告彭明鑫通过银行转账支付给侯某18.8万元，2012年12月23日，原告彭明鑫支付给许建友5.2万元现金。以上付款有原告提交的汇款凭证、银行流水、证人等予以证实，第三人许建友均予以认可，认定原告向第三人支付了全部购房款。因第三人许建友将涉案产权证交给被告魏小东借款，致使原告不能办理房屋过户手续，但原告诉请丰宁满族自治县要求第三人办理过户手续，法院支持了原告的诉讼请求。即非因买受人自身原因未办理过户登记。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，原告彭明鑫拥有涉案房屋的所有权。案外人彭明鑫对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。被告魏小东认为《买楼协议书》是“名为买卖，实为借贷”没有证据予以证实；被告以原一审时第三人许建友的陈述及许建友全权代理人崔维军的陈述抗辩，但此不能否认书证及国家文书的书证效力，且第三人许建友承认在原一审时做了虚假陈述。故对被告的抗辩意见本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定，原告与第三人签订的房屋买卖合同依法成立，根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力。原告要求撤销（2016）冀0281执异53号执行裁定、撤销（2015）遵民初字第963-1号执行裁定，解封第三人许建友之妻侯某名下位于承德市丰宁满族自治县大阁镇东环路西侧达袋沟旱河北侧房产（房产证号为：丰房权证大阁字第XXXX号）的诉讼请求本院予以支持。被告要求对涉案房产进行评估，因该项请求对案件处理结果无实际影响，本院不予评估。为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：不得执行丰宁满族自治县阳光水岸小区别墅3-3号房产（丰房权证大阁字第XXXX号）。案件受理费100元，由被告魏小东负担。本院二审期间，原审第三人许建友向本院提交如下证据：证据一、许建友2018年6月2日书面说明。证明许建友与彭明鑫之间是借贷关系，关于房屋买卖是迫于无奈被恐吓的情况下作出的与事实不符的陈述，房屋至今由许建友居住。证据二、2016年10月三份电话录音及书面整理材料。证明许建友和彭明鑫之间是借贷关系不是房屋买卖，房屋至今由许建友居住，许建友和妻子在法庭上关于房屋买卖的说明是虚假的，是彭明鑫要求的。证据三、2011年9月23日王素英与侯某签订的楼房买卖合同及王素英、侯某、李华的身份证复印件。证据四、王素英、李华书面说明。证明第三人290万购买涉案房屋，为涉案房屋的所有人。证据五、2011年至今部分费用票据。主要是房屋的装修垃圾费，家具费、电视入网费、取暖费、水费、电费等相关票据。近两年水费和电费都是在手机上缴纳。证明第三人对涉案房屋有所有权并居住至今。证据六、证人侯某出庭作证。证明第三人290万购买房屋并居住至今，第三人与彭明鑫是借贷关系，不存在买卖关系。证人证言客观真实，没有异议。关于第三人与彭明鑫之间的借贷关系，因为有一部分是第三人许建友经手，所以许建友对该事更是清楚。上诉人魏小东质证意见为：对证据一的真实性、合法性和关联性均没有异议。这份说明明确证实了第三人许建友在被上诉人彭明鑫一方的恐吓威胁利诱，曾经两次向两级法院作出虚假陈述，也明确了被上诉人和第三人之间的关系是民间借贷绝非房屋买卖，请法庭予以充分的重视。对证据二的真实性、合法性和关联性均没有异议。许建友和被上诉人彭明鑫之间的通话可以明确证明许建友与彭明鑫之间存在民间借贷关系，根本不存在房屋买卖关系。许建友陈述真的假不了，假的真不了。被上诉人从开始到现在一直伪造虚假的证据，但是终究是假的，请法庭依法确认许建友与彭明鑫之间的真正法律关系就是民间借贷。对第三人许建友提供的证据三、四的真实性、合法性和关联性都没有异议。购房合同显示购买裸房的价钱是290万，数额与许建友在原始（2016）冀0281民初4628号案件中的陈述一致。裸房是290万加上装修，第三人不可能以200万元的价转让给被上诉人。关于第三人提交的证据五费用票据，包括水电费、物业费和装修、购置室内设备设施的费用。这些费用基本上都发生在第三人与被上诉人签订房屋买卖合同以后，也就是2012年7月24日之后。说明房屋买卖合同双方真实意思并不是买卖，如果性质确实是买卖的话，合同签订以后第三人不可能再去花这些钱。第三人提供的这组证据，结合第三人在（2016）冀0281民初4628号案件中的陈述和第三人在上一次开庭向法庭提交的书面说明以及与彭明鑫之间的电话录音，足以说明第三人与被上诉人之间根本不存在买卖关系。当时所签的买卖合同实际上就是对双方之间的借款担保。也就是被上诉人与第三人之间的真实关系是民间借贷，而不存在房屋买卖。同时证明了房子一直由第三人实际占有使用，从来没有交付给被上诉人。证据六，对证人证言的真实性、合法性和关联性都没有异议。侯某的证言能够与第三人提供的录音证据和书证以及第三人及其代理人在（2016）冀0281民初4628号案件中的陈述互相印证，能够证明第三人与被上诉人之间只存在借贷关系，不存在房屋买卖关系，所签订的房屋买卖合同是对民间借贷的担保。证实了被上诉人从来没有向第三人给付过购房价款，被上诉人从来没有实际使用过争议的房屋。第三人从来没有向被上诉人交付过争议的房产。也证实了在（2017）冀0281民初4072号案件和（2017）冀02民终3834号案件中第三人以及证人侯某在被上诉人的怂恿下为了使被上诉人打赢官司，帮助被上诉人进行了虚假陈述，并提供了情况说明等虚假证据，恳请法庭将侯某当庭证言作为本案的定案依据。被上诉人彭明鑫质证意见为：证据一真实性、关联性及证明目的均不认可。该情况说明完全是许建友恶意编造，旨在误导法庭，希望法庭根据原审及原二审意见一起核对。许建友一直提交矛盾的意见，应该以当庭陈述为准。彭明鑫与许建友存在真实的房屋买卖关系，也发生借贷关系，但房屋买卖在先，借贷在后，彭明鑫与许建友的借贷法律关系与本案没有任何的关联性。不排除上诉人与第三人恶意串通。证据二真实性、关联性与证明目的均不认可。许建友提交的录音没有原始载体，并且录音中有剪切的嫌疑，录音的证据并不是完整的单位，旨在误导法庭。录音不具有证据资格，不属于新证据。新证据应该是一审结束后新发现的证据。三份证据的形成时间早于庭审，显然不具有证据资格。同时还根据《最高人民法院关于适用的解释》第102条，人民法院应该不予采纳。许建友与彭明鑫之间的房屋买卖已经经过丰宁县人民法院（2015）丰民初字第676号判决，确认了许建友和彭明鑫之间的房屋买卖合同真实有效。应当对许建友和彭明鑫之间的房屋买卖应该进行认定。许建友和彭明鑫在买卖房屋时经过了公证处的公正。本案的许建友在一审和二审中均到庭陈述案件的客观事实，确认房屋买卖合同真实有效。而在本次开庭中仅以提交的说明来推翻之前的陈述，应当对其说明和录音真实性不予认可。对证据三、四、五的意见，第一，证据的提交时间根据上次庭审意见应当是在庭前把所有的证据提交法庭，各方当事人能够核查，提交证据的相关材料，而第三人明知提交证据的时间却向法庭搞证据突袭，目的是误导法庭，我们对证据提交的时间有异议，我们认为不应该对第三人提交的证据进行评价。第二，既然我们看到证据，陈述一下我们的意见。许建友向法庭也出示过购买房屋的票据是128万，而不是所提交的楼房买卖合同中提交的290万。我们认为，许建友与彭明鑫之间的房屋买卖纠纷已经经过了丰宁法院的判决，如果许建友对房屋买卖合同有异议，其应当向丰宁法院或丰宁法院的上级法院主张权利，而不是在本案的排除纠纷中来主张其买卖房屋。我们认为其所提交的证据与本案没有关联性。证据六，第一，证人出庭应该根据法律规定提前7日提交申请，而本案第三人当庭要求证人出庭违反法庭规定，也违背了上次庭审载明的证据提交的时间。第二，侯某与许建友是夫妻关系，具有法律上的利害关系，其证言没有证明力。第三，作为第三人许建友，其本人应该到庭而不到庭，应当依据许建友在遵化法院的第二次审理和唐山中院的庭审笔录，许建友所陈述的为准。第四，许建友和侯某通过侯某的提问，明确告诉法庭许建友与彭明鑫除了房屋买卖还有其他的借贷关系。本院对上述证据的分析认定如下，证据一属于当事人陈述，本院综合其他证据予以认定。证据二电话录音因未提交原始载体，本院对其真实性不予确认。证据三涉及案外人，本院对该证据不予认定。证据四属于证人证言，证人未出庭，无法核实真实性。证据五真实性予以确认。证据六，因证人与许建友系夫妻，被上诉人不予认可，本院对其证言不予采信。经审理查明，当事人在二审中提交的证据不足以推翻一审判决认定的事实，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：彭明鑫就丰宁满族自治县阳光水岸小区3-3号房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，许建友在执行局的调查笔录及其在遵化市人民法院（2016）冀0281民初4628号案件审理过程中均陈述与彭明鑫系借贷关系并非真实的楼房买卖，虽然在之后的几次庭审过程中许建友对是否为楼房买卖陈述相互矛盾，但其并未提交充分证据推翻其在执行阶段及4628号案件中的陈述。《买楼协议书》载明签订该协议时彭明鑫一次性付清许建友楼款200万元，协议签订日期为2012年7月24日，而彭明鑫提交的几次转账记录均在协议约定的给付购房款之后，且协议中约定了许建友将楼房过户至彭明鑫名下的具体时间，但签订该协议时房屋产权证尚未发放。上述情况均与一般日常交易习惯不符。彭明鑫提交的买楼协议书及公证书仅能证明双方存在形式上的房屋买卖关系，但双方之间存在房屋买卖的真实意思表示证据尚有不足。《最高人民法院关于办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十六条第二款规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。本案中，彭明鑫所持的河北省丰宁满族自治县人民法院作出的（2015）丰民初字第676号民事判决书，是在执行标的被查封后作出的，不能排除执行法院对执行标的的强制执行。彭明鑫一审中提交了丰宁满族自治县阳光水岸小区3-3号别墅的部分水费、电费、取暖费票据，而许建友二审中也提交了该房产的部分水费、电费、物业费、取暖费票据，双方提交的票据用户名均为侯某，彭明鑫主张由侯某代为交纳上述款项无证据予以证明，故该证据不足以证明彭明鑫占有涉案房产。彭明鑫提交的照片等其他证据亦不足以证明许建友、侯某已经向其交付涉案房产、该房产已由彭明鑫占有使用。综合上述情况，彭明鑫不能证明与许建友之间存在真实的楼房买卖行为，且未能提供充分证据证明其已经占有涉案房产，进而不能证实其就涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益。一审判决适用法律错误，本院予以纠正。综上所述，魏小东的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省遵化市人民法院（2017）冀0281民初4072号民事判决；二、驳回原审原告彭明鑫的诉讼请求。一审案件受理费80元，由彭明鑫负担。二审案件受理费80元，由彭明鑫负担。本判决为终审判决。审判长 赵 阳审判员 周 文审判员 高 颖 二○一八年八月十三日书记员 刘昕宇