贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔02民初44号原告：杨燕，女，1972年1月16日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：敖显能，系贵州屋脊律师事务所律师，执业证号：15202200810308058。委托诉讼代理人：黎香丽，系贵州屋脊律师事务所律师，执业证号：15202200911971934。被告：蒋雨宏，男，1973年5月23日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：刘玉玲，六盘水市中心法律事务所法律服务工作者，证号：32409012100446。委托诉讼代理人：罗文举，六盘水市中心法律事务所法律服务工作者，证号：32409091103925。原告杨燕与被告蒋雨宏民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨燕及其委托诉讼代理人敖显能、被告蒋雨宏及其委托诉讼代理人刘玉玲、罗文举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨燕向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还原告借款本金18711300元，利息14206447元（暂计算至2018年4月1日，其余利息计算至全部清偿完毕之日止），本息总计：32917747元。二、本案案件受理费、财产保全费用由二被告承担。2018年6月22日，杨燕书面变更诉讼请求为：依法判决被告偿还原告借款本金（893.4万元+700万元+802.85万元）2396.25万元，利息（893.4万元+700万元）1629.741万元（按照月息2%暂计算至2018年6月1日，其余利息计算至全部清偿完毕之日止），本息总计4025.991万元；二、本案案件受理费、财产保全费用由被告承担。事实和理由：原被告系好朋友关系，被告因生意经营需要资金，2011年5月至2016年6月向原告借款，原告陆续9次通过工商银行被告账户（账号62×××71）转款1234.1万元借给被告，被告也陆续偿还原告部分借款。2012年7月14日经双方结算被告尚欠原告借款893.4万元，被告于当日出具借条给原告，约定月息4%。后被告又以生意急需资金周转还需要向原告再借款，原告考虑双方系好友关系，被告的诚信和口碑较好，从2012年8月7日起至2013年4月1日止，原告分7次再次借款1064.886万元（分别为2012年8月7日192万元，8月10日50万元，8月23日50万元，8月29日300万元，2013年3月4日130万元，3月24日260万元）给被告。2013年4月1日又借款828860元（此笔借款当日未计息），至此日止此次共计借款本金1064.886万元。2013年4月1日经结算被告本次借款尚欠原告700万元，被告给原告出具700万元的欠条，约定月利息3%，之前的借款所有利息结算清楚，本金未偿还。因被告经营还需要资金，2013年4月2日原告再次通过工商银行借款300万元借给被告，9月1日借款2.85万元，2014年1月4日借款500万元，4月16日代为偿还银行贷款1156670元（不是同一法律关系没有计算在本次诉讼内，将另案起诉），共计借款802.85万元，双方口头约定利息为3%，被告没有给原告出具借条，原告随时需要使用被告随时偿还，最终进行结算，所以原告也没有要求被告书写借条。从2013年4月9日起，被告也陆续向原告支付了所有借款部分利息346.075万元，但双方没有进行本息结算，原告要求被告进行结算，被告却认为802.85万元没有约定利息，所有借款按照月息3%偏高，要求降低利息原告不同意，故双方发生分歧，被告以此拒绝偿还借款本息。2012年1月至2013年4月1日，被告陆续向原告借款本金（有借条和欠条）为1593.4万元，利息双方在2013年4月1日已经结算完毕，根据2013年4月1日起被告向原告出具700万元的欠条和2012年7月14日出具的893.4万元借条，893.4万元均按照2%计算利息，至2018年6月30日，两项共计62月，利息为1975.816万元；另被告于2013年4月2日以后的零星借款共计4笔总金额802.85万元，被告没有向原告出具借条，也没有书面约定利息，原告不计算利息，从2013年4月1日以后，被告借款总金额1593.4万元共计利息：1975.816万元，扣除被告已经支付的利息（2013年4月9日至2015年7月15日止）346.075万元，被告尚欠利息为1629.741万元，本金为（1593.4万元+802.85万元）2396.25万元，本息合计4025.991万元。后因被告生意资金不能回笼及利息发生争议，从2015年7月中旬就没有再偿还原告本息。原告不断向被告催要，被告均以经济困难为由，拒绝偿还本息。原告为了维护自己合法权益，特提起诉讼，请依法判决支持原告的诉讼请求。蒋雨宏辩称，一、被答辩人起诉答辩人返还借款本金23962500元，利息16297410元的诉请，依法应予驳回。答辩人与被答辩人不存在民间借贷关系，双方是合伙合作关系。由于被答辩人儿子拜继给答辩人的姐姐，双方关系很好，被答辩人约答辩人的姐姐合作开发房地产。2011年被答辩人用其父亲杨忠达的名义成立了六盘水扬帆房地产开发有限公司，而实际控制人是被答辩人，合作期间被答辩人与答辩人在六枝特区平寨镇开发了广和苑房开项目（答辩人占45%的股份）及帕斯顿酒店（答辩人占50%）的股份，后又开发了六枝特区金凤凰酒店项目。双方大额多笔的经济往来是双方合伙合作的业务往来，而不存在民间借贷关系。加之双方至今未对所有的合作项目进行结算。现被答辩人以民间借贷的方式起诉答辩人，实属违背了以事实为依据，以法律为准绳的原则，请法院依法驳回被答辩人的诉请。二、被答辩人在诉状上陈述答辩人从2011年5月至2012年6月期间共计9次向被答辩人借款合计金额1234.1万元人民币，在2012年7月14日双方结算，答辩人尚欠被答辩人借款本金8934000元不是事实，系被答辩人伪造借条，其诉请依法应予驳回，并应移交公安机关追究其刑事责任。首先，2011年11月10日答辩人就分6次转款给被答辩人合计15296800元。而被答辩人是从2011年5月至2012年7月14日前转款给答辩人12341000元。从上述数据可以看出，答辩人转给被答辩人的款项大于被答辩人转给答辩人的款项，且是答辩人先转大额款项给被答辩人，因此，如按民间借贷常理来说，应是被答辩人支付利息给答辩人，在2012年7月14日不是答辩人欠被答辩人的8934000元，而是被答辩人应返还答辩人人民币2038600元。第二，从被答辩人向法院提交的借条中，借条“今借到杨燕现金909万元，月息4%。借款人，2012.7.14日与大写的捌佰玖拾叁元肆万元整（￥8934000）、蒋雨宏”显然不是同一人的笔迹，且该借条不符合民间借贷关系出具借条的日常行为规范，这么大额的借款不是借款人亲笔书写并有涂改，且涂改部分没有加盖答辩人的手印确认，这种行为显然不符合常理。该借条只有一种可能，就是借条中的数字是答辩人随意写下的数字，后被被答辩人捡到伪造成借条，现被答辩人用伪造的借条作证据提起诉讼，其行为已经构成虚假诉讼，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条“经查明属于虚假民间借贷诉讼，原告申请撤诉的，人民法院不予准许，并应当根据民事诉讼法第一百一十二条之规定，判决驳回其请求。”的规定，请求法院依法驳回其请求并追究被答辩人虚假诉讼的法律责任。三、被答辩人提交的2013年4月1日欠条中的700万元。不是被答辩人诉状所述的民间借款，而是被答辩人用财产从银行抵押贷款，高额转贷，且答辩人已按约定支付了3%的利息给被答辩人，并将本息全额还清。被答辩人诉状陈述从2012年8月起至2013年4月1日止，答辩人7次向被答辩人借款共计10648860元，2013年4月1日结算尚欠700万元的陈述不是事实。事实是答辩人与被答辩人及案外人褚云霞于2012年合作在六枝特区购买土地开发金凤凰酒店，因三方的经济当时有时欠缺，于是协商贷款，被答辩人杨燕用自己所有的位于六枝特区及钟山的房产进行贷款583万元，答辩人用亲友位于钟山的房产贷款72万元，案外人褚云霞贷款157万元，用位于六枝特区金凤凰酒店的土地贷款288万元，担保公司贷款300万元，以六枝特区郎风绿源林业开发有限公司为借款人合计总贷款1400万元。经三方算账，答辩人使用贷款317万并承担贷款利息，被答辩人使用830万元并承担利息，案外人用贷款252万元并承担利息。被答辩人抵押贷款剩余700万元，被答辩人就将该款交付给答辩人使用，要求答辩人按照月息3%的利率支付被答辩人利息。此后，答辩人代被答辩人支付六枝特区郎风绿源林业开发有限公司银行贷款利息合计154.9万元后，又支付杨燕利息180.15万元。2014年7月，因被答辩人及案外人不能按照各自的比例偿还六枝特区郎风绿源林业开发有限公司在六枝特区农村信用社贷款本金1400万元，答辩人又筹措资金1290万元（其中答辩人为317.04万元，被答辩人及案外人972.96万元）为被答辩人及案外人共偿还了贷款本金1290万元，并支付利息50万元（答辩人自己承担的部分）。据此，答辩人已归还了被答辩人在银行的贷款本金、利息及欠条中所列的700万元本金及利息335.05万元，双方的2013年4月1日的借贷关系实际已经履行完毕。其次，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：(一)套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的;”的规定，结合本案实际情况，答辩人收到被答辩人的700万元系被答辩人贷款所得，又以3%的利息借给答辩人使用，并谋取高额利息。被答辩人的这一行为违反上述法律规定，依法应移送公安机关追究相应的法律责任。综上所述，答辩人与被答辩人不存在民间借贷关系，双方系合伙合作关系，在被答辩人2016年7月30日在六枝特区公安局经侦大队所做的笔录，笔录中都认可双方是合作关系，债权债务只有600多万，而现被答辩人又来起诉本金23962500元，利息16297410元，显然就是虚假诉讼，加之被答辩人用其所有的六盘水扬帆房地产开发有限公司单方委托对六枝特区广和园项目股东投资情况专项审计，对答辩人直接转入六盘水扬帆房地产开发有限公司账户的18246000元，而只认可投资款14446565元，被答辩人想用其虚假诉讼来冲抵答辩人的投资款。故此，被答辩人以民间借贷来起诉答辩人，实属违背了以事实为依据，以法律为准绳的原则，依法请法院予以驳回其诉请。原告杨燕为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：第一组：原告杨燕的身份证复印件，用以证明原告的诉讼主体资格。第二组：原告杨燕的借记卡账户历史明细清单，用以证明原告在2011年5月27日至2013年4月1日期间通过工商银行转款给被告的事实。第三组：被告蒋雨宏分别于2012年7月14日向原告出具的借条及2013年4月1日向原告出具的欠条各一份，用以证明被告向原告借款的事实。第四组：六枝特区朗风绿源林业开发有限公司出具的情况说明、贷款情况及该公司银行流水，用以证明该公司的1400万元贷款与本案没有关联性。第五组：《同意转让证明》，用以证明被告将其在六枝特区广和苑项目与六盘水扬帆房地产开发有限公司于2012年8月8日签订的《土地开发协议》的45％中的个人股份全部转给案外人王旭辉。第六组：情况说明四份、《金凤凰工程结算书》、计算单、收条、原告支付工程款流水、案外人褚云霞出具的证明、六盘水扬帆公司与蒋雨宏及其相关账户往来明细，用以证明被告转至原告账户或者转至六盘水扬帆公司账户的款项与本案无关。被告蒋雨宏对上述证据的质证意见：对第一组证据无异议。对第二组、第四组、第五组证据的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的，其中涉及的银行流水是双方合作期间正常的资金往来，不是借贷关系。对第三组证据中借条的三性均有异议，对欠条的真实性不持异议，但该笔款项并不是原告所诉的借款。第六组证据达不到原告的证明目的。被告蒋雨宏向本院提交如下证据：第一组：被告蒋雨宏的身份证复印件，用以证明被告的诉讼主体资格。第二组：《合作协议》、公安机关对原告的讯问笔录、六盘水扬帆房地产开发有限公司的专项审计报告，予以证明双方当事人之间系合伙合作关系。第三组：银行流水明细表、个人业务凭证、汇款凭证及现金往来明细，用以证明在2011年10月10日至2016年4月13日期间，原告向被告共计打款22118360元，被告向原告共计打款32140600元，被告多向原告打款10022240元。第四组：章程修正案、情况说明、贵州银行账户历史交易明细清单、计算单、个人业务凭证、电汇凭证、信汇凭证及银行电子回单等，用以证明被告于2013年4月1日出具欠条上的700万元是银行贷款，被告已偿还完毕借款本息。第五组：被告与六盘水扬帆房地产开发有限公司经济往来明细表，用以证明双方系合伙关系，被告从2012年8月8日至2015年1月23日期间向原告经营的公司打款共计1824.6万元。第六组：转款凭证、银行流水、贷款凭证，用以证明贷款1400万元并不是全部借给被告个人使用。第七组：六枝特区朗风绿源林业开发有限公司的工商信息档案，用以证明该公司出具的证明不具有证据的三性。第八组：流水明细表，用以证明相关款项的转款情况。原告杨燕对上述证据的质证意见：对第一组证据的三性无异议。其余证据与本案无关联性，达不到被告的证明目的。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证明各方当事人诉讼主体资格的证据，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提交的第二组、第三组证据中的欠条、第四组、第五组证据的真实性不持异议，本院对此予以确认，但上述证据能否达到原告的证明目的应结合其他证据综合分析。被告对原告提交的第三组证据中借条的三性均有异议，但在庭审中认可该借条上“蒋雨宏”的签名系其本人所为，辩称借条上除签名及大写数字和小写金额外，其余内容均系原告添加，其并没有出具借条的真实意思表示，本院认为，虽然原告亦认可其他部分的内容系其书写，但从被告书写的金额及名字的落款位置等情况来看，被告的辩解不符合常理，其所作解释难以让人信服，故本院对该借条的三性予以确认。原告提交的第六组证据因与本案不具有关联性，本院不予确认。被告提交的证据能够证明双方当事人之间经济往来频繁，本院对该事实予以确认。本院经审理查明：2012年7月14日，被告蒋雨宏向原告杨燕出具借条一份，载明“今借到杨燕现金捌佰玖拾叁元（万）肆万（千）元整（￥8934000）借款人：蒋雨宏”。2013年4月1日，被告蒋雨宏向原告杨燕出具欠条一份，载明“今欠杨燕现金柒佰万元整（￥7000000）月息3％”。另查明，六盘水扬帆房地产开发有限公司成立于2011年5月，原告杨燕在庭审中陈述该公司系其父母投资设立。2017年6月9日，六盘水安信会计师事务所对该公司六枝特区广和苑工程项目截止2015年12月31日的股东投资情况进行审计，审计报告体现双方当事人均系该项目股东，合作共同出资开发六枝特区广和苑工程项目。双方当事人及案外人褚云霞于2013年年初达成口头协议，共同出资合作开发六枝特区金凤凰公寓项目，因履行合同过程中发生纠纷，双方当事人及案外人褚云霞遂于2018年3月30日签订书面合作协议，对各自所占合伙份额及原告杨燕和案外人褚云霞限期足额补齐合伙份额资金等事项进行了明确。本院认为，本案的争议焦点是：双方当事人之间是否存在真实合法有效的民间借贷法律关系；如存在，借款本息应当如何确定。本案中，原告杨燕主张与被告蒋雨宏之间存在三笔款项的借贷关系，金额分别为893.4万元、700万元、802.85万元。对于第一笔款项893.4万元，原告杨燕提交了被告蒋雨宏于2012年7月14日出具的借条及九笔银行转款交易流水，首先，从该交易流水来看，有些转款金额并非整数，不符合民间借贷的交易习惯；其次，九笔款项总金额为1381.82万元，原告杨燕对双方约定利率是多少及款项出借后被告蒋雨宏偿还了多少本金多少利息均不能明确，其对于双方如何结算得出893.4万元不能清楚陈述；再次，原告杨燕提交证据证明其在2011年5月27日至2012年6月21日期间向被告蒋雨宏转款1381.82万元，但被告蒋雨宏在2011年10月10日至2012年6月25日期间向原告杨燕转款1585.68万元，原告杨燕认可转款的真实性，但主张被告蒋雨宏转给其的款项是已经结算完毕了的，该主张既不符合逻辑，也没有证据予以证实。故对原告杨燕主张的第一笔借款893.4万元，本院不予认定。对于第二笔款项700万元，原告杨燕提交了被告蒋雨宏于2013年4月1日出具的欠条及九笔银行转款交易流水，首先，原告杨燕提交的是欠条，而非借条；其次，同样有些转款金额并非整数，不符合民间借贷的交易习惯；再次，九笔款项总金额为1121.886万元，原告杨燕同样不能清楚陈述双方是如何结算得出700万元的金额的。故对原告杨燕主张的第二笔借款700万元，本院不予认定。对于第三笔款项802.85万元，原告杨燕仅提交了三笔银行转款交易流水，在双方之间存在合伙合作关系，且账目往来频繁的情况下，原告杨燕提交的证据不足以证明双方存在802.85万元的民间借贷关系，对原告杨燕主张的该笔借款，本院不予认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案原告杨燕提交的证据不能证明其诉讼主张，故其诉请不应得到支持。综上所述，原告杨燕的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告杨燕的全部诉讼请求。案件受理费248039元，财产保全费5000元，由原告杨燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  林波审判员  罗敏审判员  张丽二〇一八年八月二十八日法官助理敖江书记员陈昱宏