成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0115民初2300号 原告：西昌市川南建筑工程有限公司，住所地：成都市温江区。 法定代表人：周年强，总经理。 委托诉讼代理人:杨嘉富，四川维是律师事务所律师，特别授权代理。 被告：成都市金海洋塑钢实业有限公司，住所地：成都市龙泉驿区。 法定发表人：李艳春，董事长。 委托诉讼代理人：刘春波，男，1956年1月20日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区，公司员工，特别授权代理。 委托诉讼代理人：何碧君，北京京师（成都）律师事务所律师，一般授权代理。 原告西昌市川南建筑工程有限公司（以下简称川南公司）与被告成都市金海洋塑钢实业有限公司（以下简称金海洋公司）合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川南公司的委托诉讼代理人杨嘉富、被告金海洋公司的委托诉讼代理人刘春波、何碧君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告川南公司提出诉讼请求如下：1、被告立即支付原告配合协调费768942.4元及利息（利息计算方式：以欠付款项为基数，自起诉之日起按照中国人民银行贷款利率计算至付清欠款之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系成都宏瑞实业有限责任公司开发的世纪滨江工程的施工方，被告承包了该工程的塑钢等专项工程。原、被告双方于2011年12月12日达成《协议书》，约定由被告按每平方米30元人民币向原告支付工程配合协调费。原告结合被告塑钢方面的作业，对施工工程进行了合理安排，全面配合了被告的施工，使得所有工程验收合格，但被告却未按约履行支付原告费用的义务。 被告金海洋公司辩称，被告经公开招标后与开发商于2012年8月10日签署了“宏瑞世纪滨江二期塑钢门窗工程施工合同”之后，并未与原告签署土建配合费的协议，二期的配合费的产生没有根据。原告诉称金额与被告就协议约定和原告提供的决算面积计算金额差距过大。原告未尽配合义务给被告造成人工和材料费损失321658.21元。原告主张已超过诉讼时效，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，成都宏瑞实业有限责任公司（以下简称宏瑞公司）开发的“宏瑞·世纪滨江”工程由原告川南公司承建。原、被告双方于2011年12月12日达成《协议书》，约定由被告金海洋公司按每平方米30元向原告川南公司支付配合协调费。被告金海洋公司与开发商宏瑞公司于2011年12月19日签订了“宏瑞·世纪滨江一期”塑钢门窗工程施工合同；于2012年8月10日签订了“宏瑞·世纪滨江二期”塑钢门窗工程施工合同；于2012年9月18日签订了“宏瑞·世纪滨江二期”栏杆安装工程施工合同。原告结合被告工程施工方面的作业，对施工工程进行了合理安排，全面配合了被告的施工，使得所有工程验收合格。被告金海洋公司与宏瑞公司签订的“塑钢门窗工程结算计量单”载明：8＃楼总面积1302.24㎡、10＃楼总面积1059.95㎡、12＃楼总面积1688.19㎡、14＃楼总面积1300.03㎡、16＃楼总面积690.05㎡、18＃楼总面积2478.82㎡、20＃楼总面积1184.01㎡；被告金海洋公司与宏瑞公司签订的“塑钢门窗、铝合金百叶工程量清单统计汇总表”载明：2＃楼总面积6000.97㎡、4＃楼总面积6059.51㎡、6＃楼总面积5534.31㎡。 另查明，原告川南公司确认被告金海洋公司已支付配合协调费50000元。原告川南公司与开发商宏瑞公司于2015年5月6日对该工程办理了竣工验收。原告川南公司分别于2016年6月26日、2016年8月1日向被告金海洋公司邮寄《催款通知》、《律师函》。宏瑞公司于2016年11月3日作出了“宏瑞·世纪滨江”工程一标段、二标段、三标段工程即1至20号楼的配合协调费应由金海洋公司向川南公司、世达公司支付的情况说明。世达公司、川南公司、金海洋公司三方于2016年11月18日在三方座谈记录上明确了一期工程包括5、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20号楼，其中5、7、9、11、13、15、17、19号楼为一标段由世达公司承建，8、10、12、14号楼为二标段由川南公司承建，16、18、20号楼为三标段由川南、世达公司共同承建；二期工程包括1、2、3、4、6号楼，其中1、3号楼为一标段由世达公司承建，2、4、6号楼为二标段由川南公司承建。 再查明，川南公司向本院提交协议书，载明川南公司、世达公司商定共同承建的16、18、20号楼的配合协调费用由川南公司以其名义收取。庭审中，被告金海洋公司对此并无异议。 以上事实，有原、被告提交的原、被告身份信息、《协议书》、《施工合同》、工程竣工验收单、工程量清单统计表、工程结算计量单、《催款通知》、《律师函》、邮政快递单及原、被告双方的当庭陈述为证，事实清楚，足以认定。 本院认为，宏瑞公司开发的“宏瑞·世纪滨江”工程由川南公司承建。金海洋公司与宏瑞公司于2011年12月19日签订“宏瑞·世纪滨江一期”塑钢门窗工程施工合同，2012年8月10日签订“宏瑞·世纪滨江二期”塑钢门窗工程施工合同。金海洋公司签订施工合同后进场施工作业，需要川南公司对其施工工程进行配合并作出合理安排，故金海洋公司与川南公司签订《协议书》，约定由金海洋公司按30元/㎡向川南公司支付配合协调费。本院认为，双方签订的《协议书》依法订立，真实、合法、有效，对当事人具有法律约束力，双方均必须履行协议约定的义务。金海洋公司虽然主张双方签订的《协议书》仅约定工程的一期，并未涉及二期部分。本院认为，虽然川南公司与金海洋公司仅签订一份《协议书》，该《协议书》在签订时，案涉工程二期并未中标，但金海洋公司如需完成案涉工程二期，也必须使用川南公司的场地、水电以及相关设备，因此，川南公司主张双方签订的《协议书》包括金海洋公司完成案涉工程一期、二期具有高度可能性。故金海洋公司主张双方签订的协议仅仅包括案涉工程一期的答辩理由不能成立，本院不予采纳。其次，金海洋公司主张已经向熊刚支付一期三标段施工配合费75000元，却未提交转款凭证等证实已实际支付，故金海洋公司的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。被告金海洋公司抗辩原告川南公司诉称金额与被告就协议约定和原告提供的决算面积计算金额差距过大，原告未尽配合义务，原告给被告造成人工和材料费损失的主张无相关证据佐证，本院不予采纳。2016年原告川南公司多次发函要求被告支付配合协调费，且金海洋公司、世达公司、川南公司三方座谈的时间亦为2016年，故金海洋公司关于川南公司超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。 “塑钢门窗工程结算计量单”及“塑钢门窗、铝合金百叶工程量清单统计汇总表”载明案涉工程量共计27298.08㎡(1302.24㎡+1059.95㎡+1688.19㎡+1300.03㎡+690.05㎡+2478.82㎡+1184.01㎡+6000.97㎡+6059.51㎡+5534.31㎡），按照《协议书》约定的配合协议费标准，被告金海洋公司应当支付原告川南公司配合协调费818942.4元（27298.08㎡×30元/㎡），扣除被告金海洋公司已支付的50000元，被告金海洋公司还应当支付原告川南公司配合协调费768942.4元。被告逾期支付欠付款项，原告诉求判令被告按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日即2017年6月12日起支付利息至欠款付清之日，符合法律规定，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告成都市金海洋塑钢实业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告西昌市川南建筑工程有限公司支付配合协调费768942.4元及利息（利息计算方式：以768942.4元为基数，自2017年6月12日起按照中国人民银行贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止，如逾期，上述利息计算至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费8121元，由被告成都市金海洋塑钢实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张英 二〇一八年八月三十一日 书记员梁姣