天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初21744号原告：冯友林，男，1983年10月28日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：孙明明，天津百博律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘新伟，天津百博律师事务所律师。被告：赵楠，女，1984年9月1日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。委托诉讼代理人：井诗雯，天津众磊律师事务所律师。委托诉讼代理人：李智丹，天津众磊律师事务所律师。被告：李曦熙，男，1985年9月26日出生，汉族，融汇信达（天津）商务信息咨询有限公司职员，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张东梅，天津澄松律师事务所律师。原告冯友林与被告赵楠、李曦熙民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月3日、2018年5月15日、2018年8月13日公开开庭进行了审理。原告冯友林的委托诉讼代理人孙明明、刘新伟到庭参加诉讼，被告赵楠的委托诉讼代理人井诗雯、李智丹、被告李曦熙及其委托诉讼代理人张东梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。冯友林向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赵楠、李曦熙连带偿还原告冯友林借款本金人民币500,000元，截至2017年11月20日利息合计23,629元、保险费4，000元、律师费50,000元，上述合计577，629元；2、请求依法判令被告赵楠、李曦熙连带偿还原告冯友林本金500,000元按照月利率2%计算2017年11月21日至实际还款日的利息；3、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2017年8月至11月原告冯友林多次向被告赵楠出借款项，合计本金人民币500,000元整，其中按照赵楠要求多次向李曦熙招商银行账户转账合计419,000元，11月21日给被告赵楠转账4,000元，其作77,000元以现金形式支付给赵楠、刘轶群。借款合同第一条约定月利率3%，应于2017年12月31日前归还本金及利息，第二条约定未按期还款的每日加收本金千分之一作为违约金。第七条约定本合同项下所发生的与借款有关的费用（包括但不限于评估费、登记费、保管费、律师费）由赵楠负责。第八条约定了当事人可以向原告冯友林所在地法院诉讼解决。2018年1月原告要求被告赵楠还款时，赵楠提出钱都给被告李曦熙，由被告李曦熙负责还款，被告李曦熙又称未收到款项，被告李曦熙应当承担连带还款责任。故原告为维护自身合法权益，依法起诉。赵楠辩称，被告赵楠与原告冯友林素不相识，与其并无借款关系，且更未收到过原告诉状中提及的500,000元本金。第二，赵楠仅与本案第二被告李曦熙之间存在债权债务关系，被告赵楠曾向被告李曦熙分次借款，但被告李曦熙的资金来源并未明确告知赵楠，在2017年12月底，被告李曦熙携案外人仇昊及两名社会人员赴被告赵楠住所催债，赵楠母亲向派出所报案，派出所于晚10点左右出警，并对双方人员进行了询问，告知第二被告不得以非正当手段催债，被告赵楠母亲刘淑梅应第二被告李曦熙要求通过银行转账向仇昊招商银行账户清偿全部债务。第三，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，被告赵楠与原告并无借款合意，综上请求法院驳回原告的全部诉讼请求。李曦熙辩称，请求法庭驳回原告对李曦熙的诉讼请求。借款协议是原告与被告赵楠之间达成的。原告是出借人，赵楠是借款人，该借款协议对二人产生法律效力，原告所讲按赵楠要求向李曦熙账户转账的情况，李曦熙已将转账的欠款全部转给了赵楠，在还款时赵楠将钱全部给了李曦熙这个情况与事实不符，赵楠并未将还款的款项转给李曦熙。赵楠所做的答辩中，在李曦熙的要求下将钱转入指定账户（仇昊账户）也与事实不符，这个与李曦熙没有关系，是赵楠欠仇昊的钱，并不是偿还李曦熙的钱，如果是偿还李曦熙的钱，那么在没有任何凭据的情况下，不可能将90万元的巨款转到他人账户。所以被告李曦熙在本案当中不应当承担任何连带责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对证据认定如下：1．原告提供《借款合同》，证明被告赵楠向原告冯友林借款本金500,000元及合同条款约定了转账形式、纠纷管辖等，被告赵楠对其签定捺印部分予以认可，但否认实际收到借款总额。该证据为格式化证据，被告赵楠签名捺印确认借款总金额伍拾万元。该合同中第一条第6项借款的发放：由甲方自本合同生效之日起，向乙方指定账户或收款人李曦熙、刘轶群（现金、转账）方式进行放款。未有赵楠签名或捺印确认，该证据显示被告赵楠借款意向，不能证实原告已完成全部出借义务的证明目的。2．原告提供招商银行户口历史交易明细表，证实原告按合同要求将出借款汇入指定被告李曦熙账户共计42.3万元，被告赵楠不予认可。该证据显示汇入指定李曦熙账户与被告李曦熙提供招商银行户口历史交易明细表中被告李曦熙汇转至赵楠账户时间及数额不能够相互印证，故本院对该证明目的不予采信。3．被告李曦熙提供招商银行户口历史交易明细表，证实原告冯友林向其账户汇入出借款，被告李曦熙收取后直接转入赵楠账户中，与原告提供银行账户汇转金额不能相互佐证，故本院对李曦熙的证明目的不予采信。4．被告赵楠提供借款合同照片，证实出借人为空白，被告赵楠与原告无借款合意，与提供该份借款合同的第二被告李曦熙存在借款关系。原告及被告李曦熙均不认可。该证据为影印件，该证据中未显示出借人为空白，故本院对被告赵楠该证据的证明目的不予采信。被告赵楠提供交通银行客户回单、收条。证实被告赵楠之母刘淑梅按照被告李曦熙要求偿还其指定人仇昊账户共计90万元，被告李曦熙不予认可。被告赵楠之母向案外人仇昊账户清偿债务，仇昊于同日出具收条，均不能证实被告赵楠向被告李曦熙还款的证明目的，故本院对被告赵楠的证明目的不予采信。本院认定事实如下：2017年9月1日，赵楠向冯友林借款500,000元，期限1个月，出具借款合同、借条。被告赵楠确认在借款合同、借条中借款人、借款金额处均为本人签名；原告冯友林确认在借款合同、借条中出借人、借款利息、借款的发放处均为本人填写。上述借款合同中借款以原告冯友林通过银行转账形式向被告李曦熙银行账户汇入，由被告李曦熙向被告赵楠银行转账出借并实际履行；2017年8月21日冯友林汇转至李曦熙账户70，000元，同日李曦熙转至赵楠账户65，000元；2017年8月25日冯友林汇转至李曦熙账户160，000元，同日李曦熙转至赵楠账户35，000元；2017年9月14日冯友林汇转至李曦熙账户20，000元，同日李曦熙转至赵楠账户20，000元；2017年9月20日冯友林汇转至李曦熙账户64，000元，同日李曦熙转至赵楠账户64，000元；2017年11月21日冯友林汇转至李曦熙账户60，000元，同日李曦熙转至赵楠账户60，000元。被告赵楠实际收取冯友林通过李曦熙账户转出借款共计244，000元；2017年11月21日原告冯友林向被告赵楠账户转账4，000元。另原告冯友林与被告赵楠签订于2017年8月1日起至2017年8月31日止借款合同、借条，被告赵楠否认收到该借款合同中出借人的现金出借款80，000元。原告冯友林向本院申请诉前保全，本院作出（2018）津0116财保20010号民事裁定书，查封被告赵楠名下天津市河西区川水园2-2-501号房屋。另查，1．被告李曦熙当庭陈述其与被告赵楠曾存在债权债务关系；2．被告李曦熙称2017年8月24日汇转被告赵楠146，000元，为原告冯友林代垫出借款，原告冯友林予以否认。被告李曦熙对2017年8月25日原告冯友林汇入其账户160,000元未转至被告赵楠账户及被告李曦熙对其2017年8月26日原告冯友林汇转至李曦熙账户43，000元，2017年8月29日李曦熙转至赵楠账户10，000元；2017年9月1日原告汇转至李曦熙账户2，000元李曦熙未向赵楠账户转账情况，不能做出合理说明。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案被告赵楠抗辩与原告冯友林不具借贷关系，而是与被告李曦熙存在借贷关系，为此亦不能提供证据。被告赵楠在借款合同中签名捺印，并在主要借款项目中填写借款数额，是对该借款合同确认，说明了被告赵楠存在与出借人的借款合意。原告主张被告赵楠偿还借款本金50万元，被告赵楠不予认可。经核实该合同所指账户收款人被告李曦熙并未将原告出借款全部向被告赵楠支付，证据显示，赵楠在借款期限内收到了被告李曦熙账户划转的244,000元；另原告主张以现金形式代被告赵楠偿还案外人刘轶群借款80，000元，被告赵楠予以否认与案外人刘轶群存在借贷关系及对原告代偿行为存在的授权，对此原告未提供合法、有效证据证实其主张，故本院对原告主张以现金形式向被告赵楠出借款80，000元不予采信。本案被告赵楠虽存在借款50万元的意思表示，但被告赵楠实际取得原告出借款为248,000元，根据《中华人民共和国民法总则》的公平、诚实信用原则及《中华人民共和国合同法》规定，被告赵楠应偿还原告冯友林借款248,000元，原告主张的其他部分本院不予支持；原告主张被告赵楠给付截至2017年11月20日利息23，629元，被告赵楠不予认可。原告确认利息项目与收款人均为原告自行填写，且不能提供合法、有效证据证实原告与被告赵楠对该借款进行了利息约定，故本院对原告冯友林该诉讼请求不予支持。原告冯友林主张被告赵楠给付保险费4，000元、律师费50，000元，被告赵楠不予认可，原告冯友林该诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告主张被告赵楠、李曦熙对偿还原告冯友林借款500,000元并自2017年11月21日至实际还款之日止按月利率2%计算利息损失，二被告均不予认可。本案被告李曦熙与被告赵楠对原告冯友林无共同借款合意，被告李曦熙亦不存在对该债务的保证责任，故原告冯友林主张被告李曦熙承担连带责任缺乏法律依据，本院对原告的诉讼请求不予支持。原告冯友林与被告李曦熙所形成的民事法律关系，可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：一、赵楠于本判决发生法律效力之日起十日内向冯友林偿还借款248，000元；二、驳回原告冯友林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,576元，由原告冯友林负担4,556元，由被告赵楠负担5,020元（被告赵楠于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告冯友林）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  霍凤琴代理审判员  杨 辰人民陪审员  郑志德二〇一八年八月二十八日书 记 员  马 楠