江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1012民初4364号原告：陈学路，男，1954年5月29日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：周玲，扬州市江都区甘棠法律服务所法律工作者。被告：王振雷，男，1973年12月25日出生，汉族，住山东省临沂市郯城县。被告：马德国，男，1978年10月13日出生，汉族，住山东省临沂市郯城县。委托诉讼代理人：王宁，山东百正律师事务所律师。被告：临沂市远通运输有限公司，住所在临沂市兰山区双岭路西段（京沪高速出口东200米）。负责人：杨成斌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘洋，该公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市郯城支公司，住所在临沂市郯城县人民路101号。负责人：骆加付，该公司总经理。委托诉讼代理人：王西子，上海申申律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所在临沂市金源路35号。负责人：王海峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：颜培丽，山东沂河律师事务所律师。原告陈学路诉被告王振雷、马德国、临沂市远通运输有限公司（以下简称远通公司）、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市郯城支公司（以下简称人寿公司）、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周玲、被告马德国的委托诉讼代理人王宁、被告远通公司的委托诉讼代理人刘洋、被告人寿公司的委托诉讼代理人王西子、被告人保公司的委托诉讼代理人颜培丽到庭参加诉讼。被告王振雷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈学路向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告各项经济损失155601.16元。事实和理由：2017年10月24日5时50分左右，被告王振雷驾驶鲁Ｑ×××××、鲁QY263挂号重型货车行驶至江都区新都南路与湘江路交叉口时，与原告陈学路驾驶的二轮摩托车发生交通事故，致陈学路受伤。公安机关作出道路交通事故认定书，认定原告陈学路与被告王振雷各负事故的同等责任。鲁Ｑ×××××、鲁QY263挂号重型货车主车在被告人寿公司投保了交强险，在被告人保公司投保了100万元不计免赔商业三责险，事故发生时均在保险有效期内。事故发生后，被告未能赔偿原告的损失，故原告诉至本院。被告人寿公司辩称，对事故发生的事实无异议，对责任认定有异议，肇事车辆主车在我公司投保了交强险，挂车未投保，事故发生在保险期间内，要求被告提供驾驶员驾驶证、行驶证、从业人员资格证、营运证等原件，待核实后，依法在交强险范围内承担保险责任。对原告的诉讼请求，在质证时发表意见。被告人保公司辩称，对事故发生的事实无异议，对责任认定有异议。肇事车辆主车在我公司投保了100万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内，挂车未投保，如挂车在其他保险公司投保，我公司要求该保险公司在三责险限额内按比例承担原告损失。要求被告提供驾驶员驾驶证、行驶证、从业人员资格证、营运证等原件，待核实无法律规定及保险合同约定的免赔拒赔事由，我公司同意在商业险限额内承担不超过50%的保险责任。如被告方无法提供上述证件，我公司不承担赔偿责任。人保公司不承担本案的诉讼费、鉴定费。对原告的诉讼请求，在质证时发表意见。原告王振雷未答辩，亦未提供证据。被告马德国辩称，对事故发生的事实、责任认定没有异议。鲁Ｑ×××××、鲁QY263挂号重型货车在被告人寿公司投保了交强险，在被告人保公司投保了100万元不计免赔商业三责险，事故均发生在保险期间内，挂车未投保。被告王振雷是被告马德国雇佣的驾驶员，马德国是车辆的实际车主。被告远通公司辩称，对事故发生的事实、责任认定没有异议，鲁Ｑ×××××、鲁QY263挂号重型货车在被告人寿公司投保了交强险，在被告人保公司投保了100万元不计免赔商业三责险，事故均发生在保险期间内，挂车未投保。远通公司不应承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2017年10月24日5时50分左右，原告陈学路驾驶无号牌二轮摩托车由南向北行驶至江都区新都南路与湘江路交叉口北侧时，与停靠在路边的被告王振雷驾驶的鲁Ｑ×××××、鲁QY263挂号重型货车相撞，致陈学路受伤，两车受损。鲁Ｑ×××××、鲁QY263挂号重型货车登记在被告远通公司名下，实际车主为被告马德国。鲁Ｑ×××××、鲁QY263挂号重型货车主车在被告人寿公司投保了交强险，在被告人保公司投保了100万元不计免赔商业三责险，事故发生时均在保险有效期内。挂车未投保。原告受伤后被送至江苏省苏北人民医院住院治疗15天，该院出院诊断：多发性损伤；鼻骨骨折。出院医嘱：注意休息，门诊随诊，伤口愈合欠佳感染坏死可能。审理中，经原告申请，本院依法委托扬州市江都人民医院司法鉴定所对原告的伤残等级以及休息期、营养期、护理期进行了鉴定，2018年5月21日，该所作出的鉴定意见为：原告陈学路因外伤致一侧鼻翼严重畸形，构成九级伤残。建议伤后休息期为150天，营养期为60天，护理期为30天。上述事实有原告和被告提供的身份证、道路交通事故认定书、王振雷的驾驶证、鲁Ｑ×××××、鲁QY263挂号重型货车的行驶证、道路运输证、从业人员资格证、保险单、出、入院记录、扬州市江都人民医院司法鉴定所的司法鉴定意见书以及当事人的陈述等证据予以佐证。本案的争议焦点是：1、本案的事故责任如何认定？2、原告主张的各项损失是否有事实和法律依据？一、关于本案的事故责任如何认定。原告陈学路提供道路交通事故认定书，证明被告王振雷与原告陈学路负事故的同等责任。被告王振雷对事故责任认定没有异议。被告人保公司和人寿公司认为，原告陈学路是自行骑车撞上被告王振雷停靠的车辆，属于意外事故，被告王振雷应当无责，故人保公司和人寿公司不应承担赔偿责任。本院认为，原告陈学路驾驶无号牌二轮摩托车上路，对路面情况疏于观察，撞上停靠路边被告王学路驾驶的车辆，是发生交通事故的一方面原因；被告王振雷违章将车停靠路边，是发生交通事故的另一方面原因。公安机关根据现场勘查、当事人陈述等所作出的道路交通事故认定书，并无不当之处，故本院对公安机关的道路交通事故认定书的证据效力予以认定，被告王振雷与原告陈学路负事故的同等责任。二、原告主张的各项损失是否有事实和法律依据。原告对其主张的各项损失进行了举证，被告进行了质证，本院认定如下：1、医疗费。原告主张因治疗共发生医疗费22507.52元，提供入院记录、出院记录、诊断报告、门诊病历、××诊断证明书、用药清单、医疗费发票。被告人寿公司认为，对医疗费票据的真实性和金额均无异议，要求扣除其中的伙食费15.8元，其余应扣除10%的非医保用药。各被告认为，对医疗费发票中2018年3月5日的11316.4元，因未提供相关病历等不予认可，并应扣除其中的伙食费15.8元。本院认为，原告提供的2018年3月5日的医疗费票据系原告治疗牙齿所产生的费用，在江苏省苏北医院的CT诊断报告以及出院记录等，都有原告因交通事故造成牙槽骨骨折伴右切牙脱位的记载，能够证明原告因治疗牙齿所产生的医疗费与本次交通事故具有关连性，应予以认定，但医疗费中的伙食费15.8元应予扣除。被告人保公司和人寿公司另要求扣除10%的非医保用药，本院认为，两被告要求扣除非医保用药，未提供证据证明，本院对此不予采纳。故本院确认医疗费为22491.72元；2、住院伙食补助费。原告主张270元（15天×18元/天），本院予以认定；3、营养费。原告主张营养费600元（60天×10元/天）本院予以认定；4、护理费。原告主张护理费2550元（120元/天×15天+50元/天×15天），提供出院记录、司法鉴定意见书。本院参照当地同等级别护理标准，对住院期间和出院后的护理费，分别酌定为60元/天和40元/天，结合司法鉴定意见书中的护理期限，本院认定原告的护理费为1500元（60元/天×15天+40元/天×15天）；5、误工费。原告主张误工费10050元（67元/天×150天），提供扬州市惠扬物业服务有限公司的营业执照、工资银行流水、误工证明等。被告人寿公司认可误工费为64元/天，被告人保公司对原告的误工费不予认可。本院认为，原告提供的证据足以证明原告在扬州市惠扬物业服务有限公司工作，事故发生前三个月的平均工资为67元/天，结合司法鉴定意见书中的休息期限150天，确定误工费为10050元（67元/天×150天）6、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金148314.8元（43622元/年×17年×20%），提供司法鉴定意见书、扬州市惠扬物业服务有限公司的营业执照、工资银行流水、误工证明等。各被告对原告的伤残等级不予认可，且应按照农村标准计算残疾赔偿金。本院认为，原告的伤残鉴定是本院委托有鉴定资质的鉴定机构、鉴定人员作出的，各被告未能提供充分的证据推翻该鉴定意见，故对鉴定机构的鉴定意见应予以采纳。原告提供的证据足以证明原告以非农收入为主要生活来源，应当参照城镇标准计算残疾赔偿金，原告定残时63周岁，故本院认定残疾赔偿金为148314.8元（43622元/年×17年×20%）；7、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金3000元，各被告认为原告主张的精神损害抚慰金过高，请求法院酌定。本院综合考虑被告的过错程度、经济状况以及本地区的生活水平等因素，酌定精神损害抚慰金为3000元；8、鉴定费。原告主张鉴定费2110元，提供鉴定费票据，本院核对票据原件无异。被告保险公司认为鉴定费不应由其公司承担，故对该费用不予认可。本院认为，原告为明确自身伤残程度而提出鉴定，且鉴定意见为原告伤情构成伤残，故确认鉴定费为2110元；9、交通费。原告主张交通费800元，本院根据原告就诊地点、次数、伤情等酌定交通费为400元；10、物损。原告主张物损500元，提供维修费发票。各被告不予认可。本院认为，公安机关出具的道路交通事故认定书载明了原告车辆受损，且原告提供了摩托车修理费票据，故认定物损为500元；据此，本院确认原告的各项损失合计189236.52元。本院认为，公民的健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。公安机关的道路交通事故认定书并无不当之处，本院对此认定书的证据效力予以认定，故原告陈学路与被告王振雷负事故的同等责任。因鲁Ｑ×××××、鲁QY263挂号重型货车在被告人寿保险公司投保了交强险，在被告人保公司投保了100万元不计免赔商业三责险，故首先由被告人寿保险公司在交强险限额内赔偿原告120500元（含精神损害抚慰金和鉴定费），超出交强险责任限额部分68736.52元，因本案系机动车与机动车之间发生交通事故，故由被告人保公司在商业三责险范围内赔偿34368.26元（68736.52元×50%），其余损失由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市郯城支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈学路损失120500元（赔偿款汇入原告陈学路在中国农业银行扬州城西支行的账户，账号：62×××72）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈学路损失34368.26元（赔偿款汇入原告陈学路在中国农业银行扬州城西支行的账户，账号：62×××72）；三、驳回原告陈学路的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为590元，由被告马德国负担。此款已由原告陈学路垫付，被告马德国在本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。代理审判员  傅银华二〇一八年八月一日书 记 员  何 青