广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初3034号原告东莞市恒崎商务酒店有限公司（反诉被告，以下统称“原告”），住所地：东莞市石龙镇龙田东路**，统一社会信用代码：91441900597484238W。法定代表人欧阳尚辉，系该公司经理。委托代理人赖柱君，广东理然律师事务所律师。委托代理人蒋仁玲，该公司员工。被告东莞市仁峰家具有限公司，，住所地：东莞市厚街镇涌口村厚沙路****法定代表人邓广强，系该公司总经理。被告卢煜森（反诉原告，以下统称“被告”），男，1983年4月12日出生，汉族，住广西北流市，上述两被告的共同委托代理人李青华，广东众达律师事务所律师。上述两被告的共同委托代理人李慧莹，广东众达律师事务所实习律师。原告东莞市恒崎商务酒店有限公司与被告东莞市仁峰家具有限公司、卢煜森承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月24日受理后，依法由审判员张翼飞适用简易程序独任审判，于2018年7月18日公开开庭进行审理，原告东莞市恒崎商务酒店有限公司的法定代表人欧阳尚辉、委托代理人赖柱君、蒋仁玲，被告东莞市仁峰家具有限公司、卢煜森的共同委托代理人李青华、李慧莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市恒崎商务酒店有限公司诉称，原告与两被告于2017年4月1日签订购买及安装家具清单，约定由原告向两被告购买家具一批，并约定购买价格（包含安装）。原告代表曹唐彬与被告卢煜森于2017年4月25日签订《承诺书》，被告卢煜森承诺于2017年4月28日完成原告酒店四楼、五楼一共合计32间房的家私安装工程，如到期未完成工程，按原告酒店正常营业额赔偿损失。2017年5月15日，原告代表蒋仁玲、曹唐彬与被告代表王夜辉、陈锡欣签订《家私安装进度证明》，被告承认工程拖延时间17天，导致甲方不能正常营业。被告违反了双方的合同约定，原告依法及依约定可要求被告赔偿损失。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：一、两被告共同赔偿原告损失93568元；二、本案诉讼费由两被告承担。被告东莞市仁峰家具有限公司辩称，被告东莞市仁峰家具有限公司对本案均不知情，被告东莞市仁峰家具有限公司没有和原告签订任何文件，收款的账户也不是被告东莞市仁峰家具有限公司的账户，订单的落款签名也没有被告东莞市仁峰家具有限公司的签章和法人签名，事实上被告东莞市仁峰家具有限公司也没有参与案涉安装工程。被告卢煜森辩称，1、被告卢煜森按期履行合同义务，没有违约，经过双方在补充协议上签字确认的决定部分已经完成，没有完成的仅是小部分，且经过双方的签字确认。相反原告拖欠被告卢煜森9000元的安装费没有支付。2、原告诉请被告支付损失没有依据，双方没有约定违约责任，且不知道原告是如何计算违约金额。3、被告卢煜森早就完成已约定的装饰安装，原告的酒店4楼因外部装修在2017年5月18日没有开业，原告因其他原因造成的经营损失与被告无关。被告卢煜森反诉称，2017年3月29日，原告因酒店装修特派其原告曹唐彬向被告卢煜森采购家具，并与被告卢煜森签订家具订购及安装合同，合同约定货款为85000元。合同签订后，被告卢煜森于2017年4月20日向原告送达第一批货物；于2017年4月28日送达第二批货物。而后于2017年5月4日，原告员工与被告卢煜森签订《补货清单》，增加货物一批，货款为1500元，被告卢煜森于2017年5月11日完成了送货。以上三批货物货款灰机86500元，截止至2018年1月22日，原告已经支付被告卢煜森77500元，尚欠货款9000元，根据合同约定，原告应当在完成工程检修后，于送补充货物前支付完成余款。现原告已完成工程检修，但对于剩余货款9000元，被告卢煜森多次向原告催讨，原告均推诿拒不支付。被告卢煜森为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求判令：一、原告向被告卢煜森偿还尚欠货款人民币9000元；二、本案诉讼费由原告承担。原告东莞市恒崎商务酒店有限公司辩称，原告已经不拖欠被告卢煜森的货款，原告总共支付77500元给被告卢煜森，因被告没有按合同约定安装家具、家私，所以原告已经全部支付完已安装部分货款。经审理查明，2017年4月1日，原告员工曹唐彬与被告卢煜森签订《石龙恒崎商务酒店四五楼清单》（以下简称“订购家具清单”），约定由被告卢煜森承揽原告所经营酒店的室内家具制作与安装，尺寸按三楼样板或按实际尺寸，地，地点为石龙镇西湖龙田东路**酒店**价款为85000元。2017年4月25日，甲方“石龙恒崎商务酒店（曹唐彬）”与乙方“东莞市仁峰家具有限公司（卢煜森）”签订承诺书，由乙方承诺:于2017年4月28日完成甲方四楼、五楼合计32间，房间的家私安装工程，且质量验收无误。如到约定日期未完成工程，乙方愿承担一切违约后果，并按照甲方正常营业额，赔偿酒店损失，作为逾期工程的一切费用赔偿。乙方出货，甲方验收完毕，并付清货款90%，安装完毕五个工作日内付清余款。承诺书落款处有曹唐彬及被告卢煜森签名及捺印。2017年5月4日，原告与被告卢煜森就补货事宜达成协议，由曹唐彬与被告卢煜森分别签字确认，补货内容包括四楼、五楼需要补板的房间和尺寸以及目前尚无完成的项目，补货款为1500元。庭审中，双方均认可该1500元为所补充材料的成本价。补货清单显示2017年5月11日完成安装。2017年5月15日，蒋仁玲、曹唐彬作为原告（甲方）代表，王夜辉、徐锡欣作为东莞市仁峰家具有限公司（负责人：卢煜森）（乙方）代表，签署《家俬安装进度证明》，该证明显示：四楼五楼家俬生产以及安装工程，施工合同约定开工日期为2017年4月17日，竣工日期为2017年4月25日，因乙方家俬生产失误过错，导致不能按时交货，后经双方协商签订协议，将竣工工期拖延至2017年4月28日。现由于乙方家俬生产尺寸以及原材料二次生产错误，以至于工程不能如期交货，工期从约定时间一直拖延至2017年5月15日，合计拖延时间17天，才有部分家俬安装完成，房间部分家俬由于生产错误，截止到目前还未按照完成。现由于乙方未按合同竣工日期，履行条款完成安装交货，导致甲方不能正常营业。被告卢煜森主张王夜辉、徐锡欣是其雇佣的临时工和实习生。原告与东莞市遇见酒店管理有限公司签署加盟管理合同，约定由东莞市遇见酒店管理有限公司提供管理服务。根据原告提交遇见石龙店2017年5月至2018年5月的财务收入、支出明细表显示，原告2017年5月毛利为19833元，2017年6月毛利为49261元，2018年5月毛利为50775元。庭审中，原告称曹唐彬是其员工，对其作为代表签署的文件均予以确认。原告确认，由被告卢煜森负责安装家具的32个房间，于2017年6月初正式对外营业。原被告双方均确认，32间房间家具的价款已经支付了77500元。被告东莞市仁峰家具有限公司企业公示信息显示，其法定代表人为邓广强，被告卢煜森任监事和股东。在案涉经营场所，本院组织现场勘查，32间房间中，部分房间存在缺少挂衣扣、穿衣镜、靠墙挡板、行李架软包、电视架连接盒等附属配件。以上事实，有原告提交的订购家具清单、承诺书、家俬安装进度证明、加盟管理合同、财务收入支出明细表，被告提交的企业公示信息、补货清单等及本案的庭审笔录、勘查笔录附卷为证。本院认为：本案本诉与反诉争议焦点如下。一、承揽合同的责任主体问题。本案中，订购家具清单、承诺书、补货清单签收人均是被告卢煜森，虽然打印了被告东莞市仁峰家具有限公司名称，但并未加盖公章，本案证据也未显示存在属于表见代理的情况，由此本院认定，本案合同相关的责任主体是原告与被告卢煜森。原告对被告东莞市仁峰家具有限公司的诉请，没有事实和法律依据。二、延长工期及损失问题。根据原告与被告卢煜森签订的承诺书，案涉工程应该在2017年4月28日前完工，被告卢煜森无证据证明其何时完工，且被告卢煜森所雇佣人员签名确认工期实际于2017年5月15日才初步完工。被告卢煜森虽然以2017年5月4日原告曾要求补货反驳，但双方亦承认补货价款是以成本价计算的，这不符合原告主导变更合同的常理，相比之下，原告对于此的解释更为合理，即此次补货系因被告卢煜森测量失误的所造成。因此，本院对被告卢煜森拖延工期17天的事实予以认可。对于拖延工期所造成的损失，原告提交的财务明细表是由遇见酒店管理系统统计，数据有季节性规律，被告对该证据也没有反驳意见，本院对该证据予以采信，以此作为计算原告损失的依据。原告2017年5月较6月毛利润少约30000元，根据原告陈述，由被告卢煜森负责的房间，于2017年6月初开始营业，本院综合双方的证据及陈述，认定2017年5月份由被告卢煜森拖延工期17天造成的损失为17000元。故，被告卢煜森应支付原告损失17000元。原告诉请按营业额计算违约金，不符合合同法关于损失填补的原则，原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。三、关于货款问题。双方确认，家私总货款为86500元（85000元+1500元），原告已支付77500元，尚有9000元货款未付。根据双方提交的证据及本院现场勘查情况，原告经营场所内被告卢煜森未完成的项目多为小件、附属设施，也仅限于个别房间，相较被告卢煜森已经完成的床头、床箱、床头柜、写字台等，用料成本不高，价格较低。原告以此为由拒绝支付尾款，抗辩理由不成立。对于未完成货物的价值，本院参考订购家具清单中各项家私定价，酌定为2000元。故原告应向被告卢煜森支付剩余货款7000元。被告卢煜森反诉超出部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，被告卢煜森应赔偿因拖延工期给原告造成的损失17000元，原告应向被告卢煜森支付货物尾款7000元。原告对于被告东莞市仁峰家具有限公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告卢煜森于本判决生效后五日内支付原告东莞市恒崎商务酒店有限公司赔偿款17000元；二、驳回原告东莞市恒崎商务酒店有限公司本诉的其他诉讼请求；三、原告东莞市恒崎商务酒店有限公司于本判决生效后五日内支付向被告卢煜森支付货款7000元；四、驳回被告卢煜森反诉的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费1069.6元（原告已预交），由原告东莞市恒崎商务酒店有限公司承担875.6元，被告卢煜森承担194元；反诉案件受理费50元（被告卢煜森已预交），由原告东莞市恒崎商务酒店有限公司承担39元，被告卢煜森负担11元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  张翼飞二〇一八年八月九日书记员  黎栩静附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。