贵州省贵阳市南明区人民法院行 政 判 决 书(2017)黔0102行初335号原告吴玉龙，男，1955年6月29日生，汉族，住本市。委托代理人谭万潇，四川韬世律师事务所律师。委托代理人蒲毅，四川韬世律师事务所律师。被告云岩区市场监督管理局，地址在贵阳市云岩区水东路中天未来方舟**团****。法定代表人李德年，局长。委托代理人刘力谦，该局法规科科员。委托代理人朱德飞，贵州全联律师事务所律师。第三人贵阳兴华房地产开发有限公司，地址，地址在贵阳市弯弓街**div>法定代表人周伟刚，该公司执行董事。第三人周伟刚，男，1978年11月28日生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。原告吴玉龙诉被告云岩区市场监督管理局、第三人贵阳兴华房地产开发有限公司（以下称兴华房开公司）、第三人周伟刚工商行政登记一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告吴玉龙及委托代理人谭万潇、蒲毅，被告云岩区市场监督管理局的委托代理人刘力谦、朱德飞到庭参加了诉讼。第三人兴华房开公司和周伟刚经本院公告传唤，未到庭应诉，不发生阻止案件审理的效果。本案现已审理终结。被告云岩区市场监督管理局于2012年1月4日根据第三人的申请作出将兴华房开公司的股东吴玉龙变更为周伟刚的行政行为。原告吴玉龙诉称，原告系兴华房开公司的股东投资人、债权人，2010年1月11日贵阳市公安局云岩区分局以涉嫌职务侵占罪对原告立案侦查，2011年6月10日以涉嫌挪用资金罪对原告进行逮捕羁押，2014年2月19日，云岩区人民法院作出（2013）云初字第823号判决书，判决吴玉龙无罪。在原告被立案侦查至审查起诉期间，被告和其他行政机关强行干预，将原告持有的兴华房开公司的股份，包括持有财产、债券投资财务凭证与兴华房开公司物业凭证、财务档案申请文件等证券非法变更登记在周伟刚名下，在周伟刚提供的变更登记材料中将意向性的《贵阳兴华房地产开发有限公司股东会决议》的内容、日期篡改后，并未经原告和股东在修改处签字捺印确认，该股东会决议与周伟刚签订的意向性《股权转让协议》的内容、时间也被篡改、缺少未经原告和全体股东签字确认《兴华房开公司章程修正案》，申请工商变更登记材料违反注册登记相关规定。被告在作出工商变更登记注册行为时未对申请材料的真实性进行审查，据以作出变更登记行政行为事实证据违法，将原告之股权违法办理工商变更登记在周伟刚名下，违法将第三人兴华房开公司法人资产和股东、债权人合法财产、债权人债券未经依法清资核产清偿、评估审计验资未履行法律规定对债权人公告清偿债权债务，将公司法人资产和原告债权人财产违法办理工商变更登记为周伟刚一人有限责任公司，给原告造成巨大损失。现请求：依法确认被告于2012年1月4日作出的股东、股权由吴玉龙变更为周伟刚的登记行为及章程修正备案行为违法。本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交的证据有：1、原告身份证、兴华房开公司工商查询表、九州名城房开工商查询表，证明主体资格。2、变更登记相关材料（与被告提交的一致），证明工商变更登记缺少经原告及全体股东签字的兴华房开公司章程修正案，被告将违法篡改的材料作为登记的证据，被告未尽审查义务；3、公司在2012年之前多次进行变更的所有材料，证明2012年1月4日股东、股权、章程修正案的变更所属材料极其虚假，缺乏真实性，与之前多次变更材料形成巨大对比，被告在此行为中的疏忽及放任之明显属违法行为。被告云岩区市场监督管理局辩称，我们作出的行政行为符合公司登记管理条例之规定，第三人提交的相关材料也是符合公司登记管理条例之规定的，被告根据第三人提交的申请材料及其他材料作出的行为有事实与法律依据，应予以维持，该次变更行为第三人提交的材料齐备符合法律形式，原告请求没有事实与法律依据，请求予以驳回。被告云岩区市场监督管理局向本院提交了以下证据、依据：1、公司变更登记申请书；2、有限责任公司变更登记附表；3、董事、监事、经理信息；4、法定代表人信息；5、指定代表或者共同委托代理人的证明；6、股东会决议；7、承诺书（周伟刚）；8、承诺书（兴华房开公司）；9、股份转让协议3份（周方明、吴玉龙、李俊英）；10、原告及吴迪昌、周方明、吴光西身份证复印件；11、授权委托书、律师执业证；12、任免职书；13、公司章程；14、营业执照，证据1-14证明被告在2012年1月5日作出的关于对第三人法定代表人的变更及股东、股权的变更有事实与法律依据，符合公司登记管理条例之规定。第三人兴华房开公司与周伟刚无述称意见。经庭审质证，原告对被告提交的证据认为：真实性认可，合法性关联性有异议，2012年1月4日作出的股权变更及章程备案是周伟刚隐瞒真实情况并提供了虚假材料，应属无效，办理过程中被告没有尽到审慎的审查义务。2012年1月4日的股东会决议，有大量的涂改与增加，在没有另外的股东会决议，也没有全体股东的确认下这些内容均违法，被告没有尽到审慎的审查义务。与这次股权相关的股东会决议与3份股份转让协议都是2011年所签订的意向性框架协议，从协议的最下方的落款2011年的打印日期可以看出，受让人周伟刚擅自修改成2012年，还在协议下增加了一条本协议双方签字即生效的内容，这些内容都是没有得到转让方确认的，是虚假材料，原告对此次股权转让并不知情。此次变更登记申请书的变更事项是章程修正案的备案，不是章程备案，证据材料中没有章程修正案。法律没有规定被告作为工商部门对材料进行形式审查，相反有合理的审慎审查义务。被告对原告提交的证据认为，证据1无异议，证据2真实性无异议，证明目的不认可，本案涉及到的行政行为相关登记材料虽然没有章程修正案，但是符合法律规定的，根据相关法规规定，公司变更登记事项涉及修改公司章程的应该提交公司法人签署的修改后的公司新章程或章程修正案，此次涉及到公司变更申请人可以提交修改后的公司新章程或章程修正案。本案申请人提交的是法定代表人签署修改后的新的章程，符合法律规定。在变更登记申请书备注栏第4项备案事项中已经打钩，说明申请此次变更登记已向被告表明其不提交章程修正案。此次变更登记申请是法人本人到被告办公现场签署，其对该组证据之后的相关材料在被告办理此次登记前做了审查，被告此次变更登记符合原告真实意思表示，因此原告想要证明被告此次变更登记对真实性未作审查的证明目的不成立。法律规定只要求被告对相关材料做形式审查，未赋予实质审查的义务。证据3真实性认可，与本案无关，证明目的不认可。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1-2、被告提交的证据1-14的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。对原告提交的证据3与本案不具关联性，不作本案的定案依据。经审理查明，原告系兴华房开公司的股东。2012年元月4日，兴华房开向被告提出变更登记申请，要求将该公司的股东吴玉龙变更为周伟刚。兴华房开提交的材料有：1、有限责任公司变更登记申请书；2、有限责任公司变更登记附表；3、董事、监事、经理信息；4、法定代表人信息；5、指定代表或者共同委托代理人的证明；6、兴华房开公司股东会决议、周伟刚的承诺书二份；7、股份转让协议三份；8、李俊英身份证复印件、吴玉龙身份证复印件、吴迪昌身份证复印件、周方明身份证复印件、授权委托书及律师执业证；9、任免职书；10、兴华房开公司章程。被告于同日作出准予兴华房开的股东由吴玉龙变更为周伟刚的行政行为。原告对此不服，向本院提起诉讼，诉请如前。本院认为，被告依法具有依当事人申请办理工商变更登记的行政职责。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定：公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，第三人于2012年1月4日向被告申请将兴华房开公司的股东由吴玉龙变更为周伟刚，其提交的材料符合上述法规的规定。关于原告提出股东会决议、股权转让协议上的手写部分系周伟刚伪造，不应采信的主张，庭审中，原告认可与周伟刚签订关于股权转让的意向性协议，后因周伟刚未将股权转让的费用支付，由此产生的争议，原告可通过其他途径解决。关于原告认为第三人采用涂改的股东会决议和股权转让协议办理变更登记不合法的主张，股东会决议与股权转让协议确有改动，但均盖有兴华房开公司的印章，被告不具有对该股东会决议及股权转让协议的合法性进行审查的职责，原告亦未提交证据证实该股东会决议与股权转让协议系第三人周伟刚事后私盖公章且该协议已经确认无效，故对原告的此项主张，本院不予采信。关于原告认为公司章程修正案未备案的主张，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条“公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案”的规定，本案第三人在申请变更登记时一并提交了兴华房开新任法定代表人“周伟刚”签名的公司章程，符合上述法规规定，对原告的此项主张，本院亦不予采信。综上所述，对原告要求撤销被告2012年1月4日变更登记的请求，无事实依据，本院依法予以驳回。据此，经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：驳回原告吴玉龙的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴玉龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  欧阳灵人民陪审员  韩 益人民陪审员  程树琴二〇一八年八月二十七日书 记 员  王 芳