山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0792民初93号原告：胡云金，男，1969年11月12日生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：刘美丽，女，潍坊滨海央子法律服务所法律工作者。被告：王金福，男，1955年3月11日生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。委托诉讼代理人：夏鲁峰，山东潍滨律师事务所律师。第三人：杨效森，男，1973年5月5日生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：王梓会，女，潍坊滨海胜源法律服务所法律工作者。原告胡云金与被告王金福、第三人杨效森租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡云金委托诉讼代理人刘美丽、被告王金福委托诉讼代理人夏鲁峰、第三人杨效森委托诉讼代理人王梓会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡云金向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告继续履行合同；２、依法判令被告赔偿原告相关损失300000元；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2011年1月23日，被告王金福与第三人杨效森签订《场地租赁协议》，约定租赁期限自2011年1月23日起至2030年1月23日止。2012年6月3日，原告与第三人杨效森经被告王金福同意签订了《转租土地合同》，约定原告租赁被告位于镇海大街与海龙路交叉口西北角的土地用于生产经营。合同签订后，原告按合同约定支付了租赁费，并投入了生产建设（建设车间4间、办公室用房8间）。2014年4月30日原告与被告又签订了《协议书》，约定被告在原告承包院南侧建设安装变电器一台，原告支付给被告20000元作为被告辅助建设，支付的20000元到2014年年底从原告承包费中扣除，作为下半年的承包费。2016年2月1日，被告在原告外出时，将厂大门贴上封条并用砂石料堵死，不准原告进出并将原告的物资损坏。现被告又将涉案土地及原告建设的厂房、办公室及设备租赁给其他人。被告的行为给原告造成了巨大损失，为此原告诉至法院，望判如所请。被告王金福辩称，原告起诉无事实及法律依据。首先，原、被告双方之间不存在合同关系，事实是2011年1月23日，被告与第三人签订场地租赁协议，将土地租赁给第三人杨效森使用，双方约定了合同期限、租金等权利义务关系，而根据原告陈述，原告承包的土地是从第三人杨效森手中转租给其承包的，被告与第三人之间的合同并未对此有约定，原告与第三人之间的转租合同无效；其次，原告与第三人签订的土地租赁合同，被告不知情也没有经过被告的同意，因此根据合同的相对性原则，应驳回原告的诉讼请求。第三人杨效森述称，其于2012年6月30日与原告签订转租土地合同，被告以实际行动明确表示认可第三人的转租行为，所以该协议有效，请求法院查清事实依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交了如下证据：1、《场地租赁协议》复印件一份，证明被告与第三人杨效森于2011年1月23日签订该协议就被告所属的涉案土地租赁事宜进行约定。被告对该证据的真实性无异议，但认为该协议并没有约定经被告同意第三人可以将土地转租；第三人杨效森对该证据的真实性无异议。因双方当事人对该证据的真实性无异议，且该证据与本案相关联，本院予以认定。2、《转租土地合同》一份，证明原告于2012年6月30日，经被告同意与第三人杨效森签订了土地转租合同，合同约定原告租赁被告王金福位于镇海大街与海龙路交叉口西北角土地用于生产经营。经质证，被告称对该证据的真实性无法确认，认为该证据无被告的签字，即使属实，也没有经过被告的同意，且合同中承包费的约定及交付与被告无关，对被告无约束力。第三人杨效森对该证据的真实性无异议，其确认收到原告的地上附着物加院墙及地面设施的买卖费用150000元，其中85000元是现金，余款是用二手旧铲车抵顶，并在2017年2月9日应原告的要求出具了证明一份。本院经审查认为，被告对该证据的真实性虽然无法确认，但第三人对该证据的真实性无异议，综合本案案情及其他证据可以证实原告与第三人杨效森签订租赁合同的事实，故对该证据的真实性，本院予以认定。3、证明条一份，证明原告在租赁土地合同签订后将转租的费用全部付清。经质证，被告称对该证据的真实性无法确认；第三人杨效森对该证据的真实性予以确认。本院经审查认为，被告虽然对该证明的真实性有异议，但第三人对该证据的真实性予以确认，且被告未提交相关证据推翻该证据的真实性，本院对该证据的真实性予以认定。4、2014年4月30日原告与被告签订的《协议书》一份，证明被告因在涉案土地上安装变电器，由原告支付被告20000元，并约定该款项从2014年承包租赁费中扣除，同时证明被告对第三人与原告签订的转租协议知情并同意认可该转租的事实。经质证，被告称对该证据的真实性无法确认，需要庭后核实。第三人亦称对该证据的真实性无法确认。本院经审查认为，被告与第三人对该证据中各自的签字捺印均未予否认，被告虽主张庭后核实其情况，但其在本院限定的期限内未向本院提交书面核实意见，应视为对该证据的认可，故本院对该证据的真实性予以确认。对于被告主张2014年被告为用电方便，自己出资85000元安装变电器一台，因当时钱不够，从原告处借了20000元，对此原告不予认可，被告未提交相关证据，本院对被告的该主张不予采信。5、被告出具的收到条两份，分别证明原告向被告支付2015年6月18日至2016年6月18日的承包费23000元及被告收到原告电工接线费300元。经质证，被告对其出具的23000元的收到条真实性无异议，但认为不能证明原告的主张，对300元的收到条的真实性称需庭后核实；第三人对上述两份收到条的真实性均称无法确认。本院经审查认为，被告主张第一份收到条出具的事实是因第三人承包被告的土地需要交纳每年23000元的承包费，而当时原告欠第三人的钱，第三人要求被告到原告处收取该费用，该费用实际上是抵顶了原告与第三人之间的欠债，但未提交相应证据予以证实；对300元收到条主张庭后核实其情况，但在本院限定的期限内未向本院提交书面核实意见，其虽主张是收取第三人的费用，但亦无证据提交予以证明，故对被告的上述质证意见，本院不予采信；对原告提交的上述证据，本院予以认定。原告向被告交纳承包费的行为应视为根据第三人的指示进行的交付。6、个体工商户营业执照一份，证明原告在承包土地上登记成立了潍坊滨海经济技术开发区昊邦电器焊维修部。经质证，被告对该证据的真实性有异议，认为该证据系复印件，无法确认其真实性，即使属实也与本案无关，因为该证据经营者的姓名是胡金杰，并非本案原告；第三人杨效森对该证据的真实性称无法确认。本院经审查认为，该证据为复印件，被告及第三人均提出异议，无法确认其真实性，而且该营业执照所登记的业主为胡金杰，并非原告，与本案缺乏关联性，故对该证据本院不予采信。7、单某出具的证明三份，证明原告在租赁土地上因建设房屋、板房，花费58000元；吴国峰证人证言、身份证复印件各一份，证明原告在租赁土地上因建设时购买物品及装修花费19550元；证人凌某证人证言一份，证明证人2014年在原告的单位工作，工作地点在租赁土地处，同时证明2016年2月1日被告将原告承包的厂大门封掉不让工人出入，给原告造成了相关损失；证明一份，证明伊现兵在原告处建设车间、钢构房费用37800元。被告及第三人对上述证据的真实性均有异议。原告同时申请证人单某、凌某出庭作证，证实上述其书面证明载明的事实。被告对证人单某的证人证言质证后认为，其系原告的同村村民，双方存在利害关系且不能详细的说明施工的数量、价款，其所出具的数额只是约数，并不准确；对证人凌某的证人证言质证后认为，该证人长期受原告雇佣，双方也存在利害关系，该证人证言不具有证明效力。第三人质证认为该两名证人证言与其无关。本院经审查认为，原告提交上述证据欲证实其造成的损失事实及损失数额，但证人单某系原告同村乡邻，证人凌某系原告雇佣的职工，均与原告存在一定的利害关系，且证人证言系间接证据，在无其他证据予以佐证的情形下，无法达到对原告所主张的上述损失的证明力。8、照片一宗，证明原告的物品被被告损坏。经质证，被告及第三人对该证据的真实性均称无法确认。本院经审查认为，在被告及第三人未提交相应证据予以反驳的情况下，对该照片的真实性予以确认，但原告未提交证据证明系被告行为造成其物品损坏，无法确定上述证据与本案的关联性，故对该证据本院不予认定。被告提交借条一份，证明2014年被告安装变电器时因资金不够向第三人借款，第三人要其向原告借款，当时被告向原告借款后向原告出具了借条，但是该借款已经抵顶了第三人的租赁费，与原告提交证据4中证明的20000元是同一回事。原告对该证据的真实性无异议，第三人对其真实性称无法确认。本院认为，因被告提交的上述证据与原告提交的证据4之间可以相互印证，可以证实被告因在涉案土地上安装变压器向原告借款20000元，并约定抵顶租赁费的事实，本院对上述证据予以认定。第三人提交证明条四份，证明2011年第三人向被告已交纳租赁费23000元及9000元院内板房款；2012年、2013年的收到条是第三人作为中间人由其直接交到被告手中，被告出具收到条，之后，因第三人嫌麻烦，就由原告直接交到被告手中。原告对上述证据的真实性及证明效力均无异议；被告对上述证据的真实性无异议，认为能够证明被告将土地承包给第三人的事实，但是不存在第三人作为中间人收取原告租赁费又交给被告的事实，因为2011年的租赁费当时第三人并没有将土地转包给原告，如果是收取原告的租赁费，该收到条应该在原告手中并非在第三人手中。本院经审查认为，因原、被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以采信，对证明内容应结合其他证据予以综合认定。本院经审理认定事实如下：被告王金福以开荒方式从寒亭第一盐厂取得了位于潍坊滨海经济技术开发区镇海大街与海龙路交叉口西北角的土地使用权一宗，并于2011年1月23日作为甲方与作为乙方的第三人杨效森签订《场地租赁协议》，约定甲方同意将上述共计10市亩土地租赁给乙方，租赁期限为19年，自2011年1月23日至2030年1月使用23日；租金约定每年2300元/亩，在院墙及地上设施使用半年后交第一年承包费，以后每年一交，甲方及时通知乙方，乙方一个月内必须交上承包费，如耽误交费（若乙方原因耽误交费），甲方有权收回租赁地并解除合同；并约定院内三间板房由甲方卖予乙方，产权归乙方所有，价格8500元；合同还对甲、乙双方之间的其他权利义务作了相应约定。2012年6月30日，原告胡云金作为乙方，第三人杨效森作为甲方，双方签订《转租土地合同》一份，约定经双方共同商定，甲方同意将上述涉案的土地转租给乙方，转租内容同原承包合同，甲方的地上附着物院墙及地面设施归乙方，乙方给甲方人民币150000元，分三次付清，以后每年承包土地费用由乙方自行交付；乙方于2012年7月1日先交付50000元，外加下半年承包费，之后于2013年7月以前将剩余的100000元全部付清，若不付清甲方有权无偿收回承包地并不付给乙方任何以前所交费用，剩余款项由乙方打欠条，双方各执一份。上述合同签订后，原告按照约定将双方约定的150000元于2013年7月1日支付给第三人杨效森，杨效森于2017年10月29日向原告出具了证明一份。被告已按23000元/年的标准收取2011年、2012年、2013年涉案土地的承包费以及被告与第三人签订的《场地租赁协议》中三间板房的费用，被告王金福向第三人出具四份证明条，第三人主张2012年、2013年的承包费是由第三人作为中间人直接交到被告手中，之后，因第三人嫌麻烦，就由原告直接交到被告手中，而被告认为不存在第三人作为中间人收取原告承包费又交给被告的事实。关于2014年的承包费，原告以向被告出借的20000元（作为被告在涉案土地上安装变压器所借款项）抵顶承包费。关于2015年的承包费，原告提交了证据5中的收到条一份，证实由原告向被告交纳2015年承包费，并且由被告向原告出具了收到条；被告则主张其出具收到条是因第三人承包被告的土地需要交纳每年23000元的承包费，而当时原告欠第三人的钱，第三人要求被告到原告处收取该费用，该费用实际上是抵顶了原告与第三人之间的欠债，但其并未提交相应证据予以证实。另查明，2014年被告在涉案土地上需要安装变压器，被告与原告签订协议书一份，该协议书约定被告欲在胡云金承包院南端墙外建设安装变电器一台，由胡云金支付20000元作为辅助建设，该款项到2014年底从承包王金福土地的承包费中扣除，作为下年的承包费，协议书并对安装完成后的用电事宜作了相应的约定。原告主张在租赁涉案土地期间，因被告的堵门行为导致原告的相关物品和设施损坏或丢失，主张被告赔偿其损失300000元（包括150000元地上设施转让款、原告支付给单某的建设费用58000元、原告自吴国峰处购买的建设车间板房用料款19550元、伊现兵建设钢构材料款37800元、空压机两台72**元、冷风机两台16**元、冰箱一台9**元、货架1500元、空调一台30**元、办公桌一张1500元、床1500元、钢材一吨4000元、充气机一套1200元、风扇一台3**元、做饭器具200元、大工作台120**元、废料铁2吨3200元，龙门架2000元，共计345600元，原告在本案中主张300000元），被告对此均不认可。本院认为，被告王金福、第三人杨效森系涉案《场地租赁协议》的签订人，也即该租赁合同关系的双方当事人，而原告胡云金、第三人杨效森系《转租土地合同》的双方当事人，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失”之规定，本案中，2014年被告因在涉案土地上需要安装变压器，被告与原告签订协议书中明确载明“在胡云金承包院南端墙外”“支付的贰万元到2014年底从承包王金福的承包费中扣除，作为下年的承包费”，以及2015年6月18日被告向原告出具的收到条中亦明确载明“收到胡云金2015年承包费23000元”，足以证明被告对第三人将涉案土地转租给原告的事实应是明知的，且被告与原告签订协议书、收取承包费的行为能够充分证明其对第三人与原告的转租行为亦是默许的，故应当认定该转租行为已经出租人即被告的同意。对被告主张其对上述转租事宜并不知情，对《转租土地合同》的效力不予认可，于法无据，本院不予采信。关于原告要求被告继续履行合同的诉讼请求，本院认为，根据《民法通则》第八十四条第一款规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系；第二款规定债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。“特定的”含义就是讲只有合同当事人才受合同权利义务内容的约束。债权人要求债务人履行义务的基础是合同约定或法律规定。本案中，虽然被告王金福向原告收取承包费并出具证明视为同意转租行为，但是双方是基于第三人杨效森与原告之间的转租合同之间确立的权利义务关系进行实际履行的，即使原告直接向被告交纳承包费的行为应视为原告受第三人的指示进行的交付，而原、被告之间并不存在直接的租赁合同关系，也即原、被告当事人之间不存在“特定的”债的关系，突破合同相对性没有法律依据，故原告要求被告继续履行合同，主体不适格，应予驳回。关于原告要求被告赔偿相关损失300000元，原告对上其该项请求仅提交了证人证言而未提交其他证据予以佐证，无法达到证明上述损失确实存在及损失数额的证明力，原告亦未提交有效证据证明是因被告的行为导致上述损失的发生，而被告及第三人均不予认可，故本院对原告主张的损失不予认定。而且，如前所述，原告与被告之间并不存在合同关系，而原告主张由被告承担赔偿责任应是基于被告的侵权行为，侵权法律关系与本案的租赁合同关系并非同一法律关系，义务主体亦非同一主体，不适宜合并审理，原告如有证据可另行向侵权人主张。综上所述，原告起诉要求被告履行合同，主体不适格；要求被告赔偿损失与前项请求非同一法律关系且无有效证据，其起诉不符合法定条件，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告胡云金的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于潍坊市中级人民法院。审判员  辛光博二〇一八年八月二十八日法官助理宫玉峰书记员袁浩