上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0107民初23119号原告陆光学，男，1956年2月19日出生，汉族，户籍地地上海市。原告胡雯芳，女，1958年3月18日出生，汉族，户籍地上海市。原告陆贞杰，男，1983年6月19日出生，汉族，户籍地上海市。原告余燕，女，1986年3月18日出生，汉族，住上海市。原告陈仁花，女，1934年9月2日出生，汉族，户籍地地上海市。原告陆凯，男，2015年12月17日出生，汉族，户籍地上海市。上述六原告共同委托代理人王丽琼、马骏，上海欧瑞腾律师事务所律师。原告陆海庆，男，1981年5月17日出生，汉族，户籍地上海市。委托代理人陆光华，男，1953年6月13日出生，汉族，住浙江省。被告陆光荣，男，1951年3月2日出生，汉族，户籍地上海市。被告陆文婷，女，1980年5月17日出生，汉族，户籍地上海市。上述两被告共同委托代理人梁辰、王诗沁，上海恒洋律师事务所律师。被告陆云龙，男，1958年7月5日出生，汉族，户籍地上海市。被告黄红妹，女，1969年1月14日出生，汉族，户籍地上海市。被告陆佳俊，女，1995年11月13日出生，汉族，户籍地上海市。上述三被告共同委托代理人李斌、李勇，上海予一律师事务所律师。第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司，住所。法定代表人彭月明。原告陆光学、胡雯芳、陆贞杰、余燕、陈仁花、陆凯、陆海庆与被告陆光荣、陆文婷、陆云龙、黄红妹、陆佳俊，第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蒋国红独任审判，公开开庭进行了审理。原告余燕、胡雯芳，及其与原告陆光学、陆贞杰、陈仁花、陆凯的共同委托代理人马骏；原告陆海庆及其委托代理人陆光华；被告陆光荣、陆文婷的共同委托代理人梁辰、王诗沁；被告黄红妹、陆佳俊，及其与被告陆云龙的共同委托代理人李勇到庭参加诉讼。第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陆光学、胡雯芳、陆贞杰、余燕、陈仁花、陆凯、陆海庆诉称，原被告系上海市普陀区曹杨路XXX号甲室房屋(以下简称系争房屋)的被征收人，2017年4月23日，系争房屋被征收，共获得动迁安置利益共计人民币(以下币种均为人民币)XXXXXXX.88元，用上述钱款购置房屋四套(价值XXXXXXX.29元)，因原被告对动迁利益的分配无法达成一致，故原告向法院提起诉讼，请求法院依法判令：一、依法分割上海市普陀区曹杨路XXX号甲室房屋的动迁安置利益(上海市青浦区华中苑崧漪一路XXX号XXX室房屋及上海市青浦区瑞和锦庭凤马塘路XXX号XXX室房屋归七原告共同共有，并要求分得动迁安置款662070.07元)；二、本案诉讼费由被告承担。被告陆光荣、陆文婷辩称，在拆迁分配时，原被告已在动迁组的调解下达成一致，第一套房屋(1401室)归七原告共同共有，第二套房屋归被告三、四、五共同共有，第三、第四套房屋因地段最差也最便宜，故归被一、被二所有。况原告余燕、陈仁花、陆凯均未在系争房屋内居住过，陆海庆属于空挂户口，综上，被告不同意原告的诉讼请求。被告陆云龙、黄红妹、陆佳俊辩称，原告余燕户口不在系争房屋内，原告陈仁花户口虽在系争房屋内，但未在系争房屋内居住，属于空挂户口，原告陆凯系婴幼儿不能作为分配对象，综上，上述三人不能参与本次动迁利益的分配，仅剩余9人可参与分配，且应均等分配，故被告不同意原告诉请。第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司庭外述称，该户符合居住困难户的补偿安置条件，该户通过征收获取的款项用于购置上海市青浦区瑞和锦庭凤马塘路XXX号XXX室、上海市普陀区桃浦二村白丽路XXX弄XXX号XXX室、上海市青浦区华中苑崧漪一路XXXXXXXX号1804室、上海市青浦区华中苑崧漪一路XXX号XXX室安置房四套后，剩余现金为60103元及超点奖240000元，上述房屋均未办理进户手续，剩余款项亦未发放。对原告诉请由法院依法裁判。经审理查明，原告陆光学与被告陆光荣、陆云龙系兄弟关系，原告陆海庆系上述三兄弟之侄。陆光荣与胡雯芳系夫妻关系，陆贞杰系两人之子，陆贞杰与余燕系夫妻关系，陆凯系两人之子，陈仁花系陆光学之岳母。被告陆光荣与陆文婷系父女关系。被告陆云龙与黄红妹系夫妻关系，陆佳俊系两人之女。本案系争房屋系公房，由原告陆光学与被告陆光荣、陆云龙父母单位分配所得，原承租人陆坚强(三兄弟之父)，现承租人系被告陆光荣。本案系争房屋内户籍除余燕外共有原被告共11人。原告陆光学一家于2010年10月搬离系争房屋，原告余燕、陈仁花、陆凯均未在系争房屋内居住过，原告陆海庆1996年迁入户籍，于2008年搬离系争房屋。被告陆光荣一家于2010年年底搬离系争房屋。被告陆云龙、黄红妹、陆佳俊一直居住在系争房屋内直至系争房屋被征收。2017年系争房屋被纳入征收范围，同年4月23日被告陆光荣与第三人签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，根据征收补偿协议载明，被征收房屋系公房，认定建筑面积为63.448平方米，该户符合居住困难户的补偿安置条件，居住困难人口信息为原被告共12人。共获房屋价值补偿款XXXXXXX.98元；居住困难户增加货币补偿款603477.02元；装潢补偿款38068.80元，各项奖励补贴XXXXXXX.08元，另有超点奖240000元。以上述款项购置上海市青浦区瑞和锦庭凤马塘路XXX号XXX室(价值XXXXXXX.79元)、上海市普陀区桃浦二村白丽路XXX弄XXX号XXX室(价值XXXXXXX.40元)、上海市青浦区华中苑崧漪一路XXXXXXXX号1804室(价值XXXXXXX.75元)、上海市青浦区华中苑崧漪一路XXX号XXX室(价值XXXXXXX.35元)安置房四套后，剩余现金为60103元及超点奖240000元，上述房屋均未办理进户手续，剩余款项亦未发放。庭审中，原被告均表示登记在上海市普陀区曹杨路小俞家弄17弄35号的部分原被告户籍系登记错误，应均为上海市普陀区曹杨路XXX号甲。2017年9月27日，原告向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。庭审中，被告陆光荣、陆文婷表示其要求分得上海市青浦区瑞和锦庭凤马塘路XXX号XXX室房屋一套。被告陆云龙、黄红妹、陆佳俊表示其要求分得上海市普陀区桃浦二村白丽路XXX弄XXX号XXX室房屋一套。另查明，系争房屋的租赁费用一直由陆光学、陆光荣、陆云龙三户平均分担，陆光学、陆光荣两家搬离后，其原先各自居住的房屋各自对外出租并收取租金。本院认为，房屋征收补偿利益的分配应该符合政策和法律规定。原被告对系争房屋拆迁补偿安置协议均未提出异议，本院对上述协议的法律效力予以确认。该户既提出了居住困难补偿申请，则原被告共十二人通过本次征收所得的补偿应足以解决其居住困难的现状，而不仅限于对补偿款中居住困难补贴的分配并在符合条件的情形下认购相应的配套安置房。关于分配原则，本院认为，征收补偿利益的分配过程中，基于每个家庭的经济地位、居住条件、户籍状况、家庭贡献各有不同，故对每一户的利益分配应该结合该户的实际情况而定，实行绝对地平均分配或显著失衡地不平均分配都将违反民事活动等价有偿、公平合理的基本原则。关于具体分配方案：鉴于本案房屋的原始取得系基于陆氏兄弟之父母，则陆氏兄弟自幼对房屋应享有居住权益，其各自成家后，在该房屋落户的亲属基于婚姻家庭关系同样可对房屋享有一定的权益，但从实际情况可知，系争房屋由三兄弟三户平均分担租赁费用，即使其中两户搬离了系争房屋，但其仍对各自原住房屋对外出租享有租金并分担承租费用，故本院认为对征收补偿利益中房屋价值补偿款、装潢补偿款应按户予以适当分割。鉴于原告在庭审中表示七原告可作为一个整体予以考虑，故本案上述款项的分割按三户计。另房屋的居住困难户增加货币补偿款、各项奖励补贴及超点奖则在所有当事人之间做适当分割。综上，在此基础上确定个人大致可得的钱款数额，再扣除所得安置房的价值后，结合前述的分配原则进行酌定并多退少补。依照《中华人民共和国物权法》第四条之规定，判决如下：一、上海市普陀区曹杨路XXX号甲室房屋拆迁补偿所得的配套商品房中，原告陆光学、胡雯芳、陆贞杰、余燕、陈仁花、陆凯、陆海庆分得上海市青浦区华中苑崧漪一路XXXXXXXX号1804室、上海市青浦区华中苑崧漪一路XXX号XXX室；二、上海市普陀区曹杨路XXX号甲室房屋拆迁补偿所得的配套商品房中，被告陆光荣、陆文婷分得上海市青浦区瑞和锦庭凤马塘路XXX号XXX室；三、上海市普陀区曹杨路XXX号甲室房屋拆迁补偿所得的配套商品房中，被告陆云龙、黄红妹、陆佳俊分得上海市普陀区桃浦二村白丽路XXX弄XXX号XXX室；四、上海市普陀区曹杨路XXX号甲室房屋拆迁补偿所得的安置款人民币XXXXXXX.88元中扣除上述四套房屋的价值后剩余钱款人民币60103元及超点奖人民币240000元归原告陆光学、胡雯芳、陆贞杰、余燕、陈仁花、陆凯、陆海庆所有。本案受理费人民币50220元，减半收取，计人民币25110元，由原告负担人民币10800元，由被告陆光荣、陆文婷负担人民币7000元，由被告陆云龙、黄红妹、陆佳俊负担人民币7310元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  蒋国红二〇一八年八月三日书记员  徐 灵附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。