广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0222民初973号原告：始兴县顿岗镇七北村村民委员会佛田村民小组，地址：广东省始兴县顿岗镇七北村。负责人：何衍谋，该村民小组小组长。委托代理人：王经兰，女，汉族，1975年2月18日出生，住广东省始兴县，系佛田村民小组村民委员。委托代理人：何衍祥，男，系佛田村民小组村民委员。被告：始兴县山口三级电站有限公司，住所地：广东省始兴县马市镇涝洲水山口村。法定代表人：张海燕，该公司经理。委托代理人：张启华，广东众同信律师事务所律师。原告始兴县顿岗镇七北村村民委员会佛田村民小组（以下简称“佛田村小组”）与被告始兴县山口三级电站有限公司（以下简称“山口电站公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理后，适用简易程序进行审理，后因案情复杂转为普通程序进行审理，先后于2017年10月11日、2018年4月28日、2018年8月17日公开开庭进行了审理，原告负责人何衍谋及其委托代理人王经兰；被告山口电站公司委托代理人张启华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告佛田村民小组向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿原告自2001年至2017年7月共计16.5年153.78亩耕地，每亩每年500元，合计1268685元损失；2、请求判决被告赔偿原告自2017年7月起至被告山口三级电站报废期间153.78亩耕地，每年每亩不低于500元损失，并根据国家耕地补偿涨幅增加补偿额度；3、判令被告承担本案诉讼费用9470元，律师费用一审：11900元，二审：7000元，测量费用13000元。事实和理由：上世纪九十年代后期，被告动工兴建山口三级电站，约2000年建成蓄水，蓄水水位达到设置高程时，从此浸没了原告小水山（地名）土地297.39亩，其中耕地面积153.78亩，林地面积143.61亩。小水山是原告祖居地，祖祖辈辈一直在那里耕种劳作，后因解放前夕整座村庄被国民党反动派放火烧毁后搬迁至现居住地。上世纪九十年代，原告村民还在小水山耕种，主要种植水稻、花生、黄烟，年亩产值约四千五百元左右，当时种黄烟租地的租金是600-800元/亩/年。上世纪九十年代后期，被告规划建设山口三级电站，按大坝设计达到蓄水高程后，将淹没原告在该地的耕地，但被告当时并没有与原告沟通协商征租用地事宜，只是与始兴县林业局小水山林场签订租用林地合同（此林场系原告于1996年发包给始兴县林业局林场公司承包经营），事实被告也就只租用了小水山林场。2000年，被告水电站建成蓄水，通知原告村委会（原为佛坳村，2005年合并到现在的七北村）处理水浸土地（此土地为村集体所有）补偿事宜，并与村委签订了补偿协议，随后，时任村委会主任陈向前通知原告村民小组拟定书面报告，前往被告山口三级电站商谈水浸地补偿事宜，遭被告拒绝，被告称与村委会签订了补偿协议，被告没有租用原告土地，水浸的土地也没有农田。自2001年被告蓄水达到设计高程，浸没原告耕地至今，原告每年（一般在冬季农闲时）都找被告处理此事，并每次都提交同一份书面报告，一直以来没有停止过。约在2001年，原告就委派代表人何衍谋、何兴旺、黄德全、何衍军找到被告山口三级电站负责人严建国反映电站蓄水浸没原告农田事宜，其称建电站已与县林业局小水山林场签订了租地协议，蓄水浸没的所有地都已给予了林场补偿，电站不可能又另外给予原告补偿，若原告要求补偿可向小水山林场协商。连续几年都如此。原告多次解释小水山林场领取的是水浸林地补偿，并非耕地补偿。后来电站干脆说水浸的林地，没有耕地，对原告的要求不予理睬，致使双方无法沟通。2005年左右，原告因与被告协商无果，又委派何衍谋等人找到时任小水山林场场长张春明商讨，林场方面称林场未承包原告耕地和荒地，电站蓄水浸没农田，原告怎能向林场索要补偿。事实上，1995年发包山林土地给县林业局林场公司时，确实没有发包农田和荒地，有当年双方签订的《承包山林土地合同书》为证，根据1995年10月20日始兴县林业局林场公司与原告签订的《承包山林土地合同》，“二、承包办法……（原有农田和荒地仍归乙方经营使用）”，《承包山林土地合同》甲方为始兴县林业局林场公司，乙方为顿岗镇佛坳管理区佛田经济合作社，即原告前称，合同中写清原告农田和荒地仍旧乙方经营使用，被告却称没有农田。经过与林场沟通后，原告深知责任不在林场，后来被告山口三级电站更换了负责人，原告找到新的负责人钟祥德协商，其推拖：一是认为水浸没的土地没有农田；二是认为上任负责人这么长时间没有解决，这一任也无法解决；三是推脱此事要公司董事会讨论决定。一推就是几年，多年来，原告不辞劳苦，不畏艰辛，希望被告能妥善解决补偿问题，但一直未果。2008年，时任分管副县长伍文接待了原告代表，将原告书面报告批转有关部门办理，但一直未予落实。2012年至2013年，又多次向县委县政府反映，2013年得到县长杨思远批示要切实维护农民的合法权益，顿岗人民政府和始兴县人民法院召集双方多次调解，无果。被告的行为，严重侵害了原告的合法财产权益。被告始兴山口三级电站有限公司答辩称，1、原告说电站淹没了耕地的说法无法律依据，根据电站建设时土地的状况，以及始兴县国土局出具的关于顿岗镇佛田组小水山地形状核查的复函，均显示涉案所在土地没有耕地；2、原告起诉已经超过诉讼时效，电站建设时期，原告第一次起诉在2015年左右，已经超过诉讼时效，故原告诉讼请求应当驳回。3、原告在本次起诉时提交了一份始兴县国土局出具的说明，国土局的情况说明已被法院撤销，故该说明不具有效力。4、在答辩人向韶关市武江区人民法院提起针对始兴县国土局情况说明的行政案件中，由始兴县国土局出具的并且原告在本案中也提交的2012年11月的土地登记申请表，以及始兴县国土局2012年11月28日所作的土地登记审批表，确认原告土地面积是189.7289公顷，其中包含林地170.8102公顷，草地8.7162公顷，水域及水力设施用地10.2025公顷，土地类型里显示没有原告所说的耕地，耕地栏数字显示为0。5、从始兴县林业局林场公司1995年与原告签署的承包山林土地合同书第三条显示，山林承包面积是2971亩，这个面积超过了原告土地权属面积，法庭可以比照一下土地审批表；此事实说明原告所有的土地都已经涵盖在山林土地承包书的范围，其中并没有耕地。6、我们在本案应诉时向法庭提交了一份关于同意山口电站补偿方案的批复，此方案是在电站建设期间对于电站淹没不同土地的批复；永久占用地的补偿标准是每亩96元，为一次性补偿，即使电站占用的土地，也应该是按照每亩96元的标准进行补偿。本案中原告提起的诉讼要求被告淹没其耕地进行赔偿，原告在其主张的范围内并没有耕地，故原告的诉讼请求应当驳回。本院经审理认定事实如下：2014年6月23日佛田村民小组因认为始兴县山口三级电站修建后，蓄水淹没其耕地，诉至本院，请求判令对方赔偿相应损失。本院于2014年6月23日以（2014）韶始法顿民初字第90号案予以立案受理。并于2015年6月11日作出（2014）韶始法顿民初字第90号民事判决书，判决：1．限始兴县电力发展有限公司在判决生效三十日内一次性赔偿佛田村小组从2001年至2014年的旱地和草地损失249200元。2．限始兴县电力发展有限公司在判决生效后，从2015年起每年12月30日前支付17800元旱地、草地损失给佛田村小组，至始兴县电力发展有限公司山口三级电站停止侵权时止。3．始兴县电力发展有限公司山口三级电站对上述赔偿款承担连带赔偿责任。4．驳回佛田村小组的其他诉讼请求。始兴县电力发展公司及始兴县电力发展有限公司山口三级电站收到该判决不服，在法定期限内上诉到韶关市中级人民法院。2016年1月26日该院以（2015）韶中法民一终字第944号民事裁定书，裁定：1．撤销广东省始兴县人民法院（2014）韶始法顿民初字第90号民事判决。2．发回广东省始兴县人民法院重审。2016年3月18日本院以（2016）粤0222民初296号案予以立案重审，2016年12月30日该案作出驳回佛田村小组的起诉处理。2017年10月9日始兴县山口三级电站有限公司因不服始兴县国土资源局2017年5月12日作出的《关于顿岗镇七北小水山屋背土地权属情况说明》，于2017年9月27日向韶关市武江区人民法院提起行政诉讼，该院于2017年10月9日以（2017）粤0203行初355号案立案受理，并于2018年1月10日作出行政判决书，判决：撤销始兴县国土资源局于2017年5月12日作出《关于顿岗镇七北小水山屋背土地权属情况说明》的行政行为。该判决书已发生法律效力。2017年8月17日佛田村小组再次向本院提交诉状，诉请始兴县电力发展有限公司、始兴县电力发展有限公司山口三级电站赔偿其自2001年—2017年7月共计16.5年153.78亩耕地，每亩每年500元，合计1268685元损失，以及赔偿2017年7月起至被告山口三级电站报废期间153.78亩耕地，每年每亩不低于500元损失，并根据国家耕地补偿涨幅增加补偿额度；判令被告承担本案诉讼费用9470元，一审律师费用11900元，二审律师费用7000元，测量费用13000元。本案第一次庭审中查明始兴县电力发展有限公司于2016年12月6日核准撤销，始兴县电力发展有限公司山口三级电站权利义务由始兴县山口三级电站有限公司承继，原告佛田村小组将原诉讼主体被告始兴县电力发展有限公司、始兴县电力发展有限公司山口三级电站变更为被告始兴县山口三级电站有限公司。另查明：1995年10月20日始兴县林业局林场公司与顿岗镇佛坳管理区佛田经济合作社（即现佛田组）签订《承包山林土地合同书》，合同约定：一、承包时间：从1996年1月1日起至2025年12月30日止共30年。二、承包办法：承包经营范围内的土地权属归乙方（顿岗镇佛坳管理区佛田经济合作社），在承包期内林地和土地的经营、使用、收益权归甲方（始兴县林业局林场公司），由甲方自主经营和适用。（原告农田和荒地仍归乙方经营使用）。三、承包面积、界址。面积：2971亩。四至界址：参照始府处字（1993）01号文《关于小水山屋背山林权属的复查处理决定》处理确定的界址。即东：食竹坪直上大龙埂至西菇山公路（即现顿岗与澄江的防火线路）。南：勾额窝大坑直上至公路。西：细河。北：澄江河……等双方权利义务。1999年3月15日被告山口电站公司建设始兴县山口梯级三级电站可行性报告经广东省水利厅粤水资（1999）28号文《关于报送始兴县山口梯级三级电站可行性研究报告初审意见的函》批复：同意建设，审批立项。1999年4月13日始兴县人民政府《关于同意山口电站补偿方案的批复》，批准建设始兴县山口三级电站项目补偿标准为淹没林地3850亩，按每亩96元计，共补偿369600元；经济林162亩，按每亩补偿1530元计，共补偿247860元；施工临时占用地32亩，按每亩补偿50元计，共补偿1600元；永久占用地170亩，按每亩补偿96元计，共补偿16320元……2000年10月24日始兴县山口三级电站与始兴县林业局小水山林场签订《始兴县山口三级电站水库林地租用合同》，双方就2001年1月1日起至该电站报废止水库林地淹没、电站租用林场林地事宜作出约定：租用面积为采用广东省测绘局1/10000地形图圈定林场淹没面积879亩。按每年3.5元/亩计算，电站每年12月31日之前按租金金额付清给林场……等双方权利义务。2001年12月13日始兴县电力发展有限公司山口三级电站建成并取得营业执照，电站建设前该小水山的村民已整体搬迁，所淹没的林地也已按始兴县人民政府批准的补偿标准予以了补偿。由于原告佛田村小组认为电站建成蓄水后淹没了其耕地，经始兴县顿岗镇人民政府调解未成，于2014年6月23日诉至本院。以上事实有原、被告提交的集体土地所有权证、始兴县国土资源局的情况说明、土地登记申请书及审批表、《承包山林土地合同书》、法院一、二审生效判决书及开庭笔录等证据予以佐证。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案争议的焦点是始兴县山口三级电站蓄水淹没土地是否含有原告佛田村小组所有的耕地153.78亩赔偿，以及被告是否应赔偿原告相应的损失。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十条规定“不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。国家对不动产实行统一登记制度。统一登记的范围、登记机构和登记办法，由法律、行政法规规定。”《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款规定“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”经审理查明，原告佛田村小组诉请遭受损害的153.78亩耕地赔偿，提交了2012年11月28日由始兴县人民政府颁发的《集体土地所有权证》，证实建电站租用的林地所有权属佛田村小组；及13位村民的《农村土地承包经营权证》，佐证村民承包经营土地中含有耕地。本院认为，根据该《集体土地所有权证》证实，土地所有权人始兴县顿岗镇××村经济合作社农民集体，位于始兴县顿岗镇××××组，土地总面积189.7289公顷中未有耕地面积数。原告提交的13位村民《农村土地承包经营权证》中，对承包地块中仅登记有承包地实测总面积数及承包地块总数，却没有记载有耕地面积数据。庭审中还查明，1995年10月20日始兴县林业局林场公司与顿岗镇佛坳管理区佛田经济合作社签订《承包山林合同书》中，约定的也是承包山林土地而未有耕地。该合同书第二条虽约定有原有农田与荒田仍归佛田经济合作社经营、使用，但原告却未向本院提交有农田被电站蓄水淹没及淹没农田亩数方面的证据。此外，2012年11月及11月28日的《土地登记申请书》、《土地登记审批表》也未证实有耕地面积。1999年3月15日山口电站建设可行性报告显示“库区内林木生长茂盛，植被良好，但库内无村庄、耕地和厂矿企业。”1999年4月13日始兴县人民政府批复山口电站补偿方案中也无耕地补偿批复。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”由于原告所提交证据不足以证明其有153.78亩耕地被山口电站淹没，对其诉请本院不予支持。在原告证据不足以证实其153.78亩耕地被电站淹没的情况下，其赔偿诉讼请求没有依据，本院不予支持。对于被告山口电站公司提出本案诉讼时效问题。由于山口电站建成后，2000年始原告认为电站淹没其耕地，一直要求政府、法院解决，且电站侵权持续性，因此，原告起诉未过诉讼时效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告始兴县顿岗镇七北村村民委员会佛田村民小组的诉讼请求。受理费16218元，由原告顿岗镇七北村村民委员会佛田村民小组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘秀珍审 判 员  徐友云人民陪审员  卢德凤二〇一八年八月二十二日书 记 员  张 玥