河北省清河县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0534民初796号原告：吴新月，女，1980年7月8日出生，汉族，住清河县。委托诉讼代理人：节茂苍，男，1979年10月5日生，汉族，系原告丈夫，住址同上。委托诉讼代理人：杨冰，男，河北李瑞涛律师事务所律师。被告：林在守，男，1977年3月2日出生，汉族，住江苏省苏州市沧浪区。委托诉讼代理人：张一峰，男，河北振环律师事务所律师。第三人：河北协泰房地产开发有限公司，住所地清河县308国道南肃临路东侧。法定代表人：黄行军，男，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵艳红，女，河北至尊律师事务所律师。第三人：黄行军，男，1975年10月4日出生，汉族，住浙江省泰顺县。原告吴新月与被告林在守、第三人河北协泰房地产开发有限公司（以下简称协泰公司）、第三人黄行军执行异议之诉一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告吴新月的委托诉讼代理人节茂苍、杨冰、被告林在守及其委托代理人张一峰、第三人河北协泰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人赵艳红到庭参加诉讼。第三人黄行军经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴新月向本院提出诉讼请求：1.依法撤销对浙江商贸城A7幢1028、2028房产的查封，并判决不得执行该房产；2.依法确认原告系浙江商贸城A7幢1028、2028房产的所有权人。事实和理由：原告于2013年9月29日与第三人协泰公司签订商某，约定原告以全款方式购买协泰公司开发的浙江商贸城A7幢1028、2028房产，总价310000元。原告已按约定缴纳了契税、维修基金，对上述房屋享有了所有权。之后，原告又与清河县恒亚市场管理有限公司（以下简称恒亚公司）签订商铺委托经营管理合同，委托恒亚公司对上述房产管理经营，房屋的租赁费收益也一直由原告收取。被告通过起诉第三人，申请对上述房产进行保全，贵院作出（2015）清民二初字第140-5号民事裁定书，现已进入执行阶段，但查封和执行行为错误，请予以纠正。原告提交的证据如下：一、清河县人民法院（2018）冀0534执异18号执行裁定书。拟证原告提起诉讼符合法律程序。二、结婚证。拟证原告和节茂苍系夫妻关系。三、合伙协议书。拟证节茂苍和陈法成合伙承包浙江商贸城的外墙保温工程，双方各占一半的股份。四、国厦建设有限公司部分工程款结算单。拟证协泰公司作为发包方将浙江商贸城的承建工程承包给了国厦建设有限公司，国厦建设有限公司分包给节茂苍和陈法成部分外墙保温工程，项目负责人金国平代表国厦建设有限公司与节茂苍结算并签字。五、节茂苍签字的收款手续。拟证明协泰公司、国厦建设有限公司和节茂苍达成一致意见，由协泰公司代为支付国厦建设有限公司拖欠节茂苍的工程款，通过节茂苍与国厦建设有限公司负责人谢学初对账，确定国厦建设有限公司拖欠的工程款为719160元，并在收据上写明该工程款由协泰公司代为支付，为此，节茂苍出具了该收据。六、付款协议书。拟证协泰公司同意替国厦建设有限公司支付给节茂苍和陈法成工程款719160元，与证据五互相印证确认了节茂苍和陈法成与协泰公司之间的债权债务关系。七、商某两份。拟证原告在协泰公司购买了涉案商铺，总价310000元，支付方式为协泰公司受让国厦公司拖欠原告丈夫节茂苍的工程款债权抵扣，视为原告已经完全履行了付款义务，并且签订合同的时间在法院查封之前。八、协泰公司出具的收款收据。拟证原告已支付全部房屋价款，涉案商铺所有权已归原告。九、商铺委托经营管理合同。拟证原告配合浙江商贸城市场的统一管理经营，与清河县恒亚市场管理有限公司统一管理经营签订了统一管理合同，也说明涉案商铺原告已实际占有。十、浙江商贸城业主委员会负责人刘延军给原告的银行转账记录。拟证明2017年5月9日刘延军代表浙江商贸城业主委员会将清河县恒亚市场管理公司支付的涉案商铺租金2000元转给原告，原告是商铺的实际所有人。十一、协泰公司出具的证明。拟证明原告购房的维修基金和契税已在节茂苍保温工程款中抵扣，凭此证明在协泰公司换取维修基金和契税单据。十二、证人孙某的当庭证言及屋面防水合同、谢学初出具的欠工程款证明、协泰公司出具给证人的收款收据、商某。内容是：证人承揽过国厦公司承建的浙江商贸城的防水工程，国厦公司欠的工程款转了个手续给了协泰公司，协泰公司用浙江商贸城A栋1014、1024号的房子抵扣了欠款。节茂苍也承揽了国厦公司的工程，最后由协泰公司用房产抵扣了工程款。十三、证人王某的当庭证言。内容是：2012年其在浙江商贸城干活，国厦公司没有支付工程款，经协商协泰公司给我们工程款，协泰公司也没有工程款，后来用浙江商贸城B1012号门市抵顶的工程款43万元。十四、浙江商贸城工程的监理方清河县诚信建设监理有限公司第十四项目监理部会议纪要十七份。拟证工程施工方的工地负责人有金国平、谢学初。被告林在守对清河县人民法院（2018）冀0534执异18号执行裁定书、结婚证无异议，对合伙协议书、国厦建设有限公司部分工程款结算单、两份商某、协泰公司出具的收款收据、商铺委托经营管理合同、协泰公司出具的证明、证人孙某、王某的当庭证言的真实性有异议，对付款协议书、浙江商贸城业主委员会负责人刘延军给原告的银行转账记录、监理公司的会议记录的关联性有异议。第三人对原告提交的证据无异议。林在守辩称，被告申请查封的原告诉求的房屋，是协泰公司同意并确认是协泰公司所有的房产，协泰公司保证该房屋没有抵押、出售、抵债，清河县人民法院才作出的（2015）清民二初字第140-5号民事裁定书，该裁定正确、合法。原告只提供了购房合同、收据，没有银行转账记录，是原告和协泰公司恶意串通行为，不应被支持。被告提交的证据如下：2015年7月24日被告林在守和第三人协泰公司、黄行军签订的协议书。拟证被告和两个第三人经协商，没有产权争议，协泰公司没有出卖的情况下，同意林在守申请法院查封的涉案房产，说明原告与协泰公司签订的买卖合同不真实。河北协泰房地产开发有限公司、黄行军未答辩。本院指令协泰公司提交的建设工程施工合同。证明涉案工程的浙江商贸城施工方为国厦建设有限公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告与案外人节茂苍系夫妻关系。节茂苍与另一案外人陈法成就共同出资合伙承揽经营浙江商贸城楼房外墙保温工程在2012年10月20日签订合伙协议，约定风险和盈利各占50%。该二人承揽的浙江商贸城楼房外墙保温工程系浙江商贸城商住区的建筑施工方国厦建设有限公司（简称国厦公司）分包的工程，建设单位系河北协泰房地产开发有限公司。国厦公司在工地的负责人有金国平、谢学初。节茂苍承揽的工程，经核实，计算出平方数，金国平于2012年12月5日、2013年4月27日签字确认。2013年12月18日，节茂苍在谢学初经手的“浙江商贸城一期工程保温款71916元的收款收据”收款人处签字，上面写有“由甲方代付”的字迹。2013年12月27日，节茂苍和协泰公司达成付款协议书，约定国厦公司所欠保温款719160元由甲方协泰公司代国厦公司支付给乙方节茂苍，付款时间为该协议签订一个月内，不得以各种物资、房地产抵押给乙方。2014年4月21日，协泰公司出具证明，内容为：吴新月、林伟伟购买的A7-1028-2018、A7-1027-2017的维修基金和契税合计37510元已由节茂苍保温工程款抵扣，凭此证明在河北协泰公司换取维修基金和契税单据。2、节茂苍以其妻吴新月的名义和协泰公司签订两份商某，时间记录为2013年9月29日。协泰公司为节茂苍出具了收款31万元的收据，时间记录为2013年12月28日。节茂苍给协泰公司出具了收款719160元的收据，时间记录为2013年12月18日。3、原告在2013年9月29日与案外人清河县恒亚市场管理有限公司签订商铺委托经营管理合同，将涉案房产出租给该公司连同协泰公司开发并出售的其他商铺统一转租经营。清河县恒亚市场管理有限公司是协泰公司委托的物业管理公司。2018年4月27日，该区的业主委员会转给原告租金2000元；4、被告林在守与第三人协泰公司、黄行军在（2015）清民二初字第140号股权转让纠纷案中，根据协泰公司与林在守签订的协议和林在守的申请，查封了涉案房产。该案已审结并生效且已进入执行程序。本案原告在执行程序中作为案外人提出异议，请求对涉案房产不得执行并解除查封。本院认为吴新月提供的证据为复印件，房款收据未附银行转账明细记录，不符合房屋交易习惯和日常生活规律。吴新月的权利不能排除执行，遂驳回了吴新月的异议请求。原告为此提出异议之诉，主张国厦公司欠保温工程款、协泰公司欠国厦公司施工工程款，通过债权转让，协泰公司以房抵款换取的涉案房产，签订时间与开发商卖给其他业主的时间相同，属于倒签。被告认为商某签订时间早于工程款转让时间，时间不吻合，存在原告和协泰公司串通，制造虚假诉讼的行为。本院认为，第三人协泰公司提交的建设施工合同，当事人均无异议，予以采信。认定浙江商贸城的建设单位为协泰公司，施工方为国厦公司。被告和第三人协泰公司对原告提交的清河县人民法院（2018）冀0534执异18号执行裁定书、结婚证无异议，予以采信。认定涉案房产被我院查封、原告已提出异议申请被驳回、原告与节茂苍系夫妻关系。被告对合伙协议书、国厦公司部分工程款结算单、两份商某、协泰公司出具的收款收据、商铺委托经营管理合同、协泰公司出具的证明、证人孙某、王某的当庭证言的真实性有异议，对付款协议书、浙江商贸城业主委员会负责人刘延军给原告的银行转账记录的关联性有异议，并用被告林在守和第三人协泰公司、黄行军签订的协议书对抗，但涉案工程的浙江商贸城由国厦公司施工、国厦公司分包给节茂苍保温工程、工地负责人金国平、谢学初核实工程量、确认工程款数额的证据客观、合法、与本案直接相关，被告的证据不能推翻原告证据的客观性，对国厦公司金国平签字确认的工程量结算单、由节茂苍签字、谢学初出具的收款手续、监理方清河县诚信建设监理有限公司第十四项目监理部会议纪要十七份，予以采信。认定国厦公司欠原告丈夫节茂苍工程款的事实和数额存在，国厦公司的工地负责人有金国平、谢学初，由节茂苍签字、谢学初出具的收款收据上约定的由甲方代付的内容客观存在，金国平、谢学初的行为代表公司。节茂苍和谢学初在收款收据中所提甲方，在建设施工合同中即指开发商协泰公司。协泰公司与节茂苍签订的付款协议书，与收款收据提到的甲方付款内容互相印证，证明了协泰公司欠节茂苍款项的来源和根据，该证据合法、客观，与原告的诉求有关联，予以采信。认定债权转让合法，国厦公司对协泰公司享有的工程款中的719160元债权转让给节茂苍。节茂苍和第三人协泰公司约定的不得以物抵债条款，结合浙江商贸城建设中出现的楼房不易卖出、位置偏远、开发商资金匮乏、至今依然萧条等县域内知晓的客观情况，应视为债权方作为弱势一方对债务方的限制，也透露出节茂苍不想以房抵债的意思表示。当这种限制不能以索要金钱方式实现债权时，债权方在诉讼外接受以实物抵消债务，应视为对协议条款的变更。因为协泰公司以物抵债，原告不会再向第三人协泰公司交付房款，被告以没有银行流水否认节茂苍没有购买涉案房屋，在本案其理由不充分，不能成立。原告取得房屋的凭据用商某的方式体现，不违反法律规定。签订合同的时间早于债权转让的时间，节茂苍承认时间倒签的陈述符合常理，也证明了节茂苍从承揽工程、结算、讨债、实现债权在时间上的连贯性，和开发商在建设后期出现的资金紧张、债权人急于解决作为外地人的开发商拖欠欠款的情况相吻合。原告方的证人证言，也有工程分包合同、施工方欠款证明、协泰公司出具的收款证明、商某予证实，予以采信。与原告提交的证据吻合，证明了原告的主张。因此，节茂苍以原告名义与协泰公司签订的商某的实际时间认定为协泰公司向原告开具收款收据的2012年12月28日，该合同和收款收据具备客观性、合法性，与本案有关联，予以采信。原告从小区业委会获得的涉案房产交由清河县恒亚市场管理有限公司统一管理出租获得的租金，具备真实性、合法有效，予以采信，与商铺委托经营管理合同互相印证，能够证明涉案商铺已经出租，认定原告占有后出租。抵扣房款之外剩余部分的工程款，原告和协泰公司也约定了抵扣契税和维修基金，应视为原告在购房合同中的义务已经履行完毕。涉案房产没有办理房产证，是协泰公司已承诺替原告交契税实际未交造成，原因不在于原告。原告以物抵债方式取得的房产，房款已与第三人结算清楚，原告购买涉案房产的时间早于本院（2015）清民二初字第140-5号案件中房产查封的时间。被告辩解节茂苍与协泰公司有预谋地恶意串通、出现瑕疵、对抗被告人利益的可能，仅以被告与第三人签订的2015年7月24日协议书对抗原告的证据真实性，不能成立。协泰公司对林在守在该案中承诺涉案房产未卖出，不排除协泰公司疏忽和欺诈被告林在守的可能。综上所述，被告证据的客观性不能对抗原告证据的客观性，引起纠纷的后果由协泰公司造成。原告对涉案房产享有足以排除强制执行的权益。依照最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第三百一十二条第（一）款、第一百四十四条、第六十四条的规定，判决如下：一、不得执行清河县人民法院（2015）清民二初字第140-5号民事裁定书查封的浙江商贸城A7幢1028、2028房产；二、驳回原告吴新月的其他诉讼请求。案件受理费80元，由第三人河北协泰房地产开发有限公司担负。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  马福俊审 判 员  闫恒新人民陪审员  闫明亮二〇一八年八月二十日书 记 员  张长顺