浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初8014号 原告：蒋洪芳，男，1967年8月23日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：张洪军，浙江冠森律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司义乌支公司，住所地浙江省义乌市稠江街道稠州西路333号。 负责人：徐起青，经理。 委托诉讼代理人：张镇、洪玲飞，浙江从周律师事务所律师。 原告蒋洪芳诉被告阳光财产保险股份有限公司义乌支公司（以下简称“阳光财险义乌公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案受理后，依法由审判员黄晓青适用简易程序，于2018年6月6日、8月1日两次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张洪军、被告阳光财险义乌公司的委托诉讼代理人洪玲飞两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋洪芳起诉称：2017年7月3日，原告为浙Ｇ×××××汽车向被告投保了“驾乘无忧”意外伤害的商业保险及交强险，保险期限自2017年7月4日0时起至2018年7月3日24时止，期间若发生意外伤害事故，可获赔10万元，车辆也投保了不计免赔险。2017年10月28日13时30分许，原告驾驶浙Ｇ×××××汽车发生意外，导致车辆失控连人带车冲出路面并坠入上溪镇后山水库中，致同车乘客楼惠青不幸遇难。根据保险合同约定，乘客楼惠青身故属于保险条款规定的理赔范围，故被告应给予原告全额10万元的理赔。浙Ｇ×××××车辆经被告评估无法修复而作报废处理，汽车残值为24500元。事故发生后，原告多次向被告理赔均被拒，故起诉请求判令：1、被告按“驾乘无忧”意外伤害保险规定赔偿原告因驾车意外造成车上乘客楼惠青死亡的理赔款10万元；2、被告赔偿原告浙Ｇ×××××车辆施救费1130元、吊机施救费3500元、汽车残值24500元。 被告阳光财险义乌公司辩称：针对车上乘客楼惠青死亡部分，首先，被告认为原告不具备诉讼主体资格，原告并非被保险人楼惠青意外身故保险金的受益人，被保险人也无指定受益人。其次，根据“驾乘无忧”保险条款的规定，投保人的任何故意行为导致被保险人身故、残疾的，保险人不承担给付保险金的责任。本案投保人蒋洪芳在未经公路管理部门验收认定的地段，带情绪高速驾驶致车辆失控，连人带车冲出路面并坠入水库，导致被保险人死亡。义乌市人民法院认定其过失致人死亡，其过失仅指不故意追究楼惠青死亡，但对其自身带情绪高速驾驶的行为是故意的，将导致的后果也应当是有所认知的，故应认定本案系投保人故意行为。再次，根据保险条款约定，申请理赔应提交作为索赔依据的证明还包括公安、交通等部门出具的意外伤害事故的证明。本案不属于交通事故，原告提交的刑事判决书不能明确证明楼惠青的死亡属于意外伤害事故。意外伤害需指外来的、突发的、非本意和非疾病致使身体受伤害，本案并非受到外来车辆或其他伤害，而是由于本车内部人员即投保人的相应过错导致的伤害。 关于车损部分，原告在被告处投保机动车损失险，责任限额为24584元。根据保险合同约定，被保险人或其允许的驾驶人的故意行为属于保险责任免除范围，其带情绪高速驾驶的行为应认定为故意。 原告为证明其诉讼主张，提供如下证据： 1、驾乘无忧保险单1份、机动车商业保险单1份、交强险保单1份、证明原、被告保险合同关系。 2、保险费发票2份，证明原告已支付相应的保险费。 3、施救费发票2份、机动车报废发票1份、停车费发票1份，证明原告车辆施救及报废车辆花费的费用。 4、财产估损清单1份，证明原告车辆经被告估损的价格为20000元。 5、（2018）浙0782刑初316号刑事判决书1份，证明原告驾车过失致人死亡的情况。 6、不予立案通知书复印件1份，证明被告不予理赔的事实。 7、中国人寿保险股份有限公司义乌分公司理赔核定通知书，证明在同一起事故中，中国人寿保险股份有限公司义乌分公司已将理赔款支付给死者近亲属，本案被告也应给予赔偿。 8、理赔授权委托书1份、理赔申请书1份、和解协议书一份，证明原告已与受害人家属达成保险理赔授权转让的协议，原告具有保险理赔资格。 经质证，被告对证据1无异议，但保单下面有重要提示；对证据2、6无异议；对证据3中报废发票的证明目的有异议，报废发票是属于收入；施救费只承担一笔，施救费过高。吊车施救费没有经过保险公司认可，停车费不属于保险公司理赔范围，其开具的1900元的停车费明显不合理，关于停车费的支出存疑；对证据4无异议，但不能证明保险公司认可损失是属于保险事故；对证据5的关联性有异议，不能证明本案事故属于保险事故，且判决书中关于事实部分认定原告因带情绪高速驾驶致车辆失控连人带车冲出地面，不能认定为过失行为，原告驾驶是主观故意的行为；对证据7有异议，不具有关联性，对中国人寿保险股份有限公司义乌分公司作出的理赔依据也不清楚；对证据8有异议，无法确定委托书中王兴灶、王学成、王球花、楼成水的签名是否为本人所签，且落款日期为2018年7月30日，并未在本案起诉时签订，授权委托书本身的性质为委托代理人，取得的财物应归于委托人；和解协议书中也没有明确规定被告公司的理赔款归谁所有，不能达到原告所谓的债权转让的证明目的。 被告为证明其抗辩主张，提供如下证据：阳光财险机动车驾乘人员团体意外伤害保险条款示范条款电子打印件1份，机动车综合商业保险示范条款复印件1份，证明本案不属于保险事故且原告没有第一项诉请的主体资格。 原告质证认为，因均是复印件，原告在签订合同的时候，被告方没有做出说明，对条款中的免责内容没有对原告做出说明，对原告不具有效力；原告对条款的真实性有异议，应提供原件。被告在销售保险的时候承诺发生任何意外都会予以理赔，原告是基于这个承诺才购买了驾乘无忧的保险产品。 本院认证：被告对原告提供的证据1-4、6无异议，本院对上述证据的真实性及关联性予以确认，对于原告提供的证据5，系本院出具的生效刑事判决，故对其真实性予以确认，对于原告提供的证据7，因该理赔核定通知书中载明的保险险种与本案所涉的保险险种并不一致，故本院对该证据的关联性不予确认；对原告提供的证据8中的和解协议，系（2018）浙0782刑初316号刑事案卷材料，本院对其真实性予以确认，保险理赔申请书及保险理赔授权委托书，均有王兴灶、王学成、王球花及楼成水的签名及捺印，且字迹与和解协议书中的签名字迹一致，故本院对上述理赔申请书及授权委托书的真实性予以确认。对于被告提供的证据，虽系打印件或复印件，但上述条款内容均属于对外公布的统一保险条款，本院对条款内容的真实性予以确认，但仅凭条款并不能证明本案不属于保险事故，也不能证明原告无诉讼主体资格，故本院对被告提供的证据的证明目的不予确认。 根据本院确认的有效证据，结合双方当事人的庭审陈述，本院确认以下事实： 原告为其所有的浙Ｇ×××××汽车向被告投保了交强险、机动车辆损失险（保险金额为24584元，含不及免赔）等，同时投保了机动车驾乘人员团体意外伤害保险条款（2015版），其中意外伤害身故的，投保人数为5人，每人保额为10万元，保险期限自2017年7月4日0时起至2018年7月3日24时止。机动车驾乘人员团体意外伤害保险条款（2015版）第五条约定了意外伤害身故保险责任为：在保险期间内，被保险人驾驶或乘坐保险单载明的机动车辆，在自进入车厢时起至离开车厢时止的整个车辆行驶期间，因遭受意外伤害身故，并且自该事故发生之日起180日内因该事故身故的，保险人按本保险合同保险单中所载明的保险金额给付身故保险金，对该被保险人的保险责任终止。 2017年10月28日13时30分许，原告驾驶浙Ｇ×××××汽车搭载楼惠青至义乌市大草坪游玩，因二人发生争吵，原告带情绪驾驶车辆致车辆失控冲出路面并坠入上溪镇后山水库中，导致楼惠青不幸遇难。2017年12月25日，楼惠青近亲属与原告方签订和解协议，约定：原告方赔偿楼惠青近亲属（包括但不限于死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、补偿金等）各项损失共计63万元；由楼惠青近亲属积极配合原告办理阳光保险公司的保险金理赔事宜，提供保险公司需要的相关材料；赔偿款于协议签订之日由原告方一次性支付43万元，余款由楼惠青近亲属自行到中国人寿保险股份有限公司办理由原告投保的保单号为1144330014008922的保险理赔事宜并领取相应的保险金共计20万元，若楼惠青近亲属不能领取保险金或保险金额不足20万元，该20万元由原告补足；楼惠青近亲属收到协议约定的43万元赔偿款并领取上述20万元保险金后，不再追究原告的任何民事责任。原告已支付楼惠青近亲属43万元，楼惠青近亲属也已向中国人寿保险股份有限公司领取保险金20万元。2018年7月30日，楼惠青近亲属楼成水、王球花、王学成、王兴灶向原告签署了保险理赔申请书和保险理赔授权委托书，同意保险金由原告领取。 另查明，原告车辆因本案事故产生施救费4630元、停车费1900元，经被告估损，原告车辆损失为20000元，后原告将该车辆报废处理，残值作价299元由原告收取。 本院认为，本案争议的焦点有：1、被告能否以本案系原告故意行为导致交通意外而免赔。2、原告是否具有楼惠青意外死亡保险金的索赔权。关于第一个焦点，首先，故意是指有意识的、存心追求某种结果而有目的的作出一种行为。事故发生前，原告与楼惠青有争吵是事实，带情绪驾车也是事实，但不能就此认定原告追求发生事故这种结果，故不宜认定原告故意制造交通事故，保险公司不能以此为由免赔。关于第二个焦点，原告与受害人楼惠青近亲属在和解协议书中明确约定了原告的赔偿金额为63万元，其中43万元由原告支付，其余20万元由楼惠青近亲属从人寿保险公司理赔所得，且楼惠青近亲属也明知原告在被告投保有保险，明确表示将配合原告取得被告公司的保险金，事后也同意保险金由原告领取。综合上述事实，即使认定投保人蒋洪芳为其车辆投保的机动车驾乘人员团体意外伤害保险条款属于人身意外险范畴，原告也已从受害人近亲属处受让得到了保险索赔权，应认定原告具有保险金索赔权。关于原告车辆损失保险金，因车辆已报废，故被告应按照车辆损失保险金额并扣除残值后赔偿原告车损险保险金。被告辩称原告车辆施救费过高，但未提供任何反驳证据，本院不予采纳。综上，原告的合理诉请本院予以支持，其余部分应予驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司义乌支公司在浙Ｇ×××××号车辆的车辆损失险范围内支付原告蒋洪芳保险金24285元。 二、被告阳光财产保险股份有限公司义乌支公司支付原告蒋洪芳机动车驾乘人员团体意外伤害保险保险金100000元。 以上一至二项判决内容，于本判决生效后十日内履行完毕。 三、驳回原告蒋洪芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1441元（已减半），由原告蒋洪芳承担441元，被告阳光财产保险股份有限公司义乌支公司承担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 黄晓青 二〇一八年八月二日 代书记员 蒋向星