江苏省昆山市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0583民初3111号 原告：韩超,男,1983年2月6日出生,汉族,住河南省南阳市卧龙区。 被告：昆山弘富佳电子有限公司，注册号32XXXX36，住所地江苏省昆山市张浦镇花苑路1255号。 法定代表人：韩超。 被告：王伟，男，1982年10月19日出生，汉族，住河南省镇平县。 被告：李建，男，1975年10月4日出生，汉族，住新疆阿拉尔市。 委托诉讼代理人：张伟，江苏华峡律师事务所律师。 原告韩超诉被告昆山弘富佳电子有限公司经济补偿金纠纷一案，本院于2018年2月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月9日组织双方进行证据交换，因原告系被告昆山弘富佳电子有限公司的法定代表人，本院向原告制作调查笔录。2018年5月18日，原告韩超申请追加被告昆山弘富佳电子有限公司的股东李建、王伟作为被告，本院经审查予以准许，本院于2018年6月25日组织双方进行证据交换，原告韩超，被告王伟，被告李建的委托诉讼代理人张伟到庭参加证据交换。后因本案争议较大，本院依法转为普通程序审理，并于2018年8月6日公开开庭进行审理，原告韩超，被告王伟，被告李建及委托诉讼代理人张伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告韩超向本院提出诉讼请求：1.判令被告昆山弘富佳电子有限公司支付原告2015年5月至2015年9月的工资共计6万；2.判令被告昆山弘富佳电子有限公司支付2010年9月至2015年9月工作五年的经济补偿金共计6万；3.诉讼费用由被告承担。原告于2010年9月入职被告处，任生产技术副总一职。后公司因为经营不善于2015年5月底决定停止生产，预计同年12月底解散公司。公司股东会协议书约定公司善后需要员工来处理的工资按正常支付，并一致通过由原告负责单位解散后的工作。由于原告一职负责公司解散后善后事宜，处理公司债权等实际工作至2015年9月。根据劳动仲裁时规定，仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起一年。所为当事人知道或者应当知道其权利被侵害的时间，根据劳动部办公厅的复函是指有证据证明权利人知道自己的权利被侵害的日期，或者根据一般规律推定权利人知道自己的权利被侵害的日期，即劳动争议发生之日，不应从侵权行为终结之日计算。在司法解释中规定，因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。原告作为公司法定代表人，由于公司解散后公司资金困难，部分债权迟迟未能收回导致原告的工资和经济补偿金迟迟未予发放。此正当理由合情合理，所以原告不能在规定的仲裁时效期间申请仲裁，因适用仲裁时效中止的规定。故原告不服仲裁裁决，诉至法院。 被告王伟辩称，公司从开始成立，我们三名股东就在公司任职工作，李建在2014年4、5月份离职，后因股东意见不一致，造成公司需要注销。现在公司处于申请注销的状态，公司的账户上还有2万多元的资产没有处理，其他资产已经全部处理完毕。对于原告诉请的工资和经济补偿金，我认为属于合理的范围，只是金额稍高。在2015年处理完后，确实是原告一人在善后，应当支付一定的工资和经济补偿金，但是金额要在合理的范围内，如果公司无法支付，我愿意承担一部分。 被告李建辩称，原告是公司的股东，也是法定代表人，不存在经济补偿金。原告与公司签订合同，只是为了缴纳社保。2014年2月16日，我们担任签订了股东合诉讼请求已经超过诉讼时效，其作为法定代表人亲自处理了被告王伟的仲裁，他知道应当去仲裁，不存在其所称的中止的情形，因此从程序上也应当驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人没有异议的证据，分别为：原告提供的劳动合同书两份、昆山市社会保险参保证明、银行卡明细、联络单、仲裁调解书、完税证明、股东协议合同（2015年4月8日）、协议书（2015年5月25日）、股东合作协议书（2013年7月28日）、仲裁裁决书、解除授权声明及邮件；被告李建提供的股东合作协议书（2014年2月16日）予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院分别认定如下：原告提供的薪资签收表，由被告昆山弘富佳电子有限公司盖章确认，且由实际参与经营的股东王伟确认，本院予以认定；原告提供的协议书（2015年4月27日），被告李建不予认可，认为其代理人签字无效，但是通过原告提供的解除授权声明及邮件，在签订该协议书时被告李建并未能通知原告及被告王伟解除授权，因此对于该协议书，本院予以认可；原告提供的2015年5月后公司签订的各类清单，被告王伟和李建均认可在2015年5月后由原告韩超处理公司善后事宜，因此对于公司实际由原告处理善后事宜本院予以认可，该组证据中的各类清单本院无法确认其真实性；原告提供的2013年部分的薪资签收单，被告均予以认可，本院予以认定；原告提供的2014年3月及以后的薪资签收单，被告李建不予认可，实际经营股东王伟确认其要求原告在公司任职，并实际发放工资，本院予以认定；对于原告提供的公司员工的离职确认单，二被告均认可由原告在处理员工的相关事宜，本院对离职确认单予以确认。 本院经审理认定事实如下：2013年7月28日，原告韩超与被告王伟、李建签订《股东合作协议书》一份，约定三人共同投资设立昆山弘富佳电子有限公司，分别占33.33%（韩超）、33.33%（王伟）、33.33%（李建），由原告韩超担任公司的董事长兼执行董事兼总经理；被告王伟单位公司副总，暂时兼任市场/销售总监；被告李建担任公司的副总及监事，暂时兼任采购/财务总监；所有合伙人薪资为10000元人民币为底，可根据实际经营状况增加和减少。 2014年2月16日，原告韩超与被告王伟、李建再次签订《股东合作协议书》一份，约定注册登记股权比例为：32.5%（韩超）、32.5%（王伟）、35%（李建），从公司长远发展需求，单方同意从李建的股权35%中提取出2.5%作为公司预留的股权和期权，所以三方实际共获得公司97.5%的股权；韩超不参与公司经营管理，不享有任何公司福利和待遇，包含不限于含基本工资和社保等，仅享有年底分红；王伟担任公司董事长兼执行董事兼总经理，暂时兼任市场/销售总监，负责公司的日常运营和管理，生产，采购/财务总监，兼任技术总监。 原告韩超和被告王伟确认，从2014年4月起原告韩超再次回到单位从事生产经营，并由公司向其发放工资。 2015年4月8日，原告韩超与被告李建、王伟签订股东协议合同，约定同意由专业清算公司清算，清算结果约在2015年5月31日左右出来，注销关闭时间依实际时间为准。并约定：所有固定资产平均分配、三位股东一致同意有清算公司及律师全权处理，三人不得干涉；以清算公司最终清算结果为准，按平均分配为原则，分配原则为韩超33.33%、王伟33.33%、李建33.33%；在2015年4月8日之前所有合同均自动解除，仅以此份合同为准。 2015年4月27日，原告韩超与被告李建、王伟签订协议书，约定下午4:30后，法人韩超全权收回法人章，财务章和公章、密码支付器，仅保留网银给各该股东进行查账确认，三方应权利配合此事；公司清算后（2015年4月22号之后）公司善后需要员工来处理的事宜，公司按正常工资支付（三方平均承担）。 2015年5月25日，原告原告韩超与被告王伟、李建签订协议书，约定：李建和韩超的固定资产于2015年5月30日前各自拉走，现有厂房全权由王伟处理；自2015年5月25日起由李建暂保财务章，王伟暂保法人章，韩超暂保管公章及密码支付器；预计在2015年10月底弘富佳关闭主要负责人为韩超，在关闭之前需要交的税及供应商付款全部依正常方式处理，全部处理好后账户余额为各股东平均分配，各股东需要全力配合协助处理。 原告韩超于2013年3月与至2015年9月期间缴纳保险，从2015年10月起原告韩超开始领失业金。 2017年9月25日，原告向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.2015年5月至9月工资60000元；2.经济补偿金60000元。2017年12月15日，该仲裁委员会作出仲裁裁决：驳回原告的仲裁申请。原告对此不服，起诉至法院。 本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受一年的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。原告韩超作为被告昆山弘富佳电子有限公司的法定代表人，其从公司成立之初系公司的股东，享有股东权利，但其是否是公司劳动者随着其签订的协议和履行的义务不同而变化。2013年7月28日，原告韩超与被告王伟、李建签订股东合作协议书，协议中明确原告既能享受股东权益，又是被告昆山弘富佳电子有限公司劳动者享有劳动报酬的权益。从2014年2月16日，在原告韩超与被告王伟、李建签订股东合作协议书中，明确原告韩超不再参与被告昆山弘富佳电子有限公司经营，此时原告不再是被告昆山弘富佳电子有限公司的劳动者，仅是公司股东，不再享有劳动者的权利。2014年4月，作为被告昆山弘富佳电子有限公司经营主要负责人的被告王伟有权录用原告韩超作为公司的劳动者，作为被告昆山弘富佳电子有限公司的生产主管，原告韩超又成为该公司的劳动者，可以享有劳动报酬的权益。但是自2015年4月8日起，原告韩超与被告王伟、李建签订的协议中明确约定公司要开始清算，三股东都不参与，此时原告韩超开始并不履行劳动者的义务，而是履行股东义务,不应再享有劳动者的权利。而原告韩超作为被告昆山弘富佳电子有限公司的法定代表人，其可能对股东或者劳动者的身份无法辨明，但是其在2015年9月时为自己办理退工手续，并在2015年10月开始领取失业金时，原告应当知道其与被告昆山弘富佳电子有限公司之间的劳动关系已经解除，若原告认为与被告昆山弘富佳电子有限公司之间就劳动合同存续期间的权利义务有争议，应当在2016年10月前申请仲裁，主张其权利。但是原告于2017年9月25日才申请仲裁，远超过一年的仲裁时效，且并不存在中止的事由，故仲裁裁决驳回其申诉请求符合法律规定。而劳动争议以仲裁为前置程序，因此本院对于原告韩超的关于其工资和经济补偿金的诉讼请求，不予支持。 据此，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 驳回原告韩超全部诉讼请求。 案件受理费10元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  夏宏光 审 判 员  彭雪元 人民陪审员  朱 慧 二〇一八年八月二十一日 法官 助理  汤秋婷 书 记 员  周玉燕