福建省福州市台江区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0103行初83号 原告福州尚书贸易有限公司，住所地福州市晋安区象园街道晋连路19号世欧王庄城王子塔22层03办公-1。 法定代表人李建德，经理。 被告福州市台江区市场监督管理局，住所地福州市台江区八一七中路581号。 法定代表人张海鹰，该局局长。 委托代理人张丽琴，该局工作人员。 委托代理人钱亮，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 原告福州尚书贸易有限公司（以下简称“尚书公司”）诉被告福州市台江区市场监督管理局（以下简称“台江市场监管局”）不履行法定职责一案，本院于2018年5月4日受理并于同月11日向被告台江市场监管局送达起诉状副本及相关应诉材料。本院依法组成合议庭，于2018年7月17日公开开庭审理了本案。原告尚书公司的法定代表人李建德，被告台江市场监管局的委托代理人张丽琴、钱亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年4月23日，被告台江市场监管局作出编号为2018003的《政府信息公开办理不再受理告知书》（以下简称“《告知书》”）。该《告知书》告知李建德，“我局于2018年4月23日收到您通过来信向我局提出的‘关于企业补报年度报告申请移出异常名录程序’的政府信息公开申请。因我局对于您相同的政府信息公开申请已于2018年3月19日已作出答复。根据《国务院办公厅关于实施若干问题的意见》（国办发[2008]36号）第五点第十三小点‘对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复’的有关规定，我局就同一事项不再重复受理。特此告知。” 被告台江市场监管局向本院提交如下证据：1、政府信息公开申请表；2、政府信息公开办理告知书及送达凭证；3、政府信息公开申请表；4、政府信息公开办理告知书及送达凭证，上述4组证据证明其收到原告的信息公开申请后，认为此前已将相同的政府信息告知了原告的联系人，原告本次信息公开申请属于重复申请，遂不再受理原告本次申请，并将结果告知原告。另被告台江市场监管局向本院提交如下法律依据：1、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》；2、国办发[2008]36号文件。 原告尚书公司诉称，其依据《政府信息公开条例》第九条之规定，于2018年4月23日向被告邮寄提交《政府信息公开申请表》。其系以法人名义而非以个人名义，要求被告公开信息内容为“关于企业补报年度报告申请移出经营异常名录程序”，获取信息的方式为“回信告知同意或不同发布官网或已发布官网截图；如同意公开务必发来已经公开的电脑截屏。”后李建德于2018年4月23日收到被告邮寄的《告知书》。被告于《告知书》中托词“对于同一申请人”应解读为第一次以福州中书企业证件代办有限公司法人名义申请公开政府信息，第二次以福州尚书公司法人名义申请公开信息。原告认为，第一，原告申请公开的内容，属《政府信息公开条例》明文规定应当主动公开的政府信息，但被告在2018年3月19日答复中提供了网络链接。后原告通过市政务网站向被告咨询上述网络链接的内容，被告在回复中用附件形式发来上述网络链接截图，原告阅后发现全文未涉及“申请移出经营异常名录办事程序以及需要提交的全部材料目录”的政府信息，故被告存在拒绝主动公开政府信息；第二，福州中书企业证件代办有限公司主营业务为“企业证件代办服务、工商登记代理服务”原告无法等待近一年的司法救助。被告若认识到上述回复文不对题，同意主动公开该信息，原告愿意撤回此前的连环诉讼。综上，原告尚书公司请求：一、确认被告对原告于2018年4月23日邮寄提交《政府信息公开申请表》不予回复行为违法；二、撤销被告台江市场监管局作出的《政府信息公开办理不再受理告知书》；三、责令被告台江市场监管局在法定期限内履行政府信息公开职责；四、本案诉讼费用由被告负担。 原告尚书公司向本院提交如下证据材料：1、《政府信息公开申请表》，证明申请人为尚书公司法人名义，原告所需信息内容为“关于企业补报年度报告申请移出经营异常名录程序”，获取信息的方式为“回信告知同意或不同意发布官网或已发布官网截屏；如同意公开务必发来已公开的电脑截屏”；2、《政府信息公开办理不再受理告知书》，证明被告书面回复，以对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可不重复答复为由，不再重复受理；3、市政务网站诉求件，证明被告在该诉求件回复中用附件形式发来网络链接截图；4、市政务网站诉求件回复，证明证据3中附件内容为《福建省工商系统企业经营异常名录管理实施办法》、《福建省工商局关于办理企业申请移出经营异常名录的补充规定》，全文未涉及“关于企业补报年度报告申请移出经营异常名录程序”的政府信息；5、2018年3月19日被告作出的《政府信息公开办理告知书》，证明被告回复福州中书企业证件代办有限公司称“具体可登陆福建省工商红盾网-政府信息公开专栏-政府信息公开-政府信息公开目录中查询上述两项规定”并附上网络链接，但网络链接指向的网页中未涉及“关于企业补报年度报告申请移出经营异常名录程序”的政府信息。 对被告台江市场监管局向本院提交的证据，经原告尚书公司质证，其对被告提交的证据的真实性均无异议。 对原告尚书公司向本院提交的证据，经被告台江市场监管局质证，其提出如下质证意见：对证据1的证明对象有异议，认为联系人为李建德，被告对李建德进行回复并无问题；对证据2无异议；对证据3-5的真实性无异议，但其认为关于截图问题，原告提出本次信息公开申请之前，被告就已在市政府网站上告知原告，发过截图，被告已经通过上述告知行为告知原告申请公开的内容，因此原告本次的信息公开申请是重复申请。 对被告提出的上述质证意见，经原告尚书公司质证，原告提出如下质辩意见：被告先前的答复并没有发布官网截图，即未正面回答。 经庭审质证，本院认为原、被告提交的证据均符合法律规定，被告的质证意见本院予以采纳，可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，2018年4月20日，原告尚书公司向被告台江市场监管局提交政府信息公开申请表。据该申请表记载，尚书公司法定代表人为李建德，联系人为李建德，申请公开的信息为“关于企业补报年度报告申请移出经营异常名录程序”，获取信息的方式为“回信告知同意或不同意发布官网或已发布官网截图；如同意公开务必发来已经公开的电脑截图。”2018年4月23日，被告台江市场监管局作出编号为2018003的《政府信息公开办理不再受理告知书》（以下简称“《告知书》”）。该《告知书》告知李建德，“我局于2018年4月23日收到您通过来信向我局提出的‘关于企业补报年度报告申请移出异常名录程序’的政府信息公开申请。因我局对于您相同的政府信息公开申请已于2018年3月19日已作出答复。根据《国务院办公厅关于实施若干问题的意见》（国办发[2008]36号）第五点第十三小点‘对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复’的有关规定，我局就同一事项不再重复受理。特此告知。”原告尚书公司不服，遂向本院提起诉讼。 另查，2018年3月10日，福州中书企业证件代办有限公司向被告台江市场监管局提交政府信息公开申请表。据该申请表记载，福州中书企业证件代办有限公司法定代表人为李建德，联系人为李建德，申请公开的信息为“关于企业补报年度报告申请移出经营异常名录程序”,获取信息的方式为“回信告知同意或不同意发布官网或已发布官网截图；如同意公开务必发来已经公开的电脑截图。”被告台江市场监管局于2018年3月19日对该申请作出编号2018001号的《政府信息公开办理告知书》，告知福州中书企业证件代办有限公司的法定代表人李建德，“我局关于企业补报年度报告申请移出经营异常名录程序严格依照《福建省工商系统企业经营异常名录管理实施办法》、《福建省工商局关于办理企业申请移出经营异常名录的补充规定》。具体可登陆福建省工商红盾网-政府信息公开专栏-政府信息公开-政府信息公开目录中查询上述两项规定，……。”该《政府信息公开办理告知书》中亦附有上述两项规定的网络链接。李建德不服，向福州市政务网站市长信箱进行投诉。被告台江市场监管局收到该投诉后，再次向李建德告知上述两项规定的网络链接，并在附件附上该网站截图。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，被诉《告知书》系由台江市场监管局依原告尚书公司之申请作出，故台江市场监管局系本案适格被告。 《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》第五点第（十三）项规定，“对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。”本案中，原告尚书公司的法定代表人李建德于2018年3月10日曾以“福州中书企业证件代办有限公司”名义向被告台江市场监管局申请公开内容为“关于企业补报年度报告申请移出经营异常名录程序”的信息。被告台江市场监管局已于2018年3月19日依其申请作出了编号2008001的《政府信息办理告知书》。李建德又于2018年4月20日以原告尚书公司之名义向被告台江市场监管局申请公开内容为“关于企业补报年度报告申请移出经营异常名录程序”的信息。此情形应视为“同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请”，故被告台江市场监管局依《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》第五点第（十三）项之规定，作出本案被诉《决定书》，决定“就同一事项不再重复受理”并无不当，其作出该《告知书》的程序亦符合《政府信息公开条例》之规定。据此，本院认定被告台江市场监管局已履行了政府信息公开职责，原告尚书公司请求撤销本案被诉《告知书》并要求被告重新履行职责的主张，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。综上，依《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告福州尚书贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费用50元，由原告福州尚书贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  林 赫 人民陪审员  陈玉琼 人民陪审员  林丽娜 二〇一八年八月三十日 书 记 员  徐 玲 附：本案适用的主要法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。