福建省厦门市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2017)闽02行初89号 原告：福建顺昌虹润精密仪器有限公司，住所地福建省南平市顺昌县城南东路45号。 法定代表人：林善平，总经理。 委托诉讼代理人：程捷，福州市鼓楼区鼎兴专利代理事务所专利代理人。 委托诉讼代理人：叶文兴，福建建达律师事务所律师。 被告：厦门市知识产权局，住所地福建省厦门市思明区长青路191号西侧13楼。 法定代表人：卢琳兵，局长。 出庭应诉人：郭永明，该局副局长。 委托诉讼代理人：陈黎明、张国荣，该局工作人员。 第三人：厦门希科自动化科技有限公司，住所地福建省厦门火炬高新区（翔安）产业区春波路512号410单元。 法定代表人：李罗金，总经理。 委托诉讼代理人：彭马庆、陆鑫，该公司工作人员。 原告福建顺昌虹润精密仪器有限公司（以下简称顺昌虹润公司）不服被告厦门市知识产权局专利行政裁决，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告顺昌虹润公司的委托诉讼代理人程捷、叶文兴，被告厦门市知识产权局副局长郭永明及委托诉讼代理人陈黎明、张国荣，第三人厦门希科自动化科技有限公司（以下简称厦门希科公司）的委托诉讼代理人彭马庆、陆鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年8月15日，厦门市知识产权局作出闽厦知法处字〔2017〕13号专利侵权纠纷案件处理决定书，内容为：1.涉案实用新型专利“一种数据采集无纸记录仪机壳安装结构”（专利号：ZL201520099245.4）目前法律状态有效；2.顺昌虹润公司指定权利要求1为涉案专利保护范围。涉案专利权利要求1的保护范围为：一种数据采集无纸记录仪机壳安装结构，其特征在于：包括前面框、前盖板和机身壳体，所述机身壳体的前侧开口且设置有第一螺纹孔，所述前盖板和前面框大于机身壳体，所述前盖板上对应于第一螺纹孔的位置设置有第一安装通孔，所述前盖板通过穿设于第一安装通孔和第一螺纹孔内的第一螺柱固定在机身壳体的前侧开口上，所述前盖板上位于机身壳体的外侧设置有第二安装通孔，所述前面框上对应于第二安装通孔的位置设置有第二螺丝柱，所述前面框通过穿设于第二安装通孔和第二螺丝柱内的第二螺柱固定在前盖板上。3.被控侵权产品技术方案与涉案专利技术方案一致，落入涉案专利权利要求1的保护范围。4.厦门希科公司制造销售了被控侵权产品,并且于涉案专利申请日(2015年2月11日)前已经开始制造与被控侵权产品机壳相同的零部件(前面板、连接板、铝壳、后盖板)，并已经采购了连接上述零部件的螺丝等通用零部件;于2014年5月合同销售了2台A6000触屏记录仪,2014年12月合同销售了2台A5000-30CH/KOTONNUN无纸记录仪。以上事实有顺昌虹润公司营业执照、涉案专利证书及复印件(专利号:ZL.201520099245.4)、国家知识产权局专利收费收据、顺昌虹润公司提供的被控侵权产品、照片及发票、顺昌虹润公司确定保护范围邮件，厦门希科公司营业执照及组织机构代码证及法人身份证复印件、厦门希科公司提供的证据、闽厦知法处字〔2017〕13号口头审理笔录等证据在案佐证。厦门市知识产权局认为:1.厦门希科公司于涉案专利申请日(2015年2月11日)前已经开始制造与被控侵权产品机壳相同的零部件(前面板、连接板、铝壳、后盖板)，并已经采购了连接上述零部件的螺丝等通用零件;厦门希科公司为生产触屏无纸记录仪外壳(目的为生产销售相应的触屏无纸记录仪)，通过螺丝等通用零件将上述零部件(前面板、连接板、铝壳、后盖板)单个连接，最终会唯一形成与被控侵权产品相同安装结构的仪表机壳。2.厦门希科公司在涉案专利申请日(2015年2月11日)前已经作好制造相同产品(涉及相同的机壳安装结构的无纸记录仪产品)的必要准备(订制机壳前面板、连接板、铝壳、后盖板等零部件的模具，订货采购前述零部件)，并生产销售了与涉案产品相同机壳安装结构的产品。3.根据《中华人民共和国专利法》第六十九条“有下列情形之一的，不视为侵犯专利权:(二)在专利申请日前已经制造相同产品、使用相同方法或者已经作好制造、使用的必要准备，并且仅在原有范围内继续制造、使用的”，厦门希科公司在涉案专利申请日前已经制造与涉案产品相同机壳安装结构的产品，故不侵犯涉案专利权。综上所述，根据《中华人民共和国专利法》第六十九条、《专利行政执法办法》第十九条之规定，作出处理决定：1.驳回顺昌虹润公司的处理请求。 厦门市知识产权局于2017年12月5日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1.闽厦知法处字〔2017〕13号案件卷宗，证明厦门市知识产权局就所诉案件认定事实清楚，适用法律、法规正确；2.顺昌虹润公司提供的被控侵权产品（A5000），证明厦门希科公司不侵权；3.《专利行政执法办法》，证明厦门市知识产权局就所诉案件认定事实清楚，适用法律、法规正确。 原告顺昌虹润公司诉称，顺昌虹润公司于2015年2月11日向国家知识产权局申请“一种数据采集无纸记录仪机壳安装结构”实用新型专利，并于2015年7月8日经授权取得专利号为ZL201520099245.4的实用新型专利，目前该专利合法有效。厦门希科公司未经顺昌虹润公司同意，大量生产、销售与涉案实用新型专利全部保护范围相同的型号为“SK-A5000-1CH/KOTONNUN”的产品，侵犯了顺昌虹润公司的专利权。顺昌虹润公司于2017年4月18日向厦门市知识产权局请求处理顺昌虹润公司与厦门希科公司之间有关ZL201520099245.4号实用新型专利权侵权纠纷，厦门市知识产权局于2017年8月15日作出闽厦知法处字〔2017〕13号专利侵权纠纷案件处理决定书,认为厦门希科公司在顺昌虹润公司专利申请日以前已经制造与顺昌虹润公司相同机壳结构的产品，不构成侵权，驳回顺昌虹润公司的处理请求。厦门市知识产权局作出的处理决定书缺乏事实和法律依据，程序违法。一、厦门市知识产权局认定厦门希科公司在顺昌虹润公司专利申请日以前已经制造与顺昌虹润公司相同机壳结构的产品，不构成侵权，缺乏事实依据。厦门希科公司提供的邮件证据仅能证明前面板、连接板、铝壳、后盖板是用来生产型号为A6000的产品，但本案所有证据均未公开A6000产品的具体结构，即厦门希科公司准备的上述零部件仅为生产A6000产品的必要结构而非充分结构，邮件中各部件在A6000产品中的位置及连接关系不存在唯一性。为生产A6000产品准备的必要零部件不代表是为被控侵权产品A5000产品做准备，故厦门希科公司提供的证据无法证明其在涉案专利申请日前已做好制造相同产品的必要准备。二、厦门市知识产权局程序违法。本案2017年4月18日立案，不存在案件特别复杂的情形，根据《专利行政执法办法》第二十一条的规定，应当自立案之日起3个月内结案。而本案2017年8月15日作出处理决定书，已超过3个月的审限，程序违法。三、厦门市知识产权局根据专利法第69条的规定认定厦门希科公司不构成侵权，但未调查厦门希科公司在涉案专利申请日2015年2月11日前就被诉侵权产品具备何种生产规模、利用已有生产设备或根据已有生产准备可以达到何种生产规模，厦门希科公司亦未提交证据证明其在涉案专利申请日后仅在前述生产规模内继续制造、销售侵权产品。请求：1.撤销厦门市知识产权局闽厦知法处字〔2017〕13号专利侵权纠纷案件处理决定书；2.判决厦门市知识产权局重新作出处理决定，支持顺昌虹润公司的行政处理请求；3.判决厦门市知识产权局承担本案全部诉讼费用。 顺昌虹润公司向本院提交以下证据：1.营业执照；2.法人身份证明。证据1、2证明顺昌虹润公司的主体资格。3.厦门市知识产权局闽厦知法处字〔2017〕13号专利侵权纠纷案件处理决定书，证明厦门市知识产权局认定厦门希科公司在涉案专利申请日前已经制造相同机壳结构的产品，不构成侵权，缺乏事实依据。4.ZL201520099245.4号实用新型专利证书、权利要求书、说明书及附图及年费收据，证明顺昌虹润公司拥有的ZL201520099245.4号实用新型专利权目前有效。5.ZL201520099245.4号实用新型评价报告，证明顺昌虹润公司拥有的ZL201520099245.4号实用新型专利权权利稳定。6.厦门希科公司生产、销售侵权产品的图片与发票，证明厦门希科公司侵害涉案实用新型专利权。 被告厦门市知识产权局辩称，一、厦门市知识产权局2017年4月18日立案受理顺昌虹润公司与厦门希科公司ZL201520099245.4号“一种数据采集无纸记录仪机壳安装结构”实用新型专利侵权纠纷一案，经依法口头审理，认为厦门希科公司在涉案专利申请日（2015年2月11日）前已经作好制造相同产品（涉及相同的机壳安装结构的无纸记录仪产品）的必要准备（订制机壳前面板、连接板、铝壳、后盖板等零部件的模具，订货采购前述零部件），采购了连接前述零部件的螺丝等通用零件，并生产销售了与涉案产品相同机壳安装结构的产品。根据《中华人民共和国专利法》第六十九条第二项的规定，厦门希科公司不侵犯涉案专利权。厦门市知识产权局作出闽厦知法处字〔2017〕13号处理决定书，驳回顺昌虹润公司的处理请求。二、顺昌虹润公司的起诉不能成立。1.厦门希科公司在顺昌虹润公司涉案专利申请日以前已经制造与涉案专利相同的数据采集记录仪安装机壳。（1）被诉侵权产品SK－A5000－1CH/KOTUNNUN产品含有与A6000产品相同的零部件（前面板、连接板、铝壳、后盖板），在机壳安装结构上与A6000产品相同，即两者具有与涉案专利相同的机壳安装结构。虽然厦门希科公司提供的邮件证据体现前面板、连接板、铝壳、后盖板是用来生产A6000产品，但证据体现上述零部件的结构、尺寸与被诉侵权产品的机壳安装结构相同，且前面板、连接板、铝壳、后盖板是同类产品机壳安装的必要部件，厦门希科公司为生产触屏无纸记录仪外壳（目的为生产销售相应的触屏无纸记录仪），通过螺丝等通用零件将前述零部件单个连接，最终会唯一形成与被诉侵权产品相同安装结构的仪表机壳。被控侵权产品与A6000产品上述零部件相同，故在机壳安装结构上与A6000相同，两者具有与涉案专利相同的机壳安装结构。（2）厦门希科公司在申请日前已经做好相同产品的必要准备。证据体现厦门希科公司于涉案专利申请日前与相关生产厂家签订了A6000产品零部件（前面板、连接板、铝壳、后盖板）的生产销售协议，且对相关生产模具寿命有明确要求。厦门希科公司于2014年5月合同销售了2台A6000触屏记录仪，2014年12月合同销售了2台A5000－30CH/KOTONNUN无纸记录仪。被控侵权产品与A5000－30CH/KOTONNUN无纸记录仪属于同系列数据采集记录仪，因采集数据通道数量不同而型号命名不同，两者机壳安装结构均相同，机壳结构与产品型号无关。2.厦门希科公司生产制造被诉侵权产品，不视为侵犯涉案专利权。厦门希科公司在涉案专利申请日前已经制造与涉案产品相同机壳安装结构的产品，根据《中华人民共和国专利法》第六十九条第二项的规定，不视为侵犯涉案专利权。顺昌虹润公司主张厦门希科公司超出原有范围继续制造、使用，应对此进行举证。厦门市知识产权局根据厦门希科公司证据体现的20万模次作出认定正确。3.厦门市知识产权局所作闽厦知法处字〔2017〕13号处理决定书的程序合法。本案2017年4月18日立案，因案件特别复杂，经厦门市知识产权局负责人批准，延长案件结案期限至2017年8月18日。厦门市知识产权局于2017年8月15日作出处理决定并结案，未超出最终期限，程序合法。 第三人厦门希科公司述称，厦门希科公司的产品2013年8月研发生产，2014年正式上市。顺昌虹润公司为增加专利数量，购买厦门希科公司产品进行解剖，并申请了专利。顺昌虹润公司2017年2月在行政程序中曾出示过其向厦门希科公司购买的产品，该产品上有生产日期2014年8月等标签，厦门希科公司和厦门市知识产权局对标签提出了质疑。 厦门希科公司向本院提交A6000产品实物，证明其A6000产品与A5000产品机壳安装结构相同。 经庭审质证，厦门市知识产权局、厦门希科公司对顺昌虹润公司提交的证据真实性无异议，证据3、6证明对象有异议，其他证据的证明对象无异议。 顺昌虹润公司对厦门市知识产权局提交的证据的质证意见与行政程序中的意见一样，并提出闽厦知法处字〔2017〕13号处理决定书大量适用专利法，但厦门市知识产权局未提交专利法第69条作为证据，其作出的决定没有依据。厦门希科公司对厦门市知识产权局提交的证据没有意见。 顺昌虹润公司对厦门希科公司提交的证据质证认为，A5000产品前面框的安装结构是把液晶屏扣入前面框的扣钩里，完成固定安装，通过螺丝将主板固定上去。A6000产品外壳基本一样，多了一面触摸屏，前面框的安装步骤是先将触摸屏装入前框，把液晶屏覆盖下去，扣上扣钩，再把主板安装下去，与涉案专利权利要求保护的安装结构不同。A5000产品没有触摸屏，A6000产品有触摸屏，两者结构不同，A6000产品比A5000产品多了触摸、信号连接线，可以带按键，但按键操作与A5000产品不同。厦门市知识产权局对厦门希科公司提交的证据质证认为，A6000产品的安装结构与A5000产品一样，触摸屏的安装不在涉案专利权利要求1的保护范围内，除了触摸屏外，其他安装方式一样。 顺昌虹润公司、厦门市知识产权局、厦门希科公司提交的证据材料均经庭审质证，本院依法予以确认。 本院依据上述所确认的证据及各方当事人在庭审中的相关陈述，查明以下事实： 2015年2月11日，顺昌虹润公司将林善平、陈志扬发明的“一种数据采集无纸记录仪机壳安装结构”向国家知识产权局申报了实用新型专利。2015年7月8日，经该局授权公告，顺昌虹润公司取得ZL201520099245.4号“一种数据采集无纸记录仪机壳安装结构”实用新型专利。该专利权利要求书为：“1.一种数据采集无纸记录仪机壳安装结构，其特征在于：包括前面框、前盖板和机身壳体，所述机身壳体的前侧开口且设置有第一螺纹孔，所述前盖板和前面框大于机身壳体，所述前盖板上对应于第一螺纹孔的位置设置有第一安装通孔，所述前盖板通过穿设于第一安装通孔和第一螺纹孔内的第一螺柱固定在机身壳体的前侧开口上，所述前盖板上位于机身壳体的外侧设置有第二安装通孔，所述前面框上对应于第二安装通孔的位置设置有第二螺丝柱，所述前面框通过穿设于第二安装通孔和第二螺丝柱内的第二螺柱固定在前盖板上。” 2017年4月14日，顺昌虹润公司向厦门市知识产权局提出专利侵权纠纷处理请求，主张厦门希科公司未经顺昌虹润公司同意，大量生产、销售型号为SK-A5000-1CH/KOTUNNUN的产品，其技术方案落入涉案专利的保护范围，侵害了顺昌虹润公司的专利权。请求：1.对厦门希科公司住所进行现场调查取证，对侵权产品的成品与半成品、模具数量进行拍照、清点并提取样品，对侵权产品宣传资料、销售单据进行取样、复制；2.责令厦门希科公司立即停止侵害ZL201520099245.4号实用新型专利权的行为，包括停止生产、销售、许诺销售侵权产品。 厦门市知识产权局2017年4月18日立案受理后，组成合议组于2017年5月26日进行口头审理，并于2017年8月15日作出闽厦知法处字〔2017〕13号专利侵权纠纷案件处理决定书。 另查明，厦门希科公司于2014年6月26日就“触屏无纸记录仪”向国家知识产权局申报外观设计专利，并于2014年11月26日获得授权公告，专利号为ZL201430215200.X。 本案庭审中，各方当事人对被诉侵权产品SK-A5000-1CH/KOTONNUN产品进行拆解，并确认该产品的电源板有“6000-S-A920160903”标识，主板有“6000-M-B120160910”标识，采集板有“6000-T-B020150728”标识；同时对厦门希科公司提交的A6000产品进行拆解，并确认该产品的电源板有“6000-S-A320140323”标识，主板有“6000-M-A520140418”标识，采集板有“6000-T-A620140422”标识。顺昌虹润公司主张被诉侵权产品没有触摸屏，A6000产品有触摸屏，两者结构不同，A6000产品比A5000产品多了触摸屏、信号连接线。厦门希科公司主张A5000产品与A6000产品是同一个系列的产品，A6000产品先研发上市，后为了开拓市场，将A6000产品的部分功能屏蔽，衍生出A5000产品。A6000产品同时有按键式和触屏式两种功能，功能最齐全，A5000产品是按键式操作,两者除了触摸屏不一样，其他都一样。 各方当事人均确认SK-A5000-1CH/KOTONNUN产品与SK-A5000－30CH/KOTONNUN产品除了通道数不同外，其他都一样，CH前的数字只是通道数的不同。 本案的争议焦点为：厦门市知识产权局以厦门希科公司于涉案专利申请日(2015年2月11日)前已经开始制造与被控侵权产品机壳相同的零部件并采购连接上述零部件的螺丝等通用零件、已经作好制造相同产品的必要准备并生产销售了与涉案产品相同机壳安装结构的产品为由，认定厦门希科公司不侵犯涉案专利权，决定驳回顺昌虹润公司的处理请求依据是否充分。 本院认为，顺昌虹润公司对厦门希科公司2014年宣传册真实性无异议，宣传册体现A6000产品的选型说明与连接图等与被诉侵权产品SK-A5000-1CH/KOTUNNUN产品的规则相同。SK-A5000-1CH/KOTUNNUN产品的线路板有“6000”标识，厦门希科公司对A6000产品与SK-A5000-1CH/KOTUNNUN产品的发展、区别做出合理解释。顺昌虹润公司确认A6000产品与A5000产品的区别在于A6000产品多了触摸屏，但触摸屏并非涉案实用新型专利权利要求1的保护范围。综合本案证据，应认定A6000产品与SK-A5000-1CH/KOTUNNUN产品的机壳安装结构相同。 顺昌虹润公司确认厦门希科公司提交的电子邮件经现场演示，本案无证据证明厦门希科公司提交的电子邮件存在伪造、篡改的情形，故对电子邮件的真实性本院予以确认。厦门希科公司提交的电子邮件、合同、发票体现其在涉案专利申请日前已就无纸记录仪的必要零部件包括前面板、连接板、铝壳、后盖板进行设计、开模、采购，并采购连接器、螺丝等连接零件。厦门希科公司提交的网络宣传图片、电子邮件、销售合同、发票体现其最迟于2014年5月13日开始销售A6000无纸记录仪，最迟于2014年12月8日开始销售SK-A5000-30CH/KOTONNUN无纸记录仪，结合厦门希科公司2014年6月26日申请“触屏无纸记录仪”外观设计专利并于2014年11月26日获得授权公告的事实，厦门市知识产权局认定厦门希科公司于涉案专利申请日(2015年2月11日)前已经开始制造与被控侵权产品机壳相同的零部件并采购连接上述零部件的螺丝等通用零件、已经作好制造相同产品的必要准备并生产销售了与涉案产品相同机壳安装结构的产品证据确实充分。《中华人民共和国专利法》第六十九条规定：“有下列情形之一的，不视为侵犯专利权：……（二）在专利申请日前已经制造相同产品、使用相同方法或者已经作好制造、使用的必要准备，并且仅在原有范围内继续制造、使用的；……”厦门市知识产权局根据该规定等认定厦门希科公司不侵犯涉案专利权于法有据。 厦门市知识产权局提交的证据体现其审理的顺昌虹润公司与厦门希科公司专利侵权纠纷一案按照法定程序报请该局负责人批准延长审理期限1个月，故厦门市知识产权局2017年4月18日立案受理并于2017年8月15日作出处理决定未违反法律规定，顺昌虹润公司主张其程序违法不能成立，本院亦不予采纳。 综上，厦门市知识产权局作出闽厦知法处字〔2017〕13号专利侵权纠纷案件处理决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。顺昌虹润公司的请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告福建顺昌虹润精密仪器有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告福建顺昌虹润精密仪器有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  邱一帆 审 判 员  陈 璟 人民陪审员  陈涛平 二〇一八年八月二十九日 代书 记员  陈 婕 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。