湖南省娄底市娄星区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘1302民初3888号 原告中国银行股份有限公司娄底分行，住所地娄底市娄星区氐星路**。 负责人：滕小明，该分行行长。 委托诉讼代理人宋琼（特别授权），女，汉族，1974年7月1日出生，系该分行员工。 被告廖兆良，男，汉族，1956年2月29日出生，户籍地娄星区。 被告李雪玉，女，汉族，1956年12月22日出生，户籍地娄星区，系被告廖兆良之妻。 被告廖凌，男，汉族，1985年3月11日出生，户籍地娄星区，系被告廖兆良之子。 被告娄底市东昕贸易有限公司，住所地娄底市娄星区大科乡井头村柑子组。 法定代表人：李雪玉。 上述被告李雪玉、廖凌、娄底市东昕贸易有限公司之共同委托诉讼代理人廖兆良（特别授权）。 原告中国银行股份有限公司娄底分行与被告廖兆良、李雪玉、廖凌、娄底市东昕贸易有限公司（以下简称东昕贸易公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告中国银行股份有限公司娄底分行的委托诉讼代理人宋琼、被告李雪玉、廖凌、东昕贸易公司的委托诉讼代理人兼被告廖兆良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中国银行股份有限公司娄底分行请求判令：1、被告廖兆良、李雪玉归还原告贷款本金30万元，以及根据借款合同的约定计算至贷款全部清偿之日的利息及罚息。2、被告廖凌、东昕贸易公司对上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用及实现债权其他相关费用全部由被告承担。 被告廖兆良、李雪玉、廖凌、东昕贸易公司答辩要点：1、原、被告签订的《中国银行借款借据》是一份非格式合同，被告认可该合同合法有效，对合同双方具有约束力。2、原告向法庭提交的《中国银行股份有限公司个人无抵（质）押循环贷款合同》这份证据是一份格式合同，这份包括附件内容在内的共计16页格式合同，除主合同内容最后一页即合同第8页落款处有合同双方签字盖章外，其他页面均无原、被告双方的签字盖章，该合同效力未定。合同第10页的贷款利率之参考利率选择栏中排除了格式中已有的人民银行基准利率和全国银行之间同业拆借中心贷款基础利率的选择，而在“其他参考利率”选项处填写了“基准利率上浮”，这一选择到底是选择哪一基准利率、利率是多少等均不具体明确，因此，原告之罚息主张无合同依据，更无从计算。综上，该贷款合同未成立，效力未定。被告只应按上述借款借据之约定承担借款本金和利息偿还责任。 查明的事实 根据当事人的陈述及所确认的证据，本院确认如下案件事实： 2015年3月12日，被告廖兆良、李雪玉与原告中国银行股份有限公司娄底分行签订包括合同附件在内共计16页的《个人无抵（质）押循环贷款合同》及包括附件在内共计6页的《个人循环贷款额度协议》（合同编号：JJ8CFB20150001）二份格式合同，合同显示：原告向被告贷款30万元人民币用于家庭住房装修，贷款期限12个月，自贷款人实际放款之日起算利息，选择以基准利率为参考利率上浮20%计算利息，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利息按日计收利息，直至清偿本息为止[按罚息利率计收利息的计息公式为：利息=（本金+应付未付利息）×实际天数×日罚息利率],付息方式为到期日一次还本付息，逾期贷款罚息利率为该合同约定的贷款利率水平上加收50%，贷款发放方式为受托支付，放款账户户名为娄底市意境装饰设计工程有限公司，放款账户开户行为中国银行娄底分行，放款账号为XX等等。合同双方只是在上述合同或协议的第8页或第5页落款处签名盖章。当日，被告廖兆良、李雪玉共同向原告出具《借款借据》载明：借款金额30万元，借款期限1年，借款用途为住房装修贷款，年利率6.72%，借款人在此不可撤销地授权原告将此笔借款直接付至娄底市意境装饰设计有限公司帐户（账号XX）。同日，原告向被告娄底市意境装饰设计工程有限公司帐户XX发放贷款30万元。上述借款到期后，被告廖兆良、李雪玉没有按约还款。原告便在2016年3月12日至2017年9月19日期间多次向被告廖兆良、李雪玉发送《催收通知书》，被告签收《催收通知书》后，仍未按约定还款。至2017年11月13日，被告尚欠原告借款本金300000元、利息19258.98元。之后，原告为维护自身合法权益，遂向本院起诉。 另查明，2015年3月3日，东昕贸易公司股东李雪玉、廖凌向原告出具了《娄底市东昕贸易有限公司股东会决议及委托授权书》载明：为保证廖兆良能顺利完成房屋装修，东昕贸易公司同意为上述借款提供全额连带责任保证，担保金额、期限、责任范围按保证合同的约定执行，并同意授权本公司法人代表李雪玉为本公司与原告签订有关合同、协议的全权代表，并确认由其签订的所有合同、协议已为本公司所有股东理解并同意，由其经办的上述业务的一切经济、法律责任全部由该公司承担等等。2015年3月12日，即上述贷款合同签订的同日，被告李雪玉、廖凌、东昕贸易公司为担保上述债务分别与原告中国银行股份有限公司娄底分行签订内容一致的格式合同《个人贷款保证合同》约定：为担保本合同所述上述贷款主合同项下债务的履行，保证人愿意向债权人提供保证，保证范围包括主债务本金、利息（利息、复利、罚息）、实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务的履行期届满之日起两年等等。 再查明，被告娄底市东昕贸易有限公司于2012年4月16日在娄底市工商行政管理局登记成立，系有限责任公司，法定代表人为李雪玉，股东情况为李雪玉（255万元）、廖凌（245万元）。 判决的理由及结果 本院认为，本案诉讼双方争议的焦点是原告之罚息主张是否成立。《中华人民共和国合同法》规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力,当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；《中华人民共和国担保法》规定，保证是当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中原、被告签订的《个人无抵（质）押循环贷款合同》、《个人循环贷款额度协议》、《个人贷款保证合同》及《借款借据》虽均属原告提供的格式合同，但合同的主要内容符合法律规定，尽管合同在签约形式上存在瑕疵或不足，个别条款内容约定不明等情况，但并不影响合同的整体效力。且原告依约向被告履行了支付义务，从各份合同及借款借据等证据所反映的内容及情况看，足以证明上述合同系双方真实意思表示，被告辩称其未在合同每页上签名，该合同效力待定的观点缺乏法律依据，本院不予支持。因此，本案上述借款及相关合同合法有效。关于本案的争议焦点即本案借贷关系中所约定的贷款基准利率是否明确，从而是否约定了罚息、原告主张被告支付相应罚息是否有据的问题。对此，被告认为借款合同上未明确基准利率，本案罚息约定也因此不存在。本院认为，本案贷款合同第10页有关贷款利率之参考利率选择条款栏目中格式化供选择的“人民银行公布的相应期限贷款基准利率”及“全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率”两项均未做选择且被否定，而仅仅在剩下的“其他参考利率”项下填写了“基准利率上浮”。如果除人民银行公布的贷款基准利率外真的还存在其他出处的贷款基准利率，该基准利率又是多少等均无明确约定，原告在庭审中对此也未能作出解释或答复。即使从《借款借据》中约定的年利率6.72%中能够倒推出上述“其他参考利率”是何种利率，也不能否认本案中对贷款基准利率约定不明的事实。原告在合同中没有选择约定本案贷款基准利率为人民银行公布的基准利率，却在起诉时主张按人民银行公布的贷款基准利率计息，其本身相互矛盾。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。综上，原告之罚息主张缺乏合同事实依据，本院不予支持。被告对原告之罚息主张所持抗辩理由成立，对其抗辩观点，本院予以支持。本案借款到期后，被告廖兆良、李雪玉未按期还款，应当对本案借款本息承担偿还责任。本案的各保证人，应当依据保证合同对本案债务承担连带保证责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告廖兆良、李雪玉在本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司娄底分行贷款本金300000元并根据本案借款合同的约定向原告支付自2015年3月12日起计算至贷款全部清偿之日的利息（合同约定贷款利率6.72%，以人民银行公布的相应期限贷款基准利率上浮20%计息）； 二、被告廖凌、娄底市东昕贸易有限公司对上述债务承担连带偿还责任； 三、驳回原告中国银行股份有限公司娄底分行要求被告偿付借款罚息之诉讼请求。 如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由被告廖兆良、李雪玉、廖凌、娄底市东昕贸易有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  王学军 人民陪审员  廖 瑛 人民陪审员  邓和建 二〇一八年八月八日 书 记 员  王红梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。