广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤08民终1265号上诉人（原审原告）：朱爱华，女，1971年3月15日出生，汉族，湛江市霞山区人，住湛江市霞山区。被上诉人（原审被告）：张俊涛，男，1970年9月10日出生，汉族，湖北省黄冈市人，现住湛江市坡头区。原审被告：陈珍，女，1972年6月15日出生，汉族，住湛江市霞山区。上诉人朱爱华因与被上诉人张俊涛、原审被告陈珍民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2017）粤0803民初592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱爱华，被上诉人张俊涛到庭参加诉讼。陈珍经本院合法传唤，无正当理由不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。朱爱华上诉请求：1、撤销原审判决第二项，依法改判张俊涛与陈珍共同向朱爱华偿还借款本金22000元及利息（以借款本金22000元为基数，自2014年12月20日起至借款清偿之日止按年利率24%的标准计算利息）；2、本案一、二审全部诉讼费用由张俊涛、陈珍负担。事实与理由：一、本案借款发生在张俊涛、陈珍婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案借款依法应属张俊涛与陈珍夫妻共同债务，张俊涛与陈珍依法应共同向朱爱华清偿本案借款及利息。二、张俊涛原审提交的证据证实，2014年3月22日，张俊涛向中国人民解放军南海航队后勤部购买经济适用住房，签订购买协议书的时间在本案借款时间（2014年2月20日）后不足一个月，此充分证实张俊涛与陈珍在2014年2月20日共同向朱爱华借款22000元，用于支付购买经济适用住房。借款时，张俊涛与陈珍还未离婚，仍一起居住，张俊涛不仅对涉案借款知情，而且与陈珍共同向朱爱华借款，涉案借款实际用于其夫妻共同生活，应属夫妻共同债务。三、虽然张俊涛于原审提交证据证明其向中国工商银行股份有限公司湛江第一支行贷款250000元，但并不能证明张俊涛、陈珍购买经济适用住房的款项系来自银行贷款，更不能证明银行已实际向张俊涛发放购买经济适用住房借款，不能证明银行贷款已实际发生。四、《离婚协议书》的签订只对张俊涛、陈珍产生法律效力，对协议书之外的第三人朱爱华没有任何法律效力。协议书第四条关于对外债务分担的约定是张俊涛、陈珍逃避对外债务，对朱爱华没有法律效力，不能对抗张俊涛、陈珍依法共同向朱爱华清偿本案借款及利息的义务。况且，张俊涛没有任何证据证明本案借款不是用于其与陈珍夫妻家庭共同生活，其没有免除与陈珍共同偿还本案借款及利息的事实及法律依据。张俊涛辩称，一、朱爱华在上诉中未提出任何证据。二、朱爱华没有任何有效证据证明所谓借款真实发生。《中华人民共和国合同法》明确规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。涉案借据虽然是借款人陈珍所签，但借据只是朱爱华和陈珍对借款事实达成的合意，借款合同是否生效还需要借款人朱爱华对实际交付款项的事实进行举证，但朱爱华没有提供任何有效证据证明借款真实发生。朱爱华提供的其银行帐户交易明细显示陈珍与朱爱华之间存在1000元的转账交易记录，但只能说明陈珍和朱爱华曾有1000元的资金往来，与本案没有联系。在没有有效证据证明朱爱华与陈珍之间的借款真实发生的情况下，原审认定借款成立有误。三、退一步讲，即使涉案借款真实发生，涉案借款不属于夫妻共同债务，与张俊涛无关。（一）朱爱华没有证据证明张俊涛在2017年之前参与、知晓朱爱华与陈珍之间的借款。直到2017年春节之后，朱爱华在电话中主动提及陈珍三年前欠其款项，张俊涛才知晓并诘问朱爱华为何当时或其后不告诉张俊涛借款的事情，朱爱华回答说陈珍担心张俊涛知情会和其离婚，故不让朱爱华告诉张俊涛。由此可见，张俊涛不知晓、也未参与涉案借款。（二）即使陈珍与朱爱华的借款真实存在，也是被其用于赌博。陈珍与张俊涛签订的《离婚协议书》中已明确双方离婚主要是因为陈珍长期无业，好赌成性，致使夫妻感情破裂。朱爱华声称其与陈珍是二十多年的好姐妹，其对作为全职太太的陈珍在家里无力承担任何经济责任和平时好赌成性的基本情况了如指掌。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第三款亦明确规定，夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。（三）涉案借款没有用于夫妻共同生活。2014年张俊涛是享受副处级工资待遇的公务员，加上之前不久作为副团级军官退役所领取的近20万元的退伍费，没有必要让没有任何经济能力的妻子单独出面去借高利息的借款来维持共同生活。朱爱华主张陈珍借款22000元用于购置经济适用房，但没有提供证据予以证实。且张俊涛享受军队与银行联手提供的极低利息贷款，张俊涛的购房款首期25万元全额来自银行贷款，上述事实有借款协议合同书、还贷记录予以证明。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，朱爱华没有任何证据能证明涉案借款用于购房的共同生活目的。朱爱华向原审法院起诉请求：1、陈珍、张俊涛共同向朱爱华清偿借款本金22000元和从2014年12月20日起至2017年4月19日期间的利息共13784元，以及从2017年4月20日起的利息按月利率2.4%计至付清本金之日止；2、陈珍、张俊涛承担本案全部诉讼费用。原审法院审理查明：朱爱华与陈珍是好朋友关系。2014年2月20日，陈珍以尚差几万元购房款为由向朱爱华借款，并出具《借条》一张，内容载明：“今借到朱爱华贰万贰仟元整，每月按本金的2.4%还利息。本金两年后还”。陈珍在“借款人”落款上签名、捺印及签署时间。《借条》出具后，朱爱华当即以现金方式交付给陈珍22000元。上述款项出借后，陈珍每月支付利息500元给朱爱华，自2014年12月20日起开始拖欠利息，2016年10月12日向朱爱华支付借款22000元的最后一笔期内利息1000元。现借款已全部到期，陈珍未按期向朱爱华偿还借款，至今尚欠朱爱华借款本金22000元及利息，经朱爱华多次催收无果，而提起本案诉讼。另查明，陈珍与张俊涛于1995年7月7日登记结婚,于2015年9月21日登记离婚并签订《离婚协议书》，该《离婚协议书》载明：“四、债务的处理：双方确认在婚姻关系存续期间，购房贷款的共同债务，由男方负责偿还，任何一方如对外负有债务的，由债务方自行承担”。原审法院审理认为：本案系民间借贷纠纷。陈珍向朱爱华借款22000元，朱爱华依约向陈珍提供了借款，陈珍向朱爱华出具了《借条》，朱爱华、陈珍之间形成了合法的借款合同关系，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，朱爱华依约借给陈珍22000元，陈珍理应在约定的期限及时返还，但陈珍至今仍未履行还款义务，属违约行为。朱爱华持陈珍出具的《借条》主张陈珍偿还借款22000元的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，由于朱爱华、陈珍双方在《借条》中约定每月按本金的2.4%还利息（年利率28.8%）标准计算已超出了法律的规定，故借款利息计算应以不超过年利率24%为限，超出此限度的部分则不予保护，现朱爱华主张逾期利息按年利率28.8%，违反法律规定，超过部分原审法院不予支持。至于朱爱华主张涉案的22000元借款是陈珍在婚姻关系存续期间所借，应由张俊涛共同承担还款责任的诉请，因欠缺事实和法律依据，原审法院不予支持。陈珍经原审法院合法传唤未到庭应诉，应视为放弃抗辩权利，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、陈珍应于判决发生法律效力之日起十日内向朱爱华偿还借款本金22000元及利息（以借款本金22000元为基数，自2014年12月20日起至借款清偿之日止按年利率24%的标准计算利息。陈珍于2016年10月12日支付的1000元应冲减利息）；二、驳回朱爱华对张俊涛的诉讼请求；三、驳回朱爱华的其他诉讼请求。案件受理费694元，由陈珍负担。二审中，被上诉人张俊涛提交《信用卡交易明细》复印件，以证明工商银行的贷款是实际发生的，其购买经济适用房的25万元首期购房款均来自工商银行的贷款，与陈珍的借款无关。经质证，朱爱华对上述证据的真实性、关联性均有异议，认为张俊涛还有另外一套房屋，其贷款可能是供另一套房屋的。对于张俊涛提交的上述证据，本院认证如下：上述证据与待证事实具有关联性，本院予以采纳。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，2014年3月22日，张俊涛与中国人民解放军海军南海舰队后勤部签订《预售协议书》，购买南海舰队在湛江市海滨大道中××号统建的经济适用住房，建筑面积约110平方米。协议书第六条第2款约定分期付款的方式：（1）签订预售协议15日内支付首期预购房款25万元；（2）主体结构封顶后，支付第二期预购房款22万元；（3）余款待选房后领取住房钥匙前支付。协议书第十九条约定该协议书自2014年4月10日生效。又查明，2014年4月30日，张俊涛与中国工商银行股份有限公司湛江第一支行签订《牡丹贷记卡分期付款合同》，中国工商银行股份有限公司湛江第一支行同意向张俊涛提供牡丹贷记卡分期付款信用额度25万元，分期付款期数为36期。2016年5月31日，张俊涛向中国人民解放军海军南海舰队后勤部支付第二期购房款22万元。本院认为，本案属于民间借贷纠纷。根据朱爱华的上诉请求与张俊涛的答辩意见，本案当事人二审争议以下问题：关于涉案借款是否实际发生的问题。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，朱爱华主张陈珍向其借款22000元，并提供了陈珍出具的《借条》予以证明，且朱爱华能够对涉案借款现金来源、《借条》出具经过、借款交付情况等问题作了较详细的说明，其陈述并未明显违背常理，符合一般的交易习惯。本案争议的是涉案22000元借款是否已现金交付，结合涉案借条的内容、涉案借款数额、出借人朱爱华的经济能力以及借款发生地的交易习惯等事实，可以认定涉案22000元借款已实际发生。张俊涛虽抗辩涉案借款未实际交付，但并未提供证据推翻涉案《借条》所反映的欠款事实，因此，原审判决认定陈珍与朱爱华之间存在借贷关系并无不当，本院予以确认。关于涉案借款是否属于夫妻共同债务的问题。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，陈珍向朱爱华借款时与张俊涛虽处于夫妻关系存续期间，但涉案借款系陈珍单方出具借条，全部款项亦无法证明系用于夫妻共同生活，张俊涛未在涉案借条上签字确认，事后亦不认可其与陈珍共同借款，朱爱华也未能举证证明张俊涛有共同举债的合意以及其从陈珍的借款中获得利益。朱爱华虽上诉主张陈珍所借款项系用于支付陈珍、张俊涛购买的经济适用住房，但其未能提供充分的证据证明所借款项用于上述用途，且张俊涛对此予以否认，并提供《中国工商银行牡丹贷记卡分期付款合同》、《信用卡交易明细》、《中国人民解放军资金往来结算票据》等证据证明其购买经济适用住房的购房款来源与涉案借款无关。鉴于现有证据不能证明涉案债务产生于张俊涛、陈珍夫妻共同生活、共同生产经营或者基于二人共同意思表示，故涉案借款应当认定为陈珍个人债务，张俊涛无需承担共同还款责任。朱爱华关于涉案借款属张俊涛、陈珍夫妻共同债务的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费694元，由朱爱华负担。本判决为终审判决。审判长  冯小瑶审判员  苏 斌审判员  陈小媚二〇一八年八月二十九日书记员  王嘉钰附：有关的法律法规及司法解释最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。