浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0110民初17960号 原告（反诉被告）：沈炳才，男，1958年8月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：朱勤，浙江可道律师事务所律师。 原告（反诉被告）：王俊，男，1986年9月11日出生，住杭州市余杭区。 被告（反诉原告）：朱俏瑾，女，1974年8月27日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：沈炳松，浙江宝简律师事务所律师。 原告沈炳才为与被告王俊、朱俏瑾合同纠纷一案，于2017年10月19日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭。2018年2月9日，原告沈炳才申请撤回对王俊的起诉，本院依法作出裁定予以准许，并于同日依职权追加王俊为本案原告参加诉讼。被告朱俏瑾于2018年2月12日提起反诉，本院审查后予以受理，并决定与本诉部分合并审理。本院于2018年5月17日第一次公开开庭审理了本案，原告沈炳才及其委托诉讼代理人朱勤，被告朱俏瑾的委托诉讼代理人沈炳松到庭参加诉讼，原告王俊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。因在庭审中了解到王俊被羁押于监狱，本院于2018年6月27日第二次公开开庭审理了本案，原告沈炳才及其委托诉讼代理人朱勤，原告王俊，被告朱俏瑾的委托诉讼代理人沈炳松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈炳才、王俊起诉称：2015年7月8日，原、被告签订合伙协议，投资共同经营杭州高翔投资管理有限公司。沈炳才为履行合伙协议，将存有30万元的银行卡交给被告朱俏瑾指示的杭州高翔投资管理有限公司的财务人员王一民。但朱俏瑾将该30万元在未告知沈炳才的情况下私自出借他人，后沈炳才以合伙协议纠纷起诉至法院，法院判决解除合伙协议，并明确30万元的管理使用是否符合合伙协议的约定及投资款的清退应先由各合伙人按协议约定进行核帐结算、协商解决。后沈炳才向朱俏瑾发函要求进行核帐结算无果，故将核账清算函登浙江省《青年时报》进行公告，但朱俏瑾仍未在合理时间内进行核账清算。诉讼请求：1.判令朱俏瑾返还30万元，并按中国人民银行一年期贷款利率4.75%支付从2015年8月1日起至2017年9月1日的利息29925元，之后的利息按上述标准计算至实际清偿之日止；2.本案诉讼费用由朱俏瑾承担。庭后，原告明确其第一项诉请为判令朱俏瑾分担合伙亏损30万元。 沈炳才、王俊为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料： 1.合伙协议一份（复印件），用以证明协议约定投资共同经营杭州高翔投资管理有限公司的合伙目的、退伙以及合伙终止的事实； 2.收条一份（系在复印有2015年7月31日浙江省农村信用社客户回单联和卡号62×××84丰收借记卡正面信息的同一张纸上出具），用以证明沈炳才履行合伙协议于2015年7月31日将存有人民币30万元的银行卡交给朱俏瑾指示的杭州高翔投资管理有限公司的财务人员王一民的事实； 3.浙江省农村信用社交易凭证十份（复印件），用以证明朱俏瑾将沈炳才的30万元出借给他人的事实； 4.（2016）浙0110民初5399号民事判决书一份（复印件），用以证明被告朱俏瑾主张30万元投资款没有利用杭州高翔投资管理有限公司的名义出借，杭州高翔投资管理有限公司主张没有收取、支配沈炳才的30万元投资款，杭州高翔投资管理有限公司的财务人员王一民承认收到占有处分沈炳才的30万元是按被告朱俏瑾指示的事实； 5.（2016）浙0110民初11360号民事判决书一份，用以证明法院判决解除合伙协议，明确30万元的管理使用是否符合合伙协议的约定以及投资款的清退，应先由各合伙人按协议约定进行核帐结算、协商解决的事实； 6.要求对合伙进行核帐结算的函一份，ems快递面单三份，投递结果两份（打印件），青年时报一份，用以证明原告发函要求被告对30万元的管理使用以及清退进行核帐结算未果，进行登报公告的事实。 朱俏瑾答辩称：第一，原告的诉请已经被（2016）浙0110民初11360号民事判决判决驳回，现其要求被告朱俏瑾一人返还案涉款项无事实与法律依据，不应支持。第二，30万元也不是朱俏瑾占有的，这个卡已经被沈炳才注销了。第三，沈炳才主张其发函并登报，但朱俏瑾没有收到函，也没看到报纸，所以该通知行为没有成立。 朱俏瑾未出示证据证明其答辩主张。 朱俏瑾反诉称：2015年7月8日，以朱俏瑾一方为合伙人，以沈炳才、王俊为另一方合伙人，签订合伙协议一份，约定合伙人共同合伙经营杭州高翔投资管理有限公司，合伙期限为三年。合伙协议第五条规定，房租费每年13万元，各自承担50%，每年应承担6.5万元，公司工资开支4人，朱俏瑾及财务每人每月3000元，烧饭阿姨每月1500元，会计每月420元；第六条规定除去经营成本、日常开支、工资、奖金、需缴纳的税费等的收入为净利润。合伙协议由贵院于2017年1月26日判决于该判决生效之日起解除。朱俏瑾认为合伙协议第五条约定的费用属于合伙开支，在合伙协议存续期间均由朱俏瑾垫支，现合伙协议已经解除，沈炳才与王俊应分担50%。自2015年8月1日实际运作合伙事务至2017年4月11日（朱俏瑾预计2016浙01**民初11360号案件判决生效日），依照合伙协议约定沈炳才与王俊应承担房租费110233元（65000/360*619）、应承担工资80652元（4人工资每月共7920元，20个月158400元又11天2904元，共161304元）。反诉请求：1.判决沈炳才与王俊支付朱俏瑾垫支的合伙房租、工资190885元；2.判决沈炳才与王俊承担反诉受理费。 朱俏瑾为支持其反诉诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料： 1.合伙协议一份（复印件），用以证明沈炳才与王俊应承担合伙房租、人员工资以及计算标准的事实； 2.（2016）浙0110民初11360号民事判决书一份（复印件），用以证明双方合伙关系存续期间的事实； 3.房屋租赁合同一份，收据两份，用以证明朱俏瑾实际支出房租的事实； 4.工资表十七份，用以证明朱俏瑾实际支出工资的事实。 沈炳才答辩称：请求驳回朱俏瑾的反诉请求。沈炳才签订的合伙协议其实不是本案中提交的这份协议，基于本案中提交的这份合伙协议，是约定要共同经营杭州高翔投资管理有限公司，但杭州高翔投资管理有限公司在（2016）浙0110民初5399号案件中答辩说沈炳才没有投资经营该公司，该公司没有收取、支配沈炳才的30万元。朱俏瑾本身是杭州高翔投资管理有限公司的法定代表人与股东，沈炳才有理由相信这个钱是投资进去的，朱俏瑾以杭州高翔投资管理有限公司的名义让沈炳才拿出30万元来，其中5万元有沈炳才签字，其他的钱沈炳才并不知道用到哪里去了，是杭州高翔投资管理有限公司的人员开支还是朱俏瑾自己叫的人的费用，和沈炳才无关，哪怕有，也不需要沈炳才承担。 沈炳才未出示证据证明其答辩主张。 王俊答辩称：朱俏瑾的反诉请求不合理，当时签订的协议里没有包括这些，朱俏瑾没有拿出协议第4条约定的投资款，第5条的内容也不存在，这些费用不用沈炳才、王俊承担。 王俊未出示证据证明其答辩主张。 沈炳才、王俊出示的证据，朱俏瑾经当庭质证，对证据1的“三性”无异议，但认为无法达到证明目的，合伙协议只约定沈炳才、王俊与朱俏瑾之间的合伙关系，与杭州高翔投资管理有限公司的经营无关，三个人只是利用该公司的经营平台而已；证据2，对事实无异议，沈炳才将30万元存到自己卡里，把卡交给王一民，但是不能认为是朱俏瑾指示的，朱俏瑾认为交给王一民管这张卡，是双方当事人一致的意思表示；证据3的“三性”无异议，但无法达到证明目的，转款凭证上有沈炳才、王俊签字，（2016）浙0110民初11360号民事判决书认定为都是执行合伙事务，无法认定是朱俏瑾出借的；证据4的“三性”无异议，但是无法证明王一民承认收到占有处分沈炳才的30万元，占有处分是所有权，王一民只是工作人员，做的都是服务于双方当事人的，如果朱俏瑾占有，也是执行合伙事务，朱俏瑾或王一民占有的是银行卡，并没有占有30万元投资款；证据5只是提出程序，应该怎么一步步走，实际还是要按双方权利义务、状态确定，该判决书无法证明朱俏瑾应向沈炳才返还投资款；证据6的函没有收到，报纸也没看到过，“三性”均不予认可。经审查，上述证据的真实性本院予以确认，并结合其他证据综合认定本案事实。 朱俏瑾出示的证据，沈炳才经当庭质证，认为证据1存在被调换页数的问题，就该这份协议来说，不予认可要承担房租、工资，合伙宗旨是共同经营杭州高翔投资管理有限公司，因为共同经营而产生的费用，且经原、被告都签字确认的，同意承担；证据2的“三性”无异议，证明目的有异议，（2016）浙0110民初11360号案件是判决合伙解除，钱交了但是合伙目的达不到，（2016）浙0110民初5399号案件中杭州高翔投资管理有限公司答辩称和沈炳才之间不存在合伙关系，也没有收取支配沈炳才的30万元投资款，两份判决书只能证明沈炳才是以经营公司投资30万元，合伙协议成立了，但是没有履行该协议，最早投进去30万元，没几天朱俏瑾就把钱借掉了，也不包含在合伙协议内；证据3、4的“三性”均有异议，沈炳才和杭州高翔投资管理有限公司不存在共同经营关系，朱俏瑾现在是个人，也不是代表公司，实际上也没有共同经营，这些费用不予认可，哪怕有这些费用，也和沈炳才无关。王俊经当庭质证认为工资表上的员工存在变动，其他无意见。经审查，证据1、2的真实性本院予以确认，并结合其他证据综合认定本案事实；证据3、4，因无证据反驳上述证据的真实性，故本院对真实性予以确认，并结合其他证据综合认定本案事实。 本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定本案事实如下： 2015年7月8日，朱俏瑾作为一方合伙人，沈炳才、王俊作为另一方合伙人，签订《合伙协议》一份，约定：合伙人共同合伙经营杭州高翔投资管理有限公司（以下简称高翔公司），合伙期限为三年，自2015年8月1日至2018年7月31日；双方合伙人前期投资50-100万元，各自按50%比例以现金方式投入，各自出资50-100万元，前期投资需在7月31日内到位；本次出资共计50-100万元，合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割；房租费每年13万元，各自承担50%，每年应承担6.5万元，公司工资开支4人，朱俏瑾及财务每人每月3000元，烧饭阿姨每月1500元，会计每月420元；对所有的财务收支按财务管理制度实行双签，指定朱俏瑾和沈炳才负责财务审批签字；合伙协议还对其他内容作出约定。朱俏瑾、沈炳才、王俊在协议落款“合伙人”处签字。 2015年7月31日，沈炳才将30万元款项存入62×××42的银行卡中，并将该存款凭证及前述银行卡交给王一民，王一民向沈炳才出具《收条》一份，载明“今收到沈炳才投资入账凭证一张，计30万元及本金卡一张，特出此据”。沈炳才在存款凭证上签字，朱俏瑾在存款凭证上备注“朱俏瑾知晓此事”。 原告出示的银行转账凭证载明如下内容：2015年8月1日，沈炳才名下上述银行卡被取款10000元，备注“借给吴雪娇”，原、被告均签字确认，案外人王一民作为经办人签字确认；2015年8月3日，该银行卡被取现20000元，备注“陆卫明借款”，原、被告均签字确认，案外人王一民作为经办人签字确认；2015年8月3日，该银行卡被取现20000元，备注“钟成岗借款”，沈炳才、朱俏瑾签字确认，案外人王一民作为经办人签字确认；2015年8月5日，该银行卡被取现49900元，备注“借给陈月平”，王俊签字确认，案外人王一民作为经办人签字确认；2015年8月5日，该银行卡被取现100元，备注“借给陈月平5万，少身份证取了4.99万，补取100元”，王俊签字确认；2015年8月5日，该银行卡被取现21000元，备注“扣除金洪平利息收入2万，手续费1千，实际打款17.9万”，王俊签字确认；2015年8月5日，该银行卡转账179000元至金洪平账户，备注“借给金洪平”，王俊签字确认；2015年8月6日，该银行卡中转账21000元至金洪平账户，备注“金洪平借款划转”。 2016年4月21日，沈炳才为与高翔公司、朱俏瑾、王一民民间委托理财合同纠纷一案，向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2016年5月20日公开开庭进行了审理。庭审中，（1）高翔公司答辩称：高翔公司与沈炳才之间不存在合同关系，更不存在有固定回报的理财合同关系；高翔公司没有收取、支配沈炳才的30万元投资款。（2）朱俏瑾答辩称：案涉30万元投资款并非理财投资款，而是合伙投资款，由合伙人共同占有、支配该30万元投资款。（3）王一民答辩称：王一民是高翔公司的财务人员，其个人与沈炳才之间不存在理财合同关系，也不存在任何经济往来；王一民收到沈炳才内含30万元的银行卡后没有以个人目的占有、处分卡内存款；30万元投资款是按照沈炳才、王俊与朱俏瑾的指示操作的，其不应承担任何责任。后本院于2016年5月31日作出（2016）浙0110民初5399号民事判决，认为沈炳才提供的收条、分户明细对账单仅能证明王一民收到30万元投资款及入账凭证，以及30万元投资款被取现、转账的事实，尚不足以证明沈炳才与高翔公司、朱俏瑾、王一民之间存在民间委托理财合同关系，也不能够证明款项的支取是高翔公司、朱俏瑾、王一民受托进行理财，并据此驳回沈炳才要求高翔公司、朱俏瑾、王一民返还投资款及收益的诉讼请求。 2016年8月9日，沈炳才为与朱俏瑾、王俊合伙协议纠纷一案，向本院起诉，本院经审理后认为：①沈炳才、王俊与朱俏瑾签订的合伙协议合法有效，双方均应按照合同约定履行相关义务；②王一民出具的《收条》上载明“收到沈炳才投资入帐凭证”等字样，沈炳才、朱俏瑾均签字予以认可，可认定该款应为沈炳才按协议约定交纳的投资款。而沈炳才将存有30万元投资款的银行借记卡交给王一民，并在2015年8月1日、3日的银行交易凭证上签字的行为，表明其知晓并认可该操作方式。虽此后款项的进出未按协议约定实行朱俏瑾和沈炳才双签，但亦有沈炳才一方合伙人王俊的签名，现无证据证明王俊、朱俏瑾有互相串通的事实，故2015年8月5日出借资金的行为仍为执行合伙事务；③合伙协议约定前期投资50－100万元，各自按50%比例以现金方式投入，且前期投资需在7月31日内到位，现无证据显示朱俏瑾有资金在期限内到位，其行为已构成违约，故沈炳才以合同目的不能实现为由要求解除合伙协议的诉讼请求，符合法律规定，据此，本院于2017年1月26日作出（2016）浙0110民初11360号民事判决，判决沈炳才、王俊与朱俏瑾于2015年7月8日签订的《合伙协议》自本判决生效之日起解除，并驳回沈炳才要求朱俏瑾返还30万并支付相应利息损失的诉讼请求。 沈炳才于2017年4月向王俊、朱俏瑾寄送《要求对合伙进行核账结算的函》，要求二人按合伙协议约定对合伙期间沈炳才出资的30万元的管理使用以及清退等进行核账结算，但该函均未投递成功。2017年6月3日，沈炳才在青年时报第7版刊登公告，再次要求王俊、朱俏瑾进行核账结算。 本院认为，原、被告之间属个人合伙，合伙经营积累的财产，归合伙人共有，合伙经营的亏损额，对内应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担。现案涉合伙协议已由本院判决解除，原、被告均有权要求对合伙资产进行结算、清理，并按照合伙协议约定对合伙亏损、合伙债务进行分担。（一）本诉部分。本案合伙双方中仅沈炳才、王俊一方共出资30万元，现原、被告均无法提供合伙资产尚有结余的证据，故本院认定合伙财产作价为零，沈炳才、王俊要求朱俏瑾对合伙亏损30万元进行分担的诉讼请求于法有据，应由朱俏瑾支付沈炳才、王俊合伙亏损款15万元。（二）反诉部分。案涉合伙协议已对合伙期间房屋租金、工资开支的数额及负担比例进行了明确约定，故双方合伙人应按照该约定对各项开支予以分担。沈炳才虽抗辩称依据朱俏瑾及高翔公司在前案中的陈述，其支出的投资款并未用于高翔公司经营，故案涉合伙协议所约定的高翔公司支出的房租及公司工资开支无需其承担，但因原、被告在签订合伙协议时已明确约定上述开支的数额及承担比例，且沈炳才亦明知其投资款的实际使用方式，故其上述抗辩意见理由不成立，本院不予采纳。关于开支的数额，案涉合伙协议虽由本院判决解除，但因现有证据表明原、被告之间的合伙经营行为表现为对外出借资金，出借行为集中发生于2015年8月1日至8月6日期间，且朱俏瑾时任高翔公司的法定代表人及股东，高翔公司处于其实际控制之下，结合沈炳才于2016年4月21日即向本院提起诉讼要求朱俏瑾返还投资款等事实，故本院认定2015年8月1日至2016年4月20日期间产生的上述开支由原、被告按比例分担较为合理，其中工资数额以工资表载明的实际支出为准，但最高不超过合伙协议所约定的每月7920元的标准。据此，朱俏瑾反诉请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第47条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告朱俏瑾于本判决生效后十日内支付原告沈炳才、王俊合伙亏损款150000元； 二、反诉被告沈炳才、王俊于本判决生效后十日内支付反诉原告朱俏瑾垫付的房租47013.7元； 三、反诉被告沈炳才、王俊于本判决生效后十日内支付反诉原告朱俏瑾垫付的工资开支31753.34元； 四、驳回原告沈炳才、王俊其他诉讼请求； 五、驳回反诉原告朱俏瑾其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费6249元，由原告沈炳才、王俊负担3124.5元，由被告朱俏瑾负担3124.5元；反诉案件受理费2059元，由反诉原告朱俏瑾负担1209元，反诉被告沈炳才、王俊负担850元，于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判长 孙莎人民陪审员沈珍珠人民陪审员许兰珍 二〇一八年八月十七日 书记员 范        书        荟