四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1028民初2985号 原告：张馨，男，1987年2月10日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：刘思刚，四川永炽律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：中国农业银行股份有限公司隆昌市支行。住所地：四川省隆昌市。 负责人：彭洋，该行行长。 委托诉讼代理人：李刚，男，1977年2月6日出生，汉族，系中国农业银行股份有限公司隆昌市支行运营财会部副主任，住四川省隆昌市。代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：肖霞，女，1990年10月23日出生，汉族，系中国农业银行股份有限公司隆昌市支行风险管理部员工，住四川省泸州市。代理权限为一般代理。 原告张馨诉被告中国农业银行股份有限公司隆昌市支行(以下简称农业银行)借记卡纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理，并于2017年6月9日作出(2017)川1028民初214号民事判决。农业银行不服该判决，向内江市中级人民法院提起上诉。内江市中级人民法院于2017年9月18日作出(2017)川10民终745号民事裁定书，以基本事实不清发回本院重审。本院于2017年9月22日立案受理本案，依法另行组成合议庭进行审理。在审理过程中，因需要委托澳门法院调取相关证据，于2017年11月27日中止本案的审理；澳门法院调查取证完成后，本院于2018年8月14日恢复审理并于2018年8月14日、21日两次对本案公开开庭进行了审理。原告张馨的委托代理人刘思刚、被告农业银行的委托代理人李刚、肖霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张馨向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告卡号XX内被盗刷现金179,797.51元及损失4元，共179,801.51元；2、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在被告花园分理处办理卡号为XX储蓄卡金卡一张，并一直使用。2016年12月23日21时43分，原告收到95599内容为“你尾号9178的农行账户于12月23日21时43分完成一笔消费交易，金额为179,801.51元，余额11,317.12元”的短信。因当时原告正坐在从成都高铁到内江的途中，且卡在身上，自己并未有消费，马上意识到账户被盗刷，于是立即拨打110报案，但接警民警告诉原告：因原告在高铁上，必须下车后再拨打110报案。原告在内江下车后，立即开车回到隆昌，并在隆昌金鹅镇顺河街中国邮政储蓄ATM机上对账户进行查询，确认账户内资金确实被盗刷179,801.51元，于是原告再次拨打110报案，接警民警叫原告到隆昌公安局刑警大队报案。于是原告按110民警的要求到隆昌公安局刑警大队报案，并配合刑警队民警作了询问笔录。2016年12月24日上午9时11分，原告在被告柜台上打印出《中国农业银行银行卡交易明细清单》，发现账户在阿拉伯联合酋长国迪拜珠宝店被盗刷。 农业银行辩称：1、原告未尽到妥善保管银行卡和密码的义务。根据出入境记录显示，原告于2016年6月17日至20日出境到泰国，于2016年7月27日至28日出境到越南；而在此期间的境外银联消费记录显示原告有四笔消费发生在澳门。因此，说明持卡人在使用该卡时存在人卡分离、出租出借银行卡且泄露密码的行为，持卡人在使用银行卡时具有重大过错，造成的损失应由原告自行承担；2、根据原、被告双方签订的《金穗借记卡章程》第七条的约定“凡须输入密码且密码相符的交易均视为持卡人本人的合法交易，发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭证”。本案涉案交易是被告依据持卡人密码正确的操作指令办理的交易，不是盗刷，是原告或者原告授权他人刷卡消费，是一笔正常的交易。 原告为证明自己的主张，提供了6组证据：1、卡号为XX的农业银行金穗借记卡一张。证明原告是农业银行的借记卡客户，案发时借记卡在原告手中，且原告对该卡保管完善；2、原告身份证及被告工商登记信息。证明原、被告的主体资格；3、银行交易明细清单。证明原告的借记卡于2016年12月23日在迪拜被盗刷179,797.51元及原告当日在位于隆昌的ATM机查询时产生查询费4.00元；4、成都到内江的高铁车票一张。证明原告的借记卡在迪拜被盗刷时原告正在国内的火车上；5、隆昌公安局受案回执、询问笔录等材料。证明原告向公安机关报案；6、经原告申请，隆昌法院通过四川省高级法院委托澳门法院向澳门银河酒店、澳门大仓酒店、澳门JW万豪酒店调取的住宿记录。证明原告虽然通过护照办理签证到泰国、越南等地，但本人实际滞留在澳门，不存在人卡分离的情况。 被告为支持自己的主张，向本院提供了3组证据：1、《金穗借记卡个人申请表》、《金穗借记卡章程》。证明原告是被告的金穗借记卡用户，按照双方的约定，本案刷卡交易是正常交易，并非盗刷；2、经被告申请，本院向中国银联调取的联网查询清单及向内江市公安局出入境管理支队调取的原告2016年出入境记录。证明原告在使用借记卡时存在存在人卡分离的情况，有重大过错；3、监控视频资料，光盘一张。证明原告对自己的银行卡密码缺乏警惕性。 经质证，被告对原告提交的前5组证据的真实性没有异议，但认为不能证明原告的主张。对第6组证据的真实性予以认可，但认为原告的借记卡有两个在澳门有刷卡记录的时间段原告并没有在澳门的住宿记录，按出境记录显示，当时原告在泰国和越南，因此证明原告人卡分离。 原告对被告提交的证据的真实性没有异议，但认为不能证明原告存在过错；认为原告虽然凭护照分别办理签证到泰国、越南等国，但原告原告实际滞留澳门，在澳门刷卡的就是原告本人，原告没有人卡分离和泄漏密码。 本院审查后认为：原告提交的6组证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信；被告提交的第1、2组证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，但对于被告用来证明本案刷卡交易系正常交易、原告存在过错的证明观点本院不予采纳。第3组证据与本案缺乏关联性，不予采信。 根据原、被告双方的举证、质证及庭审陈述，本院认定以下事实：2014年8月7日，张馨在农业银行办理了一张金穗借记卡，卡号XX。2016年12月23日21时43分，张馨收到农业银行发送的短信，提示该卡发生消费交易179,797.51元。张馨于当晚在位于隆昌的ATM机上查询卡内余额并被扣除查询费4元，同时拨打110向公安机关报案，隆昌公安局于次日对张馨进行了询问并将该案受理为隆公(刑)受案字[2017]33号刑事案件。经公安机关侦查，张馨的借记卡被人持假护照在迪拜以“徐敏”的名义通过POS机刷卡消费，暂无其他侦查结果。 本院认为，原、被告的争议焦点为：一、张馨的借记卡在“迪拜”刷卡消费是正常交易还是被盗刷；二、如果是盗刷，是原告自身的过错还是被告的安全漏洞所致。 关于争议焦点一，从本院确认采信的证据来看，涉案争议交易发生在迪拜，而张馨本人于争议交易发生当日即持原卡在位于隆昌的ATM机上进行查询并拨打110报警，隆昌公安局以银行卡内现金被盗受理为刑事案件。张馨不可能在短短数小时之内从迪拜回到隆昌，可以确认争议交易并非张馨本人操作；涉案借记卡在张馨手中，如果张馨将借记卡交给他人并授权他人在迪拜进行刷卡消费，依据一般社会生活常识，在如此短暂的时间内，也无法完成相隔两地的卡片转移，故张馨将卡片交给他人的事实不成立，可以推断涉案借记卡存在伪卡。从目前公安机关侦查的情况来看，没有证据证明张馨有监守自盗或者与他人恶意串通刷卡消费的嫌疑，可以认定张馨的卡内资金被他人利用伪卡在异地盗刷的事实。据此，本案争议交易符合银行卡盗刷的基本特征，农业银行关于本案争议交易是张馨本人或者授权他人刷卡消费的主张，本院不予支持。 关于争议焦点二，张馨在农业银行开立账户并领取借记卡，双方之间形成储蓄存款合同关系，符合《中华人民共和国合同法》(以下简称合同法)第一百二十四条“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定”规定的无名合同的特征，双方行为应由合同法予以规范，双方应当按照约定履行义务，并承担法定义务。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”据此，商业银行对形成储蓄存款合同关系的储户的存款负有法定的安全保障义务，应当保障储户账户内资金安全。储蓄存款合同刷卡交易的方式要求商业银行采取更为严格的技术保障措施，商业银行作为专业金融机构应当采取技术措施确保交易环境的安全。且根据收益与风险相一致的原则，商业银行作为从交易的风险中获得经济利益的一方，应当负有制止危险的义务。银行的刷卡交易系统是由商业银行单方面组织设计开发并负责维护的，储户从未也不可能参与其中的任何环节。因此，从根本上防范和控制银行卡欺诈风险，必须而且只能依靠发卡银行积极主动地通过不断提高技术和管理水平增强抗击银行卡违法犯罪行为的能力。如果将防范和控制银行卡欺诈风险的责任完全或主要寄希望于持卡人，而商业银行方面作为主导方却可以“密码相符的交易均为本人的合法交易”为由推卸本应承担的安全保障义务，这不但给持卡人非法强加了其无力承担的不合理责任，更不利于银行业整体的高效、安全运行和良性发展。 本案中，农业银行作为争议所涉借记卡的发卡行及特定刷卡交易技术和操作平台的提供方、运营方和维护方，应当承担保障储户账户内资金安全的法定义务，保证银行系统对银行卡欺诈行为的识别及防范的有效性。农业银行作为案涉借记卡的发卡行，未能识别伪造的银行卡交易，充分证明农业银行在对电子交易登录终端设备、登录用户身份等关键信息的真伪识别、监控和临时处置等方面存在技术漏洞。农业银行在储蓄存款合同履行过程中存在未尽到安全保障义务的违约行为，给张馨造成了经济损失，依法应当承担相应的赔偿责任。合同法第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”在借记卡盗刷案件中，因商业银行与储户之间形成的是储蓄存款合同关系，商业银行承担责任的性质是违约责任。合同法第一百零七条规定在违约责任归责原则上确立了严格责任原则，违约责任以不履行或不适当履行合同为构成要件，违约方主观上有无过错，不影响违约责任的承担。同时，在储蓄存款合同中，商业银行在承担违约责任时可依照合同法第一百二十条关于“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，主张减轻责任。如果商业银行能够举证证明储户存在未尽到对银行卡的合理使用和妥善保管义务，如泄露密码等情形，即可根据储户的过错比例相应减轻商业银行的责任。本案中，农业银行并无充分证据证实张馨就争议所涉借记卡存在未合理使用或未妥善保管的情形，依照民事诉讼法解释第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，农业银行未能尽到举证责任，依法应当承担全部违约责任。据此，对张馨要求农业银行赔偿其借记卡内被盗刷资金的主张，本院予以支持。另外，依照合同法第一百一十二条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”的规定，农业银行应当赔偿张馨因借记卡被盗刷而产生的全部损失，包括张馨在本案争议交易发生后支出的查询费损失4元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百二十条、第一百二十四条，《中华人民共和国商业银行法》第六条规定，判决如下： 被告中国农业银行股份有限公司隆昌市支行在本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告张馨存款179,797.51元及损失4元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,896.00元，由被告中国农业银行股份有限公司隆昌市支行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  曾建军 审 判 员  李 红 人民陪审员  李代蓉 二〇一八年八月二十一日 书 记 员  李 莹