浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0381民初2035号 原告：张子华，男，1970年5月23日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：赵章明，浙江品和律师事务所律师； 委托诉讼代理人：陈琛，浙江品和律师事务所律师； 被告：张存木，男，1973年12月23日出生，汉族，住瑞安市。 被告：李彩芬，女，1976年9月5日出生，汉族，住瑞安市，系被告张存木妻子。 两被告共同委托诉讼代理人：陈仕信，浙江万松律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：吴淼，浙江万松律师事务所律师。 原告张子华与被告张存木、李彩芬民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月31日以简易程序立案后，因案情需要于2018年3月8日裁定转为普通程序审理，依法公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈琛和两被告的共同委托代理人陈仕信到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金50万元并支付利息损失（以50万元为基数按年息6%从起诉之日起算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原被告系朋友及亲戚关系，两被告系夫妻关系。被告张存木因资金周转需要，于2013年12月6日向原告借款50万元，原告按约向被告张存木交付全部借款，后被告张存木亦出具借条交由原告收执。借款出借后，原告曾多次向被告催讨但均未果，故原告诉至法院。 两被告辩称，1、2013年12月6日因浙江天瑞模具材料有限公司(以下简称天瑞模具公司)资金需要由被告张存木以公司法定代表人的名义借款，借款是张存木代表公司向原告借款，非个人借款；2、该笔借款不属于夫妻共同债务，因被告李彩芬不知情，也没有享受到该笔借款的利益；3、该笔借款没有约定利息，且该笔借款本质上属于公司破产债权，原告请求利息损失没有事实依据；4、因该笔借款系公司债务，2014年7月13日双方已经达成以资抵债协议，已经抵偿部分债务，未受偿的债权为126783元，原告应依法向管理人申报债权，原告没有申报视为放弃。综上，请求法庭驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张子华举证如下：1、原告身份证2、被告户籍证明，拟证明原、被告诉讼主体；3、借条和农行记账凭证原件各一份，拟证明被告张存木向原告借款和原告交付借款的事实；4、婚姻登记审查处理表，拟证明两被告系夫妻关系及诉争债务系两被告共同债务的事实。被告举证如下：5、2014年7月13日以物抵债协议原件，拟证明双方达成以物抵债的情况，合计金额为767717元；6、被告张子华的温州医科大学眼视光医院的病历本复印件，拟证明被告张子华身患疾病无偿债能力的情况；7、2014年7月12日以物抵债清单，拟证明7月12日原、被告协商以物抵债原告签字确认的情况，合计金额为673187元，以物抵偿货款后剩余的278687元冲抵欠原告的借款50万元。被告对原告的证据质证如下：证据1、2身份信息无异议；证据3待证事实有异议，借条上明确注明张存木为经手人，他是代表公司向原告借款，是职务行为，若是个人借款应写借款人而不是经手人，且50万借款是用于公司，并非用于家庭，故可以证明该借款不属于夫妻共同债务；证据4待证事实有异议，该借款系公司借款，且李彩芬也没有享受到该借款的权益。原告对被告的证据质证如下：证据5的三性有异议，“子华”二字并非原告书写，故申请对该证据上“子华”二字的真实性进行司法鉴定。浙江汉博［2018］文鉴字第418号文书司法鉴定意见书的鉴定意见：标称日期“2014年7月13日”的《协议》上“子华”字迹不是张子华所写。如属被告所说的货款和借款总债务89万元，以物抵债时应该明确借款和货款的具体金额；证据7的签名的真实性没有异议，该清单是草稿，我不认可，故对关联性有异议。双方当事人对［2018］文鉴字第418号文书司法鉴定意见书均无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对原告和二被告有争议的证据和事实，本院认定如下：1、天瑞模具公司以物抵债偿还其欠原告货款394500元，剩余部分的金额可否抵偿涉案借款问题。证据5，经司法鉴定，缺乏真实性，本院不予确认。证据7，2014年7月12日的清单合计金额673187元，原告对清单上自己的签名真实性无异议，对收到清单所列的货物无异议，对记录货物单价有异议，且以物抵债的主体系天瑞模具公司。本院认为，以物抵债是债权人接受债务人以物抵债，其目的是清偿、了结或抵销债务，2014年7月12日天瑞模具公司以其实物材料作价抵偿债务，系原告与天瑞模具公司之间的以物抵债。证据3反映被告张存木向原告借款及原告向被告张存木交付借款的内容，天瑞模具公司和原告之间的以物抵债与本案的原告和被告张存木的借贷关系，债务人的主体不同，与本案没有关联性，故天瑞模具公司与原告张子华之间以物抵债多余部分278687元，不能抵减原告出借给被告张存木的借款。 2、涉案借款是否属于两被告夫妻共同债务？被告李彩芬抗辩涉案借款是张存木代表天瑞模具公司向原告借款，借款先到张存木个人账户再转到公司账户。这点被告李彩芬没有提供证据予以证明。本院认为，证据3的借条中虽然张存木写了“经手人”三字，但借款的要约和合意过程发生于原告与张存木之间，款项是原告向被告张存木交付汇入到张存木个人银行账户，故证据3能证明原告主张的事实。即使如被告李彩芬所讲的款项先汇到张存木个人账户，然后再汇入到天瑞模具公司账户，是属于张存木向原告借款的去向和用途，也是属于张存木作为公司股东与公司之间的借贷关系，同时被告李彩芬也是公司的股东，借款用于天瑞模具公司经营，可以证明被告张存木向原告借款用于夫妻共同经营的天瑞模具公司。故涉案借款系二被告的夫妻共同债务，被告李彩芬应当承担共同偿还责任。 经审理，本院认定事实如下：原告与二被告系亲戚关系。2013年12月6日，被告张存木因经营缺资向原告借款50万元，由被告张存木出具借条交原告收执，原告通过其农行账户向被告张存木汇款50万元。被告张存木向原告借款用于天瑞模具公司生产经营。 另查明：被告李彩芬和张存木系夫妻关系，均系天瑞模具公司的股东，被告张存木系天瑞模具公司的法定代表人。天瑞模具公司于2016年12月22日被瑞安市人民法院裁定宣告破产，因天瑞模具公司股东怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法清算，法院依法裁定终结破产程序。 本院于2018年1月31日，同时受理了原告张子华与被告张存木、李彩芬股东损害债权人利益责任纠纷一案，该案与本案并案审理。 本院认为，借条在法律意义上属于出借人与借款人之间形成的借款合同关系，证据3借条和农行的汇款记账凭证由被告张存木出具给原告和原告向被告张存木交付借款，根据合同相对性原则，涉案的借款由原告张子华与被告张存木之间形成借贷关系的意思表示，内容合法，借贷事实存在，不具有我国合同法规定的无效情形，合同关系合法有效。合同当事人应当按约全面履行合同义务。被告张存木欠原告借款本金50万元，事实清楚，证据确凿，被告应当予以偿还。至原告起诉时，被告仍未作清偿，应承担违约责任，支付逾期付款的利息损失，原告请求被告支付从其起诉之日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。涉案借款发生于被告张存木与李彩芬夫妻关系存续期间，且被告张存木将借得款项用于登记于夫妻为股东的天瑞模具公司生产经营，为夫妻共同经营的夫妻共同债务，故被告李彩芬应当共同承担责任。被告抗辩原告没有申报债权视为放弃债权的意见，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百七零条，最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 被告张子华、李彩芬于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张子华借款本金50万元及利息损失(从2018年1月31日起至实际履行之日止按年利率6%计算)，款交本院转付。 本案受理费8800元，由两被告负担，两被告于本判决生效后十日内向本院缴纳；原告于本判决生效后十五日内向本院退回其已预交的受理费。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审  判  长 葛建敏 人民 陪 审员 陈继业 人民 陪 审员 王 肖 二〇一八年八月二十九日 （代）书记员 章 漪