浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初35号 原告：宁波鸿英国际物流有限公司（统一社会信用代码为9133020431684033X3）。住所地：宁波市鄞州区安波路168号（16-3）。法律文书送达地址：宁波市鄞州区兴宁路456号东方商务中心4号楼513室。 法定代表人：乐建波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘建永，浙江大衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮柏云，浙江大衡律师事务所实习律师。 被告：陈士正，男，1966年1月11日出生汉族，无固定职业，住慈溪市。法律文书送达地址：慈溪市。 委托诉讼代理人：徐剑，浙江达鹏律师事务所律师。 被告：张志君，男，1969年7月19日出生汉族，泥水工，住宁波市北仑区。法律文书送达地址：宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：沈际伟，浙江凡心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈奇琛，浙江凡心律师事务所律师。 原告宁波鸿英国际物流有限公司与被告陈士正、张志君合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法由审判员毛增辉适用简易程序审理。在答辩期间，被告陈士正、张志君向本院提出管辖异议，经审查本院于2018年1月24日依法作出裁定，驳回被告陈士正、张志君对本案管辖权提出的异议。被告陈士正、张志君不服上诉于宁波市中级人民法院。宁波市中级人民法院于2018年3月12日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案于2018年4月18日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法作出裁定，转为普通程序，组成合议庭，于2018年6月13日再次开庭进行了审理。原告宁波鸿英国际物流有限公司的委托诉讼代理人刘建永、被告陈士正及其委托诉讼代理人徐剑、被告张志君及其委托诉讼代理人沈际伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告宁波鸿英国际物流有限公司向本院提出诉讼请求如下：一、两被告共同支付原告合作收益款850000元；二、两被告共同支付原告违约金6016327.2元；三、两被告共同支付原告利息46750元（从2017年2月1日起暂计算至2017年12月31日止，按年利率6%计算）；四、两被告共同支付原告律师费35000元。审理中，原告变更诉讼请求，撤回第二项诉讼请求。事实和理由：2017年1月16日，原告与两被告共同签订《拍卖协议书》1份，约定双方共同参与宁波市北仑区人民法院的公开拍卖（拍卖标的为位于工业地块及建筑物，拍卖标的的最终成交价与起拍价3100万元的差额部分，由原、被告各享有50%，两被告均为连带责任人，若一方违约，守约方为维权而支付的律师费等均由违约方承担。2017年1月17日，涉案标的物以33001636元被案外人拍得。同日，原告与两被告签订《协议》1份，被告应当支付原告85万元，付款日期为两被告收到法院拍卖款后三个工作日。后两被告一直未将原告享有的收益部分付给原告。 被告陈士正答辩称：原告提交的《拍卖协议书》的主体是宁波迎京电器有限公司和宁波市柴桥建筑安装工程有限公司，而不是两被告；但该两公司未在《拍卖协议书》上盖章，被告陈士正也没有获得授权，故该拍卖协议不具有法律效力；原、被告基于该《拍卖协议书》于2017年1月17日签订的《协议》也是无效的；《协议》约定付款时间为被告收到法院拍卖款后三个工作日，而法院的拍卖款是交于资产公司和建筑公司，两被告没有收到过法院交付的拍卖款，故付款条件未成就。此事件未对原告造成任何损失，被告也没有获得利益；在拍卖时，被告向原告明确公司不同意，在3100万元价格时也明确进行了阻止，被告不应承担责任。请求驳回原告对其的诉讼请求。 被告张志君答辩称：《拍卖协议书》中约定“双方在签署本协议时已经获得了相应的授权”，应相对的主体应是宁波迎京电器有限公司和宁波市柴桥建筑安装工程有限公司，若是两被告，则根本无需获得授权；该《拍卖协议书》约定“经双方签字盖章即生效”，此协议后未经盖章，也无法定代表人签名，故没有生效。双方于2017年1月17日签订的《协议》指向的对象是《拍卖协议书》，故也没有法律效力。根据约定，付款日期为被告收到法院拍卖款后三个工作日，被告至今没有收到过法院交付的拍卖款，故付款条件不成就，也不存在付款的客观条件。拍卖时，被告陈士正在3100万元价格时也明确进行了阻止不再参加拍卖。两被告没有得到任何利益，原告也没有任何利益损失，根据公平原则，被告不应承担相应责任。请求驳回原告的诉讼请求。 原告为支持自己的主张，向本院提交如下证据： １、《拍卖协议书》１份，拟证明原、被告达成合作协议的事实； ２、《协议》１份，拟证明原、被告对合作收益、分配支付等予以确认的事实； ３、慈溪市人民法院民事判决书１份，拟证明被告陈士正系宁波迎京电器有限公司总经理的事实； ４、承诺书３份，拟证明被告张志君系宁波东柯金属制品有限公司建筑工程的实际施工人，挂靠在宁波市柴桥建筑安装工程有限公司，工程款中除1680万元之外的其余工程款属被告张志君所有，宁波市北仑区人民法院的拍卖款已发放，被告张志君已获得相应款项的事实； 5、债权转让合同2份、汇款单3份，拟证明中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司从中国建设银行股份有限公司取得债权，后又转让给宁波迎京电器有限公司，最后宁波迎京电器有限公司取得宁波东柯金属制品有限公司执行款的事实； 6、财务凭证1份，拟证明宁波市柴桥建筑安装工程有限公司已从法院取得宁波东柯金属制品有限公司执行款的事实； 7、法律服务合同１份，拟证明原告为实现债权而支付律师费的事实； 被告陈士正为支持自己的主张，向本院提交如下证据： １、宁波迎京电器有限公司的情况说明１份、该公司营业执照１份，拟证明宁波迎京电器有限公司没有授权陈士正签署《拍卖协议书》，该《拍卖协议书》约定的内容和法律后果与宁波迎京电器有限公司无关的事实； ２、录音１份，拟证明被告陈士正在3100万元价格时也明确进行了阻止不再参加拍卖的事实。 被告张志君未向本院提交证据。 审理中，经原告申请，本院调取了宁波市北仑区人民法院（2014）甬仑民初字第2129号案卷及宁波市北仑区人民法院拍卖的宁波东柯金属制品有限公司所属的土地及建筑物所得款分配清单。审理中，本院依法向宁波市柴桥建筑安装工程有限公司核实对《拍卖协议书》的意见，宁波市柴桥建筑安装工程有限公司向本院出具了情况说明1份。 上述证据，经庭审质证，对原告提交的第1项证据，被告陈士正对真实性无异议，认为乙方中一方应为宁波迎京电器有限公司而非被告陈士正个人，被告陈士正没有获得相关授权，该《协议》没有生效；被告张志君对真实性无异议，认为该《协议》约定签字盖章后生效，后均未进行盖章，故没有生效。对原告提交的第2项证据，被告陈士正认为此《协议》与《拍卖协议书》相对应，且付款条件也不可能成就，该《协议》是受原告胁迫所写，对该证据的合法性、关联性均有异议；被告张志君对真实性无异议，对合法性、关联性均有异议，认为即使该《协议》成立，付款条件也不成就。对原告提交的第3项证据，被告陈士正对真实性无异议，认为与宁波迎京电器有限公司法定代表人系朋友关系，代为处理小额货款纠纷，当时也未向法院提交过劳动合同，也未书面确认其为总经理的证明，仅向法院口头陈述为总经理，故不能证明陈士正为宁波迎京电器有限公司总经理的事实；被告张志君认为该证据的真实性无法核实，且用一份判决书证明陈士正在公司的身份也不合适；对原告提交的第4项证据，被告陈士正认为该证据针对的是被告张志君，对该证据的三性无法确认；被告张志君对真实性无异议，对关联性及原告证明对象有异议，认为该三份承诺书是宁波市柴桥建筑安装工程有限公司与宁波东柯金属制品有限公司在厂房建造过程中形成，与本案无关联，根据宁波市北仑区人民法院的生效判决，2013年1月26日的承诺书是宁波市柴桥建筑安装工程有限公司指定汇款账户，并未确认该款项属收款人所有，且实际未履行，同时也认定承诺书上签名的人员是工程负责人而非原告所称的实际施工人。原告提交的第5项证据，被告陈士正认为原告未提供原件，三性均无法确认，经了解宁波迎京电器有限公司确是本案所涉宁波东柯金属制品有限公司的债权人，但宁波迎京电器有限公司是否拥有债权与被告陈士正没有任何关系；被告张志君认为其非该证据中的当事人，对证据的真实性、合法性无法确认，与本案也无关联性。对原告提交的第6项证据，被告陈士正认为此证据涉及宁波市柴桥建筑安装工程有限公司，与被告没有关系，无法进行质证；被告张志君认为宁波市柴桥建筑安装工程有限公司是否领取执行款与本案不存在法律上的关联性；对原告提交的第7项证据，被告陈士正对真实性无异议，对关联性有异议，认为律师费的约定在《拍卖协议书》上，《拍卖协议书》上的主体是宁波迎京电器有限公司而非被告；被告张志君对真实性无异议，对关联性有异议，认为《拍卖协议书》没有生效，原告主张律师费没有法律依据。对被告陈士正提交的第1项证据，原告和被告张志君均无异议。对被告陈士正提交的第2项证据，原告对真实性、合法性和关联性均有异议，认为录音中没有反映录音的时间、地点、与被告陈士正对话的人员身份无法确认，且是否是因本案引起的对话也无法确认；被告张志君无异议，认为被告陈士正在拍卖时价格超过3100万元时阻止原告继续进行拍卖。本院调取了宁波市北仑区人民法院（2014）甬仑民初字第2129号案卷及宁波市北仑区人民法院拍卖的宁波东柯金属制品有限公司所属的土地及建筑物所得款分配清单、宁波市柴桥建筑安装工程有限公司向本院出具了情况说明，经原、被告质证后均无异议。 综合原、被告对上述证据的举证及质证意见，本院认证如下：本院调取了宁波市北仑区人民法院（2014）甬仑民初字第2129号案卷及宁波市北仑区人民法院拍卖的宁波东柯金属制品有限公司所属的土地及建筑物所得款分配清单、宁波市柴桥建筑安装工程有限公司向本院出具了情况说明，真实、合法且与本案有关联，本院予以确认。原告提交的第1、2项证据，真实、合法且与本案有关联，本院予以确认。原告提交的第3项证据，系法院的判决文书，真实、合法且与本案有关联，能证明被告陈士正为宁波迎京电器有限公司总经理的事实，本院予以确认。原告提交的第4项证据，真实、合法且与本案有关联，本院予以确认，但此证据并不能证明被告张志君为该工程实际施工人，结合宁波市北仑区人民法院（2014）甬仑民初字第2129号民事判决书，只能认定被告张志君为该工程负责人。原告提交的第5、6、7项证据，真实、合法且与本案有关联，本院予以确认。被告陈士正提交的第1项证据，真实、合法且与本案有关联，本院予以确认。被告提交的第2项证据，因无法确定录音中对话人员的身份，故与本案无关联，本院不予确认。 综上，本院认定以下事实： 宁波东柯金属制品有限公司向中国建设银行股份有限公司宁波市分行贷款，并将涉案土地抵押给中国建设银行股份有限公司宁波市分行，中国建设银行股份有限公司宁波市分行就此案诉至宁波市中级人民法院；2015年9月16日中国建设银行股份有限公司宁波市分行将该债权转让给中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司；2016年12月20日，中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司将该债权转让给宁波迎京电器有限公司，被告陈士正系该公司总经理（法定代表人为茹岳军）。 宁波东柯金属制品有限公司的涉案建筑物由宁波市柴桥建筑安装工程有限公司承包建造，该工程项目的总负责人为林明成，项目经理为张斌良，项目副经理为胡加宏。被告张志君与胡加宏、林明成在代表宁波市柴桥建筑安装工程有限公司在出具给宁波东柯金属制品有限公司的承诺书中签名，确认工程款除1680万元汇入公司外，其余工程款不开票，汇入被告张志君账户。后宁波市柴桥建筑安装工程有限公司诉宁波东柯金属制品有限公司建设工程施工合同纠纷一案，经宁波市北仑区人民法院判决，宁波东柯金属制品有限公司应支付宁波市柴桥建筑安装工程有限公司工程款13870498元（已扣除支付的工程款730万元）及逾期付款利息；退还保证金100万元并支付利息；宁波市柴桥建筑安装工程有限公司对宁波东柯金属制品有限公司尚欠的工程款在涉案工程中享有优先受偿权。 2017年1月16日，被告陈士正以宁波迎京电器有限公司、被告张志君以宁波市柴桥建筑安装工程有限公司（乙方）名义与原告（甲方）签订《拍卖协议书》1份，约定：宁波东柯金属制品有限公司因不能履行到期债务，宁波东柯金属制品有限公司的债权人已向宁波市北仑区人民法院申请，拍卖其位于工业地块及建筑物；为保证拍卖标的不流拍，确保乙方债权的实现，由甲方参与拍卖，无论最后拍卖标的的拍卖成交价为多少，甲方只承担拍卖标的的起拍价30081636元；若拍卖标的竞拍价格超过3100万元，原则上甲方不再继续竞拍；若通过竞拍导致拍卖标的超过起拍价，而拍卖标的最后由第三方拍得的，则拍卖标的最终成交价与起拍价3100万元的差额部分，由双方各享有50%，该部分款项由乙方在获得法院的拍卖结算款当日直接支付给甲方；两个乙方为连带责任人，甲方有权要求其中一个乙方进行支付，也可以要求两个乙方共同支付；在拍卖期间，乙方委派被告陈士正与甲方共同参与竞拍。一方为维护权利而支付的律师费等，由违约方承担；双方承诺在签署该协议时已经获得相应的授权，有权签署该协议；该协议一经双方签字盖章即生效。双方还约定了其他事项。后该协议仅原告的代表和两被告签名，均没有盖章。审理中，宁波迎京电器有限公司、宁波市柴桥建筑安装工程有限公司向本院出具说明没有授权两被告签署《拍卖协议书》，该《拍卖协议书》约定的内容和法律后果与宁波迎京电器有限公司、宁波市柴桥建筑安装工程有限公司无关。2017年1月17日，宁波市北仑区人民法院拍卖的宁波东柯金属制品有限公司的工业地块及建筑物最终成交为33001636元，由第三人拍得。同日，原告与两被告又签订《协议》1份，约定：两被告应当支付原告100万元，扣除税费后实际支付85万元（其中被告陈士正支付42.5万元，被告张志君支付42.5万元）；付款日期为两被告收到法院拍卖款后三个工作日。 宁波市北仑区人民法院于2017年3月21日对宁波东柯金属制品有限公司的拍卖款进行了分配，扣除相关费用、工资后，土地分配额为14415756元（抵押权优先，即中国建设银行股份有限公司宁波市分行享有），地上工程为17884116元，建设工程优先权金额为13870498元（即宁波市柴桥建筑安装工程有限公司享有），剩余4013618元可供分配，中国建设银行股份有限公司宁波市分行又分得1547837元，宁波市柴桥建筑安装工程有限公司又分得1022415元。宁波市北仑区人民法院从2017年2月24日至2017年6月28日分四次向宁波市柴桥建筑安装工程有限公司支付了执行款。从2017年3月21日、2017年5月15日，宁波迎京电器有限公司分两次收到执行款。 本院认为：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义签订的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，两被告在没有代理权的情况下以宁波市柴桥建筑安装工程有限公司、宁波迎京电器有限公司名义与原告签订《拍卖协议书》，事后宁波市柴桥建筑安装工程有限公司、宁波迎京电器有限公司也未予追认，故该《拍卖协议书》对宁波市柴桥建筑安装工程有限公司、宁波迎京电器有限公司不发生效力，责任应由两被告承担。后原告按《拍卖协议书》的约定参与了竞拍，履行了自己的义务。拍卖结束后原告与两被告又签订了《协议》，约定扣除税费后两被告应各自支付原告42.5万元，应认定原、被告对两被告应承担的《拍卖协议书》的责任进行了确定，该约定不违反法律规定，应认定合法有效。原、被告均应按约履行。原、被告约定两被告应各自承担责任，故原告要求两被告共同承担责任，不符合约定。因宁波市柴桥建筑安装工程有限公司、宁波迎京电器有限公司系对宁波东柯金属制品有限公司享有优先权的债权人，两被告是以宁波市柴桥建筑安装工程有限公司、宁波迎京电器有限公司名义与原告签订的《拍卖协议书》，故双方约定“付款日期为乙方收到法院拍卖款后三个工作日”中乙方应认定是宁波市柴桥建筑安装工程有限公司、宁波迎京电器有限公司，否则付款条件永远无法成就，此约定也没有实际意义。宁波市柴桥建筑安装工程有限公司、宁波迎京电器有限公司在收到法院的执行款后三个工作日，两被告应按约履行付款义务，拖欠不付，显属违约，应承担原告逾期付款的利息损失。原告诉称要求两被告承担律师费，符合双方的约定，本院予以支持。两被告辩称此事件中原告无任何损失，被告也没有获得利益，两被告不承担责任，不符合法律规定和双方的约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告陈士正支付归还原告宁波鸿英国际物流有限公司42.5万元，并支付原告宁波鸿英国际物流有限公司逾期付款利息（以42.5万元为基数，按年利率6%，从2017年3月27日起至本判决确定履行之日止），限在本判决生效后七日内履行完毕； 二、被告张志君支付归还原告宁波鸿英国际物流有限公司42.5万元，并支付原告宁波鸿英国际物流有限公司逾期付款利息（以42.5万元为基数，按年利率6%，从2017年3月2日起至本判决确定履行之日止），限在本判决生效后七日内履行完毕； 三、两被告陈士正、张志君支付原告宁波鸿英国际物流有限公司律师费3.5万元，限在本判决生效后七日内履行完毕； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费13117.5元，由两被告陈士正、张志君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  毛增辉 人民陪审员  翁志道 人民陪审员  周雪良 二〇一八年八月二十九日 代书 记员  赵泽宁