葫芦岛市龙港区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽1403民初263号原告温某1，男，汉族，无业，住葫芦岛市。被告北方联合广播电视网络股份有限公司葫芦岛分公司，住所地葫芦岛市龙港区海日路**。负责人马某，该公司总经理。委托代理人赵某，辽宁卓辰律师事务所律师。原告温某诉被告北方联合广播电视网络股份有限公司葫芦岛分公司债权转让合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普遍程序公开开庭进行了审理。原告温某1、被告北方联合广播电视网络股份有限公司葫芦岛分公司的委托代理人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温某诉称，一、关于温某2、陈某、张某债权转让问题。1、原告任原建昌有线台法人代表期间，在财政不拨、贷款不借的极度困难情况下，为了全县百姓看到有线电视，同时为了有线台的生存和发展，原告带头并发动全体员工全力筹款，进行民间借贷，以解决有线台筹建巨资不足问题。2000年5月9日起至2003年1月1日止，先后从近亲属温某2（亲妹妹）手借款5次，总计金额166,590.00元；从陈某（亲外甥女）手借款3次，总计金额290，180.00元，二人经营服装、饭店的大部分收入总计456，770.00元，都出借给了有线台（见证据一、二）；此外，原告2001年5月9日和2003年1月1日，先后从朋友张某手借款两笔，分别为9万元、35，760.00元（见证据三）。2、温某2、陈某二人的债权己于2012年3月8日转让给原告，并由王某、林某、任某三名债权人代表部分债权人把《关于债权（股权）转让的通知》交给了有线台财会人员，履行了通知义务（见证据四）；此前在原告向被告主张34万债权一案中，2017年6月29日开庭时再次将此《通知》提交给了法庭，并与被告进行了证据交换，再次履行了通知义务；2017年12月11日，温振琴、陈自凤两名让与人再次委托原告（受让人）把债权转让通知包括王永新的《说明》告知了原有线台，即现在的分公司建昌营业厅的财会和办公室工作人员，并要求将材料转交给其领导（见证据五及录音光盘）；2018年1月15日，原告（受让人）又到原有线台，把张某的债权转让通知交给了财会和办公室人员（见证据六及录音光盘）。至此，原告（受让人）已经拥有对温某2、陈某、张某三人共582，530.00元本金及相应利息的法定债权人主体资格。3、原告拥有债权的权威证据，包括温某2、陈某的8张原始存单和张某的2张原始存单，现均在原告手中。原告已经取得总计582，530.00元本金及相应利息的法定债权人资格已无疑义。二、关于温某2、陈某债权转让的通知问题。在原告34万债权一案中，按照有关法律规定，即使债权转让在一审时通知债务人，上诉到二审法院时，二审法院也应当变更诉讼主体。在此案中，也包括温某2、陈某的债权转让问题，一审庭审中，被告继续恶意否认2012年向其转交债权转让通知事实。到二审时明明已经知道了债权转让的事实，仍然厚着脸皮坚持称对债权转让"不知情"。在债权转让通知方面，法律并没有规定通知时限。在诉讼中通知或者在还款前通知，均有法律效力。最高法(2008)民二终字第56号规定：二审期间当事人才告知债权已于一审期间转让的事实，二审法院可以直接裁决变更诉讼主体。但在34万债权案中，二审法院仍然维持一审裁定，对此原告已另案向高法直至最高法提起申诉。三、被告变更为原建昌有线台的权利义务承受人已无疑义。全省有线电视网络"融合"后，原建昌有线台失去了一级法人资格。被告轻松攫取了原告含辛茹苦打拼13年构建的建昌有线电视网络全部资产，年收费达到2000万元之多，理应偿还所欠债务（见证据七）。但在2006年3月6日，，地方权奸违背有关法律法规采取突然袭击、暴力抢夺的卑劣手段，两小时就攫取了原告打拼13年、筹资2500万的投资和劳动成果。与被告"交接"时，被告只接资产，拒还债务（见证据八），直至如今。四、原告保留因被告违约产生的违约金和违约赔偿的追偿权利。《民法通则》规定：借贷双方没有约定还款期限的，诉讼时效为20年。在此期间，贷方可以随时要求借方还款，借方也可以随时还款。本案因原始借贷合同中没有约定还款期限，所以债权人主张权利后，从主张的第一天起，就等于双方约定了还款期限。债务人如果拒还，自然产生了违约责任，因而必须依法给付违约金和违约赔偿金。因贷方无法预知借方给付的具体时间，所以不能提前确定违约金和违约赔偿金的数额。违约金和违约赔偿金，二者都是合同责任的主要形式。赔偿损失主要是一种补偿性的责任形式，而违约金则具有补偿和惩罚双重属性。原告同意按判决生效和执行完毕后的违约金和违约赔偿金数额，按法定比例，向法院交付受理费。已被法院列入"老赖黑名单"的被告，虽然是一家高收益率的垄断国企，仅建昌一年就收入2000多万，但恶性不改，一直利用一切卑劣、龌龊手段拒还。请求法院：1、判令被告偿还原告（债权转让受让人）出借款582，530.00元本金及相关利息（详见《温某2、陈某债权清单》和《张某债权清单》）；2、判令被告按照法院生效判决和执行完毕后的数额，按违约时间，给付原告违约金和违约赔偿金；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。被告北方联合广播电视网络股份有限公司葫芦岛分公司辩称，原告对本案不具主体资格，答辩人与原告之间不存在债权、债务关系，原告不是债权人；答辩人从未收到债权转让通知，对答辩人不产生效力，至本案开庭答辩人也未收到原告称的债权人送达的债权转让通知，至于原告诉状中称的2017年6月29日另案诉讼中提出的债权转让通知，另案中原告主张向其转让债权的债权人是程晓志，在一审法院建昌县人民法院对程某的询问笔录中，程某明确表示从未将债权转让给本案原告，也不同意将债权转让给原告，因此原告主张的债权转让通知不具有真实性，导致另案诉讼一审、二审及再审均驳回了原告的诉讼请求，本案中答辩人认为债权转让通知不具真实性；原告主张的债权转让真实性不予认可，答辩人没有收到原告称的债权人的送达通知，对于原告称的张某的借款在2004年张某起诉时在执行过程中已经全部偿还，至于温某2与陈某都是本案原告的直系亲属，对其债权形成的真实性不予认可，当时原告是原建昌有限电视台的台长，其也因虚假的债权被追究刑事责任；违约问题不存在，无事实及法律依据；原告的起诉超出了诉讼时效，原告所称的债权人已经长达10多年之久未向答辩人主张权利，应依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，债权转让是指不改变合同内容的债权让与,债权人通过债权转让将债权的全部或者部分转移于第三人,债权全部让与第三人的,第三人取代原债权人成为新的债权人,原债权人丧失债权人地位。委托代理人是指经过委托人的委托,由代理人代委托人行委托事项,但代理行为产生的权利、义务及法律后果由委托人承受。本案中,原告称其任原建昌有线台法定代表人期间，在电视台出现困难的情况下，原告带头并发动全体员工全力筹款，进行民间借贷。2000年5月9日起至2003年1月1日止，原告的亲属温某2分五次借给电视台1**,590.00元,陈某分3次借给电视台2**，180.00元,原告朋友张某分两次借给电视台1**，760.00元。原告自认除了其朋友张某的借款是由其朋友张某先借给原告,原告又借给电视台外,其亲属温某2、陈某的借款均是由温某2、陈某直接借给电视台，借款并未通过原告手。同时，原告称温某2、陈某二人的债权己于2012年3月8日转让给原告,但原告在庭审时明确表示其并没有偿还温某2、陈某的借款,而是等本案有结果，电视台将钱还给原告,原告就将钱还给温某2和陈某,说明温某2和陈某并没有放弃债权,故原告向法庭提交的《关于债权(股份)转让的通知》中债权人的签字,只能理解为是债权人为了减少诉讼成本、提高诉讼效率,债权人委托原告代理有关事宜的委托代理通知,而不能认定为是债权的转让。故原告无权以自己作为原告向被告主张权利，原告主体不适格。对于原告主张的张某的欠款，因张某已于2004年在建昌县法院起诉向原告温某1，法院判决生效并已执行完毕，所有执行款均由建昌有限电视台支付完毕。综上，原告主体不适格，本院依法驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告温某1的起诉。案件受理费9，630.00元，全部退回原告温某1。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  张浩月人民陪审员  陈 凤人民陪审员  周 爽二〇一八年八月二十一日书 记 员  杨 欢