山西省浑源县人民法院{文书名称}（2018）晋0225民初629号原告：陈某1，男，1958年8月15日出生，汉族，现住陕西省佳县。委托诉讼代理人：张某，山西鼎信泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈某2（陈某1之子），现住陕西省佳县。被告：山西八方建设工程有限公司，住所地太原市迎泽区康乐西街98号207室。法定代表人：荀某，该公司总经理。委托诉讼代理人：申某，男，该公司法务。委托诉讼代理人：霍某，女，该公司法务。被告：山西省恒山风景名胜区管理委员会，住所地浑源县永安镇恒山南路。法定代表人：王某。委托诉讼代理人：左某，山西晋恒律师事务所律师。原告陈某1与被告山西八方建设工程有限公司、山西省恒山风景名胜区管理委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1及其委托诉讼代理人张某、陈某2、被告山西八方建设工程有限公司的委托诉讼代理人申某、霍某，被告山西省恒山风景名胜区管理委员会的委托诉讼代理人左某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈某1向本院提出诉讼请求：1.请求判令山西八方建设工程有限公司支付陈某1工程款2581988.7元，并支付欠付的工程款利息（利息自2013年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止，暂计算至2019年6月1日为924445.2元）；2.请求判令山西省恒山风景名胜区管理委员会承担连带责任。事实和理由：2009年山西八方建设工程有限公司与山西省恒山风景名胜区管理委员会签订《建设工程施工合同》承包山西省大同市浑源县北岳恒山岳门湾扩建工程项目。后将该项目的一部分工程分包给陈某1，并以自己的名义进行施工。2009年5月份陈某1进入项目场地开始工作一直到工程完工，2012年12月份整个工程竣工验收。山西八方建设工程有限公司陆续支付陈某1工程款总计2752040元，支付材料费用509064元。后陈某1多次找山西八方建设工程有限公司、山西省恒山风景名胜区管理委员会进行结算均遭到拒绝。陈某1无奈只能多次往返于山西与陕西信访要求给付剩余工程款。直到2018年4月25日，山西省恒山风景名胜区管理委员会才做出《关于陈某1反映拖欠工程款信访事项答复意见书》，建议由陈某1聘请具有资质的造价咨询公司对其所做的工程做出决算。在诉讼过程中陈某1申请工程造价进行鉴定，大同市中级人民法院司法技术管理服务中心委托山西国元工程造价咨询有限公司对岳门湾工程造价进行鉴定，于2019年4月18日作出岳门湾工程鉴定意见书晋国元司鉴（2019）第0003号，鉴定工程造价5843092.7元，截止目前尚欠陈某1工程款2581988.7元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，山西八方建设工程有限公司应该支付陈某1拖欠的工程款2581988.7元、支付欠付工程价款利息924445.2元，山西省恒山风景名胜区管理委员会承担连带责任。山西八方建设工程有限公司辩称，1.山西八方建设工程有限公司自2009年7月至2015年4月向陈某1累计支付3381104元；2.山西省恒山风景名胜区管理委员会至今仍欠山西八方建设工程有限公司工程款，故利息不应由山西八方建设工程有限公司承担；3.山西八方建设工程有限公司作为总包单位，在结算时计取13％管理服务费；4.对山西国元工程造价咨询有限公司出具的岳门湾工程鉴定意见书有异议。山西省恒山风景名胜区管理委员会辩称，山西省恒山风景名胜区管理委员会和陈某1没有任何关系，依据合同的相对性原则山西省恒山风景名胜区管理委员会作为本案被告不适格，应依法驳回陈某1对山西省恒山风景名胜区管理委员会的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告陈某1提供山西国元工程造价咨询有限公司晋国元司鉴（2019）第0003号岳门湾工程鉴定意见书1份及鉴定费票据1支（金额100000元），欲证明岳门湾工程鉴定工程造价为5843092.7元。被告山西省恒山风景名胜区管理委员会认为该鉴定报告与其无关不予质证。被告山西八方建设工程有限公司质证认为“单位工程人材机价差表”中的“黄砂岩、玄武岩、芝麻白面石”的材料价格高；子目套用不当及算量错误；鉴定书鉴证01/36，山西省恒山风景名胜区管理委员会在工程量核定时未签字认可，若其认可以上费用并给于结算，山西八方建设工程有限公司扣除费用后支付原告陈某1，鉴定书中鉴证35/37/38，山西省恒山风景名胜区管理委员会未给八方公司结算，待付款后山西八方建设工程有限公司扣除费用后支付原告陈某1。本院经审核后对该鉴定书及鉴定费予以确认。2.对原告陈某1提供山西省恒山风景名胜区管理委员会出具的陈某1反映山西八方建设工程有限公司拖欠工程款问题中涵洞情况的说明1份，欲证明岳门湾古建筑修缮工程于2009年10月于山西八方建设工程有限公司签订施工合同后正式开工，于2012年11月完成竣工验收，故要求自2013年1月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。被告山西八方建设工程有限公司质证认为工程竣工结算审定2017年9月6日，付款日期从该结算日期开始，并当庭提供恒山风景名胜区岳门湾展示厅建设工程竣工结算审定签署表1份，本院经审核对该工程竣工验收时间2012年11月予以确认。3.被告山西八方建设工程有限公司当庭提供明细分类账及付款凭证、收款凭证，欲证明其已付陈某13381104元，原告陈某1质证认为2011年11月2日的中国农业银行的进账单100000元与2011年9月9日收据重合，属于先打了收据，后通过银行走的账，系重复计算，还有10000元款系大同名堂公园送石料，陈某1垫付10000元并出具了收据。被告山西八方建设工程有限公司对陈某1陈述大同名堂公园10000元石料款予以承认，本院经审核认为被告山西八方建设工程有限公司2011年9月9日收据上载明“现金付讫”，故对陈某1的辩解不认可，本院经审查认为被告山西八方建设工程有限公司已付原告陈某1工程款3371104元。本院经审理认定事实如下：2009年山西八方建设工程有限公司与山西省恒山风景名胜区管理委员会签订《建设工程施工合同》承包了山西省大同市浑源县北岳恒山岳门湾扩建工程项目，后山西八方建设工程有限公司将该项目的一部分工程分包给陈某1进行施工。2009年5月份陈某1进入项目场地开始工作一直到工程完工，2012年11月份整个工程竣工验收。山西八方建设工程有限公司陆续支付陈某1工程款及材料费总计3371104元。后陈某1多次找山西八方建设工程有限公司、山西省恒山风景名胜区管理委员会进行结算均遭到拒绝。在诉讼过程中陈某1申请对工程造价进行鉴定，大同市中级人民法院司法技术管理服务中心委托山西国元工程造价咨询有限公司对岳门湾工程造价进行鉴定，于2019年4月18日作出岳门湾工程鉴定意见书晋国元司鉴（2019）第0003号，鉴定工程造价5843092.7元，陈某1支付鉴定费100000元。截止目前尚欠陈某1工程款2471988.7元。本院认为，本案系建筑工程合同纠纷，被告山西省恒山风景名胜区管理委员会将岳门湾古建筑工程发包给被告山西八方建设工程有限公司后，被告山西八方建设工程有限公司将部分工程交由陈某1施工。该工程于2012年11月完成竣工验收。陈某1完成被告山西八方建设工程有限公司交付的工程后，被告山西八方建设工程有限公司仍欠原告陈某1工程款2471988.7元。现原告陈某1要求被告山西八方建设工程有限公司支付拖欠的工程款及利息，本院予以支持，欠付工程款利息从建设工程竣工验收后交付之日计算，该工程2012年11月竣工验收，原告陈某1要求从2013年1月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，本院予以支持。被告山西省恒山风景名胜区管理委员会在欠付被告山西八方建设工程有限公司工程款范围内对原告陈某1承担给付责任。关于被告山西八方建设工程有限公司要求结算时计取13％管理服务费，原告陈某1称岳门湾工程鉴定意见书晋国元司鉴（2019）第0003号不包含规费，故该费用不应承担。因被告山西八方建设工程有限公司要求的管理费，原告陈某1不认可，本院不予采信。综上依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条规定，判决如下：一、被告山西八方建设工程有限公司于本判决生效后十五日内给付原告陈某1鉴定费100000元、工程款2471988.7元，工程款利息并从2013年1月起按照中国人民银行发布的同期同类人民币贷款利率计息至付清全部工程款之日止。二、被告山西省恒山风景名胜区管理委员会在欠付被告山西八方建设工程有限公司工程款范围内对原告陈某1承担责任。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50799元（原告已预交），由二被告共同负担34771元，由原告负担16028元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。。审 判 长 乔有宏人民陪审员 梁 飞人民陪审员 王淑华 二〇一九年八月八日书 记 员 王海云