山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0703民初1358号 原告：张文江，男，1953年1月11日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：张寿江，山东伟弘律师事务所律师。 被告：潍坊市寒亭区高里街道辛家朱马居民委员会，统一社会信用代码：5537073MEA121493P。 法定代表人：吴光明，村主任。 委托诉讼代理人：高国书，男，1972年4月11日生，汉族，系被告村支部书记。 原告张文江与被告潍坊市寒亭区高里镇辛家朱马居民委员会债权转让合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张文江及其委托诉讼代理人张寿江、被告潍坊市寒亭区高里街道辛家朱马居民委员会的法定代表人吴江明及其委托诉讼代理人高国书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款3000元及利息6480元。2、诉讼费由被告支付。 事实与理由：1999年7月28日，被告因没钱给本村村民发放献血补助费，向潍坊市寒亭区X街道X村村民刘世义借款3000元，并约定利息按照月息1分计算，被告给刘世义出具盖有被告公章的现金收入单一份。2018年3月6日，刘世义将该债权转让给原告，此后原告多次向被告要求偿还借款本息，被告拒不还款。现诉至法院，请求依法判若所请。 被告辩称，1、原告诉讼主体错误。原告起诉所依据的证据的出借人为刘世义。原告诉称2018年3月6日刘世义将债权转移的理由不成立，2018年度被告未收到任何债权转让的通知。该债权转让对被告无约束力，原告无权对被告提起诉讼。2、本案已过诉讼时效。自1999年至今刘世义从未向被告主张过债权，本案已过诉讼时效。3、原告主张的借款理由不成立。1999年原告任被告村的书记，村委公章由原告管理。现经被告查询1999年度的收入支取账，当年献血的村民为李德山、耿秀兰，献血支出费用为1140元，该费用已由两人于当年支取；五项统筹款当年共计收取15045.1元，向乡镇党委交付10512.50元后尚有余款4532.60元。在1999年村民委员会尚有向外承包的土地若干亩，无需对外借款，且借款人并非本村村民，与被告无经济往来，该借款理由不成立。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交1999年7月28日被告给刘世义出具的盖有被告公章的现金收入单，其内容为：“缴款单位或个人：借韩家朱马刘世义款；缴款事由：本金3000.00元利息按月息1分计算（五项统筹和献血补助费；金额：叁仟元；负责人：张文江，会计：李来信，出纳：高文斌）”，证明被告因没钱发放献血补助，向刘世义借款的事实，该单据系村委会计李来信出据。 被告质证后对所加盖系公章无异议，但认为该证据只有一个人的笔迹，对于借款不认可。 本院经审查认为，该证据加盖有被告公章，本院确认为有效证据。 2、原告提交2018年3月6日刘世义与张文江签订的债权转让协议一份，证明刘世义把对村委的3000元债权转让给原告的事实。 被告质证后对证据真实性不认可，且村委没有收到该协议，该协议与被告无关。 本院经审查认为，该证据与原告持有的现金收入单、本院对刘世义的调查笔录相印证，本院确认为有效证据。 3、原告提交照片打印件两张，证明原告已告知被告债权转让的事实。 被告对照片不认可。 本院经审查认为，原告虽主张将债权转让协议通过张贴的方式告知被告，但并非法定送达方式，且被告不予认可，本院不予确信为有效证据。 4、被告提交潍坊市寒亭区人民政府X街道办事处证明一份，证明原告于1999年任被告村支部书记，公章当时由被告村委自行管理。 原告质证后对证据真实性无异议，但认为与本案没有关联性。原告称其自1987年至1999底任本村支部书记，当时的村主任是李德山，村委公章由会计李来信（已故）管理。当时因镇上落实三提五统任务，并要求村里限期完成，由于村里没有按时凑起钱来，经原告与村委会计李来信、村主任李德山、妇女主任耿秀兰开会研究，决定每个人分任务来凑这个钱，之后原告就借了刘世义3000元，用于献血补助和五项统筹。当时由会计李来信开据现金收入单，接着把单子给了刘世义，今年3月6日，原告把钱还给了刘世义，但没给刘世义利息。 本院经审查后认为，原告对证据真实性无异议，本院依法确认为有效证据。 5、被告提交本村村委1999年度现金日记账一份，证明根据当年的现金账目，村委账上有余额，不需要向外边借钱。 原告质证后认为，由于该账本记账页已经从账本中脱落，不能保证账本的完整性，且账本中存在两种不同的笔迹，对其真实性不予认可。原告同时认为，1、3、7月份的账上笔迹和其余月份笔迹不一迹，对这三个月的记账记录不予认可。 本院经审查后认为，因原告对账本的完整性和真实性提出质疑，结合原告提交的证据，本院对该证据本院不予采信。 6、被告提交证明单、领取现金审批专用单，证明1999年7月28日李德山、耿秀兰向村委支取献血补助款1140元和该款于1999年7月29日X镇经营管理站批准，原告作为村负责人同时在该2份证据上签字。 原告质证后对证据真实性无异议，承认当时其通过其连襟马国忠找到刘世义借钱，刘世义给了一个面额3000元的镇上基金会存单，原告就把这单子交到镇里，顶了村里边的3000元的任务。 本院经审查后认为，因原告对证据真实性无异议，本院依法确认为有效证据。 本院在庭审中出示了对刘世义的调查笔录，刘世义证实：1999年7月，其在寒亭区X镇X村的家中开油坊，X村支部书记张文江通过其连襟马国忠以村委名义向其借3000元急用，但没过多久马国忠就将3000元还给了他，当时并没有约定利息，他也没有见过村委出据现金收入单。2018年3月6日，张文江来找他，称当时还的3000元是他个人垫上的，双方还签订了债权转让协议。 原告质证后对证据真实性无异议，但认为借款之时已将现金收入单交付给了刘世义。 被告质证后对证据真实性无异议。 本院经审查认为，原被告对证据真实性均无异议，本院确认为有效证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告张文江于1999年任被告村支部书记（1999年被告原名称为“潍坊市寒亭区X镇X村民委员会”，2011年3月21日更名为“潍坊市寒亭区X街道居民委员会”，但现公章仍为“潍坊市寒亭区X镇X村民委员会”）。1999年7月28日，因本村上缴五项统筹和发放献血补助费缺乏资金，被告经原告张文江向案外人刘世义借款3000元，并在所出据的盖有被告公章的现金收入单中注明“本金3000元利息按月息1分计算”，后该笔借款由原告以个人名义偿还。2018年3月6日，刘世义（甲方）与张文江（乙方）签订债权转让协议，约定刘世义将其对被告的债权3000元及相应的利息以3000元的价格转让给原告刘世义。就借款及利息的偿还问题，原被告之间形成纠纷。 本院认为，被告向刘世义借款3000元并约定利息，由被告出据的现金收入单为证，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。被告虽出据1999年本村现金日记账以证实其未向刘世义借款，但其并无相反证据否定原告持有的盖有其公章的现金收入单。原告以其个人名义向刘世义偿还借款3000元，刘世义将债权转让给原告，系双方真实意思表示，且不违反法律规定；被告虽以未收到债权转让通知为由辩称债权转让对其无约束力，本院认为，原告提供的证据虽不足以证明刘世义已将债权转让事由通知了被告，但原告向法院起诉后，已经产生了使被告知晓债权转让事实的效果，债权转让已对被告发生效力，故原告有权向被告主张偿还借款。被告向刘世义出据的现金收入单并未约定借款偿还期限，且借款亦未超过20年的权利保护期间，因此对被告关于本案已过诉讼时效的答辩意见，本院不予采信。综上，原告经与刘世义签订债权转让协议，已取得本案诉讼主体资格，被告应按约定向原告偿还借款本金3000元及利息6480元（3000元*216月*1%）。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告潍坊市寒亭区高里街道辛家朱马居民委员会偿还原告张文江借款本金3000元及利息6480元，限于本判决生效后十日内付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  楚金福 人民陪审员  朱其敏 人民陪审员  王延柱 二〇一八年八月三十一日 法官助理傅方娟 书记员李瑞雪