辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽行终624号上诉人（一审原告）李德永，男，1972年12月15日出生，汉族，住址阜新市太平区。委托代理人王兵，辽宁济生源律师事务所律师。上诉人（一审原告）许玉红，女，1972年11月20日出生，汉族，住址同上。委托代理人王兵，辽宁济生源律师事务所律师。被上诉人（一审被告）阜新市太平区人民政府，住所地阜新市太平区太平大街**。法定代表人孙鸥，该区政府区长。委托代理人姜军，该区政府法制办工作人员。李德永、许玉红因诉阜新市太平区人民政府（以下简称太平区政府）强制铲除地上物及强行征用土地并赔偿一案，不服阜新市中级人民法院（2017）辽09行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年6月13日公开开庭审理了本案。上诉人李德永及李德永、许玉红的委托代理人王兵，被上诉人太平区政府的委托代理人姜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，1998年，李德永与东水泉村签订耕地承包合同，承包期限30年。2013年1月10日，太平区政府发布水泉镇东、西水泉村范围集体土地房屋征收公告。2013年10月25日，太平区政府发布水泉镇东、西水泉村部分集体土地征收补偿方案。2014年11月29日早上6时，辽宁盛泽新型材料科技有限公司（以下简称盛泽公司）在垒院墙时遭到东水泉村村民阻工，该公司员工报警后，阜新市公安局太平公安分局水泉派出所民警出警到施工现场。经派出所民警做工作，许玉红及其婆婆同意离开现场，许玉红上警车后称其心脏病犯了，派出所民警拨打120急救车，许玉红及其婆婆被120急救车送往医院。2017年1月16日，李德永、许玉红提起本案诉讼。一审法院认为，李德永、许玉红在起诉状中将太平区水泉镇政府、太平区水泉镇东水泉村委会、盛泽公司列为第三人，经审查，上述单位与李德永、许玉红的诉讼请求无法律上的利害关系，不是本案适格的第三人。李德永、许玉红提出的第二、五项诉讼请求，因不属于行政诉讼受案范围，予以驳回。李德永、许玉红提出的第一项诉讼请求的实质是认为，2014年11月29日其因与盛泽公司发生冲突，果树被强制铲除，土地被强行收回约600平米，上述行为均系太平区政府所为，故请求确认太平区政府实施的行政行为违法并赔偿损失。但通过本案现有证据，不能证明李德永、许玉红所诉行为系太平区政府直接所为，也无证据证明系太平区政府领导或指派，故李德永、许玉红请求确认太平区政府行政行为违法并赔偿损失，以及要求太平区政府给其缴纳15年社会养老保险的诉讼请求，属无事实及法律依据，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回李德永、许玉红的诉讼请求。案件受理费50元，由李德永、许玉红负担。上诉人李德永、许玉红上诉称，上诉人作为案涉土地的合法承包人，在太平区政府组织实施征收土地时依法享有获得补偿的权利。太平区政府在征收案涉土地的过程中，未按照法定程序履行法律、法规、规章规定的与上诉人签订补偿协议、支付补偿款的义务，强行征占上诉人承包的案涉土地、铲除地上大量杏树，太平区政府的行为严重违反土地管理法等相关法律、文件的规定，严重侵害了上诉人的财产权。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求显失公正，且适用法律错误。一审法院错误认为第三人不适格，未将第三人列为本案诉讼主体属于程序违法。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人太平区政府答辩称，因李德永、许玉红等人阻止盛泽公司正常施工，该公司报警后，公安部门在施工现场拉上警戒线，许玉红与警察发生冲突，被带离现场后，该公司才正常施工。区政府不存在组织强制征收土地的行为，地上的果树是企业正常施工建设围墙时铲除的，与区政府无关，没有证据证明区政府实施了铲除地上果树的行为。上诉人可以按照征收补偿方案制定的补偿标准，随时与村委会签订补偿协议，领取征地和地上附属物补偿款，不存在不发补偿款强行征地的情况。综上，一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，一审法院认定事实正确，本院予以确认。另查明，李德永、许玉红曾于2015年以太平区政府为被告提起行政诉讼，请求确认征地行为违法。在二审审理过程中，李德永、许玉红以另行起诉强行铲除地上物并赔偿案件为由，申请撤回上诉，本院裁定准许撤回上诉。本院认为，本案的焦点问题是上诉人李德永、许玉红起诉的太平区政府强制铲除地上物及强行征用土地的行为是否存在。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，李德永、许玉红提起行政诉讼，请求确认太平区政府强制铲除地上物及强行征用土地的行政行为违法，并赔偿土地征用费、果树损失、土地承包经营损失。根据上述法律及司法解释的规定，李德永、许玉红首先应当举证证明太平区政府实施了被诉的强制铲除地上物及强行征用土地的行为。经查，李德永、许玉红向一审法院提供的录像资料只能证明有执法人员在涉案土地现场维持秩序，不能证明执法人员实施了强制铲除地上果树的行为。太平区政府亦否认实施了强制铲除地上果树的行为，其向一审法院提供的水泉派出所出具的情况说明及现场照片能够证明盛泽公司员工因砌围墙受到村民阻工而向派出所报警，民警出警后在施工现场周围拉上警戒线，许玉红等人因冲击施工现场阻止施工，与现场工作人员发生冲突，后经劝解离开施工现场。一审法院于2017年4月17日对盛泽公司的会计赵东所作的询问笔录载明涉案地上果树是2014年11月29日施工砌围墙时由盛泽公司铲除，与太平区政府无关。水泉派出所的说明与盛泽公司的陈述相互印证，能够证明涉案地上果树是由盛泽公司施工时铲除，太平区政府并未实施强制铲除涉案地上果树的行为。李德永、许玉红以尚未获得征地补偿款的情况下即被铲除地上果树为由起诉太平区政府强行征用土地行为违法，但案件事实表明，涉案土地已经辽宁省政府批准征用国有，太平区政府也已先后发布征用土地公告及征收补偿方案，并将李德永、许玉红应得的土地补偿款和地上物补偿款存入镇政府专用账户，签订协议后可随时领取补偿款。李德永、许玉红对土地补偿费每亩2.8万元并无异议，仅对地上杏树的补偿标准有异议，故一直没有领取补偿款。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征用土地方案的实施。据此，被征收人因补偿标准有争议而未领取补偿款的不影响征用土地方案的实施，被征收人应当通过协调或裁决的途径解决补偿标准问题。在此情况下，太平区政府并不构成强行征用土地。综上，李德永、许玉红所提供的证据不能证明太平区政府实施了强制铲除地上物行为及强行征用土地行为，其起诉缺乏事实根据，依法应当裁定驳回。一审法院判决驳回李德永、许玉红的诉讼请求属于适用法律不当，依法应予纠正。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第九条第二款规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时实施了造成财产损害的其他违法行为时，受害人有取得赔偿的权利。赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或提起行政诉讼时一并提出。据此，虽然李德永、许玉红有权在提起本案诉讼时一并提出行政赔偿请求，但因该行政赔偿请求系基于其起诉的强制铲除地上物及强行征用土地行为而提出，故在被诉强制铲除地上物及强行征用土地行为因不符合法定起诉条件而被裁定驳回时，其一并提出的赔偿请求亦应裁定予以驳回。关于李德永、许玉红提出的一审法院因漏列第三人而程序违法的上诉理由，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条规定，公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。人民法院判决第三人承担义务或者减损第三人权益的，第三人有权依法提起上诉。李德永、许玉红在一审起诉状中列明的第三人包括太平区水泉镇政府、太平区水泉镇东水泉村委会以及盛泽公司，因本案被诉行政行为系强制铲除地上物行为及强行征用土地行为，李德永、许玉红所提赔偿请求亦是要求太平区政府承担违法行为造成的相关损失，故水泉镇政府、东水泉村委会及盛泽公司与被诉行政行为及案件处理结果均没有利害关系，其不参加本案诉讼对案件事实的调查与认定也未产生不利影响，且盛泽公司通过法院询问程序已经发表了自己的意见，而一审判决结果并未判令水泉镇政府、东水泉村委会及盛泽公司承担义务或减损其权益，故一审法院未将水泉镇政府、东水泉村委会及盛泽公司列为第三人不属于漏列必须参加诉讼的当事人的情形，因此也不构成审判程序违法。综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，裁判结果不当，依法应予撤销。上诉人李德永、许玉红的起诉不符合法律规定，依法应当裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十三条第（一）项的规定，裁定如下：一、撤销阜新市中级人民法院（2017）辽09行初8号行政判决；二、驳回上诉人李德永、许玉红的起诉。一、二审案件受理费共计100元，退还上诉人李德永、许玉红。本裁定为终审裁定。审判长 李 蕊审判员 李 明审判员 邢家新二〇一八年八月十五日法官助理倪弘毅书记员刘冰