文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0106民初1422号原告：贺明，男，1960年8月8日出生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。委托诉讼代理人：王剑，江苏巨楷律师事务所律师。被告：南京边城房地产有限公司，住所地南京市。法定代表人：顾嵩。委托诉讼代理人：程荃，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。原告贺明与被告南京边城房地产有限公司（以下简称边城公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺明的委托诉讼代理人王剑，被告边城公司的委托诉讼代理人程荃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺明向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告10万元，包括南京市；2.被告负责完成原告涉案房屋的地基加固维修和整体纠偏加固维修；3.被告负责完成原告涉案房屋内部破损的维修工作。事实和理由：被告为南京市一家房地产开发公司，其开发建设了位于南京市，按照其项目规划，最南端距离原告的涉案房屋太近，对原告房屋地基、结构安全构成了潜在危险，一旦建成后会对原告的涉案房屋安全构成严重威胁，因此原告等业主多次劝告被告对其施工方案作出调整并阻拦其施工，但收效甚微。被告在建设施工过程中，对原告涉案房屋的影响逐渐显现，地基开始下沉并逐步恶化，后经南京市房屋安全鉴定处鉴定，房屋安全等级为B--，已经接近危房边缘，距离危房标准C级仅一步之遥，且地基下沉过程有进一步恶化的趋势，在此过程中，被告没有对原告的涉案房屋采取任何补救措施，继续施工，导致原告的涉案房屋价值受到严重影响，比周边同年代房屋单价便宜2000元至5000元，原告主张的8万元贬值损失具有事实根据。2011年被告项目动工以来至今已经7年，被告既不维修，也不赔偿，给原告身心健康、精神均造成极大伤害，应当赔偿原告精神损失2万元。在侵权事实明确的情况下，原、被告双方就房屋维修及赔偿问题多次协商，但始终无法达成一致意见。被告给出的赔偿数额明显偏低，明显缺乏诚意。无论从现实角度还是从理论角度，被告都应该对原告涉案房屋不均匀沉降进行加固，并对整栋房屋进行纠偏加固维修，对被侵害的财产恢复原状，以确保业主的财产和人身安全。为维护自身合法权益，原告现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告边城公司辩称：1.被告非房地产开发项目的具体施工单位，即使原告认为其房屋损害与施工有因果关系，也应当由实际施工单位江苏弘扬建设工程有限公司承担责任；2.到目前为止，原告未举证证明被告开发行为与其涉案房屋受损存在因果关系，即使鉴定报告载明对涉案房屋产生不利影响，也不能认定其房屋损失是被告的开发行为导致；3.南京市房屋安全鉴定处于2012年2月、2013年5月出具的两份鉴定报告，均能够证明原告的涉案房屋在被告开发边城世家小区前就已经存在损坏情形，其损失在施工之前已经存在，故不应由被告承担全部损失；4.即便被告应当承担责任，赔偿范围仅限于部分损失，而非全部；5.根据鉴定报告的内容，被告无需对原告的涉案房屋基础进行处理修复，原告的诉讼请求无事实基础，也无证据证明。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定以下事实：本案起诉时，涉案房屋即南京市.11平方米）原登记的房屋所有权人为贺明。2017年4月8日，将涉案房屋变更登记至案外人尤丹丹名下，尤丹丹同意由贺明继续行使向被告主张涉案房屋损坏赔偿权利。涉案房屋所在的楼房为南京市，涉案房屋位于七层五单元，500号综合楼系七层、局部（二单元）三层底框结构，建于1989年，南北朝向，六个单元，长96.4米，底层商业用房宽24.72米，二层以上住宅用房宽9.64米，底层层高4.5米，其它楼层层高2.8米，由南京市，桩径400mm、500mm，有效桩长18.5米，桩顶钢筋砼承台与地梁；上部结构情况为：底层采用钢筋砼柱、梁、板承重，柱网尺寸3400～6000×3000～6000mm，二层至七层采用240mm厚标准砖实砌墙承重；设圈梁、构造柱；预制多孔楼板楼盖，厨房、卫生间为现浇板，现浇钢筋砼楼梯，悬挑梁式阳台。被告开发建设的南京市边城世家小区，紧邻500号综合楼的北侧，被告建设工程施工支护桩与500号综合楼底层商业用房、二层以上住宅用房的最近距离分别为2.2米、17.2米。经南京市规划局审核同意，被告在500号综合楼北侧、南京市鼓楼区白云亭路南侧之间的地块，建设两栋31～33层剪力墙结构住宅楼及一栋单层框架结构商用楼。该工程项目由被告开发建设，其中桩基及支护工程由南京第一建筑工程集团有限公司施工，上部结构由江苏弘扬建设工程有限公司施工。2011年11月8日被告取得上述项目桩基工程的建筑工程施工许可证。2011年12月被告领取了南京市规划局核发的编号为建字第320107201111486号的上述项目中上部建筑的《建设工程规划许可证》。2012年5月23日被告取得上述项目中上部建筑的建筑工程施工许可证。2011年8月7日被告上述工程项目的基坑支护开工。2011年8月13日工程桩开工，采用φ700钻孔灌注桩，桩长52～56米。2013年11月28日工程完工。2014年8月1日竣工验收合格。2014年9月12日被告报送备案，同月15日被告取得房屋建筑工程竣工验收备案表。原告等业主对于被告开发建设上述房地产开发项目的行为提出异议，并向南京市下关区（现鼓楼区）人民政府热河南路办事处（以下简称热南办事处）投诉反映。2011年11月热南办事处委托南京市房屋安全鉴定处（以下简称安全鉴定处），对被告施工给500号综合楼造成的相邻施工影响等问题进行安全检查鉴定。2011年11月21日、30日安全鉴定处两次派人到现场勘察、检测，经综合分析，2012年2月6日出具了编号为2011421号的《鉴定报告》（以下简称《2011年鉴定报告》），其中“检查情况”归纳如下：1.墙体有粉刷缝、接头缝、阴角缝，局部渗漏；二单元多数墙体有贯穿性裂缝，最大缝宽1.6mm，其他单元个别门、窗洞口周边墙体开裂，最大缝宽0.6mm；2楼（屋）盖有拼板缝，局部渗漏；3.装饰件与主体脱开；墙（地）砖空鼓、脱落、细裂；门窗变形，开关不灵；4.四单元楼梯入口踏步与主体脱开。“检测情况”为：500号综合楼外墙设置的8个垂直观测点，房屋最大倾斜率为3.5‰，尚未超出《建筑地基基础设计规范》GB50007-2002规定的允许值4‰等等。《2011年鉴定报告》的“鉴定结论”为：500号综合楼经检查、检测，房屋主体结构未见明显受力裂缝，墙体变形裂缝最大宽度1.6mm，小于规范规定的不适于继续承载的裂缝宽度允许值5mm，尚不显著影响结构承载；观测点位最大倾斜率3.5‰，小于规范规定的允许值4‰；房屋渗漏、墙体粉刷缝、楼板拼板缝、饰面砖开裂、装饰件接头缝等属非结构性损坏，不影响房屋安全，按照规定被评定为Bsu级，安全性略低于鉴定标准要求，尚不显著影响整体承载，可满足安全使用要求。“处理建议”如下：1.施工单位应严格按设计方案与施工操作规范施工，依分块、分层、对称、平衡的原则，合理安排施工工序，基坑开挖应尽快施工，避免基坑暴露时间过长；2.在基坑开挖施工期间，应做好基坑边缘土体变形监测，一旦变形超出设计要求，应及时组织有关方面论证，并采取相应的补救措施；3.工程施工期间，应安排专人对相邻房屋做巡回检查，观察相邻房屋的变化情况，并进行详细记录，发现异常及时处理；4.鉴定房屋正在进行变形跟踪观测，如遇检测数据突变或超出规范规定时，会及时报警，正常情况下工程施工至+-0.00回填后，检测单位出具检测成果报告；5.新建工程施工结束后，应根据检测和鉴定房屋受损情况，届时提出相应的处理措施。在上述《2011年鉴定报告》附件“分幢分户检查表”中，包括以下情况等内容：1.该500号综合楼底层2单元南沿填充墙有多道斜向贯通裂缝；2.墙面粉刷不规则开裂；客厅吊柜粉刷起皮；卧室东墙北端有多道斜裂，屋盖局部渗漏，粉刷起皮；3.该500号综合楼5单元楼梯间及其他存在的问题，楼梯间楼盖拼板缝5道，四周墙体粉刷起皮、剥落。被告的新建工程于2012年7月基坑开挖到底，2012年9月拆撑，2012年10月回填到位，2013年4月主体结构封顶。2013年4月热南办事处再次委托安全鉴定处对500号综合楼进行施工影响复查鉴定。2013年4月22日、5月2日、5月22日安全鉴定处派技术人员现场查勘，结合变形观测结果综合分析后，于2013年5月出具了编号为2013100号的《鉴定报告》（以下简称《2013年鉴定报告》），其中“复查情况”包括：1.新增损坏：门、窗洞口角部墙体细裂；粉刷层及瓷砖开裂、空鼓、脱落；楼盖预制板拼板缝，局部渗漏；2单元201室阳台1块预制楼面板细裂；门、窗开关不灵，装饰件与主体脱开；北侧一层平台相对于七层主楼有明显下沉现象（平台楼面与楼梯间踏步脱开；平台、西端外楼梯栏板墙接头处脱开）；2.原有损坏有所扩展，抽检的裂缝多数宽度增大，最大变化量0.9mm，最大裂缝宽度增至2.4mm等等。“检测情况”包括：1.倾斜观测：2011年11月7日至2013年5月7日共进行19期观测，第19期倾斜观测数据中，房屋最大倾斜率2.9‰（偏西），小于《建筑地基基础设计规范》GB50007-2002规定的允许值4‰；观测期间，各点位均往北（新建工程一侧）倾斜变化，最大倾斜率变化值2.7‰；2.沉降观测：2011年11月25日至2013年5月7日共进行了19期观测，第8期（开挖到底）、第13、14期间（拆撑）三期沉降速率较大，反映了新建工程施工与鉴定房屋地基变形的因果关系；最后一个监测周期（2012年12月28日～2013年5月7日），最大沉降量4.1mm，对应的沉降速率0.03mm/d，沉降速率趋缓，房屋地基变形符合《建筑地基基础设计规范》GB50007-2002规定的稳定阶段（0.04mm/d）评定标准‰；3.裂缝检测：初始鉴定选取的16道裂缝，本次复测了15道，有13道裂缝有不同程度的扩展，最大变化量0.9mm（2单元303室西北卧西墙水平裂缝），最大裂缝宽度增至2.4mm（2单元203室东南卧南门边水平裂缝）。本次复查鉴定新检测了6到裂缝，墙体裂缝的宽度0.2～1.7mm，2道接头缝分别为：6单元入口楼梯间踏步与平台楼面脱开16mm，平台、西端外楼梯栏板接头处脱开54mm。《2013年鉴定报告》的“鉴定结论”为：500号综合楼经检查、检测，目前房屋沉降变形已符合稳定评定标准，施工期间房屋倾斜率及墙体裂缝宽度均有所变化，但尚未超过鉴定规范规定的允许值。将本次复查情况与初次检查情况对比，房屋新增了门窗洞口角部墙体裂缝、预制板拼板缝、门窗变形等损坏；变形观测数据也表明，房屋整体向新建工程一侧倾斜，其中基坑开挖、拆撑期间的沉降变形比较明显。因此，新建工程的施工对鉴定房屋产生了不利影响，造成了一定的损坏。按照《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）第8.1.2条评定原则，综合评定该鉴定房屋的安全性等级为Bsu级，安全性略低于鉴定标准要求，尚不显著影响整体承载，可满足安全使用要求。“处理建议”为：鉴于新建工程基坑回填到位，主体结构封顶，鉴定房屋沉降变形已处于稳定阶段，建议如下：1.对开裂的墙体、楼板进行加固性修复，并做好防渗漏处理；2.对存在的其它损坏做全面维修处理；3.底层装修改造时，不得损坏主体承重结构及降低地坪标高；4.室外地坪施工，要采取措施，减轻破除水泥地坪时的振动等环境影响。《2013年鉴定报告》所附的“分幢分户检查表”中，包括以下情况等内容：1.（第一次）该500号综合楼底层2单元南沿填充墙有多道斜向贯通裂缝；（第二次）未见明显新增损坏，部分填充墙被拆除，5月22日检查时，工人正在破除室内地坪；2.原告的涉案房屋“检查情况”如下：（第一次）墙面粉刷不规则开裂；客厅吊柜粉刷起皮；卧室东墙北端有多道斜裂，屋盖局部渗漏，粉刷起皮；（第二次）除了原有损坏外，还发现：厨房窗边2块瓷砖开裂；3.该500号综合楼5单元楼梯间及其他存在的问题，包括（第一次）楼梯间楼盖拼板缝5道，四周墙体粉刷起皮、剥落，（第二次）未见明显新增损坏。包括原告在内的500号综合楼业主要求被告维修房屋并赔偿其损失，被告未予同意。后经热南办事处协调，被告同意补偿业主损失。2016年8月热南办事处和被告共同向500号综合楼的业主发出了一封《致二板桥500号居民的一封信》，称被告同意对房屋变形开裂及鉴定报告建议的维修加固、防渗处理，全面维修并进行补偿等等。500号综合楼84户业主中，43户业主同意并领取了被告给付的补偿款项，其余41户业主对此不予同意。因双方协商未果，原告等业主遂诉至本院，要求判如所请。审理中，原告等业主申请对500号综合楼及涉案房屋维修加固方案等情况进行司法鉴定。2017年8月7日下午，本院联系南京市房屋安全鉴定处工作人员与原、被告双方共同进行了现场勘察，南京市，但美观使用性存在一定影响，对于既有裂缝需要加固性维修，具体维修加固方案应由有资质的鉴定机构进行鉴定确定。本院依法委托苏交科集团股份有限公司（以下简称苏交科公司）进行司法鉴定。鉴定费用45000元由原告等41户业主和被告各预交一半，原、被告双方均同意平均确定每户鉴定费用，鉴定费用在另案中已统一处理。鉴定过程中，原告方根据苏交科公司要求调取了500号综合楼的规划核准竣工平面图等资料，显示该项目原名称为南京市下关区工商行政管理局白云亭农副产品市场复建房，设计单位为南京市建筑设计院，其中二层平面图、剖面图、侧立面详图等图纸中显示，500号综合楼中二层平台下市，两者之间设计有抗震缝，在二层平台连接处设计有排水沟铁盖板等，建筑物东西两侧均有台阶进入平台。2017年11月28日本院组织原、被告双方及苏交科鉴定人员再次进行了现场勘察。2018年4月苏交科公司出具鉴定意见征求意见稿。经核对、分析当事人所提异议之后，2018年7月苏交科公司出具《鼓楼区二板桥500号整幢楼房屋维修加固方案鉴定意见书》（以下简称《司法鉴定意见书》），内容包括：（三、鉴定过程）经现场勘验发现，500号综合楼房屋存在如下损坏情况：墙体存在贯穿裂缝，墙体存在粉刷空鼓、开裂现象，楼板存在拼板缝，墙体、楼板板底、阳台挑梁及封口梁存在乳胶漆开裂、起皮、脱落现象，楼盖与墙体之间存在阴角缝，墙体与墙体之间存在脱开现象或阴角缝，屋面或外墙存在渗漏现象，门窗存在变形导致开关困难，墙面砖或地面砖存在开裂或脱落现象，橱柜存在下沉现象，室内水泥地坪面层开裂，楼梯间地坪开裂，单元门入口楼梯踏步与主体脱开，东西联测外楼梯栏板墙接头处脱开，6单元楼梯间三层梁钢筋锈蚀、混凝土胀裂，二层底框平台与住宅楼脱开。（四、分析说明）依据南京市房屋安全鉴定处出具的宁房鉴字第2013100号鉴定报告，施工期间房屋倾斜率及墙体裂缝宽度均有所变化，同时房屋新增了部分门窗洞口角部墙体裂缝、预制板拼板缝、门窗变形等损坏，房屋整体向新建工程一侧倾斜，其中基坑开挖、支撑期间的沉降变形比较明显。但上述损坏情况未超过鉴定规范规定的允许值，综合评定该鉴定房屋的安全等级为Bsu级，安全性略低于鉴定标准要求，尚不显著影响整体承载，可满足安全使用要求。且涉案房屋相邻基坑已于五年前回填到位，涉案房屋沉降变形已经处于稳定阶段，因此，无需对涉案房屋基础进行处理，仅对上部结构开裂的墙体、楼板进行修复，对其余损坏部位作维修处理即可。《司法鉴定意见》中（五、鉴定意见）对涉案房屋损坏情况修复方案明确如下：1、墙体贯穿裂缝。（1）先将墙体裂缝处适当范围的原水泥砂浆找平层凿除，在墙体贯穿缝两侧每隔5皮砖剔凿一道长1m（裂缝两侧各0.5m），深30mm的砖缝，植入直径6mm钢筋一根，端部弯直钩并嵌入砖墙竖缝，采用强度等级为M10的防水水泥砂浆进行密实填缝封闭修补。（2）在凿除水泥砂浆找平层的墙体上铺设直径5mm冷拔钢丝钢丝网片，采用1:3水泥砂浆分层粉刷抹平，并与原有水泥砂浆找平层厚度一致。（3）将整体墙面的原有涂料粉刷层全部铲除至粉刷层基层（即墙体水泥砂浆找平层的表面），并将水泥砂浆基层上的浮灰、油污等清理干净。（4）在整面墙体的基层上均匀涂刷一遍混凝土界面剂，待其干燥后（一般在2小时以上），满刮或满批腻子，腻子基层应平整、坚实、牢固，无粉化、起皮和裂缝。（5）腻子层干燥并打磨平整后，先均匀涂刷一道底漆，待底漆干燥2～4小时之后涂刷第一道面漆，待其干燥2～4小时后再涂刷第二道面漆。2、墙体粉刷裂缝。（1）铲除裂缝两侧粉刷层各100mm宽至墙体基层。（2）12厚1:1:6水泥石灰打底，8厚1:1:6水泥石灰砂浆粉面，整面墙涂刷二道内墙面漆。3、楼板存在拼板缝。（1）铲除裂缝两侧粉刷层各100mm宽至预制板基层。（2）用发泡聚氨酯将板缝填平，后抹一道抗裂砂浆，铺设耐碱玻纤布，抗裂砂浆抹面，涂刷二道面漆。4、墙体、楼板板底、阳台挑梁及封口梁存在乳胶漆开裂、起皮、脱落现象。铲除原构件表面涂层至抹灰层表面，重新进行一底二度内墙涂料粉刷。5、楼盖与墙体、墙体与墙体之间存在脱开现象或阴角缝。（1）沿楼盖与墙体、墙体与墙体交界处，清除总宽200mm墙面抹灰层。（2）用M10水泥砂浆或聚酯砂浆进行灌浆填缝。（3）铺设耐碱玻纤布，抗裂砂浆抹面并找平后涂二道墙面涂料。6、屋面存在渗漏现象。（1）铲除整个屋面防水层、膨胀珍珠岩保温等层至水泥砂浆找平层。（2）所有屋面均按照苏J**-2005施工说明28/7做法进行施工。（3）屋面大面积施工前先处理好所有女儿墙泛水节点，可参照平屋面建筑构造苏J**-2006图集3/25节点做法进行施工。（4）铲除屋面板室内渗漏部位平顶涂料至抹灰层表面，重新涂刷白色内墙涂料二道。必要时，应先行采用防水腻子对屋面板底面进行批腻子找平再行重新涂刷涂料。7、外墙渗漏现象。（1）铲除整栋房屋外墙粉刷层至墙体基层。（2）12厚1:1:6水泥石灰打底，8厚1:1:6水泥石灰砂浆粉面，刷一底二度外墙弹性乳胶漆整面墙涂刷二道内墙面漆。（3）铲除外墙室内渗漏部位墙体涂料至抹灰层表面，重新涂刷一底二度内墙白色涂料。必要时，应先行采用防水腻子对外墙室内墙体进行批腻子找平再行重新涂刷涂料。8、门窗存在变形。对所有存在变形现象的门窗进行更换。安装时需重点注意窗框周边的防水密封性能。9、墙面砖或地面砖存在开裂或脱落现象。铲除所有开裂的墙面砖或地面砖，采用近似型号、颜色的饰面砖按照规范做法进行更换。10、橱柜存在下沉现象。对存在台面下沉现象的橱柜进行更换处理。11、室内及楼梯间水泥地坪面层开裂。铲除水泥砂浆面层至楼板基层，20厚1:2水泥砂浆粉面抹光。12、单元门入口楼梯踏步与主体脱开。将单元门入口处的楼梯踏步进行拆除，并重新砌筑。13、东西两侧外楼梯栏板墙接头处脱开。铲除楼梯栏板两侧粉刷层至基层，清除缝内杂物，对脱开处缝隙间采用防水胶泥等耐候柔性材料密封，再行涂刷外墙涂料二道。14、砼梁钢筋锈蚀、混凝土胀裂。凿除砼梁底面及侧面疏松混凝土，对钢筋进行除锈，重新立模采用高强灌浆料进行重新灌注，并按要求进行适当养护；采用1:2水泥砂浆粉面，重新涂刷白色涂料二道。15、二层底框平台与住宅楼脱开。经与原施工图纸对照，该处设置有抗震缝，将平台与住宅楼分为两个结构单元，在抗震缝侧面（靠近住宅一侧）设置排水沟，上方覆盖铁盖板封闭。目前看到的脱开现象实为原排水沟结构。因此，进行该部位修复时，先清除排水沟内部杂物，按照施工图“建施26-节点详图-节点①”进行恢复性修复施工。16、上述房屋损坏情况的相应位置参见本文鉴定过程中的损坏情况描述及“南京市房屋安全鉴定处出具的宁房鉴字第2013100号鉴定报告（即《2013年鉴定报告》）”中的分幢分户检查表。对于上述《司法鉴定意见书》，本院组织原、被告双方进行了质证，原告方认为该鉴定方案未对房屋结构进行纠偏加固，治标不治本，存在安全隐患等等；被告认为在未能查明侵权行为因果关系之前，不应启动鉴定程序等等。苏交科公司派人出庭接受了当事人的质询，并陈述500号综合楼安全问题已经由南京市房屋安全鉴定处的鉴定报告明确，因此鉴定方案是明确的，也符合相关规定，被告所提门窗和橱柜更换标准可按同等材质、同等标准更换等等。本案在调解过程中，原告方认为被告应整体加固维修，并赔偿每户不低于3.5万元损失；被告认为可以按照《司法鉴定意见书》进行维修，或者每户补偿不超过1万元。因当事人意见差距较大，致本案未能调解解决。以上事实，有当事人陈述；原告提供的房屋所有权证、房屋损坏照片、《2011年鉴定报告》、《2013年鉴定报告》、500号综合楼规划竣工图纸等证据；被告提供的《建设工程规划许可证》、《施工许可证》、《建设工程施工合同》、《竣工验收备案表》、《2013年鉴定报告》等证据；《司法鉴定意见书》；以及本院勘验笔录、拍摄照片、开庭笔录等予以证实。本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯；侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。根据原告提供的房屋所有权证等证据，原告系涉案房屋的建筑物区分所有权人，其对涉案房屋专有部分享有的所有权，以及对共有部分享有的共有权，均受法律保护，包括被告在内的其他不特定主体对此应予充分尊重，不得侵犯，否则应当承担相应的法律责任。原告因其涉案房屋受损而起诉主张其物权权利，符合法律规定。关于侵权主体。根据法律规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任。本案中，被告系500号综合楼北侧的边城世家小区房地产开发项目的建设用地使用权人和开发商，虽然被告通过签订建设工程施工合同委托其他主体从事地下挖掘、建造房屋等具体行为，但其他主体系接受被告委托、指示从事相关活动，而被告系该地下挖掘、建造房屋等房地产开发行为的经营者，原告等业主起诉要求被告承担作为经营者的侵权责任，符合法律规定，本院予以支持。被告以其未具体从事地下挖掘和建造房屋等行为而主张不应承担侵权责任的抗辩，理由不能成立，不符合法律规定，本院不予采纳。关于侵权行为。根据法律规定，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益；建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施；但不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。本案中，根据被告提供的《建设工程规划许可证》、《施工许可证》等证据，可以认定被告系500号综合楼北侧相邻土地房地产开发项目的建设用地使用权人，其有权利用该土地自行或委托他人挖掘土地、建造建筑物，但被告方在挖掘土地、建造建筑物之前，应对周边建筑物及物权情况进行调查，并在之后的规划设计、地下挖掘、房屋建造过程中，履行审慎注意义务，不得侵害原告依法享有的物权等合法权利。根据原告提供的房屋损坏照片、《2011年鉴定报告》《2013年鉴定报告》以及本院现场勘察，可以认定被告在2011年至2013年期间开发建设500号综合楼北侧的边城世家房地产开发项目过程中，因地下挖掘、建造房屋等行为，导致包括原告涉案房屋在内的有关房屋出现室内部分墙体和楼板开裂、房屋渗漏、墙体粉刷缝、楼板拼板缝、饰面砖开裂、门窗变形、装饰件接头缝等非结构性损坏；以及500号综合楼地基轻度变形、房屋向新建工程一侧倾斜、二楼平台与住宅楼房之间的结构缝脱开、屋顶及外墙部分损坏、两侧外楼梯栏板墙接头处脱开等共有部位损坏。因此，应认定被告开发建设的经营行为对500号综合楼相关房屋造成了一定损坏，其侵权行为成立。《2011年鉴定报告》《2013年鉴定报告》以及本案鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》等相关内容，可以证明被告侵权行为与原告涉案房屋受损之间具有因果关系。因此，原告等业主要求被告承担相应侵权责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。关于侵权责任的具体承担方式。根据法律规定，承担侵权责任的方式包括停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状、赔偿损失等等。本案中，由于被告地下挖掘、建造房屋的经营行为，侵害了原告作为涉案房屋所有权人的物权权利，故原告要求被告对涉案房屋室内专有部分以及500号综合楼共有部位受到的相关损害，承担相应维修责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，具体维修方案和范围，依据《司法鉴定意见书》等证据确定，涉案房屋内部及共有部位维修范围详见《2011年鉴定报告》《2013年鉴定报告》中关于涉案房屋所对应的内容。如果被告未能按期履行上述修复义务，原告方可依法委托有资质的施工单位予以修复，修复费用由被告承担。根据《2011年鉴定报告》《2013年鉴定报告》以及本案鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》等相关内容，由于500号综合楼的房屋沉降变形已符合稳定评定标准，房屋倾斜率尚未超过鉴定规范规定的允许值，虽然房屋安全性略低于鉴定标准要求，但尚不显著影响整体承载，可满足安全使用要求，结合本院联系南京市房屋安全鉴定处工作人员现场勘察等事实，对原告等业主要求对地基维修和整体加固的诉讼请求，因未提供充分的证据证明，本院不予支持。如果原告等业主有充分的证据证明500号综合楼存在危及生命财产安全的特定情形，可及时向房屋安全行政主管部门反映，并依法主张其物权权利。关于赔偿损失问题。根据法律规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。损失赔偿应以填补损失为原则。根据本案查明的事实，包括原告涉案房屋在内的500号综合楼，虽然经房屋安全鉴定部门评定，房屋安全性略低于鉴定标准要求，尚不显著影响整体承载，但房屋地基部分确实存在一定范围的沉降变形，房屋也比被告施工前存在一定的倾斜，即使该变形、倾斜未超过鉴定规范规定的允许值，可满足安全使用要求，但客观损害已确定产生，被告应当对此承担相应的民事赔偿责任。由于原告等业主撤回对房屋贬值损失的鉴定申请，无法通过鉴定等方法确定原告损失数额，故本院根据公平原则、权利义务相一致原则，结合被告的过错程度、原告涉案房屋受损情况以及房屋价值所受影响情况等相关因素，酌定被告应赔偿原告涉案房屋贬值损失1.8万元。关于原告要求被告赔偿其精神损害抚慰金的问题。根据本案查明的事实，原告涉案房屋受到客观损害，但原告并未提供充分证据以证明其为此而受到严重精神损害，故应对此承担举证不能的不利后果，原告要求被告赔偿其精神损害抚慰金的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予采纳。综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、第九十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告南京边城房地产有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告贺明1.8万元；二、被告南京边城房地产有限公司于本判决生效之日起一百日内，将原告贺明所有的南京市、台阶等部位予以修复（具体修复范围详见《2011年鉴定报告》《2013年鉴定报告》中列明的上述房屋相关内容，维修方案详见《司法鉴定意见书》中所对应的内容，如果被告南京边城房地产有限公司未能按期履行上述修复义务，原告李新柯可以委托经本院审核的有资质的施工单位予以修复，修复费用由被告南京边城房地产有限公司承担）；三、驳回原告贺明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，原告贺明负担300元，被告南京边城房地产有限公司负担2000元（原、被告双方于本判决生效之日起十五日内结清上述诉讼费用，另鉴定费用已在本院（2017）苏0106民初1375号案件中一并处理完毕）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判长  张广鲁审判员  余 敏审判员  朱玉梅二〇一八年八月二十四日书记员陈枫