贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔05民终2154号上诉人（原审被告）：汪俊平，女，汉族，1973年11月2日出生，住贵州省毕节市。被上诉人（原审原告）：七星关区鸭池镇干龙滩村一组。住所地：七星关区鸭池镇干龙滩村。负责人：汪应鹏，男，汉族，1957年12月20日出生，住贵州省毕节市。被上诉人（原审原告）：七星关区鸭池镇干龙滩村二组。住所地：七星关区鸭池镇干龙滩村。负责人：王祥孝，男，汉族，1950年1月16日出生，住贵州省毕节市。被上诉人（原审原告）：七星关区鸭池镇干龙滩村三组。住所地：七星关区鸭池镇干龙滩村。负责人：汪昌军，男，汉族，1979年11月18日出生，住贵州省毕节市。被上诉人（原审原告）：七星关区鸭池镇干龙滩村四组。住所地：七星关区鸭池镇干龙滩村。负责人：汪奇忠，男，汉族，1938年11月6日出生。四被上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：汪应红，毕节市七星关区中心法律服务所法律工作者，电话：13096879571。原审被告：王友德，男，汉族，1971年4月3日出生，住贵州省毕节市，电话：17785719630。上诉人汪俊平因与被上诉人七星关区鸭池镇干龙滩村一组、二组、三组、四组物权保护纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初299号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人汪俊平的上诉请求：1、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初299号民事判决，查清事实核实和认定，并依法合理将本案发回重审；2、涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与原审被告王友德修建房屋用的土地是上诉人父亲的承包地。位于龙潭村××段的水塘，除上诉人夫妻耕种以外还有其他人耕种，上诉人夫妻耕种的地方没有被上诉人说的那么多；2、涉案土地是属于干龙滩集体所有，不属于被上诉人四个村民组所有。涉案土地在上诉人耕种以前是荒芜的。四被上诉人二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持原判。四原审原告向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告对属原告集体所有的位于干龙滩村××中段约800平方米的水塘地（被告王友德、汪俊平夫妇占地600余平方米，住房一角及路沟占地50余平方米）停止侵权，排除妨害，判令被告将所占水塘地恢复原状交回原告集体使用；2.判令被告赔偿原告侵权损失费人民币壹万元（每人赔付5000元）整；3.本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：位于毕节市七星关区鸭池镇干龙滩村汪家大冲中段约4亩水塘是我村1958年时修建的人畜饮水工程设施，该水塘的占地历来都是属于原告四个村民组集体所有，也是原告四个村民组共计180余户上千村民的人畜饮水和水田灌溉之必备设施，于上世纪八十年代初土地政策放宽即第一轮土地承包时，该水塘从未发包或分配给任何农户，第二轮土地发包时也是如此。但由于村组管理不善，从2007年起被本村10余户农户村民放水占用，他们有的是占用来修建房屋，有的是占用来种植农作物，有的则是占用来修建通往住房的小路及院坝等，该水塘被部分农户毫无规划的私自强行占用后，曾一度导致原告四个村民组上千村民的人畜饮水和浇灌困难。不仅造成原告上千人正常的生产生活障碍，而且还严重影响了本村组集体经济建设和绿水青山的环境绿化建设，绝大多数村民均表示强烈不满，多次向村镇反映均未得以妥善解决。现在党和国家政策好，为了解决原告四个村民组众多村民的人畜饮水困难和环境保护问题，恢复水塘设施和水塘周边植被也成多村民之期盼，原告反映到村后，村里给这10余户占地村民作了大量思想工作，大部分侵占地村民均表示愿意退出所占之地，并同意恢复水塘设施及植被，因为这不但有利于环境绿化建设和解决人畜饮水的困难问题，而且还是一件建设美丽乡村和利民利己的大事，他们均自愿退出水塘占地给村组建设。唯独只有被告不愿退出所占之地，经村镇领导多次约谈被告，被告均一意孤行不肯退出，甚而还提出多项无理苛刻条件和要求作借口，始终拒不退出所侵占的集体水塘之地，被告的侵权损害行为从2007年起一直持续至今。由于被告拒不听从村镇的调解处理而退出所占水塘地，2017年10月18日，当原告准备就绪开始放线动工修复涉案水塘时，遭受到被告王友德、汪俊平夫妇的极力阻碍，导致原告无法施工，造成原告因此而拖延工期等大量的误工经济损失，至今无法实际施工。因双方意见分歧较大而无法协调一致，2017年11月20日，七星关区鸭池镇人民政府向原告代表人作出了七星鸭府信访告[2017]11号《关于汪昌军等反映事项的行政告知书》，指导原告向人民法院提起诉讼，以维护自身合法权益。综上所述，被告从2007年起持续侵占原告约800平方米水塘地的事实客观存在，多年来，被告因侵权占地给原告众多村民造成人畜饮水困难的经济损失无可估量。被告王友德、汪俊平夫妇自2017年10月18日无端阻碍原告恢复施工建设水塘，客观上造成原告上万元的直接经济损失，应当依法赔偿。为此，依照我国《民法总则》第一百一十四条、第一百七十九条、第一百九十六条、《物权法》第二条、第三十二条、第三十四条、第三十九条、第六十条、第六十三条及《侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第八条、第十五条、第十九条之规定，原告四个村民组特具状人民法院，请求法院根据本案事实和相关法律法规规定，判决被告停止侵权、排除妨害、恢复原状、赔偿损失，以切实维护原告集体经济组织及众多村民的合法权益。一审法院经审理认定事实如下：七星关区鸭池镇干龙滩村一组、二组、三组、四组村民为解决人畜饮水、耕地灌溉等问题，于1958年在汪家大冲大塘修建了4亩左右的水塘。后由于管理不当，被群众占用。现四个村民组想要恢复水塘，解决村民的人畜饮水、耕地灌溉问题。经原告村民代表做工作，被告王友德、汪俊平不愿意将占用水塘的土地退回。2017年10月27日，四个村民组的代表汪昌军等进行信访反映，七星关区鸭池镇人民政府于2017年11月20日作出七星鸭府信访告[2017]11号告知书载明，“经鸭池镇政府安排专人调查，汪昌军等反映的集体土地（小地名为汪家大冲大塘）属于干龙滩一、二、三、四组的集体土地。针对汪昌军等提出用汪家大冲大塘发展集体经济的问题，经干龙滩委会多次协调，王友德户不愿让出已占用的集体土地。经鸭池镇相关领导多次约谈王友德夫妇，其仍不让出占用的一、二、三、四组的集体土地。建议向人民法院提起诉讼解决争议”。之后四原告诉至一审法院，请求判决被告对属原告集体所有的位于干龙滩村××中段约800平方米的水塘地（被告王友德、汪俊平夫妇占地600余平方米，住房一角及路沟占地50余平方米）停止侵权，排除妨害，判令被告将所占水塘地恢复原状交回原告集体使用；以及判决被告赔偿原告侵权损失费人民币壹万元（每人赔付5000元）整。为查清案件事实，本院到争议的七星关区鸭池镇干龙滩村汪家大冲大塘进行现场勘验。勘验后，经原告干龙滩一、二、三、四组的村民代表及被告王友德、汪俊平确认，双方争议土地的分界线为：梨树（公路旁的梨子树）→地桩（距离王友德户门前马路9.45米）→地桩（距离王友德户蓄水池房檐0.5米）→李子树→花椒树→地桩（距离王友德户猪圈0.5米）（具体地界详见勘验笔录），界线靠汪家大冲大塘部分的土地属干龙滩一、二、三、四组集体所有。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，第六十三条第一款规定：“集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏”。本案中，根据七星关区鸭池镇干龙滩村出具的《证明》以及七星关区鸭池镇政府作出的信访告知书载明，小地名为汪家大冲大塘的土地属于干龙滩一、二、三、四组集体所有。勘验后，经原告干龙滩一、二、三、四组的村民代表及被告王友德、汪俊平确认，双方对争议的地界划定了界线。据此，被告对原告所有的集体土地进行耕种、修建水池等行为侵害了四原告的物权。故四原告诉请二被告停止对其所有的位于干龙滩汪家大冲大塘土地的侵权、排除妨害、恢复原状有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告诉请被告赔偿侵权所造成的损失，因四原告并未提供足以证明侵权行为所导致的损失数额的证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第六十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告王友德、汪俊平于本判决生效之日起十日内对原告七星关区鸭池镇干龙滩村一组、二组、三组、四组位于贵州省毕节市七星关区鸭池镇干龙滩村汪家大冲大塘的集体土地[土地界线为：梨树（公路旁的梨子树）→地桩（距离王友德户门前马路9.45米）→地桩（距离王友德户蓄水池房檐0.5米）→李子树→花椒树→地桩（距离王友德户猪圈0.5米）]停止侵害、排除妨害。二、驳回原告七星关区鸭池镇干龙滩村一组、二组、三组、四组的其他诉讼请求。案件受理费88元，由被告王友德、汪俊平负担。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。二审诉讼中上诉人汪俊平提供的证据有建房申请书，证明其房屋是经过政府的审批才修建的。经查，上诉人提供的申请书是申请解决其住房困难问题，并不是申请修建房屋，并且申请书上只有贵州省民政厅信访部门的回复，省民政厅的回复是请毕节市民政局按政策处理，然并没有毕节市民政局的处理意见。修建房屋需要建设局和国土资源局的审批，但上诉人没有别传理建房手续及相关部门的批复，上诉人提供的证据不能证明其房屋是经过政府审批修建的，故该证据本院不予采信。二审双方当事人争议的焦点为：上诉人汪俊平及原审被告王友德建房所占用的土地是否属被上诉人享有？是否应返还给被上诉人？本院认为：上诉人在四被上诉人集体所有的土地上耕种、修建房屋等行为侵害了四被上诉人的物权。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，原判判决上诉人停止侵害、排除妨害正确，本院予以确认。关于双方当事人争议的焦点：上诉人汪俊平及原审被告王友德建房所占用的土地是否属被上诉人享有？是否应返还给被上诉人的问题，经查，上诉人之父汪寿文土地承包经营权证上登记的塘边土地面积、范围与一审法院现场勘验争议土地的界限不一致，汪俊平修建房屋、猪圈、水池，耕种的土地不完全是自己的承包地，还包含了集体的土地。对于上诉人侵占的集体土地的范围，应由被上诉人享有。原判对此认定正确，本院予以确认。上诉人汪俊平提出他们夫妻修建房屋的土地是其父亲汪寿文的承包地。位于龙潭村××段的水塘，除上诉人夫妻外还有其他人在耕种，且上诉人夫妻耕种的地方没有被上诉人说的那么多。经查，汪寿文在塘边的承包地是0.15亩，土地的范围是东沟、南沟、西塘、北地界。汪俊平修建的房屋占用了集体土地的一部分其余的是在0.15亩以内，修建猪圈、蓄水池用的是0.15亩以外的自留地。经村民代表做工作，其余人员均同意将占用土地退回。贵州省毕节市七星关区人民法院对此进行了现场勘查制作了勘查笔录，经干龙滩一、二、三、四组村民代表及汪俊平、王友德签字确认，双方争议土地的分界线为：梨树（公路旁的梨子树）→地桩（距离王友德户门前马路9.45米）→地桩（距离王友德户蓄水池房檐0.5米）→李子树→花椒树→地桩（距离王友德户猪圈0.5米），界限靠汪家大冲大塘部分的土地属于干龙滩一、二、三、四组集体所有。汪寿文土地承包经营权证上登记的塘边土地面积、范围与一审法院现场勘验争议土地的界限不一致。根据《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”，第六十三条第一款规定：“集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏”。故上诉人的上诉主张无事实与法律依据，本院不予采纳。上诉人汪俊平提出汪家大冲大塘的土地是属于干龙滩的不属于被上诉人四个村集体。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”2017年10月27日，四个村民组的代表汪昌军等进行信访反映，七星关区鸭池镇人民政府于2017年11月20日作出七星鸭府信访告[2017]11号告知书载明，“经鸭池镇政府安排专人调查，汪昌军等反映的集体土地小地名为汪家大冲大塘的土地属于七星关区鸭池镇干龙滩村一组、二组、三组、四组集体所有。”因此，上诉人提出的这一上诉主张与七星鸭府信访告[2017]11号告知书载明的内容不符，上诉人又未提供其他证据证明其上诉主张成立，故该上诉主张缺乏证据证明，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，判决得当，应予维持；上诉人汪俊平的上诉主张及相应的诉讼请求不成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费176元，由上诉人汪俊平承担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  曹建军审判员  殷 勇二〇一八年八月十四日书记员  谭 湘