江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0602民初4946号原告：崇川区三盈冷冻食品批发部，住所地江苏省南通市崇川区世纪大道南通农副产品物流有限公司内蔬菜大厅A栋16号店面房一、二层。经营者:张霞华，男，1981年8月5日生，汉族，住江苏省南通市通州区。委托诉讼代理人:王德如，南通市通州区竞翔法律服务所法律工作者。被告：苏州中快餐饮管理有限公司，住所地江苏省苏州高新区狮山新苑2号商用房101室。法定代表人：易昌爱，执行董事。委托诉讼代理人：陆呈红，北京大成（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁志强，北京大成（南通）律师事务所律师。第三人：胡爱勇，男，1969年1月17日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：季翔，江苏紫琅律师事务所律师。委托诉讼代理人：施春晖，江苏紫琅律师事务所律师。原告崇川区三盈冷冻食品批发部（以下简称三盈批发部）与被告苏州中快餐饮管理有限公司（以下简称中快餐饮公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，分别于2018年2月27日、7月16日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，胡爱勇申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，本院依法予以准许。原告三盈批发部的经营者张霞华及其委托诉讼代理人王德如，被告中快餐饮公司的委托诉讼代理人陆呈红、梁志强，第三人胡爱勇及其委托诉讼代理人季翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三盈批发部向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款281896元，并支付自2016年2月2日起以281896元为基数、按银行同期贷款利率1.5倍计算至实际付款之日的逾期付款利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为经营预包装食品兼散装食品批发兼零售的个体户，被告因承包经营江苏省通州高级中学食堂需要，自2015年9月起向原告购买各类副食品。原告根据被告要求向被告经营的江苏省通州高级中学食堂配送的相关副食品由被告在该处的工作人员马双双签收。2010年2月2日双方办理了2015年11月26日至2016年1月24日原告的供货结算，但被告却以原告工作人员胡爱勇离职为由拒绝向原告付款，多次交涉未果，故原告诉至本院，要求判如所请。被告中快餐饮公司辩称，1、三盈批发部不是适格的原告，系第三人胡爱勇以鸿海（苏州）食品科技股份有限公司名义（以下简称鸿海食品公司）向被告供应食品，并向被告提供了鸿海食品公司的营业执照、食品流通许可证、开户许可证的复印件，被告未与原告签订购买合同，每个月向被告供货的人员都是胡爱勇，2015年10月之前的货款，大多数都是支付至胡爱勇的个人账户，送货单上也注明“鸿海食品南通三盈配送中心”，这不能等同于本案原告。原告不能证明其与被告之间存在买卖合同关系，无权主张债权。2、被告未支付货款是由于原告经营者张霞华与胡爱勇之间存在经济纠纷，被告经济情况良好，从未拖欠任何企业及个人的货款，2015年12月之前以及2016年1月25日之后的货款被告都已及时支付（2016年1月25日之后张霞华单独向被告供货，货款已向张霞华支付），被告要求张霞华、胡爱勇二人将货款达成一致意见后再支付货款，原告主张胡爱勇是其员工，胡爱勇的行为是职务行为，却未提供胡爱勇与原告之间有任何劳动关系的证明，被告是本着善意审慎的原则而非恶意停止支付货款，并无过错，诉讼费用不应由被告承担，只要胡爱勇、张霞华之间达成协议或人民法院经过法律途径认定货款的归属，被告将立即支付货款。3、原告诉称多处与法律事实不符，被告从未与原告达成供货结算，原告也未能提供对账单等证据佐证，原告提供的付款单仅是照片，而且未加盖公章，被告不予认可，双方也未约定付款期限，被告暂不支付货款的原因在于原告，原告主张逾期付款违约金无事实和法律依据。综上，被告认为原告不是适格的债权人，且诉请不符合事实，请求法院驳回其诉请。第三人胡爱勇对原告陈述不予认可并提出如下请求：1、判令被告中快餐饮公司支付第三人胡爱勇货款281896元，并自2016年2月2日以281896元为基数、按同期银行贷款利率支付逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：第三人胡爱勇不是原告的员工，案涉业务是第三人胡爱勇与被告中快餐饮公司之间的业务交易，合同是第三人胡爱勇与被告中快餐饮公司发生买卖合同关系，与原告无关，中快餐饮公司经结算共欠第三人胡爱勇货款281896元。庭审过程中，胡爱勇变更陈述为其与张霞华合伙出资经营三盈批发部，与被告发生业务往来，案涉货款应归其与原告共有。综上，原告诉请无事实和法律依据，请求法院驳回原告诉请，支持第三人诉请。原告三盈批发部针对第三人胡爱勇的请求辩称，原告有充分的证据证明第三人胡爱勇与原告存在事实上的劳动合同关系，第三人胡爱勇的陈述无事实和法律依据，请求法院驳回第三人胡爱勇的诉讼请求。被告中快餐饮公司针对第三人胡爱勇的请求辩称，1、货款向谁支付第三人将根据法院查明及认定的事实支付。2、逾期付款违约金没有法律依据。3、本案被告暂未支付货款的原因在于原告与第三人，因此相关诉讼费用不应由其承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。三盈批发部向本院提供以下证据：1、2015年11月26日至2016年1月25日的供货单原件；2、付款凭证2份照片，以证明原告经营者张霞华与被告结算的事实；3、证人汪某,4的证言，汪某,4到庭陈述，其与胡爱勇均系原告员工，汪某,4送货，胡爱勇做业务，两人工资均是现金发放，月工资为2500元、年底奖金为2万元，汪某,4、胡爱勇曾一同送货到位于金沙的一所中学；4、张霞华的银行账户明细及胡爱勇存放在原告处的银行卡。经质证，被告三盈批发部对证据1送货单的真实性没有异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，原被告并未进行对账；对证据3证人证言，认为可信度较低，不符合常理；对证据4认为达不到原告证明目的，原告与胡爱勇之间的关系由法院查明认定。第三人胡爱勇对证据1送货单的真实性没有异议，起初陈述系胡爱勇借用鸿海公司南通三盈配送中心送货，后陈述系胡爱勇与张霞华合伙经营三盈批发部，其离开时将送货单及其胡爱勇的银行卡放在办公室抽屉中，没有带走；对证据2认为原告陈述并非事实；对证据3证人证言不予认可，认为证言存在矛盾之处；对证据4的真实性未提出异议，但对原告证明目的不予认可，认可该银行卡目前在张霞华处，但并非由其实际控制，是根据张霞华的进货需要，胡爱勇向张霞华账户进行转账，胡爱勇本人亦可提现。中快餐饮公司向本院提供了鸿海食品公司的营业执照、食品流通许可证、开户许可证。经质证，原告对真实性没有异议，因为原告也向江苏省通州高级中学提供了营业执照、食品流通许可证，实际系原告供货；胡爱勇对真实性没有异议，认可是其向被告提供上述材料，因为被告要求提供鸿海食品公司的产品。胡爱勇向本院提供了其手写记录的合伙期间流水账，以证明2011年起胡爱勇与张霞华开始合伙经营。经质证，原告不予认可，认为这些记账是涉及2011年至2014年期间，本案系2015年期间的业务，与本案没有关联性，也不能反映出哪一笔是本案江苏省通州高级中学的配送业务；被告则表示不清楚。结合双方庭审陈述及举证质证，本院对如下事实予以确认：原告经营鸿海食品公司的产品。胡爱勇作为经办人与中快餐饮公司口头洽谈江苏省通州高级中学食堂的食品配送，并向中快餐饮公司提供了鸿海食品公司的营业执照，自2015年9月起向中快餐饮公司提供食品，2015年11月26日之前的货款由三盈批发部直接汇款至胡爱勇的个人在建设银行开设的银行账户。该银行卡曾由原告三盈批发部的经营者张霞华持有，后2016年5月23日胡爱勇将该银行卡进行了挂失处理。2015年11月26日至2016年1月24日,胡爱勇作为经手人陆续向中快餐饮公司提供食品,货款金额总计281896元。被告中快餐饮公司的人员在送货单上签字予以确认，送货单上打印的抬头为“鸿海食品南通三盈配送中心送货单”，送货单打印的地址为南通市观音山农副产品物流中心蔬菜大厅A16号；送货单右下方“发货单位及经手人”处均有胡爱勇的手写签名。现上述期间的送货单原件由原告三盈批发部持有。本案的主要争议在于：案涉买卖合同的相对方是否为原告三盈批发部。原告主张其为买卖合同相对方，胡爱勇系原告业务员，由胡爱勇向被告进行送货，货款先由中快餐饮公司汇款至胡爱勇账户，再将款项转入原告经营者张霞华的账户；被告则表示系胡爱勇与其进行接洽供货，并未明确告知其原告三盈批发部系合同相对方；第三人胡爱勇起初陈述其个人为买卖合同相对方，胡爱勇系借用原告名义，后变更陈述为其与张霞华合伙出资经营三盈批发部，与被告发生业务往来。对此本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于胡爱勇与原告之间的关系，第三人胡爱勇的陈述前后不一致，对于其之后主张的合伙关系，仅有胡爱勇个人手写的记录，未有其他证据证明胡爱勇确有出资并与张霞华达成合伙协议并实际进行合伙经营，故本院对胡爱勇所主张的合伙经营事实难以采信。且根据证人汪某,4的陈述，其与胡爱勇均系原告员工，汪某,4做业务，胡爱勇做业务，两人月工资均为现金2500元，年终奖金均为2万元，而胡爱勇庭审中亦陈述，实际没有分利润，平时其拿点工资作为利润，年底再拿1-2万元，本院结合上述陈述也难以认定被告所述的合伙经营事实。现原告三盈批发部持有案涉业务送货单原件，能够初步证明其系案涉买卖业务合同的相对方，而被告、第三人均未能提供反驳证据来推翻原告提出的其为合同相对方的主张，应当承担不利后果，本院根据现有证据确认原告系案涉业务的合同相对方，其要求被告三盈批发部支付2015年11月26日至2016年1月25日的货款281896元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。关于原告主张的利息损失，鉴于本案原告在业务往来过程中均系由胡爱勇与被告中快餐饮公司直接进行沟通衔接，所使用的供货单中亦未明确载明原告三盈批发部的名称，且无证据证明交易过程曾明确告知被告合同相对方系原告三盈批发部，因三盈批发部与胡爱勇之间确因合同相对方的确认及案涉货款的归属存在争议，故被告中快餐饮公司主张其无法确认合同相对方及付款对象而至今未支付货款，具有一定的合理性，因此对原告要求被告支付利息、承担诉讼费用的诉讼请求，本院不予支持。第三人胡爱勇要求被告向其支付货款及利息并承担诉讼费用的主张，缺乏事实依据，本院对第三人上述请求均不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告苏州中快餐饮管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告崇川区三盈冷冻食品批发部货款281896元。二、驳回原告崇川区三盈冷冻食品批发部的其余诉讼请求。三、驳回第三人胡爱勇的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8769元，由原告崇川区三盈冷冻食品批发部负担5846元，由第三人胡爱勇负担2923元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币8769元（开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 长  丁睿智审 判 员  郁 华代理审判员  张 慧二〇一八年八月七日书 记 员  黄 筱