襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0607民初2959号原告:李安连，男，1967年10月16日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：杨超，襄阳市樊城区长宏法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被告:刘海成，男，1972年10月12日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：周俊，湖北百龙律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告李安连与被告刘海成买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案受理后，依法由审判员曾诚独任审理，于2018年7月9日公开开庭进行了审理，原告李安连及其委托诉讼代理人杨超，被告刘海成的委托诉讼代理人周俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李安连诉称，2015年4月10日，原、被告签订一份书面协议，约定：“甲方（刘海成）；乙方（李安连），经双方达成共识，甲方自愿将三合村700亩杨树卖给乙方。1、转包总价格为人民币90万元，2、乙方首付甲方定金40万元，签订之时付给甲方10万元，一星期后付给甲方30万元，3、甲方必须配合乙方完善一切砍伐手续，4、在乙方林权证批下砍伐时给甲方20万元，砍完后付给剩余款项，5、在乙方砍伐时，甲方必须帮助乙方完成一切运输工作。违约责任：在签订之日起，甲方树木归乙方所有，如果任何一方违约，按总造价30%赔偿。此合同从签定之日起生效。”协议签订后，原告向被告支付了40万元定金，被告给原告出具了一份书面收条。此后数月，被告一直说在办理林权证过户手续和砍伐手续，直到原告起了疑心，到东津××村实地查看才发现，这片杨树林已经荡然无存。原告当即给被告打电话，要求与被告见面，但被告不仅不见面，还要求原告再支付10万元的办证费用才把这700亩杨树卖给原告。此时原告顿觉上当受骗，经多方打听得知，被告在与原告签订合同并收取原告40万定金后，又将这700亩杨树林110万的价格卖给了他人。此后几年，原告多次催促被告退款，并承担违约责任，被告不与原告见面，总是找各种借口推诿，仅仅退还了原告10万元。为维护原告的合法权益，特具状起诉。因合同中既约定了定金条款，也约定了违约金条款，原告可主张被告双倍返还定金，也可主张违约金。原告交给被告的40万元定金，超过了合同标的90万元的20%即18万，但约定的违约金为合同标的90万的30%即27万，从原告实际遭受的损失来讲，原告交给被告的40万元是从他人处借款，月息三分，三年应付的利息为28.8万元，超过了原、被告约定的违约金27万。故原告请求被告除返还原告购树款30万元外，还应当承担违约金27万。原告李安连请求本院判令被告刘海成立即返还购树款300000元，并承担违约金270000元。同时承担本案的诉讼费用。被告刘海成辩称，刘海成与李安连之间的合同，系李安连违约在先，原告要求支付违约金没有依据；2015年9月，采伐证已经办下来，被告多次通知原告按合同约定支付20万元，原告以道路不通不能将树运出为由至今未支付，原告违约；原告李安连违反了民事交易主体之间的诚实信用原则，对基本事实的陈述出现明显左右摇摆的情形，且原告李安连无自有资金，其与金永华、林清河三人之间属于合伙购买杨树的关系；被告已返还原告7万元、利息1.5万元，给金永华5万元，给林清河7万元，共20.5万元，即使被告自认其中的1.5万元属于利息，被告也已经向原告返还了19万元，同意将剩余本金21万元予以返还。本院根据双方当事人提供的有效证据及庭审中一致的陈述，认定以下案件事实：2015年4月10日，原告李安连与被告刘海成签订一份“协议”，约定：经甲方（即被告刘海成，下同）、乙方（即原告李安连，下同）达成共识，甲方自愿将三合村（属原襄州区东津镇）700亩杨树卖给乙方。1.转包总价格为人民币90万元；2.乙方首付甲方定金40万元，签订（合同）时付给甲方10万元，一星期后付给甲方30万元；3.甲方必须配合乙方完善一切砍伐手续；4.在乙方林权证批下砍伐时给甲方20万元，砍完后付给剩余款项；5.在乙方砍伐时，甲方必须帮助乙方完成一切运输工作。在“协议”中双方还约定了违约责任：在签订（合同）之日起，甲方树木归乙方所有，如果任何一方违约，按总造价30%赔偿。签订协议时，原告李安连付给被告刘海成100000元，2015年6月9日，原告李安连又付给被告刘海成300000元，被告刘海成给原告李安连出具了收条一份，收条载明：今收到李安连预付杨树款400000元。以上400000元为原告李安连从他人处借贷所得，李安连与他人约定月利率为3%。后被告刘海成将本案诉争的700亩杨树林卖给了案外人王星卒。原告李安连遂催促被告刘海成退款，并承担违约责任，被告刘海成返还原告李安连70000元、利息15000元，给金永华50000元原告李安连认可，另给林清河7万元，故被告已向原告偿还本金190000元、利息15000元。后原告李安连向被告刘海成索要剩余款项及承担违约责任，被告刘海成推诿不付，因此引起诉讼。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对双方当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告李安连与被告刘海成签订的“协议”，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，也未损害国家、集体或者他人的合法权利，属合法有效的合同，应当受到法律的保护。原告李安连请求本院判令被告刘海成返还购树款并承担违约金，理由正当，本院予以支持，但要求返还购树款300000元的数额不实，要求承担的违约金270000元过高，以本院核实、调整的数额为准。被告刘海成称双方约定“一星期后付给甲方30万元”，而原告李安连却迟至两个月支付300000元，属原告违约，本院认为，原、被告双方约定一星期后付款，而不是一星期内付款，原告在两个月时付款并未违约，且被告刘海成收下该款应视为其对迟延付款的默认，故被告认为原告违约的辩解意见本院不予采纳。被告还辩称，采伐证于2015年9月已经办下来，被告多次通知原告按合同约定支付200000元，原告以道路不通不能将树运出为由至今未支付，属原告违约，本院认为，办理采伐证及将树顺利运出均是被告刘海成的合同附随义务，采伐证已办理下来是被告刘海成的单方陈述，不能将树顺利运出致使合同目的无法实现，原告李安连未按合同约定支付200000元属正当的不安抗辩，并不违约，故被告刘海成的辩解理由本院不予采信。被告刘海成还辩称，原告李安连无自有资金，原告与案外人金永华、林清河三人之间属合伙购买杨树，本院认为，原告李安连有无自有资金不是双方合同约定的限制条件，与本案没有关联性，原告与金永华、林清河是否属合伙关系被告未提供证据证明，且即使该三人属合伙关系，因签订合同的双方是原、被告，根据合同的相对性原则，也只能由原告李安连主张权利，故被告刘海成的上述辩解意见本院亦不予采纳。综上，无论原告李安连是否迟延交付定金、有无自有资金、与他人是否存在合伙关系，都不是原、被告合同约定的违约并应承担违约责任的事由，也都不是被告刘海成随意违反合同约定而将杨树卖给他人的理由。被告刘海成应当承担违反合同的法律责任。被告刘海成陈述的已返还原告70000元、利息15000元，给金永华50000元，给林清河70000元，共205000元，符合客观事实，本院予以采信。本院对被告已向原告偿还本金190000元、利息15000元予以确认。关于违约金，考虑到原告确实有利息损失，也考虑到被告刘海成违反诚信原则，本院酌定按总价款900000元的20%计算违约金即180000元，被告刘海成前期已付的利息15000元可视为违约金予以扣减。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告刘海成于本判决生效后十日内返还原告李安连购树款210000元，并支付违约金165000元；二、驳回原告李安连的其他诉讼请求。案件受理费9500元，减半收取4750元，财产保全费3370元，共计8120元，由原告李安连负担2000元，被告刘海成负担6120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  曾诚二〇一八年八月十六日书记员  袁颖