四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川3401民初2930号 原告：四川恒信融资担保有限责任公司，住所地四川省西昌市。 法定代表人：陈群英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：阿连么色列，女，该公司工作人员。 被告：张朝坤，女，1969年8月10日出生，汉族，现被羁押于四川省普格县看守所。 被告：彭红，女，1991年10月7日出生，汉族，住四川省普格县。 委托诉讼代理人：舒明喜，四川尽心律师事务所律师。 被告：邹兴祥，男，1974年4月21日出生，汉族，住四川省宁南县。 委托诉讼代理人：舒明喜，四川尽心律师事务所律师。 原告四川恒信融资担保有限责任公司（以下简称为恒信担保公司）与被告张朝坤、彭红、邹兴祥追偿权纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，在普格县看守所开庭进行了审理。原告恒信担保公司的委托诉讼代理人阿连么色列，被告张朝坤，被告彭红、邹兴祥及其共同委托诉讼代理人舒明喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒信担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张朝坤偿还原告代偿款250000.00元并自2014年5月26日起向原告支付资金占用利息至还清之日止（利息计算以代偿款为基数按照借款合同约定月利率1.5%计算），支付违约金50000.00元；2.判令彭红、邹兴祥对上述款项承担连带清偿责任；3.判令三被告承担本案的诉讼费等实现债权的费用。事实与理由：2013年1月26日，被告张朝坤分别向张友芬、黄超借款共计250000.00元，并签订了《借款合同》。被告张朝坤的银行账户收到208850.00元，剩余的41150.00元以现金方式支付。原告为此提供担保，并与张友芬、黄超签订了《担保合同》。被告彭红、邹兴祥与原告签订了《反担保合同》，向原告提供反担保。被告张朝坤、彭红、邹兴祥向原告出具《个人无限连带责任保证书》，三被告向原告书面保证其承担连带清偿责任。借款到期后被告未能偿还借款本金，经与债权人、原告协商后签订《借款展期协议》，将借款期限展期到2014年1月25日。借款展期到期后，被告未偿还借款本息，致使原告进行了代偿。原告代偿后多次向被告张朝坤追偿，三被告作为一个整体向原告进行了反担保，原告向被告张朝坤催收的效力及于被告彭红、邹兴祥。据此，原告为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。 被告张朝坤辩称，原告起诉是事实，但当时张朝坤只收到借款本金208850.00元，剩余的四万多元作为押金交给了原告。张朝坤已偿还了110000.00元的借款本金，利息都是按时支付。对于剩余的借款本金，待被告张朝坤出去后再筹集资金偿还，但对原告主张的利息及违约金无力偿还。 被告彭红、邹兴祥共同辩称，二被告依法不承担保证责任，请求法院依法驳回原告针对二被告的诉讼请求。1.二被告没有与原告签订反担保合同的意思表示，反担保合同依法不成立。被告彭红、邹兴祥于2013年1月在被告张朝坤的带领下到原告处并在原告统一制作的格式文书上签了几个字，但该文书上没有合同相对方名字以及担保金额、期限等担保合同的主要内容。原告的工作人员也未告知二被告签的内容。本案反担保合同依法不成立。2.原告未提供相应证据证明其代偿250000.00元本金的事实，原告提交的200000.00元的转账凭条无法看出是从原告的账户转账给张有芬，而《收条》中的50000.00元，原告没有向法庭提交银行交易记录和黄超出庭作证，对原告是否取得代偿权有异议。即使原告代偿250000.00元，但实际被告张朝坤只收到借款本金208850.00元，原告仅对该208850.00元享有追偿权。因为原告没有代偿利息及违约金，原告依法不享有主张借款利息及违约金的权利。3.本案如果是原告借用张有芬、黄超的名义搞民间借贷，实际是自己放款的话，借款合同依法无效，担保合同随之无效。4.即使反担保合同有效，但在法律规定的保证期限和诉讼时效内未向二被告主张权利，本案6个月的保证期间和2年的诉讼时效都已经届满，二被告依法免除保证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院经审查认定如下：1.原告提交的证据能相互印证，形成了完整的证据链，三被告虽然对其中部分证据提出异议，但均未提交足以反驳的证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”规定，本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以确认；2.被告彭红、邹兴祥共同提交的《借款人、抵押人、贷款人诚信承诺书》和《个人无限连带责任保证书》均系复印件，真实性、合法性存疑，本院对其均不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月26日，被告张朝坤分别与张友芬、黄超签订了《借款合同》，约定被告张朝坤分别向张友芬、黄超借款200000.00元、50000.00元，借款期限均为6个月（2013年1月26日—2013年7月25日），借款月利率均为15‰。被告张朝坤与张友芬、黄超分别在合同落款处签字捺印。被告张朝坤于同日分别向张友芬、黄超出具了《民间借条》，被告张朝坤分别在两张借条的“借款人签名盖章”处签字捺印。被告张朝坤的银行账户于同日收到208850.00元。原告分别与张友芬、黄超签订了《保证合同》，约定原告针对被告张朝坤上述两笔借款提供连带责任保证。同时，原告作为担保人，被告张朝坤作为被担保人，被告彭红、邹兴祥作为反担保人，三方签订了《反担保合同》，约定为保证案涉《借款合同》的履行，原告为被告张朝坤提供保证担保，被告彭红、邹兴祥为原告提供反担保，但并未约定具体的抵押物。原告在合同落款处盖章，被告张朝坤、彭红、邹兴祥在合同落款处签字捺印。被告张朝坤、彭红、邹兴祥分别向原告出具《个人无限连带责任保证书》，三被告承诺基于被告张朝坤于2013年1月26日签订的《借款合同》向原告提供连带责任保证，保证期限自债务人（被告张朝坤）不能履行还款义务之日起两年。三被告分别在《个人无限连带责任保证书》的“承诺人姓名”处签字捺印。案涉两笔借款到期后，张友芬、黄超向原告发出《催收通知书》，要求原告履行保证责任。经协商，被告张朝坤作为借款人，原告作为担保人，凉山恒信融资理财咨询有限责任公司作为居间受托人，分别与贷款人张友芬、黄超签订了《借款展期协议》，将案涉两笔借款展期到2014年1月25日，借款月利率1.5%，原告继续承担连带保证责任。借款展期到期后，被告张朝坤未向张友芬、黄超偿还借款本金，致使原告为被告张朝坤代偿借款本金。2014年5月26日，原告向张友芬的银行账户转款200000.00元。黄超于同日向原告出具《收条》，载明其收到原告代被告张朝坤偿还借款本金50000.00元。原告分别于2015年6月20日、2015年12月20日、2016年7月5日向被告发出《追偿函》，载明因原告已为被告张朝坤代偿，要求被告在规定期限内偿还代偿借款本金250000.00元、违约金50000.00元及相应的利息。被告张朝坤均在上述三份《追偿函》的“债务人签收”处签字捺印，并在其中“借款人民币25万元”的金额处捺印。另一方面，被告张朝坤分别于2014年5月30日、2015年6月20日向原告出具《承诺书》，承诺因原告已为其代偿，张朝坤在规定期限内偿还原告代偿借款本金250000.00元及相应的利息。被告张朝坤均在上述两份《承诺书》的“承诺人（债务人夫妻双方）”处签字捺印，并在其中“借款人民币25万元”的金额处捺印。 本院认为，案涉《借款合同》、《民间借条》、《借款展期协议》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，当事人均应按照合同约定履行己方的义务。1.关于本案借款本金金额如何认定的问题，原、被告对此发生争议。原告主张被告张朝坤的银行账户收到208850.00元，剩余的41150.00元以现金方式支付。三被告辩称案涉借款本金实际为208850.00元，剩余部分作为押金交给了原告，但未能提交证据予以证明。经庭审查明，《借款合同》、《民间借条》、《借款展期协议》均载明借款金额共计250000.00元，且被告张朝坤多次在《追偿函》和《承诺书》的“借款人民币25万元”的金额处捺印的行为视为对案涉借款本金金额的确认。据此，本院认定案涉借款本金金额为250000.00元。2.关于原告为被告张朝坤代偿借款本金250000.00元的待证事实，原告提交了《收条》和银行卡卡转账凭条予以证明，且原告提交的《承诺书》和《追偿函》亦能证明原告自代偿后向被告张朝坤追偿且被告张朝坤对原告代偿事实予以确认。被告张朝坤辩称其偿还了110000.00元的借款本金，但未提交证据予以证明；被告彭红、邹兴祥对原告取得代偿权提出异议，也未能提交证据予以证明。经审查原告提交的证据并结合本案相关事实，被告张朝坤未按约定偿还借款本金致使原告为其代偿借款本金250000.00元的待证事实具有高度可能性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”规定，本院认定上述待证事实存在，原告已履行了保证责任，有权向被告张朝坤追偿。3.关于本案是否已过诉讼时效的问题，原告于2014年5月26日代偿后取得追偿权，诉讼时效应从该日起计算，而被告张朝坤分别于2015年6月20日、2015年12月20日、2016年7月5日在原告发出的《追偿函》上签字捺印的行为视为“权利人向义务人提出履行请求”，本案发生多次诉讼时效中断，诉讼时效期间均重新计算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”规定，结合被告张朝坤最后一次的签字时间（2016年7月5日），本案未过诉讼时效，原告有权要求被告张朝坤偿还代偿款250000.00元。4.被告张朝坤拖欠原告代偿款的行为客观上给原告造成了资金占用利息损失，结合庭审查明事实，本院酌定被告张朝坤向原告支付资金占用利息（以250000.00元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2014年5月26日起计算至款项付清之日止）。5.关于原告要求被告张朝坤支付违约金50000.00元的诉讼请求，违约金的实质是弥补原告代偿借款本金后所产生的资金利息损失，本院已对原告要求被告张朝坤支付资金占用利息的诉讼请求予以支持，在原告未提交证据证明其因被告张朝坤拖欠代偿款的行为给其造成其他重大损失的情况下，原告再行主张违约金50000.00元，明显过重强加给被告张朝坤不合理义务，有违合同公平正义的要求，故本院对原告该诉讼请求不予支持。6.关于被告彭红、邹兴祥是否对被告张朝坤上述给付义务承担连带清偿责任的问题，《反担保合同》未约定具体的抵押物，该合同对二被告没有约束力，但被告彭红、邹兴祥作为具有完全民事行为能力的成年人，理应清楚其在《个人无限连带责任保证书》签字捺印会产生的法律后果，被告彭红、邹兴祥应承担由此产生的法律责任，即被告彭红、邹兴祥基于被告张朝坤于2013年1月26日签订的《借款合同》向原告提供连带责任保证，保证期限自被告张朝坤不能履行还款义务之日（2013年7月25日）起两年。案涉《借款展期协议》未经被告彭红、邹兴祥书面同意，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”规定，且原告未能提交证据证明其在原合同约定的期间内向被告彭红、邹兴祥主张保证责任，本院认定被告彭红、邹兴祥对被告张朝坤上述给付义务不承担连带清偿责任。7.关于原告要求三被告承担实现债权的费用的诉讼请求，因原告未提交证据予以证明，本院对原告该诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下： 一、被告张朝坤于本判决生效之日起十五日内偿付原告四川恒信融资担保有限责任公司代偿款250000.00元及资金占用利息（以250000.00元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2014年5月26日起计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告四川恒信融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。 如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800.00元，减半收取计2900.00元，由被告张朝坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 法律文书生效后，当事人不履行义务的，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后，向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。 审判员 但 颖 二〇一八年八月三十日 书记员 朱建琳 附1：本案证据目录 一、原告四川恒信融资担保有限责任公司提交证据和证明目的如下： 1.原、被告身份资料复印件一组，证明双方是适格法律关系主体。 2.《借款合同》两份、《民间借条》两张、《保证合同》两份、《催收通知书》两张、《借款展期协议》两份、银行存款凭证一张，证明：一是张朝坤和债权人签订了《借款合同》并出具《借条》，借款250000.00元，原告为其借款向债权人提供了保证；二是借款到期后，张朝坤未履行还款义务，债权人要求原告承担保证责任的事实。 3.《反担保合同》一份、《个人无限连带责任保证书》三份，证明彭红、邹兴祥与原告签订《反担保合同》，向原告提反担保，同时张朝坤、彭红、邹兴祥向原告出具了《个人无限连带责任保证书》，以无限连带责任的方式向原告提供保证担保。 4.《收条》一张、银行卡卡转账凭条一张，证明原告履行保证责任，代张朝坤向债权人代偿借款的事实。 5.《承诺书》两份、《追偿函》三份，证明原告在代偿后一直向被告主张债权的事实。 二、被告张朝坤未提交证据。 三、被告彭红、邹兴祥共同提交证据和证明目的如下： 《借款人、抵押人、贷款人诚信承诺书》复印件一份、《个人无限连带责任保证书》复印件三份，证明彭红、邹兴祥于2013年1月在张朝坤的带领下到原告处，在原告制作的的格式文书上签了几个字，担保的金额、对谁担保均不清楚，不具备合同成立的条件。 附2：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》 第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。 债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。 债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。