河北省南宫市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0581民初612号原告：邢台市桥东标准件厂，住所地河北省邢台市桥**百泉大街**，注册号：130502100005799。法定代表人：张岭洪，该厂经理。委托诉讼代理人：李宁、刘晓婷，河北章理桥律师事务所律师。被告:冯士君，男，1949年8月26日出生，汉族，住河北省南宫市。委托诉讼代理人：李丽芳、李岩，河北正邦律师事务所律师。第三人：邢台市桥东铁路配件厂，，住所地河北省邢台市桥**百泉大街**统一社会信用代码：911305027009443794。法定代表人：张玲洪，该厂厂长。原告邢台市桥东标准件厂与被告冯士君，第三人邢台市桥东铁路配件厂执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢台市桥东标准件厂的委托诉讼代理人李宁，被告冯士君的委托诉讼代理人李丽芳到庭参加诉讼。第三人邢台市桥东铁路配件厂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢台市桥东标准件厂向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销南宫市人民法院作出的（2016）冀0581执异436号执行裁定书、（2016）冀0581执异436之一号执行裁定书和（2018）冀0581执异6号执行裁定书，并解除对邢台市配件厂所占用的百泉大街39号土地及附着房产的查封；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月25日，河北省南宫市人民法院对冯士君与邢台市配件厂、邢台富华铁路物资有限公司民间借贷纠纷一案作出（2016）冀0581民初733号民事判决书，判决邢台市配件厂偿还冯士君借款本金500万元及利息（自2015年9月1日起至判决确定还款之日止按年利率24%计算，从中扣除原告已按年利率38.4%收取的利息超过年利率36%部分利息），邢台富华铁路物资有限公司承担连带清偿责任。后冯士君向南宫市人民法院申请强制执行，2016年9月12日，南宫市人民法院作出（2016）冀0581执436号执行裁定书，裁定查封了邢台市配件厂所占用的百泉大街39号土地，并于次日作出（2016）冀0581执436之一执行裁定书，裁定查封了邢台市配件厂内房屋建筑物5126.47平方米。2018年3月12日，原告对执行标的提出书面异议，南宫市人民法院于2018年3月16日作出（2018）冀0581执异6号执行裁定书，驳回了原告异议申请。实际上，贵院查封的土地系邢台市配件厂所占用的桥东区东郭乡北陈村的集体土地，至今未办理任何审批手续、规划手续，也未办理权属登记，其权属性质不明。且该土地上的厂房及办公用房即贵院查封的房产系邢台市桥东标准件厂在该土地上承建，邢台市配件厂在占用期间并未办理房屋确权登记，无法确定该房产归属。在未经任何法律程序认定该土地和房产系邢台市铁路配件厂所有的情形下，贵院径行查封该土地显然不尊重客观事实，依据错误的事实，作出的（2016）冀0581执436号执行裁定书和（2016）冀0581执436之一裁定书必然也是错误的。原告认为，邢台市桥东标准件厂和邢台市配件厂均系集体所有制企业，属于两个独立的法人主体，其财产权属依法应属于两个独立企业所有，查封该土地及地上房产的执行行为，严重损害原告权益。为此，原告诉至法院。原告邢台市桥东标准件厂提供的证据有：1、邢台市桥东区标准件厂出具的证明一份，拟证明：原告单位于1990年5月4日成立，以及第三人成立于1994年10月27日，原告因经营不善停止经营，将所承建的厂房以及办公用房经协调由第三人使用。2、吴某出具的证明一份，拟证明：原告厂区内建筑厂房5000平方米，以及办公用房三人间1000平方米，共计6000平方米，系原告所有。3、王某出具的证明一份，拟证明：龙泉东大街246号原仓南路39号院内的厂房及办公用房属于原告建筑，系原告所有。4、张玲洪出具的证明一份，拟证明：关于铁路配件厂房屋所有权的证明，系第三人为显示企业实力强，方便贷款和招标工程所用，该证明不具有法律效力，为无效证明。被告冯士君提交书面答辩状称，1、被答辩人在诉状中称“贵院查封的土地系邢台市配件厂占用的桥东区东郭乡北陈村的集体土地”及北陈村村委会与邢台市配件厂签订的土地买卖协议，均证明被查封的土地系邢台市配件厂占有使用。根据《《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件，即案外人异议之诉也要符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”因此，被答辩人对（2016）冀0581执436号执行裁定书提起案外人执行异议之诉，其主体不适格。2、被答辩人对（2016）冀0581执436号之一执行裁定查封的执行标的不享有民事权益，不能排除答辩人的强制执行。在邢台市配件厂的工商登记材料中，有关于铁路配件房屋建筑物所有权的证明，该证明由邢台市桥东区经济计划局、邢台市配件厂加盖公章，证明百泉大道39号（即原苍南路39号）的场内房屋建筑物5126.47平方米财产所有权归铁路配件厂。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，被答辩人作为案外人异议之诉，原告应当就其对（2016）冀0581执436号之一执行裁定书的执行标的享有民事权益，且足以排除强制执行，承担举证责任。被告冯士君提交如下证据：1、邢台市桥东区东郭乡北陈村村委会与邢台市配件厂土地买卖协议一份，拟证明：邢台市桥东区东郭乡北陈村已将四至为：东至北陈村朱德年苹果园地西边和北陈村朱世财、朱世勤、郭淑芹民宅西边南北墙；西至北陈村油膏厂东边和邢台未来金属材料有限公司东边南北墙，南至北陈村小学厕所北边和朱天敏废品回收站北边东西墙；北至邢台未来金属材料有限公司南边和邢台市配件厂南边东西墙的11亩土地，卖给邢台市配件厂。2、邢台市桥东区东郭乡北陈村村委会村主任朱世连的执行询问笔录一份，拟证明：该执行笔录中北陈村村委会村主任朱世连确认了邢台市桥东区东郭乡北陈村已将上述买卖协议中的11亩土地卖给邢台市配件厂。3、铁路配件厂房屋建筑物所有权的证明一份，拟证明：该证明加盖了邢台市桥东区经济计划局、邢台市配件厂的公章，证明位于原仓南路39号及现在的百泉大街39号的厂区内房屋建筑物5126.47平方米为铁路配件厂所有。上述三份证据，土地和房屋均归铁路配件厂使用和占有，与标准配件厂即原告没有任何关系。所以根据《民事诉讼法解释》第三百零五条和《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告没有诉讼主体资格。第三人邢台市配件厂未提交答辩状也未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告冯士君对原告邢台市桥东标准件厂的证据质证意见为：对证据1：该证明是原告本厂所出的，所以不能证明其证明目的。对证据2、3、4：均属于证人证言，根据法律规定，证人证言应出庭作证。但三份证据的证人均未出庭作证，该三份证据没有法律效力。原告邢台市桥东标准件厂对被告冯士君的证据质证意见为：对证据1：（1）原告对邢台市桥东区东郭乡北陈村村委会与第三人签署的协议书并不知情。（2）原告单位成立于1990年5月4日，第三人单位成立于1994年10月27日，并且从该协议书上签订日期为2000年10月15日，也能够证明原告成立单位在先，原告已在该土地上进行承建厂房和办公用房。对证据2：真实性没有异议，关联性有异议。该村主任系现主任，无法证明当时的真实情况。对证据3：该证据系第三人为扩大增资以显示其实力，方便贷款和招标工程所用，因此，该份证据不是第三人真实意思表示，不具有法律效力，为无效证明。对当事人无异议的证据，本院予以采信。对有争议的证据，本院认定如下：对原告邢台市桥东标准件厂提交的证据1，因该证明系原告本厂所出，且被告对其真实性有异议，本院不予采信；对证据2、3、4，上述证据均系证人证言，证人应当出庭，由于证人吴某、王某、张玲洪无正当理由未按照规定出庭作证，且被告冯士君对上述证人证言的真实性亦提出异议，本院对上述证据不予采信。对被告冯士君提交的证据1，原告辩称的本单位成立在前，并不能证明目前案涉厂房和办公用房的权属，本院对于原告对证据1的辩称不予认可。因此，本院对被告提交的证据1予以采信。对被告提交的证据2、3，原告对该组证据的真实性均没有有异议，但认为证据2不具有关联性，证据3不是第三人真实意思表示，不具有法律效力，为无效证明。但原告对于自己的主张没有提供相关证据加以佐证，原告的辩称不予成立。因此，本院对被告提交的证据2、3予以采信。本院经审理，综合认定事实如下：本院于2016年7月25日对原告冯士君与被告邢台市配件厂、邢台富华铁路物资有限公司、张玲洪、巩建平民间借贷纠纷一案，作出（2016）冀0581民初733号民事判决书，判决：“一、被告邢台市配件厂自本判决书生效后十日内，偿还原告冯士君借款本金500万元及其利息（自2015年9月1日起至判决确定还款之日止按年利率24%计算，从中扣除原告已按年利率38.4%收取的利息超过年利率36％部分的利息）。二、被告邢台富华铁路物资有限公司对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求”。因邢台市配件厂、邢台富华铁路物资有限公司未履行上述判决书确定的还款义务，冯士君向本院申请要求强制执行。本院于2016年8月29日立案，案号：（2016）冀0581执436号。2016年9月12日，本院作出（2016）冀0581执436号执行裁定书，裁定查封了被执行人邢台市配件厂所有的其占用的土地一宗。本院向邢台市国土资源局送达的协助执行通知书载明：“征询你单位意见如下：邢台市配件厂所有的其占用的土地（系集体土地）使用权是否可以进行评估、拍卖，望你单位在五个工作日内，将意见书面函复我院。逾期我院将对上述土地的使用权进行评估、拍卖”。向被执行人邢台市配件厂发出的通知书载明：“邢台市配件厂所占用集体土地的权利受让人邢台市配件厂，在接到通知后到国土资源管理部门办理土地征用和国有土地使用权出让手续，缴纳土地使用权出让金及有关税费”。2016年9月13日，本院作出（2016）冀0581执436号之一执行裁定书，裁定查封了被执行人邢台市配件厂内房屋建筑物5126.47平方米。另查明，（2016）冀0581执436号执行裁定书所查封的土地，原为邢台市配件厂租赁的邢台市桥东区东郭村乡北陈村村民委员会的集体土地。2000年10月15日，邢台市桥东区东郭村乡北陈村村民委员会与邢台市配件厂签订协议，将位于仓南路南、北陈村村北的上述地宗出售给邢台市配件厂，协议中约定有土地使用权证及其他手续过户变更等内容。还查明，第三人邢台市配件厂的企业档案中存有《关于铁路配件厂房屋建筑物所有权的证明》一份，该证明载明：“位于仓南路39号的铁路配件厂内房屋建筑物伍仟壹佰贰拾陆点肆柒平方米财产所有权归铁路配件厂2001年9月12日”。该证明上加盖有邢台市配件厂和邢台市桥东区经济计划局的印章。本院认为，在被告冯士君与第三人邢台市配件厂、邢台富华铁路物资有限公司民间借贷纠纷执行一案中，本院依法查封第三人邢台市配件厂占用土地的使用权和厂内房屋建筑物5126.47平方米，事实清楚，适用法律正确，执行行为并无不当。原告邢台市桥东标准件厂主张被查封的土地未办理权属登记、权属性质不明和邢台市配件厂所占房产权属不清、未办理房屋确权登记的诉讼请求，与查明的事实不符，且其提供的四份证据，均不能证明该土地使用权及部分附着房产属于原告所有。原告的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。因此，本院查封第三人邢台市配件厂占用土地的使用权和厂内房屋建筑物5126.47平方米，并无不当。原告邢台市桥东标准件厂作为案外人，对涉案执行标的也不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉请本院不予支持，应予驳回。第三人邢台市配件厂经本院合法传唤无正当理由不到庭，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十二条、第七十三条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条之规定，缺席判决如下：驳回原告邢台市桥东标准件厂的诉讼请求。案件受理费100元，由原告邢台市桥东标准件厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  焦勇智人民陪审员  苗振东人民陪审员  赵 青二〇一八年八月二十四日书 记 员  贾 琳