中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书(2016)京73行初4609号原告古洛布莱株式会社，住所地日本国东京都东久留米市前泽3丁目14番**。授权代表岸明彦，董事长。委托代理人贺小明，北京尚淳律师事务所律师。委托代理人刘京莉，北京尚淳律师事务所律师。被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路**银谷大厦10～**法定代表人葛树，副主任。委托代理人蓝正乐，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人王潇，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。第三人慈溪市鱼乐渔具有限公司，住，住所地中华人民共和国浙江省慈溪市宗汉街道潮塘村/div>法定代表人陈建文，总经理。委托代理人赵保春，北京市振邦律师事务所律师。委托代理人汪妍瑜，北京市振邦律师事务所律师。原告古洛布莱株式会社不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第28924号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月1日受理后，依法组成合议庭，通知与被诉决定具有利害关系的慈溪市鱼乐渔具有限公司（简称鱼乐公司）作为第三人参加本案诉讼，并于2016年11月14日公开开庭审理了本案。原告古洛布莱株式会社的委托代理人贺小明、刘京莉，被告专利复审委员会的委托代理人蓝正乐、王潇，第三人鱼乐公司的委托代理人赵保春、汪妍瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系被告专利复审委员会针对第三人鱼乐公司就原告古洛布莱株式会社拥有的名称为“钓鱼用旋转卷线器”的第201010207216.7号发明专利（简称涉案专利）提出的无效宣告请求而作出，该决定中认定：1.关于证据证据2和4是专利文献，属于公开出版物，古洛布莱株式会社对证据2和4的真实性以及证据2中文译文的准确性没有异议，经核实，专利复审委员会对证据2和4的真实性以及证据2中文译文的准确性予以确认，证据2和4的公开日期均早于涉案专利的最早优先权日。2.关于创造性涉案专利权利要求1所要求保护的技术方案与证据2的区别在于：权利要求1中限定了“在一个所述臂部的顶端部具备钓线导向部，根据所述转子的旋转将钓线通过所述钓线导向部卷回于卷筒”。证据2的钓鱼用旋转卷线器，卷筒设置在转子的上部，右臂部的顶端部设置有转轴，在证据2中设置本领域公知的钓线导向部时，本领域技术人员容易想到将其设置在臂部的顶端部，即与卷筒对应的位置处，以便根据转子的旋转将钓线通过该钓线导向部卷回于卷筒。因此，对于本领域技术人员来说，在证据2的基础上结合本领域公知常识得到权利要求1所要求保护的技术方案是显而易见的，权利要求1所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备创造性。从属权利要求2的附加技术特征已被证据2公开，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求2也不具备创造性。从属权利要求3的附加技术特征已被证据2公开，根据证据2的六面正投影视图以及其使用状态参考图可知，所述增强构件在一对臂部之间向卷线器主体侧呈凸状弯曲形成，其中间部与转子主体部的后部连接。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求3也不具备创造性。从属权利要求4和5的附加技术特征已被证据2公开，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求4、5也不具备创造性。从属权利要求6-9的附加技术特征是“在所述卷筒往复移动而移动至最接近卷线器主体侧时，所述增强构件上的至少中间部与卷筒裙部的后缘部相比更位于卷线器主体侧”。本领域技术人员根据旋转卷线器的工作原理可知，在卷线过程中，卷筒会沿轴向往复移动，由于增强构件是从臂部向卷线器主体侧凸出，且其中间部与转子的主体部连接，因此在卷筒向下移动至最接近卷线器主体侧时，为了防止增强构件与卷筒下部发生干涉，容易想到将增强构件中间部设置得比卷筒下部更靠近卷线器主体侧，也就是说当卷筒往复移动而移动至最接近卷线器主体侧时，增强构件上的中间部与卷筒裙部的后缘部相比更位于卷线器主体侧。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求6-9也不具备创造性。从属权利要求10-17的附加技术特征是“具有设置于所述转子并将形成在所述臂部的基部与所述增强构件之间的分离部盖上的封闭构件”。证据4公开了在转子本体15外覆盖盖构件17，且从图2、3所示的结构来看，盖构件17的外表面为较平整光滑的表面，本领域技术人员很容易判断出这种设计同时还能够防止刮住钓线，以及防止钓线缠绕。在证据2所公开的卷线器结构的基础上，为了防止钓线进入臂部的基部与增强构件之间的空隙中，本领域技术人员有动机对其进行改进，借鉴证据4所公开的盖构件，利用其覆盖空隙或不平整的表面，这并不需要付出创造性劳动。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求10-17也不具备创造性。从属权利要求18-25的附加技术特征是“所述封闭构件由安装在所述转子的主体部内部的环状构件构成”。对于本领域技术人员来说，将对臂部的基部与增强构件之间的空隙进行封闭的封闭构件设置成在转子的主体部内部的环状构件，这只是根据卷线器实际结构和需要做出的常规设计，并不需要付出创造性劳动，且未带来预料不到的技术效果。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求18-25也不具备创造性。从属权利要求26-41的附加技术特征是“所述封闭构件与安装在所述转子的臂部的壳构件被一体化”。本领域技术人员根据证据2所公开的结构的实际需要而将封闭构件做成与安装在臂部的壳构件一体化，这是不需要付出创造性劳动的，且未带来预料不到的技术效果。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求26-41也不具备创造性。涉案专利权利要求42要求保护一种钓鱼用旋转卷线器。如前所述，根据证据2中的使用状态参考图及六面正投影视图可知证据2公开了一种钓鱼用旋转卷线器，具有卷筒、安装有支承构件的转子，在转子主体部的两侧相对地形成一对左右臂部，连接左右臂部的顶端部的增强构件，增强构件在随着从臂部的顶端部向基部过渡而从臂部分离的同时，在左右臂部之间桥形设置，朝向卷线器主体侧呈凸状。由此可见，权利要求42所要求保护的技术方案与证据2的区别在于：权利要求42中限定了“在一个所述臂部的顶端部具备钓线导向部，根据所述转子的旋转将钓线通过所述钓线导向部卷回于卷筒”。证据2的钓鱼用旋转卷线器，卷筒设置在转子的上部，右臂部的顶端部设置有转轴，在证据2中设置本领域公知的钓线导向部时，本领域技术人员容易想到将其设置在臂部的顶端部，即与卷筒对应的位置处，以便根据转子的旋转将钓线通过该钓线导向部卷回于卷筒。因此，对于本领域技术人员来说，在证据2的基础上结合本领域公知常识得到权利要求42所要求保护的技术方案是显而易见的，权利要求42所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备创造性。从属权利要求43、44、45-46、47-48、49-52的附加技术特征分别与权利要求4-5、6-9、10-17、18-25、26-41的附加技术特征相同，参见被诉决定第2.4-2.8节的评述，上述附加技术特征也不能使权利要求43-52具备创造性，因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求43-52也不具备创造性。鉴于已经得出涉案专利权利要求1-52不具备创造性应当被无效的结论，因此不再针对鱼乐公司所主张的其他无效理由和证据进行评述。基于上述理由，被告专利复审委员会作出被诉决定：宣告涉案专利权全部无效。原告古洛布莱株式会社诉称：一、用外观设计专利评价发明专利创造性时，不仅要考虑发明专利技术方案和外观设计专利产品形状/结构本身，还要考量其各自所要解决的技术问题和产生的技术效果，特别是要考量相应的技术特征在对比文件中所起的作用与权利要求中的技术特征所起的作用是否相同。二、专利复审委员会对证据2公开内容的理解和认定存在错误，本领域技术人员不能直接地、毫无疑义地确定证据2公开了涉案专利的“增强构件”。涉案专利的增强构件与证据2的对应构件的技术思想、具体结构、作用和技术效果均不相同，证据2所公开的技术方案不同于涉案专利的技术方案。三、涉案专利权利要求1-52具备创造性。证据2未公开涉案专利权利要求1所述的增强构件，且该增强构件的设置方式也并非本领域的公知常识，因此，涉案专利权利要求1相对于证据2具有创造性。涉案专利权利要求3对增强构件进一步作出限定，而证据2未公开涉案专利权利要求3的附加技术特征，而该附加技术特征上也并非本领域的公知常识，因此，涉案专利权利要求3也具备创造性。涉案专利权利要求10对封闭构件作出了限定，而证据4没有公开该附加技术特征，且该附加技术特征上也并非本领域的公知常识，因此，涉案专利权利要求10也具备创造性。涉案专利权利要求42所述的增强构件未被证据2所公开，且该增强构件的设置方式也并非本领域的公知常识，因此，涉案专利权利要求42相对于证据2具有创造性。基于上述权利要求具备创造性，其他从属权利要求也具备创造性。综上，被诉决定事实认定不清，适用法律不当，请求法院撤销被诉决定，责令专利复审委员会重新作出决定。被告专利复审委员会辩称：外观设计虽然只是对产品形状、图案作出的适用于工业应用的设计，但是其在一定程度上依然能够反映出产品的结构、形状等技术特征，本领域技术人员若根据外观设计专利的图片或照片并结合其简要说明，能够直接地、毫无疑义地确定其部件的名称、结构、位置关系以及功能和作用等技术要素以及它们结合所形成的技术方案，则该技术方案同样能够用于评价涉案专利的创造性。被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，结论正确。古洛布莱株式会社的诉讼理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求，维持被诉决定。第三人鱼乐公司述称：证据2外观设计涉及一种钓鱼用鱼线轮及转子，结合证据2公开的具体部件及连接关系，本领域技术人员可以知道具体部件及连接关系的名称及功能，例如转子本体、侧臂、卷线筒、增强构件等，这些都是技术内容而且是可以直接毫无疑义确定的内容。证据2作为现有技术没有任何问题。涉案专利权利要求没有新颖性或创造性，请求法院驳回古洛布莱株式会社的诉讼请求。本院经审理查明如下事实：涉案专利系名称为“钓鱼用旋转卷线器”的第201010207216.7号发明专利，申请日为2010年6月22日，优先权日为2009年6月29日，授权公告日为2013年8月14日，专利权人为古洛布莱株式会社。涉案专利授权公告时的权利要求书共52项，其中：“1.一种钓鱼用旋转卷线器，具有安装有支承构件的转子，在转子主体部的两侧相对地形成一对臂部，在一个所述臂部的顶端部具备钓线导向部，根据所述转子的旋转将钓线通过所述钓线导向部卷回于卷筒，其特征在于，具备从所述一对臂部的各顶端部向所述转子主体部的后部延伸出的增强构件。3.根据权利要求1或2中任意一项所述的钓鱼用旋转卷线器，其特征在于，所述增强构件在所述一对臂部之间向卷线器主体侧呈凸状弯曲形成，其中间部与所述转子主体部的后部连接。10.根据权利要求1或2所述的钓鱼用旋转卷线器，其特征在于，具有设置于所述转子并将形成在所述臂部的基部与所述增强构件之间的分离部盖上的封闭构件。42.一种钓鱼用旋转卷线器，具有安装有支承构件的转子，在转子主体部的两侧相对地形成一对臂部，在一个所述臂部的顶端部具备钓线导向部，根据所述转子的旋转将钓线通过所述钓线导向部卷回于卷筒，其特征在于，具备连接一个臂部的顶端部与另一个臂部的顶端部的增强构件，所述增强构件在随着从臂部的顶端部向基部侧过渡而从臂部分离的同时，在所述一对臂部之间桥形设置，朝向卷线器主体侧呈凸状。”涉案专利授权公告的说明书载明：背景技术[0002]钓鱼用旋转卷线器通常包括具备钓线导向部的转子和卷回钓线的卷筒，构成为在通过手柄的旋转操作使所述转子旋转的同时，使所述卷筒进行往复移动。在所述转子上，在构成为圆筒状的主体部的后部两侧相对地形成有一对臂部，通过设置在一侧臂部上的所述钓线导向部，钓线被前后移动的卷筒卷回。[0003]在上述构成的钓鱼用旋转卷线器中，当鱼实际上钩而卷绕手柄时，钓线上作用有很大负荷，卷绕时转子臂部向径向内侧变形，从而有可能碰到卷筒外周。另外，在进行制动放线时，由于所述臂部的变形而造成脉动产生，存在无法顺利放线等问题。发明内容[0007]本发明目的在于提供一种保持臂部的强度并设法使转子尽可能轻量化的钓鱼用旋转卷线器。[0011]根据上述构成的钓鱼用旋转卷线器，由于在一个臂部的顶端部与另一个臂部的顶端部之间桥形设置有增强构件，因此，即使因钓线的张力而在臂部上作用有较大负荷，也可以通过增强构件实现应力分散，能够有效地增强臂部从而防止臂部变形等。另外，由于增强构件在随着向臂部的基部侧过渡而从臂部分离且朝向卷线器主体侧呈凸状桥形设置，因此，可以防止臂部的基部壁厚化，能够设法使转子尽可能实现轻量化。[0044]各臂部3b如图2所示，与从主体部3a的后部（卷线器主体侧）向经向外方突出的连接部3b′一起一体形成于主体部3a，并在轴向上延伸出来。[0045]本发明中的臂部顶端或臂部顶端部定义为意味着以臂部的基端与顶端的中间为起点处于顶端侧的部分。[0049]如图2所示，增强构件10是在一对臂部3b之间被桥形设置的结构，其中间部10A与转子3的主体部3a的后部一体形成而连接（参照图2及图4）。因此，增强构件10如图2所示，在一对臂部3b之间不中断地连接形成，朝向卷线器主体侧呈凸状。[0050]如图2所示，增强构件10在一对臂部3b之间朝向卷线器主体侧呈弯曲的形状。[0070]另外，上述的封闭构件20具有防止钓线挂在增强构件10上的功能，并不是增强臂部3b的构件。2015年10月30日，鱼乐公司针对涉案专利向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是：涉案专利权利要求1-3不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款的规定，权利要求4-52不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告涉案专利全部无效，并提交了证据1。2015年10月30日，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了古洛布莱株式会社，并要求其在指定期限内答复。2015年11月27日，鱼乐公司向专利复审委员会提交了意见陈述书，并补充提交了证据2-7，其中：2、公开日为2008年9月29日，登记号为JPD1340736S的日本外观设计专利公报的复印件及其相关部分的中文译文，共10页；该证据为日本外观设计专利，其要求保护的外观设计产品为钓鱼用卷线轮的旋转架，在其所公开的使用状态参考图中还示出了一种钓鱼用卷线器，其具有卷筒，卷筒外设有导线环，结合六面正投影视图可知该卷线轮还具有转子，其上安装有支承构件，在转子主体部的两侧相对地形成有左、右臂部，左臂部上设有镂空，与左臂部不同的是，右臂部上未设有镂空，为一连续的整体结构，其上端设有转轴，所述导线环从左、右臂部的上端引出，另外，从左、右臂部的顶端部向转子主体部向下延伸形成圆弧连接部，该构件朝卷线器的主体侧呈凸状弯曲，与转子主体部的后部连接，且该构件与左、右臂部形成一体，构成了左、右臂部的一部分。4、公开日为2002年12月25日，公开号为CN1386410A的中国发明专利申请公开说明书的复印件，共28页；该证据公开了一种旋转卷线器，该旋转卷线器具有转子3，转子3具有转子本体15、导环臂16、可拆卸地装设在转子本体15的后部外侧面上的补强用的盖构件17。盖构件17是为了补强为了谋求轻量化而薄板化使曲折强度变弱的转子本体15，并且覆盖转子3容易接触其他部分的部分来保护转子3使不容易刮伤而设置（参见说明书第5页第17行到第6页第11行、附图2-5）。2015年12月14日、2016年1月22日，古洛布莱株式会社分别提交了意见陈述书，认为涉案专利权利要求1-3具备新颖性，权利要求4-52具备创造性。2016年3月22日，专利复审委员会进行了口头审理。在口头审理过程中，专利复审委员会记录事项如下：（1）鱼乐公司主张的无效理由是涉案专利权利要求1-9、42-44不符合专利法第二十二条第二款的规定，权利要求1-52不符合专利法第二十二条第三款的规定，权利要求3、6-9、42、44不符合《中华人民共和国专利法实施细则》第二十条第一款的规定，放弃权利要求4-52相对于证据1不具备创造性以及权利要求1-9相对于证据7不具备创造性的无效理由；（2）古洛布莱株式会社对证据1-2、4-6的真实性没有异议，对证据2的中文译文的准确性没有异议，鉴于鱼乐公司没有提交证据3原件，故无法核实证据3的真实性，对于证据7的中文译文，双方当事人一致认可在古洛布莱株式会社提交的相应修改译文的基础上以鱼乐公司提交的中文译文为准；（3）古洛布莱株式会社认为外观设计专利披露的是产品外观的设计，不是技术方案，不能用于评价发明或实用新型专利的创造性，从外观设计专利图片中推测得到的内容不能作为外观设计专利本身披露的信息；另外，古洛布莱株式会社认为证据2中所谓的“U型构件”实际上是转子主体下缘和臂部，不能起到增强作用，不能等同于涉案专利的“增强构件”，涉案专利的增强构件并不是臂本身，二者属于不同构件，也可以一体成型。2016年3月29日，古洛布莱株式会社提交了代理词，认可证据3的真实性，并再次陈述证据1、2、6中所谓的“U型构件”实际上是转子主体下缘和臂部，不能等同于涉案专利的“增强构件”。2016年4月27日，专利复审委员会作出被诉决定。在行政诉讼庭审中，针对证据2所示的圆弧连接部，古洛布莱株式会社认为该部件不能相当于涉案专利权利要求1所述的增强构件，专利复审委员会和鱼乐公司认为该部件起到了涉案专利权利要求1所述增强构件的作用。在涉案专利权利要求1不具备创造性的情况下，古洛布莱株式会社坚持涉案专利权利要求3、10、42具备创造性，认可其他权利要求不具备创造性。上述事实，有经庭审质证的涉案专利文本、当事人提交的证据及相关陈述在案佐证。本院认为：根据三方当事人的诉辩主张，本案的焦点问题在于：一、证据2是否公开涉案专利权利要求1所述的“增强构件”；二、涉案专利权利要求1、3、10、42是否具备创造性。一、证据2是否公开涉案专利权利要求1、42所述的“增强构件”涉案专利权利要求1所述的“增强构件”是“从所述一对臂部的各顶端部向所述转子主体部的后部延伸出的”，但并未排除“增强构件”与“臂部”是一体的情况。从涉案专利附图亦可看出“增强构件”与“臂部”属于一体成形部件的不同部分。证据2所示的外观设计系钓鱼用卷线轮的旋转架，根据证据2的左、右侧面图可以看出，从左、右臂部的顶端部向转子主体的后部延伸形成一个圆弧连接部。涉案专利权利要求1所述的“增强构件”与证据2所示的圆弧连接部的结构和位置设置基本相同。基于本领域技术人员的一般认识，在鱼上钩时会在钓线上作用有较大的负荷，受到钓线上负荷的作用，钓鱼用卷线轮的旋转架的臂部顶端部受到向径向内的力，这点在涉案专利说明书背景技术部分也有相应记载，表明这是本领域技术人员能够普遍意识到的受力状况。此时,臂部基部是转子受力矩最大的位置，而臂部两侧延伸的部分在臂部基部增大了抵抗力矩作用的宽度，即增大了臂部的抗弯曲强度，使得臂部在顶端部受到向径向内的力时不易向内变形。根据证据2的六面正投影视图以及其使用状态参考图可以看出，圆弧连接部在向转子主体后部延伸的同时还向内倾斜，故圆弧连接部在臂部顶端部受力时起到一定的支撑作用，也增强了臂部抵抗顶端部受力而向内倾斜变形的能力。虽然证据2请求保护的是旋转架中实线示出的部分，其左臂部设有镂空，且证据2亦没有记载其要解决的技术问题，但本领域技术人员基于证据2公开的钓鱼用卷线轮旋转架在使用状态时的受力状况、旋转架臂部两侧延伸部分的结构和设置，经过简单的力学分析，就能够分析出从两侧臂部的顶端部向下延伸形成的圆弧连接部的作用在于，在钓线上作用有负荷时，防止臂部顶端部向径向内侧变形。因此，证据2公开的圆弧连接部与涉案专利权利要求1所述的“增强构件”所解决的技术问题和达到的技术效果基本相同。综上所述，证据2公开涉案专利权利要求1所述的“增强构件”。涉案专利权利要求42所述的“增强构件”是“连接一个臂部的顶端部与另一个臂部的顶端部”、“所述增强构件在随着从臂部的顶端部向基部侧过渡而从臂部分离的同时，在所述一对臂部之间桥形设置，朝向卷线器主体侧呈凸状”，证据2的主视图所示的圆弧连接部的底部虽然呈平直水平部分，但圆弧连接部是从两侧臂部的顶端部向转子主体后部向下延伸，然后向转子主体后部圆周方向延伸，因此整体形状也是在臂部之间向卷线器主体侧呈凸状弯曲延伸，属于桥形设置。基于前述相同理由，证据2公开的圆弧连接部与涉案专利权利要求42所述的“增强构件”的技术特征、所解决的技术问题和达到的技术效果基本相同。综上所述，证据2公开涉案专利权利要求42所述的“增强构件”。二、涉案专利权利要求1、3、10、42是否具备创造性古洛布莱株式会社认为证据2未公开涉案专利权利要求1所述的“增强构件”，且该“增强构件”的设置方式也并非本领域的公知常识，因此，涉案专利权利要求1相对于证据2具有创造性。对此，本院认为，如前所述，证据2公开了涉案专利权利要求1所述的“增强构件”，古洛布莱株式会社的上述主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本院不再详细评述涉案专利权利要求1的创造性问题。古洛布莱株式会社认为证据2未公开涉案专利权利要求3的附加技术特征，而该附加技术特征上也并非本领域的公知常识，因此，涉案专利权利要求3也具备创造性。对此，本院认为，涉案专利权利要求3进一步限定权利要求1或2中任意一项所述的钓鱼用旋转卷线器“所述增强构件在所述一对臂部之间向卷线器主体侧呈凸状弯曲形成，其中间部与所述转子主体部的后部连接”。证据2的主视图所示的圆弧连接部的底部虽然呈平直水平部分，但圆弧连接部是从两侧臂部的顶端部向转子主体后部向下延伸，然后向转子主体后部圆周方向延伸，因此整体形状也是在臂部之间向卷线器主体侧呈凸状弯曲延伸。因此，证据2公开了涉案专利权利要求3的附加技术特征。在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求3也不具备创造性。古洛布莱株式会社的上述主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。古洛布莱株式会社认为证据4没有公开涉案专利权利要求10的附加技术特征，且该附加技术特征上也并非本领域的公知常识，因此，涉案专利权利要求10也具备创造性。对此，本院认为，涉案专利权利要求10进一步限定权利要求1或2所述的钓鱼用旋转卷线器“具有设置于所述转子并将形成在所述臂部的基部与所述增强构件之间的分离部盖上的封闭构件”。首先，证据2的旋转架在用于钓鱼用卷线轮时，由于臂部与两侧延伸的部分之间存在的间隙，本领域技术人员容易意识到该空隙容易缠住钓线，且在具体使用时也容易发现这个问题。其次，证据4公开的盖构件17作用在于补强为了谋求轻量化而薄板化使曲折强度变弱的转子本体15，并且覆盖转子3容易接触其他部分的部分来保护转子3使不容易刮伤，该作用明确记载在证据4第5页第17-19行，被诉决定也对此予以认可。因此，本领域技术人员从证据4能够明确得到的技术启示是，在需要补强转子本体强度或者防止转子容易接触其他部分的部分被刮伤时，可以采用盖构件17。再次，根据证据4图2-5所示，从转子本体15的臂部纵向来看两侧突出、中间凹陷，容易发生刮住钓线的问题。盖构件17基本能够覆盖转子本体15除中间用于装配其它零部件的开口外的整个外侧和后部，且表面比较光滑、平整。本领域技术人员根据盖构件17和转子本体15的结构、位置关系来看，能够容易意识到盖构件17可以解决转子本体15容易刮住钓线的问题。本领域技术人员在证据2公开的旋转架的基础上，为防止钓线缠绕转子，可以借鉴证据4中公开的盖构件，使其覆盖转子本体除中间用于装配其它零部件的开口外的整个外侧和后部，那么客观上也就覆盖了证据2臂部的基部与增强构件之间的空隙。因此，证据4公开的盖构件17相当于涉案专利权利要求10的封闭构件，其设置于转子，本领域技术人员根据证据4的盖构件17改进证据2的转子时，该盖构件将能够形成在所述臂部的基部与所述增强构件之间的分离部盖上。证据4公开了涉案专利权利要求10的附加技术特征。古洛布莱株式会社的上述主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。古洛布莱株式会社认为涉案专利权利要求42所述的增强构件未被证据2所公开，且该增强构件的设置方式也并非本领域的公知常识，因此，涉案专利权利要求42相对于证据2具有创造性。对此，本院认为，基于前述同样的理由，证据2公开了涉案专利权利要求42所述的增强构件，古洛布莱株式会社的上述主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本院不再详细评述涉案专利权利要求42的创造性问题。在涉案专利权利要求1、3、10、42不具备创造性的情况下，古洛布莱株式会社认可其他从属权利要求不具备创造性，故本院不再逐一评述。综上所述，涉案专利权利要求1-52均不具备创造性。专利复审委员会作出的被诉决定主要证据充分，适用法律正确，作出程序合法，本院予以维持。古洛布莱株式会社的诉讼请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告古洛布莱株式会社的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告古洛布莱株式会社负担（已交纳）。如不服本判决，原告古洛布莱株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会和第三人慈溪市鱼乐渔具有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  彭文毅人民陪审员  毛唯鸣人民陪审员  康 健二〇一八年八月八日法官 助理  邱明东书 记 员  王 帅