文书内容连云港市连云区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0703民初4085号原告:李士明,男,1957年7月19日生,汉族，连云港港口集团退休职工，住连云港市连云区。被告:连云港板桥中联水泥有限公司,住所地连云港市连云区板桥工业园，统一社会信用代码91320700680537193P。法定代表人：王惠春，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵玉侠、闫伟伟，江苏红杉树律师事务所律师。原告李士明诉被告连云港板桥中联水泥有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情需要转为普通程序审理。原告李士明、被告连云港板桥中联水泥有限公司（以下简称板桥中联公司）委托诉讼代理人赵玉侠、闫伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李士明向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告4557121元，包括：垫资款1070000元、收益2829121元、垫资款利息（从2017年1月1日起至2017年12月20日止，以人民银行同期贷款利率4倍计算利息为658000元；并要求被告给付从2017年12月21日起至实际给付之日止以人民银行同期贷款利率4倍计算的利息。事实及理由：2014年9月26日，被告板桥中联公司与连云港港务工程公司签订水泥供货合同。被告板桥中联公司请原告李士明为其垫付水泥款。2014年10月9日，原告李士明将垫资款3070000元给付被告。同日，被告向原告李士明出具《收款凭证》写明：我公司于2014年9月26日与连云港港务工程公司签订水泥供货合同，我方请李士明垫付壹万吨水泥货款计：307万元人民币，为每月一周转期。每月每吨周转期垫资收益不低于10元，每月垫资收益并入下月加量周转，合同其他条款与垫资人无关。供货合同截止垫资款及收益每月返回垫资账户，过期按每日1‰给付过期利息。被告连云港板桥中联水泥有限公司未能兑现该承诺，为此请求法院依法维护原告合法权益、支持原告诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：证据一、2014年10月9日收款凭证及收据一份、中国银行汇款凭证一份。证明被告实际已经收到壹万吨水泥货款307万元，并承诺原告的垫资收益为：每个周期每吨垫资收益不低于10元，每月周转一个周期，垫资收益纳入下个周期加量周转，且注明逾期付款，原告主张过期付款违约金按中国人民银行贷款利率四倍计算。证据二、原告自制的水泥垫资累计汇总表一份。证明被告板桥中联公司应该给原告李士明的垫资收益。证据三、水泥销售合同及买卖合同各一份（均为复印件）。证明原告垫资是根据这两份水泥销售合同，该两份合同是续签关系，合同的条款和原告无关，但原告的垫资是根据这两份合同的履行期，本案中原告垫资金额是该两份合同金额的一部分。证据四、被告和案外人签订的水泥垫资协议一份及水泥垫资补充协议一份。证明被告公司一直采取垫资销售模式，本案中被告承诺给原告的垫资利润远远低于给其他人的利润，同时，本案不是借款，是垫资。证据五、收款凭证及收据复印件两份（证据原件在连云区法院（2017）苏0703民初4086号案件中）。证明这两份收款凭证及收据和本案中的收款凭证及收据系同一形式、同一承诺利润标准，本案的收款凭证中间有一个错字，被告加盖了财务专用章认可此字进行更改。证据六、华政物流公司工作人员说明两份。证明王延华与原告及华政物流公司的关系。被告板桥中联公司辩称，一、本案原告主体不适格，被告板桥中联公司和原告之间没有垫资协议，被告板桥中联公司和连云港华政物流有限公司签订了书面垫资协议。被告公司和连云港港务工程公司存在水泥供销关系属实，但由于被告公司的经营模式是不赊销，而港务工程公司是货到后按月结算货款，故华政物流有限公司作为垫资方也促成交易，被告公司和华政物流有限公司进行资金结算，因此原告对被告板桥中联公司不享有垫资债权。二、原告诉讼请求不明确，同期贷款利率的标准未明确。且本案借款纠纷立案，根据法律及相关司法解释规定，即使借款关系成立，借款利率与违约金总和不得超过年利率24%，故原告的主张不符合法律规定。三、2014年的资金支付行为起诉已过诉讼时效，请求驳回原告对被告板桥中联公司的诉讼请求。被告板桥中联公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：证据一、水泥垫资协议两份及补充协议一份。证明被告板桥中联公司和华政物流公司于2015年3月1日签订水泥垫资协议、于2016年1月1日签订水泥垫资协议一份、于2016年1月21日签订水泥垫资补充协议一份，上述协议约定针对被告板桥中联公司与连云港港务工程公司的水泥销售合同的垫资事项达成协议，协议约定垫资利润的支付方式与时间，每月向按港务工程公司实际发货数开具发票，证明被告板桥中联公司与连云港华政物流有限公司之间形成水泥垫资协议。其中华政物流公司的经办人是本案原告，因此原告对于华政物流公司垫资一事是明知的。证据二、连云港华政物流有限公司开具的证明复印件一份（原件在连云区法院（2017）苏0703民初4086号案件中）。证明被告板桥中联公司与华政物流公司签署了垫资协议，而且双方的垫资合同已经履行完毕，被告已向华政物流公司支付了全部垫资金额的本金及利息，本金的总和是4605000元。证据三、2015年7月9日、2016年1月20日华政物流公司开具的委托付款证明各一份。证明因为被告和华政物流公司有垫资合同关系，需要向华政物流公司返还垫资款，原告系受华政物流公司委托、经办返还垫资款的业务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告板桥中联公司对原告李士明提交的证据发表质证意见如下：对证据一中收款凭证的真实性、合法性及关联性均有异议。1、从形式上看，该收款凭证应只起到收款证明的作用，但从内容上看，其实质应为双方的合意，既然是合同关系，就要求双方意思表示需真实，但是由于原、被告之间从未签订过垫资协议，事实上被告系与华政物流公司之间有垫资往来，原告垫资也是应华政物流公司的委托，因此，该份收款凭证不是被告公司的真实意思表示。2、加盖财务专用章不符合惯常的交易习惯，被告公司财务部门无权代表公司对外签署合同，且根据原告提交的收款凭证，可以判断盖章的时间应该是早于收款凭证内容的打印时间。3、该收款凭证上有涂改痕迹，文字上“当月”系后涂改为“每月”，这就造成每月返回垫资账户就无法操作，返款时间起止点、如何计算货期等均无法明确。4、被告经调查公司相关经办人员均对此收款凭证不知情，被告公司亦从未持有过该收款凭证，故被告公司保留向办案机关控告调查该授权凭证形成过程的权利。对证据一中收据和银行汇款凭证真实性无异议，但对收据上加盖的财务专用章有异议，被告认为该印章与被告公司财务专用章有可能非同一枚印章，其中一真一假。具体将根据案情需要申请鉴定。收到该款项属实，但收款事由是原告应华政物流公司委托向被告汇款，因此被告系与华政物流有限公司发生相应的法律关系，收据上显示交款单位系港务工程公司，所以该收据的持有人应是港务工程公司而不是本案原告。对证据二真实性、合法性及关联性均有异议，该收益汇总表系原告单方制作，不属于法律意义上的证据，且在法律上没有垫资的法定案由，本案只能系借款关系，既是借款关系，就应当符合相关法律及司法解释规定，利息及违约金总额不得超过年利率24%，因此即便原、被告的借款关系成立，原告所计算的利息标准也远超法律规定，超出部分不应当得到支持。对证据三真实性无异议，但对关联性及证明目的均有异议，依据该两份合同，被告系与华政物流公司发生过垫资关系，与原告个人无经济往来。对证据四真实性无异议，对其所陈述的被告的销售模式予以认可，但是该份证据可以证明被告系与华政物流公司之间存在垫资关系，和原告无垫资合同关系。该证据原件应为被告及华政物流公司持有，对于原告持有原件的证据来源，被告存疑，同时，原告持有该证据原件本身说明原告系与他人合伙经营华政物流公司，并且承接被告的运输业务，原告对其垫资的307万系向华政物流公司投资是明知的，原告本人也明知华政物流公司与被告有垫资关系，而与原告个人无垫资关系。对证据五真实性、合法性及关联性均有异议，被告已申请鉴定。对证据六无异议，该证据恰能证明原告参与华政物流公司经营管理，并且代表华政物流公司与被告签署垫资协议，因此，该证据可以证明原告明知华政物流公司与被告有垫资协议关系，也明知在此种情况下被告不可能再与原告个人签署垫资协议，也不可能再对原告个人承诺垫资利润，进一步证明原告所举的收款凭证并非是被告真实意思表示，收款凭证疑点重重，来路不明。原告李士明对被告板桥中联公司提交的证据发表质证意见如下：对证据一真实性无异议，但该证据和原告无关，1、原告从未签署任何材料、原告转入被告的垫资款只作为原告本人垫资使用，华政物流公司和被告之间垫资协议当时有被告单位董事长让原告帮华政物流公司代理签订此合同，因为原告的垫资款只是被告和连云港港务工程公司签订购销合同金额的一部分，被告和华政物流公司另有协议也是情理之中。对证据二华政物流公司的公章真实性无异议，但是所载明的内容是不真实的。华政物流公司实际掌握经营人是被告公司董事长，与被告之间有利害关系，出具此伪证也在情理之中。实际上，华政物流公司和被告之间所签订的垫资协议并无实际垫资，是他们利益关联之间的利益输送，和本案主体无关。对证据三原告从未见过，原告向被告财务办理退回两笔款项合计200万元，是以原告个人的名义出具的手续，款项返回原告原付被告款的账户，华政物流公司是由被告单位董事长王延华借用此公司临时经营，原告的垫资款项与华物流政公司两份委托付款证明无关。庭审中，依据被告板桥中联公司申请，本院委托司法鉴定机构对原告提交的证据一中2014年10月9日的收款凭证上加盖“连云港板桥中联水泥有限公司财务专用章”印某的真实性及加盖时间、及收款凭证上的文字形成时间及印章与文字形成的先后顺序进行鉴定。2018年7月4日，南京东南司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、据现有鉴定材料，送检《收款凭证》上两枚印某“连云港板桥中联水泥有限公司财务专用章”与送检两份《收据》上印某“连云港板桥中联水泥有限公司财务专用章”均是同一印章盖印形成；2、由于送检材料自身条件所限，不能鉴定送检《收款凭证》上文字形成时间及印某“连云港板桥中联水泥有限公司财务专用章”的加盖时间；3、根据现有鉴定材料，送检《收款凭证》上两枚印某“连云港板桥中联水泥有限公司财务专用章”与其各自交叉部位文字形成的先后顺序均系：先有文字再盖印印某。被告中联板桥公司为此次鉴定预交鉴定费用8640元。原告李士明对该鉴定意见无异议。被告中联板桥公司对该鉴定意见结果有异议，因此次鉴定的鉴定样本两份《收据》的纸张和收款凭证的纸张种类不同，可能对鉴定结果产生影响，因此，对鉴定意见第1项有异议；关于文字形成及印章加盖时间的鉴定，鉴定意见对于无法鉴定的表达前后矛盾，不能确定是由于鉴定机构现有化学方法还是送检材料自身不符合鉴定要求所致。鉴于该司法鉴定意见书明确表示不能鉴定出印某及文字的形成时间，那么也就无法确定原告所提供的该收款凭证是否实际形成于2014年10月9日。综合原、被告举证、质证意见，对于双方有争议的证据，本院作如下认证意见：关于本案中司法鉴定意见书，因该司法鉴定系由被告申请、鉴定所用比对样本均系原、被告一致认可同意，鉴定机构具备相应的鉴定资质，鉴定委托程序规范，被告未举证证明该鉴定结论确有瑕疵、错误或者鉴定程序不合法，故对于该鉴定意见书鉴定意见，本院依法予以采信。关于原告提交的证据一收款凭证及收据，庭审过程中经被告申请对该收款凭证上的被告公司财务专用章真实性进行司法鉴定，鉴定结论为该印章与送检样本上的被告公司财务专用章均是同一印章盖印形成，故对于该收款凭证真实性，本院依法予以采信。因庭审质证时被告对原告提交的证据一中收据的真实性无异议，对该收据上加盖的被告公司财务专用章真实性有异议，但并未申请司法鉴定，亦未提交其他证据证明，故对该收据的真实性，本院依法予以采信。关于原告提交的证据二收益汇总表，因系原告单方制作，被告不予认可，故对于该证据的真实性，本院依法不予采信。关于被告提交的证据一，原告对其真实性无异议，但对其与本案关联性有异议。本院认为，该证据所载明的水泥垫资金额、水泥数量及内容均无法体现与本案的关联性，故对于其与本案的关联性，本院不予确认。关于被告提交的证据二，原告对其公章真实性无异议，但对其内容的真实性不予认可。本院认为，该证据系案外人华政物流公司单方出具，其所载明的内容无法体现出与本案关联性，对其内容原告亦不予认可，故对于其与本案关联性，本院依法不予确认。关于被告提交的证据三，原告对其真实性有异议、认为该证据与本案无关，本院认为，该证据系案外人华政物流公司单方出具且无其他相关证据予以佐证，该证明原告亦不予认可，故本院对该证据不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月26日，被告板桥中联公司（出卖方）与案外人连云港港务工程公司（买受方）订立《水泥销售合同》一份，约定：连云港港务工程公司向被告板桥中联公司购买不同规格型号的散装水泥共计300000吨，合计价款人民币96200000元整；付款方式：每月24日出卖方对上月25日至当月24日经买受方验收合格的各批水泥与买受方进行核对确认，出卖方按收货人确认的收料数量、品种、规格型号及日期开具发票，由买受方在收到发票10日内支付发票金额90%货款，剩余的10%作为质保金，质保金在一个月后水泥无质量问题付清。无买受方支付承兑汇票，按所支付承兑汇票的金额，单价相应增加6元/吨，出卖方不收六个月以上的承兑汇票；本合同自双方签字盖章之日起生效，有效期至2015年12月31日。合同订立后，因被告板桥中联公司的销售模式是不赊销，2014年10月9日，被告板桥中联公司出具收款凭证一份，载明“我公司于2014年9月26日与连云港港务工程公司签订水泥供货合同，我方请李士明垫付壹万吨水泥货款计：307万元人民币，为每月一周转期。每月每吨周转期垫资收益不低10元，每月垫资收益并入下月加量周转，合同其他条款与垫资人无关。供货合同截止垫资款及收益每月返回垫资账户，过期按每日1‰付过期利息”。当天，原告李士明通过中国银行向被告板桥中联公司账户转账人民币3070000元，被告板桥中联公司出具收据一张，载明：“交款单位连云港港务工程公司收款方式转账人民币（大写）叁佰零七万元整（¥3070000）收款事由水泥款李士明代垫”。2015年7月9日、2016年1月20日，被告板桥中联公司先后向原告李士明退回款项1500000元、500000元共计2000000元。庭审中，被告板桥中联公司向本院提交书面申请，要求追加连云港华政物流有限公司作为本案第三人参加诉讼。庭审中，对双方有争议的事实，本院作如下确认：一、原、被告之间是否存在垫资关系及该垫资行为的法律性质。原告主张其系以个人名义进行垫资行为，被告主张其系与案外人华政物流公司发生垫资关系，原告个人系受华政物流公司委托代为处理垫资事宜，本院认为，被告板桥中联公司向本院提交的其与华政物流公司签订的垫资协议两份及水泥垫资补充协议，上载明的水泥数量、水泥价款总金额均与原告所提交的水泥垫资收款凭证上的垫资金额3070000元不符，且该收款凭证上明确载明系被告板桥中联公司请原告李士明垫付壹万吨水泥货款共计307万元人民币，被告出具的该3070000元收据上收款事由一栏亦明确注明系李士明代垫，该3070000元垫资款项亦系李士明个人银行账户直接转账至被告公司账户，并无涉及第三方，亦未体现出原告李士明的垫资行为系受他人委托。另，被告提供的华政物流公司的委托付款证明两份及证明复印件一份，上述证明出具日期均系在本案原告李士明垫资行为完成之后，亦未经李士明签章认可，该证明复印件亦未体现出与本案的关联性。故对于被告抗辩其系与华政物流公司发生垫资关系的主张，证据不足，本院依法不予采信，故被告板桥中联公司系与原告李士明之间发生本案垫资关系。故对于被告板桥中联公司申请追加华政物流公司作为本案第三人参加诉讼的申请，本院依法不予准许。又因涉案垫资行为系因被告板桥中联公司的销售模式原因，被告请原告对其与案外人签订的水泥销售合同货款进行垫付，其实质是被告板桥中联公司向原告李士明借款307万元、并约定借款时间、借款利息及逾期还款利息。二、原告的起诉是否超过诉讼时效。庭审中，被告板桥中联公司主张涉案307万元垫资行为系在2014年发生，原告起诉已过诉讼时效。本院认为，被告板桥中联公司向原告出具的收款凭证上载明借款期限为：“供货合同截止垫资款及收益每月返回垫资账户”，即涉案借款期限为2014年9月26日被告板桥中联公司与案外人连云港港务工程公司水泥供货合同的履行期限，因该供货合同履行期限为2014年9月30日至2015年12月31日，故本案借款期限截止至2015年12月31日，本案原告李士明于2017年12月21日起诉至本院，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条关于诉讼时效的规定，原告的起诉并未超过法定诉讼时效。故对于被告板桥中联公司的上述抗辩主张，本院依法不予支持。三、被告已退还的2000000元性质。庭审中，被告板桥中联公司主张该2000000元系本金，原告在起诉状中要求被告给付垫资款本金107万元（已扣200万元本金），本案简易程序庭审时原告又称该款系本金、收益混在一起，因依据双方约定的垫资收益标准，每个周期后本金产生的收益即转为下个周期的本金。本院认为，因双方对该款性质均未能举证证明，原告自认该款项系本金、收益混同，故该2000000元的性质，本院酌定应视为先冲抵利息，剩余部分再行冲抵本金。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人应当按照合同约定的期限返还借款及支付利息。借贷双方约定的利率不得超过年利率24%，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，原、被告之间就借款本金金额、借款期限及借款利息、逾期利息均进行了明确约定，约定借款本金金额为壹万吨水泥货款计3070000元、借款期限截止至2015年12月31日，借款期间利息（收益）按每月每吨不低于10元计算，每月垫资收益并入下月加量周转。过期按每日1‰计算过期利息。其中，原、被告对借款利率、逾期利率的约定明显超过年利率24%，故借款期间的利息及逾期付款利息均应按照年利率24%计算。因2015年7月9日、2016年1月20日，被告板桥中联公司先后向原告李士明退回款项1500000元、500000元共计2000000元，该两笔款项依据还款时间节点先行冲抵情况明细如下：            本金（元）              利息计算时间段              年利率              利息（元）              冲抵本金（元）              剩余本金（元）                  3070000              2014.10.9-2015.7.9              24%                    552600              947400              2122600                  2122600              2015.7.10-2016.1.20              265180              234820              1887780      故结合上表计算明细，截止2016年1月20日，被告板桥中联公司尚欠原告李士明借款本金1887780元及逾期利息（从2016年1月20日起计算至实际给付之日止、按年利率24%计算）。又因原告在起诉状中明确主张自2017年1月1日起至实际给付之日止的逾期利率计算标准为银行同期贷款利率四倍，未超过年利率24%，不违反法律规定，本院依法予以支持。综上，被告连云港板桥中联水泥有限公司应给付原告李士明借款本金1887780元及逾期利息（逾期利息计算标准：自2016年1月21日起计算至2016年12月31日止，按年利率24%计算；自2017年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：被告连云港板桥中联水泥有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告李士明借款本金1887780元及逾期利息（逾期利息计算标准：以1887780元为本金、自2016年1月21日起计算至2016年12月31日止，按年利率24%计算；以1887780元为本金、自2017年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43257元、鉴定费8640元，共计51897元，由原告李士明承担13368元、被告连云港板桥中联水泥有限公司承担38529元（因原告已预交43257元，被告于本判决生效之日起十日内将29889元给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费43257元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：农行苍梧支行，账号：10×××94（上诉人将上诉费交款凭证连同上诉状一并交与本院）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  赵 燕审 判 员  姜晓静人民陪审员  乔 伟二〇一八年八月十五日书 记 员  宋 峰法律条文及上诉须知附录一、法律条文1、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。2、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百零八条借款人提前偿还借款的，除当事人另有约定的以外，应当按照实际借款的期间计算利息。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。