安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖13民终1793号 上诉人（一审被告）：黄劲松，男，1973年8月27日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：朱立海，安徽美林律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：左立兵，男，1963年7月15日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：阮一文，安徽正申律师事务所律师。 上诉人黄劲松因与被上诉人左立兵股东资格确认纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初4589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄劲松上诉请求：撤销一审判决，改判驳回左立兵的诉讼请求。事实和理由：左立兵等股东因融资与其签订借款合同，以股权作为担保，待偿还本息后将股权归还，且已通过工商部门变更股权登记，其获得股东资格，一审判决认定其不具有股东资格，系滥用司法权利。 左立兵辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 左立兵向一审法院起诉请求：确认黄劲松不具有安徽玄凯房地产开发有限公司（以下简称玄凯公司）股东资格，并由黄劲松承担本案的诉讼费用。 一审法院查明：2010年6月22日，左立兵与周惠然、卢兴云三人合资成立玄凯公司，公司注册资本为1亿元，实缴资本为2000万元，认缴资本8000万元。公司于2010年6月25日在安徽省宿州市埇桥区市场监督管理局登记成立。2010年12月13日，左立兵、陈云奇、周惠书与黄劲松签订一份借款协议，向黄劲松借款8000万元。该借款协议第三条约定：甲方（左立兵、陈云奇、周惠书）以玄凯公司的股权和其名下的实物资产作为形式上的抵押，乙方（黄劲松）不参与玄凯公司任何经营管理，甲方还款后，乙方无条件变更其占有的玄凯公司的全部股权。同日，左立兵、周惠然、卢兴云分别与黄劲松签订了股权转让协议，并进行了工商登记变更，黄劲松持有玄凯公司95%股权，左立兵持有5%股权。2010年12月17日，黄劲松支付借款7736万元。2011年12月14日，左立兵、周惠书、王广鹏作为借款人，玄凯公司作为担保人，就上述借款与黄劲松签订一份借款合同，并出具一份金额为8864万元的借条。2012年11月29日，左立兵、周惠书、王广鹏与黄劲松签订一份借款补充合同，其中第四条约定：如乙方（左立兵、周惠书、王广鹏）未能按期向甲方（黄劲松）偿还上述借款本金、违约金和利息损失等，则视为乙方放弃要求甲方将所持有丙方（玄凯公司）股权转回的权力。至2013年12月13日，合计归还黄劲松借款本息11954万元。 一审法院另查明：2016年5月3日，左立兵向安徽省合肥市蜀山区人民法院起诉黄劲松，要求黄劲松协助办理变更股权登记到左立兵名下。2016年11月4日，该法院作出（2016）皖0104民初3442号民事判决，驳回了左立兵的诉讼请求。 一审法院认为：1、左立兵的起诉是否构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同，（二）后诉与前诉的诉讼标的相同，（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。左立兵的前诉为给付之诉，本案的标的为确认之诉，两者诉讼标的和诉讼请求不一致，不符合重复起诉的规定，不构成重复起诉。2、借款协议及补充协议是否存在流质条款。首先，左立兵等以股权作为担保向黄劲松借款，实质上是以股权作为权利质押，以保证债权的实现。而变更工商登记，“交付”股权是质押权的生效要件。黄劲松持有的玄凯公司95%股权是基于对债权的担保。其次，《中华人民共和国担保法》第四十条规定：订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。《中华人民共和国物权法》第二百一十一条规定：质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。以上为流质条款的禁止性规定。本案中，《借款补充合同》关于未按期还款，放弃要求股权回转权利的约定，未经变价。且至2013年12月13日，已归还借款本息11954万元。故以上条款的约定属于法律规定的流质条款，违反法律禁止性规定，应属无效条款。3、黄劲松是否具有玄凯公司股东资格。本案主合同法律关系民间借贷，而黄劲松持有玄凯公司股权是保证债权实现的权利质押；同时，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，有限公司股东以其认购的股份对有限公司承担责任。而本案中，无论玄凯公司经营状况如何，黄劲松作为出借人都要收回出借的本金及利息，并不承担公司经营风险，不履行公司法规定的公司股东应承担的相关义务。因此，黄劲松实质上不具有玄凯公司股东资格。依照《中华人民共和国担保法》第四十条、第七十八条第三款，《中华人民共和国物权法》第二百一十一条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第三条第二款、第七十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：黄劲松不具有玄凯公司的股东资格。案件受理费80元，由黄劲松负担。 二审期间当事人没有提供证据。 对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：一审判决查明事实清楚，本院予以确认。 本院认为：对于股东资格的认定，应结合形式要件和实质要件综合判断。有限责任公司的股东资格的确认，应当根据出资数额、公司章程、股东名册、出资证明书、工商登记、行使股东权利、参与公司决策等多种因素综合审查确定。其中签署公司章程、股东名册、工商登记等是确认股东资格的形式要件；出资、行使股东权利、参与公司重大决策等是确认股东资格的实质要件。上述要件必须综合起来分析，并充分考虑当事人实施民事行为的真实意思表示来判断是否具有股东资格，具有某种特征并不意味着股东资格的必然成立。 因股权归属产生争议时，应注重股权取得的实质要件而非工商登记等形式要件。对于以经营盈利为最终目的的公司来说，实际出资是股东对公司最重要的义务。 本案左立兵对黄劲松的股东资格提出异议，应着重从认定股东资格的实质要件角度综合判断。案已查明，黄劲松取得玄凯公司股权的依据，是签订的涉案借款协议。该借款协议第三条明确约定：借款人以玄凯公司的股权和其名下的实物资产作为形式上的抵押，出借人不参与玄凯公司任何经营管理，借款人还款后，出借人无条件变更其占有的玄凯公司的全部股权。该约定实质是黄劲松以受让的股权作为借款人偿还其出借借款的担保。该借款协议签订后，黄劲松既未实际出资，也未持有出资证明书。黄劲松虽然登记为玄凯公司的股东，但既不享受分红，也不承担玄凯公司的亏损，更不参加玄凯公司的管理。表明黄劲松并没有成为玄凯公司股东的真实意思表示。虽然涉案协议签订后，玄凯公司实际进行了工商登记变更，登记黄劲松持有玄凯公司95%的股权。但工商登记是一种证权性登记，仅具有对抗善意第三人宣示的证权功能，其本身没有创设股东资格的效力。故黄劲松受让的玄凯公司95%的股权，仅系涉案借款的担保，而非实际享有玄凯公司的股东权利，黄劲松不符合成为玄凯公司股东的实质要件，不具有玄凯公司的股东资格。故对黄劲松称其获得的玄凯公司股权已经过工商部门变更股权登记，具备玄凯公司股东资格，一审判决滥用司法权利的理由，本院不予支持。 综上所述，黄劲松上诉理由不成立，应予驳回。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由黄劲松承担。 本判决为终审判决。 审判长 马 杰 审判员 欧阳顺 审判员 张 奥 二〇一八年八月二十二日 书记员 李秋琳 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。