厦门海事法院 民 事 判 决 书 (2018)闽72民初222号 原告：厦门象屿速传供应链发展股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区象屿路99号厦门国际航运中心E栋7层06单元。 法定代表人：张水利，董事长。 委托诉讼代理人：林文锋，福建兴世通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨君聪，福建兴世通律师事务所律师。 被告：日照海陆丰国际货运代理有限公司，住所地山东省日照市上海路东段原建安公司基地西侧楼四楼。 法定代表人：范德志，总经理。 委托诉讼代理人：张雷，山东辰静（日照）律师事务所律师。 被告：王志毅，男，1958年11月13日出生，汉族，住山东省青岛市南区。 委托诉讼代理人：张雷，山东辰静（日照）律师事务所律师。 原告厦门象屿速传供应链发展股份有限公司（原名称为厦门速传物流发展股份有限公司，2016年6月14日更名为现名，以下简称速传供应链公司）与被告日照海陆丰国际货运代理有限公司（以下简称海陆丰公司）、王志毅海上货运代理合同纠纷一案，原审法院福建省厦门市湖里区人民法院于2017年2月14日裁定冻结海陆丰公司、王志毅银行存款329万元或查封、扣押其等值财产，后将案件移送本院审理。本院于2018年2月23日立案后，依法适用普通程序进行审理，并根据原告的申请，于同年3月7日裁定续行冻结海陆丰公司、王志毅的银行存款329万元。同年4月18日、7月30日，本案两次进行公开开庭审理。原告委托诉讼代理人杨君聪、林文峰，被告海陆丰公司法定代表人范德志及两被告共同委托诉讼代理人张雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告速传供应链公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告海陆丰公司立即交付云杉原木2514.499立方米并赔偿实际交付上述货物之日相较于起诉之日的货物跌价损失（若交付不能，则赔偿货物价款损失426420.98美元及进口增值税损失人民币331863.58元）；2.判令被告王志毅对被告海陆丰公司上述债务承担连带责任；3.判令两被告承担本案保全费、诉讼费等全部费用。事实与理由：2014年3月10日，两被告与原告及其关联公司签订CD-WL14013号《物流服务协议书》，约定：被告海陆丰公司代为办理原告及其关联公司货物在连云港口岸的进口报关报检和承办运输、仓储、配送等相关物流服务事宜；货物经海陆丰公司验收完成之后，如发生货物的品种规格、数量等与约定不符的，或因海陆丰公司原因造成的质量问题，海陆丰公司应承担赔偿责任；海陆丰公司若擅自放货，应负责并承担因此给原告及其关联公司造成的一切直接和间接的损失及后果；被告王志毅自愿作为海陆丰公司的保证人，保证海陆丰公司全面履行协议书及附件的各项条款，对海陆丰公司的全部债务承担连带担保责任；等等。2014年6月10日、20日，海陆丰公司与原告及其关联公司又签订CD-WL14013补1号《补充协议》（以下简称《补充协议1》）、CD-WL14013补2号《补充协议》（以下简称《补充协议2》）。自2014年5月15日起至2014年7月10日止，海陆丰公司一共实收原告进口云杉原木合计8104.484立方米。但海陆丰公司违约致使原告至今尚有2514.499立方米未能提取，应承担一切赔偿损失。被告王志毅作为担保人，应对海陆丰公司的赔偿责任承担连带责任。 被告海陆丰公司、王志毅共同辩称：1.海陆丰公司与原告之间系海上货运代理合同关系，而非仓储合同关系；2.海陆丰公司作为货代公司，已经依约定履行了接货、报关报检以及按照原告指令将货物运输至其所指定的连云港美通科技发展有限公司（以下简称美通公司）货场进行仓储的合同义务；3.涉案货物系经原告同意，由实际进口商天津市万丰木业有限公司的李凤荣委托美通公司进行仓储，并由李凤荣向美通公司支付拆卸费和仓储费，海陆丰公司从未收取任何仓储费用，货物保管人系美通公司；4.美通公司按李凤荣的指令进行货物的出入管理，海陆丰公司从未出具任何放货指令，在履行货代合同过程中并无任何过错；5.原告提交的出仓单最后日期为2016年9月29日，已经远远超出涉案《物流服务协议书》的有效期，责任与海陆丰公司无关；6.对原告实际出仓多少货物需要查明。基于以上理由，二被告请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经组织证据交换和质证，予以认证如下： 原告共提供十五组证据和三组补充证据。证据1和11：准予变更登记通知书、证据2：物流服务协议书、证据3和4：补充协议、证据5：货物进仓确认书、证据6：出仓单、证据7：2016年3月2日库存单、证据8-10：①合同书②进口货物报关单③中国工商银行业务回单④海关进口增值税专用缴款书⑤招商银行海关税费电子支付业务回单各三组、证据12：海陆丰公司基本信息、证据13：三份代理进口合同、证据14：2016年1月1日库存单、证据15：①原告员工孔祥祎发送海陆丰公司员工邮件的截图②原告通过邮件发给海陆丰公司的出仓单③视听资料、补充证据1：美通公司2016年8月24日确认函、补充证据2：中国工商银行业务回单、补充证据3：关联公司的声明函等。除了其中的2016年3月2日库存单和美通公司2016年8月24日确认函以外，二被告对原告其他证据的真实性、合法性均无异议，且这些证据与本案均具关联性，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的2016年3月2日库存单虽无原件可供核对，但经与2016年1月1日库存单及2016年1月13日出仓单（数量297.533立方米）核对，两张库存单记载的数量差正好与此期间的出仓数量吻合，故2016年3月2日库存单的真实性可以印证，本院予以采信。对于美通公司2016年8月24日确认函，因原告持有原件，且被告也确认该确认函上印章的真实性，故该证据本院也予以采信。 二被告共提供三组证据和两组补充证据。证据1：原告2016年1月13日、7月8日、9月23日、9月29日的出仓单4份、证据2：原告2015年11月11日委托函、证据3：美通公司2015年11月11日《说明》及其员工唐小玲2016年3月30日《说明》、补充证据1：10万元转账凭证及美通公司收到转账支票收据、补充证据2：2016年8月8日美通公司致原告的告知函。另外，被告海陆丰公司还申请本院向唐小玲进行调查。唐小玲的证词如下：“……案涉这批货物的货主是万丰木业的李凤荣。我听说，老板说李凤荣是他们的老乡，所以货就放在我们货场。进出仓、仓储费往来等相关书面证据材料都是货场部管理，由于当时货场部人走了没有交接，我也找不到这些材料。万丰那边有个年轻人驻扎在货场部，……直接负责他们自己那批货物的进出仓管理。我们仓库只负责货物的安全，进出数量是由万丰的人员自己把控。至于出库单是不是货场部签字才能出场，我就不清楚了。由于货主和老板是老乡关系，所以货都是允许他先出仓，仓储费是后期滚动再结算。……一开始我们本来只知道货物是李凤荣的，到后来很久之后，都已经出了很多货了，速传公司才来告诉我们说货是他们的。……老板说，这些货是他老乡的货，要放在我们货场，没有办理任何委托。也没有签订仓储合同。一开始我们也不知道这批货和日照海陆丰公司有什么关系。……前期在速传出现之前，一直是李凤荣在交纳仓储费。财务就在我办公桌对面。海陆丰后期受速传委托，来交过一笔10万元的仓储费和机械费。因为速传要出货卖货，所以必须交一部分仓储费，就委托海陆丰的人送了一张支票过来。速传介入之后，我们就停止给李凤荣出货，……速传介入之后，他们就来了一个李经理，货物就交给他们管，只要他们交了仓储费，出仓手续都是他们自己再做，……这种做法和之前万丰李凤荣派驻年轻人过来现场进行出场管理的模式是一样的，他们也不需要我们控货，……对海陆丰和速传之间有没有协议，我们也不知道。……之前一直不知道海陆丰和这批货物有关系，直到后来海陆丰来付10万元仓储费，我们因为公司账号被查封，只能付到我个人账号，我才知道海陆丰和这个货物有牵连，……至于说进出仓的数量，因为是李凤荣和货场部双方在登记的，……速传已经把货物全部处理完毕，只剩下一些我感觉还不少的烂木头。……我们后来为了出租场地，还自己出钱请人处理了。速传介入之后，仓储费全部由速传公司付清了，……是通过他们本公司的账户转账给我们的，因为我们公司账户被封，所以就转给了一个代账公司，连云港广良国际物流有限公司。……速传介入之后，……费用清算结果是五十八万，……几经协调，最后我们还免了一部分，最后按30万结算的。……海陆丰送十万块支票过来后，也有问仓储情况，……因为这种贸易是不定期进货，我们也不好约定仓储期限。……速传支付的费用我们都开票给他们了。……后期速传介入，是由我和他们协调处理仓储费的事情，李凤荣之前所欠的仓储费也要由速传承担，速传只有付了仓储费，我们才会允许货物出仓……。”鉴于被告提交的4份出仓单的真实性已经原告确认，10万元转账凭证及美通公司收到转账支票的收据也有原件可供核对，故对该两组证据本院予以采信，同时根据转账凭证的记载，对唐小玲作为美通公司员工的身份本院也予以确认。对于2015年11月11日的委托函，原告虽然予以否认，但该委托函能够客观反映10万元的转账事由，故本院认为应予以采信。唐小玲作为案涉事实的知情人，对美通公司2015年11月11日《说明》、2016年8月8日致原告的《告知函》及其本人2016年3月30日《说明》予以确认，且这些函件与其他证据也基本可以印证。结合唐小玲的其他证词及2016年8月24日美通公司的《确认函》，能够客观反映美通公司及其员工唐小玲经过不断的信息获取，从对相关事实陈述的不完全吻合到对海陆丰公司的真正法律地位予以理解的全过程。因此，本院认为上述《说明》《告知函》等均系客观形成，应予以采信。对唐小玲《调查笔录》的相关证词，结合其他证据在下文予以认定。 此外，本院依职权向厦门市湖里区人民法院调取了关联案件【（2015）湖民初字第6013号】的起诉状、（保全、案外人异议、解除保全、撤诉）民事裁定书及（和解）协议书、撤诉申请书等诉讼材料，原被告对这些材料无异议，本院也予以确认并在卷佐证。 根据以上证据认证并结合庭审调查，本院查明： 2014年2月27日、4月10日，莆田市万丰木业有限公司（委托方，以下简称万丰公司）先后与原告（代理方）签订编号分别为KY14013JJ-WF、KY14015JJ-WF、KY14023JJ-WF的三份《代理进口合同》，双方对委托代理进口云杉原木【SpruceLogs（PiceaAbies）】到连云港的有关业务事项进行约定。其中包括：由原告指定的物流供应商为万丰公司提供云杉原木进口物流操作；万丰公司承担云杉原木的运输、仓储的费用及风险，若发生仓储物流费用，由万丰公司在提货前直接向仓储物流方结清；万丰公司应于提货前结清本次货款以及海运费，在万丰公司未付清货款及其他全部款项之前，相应进口货物所有权仍属于原告所有。 2014年2月27日，原告与佳贸（香港）有限公司、InternationalResourcesGlobalLimited订立购买云杉原木的合同书（编号分别为GT-2702-23-B、IRG-2702-24-B），进口货物报关单价和实际付款单价均为170美元/立方米，并为此分别支付货款合计371971.9美元、进口增值税合计人民币298863.76元及货款514384.3美元、进口增值税人民币413300.68元。2014年4月8日，原告再与佳贸（香港）有限公司订立购买云杉原木的合同书（编号为GT-1103-14-B），进口货物报关单价和实际付款单价均为163美元/立方米，并为此支付货款合计444928.06美元、进口增值税合计人民币357433.7元。 2014年3月10日，原告及其关联公司（甲方）作为委托方，与被告海陆丰公司（乙方）作为受托方、被告王志毅(丙方)作为担保方，签订CD-WL14013号《物流服务协议书》，就海陆丰公司代为办理原告货物在连云港口岸的进口报关报检和承办运输、仓储、配送等相关物流服务事宜作出一揽子约定。其中，“……一、双方的权利和义务：甲方：……（二）货物仓储（入库、在库管理、出库作业等）：1.甲方应在货物进仓前向乙方提供《接货通知单》（样本详见附件3），《接货通知单》上的货物情况（入库货物清单、品名、数量、规格、报审号等），便于乙方及时合理安排仓位，组织验收；2.甲方在收到乙方通知其仓储货物已临近失效期或有异状时，应及时处理；3.甲方应向乙方提供《出仓单》样本和甲方货物出库预留印鉴（样本详见附件4）,该《出仓单》样本和货物出库预留印鉴同时适用于甲方寄存乙方的货物以及码头直拨的货物；……乙方：（一）货物进口到港（报关报检、运输、仓储作业等）……2.乙方接单后负责办理货物到港之后的报关、报检、接卸等相关进口手续，在收到甲方按时提交的通关单据后，乙方保证在货物到港后三个工作日内能正常通关放行并按甲方《货物流向通知》（样本详见附件1）要求办理入库，……4.乙方负责将甲方货物安全运至乙方仓库或甲方指定地点。负责掌控货物的溢短装、残损等真实情况（散货应在货物卸船时前往监卸）。……（二）货物仓储（入库作业、在库管理、出库作业等）：入库作业：1.乙方应进行入库验收。……2.货物验收无误后，乙方应在入库完成后一个工作日内开具《进仓单》（样本详见附件5，《进仓单》作为甲方货物入库的有效货权凭证），《进仓单》由乙方签字、盖章（印鉴样本详见附件6）。……3.货物经乙方验收完成之后，如发生货物的品种规格、数量等与约定不符的，或因乙方原因造成的质量问题，乙方应承担赔偿责任。仓储货物临近失效期或有异状的，乙方应及时书面通知甲方。出库作业：1.乙方在收到甲方指定传真号……发出的《出仓单》传真件并与甲方电话确认后，经与甲方预留的《出仓单》样本、印鉴进行核对，证实手续齐全且两者相符的，方可办理货物出仓手续；2.乙方必须严格按《出仓单》上的信息放货，《出仓单》上的任何涂改（除有甲方指定人员中任何一人签字确认外）一律无效。货物出库前乙方应要求提货人出示身份证（或其他有效证件）并签字（签收），同时登记运载车辆车号等；3.乙方若违反规定擅自放货，应负责并承担因此给甲方造成的一切直接和间接的损失及后果；4.样品出库，同样按照以上正常出货手续办理；……在库管理作业：1.乙方应按入库货物包装上的说明或甲方进货资料的指示妥善保管仓储货物，保证货物不毁损、不破损、不受污染及数量和质量的完好，并保证仓库通风、防雨、防潮、防晒、防高温；2.乙方集中整齐堆放并标识货主编号、货物名称、规格、数量及进出仓明细等情况。保存好货物进出仓及储存情况的记录、原始单据，并按甲方的要求提供上述记录及单据，为存货方的采样、计量、统计等业务要求提供方便；3.乙方每月底向甲方传真提供库存报表，并及时提供正本给甲方；甲方不定期派人对仓库进行实地清查，乙方应全力配合核对核查工作。保兑业务：甲方提供的全套单据上的买方可能不是甲方，而是真正的进口商（下称被担保方）。但因保兑业务的操作需要，全套报关单据均由甲方寄送给乙方，并且该批货物对应的货权相关事宜均应听由甲方指示，在甲方提供〈出仓单〉给乙方前，该批货物的货权属于甲方。甲方应在报关前传真由被担保方出具的“同意货权属于甲方”的书面指令给乙方，并于清关放行前将该书面指令的正本邮寄给乙方，以方便乙方控货。保兑业务下，乙方应确保货权属于甲方，所有货权相关指令均听由甲方发出。若被担保方提出不符合本合同规定的要求（如提货或二线报出等），乙方应及时书面通知甲方，取得甲方书面同意后方可操作。除非甲方另有通知，否则所有重要单据均应递（寄）交甲方。出库配送：1.乙方接甲方配送指令后，及时安排车辆或人员并在《货物领取、运输委托单》回执上如实填写并盖章回传；2.乙方收到《出仓单》后由指定车辆或指定人员在指定时间前往指定提货地点提货。乙方须对货物进行监装，发现货物有缺损、霉变、受潮或与《出仓单》、《货物领取、运输委托单》不符时应及时书面告知甲方，经甲方同意后方可装车，并保证提货数量与托运数量一致。……4.货物运抵前，乙方应及时联系收货人，就交接货做好准备。交给指定地点收货人时，应做好监卸工作，交接完成后由收货人签收（或收货单位盖章），如有货损货差，应在签收单上完整注明受损数量及受损程度或赔偿金额。乙方应在交接完成后3个工作日内将签收单传真甲方，以作结算依据。在指定收货人未能现场签收的情况下，可由指定收货人再指定其它人员代签收，并标注签收人员有效证件号码，签收日期或收货单位盖章；……二、计费项目、标准和结算方式……2.结算方式：进口清关包干费、仓储费、配送运费按月结算，……或由甲方在《出仓单》上指定的提货人承担，乙方应于提货人提货时向提货人索取，如提货人拒绝支付相关费用，乙方应及时书面通知甲方，甲方协助乙方向提货人索取。三、担保条款：丙方自愿作为乙方的保证人，保证乙方全面履行本合同及附件的各项条款，对乙方的全部债务承担连带担保责任。担保期限自乙方的债务履行期届满之日两年。丙方担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、财产保全担保费、差旅费、执行费、评估费、律师费、拍卖费）等乙方应支付的任何款项。……五、其他：1.与本协议相关的通知、指示等均采取书面形式，任何一方如有变更应提前5个工作日书面通知对方；2.本协议一式三份，三方各执一份；未尽事宜双方另行协商补充附件，增补的附件与本协议具有同等法律效力；本协议经双方加盖公章后即行生效；3.本协议有效期自签订之日起生效，有效期至2014年12月31日。协议到期若三方无异议，本协议自动延长一年。甲乙一方因故需要修改、中断或废止，应提前15日书面通知对方；……附件1.《货物流向通知》样本；附件2.《货物领取、运输委托单》样本；附件3.《接货通知单》样本；附件4.预留出仓放货指示的函及《出仓单》样本；附件5.乙方进仓单样本；附件6.乙方预留业务印鉴；附件7.丙方担保人身份证复印件……” 2014年6月10日，被告海陆丰公司与原告及其关联公司签订《补充协议1》，约定原告及其关联公司与被告海陆丰公司连云港分公司的业务同样适用上述《物流服务协议书》，并新增被告海陆丰公司连云港分公司的印鉴，与原协议预留印鉴同等有效，自双方盖章之日起生效，有效期同原协议。2014年6月20日，被告海陆丰公司与原告及其关联公司签订《补充协议2》，约定新增日照、岚山口岸为原告及其关联公司货物的进口报关报检和承办运输、仓储、配送等相关物流服务事宜，自2014年6月23日起生效，有效期与原合同一致。 自2014年5月15日起至2014年7月10日止，被告海陆丰公司连云港分公司一共分八次在《货物进仓确认书》的保管方处盖章，确认应收原告进口云杉原木合计7943.48立方米（主数量），实收合计8104.484立方米（主数量）。其中，进口合同号GT-2702-23-B项下实收2198.515立方米（分别为提单号CNDLYG140000013项下947.013立方米、提单号COSU4504744180项下1045.634立方米、提单号CNDLYG140000012项下205.868立方米）、GT（笔误，应为IRG）-2702-24-B项下实收3077.396立方米（分别为提单号CNDLYG108097/CNDLYG108147项下1273.362立方米、提单号CNDLYG140000011项下1804.034立方米）、GT-1103-14-B项下实收2828.573立方米（分别为提单号CNDLYG140000014项下1052.998立方米、提单号COSU4504744400项下724.466立方米、提单号COSU4504744690项下1051.109立方米），存放仓库均为美通公司。 自2014年9月25日起至2016年9月29日止，原告先后出具八张《出仓单》。其中，2014年9月25日出仓提单号CNDLYG108097项下546立方米，2014年9月26日出仓提单号CNDLYG140000011项下809立方米、提单号CNDLYG108147项下223立方米，提货人均为李凤荣，仓储费由提货人自行向仓库结算；2015年8月27日出仓提单号CNDLYG140000011项下58立方米，自提费用由万丰公司承担，仓储费由提货人自行向仓库结算；2015年9月7日出仓提单号CNDLYG140000011项下527立方米、提单号CNDLYG108147项下450立方米，补超发（原告确认已收回货款），自提，仓储费由提货人自行向仓库结算；2016年1月13日出仓提单号CNDLYG140000011项下297.533立方米，提货人为原告公司员工李元海，仓储费由提货人自行向仓库结算，自提补之前出库（原告确认已收回货款），实际不出货，费用与万丰公司结算；2016年7月8日出仓提单号CNDLYG140000011项下60立方米【该出仓单于同日由原告员工孔祥祎通过工作邮箱（kongxy@super-chain.com）发至被告海陆丰公司邮箱（ｓｅａ×××＠ｌｙｇｈｌｆ.ｃｏｍ）】，提货人为原告指定的赵学勇（提货车号苏Ｇ×××××，为临沂市三鲁运输有限公司所属车辆），物流、仓储费与万丰公司结算；2016年9月23日出仓提单号CNDLYG140000012项下211.34立方米，提货日期9月24日，提货车号为原告指定的临沂市三鲁运输有限公司所属的苏Ｇ×××××、苏Ｇ×××××，仓储费由提货人自行向仓库结算；2016年9月29日出仓提单号COSU4504744400项下620.032立方米、提单号COSU4504744690项下1064.39立方米、提单号CNDLYG140000014项下995.03立方米，共计2679.452立方米，提货人为原告公司员工李元海，仓储费由提货人自行向仓库结算。被告海陆丰公司认可原告出具的上述出仓单，并称2015年11月11日以前的出仓单都已交到美通公司，但其对所有的出仓单均没有实际处理。而美通公司唐小玲证实，李凤荣因是老板朋友可以随便提货，后期原告将货物全部处理后，还剩下一些不少的烂木头（2018年8月13日被告海陆丰公司出具《情况说明》，称腐烂的木材估计大约有1000立方米）。 2015年11月11日，原告向被告海陆丰公司连云港分公司出具《委托函》，称“兹有我司委托贵司代理清关的以下几票货物……放行后存放于连云港美通科技发展有限公司的堆场，现我司支付给贵司￥10万元，请贵司代付该笔款项给连云港美通科技发展有限公司充当以上几票货物的仓储物流费用。”并通过银行向被告海陆丰公司连云港分公司转账人民币10万元。同日，美通公司也出具《收据》和《说明》，确认收到海陆丰公司转账支票10万元，及使用其员工唐小玲的个人账户进行收款。 2016年1月1日，被告海陆丰公司连云港分公司出具《库存单》，确认截止到2015年12月31日原告云杉原木库存信息为：入库7943.48立方米，出库1636立方米，剩余库存6307.48立方米。2016年3月2日，被告海陆丰公司连云港分公司再次出具《库存单》，确认截止到2016年2月29日原告云杉原木库存信息为：入库7943.48立方米，出库1933.533立方米，剩余库存（提单号CNDLYG108147项下）6009.947立方米。 2016年8月8日，美通公司向原告发出《告知函》，称“贵公司在我司货场存放的白松原木已有两年之久，且在此期间，仓储费未能按时支付，现仍有部分原木堆存在我司货场，……现请贵公司在收到本告知函一周内与我司结清……同时需将仍堆存在我司货场的原木务必在2016年8月14日前全部处理完毕。……” 2016年8月24日，美通公司向原告出具《确认函》，称“由莆田市万丰木业有限公司委托贵司代理进口，日照海陆丰国际货运代理有限公司连云港分公司负责清关保管并存放于我司仓库的原木，截止至2016年9月15日，共产生仓储保管费￥30万元……。日照海陆丰国际货运代理有限公司连云港分公司同意我司与贵司自行结算该仓储保管费并由贵司直接支付给我司，现因我司账户暂时无法使用，……指示贵司将该仓储保管费付至如下账户：公司名：连云港广良国际物流有限公司……。”2016年9月5日-8日，原告向连云港广良国际物流有限公司分四次支付堆存费总计30万元。 2018年4月12日，作为CD-WL14013号《物流服务协议书》（含补充协议）委托方中的关联公司，上海象屿国际物流有限责任公司、成大物产（厦门）有限公司、厦门特贸象屿发展有限公司出具《声明函》，确认案涉云杉原木均属于原告所有。 还查明：2015年8月19日，原告在厦门市湖里区人民法院对万丰公司、李万强、赵木燕就买卖合同纠纷一案【案号（2015）湖民初字第6013号】起诉，诉讼请求涵盖本案所涉云杉原木的货款。2015年12月4日，该案当事人及案外人天津市万丰木业有限公司、李进财、李万强、赵亚花，在确认截至本协议签署之日万丰公司已逾期付款提货事实的前提下，达成（和解）协议书（协议编号：SC-WF-20151204），原告因此撤诉结案。在（和解）协议书所附的《结算表》中，债务人万丰公司确认KY14013JJ-WF、KY14015JJ-WF、KY14023JJ-WF号三个《代理进口合同》项下的进仓数量分别为2188.07立方米、3025.79立方米、2729.62立方米，通知出仓数量分别为0立方米、2910.51立方米、0立方米，债务人已收妥上表所列“通知出仓数量”对应的木材。庭审中，原告确认万丰公司等至今并未按照上述（和解）协议书履行任何还款义务。 另被告海陆丰公司在庭审中确认，其没有控制案涉货物，原告诉请的剩余云杉原木其无法再予以交付。 本院认为，本案系一起港口货物仓储合同纠纷，原立案案由不甚准确，应予以更正。本案的争议焦点在于：1.海陆丰公司是否是保管方；2.仓储合同是否已经过期；3.讼争货物数量的确定；4.海陆丰公司是否存在过错。本院分别认定如下： 一、关于案涉货物的保管方。本院认为，原告与被告海陆丰公司的《物流服务协议书》及补充协议的内容涉及一揽子物流服务事宜，其中就货物仓储的入库、在库管理、出库作业等作出明确约定。根据约定，海陆丰公司应保证到港货物及时正常通关，并负责将货物安全运至海陆丰公司仓库或原告指定地点进行验收入库，后开具进仓单作为原告货物入库的有效货权凭证。自2014年5月15日起至2014年7月10日止，海陆丰公司连云港分公司一共分八次在《货物进仓确认书》的保管方处，盖章确认实收原告进口云杉原木合计8104.484立方米（主数量），存放仓库为美通公司，且无货物溢短装、残损等记录。2016年1月1日、3月2日，被告海陆丰公司连云港分公司还先后向原告出具《库存单》，两次盖章确认剩余库存。以上事实表明，海陆丰公司始终以自己的行为确认其作为货物保管人的身份。海陆丰公司辩称，其与原告之间只是海上货运代理合同关系，出具《货物进仓确认书》和《库存单》也只是货运代理人的一种协助行为，不能等同于其认可建立仓储合同关系。本院认为，海陆丰公司作为依法登记的市场商事主体，对自己所签订合同及其他法律文件理应具有足够的认知能力，其所盖章确认的货物保管人身份不容轻易推翻。案涉合同已经明确海陆丰公司具有货运代理人和货物保管人的双重身份，其仅以履行接货、报关报检及按照指令将货物运至美通公司货场，即认为全部完成合同义务，显然与双方约定相悖，不能成立。即便美通公司货场系由实际进口商万丰公司指定，但在海陆丰公司明知案涉货物可能存在保兑业务操作（即货权相关事宜均应听由原告指示）的情况下，货场由谁指定并不影响原告与海陆丰公司建立实际的仓储合同关系。况且，海陆丰公司出具的《货物进仓确认书》记载着详细的货物数量，表明其与美通公司存在充分的信息沟通，且其也确认多次将《出仓单》转交美通公司，故唐小玲所谓美通公司一开始不清楚海陆丰公司与涉案货物存在关系的陈述明显与客观事实不符，不能成为海陆丰公司否定其与原告存在仓储合同关系的依据。海陆丰公司向美通公司转交原告的《出仓单》，实际上即向美通公司发出了放货指令，其称转交《出仓单》也只是货运代理人的一种协助行为，足见其法律意识淡薄，完全忽视自己作为仓储合同保管人的身份和责任。海陆丰公司尽管没有直接收取仓储费，但根据其与原告的合同约定，其显然知道仓储费可由提货人承担。而《出仓单》也均明确记载仓储费由提货人自行向仓库或万丰公司结算，故海陆丰公司未直接收取仓储费也属正常。当然，即使海陆丰公司提供的是无偿保管服务，但也并不因此构成否定其作为保管人的正当理由。综上所述，海陆丰公司以未出具放货指令、未收取仓储费等为由否认其货物保管人身份，种种抗辩均于法无据、于理不合，不能成立。 二、关于仓储合同是否过期。本院认为，案涉《物流服务协议书》约定的有效期因各方当事人无异议，已自动延长一年至2015年12月31日。该协议书涵盖仓储事宜，对货物储存期间又没有另行约定，应视为2015年12月31日之后的储存期约定不明。海陆丰公司连云港分公司于2016年1月1日、3月2日先后两次出具《库存单》确认剩余库存，但未催告储存期间已经届满。该行为表明，海陆丰公司对剩余库存的确认显然得到美通公司的配合，原告也有理由相信其货物能够继续储存同样是海陆丰公司与美通公司的共同意思表示。事实证明，直到2016年8月8日美通公司才向原告发出《告知函》，催告结清仓储费并在2016年8月14日前全部处理完毕仓储物。但到了2016年8月24日，美通公司又向原告出具《确认函》，确认截止至2016年9月15日的仓储保管费为人民币30万元，也即表明保管方认可原告的货物可以储存到2016年9月15日。随即，原告付清了仓储费用，并于2016年9月23日、29日进行提货。可见，原告一经保管方催告，就立即结算仓储费，并在合理期限内提取仓储物，其行为完全符合《中华人民共和国合同法》第三百九十一条、第三百九十三条的规定，并无不当之处。海陆丰公司认为原告2016年9月29日的最后一次出仓已经超出《物流服务协议书》的有效期，该抗辩与客观事实不符，不能成立。 三、关于讼争货物数量的确定。经法庭调查，被告海陆丰公司确认实收原告进口云杉原木合计8104.484立方米（主数量），但认为对原告实际出仓的数量需要查明。而原告则主张，未提取的云杉原木数量应按照实收数量减去已出仓数量计算，八张《出仓单》中有两单（2016年7月8日60立方米、2016年9月23日211.34立方米）未实际提货，相应数量应予以扣除。本院认为，根据万丰公司在另案《结算表》的确认，截止至2015年12月4日，其已收妥案涉三个《代理进口合同》项下的出仓数量合计2910.51立方米。而按照原告的《出仓单》，同样截止至2015年12月4日，已出仓的数量则为546立方米+809立方米+223立方米+58立方米+527立方米（补超发）+450立方米（补超发）+297.533立方米（补超发）=2910.533立方米。上述同期的两个出仓量十分接近，原告主张按较大的出仓量计算，根据自愿处分原则，本院认为2910.533立方米的出仓量可以确认。对于另外的三张出仓单，原告称其中2016年7月8日提单号CNDLYG140000011项下的60立方米因欠仓储费未实际提到货物，2016年9月23日提单号CNDLYG140000012项下的211.34立方米因美通公司被工人围堵未实际提到货物，2016年9月29日的2679.452立方米已实际提货。本院认为原告的该项主张成立，应予以确认，理由如下：1.2016年3月2日海陆丰公司连云港分公司确认的剩余库存数量均在提单号CNDLYG108147项下，而2016年7月8日、9月23日拟出仓货物却在提单号CNDLYG140000011、CNDLYG140000012项下，故原告未能实际提货属于情理之中；2.原告直到2016年9月8日才将谈妥的堆存费付清，故其所称2016年7月8日因欠仓储费未提到货物，符合案涉货物实际管控情况，在没有反证的情况下，原告该项诉称也应推定成立；3.2016年9月23日拟出仓提单号CNDLYG140000012项下211.34立方米，但根据《货物进仓确认书》，该提单项下实际进仓数量仅为205.868立方米（211.34立方米系应收数量），故原告不可能实际提取该提单项下211.34立方米货物；4.就2016年7月8日、9月23日两张出仓单，原告指定提货的车辆所有单位也已证实，当天未实际提取货物；5.虽然原告自认其中六张《出仓单》已实际提货，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，海陆丰公司作为履行义务的一方，仍应承担其不能举证证明另外两张《出仓单》也已实际交付货物的不利法律后果。综上所述，案涉未能提取的云杉原木数量应为实收数量8104.484立方米-已出仓数量（2910.533立方米+2679.452立方米）=2514.499立方米，具体为：进口合同GT-2702-23-B项下2198.515立方米、进口合同IRG-2702-24-B项下166.863立方米、进口合同GT-1103-14-B项下149.121立方米。 四、关于海陆丰公司是否存在过错。本院认为，《物流服务协议书》尽管是一揽子协议，但在海陆丰公司出具《货物进仓确认书》时起，根据《中华人民共和国合同法》第三百六十七条的规定，其与原告之间的仓储合同即为成立。该协议体现各方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，依法成立有效。根据该协议书的约定，海陆丰公司验收后应当妥善保管仓储物，如发生数量、质量问题应承担赔偿责任。但是，海陆丰公司却置仓储物的出库、在库管理等合同义务于不顾，只是简单地向美通公司货场转交出仓单和询问库存数量，对提货人身份、提货凭证、仓储物安全等均疏于管理，以致案涉云杉原木存在因私人关系被随意提取或因管理不到位发生变质、腐烂的情况，也从未对货物状况及时通知、催告原告或作出必要的处置，甚至对仓储物的出仓数量及实际状况至今都未能做到全面知悉和掌握。因此，海陆丰公司作为货物保管人，于法于理均存在重大过失，其过错显而易见。而即便海陆丰公司提供的是无偿保管服务，但根据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条的规定，其对重大过失所造成的损失仍然应当承担损害赔偿责任。海陆丰公司关于其无过错、无需担责的抗辩，明显缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，被告海陆丰公司在货物储存期间的重大过失已构成违约，且其也确认无法再交付原告剩余的仓储物，故依约应承担相应的损害赔偿责任。根据相应的合同书、报关单、海关进口增值税专用缴款书及银行业务回单，原告未能提取的云杉原木价款损失为2514.499立方米(其中，进口合同GT-2702-23-B项下2198.515立方米、进口合同IRG-2702-24-B项下166.863立方米、进口合同GT-1103-14-B项下149.121立方米)乘以相应的实际付款单价，即：2198.515立方米×170美元/立方米+166.863立方米×170美元/立方米+149.121立方米×163美元/立方米=426420.98美元；相应的进口增值税款总损失为2514.499立方米乘以平均缴交标准131.98元/立方米（进口增值税总额人民币1069598.14元÷实收总量8104.484立方米），即：331863.58元人民币。原告主张海陆丰公司赔偿上述货物价款损失及进口增值税损失，于法有据，诉求合理，本院予以支持。被告王志毅作为《物流服务协议书》项下的保证人，承诺对海陆丰公司的全部债务承担连带担保责任，故其依约应对海陆丰公司上述债务承担连带责任。虽然原告曾依据《代理进口合同》，就万丰公司等逾期付款提货事宜提起买卖合同纠纷的诉讼，并最终达成和解协议结案。但在和解协议未得到实际履行的情况下，为维护自身合法权益，原告依据仓储合同向海陆丰公司起诉主张权利，显然与之前的诉讼分属不同法律关系，海陆丰公司抗辩原告的后诉行为构成重复诉讼的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第三百七十四条、第三百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告日照海陆丰国际货运代理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告厦门象屿速传供应链发展股份有限公司支付货物价款损失426420.98美元及进口增值税损失人民币331863.58元； 二、被告王志毅对被告日照海陆丰国际货运代理有限公司上述债务承担连带责任； 三、被告王志毅承担保证责任后，有权向被告日照海陆丰国际货运代理有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33151元、财产保全申请费5000元共计38151元，由被告日照海陆丰国际货运代理有限公司、王志毅连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  蔡福军 审 判 员  俞建林 人民陪审员  程建军 二〇一八年八月十七日 法官助理  李越 代书 记员  吴丽红 附：本案所适用的主要法律条文和执行申请提示 一、适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第三百六十七条保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。 第三百七十四条保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。 第三百九十五条本章没有规定的，适用保管合同的有关规定。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第五条第二款对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。