贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0321民初2772号 原告：何玉秀，女，1960年3月17日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 原告：廖常俊，女，1979年10月23日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省贵阳市云岩区。 原告：廖常宇（又名廖常志），男，1983年9月10日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 原告共同委托诉讼代理人：吴长艳，贵州祥景律师事务所律师。 原告共同委托诉讼代理人：罗安勤，贵州祥景律师事务所实习律师。 被告：廖小洪，男，1968年8月29日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。 委托诉讼代理人：陈永静，女，1969年9月12日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。与被告系夫妻关系。 第三人：廖晓丽，女，1960年11月9日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 第三人：遵义市播州区尚嵇镇人民政府。 法定代表人：高斌，该镇镇长。 委托诉讼代理人：钱贻芳，该镇工作人员。 原告何玉秀、廖常俊、廖常宇诉被告廖小洪、第三人廖晓丽、遵义市播州区尚嵇镇人民政府房屋拆迁安置补偿分配纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何玉秀、廖常俊、廖常宇及其委托代理人吴长艳、罗安勤，被告廖小洪及其委托代理人陈永静，第三人廖晓丽、第三人遵义市播州区尚嵇镇人民政府的委托诉讼代理人钱贻芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何玉秀、廖常俊、廖常宇向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认第三人遵义市播州××尚嵇镇人民政府与原、被告达成的拆迁补偿协议中，原告应得住房还房面积192.44平方米，临街房还房面积122.72平方米；2、请求判令被告返还多领取的补偿款72533.00元（计算至2018年6月30日）；3、请求判令被告返还多领取的搬家费、奖励费等8347.00元。事实和理由：廖少奇、罗兴容夫妇育有子女三人，长子廖普明（系原告何玉秀之丈夫，廖常俊、廖常宇之父亲）、次女廖晓丽、三子廖小洪。上世纪70年代，廖少奇、罗兴容夫妇在播州××尚嵇镇修建砖木结构房屋一幢。1984年，被告廖小洪考取遵义长征技校，毕业后就职于遵义长征电器三厂。1986年，第三人廖晓丽婚出。1986年起，原告何玉秀夫妇因住房紧张，陆续出资在其父廖少奇所建住房后面另行搭建了几间住房。1990年初，原告何玉秀夫妇在其父廖少奇所建住房旁修建一酒厂，并在酒厂后面搭建住房。1994年，廖普明将其修建的酒厂及其搭建的住房向遵义县国土局申请办理了《国有土地使用权证》（遵县国用（94）字第01758号），其后变更登记到廖常志名下，现《国有土地使用权证》证号为遵县国用（2004）第0639号。1996年廖普明因病去世，其后廖少奇、罗兴容夫妇也相继去世。2014年，尚嵇镇人民政府进行旧城改造，需要对廖少奇、廖常宇名下房产进行征收，廖晓丽未对产权提出异议，廖小洪提出所有房产均系祖业，要求作为共有财产进行分配。我方为支持征收工作，同意搁置争议，按一家一半领取相关补偿费用，待房屋权属明确后重新分配。我方认为，1、对廖少奇、罗兴容修建的房屋，享有1/2；2、我方修建的房屋，归我方所有；3、我方与廖少奇、罗兴容共同生活期间所修建并载入廖少奇、罗兴容产权证范围的住房，由我方所有，为此，我方特诉至人民法院，请求依法判决。 被告廖小洪辩称，1、我是1986年9月考取长征技校，1989年7月毕业；2、廖晓丽结婚时间为1983年，原告提供的《国有土地使用权证》为无效证件，1991年4月14日，我父亲廖少奇已经将房屋和宅基地平均分割给我和廖普明，并签订有房产继承协议，原告未经我同意办理的国有土地使用权证与我父亲的国有土地使用权证中的土地有重叠，系无效证件；3、廖普明修建酒房，拆除了我的厨房，占用了我的菜地属于侵权；4、我应当享有拆迁赔偿协议中152.76㎡门面房的94.6㎡，226.69㎡住房的180.6㎡和相应的拆迁补偿款。 第三人廖晓丽述称，我们兄妹三人都是廖少奇、罗兴容的子女，我对父母生前也尽到了赡养义务，本来原、被告二人协商好，我就不参与的，但他们现在要争，我也有继承权，对廖少奇、罗兴容的遗产，我也有一份，请求依法处理。 第三人遵义市播州××尚嵇镇人民政府述称，我单位作为征收主体，待双方明确权属份额后，我单位按照双方的协议或者法院的判决执行，没什么意见，请依法处理。 双方当事人对自己的主张，提供了证据证明，原告提供的证据有：廖常志的国有土地登记卡，土地登记审批表、廖普明的国有土地使用权证、尚嵇镇龙泉社区居民委员会的证明、尚嵇镇人民政府的证明、营业执照、尚嵇镇人民政府的房屋征收与补偿安置方案、签订协议的相关费用明细表、房屋现场查勘表及过渡费发放情况、公证书及证人证言等，被告对原告提供的营业执照、尚嵇镇人民政府的房屋征收与补偿安置方案、签订协议的相关费用明细表、房屋现场查勘表及过渡费发放情况、公证书等证据不持异议，但对国有土地登记卡，土地登记审批表、廖普明的国有土地使用权证、尚嵇镇龙泉社区居民委员会的证明、尚嵇镇人民政府的证明有异议。被告提供的证据有：国有土地使用证、房屋所有权证、房产继承协议、尚嵇镇毛坪村民委员会人民调解委员会的证明、尚嵇镇毛坪社区居民委员会的证明、汇款单、告示及图片、结婚证、毕业证、出租合同及证人证言等，原告对国有土地使用证、房屋所有权证不持异议，对其余证据均予以否认，第三人未提供证据。本院经审理查明以下事实：原告何玉秀的丈夫、廖常俊、廖常宇的父亲廖普明，与被告廖小洪、第三人廖晓丽系廖少奇、罗兴容的子女。廖少奇和罗兴容生前在尚嵇镇民主路修建了砖木结构四列三间房屋一幢，并办理了国有土地使用证和房屋所有权证，国有土地使用证载明用地面积为137.6㎡，建筑占地94.6㎡，房屋所有权证载明：砖木结构房屋八间，一层，面积117.15㎡。1983年，廖晓丽结婚外出居住，1986年廖小洪考取长征技工学校，1989年毕业后就职并居住于遵义长征电器三厂，1991年4月14日，廖普明为修建酒房，与廖小洪（协议签名为廖晓洪）签订房产继承协议，协议载明：“由双老主建的房屋四立三间，双老为了让普明、小红弟兄两和睦相处，愿将房屋所有权暂交他们弟兄二人平均管理。由普明管理以李艳刚家相邻的两个进身，以排立执（直）进。其次由小红管二进身（包括原审批的空宅基地）但因普明多分了一进身的房屋所有权，经协议由普明补助小红2千元钱（包括以后审批空宅基地的建房手续费用）。定于93年6月以前付清款项。否则该协议无效，以后小红可以利用普明现有相邻的一壁，今后如小红出售空宅基地，首先要针（征）求哥哥的意见”。协议达成后，廖普明在空地修建了酒房，并于1994年10月25日办理了国有土地使用证，用地面积183.7㎡，建筑占地134㎡，1996年8月15日，廖普明病逝后，于2004年6月16日将该证变更登记到廖常志名下。1997年6月30日，廖少奇病逝，2014年，罗兴容病逝。2014年7月6日，遵义市播州××尚嵇镇人民政府与原被告签订房屋征收补偿安置协议，对双方所争议的房屋进行征收，经丈量，临街房152.76㎡，住房217.47㎡，宅基地折算住房9.22㎡，畜圈6.9㎡，水泥地面积39.8㎡，双方对丈量结果均无异议，并承诺先按原、被告各二分之一领取过渡费及相关补助，待确认各自应得份额后再分配拆迁安置还房及补偿款。 另查明，遵义市播州××尚嵇镇人民政府自2014年7月6日到2018年6月30日共发放停产停业损失费、搬家费、装修费、奖励费、过渡费等共计73066.89+58308.40+12722+12722+15045+15045+15045+15045+15045+15045=147089.29元。原告领取了73544.65元，被告领取了73544.65元。 本院认为：一、对双方争议拆迁安置面积的确定。本案双方当事人所争议的房屋由两部分构成，一是原被告的父母所修建的房屋部分，首先这一部分的数量应当以廖少奇持有的国有土地使用证和房屋所有权证记载的数量为准，即用地面积为137.6㎡，建筑占地94.6㎡，房屋面积117.15㎡。另一部分属于原告自建部分，按照原告提供的国有土地使用证，用地面积183.7㎡，建筑占地134㎡。根据征收时丈量的数据，临街房152.76㎡，住房217.47㎡，宅基地折算住房9.22㎡，还房面积379.45㎡，畜圈6.9㎡，水泥地面积39.8㎡，总面积426.15㎡。实际征收面积大于国有土地使用证载明的数据。对于实际征收部分，因廖普明所修建房屋是在廖少奇、罗兴容所修建房屋之后，该宅基地的来源为廖少奇、罗兴容所审批宅基地的基础之上，按公平原则，超出部分应视为廖少奇、罗兴容的遗产范围之内。原告的建筑占地134㎡，占比为35.31%，此比例本院确认为原告自建部分在整个征收房屋的所占份额。廖少奇、罗兴容的遗产占比即为64.69%。二、对房产继承协议的认定。对于廖普明与被告廖小洪签订的房产继承协议，系廖普明与廖小洪自行协商，并未取得廖少奇、罗兴容及第三人廖晓丽的同意，因该协议分割的财产系廖少奇和罗兴容的财产，双方签订协议时，廖少奇和罗兴容均在世，继承尚未发生，廖普明与廖小洪自行分割属于父母的财产，属于无权处分，且双方当事人也未按照协议约定“经协议由普明补助小红2千元钱（包括以后审批空宅基地的建房手续费用）。定于93年6月以前付清款项。否则该协议无效”履行，根据《中华人民共和国物权法》第六十六条“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。”及《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”之规定，该协议无效。三、关于廖常宇持有的国有土地使用证是否有效的问题。被告主张原告持有的国有土地使用证记载的范围与廖少奇持有的国有土地使用证记载的范围重叠，原告办证在后，故无效。根据原告提供的国有土地使用证记载，原告持有的国有土地使用证所记载的北抵廖少奇住宅，已经将重叠的可能性排除，且两份土地使用证登记的用地面积之和少于拆迁安置面积，且原告所持国有土地使用证并无证据证明有登记错误，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，对被告的这一主张，本院不予支持。四、关于廖少奇、罗兴容遗产的继承问题。因本案双方争议请求分割的财产，一部分属于廖少奇、罗兴容的遗产，廖少奇、罗兴容均已死亡，其死亡前并未对遗产进行分割，也未赠与他人，故其遗产应由其法定继承人继承。廖普明先于廖少奇、罗兴容死亡，廖普明的晚辈直系血亲即本案原告廖常俊、廖常宇取得代位继承权，代位继承应由廖普明继承的部分，故廖少奇、罗兴容的遗产应由原告廖常俊、廖常宇、被告廖小洪及第三人廖晓丽继承，按照《中华人民共和国继承法》第十一条“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额”第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等”之规定，廖少奇、罗兴容夫妇生前与廖普明及其家人共同生活，廖小洪虽外出工作，但也通过支付赡养费尽到扶养义务，可以多分，廖晓丽1983年即结婚外出居住，无证据证明其尽了主要扶养义务，应适当少分，本院据此确定对廖少奇、罗兴容的遗产部分，原告廖常俊、廖常宇继承廖普明的继承份额40%，廖小洪继承40%，廖晓丽继承20%。五、对原、被告及第三人在本案中分割份额的确定。原告自建部分占整个拆迁还房的35.31%，廖少华、罗兴容的遗产部分占整个拆迁还房的64.69%，廖常俊、廖常宇继承廖普明的继承份额40%，占整个拆迁还房的25.88%，原告分割份额确定为61.19%；廖小洪继承40%，占整个拆迁还房的25.88%；廖晓丽继承20%，占整个拆迁换房的12.93%，相应的拆迁安置补偿费用也按此比例进行分配。六、对拆迁还房面积和安置补偿费用和过渡费的确定。临街房还房总面积152.76㎡，原告享有61.19%为93.47㎡，被告享有25.88%为39.54㎡，第三人享有12.93%为19.75㎡；住房还房总面积226.69㎡，按比例分配，原告应得138.71㎡，被告应得58.67㎡，第三人应得29.31㎡。对于拆迁安置补偿费用及过渡费的分配，按比例原告应得147089.29元×61.19%=90003.94元，被告廖小洪应得147089.29元×25.88%=38066.71元，第三人廖晓丽应得147089.29元×12.93%=19018.64元。原告已经领取73544.65元，尚差16459.29元。被告廖小洪多领取的35477.94元，应当返还支付原告16459.29元，支付第三人廖晓丽19018.64元。本案的原被告及第三人廖晓丽，本为至亲之人，理应相互宽容，互谅互让，和睦解决家庭矛盾，但原被告双方自1994年以来，为房屋权属争吵打架，至今未形成合情合理的分割方案，也未诉请依法裁决，本院受理后，多次组织各方当事人进行调解，均以吵闹收场，其矛盾之深沉绝非本判决能一纸解决，其争议之细微也因时光流逝不可详查，本院依据原始登记面积，结合房屋修建使用情况及征收补偿标准，力求还原事实真相，作出公平判决，希争议各方摒弃成见，就此息诉，共促家庭和睦，社会和谐。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第六十六条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国继承法》第十一条、第十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、第三人遵义市播州××尚嵇镇人民政府老街印象项目征收廖常宇、廖小洪户房屋的还房，临街房还房总面积152.76㎡，原告何玉秀、廖常俊、廖常宇享有93.47㎡，被告廖小洪享有39.54㎡，第三人廖晓丽享有19.75㎡；住房还房总面积226.69㎡，原告何玉秀、廖常俊、廖常宇享有138.71㎡，被告廖小洪享有58.67㎡，第三人廖晓丽享有29.31㎡。 二、由被告廖小洪在本判决生效后十五日内返还原告何玉秀、廖常俊、廖常宇安置补偿费用和过渡费等16459.29元。 三、由被告廖小洪在本判决生效后十五日内返还第三人廖晓丽安置补偿费用和过渡费等19018.64元。 四、2018年6月30日以后第三人遵义市播州××尚嵇镇人民政府发放的过渡费，按照原告何玉秀、廖常俊、廖常宇享有61.19%；廖小洪享有25.88%；廖晓丽享有12.93%进行分配。 五、驳回原告何玉秀、廖常俊、廖常宇的其他诉讼请求。 案件受理费800.00元（已减半收取），由被告廖小洪承担400.00元，原告何玉秀、廖常俊、廖常宇承担400.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院或被执行的财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  邓德高 二〇一八年八月二日 书记员  冷 静