广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初13756号原告：孙素英，女，汉族，1959年10月13日出生，身份证地址：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：田甜，广东国欣律师事务所律师，执业证号：14403200911221204。被告：深圳市电达实业股份有限公司，住所地：深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场****，统一社会信用代码：914403001921819923。法定代表人：曾和平。委托诉讼代理人：申湘红，广东深天正律师事务所律师，执业证号：14403199511413332。委托诉讼代理人：陈海丽，广东深天正律师事务所律师，执业证号：14403201711838235。上列原告与被告深圳市电达实业股份有限公司(以下简称电达公司）股东知情权纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田甜及被告委托诉讼代理人申湘红、陈海丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告为原告签发出资证明书、将原告记载于股东名册并办理公司登记机关登记；2.被告提供自1987年6月29日至2018年5月7日的历次公司章程（含章程修正案）、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记录、股东会会议决议、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告供原告查阅、复制；3.被告聘请会计师事务所对被告的经营和财务进行审计；4.被告书面答复原告对被告长期侵害原告的股东大会出席权及表决权的质询；5.被告书面答复原告对被告长期隐瞒真实经营和财务数据的质询；6.被告书面答复原告对被告拒不分配2017年度红利的质询；7.被告分配2017年度红利；8.本案诉讼费用全部由被告承担。原告在庭审时变更诉讼请求如下：将其第1项诉讼请求变更为：被告依法将公司章程、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记录、董事会会议记录、监事会会议记录和财务会计报告置备于本公司；将其第2项诉讼请求变更为：被告在判决生效之日起三十日内提供自1987年6月29日至判决书生效之日止的资产负债表、损益表、上年度会计报表、红利分配方案、历次公司章程（含章程修正案）、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记录、股东会会议决议、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告供原告及其委托的律师、注册会计师查阅、复制。原告行使该项诉求，应在被告经营地点和正常经营时间内进行。事实与理由：被告深圳市电达实业有限公司成立于1987年6月29日，由深圳供电局系统内部职工募集资金设立。公司注册资本人民币70982860元，股份总额为70982860股，每股面值1元。原告出资认购被告股份，原告身为被告的股东，有权监督被告业务之生产经营和财务工作，有权每年分取红利，有权出席股东大会并投票表决。但是实际情况却是被告长期对原告隐瞒真实的经营和财务数据、长期剥夺原告出席股东大会的权利和表决权，且在有盈利的情况下，拒不分配2017年红利等。为了了解被告真实的经营和财务情况，切实行使原告的股东权利，根据《公司法》第97条，原告于2018年5月8日发函给被告要求查阅、复制公司股东大会会议记录、财务会计报告等特定文件。并发函质询被告长期剥夺原告的股东大会出席权及表决权、长期侵害原告的股东知情权、拒不分配2017年度红利。被告收函后没有任何回复，既没有提供相关文件给原告查阅、复制，也没有书面回复原告质询。被告已严重侵害原告的股东知情权、股东大会出席全权、表决权及分红权等多项权利，请法院支持原告诉求，依法维护原告的合法利益。被告答辩称，一、原告有关要求被告提供自1987年6月29日至2018年5月7日的历次公司章程（含章程修正案）、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记录、股东会会议决议、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告提供原告查阅、复制的诉请。被告已经从联交所调取股东名册，可以提供给原告查阅。被告未发行债券，故不存在债券存根。原告要求被告提供债券存根没有依据。该项诉请中的其他文件资料，被告经过两个多月的档案室翻查、整理、工商查档等工作，已将现存的相关资料准备完毕，可供原告查阅。考虑到股东行使知情权应以不妨碍公司正常经营为前提，并且根据公司法规定，股份有限公司未规定股东有权复制相关资料，所以，为避免造成双方的冲突，我方请求在法院的主持下，原告进行上述资料的查阅。二、原告有关聘请会计师事务所对被告的经营和财务进行审计的诉请。公司法第一百六十四条规定：“公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并依法经会计师事务所审计。”电达公司在每一会计年度终了时依法聘请了会计师事务所进行审计。故原告要求电达公司聘请会计师事务所对公司的经营及财务状况进行审计，没有法律依据。三、原告有关书面答复原告对被告长期侵害原告的股东大会出席权及表决权的质询、原告对被告长期隐瞒真实经营和财务数据的质询、原告对被告拒不分配2017年度红利的质询的诉请。首先，被告不存在侵害原告出席股东大会及表决权的事实，也不存在隐瞒真实经营和财务数据的事实。其次，原告诉请的质询属于公司内部事务，其提出质询的对象应是公司特定的主体，而非被告本身。故其诉请被告书面答复相关质询没有事实和法律依据。电达公司召开股东大会，按照公司法规定在会议召开二十日前将会议召开的时间、地点、地点和审议的事项面在公司官网上对全体股东及社会公告，另一方面通知到股东代表（电达公司每一部门的职工股东推选出一名股东代表）再由股东代表通知职工股东个人。股东既可书面授权股东代表出席股东大会及表决，也可以亲自出席及表决。电达公司从未侵害股东的股东大会出席权及表决权。四、原告有关分配2017年度红利的诉请。电达公司章程第六十六条规定：“为保证公司健康发展，维护股东权益，根据国家有关规定，本公司税后利润分配顺序及比例如下：1.提取法定公积金10%;2.提取法定公益金5-10%;3、提取任意盈余公积金0-10%;4.分配给股东利润70-85%。以上具体分配比例由董事会会议根据公司经营状况和发展需要拟定，报股东大会审定。”第六十七条规定：“本公司红利每年支付一次，按股份分配，在公司年终结算后进行，除董事会有特别决议外。”根据电达公司章程规定，利润分配具体方案由董事会会议根据公司经营状况和发展需要制订，报股东大会审议批准。历年来，电达公司均按章程规定召开关于分红的董事会及股东大会。例如,2011年度至2016年度，经股东大会决议，电达公司向股东派发的分红分别为每股0.20元、0.20元、0.20元、0.30元、0.25元、0.375元（均含税）。电达公司现未作出分配2017年度红利的股东大会决议，原告请求电达公司分配利润，不符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十五条规定，应驳回原告关于分红的诉讼请求。五、针对原告变更的第一项诉讼请求，被告认为没有依据。首先该项请求属于行为性的请求，那么没有法律上的依据。再者，这个所有的资料被告置备于公司或者是档案馆是被告的权利，那么作为原告是无权利干预的。其三，被告认为该项请求的目的是查阅相应的记录，只要被告履行了供他查阅的行为即视为其的要求得到了满足。对于原告变更的第二点诉讼请求，与其之前的诉讼请求要求被告将历次的材料准备好，要求在判决后30日内提供。被告认为该请求没有依据，作为被告来讲在接到原告的起诉资料之后，在接到其要求查阅资料的函后，被告就在准备30年的有关资料（1987年至2018年），相应的资料已经全部准备完毕，已经向法庭提交了书面答辩状当中表示了自动履行的意愿，所以不存在在判决生效之日起30日内进行查阅的，现在被告也可以提供给原告查阅。关于原告要求进行复制的主张，根据股份公司的公司法相关的规定是只可以查阅相关材料，只有查阅权，并不能复制。综上，请求驳回原告的所有诉讼请求。经审理查明：深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单显示，被告成立于1987年8月24日，其股东经过多次变动，原股东曾为深圳市供电服务公司（出资额24844040元，出资比例为35%）、深圳供电局职工股（出资额21294780元，出资比例为30%）、深圳供电局工会（出资额24844040元，出资比例为35%），2011年5月16日被告股东变更为深圳市电达实业股份有限公司工会委员会（出资额5006805元，出资比例为7.0535%）、内部职工股（出资额65976055元，出资比例为92.9464%）。被告提交的深圳联合产权交易所非上市股份有限公司股东名册显示，截至2018年4月28日查询被告发行的股份共计70982860股，股东共86名，其中深圳市华睿丰盛投资合伙企业（有限合伙）持有被告股份66844921股（持股比例为94.1705%），截至2018年7月2日查询原告持有被告股份49860股（持股比例为0.0702%）。被告章程第三条规定：“电达公司是于1987年6月29日经深圳市人民政府深府办[1987]543号文批准成立，由供电局系统内部职工募集资金设立……。第十三条规定：“公司采用定向募集方式设立。”第十五条规定：“公司的全部资本划分为等额股份，公司的股份证采用记名内部股份证形式，由深圳国际高新技术产权交易所统一托管，本公司全部发行普通股，股份总额为70982860股，每股面值1元，计人民币70982860元。”第二十五条规定：“公司股东有以下权利……3.对公司的业务、生产经营和财务管理工作进行监督，提出建议或咨询，通过股东大会聘请会计师事务所对公司的经营和财务进行审计……”第六十四条规定：“本公司经注册会计师审核的资产负债表、损益表、上年度会计报表、红利分配方案，应按规定送达市政府有关部门，并公告全体股东。”第六十八条规定：“为保证公司健康发展，维护股东权益，根据国家有关规定，本公司税后利润分配顺序及比例如下：1.提取法定公积金10%；2.提取法定公益金5-10%；3、提取任意盈余公积金0-10%；4.分配给股东利润70-85%。以上具体分配比例由董事会会议根据公司经营状况和发展需要拟定，报股东大会审定。”第六十九条规定：“本公司红利每年支付一次，按股份分配，在公司年终结算后进行，除董事会有特别决议外。”另查，原告于2018年5月8日通过邮政特快专递方式向被告住所地邮寄《关于查阅公司财务会计报告等文件的函》及《股东质询函》，要求被告在收函后三日内提供自1987年6月29日至2018年5月7日的历次公司章程（含章程修正案）、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记录、股东会会议决议、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告供原告查阅、复制，并要求被告在收函后三日内书面答复以下质询：1.长期侵害原告的股东大会出席权及表决权的质询；2.长期隐瞒真实的经营和财务数据的质询；3.拒不分配2017年度红利的质询。邮寄查询单显示上述邮件妥投。又查，原告提交的银行流水明细显示，2017年及该年之前，被告每年向原告支付上一年度的分红款。被告至今未向原告支付2017年度的分红款。被告称公司尚未召开2017年度股东大会，未形成分红决议。被告主张其每一会计年度的财务报表均经会计师事务所审计，并提交了2010年度至2017年度的审计报告予以证明。再查明，2018年8月17日，被告向原告委托诉讼代理人田甜律师以及原告本人通过EMS邮寄《查阅通知书》，通知主要内容为被告经过二个多月的翻查、整理、工商查档等工作，已经现存的原告拟查询的涉案资料准备完毕，原告可以依法到被告处查阅。同时，被告向本院提出申请，请求在本院主持下，原告进行上述查阅。首先，原告及其律师拒收上述邮件。其次，本院征询原告意见是否需要本院主持查询，原告明确拒绝，坚持主张法院应当判决查询。本院认为，本案为股东知情权纠纷。股东知情权是指股东享有了解和掌握公司经营管理等重要信息的权利，该权利为股东的固有权利，当股东在行使股东知情权受阻时，有权获得司法救济。针对本案的争议焦点结合原告诉请，本院作如下分析：关于原告提出的被告应将公司章程、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记录、董事会会议记录、监事会会议记录和财务会计报告置备于本公司的诉讼请求。《中华人民共和国公司法》第九十六条规定：“股份有限公司应当将公司章程、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记录、董事会会议记录、监事会会议记录、财务会计报告置备于本公司。”股份有限公司将重要文件置备于本公司，便于股东行使知情权，也便于有关主管机关依法对公司进行必要的监督，但将重要文件置备于公司并不属于一项原告可以向被告主张的独立的股东权利，原告也未举证证明被告违反了《中华人民共和国公司法》第九十六条规定，故原告的该项诉讼请求没有事实和法律依据。关于原告提出的被告应在判决生效之日起三十日内提供自1987年6月29日至判决生效之日止的资产负债表、损益表、上年度会计报表、红利分配方案、历次公司章程（含章程修正案）、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记录、股东会会议决议、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告供原告及其委托的律师、注册会计师查阅、复制的诉讼请求。首先，《中华人民共和国公司法》第九十七条规定，股份有限公司的股东有权查阅公司章程、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告。我国法律并未规定股份有限公司的股东有权复制上述资料。其次，股东行使查阅权只有在受到阻却时才可以获得司法救济。原告在起诉前于2018年5月8日向被告提出查阅自1987年6月29日至2018年5月7日的历次公司章程（含章程修正案）、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记录、股东会会议决议、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告的请求，被告对原告该请求未予回应，故原告可以提起本案诉讼。但是，被告在本案应诉答辩期间以及庭审期间均明确表示：经多方收集整理，已将原告拟查阅材料准备完毕，愿意提供给原告查阅，并申请本院主持查询，但原告明确表示拒绝。对此，本院认为，原告要求查阅的材料时间跨度长达30多年，且种类较多，被告需要合理的时间予以收集准备，现被告在答辩期间及庭审期间明确表示已准备好相关资料并同意提供查阅，故原告行使知情权已无实际障碍，其请求法院判令被告提供相关资料供其查阅已无实际必要，本院对该项请求予以驳回。鉴于被告已明确同意原告查阅并准备好相关资料，故双方可以自行协商确定时间地点对相关资料进行查阅，若原、被告在行使查阅权时发生争议，可另循法律途径解决。关于原告提出的电达公司聘请会计师事务所对电达公司的经营和财务进行审计的诉讼请求。《中华人民共和国公司法》第一百六十四条第一款规定：“公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并依法经会计师事务所审计。”被告应在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并聘请会计师事务所进行审计。被告提交的审计报告显示被告在每一会计年度终了后依法聘请了会计师事务所对财务会计报告进行审计。被告章程第二十五条规定，股东有权通过股东大会聘请会计师事务所对公司的经营和财务进行审计。被告股东大会并未作出聘请会计师事务所对公司的经营和财务进行审计的决议。原告要求电达公司聘请会计师事务所对公司的经营及财务状况进行审计，没有事实和法律依据。关于原告提出的被告应书面答复原告对被告提出的长期侵害原告的股东大会出席权及表决权的质询、长期隐瞒真实经营和财务数据的质询、拒不分配2017年度红利的质询的诉讼请求。《中华人民共和国公司法》第九十七条规定：“股东有权……对公司的经营提出建议或者质询。”第一百五十条第一款规定：“股东会或者股东大会要求董事、监事、高级管理人员列席会议的，董事、监事、高级管理人员应当列席并接受股东的质询。”质询属于公司内部事务，股东质询的对象是公司内部的董事、监事、高级管理人员而非公司，公司没有书面答复股东质询的法定义务。原告认为其股东大会出席权及表决权长期受到侵害、被告长期隐瞒真实经营和财务数据、被告拒不分配2017年度红利，有权向被告的相关董事、监事、高级管理人员提出质询。原告提出的应由被告书面答复原告三项质询的诉讼请求，没有法律依据。关于原告提出的被告应分配2017年度红利的诉讼请求。根据被告章程第六十八条、第六十九条规定，被告税后利润的具体分配比例由董事会会议根据公司经营状况和发展需要拟定并报股东大会审定，红利每年分配一次，在公司年终结算后进行，但董事会有特别决议的除外。被告至今未作出分配2017年度红利的股东大会决议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十五条规定：“股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求，但违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润,给其他股东造成损失的除外。”原告既未提交载明具体分配方案的股东大会决议，也未举证证明被告大股东滥用股东权利导致公司不分配利润给原告造成损失，故原告的该项诉讼请求不能成立。综上，原告的诉讼请求均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第九十六条、第九十七条、第一百五十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告孙素英的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  刘雁兵审判员  李春华审判员  周常焱二〇一八年八月二十七日书记员  盛冰荣