浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙06民终2636号 上诉人（原审原告）：张咪马，女，1970年8月8日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被上诉人（原审被告）：潘江荣，男，1973年4月15日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被上诉人（原审被告）：林少霞，女，1977年8月14日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 上诉人张咪马因与被上诉人潘江荣、林少霞民间借贷纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2017）浙0604民初7182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月22日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张咪马上诉请求：依法改判潘江荣、林少霞共同承担还款责任。事实和理由：潘江荣因企业经营资金短缺，多次向张咪马借款，且借款时承诺用于企业经营。企业属于潘江荣、林少霞夫妻共同财产，故林少霞应承担还款责任。 潘江荣、林少霞均未作答辩。 张咪马向一审法院起诉请求：1.判令潘江荣、林少霞归还借款本金人民币356000元，并支付自起诉之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息；2.本案诉讼费用、财产保全费用由潘江荣、林少霞承担。 一审法院认定事实：张咪马与潘江荣系经朋友介绍认识，潘江荣曾于2009年至2014年期间多次向张咪马借款，并分别向其出具落款时间为2009年7月7日、2013年12月3日、2013年12月10日、2014年1月27日、2014年5月29日的借条五份，金额分别为50000元、50000元、60000元、73000元、30000元。借条对还款期限和利率均未作约定，其中在2014年5月29日借条的下方单独载明“3月9日借捌仟元”一行文字。另，张咪马曾分别于2013年10月25日、2013年12月1日、2013年12月3日、2013年12月4日通过银行转账或卡续存的方式汇入潘江荣账户资金25000元、30000元、10000元、30000元，具体情况如下表： 时间借条及金额（元）汇款方式及金额（元）2009.07.07500002013.10.25卡续存250002013.12.01 12.1转账300002013.12.0350000卡续存100002013.12.04转账300002013.12.10600002014.01.27730002014.05.2930000，借条下方另行写有 “3月9日借捌仟元”总计金额263000元。 不含“3月9日借捌仟元”95000潘江荣向张咪马借款后，未能履行还款义务，故酿成诉争。 另查明，潘江荣与林少霞系夫妻关系。 一审法院认为，本案的争议焦点在于潘江荣向张咪马借款的实际金额以及借款是否属于潘江荣、林少霞共同债务。 张咪马陈述，借条与汇款凭证均系独立发生的借款，借条中所涉借款均是以现金方式向潘江荣支付，其余以汇款方式出借的款项均未让潘江荣出具借条，其中张咪马在2014年1月27日现金借给潘江荣70000元，在此之前张咪马曾向潘江荣转账3000元，但潘江荣未出借条，故让其出具73000元的借条；2014年5月29日的借条下方所写的8000元，也是潘江荣之前向张咪马所借但未出借条，故在该借条中补写。潘江荣、林少霞系夫妻关系，林少霞平时无工作，潘江荣向张咪马所借款项均交给其妻子林少霞，故应由潘江荣、林少霞共同偿还借款并支付利息。 该院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在民间借贷纠纷案件中，债权人应就借贷双方存在借贷合意、款项交付等法律要件事实等承担结果意义上的证明责任。 张咪马提供的五份借条可以证明其与潘江荣就借条所涉的借款存在借贷合意，但张咪马仅依据汇款凭证单独主张与潘江荣之间的借贷关系，该院难以采纳，理由如下：首先，根据上述表格显示，张咪马向潘江荣四次汇款的时间比较集中，均发生在2013年，第一次是在10月25日，后三次分别是在12月的1日、3日、4日，共计金额为95000元。其次，根据张咪马陈述其在2013年12月3日向潘江荣汇款10000元后，潘江荣以钱不够为由再次向张咪马借款并开车到绍兴客运中心拿现金50000元。张咪马在已知潘江荣账号的情况下，对当天潘江荣的再次借款，也完全可通过汇款方式交付，但张咪马却选择现金交付。再次，张咪马向潘江荣汇款的前后，潘江荣均有借条出具给张咪马，且借条金额均大于汇款金额。结合张咪马对2014年1月27日和2014年5月29日两份借条中借款组成的陈述，潘江荣在张咪马汇款之后向其出具的借条中，张咪马却未就汇款金额要求潘江荣一并写入，与张咪马之后的做法不同。最后，若如张咪马表述，借条和汇款凭证显示的金额共计366000元，潘江荣在未归还借款及支付利息的情况下，张咪马起诉仅主张归还借款本金356000元，并在庭审中对该金额再次予以确认，有违常理。基于上述四点，张咪马在未能就汇款凭证举证证明其与被告潘江荣存在借贷合意的情况下，应承担举证不能的不利后果。同时，就2014年5月29日借条的下方单独载明的“3月9日借捌仟元”一行文字，因没有潘江荣的再次签字，该院无法查明潘江荣对该8000元是否予以确认。故根据张咪马所提交的证据，该院认定潘江荣向张咪马借款的金额为263000元。 张咪马认为潘江荣对其所负债务，应按林少霞与潘江荣的夫妻共同债务处理。因借条中仅有潘江荣签字，且张咪马未能举证证明该债务实际用于潘江荣、林少霞共同生活、共同生产经营或者基于潘江荣、林少霞共同意思表示，亦无证据证明林少霞对借款进行了追认，故不宜认定为潘江荣、林少霞的夫妻共同债务。 综上所述，潘江荣出具给张咪马的借条，系双方真实意思表示，对双方当事人均有约束力。借款人应当按照约定的期限返还借款；未约定借款期限的，应在出借人催告还款时履行还款义务。潘江荣在张咪马提起诉讼催告还款后仍未履行还款义务，张咪马可要求潘江荣归还借款263000元并支付利息。关于利息，张咪马主张自起诉之日即2017年9月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算，不违反法律规定，该院予以支持，但应以年利率6%为限。张咪马要求林少霞归还借款本金及支付利息的主张，因未能提供相应证据，该院不予支持。潘江荣、林少霞经该院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、潘江荣于判决生效之日起五日内归还张咪马借款人民币263000元，并支付借款263000元自2017年9月1日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息（以年利率6%为限），利随本清；二、驳回张咪马的其他诉讼请求。 各方当事人在二审中均未提交新的证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，围绕张咪马的上诉请求、事实和理由，本案的争议焦点是林少霞对于案涉借款是否承担还款责任。张咪马主张借款用于潘江荣、林少霞夫妻共有的企业经营，故属于其夫妻共同债务，但未能提供充分有效之证据加以证明，且案涉借条均仅有潘江荣签字，林少霞亦未对该借款进行追认或有共同偿还的意思表示，张咪马也未能提供证据证明该借款实际用于潘江荣、林少霞的共同生活，一审法院据此认定案涉借款不属于潘江荣、林少霞的夫妻共同债务并无不当，由此，本院对张咪马的上诉理由不予采信。 在二审中，张咪马还对一审法院认定的借款金额及利息提出异议，经审查，一审法院对于案涉借款及利息的认定依法有据，并无不当，本院对该异议不予支持。 综上，张咪马的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费据实调整为5245元，由上诉人张咪马负担。 本判决为终审判决。 审判长 田 欣 审判员 黄叶青 审判员 黄哲锋 二〇一八年八月二十二日 法官助理徐燕飞 书记员张银萍