宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2018）浙72民初1028号 原告：杨官富，男，1957年8月7日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 委托代理人：金荷花，女，1960年3月1日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区，系原告杨官富之妻。 委托代理人：王琴声，浙江安天律师事务所律师。 被告：符启法，男，1971年5月17日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 被告：杨金飞，女，1977年1月12日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区，系被告符启法之妻。 原告杨官富与被告符启法、杨金飞海上财产损害责任纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月6日公开开庭进行了审理。原告杨官富的委托代理人金荷花、王琴声与被告符启法、杨金飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨官富向本院提出诉讼请求：判令被告立即赔偿原告损失106000元。事实和理由：原告系“浙椒渔18018”船所有权人，两被告系“浙椒渔19003”船所有权人。2017年11月起，“浙椒渔18018”船在东经121度59分200秒、北纬31度59分200秒定点下网捕捞。2018年3月12日，“浙椒渔19003”船在原告船舶旁边作业时，网具浮漂标识压住“浙椒渔18018”船网具，导致“浙椒渔18018”船损失网具48张，损失金额26000元。另，从2018年3月至禁渔期前，原告船舶无法捕捞造成损失80000元。经台州市椒江区海洋与渔业局多次调解，双方仍然无法达成一致意见。为维护自身合法权益，原告特诉至法院。 被告符启法辩称：“浙椒渔19003”船系被告所有。原告诉称“浙椒渔19003”船网具浮漂标识压住“浙椒渔18018”船网具，导致“浙椒渔18018”船损失网具48张，损失金额26000元没有事实根据，不予认可。当日被告所有的“浙椒渔19003”船自东经121度59分800秒、北纬28度30分向北放流刺网，与原告诉称的当日“浙椒渔18018”船方位不一致。对原告诉请的禁渔期前损失80000元不予认可。 被告杨金飞的答辩意见与被告符启法的答辩意见一致。 原告杨官富为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料： 1.渔业船舶所有权登记证书复印件两份，证明原告系“浙椒渔18018”船所有权人，两被告系“浙椒渔19003”船所有权人； 2.未记载打印日期的台州市椒江区海洋与渔业指挥中心渔业船舶轨迹图打印件一张、照片原件八张，证明2018年3月12日被告船舶作业时，网具浮漂标识压住“浙椒渔18018”船网具，导致原告损失； 3.证明书原件两份，证明原告因本次事故遭受网具损失26000元、作业损失80000元； 4.打印日期2018年7月9日的台州市椒江区海洋与渔业指挥中心渔业船舶轨迹图打印件两张，证明被告船舶在原告网区周围作业、放网。 被告符启法、杨金飞为支持其答辩意见，向本院提供了落款日期为2018年1月12日的渔船租赁协议书原件一份作为证据材料，其中记载出租方为符启法，承租方为潘余法、潘福冬，租赁物为“浙椒渔19003”钢质渔船（光船）一艘，租赁时间为2018年1月12日至2019年1月12日。 本案审理过程中，本院向台州市椒江区海洋与渔业局调取了渔业船舶轨迹图复印件一张、被询问人分别为杨宗虎和潘福冬的渔业船舶水上安全事故调查询问笔录复印件各一份。 经质证，对原告所举证据材料，被告符启法质证意见如下：对证1无异议；对证2，其中渔业船舶轨迹图显示2018年3月12日凌晨3时许“浙椒渔19003”船以约8节航速航行，而该渔船的最高航速也就是8节多，当时该渔船不可能在进行放网或收网作业；照片中的“浙椒渔19003”船属实，但不清楚该组照片的拍摄时间（事前抑或事后）、地点及与原告诉称事实有何关联；照片中的浮标位置不明，需要原告举证证明；照片中原告渔船上的情景系原告方单方拍摄，拍摄时间不明，且只能证明原告网具收回船上的状况；照片中原告定置张网框架挂有流刺网碎片，而被告的渔船作业类型为流刺网，借以证明被告网具压坏了原告网具造成损失，但对比该幅照片和原告提供的其他照片，明显可以看出原告网具的缆绳粗细程度、密集度、牢固度远大于照片中的流刺网碎片，不可能出现这种流刺网压坏原告网具的情形；对证3，真实性、合法性有异议，不清楚大陈镇大沙头村和大陈镇渔业管理办公室工作人员当时是否在场，如何认定原告损失了48张网具及损失金额，有无经过调查，且渔事纠纷的调查权属于海洋与渔业主管部门，即使是调查结论也应该由海洋与渔业主管部门出具，而不是大陈镇大沙头村或大陈镇渔业管理办公室，被告要求出具该组证明书的相关工作人员到庭作证；对证4，真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法证明原告主张的待证事实。被告杨金飞的质证意见与被告符启法的质证意见一致。 对两被告所举证据材料，原告对真实性、合法性与关联性均有异议，主张真实性无法确认，即便属实，两被告在庭审中未对诉讼主体问题提出异议，也是本案适格被告，应当对原告损失承担赔偿责任。 对本院向台州市椒江区海洋与渔业局调取的证据材料，原告对其中渔业船舶轨迹图的真实性无异议，主张能够证明2018年3月12日在“浙椒渔18018”船周边持续长时间作业的船舶只有“浙椒渔19003”船；被询问人为杨宗虎的调查询问笔录中杨宗虎陈述的“浙椒渔18018”船放网的地理坐标及发现网具60张、12张的日期记录有误，其中日期实为2018年3月11日、12日；对被询问人为潘福冬的调查询问笔录有异议，该笔录中潘福冬陈述的2018年3月12日凌晨3点左右“往北放网”同被告当庭陈述的当时“浙椒渔19003”船不可能在进行放网或收网作业存在矛盾，潘福冬陈述的“约早上7点左右收网时，一艘浙椒渔18018船行驶到该地点后，观察我船浙椒渔19003船后向南驶离”与事实不符，“浙椒渔18018”船自2017年11月起一直在该海域，事发当日凌晨“浙椒渔19003”船也来到该海域作业，其收网时间为中午11-12时许而非“早上7点左右”。被告符启法质证认为，被询问人为杨宗虎的调查询问笔录中杨宗虎陈述的“浙椒渔18018”船放网的地理坐标与当日“浙椒渔19003”船作业的地理坐标明显不一致，杨宗虎陈述的当日“发现网具约有60张”及“浙椒渔19003”船绞绠“浙椒渔18018”船网具无事实根据，杨宗虎在该笔录中也陈述现场未看到；对被询问人为潘福冬的调查询问笔录和渔业船舶轨迹图无异议。被告杨金飞的质证意见与被告符启法的质证意见一致。 本院经审查认为：原告所举证1，形式规范，内容清晰，两被告无异议，予以认定；证2，其中渔业船舶轨迹图加盖有台州市椒江区海洋与渔业指挥中心公章，内容基本清晰，能够反映2018年3月12日“浙椒渔18018”船和“浙椒渔19003”船的部分航行轨迹，但无法直接反映原告主张的“浙椒渔19003”船网具浮漂标识压住“浙椒渔18018”船网具导致原告损失的待证事实，两被告均未予认可，故对该证据材料的真实性、合法性予以确认，对关联性与证明目的不予认定；照片八张系原件，内容清晰，经原告方当庭确认均系原告之子杨宗虎拍摄，其中两张显示“浙椒渔19003”船的照片拍摄于2018年3月12日，其余六张照片拍摄于2018年3月14日，但无其他有效证据证实以上八张照片的具体拍摄水域与日期，两被告对其关联性均有异议，故仅对其真实性予以确认；证3，均系原件，内容清晰且相互对应，尾部加盖有“浙椒渔18018”船挂靠单位或原告住所地村民委员会等出具证明单位或部门公章，但无相关经办人员署名，亦无证人证言、事故调查报告等其他有效证据佐证，两被告对其真实性、合法性均有异议，故仅对其形式真实性予以确认，对关联性与证明目的不予认定；证4，加盖有台州市椒江区海洋与渔业指挥中心公章，内容基本清晰，与本院向台州市椒江区海洋与渔业局调取的渔业船舶轨迹图相符，能够反映2018年3月12日“浙椒渔18018”船和“浙椒渔19003”船的部分航行轨迹，但无法直接反映原告主张的被告船舶在原告网区周围放网的待证事实，两被告均未予认可，故对该证据材料的真实性、合法性予以确认，对关联性与证明目的不予认定。 两被告所举证据材料，有原件佐证，内容清晰，能够初步反映“浙椒渔19003”船已由被告符启法光船租赁给案外人潘余法、潘福冬从事海上渔业生产，本院向台州市椒江区海洋与渔业局调取的被询问人为潘福冬的调查询问笔录中潘福冬亦明确表示“浙椒渔19003”船系其本人于2017年12月向船东符启法承租使用，结合本案庭审结束后原告提交的书面意见中对“浙椒渔19003”船租用情况的记述，本院对两被告所举证据材料予以认定。 本院向台州市椒江区海洋与渔业局调取的证据材料，其中渔业船舶轨迹图与原告所举证4相符，原告对真实性无异议，两被告无异议，予以认定；被询问人为杨宗虎的调查询问笔录中杨宗虎陈述的发现“浙椒渔18018”船网具被“浙椒渔19003”船网具绞绠导致原告约48张网具损失及损失金额无其他有效证据佐证，且与其之后所作现场未看到的陈述相互矛盾，两被告均有异议，本院难以采信，对杨宗虎所作其余陈述在与本案审理直接相关的范围内予以认定；被询问人为潘福冬的调查询问笔录中潘福冬陈述的“约早上7点左右收网时，一艘浙椒渔18018船行驶到该地点后，观察我船浙椒渔19003船后向南驶离”与上述渔业船舶轨迹图不符，原告亦持有异议，本院不予认定，对潘福冬所作其余陈述在与本案审理直接相关的范围内予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合法庭调查，本院认定事实如下： 原告系“浙椒渔18018”船所有权人，该渔船曾于2017年11月在台州椒江大陈岛以东海域自东经121度59分200秒、北纬31度59分200秒向南布放定置张网。两被告系“浙椒渔19003”船所有权人，该渔船由被告符启法光船租赁给案外人潘福冬、潘余法从事海上渔业生产。 2018年3月12日凌晨3时许，潘福冬、潘余法承租并由潘福冬担任船长的“浙椒渔19003”船在台州椒江大陈岛以东海域自东经121度59分800秒、北纬28度30分向北放网（流刺网），当日早上7-8时许开始沿放网作业轨迹东侧收网，至上午11时许结束。期间，“浙椒渔18018”船于当日早上7时许来到其布放定置张网附近海域查看，发现有网具损坏和短少，船长杨宗虎（系原告之子）遂告知原告配偶金荷花，金荷花随后上报其当地村委会和渔业服务公司。后经查看台州市椒江区海洋与渔业指挥中心渔业船舶轨迹图，原告方根据其中显示的当日“浙椒渔19003”船作业轨迹，判断自己的网具损坏和短少系“浙椒渔19003”船所致，遂多次与被告方联系赔偿事宜。 2018年5月9日，经事先联系，台州市椒江区海洋与渔业局组织原、被告双方进行调解，最终双方未能达成调解协议。调解过程中，台州市椒江区海洋与渔业局工作人员分别对杨宗虎和潘福冬制作了渔业船舶水上安全事故调查询问笔录。 2018年6月12日，原告就涉案纠纷诉至本院。 本院认为：本案系海上财产损害责任纠纷。根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.原告诉称网具损失是否“浙椒渔19003”船所致；2.原告诉请两项损失26000元和80000元是否合法有据，两被告应否承担赔偿责任。 关于争议焦点1。本院认为，根据本案审理情况，原告并未充分举证证明其诉称网具损失确系两被告所有并由潘福冬、潘余法承租的“浙椒渔19003”船所致，原告所举渔业船舶轨迹图显示“浙椒渔19003”船放网与收网作业轨迹均在原告所有的“浙椒渔18018”船布放定置张网区域的东侧，原告所举照片的拍摄水域与日期均无法确定，难以证实原告诉称网具损失系“浙椒渔19003”船所致，两被告及潘福冬对此均未予认可。综上，原告诉称其网具损失系“浙椒渔19003”船所致，证据不足，本院不予采信。 关于争议焦点2。本院认为，本案中原告对其诉请的两项损失26000元和80000元亦未提供充分证据加以证实，原告所举两份证明书系原告所有的“浙椒渔18018”船挂靠单位或原告住所地村民委员会等出具，其内容无证人证言、事故调查报告等其他有效证据佐证，本院向台州市椒江区海洋与渔业局调取的被询问人为杨宗虎的调查询问笔录中杨宗虎所作有关原告网具损失数量与金额的陈述亦无其他有效证据佐证，两被告均未予认可，据此，对原告诉请的上述两项损失本院难以认定。 综上所述，原告诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告杨官富的诉讼请求。 案件受理费2420元，减半收取1210元，由原告杨官富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 员  林 申 二〇一八年八月一日 代书记员  梅佳佳 ? 附页： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。