盐城经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0991民初25号原告盐城平高电气有限公司，统一社会信用代码9132090256030378XP，住所地在盐城市亭湖区都市工业园新洋路58号12幢12号103、104室。法定代表人秦中明，该公司总经理。被告江苏科宝机械制造有限公司，统一社会信用代码91320913782748426U，住所地在盐城市城南新区新河街道新园路108号。法定代表人吴祝成，该公司总经理。委托诉讼代理人秦悌兵，江苏法鼎律师事务所律师，特别授权。原告盐城平高电气有限公司（以下简称“平高电气公司”）与被告江苏科宝机械制造有限公司（以下简称“科宝机械公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日受理后，依法适用简易程序，于2018年4月4日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，于2018年8月6日第二次公开开庭进行了审理，原告平高电气公司的法定代表人秦中明、被告科宝机械公司的委托诉讼代理人秦悌兵两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平高电气公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付货款617377元；2、本案诉讼费用由被告承担。后于2018年6月2日将第一项诉讼请求变更为“判令被告向原告支付货款242934元。”事实与理由：2011年2月28日，原、被告签订《承包合同》一份，约定被告将新疆新冶能源化工股份有限公司的兰炭烘干工程中的电气部分安装调试工程承包给原告，合同金额1522000元整，现场增补安装工时85个工时，金额85×300元=25500元，合计1547500元，目前，被告实际支付款项127万，未开票237900元，折算税金237900元×0.1453=34566元，实际欠款242934元。原告多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。被告科宝机械公司辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。具体理由如下：第一，2011年2月28日，由出卖人袁朝芹挂靠原告公司与被告签订了承包合同及合同附件，原告除诉状中自认的收取被告支付的货款共计820000元和未开票折算税金110123元，这部分金额我司在庭审中不再向法庭举证，除上述款项外，被告已按照合同的约定，向出卖人袁朝芹支付了三笔货款，2011年3月1日支付400000元，2011年5月5日支付250000元，2012年2月6日支付25000元，合计675000元，2017年6月25日，袁朝芹与被告代表进行对账，并签订了往来账结清确认单，并同时向被告公司出具了收据。这说明袁朝芹收款的行为事后得到原告公司的追认，因此，被告已经履行了全部支付货款的义务，与原告没有任何经济瓜葛；第二，袁朝芹的收款及结账行为后，依法应由原告公司承担，由于承包合同中载明了出卖人为袁朝芹，后又挂靠原告公司签订合同，在安装、调试、售后维修现场均是由袁朝芹安排，当时在调试现场机器设备出现故障时，被告多次与原告的法定代表人联系安排人员维修，但均遭到拒绝，无奈被告只有先支付货款给袁朝芹，才得以将机器设备交由第三方合格使用，因此，被告有理由相信袁朝芹的行为构成了表见代理，对于被告来说是善意、无过失的；第三，被告收到诉状后，找到袁朝芹核对，关于合同货款到底有无支付，袁朝芹陈述已经涉案合同货款与原告结清账务，她于2011年5月17日，由原告法人秦中明收到现金600000元，包含3月11日汇款400000元，2011年12月14日又向秦中明汇款17000元，并向我司提供了证据，这充分证明原告的货款已全部得到受偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，将在裁判说理中予以详细阐述。根据本院对证据的审核认定及当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：2011年2月28日，平高电气公司（出卖人）与科宝机械公司（买受人）签订《承包合同》一份，约定（摘要）：科宝机械公司将新疆新冶能源化工股份有限公司“33万吨/年兰炭烘干工程采购安装承包合同”中的电器、仪表、设备照明、自控系统等所有电气的制作、安装、调试（含燃烧器控制柜的安装）承包给平高电气公司。包括5台（套）烘干窑电器仪表。合同金额152.2万元（改价格为固定不变价，含17%税）。备注：“1.本承包工程为交钥匙工程；2.除买受人提供的西门子元器件及电缆外，其他一切由出卖人负责。”结算方式、时间及地点为合同双方签字盖章，预付80万元；3套电仪设备送到买受人处付25万元；全部电器设备送到买受人处再付12万元，出卖人将以上款项（117万元）增值税发票开给买受人；前三台电器仪表安装调试后在付10万元；五台套电器仪表安装调试后再付10万元；余款在2011年12月31日前付7万元（在付款前将剩余35.2万元的增值税发票开给买受人），于2012年6月30日前结清本合同往来。双方在合同中还对质量标准，出卖人对质量负责的条件和期限，包装标准、包装物的供应与回收，交（提）货方式、地点，运输费方式及到达站（港）和费用负担，检验标准、方法地点及期限，成套设备的安装与调试，违约责任以及合同争议的解决方式等进行详细约定。案涉合同抬头出卖人一栏载明为“袁朝芹（盐城平高电气有限公司）”，落款处委托代理人一栏亦有“袁朝芹”的签名字样。合同签订后，原告平高电气公司依约组织了生产，在生产过程中产生合同增项2.55万元，合同总计价款154.75万元。被告科宝机械公司于2011年3月1日向原告平高电气公司账号为12×××38的账户内转账40万元；于2011年6月14日向原告平高电气公司账号为12×××38的账户内转账12万元；于2011年12月12日向原告平高电气公司账号为12×××38的账户内转账3万元；于2012年1月17日向原告平高电气公司账号为12×××38的账户内转账7万元。合计向平高电气公司转账62万元。另，原告平高电气公司在庭审中自认：于2011年3月1日收到袁朝芹现金40万元；与2011年5月5日收到袁朝芹现金20万元；于2011年8月29日收到袁朝芹汇款5万元，即收到袁朝芹支付的款项65万元。上述两项合计127万元。原告平高电气公司认为科宝机械公司尚未依约支付全部合同款项，多次催要未果后，诉至本院。另查明，被告科宝机械公司于2011年3月1日向袁朝芹支付合同预付款40万元；于2011年5月6日向袁朝芹账号为45×××84的账户内汇款25万元；于2011年11月11日向袁朝芹付款1900元，付款凭证上载明“桌椅费用”；于2011年12月8日向袁朝芹付款4000元，付款凭证载明“7.20-9.20房租1000元，北京慧博差旅费3000元”；于2011年12月10日记载，应从袁朝芹新冶工程款中扣减壹万玖仟陆佰柒拾柒元伍角整（19677.5元），袁朝芹在扣款条上签字认可；于2012年2月6日向袁朝芹支付25000元；于2012年3月13日向袁朝芹支付80000元，并出具了加盖了平高电气公司财务专用章的收据，确认收到现金8万元；于2013年1月31日向袁朝芹支付126220元，付款凭证载明“项目费用结算付款，详见明细表”，该笔款项附后的明细表载明：“新冶项目152.2万元+西宁××补35000元=155.7万元；1.已付款137.5万元；2.应承担相关费用25577.5元；扣税29500元=1430077.5元，估算应付款155.70-143.0775=12.6225万元，注：截止新冶项目款项全部结清，发票均已开具完毕，西宁项目余58000元未开票、未付款。”袁朝芹在该份对账单据上签名，还在该单据上载明“若有重复入账其项目金额均由我本人承担，节后一个月内将所有账目对清”。以上向袁朝芹支付的款项合计906797.5元（包含了西宁××补35000元）。2017年6月29日，平高电气公司向科宝机械公司出具《收据》一份，载明，收到款项67.5万元整。同日，袁朝芹向科宝机械公司出具《往来账目结清确认单》，载明：“甲方（科宝机械公司）、乙方（平高电气公司）双方曾签订承包合同，甲方将承包合同项下的部分款项支付给了乙方，其余款项全部支付给了乙方授权人袁朝芹。甲、乙双方在本确认单签字之日前签订的所有合同的款项已经全部结清。特此确认。”乙方代表一栏系“袁朝芹”签名的字样。本院认为，本案的争议焦点为袁朝芹是否有权代理原告平高电气公司收取货款并与被告科宝机械公司对账。本院认为，首先，关于案外人袁朝芹的身份，原、被告双方于2011年2月28日签订的承包合同抬头载明为“袁朝芹（盐城平高电气有限公司）”，该份合同落款部分“委托代理人”一栏签有“袁朝芹”的字样，并且原告在庭审中亦认可，袁朝芹在案涉项目上系原告公司的业务代表，负责签订合同，收取货款。因此，能够认定案外人袁朝芹系原告平高电气公司的委托代理人。其次，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条之规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”第一百三十三条之规定：“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。”结合本案，案外人袁朝芹以原告平高电气公司的名义与被告签订合同并收取货款以及对账的民事法律行为，所产生的法律后果应当归于原告平高电气公司承担。最后，从被告向本院提交的其公司内部的付款凭证来看，所有向原告平高电气公司转账的合同款项以及原告自认已收到的合同款项的经办人均系袁朝芹，且均有袁朝芹在相关付款凭证上的签字，本院对原告否认袁朝芹的代理权限意见不予采信。综上，案外人袁朝芹有权代理原告平高电气公司收取货款并与被告科宝机械公司对账。经案外人袁朝芹与被告对账确认，双方就案涉《承包合同》项下的全部款项已支付完毕，因此，原告再向被告主张货款的请求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百六十二条、第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告盐城平高电气有限公司的诉讼请求。案件受理费9973元，由原告盐城平高电气有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长 周琳苒审 判 员 周洪庆审 判 员 卞仁彪二〇一八年八月二十二日法官助理 徐冬冬书 记 员 张文清附录法律条文1、《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。3、《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2015〕5号）第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。