吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0122民初1770号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司农安县支行，住所地：农安县农安镇宝塔街与黄龙路交汇处。负责人：史亮，行长。委托诉讼代理人：郭健，该行清欠办职员。委托诉讼代理人：吴凤生，该行信贷员。被告：毛志军，男，1966年12月3日出生，汉族，农民，住农安县。委托诉讼代理人：孙国玉，吉林铸诚律师事务所律师。被告：毛志兵，男，1969年12月10日出生，汉族，农民，住农安县。被告：门占东，男，1983年11月12日出生，汉族，农民，住农安县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司农安县支行（以下简称“邮储银行农安支行”）与被告毛志军借款、毛志兵、门占东保证合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邮储银行农安支行的委托诉讼代理人郭健、吴凤生、被告毛志军委托诉讼代理人孙国玉、被告门占东、毛志兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邮储银行农安支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告毛志军立即偿还借款本金49,797.66元，其余利息及罚息至给付日止（按照借款合同和保证合同约定计息）；2.要求被告毛志兵、门占东承担连带保证责任。事实及理由：2016年8月24日，原告与被告毛志军签订了借款合同及联保协议，借款本金50,000.00元，期限12个月（自2016年8月24日至2017年8月24日），约定年利率为12%，约定还款方式为阶段性等额本息还款法，被告门占东、毛志兵为借款的连带责任保证人，原告按约定将此款贷给被告后，被告未按照合同约定偿还贷款本息，虽经多次催收，被告仍未履行贷款合同规定的义务。毛志军辩称：被答辩人的诉讼请求没有事实依据和法律根据。1、根据《个人贷款管理暂行办法》第二十七条的规定，贷款人应加强对贷款的发放管理，遵循审贷和放贷分离的原则的规定，虽然答辩人曾于2016年8月24日向被答辩人递交过借款申请，但基于是否发放贷款需要相关部门的审核，答辩人并没有通过审核或者即使通过审核，被答辩人也没有履行过向答辩人告知的义务，同时更没有向答辩人发放过该笔贷款。因此，即便是该涉案的借款合同成立，也没有生效。2、根据《合同法》的规定，借款合同系贷款人向借款人提供贷款，本案中被答辩人没有向答辩人履行过借款义务，没有为借款人发放过贷款，即被答辩人没有向答辩人实际履行过涉案合同的义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务责任的当事人承担举证责任。因此，在被答辩人没有提供确实充分、真实合法的证据的情况下，请求法院对被答辩人主张的民事权利不予以支持，驳回其诉讼请求。3、根据《个人贷款管理暂行办法》第十一条的规定，个人贷款申请应具备相应条件，其中包括借款人具备还款意愿和还款能力，同时要求借款人信用状况良好，无重大不良信用记录。答辩人曾有过不良信用记录且不具备还款能力，因此基于该点事实，答辩人不具备个人申请贷款条件，答辩人也不可能获得贷款的审批，根据《个人贷款管理暂行办法》第十二条的规定：“贷款人应要求借款人以书面形式提出个人贷款申请，并要求借款人提供能够证明符合贷款条件的相关资料。”根据该条规定，被答辩人应该保存有答辩人向其提供的相关材料，被答辩人在没有出示这些相关资料的同时，就主张为答辩人提供了贷款，其主张是缺乏事实依据的。毛志兵陈述其担保情况属实。门占东陈述其担保情况属实。邮储银行农安支行围绕诉讼请求依法提交了证据：1.贷款申请表一份，证明毛志军申请借款50,000.00元的事实;2.借款合同一份，证明被告在原告处借款的事实；3.联保协议一份，证明门占东、毛志兵为毛志军借款担保的事实；4.借据一份，证明毛志军借款50,000.00元的事实；5.个人贷款放款单一份、邮政储蓄开销户登记簿查询单一份，证实账户60XX45系毛志军账户，原告已向该账户转款50,000.00元的事实；6.借款支用审批单一份，证明贷款期限及贷款利率；7.开销户登记簿查询单一份，证明账户60XX45系毛志军本人账户。毛志军对上述证据的真实性均无异议，承认均为其本人签字，但因原告未向其宣读或告知合同等内容，故其对上述证据记载的内容均不知情，且上述证据无法证明涉案借款已由其实际支取及部分归还；毛志兵对上述证据均无异议；门占东对上述证据均无异议。本院经审查认为，毛志军、毛志兵、门占东虽对上述证据的真实性均无异议，但毛志军始终否定收到借款，与此相关证据5是否为毛志军的账户，该账户是否由其本人控制，没有相关证据佐证。故从证据的合法性、真实性及关联性综合分析，此份证据不足以证明毛志军收到贷款证实，与上述其他证据无法印证一致，形成完整的证据链，故不能作为定案依据，不予确认；证据1、2、3、6被告无异议应予确认。毛志军围绕答辩意见依法提交了证据：1.征信中心出具的个人信用报告一份，证明毛志军存在个人信用不良记录，不符合个人申请贷款条件;2.农安县巴吉垒镇双榆树村出具的一份证明，证明毛志军不具备还款能力。邮储银行农安支行对上述证据的真实性均无异议，认为其以借款人借款时的征信为准，毛志军在借款时经其查询征信正常。本院认为，邮储银行农安支行对上述证据真实性均无异议，故对上述证据的真实性予以确认。被告毛志兵、门占东未向法庭提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月12日，邮储银行农安支行根据毛志军的申请批准同意借款50,000.00元。借款期限12个月，还款方式为阶段性等额本息还款（宽限期10月/季）。合同约定：借款金额为5万元；借款人未按约定期限归还借款本金的，罚息利率在约定利率基础上上浮30%；确定2016年8月24日，邮储银行农安支行与毛志军签订《小额贷款额度借款合同》。同日，邮储银行农安支行与毛志兵、门占东签订了小额贷款联保协议书，协议约定：保证方式为连带责任保证；保证期间为借款之日起至借款到期后两年。同日，毛志军向邮储银行农安支行出具借据一份，上书：借款金额为5万元；借款年利率为12%；借款期限12个月（2016年8月24日起至2017年8月24日止）；还款方式为阶段性等额本息还款；借款入账账号为60XX45。同日，邮储银行农安支行将贷款50,000.00元划转入账号为60XX45、户名为毛志军的存折账户内。上述借款已归还本金202.34元及2017年7月24日前全部利息，尚欠借款本金49,797.66元及2017年7月25日起至还款日止的罚息利息。本院认为，邮储银行农安支行与毛志军签订的小额贷款额度借款合同与毛志兵、门占东签订的小额贷款联保协议书，邮储银行与毛志军的借款合同及毛志兵、门占东的保证合同关系成立。本案现有证据不能证明邮储银行将5万元贷款发放给了毛志军，合同是否生效证据不足，邮储银行要求毛志军履行还款义务依据不足，无法支持；保证合同是借款的从合同，借款合同没有生效，保证合同当然对当事人没有法律约束力。故邮储银行要求毛志兵、门占东承担连带责任亦不能支持。综合本案的具体情节分析，毛志军的关于未收到借款的抗辩理由存在高度可能性，本院应予采纳。本案邮储银行应汲取教训，规范信贷环节，查漏补缺，待发生新的事实后再行主张权利。综上所述，邮储银行农安支行要求毛志军偿还贷款本金49,797.66元及利息、罚息；毛志兵、门占东担连带担保责任的诉讼请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司农安县支行的诉讼请求。案件受理费1,044.94元,由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司农安县支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  周凯代理审判员  鲁雪人民陪审员  孟灵二〇一八年八月二十日书 记 员  赵原