广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0105民初969号 原告：南宁市昊国贸易有限公司，住所地南宁市西乡塘区壮志路**邕江御景******，统一社会信用代码914501070706105251。 法定代表人：吴慕天。 被告：郑琳，男，1989年5月23日出生，壮族，住南宁市江**。 被告：郑伟明，男，1962年9月5日出生，汉族，住南宁市江**。 原告南宁市昊国贸易有限公司（以下简称昊国公司）与被告郑琳、郑伟明买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2018年4月4日公开开庭进行了审理。原告昊国公司的法定代表人吴慕天、被告郑琳、郑伟明，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昊国公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告即支付原告货款59680元并赔偿利息损失（按照银行同期贷款利率从起诉日算至实际还款日）；2.判令两被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告郑琳素有业务往来，原告向被告郑琳出售百威、哈尔滨系列啤酒等产品。2016年3月5日，原告与被告郑琳形成事实买卖合同，被告郑琳一直以资金不足为由，拖欠原告货款。2016年9月13日，被告郑伟明作为被告郑琳的担保人，与原被告确认：被告应付原告货款59680元。余款59680元经原告多次催促被告支付货款，但是被告郑琳一直拒而不还，电话不接、或以没发工资等各种理由推脱，拒绝付款。原告无奈，只得诉至法院。综上所述，被告拖欠原告货款59680元，已构成违约。为维护原告合法权益，特根据《民法通则》、《合同法》等相关法律、法规规定提出诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 原告提交以下证据：1.《担保书》及被告郑伟明身份证复印件，证明是被告郑伟明写的担保书；2.《好真百货销售单》，证明被告郑琳于2016年6月8日后的进货明细及所欠的货款；3、《对账单》，证明被告郑琳于2016年6月8日前所欠货款；4、《欠款明细》，证明被告郑琳2016年6月8日前所欠货款。 被告郑琳辩称，销售单一共有22项，其中有10项没有被告郑琳的签名，具体的无签名的清单如下：1.单据编号为PX-2016-06-03-014，日期为2016年6月3日，进货金额为5730元；2.单据编号为JH-2016-08-31-00085，日期为2016年8月31日，进货金额为13340元；3.单据编号为XS-2016-09-02-00040，日期为2016年9月3日，进货金额为14860元；4.单据编号为XS-2016-09-20-096，日期为2016年9月20日，进货金额为12100元；5.单据编号为XS-2016-09-28-076，日期为2016年9月28日，进货金额为15720元；6.单据编号为XS-2016-10-02-038，日期为2016年10月2日，进货金额为21300元；7.单据编号为XS-2016-10-03-061，日期为2016年10月3日，进货金额为6000元；8.单据编号为XS-2016-10-06-108，日期为2016年10月6日，进货金额为3100元；9.单据编号为XS-2016-11-03-004，日期为2016年11月3日，进货金额为12100元；10.单据编号为XS-2016-11-09-049，日期为2016年11月9日，进货金额为14420元。剩余的12项签单中有一项金额为18300元的签单，不是其本人签名。以上11项金额共计136980元。对于原告主张的冰柜押金1500元，原告无法出示有被告签名的欠条，故不予认可。对于被告郑琳将昊国公司百威哈尔滨啤酒的9单外欠单款转给吴圩英顺批发部王英接管，金额总计11975元，不应由被告承担。 被告郑琳提交以下证据：《对账单》，证明原告主张的部分款项已经由案外人王英接手，应当由王英承担。 被告郑伟明辩称，其于2016年9月13日担保郑琳货单的欠款，当时不知道郑琳尚欠原告的货款情况，同时原告也未向其说明尚欠公司款的情况，其是在不知情的情况下，按照原告的意愿写了保证书，担保的只是郑琳2016年9月14日的进货单，故其应只对郑琳2016年9月14日的欠款金额14060元。 被告郑伟明未提交证据。 根据原告的起诉，被告的答辩，归纳本案的争议焦点为：1.被告郑琳是否尚欠原告昊国公司的货款？2.原告昊国公司诉请被告郑琳支付利息损失有何事实和法律依据？3.被告郑伟明是否应当承担保证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院结合当事人陈述及经审查确认的证据，查明事实如下： 2016年6月3日《对账单》的底部记载：。6月2日库存金额：16422元；总共75513元；未付、郑琳；对账日期2016.6.3；截止：2016年6月3日为止。” 单据编号PX-2016-06-08-119的《好真百货销售单》记载：录单日期：2016-06-08；客户名称：吴圩分销商；业务员：郑琳；金额7320元。”。未付款客户签名处签有“郑琳”字样。 单据编号PX-2016-06-12-075的《好真百货销售单》记载：录单日期：2016-06-12；客户名称：吴圩分销商；业务员：郑琳；金额14640元。”。未付款客户签名处签有“郑琳”字样。 单据编号PX-2016-06-16-048的《好真百货销售单》记载：录单日期：2016-06-16；客户名称：吴圩分销商；业务员：郑琳；金额7080元。”。未付款客户签名处签有“郑琳”字样。 单据编号PX-2016-06-30-037的《好真百货销售单》记载：录单日期：2016-06-30；客户名称：吴圩分销商；业务员：郑琳；金额18300元。”。未付款客户签名处签有“郑琳”字样。 单据编号PX-2016-07-07-011的《好真百货销售单》记载：录单日期：2016-07-07；客户名称：吴圩分销商；业务员：郑琳；金额10720元。”。未付款客户签名处签有“郑琳”字样。 单据编号PX-2016-07-11-057的《好真百货销售单》记载：录单日期：2016-07-11；客户名称：吴圩分销商；业务员：郑琳；金额9650元。”。未付款客户签名处签有“郑琳”字样。 单据编号PX-2016-07-13-041的《好真百货销售单》记载：录单日期：2016-07-13；客户名称：吴圩分销商；业务员：郑琳；金额5230元。”。未付款客户签名处签有“郑琳”字样。 单据编号PX-2016-07-25-036的《好真百货销售单》记载：录单日期：2016-07-25；客户名称：吴圩分销商；业务员：郑琳；金额7410元。”。未付款客户签名处签有“郑琳”字样。 单据编号PX-2016-07-26-076的《好真百货销售单》记载：录单日期：2016-07-26；客户名称：吴圩分销商；业务员：郑琳；金额18666元。”。未付款客户签名处签有“郑琳”字样。 单据编号PX-2016-07-28-032的《好真百货销售单》记载：录单日期：2016-07-28；客户名称：吴圩分销商；业务员：郑琳；金额18300元。”。未付款客户签名处签有“郑琳”字样。 单据编号PX-2016-08-26-009的《昊国百货销售单》记载：录单日期：2016-08-26；客户名称：吴圩分销商；业务员：郑琳；金额6220元。”。未付款客户签名处签有“郑琳”字样。 单据编号PX-2016-09-14-028的《昊国百货销售单》记载：录单日期：2016-09-14；客户名称：吴圩分销商；业务员：郑琳；金额14060元。”。未付款客户签名处签有“郑琳”字样。 该份结算单上有黑笔书写“新冰箱1台，1000元以后不退押金”字样。 在庭审后的询问中，原告认可2016年6月3日《对账单 》确认的被告郑琳尚欠的货款75513元，已由案外人王英代为支付了11975元。同时，原告还认可被告郑琳在2016年6月3日之后，通过支付宝支付等方式共向原告支付了272719元。 本院认为：当事人的合法权益，受法律保护。 根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，原告与被告郑琳双方虽未签订书面买卖合同，但原告提交的对账单、销售单，经被告郑琳签字确认，原告昊国与被告郑琳间存在买卖合同关系，本院予以确认。 对于被告郑琳应在本案中向原告支付货款的总额，根据双方的结算情况，将被告郑琳应向原告支付货款以2016年3月6日作为节点，分两段计算：1.2016年3月6日前，经原告与被告郑琳结算，并由被告郑琳在《对账单上》签字确认，被告郑琳尚欠原告货款75513元，原告认可该欠款已由案外人王英代被告郑琳支付11975元，故在2016年3月6日前，被告郑琳应支付原告的货款数额为63538元；2.至于2016年3月6日后，被告郑琳应向原告支付货款的数额，原告提交了12份销售单，用于证明被告郑琳应当支付的货款数额。12份销售单中的未付款客户签名处，均签有“郑琳”字样，被告郑琳辩称有部分签字并非其本人所签。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”被告郑琳未在本院指定期限内申请鉴定，应当承担举证不能的法律后果，故对被告郑琳此抗辩意见，本院不予采信。根据12份销售单所记载，货款共计138596元，其中包含新冰箱押金1000元。对于冰箱押金1000元，被告郑琳予以否认，而该笔押金系在销售单上用黑笔书写记载，原告未能举证证明该笔押金已经经过被告郑琳认可，故该笔押金应从货款扣除，即在2016年3月6日后，被告郑琳应支付原告的货款数额为137596元。综上，被告郑琳在本案中应向原告昊国公司支付货款的总额为201134元。原告昊国公司自认被告郑琳在2016年6月3日之后，通过支付宝支付等方式共向原告支付了272719元。该款已经超过被告郑琳应在本案中支付货款的数额，原告又未能举证证明其与被告郑琳存在另外的欠款之事实，应当承担举证不能的后果，对原告关于被告郑琳尚欠货款之主张，本院不予采信。原告主张要求被告郑琳、郑伟明共同支付货款及利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告南宁市昊国贸易有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费646元，由原告南宁市昊国贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  韦益情 二〇一八年八月二十六日 书记员  陆英骞 附法律条文： 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二十五条第二款对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ——