安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖02民终1646号上诉人（原审被告）：洪业，男，1989年3月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：叶慧明，安徽耕天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：芜湖卫健康物联网医疗科技有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。法定代表人：王昌国，该公司董事长。委托诉讼代理人：程敏，安徽国伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈向华，安徽国伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：芜湖卫健康门诊部有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。法定代表人：洪业，该公司总经理。上诉人洪业因与被上诉人芜湖卫健康物联网医疗科技有限公司（以下简称卫健康科技公司）、芜湖卫健康门诊部有限公司（以下简称卫健康门诊部）借款合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2018）皖0202民初1407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭，因上诉人没有提出新的事实、证据，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。洪业上诉请求：撤销一审判决第四项，依法改判上诉人洪业对被上诉人卫健康门诊部提供的动产优先受偿后不足归还200万元本金的部分承担连带清偿责任，上诉人在清偿后有权向卫健康门诊部追偿。上诉人无需对实现债权费用及逾期利息承担连带清偿责任。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人洪业作为担保人仅在三份《借款合同》上签字，该合同中并未约定利息，也未约定实现债权费用等违约责任，因此，上诉人不应对利息、实现债权费用承担保证责任，上诉人的保证责任是明确具体的，上诉人只应承担200万元本金的保证责任。一审判决对此认定错误，应予改判。卫健康科技公司辩称，洪业是公司的总经理，是卫健康门诊部的实际控制人，对动产抵押合同的约定内容应当知晓。一审判决正确，请求维持原判。卫健康门诊部未作答辩。卫健康科技公司向一审法院起诉请求：1、判令卫健康门诊部、洪业归还借款本金200万元及自2018年1月10日起按月2%计算的逾期利息；2、卫健康门诊部、洪业承担实现债权费用5万元；3、卫健康门诊部以其所有的DR机等动产（详见抵押物清单）为上述债务承担抵押担保责任，在其不能偿还上述债务时，卫健康科技公司有权对抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款在担保范围内优先受偿；4、洪业对上述债务承担连带偿还责任。一审法院认定事实：卫健康科技公司与洪业共同出资设立卫健康门诊部，卫健康科技公司持股51%，洪业持股49%，工商登记洪业为执行董事兼总经理。2017年5月18日、6月27日，卫健康科技公司与卫健康门诊部、洪业先后签订《借款协议》，约定卫健康门诊部向卫健康科技公司借款30万元、170万元用于企业日常经营管理，借款期限均为一年，零利息，洪业作为担保人在合同上签字，合同未约定担保范围与担保期限。2017年6月27日，卫健康科技公司与卫健康门诊部签订《动产抵押合同》，约定卫健康门诊部以其所有的医疗设备共54件（详见合同所附抵押物清单）为前述借款提供抵押担保，担保范围及于本金、逾期利息、违约金、实现债权费用等，抵押物由抵押人自行保管并使用，逾期未还款的按月2%支付利息。2017年9月30日，双方向芜湖市镜湖区市场监督管理局办理了动产抵押登记手续。合同签订后卫健康科技公司分五次向卫健康门诊部支付了借款200万元，卫健康门诊部出具收据。庭审中，卫健康科技公司出示由卫健康门诊部加盖公章的《关于不能偿还借款的通知》一份，通知确认上述借款200万元尚未归还，公司法定代表人洪业以公司名义对外借款和担保，法院已判决要求公司承担连带担保责任，公司经营陷入困境，2018年1月5日已正式停止营业并遣散大部分工作人员。洪业认为卫健康科技公司是卫健康门诊部的控股股东，公司公章由卫健康科技公司保管，所以该通知与事实不符，另外，通知中提及的判决书并未生效。另查明，卫健康科技公司为委托律师主张债权，代理费5万元已支付。一审法院认为：卫健康科技公司与卫健康门诊部、洪业签订的借款合同系双方真实意思表示，对双方均有拘束力。卫健康科技公司已按约向卫健康门诊部给付借款200万元，双方对该事实不持异议，应予以认定。卫健康科技公司主张卫健康门诊部经营困难无力还款，故依据合同法预期违约之规定主张提前还款，已提供加盖卫健康门诊部的通知为证。洪业辩称原告系控股股东，持有公章，故该通知不应采信。依据卫健康门诊部的工商登记信息，卫健康科技公司确系控股股东，但洪业也是卫健康门诊部的股东，同时任执行董事兼总经理，仅以卫健康科技公司持股51%为由依据不足，故对卫健康门诊部出具的通知予以采信，卫健康科技公司诉请提前还款有事实与法律依据，应予以支持。据此，卫健康科技公司向卫健康门诊部主张还款之日即为借款提前到期之日，卫健康门诊部应自借款到期之日起支付逾期还款利息。双方未约定借款期限内的利率和逾期还款利率，因此卫健康门诊部应按年利率6%支付逾期还款利息至实际清偿之日止。卫健康门诊部自愿以其所有的动产为借款提供抵押，双方在合同中以清单附件的方式明确了抵押物情况，约定的抵押担保范围包括本金、逾期利息和实现债权费用，卫健康科技公司主张对抵押物折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权应予以支持。关于实现债权费用的金额，依据相关收费标准、本案标的额、案件难易程度及当地经济水平，予以酌定为3万元。洪业作为保证人在借款合同中签字，合同未约定保证方式、期限与范围，依据相关法律规定洪业应在借款期限届满之日起6个月内对主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权费用提供连带保证，现卫健康科技公司向担保人主张权利尚在有效期限内，洪业应对上述债务承担连带清偿责任，并在清偿后有权向债务人卫健康门诊部追偿。本案债务既有债务人自行提供的物之担保，又有第三人提供之连带担保，双方均未提供证据证明曾对债权实现顺序有过约定，因此，卫健康科技公司应先就物的担保实现债权，担保人洪业仅对物的价值不足清偿部分承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第一款、第三十一条、第三十三条第一款、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、卫健康门诊部于判决生效之日起十日内偿还卫健康科技公司借款本金200万元，并支付自2018年2月9日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的逾期付款利息；二、卫健康门诊部于判决生效之日起十日内给付卫健康科技公司实现债权费用3万元；三、卫健康科技公司对卫健康门诊部提供抵押的动产（以双方签订的《动产抵押合同》后附的抵押清单为准）折价、拍卖、变卖所得价款在前述第一、二项范围内享有优先受偿权；四、洪业对卫健康科技公司前两项债权在第三项实现以后的未清偿部分承担连带清偿责任，并在清偿后有权向债务人卫健康门诊部有限公司追偿。案件受理费减半收取11823元，由卫健康门诊部负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，债务应当清偿。卫健康科技公司依据双方签订的《借款合同》及《动产抵押合同》，向卫健康门诊部、上诉人洪业主张归还借款200万元、逾期利息及享有抵押物优先受偿的权利等，一审判决根据查明的事实认定卫健康门诊部应承担偿还本金、逾期利息及实现债权费用的责任并无不当。上诉人洪业提出一审判决认定的事实错误，上诉人无需对实现债权费用及逾期利息承担连带清偿责任的意见，根据双方签订的《借款合同》及《动产抵押合同》的内容，上诉人洪业只在借款合同中签字，承担的是对本金200万元的保证担保责任，即只应对借款本金200万元及逾期利息部分承担在抵押物不能完全清偿的情况下的连带清偿责任。故上诉人洪业提出不应承担对实现债权费用的还款责任的意见，符合事实，该部分上诉理由可予以采纳。一审判决中该项内容应予以纠正。综上，上诉人洪业的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2018）皖0202民初1407号民事判决第一、二、三项；二、变更安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2018）皖0202民初1407号民事判决第四项为“被告洪业就本判决第一项借款本金及逾期利息在抵押物不能清偿的部分承担连带清偿责任，其在履行清偿义务后有权向芜湖卫健康门诊部有限公司追偿。”三、驳回芜湖卫健康物联网医疗科技有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费11823元，由芜湖卫健康门诊部有限公司负担；二审案件受理费550元，由上诉人洪业负担350元，芜湖卫健康物联网医疗科技有限公司负担200元。本判决为终审判决。审判长  国廷斌审判员  戴玉海审判员  吕 斌二〇一八年八月二十四日书记员  王文成附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。