宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川15民初91号 原告：兰世凯，男，汉族，1969年5月出生，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：陈莅新，四川明炬律师事务所律师。 被告：陈远贵，男，汉族，1963年4月出生，住四川省泸县。 第三人：泸州市第七建筑工程公司。住所地：四川省泸州市龙马潭区龙南路1号。 法定代表人：向阳，总经理。 原告兰世凯与被告陈远贵、第三人泸州市第七建筑工程公司案外人执行异议之诉一案，本院于2018年6月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年8月17日公开开庭进行了审理。原告兰世凯的委托诉讼代理人陈莅新，被告陈远贵到庭参加了诉讼。第三人泸州市第七建筑工程公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 兰世凯诉称：因陈远贵与泸州市第七建筑工程公司《企业承包经营合同》一案的执行，宜宾市中级人民法院（2017）川15执恢8号裁定，冻结了银行账户89×××28号内属于兰世凯的418305.42元。兰世凯作为案外人提出执行异议，宜宾市中级人民法院裁定驳回异议申请。兰世凯向四川省高级人民法院提出复议申请，四川省高级人民法院裁定撤销了宜宾市中级人民法院（2017）川15执异44号执行裁定书，发回宜宾市中级人民法院重新作出裁定。宜宾市中级人民法院重新作出的（2018）川15执异42号执行裁定书，再次驳回兰世凯的异议请求。请求人民法院依法判决不得执行宜宾市中级人民法院（2017）川15执恢8号民事裁定书冻结89×××28账户内的银行存款418305.42元。理由：一、兰世凯曾以泸州市第七建筑工程公司名义承建了甘孜州新龙县农信社综合楼工程，以泸州市第七建筑工程公司名义设立了89×××28账户用于划转工程款。该工程完工结算后，兰世凯又以其他工程公司的名义承包了位于新龙县的其他工程项目，为便于项目工程款及藏民工资，就未对该账户进行注销而继续使用。账户里的存款2041305.42元均为兰世凯所有，且一直为兰世凯支配使用。二、泸州市龙马潭区人民法院（2017）川0504民初911号民事判决书中也确认了包含本案查封的418305.42元存款为兰世凯的合法所有。 陈远贵答辩称：兰世凯的诉称是错误的。理由如下：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条第3款“银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构的账号名称判断”的规定，因为货币是一种特珠的种类物，其所有权的取得以占有为标志，所以该账户内存款应属于第三人泸州市第七建筑工程公司所有。本案执行的是第三人泸州市第七建筑工程公司账户内的银行存款，不论第三人以何种方式取得该存款，所有权属于第三人。兰世凯不论因为什么原因将款转入第三人的银行账户，所有权即发生转移，人民法院有权执行第三人的财产。至于兰世凯与第三人之间的债权纠纷，可以依法予以解决，要求第三人赔偿。但绝不能说第三人银行账户的存款所有权属于兰世凯。因此，兰世凯无权阻止人民法院执行实体权利。其次，陈远贵与第三人的欠款纠纷经泸州市龙马潭区人民法院达成（2016）川0504民初1776号民事调解书，第三人泸州市第七建筑工程公司未履行调解书确定的义务，造成陈远贵无钱支付工人工资，第三人泸州市第七建筑工程公司银行账户89×××28内的存款属于第三人所有，法院执行此账户内的存款合理合法。其次，四川省宜宾市中级人民法院作出的（2016）川15执异1号执行裁定书和（2016）川15民初45号民事判决书，同样将属于答辩人陈远贵的工程专项款被第三人泸州市第七建筑工程公司的欠款纠纷原因被执行，也因为款项打在第三人银行账户，裁定和判决均驳回了陈远贵的执行异议和执行异议之诉。现在兰世凯作为案外人的执行异议之诉的理由也同当初陈远贵一样不能成立，应该裁定驳回。 经审理查明：泸州市第七建筑工程公司未履行泸州市龙马潭区人民法院（2016）川0504民初1776号民事调解书确定“返还陈远贵民工工资9134608.37元”的义务，陈远贵申请执行，泸州市中级人民法院委托本院执行，本院作出（2017）川15执恢8号执行裁定，冻结、划拨被执行人泸州市第七建筑工程公司的银行存款（或其他应收款）9800000元或查封、扣押被执行的相应价值的财产（以查封、扣押清单为准）。执行中，扣划了泸州市第七建筑工程公司89×××28账户内的银行存款418305.42元。兰世凯认为被扣划的款项不属泸州市第七建筑工程公司所有，于2017年3月8日以不当得利纠纷向四川省泸州市龙马潭区人民法院提起诉讼，请求判决泸州市第七建筑工程公司返还不当得利2041305.42元。四川省泸州市龙马潭区人民法院于2017年4月28日作出（2017）川0504民初911号民事判决，判决泸州市第七建筑工程公司返还兰世凯2041305.42元。此后，兰世凯于2017年5月向本院提出异议，请求本院返还以（2017）川15执恢8号错划兰世凯的存款418305.42元。本院以（2017）川15执异44号执行裁定书裁定驳回了异议人兰世凯的异议请求。兰世凯不服，向四川省高级人民法院申请复议。四川高级人民法院认为，兰世凯提出执行异议的性质并非为以执行法院执行行为违法为由提出的程序性执行行为异议，而是对执行法院所扣划被执行人泸州市第七建筑工程贵公司的银行存款主张实体权利并请求返还，故兰世凯所提出执行异议为对执行标的主张实体权利，并提出阻止执行请求的实体性案外人异议，兰世凯所提执行异议为案外人异议，且指向对象为执行标的，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条有关案外人异议审查程序的规定对兰世凯所提出执行异议进行审查并作出裁定，而不应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查，故于2018年4月13日以（2017）川执复216号执行裁定撤销了本院（2017）川15执异44号执行裁定，发回本院重新作出裁定。本院受理后，依法重新作出（2018）川15执异42号执行裁定书，驳回了兰世凯的异议请求。兰世凯又向本院提起案外人执行异议之诉。 审理中，陈远贵向本院陈述，本院受泸州市中级人民法院委托执行扣划泸州市第七建筑工程公司89×××28账户内的银行存款418305.42元已经支付陈远贵。 上述事实有裁定书、判决书等证据在卷佐证。 本院认为，货币是特殊的种类物，而非特定物，其所有权的取得以占有为标志。泸州市第七建筑工程公司账户内的存款是其所有的财产，不论其以何种方式取得，一旦进入其银行账户即取得该存款的所有权，其所有权并不因该款的用途而改变。 泸州市第七建筑工程公司未履行四川省泸州市龙马潭区人民法院（2016）川0504民初1776号民事调解书确定的义务，陈远贵申请执行，本院根据泸州市中级人民法院委托强制执行,执行中扣划泸州市第七建筑工程公司账户的银行存款418305.42元。对此，兰世凯在向泸州市龙马潭区人民法院起诉与泸州市第七建筑工程公司的不当得利纠纷胜诉后，又对执行法院所扣划被执行人泸州市第七建筑工程公司的银行存款主张实体权利，兰世凯对一笔款项主张双重的权利，不符合法律的规定。且货币为特殊的种类物，兰世凯与泸州市第七建筑工程公司的不当得利关系不能阻止泸州市第七建筑工程公司的债权人陈远贵申请对泸州市第七建筑工程公司银行账户内资金的执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否是权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构的账户名判断；……”的规定，兰世凯对泸州市第七建筑工程公司89×××28账户内的418305.42元资金不享有足以排除强制执行的民事权益。故对兰世凯的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下： 驳回原告兰世凯的诉讼请求。 案件受理费7575元，由原告兰世凯承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  张问桃 审判员  陈志彬 审判员  陈伟林 二〇一八年八月二十八日 书记员  陈河潘