贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0502民初161号原告：毕节市腾达建筑物资租赁部，住所：毕节市七星关区鸭池镇庙脚村院子组桥边。机构信用代码：G7052050200074920P。负责人：曾庆修，男，汉族，1971年12月21日生，住重庆市璧山县。委托诉讼代理人：曹德立、钟影，贵州朗意律师事务所律师。被告：四川省广元市东南建筑工程有限公司，住所：四川省广元市嘉陵路南段**。法定代表人：周尚怀。委托诉讼代理人：黄全发，四川超宇律师事务所律师。被告：重庆渝扬建筑劳务有限公司，，住所：重庆市丰都县三合镇南天湖中路****组织机构代码证：75929356-6。法定代表人：曹太华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：秦俊杰，重庆市丰都县三合法律服务所法律工作者。本院审理的原告毕节市腾达建筑物资租赁部（以下简称“腾达物资租赁部”）与被告四川省广元市东南建筑工程有限公司（以下简称“东南建工公司”）、重庆渝扬建筑劳务有限公司（以下简称“渝扬劳务公司”）租赁合同纠纷一案，本院曾作出（2017）黔七民初字第347号民事判决，被告东南建工公司不服上诉，毕节市中级人民法院裁定将该案发回本院重新审理。本院于2018年1月3日受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人钟影、曹德立，被告东南建工公司委托代理人黄全发、被告渝扬劳务公司秦俊杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令被告东南建工公司向原告支付2015年1月25日至2018年6月12日期间的租金679789.93元，支付自2018年6月23日起至全部归还租赁物之日止的租金；2、判令被告东南建工公司向原告支付违约金（以欠付租金为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍，从2015年11月起计付至租金支付完毕之日止）。事实及理由：原告是依法经营钢管、扣件等租赁业务的企业法人。2014年12月17日，被告四川省广元市东南建筑工程有限公司与原告签订租赁合同，并约定租赁物资规格及违约责任等。合同签订后，原告向被告公司交付了租赁物资。从2015年1月25日起至2015年8月8日，被告公司共领走钢管74823.2米、扣件37050套、顶托6680根、30接头252只、1米接管50根、快拆架23365米、50接头3048只。从2015年6月12日至2015年8月28日，被告公司共归还原告钢管42138.2米、扣件17064套、顶托4883根、30接头186只、1米接管45根、快拆架13948.6米、50接头2940只。由于被告公司的管理问题，导致部分钢管、快拆架、扣件、丢失（钢管74823.2米－42138.2米＝32685米、扣件37050套－17064套＝19986套、顶托6680根－4883根＝1797根、30接头252只－186只＝66只、1米接管50根－45根＝5根、快拆架23365米－13948.6米＝9416.4米、50接头3048只－2940只＝108只。）根据合同约定，丢失钢管的赔偿是326,850.00元（32685米*10.00元/米）、扣件79,944.00元（19986套*4.00元/套）、顶托17,970.00元（1797根*10.00元/根）、30接头330.00元（66只*5.00元/只）、1米接管40.00元（5根*8.00元/根）、快拆架164,787.00元（9416.4米*17.50元/米）、50接头1,890.00元（108只*17.50元/只），以及扣件螺栓、顶托帽子、底板、快拆架改制、拉杆插头依合同折价952.00元，上述共计损失592,763.00元。同时，从2015年1月25日至2016年9月30日共产生租金362,813.57元，被告公司已支付租金60,000.00元，尚欠原告租金302,813.57元至今未付。被告的行为已构成违约，其应按合同约定及法律规定范围内按人民银行同期贷款利率4倍支付原告违约金54,195.82元。因被告丢失的物资未及时赔偿，视为被告继续租用，其每天租金应为608.00元，一直计算至被告履行所有款项之日止。为支持其诉讼请求，原告提供如下证据：1、租赁合同和快拆架租赁合同。证明原告与被告属于租赁合同关系。被告东南建工公司质证称，对2014年12月17日的此份合同三性均有异议，东南公司从未设立毕节农贸中心项目部，更没有以该名称刻过公章，从法律角度来说该印章并不能代表东南公司，因为该印章并非行政公章或者合同专用章，该项目部公章系有人私刻，东南公司保留对公安机关报案的权利；另外，合同的签字经手人系冉小祥并非东南公司的员工，也没有授权，所以对该份合同不予认可。冉小祥实际是渝扬公司的员工或者下属班组，2015年6月2日的快拆架租赁合同，在承租方盖有渝扬公司的公章，明确表明渝扬公司系租赁合同的承租人，其他理由同上一份合同的质证意见。杨模凤也是渝扬公司的员工或者下属班组。渝扬劳务公司质证称，2014年12月17日的合同与渝扬公司无关；2015年6月2日的快拆架租赁合同上的公章属假公章。冉小祥、杨模凤并非渝扬公司工作人员，也非下属班组，即便是，没有公司的授权也不能代表公司行使公司的权利，所以，该合同的三性由法院依法核查。2、发货单。证明租赁物的数量为钢管74823.2米、扣件37050套、顶托6680根、30接头252支、1米接管50根、快拆架23365米、50接头3048支。被告东南建工公司质证称对该组证据三性均有异议，东南公司根本不知情，没有加盖公司的印章，也没有公司授权，经手人是冉小祥、陈国。实际上冉小祥和陈国都是渝扬公司的员工或者下属班组。被告渝扬劳务公司认为该公司并非适格被告，发货单上的经办人、收件人不是该公司的工作人员或者授权人员，与渝扬公司无关。3、收货单。证明承租人返回租赁钢管42138.2米、扣件17064套、顶托4883根、30接头186支、1米接管45根、快拆架13948.6米、50接头2940支。尚未归还的租赁物继续租用，包含钢管32685米，扣件19986根、顶托1797根、30接头66支、1米接管5根、快拆架9416.4米、50接头108支、以及扣件螺栓、顶托帽子、顶托底板、快拆架拉杆插头57头。被告东南公司建公司质证称，对此组证据三性均有异议，达不到原告的证明目的。被告重庆渝扬公司质证称该公司并非适格被告，该证据与该公司无关。4、月租费用结算表和计算单。证明2015年1月25日至2018年6月12日期间产生的租金计算情况。共计产生租金679789.93元加6万元（该6万元已经于2016年9月30日支付）余额679789.93元未支付。被告东南建工公司质证称，对此组证据三性均不予认可，因为东南不知情，没有加盖公司印章，也没有公司的授权，经手人全是陈国，既不是东南公司的员工，也没有授权。被告渝扬劳务公司公司质证称该公司并非适格被告，发货单上的经办人、收件人不是该公司的工作人员或者授权人员，与渝扬公司无关。5、收据一张。证明原告于2016年9月30日收取了东南公司6万元。被告东南建工公司质证称该收据没有东南公司印章，收据上明确说了以转账凭证，所以达不到原告的证明目的；被告渝扬劳务公司质证称对收取予以确认，证明东南公司与腾达租赁部存在租赁往来，并支付了部分租金，与渝扬劳务公司无关。被告东南建工公司答辩称，东南公司从未设立过毕节农贸中心项目，也没有刻制过该项目部的印章，两份租赁合同上的经手人并不是东南公司的员工，也没有东南公司的授权，所以东南公司并非合同相对方，不应当承担支付租金的义务，请求驳回对东南公司的诉请。为支持其抗辩主张，被告东南建工公司提供了如下证据：1、营业执照、组织机构代码。证明东南建工公司的信息，同时也证明该公司并非合同上的名称，不是适格被告。原告质证称认可真实性，但达不到其非适格被告的证明目的。被告渝扬劳务公司质证称对真实性无异议，对关联性有异议，也达不到其证明目的。2、建筑施工劳务承包合同、（2016）黔0502民初2417号判决书、（2016）黔0502民终3427号判决书以及渝扬劳务公司的数据请求、电汇凭证。证明东南公司将毕节创美市场农副产品市场拆迁安置房A1-3、A1-4劳务承包给渝扬公司，该合同明确约定，渝扬劳务公司负责提供所有周转材料、辅助材料的租赁费及材料费，所以租赁费应当由渝扬公司承担。另外，刘政挂靠渝扬劳务公司组织班组进行劳务施工，渝扬公司在该案主张了本案腾达物资租赁物的租赁费用，实际上就是渝扬公司承认了自己租赁了腾达公司的租赁物，涉案是以单价、总包进行计算，渝扬公司主张腾达租赁物的租赁费用已经按照总包价格支付给了腾达公司了。原告质证称，对合同证据三性不予认可，对证明目的有异议，理由为：1、根据合同相对性原则，不得以该合同对抗本案原告；2、两份租赁合同载明租赁物用于创美农副产品批发市场，而该合同仅仅为创美农副产品批发交易中心拆迁安置房A1-3、A1-4，显然不足以对抗租赁合同；3、合同约定由渝扬公司承担周转材料租赁费与东南公司举证并主张向渝扬公司支付了工程款包含了租赁费存在矛盾；4、该合同并不足以证明刘政挂靠渝扬公司。对于两份判决书和电汇凭证，对证明目的不予认可，理由为：1、一审判决中，该案原告虽然将腾达租赁部租金月结表、调解协议书、租赁合同、快拆架租赁合同等作为证据提交，证明停工造成租赁损失56751.9米，但没有相应证据证明渝扬公司在该案中的诉求包含了这一数据，该案判决也未认定该部分损失；2、基于本案原告与东南公司的两份租赁合同，东南公司是承租人并承担租金义务，且快拆架租赁合同项下原告有权主张共同承租人之一的东南公司承担全部承租义务，假定东南公司向渝扬公司支付的款项中包含了部分本案租金，则东南公司可向渝扬公司追偿，不能以此对抗债权人；3、电汇凭证对应的款项，没有证据证明与本案租赁费有关联性。被告渝扬劳务公司质证称，劳务承包合同是复印件，不符合举证规定，法院可以依职权审查证据的真实性，但达不到东南公司的证明目的，而且该该合同是建筑施工合同，与本案的租赁合同没有关联性。同时，从该证据我公司的公章上可以看出，我公司的公章有公章编号，与租赁合同上的公章有区别；从两份判决书可以看出，法院对租赁这部分是没有采信的；对于数据请求因为是复印件，对三性不予认可；另外对电汇凭证的三性均有异议。3、东南公司转账给杨模凤的67万元进账单、领款单、承诺书，东南公司转给冉小祥50万元进账单、领款单、承诺书。证明杨模凤、陈国、冉小祥、刘政系渝扬公司的员工或者下属班组。原告质证称，真实性请法院依法审查，但不认可证明目的，因为没有渝扬公司确认这些款项，属于渝扬公司的工程款以及认可由杨模凤、冉小祥、刘政代渝扬公司受领，且该三人是否是渝扬公司员工或者授权人员均不是这些人唯一的社会身份，不能对抗东南公司项目部名义所产生的应由东南公司承担民事责任的事实。被告渝扬劳务公司质证称，对于进账单真实性予以认可，但不能证明钱是直接支付给渝扬公司的，至于是否支付给杨模凤渝扬公司不知情，无该公司无关。上述证据均不能达到其证明证明，反而能证明杨模凤不是渝扬公司的工作人员。被告渝扬劳务公司答辩称，1、原告并未将渝扬劳务公司作为被告，根据民法不诉不理原则，法庭应当责令渝扬劳务公司退出诉讼；2、虽然东南公司追加渝扬公司作为被告，但从诉权的整体原则上来说，不能因为其中一个被告的追加而改变了原始诉讼的请求，毕竟原告有权选择自己认为适格的被告，所以，本案中渝扬公司并非适格被告；3、从合同上来说，渝扬公司并非合同的相对方，也没有与原、被告之间签订任何租赁钢管的合同，所以，渝扬公司也非适格被告；4、虽然本案中快拆合同里有一枚渝扬公司名称的公章，但该公章与公司的章不符合，目前没有其他证据证明是渝扬公司的公章，假定盖章是渝扬公司的授权，也只能说明渝扬公司是在场人，并不能证明渝扬公司是出租方或者承租方，所以结合原告的诉求也充分证明渝扬公司与本案租赁合同无关，综上，请求法院裁定渝扬公司退出诉讼。渝扬劳务公司向本院提交了营业执照、法人身份证明书等，证明渝扬公司的具体法人信息，也证明该公司与原告没有签订与本案相关的租赁合同。原告、被告东南建工公司质证称对三性无异议，但不认可其证明目的。第一次开庭审理后，本院依职权分别对东南建工公司、渝扬劳务公司在毕节农贸中心项目的负责人邓家伦、刘政进行了询问。邓家伦表示：我是四川广元东南建筑工程有限公司在创美农副产品批发市场交易中心拆迁安置房A1-3#、A1-4#工程的负责人，我公司将涉案工程的劳务分包给重庆渝扬劳务公司，这个案件在第一次审理时我们才知道有人用“毕节创美中心项目部”的公章与其他人签订了钢管的租赁合同，知晓这个事情之后，我们立刻去公安经侦部门报案，但公安给我们的解释为这个是经济纠纷，而且项目章哪里都可以刻章，所以不给我们立案。我们公司从来没有刻过任何项目章，与其他人签订合同都是以总公司的章去签订，甚至很少用分公司的章。冉小祥这个人我并不认识，后来了解到他是杨模凤手下的一个班组长，杨模凤是刘政在涉案项目的一个管理人员。涉案项目在施工时出现了劳务班组要钱，有人跳楼的事故，之后我们对支付劳务费用就很小心，不敢把钱支付给渝扬公司，就直接把钱支付给了渝扬公司手下的一些劳务班主，所以出现了杨模凤等人签订的承诺书。而且我们在涉案工地上只负责管理，是没有劳务班组、工人的，管理人员的工资我们都是直接支付个人，不可能把钱支付给员工，又让员工代为去发放劳务工资，这个肯定不符合常理的。刘政表示：我是渝扬劳务公司在创美农副产品批发市场交易中心拆迁安置房A1-3#、A1-4#工程的负责人，杨模凤是东南公司的安全员，不是我公司的职工，我记不清楚为什么要在与七星关区德青木材经营部的案件中为什么要出具委托书给他让他签订《木材模版购销合同》了，杨模凤以委托代理人的身份与腾达租赁部签订了《钢材租赁合同》我不知道。冉小祥也不是我公司的，是东安公司的安全员。陈国、刘李是我公司的劳务人员，承包涉案工程劳务时我公司租过钢管等配件，是由陈国去负责租赁和管理的，没有签订书面合同，工程结束后我们就把钢管全部退还了，但是是给谁租的我记不清楚了。原告对上述询问笔录的质证意见为：邓家伦说的情况我不了解，而且那是他们公司内部的事情，无本案无关，我方与东南公司签订了租赁合同是不变的事实，请求法院公正判决。被告东南建工公司质证意见：对真实性无异议，但刘政对冉小祥、杨模凤身份的说法不予认可。被告渝扬劳务公司表示该两份询问笔录不属于法律规定的新的证据，因此不同意质证。审理过程中，原告经本院释明后表示要求变更诉讼请求，请求判令二被告共同承担支付责任。被告东南建工公司补充答辩称，通过查阅（2016）黔0502民初2417号卷宗，发现本案原告与被告渝扬公司的累积欠款金额为178116.31元，与本案原告主张的租金严重不符；东南公司在给渝扬公司经济来往过程中都是以总公司或者毕节市分公司的名义盖章，并无项目部的盖章，从（2016）黔0502民初2417号案件的相关合同可以看出，东南公司并没有什么项目章，而是刘政私自制作的；原告所举证据里面的那些人员都是渝扬公司的经办人员，与东南公司无关，这一点可以通过询问笔录和（2016）黔0502民初2417号案件的材料中体现，所以东南公司不应当承担责任，应当驳回原告的起诉。被告东南建工公司补充提供了一份租金决算表，证明原告与渝扬公司进行了结算，实际金额为178116.31元。被告渝扬劳务公司补充答辩称，1、原告在这个时间段不能变更诉讼请求，因为第一次开庭时法庭已经宣布辩论终结，原告不能在法庭辩论终结后变更诉讼请求，即便法庭需要查明事实，也不能因此给原告变更诉讼请求的机会；2、原告已经在原一审、二审时明确放弃对渝扬公司提出放弃主张权利，并且法庭每次都作出了释明，原告经释明后都放弃向被告渝扬公司主张权利，这种放弃权利应当是民事权利的放弃，故原告不应当再向被告渝扬公司主张权利；3、即便原告要求重新对渝扬公司进行主张，也超过了除斥期间；4、本案的合同系东南公司与原告签订，与渝扬公司无关，虽然有部分人员为渝扬公司办事，是东南公司委托渝扬公司的人员为东南公司办事，不能推定是东南公司委托渝扬公司的下属人员为东南公司办事。综上，本案因原告放弃了对渝扬公司放弃主张权利，所以法庭应当依法裁定驳回对被告渝扬公司起诉。被告渝扬劳务公司补充提交了25张月结算表，证明东南公司与原告的计算金额为178116.31元，同时证明原告说东南公司租赁的物件不全的说法不成立。原告经营者表示，被告提交的该证据有经营部的印章，对该证据没有意见。对当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的租赁合同虽然加盖了“四川省广元东南建筑工程有限公司毕节农贸中心项目部”公章，但被告东南建工公司对该公章不予认可，因该公章并未进行过备案，且东南建工公司在与××市浩宇房地产开发有限公司亦或是其转包方被告渝扬劳务公司的往来中从未使用过该项目章，无法进行印章比对，因此不能仅凭该项目章便确认合同相对方为被告东南建工公司，故对原告提供的租赁合同的真实性本院予以确认，但对其证明目的，本院不予认可；2、被告东南建工公司提供的《建筑施工劳务承包合同》、（2016）黔0502民初2417号判决书内容真实，本院予以确认。被告东南建工公司提供的与被告渝扬劳务公司签订的《建筑施工劳务承包合同》中明确约定，东南建工公司将创美农副产品批发市场交易中心拆迁安置房A1-3#、A1-4#工程的劳务承包给渝扬劳务公司，渝扬劳务公司负责提供施工期间的所有机具、周转材料、辅助材料的租赁费及材料费，被告渝扬公司在（2016）黔0502民初2417号案件中也以停工造成快拆架、钢管等配件的租赁费用向被告东南建工公司主张过权利，渝扬劳务公司涉案工程的负责人刘政也认可陈国、刘李系该公司的员工，并由陈果负责涉案工程的钢管租赁，结合原告提供的材料收、还凭证中陈国的签字确认，足以认定原告租赁物资的实际使用人为被告渝扬劳务公司，故应当认为被告渝扬劳务公司为涉案租赁合同的合同相对方；3、原告提供的月租费用结算表和计算单，2015年9月30日之前的结算表有承租人的签字确认，本院予以采信，2015年9月30日之后的租金费用计算均由原告方单方制作，不足以证明实际产生的钢材租赁费用，本院不予认可；4、被告渝扬公司提供的结算表，载明钢管、快拆架租金及赔偿款总计178116.31元，加盖有原告的公章，且原告经营者曾庆修也表示认可该结算表系最终结算，故对该证据，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2014年12月17日，冉小祥以被告东南建工公司委托代理人的身份与原告签订一份了《租赁合同》，约定原告向东南建工公司租赁钢（架）管、扣件、顶（底）托等配件，租赁物资用于创美农副产品批发市场，指定经办人为陈国或冉小祥。冉小祥以委托代理人身份在该合同上签字确认，并加盖了“四川省广元市东南建筑工程有限公司毕节农贸中心项目部”公章。2015年6月2日，冉小祥再次以被告东南建工公司委托代理人的身份与原告签订一份了《快拆架租赁合同》，约定原告向被告东南建工公司租赁快拆架及其他配件，租赁物资用于创美农副产品批发市场，指定经办人为陈国或刘李。冉小祥签字确认后又加盖了“四川省广元市东南建筑工程有限公司毕节农贸中心项目部”公章，杨模凤在授权代表处签字确认，并加盖了“重庆渝扬建筑劳务有限公司”公章。上述合同签订后，原告依照合同约定向冉小祥、陈国提供了钢管、快拆架及其配件等租赁物资，冉小祥、陈国分别作为租用单位提货人在发货单上签字确认。租赁过程中，承租方也陆续归还了原告部分钢管配件，陈国作为租用单位还货人在收货凭证上签字确认。根据被告渝扬劳务公司提供的加盖有原告公章的结算单显示，2015年10月，原告与陈国进行了最终结算，确认钢管、快拆架租金及赔偿款总计178116.31元。另查明，2014年9月28日,被告东南建工公司与被告渝扬劳务公司签订《建筑施工劳务承包合同》，约定东南建工公司将创美农副产品批发市场交易中心拆迁安置房A1-3#、A1-4#工程的劳务承包给渝扬劳务公司，该工程采取劳务扩大分包，单价组合成总价的形式，以包税、包工、包食宿方式承包给渝扬劳务公司。渝扬劳务公司负责提供施工期间的所有机具、周转材料、辅助材料的租赁费及材料费。2014年12月26日，被告东南建工公司与案外人毕节市浩宇房地产开发有限公司签订《合作建设合同》，约定毕节市浩宇房地产开发有限公司将毕节创美农副产品批发交易中心——拆迁安置房2标段发包给被告东南建工公司进行施工。2015年8月29日，被告东南建工公司与毕节市浩宇房地产开发有限公司协商解除《合同建设合同》。2016年，被告渝扬劳务公司提起诉讼，要求被告东南建工公司等支付工程款并支付因停工造成的损失，其中主张的一项损失为因停工造成的钢管租赁费用，并提交了原告腾达物资租赁部月结算表及两份涉案租赁合同作为证据。本院认为，原告作为出租方在签订合同之后，依约将租赁物资提供给承租方实际使用，履行了出租义务，当然享有要求合同相对方支付租金、赔偿租赁物损失等相应款项的权利。本案争议的焦点为：1、涉案租赁合同的承租方是谁，租金的给付义务应当由谁承担；2、租金及赔偿费用的具体金额应为多少。关于第一个争议焦点。原告主张被告东南建工公司支付租金的原因是基于租赁合同上加盖有“四川省广元市东南建筑工程有限公司毕节农贸中心项目部”公章，但被告东南建工公司对该项目章不予认可，因项目章未进行备案，并不具备公章或是合同专用章对外签订合同的效力，且东南建工公司在与××市浩宇房地产开发有限公司亦或是其转包方被告渝扬劳务公司的往来中从未使用过该项目章，现并不具备通过印章比对或是鉴定等方式核实该印章的真实情况的条件，无法核实该项目章的真实性，故对原告基于项目部的公章主张被告东南建工公司系合同相对方支付租金的诉讼请求，本院不予支持。根据被告东南建工公司提供的与被告渝扬劳务公司签订的《建筑施工劳务承包合同》，合同中明确约定渝扬劳务公司负责创美农副产品批发市场交易中心拆迁安置房A1-3#、A1-4#工程的劳务承包施工期间的所有机具、周转材料、辅助材料的租赁费及材料费，被告渝扬劳务公司涉案工程的负责人刘政也认可期间是由该公司负责租赁钢管等配件，其虽然不认可租赁的钢管系由原告提供，但根据刘政的自认，陈国系该公司员工，并负责钢管租赁，从原告提供的发、还货单来看，原告提供的租赁物资等大多是由陈国负责交接，因此，从合同义务、租赁材料使用场地、收料负责人来看，渝扬劳务公司应当是涉案租赁物资的实际使用人。另外，被告渝扬劳务公司在（2016）黔0502民初2417号案件中也以停工造成快拆架、钢管等配件租赁费用的损失向被告东南建工公司主张过权利，庭审中，被告渝扬劳务公司还提交了加盖有原告公章的结算单原件，因此，结合原、被告提交的证据足以认定涉案租赁物资的实际使用人系被告渝扬劳务公司，故应当由被告渝扬劳务公司承担支付义务。关于第二个争议焦点。被告渝扬劳务公司提供的总结算单显示：钢管租金113717.29元、赔偿金13141.5元，总欠126858.79元；快拆架租金46627.87元、赔偿金4635.25元，总欠51257.52元；总欠合计178116.31元。结算单上载明的租金数额，有加盖有原告公章的月结算表作为依据，原告经营者曾庆修也表示认可，故该结算单上载明的总欠金额178116.31元应当作为认定被告应付租金及赔偿金数额的依据。原告自认已经收取了60000.00元的租金，故被告渝扬劳务公司还应当支付的租金及损失为118116.31元（178116.31元-60000.00元）。故对原告诉请的租金及损失本院予以支持118116.31元。原告依约将涉案租赁物资租赁给被告渝扬劳务公司使用，被告渝扬劳务公司也应当依约及时履行支付租金的义务，但被告并未支付，构成违约，故对原告诉请的违约金本院予以支持，该违约金原告应当以118116.31元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍从原告主张权利之日，即起诉之日起计算至实际履行完毕之日为止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆渝扬建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告毕节市腾达建筑物资租赁部租金及损失共计人民币118116.31元及违约金（该违约金以118116.31元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍从2017年1月12日起计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告毕节市腾达建筑物资租赁部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6652.00元，由被告重庆渝扬建筑劳务有限公司负担3652.00元，由原告毕节市腾达建筑物资租赁部负担3000.00元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  孔羽佳人民陪审员  赵明贵人民陪审员  谢忠红二〇一八年八月三十日书 记 员  申开旭