浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0681民初8384号原告：杨泰，男，1962年1月17日出生，汉族，住浙江省诸暨市草塔镇青山村渎西561号。委托诉讼代理人：杨培坚（系杨泰之子），1992年11月3日出生，汉族，住浙江省诸暨市陶朱街道祥云路10号西城景苑4幢3单元101室。被告：胡兆燕，男，1983年1月7日出生，汉族，户籍所在地四川省广安市广安区，现住诸暨市。被告：**，女，1984年5月10日出生，汉族，户籍所在地四川省广安市广安区，现住诸暨市。两被告委托诉讼代理人：金峰，浙江兰竹律师事务所律师。原告杨泰与被告胡兆燕、**加工合同纠纷一案，于2018年4月8日向本院提起诉讼。本院于次日编立（2018）浙0681引调3656号进行调解，引调无果后转为立案受理，于同年5月23日公开开庭进行了审理，原告杨泰及其委托诉讼代理人杨培坚、被告胡兆燕、**及其委托诉讼代理人金峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨泰向本院提出诉讼请求：要求被告胡兆燕、**支付委托加工款59059.70元，并支付该款自2015年6月2日起至付清之日止按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。事实与理由：2015年3月15日，经双方协商一致，被告胡兆燕、**以每双0.49元的价格委托原告加工袜子。截止同年6月1日，原告共受托加工袜子120530双，并交付给两被告。后经原告多次催讨，两被告一直未支付加工款。被告胡兆燕、**答辩称：1.两被告与原告杨泰之间不存在加工合同关系，不存在拖欠原告加工费的事实。2.原、被告一起合作从事来料加工业务。被告胡兆燕接到大额订单后，分派给各加工户合作完成。为方便统一结算，由被告胡兆燕负责出面接单、收货、交货等事宜，加工费由定作人报价，胡兆燕中间不赚取差价。3.本案所涉的订单由被告胡兆燕接单。因定作人嘉兴市恒隆袜业有限公司（以下简称恒隆公司）系外地的一家企业，胡兆燕接单后曾问过原告是否愿意共担风险。定作人派车将原料发给被告胡兆燕之后,由胡兆燕分发给一起合作的加工户，加工业务完成后交由被告胡兆燕代收后统一交货。4.因恒隆公司拖欠加工费，一起合作的加工户经过协商，决定由被告胡兆燕出面诉至嘉兴市南湖区人民法院，要求恒隆公司支付加工费，该法院支持了胡兆燕的诉讼请求。该案进入执行程序后，恒隆公司进行破产重整，被告胡兆燕于今年4月收到加工费39000元，现愿意扣除成本之后再分发给参与合作的加工户；5.被告**只是以仓库保管员的身份代发原材料和代收袜子，不应承担本案民事责任。庭审中，双方当事人进行了举证、质证。原告杨泰为证实其诉讼主张，提供了如下证据：1.入库单16份、出库单2份，用以证明2015年3月至2015年6月期间，原告从两被告领取相应数量的原材料，为其加工袜子120530双的事实。被告胡兆燕、**围绕其答辩主张，在本院指定的举证期限向本院提供了如下证据：2.嘉兴市南湖区人民法院（2016）浙0402民初3435号民事判决书，用以证明被告胡兆燕以其名义向恒隆公司主张加工费（包括本案所涉的加工费），并获得法院的支持。3.嘉兴市南湖区人民法院（2017）浙0420执2750号之一执行裁定书、剩余款项二次分配的告知函，用以证明恒隆公司在执行期间进入破产重整程序，重整清偿率为10.13%，现被告胡兆燕只能将据此获得的执行款按比例分配给合作的加工户。4.根据被告胡兆燕、**的申请，本院通知证人江某出庭作证，证人江某的当庭证言内容如下：我曾经做过恒隆公司的订单。当时我刚刚置办了袜机，因业务不够，我去问胡兆燕有没有单子，胡兆燕说有恒隆公司的一笔袜子加工业务，但风险要我自己承担。我考虑有业务总比机器停着好，就接了本次加工业务。恒隆公司的原材料送到胡兆燕这边后，我再去胡兆燕那边领料，加工成袜子后再送到胡兆燕处，由胡兆燕代为交货。加工的单价0.49元/双也是恒隆公司定的，胡兆燕中间并不赚取差价。期间我们口头委托胡兆燕出面结算加工费，胡兆燕结算来后再分给我们。因为恒隆公司未支付后期部分的加工费，经多次催讨无果后，我和我的一个老乡、胡兆燕凑齐费用，委托律师提起诉讼。上述证据，经庭审质证，原告杨泰提供的证据1，两被告对其真实性无异议，但认为该笔业务由恒隆公司派单，定作人为该公司，两被告只是作为中间人接单、分发原料和收货，出库单载明的每双0.49元的价格也是恒隆公司的报价。本院认为，该组证据的真实性可予确认，至于能否证实原、被告之间存在加工合同关系，本院在判决理由部分再作论述。两被告提供的证据2、3，原告对其真实性无异议，但认为自己虽然旁听了胡兆燕与恒隆公司加工合同纠纷一案的庭审，但并不清楚被告胡兆燕主张的加工费中是否包含了本案中原告主张的加工费。如果原、被告之间是合作关系，不应该由被告胡兆燕出面主张加工费。本院认为，该两组证据的真实性可予确认，但该组证据只能证实被告胡兆燕与恒隆公司之间存在加工合同关系，内容上无法反映与本案存在关联性，本院对其证明力不予确认。两被告提供的证据4，原告提出异议，认为证人江某与两被告关系较好，与两被告存在利益关系，证言内容的真实性也存在疑问，证明力欠缺；两被告对该证人证言无异议。本院认为，证人江某与两被告存在一定的利害关系，且该证言系孤证，并无其他证据佐证，本院对其证明力不予确认。根据当事人的陈述和经庭审质证的证据，本院认定事实如下：被告胡兆燕与**系夫妻。2015年3月15日至同年6月1日期间，原告杨泰从被告胡兆燕、**处领取了棉纱3075千克、包纱1253.60千克、橡胶237.84千克，用以加工袜子。其中2015年3月15日的入库单载明，每双袜子的加工费为0.49元，计划加工数量为50000双，下机时间为当年4月10日。2015年3月22日起，杨泰一边领料，一边陆续向胡兆燕、**交付了袜子成品120530双。每次领料或交付袜子，胡兆燕或**均开具了相应的入库单或出库单，其中**签字的位置在入库单下方“仓库”一栏，或“主管”一栏，或“记账”一栏，其中1份入库单和2份出库单的右上角标注“恒隆”字样。因胡兆燕、**拒绝与杨泰结算加工费，杨泰遂诉讼来院，要求胡兆燕、**支付加工费59059.70元。本院认为，本案争议焦点在于原告杨泰与被告胡兆燕、**之间是否存在加工合同关系。对此，本院持肯定意见，理由如下：（1）原告杨泰与被告胡兆燕、**虽未签订书面的加工合同，但2015年3月15日的出库单载明了计划加工数量、单价和下机时间等加工合同所需具备的条款，可以证明双方之间存在加工合同关系；（2）从交易过程来看，无论是领取原材料、交付袜子，还是退还原材料等一系列行为，原告杨泰的交易对象始终是被告胡兆燕、**，并未与案外人恒隆公司发生任何往来。原告杨泰提供的1份入库单和2份出库单上虽注明有“恒隆”字样，但其含义并不明确，无法据此判断恒隆公司系涉案加工业务的定作人；（3）从被告胡兆燕、**提供的民事判决书、执行裁定书、二次分配告知函等证据来看，上述证据与本案的关联性无法确定，不足以认定原告与恒隆公司之间存在加工合同关系；证人江某的证言系孤证，在没有其他证据佐证的情形下，其证明效力亦无法认定；（4）没有证据表明，原告杨泰曾委托被告胡兆燕出面向恒隆公司主张权利。胡兆燕向恒隆公司主张权利系代表自身利益的诉讼行为，只能说明其与恒隆公司存在加工合同关系，而不是原告杨泰；（5）原告杨泰无权再向恒隆公司主张权利。如两被告所言，被告胡兆燕向恒隆公司主张的加工费包含了原告杨泰在本案中所主张的加工费，这就意味着原告杨泰就不可能要求恒隆公司再支付一笔加工费。综上所述，被告胡兆燕、**提供的证据并不足以否定原、被告之间存在加工合同关系。现原告杨泰要求两被告支付加工费59059.70元（120530双×0.49元/双），理由充分，本院予以支持。原告杨泰还要求被告胡兆燕、**按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计付利息，应属合理，本院一并予以支持，但利息起算点调整为原告杨泰起诉之日。因被告胡兆燕、**系夫妻，本案所涉债务发生在夫妻共同经营加工业务期间，属于夫妻共同债务，应由两被告共同承担，被告**抗辩其无需承担民事责任，依据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告胡兆燕、**应付给原告杨泰加工费59059.70元，并支付该款自2018年4月8日起至付清之日止按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，款限本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告杨泰的其余诉讼请求。本案受理费1276元，减半收取计638元，由被告胡兆燕、**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1276元，逾期按自动撤回上诉处理]。审判员 郭 昕二〇一八年八月七日书记员 周秀梅?