浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0523民初6298号 原告：安吉县怡成竹木工艺品厂，住所地安吉县。 投资人：朱玉成。 委托诉讼代理人：许倞，浙江顾善律师事务所律师。 被告：蔡思明，男，1954年4月4日出生，汉族，住安吉县。 原告安吉县怡成竹木工艺品厂（以下简称怡成竹木）与被告蔡思明物权保护纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法由审判员徐文祥适用简易程序，于2017年10月26日、2017年12月5日两次公开开庭进行了审理，怡成竹木的投资人朱玉成及其委托诉讼代理人许倞，蔡思明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 怡成竹木起诉称：蔡思明经营木板加工，怡成竹木与其一直有业务往来。2017年7月，蔡思明为维持生产，需要添加机器设备，而蔡思明缺少资金，没有能力自行采购，遂求助于怡成竹木。怡成竹木为帮助蔡思明维持生产，于2017年7月23日和2017年7月26日分别从安吉华丰五金机电有限公司购入木工刨床（型号：MB4013E）和木工圆锯机（型号：MJ9416B）各一台，价值共计93830元，借给蔡思明使用。双方未具体约定租赁期限，蔡思明一直无偿使用怡成竹木提供的设备。2017年9月11日，怡成竹木发现蔡思明突然停止生产，关闭了厂门。怡成竹木多次联系蔡思明要求取回上述设备，但蔡思明一直拒绝。怡成竹木认为蔡思明的行为已构成侵权，怡成竹木根据《物权法》的相关规定要求立即返还怡成竹木的设备，并对怡成竹木因此遭受的损失进行赔偿。怡成竹木起诉至本院要求判令：1.蔡思明向怡成竹木返还木工圆锯机（型号：MJ9416B）一台，木工刨床（型号：MB4013E）一台；2.蔡思明向怡成竹木支付占用设备的损失费用（按每日100元自起诉之日起至设备返还时止）；3.本案诉讼费由蔡思明承担。 蔡思明答辩称：怡成竹木的诉称与事实不符，双方系合伙关系，当时因板材生意不错，怡成竹木要求与我合作，双方口头约定君子协议，我负责生产、技术、销售、场地及机器设备，怡成竹木负责资金。今年因扩大生产需要，我自行筹集了9万元交给怡成竹木委托其采购本案涉案机器设备。在合伙过程中，货物出卖后的货款均由怡成竹木持有，但均未进行合伙分配，甚至连工人工资都未支付。 原告为证明其主张，向本院提供证据如下： 证据1.送货单二份及情况说明一份，以证明怡成竹木向安吉华丰五金机电有限公司购买涉案木工圆锯机（型号：MJ9416B）一台，木工刨床（型号：MB4013E）一台的事实。 证据2.增值税专业发票一份，以证明涉案机器设备系怡成竹木购买，为实际所有人的事实。 证据3.照片一组，以证明涉案机器设备在蔡思明厂房处的事实。 证据4.借条三份，以证明2017年7月至8月，蔡思明向怡成竹木投资人朱玉成借款，而本案机器设备的购买时间为2017年7月23日、7月26日，在此期间蔡思明根本无自行购买机器设备的资金，以此证明蔡思明在答辩中辩称其提供9万元给怡成竹木委托购买机器设备的事实不属实。 蔡思明质证如下：对证据3无异议，对证据1的真实性无异议，确实由怡成竹木负责采购，但购买机器设备的钱是蔡思明出的；对证据2有异议，购买时间与开票时间不一致，对证据4真实性无异议，关联性有异议，与本案无关联。 蔡思明提供证据如下： 证据5.领料单三份，以证明蔡思明生产的产品在出卖过程中以怡成竹木名义进行交易，双方系合伙关系的事实。 证据6.合同单二份，以证明合伙期间双方向案外人采购材料的事实。 证据7.银行凭条一份，以证明怡成竹木在合伙期间出资的事实。 证据8.工资清单一份，以证明合伙过程中未支付的工人工资的事实。 证据9.借条（复印件）二份，以证明蔡思明为购买机器设备向第三人借款的事实。 证据10.送货单（复印件）二份，以证明涉案机器设备由蔡思明购买的事实。 证据11.入库单十九份，来源于案外人安吉强洪家具有限公司，以证明双方在合伙期间以怡成竹木名义与安吉强洪家具有限公司发生业务往来的事实。 证据12.银行明细若干，该证据系蔡思明申请本院调查取证，本院依法调取怡成竹木自2016年4月至2017年9月的银行明细，以此证明双方在合伙过程中，货款由怡成竹木收取的事实。 证据13.证人陈某、吴某到庭作证，以证明蔡思明与怡成竹木系合伙关系及怡成竹木收到货款后未用于支付工人工资，现尚欠工人工资的事实。 怡成竹木质证如下：对证据5的关联性有异议，怡成竹木未参与领料单上载明货物的购买及销售，该单据无怡成竹木及工作人员的签字，蔡思明与怡成竹木存在业务往来，该领货单是蔡思明向怡成竹木借用的；对证据6三性均有异议，该证据系拓印件，并非原件，亦未怡成竹木的签字确认，怡成竹木未参与与百益木业、三生木业的义务往来；对证据7真实性、合法性无异议，对关联性有异议，怡成竹木与汇款单上伍某某并不认识，亦未授权其存款及汇款；对证据8三性均有异议，该证据系蔡思明个人单方书写，即便真实也仅仅系蔡思明与案外人发生关系，与怡成竹木无关，对证据10的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本案涉案机器由怡成竹木购买；对证明9的三性均有异议，该证据系复印件，对真实性无法确认，即便真实，亦无法证明该款项用于购买本案涉案机器设备，对证据11的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该入库单载明的货物系怡成竹木向安吉强洪家具有限公司提供的货物，并非蔡思明所称合伙事务，从时间看，该证据显示义务往来发生在2016年4月至9月，而本案涉案机器在2017年7月购买的，该证据与本案不存在关联性；对证据12的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该账单系怡成竹木与案外人发生的货款往来，与本案无关；对证据13的三性均有异议，二证人系蔡思明的工人，蔡思明目前尚欠二证人工资及借款，存在利害关系，证人在提供劳务中仅仅做木材加工工作，对货物的买卖及货款的收取均不知情，证人亦未明确蔡思明与怡成竹木系合伙关系。 怡成竹木为反驳蔡思明提供的证据11，提供证据14.安吉强洪家具有限公司明细账一份及送货单若干份，以证明怡成竹木与案外人安吉强洪家具有限公司在2016年1至2016年12月期间发生的义务往来是独立的，此后未发生任何的义务往来。 蔡思明质证如下：对证据14的三性均有异议，该证据系怡成竹木单方制作，该账单无法显示供货情况，实际货物是由我提供的，货款由怡成竹木收取。 本院认证如下：蔡思明对证据3无异议，本院予以认定；蔡思明对证据1、2真实性无异议，故对证据1、2由怡成竹木出面购买机器设备的事实予以认定，证据4与本案无关联，本院不予认定；证据5，怡成竹木对关联性有异议，本院认为，该领料单无怡成竹木及工作人员签字，该证据仅能证明怡成竹木将领料单交于蔡思明使用，并不能完全证明双方系合伙关系，对该证据的证明目的，本院不予认定；证据6系复印件，本院不予认定；证据7系案外人伍某某的存款情况，与本案无关联性；证据8工资清单系蔡思明单方制作，无法证明该工资系合伙债务；证据9借条系复印件，真实性无法确认，本院不予认定；证据10系与证据1同一，真实性予以认定，但从内容上无法证实该机器设备由蔡思明购买；证据11，证据14系对立证据，证据11来源于安吉强洪家具有限公司，该证据从内容上仅仅反应怡成竹木与其发生义务往来，与证据14相呼应，证据11与证据14形成证据链，可以证实怡成竹木与案外人安吉强洪家具有限公司在2016年发生义务往来，无法证实蔡思明或怡成竹木以合伙人名义与安吉强洪家具有限公司发生义务往来，故对证据11的证明目的不予认定，对证据14予以认定；证据12的真实性予以认定，该证据系怡成竹木的账务往来，蔡思明无法明确具体哪笔货款系双方合伙经营、生产所得，故对关联性及证明目的不予认定；证据13系证人证言，该二证人系蔡思明的工人，现蔡思明尚欠二证人工资，证人与本案有利害关系，故证人证言的效力较低，且从证人当庭陈述中并未明确蔡思明与怡成竹木之间系合伙关系，故对该证人证言的证明目的，本院不予认定。 本院认定本案事实如下：2017年7月23日、26日，怡成竹木向安吉华丰五金机电有限公司采购木工刨床一台和木工圆锯机一台，该二台机器设备均送至蔡思明经营的安吉梅溪明旺木材商行处，该机器设备现仍在蔡思明处。怡成竹木要求蔡思明返还机器设备，故诉至本院。 本院认为，不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物。本案中，怡成竹木向案外人安吉华丰五金机电有限公司购买木工刨床和木工圆锯各一台，该事实由怡成竹木提供的送货单、增值税专业发票及本院对安吉华丰五金机电有限公司实际负责人郎乃坤所作的笔录可以证实，故怡成竹木应当认定为该二台机器设备的所有人。现蔡思明无权占有涉案机器设备，应当予以返还。另怡成竹木主张设备损失费用因未提供相应证据证明实际损失，故对该诉请不予支持。至于蔡思明答辩称双方系合伙关系，因其未提供双方相关书面合伙协议，且在庭审中，蔡思明提供的证据亦无法证明双方存在事实上的合伙关系，故对蔡思明答辩称双方系合伙关系的观点，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十四条之规定，判决如下： 一、蔡思明于本判决生效之日起返还安吉县怡成竹木工艺品厂木工圆锯机（型号MJ9416B）、木工刨床（型号MB4013E）各一台。 二、驳回安吉县怡成竹木工艺品厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40元（已减半），财产保全费960元,合计诉讼费1000元，由蔡思明负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  徐文祥 二〇一八年八月三日 书记员  李梦君 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?