上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初5583号原告：杨欢欢，男，1986年6月1日生，汉族，住河北省张家口市。被告：上海怀珍贸易有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：孙树其。原告杨欢欢与被告上海怀珍贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月13日受理后，依法适用简易程序，于2018年7月3日公开开庭进行了审理，原告杨欢欢、被告法定代表人孙树其到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令撤销原、被告买卖合同；二、判令被告向原告退还货款人民币3,000元(以下币种同)；三、判令被告向原告支付三倍赔偿金9,000元。事实与理由：原告2018年1月19日在被告处以3,000元购买车架号HYXXXXXXXX、电机号XXXXXXXXXXXX、车身标示为“上海元猎”的电动三轮车给家中老人代步，被告在销售时宣称电动三轮车是特种车辆属于非机动车。在使用过程中被交警部门告知所购电动三轮车属于机动车是轻便电动三轮摩托车，需考取驾驶证、购买保险才能上路行驶，否则面临罚款、扣车、拘留处罚。原告得知所购电动三轮车是机动车后多次与被告协商退车，被告以各种理由推脱，甚至扬言报复。原告认为，被告在经营活动中应当遵循诚实信用原则及公认的商业道德，明知电动三轮车是机动车，不仅未能如实说明该情况，反而以特种车辆名义销售，误导原告购买。该种行为构成欺诈，侵害了原告的合法权益，理应承担相应的法律责任。故原告诉讼来院，请求支持其诉讼请求。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。一、答辩人与原告之间的买卖合同已经生效并履行完毕，答辩人作为卖方并未对买方原告有欺诈行为。被告更未如原告所述“在销售时宣称电动三轮车属于特种车辆”，也未说过“属于非机动车”。二、据原告自己陈述他这是第二次购买电动车，他原来的那辆三轮车坏了所以再买一辆，用途并非是为了给家中老人代步，原告对于此类型三轮车的最高行驶速度、整车重量和法律属性是有大概了解的。所以被告也无法去隐瞒，甚至虚构事实误导、欺诈原告进行购买。三、被告通过交付的电动三轮车上的《出厂铭牌》的方式，已经告知了原告该辆上海元猎电动三轮车的整车重量为180kg。四、被告交付使用说明书的方式已经告知了原告销售的该辆上海元猎电动三轮车整车重量为：75-180kg和最高时速≤20km/h(可调)——具体详细内容见《上海元猎电动三轮车使用说明书》正文内容第4页的“主要技术参数”段落。所以已经告知原告该电动三轮车的整车重量和最高车速是超过电动三轮车作为非机动车的标准范围(整车重量不应大于40kg，最高车速不应大于20km/h)的，原告只能在非我国《道路交通安全法》中规定的允许社会机动车通行的“道路”上行使，只能在比如乡间小道、厂区自建专用道路和机关、学校、住宅小区内的甬道等这些路上面行驶。五、当日现场销售的被告公司职工张晓红口头告知原告：该辆上海元猎电动三轮车不能上道路行驶，也不能上牌的，而且原告表示接受。被告正是基于上述第三点和第四点中关于该辆电动三轮车整车重量和最高车速超标的原因对被告进行了口头告知。六、原告在购买前能够轻易的，显而易见的能够感知到：交易的该辆上海元猎电动三轮车的整车重量是大于40kg的，最高车速是大于20km/h的。这辆电动三轮车的整车重量是有180kg的，重量达到40kg的四倍以上，原告在看车时一推或者一提就已经明显感知到超重了；而原告购车时这辆电动三轮车是能够正常行驶的带电源状态的，这辆电动三轮车的最高时速在原告试驾时拧动了车把手加速电门时就已经知道车速远超过了20km/h，所以原告在购车时通过自己的感知和观察早已经知道了他想购买的这辆上海元猎电动三轮车的整车重量和最高车速等具体情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，就当事人对真实性无异议的证据(发票、电动车说明书、照片、GB17761-1999电动自行车通用技术条件、GB7258-2017机动车运行安全技术条件、案例评析、中国国家强制性产品认证证书、检验报告、电动三轮车锡山区远超车辆厂企业标准、委托加工合同、3C强制性认证管理规定及目录、国家税务总局关于机动车销售统一发票的相关通知和票样等)，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月19日，原告向被告购买电动三轮车一辆，价格为3,000元。该车合格证中记载车架号为XXXXXXXX，车身上车架号为HYXXXXXXXX。《电动三轮车使用说明》第二页标明：“重要提示：请仔细阅读说明书，未了解电动三轮车的性能之前，不要使用电动三轮车，不要让不会操作电动三轮车的人骑行。”“关于电动三轮车：1、电动三轮车是实现人工助力、电力驱动的特种车辆，可在后座(箱)载人载物等。……”“关于电池和充电器：……5、按国家标准GB177661-1999电动车安全通用技术条件规定：电动车充满电后，在标准条件下(新电池、无风、常温、平坦路面、不超负荷连续行驶)一次行驶应不少于25公里。”第四页标明：“三、主要技术参数：最高车速：≤20km/h(可调)、整车重量75-180kg。”后原告认为被告销售过程中存在欺诈，因协商未果，致涉讼。另查明，原告自述，曾因在人力三轮车上违法安装电机被行政机关罚款。再查明，本案争议曾经过工商部门调解，未能达成调解方案。本院认为，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。本案中，原告认为被告存在欺诈主要有两点理由：其一，认为被告在其所出售的电动三轮车使用说明书中将电动三轮车描述为非机动车，是为欺诈；其二，认为被告所出售的电动三轮车系不合格产品，亦是欺诈行为。本院认为，原告所主张构成欺诈的理由，本院均难以赞同。对于说明书中将系争车辆描述为非机动车问题，首先，依原告所指出的描述，均未出现非机动车的表述或者类似表述。相反，却在“主要技术参数”载明最高车速：≤20km/h(可调)、整车重量75-180kg，上述指标均已达到机动车的标准。其次，原告自认，在交易过程中，被告已向其告知该电动三轮车不可上牌及原因，即系争电动三轮车不可在公共道路上行驶。所以，系争电动三轮车日后的使用障碍及被行政处罚的可能，被告在购买时即已知晓，与是否属于机动车无关。再次，原告声称被告于销售时称该车为非机动车，但其未提供相关证据予以证明，并且，原告曾因对人力三轮车加装电力设备而受到行政处罚，其对装有电力设备的三轮车的法律属性应当是了解的。对于原告认为被告销售不合格产品问题，本院认为，不合格商品的认定须由行政部门依法认定，本案之争议曾由行政部门组织调解，在行政部门参与过程中，行政部门也未做出系争电动三轮车不合格的认定。另外，依相关法律规定，不合格商品可做退货处理，但未规定可以欺诈为由进行退一赔三。综上，本院对于原告的诉讼请求均不予认可。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十四条、第五十五条第一款的规定，判决如下：驳回原告杨欢欢的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告杨欢欢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李楠二〇一八年八月三日书记员  瞿君附：相关法律条文《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十四条依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。