江西省乐平市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0281民初1460号 原告方火荣，女，1963年2月21日出生，汉族，住乐平市。 原告方双林，男，1981年11月8日出生，汉族，住乐平市。 原告方小林，男，1983年11月8日出生，汉族，住乐平市。 原告方彩英，女，1988年1月7日出生，汉族，住乐平市。 原告方小妹，女，1991年2月20日出生，汉族，住乐平市。 原告程锡英，男，1938年4月7日出生，汉族，住乐平市。 原告程西子，女，1940年2月22日出生，汉族，住乐平市。 七原告共同委托诉讼代理人吴土焰，高家法律服务所法律工作者，代理权限特别授权。 被告吴长远，男，1969年11月29日出生，汉族，住乐平市。 委托诉讼代理人张贵和，江西济仁律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告吴灵芳，男，1971年2月10日出生，汉族，住乐平市。 委托诉讼代理人程晨，江西弘乐律师事务所律师，代理权限一般代理。 被告吴远和，男，1962年2月16日出生，汉族，住乐平市。 原告方火荣、方双林、方小林、方彩英、方小妹、程锡英、程西子与被告吴长远、吴灵芳、吴远和生命权纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告方火荣、方双林、方小林、方彩英、方小妹、程锡英、程西子及其委托诉讼代理人吴土焰、被告吴长远及其委托诉讼代理人张贵和、被告吴灵芳及其委托诉讼代理人程晨、被告吴远和到庭参加诉讼，本案现依法审理终结。 原告方火荣、方双林、方小林、方彩英、方小妹、程锡英、程西子向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决三被告共同承担方某因本次意外事故死亡所造成的死亡赔偿金、安葬费、被赡养人生活费、精神抚慰金、处理死亡事故误工费、交通费等经济损失281502元（扣除已支付的60000元）；二、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：因被告二吴灵芳在浙江打工无法回家负责做自己的新屋和安排浇水泥工作，特此委托被告三吴远和安排新屋浇水泥工作，被告三吴远和在2017年12月23日雇佣被告一吴长远带人来浇第二层水泥楼面，并约定浇水泥人员7人，每天每人130元，租搅拌机每天300元，共计1200元。本案受害人方某2017年以来都是和被告一吴长远在一起做浇水泥工作，工资每天130元，由被告一吴长远发给受害人方某，被告一吴长远考虑到受害人方某做事勤快，另外每天从搅拌机租金300元中拿70元补给受害人方某，受害人方某实得工资200元一天。2017年12月23日下午15时30分左右受害人方某帮被告二吴灵芳浇第二层楼面水泥工作中，在扶吊机吊水泥砂浆时，因吊机铁索铁管卡子突然爆裂，铁索接头松开促使吊机和受害人方某先后摔到地面，造成受害人方某当场死亡的意外事故。事故发生后，众埠公安派出所派人到现场调查事故的发生过程，并询问了在场人吴长远和吴根才。2017年12月24日上午，众埠司法所对本次意外事故进行了调解，调解结果是被告一和被告二各拿出3万元先给受害人方某进行安葬，以后再继续进行调解，后因被告一吴长远和被告二吴灵芳的责任分摊问题，调解没有结果。为此，七位原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼。原告认为，方某的死亡是意外事故，他的工作性质属雇佣关系。被告一吴长远在浇水泥过程使用了没有达标的吊机造成钢丝管爆裂是本次事故的主要原因，被告二吴灵芳是本次事故的雇主，被告三吴远和是委托人被告二吴灵芳的受托人，在事故案发现场因忽视生产安全没有做好安全措施。根据众埠司法所对三位被告的谈话笔录和调解时的记录，被告一、被告二、被告三都应承担本案受害人方某意外死亡的赔偿责任。综上所述，这次意外事故造成受害人方某死亡，七位原告请求人民法院根据《民法通则》第98条、第106条、第119条和《侵权责任法》第16条、第22条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题解释》第27条、第28条、第29条之规定，依法支持原告的诉讼请求。 被告吴长远辩称：对于原告方提出事情发生经过没有异议，但是对原告方提出如下事实有异议：1、受害人方某的劳动报酬不是由吴长远发放而是房东支付，吴长远与方某一起都是受雇房东吴灵芳，工资统一都是由吴灵芳按人头进行计算，每人每天130元，因此吴长远与房东之间不存在承包或者承揽关系。在事故发生当天，与吴长远一起有七个受雇人员帮房东浇注水泥楼面，这七个人有方某、戴金云、方长林、吴文凯、吴有根，吴远和叫了一个人，名字不清楚。与吴远和谈好的工资报酬当天是1200元，7个人工资是910元，另外吴长远搅拌机是300元一天的使用费。在方某摔伤的时候，吴长远在开铲车，没有目击事故现场，事故现场的一切施工都是听从吴远和的管理的指挥，当时在场施工的不仅仅是浇水泥的七人，还有房东聘请的木工和泥水工，其中一部分木工和泥水工（吴根才）目击了事故现场，事故发生的原因并不是吊机质量不合格，而是因为房东的施工场地狭窄以及还有电线障碍物的存在，导致了吊机所吊物品与墙体发生碰撞，人才坠落的。综合上述事实，答辩人要求法院除已支付30000元外，驳回原告对被告的其他一切诉讼请求。 被告吴灵芳辩称：一、原告诉称不属实。原告诉称“……被告三吴远和在2017年12月24日雇佣被告一吴长远带人来浇第二层水泥楼面，并约定浇水泥人员7人，每人每天130元，租搅拌机300元，共计1200元……”，并不属实。实际情况为：答辩人委托被告吴远和联系被告吴长远将二楼倒水泥工程包给被告吴长远，双方约定由吴长远负责机器、设备、人员，工程完工后，答辩人支付其1200元的承包款项。原告诉称“……后因被告一吴长远和被告二吴灵芳的责任分摊问题，调解没有结果。……”也不属实，实际情况为，在众埠镇司法所三方进行调解时，原告方主张答辩人应当承担相应责任，而答辩人一直主张自己没有责任，仅仅是出于人道主义对原告家属进行补偿，但原告家属却提出不合理的要求，才致使答辩人与其没有达成一致和解意见。原告诉称“……被告二吴灵芳是本次事故的雇主，被告三吴远和是委托人被告吴灵芳的受托人，在事故案发现场因忽视生产安全没有做好安全措施……”也不属实，实际情况为，因答辩人吴灵芳一直在外务工，被告吴远和只是接受委托将二楼水泥平面发包给吴长远，而现场的施工方式、如何施工、在哪里施工均系由吴长远等人自行决定，被告吴远和以及答辩人没有任何干涉，机器的铁管卡子破裂与被告吴远和以及答辩人更无任何关联。二、答辩人与被告吴远和不应该承担本案的任何责任。首先，在本案中，被告吴远和是接受答辩人的指示，将答辩人家的二楼楼面承包给吴长远进行施工。在本案中，被告吴远和与原告、被告吴长远之间没有实际的关系，仅是作为答辩人吴灵芳的委托人，联系房屋二楼发包给吴长远一事，据此，被告吴远和并非本案的被告人，不应该承担本案的任何责任。其次，本案中，答辩人已经将建房的二楼平顶倒水泥工程全部承包给吴长远，自己在外务工，施工现场以及叫谁来做事都是由吴长远他们自行筹划的，包括场地如何进行施工都是吴长远等人自己决定。除此之外在本案中，受害人从楼上摔下也是因为被告人吴长远的吊机铁索铁管卡子突然爆裂导致扶吊机吊水泥的受害人方某从二楼摔下，造成意外事故死亡，与被告吴远和以及答辩人没有任何关联性。据此，被告吴远和以及答辩人吴灵芳不应该承担本案的任何责任，原告主张由被告吴远和以及答辩人吴灵芳承担相应责任，没有任何法律依据。三、答辩人已经处于人道主义对原告家属进行了补偿。基于上述事实，答辩人本不应该承担任何赔偿责任，但出于人道主义，事故发生在答辩人家，答辩人也愿意补偿原告，在众埠司法所的主持下，也进行了调解，答辩人也补偿了原告3万元，因为家庭条件也不好，做房子都是四处借债，所以答辩人吴灵芳已经尽到了自己应尽的义务。综上所述，恳请人民法院查明事实后，依法驳回原告对被告吴远和以及答辩人吴灵芳的诉讼请求。 被告吴远和辩称：本案与我无关，不应当由我来赔钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告吴远和与被告吴灵芳系朋友关系，被告吴灵芳因自家建房需对房子二层楼面浇筑水泥，被告吴灵芳因在外务工，无法亲自处理相关事宜，便委托好友即本案被告吴远和联系请人浇筑水泥事宜，被告吴长远系从事水泥浇筑的施工人员，并拥有浇筑水泥所需的搅拌机及吊机等主要施工工具，经被告吴远和与被告吴长远协商，由被告吴长远对被告吴灵芳所建房子二层楼面进行浇筑水泥，双方约定价格为1200元。2017年12月30日，被告吴长远等六人到被告吴灵芳所建新房处施工浇筑水泥楼面，并由被告吴长远提供施工所需的搅拌机和吊机，到达施工现场后，因搬运水泥的路程较长，被告吴长远便委托被告吴远和帮忙还叫了一名施工人员。施工至下午15时30分左右，方某在使用吊机吊水泥砂浆时，因吊机铁索铁管卡子破裂铁索接头松开，致吊机与方某由浇筑水泥施工楼面坠落地面，造成方某死亡的意外事故。事故发生后，就死者方某死亡赔偿一事，死者家属与三被告多次协商，众埠镇司法所也多次组织了调解，但因双方矛盾分歧较达，被告吴长远、被告吴灵芳仅各自先行向死者方某家属支付了30000元共计60000元用于安葬死者，就赔偿问题双方没有达成一致意见。庭审同时查明，死者方某，男，汉族，1960年5月6日出生，住乐平市××号；其与妻子方火荣生育了四个子女，儿子方双林、方小林及女儿方彩英、方小妹；其母亲程西子与继父程锡英共育有子女十个，有女儿方水英、方尔妹、方红毛、方爱华、程金花、程香花，有儿子方某（本次事故意外死亡）、方长生、方余生(本次事故发生前已病故)、程金华(本次事故发生前已病故)。 本院认为：本案争议的焦点之一是被告吴灵芳与被告吴长远之间是雇佣关系还是承揽关系？通过庭审查明，当天为被告吴灵芳家浇筑水泥楼面的施工人员除被告吴长远外另有六人，其中五人包括死者方某均由被告吴长远叫来，另一人因搬水泥路程较远而由被告吴长远委托被告吴远和叫来；同时，施工所需的主要工具搅拌机及吊机均由被告吴长远提供，且吊机由被告吴长远亲自安装；施工当天被告吴灵芳因在外务工未在施工现场，受其委托帮忙联系浇筑水泥楼面的本案被告吴远和也不在施工现场，被告吴长远在庭审中亦表示，本次浇筑水泥楼面的价格为1200元，包括施工人员工资及搅拌机租金，对浇筑水泥的工作时间双方未作明确具体约定，施工人员的分工也是按平时的施工情况来安排的，浇筑好了水泥楼面则结账，不按施工时间计算。综上所述，被告吴长远为被告吴灵芳浇筑水泥楼面，所需工作人员由其本人叫来，所需工具由其提供，施工过程中的工作安排由施工人员按平时施工习惯开展，施工时间也由施工人员自行决定，施工过程中的管理被告吴灵芳、被告吴远和均不参与其中，劳动报酬支付以完成工作成果结算，非按工作时间计算，由此本院认定，被告吴灵芳与被告吴长远之间系承揽关系，不仅与事实相符，与法律规定一致，也符合当地的用工习惯；被告吴长远辩称双方系雇佣关系，与事实不符，不符合法律规定，缺乏说服力，对被告吴长远的该项抗辩，本院不予采纳。本案争议的焦点之二是对方某的死亡赔偿三被告的责任如何分摊？死者方某受雇于被告吴长远，其在从事雇佣工作中因吊机铁索铁管卡子破裂铁索接头松开，致吊机与其坠落地面而死亡，根据相关法律规定，雇员从事雇佣活动遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，因此，对方某的死亡，被告吴长远依法承担赔偿责任；死者方某在从事雇佣活动过程中，未能将自身致于安全的工作环境当中，对事故的发生存在一定过错，但考虑到吊机的提供者系被告吴长远，且该吊机由被告吴长远亲自安装，方某的过错程度较轻，由其依法承担部分责任；被告吴灵芳是房子的所有人及浇筑水泥工程的发包人，对事故的发生虽没有明显过错，但工程发包后却一直在外务工，对施工现场未做任何察看，疏于对施工现场的管理，未对施工地点给予合理的指引，是倒致事故发生的原因之一，应承担本案的部分责任；被告吴远和帮忙联系浇筑水泥事宜，其在本次事故中仅是代为传话，没有受益，系无偿帮工行为，其对事故的发生亦不存在过错，对方某的死亡依法不承担任何赔偿责任。综上，对方某的死亡由被告吴长远承担70%的责任，死者方某自理15%的责任，被告吴灵芳承担15%的责任。对方某的死亡，针对原告的各项具体诉讼请求及被告的答辩，本院依据事实并结合相关法律规定，对原告方的损失分析认定如下：死亡赔偿金254170元（242760元+5705元+5705元）、丧葬费28735元、精神抚慰金50000元，合计332905元；原告主张的误工费及交通费，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告吴长远赔偿原告方火荣、方双林、方小林、方彩英、方小妹、程锡英、程西子因方兆生死亡造成的损失233033元，扣除已支付的30000元，被告吴长远还应支付赔偿款203033元；被告吴灵芳赔偿原告方火荣、方双林、方小林、方彩英、方小妹、程锡英、程西子因方兆生死亡造成的损失49936元，扣除已支付的30000元，被告吴灵芳还应支付赔偿款19936元；上述赔偿款项限判决生效后30日内付清。 二、驳回原告方火荣、方双林、方小林、方彩英、方小妹、程锡英、程西子的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期满第二日起两年内，向本院申请强制执行。 本案诉讼费5522元，被告吴长远负担3864元，被告吴灵芳负担829元，原告方火荣、方双林、方小林、方彩英、方小妹、程锡英、程西子负担829元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审判长  叶有荣 审判员  徐高飞 审判员  谢海华 二〇一八年八月三日 书记员  王慧珍