河南省许昌市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫10行终75号上诉人（一审被告）许昌市人力资源和社会保障局。住所地许昌市创业服务中心**。法定代表人杨宏杰，该局局长。委托代理人刘威，该局工作人员。委托代理人王书兴，河南天时达律师事务所律师。被上诉人（一审原告）张建萍，女，1968年8月17日出生，汉族，住所地许昌市魏都区。被上诉人（一审原告）天昌国际烟草有限公司天昌复烤厂。住所地许昌市魏都区解放路北段。负责人朱国学，该厂厂长。二被上诉人共同委托代理人张军超，河南许都律师事务所律师。上诉人许昌市人力资源和社会保障局因工伤行政确认纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2017）豫1002行初120号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年5月28日公开开庭审理了本案。上诉人许昌市人力资源和社会保障局的委托代理人刘威、王书兴，被上诉人张建萍及其委托代理人张军超，被上诉人天昌国际烟草有限公司天昌复烤厂的委托代理人张军超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏都区人民法院审理查明，朱永胜与原告天昌国际烟草有限公司天昌复烤厂间存在劳动关系。2017年6月12日7时40分许，朱永胜在单位感到身体不适，安排好工作后失去联系，2017年6月12日14时许，朱永胜在家中因××死亡，后经诊断为心源性猝死。2017年7月11日，原告天昌国际烟草有限公司天昌复烤厂向被告许昌市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2017年8月23日被告作出了豫（许）工伤认字［2017］607号《河南省许昌市不予认定工伤决定书》，认定朱永胜于2017年6月12日所受伤害为非工伤。原告张建萍、天昌国际烟草有限公司天昌复烤厂不服，遂向该院提起行政诉讼。魏都区人民法院认为，河南省人力资源和社会保障厅所颁布的豫人社工伤［2012］15号《河南省人力资源和社会保障厅关于工伤保险若干问题的意见》第七条明确规定，“社会保险行政部门在适用《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项‘在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的’规定时，这里的‘48小时之内经抢救无效死亡’，应按‘在工作时间、××，从工作岗位上直接前（送）往医院或当场抢救，经抢救无效在48小时之内死亡’把握”。本案中，原告天昌国际烟草有限公司天昌复烤厂与朱永胜之间存在劳动关系，朱永胜于2017年6月12日14时许在家中因××死亡，诊断为心源性猝死。被告依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项、河南省人力资源和社会保障厅所颁布的豫人社工伤［2012］15号《河南省人力资源和社会保障厅关于工伤保险若干问题的意见》第七条的规定，作出朱永胜于2017年6月12日所受伤害为非工伤的认定结论，该认定未查明朱永胜从单位回家的时间及原因，导致被告作出的工伤认定决定书认定事实不清，故原告要求撤销被告作出的豫（许）工伤认字［2017］607号《河南省许昌市不予认定工伤决定书》的诉讼请求，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：一、撤销被告许昌市人力资源和社会保障局2017年8月23日作出的豫工伤认字［2017］607号《河南省许昌市不予认定工伤决定书》。二、驳回原告的其他诉讼请求。三、案件受理费50元，由被告许昌市人力资源和社会保障局负担。上诉人许昌市人力资源和社会保障局不服一审判决，上诉称，一、一审法院的判决认定事实不清，证据不足。1、一审法院在一审判决书“本院查明以下事实”中写明：“2017年6月12日7时40分许，朱永胜在单位感到身体不适，安排好工作失去联系，2017年6月12日14时许，朱永胜在家中因××死亡，后经诊断为心源性猝死”，这与我局在工伤认定调查时查明的情况基本一致。我局在一审时提交的证据第一组第3项监控录像明确显示，朱永胜于2017年6月12日7时35分许经由厂内三车间外东北门外出，也与法院查明情况一致。因监控并不能显示朱永胜出厂门是回家还是去往他处，此后也没有任何厂区监控显示朱永胜有返回厂内情况，且当事人因病去世，故，此时是否为朱永胜从单位回家的时间成为了客观事实不能证明的情况。一审判决仅仅以“未查明朱永胜从单位回家的时间及原因”为由，就认定我局作出的不予认定工伤决定书“事实不清”，是极度片面和十分牵强的，是缺乏事实和法律依据的。2、我局对作出豫（许）工伤认字[2017]607号《河南省许昌市不予认定工伤决定书》，主要适用的是《工伤保险条例》第十五条第（一）项和河南省人力资源和社会保障厅所颁布的豫人社工伤[2012]15号《河南省人力资源和社会保障厅关于工伤保险若干问题的意见》第七条的明确规定，即“社会保险行政部门在适用〈条例〉第十五条第一款第（一）项‘在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的’规定时，这里的‘48小时之内经抢救无效死亡’，应按‘在工作时间、××，从工作岗位上直接前（送）往医院或当场抢救，经抢救无效在48小时之内死亡’把握”，而朱永胜的情况显然不符合“在工作时间、××，从工作岗位上直接前（送）往医院或当场抢救”的规定，基于以上事实和法律的明确规定，我局依法对朱永胜的死亡作出的不予认定工伤的决定。故一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人作出的豫（许）工伤认字[2017]607号《河南省许昌市不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应当予以维持。二、一审法院的判决适用法律错误。豫（许）工伤认字[2017]607号《河南省许昌市不予认定工伤决定书》主要依据之一是豫人社工伤[2012]15号《河南省人力资源和社会保障厅关于工伤保险若干问题的意见》第七条的规定，一审判决也在“本院认为”部分对该意见予以肯定，却在当事人发病死亡的情况不符合该规定的情况下，撤销了该不予认定工伤决定书，明显为适用法律错误。综上，请求：1、撤销一审判决，维持我局作出的豫（许）工伤认字[2017]607号《河南省许昌市不予认定工伤决定书》，或发回重审;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人张建萍、被上诉人天昌国际烟草有限公司天昌复烤厂辩称，一、本案的基本事实是：2017年6月12日早上7点10分左右，朱永胜到厂上班，因朱永胜是车间主任，需要对上午的工作作出提前安排。7点41分朱永胜给刘璐娟（厂工会专干）打电话请假，××，无法参加上午9点的工会会议（因朱永胜是工会委员）。8点左右朱永胜给车间值班主任张钧跃、生产车间打叶工段长刘俊安排完工作后并对车间进行了巡查，8点30分左右离厂，回家取孙新伟交其审核的永民建筑公司车间维修验收单。其后就失去联系，直到下午13点20分左右，张建萍加班回家后才发现朱永胜已不省人事，立即打120并通知原告单位人员并送往医院经抢救无效死亡。××例证明：推断朱永胜为猝死。根据上述事实情况，完全符合《工伤保险条例》第十五条第一项即：“在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”的规定，应视同工伤。因此不存在事实不清、证据不足问题。二、河南省人力资源和社会保障厅豫人社工伤[2012]15号《关于河南省工伤保险若干问题的意见》第七条对《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的解释无效，因为它无权对《工伤保险条例》进行解释，许昌市人力资源和社会保障局不能以此为依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。本院经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，上诉人在工伤认定程序中未查明受害人朱永胜离厂的主要原因是××死亡是否属于“工作岗位”的延伸。因此，上诉人作出的涉案不予工伤认定决定，认定事实不清，主要证据不足，应予撤销。一审法院在认定撤销涉案不予工伤认定决定书的情形下，直接驳回被上诉人“依法认定朱永胜为工伤”的诉讼请求，属认定事实不清，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第八十九第一款第二项之规定，判决如下：一、维持河南省许昌市魏都区人民法院（2017）豫1002行初120号行政判决书第一项，即撤销豫（许）工伤认字［2017］607号《河南省许昌市不予认定工伤决定书》；二、撤销河南省许昌市魏都区人民法院（2017）豫1002行初120号行政判决书第二项，即驳回原告的其他诉讼请求；三、责令上诉人许昌市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出工伤认定。一、二审案件受理费各50元，由上诉人许昌市人力资源和社会保障局承担。本判决为终审判决。审判长 袁野代理审判员刘向鹏代理审判员段明明二〇一八年八月一日书记员 丁                时附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（1）主要证据不足；（1）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第八十九条第一款第二项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；