上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初9807号原告：上海润协铝业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：蒋宪娣，执行董事。委托诉讼代理人：刘柱，男。委托诉讼代理人：杨晓霞，上海申浩律师事务所律师。被告：上海固稳捷精密机械有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：干志斌，经理。原告上海润协铝业有限公司诉被告上海固稳捷精密机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月8日受理后，依法适用简易程序于2018年7月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘柱、杨晓霞、被告的法定代表人干志斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海润协铝业有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款48,478.20元(人民币，以下币种同)；2、被告赔偿逾期付款利息损失(以48,478.20元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年11月8日起算至实际履行之日止)。事实和理由：2017年1月10日至同年3月3日，原告共计向被告供应铝制金属材料合计178,478.20元，被告总计向原告支付货款130,000元，余款48,478.20元一直拖延未付。被告上海固稳捷精密机械有限公司辩称：双方之间自2014年开始存在买卖合同关系，但未签订书面合同，结算方式也没有明确约定，最开始有过现款现货，后来会给一定的账期，大概是月结30天至60天。原告主张的货款依据不充分，2017年2月4日的两张销售单上签有被告法定代表人干志斌的名字，但不是干志斌签字的，故该证据不能证明被告确已收到相关的货物。被告在微信和短信中没有对原告的催款提出质疑是因为被告印象中还欠原告的款项，被告收到法院传票后，经核实，认为2017年2月4日的两张销售单项下的货物没有收到，故被告不欠原告的款项了，被告支付的货款已经超出了接收货物的金额，故不同意原告的诉请。为证明自己的主张，原告上海润协铝业有限公司向本院提供了以下证据：1、销售单5张，分别为2017年1月10日销售单，金额68,245.80元；2017年2月4日两张销售单金额分别为3,002元、85,994元，收货单位及经手人处签了“干志斌”三个；2017年2月13日销售单，金额为6,452.40元；2017年3月3日销售单，金额为14,784元。证明原告累计向被告出售并交付铝制金属材料共计178,478.20元；2、入账通知书及交易回单7份，证明2017年2月8日至2017年11月7日，被告通过原告银行转账的方式向原告支付货款130,000元；3、短信聊天记录，证明原告法定代表人蒋宪娣与被告法定代表人干志斌的短信记录，被告认可欠款事实并承诺付款，但至今拖延未付，其中2018年1月30日，蒋宪娣将钱款总额告知被告法定代表人干志斌，后者表示收到，并承诺安排付款；4、短信聊天记录，证明被告主动与蒋宪娣进行解释，表示一旦账户解冻马上付款；5、微信聊天记录，原告工作人员于2017年2月4日告知被告其所订的货已经到货，被告法定代表人表示马上派司机过来拉货。2017年2月16日，被告将截至该日的欠款总数143,694.20元的Excel表截图发给被告，其中包含2017年2月4日两张销售单项下的金额，被告表示会先安排一些款项，证明原告已经履行供货义务，被告对于2017年2月4日的两张销售单项下的货品签收是认可的。被告上海固稳捷精密机械有限公司对上述证据质证称：除了对2017年2月4日两张销售单真实性不予认可外，其余证据均予以认可。2017年2月4日两张销售单上签了被告法定代表人干志斌的名字，但不是干志斌本人所签，被告不认可收到了该两份销售单项下的货物。被告不认可原告证据的关联性，原告证据不足以证明被告尚欠原告货款。经审理查明，本院确认如下事实：原、被告双方存在买卖合同关系，原告分别于2017年1月10日、2017年2月13日、2017年3月3日，供应金额为68,245.80元、6,452.40元、14,784元的铝制金属材料给被告。被告分别于2017年2月8日支付20,000元、2017年3月31日支付20,000元、2017年4月11日支付10,000元、2017年5月18日支付20,000元、2017年6月29日支付40,000元、2017年8月4日支付10,000元、2017年1月7日支付10,000元，共计130,000元。2017年2月4日，原告的员工刘柱即本案委托代理人与被告法定代表人干志斌通过微信联系，通知其“6061、135的棒子到了”，干志斌表示“那我马上安排车子来拉”，干志斌同时表示“你要么把阿让我那个货车司机来的时候，你帮我再带个九米，那个九十的棒料”。刘柱问是否是“6061、90=9米”，干志斌称“6061T6，对的”。2017年2月16日，干志斌再次与刘柱联系，询问2017-t4的管子有没有，在得知有货的时候，称要派车来拉，刘柱称需要先把前面款子安排了，并称对方说过完年就给的。干志斌称资金紧张，需要到月底才能付款，刘柱将一张Excel截图发给干志斌，表中明确1月10日金额68,245.80元，2月4日两笔分别为3,002元、85,994元，2月13日6,452.40元，2月8日付款20,000元，合计143,694.20元，刘柱并称，前面14万了。干志斌回复称想想办法。2017年至2018年间，原告法定代表人蒋宪娣多次通过短信催促被告法定代表人干志斌，被告干志斌均称资金紧张，需要时间再付。2018年1月30日，蒋宪娣短信告知干志斌总金额48,478元，干志斌回复收到，并称在安排了，肯定会清掉的，外出要债去了，交代过了，应该当天打出来的。2018年4月1日，干志斌发短信给蒋宪娣称“原本月底前付款给你的，由于我这里被起诉的原因，账户里的资金不能用，经过我和对方协商，下周可以解冻，一解冻我马上给你付出来！”。以上事实，由销售单、入账通知书、短信、微信记录及双方当事人的陈述等证据证实。本院认为：本案的争议焦点在于2017年2月4日两张销售单项下的货物被告是否已经收到，原告是否可以据此向被告主张货款和延迟付款利息。本院分析如下：首先，从原告代理人刘柱与被告法定代表人的微信聊天记录看，被告确实与原告磋商购买2017年2月4日两张销售单项下的货物，且其也明确表示派司机拉货；其次，从2017年2月16日干志斌与刘柱的微信聊天记录看，刘柱将2017年2月4日的两份送货单包含在Excel表中，确定总欠款143,694.20元，干志斌并未表示异议，还称会安排货款，鉴于其与刘柱沟通了2017年2月4日的货物买卖，故若其未收到货物，应提出异议；第三，原告法定代表人蒋宪娣多次向被告法定代表人干志斌催款，也明确过尚欠货款的总金额，干志斌亦未提出任何异议，且还于2018年4月1日主动提出想要付款，故其对尚欠款项应属明知；第四、被告自2017年2月至11月，共计给付原告130,000元，若没有收到2017年2月4日销售单项下的货物，则付款金额已远超过其收货金额，原告催款时间很长，被告有充足时间核对账目，其称因未核对账目误以为尚欠款项，实际已经多付款项的主张，显然与事实不符。综上，本院认为原告提供的证据已足以证明被告已经收到了2017年2月4日销售单项下的货物，也能够证明被告尚欠原告货款48,478.20元未付的事实。双方虽未约定付款期限，但被告应及时支付，即使按照被告抗辩称的月结60天，被告付款期限也已届至，故原告主张自2017年11月8日开始按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息损失，并无不当，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告上海固稳捷精密机械有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海润协铝业有限公司货款48,478.20元；二、被告上海固稳捷精密机械有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海润协铝业有限公司逾期付款利息损失(以48,478.20元为基数，自2017年11月8日起算至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,041元，减半收取520.50元，由被告上海固稳捷精密机械有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾政文二〇一八年八月一日书记员  高 甜附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。