广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2018）粤71行终1306号上诉人（原审原告）:广州振志金属制品有限公司。住所地：广东省广州市花都区炭步镇文二村工业区**自编南岭**。法定代表人：郑昌志，经理。委托代理人：何群，广东都诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市花都区人力资源和社会保障局。。住所地：广东省广州市花都区公益大道兰花路法定代表人：刘锦东，局长。原审第三人：覃钦树，男，1962年11月8日出生，汉族，身份证住址四川省射洪县。原审第三人：覃华根，男，1987年11月4日出生，汉族，身份证住址四川省射洪县。上诉人广州振志金属制品有限公司（以下简称“振志公司”）因诉被上诉人广州市花都区人力资源和社会保障局（以下简称“花都区人社局”）工伤认定决定一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初1023号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：李玉华是原告公司员工。2015年12月9日19时左右，李玉华下班回其与丈夫覃钦树一起居住的广州市文南铝加工有限公司员工宿舍途中，步行至广州市花都区炭步镇××村恒信橡胶厂路段时，因两机动车发生交通事故，其中一机动车与李玉华碰撞，造成李玉华当场死亡。广州市公安局交通警察支队花都大队《道路交通事故认定书》认定李玉华没有导致事故发生的过错，无责任。2016年7月19日，第三人覃钦树（李玉华丈夫）、覃华根（李玉华儿子）向被告提交《工伤认定申请表》《道路交通事故认定书》，上下班线路图及其他工伤认定材料，提出工伤认定申请。被告受理工伤认定申请后，2016年7月21日，被告工作人员与第三人覃钦树一起到交通事故地点进行勘查，确认事故地点符合李玉华下班后回其丈夫覃钦树广州市文南铝加工有限公司员工宿舍的路线、方向。同日，被告向原告发出花人社工伤举〔2016〕101号《举证通知书》。原告收到举证通知书后，向被告提交了《工作证明》《关于“工伤举证”的报告》《关于李玉华遭遇交通事故补充举证的报告》《入职表》及原告营业执照、证人证言、相关人员身份证复印件等材料。原告在上述材料中承认李玉华是其公司员工，但提出不能认定事发当时李玉华是在下班途中的意见。2016年8月23日至30日，被告先后向第三人覃钦树，广州市文南铝加工有限公司员工梁玉峰、贾国庆，原告员工李莹进行调查，并制作了调查笔录。2016年9月5日，被告作出穗花人社工伤认〔2016〕008073号《工伤认定决定书》，认定李玉华是原告振志公司的员工。2015年12月9日19时左右，李玉华在下班回家途中行至炭步镇××村恒信橡胶厂路段时发生交通事故导致当场死亡。其情形符合《工伤保险条例》第十四条（六）项规定，认定为工伤。并分别于2016年9月6日、2016年9月7日将决定书送达原告振志公司、第三人覃钦树。现原告振志公司不服，诉至原审法院。原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，花都区人社局具有主管本行政区域内的工伤保险工作的职权，有权依法对第三人的工伤认定申请作出决定。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。”被告花都区人社局根据查明的事实，认定李玉华死亡的情形为工伤符合上述规定。被告作出的工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，依法应当予以维持。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告在工伤认定中及诉讼中均提出“李玉华当日是自行外出，不是下班途中；李玉华交通事故发生时间不是其下班回家合理时间段内和上下班必经路段。”的辩解。一、关于交通事故时李玉华是否是下班途中的问题。原告以其为李玉华提供宿舍为由，认为事发当日李玉华去其丈夫覃钦树宿舍是自行外出，不是下班途中。公司为员工提供住宿，只是员工福利的体现，不能以此为由来限定员工的上下班路线只能是工作地点和员工宿舍之间，而应结合员工经常居住处、居住习惯来确定员工的上下班路线。本案中，有覃钦树、梁玉峰、李莹等人在调查笔录中陈述李玉华生前经常下班后去其丈夫覃钦树宿舍居住的事实。而原告在工伤认定期间提供的钟杰柱、邓木祥、李莹、杨妹的证明中，除杨妹陈述李玉华事前一直住在公司7号宿舍之外，钟杰柱只陈述了原告公司下班时间的事实；邓木祥只陈述事发之后李玉华丈夫和儿子到公司宿舍清理遗物的事实；李莹只陈述了公司有为李玉华提供住宿，事发当日李玉华有说过“要去老公的厂里把自行车骑回来。”和李玉华家属来公司清理遗物的事实。而证人吴某在庭审时只是陈述“我不清楚她去不去他老公那里。”上述5人除杨妹外，均未否定李玉华生前经常下班后去其丈夫覃钦树住处居住的事实。综合上述人员陈述，可以认定李玉华下班后经常去其丈夫覃钦树住处居住的事实，应认定事发当日李玉华下班后去其丈夫覃钦树住处属下班途中。二、关于事发之时，李玉华是否下班回家合理时间段内。原告提出当天李玉华下班时间为17时30分，其从原告工厂行走至丈夫覃钦树住宿处只需5分钟，而交通事故时间为19时，李玉华事发之时不是下班回家合理时间段内。被告则提出李玉华下班后在公司吃晚餐并避雨后才下班回丈夫覃钦树住处，19时应是下班回家合理时间内。覃钦树、吴某、李莹等人均陈述李玉华下班后一般都在公司吃晚餐的事实，且广州市公安局交通警察支队花都大队的《道路交通事故认定书》中证实事发时有雨。因此，被告推断李玉华17时30分完成工作后，在公司就餐和避雨至19时左右才下班回丈夫覃钦树住处，符合常理。因此，应认定事发当日19时左右为李玉华下班回家的合理时间段内。三、关于李玉华上下班必经路段的问题。原告提出为李玉华提供住宿，位于工厂外的事发地点不是李玉华上下班必经路段。前面已认定李玉华下班回其丈夫覃钦树住处居住的事实，因此，确定李玉华的上下班必经路线，应以李玉华工作地点与其丈夫覃钦树宿舍地点之间的合理路线来确定。现被告提供了路线图、现场勘查图片等证实交通事故地点为李玉华上下班必经路段，而原告未提出证据予以否定。综上，原告的辩解没有事实根据，理由不成立，不予采纳。被告花都区人社局作出的工伤认定决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告振志公司的诉讼请求。上诉人振志公司上诉称：一、原审法院对李玉华发生交通事故时的住处认定错误，李玉华主要住处在单位的员工宿舍。二、原审法院将李玉华发生事故的时间认定为处于上下班的合理时间段内，属于认定事实错误，事故发生时间点与下班时间相距将近两个小时，且当日上诉人并没有给李玉华安排额外的工作。三、李玉华因私外出发生交通事故，不能认定为工伤，李玉华是去丈夫宿舍取回自行车，其目的并不是为了回家，也不是因为工作上的原因。请求撤销原审判决和被诉工伤认定决定书，本案诉讼费由被上诉人负担。被上诉人花都区人社局对原审判决无异议。原审第三人覃钦树、覃华根对原审判决无异议。经审查，本院对原审法院审理的事实予以确认。本院认为：李玉华在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害而导致死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，被上诉人认定李玉华构成工伤，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。关于上诉人所提李玉华住处应为单位宿舍、发生事故不在上下班合理时间段、李玉华系因私发生交通事故等主张，原审判决已结合本案证据充分阐述理由，二审均同意原审判决意见，不再赘述。原审判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人广州振志金属制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 丁 玮审判员 余树林审判员 金 霞二〇一八年八月二十九日书记员 马可茗