江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初6748号原告：朱滨，男，1997年9月15日出生，汉族，江苏旌旗物流有限公司配送员，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：龚拥军，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐燕，江苏圣典律师事务所实习律师。被告：钟珏璟，男，1986年12月19日出生，汉族，南京车融汇汽车服务有限公司驾驶员，住江苏省南京市鼓楼区。被告：钟长明（系钟珏璟父亲），男，1943年5月22日出生，汉族，南京摩托车制造厂运输科退休职工，住江苏省南京市鼓楼区。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市龙蟠中路**。负责人：娄伟民，该分公司总经理。委托诉讼代理人：唐丽，江苏宏邺律师事务所律师。原告朱滨与被告钟珏璟、钟长明、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱滨的委托诉讼代理人龚拥军与唐燕、被告钟珏璟、被告钟长明、被告人保南京分公司的委托诉讼代理人唐丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱滨向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费32005.48元、住院伙食补助费270元（18元/天×15天）、营养费2400元（40元/天×60天）、误工费20960（72862元/365天×105天）、护理费12750元（170元/天×75天）、交通费610元、住宿费337元、残疾赔偿金87244元、精神损害抚慰金5000元、车辆损失3000元、伤残鉴定费2900元，合计167476.48元；2.被告人保南京分公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者商业责任险（以下简称商业三者险）限额内，对原告先行承担赔偿责任，不足部分由被告钟珏璟赔偿，被告方在交强险外承担30%的责任。事实和理由：2017年9月5日下午，被告钟珏璟驾驶被告钟长明名下的车牌号为苏Ａ×××**的小型客车行驶至本市鼓楼区清凉门大街江东北路路口与骑电动自行车的原告相撞，造成原告下颌骨骨折、电动车损坏。后经南京市公安局交通管理局第五大队（以下简称交警五大队）认定，原告负主要责任，被告钟珏璟负次要责任。苏Ａ×××**小型客车在被告人保南京分公司投保了交强险和责任限额为5万元的商业三者险，被告人保南京分公司应承担保险责任。现原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告钟珏璟、钟长明均辩称，对于事故发生事实及责任认定没有异议，被告钟珏璟在交强险外承担30%的责任，对于赔偿数额请求法院依法认定。被告人保南京分公司辩称，对事故发生的事实和责任认定没有异议，同意在交强险外承担不超过30%的责任。苏Ａ×××**小型客车已投保了交强险和责任限额为5万元的商业三者险，含不计免赔险，事故发生在保险期间内。原告主张的医疗费应扣除10%的非医保用药费用。住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金过高，误工费应以原告伤前平均工资计算，财产损失不予认可，鉴定费、诉讼费保险公司不承担。本院经审理认定事实如下：2017年9月5日16时25分许，原告驾驶电动自行车沿本市鼓楼区清凉门大街快车道由西向东违反信号灯指示直行通过清凉门大街江东北路路口时，与沿江东北路由南向北绿灯通过路口的被告钟珏璟驾驶的苏Ａ×××**小型客车发生碰撞，致原告受伤，两车不同程度损坏。该事故经交警五大队认定，原告负主要责任，被告钟珏璟负次要责任。苏Ａ×××**小型客车登记所有人系被告钟长明，该车在被告人保南京分公司投保了交强险和责任限额为5万元的商业三者险，含不计免赔险，本案事故发生在保险期间内。事故发生当日，原告被送至江苏省人民医院急诊就诊，行CT检查，被诊断为下颌骨骨折。2017年9月8日再次至江苏省人民医院门诊就诊，并被收治入院，入院诊断：下颌骨骨折（右侧下颌骨升支骨折、下颌骨体部正中骨折），于2017年9月12日行“右下颌骨骨折切开复位内固定术”，于2017年9月18日出院。原告因事故受伤治疗产生医疗费32005.48元。2018年4月19日，原告委托南京康宁司法鉴定中心对原告伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限进行鉴定，该所于2018年5月22日出具康宁司鉴中心【2018】临鉴字第561号鉴定意见书，鉴定意见为：原告右侧下颌骨升支骨折，下颌骨体部正中骨折致张口受限Ⅰ度构成十级伤残，误工期限以90日为宜，护理期限以60日为宜，营养期限以60日为宜。鉴定费2900元，原告已支付。关于误工费，原告主张按照上一年度交通运输行业的平均工资计算，被告认为应以原告受伤前的平均工资为计算标准。原告陈述其2017年8月下旬来南京工作，从事外卖配送员工作，事故发生时正是在送“饿了么”外卖，因刚刚工作几天就发生交通事故，用人单位也没有向原告发放工资，无法以伤前平均工资计算。对此原告提供了事故发生时的录像及事故发生后的一段通话录音。录像显示原告是身穿外卖送餐人员的工作服，录音内容为代理律师就原告所在用人单位为原告投保的“骑手意外险”与保险公司工作人员进行核实。三被告质证称原告提供的证据不足以证明其系外卖送餐人员，且外卖送餐员并不属于交通运输行业，应属于居民服务业，原告刚来南京从事外卖配送工作，对业务和路线均不熟悉，收入应该较低，约100元一天。关于住宿费。原告提交了住宿费发票一张，开票时间为2017年9月20日，金额为337元。原告陈述9月18日出院后，原告与其父亲两人在酒店住了一晚，花费337元。三被告质证认为该费用并非是交通事故引起的直接损失，是在出院以后发生的住宿费，不同意赔偿。关于交通费。原告主张610元，并提交了原告父亲在原告受伤后来南京照顾原告从老家汨罗往返（时间为9月6日、9月21日）南京的火车票及南京市内交通出租车发票一张，火车票金额为599元，市内交通费发票金额为11元。三被告质证称火车票费用并非是因就诊或转诊、复诊产生，不同意赔偿。关于残疾赔偿金。原告主张按照上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，三被告认为原告系非城镇户籍，应按照上一年度农村居民人均纯收入标准计算。原告补充提交了由珠海市社会保险基金管理中心出具的珠海市职工社会保险缴费记录和纳思达股份有限公司出具的工作证明。社保缴费记录显示纳思达股份有限公司在2016年6月至2017年7月期间是原告的社保缴纳单位；纳思达股份有限公司出具的工作证明，内容为：朱滨于2016年5月9日至2017年8月15日在该公司任操作工职务。关于财产损失。原告主张电动自行车在事故中损坏，损失为3000元；车辆系原告所在单位所有，现车辆是否维修原告不清楚。三被告认可原告驾驶的电动自行车在事故中损坏，但抗辩称电动自行车并非原告本人所有，而是原告所在单位所有，原告无权主张损失，且原告未提供证据证明车辆维修情况，无法证明原告实际损失额，故不同意赔偿。上述事实，有原、被告陈述，原告提交的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、门诊病历、出院记录、检查报告单、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、交通费发票、住宿费发票、社保缴纳证明、工作证明等证据证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权损害赔偿责任。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，交警部门已出具事故认定书，事实清楚，程序合法，且各方当事人对事故责任认定均未提出异议，对被告钟珏璟负次要责任、原告负主要责任的事故责任认定，本院予以采信。原告与三被告均认可被告钟珏璟对事故负30%的责任，本院予以确认。苏Ａ×××**小型客车在被告人保南京分公司投保了交强险和商业三者险，应由被告人保南京分公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿。关于原告的各项损失，本院认定如下：1.医疗费。原告提供的医疗费发票金额总计32005.48元，本院予以确认。被告人保南京分公司要求扣除10%的非医保用药费用，因其未提供证据证明，故对该抗辩意见本院不予采纳。2.住院伙食补助费。根据原告伤情、治疗及恢复情况，酌定每日18元，住院天数为11天，合计198元。3.营养费。根据鉴定报告，营养期限为60天，根据原告伤情、治疗及恢复情况，酌定每日30元，合计1800元（30元/天×60天）。4.护理费。根据鉴定报告，护理期限为60天，根据原告伤情、治疗及恢复情况，酌定住院期间每日100元，出院后每日80元，合计5020元（100元/天×11天+80元/天×49天）。5.误工费。根据鉴定报告，误工期限为90天。原告系外卖送餐人员，本院酌定按照2016年度江苏省其他服务业在岗职工平均工资计算其误工损失为12523元（50786元÷365天×90天）。6.交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本院原告因事故受伤，其父亲为护理原告从老家汨罗往返南京的交通费，被告应予赔偿；关于市内交通费11元，亦属合理支出，本院予以支持。故交通费总计610元。7.住宿费。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。本案中，原告父亲因原告受伤从汨罗到南京护理原告，出院后、返还汨罗前在酒店住宿产生住宿费337元，属于因就医治疗支出的各项费用，该费用已经实际发生，被告应予赔偿。8.残疾赔偿金。原告的户籍所在地在农村，但其已提供证据证明其经常居住地和主要收入来源地均为城市，故应当按照上一年度城镇居民人均可支配收入的标准计算残疾赔偿金。根据鉴定报告，原告构成十级伤残，故残疾赔偿金为87244元（43622元/年×20年×10%）。9.精神损害抚慰金。根据被告钟珏璟在此次事故中的过错程度及原告的损害后果，本院酌定为1500元。10.财产损失。根据原告与被告钟珏璟的陈述，本院确定原告的电动自行车在事故中损坏。但受损车辆并不属于原告所有，原告也未能举证证明其已实际支出车辆维修费用，故对其该项主张本院不予支持。关于此项损失，待实际发生后，原告可另行向被告方主张。原告上述损失共计141237.48元，其中医疗费项下34003.48元（32005.48元+198元+1800）、死亡伤残费项下107234元（5020元+12523元+610+337元+87244元+1500元）。故被告人保南京分公司应在交强险医疗费项下赔付10000元，死亡伤残费项下赔付107234元，在商业三者险范围内赔偿7201元（24003.48×30%），总计124435元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告朱滨124435元；二、驳回原告朱滨的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1237元，减半收取618.5元，鉴定费2900元，合计3518.5元，由原告朱滨承担2463元，由被告钟珏璟承担1055.5元（此款原告已预交，被告钟珏璟于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  杨向涛二〇一八年八月十三日见习书记员  徐 玲履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。