广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0391民初1960号原告（反诉被告）：深圳市定点汽修供应链有限公司，住所地深圳市宝安区沙井新桥第一工业区********，统一社会信用代码91440300398549713K。法定代表人：王宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗锦娥，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王怀忠，湖南奋斗者律师事务所律师。被告（反诉原告）：现代众车精养(深圳)控股有限公司，住所地，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5EC9770H。法定代表人：王奉友,该公司执行董事。委托诉讼代理人：熊志敏，北京市康达（深圳）律师事务所律师。原告深圳市定点汽修供应链有限公司诉被告现代众车精养（深圳）控股有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序审理，于2017年10月9日裁定转为普通程序审理。原告提出财产保全申请，本院于2017年8月8日裁定查封、扣押、冻结被告现代众车精养(深圳)控股有限公司价值200,000元的财产。本院分别于2017年11月24日、2018年6月19日公开开庭审理了本案。原告法定代表人王宇及其委托诉讼代理人王怀忠，被告委托诉讼代理人熊志敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告合同价款、未付的增量工程款等240,352元及利息（利息以240,352元为基数，从2017年3月22日起计至被告还清款项之日止）；2.案件受理费、诉讼保全费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：1.2017年2月，被告将“现代众车连锁精养中心（虎门店）”项目土建装修、设备安装等工程以“总承包”的方式发包给原告，双方签订了《工程承包合同书》；2.合同签订后，原告如约施工履行。2017年3月21日，项目提前一天完工，被告项目经理“侯远江”签字验收。2017年3月26日，“现代众车连锁精养中心（虎门店）”如期正常开业，被告也在其公众号“现代众车在线”发布了开业消息；3.施工过程中，被告多次指示原告更改原施工方案，导致工程量的增减，经被告项目经理“侯远江”签字确认，增加、减少工程量差额价款为71,940-11,388+9800=70,352元；4.被告先后七次支付了工程价款共计41万元（其中装修款36万，设备款5万），余款17万元和增减工程量价款70,352元，原告多次催讨，被告至今拖延未付。被告答辩并提出反诉请求：1.原告赔偿被告经济损失131,563元;2.原告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1.原告没有完成相关的施工工程，而且存在很多工程质量问题，导致涉案门店无法正常经营。被告多次要求原告到场完成施工和修复，但原告拒绝；2.为了正常经营，被告只能另行委托当地施工人员对原工程进行修补和完成相关的工程项目，原告因此支付工程款131,563元，这笔工程款即属于因原告的施工没有完成且存在质量问题所导致的损失。依照《工程承包合同书》第七条约定，原告应当赔偿被告的经济损失。原告围绕被告的反诉请求答辩：1.原告未收到被告的工程质量问题的整改、返修告知，被告将向案外人支付的价款转嫁由原告负担，无事实与法律依据；2.不论被告提交的《装修、整改、新建工程合同》是否真实，该合同内容与《工程承包合同书》的无相同之处，并非对原告承包工程的整改或者返修；3.被告与案外人于2017年3月18日签订《装修、整改、新建工程合同》尚在《工程承包合同书》约定的施工期限内。被告在原告施工尚未完工、验收的情形下臆断工程存在质量问题，不符合常理，真实性存疑；4.被告提供的《网络转账凭证》自证了王治斌（付款人）与《装修、整改、新建工程合同》款项无关联性，更与本案无关；5.原告对被告提供照片反映的质量问题不知情，即使问题属实，可以通过维修等方式解决，并非被告拒付合同价款的理由。下列事实相关当事人没有异议，本院予以确认：1.2017年2月，原告与被告签订《工程承包合同书》，约定原告为被告进行土建装修、设备安装，工程地点为广东省东莞市虎门南栅太沙路400号一楼，开工、竣工日期为2017年2月25日至3月22日。验收标准为被告可聘用监理，与其一同对项目进行验收，验收标准以现行国家验收规范及合同约定条款为准。质保期限为固定大设备上门保修一年，终身维护；小设备九成新换新，工具终身保修。工程价款为一次性包死总价58万元，合同签订后被告支付18万元，举升机进厂支付18万元，土建设备竣工验收后支付22万元，土建设备竣工验收6个月后支付剩余2万元。如出现质量问题，以及违反合同约定，原告除应赔偿给被告造成的全部经济损失外，被告可视具体情况，扣除原告质保金；2.2017年2月25日至3月下旬，原告在被告涉案门店进行土建装修、设备安装施工；3.被告已向原告支付工程合同价款合计41万元；4.2017年3月26日，被告涉案门店开业，至今正常营业；5.原告施工完毕后没有在被告涉案门店返修。本案相关当事人存在争议的事项：1.“候远江”是否被告指定的工程验收人员？2.“候远江”是否签字确认原告承包工程？原告承包工程是否存在增减工程量？3.原告承包工程是否已经施工完毕，有无竣工验收？4.原告承包工程是否存在质量问题？5.本案诉讼前，被告是否向原告提出工程质量异议？6.被告另行委托装修、整改、新建工程内容与原告承包工程是否同一？关于第一项争议事实，原告举示名片、劳动合同、公众号照片、信息，主张“侯远江”是涉案门店的运营副总监兼门店经理，开业时“侯远江”与被告法定代表人站在一起，公众号上留存的手机号码为“侯远江”的手机号码。被告质证称对名片的真实性、合法性、关联性不予认可，名片显示的A1002店并非公众号上的A02店，不认可劳动合同的合法性，质疑“侯远江”将劳动合同交予原告，不否认开业时“侯远江”在门店现场，公众号信息并非最新信息，门店经理没有验收工程的权限。本院认为，名片显示的门店地址为涉案门店地址，劳动合同落款有被告公司印章，名片、劳动合同、公众号照片、信息相互印证。被告辩称“王治斌”系涉案门店的主要领导之一，但未举示证据加以证明，本院不予采信。本院认定，“侯远江”系被告涉案门店的运营副总监兼门店经理。关于第二项争议事实，原告举示工程承包合同书、装饰预算清单、设备报价单、增减项目列表、烤漆房水池照片，主张已完成合同约定的工程与增减项目工程。被告对装饰预算清单、设备报价单、增减项目列表中“侯远江”的签字及签字时间真实性提出异议，当庭申请笔迹鉴定，对烤漆房水池照片的真实性、合法性、关联性不予认可。本院组织双方确定笔迹鉴定样本，被告提供离职交接表、解除劳动关系通知书、离职承诺书，均有“侯远江”签字字样。原告提供劳动合同，落款盖有被告印章、“侯远江”签字字样。原告以离职交接表、解除劳动关系通知书等为单方面形成、真实性无法确认为由，不认可将之作为鉴定样本。被告以劳动合同来源不明为由，不认可将之作为鉴定样本，但认可劳动合同落款处被告公司印章的真实性。本院认为，劳动合同为被告与“侯远江”双方形成，样本可采性更强，被告不认可将之作为鉴定样本又未能提供劳动合同的存档，亦未能联系“侯远江”到场提供笔迹样本，导致笔迹鉴定工作无法开展，应当对“侯远江”签字真实性的争议事实承担举证不能的法律后果。被告对原告提交之烤漆房水池照片的真实性、合法性、关联性不予认可，否认原告进行该项工程施工，但原告提交之烤漆房水池照片已显示烤漆房水池工程成果，被告反诉提交之楼顶照片显示水池加装了铁皮排气管道，与原告的主张并不矛盾，未能反驳原告进行了烤漆房水池施工的主张。本院认定，“侯远江”对原告承包工程的装饰预算清单、设备报价单、增减项目列表签字验收，金额分别为320,382元、280,516元、60,552元。原告另进行了烤漆房水池施工，金额为9800元。关于第三项争议事实，原告举示“侯远江”签字验收的工程承包合同附件装饰预算清单、设备报价单，称2017年3月26日涉案门店正常开业。被告对预算清单中“侯远江”签字的真实性、形成时间不予确认，称设备报价单只能视为现场有设备，无法确认已安装到位、质量合格。本院认为，被告未依照约定聘用监理进行专业的竣工验收，而原告承包工程的施工期限为2017年2月25日至2017年3月22日，“侯远江”于2017年3月21日在装饰预算清单、设备报价单上签字验收工程，结合被告涉案门店于2017年3月26日正常开业的事实，视为被告进行了工程竣工验收。故本院认定，2017年3月21日，原告承包工程施工完毕，被告涉案门店运营副总监兼门店经理“侯远江”验收原告承包工程。关于第四项争议事实，被告提出脱水机、洗车高压水机、散热压缩机等设备存在质量问题，当庭申请设备质量鉴定。本院组织双方协商确定鉴定范围、鉴定机构，委托深圳市质量技术鉴定评鉴事务所进行设备质量鉴定，该鉴定机构出具鉴定方案，本院通知被告预交鉴定费用。被告逾期不预交鉴定费用，致使设备质量争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，被告应当对该事实承担举证不能的法律后果。被告提出钣金工位墙壁漏水、天花脱落、洗车工位地面凹陷、招牌脱落等土建装修质量问题，当庭申请装修工程质量鉴定。本院组织双方协商确定鉴定范围、鉴定机构，委托深圳中交路桥工程检测有限公司进行工程质量鉴定，该鉴定机构回函要求提供施工图纸并明确品牌、材质，但原、被告均表示原告承包工程没有施工图纸，也没有协商确定品牌、材质的书面材料，导致本案装修工程质量鉴定工作无法开展。被告举示彩色照片若干，主张所涉工程存在钣金工位墙壁漏水、天花脱落、洗车工位地面凹陷、招牌脱落等土建装修质量问题。彩色照片中被告加入大幅文字说明，从照片显示的内容来看，并不能或并不足以证明存在质量问题，亦不足以证明质量问题与原告施工行为之间的因果关系。被告反诉称原告未完成施工、存在工程质量问题，另行委托施工队进行施工，施工内容为：自动洗车位水槽整改；室外道路、台阶维修；员工宿舍、饭堂、钣金房新建工程；与被告所述装修工程具体的质量问题无直接对应关联，且另行委托施工时间为2017年3月18日，尚在原告施工期内，原告承包工程尚未施工完毕，被告辩称发现质量问题并另行委托施工修复，缺乏事实依据，无法据此推论原告承包工程存在质量问题。故本院对原告承包工程存在质量问题的争议事实不予认定。关于第五项争议事实，被告辩称通过电话方式向原告提出工程质量异议，在诉讼中提交证明工程存在质量问题的照片。原告主张本案诉讼前被告从未向原告提出工程质量异议。本院认为，被告主张在本案诉讼前已向原告提出工程质量异议，但未举示证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。故本院认定，本案诉讼前，被告未向原告提出工程质量异议。关于第六项争议事实，被告辩称原告未完成本案施工、存在工程质量问题，另行委托施工队进行施工，施工内容为：自动洗车位水槽整改；室外道路、台阶维修；员工宿舍、饭堂、钣金房新建工程。原告辩称被告所述另行委托施工的内容并非对原告承包工程的整改、返修。本院认为，被告所述另行委托施工的三类内容与原告承包工程增减项目列表的“自动洗车机开水槽，带钢格栅水槽盖板”、“门口人行道改造（夜班）”、“楼顶宿舍全部墙面找平台后批灰粉白”存在一定关联，前者所涉项目名称宽泛，后者项目细化明确；前者价款分别为29,680元、16,000元、65,000元，后者价款分别为3800元、8000元、4284元，前者是在后者基础上的扩建、增建。相对于承包合同书约定的工程价款58万元，验收工程价款661,450元，存在关联的工程项目金额仅为16,084元，故本院对被告所述装修、整改、新建工程与原告承包工程内容同一的争议事实不予认定。经审理查明：2017年2月，原告与被告签订《工程承包合同书》，约定原告为被告进行土建装修、设备安装，工程地点为广东省东莞市虎门南栅太沙路400号一楼，开工、竣工日期为2017年2月25日至3月22日。验收标准为被告可聘用监理，与其一同对项目进行验收，验收标准以现行国家验收规范及合同约定条款为准。质保期限为固定大设备上门保修一年，终身维护；小设备九成新换新，工具终身保修。工程价款为一次性包死总价58万元，合同签订后被告支付18万元，举升机进厂支付18万元，土建设备竣工验收后支付22万元，土建设备竣工验收6个月后支付剩余2万元。如出现质量问题，以及违反合同约定，原告除应赔偿给被告造成的全部经济损失外，被告可视具体情况，扣除原告质保金。2017年2月25日至3月21日，原告在被告涉案门店进行土建装修、设备安装施工。2017年3月21日，原告承包工程施工完毕，被告涉案门店运营副总监兼门店经理“侯远江”验收原告承包工程，“侯远江”对原告承包工程的装饰预算清单、设备报价单、增减项目列表签字验收，金额分别为320,382元、280,516元、60,552元。原告另进行了烤漆房水池施工，金额为9800元。2017年3月26日，被告涉案门店开业，至今正常营业。本案诉讼前，被告未向原告提出工程质量异议，原告施工完毕后未对涉案门店进行返修。被告已向原告支付工程合同价款合计41万元。另查明，被告于2017年3月18日另行委托施工队进行施工，施工内容为：自动洗车位水槽整改；室外道路、台阶维修；员工宿舍、饭堂、钣金房新建工程。本院认为，本案为建设工程合同纠纷，并非买卖合同纠纷，故对原告起诉时所确定之案由予以更正。原、被告签订的《工程承包合同书》为各方真实意思表示，合法有效，对各方具有法律约束力。关于原告诉求支付剩余工程款，被告未聘用监理人员进行竣工验收，亦未指定竣工验收人员，“侯远江”系被告员工，且为涉案门店运营副总监兼门店经理，其签字验收行为为被告职务行为，被告是否授权“侯远江”验收属被告内部管理问题，不影响签字验收行为的对外法律效力。“侯远江”的签字验收行为应视为被告对涉案工程是否完工及相应工程量的验收确认。诉讼中，被告提出工程质量异议并申请鉴定，但两项鉴定均无法开展，在案证据亦不足以证明土建装修、设备安装存在质量问题，故本院对被告提出之工程质量异议不予采纳。原、被告约定承包工程价款为一次性包死价，原告虽然进行了烤漆房水池的工程施工，但未经被告同意或确认，原告据此额外主张该部分价款9800元，缺乏合同与法律依据，本院不予支持。被告确认之原工程价款为60,898元、增减工程款为60,552元，原告以合同约定价款58,0000元加增减工程款60,552元诉求被告偿付，具有合同与事实依据，扣除已付价款41,0000元计得未付金额为230,552元，本院对原告诉求该部分工程款230,552元予以支持。合同约定土建设备竣工验收后支付尾款，本案竣工验收日期为2017年3月21日，被告占用未付工程款变相造成原告应得资金的利息损失，原告据此诉求利息，具有事实与法律依据，本院予以支持。被告反诉请求原告支付另行委托施工的工程费用，本院认为被告涉案门店已于竣工验收后正常开业，被告未对原告装饰工程、设备质量提出异议，至本案诉讼中方才提出异议，致原告未能以返修等方式解决争端。现本案经审理，无法认定原告承包工程存在质量问题。被告以原告未完成施工、工程存在质量问题为由，另行委托施工，另行委托时原告尚在施工过程中，且另行委托施工内容为扩建、增建项目，与原告工程并无直接关联。被告据此诉求原告赔付另行委托施工的费用，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告现代众车精养（深圳）控股有限公司向原告深圳市定点汽修供应链有限公司支付工程价款230,552元，于本判决生效之日起三日内一次性付清；二、被告现代众车精养（深圳）控股有限公司向原告深圳市定点汽修供应链有限公司赔付欠付工程价款利息（利息以230,552元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2017年3月22日起计至工程价款付清之日止）；三、驳回原告深圳市定点汽修供应链有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告现代众车精养（深圳）控股有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4992.09元、保全申请费1520元（原告均已预交），由原告深圳市定点汽修供应链有限公司负担270元，被告现代众车精养（深圳）控股有限公司负担6242.09元；反诉案件受理费1465.63元（反诉原告已预交），由反诉原告现代众车精养（深圳）控股有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李 凯人民陪审员  林立徐人民陪审员  周 洁二〇一八年八月九日书 记 员  孔才池书 记 员  翁 扬