重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0113民初229号 原告：江北区吉瑞卷闸门材料经营部，住所地重庆市江北区盘溪二支路10号南桥丽景5幢负1-3号，注册号5001056001868041-1-1。 经营者：杜波，男，1973年8月20日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：周婷、陈海君，重庆洛书律师事务所律师。 被告：湖南黄花建设集团股份有限公司，住所地湖南省长沙市长沙县黄花镇黄龙新村湖南通用模塑有限公司办公楼1楼，统一社会信用代码91430100712106890J。 法定代表人：陈建武，董事长。 委托诉讼代理人：张伟、凌忠勇，重庆点博律师事务所律师。 第三人：蒋文武，男，1971年11月24日出生，汉族，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人：杨建明、樊杰，重庆锴隆律师事务所律师。 第三人：王东，男，1975年12月27日出生，汉族，住重庆市巴南区。 原告江北区吉瑞卷闸门材料经营部（以下简称吉瑞卷闸门经营部）与被告湖南黄花建设集团股份有限公司（以下简称黄花建司）、第三人蒋文武、王东建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月2日受理后，依法由审判员史春亚适用简易程序独任审判，于同年3月1日公开开庭审理。在审理过程中，发现案情复杂，本院于2018年3月26日将本案转为适用普通程序，由审判员史春亚担任审判长，与人民陪审员刘思碧、易如琴组成合议庭，共同负责案件的审判。2018年4月3日，原告吉瑞卷闸门经营部向本院申请对铁公鸡物流园8号9号楼塑钢窗、电动卷帘门安装工程（以下简称涉案工程）总造价申请司法鉴定，本院遂中止审理。2018年7月22日，本院收到鉴定机构作出涉案工程的工程量的司法鉴定报告，遂于2018年7月23日恢复审理，并于2018年8月6日公开开庭进行了审理，原告吉瑞卷闸门经营部委托诉讼代理人周婷与被告黄花建司委托诉讼代理人凌忠勇、第三人王东及蒋文武委托诉讼代理人樊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吉瑞卷闸门经营部向本院提出诉讼请求：被告黄花建司支付工程款401535.8元、材料损失费100000元，并支付以501535.8元为基数自2015年5月1日至款清之日止按年利率24%计算逾期付款滞纳金。事实与理由：2014年9月12日，原告吉瑞卷闸门经营部（作为乙方）与被告黄花建司（作为甲方）签订《铁公鸡物流园8号9号楼塑钢窗、电动卷帘门安装合同》（以下简称安装合同），约定乙方承包铁公鸡物流园8号9号楼塑钢窗、电动卷帘门安装工程，工程地点为南彭铁公鸡物流园。原告按合同约定提供材料并完成了相应的安装工程。2014年11月26日，经被告黄花建司8、9号楼项目负责人结算确认尚有工程款407806元、材料损失费100000元未支付。原告催款未果，遂诉请如上。 被告黄花建司辩称，被告于重庆盈福物流有限公司（以下简称盈福物流公司）处承接铁公鸡物流园8号、9号仓储土建工程及卷闸门安装工程，第三人王东是铁公鸡物流园8号楼的实际施工人，第三人蒋文武是铁公鸡物流园9号楼的实际施工人，原告吉瑞卷闸门经营部是8号9号楼塑钢窗、电动卷帘门安装工程的实际施工人，原、被告双方合同关系属实，被告方已按照原告吉瑞卷闸门经营部的指示支付188万元，足额支付原告吉瑞卷闸门经营部的工程款，履行完付款义务。8号楼的工程款等款项是第三人王东领取及分配，9号楼的工程款是第三人蒋文武在领取及分配，第三人蒋文武、王东领取了原告吉瑞卷闸门经营部的部分工程款，现原告吉瑞卷闸门经营部起诉的工程款项系第三人王东、蒋文武所欠。第三人王东、蒋文武与被告黄花建司非挂靠关系，其与原告吉瑞卷闸门经营部均为实际施工人。对于工程量签证单上10万元的材料损失费，根据合同相对性原则，应当是归被告所有，且被告尚未收到该10万元，该10万元材料损失费与原告吉瑞卷闸门经营部无关。 第三人蒋文武辩称，第三人蒋文武挂靠被告黄花建司于盈福物流公司处承接铁公鸡物流园9号楼工程，截止目前，被告黄花建司未与第三人蒋文武进行结算。被告黄花建司未经挂靠人蒋文武同意，擅自委托盈福物流公司付款，导致部分工程款去向不明，与第三人蒋文武无关。第三人蒋文武非安装合同的相对方，不向原告吉瑞卷闸门经营部承担支付工程款的责任。 第三人王东辩称，第三人王东挂靠被告黄花建司于盈福物流公司处承接铁公鸡物流园8号楼工程，截止目前，被告黄花建司未与第三人王东进行结算。被告黄花建司未经挂靠人王东同意，擅自委托重庆盈福物流有限公司付款，导致部分工程款去向不明，与第三人王东无关。第三人王东非安装合同的相对方，不向原告吉瑞卷闸门经营部承担支付工程款的责任。 经审理查明，被告黄花建司于重庆盈福物流有限公司（以下简称盈福物流公司）处承接铁公鸡物流园8号、9号仓储土建工程及卷闸门安装工程。2014年9月12日，被告黄花建司（甲方）与原告吉瑞卷闸门经营部（乙方）签订安装合同约定，甲方将位于重庆市巴南区南彭物流园8、9号楼的塑钢窗、电动卷帘门安装工程发包给乙方；塑钢窗单价200元/平方米，电动卷帘门单价310元/平方米，付板单价200元/平方米；暂定9月完工；甲方在9月底向乙方一次性支付总货款的40-50%，甲方应当在工程验收合格2个月内把余款全部支付给乙方，总货款的3%为质保金，保修期满后甲方一次性支付给乙方；施工完毕甲方应在5天内组织验收，逾期视为验收合格；安装完毕甲方验收合格后，甲方7天内若未按时付清应付款项，则每天按应付款的千分之三缴付滞纳金。余小平与陈学均分别作为甲、乙方经办人在该合同上签字。 2014年8月，被告黄花建司与盈福物流公司签署工程量签证单，认可因业主单位对卷帘门材料进行更改，导致进场材料无法使用，造成经济损失，同意在结算时支付8号、9号仓储卷帘门施工单位10万元。 陈学均所在班组即原告吉瑞卷闸门经营部，原告吉瑞卷闸门经营部按期施工并完成涉案工程，并于2014年11月26日竣工验收合格。 2017年，原告吉瑞卷闸门经营部经办人陈学均因未取得全部工程款，遂以个人名义起诉陈凤返还工程款1294382.67元及资金占用损失，经（2017）渝05民终7235号民事判决书（以下简称7235号民事判决书）作出生效判决，该判决书审理查明如下内容，本院予以确认： 1、为完成抢工期的要求，铁公鸡物流园的业主建设方盈福物流公司在2014年11月同意支付仓储土建及卷闸门安装工程款188万元。因当时有土建、塑钢窗、涂料等施工班组均要求支付工程款，经被告黄花建司铁公鸡项目部负责人余小平召集各施工班组协商，遂以当时已具备付款条件的卷闸门陈学均班组名义向盈福物流公司申请拨款188万元。 2、2014年11月10日，被告黄花建司向盈福物流公司出具《工程款代付委托书》载明，由被告黄花建司承接的物流园8、9号仓储土建工程及卷闸门工程于2014年10月30日前完成卷闸门安装，班组安装制作人工费及工程款为188万元，被告黄花建司特委托盈福物流公司支付给陈学均班组，该款在黄花建司工程款中扣除，该款汇入指定帐户即陈凤所有的开户行为建行南坪支行珊瑚村储蓄所的帐号5522453762511177。陈学均在该代付委托书的领款人处签字。盈福物流公司分别于同年11月20日，11月24日向陈凤的该帐户汇款88万元、100万元，共计188万元。 3、2014年11月26日，经铁公鸡物流园各施工班组协商同意，被告黄花建司将188万元工程款分配如下：9号仓储厂房实际施工人蒋文武316700元、8号仓储厂房实际施工人王东450000元、8-9号仓储塑钢门窗陈学均585600元、8-9号仓储塑钢门窗李兵还借款130000元、8-9号仓储工程前期还借款330000元、支付8-9号仓储工程前期借款67700元。2014年11月27日，陈凤向陈学均转帐585600元。 4、2014年11月20日，陈学均出具收条，载明收到盈福物流公司现金188万元，此款从被告黄花建司铁公鸡8、9号仓储工程款中扣除。但陈学均在其所出具收条所涉及的188万元中，其仅实际收到585600元。 被告黄花建司在代理词中陈述原告吉瑞卷闸门经营部及第三人蒋文武、王东均是其承包的铁公鸡物流园8号、9号仓储土建工程及卷闸门安装工程的实际施工人，原告吉瑞卷闸门经营部为铁公鸡物流园8号、9号卷闸门安装工程的实际施工人，被告黄花建司对第三人蒋文武、王东与原告吉瑞卷闸门经营部的结算不予认可。原、被告双方未就涉案工程进行结算，经原告吉瑞卷闸门经营部就涉案工程量申请鉴定，2018年7月10日，重庆大正建设工程经济技术有限公司作出大正价（2018）第CQ62号关于铁公鸡物流园8号9号楼塑钢窗、电动卷帘门安装工程合同纠纷司法鉴定报告（以下简称司法鉴定报告），载明：巴南区铁公鸡物流园8号楼塑钢窗的方量658.02m2,巴南区铁公鸡物流园8号楼电动卷帘门的方量1651.81m2，巴南区铁公鸡物流园8号楼附板的方量263.64m2，巴南区铁公鸡物流园9号楼塑钢窗的方量669.34m2,巴南区铁公鸡物流园9号楼电动卷帘门的方量1671.37m2，巴南区铁公鸡物流园8号楼附板的方量265.75m2。结合安装合同中约定的塑钢窗单价200元/平方米、电动卷帘门单价310元/平方米、付板单价200元/平方米，涉案工程造价为1401535.8元。 庭审中，原告吉瑞卷闸门经营部确认被告黄花建司已支付其工程款100万元。被告黄花建司尚欠工程款401535.8元，原告吉瑞卷闸门经营部遂诉请如上。 以上事实，有双方当事人陈述及原、被告提交的以下证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。 原告吉瑞卷闸门经营部提供：《铁公鸡物流园8号9号楼塑钢窗、电动卷帘门安装合同》、工程量签证单、7235号民事判决书、《塑钢窗工程款及借资工程款分配支付表》； 被告黄花建司提供：《工程款代付委托书》、银行转款单、收条。 本院认为，原告吉瑞卷闸门经营部与被告黄花建司签订的安装合同是双方真实意思表示，未违反国家法律、法规，合法有效，双方当事人应按照合同约定履行各自义务。被告黄花建司确认原告吉瑞卷闸门经营部为铁公鸡物流园8号9号楼塑钢窗、电动卷帘门工程实际施工人，确认原、被告双方之间的合同关系，庭审中，原、被告对铁公鸡物流园8号9号楼塑钢窗、电动卷帘门工程造价各执一词，经原告吉瑞卷闸门经营部申请，本院委托重庆大正建设工程经济技术有限公司作出大正价（2018）第CQ62号司法鉴定报告确定涉案工程的工程量，结合安装合同约定的产品单价，确定涉案工程造价为1401535.8元，原、被告双方均无异议，本院予以确认。被告黄花建司辩称其已向原告吉瑞卷闸门经营部履行完付款义务，本院结合《工程款代付委托书》、《塑钢窗工程款及借资工程款分配支付表》及审理查明的事实，被告黄花建司委托盈福物流公司支付陈学均班组的188万元并非全部支付给陈学均即原告吉瑞卷闸门经营部方，其中实际支付原告吉瑞卷闸门经营部的工程款项为585600元，本院认为被告黄花建司为安装合同中原告吉瑞卷闸门经营部的相对方，被告黄花建司应当向原告吉瑞卷闸门经营部支付全部工程款，第三人王东、蒋文武非安装合同的相对方，被告黄花建司辩称第三人王东、蒋文武领取了原告吉瑞卷闸门经营部的部分工程款，不能证明其向原告吉瑞卷闸门经营部履行了付款义务，被告黄花建司未举示其他付款凭据，应承担举证不能的后果。现原告吉瑞卷闸门经营部自认被告黄花建司已付工程款100万元，本院予以确认，故被告黄花建司尚欠原告吉瑞卷闸门经营部工程款401535.8元。安装合同约定被告黄花建司逾期付款则每天按应付款的千分之三缴付滞纳金，原告吉瑞卷闸门经营部自愿调低为按年利率24%计付滞纳金，符合法律规定，本院予以确认。本案中，涉案工程于2014年11月26日竣工验收合格，被告黄花建司应于2个月内向原告吉瑞卷闸门经营部支付工程余款，工程款3%作为质保金待保修期于2015年11月25日届满后即2015年11月26日一次性支付原告吉瑞卷闸门经营部，故被告黄花建司现应当支付原告吉瑞卷闸门经营部工程款401535.8元；同时，因涉案工程总造价于2018年7月10日才确定，本院对原告吉瑞卷闸门经营部诉请中被告黄花建司以欠付工程款401535.8元为基数自2018年7月10日至款清之日按年利率24%计付逾期付款滞纳金予以支持。原告吉瑞卷闸门经营部诉请被告黄花建司支付材料损失费100000元，工程量签证单仅证明盈福物流公司与被告黄花建司之间对于材料损失费的承担的约定，不能证明被告黄花建司同意支付原告吉瑞卷闸门经营部材料损失费100000元，应承担举证不能的后果，本院不予支持，对于原告吉瑞卷闸门经营部诉请逾期支付该部分款项的滞纳金，本院亦不予支持。除上文所列证据外其他证据，不足以证明本案的待证事实或不与本案不具备关联性，本院不予以采信。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款规定，判决如下： 一、被告湖南黄花建设集团股份有限公司支付原告江北区吉瑞卷闸门材料经营部工程款401535.8元； 二、被告湖南黄花建设集团股份有限公司以欠付工程款401535.8元为基数，自2018年7月10日至款清之日按年利率24%支付原告江北区吉瑞卷闸门材料经营部逾期付款滞纳金； 三、驳回原告江北区吉瑞卷闸门材料经营部的其他诉讼请求。 上述款项限本判决生效之日起15日内履行完毕，逾期按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9328元，保全费5000元，鉴定费25000元，共计39328元，由被告湖南黄花建设集团股份有限公司负担。此款已由原告江北区吉瑞卷闸门材料经营部自愿垫付，限被告湖南黄花建设集团股份有限公司于本判决生效后10日内径付原告江北区吉瑞卷闸门材料经营部，本院预收的案件受理费不作清退。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  史春亚 人民陪审员  刘思碧 人民陪审员  易如琴 二〇一八年八月三十一日 书 记 员  王 倩