江西省大余县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0723民初760号原告：周子健，男。委托诉讼代理人：李海春，系江西海春律师事务所律师。（特别授权）被告：周巧莉，女。委托诉讼代理人：赖俊林，系江西公仁律师事务所律师。（特别授权）委托诉讼代理人：赖圣栋，系江西公仁律师事务所实习律师。（特别授权）原告周子健与被告周巧莉民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，于2018年8月1日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周子健的委托诉讼代理人李海春及被告周巧莉的委托诉讼代理人赖俊林、赖圣栋，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周子健向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款240.96万元，并自2012年10月10日起按年利率6%计算利息至本金全部还清之日止；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系兄妹关系。2012年8月份，原告为向银行抵押需抵押物，经与被告谈妥，以被告房产为抵押物。因被告的该抵押物在农业银行已由被告抵押贷款，为此，双方商定按对外借款先归还被告的银行贷款，解除抵押后用于原告贷款抵押，在原告贷出后再还掉对外借款的方式办理。后原告依约从所贷款项中拿出240.96万元还掉了在外所借的用于归还被告在农业银行贷款的借款本息。此后，双方多有经济往来和诉争，但此笔数一直悬而未决。2017年，原告通过姐姐周某要求被告归还此款，被告拒绝。经周某向贵院提起诉讼后，贵院（2018）赣0723民初69号民事裁定书以“该240万元借款仍是周子健与周巧莉的纷争……周某并非本案适格原告”为由驳回起诉。为妥善处理此纷争，特此依法提起诉讼，请依法裁判。原告周子健为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、2012年9月26日中国农业银行取款业务回单复印件一份，共1页，证明2012年9月26日史某某向被告完成转账240万元；2、被告银行账户尾号为8811的账号流水查询复印件一份，共1页，证明被告利用史某某转来的240万元当天即用于了归还其在农业银行大余支行的贷款；3、2017年6月8日周某出具的《证明》复印件、2017年6月7日蓝某某出具的《证明》复印件各一份，共2页，证明周某根据原告指示将580万元贷款中的240.96万元于2012年10月10日分两次转给蓝某某，用于归还证据1中向史某某的借款本息，由此在原告与被告之间形成了债权债务关系；4、中国农业银行大余支行个人还款凭证及记账凭证复印件各一份，共2页，证明2012年9月26日被告利用史某某转来的240万元归还其在农业银行大余支行贷款的事实；5、客户名称为大余县XX食品有限公司的企业活期明细信息复印件一份，共1页，证明原告于2012年10月8日在建行大余支行贷款580万元，转至周某账户；6、周某工商银行尾号为9907账户的银行流水复印件一份，共1页，证明周某根据原告指示将580万元贷款中的240.96万元，于2012年10月10日分两次转给蓝某某，用于归还证据1中向史某某的借款本息的事实；7、（2018）赣0723民初69号民事裁定书复印件一份，共4页，证明生效判决确认前述证据所反映的事实。被告周巧莉辩称，1、答辩人根本不欠被答辩人周子健任何款项，周子健诉称答辩人向其借款240.96万元纯属子虚乌有。2012年9月26日之前，周子健陆续向周巧莉借款共计240万元。周子健为了借周巧莉的房产向银行进行抵押贷款，周子健找到案外人肖某某（转账为史某某），向肖某某借款240万元，借款成功后，将该笔240万元指定打入答辩人农行账户，用于归还之前周子健陆续向周巧莉的借款，以便套出该已经设定抵押的房产证。答辩人与周子健间的240万元债权债务关系归于消灭，答辩人也将借款凭证等给回了周子健，答辩人不欠周子健任何款项。2、被答辩人周子健诉称的240.96万元借款实际上是周子健向案外人肖某某（转账为史某某）的私人借款，该借款事实在（2018）赣0723民初69号一案中已经查得非常清楚。2012年9月26日通过史某某转账给周巧莉的240万元是周子健所借之款，与周巧莉无关。周子健为了归还其在答辩人处的240万元累计借款，向案外人肖某某借款240万元，借期12天，约定每月1分的利息，本息共计就是240.96万元。周子健将240万元打入答辩人账户后（此时答辩人与周子健的240万元借款关系归于消灭），答辩人用该笔款项将中国农业银行大余县支行账户的抵押贷款本金240万元归还，随即答辩人将刚从农业银行解除抵押的位于大余县XXXX道2-9号楼X层X号店的房屋借给周子健（有字据作为凭证），用于其向建设银行贷款580万元。2012年10月8日，建设银行580万元贷款发放，周子健将其中的240.96万元于2012年10月10日归还其向案外人肖某某的借款本金及利息。从始至终，答辩人并未实际参与到周子健与案外人肖某某的借款关系中，240万元本金是周子健所借，240.96万元本息是周子健所还，答辩人根本不存在向周子健借款240.96万元的事实。3、被答辩人周子健诉称答辩人向其借款240万元完全是捏造事实。2013年，答辩人用自己所有的店面代周子健为其偿还了欠第三人的200万元借款，并于2014年5月26日出具了借条一张；2015年3月19日，周子健又向答辩人借款20万元，并出具借条一张。上述两笔借款均在贵院2017年9月5日分别以（2017）赣0723民初491号、（2017）赣0723民初492号民事判决书得以认定。如周子健所述，其于2012年8月份代答辩人归还了在农业银行贷款的借款本息，那么为何周子健又还会分别在2014年5月26日、2015年3月19日向答辩人借220万元并出具两张共计220万元的借条？而不是直接要求周巧莉进行折抵呢？4、退一万步讲，周子健主张的240.96万元款项早已过诉讼时效。如周子健所述，2012年8月份代偿银行贷款，搁置到如今2018年才提起诉讼，明显已过法律规定的诉讼时效，且从2012年8月份至起诉时，周子健均没有提过这笔款项。综上所述，答辩人根本不欠被答辩人周子健240.96万元，被答辩人以代答辩人归还银行贷款为由，提出答辩人偿还240.96万元本金及利息的诉讼请求，无任何法律与事实依据，请求法院依法予以驳回。被告周巧莉为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、被告周巧莉的身份证复印件一份，共1页，证明被告的身份信息；2、（2018）赣0723民初69号案件中，周某提交的民事起诉状、蓝某某与史某某提交的民事答辩状及庭审笔录、付款通知单明细、收款收据、对蔡某某与肖某的询问笔录、民事裁定书复印件各一份，共33页，证明2012年9月26日史某某转账给账户为周巧莉的240万元借款，不是被告周巧莉而是原告周子健所借，周巧莉只是过账人，周巧莉与本次借款没有任何关联，且被告周巧莉也不存在欠周子健的任何款项；3、（2017）赣0723民初491号民事判决书、庭审笔录、借条复印件各一份，共10页，证明：①被告周巧莉不欠原告周子健任何款项；②原告周子健对本案涉及金额240.96元金额的问题，既陈述是向周巧莉购买XXXX道2-9号店面的钱，又陈述是归还欠史某某的钱，该两种陈述是完全截然不同的陈述，且与本案原告提起诉讼的事实与理由及周某提起诉讼的事实与理由也完全矛盾，足以说明周子健在说谎，被告周巧莉根本不存在欠周子健的钱；③如果周子健于2012年为周巧莉代偿，那么为何周子健又还会于2015年3月19日出具金额为20万元的借条给周巧莉，这完全不符合常理；4、（2017）赣0723民初492号民事判决书、借款合同、房屋店面买卖合同、借条、庭审笔录复印件各一份，共12页，证明：①被告周巧莉不欠原告周子健任何款项；②2013年被告周巧莉代周子健为其偿还了欠第三人的借款后，周子健向周巧莉出具借条，证明周子健在2013年欠周巧莉借款200万元，并于2014年5月26日出具借条一张的事实；③如果周子健于2012年为周巧莉代偿，那么为何周子健又还会于2014年5月26日出具金额为200万元的借条给周巧莉，这完全不符合常理；5、声明、承诺书、借条、房地产权档案查阅答复书、不动产登记信息查询结果、企业活期明细信息单、赣州市章贡区XXX木材厂企业信息查询单、（2017）赣0723民初955号民事判决书复印件各一份，共12页，证明：①周巧莉系余XXXXXXXX号房产的所有权人；②周子健向被告周巧莉借余XXXXXXXX号房产用于向银行贷款抵押；③周子健以大余县XX食品有限公司的名义向建设银行贷款580万元，并将该贷款金额转入至赣州市章贡区XXX木材厂（实际转入周某账户，经营者即为周某）；6、银行流水、民事答辩状复印件各一份，共4页，证明周子健对本案涉及金额240万元于2017年11月7日出具的民事答辩状中，又称是“由周子健购买XXXX道2-9号楼的房产款”，实际上也不符合客观实际，结合其他证据可以看出，周子健的陈述均是自相矛盾。经庭审举证质证，被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1，中国农业银行取款业务回单的真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明对象有异议，史某某转账给周巧莉的240万元是周子健的借款，与周巧莉无关，在周某诉周巧莉、史某某、蓝某某案中已查清该事实；对证据2，账号流水查询的真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明对象有异议，该240万元转给周巧莉是用于归还周子健在此之前陆续向周巧莉的借款刚好为240万元；对证据3，周某出具的《证明》及蓝某某出具的《证明》的真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，2012年9月26日与肖某某（史某某转账）的240万元是周子健去借的，当然应由周子健归还，与周巧莉无关；对证据4，质证意见同证据2的质证意见一致；对证据5，企业活期明细信息的真实性、合法性没有异议，但对其关联性及证明对象有异议，周子健向银行贷580万元转至周某处与本案无关；对证据6，银行流水的真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明对象有异议，该240万元借款本身是周子健的借款，理应由周子健归还；对证据7，民事裁定书的真实性、合法性、关联性没有异议，但对其证明对象有异议，该裁定书恰恰可以反映，2012年9月26日史某某向周巧莉转账240万元是周子健的借款，应由周子健归还，更说明周子健三番四次对本案事实作出不同的相互矛盾的陈述。原告对被告提交的证据质证意见为：1、对证据1-6的三性不持异议，但不能证明其证明对象，本案诉争的240.96万元产生的原因，是原告通过被告房产证向银行贷款580万元的形式，在贷出580万元以后，将其中的240.96万元用于归还周巧莉向史某某的借款240万元的本息，而周巧莉借此史某某的240万元，则是用于归还其农业银行的贷款，以便拿出已贷款抵押的房产证用于原告的银行贷款。如此利用史某某的过桥资金周转一圈后，周巧莉在农业银行的240万元贷款没了（还掉了），原告向银行的贷款580万元只实际使用了580万-240.96万=339.04万，由此在原、被告间形成了240.96万元的债权债务关系。2、之前原告主张该240.96万元是被告向原告购房的钱，是因双方当时口头确实有过此约定，但双方未据此约定履行相关手续，才造成被告不讲诚信，否认此事实。既然被告否认案涉240.96万元为抵消购房款的钱，则应为其债务，理应向原告偿还。对原告提交的证据，本院认定如下：因被告对原告提交的证据1、2、4、5、6、7的真实性、合法性均无异议，本院对其真实性、合法性予以确认；被告对原告提交的证据3的三性均有异议，虽然周某、蓝某某仅出具了书面的《证明》，并未到庭说明情况，但结合其他证据，本院对两份《证明》中陈述的2012年10月10日周某向蓝某某转账240.96万元的事实予以认定。对被告提交的证据，本院认定如下：因原告对被告提交的证据的三性均无异议，本院对其三性予以确认。经审理查明：原告周子健与被告周巧莉系同胞兄妹关系。2006年4月3日，被告周巧莉借原告周子健之名，购买了位于大余县××镇XXXX道××楼的房屋，并办理了权属人为周子健的房屋所有权证，产权证号为余XXXXXXXX。2012年8月20日，原告周子健因生产经营需要，拟向银行申请贷款580万元，借该房产用于银行贷款抵押，并向被告周巧莉立下字据一张，载明：“今借到妹妹周巧莉XXXX道2-9号楼二层、3号店的土地证、房产证各1份，用于银行贷款用。用于所借银行借款由周子健负责。此据周子健2012年8月20日”。因被告周巧莉用该房产在中国农业银行股份有限公司大余县支行设定了贷款抵押，并贷款240万元，原告周子健为释放该房产，于2012年9月26日通过蔡某某与肖某某协商借款240万元，并由肖某某的女儿肖某通过史某某的银行账户向被告周巧莉的银行账户中转入240万元。当日，被告周巧莉归还了其在中国农业银行股份有限公司大余县支行的本金为240万元的贷款。2012年9月26日，原告周子健以产权证号为余XXXXXXXX的房产在中国建设银行股份有限公司大余支行办理抵押贷款。2012年10月8日，中国建设银行股份有限公司大余支行发放贷款，并将贷款本金580万元转入原告周子健名下的大余县XX食品有限公司的银行账户。同日，原告周子健将580万元转入周某经营的赣州市章贡区XXX木材厂的银行账户。2012年10月8日，原告周子健到肖某某处核算借款本金240万元的利息为9600元。2012年10月10日，周某根据原告周子健的要求，从银行账户上分两笔转账共计240.96万元至蓝某某的银行账户，用于归还肖某某处的借款本金240万元及其利息9600元。另查明：2013年12月31日，原告周子健因欠案外人张某某借款200万元到期后无力偿还，被告周巧莉以其所有的位于大余县XX镇XXXX道6＃地块的6-1＃楼C部的店面及二楼房屋，协议作价抵给案外人张某某，用于偿还周子健向其借款200万元。之后，原告周子健于2014年5月26日向周巧莉出具200万元的《借条》一张。该笔借款在本院于2017年9月5日作出的（2017）赣0723民初492号民事判决书中得以认定。2015年3月19日，原告周子健向被告周巧莉借款20万元，并出具《借条》一张。该笔借款在本院于2017年9月5日作出的（2017）赣0723民初491号民事判决书中得以认定。本院认为，本案的争议焦点为：原告周子健与被告周巧莉之间是否存在240万元的债权债务关系？原告周子健主张，被告周巧莉将产权证号为余XXXXXXXX的房产在银行设定了贷款抵押，并贷款240万元。原告为了借用被告的该房产进行银行贷款抵押，而从肖某某处借款240万元，替被告归还了其在银行的本金为240万元的贷款，故原、被告间存在240万元的债权债务关系。被告周巧莉辩称，2012年9月26日之前，原告陆续向被告借款，总计240万元。2012年9月26日转入被告账户的240万元，是原告用于归还之前陆续向被告的借款合计240万元，且经过结算后，被告将借款凭证等给回了原告，故原、被告间不存在240万元的债权债务关系。本院认为，原告主张，被告归还银行贷款的240万元是被告向原告的借款，但原告没有提供《借条》等相关证据予以证明。发生于本案诉争标的240万元之后的两笔款项，即被告以其所有的位于大余县XX镇XXXX道6＃地块的6-1＃楼C部的店面及二楼房屋，协议作价抵给案外人张某某，用于偿还原告向案外人张某某的借款，原告于2014年5月26日向被告出具200万元的《借条》一张；2015年3月19日，原告向被告借款20万元，并向被告出具了20万元的《借条》一张。倘若原告主张的240万元借款存在，按照常理，之后的这两笔款项应直接与之进行冲抵，但原告依旧向被告出具了总计220万元的《借条》，这不符合常理。被告辩称，转入被告账户的240万元是原告归还之前向被告的借款，且经过结算后，被告将借款凭证等给回了原告。本院认为，虽然被告也没有提供《借条》等相关证据予以证明，但被告的抗辩意见更符合常理，且被告提供的证据效力强于原告的证据效力。故不论是就原、被告提供的证据而言，还是从常理来看，本院认为，原、被告间并不存在240万元的债权债务关系。退一步来说，即便原告因需借房产贷款抵押而与被告达成了归还被告在中国农业银行股份有限公司大余县支行贷款的合意，即原告作为第三人代被告进行清偿银行贷款的合意，原告清偿后享有对被告进行追偿的权利。原告于2012年9月26日从肖某某处借款240万元，被告于当日归还了银行贷款；2012年10月8日，原告归还了肖某某处借款本息合计240.96万元。不论是从2012年9月26日，即原告借款、被告归还银行贷款之日，还是从2012年10月8日，即原告归还借款之日，开始计算追偿权的诉讼时效，至原告起诉之日，即2018年7月17日，本案原告对被告的追偿权的诉讼时效期间均已届满。原告主张，诉讼时效应从2017年原告知晓被告否认存在以店面折抵的口头约定开始计算，但是原告并未提供证据证明原、被告间存在这样一个以店面折抵的口头约定。故本院认为，本案追偿权的诉讼时效期间已过。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告周子健的诉讼请求。案件受理费32477元，由原告周子健负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。审 判 长  刘晓斌人民陪审员  吴世芳人民陪审员  钟文清二〇一八年八月二十一日书 记 员  吴 芳附：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。第二百零六条本法自2017年10月1日起施行。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。