台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1003民初3743号 原告：阮卫东，男，1969年12月3日出生，汉族，住温岭市。 委托代理人：汪金财，江西立凭律师事务所律师。 被告：程海谷，男，1966年8月21日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托代理人：童学用，浙江中英律师事务所律师。 委托代理人：张智华，浙江中英律师事务所律师。 原告阮卫东为与被告程海谷股权转让纠纷一案，于2018年1月24日向江西省德兴市人民法院提起诉讼，被告程海谷在答辩期内提出管辖权异议，该院于2018年2月27日作出（2018）赣1181民初233号民事裁定，驳回被告程海谷对本案管辖权提出的异议；被告程海谷不服该裁定提出上诉，江西省上饶市中级人民法院于2018年4月16日作出（2018）赣11民辖终31号民事裁定，撤销江西省德兴市人民法院（2018）赣1181民初233号民事裁定，将本案移送本院处理。本院于2018年5月15日立案受理后，依法由审判员郏金岳适用简易程序，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告阮卫东及其委托代理人汪金财，被告程海谷的委托代理人童学用、张智华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阮卫东起诉称：2012年11月21日，被告程海谷与案外人孙文签订《矿山合作开发合同》及《补充协议》，约定就德兴市石钟顶饰面用花岗岩矿详查探矿权转采矿权事宜进行合作并共同开采石材。2013年11月20日，原告与被告、案外人应建敏、程制宇、孙文签订《股权协议书》，约定五人共同就上述花岗岩矿进行开发，总投资900万元，其中程海谷占股45%、应建敏占股20%、程制宇占股15%、孙文占股10%、原告占股10%。由于原告为各方合作的介绍人，故各方同意原告以5%的出资款取得10%的股权(其中5%为干股)。2014年4月6日，原告将其持有的5%股权转让给了程制宇。2014年6月，各股东决定共同设立德兴市荣升石材有限公司（以下简称荣升公司），其中程海谷持70%（含原告原持有的5%股权），应建敏持20%、程制宇持10%。由于合作开发的矿点资源品质不佳，故联合该区域的其他采矿权利人薛孝勇、许幸昌等人对资源进行整合，在原有采矿区域的基础上进行扩界，并新设德兴市宏大升矿业有限公司（以下简称宏大升公司），除孙文外，原合伙人程制宇、阮卫东、应建敏的股权均由程海谷代为持有。2016年12月26日，被告程海谷、应建敏、程制宇与案外人李明东签订《股权转让协议书》，约定荣升公司的全部资产和程海谷在宏大升公司的股权对应的资产和权利，包括采矿权、设备设施等所有资产作价人民币五千万元，程海谷、应建敏、程制宇将其中70%股权转让给李明东，即被告将原告享有的5%股权也一并转让，但其却拒绝将5%股权对应的股权转让价款250万元支付给原告。故请求判令：1、被告程海谷支付股权转让价款250万元；2、被告支付因占用原告资金而造成的利息损失（按年利率6%自起诉之日起计算至价款全额支付之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告程海谷答辩称：一、荣升公司的股权登记中70%的股权均是其所有，不存在原告股权登记在其名下的情况；二、2013年11月20日签订的合伙协议，明确约定股东应按股权履行出资义务，实际的股权以实际出资为准，原告仅出资5%的资金，故享有5%的股权，后来又全部转让给程制宇，这个合伙中原告已经没有任何份额；三、荣升公司的资产出让与原告无关，原告股份转让给程制宇后，被告与其他人的合伙已经结束，被告之后与应建敏、程制宇共同发起设立荣升公司，后来荣升公司的出让与原告无关。原告要求其支付股权转让款的请求无事实和法律依据，依法驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示了以下证据： 一、原、被告的身份证复印件各一份，拟证明原、被告诉讼主体适格的事实。 二、《矿山合作开发合同》及补充协议复印件各一份，拟证明2012年11月21日被告与德兴市龙鑫矿业有限公司（以下简称龙鑫公司）的实际控制人孙文合作开发矿山的事实。 三、《股权协议书》一份，拟证明2013年11月20日程海 谷、孙文、应建敏、阮卫东、程制宇五人合伙投资的事实。 四、上述五人出资的财务账册一份，拟证明五人相关出资情况的事实。 五、《矿山合作开发合同书》复印件一份，拟证明2014年3月25日，拟证明原告阮卫东、被告程海谷、案外人应建敏授权他人参与合作开发矿山的事实。 六、《股权转让协议》复印件一份，拟证明2014年4月6日原告将其持有的10%股权中的5%的股权转让给程制宇的事实。 七、《股权转让》书复印件一份，拟证明2016年9月19日程制宇将10%股权转让给被告程海谷的事实。 八、孙文录音资料一份。 九、程制森与被告程海谷通话录音光盘一份。 十、荣升公司营业执照、企业信用信息公示报告、公司章程复印件各一份，拟证明荣升公司中原告70%股权里含有原告的5%股权。 十一、宏大升公司营业执照复印件一份。 十二、龙鑫公司持有的探矿权证、采矿权证复印件各一份。 十三、龙鑫公司的《划定矿区申请登记书》复印件一份。 十四、宏大升公司《采矿权变更申请登记书》及德兴市石钟顶花岗岩矿采矿权转让公示复印件各一份，拟证明龙鑫公司将其采矿权转让给宏大升公司的事实。 十五、宏大升公司的《划定矿区申请登记书》复印件一份。 拟证明宏大升公司的采矿区域与原、被告等五人合伙开发的矿区是同一块区域。 十六、被告程海谷、应建敏、程制宇与受让人李明东签订的《股权转让协议书》复印件一份。 十七、李明东诉程海谷、应建敏、程制宇民事起诉状、台州市黄岩区人民法院（2017）浙1003民初7853号民事调解书、程海谷出具的收条复印件各一份，拟证明程海谷将其持有的宏大升公司30%股权中的21%股权以及荣升公司中70%股权及对应资产作价3500万元转让给李明东，且李明东已经全额支付转让价款，原告作为5%的股东，应享有250万元的股权价值的事实。 被告对原告出示的证据，提出如下质证意见：对证据一、二无异议。对证据三的真实性无异议，但对证明对象有异议，该合伙协议明确按股份比例出资，而原告实际只出资了5%的份额。对证据四的真实性有异议，该记账内容没有时间，与事实不符。对证据五，其认为系当庭提供的新证据，不予质证。对证据六的真实性无异议。对证据七的真实性无异议，但与本案无关联性。对证据八三性均有异议，孙文未出庭作证，无法确定录音是孙文所讲，且他人的说辞无法证明原告的主张。证据九属于新证据，且未提供书面文字材料，不予质证。对证据十、十一、十二、十三、十四、十五，均是复印件，又是新证据，不予质证。对证据十六的真实性无异议，但转让股权所涉及的 公司均与原告无关。对证据十七的真实性无异议，但对证明对 象有异议。 被告程海谷未举证。 经原、被告的举证、质证，双方的当庭陈述，本院综合认证如下：对原告提供的证据一、二，被告质证后均无异议，本院予以认定；证据三经被告质证后对其真实性无异议，但对证明对象有异议，本院对证据三真实性予以认定；被告对证据四真实性有异议，该证据系原告单方面提供，故不予认定；被告对证据五不予质证，该证据系复印件，无法确认真实性，故不予认定；被告对证据六无异议，本院予以认定；被告对证据七真实性无异议，但缺乏关联性，故不予认定；被告对证据八的三性均有异议，且谈话人未出庭作证，无法确定真实性，故不予认定；被告对证据九有异议，该证据系当庭提供，未提供书面材料，且系案外人与被告的通话，故不予认定；证据十、十一、十二、十三、十四、十五均系复印件，又是其他公司的相关材料，原告与上述公司并无任何法律关系，与本案缺乏关联性，故不予认定；被告对证据十六、十七的真实性无异议，但对证明对象有异议，转让股权所涉及的公司均与原告无关，本院对其真实性予以认定。 经审理，本院认定的事实如下： 2012年11月21日，被告程海谷与案外人孙文，由龙鑫公司提供担保，就合作申办采矿许可证及合作开采花岗岩饰面石材一事签订《矿山合作开发合同》及补充协议各一份，并对各方权利、义务作了相应约定。2013年11月20日，原告阮卫东、被告程海谷、案外人孙文、应建敏、程制宇五人决定共同在江西省德兴市石钟山开发花岗岩，共同签订《股权协议书》一份，约定：“一：股东比例：程海谷占股45%、应建敏20%、程制宇15%、孙文10%、阮卫东10%。二、股东按项目总投资的股份比例投入，自接到资金投入通知后，应在15天内将全额汇入指定账户，否则视自动弃股，并且项目前期投入的所有股金没收。三、项目经营盈亏，全体股东按比例分摊，风险同担。四、以上制度不能以言代制，以权压制，任何股东不得推翻”等内容，原告阮卫东仅出资了占总投资5%比例的资金。2014年4月6日，原告阮卫东与案外人程制宇签订《股权转让协议》一份，约定：“兹有阮卫东将江西德兴与程海谷、应建敏、程制宇合伙的矿山有百分之五的股份以壹佰万元人民币的价格转让给程制宇。以后的一切账务都与程制宇结算，双方绝不后悔。”2016年12月26日，被告程海谷、案外人应建敏、程制宇与案外人李明东签订《股权转让协议书》一份，约定：程海谷将其在宏大升公司所持有的30%股权转让给李明东，其中9%股权由李明东代持，实际仍由程海谷享有；程海谷、应建敏、程制宇分别将各自在荣升公司持有的40%、20%、10%股权转让给李明东等。协议又对转让价款对应的资产及权利、股权转让后的运作模式、股权转让价款支付方式等详细约定。因双方在履行上述协议时产生纠纷，李明东于2017年10月10日将程制宇等人诉至本院，案经本院调解，双方现已履行完毕。 本院认为：虽然本案原告要求被告程海谷支付股权转让价 款及利息损失，但争议焦点为1、原告原有股权为10%还是5%，2、如果原告原有股权为10%，在转让5%股权后，被告程海谷是否代持原告剩余的5%股权。一、根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定：合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。如果被告程海谷代持了原告阮卫东的部分股权，双方应形成书面协议，而原告未提供任何可以证明被告代持原告股权的证据。二、原告认为合伙人各方均同意其以5%的出资款取得10%的股权，但在五人共同签订的《股权协议书》中并未载明原告存在干股的事项，而原告也无法提供合伙人同意原告以5%的出资款取得10%的股权的证据；相反，原告自认五位合伙人在2012年便出资合伙，而《股权协议书》是在一年后的2013年才签订的，其中仍然没有载明原告所说的干股的事项，而是要求股东按总投资的股份比例投入，与原告的说辞明显矛盾；三、原告自认在2014年3月25日，作为合伙人之一与其他合伙人共同授权他人参与合作开发矿山，而原告在2014年4月6日将其持有的10%股权中的5%的股权转让给程制宇，明确以后的一切账务都与程制宇结算，其也承认今后再未参与矿山经营，对荣升公司和宏大升公司也毫不知情，这与其仍有5%股权相矛盾。综上，现原告方未提交充分有效的证据证明其主张的事实，且被告抗辩否认其代持原告股权，认为其转让荣升公司和宏大升公司股权所得价款与原告无关，故对原告要求被告支付股权转让价款250万元及赔偿利息损失的诉讼请求，因举证不能或证据不足、理由不充分，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告阮卫东的诉讼请求。 案件受理费26800元，减半收取13400元，由原告阮卫东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 郏金岳 二〇一八年八月二日 代书记员 叶宇红