浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0723民初1391号 原告：洪雅春，女，1952年12月21日出生，汉族，住浙江省武义县。 原告：洪雅芝，女，1957年6月14日出生，汉族，住浙江省武义县。 原告：洪雅玲，女，1965年11月25日出生，汉族，住浙江省武义县。 原告：洪雅群，女，1962年9月16日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 四原告共同委托诉讼代理人：徐正红，浙江泽大（金华）律师事务所律师。 被告：王孝铭，男，1954年7月17日出生，汉族，住浙江省武义县。 被告：王孝丰，男，1955年3月18日出生，汉族，住浙江省武义县。 被告：王云飞，男，1949年5月9日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人：王洪祥，男，1976年12月18日出生，汉族，住址同上，系被告王云飞儿子。 被告：陈玉如，女，1971年6月26日出生，汉族，住浙江省武义县。 上述四被告共同委托诉讼代理人：潘晓东，浙江今日律师事务所律师。 被告：林学法，男，1940年3月15日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人：林宝根，男，1974年1月16日出生，汉族，住址同上，系被告林学法儿子。 被告：洪德全，男，1948年6月12日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人：洪进军，男，1978年10月20日出生，汉族，住址同上，系被告洪德全儿子。 原告洪雅春、洪雅芝、洪雅玲、洪雅群与被告王孝铭、王孝丰、王云飞、陈玉如（以下简称四被告）、林学法、洪德全物权纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪雅春及四原告委托代理人徐正红，四被告的委托代理人潘晓东及被告王云飞的委托代理人王洪祥，被告林学法、洪德全及其各自的委托代理人林宝根、洪进军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令六被告于2018年3月14日签订的“白洋街道洪宅巷洪宅厅（以下简称洪宅厅）前厅的共有面积分摊协议”无效；2、洪宅厅前厅三间平房（以下简称前厅中堂或涉案房屋）归被告林学法、洪德全及原告共有；3、洪宅厅前厅其他共有部分归所有被告与原告共有。事实和理由：根据土改确权的土地房产所有证记载，前厅中堂归林学法和洪樟明共有，该前厅中堂四至：东王莲炉、西林学法、南天井、北天井。因旧城改造需要，涉案房屋被列入了拆迁。2018年3月14日，六被告在未通知原告的情况下，将涉案的房屋进行了共有面积的分配，签署了分摊协议。根据该协议的约定，有权参与分配的人员为被告六人，剥夺了四个原告作为洪樟明法定继承人的合法权益。洪樟明夫妇均已过世，其共生育五个子女，即四原告和被告洪德全。六被告签署的分配协议损害了原告作为法定继承人的合法权益，根据合同法第52条的规定，应确认上述分摊协议无效。 四被告辩称，前厅中堂为清册所示十户（周金法、王夺奎、洪樟明、王有龙、王莲炉、林学法、邵海云、王华春、王华银、洪桂云）共有，房产存根登记户主代表为洪樟明，但前厅中堂并不表示仅为林学法、洪樟明共有。中堂从1951年至今一直为全体户主共用、共同修缮。2018年3月14日，六被告在有关部门的见证下签订的分摊协议书是真实意思表示，并不违法，合法有效。 被告林学法在庭审中辩称，如果1951年的房产存根无效，不存在10户共有；协议是签过的，当时大家认为是共有的。签订协议书时林学法已80多岁，没有子女在场，协议书无效。 被告洪德全在庭审中辩称，中堂所有权为五兄妹，使用权是我的。修缮由我支出，事后原告有拿回来的，多少是自己的事。我儿子在拆迁办，签协议时给了我很大的压力，协议书是拆迁办人员要我签的。而且也与拆迁办说过，该协议不代表四原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：1、鸣阳经济合作社证明，用以证明原告与被告洪德全系洪樟明夫妇子女；2、分摊协议书，用以证明六被告所签协议公摊面积包含了前厅中堂，损害四原告的利益而无效；3、土地房产所有证存根（以下简称房产存根），用以证明原告拥有前厅中堂的继承权，清册与此并不矛盾，归属清楚、无争议。 六被告对上述证据的真实性均无异议，但四被告质证认为婚姻关系应当提供民政部门的登记材料。分摊协议书系当事人真实意思表示、合法性有效。房产存根并不能达到原告的证明目的，该存根所有的共有房地产均登记在一起，洪樟明是户主代表，最左一列最下方登记为林学法、洪樟明共有，但不是两人共有，而是洪樟明所代表的全体人员共有。 四被告为支持其辩解，向本院提供了如下证据： 1、证人李某出庭作证，其证词主要内容为：洪宅厅前后中堂是红白喜事公用的。邻居之间的关系很好，农具等放前中堂。前厅的北面由我家修缮用于磨面。1981年搬家之后的事情不清楚。 原告质证认为，前后中堂共同使用客观真实，但不能改变物权的归属。被告林学法、洪德全质证认为，李某住后厅，磨面不可能放在前厅。 2、王剑跃出庭作证，其证词主要内容为：洪宅厅前后厅都有我家的房子，中堂属于大家所有、共同使用，主要用于红白喜事、摆放农具等杂物。不清楚前后中堂登记在谁名下。 原告质证认为，前后中堂共有系证人的推断，不予认可。 被告林学法质证认为，前后中堂大家都可使用。 被告洪德全质证认为，堆放杂物大家都很自觉。 3、土地房产所有证存根（即原告的证据3）及清册，用以证明洪樟明、叶顺珍（林学法之母）个人的房产存根中并未记载有争议的洪宅厅前中堂，前中堂并非林学法与洪樟明两人共有，而是全体洪宅厅住户共有；4、拆迁测绘平面图及现场照片、录像，用以证明洪宅厅的现状等；5、徐国荣等共有分摊表，用以证明整个洪宅厅的分摊情况；6、说明一份，用以证明林学法在签字时自愿真实。 原告质证对证据3的真实性无异议，但认为前厅中堂为十户共有系四被告的推断。清册中已经注明前厅中堂的归属，其他人当然不可能记载此房，有多处房产不一定要在一本证上注明全部房产。有共有情况所以要“代管”。其他人的存根及清册与本案无关。平面图对现状了解有帮助，但不能否认物权登记，只能说明位置、方向。证据5系复印件，不能证明产权调查人对产权予以调查，无法律效力。证据6，林学法的真实意思以庭审为准。 被告林学法质证认为，证据6不予认可。清册上记载几户共有即几户共有。对证据4，无异议。证据5，之前没看到过，如果是土管局、城建局出具的话，也认可。 被告洪德全质证认为，四被告的上述证据真实性均认可。证据5系拆迁办确权组的表格。共有面积包括前厅中堂，新的房产证都没有登记，只有当时的存根。共有分摊的面积包括前厅中堂，如果没有经过确权组确认，则不能认定分摊。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：两位证人证言讲到的前后中堂平时由住户共用的事实，双方不持异议，本院予以确认。拆迁测绘平面图尽管四原告有异议，但林学法、洪德全均不持异议，真实性本院予以确认。四被告提交的清册，系与原件核对无异的复印件，其真实性本院予以确认。徐国荣等共有分摊表，四被告在庭审后补充提交了与原件核对无异的复印件，对此的真实性本院予以确认。林学法的说明中，其本人所写的只有“本人要求按平方计算”一句话，在庭审中林学法对此说明不予认可，本院不予确认。对双方其他质证意见的评判，将在本院认为部分再予阐述。 根据上述确认的证据，结合双方在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：原告洪雅春、洪雅芝、洪雅玲、洪雅群与被告洪德全均系洪樟明、徐翠琴的子女。位于武义县白洋街道洪宅巷的洪宅厅，分前厅和后厅两部分，其结构为四合院式，四周为住宅，中间部分为非住宅，从北至南分别是后厅中堂、（北）天井、前厅中堂、（南）天井以及天井（门厅）和空基。1951年，武义县人民政府对洪宅厅前述中间部分房地产建册、登记，其中土地房产清册户主一栏列明：代表洪樟明，按从北到南顺序登记为第一行（后厅中堂）房屋种类：楼，间数：1，备注：邵海云、王华春、王华银、洪桂云；第二行（后厅天井）房屋种类：天井，间数：空白，备注：周金法、王夺奎、王有龙、王莲炉；第三行（前厅中堂）房屋种类：平，间数：3，备注：林学法、洪樟明共有；第四、五、六行房屋种类分别为（前厅）天井、天井、空基，备注：均为空白。所有房地产的使用情况一栏均为：代管。相对应的土地房产所有证存根登记为户主：代表洪樟明，房屋共肆间、非耕地肆段、地基贰段。其中土地部分共登记有四列，从右至左第一列为后厅天井，备考：周金法、王夺奎、王有龙、王莲炉、洪樟明公有；房屋部分共登记有二列，从右至左第五列为后厅中堂，备考：邵海云、王华春、王华银、洪桂云、洪樟明公有；第六列为前厅中堂，备考：林学法、洪樟明共有；第二、三、四列分别为前后厅天井、空基，备考部分均为空白。上述房地产的四至与清册一致，除空基东系他人外，四至所列人员均为备注中的十人。1990年代前后，洪宅厅住户还分别取得了产权证书。前后厅中堂虽登记为平房、楼，但均非封闭的房间，不能居住，一直以来由洪宅厅住户用于红白喜事、堆放杂物等，并共同出资修缮。2017年，洪宅厅被征拆。2018年3月14日，洪宅厅前厅拥有房地产权属证书的现有住户王孝铭（王兆绵）、王孝丰（王兆春）、林学法、王云飞、陈玉如、洪德全（徐翠琴），签署了一份洪宅厅前厅共有面积分摊协议书，对前厅中堂以及前厅天井等部分房地产拆迁补偿款的分配进行了约定。随后，原告起诉，请求判如所请。 本院认为，本案争议的焦点主要是前厅中堂的共有人是谁。首先，前厅中堂仅系与天井相连的大厅，由洪宅厅住户共同使用管理。其次，房产存根、清册系整个洪宅厅中间非住宅部分即中堂、天井等土地房产的总登记，洪樟明系该部分土地房产的户主代表，代表在此处应包含有代表集体的含义；第三，清册按洪宅厅的结构从北至南依次登记了后厅中堂、天井、前厅中堂、天井、天井、空基共六行，前两行备注空格内均填写满四个人的姓名，第三行备注空格内填写了两个人的姓名再加“共有”两个字，而清册前三行分别对应房产存根的第一、五、六列，第一、五列备考栏中四个人姓名下又均加注“洪樟明公有”、第六列备考栏与清册相同，清册与房产存根均未对其它三行备注、备考栏有任何标注而是空白；第四，房产存根、清册备注栏内的十人与四至中的十人相同，即为1950年代洪宅厅住户。综上，清册前三行备注中的十人应系一个整体，只是由于表格的横线将“林学法、洪樟明共有”与前二行隔开而已，该“共有”应当认定为三行备注中的十人共有，即清册、房产存根所登记的洪宅厅中间非住宅部分包括前厅中堂为备注或备考注明的十人共同共有，而非林学法和洪樟明两人共有，否则不能说明未加备注的天井等财产的归属。原告认为前厅中堂归林学法、洪樟明两人共有，割裂了登记的整体性，其观点并不正确。故，原告的第2项诉讼请求，本院不予支持。我国法律规定有损害国家、集体或者第三人利益等情形而签订的合同无效。由于前厅中堂并非林学法、洪樟明两人共有，本案六被告作为洪宅厅前厅房产权属人或代表，就洪宅厅前厅共有面积分摊达成的协议，并没有损害到原告的合法利益。故，四原告以六被告参与分配剥夺了其合法权益，请求判令分摊协议无效的诉讼请求，本院不予支持。另外，被告林学法并非无民事行为能力或限制民事行为能力人，其关于签协议时没有子女在场而无效的辩解意见，本院不予采纳。被告洪德全关于签协议时拆迁办给予很大的压力之辩解意见，缺乏证据证明，本院不予采信。因洪宅厅前厅中尚有洪樟明的房产，即本案被告洪德全所代表的登记在徐翠琴名下的房产，四原告对此若有争议，也非本案处理的范围。因此，原告的第3项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告洪雅春、洪雅芝、洪雅玲、洪雅群的诉讼请求。 案件受理费3650元（已减半），由原告洪雅春、洪雅芝、洪雅玲、洪雅群负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 张国成 二〇一八年八月十二日 代书记员 吕成超 代书记员 潘雪彬