安徽省合肥市瑶海区人民法院行 政 判 决 书（2018）皖0102行初22号原告：屈春林，男，1954年7月15日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区。委托代理人：王自强，安徽锦和律师事务所律师。被告：合肥市国土资源局，住所地安徽省合肥市政务文化新区怀宁路**国土规划大厦，统一社会信用代码113401000029907812。法定代表人：储昭海，该局局长。委托代理人：胡浩，合肥市不动产登记中心工作人员。委托代理人：储湛，安徽众城高昕律师事务所律师。第三人：安徽开元集团有限公司，住所，住所地查实后向法庭提供div>法定代表人：孙怀汕，该公司执行董事。委托代理人：孙广华，安徽天禾律师事务所律师。委托代理人：梁爽，安徽天禾律师事务所律师。原告屈春林不服被告合肥市国土资源局行政登记一案，于2018年2月27日向本院提起行政诉讼，本院于2018年2月27日受理后，于2018年3月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法追加安徽开元集团有限公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年7月13日公开开庭审理了本案。原告屈春林及其委托代理人王自强，被告的委托代理人储湛、胡浩，第三人的委托代理人孙广华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告屈春林从安徽开元轮胎有限责任公司购买了合肥市长江东路xxx号xx幢xxx室房改房，并领取了东020176号房产证。2003年6月，经原告同意将该房屋交由原售房单位出售给段某某，并向被告（原合肥市房地产管理局瑶海分局）申请办理房屋转移登记，被告核准登记并向段某某颁发瑶01××89号房产证，其中登记信息记载房屋权利人为段某某，原权利人为屈春林。原告屈春林诉称，合肥市长江东路xxx号xx幢xxx室房屋，面积53.72平方米，是合肥开元经济开发有限公司（以下简称合肥开元公司）提供给单位职工屈春林的房改房。1998年安徽开元集团有限公司（以下简称安徽开元集团）根据国家有关规定，负责组织实施由公司员工参加集资建房事宜。依据合肥市有关文件精神，安徽开元集团员工享有的房改房面积达不到80平方米，在退出原有房改房后，可参与集资建房享受房改待遇。原告符合上述集资建房的政策规定，2001年11月份，屈春林与安徽开元集团签订集资建房协议书，同意交出原有的房改房。2003年2月份，屈春林（乙方）与安徽开元集团（甲方）签订调换住房协议，约定乙方将房屋交给甲方，产权归甲方所有，由甲方另行出售。据此，屈春林将涉案房屋交给安徽开元集团，房屋产权归该单位所有，该房屋在出售时原权利人应当是安徽开元集团。由于合肥开元公司系安徽开元集团的子公司。2003年3月7日，合肥开元公司向安徽开元集团提交《关于出售公有住房的报告》，确认调换回产权的70余套房改房归合肥开元公司所有，拟再出售。3月10日安徽开元集团对合肥开元公司批复，同意其出售。然而，安徽开元集团在对外出售房屋办理房产过户手续时，仍然以原告作为房屋原权利人办理房屋过户手续。被告在审查合肥开元公司出售屈春林退回公司的房屋所签订的房屋买卖合同时，已确定合肥开元公司为房屋所有权人。然而，仍然以原告作为原权利人办理房屋过户手续。显然存在严重失误。原告对此事一直未知，直至二0一二年，安徽开元集团部分职工将房改房（集资建房）上市交易，在被告处办理相关手续时发现，交易系统显示安徽开元集团将收回的旧房出售时仍以原房主名义交易，导致交房职工现有的住房（集资建房）无法上市交易。原告及单位部分职工向安徽开元集团反映该问题，要求给予调查处理。安徽开元集团主管单位合肥工业投资控股有限公司（合肥市产业投资控股（集团）有限公司前身）经核实后向合肥市房地产管理局出具一份报告，说明安徽开元集团部分职工只享受了本单位的一次房改，原有住房已退还给安徽开元集团，因安徽开元集团当时没有按照相关房改退房程序办理，导致单位职工在合肥市房地产管理局登记系统中显示有两套房改房，损害了这部分职工的利益，恳请合肥市房地产管理局予以调查、核实、纠正。同时，原告等安徽开元集团部分职工也一直向被告等相关部门反映问题要求予以调查、核实、纠正，但至今未予处理。被告的行为损害了原告的合法利益，特向贵院提起诉讼，请求法院确认被告对颁发瑶01××89号房屋产权证的登记资料中对原权利人的登记行为错误。原告向本院提交的证据有：一、原告身份证，证明原告诉讼主体资格符合法律规定。二、瑶01××89号房地产权证，证明被告没有认真审查，在办理合肥开元公司出售原告交回的房屋时，仍然将原权利人登记为原告，致使原告在登记系统中显示有两套房改房。三、报告，证明包括原告在内的部分职工只享受了单位的一次房改待遇，原有住房已退还安徽开元集团，因该单位当时没有按照相关房改退房程序办理，导致原告等人在登记系统显示有两套房改房，损害了部分职工利益。四、情况反映、投诉信，证明原告在知道自己利益受损后，立即向相关部门反映情况，要求房产主管部门纠正错误，但至今未能解决。被告合肥市国土资源局辩称，原告原先从安徽开元轮胎有限责任公司购买了合肥市长江东路xxx号xx幢xxx室房改房，并领取了东020176号房产证。2003年6月，经原告同意将该房屋交由原售房单位出售给段某某，后向登记机构申请办理房屋转移登记，登记机构核准登记并向段某某颁发房产证，故登记信息记载房屋权利人为段某某、原权利人为屈春林，该项记载并无不当。原告于2003年2月签订《调换住房协议》、同意原售房单位出售该房屋，故应当知道本案涉及的登记行为，至今提起本案诉讼已逾起诉期限。同时，原告在诉讼请求中主张瑶01××89号房屋产权证原权利人登记错误，但是该项记载对其权利义务不产生法律上的实际影响，有关房改政策性事务不属于本案审理范围。为此，请求法庭驳回原告的起诉。被告向本院提交的证据、依据有：一、合肥市房屋所有权登记、转让申请（审批）书，证明被诉登记的申请与审核情况。二、委托书，证明委托手续。三、房屋买卖协议、调换住房协议、房屋交易合同书（需要说明的是买卖协议和交易合同书上的卖方是开元公司，可以看出房屋的处分权已经交给房改单位）；四、税费与房款结算凭证；五、房屋评估结果单、房屋估价表；六、售房单位的报告与批复，证明房屋买卖事实。七、原房产证，证明房屋原权属情况。法律依据：《城市房屋权属登记管理办法》，证明主要依据合法。第三人安徽开元集团述称，1、原告起诉的主体应当以作出具体行政行为的行政相对人为主体，本案系被告在房屋登记过程中引发的行政诉讼，故原告向被告下属的瑶海分局提出诉讼即可。2、安徽开元集团作为本案第三人缺乏法律依据，因第三人与案涉房屋登记行为无利害关系，与案件处理结果也无利害关系，因此第三人不适格。3、原告诉称安徽开元集团出售房屋时以原告名义对外出售与事实不符，实际上安徽开元集团是以合肥开元公司名义对外出售给买受人的，且合肥开元公司也将相关材料提交房屋登记部门。综上，安徽开元集团不是本案的适格第三人。第三人未向法院提供证据。经庭审质证，原告对被告提举的事实证据及法律依据均无异议，但认为原权利人不应当是原告，而应当是合肥开元公司。第三人对被告提举的证据无异议。被告对原告提举的证据一无异议。对证据二的真实性无异议，但认为原权利人的记载要和原房产证上的姓名对应，原告将房屋退回给房改单位时并未办理产权登记。证据三与被告无关联。证据四与本案无关联。起诉时效不存在中断情形，原告的起诉期限已经超过。第三人对原告提举的证据一、二无异议。对证据三签章的真实性无异议，具体内容请法庭依法认定。证据四请法庭核实。本院对上述证据认证如下：原告所举证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。被告所举证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。经审理查明，合肥市长江东路xxx号xx幢xxx室，面积53.72平方米房屋，是安徽开元轮胎有限责任公司提供给单位职工屈春林的房改房。其房屋所有权证号为合东字第××号。2003年2月18日，安徽开元集团皖开集【2003】001号《关于办理调换房产权证的报告》，向合肥市房产局瑶海分局报告称：“我单位为解决职工住房困难，根据市房改办【2000】206号，【2001】154号，集资建住房批复，市计划委员会【1998】680号、【1999】278号立项批复，在下属子公司安徽开元轮胎有限公司、合肥轮胎翻新厂内，先后组织职工全额集资兴建了7幢住宅楼，调整出原房改房70余套，调整出的旧房交我单位后，房屋产权归我单位所有，以后再出售由我单位与购房者签订合同，请贵分局给于办理产权变更为感，由此引发的产权纠纷及法律责任概由我单位承担。”2003年2月28日，原告屈春林（乙方）与安徽开元集团有限公司（甲方）签订《调换住房协议》，双方约定：“甲方为解决乙方住房困难，同意乙方参加集资建住房，换购嘉山路36号开元集团新11幢206号住房一套，根据省、市有关文件规定，乙方原在甲方参加房改购置的长江东路855号13幢401号，建筑面积53.72平方米的原住房（合房权证东字第**），由开元集团按规定计价购回，房款冲抵乙方集资建新房款。乙方的原住房已交甲方，产权归甲方所有。由甲方另行出售，并由甲方与购房者签订交易合同，办理房产转户手续，与乙方无任何关系。”2003年3月7日，合肥开元公司合开经（2003）002号《关于出售公有住房的报告》，向安徽开元集团报告称：“根据市房改办【2000】206号、【2001】154号集资建住房批复，市计划委员会【1998】680号、【1999】278号立项批复，组织职工全额集资建住房7幢，共调换（购回）开元集团职工原房改房70余套，产权已归我单位，我单位拟将调换（购回）的住房再出售，妥否，请批复。”2003年3月10日，安徽开元集团皖开集【2003】002号《关于对〈关于出售公有住房的报告〉的批复》称：“合肥开元经济开发有限公司，你司关于出售公有住房的报告悉，经集团公司研究决定，同意你司按照国家及有关政府部门关于公有住房出售的政策，出售经调换(购回)的70余套开元集团职工原房改房，特此批复。”2003年6月23日，合肥开元公司与段某某签订了房屋买卖协议，约定由合肥开元公司将位于合肥市东市区长江东路xxx号xx幢xxx室，建筑面积53.72平方米的住房出售给段某某。2003年6月25日，双方在被告处签订《合肥市城镇房屋交易合同书》。2003年6月20日，段某某填写的合肥市房屋所有权登记转让申请（审批）书中，原权利人栏合肥开元公司盖章，2003年7月23日，原合肥市房地产管理局瑶海分局给段某某颁发了瑶01××89号房屋所有权证。但在被告管理的瑶01××89号房屋档案中记载原权利人为原告。2012年11月8日，安徽开元集团向合肥市房地产管理局出具报告，称：“原安徽开元集团职工，1998年参加集团员工集资建房，根据市有关文件精神，房改房面积达不到80平方米，或90平方米的，在退出原有房屋后，可重新参加本次集资建房，享受房改政策和待遇。因此，原安徽开元集团有限公司部分职工将原有的房屋退还给开元集团后，参加了本次集资建房。开元集团收回原有的集资建房后，单位改制需要资金，将房屋直接出售给了原单位员工，未办理退出房改的相关手续。2012年，有少数职工将房改房（集资建房）上市交易。在瑶海区房产局办理相关手续时发现，交易系统显示开元集团将收回的旧房出售成为原房主交易，导致交房职工现有的住房（集资建房）无法上市交易。经原开元集团现主管单位（合肥工业投资控股有限公司）核实，我们单位的部分职工（见附表）只享受了本单位的一次房改，原有住房已退还开元集团，因开元集团当时没有按照相关房改退房程序，导致单位职工在登记系统显示有两套房改房的隐患，损害了这部分职工的权益，恳请市房产局调查核实，给予纠正。”合肥市工业投资控股有限公司盖章签署意见：“情况属实”。原告此后分别于2012年9月、2016年11月、2017年2月向相关部门投诉、信访反映“被享受两次房改”的问题，市房产局答复“无法证明这13套房改房是依照房改政策退回原单位”，相关部门未予解决，原告遂诉讼来院，请求判如所请。另查，安徽开元集团有限公司、合肥开元经济开发有限公司营业执照处于吊销状态。本院认为，被告的登记记载行为导致原告在被告的房屋登记管理系统中显示有两套房改房，原告卖房时将会因超标准被收取高额的超标房价款，其损失是可见的，因此，被告的记载行为对原告的合法权益产生实际影响，原告起诉适格。原告自2012年得知其权利受损后，一直在各政府部门间维权、信访，被告的登记行为至今仍存在，原告的起诉未超过诉讼时效。根据庭审查明的案件事实，原告确实已将首次购买的合肥市长江东路xxx号xx幢xxx室房屋退回原单位。出现问题的环节在于原告和原单位未共同到房屋登记部门办理所有权转移登记，将房屋登记到原单位名下，再由原单位卖与他人。房屋登记行为是依申请而做出的行政行为，被告没有权利在交易双方都不申请的情况下，擅自对房屋登记事项中的所有权人进行变更登记。被告在办理合肥市东市区长江东路xxx号xx幢xxx室转移登记时，原始登记资料记载的权利人仍是原告，被告的记载并无不当。售房单位违反房改政策，违规操作，采取直接从原告的名下过户到案外购买人的名下的方式，是造成此次纠纷的主要原因。故原告的诉讼请求不符合法律规定，依法不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告屈春林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告屈春林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  方 劼人民陪审员  张泰轩人民陪审员  王义明二〇一八年八月二十一日书 记 员  杨 兰附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。安徽省合肥市瑶海区人民法院行政判决书（2018）皖0102行初22号原告：屈春林，男，1954年7月15日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区窑弯路********，公民身份证号码3401021954********。委托代理人：王自强，安徽锦和律师事务所律师。被告：合肥市国土资源局，住所，住所地安徽省合肥市政务文化新区怀宁路**社会信用代码113401000029907812。法定代表人：储昭海，该局局长。委托代理人：胡浩，合肥市不动产登记中心工作人员。委托代理人：储湛，安徽众城高昕律师事务所律师。第三人：安徽开元集团有限公司，住所地安徽，住所地安徽省合肥市蚌埠路三里街用代码91340100MA2MXWER80。法定代表人：孙怀汕，该公司执行董事。委托代理人：孙广华，安徽天禾律师事务所律师。委托代理人：梁爽，安徽天禾律师事务所律师。原告屈春林不服被告合肥市国土资源局行政登记一案，于2018年2月27日向本院提起行政诉讼，本院于2018年2月27日受理后，于2018年3月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法追加安徽开元集团有限公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年7月13日公开开庭审理了本案。原告屈春林及其委托代理人王自强，被告的委托代理人储湛、胡浩，第三人的委托代理人孙广华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告屈春林从安徽开元轮胎有限责任公司购买了合肥市长江东路xxx号xx幢xxx室房改房，并领取了东020176号房产证。2003年6月，经原告同意将该房屋交由原售房单位出售给段某某，并向被告（原合肥市房地产管理局瑶海分局）申请办理房屋转移登记，被告核准登记并向段某某颁发瑶01××89号房产证，其中登记信息记载房屋权利人为段某某，原权利人为屈春林。原告屈春林诉称，合肥市长江东路xxx号xx幢xxx室房屋，面积53.72平方米，是合肥开元经济开发有限公司（以下简称合肥开元公司）提供给单位职工屈春林的房改房。1998年安徽开元集团有限公司（以下简称安徽开元集团）根据国家有关规定，负责组织实施由公司员工参加集资建房事宜。依据合肥市有关文件精神，安徽开元集团员工享有的房改房面积达不到80平方米，在退出原有房改房后，可参与集资建房享受房改待遇。原告符合上述集资建房的政策规定，2001年11月份，屈春林与安徽开元集团签订集资建房协议书，同意交出原有的房改房。2003年2月份，屈春林（乙方）与安徽开元集团（甲方）签订调换住房协议，约定乙方将房屋交给甲方，产权归甲方所有，由甲方另行出售。据此，屈春林将涉案房屋交给安徽开元集团，房屋产权归该单位所有，该房屋在出售时原权利人应当是安徽开元集团。由于合肥开元公司系安徽开元集团的子公司，2003年3月7日合肥开元公司向安徽开元集团提交《关于出售公有住房的报告》，确认调换回产权的70余套房改房归合肥开元公司所有，拟再出售。3月10日安徽开元集团对合肥开元公司批复，同意其出售。然而，安徽开元集团在对外出售房屋办理房产过户手续时，仍然以原告作为房屋原权利人办理房屋过户手续。被告在审查合肥开元公司出售屈春林退回公司的房屋所签订的房屋买卖合同时，已确定合肥开元公司为房屋所有权人，却仍然以原告作为原权利人办理房屋过户手续。显然存在严重失误。原告对此事一直未知，直至2012年安徽开元集团部分职工将房改房（集资建房）上市交易，在被告处办理相关手续时发现，交易系统显示安徽开元集团将收回的旧房出售时仍以原房主名义交易，导致交房职工现有的住房（集资建房）无法上市交易。原告及单位部分职工向安徽开元集团反映该问题，要求给予调查处理。安徽开元集团主管单位合肥工业投资控股有限公司【合肥市产业投资控股（集团）有限公司前身】经核实后向合肥市房地产管理局出具一份报告，说明安徽开元集团部分职工只享受了本单位的一次房改，原有住房已退还给安徽开元集团，因安徽开元集团当时没有按照相关房改退房程序办理，导致单位职工在合肥市房地产管理局登记系统中显示有两套房改房，损害了这部分职工的利益，恳请合肥市房地产管理局予以调查、核实、纠正。同时，原告等安徽开元集团部分职工也一直向被告等相关部门反映问题要求予以调查、核实、纠正，但至今未予处理。被告的行为损害了原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院确认被告对颁发瑶01××89号房屋产权证的登记资料中对原权利人的登记行为错误。原告向本院提交的证据有：一、原告身份证，证明原告诉讼主体资格符合法律规定。二、瑶01××89号房地产权证，证明被告没有认真审查，在办理合肥开元公司出售原告交回的房屋时，仍然将原权利人登记为原告，致使原告在登记系统中显示有两套房改房。三、报告，证明包括原告在内的部分职工只享受了单位的一次房改待遇，原有住房已退还安徽开元集团，因该单位当时没有按照相关房改退房程序办理，导致原告等人在登记系统显示有两套房改房，损害了该部分职工权益。四、情况反映、投诉信，证明原告在知道自己权益受损后，立即向相关部门反映情况，要求房产主管部门纠正错误，但至今未能解决。被告合肥市国土资源局辩称，原告原先从安徽开元轮胎有限责任公司购买了合肥市长江东路xxx号xx幢xxx室房改房，并领取了东020176号房产证。2003年6月，经原告同意将该房屋交由原售房单位出售给段某某，后向登记机构申请办理房屋转移登记，登记机构核准登记并向段某某颁发房产证，故登记信息记载房屋权利人为段某某，原权利人为屈春林，该项记载并无不当。原告于2003年2月签订《调换住房协议》，同意原售房单位出售该房屋，故应当知道本案涉及的登记行为，至今提起本案诉讼已逾起诉期限。同时，原告在诉讼请求中主张瑶01××89号房屋产权证原权利人登记错误，但是该项记载对其权利义务不产生法律上的实际影响，有关房改政策性事务不属于本案审理范围。为此，请求法院驳回原告的起诉。被告向本院提交的证据、依据有：一、合肥市房屋所有权登记、转让申请（审批）书，证明被诉登记的申请与审核情况。二、委托书，证明委托手续。三、房屋买卖协议、调换住房协议、房屋交易合同书；四、税费与房款结算凭证；五、房屋评估结果单、房屋估价表；六、售房单位的报告与批复，证明房屋买卖事实，需要说明的是买卖协议和交易合同书上的卖方是合肥开元公司，可以看出房屋的处分权已经交给房改单位。七、原房产证，证明房屋原权属情况。法律依据：《城市房屋权属登记管理办法》，证明主要依据合法。第三人安徽开元集团述称，1.原告起诉的主体应当以作出具体行政行为的行政相对人为主体，本案系被告在房屋登记过程中引发的行政诉讼，故原告向被告下属的瑶海分局提出诉讼即可。2.安徽开元集团作为本案第三人缺乏法律依据，因第三人与案涉房屋登记行为无利害关系，与案件处理结果也无利害关系，因此第三人不适格。3.原告诉称安徽开元集团出售房屋时以原告名义对外出售与事实不符，实际上安徽开元集团是以合肥开元公司名义对外出售给买受人的，且合肥开元公司也将相关材料提交房屋登记部门。综上，安徽开元集团不是本案的适格第三人。第三人未向法院提供证据。经庭审质证，原告对被告提举的事实证据及法律依据均无异议，但认为原权利人不应当是原告，而应当是合肥开元公司。第三人对被告提举的证据无异议。被告对原告提举的证据一无异议。对证据二的真实性无异议，但认为原权利人的记载要和原房产证上的姓名对应，原告将房屋退回给房改单位时并未办理产权登记。证据三与被告无关联。证据四与本案无关联。起诉时效不存在中断情形，原告的起诉期限已经超过。第三人对原告提举的证据一、二无异议。对证据三签章的真实性无异议，具体内容请法庭依法认定。证据四请法庭核实。本院对上述证据认证如下：原告所举证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。被告所举证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。经审理查明，合肥市长江东路xxx号xx幢xxx室，面积53.72平方米房屋，是安徽开元轮胎有限责任公司提供给单位职工屈春林的房改房。其房屋所有权证号为合东字第××号。2003年2月18日，安徽开元集团皖开集【2003】001号《关于办理调换房产权证的报告》，向合肥市房产局瑶海分局报告称：“我单位为解决职工住房困难，根据市房改办【2000】206号、【2001】154号集资建住房批复，市计划委员会【1998】680号、【1999】278号立项批复。在下属子公司安徽开元轮胎有限公司、合肥轮胎翻新厂内，先后组织职工全额集资兴建了7幢住宅楼，调整出原房改房70余套，调整出的旧房交我单位后，房屋产权归我单位所有，以后再出售由我单位与购房者签订合同，请贵分局给予办理产权变更为感，由此引发的产权纠纷及法律责任概由我单位承担。”2003年2月28日，原告屈春林（乙方）与安徽开元集团有限公司（甲方）签订《调换住房协议》，双方约定：“甲方为解决乙方住房困难，同意乙方参加集资建住房，换购嘉山路36号开元集团新11幢206号住房一套，根据省、市有关文件规定，乙方原在甲方参加房改购置的长江东路855号13幢401号，建筑面积53.72平方米的原住房（合房房权证东字第**）由开元集团按规定计价购回，房款冲抵乙方集资建新房款。乙方的原住房已交甲方，产权归甲方所有。由甲方另行出售，并由甲方与购房者签订交易合同，办理房产转户手续，与乙方无任何关系。”2003年3月7日，合肥开元公司合开经（2003）002号《关于出售公有住房的报告》，向安徽开元集团报告称：“根据市房改办【2000】206号、【2001】154号集资建住房批复，市计划委员会【1998】680号、【1999】278号立项批复。组织职工全额集资建住房7幢，共调换（购回）开元集团职工原房改房70余套，产权已归我单位，我单位拟将调换（购回）的住房再出售，妥否，请批复。”2003年3月10日，安徽开元集团皖开集【2003】002号《关于对〈关于出售公有住房的报告〉的批复》称：“合肥开元经济开发有限公司，你司关于出售公有住房的报告悉，经集团公司研究决定，同意你司按照国家及有关政府部门关于公有住房出售的政策，出售经调换(购回)的70余套开元集团职工原房改房，特此批复。”2003年6月23日，合肥开元公司与段某某签订了房屋买卖协议，约定由合肥开元公司将位于合肥市东市区长江东路xxx号xx幢xxx室，建筑面积53.72平方米的住房出售给段某某。2003年6月25日，双方在被告处签订《合肥市城镇房屋交易合同书》。2003年6月20日，段某某填写的合肥市房屋所有权登记转让申请（审批）书中，原权利人栏合肥开元公司盖章，2003年7月23日，原合肥市房地产管理局瑶海分局给段某某颁发了瑶01××89号房屋所有权证。但在被告管理的瑶01××89号房屋档案中记载原权利人为原告。2012年11月8日，安徽开元集团向合肥市房地产管理局出具报告，称：“原安徽开元集团职工，1998年参加集团员工集资建房，根据市有关文件精神，房改房面积达不到80平方米，或90平方米的，在退出原有房屋后，可重新参加本次集资建房，享受房改政策和待遇。因此，原安徽开元集团有限公司部分职工将原有的房屋退还给开元集团后，参加了本次集资建房。开元集团收回原有的集资建房后，单位改制需要资金，将房屋直接出售给了原单位员工，未办理退出房改的相关手续。2012年，有少数职工将房改房（集资建房）上市交易。在瑶海区房产局办理相关手续时发现，交易系统显示开元集团将收回的旧房出售成为原房主交易，导致交房职工现有的住房（集资建房）无法上市交易。经原开元集团现主管单位（合肥工业投资控股有限公司）核实，我们单位的部分职工（见附表）只享受了本单位的一次房改，原有住房已退还开元集团，因开元集团当时没有按照相关房改退房程序，导致单位职工在登记系统显示有两套房改房的隐患，损害了这部分职工的权益，恳请市房产局调查核实，给予纠正。”合肥市工业投资控股有限公司盖章签署意见：“情况属实”。原告此后分别于2012年9月、2016年11月、2017年2月向相关部门投诉、信访反映“被享受两次房改”的问题，市房产局答复“无法证明这13套房改房是依照房改政策退回原单位”，相关部门未予解决，原告遂诉讼来院，请求判如所请。另查，安徽开元集团有限公司、合肥开元经济开发有限公司营业执照处于吊销，未注销状态。本院认为，被告的登记记载行为导致原告在被告的房屋登记管理系统中显示有两套房改房，形式上反映原告超标准享受房改政策，因此，被告的记载行为对原告的合法权益产生实际影响，原告起诉适格。原告自2012年得知其权益受损后，一直在各政府部门间维权、信访，被告的登记行为至今仍存在，原告的起诉未超过起诉期限。根据庭审查明的案件事实，原告确实已将首次购买的合肥市长江东路xxx号xx幢xxx室房屋退回原单位。出现问题的环节在于原告和原单位未共同到房屋登记部门办理所有权转移登记，将退回的房屋登记到原单位名下，再由原单位出售给他人。房屋登记行为是依申请而作出的行政行为，被告没有权利在交易双方都不申请的情况下，擅自对房屋登记事项中的所有权人进行变更登记。被告在办理合肥市东市区长江东路xxx号xx幢xxx室房屋转移登记时，原始登记资料记载的权利人仍是原告，被告的记载并无不当。售房单位违反房改政策，违规操作，采取直接从原告的名下过户到案外购买人的名下的方式，是造成此次纠纷的主要原因。故原告的诉讼请求不符合法律规定，依法不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告屈春林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告屈春林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判长方劼人民陪审员张泰轩人民陪审员王义明二Ｏ一八年七月二十五日书记员杨兰附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。