济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0112民初349号 原告：韦有龙，男，1975年1月5日出生，汉族，包工头，住江苏省赣榆县。 委托诉讼代理人：于建辉（特别授权代理），山东圣义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵明贺（一般授权代理），山东圣义律师事务所实习律师。 被告：青岛创鑫装饰工程有限公司，住所地青岛市崂山区王哥庄街道办事处荷花村。 法定代表人：刘元伟，总经理。 委托诉讼代理人：秦婷婷（特别授权代理），山东照岳律师事务所律师。 被告：济南鑫安华汽车销售服务有限公司，住所地济南市历城区唐冶路1888。 法定代表人：邢江红，总经理。 委托诉讼代理人：鲍春明（特别授权代理），山东圣祥律师事务所律师。 原告韦有龙与被告青岛创鑫装饰工程有限公司（以下简称青岛创鑫装饰公司）、被告济南鑫安华汽车销售服务有限公司（以下简称济南鑫安华服务公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，被告青岛创鑫装饰公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院依法作出裁定驳回被告青岛创鑫装饰公司的管辖权异议。被告青岛创鑫装饰公司不服，向山东省济南市中级人民法院提起上诉，后山东省济南市中级人民法院裁定驳回上诉人青岛创鑫装饰公司的上诉，维持原裁定。本案由本院继续审理，并于2018年8月20日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韦有龙及其委托诉讼代理人于建辉，被告青岛创鑫装饰公司的委托诉讼代理人秦婷婷，被告济南鑫安华服务公司的委托诉讼代理人鲍春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦有龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告青岛创鑫装饰公司向原告支付工程款131600元，被告济南鑫安华服务公司在对被告青岛创鑫装饰公司未付款范围内承担付款责任；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告青岛创鑫装饰公司系工程分包关系，原告系分包方。原告按约定为被告济南鑫安华服务公司位于济南市历城区唐冶西路与经十东路交叉口东北角的济南鑫安华4S店进行装饰装修。工程施工结束后，原告与被告青岛创鑫装饰公司进行结算，工程总价款为542600元。被告青岛创鑫装饰公司向原告支付了411000元工程款，尚欠131600元未付。根据相关法律规定，被告青岛创鑫装饰公司作为承包方，被告济南鑫安华服务公司作为建设方应承担向原告支付工程款的责任。原告多次向两被告催要工程欠款未果。为此，原告诉至法院。 被告青岛创鑫装饰公司辩称，1.原告施工的质量未达到约定的标准，应当承担相应的责任。2016年1月10日，被告承包了济南鑫安华服务公司的工程施工项目。被告将其中的木、瓦、油工种分包给了原告施工。根据原、被告的约定，现原告由于施工造成的施工质量修改、返工、工期拖延等造成的损失及各种罚款，相应经济损失应当从原告的工程款中扣除。在出现工程质量问题时，被告要求原告维修，但被原告拒绝。为此，被告找人维修支付维修费37560元。2.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人应在欠付工程款范围内对实际施工人承担付款责任。因此被告济南鑫安华服务公司作为发包人应当对此承担付款责任。综上，被告认为对于原告未及时返工重修应承担相应的责任；该维修费用应当从工程款中扣除。 被告济南鑫安华服务公司辩称，被告济南鑫安华服务公司与原告不存在合同关系，原告起诉被告没有法律依据及事实根据。请求驳回原告对被告济南鑫安华服务公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 2016年3月2日，原告韦有龙（乙方）与被告青岛创鑫装饰公司（甲方）签订《劳务分包安全施工协议书》。该协议书对原告的施工项目进行了约定。在该协议书甲方处由青岛创鑫装饰公司加盖济南鑫安华4S店项目部印章，乙方处由韦有龙签字确认。同日，原告与被告青岛创鑫装饰公司亦签订《青岛创鑫装饰工程有限公司劳务分包管理规定》。 对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下： 1.关于原告与被告青岛创鑫装饰公司是否结算的认定。原告以与被告青岛创鑫装饰公司签订的确认单、部分转款凭证主张其已按合同约定对涉案工程进行施工且已竣工，涉案工程于2017年1月11日结算工程款542600元，因被告青岛创鑫装饰公司已支付工程款411000元，尚余131600元未付。被告青岛创鑫装饰公司质证后认为，该工程款确认单应当是原告与被告青岛创鑫装饰公司对施工项目工程的预算，并非结算，应当扣除被告另找他人重修的费用及原告的违约费用。被告济南鑫安华服务公司质证后认为，该清单是原告与被告青岛创鑫装饰公司之间的结算与被告济南鑫安华服务公司无关。被告济南鑫安华服务公司提交了与被告青岛创鑫装饰公司签订的《建筑装饰工程施工合同》复印件证明两被告之间的合同关系。原告以该证据系复印件为由不予认可。被告青岛创鑫装饰公司称该合同第11条内容与其所持有的复印件不一致。本院审查后认为，原告与被告青岛创鑫装饰公司于2017年1月11日共同签字的确认单中载明了“济南鑫安华4S店装饰工程总结算（人工辅料费）542600元”内容，该内容应系双方对原告施工工程的总结算，故本院对该份确认单的证明效力予以认定，并确认原告工程结算款为542600元的事实。在该份确认单还载明了被告青岛创鑫装饰公司“已付工程款411000元，余款131600元（含保质金在内）”内容，故对原告主张的被告青岛创鑫装饰公司尚欠其131600元工程款未付的事实，本院亦予以确认。 2.关于被告青岛创鑫装饰公司支付的维修费用是否应当由原告承担问题的认定。被告青岛创鑫装饰公司以《鑫安华装修工程单》《收条》三份主张涉案工程因原告施工质量问题，被告青岛创鑫装饰公司找其他木工、瓦工、油工进行维修，共支付维修费用37560元。原告质证后认为，《鑫安华装修工程单》既未有两被告盖章予以确认又对双方代表的身份不能确认，对该证据的证明效力不予认可。对于收条三份，因从收条的内容不能确认系对原告施工的范围进行维修，且收条中的收款人与被告青岛创鑫装饰公司的关系亦不能确定。并且根据双方结算单内容，原告施工的质量合格，否则不可能把质保金包含在应当支付的劳务费内。因此，原告对该证据亦不予认可。被告济南鑫安华服务公司对上述证据质证后认为，对《鑫安华装修工程单》予以认可，认为系两被告之间就工程审计及质量问题达成的意见。但对收条三份不予认可，认为该份证据与被告济南鑫安华服务公司无关。本院审查后认为，虽然被告青岛创鑫装饰公司以《鑫安华装修工程单》《收条》三份为据主张其已支付涉案工程维修费用，但是原告对两份证据均不予认可，被告青岛创鑫装饰公司称口头向原告通知维修，但对该事实未提供相应证据予以佐证。故本院对被告青岛创鑫装饰公司提交的《鑫安华装修工程单》《收条》三份证据的证明效力，不予认定。 本院认为，原告韦有龙与被告青岛创鑫装饰公司签订的《劳务分包安全施工协议书》《青岛创鑫装饰工程有限公司劳务分包管理规定》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告与被告青岛创鑫装饰公司于2017年1月11日对涉案工程进行了结算，共结算工程款为542600元，被告青岛创鑫装饰公司已经支付原告工程款411000元，被告青岛创鑫装饰公司尚欠原告工程款131600元未付。虽然余款131600元中含质保金，但因双方对质保期限没有明确约定，根据庭审中查明的涉案工程已经被拆除的事实，即使涉案工程未到质保期限，该工程亦不存在再行维修的问题。因此，涉案质保金应当一并支付给原告。被告青岛创鑫装饰公司还辩称原告拒不履行维修义务，应当扣减相应工程款，但被告青岛创鑫装饰公司未提交相应证据证实该主张，故本院对被告的上述辩称主张，不予采信。本院对原告要求被告青岛创鑫装饰公司支付131600元的请求，予以支持。 关于原告要求被告济南鑫安华服务公司在欠付被告青岛创鑫装饰公司工程款范围内承担付款责任的请求。原告的理由为被告济南鑫安华服务公司作为涉案工程的发包方，根据法律规定应当在欠付工程款范围内承担付款责任。被告青岛创鑫装饰公司亦认为被告济南鑫安华服务公司未支付其全部工程款，亦应当承担付款责任。因原告与被告青岛创鑫装饰公司之间存有施工合同关系，原告亦不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定中因工程违法转包或违法分包的实际施工人，根据合同相对性原则，原告向被告济南鑫安华服务公司主张支付责任无法律依据。本院对原告的该项请求，不予支持。 综上，对原告韦有龙诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告青岛创鑫装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告韦有龙工程款131600元； 二、驳回原告韦有龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2932元，由被告青岛创鑫装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  曹亚萍 人民陪审员  王寿莲 人民陪审员  邢爱华 二〇一八年八月二十三日 法官 助理  闫福亮 书 记 员  李 叶