江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣民初50号之一原告：中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地：江西省南昌市东湖区阳明路106号。统一社会信用代码：91360000705516103Ｘ负责人：田欣宇，该公司副总经理。委托诉讼代理人：刘荷横，该公司员工。委托诉讼代理人：叶勇斌，江西策源律师事务所律师。被告：玉山县汇源小额贷款股份有限公司，住所地：江西省玉山县三清大道182号。统一社会信用代码：9136110069847299ＸＦ。法定代表人：贾鹤轩。被告：江西春源绿色食品有限公司，住所地：江西省玉山县金山工业园区。统一社会信用代码：913611237460847224。法定代表人:李碧霞。被告：上饶市宇丰装饰工程有限公司，住所地：江西省上饶市信州区上甘路12号。统一社会信用代码：91361100571187171Ｊ。法定代表人:李小玉。被告：江西得尔乐实业有限公司，住所地：江西省玉山县城西工业园区。统一社会信用代码：91361123558482790Ｑ。法定代表人:李碧霞。被告：江西春源油茶基地有限公司，住所地：江西省玉山县城西工业园区。统一社会信用代码：9136112368349474Ｘ6法定代表人:王照飞。被告：上饶市森福实业股份有限公司，住所地：江西省上饶市信州区河西巷22号1单元602室。统一社会信用代码：91361100584045404Ａ。法定代表人:郑俐红。被告：江西丰华涤纶股份有限公司，住所地：江西省鄱阳县芦田工业园区。注册号：361100210029691。法定代表人:刘卫彬。被告：上饶市信华机械设备有限公司，住所地：江西省上饶市信州区河中巷28号。统一社会信用代码：91361100677956071Ｋ。法定代表人：龚元勇。被告：玉山县欣和农业开发有限公司，住所地：江西省玉山县冰溪镇新建中路中段社稷坛38号一楼店铺。统一社会信用代码：9136112358922716ＸＡ。法定代表人：贾鹤轩。被告：玉山县科源贸易有限公司，住所地：江西省玉山县冰溪镇新建中路中段社稷坛38号一楼店铺。统一社会信用代码：91361123593753760Ｎ。法定代表人：郑俐红。被告：上饶市新信实业有限公司，住所地：江西省信州区灵溪镇丁家洲村320国道边路北333号4-1。统一社会信用代码：913611007969802349。法定代表人：付幼芳。被告：贾鹤轩，男，汉族，1958年12月24日出生，住江西省上饶市信州区。被告：李琼英，女，汉族，1964年7月14日出生，住江西省上饶市信州区。被告：李碧霞，女，汉族，1959年7月28日出生，住江西省玉山县。被告：陈鹏程，男，汉族，1984年1月21日出生，住江西省玉山县。被告：王照飞，男，汉族，1981年10月14日出生，住江西省玉山县。被告：刘卫彬，男，汉族，1971年1月24日出生，住广东省揭阳市榕城区。被告：李小玉，女，1959年11月11日出生，汉族，住江西省上饶市经济开发区。被告：徐振武，男，1964年1月14日出生，汉族，住江西省玉山县。原告中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司（以下简称长城江西分公司）与被告玉山县汇源小额贷款股份有限公司（以下简称汇源贷款公司）、江西春源绿色食品有限公司（以下简称春源公司）、上饶市宇丰装饰工程有限公司、江西得尔乐实业有限公司、江西春源油茶基地有限公司、上饶市森福实业股份有限公司、江西丰华涤纶股份有限公司、上饶市信华机械设备有限公司、玉山县欣和农业开发有限公司、玉山县科源贸易有限公司、上饶市新信实业有限公司、贾鹤轩、李琼英、李碧霞、陈鹏程、王照飞、刘卫彬、李小玉、徐振武借款合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案。原告诉称：2014年5月21日至6月12日期间，原告中国长城资产管理公司南昌办事处（2017年1月更名为中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司）与被告汇源贷款公司签订了《债权转让协议》（编号：中长资（洪）合字［2014］41-1号）、《委托清收协议》（编号：中长资（洪）合字［2014］41-2号）、《委托清收补充协议》（编号：中长资（洪）合字［2014］41-2-1号）（此三份协议以下统称为“主合同”），约定原告以4000万元的买价受让汇源贷款公司享有的4140万元贷款债权并反委托汇源贷款公司进行清收，清收期限为一年（即自2014年5月21日至2015年5月20日），汇源贷款公司承诺回收目标为4440万元，分期回收：2014年6月20日前回收110万元、2014年9月20日前回收110万元、2014年12月20日前回收110万元、2015年3月20日前回收110万元、2015年5月20日前回收4000万元；若汇源贷款公司未能在约定期限内实现清收目标，差额部分由汇源贷款公司补足；清收期间汇源贷款公司应承担管理、清收相关一切费用。同时上述《委托清收协议》第八条约定违约方应向守约方支付50万违约金。2014年5月21日，被告汇源贷款公司与原告签订了《最高额质押担保协议》（编号：中长资（洪）合字［2014］41-5）约定汇源贷款公司以其自2014年5月21日对外贷款已形成的全部应收账款以及截止主合同项下约定的债务全部还清时止其对外贷款形成的应收账款为其在主合同项下的债务在最高债权本金余额为人民币4140万元范围内向原告提供质押担保，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、收益权、资产处置费用、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、公证费、律师费、保管费、处置费、过户费等原告实现债权和质权的一切费用，并已在中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记。同日，春源公司、陈鹏程、李碧霞分别与原告签订了《最高额保证担保协议》（编号：中长资（洪）合字［2014］41-6／7／8号），承诺为汇源贷款公司上述主合同项下的债务在最高债权本金余额为人民币4140万元范围内提供连带责任保证担保，包括但不限于本金、利息（包括复利和罚息）、收益权、违约金、债务人应向原告支付其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括版不限于保管费、评估费、资产处置费、拍卖费、过户费、税费、国有土地使用权出让金等）。之后，其余被告先后为汇源贷款公司的债务提供连带责任保证担保。2015年6月8日，原告与被告汇源贷款公司、春源公司、李碧霞签订了《补充协议》（编号：中长资（洪）合字［2015］62号），该协议确认了截至2015年5月20日汇源贷款公司应向原告偿还债务本金人民币4000万元，利息按年利率13%计算，并约定还款期限为2015年5月21日至2016年5月20日止，具体还款安排为：2015年6月10日偿还债务利息28.89万元；2015年9月10日偿还债务利息132.89万元；2015年12月10日偿还债务利息131.44万元；2016年3月10日偿还债务本金1000万元及债务利息131.44万元；2016年4月10日偿还债务本金1000万元及债务利息33.58万元；2016年5月20日偿还债务本金2000万元及债务利息28.90万元。如逾期偿还任何一期债务本金或利息，应自逾期当期起以剩余全部债务本金为基数按16.9%／年计算利息。汇源贷款公司与春源公司、李碧霞分别承诺继续为汇源贷款公司的上述债务向原告提供最高额质押担保和最高额连带责任保证担保，且将原《最高额保证担保协议》、《最高额质押担保协议》中最高额担保金额由4140万元调整至4620万元。之后，其余被告先后为汇源贷款公司的债务提供连带担保保证。现汇源贷款公司的上述债务已全部逾期，原告多次要求上列被告偿还上述债务，至今仍未履行。原告诉请法院：1、判令汇源贷款公司向原告偿还尚欠的债务本金人民币4000万元、利息1531.83万元（利息暂计至2018年3月31日止）及自2018年4月1日起至所有债务全部清偿完毕之日止以本金4000万元为基数按年利率16.9%计算利息、违约金人民币50万元；2、判令其他被告对汇源贷款公司的上述债务承担连带偿还责任；3、判令原告对汇源贷款公司提供的质押物处置价款享有优先受偿权。4、判令因本案诉讼产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公证费等）均由上列被告共同承担。被告春源公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由北京市高级人民法院管辖，首先，长城江西分公司起诉的依据是合同书，该合同书约定：解决借贷纠纷的方式，由双方协商解决，协商不成诉至原告方所在地人民法院解决。长城江西分公司为中国长城资产管理股份有限公司的分公司（办事处）的分支机构，无法在该办事处当地人民法院提出诉讼，应在中国长城资产管理股份有限公司所在地提起诉讼，中国长城资产管理股份有限公司注册地为北京。故江西省高级人民法院对本案没有管辖权。综上，请依法将本案移送至有管辖权的北京市高级人民法院进行审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：……（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；……”。本案中，长城江西分公司属依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，可以作为民事诉讼的当事人，具有诉讼主体资格。原告与汇源贷款公司签订的《债权转让协议》、《委托清收协议》、《委托清收补充协议》、《最高额质押担保协议》，原告与春源公司、陈鹏程、李碧霞签订的《最高额保证担保协议》，均约定合同争议解决方式为选择向原告所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案当事人在合同中约定的管辖符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于协议管辖的规定，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，故本院对该案享有管辖权。因此，春源公司的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第四十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条的规定，裁定如下：驳回被告江西春源绿色食品有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事或者代理人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 邓相红审 判 员 肖玉华审 判 员 邱爱珍二〇一八年八月十日代书记员 李俊杰