江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1012民初3476号原告：陈信华，男，1951年5月8日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：周亚军，江苏均爱律师事务所律师。委托诉讼代理人：于洪都，江苏均爱律师事务所律师。被告：管清，男，1978年8月20日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所在扬州市文昌中路388号。负责人：杨玉宏，该公司经理。委托诉讼代理人：朱华侨，江苏德善律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴传宝，江苏德善律师事务所律师。原告陈信华诉被告管清、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周亚军，被告管清、被告保险公司的委托诉讼代理人朱华侨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈信华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故产生的各项损失总计158858.4元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月4日13时15分许，被告管清驾驶其所有的苏Ｋ×××××小型面包车由东向南左拐弯至江都区泰山路种子公司门口非机动车道内时，与原告陈信华驾驶的由东向西行驶的电动自行车发生交通事故，致原告受伤，两车受损。此事故公安机关作出道路交通事故认定书，认定被告管清负事故的主要责任，原告陈信华负事故的次要责任。苏Ｋ×××××小型面包车在被告保险公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三责险，事故发生时均在保险有效期内。事故发生后，被告未能赔偿原告的损失，故原告诉至本院。被告管清辩称，对本起事故发生的事实、责任认定无异议。苏Ｋ×××××小型面包车在被告保险公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三责险，事故发生时均在保险有效期内。对原告的诉求在质证时发表意见。被告保险公司辩称，对本起事故发生的事实、责任认定无异议。苏Ｋ×××××小型面包车在被告保险公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三责险，事故发生时均在保险有效期内。事故发生后，保险公司垫付原告陈信华医疗费10000元，要求在本案中一并处理。对原告的诉求在质证时发表意见。本院经审理认定事实如下：2016年8月4日13时15分左右，被告管清驾驶苏Ｋ×××××号小型面包车由东向南左转弯行驶至泰山路种子公司门口非机动车道内时，与原告陈信华驾驶的由东向西行驶的电动自行车发生交通事故，致陈信华受伤，车辆损坏。本起事故经扬州市江都区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告管清负事故的主要责任，原告陈信华负事故的次要责任。苏Ｋ×××××号小型面包车在被告保险公司投保了交强险及50万元不计免赔商业三责险，事故发生时均在保险有效期内。对上述事实，原、被告无争议，本院予以确认。原告受伤后被送至扬州洪泉医院住院治疗27天，该院出院诊断：1.右侧踝关节骨折伴脱位；2.右侧腓骨骨折；3.右踝软组织挫伤。出院医嘱：休息六个月，卧床两个月，加强营养及护理，每月门诊复诊，后续治疗等。2017年8月21日，原告再次入住扬州洪泉医院住院治疗8天，进行右内外踝内固定取出术，该院出院诊断：右侧踝关节骨折术后骨愈合伴内固定物存留、高血压。出院医嘱：休息两月、定期复查、门诊随诊等。原告两次住院治疗共产生医疗费41645.2元，其中被告保险公司垫付10000元，原告自己支付31645.2元。审理中，经原告申请，本院依法委托仪征市人民医院司法鉴定所对原告陈信华的伤残程度进行了鉴定。2018年4月10日，该所作出的鉴定意见为：原告陈信华交通事故致：a）右侧内、外踝骨折伴关节脱位，b）右侧腓骨骨折。遗留右侧膝、踝关节功能部分丧失，相当于丧失右下肢功能16.6%，构成十级残疾。原告交纳鉴定费1210元。上述事实有原告以及被告提供的身份证、道路交通事故认定书、管清的驾驶证、苏Ｋ×××××号小型面包车的行驶证、保险单、医疗费票据、病人费用清单、入院记录、出院记录、仪征市人民医院司法鉴定所的司法鉴定意见书、鉴定费票据以及当事人的陈述等证据予以佐证。本案的争议焦点是：原告主张的各项损失是否有事实和法律依据？对于原告的损失，原告进行了举证，被告进行了质证，本院结合双方的辩论意见作如下认定：1、医疗费，原告主张因治疗共发生医疗费41645.2元，提供入院记录、出院记录、医疗费票据、门诊病历、费用清单等，被告保险公司要求扣除20%的非医保用药，本院认为保险公司提出扣除20%的非医保用药的质证意见，因未提供相关证据，亦无法律和事实依据，本院不予采纳，故经审查核实认定医疗费为41645.2元。2、住院伙食补助费，原告主张35天×20元/天=700元，提供出、入院记录等，本院审查认定住院伙食补助费为35天×18元/天=630元。3、营养费，原告主张（35+180）天×18元/天=3870元，提供出院记录、出院证等。本院根据原告的伤情，同时结合公安部人身损害受伤人员三期评定标准，认定营养费为90天×10元/天=900元。4、护理费，原告主张（35+240）天×100元/天=27500元，提供出院证、出院记录等，被告保险公司认可60天×70元/天=4200元，本院根据原告的伤情，同时结合公安部人身损害受伤人员三期评定标准，确定护理天数为90天，结合本地从事同等级别护理的劳务报酬标准，认定护理费为住院期间35天×60元/天+出院期间（90天-35天）×40元/天=4300元。5、误工费，原告主张（240天+35天）×（2860元÷30天）=26217元，提供司法鉴定意见书、江都区仙女镇旺家旺工艺门厂的营业执照、事故发生前六个月的工资表、误工证明等。被告保险公司质证对原告的误工费不予认可。本院依法向江都区仙女镇旺家旺工艺门厂的朱胜平进行了核实，能够确认原告的误工真实存在，本院根据当地工资水平及原告的具体工作，并考虑其工资的不稳定性，酌定其误工为70元/天。根据原告的伤情并结合公安部人身损害受伤人员三期评定标准，确定原告的误工天数为120天，故认定误工费为70元／天×120天=8400元。6、残疾赔偿金，原告主张43622元/年×（20-6）年×10%=61070.8元，提供司法鉴定意见书，江都区仙女镇旺家旺工艺门厂的营业执照、事故发生前六个月的工资表、误工证明等。被告保险公司对原告的伤残等级有异议，且认为原告为农村户口，应按农村标准计算残疾赔偿金。本院认为，原告的伤残等级鉴定结论是本院依法委托有鉴定资质的鉴定机构、鉴定人员作出，程序合法、结论适当，被告保险公司未提供足以推翻鉴定结论的证据，且原告提交的证据已证明其以非农收入为主要生活来源，应当按照城镇常住居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，原告定残时66周岁，故认定残疾赔偿金为43622元/年×（20-6）年×10%=61070.8元。7、精神损害抚慰金，原告主张5000元，提供交通事故认定书和鉴定意见书。被告保险公司认可3000元。本院根据事故责任，经济状况以及本地区的生活水平等因素，结合鉴定意见，认定精神损害抚慰金为4000元。8、鉴定费，原告主张1210元，提供鉴定费票据，本院核对票据原件无异，被告保险公司认为鉴定费应由侵权人承担。本院根据原告提供的鉴定费票据认定鉴定费为1210元。9、交通费，原告主张2000元，未提供证据，被告保险公司认可200元，本院结合原告就诊距离、复查次数，酌定交通费为400元。10、财产损失，原告主张1000元，未提供证据，被告保险公司不予认可，因原告未提供证据，且未能陈述所遭受的财产损失，故本院不予认可。据此，本院确认原告的各项损失合计122556元。本院认为，公民的健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。本案中，原、被告对公安机关的道路交通事故认定书无异议，本院对此证据的证明效力予以认定，即被告管清负事故的主要责任，原告陈信华负事故的次要责任。对于原告的合理损失，本院酌定由被告管清依法承担80%赔偿责任。因苏Ｋ×××××小型面包车在被告保险公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三责险，故原告的合理损失首先由被告保险公司在交强险限额内赔付89380.8元（含精神抚慰金、鉴定费，保险公司已垫付的医疗费用赔偿限额10000元应予扣减）；原告的剩余损失33175.2元，因本案系机动车与非机动车之间发生交通事故，故由被告保险公司在商业三责险范围内赔偿26540.16元（33175.2元×80％），其余损失由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈信华损失105920.96元（上述款汇至原告陈信华银行帐户，户名：陈信华，账号：3210882901109000538253，开户行：江都农村商业银行江都支行）；二、驳回原告陈信华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为600元，由原告陈信华负担120元，被告管清负担480元。被告管清应负担的部分已由原告陈信华垫付，被告管清于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。代理审判员  傅银华二〇一八年八月十日书 记 员  何 青