重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0104民初44号 原告：重庆新宝龙实业发展有限公司，住所地重庆市大渡口区新山村街道钢花路66号4幢附1-1，统一社会信用代码91500104778493109T。 法定代表人：罗盛文，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张丹丹，重庆静昇律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：罗友志，重庆静昇律师事务所实习律师，一般代理。 被告：陈友翠，女，1974年1月6日出生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：陈文新，重庆巨力律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：杜佳玲，重庆巨力律师事务所律师，一般代理。 第三人：马舜如，男，1941年11月23日出生，住重庆市江北区。 第三人：刘丽霞，女，1944年9月4日出生，住重庆市江北区。 原告重庆新宝龙实业发展有限公司（以下简称“新宝龙公司”）诉被告陈友翠抵押合同纠纷一案，已于2016年12月21日作出一审判决；被告陈友翠不服该该判决，向重庆市第五中级人民法院提起上诉；重庆市第五中级人民法院法院于2017年10月19日作出（2017）渝05民终1340号裁定，将本案发回重庆市大渡口区人民法院重审。本院于2018年1月4日立案。因案件查明事实的需要，本院依职权追加案外人马庸持的法定继承人马舜如、刘丽霞为本案第三人参加诉讼。本案适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新宝龙公司的委托诉讼代理人张丹丹和罗友志、被告陈友翠的委托诉讼代理人陈文新和杜佳玲均到庭参加诉讼；第三人马舜如、刘丽霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告新宝龙公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令解除原被告双方于2012年12月11日签订的《借款合同》；二、请求判令解除原被告双方于2012年12月24日签订的第201212141060092号《重庆市房地产抵押合同》；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方于2012年12月11日签订《借款合同》，约定被告应当在2012年12月11日前一次性借款1000万元给原告，并由原告向被告办理抵押登记。原告于2012年12月24日为被告办理了第201212141060092号《重庆市房地产抵押合同》，但是被告至今未履行出借义务。为此，根据相关法律规定，请求解除《借款合同》和《重庆市房地产抵押合同》。被告陈友翠不认可原告的诉讼请求，辩称：案外人马庸持为交纳南滨路音乐广场工程保证金向被告借款1000万元，被告要求马庸持提供担保；因发包该工程的德健公司负责人项文同时又系原告的股东，在项文的操作下以原告的资产为马庸持提供担保。但因原告提供的是在建工程，依据相关规定只能用于为原告自己的项目担保，所以当时就由原被告形式上签订了借款合同以用于在房管局办理抵押权登记，但实际上原告是为马庸持的借款提供担保。因被告已经将借款交付给了马庸持，故借款合同和抵押合同均不能解除。 第三人马舜如、刘丽霞未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面意见。 本院经审理认定如下事实：2012年1月16日，原告新宝龙公司（作为甲方，抵押人）与被告陈友翠（作为乙方，抵押权人）签订了《借款合同》，约定的主要内容有：一、乙方借给甲方人民币壹仟万元整，并于2012年1月16日前一次性交付甲方，期限为2012年1月16日至2012年11月16日止，共10个月；二、甲方自收到乙方壹仟万元借款的同时，甲方将其位于重庆市大渡口区新山村街道钢花路66号2栋2单元负2楼的商业门面（明细见附件）作为抵押。2012年1月17日，原告新宝龙公司（作为甲方，抵押人）与被告陈友翠（作为乙方，抵押权人）签订了《重庆市房地产抵押合同》（登记号：抵押第201201161060042），约定原告新宝龙公司将其所有的、位于重庆市大渡口区新山村街道钢花路66号2幢负2的17个门面（总计976.24m2）用于向陈友翠的借款提供抵押担保，并办理了在建工程抵押权登记。2012年12月14日，陈友翠申明被告已经还款1000万元，申请注销了该抵押权登记。 2012年12月11日，原告（作为乙方，借款人）与被告（作为甲方，出借人）再次签订《借款合同》，约定的主要内容有：一、乙方出借给甲方人民币壹仟万元整，并于2012年12月11日前一次性交付甲方（此条属笔误，应是甲方出借给乙方人民币壹仟万元整，并于2012年12月11日前一次性交付乙方）；二、借款期限：自2012年12月11日至2013年10月11日止，共10个月；三、乙方自收到甲方壹仟万元借款的同时，乙方将其位于重庆市大渡口区新山村街道钢花路66号2栋2单元负2楼的商业门面（明细见抵押合同清单）作为抵押。2012年12月24日，原告新宝龙公司（作为甲方，抵押人）与被告陈友翠（作为乙方，抵押权人）签订了《重庆市房地产抵押合同》（登记号：抵押第201212141060092），约定原告新宝龙公司将其所有的、位于重庆市大渡口区新山村街道钢花路66号2幢负2的16个门面（总计937.93m2）用于向陈友翠的借款提供抵押担保，并办理了在建工程抵押权登记。 2012年12月14日，新宝龙公司与案外人周鑫签订《重庆市商品房买卖合同》，约定新宝龙公司将位于重庆市大渡口区新山村街道钢花路66号负2的门面10（38.31m2）出售给周鑫。 另查明：2012年1月12日，被告陈友翠（作为乙方）与马庸持（作为甲方）、重庆北城致远集团有限公司二建公司（作为丙方）签订《借款协议书》，约定的主要内容有：一、甲方因交纳德健龙韵音乐广场项目工程保证金需要，向乙方借款；二、签订本协议之日起三个工作日内乙方向甲方提供借款500万元；在本协议约定抵押物办理完抵押手续后三个工作日内乙方再向甲方提供借款500万元；为督促甲方早日办理完抵押手续，双方约定借款期限统一按乙方第一次向甲方提供借款之日计算，即2012年1月12日至2012年11月12日，借期10个月；三、借款年利率24%，甲方在每月7日前按月向乙方支付利息；四、甲方承诺新宝龙公司同意将该公司位于大渡口新山村街道钢花路66号2栋2单元负2楼商业门面建筑面积976.24平方米的资产抵押给乙方（所需费用由甲方承担），以作为甲方还款的担保；若该公司拒绝与乙方签订抵押合同并办理手续的，甲方应立即向乙方返还第一笔借款500万元，乙方并有权拒绝向甲方提供第二笔借款；五、丙方为甲方向乙方提供连带责任担保。合同签订当日，陈友翠通过工商银行向马庸持转账500万元。2012年1月17日、1月18日，陈友翠通过农业银行分两次共计向马庸持转账500万元。 再查明：2016年6月8日，马庸持被人杀害。 上述事实，有原被告陈述、《借款合同》、《重庆市房地产抵押合同》、不动产所有权登记证书、大渡口土地房屋权属登记中心业务受理通知书、《重庆市商品房买卖合同》、《借款协议书》、工商银行个人业务凭证、农业银行银行卡取款业务回单、（2016）渝01刑初102号刑事附带民事判决书等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 本案的争议焦点为：新宝龙公司与陈友翠之间的借贷合意是否属实？如果不属实，是否能认定抵押门面系为马庸持向陈友翠的借款提供抵押担保？ 本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（四）项之规定，能根据日常生活经验法则推定出的另一事实无须举证。原被告虽签订了《借款合同》，但双方的交易过程却存在诸多不合常理之处：一、两份《借款合同》均载明在签订《借款合同》之前陈友翠就应交付了借款，但新宝龙公司并没有收到陈友翠的借款；二、在陈友翠未向新宝龙公司交付借款的前提下，新宝龙公司却前后两次积极配合办理了抵押门面的抵押权登记；三、新宝龙公司因资金缺乏才会向被告借款，但在长达近4年的时间里新宝龙公司既未获得1000万借款、又甘愿让巨额资产处于冻结状态而不能流通变现获得资金。对上述不合常理的行为新宝龙公司并没有作出让人信服的解释；依据一般生活经验，只能推定出新宝龙公司的抵押门面应是用于为他人的债务提供抵押担保，新宝龙公司本身并无从陈友翠处获得借款的意图。因此本院采信陈友翠的辩称意见，认定仅是因办理在建工程抵押权登记的需要原被告才于2012年12月11日重新签订《借款合同》，实际上双方并无借贷的真实意图。《中华人民共和国民法则》第一百四十六条第一款规定“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”，故本院认定双方于2012年12月11日签订的《借款合同》无效。无效的合同自始不发生法律效力，原告新宝龙公司要求解除2012年12月11日签订的《借款合同》的诉求没有法律依据，本院不予支持。 陈友翠辩称抵押门面系用于为马庸持的借款提供担保，虽没有直接证据予以证明，但依据陈友翠举示的证据可知：一、陈友翠与马庸持约定以抵押门面抵押权的设立作为二者间借款行为履行的前提，而事实上陈友翠已经向马庸持交付了合同约定的全部借款1000万元；二、马庸持向陈友翠借款1000万，而抵押门面担保的主债务金额也是1000万；三、陈友翠与马庸持约定，签订《借款协议书》当日即2012年1月12日交付借款500万，余下500万在抵押物办理完抵押权登记后三日内交付；抵押门面第一次于2012年1月17日办理抵押权登记（抵押权人陈友翠），陈友翠于2012年1月17日、1月18日分两次又向马庸持交付了500万。依据上述证据，本院认为陈友翠辩称的事实具有高度可能性，故本院确认抵押门面担保的主债务为马庸持向陈友翠的1000万元借款。诉讼中，第三人马舜如、刘丽霞和原告新宝龙公司均未举示证据证明马庸持向陈友翠所借1000万元已经清偿，故原告新宝龙公司要求解除双方于2012年12月24日签订的抵押合同的诉求没有事实依据，对此本院不予支持。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、第一百八十条、《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下： 驳回原告重庆新宝龙实业发展有限公司的诉讼请求。 案件受理费81800元（已由原告重庆新宝龙实业发展有限公司预缴），由重庆新宝龙实业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  刘 毅 人民陪审员  代国强 人民陪审员  杨志芳 二〇一八年八月一日 书 记 员  郑方媛