广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤20民终2342号上诉人（原审原告）:深圳市恒胜金融信息咨询管理有限公司，住所地广东省深圳市宝安区，统一社会信用代码91440300050476891E。法定代表人：张重军，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐晓嫦，女，该公司员工。委托诉讼代理人：彭邦峰，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：沈泽涛，男，1988年3月22日出生，汉族，住广东省饶平县。上诉人深圳市恒胜金融信息咨询管理有限公司（以下简称恒胜公司）因与被上诉人沈泽涛追偿权纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初20161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人恒胜公司上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：（一）一审法院认定已过六个月保证期间错误。2015年11月9日沈泽涛向债权人雷天容借款51843元，借款周期自2015年11月9日至2016年11月9日，并将自有的思域牌汽车抵押给债权人。同日，恒胜公司、沈泽涛、债权人雷天容签订了《借款担保协议》。根据《借款担保协议》第七条第1款约定，担保期限为借款之日起至借款回收之日止后一个月。而借款回收属于主债务还清的约定，视为约定不明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，恒胜公司的担保期间应认定为主债务届满之日起两年。本案中恒胜公司于2017年10月11日向债权人雷天容代偿沈泽涛欠款，此时仍有向债权人雷天容承担保证责任之义务。（二）债权人雷天容在沈泽涛逾期还款时，曾多次向恒胜公司主张承担担保责任，并于2016年11月10日向恒胜公司发出催款函要求恒胜公司及时履行连带担保责任之义务，由于恒胜公司当时资金周转困难，未能及时履行担保义务，直至2017年10月11日才履行了担保责任。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定，债权人依法向保证人主张履行保证责任，不存在保证期间经过之说。（三）保证人行使或放弃对债权人的抗辩权其并未影响债务人实体利益，应属于自由处分其权利的范畴。保证人即使在放弃抗辩权而承担保证责任的情况下，也应享有追偿权，而一审法院片面认定经过保证期间，保证人无保证责任，驳回保证人的追偿权，这显然与立法目的背道而驰。一审法院认定保证期间经过保证人无保证责任并不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条规定的情形，因此一审法院驳回保证人的追偿权无事实及法律依据。被上诉人沈泽涛未向本院提交二审诉讼意见。上诉人恒胜公司向一审法院起诉请求：1.依法判令沈泽涛支付恒胜公司借款43200元；2.依法判令沈泽涛支付恒胜公司利息、罚息、违约金共计17280元（按年利率24%计付，暂自2016年2月10日起计至2017年10月9日，要求计至实际清偿之日为止）；3.依法判令沈泽涛支付恒胜公司GPS使用费150元（暂自2016年2月10日起计至2016年3月9日，要求计至实际清偿之日为止）；4.恒胜公司有权从抵押车辆（粤Ｔ×××**）折价、变价、拍卖的价款中优先受偿。一审法院认定事实：2015年11月9日，沈泽涛与雷天容签订《借款合同》（合同编号：ZS0001000956）一份，约定沈泽涛向雷天容借款51843元，借款期限为12个月，自2015年11月9日至2016年11月9日，借款的月利息为1%，逾期还款罚息为每日按照借款金额的0.3%计至还清之日止，在合同期限内未按时归还借款本息的视为违约，按照借款本金的4%支付违约金。同日，双方签订《汽车抵押合同》（合同编号：HSDY-ZS0001000956），约定沈泽涛将其自有的思域牌（粤Ｔ×××**）汽车作为抵押物，作为《借款合同》（合同编号：ZS0001000956）项下所借款项的抵押担保。同日，沈泽涛（借款人、甲方）、雷天容（债权人、乙方）、恒胜公司（担保人、丙方）还签订《借款担保协议》一份，约定甲方向乙方借款51843元，利息为实际借款金额的1%每月计算，还款方式为按约定日期等额收回本金，共计12个月；丙方为甲方的借款向乙方提供不可撤销连带还款责任保证，担保期限为借款之日起至借款回收之日止后一个月，担保范围为全额借款本金及相应的利息、复利、罚金、违约金及主张债权而产生的相关费用（包括但不限诉讼费、公告费、执行费、律师费、差旅费、调查取证费等）；当甲方逾期还款时，丙方应当在约定还款日次日起三日内按照上述代偿责任范围承担实时代偿责任；丙方履行上述全部代偿责任后，乙方对于甲方基于本协议在乙方代偿部分范围内的一切债权自动无偿转让给丙方；丙方承担担保责任后，有权向甲方追偿，甲方应及时履行清偿责任；甲方按月准时足额返还借款及利息，当期返还金额不足，乙方有权按先利息后本金的顺序扣收，并按借款金额以日0.3%计收到逾期罚息，丙方承担代偿责任前的逾期罚息由乙方收取，丙方承担代偿责任后的逾期罚息由丙方收取。甲方应按期足额向丙方支付担保费，甲方逾期返还借款，或逾期向丙方支付担保费，或不按约定项目使用借款，或对借款使用拒不接受丙方监督的，丙方有权按担保金额以日0.3%向甲方计收违约金；甲方单次逾期超过15天或连续三次逾期的，丙方就全部借款本息、逾期罚息、违约金、补偿金（如有）等履行代偿担保责任后，丙方有权对甲方车辆进行处理。协议还约定了其他事项。同日，三方签订《借款担保补充协议》，约定沈泽涛每月还款本金、利息的数额，同时约定沈泽涛每月应向雷天容支付GPS费150元。同日,沈泽涛写下《收款确认书》及《借款借据》，确认收到雷天容借款51843元。恒胜公司主张沈泽涛借款后,仅还款两笔共8643元，其于2017年10月11日代沈泽涛向雷天容支付本金43200元，垫付利息、罚息及违约金17280元(此款以本金43200元为基数,按年利率24%,自2016年2月10日起计至2017年10月9日)。一审法院认为，本案为追偿权纠纷。沈泽涛、雷天容、恒胜公司签订的《借款担保协议》约定，担保期限为借款之日起至借款回收之日止后一个月；沈泽涛与雷天容签订的《借款合同》则约定借款期限为12个月，自2015年11月9日至2016年11月9日，借款实际发放之日为2015年11月9日，故恒胜公司承担保证责任的期间为2015年11月9日至2016年11月9日。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”恒胜公司于2017年10月11日才向雷天容代偿沈泽涛的欠款，此时其已无向雷天容承担保证责任之义务，因而其向沈泽涛追偿缺乏事实和法律依据，其相关诉讼请求，一审法院不予支持。沈泽涛经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国担保法》二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决：驳回恒胜公司的诉讼请求。案件受理费1316元，减半收取658元（恒胜公司已预交），由恒胜公司负担。本院二审期间，恒胜公司依法向本院提交催款函一份，拟证明借款人沈泽涛逾期之后，出借人雷天容于2016年11月10日向恒胜公司主张履行担保责任之义务。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查：（一）2016年11月10日雷天容向恒胜公司出具的催款函记载：2015年11月9日沈泽涛向我借款人民币51843元，借款期限为2015年11月9日至2016年11月9日，每月9为还款日。鉴于沈泽涛逾期还款，贵公司作为担保人应按合同约定替沈泽涛代偿欠款，截止2016年11月9日沈泽涛欠借款本金43200元；利息、罚息、违约金按照合同计算直至还清为止。（二）一审中，恒胜公司提交三份招商银行的付款回单，拟证明其于2017年10月11日代沈泽涛向雷天容支付43200元，垫付利息、罚息及违约金17280元。该付款回单上显示：付款户名为恒胜公司，金额分别为10480元、20000元、30000元，收款人户名为雷天容，摘要：沈泽涛，付款回单上加盖“招商银行股份有限公司电子回单专用章”。本院认为，本案为追偿权纠纷。沈泽涛与雷天容签订的《借款合同》《汽车抵押合同》及沈泽涛与雷天容、恒胜公司之间签订的《借款担保协议》《借款担保补充条款》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人应当依约履行各自的义务。其中，《借款合同》及《借款担保协议》均约定涉案借期限为12个月，即自2015年11月9日至2016年11月9日，同时《借款担保协议》约定，担保期限为借款之日起至借款回收之日止后一个月。上述约定明确清晰，即恒胜公司的担保期限为2015年11月9日至2016年12月9日，该约定并不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，故，恒胜公司主张本案《借款担保协议》中关于担保期间的约定视为约定不明，理据不足，本院不予采纳。二审中，恒胜公司提交的《催款函》显示，债权人雷天容已于2016年11月10日向恒胜公司主张承担担保责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，鉴于债权人雷天容在担保期间内向恒胜公司主张过权利，本案应从2016年11月10日开始计算保证合同的诉讼时效，恒胜公司于2017年10月11日自行承担担保责任并未超过担保期间，一审对此认定有误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，恒胜公司承担担保责任后有权向债务人沈泽涛追偿。恒胜公司一审提交付款回单证实其已代沈泽涛向雷天容支付借款本金43200元，利息、罚息、违约金共计17280元，本院予以确认。关于利息、罚息、违约金、GPS费问题，《借款担保协议》约定，沈泽涛逾期还款时，按借款金额以日0.3%计收逾期罚息，恒胜公司承担代偿责任后的逾期罚息由恒胜公司收取；沈泽涛应按时足额向恒胜公司支付担保费，沈泽涛逾期向恒胜公司支付担保费，恒胜公司有权按担保金额以日0.3%向沈泽涛计收违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，恒胜公司在本案中主张利息、罚息、违约金以借款本金为基数按年利率24%计算至实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持；对于恒胜公司主张的GPS费，属于超过年利率24%的部分，故本院不予支持。关于恒胜公司主张其有权从抵押车辆（粤Ｔ×××**）折价、变价、拍卖的价款中优先受偿的问题。对此，本院认为，首先，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，仅是规定保证人的法定追偿权，并未赋予保证人代位债权人地位的权力；其次，抵押权是基于抵押权人和抵押人的合同关系产生的，基于合同的相对性原则，除法律明确规定，抵押合同外的第三人无权享有合同权力，本案中，《汽车抵押合同》是雷天容与沈泽涛签订的，恒胜公司并非抵押车辆的抵押权人，其向债务人沈泽涛主张抵押物的优先权没有法律依据；再次，恒胜公司是基于保证人承担保证责任而享有向债务人的追偿权，并非通过债权转让而取得涉案债权，我国担保法及物权法区分了第三人提供抵押物和债务人自己提供抵押物时保证人的抗辩权，也就是说保证人在债务人自己提供抵押物时有权拒绝债权人要求承担保证责任的请求，保证人如自愿向债权人承担全部还款责任，应视为放弃了权利。故，恒胜公司主张抵押物的优先权缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，恒胜公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初20161号民事判决；二、沈泽涛于本判决发生法律效力之日起七日内向深圳市恒胜金融信息咨询管理有限公司偿还借款本金43200元及利息、罚息、违约金（以年利率24%为标准计算，其中自2016年2月10日计至2017年10月9日为17280元；从2017年10月10日起，以本金43200元为基数，按年利率24%计算至债务清偿之日止）；三、驳回深圳市恒胜金融信息咨询管理有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1316元，减半收取658元，由深圳市恒胜金融信息咨询管理有限公司负担2元，由沈泽涛负担656元。二审案件受理费1316元，由深圳市恒胜金融信息咨询管理有限公司负担3元，由沈泽涛负担1313元。本判决为终审判决。审判长  吴飞龙审判员  陈亦和审判员  姜新林二〇一八年八月二十八日法官助理简玉明书记员曾颖珩