福建省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽民初88号 原告：李忠荣，男，汉族，1956年10月24日出生，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：刘新策，福建正廉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈红，福建正廉律师事务所律师。 被告：龙岩市新罗区水鸭科煤炭有限公司。住所地：龙岩市新罗区白沙镇郭畲村。 法定代表人：苏潮生，该公司总经理 被告：苏潮滨，男，1967年11月12日出生，香港特别行政区居民，现住龙岩市新罗区。 上述二被告共同委托诉讼代理人：林伟江，北京德恒（福州）律师事务所律师。 上述二被告共同委托诉讼代理人：王缙，北京德恒（福州）律师事务所律师。 第三人：郭勇标，男，汉族，1962年4月5日出生，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：邹亿，福建远大联盟（龙岩）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李彦，福建远大联盟（龙岩）律师事务所律师。 原告李忠荣与被告龙岩市新罗区水鸭科煤炭有限公司（下称水鸭科公司）、苏潮滨以及第三人郭勇标合同纠纷一案，本院于2016年8月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李忠荣及其委托诉讼代理人刘新策，被告苏潮滨的委托诉讼代理人林伟江、王缙，第三人郭勇标的委托诉讼代理人邹亿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除2015年9月28日协议书及2015年10月29日《补充协议》；2、本案诉讼费用由两被告承担。 事实与理由： 自2013年10月9日至2014年5月26日被告苏潮滨夫妇分13次合计向原告借款本金2000万元；被告水鸭科公司于2014年7月10日至2015年4月10日分11次合计向原告借款本金2000万元；2014年9月原告用名下中元大酒店房产，根据被告苏潮滨的要求为其关联企业龙岩市固金贸易有限公司（下称固金公司）向兴业银行贷款2000万元提供抵押担保。 另外，被告苏潮滨尚欠第三人股权转让款6000万元，第三人根据被告苏潮滨的要求为其关联企业龙岩盛隆硬质合金有限公司（下称盛隆公司）向工行龙津支行贷款2340万元提供担保（含郭向华、郭世华房产抵押担保的140万元）。以上两被告的债务合计14400万元。 为解决两被告债务的偿还问题，经协商，原告、两被告及第三人于2015年9月28日签订四方《协议书》，协议约定：决定对被告水鸭科公司整体资产委托有拍卖资格的拍卖企业进行对外拍卖转让，拍卖具体事宜由第三人全权负责，两被告无条件配合交易手续，拍卖所得款在扣除税收和优先偿还银行贷款后，按四方约定的分配比例进行分配。 协议签订后原告就于2015年10月15日、10月24日分别收到郭向华、郭世华《关于郭勇标无权代表签订协议的通知》和第三人的函告，表示四方《协议书》涉及到郭向华、郭世华等人的条款属无效条款。 2015年10月29日原告、两被告及第三人签订补充协议，对四方《协议书》第三条第3款约定的融资条款给予修改。 2015年12月29日原告函告两被告，提出：①为维护各方利益，实现资产处置价值最大化，希望各方在拍卖之前共同协商确定拍卖底价；②明确根据四方《协议书》的约定，对被告水鸭科公司名下资产的拍卖应是“整体资产进行对外转让”，不能分割转让。 2015年12月31日原告收到第三人的通知函，在通知函中第三人出提出各方不设拍卖底价或变卖底价可能会损害公司及债权人的利益，建议两被告对拍卖资产先行评估，评估后再进行拍卖。 2016年1月4日两被告回函原告，对于原告第①意见表示仍按不设底价进行拍卖，对于原告第②意见未直接予以回复。 2016年1月5日原告收到第三人的回复函，第三人在回复函中提到其已同龙岩鼎成拍卖有限公司（下称鼎成拍卖公司）洽谈了《委托拍卖合同》，要求两被告在三日内签订《委托拍卖合同》和提供拍卖资料，否则第三人将无法履行四方《协议书》约定的拍卖义务。 2016年1月19日、2月15日原告又分别收到第三人的通知和通知函，在通知中第三人明确告知两被告委托拍卖标的必须是被告水鸭科公司所有的资产（含所有的有形和无形资产）、在通知函中第三人陈述因两被告不配合第三人办理委托拍卖事宜，第三人决定中止四方《协议书》的履行，不再承担《协议书》约定的义务。 2016年2月原告通过《闽西日报》鼎成拍卖公司的拍卖公告及事后了解情况得知，拍卖事宜由被告水鸭科公司直接委托鼎成拍卖公司拍卖，且委托拍卖的资产仅是部分资产，该拍卖资产并不包括采矿权及其它无形资产。 原告认为，为确保水鸭科公司整体资产拍卖的客观性、公正性，根据四方《协议书》第3.1条之约定，被告公司资产拍卖具体事宜应由第三人负责，现两被告违反四方《协议书》的约定，擅自接手公司资产拍卖具体事宜，两被告的行为已违反了四方《协议书》第3.1条的约定；且原告与两被告订2015年9月28日四方《协议书》的根本合同目的就是解决两被告的负债问题，是利用拍卖被告水鸭科公司整体资产来偿还两被告及其关联企业所欠的借款和银行贷款；被告水鸭科公司整体资产包括了有形资产和无形资产，采矿权是煤炭企业最有价值的无形资产，是整个煤矿企业的精髓，现被告水鸭科公司仅委托鼎成拍卖公司拍卖该公司的有形资产，将最有价值的采矿权排除在外，此种拍卖资产行为完全与签订四方《协议书》相违背，是根本性违反了四方《协议书》的约定；因此继续履行四方《协议书》失去意义，也无此必要；故原告于2016年2月16日通知两被告及第三人，决定解除2015年9月28日的四方《协议书》及2015年10月29日《补充协议》。 被告水鸭科公司和苏潮滨共同答辩称： （一）案涉《协议书》及《补充协议》是合法有效的。1、案涉《协议书》及《补充协议》是双方真实意思表示，应当认定《协议书》及《补充协议》是合法有效的；2、原告请求解除《协议书》及《补充协议》，合同解除的前提是合同是合法有效的，原告的诉请可以说明原告认可本案《协议书》及《补充协议》是合法有效的。 （二）被告没有擅自接手拍卖，也已将水鸭科煤矿采矿权的相关权益纳入拍卖范围，被告没有违约，原告要求解除《协议书》及《补充协议》，依法不能成立。1、被告没有擅自接手拍卖。《协议书》约定水鸭科公司整体拍卖是由第三人郭勇标负责，第三人郭勇标联系的拍卖公司认为拍卖资产属于被告水鸭科公司所有，第三人郭勇标无权办理委托拍卖手续，被告是根据第三人郭勇标要求与拍卖公司办理委托拍卖手续，并非被告擅自接手拍卖；2、水鸭科煤矿采矿权的相关权益已纳入整体拍卖范围。在拍卖时点，水鸭科煤矿已向有关部门申请生产规模15万吨调整为30万吨/年，新的《采矿许可证》待有关部门核准。由于在取得新的《采矿许可证》之前，水鸭科公司不享有水鸭科煤矿采矿权，但在拍卖时被告已将案涉采矿权相关的权益纳入拍卖范围，不存在原告所称未将采矿权纳入拍卖范围的情形。 （三）本案拍卖程序是合法有效的，水鸭科煤矿整体拍卖已完成，本案《协议书》及《补充协议》不具备解除条件。 第三人郭勇标提出意见认为： 2016年9月28日，第三人郭勇标、原告李忠荣、被告苏潮滨、被告水鸭科公司签署《协议书》，约定以转让或拍卖水鸭科公司整体资产的方式，妥善解决四方之间的债权、债务问题，被告苏潮滨、被告水鸭科公司涉及的债务数额合计为14400万元。 2015年10月29日，第三人郭勇标、原告李忠荣、被告苏潮滨、被告水鸭科公司签署《补充协议》，就《协议书》第三条第3款约定的资产处置期间盛隆公司借款及固金公司借款的利息分摊、被告水鸭科公司产生的正常费用分摊等事项进行变更。 上述《协议书》及补充协议签订后，因水鸭科公司整体资产未能于2016年1月1日前转让，第三人郭勇标即依约开展水鸭科公司整体资产的委托拍卖工作。且为实现将被告水鸭科公司整体资产拍卖、以妥善化解《协议书》项下14400万元债权、债务的目的，第三人郭勇标经与鼎成拍卖公司磋商，以拍卖水鸭科公司整体资产为主旨（即：将水鸭科公司核心资产采矿权连同自他资产一并拍卖）拟定了《委托拍卖合同》文稿。该《委托拍卖合同》文稿第九条第6款载明：“委托人应提供以下与拍卖标的有关的证明及材料??（4）有关部门同意转让采矿权的批文；（5）拍卖资产的其他相关资料（产权证、土地租赁合同、林地批文、矿山的概况、采矿权概况等）??”。因鼎成拍卖公司要求，《委托拍卖合同》须由被告水鸭科公司盖章、法定代表人签名，且被告水鸭科公司应提供同意将整体资产委托鼎成拍卖公司拍卖的《股东会决议》，故第三人郭勇标将《委托拍卖合同》文稿邮寄给被告苏潮滨、被告水鸭科公司，由后者协助办理委托拍卖手续。不仅如此，第三人郭勇标在于2015年12月31日、2015年1月5日、2016年1月18日、2016年2月15日邮寄给被告苏潮滨、被告水鸭科公司的函件中，还多次强调根据《协议书》约定拍卖标的应包括水鸭科公司整体资产（包括：有形资产、无形资产，尤其是采矿权）；并建议适当设定拍卖底价，以保护债权人利益。此外，原告李忠荣也提出与第三人郭勇标相同的要求和建议。 然而，被告苏潮滨、被告水鸭科公司对《协议书》约定、第三人郭勇标及原告李忠荣的要求和建议均置之不理，其在与鼎成拍卖公司签署《委托拍卖合同》时，擅自篡改了第三人郭勇标原先拟定的《委托拍卖合同》文稿，将采矿权从被告水鸭科公司拟交付拍卖的资产中剥离出来，仅拍卖建筑物、构筑物、机器设备及巷道工程等其他资产，且拒不将与鼎成拍卖公司签署的《委托拍卖合同》及有关拍卖资料向第三人郭勇标、原告李忠荣披露。2016年2月28日，被告水鸭科公司拍卖的建筑物、构筑物、机器设备及巷道工程等其他资产仅以10080元的价格拍出。2016年3月18日，被告苏潮滨向第三人郭勇标送达《关于履行2015年9月28日及2015年10月29日等相关事项的函》，试图以拍卖水鸭科公司其他资产所得款项10080元结清《协议书》项下高达14400万元的债务。更有甚者，被告苏潮滨在其未依《补充协议》约定，将支出盛隆公司及固金公司借款利息、水鸭科公司经营费用相关单据供给第三人郭勇标、原告李忠荣审核确认的情况下，竟还在该函件中向后者提出分摊利息及费用的无理要求。 第三人郭勇标认为，被告苏潮滨、被告水鸭科公司为实现逃避巨额债务的目的，违反《协议书》中关于拍卖水鸭科公司整体资产的约定，擅自篡改第三人郭勇标拟定的《委托拍卖合同》文稿，拒不向第三人郭勇标、原告李忠荣披露其实际签署的《委托拍卖合同》及有关拍卖资料，将采矿权从被告水鸭科公司拟交付拍卖的资产中剥离出来，最终导致被告水鸭科公司其他资产仅以10080元的极低价格拍出，其行为显系《协议书》第三条第1款约定的“阻碍交易进行”的行为，故原告李忠荣依据《协议书》第三条第1款约定有权解除《协议书》、《补充协议》。不仅如此，经第三人向福建省国土资源厅查询，水鸭科煤矿的采矿许可证有效期已截止于2016年4月10日，故水鸭科公司核心资产采矿权已错过拍卖时机。加之被告苏潮滨、被告水鸭科公司此前已将实施采矿权所需的建筑物、构筑物、机器设备、巷道工程等其他资产转让，势必导致未来采矿权的行使存在巨大障碍，故即便将来采矿权可以处置，其价值也将大幅贬损。因此，被告苏潮滨、被告水鸭科公司的违约行为亦导致第三人郭勇标、原告李忠荣妥善化解《协议书》项下14400万元债权、债务的目的无法实现。 综上所述，因被告苏潮滨、被告水鸭科公司存在根本违约行为，且该根本违约行为已导致第三人郭勇标缔结《协议书》、《补充协议》的目的无法实现，故第三人郭勇标同意解除《协议书》、《补充协议》。 为支持其主张，原告向本院提交如下证据： 证据一：2015年9月28日协议书及2015年10月29日补充协议书各一份，拟证明：①两被告拖欠原告借款本金4000万元及原告用中元大酒店房产为被告苏潮滨关联企业龙岩市固金贸易有限公司向兴业银行贷款2000万元提供抵押担保的事实；②为解决两被告的债务，各方同意将被告水鸭科公司整体资产委托拍卖企业进行拍卖，在扣除税收和银行贷款后，按比例偿还两被告欠原告的债务，具体拍卖事务由第三人郭勇标负责。 证据二：2015年10月24日函告、2015年10月15日通知、2015年12月29日函、2015年12月31日通知函、2016年1月4日复函、2016年1月5日回复函、2016年1月18日通知、2016年1月13日通知函、2016年2月15日拍卖提示函、2016年1月27日拍卖公告、2016年2月16日通知书复印件各一份，拟证明：两被告违反《协议书》第3.1条之约定，擅自接手公司资产拍卖具体事宜及两被告违反《协议书》所有条款的约定和协议精神，不是委托拍卖企业拍卖被告公司整体资产，而是拍卖被告公司部分资产，根本性违反了《协议书》约定，致使各方的合同目的完全无法实现。 证据三：顺丰速运回执单二份，拟证明原告将2016年2月16日“解除2015年9月28日《协议书》通知书”送达给两被告的事实。 证据四：资产拍卖清单15页，拟证明被告违反四方协议关于整体资产拍卖的约定，仅拍卖有形资产和债权，对于采矿权等无形资产未列入拍卖清单之内。 证据五：拍卖水鸭科公司所属资产的成交报告1页，拟证明被告未整体拍卖将公司资产，几千万元固定资产和债权仅以1万余元给予拍卖。 证据六：兴业银行龙岩分行证明一份、兴业银行逾期贷款催收通知书一份、清单一份、网上银行付款回单十二份、进账单四份，拟证明原告为被告的关联企业龙岩市固金贸易有限公司代偿银行贷款及诉讼费23014652.9元的事实。 对此，被告苏潮滨和质证认为：证据一2015年9月28日《协议书》及2015年10月29日《补充协议》，证据真实性、合法性、关联性无异议，在协议签订时，水鸭科公司已经处于停产状态，根据《补充协议》之附件水鸭科公司支出明细表，本案各方明知水鸭科公司在停产状态下每月仍需支出用水电费、人员工资等各种费用高达70多万元。为尽快解决各方债务以及减少被告停产损失，所以各方同意设定无底价拍卖。 证据二、1、2014年10月24日函告、204年10月15日《关于郭勇标无权代表签订协议的通知》，真实性无异议，但需说明两点：第一、卢小雅、郭世华、章志标、郭向华、冯岩冰等人均是第三人郭勇标找来的为案涉贷款提供抵押担保的；第二、卢小雅、郭世华、章志标、郭向华、冯岩冰的通知与本案没有关联，是另一法律关系。 2、2015年10月29日《关于水鸭科煤炭整体资产拍卖的函》、2015年10月31日《关于水鸭科煤炭整体资产拍卖的函》、2016年1月4日《复函》，真实性无异议，原告单方要求变更拍卖方式，不利于尽快促成水鸭科煤矿拍卖，同时被告在停产状态下每月仍需支出70万元左右的费用，为尽快促成交易和避免扩大损失，被告不同意变更拍卖方式。 3、2016年1月5日《回复函》，真实性无异议，因水鸭科公司是第一次清查资产，第三人郭勇标要求在3日内提交相关资料以及充分披露资产瑕疵，客观上无法完成。 4、2016年1月18日《通知》，真实性无异议，第三人郭勇标通知被告由于鼎成拍卖公司认为拍卖的资产属于被告水鸭科公司所有，其无权与拍卖公司签订拍卖合同，要求被告自行与鼎成拍卖公司办理委托拍卖手续。其在通知中明确告知“现将你寄来的委托拍卖合同及相关资料寄回给你，请你和龙岩市水鸭科煤炭有限公司在7日内与龙岩鼎成拍卖有限公司办妥委托拍卖手续，并将完整的、龙岩市水鸭科煤炭有限公司整体资产的相关资料提交给龙岩鼎成拍卖有限公司”，可以证明不是被告擅自接手办理拍卖手续。 5、2016年1月13日通知函，真实性无异议，因水鸭科公司是第一次清查资产，第三人郭勇标要求在3日提交相关资料以及披露资产瑕疵客观无法完成，不存在被告不予配合办理委托拍卖事宜。在被告向第三人郭勇标提交相关拍卖资料后，第三人郭勇标在2016年1月18日《通知》中表明由于拍卖资产属于被告水鸭科公司所有，其无权与拍卖公司签订委托拍卖合同，要求被告自行与拍卖公司办理委托拍卖手续。 6、2016年2月15日《拍卖提示函》，真实性无异议，在被告按第三人郭勇标要求与拍卖公司办理委托拍卖手续后，第三人郭勇标在明确要求被告整体委托拍卖，亦可以证明不是被告擅自接手委托拍卖手续。 7、2016年1月27日拍卖公告，真实性无异议，在拍卖公告中明确水鸭科煤矿已向有关部门申请变更生产规模为30万吨/年，新的《采矿许可证》待有关部门核准。由于在取得新的《采矿许可证》之前，水鸭科公司不享有水鸭科煤矿采矿权，拍卖时已将涉及采矿权相关的权益纳入拍卖范围。 8、2016年2月16日《解除2015年9月28日通知书》，真实性无异议，由于不是被告擅自接手拍卖，也不存在被告未将采矿权纳入拍卖范围，原告要求解除《协议书》不能成立。 对于证据三顺丰速运回执单二份的真实性无异议，证明对象也无异议。 对于证据四资产拍卖清单的真实性无异议，但对证明对象有异议，水鸭科公司不享有水鸭科煤矿采矿权，该采矿权仅是期待权，不符合资产定义，故没有列入清单，但是在委托拍卖的资料之《竞买须知》及《采矿权转让合同》中已经明确拍卖范围包括该采矿权的相关权益。 对于证据五《成交报告》的真实性无异议，但对证明对象有异议，采取无底价拍卖是为了尽快成交，整个拍卖程序由第三人负责，被告只是配合，交易合法有效，交易结果无法预料，成交价是买家综合情况形成的报价。 对于证据六的真实性无异议，但对证明对象有异议，该证据体现的是龙岩中元大酒店代偿银行贷款本息，而非原告。 对原告提交的证据，第三人郭勇标质证认为：证据一2015年9月28日《协议书》和2015年10月29日《补充协议》，真实性、合法性、关联性予以认可。 对于原告证据二的真实性、合法性、关联性予以认可。 对原告证据三的真实性、合法性和关联性予以认可，同意原告的主张。 对原告的证据四、五的真实性和关联性均予以认可，但对其合法性不予认可，是被告串通鼎成拍卖公司违法拍卖的产物，但该证据反而证明被告违反协议约定未将采矿权连同其他财产一起拍卖，构成违约。 对原告证据六的真实性、关联性和合法性均无异议，同意原告的主张。 被告水鸭科公司和苏潮滨向本院提交下列证据： 第一组：1、《股权转让协议》；2、《水鸭科公司增资扩股协议》；3、《水鸭科公司增资扩股补充协议》，拟证明（1）原告李忠荣、第三人郭勇标原系被告水鸭科公司股东；（2）2015年9月28日《协议书》中之债务系原告李宗荣、第三人郭勇标撤回对被告水鸭科公司投资产生的。原告和第三人对被告享有的债权，系因为煤炭行情下行，原告和第三人强行要求退出水鸭科煤矿而产生的。 第二组：律师函、回函（2015年8月30日），拟证明原告李忠荣不按《水鸭科公司增资扩股补充协议》约定配合办理续贷手续提供担保。原告不配合办理续贷手续，导致水鸭科煤矿资金链断裂，无法继续经营。 第三组：《协议书》（2015年9月28日）、《补充协议书》（2015年10月29日），拟证明原告李忠荣、第三人郭勇标撤回对水鸭科公司投资，要求整体拍卖水鸭科公司资产，以实现自身债权。在原告和第三人要求被告偿还债务和水鸭科煤矿经营困难的情况下，被告只能同意将水鸭科煤矿出售以偿还债务。 第四组：《关于水鸭科煤炭整体资产拍卖的通知函》及附件（2015年12月31日）、《回复函》（2016年1月4日）、《回复函》（2016年1月5日）、《公证书》（2016年1月14日）、《通知》（2016年1月18日）、《关于要求郭勇标（包括郭向华、郭世华）等人办理借款续贷手续的通知》（2016年1月18）、《回复及催告函》（2016年1月22日）、《拍卖提示函》（2016年2月15日），拟证明水鸭科煤矿的拍卖系在第三人的主导下完成的，不存在原告诉称的被告擅自拍卖。 第五组：采矿权变更（矿区范围、生产规模）申请初审意见表、福建省国土资源厅行政服务中心收件单、《竞买须知》、《采矿权转让合同》，拟证明被告已经按照约定将水鸭科煤矿的采矿权益纳入拍卖范围。 第六组：全套拍卖档案资料、《转让合同》、《采矿权转让合同》、《移交清单》、《关于履行2015年9月28日及等相关事项的函》（2016年3月18日），拟证明水鸭科煤矿已经依法依约完成了拍卖活动，被告按照2015年9月28日《协议书》及《补充协议》的约定向原告和第三人完成了分配，被告已经全部履行义务，不存在违约行为。 第七组：龙岩市中级人民法院（2017）闽08民初32号确认合同无效纠纷案的庭审笔录，拟证明鼎成拍卖公司在该案中自认在拍卖审查时发现水鸭科公司未取得采矿权，其咨询龙岩市国土局，被告知该公司不具备采矿权转让条件，因而未将采矿权列入拍卖，但相关文件包括《竞买须知》已告知是整体拍卖，拍卖范围包括采矿权益，拍卖文件的编制是根据鼎成拍卖公司的指示完成的，不存在被告不将采矿权列入拍卖范围。 第八组证据：《限期缴纳采矿权出让权益的通知》，拟证明拍卖时点水鸭科公司不享有采矿权，拍卖公告如实披露并将采矿权益列入，符合法律规定。 对于上述证据，原告质证认为：1、被告第一组证据中的证据1真实性无法核实，对证据2、证据3真实性无异议，但对被告的证明内容有异议，根据增资扩股协议书第2.2条约定，被告公司须取得年产30万吨技改项目开工令，原告才会参与入股被告公司，从被告后面提交的证据来看，被告于2018年8月16日才申请年产30万吨技改，这已在双方2015年6月3日解除增资扩股协议之后，故被告欠原告的款项不可能是股权款，原告也没有取得被告公司的股东身份。 2、对被告第二组证据中的证据4真实性无异议，但不能证明被告主张，从原告回函可以体现，被告苏潮滨的关联企业固金公司是由原告名下中元酒店来抵押担保的，并非如被告质证意见所述原告名下公司为固金公司偿还贷款与原告无关，否则被告为了固金公司担保人倒行文原告，从原告回函还可以看出被告对自己的贷款、还贷都要原告想办法，把整个银行还贷责任全部推给原告。 3、对被告第三组证据中的证据5、证据6真实性无异议，对证明对象有异议。原告仅是借款给两被告及为被告苏潮滨的关联企业提供抵押担保，没有投资。2015年9月28日的协议书也是确认两被告向原告借款的事实和原告无偿提供抵押的事实，不存在投资款问题。 4、对被告第四组证据中的证据7、证据8、证据9、证据11、证据13、证据14的真实性无异议，对证据10真实性有异议，对证据12不清楚；同时对被告主张的证明对象均有异议：（1）第三人仅是要求被告协助完成拍卖公司所需的资料，并没有要求被告接手拍卖工作；（2）原告、第三人多次发函要求被告要整体拍卖资产，要设底价拍卖，被告均不予理睬；（3）证据10中的拍卖清单包括了采矿权拍卖清单与事实不符，拍卖公司公布的资产清单事实上不包括采矿权。 5、对被告第五组证据中的证据15、证据16真实性无异议，但不能证明被告主张。证据15可以证明被告于2015年8月16日才申请采矿权范围采矿权规模变更，且采矿权变更并非是采矿权注销，省国土资源厅有无批准生产规模变更为30万吨/年，并不影响原采矿权效力，被告公司仍享有采矿权。对证据17附件《采矿权转让合同》的内容有异议，对附件一无异议。对证据18的内容有异议，不能证明被告主张，2016年1月27日拍卖公告写明拍卖资产详见《拍卖资产清单》，而该拍卖资产清单就不包括采矿权，很明显该资产的拍卖就不包括采矿权的拍卖，采矿权转让合同也与拍卖无关。 6、对被告第六组证据中的证据19的目录9，可以说明竞买须知为何有采矿权转让合同是因为该采矿权转让合同是被告提交的资料，拍卖公司仅把被告提供的材料全部列为附件，该次拍卖是否有包括采矿权拍卖，仍应以拍卖资产清单为准，而不是以竞买须知的附件材料为准。竞买须知的附件均是被告单方面提供的材料，真实性无法核实，其余意见与证据18质证意见一致。对证据20、证据21的真实性不清楚，原告未参与，同时不能证明被告的主张，理由是：（1）从拍卖公司提供的材料可以体现拍卖资产不包括采矿权，而被告竟然将未拍卖的采矿权私下转让给买受人，明显违反四方协议书的约定和损害原告及第三人的权益；（2）至于所谓的分配方案是被告单方面制作，里面的各项费用均未经原告和第三人确认，无法核实费用的真实性。 7、对被告第七组证据的真实性没有异议，但对证明对象有异议。鼎成拍卖公司已经确定拍卖清单不纳入采矿权，拍卖清单是鼎成拍卖公司制作的，该清单没有包含采矿权。 8、对被告第八组证据，因被告没有原件，真实性无法核实，即使根据该证据，也可以体现到2018年4月25日采矿权仍然在水鸭科公司名下。 第三人郭勇标对被告提交的证据质证认为： 关于第一组证据：1、《股权转让协议书》、2、《水鸭科公司增资扩股协议》、3、《水鸭科公司增资扩股协议补充协议》，对《股权转让协议书》的真实性、合法性予以认可。其次，《水鸭科公司增资扩股协议》、《水鸭科公司增资扩股协议补充协议》与第三人郭勇标无关，第三人郭勇标同意原告李忠荣发表的质证意见。 第二组证据：4、《律师函》、《回函》，该《律师函》、《回函》与第三人郭勇标无关，第三人郭勇标同意原告李忠荣发表的质证意见。 第三组证据：5、《协议书》；6、《补充协议书》，真实性、合法性、关联性予以认可。原告李忠荣已提供该证据，相关质证意见已发表。 第四组证据：7、第三人郭勇标于2015年12月31日发给被告苏潮滨、被告水鸭科公司的《关于水鸭科煤炭整体资产拍卖的通知函》及附件，真实性、合法性、关联性予以认可，该函件证明，第三人郭勇标确有负责联系拍卖的具体事宜，且第三人郭勇标在该函件中强调，应将水鸭科公司整体资产拍卖，不应存在分割拍卖的情形。 8、被告苏潮滨于2016年1月4日发给原告李忠荣、第三人郭勇标的《复函》，真实性予以认可，但对证明对象有异议，被告苏潮滨在该函件中完全回避水鸭科公司整体资产拍卖的问题，而一味强调拍卖不设底价的问题，表明被告苏潮滨当时已具有违约倾向。 9、第三人郭勇标于2016年1月5日发给被告苏潮滨、被告水鸭科公司的《回复函》，真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明对象有异议，该函件进一步证明，第三人郭勇标确有负责联系拍卖的具体事宜，并要求被告苏潮滨、被告水鸭科公司协助办理拍卖水鸭科公司整体资产的有关手续。附件《委托拍卖合同》系第三人郭勇标出于拍卖水鸭科公司整体资产的考虑与鼎成拍卖公司拟定的文稿，第三人郭勇标早于2015年12月31日向被告苏潮滨、水鸭科公司发送《关于水鸭科煤炭整体资产拍卖的通知函》时，就已将该《委托拍卖合同》文稿作为附件一并发送。该《委托拍卖合同》文稿第六条表明，第三人郭勇标及鼎成拍卖公司都知道采矿权应在获得有关部门批准的基础上方可拍卖，并已将该情况明确传达给被告苏潮滨，故被告苏潮滨对采矿权拍卖的前提条件即获得有关部门批准是明知的。 10、公证书，对其真实性予以认可，但对证明对象有异议。《公证书》所附《委托拍卖合同》文稿删除了第三人郭勇标原拟定文稿当中关于委托人应提供“有关部门同意转让采矿权的批文??”的约定。表明被告苏潮滨、被告水鸭科公司根本无意依法拍卖采矿权。《公证书》所附拍卖资产清单中有《无形资产—采矿权拍卖清单》，此证明被告苏潮滨、被告水鸭科公司已自认享有水鸭科煤矿采矿权，且该采矿权应纳入拍卖资产范围。在实施拍卖过程中，《竞买须知》所附拍卖资产清单并无该《无形资产—采矿权拍卖清单》，证明被告苏潮滨、被告水鸭科公司故意将采矿权剥离出拍卖资产范围。 11、第三人郭勇标于2016年1月18日发给被告苏潮滨、被告水鸭科公司的《通知》，真实性予以认可，但对证明对象有异议。第三人郭勇标只是根据鼎成拍卖公司要求，指示被告苏潮滨、被告水鸭科公司继续协助办理委托拍卖手续（如：加盖印鉴、提供股东会决议、提交水鸭科公司整体资产的完整资料等），并无让被告苏潮滨、被告水鸭科公司完全接收委托拍卖手续的意思表示。 12、《关于要求郭勇标（包括郭向华、郭世华等人）办理借款续贷手续的通知》，真实性予以认可。由于被告苏潮滨拒不按协议书第一条第2款约定为郭向华、郭世华等人提供连带责任反担保，故郭向华、郭世华等人有权拒绝配合办理续贷手续。 13、第三人郭勇标于2016年1月22日邮寄给被告苏潮滨的《回复及催告函》，真实性、合法性予以认可。该证据恰恰证明系被告苏潮滨拒不提供连带责任反担保，才导致郭向华、郭世华等人拒绝办理续贷手续。 14、第三人郭勇标于2016年2月15日发给被告苏潮滨、被告水鸭科公司的《拍卖提示函》，真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明对象有异议，该证据反而证明，由于第三人郭勇标在《拍卖公告》刊登后，了解到被告苏潮滨、被告水鸭科公司未将采矿权纳入拍卖资产范围，第三人郭勇标在《拍卖提示函》中强调，被告苏潮滨、被告水鸭科公司应按《协议书》约定将水鸭科公司整体资产（含所有的有形和无形资产）同时委托拍卖，并应向第三人郭勇标、原告李忠荣提供与龙岩鼎成拍卖有限公司签订的所有合同、协议以及提供的资料。 第五组证据：15、《采矿权变更（矿区范围、生产规模）申请初审意见表》、16、《福建省国土资源厅行政服务中心收件单》，真实性予以认可，但对证明对象有异议。被告苏潮滨、被告水鸭科公司关于“在取得新的《采矿许可证》之前，被告水鸭科公司不享有水鸭科煤矿采矿权”主张不能成立。 《竞买须知》、18、《采矿权转让合同》，真实性予以认可，合法性不予认可，对其证明对象有异议，该证据证明案涉拍卖未将采矿权列入拍卖范围。 第六组证据：19、《全套拍卖档案资料》，真实性予以认可，合法性不予认可，对其证明对象有异议，该证据反而证明采矿权未被纳入拍卖资产范围。这是被告苏潮滨、被告水鸭科公司、鼎成拍卖公司、龙岩市联邦贸易有限公司蓄意低价转让水鸭科公司资产，协助被告苏潮滨、被告水鸭科公司逃避巨额债务的产物，故不具有合法性。 20、《转让合同》，真实性予以认可，合法性不予认可，对其证明对象有异议，《转让合同》及《拍卖资产清单》充分证明，采矿权未被纳入拍卖资产范围，但出于规避法律强制性规定的考虑，被告苏潮滨、被告水鸭科公司、鼎成拍卖公司、龙岩市联邦贸易有限公司虽未将采矿权未被纳入拍卖资产范围，但各方又试图通过暗渡陈仓的方式（即：龙岩市联邦贸易有限公司仅补交采矿权价款、税收、变更费用，被告苏潮滨、被告水鸭科公司无偿配合其办理采矿权转让手续），掩盖水鸭科煤矿既有采矿权的市场价值，最终实现其低价转移水鸭科公司资产、逃避巨额债务的目的，故不具有合法性。 21、被告苏潮滨于2016年3月18日致第三人郭勇标、原告李忠荣《关于履行2015年9月28日及2015年10月29日等相关事项的函》及所附《拍卖水鸭科公司所属资产的成交报告》、《矿山生态环境恢复治理完成情况验收申请表》，对其表面真实性予以认可，但对其合法性不予认可。其次，对该函件所附《水鸭科公司2015.9.29—2016.2.29支出汇总表》的真实性、合法性均不予认可。第三，该函件所列分配方案系建立在被告苏潮滨、被告水鸭科公司暗箱操作、违约低价处置水鸭科公司部分资产的基础上，故第三人郭勇标对该函件所列分配方案不予认可。第四，对该函件所附《水鸭科公司2015.9.29—2016.2.29支出汇总表》上的数据，均为被告苏潮滨单方统计数据。根据《补充协议》第2条约定，被告苏潮滨应向第三人郭勇标、原告李忠荣提供利息及费用相关单据，便于后者确认。但事实上，被告苏潮滨从未向第三人郭勇标、原告李忠荣提供利息及费用相关单据，故第三人郭勇标对被告苏潮滨单方统计数据不予确认。第五，该函件充分证明被告苏潮滨、被告水鸭科公司存在低价转让水鸭科公司部分资产以逃避巨额债务的恶意。 对被告第七组证据的表面真实性、合法性予以认可，但对其关联性不予认可。鼎成拍卖公司在笔录中关于其向龙岩市国土局咨询的陈述系其单方的主张，鼎成拍卖公司并未提供任何证据加以证明。被告主张拍卖文件的编制是水鸭科公司根据鼎成拍卖公司的指示完成，但事实上鼎成拍卖公司公司只是水鸭科公司的受托人，整体资产拍卖文件是鼎成拍卖公司根据水鸭科公司要求制作。被告在该证据中亦自认未将水鸭科煤矿采矿权纳入拍卖范围，该行为严重贬损水鸭科资产的整体价值，构成根本违约。被告又主张在拍卖范围中包括采矿权益，明显与鼎诚公司存在恶意串通，以非法形式转让采矿权的违法行为。 对于被告第八组证据，由于被告未提供原件，故第三人对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。即使就该通知的内容，也可说明当时申办事项的内容是采矿权的延续登记，而所谓延续登记是以采矿权的在先成立并存在为前提条件，故根本不存在重新申办采矿权证的问题。因此。水鸭科公司在拍卖期间仍然享有采矿权是不争的事实。而且该通知还指出水鸭科公司应于2018年3月17日起一年内缴纳采矿权出让收益，并领取采矿权证，可见截止目前水鸭科公司仍享有采矿权。 第三人郭勇标向本院提交如下证据： 第一组：1、第三人郭勇标于2015年12月31日致被告水鸭科公司、苏潮滨《关于水鸭科煤炭整体资产拍卖的通知函》及附件《委托拍卖合同》、原告李忠荣出具的《关于水鸭科煤炭整体资产拍卖的函》。证明对象：第三人郭勇标在与鼎成拍卖公司就水鸭科公司整体资产拍卖事宜进行初步洽商的基础上，于2015年12月31日将《关于水鸭科煤炭整体资产拍卖的通知函》及相关附件（包括：与鼎成拍卖公司洽商形成的《委托拍卖合同》、原告李忠荣出具的《关于水鸭科煤炭整体资产拍卖的函》）送达苏潮滨。《协议书》第三条约定的水鸭科公司整体资产拍卖，系包括采矿权在内的整体资产拍卖，且第三人郭勇标在组织委托拍卖过程中始终贯彻各方在《协议书》中达成的拍卖整体资产的合意。 第二组：1、第三人郭勇标于2016年1月5日致被告水鸭科公司、苏潮滨《回复函》及附件《委托拍卖合同》、原告李忠荣出具的《关于水鸭科煤炭整体资产拍卖的函》；2、第三人郭勇标向被告水鸭科公司、苏潮滨邮寄送达前述《回复函》及其附件的EMS特快专递详情单。证明对象：1、针对被告水鸭科公司、苏潮滨于2016年1月4日寄送的《复函》，第三人郭勇标于2016年1月5日作出《回复函》，再次声明：水鸭科公司整体资产由其负责组织拍卖，但委托拍卖的相关手续应由被告水鸭科公司、苏潮滨与鼎成拍卖公司办理，同时指示被告水鸭科公司、苏潮滨于收到前述《回复函》之日起三日内，将签名、盖章的《委托拍卖合同》、有关“同意将水鸭科煤炭整体资产委托龙岩鼎成拍卖有限公司进行拍卖”的《股东会决议》及《委托拍卖合同》第九条所约定委托人应提供的其他资料（如：委托拍卖资产清单、有关部门同意转让采矿权的批文）提供给第三人郭勇标。2、《回复函》附件《委托拍卖合同》第六条同样载明：“委托人应提供以下与拍卖标的有关的证明及材料??（4）有关部门同意转让采矿权的批文??”。此更进一步表明，第三人郭勇标在组织委托拍卖过程中始终贯彻各方在《协议书》中达成的、拍卖被告水鸭科公司整体资产的合意。3、《回复函》连同附件（即：《委托拍卖同》、原告李忠荣出具的《关于水鸭科煤炭整体资产拍卖的函》）已于2016年1月6日邮寄送达给被告水鸭科公司、苏潮滨。 第三组：1、第三人郭勇标于2016年1月13日致被告水鸭科公司、苏潮滨《通知函》。2、第三人郭勇标向被告水鸭科公司、苏潮滨邮寄送达前述《通知函》的EMS特快专递详情单。证明对象：1、第三人郭勇标于2016年1月13日致函被告水鸭科公司、苏潮滨，告知因被告水鸭科公司、苏潮滨未能提供前述经签名、盖章的《委托拍卖合同》、《股东会决议》及《委托拍卖合同》第九条所约定委托人应提供的其他资料，导致其无法继续履行《协议书》约定的组织拍卖义务，故决定中止《协议书》的履行。2、《通知函》已于2016年1月14日邮寄送达给被告水鸭科公司、苏潮滨。 第四组：1、第三人郭勇标于2016年1月18日致被告水鸭科公司、苏潮滨《通知》（第12页）。2、第三人郭勇标向被告水鸭科公司、苏潮滨邮寄送达前述《通知》的EMS特快专递详情单。证明对象：1、鉴于鼎成拍卖公司提出委托拍卖资产的所有权人为水鸭科公司，第三人郭勇标无权签订《委托拍卖合同》，第三人郭勇标于2016年1月18日作出《通知》，指示被告水鸭科公司、苏潮滨与鼎成拍卖公司办理委托拍卖手续，将完整的水鸭科公司整体资产相关资料提交给鼎成拍卖公司。第三人郭勇标还在《通知》中特别强调，委托拍卖标的应是水鸭科公司所有资产（含所有的有形和无形资产）。2、《通知》连同被告水鸭科公司、苏潮滨之前寄来的《委托拍卖合同》及相关资料已于2016年1月21日邮寄送达给被告水鸭科公司、苏潮滨。 第五组：1、第三人郭勇标于2016年2月15日致被告水鸭科公司、苏潮滨《拍卖提示函》。2、第三人郭勇标向被告水鸭科公司、苏潮滨邮寄送达前述《拍卖提示函》的EMS特快专递详情单。证明对象：1、根据2016年1月27日《闽西日报》刊登的水鸭科公司资产拍卖公告，第三人郭勇标于2016年2月15日向被告水鸭科公司、苏潮滨发出《拍卖提示函》，告知如下事项：（1）被告水鸭科公司、苏潮滨应确保按《协议书》约定将水鸭科公司整体资产（含所有的有形和无形资产）同时委托拍卖；（2）被告水鸭科公司、苏潮滨应将与鼎成拍卖公司签订的所有合同、协议以及提供的资料完整地提供予原告李忠荣及第三人郭勇标。2、《拍卖提示函》已于2016年2月16日邮寄送达给被告水鸭科公司、苏潮滨。 第六组：1、《采矿权审批详情》。证明对象：1、水鸭科公司水鸭科煤矿的采矿许可证有效期为2015年4月10日至2016年4月10日。2、因被告水鸭科公司、苏潮滨拒不依约拍卖水鸭科公司核心资产即水鸭科煤矿的采矿权，致使该采矿权已错过拍卖时机，目前存在不可逾越的处置障碍，各方签署的《协议书》已因被告水鸭科公司、苏潮滨的根本违约行为而无法继续履行。 原告李忠荣对第三人提交的证据的真实性、合法性和关联性均无异议。 被告水鸭科公司、苏潮滨对第三人郭勇标提交的证据质证认为： 第一组证据：对《关于水鸭科煤炭整体资产拍卖的函》及其附件的真实性无异议，但对证明对象有异议。第三人及原告单方要求变更拍卖方式，不利于尽快促成水鸭科煤矿拍卖，同时被告在停产状态下每月仍需支出70万元左右的费用，为尽快促成交易和避免扩大损失，被告不同意变更拍卖方式。 第二组证据：2016年1月5日《回复函》及附件、第三组：2016年1月13日《通知函》；第四组：2016年1月18日《通知》。对其真实性无异议，但对其证明对象部分有异议，因水鸭科公司是第一次清查资产，第三人郭勇标要求在3日提交相关资料以及披露资产瑕疵客观无法完成，不存在被告不予配合办理委托拍卖事宜。在被告向第三人郭勇标提交相关拍卖资料后，第三人郭勇标在2016年1月18日《通知》中表明由于拍卖资产属于被告水鸭科公司所有，其无权与拍卖公司签订委托拍卖合同，要求被告自行与拍卖公司办理委托拍卖手续，可以证明不是被告擅自接手拍卖。 第五组证据：2016年2月15日拍卖提示函，真实性无异议，在被告按第三人郭勇标要求与拍卖公司办理委托拍卖手续后，第三人郭勇标明确要求被告整体委托拍卖，亦可以证明不是被告擅自接手拍卖。 第六组证据：对《采矿权审批详情》的真实性无异议，但对证明对象有异议。在拍卖时点，水鸭科煤矿已向有关部门申请生产规模由15万吨/年调整为30万吨/年，新的《采矿许可证》待有关部门核准。在取得新的《采矿许可证》之前，水鸭科公司不享有水鸭科煤矿采矿权，但在拍卖时被告已将案涉采矿权相关的权益纳入拍卖范围。 对于上述证据，本院分析认定如下： 对于原告提交的证据：证据1，被告和第三人对其真实性、合法性和关联性均无异议，本院予以采信；证据2，被告对其真实性无异议，但对证明对象有异议，第三人对其真实性、合法性和关联性均无异议，对其真实性本院予以确认；证据3，被告与第三人对其真实性、合法性和关联性均无异议，本院予以采信。证据4、5、6，被告与第三人对其真实性均无异议，但被告对其证明对象有异议，故本院对其真实性予以确认，但能否支持原告的主张应结合其它证据和事实加以分析认定。 对于被告水鸭科公司和苏潮滨提交的证据：证据一，系被告与第三人之间的《股权转让协议》，第三人对其真实性无异议，故对其真实性本院予以确认；《水鸭科公司增资扩股协议》、《水鸭科公司增资扩股补充协议》系原告与被告苏潮滨订立，原告对其真实性无异议，但上述协议及补充协议涉及原告与案外人对水鸭科公司增资扩股，与本案纠纷无关；证据二，体现的是原告与案外人就上述水鸭科公司增资扩股产生争议，与本案纠纷无关；证据三，即原告证据1，各方对其真实性均无异议，本院予以采信；证据四，原告对其中的证据7、8、9、11、13、14的真实性无异议，第三人对被告的证据四中所有证据的真实性均无异议，故对被告证据4的真实性予以确认；证据五，鉴于原告和第三人对其真实性无异议，故对该证据的真实性予以确认；证据六，原告对其中证据19的真实性无异议，对其中的证据20、21认为无法核实。第三人对其中证据19、20的真实性无异议；除了对于证据21所附的《水鸭科公司2015.9.29—2016.2.29支出汇总表》的真实性有异议外，对证据21的其它证据的真实性无异议。鉴于被告证据21所附的《水鸭科公司2015.9.29—2016.2.29支出汇总表》系其自行制作，真实性无法核实，本院不予采信。鉴于第三人对被告第六组证据的其它内容的真实性无异议，而原告对证据20、21的其它内容未提出相反证据，本院对被告第六组证据中的其它内容的真实性予以确认。对于被告第七组证据，鉴于原告和第三人对其真实性均未异议，本院对此予以确认。对于被告第八组证据，因被告未提交原件，无法核实其真实性，本院不予采信。被告提供的上述真实性可予以确认的证据能否支持被告的主张应结合其它证据和事实加以分析认定。 对于第三人郭勇标提交的证据：鉴于原、被告对于其证据的真实性均无异议，本院对第三人提供的真实性予以确认，但能否支持第三人的主张应结合其它证据和事实加以分析认定。 根据本案当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年9月28日，郭勇标（甲方）、李忠荣（乙方）、水鸭科公司（丙方）与苏潮滨（丁方）共同签订《协议书》，约定截止协议签订之日，各方共同确认：丁方欠甲方股权转让款6000万元，丁方以盛隆公司向中国工商银行有限公司龙岩龙津支行借款人民币2200万元，由郭向华、郭世华等人的房地产提供抵押担保（抵押担保物股东均属于甲方），丁方同意为甲方提供连带责任保证反担保。丙方欠乙方的借款本金共计2000万元，丁方欠乙方借款本金共计2000万元，丁方以固金公司向兴业银行借款人民币2200万元，由乙方提供抵押担保。前述丙方和丁方合计债务本金总额为人民币14400万元。丙方和丁方同意将水鸭科公司整体资产进行对外转让，并确保促成成交。不论最终成交金额多少，交易价款按照30.7692%偿还丁方欠甲方股权转让款、11.2821%偿还甲方为盛隆公司担保的价款、10.2564%偿还乙方借款、10.2564%偿还丁方欠乙方的借款、11.2821%偿还乙方为固金公司借款、26.1538%为丁方参与分配丙方转让款的比例进行分配。乙方委托有拍卖资格的拍卖企业进行对外拍卖转让，拍卖具体事宜由第三人全权负责，两被告无条件配合交易手续，拍卖所得款在扣除税收和优先偿还银行贷款后，按四方约定的分配比例进行分配。协议还约定，为确保丙方公司整体资产的转让，各方应积极寻找买家，如在2016年1月1日之前无法完成交易，则分配各方同意将丙方公司整体资产直接委托有拍卖资格的拍卖企业拍卖，拍卖的具体事宜由甲方全权负责。加入拍卖程序后，丙方和丁方应无条件配合完成交易手续，且各方不设拍卖或变卖的底价，直到交易完成。丙方或丁方不得以任何理由阻碍交易进行，否则视为违约，本协议自动解除，所有债务恢复。由属于甲方这一方的郭向华、郭世华为盛隆公司担保的借款及乙方为固金公司担保的借款在到期前，甲、乙、丙三方应配合，按原贷款条件完成续贷手续。水鸭科公司整体资产转让交易完成后，应尽快清偿前述两笔借款本息，以解除丁方贷款主体的贷款和甲方、乙方的担保责任。由属于甲方这一方的郭向华、郭世华为盛隆公司担保的借款2200万元的利息在签订本协议前由丁方承担，本协议签订后由甲、乙、丙三方按照分配比例共同承担。乙方为固金公司担保的借款2200万元，自2015年9月1日起由甲、乙、丙三方按照分配比例共同承担。协议签订后至水鸭科公司整体资产转让交易完成期间公司所产生的正常费用也由甲、乙、丙三方按照分配比例共同承担。水鸭科公司整体资产转让交易完成后，盛隆公司和固金公司的贷款有优先受偿权。水鸭科公司整体资产转让交易完成，且转让所得款按前述约定甲方、乙方得到各自应得的比例，若分配款项仍不足以偿还甲方和乙方的债务，甲方和乙方均同意免除盛隆公司、固金公司、丙方和丁方的其他未清偿部分的债务。若丙方或丁方违反本协议任何一项约定义务，则甲方或乙方不免除盛隆公司、固金公司、丙方和丁方的其他未清偿部分的债务，债务人仍需按原约定向甲方或乙方承担还款责任。任何一方均不得违约，如有违约，违约方按19500万元直接收购水鸭科公司整体资产。 2015年10月24日，郭勇标向李忠荣、水鸭科公司与苏潮滨函告称其将上述《协议书》转告为盛隆公司提供抵押担保的卢小雅、章志标、郭向华、郭世华等人后，于2015年10月22日收到他们出具的《关于郭勇标无权代表签订协议的通知》，并声明其未与盛隆公司的债权人签订任何担保合同，上述《协议书》第一条第2款提到的甲方实指卢小雅、章志标、郭向华、郭世华等人，其事先未得到上述人等的授权。 2015年10月29日，郭勇标（甲方）、李忠荣（乙方）、水鸭科公司（丙方）与苏潮滨（丁方）又共同签订《补充协议》，对上述2015年9月28日协议第三条第3款作了补充约定，对该条约定的融资条款作了修改。 2015年12月29日原告函告两被告，提出虽然《协议书》约定不设底价，但该条款是为了尽量促成交易，而不是鼓励低价转让。为维护各方利益，实现资产处置价值最大化，希望各方在拍卖之前共同协商确定拍卖底价；根据《协议书》的约定，被告水鸭科公司应以整体资产进行对外转让，不能分割转让，也不能采取股权转让的方式进行。 2015年12月31日第三人向两被告发出《关于水鸭科煤炭整体资产拍卖的通知函》，提出《协议书》第三条约定的是水鸭科公司整体资产拍卖，不应分割拍卖，建议拍卖前先行委托评估机构进行评估，以确保拍卖的合法。 2016年1月4日两被告复函原告，表示仍按原协议约定不设底价进行拍卖。 2016年1月5日第三人向被告发出回复函，称其已同鼎成拍卖公司洽谈了《委托拍卖合同》，若被告同意，应在收到回复函三日内将签名盖章的《委托拍卖合同》和股东会决议以及有关资料提供给第三人，否则第三人将无法履行《协议书》约定的拍卖义务。 2016年1月13日第三人向被告水鸭科公司、苏潮滨发出《通知函》，告知因被告水鸭科公司、苏潮滨未能提供前述经签名、盖章的《委托拍卖合同》、《股东会决议》及其他资料，导致其无法继续履行《协议书》约定的组织拍卖义务，故决定中止《协议书》的履行。 2016年1月18日第三人又向两被告发出通知，在通知中第三人告知两被告为保证水鸭科公司资产整体拍卖，必须以能够实现事实转让为前提（有形资产和无形资产－采矿权均能够实现转让、过户），水鸭可公司不可参与或委托他人参与此次拍卖，不可通过任何形式的转让获得此次拍卖的公司整体资产。并称，水鸭科公司按正常关闭手续可获得政府赔偿近1000万元，无底价拍卖应以不得损害债权人权益为限。委托拍卖标的必须是被告水鸭科公司所有的资产（含所有的有形和无形资产）。在通知函中第三人陈述因两被告不配合第三人办理委托拍卖事宜，第三人决定中止四方《协议书》的履行，不再承担《协议书》约定的义务。委托拍卖标的应是水鸭科公司所有资产（含所有的有形和无形资产）。2、《通知》连同被告水鸭科公司、苏潮滨之前寄来的《委托拍卖合同》及相关资料已于2016年1月21日邮寄送达给被告水鸭科公司、苏潮滨。 2016年1月26日水鸭科公司与鼎成拍卖公司签订委托拍卖合同，委托鼎成拍卖公司拍卖水鸭科公司持有的整体资产（详见拍卖资产清单）。 2016年2月鼎成拍卖公司通过《闽西日报》发布拍卖公告，称受水鸭科公司委托，定于2016年2月28日在中国拍卖行业协会网络拍卖平台公开拍卖水鸭科公司所属资产（详见拍卖资产清单）。根据该清单，拍卖的水鸭科公司资产包括建筑物、构筑物、机器设备、井巷工程以及应收账款或有债权。鼎成拍卖公司制作的《竞买须知》载明：拍卖成交后，如买受人欲取得采矿权，则由买受人自行办理新的采矿许可证并缴纳相关所有费用（包括但不限于1107.3万元采矿权价款、税收、变更费用）后，自行依法向有关部门申请办理采矿权转让手续委托人不再向买受人收取拍卖成交价款外的其他费用；委托人与买受人签订《转让合同》的同时同买受人签订《采矿权转让合同》，《采矿权转让合同》仅为办理采矿权变更手续使用（如需），不作为委托人和买受人确定双方之间权利义务的依据。 2016年2月15日，第三人向被告水鸭科公司、苏潮滨发出《拍卖提示函》，称根据2016年1月27日《闽西日报》刊登的水鸭科公司资产拍卖公告，要求被告水鸭科公司、苏潮滨应确保按《协议书》约定将水鸭科公司整体资产（含所有的有形和无形资产）同时委托拍卖，被告水鸭科公司、苏潮滨应将与鼎成拍卖公司签订的所有合同、协议以及提供的资料完整地提供给原告及第三人。 2016年2月28日，龙岩市联邦贸易有限公司通过公开拍卖以10080元的价格竞得水鸭科公司所属资产。 2016年3月1日，水鸭科公司与龙岩市联邦贸易有限公司签订《转让合同》，对上述资产转让予以确认。该合同第15.1条约定，拍卖成交后，如乙方即龙岩市联邦贸易有限公司欲取得采矿权，则由乙方自行办理新的采矿权许可证并缴纳相关费用（包括但不限于1107.3万元采矿权价款、税收、变更费用）后，自行向有关部门申请办理采矿权转让手续。委托人不再向买受人收取拍卖成交价款外的其他费用。第15.2条约定，采矿许可证是否能够办理的风险由乙方自行承担，甲方即水鸭科公司不承担由此产生的一切法律和经济责任。 同日，水鸭科公司与龙岩市联邦贸易有限公司签订《采矿权转让合同》，约定水鸭科公司将采矿许可证规定的全部矿区范围一次性向龙岩市联邦贸易有限公司转让，采矿权转让成交价为人民币10080元。庭审中被告承认《采矿权转让合同》项下的成交价为人民币10080元即《转让合同》项下的价款。 2016年3月18日，被告苏潮滨向第三人郭勇标送达《关于履行2015年9月28日及2015年10月29日等相关事项的函》，告知其已将水鸭科公司整体资产委托鼎成拍卖公司拍卖，通知其按照前述约定分配拍卖所得金额并按照约定比例分担相关费用。 另查明，水鸭科公司持有的采矿许可证有效期为一年，自2015年4月10日至2016年4月10日，生产规模为15万吨/年。2015年8月19日，水鸭科公司向有关部门申请将生产规模扩大为30万吨/年。 本院认为，本案被告苏潮滨系香港特别行政区居民，故本案属于涉港民商事纠纷。各方当事人均同意本案适用内地法律。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条的规定，本案适用内地法律。 本案的争议焦点在于：被告苏潮滨、水鸭科公司是否已依约履行将水鸭科煤矿整体资产拍卖的义务，原告是否有权解除案涉协议书及其补充协议。 本院认为，原告与两被告以及第三人订立案涉《协议书》及其《补充协议》的目的是以拍卖被告水鸭科公司整体资产所得价款偿还两被告及其关联企业所欠原告和第三人的借款以及其它债务，根据上述合同约定，水鸭科公司所拍卖的对象应为包括采矿权在内的公司所有资产。但从水鸭科公司与鼎成拍卖公司签订的委托拍卖合同以及鼎成拍卖公司发布的拍卖公告所附的拍卖资产清单看，水鸭科公司对于水鸭科煤矿的采矿权未列入拍卖范围。被告苏潮滨、水鸭科公司辩称拍卖资产清单之所以未将采矿权列入拍卖范围，是由于在拍卖时点，其已向有关部门申请将生产规模由15万吨/年调整为30万吨/年，新的《采矿许可证》待有关部门核准，在取得新的《采矿许可证》之前，水鸭科公司不享有水鸭科煤矿采矿权，但在竞拍须知中被告已将案涉采矿权相关的权益纳入拍卖范围，不存在原告所称未将采矿权纳入拍卖范围的情形。但是，首先，水鸭科公司所持有的《采矿许可证》的有限期为2015年4月10日至2016年4月10日，其委托鼎成拍卖公司拍卖公司整体资产时，该《采矿许可证》仍在有效期内，其所谓申请扩大生产规模期间其不具有采矿权、只有采矿权益的辩解缺乏事实和法律依据，不能成立。其次，作为煤矿开采企业，水鸭科公司的主要资产就在于其采矿权。作为公司资产的所有人，水鸭科公司理应知道其所提交拍卖的资产的实际价值。依据上述协议，四方当事人原先预想以水鸭科公司整体资产拍卖所得价款抵扣两被告所欠的14400万元债务，而水鸭科公司最终委托拍卖其资产所得价款仅为10080元，两者相差悬殊。即使存在鼎成拍卖公司告知其经咨询龙岩市国土局水鸭科煤矿的采矿权当时不具备拍卖条件的情形，两被告作为合同的一方当事人也应及时将情况告知原告和第三人，其在未告知并征求原告和第三人的情况下，未将采矿权列入拍卖范围，擅自以建筑物、构筑物、机器设备、井巷工程、应收账款以及或有债权提交拍卖，意图以拍卖所得的10080元价款抵扣14400万元的债务，明显有违诚实信用原则。第三，两被告所称的其在竞拍须知中将案涉采矿权相关的权益纳入拍卖范围、将《采矿权转让合同》作为附件并另行与受让方签订合同转让采矿权的做法，实际上是以拍卖水鸭科公司低价值资产的形式将公司最有价值的采矿权作为附属资产无偿转让给受让方，明显违背案涉合同的约定，损害原告和第三人的利益，两被告的行为违反了诚实信用原则。《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，当事人一方的违约行为致使合同目的不能实现的，另一方当事人可以主张解除合同。鉴于被告的违约行为使得原告原先的合同目的无法实现，原告有权主张解除案涉协议及其补充协议。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条的规定，判决如下： 解除原告李忠荣与被告龙岩市新罗区水鸭科煤炭有限公司、苏潮滨以及第三人郭勇标于2015年9月28日签订的《协议书》以及2015年10月29日签订的《补充协议》。 案件受理费761800元，由被告龙岩市新罗区水鸭科煤炭有限公司、苏潮滨共同负担。 如不服本判决，原告李忠荣、被告龙岩市新罗区水鸭科煤炭有限公司、第三人郭勇标可在判决书送达之日起十五日内，被告苏潮滨可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。 审 判 长  林泽新 审 判 员  林文勋 代理审判员  林欣宇 二〇一八年八月三十一日 书 记 员  吴仕春