河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀06民终3323号上诉人（原审原告）：郭凤梅，女，1955年6月21日出生，汉族，住河北省易县。委托诉讼代理人：杜素伟，河北杜素伟律师事务所律师。上诉人（原审原告）：郭跟林，女，1957年4月2日出生，汉族，住河北省涞源县。委托诉讼代理人：杜素伟，河北杜素伟律师事务所律师。上诉人（原审原告）：郭凤英，女，1952年8月10日出生，汉族，住河北省涞源县。委托诉讼代理人：杜素伟，河北杜素伟律师事务所律师。上诉人（原审原告）：梁合女，女，1962年5月10日出生，汉族，住河北省涞源县。委托诉讼代理人：杜素伟，河北杜素伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔俊泽，女，1975年5月18日出生，汉族，住河北省涞源县。委托诉讼代理人：岳大勇，河北泉源律师事务所律师。原审第三人：张国良，男，1970年4月3日出生，汉族，职业，住河北省涞源县。上诉人郭凤英、郭凤梅、梁合女、郭跟林因与被上诉人崔俊泽、张国良案外人执行异议之诉一案，不服河北省涞源县人民法院（2017）冀0630民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年6月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人郭凤英、郭凤梅、郭根林、梁合女的诉讼代理人杜素伟，被上诉人崔俊泽的委托诉讼代理人岳大勇和原审第三人张国良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郭凤英、郭凤梅、梁合女、郭跟林上诉请求：上诉请求：撤销河北省涞源县人民法院（2017）冀0630民初108号民事判决书（以下简称“一审判决”）。改判支持上诉人关于撤销河北省涞源县人民法院（2016）冀0630执异24号执行裁定书（以下简称“裁定”）、河北省涞源县人民法院（2010）涞民初字第11-17号民事判决书（以下简称“原审判决”）、改判二被告于2009年5月5日所签“卖房文契”为无效合同的诉讼请求。事实与理由：“一审判决”已经查清本案相关事实，但是却错误地认定了如下事实。理据如下：一、涉案房产在1989年普查时只有三间，虽登记在张献名下、表面看与上诉人没有关系，但张献已经死亡，涉案房产属于张献及妻子石桂荣与石桂荣第一个丈夫郭文太的共同财产，原本没有第三人张国良及上诉人的份额。但是在张献生前的1990年涉案房产已由上诉人和张国良与张献夫妻共同出资、出力进行了拆旧建新，建成了五间街面北房、五间南房的现状涉案房产，之后至今涉案房产实际属于上诉人和张国良与张献夫妻的共有财产。二、根据村委会出具关于上诉人家庭成员以及之间关系的证明，以及涉案房产形成过程的证明，足以证实涉案房产不仅有上诉人的份额，还有上诉人的继承份额。“一审判决”明显是在极力维护其本院出具的涞源县人民法院（2010）涞民初字第11一17号民事判决书（以下简称“原审判决”）的错误。三、2009年5月5日第三人张国良将涉案房屋出卖给被上诉人的行为，属于第三人的无权处分行为，其二人所签“卖房文契”依法应为无效合同。“原审判决”是基于被上诉人在第三人张国良迟迟不履行“卖房文契”、拒绝交付“出卖房屋”情况下，诉求责令第三人停止侵权、赔偿损失时出具的，并且“原审判决”只是判决第三人交付“出卖房屋”、并未判决“卖房文契”合法有效或者“出卖房屋”归被上诉人所有。综上所述，“一审判决”事实不清、证据不足、认定错误、判决错误。上诉人不服特提起上诉，请求二审法院查明事实后，改判支持上诉人上诉请求。崔俊泽辩称，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。1、上诉人的上诉案由是案外人执行异议之诉，但是上诉人上诉请求和一审请求均要求撤销2016冀0630执异24号裁定，撤销涞源县人民法院（2010）涞民初字第11-17号民事判决，上诉人的上诉请求以及一审诉讼请均不能阻止对原判决标的物的强制执行，且上诉人的上诉人请求不是案外人执行异议之诉解决的范围，所以一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，其次本案经过了6次开庭，在执行异议之诉中，上诉人提起了法院继承之诉，在一审判决驳回其诉讼请求后，上诉人又上诉至保定市中级人民法院，中院作出（2017）冀06民终5170号判决，驳回上诉，维持原判。执行异议之诉在综合上述判决的基础上以上诉人对执行标的物不具有产权且不能足以有效阻止强制执行所作判决认定正确，综上，请二审法院维持原判。张国良辩称，打官司的这套房子登记在张献名下，张献是养大我的继父，在2005年，崔俊泽就租赁了张献的北房西面三间，我在2009年向崔俊泽借款10万元，我和崔俊泽说好的，我拿张献的房子做抵押，在写的时候，崔俊泽非要写卖房文契，上面写得明白，此房在七年内以可拿钱买回，但每年加2万元利息，这说明抵押是真，不是买卖，但是第2年崔俊泽起诉我要房子，法院判我交付房子，没有把房子的所有权判给崔俊泽，所以，现在我和姐姐们分割房子，望法院明判。郭凤英、郭凤梅、郭跟林、梁合女向一审法院起诉请求：2016年12月26日的（2016）冀0630执异24号民事裁定书，2010年11月17日的（2010）涞民初字第11-17号民事判决书认定被告与第三人之间的于2009年5月5日所签的卖房文契是双方真实意思表示，且不违反法律规定，该契约为有效合同、判决继续履行是错误的。一审法院认定事实：被告崔俊泽在购买涉案房产前即租住于该房产北房的西边三间，2009年5月5日，第三人张国良与被告崔俊泽签订卖房文契，契约中载明，“张郭梁因手中没钱情愿将自己的祖业房子一处（即涉案房产及院落）卖给崔俊泽名下永远为业”，房价款10万元，“当计交清，一无短欠。”该房在七年内可以拿钱买回，但每年加2万元利息，过七年以后如没钱买回就永远归崔俊泽所有。后因崔俊泽与张献、张国良排除妨害纠纷一案，该院于2010年11月17日出具（2010）涞民初字第11-17号民事判决书，认定崔俊泽与张国良于2009年5月5日订立的卖房文契为有效合同，判决张国良继续履行卖房文契确定的义务，即于判决生效后30日内将北房东侧2间、南房5间，院落一处交付原告占用。本案已进入执行程序，在继续执行的过程中，本案四原告郭凤英、郭凤梅、郭跟林、梁合女对执行涉案房产提出异议，要求停止对涉案房产的执行，该院于2016年11月23日组织召开听证会，2016年12月26日作出（2016）冀0630执异24号执行裁定书，驳回了四原告的异议请求。2017年1月20日四原告因涉案房产向该院提出案外人执行异议之诉。要求撤销河北省涞源县人民法院（2016）冀0630执异24号民事裁定书、撤销河北省涞源县人民法院（2010）涞民初字第11-17号民事判决书、改判被告与第三人2009年5月5日所签卖房文契为无效合同。本案审理过程中四原告提交中止申请书，提出因四原告与第三人张国良就涉案房产的法定继承纠纷案件已经进入审理程序，该案即（2017）冀0630民初443号案件审理结果直接决定四原告是否对涉案房产有实体权利，要求中止审理本案，该院依照原告方申请裁定中止对本案的审理，该法定继承纠纷案件经本院一审判决，作出（2017）冀0630民初443号民事判决书，认定涉案房产的物权已经发生转移，不属于遗产，判决驳回原告方的诉讼请求，原告方上诉后，保定市中级人民法院于2017年11月2日作出（2017）冀06民终5170号二审判决书，判决驳回上诉，维持一审判决，现（2017）冀0630民初443号民事判决书已经生效。另查明，本案位于东团堡村的涉案房产宅基地登记在张献名下，四原告与第三人为同母异父，张国良曾用名为张郭梁。一审法院认为，案外人执行异议之诉是案外人认为对被执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利而提起的旨在阻止对执行标的物的强制执行的诉讼，四原告虽然提起案外人执行异议之诉，但诉讼请求却是要求撤销河北省涞源县人民法院（2016）冀0630执异24号民事裁定书、撤销河北省涞源县人民法院（2010）涞民初字第11-17号民事判决书、改判被告与第三人2009年5月5日所签卖房文契为无效合同，上述诉讼请求不是案外人执行异议之诉解决的范围，如果认为一审法院的裁定或判决不符合法律规定，应当通过审判监督程序处理，而不应当提起案外人执行异议之诉。通过庭审，四原告提供的证据（2016）冀0630执异24号民事裁定书、（2010）涞民初字第11-17号民事判决书均没有认定四原告对涉案房产享有权利；原告提交的2009年5月5日卖房文契中张郭梁系张国良的曾用名，没有载明四原告对涉案房产享有权利，东团堡村委会2016年9月30日出具的证明，结合（2017）冀0630民初443号案件庭审调取的涞源县国土局宅基地登记表，只能证实涉案房产宅基地登记在张献名下，且无其他证据佐证四原告对涉案房屋享有何种权利，综上，四原告不能证明对涉案房产享有足以阻却强制执行的权利，如果四原告认为第三人张国良处分涉案房屋损害了自己的合法权益，可以通过侵权之诉另案主张。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十条、第二百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告郭凤英、郭凤梅、郭跟林、梁合女的诉讼请求。案件受理费100元，由四原告郭凤英、郭凤梅、郭跟林、梁合女承担。二审中当事人未提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于上诉人要求撤销河北省涞源县人民法院（2010）涞民初字第11-17号民事判决书、改判被告与第三人2009年5月5日所签卖房文契为无效合同的主张，（2010）涞民初字第11-17号民事判决书系生效判决，如果认为一审法院的裁定或判决不符合法律规定，应当通过审判监督程序处理，上诉人该项主张不是案外人执行异议之诉所解决的范围，对其主张，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关……”，上诉人对（2010）涞民初字第11-17号民事判决书判决交付的房产主张权利并提起案外人异议之诉，不符合上述法律规定，其主张亦非案外人执行异议之诉所解决的范围。综上，上诉人的主张均非案外人执行异议之诉所受理的范围，故应驳回上诉人的起诉。一审判决驳回郭凤英、郭凤梅、郭跟林、梁合女的诉讼请求不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河北省涞源县人民法院（2017）冀0630民初108号民事判决；二、驳回郭凤英、郭凤梅、郭跟林、梁合女的起诉。一审案件受理费100元，退还100元；上诉人郭凤英、郭凤梅、梁合女、郭跟林预交的二审案件受理费550元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 欧阳正丽审判员 刘  斌审判员 赵 春 林二〇一八年八月二十日法官助理严波书记员李莞雯