成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初6548号 原告：陈中华，男，1964年12月11日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：胡刚，四川和普律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘香莲，四川和普律师事务所律师。 被告：四川浩杰建筑劳务有限公司，住所地：成都市武侯区武兴二路8号1-0-2。 法定代表人：周作晏。 委托诉讼代理人：张显兴，四川应天缘律师事务所律师。 被告：四川明鑫建工集团有限公司，住所地：成都市武侯区武兴二路17号13栋3层3号。 法定代表人：王俊。 委托诉讼代理人：尹冬生，四川拓泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王惟，四川拓泰律师事务所律师。 原告陈中华与被告四川浩杰建筑劳务有限公司（以下简称“浩杰公司”）、四川明鑫建工集团有限公司（以下简称“明鑫公司”）追偿权纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈中华及其委托诉讼代理人刘香莲，被告浩杰公司的委托诉讼代理人张显兴，被告明鑫公司的委托诉讼代理人尹冬生、王惟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈中华向本院提起诉讼请求：1.判决二被告赔偿原告经济损失95万元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年3月5日，李某在原告领班的成都市锦江区中新街49号锦茂大厦希岸酒店项目进行劳务工作时摔倒，先后送往四川省第四人民医院、华西医院治疗，共计花费医药费约110000元。2018年3月21日李某清因伤势严重救治无效死亡。而后，原告李某清及其家属支付了840000元的死亡赔偿金，并签订了赔偿协议。原告认为，李某作为希岸酒店项目工地员工，在工作时摔倒救治无效死亡赔偿主体应是二被告。二被告作为该项目的分包方对李某的死亡结果负有不可推卸的赔偿责任。原告代二被告赔偿及支付的医药费受到的经济损失，应由二被告进行赔偿。原告故诉至人民法院。 被告浩杰公司辩称，原告系挂靠浩杰公司承包工程，并且与浩杰公司书面约定了发生安全事故由原告自己承担，故浩杰公司不应承担赔偿责任。 被告明鑫公司辩称，1.明鑫公司将案涉工程分包给浩杰公司，属于合法分包，死者李某与明鑫公司不存在劳动关系，明鑫公司不是赔偿义务人；2.陈中华作为李某的实际聘用者，依法应对李某的工亡承担无过错赔偿责任，陈中华承担责任后，无权向他人追偿；3.陈中华依据过错原则向明鑫公司行使追偿权没有法律依据，明鑫公司对李某的死亡不存在过错；4.陈中华与案外人李杰签订的《赔偿协议》是陈中华与案外人的意思表示，且费用金额没有依据法律规定计算，根据合同相对性，《赔偿协议》的效力不能及于他人，且案外人李杰并非死者李某的法定继承人，陈中华与李杰达成的《赔偿协议》应为无效协议。综上，请求驳回原告陈中华的全部诉讼请求。 经审理查明，2018年1月6日，被告明鑫公司与被告浩杰公司签订《装饰工程劳务分包协议》和《安全生产协议书》，约定明鑫公司将其承接的“希岸-DELUXE酒店”室内装饰工程劳务发包给浩杰公司施工，施工期间发生死亡事故的，应查清事故原因，分清事故责任。后原告陈中华与浩杰公司约定，由浩杰公司将上述工程发包给陈中华施工，陈中华按一定比例向浩杰公司交纳管理费。 2018年3月5日，原告陈中华雇佣的工人李某在施工中从人字梯上摔下，经抢救无效于2018年3月21日死亡。2018年3月27日，陈中华与死者李某的儿子李杰在成都市锦江区派出所内达成《赔偿协议》，主要内容为：一、李某的家属（妻子、父母、子女）共同委托李杰全权处理李某死亡的赔偿事宜；二、除李某的治疗费用外，陈中华一次性赔偿84万元，该赔偿金包括但不限于死亡赔偿金、精神损失费、丧葬费、抚养费、交通费等。签订上述《赔偿协议》时的见证人员有死者家属和明鑫公司管理人员叶书红，浩杰公司无人员在场。协议签订后，陈中华按约向李某家属支付了赔偿款共计84万元。 另查明，1.死者李某，男，1966年5月19日出生，长期在城镇务工，事发时其子女均已成年；2.因李某死亡所产生的各项合理损失为：死亡赔偿金566700元（28335元×20年）、丧葬费27212.5元（54425元÷2）、交通费2000元，精神损害抚慰金30000元，另根据原告提供的医疗费票据及付款凭证显示，原告为李某支付医疗费20469.51元，以上损失合计646382.01元；3.庭审中，二被告均称未支付过李某家属任何赔偿款；4.事故系李某站在人字梯上做屋顶石膏板时不慎从梯子上摔下造成，当时李某未佩戴安全帽。 再查明，浩杰公司具备木工、砌筑、钢筋、焊接作业劳务分包一级资质，抹灰、油漆作业劳务分包资质（不分等级）。 以上事实，有《装饰工程劳务分包协议》、《安全生产协议书》、《赔偿协议》、李某的户口簿、证人证言、浩杰公司资质查询信息、医疗费票据和付款凭证、赔偿款转款凭证等证据以及当事人庭审陈述在卷佐证。 本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，死者李某受雇于原告陈中华，其在从事雇佣活动中死亡，应由其雇主陈中华承担赔偿责任。被告浩杰公司明知陈中华没有劳务分包资质，而将案涉工程发包给陈中华施工，应当与雇主陈中华承担连带赔偿责任。被告明鑫公司承接案涉工程后，将工程劳务发包给具有劳务分包资质的浩杰公司，明鑫公司对于事故发生没有过错，不承担连带赔偿责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”就原告陈中华、被告浩杰公司及死者李某而言，原告陈中华明知自身不具备劳务分包资质和安全生产条件，却违法承包案涉工程并雇人施工；被告浩杰公司明知陈中华无资质，却为赚取管理费而将工程发包给其施工，未尽到安全管理职责；死者李某在从事雇佣活动中未注意自身安全，未尽到谨慎义务。各方在此次事故中均存在一定过错，均应承担与其过错相适应的民事赔偿责任。综合本案事实及证据，本院认定由原告陈中华承担因李某死亡所产生合理损失的40%的赔偿责任即258552.8元（646382.01元×40%），被告浩杰公司承担40%的赔偿责任即258552.8元（646382.01元×40%），死者李某承担20%的责任。因原告陈中华与李某家属达成《赔偿协议》并履行了支付赔偿款84万元的义务，其已履行的赔偿责任已经覆盖其基于法定的连带赔偿责任应赔偿的合理损失，故陈中华有权向被告浩杰公司追偿应由被告浩杰公司承担的赔偿金额258552.8元。陈中华基于《赔偿协议》所支付的超出法定连带赔偿责任范围之外的赔偿款，系陈中华与李某家属自行协商的结果，未得到被告浩杰公司的同意和事后追认，故应由原告陈中华自身承担。 综上，原告陈中华向浩杰公司追偿258552.8元，正当合法，本院予以支持；超出部分，于法无据，本院不予支持。陈中华向明鑫公司行使追偿权，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款、第十七条第三款规定，判决如下： 一、被告四川浩杰建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈中华垫付的赔偿款258552.8元； 二、驳回原告陈中华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13300元，因适用简易程序减半收取6650元，由原告陈中华负担4840元，由被告四川浩杰建筑劳务有限公司负担1810元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  田甜 二〇一八年八月十五日 书记员  余群