河北省邯郸市丛台区人民法院行 政 判 决 书（2018）冀0403行初72号原告宋江波，男，1987年6月10日生，汉族，现住邯郸市涉县。委托代理人任晓洁，河北鼓山律师事务所律师。被告邯郸市交通运输局，地址邯郸市人民东路**。法定代表人杨万春，职务局长。委托代理人张军，该局出租汽车管理处副处长。委托代理人刘路路，河北浩博律师事务所律师。原告宋江波与被告邯郸市交通运输局为交通行政管理纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告宋江波及其委托代理人任晓洁，被告邯郸市交通运输局委托代理人张军、刘路路到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宋江波向本院提出诉讼请求：1、依法确认对原告的行政处罚违法，并返还原告6000元罚款。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月12日，原告从涉县老家回邯郸市区，便通过滴滴顺风车平台顺路搭载滴滴乘客。在行至陵园路××××交叉口时，原告车辆被被告扣押。原告在被告扣押车辆时告知被告自己是顺路车，且未收取乘客费用，但被告仍将原告车辆扣押。车辆被扣押后，原告多次要求被告返还扣押车辆。被告却要求先缴纳罚款，才能领取扣押车辆。2018年3月22日，因原告母亲生病，第二天需要用车，原告为尽快提车，无奈之下按被告要求去邯郸银行缴纳6000元罚款。在去缴纳罚款的路上，原告两次返回被告处要求被告出具处罚6000元的依据，但被告两次拒绝。为尽快提车，原告只能按被告要求，在没有处罚决定书的情况下缴纳了6000元罚款。然而，在原告缴纳罚款后返回被告处提车，被告仍将车扣押到3月28日才返还。现因被告的行政处罚违反法定程序，原告至今未能收到行政处罚决定书。原告认为:1、原告系顺路搭载，不是以营利为目的，被告对原告进行处罚，系认定事实错误，且没有处罚依据。2、被告对原告处罚6000元的行为违反法定程序，应当返还原告6000元，并撤销行政处罚。3、网络平台运营商、司机为不可分割的一方主体，被告仅对原告作出处罚，既事实不清又有违执法公正。据此，原告特依据《行政诉讼法》之相关规定，请求依法维护原告合法权益。原告宋江波在举证期限内向本院提交了如下证据：1、宋江波身份证复印件，证明主体资格，证明原告是涉县涉城镇人。2、河北省非税收入一般缴款书，证明有处罚事实，这份缴款书是被告打出来的才能去银行缴款，上面盖有邯郸市交通运输局的公章，原告不可能自行知道缴款信息去缴款。3、营业执照一份，原告是做装修，职业的，有正当职业，装修公司地址是在邯郸市。4、原告的房屋买卖合同，房屋地址是在邯郸市××庄园路××号，在邯郸市有固定住所。证据3、4共同证明原告是顺路搭载，非盈利目的。5、截图一份，证明2018年3月12日从涉县到邯郸市，这一单是免单。6、国办发（2016）58号文件，证明顺风车并不是道路运输经营行为，不应当受到处罚。被告邯郸市交通运输局对原告出示的证据质证称，对证据1无异议。对证据2无异议。对证据3、4真实性无异议。关联性有异议，原告有正式工作和固定住址并不影响其非法营运事实的成立。对证据5真实性无异议，恰恰证明原告从事了非法营运，免单仅仅是一个优惠措施，来拉拢客户。对证据6真实性无异议，对其关联性有异议，这份指导意见的前提是在地方制定相应的网约车管理条例后对加入网约车行列的私家车，统一管理和监督之后适用，但邯郸市还没有出台相应的网约车管理条例，原告的行为仍然受邯郸市客运出租管理条例的约束，其行为已经违反了上述条例的规定。被告邯郸市交通运输局辩称，1、答辩人对原告的处罚，事实清楚。对于原告2018年3月12日驾驶冀Ｄ×××**轿车无合法营运手续，从事非法营运的事实，答辩人依法制作了现场笔录、询问笔录、等法律文书，原告因怕承担法律责任，未在现场笔录上签字，但在询问笔录上签字认可。答辩人按规定向其告知相关权利及处罚依据，并全程录像拍摄。本案原告从事非法营运的事实清楚，证据确实充分。2、答辩人行政处罚适用法律正确。原告未取得出租汽车经营权而从事出租汽车经营活动，违反了《邯郸市客运出租汽车管理条例》第十一条的规定。答辩人对原告处以6000元罚款，属从轻处罚，公平公正。另外，原告所提网络运营平台应予处罚问题，我市目前并未出台相关网约车运营管理办法，因此，处罚网络平台没有法律依据。3、答辩人未向原告送达处罚决定书系原告原因造成。案件处理过程中，答辩人严格依照《行政处罚法》规定的程序办理，积极告知原告享有的权利义务。在告知原告领取处罚决定书后，原告于2018年3月22日来到答辩人处，但看到处罚内容后却拒不签字领取，在取得交罚款账号信息后，便先行交付罚款取车。其后，答辩人一直在通知原告领取处罚决定书，但原告拒不配合。因此，原告未领取处罚决定书系其自身不配合答辩人工作，拒绝签收导致。综上，答辩人对原告的处罚，事实清楚，适用法律正确，处罚数额公平公正，请依法驳回原告的诉讼请求，维持答辩人（2018）邯交出罚决字第0010014号《行政处罚决定书》。被告邯郸市交通运输局为证明自己的主张，提供如下证据：1、行政强制案件案卷卷宗。2、行政处罚案件卷宗。3、现场执法录像光盘一张原告宋江波质证称，对证据1第三页立案审批表承办人意见有修改的痕迹。行政强制措施决定书上面手写是当事人害怕承担法律责任拒绝签字，这一点不符合事实，也不符合逻辑，被告作出的行政处罚其法律责任就是缴纳6000元罚款，原告已经按照被告要求交过罚款，原告已经承担过法律责任了，还怎么可能因为怕承担法律责任而不签字，行政处罚的案卷在被告手里，案卷怎么写均受被告左右。对证据2现场笔录、交通违法行为通知书、责令改正通知书、行政处罚决定有异议，原告已经承担过法律责任了，还怎么可能因为怕承担法律责任而不签字，原告没有收到行政处罚决定书。对证据3不用看了，原告认可自己开滴滴顺风车这回事。现场录像无异议。经审理查明，2018年3月12日11时30分许，在陵园路××××交叉口，宋江波驾驶冀Ｄ×××**大众轿车因无道路运输证，被邯郸市交通运输局进行查处。被告邯郸市交通运输局现场进行了录音录像。根据现场录像及3月15日的询问笔录显示，宋江波当时拉载二名乘客，其中一名乘客系滴滴软件招揽，从涉县到邯郸东站，宋江波在询问笔录中自认显示车费为52.9元。另一名乘客从龙湖到火车站，宋江波在询问笔录中自认车费为20元。邯郸市交通运输局于2018年3月22日作出（2018）邯交出罚决字第0010014号《行政处罚决定书》，认为宋江波的行为违反了《邯郸市客运出租汽车管理条例》第十一条第一款的规定，依据《邯郸市客运出租汽车管理条例》第三十条第一款第一项和参照《邯郸市规范行政处罚自由裁量权若干规定》第十二条第（四）项、第十六条第二项的规定，决定给予宋江波陆千元罚款的行政处罚。宋江波于2018年3月22日缴纳了罚款。缴纳罚款后，宋江波不服，遂诉至法院。本院认为，非法营运是指没有取得经营权，而实施了营运行为。根据行政机关对宋江波的询问笔录显示，宋江波认可其搭载乘客，收取相应服务费用的行为。宋江波与乘客通过网络服务平台达成供需合意，将乘客送至目的地，并由乘客向信息服务平台支付费用，该行为是以顺风车为名进行具有经营性质的行为。另外，宋江波同时搭载了一名未通过网约车平台直接收取运营费用的乘客，该行为也涉嫌非法营运。《中华人民共和国行政处罚法》第十五条规定“行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施”。被告作为相关行政机关，拥有相应的行政处罚权。原告与被告作出的行政行为具有法律上的利害关系，原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政处罚法》第十三条规定“省、自治区、直辖市人民政府和省、自治区人民政府所在地的市人民政府以及经国务院批准的较大的市人民政府制定的规章可以在法律、法规规定的给予行政处罚的行为、种类和幅度的范围内作出具体规定。尚未制定法律、法规的，前款规定的人民政府制定的规章对违反行政管理秩序的行为，可以设定警告或者一定数量罚款的行政处罚。罚款的限额由省、自治区、直辖市人民代表大会常务委员会规定。”经邯郸市人民代表大会常务委员会及河北省人民代表大会常务委员会通过和批准的《邯郸市客运出租汽车管理条例》第十一条第一款第一项规定“任何单位和个人必须在取得出租汽车经营权并办理有关手续后，方可从事出租汽车经营活动。”第三十条第一款第一项规定“违反本条例有关规定的，由出租汽车行政主管部门按照下列规定予以处罚：（一）违反第十一条第一款、第十七条第三款规定之一的，责令其停止违法行为，暂扣车辆，进行证据保全；没收违法所得，并处以5000元以上10000元以下罚款；”。《邯郸市规范行政处罚自由裁量权若干规定》第十六条第一款第（二）项规定“罚款的数额按照以下原则细化：(二)罚款为一定幅度数额的，从轻处罚应当低于中间数到最低数的二分之一，一般处罚按中间数处罚，从重处罚应当高于中间数到最高数的二分之一；”本案中，被告邯郸市交通运输局当场对原告宋江波的非法营运行为进行了查处，并有现场视听资料予以证实，被告履行了《中华人民共和国行政处罚法》所规定的受理、告知、送达等义务，行政处罚程序合法。宋江波按照缴纳罚款账号信息自行缴纳了相应6000元罚款。原告虽认为该行政处罚违法，但其提交的证据不能证明其主张，故对其诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政处罚法》第十三条、第十五条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《邯郸市客运出租汽车管理条例》第十一条第一款第一项、第三十条第一款第一项，参照《邯郸市规范行政处罚自由裁量权若干规定》第十六条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告宋江波的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宋江波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长 于 宙人民陪审员 王 峥人民陪审员 李延斌二〇一八年八月六日书 记 员 郭如宁本案适用法律法规：《中华人民共和国行政处罚法》第十三条省、自治区、直辖市人民政府和省、自治区人民政府所在地的市人民政府以及经国务院批准的较大的市人民政府制定的规章可以在法律、法规规定的给予行政处罚的行为、种类和幅度的范围内作出具体规定。尚未制定法律、法规的，前款规定的人民政府制定的规章对违反行政管理秩序的行为，可以设定警告或者一定数量罚款的行政处罚。罚款的限额由省、自治区、直辖市人民代表大会常务委员会规定。第十五条行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《邯郸市客运出租汽车管理条例》第十一条任何单位和个人必须在取得出租汽车经营权并办理有关手续后，方可从事出租汽车经营活动。第三十条违反本条例有关规定的，由出租汽车行政主管部门按照下列规定予以处罚：（一）违反第十一条第一款、第十七条第三款规定之一的，责令其停止违法行为，暂扣车辆，进行证据保全；没收违法所得，并处以5000元以上10000元以下罚款；《邯郸市规范行政处罚自由裁量权若干规定》第十六条罚款的数额按照以下原则细化：(二)罚款为一定幅度数额的，从轻处罚应当低于中间数到最低数的二分之一，一般处罚按中间数处罚，从重处罚应当高于中间数到最高数的二分之一；