江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0111民初4492号 原告：吕震，男，汉族，1976年7月12日生，住南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：何海军，上海锦天城（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪雨晨，上海锦天城（南京）律师事务所律师。 被告：丁前中，男，汉族，1973年5月9日生，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：张玉保，江苏焯燃律师事务所律师。 原告吕震与被告丁前中股权合同纠纷一案,本院于2018年6月15日立案受理,依法适用简易程序,于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告吕震委托诉讼代理人何海军、汪雨晨、被告丁前中委托诉讼代理人张玉保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕震向本院提出的诉讼请求：1、撤销2016年6月28日双方签订的股权转让协议；2、判令被告返还原告已支付的股权转让款75万元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系南京浦东路壹号酒店有限责任公司（以下简称浦东路壹号酒店）股东，原告占股64%，被告占股20%。2016年6月28日，双方签订了股权转让协议，约定将被告持有的20%股份转让给原告，原告出资为177万元。后原告分别于2017年1月1日、2017年6月1日累计向其支付了75万元。被告未能按约定时间协助办理股权变更手续。2017年7月28日，原告收到了浦口区人民法院的传票，作为第三人参加诉讼房屋租赁纠纷。而该案被告的法定代表人正是本案被告。原告直到收到传票时，才知道部队要将浦东路壹号酒店转租来的房屋收回，而被告在签订股权转让协议时隐瞒了上述信息，必然导致酒店无法正常经营，应当予以撤销股权转让协议。 被告丁前中辩称，1、吕震诉状中所述不属实，双方签订协议时，均不知道军队要收回房产，丁前中在2017年1月20日接到法院开庭通知才知道，该时间在签订股权转让协议后；2、涉案的浦东路壹号酒店虽然与南京中奥装饰工程有限公司（以下简称中奥公司）签订租赁合同，但其租金按月直接交付给产权人96601部队，2017年1月3日，向中奥公司发出催款函，中奥公司在2017年1月4日向浦东路壹号酒店发出同样的催款函，最终军队起诉是以拖欠租金为由要求解除房屋租赁关系，收回房产【（2017）苏0111民初796号】；3、双方签订的是股权转让协议，并非资产转让，浦东路壹号酒店承租房产被收回与股权转让没有实质性的关联性；4、军队要求收回房屋的案件虽然已结束，但浦东路壹号酒店已经与部队相关部门达成协议，继续承租；5、双方签约时间至吕震到法院起诉的时间看，也已超过法律规定的一年撤销权时间，所以要求依法驳回吕震的诉请。 经审理查明：浦东路壹号酒店于2014年1月15日注册成立，法定代表人为吕震，持股比例为56%，丁前中持股比例为20%。而浦东路壹号酒店所承租的房屋是从中奥公司转租而来的。中奥公司的法定代表人系本案被告丁前中（2017年10月13日前）。 2016年12月18日，原告与被告签订了股权转让协议，约定原告将其持有的浦东路壹号酒店20%的股份以150万元价格转让给被告，分三期付清，分别为协议签定后2日内付75万元；2017年1月1日付40万元；2017年6月1日付35万元，若超过付款期限，日支付2‰滞纳金；丁前中在收到75万元后两日内协助吕震完成股权变更。 2017年7月7日，浦口区人民法院向原告邮寄了开庭传票，追加浦东路壹号酒店作为第三人参加诉讼。 2018年5月9日，丁前中以吕震未继续支付剩余股权转让款75万元为由，诉至本院。 另查明，2013年1月3日，96151部队后勤部营房处（甲方）与中奥公司（乙方）签订《96151部队南京浦口干休所房地产租赁合同》（以下简称2013年租赁合同），约定甲方自愿将位于南京市浦口区已建成的14号楼一、二层门面房、15号楼（不包括甲方使用的三、四层用房）出租给乙方使用，租赁期限为七年，自2013年1月1日至2019年12月31日止。 2014年11月20日，中奥公司（甲方）与浦东路壹号酒店（乙方）签订《南京浦东路1号15号楼房地产租赁合同》，合同约定：甲方自愿将位于南京市浦口区局部，五至十一层用房）出租给乙方使用，乙方租赁用途为经营住宿、餐饮服务业，租赁期限为七年，自2013年1月1日起至2019年12月31日止，租金按年计算，年租金（2013年租金为750000元、2014年至2019年每年租金为900000元）。浦东路壹号酒店述称，其直接向部队缴纳了租赁费用，从2014年每年为90万元。 2014年12月28日，96151部队后勤部营房处与中奥公司双方将2013年租赁合同的租赁期限调整为2015年1月1日起至2017年12月31日。租金调整为人民币2500000元/年，先付后用，乙方应于每年1月1日和7月1日前分别支付50%年租金。 2016年12月27日，96151部队后勤部营房处（后于2017年1月1日更名为96601部队保障部）向中奥公司发出“关于收缴南京浦口租赁项目租金的通知”，载明2013年至2016年期间，中奥公司共需缴纳租金及履约保证金10220000元，截至2016年12月27日，中奥公司分9次共汇款5468000元，尚欠4752000元，要求被告于2017年1月10日前将所欠缴租金汇至96151部队后勤部财务处。庭审中，被告认可收到该通知。 2017年1月4日，中奥公司向浦东路壹号酒店发出“催收租金通知书”，要求浦东路壹号酒店于2017年1月28日前向其支付租金及滞纳金，否则将解除双方签订的房地产租赁合同。 2017年1月20日，96601部队保障部以中奥公司拖欠租金为由，请求解除房屋租赁合同，诉至本院。在审理过程中，本院依法追加了浦东路壹号酒店作为第三人参加诉讼。中奥公司在庭审中辩称，同意解除租赁合同。 以上事实由原告提供的（2017）苏0111民初796号传票及民事判决书、股权转让协议及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原告与被告签订的股权转让协议，合法有效，对双方具有法律效力。原告要求撤销合同，需要具备以下撤销条件：对方存在欺诈、胁迫、乘人之危等情形；撤销权除斥期间届满。浦东路壹号酒店法定代表人为原告吕震，且持股比例为56%，对公司经营状况较之其他股东更加熟悉，能够作出理性的商业投资判断。首先，浦东路壹号酒店在与中奥公司签订租赁合同时，应当查看中奥公司与96601部队保障部房屋租赁合同期限，根据本院查明的事实，中奥公司的房屋租赁期限截止日期为2017年12月31日，而浦东路壹号酒店与中奥公司签订的房屋租赁期限截止日期为至2019年12月31日止，因此，浦东路壹号酒店转租期限超过承租人中奥公司剩余租赁期限的，应当认定超过自2018年1月1日至2019年12月31日的租赁期限约定无效。故，双方实际的租赁期限应截至2017年12月31日。其次，浦东路壹号酒店并未及时支付2016年的全年租金90万元，存在违约情形。因而，吕震作为浦东路壹号酒店的法定代表人在签订股权转让协议时，明知酒店存在拖欠租金的情形，也必然存在被催要租金或解除租赁合同的商业风险，进而对酒店的正常经营、收益产生重大不利影响，在这种情形下，其与被告签订的股权转让协议，对股权价值作出的判断系其个人的理性投资行为，事后应当对其潜在的、正常的商业风险承担相应的责任。再次，被告持有的股权在转让时并未有权利瑕疵或法律规定的其他禁止转让的情形，且按照协议约定，原告负有先履行合同义务，只有其支付了相应的价款后，才能取得股权。但根据其诉状陈述，实际支付完首期股权转让款的时间已远远超出协议约定时间，现被告没有做出拒绝转让股权的意思表示，因此，双方的股权转让协议具有继续履行的事实基础，不存在法律规定的履行不能情形。因此，被告在股权转让时，没有实施欺诈的行为，使得原告陷入错误认识，作出错误的意思表示。故该股权转让协议不具有法律所规定的可撤销情形。因此，对原告要求撤销案涉股权转让协议的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下： 驳回原告吕震的诉讼请求。 案件受理费5650元（已减半收取），由原告吕震负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费11300元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审 判 员  张 晖 二〇一八年八月三十日 法官助理  张维超 书 记 员  曹玮群