甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）甘01民终1419号上诉人（原审原告）：甘肃义盛源炉料有限公司，住所地兰州市安宁区。法定代表人：李建新，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：兰州众邦电线电缆集团有限公司，住所地兰州市安宁区。法定代表人：金银强，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁中国，甘肃经邦律师事务所律师。上诉人甘肃义盛源炉料有限公司（以下简称义盛源公司）因与被上诉人兰州众邦电线电缆集团有限公司（以下简称众邦公司）票据追索权纠纷一案，义盛源公司于2017年6月23日起诉至兰州市安宁区人民法院，兰州市安宁区人民法院于2017年9月5日作出（2017）甘0105民初993号民事判决。义盛源公司不服上诉至本院，本院经审理于2017年12月20日作出（2017）甘01民终3345号民事裁定撤销原判，发回重审。兰州市安宁区人民法院依法另行组成合议庭，经审理于2018年4月4日作出（2018）甘0105民初307号民事判决，义盛源公司不服，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人义盛源公司的法定代表人李建新，被上诉人众邦公司的委托诉讼代理人袁中国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。义盛源公司上诉请求：1.撤销一审判决，重新审理；2.判令众邦公司按承兑金额20万元全额返还；3.判令众邦公司偿还延期付款利息；4.判令众邦公司偿还追讨汇票款所产生的费用5000元；5.一审、二审诉讼费由众邦公司承担。事实和理由：一、义盛源公司主张的是票据权利，应当追究被上诉人的票据责任。根据票据法第十条规定：票据的取得必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相关对应的代价。义盛源公司合法取得票据，从获得票据时就拥有票据权利。票据法第四条规定了票据权利和票据义务。众邦公司是出票人背书人即债务人，又是义盛源公司的上手，因此众邦公司转让票据后，就负有票据责任，从票据到期解付日起就要履行给付责任。二、一审法院采信众邦公司的抗辩理由，认为义盛源公司与众邦公司没有直接交易关系，不能行使追索权，以背书不连续为由，驳回义盛源公司的诉讼请求，违背了客观事实。涉案票据不存在背书不连续的问题，银行拒绝付款理由书也没有认定背书不连续。众邦公司称涉案票据没有直接给义盛源公司，而是给了其他经手人，但在票据上没有做任何背书记载。对此，义盛源公司已提供证据证明，众邦公司在庭审中也认可。义盛源公司已经举证票据上未记载的经手人，这三人经手使票据流转有序，手续完备，因此，客观上不存在背书不连续的问题。三、义盛源公司与众邦公司通过涉案票据构成了直接的债务关系，但一审法院忽略了该事实，在众邦公司不能证明义盛源公司以欺诈、偷盗或胁迫等手段取得票据的情况下，错误判决。四、义盛源公司的第2、3、4项诉讼请求，是依据票据法第三十七条提出。众邦公司清偿债务后，义盛源公司将涉案票据返还给众邦公司，解除债务关系。众邦公司是涉案票据的出票人、背书人，是义盛源公司的债务人。义盛源公司是涉案票据的持票人、票据权利人、是众邦公司的后手，又是债权人。根据票据法第七十条的规定，票据权利人主张的延期利息为日息0.023%。五、义盛源公司举证的"证明、承诺书、告知函"，是解付日之前的事，是如何补救义盛源公司填写错误，在到期解付日拿到承兑款项，具有很强的时效性。义盛源公司主张的是到期解付日之后的事，义盛源公司持该票据从解付银行拿不到该笔款项，而银行的拒绝付款理由书可以证明，众邦公司持该票据可以从解付银行拿到该笔款项。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院查明事实，支持义盛源公司的上诉请求。众邦公司辩称，一审判决驳回义盛源公司诉讼请求正确，但适用法律有错误，对一审法院把诉讼标的改为票据追索权有异议，义盛源公司没有取得票据权利，没有形成证据链证明自己具有票据权利。票据是不合格的票据，不能兑付的原因是义盛源公司自己造成的，义盛源公司请求票据追索权没有依据，其只有基础的合同债务追索权。请求二审法院依法查明事实，维持原判。义盛源公司向一审法院起诉请求：1.判令众邦公司向义盛源公司按承兑汇票金额20万元全额返还；2.判令众邦公司偿还延期付款利息;3.判令众邦公司偿还追讨汇票款所产生的费用5000元；4.本案诉讼费用由众邦公司承担。一审法院认定事实：2016年12月21日，众邦公司出具银行承兑汇票一张，票号为30100051-23311725，票面金额为20万元，汇票到期日为2017年6月21日，付款银行为交通银行甘肃省分行营业部。该承兑汇票上记载的转让经过为：众邦公司开出承兑汇票后，将票据交给了甘肃顺高物资有限公司，甘肃顺高物资有限公司以背书方式转让给众邦公司，众邦公司取得票据后，在背书人一栏加盖财务章，被背书人一栏空白，转交给兰州众邦房地产有限公司。义盛源公司持有该汇票后，在被背书人一栏加盖本单位的印章，并在背书人众邦公司一栏处填写了"委托收款"，同时将该票据以背书"委托收款"交给兰州银行股份有限公司民西支行解付，兰州银行股份有限公司民西支行以填写错误拒绝解付。义盛源公司要求付款行交通银行甘肃省分行营业部付款，2017年7月25日，交行甘肃省分行出具拒绝付款理由书。一审法院认为，票据权利是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。义盛源公司诉请：众邦公司向义盛源公司按承兑汇票金额20万元全额返还，并出示交通银行银行承兑汇票、承兑汇票转让协议书、兰州银行股份有限公司民西支行证明、交通银行出具的拒绝付款理由书，拟证明其为持票人，其持有的汇票被付款人拒付；众邦公司辩称，汇票拒付的原因系义盛源公司票据填写错误，众邦公司将被背书人处空白的汇票交给了兰州众邦房地产有限公司，兰州众邦房地产有限公司因支付工程款，将涉案汇票转交给了甘肃地基基础有限责任公司，甘肃地基基础有限责任会司因支付购买混凝土的货款，将涉案汇票转交给了甘肃乾源坤达工程有限公司，而义盛源公司与众邦公司没有实际的交易关系，众邦公司不应承担返还义务；因汇票属于文意性票据，行使票据权利是以合法取得票据为前提，以背书方式取得票据的，背书应连续。义盛源公司当庭陈述其持有的承兑汇票是通过承兑汇票转让协议从兰州德信铭源商贸有限公司取得，而涉诉的承兑汇票上载明的义盛源公司前手背书人是众邦公司，众邦公司与义盛源公司之间不存在实际的交易关系，故义盛源公司在背书记载不连续的情况下，又未能证明其从该票据记载的前手合法获得该票据，而向其票据记载的前手众邦公司主张追索权，缺少事实和法律依据,其该项诉讼请求本院不予支持。义盛源公司诉请，众邦公司偿还延期付款利息，并偿还追讨汇票款所产生的费用5000元；因义盛源公司未能就众邦公司存在过错，应依法承担上述损失，向法庭出示证据予以证明，故上述诉讼请求本院不予支持。综上所述，义盛源公司的诉讼请求本院不予支持，依照《中华人民共和国票据法》第四条、第十条、第三十七条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十六条第四项之规定，判决：驳回甘肃义盛源炉料有限公司的诉讼请求。案件受理费4376元，由甘肃义盛源炉料有限公司负担。本院二审期间，上诉人义盛源公司提交了兰州德信铭源商贸有限公司证明一份，证明义盛源公司是合法取得承兑汇票。被上诉人众邦公司质证意见：该证据的真实性无法核实，不是一份客观证据，不能证明义盛源公司的证明目的，且该公司证言也未形成完整的证据链，不能证明义盛源公司取得票据的合法性。被上诉人众邦公司未提交证据。本院认定事实如下：原审认定事实正确，本院予以确认。另查明，2017年6月21日，该汇票到期，交通银行进行保证金扣划处理。本院认为，义盛源公司作为涉案汇票的最后持有人，是否享有票据权利是本案的主要争议焦点。首先，根据《中华人民共和国票据法》第三十一条："以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。"本案中，义盛源公司持有的涉案汇票记载背书人与被背书人签章依次前后衔接，即根据汇票记载，背书连续。众邦公司作为第2手背书人在未记载被背书人名称的情况下，将票据交付他人，现持票人义盛源公司在票据被背书人栏内记载自己的名称，与背书人众邦公司记载具有同等法律效力，故义盛源公司享有汇票所载权利。其次，根据《中华人民共和国票据法》第六十一条第二款第一项："汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：（一）汇票被拒绝承兑的。"第六十二条第一款："持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。"义盛源公司在向银行行使付款请求权时，因其书写错误导致银行拒绝承兑付款，银行已向义盛源公司出具拒绝付款理由书，但义盛源公司并不因此而丧失对背书人、出票人以及汇票的其他债务人的追索权，因此，义盛源公司要求众邦公司支付票据款的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。关于义盛源公司要求众邦公司支付延期付款利息及追索票据款产生的相关费用的诉讼请求，涉案汇票无法解付系义盛源公司书写错误导致，义盛源公司亦未能提供证据证明众邦公司对此存在过错，故对义盛源公司的上述诉讼请求，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国票据法》第三十一条、第六十一条第二款第一项、第六十二条第一款、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销兰州市安宁区人民法院（2018）甘0105民初307号民事判决；二、兰州众邦电线电缆集团有限公司于本判决生效之日起十日内向甘肃义盛源炉料有限公司支付票据款200000元；三、驳回甘肃义盛源炉料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4376元，二审案件受理费4376元，共计8752元，由甘肃义盛源炉料有限公司负担963元，兰州众邦电线电缆集团有限公司负担7789元。本判决为终审判决。审判长  赵晓金审判员  黄 薇审判员  张 华二〇一八年八月十日书记员  李蕙君????????1