湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初1024号原告：李仁辉，男，1984年7月2日出生，汉族，户籍所在地江西省景德镇市浮梁县。委托诉讼代理人：张秀女，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：廖继东，男，1974年11月30日出生，汉族，户籍所在地武汉市武昌区。原告李仁辉诉被告廖继东股权转让纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月21日公开开庭进行了审理。李仁辉的委托诉讼代理人张秀女到庭参加诉讼，廖继东无法用法律规定的方式直接送达，依法公告送达。廖继东经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李仁辉向本院提出诉讼请求：1、请求确认李仁辉与廖继东之间签订的《公司转让协议》有效，判决廖继东将其持有的武汉博凯亚科技有限公司（下称博凯亚公司）股权全部转让给李仁辉；2、本案的诉讼费由廖继东承担。事实与理由：李仁辉和廖继东于2015年8月6日签订公司转让协议，约定廖继东将其持有的博凯亚公司100%股权以及廖继东个人名下注册的商标号10362817（科莱安：CRELAN）的商标以及在天猫注册的科莱安旗舰店转让给李仁辉，李仁辉支付股权转让费、天猫基础费用共计23万元。合同签订后，李仁辉通过银行转账方式分别于2015年8月6日向廖继东支付7万元、2015年8月14日向廖继东支付9万元；并于2015年8月14日通过支付宝账户分三次向廖继东指定的支付宝账户“汉博凯亚科技有限公司”转入尾款7万元以及过户手续费6,500元，即李仁辉共向廖继东支付转让费23万元以及天猫店铺科莱安旗舰店等过户手续费6,500元，李仁辉按合同约定履行了付款义务。廖继东收到款项后，于2015年8月6日协助李仁辉办理了法定代表人变更手续，但股权转让手续一直未办理，直到2015年12月14日，李仁辉将公司的注册资本增资为100万元，股份稀释后李仁辉占股80%。李仁辉一直要求廖继东按照合同约定配合办理股权转让手续，将其持有博凯亚公司的股权全部转让给廖继东，但却一直联系不上廖继东。李仁辉认为，双方签订的转让协议系双方真实意愿的体现，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条的有关情形，该协议合法有效，双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。现李仁辉已经全部履行完付款义务，廖继东不配合办理股权转让手续，严重违反了合同约定，损害了李仁辉的合法权益。为此提起诉讼。廖继东在法定期限内未作答辩。经审理查明：2015年8月6日，甲方廖继东与乙方李仁辉签订了《公司转让协议》，主要内容：股权和商标及廖继东在天猫开设的店铺转让：廖继东将其博凯亚公司持有的100%的股份和廖继东个人名下注册的商标号10362817（科莱安：CRELAN）的商标以及在天猫注册的科莱安旗舰店转让给李仁辉；双方确定的转让费为15万元和天猫店铺基础费用（天猫保证金5万元、年技术服务费3万元），共计23万元，李仁辉共计支付给廖继东23万元；在转让博凯亚公司股权及博凯亚公司相关资料中所产生的所有转让费用均由李仁辉承担，廖继东无须支付相关费用；博凯亚公司转让过程中需廖继东出面配合李仁辉办理的相关事宜，廖继东将全力配合李仁辉完成转让事宜；本次股权和商标及天猫店铺转让完成后，李仁辉即享受公司100%的股东权利和商标的终身所有权以及天猫店铺的运营和营收并承担义务。廖继东不再享受股东权利和承担责任与义务；经双方协商，李仁辉在博凯亚公司法人信息变更之后即结清全部转让费，廖继东不得将股权转给第三人或是作为其他用途，如有违反廖继东承担一切相应的法律责任并对李仁辉做相应的赔偿。付款方式：李仁辉签订转让协议，支付首付款7万元给廖继东；双方签订协议协商一起去办理转让事宜，当公司营业执照、税务登记证、组织结构代码证上法人信息变更为李仁辉后，李仁辉需向廖继东支付余款16万元。李仁辉的借记卡账户历史明细单显示，2015年8月6日，李仁辉向廖继东转账20万元；2015年8月6日，廖继东向李仁辉转账13万元；2015年8月14日，李仁辉向廖继东转账9万元。李仁辉的支付宝交易记录显示，2015年8月14日，李仁辉分四次向支付宝账户“汉博凯亚科技有限公司”转账6,500元、30,000元、30,000元、10,000元、共计76,500元。博凯亚公司的工商登记档案载明：成立日期，2010年12月10日；登记企业名称，武汉劳科恩商贸有限公司；注册资本：20万元；法定代表人：廖继东；经营期限：2010年12月10日至2020年12月9日；经营范围：珠宝首饰、皮具、箱包、服装、工艺品、家用电器、办公用品、文体用品、儿童用品、数码电子产品、饰品、安防器材、汽车零配件销售（国家有专项规定的项目经审批后或凭有效许可证方可经营）。自然人股东情况：廖继东，比例100%。《武汉劳科恩商贸有限公司章程》中载明：廖继东一人出资设立武汉劳科恩商贸有限公司，公司不设立董事会和监事会。湖北诚意联合会计师事务所出具的《验资报告》载明：截至2010年12月10日止，武汉劳科恩商贸有限公司已收到出资人缴纳的注册资本合计20万元，占注册资本的比例为100%，出资人以货币出资20万元。2015年3月3日，武汉劳科恩商贸有限公司变更了其企业名称及主营范围。企业名称由“武汉劳科恩商贸有限公司”变更为“博凯亚公司”。2015年8月6日，博凯亚公司的法定代表人由“廖继东”变更为“李仁辉”。主营范围也进行了部分变更。2015年12月15日，博凯亚公司的企业类型由“有限责任公司（自然人独资）”变更为“有限责任公司”、注册资本由“20万元”变更为“100万元”、营业期限由“2010年12月10日至2020年12月9日”变更为“2010年12月10日至2040年12月9日”、自然人股东由“廖继东”变更为“李仁辉、廖继东”。工商登记档案中有一份2015年12月14日的股东会变更决议，载明：变更股东股权，变更后为，股东李仁辉，出资额80万元；股东廖继东出资额20万元。变更营业期限为至2040年12月9日。博凯亚公司的公司章程也同时进行了修改，公司为有限责任公司，股东廖继东，认缴出资额为20万元，实缴出资额为20万元，出资比例为20%，已于2010年12月10日全部缴清到位；股东李仁辉，认缴出资额为80万元，实缴出资额为0万元，出资比例为80%，出资时间2039年12月9日前全部缴清到位。在庭审中，李仁辉自述，廖继东已将案涉协议所约定的天猫店铺过户给了李仁辉。上述事实，有当事人陈述、2015年8月6日廖继东与李仁辉签订的《公司转让协议》、李仁辉的借记卡账户历史明细单、李仁辉的支付宝交易记录、博凯亚公司的工商登记档案、股东会变更决议、公司章程等证据加以证明。上列证据在法庭上出示，由当事人质证，围绕证据的真实性、关联性、合法性，针对证据证明力有无以及证明力大小，进行了质疑、说明与辩驳。本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零三条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条的规定，对上列证据，依据法律的规定和法定程序，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，全面、客观的审核，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断。对能够反映案件真实情况、与待证事实关联、来源和形式符合法律规定的证据，作为认定案件事实的根据。本院认为，根据工商档案记载显示，目标公司博凯亚公司原为一人有限责任公司，《中华人民共和国公司法》第五十七条规定，“一人有限责任公司的设立和组织机构，适用本节规定；本节没有规定的，适用本章第一节、第二节的规定。本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。”，一人有限责任公司的形式变更，根据《中华人民共和国公司法》第六十一条的规定，一人有限责任公司股东可依《中华人民共和国公司法》第三十七条作出决定，所以一人有限责任公司的出资人可以自己转让股权。有限责任公司股权转让有两种方式，一是公司内部的股权转让；二是公司外部的股权转让，由于一人有限责任公司只有一个股东，所以，我国一人有限责任公司的股权转让只涉及向股东以外其他人转让的问题。一人有限公司的变动有两种模式，一对一模式和一对多模式，一对一模式是指一人股东将股权转让之后，公司依旧是一人有限责任公司，公司形式不发生变动；一对多模式是指公司形式发生了变动，即一人有限责任公司转为普通有限责任公司。在一对一的模式下，公司形式依旧是一人有限责任公司，只是股东发生了变化，此时公司的人格统一。在一对多的模式下，不但公司外在形式发生了变化，并且内在的本质也发生了变化，考虑到公司形式变动系为实现公司形式变动的目的，变动形式后的公司继续存在。从案涉《公司转让协议》约定的内容来判断，本应当为前述一对一模式，即目标公司博凯亚公司仍为一人有限责任公司，只是股东发生了变化。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十四条的规定，有限责任公司的股东属于法定登记事项，有限责任公司股东变动的应办理变动登记。但是，目标公司博凯亚公司的工商登记档案载明，在案涉《公司转让协议》签订之后，股权没有进行变更登记，故不满足形式要件的要求。而是通过吸收李仁辉入股的方式将目标公司博凯亚公司的一人有限责任公司变更为普通有限责任公司，目标公司博凯亚公司之前系特殊的一人有限公司，之后是普通的有限责任公司。一人有限责任公司及其股东出于经营需要，转变公司组织形式，依照普通有限责任公司的设立和组织机构的法律要件，完全可以将一人有限责任公司变更为普通有限责任公司，法律对此并无禁止，且工商行政管理机关也进行了变更。一人有限责任公司变更为普通有限责任公司属组织形式或公司类型的变更，作为公司变更登记的主管部门，工商行政管理机关根据当事人的申请，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十三条“公司变更类型的，应当按照拟变更的公司类型的设立条件，在规定的期限内向公司登记机关申请变更登记，并提交有关文件”的规定，进行审查后准许予以变更，在没有相反证据予以推翻的情形下，法院不能否定目标公司博凯亚公司组织形式工商变更的效力。李仁辉主张确认案涉《公司转让协议》有效，判决廖继东将其持有的目标公司博凯亚公司股权全部转让给李仁辉，系建立在目标公司博凯亚公司为一人有限责任公司的基础之上，现李仁辉以增资扩股的形式，作为目标公司博凯亚公司新股东入股，其入股的形式与案涉《公司转让协议》大相径庭，《中华人民共和国公司法》第七十一条规定，“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。”李仁辉与廖继东并未签订作为普通有限责任公司的博凯亚公司的股权转让协议，李仁辉的上述主张已没有事实基础。综上所述，判决如下：驳回原告李仁辉的全部诉讼请求。本案受理费4,750元，由原告李仁辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院，户名：武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  王勇睿人民陪审员  梅艳霞人民陪审员  唐勋光二〇一八年八月二十八日书 记 员  蒋 璐