上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初34881号原告：郑宏青，男，1966年6月2日生，汉族，住江苏省高邮市。委托诉讼代理人：张兰，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：何跃进，男，1991年11月22日出生，汉族，住重庆市。被告：谭时云，男，1970年10月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海芷新客运有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：王伟民，总经理。委托诉讼代理人：王俊，男。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：王罗杰，上海市中天阳律师事务所律师。原告郑宏青与被告何跃进、谭时云、上海芷新客运有限公司(以下简称芷新公司)、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告郑宏青的委托诉讼代理人张兰到庭参加诉讼。被告何跃进、被告谭时云、被告芷新公司及被告人保上海分公司经本院传票传唤均未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑宏青向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费人民币13,079.86元、住院伙食补助费110元、护工费210元、交通费300元及律师代理费2,500元。由被告何跃进承担70%的赔偿责任，被告谭时云对此承担连带责任。被告芷新公司承担30%的赔偿责任，由被告人保上海分公司在商业险范围内先行赔付。事实与理由：2015年8月26日5时26分许，被告何跃进驾驶拆除后排座椅牌号为浙DZXX**小型普通客车(核载8人，实载12人)沿上海市浦东新区济阳路由南向北行驶至济阳路出德州路北约20米处，该车失控右侧翻过程中，车尾上部撞击停于最右侧机动车道内的牌号为沪B7XX**大型普通客车左后部，造成一人死亡，多人受伤的道路交通事故。事故发生后，上海市公安局浦东分局交通警察支队认定被告何跃进负事故的主要责任，案外人左某某负事故的次要责任，原告无责任。之后，原告经过多次治疗。2016年1月18日，上海申远医学科技有限公司司法鉴定所评定原告构成XXX伤残，并需休息、营养、护理。后原告诉至法院，上海市浦东新区人民法院于2017年3月17日作出(2016)沪0115民初46643号民事判决。之后，原告住院行内固定拆除手术。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判如所请。被告何跃进书面答辩称，因故未能到庭应诉。本起交通事故，由被告谭时云及某某公司在调解赔偿。具体如何赔偿不是很清楚。希望法院多做调解工作。被告谭时云庭前来院辩称，原告的后续费用由法院依法判决，但本被告没有能力支付。被告芷新公司庭后来院辩称，按照责任比例承担赔偿责任，由保险公司先行赔付，不足部分由本被告承担。被告人保上海分公司书面辩称，对本案基本事实无异议，沪B7XX**大型普通客车在本公司投保了交强险及商业三者险(200万元、含不计免赔)。对原告主张的赔偿项目及金额，医疗费由法院核实，住院伙食补助费认可每天20元，护理费已经处理过故不予认可，律师费不属于保险理赔范围。本院经审理认定事实如下：2015年8月26日晨，被告何跃进接受被告谭时云的要求驾驶拆除后排座椅的牌号为浙DZXX**小型普通客车去工地工作，该车核载8人，实载12人。当日5时26分许，该车沿济阳路由南向北行驶至济阳路出德州路北约20米处时失控右侧翻。在侧翻过程中，该车车尾上部撞击停于最右侧机动车道内的牌号为沪B7XX**大型普通客车左后部，造成案外人罗某某死亡及包括原告在内的同车乘坐人九人受伤、二车损坏的道路交通事故。上海市公安局浦东分局交通警察支队于2015年10月14日作出《道路交通事故认定书》，认定被告何跃进承担事故的主要责任，左春明承担事故的次要责任，案外人罗某某死亡及包括原告在内的同车乘坐人九人均不承担责任。之后，原告经过多次治疗。2016年1月18日，上海申远医学科技有限公司司法鉴定所评定原告构成XXX伤残，并需休息、营养、护理。另查明，沪B7XX**的普通大型客车为被告芷新公司所有，于事发时在被告人保上海分公司投保了交强险及商业三者险(限额为200万元，含不计免赔)。又查明，原告已就前期赔偿事宜向本院提起诉讼，本次交通事故同车乘坐人谭某某、郭某某、皮某某、石某某、死者罗某某的家属也已就相关赔偿事宜分别向本院提起诉讼。上述六起案件经审理，法院认为由于被告何跃进非被告某某公司驾驶员，再考虑到肇事车辆非被告某某公司所有及使用，被告谭时云亦无证据证明被告某某公司系直接指示或者通过被告谭时云指示被告何跃进驾驶肇事车辆接送工人，故对被告何跃进、谭时云认为发生事故时二被告履行的是被告某某公司指示的职务行为的意见未予采纳。因被告何跃进接受被告谭时云的请求驾驶肇事车辆，没有谈及费用支付问题，法院最终认定被告何跃进属于为被告谭时云无偿提供劳务的帮工人。被告何跃进在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人即被告谭时云应当承担赔偿责任。被告何跃进对交通事故的发生存在重大过失，故被告何跃进应与被告谭时云承担连带责任。被告何跃进与被告谭时云应对不足部分或不属于交强险理赔部分承担70%的赔偿责任，被告芷新公司应承担30%赔偿责任。被告人保上海分公司在商业第三者保险理赔范围内对被告芷新公司应承担的赔偿责任进行保险理赔，不足部分或不属于保险理赔范围的，由被告芷新公司承担。最终法院判决，被告人保上海分公司在交强险死亡、伤残金限额内分别赔偿谭某某、石某某、郑某某、皮某某各18,333元，赔偿郭德祥16,236元，赔偿罗某某家属20,432元，在医疗费用限额内分别赔偿五位伤者各1,666元，在财产损失限额内分别赔偿五位伤者各100元，死者300元。在商业三者险内分别赔偿谭某某37,304.16元、郭某某787.32元、石某某100,938.54元、郑某某43,494.35元、皮某某152,609.15元、罗某某家属427,954.20元。上述案件判决现已生效。2017年4月16日，原告入院进行了取内固定物手术，并进行了门诊治疗，共支出医疗费12,979.86元，并住院治疗了5.5天。上述事实，由民事判决书、医疗费发票、费用结算明细清单、出院记录及当事人的陈述等证据证实。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本起交通事故已经生效判决认定各被告需承担的责任比例，本院亦予以确认。故对原告的合理经济损失，应先由被告人保上海分公司在机动车交强险的责任限额范围内承担赔偿责任；超出交强险责任限额的部分，确认由被告何跃进承担70%的赔偿责任，被告谭时云对此承担连带责任，被告芷新公司承担30%的赔偿责任(该损失先由被告人保上海分公司在商业三者险的责任限额内赔付)。本案原告合理损失的确认：1、医疗费，本院经审查医疗病史及发票，扣除住院费用的伙食费后凭据核定为12,979.86元。2、伙食费110元，符合相关法律规定，本院予以确认。3、护工费，因在(2016)沪0115民初46643号案件中已经支持了原告后续医疗的护理费，原告再主张系重复主张，本院不予支持。4、交通费，本院根据原告就医情况及伤情，酌情支持100元。5、律师费，原告为诉讼聘请律师支出代理费，属合理损失，可予支持；具体金额，根据本案的涉诉标的及案件难易程度，酌情支持1,000元。综上，根据机动车交通事故责任强制保险的责任限额及赔偿范围，结合已处理的交强险份额，被告人保上海分公司在本案中无需承担交强险赔偿款；根据法律规定及保险合同约定，本院确认属于商业三者险赔偿范围的损失合计13,189.86元，根据侵权人被告芷新公司的责任范围(30%)，结合已处理的商业三者险份额，由被告人保上海分公司承担3,956.96元，被告何跃进按70%份额承担9,232.90元；剩余律师费1,000元，由被告何跃进按70%份额承担700元，故被告何跃进共计应赔偿原告9,932.90元，被告谭时云对此承担连带责任。被告芷新公司按30%份额承担300元。被告何跃进、谭时云及被告人保上海分公司经本院合法传唤均未到庭应诉，依法视为对其诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条第一、二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险的责任限额范围内赔偿原告郑宏青3,956.96元；二、被告何跃进于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑宏青9,932.90元；三、被告谭时云对被告何跃进应承担的上述赔偿责任承担连带清偿责任；四、被告上海芷新客运有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑宏青3**元；五、驳回原告郑宏青的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费205元,减半收取计102.5元，由原告郑宏青负担25.5元，被告何跃进、谭时云负担54元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担21元，被告上海芷新客运有限公司负担2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金剑二〇一八年八月七日书记员  吴钧附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。三、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……四、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。……六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。