海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2018）琼0271民初5120号原告：广州建绎装饰工程有限公司。住所地：广东省广州市白云区京溪街白灰场北街1号211房。组织机构代码57996XXXX。法定代表人：邓仕民，该司总经理。委托诉讼代理人：刘祖虎，广东红棉律师事务所律师。被告：海南金厦建设股份有限公司。住所地：海口市金贸西路8号诚田花园A幢26（K、L、M、N）房。统一社会信用代码914600002937055723。法定代表人：姜代云，该司总经理。被告：三亚太阳湾开发有限公司。住所地：三亚市解放三路工商银行三亚分行大厦第九层。统一社会信用代码914602007300424563。法定代表人：王树生，该司董事长。委托诉讼代理人：肖海军，该司员工。原告广州建绎装饰工程有限公司（以下简称建绎公司）诉被告海南金厦建设股份有限公司（以下简称金厦公司），被告三亚太阳湾开发有限公司（以下简称太阳湾公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序审理。2017年12月1日，本院做出（2017）琼0271民初6464号民事判决，被告金厦公司不服，提出上诉，三亚市中级人民法院于2018年5月7日做出（2018）琼02民终261号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2018年5月29日立案受理，依法重新组织合议庭，于2018年7月6日公开开庭进行了审理，原告建绎公司的委托诉讼代理人刘祖虎，被告太阳湾公司的委托诉讼代理人肖海军到庭参加诉讼。被告金厦公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告建绎公司向本院提出诉讼请求：（1）判决金厦公司承担向建绎公司支付质保金55453.9元及利息1794.01元，太阳湾公司承担连带责任；（2）本案的诉讼费用由被告承担，并在建绎公司胜诉的范围内优先支付给建绎公司。事实和理由：2014年1月8日至2014年7月31日，建绎公司与金厦公司就位于三亚市太阳湾的工程签订了三份《水泥自流平责任承包协议书》、一份《耐涂NT责任承包协议书》及一份《环氧地坪漆责任承包协议书》，以上协议均约定质保金为工程款的5%及质保期为二年。太阳湾公司为涉案工程的开发商。合同签订后，建绎公司依约完成了相应的工程，并经验收合格投入使用。现合同约定的质保期已届满，金厦公司、太阳湾公司尚欠建绎公司55453.9元的质保金。为维护建绎公司的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告金厦公司辩称，（一）建绎公司就涉案项目再次提起诉讼，违反了“一事不再理”的原则，我司与建绎公司就涉案项目达成调解并在法院制作调解书，已强制执行完毕，调解书是对涉案项目的全部调解，包括工程款、发票、质保金、已付款项等一并调解，并不存在工程款不包含在调解书内的情形。因此，建绎公司就涉案项目再次提起诉讼，违反了“一事不再理”的原则。（二）就算调解书不含质保金，双方总核算，我司也多付建绎公司8797.09元，我司于2014年8月21日和8月26日分别支付给建绎公司的款项19800元、44lOO元是合同外产生的工程款，是明显错误的。理由如下：建绎公司提供了1138779.3元发票比总结算1109079.79元的工程款多出2万多元，就认定我司于2014年8月21日和8月26日分别支付给建绎公司的款项19800元、44100元是合同外产生的工程款。依据我司提供的证据我司于2014年8月21日和8月26日分别支付给建绎公司的款项19800元、44100元实际是2017年7月4日双方所签订的环氧地坪漆协议书中的预付款、进度款和2014年5月4日双方所签订的水泥自流平责任承包协议书中总工程量为2900平方米中的700平方米预付款和进度款，并不是合同外的工程款。我司在一审期间有足够的直接证据证明工程总造价为1109079.79元，已付工程款为1117876.88元，我司多付建绎公司8797.09元，没有任何直接证据证明我司支付给建绎公司19800元和44100元是合同外的工程款。综上，请求法院驳回建绎公司对我司的全部诉讼请求。被告太阳湾公司辩称，我司与建绎公司没有直接的合同关系，涉案的工程属于金厦公司承包范围，我司按照与总包合同进行结算，与建绎公司无关。承担连带责任必须有法律的明确规定，本案中，建绎公司起诉我司承担连带责任没有任何法律依据。即使按照司法解释第26条规定，我司仅限于承担在欠付工程款范围内的支付责任，并非是连带责任。而且目前我司并不拖欠总包单位工程进度款，涉案工程的工程款已经按照合同约定付清，我司不需承担司法解释规定的责任。综上，我司不需向建绎公司承担任何责任，请求法院依法驳回建绎公司提出的对我司的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年6月11日，金厦公司与太阳湾公司签订一份《室内装饰工程承包合同》，太阳湾公司将三亚太阳湾柏悦酒店装饰工程发包给金厦公司承包施工。金厦公司与建绎公司就上述工程的部分分项工程于2014年6月26日、7月5日、7月18日分别签订了三份《水泥自流平责任承包协议书》，上述三份协议约定的工程总价分别为29.4万元、31.5万元和30.45万元[协议中约定工程量2900平方米（2200平方米计划面积+700平方米增多面积）]，协议中均约定质保金为工程结算款的5%，质保期为二年（从工程竣工验收合格之日起计算），质保期满二年后，无质量问题，金厦公司15个工作日内返还所有质保金。2014年7月7日，金厦公司与建绎公司就位于三亚市太阳湾工程酒店后勤区停车坡道签订了一份《耐涂NT责任承包协议书》，协议总价款为21.84万元，协议约定质保金为工程结算款的5%，质保期为二年，质保期满一年后，无质量问题，金厦公司15个工作日内返还所有质保金。2014年7月12日，金厦公司与建绎公司就位于三亚市太阳湾工程酒店地下室消防楼梯和F栋消防楼梯签订了一份《环氧地坪漆责任承包协议书》，协议总价款为3.3万元，协议约定质保金为工程结算款的5%，质保期为二年，质保期满二年后，无质量问题，金厦公司15个工作日内返还所有质保金。上述五份协议签订后，建绎公司均已履行完毕，涉案工程已于2015年2月1日竣工并已经投入使用和经营。金厦公司从2014年1月9日至2015年2月15日期间分11次，通过银行转账的形式向建绎公司支付工程款共计87.3万元（包含2014年8月21日支付的1.98万元和2014年8月26日支付的4.41万元）。建绎公司已向金厦公司出具了共计金额为1138779.3元的发票。建绎公司于2015年6月30日第一次起诉至本院，在诉状中载明：以上协议总核实量为1109079.79元、质保金为55453.695元、已经支付款项为809120元，金厦公司仍需向建绎公司支付的工程款项为244505.785元，建绎公司诉求拖欠支付工程款244506元。本院受理后经调解于2015年8月19日作出（2015）城民一初字第3328号《民事调解书》，查明“协议签订后，建绎公司按约定完成了相应施工，但金厦公司尚余244506元工程款未支付”，达成由金厦公司于2015年9月20日前向建绎公司支付工程款244506元。该调解书生效后，金厦公司已履行支付244506元的义务。从建绎公司第一次起诉在本院（2015）城民一初字第3328号案件中可知：诉状上建绎公司诉求的拖欠工程款244506元并不包含质保金55453.695元，调解笔录和调解协议上也未涉及质保金55453.695元；建绎公司诉称的已付款809120元中不包含、也不涉及到1.98万元和4.41万元。质保期满后，建绎公司要求金厦公司质保金未果，遂于2017年8月23日向本院第二次起诉，要求支付质保金55453.9元。在本案诉讼中，建绎公司举出金厦公司提供的《付款明细》载明：其中2014年4月18日广州建绎后增水泥自流坪订金（2200平方米），付款6.9万元；2014年8月21日广州建绎环氧地坪漆订及进60%总600平方米，付款1.98万元；2014年8月26日广州建绎水泥自坪增加部分700平方米，付款4.41万元；至2015年6月30日双方结算金额为1109079元；截止到2015年5月28日，已开发票1138779.3元，扣5%金额为55454元；截止到2015年6月30日，已付款87.302万元（含1.98万元和4.41万元）。建绎公司主张该1.98万元和4.41万元在调解案中已结算清楚，不在本案质保金中。金厦公司辩称在2014年8月21日和同年8月26日分别支付给建绎公司1.98万元和4.41万元属于合同内款项，主张扣除质保金后，多付8797.09元。为此金厦公司提供两份请款单和两份付款申请单为证。水泥自流坪请款单和付款申请单载明建绎公司提出请款，因面积增加量700平方米已完成，要求支付该增加量的预付款和进度款的60%即4.41万元；环氧地坪漆请款单和付款申请单载明建绎公司提出请款，因已完成环氧地坪漆600平方米（未签订合同），要求支付该工程量的预付款和进度款的60%即1.98万元。太阳湾公司辩称其与金厦公司在结算中，不欠金厦公司工程款。但太阳湾公司对其主张不欠工程款未提供已付清工程款的证据。以上事实有《水泥自流平责任承包协议书》、《耐涂NT责任承包协议书》、《环氧地坪漆责任承包协议书》、工程量汇总表、银行转款凭证、工程款发票、付款明细、请款单和付款申请单、本院（2015）城民一初字第3328号案卷和《民事调解书》及当事人的陈述等材料在案佐证，并经质证，足以认定。本院认为，建绎公司与金厦公司签订的三份《水泥自流平责任承包协议书》和一份《耐涂NT责任承包协议书》及一份《环氧地坪漆责任承包协议书》均系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的效力性强制性规定，应认定合法有效，双方应依约履行合同义务。本案的争议焦点在于：（1关于本案是否违反“一事不再理”原则即建绎公司诉求的质保金是否已在本院（2015）城民一初字第3328号案件中处理的问题。建绎公司与金厦公司签订的五份协议，经双方结算确认总工程价款为1109079.79元。建绎公司于2015年6月30日第一次起诉时的诉求是要求支付拖欠工程款为244506元并未包含质保金55453.98元在内，因当时涉案工程质保期尚未届满，双方于2015年8月19日调解时除已付款外，确认金厦公司尚余244506元工程款未支付，并达成由金厦公司向建绎公司支付工程款244506元。可见，当时质保金55453.98元在本院（2015）城民一初字第3328号案件中没有调解处理，仅对工程余款进行了调解处理。因此，建绎公司起诉本案要求金厦公司支付质保金55453.9元，没有在本院（2015）城民一初字第3328号案件中已处理，没有违反“一事不再理”原则，金厦公司的主张不成立，本院不予采纳。建绎公司的起诉合法，本院应予审理。（二）关于2014年8月21日1.98万元和2014年8月26日4.41万元两笔付款是否已在本院（2015）城民一初字第3328号案件中调解处理的问题。上述两笔付款均在建绎公司于2015年6月30日第一次起诉前支付的，虽然建绎公司在诉状中诉称已付款项809120元中未涉及上述两笔付款，但双方在2015年8月19日调解后，已生效的本院（2015）城民一初字第3328号《民事调解书》确认金厦公司尚余244506元工程款未支付。由此可知，对于2015年8月19日前已支付的款项作了一揽子确认，无论是809120元还是87.3万元，双方均无异议，最终确认金厦公司仅欠工程款为244506元。可见，上述两笔付款已在本院（2015）城民一初字第3328号案件中调解处理。建绎公司举出的金厦公司提供的《付款明细》与金厦公司提供的水泥自流坪请款单和付款申请及环氧地坪漆请款单和付款申请单证明，水泥自流坪请款单和付款申请表明2014年8月26日4.41万元付款属于价款为30.45万元协议中的款项，属于五份协议总工程价款1109079.79元范围；环氧地坪漆请款单和付款申请单表明2014年8月21日1.98万元付款属于未签订合同的合同外工程价款，属于五份协议之外的款项，并且该1.98万元仅是合同外部分款项。因此，2014年8月26日4.41万元付款属于合同内款项，金厦公司主张成立，本院予以认定；2014年8月21日1.98万元付款属于合同外款项，金厦公司主张不成立，本院不予认定，但同时证明双方之间存在合同外工程，且合同外工程价款没有付完，进一步证明双方在调解案中对已付款项作了一揽子的处理，建绎公司主张上述两笔付款在调解案中已结清成立，本院予以确认。故金厦公司以上述两笔付款作为未审理的付款的主张与事实不符，本院不予认定，上述两笔付款并不在本案质保金中。（三）关于建绎公司的诉求是否成立的问题。根据上述协议约定质保金为工程结算款的5%，质保期为两年（除《耐涂NT责任承包协议书》约定质保期为一年外），从工程竣工验收合格之日起计算，质保期满无质量保修问题后，金厦公司于15个工作日内返还所有质保金。涉案工程已于2015年2月1日竣工并投入使用，至建绎公司于2017年8月23日起诉时质保期均已届满，支付质保金的条件已经成就。经双方结算后，协议总工程价款为1109079.79元，质保金应为55453.98元（1109079.79元×5%）。建绎公司诉求金厦公司支付质保金55453.9元，有合同根据和法律依据，本院予以支持。金厦公司在支付质保金期限届满后迟延支付质保金的行为已构成违约，因协议中并未对逾期付款违约金进行约定，且建绎公司未举证证明金厦公司的逾期付款行为给其造成多大的损失，故建绎公司的损失实为利息损失，建绎公司诉求按中国人民银行发布的同期同类一年期流动资金贷款基准利率计算支付利息合法，本院予以采纳。利息从2017年2月23日起计算至债务付清之日止。由于太阳湾公司与金厦公司在结算中，太阳湾公司辩称已不欠金厦公司工程款，但太阳湾公司对其主张未提供证据，本院不予采信。故作为涉案工程的建设方太阳湾公司应在其未付工程款范围内承担连带偿还责任。根据上述（二）的分析，由于2014年8月21日1.98万元和2014年8月26日4.41万元两笔付款已在本院（2015）城民一初字第3328号案件中调解处理，金厦公司抗辩主张在本案中扣减并主张多付款8797.09元，既不符合法律规定，也不符合事实，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：1被告海南金厦建设股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广州建绎装饰工程有限公司支付工程质保金55453.9元及利息（以55453.9元为本金，按中国人民银行发布的同期同类一年期贷款基准利率从2017年2月23日起计算至债务付清款之日止）；2被告三亚太阳湾开发有限公司对上述债务工程质保金55453.9元在其未付工程款范围内承担连带偿付责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1378元，由被告金厦公司负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 长 谭光华人民陪审员 孟胤晨人民陪审员 刘伟雄 二○一八年八月一日书 记 员 郭雅茹附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。2、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。……第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。3、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。4、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第14当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。6、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。