广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤17民终888号上诉人（原审被告）：茂名市第三建筑集团有限公司。住所地：广东省茂名市光华北路隔坑村113号三层。法定代表人：涂健,总经理。委托诉讼代理人：李高慧，广东泰的律师事务所律师。上诉人（原审原告）：梁超，男,1969年8月18日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：阮永华，广东粤宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄志豪，广东粤宏律师事务所律师。上诉人茂名市第三建筑集团有限公司（以下简称茂名三建公司）因与被上诉人梁超建筑设备租赁合同纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2018）粤1702民初610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。茂名三建公司上诉请求:1.依法撤销阳江市江城区人民法院作出的(2018)粤1702民初610号民事判决，发回重审或者依法改判驳回梁超的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由梁超承担。事实与理由：（一）一审判决认定事实错误，适用法律错误。一审中，梁超主张茂名三建公司在2012年10月27日以茂名市第三建筑工程有限公司瑞丰金山国际花园项目部的名义与梁超签订《脚手架租赁合同》，由茂名三建公司承租梁超的脚手架，后双方确认共产生工程款934852元，茂名三建公司已向其支付了其中573152元，尚欠361700元未付，后因催收无果遂诉至法院，该主张是不属实的，梁超缺乏确凿证据，茂名三建公司与梁超之间并不存在租赁合同关系。首先，一审中，梁超提交一份《金山凤凰工地租用脚手架工程结算表》，以确认双方之间的租赁款项总额，而茂名三建公司从未出具过该结算表，该表也没有经过茂名三建公司的盖章确认，真实性严重存疑，该结算表对茂名三建公司没有法律约束力，一审法院据此直接认定双方存在租赁关系，属于认定事实错误。其次，梁超自认茂名三建公司已向其支付部分租赁款项为573152元，以借此证明双方之间存在租赁关系的事实。虽然在民事诉讼活动中，当事人作出的对本方不利的事实的承认，另一方当事人无需举证。而在本案中，被上诉人的自认看似是对其自己不利，无需茂名三建公司举证反驳，而实际上是有利于梁超本方，是在控诉茂名三建公司与其存在租赁合同并有拖欠款项的事实的陈述，仍然属于梁超对诉讼请求或者事实的主张，需要其提供证据加以证明。该自认行为不构成民事诉讼法上的自认，梁超应当提供充分证据证明茂名三建公司有向其支付573152元巨额款项的事实，比如有效的工程确认单据、转账记录凭证等，若无法举证，则其应当承担举证不能的法律后果。再次，一审中，梁超仅提供三张由案外人关志伟签收的收据，以证明梁超有向其支付过573152元款项的事实，茂名三建公司对该三张收据的客观性、关联性和合法性均存异议。其中2014年12月20日的收据为30000元（叁万元），2015年2月15日的收据为93152元（玖万叁仟壹佰伍拾贰元），2015年6月19日的收据为10000元（壹万元），三张收据金额合计仅为133152元，与573152元的数字相差甚远。梁超以133152元的收据证明收到茂名三建公司573152元，并借此证明双方存在租赁合同关系显然是站不住脚的。而一审法院直接认定其构成自认或者属于对民事权利的处分，间接确认茂名三建公司有与梁超存在租赁合同的事实，并判决茂名三建公司应支付梁超所谓的尚欠工程款361700元，属于认定事实错误，应予纠正。事实上，茂名三建公司在案发前从未接触过梁超，双方之间从未发生过经济往来，甚至不认识梁超，根本不存在茂名三建公司向其支付573152元租赁款的事实，梁超主张的事实及诉求缺乏证据加以证明，不能成立。（二）梁超的诉讼请求已经超过法定诉讼时效，法院直接采纳梁超提供的证人证言，违反了法律规定。茂名三建公司与梁超之间不存在租赁合同关系，退一步讲，尽管存在租赁合同关系，但是根据梁超提供的现有证据，其主张的诉讼请求已经超过法定的诉讼时效期限规定，且没有诉讼中断的情形。一审中，梁超为了证明诉讼时效存在中断的情形，向法庭出具了证人李学章、曾祥兵的书面证言，以及申请证人关志伟到庭作证。茂名三建公司认为，该证人证言均应予以排除，不能作为认定案件事实的依据。1.关于证人李学章、曾祥兵的书面证言。首先，李学章、曾祥兵在书面证言中均声称他们与梁超存在买卖等商业往来，后因双方存在经济纠纷，遂与其他材料商等人到茂名三建公司处催讨债务，但却没有提供他们与茂名三建公司之间存在商业往来和经济纠纷的有效证据，茂名三建公司不予认可。事实上，茂名三建公司在案发前从未接触过证人李学章、曾祥兵，茂名三建公司与证人李学章、曾祥兵之间从未发生过经济往来，甚至不认识证人李学章、曾祥兵。证人李学章、曾祥兵的证言对茂名三建公司没有法律约束力，依法不能予以采信。其次，茂名三建公司写李学章、曾祥兵之间并不存在过经济交易的事实，退一步讲，尽管存在过该事实，并引发纠纷。证人李学章、曾祥兵与梁超相识，但与茂名三建公司却不相识，茂名三建公司与李学章、曾祥兵之间已经形成利害关系，证人李学章、曾祥兵的证言明显没有可信力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的。最后，李学章、曾祥兵向法庭提供书面证言的内容基本一致，特别是最后一段的内容，基本雷同，且书面证言没有附加证人的身份证信息，该证言内容是否属于其本人的真实意思表示，严重存疑。另外，根据《民事诉讼法》第七十二条规定，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。李学章、曾祥兵无正当理由拒绝出庭作证，事前也没有向法庭说明不予出庭的正当理由，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第五项规定，无正当理由未出庭作证的证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据。因此，对李学章、曾祥兵的证人证言应当依法予以排除，一审法院直接采信其证言，属于认定事实错误和适用法律错误。2.关于证人关志伟的证言。梁超与关志伟均声称他们之间属于合伙人关系，共同经营“阳江市江城区兴达丰脚手架出租店”，但却没有提供其他有效证据予以证明，不能排除梁超与关志伟之间是否存在恶意串通损害茂名三建公司利益的目的。而且，梁超提供的《脚手架租赁合同》签订主体为阳江市江城区兴达丰脚手架出租店，而证人关志伟自认其与梁超之间属于合伙人关系，共同经营“阳江市江城区兴达丰脚手架出租店”，可见证人关志伟与梁超、“阳江市江城区兴达丰脚手架出租店”都存在事实上与法律上的利害关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的，其证言不足以采信。另外，根据关志伟书面证言显示，其称“在2014年5月6日，我代表阳江市江城区兴达丰脚手架出租店与茂名三建公司签订了《梁家祥金山凤凰工地租用脚手架工程结算表》，确认总工程款为934852元…”。而根据梁超在一审提交的《梁家祥金山凤凰工地租用脚手架工程结算表》显示，在甲方阳江市江城区兴达丰脚手架出租店签字的代表并非证人关志伟，而是梁家祥。可见，证人关志伟在说谎，关志伟根本就没有与茂名三建公司签订过该结算表。因此，对于证人关志伟的证言，也依法应当予以排除，不能作为认定案件事实的依据。一审判决在认定上述证人证言的效力问题过程时，没有全面、认真地分析和综合判断，仅用几句话草草说明有证人证实某件事实就予以采纳，严重违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于对证据的审核认定的相关规定。本案涉及债权明显已经远远超出诉讼时效，梁超没有确凿的证据证实存在中断诉讼时效的情形，一审判决仅仅凭梁超单方提供的合法有效性严重不足的证人证言就认定诉讼时效中断，明显违悖客观事实，显然错误，请二审法院依法予以纠正。综上所述，梁超的诉讼请求没有事实和法律依据，一审判决认定事实错误，适用法律错误，恳请二审法院依法予以撤销，发回重审或者依法改判驳回梁超的诉讼请求。梁超二审答辩称：（一）茂名三建公司与梁超客观上存在租赁合同关系，茂名三建公司尚欠梁超租金361700元证据充分，依法应予认定。1.根据梁超在一审提供的《脚手架租赁合同》、《梁家祥金山凤凰工地租用脚手架工程结算表》，证明了2012年10月27日，茂名三建公司以茂名市第三建筑工程有限公司瑞丰金山国际花园项目部的名义与梁超签订《脚手架租赁合同》，向梁超租赁脚手架，双方存在租赁关系；2014年5月6日，茂名三建公司与梁超结算并出具了《梁家祥金山凤凰工地租用脚手架工程结算表》，确认总工程款为934852元。另外，根据梁超在一审提供的生效判决、裁定已证实“茂名市第三建筑工程有限公司瑞丰金山国际花园项目部”是茂名三建公司在本案项目中对外使用的印章，黄光建是该项目部的负责人，陈作林、黄业清是项目部的财务人员。因此，茂名三建公司在《脚手架租赁合同》中加盖“茂名市第三建筑工程有限公司瑞丰金山国际花园项目部”印章及黄光建在合同上签名，均是代表茂名三建公司的行为，双方构成租赁合同关系。同理，黄光建及上诉人的工作人员冯品、冯英照在《梁家祥金山凤凰工地租用脚手架工程结算表》上签名，同样是代表茂名三建公司与梁超进行结算，而结算的依据亦与《脚手架租赁合同》的约定一致，因此，茂名三建公司辩称与梁超不存在租赁关系，违背客观事实，依法不应支持。2.茂名三建公司与梁超于2014年5月6日进行结算，确认总工程款为934852元，亦在2013年2月至2015年6月期间共支付了租金573152元。茂名三建公司以否认双方存在租赁关系为前提，否认支付上述款项，显然违背常理。如前所述，双方已结算确认租金为934852元，并不需要另以茂名三建公司支付了573152元作为认定双方存在租赁关系的依据，梁超完全可以据结算表确定的934852元进行起诉，获得最大的利益。正是梁超基于诚信原则，尊重客观事实，才会扣减茂名三建公司已实际支付的租赁款，以未付的361700元起诉，梁超亦希望上诉人以诚信待之。（二）本案未超过诉讼时效。1.梁超在一审中所提供的证人李学章、曾祥兵的书面证言，在以江喜林为原告，茂名三建公司为被告的买卖合同纠纷一案中（案号：（2018）粤1702民初1149号，该判决已生效）亦作为证据提供，且两人均已在该案出庭作证，并经茂名三建公司质询，故两人在本案中提供同样的书面证言，应予采纳。另外，茂名三建公司在该案审理中，对李学章的证人证言自认是由法院认定，而根据该生效判决，法院显然已采纳了李学章的证人证言，茂名三建公司在本案中又对此提出异议，且没有证据予以推翻此前对其不利的陈述，不应采纳。2.李学章、曾祥兵、关志伟等人的证言相互印证，亦符合客观事实，符合常理，应予认定，本案并未超过诉讼时效。茂名三建公司仅以李学章、曾祥兵、关志伟等人与答辩人存在利害关系为由，以自己的臆测，对该上述证人证言均不予认可，根据证据的优势原则，不应采纳茂名三建公司的主张。梁超向一审法院起诉请求：1.判令茂名三建公司立即支付梁超租金361700元及利息（利息按银行同期同类贷款利率计算，从2014年5月7日起计至被告付清时止，计至2018年1月28日的利息为6000元）；2.本案诉讼费由茂名三建公司承担。一审法院查明：阳江市江城区兴达丰脚手架出租店是个体户，经营者是梁超，经营范围是：出租脚手架。该出租店于2006年4月14日成立，于2013年11月22日因经营不善申请注销。茂名三建公司成立于1980年9月10日，该公司于2014年9月23日由茂名市第三建筑工程有限公司变更为现名。2012年10月27日，出租店（出租方、甲方）与茂名市第三建筑工程有限公司瑞丰金山国际花园项目部（承租方、乙方）签订《脚手架租赁合同》，约定甲方将门式钢管脚手架（包括配件）产品出租给乙方作为楼层内支顶装模使用；租赁面积：结算时按实际完成的建筑面积计算租金；地下室、首层、二层门式脚手架每平方8元，标准层门式脚手架每平方6元，会所中空层扣件式钢管脚手架每立方13元，工程量实做实结。茂名市第三建筑工程有限公司瑞丰金山国际花园项目部在上述合同中盖章，黄光建在乙方代表栏签名。2014年5月6日，黄光建在《梁家祥金山凤凰工地租用脚手架工程结算表》的项目负责人一栏签名，确认总工程款合计为934852元。（2017）粤01民终16288号民事判决书中确认茂名三建公司承建阳江市瑞丰·金山国际花园工程，黄光建是该工程的项目负责人，陈作林是该项目的会计的事实。茂名三建公司辩称其承包阳江市瑞丰·金山国际花园工程后发包给黄相先，黄相先是挂靠在其公司的实际施工人，但未能提供证据证明。茂名三建公司对“茂名市第三建筑工程有限公司瑞丰金山国际花园项目部”的公章和黄光建的签名不予认可，但均没有申请对公章和签名的真实性进行鉴定。梁超亦未向一审法院提供黄光建的基本身份信息。梁超陈述称茂名三建公司已共向其支付租金573152元，其中分别于2014年12月20日、2015年2月15日和2015年6月19日收到茂名三建公司财务人员陈作林支付的部分租金，并提供三份《收据》拟加以证实。上述《收据》有关志伟的签名，但没有付款方盖章或签名。茂名三建公司主张本案已超过诉讼时效，梁超不予认可。梁超称曾于2016年、2017年间多次到茂名三建公司追讨涉本案租赁费用，并提供李学章、曾祥兵的书面证言，以及证人关志伟的证言拟加以证实。2018年4月27日，关志伟到庭作证时称其与梁超共同经营出租店，曾于2016年、2017年间与李学章、曾祥兵多次到茂名三建公司处追讨涉本案租赁费用。一审法院认为，本案为租赁合同纠纷。梁超是出租店的经营者，出租店于2013年11月22日注销，梁超是涉本案合同的权利义务继受者，与本案有法律上的利害关系，是适格主体。本案争议焦点主要有：1.茂名三建公司应否为涉案租金承担付款责任；2.本案是否已超过诉讼时效。关于第一个焦点问题，关键在于能否确认“茂名市第三建筑工程有限公司瑞丰金山国际花园项目部”的签章行为和黄光建的签名代表茂名三建公司。阳江市瑞丰·金山国际花园项目部未经工商登记备案或注册成立，也没有该项目部印章的备案，茂名三建公司对该项目部印章和黄光建的签名均不予认可。从本案证据来看，（2017）粤01民终16288号民事判决已确认茂名三建公司承建阳江市瑞丰·金山国际花园工程，黄光建是该工程的项目负责人。作为该工程项目的承包人，茂名三建公司刻制何种印章，属于被告内部管理问题，梁超作为第三方极有可能无从知晓，故梁超有理由相信加盖“茂名市第三建筑工程有限公司瑞丰金山国际花园项目部”公章的文件，对外产生代表茂名三建公司的法律效力。茂名三建公司未能提供证据证明黄相先是实际施工人以及黄光建是黄相先聘请的负责人，黄光建作为项目负责人，其签名行为亦对外产生代表茂名三建公司的法律效力。而且，即使黄相先是实际施工人，黄光建是黄相先聘请的负责人，茂名三建公司曾在（2017）粤01民终16288号案中表示对黄相先对外以茂名三建公司名义从事经营活动表示清楚，因此，即使茂名三建公司对涉案合同签订不知情，但其对黄相先或黄相先聘任的负责人对外以茂名三建公司名义从事经营活动是知晓且持放任态度。茂名三建公司在没有证据证明梁超对其与黄相先、黄光建内部关系知悉的情况下，“茂名市第三建筑工程有限公司瑞丰金山国际花园项目部”的签章行为和黄光建的签名行为，均构成表见代理，对外产生代表茂名三建公司的法律效力。综上，茂名三建公司辩称“茂名市第三建筑工程有限公司瑞丰金山国际花园项目部”公章是伪造的，涉案合同是在茂名三建公司不知情的情况下被他人冒充茂名三建公司的名义进行的交易行为，该行为对其不具有法律约束力，理据不足，一审法院不予采纳。茂名三建公司应对黄光建的签名和加盖“茂名市第三建筑工程有限公司瑞丰金山国际花园项目部”公章的行为，承担民事责任。梁超提供的《脚手架租赁合同》盖有“茂名市第三建筑工程有限公司瑞丰金山国际花园项目部”公章和黄光建的签名，《梁家祥金山凤凰工地租用脚手架工程结算表》有黄光建的签名，上述盖章和签名行为产生代表茂名三建公司的法律效力，因此，茂名三建公司应为本案租金934852元承担付款责任。梁超主张扣减茂名三建公司已支付的573152元，还需支付租金361700元，于法有据，一审法院予以支持。至于利息方面，梁超请求茂名三建公司以361700元为本金，自2014年5月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息，合理合法，应予支持。关于焦点二，梁超主张曾于2016年、2017年间多次到茂名三建公司处追讨涉本案租赁费用，有李学章、曾祥兵的书面证言，以及证人关志伟的到庭证言证实，应予采信。茂名三建公司抗辩称本案已超过诉讼时效，理据不足，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十六条和《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，作出（2018）粤1702民初610号民事判决：限茂名市第三建筑集团有限公司在该判决发生法律效力之日起十日内支付租赁费用361700元及其利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年5月7日起计至本判决确定履行期限届满之日止）给梁超。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6815元，由茂名市第三建筑集团有限公司负担。本院审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民终16288号民事判决书查明以下事实：二审期间，茂名三建公司确认黄相先与其公司存在挂靠关系，但未签订挂靠合同，黄光建是黄相先委派的，是整个项目的负责人，但在案件发生前，对于黄光建的身份并不知道。茂名三建公司确认其公司存在“瑞丰金山国际花园项目部”，但否认刻制该项目部印章。茂名三建公司表示对于黄相先对外以茂名三建公司名义进行经营活动是清楚的。再查明：二审诉讼中，茂名三建公司向本院提交了受案登记表、立案告知书、刑事判决书各1份，拟证明茂名三建公司的印章被不法分子伪造，并与他人签订商业合同，产生一系列债务，茂名三建公司据此蒙受经济损失，本案属于经济犯罪案件，应当驳回梁超的请求，并移送公安机关处理。经组织庭审质证，梁超发表以下意见：对上述证据的真实性没有异议，但是该判决书所涉及的伪造公章不是本案的项目部公章，与本案没有关联，退一步而言，即使本案的项目部公章存在未经茂名三建公司同意私自刻制的情况，不管是否涉嫌违法犯罪，对盖章所产生的民事行为是没有影响的，且茂名三建公司在本案项目部的负责人黄光建也同时在合同及结算表上签名，同样是产生代表茂名三建公司的法律效力。二审庭审中，茂名三建公司陈述上述刑事判决书中所涉伪造的印章并非“瑞丰金山国际花园项目部”印章，目前公安机关没有查实涉案的“瑞丰金山国际花园项目部”印章涉嫌伪造的事实。梁超向本院提交了1份（2018）粤1702民初1149号案民事判决书，拟证明：1.茂名三建公司承建了本案的项目工程，黄光建为项目负责人，陈作林为项目会计，其在该项目中的签名行为对外产生代表上诉人的法律效力。2.黄光建在本案的《脚手架租赁合同》、《梁家祥金山凤凰工地租用脚手架工程结算表》签名的行为代表茂名三建公司。3.该判决依法采纳了李学章、曾祥兵的证言，茂名三建公司并没有提出上诉，该案已经生效，对其所认定的事实，依法可以作为本案认定案情的依据。经组织质证，茂名三建公司对判决书的真实性没有异议，对判决的内容有异议。二审庭审中，证人关志伟、李学章、曾祥兵出庭作证，三人均承认梁超一审提交的《证明》均为其本人出具。关志伟陈述：其于2006年开始与梁超合伙做脚手架出租，合伙过程中，关志伟与梁超的哥哥梁家祥负责工地业务，由梁家祥签订租赁合同。茂名三建公司承租脚手架后，自2015年6月份开始没有支付租金，关志伟多次向茂名三建公司催收租金，于2016年10月、2017年1月、2017年10月26日与其他材料商江喜林、曾祥兵、李学章、阮开发等人一起到茂名三建公司追讨租金。李学章陈述：其于2006年起与江喜林合作经营销售耐火保温材料，并以江喜林作为经营者领取个体户工商营业执照。2013年至2014年间，茂名三建公司因承建“瑞丰金山国际花园项目工程”而向江喜林购买保温砂浆、陶粒等，结算后，茂名三建公司拖欠货款未付，李学章、江喜林于2016年10月、2017年1月、2017年10月26日与其他材料商曾祥兵、阮开发、关志伟等人一起到茂名三建公司追讨货款。因催收未果，以江喜林作为原告向阳江市江城区人民法院起诉茂名三建公司，案号为（2018）粤1702民初1149号，该案已判决。曾祥兵陈述：2013年至2016年间，茂名三建公司因承建“瑞丰金山国际花园项目工程”而向曾祥兵购买水泥砖，结算后，茂名三建公司拖欠货款未付，曾祥兵于2016年10月、2017年1月、2017年10月26日与其他材料商江喜林、关志伟、李学章、阮开发等人一起到茂名三建公司追讨货款。茂名三建公司在二审庭审中陈述：瑞丰金山国际花园项目部是存在的，该项目部是由茂名三建公司成立的，但茂名三建公司从来没有刻制过“瑞丰金山国际花园项目部”印章。本院认为，本案是梁超向茂名三建公司主张支付脚手架租金过程中产生的纠纷，应为建筑设备租赁合同纠纷。本案争议焦点是：（一）茂名三建公司应否对本案租金承担支付责任。（二）本案起诉是否超过诉讼时效。关于茂名三建公司应否对本案租金承担支付责任问题。梁超主张与茂名三建公司之间存在租赁合同法律关系，提交了《脚手架租赁合同》加以证明。《脚手架租赁合同》中“乙方（承租方）”盖有“茂名市第三建筑工程有限公司瑞丰金山国际花园项目部”印章，并有黄光建的签名确认。茂名三建公司虽否认刻制并持有“茂名市第三建筑工程有限公司瑞丰金山国际花园项目部”印章，但其对该项目部的存在予以认可，并确认项目部由其成立，黄光建是涉案工程的负责人。瑞丰金山国际花园项目部作为茂名三建公司设立的分支机构或职能部门，不具备独立的法人主体资格，该项目部为处理工程施工事宜对外签署的合同文件均属履职行为，由此产生的法律责任应由茂名三建公司承担。在瑞丰金山国际花园项目部存在且黄光建为该项目负责人身份可以确认的情况下，黄光建有权代表茂名三建公司与梁超签订租赁合同，梁超有理由相信黄光建以“茂名市第三建筑工程有限公司瑞丰金山国际花园项目部”名义签订的《脚手架租赁合同》对外产生代表茂名三建公司的法律效力，梁超主张与茂名三建公司成立本案租赁合同，理据充分，本院予以支持。一审法院判决茂名三建公司对本案租金承担支付责任，认定和处理并无不当，本院予以支持，具体理由如一审判决所述，本院不再赘述。关于本案起诉是否超过诉讼时效问题。本案中，双方于2014年5月6日进行结算，结算后茂名三建公司于2014年12月20日、2015年2月15日和2015年6月19日支付过租金给出租方的代表关志伟，以上事实有《梁家祥金山凤凰工地租用脚手架工程结算表》、《收据》等证据予以证实。此后，本案出租方代表关志伟又与李学章、曾祥兵、江喜林等人于2016年10月、2017年1月、2017年10月26日向茂名三建公司催收过租金，以上事实有证人李学章、曾祥兵、江喜林出具的《证明》及其三人出庭作证的陈述和梁超提供阳江市江城区人民法院（2018）粤1702民初1149号生效民事判决认定的事实予以证实，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”的规定，本案出租方向茂名三建公司催收租金时以及茂名三建公司支付租金时，诉讼时效发生中断。2015年至2017年间，关志伟作为出租方代表曾多次向茂名三建公司催收租金，茂名三建公司亦曾支付过部分租金给关志伟，本案多次发生诉讼时效中断，最后一次催收时间为2017年10月26日，则本案诉讼时效从2017年10月26日起重新计算，梁超于2018年1月30日提起本案诉讼，未超过法定诉讼时效期间。茂名三建公司上诉主张本案起诉超过法定诉讼时效期间，理据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。茂名三建公司的上诉理由不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6725元，由上诉人茂名市第三建筑集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张国雄审判员  梁宗军审判员  蔡旻霏二〇一八年八月二十九日法官助理叶宝宁书记员谢鸿附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”