.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   内蒙古自治区兴安盟中级人民法院   行政判决书   （2018）内22行初39号   原告：白景龙，男，1959年6月10日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。   原告：杨翠琴，女，1961年8月29日出生，满族，无职业，住址同上。系原告白景龙妻子。   委托诉讼代理人：丁延生，男，1949年11月24日出生，汉族，退休职工，住吉林省白城市。   被告：内蒙古自治区乌兰浩特市人民政府。住所地内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市党政大楼。   法定代表人：王英杰，市长。   委托诉讼代理人：王永斌，乌兰浩特市人民政府法制办主任。   委托诉讼代理人：艾婷，乌兰浩特市人民政府法制办副主任。   原告白景龙、杨翠琴因与被告内蒙古自治区乌兰浩特市人民政府（以下简称乌市政府）拆除房屋行为违法并赔偿损失纠纷一案，内蒙古自治区兴安盟中级人民法院于2016年12月26日作出（2016）内22行初18号行政判决，责令被告乌市政府对拆迁原告白景龙、杨翠琴房屋造成的经济损失采取补救措施，驳回原告白景龙、杨翠琴的其他诉讼请求。宣判后，原告白景龙、杨翠琴，被告乌市政府均不服，提起上诉。内蒙古自治区高级人民法院于2017年7月25日作出（2017）内行终137号行政裁定，认为上诉人白景龙、杨翠琴于一审时未请求确认行政机关行政行为违法而直接提出赔偿诉讼请求，不符合法律规定，裁定撤销（2016）内22行初18号行政判决，驳回原告白景龙、杨翠琴的起诉。原告白景龙、杨翠琴于2017年9月1日重新提起行政诉讼。内蒙古自治区兴安盟中级人民法院于2017年12月4日作出（2017）内22行初35号行政判决，确认被告乌市政府拆迁二原告白景龙、杨翠琴部分房屋行为违法，被告乌市政府赔偿二原告白景龙、杨翠琴二户门市房租金、监控设备、承租房屋费用等合计金额31.458万元，驳回原告白景龙、杨翠琴的其他诉讼请求。宣判后，原告白景龙、杨翠琴，被告乌市政府仍不服，再次提起上诉。内蒙古自治区高级人民法院于2018年5月24日分别作出（2018）内行终91-1号行政判决和（2018）内行终91-2行政裁定，判决确认乌兰浩特市人民政府强制拆除上诉人（白景龙、杨翠琴）部分房屋的行为违法的判项正确即“确认被告乌兰浩特市人民政府拆迁二原告白景龙、杨翠琴部分房屋行为违法”，对（2017）内22行初35号行政判决第一项予以维持；裁定认为一审判决上诉人乌市政府赔偿上诉人（白景龙、杨翠琴）的门市租金收入、物品损失、外承租房屋费合计31.458万元，上诉人（白景龙、杨翠琴）予以认可，但对其提出旅店、家政服务队、大理石批发、加工理石耗材商店收入合计1197900元的停产停业损失没有考虑不当，裁定：一、撤销内蒙古自治区兴安盟中级人民法院（2017）内22行初35号行政判决第二项，即“被告乌兰浩特市人民政府在本判决生效之日三十日内赔偿二原告白景龙、杨翠琴二户门市房出租租金22.20万元，监控设备、录像机、电源、安装服务费、锅炉合计1.79万元，承租房屋费用46680元，租单间费用2.8万元，合计金额31.458万元；撤销第三项，即“驳回原告白景龙、杨翠琴的其他诉讼请求”。内蒙古自治区兴安盟中级人民法院于2018年7月2日重新立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白景龙、原告杨翠琴及其委托诉讼代理人丁延生，被告乌市政府的委托诉讼代理人王永斌、艾婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告白景龙、杨翠琴诉讼请求：本案原告对被告给其造成的经济损失和停业损失，原请求赔偿的期限和金额是2017年9月1日起诉时自2014年8月24日计算至2017年12月24日，期限暂定40个月，金额为151.248万元。现请求对赔偿的期限和金额予以变更，即对赔偿的期限计算至2018年8月24日，金额合计为171.59万元。请求如下：一、判令被告赔偿一个旅店、两个商店（服务队）停业损失为132.20万元（其中旅店损失为48个月55.4万元、家政大理石批发损失为48个月62.4万元、加工大理石耗材配件门市损失为14.4万元）；二、判令被告赔偿直接经济损失为39.59万元（其中外租临时过渡房两户租金为4年8.8万元、出租门市房两户48个月收入为28.8万元、物品损失为1.79万元）。以上一、二项合计为171.59万元。保留对2018年8月24日后各项损失的追诉权。由被告负担因诉讼产生的一切费用9000元。事实与理由：对（2017）内22行初35号判决确认被告乌市政府拆迁行为违法，判决赔偿原告白景龙、杨翠琴门市房租金收入、物品损失、外承租房费合计31.458万元认可。但该判决对原告旅店、家政服务队大理石批发、加工理石耗材商店收入计119.79万元的损失不予支持不当。根据（2018）内行终91-2号裁定，对（2017）内22行初35号判决第二项应予纠正。原告夫妻二人及其他家人均为小本经营，月营业额都在3万元以下，有的不足1万元，按规定免征增值税和营业税。原告的旅店、家政服务队、商店都在正常合法经营，所受损失是被告违法拆迁造成的，被告必须承担赔偿责任。原告的损失事实清楚，证据充分，请依法公正裁判，以维护原告的正当权益。   被告乌市政府辩称：不同意原告诉讼请求。理由如下：一、原告诉求赔偿旅店及两个门市房对外出租损失没有事实依据。原告房屋实际面积有房屋所有权证的4所，其中产权证号为和XXXX号的面积为43.70平方米；产权证号为和XXXX号的面积为68.85平方米；产权证号为和XXXX号的面积为117.75平方米；产权证号为和XXXX号的面积为120.00平方米，以上总面积为350.30平方米。无房屋所有权证房屋11所，其中无证房3所，面积分别为28.10平方米、63.40平方米和78平方米；后厦1所，面积为15.40平方米；后厦棚2所，面积分别为18.00平方米和9.80平方米；过道棚2所，面积分别为53.90平方米和28.20平方米；仓房1所，面积为15.90平方米；厕所1所，面积为3.90平方米；简易棚1所，面积为5.70平方米，以上总面积为320.30平方米。原告房屋面积使用情况是，工商登记注册记载产权证号为和XXXX号面积为43.70平方米的房屋用于白忠明家政服务队，产权证号为和XXXX号面积为120.00平方米的房屋用于巍旺家政服务队。原告自述聚龙旅店房屋使用面积为360平方米，39个床位。原告举证其与吕相友签订了面积为129平方米的门市房租赁合同，与刘立超签订了面积为126平方米的门市房租赁合同，以上房屋总面积为778.70平方米，原告所称的房屋使用面积与其有照房屋实际面积相差一倍以上，因此，原告诉求赔偿旅店及两个门市房对外出租损失没有事实依据。二、原告诉求的两个服务队，一是乌兰浩特市白忠明家政服务队，经营者为白忠明，经营范围为家政服务。二是乌兰浩特市巍旺家政服务队，经营者为白景龙，经营范围为家政服务大理石零售。白忠明不是本案赔偿请求人，其所谓损失国家不予赔偿。大理石批发及加工大理石耗材配件没有相应证据证实此两项为合法经营，主张存在损失缺乏事实依据。三、白忠志不是本案赔偿请求人，其承租单间所产生的租赁费国家不予赔偿。四、财产物品损失没有相应证据证实。五、本案属《国家赔偿法》规定的行政赔偿，其赔偿范围、方式、计算标准该法有明确规定。该法第36条规定，对财产造成其他损失的，按照直接损失给予赔偿。因此，原告诉求的停业损失以及对外出租租金的损失，都是没有实际发生的期待利益，不具有必然性，不是法律规定的直接损失，不予赔偿。   为证明其损失，原告白景龙、杨翠琴出示了以下证据：   1、旅店账册、白忠明家政服务队大理石批发安装账册及其进货单80余张、白忠志加工大理石耗材配件门市收入计算方式。用以证明其旅店2012年6月-11月的月平均经营收入为1.15万元，其旅店停业损失为48个月55.4万元；白忠明家政服务队大理石批发安装停业损失为48个月62.4万元；白忠志加工大理石耗材配件门市停业损失按照月收入3千元计算，为14.4万元。以上三项停业损失合计为132.20万元。被告乌市政府质证认为，原告所述与事实不符，其大儿子白忠明的家政服务队经营范围就是家政服务，并不是大理石批发，其经营范围没有大理石批发项目。其小儿子白忠志的加工大理石耗材配件商店没有营业执照，即其主张的大理石批发项目及其加工大理石耗材配件商店没有相应证据证实此两项为合法经营。其所提供的证据就能证明是一个旅店，一个家政服务队。旅店产生的费用属于间接损失，按法律规定该项损失不应赔偿。其主张的旅店房屋面积为360平方米与事实不符。   2、两处门市房出租合同，摄像头、锅炉、服务费发票，白景龙支付房租费收据、白忠志单间租赁协议及其交纳房租费收据等。用以证明在2013年3月-4月期间，其将两处门市房分别出租给吕相友和刘立超进行大理石加工，月租赁费每人3千元，2人每月为6千元，每年租赁费为7.2万元，该项损失四年共计为28.8万元；摄像头、锅炉等财产损失为1.79万元；其租赁太宝楼房年租赁费为1.4万元，四年共计为5.6万元；白忠志租赁王丽萍单间年租赁费为8千元，四年共计为3.2万元。以上三项直接损失合计为39.39万元。被告乌市政府质证认为，对其两处门市房分别出租给吕相友和刘立超的事实需要进行核实。拆迁是在2014年，但其租赁太宝的楼房在2015年8月后还在居住，故对其真实性需要核实。白忠志是案外人，其租赁房屋的费用与本案无关。   3、国家税务总局2014年第57号《关于小微企业免征增值税和营业税有关问题的公告》。用以证明原告经营的旅店、家政服务队、商店等均属小微企业，按规定免征增值税和营业税。被告乌市政府质证对其真实性没有异议。   原告围绕其诉讼请求的事实还提交了拆迁现场的照片数张及其工商营业执照（三本）等相关证据，被告乌市政府均予质证。   被告乌市政府提交了原告的工商执照等登记注册相关资料，用以证明原告所称巍旺家政服务队经营者为其小儿子白忠志与事实不符以及其旅店和家政服务队有存在注销的事实。原告质证认为，证明不了2014年的真实情况，由于拆迁不能经营，未经年检注销属实，证明不了被告的主张。   原告请求由被告负担因诉讼产生的一切费用9000元，对此未提供相应证据。被告乌市政府对该项费用不同意赔偿。   综合双方当事人所提举的各项证据及其诉辩意见，本院认定事实如下：因旧城改造需要，被告乌市政府根据乌政发（2012）13号《乌兰浩特市人民政府关于征收第五中学以南区域内房屋的决定》及《乌兰浩特市第五中学以南区域房屋征收补偿安置方案》的规定，决定对本市第五中学以南区域内房屋进行征收。但被告乌市政府未能严格遵守相关法律法规的有关规定，于2014年8月24日即约定的搬家腾地时间2014年8月26日前二天，对原告白景龙、杨翠琴在征收范围内的部分房屋进行了强制拆除，导致原告该部分用于商业经营、居住和出租的房屋无法正常经营和使用，给原告的生产和生活造成了较大损失和侵害。遂原告诉至法院，请求被告乌市政府赔偿其经营直接损失及其停业损失等合计金额为171.59万元（一个旅店、两个商店停业损失132.20万元；外租临时过渡房、出租门市房、物品直接经济损失39.39万元）。对以上请求的事实原告提供了相应的证据并经被告乌市政府质证，对此本院予以确认。被告乌市政府对原告主张的事实及其证据不予认可，认为原告诉讼请求的部分事实不属实，不同意原告的诉讼请求。   本院认为，虽然原告大儿子白忠明的家政服务队经营范围不包括大理石批发项目，其小儿子白忠志的加工大理石耗材配件商店没有营业执照，但以上二经营项目的经营场所是唯一且固定的，原告举证证明该二经营项目在被拆除前尚在实际经营中，而且该二经营项目的经营场所均在原告被拆除的房屋和场所的范围内，应同属原告诉讼请求整体范围内的不可分割的一部分，因此，该二经营项目的相应经济损失客观存在，且应对该部分损失做为原告诉请范围的整体看待，不宜分别另行主张。故原告请求对该项损失一并给予相应赔偿并无不妥。至于该二项目的经营范围是否包括大理石批发及其是否领取营业执照不属本案审查范围，且被告乌市政府亦未能提供充分证据证明该二经营项目在被拆迁之时未实际经营且不包含在原告损失请求的范围之内，其对此不予赔偿本院不予支持。被告乌市政府对原告两处门市房出租的相应损失及其部分物品损失以及小儿子白忠志租赁房屋的费用损失亦不同意赔偿，但其亦未有充分的证据证明该项主张能够成立，故对其该项反驳事由本院亦不予支持。原告请求被告负担因诉讼产生的交通、住宿等项费用9000元，原告对该项请求未提供相应证据加以证明，被告乌市政府对该项费用不同意赔偿，本院对原告该项因诉讼产生的交通、住宿等项费用9000元的请求不予支持。   综上所述，被告乌市政府在对原告白景龙、杨翠琴的部分房屋进行拆除的过程中，未能严格遵守相关法律法规的规定，征收拆迁补偿安置程序不规范不严谨，该不当行为导致原告部分尚用于商业经营、居住和出租的房屋被强制拆除，给原告家人的生活和生产经营造成了较大侵害和损失，被告乌市政府应承担因该起不当行为给原告所造成的损害责任，即对原告诉请的合理部分依法予以赔偿，其不同意予以赔偿的理由证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第一款第（三）项，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十三条的规定，判决如下：   一、被告内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市人民政府赔偿原告白景龙、杨翠琴直接经营损失及其停业损失等合计金额为171.59万元。本判决生效后立即执行完毕。   二、驳回原告白景龙、杨翠琴的其他诉讼请求。   案件受理费50元，由被告内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市人民政府负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。   审判长 张德明   审判员 陈 曦   审判员 李英革     二〇一八年八月二十日   书记员 刘紫新   附：本判决适用的相关法律依据   《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条：人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。   《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第一款第（三）项：行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：违法征收、征用财产的。   《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十三条：对因征收房屋造成停产停业损失的补偿，根据房屋被征收前的效益、停产停业期限等因素确定。