青海省兴海县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）青2524民初78号 原告：尕白，男，1955年5月6日出生，藏族，牧民，住青海省兴海县。 委托诉讼代理人：桑杰扎西（系原告女婿），男，1975年1月27日出生，藏族，牧民，住青海省兴海县。 委托诉讼代理人：周瑞虹，青海龙羊律师事务所律师。 被告：更登，男，1946年5月6日出生，藏族，退休职工，住青海省兴海县。 委托诉讼代理人：多吉措（系被告之妹），女，1970年12月10日出生，藏族，牧民，住青海省海南州。 委托诉讼代理人：客马里，又名马生德（系被告妹夫），男，1965年1月6日出生，回族，住青海省海南州。 原告尕白与被告更登物权确认纠纷一案，本院于2018年1月23日立案，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，转为普通程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，经本院院长批准，延长审限三个月。原告尕白及其代理人、被告更登及其代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告不应承担返还被告位于兴海县唐乃亥乡龙曲村舍腰沟92亩草山的义务；2.本案案件受理费用由被告承担。事实与理由：原、被告系亲戚关系，1997年草山第二轮发包时，兴海县唐乃亥乡龙曲村村民委员会发包给原告家庭户位于兴海县唐乃亥乡龙曲村舍腰沟的草山共计385亩，1998年原告领取了《草原使用证》，该证明确了草山使用范围的四至界限。后被告声称其以便于草山管理为由，将位于兴海县唐乃亥乡龙曲村舍腰沟的92亩草山托付给原告管理，2015年被告要求原告将92亩草山返还给被告，并于2015年12月18日由兴海县唐乃亥乡龙曲村村民委员会进行了调解，双方达成了调解协议。之后，原告发现调解协议内容与事实不符，便不再履行调解协议。2016年4月27日，被告诉至兴海县人民法院，要求原告返还92亩草山，兴海县人民法院开庭审理后，于2016年9月28日做出（2016）青2524民初190号民事裁定书，裁定驳回了被告的起诉。2017年9月14日，被告向兴海县农村土地承包纠纷仲裁委员会提起仲裁申请，要求原告返还92亩草场。兴海县农牧区合作经济经营管理站于2017年12月25日做出兴海县农村土地承包纠纷仲裁委员会兴农仲定字（2017）第01号仲裁决定书，裁决原告将强行侵占位于唐乃亥乡龙曲村舍腰沟的92亩草山返还给被告。现原告认为，兴海县农村土地承包纠纷仲裁委员会在审理中，故意将原告所提供的主要证据隐而不谈，不予认定，违背客观事实，违法做出兴农仲定字（2017）第01号仲裁决定书，错误认定原告强行侵占被告草山的事实，该裁决书证据不足，程序违法，适用法律不当，应当不予认定。故原告诉至法院。 被告辩称，兴农仲定字（2017）第01号仲裁决定书的决定是对被告草山的认定，被告愿意遵守该仲裁决定书。被告只有一个草山证，是属于被告92亩草山的草山证，原告的草山和被告的92亩草山不在一起。 原告为证实自己的主张，向法庭提交如下证据： 1.兴农仲定字（2017）第01号仲裁裁决书，证实原告与被告之间草山承包经营权经仲裁仍然事实不清。 2.草原使用证（编号24010289）、草原承包经营权证（编号03040327）、林权证（编号6300160382），证实原告合法拥有涉案草山承包经营权的事实。 3.现场照片及草图，证实被告草山位置现状的事实。 4.兴海县人民法院（2016）青2524民初190号民事裁定书，证实被告与原告的草山权属不明的事实。 5.兴海县唐乃亥乡龙曲村村委会及龙曲村人民政府出具的调解书及现场记录，证实原、被告草山承包经营权之间的调解有重大误解，且被告的草山与原告之间的草山不在一处的事实。 6.1994年草原划分底册、1997年草原划分底册及名单，证实原告在1994年和1997年划分草原时被告母亲只分得了57亩草山，缺少35亩草山的事实。 7.兴海县草原禁牧和草畜平衡责任书，证实被告承包面积50亩、草畜平衡0亩的事实。 8.证人昂布证言，证实1995年划分草山时是证人昂布负责划分的，当时以一条路为界线，上下划分，上面划分给另外一家，下面划分给尕白；97年划分那次我没去草山划分的测量现场；被告家的57亩草山和证人昂布的草山、却琼加的草山是相邻的，该草山与本案争议的92亩草山没有关系的事实。 9.证人万走证言，证实证人万走对原、被告家争议的草山的界线和大小一概不知，划分草山时证人万走没在测量组里，达瓦智华等几个人在草山测量划分里。 10.证人羊种加证言，证实证人羊种加是1997年测量龙曲村四社草山的测量人员，当时原、被告的测量的亩数有多少已记不清楚了，测量是实事求是测量的，当时说羊种加测量的该草山是更登家的草山，让羊种加等人去测量，但其并不清楚该草山是不是更登家的，也记不清草山的大小，目测大概有六七十亩的样子，当时测量完后具体亩数应该有备案，羊种加测量的草山和该案争议的草山没有联系；乡政府周先加他们组织调解时现场记录中的话不是羊种加自己说的。 11.证人羊杰才让证言，证实证人羊杰才让当时是拿绳子测量草山的人，羊杰才让等人听从安排去测量草山，其他的并不清楚，下龙卡那边测量过一个草山，说是更登家的，舍腰沟那边也测量过一个草山，当时让羊杰才让等人去测量的人说是尕白家的草山。 12.证人切什从加证言，证实证人切什从加和更登家的草山是相连的，去年村委会切什从加去指其与更登家的草山的界限，切什从加的草山在下龙卡那边。 13.证人卓玛才朗证言，证实证人卓玛才朗和尕白家的草山是相邻的，两家的草山中间有条路。 14.2018年龙曲村草原奖补机制绩效奖励资金发放花名册，证实该发放表中明确显示尕白承包草原面积995亩，禁牧面积503亩，草畜平衡面积492亩，与原告的草原承包经营权证所载一致；更登承包草原面积50亩，禁牧面积50亩，草畜平衡面积0亩，与被告的草畜平衡责任书中所载一致。 被告对原告提交的证据1、4、11、12、13无异议；对证据2不认可，提出该草原使用证上的编号与卫星图上的编号不一致，林权证里包含被告的草山；对证据3不认可，提出该图与现状不符；对证据5不认可，提出该调解书是周先加带着原告家的人去后制作的，且去的现场并非本案争议92亩草场；对证据6不认可，提出该证据非原件，是假的；对证据7不认可，提出该证据非原件；对证据8不认可，提出不承认证人昂布一人把草场划分给原告家的情况；对证据9、10不认可；对证据14有异议，提出被告的草原证上有253亩草场，本案争议处的92亩、夏兰卡有57亩、及兰卡有24亩、桑当卡有50亩，另外夏季草场有30亩。 被告为证实自己的主张，向法庭提交如下证据： 1.草原承包经营权证（编号63252403010358），证实被告承包位于兴海县龙曲村舍腰沟92亩冬春草场，四至界限为：东至尕白家、西至公路、南至牧道、北至周兴加耕地，承包期限为1999年1月1日至2049年1月1日。 2.农牧民负担监督卡（编号4-207），证实更登于1999年和2000年分别向国家交纳92亩冬春草场税金的情况。 3.调解书，证实2015年12月18日，经兴海县龙曲村村民委员会时任书记更藏杰、时任村长马明良、时任三社社长切先加、时任四社社长才普、时任村委会会计尼玛才让调解，更登与尕白订立调解书，尕白同意正在修建屠宰场的草地和退耕还林的一切归属权属于更登，2016年起一切补助属于更登的情况。 4.2017年1月9日唐乃亥乡人民政府文件，证实尕白与更登草场权属纠纷经多方多次调解无果，建议双方走司法程序。 5.关于对唐乃亥乡更登的草原经营权证情况的证明、兴海县农经管理站于2016年5月11日出具的证明、兴海县草原监理站出具的草山分布图，证实农牧民负担监督卡签发单位为乡政府，县经管站无权更改监督卡所有内容，草原经营权证与草原承包图及2012年换发的草原经营权证相符。 6.关于唐乃亥乡龙曲村村民更登与尕白草场承包权属纠纷仲裁的申请、兴海县农经站出示的证据材料清单、兴海县农牧局文件，证实本案争议草山属于被告更登。 7.兴农仲字[2017]第01号仲裁决定书，证实本案争议的92亩草山属于被告。 8.证人更藏杰证言，证实2015年村委会就原、被告的争议组织调解，是在2000年测绘局测量的图纸和亩数的基础上进行调解的，调解时原、被告均在场。 9.证人切兴加证言，证实切兴加参与了村委会调解，调解时原、被告均同意后出具了调解书。 10.证人尼玛才让证言，证实尼玛才让参与了村委会调解，尕白要求看草山地图，地图证实是更登的名字后出具了调解书。 11.证人普日哇证言，证实1997年划分草山时三个村分了五个小组，分完草场后剩余未分割的草山有一万余亩，后平均给每人分了10亩左右，所以更登家差35亩的情况是不存在的；更登母亲过世后普日哇查了以前的草山账目，一人分得35亩草场、一只牲畜分得1亩4分草场；更登母亲不是城市户口；原、被告的争议是该草山转让给别人后才出现的。 12.证人才保杰证言，证实证人才保杰当时是龙曲村四社社长，原、被告对草山有争议后，村委会组织原、被告进行调解，尕白带村委会的人去认定争议草山的界限后出具调解书。 13.证人达哇智化证言，证实证人达哇智化参与了1997年的草山测量，原、被告的草场是一起一次性测量的，更登是一个人的草山份额，划分在尕白家居住的周围，南面是公路，东面是尕白家的草山，2015年村委会出具的调解书是比较准确的。 原告对被告提交的证据1有异议，提出与原告提交给法庭的证据中的承包亩数和地况不一致，且被告系国家公职人员，其享有草原承包经营权违反我国农村土地承包法的相关规定；对证据2的真实性无异议，但提出该卡中的税赋与本案争议草场无关联性；对证据3的真实性不持异议；对证据4的真实性无异议，但对该处理建议中的事实认定有异议；对证据5、7、9、10、11、12、13不认可；对证据6有异议，提出与本案无关联；对证据8有异议，提出调解时未核对草原经营权证，后来原告拿到草原测量底册后证人更藏杰没有理会，故原告未履行调解协议。 为查明案件事实，本院依职权调取以下证据： 1.调查笔录（2018年6月21日），证实不存在草山分布图图号标注错误的情况，尕白编号为24010183的草原证内容与草原分布图、草原承包表相符，编号为24010289的草原证编号有明显涂改痕迹，在兴海县农牧局没有登记，其内容与图表不符，尕白的编号为03040327的新证就是根据24010289号草原证办理的。 2.调查笔录（2018年7月16日），证实兴海县草原监理站于2016年4月19日给原告出具的证明（证明新证与旧证不符时以旧证为准）内容真实；存在尕白编号为24010183的草原证；更登新的草原承包经营权证有填错的可能，但补正后发放正确的新证，理应把错误的证收回，需与原件进行核对才能说清。 3.调查笔录（2018年7月16日），证实更登编号为63252403040358号草原承包经营权证上的编号与兴海县农牧局电脑上的备案一致，但亩数不一致，兴海县农牧局只认可电脑上有备案的亩数，该证上有亩数的那一页有胶水粘贴的痕迹，纸张比其他纸张宽，中间的线已被拆除，且前后字体也不一致。 4.龙曲村冬春夏秋草场承包表，证实原告尕白名下冬春草场有385亩，被告更登名下冬春草场有92亩。 5.草场分布图，与草场承包表结合证实图中0183-2系原告尕白草场，0203-1系被告更登草场。 6.谈话笔录（2018年7月15日），证实村里的草原使用证都是由乡上的干部和村里班子成员一起填写，更登的63252403040358号草原承包经营权证不是由公保加填写的。 原告对本院调查的证据2、3、6无异议；对证据1有异议，提出笔录中所说新证根据老证办理的情况与本案实际不符；对证据4、5的真实性无异议，但提出草场分布图上的标号标注有误。 被告对本院调查的证据1、4、5、6无异议；对证据2、3有异议，提出村会计巴科的账上记载了被告有92亩草山的事实，可对更登所持草原承包经营权证进行鉴定。 对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认，对有争议的证据，本院分析认定如下： 原告尕白所持1998年3月24日颁发的24010289号草原使用证经填发机关证实有明显涂改痕迹，且内容与图表不符，本院不予认可。原告尕白所持63252403040327号草原承包经营权证经填发机关证实是根据24010289号草原使用证办理，本院不予认可。更登所持63252403040358号草原承包经营权证经填发机关证实内容与电脑备案不一致，本院不予认可。本院调取的草场承包表、草场分布图与被告更登24010203号草原使用证、原告尕白24010183号草原证的内容能够相互印证，本院予以认可。原告证人羊种加、羊杰才让的证言中均称听说自己测量的草山是被告更登，证明该草山属于更登的证言系传闻证据，证明力不足，本院不予采信。原告证人昂布、切什从加的证言指出自己的草山与被告更登相邻，位置不在本案争议草山处，卓玛才朗的证言指出自己的草山与原告尕白相邻，该三人的证言与原告尕白庭前向法庭反映的情况一致，即草山分布图图号标注错误，与实际情况不符，但经本院调查，该图系经村里的工作组划分草山，将划分结果告知测绘局后，由测绘局测量制作，不存在图号标注错误的情况，故对该三证人的证言本院不予采信。 经审理查明，1997年兴海县唐乃亥乡龙曲村村民委员会将位于龙曲沟的385亩冬春草场划分给原告尕白使用，兴海县人民政府给原告尕白颁发了编号为24010183的草原使用证，明确四至界限，其中182亩东至华泽加，南至豆先加，西至更登，北至耕地、索南本，203亩东至龙曲沟，南至银巴、牧道，西至牧道，北至牧道；兴海县唐乃亥乡龙曲村村民委员会将位于龙曲沟的92亩冬春草场划分给被告更登之母使用，但因其母年纪较大，故将草场登记在被告更登名下，兴海县人民政府给被告更登颁发了编号为24010203的草原使用证，明确四至界限为东至尕白，南至才让，西至公路，北至耕地、普科。2012年旧证换新证时原告尕白办理了编号为63252403040327的草原承包经营权证，该证是由编号为24010289的草原使用证办理，但24010289号草原使用证有明显涂改痕迹，在兴海县农牧局没有登记，其内容与草原分布图及草原承包表不符。被告更登办理了编号为63252403040358的草原承包经营权证，该证编号虽与兴海县农牧局电脑上的备案一致，但亩数不一致，证上有亩数的那一页有胶水粘贴的痕迹，纸张比其他纸张宽，中间的线已被拆除，且前后字体也不一致，农牧局电脑备案中显示被告更登承包草山亩数为50亩。 另查明，草山分布图系经村里的工作组划分草山，将划分结果告知测绘局后，由测绘局测量制作，不存在图号标注错误的情况；新证与旧证内容不符时以旧证为准。 本院认为，一、原告尕白及其证人称草山分布图图号标注错误，与实际情况不符，但经本院调查，该图系经村里的工作组划分草山，将划分结果告知测绘局后，由测绘局测量制作，不存在图号标注错误的情况，故对该草山分布图应予认定。二、兴海县农牧局备案中被告更登的承包亩数为50亩，被告所持63252403040358号草原承包经营权证虽与兴海县农牧局备案不符，且无法查明是否存在填写错误的情况，但兴海县农牧局证实当新证与旧证内容不符时以旧证为准，加之被告所持24010203号草原使用证与1997年划分草场的图表相符，故应以24010203号草原使用证内容认定被告更登承包经营的草山位置及亩数，即位于龙曲沟，标准草原面积92亩。三、原告尕白所持63252403040327号草原承包经营权证是由24010289号草原使用证办理，但24010289号草原使用证有明显涂改痕迹，在兴海县农牧局没有登记，其内容与草原分布图及草原承包表不符，加之兴海县农牧局证实尕白名下有编号为24010183的草原使用证，该证内容与草原分布图及草原承包表相符，故应以24010183号草原使用证内容认定原告尕白承包经营的草山位置及亩数，即位于龙曲沟，标准草原面积385亩。原告尕白提交的证据不足以证实其享有争议92亩草山的承包经营权，故对原告尕白的诉求，本院不予支持。综上依照《中华人民共和国草原法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告尕白的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告尕白负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。 审判长 李才旦审判员张旻审判员斗吉 二〇一八年八月二十七日 书记员 李      卓      措 附本案引用的法律条文： 《中华人民共和国草原法》 第十二条依法登记的草原所有权和使用权受法律保护，任何单位或者个人不得侵犯。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。