成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0104民初4301号 原告：李田春，男，出生于1967年9月26日，汉族，住四川省内江市市中区。 原告：蒋毅，男，出生于1965年6月28日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：罗健全，绵阳市涪城区法律服务所法律工作者。 被告：卢绍臣，男，出生于1968年10月6日，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：贾向，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师。 第三人：陈章华，男，出生于1955年10月28日，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告李田春、蒋毅与被告卢绍臣、第三人陈章华案外人执行异议之诉一案，本院于2018年4月26日立案受理后，依法适用普通程序于2018年6月27日公开开庭进行了审理。原告李田春、原告蒋毅及其委托诉讼代理人罗健全、被告卢绍臣及其委托诉讼代理人贾向、第三人陈章华到庭参加了诉讼。案件审理过程中，双方当事人未能达成和解。本案现已审理终结。 原告李田春、蒋毅向本院提出诉讼请求：1、不执行陈章华持有的绵阳山水桥投资有限公司25%股权中属于李田春、蒋毅所有的三分之二的股权；2、确认陈章华名下持有的绵阳山水桥投资有限公司25%股权中的三分之二属于李田春、蒋毅所有。事实与理由：2013年5月，陈章华找到李田春、蒋毅合作“平武县汇口新区四星级酒店综合体项目”，三人口头及书面协议约定由陈章华提供信息，由李田春、蒋毅负责项目考察的所有经费和全部运作资金，合伙份额为三人各占三分之一股份。李田春、蒋毅先后寻求云南藏宝矿业有限公司、四川联程投资集团有限公司合作，并最终与四川联程投资集团有限公司达成合作。四川联程投资集团有限公司于2013年10月16日通过拍卖取得项目建设用地使用权，并成立了绵阳山水桥投资有限公司。但四川联程投资集团有限公司退出合作，由李田春、蒋毅重新引入徐志敏收购四川联程投资集团有限公司所持有的绵阳山水桥投资有限公司的全部股份。李田春、蒋毅出于对陈章华的信任，与陈章华签订了《个人合作协议》，明确李田春、蒋毅出具资金和引入投资方等义务，由陈章华作为绵阳山水桥投资有限公司的显名股东代持李田春、蒋毅的股份。李田春、蒋毅与陈章华共同与徐志敏签订了《项目合作协议书》，李田春、蒋毅按约定出资500万元。2016年5月12日，本院以（2015）锦江民初字第7950号民事判决书判决陈章华向卢绍臣归还借款本金及利息。本院又以（2016）川0104民执1811号民事裁定对陈章华持有的绵阳山水桥投资有限公司25%股权予以冻结并进入执行。2018年2月，李田春、蒋毅对执行标的提出异议，本院于2018年3月29日作出（2018）川0104执异43号民事裁定，驳回了李田春、蒋毅的异议。李田春、蒋毅遂起诉至法院。庭审中，李田春、蒋毅当庭增加要求卢绍臣承担诉讼费用的诉讼请求，并明确要求案涉股权的三分之二为李田春、蒋毅共同共有。 被告卢绍臣辩称，第一，李田春、蒋毅并没有获得绵阳山水桥投资有限公司的股权，根据李田春、蒋毅和陈章华签订的《个人合作协议》的约定，李田春、蒋毅并未达到协议约定获得股权的条件；同时，李田春、蒋毅也未支付取得股权的对价，未经过公司其他股东过半数同意，也未在工商机关做工商登记。第二，即便李田春、蒋毅获得了相应股权，也不能对抗民事执行行为，因为陈章华持有的股权依法登记，具有公示效力。第三，卢绍臣与陈章华的民事行为系信赖陈章华持有公司股份，信赖的基础为工商登记信息，卢绍臣出借的款项也用于案涉工程，因此卢绍臣系善意第三人；即便是登记情况与真实情况不符，卢绍臣的权利也应受到法律的优先保护。综上，李田春、蒋毅的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回李田春、蒋毅的诉讼请求 第三人陈章华述称，第一，李田春、蒋毅没有实际出资。虽然李田春、蒋毅与陈章华签订了《个人合作协议》，但约定在项目结束时必须先给陈章华200万元的现金或等同的固定资产，之后李田春、蒋毅才取得属于他们的股权。第二，李田春、蒋毅所称的出资500万元实际上是应徐志敏的要求缴纳的对其入股公司的履约保证金，该500万元也已退还李田春、蒋毅，并支付了利息。第三，请求按照法律规定对案涉股权进行执行。 经审理查明，绵阳山水桥投资有限公司成立于2013年10月12日，现公司股东登记为成都市金色谷农资有限责任公司（持股比例为75%）和陈章华（持股比例为25%）。 2013年11月15日，徐志敏与陈章华签订一份《项目合作协议书》，约定，鉴于2013年9月13日，云南藏宝矿业有限公司与平武县人民政府就投资开发平武县四星级酒店综合体项目（以下简称合作项目）的相关事宜签订了《平武县四星级酒店综合体项目投资协议书》（以下简称《投资协议》），此后《投资协议》中云南藏宝矿业有限公司的权利义务，全部由陈章华与四川联程投资集团有限公司联合设立的绵阳山水桥投资有限公司承接，并由绵阳山水桥投资有限公司负责竞拍合作项目用地并具体实施合作项目的开发工作；徐志敏和陈章华就共同开发合作项目达成了以下协议：由徐志敏自行出资收购四川联程投资集团有限公司所持的67%绵阳山水桥投资有限公司股权，陈章华将所持的8%绵阳山水桥投资有限公司股权无偿转让给徐志敏，上述股权收购事宜完成后，徐志敏将享有75%绵阳山水桥投资有限公司股权，陈章华将享有25%绵阳山水桥投资有限公司股权（该股权仅为分红权）；陈章华于协议签订后1个工作日内向徐志敏支付500万元作为履约保证金，若陈章华在合作项目用地土地出让金及相关税费缴纳完毕后45日内全额取回应返还的土地出让金，则履约保证金由陈章华取回，且徐志敏应按月利率3%向陈章华支付履约保证金的利息。 2013年11月16日，李田春向徐志敏转账支付了150万元。 2013年11月18日，蒋毅向绵阳山水桥投资有限公司转账支付了350万元。 2013年11月18日，徐志敏作为收款人出具了一份《收条》，载明收到了陈章华支付的500万元，其中150万元于2013年11月16日由李田春代为转账支付至徐志敏个人账户，350万元于2013年11月18日由蒋毅代为转账支付至绵阳山水桥投资有限公司，上述500万元系徐志敏与陈章华于2013年11月15日签订的《项目合作协议书》中约定的履约保证金。该《收条》上还盖有绵阳山水桥投资有限公司公章。 2013年12月5日，陈章华、李田春和蒋毅签订了一份《个人合作协议》，约定三人共同与徐志敏合作经营合作项目，并达成了以下合作协议：陈章华垫资500万元与徐志敏合作设立项目公司（陈章华25%，徐志敏75%）并负责项目洽谈、招投标事宜以及项目开发过程中的全程参与和监管与第三方的具体合作事项，李田春负责前期项目考察、协调与第三方的合作关系和监管项目成本运行，蒋毅负责组织资金或寻求第三方合作、监管项目成本运行；合作方要求缴纳的500万元保证金由李田春和蒋毅共同筹集；盈余分配前首先划出200万元归陈章华所有，作为陈章华代表李田春和蒋毅参与、实施和监督该项目过程中所产生的各种费用及所付出的劳动的额外补偿，如无现金或现金不足200万元时可用项目等价值房产折价计算给予陈章华所有，盈余额或房产不足200万元时以实际盈余数额或房产划归陈章华所有；在完成了上述约定后，李田春和蒋毅自动取得陈章华所持公司25%股权的三分之二，即三方各自享有公司25%股权（分红权）的三分之一及相应收益，否则视为李田春、蒋毅自动放弃合作权利并无任何参与盈余分配权。 另查明，2015年12月9日，本院立案受理卢绍臣诉陈章华等人民间借贷纠纷一案，并根据卢绍臣的财产保全申请，作出（2015）锦江民初字第7950-1号民事裁定，对陈章华等人的财产以790万元为限予以查封、扣押、冻结，并于2015年12月29日通知平武县食品药品和工商质监管理局予以协助执行，对陈章华在绵阳山水桥投资有限公司25%的股权予以冻结。 2016年5月12日，本院作出（2015）锦江民初字第7950号民事判决书，判决事项之一为陈章华等人向卢绍臣支付借款本金及利息。该民事判决发生法律效力后，卢绍臣向本院申请执行，本院于2016年7月18日以（2016）川0104执1811号立案执行。在执行过程中，李田春、蒋毅提出执行异议。 2018年3月29日，本院作出（2018）川0104执异43号执行裁定书，裁定驳回蒋毅、李田春异议请求。蒋毅、李田春起诉至法院。 另查明，2013年10月10日，陈章华与四川联程投资集团有限公司作为绵阳山水桥投资有限公司的股东签订《绵阳山水桥投资有限公司章程》，约定陈章华认缴出资660万元，占公司注册资本的33%，实缴出资时间为2013年10月11日；四川联程投资集团有限公司认缴出资1340万元，占公司注册资本的67%，实缴出资时间为2013年10月11日。 2013年11月15日，陈章华与徐志敏作为绵阳山水桥投资有限公司的股东签订《绵阳山水桥投资有限公司章程》，约定陈章华认缴出资500万元，实缴出资时间为2013年10月11日；徐志敏认缴出资1500万元，实缴出资时间为2013年11月14日。 2017年10月23日，绵阳山水桥投资有限公司召开股东会达成一份决议，参会股东为徐志敏、陈章华，成都市金色谷农资有限责任公司作为新增股东列席会议，决议主要内容有徐志敏将占有的绵阳山水桥投资有限公司75%股权以1500万元转让给成都市金色谷农资有限责任公司，其他股东均同意转让并放弃该上述股权的有限购买权。 陈章华与成都市金色谷农资有限责任公司作为绵阳山水桥投资有限公司股东于同日签订的《绵阳山水桥投资有限公司章程》约定成都市金色谷农资有限责任公司认缴出资额为1500万元，陈章华认缴出资额为500万元。 庭审中，李田春、蒋毅陈述其没有对绵阳山水桥投资有限公司出资，仅共同支付了500万元履约保证金，并认可支付的500万元履约保证金已经退还，并支付了利息；同时还陈述李田春和蒋毅并没有向陈章华支付《个人合作协议》约定的200万元，称没有支付是因为还没有达到支付条件。 以上事实有各方当事人的身份信息、绵阳山水桥投资有限公司工商信息、《项目合作协议书》、《个人合作协议》、银行转账明细、《收条》、《绵阳山水桥投资有限公司章程》、《股东会决议》、（2018）川0104执异43号执行裁定书等证据材料以及当事人庭审陈述在案为证。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，陈章华、李田春和蒋毅之间就与徐志敏共同合作经营本案案涉的合作项目达成了《个人合作协议》。该协议是陈章华、李田春和蒋毅的真实意思表示，对三人均有法律约束力。该协议明确约定由陈章华垫资500万元与徐志敏合作设立绵阳山水桥投资有限公司，陈章华享有25%股权；同时还约定，在盈余中划出200万元或等值房产给予陈章华，盈余或房产不足200万元时以实际盈余数额或房产划归陈章华后，李田春和蒋毅才取得陈章华所持的绵阳山水桥投资有限公司25%股权的三分之二。根据上述约定，绵阳山水桥投资有限公司25%股权系归陈章华所有，在协议约定的条件达成后，李田春和蒋毅才能取得该25%股权的三分之二。但陈章华尚未取得任何盈余或者房产，李田春和蒋毅取得陈章华所持的绵阳山水桥投资有限公司25%股权的三分之二的条件尚未成就，李田春和蒋毅并不能当然取得案涉股权三分之二的所有权。并且根据本院查明的事实，李田春和蒋毅均未对绵阳山水桥投资有限公司出资，虽然李田春、蒋毅支付了500万元履约保证金，但该500万元已经连本带息退还李田春和蒋毅，李田春和蒋毅并非实际出资人。故李田春和蒋毅主张享有陈章华所持有的绵阳山水桥投资有限公司25%股权的三分之二并要求不执行案涉股权的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 驳回原告李田春、蒋毅的全部诉讼请求。 本案案件受理费33466元，由原告李田春、蒋毅负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 谢 菲 人民陪审员 童 娟 人民陪审员 蒋建华 二〇一八年八月三日 书 记 员 罗灵犀 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。