湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0111民初5922号原告：武汉明鸿劳务有限公司，住所地武汉市洪山区乡武黄公路**关东康居园******。法定代表人：夏文明，公司总经理。委托诉讼代理人：方振威，湖北神宇律师事务所律师。特别授权。被告：武汉百士科技发展有限公司，住所地武，住所地武汉市洪山区徐东路**凯旋门广场******房v>法定代表人：王振权，公司总经理。被告：王振权，男，1962年12月29日出生，汉族，户籍地：广东省珠海市香洲区。现居住地武汉市洪山区，被告：罗国俊，男，1967年3月19日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区，原告武汉明鸿劳务有限公司(以下简称明鸿公司)诉被告武汉百士科技发展有限公司(以下简称百士公司)、王振权、罗国俊居间合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告明鸿公司的委托诉讼代理人方振威，被告百士公司法定代表人王振权、罗国俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告武汉明鸿劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告武汉百士科技发展有限公司签订的《居间合同》；2.依法判令三被告返还收取原告的路灯工程项目合同协作费人民币184000元；3.依法判令三被告共同向原告支付（赔偿）承诺的利润（损失）人民币15万元；4.由三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年10月9日前后，被告王振权和被告罗国俊未经委托授权，以武汉兴网电力设备工程有限公司的名义与原告签订《工程照明工程劳务分包合同》，被告百士科技发展有限公司和被告罗国俊共同收取原告的《项目合作协作费》人民币184000元。被告王振权书面向原告承诺：确保乙方（原告）在本合同约定工程中获取净利润37万元。2016年8月19日，原告财务人员根据被告王振权的指示，通过中国民生银行分三次将现金15万元汇至被告王振权的银行账户。另外34000元现金由被告罗国俊收取。近两年，三被告既未将工程分包给原告，又不给原告返还收取的协作费184000元，造成原告重大损失。特诉至法院，愿判如所请。原告为支持其诉讼请求，依法向法院提交如下证据：《居间合同》、《收条》2张、《银行支付业务回单》2份、《建筑工程分包合同》、《照明工程劳务分包合同》、控告书。被告百士公司及王振权辩称，原告所述事实与理由不清，我方公司未和原告发生过合同关系；原告提出的合同时间以及收取钱的时间相互矛盾；15万元是我方收取，但是我方分包给罗国俊，原告与罗国俊发生的合同，与我方无关；另3.4万我方不清楚。被告百士公司及王政权未向本院提交证据。被告罗国俊辩称，原告提出的合同时间以及收取钱的时间相互矛盾；与武汉兴网电力设备有限公司（以下简称兴网电力公司）的劳务合同不成立，并未签订。被告罗国俊为支持抗辩，依法向法院提交原告与被告罗国俊及案外人鑫开鑫新公司签订的《合作协议》。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：《居间合同》、百士公司出具的《收条》、《银行支付业务回单》2份、《建筑工程分包合同》、控告书本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：《照明工程劳务分包合同》系被告罗国俊伪造，不予认可；原告提交的罗国俊出具的《收条》，其中1.4万无转款凭证，且无其他证据佐证，对1.4万不予认可；《合作协议》因原告对真实性并未异议，且该份证据内容与其他证据相互佐证，本院依法予以采信。本院经审理查明，2016年,被告王振权作为武汉兴网电力设备工程有限公司代表与深圳市建筑工程股份有限公司签订《建筑工程施工专业分包合同》，由兴网电力公司对武汉开发区新滩新区“四纵四横”照明工程的路灯照明、基础及线路施工。王振权将此工程交由被告罗国俊实际负责施工，2016年8月18日，被告罗国俊作为武汉市鑫开鑫新技术有限公司（以下简称鑫开鑫新公司）的代表与原告签订《合作协议》，合作项目为“四纵四横”照明工程，合作方式为甲方（被告罗国俊）负责经营管理本项目，乙方（原告）配合甲方管理经营本项目，乙方在本合同签订后需向被告百士公司支付居间费15万元。本项目净利润在柒拾万以内，鑫开鑫新公司与原告各得50%，如净利润超过柒拾万，则超出部分鑫开鑫新公司得60%，原告得40%。项目净利润必须扣除居间费、人工费、材料费、机械费等其他一切涉及本项目的成本及费用。协议签订前，原告向被告罗国俊转款2万元，由被告罗国俊向原告出具收条“今收到武汉市明鸿劳务有限公司合作协作费人民币贰万元。”协议签订后，原告向被告百士公司法定代表人王振权银行账户转款15万元，由被告百士公司向原告出具收条。同日，被告百士公司及法定代表人王振权与原告签订《居间合同》，由被告百士公司作为原告与兴网电力公司的居间人，介绍并促成原告与兴网电力公司就“四纵四横”照明工程达成合作，签署分包合同，并承诺涉案项目净利润达到70万元整。乙方（原告）按本协议约定支付100万居间费。后，被告罗国俊伪造了一份2016年10月9日由原告与兴网电力公司签订的《武汉开发区新滩新区“四纵四横”市政道理（金滩路）（白斧池路）工程照明工程劳务分包合同》。现该涉案工程由罗国俊实际施工完成，但尚未完全结算。因原告并未承接涉案工程，遂诉至法院。本院认为，本案的争议焦点在于原告与三被告间的民事法律关系。原告起诉的依据是与被告百士科技及王振权签订的《居间合同》并主张返还项目协作费，故本案案由定为居间合同纠纷。本院经审理查明的事实与原告所诉事实及理由矛盾，本案涉及的两份关键合同《居间合同》与《合作协议》，合同关系是存在于特定当事人之间的权利义务关系，原则上仅在合同当事人之间发生效力，并不及于第三人，此为“合同的相对性”。依据《合同法》第32条规定，“当事人采取书面形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，在合同上签字或盖章的个人或法人即为合同的当事人。本案中，与原告签订《合作协议》的系被告鑫开鑫新公司及罗国俊。本案实为原告与被告罗国俊作为鑫开鑫新公司代表签订的《合作协议》，并支付的17万的协作费用，产生的合伙合同纠纷。《合伙协议》约定项目净利润必须扣除居间费、人工费、材料费、机械费等其他一切涉及本项目的成本及费用。故其因《合伙协议》所产生的居间费用均属于原告与鑫开鑫新公司合伙期间所产生的费用，且被告百士科技公司及王振权亦将涉案项目分包给鑫开鑫新公司实际施工。在《合作协议》中，被告百士科技公司已完成居间服务，并不存在违约。与原告签订《居间合同》的系被告百士科技公司及王振权，虽双方形成居间关系，原告亦未依据《居间合同》向被告百士科技公司支付居间费用，被告百士科技公司并未将工程单独分包给原告，双方均未实际履行。另王振权签订《居间合同》及收款行为在庭审中已查明系百士公司职务行为，据此，原告依据《居间合同》要求被告百士科技及王振权承担协作费15万元的缺乏事实依据。故本院对原告要求被告百士科技公司及王政权承担返还并支付利润损失的诉请，不予支持。原告要求罗国俊承担责任的诉请，本院认为，原告起诉的依据是《居间合同》，在《居间合同》中，被告罗国俊并非合同相对方，效力也不及于罗国俊。而在《合作协议》上，甲方抬头及落款处公章均系鑫开鑫新公司，故《合作协议》的签订主体与权利义务的履行方均系原告与案外人鑫开鑫新公司，原告并未举证被告罗国俊系个人行为，应承担举证不能的法律后果，本院视为罗国俊在《合作协议》上的签字行为系职务行为。故被告罗国俊并非本案的适格被告。对原告要求罗国俊承担返还协作款及利润损失的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三十二条，第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十二条的规定判决如下：驳回原告武汉明鸿劳务有限公司的全部诉讼请求。本案因适用简易程序受理费减半收取3155元（原告已预交3155元），由原告武汉明鸿劳务有限公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  瞿汉春二〇一八年八月十一日法官助理董曼书记员徐义佳