四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川01民初948号 原告（反诉被告）：河北建设集团有限公司。住所地：河北省保定市竞秀区五四西路**。 法定代表人：李宝元，董事长。 委托诉讼代理人：王显寿，四川方舟达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗俊，四川致高律师事务所律师。 被告（反诉原告）：成都瑞华特新能源汽车科技有限公司。住所地：四川省成都经济技术开发区龙泉驿区星光中路**。 法定代表人：帅鸿元，董事长。 委托诉讼代理人：周唯，北京康达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周健，北京康达（成都）律师事务所律师。 原告河北建设集团有限公司（以下简称河北建设集团）与被告成都瑞华特新能源汽车科技有限公司（以下简称瑞华特公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，瑞华特公司向本院提出反诉。在庭前证据交换时，河北建设集团提出变更诉讼请求，瑞华特公司同时申请撤回反诉，双方当事人同时申请庭外和解用于自行办理工程结算。其间，瑞华特公司又再次向本院提出反诉，本院予以受理。2017年4月25日，河北建设集团和瑞华特公司向本院提交了双方无争议的结算结果以及存在争议的结算事项，本院根据河北建设集团的鉴定申请，委托四川中衡安信工程管理有限公司（以下简称中衡安信公司）对争议部分的工程造价进行了鉴定，鉴定过程中，由于无法确认土方挖填的工程量，本院又根据河北建设集团的申请，委托了四川省地质矿产勘查开发局四O二地质队（以下简称四O二地质队）对施工红线范围内现状标高与原始标高内土方挖填工程量进行勘测。四O二地质队于2018年1月11日出具了《鉴定勘测报告》，中衡安信公司于2018年7月3日出具《工程造价鉴定意见书》，上述当事人自行和解和鉴定期间不计入审限。本院依法组成合议庭于2016年11月17日、2017年4月25日、2018年7月25日对本案当事人的本反诉请求合并进行了审理。河北建设集团委托诉讼代理人王显寿、罗俊，瑞华特公司委托诉讼代理人周维、周健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 河北建设集团向本院起诉请求：1.判令瑞华特公司向河北建设集团支付实际完工工程造价共计45601825元（已扣除已支付的1050万元）；2.判令瑞华特公司向河北建设集团支付拖欠工程款利息共计7470459.15元（参照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年5月20日起计算至瑞华特公司实际付款之日，暂计算至2016年10月1日）；3.判令瑞华特公司向河北建设集团支付实际损失6820206.57元；4.判令瑞华特公司承担工程合理预期利润损失9617174.28元（以合同未完工程造价80143119元为基准，参照市场同类工程平均利润率12%计算）。事实和理由：2013年11月13日，河北建设集团与瑞华特公司签订《2.2万套新能源汽车零配件生产线施工总承包合同》（以下简称《施工总承包合同》），约定瑞华特公司将位于成都市龙泉驿区的2.2万套新能源汽车零配件生产线工程第二标段交由河北建设集团总承包施工。2013年12月23日，双方就该工程承包事项签订《施工合同补充协议》，对承包工程的工程内容、工程造价、付款方式、违约责任等事项进行了细化和补充，并且约定该补充协议与原合同有矛盾之处，以本协议为准。2013年12月26日，双方再次签订《补充协议》，仅对工程款（进度款）支付方式达成新的协议，即按照工程的形象进度支付工程进度款，12月23日《补充协议》确定的其他条款约定未作变动。合同签订后，河北建设集团于2013年12月7日进场正式施工，履行了相关合同义务，但瑞华特公司却不依约向河北建设集团支付工程款。河北建设集团于2014年1月21日、2月25日、3月25日、4月12日、4月16日分别向瑞华特公司致函索要工程进度款，但瑞华特公司在工程停工之前仅于2014年1月27日向河北建设集团支付工程款130万元，2014年5月7日瑞华特公司签发空头支票一张。因瑞华特公司不依约支付工程进度款，迫使河北建设集团于2014年5月19日全面停工。瑞华特公司的行为给河北建设集团造成了极大损害，在此其间，被欠薪的民工、材料供应商、设备租赁商多次封堵工地项目部大门，逼债信访不断，造成不稳定社会因素，对河北建设集团造成极大负面影响。同时，河北建设集团以多种方式与瑞华特公司沟通，并请求政府和管委会领导出面协调，均收效甚微，瑞华特公司仅支付工程进度款1050万元，拖欠工程进度款达55957205.92元。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求人民法院及时审理并支持河北建设集团的诉讼请求。 瑞华特公司答辩称，河北建设集团提起本次诉讼是无理的，其起诉时要求的是5600万元的进度款，现在按照河北建设集团自行计算数据是4500余万元的工程款，实际完成工程量与进度款背离，明显与目前的市场情况完全不一致，不可能出现工程进度款高于实际完成工程量的情况。而且河北建设集团主张的结算工程款4500多万元所依据的工程量证明材料不足，计算的价格与合同约定和法律规定不一致。河北建设集团主张的利息与最高法院关于审理建设施工合同案件的司法解释不符，利息的起算要以工程价款明确之后开始计算，现在工程价款并未明确，不存在支付利息的问题。河北建设集团主张预期损失没有依据。由于河北建设集团无理提起诉讼，本案的诉讼费用应由其自行承担。 瑞华特公司向本院反诉请求：判令河北建设集团赔偿瑞华特公司所实际投入资金的损失11489435.70元（以瑞华特公司实际在工程项目中投入的资金，按照银行同期贷款基准利率标准，暂计算至2016年11月30日，损失应计算至本判决、裁定生效之日止）。事实和理由：瑞华特公司为建设新能源汽车生产基地，通过招投标方式与河北建设集团于2013年11月13日签署《施工总承包合同》，合同签署后，双方在成都经济技术开发区项目建设服务局进行了合同备案。此后，双方于2013年12月23日签署《施工合同补充协议》，就总承包合同中的结算、支付等条款进行了变更。合同履行过程中，双方一直按照2013年12月23日签署的《施工合同补充协议》履行，但河北建设集团于2014年4月要求瑞华特公司按照2013年12月26日签订的《补充协议》支付工程进度款，由此引起双方争议。处理争议过程中，河北建设集团单方面擅自停工，造成非常大的社会影响并使瑞华特公司遭受重大经济损失。停工期间，瑞华特公司多次与河北建设集团协商，提议按备案合同执行并要求其尽快复工，但遭到河北建设集团的拒绝。在河北建设集团提起诉讼后，瑞华特公司获知河北建设集团在本项目施工期间的管理人员均不是投标文件中明确的人员，河北建设集团系借用资质签署合同，从而造成本合同无效的后果。因河北建设集团责任而致本合同无效以及河北建设集团单方面停工，造成瑞华特公司在工程中投入资金的损失，包括资金利息、工程正常开展所预期可获取的收益，以及瑞华特公司为建设工程聘请的中介机构相关费用的增加。鉴于工程正常开展所预期可获取的收益损失及聘请中介机构费用增加的损失尚待确认核算，瑞华特公司暂时保留追究河北建设集团责任并索赔的权利。瑞华特公司实际在工程项目中投入的资金共计90712408.40元，按照银行同期贷款基准利率标准，计算至2016年11月30日的利息损失为11489435.70元，为维护瑞华特公司的合法权益，特提出反诉，请求依法公正裁判。 河北建设集团答辩称，1.瑞华特公司主张合同无效的理由与事实不符，河北建设集团和施工现场的各项工程、安全负责人都签订了劳动合同，建立了劳动关系，缴纳了社会保险，不是挂靠关系。合同无效是严格责任，认定时需要充分的证据，瑞华特公司没有提交相应的证据，应承担举证不能的后果。2.瑞华特公司主张河北建设集团擅自停工与事实不符，停工是基于瑞华特公司违约不支付工程款，河北建设集团多次去函未果，还通过政府、管委会多方进行协调，都没有支付工程款，到现在只支付了进度款1050万元。河北建设集团多次协调请求支付工程款，让合同继续履行，但瑞华特公司均没有实质性回应。河北建设集团发出停工的警示后，瑞华特公司依然没有付款行为。在催讨过程中，瑞华特公司甚至通过交通银行开出空头支票一张。河北建设集团函告瑞华特公司停工后，依然函告征询是否继续施工、何时复工、何时支付工程款，提起诉讼依然希望继续履行合同。但是瑞华特公司没有履行的诚意，河北建设集团被迫提出解除合同。3.对于瑞华特公司主张的9000多万元投入，除了已经向河北建设集团支付的1050万元之外，其余款项与本案没有关联性，瑞华特的工程项目有一期一标段、二标段、还有二期，案涉合同只是一期二标段，其他的投入是怎么回事河北建设集团并不清楚。河北建设集团诚实履行合同，请求驳回瑞华特公司的反诉请求。 经审理查明，2013年7月24日，河北建设集团成都分公司向瑞华特公司转账支付80万元投标保证金。2013年7月26日，河北建设集团制作《投标文件》，载明河北建设集团法定代表人李宝元授权刘平军参加招标人瑞华特公司的2.2万套新能源汽车零配件生产线第标段工程的投标活动。其中的《工程项目投标投标报价汇总表》载明的单项工程名称分别及单价分别为联合厂房95029956元、办公楼19067276元、食堂4127855元、废水处理站1629311元、垃圾收集站321658元、非机动车棚1319174元、门卫室（1#、2#）1101760元、3#654967元、（4#、5#）678000元、室外总体34283048元。工程总价为158213004元，其中分部分项工程金额为136572484元，措施费为13461214元、规费为2962148元，税金为5217158元。并附有《主要材料品牌执行清单》以及《工程量清单》等内容。 2013年11月13日，瑞华特公司作为发包人，与承包人河北建设集团签订合同编号为RHT—2013—01的《施工总承包合同》一份，约定瑞华特公司将位于成都市龙泉驿区，工程名称为2.2万套新能源汽车零配件生产线工程发包给河北建设集团承包施工。承包范围：发包人提供的“2.2万套新能源汽车零配件生产线”联合厂房、办公楼的钢结构工程、食堂、门卫、水处理站、垃圾收集站混凝土结构、车棚、道路等。承包方式为包工包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包检测调试、包验收合格、包所有间接费及其它一切所需费用的固定综合单价合同的总承包管理方式（本合同综合单价和措施项目费等在合同实施期间固定不变。除合同规定可调主要材料之外，并不因劳务、材料、机械等成本的市场价格变动而做任何调整）。合同工期总日历天数540天，开工日期为2013年12月31日前，竣工日期为2015年6月30日。工程质量标准为一次性通过合格率100%，合同暂定总价为8600万元。《专用合同条款》第23条“合同价款与调整”约定：“本合同价款为依据中标价格而定的暂定工程价款。工程质量达到约定的标准，竣工验收通过后，由发包人组织进行竣工结算，最终以审定后的价款为工程最终结算价款，即竣工结算价款=合同综合单价*竣工图工程量+包干措施费+包干规费+（现场签证费+设计变更费+主材调差）*（1—下浮率）+税金+奖惩费用。其中现场签证单、设计变更单、主材调差的下浮率为4%，地，地基处理桩基工程）的下浮率为10%。”第26条“工程款（进度款）支付”约定：“26.1承包人每月25日提交本月已完工程量报表，监理单位、（造价咨询机构）在收到承包人的月工程进度报表后进行复核、审查，发包人于次月10日前支付经审核确认的上月完成产值的70%作为进度工程款。注：每次工程进度款支付比例中均包含完成该阶段工程全部工作内容所需人工工资金额的65%，承包人必须按照优先确保支付民工工资，不得挪作他用。……26.6发包人超过约定的支付时间不支付工程款（进度款），承包人可向发包人发出要求付款的通知，发包人收到承包人通知后仍不能按要求付款，可与承包人协商签订延期付款协议，经承包人同意后可延期支付。”合同还约定了其他相关的权利义务，尾部加盖瑞华特公司和河北建设集团公章及双方法定代表人印章。 2013年12月23日，双方签订《施工合同补充协议》一份，双方对于承包人的工作范围、合同价款与调整、工程预付款、工程量的确认、工程款（进度款）支付、违约责任等事项进行了补充约定，第2条约定：“本合同价款为依据中标价格而定的暂定工程价款即136244944元。其中：联合厂房：1200元/m2（建筑面积包干单价）×62840m2（暂定建筑面积）=75408000元；办公楼：1200元/m2（建筑面积包干单价）×14335m2（暂定建筑面积）=17202000元；食堂：3925845元（暂定总价，工程量按实计取，综合单价包干）；废水处理站：1475312元（暂定总价，工程量按实计取，综合单价包干）；垃圾收集站：222121元（暂定总价，工程量按实计取，综合单价包干）；非机动车棚：1057351元（暂定总价，工程量按实计取，综合单价包干）；门卫1#-5#：2193512元（暂定总价，工程量按实计取，综合单价包干）；室外总体：28720014元（暂定总价，工程量按实计取，综合单价包干）；增补工程量：870289元（暂定总价，工程量按实计取，综合单价包干）增补工程量清单内如属于联合厂房及办公楼内包干单价范围内的工作内容，不再另行计算费用；不可预见费：5170500元，此费用为发包人暂定金额，用于不可预见的费用，现场实际情况，按实计取。工程质量达到约定的标准，竣工验收通过后，由发包人组织进行竣工结算，最终以审定后的工程最终结算价款，即：①联合厂房、办公楼：竣工结算价款=合同建筑面积包干单价*竣工图建筑面积+（现场签证费+设计变更费+技术核定单+主材调差）*（1—下浮率）+奖惩费用；②食堂、废水处理站、垃圾收集站、非机动车棚、门卫、室外总体：竣工结算价款=合同建筑面积包干单价*竣工图工程量+包干措施费+包干规费+（现场签证费+设计变更费+技术核定单+主材调差）*（1—下浮率）+税金+奖惩费用。其中现场签证单、设计变更单、主材调差的下浮率为2%。”工程进度款调整为发包人审核确认的上月完成产值的50%。第6.1.2条还约定：“如发包人未按协议约定支付工程款，在承包人书面催讨后28日内仍不支付，则承包人有权停工，并书面通知发包人，工期相应顺延。并由发包人承担停工期间造成的窝工费、机械租赁费、周转材料租赁费、主要材料（钢筋、钢材、商砼、彩钢板、保温材料、UPVC双壁波纹管、连砂石、水泥、砂石）款的购买滞纳金。同时材料价款据实结算。”补充协议还约定陈铁为发包人现场总负责人，该补充协议与原合同有矛盾之处，以本协议为准。 2013年12月26日，瑞华特公司与河北建设集团再次签订《补充协议》一份，双方对《施工合同补充协议》第五条工程款（进度款）支付方式达成新的协议，约定联合厂房地基验槽时付该工程造价的10%，基础完工付20%，主钢构到场付10%，主钢构安装完毕付10%；办公楼地基验槽时付该工程造价的10%，基础完工付20%，二楼完工付10%，封顶付10%；室外工程地基验槽时付该工程造价的20%，基础连砂石完付20%，路基完付10%；其他工程基础完毕时付该工程造价的20%，主体完毕时付20%，完工后付10%；竣工验收合格之日起半年内支付总造价的25%，一年内付造价的15%，一年半内付总造价的5%，两年内付清余款。承包人提交完善竣工结算资料，经发包人确认后三个月内完成审价工作。 合同签订后，瑞华特公司项目部于2013年12月2日向河北建设集团下达了《工程指令单》，要求河北建设集团在本月8号前将场地内杂草铲除及积水清理完成，并做好相关资料报批，以作为今后决算依据，须在2013年12月10日前进场组织施工。2014年1月21日，河北建设集团项目部向瑞华特公司出具《报告》，主要内容是河北建设集团于2013年12月7日进场施工，截止2014年1月21日，已经完成形象进度：1.办公区临时设施全部完成；2.根据甲方指令完成种植土及杂草的清除及外运；3.现场积水的清排，及部分淤泥的清除；4.联合厂房涂装车间基坑土方挖运，深基坑处理，及基础垫层；5.联合厂房总装车间基坑土方挖运，深基坑处理，及基础垫层；6.联合厂房焊接车间基坑土方挖运，深基坑处理，及基础垫层；7.办公楼基坑部分土方挖运；8.两个机动车停车场土方挖运，连砂石基层和砼面层浇筑；9.室外工程土方完成三分之一；10.进场道路已完成。故请求瑞华特公司及时支付相应的工程进度款项。2014年2月25日，河北建设集团项目部又向瑞华特公司出具《报告》一份，载明截止2014年2月25日，已完成的形象进度如下：1.根据甲方指令完成种植土及杂草的清除及外运（方量为31785.96立方米，价值为2135157元）；2.办公区、钢筋房、进场道路等用于工程现场施工的设施；3.联合厂房三个车间的（远超设计深度）全部基础土方开挖及地基验槽，三个车间的全部垫层已施工完毕；4.办公楼由于现场土质为回填土，基础施工方案更改，土方施工由基坑挖土变更为基础大开挖，目前已完成约40000立方米土方（原设计清单为4343.5立方米），远远超出清单量；5.两个机动车停车场基础及结构层均已经完工；6.室外工程土方开挖、地、地基验槽、3灰土换填三项都已经完成的部分占室外工程的三分之一；7.其余室外工程全部按原图纸设计标底（完成合同约定的图纸工作内容）。根据2013年12月26日《补充协议》的约定，联合厂房、办公楼、室外工程、清除杂草及外运共计17140159元，其中联合厂房和清除杂草及外运在春节前已经完成，应支付9675957元，瑞华特公司只于2014年1月27日向河北建设集团支付了130万元进度款，欠款8375957元，目前还应支付的进度款为15840159元，故请求瑞华特公司及时支付相应的工程进度款项。同日，建设单位、监理单位、施工单位在《工程形象进度确认单》加盖项目部印章并由相关人员签名，确认内容如下：1.联合厂房（涂装、焊接、总装）基坑开挖、垫层浇筑已经全部完成；2.场内道路基柄开挖、换填已经完成的部位为……3.办公区所在位置机动车停车场、工人生活区位置机动车停车场已完成至设计标高。4.办公楼1轴—10轴之间连廊西南侧机动车停车场已完成至设计标高。5.门卫室南侧机动车停车场已完成至设计标高。2014年3月25日、3月31日，河北建设集团向瑞华特公司出具两份《报告》，要求瑞华特公司及时支付工程进度款，否则将按照《施工合同补充协议》第6.1条的约定追究违约责任。瑞华特公司现场负责人在2014年3月31日的《报告》上签署意见并签名。2014年4月12日，河北建设集团向瑞华特公司发出《关于工程进度款未按合同支付可能造成停工的告知函》，主要内容是：河北建设集团至2013年12月7日正式进场施工，截止2014年4月11日应支付的形象进度款为35662153元，瑞华特公司除于2014年1月27日向河北建设集团支付130万元进度款外，尚欠34362159元进度款未支付，请求瑞华特公司及时支付工程进度款。河北建设集团已先后三次向瑞华特进行了催收，至今无结果，要求瑞华特公司按照《补充协议》的约定尽快支付工程进度款项，并再次重申了《施工补充协议》第6.1条的约定内容。2014年4月16日，河北建设集团项目部再次向瑞华特公司出具《报告》，表明如果在2014年4月20日前瑞华特公司不支付工程进度款，河北建设集团将全面停工，由此造成的损失由瑞华特公司承担。2014年5月19日，河北建设集团出具《建筑工程停工报告》，载明的停工日期为2014年5月19日，停工理由是甲方只支付了130万元工程款，全面停工时间为2014年4月25日，停止施工时间为2014年5月19日。该报告没有监理单位和建设单位人员签字或加盖公章。2014年5月30日，监理单位四川现代建设咨询监理有限公司和建设单位在河北建设集团报送的《施工形象进度确认单》上加盖项目部印章和相关人员签名，建设单位和监理单位对河北建设集团报送的形象进度签署的意见是“除总装车间外有35米左右道路未回填土（施工过程甲方叫停）外，其余情况属实。” 2015年4月23日和4月25日，河北建设集团成都分公司向瑞华特公司及帅鸿元董事长发出《联系函》，要求瑞华特公司与河北建设集团就瑞华特项目是否继续建设、什么时间复工、拖欠的工程款准确的支付时间以及拖欠工程款导致民工、材料商、租赁商围攻工地、集体上访等事宜进行商讨。 瑞华特公司于2014年1月26日、2014年5月28日、2014年9月11日、2015年1月21日分别向河北建设集团成都分公司转账支付130万元、100万元、200万元、220万元。瑞华特公司还向河北建设集团支付了400万元的承兑汇票（出票日期为2014年5月28日）。 诉讼过程中，瑞华特公司与河北建设集团自行进行结算，双方确认无争议的工程造价共计30767466元，并且确定有争议的、需提交鉴定机构进行鉴定的结算价为24507819元。根据河北建设集团的申请，本院委托中衡安信公司对争议部分进行工程造价鉴定，鉴定过程中，根据中衡安信公司的要求以及河北建设集团的申请，本院委托四O二地质队就瑞华特公司用地红线范围内现状标高进行测量，并对现状标高与原始标高高差范围内土地方挖填工程量进行鉴定，四O二地质队于2018年1月11日出具《鉴定勘测报告》，鉴定结论为：测区内现有地面标高与原始地面标高高差范围内挖方量为181802立方米，填方量为23254.3立方米。2018年7月3日，中衡安信公司出具《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：1.土方工程、余土弃置、钢结构工程、临时设施、现场物资损失（波纹管、配电箱、电缆及小型设备等）等项目证据充分，在鉴定中作出了确定性分析，确定金额为20447061.73元，其中土方余方弃置5178571.39元，钢结构工程6188669.97元、临时设施工程0元、现场物资实际损失部分造价金额56666.88元。2.机械及塔吊租赁损失、周转材料损失、现场物资损失（钢材、模板、碎石等建材）、人员工资损失等项目在鉴定中作出了分析。不可确定金额为6849215.95元，其中机械租赁损失425090.16元、塔吊租赁损失313600元、周转材料租赁费203915.12元、现场物资损失725316元、人员工资损失3333034.75元、预期利润1848259.92元。河北建设集团为上述两次鉴定共计支付鉴定费661651元。 庭审质证时，河北建设集团对鉴定报告的三性予以认可，但认为有些数据应当予以调整，1.余土弃置费用不应当扣减任何费用，坚持这部分的费用为10278286.70元，理由是鉴定机构将实际外运的土方量作为回填的土方量计算而导致外运的土方量没有被计算。2.临时设施费应当计算增加的工程费用727377.59元，鉴定报告没有计算造价错误。3.机械停工损失、塔机停工损失费用应当按照实际发生的费用来计算。4.鉴定机构采用的平均利润率太低，应当为税后6%—8%。瑞华特公司对鉴定报告的三性无异议，针对河北建设集团提出的异议，其意见为：1.鉴定报告中扣减500多万元余土弃置费用远远不够，理由：瑞华特公司曾两次要求余土不能外运，在2月25日之前专门有会议纪要予以说明。河北建设集团没有证据证明2月25日前的外运土方量。在现场需要大量土方回填，甚至今后也需要拿土方来回填，所以没有土方需要外运，现在的鉴定报告是依据的测绘报告，而测绘报告的误差在鉴定报告上并未表明。报告是否能够作为原有地标和现有的差异依据有待考证。2.关于弃土的价格，鉴定报告的价格是47元多，但挖土加弃土的价格却低于47元，这就意味着弃土的费用高于挖土和弃土的价格，明显不合理。3.鉴定报告将临时设施费计为0是充分合理的。4.机械、塔机停工损失应当扣减，且不仅仅扣减40万元，因为河北建设集团主张的塔机费不仅包括停工后的费用，也包含停工前的一些正常费用，停工前的费用已经包含在了工程款里面。河北建设集团提供的依据是合同和结算单，其真实性没有其他证据佐证，且河北建设集团主张的塔机撤场时间与瑞华特项目总监笔记本记载的时间不吻合，更加说明其主张的机械、塔机损失计算时间没有相应的证据支撑，鉴定报告对这一块仅仅提出了参考单价，对进出场时间没有作出明确认定。5.关于预期利润率，瑞华特公司虽然认可统计局的标准，但不意味着承认河北建设集团的该项诉讼请求。瑞华特公司还提出如下质证意见：1.关于土石方工程，鉴定报告采取的标准是投标价，根据投标报价，总价是1.5亿元，但实际上是1.36亿元，双方在签订合同是采取的单价对投标价进行了下浮，下浮比例约13.8%，但鉴定报告没有考虑该下浮比例。2.鉴定报告表5，即建设项目竣工结算汇总表里面有安全文明施工费、规费等费用，根据合同专用条款23.33条第5项的约定，这两项不应当计算。3.关于钢结构工程，钢结构的进场是未经甲方认可的违约行为，瑞华特公司不认可钢结构工程的数量和质量，整个钢结构工程的费用都不应当计算。而且鉴定机构现场勘察的数据只能代表当时的数据，不是双方交接的数据，质量标准是否达标，现场物件是否完整以及是否可以使用都不是鉴定机构能够保证的。4.关于不确定造价部分，鉴定报告的分析是建立在若干假设成立的情况下作出的参考意见，但其中的假设条件不能得到河北建设集团的证据支撑，包括工资人数、发放时间、发放标准等。河北建设集团关于利息、收益的要求缺乏法律依据，瑞华特公司对鉴定报告这部分的结论不予认可，而且河北建设集团主张的损失包括了2015年和2016年期间，河北建设集团是否采取合理措施避免损失扩大有请法庭考量。 备案日期为2014年3月24日的《成都经济技术开发区建设工程安监备案表》载明的项目名称为成都瑞华特2.2万新能源汽车零配件生产线工程，工程地址：经开区车城东七路299号。建设单位为瑞华特公司，联系人为田军。监理单位为四川现代建设咨询有限公司，项目总监王官培，项目旁站为艾瑞祺。施工单位为河北建设集团，企业主要负责人为吉宝元、企业技术负责人为高秋利、中标项目经理为刘平军、项目负责人为王朝培，专职安全员为高利容。2014年1月14日，有项目总监签收的河北建设集团报送的《河北建设瑞华特项目主要管理岗位人员表》载明的情况是：魏玉锁，分公司总经理；张志勇，分公司生产经理；王朝培，分公司工程处副处长；刘平军，项目经理；李建钢，副经理；程帆，技术负责人；程远明，生产经理；郭坤鑫，质量员；赵伟超、黄振仁、高利容为安全员等。刘平军、程帆、赵伟超与河北建设集团签订有书面的劳动合同，刘平军、齐明明、李铁军、赵伟超、李建刚在河北保定市社会保险事业管理所缴纳了基本养老保险，程帆、郭坤鑫作为河北建设集团员工身份在成都社会保障部门参加社会保险。2015年2月5日，河北建设集团成都分公司通过转款方式向庞春华、袁泉、赵新丰、李伟、王记、苏建旭、段维等人分别转账支付了15万元、28万元、18万元、25万元、28万元、18万元、18万元，注明的款项性质均为劳务费。赵伟超作为教育人，在《“三级”安全教育记录卡》上签名。河北建设集团提供的照片上刘平军曾出现在案涉工程施工现场。瑞华特公司提供的2013年12月29日的《图纸会审会议纪要》上载明的河北建设集团代表有：王朝培、徐刚、任钢、程远明、程帆、徐庆。程帆作为施工单位代表在该纪要上签名。河北建设集团在庭审中认可在《图纸会审记录》《地基验槽记录》《施工组织设计报审表》《专项施工方案审批表》《施工组织设计审批表》《监理工程师通知单回复》中刘平军的签名有的是代签的。瑞华特公司提供的几份《监理例会纪要》中王美、程帆、黄振仁、王朝培等人代表河北建设集团参加会议。 本院另查明，2011年6月15日，成都市龙泉驿区国土资源局作为出让人，与受让人瑞华特公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，瑞华特公司通过出让方式取得柏合镇龙华路以东、规划道路以北，宗地编号为LQ5—7—69，面积382862.27平方米，用途为工业用地的土地使用权，出让价款为59453723.2元。2010年11月12日、2011年10月23日、2012年1月4日、2012年1月18日瑞华特公司分别向龙泉驿区财政局转款2400万元、11890744.64元、1500万元、8562978.56元，龙泉驿区国土资源局向瑞华特公司出具了相应土地出让金专用票据。瑞华特公司还支付了土地交易、测量等其他相关费用。瑞华特公司在取得建设用地使用权之前，于2010年10月8日与上海盛源房地产（集团）有限公司、上海盛源建筑市政工程有限公司签订了《项目委托代建管理协议书》，2010年12月17日与上海市机电设计研究院有限公司签订《建设工程设计合同》，委托上海市机电设计研究院有限公司为瑞华特公司基地项目进行工程设计，建筑面积约20万平方米，设计费为760万元。2011年9月23日，瑞华特公司与四川华胜建筑规划设计有限公司签订《建设工程设计合同》，委托设计2.2万套新能源汽车零配件生产线的设计，设计费总价为320万元。2011年9月28日，瑞华特公司与上海月久工程造价咨询有限公司签订《建设工程全过程造价控制咨询合同》，咨询费为145万元。2011年9月23日，瑞华特公司与四川现代建设咨询监理有限公司签订《建设工程委托监理合同》，暂定监理费为112.8万元。2011年12月，瑞华特公司与四川省兴恒信项目管理咨询有限公司签订《施工图审查合同》，双方约定的施工图审查费用为239400元。（具体日期不详），瑞华特公司与四川峻业建设工程有限责任公司签订《2.2万套新能源汽车零配件生产线厂区围墙补充协议挡土墙工程施工合同》，约定的合同金额为89.1755万元。2012年12月，瑞华特公司与四川建联建设有限公司签订2.2万套新能源汽车零配件生产线《厂区桩基工程施工合同》，该工程暂定总价为110.8904万元。2012年7月27日，瑞华特公司与四川浩田建设工程有限公司签订2.2万套新能源汽车零配件生产线《临时厂房施工合同》，双方约定的暂定合同总价为230万元。上述合同签订后，瑞华特公司向上述合同相对方支付了部分款项。瑞华特公司主张该项目共计已经支付的费用为90712408.40元。 上述事实，有《投标文件》《施工总承包合同》《施工合同补充协议》《补充协议》《工程指令单》《报告》《建筑工程停工报告》《施工形象进度确认单》《联系函》、工程款转款凭证、承兑汇票（复印件）、《无争议部分工程结算书》二份，《有争议部分司法鉴定资料》《土方挖填工程量鉴定勘测报告》《工程造价鉴定意见书》《成都经济技术开发区建设工程安监备案表》《河北建设瑞华特项目主要管理岗位人员表》、劳动合同、社保缴纳记录、劳务费转款凭证、《“三级”安全教育记录卡》《图纸会审记录》《地基验槽记录》《施工组织设计报审表》《专项施工方案审批表》《监理工程师通知单回复》《监理例会纪要》《国有建设用地使用权出让合同》、土地出让金转款凭据及收据、《项目委托代建管理协议书》《建设工程设计合同》《建设工程全过程造价控制咨询合同》《建设工程委托监理合同》《施工图审查合同》《厂区桩基工程施工合同》《临时厂房施工合同》及当事人的陈述的证据予以证实。 本院认为，根据河北建设集团和瑞华特公司的诉讼请求以及各方的诉辩意见，本案争议焦点有四个，一、《施工总承包合同》及相关补充协议的效力；二、河北建设集团要求瑞华特公司支付工程款以及赔偿相应损失的请求是否成立；三、河北建设集团要求瑞华特公司支付利息的请求是否成立；四、瑞华特公司反诉河北建设集团赔偿资金利息损失的请求是否成立。 关于第一个争议焦点，案涉工程系厂房建设工程，不属于大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目，没有证据证明该工程全部或部分使用国有资金投资或者国家融资，或者使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金，故案涉工程不属于《中华人民共和国招标投标法》第三条规定的必须进行招标的项目。虽然当事人提供了河北建设集团的《投标文件》，但双方均未提供实际进行了招投标程序的证据，本案也不存在所谓中标无效导致施工合同无效的情形。《投标文件》中载明的河北建设集团的报价为158213004元，但双方于2013年11月13日签订的《施工总承包合同》的约定的暂定合同总价仅为8600万元，与投标报价严重不符。而双方于2013年12月23日签订的《施工合同补充协议》约定的合同暂定总价为136244944元，与投标报价差距不大。因本案中没有进行合法的招投标程序，也不存在将所谓的中标合同提交建设行政主管部门备案，故不存在所谓的“黑白合同”问题。瑞华特公司主张案涉的《施工总承包合同》《施工合同补充协议》以及《补充协议》为无效合同的理由是本案中存在借用资质，即挂靠施工的情形。住房和城乡建设部发布的《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》第十条规定：“本办法所称挂靠，是指单位或个人以其他有资质的施工单位的名义，承揽工程的行为。前款所称承揽工程，包括参与投标、订立合同、办理有关施工手续、从事施工等活动。”第十一条规定：“存在下列情形之一的，属于挂靠：（一）没有资质的单位或个人借用其他施工单位的资质承揽工程的；（二）有资质的施工单位相互借用资质承揽工程的，包括资质等级低的借用资质等级高的，资质等级高的借用资质等级低的，相同资质等级相互借用的；（三）专业分包的发包单位不是该工程的施工总承包或专业承包单位的，但建设单位依约作为发包单位的除外；（四）劳务分包的发包单位不是该工程的施工总承包、专业承包单位或专业分包单位的；（五）施工单位在施工现场派驻的项目负责人、技术负责人、质量管理负责人、安全管理负责人中一人以上与施工单位没有订立劳动合同，或没有建立劳动工资或社会养老保险关系的；（六）实际施工总承包单位或专业承包单位与建设单位之间没有工程款收付关系，或者工程款支付凭证上载明的单位与施工合同中载明的承包单位不一致，又不能进行合理解释并提供材料证明的；（七）合同约定由施工总承包单位或专业承包单位负责采购或租赁的主要建筑材料、构配件及工程设备或租赁的施工机械设备，由其他单位或个人采购、租赁，或者施工单位不能提供有关采购、租赁合同及发票等证明，又不能进行合理解释并提供材料证明的；（八）法律法规规定的其他挂靠行为。”挂靠是行业内约定俗成的通行名词，其相对应的法律概念是借用资质。只要是有关单位或个人以其他有资质的施工单位的名义“承揽工程”，即构成挂靠行为，至于有关单位或个人是否实际承接到工程，以及是否实际施工，都不予排除。从本案的实际情况来看，《投标文件》载明参与本工程投标活动（因未进行招投标程序，实际应为合同谈判人员）的人员为河北建设集团授权代理人刘平军，指定的本工程项目经理，其与河北建设集团之间存在劳动合同关系以及社保缴纳关系，而且也没有证据证明刘平军个人借用河北建设集团的资质承揽工程，故本案不应认定为借用资质承揽工程。虽然根据瑞华特提供的相关证据能够确认参与工程建设的部分人员与河北建设集团不具有劳动合同关系或者社保缴费记录，河北建设集团不能提供由其支付相关费用的全部证据，而且项目经理刘平军在施工文件中的签名部分存在他人代签的情形，参照上述规章第六条、第七条的规定，也只能认定河北建设集团可能存在转包工程的情形。即使河北建设集团转包工程的事实成立，也只能认定河北建设集团与转包人之间的建设工程合同关系无效，但不能据此认定其与发包人之间的合同无效。因《施工总承包合同》《施工合同补充协议》《补充协议》均系当事人真实意思表示，承包人具备相应的施工资质，本案不存在其他导致合同无效的情形，故本院认定上述合同、协议均为无效。瑞华特公司主张无效的理由不成立，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，虽然河北建设集团并未提出解除合同的诉讼请求，但在诉讼过程中，河北建设集团与瑞华特公司在2016年7月27日证据交换时均明确表示不再履行合同，故案涉的《施工总承包合同》《施工合同补充协议》《补充协议》因双方当事人达成协议而解除。合同终止履行后，河北建设集团有权主张已经施工部分的工程款。经过自行结算，双方无争议的工程造价为30767466元，本院对此予以确认。中衡安信公司系人民法院依法委托的工程造价鉴定机构，其所作出的《工程造价鉴定意见书》应该予以采信。对于双方当事人在质证时提出的异议问题，本院作如下认定：（一）关于土石方工程的单价是否下浮的问题。瑞华特公司认为，鉴定报告采取的标准是投标价，投标报价总价为1.5亿多元，但实际上是1.36亿元，双方在签订合同是采取的单价对投标价进行了下浮，下浮比例约13.8%，鉴定报告没有考虑该下浮比例。本院认为，河北建设集团《投标文件》载明的工程总价为158213004元，而《施工总承包合同》载明的工程总价款暂定为8600万元，《施工合同补充协议》约定的工程价款暂定为136244944元。《施工合同补充协议》签订在《施工总承包合同》之前，在均为有效的情况下应当以订立在后的合同为准。《施工合同补充协议》只约定了现场签证单、设计变更单、主材调差的下浮率为2%，并未约定其他费用要下浮，而且约定的工程价款是暂定总价，据实进行结算，而非总价包干。只有在总价包干的情况下，如果需要对已完部分的工程造价进行鉴定才应考虑包干价与投标报价之间的下浮比例，故本院对瑞华特公司的该项异议理由不予采信，并对鉴定机构确定的工程造价9023153.49元予以确认。（二）关于余土弃置费用。河北建设集团主张余土弃置费用为10278286.70元，实际是按照其报送的工程量计算的。由于双方未对余土外弃工程量进行确认，河北建设集团要求按自己报送的金额确定该部分工程价款的理由不成立，本院不予支持。由于河北建设集团在2013年12月7号进入现场施工，虽然瑞华特公司提供的2014年2月25日的《监理例会纪要》中记载有“到目前为止现场挖的土方不外运”的内容，但不能否认之前两个半月左右的时间内存在土方外运的情况，四O二地质队根据原始标高图以及和现场地貌所确定的挖方工程量及余土弃置工程量具有科学性，应当予以采信。鉴定机构根据原投标单价计算的工程造价5178571.39元应当予以采信。瑞华特公司主张投标报价中挖土和弃土费用合计47元/立方米缺乏事实依据，本院不予采信。（三）关于钢结构工程，瑞华特公司认为钢结构的进场未经其认可，故不认可钢结构工程的数量和质量，该项费用都不应当计算。而且鉴定机构现场勘察的数据只能代表当时的数据，不是双方交接的数据，质量标准是否达标，现场物件是否完整以及是否可以使用都不是鉴定机构能够保证的。本院认为，钢结构工程材料进场时未经瑞华特公司相关人员签字确认不能否认该事实的客观存在，鉴定机构确定该部分造价是基于现场踏勘的结果，而且瑞华特公司现场负责人陈铁在河北建设集团2014年3月31日的报告中专门签署钢结构进场施工前均需支付一般不低于30%的预付款的意见，鉴定机构确认的钢结构情况也与2014年5月23日有瑞华特公司现场负责人陈铁和总监理工程师王官培签名并加盖项目部印章的《施工形象进度确认单》载明的内容相吻合。且这部分钢结构是专门为案涉工程准备的，即使未安装也应当由瑞华特公司予以接收并支付相应价款，故本院对鉴定机构确定的该部分造价6188669.97元予以确认。（四）关于临时设施增加工程费。由于鉴定机构在鉴定报告中已经将该部分费用计入到安全文明施工费中，故不应当重复计取，河北建设集团主张应当增加工程费用727377.59元的理由不成立，本院不予支持。（五）关于可鉴定的现场物资损失部分，鉴定报告载明的波纹管的造价56666.88元本院予以确定。（六）关于机械停工损失和塔机停工损失，河北建设集团主张按照实际发生的费用来计算。瑞华特公司则认为，鉴定机构扣减的费用过低。本院认为，鉴定机构计算的机械停工损失和塔机停工损失是按照河北建设集团提供的租赁结算单计算的，单价则是参照2009年《四川省建设工程工程量清单计价定额》和《成都信息价》发布的价格予以确定。计费周期均是从河北建设集团主张的停工日期，即2014年5月19日的次日开始计算的，瑞华特公司主张塔机费包括了停工前的正常费用与事实不符，理由不能成立。争议问题在于鉴定报告将停工损失计算至租赁结算单载明的起止时间，即机械停工损失算至2014年7月31日、塔机停工损计算至2015年1月31日是否妥当的问题。从现有证据来看，双方没有对施工机械和塔机进出场的时间进行确认，根据施工的需要，河北建设集团租赁大挖掘机、小挖掘机、压路机等施工机械和塔机进场是符合客观情况的。而且这些工程机械设备的移动往往需要专门的运输机械，通常需要计取进出场费用。塔吊进场除了需要安装调试外，施工单位还要向行政主管部门报批，所以在工程出现停工但未明确不能继续施工的情况下，施工单位往往不会贸然地返还租赁的施工机械和拆除塔机。本案中，河北建设集团在2014年5月19日停工后，在往来的函件中要求瑞华特公司明确工程进度款的支付时间以及复工时间，瑞华特公司未明确告知工程不再施工，河北建设集团在2014年7月31日返还施工机械和2015年1月31日拆除塔机具有一定的合理性，瑞华特公司主张其现场人员在笔记本上记载的塔机出场时间不能作为证据使用，在缺乏相反证据的情况下，本院对鉴定报告中鉴定的机械停工损失425090.16元和塔机停工损失313600元予以确认。（七）关于周转材料停工损失，虽然周转材料的租赁未经双方当事人确认，但鉴定机构根据河北建设集团提供的与成都国胜租赁站的每月租金费用结算表确定的周转材料损失203915.12元具有一定的合理性，在瑞华特公司无相反证据否认的情况下，本院予以确认。（八）关于钢材、木跳板、木模板、碎石等建材的物资损失。由于上述建筑材料均为普通建材，并非只能用于案涉工程，如果计算物资损失后河北建设集团应当向瑞华特公司进行移交，在鉴定机构无法在现场核实工程量的情况下，今后移交也会发生相应困难，故本院对该部分损失不予确认，河北建设集团可以自行处理该部分建材。（九）关于人员工资损失。鉴定机构根据河北建设集团提供的工资发放表人员统计，即2014年发放345人次、2015年发放275人次、2016年172人次、2017年54人次，参照成都市统计局发布的建筑行业就业人员年平均工资进行计算的金额为3333034.75元。本院认为，按照建筑市场的惯例，建筑施工企业一般都不会配备专门的劳务施工队伍，施工过程中都是将劳务工程分包给建筑劳务公司，而且建筑劳务公司所使用的农民工也不是固定的，往往根据需要临时组织人员参与施工。工程停工后，建筑施工企业除保留必要的管理人员以及看守工地的人员外，不可能将全部的劳务施工人员继续留在工地，更不可能继续发放工资，故本院对河北建设集团主张2014年工资发放人数由59人降至42人，2015年由42人降至17人，2016年由17人降至9人，2017年为9人的工资发放人员数量不予确认。鉴于本案的实际，本院对于河北建设集团主张的人员工资损失均按8人计算，即6个管理人员加2个工地留守人员，从2014年5月20日计算至合同解除之日2016年7月27日，即26个月零七天，参照成都市建筑行业就业人员年平均工资标准，酌情确定为80万元，对于合同解除后的人员工资损失不再予以支持。（十）关于预期利润，鉴定机构参照成都统计公众信息网确定预期利润率为2.45%具有相应的依据，河北建设集团主**均利润率为税后6%—8%缺乏相应依据，而且与建筑市场行情不符，本院不予采信。另外，瑞华特公司还主张鉴定报告的表—05中计算有安全文明施工费、规费等内容，与《施工总承包合同》专用条款第23.3.3条第5项矛盾的问题。本院经审查，上述合同条款适用的对象是变更工程，即约定在投标报价已有价格变更合同价款，适用该价格；只有类似于变更工程的价格，可以参照类似价格变更合同价款；没有适用或类似于变更工程的价格，由承包人提出适当的变更价格，经发包人确认后执行。没有适用或类似于变更工程的价格，综合单价由承包人套用四川省2009年定额，其中人工费调整系数、材料单价、机械价格和综合费率取费均按原投标文件报价，但措施费（除模板及脚手架外）及规费不再另行计取。鉴定机构计取的工程价款并非变更工程的价款，故不应扣减安全文明施工费和规费等费用，本院对瑞华特公司的该项异议理由不予支持。 综上，河北建设集团已经施工完毕的工程造价为：30767466元（双方无争议）+9023153.49元（土方工程）+5178571.39元（余土弃置费用）+6188669.97元（钢结构工程）+56666.88元（波纹管）=51214527.73元。扣除已经支付的工程款1050万元，瑞华特公司尚应向河北建设集团支付工程款40714527.73元。 对于损失，合同履行过程中，瑞华特公司未按《施工合同补充协议》的约定向河北建设集团支付工程进度款，根据该协议第6.1.2条的约定，河北建设集团有权停工。而且停工后，瑞华特公司仍未补足相应的工程进度款，导致工程无法复工，并引发本案诉讼。《中华人民共和国合同法》第二百八十四条规定：“因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。”故本院对于河北建设集团主张的机械停工损失、塔机停工损失、周转材料停工损失和人员工资损失予以支持。对于预期利润损失，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”河北建设集团订立施工合同的目的是通过施工获取利益，由于瑞华特公司的原因导致工程未施工完毕，河北建设集团对于未施工部分无法获取相应的利益，故可以据此主张可得利益损失的赔偿。未完成产值=合同总价金额—暂定金额—已完成产值，即136244944元—5170500元—51214527.73元=79859916.27元，参照鉴定机构提供的预期利润率标准，预期利润额为1848259.92元，本院予以支持。瑞华特公司应当赔偿河北建设集团的损失为：425090.16元+313600元+203915.12元+800000元+1848259.92元=3590865.20元。 关于第三个争议焦点，河北建设集团主张的利息包括两个部分，一是工程进度款的利息，一个是工程结算款的利息。对于工程进度款，《施工合同补充协议》约定发包人在次月10日前支付审核确认的上月完成产值的50%作为进度工程款。本案中，只有河北建设集团报送的进度报表，没有瑞华特公司具体审核确认的产值，参照鉴定造价51214527.73元，瑞华特公司在停工前应向河北建设集团支付的工程进度款应为25607263.87元，但是其在2015年1月21日前只支付了1050万元，未按约定支付部分应当支付相应的利息。对于结算工程款利息，因双方未在合同中约定解除合同时应如何支付工程款，且建设工程未交付，工程价款也未结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第（三）项的规定，应付款时间为当事人起诉之日，故该部分利息从2016年5月19日河北建设集团向本院递交民事起诉状之日起开始计算，上述利息的计算标准均为中国人民银行发布的同期同类贷款利率。 关于第四个争议焦点，瑞华特公司主张合同无效的理由不成立，且河北建设集团在履行合同过程中不存在违约行为，瑞华特公司主张河北建设集团单方面停工，造成其投入资金的利息损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百二十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（三）项之规定，判决如下： 一、成都瑞华特新能源汽车科技有限公司于本判决生效之日起十日内，向河北建设集团有限公司支付工程款40714527.73元及利息，利息的计算方法：1.进度款利息，按照中国人民银行同期贷款利率标准，其中24307263.87元从2014年5月20日计算至2014年5月28日止；其中19307263.87元从2014年5月29日计算至2014年9月11日止；其中17307263.87元从2014年9月12日计算至2015年1月21日止；15107263.87元从2015年1月22日计算至2016年5月19日止。2.结算款利息按照中国人民银行同期贷款利率标准，以未付工程款40714527.73元为基数，从2016年5月19日计算至本判决确定的付款之日止。逾期未支付完毕工程款本金的，利息应计算至实际付清之日止； 二、成都瑞华特新能源汽车科技有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿河北建设集团有限公司各项损失3590865.20元； 三、驳回河北建设集团有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回成都瑞华特新能源汽车科技有限公司的反诉请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费355160.35元，鉴定费821651元，合计1176811.35元，由河北建设集团有限公司负担329507.17元，由成都瑞华特新能源汽车科技有限公司负担847304.18元。反诉案件受理费45368.31元，由成都瑞华特新能源汽车科技有限公司负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  曾光勇 审判员  曹 洁 审判员  张卫敏 二〇一八年八月二十八日 书记员  袁龙飞