河北省文安县人民法院民 事 判 决 书(2018)冀1026民初2596号原告：赵家德，男，1966年10月23日出生，汉族，群众，住陕西省白河县。委托诉讼代理人：左立涛，1983年7月6日出生，汉族，住陕西少白河县。被告：廊坊可耐电器有限公司，地址：文安县新桥工业区。法定代表人：王远，该公司总经理。委托诉讼代理人：金利民，北京市京大（石家庄）律师事务所律师。原告赵家德诉被告廊坊可耐电器有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵家德及其委托诉讼代理人左立涛、被告廊坊可耐电器有限公司的委托诉讼代理人金利民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1、依法判令确认原、被告自2017年2月22日至今存在事实上的劳动关系。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月22日，原告到被告处工作，从事展柜流水线工作。2017年3月1日下午3时许，原告在被告处的车间工作时，由于被告处的启动传送带冰箱上面的铁板掉下，将原告的左手扎伤。被告立即将原告送往文安县医院治疗，现原告左手伤势己基本痊愈，但已构成伤残，原告找至被告要求赔偿其经济损失，但被告拒绝赔偿。原告于2018年6月12日向文安县劳动争议仲裁委员会出具文劳仲案不字（2018）第025号不予受理案件通知书，原告无奈，特提起诉讼，请求人民法院支持原告的的诉讼请求。被告廊坊可耐电器有限公司辩称，原告早已于2017年4月10日从答辩人处离职，双方已解除劳动关系。原告现申请仲裁和提起诉讼已超过申请仲裁和诉讼时效。理由：原告从2017年4月10日原告以不适应为理由申请离职，答辩人同意其离职。原告于当日离厂，即双方于2017年4月10日解除劳动合同。被告向法庭提交的证据是《员工离职审批表》，该表证明原告的工作岗位是生产部，原告及被告的管理人员陶俊哲、史进平、柴军杰在《员工离职审批表》上签名，以及该表上离职时间，证明原告提出解除劳动合同的理由是不适应，证明原、被告同意解除劳动合同，解除劳动合同时间为2017年4月10日。综上，原、被告在2017年2月22日至2017年4月10日期间存在劳动关系，自2017年4月10日以后，因原告已完全交接工作并离厂，所以不再受被告劳动管理，从事被告安排的有报酬的劳动，被告因而不再为其发放工资、缴纳社会保险。因此，自2017年4月10日起，原、被告劳动关系解除，原告相应的劳动者权利也因此消灭。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，原告因与被告在2017年2月22日至2017年4月10期间之外，确认劳动关系的申请仲裁的时效期间已届满，如果原告请求确认在2017年2月22日至2017年4月10日期间之外的原、被告的劳动关系，那么根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，法院对原告相应的诉讼请求应当依法驳回。根据原、被告双方诉辩，本庭总结争议焦点：1、原告请求确认原、被告间存在劳动关系的主张是否超过诉讼时效？2、原、被告间是否存在事实上的劳动关系。根据上述争议焦点，原、被告提交如下证据：原告提交证据：证据一、原告上班时工友石贵明、张永林的书面证言，证实原、被告存在事实上的劳动关系。证据二、2017年3月1日原告在文安县医院住院的病历档案，证明原告受伤是被告公司送去治疗，存在事实上的劳动关系。证明根据当时受伤的实际情况和治疗措施，根据同一伤情进行后续治疗有因果关系。证据三、陕西省白河县卡子镇凤凰村村委会证明，证明原告听从医嘱自4月10日至9月20日回家静养。证据四、2018年4月18日在天津市第一中心医院针对伤情做了检查报告，证明原告受伤没有痊愈，无劳动能力，还需继续治疗。证据五、2018年1月23日原告在左各庄中心卫生院治疗单据。证据六、2018年4月9日原告在左各庄中心卫生院治疗单据。证据七、2018年7月11日，原告在文安县滩里镇安里屯村安里屯二组卫生室治疗票据。证据八、原告于2018年5月5日在陕西省白河县新城医院治疗病历档案。证五至证八证明原告针对同一伤情在持续治疗，原告身体没有恢复。证据九、文劳仲案不字（2018）第025号文安县劳动争议仲裁委员会作出的不予受理通知书，证明劳动纠纷案件，仲裁前置，我们先向劳动仲裁申请，不予受理后向法院提起诉讼。被告提交证据：证据一、《员工离职审批表》，证明原告在被告处工作时岗位部门是生产部门，离职原因是不适应，证明原告在2017年4月10日完成工作交接，证明公司投保的社会保险予以注销，原告离厂时间为2017年4月10日，证明双方已于该日解除劳动合同，该日后相应的劳动者权利消灭。证据二、收据，是原告到达被告处时，被告给原告安排住宿，收取其100元押金，原告离厂时，被告退还其押金，并将押金收据收回，粉色票据是给原告的的，白色票据是被告存根。经过庭审辩证、质证，本庭对原、被告提交的证据作如下确认：原告提交的证据一，证人未到庭、且被告提出质疑，故本院对该证据不予确认。原告提交的证据二、证据三、证据五、证据六、证据七、证据八，被告提出质疑，上述证据可证实原告受伤情况，但因上述证据均为原告受伤治疗情况的证据，不能证实其与被告存在劳动关系的主张，故本院对该证据的不予确认。原告提交的证据四、被告提出质疑，因该份证据只能证明原告受伤回家休养，并不能证明其与被告存在劳动关系，故本院对该份证据不予确认。原告提交的证据九，被告没有异议，本院对该份证据予以确认。被告提交的证据一、原告提出异议，但该份证据有原告自己签名，有离职原因，结合被告提交的证据二，可以证实被告的主张，故本院对被告提交的证据一、二予以确认。根据上述有效证据，本院确认如下事实：2017年2月22日，原告赵家德到被告公司工作，工作岗位是生产部。2017年3月1日下午3时许，原告在被告处的车间工作时不慎将左手扎伤。当日，原告被送往文安县医院进行救治。原告住院三天，于2017年3月3日办理了出院手续。2017年4月10日，原告以不适应为由向被告申请离职，并办理了交接手续，同时在《员工离职审批表》签字。被告公司主管陶俊哲、宿舍主管史进平及人事保险专员柴军杰分别在该审批表上签字。2018年6月12日，原告向文安县劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2018年6月22日，文安县劳动争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出文劳仲案不字（2018）第025号不予受理案件通知书，对原告的申请不予受理。审理中，原告赵家德于2018年8月21日向本院申请先予执行，要求我院裁定被告向原告先行支付10000元和必要生活费、医疗费用。本院认为,原告向本院申请确认其与被告自2017年2月22日至今的劳动关系，因其已于2017年4月10日申请离开公司，双方已办理的解除劳动关系的手续，故原告自2017年4月10日后就不再享有在该公司的合法权利。原告本应按照法律规定在法定时限内向仲裁委员会申请确认其与被告间是否存在劳动关系，但原告却超过法定时限而申请，致使文安县劳动争议仲裁委员会对其申请不予受理。根据相关司法解释的规定，仲裁委员会以超过仲裁申请时效为由作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。故原告赵家德申请确认其与被告存在劳动关系的主张本院不予支持。原告向本院申请先予执行，因本案不是给付之诉，故原告请求本院亦不予支持。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题若干问题的解释（一）》第三条之规定，判决如下：驳回原告赵家德的诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由原告赵家德负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  马銮阁二〇一八年八月二十二日书记员  史胜男