上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初11929号原告：胡正贤，男，1964年10月28日出生，汉族，住所地江苏省南京市。委托诉讼代理人：侯平，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：林美娟，女，1956年5月20日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：万能，上海一曼律师事务所律师。被告：朱爽，男，1959年4月23日出生，汉族，住江苏省南京市。被告：上海纳咪来投资管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：林美娟，董事长。委托诉讼代理人：万能，上海一曼律师事务所律师。原告胡正贤与被告林美娟、朱爽、上海纳咪来投资管理有限公司(以下简称纳咪来公司)委托合同纠纷、担保合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月6日公开开庭审理。原告胡正贤、原告委托诉讼代理人侯平、被告林美娟、被告朱爽、被告林美娟、被告纳咪来公司委托诉讼代理人万能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡正贤向本院提出如下诉讼请求：1、判令胡正贤与林美娟签订的《委托投资协议书》自2016年7月30日解除；2、判令林美娟向胡正贤返还委托投资款100万元，并支付自2015年3月14日起至实际返还日止的利息，按照银行同期贷款利率计算；3、朱爽、纳咪来公司对上述本金和利息承担连带责任。事实理由：林美娟和朱爽均为上海金莎纳米科技有限公司(以下简称金莎公司)和纳咪来公司的股东。合计持有两家公司100%股份。2015年年初，二人向胡正贤鼓吹金莎公司和纳咪来公司即将上市。游说胡正贤委托林美娟向两家公布公司进行投资。2015年3月14日，林美娟与胡正贤签订《委托投资协议书》，约定胡正贤委托林美娟向金莎公司或纳咪来公司投资，投资总额100万元，但未约定何时投资以及按何种价格投资。朱爽和纳咪来公司作为担保人在委托协议书中签字、盖章。同日，胡正贤向林美娟支付100万元。林美娟签收。协议签收后，林美娟从未向胡正贤报告委托事务事项。胡正贤也发现金莎公司或纳咪来公司实际上并未进行任何上市运作，怀疑上当受骗。于2016年7月通过微信向林美娟提出要求返还100万元委托投资款。林美娟也同意退还但表示暂时还拿不出钱来。随后，尽管胡正贤多次催要返还委托投资款，但林美娟一直闪烁其词拖延回避。在胡正贤的一再催促下，2017年9月12日，林美娟突然告知胡正贤委托投资款已投资纳咪来公司，并由她代持，并在随后以此为由拒绝返还委托投资款。胡正贤认为，林美娟以欺骗方式取得委托投资款，事实上没有履行委托投资事务。且委托人已明确解除委托要求退还委托投资款。林美娟拒绝返还的行为严重侵害了胡正贤的合法权益。遂起诉。林美娟辩称：要求驳回诉请。投资协议在2015年3月14日签订，林美娟已将胡正贤的钱全部投入到纳咪来公司，林美娟向纳咪来公司实缴的出资237万余元中，包含胡正贤的100万元。由林美娟替胡正贤代持。林美娟已完成了胡正贤委托的股东投资行为。我方多次要求胡正贤来办理工商变更手续，但其迟迟不来。我方认为胡正贤已经是纳咪来公司的股东，工商手续不办是他本人造成。作为股东要对公司盈亏承担责任和义务。不认可协议在2016年7月30日解除。朱爽辩称：不存在欺骗。胡正贤签协议书是自愿的。纳咪来公司本就是准备挂牌运营的，胡正贤因为了解到这点才全权委托林美娟投资。可以投资在纳咪来公司，也可以投资在上海金莎纳米科技有限公司。我作为担保人，监督这笔款是否投入这一家或两家公司。自2015年9月18日公司在股交中心正式挂牌，企业在一直正常运作，没有欺骗胡正贤。胡正贤与林美娟签完协议书不放心，还要让林美娟在协议书上盖纳咪来公司公章。盖完章后又要我作担保人。我看到公章左边有空处，就签字了。纳咪来公司辩称：纳咪来公司不是作为担保人在合同上盖章。胡正贤和林美娟签订合同后，胡正贤不放心，因林美娟是纳咪来公司的法定代表人，胡正贤要求林美娟加盖纳咪来公司的章。朱爽是在这之后作为保证人在合同上签字的，他当时看到公章边上有空白处，就签在旁边“担保人朱爽”。纳咪来公司从来没有保证的意思表示，仅作为见证人，认可这件事。针对纳咪来公司辩称，胡正贤补充：我要求朱爽作担保人，朱爽自己也提出作担保人。林美娟收了钱盖章。因为钱是投到二家公司，所以二个公司都盖章。经审理查明，本院认定事实如下：2015年3月14日，林美娟(甲方)与胡正贤(乙方)签订《委托投资协议书》,就乙方委托甲方投资金莎公司、纳咪来公司进行资本运作协议如下：1.乙方全权委托甲方投资金莎公司及纳咪来公司进行资本运作。总金额100万元；2.双方同意，乙方所投100万元现金，由甲方根据实际情况操作。哪个公司潜力最大就投哪个公司。如果二个公司发展顺利，就各投一半。3.双方同意该100万元现金的投入，是定向投资在金莎公司及纳咪来公司并作为原始股本金投入，与两家公司的原始资本同步增资扩股。4.甲方承诺在金莎公司或纳咪来公司正式上市前进行股改手续。5.本协议签订后，乙方即开始享有原始股东的权利。同日，胡正贤将100万元现金交付给林美娟。林美娟在协议书上手书“收到100万元”并加盖金莎公司公章。此外，在协议书日期落款下方有纳咪来公司公章。在该公章左方空白处有朱爽手书的“担保人朱爽”。另查明，金莎公司于2004年5月19日设立。法定代表人朱爽，股东林美娟、朱爽。纳咪来公司于2015年2月9日成立。法定代表人林美娟。注册资本1,000万元。股东林美娟、朱爽。林美娟认缴800万元，朱爽认缴200万元。认缴出资时间2030年12月30日。截至2017年12月，林美娟实缴出资2,378,755.10元，朱爽实缴出资660,000元。实际总投资金额3,038,755.10元。2016年7月30日，胡正贤发送微信给林美娟称其被催着还款，向别人借钱没有借到，要求林美娟、朱爽商量一下最迟什么时候能还清给他。2017年9月11日，胡正贤再次发送微信给林美娟询问100万元投入哪家公司。次日，林美娟回复胡正贤的投资款全部投在纳咪来公司，由其代持。2017年12月，胡正贤发微信给林美娟，要求林美娟退还。2018年2月，胡正贤再次发送微信称钱在林美娟处三年，年年跟她要，年年没有一个正确说法，没有分红，盈亏不知，资金流向不明，更没有书面的账目和报表。之后，胡正贤起诉。以上事实，除当事人陈述外，《委托投资协议书》、金莎公司机读工商信息、纳咪来公司企业信息公示报告、实收资本明细、实收资本汇总、微信等证据证实。本院认为，本案争议焦点：一、胡正贤是否系纳咪来公司股东。关于林美娟称其向纳咪来公司实缴的出资2,378,755.10元中包含胡正贤投资的100万元，由其替胡正贤代持。本院认为，有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。林美娟、朱爽系纳咪来公司工商登记的股东，故林美娟认缴的800万元出资额，应当是林美娟的法定出资义务，应由其本人出资。在胡正贤不认可林美娟代持，林美娟也没有任何证据证明的情况下，林美娟与胡正贤之间不构成代持关系。此外，协议书第三条约定“100万元现金的投入，是定向投资在金莎公司及纳咪来公司并作为原始股本金投入，与两家公司的原始资本同步增资扩股”，故该100万元应当是用于公司的增资扩股。而根据纳咪来公司的企业信息公示报告，纳咪来公司注册资本1,000万元，从未进行过变更。胡正贤投资的100万元并未用于纳咪来公司增资。由此，本院认为，林美娟收取了胡正贤的100万元，却未将该款用于纳咪来公司的投资。故胡正贤不是纳咪来公司股东。二、林美娟是否应当承担还款责任。本院认为，胡正贤100万元交付给林美娟。林美娟系实际收款人，故林美娟理应承担向胡正贤返还100万元的义务。胡正贤主张从2015年3月14日起算占用资金的利息损失，于法无悖，本院予以支持。三、纳咪来公司是否应当承担保证责任。根据胡正贤陈述，其要求林美娟加盖二个公司公章，是基于系争100万元准备投到二家公司。胡正贤并没有证据证明纳咪来公司有明确承担担保责任的意思表示。且“担保人”三字系朱爽在签字时手写，与朱爽签名构成一体。胡正贤没有证据证明纳咪来公司盖章与朱爽手书的“担保人朱爽”系同一意思表示。故本院对胡正贤要求纳咪来公司承担担保责任，不予支持。四、关于协议解除时间。胡正贤主张协议从2016年7月30日解除，无事实依据。本院依法确认双方合同于诉状副本送达林美娟时解除(即2018年7月20日)。综上，本院确认双方签订的合同于2018年7月20日解除。林美娟应当返还胡正贤100万元，并支付占用资金期间的利息损失。朱爽作为担保人，对林美娟的上述债务承担连带担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第(四)项、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条规定，判决如下：一、确认林美娟与胡正贤2015年3月14日签订的《委托投资协议书》于2018年7月20日解除；二、林美娟于本判决生效之日起十日内归还胡正贤100万元；三、林美娟于本判决生效后十日内按中国人民银行同期公布的一年期流动资金贷款利率标准，赔偿胡正贤以100万元为基数，从2015年3月14日至实际清偿之日止的利息损失；四、朱爽对林美娟的上述债务承担连带清偿责任；五、朱爽在履行本判决第四项确定的义务后，有权向林美娟追偿；六、驳回胡正贤其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6,900元，由林美娟、朱爽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王嵘二〇一八年八月十三日书记员  李倩附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；(二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。