上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初3648号原告(反诉被告)：朱伟，男，1986年8月21日出生，汉族，住安徽省。被告(反诉原告)：上海宝帅汽车服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：朱乃红。委托诉讼代理人：蒋华杰，上海铭耀律师事务所律师。被告：上海龙葭汽车服务有限公司，住所地上海市崇明县城桥镇秀山路XXX号XXX幢XXX层XXX区。法定代表人：闵建安，总经理。委托诉讼代理人：顾永辉，男。委托诉讼代理人：张国清，男。原告朱伟与被告上海宝帅汽车服务有限公司(以下简称宝帅公司)、上海龙葭汽车服务有限公司(以下简称龙葭公司)合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。诉讼中，被告宝帅公司提起反诉，本院予以合并审理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱伟，被告宝帅公司的委托诉讼代理人蒋华杰到庭参加诉讼。被告龙葭公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱伟向本院提出诉讼请求：请求依法解除原告与被告宝帅公司之间签订的租赁合同，并由被告宝帅公司收回车牌号为沪GYXXXX车辆并退还原告车辆款及押金203,000元，被告龙葭公司对此承担连带责任。事实与理由：被告宝帅公司的负责人朱宏成通过网络宣传其公司能够办理沪Y牌照出租汽车，有营运证，可以成为合法专车。原告朱伟遂于2016年9月19日与被告宝帅公司签订租赁协议一份，约定被告宝帅公司将登记在被告龙葭公司名下的沪GYXXXX车辆转让给原告，并提供该车辆的行驶证和运营证。然原告在运营过程中发现该车辆作为租赁车辆，只能对外出租，不能作为出租车辆进行营运活动，且上海市政府发布网约车新政，规定自2016年12月1日起，非上海户籍人员不得从事网约车业务。原告非上海户籍人员，故无法从事网约车经营活动。原、被告协商无果，故原告诉至法院。被告宝帅公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告解除合同的理由之一是被告对其进行虚假宣传诱骗原告签订以租代购协议，导致原告无法营运网约车，但是事实上被告从未向原告承诺过该车是可以进行网约车服务的，被告只是将车辆牌照借给原告使用，至于原告将车作何用途，合同无约定，而且合同约定车辆所有权是原告的，只是因为车辆性质其所有权要挂在公司名下。因而被告不存在所谓的欺骗原告签订合同的事实。涉案车辆于2017年6月被其公司取回，取回后被告员工在使用涉案车辆，平均下来一个月一次，一年不超过12次。车辆没有用于经营的，每次使用不超过三、四十公里，短的就几公里。被告龙葭公司辩称，同被告宝帅公司的答辩意见。被告宝帅公司向本院提出反诉请求：请求原告朱伟支付交强险1,800元、商业险13,708.01元、客运责任保险500元、管理费12,000元、GPS租赁费624元，合计28,632.01元。反诉事实和理由：2016年7月17日，朱伟与宝帅公司签订租赁合同后，朱伟在合同履行过程中未按约定交纳相关费用，故宝帅公司就此提起反诉。原告朱伟对被告宝帅公司的反诉辩称，不认可被告宝帅公司提出的反诉请求，因为其和之前收取的保险金额不一致，即使金额变低也不认可，因为车辆被被告宝帅公司扣走了，因此原告不认可。本院经审理认定事实如下：2016年，以被告宝帅公司为甲方，原告朱伟为乙方签订租赁合同一份，约定：乙方向甲方租借1辆租赁汽车牌照的经营权，经营期限为2016年6月21日至2021年6月20日止。本合同期内，甲方提供“租赁车辆的牌照”及租赁经营权供乙方使用，乙方出资购买1辆荣威550插电混合动力的车辆，车号为沪GYXXXX，发动机号C4GGXXXXXXX，架号LSJW26765GS048267。本合同期结束，1辆荣威550插电混合动力“车辆的租赁牌照”和“租赁证经营权”归甲方所有，车辆的残值归乙方所有。本合同期间，甲方收取乙方每辆车10,000元的营运保证金，如在合同期内无任何经济纠纷的，合同期终止甲方退回乙方每辆车10,000元的营运保证金。本合同期内，乙方根据甲方的经营权范围自行安排业务，因业务需要招聘的驾驶员由乙方管理。本合同期内，租赁车辆由乙方自己安排业务经营，乙方承包的车辆的司机由乙方代为管理，管理期间的司机公司和社会福利，车辆的使用成本和维修费等由乙方全部承担，乙方自负盈亏。营运证使用费3,000元/年。在本合同期内，每月车辆Y牌费为1,000元/台(每年12,000元)，甲方每年度与乙方结算一次每年费用必须做到先交纳后经营(每年底必须将下年费用交清)，交纳期限为每年的6月17日之前，若乙方逾期交纳须承担违约责任，既(即)逾期一天按所欠经营管理费，将每日按总金额的千分之五缴纳给甲方支付逾期付款违约金，逾期二个月拒缴经营管理费的，甲方有权将乙方的车辆扣押回公司指定的停车场停放，车辆任凭甲方处理，乙方无条件配合。车辆被扣停放的期间，乙方造成的一切经济损失于(与)甲方无关。乙方自行承担所有费用。同时，甲方有权终止协议。……车牌号为沪GYXXXX车辆行驶证登记在被告龙葭公司名下。另查明，涉案车辆自2017年8月27日至2018年5月19日期间，共有交通违章行为九余次。还查明，2016年12月21日，上海市正式颁布《上海市网络预约出租汽车经营服务管理若干规定》，规定只有本市户籍人员、本市注册登记车辆才能在本市区域范围内从事网约车经营。审理中，被告宝帅公司确认于2018年7月23日起将沪GYXXXX小型轿车出租给案外人王新飞使用，每月租金8,000元。审理中，为确定涉案车辆的市场价值，经原告朱伟申请，本院依法委托上海集联资产评估有限公司对此进行评估，评估结论为：车牌号为沪GYXXXX小型轿车(不含车牌)在评估基准日2018年4月23日的评估净值为126,700元。为此，原告朱伟垫付评估费3,000元。审理中，被告宝帅公司提供涉案车辆的交强险保单、商业险保单客运承运责任保险保单(保险期间均为2017年6月21日至2018年6月20日)以证明存在相应保险费用支出情况。本院认为：本案中，原告朱伟与被告宝帅公司之间签订的租赁合同，系双方的真实意思表示，内容不悖强行法规定，应属合法有效，理应对双方当事人产生法律约束力，双方均应恪守。该合同虽名为租赁合同，但究其实质，乃类似于所有权保留的买卖合同，故本案以合同纠纷为案由予以处理。关于原告要求解除上述合同的诉讼请求，本院认为，一方面，被告宝帅公司业已自原告朱伟处强行取回涉案车辆，至今已超过一年。在被告宝帅公司取回涉案车辆后，车辆存在多起违章行为，被告宝帅公司虽表示其公司使用车辆“一个月一次，一年不超过12次”，然此与车辆的违章情况明显不符，由此不能排除被告宝帅公司取回车辆后存在使用车辆的情况；特别是被告宝帅公司亦承认其曾于2018年7月起将涉案车辆以每月8,000元的价格出租给他人，由此表明，被告宝帅公司利用涉案车辆出租进行营利，被告行为的不当性较为明显；另一方面，根据上海市相关部门颁布的网约车新政，经营网约车需同时具备户籍与沪牌两个条件，根据原告朱伟的户籍情况，其不符合上述经营条件，而上述新政实行于签订合同后不久的2016年12月，此属原告签订合同时难以预见的情况。综上，本院对原告要求解除合同的相应诉讼请求，依法予以支持。合同解除后，鉴于相关车辆登记无需发生改变且车辆已由被告宝帅公司实际控制，故本院在本案中仅需确定由被告宝帅公司退还原告朱伟相应款项。被告宝帅公司虽对车辆评估价值持有异议，但并未提供充分证据加以证明，故本院不予采纳。退还款项的金额，结合案情，酌情确定为126,700元，再加上保证金10,000元，合计为136,700元。被告龙葭公司非系合同主体，故无需承担相关退款责任。关于被告宝帅公司提起的反诉请求，本院认为，被告宝帅公司存在明显的不当扣押和使用车辆的情况，甚至出现了出租涉案车辆进行营利的情况，由此可表明，被告宝帅公司在合同履行过程存在明显不当之处；与此同时，根据宝帅公司确认的情况，其已于2017年6月前扣留了相关车辆，原告在此情况下，已丧失了对系争车辆的使用权益，故扣留车辆后产生的相关费用，均不应由原告朱伟承担。综合予以考虑，本院对被告宝帅公司的反诉请求，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告朱伟与被告上海宝帅汽车服务有限公司签订的租赁合同；二、被告上海宝帅汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告朱伟136,700元；三、驳回原告朱伟的其他诉讼请求；四、驳回被告上海宝帅汽车服务有限公司的反诉请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,172.50元，由原告朱伟负担709.54元，由被告上海宝帅汽车服务有限公司负担1,462.96元；评估费3,000元，由原告朱伟负担979.80元，由被告上海宝帅汽车服务有限公司负担2,020.20元；反诉案件受理费减半收取计257.90元，由被告上海宝帅汽车服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  夏万宏二〇一八年八月十五日书记员  周 辉附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。