广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1971民初3862号原告（反诉被告）林亚大，男，1983年7月24日出生，汉族，住广西博白县。委托代理人王荣，广东名道律师事务所律师。委托代理人郭胜钊，广东名道律师事务所律师。被告（反诉原告）王皓，男，1975年11月26日出生，汉族，住四川省平昌县。委托代理人李修霖，广东星旭律师事务所律师。委托代理人何小红，广东星旭律师事务所律师。原告林亚大与被告王皓合伙协议纠纷一案，本院受理后，原由审判员洪建文适用简易程序独任审判，于2018年3月29日公开开庭进行了审理，原告林亚大及其委托代理人郭胜利、被告王皓及其委托代理人李修霖到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，由审判员袁浩权担任审判长，与审判员李少娟、钟柳云组成合议庭，于2018年6月13日公开开庭进行了审理。原告林亚大及其委托代理人王荣、被告王皓的委托代理人何小红等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林亚大诉称，2017年3月，原告登记注册成立了“东莞市企石威林餐饮店”。2017年4月28日，被告与原告签订《承包经营协议》，约定由被告承包原告的东莞市企石威林餐饮店，并对外以“WY潮流夜店酒吧”的名义开展实际经营。案涉酒吧实际由被告全权负责管理，并自行承担经营期间所有成本开支。2017年10月份，原告陆续收到东莞市人力资源相关部门以及房东的投诉，反映案涉餐饮店（案涉酒吧）存在拖欠工人工资、房屋租金、水电费等情况。经原告了解并与房东达成协议，由原告一次性赔偿房东80000元解决工人工资纠纷。在被告经营期间，原告代为支付了2017年8、9月的租金、水电费30618元，支付了设备租金20000元，支付了设备维修费24918元。原告垫付后多次向被告催要上述款项，但均遭到被告无理拒绝。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告承担原告垫付的赔偿款80000元；2、被告承担2017年8-9月份的租金、水电费30618元；3、被告承担设备租金20000元；4、被告承担设备维修金24918元；5、被告承担本案所有诉讼相关费用。被告王皓辩称，被告不认可原告的诉讼请求，原告的诉讼请求不应得到支持，请求法院依法驳回。理由如下：1、原、被告合作期间的开支应该按照承包经营协议的约定由双方承担责任；2、原告诉请和举证的项目没有经过与被告协商，而是单方面支付，即使存在部分费用的开支，原告应该按照承包经营协议第三条的规定承担费用的20%的比例。被告王皓反诉称，2017年4月28日，被告与原告签订《承包经营协议》，根据协议第三条第1款的规定：该酒吧（“WY”潮流夜店酒吧）甲方林亚大占有股份20%，乙方王皓占有股份80%，双方共同经营。可知原告是案涉酒吧的合伙人，应对双方经营酒吧期间的债务按照股份比例的约定承担相应的责任。被告在双方合伙经营酒吧期间，为经营案涉酒吧支付了1091227.93元，原告应立即将被告为其垫付的资金218246元（按照被告为经营案涉酒吧所支付的金额的20%计算）返还给被告。另，WY潮流夜店酒吧现因经营困难已停止经营，故原告应立即返还被告经营押金100000元。因此，被告根据相关法律规定，请求法院依法判令：1、原告返还被告押金100000元；2、原告支付被告为经营双方共同经营的酒吧所支出的费用218246元，并按照同期同类贷款利率从起诉之日计算迟延支付利息至清偿之日止；3、原告承担本案反诉费用。原告林亚大针对被告王皓的反诉辩称，被告的第一项反诉请求不应当支持，因为在双方签订的协议中明确约定，押金是在合同期满后退还，合同才履行了几个月，由于被告违约，擅自逃跑，押金不应当退还；被告第二项反诉请求要求原告承担21万多的费用没有事实和法律依据。在承包经营期间，被告完全自主经营，被告所投的资金只有十多万元，被告称投入一百多万元完全不是事实，酒吧是有完全的设备，不需要添加任何设备音响，也不需要新的投资，被告所述不是事实。对于被告的反诉，请求法庭予以驳回。在经营期间，被告拿走7、8月份的营业额共计40多万元逃跑，并拖欠工人工资、酒吧水电费等经营费用没有支付，这些费用都是由原告垫付，企石劳动分局、派出所、村委会都联系过被告去解决，但被告推脱不出现。4月到6月份的资料原告有签名的是属实，这期间的钱大家都有结算过对账过，是已经结清了的。经审理查明，2017年3月16日，原告林亚大注册成立“东莞市企石威林餐饮店”（个体工商户，登记的经营者为原告林亚大），并租赁房东刘培根的场地进行经营。2017年4月28日，原告林亚大与被告王皓签订《承包经营协议书》，约定双方承包该餐饮店，对外以WY潮流夜店酒吧名义进行经营。酒吧现有装修及设施，设备情况详见照片和合同附件。附件作为原告按照合同约定交付被告使用和被告在承包期满交还给原告或酒吧方时的验收依据。合同签订日起，双方共同对移交给被告的酒吧财产进行清点、确认，合同期满，所有设备及设施被告不负责所有折旧费及磨损费。承包期限为2年2个月，自2017年4月28日至2019年7月1日止。并约定酒吧原告林亚大占有股份20%，被告王皓占有股份80%，双方共同经营。酒吧每个月承包金（设备租金）25000元，被告应在每月30日前缴清。双方应按时足额支付承包金，如有逾期，按5%罚款，超过次月5日，原告或酒吧方有权终止合同，并收回酒吧，没收押金。承包期间，水费、电费、房屋租金、物业管理费、工商、税收、卫生等其它一切费用由双方缴纳。承包期内，被告不得将店面转让他人使用，被告在承包未到期，需要解除合同时，原告或酒吧方将没收被告押金，被告在承包期间如政府拆迁造成被告无法经营的，原告或酒吧方必须在被告提出的10个工作日内退还押金。被告须交付原告100000元做经营押金，合同期满被告方拿押金单退还。原、被告还约定，双方共同（林亚大、王皓）经营本酒吧，由王皓全权负责管理，酒吧方及林亚大不得未经许可擅自安排及调动人员，包括设施设备。如有违反本条此合同作废，并退还押金及转让费。该《承包经营协议书》签订后，被告向原告支付了100000元押金，酒吧由原、被告共同进行经营，期间，被告支付了2017年5、6月份的承包金（设备租金），后因经营不善，拖欠酒吧工人2017年7-8月工资未付，酒吧于2017年8月29日停止经营。2017年10月11日，房东刘培根代为垫付了酒吧18名工人2017年7月-8月的工资98499元。2017年11月3日，原告与房东刘培根签订协议，约定由原告一次性赔偿刘培根80000元，以解决所有一切水电费、房租费、工人工资纠纷。该款由原告在2017年11月4日前付清，2017年11月3日付40000元，2017年11月4日付40000元。协议签订后，原告将80000元付清给了刘培根，由刘培根于2017年11月5日向原告出具赔偿款收据。另，原告还主张其分别于2017年8月5日、9月5日代酒吧垫付了2017年8月和9月份的房屋租金、卫生费、水电费18178元、12440元，合共30618元；于2017年8月5日垫付了酒吧8月设备租金20000元；于2017年12月17日垫付了设备维修费24918元。原告并就此提供了三张收据以及一张维修单以证明其垫付的事实。其后，原告于2018年1月29日向本院提起本案诉讼，要求被告承担其垫付的上述费用。诉讼过程中，被告向本院提起反诉，主张案涉酒吧为原、被告合伙经营，其中原告占有股份20%，被告占有股份80%，被告为酒吧经营投入了1091227.93元的资金，要求原告承担其相应的份额218246元。被告就此提供了酒吧支出工资、日常经营费用等收据、凭证、工资单等以证明其主张的事实，其中有部分单据有原告林亚大的签名；被告并认为因酒吧经营困难已经停止营业，故原告应退还其押金100000元。原告则认为双方之间不是合伙关系，是比较特殊的承包经营关系，《承包经营协议书》第三条原告占股20%的约定只是原告享有干股，酒吧完全是被告自主独立经营的，所以双方之间的关系是承包关系。原告确认其签名的凭证的真实性，但认为其在凭证上签名只是履行监督职责，其并没有参与经营。并认为这些支出不能证明是被告所投入的资金，因为酒吧每天都会有经营收入，这些支出是从经营收入中支付，不能证明是被告的投入。以上事实，有原告提供的承包经营协议、企业信息登记查询、关于垫付工人工资的申请书、离厂协议书、工资债权转让协议书、证明、由房东（刘培根）垫付东莞市企石威林餐饮店员工工资表、原告与刘培根签订的协议、收据、原告代付租金、水电费、设备租金的收据、维修单、被告提供的经营酒吧期间支出工资、日常经营费用的收据、凭证、工资单以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，关于原、被告之间究竟是承包合同关系还是合伙关系的问题，虽然原、被告双方于2017年4月28日所签订的协议抬头写的是承包经营协议，但在确定原、被告之间的法律关系性质时不能仅仅看协议的形式，还应当要从协议的实质内容上进行综合判断。承包经营协议第一条、第十一条均明确约定原、被告双方共同承包经营酒吧；第三条则约定原告占有股份20%，被告占有股份80%，双方共同经营；第四条也约定双方应按时足额支付承包金；第六条约定承包经营期间，水费、电费、房屋租金、物业管理费、工商、税收、卫生等其它一切费用由双方缴纳。从以上协议条款可以看出，原、被告之间的关系，更符合共同经营、共担风险的合伙法律关系的特征；从被告提供的部分支出凭据中有原告签名也可以看出，原告实际上也参与了酒吧的经营管理，履行了合伙人的职责，原告主张其在凭据上签名只是进行监督的主张明显不符合常理，本院不予采纳；从原告所提供的关于垫付工人工资的申请书、离厂协议书、工资债权转让协议书、证明等证据的内容也可以看出原告是酒吧的实际经营者。据此，本院认为原、被告之间的法律关系应为合伙关系。关于原告的本诉请求，原告主张替酒吧垫付了赔偿款80000元，有其提供的关于垫付工人工资的申请书、离厂协议书、工资债权转让协议书、证明等一系列证据证明，且这些证据均有东莞市人力资源局企石分局的盖章证明，被告在庭审笔录中也承认有拖欠工人工资的事实，据此，对该笔原告垫付的款项，本院予以认定；原告主张替酒吧垫付了2017年8-9月的租金、水电费30618元、设备租金20000元，并提供了三张收据予以证明，结合承包经营协议第四条、第六条关于双方有支付承包金、水电费房屋租金义务的规定，以及第十一条酒吧由被告全权负责管理的规定，原告持有这些收据的原件，而被告作为酒吧的全权管理者没有持有这些收据的原件，因此，原告主张代为垫付了上述费用，本院予以认定；原告主张其还代为垫付设备维修费24918元，但其提供的维修单的时间是2017年12月17日，而原告与刘培根签订赔偿协议的时间是2017年11月4日，协议约定原告赔偿刘培根80000元后所有一切纠纷都解决。原告将纠纷解决后发生的费用作为其为合伙垫付的费用来主张权利明显没有依据。且根据承包经营协议第一条第3项的约定，合同签订之日起到期满日所有设备及设施被告不负责所有折旧费及磨损费。因此，原告向被告主张该笔费用没有依据。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。再依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十七条的规定，全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。如前所述，本院已认定原告替合伙体垫付合伙债务赔偿款80000元、2017年8-9月租金、水电费30168元、设备租金20000元，被告应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担。对原告超过自己应当承担数额的部分，原告有权向被告追偿。据此，被告应向原告支付赔偿款64000元、2017年8-9月租金、水电费24494.40元、设备租金16000元。对原告超出该数额外的请求，本院予以驳回；原告的第四项诉讼请求没有依据，本院也予以驳回。关于被告的反诉请求，原、被告双方签订的承包经营协议是双方的真实意思表示，合法有效，因此，对于押金应否退还的问题，应严格依照协议的约定处理。而协议涉及押金处理的条款有第七条、第十条以及第十一条，其中第七条约定被告在承包未到期，需要解除合同时，原告或酒吧方将没收被告押金；在承包期间如政府拆迁造成被告无法经营的，原告或者酒吧方必须没在被告提出的10个工作日内退还押金；如被告找到他人转包出租，必须通过原告同意，有原告与他人签订合同后，再退还被告方押金。第十条规定被告须交付原告100000元做经营押金，合同期满被告拿押金单退还。第十一条规定，双方共同经营酒吧，由被告全权负责管理，酒吧方及原告不得未经许可擅自安排及调动人员，包括设施设备。如有违反本条此合同作废，并退还押金及转让费。上述三条规定实际上约定了在承包期间政府拆迁导致无法经营、经原告同意被告转包出租经营、合同期满以及原告侵犯被告的经营管理权四种情况下原告应退还被告押金。而对于被告在承包未到期解除合同的，则约定押金由原告没收。本案是被告承包未到期而解除合同，依协议约定原告可没收被告押金，据此，被告反诉第一项诉讼请求要求原告返还押金100000元没有依据，本院予以驳回；对于被告反诉的第二项诉讼请求，被告主张其与原告合伙经营期间共投入资金1091227.93元，但并无提交相应的出资证明，其所提交的证据只是合伙开支的凭证，并无法证明开支凭证所涉及的款项来源于被告的个人投入。据此，对被告的第二项反诉请求，本院也予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十七条的规定，判决如下：一、被告王皓在本判决生效后立即向原告林亚大支付赔偿款60000元、2017年8-9月租金、水电费24494.40元、设备租金16000元。二、驳回原告林亚大的其他本诉请求。三、驳回被告王皓的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费3410.72元，由原告林亚大负担1207元，被告王皓负担2203.72元。反诉受理费3036.84元，由被告王皓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判长  袁浩权审判员  李少娟审判员  钟柳云二〇一八年八月二十三日书记员  陈慧敏罗俊斌附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十七条全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。