.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行政判决书（2018）内04行初69号原告张桂花，女，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人麻海华，辽宁大东律师事务所律师。委托代理人杨斯贻，辽宁大东律师事务所律师。被告赤峰市松山区人民政府。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区友谊大街中段。法定代表人姜丛，区长。委托代理人池影，赤峰市松山区人民政府法制办工作人员。委托代理人尹凤午，内蒙古大川律师事务所律师。第三人张桂英，女，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人李艳春，内蒙古松瑞律师事务所律师。第三人赤峰市松山区穆家营子镇人民政府。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区穆家营子镇。法定代表人侯文昌，镇长。委托代理人孙瑞明，赤峰市松山区穆家营子镇司法所工作人员。第三人赤峰市松山区穆家营子镇鸭子河村民委员会。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区穆家营子镇鸭子河村。法定代表人不详。第三人赤峰市松山区穆家营子镇鸭子河村第四村民组。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区穆家营子镇鸭子河村。负责人不详。原告张桂花请求被告赤峰市松山区人民政府（以下简称松山区政府）向其支付拆迁补偿款一案，于2018年3月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因赤峰市松山区穆家营子镇人民政府（以下简称穆家营子镇政府）、赤峰市松山区穆家营子镇鸭子河村民委员会、赤峰市松山区穆家营子镇鸭子河村第四村民组与本案的审理结果有利害关系，故依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年8月9日公开开庭审理了本案。原告张桂花的委托代理人麻海华、杨斯贻，被告松山区政府的委托代理人池影、尹凤午，第三人张桂英的委托代理人李艳春，第三人穆家营子镇政府的委托代理人孙瑞明到庭参加诉讼。第三人赤峰市松山区穆家营子镇鸭子河村民委员会、第三人赤峰市松山区穆家营子镇鸭子河村第四村民组经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张桂花诉称，请求法院判决被告松山区政府按照松山区棚户区改造征拆补偿安置方案向其支付拆迁补偿款。事实与理由：2017年8月8日被告发布"关于赤峰市松山区棚户区改造项目鸭子河村片区征拆事宜的通告"，宅基地使用权人为原告的地号为431-003-0002号房屋宅基地被列入征拆范围，拆迁主体为松山区政府，穆家营子镇政府为实施单位，征拆补偿按照《赤峰市松山区棚户区改造征拆补偿安置方案》执行。由于原告在拆迁补偿前将上述宅基地无偿交与第三人（原告的姐姐）使用，且第三人在该宅基地上修建了房屋并办理了房屋产权证，致使该房产生了"房地分离"现状。补偿安置方案中明确列明了土地补偿标准及集体建设用地（宅基地）地上附着物的补偿标准（包括居住性房屋），说明实行"房地分离"的补偿方式。而被告未尽审慎义务，未对房屋产权人及宅基地使用权人进行实质审查，与第三人签署房屋、地上附着物及宅基地征拆补偿协议，将补偿款共计120万元全部交付给第三人，原告在第三人领取补偿款后方才知晓。被告将属于原告的宅基地补偿款处分给第三人侵犯了原告的合法权益。为支持其主张，原告提交了以下证据：张桂花的土地档案六页，证明涉案宅基地的使用权归原告张桂花。被告松山区政府答辩称，原告的诉讼请求没有法律依据：一、针对涉案房屋被告已向第三人张桂英进行了合法补偿，张桂英持有涉案房屋的房屋所有权证，本次征收就是对房屋进行补偿；二、房屋坐落的土地，原系集体土地，被告已将集体土地的补偿款足额支付给相应的权利人，原告要求被告向其支付补偿款没有依据。被告松山区政府在法定期限内提交了以下证据、依据:第一组：1、《赤峰市松山区人民政府关于赤峰市松山区棚户区改造项目鸭子河片区征收拆迁的公告》；2、《松山区棚户区改造征拆补偿安置方案》；3、张桂英的房屋所有权证；4、张桂英的补偿协议。以上证据证明涉案房屋归张桂英所有，政府已经与其签订补偿协议，并已实际履行，原告无权主张补偿款。第二组：松山区政府与穆家营子镇政府、和鸭子河村委会签订的土地征收补偿协议书以及汇款凭证，证实被告已经对集体土地进行了补偿，补偿款发放给了村委会，原告无权主张。第三人张桂英述称，一、涉案房屋登记在张桂英名下，其是房屋所有权人，征收补偿款归其所有于法有据，原告无权征收补偿款主张任何权利。二、涉案征收补偿款不包含宅基地补偿，原告的诉求没有事实根据，宅基地所有权归村集体所有，如果存在补偿款也可能被村委会或者镇政府取得，张桂英并未得到该款。三、被告按照房产登记信息、征拆补偿协议以及相关政策法规向张桂英履行补偿款发放义务，程序合法且无任何过错。综上，原告所诉无事实根据和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。第三人张桂英未向本院提交证据。第三人穆家营子镇政府庭审中述称，镇政府并没有征收涉案土地和房产，应该依法驳回原告的起诉。第三人穆家营子镇政府未向本院提交证据。第三人赤峰市松山区穆家营子镇鸭子河村民委员会、第三人赤峰市松山区穆家营子镇鸭子河村第四村民组均未答辩也未提交证据。经庭审质证，对原告张桂花提交的证据，被告松山区政府质证认为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，证据第五页"穆家营子镇政府的批复"能说明涉案土地是集体土地，张桂花只有使用权，而针对集体土地，被告已经按照补偿方案中27900元/亩的价格对鸭子河村委会进行了补偿，原告无权要求被告将集体土地的补偿款下发给原告个人。第三人张桂英质证认为，对证据的真实性无异议，该证据能证明涉案宅基地属于村集体所有，基于房产登记在张桂英名下的事实，依据地随房走的原则，使用权应该归张桂英。第三人穆家营子镇政府的质证意见与被告一致。本院对证据本身的真实性予以确认。对被告松山区政府提交的证据，原告张桂花质证认为，对第一组证据中的公告、补偿安置方案的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，根据补偿安置方案中有关有效宅基地面积确认的规定，同时根据土地管理法第四十六条及土地管理法实施条例第二十五条的规定，被征用土地的所有权人及使用权人应当在通告期内持土地权属证书到当地人民政府土地行政主管部门办理土地征收补偿登记，从上述依据中可看出在征拆补偿过程中，应以土地权属证书登记为准办理征地补偿，本案被告提供的证据并不能够证明其进行过任何土地使用权证及档案的相关审查；对张桂英房产证的真实性、合法性均不予认可，根据土地管理办法第六十二条规定，农村村民一户只能有一个宅基地，且房产和宅基地应该是一致状态，张桂英房产证违反法律规定，张桂英在该集体另有宅基地和住宅；对补偿协议的真实性无异议，对合法性有异议。对第二组证据松山区政府与穆家营子镇政府签订的补偿协议以及汇款凭证的真实性和合法性无异议，对证明目的有异议，原告并未否定涉案土地为集体所有，原告主张的补偿是基于宅基地使用权的补偿，在农村宅基拆迁补偿中，原则上应分为房屋补偿和宅基地使用权补偿，宅基地使用权的补偿是基于村民特殊身份的一种居住补偿，故宅基地使用权的补偿权益应归合法持有宅基地使用权证的人。第三人张桂英质证称，对证据的真实性无异议，能体现出张桂英对涉案房屋享有所有权，宅基地的补偿款已经发放给村里，张桂英没有领取，没有返还义务。第三人穆家营子镇政府对证据无异议。本院对证据本身的真实性予以确认。经审理查明，2017年8月8日，被告松山区政府发布《关于赤峰市松山区棚户区改造项目鸭子河村片区征收拆迁的公告》，本案涉案宅基地及房屋位于公告的征收范围内。另查明，涉案的宅基地为集体土地，该集体土地建设用地使用证登记的土地使用者为原告张桂花，而地上房屋的房屋所有权证登记的房屋所有权人为第三人张桂英。2017年10月17日，被告与张桂英签订征拆补偿协议，约定补偿张桂英房屋及附属物、奖励费、拆迁费合计人民币1193620.00元。现原告张桂花认为，拆迁补偿应当实行房地分离补偿，涉案房屋虽系张桂英所有，但原告是宅基地的合法权利人，也应得到补偿，故提起本案诉讼，请求法院判决被告按照松山区棚户区改造征拆补偿安置方案向其支付拆迁补偿款，经庭审明确，其请求支付的补偿款项为宅基地使用权的补偿款。本院认为，本案争议焦点是被告松山区政府是否应当按照《赤峰市松山区棚户区改造征拆补偿安置方案》标准向原告张桂花支付宅基地使用权的补偿款。本案涉案土地是集体建设用地，从本次征拆补偿安置方案内容看，规定了集体建设用地补偿标准以及集体建设用地（宅基地）地上附着物的补偿标准，根据庭审查明事实，该两项补偿款被告已经分别补偿给了相应的集体土地所有者、房屋及附着物所有者，而补偿方案中并没有明确规定宅基地使用权的补偿标准及相关内容，故原告主张被告向其支付宅基地使用权补偿款的诉讼请求没有依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张桂花的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审 判 长 李海波审 判 员 刘淑波人民陪审员 蔡久兴 二0一八年八月九日书 记 员 马继骁