浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0702民初7189号 原告：叶再清，女，1973年8月2日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：周锦华，金华市务诚法律服务所法律工作者。 被告：周忠伟，男，1974年9月21日出生，汉族，住金华市婺城区。 被告：范超英，女，1976年8月4日出生，汉族，住金华市婺城区。 共同委托诉讼代理人：朱胜平、仰长东，浙江胜平律师事务所律师。 原告叶再清与被告周忠伟、范超英民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月5日、8月1日公开开庭审理了本案。原告叶再清的委托诉讼代理人周锦华，被告周忠伟、范超英的委托诉讼代理人朱胜平、仰长东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶再清向本院提出诉讼请求：1.判令被告周忠伟、范超英立即归还借款人民币490010元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算至债务全部清偿之日止，现暂从2014年10月11日计算至2018年5月28日计118395元），共计608405元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月10日，被告周忠伟因资金周转需要，向原告叶再清借款人民币50万元，约定借期为一个月，并出具借条一张。原告已及时履行了支付借款的义务，但借款到期后，经原告多次催讨，被告仅在2017年1月27日归还借款本金9990元，剩余借款至今未归还。经查，被告范超英与周忠伟系合法夫妻，此债务发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告范超英应承担连带还款责任。 被告周忠伟、范超英辩称：1.原告于2018年5月28日向法院提起诉讼，已经超过诉讼时效，本案约定借期为一个月，截止2016年10月9日诉讼时效期满。在此期限内原告未举证证明向被告主张过权利，或存在诉讼时效中断行为。2.本案借款金额较大，且是现金交付，原告需进一步说明现金交付的原因、时间、地点、以及款项来源等具体事实和经过，以证明其向被告实际交付的借款就是50万元。3.在2017年3月21日，原、被告之间没有发生经济往来，不存在归还借款本金9990元一说。4.即便按照原告提供的个人账户明细显示，在2017年3月21日，被告周忠伟通过支付宝转账给原告9990元，也无法仅凭该证据证明是用于归还涉案借款。5.即使2017年3月21日的转账，是用于归还本案借款，该行为也发生在诉讼时效届满之后，本案借款已经成为自然之债，其中部分款项的清偿并不能恢复或者复活其余部分的诉讼时效，无法产生诉讼时效中断的法律后果。6.本案借款不属于两被告的夫妻共同债务，借条只有被告周忠伟一个人签字，被告范超英对借款之事并不知情，原告未举证证明两被告有共同借款合意，以及本案借款用于夫妻共同生活。而本案借款也已经超出家庭日常生活所需要的负债，故被告范超英无需承担还款责任。综上，原告诉请的事实与理由难以成立，请求法院依法驳回原告的诉请。 在审理过程中，本院依法组织双方当事人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 对原告叶再清提交的证据：1.原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；2.被告身份证、结婚登记申请书复印件各一份，证明被告诉讼主体资格；3.借条一份，证明被告向原告借款的事实；4.银行账户明细一份，证明被告于2017年3月21日还款9990元的事实；5.中国农业银行ATM转账交易流水表一份（申请法院依法调取的证据），证明被告周忠伟于2015年8月11日归还借款4万元，引起本案借款诉讼时效中断的事由。 两被告提出质证意见：对证据1、2无异议，故本院确认其证明力。对证据3真实性无异议，对证明内容有异议，该借条系被告周忠伟个人出具，与被告范超英无关，不属于夫妻共同债务。借条上“伍拾万元现金已收到”，是按照原告的要求写的，也是事后写上去的，从这句话的内容上看，在写借条的当时就已经收到50万元，这句话就应该写在借条主文内。借款50万元属于大额借款，应提供银行转账凭证予以证明。经本院核查，该借条系被告周忠伟出具的，具有一定的客观真实性，结合本院对被告周忠伟的调查询问，可确认该借条的证明力。对证据4真实性无异议，对证明内容有异议，该账户明细只能证明在2017年3月21日，原告与被告周忠伟有资金往来，但该款项的用途不能证明，更不能据此认定9990元是用于归还涉案借款。本院认为，在诉讼过程中，因两被告未提供证据证明原、被告存在其他经济往来。因此，可以认为是归还该涉案借款，故本院确认其证明力。对证据5，该证据形式上的真实性无异议，但该组证据不属于新证据，原告有能力在举证期限届满之前收集并提交，现在举证期限届满第一次开庭结束之后，才申请法院调查搜集，已过举证期限，属于逾期提供证据，且是故意逾期提供，因原告故意逾期提供证据，根据《民诉法》司法解释的规定，上述证据应不予采纳；即使该款项是用于归还本案借款，也只是在2015年8月11日引起诉讼时效中断，至2017年8月10日两年诉讼时效再次届满。在原告无明确证据证明2017年3月21日的款项9990元是用于归还本案借款的情况下，提起本案诉讼也已过诉讼时效。本院认为，该证据为原告申请法院依法调取的，具有一定的客观真实性，故本院确认其证明力。 对被告周忠伟提交的证据：通话录音及整理资料，证明被告周忠伟已经归还原告的全部借款，原告对此没有予以否认的事实。 原告叶再清提出质证意见：对通话的真实性无异议，对证明目的有异议。通话录音中并无原告确认借款已全部归还的陈述内容，被告也没有明确说借款已经全部归还，而恰恰证明了被告欠款未归还的事实；同时证明了原告在2016年11月28日向被告催讨欠款的事实，也引起了本案诉讼时效中断的事实。本院认为，原告的质证意见成立，故对该证据的证明力不予确认。 根据当事人及委托诉讼代理人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年，原告叶再清的亲戚章剑星想向其借款50万元。因为双方系亲戚关系，为防范以后不好催讨，叶再清便找到周忠伟，以周忠伟的名义借款给章剑星50万元（该款的实际出借人为叶再清），并由章剑星向周忠伟出具了50万元的借条。借款到期后，章剑星就把50万元借款归还给了周忠伟。事后，周忠伟因资金周转需要，就向原告叶再清提出暂时借用该笔50万元款项，叶再清表示同意。2014年9月10日，被告周忠伟向叶再清出具了借条，载明“今借到叶再清处人民币伍拾万元整（￥500000.00），借期壹个月，身份证：。伍拾万现金已收到，借款人：周忠伟。”借款到期后，被告周忠伟于2015年8月11日、2017年3月21日分别归还借款40000元、9990元。 另查明：被告周忠伟、范超英系夫妻关系，于2003年4月7日登记结婚。 本院认为：原告叶再清与被告周忠伟之间的民间借贷关系事实清楚、证据确凿充分，本院依法予以确认。根据原告叶再清向法院提供的银行转账凭证，可证实被告周忠伟于2015年8月11日、2017年3月21日分别归还借款40000元、9990元，以上两次还款行为均引起诉讼时效中断，其诉讼时效重新计算。因此，本案诉讼并未超过诉讼时效，故被告关于诉讼时效的抗辩，本院依法不予采纳。虽被告周忠伟与范超英系夫妻关系，但原告叶再清并未提供证据证明该借款用于两被告的夫妻共同生产、生活，故依法不应认定为夫妻共同债务，应由借款人周忠伟个人承担归还责任。因被告周忠伟已向原告归还借款本金49990元，故剩余借款本金为450010元。因被告周忠伟出具的借条上约定借期为壹个月，并未约定利息，故为定期无息借贷，但逾期归还应支付逾期利息，其逾期利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告周忠伟于本判决生效后十日内归还原告叶再清借款本金人民币450010元及逾期利息（逾期利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至借款本金实际还清之日止）； 二、驳回原告叶再清的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4942元（原告已预交，已减半收取）由被告周忠伟承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 刘爱军 二〇一八年八月十五日 代书记员 章 琴