成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0113民初818号 原告：广汉三星堆水泥有限公司。住所地：四川省广汉市高坪镇金九村。 法定代表人：方均，公司执行董事。 委托诉讼代理人：马家福，四川明炬（什邡）律师事务所律师。 被告：陈传德，男，1965年9月5日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：陈立，北京隆安（成都）律师事务所律师。 被告：韩学涛，男，1975年8月6日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：邓盛敏，四川展华律师事务所律师。 第三人：成都川泥商贸有限责任公司。住所地：成都市青白江区怡湖东路171号。 法定代表人：康红，总经理。 第三人：吕敬燕，女，1963年7月13日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：邓盛敏，四川展华律师事务所律师。 第三人：袁晓燕，女，1972年11月13日出生，汉族，住四川省广汉市。 第三人：肖力，男，1990年11月6日出生，汉族，住四川省什邡市。 第三人：何光良，男，1992年5月31日出生，汉族，住四川省什邡市。 原告广汉三星堆水泥有限公司（以下简称三星堆公司）与被告陈传德、韩学涛清算责任纠纷一案，本院于2018年2月26日立案受理后，依法由审判员袁伟博适用简易程序独任审判。2018年4月18日，三星堆公司向本院申请追加成都川泥商贸有限责任公司（以下简称川泥公司）、吕敬燕、袁晓燕、肖力、何光良为本案第三人，经本院审查予以准许。本案分别于2018年4月10日、2018年4月18日、2018年6月22日公开开庭进行了审理。原告三星堆公司的委托诉讼代理人马家福、被告陈传德的委托诉讼代理人陈立、被告韩学涛的委托诉讼代理人邓盛敏、第三人吕敬燕的委托诉讼代理人邓盛敏、第三人袁晓燕、肖力、何光良到庭参加诉讼。第三人川泥公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三星堆公司诉讼请求：判令被告陈传德、韩学涛连带赔偿原告货款损失1105129.40元及利息160000元（合计1275129.4元，利息计算方式：以1105129.40元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准从2014年7月1日起计算至付清之日）。事实与理由：三星堆公司自2013年起与成都锐丰商贸有限责任公司（以下简称锐丰公司）发生业务往来，截止2015年10月锐丰公司拖欠三星堆公司货款1105129.40元。此后锐丰公司股东韩学涛、陈传德在没有通知三星堆公司申报债权、没有合法进行清算的情况下，组成清算组将该公司注销。现三星堆公司为维护自己的权利特诉至法院，要求陈传德、韩学涛承担三星堆公司的债权损失。庭审中，三星堆公司陈述，截止2014年6月4日，锐丰公司欠三星堆公司货款5395204.4元；2014年6月4日之后，双方未再发生业务往来；截止2015年10月30日，锐丰公司累计向三星堆公司支付货款4290075元，尚欠1105129.4元。因锐丰公司与三星堆公司之间的货款欠款，三星堆公司曾两次起诉锐丰公司，无果。对于锐丰公司所述债务转移，三星堆公司并未同意；通过锐丰公司财务人员吕敬燕个人账户支付到三星堆公司财务人员袁晓燕个人账户上的款项，三星堆公司认可是支付三星堆公司的款项；通过锐丰公司财务人员吕敬燕个人账户支付到三星堆公司员工肖力、何光良个人账户上的款项，三星堆公司不认可是支付给三星堆公司的款项。 原告三星堆公司在举证期限内向本院提交了如下证据材料： 1、原告营业执照、被告身份信息、第三人信息；证明原被告及第三人的身份信息。 2、水泥购销合同（经销商）2份；证明三星堆公司与锐丰公司及川泥公司之间均存在买卖合同关系。 3、广汉三星堆水泥有限公司对账单2份；证明三星堆公司与锐丰公司进行对账的情况。 4、客户往来分类明细表；证明截止2014年5月25日锐丰公司欠三星堆公司货款6142423.8元、截止2014年6月4日锐丰公司欠三星堆公司货款5395204.4元。 5、委托2份；证明2014年6月4日锐丰公司发函告知三星堆公司将债务5395204.4元转移给川泥公司承担，但三星堆公司并未同意债务转移。 6、收款单（财务联）13张，证明三星堆公司2014年6月12日至2015年10月30日期间共收取锐丰公司货款4227538.6元，锐丰公司并未将其与三星堆公司之间的债务转移给川泥公司承担。 7、产品销售汇总表；证明三星堆公司的产品销售情况。 8、锐丰公司股东会议决议、注销资料；证明锐丰公司在未经依法清算的情况下进行注销。 9、（2015）广汉民初字第2543号受理案件通知书；证明2015年11月19日三星堆公司曾起诉过锐丰公司买卖合同纠纷； 10、（2017）川0681民初62号民事裁定书；证明2017年三星堆公司曾起诉过刘启兵、川泥公司、锐丰公司买卖合同纠纷，后于2017年3月3日裁定撤诉。 被告韩学涛辩称，锐丰公司与三星堆公司之间的债务已经转由川泥公司承担，而且已经得到清偿，锐丰公司对三星堆公司没有债务。2014年6月4日，在三星堆公司的主持之下，锐丰公司和川泥公司向三星堆公司出具《委托》一份，载明锐丰公司的债务转由川泥公司承担，该份《委托》由锐丰公司和川泥公司盖章后交由三星堆公司持有。此后，锐丰公司在实际清偿债务时，全部是以川泥公司的名义付款，不再以锐丰公司名义向三星堆公司付款。自2014年6月4日之后，锐丰公司与三星堆公司之间再无业务往来，通过锐丰公司财务人员吕敬燕支付给三星堆公司的款项均系锐丰公司以川泥公司名义支付给三星堆公司的货款欠款。三星堆公司在与锐丰公司业务往来的过程中发生产品质量不合格情况，应当在三星堆公司主张的价款中减少15万元。锐丰公司已经按照公司法的相关要求办理了合法的注销手续，在注销时因为锐丰公司对三星堆公司不存在债务，故不需要通知三星堆公司。同时锐丰公司的清算结果也没有实际资产可供分配。陈传德、韩学涛二人作为锐丰公司股东，在成立清算组、注销锐丰公司过程中严格按照法定程序进行的，并不存在过错，因此不应承担清算过错赔偿责任。据此请求驳回原告的诉讼请求。 被告陈传德的答辩意见与韩学涛一致。 被告韩学涛、陈传德在举证期限内向本院提交了如下证据材料： 1、锐丰公司注销相关资料；证明锐丰公司注销符合法律规定。 2、付款凭证49份；证明锐丰公司2014年6月5日之后向三星堆付款5122991元。 3、转款委托书；证明锐丰公司与川泥公司一致同意将锐丰公司欠三星堆公司的债务转移由川泥公司承担，三星堆公司主张不认可该债务转移，与事实不符。 4、说明函；证明三星堆公司向锐丰公司提供的水泥存在质量问题，并因此导致锐丰公司损失，因此要求减少向三星堆公司应付欠款。 第三人川泥公司在举证期限内未向本院提交书面陈述意见，也未提交证据材料。 第三人吕敬燕陈述，吕敬燕是锐丰公司的财务人员，其与川泥公司之间无劳动关系。以吕敬燕的个人账户向三星堆公司工作人员的个人账户转账支付货款欠款，是受锐丰公司的总经理韩学涛安排。2014年6月4日，锐丰公司与三星堆公司之间的货款债务已经转移给了川泥公司代为偿还，自2014年6月4日之后从吕敬燕的个人账户上支付给三星堆公司的款项均属川泥公司代锐丰公司向三星堆公司支付的货款欠款。锐丰公司通过吕敬燕个人账户转给三星堆公司的款项中注明是“川泥货款”，是因为锐丰公司的债务已经转移给了川泥公司，所以锐丰公司以川泥公司的名义向三星堆公司支付货款欠款。 第三人吕敬燕未向本院提交证据材料。 第三人袁晓燕陈述，袁晓燕是三星堆公司的财务人员。因为川泥公司与三星堆公司之间也有业务往来，所以从吕敬燕账户上支付到袁晓燕个人账户上备注为“川泥货款”的款项，是川泥公司向三星堆公司支付的货款欠款。 第三人袁晓燕未向本院提交证据材料。 第三人肖力陈述，肖力是三星堆公司的销售人员。通过吕敬燕的账户支付到肖力个人账户上的款项是锐丰公司与肖力之间的个人交易，不属于锐丰公司和三星堆公司之间的交易。 第三人肖力未向本院提交证据材料。 第三人何光良陈述，何光良是三星堆公司的销售人员。通过吕敬燕的账户支付到何光良个人账户上的款项是何光良代肖力收取的款项，该款项与三星堆公司之间没有关系。 第三人何光良未向本院提交证据材料。 经审理查明，2011年8月10日，韩学涛、陈传德作为股东成立了锐丰公司（韩学涛认缴出资800万元，陈传德认缴出资200万元），韩学涛为锐丰公司法定代表人、执行董事兼总经理，陈传德为锐丰公司监事。 2016年9月22日，锐丰公司召开股东决议会，决定：依法解散锐丰公司；成立公司注销清算小组，韩学涛为组长，陈传德为成员。2016年9月26日，锐丰公司清算小组在《成都晚报》刊登“注销公告”载明“成都锐丰商贸有限责任公司注册号510113000024128经股东会议决定注销公司，请相关债权债务人于本公告见报之日起45日内到本公司申请债权”；2016年11月17日，锐丰公司清算小组在《成都晚报》刊登“补充公告”载明“成都锐丰商贸有限责任公司成立清算小组股东会议时间为2016年9月22日”。2016年11月1日，锐丰公司向青白江区行政审批局提交《公司注销登记申请书》请求注销公司。2016年11月17日，锐丰公司清算小组作出《成都锐丰商贸有限责任公司注销清算报告》，载明“经清算组清算对公司资产进行全面清理，截止2016年11月17日，公司支付了清算组费用、职工工资、福利、社保、结清了税款，清偿了所有债务。清算终了时，公司所有债权债务已经清理完毕，公司净资产为0元”。2016年11月17日，锐丰公司召开股东会议，同意注销公司、同意公司注销清算组出具的《成都锐丰商贸有限责任公司注销清算报告》。2016年11月18日，经青白江区市场和质量监督管理局核准，锐丰公司注销。 截止2016年11月18日锐丰公司注销时，锐丰公司与三星堆公司之间尚存在货款欠款纠纷。锐丰公司在注销清算过程中，清算小组未向三星堆公司发出注销清算书面告知书、未通知其向清算组申报债权。 三星堆公司自2013年起长期与锐丰公司之间有业务往来。2014年1月1日，三星堆公司与锐丰公司之间签订《水泥购销合同（经销商）》，约定：三星堆公司授权锐丰公司为成都区域水泥经销商，合同有效期2014年1月1日至2014年12月31日。截止2014年3月25日，经三星堆公司核算，锐丰公司尚欠三星堆公司“账面应收账款余额2992610.20元”，次日三星堆公司向锐丰公司发出《对账单》，就上述欠款进行对账，锐丰公司在“数据不符，请列明有关数据”处盖章。截止2014年5月25日，经三星堆公司核算，锐丰公司尚欠三星堆公司“账面应收账款余额6142423.80元”，次日三星堆公司向锐丰公司发出《对账单》，就上述欠款进行对账；锐丰公司在“数据不符，请列明有关数据”处盖章。2014年5月30日，三星堆公司与川泥公司之间签订《水泥购销合同（经销商）》，约定三星堆公司授权川泥公司为成都市区域水泥经销商，合同有效期2014年6月1日至2014年12月31日。2014年6月4日，锐丰公司与川泥公司向三星堆公司发出《委托》两份，一份载明“广汉三星堆水泥有限公司：请贵公司将我公司成都锐丰商贸有限责任公司账上的欠款金额5395204.40元转到成都川泥商贸有限责任公司。由此发生的法律纠纷与广汉三星堆水泥有限公司无关”，另一份载明“广汉三星堆水泥有限公司：我公司至2014年以来一直以‘成都锐丰商贸有限责任公司’的名称与贵公司业务往来，现因我公司发展需要，从2014年6月4日起以‘成都川泥商贸有限责任公司’的名称与贵公司继续业务往来。特此更名，并附上‘成都川泥商贸有限责任公司’资质一份”。锐丰公司、川泥公司在上述两份《委托》上盖印确认。2014年6月4日之后，锐丰公司与三星堆公司之间不再有业务往来。2014年10月31日，川泥公司与锐丰公司向三星堆公司发出《专款委托书》一份，载明“广汉三星堆水泥有限公司：请贵公司将我公司账户金额16×××36.6转入成都锐丰商贸有限责任公司，此笔专款引起得经济纠纷由我公司承担”，川泥公司在“转出方”处压印确认，锐丰公司在“转入方”处压印确认，袁晓燕在该委托书上注明“同意”并签署姓名及日期，同时该委托书空白处写有“肖力”字样。2016年1月15日，锐丰公司向三星堆公司出具《说明函》，载明2014年2月至6月期间三星堆公司向锐丰公司提供的水泥存在质量问题，并给锐丰公司造成损失，要求三星堆公司解决。该份《说明函》空白处写有“原件已收，何光良，2015.1.22”字样。 庭审中，韩学涛、陈传德向本院提交证据证明：2014年6月5日至2016年1月25日期间，通过锐丰公司财务人员吕敬燕的个人账户向三星堆公司财务人员袁晓燕个人账户付款18次，共计546000元，其中备注为“川泥公司货款”的金额为446000元；通过锐丰公司财务人员吕敬燕的个人账户向三星堆公司销售人员肖力付款13次，共计94554元；通过锐丰公司财务人员吕敬燕的个人账户向三星堆公司销售人员何光良付款1次，共计9280元；通过汇票的方式，向三星堆公司付款11次（接收人为肖力），共计4300000元；以锐丰公司名义向三星堆公司、四川利森建材集团有限公司（三星堆公司认可汇至利森公司的款项属于支付三星堆公司的货款）付款6次，共计101667元。以上共付款49次，金额共计5051501元。（详见附表1） 三星堆公司向本院提交证据证明：三星堆公司自2014年6月至2015年10月30日共收取锐丰公司付款10次（收款11次，退款1次），金额共计4227538.6元。（详见附表2） 本院认为,本案的争议焦点在：韩学涛、陈传德作为锐丰公司清算组成员是否在清算过程中存在过错，三星堆公司是否在锐丰公司的清算过程中存在债权损失。 针对韩学涛、陈传德作为锐丰公司清算组成员是否在清算过程中存在过错问题。 依据《中华人民共和国公司法》第一百八十四条“清算组在清算期间行使下列职权”第（二）项“通知、公告债权人”、第（五）项“清理债权、债务”，第一百八十五条第一款“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权”，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应当依法予以支持”之规定，韩学涛、陈传德作为锐丰公司清算组成员，在锐丰公司注销清算过程中，负有将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人、清理锐丰公司债权债务等义务。三星堆公司长期与锐丰公司之间存在货款欠款纠纷，在锐丰公司注销清算过程中，三星堆公司应属锐丰公司“已知债权人”范畴，锐丰公司清算组依法应当将解散清算事宜书面通知三星堆公司，并清理与三星堆公司之间的债权债务关系。韩学涛、陈传德作为清算组成员，未依法向三星堆公司发出书面告知书以通知其申报债权、未依法清理与三星堆公司之间的债权债务，最终导致三星堆公司对锐丰公司的债权未得清偿。现三星堆公司主张由韩学涛、陈传德对其债权损失承担赔偿责任，本院依法予以支持。 针对三星堆公司在锐丰公司注销清算过程中的债权损失问题。 依据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，虽然锐丰公司与川泥公司达成一致意见，同意由川泥公司来偿还锐丰公司拖欠三星堆公司的货款，但该份债务转移委托仅仅是通知三星堆公司知晓川泥公司与锐丰公司的意见，并未征求三星堆公司同意；同时在庭审中韩学涛、陈传德也并未提交证据证明三星堆公司明确表示同意将锐丰公司的债务转移由川泥公司承担。因此锐丰公司与三星堆公司之间的债务转移，依法不成立，仍应由锐丰公司偿还三星堆公司的货款欠款。 庭审中，双方当事人均认可截止2014年6月4日，锐丰公司尚欠三星堆公司货款5395204.4元，对此本院予以确认。 庭审中，三星堆公司认可锐丰公司截止2015年10月30日前共向三星堆公司付款10次（收款11次，退款1次），合计4227538.6元，结合上述款项的支付时间、项目，对三星堆公司认可收取的上述金额本院予以确认。对韩学涛、陈传德举证证明的49笔付款中，三星堆公司存在异议的支付款项，本院认定如下：一、锐丰公司财务人员吕敬燕支付给三星堆公司财务人员袁晓燕的备注有“川泥货款”的款项446000元，吕敬燕作为锐丰公司财务人员，其按锐丰公司的要求向三星堆公司财务人员个人账户支付货款，应当认为是锐丰公司向三星堆公司支付的货款欠款；同时，亦无证据证明上述款项是锐丰公司代川泥公司向三星堆公司支付的货款，故该部分款项应认定为是锐丰公司向三星堆公司支付的货款欠款。二、通过吕敬燕个人账户支付给三星堆公司工作人员何光良的款项9280元，庭审中何光良陈述是代肖力收取，肖力并未否认，故认定为是吕敬燕支付给肖力的款项。三、通过吕敬燕个人账户支付给三星堆公司工作人员肖力的款项103834元（94554元+9280元），结合肖力一直在代表三星堆公司收取锐丰公司向三星堆公司支付的货款的事实，及庭审中并无证据证明肖力与锐丰公司之间存在私下交易的事实，确认吕敬燕支付给肖力的款项，应为锐丰公司支付给三星堆公司的货款。四、三星堆公司主张在收取锐丰公司汇票后又向锐丰公司退回的20万元款项，该20万元款项仅是三星堆公司在本公司账面上将其调整为川泥公司货款，并未将该20万款项实际退还给锐丰公司，该笔款项调整，不对锐丰公司产生效力，故该20万元应认定为锐丰公司向三星堆公司支付的货款。五、锐丰公司支付给三星堆公司的8万元汇票，虽然三星堆公司出示的收款单载明为川泥公司付款，但不能否认锐丰公司支付该款项的事实，故该笔款项仍应认定为是锐丰公司向三星堆公司支付的货款。六、2014年6月4日汇票支付的10万元、2014年6月8日转账支付的4万元、2014年6月23日汇款支付的2万元、2014年6月25日支付的3465元，以上款项证据材料均能证明是锐丰公司支付给三星堆公司的款项，理应认定为是锐丰公司支付三星堆公司的货款。综上，截止2016年1月25日，锐丰公司共向三星堆公司支付货款5220837.6元（5051501元+16×××36.6元），尚欠货款174366.8元（5395204.4元-5220837.6元）。同时，针对三星堆公司在诉讼中主张的利息，属于三星堆公司的债权损失部分，本院予以支持。 庭审中，韩学涛、陈传德主张三星堆公司向锐丰公司提供的水泥存在质量问题，要求在三星堆公司的货款欠款中扣减15万元。本院认为，锐丰公司在清算过程中未通过法定程序向三星堆公司主张该权利，视为锐丰公司放弃该权利主张。现韩学涛、陈传德不再享有向三星堆公司主张产品质量赔偿的权利。故对韩学涛、陈传德的上述主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 一、被告韩学涛、陈传德在本判决生效后15日内向原告广汉三星堆水泥有限公司连带赔偿债权损失174366.8元及利息。利息计算方式，以174366.8元为本金，自2014年7月1日起，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，至付清时为止； 二、驳回原告广汉三星堆水泥有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8093元，由韩学涛、陈传德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  袁伟博 二〇一八年八月一日 书记员  曹苗蕊 附表1（锐丰公司提供的支付三星堆供公司货款情况） 附表2（三星堆公司主张收取的货款）