翁牛特旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0426民初585号 原告：徐国庆，男，汉族，农民，住内蒙古赤峰市。 委托诉讼代理人：郭某某，内蒙古紫城律师事务所律师。 被告：赤峰天宸房地产开发有限公司，住所地：翁牛特旗乌丹镇青莱格洗浴中心院内。 法定代表人：陈某，系执行董事。 委托诉讼代理人：马某某，内蒙古恒伟律师事务所律师。 原告徐国庆与被告赤峰天宸房地产开发有限公司（以下称天宸公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法适用简易程序于2018年4月23日公开开庭进行了审理。后因本案有不适用于简易程序审理的情形，本院于2018年5月4日裁定将本案转为普通程序，于2019年8月20日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐国庆及其委托诉讼代理人郭新久、被告天宸公司的委托代理人马雨波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐国庆向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付所欠防水工程施工款134184.00元；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年，原告分别为被告承建的乌敦套海镇中心小学（又称红山小学）工程和乌丹镇钰星家园小区地下车库维修工程作防水施工，施工结束后经结算，被告应支付给原告乌敦套海镇中心小学防水施工款117184.00元、钰星家园地下车库维修工程防水施工款130000.00元，合计247184.00元。2011年原告陆续从被告处支款合计122000.00元（在被告的往来账目中均有记载），这样被告尚尾欠原告防水工程款125184.00元，另被告还应返还原告赤峰交通职业技术学校防水工程保修金9000.00元，上述两项合计134184.00元，该款至今未予给付，故向人民法院提起诉讼，请依法予以判决。 庭审过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告给付钰星家园地下车库防水工程维修款130000.00元，放弃返还赤峰交通职业技术学校防水工程9000.00元保修金的诉讼请求。 天宸公司辩称，1、乌敦套海镇中心小学防水工程款数额为117184.00元，同时乌丹路路通防水工程款为298671.00元，两处总计415855.00元，原告分别支取了201000.00元和64800.00元，尾欠150055.00元，当时双方确定按150000.00元计算，在清算单上注明了“2013年1月30日前已结清红山小学、新城”字样，该清算单上有原告签字确认；2、此后双方对物流园区等防水工程进行结算，工程款为121494.00元，2012年至2013年防水维修款经结算为70725.00元，两项总计为192219.00元，原告借支30000.00元，扣除案外人穆某补修款20590.00元，尾欠141629.00元，加上上述150000.00元,共欠原告291629.00元。2014年1月16日，原告支取190000.00元，双方同意剩余工程款按100000.00元计算，这点有原告的签字为证；3、原告2014年的防水工程款为194343.50元，加上上述尾欠的100000.00元及4300.00元的维修费，共计298643.50元；4、被告将翁牛特旗乌丹镇滨河小区1单元4楼西户作价787179.55元出售给原告，减去上述第3点答辩意见中所述欠原告的298643.50元施工款，原告应付房款488536.00元。2015年12月15日双方进行了结算，以欠被告298643.50元房款为基数，减去2015年滨河小区防水人工材料费273203.00元，减去2016年办证费用50000.00元（大修基金、契税、部分房款），原告欠被告房款165333.00元；5、2017年，原告维修农电办公楼防水，维修费按28440.00元计算,该款从尾欠的165333.00元房款中扣除，原告尾欠房款136893.00元。2017年4月5日，穆某承揽翁牛特旗乌丹镇新华雅居小区西侧厅楼顶防水防漏工程后未维修，被告让原告维修，计算的维修费为5000.00元,136893.00元减去5000.00元，原告仍欠房款131893.00元,原告于2018年1月8日就该款为被告出具欠据一枚。以上事实说明，乌敦套海镇中心小学的防水工程款已经结清，翁牛特旗乌丹镇钰星家园地下车库防水施工维修费已经结算完毕，结算后，徐国庆为被告出具了收据一枚，收据上明确标注：“钰星家园车库维修费（车库防水、挖沟、抹面）总工程款13万元结清了”的字样，并签字确认。至于赤峰交通职业技术学校防水工程保修金被告不知情。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事双方进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1、钰星家园地下车库维修方案及工程预算单一枚。证明2011年原告为被告承建的钰星家园地下车库防水维修工程进行施工的工程量及工程价款，工程价款为130000.00元,该款被告未给付。被告经质证对工程款数额予以认可，但称已经付清了。 2、鉴定意见书一份、鉴定费收据一枚。证明被告提交的收据该份证据有瑕疵,不能作为有效证据使用，同时证明原告花费鉴定费8000.00元的事实。被告质证认为通过鉴定意见能够证实工程款已经付清，鉴定费与被告无关。 被告天宸公司为支持其答辩意见，提交如下证据： 1、收据五枚。证明案涉工程款已经付清，其他人的工程款给付方式与徐国庆工程款给付方式相同。原告质证认为其本人所出具的该枚凭证不是收据，其未支取工程款，该凭条与其余四枚不一样，其余四枚收据中“全清了”三个字都是支款人本人所写。 2、欠据一枚。证明原告尚尾欠被告楼房款13万余元，如果工程款未给付，按常理原告应主张该两笔款互相抵销，而原告从未主张抵销，说明被告已不欠原告工程款。原告质证认为对欠据真实性无异议，对证明目的不予认可，工程款并未给付。 依据原被告双方的陈述，并经庭审举证、质证，本院综合认证为：原告提交的1号证据，能够证明其实际施工的工程量及工程价款的事实，本院予以采信。证据2能够证明案涉工程款未给付的事实，本院予以采信。被告提交的证据1不能证明工程款已经给付的事实，本院不予采信，证据2与本案无关，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年，原告徐国庆为被告天宸公司承建的钰星家园小区地下车库维修工程做防水施工，施工结束后经结算，双方确定施工费为130000.00元，结算时徐国庆本人在被告公司账本上写有“钰星家园车库维修费（车库防水、挖沟、抹面）总工程款13万元”字样，并由其本人在下方签字确认。后徐国庆将天宸公司诉至法院，要求给付上述130000.00元工程款。庭审中，天宸公司提交了载有前述“钰星家园车库维修费（车库防水、挖沟、抹面）总工程款13万元徐国庆”字样的记账凭证，该凭证除上述内容外，在徐国庆本人签名前面有“收款人”三个字，并在前述内容下方写有“全清了”三个字。原被告双方对“钰星家园车库维修费（车库防水、挖沟、抹面）总工程款13万元”及紧邻其下方“徐国庆”三个字该内容系徐国庆本人书写无异议，对“收款人”及“全清了”系被告公司财务人员孟繁玲所书写亦无异议，但双方对凭证整个文字内容是否同一时间形成存有争议。 原告遂申请对徐国庆所书写的内容与孟繁玲所书写的内容是否为同一时间形成进行鉴定。本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对上述内容进行鉴定，该鉴定机构于2018年11月30日作出津天鼎【2018】文书鉴字第1411号司法鉴定意见书，结论为：“钰星家园车库维修费（车库防水、挖沟、抹面）总工程款13万元徐国庆”、“全清了”字迹与“收款人”字迹不是一次书写形成，“收款人”字迹为添加书写形成，原告为此支付鉴定费8000.00元。因该鉴定意见未完全按原告申请进行鉴定，故本院要求该鉴定机构补充鉴定或作出说明，该鉴定机构于2019年7月26日复函称鉴定意见采用的方法为物理检验，该方法仅能得出目前的鉴定意见。庭审中，原被告双方均不同意补充鉴定。 本院认为，原被告双方对案涉工程价款为130000.00元这一事实无争议，争议的问题为该款是否已经给付，而本案关键证据为被告提交的所谓徐国庆出具的收据。如果该证据能够被认定为“收据”，则根据收据所体现出来的法律效力，说明案涉工程款已经给付，如若不能被确定为“收据”，则会得出相反结论。 首先，正常情况下如果徐国庆已经收款，则“收款人”及“全清了”应由其本人亲笔书写，而不是由付款方书写。但根据庭审查明的事实可知，该两部分内容均系被告公司财会人员孟繁玲所书写，又根据鉴定结论可知，“收款人”三个字系添加书写形成。被告辩称其公司结算工程款均采取此种形式，并提交另外四枚收据予以证明，但该四枚收据除被告标注有“全清了”字样外，收款人本人亦同时写有“全清了”或“结清”字样，显然，徐国庆出具的该枚收据，其形成经过不符合通常交易习惯。天津市天鼎物证司法鉴定所出具的鉴定意见虽然对“收款人”三字的形成时间予以明确，但当事双方却对鉴定意见中有关“全清了”三个字形成时间的鉴定结论存有争议，在存有争议的情况下，双方又明确拒绝补充鉴定。本院认为，继续对“全清了”字迹形成时间进行补充鉴定或采取其他方法进行鉴定已无必要，因为即便形成时间予以确认，根据查明的事实及证据证明效力来看，亦不能得出被告公司已经付款或原告已经收款这一高度盖然性，因为通过前述分析可知，被告提交的所谓徐国庆出具的收据该份证据，在形成经过及形式上存有瑕疵，不能当然认定为收据。 其次，被告答辩中提到双方另有其他工程款项往来，并对多个工程的结算经过及给付方式进行了梳理，但却未提交双方针对其他工程款项进行结算及收付款的任何记账凭证或记录，来与其抗辩意见进行佐证，进一步证明其结算工程款时只要在记账本上标注有“全清了”字样，就说明工程款已经给付这一唯一事实。因此，从此角度讲，被告所提交的证据因无相关证据予以佐证，证明力相对较弱。故本院认为，被告天宸公司所提交的主要证据不能被认定为收据，不能证明案涉工程款已经给付原告的事实，证据效力较弱，应承担举证不能的不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告赤峰天宸房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付原告徐国庆钰星家园地下车库维修工程款130000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2984.00元，鉴定费8000.00元，合计10984.00元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。 审 判 长  张 浩 人民陪审员  高吉忠 人民陪审员  牛成海 二〇一九年八月二十二日 书 记 员  仲 丽 附：本判决适用的法律条文 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 二、《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。、 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 四、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。