河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀01初字第61号 原告：中国民生银行股份有限公司石家庄分行，社会统一信用代码：91130100700716704L，住所地石家庄市裕华东路**。 负责人：徐明勋，该行行长。 委托代理人：裴雪莲，河北英陆律师事务所律师。 委托代理人：张鹏，河北英陆律师事务所律师。 被告：河北瑞领物资贸易有限公司，住，住所地石家庄市新华区民族路**石家庄华强数码广场**办公楼****织机构代码：79844475-0，注册号：130404000011495 法定代表人：刘瑞亭，该公司总经理。 委托代理人：耿新月，河北锦泽律师事务所律师 被告：成安县乾侯实业有限公司，住所地成安县城南环路，住所地成安县城南环路北邯大路南11304247288094358 法定代表人：林纪邯，该公司董事长。 委托代理人：刘子涵，男，汉族，1985年10月28日，住河北省邯郸市丛台区。该公司员工， 被告：邯郸市邯钢集团恒生资源有限责任公司，住所地河北省邯郸市复，住所地河北省邯郸市复兴区复兴路**113 04007575385904。 法定代表人：魏广民，该公司总经理。 委托代理人：王海龙，河北三和时代律师事务所律师。 委托代理人：杨宁，该公司法律顾问。 被告：王继领，男，住所地河北省邯郸市魏县。，住所地河北省邯郸市魏县style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 被告：刘瑞亭，男，住所地，邯郸市复兴区。 被告：吴卫东，男，1968年2月28日出生，住所地河北省石家庄市。 原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行（以下简称“民生银行石家庄分行”）与被告河北瑞领物资贸易有限公司（以下简称瑞领公司）、被告邯郸市邯钢集团恒生资源有限责任公司（以下简称恒生资源）、成安县乾侯实业有限公司（以下简称乾侯公司）、王继领、刘瑞亭、吴卫东借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托代理人裴雪莲、张鹏，被告瑞领公司委托代理人耿新月、被告恒生资源委托代理人王海龙、张宁、被告乾侯公司委托代理人刘子涵、刘瑞亭本人到庭参加诉讼，被告王继领、吴卫东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：被告河北瑞领物资贸易有限公司为解决资金问题与民生银行石家庄分行签订编号为2015122401号《流动资金贷款借款合同》，借款金额为4500万元，借款期限为2015年12月23日至2016年12月23日，使用期限为一年，贷款利率为年利率5.0025%，逾期利息为自逾期之日起按合同贷款利率上浮50%计收逾期罚息，对甲方不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。 上述合同签订后，被告恒生资源、王继领、刘瑞亭、吴卫东分别与原告民生银行石家庄分行签订《保证合同》，自愿为被告瑞领公司的上述债务承担连带保证责任，并承诺担保范围为被担保债权之主债权和其他应付款项（包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和其他应付合理费用）。 被告乾侯公司与原告民生银行石家庄分行签订公担抵字第2015122401号《抵押合同》用其名下坐落在成安县的商业，面积5853.4平米，房产证号为成房权证成安字第××号房产提供抵押担保，约定担保金额为26023500元；又签订公担抵字第2015122402号《抵押合同》用其名下坐落在成安县的商业，面积4303.2平米，房产证号为成房权证成安字第××号房产提供抵押担保约定担保金额为18976500元，并承诺担保范围为被担保债权之主债权本金和其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押财产等费用、诉讼费、律师费、差旅费等）和其他应付合理费用。 合同签订后，民生银行石家庄分行如约履行了合同，但被告在《流动资金贷款借款合同》到期后，未如约将该笔款项打入我行指定账户，至今已逾期10个月之久，并且瑞领公司现企业经营状况发生严重恶化，难以偿还我行欠款。被告瑞领公司的违约行为导致我行的未到期债权将难以实现，故诉至贵院，要求其偿还我行上述合同本金、利息、罚息、复利等共计52238388.18元，并要求担保人邯郸市邯钢集团恒生资源有限责任公司、王继领、刘瑞亭、吴卫东为被告河北瑞领物资贸易有限公司的上述债务承担连带保证责任，判决中国民生银行股份有限公司石家庄分行依法处置成安县乾侯实业有限公司为河北瑞领物资贸易有限公司担保的抵押物，并享有优先受偿权，望贵院依法维护我行的合法权益。 被告瑞领公司答辩称：对原告诉讼请求的本金无异议，但对其罚息、复利、利息的计算方法和结果有异议。其复利、利息过高，其罚息也过高，由于是原告一方提供的格式合同，对其增加被告义务对罚息、复利、利息均没有给被告解释过，增加了我方义务，依据法律规定，我方不应承担超过法律规定对罚息、复利及利息。现瑞领公司已经偿还原告本金及利息共计1135700.60元，其中60万元是偿还的本金。 被告乾侯公司的答辩意见为： 对抵押担保没有异议。 被告恒生资源的答辩意见为： 1、被告恒生资源未与民生银行签订过保证合同，保证合同中的恒生资源印章系伪造，恒生资源不应承担保证责任。 2、恒生资源的印章具有唯一性，民生银行主张恒生资源在同一时期使用多枚印章与实际情况不符。 3、公安机关委托物证鉴定所就印章真伪作出鉴定结论，鉴定结论已送达民生银行，民生银行未提出异议，该鉴定结论应作为证据使用。 4、恒生资源提交鉴定意见后已完成举证责任，民生银行对鉴定意见有异议，应向法院申请鉴定。 5、本案涉及刑事犯罪，公安机关已立案侦查，本案审理需要以刑事案件的处理结果为依据，法院应裁定中止审理。 被告刘瑞亭的答辩意见为： 对个人的担保合同予以认可。 被告王继领、吴卫东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。 原告为支持其诉请向法院提交如下证据材料： 证据一、瑞领公司与原告签署的公授信字第（2014091201号）《综合授信合同》。 证明瑞领公司与民生签订综合授信合同，民生银行允许被告瑞领公司在2014年9月12日至2015年9月11日的一年授信期间使用最高授信额度为伍仟万元。 证据二、邯郸市邯钢集团恒生资源有限责任公司与民生签订公高保字第2014091201号最高额保证合同。 证明被告恒生资源为瑞领公司签订的公授信字第（2014091201号）综合授信合同项下的借款提供担保，担保数额为5000万元，被担保的主债权发生期间为2014年9月12日至2015年9月11日。 证据三、恒生资源向原告民生银行提供的担保企业基础资料。 该基础资料中包括：企业法人营业执照、组织机构代码、税务登记证、验资报告、工商登记信息、贷款卡复印件及贷款卡查询、财务负责人身份证复印件简介、2012年、2013年、2014年三年审计报告和财务报表，资料依照民生的要求提供的很详细，证明恒生资源为瑞领公司的上述业务提供担保的真实意思表示。每份文件都有，已核对，与原件相符的标注。证明民生银行已尽到审慎的注意义务，但无能力核实印章的真伪。 证据四、公贴现字第2014101701号业务基础档案。 该档案中包含商业汇票复印件，被告瑞领和被告恒生资源的贸易合同、增值税发票、评级及限额查询结果、借款人额度占用数量测算、放款通知书、额度占用确认函、被告恒生资源对其为贷款五级分类为损失类的说明。说明被告瑞领公司与被告恒生资源之间存在大量贸易往来，被告恒生资源委托被告瑞领公司代理其在民生办理票据贴现业务，并占用瑞领公司在原告民生银行的授信额度1500万元，同时获得的贴现款依据恒生资源提供的账户打入了恒生资源在建行邯郸邯钢支行的账户。由此可以得出恒生资源明知瑞领公司在民生的贷款业务，同意并认可为瑞领公司的贷款提供担保，同时占用了瑞领公司在民生的1500万贷款额度，且贷出款项打入了恒生资源在建设银行邯钢支行开具的账户内。 证据五、公贴现字第20150410001号业务基础档案。 证明被告瑞领公司办理付款人为瑞领公司，收款人为恒生资源公司的1000万元的贴现业务。 证据六、公贴现字第20150410002号业务基础档案。 证明被告瑞领公司办理付款人为瑞领公司，收款人为恒生资源公司的500万元的贴现业务。 证据七、公贴现字第20150421001号业务基础档案。 证明被告瑞领公司办理付款人为瑞领公司，收款人为恒生资源公司的1000万元的贴现业务。 证据八、公贴现字第20150421002号业务基础档案。 证明被告瑞领公司办理付款人为瑞领公司，收款人为恒生资源公司的1000万元的贴现业务。 证据九、公贴现字第20150421003号业务基础档案。 证明被告瑞领公司办理付款人为瑞领公司，收款人为恒生资源公司的1000万元的贴现业务。 证据十、民生银行为瑞领公司办理贷款重组业务，恒生资源为民生银行提供的担保的基础业务资料。 该业务资料中包含企业法人营业执照、组织机构代码、税务登记证、验资报告、工商登记信息、贷款卡复印件及贷款卡查询、财务负责人身份证复印件简介、2014年、2015年、2016年三年审计报告和财务报表，合同面签声明等资料，依照民生的要求提供的很详细，证明恒生资源提供的材料详尽、真实，为瑞领公司的上述业务提供担保的真实意思表示。每份文件都加盖“已核对，与原件相符，核实人”的标注。证明民生银行已尽到审慎的注意义务，但无能力核实印章的真伪。 证据十一、瑞领公司与原告签署的公借贷字第20151224 01号《流动资金贷款借款合同》。 证明：被告河北瑞领物资贸易有限公司与原告存在借款合同关系。 证据十二、放款通知书。 证明：原告已依合同约定向被告瑞领公司发放借款 证据十三、单位借款凭证。 证明被告瑞领公司已收到原告发放的借款。 证据十四、个担保字第2015122401号《担保合同》。 证据十五、个担保字第2015122402号《担保合同》。 证据十六、个担保字第2015122403号《担保合同》。 证明被告王继领、刘瑞亭、吴卫东分别与原告签订《担保合同》，自愿为被告河北瑞领物资贸易有限公司的上述债务承担连带保证责任。 证据十七、公担抵字第2015122401号《抵押合同》。 证据十八公担抵字第2015122402号《抵押合同》。 证明：被告成安县乾侯实业有限公司与原告签署《抵押合同》以其名下的两处房产为被告河北瑞领物资贸易有限公司的上述债务承担连带保证责任，担保金额分别为26023500元和18976500元。 证据十九、公担保字第2015122401号《保证合同》。 邯郸市邯钢集团恒生资源有限责任公司自愿为被告河北瑞领物资贸易有限公司的上述债务承担连带保证责任。 证据二十、提交一份最高人民法院（2016）最高法民申519号民事裁定书。 证明：最高院的观点为在一定期间内，企业使用的公章不具有唯一性，在不能证明加盖在民生银行的公章系伪造的情况下，不能排除该公章系恒生资源在此段期间使用的两枚以上的公章之一，因此不支持公章系伪造的观点。与本案情况一致可以参考适用。 被告瑞领公司的质证意见为： 证据一至十的真实性没有异议。针对原告提交的证据十一至证据十九的真实性没有异议。 被告恒生资源的质证意见为： 对证据一《综合授信合同》不知情，亦未依据该合同为授信合同项下债权提供保证担保。按照民生银行商业汇票贴现业务流程规定，办理汇票贴现业务，需要持票人在民生银行设立存款账户，但恒生资源从未在该行设立存款账户，民生银行也未提供证据证明。 对证据二，该最高额保证合同真实性不予认可，恒生资源未授权任何人员签订此保证合同。 对证据三，恒生资源向原告民生银行提供的担保企业基础资料，且上述证照复印件上加盖的“邯钢集团恒生资源有限责任公司”印章均是伪造的虚假印章。注册资本实收憤況明细表、贷款卡、准予行政许可决定书，上述三份文件并非是恒生资源提供给瑞领公司、民生银行办理此次授信业务使用，三份文件上加盖的“邯钢集团恒生资源有限责任公司”印章均是伪造的虚假印章。且准予行政许可决定书有效期为2014年6月30日，而授信业务办理时间为2014年9月12日，此时该行政许可决定书已失效。 恒生资源出具的《说明》，该说明并非由恒生资源出具，系他人伪造，《说明》上加盖的“邯钢集团恒生资源有限责任公司”印章系伪造的虚假印章。 郭景瑞、刘晓燕、郭奇身份证复印件，上述身份证复印件上加盖的“邯钢集团恒生资源有限责仼公司”印章均是伪造的虚假印章，且郭奇并非恒生资源工作人员。 邯郸隆信会计师事务所出具2011年度、2012年度、2013年的《审计报告》，恒生资源未委托隆信会计师事务所出具审计报告，对该报告真实性有异议。 购销合作框架协议，恒生未与瑞领公司签订过上述协议，协议上加盖的“邯钢集团恒生资源有限责任公司”印章均是伪造的虚假印章，协议第三条、第四条中载明的恒生资源3450财务章以及与此财务章对应银行账户均不存在。 对于证据四公贴现字2014101701号业务基础档案。 1、购销合作框架协议，该协议系伪造，协议第三条中注明的“承兑汇票按邯钢现货市场贴息政策执行”与双方实际交易惯例不一致，恒生从未接受瑞领公司的商业汇票。 2、增值税专用发票16张，该16张增值税发票与1500万商业汇票无关，一是恒生资源贴现应向银行提交销货方发票，而该16张发票为购货方发票，明显违反民生银行商业汇票贴现流程规定；二是发票金额为15053230.88元，与贴现金额1500万不一致；三是发票开具时间为2014年6月28日、29日，商业汇票出具时间为2014年10月17日，发票开具时间早于商业汇票出具时间近4个月，不符合恒生资源与瑞领公司先付款后提货开票的交易惯例。 3、恒生资源信用报告，对信用报告中恒生资源为瑞领公司提供4000万担保的事实有异议，该笔担保涉及中信银行，目前该案因涉嫌刑事犯罪中止审理。 4、放款通知书，真实性有异议，恒生资源建行******** 53605000020账户从未收到该1500万。 5、额度占用确认函，恒生资源对此不知情，恒生资源也从未占用过瑞领公司在民生银行授信额度。 6、恒生资源于2014年7月15日出具的《说明》，该说明上加盖的“邯钢集团恒生资源有限责任公司”印章是伪造的虚假印章。 7、授信意见协调单、调査报告，上述证据为民生银行内部文件，不具有客观性。 8、商业承兑汇票，真实性有异议。理由：一是恒生资源从未接受过瑞领公司开具的商业汇票；二是建行邯钢支行020账户从未收到该1500万；三是汇票背书栏记载的“恒生资源委托瑞领公司代理贴现”与实际情况不符，汇票未加盖恒生资源相对应财务印章，恒生资源也未出具过委托贴现手续。 9、查询答复书，对答复书内容真实性有异议，恒生资源从未向民生银行申请过商业汇票业务申请，亦未收到过出票人(付款人)为瑞领公司，收款人为恒生资源的商业汇票。 对于证据五公贴现第20150410001号业务基础档案： 1、1000万商业汇票，真实性有异议。理由：一是恒生资源从未接受过瑞领公司开具的商业汇票；二是恒生资源背书的“邯郸市邯钢集团恒生资源有限责任公司财务专用章（3140）”并非是建行020帐户预留印鉴，建行020账户预留印鉴为“邯郸市邯钢集团恒生资源有限责任公司财务专用章”。三是建行020账户预留手章印鉴为“张丽荣”印、“郭新科”印，并非该汇票背书的“郭景瑞”印。 2、企业产品购销合同、8张增值税专用发票，合同非恒生资源签订，真实性不能确定，且合同、发票与本案没有关联性。 3、放款通知书，真实性有异议，恒生资源从未收到该商业汇票，也未背书过该汇票，且该汇票出票日为2015年4月10日，贴现也为2015年4月10日，从瑞领公司申请开票到两次背书，直至贴现，均为同一天，明显不符合常理。 4、额度占用确认函，真实性有异议,4月10日出票，中间经过两次背书，同一天瑞领公司就知道贴现人为石家庄开发区中能科技发展有限公司明显不符合常理。 5、恒生资源出具的确认函，真实性有异议，恒生资源未出具过该确认函，确认函上加盖的“邯钢集团恒生资源有限责任公司”印章均是伪造的虚假印章。 对于证据六公贴现第20150410002号业务基础档案。 1、500万商业汇票，质证意见同证据五第1项。 2、购销合同、5张增值税发票，质证意见同证据五第2项。 3、放款通知，真实性有异议，恒生资源从未收到该500万金额商业汇票，也未背书过该汇票，且该汇票出票日为2015年4月8日，贴现为2015年4月10日，从瑞领公司申请开票到两次背书，直至贴现，前后相差两天，明显不符合常理。 4、额度占用确认函，真实性有异议,4月8日出票，中间经过两次背书，两天后端领公司就知道贴现人为石家庄开发区中能科技发展有限公司明显不符合常理。 5、恒生资源出具的确认函，质证意见同证据五第5项。 6、中能科技发展公司企业信息，与本案无关。 7、调查报告，该证据为民生银行内部文件，不具有客观性。 8、张琳身份证复印件，真实性无异议，但与本案无关。 9、瑞领公司章程、瑞领公司股权转让协议、瑞领该公词股东会决议、瑞领公司工商信息，上述证据与本案无关。 10、民生银行授信审批通知书，恒生资源对民生银行为瑞领公司授信不知情，亦未对该授信合同项下债权提供保证担保。 11、瑞领公司企业信用报告，与本案无关。 12、恒生资源企业信用报告，同证据四第3项质证意见。 对于证据七公贴现第20150421001号业务基础档案 1、授信额度审查表，系民生银行内部审批文件，不具有真实性，恒生资源没有为瑞领公司提供担保。 2、1000万商业汇票，质证意见同证据五第1项。 3、购销合问、8张增值税专用发票，质证意见同证据五第2项。 4、放款通知，真实性有异议，恒生资源从未收到该1000万金额号商业汇票，也未背书过该汇票，且该汇票出票日为2015年4月20日，贴现为2015年4月21日，从瑞领公司申请开票到两次背书，直至贴现，前后相差一天，明显不符合常理。 5、恒生资源出具的确认函，质证意见同证据五第5项。 6、成安县乾侯实业有限公司出具的确认函，与恒生资源无关。 7、查询答复书，恒生资源未收到过出票人(付款人)为瑞领公司，收款人为恒生资源的商业汇票，亦未将该汇票背书转让，之后出现的石家庄开发区中能科技发展公司贴现与恒生资源无关。 8、张琳身份证复印件，真实性无异议，但与本案无关。 对于证据八公贴现第20150421002号业务基础档案 证据八所涉证据的质证意见同证据七。 对于证据九公贴现第20150421002号业务基础档案 证据九所涉证据的质证意见同证据七。 对于证据十民生银行为瑞领公司贷款重组业务，恒生资源为民生银行提供的基础业务资料 1、营业执照正副本、组织机构代码证正副本、税务登记证正副本(国税)、税务登记证正副本(地税)、机构信用代码证、(地税可质证意见同证据三第1项。 2、恒生资源章程，质证意见同证据三第4项。 3、魏广民身份证复印件，复印件上加盖的“邯钢集团恒生资源有限责任公司”印章是伪造的虚假印章。 4、邯郸隆信会计师事务所出具2014年度、2015年度、2016年的《审计报告》，恒生资源未委托隆信会计师事务所出具审计报告对该报告真实性有异议。 5、注册资本实收情况明细表，该明细表上加盖的“邯钢集团恒生资源有限责任公司”印章是伪造的虚假印章。 6、瑞领公司企业信息、成安县乾侯实业公司企业信息、恒生资源企业信息，与本案无关。 7、恒生资源股东会决议，对该证据真实性有异议，该股东会决议系伪造，加盖的“邯郸钢铁集团有限责任公司”、“邯郸市邯钢附属企业公司”、“邯钢集团恒生资源有限责任公司”印章均是伪造的虚假印章。 8、恒生资源印章样本、法人章样本、恒生资源股东签章样本真实性有异议，上述印章样木均为伪造。 9、合同面签声明(保证人、质押人、抵押人适用)、面签照片，面签声明中“魏广民”手章系伪造，高坤非恒生资源员工，恒生资源亦未授权高坤办理签订编号公担保字第2015122401号《保证合同》，高坤非恒生资源法定代表人，也不是授权代表人，面签时由高坤签字不符合面签程序规定。 10、保证合同(编号为：公担保字第2015122401号)，该合同不具有真实性，恒生资源系伪造，且合同面签声明显示时间为2015年12月25日，而保证合同签订时间为2016年4月18日，证明保证合同、合同面签声明均系伪造。 证据十一至证据十八，恒生资源均不是合同的当事人，对于其证据三性请求法庭依法认定，对于证据十九真实性有异议，保证合同中所加盖的恒生资源的印章系伪造。对于证据三当中的恒生资源股东会决议一份是2014年6月4日，另一份没有注明时间，这上面加盖的邯郸钢铁集团有限公司的印章也是伪造的，我们邯钢集团公司印章的防伪编码尾号是179，但是原告所提供的印章没有9字。 被告刘瑞亭的质证意见为：证据一至十的真实性没有异议。针对原告提交的证据十一至证据十九的真实性没有异议。 被告乾侯公司的质证意见为：我方提供的担保是真实的，我方愿意承担担保责任。 被告王继领、刘瑞亭、吴卫东未发表质证意见。 被告瑞领公司向法院提交如下证据： 1、民生银行单位账户对账单两份 证明：瑞领公司偿还原告贷款共计1137300元，时间是2015年12月份及2016年1月份。 原告民生银行对瑞领公司的质证意见为： 对于第一被告的证据真实性认可，但是第一被告偿还的是利息，并未偿还本金。 被告恒生资源、乾侯公司对瑞领公司的质证意见为： 对此不清楚。 被告王继领、刘瑞亭、吴卫东未发表质证意见。 被告恒生资源向本院提交如下证据： 证据一、邯郸市公安局钢城分局立案决定书。 证据二、鉴定文件。 证明：上述两份鉴定文书证明原告所提交的2015122401号《保证合同》以及2014091201号《最高额保证合同》，两份合同落款的恒生资源的公章系伪造。 原告民生银行的质证意见为： 针对恒生资源提交的证据一鉴定报告，首先对加盖的印章真实性没有异议，但是对鉴定文件的内容有异议。 第四项鉴定意见当中结论是201650087-J001上的邯郸市邯钢集团恒生资源有限公司可疑印文与201650087-Y00 1至201650087-Y003上的样本印文不是同一枚印章盖印，从这个鉴定结论可以看出恒生资源在同一时期使用的印章不具有唯一性，即同一时间出现两枚印章对外流行。 2、鉴定结论只是说恒生资源在民生银行加盖的印章与其在其他合同上加盖的印章不是同一枚，并没有认可该印章为伪造。 3、公安局钢城分局所采取的样本不具有权威性，即邯钢分局采取的恒生资源样本为其在其他合同上加盖的印章，不具有可比性，两枚印章的效力相同，不能证实在民生银行加盖的担保合同章为伪造。 关于证据二立案决定书，立案时间为2016年8月15日，如该案件为真实立案侦查的刑事案件，依照公安机关办理刑事案件期限的规定，该案件已经不处于立案侦查阶段，是否审查起诉或撤案均存在可能性。 2、该证据仅能证实被告恒生资源的相关责任人伪造其企业印章的行为进行报案，对于本案来讲人民法院审查的要点应是被告恒生资源对原告民生的担保意思是否真实存在。 3、该证据从另一个侧面证实恒生资源对于伪造其印章的行为所造成的损失已经有刑事案件作为强有力地手段维护其合法权益，该刑事案件与本案民事案件没有任何关系，如果本案恒生资源承担担保责任，恒生资源可以向公安机关报备其损失情况，由公安机关代为追偿，恒生资源不能够通过刑事手段和民事手段共同要求弥补其损失。报刑事案件在先，民事案件应当承担责任。 被告瑞领公司、刘瑞亭的质证意见为： 对恒生资源提供的证据真实性予以认可。 被告乾侯公司的质证意见为： 没有质证意见。 被告王继领、吴卫东未发表质证意见。 被告乾侯公司、王继领、刘瑞亭、吴卫东未向本院提交证据。 原告民生银行的补充证据为： 证据一、瑞领公司与中信银行签署的人民币流动资金贷款合同。 证明：被告瑞领公司与中心银行签订流动资金贷款合同。 证据二、邯郸市邯钢集团恒生资源有限责任公司与中信银行签订最高额保证合同。 证明：约定被告恒生资源为瑞领公司签订的流动资金贷款合同项下的借款提供担保。 证据三、仲裁申请书。 证明：中信银行股份有限公司石家庄仲裁委员会申请仲裁，要求恒生为瑞领公司的4000万借款承担连带保证责任。 证据四、在中信与瑞领公司、恒生资源的仲裁案件中，恒生资源提交给仲裁庭的企业信用报告。 证明：被告恒生资源的企业信用报告中有一笔担保业务，该担保业务为被告瑞领公司提供担保，且标的金额为4445.46万元。与本案的借款担保情况完全一致，证明恒生资源已经在贷款业务发生时，明知并认可了该担保行为，应承担连带保证责任。 证据五、恒生资源的工商登记材料。 证明：邯钢、恒生、邯钢附属企业公章编号不具有唯一性，恒生资源存在重大隐匿事项。并证明：一、邯钢公司存在至少4枚不同编号印章，1、2011年3月7日，邯钢印章编号“1304040000000，2、2011年3月7日，邯钢印章编号“1304040000008”，3、2003年12月28日，邯钢印章编号“1304040000277”，4、2014年12月10日，邯钢印章编号“1304040002179”，二、邯钢附属企业至少存在2枚不同编号印章1、2011年3月7日，邯钢附属企业印章编号“1304010001119”，2、2014年12月10日，邯钢附属企业印章编号1304010028288”。 证据六、证据包含记账凭证、买方贴息票据贴现凭证、特种转账借方凭证、转账流水单。 证明：民生银行将贴现款1500万元打入了恒生资源在邯郸支行开具的账号为86×××51账户中，该款项已经实际发生，对于该账户的真实性恒生资源自己提交的证据当中已经予以认可。证明民生银行的打款义务已经履行完毕。 被告瑞领公司质证意见： 对于证据一真实性没有异议，关联性有异议。 对于证据二、三、四、五关联性有异议，真实性不清楚。 被告恒生资源的质证意见为： 对于五份证据的关联性均有异议，认为与本案无关。 对于证据一、二的真实性有异议，恒生资源对瑞领公司与中信银行签订贷款合同不知情，也没有为该贷款合同项下的债务提供担保，也未与中信银行签订最高额保证合同，保证合同上所加盖的印章系伪造。 对于证据三真实性无异议，但是目前该案件自2017年7月份立案后仲裁委尚未裁决，案件处于停止状态，我们接到仲裁文书之后得知瑞领在中信银行有该笔贷款，我们才得知有人伪造恒生资源的印章与中信银行签订保证合同。我们已经向邯郸市公安局钢城市分局报案，钢城市公安分局已经立案进行侦查。 对于证据四形式的真实性没有异议，但是标注的恒生资源为瑞领公司在民生银行提供担保这个与事实情况不符。 对于证据五真实性没有异议，无论邯钢集团还是恒生资源在同一时期并未使用不同的印章，我们在不同的时期因为更换印章的原因存在不同的印章，而且原告在证据清单中所标注的印章的编号是不正确的。 证据六首先我方注意到记账凭证、特种转账借方凭证以及票据贴现凭证都记载了恒生资源在民生银行开立了69235 6605账号，恒生资源从未在民生银行石家庄分行开立过银行账户也未留取过银行的印鉴，而且根据商业承兑汇票，收款人恒生资源所预留的银行账号为建行邯郸邯钢支行尾号为020账户，恒生资源从未授权过瑞领公司办理贴现业务，汇票上也没加盖恒生资源的财务章和个人印章，所以不存在恒生资源委托瑞领公司办理贴现业务。邯郸银行账户的1500万元是瑞领公司和恒生资源采购钢材业务正常的款项往来，与本案所诉争的贷款无关，与该份商业汇票无关。民生银行明确表示恒生资源在其处留有印鉴，而且也向法庭申请了对印章的真伪进行鉴定，所以请法庭向民生银行调取该印鉴是否真实存在，692356605的账户是否是恒生资源实际开立。 被告刘瑞亭的质证意见为： 对于证据一真实性没有异议，关联性有异议。 对于证据二、三、四、五关联性有异议，真实性不清楚。 对证据六承兑贴现款打入恒生资源，是我公司与恒生资源正常业务往来，与担保无关。 被告乾侯公司、王继领、吴卫东未发表质证意见。 被告恒生资源向本院提交的补充证据为： 证据一、《民生银行商业汇票贴现规定》。 证明：根据该规定，商业汇票持票人在民生银行办理贴现业务需在民生银行开立存款账户，办理贴现业务时需加盖贴现申请人预留银行印鉴。恒生资源未在民生银行开立存款账户，亦未留存银行印鉴，证明恒生资源未在民生银行办理贴现业务，民生银行提交的证据四放款通知、商业汇票不能证明恒生资源在民生银行办理1500万贴现业务。 证据二、《邯钢集团有限责任公司办公室文件》（编号：办【2013】4号。 证明：2013年3月15日，邯钢集团有限责任公司启用新印章，印章编号为：130404002179。在民生银行提交的证据三2014年6月14日股东会决议、证据十股东会决议中加盖的“邯钢集团有限责任公司”印章编号为“1304040000217”，两份股东会决议中的印章编号与真实印章编号明显不同。 证据三、加盖有：“邯郸市邯钢附属企业公司”印章的申请表、协议书。 证明：2014年、2015年“邯郸市邯钢附属企业公司”印章的编号为1304010028288，而在民生银行提交的证据三2014年6月14日股东会决议、证据十股东会决议中加盖的“邯郸市邯钢附属企业公司”印章编号为“1304040001110”，两份股东会决议中的印章编号与真实印章编号明显不同。 证据四、中国建设银行股份有限公司邯郸邯钢支行出具的验印意见。 证明：恒生资源在建行邯钢支行开立的13×××20账户的预留财务章印鉴为“邯郸市邯钢集团恒生资源有限责任公司财务专用章”，手章为“张丽荣”印“郭新科”印，而非民生银行提交的证据五、六、七、八、九所涉及商业汇票背书中“邯郸市邯钢集团恒生资源有限责任公司财务专用章（3140）”的财务印章和“郭景瑞”印。 证据五、邯郸银行股份有限公司人民西路支行出具的验印意见。 证明：恒生资源在邯郸支行开立的86×××51账户的预留财务章印鉴为“邯郸市邯钢集团恒生资源有限责任公司账户专用章（3140）”，手章为“张邢长路”印。 证据六、2014年度战略客户合作协议。 证明：恒生资源与瑞领公司签订2014年度战略客户合作协议，证明民生银行提交的证据三、证据四中所涉《购销合作框架协议》为虚假协议。 证据七、恒生资源建行13×××20账户明细。 证明：恒生资源建行13×××20账户没有收到1500万贴现款的事实，民生银行提交的证据四中房款通知、商业汇票所涉1500万贴现款并未进入恒生资源建行020账户。 证据八、邯郸市邯钢集团恒生资源有限责任公司2003年章程、邯郸市邯钢集团恒生资源有限责任公司2013年章程。 证明：上述两份章程均从邯郸市工商行政管理局调取，两份章程证明2003版章程已于2013年12月失效，2013年12月之后恒生资源章程为2013版章程。民生银行提交的证据三、证据十中，显示民生银行在2014年、2015年办理授信业务时，仍然使用2003版章程，证明该章程并非恒生资源提供。 证据九、恒生资源2011年度、2012年度、2013年度、2014年度、2015年度、2016年度审计报告。 证明：恒生资源2011年度至2016年度审计报告分别由河北天勤会计师事务所有限责任公司、国富浩华会计师事务所有限责任公司、瑞华会计师事务所有限责任公司出具，并非民生银行提交的证据三、证据十所涉审计报告均由邯郸隆信会计师事务所出具的事实。 证据十、河北省注册会计师协会关于会计事务所出具验资报告和工商年检审计报告粘贴防伪标识有关问题的通知。 证明：自2007年4月5日起会计师事务所出具验资报告和工商检审报告粘贴防伪标识的事实，民生银行提交的证据三、证据十所涉由邯郸隆信会计师事务所出具的审计报告均未粘贴防伪标识，由此证明该审计报告时虚假的。 补充证据一、致邯钢函，该证据由瑞领公司向邯钢出具，说明了中信银行贷款一案当中的保证合同中所加盖的恒生资源印章系虚假的。 补充证据二、邯郸市公安局钢城分局就中信银行贷款一案当中伪造恒生资源印章已刑事立案并正在侦查中，该证据包括钢城分局出具报案说明，钢城分局调取证据通知书，上述证据证明钢城分局正在就伪造恒生资源印章进行立案侦查，需要说明的是钢城分局侦查的案件与民生银行本案所涉伪造企业印章，钢城分局立的是两个案件。 补充证据三、中信银行关于赵菁同志关于处分的记过决定，证明中信银行已发现赵菁在办理贷款的过程中核保放款环节，贸易背景真实性存疑，邯钢集团的公章与预留印鉴不一致，故给赵菁处分决定。 原告民生银行对被告恒生资源的质证意见为： 对于证据一、真实性没有异议，对于关联性没有异议。本案中恒生资源授权瑞领公司在民生银行办理票据贴现业务，依据我行规定，瑞领公司作为受托人并且恒生资源贴现业务占用的瑞领公司的授信额度，所以只要瑞领公司所提供的材料符合我们的要求即可，我行办理贴现业务没有任何瑕疵。 对于证据二、三真实性予以认可，但对关联性不予认可。这从一个侧面反映出邯钢集团和邯钢附属企业印章管理混乱，尤其作为邯钢集团作为大型企业在2011年至2014年间频繁更换三次印章且仅在内部行文，导致对外的企业无法核实印章的真伪，所以证明邯钢集团在2011-2014年间存在多枚印章对外流通，我行无法辨别真伪。 对于证据四、五真实性予以认可，但关联性不予认可。被告恒生资源所主张答辩理由自相矛盾，认可恒生资源对外行文的手章分别有张丽荣、郭新科、张邢长路印，证明对外手章不唯一，所以在民生银行加盖的郭景瑞的手章也系恒生资源对外行章，对于证据五中的恒生资源自认其在邯郸开立的86×××51账号，民生银行予以认可。因为民生银行第一笔贴现业务的款项打入了该账户，证明恒生资源已经收到了该笔款项，贴现业务和担保业务真实有效。 对于证据六、真实性不予认可，这属于恒生资源内部的资料，与本案无关。 对于证据七、真实性予以认可，但民生银行已经提交其他证据证明打款的真实，对此恒生资源的账户也予以印证。 对于证据八、真实性予以认可，但不能证明03年的章程不能对外流通，它是恒生资源工商档案的一部分，民生银行无法核实真伪。 对于证据九、证据十，真实性、合法性不做评论，但恒生资源如果认为邯郸隆信会计师事务所出具的报告侵犯了他的合法权益可以向其追究责任，恒生资源与隆信会计师事务所之间的侵权纠纷与本案无关，民生银行无法辨别会计师事务所出具的评估报告的真实合法性，与民生银行无关。 对于补充证据一、对此法庭已经予以记录，民生银行保留意见，不做质证。 对于补充证据二、补充证据三中调取证据通知书和调取证据清单的真实性没有异议，但与本案无关，另外也证明了恒生资源和邯钢集团同一枚印章在同一时期多次使用，并且针对的主体都是大型的商业银行，证明了其对外提供担保的真实意思表示，对于其他的均没有原件，真实性不予认可，也与本案无关。 被告瑞领公司对被告恒生资源的质证意见为： 不发表质证意见，不了解情况。 被告刘瑞亭对被告恒生资源的质证意见为： 补充证据一中致邯钢函，我是根据中信银行出具的文件写的这个函。 被告乾侯公司、王继领、吴卫东未发表质证意见。 被告乾侯公司、王继领、刘瑞亭、吴卫东未向本院提交证据。 经审理查明：2014年9月12日，被告瑞领公司与原告民生银行签署的公授信字第（2014091201号）《综合授信合同》，民生银行允许被告瑞领公司在2014年9月12日至2015年9月11日的一年授信期间使用最高授信额度为五仟万元。同日，邯郸市邯钢集团恒生资源有限责任公司与原告民生银行签订公高保字第2014091201号最高额保证合同，被告恒生资源为瑞领公司签订的公授信字第（2014091201号）综合授信合同项下的借款提供担保，担保数额为5000万元，被担保的主债权发生期间为2014年9月12日至2015年9月11日。同时，被告恒生资源向原告民生银行提供的担保企业基础资料，包含企业法人营业执照、组织机构代码、税务登记证、验资报告、工商登记信息、贷款卡复印件及贷款卡查询、财务负责人身份证复印件简介、2012年、2013年、2014年三年审计报告和财务报表。 2014年10月17日，被告恒生资源委托被告瑞领公司代理其在民生办理票据贴现业务，占用瑞领公司在原告民生银行的授信额度1500万元，贴现档案号为公贴现字第2014101701号，该业务基础档案材料中被告恒生资源向民生银行提供了商业汇票复印件，被告瑞领公司和被告恒生资源的贸易合同、增值税发票、评级及限额查询结果、借款人额度占用数量测算、放款通知书、额度占用确认函、被告恒生资源对其为贷款五级分类为损失类的说明。 邯郸支行开具的86×××51账户系被告恒生资源所开立账户，原告民生银行将贴现款1500万元，打入了被告恒生资源的上述账户内。 2016年4月18日，原告民生银行为被告瑞领公司办理贷款重组业务，双方签订编号为2015122401号《流动资金贷款借款合同》，借款金额为4500万元，借款期限为2015年12月23日至2016年12月23日，但合同的实际放款日为2016年6月23日，“单位借款凭证”中注明：“本借款凭证为上述编号借款合同的组成部分，与借款合同具有同等法律效力。其中，借款币种与金额、借款起止日期、结息方式以及执行年利率、逾期利率、违约罚息利率、利率调整方式与上述借款合同内容不一致的，以本借款凭证为准。”。因此，该合同的实际履行日为2016年6月23日始，利息的计算也应当从该日期开始计算，使用期限为一年，贷款利率为年利率5.0025%，逾期利息为自逾期之日起按合同贷款利率上浮50%计收逾期罚息，对甲方不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。 被告恒生资源为被告瑞领公司在民生银行的重组贷款业务提供担保，签订公担保字第2015122401号《保证合同》，并提供详尽的基础业务资料，该业务资料中包含企业法人营业执照、组织机构代码、税务登记证、验资报告、工商登记信息、贷款卡复印件及贷款卡查询、财务负责人身份证复印件简介、2014年、2015年、2016年三年审计报告和财务报表，合同面签声明，每份文件都加盖“已核对，与原件相符，核实人”的标注。 同日，被告王继领、刘瑞亭、吴卫东分别与原告民生银行石家庄分行签订《保证合同》，自愿为被告瑞领公司的上述债务承担连带保证责任，担保期间为两年，并承诺担保范围为被担保债权之主债权和其他应付款项（包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和其他应付合理费用）。 被告乾侯公司与原告民生银行签订公担抵字第2015122401号《抵押合同》用其名下坐落在成安县的商业，面积5853.4平米，房产证号为成房权证成安字第××号房产提供抵押担保，约定担保金额为26023500元；又签订公担抵字第2015122402号《抵押合同》用其名下坐落在成安县的商业，面积4303.2平米，房产证号为成房权证成安字第××号房产提供抵押担保约定担保金额为18976500元，并承诺担保范围为被担保债权之主债权本金和其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押财产等费用、诉讼费、律师费、差旅费等）和其他应付合理费用。 合同签订后，原告民生银行于2016年6月23日向被告瑞领公司的账户内转款********.48元，被告瑞领公司收到款项后，未按合同约定偿还任何欠款本金及利息，现逾期本金为44454574.48元，自2016年6月24日之后的利息均未支付，截止到2017年12月10日，利息为1707420.22元，罚息、复利为6076393.48元。 另查明，被告恒生资源的股东邯郸钢铁集团有限公司的工商档案中显示其存在3枚不同编号印章，1、2011年3月7日，邯钢印章编号“1304040000008，2、2003年12月28日，邯钢印章编号“1304040000277”，3、2014年12月10日，邯钢印章编号“1304040002179”。 被告恒生资源的股东邯郸钢铁集团附属企业的工商档案中存在2枚不同编号印章1、2011年3月7日，邯钢附属企业印章编号“1304010001119”，2、2014年12月10日，邯钢附属企业印章编号“1304010028288”。 被告恒生资源的工商档案中显示同一合同中出现编号不同的两枚印章：2004年2月16日，恒生印章为“1304010007799”，和“1304010005353”。 另查明，2016年8月15日被告恒生资源，因称其未与民生银行石家庄分行签订过保证合同且该合同中加盖的公章涉嫌伪造其单位印章，向邯郸市公安局钢城分局报案，该局以涉嫌伪造企业印章予以立案，案号为：钢公（刑）立字（2016）0017号，现公安机关正在侦办过程中。邯郸市公安局物证鉴定所出具邯公物鉴（文）字（2016）第0064号鉴定文书。鉴定文书结论为：201650064-J001至201650064-J 002上的“邯郸市邯钢集团恒生资源有限责任公司”可疑印文与201650064-Y001至201650064-Y003上的样本印文不是同一枚印章盖印。 被告恒生资源以本案担保合同公章系伪造，涉及刑事犯罪为由向本院申请中止审理。 在审理过程中，被告恒生资源向本院提交鉴定申请，要求对其在原告民生银行担保合同中加盖的公章与其现在使用的合同章进行比对鉴定。 以上事实有庭审证据、庭审笔录在案为证。 本院认为：原告民生银行与被告瑞领公司签订的《流动资金贷款借款合同》和《综合授信合同》，原告民生银行与被告王继领、刘瑞亭、吴卫东签订的《担保合同》，原告民生银行与被告乾候公司签订的《抵押合同》，均是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告民生银行依约向瑞领公司发放了44454574.48元贷款，但被告瑞领公司未依合同约定履行偿还借款本金及利息的义务。原告民生银行要求被告瑞领公司偿还借款本金44454574.48元及利息、罚息的请求，被告瑞领公司、被告王继领、刘瑞亭、吴卫东、被告乾侯公司未提出异议，本院予以支持。 被告恒生资源与原告签订《保证合同》，并向原告民生银行提供了包括税务登记证、验资报告、工商登记信息、贷款卡复印件及贷款卡查询、财务负责人身份证复印件简介、2014年、2015年、2016年三年审计报告和财务报表、合同面签声明等业务资料，贷款业务资料显示被告恒生资源对被告瑞领公司在原告民生银行的贷款业务是明知的，同意并认可为瑞领公司的贷款提供担保，其担保的意思表示是真实的。因此，恒生资源对于为瑞领公司提供担保不知情的抗辩，本院不予支持。恒生资源公司辩称：《保证合同》上的印章不是恒生资源公司的，是伪造的，向法院提出对公章进行鉴定，申请用其现在使用的印章与《保证合同》中的公章进行对比鉴定，而不是申请将《保证合同》中的印章与工商预留印章进行对比鉴定，关于这一问题，本院认为，恒生资源公司现在使用的印章与工商预留印章是否同一枚印章，现无法确定，用一枚无法确定真实性的印章来对比鉴定另一合同上的印章的真伪，无法得出哪一枚印章是真,哪一枚印章是伪的结果，即使申请鉴定也应当申请用合同上的印章与工商预留印章进行比对鉴定，这样才能得出真伪的结论。故恒生资源的申请不具有合理性，对恒生资源的鉴定申请予以驳回。 关于被告恒生资源向本院提交的公安机关以伪造公章已经立案，提交对于公章的司法鉴定文件，并要求中止本案审理的问题，该鉴定申请的结果与上述本案中恒生资源向本院提出的鉴定申请犯有同样的错误，即用一合同印章区鉴定另以合同印章的真伪，结果只能是两枚印章相同或不同，得不出哪一枚印章是真哪一个是伪的结果，故对于公安机关出具的司法鉴定文件中对于公章的真伪作出的结论为“201650064-J001至201650064-J002上的“邯郸市邯钢集团恒生资源有限责任公司”可疑印文与201650064-Y001至201650064-Y003上的样本印文不是同一枚印章盖印”。该结论中认定201650064-J001至201650064-J002上所加盖的印章与201650064-Y001至201650064-Y003上的样本印文不是同一枚印章盖印，而201650064-Y001至201650064-Y003上的样本印文系被告恒生资源公司对外签订的吊装协议、加工销售合同及被告恒生资源自行提供的样本印文九枚，两印章的比对系合同章与合同章的比对，该比对不具有权威性，同样作为合同章效力相同，不能证实被告恒生资源与原告民生银行签订的《保证合同》中加盖的印章为伪造。该鉴定文件只能从侧面证实被告恒生资源在该时间段对外使用的印章可能存在两枚或者两枚以上印章，用一枚合同上的印章去鉴定另一枚合同上的印章，不能证明该印章系伪造。因此本院对被告恒生资源以本案涉及伪造公章应中止审理的理由不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题对解释》第十九条、二十条、二十三条之规定，判决如下： 一、被告河北瑞领物资贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行偿还借款本金44454574.48元，并支付利息、罚息（自2016年6月23日起至2016年12月23日止，按年利率5.0025%计算，自2016年12月24日起至实际还清之日止按照年利率7.50375%计算利息，罚息按照合同约定计算）； 二、被告邯郸市邯钢集团恒生资源有限责任公司、王继领、刘瑞亭、吴卫东对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任； 三、原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行对被告成安县乾侯实业有限公司名下的抵押物享有优先受偿权； 四、驳回原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费302992元、保全费5000元，共计307992元，由被告河北瑞领物资贸易有限公司、邯郸市邯钢集团恒生资源有限责任公司、成安县乾侯实业有限公司、王继领、刘瑞亭、吴卫东共同承担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  曹建民 审判员  张国顺 审判员  刘连续 二〇一八年八月二十一日 书记员  陈 倩