江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0682民初4730号原告:如皋市江源商品混凝土有限公司，住所地如皋市石庄镇绥江路**。法定代表人:赵生群,董事长.委托诉讼代理人：施郭飞，如皋市江源商品混凝土有限公司员工，特别授权。被告：中如建工集团有限公司，住所地如皋市城南街道解放路**.法定代表人：郭小兵，执行董事。委托诉讼代理人：汤伟，江苏敏政律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张宜群，江苏敏政律师事务所实习律师，特别授权。原告如皋市江源商品混凝土有限公司（以下简称江源公司）诉被告中如建工集团有限公司（以下简称中如公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月29日公开开庭进行了审理，原告江源公司特别授权的委托诉讼代理人施郭飞，被告中如公司特别授权的委托诉讼代理人汤伟、张宜群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款1601366元，并支付以1601366元为基数，自2018年2月17日起至实际给付之日止，按人民银行同期贷款利率4倍计算的逾期付款的利息。事实和理由：2016年8月16日，被告因江安医院老年康复中心大楼工程的需要购买原告的商品混凝土，与原告签订购销合同一份，双方对商品混凝土的付款期限、违约责任等均明确约定，合同成立后，原告依约供货，经结算，截止2018年2月8日被告累计结欠原告货款1601366元，原告多次索要，被告未能按约付款。被告中如公司辩称，1.原告向被告项目运送混凝土是事实，但被告对原告起诉主张的货款数额不予认可，被告对原告所依据的货物数量以及货物单价均有异议，项目所需混凝土数量并非原告起诉混凝土所需数量，关于混凝土价格问题，从结算单中可以看出同种类型的混凝土前后价格不一，与合同价也不相一致，被告只承认按照合同价格进行结算，对于合同中没有约定的混凝土标号的价格，虽然章徐建在结算单上确认了价格，但被告也不予认可。2.原、被告签订的合同约定的付款期限尚未届满，原告无权向被告主张全部货款，被告认为原告仅可就到期货款向被告进行主张。原、被告之间并未对项目工程所需的混凝土进行实际结算，被告缺乏向原告支付混凝土货款的基础，故被告并不存在原告起诉的违约情形，也无需承担相应的违约利息，即使被告存在违约情形，原告要求按照同期人民银行贷款4倍计算的利息也明显偏高。在原告向被告项目部运送混凝土期间，被告已经支付了30万元货款，原告对此也予以认可，并已在总货款中扣除。故原告要求被告承担违约责任缺乏事实和法律依据。原告向本院提交证据：1.《预拌混凝土购销合同》1份，证明双方发生案涉混凝土买卖的事实，同时合同中明确约定了付款期限以及违约责任的计算方式。2.《商品砼结算单》15份，证明双方发生案涉混凝土往来数量、单价及欠款均由合同约定的签字人员核实后签字确认，截止到2018年2月8日，累计欠款为1601366元。被告对原告的证据质证认为：对证据1的真实性、关联性予以认可，该合同第四条对混凝土价格进行约定，而原告提交的证据2结算单中的价格与合同中约定的价格不一致，同时，该合同的第四大条的结账方式中对款项的给付方式以及期限也进行约定，约定2018年10月30日前结清全部货款，部分款项付款期限尚未届满，原告无权向被告主张全部货款。从合同第六条第6款中被告指定的项目上的人员王伟、章徐建仅有签单确认混凝土数量的权利，并没有与原告进行结算的权利，合同明确约定若该人员与原告进行结算必须取得被告公司授权，授权后签字的效力才等同于被告公司签章。对证据2结算单的三性不予认可，根据购销合同的约定，章徐建、王伟也没有取得被告公司授权，其无权与原告进行结算，其所签的结算单不能作为被告所应支付货款的依据。原告的证据2016年11月26日的结算单中载明的2016年10月17日、10月18日、10月19日的C40混凝土共653立方无送货单；2018年2月1日的结算单中载明的2018年1月15日的C20细石混凝土共46立方，其中41立方无送货单，因原告缺少上述合计694立方混凝土的6份送货单，故对原告结算单载明的供货数量不予认可。因被告提出合计694立方混凝土无送货单，庭审结束后,本院通知在结算单上签收的人员章徐建到庭核实，原告出示了694立方混凝土的6份送货单，章徐建核对后确认上述694立方的混凝土有送货单，即2016年11月26日及2018年2月1日的结算单与送货单上的品种、数量均一致，被告对此也无异议。因被告对原告供应的混凝土价格结算有异议，原告补充提供其向被告项目部发出的，有章徐建签收的《调价函告》4份，被告质证认为章徐建没有取得被告公司授权，其无权与原告进行结算。被告未向本院提交证据。本院认证认为：对原告提供的证据的“三性”予以认定。经审理查明：2016年8月16日，原告江源公司与被告中如公司签订预拌混凝土购销合同一份，约定被告中如公司向原告购买商品混凝土，用于被告承建的江安医院老年康复中心大楼项目施工，交货地点为江安医院，合同还载明需方（被告中如公司）声明：我单位是以上建筑工程的被许可单位，负责本工程施工的项目部是我单位依法设立的项目部，我单位对该项目部在施工现场的一切行为负责。合同约定的供货期限为2016年8月22日至2017年6月30日，预订总方量为6000立方，按实际供应量结算。混凝土标号、价格：通用品C10、C15、C20、C25、C30、C35、C40、C50，其中注明C15单价230元，C20单价240元，C25单价250元，C30单价260元。付款方式为2017年春节前付工程款总量的40%，2018年春节前付工程款总量的70%，2018年10月30日结清全部砼款。需方（中如公司）指定王伟、章徐建为签单人，在履行过程中，其在有关单证上的签章效力或作出的承诺经甲方（中如公司）授权，效力等同于甲方（中如公司）的签章，甲方（诚业公司）完全予以认可。合同还约定：需方逾期付款满7天，供方有权停止供砼，到期未付款除承担应付款本金外，需同时承担到期未付款利息，利率按央行同期贷款基准利率的4倍计算。合同成立后，原告依约供货，被告也给付了货款30万元。原告与被告先后15次就阶段性货款进行结算，2018年3月5日，双方结算，截止2018年2月8日，被告中如公司累计结欠原告货款1601366元。章徐建在结算单中签名确认。因被告未能给付该款项，原告诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告签订合同后向被告承建的江安医院老年康复中心大楼项目供货，由被告指定的人员签单收货，并在《商品砼结算单》予以确认，虽然被告在诉讼过程中对上述结算单上计694立方的混凝土是否送货问题有异议，但经庭后核对，结算单与送货单上的品种、数量均一致，被告对此也无异议，故对原告提供的15份结算单上载明的供货数量应予以确认。根据2018年3月5日的结算单，截止2018年2月8日被告累计尚欠原告货款1601366元。关于原告所供货物的价格问题，被告在诉讼中提出其只认可合同约定的标号为C15、C20、C25、C30混凝土的价格，对结算单中载明的大部分混凝土的单价不予认可，认为签订人章徐建签单确认的单价未经被告授权，认为该部分货物的价格应按照合同签订时的市场价。本院认为，根据双方签订的合同的约定，被告指定王伟、章徐建为签单人，该二人的签名应视为经被告授权的行为，对该二人签单的行为应予认定，且被告也未能提供证据证明上述结算单所载明的混凝土单价高于同时期的市场价，故对被告尚欠原告货款1601366元的事实应予认定。关于原告主张被告按人民银行同期贷款利率4倍计算的逾期付款的利息问题，原、被告签订的合同约定：需方逾期付款满7天，供方有权停止供砼，到期未付款除承担应付款本金外，需同时承担到期未付款利息，利率按央行同期贷款基准利率的4倍计算。而被告认为结算单中同种类型的混凝土前后价格不一，与合同价也不相一致，对于合同中没有约定的混凝土标号的价格被告也有异议，被告还认为双方签订的合同约定的最后的付款期限为2018年10月30日，付款期尚未届满。说明被告对原告的结算单价及付款期限存在争议，导致被告未能及时付款的责任并不全在于被告，故原告主张要求被告按人民银行同期贷款基准利率的4倍计算利息损失的请求本院难以支持，被告应对未付款部分按照人民银行同期贷款基准利率向原告支付利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，第一百零七条之规定，判决如下：被告中如建工集团有限公司自本判决发生法律效力之日起15日内给付原告如皋市江源商品混凝土有限公司货款人民币1601366元，并向原告如皋市江源商品混凝土有限公司支付利息损失（以1601366元为基数，自2018年2月17日起至实际给付之日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9605元，由被告中如建工集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费19210元。（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号：46×××65，户名：江苏省南通市中级人民法院）。审 判 员 刘斌二〇一八年八月一日法官助理 刘娟书 记 员 刘敏