广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0102民初3641号 原告：南宁市同泰建筑机械租赁有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市邕梧路五村岭小鸡村。统一社会信用代码：9145010278843134XE。 法定代表人：谢伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：谢家银，广西方园律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏锦华，广西方园律师事务所实习律师。 被告：广西桂兴建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区鹿寨县鹿寨镇建中市场**楼。统一社会信用代码：914502231998212191。 法定代表人：罗世贵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈书，柳州市宏维法律服务所法律工作者。 被告：苏海灏，男，1978年12月1日出生，壮族，住广西壮族自治区武鸣区。 案由：建筑设备租赁合同纠纷 适用程序：简易程序（√）普通程序（） 立案时间：2018年7月3日 开庭时间：2018年8月15日 当事人到庭情况： 原告南宁市同泰建筑机械租赁有限公司（以下简称同泰公司）：委托诉讼代理人苏锦华、谢家银到庭 被告广西桂兴建筑工程有限责任公司（以下简称桂兴公司）：委托诉讼代理人陈书到庭 被告苏海灏：本人到庭 原告诉请要点 诉讼请求：1、被告桂兴公司向原告支付租金、安拆费等合计64250元；2、被告桂兴公司向原告支付违约金（违约金计算方式：以64250元为基数，按年利率24%计付，从2015年2月17日起计算至被告偿清上述债务止）；3、被告苏海灏对被告桂兴公司上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由两被告承担。 事实和理由：原告经营建筑机械设备、材料等租赁业务，被告桂兴公司因工程建设的需要，向原告承租塔式起重机设备。2013年2月20日，被告桂兴公司委派被告苏海灏与原告签订编号为20130218的《塔式起重机租赁合同》一份，合同约定由原告向被告桂兴公司出租一台塔机用于防城港市清华蓝湾1#、2#、3#、8#楼项目工程的建设，约定租期暂定为10个月，以上时间从塔机进场安装自检测验收合格后，原告通知被告桂兴公司设备可以使用之日起计算租期，至被告桂兴公司以书面的形式通知原告停止使用之日止。塔机租金采用月包干形式，租金为每月13000元/台。塔机由原告负责安、拆，被告桂兴公司支付安、拆费26000元/台及运输费10000元/台。双方自塔机每使用满一个月结算一次，租金于次月10日之前支付完毕，延付每天按欠款总额的千分之一加收滞纳金（原告认为合同约定的违约金过高，主动要求调低按年利率24%计算）。 合同签订后，原告按合同约定将塔机出租给被告桂兴公司使用，原告也定期与被告桂兴公司委派的代表即被告苏海灏进行月租金的确认，2014年10月5日，被告苏海灏向原告出具承诺书，认可截至2014年9月30日的租金、安拆费等共计284800元，已付220000元，承诺对拖欠的租金、安拆费承担责任。截至2015年2月16日，被告桂兴公司累计拖欠原告租金、安拆费等合计64250元。 被告答辩要点 被告桂兴公司辩称：一、2013年2月20日，同泰公司与苏海灏签订的、合同编号为20130218的《塔式起重机租赁合同》，桂兴公司与同泰公司不存在法律上的关系。 1、案涉《塔式起重机租赁合同》，清楚载明：承租方(乙方)是桂兴公司【土建劳务总包施工队】，显然，产生租赁主体分别是同泰公司，桂兴公司【土建劳务总包施工队】；而桂兴公司在防城港市清华蓝湾工程项目中，没有成立过【土建劳务总包施工队】，在“工商”、“税务”、“劳务监查”等政府部门也没有办理相应的登记备案手续，苏海灏更不是防城港市清华蓝湾工程项目中的负责人，苏海灏仅仅是防城港市清华蓝湾工程项目中【土建】部份承揽人之一，不具有对外业务权。 2、桂兴公司没有书面或者“口头”委托和授权给苏海灏处理在防城港市清华蓝湾工程项目中，对外一切事务和事宜；苏海灏只是本工程项目的【土建】部份承揽人之一，依据桂兴公司与苏海颢的《【土建】承揽合同》，苏海颢承揽【土建】所需建筑设备、工人等，应当【自行解决】的约定。因此，苏海颢不具有代理人或者表见代理人的法定情形，苏海颢与同泰公司签订的“租赁合同”的行为，是苏海灏的个人行为；作为善意的第三人同泰公司，在没有收到桂兴公司的【介绍信】或者【授权委托书】等条件下，在没有证实苏海灏具有代理人身份条件下，或者在没有证实【土建劳务总包施工队】是否有的条件下，甚至在没有证实苏海灏的行为发生后，是否得到“事后被桂兴公司追认”等等条件下；事实证明，苏海灏从其自行添加【土建劳务总包施工队】、从其与同泰公司【对帐】、【结算】等行为，以及苏海灏每次用现金，合计达22万元等行为，以及《塔式起重机租赁合同》第七条第3条、第4条的约定“乙方书面通知退租后”，显然，苏海灏没有以书面通知退租等给同泰公司，属苏海灏个人违约行为，可见，是苏海颢的个人违约行为而酿成本案。 3、桂兴公司与苏海灏的《【土建】承揽合同》，桂兴公司与苏海颢双方已全面履行合同义务，桂兴公司与同泰公司不存在法律上的关系。 (1)苏海灏出具的2016年6月30日的【收条】，收条内容清楚记载：广西防城港市港口区住房和城乡建设局把30万元打入刘堂账户(62×××86)和刘继德账户(62×××61)，并承诺已结清防城港市清华蓝湾(二期)工程项目中的所有费用，且不拖欠所有本项目的有关费用，本人愿承担一切法律责任。 (2)刘继德出具的2016年6月30日的【收条】；收条内容清楚记载：广西防城港市港口区住房和城乡建设局把18万元打入刘继德账户(62×××61)，并承诺已结清防城港市清华蓝湾(二期)工程项目中的所有费用，且不拖欠所有本项目的有关费用，本人愿承担一切法律责任。 (3)2013年2月22日苏海灏与同泰公司签订【起租确认单】，【租金总结算单】，以及2014年10月5日苏海灏对同泰公司作出的【承诺书】等，【承诺书】内容清楚阐明“截止2014年9月30日，租金及安拆费284800元，己付220000元……我本人苏海灏承诺担保从该项目进度款中扣除款项，直接支付给同泰公司。” 显然，从第(1)、(2)的【收条】，就能清楚地查明，桂兴公司在2016年6月30日按合同约定，己经支付完毕防城港市清华蓝湾(二期)工程项目的【劳务】工程价款，有苏海灏对桂兴公司出具的【收条】及承诺的证据；从苏海灏对同泰公司出具的【起租确认单】、【租金总结算单】和【承诺书】等证据证实，2016年6月30日，苏海灏己收到其承包【土建劳务】工程价款，苏海灏应对同泰公司实现承诺，因此，2013年2月20日，同泰公司与苏海灏签订的、合同编号：20130218的《塔式起重机租赁合同》，对苏海灏个人有约束力，对桂兴公司已经没有直接的约束力。 二、针对原告诉求一，原告请求桂兴公司承担支付租金、安拆费，缺失法律上的关联性，且桂兴公司已履行法律上的义务，因此，依法应予以驳回。 首先，苏海灏个人以虚假的桂兴公司【土建劳务总包施工队】的名义与同泰公司签订的租赁合同，苏海灏本身不具有桂兴公司的代理人或者表见代理人的法定情形，同时，苏海灏又以个人名义对同泰公司签订【起租确认单】、【租金总结算单】和【承诺书】，以及用【现金】方式与同泰公司结算工程价款等等行为，依法应认定为苏海灏个人行为。因此，依据我国《合同法》、《民法总则》、《建筑法》及司法解释的规定，原告仅仅凭在2013年2月20日的《塔式起重机租赁合同》，就直接认定与桂兴公司存在法律关系，是错误的。 其次，桂兴公司在2016年6月30日己经支付完毕防城港市清华蓝湾(二期)工程项目的【劳务】工程价款，苏海灏出具的【收条】、也充分证明，苏海灏与原告存在法律关系；桂兴公司己履行了全部义务，与原告不存在实质性的法律关系。 因此，针对原告诉求一，原告请求桂兴公司承担支付租金、安拆费，原告缺失在法律上与桂兴公司的关联性，且桂兴公司已履行法律上的义务，因此，依法应予以驳回。 三、针对原告诉求二，原告请求桂兴公司承担支付违约金，没有事实和依据，依法应予以驳回。 1、桂兴公司将所谓的【土建】工程项目，分别由苏海灏和刘堂、刘继德共同承包的【承揽合同】，显然，苏海灏须为【土建】工程项目提供正常的【土建】建筑设备，包括塔式起重机等，这是苏海灏承揽【土建】工程项目的首要条件，桂兴公司在2016年6月30日己经按合同要求履行了支付工程价款，分别支付给苏海灏、刘堂、刘继德的【劳务】工程价款，其亲笔签名认可【收条】这两份证据，桂兴公司不存在违约。 2、2013年2月20日，苏海灏与原告签订合同编号：20130218的《塔式起重机租赁合同》，2013年2月22日苏海灏与原告双方签订【起租确认单】，【租金总结算单】，以及截至2014年10月5日苏海灏的【承诺书】等，该【承诺书】内容的记载，充分说明，桂兴公司不存在违约。 因此，针对原告诉求二，原告请求桂兴公司承担支付违约金，没有事实和依据，依法应予以驳回。 四、针对原告诉请三，原告请求苏海灏对桂兴公司承担连带清偿责任，没有事实和依据，依法应予以驳回。 首先，2013年2月20日的《塔式起重机租赁合同》主体是苏海灏【土建劳务总包施工队】与原告，而【土建劳务总包施工队】是苏海灏虚拟自造的，因此，桂兴公司与原告不存在法律关系。 其次，桂兴公司己履行合同确认的义务，苏海灏收到桂兴公司所支付的工程价款后，应当履行和兑现2014年10月5日对原告的承诺。 第三，苏海灏只是桂兴公司工程项目中的【土建】项目承揽人之一，租赁原告塔式起重机的行为，不管从【起租确认单】，【租金总结算单】，还是作出虚拟自造【土建劳务总包施工队】，甚至以现金220000元结算给原告，以及作出的【承诺书】，充分说明，苏海灏是其个人行为，无法具有桂兴公司的代理人和表见代理人的身份，因此，苏海灏与桂兴公司不存在法律上的连带关系。 因此，苏海灏与桂兴公司不存在法律上的连带关系，桂兴公司与原告不存在法律关系，桂兴公司已履行义务，针对原告诉请三，没有事实和依据，依法应予以驳回。 综上，苏海灏与原告签订的《塔式起重机租赁合同》，主体是苏海灏个人行为，苏海灏应为自已的行为负责；桂兴公司已履行义务，与苏海灏不存在法律上的连带关系，桂兴公司与原告不存在法律关系。请求驳回原告全部诉请。 被告苏海灏辩称：案涉合同是被告苏海灏与原告形成的法律关系，与被告桂兴公司无关。桂兴公司与苏海灏之间属于雇佣关系。根据我国《建筑法》第二十六条、第二十九条的规定，案涉合同无效。对有苏海灏签名的结算单予以认可，据此认定的金额是245800元，而苏海灏已付了333000元，故苏海灏没有拖欠原告款项，也不存在违约行为。 认定事实及法律适用 经审理查明： 1、2013年2月20日，苏海灏代表广西桂兴建筑工程公司土建劳务施工队（乙方）（以下简称桂兴公司施工队）与原告同泰公司（甲方）签订一份《塔式起重机租赁合同》，由乙方向甲方承租1台塔式起重机用于防城港市清华蓝湾1#、2#、3#、8#楼项目工程。其中约定塔机租金采用采用月包干形式，租金为每月13000元/台。双方自塔机每使用满一个月结算一次，租金于次月10日之前支付完毕，延付每天按欠款总额的1‰加收滞纳金。所有费用乙方全部以现金形式支付，甲方开具收款收据。塔机由甲方负责安、拆，乙方支付安拆费26000元/台及运输费10000元/台，上述安拆费和运输费于进场前乙方向甲方一次性付清。合同还对其他事项进行了约定。 2、2013年2月22日，苏海灏代表桂兴公司施工队与原告共同出具《起租确认单》，确认塔机的起租日期为2013年2月25日。根据原告提交的《机械设备租赁款结算单》显示，苏海灏在承租人栏中签名的结算单确认2013年2月25日至2014年6月30日期间的安装费26000元、运输费10000元、租金209800元，合计245800元；马良生在承租人栏中签名的结算单确认2014年7月1日至2014年10月21日期间的租金48450元。上述费用合计294250元。 3、2014年10月5日，苏海灏作为担保人，向原告出具一份《关于防城港清华蓝湾项目塔式起重机租赁费用的承诺书》（以下简称承诺书），根据该承诺书记载，截至2014年9月30日，租金及安拆费共计284800元，已付220000元。鉴于桂兴公司施工队之前未能按合同条款及时支付租金，严重影响出租方与承租方的互相信任。若桂兴公司施工队在往后的合同履行中影响了同泰公司租金及安拆费的正常收取（包括2014年10月1日后产生的租赁费用及其它合理性费用），我本人苏海灏承诺担保从该项目进度款中扣除款项，直接支付给同泰公司。另外，苏海灏在该承诺书中手写如下内容：“最终总租金以实际计算为准。” 4、诉讼过程中，苏海灏对马良生签名确认的结算单不予认可。但对于马良生为何在部分结算单中签名，原告称马良生是苏海灏派来与其进行结算的；苏海灏则承认认识马良生，并称塔机于2014年10月6日予以拆除。另外，对于承诺书中记载的“截至2014年9月30日，租金及安拆费共计284800元”的内容，苏海灏又承认该金额是其签名确认的结算单加上马良生签名确认的部分结算单相加所得。 5、诉讼过程中，桂兴公司主张案涉合同是苏海灏个人与原告之间形成的法律关系，与其无关，请求法院驳回原告对其提出的诉讼请求，详如答辩状所述。桂兴公司为证实其主张，提交了分别由刘继德、苏海灏出具的两份《收条》，拟证实刘继德、苏海灏作为案涉工程的劳务承包人，已与桂兴公司结清本项目的所有费用。 6、诉讼过程中，苏海灏主张其已付了333000元，未再拖欠原告的任何款项。苏海灏为证实其主张，提交了向谢新勇、谢伟、阙有转账的银行转账凭证、谢新勇于2013年6月17日出具确认收到30000元的《收条》（涉及谢新勇、谢伟的金额230000元，其中除了一笔2015年1月13日金额10000元发生在苏海灏出具承诺书之后外，其于款项发生在苏海灏出具承诺书之前）、原告出具的两份《收据》（其中一份收据系原告于2013年7月10日出具，记载收自阙有交来凤岭老年人活动中心吊塔租金60000元；另一份收据系原告于2013年8月19日出具，记载收自老干部活动中心吊塔租金43000元）。对此，原告对由谢新勇、谢伟收款的款项予以认可，认为上述金额与其自认被告已付款金额230000元吻合。同时，也认可收到上述两份收条记载的款项103000元，但认为是另一项目的租金，与本案无关。 上述事实，有原告提交的《塔式起重机租赁合同》、《机械设备租赁款结算单》、承诺书，被告桂兴公司提交的《收条》，被告苏海灏提交的银行转账凭证、《收条》、《收据》等证据及当事人陈述、本案卷宗材料等为证。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第二款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案中，苏海灏虽然以桂兴公司施工队的名义与原告签订合同，但原告提交的证据不足以证实苏海灏签订合同的行为得到桂兴公司授权或追认等事实，亦缺乏充分证据证实桂兴公司履行了该合同，进而未能证实桂兴公司是案涉合同的当事人。故原告主张桂兴公司是合同当事人，要求桂兴公司承担合同责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。苏海灏以桂兴公司施工队名义与原告签订合同的行为，应当依法认定系其个人行为，其与原告形成了建筑设备租赁合同关系。原告与被告苏海灏签订的《塔式起重机租赁合同》系当事人的真实意思表示，没有违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告苏海灏主张该合同无效，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于被告苏海灏是否仍欠原告租金、安拆费等费用，如欠，尚欠金额是多少的问题。本院认为，苏海灏于2014年10月5日出具的《承诺书》记载的内容能够与合同约定的塔机租金、安拆费、运输费的金额以及在此之前形成的包括马良生签名确认的结算单记载的内容相吻合，且苏海灏亦承认认识马良生，再从双方关于拆除塔机时间的陈述内容进行分析，本院完全有理由据此相信马良生签名确认的结算单系得到了苏海灏的授权，上述结算单记载的内容具有客观性，本院予以确认。退一步讲，即使马良生签名确认的结算单不被法院采信，从合同约定的塔机租金、安拆费、运输费的金额并结合拆除塔机时间进行分析，亦可以确认原告主张塔机租金、安拆费等费用的事实。关于被告苏海灏已付案涉款项是多少问题。本院认为，苏海灏提交的银行转账凭证、《收条》与其2014年10月5日出具的《承诺书》记载已付220000元的内容能够相互印证，而其提交的两份《收据》反映的付款103000元均发生在《承诺书》之前，且《收据》记载的内容与本案合同无关，故其主张上述付款103000元属于案涉付款，缺乏充分依据，本院不予采信。另外，被告苏海灏于2015年1月13日的付款10000元，原告无异议，且该笔付款发生在《承诺书》之后，故应认定苏海灏合计已付款230000元，据此，苏海灏尚欠原告租金、安拆费等费用为294250元-230000元=64250元。被告未在约定的期限内足额付款，已构成违约，应承当相应的违约责任。原告请求被告苏海灏支付租金、安拆费等费用64250元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。同时，原告主张的违约金及计算标准，未超出合同约定和法律规定，本院予以支持。违约金计算方式为：以64250元为基数，按年利率24%计付，从2015年2月17日起计至实际付清款项之日止。 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决如下： 一、被告苏海灏向原告南宁市同泰建筑机械租赁有限公司支付租金、安拆费等费用合计64250元； 二、被告苏海灏向原告南宁市同泰建筑机械租赁有限公司支付违约金（违约金计算：以64250元为基数，按年利率24%计付，从2015年2月17日起计至实际付清款项之日止）； 三、驳回原告南宁市同泰建筑机械租赁有限公司对被告广西桂兴建筑工程有限责任公司的诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1303元，由被告苏海灏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  莫寿孟 二〇一八年八月三十日 书记员  陈 虹 【附法律条文】 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。