江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0583民初10376号原告：魏秀红，男，1959年3月4日生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：殷雷军，江苏鹿鼎律师事务所律师。被告：郭红新，男，1977年2月19日生，汉族，住江苏省昆山市。被告：王殷，女，1981年1月25日生，汉族，住江苏省昆山市。被告：刘大会，男，1968年10月10日生，汉族，住所地江苏省滨海县，现住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：金钧、郭婷，江苏六典律师事务所律师。被告：刘兆亮，男，1994年10月4日生，汉族，住所地江苏省滨海县，现住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：金钧、郭婷，江苏六典律师事务所律师。本院于2018年5月29日立案了受理了原告魏秀红诉被告郭红新、王殷、刘大会、刘兆亮民间借贷纠纷一案，本案依法由审判员李富军独任审判，于2018年8月23日公开开庭进行了审理。原告魏秀红及其委托诉讼代理人殷雷军、被告郭红新、王殷、刘大会及刘大会与刘兆亮的共同委托诉讼代理人郭婷到庭参加了诉讼。本案现已审理完结。原告魏秀红提起诉讼请求：1、判决返还借款170000元及逾期利息（以170000元为基数，自2015年8月21日起至实际支付之日止，按中国人民银行基准利率6%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：郭红新与王殷系夫妻，共欠原告人民币27万元。2015年8月20日就其中17万元部分书面承诺，将其位于昆山市XX园XX幢XXX室房产卖给刘大会及其子刘兆亮父子二人后即予偿还。为此原告与四被告达成一致，约定房产过户至刘兆亮名下，由刘家父子直接将购房款17万元支付原告，刘大会在欠条落款处签字确认（写明替郭红新欠条还款人），表明刘大会本人对此知情并愿意将购房款中的17万元支付给原告魏秀红。但刘大会事后却因几被告间的矛盾而不履行还款义务，为此原告报警，但办案人员建议诉讼解决。该房产早已卖给刘家父子并过户至刘兆亮名下，但被告却不履行还款义务。双方协商无果，故诉至法院。被告郭红新辩称：欠款17万我不认可，我没有向原告借款17万。借款的事情我都不知道。原告闹到我家里，强迫我在借条上签字，我没办法才在借条上签字。我从来没有向原告借一分钱。被告王殷辩称：钱是我欠的。当时我借原告钱的时候是以一毛、一毛二的利息借的，原告将本金和利息合计起来17万让我签了这个借条。17万包含了本金和利息，我认可欠原告这些钱。原告已经闹到我家里来，我就没办法只能将房子处理掉，我房子卖给刘大会、刘兆亮，并约定购房款后的余额（扣除贷款及向他人因购房所借债务）17万直接给原告。房子上有贷款还有购房债务，都由刘大会、刘兆亮代为偿还掉，有多余的钱就给原告。在房子卖给刘大会、刘兆亮之后房价涨了，我又将房子卖给卞迎春，还收了定金。卞迎春到法院起诉，因为一房两卖我赔定金20万和违约金25万共计45万，其中15万是我自己支付的，30万是刘大会、刘兆亮代为支付的。当时房子贷款60.5万元，违约金30万，其他人的债务24万，2万，1万，是刘大会、刘兆亮支付的，我与刘大会、刘兆亮的交易房价是125万，之前刘大会、刘兆亮给了我一两万，结账后都结清了。被告刘大会、刘兆亮辩称：刘大会与原告魏秀红相识多年，因刘大会、刘兆亮拟向郭红新、王殷购买房屋，出于帮原告收回借款的考虑，刘大会同意在房屋过户完成并且对郭红新、王殷尚有应付款的情况下，代郭红新、王殷将应付款中的17万支付给魏秀红，因此刘大会才出具了欠条，对此郭红新、王殷也是认可的。在签署欠条时刘兆亮作为买房人，确实有部分应付房款未支付，又因刘大会文化程度有限，欠条系根据魏秀红的意思记录后签字，也正因如此才有了在欠条左下角的备注，“如房屋未能过户给刘兆亮，此欠条作废”，意在表明此欠条同刘兆亮购房款结算的关联性。在出具欠条之后因郭红新、王殷一房二卖，被案外人卞迎春诉至法院，刘大会、刘兆亮为确保购房合同能继续履行，代郭红新、王殷向案外人退赔了购房款、违约金共计30万。该款项在法院调解时由刘大会、刘兆亮当场履行。该笔款项垫付后刘大会、刘兆亮对郭红新、王殷已无应付款，故刘大会、刘兆亮不应对郭红新、王殷与魏秀红间的债务承担责任。本案经审理查明：原告魏秀红、被告王殷、刘大会均早就相识，王殷多次向魏秀红借款。2015年8月20日王殷与郭红新出具一份承诺书，载明“今由郭红新、王殷承诺把建滔裕景园13#2605室出售归还魏秀红本金壹拾柒万元（￥170000）”。2015年12月20日，王殷出具一张借条，载明“今借到魏红秀(此处为笔误，应为“魏秀红”）现金壹万元整”。2016年5月11日，王殷再出具一张借条，载明“今借到魏秀红现金贰拾陆万元整（260000）（买房用）XX园XX幢XXX室（三个月内还拾伍万）”，王殷与郭红新均在借款人一栏签字捺印。2016年8月10日，郭红新与刘兆亮签订《房屋买卖合同》一份，约定郭红新将坐落于昆山市开发区建滔XX园XX幢XXX室（以下简称涉案房屋）出售给刘兆亮，房屋成交总金额132万元，于2016年8月6日支付定金10万元，于2016年8月9日支付首付款14万元，余款108万元在银行贷款到位时一次付清。合同签订前后刘兆亮于2016年8月6日向郭红新支付10万元，于8月9日支付14万元，8月15日支付2万元，8月25日支付2.5万元，9月13日支付0.5万元。因当时房屋上有60.5万元贷款，双方约定于2016年11月15日由刘大会、刘兆亮代为支付银行贷款。当天在银行办理提前还贷手续时，在魏秀红和四被告均在场的情况下书写了欠条一份，载明：“今由郭红新房子卖给刘兆亮，刘兆亮负责替郭红新还魏秀红拾柒万元正（￥170000）。”在“替郭红新还款人”处由刘大会签字。欠条下部还有手写的备注：“郭红新房产证过户到刘兆亮名下，刘兆亮负责还魏秀红拾柒万元。如没过户到刘兆亮名下欠条作废。以房产证为证。”后面还有魏秀红手写的“魏秀红同意”等字样。同日，王殷和郭红新还出具了一份承诺书给刘大会与刘兆亮，载明：“今由本人王殷、郭红新承诺在XX园XX#XXX室卖给刘兆亮，待刘兆亮贷款下来双方结账之后，余款超出拾柒万：刘兆亮承诺还王殷欠魏秀红的拾柒万。如果结账下来没有余款，魏秀红的拾柒万由王殷自行还款，和刘兆亮没有任何关系。”魏秀红表示对该份承诺书不知情。此后因郭红新、王殷将涉案房屋一房两卖，另一购房人卞迎春于2017年1月7日将郭红新与王殷两人诉至本院。后经协商，双方于2017年2月15日达成了一致的调解意见：由郭红新、王殷返还卞迎春购房款20万元，并支付违约金25万元。嗣后刘大会、刘兆亮代为支付了其中30万元的款项。此后魏秀红向四被告催讨17万元借款，刘大会、刘兆亮以房款已经全部付清、对王殷、郭红新不存在未付的购房款余额为由拒绝支付，而王殷、郭红新也拒绝偿还，遂引起本案诉讼。另查明，涉案房屋的产权过户手续已经办理完毕。上述事实有借条、欠条、《房屋买卖合同》、收据、（2017）苏0583民初517号民事调解书及当事人庭审陈述所证实，本院予以认定。本院认为，魏秀红与王殷对于借款事实均予以认可，虽郭红新称其对借款不清楚，但其在2016年5月11日的26万元借条上签字，且2015年8月20日的承诺书中也明确其认可结欠魏秀红17万元，说明其对借款的发生知情并认可共同借款。2015年12月20日的借条中无郭红新签字不影响郭红新承担17万元的还款责任，因此对郭红新的抗辩意见本院不予采信。王殷虽然主张其偿还了高额利息，17万元中包含了本金和利息，但均未向本院举证证明，故对该抗辩意见本院不予采信。本案的争议焦点在于被告刘大会与刘兆亮是否负有还款责任。原告魏秀红认为刘大会与刘兆亮出具了承诺书，承诺“刘兆亮替郭红新还魏秀红拾柒万元”，刘大会在承诺书上签了字，就应当承担还款责任。而刘大会与刘兆亮则辩称替郭红新还款的前提是其与郭红新、王殷之间还有未付的购房款，因实际购房款已经付清，因此不应由其再向魏秀红偿付款项。本院认为，承诺书中虽然只有刘大会一人签字，但承诺书的内容是“刘兆亮替郭红新还魏秀红拾柒万元”，签署承诺书时刘大会与刘兆亮均在场，庭审中两人对承诺的义务主体也未提异议，故应当认定刘大会、刘兆亮共同作出了承诺。该承诺书于2016年11月15日出具，截止到当天，刘大会、刘兆亮已经支付给郭红新、王殷的购房款为29万元，当天各方均知道需要支付的还有银行贷款60.5万元，合计89.5万元。虽然王殷称刘大会还代其支付了因购房而结欠的款项27万元，但未提交证据证明，本院不予采信。由此分析：一者，合同中约定的总价为132万元，即便刘大会在庭审中提供的其与王殷之间的借条是真实的，将所有金额均计算在内，未支付的购房款仍远高于17万元借款。二者，2016年11月15日的欠条中只载明由刘兆亮替郭红新还款，且备注部分注明代为偿还的条件是“郭红新房产证过户到刘兆亮名下”，并未说明代为偿还的前提条件是刘大会、刘兆亮对郭红新、王殷尚有未支付的购房款。正是基于以上事实，由刘大会、刘兆亮出具的代为偿还借款的欠条才具有可依赖的基础。刘大会、刘兆亮出具的承诺书具有债务加入的性质，在其出具承诺书后即具有代为履行债务的义务。王殷与郭红新在同一天出具给刘大会、刘兆亮的承诺书一定程度上约束了魏秀红的权利，且并无证据证明告知了魏秀红并征得其同意，因此对魏秀红不发生法律效力。刘大会、刘兆亮在出具承诺书后又自愿代王殷、郭红新履行民事调解书中返还购房款与支付违约金的义务，其对该行为的后果应当是明知的，故不能因此免除其对魏秀红承诺的付款义务。综上，四被告应当承担共同还款的责任。因欠条中并无约定还款时间，魏秀红也未举证证明此前向四被告催讨的时间，故本院认定从起诉之日、即2018年5月29日起按照中国人民银行同期同档基准利率计算逾期还款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告郭红新、王殷、刘大会、刘兆亮于本判决生效之日十日内偿还原告魏秀红借款170000元及逾期还款利息（以170000元为本金，自2018年5月29日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决履行义务，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定向本院申请执行。案件受理费4210元，减半收取2105元由四被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审判员  李富军二〇一八年八月二十八日书记员  张海焱条文附录：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面的、客观地审查核实证据。