浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0723民初1853号 原告：陈寿荣，男，1956年4月12日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人：陶锡金，浙江中义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱维安，浙江中义律师事务所律师。 被告：郎希凡，男，1937年3月12日出生，汉族，住浙江省武义县。 被告：王美娟，女，1943年9月17日出生，汉族，住浙江省武义县。 原告陈寿荣与被告郎希凡、王美娟确认合同无效纠纷一案，本院于2018年6月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈寿荣向本院提出诉讼请求：确认原告和被告郎希凡的1987年4月28日《合建房屋协议书》、1992年7月19日《协议书》无效。事实和理由：原告因清溪口水库建设安置迁移到溪南村，于八十年代初向溪南村申请农村宅基地，经溪南村同意并上报当时的镇政府办理审批手续，获得并一直占有使用溪南后宅墙弄二巷14号的宅基地。被告王美娟在原告不知情且未办理宅基地使用权属登记的情况下，相继向土地登记部门提交署名为原告和郎希凡的《合建房屋协议书》、《协议书》，并由王美娟单方面向土地登记部门提交《土地使用权变更申请书》，申请办理土地使用权变更，非法获得土地登记部门的变更登记。《合建房屋协议书》、《协议书》、《土地使用权变更申请书》均未经原告同意及签字、盖章，也未经土地所有人溪南村委会同意。《合建房屋协议书》、《协议书》分别有“甲方自愿给乙方地基权的三分之一”和“乙方享有地基的三分之二所有权”等内容。郎希凡、王美娟均系非农业户口。原告认为《合建房屋协议书》、《协议书》未经原告同意及签字、盖章，未经土地所有人溪南村委会同意，并违反国家相关法律法规关于禁止农村宅基地非法买卖的规定，而且《合建房屋协议书》、《协议书》涉及的“地基”未办理宅基地使用权属登记，不具备转让的前提条件。因此《合建房屋协议书》、《协议书》应属无效。 被告郎希凡、王美娟答辩称，原告陈寿荣是王美娟大哥的女婿。1987年初，陈寿荣分来一块地基无钱建房想出售或合建，在大哥多次劝说下被告同意合建。1987年4月28日，在大哥家签订了《合建房屋协议书》，并且所有人均盖章认可。由于陈寿荣无资金，7月15日签订了《协议书》，约定了郎希凡代原告向银行贷款4000元用于建房、原告在五年内归还以及房屋归属等。1992年，陈寿荣还钱无望，经协商，双方于1992年7月19日签订了第三份《协议书》，房屋归属按1987年7月15日的《协议书》履行，被告另外补偿陈寿荣2500元，当时暂扣300元做证费用，但陈寿荣自己的土地证一直未予办理。1996年2月13日，被告将300元及利息50元交给陈寿荣。陈寿荣在所有的协议书、土地使用权变更申请书上均使用图章。陈寿荣诉称的协议未经其同意及签字、盖章等与实际不符。陈寿荣拿到钱后，按土管局的要求补齐办证所需资料，被告交纳了罚款及手续费等，于1994年办理了第二、三层的国有土地划拨证书。建房30年来，第二、三层房屋一直由被告居住或出租，双方及亲戚无任何争执。但因为拆迁利益巨大，原告不顾事实起诉，请求法院公正判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提供如下证据： 1、公安局证明，拟证明被告系非农业户口；2、溪南股份经济合作社证明，拟证明原告合法取得宅基地及宅基地所有人为溪南村委会；3、《合建房屋协议书》、《协议书》，拟证明两份协议书未经原告同意及签字、盖章，其内容违反法律法规关于禁止农村宅基地非法买卖的规定；4、土地使用权变更申请书，拟证明案涉地基转让未经溪南村委会同意、地基未办理宅基地使用权登记，不具备转让的前提条件。 被告对上述证据的真实性无异议，但不认可原告的证明目的，《协议书》等印章均系当事人自己所加盖。 被告为支持其辩解，向本院提供如下证据： 1、《合建房屋协议书》、《协议书》及1992年《协议书》、收条，用以证明双方协议建房、办理贷款以及未还贷款双方再行协议、返还原告办证款及利息等；2、武义县土地管理局文件武土监字（1991）30号、收费票据、罚没款收据、土地登记审批表、土地使用权变更申请书、土地使用权证复印件，用以证明被告在缴纳罚款及相关费用后，经审批取得国有划拨土地使用权。 原告质证认为，原告本人未在协议书上盖过印章，4000元贷款是以郎希凡的名义所贷，贷款的钱原告也未曾见到过，1992年《协议书》是被告所写，原告不认可。收条属实，结算下来的钱还给原告。被告逼迫原告强行拿走第二层，当时原告已将房屋第一层盖好。对土管局文件、收款收据、罚没款收据、土地登记审批表、土地使用权证的真实性无异议，但认为土地使用权变更申请书上村委会、镇乡土管员、镇乡人民政府均没有签署意见，直接由县土管局审批同意，其土地变更登记程序违法。 上述原、被告双方证据的真实性，对方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈寿荣系被告王美娟大哥王国宾的女婿，被告郎希凡、王美娟系夫妻、均为非农户籍，陈寿荣系溪南村村民。1980年代初期，陈寿荣取得位于块。1987年4月28日，在王国宾及陈寿荣父亲陈樟法见证下，陈寿荣与郎希凡签订一份《合建房屋协议书》，约定：甲方（陈寿荣）获批建房地基110㎡，甲方自愿将该房第三层转让给乙方（郎希凡）自建；甲方给乙方地基权的三分之一，房屋建成后20年内双方均不得出售。双方还就建房费用、施工、水电等进行了约定。因陈寿荣缺少建房资金，在王国宾、陈樟法见证下，1987年7月15日，陈寿荣与郎希凡补充签订了一份《协议书》，约定陈寿荣委托郎希凡向农行贷款4000元，陈寿荣在五年内本息一并归还郎希凡，否则陈寿荣自愿将第二层楼屋所有权给郎希凡，由郎希凡代陈寿荣归还银行本息。由于陈寿荣没有归还前述建房贷款，1992年7月19日，双方在陈樟法见证下再签订了一份《协议书》，约定了陈寿荣将第二层转让给郎希凡，郎希凡所垫付的建房款陈寿荣不再偿还并再补偿陈寿荣现金2500元（先付2200元，剩余300元留作第一层房屋土地征用费）等内容。由于陈寿荣一直未办理土地权属证书，王美娟将前述暂扣的300元及利息等合计350元，于1996年2月13日支付给陈寿荣。 1991年4月19日，因王美娟非法加层建房，武义县土地管理局作出行政处罚决定：没收王美娟户在后宅墙弄未经批准非法占用的34.3平方米土地上新建的房屋。同年5月7日，王美娟向武义县清房办缴纳违章建房款1372元。1994年9月，经王美娟、陈寿荣申请、王美娟缴纳补办手续费等费用后，武义县土地管理局根据合建协议书、处罚决定书、罚款收据等，同意办理土地使用权变更登记手续，后王美娟取得涉案房屋第二、三层所占用的国有划拨土地使用权证（面积为91.5㎡）。房屋建成后，陈寿荣居住第一层，第二、三层由被告郎希凡、王美娟居住或出租，双方从未就产权问题发生过争议。2017年，案涉房屋被征收。遂成讼。 本院认为，本案的争议焦点有二，一是协议书是否为双方真实意思表示；二是协议书是否有效。关于第一个争点，本院认为，首先，三份协议书均系毛笔书写，各方姓名均由协议代书人书写而非自己签名，姓名后均加盖了各自的私章。在1980、1990年代，当事人在签名时有使用私章的习惯；其次，原告对郎希凡贷款4000元、1996年结算收到现金350元，以及房屋建造后的居住状况等均清楚明了并无异议，而建房、贷款、资金结算、分配楼层等整个过程均与协议书约定的内容相吻合，且建房30年来双方并无争议。原告也没有证据证明协议书上的陈寿荣印章系被告伪造、盗盖或者强迫等非法行为所致。故，本院认定《合建房屋协议书》等文书均系双方当时的真实意思表示。关于第二个争点，本院认为，陈寿荣虽然取得了地基，但其一直未取得土地使用权登记证书，王美娟在未经批准非法占用的土地上加层建房被行政处罚。王美娟根据处罚决定缴纳罚款以及变更手续费等费用，提供《合建房屋协议书》等材料申请土地使用权变更登记，并获得县政府土地管理部门的批准，取得国有划拨土地使用权，因而《合建房屋协议书》等协议书符合当时的规定。综上，原告要求确认协议书无效的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告陈寿荣的诉讼请求。 本案受理费80元，减半收取40元，由原告陈寿荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 张国成 二〇一八年八月一日 代书记员 吕成超