广东省中山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤20执复53号 复议申请人（申请执行人）：珠海经济特区吉大华丽装修家私厂，住所地广东省珠海市香洲区吉大江村一街三十一号，组织机构代码27959469-3。 主要负责人：谭进强，该厂厂长。 委托诉讼代理人：何雅，广东嘉俊律师事务所律师。 被申请人：田先华，男，1974年11月19日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县。 委托诉讼代理人：肖福军，广东莱特律师事务所律师。 被执行人：中山市美立电器有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇火炬路49号，组织机构代码77188631-3。 法定代表人：田先华，总经理。 委托诉讼代理人：肖福军，广东莱特律师事务所律师。 复议申请人珠海经济特区吉大华丽装修家私厂（以下简称吉大厂）不服广东省中山市第一人民法院（以下简称执行法院）于2016年7月26日作出的（2016）粤2071执异81号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 在执行法院××人××与被××人中山市美立电器有限公司（以下简称美立公司）建设工程施工合同纠纷一案[执行案号：（2015）中一法执字第8354号]过程中，吉大厂申请追加田先华为该案被执行人。执行法院经审查作出（2016）粤2071执异47号裁定，驳回吉大厂的追加被执行人申请。吉大厂不服该裁定，向执行法院提出书面异议，请求撤销执行法院（2016）粤2071执异47号裁定，裁定追加田先华作为执行法院（2015）中一法执字第8354号执行案的被执行人。执行法院经审查后于2016年7月26日作出的（2016）粤2071执异81号执行裁定，裁定驳回吉大厂的异议请求。 执行法院查明，吉大厂与美立公司建设工程施工合同纠纷一案，执行法院制作（2015）中一法坦民一初字第608号调解书确认双方如下协议：美立公司于2015年9月17日前一次性支付吉大厂工程款199681.9元及诉讼费1073元。该民事调解书发生法律效力后，吉大厂申请法院强制执行[案号为：（2015）中一法执字第8354号]。2016年4月12日，吉大厂以被执行人美立公司系一人有限责任公司，股东田先华应依《中华人民共和国公司法》第六十三条规定对美立公司债务承担连带责任为由，向执行法院申请追加田先华为（2015）中一执字第8354号案的被执行人，主张田先华连带清偿（2015）中一法坦民一初字第608号民事调解书确定的美立公司应承担债务。执行法院受理该追加申请后，经审查作出（2016）粤2071执异47号执行裁定书，裁定驳回吉大厂的申请。吉大厂不服该裁定，向执行法院提出执行异议。 执行法院认为，生效法律文书具有确定性，非在法律规定范围内及依法定程序，不能随意变更、追加生效法律文书所确定的主体。本案中，已生效的执行法院（2015）中一法坦民一初字第608号民事调解确定由美立公司向吉大厂承担还款责任。现吉大厂申请追加田先华为被执行人的理由，主要为田先华系美立公司（一人有限责任公司）的股东且两者财产混同故应当对美立公司债务承担连带清偿责任，其法律依据为《中华人民共和国公司法》的相关规定。申请人主张事实与理由是否成立需经诉讼程序审理查明，而不符合《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》中规定的可予执行程序中追加被执行人的情形，据此，执行法院（2016）粤2071执异47号执行裁定书驳回其申请并无不当，吉大厂的异议主张不能成立，执行法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定：驳回吉大厂全部异议请求。 吉大厂向本院申请复议称，请求撤销执行法院（2016）粤2071执异81号执行裁定，裁定支持吉大厂的全部异议请求。事实和理由：首先，执行法院裁定是没有经过听证程序而直接作出的。本案案情复杂，依法应当进行听证。其次，执行法院（2015）中一法坦民一初字第608号民事调解是2015年9月15日作出，而美立公司是在2014年11月11日核准变更股东为田先华的一人有限责任公司，根据公司法相关规定，独资股东田先华应当对公司的债务承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，吉大厂的异议请求，理据充足，应予支持。 田先华、美立公司辩称，首先，涉案债务于2014年11月之前产生，债务产生期间，美立公司不是一人公司。之后美立公司才变更为股东为田先华的一人公司，故涉案债务应由美立公司承担。其次，另外的诉讼案中依据的审计报告不能采用，审计报告的结论是无法确认美立公司财产是否独立于股东田先华的个人财产，故田先华在本案中申请重新审计。最后，本案债务是经调解产生，可见双方就债务的清偿协商一致，现吉大厂要求追加田先华为本案执行案的被执行人，没有依据。因此，对吉大厂申请追加田先华作为执行法院（2015）中一法执字第8354号执行案的被执行人的请求，应予以驳回。 本院查明，本院对执行法院查明的事实予以确认。本院另查，美立公司以另案正在审理公司与股东财产是否混同为由，向本院申请本案中止审查。本院于2017年3月6日作出（2016）粤20执复53号执行裁定书，裁定中止本复议案的审查。后因另案已审结完毕，本院于2018年5月24日召开听证，宣布恢复本案审查。 本院再查，其他债权人将美立公司、田先华诉至执行法院，主张美立公司、田先华连带清偿债务，产生系列诉讼案。在系列案中，美立公司、田先华申请对美立公司的财产是否独立于股东田先华的个人财产进行审计。执行法院依法委托中山香山会计师事务所有限公司进行审计，后中山香山会计师事务所有限公司作出审计结论为“对其提供的资料的完整性无法发表审计意见，也无法确认美立公司的财产是否独立于股东田先华的个人财产”。执行法院依上述审计结论在系列案中认定田先华作为美立公司的一人股东，不能证明公司财产独立于股东个人财产，故田先华应对美立公司的债务承担连带责任。美立公司、田先华不服，提起上诉。部分案件因未在本院指定期间内缴纳诉讼费，本院裁定按撤回上诉处理。另有（2015）中一法坦民一初字第412号案，美立公司、田先华提起上诉后，本院立案受理，案号为（2017）粤20民终5321号。本院经审理后于2017年12月13日作出（2017）粤20民终5321号民事判决，认定田先华作为一人有限责任公司的股东，不能证明其个人财产独立于美立公司财产，应对美立公司债务承担连带责任。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案中，因美立公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，且另案生效民事判决已认定田先华不能证明公司财产独立于其个人财产，故吉大厂申请追加田先华作为执行法院（2015）中一法执字第8354号执行案的被执行人的请求，理据充足，本院予以支持。至于美立公司、田先华关于重新审计的申请，本院认为，就美立公司的财产是否独立于股东田先华的个人财产这一问题，已有生效民事判决作出认定，故本院对其重新审计的申请不予准许。 综上，吉大厂的复议请求，理据充足，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下： 一、撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071执异81号异议裁定及（2016）粤2071执异47号执行裁定； 二、追加田先华为广东省中山市第一人民法院（2015）中一法执字第8354号执行案的被执行人，对中山市美立电器有限公司该案债务承担连带责任。 本裁定为终审裁定。 审判长  李油欢 审判员  赵 娟 审判员  尹四娇 二〇一八年八月六日 书记员  邱雯娟