浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0681民初9405号 原告：寿旦夫,男,1971年7月24日出生,汉族，诸暨市人，住诸暨市。 委托诉讼代理人：斯百年，诸暨市镇远法律服务所法律工作者。 被告：何飞艇,男,1972年4月22日出生,汉族，诸暨市人，住诸暨市。 被告：姚兰平,女,1971年1月19日出生,汉族，诸暨市人，住诸暨市。 委托诉讼代理人：何飞艇，系被告姚兰平丈夫。 第三人：张秋青，女，1963年8月30日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 委托诉讼代理人：斯百年，诸暨市镇远法律服务所法律工作者。 原告寿旦夫与被告何飞艇、姚兰平民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2018年6月11日公开开庭进行了审理。后为查明案件事实，本院依职权追加张秋青作为第三人参加诉讼，并于2018年7月9日再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人斯百年、被告何飞艇（亦为被告姚兰平的委托诉讼代理人）两次开庭均到庭参加诉讼，第三人张秋青参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告寿旦夫向本院提出诉讼请求:判令两被告立即归还借款本金100000元，并支付该款自2012年5月22日起至款还清之日止按月利率1.5%计算的利息。事实和理由：两被告因生产经营需要于2012年2月22日向张秋青借款380000元，约定月利率1.5%,并于当日出具借条一份。期后，两被告仅按约定支付利息至2012年5月22日。由于张秋青长年在广州经营，被告以经营困难为由对本息认欠不付，故张秋青于2018年3月31日和原告签订债权转让协议，约定把其拥有对两被告的债权380000元中的100000元债权转让给原告，并于当日给两被告邮寄了债权转让通知书。现两被告迟迟未还款，故原告起诉来院。 被告何飞艇、姚兰平答辩称：1、对于借款金额380000元没有异议，但是该笔借款并没有约定利息，由其与案外人王田永的微信聊天记录可以证明；2、两被告已于2014年3月2日归还了277735元，有张秋青出具的收条与王田永的微信聊天记录为凭。 第三人张秋青述称：1、微信内容不能达到被告的举证目的，王田永对借款的事情不是很清楚，其在微信中所说的140万本金是错误的，其实本金应该是130万，但系另一笔借款，与本案无关；2、本案所涉的380000元借款，当时双方口头约定月利率为1.5%，且两被告也已经每月支付5700元的利息至2012年5月22日止。 为证明自己的主张，原告向本院提交了38万元借款的借条、浙江省农村信用社转账凭证、130万元借款的借条复印件、债权转让通知书、邮政快递单各一份。经质证，两被告对上述证据均无异议。另，原告还提交了中国农业银行转账凭证三份、王田永出具的情况说明一份以及中国建设银行交易明细一份，拟证明两被告支付利息的情况、张秋青收到的277735元是对130万元借款的偿还以及原告寿旦夫转账给张秋青的事实。经质证，两被告认为130万元的借款确是约定了利息的，但是38万元的借款是没有约定利息的，被告姚兰平每月支付的5700元是归还本金的，且双方协商一致同意将张秋青收到的277735元予以抵扣38万元借款的本金，对于原告转账给张秋青的中国建设银行交易明细的真实性有异议。第三人张秋青经质证对上述证据均无异议。 两被告为证实自己的主张，向本院提交了收条、与王田永的微信聊天记录、通话录音、录音一份，证明张秋青收到的277735元是抵扣38万元借款本金，且王田永也认可了该情况（1300000元+380000元-277735元）才会说要求归还借款本金140万元。原告经质证认为收条上写的系货款，与本案无关，微信聊天记录与通话录音不能达到被告的举证目的，录音只能证明原告将债权转让给别人的事实。第三人经质证认为该277735元是用于抵扣130万元借款的利息，且其从未答应过免除利息，王田永对借款经过不清楚，才会误说成140万元。 原、被告及第三人对除中国建设银行交易明细外的上述证据的真实性均无异议，故本院对上述证据均予以认定。至于原告转账给张秋青的交易明细系原告从银行取得，且能与原告提交的其他证据相互印证，故本院对于该份证据予以认定。 本案的争议焦点为：1、案涉38万元借款有无约定利息。2、张秋青收到的277735元用于抵扣的系哪一笔借款。对于焦点1，借条虽未约定利息，但第三人张秋青陈述该38万元的借款是有口头约定按月利率1.5%计算利息的，同时根据原告提交的中国农业银行转账凭证可以看出，被告姚兰平分别于借款之后的2012年3月23日、4月25日、5月23日汇款5700元给第三人张秋青，且5700元又恰好是借款本金380000元按月利率1.5%计算的金额，与第三人的陈述能够相互印证，应当视为被告对口头约定利息的实际履行。被告一开始辩称5700元是其与张秋青之间的生意往来，后又辩称该5700元是支付130万元借款的利息，但在原告指出被告在每月支付5700元的同时又通过银行转账支付130万元借款按月利率1.5%计算的利息19500元后，被告又辩称该5700元系暂时还不了38万元而“不好意思稍微还一下”，被告的抗辩意见自相矛盾，又未能提供证据支持其抗辩，本院对其抗辩意见不予认定。故本院认定被告姚兰平于2012年3月23日、4月25日、5月23日所转账的5700元应认定为偿还利息，双方对利息的口头约定合法有效。对于焦点2，借条载明的130万元的出借人虽是王田永，但实际上无论是出借款项的交付，利息的收取，还是以货款冲抵借款合意的达成均由第三人张秋青完成，张秋青代丈夫王田永交付出借款项、收取归还本金和利息，符合张秋青与两被告间的交易习惯，且与现实中夫妻之间互为家事行为的实际相符。另外，本案中两被告无证据证实277735元明确系对38万元借款本金的归还，且被告何飞艇在收到张秋青将案涉38万元本金及相应利息转让他人的债权转让通知书时，亦未对转让的金额提出异议。庭后，案外人王田永亦明确该277735元系对其出借130万元的支付。再者，两被告向王田永借款130万元系在本案借款发生之前，且金额较大，利息负担较重，因此无论是从借款时间还是负担轻重上来看，277735元用以抵扣130万元借款并不加重两被告负担。综上，本院认定277735元系对130万元借款的支付。 经审理，本院认定以下事实：2011年11月8日，两被告向王田永借款130万元，约定月利率1.5%，并出具借条一份。后被告姚兰平分别于2012年2月10日、3月9日、4月11日、5月8日向张秋青的账户汇付利息19500元。2012年2月22日，两被告又向张秋青借款38万元，口头约定月利率1.5%，被告姚兰平分别于2012年3月23日、4月25日、5月23日向张秋青的账户汇付利息5700元。2014年3月2日，第三人张秋青向两被告出具收条一份，载明收到两被告已付10万元及抵销尚欠两被告货款177735元，总计277735元。2018年3月31日，张秋青将其38万元债权转让给四人，其中本案原告受让金额为10万元。2018年4月1日，第三人张秋青通过EMS特快专递将书面债权转让通知书发送给被告何飞艇。两被告至今未还本付息，故原告诉至本院。 本院认为，本案并非简单的民间借贷关系，而是基于债权转让形成的新的债权债务关系。本案中，第三人将其对被告的债权让与原告，双方意思表示真实一致，且转让标的亦不属不得转让的情形，故该债权转让合法有效。第三人张秋青将债权转让的事实通过邮寄的形式书面通知了被告，被告在庭审中认可收到了该债权转让通知书，该债权转让对被告发生法律效力，原告有权据此要求被告归还相应的欠款及利息。被告辩称277735元系用以归还案涉38万元借款的本金，王田永在微信聊天中主张的系140万本金，可以印证被告的辩述意见（1300000元+380000元-277735元(1400000元）。本院认为，根据被告提供的现有证据，无论277735元冲抵本金的辩述意见是否成立，两被告在本案中均未能举证证实277735元系冲抵案涉38万元借款的本金，且被告提供的聊天记录发生在案涉38万元债权转让之后，此时王田永并非案涉债权的债权人，其无权代债权人作出任何意思表示。故对被告的辩述意见，本院不予采信。现原告主张被告归还欠款本金10万元，于法有据，本院依法予以支持。另，原告要求被告支付前述借款自2012年5月22日起至款付清之日止按月利率1.5%计算的利息，因原告在诉状中自认被告已支付利息至2012年5月22日，且第三人张秋青在庭审中也予以认可该利息的支付情况，故本院认为利息的计算应从2012年5月23日起算为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 一、被告何飞艇、姚兰平归还原告寿旦夫借款100000元，并支付该款自2012年5月22日起至款还清之日止按月利率1.5%计算的利息，款限本判决生效之日起十五日内付清； 二、驳回原告寿旦夫其余的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2300元，依法减半收取1150元，由被告何飞艇、姚兰平共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  徐国平 二〇一八年八月三日 书记员  周 甜