福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽02民终3369号 上诉人（原审被告）：泉州宏盈工贸有限公司，住所地福建省南安市水头镇邦吟村。 法定代表人：王金钗，公司执行董事。 委托诉讼代理人：蔡志全，福建远大联盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱力宁，福建远大联盟律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈德跃，男，1969年9月26日生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：蔡志全，福建远大联盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱力宁，福建远大联盟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：厦门欧菲雅物流有限公司，住所地福建省厦门现代物流园区象屿路88号保税市场大厦5B1。 法定代表人：黄潮，公司总经理。 委托诉讼代理人：王大荣，北京大成（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李燕纹，北京大成（厦门）律师事务所律师。 原审被告：厦门鹏盛达商贸有限公司,住所地福建省厦门市思明区厦禾路927号1803室。 法定代表人：陈水者，公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡志全，福建远大联盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱力宁，福建远大联盟律师事务所律师。 上诉人泉州宏盈工贸有限公司（下称宏盈公司）、陈德跃与被上诉人厦门欧菲雅物流有限公司（下称欧菲雅公司）、原审被告厦门鹏盛达商贸有限公司（下称鹏盛达公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第9055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宏盈公司、陈德跃及原审被告鹏盛达公司委托的诉讼代理人蔡志全，被上诉人欧菲雅公司委托的诉讼代理人王大荣、李燕纹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏盈公司、陈德跃上诉请求：1、撤销厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第9055号民事判决书，改判驳回欧菲雅公司一审全部诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由欧菲雅公司负担。事实与理由：一、宏盈公司与欧菲雅公司签订的编号为TMX2015JK06《委托代理进口合同》并未实际履行。编号为TMX2015JK06《委托代理进口合同》第二条第五款约定出口地为“以色列”，而本案讼争货物的出口地为“土耳其”，与讼争合同的出口地存在明显不符，而原审法院却以“其他国家进口包干费另议”的格式性条款贸认定由土耳其出口的讼争货物即是讼争合同项下的货物明显与事实不符。该格式条款的约定恰恰证明了若更改出口地，系需要签订补充协议对原合同进行变更，另行商议相关费用，而本案宏盈公司与欧菲雅公司并没有就将出口地由以色列变更为土耳其达成任何的合意，不能够认定讼争货物即为讼争合同项下的货物。另据欧菲雅公司提供的付款承诺通知单，所谓的付款承诺系基于编号TMX2015028及SFB1506054的合同出具的，与讼争合同明显系完全不同的合同，因此，本案讼争债权债务不是基于讼争合同，而是基于其他合同产生的。二、本案实际上系由发生在鹏盛达公司与案外人厦门泰美斯进出口代理有限公司之间的委托代理关系引起。首先，本案当中所有已付款项均由鹏盛达公司进行支付，宏盈公司从未支付过任何款项。其次，根据（2016）晋民初字第2296号《民事判决书》，本案部分讼争货物系根据鹏盛达公司与案外人晋江陆地港环球汇通供应链管理有限公司（下称陆地港公司）签订的编号为TMX2015028的《委托代理进口合同》进行进口的，而案外人厦门泰美斯进出口代理有限公司（下称泰美斯公司）在该案当中已经被认定与鹏盛达公司存在委托代理关系，由于泰美斯公司向陆地港公司出具了付款承诺函，而鹏盛达公司又向泰美斯公司出具了付款承诺函，因此该案认定相关付款顺序应为泰美斯公司向陆地港公司付款，而鹏盛达公司再向泰美斯公司付款。最后，就本案另一部分讼争货物，仅是将进口方由陆地港公司变更为了福建泉州中工艺石材有限公司，其他法律关系则与上述法律关系如出一辙。本案实际上系由泰美斯公司与鹏盛达公司之间的委托代理关系引起，欧菲雅公司要求宏盈公司支付款项没有任何合同及法律依据。三、本案当中，宏盈公司仅仅是作为收货地点及收货人出现在鹏盛达公司与泰美斯公司的委托代理进口关系之中，且宏盈公司从未收到讼争货物。泰美斯公司根据鹏盛达公司的指示，将宏盈公司地址作为讼争货物的收货地址。虽然欧菲雅公司提供了相关车辆GPS数据欲证明货物运送情况，但该证据仅能证明该车辆曾经行驶至上诉人地址附近，至于车上是否载有讼争货物，讼争货物是否交付均无法证明。根据常理及行业习惯，物流公司将货物送至收货地点，应当会要求收货人签署相应的货物收讫确认书等文件，然而本案当中却完全没有任何证据证明相关货物已经送达相应收货地点并由收货人签收。事实上，由于鹏盛达公司怠于支付相应的费用，泰美斯公司并没有将货物运至指定收货地点，宏盈公司从来没有收到过讼争货物。四、发生在鹏盛达公司与泰美斯公司之间的债权债务不应由宏盈公司承担。五、讼争协议并未实际履行，陈德跃不应承担讼争协议项下之保证责任。 被上诉人欧菲雅公司辩称，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求依法应当驳回，原审判决应当予以维持，理由如下：一、欧菲雅公司已完成其进口货物并交付宏盈公司的合同义务，讼争《委托代理进口合同》已实际履行。1、欧菲雅公司已安排开立信用证、安排货物进口运输交付宏盈公司，完成其合同义务，案涉合同已经实际履行。根据欧菲雅公司与宏盈公司签订的《委托代理进口合同》（总协议号TMX2015JK06），欧菲雅公司作为受托人的主要义务是“安排委托方外贸货物开证、海运、清关、集装箱运输等货物操作”，即安排开立信用证、货物进口运输交付。该两项义务均已实际完成。其一、就开立信用证义务，欧菲雅公司已经转委托其关联公司泰美斯公司联系陆地港公司、中工艺公司向银行申请开立信用证并已付款。对此需要指出的是，陈德跃是宏盈工贸公司的自然人股东和唯一股东，还是鹏盛达公司的股东之一，而三者在案涉业务之前同陆地港公司、中工艺公司、泰美斯公司均没有业务联系。而泰美斯公司之所以是开证事宜的联系人，就是因为欧菲雅公司对泰美斯公司的转委托和指示。泰美斯公司在本案中已经就欧菲雅公司的转委托作出了明确说明。因此，案涉进口货物的开立信用证工作实际由欧菲雅公司完成。其二、就货物进口运输交付义务，欧菲雅公司凭泰美斯公司转交的提单从码头提货后，委托厦门鲁兴物流有限公司从厦门港运往宏盈公司所在地水头邦吟村交付宏盈公司。案涉货物的提单、报关单、码头集装箱费用查询、集装箱运送记录、运输车辆的GPS跟踪记录、鲁兴公司的情况说明等证据已经充分证明。而且货物交付后，鹏盛达公司、陈德跃还向欧菲雅公司支付了海运费、部分拖车费。因此，欧菲雅公司已完成了货物的进口、运输、交付的义务。其三，尽管鹏盛达公司在晋江案件中以未收到货物为由反诉陆地港公司，要求退还其支付的货款、运费等各款项约60万，但被法院依法驳回且鹏盛达公司未上诉，这表明鹏盛达公司完全认可收到货物、进口货物的目的已经实现。否则，如果确实是支付了60万这么一大笔货款却没有收到货物，鹏盛达公司不可能不上诉。2、宏盈公司及陈德跃主张“合同约定出口地为以色列而非土耳其”“付款承诺通知单记载的合同号非讼争合同号”等情况不能否认讼争合同已经履行。其一，宏盈公司和欧菲雅公司并未在讼争合同中限定货物必须从以色列进口，而且宏盈公司已实际收取从土耳其进口的货物。讼争合同仅在第二条“授权范围”的第五项约定“将以色列进口货物的报关、厦门到水头的运输事宜，交由乙方办理”，但又约定“其他货价进口包干费另议”；合同的序言部分约定了委托事项，合同第一条“委托进口货物的说明”，这两个条款与标的物密切相关，但未限定进口货物限定为“以色列货物”。这表明双方并无限定进口以色列货物的合意。其二，付款承诺通知单记载的合同号是为了开立信用证而由欧菲雅公司转委托泰美斯公司安排鹏盛达公司同陆地港、中工艺公司签订的《进口代理协议》的编号。宏盈公司才会向欧菲雅公司出具付款承诺通知单，故合同号之间不仅不矛盾，反而印证了讼争《委托代理进口合同》与《进口代理协议》之间的关联。二、泰美斯公司受欧菲雅公司转委托与鹏盛达公司建立委托代理关系是为了履行讼争《委托代理进口合同》项下欧菲雅公司开立信用证的义务，不是脱离讼争合同的独立业务。1、陈德跃于2015年9月2日向欧菲雅公司支付37500元，银行对账单备注“付拖车费用”，因此陈德跃及宏盈公司从未支付过任何款项与事实不符。2、泰美斯公司虽然与鹏盛达公司建立了委托代理关系，但泰美斯公司是根据欧菲雅公司的转委托和指示所为，目的是为了履行讼争合同下欧菲雅公司安排开证的义务。从合同约定的义务来看，晋江法院的生效判决已经查明陆地港公司在《进口代理协议》下的义务完全未涉及货物到港后的后续操作。从实际履行过程来看，陆地港公司只是申请开立了信用证、付款并提供了相应的文件，未实际处理货物；从货物运抵厦门港的海运、报关、报检、提货、从厦门到水头的拖车运输等各个环节均是由欧菲雅公司凭泰美斯公司转交的文件处理。换句话说，这两部分不是相互独立存在的，而是相互衔接、相互配合的完整过程，完全符合讼争合同中约定的欧菲雅公司义务。如果仅根据《进口代理协议》，陆地港公司无法完成货物进口的整个操作。泰美斯公司与鹏盛达公司建立委托代理关系，都是为了履行讼争合同、为了完成委托事项。3、不仅鹏盛达公司向泰美斯公司出具了付款承诺通知单，而且宏盈公司也向欧菲雅公司出具了付款承诺通知单。所以鹏盛达公司和陈德跃在上诉状只强调鹏盛达公司向泰美斯公司出具付款承诺通知单，显然是片面的、是混淆视听。三、即便是仅仅根据《付款承诺通知单》的记载，宏盈公司也在相关期限届满前应无条件地支付剩余货款、代理服务费和违约利息等款项，并不以货物交付为前提条件。陈德跃作为宏盈公司的唯一股东、自然人股东，未依法举证证明其个人财产独立于公司财产，也应当承担连带责任。 欧菲雅公司向一审法院起诉请求：1.请求判令宏盈公司、鹏盛达公司、陈德跃立即向欧菲雅公司支付剩余货款、代理手续费、银行服务费、货柜包干费等共计1231976.64元人民币；2.请求判令宏盈公司、鹏盛达公司、陈德跃立即向欧菲雅公司支付剩余货款和代理手续费两款项自付款期限届满日起至实际付款日止按月1.5%计算的代理服务费，和按日万分之八计算的逾期付款违约金，以及银行服务费和货柜包干费两款项自付款期限届满日起至实际付款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息（暂计至2015年12月31日为121781.75元人民币）；以上两项暂合计为1,353,758元人民币；3.请求判令本案案件受理费等诉讼费由宏盈公司、鹏盛达公司、陈德跃承担。诉讼中，欧菲雅公司变更其诉讼请求为：1.请求判令宏盈公司、鹏盛达公司、陈德跃立即向欧菲雅公司支付剩余货款、代理手续费、银行服务费、货柜包干费等共计1218420.29元人民币；2.请求判令宏盈公司、鹏盛达公司、陈德跃立即向欧菲雅公司支付剩余货款和代理服务费两款项自付款期限届满日起至实际付款日止按日万分之八计算的逾期付款违约金，以及货柜包干费自付款期限届满日起至实际付款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失（暂计至2017年5月23日为551170.56元人民币）。同时，欧菲雅公司明确其诉求中鹏盛达公司、陈德跃应承担的付款责任为连带清偿责任。事实与理由：2015年6月23日，欧菲雅公司与宏盈公司签订委托代理进口合同。合同约定，由欧菲雅公司根据宏盈公司委托代为安排申请开立货物进口信用证，并办理货物进口的报关报检和进口后短途运输事宜，宏盈公司除应自行承担由此产生的一切费用外，还应向欧菲雅公司支付相应代理费用；宏盈公司如未能及时付清相应货款和代理费用的，除应向欧菲雅公司归还货款本金和代理服务费（每月按货款金额的1.5%计算）外，还应按日万分之八向欧菲雅公司支付逾期付款违约金；由陈德跃对欧菲雅公司的一切债务承担连带担保责任。随后，根据宏盈公司的委托指示，欧菲雅公司通过关联企业泰美斯公司的安排，于2015年6、7月间分别委托福建泉州中工艺石材有限公司（以下简称中工艺公司）和晋江陆地港环球汇通供应链管理有限公司（以下简称陆地港公司）代为鹏盛达公司（宏盈公司的关联企业）进口的货物申请开立了编号分别为LCZI600201500818、LC50121150033的信用证；所涉货物均为土耳其B级米黄色大理石，数量分别为181.95吨和600吨，货款金额分别为55494.75美元和186000美元。为此，鹏盛达公司已依约分别向中工艺公司和陆地港公司支付了约相当于货款金额20%的保证金，即70000元人民币和225000元人民币。2015年8月10日，在上述货物从土耳其安塔利亚港分批陆续交付运输运往中国厦门港后，宏盈公司向欧菲雅公司、鹏盛达公司向泰美斯公司分别就此出具了格式和内容基本相同的付款承诺通知单，承诺支付上述两份信用证项下的相应剩余货款以及其他费用，逾期付款的，承担相应的违约责任。之后，货物陆续到达目的港，欧菲雅公司已安排拖车公司将货物运至宏盈公司场地，充分履行了合同义务。然而，虽经欧菲雅公司多次催讨，宏盈公司、鹏盛达公司、陈德跃至今尚未付清前述合同约定且其所承诺支付的款项，拖欠的剩余货款、代理手续费、银行费用及货柜包干费用等款项共计达1231976.64元人民币，其行为已经构成违约，除应继续支付拖欠款项外，还应依法承担违约责任，故提起诉讼。 一审法院认定事实：2015年6月23日，欧菲雅公司作为受托方（甲方）、宏盈公司作为委托方（乙方），签订《厦门欧菲雅物流有限公司委托代理进口合同》，约定双方经友好协商，就受托方安排委托方外贸货物开证、海运、清关、集装箱运输等货物的操作，达成协议。合同第一条“委托进口货物的说明”约定，根据国外供应商、具体品名、数量、成交单价、付款条件等依据开立进口信用证，并由委托方出示《银行开证委托书》给受托方，合同期限为2015年6月23日至2016年12月31日，未在此期限内执行完成的任务，后续执行过程中依然适用本合同条款。合同第二条“委托方对受托方的授权范围”约定，授权受托方依前条规定以受托方名义与国外客户签订进口合同；授权受托方特别权限，包括履行、变更、中止、解除进口合同、依本合同约定处分货物等其他相关事项，受托方可以转委托。合同第三条“进口货款、税款及费用的结算方式和期限”约定，“如需以信用证对外付款的业务，则开立信用证前三日，委托方应按总货款的20%向受托方支付开证保证金，若因委托方无法按时付款而造成开证不及时引起的一切责任和损失由委托方承担；货物到港前3天，委托方需支付海运费，否则由此产生的额外费用由委托方承担，运费和税款不垫款；委托方领取提货单证或货物送达委托方指定工厂后，委托方须最迟在受托方对外付款日三天前将全部货款转入受托方账户，此后双方按对外付款当日付款银行外汇卖出价据实结算，在收到受托方最终结算单两周内，委托方应核对、确认并付清所有应付款项，如委托方无法按时向受托方支付合同项下的款项，导致受托方为委托方代垫款项，除归还货款本金及代理服务费（每月按垫款金额的1.5%）并自愿承担归还本金及代理费之和的日万分之八的逾期付款违约金并承担全部法律责任；委托方将以色列进口货物的报关、厦门到水头的运输等事宜交由受托方办理，收费标准为6柜以上（含6柜）包干费人民币2500元/柜，普通20英尺干货柜（不含薰蒸费用、货代换单费、异常费用），6个柜以下每少一个柜子包干费则增加人民币100元/柜，如果船公司为中远、中海，则包干费另外支付人民币300元/柜，特殊柜型另协商，其他国家进口包干费另议；委托方如需开发票，需向受托方支付代理手续费及银行费用，代理手续费按信用证到单金额按实际牌价折合人民币后总额的千分之八计算，银行费用按实际收取额收取。合同第四条“双方责任”约定，受托方责任包括依据委托方提供的形式发票（由国外外商开立，由委托方确认）对国外开立信用证或付款、收到委托方支付的全额保证金后3日内开出信用证或收到委托方的全额货款后按约对国外支付货款、收到委托方依约预付的税款及相关费用后办理相关进口报关及报检手续、若因外商或承运人原因导致进口合同不能履行或无法全面履行的，受托方应及时通知委托方；委托方责任包括确保委托进口事项符合法律法规，对受托方依本合同规定所为的代理行为承担法律责任，承担本委托合同及进口合同履行过程中的货物风险、自行对国外供货外商资信和产品质量负责、无条件接受货物并保证货价相符、单证相符、单单相符，自行承担进口关税、产品增值税和进口过程中发生的一切费用及向受托方支付代理费。合同第六条“担保条款”约定，陈德跃（3502211969××××××××）对宏盈公司在本合同履行期间内的一切债务承担连带担保责任，担保期限为二年。合同尾部落款“委托方”处加盖宏盈公司印章并由陈德跃签字，“受托方”处加盖欧菲雅公司印章。 2015年6月25日，鹏盛达公司向福建泉州中工艺石材有限公司（以下简称中工艺公司）支付70000元人民币。2015年6月26日，中工艺公司向交通银行厦门分行申请开立编号为LCZI600201500818的信用证，金额为55043.35美元，信用证到期时间为2015年8月26日，汇票付款期限为提单签发后90天内按发票金额支付全款，信用证项下货物为B级土耳其米黄色大理石荒料，数量180.47吨，单价305美元/吨，货款总计55043.35美元，装运港为土耳其任何港口。该信用证项下货物通过海运运至厦门港，船运公司于2015年7月3日签发编号为ZIMUATT1516423的海运提单，货物共分装为7个集装箱（GSLU2043076、ZIMU1307080、ZIMU1368932、ZIMU2887022、ZIMU2964448、ZIMU2965742、ZIMU2982502），重量为181.95吨，装运港为安塔利亚，目的港为福建厦门，收货人和通知人均为中工艺公司。该批货物于2015年8月21日自厦门远海集装箱码头有限公司出场，经厦门鲁兴物流有限公司受欧菲雅公司委托运至宏盈公司。鹏盛达公司向泰美斯公司出具付款承诺通知单，载明：“合同号TMX2015023/SFB1506054，单据金额55494.75美元，信用证号LCZI600201500818，到期日2015年9月30日，汇票付款期限为90DAYSAFTERB/LDATE，承付金额为55494.75美元，进口国土耳其，到货吨数181.95吨”，同时载明“此票到单金额为US55494.75，折合人民币为RMB360715.875（汇率1:6.5估算），以上货款本人/本公司已经支付RMB70000人民币，贵公司已承诺对外支付360715.875元人民币。本人/本公司郑重承诺并确保2015年9月2日前支付贵公司剩余货款290715.875元人民币。若我公司逾期付款，自愿承担违约责任，除支付公司货款本金及代理服务费外，另按月利息1.5%支付违约利息，并自愿承担应归还本金和代理费之和的日万分之八的逾期付款违约金，并承担由于本公司的违约而引起的一切法律责任”。宏盈公司向欧菲雅公司出具了与前述付款承诺通知单内容完一致的付款承诺通知单。2015年10月10日，鹏盛达公司向中工艺公司转账支付100000元人民币，并备注“货款”。 2015年7月6日，陆地港公司与鹏盛达公司签订编号为HQHT-TMX2015028的《进口代理协议》，约定由陆地港公司以其自己或以鹏盛达公司的名义对外签约进口大理石荒料，进口合同已经鹏盛达公司确认。签订协议后，陆地港公司于2015年7月8日与宏伟国际有限公司签订编号为TMX2015028的合同，合同约定了进口货物的数量、金额等，并约定支付方式为（船期后90天）不可撤销信用证，并约定通知方为泰美斯公司。鹏盛达公司于2015年7月16日向陆地港公司支付开证保证金255000元人民币后，陆地港公司于2015年7月20日向泉州银行股份有限公司开立证号为LC50121150033的不可撤销信用证，金额为186000美元，汇票付款期限为提单日后90天，按发票金额全额付款，并在信用证上约定通知方为泰美斯公司。该信用证项下货物分两批通过海运运抵厦门港，船运公司分别于2015年7月18日、2015年7月26日签发编号为ZIMUATT1513477、编号为TR20334233的提单。其中编号为ZIMUATT1513477号提单项下货物为B级TURKEYBEIGE大理石荒料，共分8个集装箱（TGHU0689134、FCIU2472109、TRHU2169880、GLDU3561768、TGHU0574048、FCIU3086672、DFSU2314344、TCKU1400872），货物重量为215.45吨，自土耳其安塔利亚运至中国厦门港。编号为TR20334233号提单项下货物共分16个集装箱（TEMU2605655、CMAU1569470、CMAU1920250、CMAU1970082、TEMU5870919、CMAU0481702、CMAU0438584、BMOU2191211、TRHU3179579、TRHU3027257、TEMU3353579、CAIU3113722、XINU1280144、CMAU1791512、CMAU1565583、ECMU1797365），货物重量为410.05吨，自土耳其安塔利亚运至中国厦门港，运费到付。前述货物分别于2015年8月25日、2015年9月9日报关，价值分别为66789.5美元、127115.5美元，并分别自厦门远海集装箱码头有限公司、厦门国际货柜码头有限公司出场，经厦门鲁兴物流有限公司受欧菲雅公司委托运至宏盈公司。鹏盛达公司分别于2015年8月29日、2015年9月14日对提单下货物缴纳海关进口增值税共计227374.83元人民币。鹏盛达公司向泰美斯公司出具付款承诺通知书，载明：“合同号TMX2015028，单据金额186000美元，信用证号LC50121150033，到期日2015年10月17日，汇票付款期限为90DAYSAFTERB/LDATE，承付金额为186000美元，进口国土耳其，按开证吨数600吨”，同时载明“此票到单金额为186000美元，折合人民币为RMB120900（汇率1:6.5估算），以上货款本人/本公司已经支付RMB255000人民币，贵公司已承诺对外支付1209000元人民币。本人/本公司郑重承诺并确保2015年10月17日前支付贵公司剩余货款954000元。若我公司逾期付款，自愿承担违约责任，除支付公司货款本金及代理服务费外，另按月利息1.5%支付违约利息，并自愿承担应归还本金和代理费之和的日万分之八的逾期付款违约金，并承担由于本公司的违约而引起的一切法律责任。泰美斯公司于2015年8月7日、8月14日向陆地港公司出具承诺函，将鹏盛达公司对陆地港公司的债务全部转移由泰美斯公司承担。鹏盛达公司分别于2015年8月20日、9月2日向欧菲雅公司交纳国际物流费40373.52元人民币、71560.16元人民币。2015年9月2日，陈德跃向欧菲雅公司转账支付拖车费用37500元人民币。 2015年10月19日、10月26日，陆地港公司向泉州银行股份有限公司承兑，共计垫付货款1232099.95元人民币，在拿到相应单据后，将单据交付泰美斯公司。宏盈公司亦向欧菲雅公司出具与前述“付款承诺通知单”内容一致的“付款承诺通知单”，但承诺付款时间为2015年9月17日前。 2015年12月29日，泰美斯公司出具《情况说明》，载明“我司与厦门欧菲雅物流有限公司系关联公司。在欧菲雅公司履行其与泉州宏盈工贸有限公司委托代理进口合同（编号：TM2015JK06）过程中，我司根据欧菲雅公司的请求，曾协助联系福建泉州中工艺石材有限公司、晋江陆地港环球汇通供应链管理有限公司申请开立编号为LCZI600201500818、LC50121150033的两份信用证，并代为接受厦门鹏盛达商贸有限公司出具的相关付款承诺通知单以及其他必要事宜。我司承诺，相关文件下的任何权利和义务均由欧菲雅公司享有和承担，我们不另行向相关方主张”。 2016年3月7日，陆地港公司向晋江市人民法院提起诉讼，起诉要求鹏盛达公司支付陆地港公司货款、开证手续费、信用证承兑费、承兑电报费、代理费、违约金、因本案支出的律师费等，并要求泰美斯公司对鹏盛达公司的上述付款义务承担连带责任。鹏盛达公司在该案诉讼过程中提出反诉，要求解除其与陆地港公司签订的《进口代理协议》，判令陆地港公司赔偿开立信用证保证金、关税及海运费损失、利息等。该案诉讼过程中，泰美斯公司辩称泰美斯公司在本案中只是代理人，不应当承担本案的赔偿责任，鹏盛达公司与陆地港公司的进口代理协议是基于欧菲雅公司与宏盈公司的委托进口合同签订的，宏盈公司与鹏盛达公司是关联公司，其将货物的进口和开证事宜委托给欧菲雅公司，欧菲雅公司接受委托后，将开证事宜委托给其关联企业泰美斯公司，然后将运输委托给厦门鲁兴物流有限公司，开证的业务找了陆地港公司和中工艺公司，本案涉及的是陆地港公司的这批货。2017年4月28日，晋江市人民法院依法作出（2016）闽0582民初2296号民事判决书，该民事判决书已于2017年5月18日生效。该判决书认定：陆地港公司与鹏盛达公司签订《进口代理协议》，鹏盛达公司委托泰美斯公司处理鹏盛达公司与陆地港公司进口代理协议项下事务，鹏盛达公司与泰美斯公司之间系委托代理关系。泰美斯公司向陆地港公司出具承诺函的行为系泰美斯公司作为新的债务人承诺对鹏盛达公司的全部债务承担责任，鹏盛达公司因此脱离债的关系，无需对陆地港公司承担债务履行责任，而泰美斯公司基于鹏盛达公司向其出具的付款承诺通知函，可以另行提起诉讼要求履行相应义务。该份判决书判决泰美斯公司向陆地港公司支付货款977099.9元人民币、开证手续费1729.8元人民币、信用证承兑费1292.15元人民币、承兑电报费20元人民币、代理费5766元人民币、律师费65580元人民币、翻译费2280元人民币、公证费4400元人民币及违约金，并驳回陆地港公司的其他诉讼请求和鹏盛达公司的反诉诉讼请求。 另查明，陈德跃系宏盈公司的法定代表人和唯一股东，同时也是鹏盛达公司的股东之一。 诉讼中，欧菲雅公司向一审法院提出财产保全申请，一审法院依法作出（2015）湖民初字第9055号之一民事裁定书，并于2016年6月2日查封了陈德跃名下址于厦门市思明区厦禾路927号1803室房产。 一审法院认为，本案系委托代理合同纠纷。（一）欧菲雅公司与宏盈公司之间的法律关系问题。欧菲雅公司与宏盈公司签订的《委托代理进口合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。该合同就欧菲雅公司安排宏盈公司外贸货物开证、海运、清关、集装箱运输等做出了约定。本案中，虽然相关信用证由陆地港公司、中工艺公司申请开立，但欧菲雅公司提交的证据足以证明前述信用证项下货物最终交付至宏盈公司，宏盈公司亦就该信用证项下货款向欧菲雅公司出具了付款承诺通知单，结合泰美斯公司在（2016）闽0582民初2296号案件中的陈述及在本案中出具的情况说明，且鹏盛达公司未能举证证明其与泰美斯公司之间存在其他合同关系等事实，一审法院采信欧菲雅公司的陈述，认定前述开立信用证的行为系本案讼争TMX2015JK06《委托代理进口合同》项下的履行行为。关于宏盈公司、鹏盛达公司、陈德跃提出的TMX2015JK06《委托代理进口合同》授权范围仅限于“以色列”的抗辩，一审法院认为，从前述《委托代理进口合同》的条文内容来看，在“委托进口货物的说明”一条里并未对进口国作出任何限定，虽然“委托方对受托方的授权范围”第5项中提到了“甲方将以色列进口货物的报关、厦门到水头的运输等事宜交由乙方办理”，但该条同时也约定“其他国家进口包干费另议”，故不存在双方限定进口国为以色列的合意，对该抗辩理由一审法院不予采纳。现TMX2015JK06《委托代理进口合同》项下货物已实际交付，宏盈公司应按照其在付款承诺通知单中的承诺履行付款义务，否则应承担相应的违约责任。欧菲雅公司诉求宏盈公司支付剩余货款、代理服务费、货柜包干费及逾期违约金，有事实和合同依据，一审法院予以支持。就具体数额的计算而言：1.外汇汇率的计算标准。根据TMX2015JK06号《委托代理进口合同》约定，双方应按对外付款当日付款银行外汇卖出价格据实结算，本案的货款陆地港公司分别于2015年10月19日、2015年10月26日向泉州银行股份有限公司进行了承兑，中工艺公司开立的信用证到期日为2015年9月30日，故外汇汇率应分别按2015年10月19日、2015年10月26日泉州银行股份有限公司的外汇卖出价及2015年9月30日交通银行厦门分行的外汇卖出价来计算。根据银行卖出价的特殊属性，不同银行当天不同时间段的实际卖出价不同，现欧菲雅公司主张按中国人民银行当日人民币对美元汇率中间价为准计算货款金额，符合公平及诚实信用原则，一审法院予以采纳。经查，2015年9月30日、2015年10月19日、2015年10月26日的中国人民银行人民币对美元汇率中间价分别为6.3613、6.3527、6.3549。2.编号为LCZI600201500818的信用证项下（对应提单号ZIMUATT513423），宏盈公司总货款为55494.75美元×6.3613=353018.75元人民币，扣除已支付的保证金70000元人民币和鹏盛达公司已支付的货款100000元人民币，尚欠货款为183018.75元人民币。宏盈公司未依据其出具的付款承诺通知单于2015年9月2日前付款，应承担相应的违约责任，欧菲雅公司要求其支付该部分货款183018.75元人民币、代理服务费2745.28元人民币及前述货款及代理服务费自2015年9月30日起按日万分之八计算的逾期付款违约金，有合同依据，一审法院予以支持，其中暂计至2017年5月23日的逾期付款违约金为89463.96元人民币。3.编号为LC50121150033的信用证项下实际进口并交付货物共计625.95吨。从宏盈公司、鹏盛达公司出具的付款承诺通知单中的用语及上下文来看，该付款承诺通知单中记载的数额仅为根据信用证估算的金额，最终结算仍应以实际交付货物数量及金额为准。该信用证项下共分为两批货物进口，根据（2016）闽0582民初2296号判决查明的事实，前述两批货物进口报关的价值分别为66789.5美元、127115.5美元，陆地港公司向泉州银行股份有限公司承兑共计垫付货款1232099.95元人民币。（1）ZIMUATT513477号提单项下，宏盈公司总货款为66789.5美元×6.3527=424293.66元人民币；TR20334233号提单项下宏盈公司总货款为127115.5美元×6.3549=807806.29元人民币，以上共计1232099.95元人民币。根据货款发生的先后顺序，保证金255000元人民币应优先用于抵扣ZIMUATT513477号提单项下货款。故宏盈公司在ZIMUATT513477号提单项下尚欠货款为169293.66元人民币、代理服务费为2539.40元人民币，在TR20334233号提单项下尚欠货款为807806.29元人民币、代理服务费为12117.09元人民币。前述货款及代理服务费分别自2015年10月20日、2015年10月27日起按日万分之八计算逾期付款违约金，暂计至2017年5月23日应为457170.22元人民币。4.货柜包干费40000元人民币。根据TMX2015JK06号《委托代理进口合同》约定，宏盈公司将以色列进口货物的报关、厦门到水头的运输等事宜交给欧菲雅公司办理，6柜以上的包干费为2500元人民币/柜，其他国家进口包干费另议。在双方均未举证证明曾就土耳其进口的货物进口包干费达成其他协议的情况下，欧菲雅公司主张按2500元/柜计算，结合陈德跃已支付的拖车费用情况，一审法院予以采信，对其要求宏盈公司支付余下的货柜包干费40000元的诉讼请求，一审法院予以支持。双方未对货柜包干费的付款时间作出约定，欧菲雅公司提交的证据不足以证明其已向宏盈公司发送有关账单，故关于货柜包干费应自其起诉之日即2015年12月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。（二）鹏盛达公司的连带清偿责任问题。鹏盛达公司并非讼争的TMX2015JK06号《委托代理进口合同》的当事人，亦非实际收货人，其代为付款等行为不足以构成其向欧菲雅公司承担付款责任的基础。而对于欧菲雅公司所主张的债权转让，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。但泰美斯公司出具的《情况说明》仅是一种陈述，其并未将权利转让的意思表示送达至鹏盛达公司，故对欧菲雅公司的该主张一审法院不予采纳。欧菲雅公司要求鹏盛达公司承担连带清偿责任没有事实和法律依据，一审法院不予支持。（三）陈德跃的连带清偿责任问题。TMX2015JK06号《委托代理进口合同》第六条“担保条款”明确约定陈德跃（3502211969××××××××）对宏盈公司在本合同履行期间的一切债务承担连带保证责任，担保期限为二年。陈德跃兼具宏盈公司的法定代表人和自然人的双重身份，在双方明显就其进行担保进行过协商并达成合意、其本人对合同条款明确知悉的情况下，其在合同上的签字不应割裂地视为法定代表人的签字，而应认定其同时作为担保人签字。同时，陈德跃为宏盈公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。综上，对于欧菲雅公司要求陈德跃对宏盈公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，判决如下：一、泉州宏盈工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付厦门欧菲雅物流有限公司剩余货款1160118.7元人民币、代理手续费17401.77元人民币、货柜包干费40000元人民币，以上共计1217520.47元人民币；二、泉州宏盈工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付厦门欧菲雅物流有限公司逾期付款违约金（其中剩余货款及代理手续费的违约金暂计至2017年5月23日为546634.18元人民币，自2017年5月24日起应以1177520.47元人民币为基数，按日万分之八计至实际清偿之日止；货柜包干费的逾期付款违约金以40000元人民币为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年12月24日计至实际清偿之日止）；三、陈德跃对泉州宏盈工贸有限公司于上述第一、二款所列义务承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向泉州宏盈工贸有限公司追偿；四、驳回厦门欧菲雅物流有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，宏盈公司、陈德跃、鹏盛达公司、欧菲雅公司均未提交新的证据。 对一审查明认定的事实，欧菲雅公司不持异议，宏盈公司、陈德跃、鹏盛达公司除了否认宏盈公司收到讼争货物外，其余事实无异议，本院对一审查明的除宏盈公司收到讼争货物外的其余部分事实予以确认。 宏盈公司当庭主张，厦门鲁兴物流公司确实将货物运送至南安宏盈公司所在地附近，但是由于没有支付物流费用，所以又运走了。之后陈德跃支付了10万元，但始终没有拿到货。 另查明，宏盈公司法定代表人于2017年12月5日由陈德跃变更为王金钗。 本院认为，本案的争议焦点为：一、宏盈公司是否已收到讼争货物；二、讼争《委托代理进口合同》是否实际履行；三、陈德跃是否对讼争债务承担连带清偿责任。 一、宏盈公司是否已收到讼争货物。本院认为，关于宏盈公司是否已收到讼争货物这一事实方面的争议，双方当事人持有截然相反的主张，势必有一方当事人违背诚实信用原则作出了虚假陈述，本院仅能依据各方当事人举证情况进行综合判断。鉴于：1、关于是否收到讼争货物，宏盈公司于一、二审审理过程中存在两种截然不同的主张：于一审庭审中主张其从未收到讼争货物，厦门鲁兴物流有限公司（下称鲁兴物流公司）车载GPS仅能证明该车辆曾经行使至宏盈公司附近，至于车上是否载有讼争货物以及是否交付了讼争货物均无法证明。而二审庭审中又主张鲁兴物流公司确实将讼争货物运送至宏盈公司附近，但是因未支付物流费用，所以又运走了，所以始终没有收到货物。针对鲁兴物流公司确将讼争货物运送到宏盈公司但未卸货、后又运回这一重要事实细节，宏盈公司并未在一审庭审过程中主动披露，反而抗辩并无证据表明鲁兴物流公司运输的货物即是讼争货物。2、鲁兴物流公司出具了《情况说明》并提供运输车载GPS跟踪记录等证据用以证明其确将讼争货物运至位于南安市的宏盈公司所在地并实际交付给了宏盈公司。3、欧菲雅公司提交的厦门远海集装箱码头有限公司、厦门国际货柜码头有限公司集装箱费用查询记录上列明的出场货物箱号与鲁兴物流公司出具的集装箱运送记录单据上列明的运输货物柜号一致。4、鲁兴物流公司分别于2015年8月21日、8月22日、9月7日将讼争货物分三批运至宏盈公司所在地，宏盈公司主张讼争货物送至该公司所在地后均未卸货、又全部运回去了，但鹏盛达公司又于2015年9月2日向欧菲雅公司支付了部分国际物流费、于2015年10月10日向中工艺公司付款10万元，陈德跃亦于2015年9月2日支付了集装箱包干费3.75万元。在声称连续三次均未实际收到货物的情况下，鹏盛达公司及陈德跃仍于发货期间及其后支付了部分讼争货物的物流费、集装箱包干费等费用，该交易往来方式与民间商业经营一般常理不符。5、宏盈公司出具的付款承诺通知单中承诺其于2015年9月2日、9月17日前向欧菲雅公司支付剩余货款，因此，欧菲雅公司关于因宏盈公司承诺的付款期限尚未届满，故其同意先行交付讼争货物给宏盈公司、而未要求宏盈公司立即支付货款的主张，具有一定合理性。综上，欧菲雅公司举证的相关证据形成一个完整证据链，相互可予以印证，达到了高度盖然性证明标准，已经构成优势证据。因此，本院倾向于认为宏盈公司已经收到鲁兴物流公司运送的讼争货物。 二、讼争《委托代理进口合同》是否实际履行。宏盈公司主张讼争《委托代理进口合同》并未实际履行，鹏盛达公司委托泰美斯公司从土耳其进口石材与讼争委托合同履行无关。对此，本院认为，第一，泰美斯公司出具的《情况说明》已确认其受欧菲雅公司的委托，代为履行欧菲雅公司与宏盈公司签订的《委托代理进口合同》，并依据欧菲雅公司的要求，联系中工艺公司和陆地港公司开立信用证并已付款。第二，对比宏盈公司和欧菲雅公司签订的《委托代理进口合同》及鹏盛达公司与陆地港公司签订的《进口代理协议》内容，前者就宏盈公司委托欧菲雅公司安排进口货物开证、海运、清关、集装箱运输等作出约定，后者就鹏盛达公司委托陆地港公司就进口大理石荒料开立信用证及信用证付款等事宜作出了约定，从合同内容来看，两者具有一定衔接、配合的关联性，能够完整反映从货物进口、开立信用证、信用证付款、海运、报关以及国内运输等委托代理货物进口全部流程。第三，鉴于本院已经认定前述信用证项下讼争货物已经交付至宏盈公司，宏盈公司亦向欧菲雅公司出具了两份付款承诺通知单，该付款承诺通知单载明的除到期日之外的信用证号、出口国、到单吨数及应付款金额等主要内容与鹏盛达公司向泰美斯公司出具的付款承诺通知单内容完全一致。第四，在鹏盛达自认其与宏盈公司存在关联关系，且与欧菲雅公司并无直接业务往来的情况下，鹏盛达公司分别于2015年8月20日、9月2日向欧菲雅公司支付了国际物流费。第五，就《委托代理进口合同》行文而言，双方虽单列“以色列进口货物”报关、运输包干费等事宜，但并未排除从其他国家进口货物，更未限定货物进口国仅能为以色列。宏盈公司仅以《委托代理进口合同》未明确约定从其他国家进口包干费为由而主张《委托代理进口合同》并未实际履行，不具事实与法律依据。第五，鲁兴物流公司关于其受欧菲雅公司的委托将讼争货物送至南安市水头镇邦吟村并交付给宏盈公司等主张亦可予以佐证。综上，本院认为，欧菲雅公司关于其委托泰美斯公司从土耳其进口石材即是履行《委托代理进口合同》的主张，具有事实与法律依据，欧菲雅公司已依照《委托代理进口合同》约定，履行完毕代理进口货物的合同义务。 三、陈德跃是否对讼争债务承担连带清偿责任。本院认为，讼争《委托代理进口合同》担保条款中明确约定陈德跃就宏盈公司在合同履行期间的债务承担连带保证责任，并标注了陈德跃的公民身份号码。鉴于宏盈公司已在委托方处加盖了公章，时任公司法定代表人陈德跃已无再行签名确认之必要。同时，考量到一人有限责任公司财产与股东个人财产发生混同的可能性，在无证据表明宏盈公司时任唯一股东陈德跃的个人财产独立于公司财产情况下，陈德跃的签名应视为其同时作为担保人对合同条款之确认。因此，一审法院判决陈德跃对宏盈公司的上述债务承担连带清偿责任，并无不当，本院予以维持。 综上所述，宏盈公司、陈德跃的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审案件受理费20726.32元、减半收取计10363.16元，财产保全费5000元，由厦门欧菲雅物流有限公司负担31.84元，由泉州宏盈工贸有限公司、陈德跃负担15331.32元。二审案件受理费16983.82元，由泉州宏盈工贸有限公司、陈德跃共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈 林 审 判 员 洪培花 审 判 员 陈 石 二〇一八年八月八日 书记员 周伟 达 附本案所适用的法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。