安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖01民终4892号 上诉人（原审被告）：安徽勇强运输有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区临泉路香格里拉花园国际中心办1602室，统一社会信用代码91340100098407123F。 法定代表人：何光琴，经理。 委托诉讼代理人：李勇，男，1973年5月5日出生，汉族，该公司员工，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：庞四旺，安徽宏淼律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘俊，男，1984年5月15日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：张祖忠，长丰县岗集镇法律服务所法律工作者。 原审被告：叶飞，男，1987年5月9日出生，汉族，住安徽省长丰县。 上诉人安徽勇强运输有限公司因与被上诉人刘俊、原审被告叶飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2017）皖0121民初4230号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安徽勇强运输有限公司（以下简称勇强公司）上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由刘俊负担。事实与理由：1、一审法院认定七台冰箱全损，判决勇强公司赔偿货物全损59590元，其理由不能成立。对财产权造成损害的，应当按照直接损失予以赔偿，举证责任由受损害方承担。直接损失是指因遭受不法侵害而使现有财产减少或者消灭，并由受损害方承担证明实际损失大小的举证责任。本案中，刘俊提供的安徽国力运输有限公司向合肥林翔商贸有限公司付款购买七台冰箱的发票以及转款凭证仅能证明承运人向托运人购买冰箱，显然购买价款不能反映冰箱受损害部分的实际财产损失。刘俊自行决定对七台冰箱买单，是其对个人权利的处分，法律后果不能想当然地强加于勇强公司。刘俊未能举证证明有七台冰箱严重损坏导致全损，一审法院认定“微小瑕疵可能导致商品销售价值归零”的推断没有任何依据。一审法院将证明冰箱残值的举证责任分配给勇强公司于法无据。冰箱损失应以维修和修复费用为准，法律明确规定损失的证明责任应由刘俊承担。勇强公司虽未主张申请鉴定，但并不代表其不同意鉴定。一审法院未能客观公正适用举证规则，在明知刘俊对七台冰箱买单的行为是购买行为，而不是损失赔偿，仍然要求勇强公司对残值承担举证责任，是错误的。根据《民事诉讼法》第六十四条规定，受损害方应承担财产实际损失大小的证明责任。刘俊单方决定对七台冰箱按价购买的行为不能约束勇强公司。刘俊未能依法对案涉冰箱损失进行评估，其提交的证据不足以证明冰箱维修费用或者损坏部分的价值，人民法院应当驳回其诉请。2、刘俊的诉讼主体不适格。根据车辆登记信息记载皖Ａ×××××0号重型半挂牵引车皖Ａ×××××挂重型平板挂车的所有人为安徽鸿扬物流有限公司，该公司出具的说明没有单位负责人和制作材料人员的签名或者盖章，不符合法律要求，没有证明效力，且无挂靠协议佐证，不能证明刘俊为实际车辆所有人。3、刘俊驾驶皖Ａ×××××0/皖Ａ×××××货车在事发时有横跨第二、三车道的占道行为。根据交通法规，其行为是违法的。一审法院未认定刘俊占用其他车道、侵犯他人路权的违法行为，是错误的。刘俊应当承担事故部分责任。 刘俊答辩称：叶飞承担事故全部责任，叶飞的侵权行为造成刘俊全额赔偿了受损冰箱，叶飞应当承担赔偿责任，冰箱残值应当由勇强公司领回。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 叶飞二审未作答辩。 刘俊向一审法院起诉请求：要求叶飞、勇强公司连带赔偿刘俊因交通事故导致车上冰箱损失59590元、网绳及雨布损失4000元，合计63590元。 一审法院认定事实：2017年12月2日21时11分，叶飞驾驶勇强公司所有的由南向北行驶至张庙酒楼门口处，碰撞刘俊驾驶等候信号灯的皖Ａ×××××／Ａ4627挂重型平板挂车，造成车辆及车上货物受损。经交警部门认定，叶飞承担事故全部责任，刘俊无责任。皖Ａ×××××／Ａ4627挂行驶证登记为合肥鸿扬物流有限公司，该公司出具说明证实其为车辆挂靠公司，该车实际车主为刘俊，该车的运营利益和损失均由刘俊享有。勇强公司在庭审中确认叶飞在事故发生时系履行职务行为，该车在事故发生时保险已脱保。事故中不同程度变形受损的9台冰箱由合肥林翔商贸公司委托安徽国力物流有限公司托运，安徽国力物流有限公司又交付刘俊实际承运。事故发生后，安徽国力物流有限公司经与托运人协商，已于2018年1月10日赔付7台损伤较严重的冰箱合计59590元，另2台受损轻微冰箱暂留在安徽国力物流有限公司院内未作处理。2018年1月11日，安徽国力物流有限公司出具说明，赔付的7台冰箱款59590元，由刘俊缴纳现金20900元和以未结运费38690元等刘俊个人财产“买单”。现事故中受损的7台冰箱及受损的网绳、雨布等均由刘俊放置于停车场内。 庭审中经征询双方当事人意见，刘俊认为7台冰箱的实际损失为59590元已完成举证，无需再行鉴定；勇强公司认为该7台冰箱的实际损失应扣除残值损失，实际损失的证明责任由刘俊负担，如若刘俊不能完成证明责任，则应承担举证不能的后果。因此双方均不愿意对案涉7台冰箱的损失予以鉴定。 一审法院认为：一、关于求偿主体和赔偿主体。刘俊不仅为皖Ａ×××××/A4627挂重型平板挂车的驾驶员，也是该车的实际车主和是受损货物的实际承运人。刘俊基于运输合同关系赔付托运人后，获得向侵权人主张损害赔偿请求权，与本案具有直接利害关系，是本案的适格原告。叶飞驾驶皖Ａ×××××号货车在刘俊等候信号灯时侧撞上平板挂车，为本案的直接侵权人。由于事故发生时，叶飞的驾驶行为系履行职务行为，其侵权责任可由勇强公司替代承担。二、过错程度。本案为机动车之间发生的交通事故。鉴于皖Ａ×××××号货车已脱保，勇强公司为该车交强险的投保义务人，在交强险财产损失2000元限额内应由勇强公司承担。超出该2000元范围的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。勇强公司抗辩认为皖Ａ×××××/A4627挂货车横跨第二、三车道，违法占用了叶飞行驶的第二车道，具有一定的过错。刘俊驾驶的平板挂车事发时于停止线前等候信号灯，该车在满载货物时横向较宽且事发路段具有路灯照明，即便存在占用车道的情况，叶飞驾驶车辆通行有信号灯控制的路口且在车道被占的情况下仍强行驶入车道，对事故的发生具有重大过错，交警部门经事故调查后认定其承担事故全部责任符合客观实际。现勇强公司主张刘俊亦应具有过错没有事实依据，故对超出交强险范围的损失应由过错车方承担。三、具体损失的核定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定，道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。首先，损失的大小属事实争议。刘俊举证证明事故发生后已向托运人赔付7台冰箱款59590元。勇强公司抗辩认为损害应以实际损失为限，本案中应予扣除冰箱残值，并认为鉴定残值的证明责任由刘俊负担。固然单纯的否定无需负担证明责任，但勇强公司抗辩7台冰箱具有相应残值并抵消刘俊的部分诉请，该意见并非为否认，在刘俊完成本证的证明责任后，勇强公司应就残值存在的事实负担反证的证明责任。勇强公司不同意通过评估确定残值价值，应承担相应的举证后果。其次，由于刘俊所运输的货物系准备销售的商品，经过碰撞变形后，估值不能仅仅考虑该商品能否继续使用，其主要的影响是商品的销售价值。微小的瑕疵可能不影响商品的使用价值，但可能导致该商品的销售价值归零。安徽国力物流有限公司在《证明》内也是使用“买单”一词而非使用赔偿。勇强公司辩称应按货物损失的实际价值予以赔付的抗辩意见，不予采纳。刘俊的实际损失应按其已赔付的59590元计算，即7台冰箱视同全损，勇强公司赔付后如认为7台冰箱尚有使用价值可另行向刘俊主张。再次，刘俊主张网绳、雨布损失4000元未提供证据予以证实，该主张没有事实依据。综上，一审法院对刘俊请求勇强公司车上货物损失在59590元范围内予以支持。双方当事人的其他诉辩主张，无事实和法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第一款第一项、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、安徽勇强运输有限公司于本判决生效之日起10日内一次性赔偿刘俊车上货物损失59590元；二、驳回刘俊的其他诉讼请求。案件受理费1390元减半收取695元、财产保全费850元，合计1545元，由刘俊负担145元，安徽勇强运输有限公司负担1400元。 当事人二审未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据已查明的事实，刘俊系皖Ａ×××××重型半挂牵引车/A4627挂重型平板半挂车的实际车主及受损货物的实际承运人。刘俊已基于运输合同关系向托运人赔付受损货物，故刘俊依法取得向侵权人主张损害赔偿的请求权。一审法院认定刘俊系本案的适格原告，符合法律规定。根据交警部门作出的事故责任认定，叶飞的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，应负事故全部责任，刘俊无责任。而勇强公司认可事发时叶飞驾驶车辆的行为系履行职务的行为，故应由勇强公司向刘俊承担损害赔偿责任。根据刘俊提供的安徽国力物流有限公司出具的证明、银行存单及发票证实刘俊因本次托运货物受损共向安徽国力物流有限公司赔偿货物损失59590元。本案中，刘俊认为勇强公司应对其损失承担全部责任，受损货物残值应归勇强公司处理。而勇强公司则认为其仅承担受损货物修复、更换的费用，货物残值应归刘俊所有。本院认为，受损货物系他人交由刘俊托运的待售家用电器，而非刘俊购买的自用商品。对该部分财产损失的认定不应简单从是否可以修复后继续出售的角度考虑，还应当考虑到修复行为对商品销售价值的影响所存在的不确定性。刘俊向托运人承担赔偿责任系因叶飞的侵权行为所致，刘俊本身对损害的发生并无过错，而刘俊已经向托运人全额赔付受损货物，其有权就所遭受的损失向勇强公司主张赔偿责任。相较于被侵权人来说，对受损货物是否可以通过修复后继续出售、使用或者是否存在残值的不确定性后果由侵权人承担显然更为合理。诉讼中，刘俊明确受损货物现存放在合淮路边的一处修理厂内，残值应由勇强公司处理，其自愿承担因货物存放产生的保管费用。若勇强公司认为案涉货物仍可以通过维修后进行销售、使用或者存在残值,其可在取得案涉货物后自行处理。综上所述，勇强公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1290元，由安徽勇强运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 钱 岚 审判员 程 镜 二〇一八年八月二十七日 书记员 吴晓俊 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。