安徽省灵璧县人民法院行 政 判 决 书（2018）皖1323行初47号原告丁敬洋，男，1976年7月8日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。委托代理人孙龙，安徽焕然律师事务所律师。被告泗县丁湖镇人民政府。住所地安徽省宿州市泗县丁湖镇丁湖街。法定代表人苌荣，镇长。委托代理人闫志义，安徽法理律师事务所律师。委托代理人杨涛，安徽法理律师事务所实习律师。原告丁敬洋诉被告泗县丁湖镇人民政府拆除建筑物行政强制一案，经安徽省宿州市中级人民法院裁定指定由本院管辖。本院于2018年5月22日受理，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法由审判员马欣丽；人民陪审员唐艳秋、卢书江组成合议庭，于2018年8月7日公开开庭审理了本案。原告委托代理人孙龙；被告委托代理人闫志义、杨涛到庭参加诉讼。现已审理终结。原告丁敬洋诉称：原告2007年9月21日经大袁村村民委员会同意，从付杰处受让大袁窑厂及相关附属物，随后出资建设了18门轮窑、23间房屋，购置了生产设备等。此后数年原告精心经营该窑厂，所有房屋、设备、设施均处于正常使用状态。2015年12月到2017年10月，被告在未与原告协商的情况下，多次组织工作人员动用挖掘机，将原告的上述设施、设备及房产进行拆除。原告事后找到被告单位的相关负责人员协商，被告以执行上级文件为由予以搪塞，至今未果。原告认为，原告经营的大袁窑厂属于合法建设，领取了营业执照，被告即使根据国家政策及上级政府部门文件对窑厂进行整顿，但应在履行法定程序的基础上，根据地方补偿标准进行补偿后，再行拆除。因此，其擅自强制拆除的行为严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成巨大的经济损失。请求依法判决确认被告强制拆除原告大袁窑厂的行为违法；并承担诉讼费用。原告向本院提供以下证据:1、协议书(2017年8月25日)；2、协议（2017年12月27日）；3、大袁窑厂平面图；4、周敬安的证明；5、建设项目环境影响登记表；6、营业执照、安全资格证书；7、税票收据；8、转让合同（2007年9月21日）、协议书（2010年12月16日）、收条；9、证明三份（石丁村村委会、张军、袁成礼等证明）、丁敬洋的谈话笔录；10、照片及图证明；11、窑厂承包合同（2008年元月18日）12、情况说明。以上证据用于证明被告强制拆除原告承包经营所建的18门轮窑及房屋23间行政行为违法；且用于证明原告是被拆除的大袁窑厂建筑物的所有权人。被告辩称：一、原告丁敬洋不具备诉讼主体资格。该窑厂是大袁窑厂，领有营业执照。依据法律规定应该由企业进行起诉。原告作为个人起诉显然不具备诉讼主体资格。二、被告拆除大袁窑厂是依据上级文件规定实施的。在实施之前已经依法通知大袁窑厂自行拆除，但大袁窑厂没有在规定的时间内自行拆除，因此，被告组织拆除符合文件规定。被告不存在违法行为，不应该承担赔偿责任。三、原告的起诉已经超过诉讼时效。因此，请求依法驳回原告的起诉。被告向本院提供以下证据：1、违法建设拆除通知书；2、泗政办发（2015）54号文件；3、谈话笔录（韩奇军、曹士杰、张绍怀、张军、付庆云、付杰、丁持海）4、营业执照（泗县丁湖镇大袁窑厂）5、承包合同（王大成与石丁村村委会签订）、收条、证明、公证书；6、宿州市人民政府文件；7、图片及窑厂图。以上证据用于证明被告实施的强制拆除窑厂建筑物的行为事实清楚，程序合法，适用法律正确；且证明原告无诉讼主体资格，起诉超过诉讼时效。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告对被告提供的证据提出异议，原告认为：1、证据1不合法，被告不是合法的执法主体，且没有将拆除通知书送达给原告；2、对证据2真实性无异议，但文件中并没有规定拆除大袁窑厂；3、对丁持海的谈话内容无异议，其它谈话不能作为定案依据；4、证据4已经失效；5、证据5、6与本案无关联性。合议庭认为：被告提供的证据不能达到其举证的证明目的，对被告提供证据的证明目的依法不予采信。被告对原告提供的证据提出异议，被告认为：1、证据1、2与案件无关联性；2、环评登记表、营业执照已经过期；3、对照片、国土局的情况说明真实性无异议；4、其他证据不能达到证明目的。合议庭认为：1、对原告提供的证据1、2不予采信。2、原告举证3-12能够证明被拆除的大袁窑厂建筑物为原告所建；证明原告是该窑厂的承包人，对原告举证的3-12证明目的予以采信。经审理查明，涉案大袁窑厂位于安徽省××县××石丁村，该窑厂由原泗县丁湖镇大袁村村民委员会所建，先由黄志安承包经营，后该大袁窑厂由付杰个人承包经营。丁湖镇大袁村后并为丁湖镇石丁村。2007年9月21日，付杰又将大袁窑厂及相关附属物、设备转由原告丁敬洋承包经营，双方签订了转让合同，原告承包该大袁窑厂并经过了××村村民委员会的同意。原告丁敬洋向本院提供一份泗县丁湖镇大袁村村民委员会与丁敬洋签订的窑厂承包合同（合同签订时间为2008年元月18日）以及协议、交费收条用于证明丁湖镇大袁村村民委员会同意其承包大袁窑厂的事实，原告并且办理了营业执照。在原告承包经营期间，原告出资建设了18门轮窑及房屋23间。2015年8月27日，泗县人民政府办公室作出泗政办发（2015）54号文件《泗县人民政府办公室关于印发泗县非法粘土砖瓦窑厂关闭拆除工作方案的通知》，泗县丁湖镇人民政府于2016年3月30日作出《丁湖镇违法建设拆除通知书》，内容为：＂石丁村：经查，你（单位）在石丁村××处，未经审批，擅自建窑，生产粘土砖违法建设的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，限你（单位）于2016年8月30日前自行拆除违法建设的房屋。逾期拆除的，本机关将依法进行强制拆除并处以罚款。＂被告将该拆除通知书送达给石丁村村民委员会签收。后被告丁湖镇人民政府组织人员将原告所承包建设的18门轮窑及房屋23间予以强制拆除。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设……”被告丁湖镇人民政府依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定对原告承包的大袁窑厂所建的窑及房屋作出《丁湖镇违法建设拆除通知书》属适用法律错误。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行”。该法第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，原告丁敬洋虽在未取得乡村建设规划许可证的情况下建设了18门轮窑及房屋23间，但被告所实施的强制拆除轮窑及房屋的行为违反了以上法律的规定，且被告没有将《违法建设拆除通知书》送达给原告丁敬洋。因此，被告强制拆除原告所建的轮窑及房屋的行政行为事实不清、主要证据不足，且程序违法。被告以原告不是窑厂的所有人及提起行政诉讼超过诉讼时效为由请求驳回原告的起诉，被告的诉讼理由不成立，对被告丁湖镇人民政府作出的强制拆除行为本院依法不予支持。原告请求确认被告强制拆除其所建设的大袁窑厂建筑物的行政行为违法诉讼请求成立，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下：确认被告泗县丁湖镇人民政府强制拆除原告丁敬洋所建的大袁窑厂建筑物行为违法。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  马欣丽人民陪审员  唐艳秋人民陪审员  卢书江二〇一八年八月二十四日书 记 员  张恒生附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。