湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书（2018）鄂0102行初102号原告章自凯，男，1962年8月24日出生，汉族，住武汉市江汉区，委托代理人彭晓红（特别授权代理），湖北维力律师事务所律师。委托代理人邹扬扬（特别授权代理），湖北维力律师事务所律师。被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江岸区金桥大道**凯旋名苑**。法定代表人黄松如，系局长。出庭的负责人李超，系党组成员。委托代理人余楚清（一般授权代理），系武汉市人力资源和社会保障局政策法规处工作人员。委托代理人刘倩（一般授权代理），湖北中和信律师事务所律师。被告武汉市人民政府，住，住所地武汉市江岸区沿江大道**/div>法定代表人周先旺，系代市长。委托代理人李祉萦（一般授权代理），系武汉市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人刘旸（一般授权代理），湖北瑞通天元律师事务所律师。原告章自凯诉被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保险行政审批及诉被告武汉市人民政府行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月16日受理后，依法向被告市人社局及市政府送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，并组成由审判员张薇担任审判长，与人民陪审员刘钢平、邓罡参加的合议庭，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告章自凯及其委托代理人彭晓红、邹扬扬，被告市人社局的行政负责人李超及其委托代理人余楚清、刘倩，被告市政府的委托代理人李祉萦、刘旸到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。经审核原告章自凯提交的特殊工种提前退休申请，被告市人社局于2017年12月19日对其作出了《武汉市特殊工种提前退休审批结论告知书》，告知其因特殊工种工作经历记载未达到国家规定年限，不符合办理特殊工种提前退休的条件。经原告章自凯申请行政复议，被告市政府于2018年3月19日作出武政复决（2018）第72号《行政复议决定书》，维持了被告市人社局作出的上述告知书。原告章自凯诉称，一、被告市人社局及被告市政府在审查审批和行政复议原告章自凯申请办理特殊工种退休时认定事实错误。原告章自凯从事热处理工作（特殊工种）15年，并依据政策文件规定申请办理特殊工种退休。根据档案记载，原告章自凯1962年8月出生，1979年11月应征入伍，1980年被分配到武汉市机械局下属的国有企业武汉热处理厂二车间从事热处理工作。一年后的1981年11月，在热处理工作岗位上转正定级，一直工作至1995年8月转岗从事经营工作。从1980年12月到1995年8月，原告章自凯一直从事热处理工作15年，中间没有中断过。关于这一段工作经历，原告章自凯档案中有1979年应征入伍的部队证明记录，有1980年12月退伍证明和分配到武汉市机械局下属武汉热处理厂的介绍信，有1981年11月制动转正定级表，有1985年12月企业职工工资改革呈报表，有1990年4月企业职工浮动工资转标准工资审批表，有1991年3月省级先进企业职工工资晋级审批表，有1995年8月转岗工资异动表等一系列证据链可以完整充分的证明。在原告章自凯1995年8月之前档案材料中的工种和岗位均为热处理工作岗位，没有变动工作岗位或从事其他工作的记录和证据。二被告经审查相关档案材料后认为，有热处理工作经历记载的只有1981年定级表、1985年工改表，1990年浮转表及1991年晋级表，故认定原告章自凯从事热处理工作累积4年，未达到国家规定年限，不满足办理特殊工种提前退休的条件。原告章自凯认为，二被告上述认定事实错误。二被告没有认定原告章自凯从1980年12月就开始从事热处理工作错误、二被告没有认定原告章自凯在1995年8月之前一直在从事热处理工作错误，二被告仅根据档案中1981年11月职工转正定级表、1985年12月企业职工工资改革呈报表、1990年4月企业职工浮动工资转标准工资审批表和1991年武汉热处理厂省级先进企业职工工资晋级审批表等四份表格，就认定原告章自凯只有四年的热处理工作年限错误。实际情况是，国有企业的职工档案不是每年都有记录，只有在企业进行某项涉及到职工的工作或者发生了与本人有关的事项才会在档案中留下记录，例如职工晋级加工资、职工的工作发生变动或者职工受到单位的奖惩情况等等。从1980年12月至1995年8月的15年间，原告章自凯在热处理工作岗位工作是连续的，中间没有任何证据证明其工作经历有中断或者从事过其他工作，二被告仅凭自己的错误推断和主观臆断，就简单武断的认定原告章自凯只有四年的热处理工作年限，这是不了解职工档案记载的实际情况，违背事实和常识的严重错误。在申请行政复议时，原告章自凯还向被告市政府提供了其1986年4月和1987年1月在箱式炉车间工资发放单，以及1989年2月在盐炉车间的工资发放原件和复印件等补充证据，以佐证其在热处理工作岗位工作经历的连续性。二、被告市人社局及被告市政府认定原告章自凯只有四年特殊工种工作年限的认定方法没有政策文件依据支持。二被告在认定原告章自凯从事特殊工种累积工作年限时，只因为其档案中的四份有热处理工作经历记载的表格，就只认定原告章自凯只有四年特殊工种工作年限，对一份表格只认定一年，这种方法是错误的，没有政策文件规定作为依据。原告章自凯认为，不管是《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》，还是《劳动人事部》（劳人护[1985]6号），或者《关于进一步规范企业职工退休审批工作的通知》（鄂人社发[2009]44号），上述文件都只规定了热处理工作属于高温类工作（特殊工种），需累积工作时间满9年方能办理特殊工种提前退休。办理特殊工种提前退休审批须以职工原始档案为审批依据。另外，还规定“人力资源社会保障（劳动保障）部门根据国家有关政策规定和用人单位提供的职工原始档案，对职工的出生时间、参加工作时间、从事特殊工种名称和劳动年限以及缴费年限进行核实和审查”。在这些关于特殊工种退休审核审批的原则性指导文件中，除了上述规定外，没有明文规定一份表格只能认定一年的特殊工种年限，更没有明文规定从事特殊工种的职工必须在每一年的档案记录中都要有特殊工种的记录，否则就不予认定该职工那一年从事特殊工种的累计年限。二被告在没有政策文件明文规定的作为依据支持的情况下，仅凭自己对政策文件的错误理解和主观臆断，自作主张的认为原告章自凯档案中的四份表格只能认定四年的连续累计工作年限，而不予认定原告章自凯从事特殊工种15年的连续累计工作年限，完全无视和否定了原告章自凯档案中证据材料的连续性和关联性，这种做法是对国家特殊工种提前退休政策文件的断章取义、胡乱定义和随意乱用。原告章自凯工作的武汉热处理厂是专门从事金属材料热处理加工的市属国有企业，绝大多数职工都从事热处理岗位达十年以上。从建厂到现在的五十多年里，算上去世的老职工，享受国家特殊工种提前退休政策已经办理了相关手续的老职工有近千人之多，目前建在的还有二百多人，据了解，他们档案里的记录和原告章自凯是类似的，没有人是每一年都有特殊工种记载的。如果按照二被告的认定方法，武汉热处理厂的退休老职工没有一个人是符合的。三、被告市人社局及被告市政府在审查审批和行政复议程序中存在瑕疵。原告章自凯从2017年8月向被告市人社局申请办理特殊工种提前退休手续，到2017年12月19日该局下达通知书期间，通过江岸社保处工作人员和亲自到被告市人社局信访办等方式，多次要求当面沟通解释和补充证据材料，但都被该局拒之门外。同样，在行政复议期间，原告章自凯多次到被告市政府法制办公室行政复议办公室要求与案件承办人当面沟通解释并补充证据材料，但承办人均以工作忙为由不予见面。原告章自凯认为，二被告应当本着对工作认真负责的态度，在掌握政策文件规定的原则下，多做一点调查研究工作，避免一面之辞、闭门造车、主观臆断和严重错误。综上所述，二被告作出的行政审批和行政复议行为违背事实、主观臆断、自作主张、错误理解和随意乱用国家特殊工种退休文件。请求法院依法判决：1、撤销被告市人社局作出的《武汉市特殊工种提前退休审批结论告知书》，并批准原告章自凯的特殊工种提前退休手续；2、撤销被告市政府作出的武政复决（2018）第72号《行政复议决定书》，并批准原告章自凯的特殊工种提前退休手续；3、本案的诉讼费用由二被告承担。原告章自凯向本院提交了以下证据：1、武汉市特殊工种提前退休审批结论告知书，用以证明被告人社局2017年12月19日作出被诉行政行为，原告章自凯不服，在规定的时间内起诉；2、行政复议决定书，用以证明因被告市人社局未批准原告章自凯的提前退休申请，原告章自凯向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2018年3月19日作出该复议决定书，原告章自凯对行政复议决定书亦不服，依法起诉；3、原告章自凯的档案材料（包括复员退伍军人工作介绍信3份、职工转正定级表、企业职工工资改革呈报表、一九八九年企业职工浮动工资转标准工资审批表、武汉热处理厂省级进企业职工工资晋级审批表等共7份），用以证明原告章自凯的原始档案记载中表明从1980年12月开始在热处理岗位上工作至1995年，早已超过连续9年从事高温有毒工作连续工龄的规定；4、工资明细表（1986、1987、1989、1990年共10页），用以证明原告章自凯在热处理岗位的工作年限达到了法定的特殊工种退休年限的规定，原告章自凯1989年和1990年的工资明细表上均记载为盐炉车间，属于高温有毒岗位，1989年的被告市人社局是认可的特殊工种年份，1989年的工资表和前后几年的记载是一致的，可以认定是连续的；5、证人杨某的证言，经原告章自凯申请，证人杨某庭审时出庭作证，用以证明原告章自凯与证人属同一个车间，从事相同的工种，即热处理工作，已经办理了特殊工种提前退休手续，享受提前退休待遇；6、照片五张，用以证明原告章自凯的工作岗位属于高温有毒岗位，符合提前退休的条件；7、行政复议申请书，用以证明原告章自凯不服被告市人社局作出的结论向被告市政府申请行政复议。被告市人社局辩称，原告章自凯于2017年三季度通过江岸社保处申报特殊工种提前退休，申报特殊工种经历企业为原武汉热处理厂，申报特殊工种为热处理工。根据原告章自凯的档案资料反映，其于1979年12月应征入伍，1980年12月退伍进入原武汉热处理厂，2002年3月解除劳动合同。档案中现有明确工种记载的资料有：1981年11月职工转正定级表（热处理）、1985年12月企业职工工资改革呈报表（热处理）、1990年4月企业职工浮动工资转标准工资审批表（热处理）、1991年3月省级先进企业职工工资晋级审批表（热处理工）、1995年8月工资异动表（业务员）、1995年11月劳动合同（管理岗位经营业务员），另外，档案中还有1997年7月企业职工浮动工资审批表（职务工种栏为“空”）。经过专家审核档案及我局提前退休办确认，该同志档案有明确工种记载的资料中，1981年定级表、1985年工改表、1990年浮转标表及1991年晋级表为原始档案资料，可以采信。2004年劳动合同中虽然标注有乙方（章自凯）在热处理岗位，为特殊工种，但工作内容为经营业务员，岗位规定数量指标和质量指标为“负责分管片区和往来单位的业务联系工作，并不断开拓新客户源，保证完成业务经营任务和回款指标”，很明显工作实质为企业经营（销售）人员，并非生产一线的热处理工，且该劳动合同中岗位栏（热处理）和工种栏（特殊）填写字迹明显与其他栏填写字迹不同，存在后期添加的嫌疑，因此特殊工种年限达不到国家规定年限（9年），要求续供相关资料说明特岗经历。后续原告章自凯又提供了86年4月、87年1月和89年2月工资表，但这些资料仅在表头发薪单位标注为“箱式炉”或“盐炉车间”，并未注明表中个人的具体工种，无法对特岗经历情况进行佐证。根据《关于进一步规范企业职工退休审批工作的通知》（鄂人社发[2009]44号）、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国务院[1978]104号）、《劳动人事部》（劳人护[1985]6号）等文件规定，特殊工种提前退休审批须以职工原始档案为审批依据，热处理工属于高温类工作（特殊工种），需累计工作时间满9年方能办理特殊工种退休。原告章自凯主张其从事热处理工作15年，但经审查其原始档案资料，其中有热处理工作经历记载的只有1981年定级表、1985年工改表、1990年浮转标表及1991年晋级表，可以证明其从事热处理工作四年，对于原告章自凯有关热处理工作岗位工作经历连续的主张，因无原始档案资料证明，故不能被认定。因此，原告章自凯特殊工种经历记载未达到国家规定的年限，不满足办理特殊工种退休的条件。综上，我局对于原告章自凯特殊工种退休审批的结论符合法律规定，请求法院依法判决驳回原告章自凯的全部诉讼请求。被告市人社局向本院提交了以下三组证据：第一组证据：1、武汉市特殊工种提前退休审批结论告知书；2、退休申请；3、湖北省从事特殊工种企业职工退休条件审批表，该组证据用以证明被告市人社局已依据原告章自凯的申请作出审批结论；第二组证据：4、应征青年入伍登记表、退伍军人登记表、复员退伍军人工作介绍信；5、1981年11月职工转正定级表；6、1985年12月企业职工工资改革呈报表；7、一九八九年企业职工浮动工资转标准工资审批表（1990年4月）；8、1991年3月武汉热处理厂省级进企业职工工资晋级审批表；9、武汉热处理厂贯彻鄂劳薪[1994]115号文件工资异动表；10、1995年11月原告章自凯与武汉热处理厂签订的《劳动合同》；11、2002年3月，原告章自凯与武汉热处理厂签订的《国有企业改制解除（终止）劳动合同（劳动关系）给予经济补偿协议书》；12、2004年11月，原告章自凯与原武汉热处理厂改制后成立的武汉迈特热处理有限公司签订的《劳动合同》；13、2007年12月，原告章自凯与武汉迈特热处理有限公司签订的续订劳动合同；14、武汉市特殊工种提前退休申报人员档案资料记录及审核表；该组证据用以证明原告章自凯1979年12月应征入伍，1980年12月退伍进入原武汉热处理厂工作，经被告市人社局及专家审核原告章自凯的档案材料，审核意见为“履历不清，劳动合同为业务员”，故被告市人社局告知其“补充相关资料说明特岗经历”；第三组证据：15、86年4月工资表（箱式炉车间）、87年1月工资表（箱式炉车间）、89年2月工资表（盐炉车间）；16、武汉市特殊工种提前退休审批专家复核评议表，用以证明上述补充证据经专家评议，认为补充资料均未明确工种，不能作为认定原告章自凯从事热处理工作的凭证。被告市人社局提交的法律依据为：1、《关于进一步规范企业职工退休审批工作的通知》（鄂人社发[2009]44号）；2、《国务院关于工人退休、退职暂行办法》（国务院[1978]104号）；3、《关于改由各主管部门审批提前退休工种的通知》（劳人护[1985]6号）被告市政府辩称，1、根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第三条、第六条、第十二条之规定，原告章自凯对被告市人社局作出的行政行为不服，可以依法选择向我府申请行政复议，我府依法具有对本案行政复议的职权。2、我府已依法履行了行政复议的法定职责，程序合法。原告章自凯于2017年12月20日向我府申请行政复议，我府依法受理并于2017年12月25日向被告市人社局送达了《行政复议答复通知书》。被告市人社局于2018年1月2日在法定时限内提交了《行政复议答复书》及作出具体行政行为的证据材料。2018年2月12日，因案情复杂，我府作出《延期审理通知书》并于次日送达原告章自凯及被告市人社局，决定延期30日。同年3月19日，我府作出武政复决（2018）第72号《行政复议决定书》并送达原告章自凯及被告市人社局。我府的上述行政行为均在法定期限内作出，复议程序合法。3、被告市人社局作出的《武汉市特殊工种提前退休审批结论告知书》及我府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。根据《劳动人事部》（劳人护[1985]6号）第一条第一款第（二）项及《关于进一步规范企业职工退休审批工作的通知》（鄂人社发[2009]44号）中“（二）办理特殊工种提前退休审批程序”第（4）项之规定，人力资源和社会保障（劳动保障）部门根据国家有关政策和用人单位提供的职工原始档案，对职工从事特殊工种名称和劳动年限进行核实和审查；经核查职工从事井下高温工作累积满九年的，可以按特殊工种办理退休审批手续。而原告章自凯原始档案中有热处理工作经历记载的仅有1981年定级表、1985年工改表、1990年浮转标表及1991年晋级表，仅可证明其从事热处理工作累积4年。原告章自凯特殊工种累积年限未达到国家规定年限，不满足办理特殊工种提前退休的条件。综上，我府根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，依法作出武政复决（2018）第72号《行政复议决定书》，维持了被告市人社局作出的《武汉市特殊工种提前退休审批结论告知书》，适用法律正确。综上，请求法院依法驳回原告章自凯的全部诉讼请求。被告市政府向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书；2、行政复议答复通知书及送达回证；3、行政复议答复及证据目录；4、延期审理通知书及送达回证；5、行政复议决定书及送达回证，上述证据用以证明被告市政府严格按照《行政复议法》的规定作出了行政复议决定。被告市政府提交的法律依据为：1、《行政复议法》第三条、第六条、第十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条、第四十条；2、《国务院关于工人退休、退职暂行办法》（国务院[1978]104号）；3、《关于进一步规范企业职工退休审批工作的通知》（鄂人社发[2009]44号）；4、《关于改由各主管部门审批提前退休工种的通知》（劳人护[1985]6号）经庭审质证，被告市人社局及被告市政府对原告章自凯提交的证据1的真实性无异议，但是否属于在规定时间内起诉请法院依法审查；对证据2无异议；对证据3的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为工作介绍信可以证明原告章自凯在热处理厂工作，但不能证明其从事热处理工作，1981年《职工转正定级表》、1985年《企业职工工资改革呈报表》、1990年4月的《企业职工浮动工资转标准工资审批表》及1991年《武汉热处理厂省级进企业职工工资晋级审批表》上均有热处理工的记载，认可其上述年份从事热处理工作，虽然上述表格有1981年至1991年的跨度，但在审核中只能依据原始档案针对其当年从事特殊工种进行认定，没有档案记载的工作在审核中不做任何推断，综上，被告市人社局认可原告章自凯从事了4年热处理工；对证据4的真实性无异议，但认为只能证明原告章自凯从事工作的时间，不能证明其特殊工种的经历，不能作为原告章自凯从事特殊工种审核的依据；对证据5证人证言认为，被告市人社局依据职工原始档案进行核实和审查，证人证言不属于原始档案，不属于特殊工种退休审批的依据，职工档案一般由单位提交人社局，原始档案才是特殊工种退休审批的依据，虽然证人杨某之前和原告章自凯是同事关系但不能以证人的经历以及他被批准特殊工种退休就推断原告章自凯也可以办理，原告章自凯的档案记载只能证明其从事热处理工作四年，达不到国家规定的九年的上限，因此对其特殊工种退休申请不予批准；对证据6的真实性无法确认，对其关联性有异议，而且原告章自凯已确认照片中不是其本人，故只能证明热处理厂有特殊工种存在，不能证明原告章自凯从事热处理工作；对证据7无异议。经庭审质证，原告章自凯对被告市人社局提交的第一组证据的真实性均无异议，对证据1证明目的有异议，认为根据原告章自凯提交的证据材料可以明确原告章自凯从事特殊工种连续时间已经达到特殊工种提前退休的时间；对第二组证据的真实性均无异议，对其中的证据4-13认可系原告章自凯提交的原始档案中记载的资料，但对其证明目的有异议，根据被告市人社局提交的证据14，只是认为履历不清，要求补充相关的资料予以认定，但事后被告市人社局没有进行调查，被告市人社局认定原告章自凯特殊工种连续工龄不足是推断出来的，证据不足；对证据14的真实性无异议，但认为该证据并未否认原告章自凯特殊工种连续工作的时间；对第三组证据中证据15的真实性无异议，但对其证明目的有异议，被告市人社局并未调查核实箱式炉车间和盐炉车间是否属于特殊工种车间；对证据16的真实性无异议，但对其证明目的有异议，只能证明被告市人社局没有进行调查核实，专家对于特殊工种有哪些名目应该清楚。经庭审质证，被告市政府对被告市人社局提交的证据均无异议。经庭审质证，原告章自凯对被告市政府提交的证据1无异议；对证据2-5的真实性无异议，但对其证明目的有异议，被告市政府在延期审理期间没有因为案件复杂进行过任何调查，在此期间没有作为，不能达到其证明目的。经庭审质证，被告市人社局对被告市政府提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：1、原告章自凯提交的证据6照片内容并非拍摄的原告章自凯本人工作状况，且未提交照片拍摄的原始载体，仅提交了照片的打印件，本院对其不予认可；其余证据真实、来源合法，本院对其予以确认。2、被告市人社局提交的证据真实、来源合法，但不能证明被告市人社局在对原告章自凯特殊工种提前退休审核中履行了审慎的审查职责。3、被告市政府提交的证据真实、来源合法，本院予以确认。经审理查明，原告章自凯于2017年7月向被告市人社局提交《退休申请》，申请办理特殊工种提前退休，其填写了《湖北省从事特殊工种企业职工退休条件审批表》，自述其于1980年12月退伍进武汉热处理厂从事热处理工作30多年，并向被告市人社局提交了《应征青年入伍登记表》、《退伍军人登记表》、《复员、退伍军人工作介绍信》、《职工转正定级表》、《企业职工工资改革呈报表》、《一九八九年企业职工浮动工资转标准工资审批表》、《武汉热处理厂省级进企业职工工资晋级审批表》、《武汉热处理厂贯彻鄂劳薪（1994）115号文件工资异动表》、劳动合同等档案材料。经审查相关的档案材料后，被告市人社局认为仅有1981年《职工转正定级表》、1985年《企业职工工资改革呈报表》、1990年4月的《企业职工浮动工资转标准工资审批表》及1991年《武汉热处理厂省级进企业职工工资晋级审批表》上有热处理工工种的记载，认为其记载的履历不清，故要求原告章自凯补充提交相关资料说明其特殊工种岗位经历。后原告章自凯又补充向被告市人社局提交了其在原单位复印的86年4月工资表（箱式炉车间）、87年1月工资表（箱式炉车间）及89年2月工资表（盐炉车间），被告市人社局认为原告章自凯补充提交的上述资料均未明确工种，均不予认可。2017年12月19日，被告市人社局对原告章自凯作出《武汉市特殊工种提前退休审批结论告知书》，告知其因特殊工种工作经历记载未达到国家规定年限，不符合办理特殊工种提前退休的条件。原告章自凯不服，于2017年12月20日向被告市政府申请行政复议，要求撤销被告市人社局作出的《武汉市特殊工种提前退休审批结论告知书》。被告市政府当日受理后，于同年12月26日向被告市人社局邮寄送达《行政复议答复通知书》。2018年1月2日，被告市人社局向被告市政府提交《行政复议答复书》及相关证据材料。因认为案情复杂，被告市政府于2018年2月12日作出《延期审理通知书》，决定延期30日作出行政复议决定，并于次日向原告章自凯及被告市人社局进行了邮寄送达。2018年3月19日，被告市政府作出武政复决（2018）第72号《行政复议决定书》，维持了被告市人社局作出的《武汉市特殊工种提前退休审批结论告知书》。因对被告市人社局作出的上述特殊工种退休审批结论不服，及对被告市政府作出的行政复议决定不服，原告章自凯诉至本院，诉请如前。另查明，原告章自凯于1979年12月应征入伍，1989年12月退伍后进入武汉热处理厂工作。2002年3月29日，因企业改制，原告章自凯与武汉热处理厂签订《国有企业改制解除（终止）劳动合同（劳动关系）给予经济补偿协议书》，2004年，与改制后的企业武汉迈特热处理有限公司签订劳动合同。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条之规定，被告市人社局具有对特殊工种退休进行审核的职责。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。……（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的”。《劳动人事部关于改由各主管部门审批提前退休工种的通知》第一条规定：“从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康工作的工人，无论现在或过去从事这类工作，凡符合下列条件之一者，均可以按照《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（二）款的规定办理退休：……（二）从事井下高温工作累计满9年的”。根据上述规定，申请特殊工种提前退休需要满足上述年龄、连续工龄以及特殊工种工作年限的要求才能办理。本案中，原告章自凯向被告市人社局提交申请及相关档案材料要求办理特殊工种提前退休，经被告市人社局审核，其满足年龄及连续工龄的条件，但认为根据档案材料的记载，仅有1981年《职工转正定级表》、1985年《企业职工工资改革呈报表》、1990年4月的《企业职工浮动工资转标准工资审批表》及1991年《武汉热处理厂省级进企业职工工资晋级审批表》上有热处理工工种的记载，能证明原告章自凯从事热处理工作累计满4年，但不足以证明其从事热处理工作累计时间达到国家规定的年限，故作出原告章自凯不符合办理特殊工种提前退休条件的结论。本院认为，根据鄂人社发（2009）44号《关于进一步规范企业职工退休审批工作的通知》第一条第（二）款第（4）项之规定，人力资源社会保障（劳动保障）部门根据国家有关政策规定和用人单位提供的职工原始档案，对职工的出生时间、参加工作时间、从事特殊工种名称和劳动年限以及缴费年限等进行核实和审查。职工的原始档案不仅包含个人档案资料中记载的内容，还应包含单位留存的记载职工有关工作信息的档案资料，二者相互印证。因企业自身管理问题，在职工个人档案资料中记载不全的情况下，单位留存的相关档案资料可以作为相应的佐证。本案中，原告章自凯已向被告市人社局提交了其个人档案资料的相关内容，后又应被告市人社局的要求补充提交了其从单位获取的部分资料，当其再次到单位要求查阅相关资料时因单位不配合，无法进一步提供相关的资料。原告章自凯原所在单位武汉热处理厂为国有企业，因我国在一段时期内为将传统的组织制度改组为符合现代企业制度要求的公司制，大批的国有企业经历了改制过程，本案中原告章自凯原所在单位武汉热处理厂即经历了此过程。对于改制后的企业，大量原单位的职工办理退休均由本人向社保部门提出申请，同时亦存在档案资料不全时，从改制后的企业获取资料受阻及改制后企业拒绝配合的问题。对于此类申请，从保障民生的角度考虑，被告市人社局作为审批部门，更应当尽到审慎的审查职责。不应片面的仅针对职工提交的资料进行审查，还应积极搜集其他佐证材料，例如向原告章自凯的原单位或改制后的单位调查单位留存的相关原始依据，在个人档案材料和佐证材料相对完整、连续和合理的基础上，对原告章自凯是否符合特殊工种提前退休的条件作出认定。被告市人社局在原告章自凯提交的个人档案记录严重缺失的情况下，仅以个人档案材料作为依据认定原告章自凯从事热处理工作累计时间未达到国家规定年限，作出原告章自凯不符合办理特殊工种提前退休条件的结论不妥。根据《行政复议法》第三条及第十二条的规定，被告市政府作为被告市人社局的同级人民政府，具有对本案的行政复议申请进行处理的行政职责。被告市政府于2017年12月20日受理了原告章自凯的行政复议申请后，及时告知被告市人社局作出书面答复。因认为案情复杂，被告市政府于2018年2月12日作出《延期审理通知书》，决定延期30日作出行政复议决定，并于2018年3月19日作出武政复决（2018）第72号《行政复议决定书》，复议程序合法。但因被告市政府在行政复议决定中认定被告市人社局作出的《武汉市特殊工种提前退休审批结论告知书》事实理由充分、适用法律正确，属于在复议程序中认定事实不清，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告武汉市人力资源和社会保障局于2017年12月19日向原告章自凯作出的《武汉市特殊工种提前退休审批结论告知书》；二、责令被告武汉市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起30日内对原告章自凯提交的特殊工种提前退休申请重新作出认定；三、撤销被告武汉市人民政府作出的武政复决（2018）第72号《行政复议决定书》。四、驳回原告章自凯的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由被告武汉市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张 薇人民陪审员  刘钢平人民陪审员  邓 罡二〇一八年八月二十七日法官助理黄牧羚书记员郭雯