广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初15901号原告：魏玉标，男，汉族，1976年3月13日出生，住所地：广东省佛山市南海区，被告：高伟坚，男，汉族，1973年8月17日出生，住所地：广东省佛山市禅城区，原告魏玉标诉被告高伟坚民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏玉标、被告高伟坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法确认《收条》、《借用信用卡收据》合法有效。二、依法判决被告返还原告人民币156744．45元(大写：壹拾伍万陆仟七百四十四点四五元)及由高伟坚所造成的银行分期手续费利息：156744.45*0．008*36=45142．40元，借用费用：156744.45*0.01*12=18809.33元，广州银行信用卡在高伟坚手使用期间逾期所产生的循环利息2018年5月至2018年7月分别是：1226.77元，596.24元，379.17元。以上合共返还金额计222898.36元。三、本案诉讼费、保全费、律师费、差旅费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求如下：撤回第一项诉讼请求；第二项诉讼请求变更为：依法判决被告向原告支付本金216135.25元及由被告所造成的银行分期手续费利息62246.9元（以216135.25元为本金按月利率8‰自2018年6月25日起计算三年共36个月），借用费用77808.69元（以216135.25元为本金按月利率1%，自2018年6月25日起计算三年共36个月），广州银行信用卡在被告使用期间逾期所产生的循环利息2018年5月至2018年7月分别是：1226.77元、596.24元、379.17元；第三项诉讼请求变更为本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告高伟坚于2015年6月25日向魏玉标借用信用卡。《收条协议》载明：现收到魏玉标广发卡62×××68额度6万，招商卡43×××45，额度9．6万共两张，使用期3年，使用期内一切责任有本人(高伟坚)负责，保障不会逾期。2018年3月21日《借用信用卡收据》载明：现高伟坚，男，身份号码：借用魏玉标的广州银行信用卡额度叁万元，卡号为62×××44使用，借用期间一切费用(刷卡用的)由高伟坚负全责，不能逾期。现，被告高伟坚刷用原告魏玉标的上述三张信用卡共156744．45元不还，原告经多番催促，被告均以各种理由拒绝偿还上述共产生的金额合计：222898．36元，明显违背诚实信用原则，实质己侵犯原告正当合法的财产权益，故原告依法向贵院提起诉讼，望判如所请。被告辩称：一、原告所提供的《收条》和《借用信用卡收据》，不代表被告与原告的借用关系成立。信用卡是发卡行提供给用户凭以向特约单位消费、担保及取现的小额信贷支付工具。发卡行向持卡人提供信用卡主要是基于持卡人的资信状况而授予持卡人在有效期内循环信贷的权利，该种循环信贷的权利与持卡人身份属性相关联。且发卡行向持卡人发行信用卡时，在信用卡领用合约等契约性文件中均事先约定信用卡的用途为信用消费、转账结算及存取现金，同时约定信用卡只限持卡人本人使用，持卡人出租、转借或以其他方式交由他人使用信用卡，视为违约。因此，无论从持卡人合同权利性质本身还是从发卡行与持卡人的约定，信用卡持卡人的合同权利均是不能转让给他人行使的。因此，《收条》和《借用信用卡收据》是非法的，无效的。二、被告没有向原告借涉案信用卡使用。原告提供的《收条》和《借用信用卡收据》，只能证明被告曾经收过原告名下的招商银行、广发银行、广州银行的信用卡，但不能证明原告实际将上述信用卡借给被告使用，也不能证明被告实际使用原告信用卡透支消费，更不能证明被告和原告之间存在债权债务关系。三、原告提供的证据不能证明原告主张的标的金额。原告提供的信用卡对账单，卡号也不全，故不予认可，这些对账单即使真实，也只能证明相关信用卡可能被透支，但不能证明相关信用卡是由被告透支的。原告提供的证据上写着的“广州银行高伟坚在2018年3月份刷卡总数为：”内容，明显为原告后来自行添加上去的，是无效证据，故也不予认可；其他内容也不能证明相关数字与本案有关。综上所述，由于原告明知本人信用卡是不能出借的，还主动出借本人信用卡，损害银行利益，妨害国家金融管理秩序，有损社会公共利益，违反诚实信用原则，被告和原告之间的信用卡借用合同依法应认定为无效；原告提供的证据也属于无效证据；被告没有向原告借涉案信用卡进行使用，被告也没有实际使用原告信用卡透支消费，更不能证明被告和原告之间存在债权债务关系。希望法庭查清事实，切实维护被告的合法权益。本院经审理认定事实如下：2015年6月25日，被告向原告出具《收据》，确认收到原告广发卡卡号为62×××68额度为6万以及招商银行43×××45额度为9.6万的银行卡，使用期3年，使用期间一切责任由被告负责，并保障不会逾期。2018年3月21日，被告向原告出具《借用信用卡收据》，确认被告借用原告广州银行卡号为62×××44，额度为3万元的银行卡使用，账单日为每月15号，还款日为次月9号前，使用费用为每月三百元，借用期间的一切刷卡费用由被告负责，不能逾期，借款期为2018年3月21日至2019年3月14日。另查明，根据招商银行信用卡对账单（2018年7月）及（2018年8月），上期账单金额105804.44元、上期还款金额35000元、本期账单金额32213.01元，2018年6月3日账单分期DIY70804.44元、账单分期（账单）001-012为5900.37元、账单分期（账单）分期手续费450.64元，2018年7月3日分期办理-账单分期（账单）006期25344.76元、账单分期（账单）001-006为4224.13元、分期手续费190.09元；广发银行对账单（2018/05/14-2018/06/13）及（2018/06/14-2018/07/13），本期应还总额为65322.8元、2018年7月2日账单分期冲账53600元、账单分期24期2233.33元、账单分期手续费353.76元；广州银行信用卡对账单（2018年4月15日），本期应还金额为54595.0元，原告确认其中1800元、5000元的消费为原告本人使用，广州银行信用卡对账单显示5月、6月、7月循环利息分别是1226.77元、596.24元、379.17元，合计2202.18元，账单转分期付款18867.1元，共24期，每月摊销786.13元，分期手续费每月132.06元。本院认为，本案是民间借贷纠纷。原告提交了具有被告签名的《收据》、《借用信用卡收据》，被告认为上面的签名不清楚是否为本人签名，但诉讼中又明确表示不申请笔迹鉴定，应承担举证不能的法律后果。故本院确认上述《收据》、《借用信用卡收据》是其真实的意思表示，被告未依约定在在借款期限内偿还相应款项，其行为已构成违约。被告应向原告偿还借款本金215684.61元（105804.44元-35000元+32213.01元-450.64元+65322.8元+54595.0元-1800元-5000元）。关于银行分期手续费。原告在招商银行办理分期还款，其中分期手续费为每期即每月450.64元，办理了12期（70804.44元÷5900.37元）；分期手续费为每期即每月190.09元，办理了6期（25344.76元÷4224.13元）；广发银行分期手续费每月353.76元，办理了24期；广州银行分期手续费每月132.06元，办理了24个月。因此，被告应向原告支付分期手续费应为18207.9元（450.64元×12个月+190.09元×6个月+353.76元×24个月+132.06元×24个月】、循环利息2202.18元，对原告主张超过部分，本院不予支持。关于借用费用的问题。双方在《借用信用卡收据》约定信用卡额度30000元，借用费用每月300元，折合月利率为1%。但双方在《收据》中并未约定借用费用，视为无息借贷。因此，被告实际借用原告广州银行卡金额为47795元（54595.0元-1800元-5000元），被告应以该借款为本金，按月利率1%计付利息，对原告主张超过部分，本院不予支持。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的的规定，判决如下：一、被告高伟坚在本判决发生法律效力之日起十日内向原告魏玉标清偿借款本金215684.61元、分期手续费18207.9元、循环利息2202.18元及借用费用（以47795元为本金按月利率1%自2018年6月25日起计算至实际清偿之日止，但不超过36个月）；二、驳回原告魏玉标的其他诉讼请求。如被告未按本院指定的期间履行金钱给付义务的，则需按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行的利息。本案适用简易程序，受理费减半收取为3338元，由原告负担1138元，被告高伟坚负担2200元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈青兰二〇一八年八月三十一日书记员  张惠玲