山东省济宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁08民终2738号 上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司济宁运河支行,住所地济宁市吴泰闸路39-1号。 负责人：王乃玺，行长。 委托诉讼代理人：常亚风，山东明廉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙玉行，男，1964年12月14日出生，汉族，住济宁市任城区。 委托诉讼代理人：张杰，泰和泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：盛春雷，泰和泰（济南）律师事务所实习律师。 上诉人中国农业银行股份有限公司济宁运河支行（以下简称“农行运河支行”）因与被上诉人孙玉行因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服济宁市任城区（2017）鲁0811民初9730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 农行运河支行上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2017）鲁0811民初9730号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人“申请保全错误，应承担相应的赔偿责任”属于认定事实错误。上诉人根据《民事诉讼法》的规定提出诉讼保全申请，向法院提交了完善的申请材料，法院经严格审查作出保全裁定，上诉人的申请不存在错误。被上诉人在其账户被冻结后，如确实应解除冻结，完全可以向法院提供其他形式的担保，申请解除冻结，但上诉人并未行使这一权利。在财产损害赔偿案件中，存在过错是赔偿的必要条件，在本案中上诉人申请保全的行为没有过错，不应当承担损害赔偿责任。二、一审判决将存贷款利息差额认定为被上诉人的损失没有事实和法律依据。首先，被上诉人的损失不存在。被上诉人将存款存入银行是为了获取利息，法院冻结的被上诉人的存款一直在被上诉人账户上产生利息，被上诉人没有损失。被上诉人没有证据证明其因不能使用冻结款项而另行向金融机构借贷，并支付了贷款利息。其次，没有法律规定存贷款利息差可以认定为被保全人的损失。 孙玉行辩称，本次诉讼上诉人违反一事不再理的原则重复对被上诉人提起上诉，并冻结被上诉人的账户，上诉人明知不符合法律规定，仍对被上诉人查封，该行为明显存在过错，上诉人应当承担对被上诉人错误保全遭受的损失。一审判决适用法律正确，事实清楚，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 孙玉行向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告错误冻结银行账户损失11667.63元（此款为贷款利息），庭审时原告变更为此款减去存款利息后的差额为其主张数额；二、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年4月22日，农行运河支行因房屋买卖合同纠纷以孙玉行、宋秀荣为被告，张申旺为第三人提起诉讼，2016年10月27日，本院作出（2015）任民初字第2787号民事判决书，判决：“一、解除原告中国农业银行股份有限公司济宁运河支行与被告孙玉行签订的房屋买卖协议；二、被告孙玉行于判决书生效后十日内返还原告中国农业银行股份有限公司济宁运河支行购房款50万元，并赔偿原告中国农业银行股份有限公司济宁运河支行损失1025244元；三、被告宋秀荣对上述第二项承担连带清偿责任；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司济宁运河支行其他的诉讼请求"。孙玉行、宋秀荣不服上述判决上诉至山东省济宁市中级人民法院。2017年4月20日，山东省济宁市中级人民法院作出（2017）鲁08民终1056号民事判决书，其结果为："一、维持山东省济宁市任城区人民法院（2015）任民初字第2787号民事判决第一项、第四项；二、撤销山东省济宁市任城区人民法院（2015）任民初字第2787号民事判决第三项；三、变更山东省济宁市任城区人民法院（2015）任民初字第2787号民事判决第二项为：孙玉行于判决生效之日起十日内返还中国农业银行股份有限公司济宁运河支行50万元"。对于驳回农行运河支行损失1025244元的理由为：“…农行运河支行向张申旺承担的赔偿损失等违约责任可以作为农行运河支行的损失，向孙玉行主张权利，但是张申旺诉农行运河支行的案件正在审理过程中，农行运河支行向张申旺承担的赔偿损失等违约责任还不确定，亦即农行运河支行的损失尚未实际发生，其向孙玉行主张赔偿损失等违约责任的条件尚未成就，农行运河支行根据人民法院的生效裁判文书向张申旺承担违约责任后，可根据新的事实和理由另行向孙玉行主张赔偿损失等违约责任”。2017年4月26日，农行运河支行再次向本院起诉，要求孙玉行、宋秀荣赔偿其购房造成的损失1500000元，山东省济宁市任城区人民法院于2017年6月27日作出（2017）鲁0811民初3960号之一民事裁定书，认为："农行运河支行于2017年4月26日向本院起诉及本案在审理过程中，张申旺诉农行运河支行的案件现仍处于审理过程中，基于山东省济宁市中级人民法院上述判决书内容所述，该行损失尚未实际发生，其向孙玉行主张赔偿损失等违约责任的条件尚未成就之前先行起诉不当，应依法裁定驳回起诉。原告中国农业银行股份有限公司济宁运河支行可根据人民法院的生效裁判文书向张申旺承担违约责任后，再根据新的事实和理由另行向孙玉行主张赔偿损失等违约责任。"裁定：驳回农行运河支行的起诉。农行运河支行不服该裁定上诉至山东省济宁市中级人民法院，山东省济宁市中级人民法院于2017年8月30日作出（2017）鲁08民终4082号民事裁定，维持原裁定。2017年4月26日，本院根据农行运河支行的申请以（2017）鲁0811民初字第3960号协助冻结银行存款通知书冻结孙玉行在济宁农商银行股份有限公司城区支行62×××79账号的银行存款710000元进行冻结，2017年9月8日，农行运河支行向本院申请，要求解除对孙玉行银行存款的冻结，当日本院对孙玉行的银行存款予以解冻。 一审法院认为，2015年4月22日，农行运河支行诉孙玉行、宋秀荣，第三人张申旺房屋买卖合同纠纷一案，经过一审、二审程序，于2017年4月20日作出的终审判决中以农行运河支行的损失尚未成就为由驳回了其要求孙玉行赔偿损失的诉讼请求后，仅六天时间，农行运河支行在未取得向张申旺支付损失证据的前提下再次提起诉讼，并申请冻结原告孙玉行银行存款710000元，且该案最终被裁定驳回起诉，未支持农行运河支行的诉讼请求，被告农行运河支行申请保全错误，应承担相应的赔偿责任，原告要求被告支付贷存款利率差额后的利息，予以支持，经计算2017年4月26日至2017年9月8日以710000元为基数的贷款利息为11581.87元、存款利息为931.87元，其差额为10650元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，判决：被告中国农业银行股份有限公司济宁运河支行于判决生效后十日内赔付原告孙玉行因诉前保全的损失10650元；如未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费减半收取66元，由中国农业银行股份有限公司济宁运河支行负担。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：一、农行运河支行申请财产保全是否存在错误；二、农行运河支行申请财产保全是否给孙玉行造成损失。关于第一个焦点问题。诉前财产保全是利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。故判定农行运河支行应否承担损失赔偿责任的关键是认定其申请诉前财产保全是否存在错误。本院认为，农行运河支行诉孙玉行、宋秀荣、第三人张申旺房屋买卖合同纠纷一案，经一、二审程序，济宁市中级人民法院于2017年4月20日作出（2017）鲁08民终1056号终审判决，以“…农行运河支行向张申旺承担的赔偿损失等违约责任可以作为农行运河支行的损失，向孙玉行主张权利，但是张申旺诉农行运河支行的案件正在审理过程中，农行运河支行向张申旺承担的赔偿损失等违约责任还不确定，亦即农行运河支行的损失尚未实际发生，其向孙玉行主张赔偿损失等违约责任的条件尚未成就，农行运河支行根据人民法院的生效裁判文书向张申旺承担违约责任后，可根据新的事实和理由另行向孙玉行主张赔偿损失等违约责任”为由驳回了农行运河支行关于房屋买卖违约损失赔偿的诉讼请求。2017年4月26日农行运河支行又以同一事实和理由再次提起诉讼形成（2017）鲁0811民初3960号案件，并在诉讼前及诉讼中提出财产保全申请，对孙玉行的账户和银行存款71万元采取保全措施。该案经济宁市任城区人民法院和本院两级审理驳回了农行运河支行的起诉，其理由与（2017）鲁08民终1056号民事判决一致。由此足以认定，农行运河支行在前一终审判决作出6天后，在没有新的事实和理由的情况下，以同一事实和理由再次提起诉讼并申请财产保全，其主观上存有过错。对于农行运河支行辩称的“孙玉行在其账户被冻结后，如确实应经营生活需要解除冻结，完全可以向法院提供其他形式的担保，申请解除冻结，但上诉人并未行使这一权利”，本院认为，孙玉行未就济宁市任城区人民法院作出的保全申请复议，并不是孙玉行放弃自身的实体权利，也不意味着孙玉行放弃要求农行运河支行承担错误申请保全赔偿责任的权利。孙玉行的损失并不是其未行使申请复议权造成的，而是农行运河支行申请财产保全所造成的，故对于农行运河支行的该辩解理由，本院不予采信。关于第二个焦点问题，上述银行账户被冻结之后确实侵害了孙玉行对自己银行存款自由处分的权利，致使孙玉行因资金无法使用产生损失，一审法院以中国人民银行同期贷款利率减去同期存款利率的标准计算该损失并无不当。综上所述，农行运河支行在济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811民初3960号案件中提起诉前财产保全具有过错，其申请对孙玉行的银行存款进行冻结，构成了对孙玉行合法权益的侵犯，应当赔偿孙玉行由此遭受的经济损失，农行运河支行的上诉请求不能成立，本院不予采纳。 综上所述，中国农业银行股份有限公司济宁运河支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费66元，由中国农业银行股份有限公司济宁运河支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱壮男 审判员  扈 琳 审判员  马 斌 二〇一八年八月二十三日 书记员  颜梦瑶