河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终3753号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司曲周县支公司，住所地邯郸市曲周县建设街北头路西。 负责人：冯运坤，该公司经理。 委托诉讼代理人：董一菲，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑锁兰，女，汉族，出生，农民，住邯郸市。 委托诉讼代理人：蔡庆海，河北驰舟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：史进，男，汉族，出生，农民，住邯郸市。 被上诉人（原审被告）：史书亮，男，汉族，出生，农民，住邯郸市，系史进父亲。 被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市经济开发区诚信路6号富邦大厦11楼。 负责人：王海军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马永博，该公司员工。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司曲周县支公司（以下简称人寿财险曲周支公司）因与被上诉人郑锁兰、史进、史书亮、天安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称天安财险邯郸支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邯郸市肥乡区人民法院（2018）冀0407民初99号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 人寿财险曲周支公司上诉请求：1、请求撤销一审判决第二项；2、依法改判人寿财险曲周支公司不承担郑锁兰诉求金额，不服金额10000元；3、本案诉讼费用由郑锁兰、史进、史书亮、天安财险邯郸支公司承担。事实和理由：1、一审法院判决人寿财险曲周支公司对郑锁兰的损失承担赔偿责任，明显错误。非医保用药不属于保险赔偿责任范围，不应由人寿财险曲周支公司承担赔偿责任。根据《合同法》、《保险法》及其他法律法规的规定，保险合同作为利他合同，郑锁兰起诉人寿财险曲周支公司系基于保险合同对合同相对性原则中受领人的突破，而且仅限于如此。保险事故发生后，保险人根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准赔偿。对于郑锁兰的医疗费用当整体扣除20%的非医保用药。根据郑锁兰提供的病历临时医嘱单用药及日期时间显示多处空缺时间，且相对应的体温记录单亦不全面，没有完全记录所述的住院94天的详细情况，郑锁兰存在严重的挂床现象。一审法院未扣除郑锁兰的不合理损失，严重损害了人寿财险曲周支公司的合法权益。2、诉讼费不应由人寿财险曲周支公司承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强保险条款》第十条规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付，所以本案中，诉讼费用不应由人寿财险曲周支公司承担。综上，请求二审法院支持人寿财险曲周支公司的上诉请求。 郑锁兰答辩称，1、人寿财险曲周支公司提出郑锁兰所用医药费中含有非医保用药，但并未指出哪些药品为非医保用药，更没有任何证据证明郑锁兰所用药品中含有非医保用药。2、人寿财险曲周支公司上诉提出郑锁兰有挂床现象，但未提交任何证据，郑锁兰住院期间，用什么药，用多少均是由医生决定的，随着病情的减轻，药量减少属于正常现象，不存在挂床现象。3、诉讼费应由败诉方承担，人寿财险曲周支公司作为一审被告，对其败诉的部分承担诉讼费于法有据。4、郑锁兰的年龄虽然已经过了60岁，但并未丧失劳动能力，一审期间郑锁兰向一审法院提交的营业执照等相关证据证明，郑锁兰一直在从事五金电料销售门市。 史进、马永博答辩称，一审判决数额过高，病因事实不清，请求二审法院公正审理。 天安财险邯郸支公司答辩称，一审判决数额过高，病因事实不清，请求二审法院公正审理。 郑锁兰向一审法院起诉请求：1、判令史进、史书亮、人寿财险曲周支公司、天安财险邯郸支公司赔偿郑锁兰医疗费、误工费、护理费、住院伙食费等损失合计人民币198124.67元；2、案件受理费由史进、史书亮、人寿财险曲周支公司、天安财险邯郸支公司承担。 一审法院认定事实：许，史进驾驶登记车主为史书亮的冀Ｄ×××××号小型轿车，沿肥乡区兴华街由北向南行驶至事故地点停车开门时，与同向行驶至此郑锁兰驾驶的电动自行车发生碰撞，造成郑锁兰受伤，两车不同程度损坏的交通事故。史进承担事故的全部责任，郑锁兰不承担事故的责任。事故发生后，郑锁兰住院治疗96天，产生治疗费43061.67元（其中包含史进垫付医疗费806元）。诉讼过程中，经郑锁兰申请，一审法院委托肥乡司法医学鉴定中心于作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、郑锁兰因交通事故受伤，伤残程度为十级伤残；2、郑锁兰因交通事故受伤，误工时限150日，护理时限96日，营养时限96日；3、郑锁兰因交通事故受伤，三次手术费（内固定去除术）9000元。郑锁兰因上述鉴定支付鉴定费3500元。郑锁兰从事批发和零售行业，住院期间由张改朝（现住邯郸市，与郑锁兰系母子关系）和李素梅（系邯郸市肥乡区肥乡镇南街村村民，与郑锁兰系母女关系）护理。另外，事故造成郑锁兰的电动车受损，邯郸市海巨机动车鉴定评估有限公司作出价格评估结论书，评估结论为：车损为870元。郑锁兰为此支付评估费280元。史进在事故发生后为郑锁兰垫付治疗费806元。天安财险邯郸支公司在事故发生后向郑锁兰赔付10000元。另查明，冀Ｄ×××××号小型轿车在天安财险邯郸支公司处投保交强险，在人寿财险曲周支公司投保商业第三者责任保险，保险限额200000元，事故发生在保险期间内。 一审法院认为，冀Ｄ×××××号车辆在天安财险邯郸支公司处投保了交强险，在人寿财险曲周支公司投保了商业第三者责任险，事故发生在保险期间，二保险公司依法应当在相应的责任限额内承担赔付责任。本次事故给郑锁兰造成损失含：1、医疗费为43061.67元；2、误工费，依误工评定期限计算，参照2017年度批发和零售业收入标准，误工费为110×150＝16500元；3、郑锁兰住院期间由张改朝和李素梅护理，依护理评定期限计算，参照2017年度道路交通事故人身损害赔偿标准（交通运输行业及居民服务、修理和其他服务业），护理费为165×96＋98×96＝25248元；4、营养费为20×96＝1920元；5、伙食补助费为96×50＝4800元；6、交通费酌定为300元；7、残疾赔偿金，根据伤残等级，参照上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算十四年，28249×0.1×【20－（66－60）】＝39548.6元；8、三次手术费9000元；9、精神损失抚慰金，酌定为3000元；10、鉴定费3500元；11、车损870元；12、评估费280元；上述费用共计148028.27元，其中治疗费43061.67元、营养费1920元、伙食补助费4800元，三次手术费9000元，合计58781.67元，由天安财险邯郸支公司在其交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元，鉴于事故发生后天安财险邯郸支公司已向郑锁兰支付10000元，故不足部分，即48781.67元，由人寿财险曲周支公司在其商业第三者责任保险赔偿限额内承担（其中应返还史进垫付的治疗费806元）；车损870元，评估费280元，共计1150元，由天安财险邯郸支公司在其交强险财产损失赔偿限额内承担；误工费16500元、护理费25248元、交通费300元、残疾赔偿金39548.6元、精神损害赔偿金3000元、鉴定费3500元，共计88096.6元，由天安财险邯郸支公司在其交强险死亡伤残赔偿限额内承担。郑锁兰诉求支付停车费，但其提交的证据不能确定与本案具有关联性且其诉求无法律依据，故不予支持。人寿财险曲周支公司辩称郑锁兰已年过65，因年事过高，不存在误工费，但是，郑锁兰提交有营业执照、房主证明、村委会证明及房屋租赁合同等相关证据证明其经营五金零售业具备劳动能力，人寿财险曲周支公司未提交有力证据反驳的情况下，对于郑锁兰经营五金零售业，予以确认。关于郑锁兰住院期间护理人数问题，郑锁兰方提交了邯郸市肥乡区中医院诊断证明书、肥乡县宏顺运输有限公司“证明”及邯郸市肥乡区肥乡镇南街村村民委员会“证明”等证据予以证明。因医疗机构诊断书有明确意见，故对于郑锁兰住院期间二人护理予以认可。天安财险邯郸支公司、人寿财险曲周支公司均辩称不承担诉讼费和鉴定费，但是，根据相关规定，诉讼费由败诉方承担，鉴定费系确定保险标的损失数额的必要支出，依法应由保险公司承担，故对天安财险邯郸支公司、人寿财险曲周支公司上述辩称不应承担鉴定费、诉讼费的理由，不予支持。史进辩称要求返还修车费300元，因未提交相应证据，故不予支持；其辩称为救治郑锁兰垫付医疗费1000元，要求保险公司赔付，但史进提交的医疗费票据金额为806元，故依法认定其垫付医疗费金额为806元。史进、史书亮、人寿财险曲周支公司、天安财险邯郸支公司其他答辩理由缺少证据支持，不予采纳。判决：1、天安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于判决生效后十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内支付郑锁兰保险金88096.6元；在交强险财产损失赔偿限额内支付郑锁兰保险金1150元。2、中国人寿财产保险股份有限公司曲周县支公司于判决生效后十日内在第三者责任保险责任限额内支付郑锁兰保险金48781.67元（其中由史进领取806元）。3、驳回郑锁兰其他诉讼请求。案件受理费4262元，减半收取2131元，由郑锁兰承担681元，由天安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担938元，由中国人寿保险股份有限公司曲周县支公司承担512元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于郑锁兰医疗费是否全额支持的问题。交通事故受害人或投保人均无法要求医院必须在医保的范围内用药，并且有些非医保药品是治疗过程中必须使用的药品。本案中，人寿财险曲周支公司上诉提出扣除20%的非医保用药，但是未向法院提交证据证明郑锁兰住院期间使用的那些药品为非医保用药，或者那些药品可以用非医保药品替代，因此对于人寿财险曲周支公司上诉提出扣除非医保用药的请求没有事实和法律依据，本院不予采信。 关于郑锁兰住院时间的问题。郑锁兰向法院提交了住院病历，病历中记载了郑锁兰的治疗过程，郑锁兰住院时间的长短系医疗机构根据伤者的伤情及恢复情况确定的，且人寿财险曲周支公司也未提交充分的证据证明郑锁兰存在挂床现象，对于人寿财险曲周支公司上诉提出郑锁兰住院时间过长的问题没有事实依据，本院不予采信。 诉讼费应由败诉方承担，人寿财险曲周支公司上诉提出不承担诉讼费的请求本院不予支持。 综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由中国人寿财产保险股份有限公司曲周县支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张继红 审判员  李 筠 审判员  刘 勇 二〇一八年八月二十一日 书记员  高晨阳