wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0191民初1386号 原告：郑少莉，女，1972年5月22日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托代理人：游四军，吉林坤山律师事务所律师。 被告：邵占明，男，1971年5月10日出生，汉族，住吉林省长春市净月开发区。 被告：邱恩红，女，1973年2月9日出生，汉族，住吉林省长春市净月开发区。 被告：邵禹博，男，1993年7月2日出生，汉族，住吉林省长春市净月开发区。 原告郑少莉与被告邵占明、邱恩红、邵禹博买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑少莉的委托代理人游四军、被告邵占明到庭参加诉讼，被告邱恩红、邵禹博经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 郑少莉向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同支付原告货款人民币155652元及利息（利息以155652元为基数，按同期银行贷款利率计算，从2017年9月29日起至货款全部偿还之日止）；2.判令三被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告邵占明与被告邱恩红系夫妻关系，被告邵禹博是被告邵占明与邱恩红的儿子，三被告一家三口经营鞋类生意。原告与三被告合作多年，由原告为被告供应鞋品类货物，双方采取滚动结算方式。合作期间，原告始终按被告需求及时供货，被告此前也一直在滚动结算及时支付货款。2017年9月28日，原告发送供货对账单跟被告邵占明进行对款，邵占明对欠付155652元货款的事实不持异议，但却迟迟未付款。原告多次与三被告沟通，三被告均以种种借口拖延支付，为维护合法权益，原告提起诉讼。 邵占明辩称，一、原告与被告系代卖关系，代卖终止后没有进行决算，不存在欠款的事实。原告与被告形成口头协议，由被告邵占明、邱恩红夫妇在长春市代卖原告所生产的产品（鞋），被告将货物（鞋）出卖后给付原告货款，就像原告在起诉状中所称，采取滚动式结算方式。货物（鞋）卖不出去可以随时返货，运输费用由被告负担现如今原告的货物（鞋）因质量和款式原因，造成滞销，十几万的鞋品占用被告租用的库房，产生巨大的费用，给被告带来较大的经济损失。原告在没有与被告最后结算的情况下，凭空想象被告所欠其15562元为由起诉到人民法院，根本没有事实和法律依据，因此请求驳回原告的诉讼请求。二、代卖商品（鞋）不存在产生利息的可能，所欠超出代卖商品（鞋）价值的部分，也应该在原告主张权利的时间计算利息起止时间。欠债还钱天经地义，现如今，原告价值12万元的商品（鞋）在被告处存放，可以随时返还给原告，实际所欠原告的货款也就是几万元，因此原告主张权利的数额及利息的起止时间没有事实和法律依据，利息的计算方式应有明确的欠款数额，没有约定利息的，利息的起止时间应当从原告主张权利起。三、原告恶意的将邵禹博列为本案被告没有事实和法律依据，被告邵禹博与原告根本不认识，也未曾见过面，更没有经济来往，原告与另二被告做买卖时还在学校读书。只是父母以其名义向原告汇过货款而已。被告邵禹博现年25岁，已经成年，具有完全的民事行为能力，独立承担民事法律责任，作为争议当事人的子女，从法律角度，可以确定这一点，目前我国还没有“父债子还”之类的规定。况且邵禹博的父母年轻安在并未到继承遗产的时候，因此，原告将被告邵禹博列为本案被告没有事实和法律依据。不适格被告的主体资格。 经审理查明，自2014年至2016年期间，原告多次向被告邵占明、邱恩红供应鞋类商品，双方采取滚动结算方式，邵占明、邱恩红也多次通过邵禹博银行账户向原告转账支付货款。2017年9月28日，原告通过微信向被告邵占明发送2016年对账单，内容为“雅璐2016年对账单——长春3月份货款57552元4月份货款28740元凉鞋未补单1068*10-10680元九月份货款16656元棉鞋款113384元收款-50000元合计155652元”，原告当时回复“看见了”，至2017年12月份，因邵占明一直未支付货款，原告多次通过微信催要货款，邵占明亦多次承诺还款，但一直未还。2018年3、4月份期间，原告与邵占明多次就货款问题进行通话，邵占明确认货款是十五万多，但要求将未售出的货物返还给郑少莉或不返还剩余货物给付货款七万元，双方未达成一致意见。 另查明，被告邵占明庭审中陈述其与妻子邱恩红系夫妻关系，共同经营鞋类商品。原告郑少莉向被告邵占明、邱恩红发货，收货人写明为“邱红”。 上述事实，有原告提供的微信对话截图、通话录音、转账记录等证据及双方当事人的陈述在卷为凭。 本院认为，原、被告之间没有关于货物转移占有后所有权仍由供货方保留的特别约定，则自被告方接收货物后货物的所有权转移至被告，虽然邵占明抗辩称双方为代卖关系，由于被告未能提供相关证据予以证实，故应认定双方成立事实上的买卖合同关系，被告接收货物后，应及时向原告支付货款。关于货款数额，原告于2017年9月28日向邵占明发送了对账单邵占明对该份对账单未提出异议，且一直向原告承诺给付货款，应视为其对该份对账单确定的数额155652元没有异议，本院予以确认；由于双方未约定货款给付时间，被告在原告向其主张权利时及时给付，由于其未能及时履行给付义务，原告主张按中国人民银行同期贷款利率支付利息符合法律规定，应予支持。 被告邱恩红未出庭答辩，但是被告邵占明确认其二人系夫妻关系，共同经营原告供应的鞋类产品，其应与被告邵占明共同承担货款的给付责任；而被告邵禹博，因被告邵占明陈述系其使用邵禹博的银行卡向原告支付货款，由于原告未能提供其他邵禹博实际参与经营活动的证据，仅凭通过其银行账户向原告支付货款不足以认定其是买卖合同的一方，原告主张其承担给付货款责任因证据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告邵占明、邱恩红于本判决生效之日立即给付原告郑少莉货款155652元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2017年9月29日计算至给付之日止）； 二、驳回原告郑少莉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3413元，由被告邵占明、邱恩红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 刘岩人民陪审员刘丽妍人民陪审员张海玲 二〇一八年八月三十一日 书记员 牛         瑗         莉
江西省修水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣0424民初2279号 原告：修水县房产管理局，住所地：修水县城南山谷大道**。统一社会信用代码：123604244915115253。 法定代表人：朱龙飞，局长。 委托诉讼代理人：冷文丰，江西东太律师事务所律师。 被告：熊师楠，曾用名熊师南，男，1944年7月9日出生，汉族，住修水县。 上列原、被告房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案。原告于2018年8月29日以原被告达成和解，被告已交清拖欠房租为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告修水县房产管理局撤诉。 案件受理费2952元，减半收取计1476元，由原告修水县房产管理局负担。 审判员 晏 亮 二〇一八年八月二十九日 书记员 熊霖霖
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0982执525号之一申请执行人：管兆群，男，1969年8月8日出生，汉族，住盐城市大丰区。被执行人：陈洪云，男，1976年5月10日出生，汉族，住南京市江宁区。关于申请执行人管兆群与被执行人陈洪云民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月16日作出的（2017）苏0982民初2382号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人管兆群于2018年2月9日依法向本院申请强制执行，要求被执行人给付案款154719元，并支付迟延履行期间的债务利息并承担本案执行费。在执行过程中，1、本院通过邮寄方式向被执行人陈洪云发送执行通知书、报告财产令、传票、限制高消费令等，后因不能有效送达，日公告送达以上文书，但被执行人未实际履行。2、本院通过全国网络查控系统及江苏法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下无存款。3、被执行人陈洪云名下无股权信息。4、被执行人陈洪云名下无车辆信息。5、本院依法查封了被执行人陈洪云名下的位于南京市江宁区麒麟镇锦绣花园金桂园21-103室（期限2018年8月6日至2021年8月5日）6、上述执行情况及信息，本院于2018年8月9日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，不能提供其他线索，且暂不申请对上述房产的评估、拍卖，并同意终结本次执行程序。综上，执行过程中，申请执行人申请执行标的154719元，未执行到位154719元。对尚未执行到位的案款，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人告知被执行人的财产状况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  周长青审判员  孙寿如审判员  肖 林二〇一八年八月九日书记员  刁亚杰
吉林省通化市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉05破申12号 申请人:纪洪禄，男，1967年4月18日出生，汉族，辉南县人，住吉林省辉南县团林镇纪家街屯。 申请人:董玉海，男，1978年9月16日出生，汉族，辉南县人，住吉林省辉南县团林镇纪家街屯。 申请人:周立斌，男，1973年11月27日出生，汉族，辉南县人，住吉林省辉南县团林镇纪家街屯。 被申请人：辉南县双发粮米加工有限责任公司。住所地：吉林省辉南县团林镇。 法定代表人：马玉昌，经理。 2018年5月10日，申请执行人纪洪禄、董玉海、周立斌以被执行人辉南县双发粮米加工有限责任公司资产不足以清偿全部债务为由，向吉林省辉南县人民法院申请对辉南县双发粮米加工有限责任公司进行破产清算。吉林省辉南县人民法院审查认为，辉南县双发粮米加工有限责任公司资产不足以清偿全部债务，明显缺乏清偿能力，纪洪禄、董玉海、周立斌的破产清算申请符合法律规定。2018年5月24日，吉林省辉南县人民法院作出（2017）吉0523执451号移送破产审查决定书，将被执行人辉南县双发粮米加工有限责任公司系列执行案件移送本院进行破产审查。辉南县双发粮米加工有限责任公司对吉林省辉南县人民法院作出的（2017）吉0523执451号移送破产审查决定书未提出异议。 本院查明：2006年9月19日，辉南县双发粮米加工有限责任公司在辉南县市场监督管理局登记注册成立，类型为有限责任公司（自然人独资），住所地为辉南县团林镇团林村，注册资本10万元，营业期限2006年9月19日至2036年9月18日，经营范围为粮米加工、收购、销售。2017年12月12日，经梅河口宏朋资产评估事务所评估，辉南县双发粮米加工有限责任公司资产总价为2776629.50元。现以辉南县双发粮米加工有限责任公司为被执行人的未执结案件总标的额为4027387元。辉南县双发粮米加工有限责任公司现已停产至今。 本院审查认为，辉南县双发粮米加工有限责任公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务。依照《中华人民共和国破产法》第二条第一款、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条，《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第13条之规定，裁定如下： 受理申请人纪洪禄、董玉海、周立斌对被申请人辉南县双发粮米加工有限责任公司提出的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审判长  王立武 审判员  王艳刚 审判员  张 娜 二〇一八年八月二十四日 书记员  于 诗
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽0802民初5883号 原告：中国电信股份有限公司龙岩分公司，住所地龙岩市新罗区西城街道九一南路**龙岩通信指挥大楼，统一社会信用代码：913508007573613183。 负责人：林晓武，总经理。 委托代理人：郭晓静，女，该公司员工。 被告：周园，男，1991年1月29日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。 原告中国电信股份有限公司龙岩分公司与被告周园电信服务合同纠纷，本院于2018年8月6日立案，原告中国电信股份有限公司龙岩分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国电信股份有限公司龙岩分公司撤回起诉处理。 审判员  钟富胜 二〇一八年八月十六日 法官助理蓝江玲 书记员邱瑜（代）
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0811民初6769号原告：付某。法定代理人：付守留，男，1969年2月14日出生，汉族，住邹城市。被告：济宁市海丰物业服务有限公司，住所地济宁市金宇西路**亿丰时代广场**商品城**，统一社会信用代码91370811564085118B。法定代表人：胡夏贞，经理。被告：上海亿丰企业集团济宁投资有限公司，住所地济，住所地济宁市金宇西路**亿丰时代广场**商品城**信用代码91370811554360761Y。法定代表人：吴学波，总经理。原告付某与被告济宁市海丰物业服务有限公司（以下简称海丰公司）、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司（以下简称亿丰公司）委托合同纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付某的法定代理人付守留到庭参加诉讼。被告海丰公司、亿丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告付某向本院提出诉讼请求：1、判令海丰公司向原告支付第六年委托经营收益款13489.65元（自2017年1月1日至2017年12月31日止）及违约金（2017年1月1日至还款之日止）。2、判令亿丰公司对上述欠款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由以上两被告共同承担。事实和理由：原、被告海丰公司签订《委托经营管理协议书》，被告未按约定支付委托经营收益款及违约金，原告多次催要未果。为维护原告合法权益，诉请法院支持原告的诉求。被告海丰公司、亿丰公司未陈述答辩意见。原告付某围绕其诉讼请求依法提交了委托经营合同、房产证复印件等证据。海丰公司、亿丰公司未到庭参加诉讼，视为对答辩、质证权利的放弃。原告提交的上述证据，来源合法，内容真实，且与案件事实相关联，其证明效力，本院予以确认并在卷佐证。海丰公司、亿丰公司未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月5日，原告（甲方）、海丰公司（乙方）、亿丰公司（丙方）三方共同签订了《委托经营管理协议书》，甲方自愿将其所有的商铺在一定期限内委托乙方经营管理。合同第三条约定，“委托期内的前三年（从2012年元月1日起至2014年12月31日止），甲方将该商铺无偿交由乙方统一做市场培育和经营管理；在此期间，乙方经营管理该商铺所得收益归乙方所有。”“第四年至第十二年（从2015年元月起至2023年12月31日止），乙方应根据表格向甲方支付收益”，“支付方式：第四年至第十二年收益每半年结算一次，乙方分别于每年5月20日和12月20日支付给甲方。”合同第九条约定了违约责任，“乙方逾期支付收益，每日按逾期部分的万分之二向甲方支付违约金”。合同第十条约定“丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务。”2017年5月20日至今，海丰公司未按约定第六年委托经营收益款19270.93元（自2017年1月1日至2017年12月31日止），于2017年9月1日、2017年9月14日、2018年2月1日分别支付3854.19元、963.55元、963.55元，尚欠13489.65元未支付。本院认为，原告与被告海丰公司、亿丰公司签订的《委托经营管理协议书》系各方当事人真实意思表示，合法有效，应予采信，双方均应按照协议约定全面履行应尽义务。原告诉讼请求合理部分，本院予以支持，已支付款项予以扣减。海丰公司应按照协议按时足额向原告支付收益，逾期支付，则应按逾期部分的日万分之二向原告支付违约金。协议约定“丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务”，因此，应认定本担保为连带责任担保，亿丰公司对上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告济宁市海丰物业服务有限公司于本判决生效十日内向原告付某支付第六年委托经营收益款13489.65元（自2017年1月1日至2017年12月31日止）及违约金（自2017年5月21日起至清偿之日止，按日万分之二计算）。二、被告上海亿丰企业集团济宁投资有限公司对上述第一项承担连带清偿责任。三、驳回原告付某的其他诉讼请求。案件受理费69元，由被告济宁市海丰物业服务有限公司、被告上海亿丰企业集团济宁投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  白雪二〇一八年八月三十日书记员  张月
江苏省泗阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）苏1323执4966号 申请执行人:翁高忠，男，1969年9月10日生，汉族，住泗阳县。 被执行人：王亮，男，1978年11月16日生，汉族，住泗阳县。 被执行人：刘芹，女，1979年8月14日生，汉族，住泗阳县。 申请执行人翁高忠与被执行人王亮、刘芹民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏1323民初6662号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2018年11月28日立案执行，执行标的为61270元。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1.本院于2017年11月29日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。 2.本院通过全国网络查控系统六次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况。查明，被执行人王亮名下有一辆苏Ｎ×××××号车辆，已被查封,但未扣押，无法处置。 3.本院至泗阳县不动产登记中心查询，经查，被执行人王亮名下有位于泗阳县××××室房产，本院于2018年4月27日查封，并在（2018）苏1323执2652号案件中处置。 4.本院于2018年5月16日至被执行人家中，被执行人家中无人，本院已将查封公告贴于其门上，未发现财产可供执行。 5.2018年8月16日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 6.本院依法对被执行人进行限制高消费。 本案已执行到位0元，尚有执行标的61270元未能执行到位。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  卢大军 审 判 员  张 梁 代理审判员  李娅娜 二〇一八年八月十三日 书 记 员  田 露
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院民事判决书（2018）冀0304民初1994号原告：翟从龙，男，1993年8月24日出生，汉族，公民身份号码×××，现住河北省秦皇岛市。委托诉讼代理人：王飞宇，河北华伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵立新，河北华伦律师事务所律师。被告：吴晓勇，男，1988年2月17日出生，汉族，公民身份号码×××，现住福建省泉州市。原告翟从龙与被告吴晓勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟从龙的委托诉讼代理人王飞宇到庭参加诉讼，被告吴晓勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翟从龙向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金3000元及利息（自借款之日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月20日，原告、被告通过达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》，约定借款额度为10000元，借款期限为2015年4月20日至2016年4月19日。额度有效期届满前30日，若双方无异议，额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定原、被告发放借款和还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司（下称易智付公司）发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息、服务费、各方的权利和义务、被告的陈述和保证、违约责任、债权转让、纠纷解决等事项，双方在协议上签字捺印予以确认。协议签订后，原告通过易智付公司向被告支付借款3000元，借款到期后，原告多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有偿还，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向法院提起诉讼，以维护原告合法权益。被告吴晓勇未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年4月20日，原、被告通过达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司签订了《循环借款协议》。约定借款额度为10000元，借款额度有效期为自协议签订之日起1年；额度有效期届满前30日双方无异议，额度有效期自动延续12个月；单笔借款期限最长不超过90日；预期收益率为3%／月；违约责任等。同日，被告与达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司和易智付科技（北京）有限公司签订了《三方代扣授权协议》，约定以《循环借款协议》为依据，被告授权达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司向易智付科技（北京）有限公司发出扣划指令，从其账户中扣划约定的款项。原告按照协议通过易智付科技（北京）有限公司于2015年4月29日向被告指定账户付款3000元，被告未能按协议约定及时还本付息。诉讼中，原告主张利息自2015年4月29日起计算。以上事实有《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》、汇款凭证及原告陈述在卷佐证。本院认为，原、被告之间的借贷事实清楚，原告按照协议约定借款给被告，被告未按约定如期还本付息，原告主张利息自2015年4月29日起按年利率24%计算符合相关法律规定，故对原告要求被告偿还借款本金3000元及利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴晓勇于本判决生效后十日内偿还原告翟从龙借款3000元及利息（利息自2015年4月29日起至付清之日止按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员 闫 峻 二〇一八年八月二十六日书记员 李金苑
云南省临沧市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云09刑更645号罪犯樊兆波，男，1984年7月1日出生，汉族，江苏省沛县人，初中文化，现在云南省临沧监狱服刑。本院于2016年2月16日作出（2016）云09刑初21号刑事判决，以被告人樊兆波犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币20000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2016年4月1日被交付执行。执行机关云南省临沧监狱于2018年7月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年8月6日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯樊兆波在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯樊兆波在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯樊兆波在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯樊兆波减去有期徒刑八个月（刑期自2015年8月8日起至2029年12月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 峰审判员 王 军审判员 饶钦相二〇一八年八月二十七日书记员 董丽媛
山东省郓城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1725民初5398号 原告：冯建勇，住郓城县。 被告：郓城县潘渡镇陈栈行政村刘栈村民委员会。法定代表人：刘玉振，职务：村主任。 本院在审理冯建勇与郓城县潘渡镇陈栈行政村刘栈村民委员会买卖合同纠纷一案中，原告冯建勇于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告冯建勇撤回起诉。 案件受理费人民币56元，减半收取28元，由原告冯建勇负担。 审判员  高天增 二〇一八年八月二十八日                                                                               法官助理   刘丰山                                                                              书记员  张洁莹
台州市黄岩区人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙1003刑初479号公诉机关台州市黄岩区人民检察院。被告人石先灵，男，1988年2月16日出生于贵州省金沙县，汉族，小学文化，住金沙县。2012年8月因犯盗窃罪被浙江省慈溪市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；2013年4月12日因犯盗窃罪被浙江省慈溪市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；2014年6月4日因犯盗窃罪被浙江省余姚市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；2017年5月18日因犯盗窃罪被浙江省余姚市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；2017年11月7日因犯盗窃罪被浙江省余姚市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；连同前罪所判处的有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。2018年2月25日刑满释放。2018年3月14日因本案被台州市公安局黄岩分局刑事拘留，同年4月20日经台州市黄岩区人民检察院批准被逮捕。现羁押于台州市黄岩区看守所。被告人农康，男，1995年8月7日出生于广西壮族自治区大新县，壮族，初中文化，住大新县。2017年11月27日因犯盗窃罪被浙江省余姚市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。2018年2月27日刑满释放。2018年3月14日因本案被台州市公安局黄岩分局刑事拘留，同年4月20日经台州市黄岩区人民检察院批准被逮捕。现羁押于台州市黄岩区看守所。台州市黄岩区人民检察院以台黄检刑诉[2018]498号起诉书指控被告人石先灵、农康犯盗窃罪，于2018年7月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台州市黄岩区人民检察院指派检察员王超出庭支持公诉，被告人石先灵、农康均到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1、2018年3月9日下午，被告人石先灵、农康一起骑摩托车来到台州市三门县贵都足浴店门口，以用随身携带的弹弓打破车窗玻璃的方式，窃得陈某轿车内的钱包一只，内有人民币及身份证等物。2、2018年3月10日下午，被告人石先灵、农康一起来到台州市黄岩区西城街道县前小区，以用随身携带的弹弓打破车窗玻璃的方式盗窃张某轿车内物品。3、2018年3月11日下午，被告人石先灵、农康一起来到台州市黄岩区西城街道洞天路144号前面路边，以用随身携带的弹弓打破车窗玻璃的方式，窃得章某轿车内的一只包。4、随后，被告人石先灵、农康又一起来到黄岩区前面，以用随身携带的弹弓打破车窗玻璃的方式，窃得吴某轿车内价值人民币450元的iphone6手机一部。另查明，2018年3月14日，被告人石先灵、农康被公安机关抓获归案。上述事实，被告人石先灵、农康在开庭审理过程中均无异议，并有被害人章某、吴某、张某、陈某的陈述，扣押决定书、清单及照片，作案工具手电筒、弹弓、弹珠，发还清单，调取证据清单，视听资料制作说明，现场监控视频光盘二张，监控截图，情况说明，价格鉴定意见，现场辨认笔录及照片，搜查笔录，现场勘验检查工作记录及照片，公安机关关于二被告人到案经过的情况说明及二被告人的身份证明，前科刑事判决书，出所登记表等证据证实，足以认定。本院认为，被告人石先灵、农康以非法占有为目的，相互结伙，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，依法均应予惩处。公诉机关指控二被告人的罪名成立。被告人石先灵、农康在前科有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，均系累犯，且用破坏性手段盗窃，被告人石先灵又有其他盗窃犯罪前科，依法并酌情对二被告人予以从重处罚。二被告人在庭审过程中均能自愿认罪，酌情对二被告人予以从轻处罚。被告人的作案工具，依法予以没收。根据二被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人石先灵犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2018年3月14日起至2019年3月13日止。罚金限在判决生效后一个月内缴清）。二、被告人农康犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2018年3月14日起至2019年1月13日止。罚金限在判决生效后一个月内缴清）。三、扣押在案的作案工作，由扣押机关予以没收后依法处置。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 员  陈 军二〇一八年八月二日代书记员  王小洁?附：本判决所适用法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初17043号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。委托诉讼代理人：李佳琦，该司职员。被告：刘洪成，男，1978年7月17日出生，汉族，住贵州省普定县。原告与被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、借款合同或借据的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人：原告；借款人：被告；借款金额：45000元。签约日期：2016年5月14日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.39%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：44100元；交付时间：2016年5月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截止至2017年11月2日尚欠本金余额34965.58元及相应滞纳金、罚息和手续费。四、需要说明的其他事项：被告无答辩。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金34965.58元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年11月3日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠贷款本金及手续费、罚息、滞纳金，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告刘洪成在本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金34965.58元及手续费、罚息、滞纳金（从2017年11月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费742.9元，由被告刘洪成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 婷人民陪审员  陶茂娟人民陪审员  胡今胜二〇一八年八月二十七日书 记 员  陶诗雯
河北省深州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀1182执242号申请执行人：范丙双，男，1969年3月27日出生，汉族，现住河北省深州市。被执行人：深州市乔屯面业有限公司，住所地乔屯乡后康村，组织机构代码91131182784089460M。法定代表人：赵杏兰，该公司经理。本院在执行范丙双与深州市乔屯面业有限公司买卖合同纠纷一案中，因河北省衡水市中级人民法院已于2018年8月28日裁定受理对被执行人深州市乔屯面业有限公司的破产清算申请，并裁定移送深州市人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项、第二百五十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第一项规定，裁定如下：中止河北省深州市人民法院（2017）冀1182民初1999号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  尚青茹审判员  刘文志审判员  张久栓二〇一八年八月三十日书记员  尹 权
山东省济南市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0103民初6249号 原告：北京盛世物业服务有限公司济南分公司，住所地济南市。 代表人：于余河。 被告：刘文倩，女，1979年8月2日生，汉族，住济南市。 原告北京盛世物业服务有限公司济南分公司与被告刘文倩物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案。原告北京盛世物业服务有限公司济南分公司于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告北京盛世物业服务有限公司济南分公司在本案诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己民事权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告北京盛世物业服务有限公司济南分公司撤诉。 案件受理费50元、减半收取25元，由原告北京盛世物业服务有限公司济南分公司负担。 审 判 员  王延庆 二〇一八年八月十三日 代理书记员  于 婷
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2018）晋0202民初3178号原告大同市益生物业管理有限责任公司，住所地大同市城区大庆路**。法定代表人王某，该公司总经理。被告赵某，男，1988年11月9日出生，汉族，住大同市。原告大同市益生物业管理有限责任公司诉被告赵某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案。原告大同市益生物业管理有限责任公司于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已交物业费为由向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告大同市益生物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告大同市益生物业管理有限责任公司负担。审判员 王建超 二〇一八年八月二十八日书记员 秦江昆
山东省冠县人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁1525行审151号申请执行人：冠县水务局。法定代表人：崔锡俊，局长。委托代理人：王培国,系该局水政科科长。被执行人：冠县冠星纺织有限公司，住所地冠县振兴东路。申请执行人冠县水务局于2018年8月16日向本院申请依法强制执行冠水资费征字[2017]099号征收水资源费决定通知书，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查，申请执行人冠县水务局于2017年12月28日根据《中华人民共和国水法》、《山东省水资源费征收使用管理办法》和聊价费[2015]106号的规定作出的冠水资费征字[2017]099号《征收水资源费决定通知书》认定：被执行人自2017年8月1日至2017年11月22日共取用地下水资源51480立方米。按1.65元/立方米的征收标准，被执行人应缴纳水资源费捌万肆仟玖佰肆拾贰元（84942元），该款项于2018年1月8日前交至县财政收费大厅（县财政局门口）。逾期不缴纳，从滞纳之日起按日加收滞纳部分2‰的滞纳金。本院经审查认定：申请执行人冠县水务局作出冠水资费征字[2017]099号《征收水资源费决定通知书》，于2017年12月28日送达至被执行人，被执行人在法定期限内未依法申请行政复议或提起行政诉讼。申请执行人冠县水务局于2018年5月10日向被执行人送达冠水征费催字（2018）第098号《征收水资源费催交通知书》,被执行人仍未自动履行。本院认为:申请执行人冠县水务局作出的冠水资费征字[2017]099号《征收水资源费决定通知书》，认定事实清楚，行政程序合法，适用法律正确。被执行人在法定期限内未依法提起行政复议或行政诉讼，又未履行缴款义务，申请执行人于2018年8月16日向本院申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：一、对申请执行人冠县水务局作出的冠水资费征字[2017]099号《征收水资源费决定通知书》准予强制执行；二、限被执行人冠县冠星纺织有限公司于本裁定送达之日起三日内履行冠水资费征字[2017]099号《征收水资源费决定通知书》（即缴纳水资源费84942元及滞纳金）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曹书臣审判员  邴广兴审判员  郭会红二〇一八年八月二十日书记员  刘云波
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0109民初10653号原告：丁超，男，1989年7月21日出生，汉族，户籍地江苏省镇江市。委托诉讼代理人：徐海勇，上海市百汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：车慧君，上海市百汇律师事务所律师。被告：杜俊，男，1989年10月22日出生，汉族，户籍地上海市。原告丁超与被告杜俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月14日公开开庭进行了审理。原告丁超的委托诉讼代理人车慧君律师到庭参加诉讼。被告杜俊经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。丁超向本院提出诉讼请求：1、判令杜俊返还丁超借款本金10万元；2、判令杜俊支付丁超上述借款的利息2,000元(自2017年3月28日起按月利率2%计算一个月)；3、判令杜俊支付丁超上述借款的逾期利息，自2017年4月28日起按中国人民银行同期贷款基准利率之四倍计至清偿之日止。事实和理由：2017年3月28日，杜俊向丁超借款10万元。丁超于当日通过银行转账转入杜俊账户10万元。杜俊出具《借条》、《收条》各一份，对上述借款金额予以确认，并言明：于2017年4月27日前归还，按每(月)2%利息计算；若逾期，愿意承担银行四倍罚息等。届时，杜俊未还款，故现要求杜俊返还借款本金并支付利息和逾期利息。杜俊未作答辩。本院认定事实如下：2017年3月28日，杜俊向丁超借款10万元。丁超于当日通过银行转账转入杜俊账户10万元。杜俊出具《借条》、《收条》各一份，对上述借款金额予以确认，并言明：于2017年4月27日前归还，按每(月)2%利息计算；若逾期，愿意承担银行四倍罚息等。届时，杜俊未还款，嗣后，丁超遂诉至本院。上述事实，有当事人陈述、《借条》、《收条》、《银行转账凭证》等证据证明，本院予以确认。本院认为，依据《借条》等书证及丁超庭审陈述，可依法确认杜俊拖欠丁超借款本金10万元至今未返还。杜俊未按期返还丁超借款显属过错，应承担民事责任。现丁超要求杜俊返还借款本金10万元的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。基于杜俊在《借条》中对还款期限、借款利率、违约责任等作出明确承诺，故丁超要求杜俊支付上述借款的利息2,000元(自2017年3月28日起按月利率2%计算一个月)；支付丁超上述借款的逾期利息，自2017年4月28日起按中国人民银行同期贷款基准利率之四倍计至清偿之日止，此两项诉讼请求与法不悖，本院予以支持。因杜俊经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、杜俊返还丁超借款本金10万元；二、杜俊支付丁超上述借款的利息2,000元(自2017年3月28日起按月利率2%计算一个月)；三、杜俊支付丁超上述借款的逾期利息，自2017年4月28日起按中国人民银行同期贷款基准利率之四倍计至清偿之日止；以上一至三项，于本判决生效之日起10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,900元，由杜俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  周 伟人民陪审员  濮汝平人民陪审员  刘淑萍二〇一八年八月二十二日书 记 员  徐 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还期间一并支付，借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）陕0113民初2142-1号 原告：田建强，男，汉族，1972年5月6日出生，住陕西省凤翔县。 委托诉讼代理人：梁宁辉，陕西稼轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑赛，陕西稼轩律师事务所律师。 被告：西安益尔高科技股份有限公司，住所地：西安市高新区高新路**高科大厦**。 法定代表人：任怀理，该公司董事长。 原告田建强与被告西安益尔高科技股份有限公司（以下简称益尔公司）股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田建强的委托诉讼代理人梁宁辉、郑赛到庭参加了诉讼，被告益尔公司经合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告田建强诉称，2006年5月25日，被告在没有实际增加注册资本的情况下，通过制作虚假的银行进账单、对账单、银行询证函，并根据上述虚假资料由验资机构出具了验资报告，欺骗工商登记部门将公司注册资本由8650万元变更登记为1.2亿元。被告的上述行为经西安市雁塔区人民法院作出的（2010）雁刑初字第00169号刑事判决认定构成虚报注册资本罪，被告及相关责任人均受到了刑事处罚。被告采用虚假材料进行增资，并将原告设置为被告公司新股东的行为无效，原告并不是被告公司的股东。被告经刑事处罚后一直未能就其虚假增资的行为进行纠正，严重损害了原告的自身权益。故诉请判令：1、确认原告并非被告西安益尔高科技股份有限公司的股东；2、本案诉讼费由被告承担。 被告益尔公司未出庭应诉，其法定代表人任怀理向本院提交了书面答辩状，称原告起诉状所列事实基本属实，均以刑事判决书为准，依照法律规定应取消原告的股东身份，并到庭陈述称，原告曾系其公司员工，益尔公司进行增资扩股时委托公司主管张晓祥负责，当刑事案件发生时，才让公司的人进行虚假挂名，当时公司冒用原告的名字进行了登记。 经审理查明，被告益尔公司登记成立于2001年5月29日，2006年2月13日公司注册资本由原来的4580万元变更为7111.007万元，2006年3月10日，又变更为8650万元，公司法定代表人为任怀理，总经理为张晓祥。根据益尔公司的工商档案记载，2006年5月25日益尔公司将注册资本由8650万元变更为1.2亿元，并新增包括原告田建强在内的10名自然人股东，登记田建强增加投资人民币200万元。原告田建强称被告益尔公司进行增资时向工商行政管理部门提交的2006年5月1日股东会决议、公司章程修正案上原告的签字、盖章均为伪造，被告冒用原告名义将其变更为公司股东。 庭审中还查明，益尔公司、任怀理、张晓祥涉嫌擅自发行股票罪、虚报注册资本罪，由西安市雁塔区人民检察院于2009年10月22日向本院提起公诉，本院于2012年11月8日作出（2010）雁刑初字第00169号刑事判决，认定2006年5月25日，益尔公司在没有实际增加注册资本的情况下，办理了虚假的银行进账单、对账单、银行询证函，并办理了验资报告，欺骗工商登记部门领取了注册资本为1.2亿元的公司企业法人营业执照，遂判决益尔公司犯虚报注册资本罪，判处罚金67万元；任怀理犯虚报注册资本罪，判处有期徒刑二年又十个月；张晓祥犯虚报注册资本罪，判处有期徒刑二年又八个月。该判决已生效。2010年5月5日，益尔公司因未进行年度检验被工商行政管理部门吊销营业执照。 2014年10月27日，西安市中级人民法院对西安市帝博物业管理咨询有限公司（以下简称帝博公司）与益尔公司合同纠纷一案作出（2014）西中民三初字第00066号民事判决：1、益尔公司于本判决生效后十日内支付帝博公司9356000元；2、益尔公司于本判决生效后十日内支付帝博公司利息327392.9元。因益尔公司未履行生效法律文书所确定的义务，帝博公司向法院申请强制执行。在执行过程中，帝博公司提出追加田建强为被执行人。西安市中级人民法院于2017年8月23日作出（2017）陕01执异224号执行裁定驳回帝博公司追加田建强为被执行人的申请。帝博公司不服该裁定，向西安市中级人民法院提起执行异议之诉，认为，根据（2010）雁刑初字第00169号刑事判决已认定益尔公司在2006年5月进行工商登记变更时有虚假注册资本行为，其中田建强以货币形式出资200万元并未实际出资，根据最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，应当依法追加田建强为被执行人，故请求判令追加田建强为被执行人并判令其在200万元范围内承担（2014）西中民三初字第00066号民事判决的付款义务，案件受理费由田建强承担。 本院认为，西安市中级人民法院对西安市帝博物业管理咨询有限公司（以下简称帝博公司）与益尔公司合同纠纷一案作出（2014）西中民三初字第00066号民事判决，判令益尔公司向帝博公司支付合同款项，因益尔公司未履行生效法律文书所确定的义务，帝博公司向西安市中级人民法院申请强制执行。在执行过程中，帝博公司提出追加田建强为被执行人。西安市中级人民法院于2017年8月23日作出（2017）陕01执异224号执行裁定驳回帝博公司追加田建强为被执行人的申请。帝博公司不服该裁定，向西安市中级人民法院提起执行异议之诉，请求判令追加田建强为被执行人并判令其在200万元范围内承担（2014）西中民三初字第00066号民事判决的付款义务，案件受理费由田建强承担。其理由为益尔公司在2006年5月进行工商登记变更时有虚假注册资本行为，田建强以货币形式出资200万元并未实际出资，田建强应当在出资不实的范围内承担付款义务。西安市中级人民法院审理上述执行异议之诉纠纷中，审查帝博公司诉请是否成立，必然对田建强是否具有益尔公司的股东资格问题进行审查，故田建强的诉讼请求实际已经西安市中级人民法院审查受理，构成重复起诉，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告田建强的起诉。 本案案件受理费100元退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长  袁换香 审判员  张叡婕 审判员  孟元元 二〇一八年八月二十七日 书记员  贺红娟 打印：扈艳红校对：贺红娟2018年月日送达
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕0113民初11614号原告西安十安工贸有限公司，住所地：西安市未央区太元路**。法定代表人：杨伟英。委托代理人：杨建华，该公司员工。被告西安华为特电气有限公司，，住所地：西安市高新区太白南路高山流水·和城第******法定代表人：徐亚鸣。委托代理人：刘静，陕西一叶律师事务所律师。本院在审理原告西安十安工贸有限公司诉被告西安华为特电气有限公司承揽合同纠纷一案中，原告西安十安工贸有限公司于2018年8月27日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西安十安工贸有限公司申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，现裁定如下：准许原告西安十安工贸有限公司撤回起诉。本案案件受理费1450元，减半后由原告负担。审 判 长  兰 喆审 判 员  陈 婷代理审判员  张元平二〇一八年八月二十七日书 记 员  许丹彤打印：相丽华校对：秦肖梅2018年月日送达
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2018）冀02执3701号申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街**院**楼****。法定代表人薛刚。被执行人苏文双，男，汉族，1990年5月30日出生，住所，住所地河北省唐山市div>汇中利通投资管理（北京）有限公司申请苏文双借款合同纠纷一案中，因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，我院已经立案执行。我院在执行过程中依法采取了如下法律措施：1、向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令、传票等法律手续；2、运用总对总系统对被执行人名下银行存款、车辆等交通工具、有价证券进行了查询、查封、冻结；3、通过线下查控对被执行人名下不动产、保险信息、住房公积金等财产进行了查询、查封、冻结。通过上述法律措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，我院已将上述查控结果反馈给申请执行人，并与之约谈，现本案自立案之日至今已经超过三个月。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王建民审判员 王爱敏审判员 王荣禄 二〇一八年八月十九日书记员 林 森
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0391民初2427号原告：余文波，男，1985年6月4日出生，汉族，住湖北省广水市，委托诉讼代理人：饶立，广东世纪华人律师事务所律师。被告：黄井东，男，1966年2月3日出生，香港特别行政区居民，原告余文波与被告黄井东民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。原告余文波在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未依法办理缓交、减交或免交手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按原告余文波撤诉处理。审判长 王 云审判员 刘 颖审判员 张 珂二〇一八年八月八日书记员 刘慕奇
河北省灵寿县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0126执恢102号申请执行人：胡兵海，男，1964年4月21日出生，汉族，现住灵寿县。被执行人：谷素英，女，1968年2月28日出生，汉族，灵寿县。被执行人：许建军，男，1973年1月16日出生，汉族，现住灵寿县。本院在执行胡兵海与谷素英、许建军买卖合同纠纷一案中，经查，灵寿县人民法院作出的（2017）冀0126民初677号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人谷素英名下冀Ａ×××**号汽车一辆，期限为两年，查封期间不得转让、买卖、过户。二、责令被执行人谷素英自收到本裁定后十日内将上述车辆交至本院，逾期不交，承担相应法律后果。本裁定立即执行。审判员  辛卉二〇一八年八月三十日书记员  王晶
金华市婺城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018)浙0702民初10932号 原告：中国工商银行股份有限公司金华经济开发区支行，住所地：金华市宾虹路**。 负责人:谢向军，支行行长。 委托诉讼代理人：邵杨君，支行员工。 被告：许江安，男，1982年3月17日出生，汉族，住金华市。 本院在审理原告中国工商银行股份有限公司金华经济开发区支行与被告许江安金融借款合同纠纷一案中，因原告在收到本院于2018年8月13日发出的预交案件受理费通知书后，既未在规定的期限内预交案件受理费，也未向本院提出缓交、免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审判员  程鸿仙 二〇一八年八月二十三日 书记员  杨 超
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云01刑更11099号罪犯李来顺，男，2000年4月8日出生，哈尼族，云南省元江县人，初中文化，现在云南省未成年犯管教所服刑。云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院于2016年8月17日作出（2016）云0428刑初61号刑事判决，以被告人李来顺犯抢劫罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币3000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。云南省玉溪市中级人民法院于2016年11月8日作出（2016）云04刑终143号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2016年12月2日被交付执行。执行机关云南省未成年犯管教所于2018年7月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年8月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯李来顺在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯李来顺在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬2次，考核余分434.44分。另查明，该犯在报请减刑前的服刑期间有不满十八周岁的情形，能积极履行财产刑人民币3000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯李来顺在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李来顺减去有期徒刑一年（刑期自2016年7月21日起至2019年3月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘建伟审判员  华 虹审判员  李诚橙二〇一八年八月十五日书记员  杨 航
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0102民初8402号原告：曲靖市商业银行股份有限公司昆明分行，住所昆明市人民中路**巨龙大厦**。负责人：周进红。统一社会信用代码：91530102550101180E。委托诉讼代理人：钱粉焕，女，汉族，1988年10月23日生，曲靖市商业银行股份有限公司昆明分行职工，特别授权代理。委托诉讼代理人：王镜凯，男，彝族，1990年12月20日生，曲靖市商业银行股份有限公司昆明分行职工，特别授权代理。被告：陈保龙，男，汉族，1991年1月11日生，身份证住址云南省曲靖市富源县。被告：任国凤，女，汉族，1984年3月11日生，身份证住址云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原告曲靖市商业银行股份有限公司昆明分行诉被告陈保龙、任国凤金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案。原告曲靖市商业银行股份有限公司昆明分行于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，民事诉讼当事人有权处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉的理由正当，不违法有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曲靖市商业银行股份有限公司昆明分行撤诉。案件受理费61元，减半收取人民币30.5元，由原告曲靖市商业银行股份有限公司昆明分行负担。审判员 李 静二〇一八年八月三十日书记员 李秀梅
重庆市渝中区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0103民初17786号 原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**，统一社会信用代码91330100697087555W。 法定代表人：廖世宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张恒，该公司员工。 被告：王行禄，男，1969年10月26日出生，汉族，住重庆市开县。 原告维仕担保有限公司与被告王行禄追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员袁向丽独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，郭海玲担任法官助理，书记员王蕾担任法庭记录。本案原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人张恒到庭参加了诉讼，被告王行禄经本院合法传唤,逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告维仕担保有限公司诉称，2014年9月19日，维仕担保有限公司与王行禄、中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称对外经贸公司）、杭州维仕金融服务有限公司（以下简称维仕金融公司）签订了《个人消费信托贷款及服务合同》（以下简称《贷款服务合同》）。该合同约定，王行禄向对外经贸公司借款20000元，借款期限36个月，贷款月利率为1.0%，罚息按未偿还或未全部偿还贷款本息为基数*逾期天数*日0.1%的标准计算；维仕担保有限公司为王行禄的借款提供连带责任保证，维仕金融公司在本合同中为王行禄、对外经贸公司、维仕担保有限公司提供金融服务。合同签订后，对外经贸公司按约发放了借款，但王行禄未能及时偿还借款本息，维仕担保有限公司于2015年5月7日向对外经贸公司承担了连带保证责任。维仕担保有限公司在承担保证责任后多次向王行禄催收，但王行禄均拒不履行。维仕担保有限公司为维护自身合法权益，特起诉来院，请求判令：1、王行禄偿还维仕担保有限公司为其贷款承担连带担保责任的代偿款项20334.72元；2、王行禄向维仕担保有限公司支付担保费2100元；3、王行禄向维仕担保有限公司支付担保违约金6000元；4、本案案件受理费255元由王行禄承担。 被告王行禄未作答辩。 本院经审理后查明的借款事实如下： 借款人：王行禄。 贷款人：对外经贸公司。 服务方：维仕金融公司。 担保方：维仕担保有限公司。 贷款金额：20000元。 贷款期限：36个月，贷款起始日为对外经贸公司放款日，放款日期为2014年9月24日。 贷款用途：装修。 贷款利率：月利率1.0%。 贷款发放账户的约定：开户银行为建设银行万州财茂广场支行，户名为王行禄，账号为62170037600********。 罚息的约定：合同项下贷款到期或每一还款期，王行禄未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，对外经贸公司或其委托机构有权对逾期未还的贷款本息按日计收罚息，罚息利率为每日0.1%。 还款的约定：每月还款875.56元（其中本息755.56元、服务费及担保费120元），若有应支付的罚息、扣款失败费用及违约金等，则应加上。如因王行禄账户余额不足导致扣划失败，王行禄应就失败的次数向对外经贸公司及维仕金融公司各支付每笔每次50元的扣款失败的费用。 保证担保的约定：维仕担保有限公司为王行禄本合同项下所欠对外经贸公司的债务承担连带保证责任，并按合同约定的形式及金额收取全部的担保费；在对外经贸公司宣布贷款提前到期并立即行使解除《贷款服务合同》权利时，维仕担保有限公司应立即履行担保义务，向对外经贸公司指定的还款账户足额缴纳王行禄应支付的全部款项；若维仕担保有限公司为王行禄承担了连带保证责任，则有权足额向王行禄追偿（包括维仕担保有限公司为此发生的一切费用）。 服务费及担保费的约定：借款人王行禄同意向服务方维仕金融公司、担保方维仕担保有限公司支付服务费及担保费，每月按贷款金额的0.6%即120元，计算至贷款期限届满。若王行禄不能按本合同约定如期向服务方（或服务方授权的下属分公司）和担保方支付服务费及担保费，则服务方和担保方有权向法院提起诉讼要求王行禄立即将本合同约定的全部服务费及担保费（扣除王行禄已支付部分）支付给服务方和担保方。审理中，服务方表示放弃收取服务费；担保方收取的担保费为该款项的一半，即每月60元，王行禄拖欠35期担保费合计2100元。 违约金的约定：《贷款服务合同》被提前解除，致使维仕担保有限公司承担连带保证责任的，王行禄还应支付维仕担保有限公司违约金6000元。 提前收贷的约定：如王行禄违反《贷款服务合同》约定不履行还款义务时，维仕担保有限公司应履行担保义务，对外经贸公司有权宣布本合同立即解除（贷款提前到期），维仕担保有限公司按合同约定承担连带保证责任，履行担保义务后，有权按法律及合同约定全额向王行禄追偿。2015年4月8日，对外经贸公司向维仕担保有限公司发出《履行担保义务通知书》，告知维仕担保有限公司因王行禄逾期3个月以上未履行还款义务，对外经贸公司已解除了其与王行禄签署的《贷款服务合同》，通知维仕担保有限公司按合同约定承担连带保证责任。 欠款及代偿情况：对外经贸公司在按约发放借款后，王行禄未能按时偿还借款本息。2015年5月7日，维仕担保有限公司按照合同约定为王行禄向对外经贸公司代偿了借款本金19444.44元、利息600元、扣款失败手续费150元、罚息140.28元，共计20334.72元。 本院认为，王行禄与对外经贸公司、维仕金融服务公司、维仕担保有限公司签订的《贷款服务合同》系各方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。对外经贸公司在按约发放了借款后，王行禄未能按时偿还借款本息，其行为已构成违约，对外经贸公司按约有权解除合同并宣布贷款提前到期。维仕担保有限公司作为王行禄的保证人，按照合同约定已为王行禄代偿借款本息及费用，维仕担保有限公司在履行保证责任后，有权向债务人王行禄追偿代偿款项。 《贷款服务合同》约定了违约金及担保费用，维仕担保有限公司有权向王行禄收取违约金及担保费用，但总金额不得超过从代偿之日起以代偿款20334.72元为基数按年利率24%计算的数额，维仕担保有限公司要求王行禄支付违约金6000元、担保费2100元，共计8100元，并未超过上述标准，故对维仕担保有限公司的该项诉讼请求，本院予以支持。 被告王行禄经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王行禄自本判决生效之日起十日内偿还原告维仕担保有限公司代偿款20334.72元； 二、被告王行禄自本判决生效之日起十日内支付原告维仕担保有限公司违约金和担保费共计8100元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取255元，由被告王行禄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  袁向丽 二〇一八年八月二十八日 法官助理郭海玲 书记员王蕾
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0107执2188号 申请执行人成都农村商业银行股份有限公司武侯支行 负责人陈燕辉，行长。 被执行人杜德胜 被执行人田华 本院依据已经发生法律效力的四川省成都市国力公证处(2017)川国公证执字第703号执行证书，于2018年3月7日受理成都农村商业银行股份有限公司武侯支行申请执行杜德胜、田华借款合同纠纷一案。因申请执行人成都农村商业银行股份有限公司武侯支行申请撤销本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结四川省成都市国力公证处(2017)川国公证执字第703号执行证书的执行程序。 本裁定一经送达即发生法律效力。 (此页无正文) 审判长  钟在洪 审判员  方钦少 审判员  万品儒 二〇一八年八月十二日 书记员  李明明
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1972执5000号 东莞市宏顺五金模具有限公司： 本院于2018年05月24日依法受理执行的申请执行人庾志红与被执行人东莞市宏顺五金模具有限公司国内非涉外仲裁裁决执行一案，根据本院作出的已生效的东劳人仲院大朗庭案字[2017]459-474号仲裁调解书，经本院执行，被执行人已履行完毕上述仲裁调解书确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一八年八月六日
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)苏1322执3516号 申请执行人茆翠连，女，1966年10月12日出生，住江苏省沭阳县。 被执行人江苏万顺置业有限公司，住所地沭阳县经济开发区，营业地沭阳县迎宾大道388号万顺帝景家园大门东侧。 法定代表人：何金生，该公司执行董事。 申请执行人与被执行人房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案执行，执行标的为363350.00元及利息、诉讼费。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。申请执行人已实现债权0元,因被执行人未履行义务,本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，发现并查封被执行人名下沭阳县万顺帝景佳园31-31A、31B室、沭国用（2011）第08386号房产，但本案非首查封，不宜处置；发现并查封被执行人名下苏Ｎ×××××车辆，但尚未实际控制，无法处置。其他未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结本次执行程序裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 审 判 长  蒋华伟 审 判 员  杨光阳 代理审判员  刘小磊 二〇一八年八月二十二日 书 记 员  徐 志
山东省济阳县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁0125行初30号 原告孙一檬，女，1978年12月31日出生，汉族，住济阳县。 委托代理人逯见涛，山东鲁泉律师事务所律师。 被告济阳县回河街道办事处，住所地济阳县。 法定代表人孟永刚，主任。 委托代理人李文宇，山东元序律师事务所。 原告孙一檬诉被告济阳县回河街道办事处房屋征收补偿安置方案一案，于2018年7月26日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，依法组成合议庭审查了本案。本案现已审理终结。 原告孙一檬诉称，原告系济阳县回河街道办事处新建村村民。2018年2月，被告及村委会工作人员发出通知并进行宣传，要进行征收拆迁，并发布了《回河街道办事处棚改旧改、项目占地集体土地上房屋征收补偿安置方案》（简称《安置方案》），但是没有公示相关进行棚改、旧改的批准文件。原告认为被告没有任何合法手续，程序严重违法，并且被告作出的安置方案没有事实和法律依据，严重侵害原告合法权益，请求法院确认被告实施的《安置方案》项目违法，撤销被告作出的《安置方案》。 被告济阳县回河街道办事处辩称，原告所诉的涉案补偿安置方案系被告制定的拆迁补偿安置政策，对辖区被拆迁人具有普遍约束力，依法不属于行政案件受案范围。补偿安置方案的制定体现了广泛的民主性及严格的程序审批性，依法应予以维持。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院认为，原告请求确认被告实施的《安置方案》项目违法，但项目本身以及与项目相关的申请报批等行为，对原告权利义务并不产生实际影响，依法不属于人民法院行政诉讼案件受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定：“人民法院不予受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定，命令；……”《最高人民法院关于适用的解释》第二条第二款的规定：“行政诉讼法第十三条第二项规定的‘具有普遍约束力的决定、命令’，是指行政机关针对不特定对象发布的能反复适用的规范性文件。”《安置方案》系在一定范围内集体土地上房屋征收补偿过程中反复适用的规范性文件，原告起诉要求撤销《安置方案》，依法不属于人民法院行政案件受案范围。 综上，原告孙一檬起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条之规定，裁定如下： 驳回原告孙一檬的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  高卫东 审 判 员  王德轩 人民陪审员  闫圣亮 二〇一八年八月二十一日 书 记 员  杨 芬
福建省南平市延平区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)闽0702执345号之二 申请执行人福建南平农村商业银行股份有限公司洋后支行，住所地南平市延平区洋后镇洋新路**。 负责人范锋平，行长。 被执行人雷文君，女，1990年3月11日出生，汉族，住南平市延平区。 被执行人范东麟，男，1992年8月20日出生，汉族，住南平市延平区。 申请执行人福建南平农村商业银行股份有限公司洋后支行与被执行人雷文君、范东麟金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）闽0702民初2728号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人福建南平农村商业银行股份有限公司洋后支行向本院申请执行。本院在执行过程中，申请执行人福建南平农村商业银行股份有限公司洋后支行于2018年8月7日向本院撤回执行申请，经本院审查认为申请执行人的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百二十条规定，裁定如下： 终结福建省南平市延平区人民法院(2017)闽0702执345号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  叶长鋈 执行员  叶 超 执行员  吴远滨 二〇一八年八月八日 书记员  范 丹 本案所引用的法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 第二百三十九条:申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2.《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条：有下列情形之一的，可以以”终结执行”方式结案： （一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）作为被执行人的企业法人或其他组织被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业、终止后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行主体的； （七）依照第规定免除罚金的； （八）被执行人被人民法院裁定宣告破产的； （九）行政执行标的灭失的； （十）案件被上级人民法院裁定提级执行的； （十一）案件被上级人民法院裁定指定由其他法院执行的； （十二）按照《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》，办理了委托执行手续，且收到受托法院立案通知书的； （十三）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 前款除第（十）项、第（十一）项、第（十二）项规定的情形外，终结执行的，应当制作裁定书，送达当事人。 3.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百二十条：因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
江苏省海门市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0684民初1569号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司海门市支行，住所地海门市海门街道解放中路**。负责人：王东，行长。委托诉讼代理人：朱建军，该行职员。委托诉讼代理人：姜娟，上海维盈律师事务所律师。被告：陆建华，男，1979年10月7日生，汉族，海门市人，住海门市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海门市支行（以下简称邮储银行海门支行）与被告陆建华信用卡纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用普通程序于同年7月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱建军到庭参加诉讼，被告陆建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮储银行海门支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还信用卡结欠本金人民币10653.26元（以下币种同）、利息1105.35元（截至2018年1月29日）、违约金3894.76元（截至2018年1月29日），并支付自2018年2月1日起至实际履行之日止的利息。事实与理由：被告于2013年9月12日向原告申请并领取了2万元授信额度的信用卡，被告持此卡透支消费后，自2017年3月起未能按约足额还款，构成违约。原告催要无着，遂具状来院，提出如上诉请。被告陆建华未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表(含信用卡章程、领用合约)、交易明细、《关于我行信用卡业务收费项目的调整公告》、催收记录等证据。上述证据本院合法送达后，被告陆建华既未以书面或口头方式提出异议，亦未提出相反证据，故本院对上述证据的证明效力予以确认并在卷佐证。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陆建华于2013年9月12日向原告邮储银行海门支行申请办理信用卡一张，并在“申请人声明”处签名并确认如下内容：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”信用卡《领用合约》第三条第一款、第八款、第十条分别对利息、滞纳金的计算方法、费率变更通知方式等作出如下约定：“……乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息。如乙方在免息还款期内未偿还当期已出帐单的全部欠款，则当期已出帐单的所有余额及下期新增非现金交易不适用免息还款规定，乙方应按甲方规定支付透支利息。利息由交易入帐日起以实际欠款金额计算，至偿还全部欠款为止”。“乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金”。“透支利率，日息万分之五，按月计收复利”。“……费率如有变动，甲方将通过账单、客服电话、短信、银行网站等任一渠道告知持卡人”。被告陆建华领用信用卡后，自2017年3月起怠于履行还本付息义务。截至2018年1月29日，被告结欠信用卡本金10653.26元、利息1105.35元、违约金3894.76元，以上款项均未予支付。原告遂诉讼来院，提出前述诉讼请求。审理过程中，原告表示2018年1月29日之后的利息不再主张。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》中规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。2016年9月30日，中国邮政储蓄银行股份有限公司在其官方网站发布《关于我行信用卡业务收费项目的调整公告》，内容为“自2017年1月1日起，针对我行所有信用卡用户，取消我行信用卡持卡人滞纳金收费项目，增加我行信用卡持卡人违约金收费项目，收费内容为因客户截止到期还款日未能足额偿还最低还款额而收取的违约金，收费标准是最低还款额未还部分的5%。本院认为，信用卡是银行签发并给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内消费后还款的信用支付工具，陆建华申领信用卡后，可在邮储银行海门支行核定的信用额度内善意透支消费。双方为此签订的领用合约不违反法律规定应为合法有效，双方应依法履行。在民法中，透支消费后，原、被告之间形成事实上的借款关系。现陆建华透支消费后未按约还款，其行为已构成违约，按约应承担归还本金并支付利息的民事责任。关于邮储银行海门支行要求被告陆建华支付违约金的诉讼请求，原告已在其官方网站就取消滞纳金增加违约金等事项进行了公告，被告陆建华未举证证明其在合理期限内就收费事项的变更提出异议，应视为双方对2017年1月1日之后滞纳金变更为违约金及违约金的收费标准等已进行约定，故对违约金部分，本院予以支持。对于原告放弃2018年1月29日之后的利息的主张，属对自己权利的处置，亦未加重被告负担，本院予以准许。被告陆建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告陆建华于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海门市支行信用卡欠款本金10653.26元，并支付截至2018年1月29日止的利息1105.35元、违约金3894.76元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191元，由被告陆建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币191元（户名：江苏省南通市中级人民法院;开户行：中国银行南通市濠南路支行;账号：46×××65）。审 判 长  张丽丽人民陪审员  黄 芬人民陪审员  陆建英二〇一八年八月十日书 记 员  张婷婷
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初3477号原告：上海胤森实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：林某，该公司经理。委托诉讼代理人：秦某某。被告：上海钧逸家具有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：汪某某。原告上海胤森实业有限公司与被告上海钧逸家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月26日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人林艳及其委托诉讼代理人秦本青到庭参加诉讼。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款23,430元。事实和理由：2016年8月至2017年3月间，被告多次向原告采购固化剂等。原告供货后，被告拖欠价款23,430元未付。原告催款不着，遂诉至法院。被告未作答辩，亦未提供证据。原告为证明其主张向本院提交如下证据：1、对账单，证明原、被告就2016年8月至2017年3月间业务进行对账，被告确认欠款金额为23,430元；2、送货单8份，证明原告已履行供货义务；3、增值税专用发票6份，证明原告已向被告开具发票。经审理查明，原、被告素有业务往来，原告根据被告要求向其提供固化剂等产品，双方未签订书面合同。2016年3月至2017年8月间，原告分8次向被告供货，合计价款23,430元。被告收货后，分文未付，原告起诉来院。本院认为，原、被告间买卖合同合法有效，对双方均有约束力。原告履行供货义务后，被告理应支付相应价款，现其拖欠价款不付，属违约行为，应承担给付所欠价款之民事责任。诉讼中，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其放弃了答辩、质证等诉讼权利，应自负相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海钧逸家具有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海胤森实业有限公司价款23,430元。被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费385元，由被告负担(在本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本壹份，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  徐 健审 判 员  沙黎淳人民陪审员  冯连芳二〇一八年八月六日书 记 员  严魏芳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省仪征市人民法院结 案 通 知 书（2018）苏1081执1325号秦士芳、扬州华腾印染有限公司：秦士芳与扬州华腾印染有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行标的共计71402.13元。经本院立案受理，已经全部强制执行完毕。至此，秦士芳向本院申请执行的（2017）苏1081民初2167号民事判决书确定的义务已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年八月三十一日
山东省济宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁08民终3760号 上诉人（原审原告）：孟庆来，男，1945年10月26日出生，汉族，无业，住济宁市兖州区。 委托诉讼代理人：徐建，兖州漕河法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：中国铁路济南局集团有限公司，住所地济南市站前路**。 法定代表人：王秋荣，董事长。 委托诉讼代理人：黄宏伟，男，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：王晓，男，该公司职工，住济宁市兖州区。 上诉人孟庆来因与被上诉人中国铁路济南局集团有限公司（以下简称铁路济南公司）劳动争议一案，不服济宁市兖州区人民法院（2018）鲁0812民初926之一号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 孟庆来上诉请求：撤销一审裁定，依法改判，或发回重审。事实与理由：1、本案事实不清。自1965年8月至2018年2月28日一直为被上诉人打工，1991年调到被上诉人的绿化班工作，被上诉人说上诉人是被派驻过去的，没有任何证据证明。被上诉人提供的证据也有为上诉人发放劳保、补助的证明。2、本案适用法律错误。应适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条及[2015]民一他字第6号规定，本案依据的《最高人民法院关于对铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》，适用法律错误，上诉人自1991年为被上诉人绿化养护已经脱离了委外装卸作业。 铁路济南公司辩称：上诉人自认其为亦工亦农装卸队后，为委外装卸队队员，其一直为委外装卸工，并由兖州市昌泰装卸有限公司（以下简称昌泰公司）为其发放工资，且也被其辞退。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。 孟庆来向一审法院起诉请求：1、确认孟庆来与铁路济南公司1965年8月1日至2018年2月28日的劳动关系；2、判令铁路济南公司支付孟庆来每月4,000元养老金，并补发2005年11月至2018年3月养老金387,400元（2,600元每月，149个月，共计387,400元）。 一审法院认定：孟庆来提交2013年12月18日加盖济南铁路局兖州车务段兖州北站公章、昌泰公司的个人简历一份，2018年3月11日加盖济南铁路局兖州车务段兖州北站公章的个人简历一份，自述其于1965年在兖州火车站干装卸工，当时叫亦工亦农装卸队，1985年迁至北站干装卸，叫委外装卸队，1991年调到北站绿化班养花至今，其工作证名称系铁路委外工作证，发证日期1989年1月1日。昌泰公司在庭审中陈述，孟庆来原系兖州长安生产大队社员，1965年8月1日-1985年期间，在兖州站货场从事临时装卸工作，所得劳动报酬经其所在生产大队买工分，年底结算；1985年-2008年，由济南铁路分局兖州站、济南铁路分局装卸管理所、兖州县兖州镇人民政府、兖州县谷村乡人民政府、兖州县兖州镇古楼居民委员会、兖州县兖州镇长安居民委员会共同成立的叫亦工亦农委外装卸队，1987年3月31日在装卸队员花名册中记载原告为安全技术员；2008年1月18日昌泰公司成立后，孟庆来即到该公司从事临时养花工作。孟庆来称2008年开始，其工资开始由昌泰公司代发，2018年2月28日被昌泰公司工作人员口头告知辞退。孟庆来对昌泰公司陈述的工作经历予以认可，庭审中撤回对昌泰公司的起诉。铁路济南公司提交了济南铁路局兖州车务段与昌泰公司分别于2015年4月17日、6月30日、12月29日、2016年6月1日、12月20日、2017年7月26日、2018年2月9日签订的8份垃圾清运、消纳和清扫服务协议书及补充说明，证明其委托昌泰公司承包垃圾清运、消纳和清扫服务，孟庆来属于清扫服务工作人员。昌泰公司陈述其和孟庆来之间具有劳务派遣性质，基于铁路济南公司与昌泰公司签订的上述合同，由铁路济南公司将钱给付昌泰公司向孟庆来等人发放。铁路济南公司提交（2008）法民1字第24号《最高人民法院关于对铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》复印件，证明孟庆来属于铁路委外装卸工，该案件不属于劳动争议案件，不属于人民法院受案范围，孟庆来主张该通知是废止的意见。本院依职权在山东省高级人民法院调取了最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》。孟庆来于2018年3月9日申诉至济宁市兖州区劳动人事争议仲裁委员会，要求确认其与昌泰公司、铁路济南公司的劳动关系，济宁市兖州区劳动人事争议仲裁委员会作出兖劳人仲案字[2018]第101号不予受理通知书，对孟庆来的申请不予受理。孟庆来诉来法院，要求确认与铁路济南公司1965年8月1日到2018年2月28日之间存在事实劳动关系并给予相应待遇及经济损失。 一审法院认为：法院从山东省高级人民法院调取的最高人民法院（2008）法民一字第24号法院文件《关于对铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》真实、有效，予以采信。该《通知》规定，铁路委外装卸工以与铁路企业存在劳动关系为由诉至人民法院，要求铁路企业给予相关待遇或经济补偿的纠纷，不属于人民法院的受案范围，由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理。已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。本案中，根据孟庆来陈述及双方提供的相关证据，孟庆来系在铁路从事委外装卸的委外装卸工，故本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的起诉条件，且孟庆来第二项诉讼请求已经超过仲裁请求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项之规定，裁定：驳回原告孟庆来的起诉。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，根据上诉人孟庆来所主张的劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第一款第二项规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件予以认定。根据上诉人一审提供的被上诉人铁路济南公司于1989年1月1日向上诉人所发放的工作证显示，其为被上诉人委外职工；而根据《最高人民法院关于对铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》精神，曾在铁路从事过委外装卸作业的农民以与铁路企业存在劳动关系为由起诉至人民法院，要求铁路企业给予相关待遇或者经济补偿的，该类案件不属于人民法院受案范围，因此一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，上诉人对其问题可申请人力资源和社会保障部分会同铁路部门处理。上诉人主张自1991年为被上诉人绿化养护已经脱离了委外装卸作业，但根据上诉人一审提交的胸牌显示，其职务为花卉管理，但依然为装卸队队员，因此对上诉人的该主张本院不予采信。 综上所述，上诉人孟庆来的上诉理由不能成立，本院不予采信；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李连芳 审判员  吕玉宝 审判员  宋汝庆 二〇一八年八月二十日 书记员  张雪莹
株洲市天元区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2018）湘0211执892号申请执行人：刘建安，男，汉族，1970年3月25日出生，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市天元区耀华新村。申请执行人：彭亚英，女，汉族，1968年10月4日出生，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市天元区耀华新村。被执行人：株洲奥园房地产开发有限公司，住所地湖南省株洲市天元区泰山路**（逸景华天大酒店）。法定代表人张俊，系该公司董事长。本院执行的彭亚英、刘建安申请株洲奥园房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，经被执行人株洲奥园房地产开发有限公司自动履行，执行金额10290元，申请执行人已支取10290元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。承办人：刘晋强二〇一八年八月九日书记员  ：高嘉
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0802财保979号 申请人：中国电信股份有限公司龙岩分公司，住所地龙岩市新罗区西城街道九一南路**龙岩通信指挥大楼，统一社会信用代码：913508007573613183。 负责人：林晓武，总经理。 委托代理人：郭晓静，女，该公司员工。 被申请人：黄永杰，男，1983年4月27日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 申请人中国电信股份有限公司龙岩分公司于2018年8月5日向本院申请诉前财产保全申请，请求冻结被申请人黄永杰银行存款157.21元。申请人自愿以其财产提供担保。 本院经审查认为，申请人已经提供担保，其诉前保全申请符合法律规定，其请求予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人黄永杰银行存款157.21元，冻结期限一年。 案件申请费30元，由申请人中国电信股份有限公司龙岩分公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 潘  莉  红 二〇一八年八月五日 书记员 吴书娴(代)
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0786民初1112号 原告：赵新振，男，1970年11月17日出生，汉族，现住潍坊市坊子区， 委托诉讼代理人：刘迎辉，昌邑围子法律服务所法律工作者。 被告：董国峰，男，1974年1月8日出生，汉族，现住昌邑市。 被告：韩晓红，女，1974年9月11日出生，汉族，现住昌邑市。 原告赵新振诉被告董国峰、韩晓红买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵新振委托诉讼代理人刘迎辉到庭参加诉讼，被告董国峰、韩晓红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告赵新振向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款11198元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告分别于2017年3月16日、2017年3月23日购买原告两车钢销货物，价值分别为5775元、5423元，共计11198元。两被告系夫妻关系，经原告多次催要，两被告一直拒付货款，现诉至法院，请求依法判决。 被告董国峰、韩晓红未予答辩。 原告向本院提交收到条一份，载明2017年3月16日，被告韩晓红欠原告钢屑款5775元，2017年3月23日，被告董国峰欠原告钢屑款5423元；原告申请本院调取两被告夫妻关系证明一份，证明两被告系共同经营钢屑铁沫加工业务，该债务为夫妻共同债务。以上证据，被告未到庭质证，本院依法予以确认。 根据原被告陈述以及依法确认的证据，本院认定事实如下：两被告系夫妻关系，共同经营钢屑铁沫加工业务。原被告存在多次业务往来，原告为被告供应钢屑铁沫，两被告共计欠款11198元。 本院认为，原被告之间存在买卖合同关系，原告交付货物后，被告应支付货款，故对原告要求被告支付铁沫款的请求，本院予以支持。原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失并无不当，本院认定自原告起诉之日即2018年4月19日起计算为宜。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告董国峰、韩晓红支付原告赵新振铁沫款11198元及利息（利息自2018年4月19日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算本判决生效后自动履行期内的付款之日），于判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费80元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张 丽 审 判 员  张子奇 人民陪审员  马加文 二〇一八年八月二十七日 书 记 员  冯永欣
云南省宣威市人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0381执300号申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市支行，统一社会信用代码：91530381676570417K。法定代表人：宁攀，职务：行长。地址：宣威市建设东街**。被执行人宣威市鹏跃科技饲料有限公司，组织机构代码：78166534-6。法定代表人：彭庆跃，职务：董事长。地。地址：宣威市板桥镇干河桥托代理人：付照山，云南龙腾律师事务所律师，特别授权代理。本院依据已生效的宣威市人民法院（2017）云0381民初3953号民事调解书，立案受理了中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市支行申请执行宣威市鹏跃科技饲料有限公司金融借款合同纠纷一案，中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市支行申请执行的金额为人民币48420.15元，申请执行费人民币626元。本案在执行过程中，双方当事人于2018年8月3日达成如下和解协议：一、由宣威市鹏跃科技饲料有限公司于2018年11月30日前，偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市支行申请执行标的总额的1/3（即人民币16821元）；二、剩余所欠债务、后期所产生的利息、罚息及申请执行费，由宣威市鹏跃科技饲料有限公司于2019年6月30日前全部一次性还清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2018）云0381执300号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  李荣雷审判员  安 敏审判员  钱 坤二〇一八年八月三日书记员  王荣坤
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初19436号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市虹口区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：刘耕辰,北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：孙鹏飞。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告孙鹏飞信用卡纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告孙鹏飞系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币103,342.10元(包括利息、滞纳金，计算至2018年6月30日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币103,342.10元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 孔 斌二〇一八年八月二十四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
云南省个旧市人民法院民 事 裁 定 书(2018)云2501民初1433号原告：中国农业银行股份有限公司个旧市支行，住所地个旧市人民路**。负责人：刘兴国，系该行行长。委托诉讼代理人：程云雄，男，系中国农业银行股份有限公司个旧市支行员工，代理权限为特别授权代理。被告：聂常户，男，1963年8月13日生，汉族，住个旧市。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司个旧市支行与被告聂常户信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司个旧市支行未按本院规定的期限预交案件受理费，也未向本院提出缓交或免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员 许 迪二〇一八年八月九日书记员 高凛然
山东省梁山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0832民初4717号 原告：李梅玲，女，1971年11月25日出生，汉族，住梁山县。 原告：管真真，女，1990年8月5日出生，汉族，住址同上。 原告：毛某。 被告：崔祥龙，男，1989年12月27日出生，汉族，住梁山县。 本院在审理原告李梅玲、管真真、毛某诉被告崔祥龙机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李梅玲、管真真、毛某于2018年8月28日向本院提出财产保全的申请，请求查封被告崔祥龙驾驶的鲁Ｈ×××××号小轿车一辆（价值30000元），并提供中华联合财产保险股份有限公司出具的保单号为021837080701041S00XXXX的诉讼财产保全责任险一份作为担保。 本院认为，原告李梅玲、管真真、毛某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封被告崔祥龙驾驶的鲁Ｈ×××××号小轿车一辆（价值30000元）。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  蒋海青 二〇一八年八月二十八日 书记员  张 群
深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0304执5678号之一 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心，深圳市福田区，社会统一信用代码914403007619xxxxxx。 负责人吕天贵，总裁。 被执行人何栩毅等106人（具体信息见附表）。 关于上列申请执行人与各被执行人信用卡纠纷106案，本院（2017）粤0304民初15452号等民事判决书已发生法律效力，确定各被执行人应向申请执行人偿还拖欠的本金及利息、滞纳金等各项费用，各案案件受理费由各被执行人负担（具体执行金额详见裁定书附表）。由于各被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对各被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查后，部分被执行人名下无可供执行的财产，部分被执行人名下有银行存款可供执行，本院已进行扣划（具体个案扣划金额见附表），但扣划金额不足以清偿全部债务。申请执行人在指定期限内不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本系列案各被执行人目前无可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索（或者其他符合恢复执行的条件），申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员 万 波 二〇一八年八月二十九日 书记员 梁学用
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0304执8611号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码：91440300761961869W。 法定代表人吕天贵。 被执行人沈海贞等117人（具体信息见附表）。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与各被执行人信用卡纠纷117案，诉讼费纠纷117案，本院（2017）粤0304民初31008号等民事判决书已发生法律效力。确定各被执行人应向申请执行人偿还拖欠的本金及利息、滞纳金等各项费用，各案案件受理费由各被执行人负担（具体执行金额详见裁定书附表）。由于各被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法通过全国执行管理系统向工商总局、公安部（车辆）、互联网银行、自然资源部、中国人民银行以及全国各地银行等协查机关对各被执行人的财产进行了查证，发现部分被执行人名下无可供执行的财产或财产不能处分，部分被执行人名下有银行存款等财产可供执行，本院已进行扣划（具体个案扣划金额见附表），但扣划金额不足以清偿全部债务。申请执行人在指定期限内不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本系列案各被执行人目前无可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索（或者其他符合恢复执行的条件），申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  黄广军 执行员  陈文瑞 执行员  王丽娟 二〇一八年八月三十日 书记员  林炳佳
宁波市江北区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0205执1760号 来思敏宁波宏威龙水表有限公司： 申请执行人来思敏与被执行人宁波宏威龙水表有限公司劳动争议仲裁一案，民事已发生法律效力，申请执行人来思敏向本院申请强制执行，本院于2018年08月30日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人宁波宏威龙水表有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2018）浙0205执1760号案件执行完毕。 二〇一八年八月三十一日
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0114执2462号申请执行人：祝虎，男，1984年10月23日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：刘炳根，上海嘉派律师事务所律师。被执行人：周国良，男，1962年8月16日生，汉族，住上海市嘉定区。上海市嘉定区人民法院作出的(2017)沪0114民初12603号民事判决书已经发生法律效力。因周国良未履行上述生效法律文书所确定的义务，祝虎于2018年3月29日向本院申请执行，要求被执行人依法履行生效法律文书所确定的义务，被执行人周国良归还借款本金56000元，利息19226.67元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，受理费1200元，被执行人承担执行费740元。本院立案执行后于2018年4月4日向被执行人发出执行通知及财产报告令，要求被执行人周国良履行上述法律文书确定的义务，但被执行人未到庭履行。本案在执行过程中，通过“总对总”、“点对点”网络查控平台发起对被执行人财产的查询申请，经相关银行、车辆管理所、房产交易中心、证券登记结算中心、工商行政管理局等部门反馈信息，暂未查实被执行人有可供执行的财产。2018年6月27日本院将被执行人周国良列入失信被执行人名单并限制高消费。2018年7月10日本院约谈了申请人，将上述执行情况告知申请人，申请人亦无财产线索向法院提供并同意本院对本案终结本次执行程序。本院在执行中暂未查实被执行人有可供执行的财产或线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其它可供执行的相关财产或线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：申请执行人祝虎依据上海市嘉定区人民法院作出的(2017)沪0114民初12603号民事判决书向本院申请执行的本次执行程序终结。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陆 琦审判员 钱 斌审判员 毛 华二〇一八年八月十三日书记员 邵文菁附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省东莞市第二人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤1972执5534号被执行人：吉史作呷（曾用名吉史作哈）。关于本院被执行人吉史作呷追缴罚金执行一案，本院作出的（2017）粤1972刑初1494号刑事判决书已发生法律效力。被执行人吉史作呷须缴纳罚金800元。因被执行人未履行生效判决书所确定的义务，本院刑事审判庭于2018年6月1日移送立案执行。在本案执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书，但被执行人逾期拒不履行。本院经全国法院网络执行查控系统向银行、房管、国土、车管、工商等部门调查被执行人财产状况，未发现被执行人可供执行的财产。本院依法委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人在其辖区的财产状况，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院已作出限制消费令限制被执行人相关消费行为。本院认为，被执行人无财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行情形消失后，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  江建华审 判 员  许 腾人民陪审员  蔡劲松二〇一八年八月二十七日书 记 员  冯乐怡
台州市黄岩区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙1003刑初500号 公诉机关台州市黄岩区人民检察院。 被告人叶文杰，男，1988年1月13日出生于浙江省台州市，汉族，初中文化，农民，住台州市黄岩区。2005年6月22日因犯故意伤害罪被台州市路桥区人民法院判处有期徒刑一年，2006年2月26日刑满释放。2009年4月27日因吸毒被台州市公安局黄岩分局行政拘留十五日，同年6月9日被决定社区戒毒三年。同年6月30日因吸毒被台州市公安局黄岩分局行政拘留十五日，后被强制隔离戒毒二年。2013年4月3日因吸毒被台州市公安局路桥分局行政拘留十五日，后被强制隔离戒毒二年。2015年1月6日因吸毒被台州市公安局黄岩分局行政拘留十五日，后被强制隔离戒毒二年。2017年11月22日因吸毒被台州市公安局黄岩分局行政拘留十五日，后被强制隔离戒毒二年。2018年1月19日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被台州市公安局黄岩分局刑事拘留，同年2月14日经台州市黄岩区人民检察院批准被逮捕，2018年5月4日因犯容留他人吸毒罪被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。现在台州市黄岩区看守所服刑。 台州市黄岩区人民检察院以台黄检刑诉[2018]513号起诉书指控被告人叶文杰犯容留他人吸毒罪，于2018年8月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台州市黄岩区人民检察院指派检察员王超出庭支持公诉，被告人叶文杰到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2017年8月2日至8日间的晚上，被告人叶文杰在其位于台州市黄岩区自己的房间里，先后四次容留罗某以烫吸的方式吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。 另查明，2018年5月24日，被告人叶文杰在台州市黄岩区看守所服刑时，如实交代了本案犯罪事实。 上述事实，被告人叶文杰在开庭审理过程中亦无异议，并有证人罗某的证言，辨认笔录，本院（2018）浙1003刑初258号刑事判决书，情况说明，案件线索转递单，公安机关关于被告人到案经过的情况说明及被告人的身份证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人叶文杰违反国家毒品管制法规，四次容留他人吸食毒品甲基苯丙胺，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人的罪名成立。被告人叶文杰在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前发现漏罪，依法应予数罪并罚。被告人曾因犯故意伤害罪被刑事处罚，又因吸毒多次被行政处罚，现又犯容留他人吸毒罪，酌情予以从重处罚。被告人叶文杰在服刑期间如实供述本案犯罪事实，认罪态度较好，依法予以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十九条、第七十条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人叶文杰犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元；与前罪判处的有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元并罚，决定执行有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币六千元。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2018年1月19日起至2019年5月18日止。罚金限在判决生效后一个月内缴清）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员 马可大 二〇一八年八月九日 代书记员 於梦昕 附：本判决所适用法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。 第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1973执恢807号之一 申请执行人东莞市众恒实业投资有限公司，住所地广东省东莞市。 法定代表人冯晓桃。 被执行人梁士迁，男，汉族，1961年10月19出生，住江西省南康市。 执行申请 一、执行依据：（2017）粤1973民初6170号民事判决书。 二、立案执行日期：2018年3月26日。 三、执行内容：被执行人向申请执行人偿还借款500000元及返还借款违约金、律师费25750元，承担受理费1605元。 执行情况 本案在执行过程中，轮候查封被执行人梁士迁名下的粤Ｓ×××××号汽车。通过网络查控系统发现被执行人梁士迁在中国工商银行江西南康市政广场支行有账号为15×××85，该账号为定期联名存单账户，被执行人于2018年7月25日将该账户的存款全部支取并销户，造成本案未能执行，本院已移交公安机关处理。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人经告知未能提供被执行人的其他可供执行财产。 本院已对被执行人发布限制消费令，依法对其进行信用惩戒。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  丘其军 人民陪审员  李雪梅 人民陪审员  梁浩平 二〇一八年八月二十二日 书 记 员  陈育涛