云南省昆明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云01民终3413号 上诉人（一审第三人）：先锋国际融资租赁有限公司云南分公司，住所地昆明市五华区国防路**恒安写字楼**。 负责人：王雁翎，总经理。 委托诉讼代理人：李啟珍，王恺琳，上海市锦天城律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：申彪，男，1991年4月12日生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县。 委托诉讼代理人：董睿，云南天之泰律师事务所律师。 一审被告：云南欧驰汽车贸易有限公司，住所地，住所地云南省昆明市高新区二环西路**高新技术开发区C6-3地块iv> 法定代表人：毛洪莲。 上诉人先锋国际融资租赁有限公司云南分公司（以下简称“先锋公司”）与被上诉人申彪、一审被告云南欧驰汽车贸易有限公司（以下简称“欧驰公司”）因合同纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初4573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日受理此案后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人先锋公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法判决。其上诉的主要事实及理由为：1、上诉人与被上诉人不存在合同关系，仅与欧驰公司签订融资租赁合同，并约定仲裁条款，一审追加上诉人为第三人，违反法定程序；2、上诉人已基于融资租赁合同取得诉争车辆的所有权，并办理具有对外公示效力的车辆所有权登记，一审判决车辆归被上诉人所有，无事实及法律依据；3、上诉人并非本案诉争的合同当事人，就该合同不负有任何义务；4、仲裁机构已就上诉人与欧驰公司之间基于车辆的融资租赁合同作出生效仲裁裁决，认定上诉人系车辆所有权人，与原判矛盾，将导致案件的执行环节无所适从。综上，请求二审法院查清事实依法判决。 被上诉人申彪答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 一审被告欧驰公司未依法到庭发表意见。 申彪向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认东风标志牌云Ａ×××××轿车（车架号：LDC633T28F3279507）归原告所有；2、判令被告及第三人立即办理上述车辆过户手续于原告名下；3、判令被告承担本案诉讼费。 一审法院经审理确认的本案事实：2015年3月12日，被告欧驰公司开具《收据》载明：兹收到申彪交来下列款项72700元整。2015年3月13日，申彪（乙方）与被告欧驰公司（甲方）签订《汽车转让协议》，协议约定：1、乙方自愿将车型：标志301，车号：云Ａ×××××，发动机号：2063890，车架号：LDC633T28F3279507车辆一台挂靠甲方公司（先锋公司）名下；2、车辆挂靠期限：2015年3月13日至2016年3月13日止；3、乙方自有车辆以甲方名称登记上户，车辆落户登记不是产权登记或产权转移，车辆产权及车辆使用权仍属乙方，车辆落户后，车牌号为：云Ａ×××××。 2015年3月13日，被告欧驰公司出具的《机动车销售统一发票》载明：“购买方：先锋国际融资租赁有限公司云南分公司，销售单位：云南欧驰汽车贸易有限公司，车辆类型：轿车，车架号：LDC633T28F3279507，价税合计：72700.00。 2015年5月19日，被告欧驰公司（承租人）与第三人先锋公司（出租人）就涉案车辆签订了《先锋国际融资租赁有限公司汽车租赁合同》。 另查明，1、涉案车辆已于2015年3月13日办理了车辆落户登记，“所有人”为第三人先锋公司，车辆号牌为云Ａ×××××；2、涉案车辆的购置税、车船税、保险等相关费用均由原告购买，车辆由原告占有使用。 一审法院认为，原告现要求确认将涉案车辆所有权为其所有，即原告就涉案车辆的所有权主张相应权益，现第三人先锋公司亦对涉案车辆的所有权提出异议，故本案的争议焦点在于：涉案车辆所有权人的认定问题。 对此一审法院认为，首先，本案涉案财产系车辆，属于法律规定的“动产”，而根据法律对动产物权的设立和转让生效时间的规定，本案中，被告欧驰公司向原告出具了收款《收据》，并与原告签订《车辆转让协议》，一审法院认为，根据被告出具的《收据》、双方签订的《车辆转让协议》、原告交纳涉案车辆购置税、车船税等，可以确认原、被告双方已就涉案车辆的买卖事宜达成意思合意，原告支付了购车款，且实际受领涉案车辆并占有至今；其次，虽然涉案车辆的所有权登记于第三人先锋公司名下，但第三人支付合同价款的时间晚于原告与被告支付合同价款的时间，且第三人并未实际占有涉案车辆，故该所有权登记不能对抗原告作为“善意买受人”与被告欧驰公司之间的买卖合同；再次，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条关于“一物二卖”的相关规定，现原告已先行受领并占有涉案车辆至今，属于法律规定的“善意取得人”，原告获得涉案车辆的所有权，故原告要求确认涉案车辆所有权由原告享有，并要求第三人协助办理过户手续的请求于法有据，一审法院予以支持。最后，关于第三人抗辩认为其与被告之间的租赁合同纠纷已经在北京申请仲裁，仲裁确认第三人为租赁合同中车辆的所有权人，但在本案中，现有证据并不能证明第三人的仲裁裁决与本案存在关联性，故第三人的抗辩主张，一审法院不予采信。 据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决：车牌号为云Ａ×××××（发动机号：2063890，车架号：LDC633T28F3279507）的车辆的所有权归原告申彪享有；并由被告云南欧驰汽车贸易有限公司、第三人先锋国际融资租赁有限公司云南分公司于本判决生效后十日内协助原告申彪将前述车辆过户登记于原告申彪名下。 二审中，上诉人提交中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁裁决，欲证实经上述仲裁裁决确认涉案车辆的所有权人系上诉人。对此，被上诉人质证认为，对仲裁裁决的真实性、合法性及关联性均不予认可，上诉人并未提交相关仲裁协议，仲裁裁决是否依据仲裁协议的约定作出无法核实。欧驰公司未到庭发表质证意见。本院经审查认为，上诉人主张上述仲裁裁决系依据上诉人与欧驰公司签订的融资租赁合同的约定，但欧驰公司并未参与该仲裁裁决的仲裁过程，系对上诉人的单方仲裁申请而作出的仲裁裁决，并不能反映客观真实的案件事实，故对上述仲裁裁决的证明效力本院不予采信。 二审中，双方对一审确认的事实均无异议，故本院依法予以认定。 归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人的上诉主张是否成立？ 本院认为，首先，本案虽然基础法律关系是被上诉人与欧驰公司建立的买卖合同法律关系，但该买卖合同所涉车辆现登记于上诉人名下，被上诉人欲实现买卖合同中所约定的权利，即将该车辆登记于自己名下，势必需要上诉人的参与和配合。故上诉人系买卖合同所涉标的物的利害关系人，一审将其列为第三人并不违反民事诉讼法的相关规定。而上诉人与欧驰公司之间约定的仲裁条款，针对的系两者之间因履行《汽车购销合同》、《先锋国际融资租赁有限公司汽车租赁合同》发生的争议，与本案无关。 其次，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第（四）项规定：“出卖人就同一船舶、航空器、机动车等特殊动产订立多重买卖合同，在买卖合同均有效的情况下，买受人均要求实际履行合同的，应当按照以下情形分别处理：（四）出卖人将标的物交付给买受人之一，又为其他买受人办理所有权转移登记，已受领交付的买受人请求将标的物所有权登记在自己名下的，人民法院应予支持。”第一，对于该法律条款的适用问题。欧驰公司与被上诉人签订了《新车销售合同》，将本案所涉车辆出售给被上诉人，双方建立了买卖合同关系。此后，欧驰公司又与上诉人签订《汽车购销合同》，将本案所涉车辆再次出售给了上诉人。虽然双方同时还建立了融资租赁合同关系，但该融资租赁合同关系的前提或基础系上诉人向欧驰公司购买了涉案车辆，该买卖合同独立于融资租赁合同，故本案存在多重买卖合同关系，可以适用关于多重买卖合同关系的相关法律规定；第二，被上诉人提交的车辆结算书虽然没有被上诉人欧驰公司的签章，但从其形式来看，属于汽车销售商统一制作的格式文本，且结合被上诉人的付款时间及此后一直由被上诉人管理使用车辆的事实来看，可以认定欧驰公司已将本案所涉车辆交付被上诉人，虽车辆登记于上诉人名下，但欧驰公司从未将车辆实物交付上诉人，故根据上述法律规定，欧驰公司将涉案车辆交付给被上诉人，又为上诉人办理了所有权转移登记，被上诉人可以向上诉人及被上诉人欧驰公司主张权利，要求其将涉案车辆所有权登记在自己名下。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人先锋国际融资租赁有限公司云南分公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  邓林春 审判员  方 玲 审判员  王思予 二〇一八年八月二十八日 书记员  袁 艺