台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初5639号原告：浙江稠州商业银行股份有限公司台州分行，住所地台州市椒江区东环大道**。主要负责人：胡健敏，该分行行长。委托诉讼代理人：钟文强，男。被告：台州市斌蓬管业有限公司，住，住所地台州市路桥区路桥装饰城****/div>法定代表人：李崇斌。被告：朱彩莲，女，1961年8月23日出生，汉族，住温岭市。被告：罗立平，男，1969年11月27日出生，汉族，住台州市路桥区。被告：李崇斌，男，1985年5月3日出生，汉族，住温岭市。原告浙江稠州商业银行股份有限公司台州分行（以下简称稠州银行）与被告台州市斌蓬管业有限公司（以下简称斌蓬公司）、朱彩莲、罗立平、李崇斌金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序，于同年7月4日、同年7月26日两次公开开庭进行了审理。原告稠州银行的委托诉讼代理人钟文强两次均到庭参加诉讼，被告朱彩莲于同年7月4日经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，被告朱彩莲于同年7月26日到庭参加诉讼，被告斌蓬公司、罗立平、李崇斌两次经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告稠州银行向本院提出诉讼请求：1.被告斌蓬公司、李崇斌共同返还原告稠州银行借款1409989.93元，并支付利息（截至2018年6月19日止的利息为9466.86元，自2018年6月20日起至实际给付之日止的利息按合同约定计算）；2.被告朱彩莲、罗立平对上述债务承担连带责任。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.被告斌蓬公司返还原告稠州银行借款1392456.79元，并支付该款自2018年6月20日起至实际给付之日止按合同约定计算的利息；2.被告朱彩莲、罗立平、李崇斌对上述债务承担连带责任。事实和理由：2017年6月14日，被告斌蓬公司以借新还旧为由向原告稠州银行申请贷款1420000元，由被告朱彩莲、罗立平提供担保。同日，原告分别与被告斌蓬公司、朱彩莲、罗立平签订了《流动资金借款合同》和《保证合同》。《流动资金借款合同》约定，借款金额为1420000元，借款期限自2017年6月14日起至2018年6月14日止，利息计收方式为按月计息，年利率7.308%，每月20日为结息日，于2017年12月20日返还借款30000元，于2018年6月10日返还借款50000元，于2018年6月14日返还借款1340000元；借款人若未按时归还借款本息，贷款人有权自逾期之日起按合同约定利率上浮50%计收罚息，即年利率10.962%。《保证合同》约定，被告朱彩莲、罗立平为借款人提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，担保范围包括主合同项下的债权本金、利息（含罚息）以及诉讼费等债权人实现债权的费用。2017年6月20日，原告将借款1420000元发放至被告斌蓬公司指定账户。借款到期后，被告仅归还了部分借款本金10010.07元，截止起诉日尚欠原告贷款本金1409989.93元及相应利息。后经原告催讨，借款人未履行还款义务，保证人亦未履行担保责任。同时，被告斌蓬公司为一人有限责任公司，被告李崇斌系被告斌蓬公司的法定代表人，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告斌蓬公司未作答辩。被告朱彩莲辩称，1.本案实际原为案外人李志方、杨子荣、刘春兰向原告借款，被告斌蓬公司为帮助李志方偿还借款，而向原告借款。李志方早已存在征信不良记录，原告仍出借借款，存在过错，故本案借款合同应为无效合同；2.被告朱彩莲一直在偿还借款本息，因与原告对还款出现分歧致本案涉诉；3.被告李崇斌从未向原告借款，不应承担连带责任。综上，要求法院依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的公司登记基本情况、小微贷款借款申请书、流动资金借款合同、保证合同、借款借据、欠贷证明、存款分户明细账、法律文书送达地址方式确认书，本院对其真实性、合法性均予以确认。原告提供的小微贷款借款申请书、流动资金借款合同、保证合同、借款借据能够证明被告斌蓬公司于2017年6月14日与原告签订借款合同，由被告朱彩莲、罗立平提供连带责任保证，原告于2017年6月20日发放借款1420000元给被告斌蓬公司等事实。原告提供的公司登记基本情况能够证明被告斌蓬公司为一人有限责任公司及被告李崇斌系被告斌蓬公司法定代表人的事实。庭审中，原告自认被告朱彩莲分别于2018年6月27日、同年7月20日支付给原告18000元、9000元，合计支付27000元，该事实系不利于原告的事实，故本院对原告自认的上述事实予以确认。原告自愿将被告朱彩莲支付的款项先抵扣截至2018年6月19日止的利息9466.86元后的剩余款项17533.14元抵扣借款本金，符合法律规定，本院予以准许。本院经审理认定，被告斌蓬公司于2017年6月14日向原告稠州银行申请贷款1420000元，由被告朱彩莲、罗立平提供保证担保。同日，原告与被告斌蓬公司签订了编号为12651170100265的《流动资金借款合同》一份，约定被告斌蓬公司向原告借款1420000元，借款期限自2017年6月14日起至2018年6月14日止，借款利息执行年利率7.308%，每月20日为结息日，被告斌蓬公司应在结息日次日支付当期借款利息，在借款到期日结清剩余本息。如被告斌蓬公司逾期还款的，原告有权对逾期借款自逾期之日起计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，对未按时支付的利息和罚息，自欠息之日起，原告有权按合同约定的借款逾期罚息利率计收复利，直至被告斌蓬公司归还未按时支付的利息止。合同项下的借款分期偿还，于2017年12月20日返还30000元，于2018年6月10日返还50000元，于2018年6月14日返还1340000元。同日，原告与被告朱彩莲签订了编号为120171266910003404890的《保证合同》一份；同年6月15日，原告与被告罗立平签订了《保证合同》一份，约定：被告朱彩莲、罗立平为被告斌蓬公司上述借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，保证范围包括主合同项下的债权本金、利息（含罚息）、复利以及诉讼费等原告实现债权的费用。2017年6月20日，原告发放借款1420000元给被告斌蓬公司。截至2018年6月19日止，被告斌蓬公司仅返还原告借款10010.07元，尚欠原告借款1409989.93元及利息9466.86元。被告朱彩莲分别于2018年6月27日、同年7月20日各支付给原告18000元、9000元后，被告斌蓬公司尚欠原告借款1392456.79元及自2018年6月20日起按合同约定计算的剩余利息。另查明，被告斌蓬公司为一人有限责任公司，被告李崇斌系被告斌蓬公司的股东。本院认为，关于原告与被告斌蓬公司之间的借款合同的效力，被告朱彩莲辩称被告斌蓬公司系帮助案外人李志方、杨子荣、刘春兰还贷而向原告借款，且李志方存在征信不良记录，原告出借的行为存在过错，借款合同无效，借款应由案外人偿还。本院认为，被告斌蓬公司向原告借款用于归还案外人的欠款并不违反法律法规的禁止性规定，且借款合同系原告与被告斌蓬公司自愿签订，各方当事人意思表示真实，原告同意出借借款的行为属于原告经内部决定而产生的意思表示，其对外出借借款的民事法律行为并不存在过错，故被告朱彩莲的上述辩称不能成立，本院不予采纳。综上，本院依法确认原告与被告斌蓬公司之间的借款合同有效。被告斌蓬公司借款后未按约定全面履行还本付息的合同义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告朱彩莲、罗立平自愿为被告斌蓬公司的上述借款提供连带责任保证，故原告有权要求被告朱彩莲、罗立平按约定对被告斌蓬公司的债务承担连带保证责任。被告斌蓬公司的性质为一人有限责任公司，被告李崇斌系被告斌蓬公司的股东，现被告李崇斌并未提供证据证明被告斌蓬公司的财产独立于被告李崇斌的个人财产，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，原告有权要求被告李崇斌对被告斌蓬公司的债务承担连带责任。原告当庭变更的诉讼请求并未损害被告斌蓬公司、朱彩莲、罗立平、李崇斌的合法权益，本院予以准许。综上，原告变更后的诉讼请求合法，本院予以支持。被告斌蓬公司、罗立平、李崇斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告台州市斌蓬管业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告浙江稠州商业银行股份有限公司台州分行借款1392456.79元，并支付自2018年6月20日起至实际给付之日止按合同约定计算的利息；二、被告朱彩莲、罗立平、李崇斌对被告台州市斌蓬管业有限公司的上述第一项债务承担连带责任；被告朱彩莲、罗立平在承担上述保证责任后，有权向被告台州市斌蓬管业有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8666元（已减半），由被告台州市斌蓬管业有限公司、朱彩莲、罗立平、李崇斌共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  黄 欢二〇一八年八月九日代书记员  阮朦娜