广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0304民初8363号原告广东潜龙拍卖有限公司，住所深圳市罗湖区深南东路5015号金丰城大厦A座11楼A区（仅限办公），统一社会信用代码914403007488627519。法定代表人丰强，总经理。委托代理人刘文瑜，广东博商律师事务所律师。被告中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司，住所深圳市福田区南园路232号五邑大厦三楼，统一社会信用代码91440300723004371W。法定代表人孙光文，总经理。委托代理人方贤胜，广东深大地律师事务所律师。委托代理人叶景，广东深大地律师事务所实习律师。第三人深圳市世银联产业投资有限公司，住所深圳市福田区福保街道保税区红花路长平商务大厦3326，统一社会信用代码9144030056706999XL。法定代表人卢建刚。原告广东潜龙拍卖有限公司诉被告中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司侵权责任纠纷一案，本院2017年3月20日立案后，依申请追加深圳市世银联产业投资有限公司为第三人参加本案诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘文瑜，被告委托代理人方贤圣到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告赔偿因其擅自将竞买保证金退还给第三人致使原告债权未能实现的全部损失，即：未实现的1320万元佣金、逾期支付该佣金的违约金（以1320万元为计算基数，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的1.3倍的标准，从2011年7月2日起计算至实际给付之日止），以及第三人未按期履行生效判决需支付的迟延履行期间的债务利息（以上述佣金1320万元及其违约金为基数，按照日万分之一点七五的标准，从2012年12月28日起计算至实际给付之日止）；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告诉被告、第三人拍卖合同纠纷一案，深圳市中级人民法院于2012年12月28日作出（2012）深中法商字第1082号二审判决，确认第三人应向原告履行如下义务：“一、被告深圳市世银联产业投资有限公司应向原告广东潜龙拍卖有限公司支付佣金1320万元；二、被告深圳市世银联产业投资有限公司应向原告广东潜龙拍卖有限公司支付逾期支付佣金的违约金（以1320万元为计算基数，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的1.3倍的标准，从2011年7月2日起计至本判决确定的付款期限届满之日止）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。”上述判决生效后，因第三人未在判决确定的期限内向原告履行义务，原告遂向法院申请强制执行。执行过程中，深圳市福田区人民法院依法向被告发出协助执行通知，要求协助扣划第三人存放在被告处的竞买保证金，但被告却已于2013年1月5日、6日将竞买保证金2640万元退还给第三人，致使第三人有能力对该竞买保证金私自处分未向原告清偿，后因第三人无财产可供执行，原告对第三人的债权至今无法实现，因此遭受损失。综上，原告认为，被告作为原告诉被告、第三人拍卖合同纠纷一案当事人，主观上对该案判决结果及第三人应向原告履行之义务属于明知，客观上又在该案判决生效后未经原告及人民法院准许，擅自将竞买保证金退还给第三人、致使第三人有机会对该笔款项私自处分而非向原告清偿的侵权行为，且上述侵权行为已造成原告合法债权至今未能实现的损害后果，二者之间有因果关系，故被告依法应向原告承担侵权损害赔偿责任。现原告为维护自身合法权利，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决，支持原告全部诉讼请求，维护原告合法利益。被告辩称，一、原告重复起诉。原告在诉被告、第三人侵权纠纷一案之前，已经在深圳市福田区人民法院提起过原告诉第三人和被告拍卖合同纠纷一案，此前诉案件原告的诉讼请求是：第三人支付原告1320万元佣金及其迟延支付的违约金；被告从第三人支付的竞买保证金中先行向原告支付第三人应付原告的佣金和违约金。此案经过福田法院、深圳市中级人民法院、广东省高级人民法院三审审理[三审案号分别为：（2011）深福法民二初字第9112号、（2012）深中法商终字第1082号、（2014）粤高法审监民提字第4号]。其中，福田法院一审认定：1.涉案的拍卖合同合法有效，第三人应支付原告佣金和延迟支付的违约金；2、被告在第三人支付给被告的2640万元竞买保证金范围内支付第三人应付原告的佣金和违约金。深圳中院二审认定：1、涉案的拍卖合同合法有效，第三人应当支付原告的佣金和迟延支付佣金的违约金。2.原告不能要求被告将已经收取的2640万元竞买保证金先行支付第三人应付原告的佣金和违约金。广东高院审理认为：被告在涉案债权资产包拍卖成交后第三人不按约定支付成交价款时，有权收取第三人支付的2640万元保证金，原告无权要求被告从第三人支付的2640万元保证金中先行支付第三人应付原告的佣金和违约金。被告收取2640万元竞买保证金不予退还，不仅可依据被告与原告的拍卖委托合同、补充协议和原告根据被告的委托制作并由第三人确认签署的拍卖公告、竞买须知，而且可根据第三人在拍卖会报价拍卖师敲槌确认成交时的涉案资产包转让合同。最终广东高院维持深圳中院的判决：1.第三人支付原告1320万元佣金及其违约金；2.驳回原告要求被告从第三人支付的2640万元保证金中先行支付第三人应付原告的佣金及其违约金的诉讼请求。现原告更换案由，以被告侵权名义重新起诉，其诉求实质上否定了以上已经生效的前诉案件判决。对比以上前诉和后诉案件，可以看出两案的当事人相同、诉讼标的相同、后诉的诉求实质上是否定前诉裁判结果，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第247条规定，原告的起诉违反了一事不再理原则，构成重复起诉，被告请求法院依法驳回原告的起诉。二、被告对原告没有实施侵权行为，原告向被告主张侵权赔偿没有事实和法律依据。在以上前诉案件中被告收取第三人2640万元竞买保证金有深圳中院和广东省高院生效判决确认的合法有效的拍卖合同依据及债权资产包转让合同依据，此2640万元保证金在第三人支付给被告账户之前所有权属于第三人，在第三人支付到被告账户并在拍卖成交之后，转化为成交价款的一部分，其所有权属于被告，由于第三人未按约定支付剩余成交价款，依照合同约定被告有权收取2640万元竞买保证金且不予退还，同时深圳中院和广东高院的判决都认为原告无权从被告收取的2640万元保证金中先行支付第三人应付原告的佣金和违约金。据此，被告在前诉案件判决生效之后处分此2640万元款项，实为处分自己的合法财产权利，不存在侵犯他人的财产权利，现原告以此为由主张被告侵权赔偿责任无事实及法律依据。第三人未到庭。本院查明，2011年5月18日，原告（拍卖人）与被告（委托人）签订了一份《委托拍卖合同》，约定被告委托原告拍卖其从中国东方资产管理公司广州办事处受让的“增城地区可疑类债权资产包”中的部分资产。其中第六条“双方承诺”中约定：拍卖人承诺在拍卖会当日14：30之前将收取的客户竞买保证金打入委托人账户进行监管，否则委托人终止委托事宜；委托人承诺在拍卖会成交日之后的三个工作日内在收取买受人的保证金之后将剩余客户竞买保证金按原路返还拍卖人帐户。第七条“佣金和费用”中约定：委托人不承担佣金和费用，无论拍卖是否成交（含未收回拍卖款），委托人不承担任何费用。第十条“拍卖未成交及买受人未按期全额付款时的约定”处约定：委托人与拍卖人签订本合同后，拍卖人向委托人缴纳的投标保证金自动转化为本合同的履约保证金，全部受托资产中如果有部分资产在一场拍卖会中没有实现一次性成交，则受托人构成违约，其缴纳的履约保证金作为违约金不予退还，未成交资产由委托人另行选聘其他拍卖人进行拍卖处置或依法采用其他方式处置；如果买受人不能完全履约导致委托人不能按期全额收回拍卖成交款，差额部分将直接从受托人履约保证金中扣减，不足部分委托人有权继续向买受人追索，拍卖人全力协助。2011年5月31日，原告（拍卖人）与被告（委托人）签订了一份《委托拍卖合同（补充协议）》，其中第三条“竞买保证金”中约定：拍卖人承诺在拍卖公告中直接告知客户将竞买保证金打入委托人账户，委托人承诺在拍卖成交日之后的三个工作日内在收取买受人的保证金之后将剩余客户竞买保证金按原路返还竞买客户。根据原告提交的中国工商银行深圳市分行客户回单显示，第三人于2011年6月28日向被告转帐支付了上述约定的竞买保证金2640万元。此后，因第三人参与拍卖并竞得拍卖标的后，未按约定支付成交价款及佣金，原告遂以拍卖合同纠纷为由将第三人诉至本院（本案被告为该案第三人）。案件中，原告除诉请第三人（即该案被告）向其支付佣金及逾期付款违约金外，同时请求被告（即该案第三人）从竞买保证金中先行向原告支付第三人应承担的佣金及逾期付款违约金。该拍卖合同纠纷一案经本院一审【案号为（2011）深福法民二初字第9112号】，深圳市中级人民法院二审【案号为（2012）深中法商终字第1082号】，广东省高级人民法院再审【案号为（2014）粤高法审监民提字第4号】，生效判决支持原告对第三人关于佣金及逾期付款违约金的诉讼请求，同时驳回原告对被告提出的、在竞买保证金中先行支付佣金及逾期付款滞纳金的诉讼请求。原告在2015年向本院申请强制执行，执行过程中，本院向被告发出《协助执行通知书》（落款日期为2016年），要求被告协助“以人民币19980746.83元为限，扣划被执行人深圳市世银联产业投资有限公司存放在你公司的保证金”。被告向本院回复《关于深圳市世银联产业投资有限公司存放在我司保证金的说明》，称“我司已于2013年1月5日－1月6日通过银行转帐的方式将深圳市世银联产业投资有限公司存放在我司的保证金（共计人民币26400000元）退还给该公司”，被告并在本案审理过程中提交了转款当时所形成的支票存根及银行进账单。2016年8月19日，本院作出（2015）深福法执字第12872-1号执行裁定书，以被执行人（即本案第三人）无可供执行的财产、执行程序无法继续进行为由，裁定终结该次执行程序。本院认为，本案系侵权责任纠纷。根据再审判决的认定，被告向第三人收取的竞买保证金系“竞买人向出卖人作为未来履行债权资产包转让合同的承诺，是对未来签订的债权资产包转让合同项下成交价款的担保，而不是对拍卖佣金的担保”，且“竞买保证金是成交价款的一部分，深圳华融公司（指本案被告）对竞买保证金享有的当然也是‘收取’的权利而不是‘代收’的权利”，由此可见，被告对诉争该部分竞买保证金享有所有权，其在拍卖合同纠纷案件民事判决生效后，将竞买保证金退还给第三人，系合法行使其处分权，并不违反与原告之间的《拍卖委托合同》及相关补充协议，原告与被告亦未明确约定竞买保证金的处分应当通知原告并征得原告的同意。原告对第三人的佣金债权迄今仍未能实现系第三人无可供执行的财产所致，该结果与被告的退款行为之间无未直接因果关系，被告对此并无过错。据此，原告以被告向第三人退还竞买保证金，导致其债权不能受偿为由而提出的赔偿请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。至于本案是否违反一事不再理，在前一案件中，原告系依据被告持有竞买保证金的事实而主张被告负有向其交付该部分款项的义务，属违约之诉，而本案中，原告则系依据被告已经返还款项的事实而主张被告存在使其债权未能实现的侵权行为，属侵权之诉，原告在两个案件中主张的事实并不相同，前诉与后诉的诉讼标的亦不相同，故被告该项辩解本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告广东潜龙拍卖有限公司的全部诉讼请求。案件受理费175349元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 刘    莹人民陪审员 曲  艳  林人民陪审员 肖  晓  璐二〇一八年八月二十七日书 记 员 刘巧静（代）