江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0102民初4231号 原告：南京添煌智能化系统工程有限公司，住所地在南京市玄武区中山东路293-2号东楼八层806、808室。 法定代表人：刘天舒，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王涛，江苏玖润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙明，男，该公司工作人员。 被告:北京江森自控有限公司，住所地在北京市海淀区知春路51号慎昌大厦511室。 法定代表人：徐申娟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐晓彦，江苏三曦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘伟，江苏三曦律师事务所实习律师。 原告南京添煌智能化系统工程有限公司（以下简称添煌公司）与被告北京江森自控有限公司（以下简称江森公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，由审判员李伟独任审判，于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告添煌公司的委托诉讼代理人王涛、孙明及被告江森公司的委托诉讼代理人唐晓彦、刘伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告添煌公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告江森公司支付工程价款658234.22元；2、判令被告支付迟延付款违约金110143.94元。事实和理由：2013年7月22日，原告与被告签订了《南京苏宁易购总部基地BA系统工程劳务分包合同》（以下简称劳务分包合同），约定双方每月结算工程量，工程量确认后，被告付至确认工程量的70%，与业主验收合格后，付至确认工程量的95%，尾款于两年质保期满后支付，付款期均为收到原告开具的发票后90天内；逾期付款的，被告按银行同期贷款利率支付违约金。2014年2月27日，双方签订《南京苏宁易购总部基地BA系统工程劳务分包补充协议》（以下简称劳务分包补充协议），增补合同金额130万元，增补后的合同金额为2287114.2元。在合同履行过程中，存在工程增量212134元，有相应的工程量签证文件。因此，总工程价款为2499248.2元。案涉工程项目于2014年8月交付业主使用，但被告只支付了工程款1841013.98元，尚余工程款658234.22元未付。 被告江森公司辩称：1、2013年5月，案外人江苏××贸易有限公司（以下简称××公司）与被告签订了《苏宁易购总部基地项目工程BA系统工程施工合同》（以下简称施工合同），被告将其中的安装工程分包给原告，原告与被告约定的分包工作量及安装报价为综合报价，并约定若发生工程量的变更，实际工程量以决算量为准。施工合同履行完毕后，案外人江苏××工程造价咨询有限公司（以下简称××工程公司）对案涉项目进行审计，确定了实际工程量。根据××工程公司审计确定的工程量，结合劳务分包合同约定的综合单价，确定了劳务分包合同价款为949431.7元，劳务分包补充协议价款为376003.52元，签证工程量价款为212134元，合计1537569.22元，而被告已支付了1841013.98元，故被告已足额支付了合同价款。 本院经审理认定事实如下： 一、2013年5月6日，案外人××公司与被告江森公司签订施工合同，双方约定××公司将位于南京市玄武区软件园内苏宁易购总部基地BA系统设计、供货、安装、调试、维护及技术服务等一切内容发包给被告江森公司，合同价款暂定为9095897元，合同价款采用综合单价固定、取费方式固定、工程量按实结算的方式确定；工程中若发生变更以及签证增减项，款项增减额累计超过合同价款5%时，应签订补充协议后方可在同期进度款中同比例支付，否则不予计量和结算。2014年5月28日，双方又签订《苏宁易购总部基地项目工程BA系统工程增加控制设备和窗帘管线的补充协议》，约定增加控制设备份额1119540.10元，增加窗帘控制管线金额806837.25元，合计1926377.35元。 二、2013年7月22日，原告添煌公司（乙方）与被告江森公司（甲方）签订劳务分包合同，合同主要内容如下：乙方承包南京苏宁易购总部基地BA系统工程，工作范围为劳务分包，乙方负责南京苏宁易购总部基地项目楼宇自控系统部分第三方设备、辅材的供货，全部设备、材料的安装，以及所安装设备的接线和配合调试工作；合同总价款为987114.20元；本项目施工安装报价为综合报价，若发生工程量变更，实际工程量以决算量为准；因工程实施需要进行变更时，甲方通知乙方，乙方无条件按照甲方要求执行，因此引起的一切经甲方批准的工程变更成本由甲方予以确认，合同总价亦相应做出调整。对付款方式约定如下：甲方付款时，乙方应同时提供等额的正式建筑安装发票，同时发票上应注明甲方的采购订单号；双方每月结算工程量，工程量结算后，收到正式建筑安装发票90天付至此次确认工程量的70%；与业主验收合格后，收到正式建筑安装发票90天付至确认工程量的95%；两年质保期满后，收到正式建筑安装发票90天支付5%尾款。 2014年2月27日，原告添煌公司与被告江森公司签订劳务分包补充协议，约定增补部分的合同金额为1300000元，增补后合同总金额为2287114.20元。 三、2016年9月，××公司委托××工程公司对案涉苏宁易购总部基地项目BA系统工程的结算进行审核，审核结果是：南京苏宁易购总部基地项目BA系统工程合同金额是11022273.84元，送审结算总价是11488645.76元，经审计后核定造价为10257510.56元，核减额为1231135.20元。 四、原告添煌公司具备建筑智能化工程设计与施工贰级资质，可承担单项合同额1200万元及以下的建筑智能化工程，资质有效期为2010年5月5日至2020年7月31日。 诉讼过程中，双方均确认被告江森公司已向原告添煌公司支付了工程款1841013.98元、原告向被告开具了相应金额的发票及在劳务分包合同、劳务分包补充协议之外存在工程增项，工程增项价款为212134元。双方对被告应支付给原告工程款的数额有异议：原告称被告还应向原告支付工程价款658234.22元，计算过程同起诉时所述的事实和理由。被告称被告只应向原告支付工程款1537569.22元，理由如下：被告将施工合同项下的安装工程全部通过劳务分包的形式分包给原告，主要设备由被告购买，原告负责安装，但原告也购买了一些辅助设备。根据××工程公司的审计结果，在劳务分包合同项下存在减项，减项金额是37682.5元，故劳务分包合同项下的实际工程价款为949431.7元（987114.2元－37682.5元）；根据××工程公司的审计结果，在劳务分包补充协议项下存在减项，减项金额是923996.48元，故劳务分包合同项下的实际工程价款为376003.52元（1300000元－923996.48元）；劳务分包合同及劳务分包补充协议之外的有签证确认的增项价款为212134元。上述三项合计为1537569.22元，即系被告应支付给原告的工程款，而被告已实际支付了1841013.98元。 对被告的上述意见，原告反驳如下：根据劳务分包合同，双方并没有约定以审计意见作为结算依据，案涉工程于2014年8月完成竣工验收，此后直至原告起诉之日，被告从未向原告出具任何书面通知或相关证据材料，以证明原告所完成的工程量与合同约定有严重不符之处，而××工程公司的审计是2016年完成的，不能完全反映工程完成时的客观情况，且原告实施的工程大部分为隐蔽工程，故不能以××工程公司的审计意见作为确定被告应支付工程款的依据；按照被告自行统计的结果，工程减项的价款达90多万元，超过合同价款的5%，应有补充协议相证明，而被告未予提交。 本院认为：原告添煌公司具备案涉建设工程的施工资质，案涉劳务分包合同及劳务分包补充协议均不存在导致合同无效的情形，故案涉劳务分包合同及劳务分包补充协议均合法有效，对原告与被告均具有法律约束力，双方均应按约严格履行。 根据双方劳务分包合同中的约定，如发生工程量的变更，实际工程量以决算量为准，但同时亦约定，工程量变更时，被告应通知原告，原告应无条件的按被告要求执行，因此，在工程量需要变更时，作为分包人的被告应首先通知作为承包人的原告，在被告通知后，原告应按被告的要求执行，实际工程量据实结算。如此，既符合建筑市场的实践，亦符合协商变更合同内容应须当事人意思表示一致的法律要求。被告称在合同履行过程中，存在合同项外的工程减项，减项金额为961678.98元，因该减项金额达到劳务分包合同及劳务分包补充协议项下工程款总金额2287114.20元的42.05%，也已超过被告与案外人××公司签订的施工合同及补充协议项下工程款总金额11022274.35元的5%，故既不符合原告与被告所约定的工程量变更的要求，也不符合被告与案外人××公司所约定的工程量变更的要求。另一方面，对在工程施工过程中存在的工程增项，原告按合同约定与被告办理了签证，而被告主张存在工程减项，但未举证证明其已就如此大额的工程减项通知了原告，故被告的主张不合常理。因此，本院对被告关于工程量变更的意见不予采纳。原告主张的工程款证据充分，本院予以支持。 关于原告添煌公司主张的违约金，由于双方在劳务分包合同中对被告支付工程款明确约定了“收到正式建筑安装发票90天”的条件，因原告未向被告开具符合要求的发票，故被告未足额支付工程款有合理理由，原告向被告主张迟延付款的违约金，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告北京江森自控有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告南京添煌智能化系统工程有限公司工程款658234.22元； 二、驳回原告南京添煌智能化系统工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11484元，减半收取5742元，由原告南京添煌智能化系统工程有限公司负担542元，由被告北京江森自控有限公司负担5200元（此款原告已预付，被告于本判决生效之日起十日内将此款支付给原告）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  李伟 二〇一八年八月八日 书记员  李程