江苏省无锡市梁溪区人民法院行 政 判 决 书（2018）苏0213行初38号原告陈丞，男，1985年10月31日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托代理人杨晓江（受陈丞的特别授权委托），江苏景明律师事务所律师。被告无锡市公安局滨湖分局，住所地无锡市滨湖区青莲路**。负责人钱锡忠，无锡市公安局滨湖分局局长。出庭负责人王鸿，无锡市公安局滨湖分局副局长。委托代理人胡敏、许昌浩（均受无锡市公安局滨湖分局的特别授权委托），无锡市公安局滨湖分局工作人员。被告无锡市人民政府，，住所地无锡市新金匮路**法定代表人黄钦，无锡市人民政府代市长。委托代理人涂冠雄（受无锡市人民政府的一般授权委托），无锡市人民政府法制办公室工作人员。原告陈丞不服被告无锡市公安局滨湖分局（以下简称公安滨湖分局）治安行政处罚以及被告无锡市人民政府（以下简称市政府）复议决定,向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月2日立案后，于2018年3月7日向被告公安滨湖分局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月3日公开开庭审理了本案。原告陈丞及其委托代理人杨晓江，被告公安滨湖分局的出庭负责人副局长王鸿、委托代理人许昌浩，被告市政府的委托代理人涂冠雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告公安滨湖分局于2017年11月2日作出滨公（溪）行罚决字[2017]1879号行政处罚决定书，主要内容为：“现查明：2017年11月1日下午，陈丞因涉嫌吸毒在无锡市××××室被民警抓获。经现场检测，陈丞的尿液中甲基苯丙胺类呈阴性，后经苏州大学司法鉴定中心检测，在陈丞的毛发中检出甲基苯丙胺。以上事实有违法嫌疑人的陈述和申辩、鉴定意见、辨认笔录等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第七十二条第（三）项之规定，对陈丞行政拘留十五日。执行方式和期限：本决定书送达后，由公安滨湖分局送达无锡市强制隔离戒毒所执行拘留。拘留期限自2017年11月2日至2017年11月17日。”原告陈丞不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2018年1月31日作出[2017]锡行复第627号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持公安滨湖分局作出的滨公（溪）行罚决字[2017]1879号行政处罚决定书。原告陈丞诉称，公安滨湖分局民警对其尿样现场检测呈阴性的情况下，再进行发检，因毛发中含有甲基苯丙胺成分，故予以处罚。其虽有吸毒史，但已经戒毒，现场尿检呈阴性即表明现场无吸毒及最近无吸毒，但公安滨湖分局民警对其的申辩不予理睬。市政府不仅不纠正公安滨湖分局的行政不当行为，反而将本案中原告违法时间变更为2017年9月某日，与处罚决定书所载明的违法时间及情节大相径庭，并维持了处罚决定。原告认为，公安滨湖分局民警行政执法简单粗暴，尤其在尿检呈阴性后再行发检缺乏法律依据。请求撤销被告公安滨湖分局作出的滨公（溪）行罚决字[2017]1879号行政处罚决定书；撤销被告市政府作出的[2017]锡行复第627号行政复议决定书；本案诉讼费用由被告承担。原告陈丞向本院提交了滨公（溪）行罚决字[2017]1879号行政处罚决定书、[2017]锡行复第627号行政复议决定书，证明其不服处罚决定和复议决定。被告公安滨湖分局辩称，2017年11月1日，公安滨湖分局溪南派出所（以下简称溪南派出所）民警根据线索在无锡市××××室抓获涉嫌吸毒的陈丞，同日将其传唤至溪南派出所。经规范提取尿液，并进行现场检测，陈丞的尿液样本中甲基苯丙胺类呈阴性。但同案人员邹XX交代同年9月曾看见陈丞吸食毒品甲基苯丙胺，为查清陈丞的违法行为，溪南派出所规范提取其头发封装，并由其本人签字确认，后送苏州大学司法鉴定中心检测。经鉴定，陈丞的头发中检出甲基苯丙胺。据此，公安滨湖分局对陈丞给予行政拘留十五日的行政处罚，并送无锡市强制隔离戒毒所执行。公安滨湖分局作出的上述行政处罚决定，认定违法事实清楚，证据充分。本案中，虽然陈丞拒不供述自己吸毒的违法事实，但在其毛发中检出了甲基苯丙胺，与邹XX、纪XX的供述相印证，且其供述中也排除了服用代谢会产生甲基苯丙胺的药物，及诱骗、强迫、误吸食等被动摄入可能性，应当认定陈丞有吸食毒品的行为。公安滨湖分局受案后，依法对陈丞传唤、询问，如实记录其陈述和申辩，规范提取毛发样本，由其本人签字确认后送检，并依法送达鉴定结论，处罚前依法履行告知等，程序合法。综上，公安滨湖分局作出的滨公（溪）行罚决字[2017]1879号行政处罚决定书，事实清楚，证据确凿，程序合法，量罚适当，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告公安滨湖分局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、受案登记表，证明陈丞因涉嫌吸毒被公安机关受案调查的情况。2、传唤证、被传唤人家属通知书、行政案件权利义务告知书、2017年11月1日和2017年11月2日陈丞询问笔录、行政处罚告知笔录，证明陈丞吸毒的违法事实，及陈丞被依法传唤、询问、处罚前告知的情况。3、尿液采集笔录、照片、尿液封装袋复印件、现场检测报告书、毛发封装袋复印件、视频资料，证明陈丞吸毒的违法事实及被依法采集尿液、毛发，尿液现场检测的情况。4、苏州大学司法鉴定中心苏大司鉴中心[2017]毒检字第9855号司法鉴定意见书、送达回执，证明陈丞毛发鉴定意见及送达情况。5、2017年11月1日邹XX询问笔录、2017年11月2日邹XX辨认笔录、被辨认人照片列表、被辨认人身份情况说明、2017年11月2日纪XX询问笔录，证明陈丞吸毒的违法事实。6、滨公（溪）行罚决字[2017]1879号行政处罚决定书、行政拘留执行回执、被行政拘留人家属通知书，证明对陈丞作出行政处罚及执行、通知家属的情况。7、常住人口基本信息、新公（南）行罚决字[2016]83号行政处罚决定书，证明陈丞身份及违法前科情况。8、呈请传唤报告书、呈请行政处罚报告书、到案经过、拘留人员健康检查表，证明陈丞被依法传唤、行政处罚的审批及到案、入所检查的情况，系内部审批文书，仅提交法院审查。法律依据：《治安管理处罚法》第七十二条。被告市政府辩称，陈丞不服滨公（溪）行罚决字[2017]1879号行政处罚决定书于2017年11月22日申请行政复议，市政府于同日受理。2017年12月4日公安滨湖分局向市政府提交答复书及证据、法律依据。因案情复杂，根据《行政复议法》的相关规定延期30日。2018年1月31日，市政府作出[2017]锡行复第627号行政复议决定书并向陈丞和公安滨湖分局邮寄送达。市政府认为，在陈丞的头发中检出甲基苯丙胺，这与纪XX、邹XX的陈述相印证，另外也没有陈丞被诱骗、强迫吸食毒品以及服用代谢会产生甲基苯丙胺药品的情形，可以认定陈丞有吸食甲基苯丙胺类毒品的行为等，决定维持公安滨湖分局作出行政处罚决定。市政府作出行政复议决定认定事实清楚，适用依据正确，符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市政府向本院提交了证明复议决定合法性的以下证据、依据：1、[2017]锡行复第627号行政复议决定书，证明市政府在法定期限内作出复议决定。2、行政复议申请书及附件滨公（溪）行罚决字[2017]1879号行政处罚决定书，证明市政府收到陈丞的行政复议申请材料。3、行政复议答复书、公安滨湖分局情况说明，其他证据材料与公安滨湖分局提供的一致，不再重复提供，证明公安滨湖分局在法定期限内向市政府提交了答复书和相关证据材料，是行政复议程序中审查的材料。4、行政复议申请受理通知书、行政复议提出答复通知书、延期审理通知书及相应邮寄凭证、行政复议决定书邮寄凭证，证明行政复议程序符合法律规定。5、行政复议案件处理审批表，系内部审批文书，仅提供法院审查，证明审批符合法律规定。法律依据：《行政复议法》、《治安管理处罚法》。经庭审质证，原告陈丞对被告公安滨湖分局所举证据提出以下质证意见：证据2无法证明陈丞吸毒的事实，笔录中陈丞否认吸毒并进行了申辩，被告对其所称服用甲亢类药物可能会存留甲基苯丙胺成分没有查实；证据3不能证明陈丞吸毒事实，且在尿检呈阴性的情况下再进行毛发检测缺乏科学依据和法律授权；证据4送检当天送达检测报告，送达时间不严谨；证据5的真实性有异议，陈丞提起行政诉讼前并不知情邹XX在笔录中反映的事实，公安滨湖分局在办案过程中未提及，无法证明陈丞吸毒的事实；证据8中到案经过真实性不予认可，根据到案经过，是因邹XX和纪XX指证陈丞有吸毒史，而其二人的询问笔录形成时间是2017年11月1日，接近凌晨，到案经过应该是在笔录之后制作而落款时间是2017年11月1日，认为到案经过涉嫌作假；对其他证据均无异议。原告陈丞对被告市政府所举证据提出以下质证意见：对真实性均无异议，对证明目的不认可。复议机关未征求陈丞的任何意见，但在复议决定书中对实体内容进行改变，市政府举证不足；证据3中公安滨湖分局的情况说明，不符合证据形式要求，且48小时的表述是一个科学的表述，公安机关作为行政机关无权表述，该情况说明不应作为复议机关采信的证据。被告公安滨湖分局对原告陈丞、被告市政府所举证据均无异议。被告市政府对原告陈丞、被告公安滨湖分局所举证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告陈丞、被告公安滨湖分局、被告市政府所举证据均具有关联性、合法性和真实性，能够证明陈丞因吸毒被公安滨湖分局给予行政处罚后不服申请行政复议，市政府作出行政复议决定等案件事实，对上述证据的证明效力，本院予以确认。经审理查明，2016年1月20日，陈丞因吸食毒品冰毒被无锡市公安局新区分局处行政拘留五日。2017年11月1日，陈丞因涉嫌吸毒在无锡市××××室被民警抓获。溪南派出所于同日受案登记，并对陈丞传唤进行询问并通知其家属。陈丞在询问笔录中陈述，“从2016年1月我被南站派出所吸毒拘留五天之后，我都从来没有碰过冰毒。”经现场检测，陈丞的尿液中甲基苯丙胺类呈阴性。溪南派出所对邹XX、纪XX进行了询问。邹XX在询问笔录中陈述，“陈丞我就见过两次面，第一次见到他是在9月初的时候，当时纪XX把陈丞带到家里来的，也就是无锡市XXXX室，他自己买了冰壶过来的，过了一会他就用这个冰壶吸食了毒品”，其看见陈丞吸食的是冰毒，当时就其和纪XX在现场等。后邹XX进行了辨认。纪XX在询问笔录中陈述，“2017年9月初的一天下午，朋友陈丞打电话给我说要吸毒，我就让他来无锡市XXXX室，来了后，我拿出之前剩余的一些冰毒和陈丞一起在卧室里吸食了毒品冰毒，当时，我女友邹XX在场的，至于她有无吸毒我记不清了。”2017年11月2日，溪南派出所委托苏州大学司法鉴定中心对提取并送检的陈丞头发中是否含有甲基苯丙胺进行检测。同日，苏州大学司法鉴定中心出具苏大司鉴中心[2017]毒检字第9855号司法鉴定意见书，鉴定意见为：经检验，委托单位送检的陈丞头发中检出甲基苯丙胺。溪南派出所向陈丞送达了司法鉴定意见书。经调查后，溪南派出所向陈丞告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及享有陈述、申辩的权利等。陈丞未要求陈述和申辩。公安滨湖分局于2017年11月2日作出滨公（溪）行罚决字[2017]1879号行政处罚决定书，决定对陈丞行政拘留十五日并向其送达，后公安滨湖分局将陈丞送至无锡市强制隔离戒毒所执行拘留并通知其家属。同日，无锡市强制隔离戒毒所出具的拘留人员健康检查表显示陈丞体表无损伤，肢体活动状况正常等，并有医生及陈丞的签名。陈丞不服，于2017年11月22日向市政府申请行政复议。市政府于同日受理后，分别向陈丞、公安滨湖分局发出行政复议申请受理通知书和行政复议提出答复通知书。2017年12月4日，公安滨湖分局提交了行政复议答复书及相关证据。因案件情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，市政府根据《行政复议法》第三十一条第一款的规定，行政复议决定延期30日作出，并分别向陈丞和公安滨湖分局送达延期审理通知书。2018年1月17日，公安滨湖分局向市政府提交情况说明，主要载明：甲基苯丙胺类毒品在人体内代谢周期一般情况在48小时左右，故吸食甲基苯丙胺类毒品后，在48小时内其尿液检测甲基苯丙胺类呈阳性。当检测时间明显超出48小时的，则无法检出。而甲基苯丙胺通过代谢存留在毛发中的周期要远超过在尿液中的周期，故吸食甲基苯丙胺类毒品后，即使检测时间远超过48小时，也可以在其毛发中检出甲基苯丙胺成分。2018年1月31日，市政府作出[2017]锡行复第627号行政复议决定书，决定维持公安滨湖分局作出的滨公（溪）行罚决字[2017]1879号行政处罚决定书，并向陈丞和公安滨湖分局邮寄送达。该行政复议决定又查明：在溪南派出所对纪XX、邹XX的询问笔录中，纪XX、邹XX均陈述：看见陈丞在2017年9月某日吸食冰毒。陈丞不服行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院认为，《治安管理处罚法》第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。根据前述规定，被告公安滨湖分局负责本行政区域内的治安管理工作，具有决定治安管理处罚的法定职权。根据《行政复议法》的规定，被告市政府具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。故公安滨湖分局、市政府是本案的适格被告。《治安管理处罚法》第七十二条规定，有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：……（三）吸食、注射毒品的；……本案中，虽然陈丞否认其有吸食毒品的行为，但是陈丞头发中检出甲基苯丙胺的司法鉴定意见与纪XX、邹XX的询问笔录相互印证，形成证据锁链，能够证明陈丞吸食毒品的事实。且陈丞的陈述也排除了其服用代谢会产生甲基苯丙胺的药品以及被诱骗、强迫、误食毒品等可能性。公安滨湖分局受理案件后，经过传唤、询问、鉴定、告知等相关程序，依据《治安管理处罚法》的相关规定，根据陈丞实施的违反治安管理行为的性质、情节、危害后果及程度、行为人的主观过错等，作出行政拘留十五日的行政处罚决定。市政府在收到陈丞提出的行政复议申请后，根据《行政复议法》的相关规定进行审查，完善案件事实，在法定期限内作出行政复议决定。现行《行政诉讼法》的相关规定将复议决定和原行政行为作为一个整体来认识，复议机关通过对原行政行为的治愈、补正和维持，来强化原行政行为。故本案中，被诉行政处罚决定和行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。诉讼中，陈丞以公安滨湖分局在尿检呈阴性后再行发检缺乏法律依据等为由，要求撤销公安滨湖分局作出的行政处罚决定和市政府作出的行政复议决定，理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈丞的诉讼请求。诉讼费人民币50元，由原告陈丞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  邓 敏审 判 员  袁家琳人民陪审员  张秀英二〇一八年八月十七日书 记 员  葛琴志本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。