贵州省兴仁县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2322民初1597号原告：刘臣，男，1975年3月23日生，汉族，住贵州省兴仁县。原告：令狐昌秀，女，1977年4月5日生，布依族，住贵州省兴仁县。共同委托诉讼代理人：付国策，兴仁县城北街道法律服务所法律工作者。被告：李维明，男，1963年10月24日生，汉族，住贵州省兴仁县新龙场镇陈家寨村这都上五组5号，现住贵州省兴仁县。第三人：兴仁县人民政府真武山街道办事处，住所地：贵州省兴仁县真武山街道办事处建国路。法定代表人：韩玉红，系办事处主任。委托诉讼代理人：余光云，贵州黔乾律师事务所律师。原告刘臣、令狐昌秀与被告李维明、第三人兴仁县人民政府真武山街道办事处（以下简称：真武山办事处）不当得利纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘臣、令狐昌秀及其委托诉讼代理人付国策、被告李维明、第三人真武山办事处的委托诉讼代理人余光云到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告刘臣、令狐昌秀向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告房屋征收补偿款18万元及位于移民安置区的地基（约值40万元）一宗；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系夫妻关系，2000年3月以价值3100元人民币受让陈景昌位于兴仁县真××街道办事处××村沙子坡处××老宅××一块，并在陈景昌的帮助下自建一栋空心砖石棉瓦房居住，由于家庭经济困难，二原告准备外出打工，便将该房出租给被告全家使用，每年租金190元，租期未限，当时收到被告预付款2600元，待二原告打工回来后根据被告租用的年限多退少补。此后，原告一直在外省打工未回兴仁。2017年5月，原告因家中遇特殊事情回兴仁处理，发现前述房屋被拆，原告便到第三人真武山办事处了解得知，是被告向办事处提供了虚假信息后将该房申报其所有权财产而获得房屋拆迁补偿款18万元及位于老消防背后安置地基一宗，原告多次找被告交涉并要求其返还财物未果。双方发生纠纷，经兴仁县真武山街道办事处人民调解委员会组织调解，因被告拒绝配合未果。故特向贵院提起诉讼，请依法判决支持原告的诉讼请求为谢！庭审中原告变更诉讼请求为：返还房屋征地补偿款28327.84元，再预交18万元后，取得划拨宅基地一宗。被告李维明辩称：早在2001年底，在熟人的介绍下，得知二原告搭建有一间简易房的宅基地要出售，在双方碰头后反复协商，就在2003年农历正月上旬，我便以2600元买定。二原告在接现金后将他向陈家受让宅基地的契约书一并交给我，由我永久享有。进而我找人平基于当年六月间建设完工了三建砖木结构的瓦房，一个伙房、一个畜圈，随后又向家边户主买了一幅园地种菜和修了一个卫生间。我家老少一直安居生活十余年，众所周知。然而，2016年我儿子受伤害，二原告还公开出庭作证：我家的住地是他们卖给我家的，人口三传。但不幸的是我于2009年发生车祸受残实业后，与妻子闹分离，兴仁县人民法院2010-2011年间判定，正房左一间、园地、畜圈、卫生间、伙房判归原妻王英管理使用，正房右两间判归我管理使用。当时孩子还小，我只能学驾驶证后买车跑而四处求生，当得知自己的房宅被征用，才到相关部门办理手续后而获取我该得的补偿和安置。望法院明察秋毫，公正判决为谢!第三人述称：1、刘臣和令狐昌秀无权提起不当得利一案，刘臣和令狐昌秀的权利本身不合法且没有相关行政机关的登记证明；2、第三人是因被告支付了18万元的三通一平的基础设施配套费以后，划拨的宅基地，因此不应以不当得利予以返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对证据的分析认定如下：对原告提身份证复印件、2018年陈景昌写的一份证实内容、陈景昌妻子周贤琴的证言，被告李维明提交的宅基地转让契约复印件、补偿安置协议复印件、拆迁验收合格单复印件、补偿兑现表复印件，第三人真武山办事处提交的补偿安置协议、李维明的身份证复印件、银行存折、补偿兑现表、配套费缴费单、房屋平面图2页、每一处房屋面积说明，当事人无争议，本院予以确认并在卷佐证。对雷光珍等9人出具的证明，不能查证其真实性，不予采信；因黄星与被告存在利害关关，对其证言，不能查证其真实性，不予采信；对李维明的说明、调查核实草表以及胡传敏、陶祖华的证言，能够相互佐证且能够与被告的陈述相互印证，应予采信；对房屋产权放弃承诺书，系政府征收前签订的条款，予以采信。对本院（2007）仁民初字第305号民事判决、在该案中李维明所提交的宅基地转让协议，真实、关联、合法，应予采信。本院经审理认定以下事实：2000年原告刘臣、令狐昌秀与案外人陈景昌（已故）签订《宅基地转让契约》，约定陈景昌将其位于兴仁县真××街道办事处××村沙子坡处的面积约为120㎡的宅基地（东至陈景昌地界、西至牟昌元地界、南至陈景昌地界、北至娄洪福地界）转让给原告刘臣，价款为3100元，分两期付款，第一期付款1500元，第二期付款1600元。契约正本壹份存刘臣处。随后又就通行问题，双方签订补充协议。上述事实有陈景昌于2018年元月在在场人令狐荣芝、陈全美、代表人刘坤荣的见证下，作出书面材料证实。2003年，经人介绍李维明花费2600元向刘臣转让该宅基地，并于同年将老房屋拆除后新建三间房屋，同时，刘臣将其与案外人陈景昌（已故）签订的《宅基地转让契约》一并交付给李维明。2014年6月29日，兴仁县人民政府真武山街道办事处与李维明签订《兴仁县西池棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议》，将该房屋予以征收，因上述房屋系违法建筑，补偿李维明拆工补助、搬家费、残疾补偿金合计31327.84元，同时根据划地安置办法，由真武山办事处提供安置面积120平方米的土地给李维明，李维明需缴纳“三通一平”基础设施建设项目配套费18万元。被告李维明出具18万元的欠条给兴仁县真武山街道办事处后，该划拨宅基地已划拨给被告李维明管理使用。综合双方当事人的诉辩理由，归纳本案的争议焦点为：1、原、被告双方对诉争的已被征用的房屋及其宅基地，系租赁关系，还是合法转让关系？2、本案是否构成不当得利？本院认为，关于争议焦点一，本院依法认定为转让关系，首先，被告李维明在2003年一次性支付原告房屋及宅基地转让价款2600元后，原告同时将《宅基地转让契约》交付给被告留存至今15余年，且被告李维明受让该房屋及宅基地后，对原有房屋进行拆除并修建住房管理使用至房屋宅基地被征用时长达11余年，期间原告外出误工回家未对房屋及宅基地加以过问或结算，亦未对上述事实，提出任何异议；其次，原告主张一次性收到被告2600元价款系租金，且租金按每年190元计算，因该房屋及宅基地转让发生在2003年，结合当年的经济发展水平，原告刘臣向陈景昌转让该宅基地的价款为3100元，需分两次付清，被告李维明一次性支付原告2600元租金，并不符合市场交易逻辑和习惯；第三、原告主张将被征收房屋及宅基地租赁给被告使用，其未提供任何证据加以证实，本案中亦无任何证据相互佐证，其依法应当承担举证不力的法律后果。综上，被告2003年一次性支付给原告的2600元，应认定为房屋及宅基地转让价款，原、被告双方诉争的被征用房屋及宅基地，依法应认定为转让关系。关于争议焦点二，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”之规定，构成不当得利的前提是没有事实和法律依据而取得不当利益并使他人遭受损失，本案中，李维明取得真武山办事处房屋征收补偿款及安置宅基地是基于其以2600元向刘臣受让了案涉被征用房屋宅基地后另行修建住房并被征收所得，有合法根据，并不构成不当得利。综上所述，原告刘臣、令狐昌秀的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘臣、令狐昌秀的诉讼请求。案件受理费9600元，由刘臣、令狐昌秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  任**人民陪审员  乔应高人民陪审员  韦 伟二〇一八年八月十六日书 记 员  曾凡灵