广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0306民初11895号原告：吴文雄，男，汉族，1989年2月25日生，身份证住址广东省深圳市南山区。委托代理人：陈祖兴，广东世纪华人律师事务所律师。委托代理人：蓝敏俊，广东世纪华人律师事务所实习律师。被告：郑亚伍，男，汉族，1967年9月20日生，身份证住址广东省汕头市潮阳区。委托代理人：沈晓青，广东君孺律师事务所律师。原告与被告民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈祖兴、蓝敏俊和被告委托代理人沈晓青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还借款400万元；2、判令被告以400万为基数，按每月2%向原告支付自2015年9月17日起计至借款还清之日止的利息；3、判令被告向原告支付律师费8万元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是好朋友关系，被告经营建筑工程生意，原告从事矿产开发、资金过桥、项目投资等生意。2014年7月18日，被告因其经营流动性资金周转需要，向原告提出短期带息借款400万元。据此双方签订了《借款协议》，约定借款金额为400万元，每月利息为14万元。双方在协议上签字并按手印，当时原告向被告交付了借款400万元，被告向原告出具了收据。借款期限已届满，被告仅支付了部分利息，利息付至2015年9月。被告尚欠本金400万元及部分利息未支付。被告辩称：被告不欠原告任何债务。原、被告之间是朋友，常互相帮助，双方之间有多笔往来款。被告于2013年10月24日出借100万元给原告。另还有几笔出借给原告的款项，证据尚未收集到。2014年7月18日，原告向被告转款386万元给被告周转。2014年8月至2015年12月期间，被告向原告及其股东陈寒英转账148.5万元，付现金35万元。上述款项相互抵销，原、被告之间已经互不相欠。被告委托郑可武与原告沟通款项往来事宜，并且原告同意被告委托的代表郑可武负责向原告的股东陈寒英支付款项，其中转账127万元，交付现金35万元。陈寒英也答应出庭作证，承认代原告收过款项，但在原告干扰之下，陈寒英以“小孩发烧”为由拒绝出庭作证。原告并没有出借400万元给被告，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2014年7月18日，原、被告签订了一份《借款协议》，约定被告从原告处借款400万元，借款期限从2014年7月18日至2015年1月17日，月利息为14万元。同时在该协议中还约定：1、被告提前还本金的，借款未满一个月的，利息按一个月计。超过一个月后，借款未满半个月以半个月计，超过半个月未满一个月以一个月计；2、被告不依照协议约定支付规定的款项或其他原因导致原告以任何一种方式追索，由此所引起的包括诉讼费、律师费、拍卖费、管理费等各种有关费用由被告支付。在签订上述《借款协议》的同一天，被告向原告出具了一份《收据》，确定收到原告400万元，其中14万元以现金方式收取，余款386万元汇入户名为“郑璇燕”、账号为62×××68的工商银行账户内。根据相应的银行转账凭证，显示原告在2014年7月18日10时34分已向被告在《收据》中确认的银行账户内转账386万元。此后从2014年8月18日至2015年12月25日期间，被告通过“郑璇燕”的银行账户向原告或“陈寒英”的银行账户合计转账支付了148.5万元。另“陈寒英”在2016年6月3日也向被告出具了一份《收条》，确认收到被告交来的借款利息35万元，并注明支付时间为2015年3月25日。另查明，原告在本案中提供的该份《借款协议》显示被告以借款方签字，并加摁指印。被告在本案中不认可该协议的真实性，表示原告提供的《借款协议》并非被告所签，并提出对被告签名及摁的指印申请鉴定。本院收到被告提出的鉴定申请后，组织双方协商确定鉴定机构。原、被告协商一致同意由广东中一司法鉴定所作为鉴定机构，但在此后经本院数次通知，被告无正当理由拒不到场进行鉴定所需的检材的提取事宜。以上事实有庭审举证、质证的《借款协议》、《收据》、《收条》、转账凭证等证据和庭审笔录予以证实。本院认为，被告在本案中提出鉴定申请后，经本院通知拒不进行鉴定所需检材的提取工作，视为放弃其鉴定申请。原告提供的《借款协议》及《收据》均有被告的签名确认，本院对其真实性予以确认。另被告答辩意见中也认可原告向其转账386万元用于周转的事实，该事实亦能够与原告提供的《借款协议》、《收据》的内容相互印证，上述证据能够证实原、被告在2014年7月18日成立借款合同关系的事实。关于原、被告之间的实际借款数额，双方签订的《借款协议》约定的借款数额虽为400万元，但原告实际转账交付的数额为386万元。被告出具的《收据》上注明另14万元为现金交付，但并无其他证据予以佐证。另原告主张被告付清了计至2015年9月16日的利息，同时确认借款后支付了13个月的利息。而根据双方借款发生时间，从2014年7月18日至2015年9月16日，双方借款已实际发生了14个月，由此印证了原告在向被告交付借款时，已事先扣除了首月利息14万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告实际向被告出借的款项，应当认定为386万元。借款人应当按约定返还借款及支付利息。关于被告辩称原、被告之间的债务已抵销的意见，首先其提出被告曾向原告出借有款项的主张并未提供相应的证据予以证明，该答辩意见缺乏事实依据，本院不予采纳。其次对于被告已支付的183.5万元，原、被告之间对借款利息存在明确约定，原告提出被告所付款项为部分利息的主张，本院应予以采纳。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方可以约定利息，但约定利率超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，应予以支持。因此对于被告已实际支付的利息，其中超出年利率36%的部分，可以另行抵扣其他还款义务。根据双方约定的借款数额，超出月利息11.58万元（386万元×3%）的部分应为无效，则被告已支付利息183.5万元，依据该标准，应认定已支付了15个月（183.5万元÷11.58万元）的利息及第16个月的利息9.8万元。结合原、被告借款合同关系成立的时间，应当确认被告已付清了计至2015年10月17日的利息，且2015年10月18日至11月17日期间的利息，已支付了9.8万元。另再根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规的》，出借人要求支付超出年利率24%的利息的，不应支持。被告已支付的2015年10月18日至11月17日期间的利息9.8万元，虽未超出年利率36%，但已超出年利率24%的标准，因此原告要求被告再支付该月利息的诉讼请求，本院不应支持。综上所述，原、被告所签订的《借款协议》约定的借款期限已经届满，原告可以要求被告返还借款本金并支付利息。其中对于被告应支付的利息，根据被告已支付款项的数额及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于利息标准的规定，被告仍需按年利率24%的标准向原告支付从2015年11月18日起计算的利息。原告提出诉讼请求主张的本金及利息超出本院确认的部分，本院不再支持。另关于原告主张的律师费，因其在本案中并未提供其实际支付律师费付款凭证，其该项诉讼请求，本院不应支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告郑亚伍于本判决生效之日起五日内向原告吴文雄返还借款本金3,860,000元及借款利息（借款利息以年利率24%为标准，从2015年11月18日起计至借款本金还清之日止）；二、驳回原告吴文雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44,560元，由被告负担42,157元，原告负担2,403元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 陈   晖人民陪审员 黄 宝 林人民陪审员 彭 凤 群二〇一八年八月三十一日书 记 员 白巧(兼)书 记 员 唐   聪附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。