海南省三亚市城郊人民法院   民事判决书   （2018）琼0271民初3840号   原告:文康尔，男，汉族，1949年10月25日出生（公），住三亚市。   委托诉讼代理人：罗明，海南瑞来律师事务所律师。   委托诉讼代理人：唐海明，海南瑞来律师事务所律师。   被告：赵新英，女，汉族，1956年10月15日出生（公），住三亚市。   被告：赵文新，男，汉族，1957年12月16日出生（公），住三亚市。   被告：赵新花，女，汉族，1963年11月5日出生（公），住三亚市。   被告：赵文强，男，汉族，1966年1月26日出生（公），住三亚市。   以上四被告共同委托诉讼代理人：关少凰，海南同玺律师事务所律师；黄晓宁，海南琼亚律师事务所律师。   被告：文先总，女，汉族，1953年6月1日出生（公），住三亚市。   原告文康尔诉被告赵新英、赵文新、赵新花、赵文强、文先总合同纠纷一案，本院于2018年4月19日受理后适用简易程序，并于2018年5月30日公开开庭进行审理，诉讼过程中给予双方20天的调解期。原告文康尔及其委托诉讼代理人罗明到庭参加诉讼，被告赵新英、赵文新、赵新花及赵新英、赵文新、赵新花、赵文强的共同委托诉讼代理人关少凰、黄晓宁到庭参加诉讼。被告文先总经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   文康尔向本院提出诉讼请求：一、判决坐落于三亚市××路房房屋的拆迁安置补偿权益归文康尔所有；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：文康尔与文先总系吉排照与前夫所生同父同母兄妹，1955年吉排照带着文康尔和文先总改嫁赵上文，与赵上文育有赵新英、赵文新、赵新花、赵文强四人。1997年赵上文原工作单位三亚市食品厂分配单位集资房，赵上文获得购房资格，但赵上文与吉排照年事已高无力购买，而购房款需在1997年12月31日前支付，否则将收回购房指标；赵上文遂询问各子女愿否购买，谁出钱房屋就归谁。文康尔因自己子女较多同意购买，其他子女均表示不愿购买，遂赵上文与吉排照将购房指标给了文康尔，由文康尔购买该房屋。文康尔于1997年12月26日向三亚市食品厂支付全部购房款77,724.36元，购买了三亚市食品厂集资房第5栋203房，因房屋为继父赵上文单位的集资房，故交款单据只能写赵上文之名，单据原件由文康尔保存；交完款后，文康尔对该房屋进行装修后交由其儿子居住使用，2000年文康尔的母亲吉排照也被安排至该房屋居住。2002年3月，继父赵上文去世；2017年2月，母亲吉排照去世。2017年5月，三亚市天涯区人民政府将涉案房产划入三亚市食品厂安置区（北区）及周边片区棚户区改造项目征收范围，拆迁办经调查了解确定文康尔为被征收人，并对房屋及附属设施进行了丈量、清点确认，但当拆迁办与原告就上述房屋征收补偿方案进行协商时，赵新花阻止拆迁办与文康尔办理征收补偿手续，导致拆迁办停止给文康尔办理相关手续，要求文康尔通过法院确认权益后方可继续办理。2018年3月，涉案房屋被拆除。文康尔认为涉案房屋虽是用继父赵上文生前单位的集资房指标，但当时已经给文康尔购买，文康尔实际支付全部购房款并在房屋交付后装修使用，故文康尔系该房屋的实际购买人、所有权人，其相关权益应归文康尔享有。请求判如所请。   赵新英、赵文新、赵新花、赵文强共同辩称：一、文康尔不能对涉案纠纷直接提起民事诉讼，要求确认涉案房屋的征收补偿权益归其所有。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十四条规定“被征收人对市、县级人民政府作出的房屋征收决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼”、第二十五条规定“订立拆迁补偿协议的主体是房屋征收部门与被征收人”，三亚市天涯区人民政府虽已对涉案土地房屋进行征收，但均未与文康尔、赵新英、赵文新等各当事人签订房屋拆迁安置补偿协议，文康尔如对房屋征收决定不服，应在政府征收决定作出后对该决定另行提起行政诉讼进行解决，而不应直接提起民事诉讼要求确认涉案房屋补偿权益。且（2014）城民一初字第789号民事判决书中也确认三亚市食品厂尚未对涉案集资楼的职工拆迁补偿方案作出决议，涉案房屋的拆迁补偿主体及权利未予确定。二、赵上文及吉排照生前未将涉案房屋的指标转让给文康尔，文康尔对此也没有证据证明。1997年赵上文取得涉案房屋购房资格后，吉排照和赵上文基于信任将购房款交给文康尔，让其交给三亚市食品厂，收款收据亦载明交款人为赵上文；当时赵新英、赵文新等当事人均有正式工作，文康尔称兄弟姐妹无力购买的情况不属实；吉排照也已于2015年7月30日立下遗嘱，就涉案房屋属于吉排照的份额和吉排照继承赵上文遗产应得份额作出分配，即在吉排照去世后，上述份额由赵文强继承。   文先总辩称：三亚市食品厂宿舍楼5栋203房是其继父赵上文生前单位的集资房，1997年继父赵上文取得购房指标后因没钱购买遂询问各子女谁愿意购买，当时只有文康尔愿购买，其他各子女声称没钱不愿购买，故继父赵上文和母亲吉排照把该房屋给了文康尔，由文康尔出钱购买并装修后给自己儿子居住，后母亲也搬至此房屋内居住。房屋虽然是以继父赵上文名义购买，但实际是属于文康尔的，这是当时所有家庭成员都认可的，故同意文康尔的起诉意见。   文康尔、赵新英、赵文新、赵新花、赵文强围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方所举证据，本院依法认定如下：一、文康尔提交如下证据：1、（2014）城民一初字第789号民事判决书、（2015）三亚民一终字第143号民事裁定书、（2017）琼0271民初6551号民事判决书、（2018）琼0271民初2254号民事裁定书，对提交裁判文书的真实性本院予以确认，对裁判文书与本案的关联性和证明效力再综合认定。2、证明、收款收据、三亚市食品厂三份证明书的真实性本院予以确认，以上证据证实文康尔向三亚市食品厂支付购房款77724.36元，三亚市食品厂向赵上文出具了一份收款收据，随后该房屋一直由吉排照及文康尔的儿子居住。3、赵文新《证明材料》、文先总《证明书》证实赵文新、文先总曾出具证言称知道涉案房屋系文康尔购买。对其与本案的关联及证明效力再综合认定。4、财产分配书证实吉排照曾对遗产进行处置分配，其中未包含涉案房屋。5、天府[2017]121号公告、征地拆迁丈量清点登记本、房屋征收补偿表、天涯区政府公证书证实涉案房屋已被征收拆除。6、文康尔当庭提交2015年遗嘱公证现场视频，主张录像内容为制作公证书的全过程，但未能提交原件，也未能证明该视频的出处来源。其真实性本院无法确认。二、四被告提交以下证据：1、（2014）城民一初字第789号民事判决书、（2017）琼0271民初6551号民事判决书，收款收据、证明与文康尔提交的证据载明内容一致，本院予以确认。2、（2015）三证内字第7007号公证书证实：2015年7月30日吉排照立下遗嘱并进行公证，就涉案5栋203房房屋属于吉排照的份额和吉排照继承赵上文遗产应得份额作出分配，即在吉排照去世后，上述份额由赵文强继承。三亚市公证处对此作出（2015）三证内字第7007号公证书。对其真实性本院予以确认，对其与本案的关联及证明效力再综合认定。   通过当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：1955年吉排照带着其与前夫文艺生生育的男孩文康尔、女孩文先总改嫁赵上文。婚后，吉排照与赵上文生育四个孩子：赵文新、赵文强、赵新英、赵新花。赵上文作为三亚市食品厂员工，1997年取得三亚市食品厂宿舍楼集资房5栋203号房的购房资格，同年12月26日文康尔向三亚市食品厂支付购房款77724.36元，三亚市食品厂向赵上文出具了一份收款收据，随后该房屋一直由吉排照及文康尔的儿子居住。2002年3月赵上文。2017年2月吉排照去世。2017年8月，赵文新、赵文强、赵新英、赵新花、文康尔、文先总作为原告起诉三亚市食品厂，要求确认三亚市食品厂与赵上文之间的三亚市××宿舍房买卖合同有效。就该案本院做出（2017）琼0271民初6551号判决书，判决：赵上文与三亚市食品厂就位于三亚市××宿舍房买卖合同有效。该判决双方均未提起上诉，该判决已发生法律效力。2014年，吉排照作为原告起诉赵文新、赵文强、赵新英、赵新花、文康尔、文先总继承纠纷。该诉讼中吉排照其中诉求对赵上文购买的三亚市××宿舍作为遗产进行分割。就该案本院做出（2014）城民一初字第789号判决。该判决认为：由于涉案集资楼所使用的的土地使用权已被三亚市人民政府依法征用，三亚市食品厂尚未对涉案集资楼的职工拆迁补偿分配方案作出决议，即尚未能确定涉案5栋203房的拆迁补偿主体及权利，因此吉排照诉求涉案5栋203房按照法定继承进行遗产分割，不属本院受理范畴。其中判决驳回吉排照的该项诉讼请求。该判决已发生法律效力。2015年7月30日吉排照立下遗嘱并进行公证，就涉案5栋203房房屋属于吉排照的份额和吉排照继承赵上文遗产应得份额作出分配，即在吉排照去世后，上述份额由赵文强继承。三亚市公证处对此作出（2015）三证内字第7007号公证书。文康尔当庭提交录像视频，主张录像内容为制作公证书的全过程，但未能提交原件，也未能证明该视频的出处来源。证人梁安财、容元顺出庭证实其听吉排照生前陈述过：三亚市食品厂宿舍楼集资房5栋203号系文康尔购买的。   另查，本院于2014年8月5日作出（2014）城民一初字第789号《民事判决书》，该判决中认定涉案房屋的购房款为文康尔支付。2017年5月，根据三亚市天涯区人民政府关于三亚市食品厂安置区（北区）及周边片区棚户区改造项目房屋征收决定，涉案房屋被三亚市天涯区人民政府列入征收补偿范围内，房屋征收补偿方案及受益方主体尚未明确。2018年3月，涉案房屋被征收拆除，尚未进行补偿。   本院认为：一、本院（2017）琼0271民初6551号民事判决书已经发生法律效力。该民事判决书判决：赵上文与三亚市食品厂就位于三亚市××宿舍房买卖合同有效。依据以上判决内容赵上文与三亚市食品厂就位于三亚市××宿舍房买卖合同有效应予确认。二、关于赵上文是否将5栋203号房转让给文康尔的问题。从本案的事实上看：赵上文与文康尔系养父子关系，双方未签订过书面的转让合同。文康尔也未能提交证据证实赵上文生前表示过涉案房屋由文康尔购买的意思表示；赵上文去世后，吉排照作为赵上文的妻子、文康尔的亲生母亲其生前的2014年曾向本院提起（2014）城民一初字第789号案的诉讼，吉排照其中诉求对赵上文购买的三亚市××宿舍照2015年7月在三亚市公证处作的（2015）三证内字第7007号公证书中就涉案5栋203房房屋属于吉排照的份额和吉排照继承赵上文遗产应得份额作出分配。从以上事实上看赵上文作为文康尔的养父生前未表示涉案房屋已由文康尔购买，吉排照作为文康尔亲生母亲生前并未确认涉案房屋已转让给文康尔的事实，相反吉排照还就涉案房屋作为遗产提起过诉讼。文康尔举证的（2014）城民一初字第789号案判决书中仅确认涉案房款77724.36元为文康尔交纳的事实；举证的三亚市食品厂的证明证实涉案房屋系文康尔儿子及吉排照共同居住的事实；举证的证人证言仅证实听吉排照曾说过涉案房屋系文康尔购买，但该证人证言与吉排照生前的陈述内容相矛盾，对其证言本院不予采信。故文康尔主张赵上文将涉案房产转让给原告的主张证据不足，本院不予支持，对此文康尔应承担举证不能的法律后果。文康尔主张判决坐落于三亚市××路房房屋的拆迁安置补偿权益归文康尔所有的主张应予驳回。文康尔当庭提交录像视频主张录像内容为制作（2015）三证内字第7007号公证书的全过程，但未能提交原件，也未能证明该视频的出处来源，对其真实性本院不予确认。依据《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民(http://148.0.9.212:8080/FullText/fulltext_form.aspxdb=chl&gid=291593)事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   驳回原告文康尔的诉讼请求。   案件受理费元1742（原告已预交871元），减半收取，由原告文康尔负担。   如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。   审 判 员 李 芳     二○一八年八月六日   法官助理 邢增婵   书 记 员 高清倩   附相关法律条文：   中华人民共和国物权法   第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。   最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定   第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。   没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。   中华人民共和国民事诉讼法   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。