福建省南安市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0583行初47号 原告晋江市源发皮革制品有限公司，住所地福建省泉州市晋江市安海镇可慕村新综合市场边,统一社会信用代码913505823157885687。 法定代表人吴发动，系公司的总经理。 委托代理人王志勇、曾嘉湘，福建华达（石狮）律师事务所律师。 被告晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路**。 法定代表人黄胜鑫，该局局长。 委托代理人苏鸿斌，该局工作人员。 委托代理人吴子峰，该局工作人员。 被告泉州市人力资源和社会保障局，住，住所地福建省泉州市丰泽区交通科研楼****/div> 法定代表人刘曙庆，该局局长。 委托代理人曾婧，女，系该局工作人员 第三人王永红，男，1975年3月24日出生，苗族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 原告晋江市源发皮革制品有限公司（以下简称源发公司）不服被告晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江市人社局）作出的晋人社工认[2017]787号《关于对王永红的工伤认定决定》及被告泉州市人力资源和社会保障局(以下简称泉州市人社局)作出的泉人社复决〔2018〕9号《行政复议决定书》,于2018年3月2日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2018年3月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月27日公开开庭审理了本案。原告源发公司法定代表人吴发动及其委托代理人王志勇，被告晋江市人社局的委托代理人苏鸿斌，被告泉州市人社局的委托代理人曾婧，第三人王永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告晋江市人社局于2017年9月1日作出晋人社工认[2017]787号《关于对王永红的工伤认定决定》，认定第三人王永红系原告源发公司的杂工，2017年2月18日中午12时30分，第三人在原告公司车间工作时，左手不慎被皮带伤及。其伤情经晋江安海腾达医院诊断为：左手绞轧伤。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定第三人所受事故伤害为工伤。 被告泉州市人社局于2018年2月9日作出的泉人社复决〔2018〕9号《行政复议决定书》，维持被告晋江市人社局作出的晋人社工认[2017]787号《关于对王永红的工伤认定决定》。 原告源发公司诉称，第三人王永红是原告源发公司杂工，但其并未因工伤受伤，晋江安海腾达医院轻率地出具与事实不符的证明是违法的。被告晋江市人社局仅凭第三人提供的诊断证明书就认定其所受伤害是工伤，缺乏事实依据、适用法律法规错误。第三人于2017年2月14日进厂从事杂工，在2017年2月18日至2017年2月20日请假三天，请假原因不清，于2017年2月21日上班继续上班至2017年3月8日才结账离开公司，原因系因不适合这份工作。原告认为，该事故发生并非出于工作原因，而是由第三人身体疾病所造成，第三人的伤情伤残结果与原告之间无关联，其责任应当自负。按照《工伤保险条例》之规定不得认定为工伤或者视同工伤。因此，被告晋江市人社局作出的该工伤认定书，认定的事实和适用法律法规，都是明显错误，缺乏事实依据。请求撤销被告晋江市人社局所作出的晋人社工认[2017]787号《关于对王永红的工伤认定决定》及被告泉州市人社局作出的泉人社复决〔2018〕9号《行政复议决定书》。 原告源发公司提供如下证据： 证据1组，原告《营业执照》复印件、《法定代表人身份证明书》及吴发动《居民身份证》复印件各1份，该组证据欲证明原告的诉讼主体资格及法定代表人基本情况。 证据2组，被告晋江市人社局作出的晋人社工认[2017]787号《关于对王永红的工伤认定决定》复印件1份，该组证据欲证明被告晋江市人社局将第三人因自身病情原因导致截指错误认定为工伤的事实。 证据3组，被告泉州市人社局作出的泉人社复决〔2018〕9号《行政复议决定书》复印件1份，该组证据欲证明被告泉州市人社局作出维持被告晋江市人社局原行政行为的复议决定。 证据4组，晋江市医院出具王永红的《疾病诊断书》、《出院记录》、《住院收费票据》复印件各1份、晋江安海腾达医院出具王永红的《医疗票据》复印件1份、第三人手术前的照片打印件1张、《证人证言》复印件1份，该组证据欲证明第三人在原告处上班期间未发生安全事故，其实第三人患有严重的糖尿病才会导致手指黑疽，而在住院手术时规避了自身病情原因导致截指的事实。 证据5组，原告公司车间机台及机台上皮带情况照片打印机2张，该组证据欲证明机台上的皮带双面均为平滑光面，皮带上没有带有任何齿轮，如果人的手掌被皮带绞伤，将会造成整个手掌受伤，而不会出现只有食指、无名指和小指三个手指头干性坏疽而中指完好无损的情况，可见第三人的伤情并非在原告处受伤，其手术的伤情与原告是无关的事实。 被告晋江市人社局辩称，根据《中华人民共和国劳动法》第五十七条、《工伤保险条例》第十七条、《福建省实施办法》第十三条的规定及泉州市人民政府泉政文[2014]176号《关于下放工伤认定职权的通知》，答辩人具有受理工伤认定申请并作出工伤认定的职权。答辩人于2017年7月5日受理第三人王永红的工伤认定申请，并于当日依法向原告源发公司发出《举证通知书》，但原告在举证期限内未提供证据证明第三人所受伤害不是工伤。经答辩人对第三人所受事故伤害是否认定为工伤，向第三人及原告公司负责人吴式壹进行调查，综合相关证据，证实了第三人系原告公司杂工，2017年2月18日中午12时30分，第三人在原告公司工作时左手不慎被皮带伤及。第三人受伤后被送往晋江安海腾达医院就诊，经诊断左手绞轧伤的事实。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，答辩人于2017年9月1日作出认定第三人所受事故伤害属于工伤的决定，并依法向原告及第三人送达该工伤认定决定书。原告未能在答辩人依法规定的举证期限内提供有效证明第三人所受事故伤害不是工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告必须承担举证不能的法律后果，其主张第三人受到的伤害不是工伤，理由不能成立。综上，答辩人作出的晋人社工认[2017]787号《关于对王永红的工伤认定决定》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求，维持答辩人作出的工伤认定。 被告晋江市人社局向本院提交了以下证据、依据： 证据1组，晋人社工认[2017]787号《关于对王永红的工伤认定决定》复印件1份，该组证据欲证明作出被诉行政行为。 证据2组，泉州市人民政府泉政文〔2014〕176号《关于下放工伤认定职权的通知》复印件1份，该组证据欲证明依法行使工伤认定职权。 证据3组，《工伤认定申请表》复印件1份，该组证据欲证明案件来源。 证据4组，原告《内资企业登记基本情况表》复印件1份，该组证据欲证明原告主体资格合法。 证据5组，王永红、吴式壹《居民身份证》复印件各1份，2017年7月5日、2017年9月1日对王永红调查的《调查笔录》复印件各1份、2017年7月5日对吴式壹的《调查笔录》复印件1份及《授权委托书》复印件1份，该组证据欲证明王永红与源发公司之间存在事实劳动关系，王永红在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害。 证据6组，晋江安海腾达医院出具王永红的《疾病诊断证明书》复印件、晋江市安海镇可慕村卫生院出具王永红的《疾病证明》复印件、晋江市医院出具王永红的《疾病诊断书》、《门诊记录》复印件各1份，该组证据欲证明王永红的伤情等事实。 证据7组，《举证通知书》复印件、原告提交的《关于对王永红工伤认定申请一案情况说明》、《关于对王永红工伤认定申请一案答辩意见》复印件各1份、《送达回证》复印件3份，该组证据欲证明作出被诉行政行为程序合法及证明原告在举证阶段没有提供第三人所受伤害不是工伤的证据。 证据8组，《工伤保险条例》第十四条第(一)项，该组证据欲证明作出被诉行政行为适用法律法规正确。 被告泉州市人社局辩称，根据《工伤保险条例》第十七条、《行政复议法》第十二条的规定，答辩人具有受理本案行政行为的复议申请并作出行政复议决定的职权和法律依据。原告源发公司于2017年11月8日向答辩人提出行政复议申请，答辩人于2017年11月13日受理该复议申请，并向被告晋江市人社局发出《行政复议答辩通知书》及向原告发出《行政复议受理通知书》。被告晋江市人社局在法定期限内向答辩人提交相关答辩意见及证据材料。根据案情需要，答辩人责成被告晋江市人社局向晋江安海腾达医院补充调取证据，被告晋江市人社局于2018年1月9日向答辩人提交晋江安海腾达医院出具的门诊病员登记簿和《关于王永红来我院就诊情况的说明》，该说明陈述王永红接诊医生已调离，详细的病历材料和X光图片均已无法调取。因本案情况复杂，答辩人于2018年1月9日决定对本案延长30日复议期限。答辩人根据现有的病历材料，以及吴式壹的调查笔录中提到的“只有一个手指的末端有点发红”，可以证实第三人王永红确实存在拉电机皮带时被转鼓带擦伤的事故伤害，被告晋江市人社局认定“王永红左手不慎被皮带伤及，其伤情经晋江安海腾达医院诊断为：左手绞轧伤”，并据此认定第三人所受伤害为工伤事实清楚、证据充分，依法应予维持。由此，答辩人于2018年2月9日作出泉人社复决〔2018〕9号《行政复议决定书》，维持原行政行为，并依法送达各方当事人。因答辩人作出维持原行政行为，原行政行为的合法性由被告晋江市人社局承担举证责任。综上所述，答辩人作出的《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当，请求驳回原告的诉讼请求。 被告泉州市人社局向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据： 证据1组，《行政复议申请书》复印件1份，该组证据欲证明收到原告的行政复议申请。 证据2组，《行政复议受理通知书》复印件、《行政复议答辩通知书》复印件、《EMS快递单》复印件各1份及《送达回证》复印件2份，该组证据欲证明在法定时限内决定受理原告的行政复议，并通知被告晋江市人社局答辩举证。 证据3组，被告晋江市人社局的《行政复议答辩状》、《证据清单》复印件及作出原行政行为的证据、依据复印件各1份，该组证据欲证明被告晋江市人社局在法定期限内向答辩人进行复议答辩并提交相关证据。 证据4组，《行政复议期限延长通知书》复印件1份、《EMS快递单》复印件4份，该组证据欲证明依法延长行政复议期限，并送达各方当事人。 证据5组，晋江安海腾达医院出具的《门诊病员登记簿》、《关于王永红来我院就诊情况的说明》复印件各1份，该组证据欲证明因第三人在工伤认定阶段提供的病历较为简单，为进一步详细查明案情，在复议阶段责成被告晋江市人社局补充调取的证据，但由于客观原因，被告晋江市人社局未能调取到相关病历。 证据6组，泉人社复决〔2018〕9号《行政复议决定书》复印件1份、《EMS快递单》复印件2份，该组证据欲证明依法作出行政复议决定并向当事人送达该决定书。 证据7组，《行政复议法》第十二条、第十七条、第十八条、第二十三条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百三十五条，该组证据欲证明适用法律依据。 第三人王永红述称，第三人王永红是在原告源发公司的工作场所内受到伤害，受伤时原告的法定代表人在现场。被告晋江市人社局作出的工伤认定决定及被告泉州市人社局作出维持原告行政行为的复议决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，原告的诉讼请求应予驳回。 第三人王永红未向本院提供证据。 经庭审质证，本院对上述证据作如下认证： 对于被告晋江市人社局提供的证据2、4、8组，原告、被告泉州市人社局、第三人王永红经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，上述证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于被告晋江市人社局提供的证据1组，原告经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对认定的结论有异议，不应认定为工伤。被告泉州市人社局、第三人王永红经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，该组证据系被告晋江市人社局证明其作出本案的行政行为，原告、被告泉州市人社局、第三人对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于被告晋江市人社局提供的证据3组，原告经质证后对证据的真实性没有异议，认为申请书的内容是第三人单方陈述的，没有任何的事实依据。被告泉州市人社局、第三人王永红经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，该组证据系被告晋江市人社局证明案件来源，且原告、被告泉州市人社局、第三人对证据的真实性无异议，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于被告晋江市人社局提供的证据5组，原告经质证后对调查王永红的《调查笔录》真实性无异议，但认为王永红7月5日接受调查时陈述其左手受伤，9月1日接受调查时陈述其双手都被皮带压伤，前后陈述矛盾。原告法定代表人吴发动没有在现场，第三人有去找原告的委托代理人吴式壹，吴式壹有拿药给第三人擦，具体是哪一天不记得了。第三人没有说是被皮带绞伤，第三人陈述是虚假的，原告不知道第三人什么时候在哪里受伤。对该组其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告泉州市人社局经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人王永红经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为因为皮带转鼓左边有一个木板，我用右手去拉皮带，左手去拿木板，结果轮鼓倒转，左手被皮带压伤。本院认为，该组证据系被告证明其在工伤认定程序中的调查核实，且原告、被告泉州市人社局、第三人对证据的真实性无异议，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于被告晋江市人社局提供的证据6组，原告经质证后对晋江市医院出具王永红的《疾病诊断书》、《门诊记录》的真实性、合法性、关联性均无异议，该《疾病诊断书》明确诊断左手多指干性坏疽、高血压病、左肾结石，而主要病情是左手多指干性坏疽，可以体现第三人的伤情不是被原告公司机台皮带压扎造成的。对该组其他证据的真实性、合法性、关联性均有异议，被告泉州市人社局、第三人王永红经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告晋江市人社对原告的质证意见则认为，对于第三人出具的晋江市安海镇可慕村卫生院出具王永红的《疾病证明》没有采纳，晋江安海腾达医院出具王永红的《疾病诊断证明书》作为工伤认定判断的依据，晋江市医院出具王永红的《疾病诊断书》显示其左手多指干性坏疽，坏疽与绞扎伤是否有关联不属于工伤认定范围，在工伤认定阶段没有权利也没有义务去界定。本院认为，《疾病诊断证明书》、《疾病诊断书》均有加盖医院印章，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于被告晋江市人社局提供的证据7组，原告经质证后认为原告法定代表人吴发动只是在送达回证签名，没有收到举证通知书，原告作为用人单位在工伤认定阶段向被告晋江市人社局提供了证据，只是劳动部门没有采纳。被告晋江市人社局行政行为程序合法性由法庭审查。被告泉州市人社局、第三人王永红经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告晋江市人社对原告的质证意见则认为，如果原告没有收到举证通知书，原告就不会提交延期举证通知书。本院认为，原告委托代理人吴式壹在被告晋江市人社局送达《举证通知书》的《送达回证》签收日期为2017年7月5日，《举证通知书》规定的举证期限至2017年7月15日，而原告于2017年7月10日向被告晋江市人社局申请延长举证期限，故应认定原告收到《举证通知书》，该组证据能证明被告晋江市人社局的证明目的，其真实性、合法性及与本案关联性，本院予以确认。 对于被告泉州市人社局提供的证据1、2、4、6、7组，原告、被告晋江市人社局、第三人经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，上述证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于被告泉州市人社局提供的证据3组，原告经质证后对证据的真实性无异议。被告晋江市人社局答辩陈述的内容不予认可。被告晋江市人社局及第三人经质证后对证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院认为，该组证据系被告泉州市人社局证明被告晋江市人社局在法定期间内提出书面答辩及提交作出原行政行为的证据、依据，且原告无证据证明被告晋江市人社局超过期限答辩、举证，该组证据能证明被告泉州市人社局的证明目的，其真实性、合法性及与本案关联性，本院予以确认。 对于被告泉州市人社局提供的证据5组，原告经质证后对证据的真实性无异议，认为安海腾达医院《门诊病员登记簿》登记的是王永红右手环指压砸伤，但《疾病诊断证明书》体现左手绞扎伤，登记簿有田星星医生的签名。工伤认定应予压砸伤的记录为准，因此，被告认定书上写第三人左手绞扎伤事实不清。被告晋江市人社局及第三人经质证后对证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院认为，该组证据系被告泉州市人社局在复议程序中认为第三人王永红在工伤认定阶段提供的病历较为简单，为进一步了解案情责成被告晋江市人社局补充调取的证据。该组证据能证明被告泉州市人社局的证明目的，其真实性、合法性及与本案关联性，本院予以确认。 对于原告源发公司提供的证据1组，被告晋江市人社局、被告泉州市人社局及第三人王永红经质证对证据的真实性和合法性、关联性均无异议。本院认为，上述证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于原告源发公司提供的证据2组，被告晋江市人社局、被告泉州市人社局、第三人经质证对证据的真实性和合法性、关联性均无异议，认为不能证明原告的目的，被告晋江市人社局认定第三人的伤情是绞扎伤，至于截指是否由其自身病情原因导致，被告晋江市人社局没有义务也没有权利去界定。本院认为，原告提供的该组证据与被告晋江市人社局提供的证据1组相同，认证意见与上述认证意见一致。 对于原告源发公司提供的证据3组，被告晋江市人社局、被告泉州市人社局及第三人王永红经质证对证据的真实性和合法性、关联性均无异议。本院认为，原告提供的该组证据与被告泉州市人社局提供的证据6组中的泉人社复决〔2018〕9号《行政复议决定书》相同，认证意见与上述认证意见一致。 对于原告源发公司提供的证据4组，被告晋江市人社局经质证对晋江市医院出具王永红的《疾病诊断书》、《出院记录》、《医疗票据》的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，认为《医疗票据》与本案无关，《证人证言》没有证人的身份证明，证人身份无法确认，即使该证据是真实的，只能证明证人不知道第三人受伤的情况，并不能证明第三人没有受伤。除《疾病诊断书》外其他证据都不是原告在工伤认定阶段提供，不能作为工伤认定的依据。被告泉州市人社局经质证对《疾病诊断书》、《出院记录》、《医疗票据》真实性无异议，《证人证言》的真实性由法院依法认定，但证人的证言不能推翻工伤认定决定。该《证人证言》是原告在复议阶段有提供给的，因被告晋江市人社局作出的工伤认定决定事实清楚，所以没有采信证人的证言。第三人质证意见与被告泉州市人社局质证意见一致。本院认为，原告提供的晋江市医院出具的王永红《疾病诊断书》与被告晋江市人社局提供的证据6组中的《疾病诊断书》相同，认证意见与上述认证意见一致。《出院记录》的出院诊断结果与《疾病诊断书》中的诊断结果一致，该《出院记录》的真实性及与本案的关联性，本院予以确认。《医疗票据》与本案不具有关联性，本院不作认定。《证人证言》原告未能提供证人身份证明，该《证人证言》的真实性本院不予确认。 对于原告源发公司提供的证据5组，被告晋江市人社局经质证对证据的真实性和合法性、关联性均无异议，对原告的证明目的有异议，认为其并没有对第三人的坏疽作出任何认定，其只是认定第三人工伤左手绞扎伤。被告泉州市人社局、第三人质证意见与被告晋江市人社局质证意见一致。本院认为，各方当事人对照片的的真实性和合法性、关联性均无异议，照片影像是原告公司车间机台及机台上皮带，该照片客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 经审理查明，第三人王永红系原告源发公司杂工，2017年3月9日，第三人到晋江安海腾达医院就诊，诊断结论为左手绞轧伤。2017年4月10日，第三人到晋江市医院住院治疗，诊断结论为左手多指干性坏疽、高血压病、左肾结石（血尿、蛋白尿待查）。2017年7月5日，第三人向被告晋江市人社局申请工伤认定，当日，被告晋江市人社局受理该工伤认定申请，并向原告送达《举证通知书》，要求原告于2017年7月15日前向被告晋江市人社局提供证据。原告向被告晋江市人社局提交《关于对王永红工伤认定申请一案情况说明》、《关于对王永红工伤认定申请一案答辩意见》，并在规定的期限内向被告晋江市人社局申请延长举证期限及申请调取第三人住院的全部病历材料，但被告晋江市人社局未就原告的申请作出处理。2017年7月5日被告晋江市人社局向王永红进行调查，王永红向被告晋江市人社局陈述：“2017年2月18日中午12:30左右在车间操作皮革转鼓过程中，左手指不慎被转鼓皮带卷入压伤，当时左手无名指、小指只是红肿疼痛，公司老板吴发动的父亲吴式壹就给我擦了点药，之后又继续上班，直至3月8日，发现左手手指已经肿胀发黑、疼痛难忍，向公司请假去医院看看，经同意后就到安海腾达医院进行住院治疗2天，伤情诊断为左手绞轧伤。4月10日前往晋江市医院住院治疗23天，于2017年5月3日出院，出院诊断为：左手多指干性坏疽、高血压病”。2017年9月1日，第三人在接受被告晋江市人社局调查时陈述：“2017年2月18日12时30分其在原告公司双手都被皮带压伤，没有流血也没有外伤，但感觉疼痛。右手伤轻一点，压到小指和无名指，擦了药膏就好了，左手比较严重，压到了小指和无名指（第4、5指），后来又感染到了中指和食指（第2指）。受伤后当场我跟吴发动说我手被皮带压伤，吴发动让我去办公室找吴式壹，吴式壹拿药膏给我擦。受伤后我休息两天半后于2月21日继续上班，当时我手已经不痛了，但感觉有点胀”。2017年7月5日，被告晋江市人社局向原告的委托代理人吴式壹进行调查，吴式壹向被告晋江市人社局陈述“2017年2月17日王永红跟我妻子许紧花说他的肩膀痛，我妻子拿了些药膏让他擦，之后他便说好转了。2017年2月25日（或者26日，具体我不清楚是哪一天）上午11:00许（或者中午13:00左右），他跟我说他在拉电机皮带以抬高转鼓时，手被皮带擦伤（当时我没注意是哪只手）问我有没有药让他擦一下，但是他的手看起来是正常的，只有一个手指的末端有点发红（我没注意是哪个手指），我便拿了些药水让他擦了。之后他又继续工作了四五天后突然停工十天左右，停工十天左右后，他又返回我单位工作了几天，但是期间他从来没有说过他的手有什么问题，做了几天后他说他不做了，我们便把工作期间的工资结清给他。又过了一段时间，突然来我单位跟我妻子说他的手发黑（但是我们不清楚他发黑的那只手是曾经被擦伤的那只），我妻子让他去正规医院检查。4月20日，王永红的家人打电话给我，说王永红的手指需要截掉，手术需要一万余元，我跟他说他已经离厂两三个月了，跟我们公司没关系。7月4日，王永红夫妻又一起来我公司，跟我妻子说（当时我不在厂里）要公司对该事承担责任”。2017年9月19日，被告晋江市人社局作出晋人社工认[2017]787号《关于对王永红的工伤认定决定》，认定第三人在原告公司车间工作时，左手不慎被皮带伤及，其伤情经晋江安海腾达医院诊断为：左手绞轧伤，第三人受到事故伤害为工伤。原告不服，于2017年11月8日向被告泉州市人社局申请行政复议，被告泉州市人社局于2017年11月13日受理该复议申请，并向被告晋江市人社局送达行政答复通知书，被告晋江市人社局在规定的期限向被告泉州市人社局提交答辩及作出原行政行为的相关证据、依据。在复议程序中被告泉州市人社局认为第三人王永红在工伤认定阶段提供的病历较为简单，责成被告晋江市人社局补充调取证据。晋江安海腾达医院出具了《门诊病员登记簿》及《关于王永红在我院就诊情况的说明》，该说明陈述王永红于2017年3月9日到该院就诊，初步诊断为左手绞轧伤，因接诊医生已离职，无法核实当时病历本填写情况。2018年1月9日，被告泉州市人社局作出《行政复议期限延长通知书》，决定延期30日。2018年2月9日，被告泉州市人社局以被告作出晋人社工认[2017]787号《关于对王永红的工伤认定决定》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确为由，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，作出泉人社复决〔2018〕9号《行政复议决定书》，维持被告晋江市人社局作出的工伤认定决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，被告晋江市人社局系具有负责本行政区域内工伤保险工作主体资格的行政主管部门，其受理工伤认定申请并作出工伤认定属于其职权范围。本案中，各方当事人均认可第三人王永红是原告源发公司杂工，故被告晋江市人社局认定原告与第三人之间存在劳动关系，并无不当，本院予以确认。在本案实体方面，第三人在接受被告晋江市人社局调查时陈述其于2017年2月18日12时30分在原告车间工作时手被皮带压伤，但原告的委托代理人吴式壹在接受被告晋江市人社局调查时对第三人的陈述并不认可，而被告晋江市人社局认定第三人于2017年2月18日12时30分在原告车间工作时手被皮带伤及的根据只有第三人及吴式壹的陈述，由此，被告晋江市人社局在第三人及吴式壹陈述相互矛盾且无相应证据证明情况下，认定第三人在工作时间在原告工作场所手被皮带伤及，存在事实不清。被告晋江市人社局以原告未能依照《工伤保险条例》第十九条第二款的规定向其举证第三人伤害不属于工伤，应承担举证不能的法律后果。但《工伤保险条例》第十九条第二款规定用人单位承担举证责任是在职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的前提下，用人单位认为该职工所受到事故伤害不是工伤才应承担举证责任，但在本案中，第三人是否在工作时间在原告工作场，因工作原因受到事故伤害的并无证据证明，在此情形下，被告晋江市人社局要求原告承担举证责任是不当的。本案程序方面，原告在规定的期限内向被告晋江市人社局申请延长举证期限及申请调取第三人住院的全部病历材料，但被告晋江市人社局未就原告的申请作出处理，程序违法。其作出认定第三人所受伤害为工伤的决定，依法应予撤销。被告泉州市人社局依法履行对本行政区域内工伤保险工作行政复议的法定职责，虽然在受理原告行政复议申请后，依法向原告送达受理通知，并通知被告晋江市人社局在指定期限内提出书面答辩及提交作出原行政行为的证据、依据和其他有关材料，在法定期限内作出行政复议决定，但其受理原告行政复议申请后知道被告晋江市人社局作出行为存在事实不清责成其补充调取证据，在被告晋江市人社局未能补充相关证据的情况下，即作出维持被告晋江市人社局作出的工伤认定的复议决定。该决定存在事实不清，证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项、第七十九条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百三十六条第一款、第三款之规定，判决如下： 一、撤销被告晋江市人力资源和社会保障局于2017年9月1日作出的晋人社工认[2017]787号《关于对王永红的工伤认定决定》。 二、撤销被告泉州市人力资源和社会保障局于2018年2月9日作出的泉人社复决〔2018〕9号《行政复议决定书》。 三、被告晋江市人力资源和社会保障局应在本判决生效之日起60日内对第三人王永红于2017年7月5日提出的工伤认定申请重新作出行政行为。 本案受理费50元，由被告晋江市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  洪本合 审 判 员  张春水 人民陪审员  黄新法 二〇一八年八月三十日 书 记 员  叶晓青 附页 附本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法(?javascript:SLC(239820,0)?)＞的解释第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。 人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。 人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。 人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。 原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。 原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。 原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。