广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初5029号原告：曾繁荣，男，1970年9月15日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，委托代理人：余韦，广东坤益律师事务所律师。委托代理人：余红，广东坤益律师事务所律师。被告：王权标，男，1972年7月1日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：麦肖兰，女，1972年6月29日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：东莞市海顺船舶修造有限公司，住所地：广东省东莞市道滘镇南丫水道左岸堤段。法定代表人：邓景潮。被告：东莞市鸿达实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市道滘镇南阁工业园。法定代表人：王权标。原告曾繁荣诉被告王权标、麦肖兰、东莞市海顺船舶修造有限公司（以下简称“海顺公司”）、东莞市鸿达实业投资有限公司（以下简称“鸿达公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月24日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2018年7月4日公开开庭进行了审理。原告曾繁荣的委托代理人余韦到庭参加诉讼。被告王权标、麦肖兰、海顺公司、鸿达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾繁荣诉称，2011年6月10日至2012年5月9日，被告王权标以做生意资金周转困难及家庭之用为由向原告借款7500000元，双方签订了数份《借款合同》，约定月利息为银行贷款利率的4倍。合同签订后，原告分多次将借款支付给被告王权标或其指定的人，被告王权标收到款后立下借据一份，确认收到原告的上述款项。2013年8月12日及2015年7月14日，王权标、海顺公司、鸿达公司分别出具《确认书》二份，确认至2015年7月14日止，王权标欠原告借款7500000元及利息6000000元，同时海顺公司、鸿达公司为王权标的上述债务提供连带责任担保，并约定了分期付款，但此借款现早已过了归还期限，被告不守信用，不但拖欠利息未付，连本金也分文未归还。为维护原告的合法权益，原告故起诉至法院，请求判令：1.被告归还拖欠原告的借款7500000元及利息6000000元；2.被告支付拖欠借款利息（以金额7500000元计，按月息20厘的标准，从2015年7月1日开始计至付清款之日止，暂计至2018年2月15日为4650000元），以上合计18150000元；3.本案诉讼费由被告承担。被告王权标、麦肖兰、海顺公司、鸿达公司没有答辩，在法定期限内也没有向本院提交任何证据。经审理查明，原告主张其与被告王权标是朋友关系，被告王权标、麦肖兰为经营海顺公司和鸿达公司向原告共计借款7950000元，本案中仅诉请7500000元，具体借款情况如下：2011年9月21日借款500000元，2011年9月28日借款1000000元，2011年10月10日借款2000000元，2012年2月28日借款1450000元，2012年5月9日借款800000元以及2012年5月16日借款2200000元；针对前三笔借款双方签订了书面的借款合同，针对第四笔借款1450000元，双方签订了《抵押借款合同》，针对最后两笔借款双方没有签订书面的借款合同，但被告王权标在2015年5月16日合并出具了一份借据。为证明上述主张，原告提供了《借款合同》（三份）、《抵押借款合同》、《借据》（五份）、银行交易明细、《确认书》（两份）等予以证明。其中，编号为潮投20110004号的《借款合同》的签订时间为2011年9月21日，约定借款金额为500000元，借款期限为2011年9月21日至2012年9月20日；编号为2011000927号的《借款合同》的签订时间为2011年9月27日，约定的借款金额为1000000元（其中950000元支付至被告王权标指定的银行账户，剩余50000元以现金支付），借款期限为2011年9月27日至2011年12月26日；编号为港管2011001010号的《借款合同》的签订时间为2011年10月10日，约定的借款金额为2000000元（其中1900000元支付至被告王权标指定的银行账户，剩余100000元以现金方式支付），借款期限为2011年10月10日至2011年11月9日。上述三份《借款合同》的签订双方均为原告与被告王权标，合同中均约定借款利率按同期人民银行公布的同档次利率的4倍计算，如被告王权标未能按期归还资金的，每日应按已到期未归还金额的千分之三向原告支付违约金。《借款抵押合同》的甲方（出借方）为东莞市圣万建材贸易有限公司，乙方（承借方）为被告王权标，合同约定甲方借给乙方3000000元，借款期为2012年2月19日至2012年3月18日，借款利率亦为同期人民银行公布的同档次利率的4倍，如被告王权标未能按期归还资金的，每日应按已到期未归还金额的千分之三向原告支付违约金；合同落款甲方处加盖了东莞市圣万建材贸易有限公司的公章，并有原告曾繁荣的签名，落款乙方处有被告王权标的签名及捺印，担保人处加盖有鸿达公司的公章；落款空白处有手写备注内容：“实际借款为145万元”及“曾繁荣”、“王权标”的签名。落款时间为2011年9月21日、2011年9月27日、2011年10月10日的三份《借据》分别载明被告王权标收到原告曾繁荣出借的500000元、1000000元及2000000元，如未能及时归还，按照未归还款项的千分之三每日支付违约金；落款时间为2012年2月19日的《借据》载明被告王权标收到东莞市圣万建材贸易有限公司出借的3000000元，《借据》落款下方载明：“本公司同意为王权标向东莞市圣万建材贸易有限公司借款做担保”，并加盖了鸿达公司的公章；落款时间为2012年5月16日的《借据》载明：“现收到曾繁荣借来的款项人民币叁佰万元整。用于归还本人（公司）于2012年3月向兴利担保公司的300万元借款，借据以银行转账妥收和实收现金合计为作实（5月9日以曾繁荣个人账户向兴利公司李芳账户转账80万元，5月16日以钟菲个人账户向兴利公司郑肖君转账220万元）。本人保证于2012年5月20日前归还该笔款项，如未能及时归还，按照未归还款项的千分之三每日支付违约金。”根据银行交易明细显示，原告于2011年9月21日、2011年9月28日、2011年10月10日及2012年2月28日从个人账户分别向王权标的账户转款500000元、950000元、1900000元及1000000元；原告于2012年5月9日通过个人账户向李芳的账户转款800000元；钟菲于2012年5月16日向郑肖君的账户转款2200000元。落款时间为2013年8月13日的《确认书》载明王权标于2011年9月21日至2013年5月16日期间累计向曾繁荣借款7500000元，王权标确认截至2013年8月11日止，尚拖欠曾繁荣借款本金7500000元、利息4650000元。落款时间为2015年7月14日的《确认书》载明王权标于2011年9月21日至2016年5月16日期间累计向曾繁荣五次借款共7500000元，确认截至2015年7月14日止，尚拖欠借款本金7500000元、利息6000000元，王权标保证按如下计划还款付息：1.2015年8月15日前支付1000000元；2.2015年9月15日前支付2000000元；3.2015年10月15日前支付4500000元；4.其余款项于2017年7月30日前一次性还清（利息不重复计算）。两份《确认书》中还载明：“本保证人已知悉王权标尚拖欠阁下借款本息，阁下已多次敦促本保证人履行保证责任，本保证人同意继续对王权标上述借款提供连带责任保证担保，直至所有款项还清。”落款处加盖有被告海顺公司、鸿达公司的公章。关于两份《确认书》载明的借款期间不一致的问题，原告陈述两份《确认书》均存在笔误，借款的截止时间应为2012年5月16日。关于编号为2011000927号的《借款合同》约定的借款金额为1000000元，但转账凭证中仅体现了950000元，以及编号为港管2011001010号的《借款合同》约定的借款金额为2000000元，但转账凭证中仅体现了1900000元的问题，原告主张系因为分别以现金支付了50000元及100000元。关于《抵押借款合同》落款书手写备注“实际借款145万元”，但落款时间为2012年2月19日的《借据》却载明收到东莞市圣万建材贸易有限公司支付的3000000元的问题，原告陈述系由于双方最初约定的借款金额为3000000元，被告预先出具了《借据》，但后来因原告资金不足，故只向被告转账支付了1000000元及现金支付了450000元。为此，双方在《抵押借款合同》中手写备注了“实际借款金额145万元”。本案中，原告仅诉请1000000元。关于为何在被告未能归还前一笔借款的情况下，原告仍继续向其出借款项的问题，原告陈述系因为原告与王权标是关系很好的朋友，被告有经济能力，而且被告向原告提供了与道滘镇南丫村委会签订的租赁土地合同和有偿转让土地合同，证明被告有财产，故原告相信被告有还款能力。庭审中，原告主张东莞市圣万建材贸易有限公司系其开办的公司，钟菲系原告妻子的妹妹。原告提交由东莞市圣万建材贸易有限公司和钟菲分别出具的《确认书》，分别载明东莞市圣万建材贸易有限公司与王权标签订的《抵押借款合同》中约定的权利义务由曾繁荣享有和承担，以及钟菲向郑肖君汇出的2200000元，是受曾繁荣委托。原告还主张，由于被告麦肖兰系被告王权标的妻子，案涉借款发生在二人婚姻关系存续期间，且借款是用于海顺公司、鸿达公司的经营，被告麦肖兰和王权标共同经营海顺公司、鸿达公司，海顺公司、鸿达公司的经营收入用于被告麦肖兰和王权标的共同生活。故麦肖兰亦应承担还款责任。根据原告提交《婚姻登记记录证明》显示，从1995年1月6日至2014年8月4日期间，被告王权标与麦肖兰的婚姻登记记录如下：1.1995年1月6日在长安镇婚姻登记机关办理过结婚登记，2.2006年5月26日在长安镇婚姻登记机关办理过补领结婚证登记。另查，原告陈述《确认书》中确认的利息6000000元，系按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算得出。原告确认款项出借后，被告曾支付过部分利息，金额不超过100000元，但具体金额记不清楚，由于时间久远，亦无法提供转账凭证。东莞市圣万建材贸易有限公司为自然人独资公司，法定代表人系原告曾繁荣。海顺公司的股东为王权标和邓景潮。鸿达公司的股东为王权标、麦平生，监事为麦肖兰。上述事实，有借款合同、借据、交易明细、确认书、抵押借款合同、土地有偿转让合同、租赁土地合同书、收款收据、婚姻登记记录证明、营业执照、企业信用信息公示报告以及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷，被告王权标、麦肖兰、海顺公司及鸿达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩及质证的权利，由此产生的不利法律后果，由其自行承担。本案中，原告主张与被告王权标之间存在借款关系，并提供了借据、借款合同、银行交易明细等予以证明，本院对此予以确认。关于借款金额，原告主张以现金方式支付了编号为2011000927号的《借款合同》中约定的借款50000元，以及编号为港管2011001010号的《借款合同》中约定的借款100000元，但未能提供任何证据予以佐证，故本院对原告的上述主张不予采信。结合原告提交的证据，本院认定原告实际向被告王权标出借的款项金额为：500000元+950000元+1900000元+1000000元+3000000元=7350000元。关于借款利息，被告王权标在2015年7月14日的《确认书》中确认截至2015年7月14日，尚欠利息6000000元。对此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”结合原告出借款项的时间，经核算，被告王权标确认的利息6000000元并未超过法定计算标准，本院对此予以确认。现还款期限已届满，被告未能举证证明已还清款项，故原告要求被告王权标归还借款本金并支付利息依法有据，本院予以支持。由于原告与被告王权标在《借款合同》、《抵押借款合同》中均约定如被告王权标未能按期归还资金的，每日应按已到期未归还金额的千分之三向原告支付违约金，该标准明显过高，现原告主张按月利率2%的标准计算逾期利息合理，本院亦予以支持。另，原告在庭审中承认被告曾支付了部分利息，但未能提交证据证明具体支付金额及支付时间，只确认金额不超过100000元。该陈述属于对原告一方不利的自认，本院予以采纳，由于原告未能明确具体金额，本院酌情按100000元计算，该部分已付利息应在被告尚欠原告的6000000元利息中予以扣减。综上，被告王权标应向原告归还借款本金7350000元及相应利息（其中，截至2015年7月14日的利息为5900000元，之后的利息以7350000元为本金，按月利率2%的标准，从2015年7月15日起计算至被告实际清偿之日止）。被告海顺公司、鸿达公司应对被告王权标的上述付款责任承担连带保证责任。被告海顺公司、鸿达公司在向原告承担担保责任后，均有权向被告王权标追偿。至于被告麦肖兰是否需要与被告王权标共同承担还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院依法不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。”本案中，虽然案涉债务发生于被告麦肖兰与被告王权标夫妻关系存续期间，但被告王权标向与原告借款的金额高达7350000元，已超出了一般家庭日常生活需要，原告未能提供证据证明案涉借款是基于被告麦肖兰与王权标的夫妻共同意思表示，也未能提供证据证明案涉借款确实用于经营被告海顺公司及鸿达公司，即无证据证明案涉借款用于两被告的共同生产经营。综上，原告主张案涉借款属于被告麦肖兰与王权标的夫妻共同债务，被告麦肖兰应承担共同还款责任的依据并不充分，本院对其主张依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四的规定，判决如下：一、被告王权标自本判决发生法律效力之日起五日内向原告曾繁荣支付借款本金7350000元及利息（其中，截至2015年7月14日的利息为5900000元，之后的利息以7350000元为本金，按月利率2%的标准，从2015年7月15日起计算至被告实际清偿之日止）；二、被告东莞市海顺船舶修造有限公司、东莞市鸿达实业投资有限公司对被告王权标的上述付款责任承担连带保证责任，被告东莞市海顺船舶修造有限公司、东莞市鸿达实业投资有限公司在向原告曾繁荣承担担保责任后，均有权向被告王权标追偿；三、驳回原告曾繁荣对被告麦肖兰的诉讼请求；四、驳回原告曾繁荣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费130700元（原告已预交），由原告曾繁荣负担2483.3元，被告王权标、东莞市海顺船舶修造有限公司、东莞市鸿达实业投资有限公司共同负担128216.7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  袁浩权审 判 员  徐 轩人民陪审员  陈俊杰二〇一八年八月二十四日书 记 员  唐珮琳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。