湖南省长沙市天心区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0103民初3158号 原告：湖南天玺大酒店有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉中路**。 法定代表人：傅佳川。 委托诉讼代理人：范妍亮，女，1982年12月6日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 委托诉讼代理人：刘芹，女，1988年6月21日出生，汉族，住长沙市雨花区。 被告：李学为，女，1983年10月21日出生，汉族,住长沙市天心区。 委托诉讼代理人：张品，湖南锐和律师事务所律师。 原告湖南天玺大酒店有限公司（以下简称天玺酒店公司）诉被告李学为劳动争议纠纷一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法适用简易程序由审判员陈泽春独任审理，于2018年6月14日公开开庭审理此案，原告天玺酒店公司委托诉讼代理人范妍亮、刘芹、被告李学为委托诉讼代理人张品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天玺酒店公司请求本院判令：1、不予支付被告李学为长劳人仲案字（2018）第166号裁决书中第一、二、三项，判令原告无需向被告李学为支付工资、经济补偿、年休假工资共计158220.50元；2、被告李学为承担本案受理费。事实与理由：2017年10月，原告上级管理单位供销大集集团股份有限公司收到匿名举报邮件，称天玺酒店公司存在人事管理混乱、人员引进及厨房员工工资发放异常等多项违规违纪问题。随后，供销大集集团股份有限公司展开合规调查。经调查发现，李学为作为原告人力资源总监，存在提供虚假员工考勤记录、伪造厨房员工工资领取证明等阻碍合规调查的行为。为此，2017年11月9日对李学为作出停职处理决定，原告在李学为停职期间依据制度发放工资，购买社保。因李学为在担任人力资源总监期间存在人员引进未尽审核责任、员工考勤混乱、违规发放年终奖、私自与供应商建立劳动关系并为其购买社保等多项违规事项，原告于2018年2月11日对李学为作出解除劳动合同处分。原告认为，长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出的长劳人仲案字（2018）第166号裁决书部分事实认定不清，适用法律错误。 被告李学为辩称：1、天玺酒店公司单方解除合同违法，应当支付经济赔偿金;2、天玺酒店公司无故扣发李学为的工资及年终奖，依法应当补足3、天玺酒店公司未安排李学为年休假，应当支付未休年休假工资4、天玺酒店公司应当支付李学为失业保险赔偿金。 经审理查明：海航集团有限公司拥有海航机场集团有限公司13.52%的股权、海航基础产业集团有限公司拥有海航机场集团有限公司86.48%的股权（海航基础产业集团有限公司系海航集团有限公司下属成员企业）。2011年2月1日，海航机场集团有限公司签订收购天玺酒店公司股权协议。2011年8月1日，海航集团接管湖南天玺并实质经营。李学为于2003年12月17日入职天玺酒店公司，随后双方多次续签劳动合同，最后一份劳动合同签订于2015年3月15日，工作内容为人力资源总监，其工作职责为：1、全面负责酒店人力资源管理、培训管理和行政管理工作；2、全面掌握国家相关的政策法规和海航酒店的管理规章，保证其在酒店的贯彻和实施；3、组织制定并调整酒店人力资源发展的规划、年度工作计划、年度人工成本预算，并组织实施和监控；4、组织制定员工招聘、考核、调动、晋升、奖励等人力资源趋势和工资状况，向酒店总经理提供人力配置建议和咨询，满足酒店战略发展对人力的需求；5、组织制订酒店各项行政管理制度并负责实施和监控；等等。合同期限自2015年3月15日至2021年3月14日，为期六年，合同约定薪资标准为6500元／月。该劳动合同书约定，自签订合同之日起，李学为应自觉遵守、认真学习《员工手册》和各项规章制度，至合同期满。李学为在违反劳动纪律、岗位责任制、操作程序和其它规章制度时，所发生的一切后果及全部损失由李学为承担，触犯法律的视其情节将依法移交公安机关。天玺酒店公司另根据《员工手册》和其它有关规定，给予处分、罚款直至解除本合同。2017年11月9日，天玺酒店公司对李学为作出停职处理的决定。2017年11月13日，天玺酒店公司人资行政中心工作人员向李学为发送邮件通知其：基于供销大集风险控制部调查要求，请李学为等人于2017年11月14日起到酷铺湖南分公司培训学习，直至相关调查工作结束，要求按时参加学习并提交学习心得，公司按工作时间进行考勤管理。2018年2月11日，天玺酒店公司发布《关于给陈传友等处分的通报》，该通报载明：根据《湖南天玺大酒店有限公司员工违纪违规处分规定》第4.1.2条欺上瞒下、弄虚作假，严重违反《海航集团同仁守则》、《海航集团管理干部价值准则及行为规范》等行为，以李学为等人利用职务之便侵吞、窃取、骗取或以其他手段非法占有公司财物；强迫、唆使他人违纪违法，串供或伪造、销毁、隐匿证据，阻止他人揭发检举、提供证据材料为由解除与李学为的劳动合同。同日，天玺酒店公司向李学为出具《解除劳动合同通知》，该通知载明：根据《湖南天玺大酒店有限公司员工违纪违规处分规定》，经研究，双方于2015年3月15日订立的劳动合同自2018年2月11日起解除，请根据公司安排办理相关手续。 自2017年1月1日起，李学为的工资标准为9700元/月，因李学为停职接受培训，天玺酒店公司将李学为2017年12月工资调整为6066.32元，2018年1月调整为6179.10元，2018年2月扣除社保个人缴费999.10元后实发工资1964.29元。天玺酒店公司为李学为缴纳社会保险至2018年2月。另查明，李学为2016年度已休年休假5天，李学为称其2017年度已休年休假3.5天，天玺酒店公司称李学为2017年度已休年休假4天，但未提供李学为的休假记录。 另查明，李学为工作中的违纪违规行为有：人事管理混乱，厨房员工招聘、工资发放异常，提供虚假员工考勤记录、伪造厨房员工工资领取证明、阻碍调查等。 再查明，李学为向长沙市劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁，请求天玺酒店公司支付违法解除劳动合同赔偿金337794元、2017年11月10日至2018年2月11日期间扣发工资14098.61元及2017年第一季度和第二季度的绩效工资1518.90元、2017年年终奖23377元、年休假工资12317元、失业保险损失32232元、出具解除/终止劳动合同证明书。长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出长劳人仲案字（2018）第166号裁决书，裁决天玺酒店公司支付李学为经济补偿金140650元、扣发工资7313.03元、年休假工资10257.47元、出具解除劳动合同的证明。李学为对该裁决不服，遂诉至本院。 本院认为，合法的劳动关系受到法律的保护。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生的的劳动争议，用人单位负举证责任。本案双方争议焦点在于天玺酒店公司与李学为解除劳动合同的行为是否合法。根据法律规定，为证明解除行为的合法性，用人单位需证明将规章制度或者员工手册等规范向劳动者进行培训及告知、劳动者的行为违反相关规章制度规定、相关的规章制度不违反法律规定且不属于明显不合理的规范、用人单位履行程序上的解除告知义务。关于天玺酒店公司处罚依据，即规章制度的合法性。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据”的规定。天玺酒店公司系海航集团有限公司下属成员企业，海航集团有限公司通过民主程序制定的管理制度可以直接适用于天玺酒店公司，李学为作为天玺酒店公司人力资源总监，其工作职责就包括“全面掌握国家相关的政策法规和海航酒店的管理规章，保证其在酒店的贯彻和实施”，故李学为对《海航实业员工违纪违规处分规定》、《海航集团同仁守则》、《海航集团管理干部价值准则及行为规范》、《海航实业干部不在职期间管理办法》等规章制度知晓并理解，故上述制度未违反相关法律法规的规定可以作为公司内部管理及法院审理劳动争议案件的依据。。关于劳动者严重违反规章制度的行为事实，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的”的规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同，在此情况下用人单位无需支付赔偿金。因此天玺酒店公司应对其作出解除劳动合同的“决定”的事由及根据承担举证责任，证实劳动者严重违反规章制度足以解除劳动合同。结合天玺酒店公司提交的证据，天玺酒店公司处罚依据为李学为作为人力资源总监存在人事管理混乱，人员引进及厨房员工工资发放异常，私自与供应商建立劳动关系并为其购买社保与发放工资，提供虚假员工考勤记录、伪造厨房员工工资领取证明、阻碍调查等。关于厨房用工管理混乱问题，李学为认为天玺酒店公司采取的“厨房承包管理”形式系上级领导所致，经查，天玺酒店公司在此期间既按照工资总额承包制发放厨房员工工资，又按照酒店员工福利制度发放厨房年终奖，而且工资发放未最终到员工；将供应商长沙市岳麓区马上燕鲍翅海味商行负责人何思文招聘入职，天玺酒店公司负责发放其工资并缴纳社保，上述行为均给公司造成损失。关于天玺酒店公司称李学为存在指使他人删除陈传友不雅视频的行为，并对安保部同事打击报复，提供虚假员工考勤记录、伪造厨房员工工资领取证明阻碍调查。经查，李学为确有指使他人删除陈传友不雅视频的行为，提供虚假员工考勤记录、伪造厨房员工工资领取证明干扰调查的行为。综上，李学为的上述行为严重违反规章制度，对公司造成严重的不良后果，天玺酒店公司作为用人单位，享有用人自主权，有权依据规章制度对李学为的行为进行处理。天玺酒店公司在解除劳动合同前已事先通知工会。因此，本案天玺酒店公司不属违法解除劳动合同，故李学为要求天玺酒店公司支付违法解除劳动合同赔偿金337794元的诉讼请求，本院不予支持。李学为要求天玺酒店公司支付2017年11月10日至2018年2月11日期间扣发的工资14098.61元及2017年第一、第二季度绩效工资1518.90元的诉讼请求，经查，天玺酒店公司已发放2017年第一、第二季度绩效工资，同时按照《海航实业干部不在职期间管理办法》发放李学为停职期间工资，故李学为的该项诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。因李学为违规，按制度考核不具备发放年终奖的条件，故对李学为要求支付2017年年终奖23377元的诉讼请求，本院不予支持。李学为要求天玺酒店公司支付年休假工资12317元，因天玺酒店公司未提供李学为休假记录，本院采信李学为主张，认定其2016年度已休年假5天、2017年度已休年假3.5天。李学为累计工作已满10年不满20年，每年可享受年休假10天，故李学为应休未休年休假为11.5天（10天/年*2年-5天-3.5天），天玺酒店公司应支付李学为年休假工资10257.47元（9700元/月÷21.75天*11.5天*200%）。天玺酒店公司已为李学为缴纳社会保险，李学为非因本人意愿中断就业，但未提交相应证据证明其向社会保险机构进行失业登记，故本院对李学为的诉请不予支持。天玺酒店公司应当在解除劳动合同时为李学为出具解除劳动合同的证明。鉴于原告天玺酒店公司与被告李学为之间的劳动争议纠纷在劳动仲裁后提起了诉讼，本院对双方之间的劳动争议纠纷在（2018）湘0103民初2969号民事判决书中已予以裁判，本案不再重复。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第五十条、《失业保险条例》第十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条之规定，判决如下： 驳回原告湖南天玺大酒店有限公司的诉讼请求。 本案受理费10元，减半收取5元，由湖南天玺大酒店有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员  陈泽春 二〇一八年八月十一日 书记员  谢炎上