河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀05民终2778号上诉人（原审原告）：高博，男，1992年8月27日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。委托诉讼代理人：高朝军（高博父亲），住河北省邯郸市永年区。委托诉讼代理人：孟苗生，邯郸市永年区中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：石现立，男，1968年4月8日出生，汉族，住河北省沙河市。委托诉讼代理人：李志杰，沙河市众诚法律服务所法律工作者。上诉人高博因与被上诉人石现立身体权、健康权纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2018）冀0582民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高博的委托诉讼代理人高朝军、孟苗生，被上诉人石现立的委托诉讼代理人李志杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。高博上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法判决被上诉人赔偿上诉人医疗费71084元，护理费9000元，误工费7464元，住院伙食补助费4500元，交通费2000元等经济损失共计94049元；3、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：被告在沙河市从事玻璃经营，雇佣鲁Ｍ×××**号车为其运送玻璃等货物，原告为车上人员。2017年10月1日在被告经营的门市前，被告安排装卸工人，卸鲁Ｍ×××**号车上装运玻璃的架子时，架子倒下将原告砸伤。原告受伤后先被送至邢台市人民医院住院进行治疗，经诊断原告的胸9、10、11、腰3椎体压缩性骨折、双肺挫伤、双侧胸腔积液、肋骨骨折棘突骨折、多发横突骨折、双侧髋臼骨折、双侧耻骨上下肢骨折、右侧髂骨骨折、头皮裂伤。后原告到邯郸市永年区第一医院住院进行治疗。原告受伤后遭受了医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等各项经济损失，上述损失截止2017年11月14日共计94049.32元，被告拒不赔偿，2017年11月14日之后的损失及残疾赔偿金、后续治疗费、辅助器具费、康复治疗费、精神损害抚慰金、营养费等保留另案起诉的权利。综上所述，被告在安排工人卸玻璃架子过程中，造成玻璃架子倒下，将原告砸伤，被告应当对原告被砸伤后果承担责任，原告因此遭受的损失被告应当赔偿，其拒不赔偿的行为，侵犯了原告的合法权益。2018年1月4日诉至沙河市人民法院，法院以证据不足驳回诉讼请求，本人实在无法接受。石现立答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，对上诉人的无理上诉，请求予以驳回。高博向一审法院起诉请求：1、请求被告赔偿原告医疗费71084.5元、护理费9000元、误工费7464.82元、住院伙食补助费4500元、交通费2000元等各项经济损失共计94049.32元；2、本案的诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原告高博向本院提出诉请，要求被告石现立赔偿损失，审理中原告提供署名为闫艳莎的2017年11月29日书面证明一份，其主要内容为“2017年10月1日上午在沙河市新玉市场石现立门市前，石现立安排的装卸工在卸鲁Ｍ×××**号车上玻璃架子时，玻璃架子倒下将高博砸伤。”同时提供署名为申某2017年10月1日书面证明一份，其主要内容为“2017年10月1日上午，在沙河市新玉市场给石现立送回石现立的玻璃架子，石现立安排装卸工在卸鲁Ｍ×××**号车上玻璃时，玻璃架子倒下将高博砸伤。”这两份证明的签署人没有到庭作证。被告质证意见为，两证人应出庭接受质证，提交的证明内容没有任何证明力，法院不应采纳证明意见。原告高博提交其受伤后在邢台市人民医院和邯郸市永年区第一医院住院病历，证明其有严重的伤情和治疗过程，并提供住院费用清单，主张花费71084.5元医疗费。被告质证意见为，原告住院期间的诊断证明等证据与被告无关。原告提交从交警队复制的监控录像U盘一份，原告主张该录像证明原告被砸伤的过程，从该录像上看有人打开货车右后挡板，车后左方有叉车向该货车运行至货车尾箱边缘，后右挡板打开时车上的玻璃架子（铁制）从车上倾斜坠落后将人砸倒，原告高博主张被砸倒受伤的人是自己本人。庭审中当庭播放该录像，被告对该录像持有异议，认为该录像无法显示属于被告石现立安排工人卸车的事实，对玻璃架子倒塌的直接原因保留意见。原被告双方对于玻璃架子从车上倒下的直接原因均未能解释清楚。从该录像资料上不能直观地看出玻璃架子从车上倾斜落地原因。被告提交2018年1月25日沙河市南汪村委会出具的证明一份，该证明显示被告没有在新玉市场做生意，原告的质证意见为，不认可该证明，村委会不具有证明石现立在何处工作的资质，新玉市场与村委会没有关联性，村委会无权证实新玉市场的经营者是谁。原告要求本院调取沙河市交警大队对该案交通事故不予受理的档案文件，本院依法调取了该档案，从档案中显示运送玻璃架子的车辆为重型半挂牵引车，登记所有人为（山东省）惠民县桓运物流有限公司，车牌号为鲁Ｍ×××**/鲁Ｍ×××**，显示有闫艳莎驾驶证复印件，沙河市交警大队2017年10月9日对闫艳莎的询问笔录，从该询问笔录上显示，闫艳莎表示自己是该车辆的驾驶人员，陈述“2017年10月1日9时2分许，本人驾驶该车辆到新玉市场给石现立玻璃摊卸玻璃架子，我把车停到后叉车过来，我把左侧第三排箱板打开，叉车去车上叉玻璃架子，我从半挂车后面绕过去到半挂车右侧，当时高博和另一个人在第四个挡板下面站着，我打开右侧第四个箱板时，放在半挂车最后面的玻璃架子倒下来了，砸到了高博，后来我把高博送到了医院了。”沙河市交警大队认为不属于交通事故，不属于其应管辖的范围，不予受理，并向原告出具了不予受理通知书。原告对本院调取的该档案材料意见为，通过交警机关的询问笔录，车辆驾驶人在受询问时明确称其驾驶的车辆为本案被告卸玻璃架子，石现立安排叉车最后导致事故，虽然本案不属于交通事故，但交警机关的调查笔录可以作为本案的认定依据，被告不承认是其安排工人卸车不能成立，请法院支持原告的诉讼请求。被告对档案材料质证意见为，对现场图、驾驶证、行车证、高博身份证复印件、不予受理交通事故案件工作记录的真实性没有异议，对闫艳莎的询问笔录已经以证人的形式向法院提交过材料，交警队对闫艳莎的询问笔录已显示本案的伤害是由闫艳莎打开挡板造成的，没有显示是本案被告安排人员装卸玻璃架子，法院调取的证据无法显示本次事故与被告有任何关系，应驳回原告诉请。原告诉状中主张被告雇佣该车辆运送玻璃等货物，原告为车上人员，被告安排装卸工人卸玻璃架子，到目前为止没有证据证明该事实。一审法院认为，综合以上查明的事实，1、原告诉状中陈述被告石现立雇佣该车辆运送玻璃等货物，原告为车上人员，没有证据证明该事实。2、原告提供两个证明人的书面证词，证人没有到庭作证，被告对此也提出异议，该证词不能做为定案依据。3、原告主张是被告石现立送玻璃架子，石现立安排人员卸车，也没有证据证明。4、被告石现立并未认可本人是该运输行为的受益人，没有有效的证据证明石现立是原告高博受伤造成损害的侵权人。5、闫艳莎只是承认其本人为车辆驾驶人员，在驾驶车辆和装卸玻璃架子过程是受雇于登记车主还是受雇于其他人员，没有陈述和其他证明。本案原告高博起诉让被告石现立承担赔偿责任，目前不具有事实上的因果关系，也没有法律上认定其应该承担赔偿责任的其他情形，故原告要求被告赔偿之诉请，缺乏依据，属证据不足，诉请应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告高博的诉讼请求。案件受理费740元人民币，由原告高博负担。本院二审期间，上诉人高博提交以下证据：一、“石现立”销售发货单4份，发货单上显示：发货日期（2017年9月2日、6日、14日、24日）、编号、商品代码、商品名称、规格型号、架数、片数、平方数、单价、金额、销货地址（沙河市高速公路东行2公里新钰玻璃市场3路2号）、电话（xxx）等内容。二、新玉玻璃深加工市场部分厂家通讯录1份，显示“鑫利浮法、元华浮法玻璃经销处”的地址（3路2号）、主营、联系方式（xxx）、联系人（石现立）等内容。三、事故现场照片4张；显示货车左边叉车正在卸货，右边另一辆叉车准备卸货，在打开货车右后挡板时，玻璃架子突然从车箱里倾倒，事故现场包括伤者及叉车司机共五人。四、国家企业信用信息公示系统-企业信用信息公示报告1份，显示沙河市石立玻璃销售中心的注册号、类型、经营者（石现立）、经营场所（沙河市金百家工业区路北）、登记状态（注销）、经营范围等内容；五、证人闫某、申某证言各1份。闫某证言;2017年10月1日上午，在沙河市新玉市场石现立门市前，石现立安排的装卸工在卸鲁Ｍ×××**号车上玻璃架子时，玻璃架子倒下将高博砸伤。申某证言：2017年10月1日上午，在沙河市新玉市场给石现立送回石现立的玻璃架子时，石现立安排装卸工在卸鲁Ｍ×××**号车上玻璃时，玻璃架子倒下将高博砸伤。六、闫某、申某出庭作证申请1份。上述证据证明石现立在沙河市新钰玻璃市场经营门市，石现立在卸车时将高博砸伤。七、车辆挂靠协议书1份，显示：乙方（韩雪飞、高博）自愿将车辆鲁Ｍ×××**靠到甲方（惠民县桓运物流有限公司）经营，挂靠经营期限2017年7月1日至2023年7月1日。证明高博、韩雪飞为鲁Ｍ×××**/鲁Ｍ×××**车辆的实际所有人，挂靠在惠民县桓运物流有限公司名下。八、闫某出庭作证：我是高博与韩雪飞的司机，2017年10月1日8点多开车给石现立退玻璃架子，车是东西方向放的，当时我下车时先开的南边的车门，叉车去南边卸架子，北边叉车喊我，让我打开北边的车门，我打开北边的车门，架子就倒下来，砸伤高博了，石现立从门口跑过来，给韩雪飞父亲打了电话，让韩雪飞父亲过来。后韩雪飞父亲给石现立要退架子的押金，石现立一直没给，后来韩雪飞父亲就从石现立门市拉了玻璃来抵顶退架子的押金。申某出庭作证：2017年10月1日，我听高博父亲说，高博被砸伤了，我和高博父亲到了后，高博已在医院了。第二次过了半个月后，高博父亲让我去沙河玻璃店找石现立，我们这边去了六七个人，到石现立办公室后，石现立让我们跟他老婆说这件事，他老婆就和高博父亲在商店门口对面商量此事，大概不到1小时，来了两个沙河派出所的人，说不让我们在这里，把我和高博父亲及石现立的老婆儿子领到派出所。被上诉人质证称，一、照片看不出与被上诉人有任何关系；发货单无任何证明力，虽然署名是石现立，但无印章；挂靠协议复印件与本案无关，不予质证；新钰市场通讯录及企业信息公示系统都是复印件，无任何证明力。二、闫某是上诉人雇佣的司机，他们之间存在利害关系，所述内容证实其为侵害主体，他有推卸责任的嫌疑，其所述与被上诉人运输关系有四五十次之多，还去过被上诉人经营场所，竟然对被上诉人处的叉车司机和保管不认识，明显不符合常理，其陈述内容无法证明被上诉人与本案有直接关系；申某与上诉人是同村，存在利害关系，而且其陈述未在事故现场，被上诉人是案件主体，其也是从上诉人处得知，其证词不足以采信。针对被上诉人石现立的质证意见，上诉人高博补充意见：新玉玻璃深加工市场部分厂家通讯录复印于《风尚玻璃市场》杂志，并当庭出示《风尚玻璃市场》杂志。本院对上诉人二审提交的证据认定如下：一、证人闫某出庭对事故发生经过所作的陈述与监控录像、现场照片及其在沙河市交警大队所作询问笔录能够相互印证，二审庭审后，本院又让闫某对监控录像中所显示的事故现场相关人员进行了指认，其指认事故发生时，在场人员有高博、闫某、石现立、叉车司机和保管人员，本院对证人闫某的出庭证言及现场照片予以认定；二、被上诉人销售发货单显示的货物名称、经营地址、联系电话与新玉玻璃深加工市场部分厂家通讯录所显示的经营范围、经营地址、联系方式、联系人等能够相互印证，本院对上述两份证据予以认定；三、证人申某的出庭证言无相关证据予以印证，其也不是现场目击者，本院对其证言不予认定。四、国家企业信用信息公示系统-企业信用信息公示报告显示沙河市石立玻璃销售中心已注销，本院对此证据不予认定。五、《车辆挂靠协议》为复印件，本院不予认定。本院二审认定事实如下：2017年10月1日，闫某驾驶鲁Ｍ×××**车至沙河市新钰市场为石现立退玻璃架子，高博为车上人员。车停在新钰市场后，位于鲁Ｍ×××**车车箱左侧的叉车开始卸玻璃架子，另一辆叉车从车箱右侧准备卸货，当闫某将右侧箱板打开时，车上的玻璃架子突然倾倒，将站在箱板下面的高博砸中，闫某与另一位在场人员幸免。高博受伤后先被送至邢台市人民医院住院治疗15天，经诊断，其胸9、10、11、腰3椎体压缩性骨折、双肺挫伤、双侧胸腔积液、肋骨骨折棘突骨折、多发横突骨折、双侧髋臼骨折、双侧耻骨上下肢骨折、右侧髂骨骨折、头皮裂伤，后到邯郸市永年区第一医院住院进行治疗30天。截止2017年11月14日，高博共产生医疗费71084.5元。本院认为，一、关于本次事故的责任承担。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。闫某驾驶鲁鲁Ｍ×××**进场后，两台叉车从不同的方向进行卸载，石现立作为玻璃架子的所有权人，在卸货时，没有根据该货物的数量、特性、装载方式，采取相应的防护措施，未进行现场统一指挥，也未在现场周围设置明显警示标志，最终导致叉车在卸载过程中，玻璃架子倾倒致伤他人，石现立应承担侵权责任。高博作为完全民事行为能力人，长期从事大型货物运输，在货物卸载、装载、运输方面，应该具备一定的安全常识和防患意识，在叉车卸载过程中，本应该预见到相关危险的存在，远离危险地域或采取足够的警惕，因其疏忽大意未引起足够重视，对导致自身损害后果也应承担相应责任。本院确定石现立与高博对本次事故各应承担50%的责任。二、关于高博的损害赔偿数额。根据河北省2017年道路交通事故人身损害赔偿标准：交通运输业年平均工资为60548元，居民服务、修理和其他服务业年平均工资为35785元。高博受伤后，分别在邢台市人民医院和邯郸市永年区第一医院住院进行治疗共计45天。其医疗费为71084.5元；护理费为45天×（35785元÷365天）×1人=4411.8元，高博主张2人护理，因无医疗机构的相关证明，本院确定为1人护理；误工费为45天×（60548元÷365天）=7464.8元；住院伙食补助费为15天×100元+30天×50元=3000元，高博主张住院伙食补助费按100元/天计算，本院确定在永年区第一医院住院期间应按50元/天计算，在邢台市人民医院住院期间应按100元/天计算；高博主张交通费为2000元，并无相关票据予以证明，考虑病人及其亲属往还医院必然产生交通费用，根据本人病情及治疗情况，本院酌定交通费为800元。综上所述，截止2017年11月14日，高博因受伤损失共计71084.5+4411.8+7464.8+3000+800=86761.1元，高博自身应承担43380.55元，石现立承担43380.55元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：一、撤销河北省沙河市人民法院（2018）冀0582民初89号民事判决；二、在本判决生效之日起十日内，石现立赔偿高博人民币43380.55元。三、驳回高博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费740元由石现立负担；二审案件受理费740元由高博负担。本判决为终审判决。审判长 梁 兵审判员 郭宏平审判员 尚好勇二〇一八年八月七日法官助理范晓晓书记员陈旭