上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初98633号原告：陆艳，女，1985年7月12日生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托诉讼代理人：许方钱，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：牛慧玲，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。被告：陈黎，女，1955年8月31日生，汉族，户籍地上海市长宁区。委托诉讼代理人：严柏松，上海嘉隆律师事务所律师。被告：王坚强，男，1970年5月25日生，汉族，户籍地山西省临汾市。原告陆艳与被告陈黎、王坚强房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年5月31日公开开庭进行了审理。原告陆艳及其委托诉讼代理人许方钱、牛慧玲、被告陈黎及其委托诉讼代理人严柏松到庭参加诉讼。被告王坚强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陆艳向本院提出诉讼请求：1.请求解除原告与两被告于2017年10月31日签署的《房屋买卖合同》(以下简称《买卖合同》)；2.由两被告双倍返还原告定金人民币400,000元；3.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。审理中，原告将上述第一项请求变更为：1.请求判决确认原告与两被告于2017年10月31日就上海市浦东新区羽山路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)签署的《买卖合同》于2017年12月13日解除。事实和理由：系争房屋产权登记在两被告名下。被告王坚强公证委托被告陈黎代为处理系争房屋的出售事宜。2017年10月29日，原告与两被告经上海中原物业顾问有限公司(以下简称中原物业)就系争房屋签订《房地产买卖居间协议》(以下简称《居间协议》)。2017年10月31日，原告与两被告签订了《买卖合同》。根据两份合同约定，原告以房屋总价8,850,000元向两被告购买系争房屋，定金为200,000元，双方应于《买卖合同》签订后10日内即2017年11月10日前至中原物业处签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》(以下简称《示范合同》)。现原告已经按约支付定金合计200,000元，但两被告未按约签署《示范合同》，经多次督促无果。2017年12月7日，原告书面通知两被告于2017年12月13日签署《示范合同》，但两被告未按约前往，为维护原告的合法权益，故起诉至法院。原告陆艳提供了：1.上海市不动产登记簿1份，证明系争房屋产权于2005年12月19日登记在两被告名下；2.《委托书公证书》1份，证明2005年2月7日，被告王坚强将系争房屋出售等事宜出具委托书并予以公证；3.《居间协议》1份，证明2017年10月29日，原、被告经中原物业居间就系争房屋签订《居间协议》，协议约定原告向中原物业支付意向金50,000元，作为与被告洽谈之用，被告在《买卖合同》上签字，则该意向金转为定金且原告应于被告签署《买卖合同》2日内补足定金至200,000元；4.《买卖合同》1份，证明2017年10月31日，原、被告就系争房屋签订《买卖合同》，约定房屋总价8,850,000元，合同约定签订本合同10内签署《示范合同》，被告同意定金由中原物业保管，若被告逾期履行合同超过20日则视为根本违约；5.银联POS签购单1份(原告转账至中原物业代理有限公司50,000元)、收款收据1份(中原物业就原告支付意向金50,000元出具收据)、中国工商银行个人业务凭证1份及中国工商银行凭证1份(原告向被告陈黎转账150,000元)，证明原告已向被告支付定金200,000元；6.《催告函》1份、快递底单3份、邮寄记录3份，证明2017年12月7日，原告通知被告陈黎、王坚强持相关身份证件于2017年12月13日至中原物业处签署《示范合同》，被告陈黎及中原物业于2017年12月8日签收，但被告王坚强遭退信；7.《证明》1份、照片4张、短信截屏2份、录音资料1份，证明2017年12月13日，原告按约前往中原物业处，但被告陈黎并没有按约前来，被告陈黎同意解除双方合同，原告提出双倍返还定金或20%违约金。被告陈黎辩称：同意解除《买卖合同》，但不同意双倍返还定金。事实和理由：1.被告陈黎仅收到原告支付的定金150,000元；2.被告陈黎愿意将系争房屋出售于原告，但因为找不到被告王坚强，也无法取得被告王坚强的二代身份证。经咨询，确认原、被告交易无法达成，故愿意退还原告定金150,000元并适当补偿原告。被告陈黎提供了：《法律意见书》、中国银行网上银行电子回单、非诉讼委托代理合同各1份，证明被告陈黎曾委托被告王坚强户籍所在地律师寻找被告王坚强无果，被告陈黎就此事支出律师代理费20,000元。被告王坚强未具答辩。经质证，被告陈黎对原告提供的证据1-4的真实性无异议；对证据5中中国工商银行的两份凭证真实性无异议，确认收到原告支付的定金150,000元，但认为原告没有足额支付定金，对证据5中的其他证据不发表意见；对于证据6的真实性无异议，确认收到《催告函》；对于证据7中的《证明》不认可其真实性，认为证人证言应由证人当庭作证，对于证据7中的其他证据的真实性无异议。原告对于被告陈黎提供的证据认为已经超过举证期限，故不同意质证，且认为该证据不能证明被告陈黎是否寻找过被告王坚强，两被告对于证件的使用问题应自行协商，不能以此对抗原告。根据原、被告当庭陈述及举证、质证情况，本院确认如下事实：2005年2月7日，山西省洪洞县公证处对委托人王坚强(即本案被告)出具将系争房屋出售等事宜委托被告陈黎代为办理的《委托书》予以公证并出具(2005)晋洪证民字第16号《委托书公证书》，委托权限包括签署定金协议、签署售房合同及相关文件、收取房款及支付相关费用、办理房屋交易的产权登记过户等20项，委托期限为本委托书签署之日起至办完为止。2005年12月19日，系争房屋产权登记在两被告名下。2017年10月29日，原告(乙方)、两被告(甲方)经中原物业居间就系争房屋的买卖签订《居间协议》。协议约定房屋总价8,850,000元，协议第三条意向转定及补定约定：“乙方为表示对该房地产之购买诚意，向丙方支付意向金人民币50000.00元(大写：伍万元整)，作为与甲方进行洽谈之用。如甲方在《房屋买卖合同》上签字，则该意向金转为定金，以担保《房屋买卖合同》履行，并且乙方应于甲方签署《房屋买卖合同》贰日内补足定金至人民币200000.00元(大写：贰拾元整)”。2017年10月31日，原告(乙方)与两被告(甲方)就系争房屋签订《买卖合同》，合同第3条签订示范文本买卖合同约定：“为办理交易过户手续之需，甲、乙双方同意于本合同签署后10天内前往居间方签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》(以下简称“示范合同”)……”。合同第4.5条约定：“若乙方委托居间方转付甲方款项的，由居间方于收到相应款项后先行开具收款收据……”。合同第11条定金责任约定：“本合同所涉定金为担保本次买卖交易的顺利履行而设立。甲方同意将收到的定金交居间方保管，若甲方将该房地产权证原件交居间方保管，则甲方可以从居间方处取回保管的定金。在甲方收到乙方支付的定金后，一方逾期履行本合同超过二十日的视为根本违约，若甲方根本违约，则应向乙方双倍返还定金；若乙方根本违约，则已支付甲方的定金不予返还”。2017年10月29日，原告向上海中原物业代理有限公司转账支付50,000元。同月31日，中原物业就上述钱款向原告出具收款收据。2017年11月1日，原告向被告陈黎转账支付150,000元。2017年12月7日，原告向两被告邮寄《催告函》，要求两被告于2017年12月13日下午16时至中原物业处签署《示范合同》。2017年12月8日，被告陈黎收到上述函件。2017年12月26日，原告诉至本院，要求判如所请。审理中，被告陈黎主张由于无法寻找到被告王坚强及获得其二代身份证，是客观原因导致无法继续交易，不可归责于被告陈黎。另外，被告陈黎仅收到定金150,000元，原告未足额支付定金，已属违约。对于中原物业处的50,000元，被告曾多次要求中原物业转给被告，但中原物业表示原告不同意放款。原告则认为由意向金转为定金的50,000元仍在中原物业处，故坚持认为已经足额支付定金，不存在违约；被告陈黎称因缺少被告王坚强二代身份证导致交易无法进行是两被告内部问题，不能对抗原告成为两被告免责的理由，两被告未按合同约定签订《示范合同》，且已超过20日，属于根本违约，理应承担定金责任。对于中原物业处的50,000元，是由于被告陈黎无法提供被告王坚强的二代身份证，不符合中原物业的放款规定，且系争房屋内尚有租客，被告陈黎也未提供租客放弃优先购买权的说明，故中原物业未予放款。原告起诉后，中原物业告知原告需要签署放款说明，承担一切放款风险，但原告认为自身没有过错，故未签署放款说明而让中原物业自行决定是否放款。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原、被告就系争房屋于2017年10月29日签订的《居间协议》、10月31日签订的《买卖合同》系双方真实意思的表示，且不违反国家法律、法规的相关规定，依法属有效，双方均应恪守履行。现原告主张确认原、被告双方签订的《买卖合同》于2017年12月13日解除，被告对此未有异议，本院予以确认。对于原告要求两被告双倍返还定金的请求，原告主张被告未按合同约定签署《示范合同》已属违约，被告陈黎则辩称由于未能获得被告王坚强的二代身份证导致无法签署《示范合同》，非其造成，且原告未足额支付定金已属违约。本院认为，准备签订《示范合同》所需的相关材料是作为房屋出售方被告的相应义务，如因被告缺少材料致使合同签署不能，责任当然在于被告；至于原告支付的定金数额问题，审理中，被告认可收到原告支付的定金150,000元，对原告支付的由中原物业收取的50,000元则辩解因原告不同意中原物业放款而不予认可，本院认为，根据《居间协议》及《买卖合同》的相关约定，原告支付的该50,000元当被告在《买卖合同》上签字时即由意向金转为定金，并交由作为居间方的中原物业保管，至此视为原告已履行了支付该笔定金的义务，而被告与中原物业就该笔定金的交接应当按照双方的保管合同关系的相关约定进行，与原告无涉，据此，本院根据查证的事实，认定原告已按约支付定金200,000元。被告相应的辩解意见，本院难以采信。而被告在原告按约履行支付定金义务后，未能按约签订《示范合同》，已属违约，依法应承担双倍返还定金的责任。被告王坚强经本院传票合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃其诉讼权利，由此产生的法律后果由其承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告陆艳与被告陈黎、王坚强于2017年10月31日就上海市浦东新区羽山路XXX弄XXX号XXX室房屋签署的《房屋买卖合同》于2017年12月13日解除；二、被告陈黎、王坚强于本判决生效之日起十日内双倍返还原告陆艳定金200,000元，合计400,000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,300元，财产保全费2,520元，公告费560元，合计10,380元(原告陆艳已预交)，由被告陈黎、王坚强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长 王 金审判员 龚燕敏审判员 姚利伟二〇一八年八月七日书记员 邱 娇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。