四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0180民初2174号 原告：中国抽纱广东进出口有限公司。住所:广东省广州市荔湾区中山七路85-99号（一照多址）。统一社会信用代码：91510100793981733K。 法定代表人：齐兆振。 委托诉讼代理人：魏揉柔，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：陈娇，国浩律师（成都）事务所律师。 被告：四川法派服饰发展有限公司。住所：四川省成都市简阳市工业园区二期南城大道9号、11号地块。统一社会信用代码：91510100793981733K。 法定代表人：路可禅。 委托诉讼代理人：王洪星，四川科信律师事务所律师。 原告中国抽纱广东进出口有限公司（以下简称：抽纱广东公司）诉被告四川法派服饰发展有限公司（以下简称：四川法派公司）公司决议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2018年7月26日公开开庭进行了审理。原告抽纱广东公司的委托诉讼代理人魏揉柔、陈娇，被告四川法派公司的委托诉讼代理人王洪星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告抽纱广东公司向本院提出诉讼请求：1、确认2013年6月11日《四川法派服饰发展有限公司董事会决议》第七条【“一致表决通过路可禅（英文名为：LukeJan）为四川法派服饰发展有限公司总经理，法定代表人，任期3年”】无效；2、确认文川山为四川法派服饰发展有限公司的董事长、法定代表人。诉讼中，原告将诉讼请求第一项变更为“确认2013年6月11日《四川法派服饰发展有限公司董事会决议》第七条【“一致表决通过路可禅（英文名为：LukeJan）为四川法派服饰发展有限公司法定代表人”】的决议内容无效；”将诉讼请求第二项变更为“确认文川山为四川法派服饰发展有限公司的法定代表人；”增加第三项诉讼请求“判令被告配合原告办理文川山为董事长、法定代表人的工商变更登记手续。” 事实与理由：一、被告四川法派公司系一家在成都市工商局注册登记的有限责任公司（台港澳与境内合资），住所地为简阳市工业园区二期南城大道9号、11号地块。被告外方股东为法派香港有限公司，持有被告50%股权；中方股东为原告，持有被告50%股权。二、文川山作为公司董事长，应依据合资经营合同和公司章程以及法律规定确认为合营公司即被告四川法派服饰发展有限公司的法定代表人：（一）2013年3月14日的《中国抽纱广东进出口公司和法派香港有限公司关于四川法派服饰发展有限公司之合资经营合同》第二十一条明确约定：“董事长由董事会选举产生，董事长为合营公司的法定代表人”；（二）落款日期为2013年3月14日的《中外合资经营企业四川法派服饰发展有限公司章程（2013年修订本）》第十九条进一步明确规定：“董事长由董事会选举产生，董事长为合营公司的法定代表人”；（三）2013年6月11日，被告董事“一致表决通过文川山为四川法派服饰发展有限公司董事长”（《四川法派服饰发展有限公司董事会决议》第六条）；（四）《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》第三十四条规定：“董事长是合营企业的法定代表人。董事长不能履行职责时，应当授权副董事长或者其他董事代表合营企业”；（五）《中华人民共和国公司法》第二十二条明确规定“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”。因此，涉案2013年6月11日的《董事会决议》第七条【“一致表决通过路可禅（英文名为：LukeJan）为四川法派服饰发展有限公司法定代表人”】因违反上述法律规定、公司章程以及合资经营合同，应当依法确认无效。路可禅（英文名为：LukeJan）作为公司总经理，无论是根据公司章程以及合资经营合同的规定还是法律的规定，均无权担任公司的法定代表人；而文川山是依据公司章程以及合资经营合同选举产生的董事长，依据上述法律规定、公司章程以及合资经营合同和相关董事会决议，应依法被确认为被告四川法派公司的法定代表人。综上所述，依照法律或者法人章程及合资经营合同的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告四川法派公司辩称：一、路可禅担任我公司董事长兼总经理，系我公司合法的法定代表人，原告称文川山为我公司董事长和法定代表人与客观事实不符。原告提供的董事会决议，无法确认其真实性，结合我方提供的初步证据，其中的两名参会人员即路可禅、路某妮当时根本不在国内，没有参会的可能性。路可禅担任我公司董事长兼总经理和法定代表人，期间从未有任何股东、董事（包括文川山）提出过异议。路可禅担任我公司董事长兼总经理，为我公司法定代表人，取得了主管工商机关核准及备案登记，依法获得了法定代表人资格，且该法定代表人资格一直获得公司股东、董事的认可。二、涉案决议第七条并非如原告所述无效。（一）原告引用《公司法》第二十二条“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”、《中外合资经营企业法实施条例》第三十四条“董事长是合营企业的法定代表人”，认为路可禅仅为我公司的总经理，其担任法定代表人违反了《中外合资经营企业法实施条例》第三十四条，从而无效。首先，涉案决议真伪不明，且没有在工商机关登记备案，前述事实已证明其并非各方最终意思表示（工商登记才为各方最终意思表示），因此原告主张文川山系我公司董事长缺乏依据，而路可禅作为我公司董事长兼总经理，其担任法定代表人未违反任何法律、行政法规。其次，相比效力级别为行政法规且是旧法的《中外合资经营企业法实施条例》，效力级别为法律且是新法的《公司法》第二百一十七条明确规定：“外商投资的有限责任公司和股份有限公司适用本法；有关外商投资的法律另有规定的，适用其规定。”而纵观外商投资的法律，适用我公司（中外合资经营企业）的法律应为《中外合资经营企业法》，而原告所援引的《中外合资经营企业法实施条例》属于行政法规，性质上非法律、根本不属于“法律另有规定的”情形，并不能作为排除适用《公司法》的其他规定，从位阶上来看，效力级别较低的《中外合资经营企业法实施条例》也不能排除适用效力级别较高的《公司法》，在《公司法》对法定代表人任职有规定的情况下，不存在适用《中外合资经营企业法实施条例》的可能性。至于效力级别为法律的《中外合资经营企业法》，并没有对中外合资经营企业法定代表人的任职予以特别规定，因此，根据《公司法》第二百一七七条规定，中外合资经营企业法定代表人的任职应适用《公司法》第十三条：“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。”依据该规定董事长、执行董事或者经理均可担任中外合资经营企业法定代表人。最后，原告刻意提及《公司法》第二十二条，认为董事会决议违反行政法规的无效，属于故意误导法庭。《公司法》第二十二条“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”的前提是，在法律没有规定或没有不同规定前提下，董事会决议不能违反行政法规，而在本案中《公司法》第十三条针对《中外合资经营企业法实施条例》第三十四条作出了不同规定，在两规定不一致前提下，依据《立法法》之规定，作为法律且是新法的《公司法》效力明显高于作为行政法规且是旧法的《中外合资经营企业法实施条例》，因此，假设如原告所述，路可禅仅是我公司总经理，但根据上述论述可知，其担任法定代表人的决议并不属于《公司法》第二十二条规定的无效情形。（二）《中外合资经营企业法实施条例》第三十四条中并没有“必须、“不得”“禁止”等字样，也未规定违反的后果为无效，因此该规定仅仅是管理性规定，而非强制性规定（或效力性规定）。尊重公司意思自治是公司法的基本精神，我国法律非常庞杂，如果仅因为不符合法律、行政法规一般性规定就认为无效，既不符合法律的基本精神，也不利于公司的内部自治。（三）在总经理担任中外合资经营企业法定代表人并不违法的前提下，从原告表述来看，其反映的问题最多是认为路可禅作为总经理担任法定代表人违反了公司章程，针对该问题，《公司法》第二十二条第二款已作了明确规定，原告应当向人民法院请求撤销。原告长达五、六年时间并未提起撤销（当然也未提起确认无效），也间接印证了该决议并非各方的最终意思表示，原告对此是明知的。三、原告第二、三项诉讼请求，不属于本案审理范畴，更非司法职权强制认定事项。（一）本案案由为公司决议无效之诉，审理范围应为公司相关决议中争议条款的效力，但不能对争议条款外其他条款未涉事实强加司法认定，涉案决议第六条内容为“一致表决通过文川山为四川法派服饰发展有限公司董事长，任期三年”，决议作出时间为2013年6月11日，截至本案诉讼受理之日，早已超过三年时间，即原告以一份早已过期的决议主张文川山为现任董事长本身是不成立的，而该争议事项与本案审理的范围即决议中第七条是否无效无关，即无论决议第七条是否无效，都不能直接得出文川山是现任董事长的结论，更不能得出文川山为法定代表人的结论，二者不具有关联性。在涉案董事会决议过期、有争议的前提下，由谁担任董事长，可由董事会依照公司章程通过决议方式予以解决，属于公司内部自治范畴，不属于法院审理范围，不能由司法职权替代解决。（二）无论涉案决议真伪，无论决议中第七条是否无效，但通过第七条可以明确体现出，选举路可禅为法定代表人是当时董事会全体成员的初衷和本意，而非由文川山担任法定代表人。因此，退一步说，无论总经理担任中外合资经营企业法定代表人是否违法，如果违法董事会完全可以通过重新选举董事长使其符合法律规定，如果不符合公司章程，也完全可以由董事会重新决议修改公司章程，原告不能借用司法，强制否定当时董事会的本意而认为文川山现在为现任董事长，即司法可对决议中条款效力作出认定，但不能对效力之外的事项（如争议法定代表人的归属）作出推断性认定，否则便是对公司内部自治的强加干涉。四、原告在之前对我公司发起的多起诉讼中，均是将“路可禅”列为法定代表人，现否定路可禅的身份，是违背诉讼诚信的行为，且另有原因。（一）在公司经营过程中，原告与我公司另一股东法派香港有限公司产生矛盾，引发了一系列诉讼，在相关起诉状中，原告均是将“路可禅”列为我公司法定代表人，在诉状的主文部分也多次表述“四川法派法定代表人路可禅…”，在相关诉讼进行过程中对我公司基本情况均无异议，足以说明作为在我公司持股50%的股东，原告对路可禅是我公司法定代表人这一基本事实自始自终都是认可的。现在无端予以否认，有违诉讼诚信原则。（二）2014年7月18日，我公司决议注册资本由3000万元增资至7000万元，原告依法具有缴纳增资款2000万元的义务，因到期未缴，我公司于2017年底向贵院提起诉讼，贵院受理后，原告提出管辖权异议，要求将案件移送广州市荔湾区人民法院或者成都中院审理，贵院经审查将案件移送至成都中院审理，在成都中院审理过程中，案外人文川山妄称为我公司法定代表人，向成都中院提起撤诉，意图阻挠我公司正常行使诉讼权利。成都中院经认真审查后，对文川山的要求未予支持，并再次确定了开庭时间。在此情况下，原告向贵院提起本案诉讼，一则意图阻挠我公司正常行使诉讼权利，二则意图通过本案诉讼中止成都中院案件的审理，拖延诉讼、增加我公司的诉累。我公司作为当地中外合资规范性企业，其内部治理原本较为稳定，但原告为达到其他目的滥用诉权，试图争夺本无争议的法定代表人职权，不但严重影响了公司自治和稳定，如果继续恶化会对招商引资和商务部门带来不利示范。综上，路可禅担任我公司董事长兼总经理，系我公司合法的法定代表人，原告提交的涉案决议真伪难辨，即使真实也早已过期，且决议第七条并非当然无效，董事会从没有选举文川山为法定代表人的意思，原告第二、第三项诉讼请求，不属于案件审理范围，更非司法职权强制认定事项，其提起本案诉讼别有目的，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕案件事实提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证，本院认定事实如下： 2013年3月14日，中国抽纱广东公司与法派香港有限公司签订《中国抽纱广东进出口公司和法派香港有限公司关于四川法派服饰发展有限公司之合资经营合同》，载明“…第二章合营各方第二条本合同的外方为：法派香港有限公司（以下简称甲方），…第三条本合同的中方为：中国抽纱广东进出口公司（以下简称乙方），…第五条合营公司的名称为四川法派服饰发展有限公司。…第二十条董事会是合营公司的最高权力机构，决定合营公司的一切重大事宜。…第二十一条董事长由董事会选举产生，董事长为合营公司的法定代表人。”同日形成的《中外合资经营企业四川法派服饰发展有限公司章程（2013年修订本）》载明“第二条合营公司名称为：四川法派服饰发展有限公司。…第三条甲乙双方的基本情况：甲方：法派香港有限公司。…乙方：中国抽纱广东进出口公司。…第十六条合营公司设董事会，董事会是合营公司最高权力机构。第十八条…董事任期为3年，经原委派方继续委派可以连任，可由委派方免职。第十九条董事长由董事会选举产生，董事长为合营公司的法定代表人。” 2013年6月11日形成的《四川法派服饰发展有限公司董事会决议》载明“…六、一致表决通过文川山为四川法派服饰发展有限公司董事长，任期3年。七、一致表决通过路可禅（英文名LukeJan）为四川法派服饰发展有限公司总经理，法定代表人，任期3年。…”四川法派公司全体董事在全体董事签名处签名。 2013年7月4日形成的《中外合资经营企业四川法派服饰发展有限公司章程（2013年修订本）》载明“第二条合营公司名称为：四川法派服饰发展有限公司。…第三条甲乙双方的基本情况：甲方：法派香港有限公司。…乙方：中国抽纱广东进出口公司。…第十六条合营公司设董事会，董事会是合营公司最高权力机构。第十八条…董事任期为3年，经原委派方继续委派可以连任，可由委派方免职。第十九条董事长由董事会选举产生，董事长为合营公司的法定代表人。”目前，四川法派公司在工商登记机关登记的法定代表人为路可禅。 上述事实，有原被告的工商登记信息、《中国抽纱广东进出口公司和法派香港有限公司关于四川法派服饰发展有限公司之合资经营合同》、2013年3月14日、2013年7月4日《中外合资经营企业四川法派服饰发展有限公司章程（2013年修订本）》、2013年6月11日《四川法派服饰发展有限公司董事会决议》、原被告的陈述等予以证明，本院予以确认。 本院认为，本案涉及2013年6月11日的董事会决议的采信与否问题。被告认为案涉董事会决议可能不真实，认为2013年6月11日路可禅、路某妮不在国内。本院认为，被告举证的路可禅、路某妮的护照为复印件，且被告举证的护照内容显示共有50页，被告仅举证数页，仅为部分页码，内容不完整，且该案因原告变更诉讼请求，法院合计向双方提供了一个月的举证期限，被告在举证期限届满前亦未提交延期举证申请，就本案的现有证据而言，被告的该项抗辩不能成立，本院不予采纳。关于被告主张可能不是路可禅以及路某妮签名的问题。被告提出路可禅以及路某妮未在国内的证据不能达到其证明目的的情况下，被告公司并未指出路可禅以及路某妮的签名存在哪些疑点、问题，也未提供初步的证据佐证上述签名虚假，对被告主张路可禅及路某妮的签名非其本人所签的抗辩，本院不予支持。 《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》第三十四条“董事长是合营企业的法定代表人。…”本案中，2013年3月14日形成的《中外合资经营企业四川法派服饰发展有限公司章程（2013年修订本）》第十九条“董事长由董事会选举产生，董事长为合营公司的法定代表人。”案涉合营企业公司章程规定与《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》第三十四条的规定一致。 2013年6月11日《四川法派服饰发展有限公司董事会决议》“六、一致表决文川山为四川法派服饰发展有限公司董事长，任期3年”。的该项决议内容与《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》第三十四条、2013年3月14日形成的《中外合资经营企业四川法派服饰发展有限公司章程（2013年修订本）》第十九条的规定相符。 关于原告请求确认2013年6月11日《四川法派服饰发展有限公司董事会决议》第七条【“一致表决通过路可禅（英文名为：LukeJan）为四川法派服饰发展有限公司法定代表人”】的决议内容无效”的该项诉讼请求，本院认为，2013年6月11日形成的《四川法派服饰发展有限公司董事会决议》载明“…七、一致表决通过路可禅（英文名LukeJan）为四川法派服饰发展有限公司总经理，法定代表人，任期3年。…”的内容中，路可禅（英文名LukeJan）为四川法派服饰发展有限公司总经理，由总经理担任法定代表人违反了《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》第三十四条“董事长是合营企业的法定代表人。…”的规定，按照《中华人民共和国公司法》第二十二条“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”的规定，2013年6月11日形成的《四川法派服饰发展有限公司董事会决议》载明“…七、一致表决通过路可禅（英文名LukeJan）为四川法派服饰发展有限公司法定代表人”的该部分内容无效。 关于原告主张“确认文川山为四川法派服饰发展有限公司的法定代表人”以及“判令被告配合原告办理文川山为董事长、法定代表人的工商变更登记手续。”的两项诉讼请求，本院认为，2013年6月11日形成的《四川法派服饰发展有限公司董事会决议》已经选举文川山为四川法派服饰发展有限公司的董事长，按照《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》及合营企业公司章程均规定董事长是合营企业的法定代表人。被告提出即使2013年6月11日形成的《四川法派服饰发展有限公司董事会决议》载明的内容真实，因董事任期三年，董事长的任期已于2013年6月10日届满，本院认为，按照《中华人民共和国公司法》第四十五条第二款“董事任期届满未及时改选，或者董事在任期内辞职导致董事会成员低于法定人数的，在改选出的董事就任前，原董事仍应当依照法律、行政法规和公司章程的规定，履行董事职务”的规定，案涉合营公司的法定代表人仍应由公司董事长担任，原告请求确认文川山为四川法派服饰发展有限公司的法定代表人以及判令被告配合原告办理文川山为董事长、法定代表人的工商变更登记手续的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第四十五条，《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》第三十四条，《最高人民法院》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认2013年6月11日《四川法派服饰发展有限公司董事会决议》第七条内容中“一致表决通过路可禅（英文名为：LukeJan）为四川法派服饰发展有限公司法定代表人”的该部分内容无效； 二、确认文川山为四川法派服饰发展有限公司的法定代表人； 三、被告四川法派服饰发展有限公司于本判决生效后十日内协助原告中国抽纱广东进出口有限公司办理文川山为四川法派服饰发展有限公司董事长、法定代表人的工商变更登记手续。 案件受理费400元，由被告四川法派服饰发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  税远雄 二〇一八年八月七日 书记员  董凤娉