江苏省宿迁市宿城区人民法院行 政 判 决 书（2018）苏1302行初170号原告王召阳,男,1971年3月18日出生,汉族，户籍地江苏省泗阳县，住江苏省南京市江宁区。委托代理人胡茂莹，女，1971年7月22日出生，汉族，住址同上（系王召阳之妻）。委托代理人杨劲桦，北京市一法律师事务所律师。被告泗阳县众兴镇人民政府，住所地泗阳县众兴镇北京西路**。法定代表人刘须进，该镇镇长。应诉负责人沃恒东，该镇人大主席。委托代理人樊章虎，泗阳县开发区法律服务所法律工作者。委托代理人葛天民，泗阳县开发区法律服务所法律工作者。原告王召阳因要求被告泗阳县众兴镇人民政府（以下简称众兴镇人民政府）履行行政协议义务一案，于2018年6月10日向本院邮寄行政诉讼诉状及行政赔偿诉讼诉状。本院联系其补充完善材料后，于当月20日立案受理，于次日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法由审判员耿辉担任审判长与代理审判员徐二海及人民陪审员臧其美组成合议庭，于2018年7月26日公开开庭合并审理了两案。原告王召阳及其委托代理人胡茂莹、杨劲桦，被告应诉负责人沃恒东及委托代理人樊章虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王召阳于2018年5月2日书面向众兴镇人民政府提交“请求依法为申请人被安置的雅典花园8号楼-12号楼之间部分商业房两屋725平方办理1、购房合同……”的申请。众兴镇人民政府于2018年5月4日收到该申请后，于当月20日作出“关于办理购房合同等申请的答复”，内容为：“针对你的申请，本机关将依法帮助协调有关单位依法处理”，但一直未按双方协议约定为原告三套安置房屋办理产权登记。原告诉称，其于2017年2月26日与被告签订协议书，约定被告拆迁其面积970.46平方米的住房和商业用途房屋，应提供三套共计969.28平方米房屋予以安置，签订安置合同后立即交付房屋，由被告办理三套安置房产权登记手续。协议签订后，被告已将上述房屋交付，其在该商业用房一层经营超市，二层经营澡堂。由于经营项目办理消防许可证、卫生许可证等行政手续需要提供产权证明，其向被告申请办理产权登记未果。于2018年5月向被告提出书面申请。被告于2018年5月20日作出书面答复后，一直未能办理。请求判令被告为安置给原告的位于众兴镇雅典花园小区商业用房、西康菜场1号404室和4号402室办理产权登记，负担本案诉讼费。被告众兴镇人民政府辩称：本政府是根据国务院有关政策实施农村土地增减挂钩与原告签订的安置补偿协议，该类合同纠纷不属于行政合同纠纷，也不属于行政案件受理范围；我国法律规定，对不动产实行统一登记，办理房屋产权证不是本政府行政职责，该协议是在原告之妻非法上访胁迫下签订，签订过程及内容均违法，属于无效协议，请求驳回原告起诉。原告在起诉时提供以下证据：1.2017年2月26日与被告签订的安置协议书；2.被告于2018年5月20日作出书面答复。经质证，被告对证据1协议书及证据2答复书的真实性不持异议，但认为协议不合法。被告于2018年6月23日签收本院举证通知书，在15日内未提供证据。其于7月24日申请延期开庭和举证，因不符合行政诉讼法及司法解释规定，本院没有批准。被告于庭审中提供以下证据：1.泗阳县2014年度城乡建设用地增减挂钩复垦项目前后地类变化情况表、2014年度众兴镇界湖居委会土地复垦项目现状图、被告于2014年8月30日分别与王召阳、王召建、胡茂莹签订的三份村镇房屋搬迁补偿安置协议、被拆迁房屋附属设施补偿表及土地增减挂钩项目房屋拆迁补偿领款汇总表，用以证明原告房屋系2014年城乡建设用地增减挂钩复垦项目协议拆迁。2.信访登记表及泗阳县公安局两份行政处罚决定书，用以证明原告之妻胡茂莹2014年和2016年因房屋拆迁问题两次到北京非正常上访，本案所涉房屋安置协议是在胁迫下签订。3.原告王召阳于2017年3月3日与江苏民裕投资有限公司签订的三份房屋买卖合同，用以证明三套安置房是原告与第三人签订商品房买卖合同所购买，不属于被告直接安置。经质证，原告认为，被告所提供的证据超过法定举证期限违法，2014年原告夫妻到北京信访反映被告违法拆迁问题，被告安排人带回后逼迫签订补偿安置协议，但所提供的证据1三份村镇房屋搬迁补偿安置协议不是原告夫妻所签字，也没有实际履行；证据2行政处罚是2014年和2016年作出，而本案安置协议是2017年签订的，不存在胁迫的问题；对证据3真实性认可，但买卖三套房屋的价款是被告向第三人支付的，不能免除被告办理产权登记的义务。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告所提供的证据1、2来源及形式合法，与本案具有密切关联性，被告认可其真实性，可以作为认定案件事实的证据。被告未经本院许可超期提供证据，其所提供证据不能用以证明其行为合法性,其中证据1、2与本案缺乏直接关联性，本院不予采纳;证据3与本案待证事实相关联，其形式及来源合法，真实性得到原告认可，可以作为认定案件相关事实的证据。本院根据以上有效证据及庭审中当事人陈述一致的内容认定以下事实：众兴镇人民政府为实施泗阳县2014年度城乡建设用地增减挂钩复垦项目，拟搬迁王召阳位于泗阳县××镇××号宅基地上房屋，但双方一直未能就安置补偿达成有效协议。直至2017年2月26日，众兴镇人民政府与王召阳签订一份协议书。其主要内容为：王召阳被拆迁房屋为住房和商业用途两用，面积为970.46平方米，众兴镇人民政府作为安置人为王召阳提供三套安置房屋，具体为雅典花园小区房屋性质为商住两用房，面积为725平方米；西康菜场1号404室，房屋性质为住宅，面积122.14平方米；西康菜场4号402室，房屋性质为住宅，面积122.14平方米；三套房屋共计926.28平方米。该协议第四条约定，三套安置房均可以办理产权登记手续，此合同签订后，安置人为被安置人（与其他业主同时）办理上述三套房屋的产权手续（以证明产权权属）。该协议第五条约定，安置房的购房款及购房相关的税费均由安置人（众兴镇人民政府）支付。而上述三套用于安置的房屋均系案外人江苏民裕投资有限公司投资开发的房屋。王召阳又于2017年3月3日与江苏民裕投资有限公司签订了三份合同。其中，一份商品房买卖意向协议，约定购买的商品房为雅典花园8号楼一、二楼以及8号楼与12号楼之间一、二楼的部分附属用房，建筑面积共725平方米（一楼395平方米，二楼330平方米），总金额2636000元，买受人在2017年3月25日前一次性付清房款。合同编号xk-1#4南4的商品房买卖合同，约定所购商品房为西康菜场1幢2单元4南4号房，商品房用途为住宅，建筑面积122.14平方米，总房款为378634元，付款方式为一次性付款，出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，因出卖人责任，买受人不能在该商品房交付使用后90日内取得不动产登记的，合同继续履行，自该商品房交付使用后第91日起至实际取得不动产登记证之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.5的违约金。合同编号yd-4北6的商品房买卖合同，约定所购商品房为西康菜场4幢1单元4北6号房，商品房用途为住宅，建筑面积122.14平方米，其他关于总房款、付款方式及产权登记的约定与合同编号xk-1#4南4的商品房买卖合同相同。上述三份合同签订后，由众兴镇人民政府与案外人江苏民裕投资有限公司结算购房款，由该公司向王召阳交付了该三份合同约定的三套房屋。王召阳夫妻在雅典花园小区725平方米房屋一楼经营超市，二楼经营澡堂。王召阳位于泗阳县××镇××号宅基地上的房屋现已拆迁完毕，该土地由王召阳建设了养猪场继续使用。当事人主要争议焦点是：1.本案是否符合行政案件受理条件；2.案涉安置协议是否有效；3.众兴镇人民政府是否应当履行协议约定的办理产权登记义务。本院认为，关于本案是否符合行政案件受理条件及案涉安置协议是否有效问题。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第十八条之规定：“县、乡（镇）人民政府应当按照土地利用总体规划，组织农村集体经济组织制定土地整理方案，并组织实施。地方各级人民政府应当采取措施，按照土地利用总体规划推进土地整理。”据此，被告众兴镇人民政府作为乡（镇）人民政府，为实施泗阳县2014年度城乡建设用地增减挂钩复垦项目，拟搬迁原告王召阳位于泗阳县××镇××号宅基地上房屋，双方在平等自愿基础上，根据被拆迁房屋面积大小，协商订立安置同等面积房屋的安置补偿协议，具有行政法上权利义务内容，且不违反法律、行政法规及地方性法规的相关规定，属于有效协议，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定的受案范围。该协议没有约定办理产权登记的具体期限，原告王召阳于2018年5月2日书面向被告众兴镇人民政府提交申请后，众兴镇人民政府书面答复依法处理，但一直未履行协议约定义务，故原告起诉符合行政案件受理条件。关于众兴镇人民政府是否应当履行协议约定的办理产权登记义务的问题。从查明的案件事实看，实际用于安置原告的三套房屋并非被告众兴镇人民政府所有，均系案外人江苏民裕投资有限公司投资开发的房屋，众兴镇人民政府也不具有办理不动产登记的法定职责。在安置协议签订后，又通过原告与安置房屋实际产权人江苏民裕投资有限公司重新签订房屋买卖合同，由众兴镇人民政府与江苏民裕投资有限公司结算购房款的方式，完成了该三套安置房屋的交付。而且原被告双方所订立协议中约定位于西康菜场的两套住房的房号在具体交付时也有所变化。根据原告王召阳与江苏民裕投资有限公司所签订的两份商品房买卖合同约定，西康菜场的两套住房应由出卖人在商品房交付使用后90日内协助办理产权登记手续，逾期则由出卖人江苏民裕投资有限公司承担违约责任。根据原告王召阳与江苏民裕投资有限公司所签订的商品房买卖意向协议，其实际接受的雅典花园8号楼一、二楼以及8号楼与12号楼之间一、二楼的房屋属于附属用房，不能登记为个人所有。据此，被告众兴镇人民政府与原告王召阳签订安置协议约定三套房屋均可由其办理产权手续，属于双方对标的物认知错误。事后原告王召阳与三套安置房的实际所有权人-江苏民裕投资有限公司签订了房屋买卖合同，且已经接受并实际占有使用了该三套房屋，双方实际变更了安置协议的履行方式。故原告王召阳坚持要求判令被告众兴镇人民政府按照协议约定内容为原三套安置房屋办理产权登记的理由不成立。原告王召阳具备产权登记条件的两套安置住房，应按照合同约定申请开发商江苏民裕投资有限公司协助办理登记手续，如涉及税费缴纳，应由被告众兴镇人民政府依照协议约定承担。对原告安置在雅典花园小区的商住楼，因客观上不具备为个人办理产权登记条件，被告众兴镇人民政府应当采取其他补救措施确保不影响原告王召阳对该安置房屋的实际使用权，否则应承担侵权赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十八条第一款之规定，判决如下：一、被告众兴镇人民政府应采取补救措施协助原告办理众兴镇西康菜场1幢2单元4南4号和4幢1单元4北6号房屋的产权登记手续，并确保不影响原告王召阳雅典花园8号楼一、二楼以及8号楼与12号楼之间一、二楼共725平方米安置房屋的使用权；二、驳回原告王召阳要求被告众兴镇人民政府为众兴镇雅典花园小区商业用房、西康菜场1号404室和4号402室办理产权登记的诉讼请求。案件受理费50元由被告众兴镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  耿 辉代理审判员  徐二海人民陪审员  臧其美二〇一八年八月二十三日书 记 员  余舒宁