广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂0107行初71号 原告韦立挺，男，1977年1月10日出生，汉族，住南宁市江南区。 被告南宁市公安局交通警察支队二大队，所在地南宁市园湖南路19号。 法定代表人苏文欢，大队长。 委托代理人王永茂、李慧，南宁市公安局交通警察支队二大队工作人员。 原告韦立挺不服被告南宁市公安局交通警察支队二大队（以下简称市交警支队二大队）交通行政处罚一案。原告于2018年2月5日向本院提起诉讼，本院在原告补正起诉材料后，于2018年2月9日立案受理，并于法定期限向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2018年4月24日公开开庭审理了本案。原告韦立挺及被告市交警支队二大队副职负责人尹胜扬及被告委托代理人王永茂、李慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市交警支队二大队于2017年11月5日向原告作出编号：4501001728653380号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，该决定书认定原告于2017年11月5日18时24分，在民族大道民族园湖路口处，实施未取得通行证件驾驶机动车在限制、禁止通行的区域、路段通行、停靠或者未按照规定的时间、路线、区域、地点和速度通行、停靠违法行为（代码70010），违反了《广西道路交通安全条例》第三十七条的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《广西道路交通安全条例》第六十五条第一款第（九）项之规定，决定给予原告罚款200元。 被告市交警支队二大队向本院提供了以下证据、依据：证据有：1、《关于加强南宁市城市道路交通管理的通告》，证明案发路段属于摩托车禁行路段； 2、4501001728653380号公安交通管理简易处罚决定书、现场执法录像，证明原告查处被告的地点、原告作出处罚的适用的法律依据及内容，以及原告的处罚符合法定程序，《道路交通安全法实施条例》第一百零九条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条、第四十二条; 3、证人胡某证言，证明被告作出被诉处罚程序合法; 4、照片，证明摩托车禁止进入快环以内。 依据有：《道路交通安全法》第三十九条、第九十条，《道路交通安全法实施条例》第一百零九条，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条、第四十二条，《广西道路交通安全条例》第三十七条、第六十五条第一款第（九）项。 原告韦立挺诉称，2017年11月5日下午6时许，原告驾驶两轮摩托车（车牌号桂Ａ×××××）经过民族大道和园湖路口时，被交警处罚，向原告作出编号：4501001728653380号《公安交通管理简易程序处罚决定书》。原告拒绝在该《处罚决定书》上签字，原告有合法的驾驶证、行驶证、缴纳了购置摩托车的税费、登记牌照合法上路行驶，并未违反道路交通安全法律、法规关于道路通行的规定，被告依据《关于加强南宁市城市道路交通管理的通告》第七款等规定作出的行政处罚程序和法律依据错误。《关于加强南宁市城市道路交通管理的通告》违反了《广西壮族自治区规范性文件监督管理办法》和《南宁市行政规范性文件管理办法》多个条款，属不合法的规范性文件。因此，请求法院判决：1、撤销第4501001728653380《南宁市共安局交通警察支队二大队公安交通管理简易程序处罚决定书》；2、废除《关于加强南宁市城市道路交通管理的通告》；3、被告承担诉讼费。 原告韦立挺在举证期限内向本院提供了以下证据：1、第4501001728653380《处罚决定书》复印件，证明原告被处罚； 2、原告身份证复印件，证明原告身份； 3、原告的驾驶证和行驶证复印件，证明原告机动车合法； 4、2014年8月27日《南宁日报》复印件；5、《关于加强南宁市城市道路交通管理的通告》，以上证据4-5共同证明刊登在媒体的通告和备案的通告不是同一个通告，《通告》不合法； 原告韦立挺当庭提交以下证据：1、照片，证明在南宁市道路上面是有摩托车的指示牌，原告认为有指示牌，摩托车是允许行使的； 2、关于对《投诉信》的答复函，南宁市法制办公室南法制审字[2014]223号文件提出“再次审查中发现，《通告》签署发布后，市公安局交通警察支队未按规定报送备案”，证明被告处罚原告的时候《通告》没有备案，为非法《通告》； 3、南宁市法制办公室南法制审字[2014]223号《关于对的合法性审查意见》，证明经过审查的文件原告认为不是处罚决定所适用的《关于加强南宁市城市道路交通管理的通告》，相差两个字“通行”，被诉《关于加强南宁市城市道路交通管理的通告》没有经过审查，该证据所审查的《关于加强南宁市城市道路交通管理的通告》文号为南公交[2014]208号，被告进行处罚所适用的《关于加强南宁市城市道路交通管理的通告》没有文号，是非法通告，《关于加强南宁市城市道路交通管理的通告》没有经过审查，《关于加强南宁市城市道路交通管理的通告》在《南宁日报》上公告没有写文号，2017年11月在南宁市法制办的网站上备案也没有文号，这是处罚在前，备案在后。 被告市交警支队二大队辩称，一、被告对原告的处罚事实清楚，证据确凿。2017年11月5日18点24分，原告韦立挺驾驶桂Ａ×××××号摩托车途径民族大道和园湖路口时被被告查获，因该区域为禁止通行路段，原告实施了未取得通行证件驾驶机动车在限制、禁止通行的区域、路段通行、停靠或者未按照规定的时间、路段、区域、地点和速度通行、停靠的违法行为，被告遂对原告作出了4501001728653380号公安交通管理简易程序处罚决定书，对其处200元罚款，并当场将简易处罚决定书达到原告手上，原告拒绝在《公安交通管理简易程序处罚决定书》上签字。二、被告的处罚符合法定程序。（一）《道路交通安全法实施条例》第一百零九条规定：“对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣机动车驾驶证处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定”。因此，被告的执法主体合法。（二）根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。”被告适用简易程序合法。（三）根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条“适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出，并应当按照下列程序实施……”被告依程序开具了4501001728653380号公安交通管理简易处罚决定书。三、被告的处罚适用法律正确。原告在禁止通行区域行驶，这一行为违反了《广西道路交通安全条例》第三十七条规定，被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《广西道路交通安全条例》第六十五条第一款第九项之规定，对原告作出了200元罚款的处罚。上述法律适用正确。四、原告的诉讼理由不能成立。《道路交通安全法》第三十九条规定：“公安机关交通管理部门根据道路与交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。”据此规定，被告有权对辖区道路采取禁止通行的措施。为此，被告于2014年9月1日发布实施了《关于加强南宁市城市道路交通管理的通告》对限制通行的摩托车、轻便摩托车区域进行了通告，禁止摩托车、轻便摩托车在包括园湖民族达到在内的路段行驶。 综上所述，被告认为：被告对原告作出编号：4501001728653380公安交通管理简易程序处罚决定书，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。因此，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求，维持被告依法所作出的行政处罚决定。 经庭审质证，本院对以下证据做如下认定：原告在举证期限内提交的证据提交的证据1-3及被告提交的证据2-3真实、合法且与本案具有关联，可以作为本案定案依据，本院依法予以确认。原、被告提交的其他证据与本案无关，本院不予确认。 经审理查明，2017年11月5日，原告韦立挺驾驶牌号为桂Ａ×××××的普通二轮摩托车，途径民族大道和园湖路口被被告市交警支队二大队民警查获。同日，被告市交警支队二大队作出编号：4501001728653380号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，内容如前所述。原告韦立挺拒绝签收该决定书。 本院认为，一、关于被告作出的被诉交通处罚行为是否合法的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六十七条第（二）项等规定，被告具有负责本行政区域内道路交通安全管理工作的法定职责。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定:“车辆、行人应当按照交通信号通行;在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”《中华人民共和国道路交通安全法》第三十九条规定:“公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。遇有大型群众性活动、大范围施工等情况，需要采取限制交通的措施，或者作出与公众的道路交通活动直接有关的决定，应当提前向社会公告。”《广西壮族自治区道路交通安全条例》第三十七条规定:“机动车因特殊情况需要在限制、禁止通行的区域或者路段通行、停靠的，应当向公安机关交通管理部门申请办理通行证件并随车携带，按照指定的时间、路线、区域、地点和速度通行、停靠。”根据上述规定，被告作为南宁市公安机关交通管理部门，根据南宁市道路和交通流量等具体情况，可以禁止特定二轮摩托车在南宁市××环路以内道路行驶。本案中，原告在未取得通行证的情况下驾驶桂Ａ×××××普通二轮摩托车在限制、禁止通行的路段通行，即属于实施了违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定的违法行为，被告对其处以200元罚款，符合法律规定，被告的工作人员按照执勤执法的规范进行执法，被诉交通处罚行为程序合法。 二、《关于加强南宁市城市道路交通管理的通告》的合法性是否属于本案的审查范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定:“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查前款规定的规范性文件不含规章。”《最高人民法院关于适用的解释》(法释[2018]1号)第一百四十五条规定:“公民、法人或者其他组织在对行政行为提起诉讼时一并请求对所依据的规范性文件审查的，由行政行为案件管辖法院一并审查。”根据上述法律规定，当事人在对行政行为提起诉讼时可以“一并请求对所依据的规范文件审查”，但一并审查的对象只能限于被诉行政行为所援引或者适用的规范性文件，本案中被告系依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《广西壮族自治区道路交通安全条倒》第六十五条第一款第（九）项的规定作出的被诉交通处罚行为，原告认为被告作出被诉交通处罚适用法律依据错误，在提起行政诉讼时可以一并申请对上述法律依据进行审查。原告请求一并审查的《关于加强南宁市城市道路交通管理的通告》并不是本案被诉交通处罚适用的法律依据，故《关于加强南宁市城市道路交通管理的通告》不属于本案的审查范围。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告韦立挺的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告韦立挺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈 实 人民陪审员  莫艳林 人民陪审员  张小伟 二〇一八年八月三日 书 记 员  卢珊珊