广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0205民初642号原告:黄新秋，男，1983年10月26日出生，汉族，户籍地：湖南省湘潭县，住韶关市浈江区。委托诉讼代理人：林松武，广东天行健律师事务所律师。被告：潘国华，男，1971年12月15日出生，汉族，住韶关市曲江区。原告黄新秋诉被告潘国华建设工程合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄新秋及其委托诉讼代理人林松武、被告潘国华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程欠款59000元及利息3245元（按年利率6%从2017年6月15日暂计至2018年5月15日，后息另计）合计62245元；2、本案诉讼费、财产保全费用由被告承担。事实与理由：被告将其农村建房工程发包给原告。2017年6月14日，双方签订了《建房工程终止施工承包合同》，合同确认原告已经完成主体全部项目，并封顶。因被告原因终止原承包合同，经双方协商按380元每平方米进行结算，总面积661.2平方米，总工程款为251256元。加上补修路款23000元，总工程款为274256元。双方确认已付95000元，剩余工程款共179256元。其中由被告向原告直接支付100000元工程款，由被告直接向黄友中支付79256元。终止施工合同签订后，被告向原告支付了41000元，至今仍欠59000元。该款经多次催收无果，现被告拒接原告电话。原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。被告辩称，经朋友介绍原告给我家建楼房时，原告当初要求每一层付清款才肯封顶，至2017年6月14日，我因没钱及时付清工程款给原告，我们双方就签订协议终止这个工程，并按照建筑面积每平方380元的单价进行结算，共欠原告工程款10万。结账后，我分别在2017年7月16日、25、26日通过微信转了2000元、12900元、10000元给原告，在2017年11月7日当天又分别转了2000元、9000元共11000元给原告。2017年7月26日，我又给了30000元现金给原告，原告也写了3万元现金的收据给我。现在，我只欠原告工程款42000元。我欠原告的工程款是还未付清，但当时结账后没及时付款给原告时，原告就锁住我公司的门时间长达半个月，还在微信群里面攻击我，又找黑社会的人威胁我和我的家人，我的损失也要原告赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在案，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告将建房工程发包给原告等人施工，因被告建房资金未能及时到位，不能依时支付建房工程款给原告等人，2017年6月14日，原、被告经协商一致签订了《建筑工程终止施工承包合同》（以下简称“《终止合同》”），内容为：“至今为止，乙方已完成主体全部项目，已顺利封顶，由乙方原因合同需终止，经双方协商按380元/m2（按照每层滴水面积计价，含税）进行结算，总面积为：661.2m2,总工程款为：￥251256元人民币、大写贰拾伍万壹仟贰佰伍拾陆元人民币。（补修路款￥3000元人民币、大写叁仟元人民币）（补偿￥20000元人民币、大写贰万元人民币作为工程承包方黄新秋利润收入）。合计：￥274256元人民币、大写贰拾柒万肆仟贰佰伍拾陆元人民币（已付￥95000元人民币、大写玖万伍仟元人民币）剩余工程款：（￥179256元人民币、大写壹拾柒万玖仟贰佰伍拾陆元人民币）。本幢建筑物工程的质量按国家标准保质，如工程内容涉及主体结构质量问题的，应当终身质保（免费保修）。（质保金￥20000元人民币、贰万元人民币）剩余工程款分三期（7月—9月）付清。工程承包方：黄新秋（合计：￥100000元人民币，大写壹拾万元人民币、扣压质保金额￥10000元人民币，大写壹万元人民币）黄友中（合计：￥79256元人民币，大写柒万玖仟贰佰伍拾陆元人民币、扣压质保金额￥10000元人民币、大写壹万元人民币）签订本合同之日起，原建筑合同作废”，被告在该《终止合同》书中工程发包方上签名并按手指模；2、2017年7月26日，原告出具收据一张给被告收执，内容为：“今收到潘国华建房工程款叁万元整（￥30000.00元），黄新秋”；3、本案在2018年7月27日庭审过程中，被告对支付原告工程款经过作如下陈述：“我在7月26日拿了3万元现金给原告，原告出具了收据，又微信转款两次共转11000给原告，共支付41000元给原告。不知道是不是还另外支付了一笔2万元的现金给原告，我记忆是在另外一本三联收据中，我要回去找找才知道…”，为核实被告是否另外支付给原告20000元现金，本院定于2018年7月30日下午再次组织原、被告双方进行质证；4、2018年7月30日下午，原、被告双方依时到庭参加质证，被告当庭表示已找不到支付给原告2万元工程款的收据，但通过其手机列出了之前通过手机微信支付给原告五笔款项，分别是2017年7月16日、25、26日各转账给原告2000元、12900元、10000元；2017年11月7日当天分两次转账2000元、9000元，并当庭出示了手机微信的转账记录，另其作了如下陈述：“2017年7月26日那天中午，我在农行取了52000元现金，我给了2万元给黄友中，3万元给了原告，自己就留了2000元…”。针对被告的陈述，原告当庭确认是收到了被告的5笔转账汇款共35900元，但对2017年7月26日由其出具的3万元收据作了如下解释：“因被告之前答应支付我与黄友中的工程款各3万和2万元，被告在2017年7月16日已转账2000元给我，2017年7月25日，我又去被告在韶关财富广场的公司收款，被告当时就转账12900元给我了，他跟我说明天再去财富广场拿钱，第二天（26日）中午，我与黄友中又去被告在财富广场的公司，因我先到被告公司，被告当时共拿了2万多现金，就给了15100元现金给我，黄友中到被告公司后，被告就说给10000元现金给他，另外转账10000元给黄友中，但黄友中提出只要现金不想转账，被告就让我退回10000元现金给他，由被告当面支付20000元现金给黄友中，被告也当即通过微信转账10000元给我，我当天实际收到被告的现金是5100元，加上2017年7月16日、25日分别转账了2000元、12900元，及被告当天转账10000元，我总共收到被告支付的工程款为3万元，因此，在2017年7月26日，我就在被告出具的3万元的三联收据的收款人处签名确认，如果被告能在韶关市农业银行调出在7月26日曾经取出过52000元现金的凭证，即使被告当天没有给过30000元现金给我，我也认可被告所说的当天给过这笔30000元现金给我”，另，原告当庭电话通知案外人黄友中到庭，以对被告2017年7月26日现金支付原告及黄友中现金的情况进行核实，被告在黄友中赶来本院的过程中以有急事需处理为由离开本庭,并表示明天（2018年7月31日）下午再次到庭质证；5、2018年7月31日，原、被告双方均到庭，案外人黄友中拒绝到庭。被告又当庭向本院提交了2017年7月25日在中国农业银行取现50000元的银行卡交易明细清单，并作了如下陈述：“证明了在2017年7月25日我取出了5万元现金，给了原告3万元现金，给了黄友中2万元现金。原告说我这五万元是在信用卡套出来的，我这是在银行取出来的…”，原告对该份清单发表了如下质证意见：“对取款的5万元现金的真实性没有异议，对他的关联性有异议，因为单凭取款是证明不了他拿3万元现金给我，我出具的收到建房工程款3万元是指7月25日以及7月26日的微信转账以及5100元的现金…以及之前他转账给我的款项经累计的总款，2017的7月26日那天就是对之前转账一个总的确认数额，加上我写收据之后被告在2017年11月7日当天通过微信转账2000元、9000元共给我11000元，这11000元虽然我没另写收据，但我在起诉时就已确认了，最后确认被告支付了41000元，还欠我59000元”。被告对2017年7月26日给3万元现金原告，当日又在微信转1万元给原告，却只要求原告在3万元三联收据上签名解释称：“我不知道怎么解释…”；6、原告多次向被告追讨尚欠的工程款未果，于2018年5月7日向本院起诉，请求解决。本院认为，本案属建设工程合同纠纷，原、被告于2017年6月14日签订《终止合同》，合同约定终止双方的建房承包合同关系，经结算需由被告支付原告100000元建房工程款。被告于2017年7月16日、25、26日及11月7日通过手机微信转账五笔共35900元给原告，原告当庭予以确认。本案争议焦点为原告于2017年7月26日出具的3万元收据是当天收到被告3万元现金，还是原告当天收到被告5100元现金加上被告于2017年7月16日、25日、26日通过微信转账支付的总工程款。根据原告数次的庭审陈述和收据的具体内容，原告对出具3万元收据的表述前后一致且能作出符合生活常理的解释，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零五条：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”及第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在…”对原告主张的该项事实，本院依法予以采信，即原告于2017年7月26日出具的3万元收据是当日收到被告5100现金再加上2017年7月16、25、26微信转账数额的总和。被告虽辩称该30000元收据是当日直接支付3万元现金后由原告出具的收据，该收据30000元并不包括微信支付款项，但被告在庭审中的表述有矛盾与不合逻辑之处，且对于原告在2017年7月26日出具30000元三联收据时不加上之前在2017年7月16日、2017年7月25日微信支付的2000元、12900元，特别是当天微信支付的10000元加入付款收据中不能作出合理且令人信服的解释，另被告提供的2017年7月25日从中国农业银行取现50000元的银行流水清单并不能直接证明其将3万元现金交付给了原告，同时该款的取现时间和具体的数额也与原告在庭审中认可被告支付3万元现金的时间不相符。因此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对被告主张的该项事实，本院依法不予采信。综上，被告在《终止合同》签订之后支付给原告的工程款数额为通过转账支付35900元，现金支付5100元，共已付41000元，尚欠59000元（100000元-41000元）未支付。现已超过合同约定的支付工程款的时间，对原告要求被告支付尚欠的工程款59000元，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，本院依法予以支持。关于利息计算的问题，《终止承包合同》约定的支付工程款的时间为2017年7月至2017年9月分三期付清，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条：“利息从应付工程价款之日计付…”的规定，被告应当支付尚欠工程款59000元从2017年10月1日起计至付清工程款之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息给原告，对原告主张超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零五条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告潘国华应当自本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款59000元及利息（以59000元为基数，从2017年10月1日起计至付清工程款之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）给原告黄新秋。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费678元，财产保全费620元，合计1298元（原告已预交），由被告潘国华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  肖绍雄二〇一八年八月六日书记员  杨 斌