四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川3401民初653号 原告：孙维，男，1992年1月14日出生，汉族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：李健丽，四川星亮律师事务所律师。 被告：李昌华，男，1970年3月26日出生，汉族，住四川省西昌市。 被告：凉山远洋运输有限责任公司，住所地四川省西昌市。 法定代表人：夏德强，该公司执行董事。 原告孙维诉被告李昌华、凉山远洋运输有限责任公司（以下简称为远洋运输公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙维及其委托诉讼代理人李健丽到庭参加诉讼。被告李昌华、远洋运输公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙维向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即向原告支付机械费33620.00元，并支付以33620.00元为基数按同期银行贷款利率计算自起诉之日起至付清时止的资金占用利息；2.本案诉讼费用由二被告承担。在诉讼过程中，原告将其第一项诉讼请求中的资金占用利息的起算时间明确为自2017年11月1日起计算至付清时止。事实和理由：2016年10月中旬，被告李昌华告诉原告其在位于西昌市建设工程中承包了工程，让原告到该工程中做机械挖方、运输。原告将机械运进场地内进行作业，机械在场地作业均由被告李昌华安排。原告的机械工作量由现场施工人员计量开单。2017年火把节前，被告李昌华通知原告要付款了，要求将计量单拿去换票。之后，原告从业主四川渝商投资有限公司项目部和总包方重庆八桥建筑工程有限公司北外项目部处得知，包括原告作业量在内的款项已经拨付至被告李昌华的银行账户，并向原告出具了转款凭证。原告要求被告李昌华付款，被告李昌华提出其是被告远洋运输公司的员工，应由公司付款。原告在此之前不知道被告远洋运输公司，也与被告远洋运输公司没有任何约定。被告李昌华是案涉工程的实际承包人。从业主和总包方的实际付款来看，所有工程款最终都是向被告李昌华支付或根据被告李昌华的指示支付，被告李昌华才是工程款的实际获得者，应当承担付款责任。原告与被告李昌华之间成立合同关系，无论二被告之间就案涉工程成立何种关系，均因被告李昌华无资质违反了法律强制性规定而无效，而对原告的机械作业量、价款，被告远洋运输公司也予以确认。因此，被告远洋运输公司应与被告李昌华承担连带付款责任。因原告第一次起诉时间为2017年10月，故利息计算时间从2017年11月1日起。据此，原告为维护自己的合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。 被告李昌华、远洋运输公司未作答辩。 原告孙维围绕诉讼请求依法提交了证据。被告李昌华、远洋运输公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、举证的权利。对原告提交的证据，本院经审查认定如下：1.原告提交的三张《收据》均加盖被告远洋运输公司法定代表人夏德强的个人印鉴，本院对其真实性均予以确认；2.原告提交的其他证据，即使转款及委托转款的事实成立，也不能证明被告李昌华系案涉工程的实际承包人，且原告也未能提交合法、有效的证据证明原告与被告李昌华之间存在合同关系，故与本案缺乏关联性，本院对其均不予采信。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：四川渝商投资有限公司将北京外国语大学附属西南外国语学校项目发包给重庆八桥建筑工程有限公司后，重庆八桥建筑工程有限公司将部分工程分包给被告远洋运输公司。2017年7月14日，被告远洋运输公司分别向原告孙维出具三张《收据》，均加盖被告远洋运输公司法定代表人夏德强的个人印鉴。根据该三张《收据》，案涉机械费共计33620.00元。2017年10月，孙维以李昌华、远洋运输公司、夏德强为被告诉至本院。因被告不明确，本院于2017年11月28日依法作出（2017）川3401民初3929号民事裁定，裁定驳回孙维的起诉。 本院认为，案涉三张《收据》均加盖被告远洋运输公司法定代表人夏德强的个人印鉴，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”规定，结合本案相关事实，本院认定“被告远洋运输公司拖欠原告机械费33620.00元”的事实存在，原告有权要求被告远洋运输公司支付该笔欠款。原告主张被告李昌华系案涉土石方工程的实际承包人及原告与被告李昌华之间存在合同关系，但原告未能提交充分、有效的证据予以证明，原告应承担举证不能的不利后果。关于原告要求被告支付资金占用利息（以33620.00元为基数，按同期银行贷款利率计算自2017年11月1日起计算至付清时止）的诉讼请求，被告远洋运输公司拖欠机械费客观上给原告造成了资金占用利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”规定，结合原告曾于2017年10月以起诉的方式向二被告主张权利的事实，被告远洋运输公司应向原告支付资金占用利息（以33620.00元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2017年11月1日起计算至款项付清之日止）。被告李昌华、远洋运输公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下： 一、被告凉山远洋运输有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙维机械费33620.00元及资金占用利息（以33620.00元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2017年11月1日起计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告孙维的其他诉讼请求。 如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费641.00元，由被告凉山远洋运输有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 法律文书生效后，当事人不履行义务的，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后，向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。 审判长 但 颖 审判员 解光伟 审判员 田时雨 二〇一八年八月二十七日 书记员 都 静 附1：本案证据目录 一、原告孙维提交证据和证明目的如下： 1.授权委托书（2017年6月21日）一份、账户交易明细回单一张，证明凉山远洋运输有限责任公司在重庆八桥建筑工程有限公司（北外项目部）中分包的土石方工程款全部由李昌华结算和收取，重庆八桥建筑工程有限公司于2017年7月12日向李昌华账户转款1400000.00元。 2.2017年2月23日李昌华出具的委托支付书（刘朝勇）一份，网上银行电子回单（刘朝勇账户收款700000.00元）一张；2017年1月23日李昌华出具的委托支付书（唐文勇款项为7000.00元）一份；2017年1月23日李昌华出具的委托支付书（曾康肃）一份及网上银行电子回单（曾康肃账户收款35500.00元）一张；2016年11月8日李昌华出具的委托支付书（曹梅）一份，《收据》一张及网上银行电子回单（曹梅账户收款326353.00元）一张；《收条》（2016年11月7日）一张、网上银行电子回单（孙建福账户6930.00元）一张；网上银行电子回单（李昌华收款320000.00元）一张。上述证据证明李昌华将凉山远洋运输有限责任公司在北京外国语大学附属西南外国语学校项目中的土石方工程款委托业主四川渝商投资有限公司支付给刘朝勇、唐文勇、曾康肃、曹梅、孙建福等人，共计委托支付款项1075783.00元，四川渝商投资有限公司直接向李昌华支付320000.00元，四川渝商投资有限公司共向李昌华付款1395783.00元。 3.《收据》三张，证明原告在李昌华承包的北外项目中提供了机械作业、运输，经结算原告的款项共计33620.00元。 二、被告李昌华、凉山远洋运输有限责任公司未提交证据。 附2：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。