江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0730民初520号 原告：邓斌，男，1983年11月5日生，汉族，江西省宁都县人，现住赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：邓小林，江西宋成律师事务所律师，特别代理。 被告：曾传生，男，1986年7月7日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。 委托诉讼代理人：黎晓宇，江西赣宁律师事务所律师，特别代理。 被告：李小东，男，1980年11月21日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。 委托诉讼代理人：宋煊，江西赣宁律师事务所律师，一般代理。 本院受理原告邓斌与被告曾传生、李小东合同纠纷一案，依法适用简易程序，独任公开开庭进行了审理。原告邓斌的委托诉讼代理人邓小林与被告曾传生及其委托诉讼代理人黎晓宇、被告李小东及其委托诉讼代理人宋煊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告转让款440000元并按银行同期贷款利率支付利息至转让款还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李小东与原告系同学关系，2017年7月，被告李小东向原告宣称准备加盟成为湖南纬德大宗商品交易有限公司旗下的纬德富诚电商现货发售中心（以下简称“富诚电商”）的高级代理商，原告遂决定投资该平台，自2017年7月14日起原告陆续投入资金885233元。2017年8月26日，被告李小东在取得富诚电商高级代理权后，原告的交易账户转移至被告李小东代理的网点名下。至2017年10月底，原告仅从该平台提取返现等251718.55元。后原告因从事建筑行业，经原告与被告李小东、曾传生协商，由李小东安排被告曾传生于2017年10月31日以560000元的价格收购原告在该平台的所有投资并签订转让协议一份，约定协议签订后15日内支付原告160000元，剩余款项在之后的每月月底前各支付100000元至转让款付清之日止。但协议签订后，被告李小东仅于2017年11月13日（50000元）、2017年11月15日（70000元）分两次共向原告支付款项120000元，其余转让款原告多次催讨，被告均以各种理由推诿。故原告具状诉至法院，要求法院支持原告诉讼请求。 被告曾传生辩称：CNCBK涉嫌传销，已被政府依法取缔，答辩人与原告于2017年10月31日签订的转让协议无效。转让协议签订后，答辩人发现原告提供的账号及密码错误，无法登陆后立即告知了原告，原告也表示同意收回，因此原告至今也未将投资转入答辩人名下。原告委托被告李小东卖出玉积分所得120000元与答辩人无关。 被告李小东辩称：答辩人未在转让协议上签名，本次的转让行为与答辩人无关，答辩人不是本案的适格被告。原告参与纬德富诚电商现货发售中心的交易与答辩人无关，答辩人并未介绍原告加入该平台，也未在原告的交易中抽取利益，原告加入该平台的行为是其个人行为，与答辩人无关。原告邓斌与被告曾传生签订转让协议是双方的自发行为，与答辩人无关。原告诉状中所称答辩人支付的120000元是原告向答辩人的借款，与本案无关。原告与被告曾传生签订协议后，仅于2017年11月2日将757464的玉积分转给了被告曾传生，后被告曾传生在登陆CNCBK的账号时发现无法登陆，被告曾传生多次找原告协商未果，遂要求解除合同，将玉积分退还给原告，但原告拒不提供接收玉积分的ID，遂要求将玉积分转至答辩人名下，由答辩人掌管，原告同意后，被告曾传生将玉积分转至答辩人名下。因原告欠到答辩人借款120000元，经多次催收未果。2017年元旦前，答辩人与原告协商一致同意以4折的价格卖掉原告300000玉积分以清偿欠答辩人的借款120000元，并委托答辩人在5.5折-6折时将玉积分全部处理掉。至今，原告的玉积分仍然由答辩人代管，随时可以转给原告。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审查本院认定事实如下：原告邓斌与被告李小东系同学关系，经被告李小东介绍，原告邓斌于2017年7月起陆续向纬德富诚电商现货发售中心开户投入资金进行商品交易。2017年8月26日，被告李小东取得纬德富诚电商现货发售中心的高级代理权后，原告邓斌遂将其交易账户转移至被告李小东代理的网点名下。2017年10月31日，原告邓斌与被告曾传生签订一份转让协议，书面约定以560000元的价格将原告邓斌名下在纬德富诚电商现货发售中心开设的账户及投资转让给被告曾传生。约定协议签订之日起15日内被告曾传生支付转让款160000元，之后每月月底前各支付100000元，直至付清。协议签订后，原告邓斌通过被告李小东于2017年11月2日将玉积分757464转给了被告曾传生，并于当日将CBK账号、电话号、密码、支付码、提现工行卡及密码等相关号码书面交付给了被告曾传生（这些信息均记载于转让协议的背面）。 上述事实，有原告向本院提交的转让协议1份、玉积分明细及原、被告的当庭陈述等证据予以证明。 本院认为：依我国合同法的规定，合同具有相对性，被告李小东未在转让协议上签名，不是本案合同的相对人，即李小东不是本案的适格被告，故原告邓斌要求被告李小东承担付款责任的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。同理，本案中被告李小东跟原告邓斌之间发生的12万元转账与本案不存在关联性，双方应另行处理。原告邓斌与被告曾传生于2017年10月31日签订的投资权益转让协议是双方的真实意思表示，且并不违反我国相关法律的禁止性规定，故该转让协议真实合法有效，双方应当依照协议全面履行自己的义务。原告邓斌在协议签订时即把账号、密码及银行卡号等相关信息书面告知被告曾传生，应视为原告已经完成了财产权益转让的交付义务，而被告曾传生至今未按约定支付转让款项，显然违背诚实信用原则，依法应承担继续履行支付转让款的义务。被告曾传生辩称交易无法完成，并与原告口头解除了转让协议，因其未提供相关证据予以证明，本院不予采信。理由是解除合同应双方协商一致并采用书面形式，且被告曾传生作为该笔财产权益转让的富诚电商交易平台的经营合伙人之一，协议签订时就完全可以查证交易能否完成，而被告曾传生当时并未提出异议。至于后来平台无法完成交易或市场行情突变带来的损失，该风险依法应由被告曾传生承担。而被告曾传生将玉积分转给被告李小东的行为属于另一法律关系，与本案不具关联性。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及第九十四条之规定，判决如下： 一、限被告曾传生在本判决书生效后五日内支付原告邓斌的财产权益转让款人民币440000元； 二、驳回原告邓斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3950元，由被告曾传生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  曾兆斌 二〇一八年八月二十七日 书记员  黄 康 附法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的、和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （1）因不可抗力致使不能实现合同目的； （1）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （1）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （1）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （1）法律规定的其他情形。