贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终3018号 上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司毕节中心支公司，住所地贵州省毕节市七星关区贵毕路尚城国际**。 负责人陈云，该公司副总经理。 被上诉人（原审原告）王祖勇，男，1999年10月29日出生，苗族，住贵州省纳雍县。 委托诉讼代理人张志宇，贵州圣谋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）吴雄，男，1989年4月8日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 上诉人太平财产保险有限公司毕节中心支公司（下称太平洋财保公司）因与被上诉人王祖勇、吴雄机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2018）黔0525民初1263号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人太平洋财保公司上诉请求：1.撤销原审判决，驳回被上诉人王祖勇的诉讼请求；2.发回重审或者依法改判按照机动车交通事故强制保险分项计算赔付；3.二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：（一）本案交通事故经纳雍县公安局交警大队作出认定，被上诉人吴雄对本次事故负次要责任。根据《道路交通安全法》第七条、《机动车交通事故强制保险条例》第二十三条规定，以及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、第九条之规定，交强险有具体赔偿限额，超出赔偿限额的部分，根据责任比例承担。一审法院判决各项损失37477.98元，上诉人只在交强险医疗费的赔偿限额内承担10000.00元，且本案中涉及两名伤者，应合并两名伤者医药费项下损失进行计算。超出部分不应由上诉人进行承担。一审判决未严格区分交强险各分项赔偿项下限额。（二）《交强险条例》第二十三条明确规定了分责、分项限额制度，人民法院审理相关民事案件时当然应该依法处理；而不能因为高级人民法院的座谈纪要就一刀切，该会议精神只能代表地方高院对于该类法律问题的倾向性意见，对下级法院有一定的指导作用，当然可以参考，但该纪要毕竟不是法律，也不能高于法律和行政法规，也不是必须遵照执行规定。且在《最高人民法院关于在道路交通损害赔偿纠纷案件中机动车交通事故强制保险中的分项限额能否突破的请示的答复》（2012民一他字第17号）中明确：机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围赔偿的，人民法院不予支持。（三）根据《道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故强制保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。”之规定以及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、第九条之规定，一审法院由于未正确适用法律，未严格区分责任限额。认定事实不清，适用法律不当。恳请二审法院依法驳回或者改判被上诉人没有事实依据的请求部分；依法按照《机动车交通事故强制保险条例》、交强险合同约定分责任、分项判决。且二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人王祖勇、吴雄未作答辩。 原审原告王祖勇起诉请求：1.判决被告赔偿我残疾赔偿金58160.00元、医疗费32387.98元、护理费8979.00元、住院伙食补助费1600.00元、营养费6000.00元、鉴定费1900.00元、交通宿食费1000.00元、精神损害抚慰金5000.00元、鉴定检查费340.00元、病历复印费12.00元，共计115378.98元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月28日，被告吴雄驾驶贵Ｆ×××××号小型普通客车从纳雍县维新镇以苏块村往纳雍县维新镇方向行驶，11时10分许，当车行经至阳光至扒那河线（小地名：纳雍县维新镇阳光村岩洞口）路段时，与我驾驶的二轮摩托车会车时相撞，造成我和我车上人员王武受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。经纳雍县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定,被告吴雄承担事故次要责任，我承担主要责任，王武无责任。事故发生后，我被送往毕节第一人民医院住院治疗。住院治疗16天，共计用去医疗费32387.98元。吴雄驾驶的贵Ｆ×××××号在被告太平洋财保公司投保有交强险，事故发生在保险期内，故请求法院支持我的诉求。 一审认定事实：2017年6月28日，被告吴雄驾驶贵Ｆ×××××号小型普通客车从纳雍县维新镇以苏块村往纳雍县维新镇方向行驶，11时10分许，当车行经至阳光至扒那河线（小地名：纳雍县维新镇阳光村岩洞口）路段时，与对向行驶由原告驾驶的无号牌普通二轮摩托车会车时相撞，造成无号牌普通二轮摩托车驾驶人原告和乘车人王武受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。经纳雍县公安局交通警察大队作出黔公交认字（2017）第00211号道路交通事故认定书认定,被告吴雄承担事故次要责任，原告承担主要责任，王武无责任。事故发生后，被告吴雄为原告垫付了250.00元急救车费、150.00元氧气费，原告被送往毕节第一人民医院住院治疗，经诊断其损伤为：1.重型颅脑外伤右侧基底节区初血，2.左侧颧弓骨折。原告住院治疗16天，共计用去医疗费32387.98元，其中被告吴雄垫付了8000.00元。抢救原告时，吴雄花费500.00元为其购买了NCU病人物品。2018年2月13日，经本院委托贵州医科大学法医司法鉴定中心对原告的伤残等级、后续医疗费用、护理期和营养期进行鉴定，该中心出具贵医大司法鉴定中心[2018]临鉴字第760号《法医临床鉴定意见书》，原告的损伤评定为十级伤残，护理期为30-60日，营养期为30-60日，目前无需后续治疗。事故发生后，被告吴雄为修理其驾驶的贵Ｆ×××××号车，产生修理费3180.00元。贵Ｆ×××××号车在被告太平洋财保公司投保交强险12.2万元，事故发生在保险期限内。王祖勇系其驾驶的无号牌二轮摩托车所有人，该车未投保交强险。 一审认为：结合纳雍县公安局交通警察大队作出的黔公交认字[2016]第00211号道路交通事故认定书的结论以及原告和被告吴雄的过错程度，对原告所受损失，酌情认定由原告自行承担70%的责任，被告吴雄承担30%的责任。被告太平洋财保公司为肇事车辆贵Ｆ×××××号车承保人，承保险种为交强险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。”和《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”之规定，原告所受损失，应先由被告太平洋财保公司在交强险12.2万元责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分，再由原告和被告吴雄按其应承担的责任比例对原告承担赔偿责任。 根据《最高人民法院的解释》（下称《解释》）第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入损失，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”之规定，可认定赔偿项目范围。结合贵州省统计局公布的《2017年贵州省国民经济和社会发展统计公报》统计数据和原告诉讼请求，赔偿项目和赔偿标准计算如下：1.医疗费，原告提供的医疗费发票票面金额为32387.98元，本项为32387.98元；2.残疾赔偿金，贵州省2017年城镇居民年人均可支配收入为29080.00元，该项赔偿金为29080.00元/年×20年×10％（伤残等级系数）=58160.00元；3.住院伙食补助费，原告实际住院16天，按贵州省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100.00元/天计算，该项赔偿金额为16天×100.00元/天=1600.00元；4.护理费，鉴定的护理期为30-60日，酌情支持45天，护理人数应以1人计算，标准按2016年度贵州省农林牧渔平均工资53874.00元计算，故该项金额为53874.00元/年÷365天/年×45天=6642.00元，原告请求超出的部分不予支持；5.营养费，原告鉴定的营养期为30-60日，酌情支持45天，按50.00元/天的标准计算，该项金额为50.00元/天×45天×1人=2250.00元，原告请求超出的部分不予支持；6.精神抚慰金，结合原告伤残情况，原告主张赔偿5000.00元过高，酌情支持3000.00元，超出部分不予支持。7.交通食宿费，原告未提供票据证明，不予支持；8.病历复印费，原告为提供有效证据证实，不予支持；9.鉴定检查费，根据票据金额，该项金额为340.00元。以上费用共计104379.98元。因原告主张的医疗费里面包含了被告吴雄垫付的8000.00元，为减少当事人诉累，该8000.00元应在原告获赔总金额里面予以扣减，并由被告太平洋财保公司直接向被告吴雄支付。另外，被告吴雄为原告支付的急救车费250.00元、氧气袋费150.00元和NCU病人物品费500.00元，也应由被告太平洋财保公司直接向被告吴雄赔偿。被告吴雄车辆修理费3180.00元，因原告作为无牌二轮摩托车所有人，且该车未投保交强险，应先由原告在交强险限额内承担，即被告吴雄产生的修理费全部由原告承担，该笔款亦应在原告应获赔总金额里面予以扣减，并由被告太平洋财保公司直接向被告吴雄支付。综上，被告太平洋财保公司应直接向原告支付的赔偿金额为93199.98元。被告太平洋财保公司应直接向被告吴雄支付的金额为12080.00元。以上赔偿款与同一交通事故中受伤的王武应获赔偿金额之和未超过交强险12.2万元责任限额，故由被告太平洋财保公司在12.2万元的交强险限额内予以赔偿。鉴定费1900.00元，计入诉讼费范畴。 一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、被告太平财产保险有限公司毕节中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告王祖勇道路交通事故赔偿款93199.98元；二、被告太平财产保险有限公司毕节中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性向被告吴雄支付已由被告吴雄垫付的医疗费、急救车费、氧气袋费和车辆修理费等共计12080.00元；三、驳回原告王祖勇的其他诉讼请求。案件受理费2608.00元，减半收取1304.00元，鉴定费1900.00元，以上费用共计3204.00元，由原告王祖勇负担2420.00元，被告吴雄负担784.00元。 二审双方当事人均未提供新证据。经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。 本院认为：综合本案当事人的诉辩意见，二审争议焦点为上诉人太平洋财保公司主张交强险应分责赔付的上诉理由是否成立。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”上述条文中的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额范围内向受害人直接赔付的法定义务。由此，上诉人太平洋财保公司主张本案交强险应分责分项进行赔付的上诉理由，不能成立，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2608.00元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 张 晶 审判员 黄塑希 二〇一八年八月三十一日 书记员 曹 晶