新民市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0181民初2292号原告：彭东云，男，1970年5月22日生，汉族，个体，现住辽宁省沈阳市和平区。委托代理人康亮，辽宁盈瑞律师事务所律师。委托代理人陈晓宇，辽宁盈瑞律师事务所律师被告：沈阳久信成装饰材料有限公司。住所地：辽宁省新民市法哈牛镇李家套村。法定代表人高云勇，系该公司经理。委托代理人刘爱民，辽宁振新律师事务所律师。被告崔发全，男，1982年2月13日生，汉族，户籍地辽宁省大石桥市。委托代理人吴志宽，辽宁同方律师事务所律师。被告陈延光，男，1971年7月25日生，汉族，无职业，现住辽宁省沈阳市铁西区。委托代理人鄢恒辉，辽宁振新律师事务所律师。原告彭东云诉被告沈阳久信成装饰材料有限公司、崔发全、陈延光承揽合同纠纷一案，原告于2018年5月16日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员王志平独任审判，于2018年6月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人康亮，被告沈阳久信成装饰材料有限公司委托代理人刘爱民、被告崔发全委托代理人吴志宽到庭参加诉讼，本案审理过程中，原告申请追加陈延光为被告参加诉讼，于2018年7月10日公开开庭进行了审理，原告彭东云及其委托代理人康亮、陈晓宇，被告崔发全委托代理人吴志宽，被告陈延光委托代理人鄢恒辉到庭参加诉讼，2018年8月2日公开开庭进行了审理，原告彭东云及其委托代理人康亮、刘晓宇，被告沈阳久信成装饰材料有限公司的委托代理人刘爱民，被告崔发全委托代理人吴志宽，被告陈延光委托代理人鄢恒辉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，从2016年开始原告为被告喷涂加工三生、哈尔滨电梯间、长春高新等项目双方虽未签订书面合同，但被告沈阳久信成装饰材料有限公司法定代表人崔发全已在对账单上签名确认，截止2017年年底被告陆续给付加工费12万元，尚欠原告本金159582元，原告多次催要被告拖欠，原告无奈诉至法院要求被告支付欠款本金159582元及利息并承担本案的诉讼费用。被告沈阳久信成装饰材料有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，被告公司与原告没有任何的业务往来，我们公司是2016年11月份注册的，2017年才投入的生产，2016年被告崔发全就将股权转让，所以即便是有他的签字也不能代表是公司行为。被告崔发全辩称，我方与原告已经签署了清帐协议，我方不欠原告的喷涂款，至于本案中原告所起诉的喷涂是由陈延光委托原告进行加工所欠的喷涂款，本案基本事实情况为陈延光以保利金属的名义对外承接订单，然后具体订单交由我方进行加工定型，然后再交给保利金属进行喷漆，因此可以看出是陈延光分别与我方和保利金属之间存在事实上的承揽合同关系，但我方和保利金属之间并无暗设订单的承揽关系。因此我方不应承担偿还欠款的义务，同时本案原告基于事实来说应该是以沈阳保利金属材料厂的名义来起诉，适格被告应为陈延光，因为陈延光不仅拖欠原告的承揽款，同时还欠我方的加工款，至于在对账单上的签字内容为“以上喷涂加工面积情况属实”有这个签字是因为我方与原告利益是一致的，都是为了证明陈延光拖欠我们双方加工款或者喷涂款的具体明细，这个签字也仅仅证明原告喷涂加工面积的情况。被告陈延光辩称，根据原告的起诉状证明我与本案不存在法律意义上的权利义务关系，我对原、被告欠款本金及利息情况并不知情，我不应该成为本案被告，所以我不应该对本案承担任何法律责任。经审理查明，原告彭东云于2013年7月3日个人投资成立了沈阳市保利金属装饰材料厂，经营范围玻璃制品、铝单板、铝型材、钣金加工喷涂等。被告陈延光与原告相识并借用原告厂的资质与三生公司及百福龙（双鸭山市集贤县幸福嘉年华工地）签订了工程合同，2016年10月8日被告崔发全将三生工程的铝板喷漆装饰面积算表交给了原告，原告为该工程铝板进行喷涂加工至2016年12月19日原告共加工三生的喷涂活6批5615平方米，反喷151.65平方米，每平方米35元，总价为201833（196525+5308）元，而后于2016年11月23日将哈尔滨电梯间工程铝板喷涂90.13平方米，每平方米40元，总价款3605元，2016年11月8日将长春高新工程铝板喷涂84.67平方米，每平方米35元，总价款2964元，2016年11月29日将电梯间铝板喷涂45.68平方米，每平方米35元，总价款1600元，2016年12月4日将辽阳工程铝板喷涂71.35平方米，每平方米35元，总价款2497元，2016年12月11日将鹤岗公安局工程铝板喷涂21.75平方米，每平方米15元，总价款326元，2016年11月16日、2016年12月30日将伊春工程铝板喷涂21.05平方米，每平方米35元，自带粉喷涂257.88平房米，每平方米15元，总价款4605元，2016年10月25日将双鸭山喷涂1170.79平方米，每平方米40元，总价款为46832元，都交给原告加工，以上总加工费为264262元。加工过程中用灰色原漆合款1320元，总计价为265582元。2016年12月7日、8日陈延光从其个人银行卡分两次给原告彭东云银行卡转款10万元（每次5万元），2017年原告从三生打款中扣加工费2万元，尚欠145582元，而后原告未得到加工费用，2018年初原告找到被告崔发全对账，崔发全在原告整理的2016年陈延光明细单上签上“以上喷涂加工面积情况属实”并签上自己的名字。原告而后向各方催款未果，诉至法院要求被告给付加工费用159582元并给付利息。另查，2016年11月23日高云勇、崔发全、杨涛、陈延光成立沈阳久信成装饰材料有限公司，2017年3月经股东会议决议崔发全、杨涛均将股权转让给高云勇，退出股东会。再查，2016年11月25日、11月28日三生工程款拨到原告开办的沈阳市保利金属装饰材料厂85万元，原告将该工程款分别转到沈阳宝铝板材有限公司和沈阳彤盛铝业有限公司购买铝板，销货单中分别表明订货人和提货人崔发全。又查明，2016年4月至2018年被告崔发全个人多次在原告厂加工喷涂件，崔发全个人加工提供给原告加工装饰面积汇算表与本案原告提供的加工装饰面积汇算表格式相同，同一时间的喷涂价格也相同。以上事实有当事人的陈述，原告向本院提供崔发全签字确认陈延光明细单一份，保利三生等工程铝单板装饰面积汇算表一组，企业信息报告一份、银行卡交易明细一份，大东区人民法院2017辽0104民初3216号共有纠纷一案民事裁定书一份，崔发全喷涂加工明细单及对应的装饰面积汇总表，2016年崔发全与沈阳彤盛铝业有点公司、沈阳宝铝板材有限公司订货单各一份，设备保管协议一份。被告沈阳久信成装饰材料有限公司提供企业档案登记资料一份，公司的股权转让书一份，被告崔发全提供2016年陈延光明细单一份，清帐协议一份，被告陈延光提供购销合同一份，收条一份，电子回执两份经庭审质证，予以确认，并在卷佐证。本院认为，关于原告是否在被告处承揽加工铝板喷涂的问题，原告为证明自己给被告加工铝板喷涂的活向本院提供了由被告崔发全签字确认的“2016陈延光明细单”及相对应的各工程装饰面积汇算表（下料单），被告崔发全对原告提供的自己签字的明细单无异议，应认定崔发全对原告承揽加工的事实的确认，只是主张该明细单是原告为被告陈延光加工的。被告陈延光对原告加工的事实并未提出异议，也应认定陈延光对承揽加工事实的追认，但陈延光只是表明自己承揽的“三生、双鸭山”工程的活都是由崔发全干的，自己不是原告加工的定做人。被告沈阳久信成装饰材料有限公司对原告承揽加工明细中所干的活并未提出异议，只是主张原告加工的活与公司无关，综上各方主张因三被告对原告承揽加工的事实均无异议，本院应予确认。虽然被告间相互推脱自己为定作加工人，但根据原告承揽加工的事实，三被告中应有与原告存在承揽加工的关系。关于原告承揽加工的铝板喷涂件定做人的确认问题，原告主张该加工活是在被告沈阳久信成装饰材料有限公司成立前后其公司股东崔发全、陈延光、高云勇为公司承揽的工程所需的部件让其加工的，又是在三人合伙共同购买数控钣料折弯机后加工的，曾任该公司法人崔发全在明细单上签字，应属公司欠其加工费用，但原告提供的证据无法证明双方具有承揽加工关系，同时被告崔发全、陈延光及沈阳久信成装饰材料有限公司均未表示原告加工的活是公司的行为，加工费用由公司承担，且崔发全是在退出股东后给原告在明细单上签的字，该签字行为无法认定职务行为，因此原告主张被告沈阳久信成装饰材料有限公司为定做人承担加工费无事实及法律依据，本院对原告该主张不予支持。关于被告崔发全、陈延光定做人的认定，首先从原告提供的装饰面积汇算表（下料单）来看，该表应是原告承揽加工的依据，该表明确标有工程名称、加工材质、加工面积、数量、颜色、日期等，应是定作方向承揽方提供的，承揽方按照该表的标准、数量进行加工，可认为是承揽定作双方的定作合同，原告虽主张加工活是陈延光让其加工的，原告确认汇算表是崔发全提供给原告的，虽崔发全否认但并未提供证据证明该表是陈延光提供给原告的及陈延光委托其提供给原告的事实，且被告陈延光对该表的提供予以否认，因此原告主张该表由被告崔发全提供符合客观事实，本院应予采信。被告崔发全主张不予采信。再从被告崔发全自认原告所加工的活均由其折弯加工后交给原告喷涂，原告并表示该事实属实，可认定原告加工的活是由崔发全提交给原告的，根据上述事实被告崔发全向原告提供定做汇算表，又提供所加工部件，原告按照被告崔发全提供的定做汇算表对其提供的加工部件进行加工符合加工承揽行业带料加工的通常惯例，且崔发全在原告整理的明细单（与汇总表相对应）上签字确认“原告所加工喷涂面积属实”，也符合双方结算的常规，根据上述证据及事实，可表明被告崔发全与原告之间存在承揽加工关系，崔发全为原告相对定作人。原告主张被告陈延光为其加工定作人，虽提供的明细单上标有“2016陈延光明细”及汇算表上标有小陈等字样，但该字是原告自己写上去的，且陈延光对跟原告有定作关系予以否认，故原告该主张依据不足，本院无法支持。关于被告陈延光自认以原告开办的“保利金属装饰材料厂”名义与“三生”“百福龙”签订的工程合同问题，陈延光主张“三生”的工程是其联系的，崔发全承包的，“双鸭山”工程是自己承包的，但加工的活包给崔发全了，从原告提供的“三生”工程拨款用于购买铝板销售单中所载明订货人、提货人为崔发全的事实，及陈延光提供给付崔发全20000元的收据，虽然崔发全对上述事实否认，但从崔发全自认陈延光揽来的工程活交其加工折弯，加工后交由原告喷涂的事实及流程，应推定陈延光承揽的工程交给崔发全加工的事实，崔发全将加工后的产品交给原告喷涂加工的事实，由此可见陈延光与崔发全之间存在相对合同关系，崔发全将加工后的产品交由原告加工，双方之间也存在相对合同关系，即使原告承揽加工的活是陈延光承揽来的，但根据上述证据及合同相对性原则，原告应向合同相对人崔发全主张权利，而崔发全应向合同相对人陈延光主张权利。综上，根据法律规定承揽人按照定做人的要求交付劳动成果，定做人就应给付加工费用，现原告要求被告崔发全给付加工费用合理，本院予以支持。被告崔发全如主张被告陈延光是该加工承揽合同的所有人应向陈延光主张其加工费用。关于本案原告承揽加工费用数额问题，因原告提供的明细清单崔发全已签字确认，且对其数额并未提出异议，同时原告加工喷涂标准与同时期的其他人喷涂标准价格相同，本院应予确认。但从原告提供的清单中反喷价款5308元出现两次计算，应属重复计算，本院对重复计算部分应予扣除，清单中所标有的个人所得税，该部分费用不属于加工费用范畴，且原告又未提供证据证明双方对该费用有约定，故本院对该费用不予支持，根据上述证据。加工费用应确认为265582元。关于原告主张被告给付加工费12万元的认定，因被告对给付该款数额无异议，本院应予采信。被告陈延光自认给付原告的10万元是代崔发全给付原告的加工费用，本院应予采信。原告在“三生”工程款中所扣除的2万元因陈延光自认“三生”工程是崔发全承包的，故该2万元工程款应属崔发全的工程款，原告扣款行为应视为崔发全给付其加工费用，被告崔发全所欠原告总加工费用265582元扣除已给付的12万元，尚欠原告145582元，本院应予确认。关于原告主张利息问题，从原告提供的证据中无法证明双方对所欠加工费期间的利息有过约定，同时也无证据表明加工费给付时间，因此无法确认未给付加工费的违约时间及违约责任，故原告要求被告给付利息无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百五十一条《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干的规定》第二条的规定，判决如下：一、被告崔发全于判决生效后五日内给付原告彭东云承揽加工费145582元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费减半收取1746元，诉讼保全费1318元，共计3064元，由被告崔发全承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  王志平二〇一八年八月十三日书记员  张海林