湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂06民终2769号上诉人（原审被告）：扬州市江都第六建设工程有限公司，住所地扬州市江都区邵伯镇北街88号。法定代表人：李兴歧，该公司董事长。委托诉讼代理人：张国平，湖北长久律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉竹安工程设备管理有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区首义路71号商会大厦12层1号。法定代表人：舒建兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶长喜，北京市京师（武汉）律师事务所律师。原审被告：扬州市江都第六建设工程有限公司襄阳分公司，住所地襄阳市樊城区春园路24号（樊城区刑警队家属院3号楼）。主要负责人：许茂盛，该分公司经理。委托诉讼代理人：张国平，湖北长久律师事务所律师。扬州市江都第六建设工程有限公司（以下简称江都六建公司）与武汉竹安工程设备管理有限公司（以下简称武汉竹安公司）、扬州市江都第六建设工程有限公司襄阳分公司（以下简称江都六建襄阳分公司）租赁合同纠纷一案，襄阳市樊城区人民法院于2017年11月27日作出（2017）鄂0606民初115号民事判决。武汉竹安公司、江都六建襄阳分公司均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日作出（2018）鄂06民终1445号民事裁定，发回重审。襄阳市樊城区人民法院于2018年7月3日作出（2018）鄂0606民初2795号民事判决。江都六建公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。江都六建公司上诉请求：一、依法撤销襄阳市樊城区人民法院（2018）鄂0606民初2795号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.江都六建襄阳分公司并未在2014年10月24日给武汉竹安工程设备管理有限公司襄阳分公司（已注销，以下简称武汉竹安襄阳分公司）出具的《停租单》，也并未在2014年12月8日同该公司负责人华少强签订《结算单》。江都六建襄阳分公司在2013年9月12日同武汉竹安襄阳分公司签订《租赁单》时，并未开启“水岸新城2#楼项目部”公章，也未授权他人刻制此公章，该《停租单》、《结算单》下签名人员“刘志强”，江都六建襄阳分公司及施工管理人员中均无此人，名字下面的身份证号也是虚假的，一审判决以此认定租赁时间及结算金额是错误的。2.被上诉人出具的2014年10月11日的“水岸新城2#楼”《拆卸告知书》系其单方面制作，不能作为停租的依据。江都六建襄阳分公司从未收到过该《拆卸告知书》，上面的签字盖章并非江都六建襄阳分公司一方，盖章显示的名称同4#楼的明显不一样，同安装时的江都六建襄阳分公司盖章也不一致，系被上诉人伪造。一审中，江都六建襄阳分公司对此提出了异议，一审判决对此不理不问，就以其作为判决的事实依据。3.一审中，被上诉人举证的“水岸新城2#楼”《起重机械租赁合同》是复印件，无法辨别真伪，不能作为证据适用，依法不应予以认定。二、一审判决上诉人支付82000元租赁费没有事实依据。1.即使“水岸新城2#楼”《起重机械租赁合同》复印件被一审法院认定，也计算不出82000元拖欠的费用，按照该合同复印件的内容全部计算完毕也仅有78000元的租赁费用。2.上诉人的2#楼实际租赁被上诉人的其中设备的期限为2013年10月，江都六建襄阳分公司已经支付了10万元租金及设备进出场费用，不存在拖欠。江都六建襄阳分公司在2014年2月通知被上诉人停租及要求其拆卸设备的情况，被上诉人却一直未安排人员前来拆卸，一致拖延时间，在此期间江都六建襄阳分公司已经无需使用被上诉人的设备了，实际情况也未使用（2#楼已经在2014年1月分封顶完成），上诉人不可能为被上诉人的设备迟延拆卸的期间来买单。三、一审判决上诉人按年利息6%计算支付给被上诉人滞纳金至余款全部还清之日没有事实和法律依据。本案中且不说上诉人是否拖欠款项，即使拖欠，依据一审认定的《起重机械租赁合同》复印件的内容第四条第2款之规定，约定的滞纳金是按延期部分的5%计算一次性计算的，并没有约定按年利息6%计算支付到支付之日的约定。四、一审案件受理费判决上诉人承担全部6326元是错误的。一审中，被上诉人变更了诉讼请求，其诉讼请求为租赁款82000元、滞纳金9010.79元、律师费12000元，依据《诉讼费缴纳办法》普通程序计算应当为两千多元，一审判决上诉人支付租金82000元，却要求上诉人承担6326元诉讼费，将被上诉人应当自行承担的费用判为上诉人承担，实属错误。综上，请求二审法院支持上诉人上诉请求，维护上诉人的合法权益。武汉竹安公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。武汉竹安公司向一审法院起诉请求：一、判令江都六建公司、江都六建襄阳分公司立即支付武汉竹安公司水岸新城2#楼塔式起重机租赁余款82000元；二、判令江都六建公司、江都六建襄阳分公司承担水岸新城2#楼工程设备租金滞纳金9010.79元（以82000元为基数，按年息6%计算，自2014年12月25日计算至余款全部清偿完毕之日止，暂算至2016年10月6日）；三、江都六建公司、江都六建襄阳分公司承担武汉竹安公司律师费6000元；四、本案诉讼费由江都六建公司、江都六建襄阳分公司承担。一审法院认定事实：2013年，江都六建公司承接了位于襄州区航空路××＃、××＃、××＃楼及××天骄广场××＃楼建设工程总承包合同。2013年7月至9月，武汉竹安襄阳分公司与江都六建襄阳分公司就航空路水岸新城4#、5#、2#楼及襄阳天骄广场一期4#楼工程中使用的塔式起重机签订3份《起重机械租赁合同》。2013年9月15日，武汉竹安襄阳分公司（出租方，以下简称乙方）与江都六建襄阳分公司（承租方，以下简称甲方）签订《起重机械租赁合同》，主要内容为：“甲方因航空路水岸新城项目2#楼工程施工需要，需租用乙方塔式（起重机械）；单台设备的租赁期限暂定为10个月，不足一个月按实际使用天数计算租赁费；起租日期以设备安装调试合格为准（与检测报告出示日期无关），经双方共同确认开始使用之日起计算，停租日期为甲方实际停止使用设备之日，起停租的具体时间由甲乙双方书面确认，若设备安装后7日内未投入使用，则从7日后自动起租；租赁期间租金连续计算（法定节假日期间，租金照常收取），甲方因工程需要需续租乙方设备、合同顺延。注明（春节期间减15天）；设备租赁费用：设备型号为TC5010型塔式起重机（施工电梯），设备租金12000元/月、台，进出场费28000元/台。设备使用起终租当月租金计算区间不足一个月时，租赁费按实际使用天数乘以日租金计算（日租金按月租金/30计算）。当设备予埋地脚螺栓用标准节代替时，凡予埋半节标准节，甲方则另增补费用5000元。予埋一节标准节时，甲方则另增补费用10000元。当设备予埋地脚螺栓用支腿代替时，若予埋支腿可以取出，甲方则另增补费用5000元。若予埋支腿无法取出，甲方则另增补费用13000元。在原约定的附墙道数上，每增加一道附墙甲方则增补费用3000元。费用支付方式：设备进场安装前，甲方支付乙方进、出场费14000.00元整，设备正式启用后，租金按月结算，甲方每月5日前支付乙方上月租赁费，设备报停后5日内结清全部租赁费及其他费用。因甲方原因拖延乙方租金累计超过两个月后，乙方可停机，停机期间租赁费照付”。合同签订后，武汉竹安襄阳分公司将塔式起重机施工现场安装并交给江都六建襄阳分公司使用。2014年10月24日，江都六建襄阳分公司水岸新城项目部向武汉竹安襄阳分公司出具1份《停租单》，内容为：“我项目部租赁贵公司的壹台由中联生产的（TC5010）型塔式起重机（施工电梯）安装在2#楼，现主体施工完毕，设备停用，租赁费结算至2014年10月24日止。江都六建水岸新城2#楼项目部（盖章），承租人：刘志强（捺印）”。2014年11月7日、12月8日，武汉竹安襄阳分公司负责人华少刚和江都六建襄阳分公司水岸新城项目部工作人员刘志强分别在《结算单》上签字，内容为：“贵单位租赁我公司塔吊起重设备安装在水岸新城2#楼，共计壹台。起租时间为2013年9月15日至2014年10月24日停租，租赁费进出场费等合计为（￥182000），你司累计已付（￥70000），还累计下欠壹拾壹万贰仟元整（￥112000），请贵单位签字确认：水岸新城2号楼塔吊共产生租赁费182000元整，已付70000元整，还累计下欠壹拾壹万贰仟元整（￥112000），今天下午付叁万元整，余款捌万贰仟元整在2014年12月25日内结清”。江都六建襄阳分公司支付30000元后，余款82000元未再支付，武汉竹安襄阳分公司多次向江都六建襄阳分公司索要无果诉至一审法院。2017年4月21日，在本案原一审审理过程中，武汉竹安襄阳分公司（甲方）与江都六建襄阳分公司（乙方）签订《调解协议书》，主要内容为：“甲方因乙方拖欠襄阳航空路水岸新城4#、5#楼、2#楼及襄阳天骄广场一期4#楼工程塔式起重机租赁费用已向襄阳市樊城区人民法院起诉乙方及其总公司扬州市江都第六建设工程有限公司，现经过甲乙双方充分协商，在互让互谅、诚实信用的原则下就航空路水岸新城4#、5#楼及天骄广场一期4#楼所涉租赁合同纠纷达成书面调解协议如下，双方共同遵守：双方确认，截止甲方起诉之日，乙方水岸新城4#、5#楼工程下欠甲方租金本金为30000元，天骄广场一期4#楼工程下欠甲方租金本金为190300元，合计下欠租金本金为220300元；乙方承诺，于2017年4月22日前一次性支付甲方租金贰拾万元整至甲方账户，以实际到账为准；乙方按本协议第二条约定时间和金额支付甲方租金贰拾万元整，则甲方将放弃追究乙方及其总公司关于水岸新城4#、5#楼工程、天骄广场一期4#楼工程所签订的设备租赁合同纠纷的违约责任，甲、乙双方关于水岸新城4#、5#楼工程、天骄广场一期4#楼工程所签订的设备租赁合同纠纷了结，甲方将向人民法院撤回前述工程租赁合同对乙方及其总公司的诉讼”。同日，江都六建襄阳分公司向武汉竹安公司转款20万元。2017年10月31日，武汉竹安襄阳分公司注销。另查明，2010年2月4日，江都六建襄阳分公司在襄阳工商行政管理局办理了营业执照，营业期限至2021年6月8日。一审法院认为，江都六建襄阳分公司系江都六建公司依法设立并领取营业执照的分支机构，不具有法人资格，其民事责任应由江都六建公司承担。武汉竹安襄阳分公司与江都六建襄阳分公司签订的《起重机械租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且主要内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。2014年，江都六建襄阳分公司在《停租单》、《结算单》上均加盖公章并签字，确认“起租时间为2013年9月15日至2014年10月24日停租，累计下欠112000元，今天下午付叁万元整，余款82000元整在2014年12月25日内结清”，对其停租时间为2014年10月24日，一审法院予以确认。后江都六建公司及其襄阳分公司未按约定支付余款，已构成违约。因武汉竹安襄阳分公司已于2017年10月31日注销，其注销后应由武汉竹安公司继受其分公司的权利与义务，承担分公司的民事责任。故武汉竹安公司要求江都六建公司支付租赁余款82000元的请求，一审法院予以支持。因双方在《起重机械租赁合同》约定有逾期付款滞纳金、同时江都六建公司及其襄阳分公司有违约未支付的事实，故对武汉竹安公司要求江都六建公司按年息6%支付滞纳金的请求，一审法院予以支持。武汉竹安公司请求江都六建公司支付律师服务费，因双方无合同约定及法律明确规定，一审法院不予支持。江都六建襄阳分公司主张，在《停租单》及《结算单》上签字的刘建强不是该公司工作人员，但江都六建襄阳分公司并未提供任何证据加以证明，对其该项主张一审法院不予采信。江都六建公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条之规定，判决：一、江都六建公司支付武汉竹安公司起重设备租赁费82000元；二、江都六建公司自2014年12月26日起以82000元为基数按年息6%计算支付武汉竹安公司滞纳金至余款全部清偿之日止；三、驳回武汉竹安公司其他诉讼请求。上述应付款项，于本判决生效之日起十日内付清，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6326元，由江都六建公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人为证明其事实主张，提供了《起重机械租赁合同》、《停租单》、《结算单》以及《拆卸告知书》等证据证实上诉人江都六建公司的欠款事实及欠款数额，且上诉人江都六建公司均在上述证据中加盖了公章，并由实际经办人签字确认，该组证据足以形成完整的证据链，证实上诉人江都六建公司欠款事实、数额以及滞纳金计算依据。上诉人江都六建公司否定签名人员“刘志强”以及公司印章的真实性，但并未提供任何证据予以证实，故对上诉人江都六建公司的上诉请求，本院不予支持。上诉人江都六建公司上诉还认为不应承担全部诉讼费用，本院认为，本案纠纷系因上诉人江都六建公司拖欠租赁款引起，一审诉讼过程中，因江都六建襄阳分公司向武汉竹安公司还款20万元，武汉竹安公司据此变更诉讼请求，一审法院酌定由上诉人江都六建公司承担全部诉讼费用并无不当，上诉人江都六建公司的该上诉理由依法亦不应支持，本院予以驳回。综上所述，上诉人江都六建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1850元，由上诉人江都六建公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇一八年八月二十七日书记员  周超群