辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽07民终693号上诉人（原审被告）：岳淑珍，女，1948年1月28日出生，汉族，锦州市电机电器厂退休工人，现住辽宁省锦州市太和区。委托诉讼代理人：李平（岳淑珍儿媳），1973年3月29日出生，汉族，无职业，现住辽宁省锦州市古塔区。被上诉人（原审原告）：李姬顺，女，1956年1月6日出生，朝鲜族，个体工商户，现住辽宁省锦州市古塔区。委托诉讼代理人：张英树（李姬顺丈夫），1955年5月28日出生，朝鲜族，个体工商户，现住辽宁省锦州市古塔区。委托诉讼代理人：李孟锐，辽宁卫华律师事务所律师。上诉人岳淑珍因与被上诉人李姬顺返还原物纠纷一案，不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2017）辽0702民初1150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人岳淑珍及其委托诉讼代理人李平、被上诉人李姬顺及其委托诉讼代理人张树英、李孟锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岳淑珍上诉请求：1.依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2.撤销李姬顺非法空头房照。3.判令被上诉人依法承担本案全部诉讼费。事实与理由：1.上诉人于1997年8月至今在古塔区山西街60-7号经商。2.1998年2月16日，上诉人以75万元买下整体古塔区山西街68-7号204平方米房屋，因陈华民在产权处托人不许给办理过户手续。迟迟办不了过户手续，岳淑珍爱人朱元强与黄丽爱人张小亭于1998年2月签订一份协议，东屋归岳淑珍，中西屋归黄丽所有。（2000）锦民终字第639号判决生效后，科技中心于2000年起诉陈华民合同已届满返还租赁房屋，并补交1999年2月至2000年1月租金。2001年4月31日（2000）古民初字第410号判决发生法律效力，科技中心于2002年申请执行，至今不给执行。2000年639号判决生效后，科技中心与岳淑珍达成协议，装潢广告公司以收岳淑珍75万元购房款，没收黄丽一分钱，由岳淑珍给付黄丽本金利息。204平方米全部归给岳淑珍，由科技中心向古塔法院交42万元，但执行局局长张宏以算不出利息为理由拒收，410号执行款是岳淑珍以科技中心名义交的，至今没有执行。科技中心三届领导经科技局长批条授权，岳淑珍有证据。以上上诉请求有理有据，请求驳回被上诉人的诉讼请求。李姬顺辩称，上诉人的上诉没有法律依据，上诉人的请求不合法，请求法院不予支持。李姬顺向一审法院起诉请求：1.要求被告从占用的原告所有的锦州市古塔区山西街68-6号西边的70.21平方米房屋之中腾迁，将房屋返还原告；2.被告承担本案诉讼费用。一审法院审理查明：锦州市科技开发中心下属单位锦州市装璜广告公司原有坐落于锦州市古塔区山西街68-7号门市房一处，建筑面积204平方米，分为东、中、西三个营业厅。1996年2月18日广告公司将该门市房东营业厅81平方米和中营业厅61平方米(后经锦州市房地产测绘中心实际测量面积为134.2平方米)租给陈华民;于1997年8月1日将余下的西营业厅（实测面积70.21平方米）租给岳淑珍，租期四年，岳淑珍一直使用至今。1998年广告公司将此房出卖给岳淑珍和黄丽，其中岳淑珍出资33万元购买东部73平方米即陈华民承租部分，黄丽以42万元购买了岳淑珍承租及陈华民承租的剩余131平方米的部分。同年陈华民诉至本院要求确认其有优先购买权，并确认广告公司与岳淑珍、黄丽的房屋买卖无效。2000年7月3日，本院做出（1999）古民重字第2号民事判决书，判决装璜广告公司与岳淑珍、黄丽对坐落于锦州市古塔区山西街68-7号房屋买卖行为无效。该判决生效后，黄丽作为权利人对该判决未提出异议，并向本院申请执行。本院于2003年6月15日做出（2001）锦古执字第107号民事裁定，裁定变卖锦州市科学技术开发中心位于锦州市古塔区山西街68-7号门市房于陈华民名下。同年8月25日，本院向锦州市产权监理处下发协助执行通知书，将该房屋变更于陈华民名下。其后，陈华民取得131平方米的产权证。2005年2月22日，陈华民又将其名下的131平方米的房屋出卖给李姬顺。2007年9月25日，本院做出（2001）锦古执监字第107-1号民事裁定书，认为变卖没有依法经过评估、拍卖程序，属执行错误，撤销了本院（2001）锦古执字第107号民事裁定。2009年12月23日辽宁省高级人民法院做出（2009）辽审民提字第122号民事判决书，变更本院（1999）古民重字第2号民事判决书中“装璜广告公司与岳淑珍、黄丽对坐落于锦州市古塔区山西街68-7号房屋买卖行为无效”为“确认原告岳淑珍购买东部73平方米房屋买卖行为有效，维持与黄丽买卖行为无效的判决”。同时，高院在审理查明中确认，“该院于2003年6月15日作出（2001）古执字第107号民事裁定：变卖锦州市科学技术开发中心位于锦州市古塔区山西街68-7号门市房（实际是指过户给黄丽的131平方米的房屋）于陈华民名下，其价款给付黄丽债权”；高院在本院认为中确认“原产权人为黄丽的该131平方米房屋经过执行程序，产权状况发生变化，现为案外人李姬顺所有”。另查明，李姬顺购买的房屋登记的门牌号为古塔区山西街68-6号，岳淑珍购买的房屋登记的门牌号为古塔区山西街68-7号。2011年4月25日，岳淑珍诉至本院，要求李姬顺、锦州新罗城餐饮有限责任公司从占用的岳淑珍所有的锦州市古塔区山西街68-7号门市房中迁出。本院于2011年6月30日做出（2011）古民一初字第00312号民事判决书。本院认为，“本案争议焦点是坐落于锦州市古塔区山西街68-6、68-7号房屋所在位置。辽宁省高级人民法院做出的（2009）辽审民提字第122号民事判决书中已明确认定原告岳淑珍所购买房屋坐落于原古塔区山西街68-7号中原陈华民承租部分即东部73平方米买卖有效，同时也确认被告李姬顺所有的山西街68-6号房屋是通过执行黄丽购买的中、西部房屋131平方米所得，该判决已发生法律效力，故本案争议的68-6、68-7号房屋坐落位置已明确，即68-7号位于整个争议房屋的东部，68-6号位于中西部。现原告要求被告从占用其房屋中迁出的请求，应予支持”。判决李姬顺、锦州新罗城餐饮有限责任公司从占用的原告岳淑珍名下的锦州市古塔区山西街68-7号门市房（建筑面积73平方米，四至见附图）中迁出。李姬顺、锦州新罗城餐饮有限责任公司对判决不服，上诉至锦州市中级人民法院，中级法院于2011年8月31做出（2011）锦民一终字第00358号终审判决，维持了本院对迁出部分的判决。一审法院认为，根据我国物权法的规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。辽宁省高级人民法院（2009）辽审民提字第122号民事判决书、本院古民一初字第00312号民事判决书、锦州市中级人民法院（2011）锦民一终字第00358号民事判决书均已确认，被告岳淑珍购买的古塔区山西街68-7号门市房是整个房屋的东部，原告李姬顺购买的古塔区山西街68-6号门市房是整个房屋的中西部，并已取得所有权。故被告岳淑珍继续占用原告李姬顺所有的68-6号房屋西部已属无权占有，原告李姬顺有权要求被告岳淑珍迁出该房屋，将房屋返还原告。本院（2001）锦古执监字第107-1号民事裁定书撤销的是将房屋变卖陈化民的（2001）锦古执字第107号民事裁定书，并未涉及到陈化民与李姬顺之间的房屋买卖行为。在未经有权机构撤销李姬顺的房屋所有权证书或认定李姬顺无权取得房屋的情况下，李姬顺基于不动产登记，当然的享有物权。被告岳淑珍的抗辩理由均不能阻却李姬顺要求返还原物的物权请求权。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告岳淑珍于本判决生效后10内，从占用的原告李姬顺所有的古塔区山西街68-6号房屋西部迁出，将该部分房屋返还原告李姬顺。案件受理费10821元，由被告岳淑珍负担。二审庭审中，被上诉人李姬顺及其委托诉讼代理人张英树明确表示其对诉请房屋没有任何权利，没有任何证据证明案涉房屋是被上诉人李姬顺的。另表述起诉状记载的68-6号房屋131平方米现全部由被上诉人李姬顺占用。上述事实有双方当事人陈述载卷为凭，经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，二审庭审中被上诉人李姬顺明确表示其对诉请房屋没有任何权利，没有任何证据证明案涉房屋是被上诉人李姬顺的，且起诉状记载的68-6号房屋131平方米现全部由被上诉人李姬顺占用。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条一款规定：诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。依据上述规定，被上诉人李姬顺在庭审过程中的上述陈述属于自认内容，无需对方当事人举证，人民法院应当以当事人自认的事实作为裁判的基础。依据被上诉人李姬顺的自认，可以确定被上诉人李姬顺起诉状中主张的上诉人岳淑珍占用锦州市古塔区山西街68-6号门市房的事实并不存在，案涉房屋现由被上诉人李姬顺占用。因本案上诉人岳淑珍没有侵权事实，故被上诉人李姬顺无权要求上诉人岳淑珍自案涉房屋中腾迁，亦无权要求返还房屋。一审法院判决上诉人岳淑珍返还争议房屋缺乏事实依据，应当纠正。另经本院询问，被上诉人李姬顺拒绝撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销辽宁省锦州市古塔区人民法院（2017）辽0702民初1150号民事判决；二、驳回被上诉人李姬顺的诉讼请求。一审案件受理费10821元，由被上诉人李姬顺负担。二审案件受理费10821元，免交。本判决为终审判决。审判长  李兴江审判员  赵洪全审判员  张 悦二〇一八年八月八日书记员  暴思洋