广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终8257号 上诉人（原审被告、反诉原告）：广西好粱食科技有限公司，住所地广西南宁市江**沙井大道**南宁市华南城东侧（华南大道与新乐路交汇处）1095、1096、1098、1105、1106、1108、1109、2016、MQ-2。 法定代表人：朱君毅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯殷怡，该公司法务人员。 委托诉讼代理人：张眷和，该公司法务人员。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：叶婉红，女，1970年3月17日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 原审第三人：南宁市桂杰投资管理有限公司，，住所地广西南宁市江**沙井大道**华南城**物流区**广场******铺位 法定代表人：林瑜，该公司执行董事。 原审第三人：冯文，男，1971年10月14日出生，汉族，住四川省西充县。 原审第三人：伍柱良，男，1977年7月6日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 原审第三人：江日康，男，1978年8月10日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 原审第三人：林瑜，男，1965年9月30日出生，壮族，住广西柳州市柳**。 上述被上诉人及原审第三人的共同委托诉讼代理人：陈德国，广西建开律师事务所律师。 上诉人广西好粱食科技有限公司（以下简称好粱食公司）与被上诉人叶婉红，原审第三人南宁市桂杰投资管理有限公司（以下简称桂杰公司）、冯文、伍柱良、江日康、林瑜股权转让纠纷一案，好粱食公司不服南宁市江南区人民法院（2017）桂0105民初2528号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人好粱食公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判解除好粱食公司与叶婉红于2016年8月1日签订的《股权转让协议》，判令叶婉红退还好粱食公司已付股权转让款132510元，并支付好粱食公司违约金；三、本案所有诉讼费由叶婉红承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。《股权转让协议》第三条第（一）款、第（三）款及第四条第（一）款第2项约定了好粱食公司有权解除协议的条件，即是好粱食公司要求叶婉红协助办理有关工商登记变更手续，逾期超过10日的，好粱食公司有权解除本协议。好粱食公司已经按约定时间支付首期款项，不存在任何违约行为，而叶婉红却违反了上述约定，故好粱食公司有权解除合同。二、好粱食公司在一审过程中向一审法院提交《兰桂坊美食城现场图》1-8，也充分证明了叶婉红恶意隐瞒“兰桂坊美食城”存在大量未清退商户的事实，存在严重瑕疵，欺骗好粱食公司。 被上诉人叶婉红答辩称：叶婉红等人不存在逾期交付资料的事实。依据《股权转让协议》第三条第（三）款，拥有80%股权的好粱食公司即拥有桂杰公司的管理权，且叶婉红等人一直催促好粱食公司接受资料及办理股权变更登记，因此叶婉红等人不存在逾期交付资料的违约行为。叶婉红等人多次请求上诉人办理股权过户登记手续，因此叶婉红等人也不可能有逾期交付资料的故意。综上，叶婉红等人不存在逾期交付资料的违约行为，好粱食公司之所以拒绝履行合同是因为其公司的其他股东对梁鸿泽代表公司做出的收购桂杰公司的行为不认可。 原审第三人桂杰公司、冯文、伍柱良、江日康、林瑜的答辩意见与被上诉人叶婉红的答辩意见一致。 叶婉红向一审法院起诉请求：一、好粱食公司继续履行与叶婉红于2016年8月1日签订的《股权转让协议》；二、好粱食公司支付叶婉红股权转让价款309146.97元；三、好粱食公司支付叶婉红逾期支付股权转让价款的违约金35559.46元（自2016年9月26暂计至2017年3月18日，之后发生的计至好粱食公司支付完毕股权转让价款时止）；四、本案的诉讼费由好粱食公司承担。 好粱食公司向一审法院提出反诉请求：一、解除叶婉红与好粱食公司于2016年8月1日签订的《股权转让协议》，叶婉红退回好粱食公司投资款132510元，并支付违约金330000元（违约金自2016年8月11日起至付清时止，按每逾期一日支付1000元的标准计算）；二、叶婉红承担本案诉讼费。 一审法院判决：一、好粱食公司向叶婉红支付尚欠股权转让款309146.97元；二、好粱食公司向叶婉红支付逾期付款违约金（违约金计算：从2016年9月26日起至2016年10月25日止、以61838元为基数，从2016年10月26日起至2016年11月25日止、以123676元为基数，从2016年11月26日起至2016年12月25日止、以185514元为基数，从2016年12月26日起至2017年1月25日止、以247352元为基数，从2017年1月26日起至实际清偿之日止、以309146.97元为基数，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率上浮30%计算）；三、叶婉红向好粱食公司支付违约金（违约金计算：从2016年8月18日起至2017年4月7日，以132510元为基数，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率上浮30%计算）；四、驳回叶婉红提出的其他诉讼请求；五、驳回好粱食公司提出的其他反诉请求。本诉案件受理费6471元，由叶婉红负担534元，由好粱食公司负担5937元。反诉案件受理费4119元，由叶婉红负担294元，由好粱食公司负担3825元。 本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，当事人均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。好粱食公司认为一审法院遗漏查明：2016年8月15日，其又派人到叶婉红等人、桂杰公司处试图领取《股权转让协议》中约定的目标公司的全部资料，但是遭到拒绝。对此本院认为，好粱食公司对其主张的上述事实，未提供相应的证据证实，且对方当事人亦不予认可，故本院不予采信。据此，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据好粱食公司的上诉意见及叶婉红的答辩意见、第三人的陈述意见，本案争议焦点为：一、叶婉红与好粱食公司谁存在违约行为，该违约行为是否导致双方订立的《股权转让协议》的目的不能实现；二、本案的股权转让款如何处理；三、本案违约金如何支付。 关于叶婉红与好粱食公司谁存在违约行为，该违约行为是否导致订立《股权转让协议》的目的不能实现的问题。根据《股权转让协议》的约定，叶婉红等人主要负有收到首笔股权转让款后5个工作日内移交桂杰公司全部资料给好粱食公司，以及配合好粱食公司将股权变更登记到好粱食公司名下的合同义务；好粱食公司则负有按约定时间支付股权转让款、负责办理股权变更登记手续、接收叶婉红等人移交的桂杰公司资料的合同义务。本案叶婉红等人未能在好粱食公司支付第一笔股权转让款后的5个工作日内移交约定的资料，存在违约行为。另一方面，好粱食公司未能按照协议约定的时间支付股权转让款，也未按约定办理股权变更登记手续，后在叶婉红等人主动办理股权变更手续要求好粱食公司配合时，好粱食公司亦置之不理，因此好粱食公司亦存在违约行为。好粱食公司上诉主张解除《股权转让协议》的主要理由有二，一是其依据《股权转让协议》第三条第（一）款、第（三）款及第四条第（一）款第2项约定享有合同解除权；二是叶婉红等未能及时移交资料并在2016年底前未能清退租户，导致好粱食公司的合同目的未能实现。对此本院认为，《股权转让协议》第三条第（四）款、第四条第（一）款第2项约定的是，目标公司股权转让的工商变更登记工作及各项手续的办理，由好粱食公司负责。叶婉红等人不按协议协助好粱食公司办理有关工商变更登记手续，逾期超过10日的，好粱食公司有权解除本协议。根据本院查明的事实，好粱食公司并未办理股权变更登记手续，在叶婉红等人主动办理时，好粱食公司也不配合办理，因此股权变更登记手续逾期未成功办理的责任在好粱食公司，而非叶婉红等人。其次，好粱食公司主张叶婉红等人未在2016年底前清退美食城现有租户、收回商铺及场地，违反了双方的口头约定。对此本院认为，好粱食公司未提供证据证明双方有该口头约定存在，故好粱食公司关于叶婉红等人未清退商户导致双方的合同目的不能实现的主张，本院不予采信。综上，好粱食公司主张解除《股权转让协议》，理据不足，本院不予支持。 关于本案的股权转让款如何处理的问题。如前所述，由于好粱食公司要求解除《股权转让协议》的诉请，本院不予支持，故好粱食公司主张叶婉红退回已支付的股权转让款，于法无据，不予支持。好粱食公司应按《股权转让协议》约定，向叶婉红支付剩余的股权转让款309190元，现叶婉红仅要求好粱食公司支付剩余转让款309146.97元，未超出好粱食公司应付款的数额，予以支持。 关于本案的违约金如何处理的问题。由于好粱食公司应向叶婉红支付剩余股权转让款而未支付，故好粱食公司应依据合同约定向叶婉红支付违约金。一审法院根据本案叶婉红遭受损失的实际情况，以309146.97基数，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率上浮30%分段计算好粱食公司应付的违约金，符合《股权转让协议》的约定及《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，并无不当，本院予以维持。由于叶婉红等逾期交付材料，存在违约，根据《股权转让协议》第四条第3项的约定，叶婉红应向好粱食公司支付违约金。叶婉红提出约定的违约金标准过高，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，将违约金调整为以好粱食公司已支付股权转让款为基数，按照中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率上浮30%计算，并无不当。至于违约金计算到何时止的问题，根据本案事实，自2016年8月起到2017年4月7日，好粱食公司陆续到叶婉红等人经营的桂杰公司处领取资料，在此期间，叶婉红等人未将合同约定的全部资料交付给好粱食公司，之后因好粱食公司拒绝履行合同，对叶婉红等人的配合请求也不予理睬，因此至2017年4月7日，资料无法移交的责任不再在叶婉红方。据此，一审法院判决以132510元为基数，自2016年8月18日起至2017年4月7日止，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率上浮30%计算叶婉红应支付的违约金正确，本院予以维持。 综上所述，好粱食公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10590元，由上诉人广西好粱食科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陆 宁 审判员 黄 琴 审判员 陆力宁 二〇一八年八月十四日 书记员 陈文玲