辽宁省葫芦岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）辽14行初99号 原告张兴贵，男，1962年6月6日生，满族，个体，现住兴城市。 委托代理人葛立庚，辽宁凯阳律师事务所律师。 被告兴城市人民政府，住所地兴城市。 法定代表人袁国相，该市市长。 委托代理人金锋，该市移民办工作人员。 委托代理人李江，辽宁大潮律师事务所律师。 第三人葫芦岛市青山水库管理局，住所地葫芦岛市龙港区。 法定代表人王岩松，该局局长。 委托代理人王晓生，辽宁易木律师事务所律师。 原告张兴贵诉被告兴城市人民政府给付占地补偿费一案，本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月24日向兴城市人民政府兴城市人民政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，于2017年12月27日公开开庭审理了本案。原告张兴贵及其委托代理人葛立庚，被告兴城市人民政府的委托代理人金锋、李江，第三人葫芦岛市青山水库管理局的委托代理人王晓生到庭参加了诉讼。诉讼中，根据原告申请，本院委托评估机构对案涉土地价值进行了评估。本案现已审理终结。 原告张兴贵诉称，2012年，兴城市人民政府为青山水库工程建设需要，依法征收相关土地及地上物，第三人为该项目的实施单位。原告依法获得使用权的位于兴城市三道沟乡戏台村的正常经营中的5940平方米国有商业地也在征收范围内。为支持政府工作，原告同意兴城市人民政府及第三人提出的先给地上物补偿，再协商土地补偿以及营业损失，但因为补偿金额未达成一致，兴城市人民政府在给付地上物补偿后却至今没有向原告支付土地补偿款以及营业损失，侵犯了原告的合法权益，原告请求法院1、判决兴城市人民政府依法给付原告土地补偿款及营业损失340万元；2、兴城市人民政府承担诉讼费用。 原告向本院提交3份证据，证据1、张兴贵身份证，用以证明原告主体适格；证据2、《协议书》、兴国用（98）字第14481651号《国有土地使用证》、兴地（四）号《经营性占地许可证》，用以证明原告合法取得位于兴城市三道沟乡戏台村的5940平方米的国有商业用地的土地使用权，该土地被兴城市人民政府依法征收，兴城市人民政府应当依法补偿原告该土地的市场价值；证据3、《个人独资企业营业执照》、《证明》、《材料表》，用以证明兴城市人民政府实施征收时，原告合法取得位于兴城市三道沟乡戏台村的5940平方米的国有商业用地正在经营使用，兴城市人民政府应当补偿原告经营损失。 被告兴城市人民政府辩称，1998年，原告以3万元的价格购买了兴城市果品公司所属的座落于三道沟乡戏台村的果品收购站，该站原有房屋12间，建筑面积240平方米，使用划拨的国有土地面积5940平方米。2009年、2014年两次对其地上附属物进行了调查核量并签订了青山水库移民安置补偿协议。因对果品站土地补偿标准不认可，原告对土地补偿费一直未领取。后，按照葫芦岛市政府制定的补偿标准将果品收购站土地补偿费17.82万元拨至三道沟乡农经站。应当说，有关原告果品收购站土地征收补偿工作已经结束。但原告对补偿有异议，认为补偿金额低，并提起行政诉讼。答辩人认为，依据最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条的规定，原告对土地补偿有异议，应由人民政府先行裁决，直接向人民法院起诉属程序性错误。其次，根据法律规定，行政诉讼起诉期限是六个月，未告知诉权的起诉期限是二年。2012年，青山水库二期工程开始征收，至2017年原告提起诉讼，至今已逾五年，已经超过了法律规定的起诉期限，因此，请求法院驳回原告起诉。 被告向本院提交4份证据，证据1、协议书，用以证明原告于1998年购买果品收购站的事实；证据2、《国有土地使用证》，用以证明原告果品收购站的面积是5940平方米；证据3、国土资源部关于葫芦岛市青山水库工程建设用地的批复国土资函[2013]256号，用以证明征收土地合法；证据4、电汇凭证，用以证明移民办拨付土地补偿款17.82万元的事实。 第三人葫芦岛市青山水库管理局未向本院提交书面意见，但在庭审中述称，原告诉第三人行政补偿一案依法不能成立，因为第三人不具有土地征收职能，根据国务院令590号规定，应当由县级以上人民政府行使征地职能，请求法院驳回原告对第三人的请求。 第三人葫芦岛市青山水库管理局未向本院提交证据。 审理中，经张兴贵申请，本院委托葫芦岛鸿翔资产与土地房地产评估有限公司对本案诉争商业用地土地价格进行了评估，该评估公司于2018年5月20日出具了葫鸿翔土鉴字[2018]第002号土地估价报告，得出估价基准日为2017年4月1日的涉案土地使用权的市场价值为194.83万元。 本院对上述证据认证如下：张兴贵提交证据3中的《个人独资企业营业执照》及《材料表》与本案不具有关联性，本院不予采信；张兴贵、兴城市人民政府提交的其他证据与本案具有关联性、合法性和真实性，本院予以采信。 对葫芦岛鸿翔评估公司出具的葫鸿翔土鉴字[2018]第002号土地估价报告，双方当事人对涉案土地市场价值为194.83万元均无异议，予以采信。 根据可采信证据结合当事人陈述，认定本案事实如下：1998年4月18日，张兴贵与兴城市果品公司签订《协议书》，《协议书》的内容为：甲方：兴城市果品公司，乙方：三道沟乡戏台村张兴贵。根据兴城市委、市政府兴委发（1996）15号文件精神，经商贸产权制度改革领导小组批准。甲方将座落在三道沟乡戏台村的果品购销站出售给乙方，该站现有房屋12间，建筑面积240平方米，占地面积5940平方米（以土地局板图为准），经甲、乙双方协商达成如下协议：1、成交价格30000元，签订本协议时，一次性交给兴城市果品公司主管部门市联社，原承包未到期的承包费不退。2、兴城市果品公司负责办理房照、土地使用证。（1）照、证所需工本费由张兴贵负责。（2）办照、证所需四邻及村、乡政府手续由乙方负责。3、自签此协议起，该站所发生的一切权属等问题均由张兴贵负责，兴城市果品公司概不负责。协议签订后，张兴贵取得编号为兴国用（98）字第14481561号国有土地使用证，该证记载用途：商业，用地面积：5940平方米。为了经营需要，2007年8月张兴贵花费22395.8元办理了三相动力电。2013年4月26日国土资源部出具国土资函[2013]256号关于葫芦岛市青山水库工程建设用地的批复。张兴贵购买的果品购销站在葫芦岛市青山水库工程征收范围内。在原告土地被收回占用过程中，双方对土地补偿费没有达成协议。2016年11月21日，兴城市人民政府单方将土地补偿费17.82万元拨至张兴贵所在的兴城市三道沟满族乡农经站。2017年4月兴城市人民政府实际占用了张兴贵使用的土地。经张兴贵多次要求给付合理的土地补偿费未果，于2017年11月22日提起本案诉讼。 本院认为，本案是给付土地补偿费行政案件。根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》（2006年）第五条第三款规定：县级以上地方人民政府负责本行政区域内大中型水利水电工程移民安置工作的组织和领导；第二十六条规定：移民区和移民安置区县级以上地方人民政府负责移民安置规划的组织实施；《葫芦岛市青山水库工程移民安置基本政策和补偿标准的通知》第三条第（三）项1目规定：市政府根据移民安置年度计划，按照移民安置实施进度将征地补偿和移民安置资金支付给与其签订移民安置协议的县级人民政府。根据上述规定，兴城市人民政府具有移民安置、支付征地补偿费的法定职责，是本案适格被告。 关于张兴贵起诉是否超期问题。该行政给付案件属于不作为性质，即不履行法定职责性质的行政案件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责另有规定的，从其规定。据此规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责案件，在行政机关接到申请后60日内不履行的，或者超过60日以后履行的而公民、法人或者其他组织对其履行的内容不服的，根据《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条的规定，公民、法人或者其他组织不知道诉权或者起诉期限的，起诉期限从知道或者应当知道行政行为内容之日起计算2年内提起诉讼。本案中，兴城市人民政府单方于2016年11月21日按照征收农村集体土地标准将张兴贵案涉的土地补偿费汇至其所在乡农经站，该行为应视为兴城市人民政府履行法定职责的行为，自2016年11月21日起2年内，张兴贵起诉均属于在法定期限内起诉。故，本院于2017年11月22日立案受理张兴贵起诉符合法定条件，张兴贵起诉没有超过法定起诉期限。 关于应不应给付张兴贵土地补偿费问题。《中华人民共和国土地管理法》第二条第四款规定：国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿；第四十七条一款规定：征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿；该法第五十八条第一款规定：有下列情形之一的，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权：（一）为了公共利益需要使用土地的；第二款规定：依照前款第（一）项的规定收回国有土地使用权的，对土地使用权人应当给予适当补偿。根据《中华人民共和国土地管理法》的上述规定，国家为了公共利益需要，不论是征收集体土地还是收回已经依法归公民个人使用的国有土地，都应当依法予以补偿；补偿的原则是按照土地原有用途进行补偿。本案中，张兴贵与果品公司签订的转让协议书合法有效，协议中明确记载，转让的资产中包括了房产、土地，以及如何办理房照、土地证等事项，证明张兴贵于1998年通过企业改制合法有偿取得案涉的国有商业用地使用权。根据前述土地法的规定，兴城市人民政府应当按照国有商业用途对张兴贵予以补偿，依法给付张兴贵土地补偿费。 关于土地补偿费的标准问题。案涉土地属于国有商业用地，依据土地法规定的按原土地用途补偿的原则，本案中对张兴贵被征占的土地既不能按照征收农村集体土地的标准补偿，也不能按照征收耕地标准补偿，在目前当地对国有商业用地补偿标准没有明确规定情况下，根据公平、公正、合理原则，应按照案涉的土地被占用时的市场价值予以补偿。经本院委托，评估机构在充分考虑涉案土地的性质、用途和周边环境等因素的情况下，经过科学、规范的技术论证，公正地作出了评估结论，即争议土地市场价值为194.83万元。兴城市人民政府应按此评估价值给予张兴贵补偿。 关于兴城市人民政府提出的本案适用《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》中有关先由行政机关裁决的主张，因该争议土地属于国有商业用地，不属于农村集体土地范畴，故该主张没有事实根据，不予支持。 关于张兴贵请求赔偿营业损失问题。因其提供的营业执照的投资人不是张兴贵，且未提供相应的经营财务数据等证据，损失事实证据不足，故该部分请求不予支持。 综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第二条第四款、第四十七条一款、第五十八条第一款（一）项、第二款和《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定,判决如下： 一、兴城市人民政府于本判决生效之日起十日内一次性给付张兴贵案涉土地补偿费194.83万元； 二、驳回张兴贵其他诉讼请求。 一审案件受理费50元，评估费38000元，由兴城市人民政府负担。 如不服本判决，可于接到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长 李彦博审判员宋冬梅 审判员 花        勇 二〇一八年八月三日 法官助理王华 书记员谭思朦 附本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。 《中华人民共和国土地管理法》第二条第四款：国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿； 第四十七条一款：征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿； 第五十八条第一款：有下列情形之一的，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权：（一）为了公共利益需要使用土地的；第二款：依照前款第（一）项的规定收回国有土地使用权的，对土地使用权人应当给予适当补偿。