重庆市渝北区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)渝0112行初138号 原告重庆诚业建筑工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭组团J分区J43-2/**。 法定代表人罗清碧，董事长。 委托代理人罗学波，男，汉族，1984年12月21日出生，住重庆市九龙坡区，系公司员工。 委托代理人李元华，男，汉族，1971年6月24日出生，住重庆市渝中区，系公司员工。 被告重庆两江新区社会保障局，，住所地重庆两江新区金渝大道** 法定代表人陈铀，局长。 委托代理人吴振刚，工作人员。 委托代理人张璇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 第三人黄思委，男，汉族，1981年12月9日出生，住重庆市巴**。 原告重庆诚业建筑工程有限公司诉被告重庆两江新区社会保障局驳回工伤认定申请一案，于2018年4月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因黄思委与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年5月23日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人罗学波、李元华，被告的委托代理人吴振刚、张璇，第三人黄思委出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年10月25日，被告作出渝两江保障伤险驳字(2017)19号《驳回工伤认定申请决定书》，主要内容：原告提交的《工伤认定申请表》中称，第三人在其承建的重庆龙湖怡置新大竹林项目一期（022-8号地块）1-3号楼、16号楼及部分22号楼、地、地下车库项目工地从事水电安装工作2017年8月5日13时15分左右在该项目工地4号楼9层安装排水管时摔伤，故申请认定第三人受伤为工伤。因第三人受伤楼栋为4号楼，非项目参保范围，且原告单位住所地为重庆市九龙坡区，不是被告管辖范围，根据《重庆市工伤保险实施办法》第十三条、第十五条之规定，驳回原告提出的关于第三人的工伤认定申请。 原告诉称：原告作为重庆龙湖怡置新大竹林项目一期总包单位，在同一标段分楼栋办理了三个施工许可证，并根据施工许可证载明范围办理了相应三份农工工伤保险。第三人在重庆龙湖怡置新大竹林项目一期(022-8号地块)工伤保险范围中参保，且其发生工伤的楼栋也在上述工伤保险范围内，故应认定第三人受伤属于参保范围。根据劳社部发[2004]18号第三条及《重庆市工伤保险实施办法》第十二条第一款之规定，第三人的工伤认定申请应向参保地申请，被告作出驳回工伤认定申请的依据错误。综上，请判决撤销被告作出的渝两江保障伤险驳字（2017）19号《驳回工伤认定申请决定书》。 原告举示证据如下：1、驳回工伤认定申请决定书；2、重庆市按建设项目参加工伤保险登记表两份。 被告辩称：本案争议的焦点是被告作出的驳回工伤认定申请决定书是否合法。本案中，原告注册地在重庆市九龙坡区，原告以重庆龙湖怡置新大竹林项目一期(022-8号地块)1-3号楼、16号楼及部分22号楼、地、地下车库为参保建设项目名称在重庆两江新区参加了工伤保险登记于2017年3月16日为第三人办理了项目参保，参保项目登记为“重庆龙湖怡置新大竹林项目一期（022-8号地块）1-3号楼、16号楼及部分22号楼、地、地下车库&rdquo但第三人实际受伤地为4号楼，非项目参保范围，故原告未为第三人参加建设项目工伤保险，第三人受伤时属于未参加项目工伤保险的状态。根据《工伤保险条例》第十一条、《重庆市工伤保险实施办法》第四条的规定，工伤保险实施全市统筹，我区与九龙坡区属于同一统筹区，根据《重庆市工伤保险实施办法》第十三条的规定，受伤职工未参加工伤保险的，应向其住所地社会保险行政部门申请第三人的工伤认定，而原告住所地为重庆市九龙坡区，故被告作出驳回决定并无不当，请人民法院依法予以维持。 被告举示证据如下：1、工伤认定申请表；2、第三人身份证复印件；3、营业执照；4、重庆市工伤事故伤害报告表；5、建设施工项目工伤保险参保证明；6、用工协议书；7、证人证言两份；8、照片2张；9、病历资料；10、介绍信；11、调查笔录；12、受理决定书、驳回工伤认定申请决定书及送达回证。 第三人述称：本人向重庆市九龙坡区人力资源和社会保险局提出了工伤认定，该局已作出工伤性质认定结论。 第三人未举示证据。 经庭审质证，原告对被告举示的证据1-10无异议；对证据11、12真实性无异议，但认为《驳回工伤认定申请决定书》不合法，原告的涉案项目有三个施工许可证，一个施工许可证对应一个参保项目，而一个工人只能参加一个参保项目，第三人参加的是“重庆龙湖怡置新大竹林项目一期(022-8号地块)1-3号楼、16号楼及部分22号楼、地、地下车库&rdquo保项目，虽其在4号楼受伤，但原告的项目地块是统一的，不能因为楼栋不一，就否认工人的参保事实。第三人对被告举示的证据无异议。 经庭审质证，被告对原告举示证据的真实性、合法性无异议，但认为原告给第三人参保的范围不是第三人受伤的范围，第三人受伤的楼栋是另一参保项目，不同于原告给第三人参保的项目，故不能达到原告的主张。第三人对原告举示的证据不发表意见。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 原、被告举示的证据，能够证明本案的基本事实，与本案有关联，本院予以确认。 经审理查明：原告是依法成立的有限责任公司，其营业地址位于重庆市九龙坡区。原告承建了重庆龙湖怡置新大竹林一期项目工程，并在原重庆北部新区社会保险局按建设项目参加了工伤保险。第三人黄思委是原告的员工，原告为第三人办理了项目参保，参保项目登记为“重庆龙湖怡置新大竹林项目一期(022-8号地块)1-3号楼、16号楼及部分22号楼、地、地下车库&rdquo参保期从2016年8月10日至2017年12月11日。2017年8月28日，原告向被告提交工伤认定申请表，以第三人于同月5日在重庆龙湖怡置新大竹林项目一期4号楼9层安装排水管滑倒致腰椎受伤，申请认定第三人受伤性质为工伤。被告于同日受理该申请，经调查，被告认为第三人受伤楼栋为4号楼，非其项目参保范围，而原告住所地位于重庆市九龙坡区，根据《重庆市工伤保险实施办法》第十三条、第十五条之规定，该工伤认定事项不属被告管辖范围。故被告于2017年10月25日作出渝两江保障伤险驳字（2017）19号《驳回工伤认定申请决定书》，驳回原告提出的工伤认定申请。同年11月8日，被告向原告和第三人送达该决定书。原告收悉该决定书后，认为其作为重庆龙湖怡置新大竹林一期项目的总包单位，已分施工许可证办理了对应的建设项目工伤保险，其中包括第三人受伤的4号楼，第三人虽不在4号楼的参保范围内，但原告的项目地块是统一的，不能因为楼栋不一，就否认工人参保的事实，故向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的上述《驳回工伤认定申请决定书》。 另查，就第三人此次受伤事宜，重庆市九龙坡区人社资源和社会保障局已根据第三人的申请作出工伤性质认定决定。 本院认为：《重庆市工伤保险实施办法》第十三条规定，工伤认定由用人单位参保地区县(自治县)社会保险行政部门负责。受伤职工未参加工伤保险的，本市用人单位由注册地或住所地区县（自治县）社会保险行政部门负责工伤认定。 本案中，原告为第三人按照建设项目参与工伤保险，建设项目名称为“重庆龙湖怡置新大竹林项目一期(022-8号地块)1-3号楼、16号楼及部分22号楼、地、地下车库&rdquo而第三人受伤地点位于4号楼，并非在上述建设项目参保范围内。被告核实上述事实后，认为原告住所地位于重庆市九龙坡区，其应向住所地社会保险行政部门申请第三人的工伤认定，并作出渝两江保障伤险驳字（2017）19号《驳回工伤认定申请决定书》无不当之处。被告受理原告提交的工伤认定申请，经调查作出被诉《驳回工伤认定申请决定书》，并依法送达，程序合法。 据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告重庆诚业建筑工程有限公司的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告重庆诚业建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  邓 斌 人民陪审员  朱锡林 人民陪审员  李国华 二〇一八年八月十三日 书 记 员  冯 敏