山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2018）晋09民终1604号上诉人（原审被告）：徐州重型机械有限公司，住所地：江苏省徐州市铜山路165号。法定代表人：王某1，职务：董事长。委托诉讼代理人：祝某，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董某，北京大成（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺某，男，汉族，1971年11月1日生，朔州市人，无业，住朔州市。委托诉讼代理人：成某，山西知达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某2，山西知达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州工程机械集团有限公司，住所地：江苏省徐州市经济开发区驮蓝山路26号。法定代表人：王某1，职务：董事长。委托诉讼代理人：佟某，该公司员工。被上诉人（原审被告）：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地徐州经济开发区驮蓝山路1号。法定代表人：杨某，职务：董事长。委托诉讼代理人：刘某，该公司法务经理。被上诉人（原审被告）：江苏公信资产经营管理有限公司，住所地徐州经济开发区驮蓝山路1号。法定代表人：杨某，职务：董事长。被上诉人（原审被告）：太原市海虹机械产品销售有限公司，住所地太原市迎泽区双塔寺街13号。法定代表人：郝某，职务：执行董事。委托诉讼代理人：常某，该公司员工。上诉人徐州重型机械有限公司（以下简称“徐州重机公司”）因与被上诉人贺某、徐州工程机械集团有限公司（以下简称“徐工集团公司”）、太原市海虹机械产品销售有限公司（以下简称“太原海虹公司”）、江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称“徐工租赁公司”）、江苏公信资产经营管理有限公司（以下简称“江苏公信公司”）产品责任纠纷一案，不服山西省宁武县人民法院（2017）晋0925民初388号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人徐州重机公司的委托诉讼代理人祝某、董某，被上诉人贺某及委托诉讼代理人成某、王某2，被上诉人徐工集团公司的委托诉讼代理人佟某，被上诉人太原海虹公司的委托诉讼代理人常某到庭参加了诉讼，被上诉人徐工租赁公司、江苏公信公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。徐州重机公司上诉请求：1、请求撤销山西省宁武县人民法院（2017）晋0925民初388号民事判决，依法改判；2、判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人徐州重机公司与被上诉人贺某等产品责任纠纷，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决不公。一、徐州重机公司与贺某就车辆维修及后续权利主张已经达成书面协议，一审法院在认可该协议真实的情况下，却对其效力不加说明，明显在避重就轻。《产品质量法》明确规定，因产品质量发生民事纠纷时，当事人可以通过协商或者调解解决。贺某作为具有完全民事行为能力的自然人，能够并有权利自主选择以何种方式和途径去解决纠纷。《双方协议》作为双方真实意思表示，并未违反法律强制性规定，一审法院并未否认这一点。故应认定为双方对涉案车辆的处理已经达成了一致，在这种情况下，双方应当按照《双方协议》履行各自的义务。一审法院认可协议真实性，但却刻意不谈协议效力，只一句“但未能实际履行”简单带过。但事实是，协议至今尚未履行完毕，并非双方均无意履行该协议，也并非双方达成了新的协议，而是由于贺某的单方违约行为，导致该协议至今未能履行完毕。一审法院竟然以贺某事后不同意履行该协议为由，认为双方未就事故处理达成一致，这种观点，十分荒谬。《合同法》明确规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，徐州重机公司与贺某达成解决问题的意思一致并签订了书面协议，在贺某尚未主动请求法院确认该合同无效的情况下，一审法院竟然主动因贺某的违约行为替其辩解并因此否认协议的效力。二、关于产品的举证责任，一审法院认定有误。一审法院以徐州重机公司未在法定期限内提出鉴定申请，故不予准许。该观点属于事后倒推，是十分错误的。法律并未规定产品责任纠纷由生产者承担全部举证责任，徐州重机公司在庭审过程中一直主张应当由贺某承担举证责任，且在贺某与太原市海虹机械产品销售有限公司签订的《产品购销合同》中也明确规定了产品质量纠纷应当向国家工程机械质量监督检验中心申请鉴定，故徐州重机公司从法律及事实上均认为贺某尚未举证证明产品存在质量缺陷，且其有能力申请对产品质量进行鉴定。在徐州重机公司不认为自己有举证责任的情况下要求徐州重型在举证期限内申请产品质量鉴定，原本就不符合最基本的逻辑。后一审法院在庭审中明确将产品质量问题举证责任分配给徐州重机公司时，徐州重机公司在庭审中也立即口头表明将申请对产品质量进行鉴定，并在庭审后立即向法院寄送了书面申请。在双方对举证责任存在争议的情况下，法院明确举证责任，再由负有举证责任一方举证，这是最基本的逻辑。但一审法院在明确举证责任后，又认为徐州重型该公司鉴定申请超出法定期限，如此事后倒推，完全封堵了徐州重型该公司的救济途径，对徐州重机公司极不公平。三、停运损失鉴定违反法律规定，不应作为认定事实的依据。根据法律规定，未经质证的证据不能作为认定案件事实的依据。该鉴定意见书送达徐州重机公司之前，一审法院并未通知徐州重机公司等参与评估机构的选定，也没有组织包括徐州重机公司在内的本案当事人对评估所依据的材料进行举证质证。甚至截止目前，对于鉴定结论依据哪些证据材料，徐州重机公司都完全不知情。后在徐州重机公司明确要求鉴定人员出庭接受询问的情况下，一审法院也未予以准许。目前贺某主张停运损失的唯一依据就是该份鉴定意见书，而该份鉴定意见书明显存在程序违法，且从鉴定内容和结论上也明显存在问题，与事实不符。对此徐州重机公司在庭审中已经提供证据予以证明。依据《民事诉讼法》以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》等相关条款之规定，该营运损失鉴定意见书程序严重违法，不应作为认定本案事实的依据，更不能作为贺某主张其损失的依据。四、一审法院对营运损失认定期限存在错误。徐州重机公司只是产品的生产者，车辆在出售后，应当由产品的所有权人或实际使用人进行日常的维护和修理。如果能确定产品确实存在缺陷，车辆的所有权人或实际使用权人可以要求生产者进行赔偿。但一审法院却认为，车辆只要发生事故，产品生产者就应对车辆进行维修，维修费应由生产者进行承担。一审法院如此认定，没有法律依据却主观加重了产品生产者的责任，既无依据也不公平。合理的营运损失应当是指合理的维修期间所导致的停运损失，如果贺某在事故发生之后，立即将车进行维修，那么便不会导致其自身损失扩大。事故发生时间为2014年6月14日，贺某起诉时间为2016年3月16日。在此期间，贺某可以修复车辆主张修理费用，也可以在事故发生后立即主张其权利，要求责任方赔偿。然贺某怠于行使权利，导致其自己的损失扩大，一审法院居然对此不做任何考虑，要求徐州重机公司对贺某怠于行使权利导致的损失进行赔偿。综上，一审法院未能查清本案全部事实，导致上诉人承担巨额债务，对上诉人十分不公。贺某辩称，一、一审判决认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，（2017）晋0925民初388号判决合理合法，应当予以维持。二、上诉人的上诉理由不能成立，应当予以驳回。1、《双方协议》是否履行均不能免除上诉人作为生产者的产品质量责任。本案因存在侵权之诉与违约之诉的竞合，二审法院曾发回重审要求当事人明确选择“违约之诉”或者“侵权之诉”，最终选择了侵权之诉。一审法院按侵权之诉进行裁决，对双方涉及的协议是否违约、是否履行不作为本案裁判的依据，符合法律规定。上诉人要求人民法院依据合同法规定对“双方协议”内容进行审理和裁决，显然混淆了法律关系，该上诉理由显然不能成立。上诉人在上诉状中指责一审法院“认为双方未就事故处理达成一致”、“主动替被上诉人辩解并否认协议的效力”是无中生有的造谣中伤，对该行为应当进行惩戒。上诉人提交的“双方协议”，签订时间为2015年12月份。在将近三年的时间里上诉人并没有进行维修，更没有将修好的车辆交付被上诉人，导致被上诉人因该产品责任遭受的损失一直处于持续状态。如果上诉人主张按协议执行，就应当将维修好的车辆交付被上诉人，其交付后可以按协议诉请被上诉人支付约定的修理费，但应另案处理。也就是说，无论是否有协议，该协议是否履行，均不能免除其按产品质量法应当承担的法定的维修义务。其以存在协议作为其推脱责任的挡箭牌，严重违背诚实信用原则，也严重违反产品质量法的规定。一审法院按侵权之诉裁决上诉人承担产品生产者的责任于法有据，应当予以维持。2、原审法院认定举证责任正确，上诉人应当承担举证不能的不利法律后果。被上诉人为证明涉案车辆存在缺陷，在原审中提交了《火灾事故认定书》及《司法鉴定意见书》，两份文件均认定起火原因是发动机后部漏油故障引发自燃所致。《火灾事故认定书》也明确了排除因操作不当或人为纵火引发火灾的可能性，也即涉案车辆是在整车合理使用寿命期间，正常状态下非因外部火源引燃的情况下起火据此可以认定其存在危害人身、财产安全的不合理危险。因此，被上诉人依法已经完成了对涉案车辆存在缺陷的初步举证责任。若上诉人认为事故的发生并非系产品缺陷所致，则应依据《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第四条第六项“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”之规定，就涉案车辆不存在产品缺陷、存在法定的免责事由以及火灾是因车辆缺陷以外的原因等承担举证责任。这种举证责任的转移是依据司法解释的规定产生的，不以当事人的意志为转移，也不是法官可以自由分配的。上诉人称“一审法院在庭审中将举证责任分配给被上诉人”没有任何事实依据。在法律已有明确规定的情况下，一审法院顶多是向其“释明”举证责任，不会也没有必要进行“分配”。上诉人自己认为“贺某没有完成举证责任”，只是其单方认为，不影响法院依据法律规定进行认定。其上诉所称的“事后倒推”既没有事实依据也不符合法律规定，该上诉理由根本不能成立。3、损失鉴定符合法律规定。停运损失鉴定评估报告系第三方鉴定机构受法院委托作出，鉴定机构和相关鉴定人员均具有相应资质，其鉴定程序合法，内容真实合法有效。原审法院依据该报告确定被上诉人的停运损失数额并无不当。依据《民事诉讼证据规定》第27条，上诉人在法定期限内未对鉴定意见书提出任何异议，其在庭审辩论结束后、在没有任何证据支持的情况下申请重新鉴定，理由和程序均不符合法律规定。原审法院不准许其重新鉴定的申请并无不当。依据《民事诉讼证据规定》第71条规定，“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”。因此，在上诉人不能提供反驳证据的情况下原审法院将该鉴定报告作为本案的定案依据于法有据，应当予以维持。4、营运损失认定客观公正。上诉人在上诉状中存在明显歪曲事实的情形：一审判决第18页认定“车辆自燃后”生产者应当承担维修责任，被答辩人竟然将“车辆自燃后”歪曲成了“车辆只要发生事故”，扩大了一审认定的范围。上诉人的该行为已经违背了“以事实为依据”的基本法律原则。希望二审法院对其陈述的真实性，格外审慎地进行审查。本案的客观事实是自燃事故发生后，被上诉人第一时间就向上诉人在山西的经销商太原海虹公司提出了维修主张，该经销商也核实出具了故障汇总表。但是上诉人及其经销商拒绝及时进行维修，而是要求被上诉人支付和承担巨额维修费用，以此为由拖延时间（该特种车辆只有被答辩人具备维修能力）。因被上诉人无力支付而一直搁置。被上诉人无奈只好诉请保险公司赔偿维修费用，该案判决生效拿到赔款后才部分满足上诉人的无理要求，答应承担部分维修费用。被上诉人当时考虑是希望尽快修好车辆回复经营，所以在保险赔款（73万余元）的基础上自己再出点钱，与上诉人签订了承担80万元维修费的协议。尽管如此，上诉人还是在维修过程中又提出了额外要求，要求被上诉人承担更换发动机的30余万元费用。客观事实表明，是上诉人怠于履行其法定维修义务而导致了损失持续扩大，并非被上诉人“怠于行使权利”。本案进入诉讼已经两年有余，第一次一审裁决就已经认定生产者应当承担维修责任，到现在上诉人等仍然以种种理由拖延意图推卸责任，导致被上诉人的营运损失一直处于持续状态。一审判决因此判令其承担赔偿责任直至将车辆修好交付被上诉人日并无不当。综上所述，被上诉人认为，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。太原海虹公司辩称，一审判决认定事实清楚，使用法律正确，应予维持。一、原判认定本案案由为“产品责任纠纷”，其定性准确，应予维持。鉴于贺某以“产品责任纠纷”案由提出诉讼请求并提供的相关证据材料，尊重了当事人依法选择诉讼权利的自主权，适用侵权责任相关法律规定，排除且不适用违约责任相关法律规定，定性准确。二、现有证据材料不足以证实太原海虹公司是本案案涉汽车起重机的销售者。徐工租赁公司辩称，山西省宁武县人民法院于庭审过程中已经调查清楚，该案件系产品责任纠纷，而非融资租赁合同纠纷，与徐工租赁公司无关。且宁武县人民法院于2018年5月23日作出的（2017）晋0925民初388号民事判决中明确将原审原告贺某对于徐工租赁公司的相关诉讼请求予以驳回，综上，请求法院维持（2017）晋0925民初388号民事判决中关于徐工租赁公司判决。江苏公信公司辩称，原审判决（2017）晋0925民初388号，判决我公司不承担责任，依法驳回贺某对我公司的诉讼请求，判决结果公正。同时，我公司与贺某就涉案起重机形成的法律关系为融资租赁合同关系，而非买卖合同或其他法律关系，融资租赁合同关系下，标的物的任何产品质量责任及毁损、灭失的风险与我公司无关。无论根据合同约定还是合同法规定，我公司均不应该对产品的质量问题承担任何责任，贺某和徐州重型机械有限公司、太原市海虹机械产品销售有限公司之间的产品责任纠纷与我公司没有任何法律关系。综上，我公司恳请法院依法审判，在查明本案事实、法律关系的情况下依法维持原审判决书中的第五项的判项内容，驳回贺某对我公司的诉讼请求，并判决我公司在本案中不承担任何赔偿责任。贺某向一审法院起诉请求：1.判令被告为原告修复受损的×××号重型起重机，恢复车辆各性能指标达到合格标准，修复费用由被告承担；2.判令被告赔偿原告为处理×××号汽车起重机事宜支出的交通食宿费5000元；3.判令被告连带赔偿原告自2014年6月14日起至2017年12月28日期间的车辆运营损失3028229元，及至车辆修理完成交付原告之日止每月71085元停运损失；4.判令被告连带赔偿原告自2014年6月14日起至车辆修理完成交付原告之日止每月51750元折旧损失；5.鉴定费26000元及诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年2月24日，贺某与徐工租赁公司签订《融资租赁合同》，以融资租赁方式租赁了徐工牌QY130K型汽车起重机，融资租赁出租人为徐工租赁公司，租赁期限为48个月，每月租金137958元，租金总额共计6621984元，租期届满后，若贺某能够按期支付租金，且无违约行为，设备所有权转移至贺某，同时约定，若出现质量瑕疵等情况，贺某享有索赔权。2011年2月31日，贺某与太原海虹公司签订了《产品购销合同》，合同约定贺某向太原海虹公司购买徐工牌QY130K型汽车起重机一台，价款为5750000元，该合同未实际履行。徐工牌QY130K型汽车起重机注册登记证书记载生产单位为徐工集团，记载车牌号为×××，车辆所有权人为贺某。2014年6月13日13时许，×××号汽车起重机行至宁武县境内大运公路七里洼矿路段时起火燃烧，造成车辆严重受损。2014年8月24日，宁武县公安消防大队作出宁公消火认字[2014]第0003号火灾事故认定书，认定：起火部位在吊车发动机部位，起火原因可以排除放火、遗留火种的可能性；不排除发动机部位电气线路短路的可能性。事故发生后，贺某与徐州重机公司达成过关于维修事宜的《双方协议》，但未能实际履行。2012年9月，徐工租赁公司将其对贺某的债权转让给江苏公信公司。2014年，江苏公信公司诉至徐州市中级人民法院，该院于2014年12月2日作出（2014）徐商初字第335号民事判决书，判决贺某支付江苏公信公司租金5245882元及逾期利息（截至2014年6月8日的逾期利息为520496.37元；之后的逾期利息，以3728344元为本金，按照日利率7.1%÷360×2，自2014年6月9日起算至实际给付之日止）。事故发生后，贺某向朔州市朔城区人民法院提起诉讼，请求中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司赔偿其损失。中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司委托邯郸燕赵司法鉴定中心对×××徐工牌吊车火灾事故原因进行鉴定，该中心于2014年7月24日作出邯郸燕赵[2014]鉴字第HJ168号鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定车辆×××徐工牌吊车的火灾事故原因为发动机后部废气涡轮增压器部位泄露的机油遇到高温后发生自燃，引起车辆起火燃烧。2015年5月26日，朔州市朔城区人民法院作出（2014）朔民初字第1386号民事判决书，判决中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司于本判决生效后10日内赔付贺某762350元；驳回贺某的其他诉讼请求。判决后，贺某与中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司均向朔州市中级人民法院提起上诉，朔州市中级人民法院于2015年9月16日作出（2015）朔中民终字第520号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司向山西省高级人民法院申请再审，山西省高级人民法院于2018年1月9日作出（2016）晋民再52号民事判决书，判决撤销朔州市中级人民法院（2015）朔中民终字第520号民事判决及朔州市朔城区人民法院（2014）朔民初字第1386号民事判决；驳回贺某的全部诉讼请求。2017年11月1日，贺某向一审法院提出对涉案车辆停运损失进行鉴定，一审法院委托忻州市中级人民法院证据技术中心进行鉴定，该中心委托山西天平司法鉴定中心进行鉴定。2017年12月29日，山西天平司法鉴定中心作出天平司鉴中心[2017]资鉴字第45号司法鉴定意见书，鉴定意见为：在评估基准日2017年12月28日的评估价值为3028229元，每月平均停运损失为71085元。贺某支付了鉴定费26000元。在庭审中，徐州重机公司明确认可其是涉案车辆的生产者。一审法院认为，产品质量责任适用无过错责任原则。产品的生产者不能证明自己生产的产品与损害后果无因果联系的应当承担赔偿责任。权利人选择侵权之诉的，不得以违约之诉主张。本案中，徐州重机公司作为涉案车辆的生产商，不能证明其制造的×××车辆与损害后果无因果联系，故其应对原告承担赔偿责任。因贺某已直接向生产者追索赔偿，实际上是在侵权与违约竞合之后，选择了侵权之诉，且贺某在庭审中明确其向生产者进行索赔，故徐工租赁公司、太原海虹公司、江苏公信公司不再承担违约的赔偿责任。徐工集团公司不是涉案车辆的生产者，故其不承担生产者赔偿责任。车辆自燃后，徐州重机公司作为生产者，应对涉案车辆进行积极的维修，维修费用应由其负担，其未积极维修车辆，给贺某造成的损失，即截止2017年12月28日的停运损失为3028229元，每月平均停运损失为71085元，徐州重机公司应当予以赔偿，故对于贺某要求修复受损×××汽车起重机，恢复车辆各项性能指标达到合格标准，修理费由徐州重机公司承担及支付其运营损失，该院依法予以支持。贺某为处理车辆事宜支出的交通住宿费5000元，因该费用属于必然产生的费用，该院依法予以支持。对于贺某主张×××车辆自事故发生之日至修理完毕交付原告之日止的折旧费用每月51750元，于法无据，该院依法不予支持。对于徐工集团公司、徐州重机公司申请对停运损失进行重新鉴定，因其未提交证据证明原鉴定意见书停运损失过高，亦不存在重新鉴定的情形，故该院依法不予准许。对于徐工集团公司、徐州重机公司申请对产品质量进行鉴定，其在原一审、二审中均未提出，在发还重审中法庭辩论结束后才提出鉴定申请，视为因其未在法定期限内向该院提出鉴定申请，故该院依法不予准许。对于徐工集团公司、徐州重机公司申请追加×××公司为第三人，因该公司与本案无实际关联性，故该院依法不予准许。一审法院依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：（一）、被告徐州重型机械有限公司于判决生效后进行修复受损×××汽车起重机，恢复车辆各项性能指标达到合格标准，修理费由被告徐州重型机械有限公司承担；（二）、被告徐州重型机械有限公司于本判决生效后十日内支付原告贺某截止到2017年12月28日运营损失3028229元；从2017年12月29日开始，按月支付运营损失71085元，直至车辆修复合格时止；（三）、被告徐州重型机械有限公司于本判决生效后十日内支付原告贺某所支付的鉴定费26000元；（四）、被告徐州重型机械有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告贺某交通住宿费5000元；（五)、驳回原告贺某的其他诉讼请求。案件诉讼费46760元，由被告徐州重型机械有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，1、《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”贺某使用徐州重机公司生产的×××号汽车起重机行驶过程中×××号汽车起重机起火燃烧，宁武县公安消防大队作出的宁公消火认字[2014]第0003号火灾事故认定书认定起火原因可以排除放火、遗留火种的可能性，邯郸燕赵司法鉴定中心的鉴定意见进一步明确被鉴定车辆×××徐工牌吊车的火灾事故原因为发动机后部废气涡轮增压器部位泄露的机油遇到高温后发生自燃，引起车辆起火燃烧。贺某与徐州重机公司于2015年12月17日签订的《双方协议》也明确认可了×××号汽车起重机在行驶过程中自燃的事实，据此足以认定徐州重机公司生产的×××号汽车起重机存在危及人身、财产安全的不合理危险。徐州重机公司作为缺陷产品的生产者依法应当承担相应的法律责任；《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”《中华人民共和国产品质量法》第四十四条第二款规定：“因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。”第四十七条规定：“因产品质量发生民事纠纷时，当事人可以通过协商或者调解解决。当事人不愿通过协商、调解解决或者协商、调解不成的，可以根据当事人各方的协议向仲裁机构申请仲裁；当事人各方没有达成仲裁协议或者仲裁协议无效的，可以直接向人民法院起诉。”×××号汽车起重机发生自燃后，贺某与徐州重机公司经过协商，于2015年12月17日达成了《双方协议》。徐州重机公司主张贺某未按约定先行支付50万元维修费，在贺某没有更换涉案车辆吊臂、变速箱的情形下徐州重机公司无法继续修理，贺某有明显的过错，因此不予承担相应的责任。本院认为，关于产品质量问题，主要包括产品瑕疵与产品缺陷，《中华人民共和国产品质量法》第四十四条系针对产品存在缺陷作出的特别规定，因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，恢复原状、赔偿损失为缺陷产品的生产者应当承担的法定责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定，该责任为无过错责任。即便贺某与徐州重机公司另外达成了《双方协议》，该协议也仅仅系双方当事人对受损车辆进行修理以及相关费用、保密条款的具体约定，贺某与徐州重机公司在履行《双方协议》过程中因更换涉案车辆吊臂、变速箱事宜发生争议，导致协议未能继续履行，徐州重机公司作为缺陷产品的生产者不能据此免责，仍须完成将受损车辆恢复原状的法定义务，将案涉受损车辆修复完毕，再根据协议约定追究对方当事人的合同责任，而不应将受损车辆置之不理，放任损失的无限扩大，徐州重机公司对此具有明显的过错，依法不能免除其应承担的法定责任；3、根据《中华人民共和国产品质量法》第四十四条第二款规定，受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。贺某使用徐州重机公司生产的汽车起重机用于经营，因徐州重机公司生产的汽车起重机存在缺陷发生自燃，无法继续营运，造成了重大的营运损失，一审判决认定徐州重机公司赔偿贺某从火灾事故开始到车辆修复并交付之日相应的营运损失符合法律规定，并无不当。徐州重机公司因双方当事人履行《双方协议》发生争议，违反法律规定，停止对受损车辆的修复，人为扩大了贺某的营运损失，其关于车辆营运损失期限的上诉理由依法不予采信；4、邯郸燕赵司法鉴定中心、山西天平司法鉴定中心均系依法核准登记成立的专业鉴定机构，邯郸燕赵司法鉴定中心、山西天平司法鉴定中心出具的鉴定意见系关于案涉受损车辆火灾事故原因以及案涉车辆存在缺陷发生自燃给贺某造成的营运损失科学、客观的评估。徐州重机公司没有证据能够证明上述二司法鉴定中心作出的鉴定于内容、程序、资质等方面存在违法情形，上述二司法鉴定中心出具的鉴定意见合法有效，一审法院予以采信是正确的，徐州重机公司于本院二审期间提出的重新鉴定申请亦依法不予准许。综上，徐州重机公司生产的汽车起重机存在缺陷发生自燃，导致贺某车辆损毁，给贺某造成重大的经济损失。虽然贺某、徐州重机公司在履行双方达成的《双方协议》过程中发生争议，导致协议未能继续履行，但徐州重机公司依法不能免除恢复原状、赔偿损失的法定责任。徐州重机公司应当先行完成法定义务，再行根据协议约定追究对方当事人的合同责任，而不应将受损车辆置之不理，放任损失的无限扩大。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，徐州重机公司的上诉请求不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31274元由徐州重型机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 樊永生审判员 连林梅审判员 李小荣 二○一九年八月七日书记员 王娅婕