湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0602民初1557号原告：襄阳市襄城区泥咀粮食购销公司，住所地：湖北省襄阳市襄城区卧龙镇。法定代表人：程国强，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘坤，湖北巨天律师事务所律师。被告：张金平，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住湖北省襄阳市。委托诉讼代理人：王静超，湖北思扬律师事务所律师。原告襄阳市襄城区泥咀粮食购销公司（以下简称泥咀粮食公司）与被告张金平民间借贷返还利息纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泥咀粮食公司的委托诉讼代理人刘坤，被告张金平及其委托诉讼代理人王静超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泥咀粮食公司提出诉讼请求：1、判令被告返还已支付的超出年利率36％部分的利息共计7225940元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年至2013年期间，被告先后累计出借给原告35320000元，原告按月息5％或6％的标准向被告支付了利息。截止目前，原告累计已还本金33120000元，已付利息15458240元。双方约定的借款利率已超过年利率36％，超过部分的利息约定依法应为无效。按照年利率36％的标准计算，原告已支付的超过36％的利息为7225940元。被告收取的该部分利息已构成不当得利，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，原告有权要求返还已支付的超过年利率36％部分的利息。为了维护原告的合法权益，追回流失的国有资产，原告特诉至法院，请求依法裁判，支持原告的诉讼请求。被告张金平辩称，其认可原告因在粮食经营过程中资金困难向其借款，双方之间确实存在基于粮食经营资金借贷而发生的民间借贷法律关系。但是，其一，经核算，原告少计了部分张金平出借款项；其二，部分出借款项是原告向与张金平无关的他人举债，而后把有关借款和还款计入张金平债权债务往来，建立在这种事实基础上的原告的主张就失去了事实依据和法律依据；其三，原告所诉称的还款中，有一部分还款是原告单方记账，没有被告方的收据或者向被告方转账凭证作为原告方的还款依据加以印证；其四，按照被告方的核算，原告至今还有部分借款没有还清。综上，原告的诉讼请求依法不能成立，应该予以驳回。经审理查明，自2006年4月27日起至2016年2月23日止，泥咀粮食公司因粮食经营资金周转需要，经由其时任负责人**（后为尤德兵）等人与张金平洽谈协商，提出向张金平借款以解决资金周转困难的问题，张金平同意出借。据此，张金平通过其自有账户或委托他人账户先后多次向泥咀粮食公司提供作为从事粮食经营之用的资金。原告泥咀粮食公司与张金平发生资金往来，原、被告对出借事项不持异议的事实是：2006年4月27日借款2000000元（同一天转入四笔，分别为700000元、500000元、500000元、300000元，合计2000000元）；2006年12月12日借款1530000元；2006年12月15日借款140000元；2007年12月12日借款1000000元；2007年12月26日借款440000元；2009年9月4日借款1000000元；2009年9月29日借款3000000元；2009年12月24日借款1000000元；2010年1月26日借款500000元；2010年2月11日借款1000000元；2010年2月12日借款1000000元；2011年9月19日借款1000000元；2011年9月21日借款2000000元；2013年4月11日借款4100000元；2013年9月9日借款100000元；2014年9月29日借款1700000元；2014年11月11日借款1000000元；2015年8月7日借款1000000元；2016年2月23日借款2000000元。张金平对部分出借事实持有异议，即：2008年5月20日至5月21日出借三笔合计3000000元（其中5月20日转入两笔为1400000元、300000元，5月21日转入一笔为1300000元），张金平持有异议，其辩称，依债权凭证显示，其实际向原告出借资金为3320000元而不是3000000元，原告方少计算出借金额320000元；2008年8月7日原告方记账的借款金额为1910000元，张金平持有异议，其辩称，依债权凭证显示，其实际向原告出借资金为2000000元，而不是1910000元，同时，当天原告还有一笔500000元的出借款项未计入；2008年8月11日原告方记账的借款金额为1000000元，张金平持有异议，其辩称，依债权凭证显示，其实际向原告出借资金为1250000元而不是1000000元，原告少计250000元；2009年1月23日原告方记账的借款金额为1000000元，张金平持有异议，其辩称，依债权凭证显示，其实际向原告出借资金为1150000元而不是1000000元，原告少计150000元；2009年9月4日原告方记账的借款金额为1000000元，张金平持有异议，其辩称，依债权凭证显示，其实际向原告出借资金为1600000元，不只1000000元，当天还有一笔600000元的借款原告未计入；2010年4月12日，原告方记账的借款金额为2000000元，张金平持有异议，其辩称，该笔借款不是他借款的，是原告与案外人罗燕发生的借贷，且借款金额为2400000元，与张金平无关；2011年7月4日，原告方记账的借款金额为940000元，张金平持有异议，其辩称，依债权凭证显示，其实际向原告出借资金为800000元，没有940000元，原告方多记了140000元；2014年6月4日，原告方记账的借款金额为190000元，张金平持有异议，其辩称，依债权凭证显示，其实际向原告出借资金为200000元，不只190000元，原告方少计10000元。关于还款，双方不持异议的还款事实是：2007年6月22日原告还款140000元；2007年6月25日原告还款500000元；2007年7月3日原告还款500000元；2007年7月13日原告还款800000元；2007年8月23日原告还款270000元；2008年6月13日原告还款1000000元；2008年7月1日原告还款1000000元（同一天还款两笔，一笔800000元，一笔200000元）；2008年7月9日原告还款1000000元；2008年7月15日原告还款420000元；2009年11月27日原告还款1000000元；2009年11月30日原告还款1920000元；2009年12月1日原告还款380000元；2010年1月5日原告还款330000元；2010年2月3日原告还款525000元；2010年3月12日原告还款1100000元；2010年3月19日原告还款1100000元；2010年7月16日原告还款1000000元；2010年11月19日原告还款1000000元；2010年12月2日原告还款1000000元；2010年12月15日原告还款300000元；2010年12月24日原告还款300000元；2011年1月14日原告还款110000元；2011年7月7日原告还款1500000元；2011年11月16日原告还款300000元；2012年4月16日原告还款50000元；2012年7月12日原告还款1000000元；2012年7月13日原告还款1000000元；2012年7月30日原告还款1000000元；2012年8月8日原告还款300000元；2012年8月24日原告还款141500元；2012年9月14日原告还款600000元；2013年6月6日原告还款905000元；2013年6月21日原告还款246000元；2013年8月6日原告还款5000元；2013年9月9日原告还款5000元；2013年9月25日原告还款146000元；2013年10月11日原告还款10000元；2013年10月18日原告还款123000元；2013年10月21日原告还款123000元；2013年11月11日原告还款246000元；2013年11月12日原告还款10000元；2013年11月29日原告还款246000元；2013年12月13日原告还款256000元(同一天还款两笔，一笔246000元，另一笔10000元）；2014年2月22日原告还款10000元；2014年3月7日原告还款10000元；2014年3月13日原告还款46000元；2014年4月14日原告还款10000元；2014年5月12日原告还款1000000元；2014年5月13日原告还款1000000元；2014年5月15日原告还款10000元；2014年5月19日原告还款500000元；2014年5月21日原告还款1000000元；2014年5月29日原告还款1113740元；2014年7月13日原告还款20000元；2014年8月19日原告还款40000元；2014年9月15日原告还款20000元；2014年11月26日原告还款159000元；2014年12月17日原告还款239000元；2015年1月14日原告还款239000元；2015年3月31日原告还款500000元；2015年4月30日原告还款500000元；2015年5月9日原告还款800000元；2015年6月5日原告还款1000000元；2015年6月12日原告还款1000000元；2015年6月19日原告还款180000元；2015年7月2日原告还款190000元；2015年8月10日原告还款898000元；2015年11月12日原告还款100000元；2016年2月23日原告还款2000000元。关于还款，双方持有异议的事实是：原告诉称2006年6月13日还款500000元，张金平持有异议，其辩称，原告主张还款仅仅是原告方的单方记账，无收据或者转账凭证予以佐证，故不予认可；原告诉称2006年6月14日还款500000元，张金平持有异议，其辩称，原告主张还款仅仅是原告方的单方记账，无收据或者转账凭证予以佐证，故不予认可；原告诉称2006年7月20日还款500000元，张金平持有异议，其辩称，原告主张还款仅仅是原告方的单方记账，无收据或者转账凭证予以佐证，故不予认可；原告诉称2006年9月5日还款300000元，张金平持有异议，其辩称，原告主张还款仅仅是原告方的单方记账，无收据或者转账凭证予以佐证，故不予认可；原告诉称2006年10月9日还款500000元，张金平持有异议，其辩称，原告主张还款仅仅是原告方的单方记账，无收据或者转账凭证予以佐证，故不予认可；原告诉称2008年7月1日还款200000元，张金平持有异议，其辩称，该笔还款是对原告时任法定代表人**个人借款（**个人向张金平借款）的还款，与原告无关；原告诉称2008年7月9日还款1000000元，张金平持有异议，其辩称，原告主张还款仅仅是原告方的单方记账，无收据或者转账凭证予以佐证，故其不予认可；原告诉称2008年7月15日还款420000元，张金平持有异议，其辩称，原告主张还款仅仅是原告方的单方记账，无收据或者转账凭证予以佐证，故其不予认可；原告诉称2008年10月15日还款1000000元，张金平持有异议，其不予认可；原告诉称2008年10月29日还款2660000元，张金平持有异议，其不予认可；原告诉称2009年1月6日还款500000元，张金平持有异议，其辩称，该笔还款是原告方偿还向案外人敬军的借款的资金，与本案张金平无关；原告诉称2009年3月23日还款500000元，张金平持有异议，其辩称，原告主张还款仅仅是原告方的单方记账，无收据或者转账凭证予以佐证，故其不予认可；原告诉称2009年3月27日还款500000元，张金平持有异议，其辩称，原告主张还款仅仅是原告方的单方记账，无收据或者转账凭证予以佐证，故其不予认可；原告诉称2009年4月23日还款200000元，张金平持有异议，其辩称，原告主张还款仅仅是原告方的单方记账，无收据或者转账凭证予以佐证，故其不予认可；原告诉称2009年5月8日还款200000元，张金平持有异议，其辩称，原告主张还款仅仅是原告方的单方记账，无收据或者转账凭证予以佐证，故其不予认可；原告诉称2009年8月7日还款1500000元，张金平持有异议，其辩称，该笔还款是原告方偿还其向案外人敬赣华的借款的资金，与本案张金平无关；原告诉称2009年8月11日还款1000000元，张金平持有异议，其辩称，原告主张还款仅仅是原告方的单方记账，无收据或者转账凭证予以佐证，故张金平不予认可；原告诉称2009年12月29日还款500000元，张金平持有异议，其辩称，原告主张还款仅仅是原告方的单方记账，无收据或者转账凭证予以佐证，故张金平不予认可；原告诉称2010年1月4日还款200000元，张金平持有异议，其辩称，原告主张还款仅仅是原告方的单方记账，无收据或者转账凭证予以佐证，故张金平不予认可；原告诉称2010年4月12日还款25000元，张金平持有异议，其辩称，原告主张还款仅仅是原告方的单方记账，无收据或者转账凭证予以佐证，故张金平不予认可；原告诉称2010年7月8日还款2000000元，张金平持有异议，其辩称，原告向案外人转款（还款），该笔还款与本案张金平无关；原告诉称2010年7月14日还款1000000元，张金平持有异议，其辩称，原告向案外人转款（还款），该笔还款与本案张金平无关；原告诉称2010年8月10日还款800000元，张金平持有异议，其辩称，原告主张还款仅仅是原告方的单方记账，无收据或者转账凭证予以佐证，故张金平不予认可；原告诉称2010年12月4日还款150000元，张金平持有异议，其辩称，不认可的原因是该笔150000元与2011年1月14日的110000元共计260000元是一笔还款，且2010年12月4日当天有一笔800000元的借款未计入账目；原告诉称2012年4月10日还款400000元，张金平持有异议，其辩称，该笔还款是对原告时任法定代表人**个人借款（**个人向张金平借款）的还款，与原告无关；原告诉称2012年9月11日还款400000元，张金平持有异议，其辩称，原告主张还款仅仅是原告方的单方记账，无收据或者转账凭证予以佐证，故张金平不予认可；原告诉称2013年5月13日还款246000元，张金平持有异议，其辩称，原告主张还款仅仅是原告方的单方记账，无收据或者转账凭证予以佐证，故张金平不予认可；原告诉称2013年6月6日还款5000元，张金平持有异议，其辩称，原告主张还款仅仅是原告方的单方记账，无收据或者转账凭证予以佐证，故张金平不予认可；原告诉称2013年7月11日还款246000元，张金平持有异议，其辩称，原告主张还款仅仅是原告方的单方记账，无收据或者转账凭证予以佐证，故张金平不予认可；原告诉称2013年7月15日还款5000元，张金平持有异议，其辩称，原告主张还款仅仅是原告方的单方记账，无收据或者转账凭证予以佐证，故张金平不予认可；原告诉称2013年8月20日还款246000元，张金平持有异议，其辩称，原告主张还款仅仅是原告方的单方记账，无收据或者转账凭证予以佐证，故张金平不予认可；原告诉称2014年1月8日还款两笔，一笔10000元，一笔246000元，当日合计还款256000元，张金平持有异议，其辩称，原告主张还款仅仅是原告方的单方记账，无收据或者转账凭证予以佐证，故张金平不予认可；原告诉称2014年1月22日和同年2月11日分别还款200000元和800000元，张金平持有异议，其辩称，该还款1000000元系在2014年1月22日一次性偿还，而非分两笔（200000元和800000元）偿还；原告诉称2014年9月29日还款119000元，张金平持有异议，其辩称，原告当天没有偿还所谓119000元款项。经查实，自2006年4月27日起至2016年2月23日止，原告泥咀粮食公司共计向张金平借款21930000元，总计还款31567240元。本院认为，从双方提交的证据看，自2009年9月4日起，原告泥咀粮食公司与被告张金平之间发生的借款往来有相互之间的转款凭证相印证，接收资金的经手人**、张永光、***等人系原告泥咀粮食公司负责人、工作人员或受托进账、受托转款人员，这些人员与被告张金平之间所发生的进账或转款行为系泥咀粮食公司职务行为，其行为后果（包括积极后果或消极后果）均应由泥咀粮食公司承担。原告泥咀粮食公司所举示的证据证实，双方资金往来存在固定回报率的交易规律，可以推定原、被告之间存在民间借贷法律关系，被告张金平对此也未予以否认，故对双方民间借贷关系本院依法予以确认。被告张金平出借款项，原告方在收到借款后还本付息，本院对法律规定内合法支付的利息予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，对于年利率24%-36%（即月息2分-月息3分，包含2分及3分本数）之间的民间借贷利息应认定为自然之债，当债务人已为月息3分利息之给付、债权人已经受领该月息3分利息之给付，则债权人享有债权的保持力，法院对已为月息3分利息之给付不予以干预。但同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十六条第二款又规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”经查，在还本付息过程中，借款人泥咀粮食公司已支付的利息存在超过年利率36%的部分，依照上述司法解释的规定，双方借贷法律关系部分内容有效，部分内容无效（利息超过年利率36%的部分）。经查实，自2009年9月4日起至2016年2月23日止，原告泥咀粮食公司共计向张金平借款21930000元，总计还款31567240元，其间原告支付的超出年利率36%的部分的利息数额为6305609.76元。张金平取得上述多付利息无法律上的依据，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十六条第二款的规定，该部分利息应该认定为不当得利，原告泥咀粮食公司诉请返还，符合法律规定，本院依法予以支持。原告提交的证据中，2006年4月27日至2009年9月4日期间的账目主要为现金交易，提交的借贷往来凭证没有张金平的签字，且张金平不予认可，故该部分证据因不符合证据真实性、合法性要求，不能作为定案证据使用，原告所诉称的相应待证事实不予认定，其相应诉讼请求予以驳回。原告方提交的自2009年9月4日起至2016年2月23日止的借贷交易记录明细和相应借款、还款凭据，符合真实性、相关性、合法性要求，可作为认定本案事实的依据，本院予以确认，其相应诉讼请求依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十二条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，判决如下：一、被告张金平自本判决生效后五日内向原告襄阳市襄城区泥咀粮食购销公司返还多付利息6305609.76元。二、驳回原告襄阳市襄城区泥咀粮食购销公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62382元,由原告襄阳市襄城区泥咀粮食购销公司负担6445元，被告张金平负担55937元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  聂志军审判员  钱 丽审判员  李 丽二〇一八年八月二十九日书记员  王 聪