福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽0902民初4335号 原告：阮通俊，男，1967年2月19日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 原告：阮大维，男，1931年10月2日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 原告：阮大绪，男，1935年8月19日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告：阮大绶，男，1944年1月3日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 原告：阮倩筠，女，1929年1月5日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 原告：阮倩霞，女，1940年12月21日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 原告：阮希琨，男，1954年9月17日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 共同委托诉讼代理人：薛功驹，宁德市蕉城区蕉城法律服务中心法律工作者。 共同委托诉讼代理人：廖成喜，宁德市蕉城区蕉城法律服务中心法律工作者。 被告：阮香永，男，1941年11月9日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：林洪棋，福建晨信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林晓锋，福建晨信律师事务所实习律师。 原告阮通俊、阮大维、阮大绪、阮大绶、阮希琨、阮倩筠、阮倩霞与被告阮香永共有权纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人薛功驹、廖成喜及被告委托诉讼代理人林洪棋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求确认被告对位于宁德市蕉城区中征收编号为“下塘村Ｘ205”号的房屋征收补偿不享有份额。事实和理由：位于宁德市蕉城区的房屋原系原告祖屋，共16间，土改时分配给原告阮通俊父辈和阮细光等人共有，2009年失火被烧，2013年由七原告共同出资重新修复居住，约定共同出资、共享利益。2015年该16间房屋被征服征收，相对应得征收编号为“下塘村Ｘ205”号，经征服征收部门实测房屋建筑总面积为539.12平方米，每平方米补偿568.52元，可补偿总金额约为306500元。但在理赔过程中，被告以其与阮细光家有关系对上述房屋征收补偿款进行阻挠。事实上，虽然房屋烧毁前被告曾在阮细光遗留下来的房间中住过一段时间，但与阮细光并未形成继承或受赠关系。为维护原告合法权益，现依法诉请贵院确认被告对上述房屋征收补偿不享有份额。 被告阮香永辩称，一、原告主体不适格。本案的焦点在于被告阮香永对阮细光家的财产是否享有分配的权利，是否有继承或受赠关系，这些法律关系都是发生在阮细光、阮倩筠、阮倩霞与被告之间。与原告阮通俊、阮大维、阮大绪、阮大绶、阮希琨等人之间不存在法律上的亲属关系，也不存在事实上利害关系，因为阮细光过世后，其财产由唯一在世的第一继承人生母林翠荆继承，与阮通俊等五人无关，也不影响该五人的实体利益关系。被告阮香永与该五人，历来友善团结，为了保持和睦的邻里关系，恳请法院将上述五位不适格的原告依法作出裁定。原告未举证证明与被继承人之间存在近亲属关系，其不属于继承法上的合法继承人，对涉案财产依法不享有继承权。依据民事诉讼法第一百一十九条规定：起诉必须符合下列规定：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。故本案原告的主体不适格。二、房屋火宅后重建，是在政府征收征用决定作出之后，被告为响应国家政策，听从政府号召，故未参与征收公告公布之后的抢建活动。况且，火宅扑灭后，被告原有的厨房等除去瓦顶木檐损毁外，其他一切完好。后因上述原告为了抢建而人为推倒损毁被告的合法财产。三、房屋实系林翠荆与其配偶共有，虽于1952年登记为阮细光等人所有，但其于同年即1952年逝世后，因其无妻无子，其名下财产均由生母林翠荆作为唯一第一继承人予以继承。另外，被告对林翠荆存在生养死葬的事实关系。关于林翠荆配偶据家谱记载名叫家训，其与溪口林永丰的女儿翠荆结婚，并生男道厚、道崇、道丰，生女倩霞、倩燕、倩筠。家训于1940年过世，另外三个儿子，道厚幼年早逝，道崇于1947年过世，道丰（即阮细光）于1952年过世。三个女儿，倩燕7岁时早逝，倩霞与倩筠均出嫁，留下翠荆一个老人孤苦伶仃，无人照顾。被告遂于1964年过继给翠荆，并改名换姓为阮道颖。从此，被告承担起了为林翠荆生养死葬的责任，直至老人离世，并建造坟墓让老人入土为安。虽然被告阮香永并非系继承法上规定的继承人范围，但其作为继承人以外的人，对被继承人（林翠荆）尽了主要的扶养义务。根据《中华人民共和国继承法》第十四条的规定：对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产。被告认为原告主体不适格，本案的焦点在于被告阮香永对阮细光家的财产是否享有分配的权利，是否有继承或受赠关系，这些法律关系都是发生在阮细光、阮倩筠、阮倩霞与被告之间。与原告阮通俊、阮大维、阮大绪、阮大绶、阮希琨等人之间不存在法律上的亲属关系，也不存在事实上利害关系，因为阮细光的财产由阮倩筠、阮倩霞两人继承，还是由阮倩筠、阮倩霞与被告阮香永三人继承都与阮通俊等五人无关，也不影响该五人的实体利益关系。 原告围绕诉讼请求，被告围绕抗辩意见依法提交了证据，本院组织原、被告进行了质证，对原、被告无争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。 原、被告双方无争议的事实：位于宁德市蕉城区的房屋原系祖屋，共16间，土改时分配给13位共有，2009年失火被烧，2013年由七原告共同重新修复居住。2015年该16间房屋被征收，相对应得征收编号为“下塘村Ｘ205”号，经征服征收部门实测房屋建筑总面积为539.12平方米，每平方米补偿568.52元，可补偿总金额约为306500元。 原、被告双方争议的焦点是：原告的主体是否适格。 围绕上述争议焦点，本院予以查明、分析并认定如下： 原告提供的的证据2即1952年房屋土地所有权证、下塘村村委会证明和房屋共建协议，可以证明该房屋原系阮细光、阮成国、阮大栋、章慈润、章和銮、钟石才、章纪从、章良灿、郑雷英、连坛春、张坛佐、连福记、连春寿等13人共有；蕉城区漳湾镇下塘村村委会非不动产登记机关不能证明该房产所有权人；房屋共建协议亦无法确权该案涉房产所有权人。证据5证明原告阮通俊父亲阮大乐从原有13人中的章良灿、连福记、章和銮（章树森之父）、张坛佐（经由张起金、阮大钰）买下了份额。说明阮大乐享有部分房屋所有权份额。阮大乐过世后份额由原告阮通俊继承。对证据3下塘村委会证明，内容为阮细光在其父亲去世后先于其母林翠荆死亡，阮细光无妻儿子女，原告阮倩霞、阮倩筠与其是亲兄妹，是原房屋阮细光部分的合法继承人。但因该证据出具的证明机构非公安户籍部门，该证据无法证明原告阮倩筠、阮倩霞与林翠荆、阮细光之间的亲属关系。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织才能起诉。本案中“下塘村X205”号房屋系阮细光、阮大栋等十三人按份共有。一、原告阮通俊可通过阮大乐对案涉房屋的所有份额内自行主张相应权利，其与阮细光名下房产不存在产权争议及份额纠纷，阮细光名下房屋补偿款的份额如何分配不增加或减少原告阮通俊的财产权利，也不存在法律上的直接厉害关系。二、阮大维、阮大绪、阮大绶、阮希琨等四位原告在本案的审理过程中未能提供证据证明与案涉房屋的十三位共有人之间存在近亲属关系，也无证据证明对案涉房屋拥有产权。三、原告阮倩筠、阮倩霞未提供证据证明与阮细光或林翠荆存在近亲属关系，也无证据证明对案涉房屋拥有产权。本案针对阮细光拥有案涉房屋的份额权是无异议，关于被告阮香永是否享有阮细光名下房屋的继承权或分配权，均与上述原告不存在直接利害关系。基于案涉房屋系按份共有，各权利人可依法在各自享有的份额内主张权利。现阮通俊、阮大维、阮大绪、阮大绶、阮希琨、阮倩筠、阮倩霞以原告身份提起诉讼，属于原告主体不符合，违反了“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的民事诉讼规则。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(98761,0)?)》第一百一十九条(?javascript:SLC(98761,108)?)、第一百五十四条(?javascript:SLC(98761,140)?)第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告阮通俊、阮大维、阮大绪、阮大绶、阮希琨、阮倩筠、阮倩霞的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  陈伏棉 人民陪审员  胡丽莺 人民陪审员  陈宜龙 二〇一八年八月三日 书 记 员  何泰龙 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉。 -7-