广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终5004号 上诉人（原审原告）：李业勋，男，侗族，1980年8月15日出生，个体户，住广西壮族自治区三江侗族自治县。 上诉人（原审原告）：黄宏郁，男，壮族，1970年1月1日出生，个体户，住南宁市邕宁区。 上诉人（原审原告）：玉少云，男，壮族，1967年4月21日出生，个体户，住广东省深圳市宝安区。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：黄能昉，广西国海律师事务所律师。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：樊堂鑫，广西国海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蓝柏林，男，壮族，1969年1月18日出生，个体户，住广西壮族自治区马山县。 委托诉讼代理人：谭小苗，广西谭小苗律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廖武轰，男，1960年7月13日出生，汉族，个体户，户籍地：广东省广州市花都区。 上诉人黄宏郁、李业勋、玉少云因与被上诉人蓝柏林、廖武轰民间借贷纠纷一案，不服马山县人民法院（2017）桂0124民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黄宏郁、李业勋、玉少云上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项；2、判令被上诉人蓝柏林、廖武轰返还借款本金25万元及逾期利息31561.6元（按年利率6%，从2012年11月23日起计至2014年12月31日止）；3、判令被上诉人蓝柏林、廖武轰支付逾期利息（以25万元为基数，按年利率24%，从2015年1月1日起计至本息还清之日止）；4、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审以证据不足为由不予认定被上诉人蓝柏林、廖武轰于2012年8月28日向上诉人借款10万元，与事实不符。廖武轰于2012年9月22日出具的《借条》证实廖武轰借款15万元是第二期借款，之前肯定还有第一期借款。蓝柏林出具的《担保承诺书》再次明确廖武轰借款为25万元。借款逾期后，蓝柏林于2014年8月11日出具的额《欠条》承认借款共计25万元。廖武轰于2014年12月9日出具的《还款协议》也明确共借款25万元的事实。第一次借款10万元是于2012年8月28日以现金的方式交付给廖武轰。二、蓝柏林、廖武轰是共同借款人，应共同承担偿还责任。蓝柏林、廖武轰共同开采石场，借款用途是开采石场的经费。蓝柏林出具《欠条》主动承认借款人的身份。蓝柏林在一审中对要求其承担责任也未提出抗辩。三、上诉人主张的额借款利息应得到支持。蓝柏林出具的《担保承诺书》明确上诉人应在借款60日内还款，即2012年11月22日，因此，上诉人主张从2012年11月23日起的逾期利息符合案件事实和法律规定。蓝柏林出具《欠条》承诺2014年12月31日前还清借款，上诉人主张从2015年1月1日起的利息，符合案件事实和法律规定。 被上诉人蓝柏林辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人廖武轰未提交答辩意见。 上诉人黄宏郁、李业勋、玉少云向一审法院起诉请求判令：请廖武轰、蓝柏林返还黄宏郁、李业勋、玉少云借款本金25万元及其利息（利息计算：从2012年11月23日起至2014年12月31日止，按年利率6%计付，共计31561.6元；2015年1月1日起至2016年8月31日止，按年利率24%计付，共计99945.2元；2016年9月1日起至还清借款之日止的利息另计），并判决黄宏郁、李业勋、玉少云就变卖廖武轰、蓝柏林的抵押物享有优先受偿权。 一审法院认定事实:廖武轰于2012年9月22日出具一份《借条》给黄宏郁、李业勋、玉少云收执，该《借条》的主要内容为“本人廖武轰因开采富兴村下六坡而坎山石场需要前期工作经费，特向黄宏郁借前期经费第二期款15万元……所借款项本人愿以本人一台勾机，型号：沃尔沃240型勾机作为保证抵押该资金的还借的保证”。同日蓝柏林出具一份《担保承诺书》给黄宏郁、李业勋、玉少云收执，该《担保承诺书》的主要内容为“本人蓝柏林（身份证号：）承诺担保关于廖武轰向黄宏郁借款25万用于开发富兴村下六坡而坎山石场开采石场方料前期工作经费一事作全权担保，本人蓝柏林用以下实物做为抵押担保物，在约定期2012年9月22日至2012年11月22日共60天内廖武轰未能还款的将由蓝柏林代还该款或担保抵押物自动流转到黄宏郁名下。抵押物为福建水南大型切割机一套……”。2012年9月23日，黄宏郁、李业勋、玉少云将借款15万元转账至廖武轰指定的案外人廖显剑的中国农业银行账户。2014年8月11日，蓝柏林出具一份《欠条》给黄宏郁、李业勋、玉少云收执，该《欠条》的主要内容为“今借到李业勋、黄宏郁等两位同志人民币共25万元整，限于2014年12月31日止要还清，如无法还清按25万的3%月息计算”。2014年12月9日，廖武轰出具一份《还款协议》给黄宏郁、李业勋、玉少云收执，该《还款协议》的主要内容为“黄宏郁、李业勋、玉少云共三人从2012年8月27日借款总共人民币25万元正，定于2014年12月28日前还清”。因廖武轰、蓝柏林未向黄宏郁、李业勋、玉少云还款，黄宏郁、李业勋、玉少云于2017年1月18日向一审法院起诉，提出如其诉称中的诉讼请求。 一审另查明：在庭审过程中，黄宏郁、李业勋、玉少云表示廖武轰、蓝柏林用于抵押的抵押物所有权归属不能确定，抵押物现在何处不能确定。 一审法院审理认为：债务应当清偿。关于廖武轰向黄宏郁、李业勋、玉少云借款金额的问题。廖武轰于2012年9月22日向黄宏郁、李业勋、玉少云出具借15万元的《借条》，黄宏郁、李业勋、玉少云于2012年9月23日将借款15万元转账至廖武轰指定的银行账户，故一审认定廖武轰向黄宏郁、李业勋、玉少云借款的金额为15万元，借款时间为2012年9月23日。黄宏郁、李业勋、玉少云主张廖武轰、蓝柏林于2012年8月28日向黄宏郁、李业勋、玉少云借款10万元，对该主张黄宏郁、李业勋、玉少云没有证据证实，故不予认定。廖武轰于2014年12月9日向黄宏郁、李业勋、玉少云出具《还款协议》，该《还款协议》明确廖武轰于2012年8月27日向黄宏郁、李业勋、玉少云借款25万元，因《还款协议》里写的借款时间与黄宏郁、李业勋、玉少云主张的2012年8月28日出借10万元，在时间上及金额上均存在矛盾，且无实际支付借款的证据，故对该《还款协议》亦不以认定。 关于蓝柏林是否为共同借款人的问题。2012年9月22日廖武轰出具《借条》给黄宏郁、李业勋、玉少云收执，当日蓝柏林出具一份《担保承诺书》给黄宏郁、李业勋、玉少云收执，说明蓝柏林为该借款的担保人，黄宏郁、李业勋、玉少云主张蓝柏林为共同借款人，没有证据证实，故对该主张，不予认定。同理，一审对蓝柏林于2014年8月11日向黄宏郁、李业勋、玉少云出具借25万元的《欠条》，因无实际支付该借款的证据，虽然蓝柏林出具《欠条》，也不能改变其担保人的身份，故对该《欠条》亦不予认定。 关于黄宏郁、李业勋、玉少云主张变卖廖武轰、蓝柏林的抵押物并享有优先受偿权的问题。因廖武轰、蓝柏林未到庭，该抵押物是否存在，无法核实。黄宏郁、李业勋、玉少云亦没有证据证实该抵押物是否存在及抵押物的权属是否归廖武轰、蓝柏林所有，故对黄宏郁、李业勋、玉少云该主张，不予支持。 廖武轰向黄宏郁、李业勋、玉少云借款15万元，双方形成了借款合同民事法律关系。该借款合同，主体合格，当事人意思表示真实，内容没有违反法律、行政法规的效力性强制规定，为有效合同。合同有效，当事人应依诚实信用原则全面履行合同约定的义务。廖武轰于2012年9月22日向黄宏郁、李业勋、玉少云出具《借条》时，双方并未约定利息，亦未约定还款期限，故对该借款，应视为不约定利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”根据上述法律的规定，该借款应视为不支付利息。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”虽然双方未约定还款期限，但黄宏郁、李业勋、玉少云于2017年1月18日向一审法院起诉，即视为黄宏郁、李业勋、玉少云向廖武轰催偿，黄宏郁、李业勋、玉少云催偿后廖武轰应积极还款，其拒不还款的行为构成违约，应承担违约责任。故廖武轰应从2017年1月19日起到生效判决确定的履行期限止，按中国人民银行同期同类贷款利率向黄宏郁、李业勋、玉少云支付利息。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、廖武轰于本判决生效之日起十日内偿还黄宏郁、李业勋、玉少玉借款本金15万元及其利息（利息计算：从2017年1月19日起，至生效判决确定的履行期限止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、驳回黄宏郁、李业勋、玉少玉的其他诉讼请求。一审案件受理费7023元，公告费800元，由黄宏郁、李业勋、玉少玉负担案件受理费3723元，廖武轰负担案件受理费、公告费4100元。 二审期间，当事人均未提交新的证据。 二审期间，当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。 另查明：上诉人黄宏郁、李业勋、玉少云一审庭审中认可廖武轰、蓝柏林分别出具的《还款协议》和《欠条》确认的还款日期按照2014年12月31日确定。 本院认为：双方当事人对被上诉人廖武轰于2012年9月23日向上诉人黄宏郁、李业勋、玉少云借款15万元的事实均无异议，本院予以确认。对于黄宏郁、李业勋、玉少云主张廖武轰于2012年8月28日借款10万元的事实，虽然黄宏郁、李业勋、玉少云未能提供相关的借据或款项交付的凭证，但廖武轰于2012年9月22日出具《借条》向黄宏郁“借前期经费第二期款15万元”和2014年12月9日向黄宏郁、李业勋、玉少云出具《还款协议》确认廖武轰于2012年8月27日向黄宏郁、李业勋、玉少云借款25万元，并结合被上诉人蓝柏林于2012年9月22日出具的《担保承诺书》确认为廖武轰向黄宏郁借款25万进行担保以及蓝柏林于2014年8月11日向黄宏郁、李业勋、玉少云出具《欠条》确认借到黄宏郁、李业勋等人共25万元的事实，在时间和逻辑以及当事人立写相关债权债务凭证的意思表示上形成完整的证据链，足以认定黄宏郁、李业勋、玉少云主张的除2012年9月23日的借款之外的还存在10万元借款的事实，本院予以确认。 被上诉人蓝柏林于2012年9月22日向黄宏郁、李业勋、玉少云出具《担保承诺书》，是对廖武轰向黄宏郁、李业勋、玉少云借款25万元进行担保，但其又于2014年8月11日向黄宏郁、李业勋、玉少云出具的《欠条》确认“今借到李业勋、黄宏郁等两位同志人民币共25万元整，限于2014年12月31日止要还清，如无法还清按25万的3%月息计算”，从当事人的意思表示，应认定为债务加入，故黄宏郁、李业勋、玉少云在本案中主张蓝柏林和廖武轰共同偿还借款25万元有理，本院予以支持。 廖武轰于2012年9月22日向黄宏郁、李业勋、玉少云出具《借条》时，双方并未约定利息，但结合蓝柏林出具《欠条》承诺“……限于2014年12月31日止要还清，如无法还清按25万的3%月息计算”和廖武轰出具《还款协议》承诺“……定于2014年12月28日前还清”，故廖武轰、蓝柏林应从逾期之日起向黄宏郁、李业勋、玉少云支付逾期利息。鉴于黄宏郁、李业勋、玉少云在一审中认可廖武轰、蓝柏林还款日期按照2014年12月31日确定，故本院确认逾期利息从2015年1月1日起算。一审认定从起诉之日即2017年1月19日起计算有误，本院予以纠正。对于逾期利息计算标准的问题，结合《欠条》载明“……如无法还清按25万的3%月息计算”以及廖武轰在本案中亦未对逾期利息的计算标准进行抗辩，本院认定当事人约定逾期还款的利息为月息3%，但约定的利息超过法律规定的上限，黄宏郁、李业勋、玉少云在本案中亦主张按照年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。综上，廖武轰、蓝柏林应共同向黄宏郁、李业勋、玉少云偿还借款本金25万元，并以25万元为基数，按年利率24%，从2015年1月1日起计至本判决确定的履行期限最后一日止。 对于黄宏郁、李业勋、玉少云一审主张变卖廖武轰、蓝柏林的抵押物并享有优先受偿权的问题。黄宏郁、李业勋、玉少云对一审驳回其该项诉请并未提出上诉，本院予以确认。 综上，一审法院认定事实较清楚，但对本案借款债务人、本金数额及逾期利息的认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下： 一、维持马山县人民法院（2017）桂0124民初167号民事判决第二项； 二、变更马山县人民法院（2017）桂0124民初167号民事判决第一项为：被上诉人廖武轰、蓝柏林于本判决生效之日起十日内偿还上诉人黄宏郁、李业勋、玉少玉借款本金25万元及其利息（利息计算：以25万元为基数，按年利率24%，从2015年1月1日起计至本判决确定的履行期限最后一日止）。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费7023元，公告费800元，由上诉人黄宏郁、李业勋、玉少玉负担一案案件受理费702.3元，被上诉人廖武轰、蓝柏林负担一审案件受理费6320.7元、公告费800元。二审案件受理费7023元，由上诉人黄宏郁、李业勋、玉少云负担702.3元，被上诉人廖武轰、蓝柏林负担6320.7元。 本判决为终审判决。 审判长  王文强 审判员  覃 斯 审判员  邓 杰 二〇一八年八月二十七日 书记员  何晓婷