江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终4328号上诉人（原审被告）：王重新，男，1970年11月24日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。上诉人（原审被告）：董妍廷，女，1985年3月20日出生，汉族，住河北省保定市阜平县。两上诉人共同委托诉讼代理人：麻万鹏，江苏朗盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝吕亮，男，1974年1月13日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。上诉人王重新、董妍廷因与被上诉人郝吕亮民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初20170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王重新、董妍廷上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回郝吕亮的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由郝吕亮承担。事实和理由：（一）一审法院程序严重违法。一审法院未在开庭前3日书面告知王重新、董妍廷参与诉讼，导致王重新、董妍廷未到庭，丧失抗辩权利。（二）一审法院认定事实错误。1.本案是民间借贷纠纷，郝吕亮应举证证明款项已经交付王重新。2.据王重新陈述，其已归还部分款项，一审法院未能查明该事实。（三）董妍廷不应就案涉债务向郝吕亮承担担保责任。1.案涉借条形成时间是2016年3月17日，董妍廷出具担保书的时间是2016年3月22日，未载明担保的具体债务数额、担保期限，即担保的主债权不明，担保不能成立。2.即便担保成立，前述担保书未约定担保期限，根据法律规定，担保期限应为六个月，而郝吕亮向董妍廷主张权利的时间是2017年12月11日，保证期间已经届满，董妍廷不应承担保证责任。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法予以纠正。被上诉人郝吕亮辩称，1.关于送达问题，请法院审查。2.王重新出具借条当天，郝吕亮分两次向王重新转款8万元、7万元，合计15万元，款项已经全部交付。3.董妍廷本人书写担保书交予郝吕亮，担保合法有效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。郝吕亮向一审法院起诉请求：1.王重新偿还借款15万元并支付利息（自2016年3月17日起计算至实际给付之日止）；2.董妍廷对上述债务承担连带清偿责任；3.王重新、董妍廷承担本案诉讼费用。一审法院查明：2016年3月17日，王重新出具《借条》，载明：“今借到郝吕亮人民币15万元，定于2016年4月14日前归还16000元，于2016年5月14日还16000元，于2016年6月14日还16000元，定于2016年7月17日归还10万元结清。如果未按约定还款需全额归还15万元并承担违约金2万元及从借款之日起按年息36%支付利息。因未能按约还款诉讼到法院的诉讼费用（含律师费、交通费、诉讼费等）由借款人承担。”当日，郝吕亮向王重新汇款15万元。2016年3月22日，董妍廷出具《担保书》，载明：“本人自愿以名下所有资产为王重新向郝吕亮所有借款（以王重新向郝吕亮出具的借条为准）进行担保，担保期限到王重新借郝吕亮的所有借款全部还清为止。”一审法院认为，合法的民间借贷关系应予保护。王重新出具借条后，郝吕亮已向王重新给付借款，王重新未按约归还借款，应承担违约责任。现郝吕亮要求王重新自借款之日起按年利率24%支付利息，不违反法律规定，应予以支持。综上，王重新应归还郝吕亮借款本金150000元及利息（以150000元为基数，自2016年3月17日起按年利率24%计算至实际给付之日止）。董妍廷自愿为王重新向郝吕亮的借款提供担保，期限到“借款全部还清为止”，根据法律规定，该担保期限约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。故郝吕亮要求董妍廷对王重新的上述欠款承担连带保证责任的请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。王重新、董妍廷经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、王重新于判决发生法律效力之日起十日内偿还郝吕亮借款本金150000元并支付利息（以150000元为基数，自2016年3月17日起按年利率24%计算至实际给付之日）；二、董妍廷对王重新的上述欠款承担连带保证责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3350元，减半收取1675元，财产保全费1270元，合计2945元，由王重新、董妍廷负担。二审中，上诉人王重新、董妍廷提交手机短信截图一份，载明2018年1月15日单号为1099088241127的邮件被投递员取出，证明一审法院向王重新、董妍廷共同委托诉讼代理人邮寄的开庭传票被投递员取出，王重新、董妍廷未收到该邮件。被上诉人郝吕亮向本院提交董妍廷于2016年6月1日出具的《担保书》复印件，证明董妍廷自愿为王重新的债务向郝吕亮提供担保。被上诉人郝吕亮对上诉人王重新、董妍廷提交的证据的质证意见如下：请法院审查。上诉人王重新、董妍廷对被上诉人郝吕亮提交的证据的质证意见如下：该证据是复印件，没有证据原件，不能确定该证据的真实性。本院对双方当事人提交的证据的认证意见如下：上诉人王重新、董妍廷提交的证据与法院调取的证据内容相吻合，本院予以采纳。被上诉人郝吕亮提交的证据系复印件，且王重新、董妍廷予以否认，故本院对该证据不予采信。本院经审理查明：双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。另查明，一审中，王重新、董妍廷委托江苏朗盈律师事务所律师麻万鹏作为委托诉讼代理人参加本案诉讼。2017年12月15日，麻万鹏律师在送达地址确认书上确认其送达地址为：南京市建邺区新城科技园西城路30号君泰国际A栋22楼，联系电话为：134××××3288。一审法院确定开庭时间、地点后，于2018年1月5日通过单位为1099088241127的EMS邮件向前述送达地址邮寄开庭传票等诉讼材料，收件人为麻万鹏，联系电话为134××××3288。经查询，邮件投递信息为：“投递并签收，签收人：他人收，云柜”。一审法院于2018年1月12日公开开庭审理，王重新、董妍廷未到庭参加诉讼，一审法院缺席审理该案。二审中，王重新、董妍廷辩称其未收到一审法院开庭传票，并提交手机短信截图一份，载明单号为1099088241127的邮件于2018年1月15日被投递员取出。为此，本院前往中国邮政速递物流股份有限公司南京市分公司河西分公司调查，该公司回复：2018年1月8日，揽投员直接将邮件存放于君泰国际的易邮柜；2018年1月15日，揽投员发现该邮件还在柜子里，就取出邮件，并送至律所前台签字。同时，该公司提交易邮柜查询单，显示单号为1099088241127的邮件于2018年1月8日16时38分存入易邮柜，并发送短信码至134××××3288手机上。二审中，王重新、董妍廷的委托诉讼代理人麻万鹏律师陈述，该律所一楼确实有云柜，一般快递员会到楼上，由收件人签收，或者放在云柜中，发短信给收件人，但是该邮件的快递员既未将邮件送至律所签收，又未发送短信告知已存入云柜，其也未收到易邮柜发送的短信码。以上事实有EMS快递单、情况说明、易邮柜查询单和当事人陈述等证据在卷予以证明。综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点为：1.一审法院缺席审理，程序是否违法；2.王重新有无归还案涉借款；3.董妍廷应否就案涉借款向郝吕亮承担担保责任。本院认为，关于第一个争议焦点，当事人在起诉或答辩时，有向人民法院提供或确认自己准确送达地址的义务。如果提供的地址不确切，或不及时告知变更后的地址，使诉讼文书无法送达或未及时送到，当事人将自行承担由此可能产生的法律后果。本案中，王重新、董妍廷在一审法院预留了送达地址、联系电话，一审法院按照前述信息将开庭传票等诉讼材料寄出，查询结果显示该邮件已被签收，该送达程序符合法律规定。王重新、董妍廷未到庭参加诉讼，一审法院缺席审理，并无不当。王重新、董妍廷辩称该邮件被快递员取出，其未收到该邮件，一审法院不应缺席审理。该项辩称意见有违送达地址书面确认制度的初衷，亦缺乏法律依据，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，出具借条当天，郝吕亮将15万元转入王重新账户，借款已交付完毕。王重新辩称其已归还部分借款，但未能提交证据予以证明，故本院对王重新的该项辩称意见，不予采信。关于第三个争议焦点，董妍廷对其在担保书上签字没有异议，本院依法予以确认。董妍廷自愿为王重新的债务向郝吕亮承担连带担保责任，该担保意思表示明确，不违反法律规定，合法有效。董妍廷辩称借条出具在先、担保书出具在后，且担保书未明确记载担保的主债权数额，担保不成立。该项辩称意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。董妍廷另辩称郝吕亮在保证期间内未向其主张权利，其不应承担担保责任。本院认为，案涉担保书载明“担保期限到王重新借郝吕亮的所有借款全部还清为止”，该担保期限约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。郝吕亮提起本案诉讼仍在保证期间内，故本院对董妍廷的该项辩称意见，亦不予采纳。综上所述，上诉人王重新、董妍廷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3350元，由上诉人王重新、董妍廷负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄德清审 判 员 毕宣红审 判 员 罗正华二〇一八年八月二十四日法官助理 程俊杰书 记 员 尹 琪