山西省河津市人民法院刑事判决书（2018）晋0882刑初100号公诉机关山西省河津市人民检察院。被告人卫雨才，男，1957年2月6日出生于山西省稷山县，汉族，小学文化，住稷山县，2011年6月15日因涉嫌制造毒品罪被河津市人民检察院批准逮捕，2011年7月14日被河津市公安局上网追逃，2018年2月5日被河津市公安局执行逮捕。现羁押于河津市看守所。辩护人彭广业，山西圣剑律师事务所律师。河津市人民检察院以河检刑刑诉（2018）109号起诉书指控被告人卫雨才犯贩卖毒品罪，于2018年6月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年7月4日公开开庭进行了审理。河津市人民检察院指派检察员原效珍出庭支持公诉。被告人卫雨才及其辩护人彭广业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河津市人民检察院指控：2010年后半年，郝增昌（因贩卖毒品罪已判刑）先从西安购进制造毒品咖啡因的原料茶碱，用西安市周振兴的集装箱车从西安送到河津和稷山交界地，卖给卫雨才20吨茶碱。2011年4月份，卫雨才用自己买好的制毒工具和制毒原料，按照制造毒品的程序，在自家南房加工、制造了毒品75千克，其妻子杨喜珍（因制造毒品罪已判刑）在制造毒品的过程中协助帮忙。制毒现场提取的白色残留物经三门峡市公安局刑事科学技术研究所鉴定检出咖啡因成分。针对起诉书指控的事实，公诉机关提交了相应的证据，认为被告人卫雨才的行为构成制造毒品罪，提请本院依法判处。被告人卫雨才辩称其没有买过制毒的原材料，没有制造毒品。其辩护人的辩护意见认为：一、起诉书指控被告人卫雨才制作毒品75公斤事实不清。公诉方指控被告人卫雨才制造毒品75公斤的证据只有被告人卫雨才在侦查机关的供述和同案犯卫雨才的妻子杨喜珍的供述。被告人当庭供述，自首是因为给杨建民提供了制毒场所（自己的南边院子）。同案杨喜珍的供述，侦查机关在第一次询问时，向杨喜珍宣读了笔录，而第二次的笔录则是在杨喜珍“看后无误”后确认签名捺印，对此，第二次询问笔录证据内容缺乏真实性，不能作为认定本案的证据使用。二、涉案白色粉状认定为咖啡因无同一性，其性质定性不清。侦查机关在2011年5月10日现场勘验笔录，不能证明现场提取是采取何种合法的方式进行提取，尤其是所谓的白色粉末是如何提取提取了多少数量，如何称重，如何封存，登记表仅仅登记而已，无实物，无照片，更无录像资料，且无见证人身份证明，不能证明该见证人是具有完全行为能力人，对此，本案无物证，可供鉴定。其次，2011年10月24日三门峡市公安局刑事科学技术研究所（三）公（刑）鉴（理化）字（2011）130号理化检验鉴定书，鉴定程序不合法、不科学，不能作为证据使用。公诉机关不能提供检材与所勘验的白色粉末一致的相应证据，对检材的同一性不能排除合理怀疑。对此，该鉴定意见认定白色粉末含咖啡因，不能作为定案的证据使用。三、毒品原料的来源事实不清。公诉机关指控原料来源的证据周振兴、郝增昌、李康的证人证言程序不合法，在询问证人时没有告知证人的权利义务，询问的地点是看守所，形式不合法。其次，该三份证言在时间上、次数上、数量上均不相统一，且周振兴证言前后矛盾，故不能证明其为被告人卫雨才提供原料。其次，辨认笔录，周振兴在陈述时说接货人胡须很浓，而七号照片上的卫雨才并没有胡须，且该辨认时见证人无身份证明，故不能证明接货人为被告人卫雨才。再次，从周振兴的询问笔录能够证明，每次送货都与136XXXXXXXX手机号联系，通过侦查机关收集的交话费单，该号机主为河津黄村，身份证号与被告人的身份证号也不符，第四，公诉机关所提供的手机号交费发票及业务受理单来源不清，仅凭2018年7月3日的情况说明，不能作出合理说明。故作为重要的环节通话手机号，不能证明是被告人所使用，不能相互佐证原料的来源。综上所述，公诉机关指控被告人卫雨才制造毒品的犯罪证据，不确实充分，应推定被告人无罪。经审理查明：2010年后半年，经李康介绍郝增昌（因贩卖毒品罪已判刑）从西安购进制造毒品咖啡因的原料茶碱，用西安市周振兴的集装箱车从西安送到河津和稷山交界地，卖给被告人卫雨才大量茶碱。2011年4月份，被告人卫雨才用自己购置的制毒工具和制毒原料，在其家南房同其妻子杨喜珍（已判刑）制造毒品75千克。2011年5月10日河津市公安局民警在卫雨才家制毒现场提取白色残留物，经三门峡市公安局刑事科学技术研究所鉴定检出咖啡因成分。同时查明，被告人卫雨才于2018年2月5日主动到公安机关投案。上述事实，有公诉机关提交的经庭审质证、认证的下列证据予以证实，足以认定：1、同案杨喜珍的讯问笔录，证明：我家的茶碱、硫酸二甲酯是我丈夫卫雨才在一个月前从外头买的，我不知道是在谁手里买的，当时花了一万元左右。全自动洗衣机买回来不到两个月，也是我丈夫卫雨才买的，买回来制毒品白面面用的。洗衣机刚买回来的时候，用了4、5袋茶碱原料制毒品，制出了3袋白面面，每袋大概50斤（湿的），后来河津查毒品的风声有点紧，就把三袋毒品都倒在地里的一口井里了。制造白面面时以我丈夫卫雨才为主，我有时帮个忙。2、周振兴的询问笔录，证明：我从2010年6月份开始给一个手机号为136XXXXXXXX的机主送茶碱，送过十次左右，每次2吨，最后一次4吨，每次都是送到河津和稷山交界处一个叫史阳村的一个农副产品收购站。3、辨认笔录，证明：周振兴辨认在稷山接货的人是7号，即被告人卫雨才。4、周振兴手机通话详单，证明：2010年10月6日、8日、22日、30日，11月8日，12月31日均与手机号为136XXXXXXXX的机主通话。5、郝增昌的讯问笔录，证明：我给稷山阳史村的老卫联系送过两袋茶碱，大概给老卫送过7吨，一次3吨、一次4吨。6、李康的讯问笔录，证明：2010年7月10日左右，我从郝增昌手中给稷山县阳史村的卫雨才买了一吨茶碱。当时是送“料”的人给我打电话，说到了百底村路口，我与卫雨才联系，卫雨才让到西王村口，大约不到十分钟，送“料”的人给我打电话，让卫雨才接了电话，我说让送料的人跟着卫雨才卸货。7、扣押物品、文件清单，制毒现场照片，证明：2011年5月10日在杨喜珍家发现制毒原料茶碱及硫酸二甲酯及制毒工具洗衣机，在杨喜珍家南房地面有制毒残留。河津市公安局禁毒大队将从杨喜珍家发现的制毒原料茶碱20袋、硫酸二甲酯3桶及制毒工具白色洗衣机1台予以扣押。8、在逃人员登记表，证明：被告人卫雨才于2011年7月14日被河津市公安局禁毒大队上网追逃。9、运城市中级人民法院（2012）运中刑一初字第16号刑事判决书，证明：同案杨喜珍在该次庭审中对同其丈夫卫雨才在家中制造毒品咖啡因75千克的事实未提出异议，2012年4月25日被运城市中级人民法院判处刑罚。10、现场勘验检查笔录，证明：2011年5月10日河津市公安局禁毒大队民警在卫雨才家南院简易棚的东南角发现三桶硫酸二甲酯，紧靠三个蓝色硫酸二甲酯桶旁边堆放有二十袋制毒原料茶碱，在简易棚的中间放有一白色全自动洗衣机，内沾有极少量白色粉末，现场遗留有制毒痕迹。11、三门峡公安局刑事科学技术研究所理化检验报告，证明：在卫雨才家南房简易棚中提取的白色粉末物中检验出咖啡因，并将鉴定结果通知卫雨才。12、被告人卫雨才的供述和辩解，证明：2011年后半年，我们村的杨建民给我说让我给他做“面面”，做一吨给我3000元，杨建民将洗衣机、二十几袋茶碱、3桶硫酸二甲酯、几袋烧碱给我，我按照杨建民给我说的制毒方法，将原料按比例放在绿色塑料桶内搅拌好，放几天，在洗衣机里甩干就好了。我共制造了三袋毒品咖啡因共150斤。后来听说查的严，我就把制好的毒品倒到了我们村西的浇地的井里。我制造毒品时我媳妇杨喜珍有时给我帮忙，主要是我做的。13、户籍证明，证明：被告人卫雨才的身份情况。对于被告人卫雨才的辩护人关于杨喜珍在公安机关的第二次讯问笔录不能作为认定本案的证据使用的辩护意见，经查，侦查机关在第一次讯问时，向杨喜珍宣读了笔录，而第二次的笔录则是在杨喜珍“看后无误”后确认签名捺印，因杨喜珍文化程度系文盲，故对公诉机关提交的公安机关对杨喜珍的第二次供述不能作为定案证据，故对其辩护意见，本院予以采信。对于被告人卫雨才的辩护人关于涉案白色粉状认定为咖啡因无同一性，鉴定意见鉴定程序不合法、不科学的辩护意见，经查，侦察机关依法在被告人卫雨才家中检查中发现，提取洗衣机内沾有极少量白色粉末，并送检。最高人民法院、最高人民检察院、公安部《办理毒品犯罪案件毒品提取、扣押、称量、取样和送检程序若干问题的规定》于2016年5月24日颁布，本案发生在2011年，侦查机关的程序合法，三门峡市公安局刑事科学技术研究所（三）公（刑）鉴（理化）字（2011）130号理化检验鉴定书，鉴定程序合法、鉴定结论科学，故对其辩护意见，本院不予采信。对于被告人卫雨才的辩护人关于周振兴、郝增昌、李康的证人证言程序不合法的辩护意见，经查，侦查机关是将周振兴、郝增昌、李康作为另案犯罪嫌疑人而进行的讯问，程序并无不当，另案犯罪嫌疑人供述中关于卫雨才犯罪部分，可以作为证据，故对其辩护意见，本院不予采信。对于被告人卫雨才的辩护人关于周振兴的辨认笔录不能作为证据的辩护意见，经查，周振兴对卫雨才的个人描述相貌特征同辨认照片虽有偏差，但结合与卫雨才经常来往的李康供述证实是李康联系郝增昌，郝增昌安排周振兴与卫雨才联系送茶碱。周振兴辨认出卫雨才，客观真实。故对其辩护意见，本院不予采信。对于被告人卫雨才的辩护人关于136XXXXXXXX手机号缴费单不能作为证据的辩护意见，经查，公安机关在案发时检查、现场勘查笔录中未载明提取136XXXXXXXX手机号缴费单，公诉机关提交的该证据来源不清，不能作为定案证据，故对辩护人的辩护意见，本院予以采信。本院认为：被告人卫雨才无视国家法律，制造毒品咖啡因，数量较大，其行为已构成制造毒品罪。公诉机关指控被告人卫雨才犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。对于被告人的辩护人关于指控被告人卫雨才证据不足，应推定被告人卫雨才无罪的辩护意见，经查，在案证据被告人妻子杨喜珍在侦查机关第一次讯问笔录中供述称她丈夫卫雨才刚买回洗衣机的时候就用洗衣机制造过毒品，制了三袋“白面面”，每袋大概有50斤。且杨喜珍对运城市中级人民法院（2012）运中刑一初字第16号刑事判决书无异议。被告人卫雨才主动到公安机关投案时供述，他按照杨建民给他说的制毒方法，制造了三袋毒品咖啡因共150斤，制造毒品时他媳妇杨喜珍有时帮忙。庭审中被告人卫雨才供述公安机关在讯问时并无刑讯逼供等违法情形，且其所称杨建民已死亡，其翻供理由不足，以上二人在公安机关供述相互印证；同案郝增昌、周振兴、李康的供述证实卫雨才购买茶碱的事实；现场勘查笔录、扣押清单证实从卫雨才家查获制毒原料、制毒工具，上述证据相互印证，足以证实，被告人卫雨才参与制造毒品咖啡因75千克的事实，故对其辩护意见，本院不予采纳。综合全案的性质、情节、危害后果，以及被告人的认罪态度、悔罪表现，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，判决如下：被告人卫雨才犯制造毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币10000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年2月5日起至2026年2月4日止。）如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省运城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 王 军人民陪审员 张兴堂人民陪审员 董敢斌 二0一八年八月二十七日书 记 员 蔡泽玉