江苏省连云港市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏07执异19号申请人：连云港明远教育咨询有限公司，住所地江苏省连云港市海州区。法定代表人：金永春，执行董事。委托诉讼代理人:张凯，该公司法务。委托诉讼代理人:赵金宝，江苏海晟律师事务所律师。申请人:胡敬荣，男，1951年12月17日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人:王琪，江苏苍梧律师事务所律师。被申请人：连云港市朝阳建设工程有限公司，住所地江苏省连云港经济开发区。法定代表人：刘尚喜，董事长。委托诉讼代理人:林昌盛，公司项目负责人。委托诉讼代理人:张慈宇，连云港市连云区朝阳法律服务所法律工作者。本院在执行连云港市朝阳建设工程有限公司（以下简称朝阳建设公司）与连云港明某教育咨询有限公司（以下简称明某教育公司）、胡敬荣建设工程施工合同争议一案中，明某教育公司、胡敬荣申请不予执行连云港仲裁委员会作出的（2016）连仲某第0779号裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。明某教育公司称：本案中，连云港仲裁委员会存在认定事实的主要证据不足，明显违背法律规定和精神进行推理认定，对不存在仲裁协议的担保事项进行仲裁等情形，表明本案中仲裁员在仲裁该案时可能存在枉法裁决行为。一、连云港仲裁委员会认定事实的主要证据不足。连云港仲裁委员会仅仅根据双方在招标合同签订前，签订过一份施工合同，即认定双方的行为影响中标结果，从而确认合同无效，明显证据不足。因为根据《中华人民共和国招标投标法》第五十三条和第五十五条的规定，只有能够认定串通投标或对实质性内容进行谈判并影响中标结果的，才能认定中标无效。本案中，虽然双方有先签订非中标合同的行为，但无任何证据能证明在《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十一条规定的的招标人与投标人串通投标的六种情形。同时，也无证据证明双方进行了实质性谈判，更无证据证明先签约行为“影响中标结果”。二、本案仲裁员在仲裁该案时明显违背法律规定和精神，根据《招投标法》规定，只有能够认定串通投标或对实质性内容进行谈判并影响中标结果的，才能认定中标无效。而本案裁决，却以两份合同“存在明显差异”为由认定影响中标结果，并确认中标无效。显然，这不仅明显违法，且也显然，都超出了非专业人员的正常思维。三、本案中，约定担保事项的合同中，不存在仲裁条款，根据最高院的司法解释，该担保事项应该独立由人民法院处理，而连云港仲裁委员会不仅强行进行审理，而且，在认定合同无效的情况下，不是裁定担保人承担损失的过错责任，而是裁定担保人承担付款责任。因为，本裁决的枉法裁决性质致为明显。综上，特申请贵院，清依法支持申请人的请求。胡敬荣某：一、申请人与被申请人之间不存在仲裁协议。本案中，在申请人签字、约定担保事项的合同中，不存在仲裁条款，根据最高院的司法解释、该担保事项应该独立由人民法院处理，而连云港仲裁委员会却强行进行审理，明显违法，仲裁裁决超出仲裁协议的部分应当予以撤销。胡敬荣不受仲裁条款的约束。二、本案裁决明显违背法律规定和常识，十分清楚的表明，本案属于枉法裁决。根据法律规定，在合同无效的情况下，担保人是根据过错，承担因合同无效而造成的损失，而该裁决裁定的却是担保人承担付款责任。作为专业的法律争议解决机构和人员，如此违背法律规定和常识，显然，明显是枉法裁决。综上，特申请贵院，清依法支持申请人的请求。朝阳建设公司辩称：一、2016年4月28日，我公司作为原告，申请人作为被告，就本案的工程款我方起诉至海州区人民法院，两申请人提出管辖权异议，海州区人民法院于2016年6月7日作出（2016）苏0706民初3028号民事裁定书。裁定由海州区人民法院管辖，申请人一提出上诉，2016年中级法院以（2016）苏07民辖终104号民事裁定书裁定该案由仲裁机关进行仲裁。在本院认为中，明确虽然胡敬荣作为担保方签字的承包协议和补充协议没有约定仲裁条款，但是明某就涉案工程施工合同的纠纷解决方式达成了仲裁协议，胡敬荣承担担保责任。因担保合同系从合同应按主合同确定管辖。该裁定书已经送达两申请人，并且该案由仲裁进行了仲裁。现两申请人认为不应由仲裁机关仲裁属于恶意诉讼。二、异议人的请求没有事实和法律依据，根据最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定第17条，应当适用民诉法237条的规定。在仲裁过程中，每次庭审时，仲裁员都会对程序方面进行询问，申请人有专业律师和专业人士对仲裁程序没有提出任何异议。在仲裁过程中，我公司提供了双方订立的合同，施工协议书、工程验收证明书，结算书，申请人向仲裁庭也提交了付款明细，在仲裁过程中双方的证据都是公开且经过质证的，不存在伪造证据或者隐瞒证据的情节。申请人认为仲裁员存在枉法裁判的行为是没有依据的。根据刚刚所述的规定第18条，明确规定仲裁员在仲裁该案时有徇私舞弊枉法裁决行为的是指：已有生效法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。综上，申请人的行为是恶意的行为，请求法庭驳回。经审查查明，2012年4月19日，明某教育公司作为发包方与朝阳建设公司作为承包方签订《工程承包协议》一份，胡敬荣在担保方位置签字，协议未约定纠纷解决方式。2012年5月29日，明某教育公司作为发包方与朝阳建设公司作为承包方签订了《建设工程施工合同》一份，合同争议解决方式约定，合同在履行过程中发生争议时，双方同意由连云港仲裁委员会仲裁，合同未约定有保证人。2012年11月20日，明某教育公司作为发包方与朝阳建设公司作为承包方签订了《建设工程施工合同》一份，合同争议解决方式约定，合同在履行过程中发生争议时，双方同意由连云港仲裁委员会仲裁，合同未约定有保证人。2014年8月27日，明某教育公司作为发包方与朝阳建设公司作为承包方签订《补充协议书》一份，胡敬荣在担保方位置签字，补充协议也未约定纠纷解决方式。2018年1月17日，连云港仲裁委员会作出（2016）连仲某第0779号裁决：一、被申请人连云港明某教育咨询有限公司于本裁决书送达之日起十日内向申请人连云港市朝阳建设工程有限公司支付工程款1842655.68元及逾期付款利息（逾期付款利息以1842655.68元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，从2014年5月31日至实际付清之日止）；二、被申请人胡敬荣承担被申请人连云港明某教育咨询有限公司不能清偿欠付申请人连云港市朝阳建设工程有限公司工程款及利息部分的三分之一的赔偿责任；三、驳回申请人连云港市朝阳建设工程有限公司其他仲裁请求。本院认为，依照《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分所确定的行为。关于申请人明某教育公司认为仲裁员在仲裁该案时极可能存在枉法裁决行为的主张，申请人所陈述的只是一种可能，且并未提供证据予以证明，本院不予支持。申请人明某教育公司并未提出其他符合《中华人民共和国民事诉讼法》二百三十七条所规定的不予执行的理由。关于申请人胡敬荣认为仲裁员在仲裁该案时枉法裁决，亦未提供证据予以证明，本院不予支持。关于申请人胡敬荣认为其与朝阳建设公司不存在仲裁协议的主张，首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十七条第一款规定:“当事人在仲裁程序中未对仲裁协议的效力提出异议，在仲裁裁决作出后以仲裁协议效力无效为由主张撤销仲裁裁决或提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。”上述司法解释中的“对仲裁协议的效力提出异议”既包括当事人对仲裁协议是否成立、无效等提出异议，也包括当事人对仲裁协议是否对仲裁协议签字人以外的第三人具有约束力提出异议。胡敬荣在涉案仲裁程序中对《建设工程施工合同》仲裁条款是否对其有效没有提出异议，胡敬荣在仲裁裁决作出后以涉案仲裁条款对其无效为由提出不予执行抗辩，本院不予支持。其次，根据《连云港仲裁委员会仲裁规则》第九条第一项、第二项规定，当事人对仲裁协议的存在、效力或者仲裁案件的管辖权、主体资格有异议，可以向本会提出管辖权异议。管辖权异议应当在仲裁庭首次开庭前，书面提出；当事人未依照前述规定提出管辖权异议的，视为承认本会对仲裁案件的管辖权。在本案中，胡敬荣在仲裁程序中没有对仲裁协议对其是否有效提出异议，也没有对仲裁案件的管辖权提出异议，其委托代理人还参加了仲裁庭审，可以认定胡敬荣接受了仲裁管辖。综上，对胡敬荣认为其与朝阳建设公司不存在仲裁协议的主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：驳回申请人连云港明远教育咨询有限公司、胡敬荣不予执行连云港仲裁委员会（2016）连仲字第0779号裁决的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张洪宝审 判 员 徐 峰审 判 员 刘 宁二〇一八年八月三日法官助理 寇运龙书 记 员 张 哲