广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2018）粤7101行初609号原告：郭智荣，男，汉族，1965年11月3日出生，住广州市从化区。委托代理人：王江富，广东安君律师事务所律师。被告：广州市公安局交通警察支队南沙大队，住所地广州市南沙区横沥镇广珠东线**。法定代表人：张广宝，职务大队长。委托代理人：王明春，该单位民警。第三人：李禹斌，男，汉族，1966年5月16日出生，住广东省东莞市东城区。原告郭智荣诉被告广州市公安局交通警察支队南沙大队（以下简称交警支队南沙大队）及第三人李禹斌不服公安交通管理行政强制措施凭证纠纷一案，本院于2018年1月5日受理后，本院依法组成合议庭，于2018年5月16日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王江富，被告交警支队南沙大队的委托代理人王明春到庭参加了诉讼。第三人经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭智荣诉称：原告于2017年6月19日驾驶登记车主为第三人李禹斌的粤Ｓ×××**号小型越野轿车一辆途经广州市南沙区路段时，被告以原告驾驶该粤Ｓ×××**号小型越野轿车的车牌是属于使用伪造机动车行驶证为由，被告对原告作出No.4401153001631847号《公安交通管理行政强制措施凭证》扣押了车辆和行驶证至今。事实上，该车辆的行驶证登记车主是第三人李禹斌，2015年5月17日，第三人李禹斌持《车辆质押借款协议书》，车辆质押金额40万元和《委托书》、《借条》金额40万元人民币的名义，将该车辆以40万元的价格转卖给案外人李卫民和罗浩，2015年12月17日案外人李卫民和罗浩又将该辆小型越野轿车转卖给郭铸豪（男，1991年8月30出生，汉族，住广州市从化区街口街城南北六巷****，公民身份号码：）（有2015年12月17日银行借记卡账号历史明细清单的证据所证实），之后案外人郭铸豪雇请原告为司机，而原告对第三人李禹斌伪造车牌一事并不知情，且第三人李禹斌也未将伪造车牌的事实告知原告。被告对原告实施强制措施时，原告已将上述情况告知被告，但被告并未对此进行调查核实，亦未告知原告享有听证的权利，便直接对原告作出了处罚，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条之规定。原告认为，虽然上述越野小轿车的车牌是伪造的，但是该车辆的发动机号码和车架号码是真的，并没有涂改过，被告可以没收该小轿车的伪造行驶证，而该小轿车应返还给原告处分才公平公正，另外被告作出的被诉行政行为违反了以事实为根据的原则，且适用法律不当，程序违法。原告多次到被告处要求被告对上述事情作出处理都未果，故提起诉讼，请求法院依法撤销被告于2017年6月19日作出的No.4401153001631847号《公安交通管理行政强制措施凭证》和将小型越野轿车返回给原告。综上所述，现为了维护原告的合法权益不受侵害，特向法院起诉，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定以及法律的相关规定，请求法院依据原告的行政诉讼请求事项依法作出公正的行政判决。请求法院：一、依法撤销被告于2017年6月19日作出的No.4401153001631847号《公安交通管理行政强制措施凭证》；二、判决被告立即将被扣粤Ｓ×××**号小型越野轿车返还给原告；三、本案诉讼所需要的一切费用由被告承担。被告交警支队南沙大队辩称：一、基本情况。2017年6月19日16时15分许，被告民警樊添喜、林进学在广州市南沙区市××路乐云天谷路段检查由原告驾驶的悬挂粤Ｓ×××**号牌小型越野客车时发现，悬挂粤Ｓ×××**号牌小型越野客车的号牌、行驶证涉嫌伪造、变造，原告涉嫌使用伪造、变造机动车号牌、行驶证，被告民警依法扣留车辆及证件，现场开具《公安交通管理行政强制措施凭证》，原告现场表示无异议，并在《公安交通管理行政强制措施凭证》上签名确认。在后续调查取证过程中，经被告委托公安部交通管理科学研究所道路交通事故鉴定中心鉴定，出具鉴定报告证实，悬挂粤Ｓ×××**号牌小型越野客车车辆号牌系伪造，车辆行驶证存在变造事实。经被告发函，邮寄悬挂粤Ｓ×××**号牌小型越野客车车架拓印件（发动机号因车辆机械问题无法查看）及照片至广东省东莞市公安局交通警察支队车辆管理所核实，悬挂粤Ｓ×××**号牌小型越野客车车架号拓印膜与发动机拓印膜（发动机号因车辆机械问题无法查看）与该车管所登记的粤Ｓ×××**小型汽车档案中留存的车架号拓印膜与发动机拓印膜比对不一致，证实悬挂粤Ｓ×××**号牌小型越野客车车架号存在伪造、变造事实。目前，该案件因案情复杂当事人众多，还在进一步调查取证过程中。对扣留的悬挂粤Ｓ×××**号牌小型越野客车，因原告一直未向被告提供车辆合法来历证明，故被告依法扣留该车辆不予返还。二、事实证据。（一）执勤经过：被告民警樊添喜、林进学出具执勤经过反映：2017年06月19日，在广州市南沙区市××路乐云天谷路段检查一辆被控车辆时发现，原告驾驶的悬挂粤Ｓ×××**号牌小型越野客车无登记资料，车辆号牌、行驶证涉嫌伪造，执勤民警依法扣留该车辆。（二）现场执法视频：现场执法视频记录了现场执法情况。（三）交通违法当事人陈述材料：交通违法当事人陈述材料反映：2017年6月19日16时15分许，原告驾驶车牌号码为粤Ｓ×××**的小型汽车，在南沙区市××路乐云天股路段，涉嫌使用伪造机动车号牌被交通民警查扣车辆。（四）鉴定文书：公安部交通管理科学研究所道路交通事故鉴定中心出具的鉴定文书（编号：公交鉴［2017］第32165号），证实悬挂粤Ｓ×××**号牌小型越野客车车辆号牌系伪造，车辆行驶证存在变造事实。（五）关于协查机动车悬挂号牌为粤Ｓ×××**小型越野客车的函/复函：被告寄往广东省东莞市公安局交通警察支队车辆管理所关于协查机动车悬挂号牌为粤Ｓ×××**小型越野客车的函以及广东省东莞市公安局交通警察支队车辆管理所复函可以证实，悬挂粤Ｓ×××**号牌小型越野客车车架号拓印膜与发动机拓印膜（发动机号因车辆机械问题无法查看）与该车管所登记的粤Ｓ×××**号牌小型越野客车车架号存在伪造、变造事实。（六）粤Ｓ×××**号牌小型越野客车系统查询记录：被告通过查询车辆管理系统，粤Ｓ×××**号牌小型越野客车无机动车信息。（七）悬挂粤Ｓ×××**号牌小型越野客车合法来历证明：1.当事人郭智荣一直未向被告提供悬挂粤Ｓ×××**号牌小型越野客车的合法来历证明。2.第三人李禹斌亲笔签名的《车辆质押借款协议书》，未记录质押车辆的信息，与悬挂号牌为粤Ｓ×××**小型越野客车无关联。3.第三人李禹斌亲笔签名的委托书和借条，未记录质押车辆的信息，与悬挂号牌为粤Ｓ×××**小型越野客车无关联。4.案外人郭铸豪银行卡历史明细清单转账记录，与悬挂粤Ｓ×××**号牌小型越野客车无关联。三、法律依据。1.开具编号4401153001631847《公安交通管理行政强制措施凭证》的法律依据：原告的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第三项、第九十六条第一款；《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条、第三十七条第一款之规定。2.扣留悬挂粤Ｓ×××**号牌小型越野客车的未返还的法律依据：根据《中华人民共和国行政强制法》第二十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条第四款之规定，原告一直未向被告提供车辆合法来历证明，因此被告扣留该车辆不返还。因此，被告认为原告驾驶悬挂号牌为粤Ｓ×××**小型越野客车的行为涉嫌使用伪造、变造的机动车号牌、行驶证。悬挂粤Ｓ×××**号牌小型越野客车车架号、发动机号存在伪造、变造事实，且原告无法提供车辆合法来历证明。原告开具No.4401153001631847《公安交通管理行政强制措施凭证》扣留车辆、牌证，是程序合法，事实清楚，适用法律法规恰当的行政行为。请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。第三人李禹斌未陈述意见。经审理查明：2017年6月19日16时15分许，被告民警在广州市南沙区市××路乐云天谷路段执勤时发现悬挂粤Ｓ×××**号牌小型越野车有伪造号牌、变造行驶证的涉嫌，执勤民警持执法仪对现场情况进行拍摄。后原告到场，被告民警向原告说明涉案车辆涉嫌伪造号牌、变造行驶证情况，向原告开具了No.4401153001631847号《公安交通管理行政强制措施凭证》，以原告实施使用伪造机动车号牌、行驶证的违法行为（违法代码5701、5702），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第（三）项的规定，采取扣留机动车、机动车驾驶证及机动车行驶证的行政强制措施，并告知原告持该凭证15日内到南沙××大队接受处理，以及告知提起行政复议和行政诉讼的救济途径。该强制措施凭证后附交通安全违法行为（代码）及处罚依据，其中违法代码5701、5702对应的违法行为序号为78、79，违法行为表述为“使用伪造、变造的机动车号牌的”和“使用伪造、变造的机动车行驶证的”，以及对应的处罚依据。原告对行政强制措施凭证内容无异议，签名确认，于当天到被告处接受处理。2017年11月1日，被告向广东省东莞市公安局交通警察支队车辆管理所发出《关于协查机动车悬挂号牌为粤Ｓ×××**小型越野客车的函》，并附有车辆车架号拓印及照片。2017年11月6日，被告委托公安部交通管理科学研究所道路交通事故鉴定中心对涉案车辆号牌及行驶证检材进行鉴定。2017年11月7日，该鉴定中心出具鉴定书，鉴定意见为机动车行驶证存在变造事实，车辆号牌系属伪造。2017年12月19日，广东省东莞市公安局交通警察支队车辆管理所复函被告，回复称该车车架号拓印膜、发动机拓印膜与粤Ｓ×××**小型汽车档案中留存的车架号拓印膜、发动机拓印膜比对结果不一致。2018年1月15日，被告向原告送达鉴定意见告知书。2018年1月25日，被告将原告的驾驶证返还给了原告。原告对被告作出扣押车辆及行驶证的行政强制措施不服，诉至本院。原告在诉讼时，提交了仅有甲方（借款人）李禹斌信息和借款数额，没有乙方（出借人）信息的《车辆质押借款协议书》及仅有委托人李禹斌信息，没有被委托人信息的委托书和仅有借款人、借款金额，没有出借人信息的借条，证明案涉车辆登记车主为李禹斌。另查明，机动车信息车辆管理系统上无法查询粤Ｓ×××**号牌小型汽车的机动车信息。以上事实有执勤经过、现场执法视频、交通违法当事人陈述材料、鉴定文书、鉴定意见告知书、关于协查机动车悬挂号牌为粤Ｓ×××**小型越野客车的函、复函、粤Ｓ×××**小型越野客车系统查询记录、No.4401153001631847号《公安交通管理行政强制措施凭证》等证据予以证实，原、被告亦当庭陈述在案。本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。被告交警支队南沙大队具有负责本行政区域内有关的道路交通安全管理工作的职责，对原告驾驶伪造号牌、变造行驶证车辆的行为作出行政强制措施，具有法定职权。本案中，原告驾驶车辆的车辆号牌系伪造，机动车行驶证存在变造事实，被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第16条第3项、第96条第1款，以及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第25条、第37条第1款之规定，对原告驾驶的车辆及车辆行驶证予以扣留，事实清楚，适用法律正确。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第九条、第二十条、第二十三条第二款及第二十四条的规定，被告民警在调查违法行为时，查验机动车驾驶证、行驶证等信息，在现场采取行政强制措施的，可以由一名交通警察实施，出具的行政强制措施凭证上载明了当事人的基本情况、车辆牌号、车辆类型、违法事实、采取行政强制措施的种类和依据、接受处理的具体地点和期限、告知了当事人依法享有的行政复议、行政诉讼权利等内容，程序合法。但是根据《中华人民共和国行政强制法》第二十五条的规定，查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。被告于2017年6月19日对原告驾驶的车辆和行驶证实施了扣押，依法应当及时作出处理，但直至本案审查时止，仍对原告车辆和行驶证进行扣押，其逾期扣押的行为依法应当确认违法。被告应当依据上述法律规定，及时对原告车辆和行驶证依法作出处理。对于原告要求返还车辆的问题。原告驾驶的车辆号牌系伪造，机动车行驶证存在变造，且案涉车辆的车架号拓印膜、发动机拓印膜与粤Ｓ×××**小型汽车档案中留存的车架号拓印膜、发动机拓印膜比对结果不一致，显然原告车辆来源不合法。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条第四款之规定，当事人提供相应的合法证明或者补办相应手续的，应当及时退还机动车，原告不能提供案涉车辆相应的合法证明，其要被告立即返还被扣押的车辆给原告，原告的该项请求没有依据，本院不予支持。对于被告扣留原告的驾驶证，被告没有提交证据证明原告的驾驶证有伪造、变造的行为，也没有证据证明原告存在《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十九条规定的扣留机动车驾驶证的情形，且被告作出的行政强制措施凭证中也未载明扣留机动车驾驶证的法律依据，因此，被告扣留原告的驾驶证没有事实和法律依据。虽然被告在扣留原告驾驶证达7个月后予以了返还，但被告在没有依据的情形下扣留原告的驾驶证，对被告扣留原告驾驶证的行为应当确认违法。综上，被告作出扣留原告驾驶的案涉车辆和该车辆的行驶证的行政强制措施，事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告要求撤销该行政强制措施，理由不成立，本院不予支持，但被告逾期扣押原告车辆，没有依法及时作出处理的行为应当确认违法。被告扣留原告的驾驶证没有依据，鉴于被告已经返还该证件，对被告扣留原告驾驶证的行为本院依法确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告广州市公安局交通警察支队南沙大队作出的No.4401153001631847号《公安交通管理行政强制措施凭证》中扣留原告郭智荣机动车驾驶证的行政强制措施违法；确认被告广州市公安局交通警察支队南沙大队逾期扣押原告郭智荣车辆的行为违法；被告广州市公安局交通警察支队南沙大队在本判决生效之日起10日内对扣押的原告郭智荣的车辆和行驶证依法作出处理；四、驳回原告郭智荣的其他诉讼请求。本案诉讼费50元，由被告广州市公安局交通警察支队南沙大队负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  姜巧玲人民陪审员  李月桂人民陪审员  周小燕二〇一八年八月二十八日书 记 员  卜思琪