广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0402民初10083号原告：王鹏，男，汉族，1979年10月24日出生，住址：广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：杜锦秀，广东泰诺律师事务所律师。被告：珠海航宇自动化设备有限公司，住所：珠海市前山翠前南路**（石鸣苑）******。法定代表人：张静辉，总经理。委托诉讼代理人：谭志平，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘琪凤，广东正拓律师事务所律师。被告：张静辉，男，汉族，1973年6月5日出生，住址：广，住址：广东省珠海市香洲区v>委托诉讼代理人：谭志平，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘琪凤，广东正拓律师事务所律师。原告王鹏诉被告珠海航宇自动化设备有限公司、张静辉合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法由审判员张璇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王鹏的委托诉讼代理人杜锦绣、王国新，被告珠海航宇自动化设备有限公司委托诉讼代理人刘琪凤、谭志平、被告张静辉委托诉讼代理人刘琪凤、谭志平其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1.判令被告珠海航宇自动化设备有限公司向原告返还投资款人民币808942.55元及相应利息（从起诉之日起，按年利率6%计算直至付清为止）；2.判令被告珠海航宇自动化设备有限公司向原告返还设备款204325元及相应利息（从起诉之日起，按年利率6%计算直至付清为止）；3.判令被告珠海航宇自动化设备有限公司承担对外债务147472.5元；4.判令被告张静辉对上述债务承担连带清偿责任；5.诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：因资金紧缺，被告珠海航宇自动化设备有限公司（以下简称“航宇公司”）提出由原告负责向被告航宇公司提供资金进行产品试验及设备研发，被告航宇公司承诺在2016年国庆节前保证可以生产出满足市场需求、可正常使用的自动化设备。基于对被告航宇公司及被告张静辉的充分信任，双方就此于2016年6月28日共同签署了《股权投资协议书》，协议第一条约定被告航宇公司同意原告向被告航宇公司注资并将被告航宇公司搬迁至原告公司场所。协议签订后，被告航宇公司研发的设备经多次反复调试，至今仍无法达标。2017年3月中旬，被告航宇公司在未经得原告的同意下，擅自单方终止合同并强行搬走。合作期间，凡涉及需原告为被告航宇公司出资的，原告均通过华钺公司（以下简称“华铖公司”）的名义出资，且每一笔款项均有被告张静辉签字申请后才划款。在被告航宇公司强行撤走后，被告张静辉以对账目有异议为由，多次要求华铖公司的财务人员将报销单、出货送货单等原始单据交出供其复核。但在2017年5月，张静辉在拿到上述原始单据后却直接私自带走，拒不返还。据统计，原告通过华铖公司向被告航宇公司共支付了808442.55元用于被告航宇公司购买机器零部件等。同时，在合作过程中，原告根据被告航宇公司的要求为其出资采购了各种设备零部件，但被告航宇公司安装好设备后将设备出售给第三方，出售设备款204325元由被告航宇公司私自据为己有，该款项应归原告所有。此外，原告根据被告航宇公司的要求购买了原材料，在被告航宇公司擅自单方终止合同后，尚有部份材料款147472.5元未付给供应商，该债务应当由被告航宇公司负担。原告认为，被告航宇公司未能生产出双方约定的机器设备且未经原告同意单方撤场，违反了协议的约定，应当承担相应的违约责任。同时，因被告张静辉是被告航宇公司的法定代表人，且被告张静辉有代被告航宇公司收取往来款情况，两者之间存在财产混同的现象，故被告张静辉应承担连带清偿责任。为维护自身的合法权益，特诉诸贵院，请判如所请。被告航宇公司、被告张静辉共同辩称，一、原告未履行《股权投资协议书》约定的出资义务，原告并未进行实际投资，无权要求被告航宇公司返还808942.55元。被告航宇公司是一家进行工业自动化设备的研发、设计以及工业自动化设备及其零配件的批发、零售企业。自2014年被告航宇公司开始研发屏蔽电感127系列生产工艺，至2016年5月中旬127项目设备调试完成正式生产合格产品。2016年6月，原告找到被告航宇公司磋商入股事宜，6月28日双方签订了《股权投资协议书》，协议第一条约定：乙方（原告）向甲方公司（被告航宇公司）注资并将甲方公司搬迁至乙方公司（华钺公司）场所；第二条第2款约定：一个月后，乙方不得以任何理由拒绝或者延误对甲方因公司运作需要的资金支持。《股权投资协议书》签订后，被告航宇公司将公司（包含人员和设备）全部搬迁至华钺公司。但2016年8月，协议风险评估期过后，原告却以华钺公司所在地址不能同时注册2家公司为由拖延注资和阻止工商变更登记，不履行协议约定得注资和提供公司运作资金的义务，并要求被告航宇公司暂停对外经营活动。上述情况持续至2016年12月，被告航宇公司因没有正常的对外经营活动，导致没有经济收入。而原告既不按照协议约定投资和提供资金维持被告的正常运作，也不以被告航宇公司的名义对外经营。被逼无奈，被告航宇公司只好决定搬出华钺公司场所。此时，原告承诺，待原告的几个客户在春节前后参观完被告航宇公司的自动化设备后就让被告航宇公司搬离。但待2017年3月被告航宇公司准备搬走时，原告却强行扣留被告的127全自动生产线、一台1**测包机、一台真空搅拌机共三台机器设备。不仅如此，《股权投资协议》履行期间，除购买产品原材料外，被告航宇公司没有以自己名义对外经营过。而采购的原材料所生产的产品（总金额159036元）及一台74R**自动测包机也全部入库华钺公司。至今，对于货款159036元、74R33自动测包机设备款80000元和对外债务254634元，原告都未能向被告航宇公司支付。但原告以及华钺公司却一直利用被告航宇公司的机器设备做广告宣传并进行生产经营活动而谋利。由上可知，原告根本从未履行过《股权投资协议书》约定的出资义务，其无权要求被告航宇公司返还，请法庭驳回其诉求。二、原告无权要求返还设备款204325元，与原告无关。被告航宇公司自行对外购买原材料等制造机器设备，并进行出售的行为，与原告无关。被告并未进行实际投资，无权主张相应款项。另外，原告在诉状中称204325元的43%即87859.75元归其所有，但诉求中又主张204325元，自相矛盾。三、被告无需承担147472.5元的债务。原告并未能向法庭提供订单、合同、对账单等证据证实147472.5元债务存在的真实性，也无法证明该债务与原告的关系，更无法证明该债务与被告有关。四、航宇公司是经工商登记注册的有限责任公司，公司自负盈亏，债权债务关系与法定代表人张静辉无关。原告也无证据证明二者财产已混同，原告要求张静辉承担连带责任无事实和法律依据。综上，请求法庭驳回原告的全部诉求。原告为支持其诉称提供如下证据：1.《股权投资协议书》；2.华钺公司营业执照、2016年-2017年3月现金日记账及工商银行网上银行打印凭证；3.珠海航宇已收设备款明细复印件；4.航宇应付款（材料部分）；5.陈某出具的情况说明；6.刘某出具的情况说明；7.2017年8月11日录音笔录、2017年8月21日录音笔录及光碟；8.《协议书》。其中证据5、6证人书面证言。庭审过程中，依原告的申请，证人陈某、刘某出庭作证并签署了《证人出庭作证保证书》。被告对原告的证据发表质证意见称：对证据1真实性、合法性、关联性均予以认可。对证据2中营业执照的真实性予以认可、关联性不予认可；网上银行打印凭证没有原件，真实性不予认可。对证据3不予认可。对证据4真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据5、6、7、8均不予认可。两被告支持其辩称提供如下证据：1.《股权投资协议书》；2.照片；3.邮件；4.名片；5.航宇公司营业执照。原告对被告的证据发表质证意见称：对证据1真实性予以认可。证据2真实性、关联性不予认可。对证据3、4真实性予以认可，关联性不予认可；证据5真实性、关联性予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是华铖公司的法定代表人。被告张静辉是被告航宇公司的法定代表人，也是股东之一。原告主张，两被告财产混同，但未提供相应证据证明。2016年6月28日，被告航宇公司作为甲方、原告作为乙方签订《股权投资协议》约定：一、乙方向甲方注资并将甲方搬迁至乙方的公司场所，资源共享、费用比例分摊（具体另议）。二、乙方将以现金和供应商及客户资源的方式向甲方注册，占甲方公司43%的股权。现金注资只用于双方合作后所开展的项目。甲方采取股权转让的方式吸收乙方注入资金，并办理股东变更工商登记手续。三、出资人按照比例分取红利。四、股东需有正当理由方可退股。五、“合作因以下事由之一得终止：1.合伙期届满；3.全体合作双方同意终止合伙关系；3.合作事业完成或不能完成；……。”合作终止后的事项：1.推举清算人进行清算；2.清算后如有盈余，……。3.清算后如有亏损的，……。上述协议还对其他事项进行了约定。上述协议签订后，被告航宇公司将其公司人员、设备全部转移、搬迁至原告方的华铖公司的经营场所。原、被告双方也未办理约定的股东变更工商登记手续。后因双方在履行过程中发生争议，被告航宇公司于2017年3月从华铖公司的经营场所搬走。在双方合作期间，被告制造了两台机器设备，出售获得货款204325元。2017年8月11日，原告及原告人员王国新、林锐卿与被告张静辉就原告与被告航宇公司之间的对账事宜进行交谈，原告方对上述谈话内容进行了录音。其中部分谈话内容如下：王国新讲“你现在承认60万元，我们说是80万元，到底差在哪，我们把它找出来”。张静辉接着讲“那个20万元我知道大概是什么东西”。王国新又讲“你把账本拿来我们就清清楚楚了嘛。你现在是不是承认60万元，你承认60万元了？”张静辉回答“是啊”。接着王国新又问“你承认欠华铖60万元了，对不对？”张静辉反问到“什么叫欠华铖60万了？”王国新更正说“是欠王鹏60万元”。张静辉接着讲“什么叫我欠王鹏的，那是王鹏给航宇投的。”王国新又问“那60万你承不承认？”张静辉回答“我承认”。王国新又讲“……，这个中间有个20万元的差距，差在哪里？”、“你把账本拿来”。张静辉讲“我告诉你差在哪里”、“电脑里有”。王国新讲“……，我们要看账本，那个账本是我们的，……”。张静辉讲“不是你的账本”。王国新讲“你开玩笑啊，那是华铖出资的钱，都是从华铖账上转出去的钱。”张静辉讲“那是投在航宇的，好不好”。“账本我是不会拿回来的”。2017年8月21日，上述人员再次进行交谈，录音材料部分内容显示如下：王鹏讲“就说那个80万元的账，你是没问题，是吧？”张静辉回答“嗯”。王鹏又讲“80万元的账没问题，再加上材料的应付款，材料的应付款有14万多，再加上两台设备收回来的钱。”王国新接着讲“卖出去的两台设备的钱有20多万，那两台设备是我们出资的钱购买的零部件。”张静辉讲“还有很多没付的款，还有二三十万”。王国新讲“你老账……，你老账跟我们没关系，你也跟我们承诺，说我们是重新开始，是不是这样？”张静辉回答“是”。王国新讲“但是这个20多万元是账面上发生的，是事实，……。为什么我们要这个钱呢，因为所有的零部件都是我们花钱买的，你没有出过一份钱。这样吧，你要是真的想解决问题，那我就写个还款计划，前面的账我们双方就认可了，看后面怎么做。”张静辉讲“那也不能我一个人在还啊，那后面还有应付款，还有新的欠款啊。”王国新讲“那你都炒我们鱿鱼搬走了，……你还要我们承担你的应付款吗，哪有这样的道理啊？”张静辉讲“还有欠款没付呢”、“那我这边也欠着供应商的钱”王国新讲“你拿着账本没有任何意义，你把账本拿来，我们把账对清楚，然后我们写个协议。”张静辉讲“我说了，我会认这个账。我认了，后面我们怎么分这个东西。”另外，朱永清为被告航宇公司的员工。以上事实各方当事人无争议，本院予以确认。当事人对以下事实及证据存在争议：一、原告是否有出资及出资的具体数额原告主张，其为履行涉案协议共计向被告支付投资款共计808942.55元，两被告均不予认可。原告为证明其主张向本院提供如下证据：1.2017年8月11日、2017年8月21日的两段录音材料。但两被告对原告提供的上述录音的真实性没有异议，但认为录音不是完整的、原始的，而且是偷拍的。原告断章取义且原告采用诱导、误导性的方式进行谈话。对于具体的谈话内容，被告张静辉发表质证意见如下：其“什么叫我欠王鹏的，那是王鹏给航宇投的”的真实意思是，原本是给航宇公司投资的，但是60万元实际上没有投给航宇公司。其“那是投在航宇的，好不好？”的真实意思是，那是投在航宇的，后来他算我个人的借款，实际上还是没有用到航宇身上。其对王鹏“就说那个80万元的账，你是没问题，是吧？”的回答“嗯”的真实意思是，其知道原告给其电子档上的金额是80万元。对其“我说了，我会认这个账。我认了，后面我们怎么分这个东西。”的真实意思是，这个钱是花在华铖公司的，当时其在华铖公司任职总经理，所以和其有关系。2.证人刘某证言。证人刘某在2018年1月之前为华铖公司的员工。其发表证言称：华铖公司的董事长王国新到航宇公司与被告张静辉谈话的时候，其也在旁边。其听到二人先后有三次谈到有80多万的款项在航宇公司这边，张静辉口头表示有60多万是在航宇这边，有20多万存在争议。谈话中的80多万只知道账单80万款项，具体款项用途其不清楚。两被告对上述证言不予认可，并质证称：张静辉从未和王国新讨论过80万元。3.林锐卿、华铖公司的《情况证明》、121张银行转账凭证及日记账。原告提供林锐卿、华铖公司的《情况证明》用以证明原告对被告航宇公司的出资均是委托林锐卿出资。日记账为原告主张的全部出资的详细情况，总额为808942.55元，但日记账中有部分支出是没有对应的银行转账凭证。银行转账凭证的显示的付款人均为林锐卿。其中交易日期为2016年8月10日、转账金额为5000元的转账凭证附言一栏备注为“珠海航宇预付款”。121张银行转账凭证显示，林锐卿向朱永清转账十几笔，向被告航宇公司转账数笔，其余均是向案外人转账。两被告对林锐卿向朱永清转账的事实解释称，这是华铖公司让朱永清代其买东西；对林锐卿直接向被告航宇公司转账的事实解释称，双方合作后航宇公司人员的社保是由华铖公司缴纳的。此外被告还认可日记账中包括除社保费之外的如下支出：1.2016年支付7-8月财务费1000元、2.2016年9月13日支付财务公司9月代理记账费用500元、3.2016年10月31日支付航宇携税宝年费300元、10月财务费500元、4.2016年11月11日支付10月财务费用500元、5.2016年12月31日支付财务费用500元、6.2017年2月21日支付财务费用600元。二、原告主张的记载其出资的财务账册是否被张静辉拿走原告为证明记载其出资的财务账册是否被张静辉拿走的主张向本院提供了2017年8月11日、2017年8月21日的两段录音材料和证人陈某的证言。两被告对录音证据的形式发表质证意见如上，对具体录音内容发表如下质证意见：其“账本我是不会拿回来的”的真实意思是，这个是其做设备的账本，原告方想知道其的设备的成本。证人陈某是华铖公司的财务人员。证人陈某发证言称：原告、被告航宇公司合作期间的报销单、送货单、领料单对账单等财务单据、财务账册被张静辉拿走后没有归还。当时是被告张静辉要求与原告对账，其送给被告方后就没有还回来。原告向被告航宇公司付款方式是，朱永清采购后负责对账申请划款，写报销单后提交被告张静辉签字，然后交给其，其核对后交由华铖公司出纳付款。两被告对上述证言均不予认可，并质证称，其也从未拿走过证人所称的账册。三、合作期间被告航宇公司出售的两台设备由谁出资生产原告主张，其为被告航宇公司出资购买了各种设备零部件，被告航宇公司安装好后将设备出售给第三方。两被告则主张，被告航宇公司是自行对外购买原材料制造及其设备并进行出售，与原告无关。四、有无为履行协议而产生的应付款147472.5元。原告主张，其为履行协议约定，根据被告航宇公司的要求购买原材料，尚有147272.5元材料款未付。两被告则主张，原告未向法院提供订单、合同、对账单等证据证明147472.5元的材料应付款的存在。五、被告航宇公司搬出的原因、性质原告称，被告在航宇公司在签订协议后研发的设备经多次反复调试，至今无法达标。被告航宇公司在未征得原告的同意下，擅自单方终止协议并强行搬走。因此原告主张，被告航宇公司单方终止合同致使合同目的无法实现。两被告为反驳原告的上述主张，提供了机器设备的照片用以证明，被告航宇公司早在2015年就将机器设备生产成功。另外两被告称，原告未履行协议约定的注资义务，阻止被告航宇公司将注册地址变更为华铖公司的地址，要求被告航宇公司暂停对外经营活动，被告航宇无奈之下，只好搬走。两被告还提供邮件、名片两项证据用以证明，原告和华铖公司不允许被告航宇公司以自己的名义对外经营，反而对外宣称设备是华铖公司的。名片则显示，张静辉为华铖公司的总经理。本院认为，原告与被告签订的《股权投资协议书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。本案的争议焦点在于一、原告是否履行协议约定的出资义务、二、被告航宇公司搬出的原因、性质，本院分析认定如下：首先，关于录音材料。两被告认为录音系偷录，因此不具合法性，不能作为证据。但原告录音时没有侵害被告张静辉合法权益，也没有采用违反法律禁止性规定的方法，该录音材料就可以作为认定事实的根据。两被告还主张录音材料是不完整的、原始的，原告断章取义且原告采用诱导、误导性的方式进行谈话，但两被告未提供支持其反驳的相反证据，本院对两被告的反驳理由不予采纳。2017年8月11日的录音材料中“什么叫我欠王鹏的，那是王鹏给航宇投的”的表述，显然是对已经发生的事实的承认，被告张静辉将之解释为“原本是给航宇公司投资的，但实际上没有投给航宇公司”，明显不符正常用语习惯，难以令人信服。更何况被告张静辉之后又讲“那是投在航宇的，好不好？”，更明显是对已发生的事实的承认。因此上述录音内容可以证明：被告张静辉当时是承认原告给航宇公司投资60多万元，只是对80多万元中的另外20万元是不认可的。在2017年8月21日的录音材料中被告张静辉虽然对原告关于“80多万元账款”的问题回答为“嗯”，但一方面原告关于“80多万元的账”表述并不明确，并无证据证明该表述必然指的是，原告向航宇公司投资80多万元。另一方面“嗯”的表述表意也不明确：“嗯”为叹词，以不同的音调读同一叹词，便表达不同的意义。录音材料的“嗯”并不能听出是何种音调。因此，“80多万元的账”及“嗯”的录音内容有疑点，不能用于证明，被告张静辉认可原告向航宇公司投资80万多元。2017年8月11日的录音材料显示，原告方为查明被告张静辉不认可20万元的部分，多次要求被告张静辉把原告方的账本拿回来。被告张静辉则表示，其不会把账本拿回来的。按照日常经验推理可知，原告方多次提及的账本应当为记载原告向航宇公司投资凭证的账本，否则别的账本也无从对账。而两被告将“账本我是不会拿回来的”中的账本解释为，是两被告做设备的账本，显然不符合逻辑。试问一下，用两被告做设备的账本如何能核对原告向航宇公司投资的金额？本院对两被告上述观点不予采纳。另外，“账本我是不会拿回来的”这个话本身就蕴含着“账本是被告张静辉从原告处拿走的”这一前提。因此，上述录音材料可以证明，被告张静辉拿走了记载原告向航宇公司投资的账本。2017年8月21日的录音材料显示，原告方两次提到两台设备是原告出资购买的零部件。被告张静辉均没有否认，只是表示还有很多应付款没有付。按照常理推断，如果上述两台设备的零部件是被告方出资购买的话，被告张静辉当时必然会反驳或否认原告方的陈述，但其当时两次均未表示反驳或否认。由此可见，被告张静辉当时对原告出资购买两台设备的零部件的事实是没有异议的。对原告方提到的14多万元的材料应付款，被告张静辉当时也没有表示反对且还强调：“那我这边也欠着供应商的钱”。其“也欠着”的表述，可以推断出其对原告方欠材料款的事实是认可的。综上，原告提供的录音材料可以证明：1.原告向被告航宇公司出资60多万元；2.被告张静辉拿走了原告用于记载其向被告航宇公司出资的账本且没有归还；3.两台设备的零部件为原告出资购买；4.原告方还拖欠14多万元的材料应付款。但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议按没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：……（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复印件”之规定，原告提供的录音材料尚需其他证据佐证，形成完整、可信的证据链方能足以证明上述事项。其次，关于证人证言。证人刘某的证言虽能直接证明被告张静辉认可华铖公司向航宇公司支付60多万，有20万元存在争议，但刘某同时表示不清楚款项用途。并且刘某为华铖公司的员工，原告则为该公司的法定代表人，刘某与原告存在一定利害关系，其证言不能单独作为认定事实的依据。同理，证人陈某为华铖公司的员工，与原告也有利害关系。其证言也不能单独作为认定被告张静辉拿走了原告用于记载其向被告航宇公司出资的账本且没有归还的依据。再次，原告提供的转账凭证及日记账、华铖公司、林锐卿《情况说明》均非直接证据，也无法组成证据链，在作为认定原告向被告航宇公司出资的事实的依据上，没有证明力，但可以作为辅助证据。理由如下：1.关于林锐卿向朱永清转账的事实，虽然两被告主张这是华铖公司让朱永清代其买东西，但朱永清为被告航宇公司的员工，其多次为华铖公司工作不符合常理，除非其得到两被告的许可。两被告对此未提供证据证明或做出合理解释。2.原告在向被告航宇公司支付其员工社保费用、财务费用以及其他费用的情况下，即便有未向被告航宇公司支付其他投资款的可能性，但不符合常理。3.其中一张转账凭证附言一栏备注为“珠海航宇预付款”，可以证明原告曾代被告航宇公司付款5000元。最后，本院对上述证据、事实进行综合分析。原告提供的录音材料以及证人刘某的证言均可在不同程度上证明原告向被告航宇公司出资60多万元，但尚需其他证据佐证或补强才能认定其证明力。原告提供121张转账凭证、向被告航宇公司及其员工朱永清转账的事实、原告曾代被告航宇公司付款5000元的事实均可以对录音材料及证言进行佐证或补强，因此本院原告关于其向被告航宇公司出资80多万的事实主张中的60多万元部分予以认定。原告对录音材料可以证明的以下内容，并未提供其他证据予以佐证：被告张静辉拿走了原告用于记载其向被告航宇公司出资的账本且没有归还、两台设备的零部件为原告出资购买、原告方还拖欠14多万元的材料应付款，因此录音材料在证明这些证明内容上证明力不足，本院不予认定。五、被告航宇公司搬出的原因、性质。本院认为，《股权投资协议书》约定被告航宇公司搬迁至华铖公司的场所，资源共享。这是双方开展合作的基础。被告航宇公司从华铖公司的场所搬走，意味着其不愿再继续履行合同。除非被告航宇公司搬走有符合法律规定或符合约定的理由，否则被告航宇公司的行为构成违约。首先，两被告主张，被告航宇公司早在2015年就将机器设备生产成功。但其之前是否将机器设备生产成功与其是否愿意继续履行合同没有必然联系。其次，本院已认定原告向被告航宇公司出资了60多万元，两被告关于原告未履行协议约定的注资义务的主张不成立。再次，协议双方并未约定，原告负有将被告航宇公司的注册地址变更到华铖公司所在地址的义务。因此即便原告阻止被告航宇公司将注册地址变更至华铖公司场所也并无不妥之处。最后，两被告提供的邮件、名片仅能证明，华铖公司对外宣传上将被告张静辉称为其总经理、将被告航宇公司的设备称为其自己的设备，并不能看出原告不允许被告航宇公司以自己的名义对外经营。因此两被告相应主张依据不足，本院不予采信。综上，被告航宇公司没有法律依据及合同依据而搬离华铖公司场所，不继续履行合同，其行为构成根本违约。本案系被告航宇公司违约，因此本案不适用《股权投资协议书》中有关退股及合作终止事由的约定。根据法律规定，被告航宇公司违约，应当向原告承担赔偿损失的违约责任，赔偿范围相当相当于违约造成的损失。原告签订合同进行投资的目的是为了获得投资收益，而被告航宇公司的违约行为致使原告60多万元的投资付之东流，因此应当予以赔偿。关于赔偿的具体数额。本院认为，原告未能提供其他证据证明出资的具体数额，应承担举证不利的法律后果。因此本院认定具体赔偿金额为60万元。原告要求被告航宇公司返还设备款、承担对外债务的诉讼请求，事实依据不足，本院不予支持。原告主张两被告人格混同但未提供相关证据证明，本院对其主张不予支持。因此，原告据此要求被告张静辉对被告航宇公司承担连带责任的诉讼请求不具有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告珠海航宇自动化设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王鹏赔偿损失60万元；二、驳回原告王鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取14198元，由原告王鹏负担4398元，由被告珠海航宇自动化设备有限公司负担9800元，保全费4520元，由原告王鹏负担1000元，由被告珠海航宇自动化设备有限公司负担3520元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员  张 璇人民陪审员  黄德美人民陪审员  张雅红二〇一八年八月三日法官助理王斌书记员郑佳豪