广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0406民初184号 原告：邓俊丹，男，出生，汉族，个体户，住广西梧州市龙圩区。 委托诉讼代理人：李树章，广西顺景律师事务所律师。 被告：潘雄尧，男，出生，汉族，梧州市宏达投资置业有限公司董事长，住广西梧州市龙圩区。 委托诉讼代理人：段华，广西齐兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：左明超，广西齐兴律师事务所律师。 第三人：潘庆兰，女，出生，汉族，无业，住广西梧州市龙圩区。 第三人：罗煜坤，男，出生，汉族，梧州市宏达置业投资有限公司总经理，住广西梧州市龙圩区。 第三人：广西金宏达投资有限公司，住所地广西藤县藤州镇杉木冲小区农贸市场**。 法定代表人：严俪匀，该公司总经理。 以上第三人的共同委托诉讼代理：杨晓华，广西嘉沁律师事务所律师。 第三人：梧州市宏达投资置业有限公司，住所地梧州市龙圩区龙圩镇龙城路**。 法定代表人：潘雄尧，该公司董事长。 委托诉讼代理人：段华，广西齐兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：左明超，广西齐兴律师事务所律师。 原告邓俊丹与被告潘雄尧、第三人潘庆兰、罗煜坤、广西金宏达投资有限公司（以下简称广西金宏达公司）、梧州市宏达投资置业有限公司合同纠纷一案（以下简称梧州宏达公司），本院于2018年2月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓俊丹及其委托诉讼代理人李树章，被告潘雄尧、第三人梧州宏达公司的共同委托诉讼代理人段华、左明超，第三人潘庆兰、罗煜坤、广西金宏达公司的共同委托诉讼代理人杨晓华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邓俊丹向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘雄尧返还原告邓俊丹在广西金宏达公司投资的本金及支付利息共计1106万元，其中759.5万元为被告潘雄尧返还给原告邓俊丹在广西金宏达公司投资资本的本金，346.5万元为被告潘雄尧支付给原告邓俊丹在广西金宏达公司投资资本的利息（利息暂计到止，以后依法另计。利息计算，按原告在广西金宏达公司实际出资额759.5万元从按银行一至三年期同期同类贷款基准利率的150%分段计至实际清偿之日止）；2.本案的诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2011年12月2日，原告邓俊丹与被告潘雄尧及第三人潘庆兰、罗煜坤签订《隐名股东协议》一份，四人在该协议中约定原告和第三人潘庆兰、罗煜坤以被告的名义投资入股广西金宏达公司，被告为显名股东，原告和第三人潘庆兰、罗煜坤为隐名股东。被告名义出资2450万元，占广西金宏达公司49%股权，其中:被告实际出资808.5万元，实际占广西金宏达公司16.17%股权，原告实际出资759.5万元，实际占广西金宏达公司15.19%股权，第三人潘庆兰实际出资759.5万元，实际占广西金宏达公司15.19%股权，第三人罗煜坤实际出资122.5万元，实际占广西金宏达公司2.45%股权。四人在该协议的第十条第二款中约定被告作为显明股东未经原告、两个第三人的书面同意不能单方面转让、出质股权，否则，被告除向原告和第三人潘庆兰、罗煜坤返还出资、赔偿损失外，还必须承担相应的法律责任。原告按照该协议约定履行了出资义务。原告于2018年1月通过查询广西金宏达公司工商登记信息了解到，被告已经于2017年12月19日将其名下所持有的广西金宏达公司49%的股权全部转让给叶超雄，叶超雄拥有广西金宏达公司100%的股权，而被告在股权转让前没有告知原告，更没有征得原告的同意。因此，原告只有按照《隐名股东协议》的约定依法追究被告的责任，请求法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 原告邓俊丹对其主张提供的证据有：1.《隐名股东协议》，证明原告与被告及第三人潘庆兰、罗煜坤签订《隐名股东协议》，被告代表原告在内的三名隐名股东对外投资藤县田寮新区并完成出资事实；2.电脑咨询单，证明被告于将其持有的广西金宏达公司49%的股权转让给叶超雄；3.藤县工商局查询材料，证明被告已于完成实缴2450万元投资款到广西金宏达公司，被告代表原告在内的三名隐名股东及毛斌、齐国胜都认为藤县宏达投资有限公司开发藤县田寮新区的企业名称太小，一致同意将公司名称于变更为广西金宏达公司；4.梧州市工商局查询材料，证明原告原来占梧州宏达公司31%股权，被告占38%股权，潘庆兰占31%股权；5.广西金宏达公司企业信用信息公示报告，证明叶超雄于将金宏达公司70%的股权转给藤县联大投资有限公司；6.藤县联大投资有限公司企业信用信息公示报告，证明被告占该公司41%股权；7.《藤县田寮新区前期工作委托协议书》，证明梧州宏达公司于受藤县人民政府委托并签订了前期开发工作委托开发藤县田寮新区2500亩土地工作委托协议；8.《协议书》、《补充协议书》，证明梧州宏达公司因经济实力欠缺，无法独自完成藤县田寮新区的开发，于是被告与原告、潘庆兰、罗煜坤协商商定不以梧州宏达公司继续开发，改由被告负责引进第三方（毛斌、齐国胜）联合开发，并以个人的名义入股进行开发，于是被告于与毛斌、齐国胜签订《协议书》及《补充协议书》并以藤县宏达投资有限公司名义开发藤县田寮新区的土地；9.《藤县田寮新区项目合作开发协议书》，证明广西金宏达公司与藤县人民政府于正式签订合同，由广西金宏达公司开发藤县田寮新区；10.《股权转让协议书》及附件，证明原告已于退出梧州宏达公司股东身份，且无法取得有关梧州宏达公司的决议等材料。 被告潘雄尧辩称，一、原告、被告及第三人潘庆兰、罗煜坤于签订的《隐名股东协议》是一份未履行和未生效的协议，协议各当事人均未向广西金宏达公司有过任何投资。二、被告原在广西金宏达公司所持有的49%股权，是代梧州宏达公司持有。梧州宏达公司是该49%股权的投资人和实际所有人。三、被告在广西金宏达公司名下49%股权的注册成立、本案诉讼标的协议产生、梧州宏达公司投资的过程如下：，被告与毛斌、齐国胜三人注册成立广西金宏达公司，注册资本为10000万元，实际出资为5000万元，被告出资2450万元，持公司49%股权。但当时被告因资金困难，此2450万元投资款是向殷芳祥借款出资的。为归还被告所借支的投资款，被告于与本案原告及第三人潘庆兰、罗煜坤共同协商投资此2450万元，并签订了本案的《隐名股东协议》。但该协议签订后，协议各方均没有履行出资义务，故该协议是未履行和未生效的协议。至2012年8月，为了归还此2450万元代垫投资款，梧州宏达公司召开股东会，同意由梧州宏达公司出资归还此代垫投资款，被告所持有的广西金宏达公司49%股权为梧州宏达公司的投资权益。为此，梧州宏达公司于2012年8月27日、2012年8月28日、2012年分别从公司账户中转入被告账户共计2380万元，再由被告转付给殷芳祥。四、被告代梧州宏达公司所持有的广西金宏达公司49%股权转让给叶超雄的原因及过程。2012年10月，广西金宏达公司的股东毛斌将其所持有的11%股权转让给了齐国胜，齐国胜成为51%的控股股东，殷芳祥为公司执行董事和法定代表人。因与股东齐国胜产生较大矛盾和冲突，公司无法正常经营。2014年10月始，为了避免梧州宏达公司投资损失，以被告名义提起广西金宏达公司的解散之诉。最终经过长达三年的一审、二审、再审的诉讼，被告提起的解散公司之诉败诉，齐国胜、被告及叶超雄共同达成协议,齐国胜、被告共同退出广西金宏达公司，将所持股权均转让给叶超雄,同时被告补偿齐国胜1911万元，该款从广西金宏达公司账户中借款支出,而被告转让给叶超雄49%股权转让价为叶超雄代被告归还从公司的借款1911万元。以上股权转让及补偿均经过梧州宏达公司股东会同意。综上，原告之诉的《隐名股东协议》是一份未履行的协议，是协议各方未投资的股权协议。原告从未有过任何出资，而要求被告返还出资款，要求清算从未履行过的协议，显然是恶意敲诈，毫无事实依据和法律依据，依法应当予以驳回。 被告潘雄尧对其主张提供的证据有：1.情况说明，证明被告在广西金宏达公司所持49%股权是梧州宏达公司委托其持有；2.说明两份，证明被告在广西金宏达公司所持49%股权是梧州宏达公司委托其持有；3.转账凭证、记账凭证，证明被告出资款是梧州宏达公司投资款；4.股东会决议，证明该股权经股东会决议已经转让，转让价为代偿还梧州宏达公司在广西金宏达公司的借款1911万元；5.银行转账底单，证明被告在广西金宏达公司出资2450万元的来源，来源是殷芳祥的转款。 第三人潘庆兰、罗煜坤、广西金宏达公司述称,原告、被告与第三人潘庆兰、罗煜坤四人在2011年12月2日签订的《隐名股东协议》实际上四个人均未履行出资义务，该协议并未生效并未实际履行，原告出资款实际是梧州宏达公司的出资款，原告持有的广西金宏达公司49%股权实际是梧州宏达公司委托其代持的股权。因此原告诉请无法律和事实依据，请求法院予以驳回。 第三人潘庆兰、罗煜坤、广西金宏达公司对其主张没有提供证据。 第三人梧州宏达公司述称，梧州宏达公司在广西金宏达公司的股权是委托潘雄尧代持，原告之诉没有法律和事实依据。 第三人梧州宏达公司对其主张没有提供证据。 经过开庭质证，被告潘雄尧对原告邓俊丹提交的证据1认为确实曾经签订过这份协议，但是该协议是一份未履行未生效的协议，广西金宏达公司是在2011年8月份已经注册，该2450万元投资款是向殷芳祥所借；对证据2真实性及证明内容无异议；对证据3真实性、合法性无异议，对证明内容“被告已于完成实缴2450万元投资款到广西金宏达公司”有异议，这仅仅是向殷芳祥借资，被告没有实际出资。及对证明内容“被告与原告在内的三个股东”有异议，被告只是代表其本人；对证据4无异议；对证据5证明内容无异议，但认为叶超雄持有公司的100%股权以后，该公司实际上已经为空壳公司，没有任何资金，各个股东已重新注资进公司；对于证据6无异议，但认为与本案没有关联性；对证据7真实性没有异议，但认为这是前期的委托，只是规划设计，这个项目是经过公开招投标的，与梧州宏达公司无关；对证据8真实性无异议，认为这是被告以及毛斌、齐国胜三个自然人设立公司对于项目做的准备工作，但并非是原告拟证明的内容；对于证据9真实性没有异议；对于证据10真实性没有异议，认为股权确实已经转让了。第三人潘庆兰、罗煜坤、广西金宏达公司、梧州宏达公司对原告邓俊丹提交的证据的质证意见与被告潘雄尧的质证意见一致。 原告邓俊丹对被告潘雄尧提交的证据1合法性、真实性不予认可，认为这份说明是不真实的，根据原告提供的协议，被告是代表其和原告第三人潘庆兰、罗煜坤，并不是代梧州宏达公司持有，另外从出资的时间也可以看出不是代持有。另外，梧州宏达公司转到被告的账户也不是2450万元，只是2380万元，不是梧州宏达公司的投资款；对证据2认为出资已经在2011年8月、2011年9月已经完成，不可能2012年才从梧州宏达公司出资，说明情况的性质不是股东会决议，只是财务所需才签的情况说明；对证据3真实性无异议，但认为与被告在2011年所缴的出资款无关联，进账单备注都是写明往来款并没有写明投资款；对证据4不认可，认为根据《隐名股东协议》，原告也是股东，但是转让并没有经过原告同意，不认可转让给叶超雄这个事实，且该证据也不是真实的，股东之一的藤县汇龙公司法定代表人没有签名也没有盖公司印章，因此该股东会决议是无效的；对证据5没有异议，但认为梧州宏达公司的投资是代表被告、原告、潘庆兰、罗煜坤四个股东。第三人潘庆兰、罗煜坤、广西金宏达公司、梧州宏达公司对被告潘雄尧提交的证据无异议。 本院结合原告、被告、第三人的举证和质证，认证如下：对原告、被告、第三人确认的书证予以采信；对原告、被告、第三人提出异议的其他书证，因各自无相反证据予以否定，且该类书证确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 依据上述证据及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下： 2011年12月2日，原告邓俊丹（乙方）与被告潘雄尧（甲方）及第三人潘庆兰（丙方）、罗煜坤（丁方）签订《隐名股东协议》一份，约定甲、乙、丙、丁四方就乙、丙、丁方以甲方名义投资入股广西金宏达公司（以下简称投资公司）进行投资事宜，达成如下协议：投资公司的注册资本为人民币10000万元，实收资本5000万元，甲方为显名股东之一，乙、丙、丁方为隐名股东；甲方名义出资人民币2450万元，占投资公司49%份额，其中甲方实际出资人民币808.5万元，实际占投资公司16.17%份额，乙方实际出资人民币759.5万元，实际占投资公司15.19%份额，丙方实际出资人民币759.5万元，实际占投资公司15.19%份额，丁方实际出资人民币122.5万元，实际占投资公司2.45%份额；乙、丙、丁的实际出资挂在甲方名下，在公司的章程、股东名册、工商登记中以甲方为显名股东；公司名称：广西金宏达公司，法定代表人：毛斌，股东：潘雄尧、齐国胜、毛斌；甲方出资人民币2450万元，占注册资本额49%；齐国胜出资人民币2000万元，占注册资本额40%；毛斌出资人民币550万元，占注册资本额11%；出资方式：甲、乙、丙、丁四方均以现金或四方认可的其它实际出资方式；出资期限：甲、乙、丙、丁四方所认缴上述出资应一次性到位，在本协议签订前，甲、乙、丙、丁四方按本协议约定的全部出资已到位；甲方作为显名股东未经乙、丙、丁的书面同意不能单方面转让、出质股权，否则，甲方除向乙、丙、丁方返还出资、赔偿损失外，还必须承担相应的法律责任；本协议自甲、乙、丙、丁四方签字或盖章后生效；经甲、乙、丙、丁四方协商并签订补充协议，可对本协议进行修改、补充，补充协议与本协议具有同等的法律效力，如果补充协议与本协议不一致，以补充协议为准等内容。 广西金宏达公司是有限责任公司，成立于2011年8月30日，原名称为藤县宏达投资有限公司，2011年12月2日变更为现名称。广西金宏达公司成立时注册资本为5000万元，股东为潘雄尧、齐国胜、毛斌，认缴出资分别是2450万元、2000万元、550万元。2011年8月25日，潘雄尧、齐国胜、毛斌实际缴纳出资款分别是980万元、800万元、220万元。2011年9月16日，广西金宏达公司注册资本增加为10000万元，潘雄尧、齐国胜、毛斌认缴出资分别是4900万元、4000万元、1100万元,潘雄尧、齐国胜、毛斌第二期缴纳出资款分别是1470万元、1200万元、330万元。2011年9月16日，潘雄尧将两期出资款共2450万元转到广西金宏达公司账户进行验资（该2450万元是从殷芳祥账户转到潘雄尧账户）。 2012年9月5日，潘雄尧、潘庆兰、邓俊丹在一份《说明》上签名，该《说明》载明：“2012年8月27日从梧州宏达公司藤县桂银村镇银行账户转出壹仟叁佰万元整（¥13,000,000）到潘雄尧苍梧农行账户（62×××11）；8月28日，再从公司农行基本户转贰佰捌拾万元整（¥2,800,000）到潘雄尧上述账户。同日经潘雄尧账户转壹仟伍佰捌拾万元整（¥15,800,000）到殷芳祥藤县农行账户，再由殷芳祥以还款用途存入广西金宏达公司。此笔款实际为梧州宏达公司存入广西金宏达公司的投资款。特此说明。股东签名：潘雄尧、潘庆兰、邓俊丹”；2012年9月7日，潘雄尧、潘庆兰、邓俊丹在一份《说明》上签名，该《说明》载明：“2012年9月7日从梧州宏达公司藤县农业银行基本账户转出捌佰万元整（¥8，000,000）到潘雄尧苍梧农行账户（62×××11）；同日经潘雄尧账户转捌佰万元整（¥8，000,000）到殷芳祥藤县农行账户（账号：62×××10），再由殷芳祥以还款用途存入广西金宏达公司。此笔款实际为梧州宏达公司存入广西金宏达公司的投资款。特此说明。股东签名：潘雄尧、邓俊丹、潘庆兰”。对于上述2380万元与潘雄尧作为广西金宏达公司显名股东之一所占49%股权的出资款2450万元的差额70万元亦是梧州宏达公司投入。 梧州宏达公司是有限责任公司，成立于2009年8月4日，股东为潘雄尧、潘庆兰、邓俊丹，邓俊丹持有的梧州宏达公司31%的股权转让给藤县万利置业投资有限公司在工商管理部门办理了股权变更登记手续。 2017年12月19日，潘雄尧持有的广西金宏达公司49%股权转让给叶超雄办理股权变更登记手续。 本院认为，原告邓俊丹与被告潘雄尧及第三人潘庆兰、罗煜坤于2011年12月2日签订《隐名股东协议》，约定以潘雄尧名义在广西金宏达公司出资2450万元占该公司49%份额，潘雄尧为显名股东之一，潘庆兰、邓俊丹、罗煜坤为隐名股东，明确此49%股权各人所占份额及出资额。协议中所指的潘雄尧作为广西金宏达公司显名股东之一所占49%股权的出资款2450万元已于2011年9月16日从殷芳祥账户转入至潘雄尧账户进行验资。2013年8月27日和2012年9月7日梧州宏达公司分别转款1580万元和800万元到潘雄尧账户，梧州宏达公司时任股东潘雄尧、潘庆兰、邓俊丹签字确认上述两笔转款共2380万元从潘雄尧账户转到殷芳祥账户，再由殷芳祥账户以还款用途存入广西金宏达公司账户，实际为梧州宏达公司存入广西金宏达公司的投资款。对于上述2380万元与2450万元的差额70万元亦是梧州宏达公司投入，即对于潘雄尧作为广西金宏达公司显名股东之一所占49%股权的出资款2450万元实际均是梧州宏达公司支付。因此，《隐名股东协议》中载明的“在本协议签订前，甲、乙、丙、丁四方按本协议约定的全部出资已到位”与事实不符，原告邓俊丹与被告潘雄尧及第三人潘庆兰、罗煜坤均没有实际出资，该协议并没有实际履行，且签订《隐名股东协议》后梧州宏达公司时任股东潘雄尧、潘庆兰、邓俊丹签字确认潘雄尧作为广西金宏达公司显名股东股东之一所占49%股权的出资款作为梧州宏达公司存入广西金宏达公司的投资款，罗煜坤对此亦没有异议，原告所举证据不能证实梧州宏达公司支付的投资款是代表潘雄尧、邓俊丹、潘庆兰、罗煜坤四人，因此应认定潘雄尧、潘庆兰、邓俊丹、罗煜坤并没有实际持有广西金宏达公司股权，实际上是潘雄尧代梧州宏达公司持有广西金宏达公司的股权。原告并不是广西金宏达公司的隐名股东，被告于2017年12月19日将其名下所持有的广西金宏达公司49%的股权全部转让给叶超雄，与原告无关。原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定，判决如下： 驳回原告邓俊丹的诉讼请求。 案件受理费88160元、保全费5000元，合计93160（原告已预交法院），由原告邓俊丹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  周燕贞 审 判 员  李亦歆 人民陪审员  罗西江 二〇一八年八月一日 书 记 员  李艳虹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。