河南省商丘市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫14行初75号原告刘涛，男，987年3月13日生，汉族，住河南省通许县。委托代理人贺威，上海锦天城（郑州）律师事务所律师委托代理人孙乐，上海锦天城（郑州）律师事务所律师（实习）。被告开封市人民政府，住所地河南省开封市晋安路58号。法定代表人高建军，该市政府市长。委托代理人闫开文，该市政府工作人员第三人通许县新峰商贸有限公司，执业证号91410222349507541X，住所地河南省通许县行政路东段。法定代表人姬长伟，该公司执行董事。委托代理人韩世杰，河南亚飞律师事务所律师。委托代理人郭蒙，该公司工作人员。原告刘涛因被告开封市人民政府（以下简称开封市政府）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月11日立案受理后，依法向被告开封市政府送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。因第三人通许县新峰商贸有限公司（以下简称新峰公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并依法向其送达了起诉状副本、参加诉讼通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月11日公开开庭审理了本案。原告刘涛之委托代理人贺威、孙乐，被告开封市政府之委托代理人闫开文，第三人新峰公司之委托代理人韩世杰、郭蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案被诉行政行为是被告开封市政府于2018年1月30日作出汴政复决〔2018〕6号行政复议决定。该决定认定，2016年9月27日下午14点14分，为通许县新峰超市供应鸡蛋、鹌鹑蛋的个休户刘相社与新峰超市蔬菜课员工陈远彬简单交流后走进液压升降平台的出入口。14点15分平台启动。14点23分，超市安保人员和陈远彬进入升降平台，发现刘相社已经死亡。2017年8月9日，事故调查组作出事故调查报告。2017年8月21日，通许县人民政府（以下简称通许县政府）作出通政文〔2017〕83号事故调查批复。2017年7月3日，通许县政府成立由县安全生产监督管理局牵头，县监察局、县公安局、县质量技术监督管理局、县商务局、县工会等单位组成的事故调查组。该复议决定认为，一、《生产安全事故报告和调查处理条例》第二十九条规定：事故调查组应当自事故发生之日起60日内提交事故调查报告；特殊情况下，经负责事故调查的人民政府批准，提交事故调查报告的期限可以适当延长，但延长的期限最长不超过60日。涉案事故发生于2016年9月27日，迟至2017年8月9日事故调查组才作出事故调查报告，超过了提交事故调查报告的法定期限。二、《河南省生产安全事故报告和调查处理规定》第二十三条规定：事故调查报告提交或者报送批复前，应当征求上一级人民政府安全生产监督管理部门的意见。涉案事故调查报告报送批复前，未征求市政府安全生产监督管理部门的意见，违反了上述法律规定，程序违法。遂决定撤销通许县政府作出的通政文〔2017〕83号事故调查批复。原告刘涛起诉称，被诉复议决定适用法律错误、程序违法。1.被诉复议决定称“通许县政府事故调查组超过了提交事故调查报告的法定期限”属于对于法条的机械理解。本案中事故发生后，因故未能进入法定处理模式，故不应当适用《生产安全事故报告和调查处理条例》第二十九条的期限规定。涉案事故属于瞒报事故，应当适用《煤炭生产安全事故报告和调查处理规定》第二十九条“瞒报事故的调查时限从查实之日起算”的规定。2.事故报告报送批复前应征求上一级安监部门意见系地方政府规章规定，涉案事故报告报送批复前未征求上一级安监部门意见属于工作程序上的瑕疵，被诉复议决定以此为由撤销事故调查批复不当。3.被诉复议决定程序违法，未通知利害关系人参加复议程序。4.复议机关以违反程序为由撤消涉案事故调查批复，但未责令行政机关重新作出行政行为，违反《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定。5.复议受理时超过法定期限。6.被诉复议决定未告知原告诉权，未告知有管辖权的法院，不符合便民利民精神。请求：1.撤销被诉行政复议决定；2.责令被告重新作出行政行为，依法依规、客观严谨开展事故调查。原告未向本院提交证据。被告开封市政府答辩称，1.原告不具备原告主体资格，被诉复议决定是依法纠正通许县民政府作出的行政行为，未涉及原告合法权益，原告不是本案利害关系人。2.涉案事故调查批复程序违法。涉案事故发生于2016年9月27日，2017年8月9日事故调查组才作出事故调查报告，超过了《生产安全事故报告和调查处理条例》第二十九条规定的期限，且涉案事故调查报告报送批复前，未依法征求市政府安全生产监督管理部门的意见。3.被诉行政复议决定适用法律正确，原告称应适用《煤炭生产安全事故报告和调查处理规定》的理由不能成立。4.被诉行政复议决定程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》的有关规定，被告采用书面审查的办法符合法律规定，且法律并未规定复议撤销原行政行为，必须责令原行政机关重新作出行政行为。第三人于2017年11月21日通过微信方式收到涉案批复，于2017年12月8日提出行政复议申请，被告于法定期限内依法审查予以受理，并于2018年1月30日作出被诉行政复议决定，依法送达当事人，符合法律规定的期限。请求依法驳回原告的起诉或诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供十份证据：1.行政复议决定；2.行政复议决定送达回证；3.行政复议申请书；4.行政复议申请人提交的证据；5.行政复议申请人身份证明及授权委托书；6.行政复议案件答复通知书；7.行政复议答复通知书、复议申请书副本送达回证；8.行政复议答复书；9.被申请人身份证明及授权委托书；10.申请人提供证据材料，证明行政复议程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。第三人新峰公司陈述称，1.涉案事故发生后，当地公安机关和基层组织立即进入处理程序，主持双方进行协商，最终达成赔偿协议，第三人一次性赔偿原告等家属60万元并足额支付。数月后，原告要求增加赔偿款，通过县安监部门主持调解，第三人又追加赔偿原告25万元，该25万元支付数月后，原告又以其母亲名义再次向安监部门反映，迫使通许县安监部门成立事故调查组，在此情形下出炉的事故调查报告程序违法，认定事实错误。2.被诉复议决定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。事故调查报告在事故发生后近一年时才作出，超出法定期限，本案不应适用《煤炭生产安全事故报告和调查处理规定》，《河南省生产安全事故报告和调查处理规定》是安全生产事故报告和调查必须遵守的程序性规定，应当依法遵守，被告未通知原告参加复议不违反《行政复议法》的相关规定，本案不符合责令重新作出行政行为的法定事由，事故已发生近18个月，相关证据已无法调取且涉案事故发生后，原告认为系意外伤害事故，与第三人达成协议，故未要求相关行政部门介入调查。因通许县人民政府作出事故调查报告的批复未依法送达新峰公司，故第三人申请行政复议未超过复议期限。请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提供三份证据：1.协议书2份；2.收到条3份；3.谅解书1份，证明原告已经获得赔偿，原告不具备原告主体资格，且滥用诉权。经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能达到被告证明目的；对证据3、4、5、6无异议；对证据7送达回证收件人签名，签名人未有授权委托，不能显示其身份主体；对证据8、9、10真实性证明目的均无异议。原告对第三人提供的证据的真实性无异议，但认为不能达到第三人的证明目的，且证据1恰能证明原告与本案有利害关系，原告具备本案原告主体资格。被告、第三人均认可对方提供的证据的真实性、客观性及与本案的关联性。本院对上述证据认证如下：被告及第三人提供的证据内容真实、形式合法，与本案具有关联性，予以采信。本院经审理查明的事实与被诉行政复议决定认定的事实相同。另查明，2016年9月27日，刘相社死亡事故发生后，刘相社之亲属刘涛等人于2016年9月29日与新峰公司达成协议，新峰公司一次性赔偿刘涛等人经济损失60万元，并约定双方因此事别无纠纷，按约遵守。2016年9月、10月，刘涛分两次全额领取60万元赔偿款。2017年2月16日，刘涛等人与新峰公司达成补充协议，新峰公司再向赔偿刘涛等人支付赔偿款25万元，双方达成谅解。2017年2月17日，刘涛足额领取前述25万元赔偿款。本院认为，1.被诉行政复议决定撤销的涉案事故调查批复涉及原告利益，原告系利害关系人，故原告具备起诉被诉行政复议决定的原告主体资格。2.涉案事故调查批复虽然于2017年8月21日作出，被告所提交的证据能够证明第三人系于2017年11月21日收到，故第三人于2017年12月28日提出行政复议申请不超过法定期限。原告主张第三人申请复议超过法定期限的理由不能成立。3.涉案事故发生于2016年9月27日，2017年8月9日事故调查组作出涉案事故调查报告，违反《生产安全事故报告和调查处理条例》第二十九条规定的期限。涉案事故调查报告报送批复前，未依法征求上一级人民政府安全生产监督管理部门的意见，违反《河南省生产安全事故报告和调查处理规定》第二十三条的规定，该《规定》系关于生产安全事故报告和调查处理的程序性规定，原告主张被诉行政复议决定适用该《规定》属于适用法律错误的理由不能成立。原告主张涉案事故系瞒报事故，应当适用《煤炭生产安全事故报告和调查处理规定》第二十九条的规定，但原告未能提交证据证明涉案事故系瞒报事故，且涉案事故不是煤炭生产安全事故，故其主张不能成立。4.被告依据第三人的申请，经受理、发送行政复议申请书、书面审查，作出被诉行政复议决定并送达相关当事人，符合法定程序。原告虽系案事故调查的利害关系人，被告未通知其参加行政复议程序不违反《中华人民共和国行政复议法》的规定，被诉行政复议决定撤销原行政行为但是不责令原行政机关重新作出行政行为亦不违反相关法律规定。综上，被告作出被诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘涛的诉讼请求。一审案件受理费五十元，由原告刘涛负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 何 彬审判员 牛 杰审判员 宋 冲二〇一八年八月二日书记员 张妍妍