文书内容重庆市长寿区人民法院行 政 裁 定 书(2018)渝0115行初93号原告重庆飞龙实业有限公司，住所地重庆市长寿区晏家街道街上，组织机构代码62206221-4。法定代表人郭铭纲，总经理。委托代理人陶浩，重庆双运律师事务所律师。被告重庆市长寿区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市长寿区桃源大道七号，统一社会信用代码11500221009303884C。法定代表人洪其昌，该局局长。委托代理人（特别授权）霍艳熙，该局工作人员。委托代理人但兴明，重庆利千佳律师事务所律师。原告重庆飞龙实业有限公司诉被告重庆市长寿区国土资源和房屋管理局确认违法一案，本院于2018年6月6日受理后，及时向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月17日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人郭铭纲和委托代理人陶浩、被告的委托代理人霍艳熙、但兴明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告是“长寿西站恒丰苑工程B栋”开发单位，拥有该栋建筑的合法产权，该房屋修建竣工后，原告将楼上居住用房全部出售，并签订了商品房买卖合同，但一楼商铺没有出售。2013年10月24日，重庆市长寿区人民政府下达了长寿府发[2013]119号文件，决定对包括恒丰苑工程B栋在内的房屋进行征收。原告多次找被告释明产权归原告所有，被告口头认可原告是产权人，但却一直没有与原告签订征收补偿协议。2018年3月22日原告书写申请书，并于2018年3月29日向被告邮寄，要求被告与原告对长寿区晏家双园路42号附2号楼第一层（即长寿汽车西站恒丰苑B栋底楼商铺）订立房屋征收补偿协议。被告于2018年3月30日签收该申请，但未作出任何答复。综上，要求确认被告不答复原告2018年3月22日《申请书》的行为违法，本案诉讼费由被告负担。原告向本院举示如下证据。1.EMS全球邮政特快专递。证明原告于2018年3月29日向被告邮寄申请书。2.全球邮政特快专递的查询单。证明被告于2018年3月30日签收，被告超过2个月没答复。3.申请书（2018年3月22日）。证明原告要求与被告依法签订征收补偿协议。4.渝府复[2015]360号行政复议决定书。证明王开容、汪颖申请复议的第一个理由为补偿决定的主体错误，王开容、汪颖不是补偿主体。5.情况报告。证明1-10号房屋的产权归原告，有王开容、汪颖、张定中的亲笔签名。6.2016年11月23日调查笔录。证明案涉房屋无产权证，有权益之争，面积存在争议。被告辩称，一、原告的请求事项受人民法院生效判决羁束。原告请求确认我局与张定中之间的协议无效及请求履行补偿安置法定职责二案，经北碚区人民法院判决驳回诉讼请求，上诉亦予以维持，认定我局对原告不负有补偿安置的法定职责，原告的诉求受该生效判决羁束，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第(九)项规定，应当驳回原告的起诉。二、原告不具备行政法意义上的请求权。我局委托区征收办具体实施补偿安置工作，区征收办依据案涉房屋的实际使用人、购买人张定中提供的相关购房协议，于2014年12月31日与张定中签订《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，已经履行完毕案涉房屋的征收补偿安置工作。(2017)渝01行终323号行政判决，认定原告对案涉房屋不享有财产权利。综上，原告知晓行政判决结果，亦受生效行政裁判羁束，即使我局收到原告的履职申请，不需要再为同一事实重复答复、处理，也没有法定义务给予答复，不存在行政不作为，望贵院驳回原告的起诉。被告向本院举示如下证据、依据。1.非住宅商品用房认购协议；2.商业门面用房买卖协议；3.承诺。证据1-3证明原告已将案涉房屋（1-10号）分别出售给张定中和王开容、汪颖，原告对案涉房屋不享有财产权利。4.长寿府发[2013]119号文件；5.国有土地上房屋征收补偿安置协议书。证据4-5证明案涉房屋已完成征收补偿安置工作，1-4号汪颖、王开容房屋与张定中房屋性质相同，该房屋的征收补偿决定在程序过程中。6.行政起诉书；7.应诉通知书；8.（2017）渝01行终323号行政裁定书；9.（2017）渝0109行初19号行政判决书；10.（2017）渝01行终620号行政判决书。证据6-10证明生效裁判认定被告对原告不负有补偿安置法定职责，原告已不再对案涉房屋享有财产权利，原、被告双方受生效裁判羁束，本案不符合受理条件。11.国有土地上房屋征收与补偿条例。证明本案适用的法律依据。经庭审质证，原告对被告举示的证据、依据认为：证据1无原件，真实性无法确认。认购协议不是商品房买卖合同，只是一个预约合同，不产生商品房买卖的效果，张定中的认购协议面积约450平方米，被告与张定中补偿安置协议书中补偿面积为655.02平方米，误差过大不符合常理，主要原因是被告与张定中签订协议时将原告未认购给张定中的面积错误地划给了张定中导致。证据2不属实，该证据系张定中在长寿法院起诉中曾拿出来复印的，未经庭审，没人见过原件，不是被告在作出行政行为时已经获得的证据，不能作为认定被告行政行为合法的依据。证据3不属实，原告针对楼上住宅和二楼商铺向经开区管委会出具过一个《承诺》，但不是这个《承诺》，该《承诺》的落款时间是2013年10月17日，明确了针对“签订商品房买卖合同”，而原告与张定中、王开容与汪颖都没有签订过“商品房买卖合同”，该“承诺”与本案无关。证据4、6-7、依据11三性认可。证据5真实性认可，合法性和关联性不认可，被告没有任何证据证明张定中是合法产权人，该补偿协议与本案无关。证据8真实性认可，不能达到被告的证明目的，反而证明证据5与本案无关，且案涉房屋的产权不明确而有争议的状态，被告在接到原告申请后，是否能与原告签订协议，应当给原告一个答复，该证据只是针对原告与张定中对应的“5-10号”商铺有关，根本不涉及“1-4号”的王开容与汪颍对应的面积部分。证据9真实性认可，但该判决只涉及张定中对应的“5-10号”房屋，不涉及“1-4号”的王开容与汪颍，且并没有从物权角度来认定案涉房屋的产权归属。证据10三性均认可，证明了原告质证的观点是成立的，该证据要求原告提交申请。被告对原告举示的证据认为：证据1-3原告的申请邮寄地址为“桃源西路7号”，该地址并不是被告的单位地址，被告收到法院的诉状后向各科室联系，未查到申请书的签收人，暂不认可申请行为，不知道谁是签收人，原告应举证签收人；证据4三性无异议，王开容称其不是补偿主体，仅是其个人认识，在没经过法院判决撤销前被告认为王开容与张定中性质一致，是权利人；证据5的真实性不认可，无法确认三人签字的真实性，三人在其他案件中表述与该情况报告矛盾；证据6真实性认可，原告理解片面，关于违法搭建的面积，要整体理解，房屋在2013年11月请了专业人员进行勘测，面积进行了确认，并不是原告所理解的面积。本院对上述证据、依据作如下确认。原告提交的证据1-3具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信，原告提交的证据4-6与本案没有关联性，本院不予采信。被告提交的证据4、证据8-10、依据11具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信；证据1-3具有真实性、关联性，因本案评判被告未答复是否合法，对该证据的合法性不作评判；证据5-7不具有关联性，本院不予采信。经审理查明，原告系原长寿西站恒丰苑B栋房屋的开发建设单位，该栋房屋于2006年建成后一直未办理产权登记。2006年6月20日，原告与张定中签订《非住宅商品用房认购协议》，双方约定由张定中认购原告投资开发的恒丰苑B栋一层门面从右至左（以双园路方向面对B栋）约450平方米，门面准确面积以房管所核定为准。2013年11月3日原告和张定中签订《商业门面用房买卖协议》，约定原告将恒丰苑B栋一层商业门面972平方米以2000元/平方米卖给张定中，总价为1944000元。2006年11月29日，原告与王开容、汪颖签订《非住宅商品用房认购协议》，双方约定由王开容、汪颖认购原告投资开发的恒丰苑B栋一层门面从左至右（以双园路方向面对B栋）约220平方米，门面准确面积以房管所核定为准。2013年10月23日，重庆市长寿区人民政府作出长寿府发[2013]119号《重庆市长寿区人民政府关于征收长寿经开区生态防护屏障建设项目国有土地上房屋的决定》，决定征收长寿区晏家街道晏兴社区（一组、二组、三组、四组、五组、六组、七组），晏中路社区（一组、二组、三组、四组、五组、六组、七组）范围内的房屋。原长寿西站恒丰苑B栋房屋在此次征收范围内。2014年12月31日，长寿区土地房屋征收安置办公室与持有和原告签订了《非住宅商品用房认购协议》的张定中签订了《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，以张定中作为位于长寿区双园路42号附5-10号房屋（即原长寿西站恒丰苑B栋第一层中用于经营热浪歌城的房屋）的被征收人，并达成了货币补偿协议。原告对此不服，于2015年12月22日向重庆市第一中级人民法院起诉，要求长寿区政府对涉案房屋履行征收补偿决定的法定职责，重庆市第一中级人民法院于2016年5月31日以（2015）渝一中法行初字第00643号判决书判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服，向重庆市高级人民法院提起上诉，重庆市高级人民法院于2016年9月29日以（2016）渝行终461号判决书判决驳回了原告的上诉。原告于2016年10月31日向重庆市长寿区人民法院提起行政诉讼，要求确认重庆市长寿区国土资源和房屋管理局与张定中签订的《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》无效，2016年12月9日，重庆市第一中级人民法院做出（2016）渝01行辖216号行政裁定，指定重庆市北碚区人民法院管辖。重庆市北碚区人民法院于2017年4月17日作出(2017)渝0109行初18号行政裁定书，裁定驳回原告起诉。原告随后向重庆市第一中级人民法院提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2017年7月5日以（2017）渝01行终323号行政裁定书裁定驳回了原告的上诉。原告于2016年10月提起诉讼，要求被告对其履行安置职责，重庆市北碚区人民法院于2017年9月15日作出(2017)渝0109行初19号行政判决书，以原告对涉案房屋不享有不动产物权，也不享有其他财产权利等，驳回原告诉讼请求。原告随后向重庆市第一中级人民法院提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2018年4月18日以（2017）渝01行终620号行政判决书驳回了原告的上诉。重庆市长寿区人民政府针对王开容、汪颖所案涉房屋作出《重庆市长寿区人民政府国有土地上房屋征收补偿决定书》（长府房征补[2015]9号），王开容、汪颖不服提起复议，2015年7月21日重庆市人民政府作出渝府复[2015]360号《行政复议决定书》，该复议决定撤销了《重庆市长寿区人民政府国有土地上房屋征收补偿决定书》（长府房征补[2015]9号）。2017年3月22日，原告书写申请书，要求被告就长寿区晏家双园路42号附1-10号第一层（即长寿汽车西站恒丰苑B栋底楼商铺）订立房屋征收补偿协议，并于2018年3月29日向被告邮寄。EMS全球邮政特快专递载明：“收件人洪其昌，电话××，单位名称重庆市长寿区国土资源和房屋管理局，地址重庆市长寿区凤城街道桃源西路7号，内件品名申请书一份，2页。”该邮件查询单载明：2018-03-3017：43投递并签收，他人收。在本案起诉时被告未对其申请作出答复，原告遂向本院提起行政诉讼。本院认为，案涉房屋系长寿区国有土地上房屋征收范围，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款、第二款规定：市、县人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作；市、县人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。该条例第二十二条、第二十六条规定：房屋征收部门向被征收人支付搬迁费、临时安置费、提供周转用房、签订补偿协议等。长寿府发[2013]119号《重庆市长寿区人民政府关于征收长寿经开区生态防护屏障建设项目国有土地上房屋的决定》载明的内容，负有案涉房屋征收补偿的行政机关为长寿区人民政府，被告系该征收项目的征收部门，其职责为组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。故被告具有签订补偿协议的法定职责。原告是否具备要求被告对其就长寿区晏家双园路42号附1-10号第一层（即长寿汽车西站恒丰苑B栋底楼商铺）订立房屋征收补偿协议之资格。本院认为，对于长寿区晏家双园路42号附5-10号，原告已于2016年10月提起诉讼，要求被告对其履行补偿安置职责，重庆市北碚区人民法院于2017年9月15日作出(2017)渝0109行初19号行政判决书，因原告对案涉房屋不享有不动产物权，也不享有其他财产权利等，驳回了原告诉讼请求。原告随后向重庆市第一中级人民法院提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2018年4月18日以（2017）渝01行终620号行政判决书驳回了原告的上诉。故原告向被告提交申请要求对长寿区晏家双园路42号附5-10号订立房屋征收补偿协议受该生效裁判的羁束。对于长寿区晏家双园路42号附1-4号，原告于2006年11月29日与王开容、汪颖签订了《非住宅商品用房认购协议》，该协议载明：王开容、汪颖认购重庆飞龙实业有限公司投资开发的恒丰苑B栋一层门面从左至右（以双园路方向面对B栋）约220平方米（准确面积以房管所核定为准）等。重庆市长寿区人民政府针对王开容、汪颖所案涉房屋作出《重庆市长寿区人民政府国有土地上房屋征收补偿决定书》（长府房征补[2015]9号），王开容、汪颖不服提起复议，2015年7月21日重庆市人民政府作出渝府复[2015]360号《行政复议决定书》，该复议决定撤销了《重庆市长寿区人民政府国有土地上房屋征收补偿决定书》（长府房征补[2015]9号）。原告未举示对涉案房屋享有不动产物权及其它相关权利的任何证据，故未能证明其具备要求签订房屋征收补偿协议之资格。原告于2018年3月29日向被告邮寄申请要求对长寿区晏家双园路42号附1-10号第一层（即长寿汽车西站恒丰苑B栋底楼商铺）订立房屋征收补偿协议，被告未对其申请进行答复。虽然原告诉讼请求确认被告不答复原告2018年3月22日《申请书》的行为违法，但该申请实际是要求被告履行职责，而原告未能证明其具备要求签订房屋征收补偿协议之资格，被告未对其申请进行答复并无不妥，也不违反法律规定。原告称本案诉讼标的不是案涉房屋的产权归属，而是被告对原告的申请不予答复是否违法，王开容、汪颖涉及的长寿区晏家双园路42号附1-4号房屋不受生效裁判的羁束，故被告未答复原告的申请行为违法，其理由本院不予支持。2017年3月22日原告书写申请书，于2018年3月29日向被告邮寄。EMS全球邮政特快专递载明：收件人洪其昌，电话××，单位名称重庆市长寿区国土资源和房屋管理局，地址重庆市长寿区凤城街道桃源西路7号。该邮件查询单载明：2018-03-3017：43投递并签收。其事实清楚，被告应当收到其申请书。被告称未收到该申请的理由不成立。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（十）项之规定，裁定如下：驳回原告重庆飞龙实业有限公司的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李昌斌人民陪审员  王春霞人民陪审员  董树德二〇一八年八月三十一日法官助理万莉书记员黄丹