广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤12民终1542号上诉人（原审被告）：肇庆市恒丰德昌物流有限公司，住所地：广东省封开县河儿口镇榃甘龙昌**峰水泥公司办公楼南边房屋。法定代表人：杨昌华，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司肇庆分行，住所地：广东省肇庆市天宁北路**之一。负责人：陈里东，该行行长。委托诉讼代理人：邓炜欣，广东瀛杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：石冰林，广东瀛杜律师事务所律师。原审被告：肇庆市龙昌水泥制造集团有限公司，，住所地：广东省封开县江口镇三元一路**法定代表人：陈永昌。原审被告：杨昌华，男，1970年12月12日出生，汉族，住广东省封开县。原审被告：姚心萍，女，1947年2月4日出生，汉族，住广东省东莞市。原审被告：梁霞，女，1978年11月29日出生，汉族，住广东省封开县。原审被告：陈树基，男，1939年9月4日出生，汉族，住广东省东莞市。原审被告：陈永昌，男，1969年4月22日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：莫新权，广东携作律师事务所律师。原审被告：曾小红，女，1968年10月16日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：莫新权，广东携作律师事务所律师。上诉人肇庆市恒丰德昌物流有限公司（以下简称恒丰公司）因与被上诉人广发银行股份有限公司肇庆分行（以下简称广发行肇庆分行）、原审被告肇庆市龙昌水泥制造集团有限公司（以下简称龙昌公司）、杨昌华、姚心萍、梁霞、陈树基、陈永昌、曾小红金融借款合同纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2016）粤1202民初1979号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒丰公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项中所有复利和罚息的内容；2.判令本案二审诉讼费由广发行肇庆分行承担。事实与理由：第一，一审判决没有确认涉案贷款提前到期，便判决借款人承担罚息，事实不清。根据《人民币贷款展期合同》、《补充协议》的约定，涉案货款尚未到期，故不应当计算罚息。第二，一审判决在没有查清涉案利息偿还具体情况（包括利息总额、已还利息金额和对应时间等）的情况下，仅凭广发行肇庆分行的请求判决利息、罚息和复利，构成事实认定不清。第三，一审判决“利息、复利计至2016年7月7日，以后的利息、复利、罚息按双方签订的《授信额度合同》、《人民币贷款展期合同》、《补充协议》的约定及中国人民银行关于贷款利率的规定计算利息至清偿借款本金之日止”中对于利息、罚息的具体计算标准没有指明，判决书中也没有查明，属于事实认定不清。广发行肇庆分行辩称，第一，恒丰公司在一审庭审中未主张其已归还展期前借款750万元项下全部利息，且未提供其已归还借款750万元展期前所欠利息223245.36元的相关证据，恒丰公司应当承担举证不能的责任。根据《授信额度合同》第十五条第三款第4项的规定，对于不能按期支付的利息，从逾期之日起按照罚息利率计收复利，截止至2016年7月7日，利息223245.36元的复利为7701.19元。第二，一审法院已经认定恒丰公司构成违约，广发行肇庆分行于2016年7月7日向恒丰公司发出的《提前到期通知书》的行为合法有效，借款于2016年7月7日提前到期，恒丰公司应当清偿全部借款本金及项下相应的利息、罚息及复利。第三，案涉《授信额度合同》第五条、第十五条，《人民币贷款展期合同》第二条、第三条以及《补充协议》均对利率、罚息利率及利息罚息和复利的计算有明确约定。借款3000万元于2016年7月7日均提前到期，因此，2016年7月7日以后应当以未还借款本金为基数收取罚息直至全部本息清偿为止，罚息利率为贷款利率上浮50%。另，因借款750万元展期前所欠利息223245.36元至今未还清，2016年7月7日以后应根据《授信额度合同》第十五条第三款第4项的而约定以未还利息为基数按罚息利率继续计收复利。陈永昌、曾小红述称，同意恒丰公司的上诉请求和意见。龙昌公司、姚心萍、梁霞、陈树基没有参加二审法庭调查，也没有提交书面意见。广发行肇庆分行向一审法院起诉请求：1.判令恒丰公司向广发行肇庆分行清偿《授信额度合同》[编号：(2014)肇贷银授合字14015023号]项下贷款本金3000万元及其利息、罚息、复利(暂计至2016年7月7日，恒丰公司应付借款展期前利息223245.36元、复利7701.19元，展期利息1404180.56元；2016年7月8日起至实际清偿之日止的展期利息、罚息、复利按照《授信额度合同》及展期协议约定计算至实际清偿之日止)；2.判令广发行肇庆分行对恒丰公司名下位于封开县都苗新地码头面积5627.50平方米的港口码头用地土地使用权[封府国用(2011)第0033号]、位于封开县都苗村委会新地面积2250.66平方米的交通运输用地土地使用权[封府国用(2011)第0034号]折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；3.判令广发行肇庆分行对龙昌公司名下位于封开县××镇××面积为27333.4平方米土地使用权[封府国用(2015)第0070号]及面积为4800平方米的土地使用权[封府国用(2015)第0057号]折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；4.判令龙昌公司、杨昌华、姚心萍、陈永昌、梁霞、陈树基、曾小红对恒丰公司上述债务承担连带清偿责任；5.判令恒丰公司、龙昌公司、杨昌华、姚心萍、陈永昌、梁霞、陈树基、曾小红承担承担本案全部费用(包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、过户费等)。一审法院认定事实：（一）《授信额度合同》。2014年12月1日，广发行肇庆分行与恒丰公司签订了编号：(2014)肇贷银授合字14015023号的《授信额度合同》一份，约定广发行肇庆分行向恒丰公司提供最高限额为6000万元授信额度，约定期限至2015年11月30日止，利率为固定利率不变。（二）保证担保。2014年12月1日广发行肇庆分行与杨昌华签订了编号(2014)肇贷银最保字第14015023-02号的《最高额保证合同》一份，约定由杨昌华为广发行肇庆分行与恒丰公司签订编号(2014)肇贷银授合字14015023号的《授信额度合同》项下和广发行肇庆分行与恒丰公司2014年12月1日至2015年11月30日所签订的一系列合同在最高本金余额3000万元及利息、罚息、复利、违约金及实现债权等费用的范围内为恒丰公司的债务作连带责任保证。梁霞作为杨昌华配偶出具同意保证证明书给广发行肇庆分行，同意杨昌华提供上述连带保证；同日，广发行肇庆分行与姚心萍签订了编号(2014)肇贷银最保字第14015023—03号《最高额保证合同》，约定姚心萍为广发行肇庆分行与恒丰公司签订编号(2014)肇贷银授合字14015023号的《授信额度合同》项下和广发行肇庆分行与恒丰公司2014年12月1日至2015年11月30日所签订的一系列合同在最高本金余额3000万元及利息、罚息、复利、违约金及实现债权等费用的范围内为恒丰公司的债务作连带责任保证。陈树基作为姚心萍配偶出具同意保证证明书给广发行肇庆分行，同意姚心萍提供上述连带保证；同日，广发行肇庆分行与陈永昌签订了编号(2014)肇贷银最保字第14015023—04号《最高额保证合同》，约定陈永昌为广发行肇庆分行与恒丰公司签订编号(2014)肇贷银授合字14015023号的《授信额度合同》项下最高本金余额3000万元及利息、罚息、复利、违约金及实现债权等费用的范围内为恒丰公司的债务作连带责任保证；广发行肇庆分行与龙昌公司签订了编号(2014)肇贷银最保字第14015023-05号的《最高额保证合同》一份，约定由龙昌公司为广发行肇庆分行与恒丰公司签订编号(2014)肇贷银授合字14015023号的《授信额度合同》项下在最高本金余额3000万元及利息、罚息、复利、违约金及实现债权等费用的范围内为恒丰公司的债务作连带责任保证。（三）抵押担保。2015年2月9日，广发行肇庆分行与恒丰公司签订了编号：(2014)肇贷银最抵字第14015023-06号《最高额抵押合同》一份，约定由恒丰公司为广发行肇庆分行与其签订的编号为(2014)肇贷银授合字14015023号的《授信额度合同》项下和广发行肇庆分行与恒丰公司2015年2月9日至2020年2月8日所签订的一系列合同在最高本金余额3000万元及利息、罚息、复利、违约金及实现债权等费用的范围内为恒丰公司的债务作抵押担保。为此，提供位于封开县都苗新地码头面积5627.50平方米的港口码头用地土地使用权[封府国用(2011)第0033号]、位于封开县都苗村委会新地面积2250.66平方米的交通运输用地土地使用权[封府国用(2011)第0034号]不动产作抵押担保,并到有关部门办理了抵押登记手续，抵押人为恒丰公司，抵押权人为广发行肇庆分行；2015年3月31日，广发行肇庆分行与龙昌公司签订了编号：(2014)肇贷银最抵字第14015023-07号《最高额抵押合同》一份，约定由龙昌公司为广发行肇庆分行与恒丰公司签订的编号为(2014)肇贷银授合字14015023号的《授信额度合同》项下和广发行肇庆分行与恒丰公司2015年3月31日至2020年3月30日所签订的一系列合同在最高本金余额3000万元及利息、罚息、复利、违约金及实现债权等费用的范围内为恒丰公司的债务作抵押担保。为此，提供位于封开县××镇××面积为27333.4平方米土地使用权[封府国用(2015)第0070号]及面积为4800平方米的土地使用权[封府国用(2015)第0057号]作最高额抵押担保不动产作抵押担保。并到有关部门办理了抵押登记手续，抵押人为龙昌公司，抵押权人为广发行肇庆分行。（四）关于贷款的履行和偿还。上述合同签订后，广发行肇庆分行根据恒丰公司申请，分别共发放4笔贷款给恒丰公司：1、2014年12月1日贷款2000万元，年利率7.84％，借款期限2014年12月1日至2015年11月30日；2、2014年12月5日贷2000万元，年利率7.336％，借款期限2014年12月5日至2015年12月5日；3、2015年2月10日贷250万元，年利率7.84％，借款期限2015年2月10日至2016年2月9日；4、2015年4月8日贷750万元，年利率8.025％，借款期限2015年4月8日至2016年4月6日。恒丰公司也分别立下四份《借款借据》给广发行肇庆分行。2015年11月期间，恒丰公司向广发行肇庆分行所借的贷款即将到期，经协商广发行肇庆分行同意恒丰公司偿还了本金2000万元，尚欠借款本金3000万元予以展期。2015年11月25日，广发行肇庆分行与恒丰公司、龙昌公司、杨昌华、姚心萍、陈永昌、梁霞、陈树基共同签订一份《人民币贷款展期合同》(编号：14015023-展01)，约定截止至2015年12月1日，恒丰公司尚欠广发行肇庆分行借款本金人民币3000万元(具体为2015年11月30日到期的2000万元借款本金、2016年2月9日到期的250万元借款本金、2016年4月6日到期的750万元借款本金)进行展期还款，展期利率为固定利率，结息为分期还本，利随本清，但未约定具体还款时间，其中第十条约定恒丰公司若出现欠息、不能按期还本等违反合同的事项，广发行肇庆分行有权宣布贷款提前到期，要求恒丰公司提前偿还已发放全部贷款事项。龙昌公司、杨昌华、姚心萍、陈永昌、梁霞、陈树基在合同担保人处签名盖章；同日，广发行肇庆分行与恒丰公司、龙昌公司、杨昌华、姚心萍、陈永昌、梁霞、陈树基还签订了一份《补充协议》，对《授信额度合同》和《人民币贷款展期合同》的借款余额3000万元的归还约定分期计划：2016年3月31日还10万元、2016年4月30日前还10万元、2016年5月31日前还10万元、2016年6月30日前还20万元、2016年7月31日前还20万元、2016年8月31日前还20万元、2016年9月30日前还30万元、2016年10月31日前还30万元、2016年11月30日前还50万元、2016年12月31日前还50万元、2017年1月31日前还50万元、余贷款到期结清贷款本金。同时变更担保期间为上述最后一期债务履行期限届满之日起两年；又同日，广发行肇庆分行与恒丰公司还签订了一份《补充协议》约定原《授信额度合同》的结息方式变更为结息为分期还本，利随本清的内容。展期合同和《补充协议》约定分期计划的期限过后，恒丰公司未能按约定计划归还本息给广发行肇庆分行，至2016年7月7日尚欠借款本金共3000万元，拖欠利息、复利（其中750万元展期前所欠的利息是223245.36元，复利是7701.19元，合计230946.55元，展期后计至2016年7月7日的利息是172500元；其中2000万元展期后至2016年7月7日的利息是1138555.56元；其中250万元展期后至2016年7月7日的利息是93125元），该借款本息经广发行肇庆分行催讨无果，广发行肇庆分行于2016年7月5日向恒丰公司、龙昌公司、杨昌华、姚心萍、陈永昌、梁霞、陈树基出具《提前到期通知书》，要求提前归还《授信额度合同》、《人民币贷款展期合同》的借款3000万元及利息和履行担保责任。一审法院认为：本案为金融借款合同纠纷。广发行肇庆分行与恒丰公司签订《授信额度合同》后、又与恒丰公司、龙昌公司分别签订两份《最高额抵押合同》、与陈永昌、姚心萍、陈永昌签订的《最高额保证合同》、又与恒丰公司、龙昌公司、杨昌华、姚心萍、陈永昌、梁霞、陈树基签订的《人民币贷款展期合同》《补充协议》等从合同，均是各方当事人在平等自愿的基础上协商一致的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，因此设立的借贷关系、抵押关系、担保关系符合法律的规定，上述合同合法有效，应受法律保护；各方当事人应按照合同的约定享受权利和履行义务。广发行肇庆分行依约贷款给恒丰公司使用，已全面履行了合同义务；但恒丰公司在借款到期和展期分期计划到期后，仍没有按照约定清偿借款本息，其行为已构成违约，依法应承担违约责任；从合同的各方当事人也应依约承担抵押、担保责任。一、关于广发行肇庆分行要求恒丰公司清偿借款本息问题。恒丰公司向广发行肇庆分行的借款展期了三笔3000万元，其展期的《补充协议》约定分期计划：从第一期到第十一期还款日2017年1月31日恒丰公司均没有按照约定清偿借款本息，已构成违约，根据双方的《授信额度合同》和《人民币贷款展期合同》、《补充协议》约定，广发行肇庆分行要求其清偿借款本息的诉讼请求，符合合同的约定，也符合法律的规定，该院予以支持。二、关于恒丰公司和龙昌公司的抵押担保责任问题。恒丰公司和龙昌公司为原广发行肇庆分行与恒丰公司的《授信额度合同》项下借款提供抵押担保，签订了《最高额抵押合同》，并办理了抵押物登记手续。双方签订的《最高额抵押合同》合法有效、抵押手续完备，在债务人违约的情况下，广发行肇庆分行要求对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，符合《中华人民共和国担保法》第三十三条关于“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”的规定，该院予以支持。广发行肇庆分行对借款抵押物在拖欠的债务及其他费用内依法享有优先受偿权。三、关于龙昌公司、杨昌华、姚心萍、陈永昌、梁霞、陈树基的保证责任问题。龙昌公司、杨昌华、姚心萍、陈永昌为广发行肇庆分行与恒丰公司的《授信额度合同》项下借款提供抵押担保，还分别签订了《最高额保证合同》，约定承担责任方式为连带责任保证。这些合同是当事人各方协商一致的真实意思表示，双方设立的担保关系符合法律的规定，上述合同合法有效，应受法律保护，保证人龙昌公司、杨昌华、姚心萍、陈永昌承担相应的保证法律责任。梁霞和陈树基作为杨昌华和姚心萍的配偶，在杨昌华和姚心萍与广发行肇庆分行签订《最高额保证合同》出具了出具同意保证证明书给广发行肇庆分行，同意杨昌华和姚心萍提供上述连带保证，并在2015年11月25日与广发行肇庆分行签订《人民币贷款展期合同》、《补充协议》作担保人签名同意承担连带责任保证，因此广发行肇庆分行要求梁霞、陈树基承担连带责任有据，该院予以支持。四、关于广发行肇庆分行要求恒丰公司、龙昌公司、杨昌华、姚心萍、陈永昌、梁霞、陈树基、曾小红承担律师费、评估费、拍卖费、过户费的问题。由于上述费用广发行肇庆分行庭上未提供依据，同时广发行肇庆分行也确认该费用未发生，因此，广发行肇庆分行该请求依据不足，该院不予支持。五、关于曾小红的责任问题。曾小红与陈永昌为夫妻关系，陈永昌为恒丰公司向广发行肇庆分行的借款设立的是保证关系，该保证关系是基于其个人身份而设立的，没有证据表明曾小红与本案中的债权债务具有保证关系或其他法律关系，而履行保证责任而发生的债务应为陈永昌个人债务，此债务不是夫妻共同债务，故曾小红不是本案借款的适格担保人或责任人，广发行肇庆分行要求其承担保证责任是不恰当的。六、姚心萍、陈树基既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，应承担不利于其的法律后果。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）、（二）项、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十六条、第五十三条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、恒丰公司应在该判决发生法律效力之日起十日内向广发行肇庆分行偿还借款本金3000万元和展期前利息223245.36元、复利7701.19元、展期后利息1404180.56元（利息、复利计至2016年7月7日，以后的利息、复利、罚息按双方签订的《授信额度合同》、《人民币贷款展期合同》、《补充协议》的约定及中国人民银行关于贷款利率的规定计算利息至还清借款本金日止）；二、广发行肇庆分行对恒丰公司位于封开县都苗新地码头面积5627.50平方米的港口码头用地土地使用权[封府国用(2011)第0033号]、位于封开县都苗村委会新地面积2250.66平方米的交通运输用地土地使用权[封府国用(2011)第0034号]和龙昌公司位于封开县××镇××面积为27333.4平方米土地使用权[封府国用(2015)第0070号]及面积为4800平方米的土地使用权[封府国用(2015)第0057号]折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；三、龙昌公司、杨昌华、姚心萍、陈永昌、梁霞、陈树基对恒丰公司欠广发行肇庆分行的上述第一判项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回广发行肇庆分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费199976元，财产保全申请费5000元，合计204976元（广发行肇庆分行已交纳），由恒丰公司承担，龙昌公司、杨昌华、陈永昌、梁霞、姚心萍、陈树基承担连带支付责任。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实基本清楚，本院予以确认。根据当事人向一审法院提交的证据和陈述，本院另查明，涉案《额度贷款合同》第九条第二款约定，恒丰公司违反本合同约定，广发行肇庆分行有权宣布本合同、广发行肇庆分行与恒丰公司之间的其他合同项下尚未偿还的贷款和其他应付款项全部或者部分立即到期。涉案《额度贷款合同》第十六条约定，恒丰公司未按约定期限还款，就逾期部分，广发行肇庆分行有权从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为合同贷款利率水平上浮50％确定。还约定不能按期支付的利息，从逾期之日起按照罚息利率计收复利。涉案《额度贷款合同》第十三条“附则”约定，广发行肇庆分行按上述确认地址寄送各类通知、函件等材料即视为送达，本合同给予恒丰公司的任何通知、要求……，一经发出即被视为已送达恒丰公司。再查明，涉案《人民币贷款展期合同》第二条约定，展期期间的贷款利率，为固定利率，以展期首日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率计息。《人民币贷款展期合同》约定的原借款合同到期日为2015年11月30日，因此展期合同的展期首日为2015年12月1日。涉案《人民币贷款展期合同》第三条约定，恒丰公司未按展期约定的期限还款，就逾期部分，广发行肇庆分行从逾期之日按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为合同贷款利率水平上加收50%。对恒丰公司不能按期支付的利息，以罚息利率计收复利。又查明，一审法院于2016年8月2日收到广发行肇庆分行的起诉状。2015年12月1日中国人民银行公布施行的贷款期限为六个月至一年（含一年）的贷款基准年利率为5.606%。本院认为，本案是金融借款合同纠纷，一审法院案由定性准确。根据当事人的上诉、答辩和陈述以及查明的事实，本案二审争议的焦点是：1.《授信额度合同》项下的借款债务是否到期；2.广发行肇庆分行计算复利和罚息的依据是否充分。关于《授信额度合同》项下的借款债务是否到期的问题。首先，虽然涉案《额度贷款合同》第十三条“附则”约定，广发行肇庆分行给予恒丰公司的任何通知、要求……，一经发出即被视为已送达恒丰公司，但是由于该条款属于广发行肇庆分行单方提供的格式条款，且明显加重了恒丰公司的责任，根据《中华人民共和国合同法》第四十条“……提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，该约定应属无效。其次，由于广发行肇庆分行邮寄《提前到期通知书》的快递单据上没有收件人的签收，且广发行肇庆分行也没有提供证据证明其邮寄的《提前到期通知书》已经送达恒丰公司，因此对于恒丰公司主张由于其没有签收该《提前到期通知书》，因而不能认定该通知书已经送达的意见，本院予以采纳。再次，由于恒丰公司一直没有按照《人民币贷款展期合同》的约定履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务……”的规定以及涉案《额度贷款合同》第九条第二款的约定，广发行肇庆分行依法可以解除《人民币贷款展期合同》关于还款计划的约定并宣布《额度贷款合同》项下的借款立即到期。因此广发行肇庆分行起诉至一审法院，请求恒丰公司归还全部借款及相应利息，可视为其已行使解除权，《授信额度合同》项下的借款债务自广发行肇庆分行起诉之日（即2016年8月2日）到期。关于广发行肇庆分行计算复利和罚息的依据是否充分的问题。首先，涉案《额度贷款合同》第十六条对展期前复利的计算标准已有明确的约定，逾期贷款罚息利率为合同贷款利率水平上浮50％确定，对不能按期支付的利息，从逾期之日起按照罚息利率计收复利。由于恒丰公司没有按期支付利息，广发行肇庆分行根据合同约定和实际欠息情况计收复利，合法合理，因此一审法院认定恒丰公司应向广发行肇庆分行偿还复利7701.19元并无不当，本院予以维持。其次，根据对第一个争议问题的评述，《额度贷款合同》项下的贷款本金3000万元于2016年8月2日已全部到期，因此广发行肇庆分行应当从2016年8月2日的次日（即2016年8月3日）开始计算罚息，一审法院认定从2016年7月7日起计算罚息不当，本院予以纠正。由于《人民币贷款展期合同》的展期首日为2015年12月1日，到期日为2016年8月2日，根据涉案《人民币贷款展期合同》第二条和第三条的相关约定，展期利率应当为2015年12月1日中国人民银行公布施行的贷款期限为六个月至一年（含一年）的贷款基准年利率5.606%，逾期贷款罚息年利率为8.409%（5.606%×1.5）、复利按罚息利率计收。综上，恒丰公司尚欠广发行肇庆分行贷款本金3000万元，计至2016年7月7日的展期前利息223245.36元、复利7701.19元、展期后利息1404180.56元；2016年7月8日至2016年8月2日的利息121463.33元（3000万元×5.606%÷360日×26日），以及同时段展期前利息223245.36元的复利1355.81元（223245.36元×8.409%÷360日×26日）；2016年8月3日起的罚息以本金3000万元、复利以1748889.25元（223245.36元＋1404180.56元＋121463.33元）为基数，均以年利率8.409%计算至付清之日止。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。综上所述，肇庆市恒丰德昌物流有限公司的上诉请求部分有理，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持肇庆市端州区人民法院（2016）粤1202民初1979号民事判决第二、三项；二、撤销肇庆市端州区人民法院（2016）粤1202民初1979号民事判决第四项；三、变更肇庆市端州区人民法院（2016）粤1202民初1979号民事判决第一项为：肇庆市恒丰德昌物流有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向广发银行股份有限公司肇庆分行偿还借款本金3000万元及其利息、复利和罚息（计至2016年7月7日的展期前利息223245.36元、复利7701.19元、展期后利息1404180.56元；2016年7月8日至2016年8月2日的利息121463.33元、复利1355.81元；2016年8月3日起的罚息以本金3000万元、复利以1748889.25元为基数，均以年利率8.409%计算至付清之日止）；四、驳回广发银行股份有限公司肇庆分行的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费199976元、财产保全费5000元，共204976元，由肇庆市恒丰德昌物流有限公司负担，肇庆市龙昌水泥制造集团有限公司、杨昌华、陈永昌、梁霞、姚心萍、陈树基负担连带支付责任；二审案件受理费50元，由肇庆市恒丰德昌物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓成明审判员  唐 强审判员  张秀丽二〇一八年八月三十日法官助理夏佳明书记员吴兰芳