江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1323民初5866号原告：周道彦，男，1973年11月7日出生，住所地江苏省泗阳县。被告：赵永亮，男，1977年8月12日出生，住所地江苏省泗阳县。被告：朱婷婷，女，1988年8月20日出生，住所地江苏省泗阳县。被告：王玉花，女，1959年10月10日出生，住所地江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：张玉红，泗阳县裴圩法律服务所法律工作者。原告周道彦与被告赵永亮、朱婷婷、王玉花保证合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周道彦，被告赵永亮、王玉花到庭参加诉讼，被告朱婷婷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周道彦向本院提出诉讼请求：1.三被告连带偿还原告款40000元及利息（以40000元为本金，自起诉之日起按年利率24%计算至清款之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月22日，原告与借款人田某达成借款40000元，利息为每月2000元，并由被告提供担保的协议。经多次催要，借款人田某分文未付，三被告也未承担担保责任。被告赵永亮辩称，田某仅借到原告款20000元，且双方约定借款期限为一个月，后其才签字提供担保，其不同意承担保证责任。被告朱婷婷未作答辩。被告王玉花辩称，本案借款期限为一个月，其保证期间为二个月，原告未向其主张过保证责任，故其应当免除保证责任。原告围绕其诉讼请求，提供如下证据：1.借条一张，拟证明田某于2017年4月22日借到原告款40000元，由三被告提供保证担保的事实；2.江苏泗阳农村商业银行通用凭证一份、微信转账记录一份，拟证明对于案涉40000元，其分别于2017年4月22日、4月23日转账交付13800元、14700元的事实；3.被告王玉花发送给原告的手机短信一份，拟证明被告王玉花同意承担还款的事实；4.证人张某,4出庭作证称：2017年4、5月份，原告找到王玉花，然后原告打电话让证人过去。当时是在楼底下碰到王玉花，王玉花承诺几天给原告钱。被告赵永亮经质证后认为，对证据1无异议，但田某只借到20000元；对证据2不清楚，其仅知道借款系20000元；对证据3无异议；对证据4不知情。被告王玉花经质证后认为，对证据1无异议，其保证期间系二个月；对证据2无异议；对于证据3，系其手机号码发出来的，但没有时间；对证据4无异议。三被告未提供证据。本院依法对田某予以核实，其称：其于2017年4月22日向原告出具一张借款金额为40000元的借条，双方约定月息2000元，借款期限为一个月，但原告仅通过二次转账实际支付28500元，其未收到任何现金。其出具借条后，三被告才在借条上签名。借款后，其至今未还款。原告经质证后认为，田某称未收到现金不是事实，其确实交付了40000元借款。双方约定了借款期限为一个月，到期后其即向田某索要借款。借条确实是在田某出具后，由三担保人签字的。被告赵永亮、王玉花对田某上述陈述无异议。本院认为，被告赵永亮、王玉花对证据1的真实性、合法性无异议，且借款人田某也认可该借条系由其出具，该证据与本案具有关联性，对其证明效力应予认定；对于证据2，该证据真实、合法，与本案具有关联性，且借款人田某也认可收到原告通过二次转账向其交付了28500元借款，故对该证据的证明效力应予认定；对于证据3，该手机短信系被告王玉花发出，该证据具备真实性、合法性，与本案具有关联性，故对该证据的证明效力应予认定。对于证据4，被告王玉花对此予以认可，故对该证据的证明效力予以认定。基于对上述证据的分析认定，本院认定如下事实：2017年4月22日，田某出具一张借款金额为40000元的借条给原告，双方约定月息2000元，借款期限为一个月。三被告作为担保人在该借条上签名，但均未与原告约定保证方式及范围。被告赵永亮、朱婷婷未与原告约定保证期间，被告王玉花与原告约定保证期间为二个月。2017年4月22日、4月23日，原告分别转账13800元、14700元给田某，共计28500元。2017年5月，原告至被告王玉花处要求其还款。本案在审理过程中，形成如下争议焦点：一、原告实际交付给田某的借款是28500元，还是40000元。原告称：借条出具时间为2017年4月22日，借条出具后即在其本人处。其于2017年4月22日转账13800元，后于次日现金交付11500元，并在交付现金后又转账交付14700元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。案涉借条出具时，原告并未交付全部借款，仅在当日转账交付13800元，后借条即由其本人持有，则其应当举证证实其在之后交付了尚余部分借款。现有证据仅能证实之后其转账交付了14700元借款，对于余款11500元其主张系现金交付，但借款人田某予以否认，而原告对其此并未提供证据证实。因此，应当认定原告实际交付的借款应为28500元。二、三被告对案涉借款本息是否应承担还款责任。被告赵永亮认为，原告于2017年10月底至11月初向其要过钱，应当由田某还款。被告王玉花认为，本案已超过二个月保证期间，其不应当承担保证责任。本院认为，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。三被告未与原告约定保证方式及范围，则应对全部借款本息承担连带保证责任。被告赵永亮、朱婷婷未与原告约定保证期间，则保证期间应当为六个月。案涉借款约定的还款期限为一个月，即至2017年5月22日，按六个月计算保证期间，应至2017年11月22日，被告赵永亮自认原告于2017年10月底至11月初向其主张过权利，未超过六个月保证期间，则被告赵永亮应对案涉借款本息承担保证责任。被告王玉花与原告约定保证期间为二个月，即至2017年7月22日，原告于2017年5月要求其承担保证责任，未超出二个月保证期间，则其应当对案涉借款本息承担保证责任。在保证期间内，债权人向任一保证人主张保证权利，即意味着其向其他承担连带保证责任的共同保证人主张了保证权利。因此，也应视为原告于保证期间内向被告朱婷婷主张了保证权利，故被告朱婷婷对案涉借款本息也应承担保证责任。综上，本院认为，原告与三被告之间的保证关系，系双方当事人之间真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应当认定合法有效。田某实际借到原告款28500元，双方约定月息2000元，超出了按年利率24%计息的标准，原告自愿主张按年利率24%计息，符合法律规定，本院予以照准。该利息应自借款实际交付之日即2017年4月22日、4月23日起分别计息，现原告自愿主张自起诉之日即2018年7月16日起计息，属对自身诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以照准，该利息应付至实际给付之日止。对于上述借款本息，三被告应基于与原告之间存在的保证关系承担连带还款责任。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告赵永亮、朱婷婷、王玉花于本判决生效后十日内连带返还原告周道彦款28500元，并支付利息（以28500元为基数，自2018年7月16日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由原告周道彦负担143.75元，被告赵永亮、朱婷婷、王玉花负担256.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  李前康二〇一八年八月二十日书记员  朱秀芸