文书内容江西省南城县人民法院行 政 判 决 书（2017）赣1021行初15号原告赖伦长，男，1961年9月1日出生，汉族，住抚州市临川区。委托代理人吴建波、邱亮光，江西民鉴律师事务所律师。被告抚州市房产管理局。地址：抚州市赣东大道行政中心市直单位综合办公大楼2号楼4楼。法定代表人邹裕明，该局局长。行政负责人邓洪文，该局副调研员。委托代理人饶伟斌，江西衡业律师事务所律师。第三人杨文财，男，1965年11月9日出生，汉族，住抚州市临川区。委托代理人廖志华，江西衡业律师事务所律师。原告赖伦长不服被告抚州市房产管理局作出的房屋行政登记行为，于2017年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告抚州市房产管理局送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人杨文财送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月17日公开开庭审理了本案。原告赖伦长及其委托代理人吴建波、邱亮光，被告抚州市房产管理局行政负责人邓洪文及其委托代理人饶伟斌，第三人杨文财及其委托代理人廖志华到庭参加诉讼。因本案的审判须以（2016）赣1021行初36号行政案件的终审结果为依据。本院于2017年3月22日作出（2017）赣1021行初15号行政裁定，裁定本案中止诉讼。2017年11月17日本院对（2016）赣1021行初15号案件恢复审理。2018年2月27日，江西省高级人民法院作出（2018）赣法行延复11号延长审理的批复，批准延长该案的审理期限。本案现已审理终结。被告抚州市房产管理局于2015年1月8日向第三人杨文财颁发了抚房权证西-××号房屋所有权证。该房产证载明：房屋所有权人：杨文财；房屋坐落：学府路马家山新世纪广场3号楼第四层；登记时间：2015年1月8日；规划用途：非住宅；房屋状况：总层数：4层；建筑面积（㎡）：647.52。原告赖伦长诉称，1、抚州市马家山购物广场坐落于本市环城南路,于2004年12月竣工完成。该楼坐北朝南,自东向西,东边为1号楼,西边为2号楼，中央为3号楼,其中1、2号楼均为四层,顶层建有塔楼。2007年5月,原告与吴建强签订《售房合同》,由原告购买1、2号楼第四层房产。合同签订后,原告即进入现场施工将1、2号楼第四层改造成宾馆从事经营。2008年1月的时候,吴建强拆除了3号楼主席台,并在原址违规建房,但吴建强在3号楼原址仅仅只建了3层房屋,3号楼所谓的第四层并不是我们通常意义上认为的房屋,只是一个历史形成的钢构顶棚,东西两面都是原告所有的1、2号楼四层的墙体、南北两面无墙,平时用作1、2号楼四层之间的通道。2、2008年4月15日,被告违法核发给吴建强马家山广场中央3号楼第四层房屋产权证,原告遂向法院起诉要求撤销,后由临川区人民法院作出(2009)临行初字第16号行政判决书,判决撤销被告颁发给吴建强的产权证书,抚州市中级人民法院作出(2009)抚行终字第15号行政判决书维持了一审判决。然而,2014年7月25日,被告又违法核发给吴建强学府路马家山新世纪广场3号楼第四层产权证书,证号为:抚房权证西字第××号。被告还在2014年8月20日为吴建强办理了产权转移过户登记手续,将马家山广场3号楼第四层的产权登记在第三人杨文财和龚新宇两人名下,产权证号为:抚房权证西字第××号和西一共02060号。后被告又于2015年1月8日对马家山广场3号楼第四层办理了产权转移过户登记手续,将马家山广场3号楼第四层的产权登记在第三人杨文财一个人名下,产权证号为:抚房权证西-××号。2015年11月2日,抚州市中级人民法院作出(2015)抚行终字第45号行政裁定书,撤销了南城县人民法院于2015年6月5日作出的驳回原告要求确认被告抚州市房产管理局颁发给吴建强的抚房权证西字第××号的行政行为违法诉请的(2015)城行初字第37号行政裁定书,指令南城县人民法院继续审理。2015年12月10日,南城县人民法院作出(2015)城行初字第37号行政判决书,判决确认被告抚州市房产管理局于2014年7月25日向吴建强作出的抚房权证西字第××号的行政行为违法,现该判决已经生效。3、被告就3号楼第四层给吴建强办理的初始登记是吴建强将3号楼第四层转移登记至第三人杨文财、龚新宇两人名下的基础再转移至第三人杨文财一个人名下的基础,这个基础不复存在,这些转移登记行为也没有存在的理由。现人民法院的生效判决已确认被告抚州市房产管理局于2014年7月25日向吴建强作出的抚房权证西字第××房产证的行政行为违法,既然该初始登记行为已被确认违法,则以该初始登记为基础的产权转移登记行为理应撤销。此外,涉案房屋的数次产权转让都是第三人杨文财与吴建强、龚新宇的恶意串通行为。第三人杨文财与龚新宇在明知涉案房屋一直由原告赖伦长经营、使用及被告抚州市房产管理局就涉案房屋为吴建强所办理的房产证早已被人民法院的生效判决撤销的情况下,在被告抚州市房产管理局再次违法给吴建强颁发房产证后,仍然与吴建强恶意串通,在极短的时间内以显著低于正常市场价格的极端低价,数次恶意进行产权转让,极大损害了原告赖伦长的合法权益。且第三人杨文财办理转移登记时,也没有按照规定提供相关资料,而被告抚州市房产管理局仍违规为其办理转移登记手续。综上所述,原告作为马家山广场的业主,3号楼第四层作为其经营的宾馆的公共通道,被告的行为严重侵害了原告的合法权益,原告特向人民法院起诉,请求依法判决撤销被告向第三人杨文财颁发的抚房权证西-××号房屋所有权证。原告赖伦长向本院提供了以下证据、依据：1、抚州市中级人民法院（2009）抚行终字第15号行政判决书复印件一份、南城县人民法院（2015）城行初字第37号行政判决复印件一份、南城县人民法院（2016）赣1021行初36号行政判决书复印件一份、抚州市中级人民法院（2017）赣10行终字24号行政判决书复印件一份。证明原告的诉讼主体资格及被诉行政行为的事实基础及初始登记、第一次转移登记已被法院生效判决确认违法。被告作出本次行政行为的合法性基础已不复存在。2、江西统计年鉴（2015）部分数据表复印件一份（4页）。证明根据统计年鉴记载的2014年抚州市商品房的销售面积和销售金额的统计，可以得出2014年抚州市商品房均价是每平方米4452元。而涉案房屋转让价格为每平方米900来元，其转让价格显著低于市场均价，故第三人取得涉案房屋不属于善意取得。3、2015年2月4日抚州市城市规划局作出的抚城规批字（2015）第02号批复复印件一份、2014年11月6日抚房鉴定第79号抚州市房屋安全鉴定报告复印件一份（三页）、2014年10月9日江西抚州司法鉴定中心作出的房屋类司法鉴定意见书复印件一份（四页）、证号360406001司法鉴定许可证复印件一份、梁亚东和朱晓英司法鉴定人执业证复印件各一份、照片复印件一份、抚房权证西-××号房屋所有权证复印件一份（五页）、2014年10月13日抚州市临川区建筑设计院出具的关于马家山广场大楼中部屋顶钢结构屋顶结构处理说明复印件一份、2014年10月12日杨文财、龚新宇出具的关于按原规划要求对马家山广场3号楼第四层屋顶改造的报告复印件一份、编号：抚建施许字[2008]007号建筑工程施工许可证复印件一份。证明①、诉争3号楼4层，目前为止不存在有房屋，是被告违规办证，第三人恶意串通改建，也就是先办证后建房。②、根据城市规划局加盖钢印的房产证复印件显示发证时间是在2015年1月8日。③、根据第三人自己于2014年10月12日向抚州市城市规划局提交的报告，其已明确认识到房屋是钢结构，存在安全隐患，根据第三人的申请，2014年10月9日江西抚州司法鉴定中心出具的鉴定意见显示，诉争房屋钢结构未得到较好维护，综合鉴定为CU级，2014年10月13日抚州市临川区建筑设计学院出具的处理说明，该房屋无维修价值，需拆除钢筋混泥土结构，且此时涉案房屋单价为930元，高于前一手单价891元，可以证明第三人受让诉争房屋不属于善意。被告抚州市房产管理局辩称，1、被诉行政行为合法。被告抚州市房产管理局在办理涉案房屋所有权转让登记过程中已尽到了审慎审查的职责,因此,在本次行政行为中,第三人杨文财按照《房屋登记办法》的相关规定,对涉诉房屋进行行政登记,没有任何不当与违法,应当予以确认合法。2、第三人杨文财应当认定为善意第三人。①原告系非法占有、使用涉诉房产,第三人杨文财通过对价和合法程序取得涉诉房产所有权,且答辩人杨文财对该物权的取得,没有对包括原告在内的任意他人造成损害。②对于原出卖人吴建强与原告之间的矛盾和纠纷,第三人杨文财在购买该房屋时难以知晓,且无论其双方争议如何,均不影响杨文财在依法取得房屋所有权以后向原告主张侵权的权利。综上，被告认为诉争房屋产权转让登记合法有效,第三人杨文财合法取得诉争房屋所有权,第三人杨文财与原告之间,不存在任何民事纠纷,也并不存在侵犯了原告合法权益之说。3、原告与被诉行政行为没有利害关系。4、原告提起的行政诉讼已经超过法定起诉期限。被告抚州市房产管理局向本院提供了以下证据、依据：1、2014年7月24日江西省抚州市房屋所有权登记申请表复印件一份、2014年7月24日遗留问题登记询问表复印件一份、吴建强和端木勤身份证复印件一份、契证存根复印件一份、2010年12月23日吴建强补交土地出让金江西省国有土地使用权有偿转让收入专用票据复印件一份、江西省行政事业性收费票据（通用甲票）01261526、01261525号及2008年5月5日现金缴款单共复印件一份、附图一张、2014年7月25日江西省抚州市房屋所有权登记审核表（三）复印件一份、抚国用（2011）第040044号（分割）国有土地使用权证复印件一份、（2014）苏太证民内字第949号公证书（含2014年7月17日委托书一份）复印件一份、抚建施许字（2008）007号建筑工程施工许可证复印件一份、抚城规字（2008）第001号建设工程规划许可证（副本）复印件一份、2008年3月31日抚建房鉴字（2008）第3号房屋质量鉴定书复印件一份（两页）、2014年6月12日抚州市旅游局出具的证明复印件一份、2014年7月7日关于吴建强要求将马家广场商业房产列入历史遗留问题发证范围的意见复印件一份（两页）、2010年12月21日国有土地使用权出让缴款通知单复印件一份、2014年7月14日抚房抄字（2014）13号抄告单复印件一份、2014年7月25日抚州市房地产管理局收件收据复印件一份、抚房权证西-××号房屋所有权证复印件一份。证明被告根据案外人吴建强的申请对诉争房产进行了初始登记。2、抚房权证西-××号房屋所有权证复印件一份、2014年8月19日房产交易协议书复印件一份、江西省抚州市房屋所有权登记申请表复印件一份、端木勤、杨文财、龚新宇身份证复印件一份、转移登记询问表复印件一份、2014年8月19日杨文财婚姻登记记录证明复印件一份、编号：0034929、02203300税收完税证明复印件各一份、编号：10347334销售不动产统一发票记账联和办证联复印件各一份、附图复印件一份、编号：抚二手（2014）01567号二手房交易内部循环表复印件一套(含审批表、发放房产证联合审批表、江西省抚州市房屋所有权登记审核表、2014年8月18日抚州市房屋租赁登记备案申请（申批）表、（2014）苏太证民内字第1028号公证书及委托书、（2014）苏太证民内字第949号公证书及委托书、抚国用（2011）土地040044号（分割）国有土地使用权证、2014年7月14日抚房抄字（2014）13号抄告单、2014年8月21日抚州市房地产管理局收件收据、抚房权证西-××号房屋所有权证、抚房权证西-××号房屋所有权证)。证明本案初始房产经初始登记后，依第三人及龚新宇的申请经转移登记至第三人及龚新宇名下。3、抚房权证西-××号房屋所有权证复印件一份、抚房权证西-××号房屋所有权证复印件一份、2015年1月6日房地产转让交易协议复印件一份、江西省抚州市房屋所有权登记审核表复印件一份、转移登记询问表复印件一份、2015年5月11日杨文财的询问笔录复印件一份、编号：0297681、02970375号税收完税证明复印件各一份、编号：10095851销售不动产统一发票办证联复印件一份、杨文财、龚新宇、梁清身份证复印件一份、赣西办字第191号梁清和龚新宇结婚证复印件一份、附图复印件一份、编号：抚二手（2015）048号二手房交易内部循环表复印件一套（含审批表、2015年1月12日江西省抚州市房屋所有权登记审核表（三）、2015年1月7日抚州市房屋租赁登记备案申请（申批）表、发放房产证联合审批表（四）、2015年1月8日抚州市房地产管理局收件收据、抚房权证西-××号房屋所有权证）。证明被告依第三人的申请对其发放的房产证是严格按照法定程序办理，被告发证合法。4、2015年5月11日抚州市房地产管理局公告复印件一份及2015年5月12日抚州日报上刊登的公告复印件一份。证明该两份公告均反映了第三人将涉案房产进行抵押登记的事实，原告至2015年5月12日起知道应当知道该房产已登记在第三人名下的客观事实，同时也能证明，到目前为止该涉案房产除第三人享有所有权以外还有其他抵押权人也对该房产享有相应的权利。5、原建设部《房屋登记办法》第三十条、三十三条、抚府发（2008）11号《抚州市人民政府关于妥善处理国有土地上房屋产权登记发证中的历史遗留问题的意见》、抚府办发（2011）37号《抚州市人民政府办公室关于印发抚州市中心城区商品房开发和单位建房房屋登记发证历史遗留问题清查处理工作方案的通知》、2011年12月22日的《抚州市中心城区商品房开发和单位建房房屋登记发证历史遗留问题清查处理工作领导小组第二次会议纪要》。证明被告具有法定对涉案房产进行登记的职权，被告作出的行政行为依法依规。第三人杨文财述称，1、诉争房产3号楼经过合法的程序所承建，3号楼的建成颁发的相关证合法有效。2、第三人所取得的房产不是原始取得是经过交易的程序合法取得，支付了对价办理了房产登记，是善意取得。作为第三人其购买房屋，没有义务去审查之前的颁发房产证行为是否合法，通过买卖的行为，是善意取得。3、3号楼的第四层，原来是主席台，高度只有三层楼，3号楼对1、2号楼没有任何的影响。第三人杨文财向本院提交了以下证据、依据：1、抚城规字（2008）第001号建设工程规划许可证（副本）复印件一份、抚建施许字（2002）024号建设工程施工许可证复印件一份、编号：01489001号江西省罚没现金专用收据复印件一份。证明3号楼是经过合法的程序兴建的，吴建强也缴纳了相关的费用，四个塔楼都在这次申报的范围内，四个塔楼也是经过合法程序。2、2016年11月12日杨文财询问笔录及权利义务告知书复印件各一份、2016年11月21日杨文财询问笔录及权利义务告知书复印件各一份、2016年11月30日杨文财询问笔录及权利义务告知书复印件各一份、2016年11月27日杨文财询问笔录及权利义务告知书复印件各一份、2017年8月8日杨文财询问笔录及权利义务告知书复印件各一份。证明第三人多次向西大街派出所报案，原告多次带人到找第三人就涉案房屋对第三人进行骚扰。3、2015年5月11日抚州市房地产管理局公告复印件一份、抚州日报刊登的公告复印件一份。证明抵押公告作出以后原告及其他案外人没有提出任何异议，说明已经认可了第三人取得房屋的事实。原告超过了法定起诉期限。4、法院依第三人的申请调取的证据：马家山休闲广场规划设计图纸、抚州音乐广场规划设计、1号楼一、二、三、四层平面图（1：150）、2号楼一、二、三、四层平面图（1：150）、马家山广场规划设计图、马家山广场平面规划图（1：1000）。证明本案新建的3号楼与原告没有任何关联，对原告不存在任何权益的侵害。经庭审质证，原告对被告提交的1号证据的真实性无异议，合法性、关联性有异议。2号证据中转移登记询问表的真实性有异议，其他证据的真实性无异议，合法性、关联性有异议。3号证据真实性无异议，但抚州市房产交易中心对杨文财所作的询问笔录的时间为2015年5月11日，江西省抚州市房屋所有权登记审核表载明的复审和审批的时间分别为2015年1月9日和2015年1月12日，发放房产证联合审批表（四）中载明的时间为2015年1月12日，而被告发放被诉房产证的时间为2015年1月8日。因此，被告是先发证后审批，程序违法。4号证据的真实性、合法性、关联性有异议。5号证据原告认可被告的执法主体资格。对第三人提交的1号证据真实性无异议，合法性、关联性有异议。2、3号证据真实性、合法性、关联性有异议。4号证据真实性无异议，足以说明3号楼四层就是1、2号楼的回廊。第三人对被告提交的1、2、3、4、5号证据均无异议。被告对原告提交的1号证据的真实性、合法性、关联性无异议，但达不到原告的证明目的。2号证据的真实性无异议，合法性、关联性有异议，且达不到原告的证明目的。3号证据的真实性无异议，关联性有异议。第三人对原告提交的1号证据的真实性无异议。2号证据的真实性有异议。3号证据能进一步证实第三人所购买的被诉房屋属于合法善意取得。被告对第三人提交的1、2、3、4号证据无异议。本院对上述证据作认证如下：原告提交的1号证据系已发出法律效力的法律文书，2号证据系统计数据，其真实性予以认定。3号证据真实性予以认定。被告提交的1、2、3号证据内容真实、形式合法、与本案具有关联性，本院予以认定，4号证据真实性予以认定。5号证据系法律法规和规范性文件，不作为证据认定。第三人提交的1、3、4号证据真实性予以认定。2号证据能反映第三人杨文财于2016年11月12日、21日、27日、30日和2017年8月8日分别向抚州市公安局临川分局西大街派出所报案。经审理查明，抚州市马家山购物广场（又称不夜城、新世纪广场）座落于抚州市环城南路，于2004年12月竣工完成，该楼坐北朝南，原图纸规划为四层楼，自东向西，东边为1号楼，西边为2号楼，中央3号楼原设计为主席台。2006年，吴建强等整体收购马家山购物广场。原告赖伦长于2007年5月向吴建强购买马家山购物广场1、2号楼第四至六层房产。合同签订后，原告赖伦长即进入现场施工将1、2号楼第四层改造成宾馆从事经营。2008年1月，吴建强以主席台已严重腐蚀，存在安全隐患为由，向抚州市规划局补办报建在拆除3号楼主席台同时在原址新建建筑面积为1548平方米框架四层的综合楼的建设项目。2008年4月8日，吴建强向抚州市房产管理局申请办理马家山购物广场中央3楼新建面积为1548平方米房屋的产权登记并提交了相关材料。2008年4月15日，抚州市房产管理局向吴建强颁发了马家山购物广场中央3号楼新建顶层即第四层房屋产权证书，证号为抚房权证西字第××号房屋产权证书，建筑面积为647.52平方米。后原告赖伦长向法院起诉，要求撤销被告颁发的抚房权证西字第××号房屋产权证。2009年7月8日，抚州市临川区人民法院作出（2009）临行初字第16号行政判决书，认为抚州市房产管理局颁证行为违反法律程序，判决撤销该房屋产权登记。吴建强不服提起上诉，抚州市中级人民法院于2009年12月7日作出（2009）抚行终字第15号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2014年7月24日，吴建强委托端木勤向被告申请办理学府路马家山新世纪广场3号楼第四层的产权登记，被告于2014年7月25日向吴建强颁发了抚房权证西字第××号房屋产权证。后吴建强、周叶萍夫妇的共同委托人端木勤与第三人杨文财、龚新宇到被告处对涉案房屋申请转移登记，并提交了公证书、抚房权证西字第××号房产证、国有土地证、房产交易协议书、税收完税证明、销售不动产统一发票、身份证等材料。2014年8月20日，被告向第三人杨文财颁发了抚房权证西-××号房产证，向龚新宇颁发了抚房权证西-××号房产证。2015年1月6日，龚新宇、梁清夫妇将其在涉案房屋中所有的40%产权转让给第三人杨文财并签订了房地产转让交易协议。后第三人杨文财到被告处对涉案房屋申请转移登记，并提交了房地产转让交易协议、抚房权证西-××号房产证、抚房权证西-××号房产证、税收完税证明、销售不动产统一发票、身份证等材料。2015年1月8日，被告向第三人杨文财颁发了抚房权证西-××号房屋所有权证。该房产证载明：房屋所有权人：杨文财；房屋坐落：学府路马家山新世纪广场3号楼第四层；登记时间：2015年1月8日；规划用途：非住宅；房屋状况：总层数：4层；建筑面积（㎡）：647.52。嗣后，原告认为其作为马家山广场的业主，3号楼第四层作为其经营的宾馆的公共通道，被告作出的被诉行政行为严重侵害了其合法权益，遂向法院提起行政诉讼，要求撤销被告向第三人杨文财颁发的抚房权证西-××号房屋所有权证。另查明，2015年6月5日,南城县人民法院作出（2015）城行初字第37号行政裁定书，认为赖伦长与被告抚州市房产管理局作出的房屋所有权登记行为没有利害关系，赖伦长不具有本案的诉讼主体资格。裁定驳回赖伦长的起诉，后赖伦长不服该裁定，向抚州市中级人民法院提起上诉，抚州市中级人民法院于2015年11月2日作出（2015）抚行终字第45号行政裁定书，裁定1、撤销本院作出的（2015）城行初字第37号行政裁定书，2、该案指令本院继续审理。南城县人民法院于2015年12月10日作出（2015）城行初字第37号行政判决书，判决确认被告抚州市房产管理局于2014年7月25日向吴建强作出的抚房权证西字第××号房产证的行政行为违法。该判决已发生法律效力。南城县人民法院于2016年12月2日作出（2016）赣1021行初字第36号行政判决书，判决确认被告抚州市房产管理局于2014年8月20日向第三人杨文财作出的抚房权证西-××号房产证和向龚新宇作出的抚房权证西-××号房产证的行政行为违法。第三人杨文财不服该判决，上诉至抚州市中级人民法院。2017年4月20日，抚州市中级人民法院作出的（2017）赣10行终24号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，根据《房屋登记办法》第四条“房产登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。”的规定，被告抚州市房产管理局具有在本行政区域内办理房屋登记的法定职责。本案中，鉴于吴建强与龚新宇和第三人杨文财向被告抚州市房产管理局申请涉案房屋所有权转移登记的材料中，证明涉案房屋权利来源的原房产证即抚房权证西字第××号房产证及龚新宇与第三人杨文财向被告抚州市房产管理局申请龚新宇就其涉案房屋40%所有权转移登记的材料中，证明涉案房屋权利来源的原房产证即抚房权证西-××号房产证和抚房权证西-××号房产证已被江西省南城县人民法院、抚州市中级人民法院一审、二审终审判决确认违法。因此，被诉转移登记行为丧失了合法性基础。被告作出的被诉行政行为违法。原告认为涉案房屋的数次产权转让都是第三人杨文财与吴建强、龚新宇的恶意串通行为和被告及第三人杨文财认为第三人杨文财属于善意第三人的主张，因本案各方当事人所提供的证据尚无法证明第三人杨文财是否构成善意取得，故本院对原告和被告及第三人提出的上述主张均不予采纳。被告认为原告与被诉行政行为没有利害关系的主张，根据《最高人民法院》第七十条规定“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据……”。抚州市中级人民法院于2015年11月2日作出的（2015）抚行终字第45号行政裁定书认定，马家山购物广场3号楼第四层，位于马家山购物广场1、2号楼第四层的中间，所涉颁证行政行为与赖伦长具有利害关系。现本案原告赖伦长提起的行政诉讼所涉房产颁证行政行为为同一房产颁证行政行为。故被告提起的该主张，本院不予采纳。被告认为原告提起的行政诉讼已经超过法定起诉期限的主张。根据原《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”的规定。被告作出的被诉行政行为的时间为2015年1月8日，原告于2017年1月4日对被诉行政行为提起行政诉讼，其未超过2年的起诉期限。故被告提起的该主张，本院不予采纳。综上，虽然被诉行政行为违法，但原告在本案中诉称涉案房屋（3号楼第四层）是其经营的宾馆的公共通道。因原告提供的证据及本案现有的证据并不能充分证明本案涉案房屋属于原告经营的宾馆的公共通道或业主共有的公共部分，其权属应通过有权机关予以确认，故其结果具有不确定性，且在本案行政诉讼中无法确定第三人是否属于善意取得的情形下，如果判决撤销被诉行政行为，将使公共利益受到损害即第三人基于被诉行政行为及其之前被告所作出的登记颁证行为信赖所支付的房款、税费等款项将转化为损失，其损失最终亦必将转化为公共利益的损失。据此，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款“被诉房屋登记行为违法，但判决撤销将给公共利益造成重大损失或者房屋已为第三人善意取得的，判决确认被诉行为违法，不撤销登记行为。”的规定，对被诉行政行为不予撤销，应确认其违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款的规定，判决如下：确认被告抚州市房产管理局于2015年1月8日向第三人杨文财颁发的抚房权证西-××号房屋所有权证的行政行为违法。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  黄晓凌审 判 员  曾艾雪人民陪审员  彭应明二〇一八年八月十七日            本件与原件核对无异      书记员邓慧附：本判决适用的相关法律依据。1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。2、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条被诉房屋登记行为涉及多个权利主体或者房屋可分，其中部分主体或者房屋的登记违法应予撤销的，可以判决部分撤销。被诉房屋登记行为违法，但该行为已被登记机构改变的，判决确认被诉行为违法。被诉房屋登记行为违法，但判决撤销将给公共利益造成重大损失或者房屋已为第三人善意取得的，判决确认被诉行为违法，不撤销登记行为。