广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0605执异507号 异议人（案外人）：胡善初，男，1967年10月30日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 申请执行人：李丽贞，女，1971年6月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：张国忠，广东正明扬律师事务所律师。 委托代理人：唐永沛，广东正明扬律师事务所律师。 被执行人：潘友开，男，1984年10月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：崔碧玉，女，1987年1月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：崔毅文，男，1963年9月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：崔惠芳，女，1965年7月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 本院在执行申请执行人李丽贞与被执行人潘友开、崔碧玉、崔毅文、崔惠芳民间借贷纠纷一案[案号为（2018）粤0605执8318号]的过程中，案外人胡善初提出书面异议。本院于2018年8月7日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人胡善初称，请求法院：1、中止执行（2018）粤0605执8318号案中以崔碧玉名义承租的位于佛山市南海区××××连片鱼塘内的鱼类；2、解除在（2018）粤0605执8318号案中对以崔碧玉名义承租的位于佛山市南海区××××连片鱼塘内鱼类的查封、扣押、冻结措施。事实和理由：申请执行人李丽贞与被执行人潘友开、崔碧玉、崔毅文、崔惠芳民间借贷纠纷一案[案号：（2018）粤0605执8318号]，法院对以崔碧玉名义承租的位于佛山市南海区××××连片鱼塘（简称“鱼塘”）内鱼类采取了查封、扣押、冻结等执行措施。事实上，该鱼塘是异议人借用崔碧玉的名义向佛山市南海区西樵镇民乐村××股份合作经济社承租，该鱼塘的实际承租人是异议人，鱼塘租金和合同保证金都是由异议人承担和支付。该鱼塘的日常养殖活动都是异议人负责，鱼塘的日常开支，包括电费、饲料费、设备费、物料费等各项费用都是异议人支出，所以，该鱼塘内的鱼类所有权属于异议人，与崔碧玉无任何关系。现在法院将该鱼塘查封，不让异议人出售鱼塘内鱼类，导致鱼塘的正常生产受到严重影响，严重影响异议人的合法权益，因此，异议人特向法院提出执行异议，请法院查清事实，支持异议人的请求。 申请执行人李丽贞辩称，异议人胡善初的异议申请没有事实依据，依法应当予以驳回，具体理由如下：一、涉案《鱼塘出租合同》是由被执行人崔碧玉与佛山市南海区西樵镇民乐村××股份合作经济社签订的，承租人为被执行人崔碧玉，而且该《鱼塘出租合同》明确约定被执行人不得转租或者合伙经营等，故根据合同相对性原则，申请执行人有理由相信被执行人崔碧玉为涉案鱼塘实际承租人。二、被执行人崔碧玉向申请执行人借款后，明确告知申请执行人其为后乪连片鱼塘的实际承租人，并以鱼塘内178.83亩的鱼类作抵押保证，同时向申请执行人交付了《鱼塘出租合同》原件。若被执行人崔碧玉并非涉案鱼塘的实际承租人，那么为何其会持有《鱼塘出租合同》的原件？三、异议人胡善初称借用被执行人崔碧玉的名义向佛山市南海区西樵镇民乐村××股份合作经济社承租，但涉案鱼塘面积达178.83亩，并非小额合同，异议人胡善初本人也不属于没有承租资格的自然人，为何不自行与佛山市南海区西樵镇民乐村××股份合作经济社签订合同？异议人胡善初借用他人名义签订合同的说法并不符合常理。若被执行人崔碧玉、潘友开非涉案鱼塘的实际经营者，为何其两人能够一直出现在涉案鱼塘（本案执行法官第一次到鱼塘现场时，被执行人潘友开及崔碧玉均有在鱼塘现场出现）？四、申请执行人向被执行人崔碧玉、潘友开出借借款的时间为2014年，早于被执行人崔碧玉承租涉案鱼塘的时间，不排除被执行人崔碧玉、潘友开后期为逃废债务而辩称其并非涉案鱼塘的实际经营者。五、异议人胡善初提供的《聘用协议》为异议人胡善初及被执行人崔碧玉于2018年7月25日单方制作，该《聘用协议》所称的被执行人崔碧玉为异议人员工等内容并不真实。异议人胡善初提供的《送货单》也是其单方制作，申请执行人对其真实性并不认可，而且部分送货单的“收货单位及经手人”签字为被执行人潘友开，若异议人胡善初仅聘用了被执行人崔碧玉，为何被执行人潘友开会在涉案鱼塘签收相应送货单？六、退一步说，即使异议人胡善初曾经代崔碧玉支付过涉案鱼塘的按金或部分租金[佛山市南海区西樵镇民乐村××股份合作经济社开具的“南海区西樵镇集体组织收据（电子）的付款方为被执行人崔碧玉而非异议人胡善初]，也不代表异议人胡善初是涉案鱼塘的实际经营者，更不代表异议人胡善初对涉案鱼塘里的鱼种享有所有权。综上所述，申请执行人认为异议人胡善初并非涉案鱼塘的实际承租人及经营者，其中止执行及要求解除对涉案鱼塘内鱼类的查封、扣押、冻结措施没有事实依据，请求法院依法驳回。 被执行人潘友开、崔碧玉、崔毅文、崔惠芳均没有答辩。 本院查明，2017年4月27日，佛山市南海区西樵镇民乐村××股份合作经济社（作为甲方、招租人，以下简称××经济社）与崔碧玉（作为乙方、竞得人）签订《鱼塘出租合同》，约定：甲方经民主议定，将佛山市南海区××××连片鱼塘178.83亩（以下简称涉案鱼塘）进行竞价出租，乙方参加竞价中标；出租期限为10年，即从2017年5月1日至2027年4月30日止；租金从2017年5月1日至2020年4月30日止，每年租金321894元，从2020年5月1日至2023年4月30日止，每年租金354083.4元，从2023年5月1日至2026年4月30日止，每年租金389491.74元,从2026年5月1日至2027年4月30日止，每年租金428440.91元；在合同签订时，乙方缴纳2017年12月31日前的租金给甲方，以后每年的12月31日前缴清下一年的全部租金；在签订合同时，乙方支付20万元的合同保证金给甲方，作为履约的保证；甲方提供给乙方的连片鱼塘，乙方必须按合同规定用于水产养殖，不允许随意改变其使用用途和破坏地貌等条款。2017年8月3日，××经济社出具编号分别为NO.0030721、NO.0030722的收据两份，反映收到付款方崔碧玉的以下款项：后乪连片鱼塘2017年6月1日-12月31日塘租187771.5元、后乪连片鱼塘塘租按金200000元。 2018年4月4日，本院对原告李丽贞与被告潘友开、崔碧玉、崔毅文、崔惠芳民间借贷纠纷一案作出（2018）粤0605民初1479号民事调解书，内容为：本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原、被告双方同意将涉案债权作价214万元，双方约定以下列方式还款：四被告应于2018年4月15日前偿还6万元予原告；四被告应于2018年5月15日前偿还41万元予原告；四被告应于2018年6月15日前偿还16万元予原告；四被告应于2018年7月15日前偿还11万元予原告；四被告应于2018年8月15日前偿还11万元予原告；四被告应于2018年9月15日前偿还11万元予原告；四被告应于2018年10月15日前偿还11万元予原告；四被告应于2018年11月15日前偿还11万元予原告；四被告应于2018年12月15日前偿还11万元予原告；四被告应于2019年1月15日前偿还11万元予原告；四被告应于2019年2月15日前偿还11万元予原告；四被告应于2019年3月15日前偿还11万元予原告；四被告应于2019年4月15日前偿还11万元予原告；四被告应于2019年5月15日前偿还41万元予原告；四被告如约履行，本案涉案的债权债务关系已经全部处理完毕，双方互不追究;二、若四被告未能在上述期限履行给付义务，原告有权以214万元中四被告未付金额全额向法院申请执行，并以200万元中四被告未付金额全额为本金，按月利率2%计算从逾期之日起至实际清偿之日止的利息;三、本案的受理费减半收取12075.67元，财产保全费5000元，共17075.67元（已由原告预交），由四被告自愿承担，2018年4月15日前直接向原告支付。当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。该民事调解书于同日发生法律效力。 2018年5月18日，本院立案受理申请执行人李丽贞与被执行人潘友开、崔碧玉、崔毅文、崔惠芳民间借贷纠纷一案，案号为（2018）粤0605执8318号，执行依据为本院（2018）粤0605民初1479号民事调解书。在执行过程中，申请执行人李丽贞与被执行人潘友开、崔碧玉于2018年7月19日到本院做笔录，李丽贞要求本院变卖被执行人崔碧玉承租的涉案鱼塘内的鱼，本院告知被执行人崔碧玉、潘友开“涉案鱼塘内的鱼在变卖时应及时报告本院，如私自变卖的将承担法律责任”。2018年7月21日，李丽贞向本院提交变卖申请书，申请由其变卖被执行人崔碧玉承租的涉案鱼塘内的鱼类以偿还欠款。2018年7月31日，申请执行人李丽贞到本院做笔录，针对其申请变卖被执行人崔碧玉承租的涉案鱼塘内鱼类的细节问题向本院作出说明。 本院认为，对异议人胡善初请求解除对涉案鱼塘内鱼类的查封、扣押、冻结措施。因本院（2018）粤0605执8318号案（以下简称8318号案）至今并未对涉案鱼塘内的鱼类采取查封、扣押、冻结措施，故异议人的该请求不属于执行异议案件的处理范围，本院对异议人的该请求不作处理。 对异议人胡善初请求中止本院8318号案对涉案鱼塘内鱼类的执行。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一款第（二）项规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。”本案为异议人胡善初作为案外人提出排除涉案鱼塘内鱼类执行的异议，依照上述司法解释的规定，本院在本案中以涉案鱼塘内鱼类的实际占有情况作为判断该执行标的权利人的标准。1.涉案鱼塘的出租合同是由被执行人崔碧玉与××经济社签订，且××经济社于2017年8月3日出具的收据两份反映该鱼塘的塘租按金20万元和2017年6月1日至12月31日的塘租187771.5元的付款方是崔碧玉。2.异议人提交的转账日期为2018年2月12日的中国农业银行转账业务客户回执中的转账金额265000元，与涉案鱼塘的出租合同所约定的2018年鱼塘租金321894元并不一致；异议人提交的南海农商银行客户回单两份、南海农商银行进账单一份的转出账号人为区肖红，并非异议人，异议人未举证证明其通过区肖红支付涉案鱼塘的相关款项；异议人提交的送货单等证据材料均未能反映与涉案鱼塘的关联性。综上分析，本案现有的证据反映涉案鱼塘的承租人是崔碧玉，异议人主张其是涉案鱼塘的实际承租人，证据不足，本院不予采纳。由此，涉案鱼塘内鱼类的实际占有人也是崔碧玉，并非异议人胡善初。依照上述司法解释的规定，本院在本案中认定涉案鱼塘内鱼类的实际占有人崔碧玉为该批鱼类的权利人，异议人胡善初以其是涉案鱼塘内鱼类的实际权属人为由请求本院中止对该批鱼类的执行，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回异议人胡善初的异议请求。 如不服本裁定，认为原调解书错误的，依照审判监督程序办理；与原调解书无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  王志钊 审判员  黄馨栗 审判员  李 娟 二〇一八年八月二十二日 书记员  赖泽欣