浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0324民初3988号 原告：黄信博，男，1956年2月29日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：诸凯强，浙江嘉瑞城律师事务所律师。 被告：杨中平，男，1971年8月13日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：罗渭，浙江绣湖律师事务所律师。 原告黄信博诉被告杨中平买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序。经原告申请，本院对登记在被告杨中平名下的两辆汽车采取保全措施。答辩期间，被告提出管辖权异议，本院于2017年8月17日裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服裁定，上诉至温州市中级人民法院，温州市中级人民法院于2017年9月28日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2017年11月17日对本案公开开庭进行了审理。原告黄信博及其委托诉讼代理人诸凯强、被告杨中平的委托诉讼代理人罗渭到庭参加诉讼。经被告申请，本院于2017年12月19日决定对原告提供的证据手机通话录音进行司法鉴定。鉴定机构作出鉴定结果后，本院于2018年8月3日第二次对本案公开开庭进行了审理。原告黄信博及其委托诉讼代理人诸凯强、被告杨中平的委托诉讼代理人罗渭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄信博向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨中平支付原告黄信博货款1761947元及逾期付款利息损失（利息损失自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍即6.525%计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告合作多年，被告不定期从原告处购买五金配件成品、半成品。2017年5月9日，双方就2017年5月份前的货款进行了结算确认，被告尚欠原告货款1710000元。被告分别于2017年4月28日、5月23日、5月28日通过银行转账的方式向原告支付了共计700000元的货款。同时，双方于2017年5月份起继续交易，原告应被告的要求继续为其提供了价值751947元的同类货物。按照以往的交易习惯，被告应及时支付部分或全部货款，但自2017年6月份开始，虽经原告多次催讨，被告以各种理由拒不支付货款。现原告诉至法院，请求如诉判令。 被告杨中平辩称：1.原告诉称属实的有双方合作多年，交易标的物是五金配件成品与半成品，被告于2017年4月28日、5月23日、5月28日转账给原告共计700000元。2.原告诉称2017年5月9日经结算，被告尚欠原告货款1710000元，被告不予认可，双方没有进行过结算。3.原告诉称2017年5月份后双方继续进行交易往来，被告不予认可，被告从来没有收取该些货物。4.原告主张被告尚欠货款1761947元，被告不予认可，原、被告虽没有结算，但被告所收货物与被告已经支付的700000元货款持平，被告没有欠原告货款。5.原告主张利息损失按照月利率6.525%计算，没有法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提供的2017年2月28日至6月2日的销货清单。本院经审查认为，该些销货清单虽系原告单方制作，但与原告提供的永嘉县厚德货物配送中心有限公司货物到达通知单（义乌专线）（以下简称货物到达通知单）、微信聊天记录等证据相互印证，结合原告提供的其他证据，能够证明双方之间货物买卖的品种、数量及价格，故本院对该些证据予以确认。 2.原告提供的货物到达通知单。本院经审查认为，该些货物到达通知单中的签收人“杨中平”虽非被告所签，但永嘉县厚德货物配送中心有限公司（以下简称厚德配送公司）及其义乌卸货点的联系人员确认货物到达通知单的签收人“杨中平”系物流人员代签，货物到达通知单所载货物均已经送达被告，能够证实货物到达通知单的真实性，故本院对该些证据予以确认。 3.原告提供的微信聊天记录。本院经审查认为，原告虽未能提供该微信账号的认证信息，但该微信聊天记录中有销售清单和银行转账凭证的图片，能够与原告提供的销货清单及被告提供的银行转账凭证相互印证，结合其他相关证据，可以证明被告在2017年5月9日结算确认尚欠货款1710000元的事实，故本院对该证据予以确认。 4.原告提供的手机通话录音及文字翻译。本院经审查认为，被告确认其在2017年6月4日与原告妹妹黄小婉进行了手机通话，但对录音内容真实性有异议并提出鉴定申请。经鉴定，该手机通话录音确系手机中“语音备忘录”软件直接录制形成，未发现该手机通话录音经过剪辑等处理。因被告未提供声音样本，导致鉴定机构无法对声音的同一性作出检验，但由此产生的不利后果应由被告承担，故本院对该证据予以确认。 5.原告提供的2016年2月29日至2017年1月14日的销货清单。本院经审查认为，该些证据系原告单方制作，亦没有其他证据相佐证，故本院对该些证据不予确认。 6.证人周某、李某的证言。本院经审查认为，证人周某、李某系厚德配送公司和义乌卸货点的工作人员，亦是货物到达通知单上载明的物流联系人员，客观上知晓物流运送信息，证人就涉案货物运送方面所述证言并无明显的瑕疵和疑点，能够证实货物到达通知单所载货物均已经送达被告，故本院对该证据予以确认。 7.证人厉善的证言。本院经审查认为，证人厉善与原告存在生意上的合作关系，与被告并无往来，客观上并不知晓原、被告之间的买卖往来情况，证言亦不能证明被告是否拖欠原告货款，故本院对该证据不予确认。 8.被告提供的银行转账凭证。本院经审查认为，该些银行转账凭证系银行出具，原告对收到上述款项亦无异议，故本院对该些证据的真实性予以确认，至于待证事项本院于说理部分中一同阐述。 9.浙江汉博司法鉴定中心司法鉴定意见书。本院经审查认为，被告虽对该鉴定有异议，但该司法鉴定意见书是具有相应资质的鉴定机构作出的鉴定结果，鉴定程序并无没有明显的瑕疵和疑点，能够证实手机通话录音的真实性，故本院对该证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告黄信博与被告杨中平存在多年的五金配件成品及半成品买卖往来关系。2017年2月28日至4月30日间，被告不定期向原告购买五金配件成品及半成品，原告通过厚德配送公司以托运方式将货物送达被告。2017年5月9日，原、被告对2017年5月前的货款进行了结算，被告通过微信确认尚欠货款1710000元。同时，双方继续进行买卖往来。2017年5月3日至6月2日间，被告多次向原告购买五金配件成品及半成品，货款共计751974元。原告通过厚德配送公司以托运方式将该些货物送达被告。上述货款合计2461974元。 被告于2017年3月18日、3月27日、4月12日、4月22日、4月24日、4月28日、5月23日、5月28日分别向原告转账230000元、380000元、250000元、200000元、200000元、200000元、300000元、200000元，合计1960000元，原告确认其中的2017年4月28日、5月23日、5月28日共计700000元系支付2017年5月份的结算货款。 2017年6月4日，被告在与原告妹妹黄小婉的手机通话中陈述：“现在我欠他就一个月零一点的货款，101万元欠他。那么上个月，因为他还没来结咯，他跟我说上个月大概70来万，等于说欠了170来万货款，但是往年的这个时候可能至今要200万了，所说今年的货款是少的。” 另，本院为查明事实，要求被告杨中平本人于2018年8月3日到庭参加诉讼，但被告杨中平无正当理由未到庭参加诉讼。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案主要争议焦点有以下几点： 1.关于原、被告之间交易数额的问题。原告认为双方在2017年2月28日至6月2日间交易产生的货款共计2461974元，被告不予认可。本院认为，原告提供的销货清单、货物到达通知单，微信聊天记录等证据虽存在一定的瑕疵，但证据之间相互联系、相互印证，结合原告提供的证人证言、手机通话录音等证据，已经形成证明事实客观存在的证据链条。被告虽对原告的主张不予认可，但仅认为原告证据存在瑕疵且不足以证实其主张，并未对双方买卖往来具体情况作出明确且合理的陈述，同时被告本人无正当理由未到庭参加诉讼。因此，本院确信原告待证事实的存在具有高度可能性，认定双方在2017年2月28日至6月2日间交易往来的货款共计2461974元。 2.关于被告已经支付多少货款的问题。被告认为其在2017年3月18日至5月28日间已经支付货款共计1960000元。原告认为被告仅支付货款700000元，剩余货款1260000元系支付2016年的货款。本院认为，首先，被告在2017年5月9日对2017年5月前的货款进行了结算，并通过微信确认尚欠货款1710000元。其次，被告在2017年6月4日与原告妹妹黄小婉的通话中陈述：“现在我欠他就一个月零一点的货款，101万元欠他。那么上个月，因为他还没来结咯，他跟我说上个月大概70来万，等于说欠了170来万货款，但是往年的这个时候可能至今要200万了，所说今年的货款是少的。”最后，根据双方存在多年的交易往来且交易数额巨大的事实，结合双方的交易习惯，本院有理由相信被告在支付上述款项前尚未结清2016年的货款。因此，本院认定除原告认可的700000元外，剩余1260000元并非支付本案货款，被告尚欠原告货款共计1761974元。 3.关于原告主张的利息损失是否符合法律规定的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“当事人没有约定逾期付款违约金或者逾期付款违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以参照中国人民银行规定的人民币贷款逾期罚息利率标准计付利息。”结合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定：罚息利率为借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。可见，原告主张自起诉之日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%即年利率6.525%计算逾期付款利息损失，符合法律规定。 综上，原、被告之间的买卖关系合法有效，受法律保护，被告尚欠原告货款1761947元的事实，由原告提供的销货清单、货物到达通知单，微信聊天记录、证人证言、手机通话录音等证据予以证明，符合民事诉讼高度盖然性的证据标准，本院予以确认。被告辩称货款已经付清，证据不足，本院不予支持。原、被告未约定货款支付时间，原告可随时向被告主张权利，现原告要求被告支付货款1761947元及逾期付款利息损失，理由正当合法，本院予以支持。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 被告杨中平于本判决生效之日起十日内支付原告黄信博货款1761947元及利息损失（利息损失自2017年7月20日起按照年利率6.525%计算至实际履行完毕之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费20658元，减半收取计10329元，保全申请费5000元，鉴定费6000元，合计21329元，由被告杨中平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  郑晓锋 二〇一八年八月三十一日 书记员  徐 奇 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn