广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5102民初74号原告：邱欣茂，男，1964年3月22日出生，汉族，住汕头市龙湖区。被告：王伟平，男，1965年6月5日出生，汉族，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：陈杰，广东东之木律师事务所律师。被告：吴秀兰，女，1968年4月9日出生，汉族，住潮州市湘桥区。原告邱欣茂与被告王伟平、吴秀兰民间借贷纠纷一案，本院2018年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告邱欣茂、被告王伟平之委托诉讼代理人陈杰到庭参加诉讼，被告吴秀兰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱欣茂向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王伟平、吴秀兰偿还原告欠款370141.14元，利息235293.16元，本息合计605434.30元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告王伟平于2016年1月26日止因借款结欠原告370141.14元，王伟平于2016年1月26日写下结欠条一张，并约定自欠条日期起每个月按照利息3%付给原告。原告自2016年1月26日起，多次向被告催讨欠款，直至2017年5月30日被告付还利息50000元，之后被告一直说没钱，约定过若干次还款也一直无果，被告一直以各种借口搪塞拖延。被告吴秀兰是被告王伟平的妻子，本案所有欠款和利息是两人夫妻关系存续期间的共同债务，应当承担本案的还款责任。本案利息计算：370141.14×16个月×3%＝177667.75元，（370141.14-50000）×6个月×3%＝57625.41元，共计利息177667.75+57625.41＝235293.16元。被告王伟平没有提交答辩状，但在庭审中辩称：1.王伟平之前确实向原告借过款；2.王伟平向原告借款是属于个人债务，而不是因夫妻日常生活和生产需要向原告借款；3.王伟平之前多次偿还借款本金，原告起诉尚欠的金额错误；4.王伟平目前确实没有经济能力一次性还款，希望能够分期付款。被告吴秀兰没有答辩，也没有提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：2016年1月26日前，王伟平向邱欣茂借款250000元，并约定利息，对于借款时间，现邱欣茂、王伟平均主张记不起，也均没有提供证据证明，对于借款约定的利息，邱欣茂主张原约定月利率2%，后改为月利率3%，王伟平对此不予确认，双方对原所约定的利率，均没有提供证据证明。至2016年1月26日，邱欣茂、王伟平经结算，王伟平结欠邱欣茂借款本金、利息合共370141.14元，由王伟平出具《欠条》1份交邱欣茂存执，该《欠条》的内容是：“结算至2016年1月26日共欠邱欣茂先生人民币370141.14元（叁拾柒万零壹佰肆拾壹元壹角肆分，利息按3%计，今后也按3%计）欠款人：王伟平2016.1.26”。本案庭审中，邱欣茂主张立《欠条》时双方约定370141.14元按月利率3%计算利息，王伟平则主张立《欠条》时其同意370141.14元作为欠款本金，但是以该款的3%作为固定的利息，并非约定月利率3%。后王伟平于2016年3月17日付还邱欣茂50000元，2017年1月26日付还邱欣茂10000元，2017年5月30日付还邱欣茂50000元，合共110000元，对于该110000元，邱欣茂当庭主张是付还利息，王伟平当庭主张是付还本金，双方对此也均没有举证证明。后因王伟平没有再还款，邱欣茂遂于2018年1月3日诉至本院，提出上述诉讼请求。邱欣茂主张王伟平、吴秀兰是夫妻关系，但没有提供证据证明。本院认为:王伟平前向邱欣茂借款250000元，至2016年1月26日，邱欣茂、王伟平经结算，王伟平结欠邱欣茂借款本金、利息合共370141.14元，并由王伟平出具《欠条》1份确认结欠邱欣茂370141.14元，有王伟平2016年1月26日出具的《欠条》及双方当庭陈述为据，可予认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。因邱欣茂、王伟平均未能举证证明双方原约定的利率，且王伟平立《欠条》时同意以370141.14元作为后期借款本金，因此，本案后期借款本金可认定为370141.14元。王伟平在上述《欠条》中写明“利息按3%计，今后也按3%计”，现邱欣茂主张是月利率3%，王伟平主张是以欠款总额的3%作为利息，但双方均未能举证证明其主张，因此，应视为双方对利息约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”的规定，邱欣茂、王伟平之间对370141.14元的利息约定不明，应视为不支付利息，因此，王伟平于2016年3月17日付还邱欣茂的50000元，2017年1月26日付还邱欣茂的10000元，2017年5月30日付还邱欣茂的50000元，合共110000元，应视为付还欠款本金，现王伟平尚欠邱欣茂的借款本金应认定为260141.14元。邱欣茂起诉请求370141.14元的利息计算16个月，320141.14元(370141.14元-50000元)的利息计算6个月，即其请求的利息是自2016年1月26日起至2017年11月26日止，对该利息请求，本院依法不予支持，而对于其起诉后的利息，邱欣茂没有提出诉讼请求，本案不作处理。王伟平借款后没有履行还清借款的义务，应负本案纠纷的责任，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，王伟平应付还尚欠邱欣茂的借款。邱欣茂主张王伟平与吴秀兰是夫妻关系，本案欠款是其夫妻共同债务，但邱欣茂没有提供证据证明王伟平与吴秀兰是夫妻关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，邱欣茂该主张，缺乏证据，其对吴秀兰的诉讼请求，依法不予支持，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王伟平应于本判决发生法律效力之日起10日内付还原告邱欣茂借款260141.14元；二、驳回原告邱欣茂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9854元，由原告邱欣茂负担5620元，被告王伟平负担4234元。原告邱欣茂应负担的受理费，已向本院预交，被告王伟平应负担的受理费，应在本判决发生法律效力之日起5日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  郑素君人民陪审员  林本崇人民陪审员  郑绍定二〇一八年八月三十一日书 记 员  孙 榕