云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初5648号原告：傅炯，男，汉族，1938年2月10日生，贵州人，贵阳春风化学品厂法定代表人，现住贵阳市南明区。委托代理人：胡燕，贵阳市南冲区沙冲法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告：陆玉珍，女，汉族，1938年9月17日生，贵州人，贵阳春风化学品厂总经理，现住贵阳市南明区。委托代理人：胡燕，贵阳市南冲区沙冲法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：付欢，女，汉族，1971年7月25日生，昆明人，云南广播电视台财务部工作人员，现住昆明市官渡区，身份证住址昆明市五华区。委托代理人：傅宇，男，汉族，1972年5月30日生，昆明市人，云南蓝娇科技有限责任公司总经理，现住，身份证住址：昆明市官渡区。与被告系夫妻关系，特别授权代理。被告：傅宇，男，汉族，1972年5月30日生，昆明市人，云南蓝娇科技有限责任公司总经理，现住，身份证住址：昆明市官渡区。原告傅炯、陆玉珍诉被告付欢、傅宇委托合同一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月15日公开开庭进行了审理，原告傅炯、陆玉珍的委托代理人胡燕，被告傅宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：二被告系夫妻，二原告系被告傅宇的叔叔、婶婶。原告拟再购买一辆日本产森林人1995CC越野车，遂委托被告在昆明代购，并于2014年2月至3月分三次交付人民币27000元给被告。之后被告声称该车型市面上没有，在征求原告同意后改为购买较为便宜的丰田车，同年4月17日被告将购车发票等票据寄给原告后却借故迟迟未将车辆实际交付给原告。鉴于原被告间的亲属关系，加之当时原告在贵阳暂时没有摇到新的车号，故未深究。2015年2月原告正式告知被告希望其尽快交付车辆和返还剩余购车款时，被告却一再回避该话题。因为被告极不诚信的违法行为，最终导致原告合法权益受到侵害。综上所述，原告特诉至法院，请求依法判令如前诉请。一、依法判令被告偿还原告购车款人民币270000元，并按银行合同期贷款利率支付资金占用费（利息）51750元及到实际支付之日止的利息；二、本案诉讼费由被告承担。被告傅宇、付欢答辩称：一、原告所指于2014年2月23日至3月11日三次付给被告人民币27万元。自2012年3月24日至2018年5月22日，被告于2014年2月23日收到原告偿还被告垫付款人民币5万元，2014年3月11日收到原告偿还被告垫付款人民币20万元。因此，只能证明原、被告双方之间存在资金往来，不能证明是因为委托合同而产生的。并且原告提出的27万元与实际还款金额25万元不相符。到目前为止，原告还欠被告26个月工资尚未支付。二、原告所诉的委托被告在昆明代购车辆并交到贵阳，被告一直没有将车交还原告，此说法根本不存在，此委托不成立。难道贵阳没有原告要购买的车辆？要舍近求远跑到昆明来买？汽车网络销售在2010年九已经不是新鲜事情。因此，原告提出的诉讼请求不存在，不成立。三、归还款为原告归还被告前期为原告垫付的款项，何来被告要支付利息给原告一说？四、原告是诉求荒唐可笑、于法无据，诉讼费应当由原告承担，被告保留追索权。两原告在庭审中提交以下证据：证据一原告身份证、结婚证、民事裁定书。证明原、被告诉讼主体资格。证据二汇款凭证三张，时间分别是从2014年的2月23日到3月11日。证明原告向被告汇款，共计27万元的事实。证据三原被告双方QQ来往记录。证明基于原告委托被告购车的事实，并依约由原告预先实际汇款到被告账上，同时承诺将2万元作为酬劳，以此印证汇款的原因。证据四购车票据5张。证明双方委托购车的事实，被告不交付车辆，也不退还余款，明显违约。证据五斯巴鲁森林人票据3份。证明汇款给被告27万元的原因及目的。证据六原告EMS邮寄给被告的，证明原告在被告迟迟不交付车辆的情况下，多次以书面的方式进行催要。经质证，被告对原告提交的证据一无异议。对证据二认可收到25万元。对证据三的真实性无异议。对证据四真实性认可。对委托关系认可，对付款方式有异议，认为是被告垫付。对证据五认为与本案无关。对证据六认为没有收到，不认可。本院认为，两原告提交的证据一、二、三、四客观真实，本院依法确认其真实性。对证据二中的中国银行客户回单及证据五，因不能证明与本案的关联性，本院依法不予在本案中确认。证据六不能证明被告收到，证据要件缺失，本院依法不予确认。两被告提交以下证据：证据一QQ邮箱以及聊天记录的往来。证明原告在支付被告的25万元之中，有许多是被告的垫付款项以及工作服务情况。证据二单冲压片机报告以及QQ聊天记录。证明25万元实际上被告帮原告垫付的前期工作的款项，不是购车款。证据三聊天记录，证明25万元原告让被告垫款买车的事实以及前期工作的垫资返还。经质证，被告对原告提交的证据一真实性认可，证明观点不认可。对证据二认为与本案无关。对证据三真实性不认可，证明目的不认可。本院认为，被告提交的证据一，双方对真实性无异议，本院依法予以确认。证据二不能证明与本案的关联性，本院依法不予在本案中予以确认。证据三系孤证且无其他证据予以相互印证，本院依法不予确认。经本院审理查明，本院依法确认以下法律事实：两原告系夫妻关系，两被告系夫妻关系。2014年2月23日，原告陆玉珍向被告付欢汇款5万元，2014年3月11日，原告陆玉珍向被告付欢汇款20万元。原告与被告之间有委托购车的法律关系。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”根据审理查明的事实，原告与被告之间有委托购车的法律关系，则双方应当按照委托法律关系履行各自的义务。原告证明了汇款25万元给被告付欢的事实（原告主张提现2万元给被告方，但其证据不能证明与本案的关联性，本院依法不予支持），则被告方应当履行购车义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述法律规定，举证责任又称证明责任，它是指当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或者反对对方诉讼请求所依据的事实，有提供证据并加以证明的责任，若举证不能的，则应承担举证不能的法律后果。本案中，被告傅宇主张25万元实际上是被告帮原告垫付的前期工作的款项，不是购车款，把25万元打到付欢的卡上是因为付欢正好有工商银行的卡，所以才把钱打给付欢，付欢不知道也没有参与委托关系，但被告傅宇的证据不足以证明上述主张，根据法律规定，依法应当由被告承担举证不能的法律后果，被告傅宇的上述辩称依法不予采纳。同时根据审理查明的事实，25万元汇款是汇到了被告付欢账户，本案中没有证据证明其与原告之间没有委托法律关系，被告付欢依法应当与被告傅宇承担相同的法律责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，两被告未履行委托购车义务，原告主张返还购车款25万元及承担自2015年2月起至实际还清款项之日的利息（按同期银行贷款利率计算），有事实及法律依据，本院依法予以支持。综上，本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护，这是对社会诚信体系的保护，合同当事人应当严格履行合同约定的相关义务。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告付欢、被告傅宇于本判决生效之日起十日内返还原告傅炯、原告陆玉珍人民币25万元及自2015年2月起至实际还清款项之日的利息（按同期银行贷款利率计算）二、驳回原告傅炯、原告陆玉珍其他诉讼请求。诉讼费6126元退还原告傅炯、原告陆玉珍3063元，剩余3063元原告傅炯、原告陆玉珍担63元。被告付欢、被告傅宇承担3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。审判员 罗 诚二〇一八年八月二十九日书记员 马楚然