海南三亚市城郊人民法院   民事判决书   （2018）琼0271民初5323号   原告：三亚市政工程公司建设总公司，住所地海南省三亚市河东一路。   法定代表人：吴昊，该公司总经理。   委托诉讼代理人：邢日萱，海南云帆律师事务所律师。   委托诉讼代理人：徐雯，海南云帆律师事务所律师。   被告：三亚乐辉商行，住所地海南省三亚市天涯区金鸡岭岭北路。   经营者：谢春辉。   委托诉讼代理人：许其南，海南卫伦律师事务所律师。   原告三亚市市政工程公司建设总公司（以下简称“市政工程公司”）诉被告三亚乐辉商行（以下简称“乐辉商行”）侵权责任纠纷一案，本院于2018年5月29日立案受理后，于2018年7月31日公开开庭进行了审理，原告市政工程公司的委托诉讼代理人邢日萱、徐雯，被告乐辉商行的委托诉讼代理人许其南到庭参加诉讼，本案现已终结审理。   原告市政工程公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告对原告合法使用的土地立即停止侵权行为，即将其在原告合法土地上自建的房屋予以拆除、清理，恢复土地原状；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在三亚市××区合法拥有土地20948.08平方米，产权证号为(2015)三亚市不动产权第XXXX号。2008年6月，被告占有原告土地自建两层砖混结构房屋，面积约200平方米(具体面积以实际测量为准)，并于2010年4月19日注册经营乐辉商行。2017年市委巡察组发现被告的非法占有行为，要求原告针对被告利用市政水泥制品厂二层小楼(违章建筑)从事经营活动的问题提出限期整改。根据三亚市国资委下发的三国资党【2017】133号《关于市委巡查组巡察市国资委情况反馈会议的通报》文件精神，原告于2018年1月15日向被告发出三市政总办【2018】11号《关于三亚乐辉商行及二楼住户限期搬离的通知》，要求被告于2018年1月13日前搬离腾空。后被告停止经营，但至今仍占有使用房屋，拒不搬离。原告认为，原告系涉案土地的合法权利人。被告长期占有原告合法使用的土地并建房从事经营活动，且经催多次告拒不搬离，已构成侵权，严重损害原告的合法权益。被告应依法承担侵权责任。为维护国有企业合法权益，遵守市委整改精神，现特诉至法院，望支持为盼。   被告乐辉商行辩称：一、市政府已征用市政工程公司土地3095平方米修建岭北路和绿化地，乐辉商行不在市政工程公司的土地范围内。1、从市政府的批复，政府相关职能部门和市政工程公司的文件往来以及岭北路目前实际的现状，充分证明市政府已征用市政工程公司土地3095平方米用于修建岭北路和绿化地，乐辉商行在市政工程公司围墙之外，已不在市政工程公司的土地范围内。2007年三亚市政府为了解决“海岳半岛城邦项目”以及市政工程公司水泥制管厂周边群众进出困难的问题，决定征用市政工程公司涉案土地3095平方米，用于修建岭北路和道路两旁绿化用地，当时市政府给予市政工程公司征地拆迁安置赔偿款284多万元(可查市政工程公司财务账户)。2007年5月17日市政工程公司给三亚市规划建设局行文《关于申请兴建市政总公司职工集资楼的报告》，“现在，市政府规划修建一条市道路(岭北规划路)通过我司的土地，占用了我司土地3095平方米，需要拆除大部分厂房和职工的住房，”要求在原有的土地上新建一个花园小区，以便解决职工住宿困难。时任常务副市长严之尧作出“请房产局提出方案”。随后，三亚市房产管理局向市政府呈文《关于市政总公司安置区经济适用住房用地的意见》，“为了及时解决职工的住宿安置问题，除去被征用的3095平方米土地外，剩余32.6亩地作为该单位的安置建设用地。”同意市政工程公司的申请报告。2012年2月10日，市国土局行文呈报市政府《关于三亚市市政工程公司建设总公司申请变更士地用途的意见》(三土环资地[2012]6号)，“2007年，市政府根据规划需要，将该地块中的5.7亩调整为道路及绿化用地。”2012年12月24日，三亚市城乡规划委对“市政工程公司保障性住房项目规划指标调整”审议决定的通知，鉴于该项目属于保障性住房项目'且因规划道路和绿地占用部分权属用地，会议同意调整规划指标，容积率由≤2.0提高至≤2．36，解决该公司职工住房和权属用地可建设面积减小等问题,该企业不得再次申请补偿。压占规划道路，绿地的土地由政府无偿收回。2012年5月20日，市规划局向市政府呈文《关于市政工程公司申请提高用地容积率建设保障性住房相关规划意见的报告》，2013年1月31日，市政府作出《关于月川片区控规YC4-1-7地块规划修改分图则的批复》，“鉴于市政工程公司保障性住房项目属保障性住房项目，且因规划道路和绿地占用部分权属用地，调整指标符合相关政策要求，同意按专家评审意见适当调整该项目规划指标，容积率由≤2.0提高至≤2．36”。2007年底，岭北路修好后，市政工程公司将属于其土地范围内(即岭北路以南)用围墙围好，岭北路及道路以北边角的乐辉商行二层小楼座落的位置均不在市政工程公司的土地范围内。2、经测绘公司实地测量，乐辉商行已不在市政工程公司土地范围内。2018年7月7日，答辩人委托具有相应资质的海南天时测绘科技有限公司对政府已征用的3095平方米岭北路及两旁绿化用地进行实地测量，出具结论“经我司测定金鸡岭岭北路围墙外含乐辉商场、道路及空地面积为2317平方米，原征用市政总公司土地3095平方米，即道路红线应进围墙内777.17平方米。”可见，市政工程公司的围墙内还压占了政府已征用作为绿化用地的777.17平方米土地，乐辉商行不在市政工程公司的土地范围内。二、市政工程公司持有的三亚市不动产权证第0000348号登记的内容与事实不符。市政工程公司持有的不动产权证书，登记的土地使用面积20948.08平方米与事实不符，市国土资源局登记时未加核查就错误沿用了2001年11月的原红线图范围图纸，宗地图登记的四至范围红线图包括岭北规划路及两旁绿化用地范围。事实上如前所述，2007年市政府已实际征用了市政工程公司的土地面积3095平方米用于修建岭北路及绿化地，原告也领取了拆迁安置赔偿款284万元，岭北路已2007年修好通行11年，原告实际也将属于自己红线图范围内的宗地用围墙围好，现在市政工程公司实际的土地范围是岭北路以南。因市政工程公司故意隐瞒市政府已征用部分土地用于修建道路和绿化地，有目的、有预谋地采取欺骗手段提供2001年11月的原红线图等虚假材料，蒙骗国土局相关人员，市国土局未能履行实地核查、认真审查材料，居然把政府已征用的土地又划入市政工程公司的土地范围内，导致不动产权证登记的内容与事实严重不符。经咨询市国土资源局相关人员答复：“市国土局正在调整市政工程公司的用地范围，但市政府已征用了的土地不管什么时候。调整用地范围，它都是属于三亚市政府的土地。”三、市政工程公司诉求答辩人停止侵权，拆除房屋，恢复土地原状缺乏事实根据和法律依据。如前所述，市政府已实际征用了市政工程公司的土地面积3095平方米用于修建岭北路及两旁绿化用地，而且道路已修好通行多年，市政工程公司也将属于其土地范围内(即岭北路以南)的宗地用围墙围好，而且还占用了市政府已征用的土地777.17平方米，乐辉商行不在市政工程公司的宗地范围内，与市政工程公司毫不相干，答辩人不存在任何侵权的行为，其无权要求答辩人停止侵权，拆除房屋，恢复土地原状，请法院依法驳回其诉讼请求。四、原告的诉讼主体不适格。根据《民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，答辩人房屋不在市政工程公司的国有建设用地使用权范围内，原告与本案没有任何的直接利害关系，市政工程公司作为原告的诉讼主体不适格，应当驳回原告的起诉。综上，市政府为了解决周边群众进出交通困难的问题，征用原告3095平方米用于修建岭北路和绿化用地，给予原告征地拆迁安置赔偿款284万多元，并同意市政工程公司保障性住房项目建设的容积率由≤2.0提高至≤2.36，并且明确市政工程公司“压占规划道路、绿地的土地由政府无偿收回。”因此，岭北路及道路两旁绿化用地（含乐辉商行）已被政府征用，不管什么时候重新调整市政工程公司的用地范围，它都是属于市政府的土地。可见，市政工程公司与本案没有直接的利害关系，其作为本案的原告诉讼主体不适格，法院应当依法驳回。   当事人围绕诉讼请求提交了证据,本院组织双方当事人进行了证据交换和质证.对双方无异议的证据,本院予以认定并在卷佐证。对双方有异议的证据本院认定如下：   1、原告市政工程公司提供的证据《不动产权证书》，其证明目的是证明原告系涉案土地的合法权利人，被告位于原告土地红线范围内。被告乐辉商行认为土地证未及时变更更新，被告其实已不在原告的红线图范围内，其辩解不予认可。   2、原告市政工程公司提供的证据《关于三亚乐辉商行及二楼住户限期搬离的通知》，原告三亚市市政工程公司建设总公司认为其已通知被告于2018年1月13日前搬离房屋，但被告拒不搬出并占有至今；被告三亚乐辉商行认为房屋不在原告所属范围内，其无理由要求被告搬离拆除，证明内容不予认可，其辩解不予认可。因为被告没有合法使用涉案土地的权利。   3、原告市政工程公司提供的《巡查组巡察问题整改责任清单》，原告认为被告非法占有原告土地从事经营行为，已被巡查组列入整改清单，被告至今仍非法占有拒不搬离。其情况属实，本院予以认可。被告认为此证据不属于证据，对三性不予认可，是内部的制作没有被告方的签字，被告其辩解本院不予认可。   4、被告三亚乐辉商行提供的证据1、市政工程公司“关于申请兴建市政工程公司职工集资楼的报告”；2、市房管局“关于市政工程公司安置区经济适用住房用地的意见”；3、市国土局“关于市政工程公司申请变更土地用途的意见”；4、市规划局“关于市政工程公司申请提高用地容积率建设保障性住房相关规划意见的报告”；5、市城乡规划委员会会议纪要；6、市城乡规划委员会关于对“市政工程公司保障性住房项目规划指标调整”审议决定的通知；7、市政府关于月川片区控规YC4-1-7地块规划修改分图则的批复；8、金鸡岭岭北路测绘图；9、照片6张，原告市政工程公司对其证明目的不予认可。本院认为被告乐辉商行没有合法使用其土地的权利，其使用的土地在原告的土地范围内；市政府征用土地在2007年已完成，但是原告的产权证号为(2015)三亚市不动产权第XXXX号，是2015年颁发，说明原告有合法使用其涉案土地的权利。   根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告在三亚市××区合法拥有土地20948.08平方米，市政府在2007年征用过这块土地。但是市政府于2015年向原告颁发产权证号为(2015)三亚市不动产权第XXXX号。2008年6月，被告占有原告土地自建两层砖混结构房屋，面积约200平方米，并于2010年4月19日注册经营乐辉商行。2017年市委巡察组发现被告的非法占有行为，要求原告针对被告利用市政水泥制品厂二层小楼从事经营活动的问题提出限期整改。根据三亚市国资委下发的三国资党【2017】133号《关于市委巡查组巡察市国资委情况反馈会议的通报》文件精神，原告于2018年1月15日向被告发出三市政总办【2018】11号《关于三亚乐辉商行及二楼住户限期搬离的通知》，要求被告于2018年1月13日前搬离腾空。但被告至今仍占有使用原告的土地建房屋继续经营乐辉商行，仍不搬离。被告乐辉商行在原告的围墙外，但是在原告的土地范围内。被告没有提供合法使用乐辉商行的证据。   以上事实有，《不动产权证书》、《关于三亚乐辉商行及二楼住户限期搬离的通知》、《巡查组巡察问题整改责任清单》“关于申请兴建市政工程公司职工集资楼的报告”、“关于市政工程公司安置区经济适用住房用地的意见”、“关于市政工程公司申请变更土地用途的意见”、“关于市政工程公司申请提高用地容积率建设保障性住房相关规划意见的报告”、照片及当事人的陈述等证据材料佐证,并经庭审举证、质证,足以认定。   本院认为本案争议焦点是：一、被告使用的土地是否在原告的土地范围内。原告主张被告对原告合法使用的土地立即停止侵权行为，即将其在原告合法土地上自建的房屋予以拆除、清理，恢复土地原状。原告的产权证号为(2015)三亚市不动产权第XXXX号，原告有权合法使用该土地，被告经营的商行在原告的土地范围内，并且被告使用的土地房屋无法提供合法的证据，被告的行为侵犯了原告的合法权利，所以原告的主张事实清楚，证据确凿，理由充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（一）、（二）、（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条的规定，判决如下：   被告三亚乐辉商行在本判决生效之日起十五日内对原告三亚市政工程公司建设总公司合法使用的位于三亚市××区（产权证号为(2015)三亚市不动产权第XXXX号）土地立即停止侵权行为，并将其土地上自建的房屋予以拆除、恢复土地原状。   本案受理费100元（原告三亚市政工程公司建设总公司已预交），由被告三亚乐辉商行负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。   审判员 杜鹏辉     二〇一八年八月二十七日   书记员 郑 瑜   附：相关法律条文   《中华人民共和国侵权责任法》   第十五条（一）停止侵害；   （二）排除妨碍......   （五）恢复原状......   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。   人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。   《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》   第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。   没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。   第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。