广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初4334号原告：李彩霞，女，1987年4月22日出生，汉族，身份证住址：广东省吴川市。被告：王清霞，女，1975年11月28日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：袁运江，广东德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁玲玲，广东德赛律师事务所律师。原告李彩霞诉被告王清霞不当得利纠纷一案，本院于2018年5月15日立案受理后，依法由审判员林淑健适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李彩霞、被告王清霞的委托诉讼代理人袁运江、翁玲玲到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告诉称：诉讼请求：1、请求依法判令被告返还不当得利人民币100万元；2、请求判令被告返还不当得利期间的利息人民币14万元（以本金人民币100万元，按照同期同类银行贷款利息计算，自2015年7月21日起暂计至起诉之日，实际应计算至全部返还之日止）；3、请求依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告李彩霞于2015年7月21日分三笔向被告王清霞账号62×××88合计转账人民币100万元，分别为60万元、20万元、20万元。被告收到该款项后拒不承认。原告多次要求被告退还该款项，但被告拒绝退还。被告没有法律依据而从原告损失中获益，属于不当得利，应予返还。被告辩称:一、原告在本案的转账是职务行为，不是涉案100万元权利主体，其没有权利向本人主张返还，该100万元款项的主张权利主体是珠海志中大红袍饮料股份有限公司。李彩霞在2015年7月21日向被告分三笔共100万元的转款，是收取珠海志中大红袍饮料股份有限公司的款项后代该公司支付。原因如下:1、从李彩霞提交的银行流水看，李彩霞向本人支付款项前的同一天，李彩霞收到黄志中向她账户转账的100万元。2、李彩霞转账的其中两笔款60万元、20万元，在转账的“扩充备注”写明“黄志中支付”。3、黄志中为志中大红袍公司的法定代表人，李彩霞为该公司监事，同时主管该公司财务。4、志中大红袍公司与汕头市建筑工程总公司建设工程施工合同纠纷仲裁案中，志中大红袍公司曾提交《关于退还保证金款项的说明》，其中明确“黄志中代珠海志中大红袍饮料股份有限公司在2015年7月21日向陈桂龙妻子王清霞账号为62×××88分三次退还保证金100万元。此三笔款项后附银行流水作为凭证。”这证明，李彩霞于2015年7月21日向本人转账的款项实际上是代志中大红袍公司支付的款项。二、被告与李彩霞、志中大红袍公司、黄志中并不认识，也没有生意往来，转账给被告的100万元实际上已由汕建总公司收取，被告没有因此获利。被告是陈桂龙的妻子。在汕建总公司与志中大红袍公司建设施工项目中，陈桂龙是汕建总公司负责人。为结算方便，汕建总公司与志中大红袍公司的往来款项由陈桂龙及被告经手收取或支付。被告在2015年7月21日收到的100万元款项，陈桂龙及被告已与汕建总公司结算并计入该公司已收款中。三、李彩霞将本属于志中大红袍公司的款项代其支付给汕建总公司，是基于志中大红袍公司因建设工程项目与汕建总公司之间的款项结算需要，具有法律依据。从志中大红袍公司与汕建总公司之间仲裁案裁决书看，在双方签署《施工合作协议》且志中大红袍公司收取汕建总公司1000万元承包保证金后，该项目无法实施。为此，志中大红袍公司应向汕建总公司退还1000万元保证金并支付利息及违约金。该案中，志中大红袍公司提交《关于退还保证金款项的说明》并附有2015年7月21日三笔共100万元的转款银行流水。根据汕建总公司对这份说明及银行流水的质证意见，汕建总公司并没有否认收到过这笔款项，只不过要求志中大红袍公司补齐代付手续。但志中大红袍公司拒不提交李彩霞关于这笔款项的代付说明及用途，导致仲裁委没有认定该笔款项。该结果是志中大红袍公司消极举证、自身过失导致，但并不能因此推定本人实际不当获得100万元，该款项已由汕建总公司收取。关于涉案的100万元款项，其根源是志中大红袍公司与汕建总公司之间款项结算问题，应由这两方另案处理。故恳请法驳回原告全部诉讼请求。本院经审理查明：2015年7月21日，原告李彩霞以其名下的建设银行账号62×××79向被告王清霞名下平安银行账号62×××88内分三笔转账人民币100万元，金额分别为60万元、20万元、20万元。原告提交其建设银行账号62×××79交易明细，其中在2015年7月21日，案外人黄志中曾向原告建设银行62×××79内转账100万元。同日，原告随后立即向被告分三笔转账100万元，其中第一笔60万元、第二笔20万元均备注“黄志中支付”。2014年12月15日，汕头市建筑工程总公司(下称“汕建总公司”)与珠海志中大红袍饮料有限公司（下称“志中大红袍公司”）签订《施工合作协议》，约定志中大红袍公司将其投资的珠海富山工业园区内的志中大红袍茶饮料华南区生产基地项目建设工程交由汕建总公司施工建设；志中大红袍公司需于2015年4月前与汕建总公司签订《施工合同》并保证汕建总公司5月份进场施工，汕建总公司缴纳1000万元作为保证金且志中大红袍公司需于施工合同签订之日起五日内返还；如果志中大红袍公司无法按时返还保证金，经提前10天通知可延长还款期限2个月，但延长期间应按照保证金金额的3%支付月利息，并按照保证金金额的3%支付违约金；协议签订后，如该项目无法实施或志中大红袍公司将该项目发包于其他承包商，志中大红袍公司应返还1000万元保证金并按照协议暂定总价的10%赔偿汕建总公司经济损失及临时设施费用。合同签订后，志中大红袍公司未依约返还保证金本息。2017年3月15日，汕建总公司向珠海仲裁委申请仲裁。2017年10月25日，珠海仲裁委作出珠仲裁字（2017）第36号裁决书，裁决志中大红袍公司向汕建总公司返还保证金本金1000万元及相应利息，并支付临时设施费用、律师费、保全费等。原告李彩霞为志中大红袍公司监事，案外人黄志中为该公司法定代表人。被告王清霞与案外人陈桂龙为夫妻关系。被告王清霞称陈桂龙是汕建总公司与志中大红袍公司建设施工项目中汕建总公司负责人；为结算方便，该施工项目往来款项由陈桂龙及王清霞经手支取。2017年8月31日，志中大红袍公司出具《关于退还保证金款项的说明》，确认黄志中代志中大红袍公司在2015年7月21日向陈桂龙妻子王清霞账号为62×××88分三次退还保证金100万元。被告王清霞确认已收到上述保证金100万元款项，并称已将保证金100万元交付汕建总公司。2018年7月5日，汕建总公司出具《情况说明》，确认“1、王清霞平安银行账号62×××88在2015年7月21日收到从建设银行账号62×××79三次转款的100万元，是王清霞代我司收取的，我司认可该100万元是珠海志中大红袍饮料股份有限公司支付的往来项目款；2、现从李彩霞出具的证据证实该建行62×××79银行账户户主为李彩霞，即李彩霞代珠海志中大红袍饮料股份有限公司支付了100万元款项；3、王清霞已将这100万元交付我司，因此这100万元款项与王清霞本人无关。”庭审中，原告李彩霞自认其于2015年7月21日向被告转账支付的100万元款项属于代志中大红袍公司退还汕建总公司的保证金。原被告双方仅就该100万元属于偿还本金还是偿还利息有争议。本院认为：根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”不当得利的成立要件，包括一方受益、他方受损、一方受益与他方受损之间有因果关系及没有合法根据，而本案中争议焦点就是取得利益有无合法根据。本案中，原告李彩霞为志中大红袍公司监事，被告王清霞为汕建总公司项目负责人陈桂龙的妻子。汕建总公司与志中大红袍公司曾因建设工程施工合同发生纠纷，该事实经珠海仲裁委珠仲裁字（2017）第36号裁决书确认。按照约定，志中大红袍公司应于合同签订后5日内向汕建总公司退还保证金本息，但志中大红袍公司拒绝退还。2017年7月21日，原告向被告转账支付100万元。对于上述款项的性质，原告已承认上述转账属于其代志中大红袍公司根据建设工程施工合同向汕建总公司退还的保证金，被告也对原告所述的该款项的性质表示认可，足以表明原告支付款项及被告受领款项的依据均是该建设工程施工合同。而后，志中大红袍公司书面确认上述三笔转账支付的100万元为黄志中代其退还的保证金，汕建总公司亦书面认可。由此可见，原告向被告转账行为的实质是代志中大红袍公司向汕建总公司退还保证金，该款项性质已经原告、被告、志中大红袍公司、汕建总公司确认。另外，根据原告建行账号62×××79交易明细可见，原告李彩霞、案外人黄志中与被告王清霞、案外人陈桂龙有频繁款项往来，而汕建总公司建设项目负责人为陈桂龙，被告王清霞为陈桂龙的妻子，志中大红袍公司法定代表人为黄志中，原告李彩霞为监事。另外，黄志中于2015年7月21日将100万元款项转账支付原告李彩霞后，原告李彩霞当天立即将100万元分三笔转账支付被告王清霞，其中两笔转账均备注“黄志中支付”。可以推断，为结算便利，志中大红袍公司与汕建总公司具有通过原被告个人账号往来款项的交易习惯。故志中大红袍公司与汕建总公司根据交易习惯，通过原被告账号退还保证金100万元的事实较为合理。综上，原告转账支付、被告受领款项的行为存在基础法律关系，其依据为汕建总公司与志中大红袍公司建设工程施工合同，并非没有法律依据。被告收到上述款项后将其交付汕建总公司，汕建总公司亦确认收到上述款项，被告也没有因此获利。原告以不当得利起诉被告返还100万元款项，理据不足，本院不予支持。至于双方争议的上述100万元款项的性质属于退还本金还是利息，原告可依据其他民事法律关系另行主张。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李彩霞的诉讼请求。本案受理费7530元，由原告李彩霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  林淑健二〇一八年八月十三日书记员  陈丽诗