广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤08民终1489号上诉人（原审被告）:林智，男，汉族，1967年8月9日出生，住广东省湛江市霞山区。委托诉讼代理人：钟荣，广东展望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭华盈，男，汉族，1963年10月29日出生，住广东省湛江市麻章区湖光镇旧县。被上诉人（原审原告）：陈五洲，男，汉族，1964年2月19日出生，住广东省湛江市麻章区。被上诉人（原审原告）：陈湛明，男，汉族，1959年10月29日出生，住广东省湛江市霞山区。原审被告：陈诚，男，汉族，1962年8月8日出生，住广东省湛江市霞山区。原审第三人：龙容贵（又名龙海），男，汉族，1979年1月27日出生，住广东省湛江市坡头区。原审第三人：陈耀兴，男，汉族，1963年1月18日出生，住广东省湛江市霞山区。上诉人林智因与被上诉人彭华盈、陈五洲、陈湛明，原审被告陈诚，原审第三人龙容贵、陈耀兴买卖合同纠纷一案，不服湛江市麻章区人民法院（2017）粤0811民初223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林智及其委托诉讼代理人钟荣，被上诉人彭华盈、陈五洲、陈湛明，原审第三人陈耀兴到庭参加诉讼；原审被告陈诚、原审第三人龙荣贵经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林智上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回彭华盈、陈五洲、陈湛明对林智的诉讼请求；3、本案的一切诉讼费用由彭华盈、陈五洲、陈湛明承担。事实和理由：一、一审判决认定石料款为7999080元错误。1、一审判决没有查实石料的送货收货情况；2、2015年6月9日的《结算单》上记载的内容是陈诚的妻子所写，“林智”的签名是陈诚的妻子所签，一审判决认定该《结算单》的内容错误；3、排除2015年6月9日的《结算单》上记载的石料款3214059元，石料款才4785021元，并非7999080元。林智已支付了石料款7500000元，多支付的石料款，应予退还；二、一审判决林智与陈诚对石料款共同承担偿还责任错误。陈诚与龙荣贵为亲戚关系，陈诚购买他人石料，龙荣贵作为陈诚的代理人接收石料，然后将石料提供给陈诚和林智合伙承包的南三工程使用。根据合同的相当性原则，应由陈诚支付涉案石料款。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查清事实，改判支持林智的上诉请求。彭华盈、陈五洲、陈湛明辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。陈耀兴述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。陈诚、龙荣贵不到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。彭华盈、陈五洲、陈湛明向一审法院起诉请求：判令林智、陈诚向彭华盈、陈五洲、陈湛明付清石款499080元，并判令林智、陈诚承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：自2015年1月起至2016年1月，林智、陈诚向彭华盈、陈五洲、陈湛明购买石料。林智与陈诚是合伙关系，彭华盈、陈五洲、陈湛明之间亦是合伙关系。彭华盈、陈五洲、陈湛明用货车运石料至湛江市××镇东海大桥渚海码头交货给林智、陈诚，林智、陈诚再用船舶把石料运走。至2016年8月止，林智、陈诚共付款7500000元，彭华盈、陈五洲、陈湛明认为林智、陈诚尚拖欠499080元货款，故向一审法院起诉。一审法院认为，彭华盈、陈五洲、陈湛明持有林智签名捺印的结算单，林智也已付款7500000元给彭华盈、陈五洲、陈湛明，且陈诚自认其与林智是合伙关系，足以认定彭华盈、陈五洲、陈湛明与林智、陈诚存在买卖合同关系。本案原告、被告的主体适格。林智辩称陈诚购买彭华盈、陈五洲、陈湛明的石料然后提供给陈诚、林智承包的南三工程使用，以及林智代陈诚支付石料款7500000元给彭华盈、陈五洲、陈湛明，没有事实依据，不予采纳。本案的争议焦点是：1、龙容贵（又名龙海）与林智、陈诚的关系？2、林智、陈诚拖欠彭华盈、陈五洲、陈湛明的石料款499080元是否属实？关于龙容贵（又名龙海）与林智、陈诚的关系问题。彭华盈、陈五洲、陈湛明均认同龙容贵（又名龙海）是林智、陈诚的雇员，陈诚承认龙容贵（又名龙海）是林智、陈诚的雇员，且林智通过银行转账方式向龙容贵（又名龙海）支付工资，因此一审法院认定龙容贵（又名龙海）与林智、陈诚是雇员与雇主的关系。彭华盈、陈五洲、陈湛明提供的龙容贵（又名龙海）签名的送货单，是以林智、陈诚的名义实施的民事法律行为，林智、陈诚应对龙容贵（又名龙海）的代理行为承担民事责任。关于林智、陈诚拖欠彭华盈、陈五洲、陈湛明的石款499080元是否属实的问题。彭华盈、陈五洲、陈湛明主张林智、陈诚拖欠石款499080元，向一审法院提供了五张结算单及每船的送货单，其中五张结算单中四张系林智亲自签名捺印，另一张即2015年6月9日结算单陈诚予以认可。林智认为2015年6月9日的结算单不是其亲自签名，不予认可。虽然2015年6月9日的结算单不是林智签名，但系另一个合伙人即陈诚出具认可的，且有每船的送货单相应佐证。因此，一审法院依法认定2015年6月9日的结算单记载的内容。五张结算单共计金额7999080元，即林智、陈诚向彭华盈、陈五洲、陈湛明购买石料共值款7999080元。林智、陈诚已付款7500000元，至今尚拖欠499080元。彭华盈、陈五洲、陈湛明向林智、陈诚提供石料，林智、陈诚应履行支付价款的义务。林智、陈诚购货后未履行付清货款的义务，已构成违约，应承担向彭华盈、陈五洲、陈湛明支付价款的民事责任。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”之规定，林智与陈诚是合伙关系，应对上述债务共同承担偿还责任。陈诚主张由于所有材料款都是林智收取，所有的材料款都是林智与彭华盈、陈五洲、陈湛明结算和支付，陈诚均没有参与，认为欠款应由林智承担，没有法律依据，一审法院依法不予支持。综上，彭华盈、陈五洲、陈湛明请求判决林智、陈诚共同付清石款499080元，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：林智、陈诚须在判决发生法律效力之日起十日内共同清偿石款499080元给彭华盈、陈五洲、陈湛明。如不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按中国人民银行同期同类贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8786元，由林智、陈诚共同负担。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案属买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对林智上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人的诉辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：林智是否应向彭华盈、陈五洲、陈湛明清偿石料款499080元。林智以2015年6月9日的《结算单》非其签名为由，上诉主张其无需再向彭华盈、陈五洲、陈湛明支付该《结算单》载明的石料款。本案中，彭华盈、陈五洲、陈湛明共提供了五张《结算单》，价款共计为7999080元。其中，四张《结算单》均有林智的签名以及捺印。2015年6月9日的《结算单》虽然没有林智的签名捺印，但另一合伙人陈诚对该《结算单》予以认可，且彭华盈、陈五洲、陈湛明亦提供了每船的送货单作为佐证。根据送货单显示，一直以来，送货单的经手人均是陈耀兴和龙海。虽然林智否认龙海是代表其签收货物，但陈诚承认龙海是林智、陈诚的雇员，且由林智向龙容贵（龙海）发放工资，而林智承认的四张《结算单》所据以结算的收货单显示经手人仍是龙海，故林智上述抗辩没有依据，本院不予采纳。另，若2015年6月9日的《结算单》记载的内容不真实，根据另外四张《结算单》的记载，石料款共计才4785021元，林智、陈诚已向彭华盈、陈五洲、陈湛明支付货款7500000元，明显超过林智承认收到的货物价值，不符合常理。虽然林智辩称其多付货款的行为是受陈诚的委托，但陈诚对此予以否认，林智亦未能提供证据予以证明，本院对该抗辩不予采纳。据此，本院对2015年6月9日的《结算单》记载内容的真实性予以认定。彭华盈、陈五洲、陈湛明共向林智、陈诚供货7999080元，林智、陈诚支付了7500000元，尚欠499080元。林智与陈诚是合伙关系，一审法院判决林智与陈诚共同向彭华盈、陈五洲、陈湛明清偿石料款499080元，并无不当，本院予以维持。林智上诉主张石料是陈诚所购，其无需承担还款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，林智的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8786元，由林智负担（林智已缴交二审案件受理费8786元）。本判决为终审判决。审判长  吴春鸿审判员  钟斯宁审判员  王 瑾二〇一八年八月二十日法官助理潘宇婷书记员朱启韬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。