广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0303民初1023号 原告：易凯燕，女，1992年4月29日出生，汉族，住所地广西桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：龚文达，广西桂山律师事务所律师。 被告：唐海琳，女，1956年12月27日出生，汉族，住所地广西桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：文建德，广西中远律师事务所律师。 被告：唐崑照（曾用名唐一心），男，1992年11月30日出生，汉族，现住广西桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：唐晓军（被告唐崑照父亲），男，1966年10月10日出生，汉族，现住广西桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：张革（被告唐崑照母亲），女，1966年3月26日出生，汉族，现住广西桂林市秀峰区。 被告：盛毅，男，1966年10月6日出生，汉族，住所地广西桂林市象山区。 委托诉讼代理人：诸葛灵，广西同盛吉成律师事务所律师。 第三人：黎小和，男，1957年4月27日出生，汉族，住所地广西桂林市七星区。 原告易凯燕与被告唐海琳、唐崑照、盛毅、第三人黎小和民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月18日立案后，依法适用普通程序进行审理，于2016年7月22日作出（2014）叠民初字第748号民事判决。被告唐崑照不服该判决，向桂林市中级人民法院提起上诉。桂林市中级人民法院经审理后于2017年5月21日作出（2017）桂03民终字663号民事裁定，撤销本院（2014）叠民初字第748号民事判决，发回本院重审本案。本院于2017年8月18日对该案重新立案登记，另行组成合议庭，于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告易凯燕的委托诉讼代理人龚文达、被告唐海琳的委托诉讼代理人文建德、被告唐崑照的委托诉讼代理人唐晓军、张革、被告盛毅及其委托诉讼代理人诸葛灵、第三人黎小和到庭参加诉讼。2018年8月24日，本院审判委员会对本案进行讨论评议。本案现已审理终结。 原告易凯燕向本院提出诉讼请求：1.判令唐崑照、唐海琳连带归还原告借款本金60万元及利息9万元（利息从2013年12月19日起，按照银行同期贷款利率的四倍计算至还清借款之日止）；2.判令被告唐崑照通过折价、拍卖或者变卖的方式对上述债务在桂林市叠彩区两套房屋的价值内承担连带清偿责任；3.判令被告盛毅对上述第一项债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：2013年12月12日，被告唐海琳持被告唐崑照的委托授权公证书向原告借款60万元，为被告唐崑照所有的位于桂林市叠彩区两套房屋解除银行抵押，被告唐崑照为该债务用上述两套房屋提供抵押担保。被告唐海琳为该债务出具借条，被告盛毅为该债务以担保人身份在借条上签字。原告于2013年12月19日按照被告唐海琳的要求，通过第三人黎小和的银行还款账户向被告唐海琳支付借款568777.75元。随后，被告唐崑照名下的两套房屋解除抵押，但被告唐海琳、唐崑照未按约定为原告办理房屋抵押登记。之后，三被告亦未如约向原告偿还借款。经原告多次催讨均无果，遂诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告唐海琳辩称，涉案《借条》及《还款计划》系被告唐海琳在受被告盛毅胁迫的情况下书写，并非被告唐海琳的真实意思表示。被告唐海琳与原告互不相识，被告唐崑照从未委托被告唐海琳向原告借款用于解除房屋抵押。被告唐海琳也从未收到原告支付的任何借款款项。原告通过第三人的账户转账50余万元的行为与被告唐海琳无关。另外，原告出具的借条上的出借人系“易晓燕”并非原告本人，原告不是本案的适格诉讼主体。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告唐崑照辩称，被告唐崑照从未委托被告唐海琳为其解除房屋抵押而向他人借款60万元。原告主张的两份公证书中所涉及的“为唐海琳借款70万元作抵押担保”系公证的格式条款，其意思表示是指，借款人为被告唐海琳的情况下，为被告唐海琳借款70万元作抵押担保，除此之外，被告唐崑照没有委托任何人向银行或他人借款的意思表示。被告唐崑照对被告唐海琳、盛毅、第三人与原告之间的债权债务关系事实完全不知情，也未在涉案的《借条》或《还款计划》上签字。被告唐崑照从未收到过原告支付的借款款项，被告唐崑照与原告之间无任何借贷关系。故被告唐崑照不应承担任何还款责任，请求法院依法驳回原告对被告唐崑照的诉讼请求。 被告盛毅辩称，本案借款事实确实发生，系依照被告唐海琳的要求转账到其指定的账户。被告唐海琳与被告唐崑照系亲属关系，其二人无论谁为借款人，均系基于被告唐崑照出具给被告唐海琳的公证委托书的约定。被告盛毅为被告唐海琳作担保的前提系在用被告唐崑照的两套房屋折价、变卖后不足的部分再由被告盛毅承担保证责任。请求法院依法公正判决。 第三人黎小和陈述称，第三人应被告盛毅的要求，出于朋友帮忙，从银行贷款70万元，贷款的银行卡也一直不由第三人持有。贷款发放后，第三人与被告唐海琳、盛毅签订了一份《说明》，贷款的责任与第三人无关，贷款还贷由三被告负责。至于三被告与原告之间的借贷纠纷，第三人对此一概不知。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下： 一、原告提供的证据 1.被告唐海琳于2013年12月12日向原告出具的《借条》，证明被告唐海琳基于被告唐崑照的委托向原告借款60万元，被告唐崑照以其名下的两套涉案房屋作为抵押担保，被告盛毅为该债务担保人的事实。被告盛毅及第三人黎小和对该证据无异议；被告唐海琳对该证据有异议，认为原告对借条上出借人、被告唐崑照的姓名、以及一套房屋的房号进行了篡改，且被告唐海琳系在被告盛毅的胁迫下书写的该《借条》，故对其真实性不予认可；被告唐崑照对该证据亦不予认可，认为《借条》有篡改的痕迹，不应作为定案证据予以采信。 2.原告的银行交易明细，证明原告的资金来源及转账支付本案借款的事实。被告盛毅对该证据无异议；被告唐海琳对该证据的真实性无异议，但认为转款人与出借人主体不相符，转账的时间与出具《借条》的时间、金额亦不相符，且收款人为第三人，并非被告唐海琳；被告唐崑照对该证据不予认可，认为与被告唐崑照无任何关系；第三人认为，因涉案贷款银行卡不由第三人掌控，第三人对该证据所反映的事实均不知情。 3.银行抵押借款合同等，证明原告根据被告唐海琳、盛毅的要求，将借款转入其指定的第三人账户，为被告唐崑照解除房屋抵押的事实。被告盛毅对该证据无异议；被告唐海琳对该证据有异议，认为抵押合同系被告唐海琳受被告盛毅胁迫所签，不是被告唐海琳的真实意思表示，且收款人系第三人，后转入被告盛毅的公司账户，故该借款与被告唐海琳无关；被告唐崑照对该证据的关联性不予认定，认为被告唐崑照未签字确认，亦未委托被告唐海琳代为签字；第三人黎小和对该证据中的签名予以确认，但主张对所涉及的案件事实一概不知。 4.（2012）桂桂证民字第0716号、0717号、0721号公证书，证明被告唐崑照通过公证形式委托被告唐海琳向原告借款，用于解除被告唐崑照在漓江农村合作社的贷款抵押，并且被告唐崑照自愿用其名下的两套房屋为该债务提供抵押担保的事实。被告盛毅对该证据无异议；被告唐海琳对该证据有异议，认为公证书进行过篡改，不能作为定案证据认定；被告唐崑照认为，公证书被篡改，但被告唐崑照并不知情，故该公证书不具有合法性；第三人黎小和对该证据不发表质证意见。 5.《还款计划》，证明被告唐海琳、盛毅曾书面承诺于2014年7月13日、2014年8月31日前分两次还清原告借款的事实。被告盛毅对该证据无异议；被告唐海琳认为该《还款计划》系被告唐海琳在胁迫下誊抄，并非被告唐海琳的真实意思表示；被告唐崑照对此表示不知情；第三人黎小和对此证不发表质证意见。 二、被告唐海琳提供的证据 （2013）桂市中法委选字第35号委托评估随机选择结果公示，证明被告唐海琳与出具涉案公证书的公证员之间有民间借贷纠纷，涉案公证书多处篡改，不能作为定案依据。被告唐崑照对此证无异议；原告及被告盛毅对此证的真实性、关联性均不予认可；第三人对此证不发表质证意见。 三、被告唐崑照提供的证据 1.未篡改的借条复印件，证明原告主张权利的借条系经过变造的，原告不是本案适格的诉讼主体。被告唐海琳对该证据无异议；原告对该证据的真实性不予认可，认为系复印件；被告盛毅对该证据不予认可，认为借条不论是否更改，出借人都是本案原告；第三人对该证据所反映的事实表示不知情。 2.未篡改的第0716号、0721号公证书复印件、注销抵押登记申请、登记申请书、他项权证、房屋登记、房权证等档案材料复印件，证明被告唐崑照委托被告唐海琳代为还清了涉案两套房屋的27万元按揭贷款、注销抵押、以及委托代为出售涉案两套房屋，但从未委托被告唐海琳代为借款的事实。被告唐海琳对该证据无异议；原告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关；被告盛毅对该证据的真实性无异议，但认为委托书具有委托借款及抵押担保的意思表示，对被告唐崑照的证明目的不予认可；第三人对该证据不发表质证意见。 3.篡改的第0716号、0721号公证书复印件、银行借款合同、抵押担保合同复印件，证明公证书篡改的地方无被告唐崑照的签名确认，被告唐崑照同意用涉案房屋为被告唐海琳作抵押担保的前提是“借款人为被告唐海琳，且借款70万元”的情形下，除此之外，被告唐崑照未委托任何人向银行或他人借款。原告对该证据的真实性予以认可，但认为被告唐海琳有权代理被告唐崑照在合同上签字；被告唐海琳对该证据的真实性无异议，但认为合同上的签名系受胁迫所签；被告盛毅对该证据的真实性无异议；第三人对该证据中有其签名的借款合同予以确认。 4.第三人银行账户流水明细、广西润邦投资有限公司电脑咨询单，证明第三人从银行贷款的70万元由第三人及被告盛毅支配，被告唐崑照从未收到该贷款，本案争议与被告唐崑照无关。原告对该证据的真实性无异议，但认为该账号即为原告支付借款的转款账户，而广西润邦投资有限公司与本案无关；被告唐海琳对该证据的真实性无异议，但认为该证据证明涉案的60万元借款系用于归还第三人的银行贷款，被告唐海琳系在受胁迫的情形下出具所有文书的签名；被告盛毅对该证据的真实性无异议，但认为电脑咨询单与本案无关；第三人对该证据不发表质证意见。 5.第三人与原告的银行交易明细，证明原告系将本案借款转入第三人账户，与被告唐崑照无关。原告对该证据的真实性无异议，但认为原告转账给第三人账户系为被告唐崑照解除房屋抵押担保；被告唐海琳对该证据的真实性无异议，但认为转账金额与借条金额不相符，被告唐海琳并未向原告借款60万元；被告盛毅对该证据无异议；第三人对该证据不发表质证意见。 6.注销抵押登记申请、委托书、他项权证等，证明被告唐崑照未委托被告唐海琳向原告借款用以注销抵押担保的事实。原告对该证据的真实性予以认可，但不认可被告唐崑照的证明目的；被告唐海琳对该证据无异议；被告盛毅不认可被告唐崑照的证明主张；第三人对此证不发表质证意见。 7.房产管理档案部门存档的第0716号、0717号公证书复印件，证明原告持有的公证书不合法。原告对该证据有异议，认为公证书的真实性原告系经过确认核实的；被告唐海琳对此证无异议，被告盛毅对此证的真实性无异议，但认为是否修改系被告唐海琳与唐崑照所为，与本案无直接关联；第三人对此证不发表质证意见。 四、第三人提供的证据： 《说明》，证明本案借款与第三人无关。原告及被告盛毅对该证据无异议；被告唐海琳对该证据的真实性无异议，但认为不是被告唐海琳的真实意思表示,被告唐海琳系被胁迫所签，被告唐海琳未收取原告任何借款款项；被告唐崑照认为第三人无权转让贷款债务，被告唐崑照的抵押担保无效。 五、法院依被告唐崑照申请调取的证据（第三人银行流水、原告与第三人的转账明细、房管部门存档的涉案房屋部分档案、公证处部分档案材料、银行贷款部分档案材料） 原告对该组证据的真实性无异议，但认为公证书是否篡改原告并不能知晓；被告唐海琳认为公证书经过篡改不能作为定案证据认定事实；被告唐崑照认为其对公证书篡改并不知情，也未在篡改处签名确认，公证员与被告唐海琳有利害关系，故该公证书不具有合法的法律效力；被告盛毅认为公证书形式上是真实的，但修改之处与本案无关；第三人认为此证与其无关，不发表质证意见。 本院认为，上述各方当事人提供的所有证据均与本案审理具有关联性，故均应作为本案的定案证据予以确认，并在卷佐证；但上述证据能否证明各方当事人的诉辩主张，本院将在本案的判决说理部分予以论述，在此不再一一分述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告唐海琳与被告唐崑照系姑侄关系。2012年2月9日，被告唐崑照与被告唐海琳到桂林市公证处（以下简称公证处）办理委托公证。被告唐崑照作为委托人，以被告唐海琳为受托人，分别出具两份《委托书》（均系打印件），约定：“唐崑照（曾用名：唐一心）有房屋两套，分别位于桂林市叠彩区。该房屋是属于唐崑照个人所有的合法财产，与他人无关。因唐崑照有事，全权委托唐海琳为其代理人，代为办理上述两套房产的如下事项：1.代为到相关部门办理上述房产的查档、核实相关手续。2.代为还清贷款、注销抵押及领取相关证件。……。4.到房产管理部门办理房产抵押登记手续。……。11.代为办理与该房产有关的一切相关手续。12.指定受托人唐海琳为借款人，为唐海琳借款70万元作抵押担保。受托人在委托权限范围内所签署的一切有关文件，委托人均予以承认。受托人有转委托权。委托期限：办完上述委托事项为此。”该两份委托书上均有被告唐崑照的签名及指印。公证处对上述公证内容制作了《询问记录》，被告唐崑照在《询问记录》上签名及捺手印。2012年2月14日，公证处就上述公证分别出具（2012）桂桂证民字第0716号、第0721号公证书。 2012年8月23日，第三人黎小和以其个人名义与广西桂林漓江农村合作银行大河支行（以下简称大河支行）签订《个人借款合同》，约定由第三人向大河支行借款70万元用于购买钢材，借款期限为一年，自2012年8月23日起至2013年8月23日止。指定贷款资金划入账户为第三人在大河支行开立的专门账户。担保方式为抵押担保。同日，被告唐海琳代被告唐崑照签字，与大河支行签订《抵押担保合同》，约定由被告唐崑照作为抵押人，用其位于桂林市叠彩区的两套房屋，为第三人与大河支行签订的主债务合同约定的70万元贷款作抵押担保，并于2012年8月30日办理了抵押登记。2012年8月31日，大河支行向第三人指定账户放贷70万元。 2012年9月4日，被告唐海琳、盛毅向第三人出具书面《说明》：“黎小和在市漓江农合行用唐崑照2套房产抵押贷款的款项与黎小和无关，产生的任何债权债务由唐崑照、唐海琳承担。”被告唐海琳、盛毅在该《说明》上签字确认。 2013年12月12日，原告收到《借条》一张，载明：“今借到易晓燕现金陆拾万元整，期限肆个月并用唐崑照（曾用名唐一心）位于桂林市叠彩区房屋作抵押，同时由唐海琳、盛毅共同作担保。”被告唐海琳在该《借条》上以借款人的名义签字及捺手印，被告盛毅以担保人的名义签字及捺手印。2013年12月19日，原告易凯燕通过其大河支行的银行账户向第三人的大河支行贷款划款账户转账568777.75元。 2014年6月18日，原告向本院起诉，要求被告唐崑照偿还其借款本金60万元及利息，并要求被告唐海琳、盛毅承担连带清偿责任。 2014年7月6日，被告唐海琳向原告出具一份《本人还款计划》载明：“本人于2014年7月13日前归还易凯燕人民币贰拾贰万元整（￥220000元）。于2014年8月31日前归还易凯燕人民币肆拾柒万元整（￥470000元）。如到期本人无偿还能力，担保人盛毅共同承担连带责任。备注：此还款计划与此前借条陆拾万元整（￥600000元）为同一笔借款。”被告唐海琳、盛毅在该还款计划上分别以“借款人”、“担保人”的名义签字及捺手印。 2016年7月21日，本院经开庭审理后认为，原告提交的借条、转款凭证及还款计划证明，本案民间借贷关系已实际发生。虽然借条及还款计划上只是被告唐海琳签名，但被告唐海琳、盛毅向原告借款时出具了被告唐崑照的公证委托书，能够证明被告唐崑照委托被告唐海琳借款的事实。原告提交的转账凭证金额为568777.75元，故认定本案借款本金为568777.75元。原告主张的利息计算超过了法定最高利息，应按银行同期贷款利率的四倍计付。遂于2016年7月22日作出（2014）叠民初字第748号民事判决，判令被告唐崑照偿还原告借款本金568777.75元及利息；被告唐海琳、盛毅承担连带清偿责任。该案判决后，被告唐崑照不服该判决，向桂林市中级人民法院提起上诉。桂林市中级人民法院经审理后认为，一审判决认定部分事实不清，适用法律实体处理不当，于2017年5月21日作出（2017）桂03民终663号民事裁定，撤销本院（2014）叠民初字第748号民事判决，本案发回本院重审。本院于2017年8月18日立案后，另行组成合议庭进行审理。 2017年11月23日、2018年3月16日，被告唐崑照向本院提出书面申请，请求法院从大河支行、桂林市房产档案馆（以下简称档案馆）、公证处调取本案借款账户的资金流转明细、贷款合同、涉案担保房屋的档案资料、涉案公证书的档案资料等相关证据材料。从调取的上述材料中查明如下案件事实： 2002年5月28日，被告唐崑照及其父母唐晓军、张革与中国农业银行桂林分行叠彩支行签订《个人住房按揭合同》，约定由被告唐崑照及其父母用涉案的桂林市叠彩区芙蓉路10号1栋5-3-3（现房产证号为：桂林市房权证叠彩区字第××号）、5-3-2号（现房产证号为：桂林市房权证叠彩区字第××号）两套房屋向银行贷款27万元，借款期限至2022年5月28日止。2012年7月25日，被告唐崑照之父唐晓军将该笔贷款全部还清，并于2012年8月2日办理了该两套房屋的抵押解除手续。 2012年8月30日，因为担保第三人向大河支行贷款70万元，被告唐海琳代被告唐崑照办理了涉案两套房屋的抵押手续。因涉案的70万元贷款已于2013年12月20日全部还清，被告唐崑照于2014年8月21日到房产登记管理部门办理了涉案两套房屋的解押手续。 从档案馆调取的资料中存档有涉案的（2012）桂桂证民字第0716号、第0721号公证书的原件。其中第0716号公证书中《委托书》中“桂林市房权证叠彩区字第××号”下方手写为“现产权证号为：叠彩区字第××号”。委托事项第12项“指定受托人唐海琳为借款人，为唐海琳借款70万元作抵押担保”用涂改液涂划掉，增加了手写的第13项，内容为“委托唐海琳到房产局办理产权证房屋所有权人更名手续，由‘唐一心’更名为‘唐崑照’。”在第12项、第13项修改之处加盖有两个“桂林市公证处校对章”。第0721号公证书中《委托书》中“桂林市房权证叠彩区字第××号”下方手写为“现产权证号为：叠彩区字第××号”。委托事项第12项“指定受托人唐海琳为借款人，为唐海琳借款70万元作抵押担保”用涂改液涂划掉，在涂划之处加盖有两个“桂林市公证处”的钢印章。 从公证处调取的（2012）桂桂证民字第0716号、第0721号公证书档案资料反映，涉案的该两份公证书在公证处的存档版本未有任何修改痕迹，亦无上述存档于档案馆的修改版的公证书样本存档。本院对作出该两份公证书的公证员进行调查询问，其表示公证书有修改之处系公证当事人自己的意思表示，但因时间久远，对具体的修改时间及原因已记不甚清楚。 从大河支行调取的第三人贷款银行账户的流水清单上反映，自2012年8月31日大河支行向该账户放贷70万元后，2012年9月3日，该账户中有60万元转账给广西润邦投资有限公司，另有7万元转账给唐崇桂。 被告唐崑照提供的其主张在原审诉讼时复印的涉案《借条》上，借款人姓名为“易晓燕”，被告唐崑照的姓名书写为“唐昆照”，涉案抵押房屋其中的“5-3-3号”书写为“5-3-号”。 庭审中，原告称涉案《借条》的具体内容系由大河支行的工作人员按照被告唐海琳的意思表示代为书写，故将原告的姓名误写成“易晓燕”，被告唐崑照的姓名误写成“唐昆照”，之后在本案原审诉讼过程中原告自行将“易晓燕”中的“晓”改为“凯”。 被告唐崑照主张称，其系应父母要求与被告唐海琳到公证处办理公证事宜，但对其中的所有事实细节均不知情，公证办理结束后从未收取任何公证书原件。 第三人在庭审中表示，其系出于朋友关系，应被告盛毅的要求，以自己的名义向大河支行贷款70万元。贷款成功后，第三人便将指定的贷款开户银行卡交给被告盛毅持有。之后其对该贷款如何使用、如何偿还均不知情。 被告盛毅主张称，在大河支行发放贷款70万元后，该笔贷款由其持有，用于替被告唐海琳偿还案外的其他债务。被告盛毅自行偿还大河支行十余万元贷款款项，后因贷款期限临近，应被告唐海琳的要求，由被告盛毅找来原告借款给被告唐海琳，用以偿还余下的50万余元银行贷款。被告盛毅自认，其系广西润邦投资有限公司的股东之一，唐崇桂系其朋友。 庭审中，被告唐崑照对原告提交的第0721号公证书、本院从档案馆调取的第0716号公证书中的签名提出质疑，经本院释明，于2018年7月24日向本院申请对上述两份公证书中被告唐崑照的签名及指印进行鉴定，但最终又撤回鉴定申请。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告是否为本案的适格债权人；二、本案的债权债务关系是否成立，三被告是否为本案的债务人，是否应承担法律责任及如何承担；三、本案的借款本金及债务利息应如何确定。 一、关于原告是否为本案的适格债权人的问题 被告唐海琳辩称，原告提交的《借条》上记载的出借人系“易晓燕”，并非本案原告“易凯燕”，故原告不是本案的适格债权人。经庭审查明，虽然涉案《借条》的主体内容为案外人书写，但借款人及担保人的签名为被告唐海琳、盛毅亲笔所签，且《还款计划》系由被告唐海琳亲笔书写，其中涉及的出借人的姓名为“易凯燕”。另外，原告提供的银行转账清单，以及本院调取的银行转账流水上显示的本案借款的出借方姓名亦为“易凯燕”。故本院认为，原告持有《借条》原件，尽管《借条》原件上出借人的姓名进行过人为修改，出借人的姓名书写为“易晓燕”，但根据经审查认定的证据能够证实，此确为笔误。本案《借条》上涉案款项的出借方为原告易凯燕，其系本案的适格债权人。 二、关于本案的债权债务关系是否成立，三被告是否为本案的债务人，是否应承担法律责任及如何承担的问题 （一）被告唐海琳系本案债务的借款人，其应对原告承担清偿责任 被告唐海琳辩称，涉案《借条》及《还款计划》均系被告唐海琳在被告盛毅的胁迫下签字、书写，并非被告唐海琳的真实意思表示，被告唐海琳并未收取原告支付的涉案款项，原告要求被告唐海琳偿还本案借款，没有事实根据。 本院认为，2012年8月23日，第三人应被告盛毅的要求以其个人的名义向大河支行贷款70万元时，被告唐海琳以被告唐崑照的名义代为在《抵押担保合同》上签字，同意用涉案的被告唐崑照名下的两套房屋为第三人的该70万元银行贷款作抵押担保，并代被告唐崑照到房产管理部门办理了抵押登记手续。2012年9月4日，被告唐海琳与被告盛毅共同向第三人出具了书面《说明》，说明上述70万元贷款与第三人无关，由被告唐海琳、唐崑照承担责任。2013年12月12日，被告唐海琳、盛毅在涉案《借条》上分别以“借款人”、“担保人”的名义签字。2012年12月19日，原告将出借的涉案款项直接转账至第三人的上述70万元的贷款账户中。被告盛毅在庭审中称，本案借款系用于偿还以第三人名义代为借贷的该70万元贷款的未还余款。故综上可见，尽管本案借款系转入第三人的贷款账户，但本案借款产生的缘由即因以第三人名义借贷的70万元银行贷款无法按时还贷而产生。被告唐海琳既已参与了第三人的银行借贷过程，就表示其对本案借款的由来、用途、去向均知晓、清楚。被告唐海琳在涉案《说明》、《借条》、《还款计划》上签字的事实表明，其以“借款人”的名义向原告借款系其真实意思表示。现被告唐海琳辩称上述行为均系受被告盛毅胁迫而为之，未提供任何证据予以证明，本院对此不予采信。故据此，本院认为，原告与被告唐海琳之间的债权债务关系成立，被告唐海琳系本案借贷关系的借款人，其应就本案债务向原告承担清偿责任。 （二）被告唐崑照不是本案债务的债务人，其不需对本案债务承担法律责任 1.被告唐崑照不是本案债务的借款人 原告诉称，被告唐海琳系持被告唐崑照的公证委托书，为解除被告唐崑照名下的涉案两套房屋在大河支行的抵押担保而向原告借款，原告支付了本案借款后，被告唐崑照的房屋解除了抵押，但被告唐海琳、唐崑照却未向原告偿还借款。故原告认为，被告唐海琳基于被告唐崑照的委托向原告借款，被告唐崑照应与被告唐海琳向原告承担连带还款责任。 本院认为，根据庭审查明的证据显示，被告唐崑照不是本案债务的借款人，具体理由论述如下：第一，涉案《借条》上虽写有“并用唐崑照的房屋作抵押”的字样，但被告唐崑照并未在《借条》及《还款计划》上签字确认，表明唐崑照并未作出向原告借款及提供房屋担保的意思表示；另，第三人出具的《说明》上虽写有“产生的任何债权债务由唐崑照、唐海琳承担”，但亦无被告唐崑照的签字确认，表明该债务转让并未经得被告唐崑照的同意。第二，从原告提供的第0716号、第0721号公证书中的委托书内容看，该委托事项第12项的内容表述为“指定受托人唐海琳为借款人，为唐海琳借款70万元作抵押担保”，从字面上理解，该条款所述的“借款人”应为被告唐海琳，而非被告唐崑照。故本院认为，被告唐崑照不是本案债务的借款人。 2.被告唐崑照不是本案债务的抵押人 根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”本案中，因被告唐崑照并未在《借条》上签字确认，表示其并未授权同意为被告唐海琳向原告借款提供财产担保，且事后被告唐崑照亦未对被告唐海琳的代理行为予以追认，故被告唐海琳在《借条》上关于用被告唐崑照名下的两套房屋为本案债务提供抵押担保的承诺，对被告唐崑照不发生法律效力。 庭审中，原告主张称，被告唐海琳系根据被告唐崑照在公证处办理的公证委托书所约定的委托事项，用被告唐崑照名下的两套房屋为本案债务作抵押担保，该授权委托具有法律效力，被告唐崑照应以其名下的两套房屋为本案债务承担抵押担保责任。被告唐崑照辩称，涉案的第0716号、第0721号公证书经过人为修改，已不具有法律效力，不应作为本案的定案依据。原告对此反驳称，被告唐海琳出具给原告的涉案公证书系未经过修改的版本，原告作为善意第三人，不能了解在档案馆存档的修改过的公证书版本内容，且该修改版的公证书与本案债权债务的审理无关。 本院认为，经过庭审查明的案件事实表明，被告唐海琳向原告出具的两份公证书内容与公证处存档的底稿内容一致。原告亦表示其在借款前曾到公证处查实公证书的具体内容。故原告作为该授权委托事实的第三人，其并不能了解到档案馆存档的公证书版本经过修改的具体事实经过。故应以被告唐海琳向原告出具的公证书（公证处存档底稿内容一致的版本）内容来确定本案被告唐崑照向被告唐海琳出具委托书的具体授权委托事项内容。 被告唐海琳向原告出具的第0716号、第0721号公证书均系于2012年2月作出，原告系于2013年12月向被告唐海琳出借本案借款，时隔近两年。而该两份公证书中委托书关于委托时限的约定均为“委托期限：办完上述委托事项为此。”本案中，被告唐海琳在向原告出具公证委托书时，被告唐崑照名下的该两套房屋均已按照该公证委托书中所列明的第12项委托事项内容，用于以第三人名义向大河支行贷款70万元的抵押担保，并办理了抵押登记。即涉案房屋正如原告看到的未修改版本的公证委托书中第12项委托事项所述，已经被用作了该70万元贷款的抵押担保，表明公证委托书中的该委托事项已经办理完毕，若被告唐海琳需被告唐崑照再用其房屋为被告唐海琳的其他借款提供抵押担保，则不应再以该两份公证委托书为授权依据，应另行办理委托手续。原告在向被告唐海琳出借借款时，该公证委托书中的第12项委托事项已办理完毕，委托时效已过，该公证委托事项已不再具有被告唐崑照与被告唐海琳之间的委托效力。 本院同时认为，原告在庭审时表示，其之所以未与被告唐海琳、唐崑照办理涉案房屋的抵押登记手续，是因为当时涉案的房屋正处于抵押担保的状态，且原告出借给被告唐海琳的款项系通过第三人的账户转账至大河支行的贷款专户。故由此表明，原告在向被告唐海琳出借本案借款前，对被告唐崑照名下的房屋已经用作为名义上系第三人贷款，实际上系被告唐海琳的借款70万元作抵押担保的案件事实是明知的。故本院认为，从未修改版本的公证委托书的内容看，系被告唐崑照委托被告唐海琳代为办理被告唐崑照名下房屋房产的相关事项。以普通善良人的角度看，上述相关事项应于被告唐崑照名下的房屋产权处理有利为限，而第12项“指定受托人唐海琳为借款人，为唐海琳借款70万元作抵押担保”的委托事项，与被告唐崑照房产的有利处理背道而驰，很可能会对被告唐崑照的房屋产权造成极其不利的影响，进而造成巨大财产损失。无论被告唐崑照对这一委托事项的法律后果是否明知清楚，原告在看到该委托事项时，都应引起其足够的重视和注意，在向被告唐海琳出借本案借款前应向被告唐崑照核实求证。但原告在向被告唐海琳出借本案借款款项的过程中，明知涉案房屋已经用作大河支行的贷款抵押，仍单凭被告唐海琳单方出具的公证委托书就当然认定被告唐崑照同意用其名下房屋为本案债务提供抵押担保，对此，原告未尽到对涉案委托公证书进行谨慎、仔细的审查、注意义务，其自身存在重大过失，并非善意第三人。 综上，因被告唐崑照并未与原告签订任何书面抵押担保合同，原告与被告唐崑照亦未到房产管理登记部门办理抵押登记手续，故被告唐崑照不是本案债务的抵押人，其无需对本案债务在其名下的房屋价值内承担连带清偿责任。原告关于其作为善意第三人，不能知晓公证委托书被修改的事实，要求被告唐崑照将涉案的两套房屋通过折价、拍卖或者变卖等方式偿还本案债务的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 3.被告唐崑照并非本案债务履行的受益人 原告另主张认为，被告唐崑照于2014年8月21日亲自到房产管理部门申请办理了涉案房屋为以第三人名义借贷的70万元银行贷款抵押担保的解押手续，表明被告唐崑照对被告唐海琳为其向原告借款用于房屋解押的事实系知晓认可的，现被告唐海琳为被告唐崑照向原告借款用于房屋解押的目的已经达到，而被告唐崑照却对被告唐海琳的借款目的不予认可，不符合一般公共道德。被告唐崑照作为本案借款的受益人，从公平角度出发，亦应向原告承担法律责任。本院认为，根据公证委托书第12项内容的约定，只有被告唐海琳在作为“借款人”时，被告唐崑照才同意用其名下的房屋为被告唐海琳借款提供抵押担保。而被告唐海琳却擅自代被告唐崑照为第三人向大河支行贷款70万元与大河支行签订抵押担保合同，用被告唐崑照的房屋为该贷款提供抵押担保。于被告唐崑照而言，被告唐海琳的行为超出了被告唐崑照的委托授权范畴，侵害了被告唐崑照对其名下房屋所享有的财产权利。原告并未举证证明被告唐崑照对被告唐海琳擅自将其房屋为第三人借款作抵押担保的事实在事发时就已知情明了并进行了事后追认。即使被告唐崑照事后知晓了上述事实，并亲自到相关行政部门办理解押手续，被告唐海琳向原告借款的根本目的也系用于为被告唐崑照名下的房屋解除银行的抵押担保，但那也是被告唐海琳为弥补其擅自用被告唐崑照的房屋为他人借款作抵押担保的错误行为给被告唐崑照造成财产损害而为之，不能由此认定被告唐崑照因在被告唐海琳向原告借款还贷的过程中受益而要求被告唐崑照承担因此所产生的不利法律后果，这于被告唐崑照而言，显失公平。故原告的该项诉讼主张，理由不成立，本院亦不予采信。 （三）被告盛毅系本案债务的担保人，其应与被告唐海琳向原告承担连带清偿责任 被告盛毅辩称，被告唐崑照系本案债务的抵押人，被告盛毅应在处置了被告唐崑照的抵押房产后，在余下不足偿还的借款限额内承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第六条的规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，被告盛毅在涉案《借条》上系以“担保人”的名义签字，且《借条》中也明确约定本案债务“由被告唐海琳、盛毅共同作担保”，故被告盛毅为本案债务的保证人。但因原告与被告唐海琳、盛毅未明确被告盛毅的具体保证方式，根据上述法律规定，应视为连带责任保证，被告盛毅应与被告唐海琳就本案的全部债务向原告承担连带清偿责任。被告盛毅要求在被告唐崑照将涉案房屋用于清偿本案债务完毕后再承担余下债务的抗辩主张，没有事实和法律依据，本院不予采信支持。 三、关于本案的借款本金及债务利息应如何确定的问题 1.借款本金的确定 本案《借条》上记载的借款金额虽为60万元，但根据原告提供的证据显示，原告转账到第三人贷款账户的金额仅为568777.75元。原告对此主张称，余下的3万余元系现金支付给被告唐海琳，但被告唐海琳对此予以否认。本院认为，原告未提供证据证明原告向被告唐海琳支付了3万余元现金借款，故本院就本案查实的现有证据认定，本案借款本金金额应为568777.75元。 2.关于利息的问题 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十七条的规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，涉案《借条》上记载借款金额为60万元，虽未明确约定利息支付，但根据原告出具的《还款计划》，被告唐海琳、盛毅承诺还款的具体金额为690000元，而原告实际支付的本金金额仅为568777.75元，原告在庭审中称该多出本金的金额部分为本案借款的约定利息，本院对此予以确认。但根据《规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案借款约定的月利率为3%[（690000元-568777.75元）÷568777.75元÷7个月（从借款实际支付之日，即2013年12月19日起，计算至被告唐海琳、盛毅出具《还款计划》之日，即2014年7月6日的期间）]，即为年利率36%，超过了年利率24%的规定，对超过部分的利息约定，本院不予保护支持。故本案借款利息计算应为：以568777.75元本金为基数，从原告实际支付借款本金之日起，即2012年12月19日起，按照年利率24%计算至本案借款还清之日止。 综上所述，原告要求被告唐海琳、盛毅连带偿还借款本金568777.75元及利息的诉讼请求，符合案件事实和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条之规定，经本院审判委员会讨论评议决定，判决如下： 1、?被告唐海琳偿还原告易凯燕借款本金568777.75元及利 息（利息计算：以568777.75元本金为基数，从2013年12月19日起，按照年利率24%的标准，计算至被告唐海琳还清借款之日止）； 二、被告盛毅对上述第一项债务向原告易凯燕承担连带清偿责任； 三、驳回原告易凯燕的其他诉讼请求。 案件受理费10700元，诉讼保全费3970元，合计14670元，原告易凯燕已预交，由原告易凯燕负担4670元，被告唐海琳、盛毅共同负担10000元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费10700元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  曾 臻 人民陪审员  刘金莲 人民陪审员  邹锦钦 二〇一八年八月二十四日 书 记 员  霍亚茹 附法律条款： 1.《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2.《中华人民共和国民法总则》 第一百七十一条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。 相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。 行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。 相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。 3.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 4.《中华人民共和国担保法》 第六条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 5.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 …… 第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。