鹤壁市鹤山区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0602民初395号原告鹤壁铭阳混凝土有限公司。住所地：鹤壁市鹤山区。法定代表人杜雪，该公司总经理。委托代理人苗建光，河南大正永衡律师事务所律师。委托代理人姬雷，河南大正永衡律师事务所律师。被告新乡市顺达建筑安装有限公司。住所地新乡市。法定代表人韩金雷，该公司经理。委托代理人韩常明，该公司副经理。委托代理人任广宇，河南日诚律师事务所律师。原告鹤壁铭阳混凝土有限公司与被告新乡市顺达建筑安装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案受理后，由审判员呼晓茹适用简易程序于2018年7月5日公开开庭进行了审理，因案情复杂，依法组成合议庭于2018年7月25日再次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告鹤壁铭阳混凝土有限公司的委托代理人苗建光、姬雷，被告新乡市顺达建筑安装有限公司的委托代理人韩常明、任广宇到庭参加了诉讼。第二次庭审中，原告鹤壁铭阳混凝土有限公司的委托代理人姬雷，被告新乡市顺达建筑安装有限公司的委托代理人任广宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鹤壁铭阳混凝土有限公司诉称：2013年4月21日被告因承建鹤壁市毛巾被单厂国有七矿棚户区改造项目凯旋城2#楼，与原告签订了《商品混凝土销售合同》，合同约定了由原告向被告供应商品混凝土，并且约定争议解决法院为原告所在地法院。经结算至今被告尚欠原告货款867873.47元。经原告多次催要，被告拒不支付，故起诉至法院，请求：1、判令被告支付原告货款867873.47元；2、判令被告支付原告违约金及滞纳金自原告最后一次收到货款之日起以867873.47元为本金按照月息2分计算至货款付清之日止。被告新乡市顺达建筑安装有限公司辩称：1、我公司没有与原告签订过混凝土销售合同，该合同上的印章并非我公司印章；2、我公司于2013年6月1日才与河南富景达房地产开发有限公司签订了鹤壁市毛巾被单厂改造项目，在未接到该工程以前我们不可能与鹤壁铭阳混凝土有限公司签订商品混凝土销售合同；3、原告称与我公司结算过，多次催要，这并非事实；4、原告同时要求违约金和滞纳金是重复计算，且数额过高，应依法调整，原告现请求变更为月息2分，没有事实和法律依据，不应支持。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交证据如下：1、2013年4月21日《商品混凝土销售合同》一份。采购方为新乡市顺达建筑安装有限公司、供应方为鹤壁铭阳混凝土有限公司。加盖了鹤壁铭阳混凝土有限公司合同专用章与新乡市顺达建筑安装有限公司技术专用章，新乡市顺达建筑安装有限公司签字人为王贵江。原告以此证据证明被告因承建鹤壁市毛巾被单厂国有七矿棚户区改造项目凯旋城2#楼与原告签订《商品混凝土销售合同》。并且该合同约定被告未按约定结算付款，被告按欠款额日千分之五支付滞纳金，单方违约承担合同总价15%的违约金；2、《砼发货单》470张、《新乡市顺达建筑安装有限公司往来明细》1份。原告以此证据证明原告向被告销售混凝土5731.99m3，总价1497873.47元，被告支付630000元，尚欠货款867873.47元的事实；3、鹤壁市中级人民法院2016年11月30日作出的（2016）豫06民终1363号民事判决书1份。原告以此证据证明被告承建了鹤壁市山城区凯旋城小区1-7号楼的事实，并且该判决书认定了王贵江作为被告公司的代理人，在加盖被告顺达建筑公司技术专用章的合同上签字，其行为已构成表见代理，被告公司应承担此买卖合同的法律责任。4、最高人民法院2017年10月31日作出的（2017）最高法民申3354号民事裁定书1份。原告以此证据证明拖欠货款违约金可以按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》载明的年利率24%计算。被告新乡市顺达建筑安装有限公司质证认为：对于证据1，被告没有与原告签订过此合同，合同上加盖的公章不是我公司公章，上边虽有王贵江签字，但王贵江不在庭审现场，无法当庭核对，且王贵江也不是我公司的项目经理；对于证据2，认为发货单上收货人签字的主要是李贺、吕伟、王志玉，这几个人均不是我公司工作人员，且货物是否用在了被告当时的工地，都无法确认，需要庭下核实。对往来明细没有双方签字盖章，真实性不能确认；对于证据3真实性无异议，但是判决书认定王贵江是表见代理我们不认同，还有判决书中认定的利息，是按照同期同类银行贷款利息计算的，建议法庭参考；对于证据4，该裁定是原告从网上下载的，真实性不能确认，每个案件事实情况均不同，该裁定不能作为依据。本院认为：证据1虽被告质证认为需要与王贵江核实，但与证据3生效的法律文书相印证，可以证明加盖有顺达建筑公司技术专用章，有王贵江签字的合同为有效合同，被告应承担合同的法律责任；证据2能够证明原、被告之间履行合同的货物数量和金额，本院予以确认；证据3为生效判决，予以确认。该证据能够认定被告确实承建了鹤壁市山城区凯旋城小区2号楼的事实，能够认定王贵江曾经代表被告公司与他人签订购买合同，加盖的正是与本案涉案合同中相同的被告顺达建筑公司技术专用章，也能证明王贵江与他人签订合同购买钢材用于鹤壁市山城区凯旋城小区2号楼的施工中，其行为已构成表见代理的事实，该判决书认定的事实与本案证据能够相互印证。证据4与本案无关联性。被告为支持其答辩意见，提交证据如下：2013年6月1日，被告公司与河南富景达房地产开发有限公司签订的建设施工合同一份。以此证明被告于2013年6月1日才与河南富景达房地产开发有限公司签订凯旋城2#楼的施工合同，从逻辑上分析，不可能在2013年4月21日就与原告签订混凝土购买的合同，时间上对不住，原告提供的合同应是虚假合同。原告质证认为：1、我们是从2013年6月份被告开工后向被告履行的合同，这个并不矛盾。2、合同书中开工日期2013年6月1日，与签合同日期相同，从常理推断是补签的，被告提供的证据不能否定原告主张的事实。本院认为：鹤壁市中级人民法院2016年11月30日作出的（2016）豫06民终1363号民事判决书认定了被告于2012年9月2日已与河南富景达房地产开发有限公司签订了鹤壁市山城区凯旋城小区1-7号楼的工程施工协议。被告所提交的协议签订双方与上述协议一致，内容是同小区1、2、5号楼，经当庭询问被告，其称开始商议时是说承建1-7号楼，所以签订了2012年9月2日的合同，后来因为实际只承建1、2、5号楼，故重新签订了2013年4月21日的协议。通过其陈述，能够证明原告所提交的混凝土购买协议是在2012年9月2日以后，其与被告所提交的建设施工合同之间并不矛盾，不能因此证明原告与被告签订的《商品混凝土销售合同》是虚假的，达不到其所要达到的证明目的。根据原、被告诉、辩意见，当庭陈述、有效证据及河南省鹤壁市中级人民法院（2016）豫06民终1363号民事判决书认定的事实，本院确认以下案件事实：2012年9月2日，被告新乡市顺达建筑安装有限公司与河南富景达房地产开发有限公司签订了《建筑工程施工协议》，承建鹤壁市山城区凯旋城小区1-7号楼的工程共7栋。2013年6月1日，被告再次与河南富景达房地产开发有限公司签订了建设施工合同一份，就承建鹤壁市山城区凯旋城小区1、2、5号楼的工程进行了重新约定。其间，2013年4月21日，原告与被告签订《商品混凝土销售合同》。采购方为新乡市顺达建筑安装有限公司、供应方为鹤壁铭阳混凝土有限公司。采购方签字人为王贵江，加盖了新乡市顺达建筑安装有限公司技术专用章。王贵江在该工地为被告公司代理人。合同履行期间，被告至2014年6月3日共履行给付货款义务630000元，尚欠867873.47元未付。本院认为：合法的买卖关系受法律保护，买受人应该按照合同约定向出卖人支付价款。本案中，被告公司承建了鹤壁市山城区凯旋城小区2#楼工程，王贵江代表被告公司与原告签订《商品混凝土销售合同》的行为系表见代理，其法律后果应由被告公司承担。且在合同履行过程中，被告曾给付原告货款630000元，证明其对合同认可，并实际履行了部分货款。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。故原告要求被告给付货款867873.47元的诉请，本院予以支持。关于原告要求判令被告支付违约金及滞纳金从原告最后一次收到货款之日起以867873.47元为本金按照月息2分计算至货款付清之日止的诉讼请求，本院认为，原、被告之间签订的合同同时约定了违约金及滞纳金，虽然应当遵从合同双方当事人的意思自治，但是该约定明显过高，应予以适当调整。确定是否过高的基本依据应当是违约造成的损失，本案中，因被告到期未付给原告的损失应是未付金额范围内的利息损失。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。可见，年利率24%的民间借贷收益是合法的，受保护的。现原告自己主动要求从最后一次给付货款之日起按照月息2分给付原告损失，符合法律规定，本院予以支持。案经调解无效，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：被告新乡市顺达建筑安装有限公司于本判决生效后十日内给付原告货款867873.47元；被告新乡市顺达建筑安装有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告违约损失（自2014年6月4日起，以867873.47元为本金，按照月息2分计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12478元，保全费5000元，由被告新乡市顺达建筑安装有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  张志昊审 判 员  呼晓茹人民陪审员  孙兆瑞二〇一八年八月二十二日书 记 员  李俊峰