wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0703民初930号 原告：郭洪泽，男，1957年2月8日出生，汉族，住潍坊市寒亭区， 原告：李乃芹，女，1958年4月28日出生，汉族，住址同上，系原告郭洪泽之妻。 二原告共同委托诉讼代理人：陈世祥，山东光之域律师事务所律师。 被告：朱维兵，男，1978年11月2日出生，汉族，住潍坊市寒亭区， 委托诉讼代理人：孙延辉，山东潍滨律师事务所律师。 被告：张云霞，女，1976年10月20出生，汉族，住址同上，系被告朱维兵之妻。 被告：李风禄，男，1961年2月5日出生，汉族，住潍坊市寒亭区， 委托诉讼代理人：陈万欣，山东潍滨律师事务所律师。 被告：刘金英，女，1961年4月2日出生，汉族，住址同上，系被告李风禄之妻。 原告郭洪泽、李乃芹与被告朱维兵、张云霞、李风禄、刘金英追偿权纠纷一案，本院于2018年4月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人陈世祥、被告朱维兵及其委托诉讼代理人孙延辉、被告李风禄及其委托诉讼代理人陈万欣到庭参加诉讼，被告张云霞、刘金英经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告朱维兵、张云霞偿还由原告垫付的银行贷款本息合计807654.93元及支付利息（自2018年3月24日起直至付清全部款项止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告李风禄、刘金英对上述款项承担连带清偿责任。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月24日，朱维兵、李风禄、郭洪泽与潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行（以下简称“寒亭农商行”）签订个人最高额联合保证借款合同一份。其中，朱维兵授信金额70万元、李风禄授信金额10万元、郭洪泽授信金额50万元。2015年12月28日，朱维兵向寒亭农商行借款70万元，到期日为2016年12月27日，到期后因朱维兵未清偿借款，由担保人郭洪泽、李乃芹于2018年3月24日为朱维兵、张云霞偿还本金70万元，利息107654.93元。二原告合计为朱维兵、张云霞偿还金额807654.93元。朱维兵妻子张云霞书面声明为借款的共同债务人，李风禄妻子刘金英、郭洪泽妻子李乃芹书面声明为借款的共同连带保证人。二原告作为保证人，在履行保证责任后，有权向债务人追偿，并基于担保法律关系，有权向其他担保人主张承担连带给付责任。现依法提起诉讼，恳请判如所请。 被告朱维兵承认贷款属实。 被告李风禄辩称对贷款不知情，其不是本案适格被告。 被告张云霞、李金英未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交寒亭农商行贷款还款通知单二份、代偿证明，证明二原告分两次代被告朱维兵偿还借款本金70万元、利息107654.93元，共计807654.93元。 被告朱维兵质证后无异议，但认为原告应提交贷款还款通知书原件。 被告李风禄质证后认为，两份证据数额不一致，对其真实性有异议，原告应进一步举证偿还的数额。 本院经审查认为，该证据均系由寒亭农商行出据，并与原告提交的银行转款明细相印证，且被告朱维兵并无证据证实贷款系由其本人偿还，对该证据本院依法予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年1月24日，寒亭农商行与朱维兵、李风禄、郭洪泽签订个人最高额联合保证借款合同，三人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2014年1月24日起至2016年1月2日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）169万元，提供最高额提保。其中，朱维兵授信额度70万元、李风禄授信额度10万元、郭洪泽授信额度50万元，保证期间二年。李乃芹、张云霞、刘金英分别系郭洪泽、朱维兵、李风禄之妻，张云霞签署了共同债务人声明，刘金英、李乃芹签署了同意担保声明，自愿对朱维兵在寒亭农商行的贷款承担连带保证责任。2015年12月28日，寒亭农商行依约向被告朱维兵发放贷款70万元，贷款到期日为2016年12月27日，利率7.50375‰。因到期后逾期未还，2018年3月24日，原告郭洪泽、李乃芹代被告朱维兵偿还贷款本金700000元及利息107654.93元，共计807654.93元。 本院认为，寒亭农商行与原、被告签订的借款合同、同意担保声明、共同债务人声明均意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方当事人均应依约履行。被告朱维兵在收到借款后未按约履行还款义务，被告张云霞系其妻子和共同债务人，二原告虽以郭洪泽的账户向寒亭农商行代为偿还了贷款本息息807654.93元，但二原告系夫妻关系和财产共有人，应认定为该借款由二原告共同偿还。根据《中华人民共和国担保法》第31条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，二原告对被告朱维兵、张云霞依法享有追偿权，其要求被告朱维兵、张云霞支付借款本息807654.93元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。原告要求被告朱维兵、张云霞按照中国人民银行同期贷款利率，支付借款本息807654.93元自代为清偿借款之日即2018年3月24日起计算的利息，属于其实际受到的损失，并未超出法律规定的范围，本院依照中国人民银行同期同类贷款基准利率的计算标准，予以支持。 关于原告要求被告李风禄、刘金英对上述债务承担连带清偿责任的诉请。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第20条第2款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”按照该规定，作为其他连带保证人的被告李风禄、刘金英应在被告朱维兵、张云霞对本案债务不能清偿的范围内，各承担25%的清偿责任。被告李风禄以其不是本案适格被告和行使追偿权的条件尚不具备等为由要求免除本案偿债责任的抗辩不成立，不予采信。被告张云霞、刘金英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对其自身诉讼权利的合法处分，予以确认。 综上，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告朱维兵、张云霞于本判决生效后十日内偿还原告郭洪泽、李乃芹借款本息807654.93元及利息（以807654.93元为基数，自2018年3月24日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）； 二、被告李风禄、刘金英对被告朱维兵、张云霞就本判决第一项确定的债务不能清偿的部分，各承担25%的清偿责任。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11877元，财产保全费4558元，共计16435元，由被告朱维兵、张云霞负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  楚金福 人民陪审员  王延柱 人民陪审员  朱其敏 二〇一八年八月一日 法官助理傅方娟 书记员李瑞雪
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽0802民初6024号 原告：中国电信股份有限公司龙岩分公司，住所地龙岩市新罗区西城街道九一南路53号龙岩通信指挥大楼，统一社会信用代码：913508007573613183。 负责人：林晓武，总经理。 委托代理人：郭晓静，女，该公司员工。 被告：陈亮辉，男，1982年1月22日出生，汉族，居民，住福建省上杭县。 中国电信股份有限公司龙岩分公司于2018年8月3日向本院申请诉前财产保全，请求冻结陈亮辉银行存款158.53元。本院于2018年8月5日作出（2018）闽0802财保1061号民事裁定，冻结了陈亮辉银行存款158.53元。2018年8月6日，本院立案受理中国电信股份有限公司龙岩分公司诉陈亮辉电信服务合同纠纷一案。中国电信股份有限公司龙岩分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 本院经审查认为，中国电信股份有限公司龙岩分公司未在法定期限内向本院预交案件受理费，亦未提出减交、缓交或免交申请，应按撤回起诉处理，并解除前述保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项、第二百一十三条规定，裁定如下： 一、本案按中国电信股份有限公司龙岩分公司撤回起诉处理。 二、解除对陈亮辉银行存款158.53元的冻结。 本裁定送达后立即执行。 审 判 员 卢  伟  湘 二〇一八年八月十五日 法官助理 廖  小  妹 书 记 员 陈叙颖(代) 2 1
广东省佛山市禅城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0604民初18491号 申请人:佛山市灏奇化工发展有限公司，住所地广东省佛山市禅城区彩虹路68号22座801房，统一社会信用代码91440604680618073X。 法定代表人：高志浩。 委托诉讼代理人：何锡全，广东巨能律师事务所律师。 担保人：高志浩，男，汉族，1981年6月19日出生，住所地广东省佛山市禅城区环市永新塘房镇南队卫国区149号，公民身份号码440602198106190919。 被申请人：保洁丽日用品（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区平湖社区富民工业区富民路1号第2栋2-3楼，统一社会信用代码914403006188010290。 法定代表人：陆咏仪。 申请人佛山市灏奇化工发展有限公司诉被申请人保洁丽日用品（深圳）有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2018年8月1日向本院申请财产保全，请求对被申请人保洁丽日用品（深圳）有限公司的财产在价值260036元以内予以查封，或冻结、扣押相应价值的其他财产。担保人高志浩以其名下号牌号码为粤Ｅ×××××思威牌小型普通客车一辆提供担保。 本院经审查认为，申请人佛山市灏奇化工发展有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下： 一、对被申请人保洁丽日用品（深圳）有限公司的财产在价值260036元内予以查封，或扣押、冻结其所有的同等价值的财产； 二、查封担保人高志浩名下号牌号码为粤Ｅ×××××思威牌小型普通客车一辆。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  阮惠雄 二〇一八年八月三日 书记员  曹淑娟
乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0382民初3806号原告：马汉第，男，1959年6月29日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：韩惠婷,浙江震瓯律师事务所。被告：朱参平，男，1968年11月13日出生，汉族，住乐清市。第三人：温州国信房地产开发有限公司，住温州经济技术开发区雁荡西路350号开发区大厦16楼1603、1604室，统一社会信用代码91330300145030382W。法定代表人：朱参平。第三人：金华国信房地产开发有限公司，住浙江省兰溪市兰江街道横山路563号营业房，统一社会信用代码913307815586398740。法定代表人：朱参平。第三人：三门国信房地产开发有限公司，住浙江省三门县海游街道交通路513-1至513-5号，统一社会信用代码913310225658952197。法定代表人：朱参平。第三人：台州市宏锦置业有限公司，住临海市桃渚镇宝镇路，统一社会信用代码91331082695260895Q。法定代表人：朱参平。原告马汉第与被告朱参平股权转让纠纷一案，本院于2018年04月23日立案后，依法适用简易程序。××××年××月××日，×××提出异议认为，……(概述不宜适用简易程序的事实和理由)，本案不宜适用简易程序。(法院依职权发现不宜适用简易程序的，不写)本院经审查认为，……(写明不宜适用简易程序的情形)，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长    审判员    审判员    二〇一八年八月六日书记员  陈璐
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0382执3241号之二申请执行人：浙江乐清联合村镇银行股份有限公司白石支行，住所地乐清市白石街道丽景花苑1-102、1-103、1-104，组织机构代码:07970809-4。法定代表人倪黎杰。被执行人：陈朴（已死亡），男，1980年1月12日出生，住乐清市。案外人：钱学平，女，1960年02月01日出生，汉族，乐清市人，住乐清市。依据已发生法律效力的（2017）浙0382民初2097号民事判决，本院于2017年05月24日立案执行申请执行人浙江乐清联合村镇银行股份有限公司白石支行与被执行人陈朴金融借款合同纠纷一案。在执行过程中，经查询，被执行人陈朴在乐清市阿墩果蔬生态种植专业合作社有30%（54万元）股权，除此之外，无其他可供执行财产，对该股权乐清市市场监督管理局认为“根据法院与工商局的联合文件，农民专业合作社不属于股权冻结企业范围”，且申请执行人亦同意不对该股权进行处置，现查明，陈朴于2017年9月23日死亡（无配偶及子女），其父陈明社于2003年11月25日死亡，其母钱学平表示不愿继承陈朴的遗产。本院于2018年08月07日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟对本案终结执行及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(三)项的规定，裁定如下：终结本院（2017）浙0382执3241号一案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。代执行员  於庆波二〇一八年八月七日书 记 员  赵 琼
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)黔0322执523号 申请执行人：周修惠，女，1940年4月出生，汉族，贵州桐梓县人，住桐梓县 被执行人：令狐荣飞，男，汉族，1962年11月出生，贵州桐梓县人，住桐梓县。 本院在执行申请人周修惠与被执行人令狐荣飞借款合同纠纷一案中，根据（2018）黔0322民督9号支付令确定的法律义务，被执行人令狐荣飞应支付申请人周修惠人民币9700元，承担执行费50元。执行中，查明被执行人令狐荣飞无银行存款、房产、车辆登记、工商登记股权可供执行。因被执行人无固定居住场所，未发现其在户籍地有财产可供执行。本院已穷尽执行措施，对被执行人令狐荣飞纳入失信被执行人，限制高消费，决定司法拘留，到其户籍地进行查找。 上述执行情况和采取的相关执行措施，经电话约谈已告知申请执行人周修惠，因无其他财产线索，申请执行人同意终结该案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  邓尚平 审判员  陈刚刚 审判员  王 冉 二〇一八年八月十六日 书记员  梁佳彬
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初3355号原告：王飞，男，1981年5月12日出生，汉族，住山东省济阳县。被告：李成林，男，1986年7月1日出生，汉族，住山东省济南市。被告：太平财产保险有限公司济南中心支公司，住所地山东省济南市。主要负责人：闫雁，经理。委托诉讼代理人：杨焕煜，男，该公司员工。原告王飞与被告李成林、被告太平财产保险有限公司济南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王飞，被告李成林，被告太平财产保险有限公司济南中心支公司的委托诉讼代理人杨焕煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王飞向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿车辆修理费1800元、交通费118元、误工费4500元、其他财产损失600元（西瓜300元、盖车布200元、喷漆费100元），共计7018元；2.依法判令被告太平财产保险有限公司济南中心支公司在交强险、商业三者险最高赔偿限额内优先对上述费用承担赔偿责任;3.诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2017年8月18日1时，李成林驾驶鲁A775PR号车辆沿甸新北路由西向东行驶时，撞到停在道路右侧王飞的鲁A021FB号货车的尾部，造成两车受损的道路交通事故。后经交警部门认定，李成林承担事故的全部责任，王飞不承担责任，太平财产保险有限公司济南中心支公司是肇事车辆的交强险、商业险的承保人，应在交强险、商业险最高赔偿限额内对上述费用承担全部赔偿责任（精神抚慰金在交强险内优先支付）。不足部分由李成林承担100%的赔偿责任。王飞为维护自身合法权益，特诉至法院。被告李成林辩称，事故发生属实，责任划分无异议，李成林买了保险，保险公司同意承担的李成林没有异议。被告太平财产保险有限公司济南中心支公司辩称，事故发生属实，责任划分无异议，同意承担车辆维修费1800元，财产损失800元，已经支付李成林2600元，已经履行赔偿责任，不再承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月18日1时许，李成林驾驶鲁A775PR号车辆沿甸新北路由西向东行驶时，撞到停在道路右侧王飞的鲁A021FB号货车的尾部，造成两车受损的道路交通事故。交警部门认定，李成林承担事故的全部责任，王飞不承担责任。诉讼过程中，李成林、太平财产保险有限公司济南中心支公司认可王飞车辆维修费1800元、车上所载物品等损失800元、交通费116.3元。王飞提供照片两张，用于证明误工损失4500元，李成林、太平财产保险有限公司济南中心支公司不予认可。另查明，鲁A775PR号轿车登记车主系李成林，该车在太平财产保险有限公司济南中心支公司投保交强险和商业险50万元及不计免赔。本院认为，交警部门认定，李成林承担事故的全部责任，王飞不承担责任，各方当事人对此无异议，本院予以确认。关于涉案损失的认定。王飞因涉案交通事故造成损失包括车辆维修费1800元、车上所载物品等损失800元、交通费116.3元，本院予以确认。王飞主张，其以卖西瓜为收入来源，车辆损坏导致不能卖西瓜，产生误工费4500元，并提交照片予以证明。对此，本院认为，道路交通事故造成人身损害的，受害人有权主张误工费，具体数额根据误工时间和收入状况确定。本案中，王飞并无人身损伤，所主张的误工费实质为停运损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”规定，王飞没有提供相应的证据证实其受损车辆属于经营性车辆，王飞提交的证据亦无法证实其存在4500元的误工损失，故对王飞关于4500元误工费的主张不予支持。关于责任承担的认定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，“投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先有承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”据此，太平财产保险有限公司济南中心支公司应当在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿王飞2000元，超出部分的财产损失600元以及交通费116.3元由太平财产保险有限公司济南中心支公司在商业三者险范围内予以赔偿。太平财产保险有限公司济南中心支公司辩称，其已支付给李成林2600元，实际用于赔偿王飞的涉案财产损失，但王飞否认收到该部分款项，太平财产保险有限公司济南中心支公司亦未提供相应的证据证实已向王飞实际赔付。对于太平财产保险有限公司济南中心支公司的上述辩解，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内向原告王飞赔偿财产损失2000元；二、被告太平财产保险有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内向原告王飞赔偿其他损失716.3元；三、驳回原告王飞的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告太平财产保险有限公司济南中心支公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  郑元文二〇一八年八月二十二日书记员  边江舟
山东省蒙阴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1328民初3159号 原告朱永新，男，1974年2月20日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 委托诉讼代理人郑晓伟，男，1970年2月4日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 被告禹方军，男，1965年12月2日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 被告李梅，女，1964年8月11日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 委托诉讼代理人刘端政，蒙阴汶溪法律服务所法律工作者。 原告朱永新与被告禹方军、李梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告朱永新及委托代理人郑晓伟、被告李梅的委托代理人刘端政到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法调解或判令被告偿还原告75000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，被告禹方军分别于2011年9月22日、11月1日及2012年6月21日、9月20日分四次向原告借款共计75000元，并依次向原告出具了借条。后经原告多次催要，被告至今未偿还，为维护原告的合法权益，具状起诉。 被告李梅辩称，一、本案没有明确的被告。原告起诉前，禹方军已经死亡，根据法律规定，原告的起诉属没有明确被告的情形，请求法院依法驳回原告的起诉。二、原告所诉与事实不符，即使禹方军曾向原告借款，答辩人并不知情，不属于夫妻共同债务，答辩人不承担还款责任。 本院经审查认为，《中华人民共和国民法总则》第十三条规定：“自然人从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务”，据此可知，我国公民的民事权利始于出生，终于死亡；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条明确规定，起诉必须有明确被告。本案原告起诉之前，被告之一的禹方军已经死亡，已经丧失其民事权利能力，不再承担其民事义务责任，不具有民事诉讼中原、被告的主体资格，而原告起诉时，仍将禹方军列为被告起诉，况且其又不能提供禹方军继承人的具体情况，故原告的起诉属不具有明确的被告的情形，不符合民事起诉的条件。 依照《中华人民共和国民法总则》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告朱永新的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  肖健东 二〇一八年八月二十三日 书记员  张文倩
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0802财保568号 申请人：中国电信股份有限公司龙岩分公司，住所地福建省龙岩市新罗区九一南路53号龙岩通信指挥大楼，统一社会信用代码913508007573613183。 负责人：林晓武，总经理。 委托诉讼代理人：郭晓静，女，该公司员工。 被申请人：胡国明，男，1991年2月12日出生，汉族，居民，住福建省上杭县。 申请人中国电信股份有限公司龙岩分公司于2018年8月3日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人胡国明银行存款381.79元。申请人自愿以其财产提供担保。 本院经审查认为，申请人已经提供担保，其诉前保全申请符合法律规定，其请求予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人胡国明银行存款381.79元，冻结期限一年。 案件申请费30元，由申请人中国电信股份有限公司龙岩分公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 卢  伟  湘 二〇一八年八月三日 法官助理 胡  谨  镳 书 记 员 黄珺滢(代)  2
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0827执1437号 申请人:张井凤，男，满族，1960年12月2日生，住河北省承德市宽城满族自治县。 申请人：张喜香，女，满族，1987年3月13日生，住河北省承德市宽城满族自治县。 申请人：佟金凤，女，满族，1982年11月3日生，住河北省承德市宽城满族自治县。 申请人：吕淑红，女，满族，1982年1月8日生，住河北省承德市宽城满族自治县。 申请人：曹布道，女，蒙族，1977年2月2日生，住河北省承德市宽城满族自治县。 申请人：杨志武，男，满族，1973年1月2日生，住河北省承德市宽城满族自治县。 申请人：王玉侠，女，汉族，1975年11月15日生，住河北省承德市宽城满族自治县。 申请人：尚宗富，男，满族，1983年5月18日生，住河北省承德市。 被执行人：承德御蜂园蜂业有限公司。 法定代表人：张伟，任承德御蜂园蜂业有限公司经理。 申请执行人张井凤等八人与被执行人承德御蜂园蜂业有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，宽城满族自治县劳动人事争议仲裁委员会于2018年1月26日作出的宽劳人裁字【2018】138号仲裁调解书已经发生法律效力，权利人申请执行。 本案在执行过程中，被执行人履行部分还款义务，剩余标的款申请人与被执行人达成和解协议，此案终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县劳动人事争议仲裁委员作出的宽劳人裁字【2018】138号仲裁调解书的执行程序，予以结案。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  何继伟 审判员  徐 猛 二〇一八年八月九日 书记员  冯荣生
黑龙江省克东县人民法院刑 事 裁 定 书（2017）黑0230刑初75号公诉机关黑龙江省克东县人民检察院。被告人王彦秋，男，1968年7月22日出生于黑龙江省克东县，汉族，小学五年文化，农民，现住黑龙江省克东县，户籍所在地黑龙江省克东县。1992年12月1日因犯盗窃罪被五大连池市人民法院判处徒刑三年,缓刑四年，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯对非国家工作人员行贿罪于2017年5月26日被克东县公安局刑事拘留，同年6月7日被逮捕，现羁押于克东县看守所。辩护人李建伟，黑龙江卜奎律师事务所律师。黑龙江省克东县人民检察院以黑克检刑诉(2017)79号起诉书指控被告人王彦秋犯对非国家工作人员行贿罪，本院于同日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。克东县人民检察院指派检察员周晓琳出庭支持公诉，被告人王彦秋及其辩护人李建伟到庭参加诉讼。在诉讼过程中，因公诉机关需要补充侦查，分别于2017年12月28日、2018年4月23日提出延期审理建议，于2018年1月25日、2018年5月17日补充侦查完毕恢复庭审。克东县人民检察院于2018年5月8日向本院提起刑事附带民事诉讼，本院于2018年6月6日第二次公开开庭审理本案。2018年8月1日克东县人民检察院以被告人王彦秋遗漏犯罪为由，要求撤回起诉。本院认为，宣告判决前，克东县人民检察院以被告人王彦秋遗漏犯罪为由要求撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法司法解释》第二百四十二条的规定，裁定如下：准许克东县人民检察院撤回起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘 莹审 判 员  谭丽敏人民陪审员  **星二〇一八年八月一日书 记 员  冯泽青本裁定书所依据的法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法司法解释》第二百四十二条宣告判决前，人民检察院要求撤回起诉的，人民法院应当审查撤回起诉的理由，作出是否准许的裁定。
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书(2018)浙0382执3303号之三申请执行人盛如琴，女，1953年2月10日出生，汉族，住乐清市。被执行人卢正叶，男，1973年10月1日出生，住乐清市。被执行人林娇娣，女，1975年2月13日出生，住乐清市。被执行人熊春雷，男，1976年12月26日出生，住乐清市。本院在执行申请执行人盛如琴与被执行人卢正叶、林娇娣、熊春雷民间借贷纠纷一案中，申请执行人盛如琴已与被执行人熊春雷达成和解协议，如被执行人未能按和解协议履行，则申请执行人盛如琴可再向法院申请立案执行剩余款项。故申请执行人盛如琴向本院提交撤回执行申请书，要求本院不予执行该案。本院认为，其要求合法有效。现依照〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第四百六十六条之规定，裁定如下：(2018)浙0382执3303号一案终结执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 员  朱 扬二〇一八年八月六日代书记员  连新岳
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔民申373号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴辉，男，1994年5月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市龙里县。委托诉讼代理人：杨涛，贵州听君律师事务所律师。委托诉讼代理人：范贤伟，贵州听君律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州永辉超市有限公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区金阳南路6号。法定代表人：郑文宝。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州贵天下茶业有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城V组团第商业三幢1层27号房。法定代表人：潘勇辉，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黔南州都匀毛尖茶有限责任公司。住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市环东中路232号。法定代表人：李应祥，该公司董事长。再审申请人吴辉因与被申请人贵州永辉超市有限公司（以下简称永辉超市）、贵州贵天下茶业有限责任公司（以下简称贵天下公司）、黔南州都匀毛尖茶有限责任公司（以下简称都匀毛尖茶公司）虚假宣传纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01民终693号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴辉申请再审称，（一）二审判决认定涉案产品包装上标识“中国十大名茶”不属于故意误导消费者的事实缺乏依据，涉案产品并不属于中国十大名茶之一。（二）二审判决认定涉案产品外包装上冒用已失效的质量管理体系不构成伪造、冒用质量管理管理体系认证证书的事实缺乏依据。取得质量管理体系（IS09001:2008）认证并非申请人在涉案产品标识已经失效的（IS09001:2000）质量管理体系的法定理由。（三）二审判决认定涉案产品外包装上标识的“特级II”虽然存在一定瑕疵，但产品质量符合“特级”等级，且标识“特级II”并非是讲低级别产品故意标识为高级别产品，不构成虚标等级，亦不会误导消费者的事实缺乏依据，没有任何证据证明涉案产品的质量符合“特级”标准，且“特级”与“特级II”并非同一性质。（四）二审判决认定在涉案产品标识“中华老字号”不构成虚假宣传属于认定事实错误。（五）二审判决适用法律错误，本案应适用消费者权益保护法第四十五条、第五十五条的规定审理本案。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，本案争议焦点是涉案产品上的相关标识是否构成虚假宣传。首先，“都匀毛尖”证明商标的所有人黔南州茶叶产业化发展管理办公室和以“都匀毛尖”注册商标名义取得“中华老字号”认证的贵州都匀毛尖茶集团有限公司均认可都匀毛尖茶公司符合都匀毛尖地方标准，并准予都匀毛尖茶公司使用“都匀毛尖”证明商标（文字或文字加图形）及“中华老字号”等荣誉称号。此外，贵州省商务厅出具的相关文件也认可都匀毛尖茶公司可以在其生产的“都匀毛尖”系列产品上标识“中华老字号”字样，生产的产品也均按该标准进行管理监督。由此，在案涉产品上标识“中华老字号”图样并非都匀毛尖茶公司擅自使用或故意告知对方虚假情况及故意隐瞒真实情况，导致对方基于此而作出错误的购买意思表示。其次，虽然申请人主张本案争议产品并未实际获得“中国十大名茶”称号，故被申请人在争议产品上标识该称号的行为涉嫌欺骗误导消费者，但在一审庭审中，贵天下公司提供的商业部转发的相关会议纪要等资料均证明“都匀毛尖”属于中国十大名茶和中国名茶。尽管申请人吴辉不认可上述结论，但未能提交充分证据证明都匀毛尖茶不属于中国十大名茶。再次，虽然争议产品中的其中一款产品标识了“特级II”字样，与都匀毛尖茶叶产品的等级为四个等级（珍品、特级、一级、二级）不一致，但申请人也未能举证证明争议产品不属于特级产品或达不到特级产品的质量要求。因此，申请人认为被申请人存在故意误导和虚假宣传的理由不能成立。最后，虽然涉案产品标识了“产品通过ISO9001:2000质量管理体系认证”，而该认证现已被认定为无效，被申请人在该问题上确有瑕疵，但被申请人实际上是取得了ISO9001:2008质量管理体系认证，在申请人未能举证证明通过ISO9001:2008质量管理体系认证的产品质量低于经过ISO9001:2000质量管理体系认证的产品时，二审判决未予采纳申请人提出的该主张并无不当。综上，吴辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回吴辉的再审申请。审判长 雷 勇审判员 虞 斌审判员 何大银二〇一八年八月十八日法官助理舒金曦书记员周玲
广东省佛山市禅城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0604民初19615号 申请人:东莞银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路2号一座101、102、103、2层、21层，统一社会信用代码91440600577865172T。 负责人：张俊文。 委托诉讼代理人：招伟松，广东至高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾进朗，广东至高律师事务所律师。 被申请人：陈妙玉，女，汉族，1992年11月9日出生，住所地广东省佛山市顺德区。 申请人东莞银行股份有限公司佛山分行诉被申请人陈妙玉金融借款合同纠纷一案，申请人于2018年8月3日向本院申请财产保全，请求对被申请人陈妙玉的财产在价值751233.53元以内予以查封，或冻结、扣押相应价值的其他财产，并扣划被申请人的异地银行存款至法院账户。申请人东莞银行股份有限公司佛山分行提供担保。 本院经审查认为，申请人东莞银行股份有限公司佛山分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人陈妙玉的财产在价值751233.53元内予以查封，或扣押、冻结其所有的同等价值的财产，并扣划被申请人的异地银行存款至法院账户。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  阮惠雄 二〇一八年八月三日 书记员  曹淑娟
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0326执201号申请执行人冉茂友，男，1972年12月17日出生，汉族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。被执行人王富强，男，1982年12月14日出生，苗族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0326民初739号民事调解书，于2018年2月12日受理了冉茂友申请王富强劳务合同纠纷一案。执行过程中，本院多次查询被执行人均无存款可供执行，网银内也无存款可执行，工商查询无公司登记，无证劵登记，无车辆登记，不动产登记中心无房产，经本院司法拘留后扔未履行。本院将被执行人王富强纳入失信黑名单并限制其高消费，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产线索。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邹劲松审判员  李乐乐审判员  陈水波二〇一八年八月二日书记员  梁晓东
河南省夏邑县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1426执471号申请执行人夏邑县农村信用合作联社，住所地河南省夏邑县县府路东段北侧。统一社会信用代码：91411426665966141N。法定代表人：倪凯光，系该社理事长。被执行人商丘市隆博商贸有限公司，住所地河南省商丘市睢阳区宇航路北侧枫桦景苑A区12号楼33号商铺，组织机构代码：39523554-0。法定代表人：高新安，系该公司经理。被执行人高新安，男，汉族，1975年8月12日出生，汉族，住河南省商丘市。被执行人李青，男，1968年11月24日出生，汉族，住所地河南省平顶山市石龙区。被执行人阮从梅，女，1969年5月29日出生，汉族，住所地河南省平顶山市石龙区。被执行人贾运海，男，1972年8月31日出生，汉族，住所地河南省商丘市。申请执行人依据发生法律效力的（2017）豫1426民初1889号民事判决书向本院申请执行。经查，被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐静雷审判员  谭 清审判员  沙 风二〇一八年八月三十一日书记员  王 帅
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1972执6515号 东莞市伟景服装辅料有限公司： 东莞市绿叶服装辅料有限公司： 申请执行人东莞市伟景服装辅料有限公司根据已发生法律效力的（2017）粤1972民初5867号民事判决书、（2018）粤19民终2974号民事判决书申请执行被执行人东莞市绿叶服装辅料有限公司买卖合同纠纷执行一案，经本院立案执行，东莞市绿叶服装辅料有限公司已履行完毕有关义务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇一八年八月十六日
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0112民初3720号 原告：廖盛禄，男，1973年12月4日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：廖道德，男，1932年2月25日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告廖盛禄与被告廖道德房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖盛禄、被告廖道德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖盛禄向本院提出诉讼请求：判令确认原、被告签订的《安置房买卖合同》有效。事实与理由：原、被告系父子关系。2017年9月27日，原、被告签订安置房买卖合同，合同约定被告将其位于成都市龙泉驿区西河镇银杏苑12栋1单元1403号房屋出售原告，房屋价款90000元。合同签订后，原告于当日支付了价款90000元，被告出具了收据。由于案涉房屋无相关产权证明，现房屋价格上涨，被告其他子女要求被告与原告解除合同。为维护原告合法权益，特向法院起诉。 被告廖道德辩称：廖盛禄与其系父子关系，将房屋卖给廖盛禄属实，卖房是其自愿行为，收到了廖盛禄支付的90000元购房款。 本院经审理认定事实如下：廖盛禄与廖道德系父子关系。2017年9月27日，廖道德与廖盛禄签订《安置房买卖合同》，约定廖道德将其座落在成都市龙泉驿区西河镇银杏苑12幢1单元14层3号房屋出卖给廖盛禄，房屋面积47平方米，房屋成交总价9万元。合同签订当日，廖道德向廖盛禄出具《收款条》一份，载明收到廖盛禄购买案涉房屋款9万元整。 上述事实，有当事人的陈述，《安置房买卖合同》、《收款条》等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，廖盛禄与廖道德签订的《安置房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，以及《中华人民共和国物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，原告与被告之间的房屋买卖合同关系依法成立，双方签订的协议应为有效。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 确认原告廖盛禄与被告廖道德于2017年9月27日就成都市龙泉驿区西河镇银杏苑12幢1单元14层3号房屋签订的《安置房买卖合同》合法有效。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告廖道德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蒲彦仪 二〇一八年八月十五日 书记员  白 秀
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执2792号 申请执行人申开保，男，1947年11月8日出生，汉族，住所地广西桂林市秀峰区。 被执行人杨X杰，男，1987年11月26日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 被执行人杨和荣，男，1963年9月26日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 本院依据已经发生法律效力的(2017))桂0103民初3788号号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 冻结、扣划、提取被执行人杨X杰、杨和荣的银行存款人民币及其它款项人民币505291元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  袁小辉 二〇一八年八月六日 书记员  李玥姮
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0113民初6273号 原告：朱康，男，1990年10月23日出生，汉族，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人：侯明霞，重庆鼎凌律师事务所律师。 被告：刘仁富，男，1960年7月6日出生，汉族，住重庆市巴南区。 被告：罗远秀，女，1965年6月22日出生，汉族，住重庆市巴南区。 被告：刘荣，女，1991年4月29日出生，汉族，住重庆市巴南区。 三被告共同委托诉讼代理人：牟均发、谭程双，重庆一鼎律师事务所律师。 原告朱康与被告刘仁富、罗远秀、刘荣返还原物纠纷一案，本院于2018年5月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱康及其委托诉讼代理人侯明霞，被告刘仁富、罗远秀、刘荣及共同委托诉讼代理人牟均发、谭程双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱康向本院提出诉讼请求判决：1、三被告支付原告应享有的住房货币安置款、搬家补助费、安置补助费费等共计15万元；2、自起诉之日以15万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息500元。事实和理由：被告刘仁富、罗远秀系被告刘荣父母，原告与刘荣结婚后将户籍迁至被告处。2016年8月25日，罗远秀与巴南区人民政府征地办公室签订了《征地农转非人员安置协议书》及《征地房屋拆迁住房货币安置协议》，安置对象为刘仁富、罗远秀、刘荣、刘奎、石孝兰及原告等人，安置款项共计1005855.20元，该款直接发放到了罗远秀的账户，之后，被告未将原告应当部分分给原告，经原告多次要求支付未果，原告遂提起上述诉讼请求。 被告刘仁富、罗远秀、刘荣共同辩称，刘仁富、罗远秀在领取安置费后，已将朱康的份额支付给了朱康夫妻二人，现刘荣因治病需要，已将分得的安置费用于支付了医疗费，故要求依法驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、征地农转非人员安置协议；2、征地补偿款领款表；3、征地拆迁货币安置协议；4、付款通知书；5、委托书；6、村委会证明；7、住房安置申请；8、婚育情况证明；被告对上述证据的真实性均无异议，本案予以采信。被告提交了存单、残疾证、病历等证据，经当庭核实，予以采信。 本院经审理认定事实如下：被告刘仁富、罗远秀系被告刘荣父母。2016年7月19日，原告朱康与被告刘荣登记结婚。2016年8月1日，朱康以夫妻投靠为由，将户口迁至被告刘荣家中，该户户主为刘仁富，人口有罗远秀、刘奎、朱康、刘荣、石孝兰(死亡)六人。2016年8月25日，刘仁富作为户主与重庆市巴南区界石镇人民政府签订了《征地农转非人员安置协议书》及《征地房屋拆迁住房货币安置协议》，安置对象为刘仁富、罗远秀、刘荣、刘奎、石孝兰、朱康六人，其中《征地农转非人员安置协议书》载明：农转非人员6人，安置补助费为每人38000元，计2289000元，代扣5人养老保险费60032元（其中朱康代扣金额为5766元），合计实发167968元；《征地房屋拆迁住房货币安置协议》载明：搬家补助6人共计1000元；搬迁补助费每人2000元、宅基地内构（附）着物及个人生活附属设施综合定额补偿6人户共计6000元、住房货币安置款468000元、货币安置装修费58500元、货币安置奖励费58500元……。该户以上两大项费用共计1005855.20元（其中因刘荣、朱康符合已婚未育条件给予一个自然间补助36000元），2016年8月25日，被告罗远秀签收了该款。2016年8月26日，被告刘荣办理了金额为124234元存款一笔，存期为1年。 另查明，2017年7月26日，原告以夫妻感情破裂为由诉至本院，要求与被告离婚。2017年8月23日，本院作出(2017)渝0113民初11060号民事判决书，判决驳回了朱康的诉讼请求。2018年5月9日，原告再次诉至本院，要求与被告离婚。审理中，因双方意见分歧，本案调解未果。 本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，原告作为被安置对象，按照协议应得的农转非安置费及住房货币安置费系其个人财产，被告应将其代领的款项返还原告。对于被告罗远秀提出的已将原告应得的安置费124234元支付刘荣夫妻二人的理由，因刘荣个人也系被安置人员，理应得到属个人部分的安置费，不能证明已支付的124234元即原告应得的份额，故对该抗辩意见不予采纳。原告要求被告罗远秀给付应得的安置费，理由正当，应予支持。经审查，原告应得的安置费为：农转非安置补助费为38000元、搬家补助167元(1000元÷6人)、搬迁补助费2000元、宅基地内构（附）着物及个人生活附属设施综合定额补偿1000元、住房货币安置费91500元【（住房货币安置款468000元+货币安置装修费58500元+货币安置奖励费58500元-自然间补助36000元）=549000元÷6人】、自然间补助费18000元（36000元÷2人），以上共计150667元，扣除征地部门代扣的养老保险5766元，原告应得部分为144901元，被告罗远秀应支付原告。对于原告要求被告支付资金占用利息的诉讼请求，考虑到双方系家庭成员关系，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六十六条，第二百四十三条之规定，判决如下： 被告罗远秀于本判决生效之日起十五日内给付原告朱康征地拆迁安置费共计144901元； 驳回原告朱康的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费3310元，本院减半收取1655元，由原告朱康与被告罗远秀各负担827.50元(此款已由原告自愿垫交，被告负担的部分在支付上述款项时一并支付原告)，本院预收的案件受理费不做清退。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费3310元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  汤华巍 二〇一八年八月八日 书记员  齐海涛
湖南省永州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘11民初25号之一 原告：湖南舜皇米业有限公司，住所地湖南省东安县。 法定代表人：陈运新。 诉讼代表人：湖南舜皇米业有限公司管理人。 被告：陈运新，男，1964年11月18日出生，汉族，户籍地湖南省道县。 被告：温辉鸿，男，1963年7月6日出生，汉族，住广东省深圳市。 第三人：湖南丰瑞投资有限公司，地址湖南省永州市东安县。 法定代表人：唐丰刚。 原告湖南舜皇米业有限公司与被告陈运新、温辉鸿、湖南丰瑞投资有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2018年5月2日立案。 湖南舜皇米业有限公司诉称，被告陈运新系原告湖南舜皇米业有限公司的法定代表人，第三人湖南丰瑞投资有限公司是被告陈运新用原告湖南舜皇米业有限公司的资金，以其个人名义与唐丰刚共同设立的私营企业，被告陈运新持有该公司49%的股权。被告陈运新在原告负债达3.6亿多元，严重资不抵债的情况下，与被告温辉鸿签订了《湖南丰瑞投资有限公司股权转让协议》，将其持有第三人公司价值1470万元的49%股权作价10万元转让给被告温辉鸿，造成原告权益受到损害，现要求判令两被告之间签订的《湖南丰瑞投资有限公司股权转让协议》无效，本案诉讼费由二被告承担。 温辉鸿提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，湖南省永州市中级人民法院受理本案，既违反了《民事诉讼法》关于级别管辖的规定，也违反了区域管辖的规定，应当依法移送深圳市罗湖区人民法院管辖。 本院经审查认为，本案系确认合同无效纠纷。在本案中，湖南省永州市中级人民法院于2017年6月受理了湖南舜皇米业有限公司的破产申请，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起，故本院对本案具有管辖权，被告温辉鸿提出的管辖异议不成立，本院依法予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回温辉鸿对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审判长 祝 群 审判员 罗 晖 审判员 张益民 二〇一八年八月一日 法官助理谢倩 书记员石丽娟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2017)黔0303执514号之一申请执行人遵义市汇川区亚联小额贷款有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区人民路国投大楼第1幢13层13-5号。法定代表人穆在洋，董事长。被执行人遵义务星房地产开发有限责任公司，住所地贵州省遵义市红花岗区中山路108号。法定代表人余代荣，总经理。被执行人余代荣，男，1949年8月27日出生，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。被执行人肖维昌，男，1953年11月28日出生，贵州省务川县人，住务川仡佬族苗族自治县。被执行人何事业，男，1965年9月29日出生，贵州省务川县人，住务川仡佬族苗族自治县。被执行人余光霞，女，1963年5月20日出生，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。被执行人曹栋良，男，1975年8月8日出生，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。本院作出的(2017)黔0303执保281号及(2017)黔0303执514号裁定书，查封、冻结了被执行人的财产，现因案件执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人遵义务星房地产开发有限责任公司、余代荣、肖维昌、何事业、余光霞、曹栋良名下财产的查封、冻结。本裁定书送达后立即生效。审判员 吴 昊二〇一八年八月二日书记员 冉郑舟
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0107民初11645号 原告：郭团，男，1984年6月5日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：罗以权，四川蜀都金丰律师事务所。 被告：王**，男，1969年11月4日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告郭团与被告王**民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，经审理后作出（2017）川0107民初11645号民事判决。被告王**不服提起上诉，成都市中级人民法院于2018年5月16日裁定撤销原审判决，发回重审。本院于2018年6月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月31日公开开庭进行了审理。原告郭团及其委托代理人罗以权、被告王**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郭团向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金431600元及利息（以431600元为基数，按月利率2%从2015年3月1日起计算至还清之日止）；2.本案诉讼费用被告承担。事实和理由：2014年10月30日，被告向原告借款45万元并出具《借条》，口头约定月利率4%，原告在预扣利息后向被告转账支付432000元。被告借款后拒不按约支付利息，经原告多次催还，被告仍未履行还款义务，故原告诉至法院。 被告王**辩称，其确实收到借款本金432000元。2014年11月28日至2016年7月20日，其通过案外人刘昶的账号归还了151000元，用于偿还其所借郭团及刘昶的借款。其中有三笔还款18000元合计54000元系支付原告的借款利息，2015年6月17日之后还款系向郭团及刘昶归还所欠两人借款。除上述151000元外，其还向刘昶上述账号归还22000元。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2014年10月30日，被告向原告出具《借条》，载明：“今借到郭团人民币现金肆拾伍万元（450000.00），定于2015年1月30日归还。借款人：王**。”当日，原告按月息4%扣除当月利息18000元后向被告转账支付借款432000元。2014年11月28日至2016年7月20日期间，原告通过案外人刘昶的账号归还所欠原告及案外人刘昶借款共计151000元。其中2014年11月28日、12月29日、2015年1月29日分别归还18000元，均系归还原告借款利息；2014年12月24日归还16000元、2015年1月25日归还14000元系归还案外人刘昶的借款；2015年6月17日转账归还20000元、2015年7月1日归还22000元、2015年12月15日归还10000元、2016年7月20日归还13000元及此后以现金归还1000元、微信方式归还1000均归还至刘昶账户。 本院认为，原被告之间形成的民间借贷关系是当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告未按时足额归还借款的行为构成违约，应当承担违约责任。本案借款本金应为432000元，2014年11月28日、12月29日、2015年1月29日分别归还的18000元，应视为以尚欠本金为基数，按月息3%归还的借款利息，超出3%部分应予抵扣本金，故2014年11月28日还款应视为归还借款利息12960元（432000元×3%）及本金5040元（18000元-12960元），截至该日尚欠借款本金426960元（432000元-5040元），以此类推计算，截至2015年1月29日还款后，尚欠借款本金416421.8元。被告王**辩称此后尚有几笔通过案外人刘昶账户归还的借款系向原告归还的借款，但原告确认系向案外人刘昶还款，且案外人刘昶在与被告借款纠纷的另案中确认系向其本人归还借款，被告上述抗辩意见未提供证据予以佐证，对其抗辩意见不予采纳。故被告应当归还原告借款本金416421.8元，并以该借款为基数自2015年1月30起按照月息2%支付逾期利息。综上，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告王**于本判决生效之日起十日内向原告郭团返还借款本金416421.8元并支付利息（利息的计算方式：从2015年1月30日起，以416421.8元为基数，按年利率24%计算至付清之日止）； 二、驳回原告郭团的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8050元，由原告郭团负担600元，被告王**负担7450元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 李  小  卫 人民陪审员     裴幼郡 人民陪审员     代君秀 二〇一八年八月二日 书记员徐燕
河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0202民初1299号 原告：张立娟，女，1970年6月12日生，汉族，住唐山市路南区。 委托诉讼代理人：王海超，河北三汇律师事务所律师。 被告：王子强，男，1967年1月5日生，汉族，住唐山市路南区。 原告张立娟与被告王子强民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张立娟委托诉讼代理人王海超到庭参加诉讼，被告王子强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张立娟向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款10万元，并自2018年4月11日始至全部借款清偿之日止按年利率6%支付借款利息。事实和理由：原告与被告为朋友关系。2012年7月11日，被告以家中有事用钱为由向原告借款10万元，并为原告出具了借条一张。2018年初，原告要求被告偿还借款时，被告无理推拖，拒绝还款。为此，原告特依法向法院起诉。 被告王子强未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告王子强未到庭，视为放弃质证的权利。原告张立娟提交证据一的来源、形式均符合法律规定，且与本案有关，对其证明力，予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月11日，被告王子强为原告张立娟出具字条一张，载明：“今借张立娟现金壹拾万元（100000）正。”原告诉称被告未还款。 本院认为，原、被告之间的借贷关系是双方真实意思表示，应依法确认有效。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，被告在欠条中明确了借款金额，故被告应偿还原告借款100000元。对于原告主张利息的诉请，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告主张符合法律规定，本院予以支持。被告王子强经本院依法传唤未到庭参加诉讼，放弃了举证质证的权利应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王子强于本判决生效之日起二十日内偿还原告张立娟借款10万元及利息（利息计算方式：以借款本金10万元为基数，自2018年4月11日起至被告还清之日止按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告王子强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  马元庆 人民陪审员  石丽娜 人民陪审员  赵建波 二〇一八年八月二十三日 书 记 员  赵 伟
文书内容安徽省阜阳市颍东区人民法院民 事 判 决 书            案号              （2020）皖1203民初3888号                  案由              信用卡纠纷                  立案时间              2020年9月11日              适用程序              小额诉讼程序                  原告              阜阳颍东农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省阜阳市颍东区。      法定代表人：代伟，该公司董事长。      委托诉讼代理人：杨超，该公司合规与风险管理部副总经理。      委托诉讼代理人：刘保喜，该公司资产管理部副总经理。                  被告              胡少华,男,1996年7月13日出生,汉族,住安徽省临泉县。                  诉讼请求              1.被告胡少华立即偿还借款本金1979.68元、利息182.01元及违约金574.25元,以上合计2735.94元(利息及违约金计算至2018年8月2日,以后利息以下欠本金为基数,按约定利率计算至还清之日止)；      2.本案实现债权发生的诉讼费用均由被告承担。                  被告答辩              被告未到庭亦未答辩。                  审理查明事实              信用卡号              6252261001105949                  持卡人              胡少华                  欠款截止日期              2018年8月2日                  欠款金额              本金              1979.68元                  利息、违约金及其他费用              756.26元                  以上合计2735.94元                  费用计算标准              按照安徽农村商业银行杜鹃信用卡领用合约的约定计算,利息从预借现金交易日起至清偿日按年利率18.25%计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算。                  裁判理由              合同合法有效，被告胡少华违反合同约定，应当承担违约责任。                  法律依据              《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条                  裁判主文              被告胡少华于本判决生效后十日内偿还原告阜阳颍东农村商业银行股份有限公司借款本金1979.68元及利息、违约金等756.26元，以上合计2735.94元（利息及违约金计算至2018年8月2日,以后利息以下欠本金为基数,按年利率18.25%计算至还清之日止）。                  迟延履行责任              如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                  诉讼费用              案件受理费25元，由被告胡少华承担。                  权利告知              本判决为终审判决。      审判员  王华荣二〇二〇年九月二十八日法官助理李明书记员冉婷婷附：标的款账户开户行：徽商银行股份有限公司阜阳颍东支行开户名称：阜阳市颍东区人民法院开户账号：2082501021000014325006508
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0802民初6016号 原告：中国电信股份有限公司龙岩分公司，住所地龙岩市新罗区西城街道九一南路53号龙岩通信指挥大楼，统一社会信用代码913508007573613183。 负责人：林晓武，总经理。 委托代理人：郭晓静，女，该公司员工。 被告：邱崇焕，男，1992年10月9日出生，汉族，居民，住龙岩市永定区。 中国电信股份有限公司龙岩分公司于2018年8月3日向本院申请诉前财产保全，请求冻结邱崇焕银行存款151.83元。本院于2018年8月5日作出（2018）闽0802财保1053号民事裁定，冻结了邱崇焕银行存款151.83元。2018年8月6日，本院立案受理中国电信股份有限公司龙岩分公司诉邱崇焕电信服务合同纠纷一案。中国电信股份有限公司龙岩分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 本院经审查认为，中国电信股份有限公司龙岩分公司未在法定期限内向本院预交案件受理费，亦未提出减交、缓交或免交申请，应按撤回起诉处理，并解除前述保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项、第二百一十三条规定，裁定如下： 一、本案按中国电信股份有限公司龙岩分公司撤回起诉处理。 二、解除对邱崇焕银行存款151.83元的冻结。 本裁定送达后立即执行。 审 判 员 卢  伟  湘 二〇一八年八月十五日 法官助理 廖  小  妹 书 记 员 陈叙颖(代)  1
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0382执1883号之一申请执行人金明钱，男，1961年12月4日出生，住乐清市。被执行人白传祥，男，1975年5月24日出生，住乐清市。申请执行人金明钱与被执行人白传祥民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0382民初2293号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2018年03月05日立案执行。执行标的为执行款60000元及利息，并负担案件受理费1300元、执行费800元。执行立案后，本院于2018年3月7日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人白传祥履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人白传祥逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人白传祥的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人白传祥有银行开户，但账户存款余额仅为少量，暂不宜冻结；被执行人白传祥名下无车辆登记记录；未发现被执行人白传祥有股权登记；未发现被执行人白传祥名下有房产登记；未发现被执行人白传祥有工资、奖金等收入。暂未发现被执行人白传祥有其他可供执行的财产。鉴于被执行人白传祥拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人白传祥作出司法拘留15日的决定，同时已对被执行人白传祥采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人金明钱。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人白传祥暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2018）浙0382执1883号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  林浩二〇一八年八月二十三日书记员  赵琼
重庆市巴南区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)渝0113刑初530号 公诉机关重庆市巴南区人民检察院。 被告人秦某某，男，1992年2月4日出生于重庆市巴南区，汉族，初中文化，农民，住所地：重庆市巴南区。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2018年6月26日被抓获，次日被刑事拘留，同年7月11日被执行逮捕，现羁押于重庆市巴南区看守所。 公诉机关以渝巴检刑诉〔2018477号起诉书指控，2018年6月26日22时30分许，被告人秦某某在重庆市巴南区，以210元的价格将含有甲基苯丙胺成分的0.26克冰毒和0.09克麻古贩卖给吸毒人员吴某某，后被民警当场抓获，民警从秦某某处查获上述毒资及作案用魅族牌手机一部。到案后，被告人秦某某如实供述了上述事实，被告人秦某某的行为已构成贩卖毒品罪，建议判处有期徒刑六个月，并处罚金四千元。被告人秦某某对此没有异议。 经本院审理，本案事实清楚，证据充分。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第四十七条的规定，判决如下： 一、被告人秦某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金四千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即从2018年6月26日起至2018年12月25日止）。 （罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳）。 二、没收查获的甲基苯丙胺片剂0.09克（1颗）、甲基苯丙胺0.26克。 （毒品现存于重庆市公安局巴南区分局）。 三、没收查获的被告人秦某某作案用魅族牌手机1部。 （作案手机现存于重庆市公安局巴南区分局）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  刘天柱 二〇一八年八月十三日 书记员  罗馨柔
成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0105民初8082号 原告：成都嘉翔实业有限公司，住所地：成都市武侯区机投镇中央花园二期43幢2单元5B。 法定代表人：曹文新，董事长。 委托诉讼代理人：龙天文，四川明炬律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：白加跃，四川明炬律师事务所律师。特别授权。 被告：成都远景数控设备实业有限公司，住所地：成都市青羊区文家路298号4栋1单元1楼1号。 法定代表人：张成辉，董事长。 委托诉讼代理人：尹万礼，男，汉族，1981年8月10日出生，住重庆市大足区，系该公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：张夷，男，汉族，1985年12月12日出生，住成都市温江区，系该公司员工，特别授权。 原告成都嘉翔实业有限公司（以下简称嘉翔公司）与被告成都远景数控设备实业有限公司（以下简称远景数控设备公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉翔公司的委托诉讼代理人龙天文、被告远景数控设备公司委托诉讼代理人尹万礼、张夷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告嘉翔公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款人民币252913元及逾期付款利息（自2016年11月25日起，按年利率7.125%计算至实际清偿之日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原被告一直存在合作关系，即由原告向被告支付产品，被告向原告支付货款。于2012年双方终止合作关系。经对账结算，截至2015年2月12日，被告尚欠原告货款292913元，2016年11月25日，被告支付货款金额40000元。经结算，被告截至2016年11月30日，尚有货款人民币252913元未向原告支付。后原告多次催收未果，遂向法院起诉。 被告远景数控设备公司辩称，原告所述与事实不符，双方在2008年12月31日经对账显示欠款539520元，2009年1月1日开始共交货金额1833813元，而被告已经付了2574000元给原告，多付了200667元货款给原告。供货期间原告长期拖欠货物未交，被告多次要求与原告对账，但至今都未对账。原告的证据不足，无送货单，根据法律规定，仅凭发票不能证明销售的货物金额。故请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告嘉翔公司与被告远景数控设备公司经对账，确定截止2008年12月31日，被告远景数控设备公司欠原告嘉翔公司货款539520元未付。2009年后双方再次签订了50份经济合同，金额2234913元，原告嘉翔公司为此出具了金额为2287393元的增值税发票，被告远景数控设备公司签收了上述发票，并进行了相应的税款抵扣。双方确认截止到2016年11月25日，被告远景数控设备公司共支付货款2574000元。原告嘉翔公司于2018年6月19日向法院起诉。 以上事实，有《企业询证函》、《工矿产品购销合同》、增值税发票、签收单、付款明细、庭审笔录等在案为证，本院予以采纳。 审理中，1.原告称送货单因企业搬家丢失了，但增值税发票是根据送货单出具的，被告都予以签收并进行了抵扣；增值税发票金额与合同金额有出入，故自愿调减起诉金额为200433元；2.鉴于双方在合同中未约定逾期付款利息计算方式，原告主张从最后一次付款2016年11月25日起，按年利率7.125%计算。3.被告称原告经常拖延时间送货，并出示自己制作的入库单予以证明，原告对此不予认可；4.被告出具自己制作的不合格商品返修单，欲证明退还过对方不合格货物，原告质证认为该单据系被告单方制作，不予认可。 本院认为，《企业询证函》、《工矿产品购销合同》、增值税发票、签收单、付款明细、庭审笔录等证据足以证明原被告之间存在真实的买卖合同关系。原告按约履行了自己的义务，但被告未按合同约定支付货款，其行为已构成违约，应当承担违约责任。现原告嘉翔公司主张被告远景数控设备公司支付货款200433元（2234913元+539520元-2574000元=200433元），符合法律规定，本院予以支持。至于其主张的逾期付款利息，鉴于双方在合同中未约定逾期付款利息计算方式，根据法律规定和本案的事实，本院支持从2018年6月19日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。对于被告的抗辩，因未提供相应的证据证明，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告成都远景数控设备实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都嘉翔实业有限公司支付货款200433元及逾期利息（以本金200433元为基数，从2018年6月19日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告成都嘉翔实业有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5094元，减半收取2547元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 蒋 玲 二〇一八年八月六日 书记员 马艳萍
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0102民初4516号原告：衡水昊华广德路桥工程有限公司，住所地衡水市。法定代表人：白彦萍，总经理。委托诉讼代理人：付丙涛，河北中衡诚信律师事务所律师。被告：中铁十四局集团有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：张挺军，董事长。原告衡水昊华广德路桥工程有限公司诉被告中铁十四局集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案。原告衡水昊华广德路桥工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按衡水昊华广德路桥工程有限公司撤回起诉处理。审判员 董 浩二〇一八年八月十六日书记员 孟晓铮
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初4378号 原告：周培植，男，1957年3月4日出生，汉族，住杭州市稻香园南区。 委托诉讼代理人：华炜，浙江航向律师事务所律师。 被告：杭州米库文化创意有限公司，住所地杭州市拱墅区和睦路2号9幢211室。 法定代表人：孙春蕾。 第三人：孙春蕾，女，1969年12月7日出生，汉族，住杭州市下城区。 第三人：孙锴，男，1973年3月14日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 原告周培植诉被告杭州米库文化创意有限公司（以下简称米库公司）公司解散纠纷一案，于2018年4月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理本案。诉讼中，本院通知孙春蕾、孙锴作为本案第三人参加诉讼，于2018年6月25日公开开庭进行了审理。原告周培植、的委托诉讼代理人华炜和第三人孙锴到庭参加诉讼，被告米库公司、第三人孙春蕾经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周培植向本院提出诉讼请求：1、解散被告杭州米库文化创意有限公司；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2010年6月30日，原告和孙锴、孙春蕾分别实缴现金90万元、180万元、30万元成立米库公司，原告占米库公司30%的股权。公司成立以后，以孙春蕾为法定代表人、执行董事、总经理，孙锴为监事，对公司进行管理。孙春蕾、孙锴二人为姐弟关系。但几年下来，公司管理日益混乱，业绩不彰，并出现大幅亏损，以至在2015年年底进入停业歇业状态。米库公司已经连续四年没有召开股东会，公司经营管理发生严重困难，米库公司的法定代表人和监事也没有履行应尽的公司管理义务，米库公司的继续存续会使股东利益受到更加重的损失。2017年1月3日原告委托律师给米库公司及其法定代表人孙春蕾发了《律师函》要求对方召开股东会解散公司并进行清算，但被告置之不理。有鉴于此，原告作为持有公司全部股东表决权30%的股东为维护自身及其股东合法权益，根据相关法律规定，诉至法院。 第三人孙锴称，公司还是可以继续经营的，要求由其继续经营公司。如果原告不愿意参与经营，可以将股权转给孙锴，也可以保留股权继续按比例分得利益。其他股东也可以将股份转让给孙锴，或者孙锴等人将股权转让给原告。 被告米库公司、第三人孙春蕾未作答辩，未向本院提交证据。 围绕其诉讼请求，原告周培植向本院提交了米库公司的工商登记材料，证明米库公司在2016年已经申报停业歇业。孙锴提出，现在公司已经在经营了。本院对该证据予以认定。 第三人孙锴未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 米库公司于2010年6月30日经工商部门登记设立，股东为周培植、孙锴和孙春蕾。孙锴持股60%，周培植持股30%，孙春蕾持股10%。孙春蕾为法定代表人、执行董事兼总经理，孙锴为监事。 米库公司2016年度报告显示，该公司经营状态为停业、歇业。米库公司在2015年底停止经营。米库公司已超过两年未能召开股东会。该公司注册地址的办公场所，已经转给其他单位使用。孙锴称还保留一间由其使用。米库公司的经营设备，孙锴在余杭中泰乡租赁了一个仓库，存放在该仓库中。且因拖欠租金，出租人已经催讨租金，并主张以存放物以物抵债。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”具体到本案，米库公司是否应予解散，应审查公司的人合基础是否完全丧失以及公司经营管理是否发生严重困难，公司继续存续是否会使股东利益受到重大损失，且通过其他途径不能解决。本案中，周培植主张已经五、六年没有召开过股东会，孙锴主张在2015年夏天准备召开股东会，通知了周培植，但周培植未参加。但孙锴对其主张并未提交证据予以证明。即按其主张，米库公司也持续两年多未能召开股东会，周培植也拒绝参加股东会，其股东会已经陷入僵局。米库公司的股东之间已无法有效沟通和协商，其股东会机制已失灵，公司管理方面出现严重内部障碍，无法就公司的经营管理等事项进行有效决议，米库公司作为有限责任公司的人合性基础丧失。诉讼中，孙锴虽主张公司现由其负责恢复经营，但未能提交证据予以证明。现米库公司原办公场所已经大部由他人使用，经营设备堆放于仓库内，事实上已停止经营，因此，米库公司继续存续将空耗公司财产，使股东利益受到损失。本院基于慎用司法手段强制解散公司的考虑，组织当事人进行调解。孙锴亦主张通过股东之间的股权转让方式保留公司，但因当事人之间分歧太大，不能达成一致处理意见而调解不成，无法通过其他有效途径破解公司僵局状况。综上，米库公司股东会陷入僵局，其经营管理出现严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，且不能通过其他途径解决，依法应予以解散。 综上所述，周培植的诉讼请求，本院予以支持，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 杭州米库文化创意有限公司于本判决生效之日起解散。 案件受理费减半收取40元，由杭州米库文化创意有限公司负担。 原告于本判决生效之日起十五日内来本院申请退诉讼费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员 陈颖浚 二〇一八年八月二日 法官助理 江 晶 书 记 员 沈紫依
山东省邹平县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1626执恢380号申请执行人范建中，男，1979年9月26日出生，汉族，农民，住邹平县。申请执行人赵俊霞，女，1981年3月3日出生，汉族，农民，住邹平县，系原告范建中之妻。被执行人鲁兵，男，1982年7月20日出生，汉族，居民，住邹平县。被执行人魏光丽，女，1983年7月6日出生，汉族，居民，住邹平县，系被告鲁兵之妻。山东省邹平县人民法院（2014）邹民初字第1989号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下：立即冻结、扣划被执行人鲁兵、魏光丽银行存款400000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张小增二〇一八年八月十三日书记员  李双双
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书                                                                                                                                          案号：（2018）浙0302执恢1883号 胡炜玮、杨海华： 关于申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司江滨支行与被执行人胡炜玮、杨海华金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）温鹿藤商初字第00571号判决书已经发生法律效力，申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司江滨支行于2017年3月13日申请强制执行，本院于2017年3月13日依法立案执行，执行案号为：（2017）浙0302执1862号，2017年9月5日程序终结。2018年07月23日恢复执行，本案在执行过程中，被执行人与申请执行人达成和解并履行完毕，申请执行人申请结案。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2018）浙0302执恢1883号【原执行案号为：（2017）浙0302执1862号】案件执行完毕。 二〇一八年八月二日
四川省金堂县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0121民初1328号 原告：廖礼明，男，汉族，1976年1月1日出生，住四川省金堂县。 被告：曾俊，男，汉族，1979年10月12日出生，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：苏勇，四川公生明律师事务所律师。 原告廖礼明与被告曾俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告廖礼明于2018年8月7日向本院申请撤诉。 本院认为，原告廖礼明的申请不违反有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告廖礼明撤诉。 案件受理费1290元，由原告廖礼明负担。 审判员  俸云明 二〇一八年八月七日 书记员  张婵娟
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0802财保1313号 申请人：中国电信股份有限公司龙岩分公司，住所地龙岩市新罗区西城街道九一南路53号龙岩通信指挥大楼，统一社会信用代码：913508007573613183。 负责人：林晓武，总经理。 委托代理人：郭晓静，女，该公司员工。 被申请人：苏招娣，女，1989年4月9日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 申请人中国电信股份有限公司龙岩分公司于2018年8月3日向本院申请诉前财产保全申请，请求冻结被申请人苏招娣银行存款116.89元。申请人自愿以其财产提供担保。 本院经审查认为，申请人已经提供担保，其诉前保全申请符合法律规定，其请求予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人苏招娣银行存款116.89元，冻结期限一年。 案件申请费30元，由申请人中国电信股份有限公司龙岩分公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 卢  伟  湘 二〇一八年八月五日 法官助理 陈  芳  萍 书 记 员 童欢欢(代)  1
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0783民初3117号原告：胥占芳，男，汉族，1964年5月7日出生，现住山东省淄博市桓台县。委托诉讼代理人：张军委，山东正大至诚律师事务所律师。被告：山东志台物流有限公司。住所地：寿光市化龙镇寿济路以北（与青州市交界处）。组织机构代码：66197936-7。法定代表人：单提月，经理。委托诉讼代理人：贾清波，山东春辉律师事务所律师。原告胥占芳与被告山东志台物流有限公司（以下简称志台物流公司）劳动争议一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胥占芳的委托诉讼代理人张军委、被告的委托诉讼代理人贾清波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胥占芳向本院提出诉讼请求：1、判决解除原被告之间的劳动关系，被告支付原告经济补偿121203元（13467元／月×9个月）；2、被告支付原告2010年至2016年的带薪年休假工资43342元（13467元÷21.75天×200%×5天×7年）；3、被告支付原告2016年1月至10月的工资13258元，并支付原告未签订书面劳动合同的二倍工资88000元。4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告于2009年3月下旬到被告处从事驾驶员工作，月平均工资为13467元。原告工作期间，被告没有为原告安排带薪年休假，亦没有支付原告带薪年休假工资。原告于2016年10月28日在外出运输货物途中发生交通事故，寿光市人力资源和社会保障局于2017年11月20日认定原告受伤为工伤，潍坊市劳动能力鉴定委员会于2018年1月30日作出鉴定结论，认定原告的劳动功能障碍程度为柒级。因被告没有依法同原告签订书面劳动合同，也未为原告缴纳社会保险费，且拖欠原告工资拒不支付，原告提出与被告解除劳动关系，并向寿光市劳动人事争议仲裁委申请仲裁。寿光市劳动人争议仲裁委员会经审理作出寿劳人裁字(2018)第219号仲裁裁决书，该裁决书对于原被告的劳动关系、经济补偿、拖欠工资、带薪年休假工资、双倍工资的认定及处理与事实及法律规定相违背，侵害了原告作为劳动者的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。志台物流公司辩称，１、本案起诉并不是胥占芳本人提出，程序不符合法律规定。２、原告的三项诉讼请求没有事实和法律依据，在寿光市劳动人争议仲裁委员会仲裁裁决书中均依法驳回，驳回的理由是缺乏事实依据或超过仲裁时效。另，原告无法证实其从2009年4月就到被告处上班，且其月平均工资并非13467元，也非仲裁书中确认的12262元，而是10044元，这其中还包括原告妻子的工资，其妻子是车辆押运员，工资为每天100元。原告妻子在仲裁时认可了是车辆押运员的事实。对于寿劳人裁字(2018)第219号仲裁裁决书被告已向潍坊市中级人民法院提出了撤销申请。本院经审理认定事实如下：原告系被告职工，在被告处从事驾驶员工作，双方未签订书面劳动合同，被告未为原告缴纳社会保险费。2016年10月28日，原告在运输货物途中发生交通事故致伤。2017年11月20日，寿光市人力资源和社会保障局作出寿人社工伤认字[2017]050295号认定工伤决定书，认定胥占芳受到的事故伤害属于工伤。2018年1月30日，潍坊市劳动能力鉴定委员会作出潍劳鉴[2018]第18010184号鉴定结论通知书，认定胥占芳的劳动功能障碍程度为柒级，生活处理障碍程度为无生活自理障碍。原告受伤后未到被告处工作，后原告申诉至寿光市劳动人事争议仲裁委员会，要求解除与志台物流公司之间的劳动关系，裁决志台物流公司支付各项工伤保险待遇、经济补偿121203元（13467元/月×9个月）、2010年至2016年带薪年休假工资43342元（13467元/月÷21.75天×200%×5天×7年）、2016年1月至10月份工资13258元、未签订劳动合同双倍工资88000元。寿光市劳动人争议仲裁委员会经审理于2018年5月5日作出寿劳人裁字(2018)第219号仲裁裁决书，裁决：一、志台物流公司支付胥占芳一次性伤残补助金159406元（12262元/月×13个月）、一次性工伤医疗补助金68861元(5297元/月×13个月)、一次性伤残就业补助金105940元(5297元/月×20个月)，共计334207元，于本裁决生效之日起10日内一次性付清；二、驳回胥占芳的其他仲裁请求。本裁决为终局裁决。原被告均不服该裁决，原告向本院提起诉讼，被告亦向潍坊市中级人民法院提出了撤销申请。上述事实，有原告提交的寿光市人力资源和社会保障局认定工伤决定书、潍坊市劳动能力鉴定委员会鉴定结论通知书、寿光市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、送达回证及当事人陈述在案为凭，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告胥占芳与被告志台物流公司之间的劳动关系已经生效的仲裁裁决书确认。对于原告的工伤待遇赔偿问题，因原告未在本案中起诉，被告虽向潍坊市中级人民提出撤销仲裁裁决书，但并不影响本案的审理结果，故本院不予一并处理。对于原告要求与被告解除劳动关系的主张，本院认为，原告于2016年10月28日受伤，12个月的停工留薪期满即2017年10月28日之后，未再到被告处工作，故可视为原告以自己的实际行为与被告解除了劳动关系，双方劳动关系已终止，故对原告的该项诉请，本院不予支持，同时对于原告要求被告支付经济补偿金的诉请，本院亦不支持。对于原告要求被告支付2010年至2016年带薪年休假工资及未签订书面劳动合同二倍工资的诉请，因均已超过仲裁时效，本院不予支持；对于原告要求被告支付2016年1月至10月份扣发工资的诉讼请求，因未能提交证据证实，且被告提交的其2015年11月至2016年10月份工资表中亦未有扣发工资的记载，故对原告的该项诉请本院亦不支持。综上，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告胥占芳的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告胥占芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员 燕 华二〇一八年八月二十三日书记员 裴兆静
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执2141号申请人：姚绍军，男，1962年6月20日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：黄吉斌，男，1962年12月25日出生，汉族，贵州省遵义市人，户籍住址为贵州省遵义市红花岗区。本院在执行姚绍军与黄吉斌民间借贷纠纷一案中，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人黄吉斌银行存款人民币120000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  龚前瑛二〇一八年八月二十四日书记员  蒋 琴
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0605破申3号申请人：佛山市南海区联华资产经营管理有限公司，住所地佛山市南海区桂城街道南海大道北16号第15层，统一社会信用代码91440605719368172J。法定代表人：陆建中。委托代理人：林慧敏，广东南天明律师事务所律师。委托代理人：康云，广东南天明律师事务所实习律师。被申请人：佛山市南海区垃圾处理有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山，统一社会信用代码914406056176725876。法定代表人：罗海燕。委托代理人：梁晓玲，广东星宇律师事务所律师。委托代理人：杨智辉，广东星宇律师事务所实习律师。申请人佛山市南海区联华资产经营管理有限公司（以下简称联华公司）以被申请人佛山市南海区垃圾处理有限公司（以下简称垃圾处理公司）不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由，于2018年1月11日向本院申请对其进行破产清算。被申请人垃圾处理公司同意申请人联华公司提出的破产清算申请。本院经审理查明：被申请人垃圾处理公司于1995年12月27日经佛山市南海工商部门登记成立，现企业类型为有限责任公司（中外合作），法定代表人为罗海燕，投资者为佛山市南海燃气有限公司（以下简称燃气公司）、ROCKSUNTRADINGLIMITED，住所地为广东省佛山市南海区狮山。2017年11月3日，被申请人垃圾处理公司出具《债务确认回执》，内容为：截至2017年10月31日，被申请人垃圾处理公司尚欠申请人联华公司借款本金人民币100万元的利息572777.22元。2017年8月11日，佛山市南海骏朗会计师事务所有限公司出具南骏事清字（2017）009号《佛山市南海区垃圾处理有限公司清产核资报告》（以下简称《清产核资报告》），内容为：以2017年5月31日为清查基准日，垃圾处理公司资产总额339716.42元，负债总额20102120.45元，净资产-19762404.03元。被申请人垃圾处理公司确认其于2011年开始停业。本院认为，被申请人垃圾处理公司的住所地在佛山市南海区，被申请人经南海工商部门登记成立，故本院对本案具有管辖权。被申请人未能向申请人联华公司清偿到期债务，且佛山市南海骏朗会计师事务所有限公司出具的《清产核资报告》反映被申请人至清产核资基准日即2017年5月31日为止，已资不抵债；被申请人确认其于2011年开始停业。本案也没有相反证据足以证明被申请人的资产能够偿付全部负债，另被申请人对申请人联华公司的破产清算申请亦没有异议，故申请人对被申请人的破产清算申请,符合法律规定，本院予以受理。依照《中华人民共和国破产法》第二条、第七条第二款、第十三条、最高人民法院《关于适用若干问题的规定（一）》第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：一、受理申请人佛山市南海区联华资产经营管理有限公司提出的对被申请人佛山市南海区垃圾处理有限公司进行破产清算的申请。二、由本院指定管理人接管被申请人佛山市南海区垃圾处理有限公司。被申请人佛山市南海区垃圾处理有限公司应当自裁定送达之日起十五日内，向本院提交财产状况说明、债务清册、债权清册、有关财务会计报告以及职工工资的支付和社会保险费用的缴纳情况。本裁定自即日起生效。审判长  植少佳审判员  黄馨栗审判员  王志钊二〇一八年八月三日书记员  赖泽欣
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0302民初1225号 原告：陈建碧，女，1964年11月9日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 委托代理人：缪仲江，自贡市自流井区直立法律服务所法律工作者。 被告：自贡龙城文化艺术有限公司，住所四川省自贡市汇东新区文化路梨园村2期A2栋底楼4号房。 法定代表人：王明全，总经理。 委托代理人：徐丽，四川德途律师事务所律师。 被告：李勇，男，1970年10月8日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 委托代理人：戴宏权，重庆元炳律师事务所律师。 被告：罗文才，男，1964年5月12日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 被告：倪玉先，女，1962年5月22日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 原告陈建碧诉被告自贡龙城文化艺术有限公司（以下简称“龙城公司”）、李勇、罗文才、倪玉先劳务合同纠纷一案，本院2018年5月22日立案受理后，根据被告李勇的申请，本院依法追加罗文才、倪玉先为本案被告并由审判员袁兵适用简易程序于2018年7月3日、7月23日公开开庭进行了审理。原告陈建碧的委托代理人缪仲江，被告龙城公司的委托代理人徐丽，被告李勇及其委托代理人戴宏权到庭参加了诉讼，被告罗文才参加了第二次庭审；被告倪玉先经本院传票传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告龙城公司给付原告做灯会的人工费13,800.00元，并由被告龙城公司与被告李勇承担连带责任；2.本案诉讼费用由被告龙城公司和被告李勇承担。事实和理由：2017年12月被告龙城公司承包了浙江义乌横店影视城大庙会灯展工程。2017年12月17日被告龙城公司将前述工程转包给无资质的被告李勇。2017年12月18日被告李勇将原告等人带到横店影视城做灯会，并约定好工期、工程、人工费（原告的人工费为13,800.00元）。原告按照被告龙城公司的要求完成各项工作并于2018年1月27日回自贡后，被告龙城公司和被告李勇以各种理由拒付原告的人工费。故向法院提起诉讼，提出前述诉请。 被告龙城公司辩称：龙城公司不是本案适格被告，因为龙城公司从未与原告签订劳务合同，也未管理原告，不清楚原告是否到案涉工地做工。龙城公司与李勇签订有承揽合同，且该合同不是需要资质的合同，同时龙城公司已付清李勇全部合同款项104万元，因李勇自身经营不善，在承揽期间多次威胁公司，使公司多支付其48,889.00元。原告举示的劳务费标准系自行制作，不符合相关规定，应承担举证不能的不利责任。综上，请驳回原告对龙城公司的诉请。 被告李勇辩称：李勇与罗文才、倪玉先系合伙关系，罗文才、倪玉先相对于龙城公司系隐名合伙关系，同时李勇与龙城公司签订的合同系建筑承包合同且龙城公司未付清合同款项，故龙城公司、李勇、罗文才、倪玉先应连带支付原告的人工费，李勇与罗文才、倪玉先应承担合伙人之间的连带责任。原告主张的人工费标准系自行制作，无龙城公司、李勇、罗文才、倪玉先的签字确认，该证据不能认定原告主张的诉请金额且原告不能证明其到横店工地从事做工。综上，请驳回原告对李勇的诉请。 被告罗文才辩称：无意见发表。 被告倪玉先未提交书面答辩状、未举示证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人争议的证据，本院认定如下：1.原告举示的清单虽系原告自行制作，但庭审中被告李勇认可原告的工作量由被告罗文才确认，而被告罗文才当庭认可原告的诉请，故本院予以采信；2.被告李勇举示的协议书及录音光盘，因原告经本院释明后未变更诉请，故前述证据与原告的诉请无关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月17日被告龙城公司与被告李勇签订工程项目承揽合同书，约定李勇承揽龙城公司横店影视城大庙会灯展工程人员组织、灯组制作、安装、调试、亮灯等工作，合同金额104万元，此费用包括工程制作、守展期等人工费、守夜值班费等费用。被告李勇通过被告罗文才组织原告等人赴前述工地做工，前述工程完工后原告未收到做工的报酬13,800.00元。诉讼过程中，被告李勇确认原告的工作量由被告罗文才确认，被告罗文才认可原告诉请的金额；被告李勇举示协议书及录音光盘后，经本院释明，原告对其诉请不作变更。 另查明，被告罗文才与倪玉先系夫妻关系。 本院认为：一、被告龙城公司与被告李勇之间签订的工程项目承揽合同书系双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，故该合同合法、有效，对被告龙城公司与被告李勇均具有合同约束力，且该合同性质不属于法律、行政法规、规章规定需相关资质的合同，故原告及被告李勇要求被告龙城公司承担连带责任的请求，于法不符，亦与工程项目承揽合同书的内容不符，故本院不予支持。被告龙城公司是否付清被告李勇合同价款系另一法律关系，与原告的诉请无关，故被告李勇对此的抗辩理由，本院不予采纳。二、诉讼过程中，被告李勇确认原告的工作量由被告罗文才确认，被告罗文才认可原告诉请的金额，故原告诉请被告李勇支付其劳务报酬13,800.00元的请求，本院予以支持。被告罗文才是否确定错误，系另一法律关系，与原告的诉请无关，故被告李勇对此的抗辩理由，本院不予采纳。三、被告李勇出示协议书及录音光盘后原告经本院释明后未变更诉请系其自行处分诉权，故被告罗文才、倪玉先是否承担合伙责任及如何承担系另一法律关系，与原告的诉请无关，故被告李勇对此的抗辩理由，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李勇于本判决生效之日起五日内支付原告陈建碧劳务报酬款13,800.00元； 二、驳回原告陈建碧的其他诉讼请求。 本案受理费收取73.00元由被告李勇负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  袁兵 二〇一八年八月二日 法官助理刘丹 书记员宋莉
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0322执505号 申请执行人：谭祖东，男，汉族，1976年5月出生，重庆市人，住重庆市城口县。 被执行人：重庆一建建设集团有限公司，住所地：重庆市。 法定代表人：王列卡。 本院在执行谭祖东与重庆一建建设集团有限公司合同纠纷一案中，根据生效法律文书（2017）黔03民终4380号民事调解书确定的义务，被执行人应支付申请执行人人民币350000元及承担本案执行费5150元。执行中，申请执行人谭祖东自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，裁定如下： 终结（2018）黔0322执505号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈刚刚 二〇一八年八月五日 书记员  杨能文
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1321民初2645号 原告：宋元胜，男，1968年7月27日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：马泓，四川龙正律师事务所律师。 被告：陈逊，男，1971年9月4日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：蒲光武，南部县定水法律服务所法律工作者。 原告宋元胜与被告陈逊民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋元胜及其委托诉讼代理人马泓到庭参加了诉讼；被告陈逊及其委托诉讼代理人蒲光武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宋元胜向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款人民币100000元，并按月利率2.5%支付资金利息；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2014年，被告因缺乏资金周转为由，从原告手中借款人民币100000元，并亲笔书写了借条。经原告催要，被告仅支付了部分利息，无力偿还本金。于2015年9月23日又重新向原告书写了借条一份并签字捺印，约定2015年12月31日前付清，若未付清按2分5厘利息支付。借款到期后，原告多次找被告催收未果，故诉至法院。 被告陈逊辩称；100000元借款不属实，本来是原告和被告一起做龙泉的工程，原告在其中投资入股的50000元。2015年9月23日的借款是被告受胁迫的情况下所写，而且至今已经陆陆续续偿还了一部分。 本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。原、被告系朋友关系，2014年1月5日被告因需要资金周转在原告处借款100000元，后原告催要借款，被告便于2015年9月23日向原告重新出具《借条》一份，写到：“今借到宋元胜现金壹拾万元（¥100000.00）。此为原2014年1月5日的借条转条，此款在2015年12月30日前付清。若到时未还，则按2分5厘的利息支付。同时把黄金学校的住宿楼两套作抵押。借款人：陈逊、田秋菊2015年9月23日”。借款期限届满后被告于2016年付款2000元，2017年付款3000元，2018年春节前付款1000元，共计6000元。此后原告催收借款未果遂诉至本院。另查明，借条上田秋菊的署名系被告书写，田秋菊对借款予以否认，原告也不主张田秋菊承担还款责任；田秋菊与被告原系夫妻，现已于2017年5月15日离婚。 本院认为，被告在原告处借款100000元的事实，有被告给原告出具的《借条》予以证明，该借贷关系不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。案涉借款属定期借贷，被告在约定还款期限届满后未履行还款义务，依法应承担违约责任。被告逾期付款约定月利率2.5%已超过最高人民法院关于民间借贷利率不超过月利率2%的规定，对超过部分，本院不予支持。被告辩称借条系原告胁迫所写，借款实际只有50000元，但未提交证据予以证明，故本院对其辩称意见不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条；最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告陈逊在本判决发生法律效力之日起三日内返还原告宋元胜借款人民币100000元及利息（利息计算方法：以100000元为基数，从2015年12月31日起按2%月利率计息至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止，已付6000元执行时在利息结算中扣减）； 驳回原告宋元胜的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1150元，由被告陈逊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  杜少洪 二〇一八年八月二十日 书记员  敬树霖
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初5280号 原告：四川省万阳电缆有限公司，住所地：仁寿县视高工业园区。 法定代表人：林朝前，董事长。 委托诉讼代理人：黄财澎，男，土家族，1992年7月15日出生，住成都市武侯区，系公司员工。 委托诉讼代理人：林雪，女，汉族，1976年12月29日出生，住四川省彭山县，系公司员工。 被告：四川源电安装工程有限公司，住所地：成都市金牛区一环路27号。 法定代表人：黄莉，执行董事。 委托诉讼代理人：李羚，女，汉族，1991年9月20日出生，住成都市成华区，系公司员工。 原告四川省万阳电缆有限公司（以下简称“万阳公司”）与被告四川源电安装工程有限公司（以下简称“源电公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2018年8月29日公开开庭进行了审理。原告万阳公司的委托诉讼代理人黄财澎、林雪到庭参加诉讼。被告源电公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案进行缺席审理。本案现已审理终结。 万阳公司向本院提出诉讼请求：请求判令源电公司向万阳公司欠付的货款143210元及逾期付款利息（逾期利息自2017年2月27日起算，直至源电公司将全部款项付清之日止，按以贷款利率上浮100%计算年息为9%）；源电公司承担本案的诉讼费等费用。事实理由：万阳公司和源电公司就电缆的采购事宜，于2014年10月20日、2014年12月30日，签订了两份《材料采购合同》（以下简称合同）2份（编号：YDAZCL20140114、YDAZCL20140145），约定由万阳公司向源电公司出售电缆。合同签订后，万阳公司按照源电公司要求陆续向源电公司供应的总计货款为287830元货物。2017年2月27日，万阳公司与源电公司进行了对账载明：实际发货金额287830元，合计付款94620元，合计欠款193210元。万阳公司与源电公司均在对账单上盖印确认。后经万阳公司多次催收。源电公司仅陆续支付部分货款，截止目前仍尚欠万阳公司143210元货款未予支付。为维护自身合法权益，万阳公司特诉至法院。 源电公司未到庭应诉，也未在答辩期内向本院提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据：原告营业信息、被告营业信息、材料采购合同、销售清单两份及产品验收单两份、应收账款对账单一份及当事人陈述等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院认定事实与万阳公司的诉称一致。 本院认为，源电公司与万阳公司双方签订合同形成合法、有效的买卖合同关系，系当事人真实的意思表示，不违反法律与行政法规的强制性规定，应认为合法、有效，当事人均应恪守约定履行义务。万阳公司按约供应货物，并交付源电公司使用，已履行了合同约定的义务。源电公司接受货物后，未按约支付货款，违反了合同约定的付款义务，已构成违约。源电公司欠万阳公司货款的事实，有源电公司盖章的对账单等为证，源电公司未按时支付货款，对酿成本案纠纷，源电公司应承担全部责任。故对万阳公司要求源电公司承担143210元货款的诉讼请求，本院依法予以支持。关于涉案逾期付款利息的问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本院对万阳公司的该项主张予以部分支持即从起诉之日2018年4月25日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮50%计算逾期付款损失。源电公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对万阳公司诉讼请求及所举主张的事实自行放弃抗辩及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、四川源电安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付四川省万阳电缆有限公司欠付货款143210元； 二、四川源电安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付四川省万阳电缆有限公司逾期付货款利息（以143210元为基数，从2018年4月25日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮50%计算至款项付清之日止）； 三、驳回四川省万阳电缆有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5790元，减半收取2895元，由四川源电安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可于判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张书恒 二〇一八年八月二十九日 书记员  胡晋尧
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0105民初3548号原告：刘炳地，男，1957年6月1日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李洋，山东鲁华律师事务所律师。委托诉讼代理人：王箫，山东鲁华律师事务所实习律师。被告：久好电子商务运营股份有限公司，住所地济南市。法定代表人：肖顺良，总经理。委托诉讼代理人：韩凯，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：易新苗，山东齐鲁律师事务所律师。刘炳地与久好电子商务运营股份有限公司合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案。刘炳地于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，刘炳地的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘炳地撤诉。案件受理费减半收取计300元，由刘炳地负担。审判员 张 蕾二〇一八年八月十四日书记员 孔祥阜