广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1323民初1908号原告：余业兵，男，1969年12月出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：熊飞，广东道高律师事务所律师。被告：李新，男，1972年8月出生，汉族，住湖北省松滋市。委托诉讼代理人：徐辉，广东伟邦律师事务所律师。被告：惠东县宏正市政工程有限公司，住所地广东省惠东县稔山镇船澳村委亚婆角口岸。法定代表人：刘泽基。被告：汕头市达濠建筑总公司，住所地广东省汕头市濠江区赤港红桥城建办**。法定代表人：黄邦平。原告余业兵与被告李新、惠东县宏正市政工程有限公司、汕头市达濠建筑总公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余业兵及其委托诉讼代理人熊飞，被告李新及其委托诉讼代理人徐辉，被告惠东县宏正市政工程有限公司的法定代表人刘泽基到庭参加诉讼，被告李新汕头市达濠建筑总公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余业兵向本院提出诉讼请求：1.被告李新支付原告建设工程款（建筑工程模板制作、安装拆除）人民币1805158元，及迟延付款利息，利息以人民币1805158元为本金，按人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计至清偿之日止；2.被告惠东县宏正市政工程有限公司、被告汕头市达濠建筑总公司对上述工种款及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求的标的额为1173483元。事实和理由：2014年3月13日，被告李新（发包方）与原告（承包方）签订《惠东碧桂园三期期35＃楼工程模板制作作拆除劳务合同》，合同约定，由原告承包三期35＃楼建筑相应地下室、附属建筑、构建物承包范围内的模板制作、安装与拆除工程施工，涉及模板周转材料及支撑网扣架、木方、套管等整栋楼的模板及二次结构模板工程的人工、施工机械与工具（高支模支撑塔在内）等，发包工程结算综合单价，地，地下室及标准层人工费45元／㎡展开面积计），包工、模板周转材料费，付款进度为每月底结算当月15前完成的合格的工作量，按月进度付款75％，主体结构封顶后，支付完成工程量的85％，二次结构全部完成后，支付95％，剩余5％余款在本工程办理结算之日30天内分付清。合同签订后，原告于2014年3月20日进场施工，在施工过程中，因业主资金问题，在A、C两幢施工到第13层后，即2014年8月20日被迫全面停工。停工后原告与被告李新为辞退在场工人工资（即地下室二层及首层加价款）和退场费问题进行了协商一致，并于2014年10月14日、18日分别签订了补充协议，就工人工资及材料问题处理达成协议。2015年9月15日，工程重新开工，2016年1月20日，35＃楼封顶，2016年，10月份内外墙装修完成。在模板制作、安装拆除过程中，依照合同，原告完成13层以下主体结构模板面积81000㎡，及二次结构面积4265㎡，13层以上模板面积91834．88㎡，包括原告与被告李新签订的补充协议约定的被告李新，应补回原告完成十三层以下二次结构和零星杂工工程款，补回2014年10月14日补偿停工后工人退场费、2014年10月18日补充协议约定的被告应补回原告的工程款和材料款，全部工程款共计人民币5512888．10元；被告李新实际已经支付工程款人民币3707730元，尚欠1805158元，原告多次催讨，至今未付。被告惠东县宏正市政工程有限公司没有建筑工程施工资质，本案惠东碧桂园三期35＃楼工程，由被告以被告汕头市达濠建筑总公司的名义总承包，被告惠东县宏正市政工程有限公司又将其中的部分工程转包给被告李新又将其中的模板制作、安装及拆除工程分包给原告。该工程早已于2017年1月份左右完成竣工结算，被告李新以各种理由拒绝向原告结算工程款，其拖欠工程款的违约行为给原告造成了巨大的损失，为维护自己的合法权益，特提起诉讼。被告李新辩称，本案原告诉请的建筑工程款金额不符；由于原告在合同履行后期拒绝来现场施工，导致被告李新为了赶工期而聘请其他人员完成后续工作，并且也支付了后续款项，该费用应扣除。被告惠东县宏正市政工程有限公司未作答辩。被告汕头市达濠建筑总公司未到庭应诉，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案证据和事实，本院认定如下：1.原告余业兵与被告李新于2014年3月13日签订《惠东碧桂园三期35#楼工程模板制作安装拆除劳务合同》，发包人及甲方系被告李新，承包人及乙方系原告余业兵，合同约定的工程名称为惠东碧桂园三期二3栋35#楼，工程地点为惠东县稔山镇亚婆角地段，承发包范围为三期二3栋35#楼相应地下室、附属建筑、构筑物承包范围内模板制作、安装与拆除施工事项，承发包内容为承发包范围内设计模板周转材料及支撑网扣架、木方、套管、止水螺杆、铁线、铁钉等整栋楼的模板及二次结构模板工程的人工、施工机械与工具等内容。工程量计算综合单价为地下室及标准层人工费每平方米45元，按展开面积计算，每月底结算当月前完成合格的工程量，按月进度付款75%，申请进度款的月份处于春节放假期间则按月进度付款85%，并扣除乙方当月应缴费、罚款、材料损失费等费用；主体结构封顶支付完成工程量的85%，二次结构全部完成支付95%。进度款外的剩余工程结算款在外墙、内墙装修全部完成质量达到合同约定标准后7天内提出竣工结算，乙方将结算书送达甲方审核，甲方接到乙方结算书后15天内审核完毕，如有问题应及时告知乙方核对，经审核无误后，二次结构完成后支付到95%，剩余5%余款在本工程办理结算之日起30天内付清。2.原告主张的工程款如下：（1）停工前十三层以下主体结构模板工程结算款，提交了原告与被告李新在2014年12月5日的结算单，内容为“总工程量：81000×28.5元/㎡=2308500.00元，材料工程量：81000×16.5元/㎡=1336500元，总工程款3645000.00元，借支：3206894.00元，总余额：482106.00元”，被告对该结算单予以认可，辩称结算内容中的工程量81000平方米系真实的，但总余额书写错误，总工程款3645000元减去借支3206894元为438106元，原告确认该次结算后的余额为438106元。（2）复工后十三层以上主体结构模板和二次结构木工制作和安装工程量工程款，提交了被告李新的工作人员陈寒生于2016年10月19日出具的木工班35#13层以上工程量清单，该清单记载该部分工程量为91834.88㎡，原告主张按每平方45元计算工程款为4132569.6元，被告对该部分工程量没有异议，确认工程款为4132569.6元。（3）十三层以下二次结构和零星杂工工程款，提交了由原告工作人员出具的记账单，主张该部分工程量的工程款为209542.5元，被告李新对该部分工程量不予认可，原告提出鉴定申请，被告李新于2018年4月27日向本院提交申请书，认为经过核实，双方争议的工程量及工程款差距不大，遂认可原告主张的该部分工程量的工程款，对原告主张的工程款209542.5元予以自认，不需要鉴定。因被告李新确认该工程款数额209542.5元，原告撤销鉴定申请。结合以上事实，原告与被告李新确认的工程款为4780218.1元。3.原告主张被告应当向原告支付停工补偿费，其中增加工程款按每平方米7.5元计算，29800平方米计为223500元，另补偿交通费15000元，共238500元，原告提交了其工作人员张某、被告李新签名确认的申请报告予以证明，该申请报告记载“碧桂园35#木工班，由于各种原因，你班组正式通知我们工人停工退人，本着市场价格及本工地实际情况，我们要求地下室二层及首层超高层另补加每平方米展开面积7.5元，大写柒元伍角，3层合计29800㎡×7.5元=223500.00元，大写贰拾贰万叁仟伍佰元正。本人承诺，待下次复工结算时扣回此次补款，承诺人：胡全宗。申请人退场车理费15000元，壹万伍仟元正。领款人：胡全宗。此款由公司垫付，不能扣在材料款中，张某，2014.10.14，李新，2014.10.14”。被告李新对该证据三性予以确认，辩称胡全宗系原告的班主，胡全宗如果该工程在复工后继续承接是不会产生该费用，结算时可以扣回。4.原告主张被告应支付停工期间的材料租金及材料补偿款，其中租金自2014年8月10日计至2015年9月10日13个月按每月10000元计为130000元，材料补偿款中模板4690张按每张58元计为272020元，方木3210条按每条15元计为48150元，以上计450170元，原告提交了《补充协议书》及木板方木记录流水予以证明。补充协议书，由原告（乙方）与被告李新（甲方）于2014年10月18日签订，内容为“现就宏正公司所建碧桂园35#楼停工一事，现经甲、乙双方协商，特定如下，（1）停工期间现场在楼面的模板，由于停工时间长的原因，如果停工时间在8月份的，补充模板由甲乙方各负责一半，如果停工时间在一年以上的，补充模板由甲方负责。（2）停工期间现场楼面木方、槽钢进口方约两万伍仟条，租金按每月壹万元计算，由甲方负责每月打入固定账号。（3）五读工程项继续跟甲方合作完成，复工之前和复工后，合同仍然有效。”被告李新对该证据三性无异议。张某经原告申请后出庭作证称，补充协议的租金实际上原告与被告李新达成了协议，以每月10000元计算，最终以90000元达成一致意见，解决租金问题。木板方木记录流水，该流水由原告记载，未明确注明记载日期，其中第一行记载“9月1000张”，第二行记载“9月30日2000张”，第三行记载“10月18日1000张”，第四行记载“10月27日木板90张”，第五行记载“方木3000条三次”，第六行记载“10月27日160条”，第七行记载“10月29日50条”，第八行记载“12月8日板600张”，被告李新的工作人员陈寒生在第一二行的右边签名，其余未签名，且第一二三行右边原告画了个大括号，该大括号在陈寒生签名的左边，原告主张该大括号系陈寒生签名前由原告书画，该记录流水形成时间系在2015年9月开始，陈寒生对第一二三行进行了确认后，未对其余的进行确认。被告李新对该流水不予认可，辩称没有具体的形成年份，只是一些简单的数字，与本案无关，更不能代表原告购买了材料，且涉案合同系包工包料的。原告提交了日期为2015年11月18日的送货单予以证明该材料系在2015年间形成，该送货单记载案外人向张某交付了模板2000张，单价每张58元，计116000元，案外人在该送货单上备注“已付清，2015.11.27”，被告李新对该送货单不予认可。5.关于被告李新支付的给原告的款项如下：（1）原告与被告李新与2016年10月12日就借支款进行了确认，该借支款分为两部分，一系复工前总借支3206894元加200000元为3406894元，二系复工后总借支现金3700680元加帮工费7050元为3707730元，以上两项共7114624元。对复工前总借支3206894元，双方在2014年12月5日结算单结算的工程款中已经扣除。（2）被告李新主张双方在确认借支款后另向原告支付了451675元，原告对相关收据载明的431675元予以确认，但对被告李新自行书写在其中一张收据下方的20000元不予认可，被告李新未能举证证明已经支付该20000元。6.被告李新主张因原告未完成工程即自行离场，被告李新对部分工程进行返工且购买了部分材料等，提交了收据等予以证明，原告对被告的主张不予认可，反驳称收据等均无法证明真实性、合法性、关联性。7.被告李新主张原告在施工过程中工程质量不达标而产生的损失以及违规而产生工程处罚，应予以扣除工程款，提交了罚款单等予以证明。原告对被告提交的证据编号为第16页中记载的2016年5月20日罚款50元予以认可；对17页记载的2014年9月21日罚款5000元予以认可，但认为该罚款已经在对数结算时已经扣除；对21页记载2015年12月罚款500元予以认可，并陈述该单据“项目部”的章为被告汕头市达濠建筑总公司；对22页的2016年1月工程罚款通知单罚款10000元真实性予以认可，但认为该受罚对象为被告汕头市达濠建筑总公司，与原告无关；对52页2015年11月26日罚款200元予以认可，该证据手写记载“本月进度款中扣除”，原告认为该款已经支付；对57页证据的真实性予以认可，对关联性不予认可，该证据记载罚款2000元，未记载与原告的关联性。原告对被告提交的其余证据不予支持。8.被告李新确认其与被告惠东县宏正市政工程有限公司于2014年1月17日签订了建筑工程承包合同，并提交了该合同予以证明，该合同的工程名称为惠东碧桂园三期二3标段35#楼A栋、B栋及相应地下室，承包方式为包工不包大型主材料、包质量、包分部、分项工程验收、包安全、包文明施工、包工期；原告对该合同的真实性予以确认，被告惠东县宏正市政工程有限公司表示需要核实，但庭后未补充陈述。在庭审过程中，被告惠东县宏正市政工程有限公司陈述涉案工程系惠东碧桂园公司先行发包给被告汕头市达濠建筑总公司，被告汕头市达濠建筑总公司转包部分工程给被告惠东县宏正市政工程有限公司，被告惠东县宏正市政工程有限公司再转包部分工程给被告李新；后被告惠东县宏正市政工程有限公司对其前述陈述的发包、承包及转包关系不予确认，本院依法告知其提交相关书面证据，被告惠东县宏正市政工程有限公司未向本院补充提交。9.在庭审过程中，被告李新与惠东县宏正市政工程有限公司确认双方的工程款尚未结算，约有一百多万工程款尚未结算，具体以结算后的数额为准。惠东县宏正市政工程有限公司确认其与汕头市达濠建筑总公司之间的工程款已经结清。本院认为，对原告与被告李新已经确认的工程款4780218.1元，本院予以确认。本案争议焦点系：1.原告主张的停工补偿费如何处理；2.原告主张的停工期间材料租金及材料补偿款如何处理；3.被告李新支付给原告的款项的数额如何确认；4.被告李新主张的抵扣款项如何处理；5.各被告责任承担如何处理。关于焦点一，原告主张被告应当向原告支付停工补偿费，理由系原告的班主胡全宗书写的申请报告。因胡全宗与被告李新不存在合同关系，被告李新并未在该申请报告中明确表明同意增加工程款且增加工程款由被告李新承担，原告主张该增加的工程款由被告李新承担，理据不足，本院不予支持。关于焦点二，原告主张被告应支付停工期间的材料租金及材料补偿款。关于租金问题，证人张某系原告余业兵的工作人员，其出庭作证系原告余业兵申请，张某证实原告与被告李新已经达成了以90000元计算租金的协议，结合举证规则，本院对该租金认定数额认定为90000元。关于材料补偿款问题，原告提交的记录流水并不能反映形成时间，原告提供的送货单也不能证明与本案的关联性，根据举证规则，本院对原告主张的材料补偿款不予支持。关于焦点三，（1）原告与被告李新与2016年10月12日就借支款进行了确认的单据中，明确记载了一笔3206894元，该笔款项的数额与双方在2014年12月5日的结算单中记载的借支款3206894元一致，双方均未提交基础证据证明该两次确认的数额为不同的工程款，结合日常生活经验法则，本院确认两次确认的3206894元为同一笔款，因该笔款已经在2014年12月5日的结算单中予以扣减，不应再重新计算，故2016年10月12日确认的单据中可再行扣减的工程款为3907730元（7114624元-3206894元）。（2）被告李新主张双方在确认借支款后另行支付的款项中，对双方确认的431675元本院予以确认，对被告主张另行支付的20000元，未举证证明，本院不予采信。故该焦点中被告李新支付的款项为4339405元。关于焦点四，被告李新主张原告在施工过程中工程质量不达标而产生的损失以及违规而产生工程处罚应当予以抵扣。（1）关于损失，被告李新提交的证据并不能证明与本案的关联性，本院在本案中不作处理，被告李新可另行进行诉讼。（2）关于罚款，对被告提交的证据编号为第16页中记载的2016年5月20日罚款50元，原告予以认可，本院予以支持；对第17页记载的2014年9月21日罚款5000元，原告认为该罚款已经在对数结算时已经扣除，结合原告提交的结算单，并未显示已经扣除，故本院对该5000元予以支持；对第21页记载2015年12月罚款500元，原告陈述该单据“项目部”的章为被告汕头市达濠建筑总公司，被告未能举证证明关联性，本院对该数额不予支持；对第22页的2016年1月工程罚款通知单罚款10000元，原告认为该受罚对象为被告汕头市达濠建筑总公司，与原告无关，被告未能举证证明关联性，本院对该数额不予支持；对第52页2015年11月26日罚款200元，该证据手写记载“本月进度款中扣除”，原告认为该款已经支付，结合举证规则，本院对原告的陈述予以采纳，对该数额不予支持；对第57页记载的罚款2000元，原告对关联性不予认可，结合举证规则，本院对该数额不予支持；对原告不予认可的其他证据，被告未能举证证明证据的真实性、合法性、关联性，本院不予支持，结合以上分析，该项应该扣除的数额为5050元。关于焦点五，原告余业兵与被告李新均未取得建筑施工企业资质，被告李新与被告惠东县宏正市政工程有限公司于2014年1月17日签订的建筑工程承包合同无效，原告余业兵与被告李新于2014年3月13日签订《惠东碧桂园三期35#楼工程模板制作安装拆除劳务合同》无效，对原告余业兵的款项，应当由被告李新及被告惠东县宏正市政工程有限公司予以连带支付。本案被告汕头市达濠建筑总公司系总承包人，没有证据证明其分包行为存在违法行为，原告请求被告汕头市达濠建筑总公司承担责任，没有法律依据，本院不予支持。结合前述焦点可知，原告余业兵的工程款为525763.1元（4780218.1元+90000元-4339405元-5050元），由被告李新及被告惠东县宏正市政工程有限公司予以连带支付。另，原告请求被告支付利息，本院予以支持，被告应自本案立案之日即2017年6月2日起至付清全部工程款之日止以未付工程款数额为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付利息。综上所述，对原告主张有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李新于本判决发生法律效力之日起7天内支付工程款525763.1元及相应利息给原告余业兵（利息自2017年6月2日起至付清全部工程款之日止以未付工程款数额为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付）；二、被告惠东县宏正市政工程有限公司对上述确认的债务承担连带清偿责任。三、驳回原告余业兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15361元（原告余业兵已预缴21060元），由原告余业兵负担8480元，被告李新、惠东县宏正市政工程有限公司连带负担6881元；财产保全申请费2020元，由被告李新、惠东县宏正市政工程有限公司连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  彭崇峰审判员  刘振尧审判员  吴润明二〇一八年八月八日法官助理邓梓均书记员何科达