山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1302民初9808号原告:刘书成，男，1970年2月17日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人:张瑜，临沂兰山李官法律服务所法律工作者。被告:赵成芳，女，1977年6月26日出生，汉族，住山东省费县。委托诉讼代理人：宋国民，山东拓成律师事务所律师。被告：费县富洋多层板厂，住所地：山东省费县上冶镇里仁庄村。负责人：赵成芳，厂长。原告刘书成与被告赵成芳、费县富洋多层板厂买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘书成的委托诉讼代理人张瑜、被告赵成芳的委托诉讼代理人宋国民均到庭参加诉讼，被告费县富洋多层板厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘书成向本院提出的诉讼请求：诉讼请求：一、请求人民法院依法判令或调解被告偿还原告面皮款400000元及利息；二、本案诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：被告赵成芳在上冶镇里仁庄村经营多层板厂一处，被告赵成芳自2013年至2015年在原告处购买桃花芯、冰糖果面皮价值50万元，并于2017年9月19日出具欠款条一份，（欠款条：今欠刘书成面皮款50万元正大写伍拾万元正，协商在2018年1月1日前还10万元；在2018年2月15日前还20万元；在2018年5月1日前全部还清。赵成芳2017.9.19加盖费县富洋多层板厂公章）后经原告催要被告赵成芳于2018年1月份还款10万元，剩余400000元被告至今未支付。期间原告急需用钱，向被告催要欠款，但被告以无款为由拒绝偿还。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。赵成芳辩称，原、被告间存在板皮买卖合同关系。在原告诉状中事实与理由部分载明双方自2013年至2015年在原告处购买板皮，价值实际上为1036600元。而不是原告陈述的50万元，对于该欠款被告方己基本偿付完毕，原告的诉讼请求不能成立。请求法院查明事实依法判决。费县富洋多层板厂未作答辩。本院经审理认定如下事实：被告费县富洋多层板厂成立于2013年8月12日，投资人为被告赵成芳。原告刘书成自2013年至2015年间与费县富洋多层板厂发生买卖板皮业务往来。2017年9月19日，被告赵成芳向原告出具欠款条一份，载明“今欠刘书成面皮款50万元，大写五十万元整，协商在2018年1月1日前还10万元整，在2018年2月15日前还20万元整，在2018年5月1日前全部还清，赵成芳，费县富洋多层板厂加盖财务专用章，2017年9月19日”。原告称该欠条系与被告赵成芳于2017年8月19日对账后于2017年9月19日由被告赵成芳出具的。被告赵成芳辩称费县富洋多层板厂由其丈夫刘建强实际经营，其对经营情况不掌握，刘建强因虚开增值税发票被公安机关控制后，其本人不了解情况，欠条是按照原告个人陈述的内容书写的，事后被告一直要求原告更改欠条，但被告一直未予更改，欠条不是被告本人的真实意思表示。为证明其主张，被告赵成芳向本院提交了如下证据：证据一、原告于2017年8月19日向被告出具的收条一份，收条载明“今收刘建强、赵成芳欠款一部分：2015年20万元、2016年11月18号5万元、2017年1月25日10万元、2017年3月17日5万元、2017年6月9日2万元、2017年7月3日4万元、2017年8月19日76600元，共计536600元。本收到条为富洋木业、刘建强、赵成芳欠刘书成的面皮款1036600元中的一部分，刘建强、赵成芳欠刘书成的余款为50万元，大写伍拾万元整，刘书成、2017年8月19日”，被告赵成芳称该收条是应被告赵成芳的要求，由原告根据自己的记忆向赵成芳出具，收条载明被告共计欠原告款为1036600元；证据二、刘建强银行明细五张及除该银行明细其他转款明细一张，载明自2015年10月10日至2018年1月3日，被告分13次向原告付款共计1035100元。其中2015年实际向被告付款298500元，并非是原告自己书写的20万元，2016年1月15付款20万元，原告在收条中并没有写明。其他转款明细与收条中对比于2017年9月14日的付款没有扣除。综合证实共计向原告付款数额为1035100元，扣除上述付款后还欠原告1500元；证据三、被告赵成芳与原告间的谈话录音一份，拟证明因赵成芳原来不负责板厂的经营，对于其丈夫刘建强与原告间的账目往来不了解，要求原告向其说明到底欠多少钱及刘建强到底向其付了多少款，但原告拒不向被告赵成芳说明，只是一味地要求赵成芳还款，并威胁被告其他家人，赵成芳无奈就按原告的说法向其付款，直至原告起诉，被告才认真核对了账目，发现实际情况并不是原告在诉状中陈述的内容。另外电话录音中多次提到让原告改单子（欠条），因为在写欠条前刚付了10万元，但原告就是不给改，也说明原告起诉不符合事实；证据四、2017鲁13刑终字288号刑事裁定书一份。以证明富洋多层板厂实际负责人是被告赵成芳的丈夫刘建强，刘建强在经营期间因虚开增值税发票被依法判刑，被告赵成芳不知道其与原告间的业务往来，同时说明原告拒不向被告陈述双方间的业务往来情况是有意隐瞒事实。原告质证认为，对于证据一、真实性没有异议，对其关联性及被告证明的问题有异议，收到条系双方于2017年8月19日对账，而上面载明的欠款数额是指没有支付的部分，并非双方已支付完毕的部分，双方有些业务往来是随时结账的；对证据二、真实性没有异议，对其关联性和证明的问题有异议。该转账记录均系双方出具欠款条，与本案没有关联性。对于证据三、录音证据真实性没有异议，但是对其合法性关联性还有证明的问题均有异议。首先该录音证实了原被告之间存有业务往来，同时也证实了有些业务往来是随时结账的，被告不应当拿以前结过账的数额来充抵已支付过的数额。同时提到的威胁的问题，被告所述不属实。对证据四、对其裁定书合法性没有异议，关联性和证明的问题均有异议。该裁定书证明了被告赵成芳的配偶刘建强于2016年已被法院判刑，截止判刑至今，是由本案被告在经营管理。原告在庭审中对双方交易习惯陈述为：双方的交易是原告给被告送货，有钱时现场结账，没钱时缓一缓结账，且双方因合作时间较长，有较大的业务往来。双方结账时原告方将发货单还给被告方。发货时附有发货单，及时结清的把发货单给被告，如果没有结清的，到结账时一起算账，到时候一起给被告。被告在庭审中述称，原告在诉状中陈述双方发生业务是2013年至2015年，实际情况是双方的业务范围是2013年至2015年9月份。在2015年10月份以后付款均是偿还的1036600元的欠款数额，在2016年1月19日被告丈夫刘建强被公安机关羁押后，双方从未发生过买卖合同关系，原告也没有提供其他相关的证据证实双方之间还存在其他有关系。按常理推断，双方不可能再发生其他买卖业务关系。另，被告富洋多层板材于2018年7月14日向费县工商局申请注销，现正在公示期内。另查明，被告赵成芳在向原告出具欠条后，于2018年1月13日向原告偿付货款100000元。以上事实，主要是根据原、被告陈述、提交的书证及庭审调查等予以证实，并均已收集、记录在卷。本院认为，原告刘书成与被告赵成芳对双方间存在买卖板皮合同关系均无异议，本院对此予以确认。被告赵成芳称已向费县工商局申请注销费县富洋多层板厂，故被告赵成芳作为投资人应对费县富洋多层板厂经营期间的所负债务承担清偿责任。原告刘书成主张被告赵成芳欠其货款40万元未付，有被告赵成芳出具的欠款条予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以认定。故原告要求被告赵成芳偿还欠款400000元及利息，本院予以支持，其主张的利息可按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。被告赵成芳辩称该欠款被告己基本偿付完毕，其依据是原告刘书成与被告赵成芳经营的富洋多层板材厂自发生业务始至结束时止双方发生的所有买卖板皮业务总额为1036600元、其提供的2015年10月份以后的13笔付款均为偿还被告原告收条中载明的1036600元的欠款数额。但对双方间发生的所有买卖板皮业务总额为1036600元的事实，原告并不认可，被告亦未能提供证据加以证明。且从原告刘书成书写的收条的内容及双方的陈述看，亦不能证明原、被告间发生的所有买卖业务总额为1036600元，不能排除原、被告还存在即时清结的交易业务往来的情况。故被告的该抗辩理由不能成立，本院不予支持。被告费县富洋多层板厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对一审诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵成芳于本判决发生法律效力后十日内偿付原告刘书成货款400000元及利息（以400000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2017年8月19日起至实际给付之日止）；二、驳回原告刘书成的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3150元，财产保全费3020元由被告赵成芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费7300元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘洪展二〇一八年八月一日书记员  陆静静