广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初12552号原告谢峥，男，1991年5月15日出生，汉族，住湖南省冷水江市，委托代理人谢武剑，男，1967年9月18日出生，汉族，住湖南省冷水江市，系原告的父亲。委托代理人汲广珍，广东砝码律师事务所律师。被告肖义，男，1986年10月8日出生，汉族，住贵州省遵义市绥阳县，被告冯善金，男，1973年10月6日出生，汉族，住重庆市奉节县，原告谢峥诉被告肖义、冯善金合同纠纷一案，本院于2018年5月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢峥的委托代理人汲广珍、被告冯善金到庭参加诉讼，被告肖义经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢峥诉称，2017年12月，被告冯善金找到原告父亲，以帮原告找工作为由介绍被告肖义给原告认识。被告肖义自称其因个人原因不能继续工作，故以20000元的价格将其给面条店送货的工作转让给原告，并保证原告可以长期做这份工作，否则退钱。被告冯善金愿意为此担保，当时原告父亲基于对其信任就同意了。2017年12月4日，在被告冯善金的出租屋里，原告向两被告支付了工作转让订金1000元。同年12月19日，原告又向两被告支付了工作转让费19000元。被告肖义带原告见了面条店蒋老板，并带原告熟悉送货路线后，原告就开始送货。2018年2月底，蒋老板和原告说不让原告送货了。原告即和蒋老板说了被告肖义转让工作的事，蒋老板自称不知情，并明确表示肖义无权将其面条店送货的工作转让出去。原告当即要求两被告返还款项，两被告均拒绝返还。原告为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、撤销原告与被告肖义于2017年12月19日签订的工作转让协议；2、两被告返还原告不当得利款20000元及利息（以20000元为基数，按年利率6%，自2017年12月19日起计至付清之日止）；3、本案诉讼费由两被告承担。本案开庭时，原告当庭变更第1项诉请为：确认原告与被告肖义于2017年12月19日签订的工作转让协议无效。被告冯善金辩称，被告冯善金只是作为中间人，工作转让协议是原告与被告肖义双方签订的，被告冯善金并没有收过原告的钱。原告提供的由被告冯善金出具的2018年3月23日的证明，上面的内容不是本人的真实意思表示，上面的内容都是原告的父亲编造的，因为原告父亲找冯善金说要准备材料起诉被告肖义，所以要求被告冯善金按照他的意思出具了该份证明。被告冯善金与原告的父亲是朋友关系，有时帮原告父亲开旅游大巴。综上，被告冯善金不同意承担本案的还款责任。被告肖义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据。经审理查明，2017年12月初，因被告肖义欲将其个人的面条店送货工作转让出去，故在被告冯善金的居间介绍下，原告认识了被告肖义并与其就工作转让的事宜进行洽谈。2017年12月4日，在被告冯善金家中，原告与被告肖义确定工作转让费为20000元，原告于当天向被告肖义缴纳了订金1000元，并且由被告冯善金为双方书写了收据的主要内容，然后交给原告和被告肖义签名。2017年12月19日，在被告冯善金家中，原告将工作转让款余款19000元交付给被告冯善金，被告冯善金当场将17000元交给了被告肖义，被告冯善金扣下了2000元。随后，被告冯善金为双方书写了一份转让协议，然后交给原告和被告肖义签名。该协议约定：“今肖义一份工作以20000元转让给谢峥；从2017年12月19日起，以后这份工作与肖义没有任何关系，不得有反复；在交易之前，要包谢峥路线带会，在路线不会之前没有任何报酬；带7天路线，超过7天的付肖义100元/天；押2000元，带会了，2000元付清给肖义；此合同有效。”2017年12月20日，被告肖义就开始带原告熟悉送货线路，原告亦从当天起正式在面条店上班。2018年2月28日，面条店的老板蒋某解雇原告。2018年3月29日，原告以被告肖义诈骗为由到公安机关报案，但公安机关最终未予立案。庭审中，原告主张，其已经实际交付了案涉转让款20000元给被告肖义，由于工作并不能作为合同转让的标的物，被告亦无权将个人工作转让给他人，故案涉转让协议无效，被告肖义应向原告返还转让款20000元；另外，被告冯善金曾向原告作出口头承诺，为被告肖义的行为作担保，所以被告冯善金应对上述债务承担连带清偿责任。被告冯善金主张，案涉转让款20000元已经全额交付给被告肖义，包括被告冯善金扣下的2000元亦于2017年12月底，在被告肖义带熟原告送货路线后，被告肖义自行到被告冯善金家中取回了该款；而被告冯善金并未在案涉交易中收取任何费用，亦未表示为被告肖义的行为作担保，故不同意承担连带清偿责任。本案中，原告申请了面条店的老板蒋某作为证人出庭作证。证人蒋某作证称，其是博罗县石湾镇鼎发面条店的老板，被告肖义原是面条店的员工，负责送货工作，其在面条店没有任何股份；2017年12月，被告肖义以要回家装修房子为由向证人请假两个月，并介绍原告到证人处工作，说他回家的这段时间由原告顶替他的工作，当时证人表示同意；原告在2017年12月20日至2018年2月28日期间在证人处工作，之后由于证人找了自己的亲戚来做这份工作，就解雇了原告，原告随即告知证人其被被告肖义收取了工作转让费20000元的事情，故证人立刻致电被告肖义询问情况，被告肖义在电话中声称这是其与原告之间的事情，让证人不要去管。庭后，本院根据原告的调查取证申请，依法调取了原告到东莞市公安局石龙分局兴龙派出所报案时所做的询问笔录。原告在询问笔录中所作的陈述基本与本案庭审陈述一致。以上事实，有原告提供的收据、转让（协议）、冯善金证明、报警回执、律师调查笔录、录音（附录音光碟）、电话截图、企业信用信息查询、证明、送货地址明细，本院调取的东莞市公安局石龙分局兴龙派出所询问笔录，以及本案的庭审笔录、质证笔录等附卷为证。本院认为，本案为合同纠纷。被告肖义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩状及证据，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。对于原告提供的收据、转让（协议）、冯善金证明、报警回执、律师调查笔录、录音（附录音光碟）、电话截图、企业信用信息查询的真实性，本院依法予以认定。综合原告提供的以上证据、本院依法调取的公安询问笔录，以及原告谢峥、被告冯善金、证人蒋某所作的庭审陈述，相互之间能够形成有效的证据链条，相互印证，而被告肖义未向本院作出任何抗辩，因此，对于原告主张被告肖义以转让工作为名收取其转让款20000元的事实，本院予以认定。案涉转让协议所指向的“工作”，属于劳动关系，具有人身属性，用人单位与劳动者对于劳动关系的建立与否具有选择权，但该“工作”并不能作为合同转让的标的。被告肖义对于案涉工作，其仅具有选择做与不做的权利，而并没有转让的权利。因此，对于原告要求确认原告与被告肖义于2017年12月19日签订的工作转让协议无效，于法有据，本院予以支持。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，因此，对于原告要求被告肖义返还转让款20000元，于法有据，本院予以支持。至于原告要求被告肖义支付利息，依据不足，本院予以驳回。虽然原告主张被告冯善金曾口头承诺为被告肖义的行为作担保，但并未提供相关证据予以证明，被告冯善金对此亦表示不予确认，原告依法应承担举证不能的法律后果，故对于原告要求被告冯善金对上述债务承担连带清偿责任，证据不足，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告谢峥与被告肖义于2017年12月19日签订的工作转让协议无效；二、被告肖义应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告谢峥返还转让款20000元；三、驳回原告谢峥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费156.25元（原告已预交），由被告肖义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  莫妙雯二〇一八年八月七日书记员  黎燕尧附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。