安徽大唐泵业制造有限公司与江苏阿波罗空调净化设备制造有限公司居间合同纠纷一审民事判决书                                        陕西省府谷县人民法院          民 事 判 决 书             （2018）陕0822民初181号        原告安徽大唐泵业制造有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县。    法定代表人陈霞，系该公司执行董事。    委托代理人戴涛，陕西韬达律师事务所律师。    委托代理人李广武，陕西韬达律师事务所律师。    被告江苏阿波罗空调净化设备制造有限公司，住所地江苏省。    法定代表人邵光明，系该公司董事长。    委托代理人丁伟，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。    委托代理人陈智俊，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。    原告安徽大唐泵业制造有限公司（下称“安徽大唐”）与被告江苏阿波罗空调净化设备制造有限公司（下称“江苏阿波罗”）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年7月19日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李广武，被告委托代理人陈智俊到庭参加了诉讼，原告法定代表人及其委托代理人戴涛、被告法定代表人及其委托代理人丁伟经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    原告安徽大唐诉称：2011年12月19日，原、被告签订了技术服务费协议，约定原告协助被告在案外人陕西新元洁能有限公司（下称“新元洁能”）屋顶式空调机标段中中标，被告付给原告技术服务费（实质为居间费）50万元，付款方式为接到中标通知书付10万元，收到业主80%的货款付清技术服务费；原告依约促成被告在新元洁能屋顶式空调机标段中中标，被告也依约向原告支付了10万元；2016年9月5日，新元洁能向被告支付的货款已达80%，但被告未依照合同约定向原告给付剩余的40万元居间费，原告多次向被告催要全部款项，但被告至今未付原告，构成违约行为，根据相关法律的规定，请求人民法院依法判令，(1)被告支付原告居间费40万元，（2）被告按照中国人民银行同期同档贷款利息支付原告从2016年9月6日起至居间费全部付清之日止的逾期利息，利息暂计算至2017年11月17日，计23063.89元，（3）被告承担本案的诉讼费。    原告向法庭提交以下证据：     1.需方合同编号为XY物（2011）1014电动给水泵及电机设备合同、技术服务费（协议）各一份。证明，原告在新元洁能府谷清水川低热值燃料资源综合利用项目2×300MW电厂项目中第一批辅机的招标中中标，对该项目相对了解，有为被告报告合同订立机会的基础；原被告于2011年12月19日成立了合法有效的居间合同关系。     2.靖江市人民法院开庭笔录（第二次)第12—16页。证明，为促成被告在新元洁能府谷清水川低热值燃料资源综合利用项目2×300MW电厂工程第二批辅机屋顶式空调机标段中中标，原告做了大量工作；原告已履行了技术服务费(协议）的义务，促成了被告在该项目屋顶式空调机标段中中标。    3.需方合同编号为XY物（2011）1031屋顶式风冷恒温恒湿空调机设备合同一份。证明，在原告向被告报告订立合同机会的基础上，被告与新元洁能签订了需方合同编号为XY 物（2011）1031屋顶式风冷恒温恒湿空调机设备合同，总价款为3394100元。    4.新元洁能出具的付款明细、被告出具的付款明细各一份。证明，被告已收到新元洁能支付的80%以上的货款，被告应依照技术服务费（协议）的约定向原告支付剩余居间费40万元。    被告江苏阿波罗辩称：本案原被告的关系不是居间合同关系，是技术服务合同关系，原被告签订的合同明确为技术服务费协议，原告在江苏省靖江市人民法院起诉，二次庭审后明确示意原被告之间居间合同关系证据不足并申请撤诉，本案应为技术服务合同纠纷；根据被告的相关证据，原告认为是促成被告与第三人签订涉案合同的签订，不符合客观事实；原告也没有向被告提供技术服务。    被告向法庭提交以下证据：        府谷清水川低热值燃料资源综合利用项目2×300MW电厂工程第二批辅机设备招标公告。证明，被告是通过采购与招标网上发布的招标公告获得招投标信息，网上发布的     时间是2011年11月27日。     招标信息管理公司的发票，采购与招标网的页面截图。证明，2011年7月25日，被告向北京国信创新科技有限公司支付了招标信息费用，成为采购与招标网的会员，可以在第一时间获得招投标信息。     被告向陕西秦源招标有限责任公司购买标书的支付凭证，府谷清水川低热值燃料资源综合利用项目2*300MW电厂工程第二批辅机设备采购屋顶式风冷恒温恒湿空调机招标文件，府谷清水川低热值燃料资源综合利用项目2×300MW电厂工程第三批辅机项目二十全新风屋顶式降温机组设备招标文件。证明，2011年12月12日，被告向案涉项目的招标代理机构购买了标书；案涉工程第二批辅机设备采购屋顶式风冷恒温恒湿空调机的投标截止时间、开标时间是2011年12月20日；案涉工程第三批辅机项目二十全新风屋顶式降温机组设备投标截止时间、开标时间是2012年1月13日；案涉工程第二批辅机设备采购、第三批辅机项目的招标内容中均有屋顶式空调机。       4.被告向陕西秦源招标有限责任公司支付投标保证金的凭证。证明，2011年12月16日，被告根据招标要求，向陕西秦源招标有限责任公司支付了两个标段各五万元的投标保证金。    5.被告公司对案涉工程第二批辅机设备投标文件（包括商务部分，技术部分）。证明，被告根据要求在2011年12月16日完成了案涉工程第二批辅机设备投标文件。    6.案涉工程第二批辅机屋顶式风冷恒温恒湿空调机设备合同。证明，2011年12月30日，被告与新元洁能就案涉工程第二批辅机屋顶式风冷恒温恒湿空调机设备签订了合同。    7.陕西秦源招标有限责任公司退保证金付款凭证，陕西秦源招标有限责任公司服务费发票。证明，被告仅有案涉工程第二批辅机项目中标，第三批未中标。    经庭审质证：    对原告提交的证据，被告提出如下质证意见：    对原告提交1号证据中的第一份证据与本案没有关联性，为原告与新元洁能公司签订；第二份证据的形成时间为2011年12月19日，该证据在原告向靖江市人民法院起诉时也提交过，协议的标题为技术服务费款项也是技术服务费，与原告起诉的居间合同并不相符，被告公司的承办人陈洁在2013年离职，在靖江市人民法院起诉后被告一直未联系上，所以需要原告明确协议形成的过程，由于协议有正反两面，协议的反面，原告在靖江市人民法院起诉时也无法解释内容的真实意思，同样需要原告在本次诉讼中解释该文字所体现的意思。对2号证据的真实性无异议，但对证明内容不能认可，郑九洲与原告是有利害关系的，向靖江市人民法院接受询问时有太多的不清楚、记不得，因此对其回答的真实性有异议，且从被告的举证中可以看出，郑九洲的回答有不同的地方，在举证时作具体说明。对3号证据，被告与新元洁能签订过第二批屋顶式风冷恒温恒湿空调机设备合同。对4号证据，对被告收到的三笔款项无异议，但财务记账有一点点差异。    对被告提交的证据，原告提出如下质证意见：    对被告提交1号证据，原告对该证据的真实性不予认可，因该证据是网上下载，对其证明目的不予认可。对2号证据不予认可，与本案无关。对3号证据的真实性予以认可，证明目的不予认可，被告是根据原告告知的信息基础上进行投标，原告在第一批辅机中标后被告找到原告，要求原告关注后续信息，原告向被告提供相关订立合同的机会，被告所陈述的第三批辅机项目与本案无关。对4号证据的真实性及证明目的均予以认可。对5号证据的真实性予以认可，是基于原告提供的招标机会。对6号证据的真实性、证明目的予以认可，是基于原告提供的招标机会订立的合同。对7号证据的真实性予以认可，证明目的与本案无关。    本院对原被告质证的证据作如下认定：    对原告提交的1号证据中的第一份证据，因未提交原件，被告也提出异议，证明与本案非同一法律关系的事实，不予确认；对第二份证据，被告虽对其形成提出异议，但未对真实性提出异议，予以确认。对2号证据，被告对真实性无异议，予以确认。对3、4号证据，被告未对真实性提出异议，予以确认。    对被告提交的1、2号证据，原告虽异议，但与其他证据相互印证，可以证明被告投标的事实。对3、4、5、6、7号证据，原告对真实性无异议，予以确认。    本院根据双方当事人的陈述，举证、质证及认证，查明以下事实：2011年12月19日，原告安徽大唐代理人储成国与被告江苏阿波罗代理人陈洁签订技术服务费协议一份，协议约定，江苏阿波罗在新元洁能屋顶式空调机标段中标，付给安徽大唐技术服务费50万元，付款方式为接到中标通知付10万元，收到业主80％的货款付清技术服务费，本协议双方遵照执行，确保江苏阿波罗中标，合同签订报价时，若在开标总价基础上降价20万元内，由江苏阿波罗承担，超出部分按比例结算，此协议中标后生效；2011年12月30日，陈洁代表江苏阿波罗与新元洁能签订需方合同编号为XY 物（2011）1031的府谷清水川低热值燃料资源综合利用项目2×300MW电厂工程第二批辅机屋顶式风冷恒温恒湿空调机设备合同，合同价款为3394100元，合同对双方的权利义务作出详尽的约定；截至2016年9月5日，新元洁能向被告江苏阿波罗支付合同价款3071390元。    本案在审理中，被告江苏阿波罗在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议申请书，请求将本案移送至江苏省靖江市人民法院审理，本院于2018年1月25日作出（2018）陕0822民初181号民事裁定书，裁定驳回被告江苏阿波罗对本案管辖权提出的异议；被告江苏阿波罗不服该裁定，向榆林市中级人民法院提起上诉，2018年5月24日，榆林市中级人民法院作出（2018）陕08民辖终字40号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。    本院认为：2011年12月19日，原告安徽大唐与被告江苏阿波罗代理人陈洁签订技术服务费协议，协议约定，江苏阿波罗在新元洁能屋顶式空调机标段中标，付给安徽大唐技术服务费50万元，付款方式为接到中标通知付10万元，收到业主80％的货款付清技术服务费，本协议双方遵照执行，确保江苏阿波罗中标，合同签订报价时，若在开标总价基础上降价20万元内，由江苏阿波罗承担，超出部分按比例结算，此协议中标后生效，2011年12月30日，被告江苏阿波罗与新元洁能签订需方合同编号为XY 物（2011）1031的府谷清水川低热值燃料资源综合利用项目2×300MW电厂工程第二批辅机屋顶式风冷恒温恒湿空调机设备合同，被告主张，原被告签订的合同为技术服务费协议，但原告的经营范围决定并不能为空调机设备合同提供技术服务，也未向被告提供技术服务，被告在签订技术服务费协议、与新元洁能签订合同的代理人为同一人，被告是在认可原告提供服务的基础上签订技术服务费协议，原告主张，在被告与新元洁能签订合同时向被告报告了签订合同的机会并提供了签订合同的媒介服务，双方再无其他合同关系，双方签订协议的目的是确保江苏阿波罗中标，因此，原告的主张依法成立，原被告之间形成居间合同关系；技术服务费协议约定，付款方式为接到中标通知付10万元，收到业主80％的货款付清技术服务费（居间费），本协议双方遵照执行，合同签订报价时，若在开标总价基础上降价20万元内，由江苏阿波罗承担，超出部分按比例结算，合同价款为3394100元，新元洁能向江苏阿波罗支付合同价款3071390元，已经支付的合同价款达90.49％，因此，原告要求被告支付居间费40万元的诉讼请求应予以支持，被告应于本判决生效之日起十日内支付原告40万元；关于原告要求被告支付逾期付款利息损失的诉讼请求，因经新元洁能与江苏阿波罗对账，截至2016年9月5日，新元洁能向江苏阿波罗支付合同价款3071390元，此时，被告未按照约定向原告支付居间费，必然给原告造成利息损失，因此，被告在向原告支付居间费的同时，从2016年9月6日起，按照中国人民银行同期同类人民币活期存款的基准利率向原告支付利息损失，直至居间费支付之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十四条之规定，判决如下：    被告江苏阿波罗空调净化设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽大唐泵业制造有限公司居间费40万元，并从2016年9月6日起，按照中国人民银行同期同类人民币活期存款的基准利率向原告支付利息损失，直至居间费支付之日止。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    案件受理费7645元，由被告江苏阿波罗空调净化设备制造有限公司负担。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。              审 判 长 苗俊清    审 判 员 高永平    人民陪审员 段建军                   二○一八年八月十五日             书 记 员 柴文霞