广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0117民初1962号原告（申请执行人）：卢旭，男，汉族，1970年10月28日出生，身份证地址广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：吴才英，女，汉族，1974年12月12日出生，身份证地址广东省佛山市南海区，系原告妻子。被告（被执行人）:刘阳，男，汉族，1970年4月21日出生，身份证地址广东省广州市从化区。被告:梁赛环，女，汉族，1975年7月31日出生，身份证地址广东省广州市从化区。原告卢旭诉被告刘阳、梁赛环代位析产纠纷一案，本院于2018年5月11日立案受理后，依法由审判员龚德家适用简易程序于2018年6月15日公开开庭进行了审理。原告卢旭及其委托诉讼代理人吴才英、被告梁赛环均到庭参加诉讼。被告刘阳经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告卢旭诉称：根据(2016)粤0605民初6335号广东省佛山市南海区人民法院（以下简称南海法院）民事判决，刘阳应向其支付货款115000元及利息，但一直未履行义务，遂向南海法院申请强制执行。现根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第十四条规定，提起代位析产诉讼。两被告虽然离婚，但仍然共同生活，以假离婚逃避债务，离婚后房产并未过户，且离婚后以刘阳名义贷款，故房屋应为两被告共同共有。遂请求：1、判令被告刘阳、梁赛环对其共同共有的位于广州市从化区街口街新城东路59号302房的房产（权利证号0109001068）各占50%份额；2、判令被告承担本案诉讼费。原告为证明其主张，在本院指定的举证期限内提交以下证据：1、南海法院（2016）粤0605民初6335号民事判决书；2、不动产登记查册表;3、佛山市南海区人民法院（2017）粤0605执恢1585号执行裁定书。被告梁赛环辩称：不同意卢旭诉讼请求。2012年7月31日，其与刘阳签订离婚协议，约定广州市从化区街口街新城东路59号302房归我所有。刘阳与卢旭的欠款发生在2014年11月即我们离婚后，属刘阳个人债务。房屋登记在两人名下，因按揭贷款到2024年，故一直没有变更登记。梁赛环为证明其主张，在本院指定的举证期限内提交以下证据：1、离婚协议书；2、离婚证；3、个人借款/担保合同。被告刘阳未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见以及证据，视为放弃抗辩权利。经审理查明:本案讼争房屋为广州市从化区街口街新城东路59号302房。根据广州市从化区城市建设档案馆于2018年5月11日出具的《不动产登记查册表》显示，讼争房屋登记权属人为刘阳、梁赛环，占有份额为共同共有，权利证号为0109001068，登记日期为2009年5月12日，建筑面积71.86平方米；讼争房屋有1条抵押记录，抵押日期为2014年1月7日，粤房地他项权证从字第××号，抵押权人为中国工商银行股份有限公司广州从化支行，债务人刘阳，债权数额300000元；讼争房屋有1个查封记录，南海法院以（2016）粤0605民初6335号查封刘阳的份额三年，查封时间自2016年5月13日起至2019年5月12日止。再查，刘阳与梁赛环于1995年8月21日登记结婚，1996年10月21日生育儿子刘尉，于2012年7月31日办理离婚登记。根据刘阳与梁赛环于2012年7月31日签订的《离婚协议书》，其中关于夫妻财产方面约定了“位于广东省××××村楼房归刘尉所有；位于广东省××街口街××房的房产归梁赛环所有；位于从化市御湖城君源山庄****的房产归刘阳所有。”庭审中，梁赛环反映广州市从化区江埔街御湖城君源山庄D栋704房已经出售。经查，2014年1月3日，刘阳与中国工商银行股份有限公司广州从化支行签订《个人借款/担保合同》，约定中国工商银行股份有限公司广州从化支行向刘阳发放个人家居消费贷款30万元，用于装修房屋，贷款期限为120个月，同时提供讼争房屋作抵押担保，刘阳、梁赛环在合同抵押人栏签名并捺印指模。另查，2016年4月14日，南海法院立案受理卢旭诉刘阳买卖合同纠纷一案，卢旭主张在2014年10月至12月间与刘阳存在买卖合同关系，刘阳拖欠其货款未还。诉讼期间，南海法院依申请于2016年5月13日查封了讼争房屋。2016年7月4日，南海区法院作出（2016）粤0605民初6335号民事判决，判决如下：“一、被告刘阳应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卢旭支付货款115000元及利息（以35000元为本金，从2014年12月27日起至实际清偿日止按年利率8.4%计算；以80000元为本金，从2015年3月2日起至实际清偿日止按年利率8.025%计算）。二、驳回原告卢旭的其他诉讼请求。”因刘阳未履行生效判决确定的义务，卢旭向南海法院申请强制执行。南海法院于2016年9月9日立案执行，后于2016年10月26日终结本次执行。此后，2017年8月24日，卢旭向南海法院申请恢复执行。2018年3月6日，南海法院作出（2017）粤0605执恢1585号执行裁定，以该院查封的广州市从化区街口街新城东路59号302房为被执行人刘阳与其前妻梁赛环共同共有，两人对房屋所占份额不清，房屋暂不能处理，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行为由，裁定终结本次执行程序。卢旭遂提起本案诉讼。本院认为：讼争房屋登记在两被告名下，根据南海法院（2017）粤0605执恢1585号执行裁定书以及被告梁赛环庭上陈述，被告刘阳并无其他可供执行的个人财产，因而执行法院尚在等待对讼争房屋的进一步处置。本案原告作为（2017）粤0605执恢1585号案的申请执行人，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定代位提起析产诉讼，以确定被执行人刘阳的财产份额，推进执行，故本案案由应为申请执行人代位析产诉讼，而非共有权确认纠纷。本案看似法律关系简单，实际有很大的处理难度：一方是正当合法的债权，且经生效判决确认，物权法公示公信与此密切相关；另一方则是离婚配偶的财产权益,亦应得到保护，尤其是女方的财产权。在这两个权利都应保护的情况下，衡量两者之间的价值在本案中举足轻重，现对两者诸多情节进行如下分析：一、从离婚财产的角度来考虑（一）对其有利的情节有二：一是离婚时间在讼争交易之前，说明协议离婚并非专门针对此笔交易；二是双方领取了合法的离婚证，夫妻关系已经解除。（二）对其不利的情节也有二：一是离婚后，双方以讼争房屋为抵押，为刘阳贷款30万元，期限达10年之久，仅以“看在刘阳是孩子父亲的份上伸手扶助”解释令人难以信服。需知房屋为最重要的财产，10年期限的银行抵押意味着大大减损讼争房屋的价值而且风险甚大。既然感情如此之好，当年何必离婚？此为不合常理之一。二是离婚数年，房屋不办理过户手续，亦违背常理，同时也埋下风险的种子，以“房屋还在按揭阶段故未过户”为由对抗物权公示公信原则，理由亦有欠缺。二、卢旭的债权对其有利的情节有二：一是生效判决对其债权的确认；二是房屋登记在刘阳和梁赛环名下：不动产物权的公示公信功能是其最有力的武器。市场经济呼吁诚信，而实际情况是，当今中国诚信是稀缺资源，诚信社会的构建任重道远，逃避债务、欠债不还、虚假陈述乃至虚假诉讼屡见不鲜。因此，在司法实践中，维护诚信交易是重要的价值取向。梁赛环作为离婚一方，对协议中归其所有的房屋享有的权利，即现在称之为物权期待权，主流观点认为其优于一般债权。反观本案，梁赛环的权利不利因素甚多，尤其2012年离婚后，2014年还拿讼争房屋为刘阳贷款30万元，时间长达10年之久，如果没有本案诉讼，亦可赞其“离婚后仍是朋友”的风度，但在外有债务的情况下，不得不令人打个问号。再加上讼争房屋在离婚后数年仍未过户的情节，就将天平推向了债权人一方。本院无意对离婚的真实性作出评价和判断，但其中的诸多情节令本院作出了价值选择：那就是要保护债权人的合法权利。关于两被告对讼争房屋享有的份额认定问题。两被告已经离婚，而《离婚协议书》关于讼争房屋的房产分割协议条款并未完全实际履行，且两者并未再行就讼争房屋约定各自份额，依据最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）第90条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款规定，应视为等额享有。因此，本院认定两被告对讼争房屋各自享有50%的产权份额，原告诉讼请求理据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）第90条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决如下：被告刘阳、梁赛环分别占有广州市从化区街口街新城东路59号302房（权利证号0109001068）50%的产权份额。本案受理费4400元（原告已预交），由被告刘阳、梁赛环分别负担2200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  龚德家二〇一八年八月九日书记员  廖子华