江苏省南京市溧水区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0117民初第2919号 原告:中华联合财产保险股份有限公司南京中心支公司，住所地南京市玄武区珠江路229号。 负责人:刘震，该公司总经理。 委托诉讼代理人:王俊，男，1989年2月3日生，汉族，中华联合财产保险股份有限公司南京中心支公司员工，住南京市玄武区。 被告:江苏广电石湫影视基地有限公司，住所地在南京市溧水区石湫镇。 法定代表人:蒋小平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐楚瑶，江苏圣典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶子洋，江苏圣典律师事务所实习律师。 被告:南京海宇澜星文化传播有限公司，住所地在南京市高淳区固城镇人民南路28号。 法定代表人:江幼宁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张争，江苏彭祖律师事务所律师。 被告:南京视野工程有限公司，住所地南京市玄武区板仓街9号世界之窗文化园C区A、C座。 法定代表人:杨寒梅，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘云，江苏三法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞曾莹，江苏三法律师事务所律师。 第三人:孔令志，男，1993年9月19日生，汉族，户籍地南京市高淳区，现住南京市建邺区。 原告中华联合财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称中华联合财险公司）与被告江苏广电石湫影视基地有限公司（以下简称石湫影视公司）、南京海宇澜星文化传播有限公司（以下简称海宇公司）、南京视野工程有限公司（以下简称视野工程公司）、第三人孔令志保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王俊，被告石湫影视公司委托诉讼代理人徐楚瑶、叶子洋，被告海宇公司的委托诉讼代理人张争，被告视野公司的委托诉讼代理人刘云、第三人孔令志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中华联合财险公司向本院提出诉讼请求：判令三被告连带偿还保险理赔款39298元。事实和理由：2016年9月14日14时，因刮风下雨导致南京市溧水区石湫镇影视基地《勇者大冲关》拍摄现场大门旁的柱子倒塌，将第三人孔令志停放在此的苏A8C0G5车辆砸坏。受损车辆苏A8C0G5在原告处投保了车损险，保险期间为2015年12月29日至2016年12月29日，车主为孔令志，保险限额316800元。车辆在受损后，经原告查勘定损56140元。事故发生后孔令志因损失始终无法得到被告赔偿，故向原告提起代位求偿，原告参照保险条款于2016年10月赔付车主孔令志39298元。经核实，石湫影视基地内倒塌的柱子在被告石湫影视公司园区内，该柱子系由被告海宇公司承办《勇者大闯关》节目组的道具，并且由被告视野公司负责维修和加固。故原告根据相关法律规定，向法院提起诉讼。 被告石湫影视公司辩称，石湫影视公司并非石柱的所有人、管理人或使用人，无需承担侵权损害赔偿责任；同时，视野公司已向第三人孔令志足额支付了赔偿款4万元，原告应当依法扣减对孔令志的保险金额，而不是代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利，原告代位行使被保险人对被告请求赔偿的权利缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。 被告海宇公司辩称，1、案涉倒塌的柱子及第一期节目场景是由江苏省广播电视集团有限公司（以下简称江苏广电公司）于2015年直接发包给视野公司施工建设的，江苏广电公司系该柱子的建设单位、所有人，被告视野公司系施工单位，根据法律规定，应由这两家公司承担责任，我公司不应承担责任。2、《勇者大冲关》第二期节目不存在承办方概念，各公司均为制作单位，分工不同。江苏广电公司免费提供拍摄场地，合抱文化传播（上海）有限公司以节目组名义拍摄，石湫影视公司负责提供住宿餐饮服务，我公司负责节目资金支付管理和江苏广电有关部门协调；3、2016年我公司未与石湫影视公司签订节目制作单位相关协议，即使有也是2015年的，与本案毫无关联。我公司与石湫影视公司是住宿、餐饮等服务合同关系。4、2016年二期拍摄场地内由三个赛道场景组成，我公司与视野公司是“赛道”的制作安装合同关系。赛道起点终点有城堡，城堡本身外围是钢结构，视野公司对城堡外围钢结构进行维修加固义务，场景城堡外围与拍摄场地外围不是一个概念。赛道上的关卡障碍物等才是道具，案涉大门和柱子在整个拍摄场地之外，系江苏广电公司在其基地建设用于区分拍摄场地和景区、阻止车辆和非工作人员进入的，显然不是用于拍摄，节目视频里更未体现，原告主张案涉柱子是道具，与事实和常识不符。 被告视野工程公司辩称，1、砸到车辆的柱子并非是我公司的维修范围。2016年11月4日我公司人员俞扬已向第三人孔令志支付了4万元，该支付行为系在电视台领导协调并且公司为了维护与石湫基地保持良好的合作关系，先行垫付的。2、我公司的支付行为不代表我公司就是事故的主体，更不能推定我公司支付了车主相应的钱款就是所有权人。综上请求驳回原告对我公司的诉请。 第三人孔令志述称，车辆在停车的时候受损，停放道路不属于合同里面规定的录制棚，而是属于石湫影视公司的道路，车辆受损被告石湫影视公司应当负有责任；视野公司已支付我的4万元实际上是我和视野公司私下约定的补偿款，属于一种精神补偿和车辆折价款，并不属于车辆维修费。 本院经审理认定事实如下：对各方当事人没有争议的下列事实及证据，本院予以确认。2016年9月14日14时许，因刮风下雨导致南京市溧水区石湫镇石湫影视公司内《勇者大冲关》节目拍摄现场大门旁的柱子倒塌，将海宇公司员工第三人孔令志停放在此的苏A8C0G5奔驰轿车车顶后部砸坏。苏A8C0G5车辆所有人为第三人孔令志，孔令志为该车辆在原告处投保了车辆损失险，保险期间为2015年12月29日至2016年12月29日，保险限额316800元。事故发生后孔令志向原告报案，经原告查勘定损维修费金额为56140元。后孔令志为维修车辆花费维修费56140元。2016年10月11日，南京中升之星汽车销售服务有限公司为其开具了金额为56140元的增值税专用发票。后孔令志向原告申请保险理赔，原告依据双方之间保险合同于2016年10月17日向孔令志赔付了其车辆损失的70%即39298元，免赔30%。以上事实由原告提交的接处警登记表、孔令志驾驶证、行驶证、保险报案记录、车辆损失情况确认书、车辆损失照片、付款凭证、当事人陈述等证据予以证实。 对各方有争议的事实及证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证： 原告为证实自己的主张，另提交了下列证据：证据1、《节目制作单位相关协议》复印件，拟证实《勇者大冲关》由被告海宇公司承办和录制。石湫影视公司与海宇公司签订的该《节目制作单位相关协议》中约定：“节目名称：勇者大冲关；录制地点：石湫影视基地；制作单位：南京海宇澜星文化传播有限公司。一、来往车辆相关……3、节目制作单位的所有车辆均需按照基地公司要求在指定位置停放；二、工作人员出入场：1、制作单位在节目录制过程中秩序、安全等相关事项由制作单位自行负责。三、消防、其他安全事项及相关责任……4、录制现场舞美道具均由舞美制作单位搭建，……若因舞美设备自身质量问题发生的安全事故由舞美制作单位负责。”石湫影视公司、海宇公司、孔令志对该证据真实性合法性均无异议；海宇公司对该证据关联性不予认可，认为该协议是2015年所签订，协议所涉押金2万元也已退还，车辆停放符合与石湫影视的约定；视野公司质证认为其非协议签订主体，无法确认其三性。证据2、2016年5月24日《江苏卫视频道（勇者大冲关）户外闯关类赛道制作安装合同》，拟证明场景城堡外围钢结构的加固和维修由视野公司负责。海宇公司与视野公司签订的该合同中约定：“发包方（甲方）：海宇公司；承包方（乙方）：视野公司；双方就乙方承接《勇者大冲关》栏目舞美项目的安装、搭建等有关事项等有关事项按照以下条款和条件，订立本合同；……二、项目名称及内容：项目名称：2016年《勇者大冲关》；项目地点：溧水区石湫镇影视基地；项目内容：（1）场景城堡外围钢结构的加固和维修。……六、竣工验收：制作完成后，承包人应提前三天报甲方验收，验收标准为国家、省、市标准，舞美制作行业标准。最终是否验收合格以甲、乙双方的书面签字为准。七、双方权利义务：2、乙方权利义务：（2）乙方对于实施安装、演出过程中及往返交通运输的安全事项承担全部责任，乙方在安装、演出、拆除过程中发生意外事故与第三方损害由乙方自行承担责任，与甲方无关。八、违约责任：4、无论本合同项目是否通过甲方验收，均不能免除乙方依据合同所负有的责任和义务，若因乙方舞美制作成果的质量瑕疵导致甲方或第三方遭受人身财产损失的，乙方应负责全额予以赔偿。”石湫影视公司、孔令志对证据真实性、合法性、关联性予以认可；海宇公司对证据真实性认可，对合法性、关联性不予认可，认为合同属商业秘密，合同中未涉及案涉柱子，仅是赛道制作安装，合同是对赛道、场景城堡本身的外围钢结构由视野公司维修加固，柱子是在整个拍摄场景外围。视野公司对证据真实性无异议，对原告的证明目的不认可，认为倒塌的柱子并非是由视野公司加固维修的义务范围。 石湫影视公司为证实自己的主张，提交了下列证据：证据1、2016年8月10日《后勤保证服务协议》及《节目制作单位相关协议》，拟证明石湫影视公司仅提供场地及后勤服务，倒塌石柱属舞美道具一部分，是城堡外围墙壁的嵌体，维修义务应由海宇公司承担。石湫影视公司（甲方）与海宇公司（乙方）签订的《后勤保证服务协议》中约定，甲方提供后勤服务期为2016年6月20日至2016年9月10日，乙方拍摄所用区域为圆形《勇者大冲关》场地，后勤服务内容包括提供安保人员、保洁人员、水电工、技术指导等。《节目制作单位相关协议》内容同原告举证的该份协议。原告对两份协议真实性无异议，认为案涉事故未在后勤服务期限内，后勤保证服务协议与案涉保险事故无关；海宇公司质证认为后勤保证服务协议与本案无关，节目制作单位相关协议是2015年的协议；视野公司认为其非协议签订主体，无法确认其三性。孔令志对上述证据三性予以认可。证据2、2016年5月24日《江苏卫视频道（勇者大冲关）户外闯关类赛道制作安装合同》，拟证明造成事故的设施由海宇公司投资建设，并委托视野公司进行安装维修加固，海宇公司是设施使用人及维修维护责任人，场景城堡外围钢结构加固及维修应由视野公司承担。该证据与原告举证的证据2为同一合同。原告对该证据真实性予以认可；海宇公司、视野公司、孔令志质证意见同上述原告举证时质证意见。证据3、2016年11月4日视野公司员工俞扬向孔令志转款4万元的电子回单一份，拟证明海宇公司作为设施的管理主体要求施工方视野公司向孔令志支付4万元赔偿款。原告、海宇公司、视野公司、孔令志对证据真实性均无异议；但视野公司认为其员工代为向孔令志付款，不能推定视野公司为责任主体，所支付的4万元非孔令志所称贬值损失，而是向其支付的车辆维修费用。孔令志认为支付的4万元是对车辆折旧的补偿。 海宇公司为证实自己的主张，提交了下列证据：证据1、照片3张，拟证明赛道制作安装合同第二条第三款第一项场景城堡外围指的是照片中城堡本身的加固和维修，涉案的柱子在围墙之外，不是位于拍摄场地内。原告及其他被告、第三人对证据真实性无异议，原告、石湫影视公司对其证明目的有异议。证据2、2015年7月28日海宇公司向石湫影视公司依据节目相关制作单位协议的约定支付场地押金2万元的付款回单，拟证明石湫影视公司提供的协议是2015年的。原告、石湫影视公司、孔令志对该对证据真实性无异议异议，石湫影视公司对其证明目的不予以认可，认为回单上并未写明是哪一项目、哪一场地的押金。视野公司质证认为无法确认其三性。证据3、视野公司出具的2016年勇者大冲关户外闯关类赛道制作安装总结一份，拟证明海宇公司与视野公司的赛道制作安装过程中均是围绕赛道的制作安装，不涉及本案的大门和柱子。原告对该证据的真实性有异议，是视野公司单方制作，并未涉及石柱；石湫影视公司对该证据三性不予认可；视野公司、孔令志对该证据无异议。证据4、南京市中院2018年3月22日（2018）苏01民终1900号民事裁定书，拟证明海宇公司仅负责节目资金的筹备与管理支付以及与江苏卫视相关部门的协调工作，合抱文化传播(上海)有限公司负责节目的筹备、拍摄等相关制作工作，节目知识产权为江苏省广播电视集团有限公司所有。各方对证据真实性无异议，原告、石湫影视公司对其证明目的有异议。 视野公司为证实其主张，提交了视野公司员工俞扬支付给第三人孔令志4万元的付款凭证作为证据，拟证明视野公司在2016年11月4日向第三人支付4万元车辆维修款，不论视野公司是否承担责任，视野公司已经支付了4万元，原告的代位追偿权不成立。各方对证据真实性无异议，原告认为该凭证未注明支付的费用系何种性质，追偿权应当成立有效。孔令志认为4万元是的车辆折旧费，并不是维修费。 孔令志为证实其主张，提交了车辆通行证，拟证明石湫影视公司给其发了车辆通行证，车辆受的管理。原告、石湫影视公司、海宇公司、视野公司对该证据无异议。石湫影视公司认为孔令志停车地点并未阻碍任何安全通道，停在舞美道具旁不违反相关规定。 庭审中，孔令志陈述2016年11月4日视野公司在支付其4万元时对于保险公司已向其支付理赔款的情况已知晓，视野公司陈述在其支付4万元时对孔令志已领取保险公司赔款的情况并不知晓。 本院对上述《节目制作单位相关协议》、《江苏卫视频道（勇者大冲关）户外闯关类赛道制作安装合同》、《后勤保证服务协议》、视野公司员工俞扬支付给第三人孔令志4万元的付款凭证、照片、2016年勇者大冲关户外闯关类赛道制作安装总结、（2018）苏01民终1900号民事裁定书、车辆通行证的真实性、合法性予以确认，对其关联性及证明目的结合全案证据综合予以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”孔令志向原告中华联合财险公司投保了车辆损失险，中华联合财险公司与孔令志之间存在保险合同关系，涉案保险事故发生后，中华联合财险公司于2016年10月17日向被保险人孔令志支付了保险赔偿金39298元，依据上述规定，中华联合财险公司向孔令志支付了保险赔偿金后有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人孔令志对第三者请求赔偿的权利。 关于责任主体问题，即对案涉保险标的车辆的损害结果应承担侵权责任的第三者究竟是谁，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条规定：“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。”《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任，所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”本案中，造成孔令志车辆损坏的倒塌柱子是《勇者大冲关》节目录制现场场景外围大门构筑物的一部分。海宇公司系《勇者大冲关》节目的制作单位，其作为发包方与视野公司于2016年5月24日签订的《江苏卫视频道（勇者大冲关）户外闯关类赛道制作安装合同》中约定，视野公司为2016《勇者大冲关》栏目舞美项目的安装、搭建等有关事项的承包方，项目内容中包含场景城堡外围钢结构的加固和维修。海宇公司、视野公司抗辩否认倒塌柱子在合同约定的维修加固范围之内，依据双方所签合同记载的文义理解，结合大门作为栏目通行使用的实际情况，场景城堡外围钢结构应包含场景外围大门，对其抗辩意见本院不予采信。合同中约定“视野公司对于实施安装、演出过程中及往返交通运输的安全事项承担全部责任，视野公司在安装、演出、拆除过程中发生意外事故与第三方损害由视野公司自行承担责任，与海宇公司无关。”“无论合同项目是否通过海宇公司验收，均不能免除视野公司依据合同所负有的责任和义务，若因视野公司舞美制作成果的质量瑕疵导致海宇公司或第三方遭受人身财产损失的，视野公司应负责全额予以赔偿。”故视野公司作为《勇者大冲关》栏目安装、搭建舞美项目的承包人，对栏目场景外围钢结构负有加固及维修的义务，其作为案涉构筑物的管理人，其未能尽到相应的管理、维修及加固义务，致场景外围门柱脱落、倒塌导致孔令志车辆受损，视野公司亦不能举证证明其没有过错，故应对损害后果承担相应的赔偿责任。对于石湫影视公司，原告的举证不足以证实石湫影视公司系案涉大门的所有权人及管理人，故石湫影视公司对车辆损坏不承担侵权责任；对于海宇公司，作为案涉栏目外围大门构筑物的使用人，其提供的《江苏卫视频道（勇者大冲关）户外闯关类赛道制作安装合同》可以证实栏目舞美项目的安装、搭建等有关事项的承包方为视野公司，场景城堡外围钢结构的加固和维修由视野公司负责，海宇公司对损害结果无过错，故海宇公司对车辆损坏亦不承担侵权责任。 关于原告能否代位行使被保险人孔令志对侵权第三者请求赔偿权利的问题，本院认为，视野公司于2016年11月4日因孔令志车辆受损向其支付了4万元，视野公司认为支付的款项系车辆维修费用，孔令志陈述该款系对其车辆折旧的补偿，孔令志未能提供证据证明其所主张的受领该款的事由，故本院认定该4万元系视野公司向孔令志支付的车辆损失。孔令志就其车辆损失39298元部分获得了来自保险人及第三者的重复赔偿。原告及孔令志均未举证证明视野公司在向孔令志支付赔偿款之前已经知晓孔令志自原告处获得了赔偿及原告取得了代位请求赔偿的权利，视野公司处于不知情的情况下，视野公司在孔令志已从保险人处获赔范围内又向孔令志作出了赔偿，则原告不可再就该保险赔款行使孔令志对第三者的代位求偿权，故对原告的诉请，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六、《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告中华联合财产保险股份有限公司南京中心支公司的诉讼请求。 案件受理费782元，减半收取391元，由原告，由被告中华联合财产保险股份有限公司南京中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员 韩 爽 二〇一八年八月二十九日 书记员 甘菊兰