江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0311民初2905号 原告：中国水电建设集团十五工程局有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区科技路16号。 法定代表人：梁向峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘坚，陕西永嘉信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冉金磊，陕西永嘉信律师事务所律师。 被告：卢爱建，男，1972年6月20日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：王学强，江苏青创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李春乐，江苏青创律师事务所律师。 第三人：陶龙万，男，1970年11月17日生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。 原告中国水电建设集团十五工程局有限公司（以下简称水电十五局）与被告卢爱建不当得利纠纷一案，本院于2016年5月17日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年8月23日、2016年12月8日公开开庭进行了审理。后根据案情审理需要，本院依法追加陶龙万为第三人，于2018年7月30日公开开庭进行了审理。原告水电十五局的委托诉讼代理人冉金磊、郭冬冬、被告卢爱建及其委托诉讼代理人王学强到庭参加诉讼；第三人陶龙万经本院公告送达诉状副本、开庭传票等法律文书，公告期满未到庭参加诉讼。因本案的审理结果须以其他案件的审理结果为依据，本案曾中止诉讼。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。 原告水电十五局向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还不当得利款1923038元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月16日，被告向泗县人民法院起诉，要求原告支付工程款。为核实原告是否欠付被告工程款，经查阅公司和项目部财务支付情况，通过银行转账和现金支付等方式，被告累计从原告处领款1923038元，被告获得上述款项无任何依据，其依法应返还不当得利的费用。原告故诉至法院，请求判如所请。 被告卢爱建辩称，原告的诉请无事实和法律依据。安徽省宿州市中级人民法院（2016）皖13民终1108号民事判决书已经确认原、被告之间签订的施工合同日期是2012年10月10日，而本案原告诉请的1923038元不当得利中有1800000元的转账时间是在2012年2月23日至2012年7月20日，也即是双方签订施工合同之前，且1800000元的数额远远大于原被告签订的工程款金额为30余万元的施工合同，并且该生效判决没有认定1923038元为原、被告的施工工程款。本案原告诉请金额中的1800000元是原告通过转账支付给中标施工工程的分包商安徽恒晟路桥建设有限公司的劳务款，该款转入的银行卡虽然是被告名下，但实际是恒晟公司法定代表人陶龙万在使用。原告诉请中的另外一笔100000元是因双方之间除施工合同之外还存在着的机械租赁合同，该100000元是原告支付的部分租金。另外一笔23038元是原告应当支付给被告的机械租赁合同涉及的油料款，但实际上该款原告并未实际支付。综上，被告并没有取得财产利益，本案不符合不当得利的构成要件，原告的诉请应当依法驳回。 第三人陶龙万未到庭应诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告水电十五局曾承建X056泗县山头至宿州××段道路改善土建工程，中国水电十五局X056山闵路改建工程NO3.1项目部（以下简称水电十五局项目部）系原告水电十五局为上述工程所下设。 2012年2月23日，水电十五局项目部向被告卢爱建帐号为62×××36（以下简称“尾号为‘2536’”）的中国建设银行账户转款300000元，相关银行凭证显示其用途为“机械租金”。 2012年3月28日，水电十五局项目部向被告卢爱建尾号为“2536”的中国建设银行账户转款400000元，相关银行凭证显示其用途为“还款”。 2012年4月23日，水电十五局项目部向被告卢爱建尾号为“2536”的中国建设银行账户转款200000元，相关银行凭证显示其用途为“设备款”。 2012年6月6日，水电十五局项目部向被告卢爱建尾号为“2536”的中国建设银行账户转款400000元，相关银行凭证显示其用途为“设备款”。 2012年7月20日，水电十五局项目部向被告卢爱建尾号为“2536”的中国建设银行账户转款500000元。 2012年10月10日，水电十五局项目部与被告卢爱建签订《路面基底层施工合同》（该合同系第三人陶龙万以水电十五局项目部代表人的身份与卢爱建签订）。 2012年11月22日，被告卢爱建从原告水电十五局借支23038元并出具制式借据一份，该借据载明的借款人为卢爱建，用途为工程款，金额为23038元。 2013年2月21日，水电十五局项目部向被告卢爱建的账号为62×××43的中国工商银行账户转款100000元，相关银行凭证显示其用途为“工程款”。 2016年1月6日，卢爱建将水电十五局诉至安徽省泗县人民法院，请求确认双方的工程承揽合同成立并判决水电十五局给付工程款312563.6元及利息。在该案的第二次庭审中，水电十五局曾提交银行付款凭证，主张卢爱建从其公司领取了1923038元工程款，并要求其返还超额支付的工程款。卢爱建则主张“银行凭证是2012年2月到7月的，不是支付本次的工程款”，并主张“建行卡是十五局要求必须办这个卡，办过后交给十五局了，现在卡还在十五局那里，建行卡是十五局用的”。 2016年3月31日，安徽省泗县人民法院经审理，以“施工合同虽然是陶龙万以NO3.1项目部名义和卢爱建签订，但由于项目部不具有法人资格，该合同的权利义务承受主体应当是水电十五局”、“被告在第一次庭审中的辩论意见称其和卢爱建没有任何关系与第二次庭审中已汇工程款1923038元到卢爱建账户有明显矛盾；卢爱建所分包的工程只有31万余元的工程款，被告所支付的却是将近二百万元，明显不合常理；这近二百万元的款项支付是在卢爱建还没有分包本案所涉工程之前；被告所支付的1923038元显然不是本案所涉工程款项”等为由，作出（2016）皖1324民初31号民事判决书，判决：“一、原告卢爱建和被告中国水电建设集团十五工程局有限公司之间建设工程分包合同成立；二、被告中国水电建设集团十五工程局有限公司于本判决生效后3日内支付原告卢爱建工程款312563.6元及逾期利息（自2012年12月26日起至工程款支付完毕时止，按中国人民银行同期贷款利率支付）。” 上述（2016）皖1324民初31号民事判决书作出后，水电十五局不服，提起上诉。在二审开庭中，卢爱建主张“192万余元中的1800000元其都没见到，都是他们项目上的陶龙万自己内部操作的，其并未控制泗县建行卡，其本人和家人也没有从泗县建行卡取过钱”；水电十五局主张“前期2012年的时候，我们项目部的账户是陶龙万实际监管的，所以关于付款的事实也是在卢爱建起诉后核对财务账的时候才发现”。 2016年7月11日，安徽省宿州市中级人民法院经审理，以“虽水电十五局分六次向卢爱建账户转入1900000元，但转入的前五笔款项1800000元发生在双方订立合同之前，水电十五局付款总额远大于卢爱建请求的工程款，卢爱建提供机械租赁合同证明上述款项为机械租赁款，水电十五局也无其他证据予以反驳，不能据此认定该1923038元为涉案工程款，水电十五局要求从上述款项中抵扣卢爱建的工程款无事实依据，本院不予采信”、“一审法院将2012年12月26日作为工程款利息起算点不当，本院予以纠正”为由，作出（2012）皖13民终1108号民事判决书，判决：“一、维持安徽省泗县人民法院（2016）皖1324民初31号民事判决第一项，即‘卢爱建和中国水电建设集团十五工程局有限公司之间建设工程分包合同成立’；二、变更安徽省泗县人民法院（2016）皖1324民初31号民事判决第二项‘中国水电建设集团十五工程局有限公司于判决生效后3日内支付原告卢爱建工程款312563.6元及逾期利息（自2012年12月26日起至工程款支付完毕时止，按中国人民银行同期贷款利率支付）’为‘中国水电建设集团十五工程局有限公司于判决生效后3日内支付原告卢爱建工程款312563.6元及逾期利息（自2015年1月1日起至工程款支付完毕时止，按中国人民银行同期贷款利率支付）’。” 2016年9月12日，卢爱建以水电十五局为被告向本院提起诉讼，以“2012年2月至2013年3月原告和被告组建成立的X56山闵路改建工程No3.1项目部签订了五份工程机械租赁合同，租赁期间该项目部根据月份分别向原告出具了月度机械费结算单，其后原告据此每年多次向该项目部索要租金，但该项目部人员均以各种理由推脱”为由，请求判令水电十五局支付机械租金792253元。审理中，卢爱建将其诉讼请求减少为692253元（扣除了水电十五局项目部于2013年2月21日向其中国工商银行账户支付的100000元）。本院经审理于2017年3月10日作出（2016）苏0311民初5458号民事判决书，以“陶龙万以No3.1合同段项目代表人的身份与卢爱建签订工程机械租赁合同，合同相对方为水电十五工程局和卢爱建，双方租赁合同关系成立且合法有效”、“租赁期间共计产生租赁费用875753元，减去原告认可收到的100000元，尚余775753元，现原告主张692253元未超出该数额，本院予以确认”、“被告水电十五工程局X056No3.1项目部向原告银行卡打款1900000元，除原告认可的租赁费外，尚有1800000元，该数额远远超出涉案租赁设备实际产生的租赁费用，且部分款项早于租赁合同签订时间，被告不认可与卢爱建之间存在合同关系，但对向卢爱建银行卡打入巨额款项不能作出合理解释，对款项的性质及用途也无法确认。鉴于被告水电十五工程局已经向本院提起诉讼，要求卢爱建返还不当得利1923038元，该案现正在审理中，故本案对原告认可的租赁费用100000元以外的1823038元性质不做评判”等为由，判决水电十五局于该判决生效后十日内支付卢爱建租赁费692253元。 本院（2016）苏0311民初5458号民事判决书作出后，水电十五局不服，向徐州市中级人民法院提起上诉，徐州市中级人民法院经审理，于2017年12月9日作出(2017)苏03民终3334号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 本案中，原告水电十五局主张：原、被告之间除存在之前安徽法院处理的施工合同、本院处理的租赁合同以及本案中所主张的不当得利外，双方不存在其他法律关系或其他的施工合同、租赁合同关系。被告卢爱建主张：原、被告之间除存在之前安徽法院处理的施工合同、本院处理的租赁合同外，双方不存在其他法律关系或其他的施工合同、租赁合同关系。 原告水电十五局还主张：“陶龙万是安徽恒晟路桥建设有限公司的法定代表人，陶龙万与水电十五局没有任何关系；水电十五局项目部也与陶龙万没有任何关系，但陶龙万所在的安徽恒晟路桥建设有限公司与水电十五局项目部之间存在劳务分包合同关系，水电十五局将山闵路改建工程中的劳务分包给了安徽恒晟路桥建设有限公司，双方签有书面合同。原告作为不当得利主张的本案七笔款项中有六笔款项的相关支付凭证中记载有用途，其原因是水电十五局在财务出账时一般情况下要求有明目，而水电十五局基本上做工程比较多，款项就这几类，所以就写了‘设备款’、‘工程款’等明目；当时管理比较混乱，打款时有时需要注明款项虚拟的用途。另外一笔2012年7月20日的500000元是水电十五局在事后核查的过程中才发现有此笔款项，但水电十五局打给被告没有任何理由，所以要追回，当时打错了，该笔500000元没有注明用途可能也是因为管理混乱。由于原告日常的管理比较薄弱，目前查不出来是如何获知被告的银行卡号的，该几笔款项是谁让打到卢爱建账上去的现在也查不清楚。对于被告关于前五笔款项是陶龙万或者恒晟公司的钱、只是借用被告的账号打款的主张，原告不予认可。对于本案所涉七笔款项，原告坚持以不当得利为由要求被告返还。” 被告卢爱建为支持其辩称意见，向本院提交了2015年1月6日第三人陶龙万出具的《证明》一份，主要内容为：“2012年2月份，陶龙万持卢爱建身份证在其不知情的情况下，在安徽泗县建设银行办理银行卡一张，在此期间此卡一直有（由）陶龙万使用，中国水电十五局X056山闵路改建工程NO3.1项目部自2012年2月23日至2012年7月20日分五次向此卡打入人民币1800000元并由陶龙万本人支配使用，卢爱建本人未经手，不知情，由此发生的一切法律及经济事宜均与卢爱建无关。特此证明；陶龙万，2015年1月6日”。被告卢爱建主张：“上述银行卡在办好后其就从来没有使用过，该银行卡始终是由陶龙万掌管；陶龙万现在在何处不清楚，其手机号联系不到了，但是被告知道其住址。” 原告水电十五局经质证，对上述《证明》的真实性、合法性、证明目的均不认可，主张非本人持有身份证不可能擅自办理银行卡，且认为身份证的持有、管理及银行卡的开具、管理职责均在被告本人，陶龙万的证明本身不具有法律效力。 为准确查明案件事实，本院依法至中国建设银行股份有限公司泗县支行调取了本案所涉户名为卢爱建、尾号为“2536”的银行账户开户资料及该账户的交易明细。综合本院调取的上述证据材料，上述银行账户系被告卢爱建于2011年12月2日在中国建设银行股份有限公司泗县支行开立并签字领取了银行卡。 对于本院调取的上述证据材料，原告水电十五局经质证认为：“上述开户资料初步显示其客户签字就是卢爱建本人签字，这说明被告提交的陶龙万的证明明显是虚假的，卢爱建对该卡上出入款项的行为最终要承担法律责任。”被告卢爱建经质证，称“该账户在开户时的两个名字是我签的，开户是我开的，办好卡后也是我领走的卡；但这个卡是陶龙万让我办的，说他用的方便，当时我和陶龙万谈业务时，陶龙万让我给他办张卡他用，陶龙万是我的衣食父母；我和陶龙万在私人上没有什么关系”；被告卢爱建还陈述其和陶龙万是干工程机械租赁时在2009、2010年左右认识的、其没有使用过在泗县开户的建设银行卡。 本院所调取的卢爱建尾号为“2536”的银行账户交易明细记录显示：2011年12月30日、2012年1月13日、2012年2月28日，案外人邵阳公路桥梁建设有限责任公司通过其“徐明高速XMLJ-06项目部”账号为13×××40的银行账户向卢爱建尾号为“2536”的银行账户分别转款468000元、584000元、104000元。上述三笔共计1156000元款项及本案所涉前五笔共计1800000元款项打入卢爱建账户后，该账户有多笔通过ATM机向盛娟娟、蒋华萍、陶龙万、刘胜华等人账户转款的记录，未发现该账户有向卢爱建的其他账户转款的记录。另，2011年12月30日、2012年1月5日，该账户在建行灵璧支行两次分别“现金支取”40000元；2012年1月9日、2012年1月10日，该账户在建行泗县支行亦两次分别“现金支取”40000元。 根据被告卢爱建的申请和案件审理需要，本院依法出具调查令，授权被告卢爱建的委托诉讼代理人王学强、李春乐律师至邵阳公路桥梁建设有限责任公司（以下简称邵阳路桥公司）调查收集下列证据材料：邵阳路桥公司与陶龙万或安徽恒晟路桥建设有限责任公司之间是否存在施工合同或其他关系的材料；邵阳路桥公司与卢爱建是否存在施工合同或其他关系的材料；邵阳路桥公司如与卢爱建不存在施工合同或其他关系，则其在2011年12月30日、2012年1月13日、2012年2月28日向卢爱建尾号为“2536”的银行账户三次分别转款468000元、584000元、104000元的相关材料，包括转款缘由、依据等。后邵阳公路桥梁建设有限责任公司向本院提交了上述三次转款所涉收据及工商银行业务委托书回执，上述收据及银行业务委托书回执显示该三次转款的用途均为“机械租赁费”，其收款人处均显示有“卢爱建”字样的签名，收据的“项目负责人”处及银行业务委托书回执的“委托人账号”处则均显示有“陶龙万”字样的签名。同时，邵阳公路桥梁建设有限责任公司表示无法向本院提供“邵阳路桥与陶龙万的合同、徐明六标与卢爱建的合同”，称原因为“邵阳路桥承建的徐明六标因管理不够规范，加上时间久远，该项目很多资料极不健全，原项目部相关人员均已离岗、辞职，邵阳路桥与陶龙万的合同以及徐明六标与卢爱建的合同暂未找到。” 根据被告卢爱建的申请及案件审理需要，本院还至中国建设银行股份有限公司灵璧支行、泗县支行调取了卢爱建尾号为“2536”的银行账户于2011年12月30日、2012年1月5日、2012年1月9日、2012年1月10日四次分别“现金支取”40000元的取款凭证，上述取款凭证的右下角取款人确认签名处均显示有“卢爱建”字样的签名。另，两家银行均表示上述“现金支取”时的视频资料“因时间过长，无法提供。” 对于上述证据，原告水电十五局经质证，认为：“对邵阳公路桥梁建设有限责任公司提供的回执和几份收据的真实性不予认可，无法判断其是否真实；邵阳公路桥梁建设有限责任公司支付款项的收据明确是和卢爱建发生的付款关系，收款单位和领款单位都是卢爱建而并非安徽恒晟公司，故而卢爱建所称其建行卡的款项与其无关与事实不符。对四份银行现金取款凭条的真实性予以认可，该四份凭条上的签字均是卢爱建，且均是大额取款，被告所称的该卡的支付与其无关与事实不符。” 被告卢爱建经质证，认为：“被告和邵阳公路桥梁建设有限责任公司有过租赁设备的业务往来，被告把设备租赁给邵阳公路桥梁建设有限责任公司，是徐明高速的工程。被告对邵阳公路桥梁建设有限责任公司所提交的证据的真实性无异议，但是该几份收据并非卢爱建本人签字，如果需要可以申请鉴定笔迹，且邵阳公路桥梁建设有限责任公司的回复并没有否认其公司与陶龙万的恒晟公司存在业务关系，收据上均有陶龙万的签字，能够说明陶龙万与该几笔款项存在不可撇清的关系。该三次转款被告都没有收到，被告和邵阳公路桥梁建设有限责任公司之间机械租赁合同的租赁款已给清（总额应该是几十万，具体数额记不清了），是通过向被告工商银行的银行卡（即收到100000元租金的账号为62×××43的账户）付款的方式给清的。被告和邵阳公司之间机械租赁的事陶龙万也参与了，其当时在项目上负责，但具体其和邵阳公路桥梁建设有限责任公司是什么关系被告说不清楚。对银行取款凭证的真实性无异议，但取款凭条上的签字亦非卢爱建本人所签，是别人取款签的卢爱建的名字。” 根据案情需要，本院依法调取了被告卢爱建账号为62×××43的中国工商银行账户交易明细记录，显示：2012年4月26日、2012年9月30日、2012年11月8日、2012年12月7日、2013年2月7日，2013年9月5日、2013年10月25日、2013年11月13日、2013年12月6日账号为13×××40的银行账户（即案外人邵阳公路桥梁建设有限责任公司徐明高速XMLJ-06项目部的账户）向卢爱建的上述银行账户分别汇划50000元、100000元、100000元、100000元、500000元、60000元、50000元、40000元、100000元。 审理中，对于原告水电十五局所称的其与安徽恒晟路桥建设有限公司之间签订的“劳务分包合同”，本院曾要求原告限期提供，但原告反馈称“因项目档案管理不严密，双方签订的劳务分包合同暂无法提交法院”。对于其与安徽恒晟路桥建设有限公司之间的“劳务分包合同”，原告水电十五局还称：“在施工过程中，因恒晟公司施工能力不足，未经十五工程局允许的情况下擅自撤离现场。后十五工程局多次与恒晟公司就结算问题进行协商，但截至目前，因恒晟公司不予配合，导致十五工程局与恒晟公司没有形成结算文件。根据十五工程局泗县山头至宿州××段NO3.1合同段项目部的财务资料显示，截至目前，项目部累计向恒晟公司支付款项28067205.59元。”原告水电十五局向本院提交的向安徽恒晟路桥建设有限公司历次付款的证据材料显示，存在大量的直接向其他自然人或公司付款而由安徽恒晟路桥建设有限公司出具收条的情形；另，原告提交的向安徽恒晟路桥建设有限公司付款的证据中含2012年11月22日安徽恒晟路桥建设有限公司出具的金额为23038元的收条一份（并附工程款代付申请表），并注明“此款系支付卢爱建水稳摊铺队民工工资”。 对于本案所涉2012年11月22日收条中23038元款项，被告卢爱建曾在答辩中主张是“应当支付给被告的机械租赁合同涉及的油料款”，但在之后的审理中又主张“是基于被告与原告在泗县工地施工合同的履行过程中产生的原告应付给被告的油料款”。原告水电十五局则称：“原告曾经主张该笔23038元款项是基于在泗县法院处理的工程项目所产生的应当冲抵的工程款，但是因泗县法院并没有认可该款项为工程款。” 本院认为，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 本案中，原告主张其向被告的中国建设银行账户所转2012年2月23日的300000元、2012年3月28日的400000元、2012年4月23日的200000元、2012年6月6日的400000元、2012年7月20日的500000元，以及2012年11月22日借据中的23038元、2013年2月21日向被告中国工商银行账户所转的100000元等共七笔款项为不当得利。由于其中2013年2月21日向被告的中国工商银行账户所转的100000元系基于原、被告之间的机械租赁合同关系而产生的租金，且已在（2016）苏0311民初5458号案件中进行了扣除，显然不应再作为不当得利处理。综合原、被告双方的诉辩陈述，本案的争议焦点在于原告诉请的前五笔转入被告中国建设银行账户的共计1800000元款项及2012年11月22日借据中的23038元是否应作为不当得利进行返还。 一、关于转入被告中国建设银行账户的共计1800000元款项 首先，综合本案相关证据，原告与第三人陶龙万所在的安徽恒晟路桥建设有限公司之间存在分包合同关系，且原告自认“前期2012年的时候，我们项目部的账户是陶龙万实际监管的”。虽然上述五笔共计1800000元的款项均系打入被告的银行账户，但第三人陶龙万已出具《证明》表示相关银行卡“一直有（由）陶龙万使用，中国水电十五局X056山闵路改建工程NO3.1项目部自2012年2月23日至2012年7月20日分五次向此卡打入人民币1800000元并由陶龙万本人支配使用，卢爱建本人未经手，不知情，由此发生的一切法律及经济事宜均与卢爱建无关”。而原告提交的向安徽恒晟路桥建设有限公司付款的证据材料中存在大量的直接向其他自然人或公司付款而由安徽恒晟路桥建设有限公司出具收条的情形。综合以上情况分析，上述共计1800000元不排除系支付安徽恒晟路桥建设有限公司的因分包合同所产生的款项，也不排除是由陶龙万控制使用的其他款项。虽然上述五笔共计1800000元的款项打入了被告的账户，但依照现有证据，尚不足以认定被告因此获得了利益。另外，原告称其与安徽恒晟路桥建设有限公司没有进行结算，如上述款项系支付安徽恒晟路桥建设有限公司的因分包合同所产生的款项，则原告也并不必然存在损失。 其次，原告作为注册资本达五亿余元的大型公司，其财务管理制度理应规范，但对于上述五笔款项的付款原因，原告的相关解释不合常理，也不能令人信服。上述五笔款项在转款时有四笔注明了“机械租金”、“还款”、“设备款”等不同用途，原告对此的解释是“水电十五局在财务出账时一般情况下要求有明目，而水电十五局基本上做工程比较多，款项就这几类，所以就写了‘设备款’、‘工程款’等明目；当时管理比较混乱，打款时有时需要注明款项虚拟的用途”，而另外一笔没有注明用途“可能也是因为管理混乱”；“由于原告日常的管理比较薄弱，目前查不出来是如何获知被告的银行卡号的，该几笔款项是谁让打到卢爱建账上去的现在也查不清楚”。原告作为上述五笔款项的付款人，系使相应财产发生变动的主体，其控制了上述财产的变动而又无法进行合理的解释，相应因所谓“管理混乱”产生的举证不能的法律后果理应由其自行承担。 综合以上分析，原告主张上述转入被告中国建设银行账户的共计1800000元款项为不当得利，其证据不足，本院不予支持。 二、关于2012年11月22日借据中的23038元款项 首先，上述2012年11月22日的借据确系被告卢爱建出具，且其上明确注明用途为“工程款”。本案中，被告卢爱建亦最终认可上述23038元款项系基于安徽法院审理的原、被告之间的施工合同产生的，称系在该合同履行过程中产生的应付给被告的油料款，只是在实际上并未向被告支付。 其次，原告水电十五局曾在安徽法院审理原、被告之间施工合同案件时主张上述23038元应从工程款中予以扣除。结合本案中原告提交的2012年11月22日安徽恒晟路桥建设有限公司出具的金额为23038元的收条（并附工程款代付申请表），其在日期及数额上完全一致，可以确定该款与本案所涉上述23038元为同一笔款项，而其用途明确注明“系支付卢爱建水稳摊铺队民工工资”，显然是基于施工合同产生的。 综合以上分析，上述23038元款项系基于双方之间存在的施工合同产生的，不属不当得利；原告坚持依照不当得利主张权利，对此应予驳回。 综上所述，原告水电十五局主张的本案所涉共计1923038元款项系不当得利应予返还无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告中国水电建设集团十五工程局有限公司的诉讼请求。 案件受理费22520元，财产保全费5000元，公告费560元，合计28080元，由原告中国水电建设集团十五工程局有限公司负担27110元，被告卢爱建负担970元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王 蒙 人民陪审员  苏征社 人民陪审员  牛太平 二〇一八年八月二十一日 书 记 员  陈 楠