广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0491民初744号原告：麦进南，男，1970年1月26日出生，澳门特别行政区居民，住所地珠海市香洲区。被告：冯业伟，男，1970年12月7日出生，汉族，住所地珠海市香洲区。委托诉讼代理人：王任辉，广东正澳律师事务所律师。原告麦进南与被告冯业伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月21日公开开庭进行了审理。原告麦进南、被告冯业伟的委托诉讼代理人王任辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麦进南向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金617500.65元；2.判令被告支付借款利息10291.68元（到2018年6月25日止）；3.本案诉讼费全部由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为判令被告向原告支付借款利息（自2017年1月16日起按照月利率2%的标准计付至清偿之日止）。事实和理由：原告与被告是亲戚关系，由于原告的妹妹与被告离婚后亲戚关系因此结束，被告于2017年1月16日向原告借款168万元，月利息为2分，并承诺两个月内连本带利一次性归还。被告于2017年2月16日已还部分本金100万元（有附表补充还款明细）。鉴于被告最终迟迟没有按时还款，原告与被告协商后，被告决定在自营的公司里的每一张出口单里所收到的货款中扣出10%来还原告的利息和本金。但是被告从2018年2月中旬左右就另外开立一个账号收货款来逃避还款，因此原告无可奈何的请求法院与冯业伟联系，帮助追讨回本金和利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告对原告提交的借条、借款明细表格的真实性、合法性无异议，对关联性不认可，认为该笔借款系双方合作款项，并非借款，借条的形成是被告与原告的合作关系解除时债权债务承担的结果，金额为168万元，利息的计算是不准确的，不符合双方的约定。本院认可该组证据的真实性，至于能否达到原告的证明目的，应综合全案事实判定。2.被告对原告提交的银行流水、协议书、股权协议书的真实性、合法性无异议，对关联性不认可，认为与本案无关。本院认为，该组证据能佐证原告代为偿还银行贷款、还款担保及存在利息约定的事实，与借条等证据形成证据链，故将其作为认定案件事实的依据。3.被告对原告提交的借据的三性不予认可，认为涉及原告兄弟姐妹之间的转款，且金额与所谓的合作款项吻合。本院认为，该组证据有原件核实，且与银行流水、借条等证据形成证据链，在被告没有相反证据的情况下，对其真实性予以确认，至于能否达到证明目的，应结合其他证据综合判定。4.原告对被告提交的借款明细表的三性不认可，认为双方约定了月利率为2%。本院认为，该证据为被告单方制作，且原告不认可，故对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告庭审中陈述称，涉案借款实际上系原、被告合作时候的债权债务，双方在散伙时就债权债务承担达成协议，由被告将原告抵押在银行贷款的房产赎回，由于被告到期未能按照散伙时的协议赎回房产，故原告向他人借款代为偿还了银行贷款，赎回了房产，由被告向原告出具涉案借条，以承担该笔款项的债务，意思是双方散伙时的债权债务承担转为相互间的借款。协议书及股权持有协议书是因担心被告不承担该笔款项，故由被告同其妻子即原告的妹妹签订，同时该协议书中也表明存在月息二分的约定。被告认可原告陈述的基本事实，只是对利息的约定不予认可，本院对双方认可的事实予以确认。2017年1月12日，原告向麦杏霞借款68万元，向何淑仪借款45万元；2017年1月13日，原告向廖少梅借款50万元；2017年1月15日，原告向麦意霞借款5万元。共计168万元，分笔转入麦意霞账户。上述事实均有借据及银行流水证明。2017年1月16日，被告向原告出具《借条》载明：“冯业伟，男，1970年12月7日出生，汉族；住址：广东省××香××区拱北前河××房；身份证号码：，今向麦进南先生借人民币大写：壹佰柒拾肆万柒仟贰佰元整（小写：1747200.00元整），期限为两个月，将于2017年3月15日一次性还清。”被告在《借条》上签名确认。庭审中，双方确认借款本金为168万元，原告主张1747200元系168万元和2个月的利息组成。2017年1月16日，被告同麦意霞签订《协议书》，协议书约定由麦意霞代被告偿还兴业银行的贷款168万元，被告要确认麦意霞持有珠海市长明健塑料制品有限公司的50%的股权；同时约定被告要写一张欠条给隐名集资人原告，借款本金为168万元，利息按月利率2%计算。同日，被告同麦意霞签订《股权持有协议书》，协议书约定由于被告没有按照与原告签订的协议书偿还兴业银行贷款，故无偿给麦意霞50%股权作为赔偿，待麦意霞收到1747200元后协议自动撤销。庭审中，原告陈述称被告还款情况同借款明细表载明的一致：2017年2月16日还本金100万元，2017年4月28日还利息3万元，2017年10月9日还利息6323.1元，2017年10月17日还利息12102.41元，2017年10月27日还利息9131.95元，2017年11月10日还利息18626.83元，2017年11月16日还利息4039.3元，2017年12月21日还利息9372.07元，2018年1月19日还利息44488.56元，2018年2月5日还利息49115.78元，2018年2月5日还本金3905.98元，还利息9066.67元，2018年2月6日还本金10097.13元，2018年5月28日还利息50000元，2018年5月31日还本金48496.24元，还利息1503.76元。被告认可上述还款情况，但不认可存在利息的说法。另查明，被告与麦意霞系夫妻关系，双方于2017年1月19日离婚。原告与麦意霞系兄妹关系。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告麦进南系澳门特别行政区永久性居民，本案为涉澳民事纠纷，应参照适用我国有关涉外民事案件法律适用的有关规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的有关规定，因双方在庭审中选择适用内地法律，本案应适用内地法律作为处理本案争议的准据法。根据双方的诉辩意见，本案主要争议焦点在于：本案所涉欠款168万元是否属于借款；双方是否存在利息的约定。一、所涉欠款168万元是否属于借款的问题。本院认为，原、被告就解除合作关系达成债权债务承担协议，约定由被告偿还兴业银行的抵押贷款168万元。在被告未能还款的情况下，原告向他人借款代为偿还了银行贷款，被告向原告出具《借条》。据此，理应认为原、被告就偿还银行贷款达成了协议，原告代为偿还的款项已转化为借款，原、被告之间形成了民间借贷性质的债权债务关系。被告抗辩称该《借条》中借款并未真实发生，实为合作关系中款项争议，不应按民间借贷关系处理。本院认为，被告并没有否认《借条》的真实存在，也未举证证明该民事行为无效，故其抗辩意见于理无据，不予认可。至于《借条》载明借款金额为1747200元的问题，庭审中双方确认实际金额为168万元，原告主张为借款本金加2个月的利息，本院确认实际借款金额为168万元。综上，原、被告之间构成民间借贷性质的债权债务关系，本案所涉欠款168万元属于原、被告之间的借款，被告理应按照约定支付相应款项。二、双方是否存在利息约定的问题。本案庭审中，原告主张《协议书》对利息有明确约定。被告抗辩称《借条》中没有提及借款利息，可就此推断《借条》未对借款利息进行约定。本院认为，涉案《协议书》对借款利息有明确约定，而《借条》中载明的借款金额1747200元同原告所主张的由借款本金168万元加2个月利息组成的说法相吻合，且《借条》《协议书》《股权持有协议书》等证据能相互印证，形成证据链，表明双方确实存在月利率2%的约定，故对被告的抗辩理由不予采纳。三、偿还借款本息问题。本院认为，实际借款本金为168万元，根据双方确认的还款情况及约定的利息计算得知，尚欠借款本金为617500.65元，故对原告该项诉讼请求，本院认为理据充分，予以支持。至于利息支付问题。依上述分析表明双方存在借款利息为月利率2%的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，双方约定的利率没有超过法律规定的限额，被告理应按照约定支付借款利息。依照借款明细表，被告已结清2018年5月31日之前的借款利息，故后续利息应从2018年6月1日起算。综上，对于原告要求被告支付借款利息（以借款本金617500.65元为基数，自2018年6月1日起按照月利率2%的标准计付至清偿之日止）的诉讼请求，理据充分，本院予以支持；超过部分，于理无据，不予支持。综上，对于原告要求偿还借款本金617500.65元和支付借款利息的部分诉求，有充分事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：一、被告冯业伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告麦进南偿还借款本金617500.65元及支付利息（以617500.65元为基数，自2018年6月1日起按照月利率2%的标准计付至清偿之日止）；二、驳回原告麦进南的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5039元，由被告冯业伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  宁志红二〇一八年八月二十七日法官助理叶萌法官助理苑帅书记员张露