云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)云04民特24号申请人：丰永建，男，1980年9月28日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。委托诉讼代理人：王井山，江苏紫琅律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人：云南太标数控机床有限公司，住所地：云南省玉溪市红塔区研和镇街道办事处秀溪路旁。法定代表人：张永林。委托诉讼代理人：范新云，新兴法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。原仲裁被申请人：江苏邦德机械科技发展有限公司。住所地：江苏省南通市港闸区幸余路**。法定代表人：章凯，执行董事。原仲裁被申请人：章凯，男，1973年4月2日生，汉族，住江苏省南通市港闸区。原仲裁被申请人：许明，男，1961年12月3日生，汉族，住江苏省通州市平湖镇。申请人丰永建与被申请人云南太标数控机床有限公司(以下简称太标公司)、原仲裁被申请人江苏邦德机械科技发展有限公司（以下简称邦德公司）、章凯、许明申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年7月30日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人丰永建申请称，请求撤销玉溪仲裁委员会2018年1月16日作出的（2018）玉仲裁字第3号仲裁裁决书第一、二、四项裁决中对申请人丰永建的裁决项。事实和理由：一、仲裁委仲裁员未对被申请人身份信息进行审慎审查，仲裁裁决书载明的丰永建身份信息错误，相关仲裁文书送达错误，丰永建未收到任何仲裁文书，仲裁程序错误。《仲裁裁决书》第一页关于丰永建的住址：“江苏省南通市崇川区秦城南新村”。江苏省南通市并无“秦城南新村”；另申请人丰永建2013年11月换领的第二代居民身份证上的户籍地址系“江苏省南通市崇川区富贵园”；充分说明《仲裁裁决书》所载的丰永建的地址不准确，根据该地址也是无法送达的；但《仲裁裁决书》第二页载明“向各方当事人送达了《玉溪市仲裁委员会案件受理通知书》、《玉溪仲裁委员会仲裁规则》、《玉溪仲裁委员会仲裁员名册》、《选定仲裁员通知书》”，上述材料申请人丰永建从未收到，也没有委托任何人代为签收。《仲裁裁决书》载明“案件受理后，被申请人章凯、许明、丰永建书面向本委提出《仲裁异议书》…”；事实上，丰永建从未收到任何仲裁文书，在玉溪市中级人民法院委托江苏省南通市港闸区人民法院执行前，丰永建对仲裁过程和结果一无所知，丰永建从未本人签署或委托他人“书面提出《仲裁异议书》”。《仲裁裁决书》第二页“被申请人章凯、许明、丰永建经本委通知，无正当理由未到庭，仲裁庭依法对其缺席审理。”丰永建从未本人或委托他人签收过任何仲裁文件，何来“缺席审理”。二、仲裁审理的关键证据即《合作协议》，丰永建在被法院强制执行前从不知情，《合作协议》的“丰永建”签名并非本人签写，系他人冒名书写；《合作协议》载明的签订时间“2015年2月27日”、签订地点“云南玉溪红塔”，该时间丰永建在所在单位上班并未外出，丰永建所在单位与所谓的签订地点相距几千公里，显然不可能签订所谓的《合作协议》。既然仲裁裁决的实体证据中，丰永建的签名非其本人书写，而系他人书写，故该《合作协议》对丰永建没有约束力；基于没有约束力的虚假证据作出的仲裁裁决，理应予以撤销。综上所述，玉溪仲裁委员会作出的（2018）玉仲裁字第3号仲裁裁决书，存在《中华人民共和国仲裁法》第58条规定的可以撤销仲裁裁决的情形之“3.仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的;4.裁决所依据的证据是伪造的”，故申请撤销玉溪仲裁委员会2018年1月16日作出的（2018）玉仲裁字第3号仲裁裁决书第一、二、四项裁决中对申请人丰永建的裁决项。被申请人太标公司称，丰永建的申请缺乏事实依据，只是为了拖延时间、逃避责任，请求法院驳回其撤销申请。原仲裁被申请人邦德公司、章凯、许明未作陈述。经审查查明：2018年1月16日，玉溪仲裁委员会作出（2018）玉仲裁字第3号裁决：“一、由被申请人江苏邦德机械科技发展有限公司、章凯、许明、丰永建连带支付欠申请人云南太标数控机床有限公司的货款人民币2,348,411.00元，于本裁决作出之日起十五日内付清；二、由被申请人江苏邦德机械科技发展有限公司、章凯、许明、丰永建连带向申请人云南太标数控机床有限公司支付违约金人民币193,352.00元，于本裁决作出之日起十五日内付清；三、驳回申请人云南太标数控机床有限公司的其他仲裁请求；四、案件受理费人民币22,291.00元，由申请人云南太标数控机床有限公司负担2,187.00元，由被申请人江苏邦德机械科技发展有限公司、章凯、许明、丰永建负担20,104.00元。”诉讼中，申请人向本院提交如下两组证据：一、丰永建身份复印件。证明：申请人主体身份、身份证地址与《仲裁裁决书》载明的申请人地址不一样，申请人的居民身份证有效期是2013年3月5日至2033年11月5日，这地址与仲裁书地址不符；二、《合作协议》复印件、《南通瑞慈医院2015年2月份考勤表》、南通瑞慈医院提供的丰永建履职签字复印件六份、工作证明、《基本险种缴费明细表》。证明：1、《合作协议》载明的签字地点“云南省玉溪市红塔区”、签字时间“2015年2月27日”，但瑞慈医院的考勤表和丰永建的履职签字充分说明该时间段申请人在医院正常上班，没有外出；2、丰永建履职签字与《合作协议》中所谓的“丰永建”签名存在明显差异，充分说明《合作协议》中的“丰永建”签名非其本人书写，而是由他人冒名书写。3、《基本险种缴费明细表》显示丰永建一直在南通瑞慈医院工作并缴纳社保，没有在其他地方工作过。经质证，被申请人太标公司认为，对真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议如下：首先，对方所出示的是新身份证，而签订合同时，对方出具的是老身份证，仲裁裁决书所写地址是申请人的老身份证地址，并无错误；其次，申请人声称其在2015年2月27日在上班，没在玉溪，原因是：《合作协议》写的签订地址是玉溪市红塔区，但对方的实际签订地址并不在红塔区，而是在江苏省南通市，是由对方签名后寄到太标公司再盖章确认。虽然经过比对对方所提交的证据，“丰永建”三个字的签名与《合作协议》确实有差异，但不能排除丰永建本人有多种签名方式的可能，所以，该证据不足以证实其证明目的。原仲裁被申请人邦德公司、章凯、许明经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。由于被申请人对证据的真实性无异议，故本院对真实性予以确认，结合所调取的仲裁卷宗，本院对被申请人太标公司的质证意见予以采信，即：对申请人的举证目的不予采信。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）、没有仲裁协议的；（二）、裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）、仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）、裁决所根据的证据是伪造的；（五）、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）、仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本案中，申请人主张撤销玉溪仲裁委员会（2018）玉仲裁字第3号仲裁裁决系依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）、（四）项。对此，本院逐一分析如下：关于仲裁程序是否违法的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”。根据本院调卷查阅的玉溪仲裁委员会仲裁卷宗及玉溪仲裁委对送达情况出具的《情况说明》可知，2017年9月初，玉溪仲裁委经由本案当事人之一的邦德公司的委托诉讼代理人范新安律师转交仲裁应诉通知书、选定仲裁员通知书等仲裁文书及相应的送达回证后，其邮寄回玉溪仲裁委的送达回证有申请人丰永建的签名；2017年9月21日，邦德公司一方向玉溪仲裁委提交《仲裁管辖异议书》上亦有丰永建的签名。此后的2017年10月25日的开庭传票以及2018年1月18日的仲裁裁决书，玉溪仲裁委亦是在范新安律师承诺转交后，才邮寄给其代为转交。因此，在申请人丰永建无任何有效证据证明前述签名并非本人所签、亦无相反证据推翻玉溪仲裁委出具的《情况说明》的情况下，应认定其对本案纠纷及仲裁案件知情，且作为邦德公司的股东之一，其陈述对本案纠纷毫不知情、否认收到前述仲裁材料，亦与常理不符，本院不予采信。故申请人认为仲裁程序违法的主张不能成立，本院不予支持。关于证据是否伪造的问题。申请人虽然主张2015年2月27日的有太标公司、邦德公司、包括丰永建在内的邦德公司三名股东签字盖章的《合作协议》上其签名系伪造，但是，其既未在玉溪仲裁委送达相关开庭传票后到庭抗辩、亦未向本院提交任何有效证据予以证明，且其持股的邦德公司在仲裁开庭时亦确认《合作协议》上的签名均系各方当事人所签，仅是认为由邦德公司作为实际履约主体，故本院对申请人的该项主张亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人丰永建的申请。本案申请费400元，由申请人丰永建负担。审判长 杨 东审判员 周云焕审判员 刘 惠二〇一八年八月三十一日书记员 李爽怡