安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1503民初2705号 原告：樊祥龙，男，1964年6月1日出生，汉族，住江苏省通州市。 委托代理人（特别授权）：武明珠，安徽金六州律师事务所律师。 被告：胡兴友，男，1975年4月23日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托代理人（特别授权）：张思皖，安徽庆同律师事务所律师。 被告：冯学兵，男，1969年8月5日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被告：冯杰，男，1994年10月22日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 两被告共同委托代理人（特别授权）：李鹏，安徽皋陶律师律师事务所律师。 两被告共同委托代理人（特别授权）：祁华翠，安徽皋陶律师律师事务所律师。 原告樊祥龙诉被告胡兴友、冯学兵、冯杰返还原物纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理后，依法由审判员夏冬适用简易程序于2018年8月8日公开开庭进行了审理。原告樊祥龙及其特别授权委托代理人武明珠，被告胡兴友特别授权委托代理人张思皖，被告冯杰及被告冯学兵、冯杰共同委托代理人李鹏、祁华翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告樊祥龙诉称：2017年原告樊祥龙经案外人张朝江介绍认识三被告，被告胡兴友与被告冯学兵称两人共同承包了亳州文科花鸟古玩综合市场项目的有关工程，各占50%股份。被告冯杰系被告冯学兵儿子，负责管理该项目工程的所有工程款项，管理被告冯学兵分包的该项目土木工程。被告胡兴友和冯学兵称可以将该项目的水电工程分包给原告，但要求原告预交保证金200000元。原告遂同案外人张朝江、被告冯杰一起到银行，将200000元现金存入被告冯杰银行卡中。后两被告称有其他人想分包该项目水电工程，要求原告再增加50000元保证金，原告遂通过网银向被告冯杰转账50000元。2017年3月15日，被告胡兴友向原告出具收到保证金250000元的收条一张，原告要求被告冯学兵签字，被告冯学兵予以拒绝。后两被告未能获得该项目的承包资格，致使原告未能取得该项目水电工程，原告向三被告索要保证金无果，故诉请判令：被告胡兴友立即返还原告工程保证金250000元，并按照年利率24%支付逾期利息至本清止；被告冯学兵、被告冯杰对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费由三被告承担。 被告胡兴友辩称：被告胡兴友虽向原告出具《收条》，但被告胡兴友并未实际收到该笔款项，原告称该款付给了被告冯杰，但被告冯杰并未将该款转交被告胡兴友，故原告要求被告胡兴友返还工程保证金250000元缺乏事实和法律依据，请求驳回原告针对被告胡兴友的诉讼请求。 被告冯学兵辩称：原告向被告胡兴友支付保证金，并由被告胡兴友出具《收条》，应向被告胡兴友主张返还保证金，被告冯学兵未与被告胡兴友就涉案工程签订合伙协议，也未向原告收取保证金，原告要求被告冯学兵承担连带清偿责任无事实和法律依据。原告主张被告收取250000元保证金，应提供工程分包合同及银行流水予以证明，仅凭《收条》不能证明保证金的存在，也不能证明保证金已交付被告胡兴友。原告主张交通费、律师费无任何依据，返还原物纠纷只能主张返还原物及孳息。 被告冯杰辩称：原告向被告胡兴友支付保证金，并由被告胡兴友出具收条，应向被告胡兴友主张返还保证金，被告冯杰在被告胡兴友承包的亳州文化花鸟古玩综合市场从事会计工作，主要负责该工程的进账、采购该工程所需的材料及日常用品。原告是根据被告胡兴友要求向被告冯杰临时办的银行卡转账，被告冯杰系履行职务行为，法律后果应由胡兴友承担，且被告冯杰已根据被告胡兴友指示将收到的款项用于该工程建设和日常开支，被告冯杰没有返还义务，也不应承担连带责任。 本案在审理过程中，原告提交了如下证据。 1、原告身份证复印件一份、三被告人口信息查询表复印件各一份，证明原、被告身份信息及诉讼主体适格； 2、《收条》、《转账明细查询》、《建设工程施工专业分包合同》各一份，证明三被告以分包水电工程为由收取原告保证金25万元整。 3、通话录音及记录，证明被告胡兴友与被告冯学兵合伙承包工程，并由被告冯杰负责管理该项目所有款项；被告胡兴友和被告冯杰均认可原告分两次将25万元整的保证金打入被告冯杰账户，一次向被告冯杰银行卡存入现金20万元，一次通过原告妻子网银转5万元到被告冯杰的同一银行卡；原告无法从被告处分包水电工程且被告拒不返还保证金； 4、律师费发票一张，证明原告为索要保证金支付的合理费用； 5、张朝江书面证明一份、身份证复印件一份，证明：被告胡兴友以分包水电工程为由收取原告樊祥龙保证金25万元整；被告胡兴友与被告冯学兵为工程合作关系，原告按照被告要求将工程保证金25万元汇入被告冯杰银行卡里。 被告胡兴友质证意见：对证据1三性无异议，对证据2中《收条》、《转账明细查询》真实性无异议，但只转账5万元，分包合同是空白合同，不能达到证明目的；对证据3通话录音的真实性不持异议，但该通话不能证明被告认可原告分两次将25万元转入被告冯杰账户；对证据4真实性不持异议，但被告不应承担原告聘请律师的花费；对证据5身份证真实性无异议，书面证明内容作为证人证言证据形式不合法，证人应当到庭作证。 被告冯学兵、冯杰质证意见：对证据1真实性不持异议，但冯学兵及冯杰不应当作为本案被告；对证据2《收条》三性不持异议，收条是收取款项的凭证，被告胡兴友出具了《收条》即代表其收取了该款。对《转账明细查询》真实性不持异议，但被告冯杰是以被告胡兴友工地会计的身份代收的，被告冯杰不清楚该款项的性质是保证金或者工程款。《收条》上记载的保证金是250000元，原告应举证证明另外200000元支付的事实。对《建设工程施工专业分包合同》，我们同意被告胡兴友的质证意见，对三性均持异议。对证据3首先认为从录音中并不能确认与原告通话的是冯杰本人，即使通话的是冯杰，根据通话内容，我们可以确认冯杰的身份是会计，收取的钱款是经过被告胡兴友同意或要求支付到冯杰的卡上的，其中录音内容记载的存款200000元到被告冯杰的银行卡，被告冯杰对此并不知情，也不在现场，只是使用了其银行卡，冯杰对该款项的性质不清楚，原告与被告胡兴友的通话录音，可以确认被告冯杰是工地上的会计，钱是胡兴友要求原告打到被告冯杰银行账户的；对证据4票据的真实性无异议，但对证明目的持异议，开具发票不等于已实际支付款项，原告并未提供代理合同以及支付款项的汇款记录、收款收据等，律师费是否真实发生无法证实；对证据5证人应出庭作证，否则证言不能当做证据使用，也不能证明该证据是张朝江本人作出的，从证明内容上看，张朝江陈述原告和被告冯杰一起存入现金200000元，与事实不符，被告冯杰并没有存过款项。 被告胡兴友、被告冯学兵未提交证据。 被告冯杰提供如下证据：《销货清单》、《收款收据》、《收条》及《证明》复印件65份（原件经原、被告当庭核实质证后，退还被告冯杰），合计支出款项753806元，证明被告冯杰是被告胡兴友承包该工地的会计，冯杰履行职务代收的款项已用于支付工程材料款及工程款等，被告冯杰处现无余款。 原告樊祥龙质证意见：对该证据中工程款收据真实性无异议，对证明目的有异议，工程款的支付并无被告胡兴友的指示，审批手续，被告冯杰具有独立支出身份，这与其所称会计身份不符；对除工程款收据外其他票据真实性无异议，但这些费用的支出与被告收取原告保证金无关，作为保证金，被告无权挪用，在原告无法承包水电工程时，被告应及时予以退还。 被告胡兴友质证意见：对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，所有票据均无被告胡兴友签批手续，不能证明这些款项与涉案保证金有任何关联，不能证明被告冯杰系工地会计的身份。 被告冯学兵未发表质证意见。 对原告提交的证据，本院认为：证据1具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据2具有真实性、合法性、关联性，结合其他证据及原、被告的陈述，可以证明被告胡兴友、被告冯杰因分包亳州文科花鸟古玩综合市场项目水电工程收取原告保证金250000元的事实；证据3具有真实性、合法性、关联性，结合其他证据及原、被告的陈述，可以认定原告向被告冯杰账户给付250000元保证金，并由被告胡兴友出具收条的事实；证据4与本案不具有关联性，本院不予认定；证据5证人虽未出庭作证，但其书面证言中关于被告冯杰收到保证金250000元的陈述，与本案其他证据相印证，对这一事实本院予以认定。 对被告冯杰提交的证据，本院认为：票据上无被告胡兴友签批手续，不能认定被告冯杰是受雇于被告胡兴友，并按其指示履行职务行为。 本院根据原、被告的陈述及本院认定采信的证据，认定事实如下： 2017年被告胡兴友称其承包了亳州文科花鸟古玩综合市场项目的有关工程，有意将该项目的水电工程分包给原告，但要求原告预交保证金200000元。原告遂于2017年3月将200000元现金存入被告冯杰银行卡中，2017年3月15日被告胡兴友向原告出具《收条》一张，确认收取原告保证金250000元，并承诺了退还时间，2017年3月16日，原告通过手机银行转账，将余款50000元汇入被告冯杰账户。后被告未能获得该项目的承包资格，致使原告未能取得该项目水电工程，原告向被告索要保证金，被告胡兴友予以推拖，被告冯杰称其只是工地会计，被告胡兴友是工地负责人，钱款已按照被告胡兴友的指示花费完毕，原告应找被告胡兴友索要，双方多次协商无果，遂原告讼诉来院。 本院认为：被告胡兴友以分包水电工程为由向原告樊祥龙收取保证金250000元，指示其汇入被告冯杰账户，并出具《收条》一份，事实清楚，证据确凿，依法应当偿还，故原告诉请要求被告胡兴友返还保证金250000元的诉请，本院予以支持。被告冯杰作为实际收款人，称其作为工地会计收到该笔款项，但不知该款是什么性质，并已按照被告胡兴友指示花费完毕，但双方并未签订劳动合同确定雇佣关系，被告冯杰提供的票据亦无被告胡兴友签批手续，被告冯杰在使用账户款项上具有独立支配地位，超出一名会计的财务权限，未能履行一名理性保管人的忠实义务，应对该笔债务承担连带清偿责任。被告胡兴友陈述其与被告冯学兵系合伙关系，被告冯学兵不予认可，原告与被告胡兴友均未能提供充分证据予以证明，故原告要求被告冯学兵承担连带责任的诉请，证据不足，本院不予支持。原告要求被告承担逾期利息的诉请，于法无据，本院不予支持。原告要求被告承担律师费、交通费，于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告胡兴友于本判决生效之日起十五日内返还原告樊祥龙保证金250000元； 二、被告冯杰对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告樊祥龙其他诉讼请求。 案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告胡兴友、被告冯杰负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  夏冬 二〇一八年八月二十九日 书记员  徐蕊 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条 债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。