河南省平顶山市新华区人民法院行 政 判 决 书(2018)豫0402行初17号原告李保庆，男，1957年9月12日生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人董盈生，河南规范律师事务所律师。被告舞钢市房产管理局，住所地河南省舞钢市垭口文化路4号。统一社会信用代码：124104814170452127。法定代表人谭绍辉，局长。出庭应诉负责人兼委托代理人朱虹，女，系舞钢市房产管理局副局长。委托代理人栗新文，舞钢市“148”法律服务所法律服务工作者。原告李保庆因认为被告舞钢市房产管理局（以下简称舞钢市房管局）不履行恢复商品房预售网上登记备案的法定职责,于2018年3月13日向本院提起行政诉讼，本院于2018年3月13日立案后，于2018年3月19日向舞钢市房管局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月27日公开开庭审理了本案。原告李保庆及其委托代理人董盈生，被告舞钢市房管局出庭应诉负责人兼委托代理人朱虹及委托代理人栗新文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李保庆于2017年11月28日向舞钢市房管局邮寄了“恢复李保庆购买的65套商品房预售网上登记备案申请书”，舞钢市房管局接到该申请书后在李保庆起诉之前未作出处理决定。原告李保庆诉称，2011年11月漯河市天泰建设开发有限公司舞钢分公司（以下简称天泰公司舞钢分公司）与李保庆签订了65套房屋的购房合同（全款并有天泰公司舞钢分公司收款收据），2014年4月至5月间在舞钢市房管局进行了网签备案。2015年11月5日舞钢市房管局违法解除了李保庆购买漯河市天泰建设开发有限公司（以下简称天泰公司）天泰苑小区65套房屋的网上备案，随后该65套房屋被舞钢市公安局查封随案转移，由此李保庆丧失了对该65套房屋的实际占有、使用、收益、处分的权利。李保庆于2015年12月15日向舞钢市人民政府申请行政复议，2016年2月4日舞钢市人民政府作出了舞政复决[2015]25号行政复议决定书确认舞钢市房管局解除网上登记备案的行政行为违法。后李保庆持续至今要求舞钢市房管局恢复其购买的天泰公司建设的65套商品房预售网上登记备案，均未得到舞钢市房管局的答复。综上，特提起诉讼，请求：1.判令舞钢市房管局恢复李保庆购买的天泰公司建设的65套商品房预售网上登记备案；2.本案的诉讼费由舞钢市房管局承担。原告李保庆提供的证据材料有：第一组证据：舞钢市人民政府舞政复决[2015]25号《行政复议决定书》。第二组证据：1.恢复申请人购买的商品房预售网上登记备案申请书；2.邮寄单及发票；3.签收短信。第三组证据：1.河南省舞钢市人民法院（2016）豫0481刑初243号《刑事判决书》。第四组证据：1.河南中财德普会计师事务所有限公司报告书（豫中德会鉴字2017第18号）；2.天泰公司舞钢分公司与李保庆签订的商品房认购协议65份及收款收据65份。第五组证据：1.舞国土监罚听告字[2011]第51号《行政处罚听证告知书》；2.2011年7月15日交接单；3.国有建设用地使用权出让合同；4.建筑工程施工许可申请表；5.分公司变更登记申请书；6.停工通知；7.舞钢市商品房预售款监管协议书；8.关于舞钢市寺坡小石门村“城中村”改造概算的汇报；9.2010年7月16日申请；10.建设项目环境影响登记表；11.建设工程档案报送责任书；12.中标通知书；13.天泰公司机构信用代码证；14.舞钢市建设工程安全文明施工措施费专户储存协议书；15.授权委托书；16.情况说明；17.用款申请书；18.施工方案论证会议记录。第六组证据：商品房买卖合同2份及承诺书。第七组证据：舞钢市房管局关于取消天泰公司舞钢“天泰苑”项目部分网签情况的汇报。被告舞钢市房管局辩称，一、2015年12月22日因网上备案问题，李保庆向舞钢市人民政府申请了行政复议，2016年2月4日舞钢市人民政府经审查，作出了舞政复决[2015]25号《行政复议决定书》，决定确认舞钢市房管局解除网上备案的行政行为程序违法。按照法律的规定，舞钢市人民政府作出的《行政复议决定书》生效后李保庆的备案就自然恢复，只是因为系统原因无法在网上显示恢复备案。为明确该备案状态，舞钢市房管局曾于2016年3月23日召开领导班子及相关人员会议，针对李保庆及其他申请复议人备案情况进行了明确，并形成了规范的会议纪要，报给了“天泰苑”项目问题处置领导小组。因此，李保庆提起诉讼要求恢复备案没有任何法律依据。二、舞钢市人民政府作出的舞政复决[2015]25号《行政复议决定书》已于2016年2月18日送达给了李保庆，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十七条的规定，李保庆提起行政诉讼的时间早已超过了法定的期限。三、商品房销售备案制度的目的是为了规范开发企业的销售行为，防止一房多卖，是否备案并不影响李保庆的任何实体权利，更不影响有关司法机关的查封。按照法律规定商品房买卖合同备案后，其所有权仍归开发企业所有。因此李保庆诉称因公安机关的查封行为导致其丧失对该房屋的实际占有、使用、收益、处分的权利于法无据。综上，李保庆所购买的房屋至今还在备案状态中，且李保庆提起诉讼已超过法定期限，为此请求依法驳回李保庆的起诉。被告舞钢市房管局提供的证据材料有：1.2015年11月6日舞钢市公安局协助查封通知书；2.2017年10月30日舞钢市公安局协助查封通知书；3.天泰公司2015年11月5日出具的关于晁书典等人伪造天泰公司印章销售房屋网签合同举报材料；4.舞钢市人民政府舞政复决[2015]25号《行政复议决定书》；5.行政复议法律文书送达回证；6.关于“天泰苑项目”问题处置的会议纪要；7.本院（2016）豫0402行初257号《行政判决书》。经庭审质证，李保庆对舞钢市房管局提供的证据一、证据二、证据五、证据七的真实性无异议，但认为不能证明舞钢市房管局的证明目的；对证据三的真实性有异议，认为晁书典挂靠于天泰公司，房屋如何处置均是由晁书典决定的；对证据四、证据六的真实性无异议。舞钢市房管局对李保庆提供的第一组证据、第二组证据、第七组证据的真实性无异议；对第三组证据的真实性无异议，但认为李保庆欲证明的晁书典系舞钢天泰苑小区的实际控制人不属实；对第四组证据、第五组证据的关联性有异议；对第六组证据有异议，认为承诺书无效，涉案房屋销售应由天泰公司认可审批，晁书典没有处分的权利。本院对上述证据认证如下：舞钢市房管局提供的证据三与河南省舞钢市人民法院（2016）豫0481刑初243号《刑事判决书》中认定的事实相一致，本案予以采纳；李保庆对舞钢市房管局提供的其它证据的真实性无异议，对舞钢市房管局提供的其它证据予以采纳。李保庆提供的第四组证据中的证据一与本案缺乏关联性，本案不予采纳，第四组证据中的证据二有原件予以核实，予以采纳；第五组证据与本案缺乏关联性，本案不予采纳；第六组证据与李保庆诉请的要求恢复预售网上登记备案的65套房屋无关，与本案缺乏关联性，本案不予采纳；舞钢市房管局对李保庆提供的其它证据的真实性无异议，对李保庆提供的其它证据予以采纳。经审理查明，2011年11月4日天泰公司舞钢分公司与李保庆签订了65份《商品房认购协议》，约定天泰公司舞钢分公司将位于舞钢市寺坡小石门村项目（本案查明该项目即舞钢市天泰苑居住小区）中的65套商品房出售给李保庆。当日天泰公司舞钢分公司向李保庆出具了65份收到李保庆相应购房款的收款收据。后舞钢市房管局收到加盖有“天泰公司”印章的以天泰公司的名义签发的天泰苑小区房屋销售决定的文件和四份销售表，申请对包括销售给李保庆的65套房屋在内的舞钢市天泰苑小区的258套商品房进行网上登记备案，舞钢市房管局依此申请对上述商品房进行了网上登记备案。2015年11月5日，天泰公司向舞钢市房管局递交了《关于晁书典等人伪造天泰公司印章销售房屋网签合同举报材料》，该举报材料中称：“天泰苑小区楼房建成后，据晁书典本人供述伙同他人伪造天泰公司印章，对外销售房屋签订合同并向舞钢市房管局网签备案，晁书典承认其加盖我公司印章均为虚假，因此该网签备案行为不是我公司真实意思表示，实为无效，我公司均不认可。”同日，舞钢市房管局依天泰公司网上上传解除的房号，对天泰公司申请注销的包括李保庆购买的天泰苑居住小区65套房屋在内的173套商品房的网上登记备案进行了注销。2015年11月6日，舞钢市公安局向舞钢市房管局出具舞公（经）封通字[2015]0010号《协助查封通知书》，请舞钢市房管局协助查封2015年8月10日天泰公司舞钢分公司涉嫌非法吸收公众存款案中犯罪嫌疑人晁书典位于天泰苑小区的173套房产，查封时间从2015年11月6日起至2017年11月5日止。李保庆购买的65套房屋在上述查封房产之列。李保庆不服舞钢市房管局解除其购买的天泰苑小区65套房屋网上备案行为，向舞钢市人民政府申请行政复议，请求撤销舞钢市房管局解除李保庆原购买天泰公司开发的天泰苑小区65套房屋预售网上备案行为；依法恢复李保庆的房屋预售网上备案。舞钢市人民政府受理该复议申请后，于2016年2月4日作出了舞政复决[2015]25号《行政复议决定书》并于2016年2月18日向李保庆送达，以舞钢市房管局解除网上登记备案行政程序违法为由，确认舞钢市房管局解除网上登记备案的行政行为违法。2016年3月23日舞钢市房管局召开关于“天泰苑项目”问题处置的会议，会议决定：“虽然因系统原因，无法在网上显示恢复备案，但不影响网签事实，下一步针对行政行为进行纠正。”2017年5月25日，舞钢市人民法院作出了（2016）豫0481刑初243号《刑事判决书》，该判决书中认定：“2009年底，被告人晁书典使用天泰公司资质在舞钢市小石门投资开发建设天泰苑小区，2014年4月，天泰苑小区基本建成，但是该小区商品房网签销售需要天泰公司进项审批，晁书典在没有向天泰公司报批的情况下，以30元的价格伪造了一枚‘天泰公司印章’，并将这枚印章加盖在其伪造的以天泰公司的名义签发的天泰苑小区房屋销售决定的文件和四份销售表上，送交舞钢市房管局审核，造成舞钢市天泰苑小区违规网签258套，其行为已构成伪造公司印章罪；2012年4月至2015年元月份，被告人晁书典、李国锋、田伟丽伙同王金河、杨安伟、王记兰、曹恒欣（四人在逃）等人投资租用舞钢市八宜建筑公司办公室设立融资平台，以天泰公司舞钢分公司等单位做担保，未经国家相关部门审批，组织30多名业务员在舞钢、叶县、舞阳等地区，以口口相传的宣传形式，为晁书典向社会不特定人员非法吸收公众存款。截止2015年1月份，该平台共吸收资金99411195元，涉及储户1874人，兑付集资参与人本息62437535.07元，未兑付本金45479094元。2008年4月至2015年1月，被告人晁书典在社会上先后向88人吸收资金约88218392元存款，兑付集资参与人本息10536950元，未兑付本金85500392元。其行为已构成非法吸收公众存款罪。”该《刑事判决书》判决被告人晁书典犯伪造公司印章罪、非法吸收公众存款罪，继续追缴被告人晁书典等人因实施非法吸收公众存款行为而获取的违法所得，并与有关机关依法查扣追回的违法所得和涉案款物一并依法处理。2017年10月30日，舞钢市公安局向舞钢市房管局出具舞公（经）封通字[2017]1087号《协助查封通知书》，请舞钢市房管局协助查封天泰公司舞钢分公司非法吸收公众存款案件中犯罪嫌疑人晁书典位于天泰苑小区的184套房产，查封时间从2017年10月30日起至2018年10月29日止。李保庆购买的65套房屋在上述查封房产之列。2017年11月28日，李保庆向舞钢市房管局邮寄了“恢复李保庆购买的65套商品房预售网上登记备案申请书”，舞钢市房管局在接到该申请书后，未作出处理。李保庆认为舞钢市房管局不履行恢复商品房预售网上登记备案的法定职责，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，李保庆诉请的要求恢复预售网上登记备案的65套房屋已被舞钢市人民法院（2016）豫0481刑初243号《刑事判决书》列为涉案款物，涉案房屋已为该生效判决所羁束。《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”商品房预售备案登记不等于房屋产权预告登记，李保庆虽然就所诉65套房产签订了《商品房认购协议》并办理了预售备案登记，但没有办理预告登记，该65套房屋至今仍未办理产权移转登记，李保庆对该65套房屋享有的债权不能对抗公安机关对涉案标的物的查封行为。本案李保庆的诉讼目的是为了对抗公安机关的查封，而舞钢市房管局是否对李保庆所诉的65套房屋进行预售网上登记备案均不影响公安机关对该65套房屋的查封，李保庆通过本案诉讼无法达成其诉讼目的，舞钢市房管局虽对李保庆要求恢复预售网上登记备案的申请未作出处理，但恢复预售网上登记备案已无意义。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款规定：“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：……（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。”根据该法律规定本案应确认舞钢市房管局对李保庆要求恢复65套商品房预售网上登记备案的申请未作出处理的行为违法。李保庆于2017年11月28日向舞钢市房管局提出恢复商品房预售网上登记备案的申请，舞钢市房管局在接到申请之日起两个月内未作出处理，李保庆向本院提起诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条的规定，舞钢市房管局认为李保庆提起本案行政诉讼已超过法定起诉期限的辩称理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项的规定，判决如下：确认被告舞钢市房产管理局对李保庆要求恢复65套商品房预售网上登记备案的申请未作出处理的行为违法。案件受理费50元，由被告舞钢市房产管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张 菲人民陪审员  郭爱君人民陪审员  姚秋娟二〇一八年八月八日法官助理韩晴书记员张莎莎附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条……行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：……（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。