浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0784民初4131号 原告：吕新银，男，1967年3月2日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：李强，男，1973年3月13日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。 委托代理人：姜军，山东力维律师事务所律师。 原告吕新银为与被告李强买卖合同纠纷一案，于2018年5月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员章璐独任审理，于2018年7月20日公开开庭进行了审理。原告吕新银、被告李强的委托代理人姜军均到庭参加诉讼。庭后，双方申请调解，但未达成一致意见。本案现已审理终结。 原告吕新银向本院提出诉讼请求：判令支付原告货款367150元，逾期付款违约金（按未付款项年利率6%计算）自2017年1月1日起直至付清之日止。事实和理由：原告长期向被告供溜冰鞋，2015年10月6日经对账，被告欠原告货款950116元，截止到2016年12月31日双方仍有生意往来，期间被告虽有还款，但仍还欠原告367150元，原告多次向被告催要剩余货款，但被告均以各种理由拖延。 被告李强辩称：1、原告主张的货款367150元没有相应证据予以支持，2、原告主张的违约金没有相应的合同予以证明，也没有其他证据可以证明，原被告双方长期买卖溜冰鞋，至今被告仓库仍有很多未卖出的溜冰鞋，双方至今未对账。 原告为证明其诉讼主张向本院提供如下证据材料： 1、被告李强的人口信息表一份，用以证明本案被告的主体适格。 2、对账明细打印件一份，用以证明截止2017年12月21日止，被告尚欠原告货款367150元的事实。 3、回执原件1份，用以证明2015年10月13日，李强确认尚欠原告货款950116元的事实。 4、托运单复印件15份，用以证明2015年10月13日对账后原被告发生交易情况的事实。 被告的质证意见：对证据1无异议，对证据2真实性有异议，对账明细没有李强签字确认，其中截止2015年10月13日尚欠950116元属实的，对李强付款情况无异议，对李强退货数量有异议。对证据3，无异议，对证据4，都是在对账后产生的清单，没有李强签字均不予认可。 被告为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据材料： A、对账单原件一份，2016年4月2日双方对账时，原告在对账单上签字同意减去10万元货款，该货款未在起诉欠款中予以扣除的事实。 B、发货单、录音各一份，用以证明2016年4月3日，原告指示被告向郑州客户发货104件价值48672元，没有在起诉欠款中予以扣除。 C、发货单、录音各一份，用以证明2016年4月3日，原告指示被告向南宁客户发货83件价值29880元，该货物被告另付运费1200元，没有在起诉欠款中予以扣除。 D、托运单一份，2015年11月12日，被告退货价值16187元的货物。 E、托运单一份，用以证明2015年12月28日，被告退货11660元的货物。 F、录音一份，用以证明被告于2016年4月16日退货291件，2016.4退货772件，两批退货，原告发货价格为60元，退货后原告按50元一双计算，存在76536元差价，被告于2016年12月30日退货25件，价值10200元，原告起诉时计算价值为7500元，存在2700元差价的事实。 G、照片单打印件一份，用以证明被告仓库还有需要退还的货款，大约80箱，至今双方未对账的事实。 原告的质证意见：对证据A有异议，当时减十万元是约定被告不退货的情况下减10万，但被告已经有退货了；对证据B有异议，货是我叫被告发的，发了104件，但价格是50元一双，不是78元一双；对证据C确实是我让被告发的83件，但价格是56元一双，不是60元一双；对证据D、E，我没收到该退货；对证据F有异议，录音是被截取过的，不完整；对证据G不能确定是否我的货，外箱看起来不是我的货。 本院的认证意见：原告提交的证据1、3，被告质证无异议，故本院予以认定。原告提交的证据4，系复印件，且被告不认可，故本院不予认定。其他证据结合争议焦点予以认定。 一、关于截止到2016年3月底的欠款，原告主张在2015年10月13日对账后发生的交易额为161834元，但仅提交了托运单的复印件予以证明。虽然原告未能对后续交易金额提供证据予以证明，但本院认为，被告提交的证据A中记载了截止到2016年3月底的欠款为736390元，且庭审中，被告陈述该对账单系被告方制作，而原告吕新银于2016年4月3日在该对账单上签名，故本院认定2016年4月3日，原被告双方进行对账，确认截止到2016年3月底的欠款为736390元。 二、关于原告是否同意扣减10万元。被告主张原告同意对欠款扣减10万元，并提交证据A予以证明，而原告主张该10万元系在被告不退货的前提下同意扣减，但被告后续退货了，所以不同意扣减，本院认为，原告在被告提交的对账单中写明“同意减拾万元正吕新银2016.4.3”，且未举证证明双方约定如被告有退货则不同意扣减货款，故本院认定，原告同意对被告尚欠的货款中减去10万元。 三、关于被告退货的款项。被告主张2015年11月12日退货16187元，2015年12月28日退货11660元，并提交证据D、E的托运单予以证明，但原告对托运单不予认可。本院认为，被告提交的托运单没有签收信息，且原告不予认可，故本院不予认定。但原告提交的证据2中自认被告于2016年4月16日退货87300元，于2016年4月份底退货231600元，于2016年12月30日退货7500元，合计326400元，系对自身不利事实的自认，本院予以认定。 四、关于被告代原告发货的款项。被告主张2016年4月3日，原告指示被告向郑州客户发货104件价值48672元，2016年4月3日，原告指示被告向南宁客户发货83件价值29880元，该货物被告另付运费1200元，并提交证据B、C予以证明，原告对被告代其发货及数量无异议，且诉讼中原告同意按被告主张的数额在欠款中予以扣除，故本院对被告的主张予以认定。 经审理，本院认定事实如下：被告李强与原告之间存在买卖合同关系。2016年4月3日，原被告双方进行对账，确认截止到2016年3月底的欠款为736390元，且原告同意对该欠款减去10万元。嗣后，被告于2016年4月16日付货款8万元，于2016年4月23日付货款3万元，2016年5月14日付货款8400元，合计118400元。被告分别于2016年4月16日退货87300元，于2016年4月底退货231600元，2016年12月30日退货7500元，合计326400元。另，被告为原告向郑州的客户发货104件，价值48672元，向南宁的客户发货83件，价值29880元，并支付运费1200元。对于剩余的货款111838元，被告至今未支付。 本院认为，原告吕新银与被告李强之间的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定。被告尚欠原告货款111838元，事实清楚。被告至今未支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。对于原告主张的违约金，原告未举证证明双方约定了违约金，故原告仅有权要求被告从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付利息损失。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告李强支付原告吕新银货款111838元并赔偿利息损失（利息损失从2018年5月16日起中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际还款之日止），款限本判决生效后十日内履行完毕。 二、驳回原告吕新银的其他诉讼请求。 如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3610元，由原告吕新银负担2341元，由被告李强负担1269元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  章 璐 二〇一八年八月二日 代书记员  林祝健