广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初2454号原告（反诉被告，下统称原告）：东莞市开天安防科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇锦厦S358省道**。统一社会信用代码为91441900562602812X。法定代表人：周雄，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张娟，广东万言律师事务所律师。委托诉讼代理人：余前远，广东万言律师事务所律师。被告（反诉原告，下统称被告）：东莞市长安镇中惠新城加州园业主委员会。住。住所地：广东省东莞市织机构代码为09692062-8。负责人：钟娅丽。委托诉讼代理人：赵玥旸，广东厚法律师事务所律师。委托诉讼代理人：程俊涛，广东厚法律师事务所律师。原告东莞市开天安防科技有限公司（下简称开天公司）诉被告东莞市长安镇中惠新城加州园业主委员会（下简称加州园业委会）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，被告加州园业委会提起反诉，本院对反诉予以受理。本案依法由审判员陈韵菲担任审判长、与人民陪审员梁嘉仪、李爱娥组成合议庭，于2018年6月12日组织当事人进行庭前会议、2018年7月5日公开开庭进行审理。原告开天公司的委托诉讼代理人张娟、被告加州园业委会的委托诉讼代理人程俊涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开天公司向本院提出诉讼请求：1.被告加州园业委会向原告开天公司支付监控工程款112000元及利息（以112000元为基数按同期银行贷款利率从起诉之日计算至实际清偿之日止）；2.被告加州园业委会向原告开天公司支付延迟付款违约金22400元；3.被告加州园业委会向原告开天公司退还投标保证金10000元及利息（以10000元为基数按同期银行贷款利率从起诉之日计算至实际清偿之日止）；4.受理费由被告加州园业委会承担。原告明确第一、第三项诉讼请求中的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告明确如案涉合同被认定无效，原告不变更本诉请求。事实和理由：2017年8月23日，原告参与投标，中标后与被告签订《中惠新城加州园监控系统改造合同》，被告将中惠新城加州园小区门禁及监控工程作价200000元发包给原告施工。签订合同后，原告积极采购设备，精心组织施工，于2017年10月中旬完工。经核算实际工程计价192000元，2017年11月20日原告向被告提交交接书面验收单，约定10日内验收，但被告拖延不按合同约定付款。中惠新城加州园小区门禁及监控自2017年10月施工完成后，原告就立即交付给被告及物业公司进行使用，目前各项设备运转良好。在招标时被告向原告收取投标保证金10000元，按约定该投标保证金应在项目完工验收后予以退还。如今被告不仅没有按期支付工程款，且也没有退还投标保证金，构成严重违约，应当依法承担违约责任。被告加州园业委会辩称并反诉称：第一，案涉工程款总额为192000元，被告已经支付80000元。且双方明确约定第二期款项的付款时间为验收合格后，但本项目没有进行验收，故尚未达到付款条件。第二，本案的违约方为原告，而非被告，被告无需向原告支付违约金。第三，合同明确约定保证金于工程验收合格后退回，故退回保证金的条件尚未成就。双方于2017年8月23日签订《中惠新城加州园监控系统改造合同》，合同第八条明确约定：“2017年9月30日完工，交付甲方正常使用”。事实上，原告未严格按照合同约定的时间完成监控改造工程，而是在2017年11月才通知验收。原告的违约行为侵犯了被告的合法权益，应当按照合同第五条第1项的约定承担相应的违约责任，故依法提起反诉，请求法院判令：1.原告开天公司向被告加州园业委会支付违约金40000元；2.本案本诉及反诉的诉讼费用由原告开天公司承担。被告加州园业委会明确如案涉合同被认定无效，被告加州园业委会的反诉请求变更为：1.保证金10000元应予没收；2.原告开天公司已收的80000元予以返还；3.撤销原来的第一项反诉请求；4.保留原来的第二项反诉请求。原告针对被告的反诉辩称：被告要求支付违约金40000元没有事实和法律依据。第一，合同工期延误是业主自身原因造成的，与原告无关。依据合同约定的工期，原告应当于2017年9月30日前完成工程，而原告安装门禁系统需要收取小区内业主的指纹。首先，收集并录入指纹的工作是由被告的物业管理处人员负责，从物业管理处发布的通知可知其要求业主采集指纹的时间为两个月，即从2017年8月15日至2017年10月15日，该时间已经明显超过合同的履行期2017年9月30日。其次，采集业主的指纹需要业主进行配合，若业主无法及时录入指纹，原告就不能及时安装门禁系统。因此，工期延误是业主自身原因造成的，与原告无关。第二，被告已经实际同意工程顺延，故不存在被告所述的违约行为，因此原告也不应当承担违约责任。如前所述，由于业主录入指纹工作缓慢，在被告处担任安全监督委员、负责案涉小区的门禁工作的冯相国也同意原告将安装工期顺延。因此原告未违反合同的约定，被告的反诉请求应予以驳回。经审理查明，2017年7月9日，东莞市长安镇中惠新城加州园业主大会（下简称加州园业主大会）发布《召开首届业主大会第三次会议的公告》（加业字[2017]第004号），载明加州园首届业主大会第三次会议于2017年7月1日举行，会议结果包括了同意业委会负责收取的公共收益资金用于对小区公共场所监控、门禁及环境等设施设备的改造或改善，具体项目的实施由业委会负责公开招投标及相关事宜，择优选用以及同意授权业委会在前述投票表决事项通过后，对该事项及相关事宜权利义务的履行或实施时发生争议可依法进行诉讼等。双方确认的《东莞市长安镇中惠新城加州园住宅小区数字监控/指纹门禁系统设备招标书》载明，被告将广东省东莞市长安镇中惠新城加州园住宅小区的视频监控、门禁、面部/指纹系统工程对外进行招标，要求投标方系具备独立企业法人资格的供货商或代理商、营业执照在有效期内、具备安防施工资质证并和营业执照名称一致，投标方应向招标方缴纳招标工本费800元及保证金10000元，工本费无论是否中标均不予退款，中标者的保证金在项目完成验收合格后予以退款，发标时间为2017年8月17日上午9时、投标截止时间为2017年8月23日16时。原告参与投标，于2017年8月21日向被告转账工本费及保证金共计10800元。由原告提交并经被告确认的开标文件显示，评审小组于2017年8月23日20时对前述工程的竞标进行开标，评审小组经讨论及评审，通过由原告以总报价203725元中标。其中，评审小组组长为冯某，评审小组成员为王某、周某、夏某、李某、赖某、李某，并由律师龙人榜全程监督，开标文件上有前述人员名字字样签名。被告确认开标时冯某、周某为业主委员会成员，其中冯某是被告本次招投标的具体联系人。原告提交的《中惠新城加州园监控系统改造合同》显示，被告作为发包人（甲方）、原告作为承包人（乙方），双方于2017年8月23日签订该合同，约定了具体的监控系统改造范围、技术要求等；并约定工程款总额为200000元，于签订合同之日起七日内支付40%、改造项目验收合格后支付50%，余款在验收合格运营一个月内支付；原告应保证所有提供设备的设计、制造、检验、测试、验收等标准应符合设计要求并满足国内相关行业已实施的标准，提供产品说明书及相应检验报告；除不可抗力的原因外，任何一方违反本合同，应向对方支付合同约定承包费20%的违约金；任何一方违约而使守约方遭受损失，则守约方有权要求违约方予以赔偿；2017年8月28日开工，2017年9月30日完工，交付被告正常使用。该合同甲方处加盖了被告名称字样印章、负责人处有“冯某”字样签名，乙方处加盖了原告名称字样印章、负责人处有“刘某”字样签名。被告确认前述合同甲方处公章的真实性，但主张该公章在业委会主任钟某的控制下，公章的使用未经授权，而且该合同是评审小组而非被告与原告签订的，评审小组无权签订该合同。但被告也明确不因该合同签订程序问题而否认合同的效力。签订合同后，原告对案涉工程进行施工，原告主张其于2017年10月完工，于2017年11月20日向被告提交了书面交接验收材料。根据原告提交的《文件交接清单》显示，该清单载明包括《指纹信息安全承诺书》、《验收报告单及验收内容》、《长安镇中惠新城加州园监控（门禁）系统改造结算单》，接收单位经手人处有“钟某”字样签名，落款日期为2017年11月28日。其中《验收报告单》载明该报告书作为竣工验收凭证、双方代表签字正式生效、接收该报告单10个工作日内无异议视为验收合格，提供两年的售后服务。该报告单的发包单位处没有任何签章、承包单位处加盖了原告公章及有刘艳的签名。被告主张无法确认《文件交接清单》上的签名是否为业委会主任钟某本人所签，且即使钟某签收了该清单，但《验收报告单》上没有被告的签章，因此该报告单没有生效。案涉工程已经完工并交付给被告使用。被告主张原告完成的工程质量不佳，于2018年5月31日通过短信、微信等方式联系原告法定代表人的配偶刘某，要求原告于2018年6月2日前提供标书、安装产品的规格书及品质报告，于2018年6月3日9时双方人员进行现场验收。原告确认刘某收到相关短信及部分微信，但认为被告没有在《验收报告单》载明时间内进行验收且已经实际使用该工程，该工程应当视为验收合格。被告还提交了书面申请，要求法院组织双方对案涉工程进行验收。双方确认，案涉工程的实际工程款为192000元，被告已经支付80000元，尚有112000元未付。被告主张因案涉工程并未验收合格，故前述工程款的付款条件以及原告已交付的10000元保证金的退款条件尚未成就。被告主张按照合同约定，原告应当于2017年9月30日完工，但原告在2017年11月才通知验收，原告迟延完工的行为构成违约，应当按合同约定承担相应的违约责任。原告主张工期延误是因为安装门禁系统需要先收集该小区业主的指纹，如先安装门禁系统将会导致未录入指纹的业主无法进入小区，而延误收集指纹是业主自身原因造成的，基于以上情况，被告实际上亦同意了工期顺延。该小区管理处于2017年8月15日发布的加字（2017）第041号通知载明“近期需要进行门禁系统升级，指纹与人脸识别进出小区，请各位业主带上相关证件到管理处进行指纹与人脸采集，采集时间预计是两个月的时间”。原告提交的显示于2017年10月25日与微信号为“hjklmn-1621387579”、手机号码为135××××****、昵称为“金星伴月3-27E”的对象聊天，原告在聊天记录中称“刚才李经理意思，要我再晚多两天才安装。原因：1.到现在为止指纹录入人员1600上下，没有小区住户过半人数；2.昨天七栋出了火险事故，管理处现在专心处理这档子事，业主意见很大”、“现在如安装了锁，大多业主进不了，会对业主的不满情绪火上浇油”，对此，“金星伴月3-27E”表示“好的，再放一两天……”。原告主张“金星伴月3-27E”为被告业主委员会成员、案涉工程被告的负责人冯某；被告确认“hjklmn-1621387579”为冯某的微信号，但主张原告提交的微信聊天记录显示的聊天对象的头像与现时冯某使用的微信头像不一致，聊天记录的真实性由法院判断。原告另提交显示说明人为冯某、落款日期为2018年5月24日的情况说明佐证。该情况说明载明冯相国为该小区的安全保卫监督委员，一直监督案涉工程的安装活动，因业主自身指纹录入工作进程缓慢，原告的刘女士多次通过微信与冯某沟通，希望顺延安装门禁系统的时间，考虑到安装门禁系统后会影响未录入指纹的业主的正常出入，故冯某同意了原告的要求。被告对该情况说明不予确认。原告不具备相关施工资质。被告主张因原告缺乏施工资质，案涉合同无效，被告将要求原告支付迟延完工违约金40000元的诉讼请求变更为不退还原告保证金10000元及原告退还被告已付工程款80000元。被告认为原告在本诉中主张的违约金过高，主张如法院判决被告承担违约金，该违约金应调整至按同期银行贷款利率计算。原告认为被告在反诉中主张的违约金过高，主张如法院判决原告承担违约金，该违约金应调整至按工程结算金额192000元的20%即38400元。以上事实，有原告提交的《中惠新城加州园监控系统改造合同》、报价单、照片、光盘、业主选票、招标书、转账凭证、微信聊天记录截图、《文件交接清单》、《指纹信息安全承诺书》、《验收报告单》、《验收内容》、《长安镇中惠新城加州园监控（门禁）系统改造结算单》、《召开首届业主大会第三次会议的公告》、情况说明，被告提交的《中惠新城加州园成立业主大会和业主委员会有关内容、规则、办法的公告（讨论稿）》及附件、短信及微信聊天记录，及本院庭前会议笔录、庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案为建设工程合同纠纷。广东省东莞市长安镇中惠新城加州园小区安装、改造监控和门禁系统并由该小区业主委员会具体实施的事宜经业主大会投票通过，故被告有权就案涉工程组织招标并与中标者签订施工合同。原告根据被告发布的招标文件的规定参与投标并在中标后签署案涉《中惠新城加州园监控系统改造合同》，在程序上并无不当。至于被告主张选定中标者及合同签订过程由小区的评审小组而非被告操作、被告公章使用不当等，属于案涉小区的内部纠纷，不足以对抗外部交易，且被告不能证明原告签订合同时存在恶意，故案涉改造合同经原、被告签章后成立，应认定原、被告之间存在建设工程合同关系。但原告不具备相关施工资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，案涉《中惠新城加州园监控系统改造合同》无效。案涉工程已经完工并交付被告使用，但双方对于该工程是否验收合格存在争议。被告确认钟某为业主委员会主任，因此在无特别约定的情况下，钟某代表被告签收文件并无不当。原告提交的《文件交接清单》显示“钟娅丽”签收了案涉工程的《验收报告单》，如被告认为《文件交接清单》上被告经手人处的签名并非钟某本人所签，应当提交证据予以证明。被告未提交相应证据，应承担举证不能的不利后果，因此，应视为被告已签收《验收报告单》。《验收报告单》载明“接收验收报告单10个工作日内无异议视为验收合格”，表明原告要求被告在收到该报告单10个工作日内对案涉工程进行验收并提出异议。案涉改造合同并未约定验收时间，《验收报告单》规定的10个工作日的验收时间合理，但被告没有在该时间内组织验收并提交异议，该工程应当视为验收合格，验收合格时间应为2017年12月13日。退一步说，无论被告有无签收《验收报告单》，被告在原告提起本案诉讼、案涉工程交付使用约半年后要求对该工程组织验收，亦有悖公平和诚实信用原则，依照前述司法解释第十三条、第十四条第三项的规定，该工程亦应当视为竣工验收合格。故被告申请法院组织双方对案涉工程进行验收缺乏必要性，本院对该申请依法不予准许。依照前述司法解释第二条的规定，原告有权参照案涉改造合同的约定要求被告支付工程价款。按照改造合同以及招标文件的约定，案涉工程价款的付款条件、保证金的退款条件已经成就，原告有权要求被告支付拖欠的工程价款112000元以及退还保证金10000元。依照前述司法解释第十七条的规定，原告有权参照改造合同的约定，就被告逾期付款的行为要求被告按未付工程价款20%支付违约金22400元。由于被告没有提交证据证明该违约金数额过分高于原告的损失，故本院对被告要求下调违约金的主张不予支持。但原告诉请的违约金与工程价款利息、保证金利息，均是针对被告逾期付款行为所要求的赔偿。原告针对同一行为要求不同赔偿，依据不足，故本院对原告关于利息的主张不予支持。如前所述，被告应当参照案涉改造合同的约定支付工程价款，故被告以合同无效为由要求原告退还已付工程价款80000元且不向原告退还保证金10000元的诉请，于法无据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十四条第三项、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市长安镇中惠新城加州园业主委员会于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市开天安防科技有限公司支付工程价款112000元；二、限被告东莞市长安镇中惠新城加州园业主委员会于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市开天安防科技有限公司支付违约金22400元；三、限被告东莞市长安镇中惠新城加州园业主委员会于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市开天安防科技有限公司退还保证金10000元；四、驳回原告东莞市开天安防科技有限公司的其他本诉请求；五、驳回被告东莞市长安镇中惠新城加州园业主委员会的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费为3188元、反诉受理费800元，合计3988元，由被告东莞市长安镇中惠新城加州园业主委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈韵菲人民陪审员  梁嘉仪人民陪审员  李爱娥二〇一八年八月一日书 记 员  蔡凤怡杨东来