济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初3270号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人:郭杰，男，1989年7月4日出生，系该公司法务经理，住河南省信阳市。被告:《山东商报》社，住所地济南市。法定代表人：孙超，社长。委托诉讼代理人：罗敏，山东诺邦律师事务所律师。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告《山东商报》社著作权权属、侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年8月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭杰，被告的委托诉讼代理人罗敏，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即停止使用原告享有著作权的摄影作品；2.判令被告在其微博置顶位通过博文就侵权事实向原告公开致歉；3.判令被告赔偿原告著作权侵权赔偿金7000元及其他费用共计人民币3000元（差旅费1500元、人工费及保全公证费共计1500元）。诉讼过程中，原告放弃第2项诉讼请求，仅主张第1、3项诉讼请求。事实与理由：原告发现被告在其新浪微博“山东商报”中擅自使用原告享有著作权的编号为qj-0161的作品作为文章用图。原告认为被告在没有得到授权的情况下擅自使用涉案摄影作品的行为已经违反《中华人民共和国著作权法》第四十七条、四十九条及其他条款之规定，侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权等著作权礼，并给原告造成了较大的经济损失，基于上述事实，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求，维护原告合法权益。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司为证明其主张成立，提交证据如下：证据1、名称变更通知公证书；证据2、著作权登记证书公证书（2013京长安内经证字第9557号）；证据3、著作权转让协议公证书两份；证据4、《中国图片库》光盘实物（复印件）；证据5、侵权网页保全文件一份。被告《山东商报》社辩称，原告根据提供的著作权登记证书的公证，并不能确定原告为涉案摄影作品的著作权人，原告起诉的涉案摄影作品为青岛当地坐标性建筑物，任何人都可以拍摄，原告提供的证据不能证明涉案图片与其著作权登记证书中记录的图片是同一张，被告对涉案作品是合理使用，主观不存在恶意，故无需对著作权人支付报酬，被告使用涉案作品是为了满足社会对知识以及信息的需要，且该图片在网络上可以随意下载，被告的使用行为并未对原告造成经济损失，被告仅是对报道青岛地区新闻时插入了青岛地区地标性图片，通过该摄影作品一般大众仅仅只能联想到青岛，并不会对原告有任何影响，也未影响原告对该摄影作品的使用，故原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。被告《山东商报》社未提交证据。经对原告提交的证据，进行质证和审核认定，结合双方当事人的陈述，本院综合确认事实如下：2004年2月1日，案外人北京全景图片贸易公司与案外人北京全景视拓图片有限公司签订《著作权转让协议》，约定北京全景图片贸易公司自愿将中国图片库的摄影作品的著作权转让给北京全景视拓图片有限公司。2012年5月1日，北京全景视拓图片有限公司与北京全景视觉网络科技有限公司签订《著作权转让协议》，约定北京全景视拓图片有限公司自愿将《中国图片库》（电子工业出版社ISBN7-900014-61-6）的著作权转让给北京全景视觉网络科技有限公司。2012年6月4日，国家版权局向北京全景视觉网络科技有限公司颁发了登记号为国作登字-2012-G-00062011的《著作权登记证书》，载明：北京全景视觉网络科技有限公司（中国）经北京全景视拓图片有限公司（中国）转让于2012年5月1日取得了摄影作品《中国图片库》（电子工业出版社ISBN7-900014-61-6）在中国地区的著作权。原告向北京市长安公证处申请对其持有的《著作权登记证书》的复印件进行证据保全。2012年6月4日，北京市长安公证处出具（2013）京长安内经证字第9557号公证书一份，主要内容为：证明该复印件与国家版权局于二〇一二年六月四日发给北京全景视觉网络科技有限公司的编号为00062011的《著作权登记证书》原件相符，原件属实。在《中国图片库》光盘内，包含一张编号为qj-0161的图片，该图片展示于全景视觉公司主办的网站www.quanjing.com上，并在页面下方声明图片版权归全景视觉公司所有，未经许可不得使用、转载、摘编。另查明，北京全景视觉网络科技有限公司于2005年11月8日注册成立，经营范围包括计算机软件开发、摄影服务、图像处理等。2015年9月2日，北京全景视觉网络科技有限公司将公司名称变更为北京全景视觉网络科技股份有限公司，即本案原告。再查明，2014年9月16日，被告在其新浪微博“山东商报”中发表了标题为“2014年中国最适宜退休五个城市：青岛名列第三”文章，该文章中配图使用了多张图片。经比对，其中一张图片与原告享有著作权的编号为qj-0161的图片一致。又查明，原告主张《山东商报》社应赔偿其经济损失及合理费用共计10000元，但并未提交相关证据。本院认为，本案涉案图片系摄影作品，属于我国著作权法所保护的作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定：当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。北京全景视觉网络科技股份有限公司提供了载有包括编号为qj-0161的图片在内的作品登记证书及图片库等证据，在无相反证据的情况下，本院认定原告是编号为qj-0161图片的著作权人，有权提起本案诉讼。《山东商报》社未经北京全景视觉网络科技股份有限公司的许可，擅自在网络上公开使用北京全景视觉网络科技股份有限公司享有著作权的图片，侵犯了北京全景视觉网络科技股份有限公司的合法权益，应当承担侵权责任。《山东商报》社虽辩称使用涉案图片系为了满足社会对知识以及信息的需要，但该种使用并不构成《中华人民共和国著作权法》第二十二条规定的合理使用的情形。关于侵权赔偿数额，因原告未提供证据证明其因被侵权所受到的损失或者被告因侵权所获得的利益，本院综合考虑被告侵权行为性质及后果以及被控侵权图片的市场价格等因素，同时考虑到该网页的点击量较小，根据其内容可以确定该网页标题使用图片非广告性营利，对原告的权利侵害程度有限，故本院酌情确定赔偿数额为500元。关于原告主张的因维权产生的差旅费、人工费及保全公证费共计3000元，因原告未提交相应证据予以证实该费用已实际产生，故本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十七条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第二款、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告《山东商报》社立即停止使用原告北京全景视觉网络科技股份有限公司享有信息网络传播权的编号为qj-0161的图片；二、被告《山东商报》社于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京全景视觉网络科技股份有限公司经济损失500元；三、驳回原告北京全景视觉网络科技股份有限公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，按简易程序收取25元，由被告《山东商报》社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张美丽二〇一八年八月二十三日书记员  姚目远