河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1503民初2223号原告：穆昌江，男，汉族，1962年7月4日生，住河南省固始县。原告：王国智，男，汉族，1953年9月27日生，住河南省固始县。委托诉讼代理人：李成，河南程功律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘天翔，河南恪德律师事务所律师。被告：信阳市中都远大置业有限公司。住所：信阳市浉河区湖东街道办事处五星村**。法定代表人：张四新，公司总经理。委托诉讼代理人：夏清江，河南新章律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐本山，系公司员工。被告：河南省信阳祥鼎建筑装饰有限公司。住所：信阳市羊山新区新五大道仁泰名爵公馆小区**。法定代表人：张守兵，系公司总经理。委托诉讼代理人：杨鹏，河南竞远律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐家平，系公司员工。原告穆昌江、王国智诉被告信阳市中都远大置业有限公司（简称中都公司）、被告河南省信阳祥鼎建筑装饰有限公司（简称祥鼎公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告穆昌江、王国智及其委托诉讼代理人李成、刘天翔，被告中都公司的委托诉讼代理人夏清江，被告祥鼎公司的委托诉讼代理人杨鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告穆昌江、王国智向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决两被告支付原告工程款及社会保障费5815433.64元，利息1270316.86元（计算至案件结束止，暂计算至2018年3月18日）；2、请求法院依法判决两被告支付原告违约金372187.75元；3、请求法院依法判决被告河南省信阳祥鼎建筑装饰有限公司返还原告前期预交的文明措施费、税金及资料费用388920元；前三项共计7806858.25元；4、本案的诉讼费用由两被告承担事实与理由：2013年3月9日，被告信阳市中都远大置业有限公司（以下简称中都远大公司）为信阳市平桥区黑马石安置小区的发包方，被告河南省信阳祥鼎建筑装饰有限公司（以下简称祥鼎公司）为该工程的承包人，双方签订了建设工程施工合同，约定黑马石安置小区1-33#楼的工程由祥鼎公司承包，约定工期为2013年3月26日至2014年1月20日，共计300天。随后祥鼎公司将该工程的7#、15#楼以及幼儿园发包给原告，由原告负责黑马石安置小区7#、15#楼以及幼儿园的施工建设，该工程建成交付后，经过审计决算，7#楼的工程决算款为5457100.67元，社会保障费158993.07元；15#楼的工程决算款为5188824.86元，社会保障费142552.36元；幼儿园的工程决算款为7068741.79元，社会保障费237446元；其中7#、15#楼的工程款被告祥鼎公司仅支付原告现金149万元，以房折抵工程款3243544万元，扣除商品砼费用、水电费、挖基槽费用共计81万元，扣除分包工程工程款2473602.24元，剩余工程款2930324.76元至今仍未支付；幼儿园的工程款被告祥鼎公司仅支付原告现金1158000元，以房折抵工程款2797800元，甲方扣除费用、水电消防、门、栏杆以及挖基槽费用共计96万元，剩余2390388.43元工程款至今仍未支付。被告分包工程的现场人员安全管理费、场地费、水电费用、机械费用、检验检测费用、招投标费用和质检验收费用等所有费用均是由原告承担的，被告应当按照分包工程款的20%（即：494720.45元）支付原告分包配套费；原告已预交了安全文明施工费、税金和资料费用共计388920元，被告祥鼎公司应当返还给原告。期间原告多次向被告祥鼎公司催要并要求解决工程款问题，祥鼎公司总以各种理由拖欠，并称被告中都远大公司没有将工程款支付给他，让我们找被告中都远大公司要钱，我们曾找中都远大公司协商解决，中都远大公司不予理睬，并称已经将工程款支付给祥鼎公司。现在被告祥鼎公司和中都远大公司相互推诿，不愿支付工程款，为维护原告的合法权益，特诉讼至贵院，请求法院依法裁判。被告中都公司辩称：一、原告要求中都公司支付工程款和违约金没有事实根据和法律依据，其诉讼请求不应当受到法律的支持。1、黑马石安置小区工程，中都公司将33栋楼工程发包给祥鼎公司，祥鼎公司又将部分工程分别分包给原告等实际施工人。以上事实证明中都公司与祥鼎公司是“建设工程施工合同”关系，由此合同产生的权利与义务由合同相对人即：中都公司与祥鼎公司享有与承担；祥鼎公司与原告是“建设工程分包合同”关系，由此合同产生的权利与义务由祥鼎公司与原告享有与承担。中都公司与原告没有合同关系，不是合同相对人，双方不产生建设工程合同意义上的权利和义务关系。因此，原告要求中都公司支付工程款和违约金没有事实根据，其诉讼请求不应当受到法律的支持。2、中都公司具有建设工程的发包主体资格，祥鼎公司具有承包建设工程的主体资格，双方所签的“建设工程施工合同”合法、有效，应当受到法律的保护。中都公司不应为祥鼎公司的分包行为承担法律规定的连带清偿责任。因此，原告要求中都远大公司支付工程款和违约金等，没有法律依据。二、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第26条第二款规定：“。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”据此规定，中都公司更不应当承担责任，因为中都公司已经超额支付祥鼎公司工程款1275701.53元。三、原告未做工程量应当予以扣除。1、黑马石项目是由政府投资建设的“居民安置”保障项目，即民生工程。按图纸设计施工图预算工程造价，到工程竣工后实际核查，确实存在未做工程，这些未做工程量应当从按图纸设计预算工程造价中扣除，谁也别想从中投机取巧，“吃空饷”。2、河南省育兴建设工程管理有限公司是震雷山街道办事处聘请的对黑马石安置小区工程项目的监理单位，受政府委托对黑马石安置小区工程建设过程施行监理职责，该公司依法有权亦有义务对该工程的进度、工程质量以及工程量的变更等出具相关监理文件。相关监理文件应该作为甲方（中都远大公司）和乙方（祥鼎公司）工程价款的结算依据。因此该公司2017年2月8日出具的“黑马石安置小区设计图纸内未施工部分核实情况统计表”合法、有效，法院应予以采信。原告未做工程部分造价应当予以扣除。3、黑马石安置小区25#、27#楼施工人余元琴就拖欠工程款纠纷案，贵院（2017）豫1503民初1691号民事判决书第8页第4行判决：余元琴未做工程量造价423029.81元应当从审计结论中扣除；并且经二审法院判决（河南省信阳市中级人民法院民事判决书（2108）豫15民终1733号）进一步确认，此项造价应予以扣除。因此中都公司和祥鼎公司主张七名原告未做工程量造价从审计结论应得工程价款中扣除，人民法院应当予以支持。四、管理费（工程款优惠）是合同当事人自愿协商签订的，并且不违反法律规定，人民法院应当依法予以保护。1、中都公司与祥鼎公司签订的补充合同“约定的8%的工程总造价的优惠”是甲乙双方协商、自愿签订的，是双方的真实意思的表示，并且不违反法律规定，法院应依法予以保护。原告不是本施工合同的相对人，无权对中都公司与祥鼎公司所签合同说三道四。2、中都公司就黑马石安置小区项目投资2个多亿人民币（包括前期拆迁补偿，工程价款支付），收取8%管理费（工程价优惠），体现了公平、公正、等价有偿的民事活动原则。3、原告与祥鼎公司签订的“项目内部管理责任书”第四条都约定：“公司按工程总造价的11.5%（其中包括甲方收取的管理费）收取管理费…”。既然原告与祥鼎公司签订合同时都有明确约定，合同履行完毕，现出尔反尔，否定原合同约定条款没有道理，其行为不应当得到支持。4、黑马石安置小区项目25#、27#楼的实际施工人余元琴，就拖欠工程款纠纷诉讼，经贵院一审、中院二审（2018）豫15民终1733号民事判决书第16页第4行明确判决，对8%的管理费收取予以支持。该判决书16页倒数第三行“祥鼎公司与余元琴在责任书中约定了9.5%的管理费，应当参照该合同的约定支付工程款。该管理费692541.45元，应当在总工程款中予以扣除，…”等。根据证据规则相关规定：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。因此，人民法院应当对扣减管理费予以支持。综上所述，答辩人认为原告要求中都远大公司支付拖欠工程款和违约金等诉求没有依据，请法院依法驳回原告对中都公司的诉讼请求，以体现法律的客观和公正。被告祥鼎公司辩称：一、原告不具有独立的民事诉讼主体资格，应当驳回原告的起诉。原告与我公司签订的《项目目标管理责任书》不是合同，只有合同才是平等主体之间的权利义务关系。项目责任书反映出我公司与原告之间是上下级的管理者与被管理者关系。二、祥鼎公司已向原告支付7号、15号两栋楼的工程款6147827元，支付幼儿园工程款4677483.8元，上述两笔工程款应从总工程款中扣除。三、经过政府审计决算的总工程款中应当减去甲方分包、未施工工程、管理费、税金等。经审理查明，2012年平桥区人民政府因整体规划的要求，需要在平桥区震雷山街道办事处辖区的黑马石村境内建设安置小区即平桥区黑马石安置小区，被告中都公司依法承接了平桥区黑马石安置小区整体开发工程，并通过招投标的方式将安置小区的施工建设发包给被告祥鼎公司。双方于2013年3月9日签订了书面正式的建设工程施工合同，且该合同已于2013年3月27日经信阳市建设工程招投标备案。后，中都公司（甲方）与祥鼎公司（乙方）又签订了一份《补充协议》，约定“甲方向乙方收取综合管理费，综合管理费按工程总价的8%计取。”；“甲乙双方相互合作，一并配合审核机构完成本工程的结算的审核工作。甲方分包工程与乙方合同施工范围内工程合并汇总向震雷山风景区管理局申报结算审计。震雷山风景区管理局指定审核机构的最终审查结果为甲乙双方各自完成工程的最终结算造价。甲方以乙方的最终结算造价作为计取综合管理费的依据。”2013年5月9日，被告祥鼎公司与原告穆昌江、王国智签订了《项目目标管理责任书》，该责任书内容显示被告祥鼎公司将从被告中都公司处承接的黑马石安置小区工程的15号楼分包给原告二人负责施工。2013年6月29日，被告祥鼎公司与原告穆昌江、王国智签订了《项目目标管理责任书》，该责任书内容显示被告祥鼎公司将从被告中都公司处承接的黑马石安置小区工程的7号楼分包给原告二人负责施工。2013年10月9日，被告祥鼎公司与原告穆昌江签订了《项目目标管理责任书》，该责任书内容显示被告祥鼎公司将从被告中都公司处承接的黑马石安置小区工程的幼儿园分包给穆昌江一人负责施工。上述工程原告均盈亏自负（原告不是被告祥鼎公司的项目经理，也不是该公司的员工）。责任书同时约定：被告祥鼎公司按工程总造价的11.5%收取管理费。责任书签订后，原告组织人员进场施工，并按照约定的期限完成了工程。2015年元旦过后，包括原告负责施工的2栋楼在内的整个黑马石安置小区整体交付使用。工程整体交付使用后，2016年11月9日，按照祥鼎公司与中都公司的约定，双方通过平桥区震雷山街道办事处指定的审核机构（备案合同指定的审核机构）对原告负责施工的两栋楼进行工程决算。经过审计决算7号楼工程款决算为5457100.67元，其中中标合同价4822971.30元（其中不含社会保障费142310.14），隐蔽变更增加634129.37元（其中不包含社会保障费16682.93）；15号楼工程款决算为5188824.86元，其中中标合同价4822971.30元（其中不包含社会保障费142310.14），隐蔽变更增加365853.56元（其中不包含社会保障费242.22）。2017年1月22日，信阳市平桥区审计局对幼儿园工程决算核定为7068741.79元，其中中标合同价5285439.92元（其中不包含社会保障费148440.30元），隐蔽变更增加1783301.87元（其中不包含社会保障费89006.34）。庭审中，原、被告对于上述工程款的审计结论均予以认可，双方关于工程款结算的分歧主要集中在三点：1、上述审计结论记载的总工程款中，哪些应当从支付给原告的工程款中扣除。2、原告已从被告祥鼎公司处实际领取的工程款数额（包含被告祥鼎公司以房抵付的工程款）。3、被告中都公司与祥鼎公司的工程款是否结算清楚。庭审中，从被告祥鼎公司提交的其与被告中都公司初步对账后，形成书面的“7、15号楼及幼儿园决算应进工程款”反映的内容来看，被告祥鼎公司与中都公司均认为审计决算的结论中（不包含社保费）应当扣除①分包工程、②未做工程、③甲方（即中都公司）及祥鼎公司收取的管理费、④前期项目办理支出的费用（手续费、招标费、预算决算费、垃圾处理费、散装水泥费、劳保保险费办理、安全培训费）、⑤税金、⑥措施奖励及评审费，剩余部分才是原告应得的工程款。原告对扣除①分包工程款及⑤税金款均无异议，但对其他款项是否应当扣除，陈述以下理由：1、关于“未做工程”款项。此款项是审计结论认定的工程款的一部分，在涉案工程中项目业主震雷山街道办事处认可此项工程款的情况下，被告祥鼎公司和中都公司坚持此部分工程款应扣减没有法律和合同依据。从证据上看，二被告只是口头声称此部分工程没有实际施工，却拿不出验收意见以及其他任何证据，因此，在施工人没有认可的情况下，二被告无权扣减此款项。2、关于“前期项目办理手续费、招标费、预算决算费、垃圾处理费、散装水泥费、劳保保险费办理、安全培训费”等款项。此部分费用的扣减需要二被告提供明细清单、分摊及转账凭证，在庭审中，二被告没有提供上述证据，因此，在施工人没有认可的情况下，二被告无权扣减此款项。3、关于甲方（即中都公司）及祥鼎公司收取的管理费。此费用是二被告收取的，其违反合同法、招投标法的规定，在招投标后签订正式施工合同后收取的费用，其实质就是改变招投标规定的价格条款，属于非法收取，无偿的侵占施工人的工程款，因此，此部分款不应扣减。4、关于“措施奖励费、评审费”。此部分费用的扣减需要二被告提供明细清单、分摊及转账凭证，在庭审中，二被告没有提供上述证据，因此，在施工人没有认可的情况下，二被告无权扣减此款项。另查明，截止庭审终结前，被告祥鼎公司已就二原告施工的7号楼、15号楼项目付款6147827元，具体包括现金1934678元，房屋抵偿款3253544元，商品砼费用105805元，基槽费25万元，水电费56万元，外墙砖费用43800元。二原告通过对账对祥鼎公司已支付的款项6147827元没有异议。另，被告祥鼎公司已就原告穆昌江施工的幼儿园项目付款4677483.8元，具体包括现金1472855.8元，房屋抵偿款2244628元，基槽费96万元。原告穆昌江通过对账对祥鼎公司已支付的款项4677483.8元没有异议。又查明，2018年7月12日，中都公司出具《黑马石项目祥鼎公司工程结算表》一份。2018年7月15日，中都公司（甲方）与祥鼎公司（乙方）共同签订《黑马石项目工程结算及付款等事宜的再次确认协议》，该协议第4条载明“甲乙双方再次确认乙方应得工程结算造价款为105079306.20元。甲方现已支付乙方工程款104492221.89元（含代交税款7240127.40元。）现留置防水工程款质量保修款587084.31元（合同约定扣留1862785.83元，已提前支付乙方质保金1275701.51元），此质保金按施工合同约定到期后多退少补。”中都公司提交上述两份证据欲证明其已超额支付祥鼎公司1275701.53元的工程款。本院认为，通过庭审质证和法庭辩论，双方的焦点有以下几点：1、原告穆昌江、王国智是否具备诉讼的主体资格。2、《项目目标管理责任书》的效力问题。3、未做工程、甲方（即中都公司）及祥鼎公司收取的管理费、前期项目办理支出的费用（手续费、招标费、预算决算费、垃圾处理费、散装水泥费、劳保保险费办理、安全培训费）、措施奖励及评审费是否应当从原告所得工程款中扣除的问题。4、审计结论中显示的社保费是否应当计入被告祥鼎公司应支付原告的工程款问题。5、被告中都公司是否已付清被告祥鼎公司的工程款，被告中都公司是否应当承担责任的问题。关于被告中都公司及祥鼎公司辩称原告的诉讼主体资格问题。虽然原告与被告祥鼎公司就施工工程签订了《项目目标管理责任书》，因原告既不是被告公司的项目经理，也不是其正式员工，原告与祥鼎公司不属于内部被管理者与管理者的关系，原告的身份是实际施工人。被告祥鼎公司违法借用建筑资质，以签订内部管理责任书的形式，将被告中都公司发包予其的黑马石安置小区工程违法分包给原告穆昌江、王国智在内的多个不具备施工资质的自然人，属于违法出借资质的违法分包人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建设工程合同解释）第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”故依据上述法律规定，原告起诉主体适格。关于《项目目标管理责任书》的效力问题。本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“禁止建筑施工企业以任何形式允许其它单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照以本企业名义承揽工程”。建设工程合同解释第一条第（二）款规定：“建设工程施工合同中，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。”；该解释第四条同时也规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”本案中，被告祥鼎公司违法借用建筑资质，以签订内部管理责任书的形式，将被告中都公司发包的黑马石安置小区工程违法分包给原告穆昌江、王国智在内的多个不具备施工资质的自然人，该行为违反建筑法的禁止性规定，属于违法出借资质的情形。原告与被告祥鼎公司签订的《项目目标管理责任书》因涉及将工程分包给不具备建筑资质的个人，违反了法律禁止性规定，故该责任书是无效的。关于“未做工程”、“甲方（即中都公司）及祥鼎公司收取的管理费”、“前期项目办理支出的费用（手续费、招标费、预算决算费、垃圾处理费、散装水泥费、劳保保险费办理、安全培训费）”、“措施奖励及评审费”是否应当从原告所得工程款中扣除的问题。二被告主张扣减“未做工程”款，但仅依据河南省育兴建设工程管理有限公司出具的《黑马石安置小区设计图纸内未施工部分核查情况》不能证明原告所分包的工程存在未做部分，亦不能证明未做部分的价款，因此该证据不能作为扣减工程款的依据，且原告对未做工程部分也不予认可。二被告主张扣减“前期项目办理支出的费用（手续费、招标费、预算决算费、垃圾处理费、散装水泥费、劳保保险费办理、安全培训费）”、“措施奖励及评审费”均无证据支持，因二被告既不能证实其扣除的真实性、合理性，也没有法律依据，本院不予采纳。本院认为，上述款项中是否应当从工程款中扣除争议较大的为“甲方（即中都公司）及祥鼎公司收取的管理费”。本案中，由于被告中都公司只与祥鼎公司约定收取8%的管理费，并未直接与原告约定向原告收取管理费，根据合同的相对性原则，原告对中都公司收取祥鼎公司8%的管理费在本次诉讼中无权作出处理。祥鼎公司与原告签订的《项目目标管理责任书》中约定了祥鼎公司向原告收取11.5%的管理费，由于该《项目目标管理责任书》属无效合同，祥鼎公司依据该无效合同向原告收取11.5%的管理费明显过高，有失公平。但，原告作为完全民事行为能力人，在明知自己没有建设施工资质的情况下，仍与祥鼎公司订立责任书，借用祥鼎公司资质进行施工，原告本人应对造成该合同无效承担相应责任；且祥鼎公司在实际施工中也进行了施工管理和组织工作，根据过错原则和公平原则，本院酌定将管理费调整为应支付工程款的3%。综上，7号楼、15号楼工程的上述款项中应当从审计结论扣除的有：（1）“分包工程”2473602.24元；（2）“税金”440488.23元[(审计结论的总工程款10645925.53元-2473602.24元分包部分）×5.39%]；（3）“管理费”231955.05元[(审计结论的总工程款10645925.53元-2473602.24元分包部分-440488.23元税金）×3%]，加之祥鼎公司已经支付二原告7号楼、15号楼工程款6147827元；上述四项扣除后，被告祥鼎公司尚欠原告穆昌江、王国智7号楼、15号楼工程款为1352053.01元。幼儿园工程的上述款项中应当从审计结论扣除的有：（1）“分包工程”700768.71元；（2）“税金”343233.75元[(审计结论的总工程款7068741.79元-700768.71元分包部分）×5.39%]；（3）“管理费”180742.18元[(审计结论的总工程款7068741.79元-700768.71元分包部分-343233.75元税金）×3%]，加之祥鼎公司已经支付原告穆昌江幼儿园工程款4677483.8元；上述四项扣除后，被告祥鼎公司尚欠原告穆昌江幼儿园工程款为1166513.35元。关于审计结论中显示的社保费是否应当计入被告祥鼎公司应支付原告的工程款问题。社保费虽然在审计报告中有明确记载，但按照国家相关规定，社保费的性质是应用于实际施工人员的社会保险缴纳。本案中，因原告未提供已实际为其施工人员缴纳社保的证据，故本院暂不予支持。原告应就其实际缴纳的社保费提供证据后另行主张权利。关于被告中都公司是否已付清被告祥鼎公司的工程款，被告中都公司是否应当承担责任的问题。依据建设工程合同解释第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。被告中都公司作为发包人，应当在欠付被告祥鼎公司应付工程款的范围内对原告承担支付工程款的责任。庭审中，中都公司出具《黑马石项目祥鼎公司工程结算表》、《黑马石项目工程结算及付款等事宜的再次确认协议》两份证据，欲证明中都公司已超额支付祥鼎公司1275701.53元的工程款，不应再承担支付责任。但中都公司与祥鼎公司之间的结算协议直接关系到原告穆昌江、王国智等实际施工人的切身利益，中都公司仅凭上述两份证据欲排除自身责任，其证明效力明显过于单薄。现原告认为中都公司与祥鼎公司有恶意串通之嫌，损害实际施工人利益，但原告亦没有提出相关证据支持自己主张，本院认为，依照公平、诚实守信原则，二被告进行结算的细节与账目应当向原告等实际施工人公开，如若工程结算确实存在异议，二被告可与原告等实际施工人共同委托审计部门对相关工程款项的支付情况进行审计，原告等实际施工人可在查明事实后另行决定向被告中都公司主张承担责任的权利。根据建设工程合同解释第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。基于上述规定，虽然原告与被告祥鼎公司签订的施工合同无效，但原告可以在工程竣工验收合格并交付使用后向被告祥鼎公司要求支付工程款，因此对原告要求被告祥鼎公司支付工程款的请求本院予以支持，经庭审查明被告祥鼎公司尚欠原告穆昌江、王国智7号楼、15号楼工程款数额为1352053.01元，欠原告穆昌江幼儿园工程款数额为1166513.35元。由于发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，因此二原告直接要求被告中都公司支付原告工程款的诉讼请求没有依据，本院不予支持。由于二原告与被告祥鼎公司签订的《项目目标管理责任书》无效，二原告也没有其他证据证明二被告应向其支付违约金，二原告应当承担举证不利的后果，因此对二原告要求二被告向其支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告按照分包工程款的20%支付分包配套费，但原告没有提供相关依据予以证明，本院亦不予支持。关于二原告主张的逾期支付工程款利息，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定因合同无效或者被撤销，有过错的一方应当赔偿对方受到的损失。本案中，因被告祥鼎公司逾期付款给原告造成损失是事实，除欠付的工程款外，原告的损失体现为逾期付款的利息损失。关于利息的计算标准和方式，建设工程合同解释第十七条、第十八条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，原告负责施工的两栋楼已通过竣工验收，并于2015年元月实际交付使用。基于上述法律规定，本院将原告主张的逾期付款利息计算标准及方式调整为，以未支付的工程款部分为本金，从2015年2月1日起按照中国人民银行同期贷款利率开始计算至本金付清之日止。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十三条、第十四条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告河南信阳祥鼎建筑装饰有限公司在本判决生效后五日内支付原告穆昌江、王国智黑马石安置小区7号楼、15号楼工程款1352053.01元，并承担逾期支付工程款的利息(以1352053.01元为本金，从工程实际交付使用2015年2月1日起按照中国人民银行同期贷款利率开始计算至本金付清之日止）；二、被告河南信阳祥鼎建筑装饰有限公司在本判决生效后五日内支付原告穆昌江黑马石安置小区幼儿园工程款1166513.35元，并承担逾期支付工程款的利息(以1166513.35元为本金，从工程实际交付使用2015年2月1日起按照中国人民银行同期贷款利率开始计算至本金付清之日止）；二、驳回原告穆昌江、王国智的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉诉讼费66448元，由河南信阳祥鼎建筑装饰有限公司承担21437元，原告穆昌江、王国智承担45011元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。当事人上诉的，应当于上诉期限届满前交纳上诉费（上诉费账号41×××96，开户行河南省建行信阳市分行老城支行，收款单位河南省信阳市中级人民法院）。并在交费后的次日起5日内将交费凭证交付本院一审承办人。上诉人未按上述规定交纳上诉费和交付上诉费凭证的，本院将依法按自动撤回上诉处理。判决生效后，当事人主动履行给付金钱义务的，请将给付款项汇入本院执行帐户（户名：信阳市平桥区人民法院；开户行：中国银行信阳平桥支行；帐号：25×××79；并在付款凭证上注明付款人及相应的法律文书编号）。审 判 长  关可欣审 判 员  何 俊人民陪审员  李 力二〇一八年八月二十日书 记 员  聂春萌