河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀05民终2176号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所地：河北省承德市双桥区东环路北福隆小区2号商业楼。 负责人：王建军，系该公司经理。 委托诉讼代理人：许宪志，系邢台市桥西区蓝天法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：乔现民，男，1978年8月12日出生，汉族，住河北省沙河市。 被上诉人（原审原告）：乔某1，男，2008年7月22日出生，汉族，住河北省沙河市。 被上诉人（原审原告）：乔某2，女，2006年6月6日出生，汉族，住河北省沙河市。 以上二被上诉人法定代理人：乔现民，系以上二被上诉人之父。 被上诉人（原审原告）：赵巧妮，女，1949年11月13日出生，汉族，住河北省沙河市。 被上诉人（原审被告）：孙向泊，男，1989年10月20日出生，汉族，住河北省邢台市南和县。 委托诉讼代理人：李宁，系河北章理桥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邢台县盛瑞达运输有限公司，住所地：河北省邢台县晏家屯镇晏家屯村。 法定代表人刘立娟，系该公司董事长。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人乔现民、乔某1、乔某2、赵巧妮、孙向泊、邢台县盛瑞达运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2018）冀0591民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月31日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 上诉人中华联合保险公司上诉请求，请求二审法院查清事实依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由： I、关于受害人的死亡赔偿金问题，一审判决认定事实不清，适用法律错误，错误地判决上诉人按照城镇居民标准赔偿受害人杜翠芳的死亡赔偿金。本案中，受害人杜翠芳为农业户口，其死亡赔偿金应按河北省农村居民标准计算。同时，此次事故的发生地就在其户籍所在地附近，而此次事故的发生时间及受害人杜翠芳的行进方向来看，其是从其户籍所在地的大村去其工作单位上班的过程中发生的本次交通事故，如果受害人杜翠芳在东盛苑小区租住的话，那么是不可能发生本次交通事故的。同时，在上诉人工作人员调查走访过程中，被上诉人也并未向上诉人提及过其一家在城镇租房居住的情况，综上，上诉人请求二审法院查清事实并依法改判。2、关于超载增免问题，依据上诉人与被上诉人孙向泊签订的商业三者险保险合同条款第九条第二项约定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：“（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。在本次事故中，孙向泊所有的车辆超载百分之百，结合上述条款约定，对于商业三者险部分的赔款，上诉人理应增加免赔率10%，即按照90%的比例对受害人进行赔偿，免赔部分应由孙向泊承担。上诉人认为既然上诉人与孙向泊之间存在合法有效的保险合同关系，那么，一审法院在审理侵权之诉的过程中，应当按照保险合同的约定对本案进行判决。但一审法院在判决时并未支持上诉人的超载增免，这对上诉人而言显然是不公平的，保险合同是上诉人提交的证据，如对于签字问题存有异议，应由异议人申请笔迹鉴定，而不应由上诉人申请，因此，上诉人与被上诉人之间签订的保险合同合法有效，一审法院理应支持上诉人的超载增免主张。综上，请求二审法院查清事实依法改判。 针对上诉人中华联合保险公司的上诉请求，被上诉人孙向泊方答辩称，1、一审判决死亡赔偿金认定事实不清，适用法律错误，应依法改判。第一，被上诉人乔现民等提供的房屋租赁协议不具有真实性，其在一审时也未提供缴纳租金、水电暖、物业管理费等相关费用，不符合客观性，公安机关已不再出具居住证明情况，2015年8月22日公安部强调实际居住地证明已不再是公安机关开具证明的范围，且公安机关出具的证明印章含糊不清，不具有真实性。第二，从被上诉人提供的起诉状和居民死亡医学推断书可以看出杜翠芳的常住地址是沙河市东北留村，可以看出被上诉人以及杜翠芳系农业户口，其常住地址在农村，因此杜翠芳的死亡赔偿金应按照农村标准进行计算。2、原判认定上诉人在保险范围内承担赔偿责任，认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人上诉请求，维持原判。第一，孙向泊的保险从网络购买，上诉人也未提出异议，孙向泊否定保险单及特别约定及保险条款系孙向泊签字。邢台市中级人民法院（2017）冀05民终3147号民事裁定书上显示由保险人即所谓的上诉人决定是否对投保提示和声明书上的签字申请笔迹鉴定，而上诉人在一审期间也未向原审法院提交申请笔迹鉴定申请书，因此，上诉人提交的证据不足以证明系其已经履行了提示义务，故对上诉人提出的应免除其10％的赔偿责任无法律依据和事实依据，应驳回上诉人的第二项的上诉理由。第二，根据《中华人民共和国保险法》第17条、19条规定订立保险合同采用保险人提供的格式条款的，保险人应当向投保人说明合同的内容，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单和其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人做出说明，未做说明的，该条款不产生效力。而在本案中孙向泊否定投保提示和声明书上的签字，上诉人应进一步证明其完成对孙向泊履行保险条款提示和注意说明义务，否则由其承担不利后果。 乔现民、乔某1、乔某2、赵巧妮向一审法院提出诉讼请求，1、依法判令被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、处理丧事人员的误工费、被扶养人生活费等费用共计70万元，另电动车损失费2000元；2、本案诉讼费、一审和二审律师费6000元由被告承担。 一审法院认定事实：2017年3月11日6时50分许，冯力辉驾驶冀Ｅ×××××重型自卸货车（超重百分之百以上）沿长安路由南向北行驶至南外环交叉口右转弯时，与沿长安路由南向北骑电动自行车的杜翠芳发生交通事故，造成杜翠芳死亡，两车不同程度损坏。2017年4月17日，邢台市公安交通警察支队七里河新区大队出具邢公交认字（2017）第50123号道路交通事故认定书，认定冯力辉负此次事故的全部责任，杜翠芳不负事故责任。事故发生后，被告孙向泊向四原告垫付丧葬费26000元。 另查明，杜翠芳、乔现民夫妇有两名子女，分别为乔某1、乔某2，事故发生时分别年满8周岁、10周岁。杜翠芳的母亲赵巧妮育有四名子女，事故发生时已年满67周岁。杜翠芳生前与其丈夫乔现民共同租住在邢台市。杜翠芳生前在邢台恒进纺织有限公司工作。2017年8月7日，杜翠芳经邢台市人力资源和社会保障局认定为工伤。 又查明，冯力辉驾驶的冀Ｅ×××××重型自卸货车登记在被告邢台县盛瑞达运输有限公司名下，但由被告孙向泊租赁，并实际控制、使用。另外，冀Ｅ×××××重型自卸货车在被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司投有交强险、50万元的第三者责任险并不计免赔险。 上述事实有原、被告提交的证据及当庭陈述在卷佐证，足以认定。 一审法院认为，机动车驾驶人应遵守道路交通安全法规，安全驾驶、文明行车，发生交通事故造成他人人身、财产损失的应当承担相应责任。本案中公安部门出具的道路交通事故认定书认定事实清楚，程序合法，依法予以采纳。四原告主张被告邢台县盛瑞达运输有限公司应当对杜翠芳的死亡承担民事赔偿责任，但根据被告邢台县盛瑞达运输有限公司提交的《汽车租赁协议书》，可以看出其与被告孙向泊之间系车辆租赁关系，被告孙向泊是冀Ｅ×××××重型自卸货车的实际控制人和使用人，被告邢台县盛瑞达运输有限公司在本次交通事故中并不存在过错，故四原告的上述主张没有法律和事实依据，不予支持。另外，由于冀Ｅ×××××重型自卸货车在被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司投有交强险和50万第三者责任保险并不计免赔，故原告乔现民、乔某1、乔某2、赵巧妮的损失首先应当由保险公司在保险限额内予以赔付，超出保险限额部分的损失由被告孙向泊承担赔偿责任。 本案的各项损失认定如下： 1、死亡赔偿金28249×20年＝564980元。2、丧葬费56987元／12月×6个月＝28493.5元。3、被扶养人生活费95530.5元，四原告主张乔某1、乔某2、赵巧妮均应按城镇居民计算被扶养人生活费，但其未能提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。故原告乔某1、乔某2、赵巧妮的被扶养人生活费应按农村居民计算为宜，即9798元×8年＋（0.5＋0.25）×9798元×2年＋0.25×9798元×3年＝100429.5元。4、处理丧葬事宜误工费，四原告未能提供证据证明该项损失具体数额，但考虑该项损失确为必然支出，故酌定四原告的该项损失按照农林牧渔业平均工资计算三人五日为宜，即21987元／365日×3人×5日＝903.58元。以上四项损失共计694806.58元。上述损失首先由被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司在保险范围内赔偿610000元。剩余损失84806.58元，由被告孙向泊承担。由于事故发生后，被告孙向泊已垫付丧葬费26000元，故其还需向四原告赔偿58806.58元。 关于原告主张的精神抚慰金的问题。一审法院认为，在本次事故中肇事司机冯力辉负事故的全部责任，该事故造成杜翠芳死亡的后果，故冯力辉涉嫌刑事犯罪。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条第二款“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”的规定，对原告的该项主张不予受理。关于原告主张的电动车损失及律师费6000元，因其未提交任何证据证明其损失情况，故对其该主张不予支持。 原被告各方对冀Ｅ×××××重型自卸货车在被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司投有交强险、50万元的第三者责任险的事实均认可。关于被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司提出的应免除保险公司的10%的赔偿责任的主张，因孙向泊主张保险为其从网络购买，被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司对此也未提出异议，且被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司提交的证据不足以证明其已经履行了提示义务，故对其该项主张不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十二条、第十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司赔偿原告乔现民、乔某1、乔某2、赵巧妮各项损失共计610000元；二、被告孙向泊赔偿原告乔现民、乔某1、乔某2、赵巧妮各项损失共计58806.58元；三、驳回原告乔现民、乔某1、乔某2、赵巧妮其他诉讼请求。 如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由被告孙向泊负担。 二审中当事人没有提交新的证据，二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，冯力辉驾驶冀Ｅ×××××重型自卸货车与骑电动自行车的杜翠芳发生交通事故，造成杜翠芳死亡，两车不同程度损坏。冯力辉负此次事故的全部责任，杜翠芳不负事故责任。冀Ｅ×××××重型自卸货车在上诉人处投有交强险、50万元的第三者责任险并不计免赔险，事故发生在保险期内。因此上诉人中华联合保险公司应按照保险合同约定承担赔偿责任。 关于受害人的死亡赔偿金问题。死亡赔偿金是死者因他人致害死亡后由加害人给其近亲属所造成的物质性收入损失的一种补偿。又根据保险的损失补偿原则，保险事故发生造成保险标的毁损致使被保险人遭受经济损失时，被保险人可获得的补偿量以其保险标的在经济上恢复到保险事故发生之前的状态，而不能使被保险人获得多于或少于损失的补偿，尤其是不能让被保险人通过保险获得额外的利益。因此受害人的死亡赔偿金更多的是考量受害人生前的收入情况，以期使其近亲属获得因受害人死亡造成收入减少的补偿。本案中，受害人杜翠芳是邢台恒进纺织有限公司职工，且有邢台市人力资源和社会保障局出具的认定工伤决定书、邢台恒进纺织有限公司的证明等证据在卷为证，上诉人对此也未提出异议，因此，可以认定杜翠芳的收入来源情况。另外，邢台市桥东区东郭庄社区居民委员会证明、邢台合丰房地产开发有限公司东盛苑物业管理处证明、房屋租赁协议等证据能够证明杜翠芳生前在城镇生活居住情况。综上，一审判决按照城镇标准计算死亡赔偿金并无不当，上诉人的此项上诉请求不予支持。关于上诉人主张应免除保险公司的10%的赔偿责任问题，因孙向泊主张保险为其从网络购买，上诉人中华联合保险公司对此也未提出异议。对于上诉人出示的有孙向泊签名的保险单，被上诉人孙向泊否认是其本人签名，邢台市中级人民法院（2017）冀05民终3147号生效裁定也规定了上诉人负有对其主张的基本事实提供证据证明的责任，而上诉人并未对签名笔迹申请鉴定，应视为被上诉人孙向泊的辩驳理由成立。因此，上诉人提交的证据不足以证明其已经履行了提示义务，故对其该项主张不予采纳。 综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7114元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勤耕 审判员  田建兴 审判员  武 聪 二〇一八年八月十五日 书记员  文子扬