云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初4828号原告：昆明市官渡区聚源装饰材料经营部，经营场所：云南省昆明市官渡区国雅建材市场8区4幢14号经营者：孔月芹。委托代理人：刘仕强，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：曹雪梅，云南大韬（曲靖）律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘志胜，男，汉族，出生于1978年11月8日，住址：云南省大理白族自治州弥渡县红岩镇东海村民委员会东马房村**，现住昆明市。原告昆明市官渡区聚源装饰材料经营部诉被告刘志胜买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月17日公开开庭进行了审理。原告昆明市官渡区聚源装饰材料经营部委托代理人刘仕强到庭参加诉讼，被告刘志胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。昆明市官渡区聚源装饰材料经营部（以下简称聚源经营部）向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付原告货款77,665元（以下币种均为人民币）；2、请求人民法院判令被告向原告支付违约金14,756.35元，以上共计92,421.35元；3、请求人民法院判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年4月16日，被告以深圳美术装饰工程有限公司的名义与原告签订《购销合同》，向原告采购建筑材料“埃特板”，用于曲靖市卷烟厂异味处理间外装饰面工程。后因深圳美术装饰工程有限公司未支付货款，原告以深圳美术装饰工程有限公司为被告向曲靖市麒麟区人民法院提起诉讼。庭审过程中深圳美术装饰工程有限公司明确表示该合同是被告冒用公司名义与原告签订的。为此，原告特向麒麟区人民法院撤回对深圳美术装饰工程有限公司的起诉。2016年10月17日，被告向原告出具《承诺书》确认其以深圳美术装饰工程有限公司的名义与原告签订《购销合同》，共拖欠原告77,665元的货款，并承诺于2017年1月25日前全部付清，逾期将按照中国人民银行贷款利率的4倍支付违约金。原告为维护自身合法权益，特向我院提起诉讼。被告刘志胜发表答辩意见如下：本案事实我均知晓，合同签订的事实和金额我均认可，但是我并不是该合同的适格当事人，该合同我仅是经手人。原告聚源经营部向本院提交证据如下：第一组：1.《购销合同》；2.曲靖市麒麟区人民法院受理案件通知书；3.撤诉申请书；4.退费通知书及发票，其证明目的为：2012年4月16日，被告以深圳美术装饰工程有限公司的名义与原告签订购销合同，向原告采购建筑材料埃特板，用于曲靖市卷烟厂异味处理。后因深圳美术装饰工程有限公司为被告向曲靖市麒麟区人民法院提起诉讼，庭审过程中深圳美术装饰工程有限公司明确表示该合同是被告冒用公司名义与原告签订的，为此，原告特向麒麟区人民法院撤回诉；第二组：《承诺书》，2016年10月17日，被告向原告出具承诺书，确认其以深圳美术装饰工程有限公司的名义与原告签订购销合同，共拖欠原告货款77,665元，承诺于2017年1月25日前全部付清，逾期将按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付违约金。被告刘志胜对原告聚源经营部提交的证据发表质证意见如下：对第一组证据中，《购销合同》三性予以认可，但其中约定的15,000元定金已经支付，但是单据在我的老板手中，其他部分没有异议；《受理案件通知书》、《退费通知书》、《发票》我对三性予以认可。对于第二组证据《承诺书》中的三性予以认可，但证明目的不予认可，该承诺书是我的老板让我签的字，并非我真实意思表示，不应对我发生法律效力。被告刘志胜向本院提交以下证据：《购销合同》、《微信、短信聊天记录截屏》，欲证明该合同为案外人杨阳指示被告刘志胜签订，其并非合同相对人，不应承担合同责任以及承诺书中的法律责任。原告聚源经营部发表质证意见如下：对该合同真实性认可，但需要向法庭说明，被告提交的这份合同和我们手上的合同差别为没有被告签字和公章，但是这些可以后续补上，应当以我方合同为准；对于《微信、短信聊天记录截屏》，内容上看，其无法证明其证明目的，内容没有指向性和针对性，且从形式上来说我们无法从手机上看出其谁是杨阳，且也无法看出案外人杨阳和本案有什么关系，且是其被告与其他案外人的内部问题，不能对抗第三人，故我方对该证据不予认可。对于双方提交的证据，本院综合评判如下：对于原告提交的《购销合同》、《受理案件通知书》、《退费通知书》、《发票》，有原件予以核对，且能证明本案基本事实，故本院予以采纳；对于《承诺书》，该承诺书有被告刘志胜的签名和手印，且有原件予以核对，被告当庭对该证据上其本人的签名真实性亦予以认可，故本院对该证据予以采纳。对于被告刘志胜提交的《购销合同》，经过本院当庭查证，没有深圳美术装饰工程有限公司的印章和被告签章，但被告刘志胜在庭审中认可原告提交的合同上的印章和自己曾在合同上签名的事实，故本院认为以原告提交的《购销合同》为准；对于被告刘志胜提交的《微信聊天记录截屏》，本院无法确认该记录的真实性以及案外人的身份，亦不能就此认定被告刘志胜是受案外人委托签订的合同，故本院对该证据不予采纳。对被告刘志胜主张已经支付了定金15,000元本院认为，被告当庭并未提交证据证实其已经交纳了该定金，故对其该主张本院不予确认。因原告提交了被告签名认可的《承诺书》，其中对被告欠款金额已有明确记载，故本院以该证据记载金额为准。综上，本院认定事实如下：2012年4月16日，被告刘志胜以“深圳美术装饰工程有限公司”的名义与原告签订《购销合同》，向原告采购建筑材料“埃特板”，用于曲靖市卷烟厂异味处理间外装饰面工程。其中，约定付款期限为，“甲方（深圳美术装饰工程有限公司）在合同签订后支付定金15,000元，乙方（聚源经营部）收到订金后开始订货，货到工地后，按实际收货数量，甲方必须在15天内付清该笔货款，即62,666.4元”；约定的交货地点和交付期限为曲靖卷烟厂内和收到定金的6个月内。其中，甲方签章处有本案被告刘志胜的签名，合同签订后原告向被告履行了交货义务。后双方因履行合同发生争议，诉至曲靖市麒麟区人民法院，在诉讼过程中，被告刘志胜向原告聚源经营部出具承诺书，认可其本人以“深圳美术装饰工程有限公司”的名义与原告签订《购销合同》签订合同的事实,并认可尚欠原告货款77,665元，承诺于2017年1月25日由其本人全部付清所欠货款给原告聚源经营部，逾期付款按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金,后原告聚源经营部收到承诺书后向曲靖市麒麟区人民法院撤诉。本案争议焦点有二：一、本案购销合同甲方是谁？二、被告是否应当向原告支付货款及违约金？针对焦点一，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、第三款之规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力”、“行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益”，在庭审过程中被告刘志胜认可其系以“深圳美术装饰工程有限公司”名义签订合同，但称其仅为委托代理人，其出具承诺书以及签订合同的行为均是经其“老板”要求，但被告刘志胜在本案审理过程中，既未提交“深圳美术装饰工程有限公司”对其出具的委托材料，也没有向本院提交其所称的案外人对其的授权，故本院认为《购销合同》中的合同义务并不对深圳美术装饰工程有限公司发生效力。根据上述法条规定，结合庭审中查明的事实，原告聚源经营部在签订合同时，并不知晓被告刘志胜没有代理权，属于善意相对人，故原告聚源经营部有权要求被告刘志胜作为合同相对人履行合同义务。针对焦点二，本院认为，经查证本院认定被告刘志胜尚欠原告聚源经营部货款77,665元，根据被告刘志胜出具的《承诺书》，双方约定付款期限为2017年1月25日之前，逾期被告刘志胜须支付违约金，计算标准为中国人民银行贷款利率的四倍。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，被告刘志胜到期未履行付款义务，应当承担相应的违约责任；又根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，本院认为双方约定的违约金计算标准不违反法律规定，系双方真实意思表示，本院予以支持，原告聚源经营部主张由被告刘志胜支付违约金14756.35元，符合上述标准，且不违反法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、六十五条之规定；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定；《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、第三款之规定；《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，判决如下：一、由被告刘志胜于本判决生效之日起10日内向原告昆明市官渡区聚源装饰材料经营部支付所欠货款77,665元；二、由被告刘志胜于本判决生效之日起10日内向原告昆明市官渡区聚源装饰材料经营部支付违约金14,756.35元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,111元，按照简易程序减半收取1,055.5元，由被告刘志胜承担1,055.5元，剩余1,055.5元退还原告昆明市官渡区聚源装饰材料经营部。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案申请执行的期限为本判决生效后两年内。审 判 员 卢旭二〇一八年八月十七日书记员代 飞洋