山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0202民初5104号 原告：中交一公局厦门工程有限公司，住所地福建省厦门市集美区银江路**。统一社会信用代码91350200155027398G。 法定代表人：谷世平，职务:总经理。 委托诉讼代理人：李玉伦，天津勒芒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜潘，天津勒芒律师事务所律师。 被告：山东省路通工程集团有限公司，住，住所地山东省青岛市市**澳门路****楼****一社会信用代码91370202706206326N。 法定代表人：钟建军，职务:总经理。 委托诉讼代理人：崔雪峰，男，1963年6月1日出生，汉族，住山西省太原市小店区，系山东省路通工程集团有限公司山西忻州分公司负责人。 委托诉讼代理人：刘磊，山东文康律师事务所律师。 原告中交一公局厦门工程有限公司诉被告山东省路通工程集团有限公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告中交一公局厦门工程有限公司委托诉讼代理人李玉伦、姜潘，被告山东省路通工程集团有限公司委托诉讼代理人崔雪峰到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告中交一公局厦门工程有限公司委托诉讼代理人姜潘，被告山东省路通工程集团有限公司委托诉讼代理人刘磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中交一公局厦门工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告偿还原告为其垫付的费用7280000元及其延期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，计算期间从2016年8月2日至实际支付日止）；2、请求贵院判令被告偿还原告在（2016）晋0924民初26号案中支付的律师费308000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月28日，因案外人张成荣向被告索要劳务分包工程欠款及相关停、窝工损失共计7150000元，被告请求原告为其垫付张成荣所要的上述费用，并出具承诺书向原告承诺，原告支付给张成荣的费用由被告承担。由于原告与被告已于2015年5月19日完成结算，相关工程款已经支付完毕，所以原告当时并未帮被告垫付上述费用。2016年1月14日，张成荣起诉被告公司负责人崔雪峰及原告至山西繁峙县人民法院索要上述费用，山西省繁峙县人民法院于2016年5月24日作出（2016）晋0924民初26号民事判决书，该判决因承诺书认定原告对被告的上述债务构成债务加入，判令原告先向张成荣支付上述费用，然后由原告向崔雪峰追偿。原告根据该判决书及其执行裁定书于2016年8月2日向张成荣支付7150000元，同时支付该案的案件受理费61850元、财产保全费5000元、申请执行费63150元、律师费308000元，原告总计支付7588000元。但是，根据承诺书，上述7588000元费用全部应由被告承担，原告根据（2016）晋0924民初26号民事判决书为被告垫付后有权向被告追偿。虽然该判决书判令原告向崔雪峰追偿，但是崔雪峰实际是被告忻州分公司负责人，崔雪峰的行为是被告公司的职务行为，并且被告出具的承诺书也明确上述债务是其公司债务，所以原告向被告追偿。综上所述，请依法裁判。 被告山东省路通工程集团有限公司的委托诉讼代理人崔雪峰辩称，1、原告提出再审，被法院驳回的裁定我方未收到。2、我方起诉业主的官司打了二年，业主上诉到中院，判决结果至今未出。3、施工方为原告，我方系分包方，本案原告起诉应予驳回。 被告山东省路通工程集团有限公司的委托诉讼代理人刘磊辩称，一、答辩人非被答辩人主张追偿权的主体，本案系被答辩人起诉被告主体错误，应依法予以驳回。（一）被答辩人据以主张追偿权的（2016）晋0924民初26号民事判决书明确了被答辩人追索相关款项的主体是崔雪峰，而非答辩人。山西省繁峙县人民法院作出的（2016）晋0924民初26号民事判决书认定，崔雪峰作为第一被告，被答辩人作为第二被告，共同承担对原告的债权，第二被告支付原告款项后，可向第一被告追索。在审判过程中，被答辩人也从未对崔雪峰作为第一被告的身份提出过质疑。因此，被答辩人行使追索权的对象应该是崔雪峰，本案的被告也不应当是答辩人。（二）根据工商公示信息，崔雪峰无权以答辩人的名义出具《承诺书》。山东省路通工程集团有限公司忻州分公司曾经作为答辩人的分公司，其工商登记信息显示其经营范围为“在公司经营范围内为公司联系业务”，忻州分公司并不是独立的法人，也无权与第三方缔结合同、设立实体权利义务，况且，山东省路通工程集团有限公司忻州分公司已于2011年被吊销，崔雪峰与答辩人再无任何关系。崔雪峰无权以答辩人的名义出具诸如《承诺书》这种重大权利义务变动的材料。对该明显的无权代理行为，被答辩人未尽到应有的审查义务，其本身存在过失。综上，崔雪峰出具《承诺书》的行为不属于职务行为，答辩人不应当对崔雪峰的××行为承担责任。二、答辩人对《承诺书》落款处“山东省路通工程集团有限公司”公章的真实性不予认可，答辩人申请对其进行鉴定。该《承诺书》中的内容不是答辩人的意思表示，经审查，右下角落款的公章也不是答辩人的真实公章，答辩人向法庭申请对公章的真实性进行鉴定。三、如果仅从《承诺书》的内容来看，承诺人支付代付款项系附条件的法律行为。代付款项系从承诺人崔雪峰的质量保证金中扣除，而质量保证金尚未结算完毕，代付款项也就没有达到支付的条件，被答辩人直接行使抵扣权即可，承诺人崔雪峰无需再向被答辩人偿还代付款项。根据《承诺书》的表述，既然代付款项系从承诺人崔雪峰的质量保证金中扣除，那么在质量保证金结算结束之前，崔雪峰无需再向被答辩人支付代扣款项。事实上，质量保证金高达1100多万元，远超过本案代付款项数额，因此《承诺书》中的承诺人崔雪峰无需再向被答辩人支付代付款项。四、被答辩人不是支付（2016）晋0924民初26号案律师费用的主体，无权向被答辩人主张。被答辩人所提交的《张成荣诉崔雪峰、中交一公局厦门工程有限公司建设工程施工合同纠纷案诉讼委托代理合同》中的委托方和律师费支付方均为中交一公局第六工程有限公司。中交一公局第六工程有限公司与被答辩人系相互独立的公司法人，对各自的民事法律行为承担民事责任，被答辩人向答辩人追索第三人所支付的律师费用，毫无事实和法律依据。综上，被答辩人提起本案诉讼的被告主体错误，其诉讼请求没有事实和法律依据，建议贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告山东省路通工程集团有限公司的委托诉讼代理人崔雪峰与委托诉讼代理人刘磊在两次开庭时的陈述不一致，本院认为，崔雪峰作为山东省路通工程集团有限公司山西忻州分公司负责人即被告公司员工，其提交了山东省路通工程集团有限公司的授权委托书，因此庭审陈述以被告公司员工即崔雪峰的陈述为准。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院确认如下： 崔雪峰系被告山东省路通工程集团有限公司忻州分公司的负责人。原告中交一公局厦门工程有限公司将其承包的山西省忻州市繁大高速公路LJ1标路基、桥涵工程分包给被告山东省路通工程集团有限公司及崔雪峰。 2015年5月19日，被告山东省路通工程集团有限公司及崔雪峰向原告出具《承诺书》一份，内容为我公司分包的贵公司山西省忻州市繁大高速公路LJ1标路基、桥涵工程，截止2015年5月19日，所有工程结算与资金支付已全部完成。 2015年7月28日，被告山东省路通工程集团有限公司及崔雪峰向原告中交一公局厦门工程有限公司出具《承诺书》一份，内容为：本公司（××）山东省路通工程集团有限公司（崔雪峰）在贵公司山西繁大高速公路LJ1标项目从事工程施工业务，现因本公司欠张成荣工程款等715万元，请贵公司代付，由贵公司从我公司质量保证金中予以扣除。同时，因本公司出欠与分包工程相关的款项导致贵公司被起诉的，贵公司依照生效法律文书支付的款项和实际支出的律师费、差旅费用我公司均予以承认，并同意在我公司工程款中一并予以扣除。 2016年1月14日，因被告山东省路通工程集团有限公司及崔雪峰未及时向案外人张成荣支付工程款等，张成荣起诉崔雪峰、中交一公局厦门工程有限公司至山西省繁峙县人民法院，请求崔雪峰、中交一公局厦门工程有限公司支付张成荣工程款等715万元并互负连带责任。2016年5月24日，山西省繁峙县人民法院出具（2016）晋0924民初26号民事判决书，认定：“原告所诉山东省路通工程集团有限公司委托代理人崔雪峰为第一被告主体资格，崔雪峰不持异议，且对原告诉称其欠715万元之债务予以认可。…山东省路通工程集团有限公司2015年7月28日向中交一公局厦门工程有限公司出具的承诺书和委托书应予确认。原告之诉请有事实和法律依据，应予支持。中交一公局厦门工程有限公司对其债务加入，支付给张成荣款项后可向崔雪峰追索”，判决：崔雪峰和中交一公局厦门工程有限公司共同给付原告张成荣工程款等715万元。该判决一审生效。2016年8月1日，山西省繁峙县人民法院出具执行裁定书，划拨中交一公局厦门工程有限公司存款728万元。 对当事人有异议的证据，本院认定如下： 原告提交：1、诉讼委托代理合同、天津增值税普通发票、客户收付款入账通知、电子回单一宗，证明原告在山西省繁峙县人民法院（2016）晋0924民初26号案中支付的律师费308000元，因此原告向被告行使追偿权的数额为7588000元。被告质证后称，对证据有异议，被告律师费不应由我方承担，应由原告方自行承担。对于该份委托代理合同系中交一公局第六工程有限公司与天津勒芒律师事务所签订的，律师费的支付方亦为中交一公局第六工程有限公司，因此其与本案的关联性无法确定，本院不予采信。 被告提交：工商登记一份，证明山东省路通工程集团有限公司忻州分公司已经被吊销营业执照。原告质证后称，吊销时间看不出来，原告与山东省路通工程集团有限公司忻州分公司签订合同是2011年1月16日，即使根据该证据也是在营业范围内，崔雪峰的行为是被告的职务行为。对于该份证据，本院认为，可以证明山东省路通工程集团有限公司忻州分公司已经被吊销营业执照。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 就本案而言，原告主张被告偿还原告为其垫付的费用7280000元及其延期付款利息。根据庭审查明的事实可知，被告山东省路通工程集团有限公司2015年7月28日向原告出具承诺书，认可被告欠张成荣工程款等715万元。根据业已生效的山西省繁峙县人民法院（2016）晋0924民初26号民事判决书确认的事实，中交一公局厦门工程有限公司的行为视为对被告欠张成荣工程款等715万元的债务加入，且认定原告支付给张成荣款项后可向崔雪峰追索。2016年8月1日，山西省繁峙县人民法院划拨了中交一公局厦门工程有限公司存款728万元。根据上述生效判决，崔雪峰系山东省路通工程集团有限公司委托代理人，因此，原告主张山东省路通工程集团有限公司偿还原告垫付的728万元及利息于法有据，本院依法予以支持。原告主张利息按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年8月2日起计算至实际支付之日止，不违法法律规定，本院依法予以支持。 对于原告主张的被告偿还原告在山西省繁峙县人民法院（2016）晋0924民初26号案件中支付的律师费308000元，因其提交的律师合同及支付凭证并非原告签订和支付，因此，其主张无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条规定，判决如下： 一、被告山东省路通工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中交一公局厦门工程有限公司偿还垫付费用728万元并支付利息，利息以728万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年8月2日起计算至实际支付之日止； 二、驳回原告中交一公局厦门工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费64916元，由原告中交一公局厦门工程有限公司承担2635元，由山东省路通工程集团有限公司承担62281元。因被告负担部分原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  辛双武 人民陪审员  卓晓明 人民陪审员  安子薏 二〇一八年八月十七日 书 记 员  孙金霞