四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0903民初1796号 原告：陈飞，男，1973年2月8日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：张晓艳，女，1984年5月15日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人(特别授权)：刘军辉，四川斗城律师事务所律师。 被告：孙舰，男，1970年5月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 原告陈飞与被告张晓艳不当得利纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈飞、被告张晓艳及其特别授权委托诉讼代理人刘军辉到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，组成合议庭进行了审理，原告陈飞、被告张晓艳的特别授权委托诉讼代理人刘军辉到庭参加了诉讼。审理中，本院查明孙舰与本案的处理结果有利害关系，遂于2017年9月18日依法追加孙舰为被告参与本案诉讼，组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陈飞、被告张晓艳及其特别授权委托诉讼代理人刘军辉到庭参加了诉讼，被告孙舰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈飞向本院提出诉讼请求：1.判决被告张晓艳返还不当得利人民币30000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：要求被告张晓艳返还不当得利人民币60000元及利息，利息的计算方式为从2013年8月5日至付清之日至，按中国人民银行规定的同期同档贷款利率的4倍计算。事实与理由：2013年8月6日，原告购房交款时，误将被告张晓艳账号为62×××15的工行账户当做是开发商的其他收款账户，向其中转入了人民币30000元。2015年12月，原告得知开发商涉嫌销售欺诈的信息后，致电开发商求证，开发商称其没收到过该款，亦未多收原告款项，被告张晓艳不是公司员工。故原告认为原、被告之间并无经济往来，也不存在债权债务关系，被告没有取得该款的合法根据，获取此利益无法律上的依据，应属不当得利。 被告张晓艳答辩称，认为本案超过诉讼时效；原告与开发商发生的费用与被告没有任何关系；被告张晓艳的银行卡是被告张晓艳的丈夫即被告孙舰在使用，被告张晓艳从未使用该卡；原告交的30000元是原告与开发商经过协商自愿交纳的，原告主张不当得利没有法律依据，且缴纳的30000元并未经手被告张晓艳，被告张晓艳也未因此获得利益，原告也购买到了铺面，没有损失；原告主张返还60000元无法律依据。 被告孙舰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2013年，遂宁健坤喜盈门建材有限公司（以下简称喜盈门公司）投资建设的“喜盈门·国际建材家具广场”商铺对外销售，委托成都智仁营销策划有限公司（以下简称智仁公司）作为营销代理公司。被告孙舰作为智仁公司的常务副总（其在公司工作期间名宋锐），负责上述项目销售事宜。被告张晓艳原系被告孙舰之妻，双方于2012年12月12日登记结婚，于2015年6月19日登记离婚。2013年8月6日，原告与喜盈门公司签订《认购协议》主张约定：原告认购遂宁市船山区物流港由喜盈门公司投资建设的“喜盈门·国际建材家具广场”A2-26#号，96.66平方米的物业，单价9827元/平方米，总价949878元，优惠后实际总价为647885元，认购协议签订当日，原告通过银行转款的方式向被告张晓艳账户（卡号62×××15）转款30000元，同日，因其亲属亦购买喜盈门公司的商铺，原告还代为向该账户转入30000元。同年11月23日，原告与喜盈门公司签订《商品房买卖合同》约定，原告购买喜盈门公司修建的位于遂宁市船山区房屋，房屋预测建筑面积为96.66平方米，房屋总价为647885元，原告按约定向喜盈门公司支付了首付款，于2013年11月28日取得了喜盈门公司向原告开具的收到房款327885元的收据。之前原告为购买该商铺转给被告张晓艳的30000元以及代其亲属转给被告张晓艳的30000元，均未包含在各自的购房款总金额中，喜盈门公司亦未收取到该款。而该款转入被告张晓艳的银行账户系因智仁公司的销售人员根据被告孙舰提供被告张晓艳的银行卡号，要求原告汇入。 另查明，智仁公司的职责是从事营销代理和寻找客户，商铺的买受人均需与出卖方喜盈门公司签订《认购协议》和《商品房买卖合同》，并由喜盈门公司按照合同约定收取定金或购房款。针对被告张晓艳在庭审中所主张案涉款项的给付原因以及款项去向，庭审后经本院向喜盈门公司调查了解，该公司从未与客户李维光签订《认购协议》或《商品房买卖合同》，亦未收取或退还过此人的定（订）金。同时，本院根据被告张晓艳提供的李维光之女李凤的手机号码与其联系，其自称与其父李维光均在云南，其父曾在喜盈门家具广场订购过商铺，但未最终购买，原缴纳的订金已退还，未收取其他赔偿或补偿性质的款项。 再查明，原告于2016年2月23日向遂宁市公安局船山分局报案称喜盈门公司诈骗30000元，该分局于2016年3月11日作出不予立案通知书，原告陈飞申请复议，该分局维持原决定，遂宁市公安局作出复核决定维持，2016年8月11日，原告以不当得利为由向遂宁市船山区人民法院起诉喜盈门公司要求该公司返还不当得利30000元，该院以（2016）川0903民初2884号民事判决书驳回原告全部诉讼请求，原告上诉于遂宁市中级人民法院后，该院维持原判。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告代其亲属缴纳的30000元是否享有诉权，被告张晓艳收取案涉款项的行为是否构成不当得利；二、该款项应认定是被告张晓艳收取还是被告孙舰实际收取，由谁返还；三、本案是否已过诉讼时效。 一、关于原告代其亲属缴纳的30000元是否享有诉权，被告张晓艳收取该案涉款项的行为是否构成不当得利。 从户名张晓艳的银行卡账户查询得知，当日有共九笔30000元的资金进入该账户，虽有两笔是原告汇款，但其中有一笔30000元是原告亲属为购买商铺，由原告代其缴纳，该30000元应由原告亲属主张权利，原告对该款项不享有诉权，对原告要求被告张晓艳返还因原告代其亲属缴纳款项30000元的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。”据此，构成不当得利需具备四个要件：一是一方获得利益，二是他方受有损失，三是获得利益和受有损失之间有因果关系，四是没有合法根据。本案中主要涉及张晓艳收取原告为购买其商铺缴纳的30000元是否有合法依据以及原告是否受有损失。（一）被告张晓艳收取原告为购买其商铺缴纳的30000元是否有合法依据。本案中被告张晓艳收取原告为购买商铺缴纳的30000元，是基于智仁公司的销售人员根据被告孙舰提供的张晓艳的银行卡号，要求原告等人汇入，但是本案所涉及的商铺买卖合同关系是在原告与喜盈门公司之间建立的，喜盈门公司未在双方买卖合同之外收取原告缴纳的30000元商铺款，该款项是智仁公司销售人员根据被告孙舰的指示要求原告汇入被告张晓艳的银行账户。因此，被告张晓艳是否应当依法占有该款还需看是否有合法的依据，即被告张晓艳与原告是否就商铺买卖形成口头合同或事实上的合同关系。经审查，款项交易时被告张晓艳仅是被告孙舰之妻，孙舰系商铺营销代理公司的副总，其所在的智仁公司与原告之间亦不存在合同关系，亦没有收取房款的权限。被告张晓艳主张案涉商铺是加价30000元销售给原告等人，加价款已经支付给先期购买商铺的李维光，根据查明的事实，喜盈门公司仅依据其与原告等人签订的书面合同收取了合同约定的房款，并未收到所谓的“加价款”，且被告张晓艳主张已将加价款支付给了李维光，亦未向本院提供证据予以证明，本院于庭审后根据被告张晓艳提供的电话与李维光之女李凤联系，其否认收到退还订金之外的款项，故被告张晓艳也不能证明收取原告的30000元系基于其本人或者有关联的第三人与原告之间的合同关系，故应认定其收取原告汇入其账户的30000元缺乏合法依据。（二）原告是否受有损失。经审查，原告与喜盈门公司之间因商铺买卖产生合同关系，除给付合同约定的款项外，另行向合同以外的第三人张晓艳多支付了30000元。在本案中，从现有证据无法得出双方当事人存在任何事实上的合同关系，且该30000元商铺款也不包含在原告与喜盈门公司的全部合同房款之内。因此，张晓艳认为是“加价款”且已经向案外人李维光支付完毕，又无法提供任何凭证予以证实。综上可知，原告在与喜盈门公司就自己购买商铺的交易中受有损失。综上，被告张晓艳获得了30000元的利益，原告也由此受有30000元的损失，可以认定获得利益和受有损失之间有因果关系。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，被告张晓艳应当将取得的不当得利返还受有损失的原告。 二、该款项应认定是被告张晓艳收取还是被告孙舰实际收取，由谁返还；本金以外的利息应如何计算。 根据原告提交的工商银行汇款凭证，本案诉争的款项转入了被告张晓艳的银行账户，而被告张晓艳称该账户是被告孙舰在实际控制及使用，其并未收取该款项。根据中国人民银行颁布的《人民币银行结算账户管理办法》第四十五条第二款的规定，存款人不得出租、出借银行结算账户。按照账户所记载的户名确认账户内资金的归属，这也是社会公众对账户资金归属的一般认知，被告张晓艳关于被告孙舰借用账户的主张不能取代张晓艳作为争议账户所记载的资金所有人的地位。即使二被告之间存在借用账户的情形，按照外观主义原则，原告作为相对人按照银行账户记载和公示的情况主张权利，亦应当受到保护，二被告之间出借账户的行为不能对第三人产生对抗效力，故应按照银行账户记载的户名确定账户资金的归属，诉争款项应由被告张晓艳返还，且返还时应当支付资金占用期间的利息。原告主张利息按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算缺乏事实及法律依据，应按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算。 三、本案是否已过诉讼时效。 《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。……”对于本案，原告庭审中称系喜盈门公司人员告诉原告购买该区域商铺的客户都需要加价30000元购买，认为系喜盈门公司想少缴税故少写合同金额，因在2015年12月了解到其他购买该区域商铺的客户并未缴纳该款，故才意识到自身权利受到侵害。原告在缴纳款项时即知道款项系不包含在《商品房买卖合同》价款中，系缴纳的多余款项，在签订《商品房买卖合同》时亦再次缴纳了《商品房买卖合同》中约定的购房款，故原告应当在缴纳30000元时即应当意识到自身权利受到侵害，而不应当以他人是否缴纳该款作为自身权利是否受到侵害的评判标准。本案原告于2013年8月6日向被告张晓艳转账，依照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”之规定，本案仍应适用两年的诉讼时效期间规定，故两年诉讼时效截止于2015年8月5日，原告于2016年2月23日向公安局报案主张对30000元的权利，已超过诉讼时效，故对原告要求被告张晓艳退还的诉讼请求，本院不再予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十七条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈飞的诉讼请求。 案件受理费为人民币550元，由原告陈飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  陈嘉龄 人民陪审员  冻玉玲 人民陪审员  赵建菊 二〇一八年八月二十九日 书 记 员  姜 伟