广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0802民初1787号 原告：陆远，男，1973年10月8日出生，汉族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：朱绍欢，广西诚济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢莹，广西诚济律师事务所（实习）律师。 被告：陆焕勇，男，1977年6月20日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：刘立朝，广西君望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许锦华，广西君望律师事务所（实习）律师。 原告陆远诉被告陆焕勇名誉权纠纷一案，本院于2018年6月13日立案受理后，于2018年7月16日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱绍欢、谢莹，被告陆焕勇及其委托诉讼代理人刘立朝、许锦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陆远向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告名誉权的行为；2.判令被告对原告赔礼道歉，并以在贵港日报刊登公告的方式为原告消除影响、恢复名誉；3.判决被告向原告支付精神损失费1元；4.本案诉讼费用由被告支付。事实与理由：被告陆焕勇于2018年3月20日没有事实与依据就在市政府微信平台反映：被告是大圩镇上莲村沙吉岭一个农民的儿子，主要诉求有以下3个：1.沙吉岭修建机耕路，要占用农民耕地，但没有事先与农民沟通也没有任何补偿；2.为何村里的三面光和机耕路都是由陆远修建；3.村路的修建为何强制每户交钱，为何最早一次修三面光别的村不用农户交钱而沙吉岭需要交钱。在被告通过网络向贵港市信访局反映信访事项后，已由大圩镇人民政府针对被告信访事项于2018年5月9日作出答复意见，根据该答复意见，贵港市财政局文件贵财复[2017]1号、港北区政府采购计划备案表、贵港市港北区招标投标工作领导小组办公室文件、中标通知书、建设施工合同等证明被告信访的诉求是没有事实及法律依据的。原告认为，因为被告不负责任的行为，导致不知情的人们对原告有想法，甚至令原告在本村的名声大大降低。村民在原告背后议论纷纷，原告有口难辩。原告认为被告通过网络向市政府反映不实的诉求，已明显侵犯了原告的名誉权，令原告寝食难安，心里承受极大的压力,原告为了维护自身的合法权益,请求法院判如所请。 陆焕勇辩称，被告向政府微信平台合法信访是合法行为，信访内容未提及侵吞钱财的事，信访部门针对被告反映的问题进行答复，也仅仅是对被告本人答复，该答复内容并没有向社会公开公布，被告的信访行为没有造成原告名誉受损的情况，原告也没有证据证实被告在村里谣传原告侵吞钱财的事实。综上，被告是合法信访，没有主观过错，没有侵犯原告名誉权行为，也没有原告名誉受损的事实，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。 经审理查明，被告陆焕勇于2018年3月20日在市政府微信平台反映：“陆焕勇是大圩镇上莲村沙吉岭一个农民的儿子，主要诉求有以下3个：1.沙吉岭修建机耕路，要占用农民耕地，但没有事先与农民沟通也没有任何补偿；2.为何村里的三面光和机耕路都是由陆远修建；3.村路的修建为何强制每户交钱，为何最早一次修三面光别的村不用农户交钱而沙吉岭需要交钱。”对被告陆焕勇的信访，贵港市信访局同日转送港北区信访局，港北区信访局于2018年3月21日转送贵港市港北区人民政府，经相关工作人员向多名群众调查，大圩镇人民政府于2018年5月9日作出大政信复[2018]3号《大圩镇人民政府关于办理陆焕勇信访事项的答复意见》，对被告陆焕勇的信访进行了答复：1、沙吉岭修建机耕路是2017年由财政局拨款实施的2017年港北区庆丰镇（高桥村）高标准农田建设项目（Ⅱ标段-上莲村），项目地点：港北区庆丰镇、大圩镇，工程立项批准文号：贵财复[2017]1号。根据项目的立项要求，该项目涉及的用地问题由所在行政村和生产队协调解决，在尊重农民意愿的前提下，积极鼓励和引导项目区收益主体筹资投劳，项目的实施涉及到占地问题是明确没有补偿的。港北区庆丰镇（高桥村）高标准农田建设项目（Ⅱ标段-上莲村）是属于财政局拨付资金进行实施的项目。该项目严格按照程序进行公开招标，项目业主是贵港市港北区农业综合开发办公室，中标单位为广西大业建设集团有限公司。经与中标单位核实，项目经理为李辉，建设单位和管理人员均不是所反映的由陆远进行修建。3.上莲村沙吉岭沙屯所修建的村路，属于2015年实施的一事一议道路硬化项目。按照财政局的文件，所实施的一事一议项目必须由所在村或自然屯承担项目总投资25%的村民集资。有些村实施的三面光或道路硬化项目属于移民或政府债券资金实施的，这些项目不用群众集资，全部由财政拨款进行修建。项目的确定，要求先征求当地群众意见，愿意集资同意修建后立项实施，并不存在强制要求群众交钱的现象。 2017年5月27日贵港市港北区农业综合开发办公室作为建设单位发出中标通知书，2017年港北区庆丰镇（高桥村）高标准农田建设项目（Ⅱ标段-上莲村）中标单位为广西大业建设集团有限公司。2017年6月28日贵港市港北区农业综合开发办公室（发包人）与广西大业建设集团有限公司（承包人）《建设工程施工合同》，2017年港北区庆丰镇（高桥村）高标准农田建设项目Ⅱ标段由广西大业建设集团有限公司承建，承包人的项目经理为李辉。 2018年7月12日港北区上莲村村民委员会出具五份内容相同的证明，内容均为“港北区人民法院：兹陆焕勇，男，汉族，1977年6月20日出生，籍贯：贵港市港北区上莲村上元队人。身份证:。因港北区庆丰镇（高桥村）高标准农田建设项目（Ⅱ标段-上莲村）占用其土地，故多次扇动其同堂兄弟在村里散布谣言，说是我村子弟陆远利用其在贵港市城区官员的关系，侵占村民利益，不顾兄弟情。还多次到港北区大圩镇政府反映陆远的廉洁问题和作风问题，为此，港北区大圩镇政府还派员到我村进行调查核实，后确定其所反映的问题不属实，并对其进行了教育。2018年3月20日陆焕勇又以书面形式进行信访，继续举报陆远，贵港市信访局人员已到我村予以核实，陆焕勇的信访内容不属实。对于陆焕勇的行为，我村全部村民认为其故意捏造事实，无中生有，侵犯了陆远的名誉，对陆远的名誉造成了不良的影响，当时我村绝大部分村民甚至周边村民还质疑陆远，认为其以前为村里所做的公益事业都是为了其个人利益，对其个人声誉、信用产生了怀疑。现港北区人民政府和信访部门已还了陆远一个清白，但我村村民认为为了建设社会主义精神文明，为村下一代年青人树立一个好的榜样，自发抵制陆焕勇损人不利己、侵犯他人名誉的行为，要求港北区人民法院依法予以教育。”每份证明均附有村民签名的名单，陆伟任、黎青、刘永霞、周火英、黄青快、黄金有、陆伟康、黄金用、黄金伟、覃辉在其中一份证明上签名；陆坚、阮淑琼、陆醒锋、陆春梅、陆金锋在其中一份证明上签名；陆志庭、陆孟、陆进、陆富、陆运在其中一份证明上签名；陆杰有、陆杰波、陆俭勇、陆先强、陆先南、陆子寿、陆伟南、陆杰权、陆超勇、陆超俭、陆超凡、陆伟球、陆伟金、陆杰任、陆杰安、陆建云、陆水坤、陆杰华、陆杰全、黎庭辉、黎安成、黎品成、黎绍辉在其中一份证明上签名；陆江尤、陆辉、陆伟贤、梁芳、陆醒军、陆伟保、陆世荣、陆伟俭在其中一份证明上签名；村长陆育泉在每份证明的盖章处均签字。 原告提供的四个证人证言均认为陆远的名誉因调查组调查该道路的款项去向而受损，该四个证人均表示不是亲耳听到陆焕勇说陆远侵吞兄弟的钱，是从其他兄弟那里听说系被告陆焕勇说的。被告提供的两个证人否认陆焕勇谣传陆远拿工程回来做并赚取村里兄弟的钱。其中被告提供的证人陆某也认为陆远私吞了兄弟的钱，认为陆焕勇应该也是这个想法。被告提供的证人陆宪华为村里修路的事曾到大圩司法所信访，称陆焕勇系帮他们十来户人信访的。 以上事实，有公民身份证、常住人口登记表、信访事项信息、大圩镇人民政府文件、贵港市财政局文件、港北区政府采购计划备案表、贵港市港北区招标投标工作领导小组办公室文件、中标通知书、建设工程施工合同、证人证言及当事人的陈述等证据证实，足以认定。 本院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉，以书面、口头形式宣场他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第5条明确规定：“公民依法向有关部门检举、控告他人的违法违纪行为，他人以检举、控告侵害其名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。如果借检举、控告之名侮辱、诽谤他人，造成他人名誉损害，当事人以其名誉权受到侵害向人民法院提起诉讼的，人民法院应当受理。”本案中，2017年港北区庆丰镇（高桥村）高标准农田建设项目（Ⅱ标段-上莲村）由广西大业建设集团有限公司承建，承包人的项目经理为李辉。但被告陆焕勇以并不存在的事实向相关部门反映“为何村里的三面光和机耕路都是由陆远修建”，故被告陆焕勇的相关言论已经明显超越了基本属实的界限，对客观事实存在歪曲、虚构，而根据常识，承包、承建道路会获取利润，对公众看待事实显然会产生误导。后经相关调查组针对这一事情向村里多名群众调查，足以造成社会公众对原告社会评价降低的后果。贵港市港北区上莲村民委员会向本院出具的证明，除加盖公章及村委主任签字外，还有五十多个村民签字，足以证实被告以不存在的事实进行信访，造成社会公众对原告社会评价降低的后果。原告提供的四个证人证言，虽不是直接从被告陆焕勇的口中听到，但原告陆远的名誉受损均指向系因陆焕勇而起，与陆焕勇的信访材料、村委会的证明等材料可互相印证，形成证据链，且被告提供的证人陆某也认为原告陆远私吞了群众的钱，能够证实原告陆远的名誉受损。综上，陆焕勇的行为已构成了对原告名誉权的侵害。根据本案侵权情况及所造成的影响，被告陆焕勇应对原告赔礼道歉，并以在贵港市级报刊上刊登公告的方式向原告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉。关于原告主张的赔偿精神损失费的问题，结合原告受到侵害的程度，原告陆远请求被告陆焕勇赔偿精神损失费1元，本院予以支持。关于原告要求被告停止对原告名誉权侵害行为的诉讼请求，因原告未举证证明被告仍然存在继续侵害原告名誉权的行为，本着“谁主张、谁举证”的举证原则，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。被告辩称其系合法信访，未对原告的名誉造成影响。本院认为，合法的信访应基于基本事实而进行，不能虚构、捏造事实，否则会扰乱正常的信访秩序，浪费信访资源，本案中被告以并不存在的事实向相关信访部门反映“为何村里的三面光和机耕路都是由陆远修建”，显然超出了合法信访的范畴，对被告的抗辩理由本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百七十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，第二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百四十条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陆焕勇于本判决生效之日起十日内在贵港市市级报刊上刊登向原告陆远赔礼道歉、消除影响、恢复名誉的公告（公告内容须经法院审核，逾期不履行，法院将对本判决的主要内容及有关情况进行公布，费用由被告陆焕勇负担）； 二、被告陆焕勇于本判决生效之日起十日内向原告陆远赔偿精神损害抚慰金1元； 三、驳回原告陆远的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，适用简易程序减半收取为50元，由被告陆焕勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费100元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收财政汇缴专户；开户银行：中国农业银行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  谭冰 二〇一八年八月六日 书记员  李婷