福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0128民初1219号 原告：寿宁县润成房地产有限公司，住所地福建省寿宁县鳌阳镇东区安置房11号、12号。 法定代表人：魏朱钦。 委托诉讼代理人：周荣烈，福建凯峰律师事务所律师。 被告：协力和兴房地产开发（平潭）有限公司，住所地福建省平潭综合实验区金井湾片区商务营运中心6号楼5层511室-434。 法定代表人：陈代茂。 第三人：陈代茂，男，1966年12月30日出生，汉族，住福建省平潭县。 第三人：林谋木，男，1972年5月6日出生，汉族，住福建省福清市。 第三人：魏若友，男，1971年5月25日出生，汉族，住福建省福清市。 原告寿宁县润成房地产有限公司（下称润成公司）与被告协力和兴房地产开发（平潭）有限公司（下称协力和兴公司）、第三人陈代茂、林谋木、魏若友股东资格确认纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告润成公司的诉讼代理人周荣烈、被告协力和兴公司的法定代表人陈代茂、第三人陈代茂、林谋木、魏若友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈代茂向本院提出诉讼请求：1.判决确认协力和兴公司股东陈代茂名下15%股权、林谋木名下20%股权和魏若友名下15%股权（合计50%股权）归润成公司所有；2、本案诉讼费用由协力和兴公司承担。事实与理由：2012年12月28日，润成公司与案外人协力（平潭）科技有限公司（下称协力科技公司）签订《房地产合作开发合同》及补充协议，约定投资入股事宜。2013年1月至8月，协力科技公司陆续收到润成公司入股投资款1.8亿元。2013年12月20日，协力科技公司与润成公司签订《股权转让协议》，将其持有的协力和兴公司50%股权转让给润成公司，润成公司与协力科技公司各持有协力和兴公司50%股权。2015年12月16日，润成公司与陈代茂、林谋木、魏若友签订《股权代持协议》，约定将自己享有的协力和兴公司50%股权分别由陈代茂代持15%、林谋木代持20%、魏若友代持15%。该协议还约定，代持人根据润成公司的决定，才能以自己的名义，代润成公司行使出资人及股东的权利与义务；润成公司及魏朱钦的债务应由协力和兴公司负责核对清算偿还，并由润成公司、债务人及协力和兴公司签订三方协议。2017年7月19日，润成公司法定代表人魏朱钦因涉嫌犯罪被寿宁县公安局关押。关押期间，陈代茂等代持人未取得润成公司和魏朱钦书面授权，擅自做主向法院申请对协力和兴公司进行破产清算。近期，润成公司又得知陈代茂等人在代持股权期间，未经润成公司和魏朱钦书面授权和债务确认，擅自做主以协力和兴公司名义与相关债权人签订结算协议、提供担保等，将相关借款债务转移由协力和兴公司负责偿还或承担担保责任。陈代茂等人的上述行为严重侵犯了润成公司及协力和兴公司的合法权益，润成公司有权请求确认在协力和兴公司的股东资格，并保留向陈代茂等人主张相关权利。 协力和兴公司辩称，一、2015年12月16日之前，协力和兴公司面临停工、公司账户被冻结、农民工讨薪不成闹事、众多债主上门要债、严重资不抵债的困境，而造成这样的困境是因为润成公司的董事长在润成公司成为协力和兴公司股东后肆意妄为，包括在未取得预售许可证的情况下将1000平方米店面向社会抛售、一房多卖、谎称有商铺向他人借款等，并挪用了公司2.85亿元的资金。润成公司在寿宁县也是亏损。当时是在润成公司、协力和兴公司账户都被法院冻结的情况下，魏朱钦及协力和兴公司股东召开股东会议决定让陈代茂、林谋木、魏若友三人代持的，而且魏朱钦也借了上述三人的钱（其中借了陈代茂6000多万元，借了林谋木2000多万元，借了魏若友1000多万元）。目前协力和兴公司必须破产才能还众多债权人的钱（包括魏朱钦个人债权人、润成公司债权人、协力和兴公司债权人），故协力和兴公司股权不能为魏朱钦所有，应该归众多债权人所有。二、《股权代持协议》第十二条第1项约定，本协议必须经双方协商一致后才能解除。因三位代持人与魏朱钦有未解决的债权债务关系，无法协商解除。综上所述，应驳回润成公司的诉讼请求。 陈代茂、林谋木、魏若友述称意见与协力和兴公司答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年12月28日，润成公司与协力科技公司签订《房地产合作开发合同》及补充协议，就合作开发协力科技公司通过土地挂牌程序依法取得的平潭2011G0XX号地块约定投资入股事宜，协力科技公司以土地使用权入股，润成公司以资金入股。合作开发方式为协力科技公司将上述地块的土地使用权证办理至以其为控股股东的协力和兴公司，并将其所持有的协力和兴公司的49%股权转至润成公司名下之后，上述地块由协力和兴公司负责全权经营等等。2013年1月至8月，协力科技公司陆续收到润成公司入股投资款1.8亿元。2013年12月20日，协力科技公司与润成公司签订《股权转让协议》，将其持有的协力和兴公司50%股权（共2500万元出资额）以2500万元转让给润成公司，润成公司与协力科技公司各持有协力和兴公司50%股权，并于2015年12月23日进行工商股权变更登记。2015年12月16日，润成公司与陈代茂、林谋木、魏若友签订《股权代持协议》，约定将润成公司享有的协力和兴公司50%股权分别由陈代茂代持15%、林谋木代持20%、魏若友代持15%，并于2015年12月22日制定新的公司章程，于2015年12月23日将相应股权分别变更登记至陈代茂、林谋木、魏若友名下。 庭审后润成公司尚陈述，其之所以没有主张显名登记（须经其他股东半数以上同意），只主张确认润成公司的股东资格，主要是因为魏朱钦现在处于被羁押的状态，无法亲自参与统筹解决债务纠份，现润成公司希望陈代茂等代持人尊重润成公司的股东地位，不要忘记自己的身份，不要作出有损股东、公司和其他债权人利益的事情，并希望陈代茂等代持人与润成公司共同商讨对策，实现公司破产重整和各债权人受偿比例的最大化。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十四条规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”本案润成公司与陈代茂、林谋木、魏若友签订《股权代持协议》，并无合同法第五十二条规定的情形，故该《股权代持协议》合法有效。且润成公司已实际履行了出资义务，协力和兴公司以及陈代茂、林谋木、魏若友三人对上述代持股权的事实亦无异议，故润成公司诉请确认股东资格，事实和法律依据充分，本院予以支持。陈代茂、林谋木、魏若友主张其所代持的股权应归魏朱钦、润成公司以及协力和兴公司的众多债权人所有，于法无据，本院不予采纳。润成公司在庭审中明确本案只是诉请确认股东资格，并未请求解除代持协议，也未主张显名登记，因此陈代茂、林谋木、魏若友以《股权代持协议》须经双方协商一致后才能解除的抗辩理由亦不成立。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十四条第一款、第二款规定，判决如下： 协力和兴房地产开发（平潭）有限公司股东陈代茂名下15%股权、林谋木名下20%股权和魏若友名下15%股权系寿宁县润成房地产有限公司所有。 案件受理费100元，由协力和兴房地产开发（平潭）有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  吴 强 人民陪审员  翁文卿 人民陪审员  薛由佳 二〇一八年八月二十七日 法官助理高巧萍 书记员颜玲玲