广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0305民初11027号原告：深圳翠屏置业有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道大冲一路18号华润置地大厦E座31层，统一社会信用代码914403005503365109。法定代表人：唐建平，执行董事。委托诉讼代理人：李远三，男，汉族，1982年11月2日出生，身份证住址深圳市南山区，系该公司员工。被告：深圳市春江庐山大酒店有限公司，住所地深圳市罗湖区春风路3023号庐山大厦A座31层，统一社会信用代码91440300192187657Q。法定代表人：林俊成，董事长。被告：林俊成，男，汉族，1973年1月24日出生，身份证住址深圳市龙岗区，两被告共同委托诉讼代理人：贺天强，男，汉族，1969年3月13日出生，身份证住址深圳市罗湖区，系深圳市春江庐山大酒店有限公司法律顾问。原告深圳翠屏置业有限公司诉被告深圳市春江庐山大酒店有限公司（以下简称春江公司）、林俊成合同纠纷一案，本院2018年5月17日立案受理后，于2018年7月31日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李远三，两被告共同委托诉讼代理人贺天强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告退还履约定金及拆迁款及资金占用费共计3200万元（截止2017年8月20日）；2、被告向原告支付自2017年8月21日至2017年11月20日期间的资金占用费160万元（以3200万元为基数，按照年利率20%的标准计算）；3、被告向原告支付自2017年11月21日至2018年1月20日（暂计日期）期间的资金占用费128万元（以3200万元为基数，按照年利率24%的标准计算）及截至最终还款日的后续资金占用费；4、两被告对于欠付原告的全部债务本息（资金占用费）互相承担连带清偿责任；5、本案全部诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确第3项诉讼请求：以3200万元为基数，按照年利率24%的标准，自2017年11月21日起计算至资金实际归还之日。事实与理由：原告原定拟通过收购被告林俊成实际控制的深圳市鼎曦房地产开发有限公司（以下简称鼎曦公司）股权获得深圳市罗湖区江西经贸小区城市更新项目的开发建设权，为锁定项目，原告于2016年8月23日向被告春江公司支付了本次交易的履约定金及拆迁款3000万元。后因本次交易涉及的项目本身存在问题和障碍，2017年7月20日，原告与被告春江公司及林俊成签订了《关于江西经贸小区项目的协议书》，约定各方一致同意原告退出本次交易，两被告承诺并确认于2017年8月20日前向原告支付3200万元；如果两被告届时确因客观原因无法在2017年8月20日前向原告全额支付上述款项，原告同意给予两被告三个月的还款宽限期（自2017年8月21日至2017年11月20日），同时两被告同意自2017年8月21日起，以欠付款项（3200万元）为基数，按照约定利率向原告支付利息（资金占用费）。两被告对于协议项下的义务及承诺内容予以认可，并自愿就本协议项下的义务及承诺内容承担连带责任保证。但在截至最后还款期（2017年11月20日）已超2个月的情况下，两被告仍未向原告偿还任何款项。为此原告诉至法院。两被告辩称，本案中两被告确认收到原告资金3000万元，但对原告主张的复息不予认可，原告就3000万元本金计算两次利息，第一次是固定的200万元资金占用费，实际就是利息，之后在3200万元基础上又计算利息，实际上是计算复息，这在法律上是禁止的。原告为证明其诉讼主张，依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：2016年8月23日，原告（甲方）与被告春江公司（乙方）签订了《深圳市罗湖区春风路庐山酒店附属楼改造房屋拆迁补偿回迁安置协议书》，约定，双方就甲方改造开发建设深圳市罗湖区春风路庐山酒店附属楼对乙方合法拥有处在该区域内的房屋拆迁补偿安置等事宜达成协议，乙方同意甲方以3000万元收购本合同标的物业，即拆迁补偿款共计3000万元；本合同于甲方取得鼎曦公司20%股权之日自动终止。2016年8月23日，原告向被告春江公司支付了3000万元，付款回单备注为：合同履约定金及拆迁款。同日，被告春江公司向原告出具了收据，载明收到原告定金3000万元。2016年9月21日，被告林俊成、春江公司及案外人鼎曦公司作为承诺人向原告出具了《承诺确认函》，载明，原告拟通过收购鼎曦公司100%股权获得目标地块（指宗地H111-0014全部及宗地H111-0009部分，土地权属为春江公司及小业主享有的位于深圳市××春风路与××路交叉口）城市更新项目的开发建设权（本次交易），原告已经为本次交易向承诺人支付了部分履约定金及拆迁款3000万元，为配合原告完成尽职调查工作，特作出承诺及确认。2017年7月20日，原告（甲方）与被告林俊成（乙方1）、被告春江公司（乙方2）（乙方1和乙方2合称乙方，本协议项下所述乙方包括乙方1与乙方2）签订了《关于江西经贸小区项目的协议书》，约定鉴于双方之前商议与安排，甲方拟通过收购鼎曦公司100%股权，获得目标地块城市更新项目的开发建设权（本次交易），甲方已经为本次交易向乙方支付了部分履约定金及拆迁款3000万元，甲、乙双方达成一致安排，由乙方1及乙方2向甲方返还上述3000万元款项并支付相应利息（资金占用费），甲方退出本次交易。甲、乙双方同意，甲方退出本次交易，乙方承诺并确认于2017年8月20日前向甲方支付3200万元；乙方承诺并确认，如果乙方届时确因客观原因无法在2017年8月20日前向甲方全额支付上述款项3200万元，甲方同意给予乙方三个月的还款宽限期（自2017年8月21日至2017年11月20日），同时乙方同意自2017年8月21日起，以欠付款项（3200万元）为基数，按照如下年利率标准向甲方计付利息（资金占用费）：（1）自2017年8月21日至2017年11月20日，按照年利率20%的标准向甲方支付利息（资金占用费）；（2）自2017年11月21日起直至乙方最终完成支付全部款项之日止，按照年利率24%的标准向甲方支付利息（资金占用费）。乙方1与乙方2对于本协议项下之义务及承诺内容予以认可，并自愿就对方本协议项下之义务及承诺内容承担连带责任保证义务。2018年1月15日，原告作出《关于江西经贸小区城市更新项目的通知函》，并于2018年1月30日向两被告寄出。该通知函载明，原告已于2016年8月23日向春江公司支付了3000万元。2017年7月20日，经双方协商，两被告承诺于2017年8月20日前偿还3200万元；如届时不能偿还，原告给予三个月宽限期，但截至本函件出具之日，两被告仍未向原告支付任何款项。原告要求两被告立即清偿全部债务，否则将采取法律措施。两被告对原告提交的全部证据的真实性均予以确认。以上事实，有《深圳市罗湖区春风路庐山酒店附属楼改造房屋拆迁补偿回迁安置协议书》、《关于江西经贸小区项目的协议书》、《承诺确认函》、付款回单、《收据》、《关于江西经贸小区城市更新项目的通知函》、快递单等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，原告与两被告签订的《关于江西经贸小区项目的协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格遵照履行。关于3000万元本金问题。原告提交的付款回单及收条证明原告于2016年8月23日向被告春江公司支付了3000万元；两被告确认收到了该款项，对该3000万元双方无异议。对原告主张两被告返还3000万元款项的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息问题。双方关于资金占用费的约定即为利息。首先，《关于江西经贸小区项目的协议书》约定，两被告应于2017年8月20日前向原告支付3200万元。其中200万元应为2016年8月23日至2017年8月20日的利息。该利息计算标准未违反法律法规的强制性规定，本院予以确认；其次，对于2017年8月21日至2017年11月20日的利息。《关于江西经贸小区项目的协议书》约定，以3200万元为基数，按照年利率20%的标准向原告支付利息。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的,人民法院应予支持。按前款计算,借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和,不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的,人民法院不予支持。本案中，双方约定以3200万元为基数，按照年利率20%的标准计算的利息未超过以3000万元为基数，按照年利率24%的标准计算的利息，故对原告主张支付2017年8月21日至2017年11月20日的利息160万元的诉讼请求，本院予以支持。对两被告关于该时间段计算利息的基数应以3000万元为准的辩论意见，本院不予采纳；再次，对于2017年11月21日之后的利息。《关于江西经贸小区项目的协议书》约定，以3200万元为基数，按照年利率24%的标准计算至支付全部款项之日。参照上述最高人民法院的规定，本院认为应调整为以3000万元为基数，按照年利率24%的标准计算。对两被告关于利息计算不应将200万元利息作为基数的辩论意见，本院予以采纳。关于两被告的连带责任问题。《关于江西经贸小区项目的协议书》约定，两被告对该协议项下的义务承担连带保证责任。原告主张两被告连带支付相关款项，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市春江庐山大酒店有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳翠屏置业有限公司退还履约定金及拆迁款及截至2017年8月20日的资金占用费共计3200万元；二、被告深圳市春江庐山大酒店有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳翠屏置业有限公司支付2017年8月21日至2017年11月20日期间的资金占用费160万元；三、被告深圳市春江庐山大酒店有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳翠屏置业有限公司支付自2017年11月21日至款项全部付清之日止的资金占用费（以3000万元为基数，按照年利率24%的标准计算）；四、被告林俊成对被告深圳市春江庐山大酒店有限公司的上述全部债务承担连带清偿责任；五、驳回原告深圳翠屏置业有限公司的其他诉讼请求。如果被告深圳市春江庐山大酒店有限公司、林俊成未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费216200元，保全费5000元，合计221200元，由被告深圳市春江庐山大酒店有限公司、林俊成共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  程胜亮审判员  尹晓华审判员  熊晓婷二〇一八年八月一日书记员  庄美芬附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。