吉林省图们市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉2402民初727号民事判决书原告：金英实，女，1985年2月10日出生，朝鲜族，无职业，住图们市向上街。委托诉讼代理人：申铉成，吉林诚途律师事务所律师。原告：金银实，女，1990年12月16日出生，朝鲜族，无职业，住图们市向上街。委托诉讼代理人：申铉成，吉林诚途律师事务所律师。被告：金京，男，1965年3月5日出生，朝鲜族，图们市民政局工作人员，住图们市新华街。委托诉讼代理人：李京洙，吉林李京洙律师事务所律师原告金英实、原告金银实诉被告金京委托合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金英实、原告金银实及其二人的共同委托诉讼代理人申铉成、被告金京及其委托诉讼代理人李京洙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金英实、原告金银实向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告金京立即向二原告返还100万元，并自2018年2月3日至付清之日止，每月按2.5%利率支付资金占用期间的利息，并由被告金京承担本案诉讼费用。事实与理由：二原告的父亲金春元（2018年1月11日因病去世）生前与被告金京达成口头协议，双方约定，由被告金京替金春元向图们市恒丰建筑安装有限公司刘幕财追讨拖欠的采砂场转让款100万元。现被告金京已经收到了图们市恒丰建筑安装有限公司刘幕财向其支付的100万元，但被告金京拒绝将该钱款转给二原告，侵害了二原告的合法权益，故二原告起诉至法院。二原告认为，根据《中华人民共和国民法总则》第173条第4项规定，在金春元死亡以后，被告金京的委托代理行为是终止的，其无权继续代理金春元要这个钱，被告金京在金春元去世后继续为其代理向刘幕财索债的行为，不能认定为为了金春元的继承人的利益行使的代理权，其以非法占有为目的，隐瞒刘幕财和图们市恒丰建筑安装有限公司及相关机构金春元已死亡的事实，继续实施的代理行为无效。再者，金春元与被告金京有可能达成过如追讨成功，将给政府40万元好处费的口头协议。但被告金京在履行该合同期间以虚构的事实及材料欲达到非法占有100万元的目的，充分说明了被告金京已经严重违约，因此，被告金京作为违约方无权要求支付好处费，还应承担相应的违约责任。另外，关于金京主张的金春元拖欠其100万元借款的事情，金春元生前经商多年且具有固定资产，即使与被告金京之间存有借贷关系，其早就有能力还清。在金春元有偿还能力的情况下，被告金京所述的20多年从未主张还款是不符合逻辑的，就这一事实充分证明所谓的金京与金春元借贷关系是被告金京虚构的，至于虚构借贷关系的原因因金春元去世无法核实。被告金京辩称：1、二原告起诉被告返还100万元的请求不能成立，因为原告对自己的主张没有证据，只有录音材料，但是通过金春元本人写给被告的证明，已经证明录音材料的内容是不真实的，因为金春元在世的时候，为了让其子女能够在身边照顾他，就交代被告，如果金春元的女儿问的话，就按金春元有钱来表达，所以被告在与原告金英实通话时按照金春元的意思跟二原告进行表述的，因此，原告提供的录音材料不足以证明原告主张。2、被告提供的委托书原告认为是一种代理行为，但内容上看实际上是金春元欠被告的100万元的债权债务的转让，金春元从刘慕财处应收的款项转给了被告，这样被告就实现了对金春元的债权，金春元履行了对被告的债务，这是委托书的实质内容。因此，原告主张委托书是被告代理金春元收款的委托书，这个款项应由金春元享有，进而二原告要继承的说法是不能成立的。因为金春元与在世的时候（2017年11月18日）已经把自己的债权处分给了被告，因此民事权利义务已经终结，并不存在继承法意义上的遗产，故原告的主张不能成立。3、金春元在世时写的对女儿的嘱咐书及证明都明确的表述多年来欠了被告的款项，所以从刘慕财处收了100万元后应该给被告100万，这两份证据是金春元本人的真实意思表示，由此可见原告起诉被告要求返还100万元的请求是不能成立的。综上，原告的主张没有任何事实依据及法律依据，只是靠推测，因此请求法院对原告的诉讼请求予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于二原告提供的通话录音及证人金春旭的出庭证言。因被告金京在庭审中已认可了该通话录音中其声音的真实性，且该通话录音与证人金春旭的出庭证言能够相互佐证，虽被告金京辩称其之所以在录音中说返还60万，是因为受金春元的委托，但被告金京举出的证据并不足以证明其抗辩主张的事实存在，故本院对上述两份证据予以采信。但证人金春旭陈述的金春元应向金京给付的40万元系给付政府的钱的事实部分，因二原告未提供其他证据与其相佐证，故本院对此内容不予采信。2、关于被告金京提供的金春元给金英实、金银实嘱咐书和金春元书面陈述。首先，被告金京在庭审中提交该组证据时，二原告质证认为该组证据中与金春元护照中的签名不一致，不是金春元本人所签，被告为此向本院申请对该组证据中金春元的签字是否是其本人所签进行鉴定。被告申请鉴定后，二原告以找不到金春元的护照为由拒绝提供金春元的护照作为笔迹参考样本。故本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，认定该组证据中金春元的签字系其本人所签。其次，被告在庭审中举出该组证据的证明目的为，证明金春元欠被告金京1**万元以上借款，被告金京可以合法占有本案诉争的100万元。因被告金京在庭审中未能提供其向金春元交付借款的证据与其证明目的相佐证，且金春元在近20年期间一直在经营生意，并非一直处于破产状态，在此种情况下，被告金京在庭审中陈述的金春元从1999年开始至2018年1月去世为止，未偿还过任何借款利息，明显有悖常理。综上，本院对于被告金京的证明目的不予采信。3、关于被告提供的证人崔京南的出庭证言，因被告未能提供其他证据与其相佐证，故不予采信。本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）金春元与刘幕财于2016年4月25日签订采砂场转让协议书，协议书的主要内容为：甲方图们市恒丰建筑安装有限公司，乙方图们市宏卫采砂场。甲方以人民币壹佰伍拾万元的价格购买乙方的采砂场一处。付款方式为甲方用图们市光明街，；鑫源二期4号楼（住宅）顶给乙方，以上两户房屋作价壹佰万元，余款伍拾万元，甲方在2016年9月末支付给乙方。（二）上述协议签订后，因图们市恒丰建筑安装有限公司和刘幕财一直未全部履行合同义务。金春元与金京达成口头协议，口头协议的内容为：金京替金春元向图们市恒丰建筑安装有限公司和刘幕财追讨拖欠的采砂场转让款100万元，追讨成功后，金春元应向金京支付40万元。2017年11月18日，金春元与金京签订委托书，该委托书由金京起草并书写，该委托书的主要内容为：我（金春元），全权委托金京办理刘幕财拖欠我砂石款100万元一切事宜。事实陈述：1、金春元于2012年6月18日从金京处借款人民币100万元，用于砂场试验，至今未还。2、刘幕财于2015年在金春元处购买砂石款100万元，至今未还。为妥善解决三方的债权债务问题，三方经协商，依法达成如下债权转让协议：一、三方一致同意，刘幕财将针对金京的债权共计100万元人民币全部转让给金京行使，刘幕财按照本协议直接付款给金京，共计100万元人民币。二、本协议生效后，金春元不得再向刘幕财主张债权。庭审中，金京自认该委托书中的金春元于2012年6月18日从金京处借款人民币100万元的事实不存在。2018年2月2日，图们市恒丰建筑安装有限公司向金京转让支付100万元。（三）金春元于2018年1月11日因病去世。金春元的第一顺位法定继承人分别为大女儿金英实，小女儿金银实。金春元去世后，金英实和金银实均未要求金京停止替金春元向们市恒丰建筑安装有限公司和刘幕财索要欠款。本院认为：金春元与被告金京达成的口头委托协议（金京替金春元向图们市恒丰建筑安装有限公司和刘幕财追讨拖欠的采砂场转让款100万元，追讨成功后，金春元应向金京支付40万元），系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，因此系合法有效的委托合同。现被告金京在收到100万元后，未按照合同约定向金春元的继承人返还60万元，其行为已构成违约，应承担违约责任。故本院对于二原告要求被告金京返还100万元的诉讼请求中的60万元部分予以支持。被告金京的上述行为给二原告造成了利息损失，应按照中国人民银行同期同类贷款利率自2018年2月3日开始向二原告赔偿该利息损失。关于二原告提出的金春元与被告金京之间的口头委托协议已于金春元去世之时终止，被告金京应全部返还100万元的主张。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十一条和第四百一十二条的规定，委托人或者受托人死亡、丧失民事行为能力或者破产的，委托合同终止，但当事人另有约定或者根据委托事务的性质不宜终止的除外。因委托人死亡、丧失民事行为能力或者破产，致使委托合同终止将损害委托人利益的，在委托人的继承人、法定代理人或者清算组织承受委托事务之前，受托人应当继续处理委托事务。本案中，首先，在金春元去世之前，该委托事务已经开始实施。其次，被告金京在办理委托事务时，经与金春元协调后已将该笔债权转移至被告金京名下，如此时委托合同终止，将因债权已被转让损害到委托人利益。再次，二原告作为金春元的继承人，在金春元去世之前已经知道金春元与被告金京之间的口头协议内容，但其二人在金春元去世后，并未要求被告金京停止办理委托事务，亦未表示由其二人承受委托事务。综上，被告金京在金春元去世后继续处理委托事务的行为有效，被告金京完成委托事务后可以按照合同约定取得40万元。故对于二原告提出的该项主张，本院不予支持。关于二原告提出的被告金京作为违约方无权要求支付好处费的诉讼主张，于法无据，故不予支持。关于被告金京提出的因金春元拖欠其欠款，其有合法依据占有100万元的抗辩。首先，被告金京已在庭审中认可2017年11月18日委托书中的100万元欠款（金春元于2012年6月18日从金京处借款人民币100万元，用于砂场试验）是不存在的。其次，虽被告金京主张金春元在1999年至2008年期间向其借款共计70万元并约定利息为月息3分，金春元至今未偿还任何借款本金及利息，但被告金京在庭审中并未提供交付借款的证据与其主张相佐证。因此，被告金京在庭审中举出的证据并不足以证明金春元拖欠其100多万元的事实存在，应由其承担举证不能的不利后果。并且被告金京在庭审中陈述的金春元从借款之日（1999年）起至今未偿还任何利息，有悖常理。故本院对于被告金京提出的上述抗辩，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第四百一十一条和第四百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告金京应于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告金英实、原告金银实返还60万元并赔偿相应的利息损失（从2018年2月3日起至实际返还完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告金英实、原告金银实的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元（原告已预交），保全费5000元，由原告金英实、原告金银实负担5180元，由被告金京负担13620元。审 判 长  杨 鹏人民陪审员  崔正植人民陪审员  施春花二〇一八年八月二十三日书 记 员  兰 雪