甘肃省永昌县人民法院民事判决书（2018）甘0321民初1912号原告：李卫东，男，1971年9月13日出生，汉族，江苏省丰县人。委托诉讼代理人：张武，甘肃骊千律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彦国，甘肃骊千律师事务所律师。被告：赵文彪，男，1963年9月14日出生，汉族，政协永昌县委员会干部，住永昌县。原告李卫东与被告赵文彪买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李卫东及其委托诉讼代理人王彦国、被告赵文彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李卫东向本院提出诉讼请求：请求依法判令赵文彪给付拖欠的装潢材料款28907元。事实和理由：李卫东经营大西北板材市场永昌办事处。2017年，赵文彪装修自家房屋时向李卫东购买装潢材料计价33907元，当时支付押金5000元，其余材料款至今未付。赵文彪辩称，向李卫东经营的装潢材料店购买装潢材料、给付5000元押金属实，但向李卫东订购的室内门因所到货物的制作材料与当初订购时李卫东提供的样品的材质不一致，当时双方在销货清单上没有标注所订购的室内门的名称及型号等，李卫东发来的货说是美心偙朗H169标配门，李卫东在2017年10月22日之后在他持有的销货清单（存根联）上添加了"美心偙朗H169标配"字样，该行为是对证据的篡改，不予认可。因李卫东交付室内门及门套的材质与订购时的不一致，赵文彪不接受该门及门套，不同意给付相应价款，所赊购的材料款在扣除5000元押金后同意支付。当事人围绕各自的主张依法当庭提交了证据，本院组织双方进行了质证。李卫东提交了10份大西北板材市场永昌办事处的销货清单（存根联），证明赵文彪在2017年向其赊购装潢材料计款33907元，赵文彪交押金5000元的事实。赵文彪质证认为，李卫东提交的10份销货清单（存根联）属实，其中有5份销货清单是2017年8月12日赵文彪向李卫东经营的大西北板材市场永昌办事处赊购价值16598元的装潢材料清单，有1份销货清单是装潢结束后退回价值1237元的材料清单，还有一次退货价值1391元，扣除所退回装潢材料价款后尚欠李卫东材料款13970元；另外4份清单是赵文彪向李卫东订购室内门及门套8套，计价18546元，付押金5000元，这4份清单上在订购当时并未填写"美心偙朗H169标配"字样，该字样是事后在赵文彪提出所到门及门套材质与订购时不一致后李卫东擅自添加的，是对证据的篡改，不予认可。李卫东针对该4份清单上添加"美心偙朗H169标配"字样解释为，为了便于向厂家定货，根据赵文彪对订购的门及门套的要求在当日所添加。李卫东提交重庆美心门业有限公司室内门营销总公司出具的证明1份，证明李卫东在2017年8月15日8-2号订单全部符合国家出厂合格要求，颜色H169，花型7316，属于本公司专款专质量专花型，美心公司专供，美心公司标配，赵文彪质证认为，李卫东欲交室内门及门套材质与当时订购时不一致，该证明不能证明材质一致。李卫东提交照片打印件1份，证明赵文彪订购的室内门及门套就是照片上显示的门及门套，赵文彪质证认为，该照片上所显示的室内门及门套与当时订购时的样式、花色相似，但不能确认；李卫东当庭申请在其经营的大西北板材市场永昌办事处门店现场指认。法庭组织双方当事人到达李卫东经营的店铺现场，赵文彪认为在现场的门及门套不是当时订购时的门及门套；李卫东表示其未曾更换过样品门及门套，赵文彪订购的门及门套就是现场的样品门及门套，也就是照片上显示的门及门套。赵文彪提交大西北板材市场永昌办事处销货清单（客户联）10份，证明自己持有的订购室内门及门套的4份清单上没有"美心偙朗H169标配"字样，李卫东认可该10份销货清单是由其出具给赵文彪的销货清单客户联；赵文彪提交销货清单（存根联）照片打印件5份，证明在2017年10月22日，李卫东的妻子通知赵文彪提货时，要求清账，赵文彪的妻子肖有玲对销货清单（存根联）所拍照片，拍照当时该销货清单（存根联）上没有"美心偙朗H169标配"字样，李卫东质证认可该照片的真实性；赵文彪提交2017年11月12日退货时的记录照片打印件1份，证明2017年11月12日退回李卫东价值1391元的装潢材料，李卫东质证后对该事实无异议；赵文彪提交照片7份，并申请证人何某出庭作证，证明李卫东欲交付的室内门及门套的材质与当时订购时李卫东提供的样品的材质不一致的事实；证人何某陈述，其是为赵文彪装修房屋提供劳务的瓦工，是由何某带赵文彪去李卫东经营的装修材料店赊购装修材料并订购室内门及门套的，当时李卫东提供的样品的材质是实木材质，而货到之后赵文彪拍的照片显示不是实木材质，与当时订购时的样品的材质不一致。在现场指认时，何某也去了现场，李卫东欲交付的室内门的样式、花色与订购时的样品相似。李卫东对证人何某的证言不予认可，认为何某证言不属实，样品和实物的材质是一样的。经质证，对双方无争议的赵文彪赊购李卫东的价值16598元装潢材料，两次退回价值2628元的装潢材料，赵文彪向李卫东交付押金5000元的事实，本院予以认定。对双方争议的订购和交付的室内门及门套材质问题以及李卫东提交的4份销货清单（存根联），本院认为赵文彪向李卫东订购室内门及门套时双方达成了一致，但在李卫东出具给赵文彪的销货清单上未予注明，后李卫东在其持有的销货清单存根联上标注了"美心偙朗H169标配"字样，而后要向赵文彪交付该室内门及门套，双方因样品门及门套的材质与欲交付的室内门及门套的材质是否一致发生争议。作为经销商，李卫东未能在赵文彪订购室内门及门套时在向赵文彪出具的销货清单客户联上注明所订购的室内门及门套的品名、型号、花色等信息，而在事后未征得赵文彪的同意在其自己持有的销货清单存根联上予以标注，赵文彪不予认可，应认定为双方对室内门及门套的订购未能形成合意，双方之间的合同未成立；且李卫东在事后对其持有的销货清单（存根联）的加注是对证据原始状态的改变，使得该证据不是原始状态，在对方当事人否认的情况下，该证据的证明力明显下降，本院不予采信。对李卫东提交的"证明"，该证明是生产厂家对自己的产品的质量是否合格所做的评价或说明，不能达到李卫东的证明目的，本院不予采信。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案赵文彪向李卫东赊购装潢材料，双方之间形成买卖合同关系，该行为不违反法律规定，合法有效。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，双方均应按照合同的约定严格履行各自的义务。赵文彪在收到货物后应当按照双方的约定付清李卫东装潢材料款，但应当扣减退回货物的价款。李卫东诉请判令赵文彪给付装潢材料款的请求有事实和法律依据，本院予以支持。合同是当事人就各自的权利义务协商一致而达成的协议。本案中赵文彪向李卫东订购室内门及门套，双方之间亦属于买卖合同关系，李卫东与赵文彪之间就室内门及门套的订购，只有李卫东向赵文彪出具的销货清单（客户联）为证，该客户联上记载的只有8套门及门套的规格、大小、价格等的标记，但没有品名、型号、花色等的记载，缺乏合同的重要条款，而在双方协商结束后由李卫东在自己持有的销货清单的存根联上标注了"美心偙朗H169标配"字样，是对合同条款的变更。《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同。李卫东未征得赵文彪的同意，在自己持有的销货清单（存根联）上加注有关内容，是对合同的修改或变更，而赵文彪不予认可，双方之间就室内门及门套的订购不能达成一致，双方之间的合同未成立，不具有约束力。李卫东诉请判令赵文彪支付该八套室内门及门套价款的请求无事实及法律依据，本院不予支持；赵文彪辩称其同意支付扣除5000元押金后所欠材料款，实际上是对其交付给李卫东订购室内门及门套押金的返还主张，因双方就室内门及门套的订购未达成一致，不能形成合意，不具有约束力，李卫东应当返还赵文彪交付的押金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第七十七条、第六十条的规定，判决如下：一、赵文彪给付李卫东装潢材料款13970元；二、李卫东返还赵文彪押金5000元；以上一、二两项相抵，赵文彪给付李卫东8970元，限于本判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费523元，减半收取计262元，由李卫东负担162元，赵文彪负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。审判员 李维灵 二○一八年八月十三日书记员 杨 帆