广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0308行初768号原告罗忠（曾用名罗金发），男，汉族，1927年10月17日出生，住址广州市东山区红，现住广州市荔湾区。委托代理人罗伟明，男，汉族，1957年7月6日出生，住址广州市越秀区，系原告罗忠儿子。原告罗元娣，女，汉族，1931年11月7日出生，住址广东省惠州市惠城区，现住惠州市。委托代理人刘建国，男，汉族，1955年12月12日出生，住址广东省惠州市惠城区，现住惠州市，系原告罗元娣儿子。被告深圳市规划土地监察局，住所地深圳市福田区香蜜湖街道红荔西路**房产交易大厦，统一社会信用代码114403006990946600。负责人覃跃良，该局局长。委托代理人杨文，该局工作人员。委托代理人高翔，广东广和律师事务所律师。原告罗忠、罗元娣（以下简称原告）因认为被告深圳市规划土地监察局（以下简称被告）不履行法定职责，于2018年3月22日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于同年5月30日公开开庭审理了本案。原告罗忠委托代理人罗伟明、原告罗元娣委托代理人刘建国，被告委托代理人杨文、高翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年12月25日，原告向坪山区行政大厅规土部门窗口递交查处土地违法行为的申请书，遭到拒绝，理由为属信访事项。2018年1月3日，原告前往坪山区规土部门递交查处土地违法行为的申请，又遭拒收，理由为其只办理工业用地职能。后原告到深圳市××山区规划土地监察大队要求处理，其还是拒绝受理，理由为属历史遗留问题，原告要求其作出书面答复及相应的处理，遭到拒绝。2018年1月4日，原告前往深圳市行政大厅规土部门窗口递交查处土地违法行为的申请，该窗口工作人员让原告到土地监察局进行办理。2018年1月18日，原告收到规划土地监察局手机短信答复，“市民您好，关于您举报坪山区坪山街道汤坑社区张屋村6号两栋建筑涉嫌违法建筑问题，现回复如下：经核查，该房屋属于私人老祖屋，无人居住，两栋房屋周边未发现有新增违法建筑行为”。该短信答复系明确拒绝处理，行政机关没有履行查处违法行为的法定职责，其不作为直接侵害了原告的利益，请求判令：1.确认被告不履行查处职责违法；2.被告应当依照行政行为的程序作出答复及相应的处理；3.被告承担本案诉讼费用。被告辩称，一、被告针对原告土地违法行为的举报，已依法履行职责，不存在原告诉称的行政不作为。《深圳市机构编制委员会关于调整我市规划土地监察体制的通知》（深编〔2016〕92号）规定，市规划土地监察机构除负责组织查处跨区或市委市政府以及上级主管部门交办的重大案件外，其他原由该机构承担的规划土地监察执法事项全部下放由各区（新区）承担。根据《深圳经济特区规划土地监察条例》（以下简称特区土地监察条例）第十条、第十一条及第十八条的规定，涉案举报事项应由区规划土地监察机构查处而非被告。被告已于2018年1月11日将原告的举报通过深圳市规划土地数字监察平台（以下简称市规土监察平台）转交深圳市坪山区规划土地监察局（以下简称坪山土地监察局），要求该局处理答复。因此，被告已依法履行相应职责。二、举报办理结果系坪山土地监察局所作出，原告对举报办理结果不服的，应以坪山土地监察局作为被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。被告将涉案举报事项转交坪山土地监察局办理后，坪山土地监察局通过被举报建筑所在地的深圳市坪山区碧岭街道办事处汤坑社区工作站（以下简称汤坑社区工作站）对相关情况进行调查，经调查未发现被举报建筑及周边有新增违法建设行为，并通过短信方式答复原告。原告对该结果不服，应以坪山土地监察局作为被告。三、涉案答复行为就举报办理结果向原告进行说明，属于告知行为，对原告的权利义务不产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项的规定，该行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应驳回该部分起诉。综上所述，原告的诉请缺乏事实和法律依据，应当依法驳回。经审理查明，2018年1月9日，原告罗忠儿子罗伟明、原告罗元娣儿子刘建国共同向被告举报称，坪山区坪山街道汤坑社区张屋村6号两栋建筑涉嫌违法建筑，且侵占了原告罗忠、罗元娣的拥有土地房产证的物业。2018年1月11日，被告通过市规土监察平台将该举报事项（案件线索编号为PS[2018]00002）移交坪山土地监察局办理，并于同日作出《深圳市规划土地监察局转办通知》（编号为PS[2018]00002），要求坪山土地监察局依法处理上述案件线索，并按要求答复投诉人；注明该通知为备查、存档之用。坪山土地监察局于2018年1月11日上午在市规土监察平台签收该案件线索，随后通过被举报建筑物所在地的汤坑社区工作站对相关情况进行调查及现场拍照。2018年1月15日，汤坑社区工作站向坪山区土地监察大队作出《关于市民投诉举报称汤坑社区张屋村6号的情况说明》，称关于市民投诉举报汤坑社区张屋村6号涉嫌违建情况，其已经安排工作人员对所涉嫌违建进行调查，该处房屋地址为张屋村6号，业主为张道明，该房屋属于私人老祖屋，无人居住，两栋房屋及周边未发现有新增违法建设行为。2018年1月18日，坪山土地监察局通过短信方式答复罗伟明、刘建国上述调查结果，短信落款为“规划土地监察局”。原告认为被告不履行法定职责，于2018年3月22日向本院起诉。以上事实有违法线索举报登记表、《深圳市规划土地监察局转办通知》、市规土监察平台信息截图、《关于市民投诉举报称汤坑社区张屋村6号的情况说明》、短信截图等证据及庭审笔录在卷予以证实。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告是否存在不履行职责的情形；二、涉案答复是否由被告作出，原告的诉讼请求是否成立。关于焦点一，特区土地监察条例第十条规定，市规划土地监察机构履行下列职责：……（二）接受规划违法行为和土地违法行为的投诉、举报；（三）组织查处跨区的或者市政府以及上级行政主管部门指定的规划违法行为和土地违法行为重大案件；……第十一条规定，区规划土地监察机构履行下列职责：（一）接受辖区内规划违法行为和土地违法行为的投诉、举报；（二）查处辖区内规划违法行为和土地违法行为案件；……第十八条规定，规划土地监察机构对规划违法行为和土地违法行为投诉、举报的受理以及案件的办理，应当通过全市统一的市规土监察平台进行，并按照政府信息公开的有关规定予以公开。根据本案查明的事实，两原告委托代理人罗伟明、刘建国向被告提出举报后，被告按照特区土地监察条例第十条第二项的规定接受该举报，因该举报事项不属于该条例第十条第三项所规定的应当由被告履行职责的重大案件，故被告按该条例第十八条的规定通过市规土监察平台将涉案举报事项移交给被举报建筑物所在地的坪山土地监察局办理并发出转办通知，符合该条例第十一条关于属地管辖的规定，因此被告不存在不履行法定职责的情形，原告要求确认被告不履行查处职责违法的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。关于焦点二，原告要求撤销的答复落款单位名称为“规划土地监察局”，虽未注明是坪山土地监察局，但根据本案查明的事实，被告已将涉案举报事项移交坪山土地监察局办理，坪山土地监察局已于2018年1月11日在市规土监察平台上签收并办理，汤坑社区工作站亦于同月15日向坪山区土地监察大队作出情况说明，该说明中的调查结果与被诉短信答复的内容一致，故上述证据已形成证据链，可以证明涉案答复系坪山土地监察局作出而非被告，原告不服该答复，应当向作出机关提起诉讼。原告要求被告对其举报作出答复及进行处理的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告罗忠、罗元娣的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告罗忠、罗元娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 封  文  智人民陪审员 万  春  英人民陪审员 徐  晓  华二〇一八年八月八日书 记 员 谢丽微（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。