河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀06民终2982号 上诉人（原审被告）:李宝军，男，1973年10月9日出生，汉族，住保定市满城区。 委托诉讼代理人：连福瑞，河北满星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谷风强，男，1957年12月21日出生，汉族，住北京市西城区。 委托诉讼代理人：张敬芳，保定市满城区信恒法律服务所法律工作者。 原审被告：贾平安，男，1974年8月7日出生，汉族，现住保定市满城区。 上诉人李宝军因与被上诉人谷风强、原审被告贾平安保证合同纠纷一案，不服河北省保定市满城区人民法院（2017）冀0607民初1687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 李宝军上诉请求：依法撤销河北省保定市满城区人民法院（2017）冀0607民初1687号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.一审认定上诉人“收到满城县农村信用合作社大册营信用社贷款”的事实错误；2.收款账户的办理手续、支款手续，伪造上诉人签字；3.一审法院倒推上诉人收到借款，认定借款合同成立，理据不足；4.一审对案外人王某的调查笔录可以证实信用社借款的实际发放对象不是上诉人；5.一审判决认为“隆兴公司”支取或者使用贷款是李宝军支取贷款后的再处分行为，不成立；6.信用社将虚假的借款合同债权转让给被上诉人，债权转让存在重大瑕疵，上诉人对信用社的抗辩理由适用于被上诉人。 被上诉人谷风强辩称：1.上诉人已经收到借款，再如何处分与本案无关；2.如果被上诉人没有收到该笔贷款，应该在借款协议签订一年内提出撤销。 原审被告贾平安未作答辩。 谷风强向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令李宝军立即归还借款本金100000元及利息，被告贾平安承担连带责任；2.诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：一、2010年8月13日，满城县农村信用合作联社大册营信用社（以下简称大册营信用社）为贷款人，李宝军为借款人，贾平安为保证人签订保证担保借款合同。约定：借款用途流动资金；借款金额壹拾万元整；借款期限2010年8月13日起至2012年8月12日止；贷款利率月7.95‰；还款方式按月结息，利随本清；保证人对借款人的债务承担连带保证责任；保证期间自借款之日起至借款到期后两年；不按期归还本金，从逾期之日起按日利率万分之3.975计收利息。等。（借款人李宝军、保证人贾平安、贷款人大册营信用社分别签字、捺印、盖章。）。审理中谷风强提交该合同，李宝军对其真实性无异议。二、2010年8月13日大册营信用社和李宝军签订借据载明：借款人李宝军；借款人存款账号62×××80；借款日期2010年8月13日，到期日2012年8月12日；借款金额100000元整；还款情况登记自2010年10月27日至2012年1月31日间还息10笔计10908.5元，（本金未还、后无记录）。（大册营信用社、李宝军签字、捺印、盖章）。2010年8月23日。审理中谷风强提供给该借据。李宝军认可自己签的名，但没有接到贷款，自己也没有还过利息。谷风强称落款填写的年月日系笔误，应为2010年8月13日。三、谷风强提供2010年8月14日、2010年8月15日两张取款凭条，均为李宝军62×××80账号，李宝军称没有接到银行卡、没有签名和支款。李宝军当庭提出申请，要求对大册营信用社开立的卡号62×××80的储蓄卡的开户手续中户名“李宝军”笔迹以及借款单位留存的支款凭证中“李宝军”的笔迹进行鉴定，以确定是否借款单位向申请人出借款项。四、谷风强提供2014年12月10日贷款核对表，上注明借款日2010-8-13，到期日2012-8-12，结欠金额100000元。李宝军承认名字是自己签的其他不是自己填的，证明不了借款。五、谷风强提交贷款催收通知书一份，上注明借款人李宝军、逾期贷款金额壹拾万元整、借款日期2010年8月13日、到期日期2012年8月12日、以上通知已收悉积极归还本息。李宝军签名日期2014年12月10日。李宝军称名字是自己签的其他部分不是自己填的。说明不了借款。六、谷风强提供在借据复印件背面签字的“收条”。上注明此笔贷款已收到。李宝军认可名字是自己签的，其他部分不是自己写的。李宝军自己的解释为签名是用于贷款不是收款。七、2015年9月28日满城县农村信用联社股份有限公司经拍卖公司公开拍卖上述向李宝军贷款的该笔债权，谷风强买受该债权，谷风强提供拍卖成交确认书、拍卖公告。李宝军对债权转让无异议。八、2017年10月26日王某到庭称，自己于2010年开办“保定中天隆兴鸭业有限公司”,经营项目屠宰鸭子，因公司缺少流动资金，借李宝军等养殖户名义申请贷款，合同和借据是他们签的字，县联社直接给我公司办的银行卡，将贷款打到银行卡上，由我公司直接支取，这个过程李宝军并不知情。谷风强称县联社方已履行了付款义务，李宝军让谁使用贷款是他自己的事情。九、2016年7月13日谷风强对李宝军、贾平安提起诉讼。一审法院认为，双方对担保借款合同的真实性无异议，据此认定满城县农村信用合作联社大册营信用社和被告李宝军、贾平安合同关系明确，权利义务约定清楚。合同一经签订，应全面履行。“借款借据”为贷款方向借款方交付贷款的凭据，李宝军签名即应接收，意思真实明确。李宝军“存款账号”在借、贷双方签名的“借款借据”中即已确认，县联社方将贷款打入借款人账号履行义务无不当。李宝军在借款借据后面签名签收意思明确，李宝军否认收到贷款字句为自己填写及字面意思未作出其他合理解释，后经贷款核对、贷款催收确认该笔贷款发放无误。结合其他证据材料，认定李宝军确实收到贷款款额。“借款借据”落款日期书写为2010年8月23日显系笔误，因谷风强存款账号2010年8月14日、15日两张取款凭条证明贷款款项已经给付。上述证据均证明李宝军接受贷款并知其详情，与李宝军、案外人王某所述相悖，认定“隆兴公司”支取或使用贷款系李宝军支取贷款后的再处分行为。李宝军申请鉴定开户卡及支款手续中李宝军的签名笔迹是否为李宝军书写无意义，不予准许。关于借款担保，谷风强起诉日期已逾保证期间，依法应免除被告贾平安的保证责任。综上所述，李宝军应依合同约定偿还借款本金、利息、加罚息（已偿还款项予以抵消）。依照《中华人民共和国合同法六十条》的规定，判决：被告李宝军给付原告谷风强本金款100000元，自2010年8月13日起按月利率7.95‰给付利息（已偿还10908.5元）、自2012年8月13日起按日利率万分之3.975加计罚息。限判决生效后十日内付清。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告李宝军负担。先判决生效后七日交纳。 本院二审期间，上诉人申请证人王某出庭作证，王某述称：其是中天隆兴鸭业公司经理，李宝军案子的开卡及支款均是中天隆兴鸭业公司来操作，与李宝军没有关系，卡是信用社没有通过李宝军直接出具的，卡也是直接给的公司，公司的会计代替李宝军签名支款，李宝军对开卡及支款的事实不知情，贷款的利息均是中天隆兴鸭业公司来支付。上诉人质证称：认可证人证言的真实性。被上诉人质证称：不认可证人证言，1.证人身份不能确认为中天隆兴鸭业公司经理；2.证人仅口头叙述借款为该公司所用，没有证据证实；3.王某与上诉人的关系我方也不知晓，证人证言与本案无关。原审被告贾平安未发表质证意见。其他事实，本案查明与一审无异。 本院认为，上诉人称其未收到本案借款，被上诉人无权向其主张还款。因上诉人认可签署过本案的借款合同，一审中出具的借款借据由上诉人签名确认，能够证明借款事实，借款借据为贷款方向借款方交付贷款的凭据，李宝军签名，意思真实明确，对上诉人该上诉理由，本院不予支持。上诉人称中天隆兴鸭业是本案借款的实际使用人，收款手续、支款手续均为该公司办理，上诉人并不知情。本案借款已打入上诉人名下开立账户，有借款借据证实该事实，“隆兴公司”是否支取或使用贷款系李宝军借款后的再处分行为，不得以此对抗借款合同的效力，故对上诉人的上诉请求和理由，本院不予支持。上诉人提交的委托鉴定申请书鉴定事项因对本案事实认定无意义，本院不予准许。 综上所述，李宝军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人李宝军负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭 菡 审判员 祁 峰 审判员 曲 刚 二〇一八年八月十七日 书记员 田益佳