江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终6217号上诉人(原审被告)：渭南高新区木王科技有限公司，住所地陕西省渭南市高新技术产业开发区东风大街与石泉路十字西北角。法定代表人：马福斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄海龙，广东广和律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：昆山市佳实测材电子有限公司，住所地江苏省昆山开发区中华园路******房。法定代表人：周文明，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨琳，江苏金木天律师事务所律师。上诉人渭南高新区木王科技有限公司（以下简称木王公司）因与被上诉人昆山市佳实测材电子有限公司（以下简称佳实公司）加工合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初14155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。木王公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判木王公司无须支付佳实公司加工款872421.45元及利息损失，并由佳实公司承担一审、二审案件受理费。事实与理由：根据佳实公司一审提交的双方认可的对账单，双方的加工款总金额应为1743593.45元。上述对账单总金额已经包含了佳实公司2015年12月26日开具的增值税专用发票的金额40264.8元。因此该增值税专用发票的金额不应重复计算入双方加工款总额，双方加工款的总金额应以双方认可的对账单为准。佳实公司辩称：1、双方货款的总金额应为1799611.65元，根据双方的交易习惯，总金额应以开票金额为准。2、佳实公司一审时已经提供证据证明双方在2015年即有交易往来，40264.8元系支付2015年两张发票的货款，该款项不应包含在2016年以后的欠款金额内，一审认定准确无误。3、一审判决后，木王公司向佳实公司寄送一份往来款项询证函，询证函表明截至到2017年12月31日，木王公司欠佳实公司的到期应付账款为901145.25元，系木王公司的自认行为，也客观可信，应按该询证函的金额依法改判木王公司支付佳实公司货款901145.25元。佳实公司向一审法院起诉请求：1、木王公司向佳实公司支付加工费1002213.85元及逾期付款利息（自2017年5月31日起按银行同期贷款利率计算，暂计至2017年7月31日为7405.39元）；2、本案的诉讼费用由木王公司承担。佳实公司在庭审中陈述，诉状中存在笔误，加工费应为1002214.85元，与发票金额一致，起诉前有两笔5万元的付款佳实公司漏算了，故将诉请1的金额调整为902214.85元。一审法院认定事实：2015年下半年至2017年3月，佳实公司、木王公司存在业务往来，由佳实公司为木王公司开模并加工探针等，开模费单独计算。2015年6月16日，佳实公司向木王公司报价，注塑及功装的开模费12000元（未税），探针加工为0.68元/PCS（未税）、含税17%的单价为0.8元，约定模具费用在订单10W支后免费；付款方式为月结30天，交期为15天内，交货方式为快递。2016年5月9日，佳实公司向木王公司出具报价单，注塑及功装（新款5.9长）的开模费12000元（未税），黑P**针的开模费9000元（未税），乳白PIN针的开模费10000元（未税），PIN针32*2.8黑注塑加工为0.47元未税、0.55元含税，PIN针52*2.7乳白注塑加工为0.56元未税、0.65元含税；付款方式为月结30天，交期为20天内，交货方式为快递。2016年9月9日，佳实公司向木王公司报价，注塑及功装的开模费12000元（未税），探针加工为0.64元/PCS（未税）、含税17%的单价为0.75元；付款方式为月结30天，交期为15天内，交货方式为快递。2015年8月，佳实公司通过快递向木王公司送货；2015年9月至2015年12月，佳实公司向木王公司开具了总金额40264.8元的增值税专用发票，其中包含模具一套，含税价格14040元。2016年2月23日至2017年4月4日，佳实公司、木王公司就2016年1月至2017年3月的送货进行对账，对账清单总金额1743593.45元。2016年2月24日至2017年4月29日，佳实公司向木王公司开具了总金额1759346.85元的增值税专用发票。2016年3月10日至2017年4月28日，木王公司陆续向佳实公司付款897396.8元。佳实公司认为木王公司结欠加工款902214.85元未付，催讨未果，遂向一审法院提起诉讼。关于对账金额，佳实公司认为2016年3月、2016年10月、2017年3月的三次对账单木王公司没有回传，而是通过其他方式确认金额，佳实公司按木王公司确认的金额开票，故这三次对账金额应以发票金额为准，佳实公司未提交木王公司通过其他方式确认金额的凭证；木王公司对此不认可，认为佳实公司提交对账单后，木王公司认可的不做更改回传，木王公司有异议的，手写更改回传，故应以对账单金额为准。关于2015年9月25日发票所涉的模具费，佳实公司认为并非2015年6月16日报价单所涉模具，而是改款后没有量产的模具，但无法明确是哪个模具，亦未提交相应证据；木王公司对此不认可，认为该发票所涉模具费即2015年6月16日报价单所涉模具。另，佳实公司、木王公司在庭审中确认2015年6月16日报价单所涉模具订单已超过10W支。一审法院认为：2015年下半年至2017年3月，佳实公司为木王公司开模并加工探针等，双方间的加工合同关系合法有效。关于双方的加工款金额，其中2015年的加工款40264.8元有报价单、快递单、增值税发票、付款凭证等相互印证，应予以认定；木王公司辩称2015年的交易包含在2016年2月23日的对账清单内，但木王公司既未明确具体金额，又与该对账清单载明的出货日期相矛盾，不应采信。2016年1月至2017年3月的加工款金额1743593.45元有对账清单予以证实，应予认定；木王公司辩称2016年3月、2016年10月、2017年3月的对账金额应以发票为准，缺乏依据，且佳实公司不认可，不应采纳。双方的加工款总金额为1783858.25元。双方2015年6月16日报单价约定注塑及功装的开模费未税12000元（含税14040元）在订单10W支后免费，佳实公司确认2015年的加工款中包含模具费40264.8元，现双方确认该订单已超过10W支，木王公司辩称应在总加工款中扣除该模具费14040元，符合双方约定，应予采纳；佳实公司称2015年加工款中收取的模具费14040元并非2015年6月16日报价单所涉模具，而是改款后的模具，但未提交相应证据，不应采信。木王公司已支付加工款897396.8元，事实清楚，应予扣减。综上，木王公司应支付佳实公司加工款1783858.25元-14040元-897396.8元=872421.45元。佳实公司要求木王公司自2017年5月31日起按银行同期贷款利率支付利息损失，木王公司对利息起算时间及计算标准无异议，应予支持。据此，一审法院判决如下：木王公司于判决生效之日起十日内支付佳实公司加工款872421.45元及利息损失（以872421.45元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2017年5月31日起计算至实际给付之日止）。案件受理费13886元，保全措施申请费5000元，合计18886元，由佳实公司负担2566元，木王公司负担16320元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。佳实公司提交以下证据：往来款询证函原件一份，证明木王公司确认截至2017年12月31日欠佳实公司应付账款901145.25元，应当以此金额改判。木王公司质证认为证据的真实性无法核实，但该公司不申请鉴定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，木王公司与佳实公司对双方存在加工合同关系无异议，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规，应属合法有效，双方均应按约履行义务。木王公司认可2015年下半年即与佳实公司开始交易，佳实公司亦提交了该部分交易的增值税发票及快递单，木王公司于2016年3月10日支付了2015年9月25日、12月26日增值税发票载明金额货款40264.8元，且针对2016年1月对账单，佳实公司另于2016年2月24日开具发票，木王公司于2016年6月27日支付2月24日开具的发票项下货款，故木王公司上诉认为2015年9月25日、12月26日增值税发票载明金额包含于2016年1月、3月对账单中，与上述开票、付款事实不符。此外，从佳实公司向木王公司交付对账单，木王公司确认后，佳实公司按照木王公司在对账单中确认的金额单独或共同开具增值税发票的交易流程来看，双方存在按照对账金额开票的交易习惯，2015年9月25日、12月26日的发票早于2016年1月、3月对账单，木王公司的主张亦与该交易习惯不符。据此，木王公司主张2015年9月25日、12月26日增值税发票载明金额包含于2016年1月、3月对账单中，依据不足，不予采信。因佳实公司未提起上诉，本院对其改判主张，不予理涉。综上所述，木王公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13866元，由上诉人渭南高新区木王科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  柏宏忠审判员  孙鲁江审判员  李 诚二〇一八年八月十五日法官助理杨俊生书记员周媚荧