重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)渝0108民初11101号 原告：康敏，女，汉族，1979年2月25日出生，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：张宝，重庆金牧锦扬律师事务所。 委托诉讼代理人：石芹霞，重庆金牧锦扬律师事务所。 被告：深圳市博大建设集团有限公司，住深圳市福田区振华路海外装饰大厦综合楼**A段第**1-12轴，统一社会信用代码91440300192407998T。 法定代表人：徐凯宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李益滨，广东鹏商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张兵，男，汉族，1971年9月17日出生，，住四川省南充市系该公司员工。 被告：赖玖华，男，汉族，1966年1月21日出生，，住重庆市南川区 被告：梅建恒，男，汉族，1973年9月27日出生，，住成都市高新区 第三人：肖军，男，汉族，1962年2月25日出生，，住广东省深圳市 原告康敏诉被告深圳市博大建设集团有限公司（下称博大公司）居间合同纠纷一案，本院受理后，康敏申请追加赖玖华、梅建恒为被告，追加肖军为第三人，本院予以准许，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。康敏委托诉讼代理人张宝、石芹霞，博大公司委托诉讼代理人李益滨、张兵，赖玖华到庭参加诉讼。梅建恒、肖军经本院合法传唤未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。 康敏向本院提出诉讼请求：1、判令博大公司支付居间费470元并按银行同期贷款利率的四倍支付资金占用利息（分别以50万元为基数从2015年9月30日起计算至2015年10月21日止；以250万元为基数从2015年10月5日起计算至付清之日止；以90万元为基数从2015年12月30日起计算至付清之日止；以90万元为基数从2016年4月1日起计算至付清之日止）；2、赖玖华、梅建恒承担连带清偿责任。事实与理由：2015年9月，康敏接受博大公司委托，为博大公司提供承建重庆市渝北区XX街道XX路商业及门面装饰安装工程项目的居间服务。2015年9月28日，双方签订《居间合同》，对居间服务内容、居间成功标准、居间费支付标准、支付时间以及违约责任进行了约定。此后，康敏按约成功促使博大公司与重庆鼎和商贸有限公司签订《商业及门面装饰装修工程施工合同》，完成了居间服务，但博大公司拒不按约支付居间费。在康敏多次催促下，博大公司仅于2015年10月21日向康敏支付居间费10万元，剩余费用至今未付。赖玖华、梅建恒向康敏出具书面承诺书，承诺对居间合同的全部义务承担连带责任。 博大公司辩称：一、《居间合同》在康敏与博大公司之间并未成立，更未生效，博大公司不是合同当事人。合同的甲方（委托人）系梅建恒而非博大公司，加盖的公章是伪造的，不是博大公司的真实公章，也不是博大公司加盖。合同落款处签字的梅建恒、赖玖华、肖军三人均不是博大公司员工，博大公司也未授权这三人签署任何居间协议，更未出具任何书面委托书给上述三人。康敏仅凭上述三人自己印的名片就相信其可以代表博大公司签订合同，存在严重的过错，甚至是故意，并不构成表见代理。康敏从未向博大公司发出居间要约，博大公司也未做出任何承诺和表示。二、梅建恒利用博大公司资质和平台挂靠，但双方没有书面合同。梅建恒称在重庆接到了装修工程，需要使用博大公司资质，博大公司收取管理费，于是博大公司与重庆鼎和商贸有限公司签订了施工合同。经梅建恒介绍，博大公司才认识赖玖华，二人声称是合作关系。三、施工合同虽系博大公司所签，但博大公司并未进场施工，更没有授权任何人刻制项目专用章。居间合同所居间的工程项目自始至终没有达到施工条件，是虚假的。博大公司向康敏支付10万元差旅费，是博大公司收取梅建恒保证金后，又受梅建恒委托将其中10万元作为差旅费支付给康敏，并非博大公司支付康敏的居间费。综上，博大公司不应承担居间费，请求驳回康敏的诉讼请求。 赖玖华辩称：其经朋友介绍认识梅建恒和肖军，向博大公司打电话确认二人是博大公司的，且梅建恒持有重庆鼎和商贸有限公司与博大公司签订的施工合同原件。康敏与梅建恒达成居间协议时，并没有签字盖章，梅建恒说拿回博大公司去盖章。后来康敏丈夫找到赖玖华，称若项目属实，博大公司收到工程结算款而没有支付居间费，就找赖玖华，赖玖华才在《居间合同》上补签字。梅建恒要求赖玖华在施工合同签订当天向其转账15万元，赖玖华过了3天转了10万元给梅建恒，梅建恒转给博大公司，博大公司再转给康敏。2015年9月19日，梅建恒带着博大公司的项目任命书、进场通知书以及联系函，要求赖玖华再向其转账5万元，作为承包合同的定金，赖玖华当天向梅建恒转账5万元，然后梅建恒将上述材料交给赖玖华，赖玖华并不清楚这些材料的真假。此后一直未能进场施工，才得知项目是虚假的。因此，本案民事责任不应由赖玖华承担，即使要承担责任也应由博大公司承担，康敏只有在博大公司收到工程款后不支付居间费时才能要求赖玖华承担责任。 梅建恒、肖军未出庭，未答辩。 康敏举证如下： 1.《居间合同》，拟证明康敏与博大公司的居间合同关系及居间费用支付期限； 2.《商业及门面装饰装修工程施工合同》、兴业银行网上回单、《关于成立重庆鼎和商贸有限公司商业及门面装饰装修安装工程项目部的决定》，拟证明康敏居间成功； 3.《进场通知书》，拟证明博大公司于2015年9月30日进场施工，支付居间费的条件成就； 4.广发银行现金管理电子回单，拟证明博大公司向康敏支付了居间费10万元； 5.律师函及邮寄单，拟证明康敏通过律师向博大公司发函要求支付居间费； 6.《承诺书》三份，拟证明博大公司承认居间成功，梅建恒、赖玖华承诺对居间费480万元承担连带责任保证； 7.重庆继锦实业有限公司出具的《说明》及其工商信息查询，拟证明重庆鼎和商贸有限公司更名为重庆继锦实业有限公司，其证明施工合同系根据康敏等人居间而形成。 8.《承包协议书》，拟证明博大公司将案涉工程内部承包给赖玖华； 9.梅建恒、肖军的名片，拟证明康敏有理由相信其代表博大公司。 博大公司质证意见：对证据1的真实性不认可，公章是假的。对证据2中施工合同的真实性认可，但博大公司至今并未进场施工；对决定书的真实性不认可。对证据3的真实性不认可，博大公司并未收到该通知书，其中加盖的项目章不是博大公司的。对证据4的真实性认可，该款系博大公司受梅建恒委托代其向康敏支付的差旅费，不是居间费。对证据5不认可，律师函系康敏单方制作，博大公司并未收到。对证据6的真实性不认可，博大公司未在承诺书上签章，项目专用章不是博大公司刻制的。对证据7不认可，是发包方单方制作的，不排除其与康敏恶意串通的可能性。对证据8的真实性不认可，该合同上的印章也是梅建恒等人伪造的，不是博大公司印章。证据9系复印件，对其真实性不认可，梅建恒、肖军均不是博大公司员工，更不是分公司总经理或施工总监。 赖玖华质证意见：对证据1居间合同中的签字认可，是补签的。对证据2中施工合同的真实性不清楚，但项目是虚假的；决定书是虚假的，是梅建恒、肖军拿给赖玖华的；银行回单是真实的。对证据3不清楚，赖玖华没收到该通知。对证据4的真实性认可，这10万元是签订施工合同的定金，是赖玖华转给梅建恒，梅建恒转给博大公司，博大公司转给康敏的。对证据5不清楚。对证据6中签字认可，但项目章是假的。对证据7不认可，是康敏与重庆继锦实业有限公司串通的。对证据8中签字认可，但博大公司的印章是假的。对证据9不认可。 博大公司举证：《声明函》，拟证明赖玖华、梅建恒对康敏作出的居间承诺与博大公司无关。 康敏对其真实性予以认可，但认为该声明函不能约束康敏。 赖玖华对该证据真实性无异议。 赖玖华举证：金额分别为50万元、60万元和5万元的转账凭证，拟证明赖玖华转账给博大公司110万元，转账给梅建恒5万元，加上10万元定金，共计转账125万元，已收回60万元。 康敏对50万元、60万元的转账凭证的真实性认可，但认为系博大公司与赖玖华内部承包之间的发生的资金往来，与康敏居间费无关；5万元转账凭证系复印件，不认可其真实性。 博大公司对转账凭证的真实性认可，博大公司收到梅建恒指定人支付的款项后，再根据梅建恒的委托付款，其中包含支付给康敏的10万元差旅费。 经审理查明：2015年9月28日，梅建恒为甲方（委托方），加盖“深圳市博大建设集团有限公司”字样的印章，康敏为乙方（居间人），双方签订《居间合同》，约定的主要内容为：乙方接受甲方委托，负责就重庆市渝北区龙塔街道红黄路商业及门面装饰安装工程项目引荐甲方和该项目的业主方（即重庆鼎和商贸有限公司）直接接洽，向甲方提供关于该项目的重要信息，并最终促成甲方与业主方签订该工程项目的商业及门面装饰装修工程施工合同。“居间成功”是指甲方与业主方就该项目签订书面的商业及门面装饰装修工程施工合同。如果居间成功，则由甲方全面履行与业主方所签订的商业及门面装饰装修工程施工合同；甲方因履行商业及门面装饰装修工程施工合同产生的权利和义务，与乙方无关。如果居间成功，则由甲方按照本合同约定，向乙方支付居间报酬；如果未按时支付，除应付清未付本金外，还应自逾期之日起，以未付金额为基数，按照银行同期贷款利率的四倍向乙方支付利息。居间报酬的计算方式为：商业及门面装饰装修工程施工合同金额（8000万元）的6%，即480万元。居间报酬的支付时间：甲方在与业主方签订书面合同并在收到业主方的《进场通知书》后当日内向乙方支付50万元；甲方在收到业主方的《进场通知书》后5日内向乙方支付250万元；甲方在收到业主方的《进场通知书》后90天内向乙方支付90万元；剩余90万元甲方在收到业主方的《进场通知书》后180天内付清。本合同自双方签字或盖章后生效。甲方承诺：如存在委托代理人的，在代理人出具甲方书面委托书后，代理人签字的法律后果由甲方全部承担。合同落款甲方签字或盖章处由梅建恒、赖玖华、肖军签字，加盖“深圳市博大建设集团有限公司”字样的印章。 2015年9月29日，博大公司与重庆鼎和商贸有限公司签订《商业及门面装饰装修工程施工合同》，约定重庆鼎和商贸有限公司将重庆市渝北区XX街道XX路25个商铺，建筑面积33418.41平方米的商业及门面装饰安装工程发包给博大公司，合同价款暂定8000万元，最终价款以实际结算金额为准。 2015年9月30日，重庆鼎和商贸有限公司出具《进场通知书》，载明：博大公司承包的商业门面装饰装修安装工程，经审核符合进场条件，决定2015年9月30日承包施工方进场。确定此项目的实际开工日期为2015年9月30日。该通知书上另加盖“深圳博大驻重庆鼎和珠宝城装饰项目专用章”，博大公司否认刻有该印章。 2015年10月16日，博大公司向重庆鼎和商贸有限公司转账支付30万元，注明用途为重庆鼎和商贸有限公司项目履约保证金。 2015年10月17日，赖玖华、梅建恒以博大公司名义向康敏出具《承诺书》，载明：“我公司于2015年9月28日与您签订《居间合同》，现您的居间服务已全部履行完毕。按照合同约定，我公司应向您支付居间费480万元。现我公司郑重承诺如下：该居间费全额由我公司支付，如未按期支付，我公司除应全额支付居间费本金外，自愿承担逾期支付本金的相关利息（按银行同期贷款利率计算）。因我公司违约所导致您主张权利所产生的一切费用均由我公司承担（包括不限于律师费、诉讼费、保全费、差旅费等）。”赖玖华、梅建恒在项目负责人处签字捺印，并加盖“深圳博大驻重庆鼎和珠宝城装饰项目专用章”，梅建恒备注：此项目印章为博大集团公司授权备案印章，真实有效，如有伪章本人承担法律责任。 2015年10月17日，赖玖华、梅建恒以博大公司名义向重庆鼎和商贸有限公司出具《承诺书》，载明：“深圳博大公司于2015年9月28日与康敏签订《居间合同》，约定由康敏对我公司提供居间服务，促使我公司与贵公司签订《商业及门面装饰装修安装工程施工合同》，现康敏居间服务已履行完毕，按照《居间合同》约定，我公司应向康敏支付居间费用480万元。现我公司向贵公司郑重承诺如下：如我公司未按照《居间合同》约定向康敏支付居间费，我公司同意贵公司在向我公司支付工程款时全额扣除居间费用，直接支付给居间人康敏女士，以保障居间人的合法权益，由此带来的相关法律后果由我公司自行承担。”赖玖华、梅建恒在项目负责人处签字捺印，并加盖“深圳博大驻重庆鼎和珠宝城装饰项目专用章”，梅建恒备注：此项目印章为博大集团公司授权备案印章，真实有效，如有伪章本人承担法律责任。 2015年10月17日，梅建恒、赖玖华向康敏又出具一份《承诺书》，载明：博大公司于2015年9月28日与康敏签订《居间合同》，约定由康敏对博大公司提供居间服务，促使博大公司与重庆鼎和商贸有限公司签订《商业及门面装饰装修安装工程施工合同》，现康敏居间服务已履行完毕，博大公司应向康敏支付居间费用480万元，现博大公司未按合同约定支付居间费。鉴于此，承诺人自愿承诺对博大公司应向康敏支付的全额居间费提供连带责任保证，保证范围：居间费本金、利息，因康敏主张权利产生的诉讼费、保全费、律师费、差旅费等一切实现债权所产生的费用。 2015年10月21日，博大公司向康敏转账支付10万元，注明用途为差旅费。 梅建恒、赖玖华向博大公司出具《声明函》，载明：2015年12月17日，康敏委托律师就重庆鼎和商贸有限公司重庆市渝北区龙塔街道红黄路商业及门面装饰安装工程项目的居间费用事宜向博大公司发出律师函，现声明人郑重承诺并确认如下：声明人与博大公司未达成任何关于费用事宜的协议，或签订任何形式的文件，声明人无权要求博大公司履行任何义务。声明人无权因费用事宜以任何方式向博大公司追索。因声明人之间的民事行为所产生的责任由声明人自行承担，若声明人的行为给博大公司造成损失的，应以赔偿，博大公司有权向相关责任人追索。本声明证明博大公司与律师函所涉及的费用事宜无关。 庭审中，康敏举示2015年10月16日《关于成立重庆鼎和商贸有限公司商业及门面装饰装修安装工程项目部的决定》，内容为：为了加强对重庆鼎和商贸有限公司商业及门面装饰装修安装工程项目的管理，经公司董事会研究决定，成立深圳市博大建设集团有限公司重庆鼎和商贸有限公司商业及门面装饰装修安装工程项目部。任命赖玖华为项目负责人，全面负责该项目的管理工作。任期为2015年10月16日起至工程竣工验收止。该决定书加盖“深圳市博大建设集团有限公司”字样的印章，梅建恒备注：此印章为博大集团公司法定备案印章，真实有效，如有伪章本人承担法律责任。博大公司否认该印章的真实性。 庭审中，康敏举示《承包协议书》，签订时间为2015年10月18日，博大公司为甲方，赖玖华为乙方，约定乙方承包管理甲方（所承揽的）工程，但“承包项目一览表”为空白。梅建恒在甲方代表处签字，并加盖“深圳市博大建设集团有限公司”字样的印章。博大公司否认该印章的真实性。 庭审中，康敏举示重庆继锦实业（集团）有限公司（重庆鼎和商贸有限公司变更名称）于2016年10月10日出具的《说明》，载明：“博大公司通过董红江、康敏推荐，于2015年9月29日与我公司签订《商业及门面装饰装修工程合同》。签订合同后，博大公司已进场。” 诉讼过程中，博大公司申请对《居间合同》中两处“深圳市博大建设集团有限公司”字样的印文与其登记备案的印文是否为同一枚印章盖印进行司法鉴定，本院予以准许并委托重庆市弘正司法鉴定所鉴定，鉴定结论为不是同一枚印章盖印。 本院认为，《居间合同》上加盖的不是博大公司印章，康敏也没有证据证明其向博大公司发出要约以及博大公司作出承诺，该合同对博大公司不成立。康敏举示的重庆继锦实业（集团）有限公司出具的《说明》，不符合证据规范，且记载的内容也未明确签订《居间合同》的相关事宜，不能证明康敏与博大公司存在居间合同关系。 关于是否构成表见代理的问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。在签订《居间合同》时，康敏仅凭梅建恒、肖军的名片（且为复印件），不足以成为其对二人具有代理权形成合理信赖的理由，康敏亦无其它证据证明在订立《居间合同》时梅建恒、赖玖华和肖军存在有代理权授予的外在表现。至于梅建恒、赖玖华在《居间合同》签订之后的系列行为，不应作为认定构成表见代理的依据。 关于博大公司是否事后追认的问题。博大公司与重庆继锦实业（集团）有限公司签订施工合同，与《居间合同》成立与否没有必然的联系，并不构成对《居间合同》的追认。博大公司向康敏转账10万元，注明的用途为差旅费而非居间费，且博大公司和赖玖华一致陈述，该10万元是博大公司受梅建恒委托而支付，具有合理的可信度，故该10万元付款尚不足以推定博大公司对《居间合同》的追认。 关于梅建恒、赖玖华的责任问题。《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。梅建恒、赖玖华以博大公司名义与康敏订立《居间合同》，属无权代理，也未被博大公司追认，应自行承担责任。而且，《居间合同》签订后，梅建恒、赖玖华多次以博大公司名义或以自己名义作出向康敏支付居间费的意思表示，并向博大公司承诺其民事行为所产生的责任由其自行承担。因此，梅建恒、赖玖华应承担《居间合同》中作为委托人一方的民事责任。鉴于《居间合同》所指向的施工合同已订立，梅建恒、赖玖华应当按照约定支付居间报酬。梅建恒、赖玖华取得《进场通知书》后，未按约定期限支付居间报酬，应承担违约责任。《居间合同》约定的居间报酬为480万元，扣除梅建恒委托博大公司支付的10万元后，梅建恒、赖玖华还应支付470万元。康敏请求按银行同期贷款利率的四倍分段支付资金占用利息，符合《居间合同》约定，本院予以支持。 综上所述，本院认为，《居间合同》对博大公司没有法律约束力，应由梅建恒、赖玖华承担责任。康敏要求博大公司支付居间费及利息，本院不予支持。康敏要求梅建恒、赖玖华支付居间费470万元及利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告梅建恒、赖玖华于本判决生效之日起10日内向原告康敏支付居间报酬470万元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付资金占用利息（分别以50万元为基数从2015年9月30日起计算至2015年10月21日止；以250万元为基数从2015年10月5日起计算至付清之日止；以90万元为基数从2015年12月30日起计算至付清之日止；以90万元为基数从2016年4月1日起计算至付清之日止）； 二、驳回原告康敏的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费44480元，财产保全费5000元，合计49480元，由被告梅建恒、赖玖华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  范云飞 人民陪审员  曾婷婷 人民陪审员  程 艳 二〇一八年八月十日 书 记 员  朱 洲