浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙10民终1623号 上诉人（原审原告）：杨世长，男，1954年8月7日出生，汉族，现住三门县。 委托诉讼代理人：陈丽，浙江硕晖律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：倪君仪，男，1959年5月25日出生，汉族，户籍所在地三门县，现在临海监狱服刑。 委托诉讼代理人：叶素梅，女，1962年10月5日出生，汉族，住三门县，系上诉人倪君仪的妻子。 被上诉人（原审被告）：章福兰，女，1959年5月23日出生，汉族，住三门县。 被上诉人（原审被告）：周建武，男，1984年1月8日出生，汉族，住三门县。 被上诉人（原审被告）：周仙琴，女，1981年10月24日出生，汉族，住三门县。 被上诉人（原审被告）：严某1，男，2012年10月1日出生，汉族，住三门县。 法定代理人：舒燕肖，系被上诉人严某1母亲。 被上诉人（原审被告）：严某2，女，2010年3月6日出生，汉族，住三门县。 法定代理人：舒燕肖，系被上诉人严梦涵母亲。 被上诉人（原审被告）：舒燕肖，女，1985年4月4日出生，汉族，住三门县。 被上诉人（原审被告）：严和明，男，1958年1月26日出生，汉族，住三门县。 被上诉人（原审被告）：王林娟，女，1966年7月11日出生，汉族，住三门县。 上诉人杨世长、倪君仪因与被上诉人章福兰、周建武、周仙琴、严某1、严某2、舒燕肖、严和明、王林娟、倪君仪买卖合同纠纷一案，不服浙江省三门县人民法院（2018）浙1022民初1053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨世长上诉请求：一、撤销三门县人民法院于2018年5月25日作出的（2018）浙1022民初1053号判决，依法改判或者发回重审;二、改判被上诉人章福兰、周建武、周仙琴在所继承周继富的遗产范围内,严某1、严某2、舒燕肖、严和明、王林娟在所继承严建进的遗产范围内、倪君仪共同偿还原告借款200000元及利息（利息按6%年利率计算，从起诉之日起计至还清全部借款本息之日止）;三、本案的一、二审诉讼费由被上诉人方承担。事实与理由:一、本案明显是船的借款合同而不是个人借款合同。在审查是船舶借款还是个人借款时,应全案审查证据,而不是只有船老大签字就一概认定为船老大的借款，根本不符合客观实际。本案是船舶借款合同，虽然写着是借款，但是通过法庭的调查,这个借款实际上是收蟹的保证金借款，也就是船的借款。1、在领款凭单上很明确写着“三门生产船借款”而不是个人借款,收蟹的保证金借款怎么可能会是个人借款呢。2、整个庭审的调查与询问,都说是船的收蟹押金款,而且过程在判决书中说的很明确,于2014阴历12月14日左右，上诉人交付80000元给倪君仪,后因船的开支又向上诉人借款120000元，一共200000元作为押金。所有海上收海鲜交易都是这样，收购海鲜的人先将钱借给船舶,船舶拿到钱后开始运营生产，将货卖给收海鲜的,所以这个借款很明显就是船舶借款。上诉人还提供了帐本，帐本是在中间几页，不可能后面加进去的，帐本上记录原告与被告及其他船的交易情况中，收蟹肯定需要押金的，押金就是本案的押金款。原告还提供了结算计帐单，提供了包括被告的船和其他两条船的记帐，都是很明显的收蟹的结算。押金款先不收回作下次收蟹押金。这么明显怎么就是倪君仪个人花费借款了。3、一审中被告倪君仪的老婆叶素梅说向他人借款需要合伙人共同签字，判决书第4页被告辩称说另外债权人起诉到法院的类似案件有五个，其他的案件中都有严建进和周继富签字。这是断章取义，有些大额的借款是需要双方签字，有些则各自借款。渔船的合伙人在经营的时候，是有些大的借款是全体合伙人签字，但是更多时候都是认识的朋友亲戚关系。三个合伙人各个经手的债权债务先各自经手，然后过段时间再结算。这个钱如果不是船借的押金,怎么会有杨世长收蟹后结算，结算后押金作为下次收货的押金。二、通过法庭的调查与质证，上诉人、被上诉人本人到场对这个借款进行了充分的回答，很明显是合伙体债务，如果认为不是合伙体，应由其他合伙人做出合理举证。三、如果怀疑欠条的真实性、那么完全可以对欠条的形成时间、帐本的形成时间进行鉴定，不可能是后面虚假造的，如果是虚假诉讼完全可以追究刑事责任。四、做帐的周继富自始不拿出帐本，说明他们是有意不拿出的。综上所述，一审法院认定借款为倪君仪的借款，而不是船的借款，完全是事实不清，证据不足。 倪君仪上诉请求：一、依法撤销三门县人民法院所作（2018）浙1022民初1053号判决，依法改判或者发回重审；二、改判被上诉人章福兰、周建武、周仙琴在所继承周继富的遗产范围内，被上诉人严某1、严某2、舒燕肖、严和明、王林娟在所继承严建进的遗产范围内，与上诉人共同承担返还200000元押金款及利息（利息按6%年利率计算，从起诉之日起计至还清全部借款本息之日止）；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决书中第3页“被告倪君仪答辩称”中第一点中“向他人借款则需要三人共同签字“和“法院对本案的证据认证如下”中“被告倪君仪的委托诉讼代理人叶素梅在庭审中陈述，向他人借款需三合伙人共同签字确认”，属于断章取义，与庭审时陈述的事实不符；二、一审法院适用法律错误，应依法改判或发回重审。一审法院认定此三人是合伙经营渔船，应属于个人合伙，对外应当承担连带责任。一审法院对上诉人在答辩中所陈述的事实断章取义后，认定是“上诉人的个人债务，由上诉人一人承担还款责任”，该认定是错误的。上诉人倪君仪作为合伙人又作为船老大，系负责人，有权代表三合伙人对外执行合伙事宜，而并不是每件事情都要三个合伙人共同签字同意。我国法律在关于个人合伙的法律规定中，并没有关于合伙人对外执行合伙事务需全体合伙人一致同意的规定。本案上诉人所涉及的200000元收蟹押金款，属于职务行为，因此应该适用《民法通则》第三十四条的相关规定，故一审法院适用法律错误，二审法院应发回重审或依法改判；三、一审法院认定：“上诉人和被上诉人杨世长对周继富、严建进未在收条上签字的情况未作出合理解释”，这一事实认定是错误的。第一，收蟹押金是行业惯例，是从事渔业生产经营的正常行为。上诉人作为该渔船的负责人对外有权代表合伙人执行职务。该渔船有诸多事务，由三合伙人分工负责，在渔船经营运转方面由上诉人倪君仪负责，因此周继富和严建进没有在收蟹押金款上签字，是合情合理的。第二，收蟹押金款的收条文字清晰，内容明确，并不具有造假的可能。此收条明确写明“浙三渔0011号船在2015年向杨世长收蟹押金款人民币贰拾万元整”意思表示明确，并不是个人借款的意思表示。该船只的账本一直是由周继富保管，但是在庭审中周继富的继承人始终没有拿出账本进行实质抗辩，证明押金款是上诉人的个人借款，而一审法院就认定是上诉人的个人借款，该认定事实是错误的，与实际不符；四、一审法院判决超出被上诉人杨世长的诉讼请求，违反了当事人的处分权。一审中，被上诉人杨世长的诉讼请求是周继富的继承人和严建进的继承人在继承遗产范围内和上诉人共同承担返还200000元收蟹押金款争的诉讼请求。因此，一审法院应当作出支持该项诉讼请求或者驳回该项诉讼请求的判决，但是一审法院作出上诉人一人承担返还200000元收蟹押金款的判决，显然违背了被上诉人杨世长的处分权。因此二审法院应该依法改判或者发回重审。五、一审法院判决第一项中承认是“收蟹押金款”，因此应该认定该200000元是合伙债务，然而一审法院认定是上诉人个人收取的押金款，但始终没有排除是“押金款”的性质，上诉人收蟹押金款上个人签字，是对外执行合伙事务的职务行为，一审法院却判决上诉人一人承担，显然适用法律是错误的，判决是自相矛盾的，亦是错误的。 章福兰、周建武、周仙琴答辩称，杨世长、倪君仪的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 严某1、严某2、舒燕肖、严和明、王林娟答辩称，杨世长、倪君仪的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 杨世长向一审法院起诉请求：1.请求判令被告章福兰、周建武、周仙琴在继承周继富的遗产范围内、被告严某1、严某2、舒燕肖、严和明、王林娟在继承严建进的遗产范围内、被告倪君仪共同偿还原告押金款200000元及利息（利息按年利率6%计算，从起诉之日起计至还清全部款项还清之日止）；2.请求判令九被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：被告倪君仪与周继富、严建进三人曾合伙经营“浙三渔00011”号船只，船只登记所有人为被告倪君仪。原告杨世长与被告倪君仪、周继富、严建进存在长期的收购螃蟹关系。阴历2014年12月期间，原告以现金形式分两次分别交给被告倪君仪80000元和120000元，经他人代书，被告倪君仪签字确认，出具收条一份，该份收条载明：浙三渔00011号船在2015年向杨世长收蟹押金款人民币贰拾肆元整，落款人倪君仪，落款时间2015年1月22日。2015年7月14日，“浙三渔00011”号船在宁波象山海域与利比亚籍集装箱船发生碰撞后沉没，造成严建进等9名船员死亡、周继富等5名船员失踪（后经判决宣告死亡）。2015年10月15日，“浙三渔00011”号船只被打捞出水后移交给被告倪君仪。之后，该船只被拆解、变卖。被告倪君仪至今未归还给原告押金款200000元。另查明，被告章福兰、被告周建武、被告周仙琴系周继富遗产的法定继承人；被告舒燕肖、被告严某1、被告严某2、被告严和明、被告王林娟系严建进遗产的法定继承人。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告持落款人为倪君仪的收条主张被告倪君仪收取200000元现金且双方协定将该款项作为买卖螃蟹的押金款，被告倪君仪对此亦予以认可且承认该款项尚未归还，故该院对这些事实予以认定。对于原告主张该债务系被告倪君仪与周继富、严建进的合伙债务，虽被告倪君仪予以认可，但章福兰等八被告均不认可，被告倪君仪对周继富、严建进未在收条上签字的情况亦未作出合理解释，在合伙人周继富、严建进均已死亡的情况下，原告及被告倪君仪均未进一步提供证据证明，故该院对该200000元债务系被告倪君仪与周继富、严建进合伙债务的主张，不予认定。该院认为，被告倪君仪至今未归还200000元押金款，显属违约，应承担相应的民事责任。综上，原告要求被告倪君仪及时归还200000元押金款并按年利率6%自支付自起诉之日起计算至款项付清之日时止的利息损失的诉讼请求，合法合理，该院予以支持，超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告倪君仪于本判决生效之日起十五日内偿还给原告杨世长押金款200000元并支付逾期利息损失，该利息损失按年利率6%自2018年3月15日起计算至款项付清之日时止；二、驳回原告杨世长的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告倪君仪负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案上诉人与被上诉人之间的争议焦点在于：本案中的200000元债务应认定为倪君仪的个人债务还是倪君仪与周继富、严建进的合伙债务。本院审查认为，上诉人杨世长持落款人为倪君仪的收条主张倪君仪收取200000元现金且双方协定将该款项作为买卖螃蟹的押金款，倪君仪对此亦予以认可且承认该款项尚未归还，故可认定倪君仪尚欠杨世长200000元。对于该债务是否系倪君仪与周继富、严建进的合伙债务问题，本院审查认为，虽倪君仪予以认可，但倪君仪的认可对上诉人杨世长及倪君仪均有利，而对周继富、严建进的法定继承人不利，周继富、严建进的法定继承人对本案债务均不认可，且倪君仪对周继富、严建进未在收条上签字的情况亦未作出合理解释，现合伙人周继富、严建进均已死亡，杨世长及倪君仪均未进一步提供证据证明该200000元债务系倪君仪与周继富、严建进合伙债务，原审据此认定本案债务属于倪君仪的个人债务得当。 综上所述，杨世长、倪君仪的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人杨世长负担2150元，上诉人倪君仪负担2150元。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长 李至坚 审 判 员 汤坚强 审 判 员 王文兴 二〇一八年八月十三日 代书记员 包菲菲