江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0111民初7887号 原告：南京雅恺涂料工程有限公司，住所地在南京市栖霞区和燕路251号1幢1452室。 法定代表人：王勇，总经理。 被告：龙成建设工程有限公司，住所地在南京市高淳区砖墙镇。 法定代表人：周训龙，董事长。 委托诉讼代理人：杨学斌，北京策略（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙林建，北京策略（南京）律师事务所实习律师。 原告南京雅恺涂料工程有限公司（以下简称“南京雅恺涂料公司”）与被告龙成建设工程有限公司（以下简称“龙成建设公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京雅恺涂料公司的法定代表人王勇，被告龙成建设公司的委托诉讼代理人杨学斌、孙林建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南京雅恺涂料公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告龙成建设公司支付剩余未付工程款506628.53元；2、判令被告龙成建设公司按照中国人民银行同期贷款利率支付利息36661.19元（暂计算至2017年10月28日，以后的利息连续计算）；3、判令被告龙成建设公司承担本案的诉讼费、保全费、保全担保费用等。事实与理由：原告经介绍承接了被告承建的智鼎源（老山）创意园一期工程的外墙真石漆工程，并签订了施工合同。原告在2014年9月进场施工，2014年底完工，完工后将决算资料交给被告的工作人员，施工表面积为11720.61平方米。被告在2015年2月17日和2016年2月5日分别支付原告100000元工程款，但其中包含了原告为被告垫付的人工费与材料费25210元，原告实际收到工程款174790元。在此期间，原告多次催促被告核对工程总量，但被告以各种理由推脱，且拒不付款，原告为维护自身权益，故诉至法院，请求判如所请。 龙成建设公司辩称：1、案涉合同为无效合同，因为原告不具备施工资质。2、原告施工的工程未经过验收，也没有交付和结算，原告要求支付工程款和利息的条件没有成就。3、被告在合同履行期间已经支付了200000元工程款。4、因为没有结算，所以原告无权要求支付利息。5、保全费、担保费不应由被告承担。6、由于付款条件尚未成就，被告承担诉讼费没有法律依据。 经审理查明，原告南京雅恺涂料公司（乙方）与被告龙成建设公司（甲方）于2014年9月17日签订《外墙涂料施工合同书》，约定被告将智慧老山智鼎源（老山）创意园一期工程外墙仿石涂料工程分包给原告，工期为2014年9月18日至2014年11月15日，该合同书第5.2条约定“工程质量验收按目测标准验收。”5.4条约定“工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方自接到验收通知五日内组织验收，并办理验收、移交手续。如甲方在规定时间内未能组织验收，需及时通知乙方，另定验收日期。但甲方应承认竣工日期。”第6.1条约定单价为58.50元/平方米（不含税）。第6.2条约定“经甲、乙双方共同估算的暂定施工面积9700平方米暂定总价567353元。实际决算甲方付款总额按实际施工表面积审计后确认面积计算，单价不变。”第6.3条约定“施工完毕验收合格后双方即共同核算实际施工面，甲方付至乙方暂定工程总价款的20%，一年期满付至决算总价的80%，两年质保期满无质量问题付清余款。如因建设方在一年期满没有支付甲方该节点进度款导致甲方不能在一年期满付清乙方该节点应付款，甲方按同期银行商业贷款利率标准支付利息，计息期按合同约定的付款节点计算，两年期满即2017年春节前必须付清余款。” 原告南京雅恺涂料公司于2014年9月进场施工。被告龙成建设公司分别于2015年2月17日、2016年2月5日汇款100000元至原告公司的法定代表人王勇的账户中，总计支付工程款200000元。庭审中，原告出具了2016年9月3日签订的《智鼎源（老山）创意园外墙维修人工费和材料说明》，该说明载明，因王小赞为被告公司维修智鼎源（老山）创意园建筑外墙防水工程花费17880元，该费用由南京雅恺涂料公司从2016年春节前被告龙成建设公司支付的100000元工程款中垫付给王小赞，即南京雅恺涂料公司在2016年春节前收到被告龙成建设公司的工程款为82120元（100000元-17880元=82120元）。该说明三方签字处有范金宝、赵莉、王小赞签名，被告龙成建设公司加盖了项目部资料专用章。被告龙成建设公司对该份说明不予认可，认为仅有项目部资料专用章无法确认真实性，且赵莉、王小赞均是原告的经办人员或公证人员。此外，原告还陈述在2016年春节后为被告向王小赞垫付维修费7330元，该维修项目与案涉工程无关，应由被告另行支付，并提交了8张由范金宝签名的维修单，被告对该8张维修单亦不予认可。 原告南京雅恺涂料公司申请对实际施工面积进行鉴定，本院委托南京国础资产评估有限公司进行鉴定。经鉴定，案涉工程外墙仿石涂料面积为11292.45平方米。被告龙成建设公司对该鉴定结果提出异议，认为其“没有对每一幢楼每一楼层每一个户型的长宽高进行实际测量”，本院要求鉴定公司就该问题予以解释，南京国础资产评估有限公司回复称“涉案28栋房屋这5种户型的房屋外立面长高全部测量，同户型的房屋也抽量了60%（不少于3户）进行复核。”被告龙成建设公司仍对鉴定结果有异议，经本院释明后不申请重新鉴定，故本院采纳该鉴定结论，对被告的辩称不予采信。 以上事实有原被告陈述、《外墙涂料施工合同书》、智鼎源（老山）创意园外墙维修人工费和材料说明、维修单、录音、测绘报告书在卷予以证实。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”原告并无施工资质，故原被告签订的《外墙涂料施工合同书》系无效合同。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。”经本院委托鉴定，案涉工程的施工面积为11292.45平方米，合同约定单价为58.50元/平方米，故案涉工程总价为660608.33元。对于2016年9月3日签订的《智鼎源（老山）创意园外墙维修人工费和材料说明》，本院认为，范金宝在原被告签订的《外墙涂料施工合同书》公司代表人处签字，故范金宝系代表被告公司签字，其在《智鼎源（老山）创意园外墙维修人工费和材料说明》上的签字行为亦系代表被告，且在该说明落款处同时加盖被告龙成建设公司项目部资料专用章，因此，本院对该说明予以认可，维修智鼎源（老山）创意园建筑外墙防水工程花费的17880元应从被告已支付的工程款中扣除。对于原告主张在2016年春节后为被告向王小赞垫付维修费7330元，本院认为，该8份维修单记载了智鼎源（老山）创意园外墙防水维修工人的工资和材料费，该维修项目针对的是案涉工程的防水维修，与原告所施工的涂料工程无关，且范金宝亦对工资单和材料费签名认可，故本院认为该7330元维修费应从被告已支付的工程款中予以扣除。庭审中被告对该两笔维修费用均不认可，但未提供任何证据进行反证，且不能进行合理解释，故本院对被告的辩称不予采信。被告已支付原告工程款200000元，扣除原告为被告垫付给王小赞的25210元（17880元+7330元）维修费后，被告实际支付原告工程款174790元，尚欠原告工程款485818.33元。 对于原告主张的利息，原告在庭审中陈述案涉工程在2014年年底结束，2015年有一些小维修，被告主张案涉工程的完成时间为2016年4月2日，双方均未提供任何证据予以证明，且案涉工程无竣工验收手续。根据双方签订的《外墙涂料施工合同书》第5.4条约定“工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方自接到验收通知五日内组织验收，并办理验收手续、移交手续。如甲方在规定时间内未能组织验收，需及时通知乙方，另定验收日期。但甲方应承认竣工日期”。第6.3条约定“施工完毕验收合格双方即共同核算实际施工面积，甲方付至乙方暂定工程总价款的20%。”被告分别于2015年2月17日、2016年2月5日汇款100000元至原告公司的法定代表人王勇的账户中，总计支付工程款200000元，付款金额超过工程总价款的20%，结合原被告的庭审陈述、合同约定的工期、被告实际付款时间，本院认定案涉工程于2016年4月2日竣工。对于被告主张案涉工程未经过验收，也没有交付和结算，付款条件尚未成就，本院认为，案涉工程于2016年4月2日竣工，根据《外墙涂料施工合同书》约定，被告应自接到验收通知五日内组织验收，并办理验收、移交手续。同时，根据原告提交的录音证据表明，原告曾多次要求被告与其确认施工面积，被告也答应与原告核算施工面积，但因被告拖延验收及核算施工面积引发本案，故对被告的辩称意见不予采信，原告要求被告支付利息于法有据，本院予以支持。案涉工程总价为660608.33元，《外墙涂料施工合同书》第6.3条约定“施工完毕验收合格后双方即共同核算施工面积，甲方付至乙方暂定工程总价款的20%，一年期满付至决算总价的80%，两年质保期满无质量问题付清余款。”案涉工程于2016年4月2日竣工，被告应于2016年4月2日支付工程款113470.6元（567353元*20%），一年期满即2017年4月2日支付工程款415016.06元（660608.33元*80%-113470.6元），两年质保期满即2018年4月2日支付工程款132121.67元（660608.33元-113470.6元-415016.06元）。被告截至2016年4月2日共支付工程款200000元，扣除原告为被告垫付给王小赞的25210元维修费后，被告实际支付工程款174790元，被告应以353696.66元[415016.06元-（174790元-113470.6元）]为基数按照中国人民银行同期同档贷款基准利率支付自2017年4月3日至实际付清之日止的逾期利息，以132121.67元为基数按照中国人民银行同期同档贷款基准利率支付自2018年4月3日至实际付清之日止的逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决如下： 被告龙成建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告南京雅恺涂料工程有限公司工程款485818.33元及利息（利息以本金353696.66元为基数，自2017年4月3日至实际付清之日止；以本金132121.67元为基数，自2018年4月3日至实际付清之日止，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8866元，减半收取计4433元，保全费3270元，共计7703元，由原告南京雅恺涂料工程有限公司负担500元，由被告龙成建设工程有限公司负担7203元。鉴定费27900元，由被告龙成建设工程有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费8866元，江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。 审判员  成子忠 二〇一八年八月二十日 书记员  胡 悦