云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初5390号原告：云南景升建筑工程有限公司，住云南省昆明市北市区万宏路裕康花园E2幢2号，统一社会信用代码91530000738076343Q。法定代表人：饶红琴，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈泽，云南冰鉴律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：赵云曙，云南冰鉴律师事务所律师，特别授权代理。被告：福建省中木建设集团有限公司广州番禺分公司，住广州市番禺区沙头街禺山西路329号4座1栋1楼11号之一，统一社会信用代码91440113673474753P。负责人：文德红，职务：分公司负责人。委托诉讼代理人：刘莉，女，1987年3月29日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区，系该公司法务代表，特别授权代理。被告：福建省中木建设集团有限公司，住福建省建宁县荷花东路亿兴大厦（城关小学南侧），统一社会信用代码：91350430735669303D。法定代表人：温秋金，董事长。委托诉讼代理人：刘莉，女，1987年3月29日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区，系该公司法务代表，特别授权代理。原告云南景升建筑工程有限公司与被告福建省中木建设集团有限公司广州番禺分公司、福建省中木建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月13日公开开庭进行了审理。原告云南景升建筑工程有限公司的委托诉讼代理人陈泽、赵云曙、被告福建省中木建设集团有限公司广州番禺分公司、福建省中木建设集团有限公司共同委托诉讼代理人刘莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告云南景升建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款人民币1692244元，并支付自起诉之日起至以上款项全部付清之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）；2、本案所产生的费用由被告承担（包括诉讼费、鉴定费、诉讼保全费等）。原告诉称（事实和理由）：原告与被告一于2014年4月20日签订昆海十二期（3#地块）基坑支护工程《合同文件》（编号：KM-HL-12Q-土地施工-2001）。合同约定由原告承包按甲方提供的图纸，承包昆海十二期3#地块全期基坑支护工程材料供应、施工。合同采取固定综合单价形式进行承包，预计总价9151624.67元（不含税），在施工过程中，双方于2015年1月4日签订昆海十二期（3#地块）基坑支护工程补充协议（一）（编号：KM-HL-12Q-土地施工-2001（1）），增加工程价款173432元，预计总价变更为9325056.67元。原告按照合同约定完成了施工内容。2017年5月22日，原告按照被告要求将工程报请结算，但被告一直以内部审批未完成为由拒绝办理完结结算手续，并拒不支付剩余工程款。原告认为，被告拖欠工程款的行为严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了极大损失。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，恳请人民法院依法判决支持原告诉讼请求。被告福建省中木建设集团有限公司广州番禺分公司、福建省中木建设集团有限公司答辩称：原、被告双方在进行工程款结算的过程中对部分工程款的认定存在争议，被告认为本工程结算金额应当为8553594元，扣除被告已支付的7520430元，剩余应支付的款项为1013164元，被告并非原告所诉称的以审批未完成为由拒绝办理完结手续并拒绝支付工程款的情况，待原告与被告确认最终结算金额后被告将依据合同约定完成付款手续。原告为证明自己的主张向本院提交以下证据：1、原告营业执照、建筑业企业资质证书、被告工商登记信息，欲证明原、被告主体身份情况；2、昆海十二期(3#地块）基坑支护工程《合同文件》、昆海十二期(3#地块）基坑支护工程《补充文件（一）》，欲证明原告与被告一于2014年4月20日签订昆海十二期（3#地块）基坑支护工程《合同文件》(编号：KM-HL-12Q-土地施工-2001)。合同约定由原告承包按被告提供的图纸，承包昆海十二期3#地块全期基坑支护工程材料供应、施工。合同采取固定综合单价形式进行承包，预计总价9151624.67元（不含税），在施工过程中，双方于2015年1月4日签订昆海十二期（3#地块）基坑支护工程补充协议（一）（编号：KM-HL-12Q-土地施工-2001（1））增加工程价款173432元，预计总价变更为9325056.67元；3、昆海十二期（3#地块）基坑支护工程合同《工程结算书》，欲证明原告按照合同约定完成了施工内容后按照被告要求将工程报请结算，该工程结算金额为8722674.08元；4、联系函、回复函，欲证明原告向被告提交结算书后，被告对结算书的意见也未支付工程款。补充证据：协议两份、商品房购销合同、公证书，欲证明双方当时的支付工程款有五套房子是以房抵款支付的，其中有两套房子办理了贷款手续，对于贷款的98万元没有支付，与原告所开收据金额不能对应。被告福建省中木建设集团有限公司广州番禺分公司、福建省中木建设集团有限公司发表如下质证意见：对第1、2组证据三性予以认可，对第3组证据真实性不予认可，因原告提供的工程结算书内容的完整性与被告所收到的原告所申请结算时提交的结算书不完全一致，对关联性予以认可；对第4组证据的三性予以认可，对证明目的不予认可，被告认为该证据证明的应当是原被告双方就确认结算金额进行协商的过程，并不能证明是被告拖延结算拒不支付工程款；对补充证据被告认为该组证据的三性均不予以认可，该组证据的内容为原告与非本案被告的第三人达成的合同关系，与本案无关。被告福建省中木建设集团有限公司广州番禺分公司、福建省中木建设集团有限公司为证明自己主张提供以下证据：1、昆明十二期（3#地块）基抗支护工程合同《工程结算书》，2、结算协议约谈记录表2份，3、结算协议书，欲证明原告向被告提交了工程结算书进行结算申请，报请金额为8793639.28元，原告与被告初步核验后原告已认可的结算金额为8722674.08元，并以此金额报请结算最终审核；4、收款收据15份，欲证明被告已向原告支付工程款共计7520430元；5联系函，6回复函，欲证明被告多次要求原告与被告确认结算金额并完善相关手续，原告一直以各种理由拒绝配合，导致双方结算手续未能完成；7,情况说明，8标桩图纸（局部）4份，欲证明原告并未完成合同约定的打桩弃土外运工作，除外运了1652立方米的弃土外，剩余打桩弃土均未参与运输；9、昆明十二期3#地块4标段场地平整土石方开挖外运工程结算清单，欲证明打桩弃土外运费102424元在土石方工程款结算中被重复计算，但该笔费用应已包含在基坑支付的总和同价款中，应当在结算中予以扣除；10、委托书，欲证明原告委托其员工吴源代表原告在相关资料签字确认。原告发表如下质证意见：对1-3项证据三系没有意见，同时该证据也证实了我方提出的结算总金额8722674.08的准确性，这个相关的结算书都是按照被告的要求进行制作，实际上对于结算金额总额双方不存在争议，也不存在桩弃土的费用扣减的事实，对第4组证据收款收据15份，我们对收款7030430元是没有争议的，唯一有争议的部分就是98万元的银行贷款，我们划了49万过来，增加上以后金额是一致的。对第5、6项证据的真实性合法性关联性均予以认可，能说明双方在工程结算上存在的争议以及争议的由来。对于7、8、9、10项证据的真实性合法性予以认可，但对其证明目的不予认可，具体理由就是结算的桩弃土金额不应当予以扣减，对吴源的代理没有异议。本院认为，原被告提交的证据内容真实、形式合法，与本案关联，本院予以确认并采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告一于2014年4月20日签订昆海十二期（3#地块）基坑支护工程《合同文件》(编号：KM-HL-12Q-土地施工-2001)。合同约定由原告承包按被告提供的图纸，承包昆海十二期3#地块全期基坑支护工程材料供应、施工。合同采取固定综合单价形式进行承包，预计总价9151624.67元（不含税），在施工过程中，双方于2015年1月4日签订昆海十二期（3#地块）基坑支护工程补充协议（一）（编号：KM-HL-12Q-土地施工-2001（1））增加工程价款173432元，预计总价变更为9325056.67元。后原告按照合同约定完成了施工内容后按照被告要求将工程报请结算，该工程结算金额为8722674.08元。至今，被告尚欠原告工程款1692244元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”《最高人民法院》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证综观本案，本院认为，原告与被告签订《建设工程施工合同》，原告组织人员施工，被告支付价款，双方形成建设工程施工合同关系，该法律关系合法有效。原告按照合同约定完成工程建设，被告未按照合同约定支付剩余工程款，构成违约。现原告主张被告支付所欠工程款，并按金融机构同期贷款利率支付利息，有事实和法律依据，本院应予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告福建省中木建设集团有限公司广州番禺分公司、福建省中木建设集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告云南景升建筑工程有限公司工程价款1692244元，并支付该款自2018年6月5日起至清偿之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回原告云南景升建筑工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20030元、保全费5000元，由被告福建省中木建设集团有限公司广州番禺分公司、福建省中木建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。当事人逾期未上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  邹序金人民陪审员  纪雁萍人民陪审员  李志刚二〇一八年八月十三日法官助理杜安旻书记员张旭杨朝霞