山西省屯留县人民法院   民事判决书   （2018）晋0424民初381号   原告苗江英，女，1982年5月21日出生，汉族，现住太原市，无业。   原告刘静，女，1982年1月7日出生，汉族，现住长治市，长治市人民医院护士。   原告申某1，男，1980年1月16日出生，汉族，现住长治市，个体。   原告申某2，男，2006年9月6日出生，汉族，现住长治市。   法定代理人即原告刘某、申某1（申某2父亲）。   四原告委托代理人弓文旭，屯留县麟绛镇法律服务所法律工作者，特别代理。   被告朱岩，男，1992年3月27日出生，汉族，屯留县人。   被告中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司（以下简称平安财险长治中心支公司），住所地长治市太行东街与城西路交叉口第****。   负责人高志刚，职务总经理。   委托代理人申清平，山西旭和律师事务所律师，特别授权代理。   原告苗江英、刘静、申某1、申某2与被告朱岩、平安财险长治中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。于2017年10月24日作出（2017）晋0424民初1010号民事判决。判后，原告苗江英、刘静、申某1、申某2、被告平安财险长治中心支公司均不服，上诉至长治市中级人民法院。2018年2月26日长治市中级人民法院作出（2018）晋04民终228号民事裁定，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苗江英、刘静、申某1、申某2委托代理人弓文旭、被告朱岩、被告平安财险长治中心支公司委托代理人申清平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告苗江英、刘静、申某1、申某2向本院提出诉讼请求：1、判决两被告依法赔偿原告各项损失159207.61元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月29日23时许，被告朱岩醉酒后驾驶×××号“传祺”牌轿车，沿屯留至长治市城际连接线由西向东超速行驶至沙庄村十字口路段时，与前方同向等待信号灯临时停车的原告刘静驾驶的×××号轿车（车载原告申某1、申某2）追尾碰撞，造成原告刘静、申某1、申某2受伤，两车损坏的道路交通事故。经交警部门认定被告朱岩负事故的全部责任，各原告无责任。被告车辆在保险期内，事发后，原告刘静、申某1、申某2在长治市人民医院检查分别花费299元、1558.9元、299元；申某2因为交通事故受伤至今不能正常学习，且离不开家长陪护，因此产生误工费13060.71元，补课费3000元，精神损失费5000元；原告申某1家住长治，工作地点在屯留县丰宜镇和吾元镇两地，因车辆被撞无法使用，每日来往屯留需租车出行，至今共计花费交通费12000元；×××号轿车经鉴定车损为120390元，鉴定费3600元，以上损失共计159207.61元。根据交警部门对责任的划分，被告对以上损失依法应当承担全部赔偿责任，请求支持原告的诉讼请求，维护法律的尊严和原告的合法权益。   被告朱岩口头辩称，我认为我的车在被保险期间，保险合同上的免责条款我没见过，字也不是我签的，保险公司也没有向我声明，责任应该由保险公司承担。   被告平安财险长治中心支公司委托代理人口头辩称，1、对事故认定无异议；2、依据交强险条例规定，醉酒驾驶，保险公司在抢救费、医疗费垫付外不承担责任；依据司法解释及保险合同约定，醉酒驾驶适用免责，保险公司不承担责任。3、就证据显示保险公司就免责条款进行了提示和说明。4、原告补课费不予支持，提供的交通费不能证明实际损失，不予支持；误工费不能证明实际损失的数额；鉴定保险公司没有参与。保险公司不应承担赔偿责任。   本院经审理认定事实如下：2017年5月29日23时许，被告朱岩醉酒后驾驶×××号“传祺”牌小型普通客车（车载吕鑫鑫），沿屯留至长治市城际连接线由西向东超速行驶至沙庄村十字口路段时，与前方同向等待信号灯临时停车的原告刘静驾驶的×××号小型普通客车（车载原告申某1、申某2）追尾碰撞，造成原告刘静、申某1、申某2及朱岩轻微受伤，吕鑫鑫受伤住院，两车损坏的道路交通事故。经屯留县交警部门认定，被告朱岩负事故的全部责任，各原告及吕鑫鑫无责任。×××号小型普通客车车主为原告苗江英，×××号“传祺”牌小型普通客车车主为被告朱岩。被告朱岩的事故车辆在被告平安财险长治中心支公司投保有交强险和商业三者险（责任限额30万元），事故发生在保险合同期间。被告平安财险长治中心支公司提交的保单及免责条款声明中投保人签字“朱岩”，被告朱岩称上述签名均不是本人签字，保险公司人员也未就免责事项对其进行说明，并于2018年5月25日向本院提起笔迹鉴定申请，本院受理后，依法委托至长治市中级人民法院。因鉴定需要，本院通知中国平安保险股份有限公司长治中心支公司向本院提供签有“朱岩”字迹的保单及免责条款的原件，该公司在规定时间内未向本院提供，也未作出相关说明。2018年8月2日长治市中级人民法院中止该委托。   三原告受伤后，在长治市人民医院进行了检查治疗。原告刘静经诊断为头部外伤综合症，产生医疗费299元；原告申某1经诊断为左胸壁软组织损伤，右肺下叶肺挫裂伤，产生医疗费1558.9元；申某2经诊断为头皮下血肿，产生医疗费299元。三原告诊断建议均为休息，对症治疗。长治市人民医院出具的证明材料证明原告刘静工资为4700元，奖金1550元，不上班期间只发1896.43元。原告的车辆经山西省屯留司法鉴定中心鉴定车损为120390元，因被告提出异议，经本院通知鉴定人出庭作证，鉴定人无正当理由未出庭。原告将事故车辆修理后提供了修理费发票、修理零件明细及修理公司售后部门的证明，修理费金额为115000元，原告称部分零件未修理，故比鉴定车损数额低。原告主张的交通费，证人出庭陈述称原告申某1租用其车产生交通费2万多元。   本院认为，机动车发生事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由机动车投保的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，其余损失在商业三者险责任限额内按责任予以赔偿。本案原告无责任，故相关损失均应由被告承担。三原告的医疗费有票据佐证，本院予以确认。原告的车损费，因被告对鉴定结论有异议，经本院通知鉴定人出庭，鉴定人无正当理由未出庭作证，对其作出的鉴定意见，本院不予采信，原告主张的鉴定费按照法律规定，可向鉴定机构要求退费。原告提供了修理费发票、修理零件明细及修理公司售后部门的证明，本院据此确认修理费为115000元。原告刘静的误工费，因不能充分证明具体误工时间及因事故导致误工的必要性，根据长治市人民医院证明的工资情况及诊断意见酌情确定半个月误工费2176.79元。原告主张的申某2的补课费，因无证据证明，本院不予确认，精神损失费，无证据证明符合相关条件，本院不予确认。原告主张的交通费，因原告自行开车也要产生一定费用，故其主张过高，酌情确定5000元。被告朱岩在被告平安财险长治中心支公司投保有交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，被告朱岩醉酒驾驶的情形下，原告主张保险公司在交强险责任范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。被告朱岩与被告平安财险长治中心支公司之间的商业三者险，因该合同系格式条款，朱岩称保单及免责条款声明中的签名均不是其本人所签，保险公司也未向其明确作出免责条款的说明，并向本院提起笔迹鉴定申请。但因平安财险长治中心支公司原因，致使鉴定中止，不能进行，故应由其承担不利后果，视为保单及免责条款中“朱岩”的签字并非朱岩本人所签，平安财险长治中心支公司就免责条款也未对朱岩尽到的提示说明义务。依据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或说明的，该条款不产生效力。”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条第一款：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款的免除责任条款”之规定，朱岩虽在平安财险长治中心支公司购买了第三者责任险，但该保险公司就免责条款未对朱岩尽到的提示说明义务，该免责条款不产生效力，被告平安财险长治中心支公司应在商业三者险责任范围内承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：   一、被告中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司在判决生效后15日内赔偿原告苗江英车损费115000元，赔偿原告刘静、申某1、申某2经济损失9333.69元。   二、被告朱岩在本案中不承担赔偿责任。   如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   诉讼费1742元（缓交），由被告朱岩承担。   如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。   审 判 长 赵艳辉   人民陪审员 冯芳芳   人民陪审员 杜 婧     二○一八年八月十五日   书 记 员 牛衍昕