文书内容贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔05民终2423号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司小河区支公司。住所地贵州省贵阳市。负责人徐铭，经理。被上诉人（原审原告）杨选敏，女，住地贵州省大方县慕。委托诉讼代理人（特别授权）张晓晓，贵州诚合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）叶波，男，住地四川省成都市。被上诉人（原审被告）成都驰翔物流有限公司。住所地成都市。法定代表人熊佳佳，经理。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。住所地成都市武侯区。负责人谢川峰，经理。被上诉人（原审被告）张顺军，男，住贵州省大方县。            上诉人中国人寿财产保险股份有限公司小河区支公司（以下至判决主文前简称“中国人寿小河区支公司”）因与被上诉人杨选敏及被上诉人叶波、成都驰翔物流有限公司（以下至判决主文前简称 “驰翔物流公司”）、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下至判决主文前简称“人保产险成都分公司”）、张顺军机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2018）黔 0521 民初 130号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。      上诉人中国人寿小河区支公司上诉请求：撤销贵州省大方县人民法院（2018）黔0521民初130号民事判决，并予以改判；上诉费由被上诉人承担。事实及理由：1、根据原审原、被告提供伤者医疗发票票据，医疗费金额共计为52325.55元。一审判决伤者杨选敏因交通事故产生的医疗费为52376.13元，系错误的裁决；2、杨选敏只提供一张“大方县慕俄格古城街道办事处云龙社区居委会”手写证明，并未出具正规城市居住的暂住证及收入来源于城镇相关证明。一审认定伤者杨选敏因交通事故产生的残疾赔偿标准，按城市标准计算缺乏依据；3、本案中，我公司的被保险人在事故中不承担事故责任，杨选敏产生的费用已经超出交强险无责赔付限额，一审在认定交强险不分责不分项适用法律错误。      各被上诉人二审诉讼期间未提交书面答辩意见。      原审原告杨选敏一审起诉请求：1、判决被告支付原告医疗费 6805.34 元、住院伙食补助费 3300 元、营养费 9000 元、护理费 9430.52 元、误工费 26568 元、鉴定费 1300 元、残疾赔偿金 121787.32 元、精神抚慰金 15000 元、残疾辅助器具费 883 元、交通费 1000 元、财产损失 770 元，共计 195844.18 元；2、判决被告人保产险成都分公司在其承保的川 AS5653 号车交强险和商业三者险限额内向原告先行承担赔偿责任，并在交强险限额内优先赔偿精神抚慰金；3、判决被告中国人寿小河区支公司在其承保的贵FHC6** 号车交强险限额内不分责不分项优先对原告承担赔偿责任；4、案件受理费由上述被告负担。       一审法院认定的事实：2017 年 3 月 12 日 11 时许，被告叶波驾驶被告驰翔物流公司所有的川 AS5653 号重型仓栅式货车沿广成线由大方县神龙大道往贵毕公路行驶至广成线 1507 公里加 100 米处时，碰撞前方同向行驶的被告刘永贵驾驶并搭乘原告杨选敏的贵 FCG050 号正三轮载货摩托车，贵 FCG050 号摩托车又碰撞已滑出路外的被告张顺军所有的贵 FHC623 号小型普通客车，造成摩托车乘车人即原告杨选敏受伤，三车受损的交通事故。经大方县公安局交通警察大队作出黔公交认字【2017】第 00124 号《道路交通事故认定书》认定，被告叶波承担事故主要责任，刘永贵承担事故次要责任，被告张顺军及原告杨选敏不承担事故责任。原告杨选敏受伤后，于当天在大方县人民医院住院治疗，诊断为特重度颅脑损伤：左侧侧脑出血，闭合性胸部损伤：1）左侧多发肋骨骨折；2）两肺挫伤；3）两侧胸腔少量积气；4）右侧第 2 肋骨骨折；5）胸骨骨折。右手第 2、3 掌骨及第 4、5 近节指骨骨折，右手背软组织裂伤。左膝关节外侧软组织挫伤；急性呼吸功能不全；代谢性酸中毒；低钾血症；继发性肝损害；左眼上睑下垂原因：动眼神经受损？右侧髂骨、耻骨上下支骨折。原告在该医院住院治疗 12 天，于 2017 年 3 月 24 日出院。同年 3月 30 日到贵州医科大学附属医院住院治疗，诊断为 1、右手第 2、5 掌骨及第 4、5 近节指骨骨折；2、胸部闭合伤，1）两肺挫伤；2）两侧胸腔积液；3）左侧第 1-6 肋，右侧第 9 肋骨骨折；4）胸骨骨折。3、左侧动眼神经损伤；4、骨盆骨折（右侧髂骨、耻骨上下支骨折）；5、双侧小腿肌间静脉血栓形成。原告在该医院住院治疗 21 天，于 4 月 20 日出院。原告在两家医院住院治疗共计 33 天，自己支付医疗费 6805.34 元，被告叶波支付 35570.79元、被告人保产险成都分公司支付 10000 元，共计产生医疗费52376.13 元，产生购买护理用品费和担架费 883 元。被告叶波还向原告丈夫刘永贵支付现金 5000 元。2017 年 9 月 22 日，原告委托贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1、原告因交通事故致左侧脑室出血左视神经损害，现遗留左眼视力下降的损伤达十级伤残；2、左第 1-6 肋、右第 9 肋骨骨折，损伤达十级伤残；3、右侧髂骨、右侧耻骨上下支骨折，经治疗后，现遗留骨盆畸形愈合，损伤达十级伤残。原告因交通事故所受损伤的误工期为 180 日，护理期为 90 日，营养期为 90 日。原告支付鉴定费 1300 元。被告驰翔物流公司所有的川 AS5653 号重型仓栅式货车在被告人保产险成都分公司投保了交强险和限额 100 万元商业三者险，被告张顺军所有的贵 FHC623 号车在被告中国人寿小河区支公司投保了交强险，本次交通事故发生在两车的保险期限内。另外，原告与其丈夫共生育刘娟（15 周岁）、刘远梅（14 周岁）、刘勰（10 周岁）、刘紫涵(9 周岁)、刘亚兰（8 周岁）、刘远鑫（6周岁）共六个未成年子女，系原告的被扶养人。       一审法院认为：被告叶波驾驶被告驰翔物流公司所有的川 AS5653号重型仓栅式货车碰撞前方同向行驶的被告刘永贵驾驶并搭乘原告杨选敏的贵 FCG050 号正三轮载货摩托车，贵 FCG050 号摩托车又碰撞已滑出路外的被告张顺军所有的贵 FHC623 号小型普通客车，造成摩托车乘车人即原告杨选敏受伤，三车受损的交通事故。经大方县公安局交通警察大队作出黔公交认字【2017】第00124 号《道路交通事故认定书》认定，被告叶波承担事故主要责任，刘永贵承担事故次要责任，被告张顺军及原告杨选敏不承担事故责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”之规定，本院对原告请求赔偿其因本次交通事故受伤产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金等相关费用的主张予以支持。被告驰翔物流公司所有的川 AS5653 号重型仓栅式货车在被告人保产险成都分公司投保了交强险和限额 100 万元商业三者险，被告张顺军所有的贵 FHC623 号车在被告中国人寿小河区支公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者强制责任保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，对于原告请求赔偿的各项损失费用，应先由被告人保产险成都分公司和被告中国人寿小河区支公司分别在其承保的川 AS5653 号车和贵 FHC623 号车交强险限额内向原告赔偿后，其余部分由被告人保产险成都分公司在其承保的川 AS5653 号车商业三者险限额内向原告承担 70%的主要责任，其余 30%的责任由贵 FCG050 号车驾驶人刘永贵负担，原告与刘永贵系夫妻关系，未主张刘永贵承担赔偿责任，由原告自己承担。对于原告主张赔偿的摩托车修理费 770 元，原告不具有主张赔偿的主体资格，且其提供的修理费发票不充分，不能证明该修理费系本次交通事故造成摩托车受损所产生，本院对原告的该项主张不予支持。对于被告中国人寿小河区支公司辩称此次交通事故中对原告造成的损害应由主责方及次责方对原告进行赔偿，被告张顺军所有的贵 FHC623 号车在被告中国人寿小河区支公司仅投保交强险，在此次交通事故中无责任，被告中国人寿小河区支公司只在无责赔付范围内向原告赔偿的意见不符合法律规定，本院不予采纳。关于原告主张的各项费用：1、医疗费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”之规定，结合原告提供的住院病历资料、原告和被告叶波提供的医疗费发票，被告人保产险成都分公司提供的电子转账回单，原告因本次交通事故受伤产生医疗费为 52376.13 元；2、住院伙食补助费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”之规定，原告因本次交通事故受伤两次住院治疗共计 33 天的住院伙食补助费参照贵州省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算为 3300 元（100 元/天×33 天）；3、营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定，结合原告营养期 90 日的鉴定意见，其营养费按每天 100 元计算为9000 元（100 元/天×90 天）；4、误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定，结合原告误工期 180 日的鉴定意见，原告不能提供证据证明其从事行业和收入状况，其误工费参照 2017 年贵州省农林牧渔业职工年平均工资计算为26568 元（53874 元/年÷365 天×180 天）；5、护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”之规定，结合原告护理期为 90 日的鉴定意见，但原告未举证证明其护理期间的护理人次及其收入状况，其护理期间酌情以一人护理，参照 2017 年贵州省居民服务及其他服务业职工年平均工资标准计算为 9430.52 元（38246 元/年÷365 天×90 天）；6、残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，结合原告因本次交通事故受伤构成三个十级伤残的鉴定意见，原告残疾赔偿金以 2017 年贵州省城镇居民人均可支配收入标准计算为 64182.29 元 [26742.62 元 / 年 × 20 年 ×（10%+1%+1%）]；7、被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，原告与其丈夫刘永贵生育的六个未成年子女的被扶养人生活费以 2017 年贵州省城镇居民年人均消费性支出计算分别为：刘娟 3456.30 元（19201.68 元/年×3 年×12%÷2 人）、刘远梅4608.40 元（19201.68 元/年×4 年×12%÷2 人）、刘勰 9216.81元（19201.68 元/年×8 年×12%÷2 人）、刘紫涵 10368.91 元（19201.68 元/年×9 年×12%÷2 人）、刘亚兰 11521 元（19201.68元/年×10 年×12%÷2 人）、刘远鑫 13825.21 元（19201.68 元/年×12 年×12%÷2 人），共计 52996.63 元，年赔偿总额未超出2017 年贵州省城镇居民年人均消费性支出额；8、护理用品费和住院治疗期间产生的担架费共计 883 元，以及因鉴定产生的鉴定费 1300 元，属于原告因本次交通事故受伤产生的合理费用，本院予以支持；9、精神抚慰金，原告因本次交通事故受伤构成三 个十级伤残，给原告造成极大的精神损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，本院对原告请求精神损害赔偿的主张予以支持，但其请求赔偿的精神抚慰金 15000 元过高，根据本院所在地经济发展状况，原告因受伤构成的残疾等级以及给原告精神造成的损害程度，本院酌情支持精神抚慰金 5000 元；10、交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”之规定，原告未提供交通票据证明其因就医和转院治疗产生交通费 1000 元，鉴于原告受伤后进行鉴定往返贵阳两次而实际产生必要的交通费，酌情支持原告及其亲属共二人二次往返贵阳至大方产生的交通费 640元。综上所述，原告因本次交通事故受伤所产生的各项损失费用共计 225676.57 元，应由被告人保产险成都分公司和被告中国人寿小河区支公司分别在其承保的川 AS5653 号车和贵 FHC623 号车交强险限额内向原告赔偿 112838.29 元，扣除被告人保产险成都分公司垫付的医疗费 10000 元，被告人保产险成都分公司还应赔偿原告102838.29 元，对于被告叶波垫付的医疗费 40570.79 元及向原告丈夫刘永贵支付的 5000 元，应分别从被告人保产险成都分公司和被告中国人寿小河区支公司向原告赔偿款中平均扣除 22785.40 元后向被告叶波支付。因此，被告人保产险成都分公司应在其承保的川AS56** 号车交强险限额内赔偿原告 80052.89 元，向被告叶波支付 22785.40 元；被告中国人寿小河区支公司应在其承保的贵 FHC623 号车交强险限额内向原告赔偿 90052.89 元，向被告叶波支付22785.40 元。本案在审理过程中，被告驰翔物流公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案作缺席判决。      一审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告杨选敏因本次交通事故受伤产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、鉴定费、交通费等费用共计 80052.89 元，向被告叶波支付 22785.40 元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司小河区支公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告杨选敏因本次交通事故受伤产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、鉴定费、交通费等费用共计 90052.89 元，向被告叶波支付 22785.40 元； 三、驳回原告杨选敏的其他诉讼请求。案件受理费 640 元，由原告杨选敏负担 200 元，被告叶波负担 440 元。       本院二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致，没有新的事实和证据。       综合上诉人的上诉理由及审理查明的案件事实，归纳本案二审的争议焦点为：一杨选敏因本次事故产生的医疗费用是多少；残疾赔偿金按何种标准进行计算；在交强险责任限额范围内是否分责分项处理。      本院认为，关于医疗费用的问题。根据被上诉人杨选敏及被上诉人叶波提供的杨选敏的医疗票据，杨选敏自行支出的医疗费用为：在大方县人民医院门支付诊费用812.95元，复查费用554元，在贵州医科大学附属医院支付门诊费用4230.29元，复查费用1157.10元，病案复印费51元，杨选敏因本次事故就医支付医疗费用共计6805.34元；叶波因本次事故为杨选敏垫付医疗费用共计为35571.16元；被上诉人人保产险成都分公司因本次事故为杨选敏预先垫付医疗费1万元。由此，杨选敏因本次事故产生的医疗费用共计为52376.50元。一审认定杨选敏因本次事故产生的医疗费用为52376.13元，实际还少计算了叶波垫付的0.37元医疗费用，但因其未提出上诉，本院不再另行处理。因此，对上诉人所提杨选敏因本次事故产生的医疗费为52325.55元，一审认定杨选敏因本次事故产生的医疗费为52376.13元错误裁决的上诉理由，没有事故根据，本院不予采纳。      关于残疾赔偿金按何种标准进行计算的问题。根据《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》的规定，贵州省已于2015年6月1日起进行户籍制度改革，不再区分农业户口或非农业户口，从而取消了农业户口和非农业户口的性质区分，统一登记为居民户口。虽然法律法规并没有明文规定以何种标准计算交通事故受害人的相关赔偿金，但从有利于保护受害人合法权益的改革目的出发，一审以辩论终结前上一年度城镇居民的相关标准计算本案的残疾赔偿金并无不当。何况，被上诉人杨选敏提供的证据能证明其经常居住地和收入来源都不是在农村，故对上诉人请求按农村居民的相关标准计算残疾赔偿金的上诉主张，与户籍制度改革的目的和精神相悖，本院不予支持。      关于在交强险责任限额范围内是否分项处理的问题。交强险是国家实行的一种强制保险制度，其目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产及其他合法权益受到侵害时得能到及时有效的基本赔偿，促进道路交通安全。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条 “机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，保险公司对交强险的赔付责任系法定责任，与侵权责任的有无并无直接关系，只要是被保险机动车发生交通事故，造成了本车车上人员及被保险人以外的人员人身伤亡及财产损失，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，均负有在交强险责任限额范围内不分责不分项进行全额赔付的责任。因此，对上诉人所提应改判其在交强险无责任分项责任限额范围内进行赔偿的上诉主张，与《中华人民共和国道路交通安全法》的立法目的相悖，且有失公平，本院依法不予支持。      综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉人中国人寿小河区支公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：      驳回上诉，维持原判。      二审案件受理费1280.00元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司小河区支公司承担。      本判决为终审判决。            审判长 李 可审判员 黄塑希审判员 张 晶二〇一八年八月九日书记员 何 莹