云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书(2018)云0628民初1094号原告彝良县巴抓煤矿，住所地：彝良县洛泽河镇簸迤村。法定代表人王志强，总经理。委托代理人黄忠春，系煤矿法务人员，委托权限:特别授权。被告卢某某，男，云南省彝良县人，农民，住彝良县。委托代理人刘绍前，云南意衡（彝良）律师事务所律师。委托权限:特别授权。原告彝良县巴抓煤矿与被告卢某某劳动争议一案，本院于2017年9月22日受理后，于2017年12月12日作出（2017）云0628民初1796号民事判决，原告彝良县巴抓煤矿不服一审判决提起上诉，昭通市中级人民法院于2018年4月17日作出（2018）云06民终345号民事裁定书，撤销一审判决，本案发回重审。本院于2018年5月15日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告彝良县巴抓煤矿的委托代理人黄忠春、被告卢某某的委托代理人刘绍前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决确认原、被告之间的劳动关系于2012年7月2日终止；2、判决原告不支付被告解除劳动合同经济补偿金及失业保险损失；3、判决本案已超过诉讼时效；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2011年7月3日对被告进行劳动用工登记，2012年7月2日，双方劳动关系终止。原、被告劳动关系存续期间，原告仅为被告缴纳工伤保险。2015年11月25日，被告向彝良县劳动争议仲裁委员会申请仲裁时已过仲裁申请时效，彝良县劳动争议仲裁委员会据此作出裁决书适用法律不当，裁决错误。在被告未提供充分证据的情况下，仲裁委片面认定被告“2010年3月进入彝良县巴抓煤矿工作至2014年3月的时间予以认可”，不符合相关法律，请求支持原告诉讼请求。被告辩称，原告主张仲裁时效已过是不成立的，原告忽略了时效自当事人知道或应当知道其权利受侵害之日起计算，煤矿在2014年4月停产，煤矿告知被告回家等通知，被告在2014年期间也在进行检查，被告申请仲裁之日视为劳动者知道权利受侵害之日。用人单位一直未向劳动者下发书面的解除劳动合同的书面通知，双方劳动关系一直存在，劳动申请仲裁之日就是就是劳动争议发生之日。煤矿仅为被告缴纳了工伤保险，未缴纳其他保险，被告可以主张解除合同，且原告应支付解除劳动合同的经济补偿金，且未为被告缴纳失业保险，应支付被告失业保险损失。原告为被告缴纳养老保险是法定义务，应当进行补缴。本案原一审判决结果正确。原告主张无事实及法律依据，依法应当驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、彝良县劳动争议仲裁委员会彝劳裁字〔2015〕108号裁决书及送达回证复印件各一份，用以证明本案经过仲裁，提起诉讼符合法律规定;2、劳动用工花名册复印件一份，用以证明原告为被告登记的时间是2011年7月3日至2012年7月2日，已经期满，双方劳动关系终止。3、昭通市人民政府办公室转发的《云南省人民政府办公厅关于全省9万吨/年及以下煤矿立即停产整顿的紧急通知》复印件一份，用以证明煤矿于2014年4月，依据政府政策即停产至今。4、彝良县人民政府彝政发（2015）120号《彝良县人民政府关于2015年度关闭彝良县邱家湾煤矿和彝良县巴抓煤矿的决定》一份，用以证明煤矿在2105年关闭。经质证，被告对证据1“三性”无异议;证据2“三性”无异议，劳动合同是一年一签，只出示一份用工登记表，不能说明双方劳动合同期已经届满；对证据3、4的真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性，无论煤矿现在是什么情况，都不影响煤矿向劳动者承担应有的责任。被告为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：5、上岗证原件一份，用以证明该证发放时间是2012年，工种是维修工，原、被告之间存在劳动关系；6、劳动用工花名册复印件1份，拟证明2011年7月3日至2012年7月2日原被告签订劳动合同，双方存在劳动关系；7、彝良县劳动争议仲裁委员会彝劳裁字〔2015〕108号裁决书及送达回证复印件各一份，用以证明本案经过仲裁，进入诉讼程序合法，被告的进厂时间是2011年3月，仲裁时原告予以认可。8、调解（仲裁）笔录复印件一份，用以证明仲裁时，原告的代理人李顺敏认可被告在彝良县巴抓煤矿工作的时间为2010年3月至2014年3月。经质证，原告认为以上证据的真实性予以认可，没有异议。本院认为，证据1、7证明被告于2015年11月25日向彝良县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求：一、原告支付被告解除劳动合同经济补偿金22107.00元及失业保险损失10440.00元；二、解除原、被告之间的劳动关系；三、原告按当地养老保险机构要求为被告补缴劳动关系存续期间的基本养老保险。2015年12月31日，彝良县劳动人事争议仲裁院以彝劳裁字〔2015〕108号裁决书裁决：一、原告一次性支付被告解除劳动合同经济补偿金14738.00元和失业保险损失7090.00元；二、解除原、被告之间的劳动关系；三、原告按当地养老保险机构要求为被告补缴劳动关系存续期间（2010年3月1日至2014年3月1日）的基本养老保险，来源合法，内容客观，予以采信；证据2、5、6、8形成证据链与原、被告诉辩称印证被告于2010年3月至2014年3月在原告煤矿从事维修工工作，来源合法，内容客观，予以采信；证据3、4系行政机关发布的行政文件，与本案存在关联性，应以采信。综上所述，本院认定本案法律事实如下：被告于2010年3月至2014年3月在原告煤矿从事维修工工作，原、被告劳动关系存续期限为4年零1个月。原、被告劳动关系存续期间，原告仅为被告缴纳工伤保险。被告于2015年11月25日向彝良县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求：一、原告支付被告解除劳动合同经济补偿金14738.00元及失业保险损失7090.00元；二、解除原、被告之间的劳动关系；三、原告按当地养老保险机构要求为被告补缴劳动关系存续期间（2010年3月1日至2014年3月1日）的基本养老保险。2015年12月31日，彝良县劳动人事争议仲裁院以彝劳裁字〔2015〕108号裁决书裁决：一、原告一次性支付被告解除劳动合同经济补偿金14738.00元和失业保险损失7090.00元；二、解除原、被告之间的劳动关系；三、原告按当地养老保险机构要求为被告补缴劳动关系存续期间（2010年3月1日至2014年3月1日）的基本养老保险，原告不服该仲裁裁决在法定期限内向本院起诉。另查明，原告彝良县巴抓煤矿属集体所有制企业，原告彝良县巴抓煤矿依据政府政策，于2014年4月16日停产。2015年12月29日，政府决定对彝良县巴抓煤矿进行关闭。2017年8月18日，原告彝良县巴抓煤矿办理营业执照载明：成立日期为2005年11月18日，合伙期限为2005年11月18日至长期。本院认为，劳动关系终止，是劳动关系主体双方权利义务的消灭，是劳动关系运行的终结。劳动关系终止主要体现为劳动合同期限届满或者劳动关系双方约定的终止条件出现、劳动关系主体消灭或丧失一定的资格等。本案中，原、被告于2010年3月起即存在劳动关系，该劳动关系依法应受国家相关劳动法律法规及规章调整。因此，应认定在2010年3月至2014年3月期间双方存在劳动关系，该劳动关系依法应受国家相关劳动法律法规及规章调整。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金：（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；”之规定，双方劳动合同终止后，原告应当向被告支付经济补偿金、失业保险。原告未支付，依照《中华人民共和国劳动调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。本案系被告主张解除劳动关系并由原告支付经济补偿金等，属于在劳动关系终止之日后提起的请求被告支付经济补偿金等争议，应适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的‘劳动争议发生之日’：（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。”之规定，被告本应在双方劳动关系终止之日即2014年3月起一年内申请仲裁，被告于2015年11月25日向仲裁委提出仲裁申请，被告在审理中也未提交证据证明其仲裁申请超过法定期限存在不可抗力或者其他正当理由，因此，被告的请求显然已超过了仲裁时效，被告应对此承担不利后果。故对被告请求的解除劳动关系、支付经济补偿金、失业保险损失等不予支持。关于被告主张的补缴养老保险，因征缴社会保险费系社会保险部门的法定职责，不属于人民法院民事案件的审理范围，故被告的养老保险可向社会保险部门主张解决，本案中不予审理。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（一）项、第四十六条第（五）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、原告彝良县巴抓煤矿与被告卢某某之间的劳动关系于2014年3月终止；二、驳回原告彝良县巴抓煤矿的其他诉讼请求;三、驳回被告卢某某的请求事项。案件受理费10.00元，由被告卢某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判长 胡 波审判员 李 忠审判员 彭应连二〇一八年八月二十七日书记员 余俊波