广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初7007号原告：东莞市虎门镇陈村社区居民委员会。住所地：广东省东莞市虎门镇陈村。组织机构代码为75786686-9。负责人：陈光辉。委托诉讼代理人：黄开颜，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄文锋，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：陈德建，男，1972年1月21日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：东莞市虎门荔新园饭店。住所地：广东省东莞市虎门镇陈村社区陈丰路48号。经营者：陈德建。以上两被告的共同委托诉讼代理人：幸小平，广东瑞迪安律师事务所律师。以上两被告的共同委托诉讼代理人：余玉洁，广东瑞迪安律师事务所律师。第三人：陈润新，男，1966年6月27日出生，汉族，住广东省东莞市，原告东莞市虎门镇陈村社区居民委员会（以下简称陈村居委会）与被告陈德建、东莞市虎门荔新园饭店（以下简称荔新园饭店）、第三人陈润新返还原物纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈村居委会的委托诉讼代理人黄开颜、黄文锋，被告陈德建（暨被告荔新园饭店的经营者）及其与被告荔新园饭店的共同委托诉讼代理人幸小平，第三人陈润新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈村居委会向本院提出诉讼请求：1.两被告立即向原告返还其非法占用的位于陈村社区三穴坟果园的土地及拆除陈村社区三穴坟果园土地上的非法建筑物；2.两被告向原告支付非法占用位于陈村社区三穴坟果园的土地的使用费（按每月非法占地使用费10000元的标准，从2014年8月28日起计算至向原告返还土地之日止）；3.本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告明确第1项诉讼请求涉及的为被告荔新园饭店所实际占有和使用的土地及违法建筑物。事实和理由：第三人陈润新与原告所授权的东莞市虎门镇陈村股份经济联合社签订承包合同，约定承包原告位于陈村社区三穴坟果园的果树100棵及广场周边的荔枝树27棵，共计127棵，承包期为三年，自2014年3月14日起至2017年3月13日止。在承包期内，第三人未经原告同意，擅自将位于陈村社区三穴坟果园的土地出租给被告陈德建用于经营被告荔新园饭店。被告陈德建在未与原告签订土地承包经营合同及未经原告同意的情况下，擅自在案涉土地上搭建未报审批的木棚、竹棚、混凝土建筑等违法建筑物，并用于对外经营荔园农庄，已经构成侵权，经原告多次协商，两被告仍拒绝向原告返还土地。被告陈德建、荔新园饭店共同辩称，两被告是经原告审批，合法占用三穴坟果园土地，从事荔新园饭店经营，不存在非法占有，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告陈德建在监狱服刑完毕，回到当地后原告将该土地作为安置场所允许其经营荔新园饭店，陈德建陆续投入200多万元经营该饭店，至2017年12月在原告阻止下该饭店被迫停止经营，但被告陈德建与其母亲仍然居住在案涉土地上。第三人陈润新述称，其与原告之间的承包合同期限为2014年3月14日至2017年3月14日，合同到期后已将果园退还给原告；其与被告陈德建之间并不是转租关系，陈德建支付了部分果园承包的投标费用，并占有部分土地进行经营，其曾告知过陈德建投资建房需要经得村委会同意；对于原告诉请要求两被告返还土地没有意见。本院经审理认定事实如下：原告要求两被告返还的土地位于东莞市××镇××村社区三穴坟果园（土名）内。该果园林权证号为东府林证字（2010）第1401043号，林地所有权和使用权权利人均为原告，林地坐落于虎门镇××村社区、××地××三岔坟，面积为38.1亩，主要树种为荔枝。2014年3月14日，东莞市虎门镇陈村股份经济联合社（以下简称陈村联合社）作为甲方、第三人陈润新作为乙方，签订《承包合同》，约定甲方将位于陈村社区三穴坟果园果树100棵，广场周边荔枝树27棵，共计127棵发包给乙方。租赁期为3年，自2014年3月14日起至2017年3月13日止，每年租金为10166.66元。该合同到期后，第三人已将所承包的果树交还给原告。庭审中，原、被告双方均确认，被告陈德建自2014年8月在三穴坟果园内占用约6亩土地，并构筑建筑物，对外经营被告荔新园饭店，至2017年12月停止经营。原告主张两被告系非法占有案涉土地。2018年4月8日，原告委托广东法制盛邦律师事务所向陈德建发出律师函，要求其在收到该函三个工作日内向原告付清所非法占用土地的使用费，并将非法占用的土地恢复原状，拆除木棚、竹棚等违法建筑，将所占用的土地返还给原告。两被告则主张，陈德建曾为服刑人员，出狱后因其原有房屋系危房，原告自2014年开始允许其免费使用案涉土地对外经营荔新园饭店，且原告的领导曾口头承诺15年内不征收。两被告提交了荔新园饭店的工商注册申请资料，显示荔新园饭店注册日期为2014年8月28日，登记经营场所为东莞市虎门镇陈村社区陈丰路48号。其中有一份显示为“陈润新”与陈德建签订的《租赁合同》和一份“住所（经营场所）产权证明”（以下简称“产权证明”）。“产权证明”载明经营场所“东莞市虎门镇陈村社区陈丰路48号”属陈润新所有，原告在该证明上盖章同意该场所从事经营活动，产权人签名处有“陈润新”字样的签名。第三人当庭陈述上述《租赁合同》和“产权证明”上的签名均非其本人所签，东莞市虎门镇陈村社区陈丰路48号经营场所也不是由其所有。两被告称，该两份资料是因工商登记需要提交，因当时系找人代办，不清楚陈润新的签名是谁签的，但“产权证明”上有原告盖章，且原告清楚知晓荔新园饭店的实际经营地址，故可以证明两被告使用案涉土地已经获得原告同意。原告对此不予确认，并提交了该住所地址的图片以及陈村联合社与案外人签订的关于东莞市虎门镇陈村社区陈丰路48号商铺的租赁合同，拟证明被告荔新园饭店的经营场所与营业执照上的登记地址不符，并认为系被告陈德建伪造《租赁合同》和“产权证明”上陈润新的签名，以此骗取原告在“产权证明”加盖公章。2018年1月12日，原告发布公告，载明“经市林业局批准，我社区决定于2018年1月20日将对位于三岔坟山地的荔枝树进行砍伐，请所有占用该集体山地的居民于此日期前将一切建筑在该地的木棚、铁棚等建筑物自行拆除”。2018年6月4日，原告向虎门镇人民政府递交《关于居民陈德建霸占社区集体土地处理措施的请示》，称在陈润新承包三穴坟果园期间，陈德建未经社区同意擅自在该地块搭建木棚、竹棚经营餐饮行业，经多次要求仍不搬迁，申请东莞市虎门镇违法用地、违法建设联合执法工作领导小组（以下简称虎门镇联合执法小组）进行联合执法，对该场地进行拆除。虎门镇联合执法小组办公室于2018年6月20日作出“关于居民陈德建霸占社区集体土地处理措施的请示的情况回复”，载明现场勘验调查情况如下：该地块宗地面积14222.77平方米，果园内共建设有18间建筑物已完工并投入使用阶段，原作餐饮农庄使用，现已停业。经初步调查，该建筑群是陈村社区村民陈德建在未取得用地批准手续及《建设工程规划许可证》等报建手续的情况下擅自建设使用，目前镇国土部门及城管部门已介入对该案件进行立案调查处理。该回复中对经认定为违法建筑群的情况载明如下：1号建筑物为混凝土砖墙铁皮棚结构，一层，建筑面积约为153平方米；2号建筑物为简易铁皮棚，一层，建筑面积约为49平方米；3号建筑物为砖墙铁皮棚结构，一层，建筑面积约为11.1平方米；4号建筑物为鱼池铁皮棚顶，一层，建筑面积约为69.6平方米；5号建筑物为简易铁皮棚，一层，建筑面积约为60平方米；6号、7号、8号、11号建筑物均为竹木棚结构，一层，建筑面积分别约为16平方米；9号建筑物首层为货柜集装箱，第二层为铁皮房，建至二层，占地面积约为30平方米，建筑面积约为60平方米；10号建筑物为混凝土砖墙铁皮棚顶，一层，建筑面积约为101.2平方米；12号建筑物为鱼池伸缩雨棚，一层，建筑面积约为5.5平方米；13号、16号建筑物均为伸缩雨棚，一层，建筑面积分别约为40平方米；14号建筑物为洗手间砖墙结构，建筑面积约为21平方米；15号建筑物为混凝土砖墙结构，一层，建筑面积约为50.4平方米；17号、18号建筑物均为竹木棚铁皮顶，一层，建筑面积分别约为36平方米。18间建筑物的总建筑面积约为845.3平方米。关于占有使用费，原告主张虽然被告荔新园饭店已经在2017年12月停止经营，但被告陈德建及其母亲仍在案涉土地和建筑物内居住过一段时间，同时在该场地养鸡，因此要求两被告按照10000元/月的标准向向原告支付自2014年8月28日至实际恢复原状并交还土地之日止的占有使用费。原告提交了陈村联合社于2016年9月与案外人签订的《农田租赁合同书》一份，显示农田面积约0.5亩每年租金为5500元。原告主张，因两被告系将案涉土地用于经营饭店，应参照商业用地租金标准计算占有使用费，故所主张的占有使用费标准高于该农田租赁合同标准。两被告则主张原告将案涉土地免费提供给其使用，无需支付占有使用费，且2017年12月之后两被告已经实际搬离。本院认为，本案为返还原物纠纷。原、被告双方对于被告陈德建曾占用三穴坟果园约6亩土地用于经营被告荔新园饭店的事实均无异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点在于，一是两被告占有使用案涉土地并构筑建筑物是否构成侵权；二是如果构成侵权，侵权责任如何承担。关于争议焦点一。两被告主张原告将案涉土地免费提供给其经营荔新园饭店，缺乏证据支持，本院不予采纳。首先，两被告占用的三穴坟果园属于林地，登记的所有权人和使用权人均为原告，两被告既未与原告之间就林地使用达成承包合同，也未办理林地使用登记手续，两被告所依据的“住所（经营场所）产权证明”所载经营场所为东莞市虎门镇陈村社区陈丰路48号，并非三穴坟果园，不能证明原告同意提供案涉林地给两被告使用。其次，根据《中华人民共和国森林法》和《中华人民共和国森林法实施条例》的有关规定，在林地范围内修筑工程设施仅限于直接为林业生产服务的目的，修筑其他工程设施，需要将林地转为非林业建设用地的，必须依法办理建设用地审批手续。现两被告既无证据证明其获得案涉林地使用权，其在案涉林地上构筑的建筑物也已被行政部门认定为违法建筑，两被告的行为侵犯原告作为林地所有人的合法权益，依法应当承担侵权责任。关于争议焦点二。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，承担侵权责任的方式主要包括停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产、恢复原状、赔偿损失等。原告现起诉要求两被告向其返还位于三穴坟果园的土地，并拆除违法建筑物，合法有据，本院予以支持。两被告应当对经虎门镇联合执法小组办公室在“关于居民陈德建霸占社区集体土地处理措施的请示的情况回复”中认定为违法建筑物、总建筑面积约为845.3平方米的18间建筑物予以拆除，并将案涉土地返还给原告。至于原告诉请的土地占有使用费，由于原告与两被告之间并不存在租赁或承包合同关系，原告该项诉请实际为要求两被告赔偿损失。两被告所占有使用的土地位于三穴坟果园范围内，在2014年3月14日至2017年3月14日期间，原告已将整个果园承包给第三人，原告并未举证证明在此期间由于两被告的行为给其造成损失，因此对于原告所主张的2014年8月28日至2017年3月14日的损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于2017年3月15日之后的损失，虽然两被告主张荔新园饭店于2017年12月停止经营后未再实际占用案涉土地，但由于两被告所构筑的违法建筑物仍占据案涉土地，因此本院参照原告提交的农地租赁合同租金标准，确定两被告应当按照66000元/年（5500元/年÷0.5亩×6亩）的标准，向原告赔偿自2017年3月15日起至实际将上述违法建筑物拆除并将案涉土地归还给原告之日止的损失。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《中华人民共和国森林法》第三条，《中华人民共和国森林法实施条例》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告陈德建、东莞市虎门荔新园饭店于本判决发生法律效力之日起十五日内将东莞市虎门荔新园饭店原占有的、位于东莞市虎门镇陈村社区三穴坟果园（土名）、总建筑面积约为845.3平方米的18间违法建筑物（详细情况见“关于居民陈德建霸占社区集体土地处理措施的请示的情况回复”）拆除，并将相应土地返还给原告东莞市虎门镇陈村社区居民委员会；二、限被告陈德建、东莞市虎门荔新园饭店于本判决发生法律效力之日起十五日内按照66000元/年的标准，向原告东莞市虎门镇陈村社区居民委员会赔偿自2017年3月15日起计算至判项一实际履行完毕之日止的损失；三、驳回原告东莞市虎门镇陈村社区居民委员会的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4025元，由原告东莞市虎门镇陈村社区居民委员会负担3312元，由被告陈德建、东莞市虎门荔新园饭店负担713元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邹群英二〇一八年八月十六日书记员  梁润霞附：相关的主要法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算《中华人民共和国森林法》第三条森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外。国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《中华人民共和国森林法实施条例》第十八条森林经营单位在所经营的林地范围内修筑直接为林业生产服务的工程设施，需要占用林地的，由县级以上人民政府林业主管部门批准；修筑其他工程设施，需要将林地转为非林业建设用地的，必须依法办理建设用地审批手续。前款所称直接为林业生产服务的工程设施是指：（一）培育、生产种子、苗木的设施；（二）贮存种子、苗木、木材的设施；（三）集材道、运材道；（四）林业科研、试验、示范基地；（五）野生动植物保护、护林、森林病虫害防治、森林防火、木材检疫的设施；（六）供水、供电、供热、供气、通讯基础设施。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。