湖北省武汉市武昌区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)鄂0106行初27号 原告金正道，男，1966年1月1日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 被告武汉市武昌区城市管理执法局，住所地湖北省武汉市武昌区荆南街**。 法定代表人肖哲，局长。 出庭负责人陈斌，该单位调研员。 委托代理人张冶钢，湖北扶轮律师事务所律师。 被告武汉市武昌区人民政府，，住所地湖北省武汉市武昌区中山路** 法定代表人余松，区长。 委托代理人李静，该单位法制办副主任。 委托代理人王斌，湖北豪邦律师事务所律师。 原告金正道不服被告武汉市武昌区城市管理执法局（以下简称区城管局）违法建设限期拆除决定及被告武汉市武昌区人民政府（以下简称区政府）行政复议决定一案，原告于2018年2月9日以区城管局为被告向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月11日立案后，于同月13日向被告区城管局邮寄了起诉状副本和应诉通知书并于同年3月7日送达。本院依法组成合议庭，于同年5月11日公开开庭审理了本案。本院因在庭审中查明原告曾向区政府申请复议，且区政府作出维持被告区城管局的行政行为的行政复议决定，本院依法向原告释明其应追加区政府为共同被告。原告申请追加被告区政府为共同被告，本院予以准许，于同年7月9日再次公开开庭审理了本案。被告区城管局调研员陈斌作为负责人出庭应诉。原告金正道，被告区城管局的委托代理人张冶钢，被告区政府的委托代理人李静、王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告区城管局于2017年11月3日对原告作出（昌城管执）限拆决字[2017]第1330号《违法建设限期拆除决定书》（以下简称限期拆违决定），认定于同日发现原告在松涛苑E25栋104室院内未取得建设工程规划许可证，违法建设工程建筑面积8平方米（一层）。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条和《武汉市控制和查处违法建设办法》第二十一条的规定，限原告于2017年11月13日之前自行拆除。逾期不拆除，将依法强制拆除，所需费用由原告承担。原告不服，向被告区政府申请行政复议。被告区政府于2018年2月2日对原告作出武昌复决字[2017]第40号《行政复议决定书》（以下简称行政复议决定），认为原告的复议请求没有事实及法律依据，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持被告区城管局作出的限期拆违决定。 原告金正道诉称，原告所住武昌区瑞安街224号松涛苑76栋2单元102号为一楼带院落房屋，由于房屋设计缺陷及建筑老化，高层一直存在水泥块及砖石脱落、楼上抛物现象。又因老式建筑设计原因，空调位置位于出户阶梯正上方，冬夏空调排水浸没台阶，老人时常摔倒。因此原告不得已采取搭建保护措施来防止建筑老化、设计缺陷问题的发生以保证自己和家人的生命安全，实属无奈之举。而被告区城管局不顾以上事实，在2017年11月3日作出限期拆违决定，要求拆除原告对于自己和家人的人身安全保护措施，视人命安危于无物。如被告区城管局将限期拆违决定付诸实施，则导致原告全家老小重新处于巨大的人身危险之中。请求法院依法判决：1.撤销限期拆违决定。2.撤销行政复议决定。 原告金正道向本院提交了以下证据：证据1.《购房补充协议》；证据2.原告拍摄的天台照片，拟证明阳台上方楼顶剥落厉害，常有水泥块砾掉下；证据3.楼房照片，拟证明原告家门前阳台走道上面住户安装的空调的排水都落到阳台走道上，夏天是水冬天是冰，原告家中老人现在都六七十岁，很容易滑倒，有很大安全隐患；证据4.天台排水沟的照片，拟证明楼顶天台的排水沟修在外墙上，表层水泥块不断剥落，先掉在阳台上，后掉在院内各处，防不胜防，原告向物业反映，物业只是挂了一个提示牌，原告希望给两被告看以理解原告的处境；证据5.松涛苑其他住户违章搭建的照片；证据6.原告建设的构筑物的螺丝部位照片。证据5、证据6拟证明原告居住的小区里都有这样的问题，物业无法解决，别人院子都搭建了，比原告搭建得大、宽，原告的构筑物只有8平方米。 被告区城管局辩称，原告在武昌区南湖街松涛苑E25栋104号院内，未取得建设工程规划许可证建设构筑物，虽有相关理由，但其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《武汉市城乡规划条例》第四十五条、《武汉市物业管理条例》第五十八条等法律、法规的有关规定。被告区城管局发现后，下达了限期拆违决定，该行政行为系依据法律、法规、规章等规定，依法进行违建控管、切实履行法定职责的合法行为，原告的诉讼请求依法不能得到支持。 被告区城管局向本院提交了以下证据、依据：证据：案卷材料一套（责令限期改正通知、现场检查笔录、现场证物照片、现场勘验笔录、调查笔录、《违法通知书》、限期拆违决定、送达回证等），拟证明案件办理情况，被告区城管局认定事实清楚，程序合法，内容适当。依据：1.《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条、第六十八条；2.《武汉市城乡规划条例》第四十五条；3.《武汉市物业管理条例》第五十八条；4.《武汉市城市管理相对集中行政处罚权办法》第二十二条；5.《武汉市控制和查处违法建设办法》第二十一条。 被告区政府辩称，一、被告区政府已依法履行了行政复议职责，程序合法。原告于2017年11月9日向被告区政府申请复议，被告区政府收到申请后，依据《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条的规定审查后予以受理，于2017年11月10日向被告区城管局下达答复通知书。被告区城管局于2017年11月16日向被告区政府提交行政复议答复书及相关证据材料。被告区政府依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，经批准，于2018年1月4日向原告邮寄送达延期审理通知书，告知延期30日。2018年2月2日被告区政府作出行政复议决定，并于当日邮寄送达原告。二、行政复议决定适用法律正确、实体合法。被告区政府根据原告、被告区城管局提交的相关证据，查明事实。依据《中华人民共和国城乡规划法》《武汉市城乡规划条例》《武汉市物业管理条例》《武汉市城市管理相对集中行政处罚权办法》《武汉市控制和查处违法建设办法》的规定，认定被告区城管局作出的限期拆违决定事实清楚，适用法律正确，实体、程序合法，依据《中华人民共和国行政复议法》作出行政复议决定予以维持。请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告区政府向本院提交了以下证据、依据：证据1.行政复议申请书，拟证明原告对被告区城管局作出的限期拆违决定不服向被告区政府提出复议申请；证据2.答复通知书及送达回证，拟证明被告区政府告知被告区城管局在10日内对复议进行答复；证据3.行政复议答复书及证据目录，拟证明被告区城管局在法定时限内进行了答复并提交了相关证据材料；证据4.延期审理通知书，拟证明因办案情况复杂，经批准，延期30日作出行政复议决定，并告知原告；证据5.送达回证，拟证明被告区政府于2018年1月4日向原告送达了延期审理通知书；证据6.送达回证，拟证明被告区政府于2018年1月4日向被告区城管局送达了延期审理通知书；证据7.行政复议决定，拟证明被告区政府于法定时限内做出了维持被告区城管局具体行政行为的行政复议决定；证据8.送达回证，拟证明被告区政府于2018年2月2日向原告送达了行政复议决定；证据9.送达回证，拟证明被告区政府于2018年2月2日向被告区城管局送达了行政复议决定。依据1.《中华人民共和国城乡规划法》；依据2.《武汉市城乡规划条例》；依据3.《武汉市物业管理条例》；依据4.《武汉市城市管理相对集中行政处罚权办法》；依据5.《武汉市控制和查处违法建设办法》；依据6.《中华人民共和国行政复议法》。 经庭审质证，原告对被告区城管局提交的证据的真实性、合法性无异议，对被告区政府提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议，对被告区政府提交的依据无异议。 被告区城管局对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性有异议，对其法律效力有异议，认为开发商能否将院子、露台出售，在法律上有争议，该协议只能证明原告未经规划许可建造构筑物；对证据2至证据4的真实性无异议，认为只能证明原告目前面临居住上的不便，但不能证明原告有权利搭建构筑物；对证据5、证据6的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议。 被告区城管局对被告区政府提交的全部证据无异议。 被告区政府对原告提交的证据的真实性无异议，但认为：1.证据1证明原告对该院落有使用权，本案违法行为由原告实施；2.证据2至证据6与本案无关，不能证明原告建设涉案构筑物合法。 被告区政府对被告区城管局提交的全部证据无异议。 本院对上述证据认证如下：一、原告提交的证据中，证据1仅能证明原告有涉案构筑物所处院落的使用权，证据2至证据6仅能证明原告建设涉案构筑物的必要性，但原告提交的证据均不能证明其建设涉案构筑物合法，仅能证明存在一定的合理性，与本案被诉行政行为不具有关联性。对原告提交的证据，本院不予确认。二、被告区城管局提交的证据来源合法，客观、真实，能够证明以下事实属实，本院予以确认：1.原告未取得建设工程规划许可证，在松涛苑E25栋104室院内建设一层建筑面积为8平方米的构筑物；2.被告区城管局对该构筑物是否为违法建设进行了现场调查、询问，并对原告作出责令限期改正通知且送达原告；3.原告于责令限期改正通知规定的期限内未自行拆除，被告区城管局对原告作出《违法通知书》及限期拆违决定并送达原告。三、被告区政府提交的证据能够证明行政复议程序合法，本院予以确认。 经审理查明，原告系松涛苑E25栋104室住户，未取得建设工程规划许可证，在松涛苑E25栋104室的院内建设一层建筑面积为8平方米的构筑物。2017年10月27日，被告到松涛苑E25栋104室院内进行现场调查，并制作了相应现场检查笔录（原告在“被检查单位代表或被检查人签名”处签名）、现场勘验笔录、现场证物照片（附简要说明）。被告经现场调查、检查、勘验，确认原告建设的涉案构筑物未办理规划部门审批手续，系面积为8平方米的一层构筑物。同日，被告对原告作出《责令限期改正通知书》（NO.00016257），认为原告后门阳光房（即涉案构筑物）系未经规划部门审批搭建的构筑物，要求原告于同年11月3日9时之前自行拆除涉案构筑物。原告在该通知书上“当事人签名”处签名。 2017年11月3日，原告仍未拆除涉案构筑物，被告对原告进行调查，并制作笔录。同日，被告对原告未经规划部门审批搭建构筑物案作出《违法通知书》（NO.0016880）和限期拆违决定。限期拆违决定认定于同日发现原告在松涛苑E25栋104室院内未取得建设工程规划许可证（未按照建设工程规划许可证进行建设），违法建设工程建筑面积8平方米（一层）。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条和《武汉市控制和查处违法建设办法》第二十一条的规定，限原告于2017年11月13日之前自行拆除。逾期不拆除，将依法强制拆除，所需费用由原告承担。 原告不服，向被告区政府申请行政复议。2018年2月2日，被告区政府对原告作出行政复议决定，认为原告的复议请求没有事实及法律依据，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持限期拆违决定。原告不服，诉至本院。 本院认为，根据《武汉市城市管理相对集中行政处罚权办法》第二十二条的规定，被告区城管局作为城市管理执法部门具有对未取得建设工程规划许可证建设的建筑物、构筑物或者其他设施，依据《中华人民共和国城乡规划法》和相关法律、法规及规章的规定进行查处的法定职责。原告未取得建设工程规划许可证而建设涉案构筑物，原告对此事实亦无异议。被告区城管局经调查，确认涉案构筑物未取得建设工程规划许可证，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条和《武汉市控制和查处违法建设办法》第二十一条的规定作出限期拆违决定，适用法律正确，程序合法，证据充分。被告区政府在收到原告的行政复议申请后对被告区城管局作出的限期拆违决定进行了审查，通过审查，被告区政府作出维持限期拆违决定的行政复议决定。行政复议决定适用法律正确，程序合法。原告建设涉案构筑物的一定的合理性不能否定其违法性，原告请求撤销限期拆违决定及行政复议决定的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告金正道的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告金正道负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长  曾 繁 人民陪审员  徐绪秋 人民陪审员  孙艳萍 二〇一八年八月六日 法官助理姜沛琪 书记员陈欢欢