苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初4122号原告：江苏泽高新能源建设有限公司，法定代表人：王龙，董事长。委托诉讼代理人：王汝安，上海市欣隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪婷，上海市欣隆律师事务所律师。被告：新维太阳能电力工程（苏州）有限公司，法定代表人：夏侯敏，董事长。委托诉讼代理人：刘海涛，男，该单位工作人员。第三人：上海花园坊节能技术有限公司，法定代表人：张国新，总经理。委托诉讼代理人：王静，女，该单位工作人员。委托诉讼代理人：杨霞，女，该单位工作人员。原告江苏泽高新能源建设有限公司（以下简称泽高公司）与被告新维太阳能电力工程（苏州）有限公司（以下简称新维公司）、第三人上海花园坊节能技术有限公司（以下简称花园坊公司）返还垫付款纠纷一案，本院于2018年5月14日受理后，依法适用简易程序，由审判员吴婕独任审判，于2018年7月11日、8月1日公开开庭审理。第一次庭审中，原告泽高公司委托代理人王汝安、第三人花园坊公司委托代理人杨霞到庭参加诉讼，被告新维公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告泽高公司委托代理人王汝安、被告新维公司委托代理人刘海涛、第三人花园坊公司委托代理人杨霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泽高公司向本院提出诉讼请求：被告归还原告垫付房租等912305.97元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告曾于2015年7月1日与第三人签订房屋《租赁合同》一份，租赁第三人上海市中山北一路121号上海花园坊节能产业园23幢B2号3001室房屋，租赁期至2024年5月1日止。2016年初，被告称资金周转困难向原告借款支付第三人房租等，并请原告直接支付第三人，且被告的支付房租等费用的方式也经得了第三人同意，原告鉴于其时双方上级已经建立了并购紧密合作关系，故同意了被告的垫付房租请求，并向第三人承诺了代被告支付/垫付被告租赁涉案房屋期间的房租等。至2017年3月1日，被告与第三人提前解除《租赁协议》止，原告通过银行汇款方式代被告支付第三人2016年3月至2017年2月间期间租金、物业费、水、电、空调费、停车费等912305.97元，并收到第三人开具给被告的全部收款发票。后原、被告双方上级并购事宜停止，但是被告却至今未能归还原告上述垫付款，双方为此引起纠纷。被告新维公司辩称，对于租赁合同存续期间，基于租赁合同约定产生的未支付租金、物业费、水电费、空调费、停车费金额为912305.97元，没有异议。房屋由被告新维公司于2015年7月1日向第三人花园坊公司承租，承租的前提是由原告方介绍并购产生的合意从而从第三人手里进行了房屋租赁。2015年12月31日，原、被告双方因为并购失败，故终止双方合作，并非原告所述的2016年初，被告因资金周转困难向原告借款来支付第三方租金。原告自始至终均没有以任何方式书面或口头或电子邮件方式向被告提出过返还上述款项的要求。综上，被告对于原告的诉请不予认可，也不同意承担支付的责任。第三人花园坊公司称，对于原告诉讼主张，被告归还垫付房租等款项的金额予以确认，该垫付款确系泽高公司代新维公司支付。原告为证明其主张，提交如下证据：1、《租赁合同》，系被告与第三人签订，证明被告向第三人租赁涉案房屋。2、解除房屋租赁合同通知书，证明2017年3月1日被告提前解除租赁合同，原告代被告向第三人垫付之房租也于此时停止。3、《情况说明》，系本案第三人出具，证明被告向第三人申请由原告垫付2016年3月以后房租，已得到第三人同意。第三人也已全额收到原告代垫付的自2016年3起至2017年2月的租金、物业费、水、电、空调费等合计912305.97元。4、付款清单及付款凭证、第三人开具的发票及清单，证明原告代被告向第三人垫付从2016年3月起至2017年2月租赁合同解除日止的房租、水、电、空调、物业费用计912305.97元。就原告提交的证据，被告发表如下质证意见：1、对被告和第三人之间租赁合同的真实性没有异议。2、对解除房屋租赁合同通知书的真实性没有异议。3、对第三人出具的情况说明真实性不认可。4、对付款清单及付款凭证、第三人开具发票及清单，真实性认可，第三人开具发票及清单无异议，对原告代付行为事实不认可。第三人花园坊公司对于原告提交的证据，真实性均予以认可。被告提交如下证据：1、邮件一组，证明承租房屋自2016年3月开始被告不予承租，实际使用方为原告，就解除合同及相关告知函向原告、第三方以书面形式告知，第三人对告知函进行了回复，但没有收到原告回复，2017年2月27日，被告再次与第三方协商解决解除合同事宜时，原告阻碍被告退租，且在邮件中也明确要求被告支付2016年3月至2016年12月31日的房租，并在邮件中确认由上海亚泽新型屋面系统股份有限公司支付。2、解除房屋租赁通知书的回复函，该函系花园坊公司于2017年3月7日书面答复，在函件中明确告知，经三方财务核对，被告尚欠第三方账款日2016年1月至2017年3月，共计15个月的房租、物业管理费、电费没有支付，并要求被告在接到本函件之日起三十日内付清所有欠款，并办理合同终止相关手续，证明被告正式向花园坊公司提出解除事同，并通过花园坊公司认可自2017年3月前花园坊公司没有收到过被告或任何第三方代为付款的相关通知。3、被告发给上海亚泽公司的告知函，证明因被告与上海亚泽新型屋面系统股份有限公司并购失败及合同实际履行，为维护第三方合法权益，要求上海亚泽新型屋面系统股份有限公司支付上述合同的全部租金及所有费用。4、江苏省高邮市人民法院（2016）苏1084民初3280号民事判决书，证明经被告提供相关证据及泽高公司出具的相关证据，经法庭审理查明自2015年12月31日被告母公司与上海亚泽新型屋面系统股份有限公司股权收购协议因未达到双方认可的要求，故收购失败。就被告提交的证据发表如下意见：1、对邮件往来，从形式看，是被告企业内部自己讨论、商量事件的情况反映，从内容看，被告和上海亚泽新型屋面系统股份有限公司间关于本案事实交涉，并不代表是与原告的交涉。2、对解除房屋租赁通知书的回复函，真实性不发表意见，由第三人确认，回复函内容不准确，未付租金的期限和金额不符。3、对被告发给上海亚泽公司的告知函，并非向我方发送。4、对江苏省高邮市人民法院（2016）苏1084民初3280号民事判决书，真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不认可。就被告提交的证据，第三人发表如下质证意见：1、邮件往来与第三人没有任何关系。2、对解除房屋租赁通知书的回复函，真实性、合法性、关联性没有异议。3、对被告发给上海亚泽公司的告知函，第三人并未收到。4、对江苏省高邮市人民法院（2016）苏1084民初3280号民事判决书，与第三人无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告新维公司（乙方）、第三人花园坊公司（甲方）签订编号为HYF-ZL2016-016-4《租赁合同》一份，约定甲方为经营管理“花园坊”物业专门成立的经营管理公司，现甲方为实际承租人。甲方将拥有合法承租转租的物业对外招商，招商方式由其自行决定，乙方有意承租上海花园坊节能环保产业园区的部分房屋，仅作为商务办公使用。双方租赁合同涉及的房屋为“花园坊”中23幢（B2号）（三楼）B3001室，建筑面积为528.48平方米，租赁期限自2015年7月1日至2024年5月10日，其中2015年7月1日至2018年6月30日期间的月租金为60761.99元，合同另对押金、租金、保证金等支付方式作了约定。2017年3月1日，被告新维公司向第三人花园坊公司出具《解除房屋租赁合同通知书》，载明自通知函送达之日起，双方HYF-ZL2016-016-4《租赁合同》项下的房屋租赁关系终止，所欠第三人的费用，经双方确认后，在七个工作日内支付。2017年3月7日，第三人花园坊公司就被告发送的《解除房屋租赁合同通知书》出具回复函一份，载明被告公司以《通知书》的形式终止双方正在履行的合同，属于被告单方面违约，并不构成终止双方合同履行的依据，双方的合同还在履行期间。经第三方财务核对被告欠付2016年1月至今，合计15个月的房租、物业管理费和电费，欠付费用依据双方协商确定的合同终止日实际发生的费用进行结算为准。2018年3月6日，第三人花园坊公司出具情况说明一份，载明如下内容：上海市中山北路一号121号上海花园坊节能环保产业园23幢B2号3001室房屋自2015年起由亚泽公司的子公司泽高公司的协作单位新维公司继续承租。2016年3月起，新维公司开始拖欠租金、物业费等，经多次催促，新维公司称已经委托其在上海的协作企业泽高公司代为支付。此后泽高公司代新维公司支付了2016年3月至2017年2月的租金、物业费、水、电、空调费等共计912305.97元。因新维公司确认上述款项委托泽高公司代付，同时泽高公司也确认上述支付的款项是代新维公司支付的，故本公司在收款后出具了相应的发票。另查明，原告泽高公司于2016年3月至2017年3月期间，陆续通过银行转账的方式向第三方花园坊公司支付款项合计912305.97元。第三方花园坊公司向被告新维公司开具了发票，发票金额合计912305.97元。被告确认租赁合同关系存续期间，2015年7月1日至2016年2月底的租金及相关费用已经全部结清，2016年3月份之后的租金和其他相关费用未按照合同约定向第三人再行支付。上述事实，由当事人提供的租赁合同、《解除房屋租赁合同通知书》、回复函、情况说明、付款清单及凭证、发票等证据及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，当事人履行合同应当遵守诚实信用的原则。被告新维公司和第三人花园坊公司签订的《租赁合同》依法成立生效，各方均应按照合同的约定进行履行。被告确认租赁合同存续期间2016年3月份之前的租金和其他相关费用已经全部结清，且对于2016年3月之后基于租赁合同产生的应付租金、物业费、水电费、空调费、停车费等费用的合计金额为912305.97元不持异议，故本院对于上述款项金额予以确认。对于该款项的支付义务，本院认为，租赁合同系被告新维公司和第三人花园坊公司签订，原告并非该租赁合同的相对方，且第三方亦在情况说明陈述，租赁合同涉及的房屋自2015年起由被告新维公司继续承租，亦确认系新维公司委托原告泽高公司代付拖欠的租金及相关费用。被告虽然称租赁合同所涉的房屋为原告实际使用，但是未能提交充分证据证明原告和被告约定由原告承担租赁合同所涉房屋的租金、物业费等费用的支付义务。被告亦未举证证明原告新维公司向第三人花园坊公司付款912305.97元系基于原告和第三人之间存在的其他结算关系。综上，本院依法认定原告泽高公司代被告新维公司向第三人花园坊公司垫付2016年3月至2017年2月期间的租金和其他费用912305.97元。原告泽高公司代付该款项后，其与被告之间形成了债权债务关系，原告有权要求被告新维公司履行支付义务，故原告诉请有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定，判决如下：被告新维太阳能电力工程（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告江苏泽高新能源建设有限公司垫付款912305.97元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为6462元，由被告新维太阳能电力工程（苏州）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审判员  吴婕二〇一八年八月十日书记员  周萌附录：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。