贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0521民初2997号 原告：何元义，男，1981年2月4日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 委托诉讼代理人：何华，贵州讼泰律师事务所律师。 被告：贵州太临置业有限公司，住所地：贵州省大方县大方镇贵西大道南侧贵西苑。 法定代表人：熊毅，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：喻恒麟，贵州达德律师事务所律师。 被告：付超，男，1980年10月1日出生，汉族，住贵州省兴仁县。 被告：贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市南明区花果园花溪大道北段128号。 法定代表人：张林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李龙，贵州合兴律师事务所律师。 原告何元义与被告贵州太临置业有限公司（以下简称太临置业公司）、付超、贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司（以下简称贵建八公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何元义及其委托诉讼代理人何华，被告太临置业公司委托诉讼代理人喻恒麟，被告贵建八公司委托诉讼代理人李龙到庭参加诉讼，被告付超经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何元义向本院提出诉讼请求：请求判决被告太临置业公司支付原告工程进度结算款260万元，违约金50万元，共计310万元，被告付超、贵建八公司承担连带责任。事实和理由：2017年5月16日，被告付超挂靠被告贵建八公司，以被告贵建八公司名义与原告签订《大方县西大街农贸市场边坡治理工程劳务分包施工合同》（以下简称劳务分包合同），约定将被告付超挂靠的被告贵建八公司承建的被告太临置业公司发包的大方县西大街农贸市场边坡治理工程的“抗滑桩施工、抗滑桩冠梁、边坡支护及挡墙施工的人工”及盛景国际二期项目“1号楼、5号楼的孔桩基础”的工程劳务分包给原告。原告进场施工后，被告付超一直未支付任何工程款。2018年4月8日，经三被告与原告协商，由被告太临置业公司代表彭佑刚、付超与原告签订《委托支付证明》，约定由付超代表的乙方在协议签订后10日内提供工程进度决算全部完整资料给彭佑刚代表的甲方，甲方应在10日内完成，并代乙方支付丙方（原告）工程进度决算款260万元，甲乙方的责任是负责双方的资料决算，丙方的责任是在约定付款时间内不得有任何行为影响甲方施工，并约定如有一方违约应支付违约金50万元。现还款期限已过，但被告一直未予支付前述工程款，经与被告协商付款未果。原告认为，被告未按照约定按时付款已构成违约，除应按照约定支付原告工程款外，仍应承担50万元违约金的支付责任。被告贵建八公司系被告付超的挂靠单位，应对欠付款项承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告太临置业公司辩称，我公司与原告没有任何合同关系，没有任何权利义务的约定，所以没有支付原告诉称的工程进度款及违约金的义务。原告诉称的与被告贵建八公司签订的合同，违反法律规定，原告没有施工资质和业务劳动资质，应当认定无效，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告贵建八公司辩称，我公司认为，付超挂靠我公司及付超在项目上的行为与我公司无任何关系，没有证据证明是我公司的代理人。因此，我公司对付超的行为不承担任何责任，我公司也不承担连带责任。原告与我公司签订劳务分包合同的事实客观存在，因为劳务分包合同产生的法律后果，应该根据合同的相对双方与我们进行结算，未与我公司结算，与他人进行结算所产生的法律后果，不应由我公司进行承担。因此原告以付超及其他人所签订的委托支付证明作为本案的诉讼依据，要求我公司承担连带责任，缺乏事实依据，请求法院依法驳回对我公司的诉讼请求。 被告付超未进行答辩。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据： 1、《建设工程施工合同》复印件、单位授权委托书复印件、工程签证单复印件、劳务分包合同，用以证明付超挂靠贵建八公司承建太临置业公司开发的盛景国际二期项目的地质灾害治理及房建工程，并将工程劳务分包给原告的事实。被告太临置业公司对证据三性均有异议，施工合同存在漏页现象，从第6页到第105页中间缺失，委托书加盖的印章与被告贵建八公司名称不相同，签证单也不能证明是原告实际施工。对劳务分包合同的真实性无法认定，因其不是合同的相对方，被告贵建八公司将涉案工程分包给没有资质的原告，应当认定为无效；被告贵建八公司称《建设工程施工合同》是其与太临置业公司签订的，该份合同经公司严格审查过，公司从来没有付超这个人，这个合同不能证明付超挂靠其公司，劳务分包合同付超的签字不知是何时签的，公司的合同没有付超的签字。该份合同是公司与原告签订，与付超无关，授权委托书是复印件，不知道原件来源，该份授权委托书不是出自其公司，该委托书的印章与其公司具有法律效力的印章是完全不一致的，该份委托书对其公司不产生任何效力。签证单是复印件，项目章是其公司的，该份签证单达不到原告的证明目的，相反印证了其与原告建立了合同关系，根据合同的相对原则是合法的，由原告向其公司提供资料由其和太临置业公司进行结算，所有后果都与付超没有关系。 2、委托支付证明、企业信用信息公示报告，用以证明原告与付超及太临置业公司达成三方协议，由太临置业公司在欠付抗滑桩、挡土墙工程款内向原告支付工程进度结算款260万元及三方约定违约金50万元的事实。被告太临置业公司对企业信用信息公示报告三性无异议，从内容上看，2017年12月29日公司股东为张方成、熊毅，彭佑刚并非我公司股东，也非我公司工作人员。对委托支付证明三性有异议，甲方签字处明显可以看出该签名并非彭佑刚，对于签字的三人均不是我公司工作人员或代理人，我公司没有该内容的任何意思表示，其效力不能及予我公司；被告贵建八公司称与其公司无关联性。 3、工程现场原始收方记录复印件，上面付超是作为施工单位人员签字，原件都是交给付超拿去与贵建八公司对账，不是直接交给贵建八公司。证明付超是挂靠贵建八公司，现场是付超负责。被告太临置业公司称证据是复印件，无法判断其真实性，不予质证；被告贵建八公司称证据是复印件，无法核实其真实性，不予质证。 被告贵建八公司为支持其抗辩主张，向本院提交劳务分包合同，用以证明付超与该合同没有任何关系。原告何元义称签字是真的，但达不到被告证实付超与其无任何关系的证明目的。如果原告手里的合同是假的，应由贵建八公司申请鉴定，不足以推翻原告手里合同的真实性；被告太临置业公司的质证意见与被告贵建八公司的举证目的一致。 本院对证据的审核认定：原告提交《建设工程施工合同》虽然是复印件且缺页，但贵建八公司认可其与太临置业公司签订施工合同的事实，故对该份证据的证明效力予以认定；原告提交的劳务分包合同,虽然被告对付超的签名有异议，但认可印章为其公司所有，同时其又不能对合同上付超的签名作出合理解释，故对该份证据的证明效力予以认定。从而被告提交的劳务分包合同达不到其证明目的，对其证明效力不予认定；单位授权委托书是复印件，被告贵建八公司不认可，且上面的印章与被告贵建八公司的印章不一致，对该份证据的证明效力不予认定；工程签证单，贵建八公司予以认可，对其真实性予以认定；委托支付证明，太临置业公司不认可是彭佑刚所签，经审查，甲方签字处的名字是彭佑江，而不是彭佑刚，故达不到原告的证明目的，其证明效力不予认定；企业信用信息公示报告，被告无异议，其证明效力予以认定；工程现场收方记录，被告不认可，且是复印件，其证明效力不予认定。 本院经审理认定如下事实:2017年3月12日，被告贵建八公司与贵州太临置业有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由被告贵建八公司负责承建太临置业公司开发的盛景国际二期工程及大方县西大街农贸市场斜坡变形区边坡治理工程。2017年5月16日，被告贵建八公司作为甲方，原告何元义作为乙方，双方签订劳务分包合同，被告贵建八公司将其向被告太临置业公司承包的“大方县西大街农贸市场边坡治理”工程分包给原告何元义施工。合同第一条第3款约定，施工内容：本工程边坡治理施工图所示全部内容。范围包括：抗滑桩施工（含人工材料机械开挖、护壁钢筋及砼、填芯砼及桩身钢筋笼的制作安装）、抗滑桩冠梁、边坡支护及挡墙施工的人工，材料，机械，质量，进度，安全，文明施工，原始材料和合格证提供；1号楼、5号楼的孔桩基础（含人工材料机械开挖、护壁钢筋及砼、填芯砼及桩身钢筋笼的制作安装）。第二条第2款约定，工程量及单价：工程量按孔桩开挖面（含护壁厚度）从孔口至孔底实际深度计算工程量。单价抗滑桩及房建1号楼、5号楼基础孔桩按实际开挖工程量以综合单价900.00元/m3计价；挡墙、边坡支护、冠梁施工按2004版《建筑工程量计价规范》（GB50500-2008）和《贵州省五部计价定额》以及政策性调整文件计算工程造价，工程量总造价下浮25%给乙方进行结算。乙方必须提供乙方所有材料的收款收据及每月和总的人工工资表给甲方，甲方进行完税。《劳务分包施工合同》甲方处盖有被告贵建八公司印章，被告付超作为委托代理人签字，乙方由原告何元义签字。2018年4月8日，彭佑江作为甲方，付超作为乙方，何元义作为丙方，签订《委托支付证明》，内容为：经甲、乙、丙三方协商，乙方同意甲方代乙方支付大方盛景国际二期抗滑桩、挡土墙工程，工程进度结算款260万元，双方特约定如下：一、乙方须在10日内提供工程进度决算全部完整资料给甲方，乙方在约定期间内交签证资料，甲方未及时签证，责任由甲方自行负责，甲方在10日内完成审核。二、若乙方未在约定时间提交资料给甲方，则甲方安排的付款期限以此顺延，若甲方在乙方约定时间内未完成审核金额，则甲方以双方约定委托支付其中一部分，双方款项为多退少补方式执行。三、乙方付超同意在抗滑桩、挡土墙工程款内委托甲方支付丙方贰佰陆拾万元整。四、三方在协商时间内，任何一方违约，违约金50万元整。五、甲、乙双方责任（负责双方资料）。六、丙方负责（在约定时间任何影响甲方施工）。 本院认为，虽然被告贵建八公司辩称付超与其没有任何关系，但其认可劳务分包合同上的印章为其公司所有。虽然其提供的劳务分包合同上无被告付超的签字，但其对原告提供的劳务分包合同上委托代理人处付超的签字不能作出合理说明，故可认定劳务分包合同系被告贵建八公司与原告何元义所签，被告付超为贵建八公司的委托代理人。虽然该份合同的名称为劳务分包合同，但根据该合同约定的施工内容，双方签订的应为建设工程施工合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称解释）第一条第一款第（一）项，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，进行劳务分包也必须具有相应资质，而原告何元义不具有进行劳务分包的资质，故被告贵建八公司与原告何元义签订的劳务分包合同为无效合同。合同虽然无效，但原告何元义已进行了实际施工，其为实际施工人，而被告贵建八公司是涉案工程总承包人，被告太临置业公司是涉案工程的发包人。被告付超与原告在《委托支付证明》（以下简称证明）中明确工程进度款结算款为260万元，根据解释第二条，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，被告贵建八公司和被告太临置业公司并未对工程质量提出抗辩，故原告何元义可以要求支付工程进度结算款。原告诉称证明是由被告付超、太临置业公司代表彭佑刚与其签订的，根据其提供的企业信用信息公示报告，太临置业公司的高级管理人为彭佑刚，而经过比对，证明上甲方的签字为彭佑江，而不是彭佑刚，且该份证明上无被告太临置业公司的印章。故原告提供的证据不能证明彭佑江的行为代表太临置业公司，故该份证明的签订方为甲方彭佑江、乙方贵建八公司及丙方何元义，因为被告付超代表的是被告贵建八公司。该份证明约定乙方同意在抗滑桩、挡土墙工程款内委托甲方支付丙方贰佰陆拾万元整，任何一方违约，违约金50万元，故可认定证明中的甲、乙、丙三方之间为委托付款关系。本案中，原告何元义是以证明为依据，要求被告太临置业公司支付工程进度结算款，被告付超和被告贵建八公司承担连带责任，但前述已经查实被告太临置业公司与该证明没有任何关系，同时被告付超的行为代表的是被告贵建八公司，故受委托方彭佑江未按证明的约定向原告支付工程进度结算款，原告只能要求委托方贵建八公司支付工程进度结算款，并根据证明的约定要求彭佑江和贵建八公司承担违约责任。故原告要求太临置业公司支付工程款及违约金，被告贵建八公司和被告付超承担连带责任的诉讼请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，原告可请求被告贵建八公司支付工程进度结算款260万元及违约金50万元。被告付超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称解释）第一条第一款第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告何元义工程款260万元及违约金50万元，共计310万元； 二、驳回原告何元义的其他诉讼请求。 如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31600元，由被告贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 本判决生效后，义务人在本判决确定的自动履行期限内未履行义务，权利人可以在自动履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地人民法院申请执行。 审 判 长 章 英 人民陪审员 雷 英 人民陪审员 蒙丽君 二〇一八年八月十七日                                                                         法官助理 杨昌齐                                                                          书记员 王廷