江苏省泰州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏12民初91号 原告（反诉被告）：浙江国泰建设集团有限公司，统一社会信用代码91330109143566589Q，住所地浙江省杭州市萧山区金惠路398号。 法定代表人：李炳传，董事长。 委托诉讼代理人：张飞燕，上海瀚元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐小茗，上海瀚元律师事务所律师。 被告（反诉原告）：泰州开泰汽车城发展有限公司，统一社会信用代码91321291758477996X，住所地江苏省泰州市永定东路500号9幢。 法定代表人：唐云龙，执行董事。 委托诉讼代理人：秦诗扬，江苏诚达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁言，该公司员工。 被告：上海欣成投资（集团）有限公司，统一社会信用代码91310000749579878W，住所地上海市静安区巨鹿路687弄3号1幢2层。 法定代表人：周春萍，董事长。 委托诉讼代理人：罗建荣，上海市锦天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白耀华，上海凯曼律师事务所律师。 被告：苏州新城创佳置业有限公司，统一社会信用代码91320506667636277N，住所地苏州市吴中区越溪街道苏街道111号421室。 法定代表人：唐云龙，执行董事。 委托诉讼代理人：梁言，该公司员工。 原告浙江国泰建设集团有限公司（以下简称国泰公司）因与被告泰州开泰汽车城发展有限公司（以下简称开泰公司）、上海欣成投资（集团）有限公司（以下简称欣成公司）、苏州新城创佳置业有限公司（以下简称创佳公司）建设工程预约合同纠纷一案，于2017年10月10日向本院提起诉讼。2018年4月13日，开泰公司提起反诉，经审查，符合法律规定，决定合并审理。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）国泰公司的委托诉讼代理人张飞燕、唐小茗，被告（反诉原告）开泰公司的委托诉讼代理人秦诗扬、梁言，被告欣成公司的委托诉讼代理人罗建荣、白耀华、被告创佳公司的委托诉讼代理人梁言到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告国泰公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告开泰公司为原告办理泰州市“皇家花园”二期项目的开工手续；2、请求判令被告开泰公司停止拆除原告所有的施工现场临时设施和停止干扰原告正常经营的行为，赔偿非法拆除临时设施的损失人民币50万元；3、请求判令被告开泰公司赔偿原告逾期安排开工的违约金人民币400万元；4、请求判令被告开泰公司赔偿原告另行与第三方洽谈施工合同的违约金人民币400万元；5、请求判令被告开泰公司赔偿原告各项损失总计人民币4250万元；6、请求判令被告欣成公司、创佳公司对上述请求共同承担责任。2018年3月30日原告国泰公司变更诉讼请求为1、判令解除原告与被告开泰公司、欣成公司于2012年5月9日签订的《泰州“皇家花园”工程承发包框架协议》（以下简称框架协议）；2、判令被告开泰公司支付原告二期工程对应的履约保证金资金占用成本1508533.78元、垫资款资金占用成本5712589.68元；3、判令被告开泰公司支付原告二期临时设施费6349835元（以司法鉴定为准）；4、判令被告开泰公司赔偿原告二期的利润损失2271万元；5、判令被告开泰公司赔偿非法拆除的临时设施残值及塔吊（6台）、人货梯（6台）、木材、钢管等价值合计人民币800万元（以司法鉴定为准）；6、判令被告开泰公司赔偿原告逾期安排开工的违约金400万元；7、判令被告开泰公司赔偿原告另行与第三方洽谈签订施工合同的违约金400万元；8、判令被告开泰公司赔偿原告为二期工程实际支付的费用4250万元（以司法鉴定为准）；9、判令被告欣成公司、创佳公司对上述诉讼请求共同承担责任。后原告放弃第5项诉讼请求。事实与理由：2012年5月9日，甲方（开泰公司）、乙方（国泰公司）、丙方（欣成公司）共同订立框架协议，协议主要内容为：1、开泰公司将总建筑面积约40.7万平方米的住宅项目交由国泰公司总承包施工，其中首期开工6幢，建筑面积约16.4万平方米；2、乙方支付甲方承建该项目的履约保证金人民币2000万元；3、乙方垫资人民币8000万元实物施工工程量；4、首期房屋开工后，甲方有权在竣工前60天的任何时候安排后期房屋开工，乙方应做好随时开工的准备。甲方承诺最迟于首期竣工60日前作出后期开工安排并通知乙方。不论甲方计划何时开工，甲方均应至少提前60天以书面方式通知乙方，以便乙方落实资金安排和完成开工准备。如甲方已通知开工但又未能在其通知的节点前安排开工的，逾期15天以上30天以内的按履约保证金金额的10%支付违约金给乙方，逾期30天以上的按20%计算支付违约金给乙方；5、甲方违约，不影响乙方作为总承包方的地位和权利；6、丙方为甲方在本协议及以后签订的施工合同项下的义务和责任提供不可撤销的连带担保责任，担保期限至工程结算并支付完毕止；7、甲方承诺，本协议签订后将不再与任何其他第三方洽谈和签订与本项目总承包适宜有关的协议，否则按乙方支付的履约保证金的20%计算承担违约责任。2012年7月5日开泰公司通知国泰公司进行泰州皇家花园一期工程的现场交接，后双方就一期工程经招投标程序签订《建设工程施工合同》。2015年12月18日皇家花园项目一期工程全部竣工验收合格。2017年9月9日，被告开泰公司向原告发出《关于限期拆除泰州皇家花园地块上工棚的敦促函》，称其即将继续开发，故要求原告限期拆除所有物品并清退出场。2017年9月12日，原告向开泰公司发送《回函》，明确表示不同意被告开泰公司的要求，并要求被告开泰公司继续履行框架协议。后被告开泰公司连续三日安排数十人持器械，驾驶挖机和铲车，非法拆除原告部分临时设施和围墙等。被告开泰公司雇请人员以项目施工单位自居，在原告工地四周安装围挡和铁门，安排人员值班，阻止原告工作人员和施工设备正常出入。后被告开泰公司于2017年8月24日发生股权变更，其股东由被告欣成公司变更为新城控股集团有限公司(上市公司)旗下创佳公司。被告开泰公司目前为被告创佳公司100%控股的一人有限责任公司。根据《公司法》的相关规定，被告开泰公司和其股东被告创佳公司应当共同向原告承担责任。综上，开泰公司通过框架协议将皇家花园项目二期工程直接发包原告施工符合法律法规的规定，协议内容列明了开工时间，施工范围，工程款结算方式以及支付方式和时间，具备建筑工程施工合同的必要条件，属于根据双方当事人的真实意思表示所签订的合法有效的合同，双方均应受到该合同内容的约束，故原告国泰公司恳求人民法院判如所请。 被告开泰公司答辩称：1、框架协议系双方进行串标的载体，故该协议无效，无效合同自始无效，不存在解除；2、按照框架协议的约定履约保证金是不计息的，并且履约保证金已经归还原告，原告收在到后从未主张过履约保证金的利息，因此原告关于保证金利息的主张已经超过诉讼时效。关于垫资款，在双方之前的诉讼中法院已经认定该垫资款为皇家花园一期项目的垫资款，原告也没有提出异议，故原告现以二期履约保证金和垫资款名义提出主张没有事实根据；3、关于临时设施费，不存在皇家花园二期临时设施，原告搭设的工棚属于皇家花园一期项目的临时设施，该临时设施费用双方在其他诉讼案件已经结算。且按照一期施工合同约定，原告应当在施工完成后将上述工棚自行拆除并且退场，但是原告出于其他目的故意妨碍被告开泰公司二期土地正常开发，在被告通知退场后拒不将应当拆除的工棚拆除并退场，其行为本身已经违反一期施工合同的约定，也违反建设工程施工的惯例，侵害了被告合法开发二期土地的权益，因此原告无权向被告主张额外的临时设施费；4、关于逾期利润损失，框架协议系无效合同，现原告按照有效合同的处理方法主张逾期利润，显然不当；5、关于违约金，框架协议为无效合同，协议中违约条款自然无效。另外基于原告在一期项目中存在的诸多违约行为，及原告自身作出的承诺，被告也不负有将工程继续发包给原告的义务；6、关于原告主张的实际支出的费用，被告认为原告现在诉请的金额缺乏事实依据和合同依据。综上，请求驳回原告的所有诉讼请求。 被告欣成公司答辩称：1、框架协议因违反法律和行政法规的强制性规定而无效，无效协议自始无效，不存在解除；2、关于履约保证金及垫资款，履约保证金、垫资款均属于一期，泰州中院另案判决书中已经明确认定8000万元垫资款是属于一期工程；3、关于逾期利润，逾期利润只能根据有效协议主张，但案涉框架协议是无效的，所以原告这项诉请既没有合同依据也没有法律依据；4、关于违约金，逾期开工违约金无合同依据，至于与第三方洽谈、签订施工合同违约金，因原告在一期工程中向被告出具承诺函，承诺如其违反招标文件的约定，则视为其已经放弃投标的资格，而在一期工程施工中原告有违反招标文件约定的行为，故原告主张的该违约金没有事实和法律依据，5、关于原告主张的其为二期工程项目实际支出的费用，因框架协议无效，故原告该主张没有法律依据和合同依据，且原告所主张的实际费用亦没有证据证明。综上，请求驳回原告的所有诉讼请求。 被告创佳公司答辩称：1、关于二期临时设施费，原告自框架协议签署至今仅搭设了为一期项目工程使用的临时设施，且该临时设施已经在结算款案件中予以了处理；2、原告要求创佳公司承担连带责任，对此创佳公司认为创佳公司与开泰公司是两个独立的法人主体，并未发生人格混同，因此创佳公司不应就开泰公司对外签署的协议承担连带责任。综上，请求驳回原告的所有诉讼请求。 反诉原告开泰公司向本院提出反诉请求：请求确认案涉框架协议无效。事实与理由：框架协议违反法律、行政法规的强制性规定因而无效，具体为，1、根据《中华人民共和国招投标法》及《工程建设项目招标范围和规模标准规定》等文件，皇家花园项目属于必须招标的项目；2、框架协议中约定反诉被告国泰公司为总包单位，并约定开泰公司将与其签订建设工程施工合同，后双方于2012年9月27日通过招投标程序签订《建设工程施工合同》，后又签订备案的《建设工程施工合同》，这两份合同已经被（2016）苏12民初10号民事判决书中确认为因存在串标故而无效的合同，而框架协议系双方串标的载体。 反诉被告国泰公司答辩称：根据建设部及江苏省建设厅现行的规定，普通商品住宅项目不属于强制招投标的项目；且事实上，开泰公司与案外人签订皇家花园二期项目施工合同并没有通过公开招投标程序进行，而是由其企业通过自主评定方式直接确定施工单位，这充分印证案涉的皇家花园二期项目并非是需要强制招投标的项目，故案涉框架协议有效，请求驳回反诉原告的诉讼请求。 本诉被告欣成公司、创佳公司均同意反诉原告开泰公司的反诉请求及事实和理由。 经审理查明：2012年5月9日开泰公司（甲方）、国泰公司（乙方）、欣成公司（丙方）三方签订案涉框架协议，协议主要内容为：1、甲方开发的皇家花园项目由乙方总承包施工，该项目建筑面积约40.7万平方米，分期滚动开工，首期开工6幢，建筑面积约16.4万平方米；皇家花园项目一次性发包签约，施工合同按甲方施工计划和招投标安排另行签订，甲方将尽量争取一次性招标。2、乙方支付甲方承建该项目的保证金人民币2000万元，本协议签订后一周内，乙方一次性将履约保证金汇入甲方账户，甲方于收到全部保证金两年后于一周内全额返还乙方，保证金不计利息。3、乙方垫资人民币8000万元实物施工工程量，乙方根据甲方确认的施工图纸及监理、甲方审核批准的施工组织设计，垫资施工完成至人民币8000万元合格工程量；乙方垫资的期间为，自乙方进场施工完成该施工项目合格工程量到达人民币8000万元后满两年，垫资款期满后一周内一次性归还，垫资款不计利息。4、首期房屋开工后，甲方有权在竣工前60天的任何时候安排后期房屋开工，乙方应做好随时开工的准备；甲方承诺最迟于首期竣工60日前做出后期开工安排并通知乙方；不论甲方计划何时开工，甲方均应至少提前60天以书面方式通知乙方，以便乙方落实资金安排和完成开工准备；如果甲方已通知开工但又未能在其通知的节点前安排开工的，逾期15天以上30天以内的按履约保证金金额的10%支付违约金给乙方，逾期30天以上的按20%计算支付违约金给乙方。5、丙方为甲方在本协议以及以后签订的施工合同项下的义务和责任提供不可撤销的连带责任保证，保证期限至工程结算并支付完毕。6、本项目采用邀标方式招标，甲方承诺采取适当措施保证乙方中标，除非有可归咎于乙方的原因，如乙方未能中标，甲方应于一周内全额退还保证金，并按履约保证金的20%计算赔偿乙方损失；甲方应当按照本协议确定的原则和精神编制招标文件，乙方中标后，甲、乙、丙方在不违反本协议约定的前提下另行签订施工合同，进一步明确相关各方的权利和义务。7、甲方承诺，本协议签订后将不再与任何其他第三方洽谈和签订与本项目总承包事宜有关的协议，否者按乙方支付的履约保证金的20%计算承担违约责任；乙方承诺，乙方迟延支付履约保证金的，按履约保证金的20%计算赔偿甲方损失，逾期7天以上的，本协议自然解除。8、其他等等。框架协议签订后，国泰公司于2012年5月15日向开泰公司支付2000万元履约保证金。开泰公司于2014年5月30日开始陆续返还2000万元履约保证金。2012年7月5日开泰公司通知国泰公司进行泰州皇家花园一期工程的现场交接。2012年9月27日国泰公司、开泰公司通过招投标程序签订《建设工程施工合同》，工程名称为皇家花园（一期），工程内容为泰州“皇家花园”一期工程，总建筑面积为17万平方米，6幢高层住宅楼等。合同第三部分专用条款部分第26条约定，承包人施工的合格工作量经施工监理、发包人审核满8000万元之日起满两年，发包人于一周内一次性向承包人支付该笔8000万元工程款。2012年9月28日国泰公司、开泰公司签订用于备案的《建设工程施工合同》，在另案审理中国泰公司、开泰公司一致确认两份合同没有实质性差异。后国泰公司按约进行施工，2013年7月3日国泰公司完成4000万元工程量，2013年11月11日国泰公司、开泰公司双方通过会议纪要的形式确认国泰公司于2013年10月15日完成8000万元的工程量。2015年5月，皇家花园一期1-3号竣工验收合格，9月21日4号楼验收合格，12月18日5、6号楼及人防地下室竣工验收合格。 2017年8月24日开泰公司的股东登记变更为创佳公司。2017年9月9日开泰公司向国泰公司发出《关于限期拆除泰州皇家花园地块上工棚的敦促函》，督促函的主要内容为，国泰公司在皇家花园地块上搭建的工棚、材料、设备等已经严重影响开泰公司开发进度，请国泰公司于2017年9月15日前将所有物品拆除并清退出场。逾期超过5天，开泰公司有权处置国泰公司留存在该地块上的所有设施及其他物品等。2017年9月12日国泰公司向开泰公司发出《回函》，其主要内容为，双方之间签订的框架协议所涉建筑面积为40.7万平方米，国泰公司已经按约支付了履约保证金并已经施工完成垫资工程量，一期工程竣工后国泰公司按约维护保养现场临时设施等，等待二期开工，至今相关施工协议并未解除，仍在合同履行期内。国泰公司按约定搭设临时设施等有合同依据，所有的临时设施、设备、材料等均属于国泰公司的合法财产，开泰公司无权处理等。2017年11月17日，王小波在泰州市公安局医药高新区分局周山河街区派出所陈述，其是开泰公司的项目经理，皇家花园二期工地上有国泰公司留下来的六七间活动板房一直没有拆除，影响到开泰公司二期前期施工的准备工作，双方协商过，也提出过补偿，但国泰公司没有理睬，九月份开泰公司与泰兴的季波签订了一份委托施工合同，委托他们对皇家花园二期工地做平整场地等前期准备工作，因为有工棚在，平整场地工作一直没完成，我们对此催促季波尽快完成；2017年11月16日早上上班的时候听说皇家花园场地上的工棚在当天夜里被季波按排人推掉。2017年11月16日，石律在泰州市公安局医药高新区分局周山河街区派出所陈述，其是泰兴宇田工程设备有限公司现场项目负责人，公司老总季波让其与王小波联系，后经王小波的要求其和同事将皇家花园工地上七间活动板房推到，因为里面还住国泰公司的人，我们先敲门让他们出来，然后用挖机把七间板房推倒。本案审理中开泰公司与南通市常青建筑安装工程有限公司签订《建设工程施工合同》，工程名称为泰州皇家花园项目二期一标段。同日，开泰公司与泰兴一建建设集团有限公司签订《建设工程施工合同》，工程名称为皇家花园项目二期二标段。现国泰公司因开泰公司未与其签订皇家花园二期施工合同，遂诉至本院。 本案审理中，国泰公司申请本院对皇家花园二期工地上的设备、材料等进行证据保全。2017年11月20日本院依法对皇家花园二期工地进行现场勘验，现场有已经被推倒的活动板房、六台塔吊、若干人货梯标准架（无控制室）、若干工字钢。 2018年2月28日，国泰公司陈述其仍希望能够承建皇家花园二期工程，但如果开泰公司无法履行框架协议，其将变更诉讼请求，对此开泰公司陈述，现无法回答是否将二期工程发包给国泰公司，对于国泰公司在二期工地上的设备等国泰公司应当搬走，如果国泰公司不般，开泰公司找场地替其管理，这些设施、材料已经影响二期的开发。 2018年3月30日，开泰公司陈述开泰公司已经将皇家花园二期部分分段发包给了其他两家单位，并已经进场施工。国泰公司遂提出变更诉讼请求。 上述事实有当事人陈述、框架协议、开泰公司工商信息、建设工程施工合同、工程竣工验收证明、《关于限期拆除泰州皇家花园地块上工棚的敦促函》、《回函》及邮寄凭证、履约保证金汇款凭证、进度款审核确认单、会议纪要、公安机关询问笔录、本院勘验笔录、现场照片、民事判决书等证据在卷作证，本院予以确认。 本院认为：本案争议焦点为，一、案涉框架协议的效力、解除问题；二、国泰公司主张的损失、违约金如何确定；三、欣成公司、创佳公司的责任确定。 关于争议焦点一，本院认为：案涉框架协议主要约定，开泰公司将整个皇家花园项目发包给国泰公司，之后双方将另行签订建设工程施工合同。依据相关规定皇家花园项目并非强制性招标项目，作为建设单位的开泰公司可以直接将工程发包给具有相关资质的施工单位施工，而国泰公司亦具有本项目所需要的资质，故前述约定不违反法律、行政法规的强制性规定且是双方真实意思表示，应为有效；框架协议中关于国泰公司支付履约保证金2000万元、垫资款8000万元、违约责任、担保责任等约定亦不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效。框架协议中关于工程招标的约定系双方约定以后进行串标，串标属于招投标法禁止性规定，故该约定应为无效，但该部分无效并不影响框架协议其他部分效力，故框架协议的其他部分仍然有效。现国泰公司请求解除框架协议，框架协议无效部分不存在解除；对于其他有效部分，因框架协议是关于整个皇家花园项目的约定，国泰公司已经与开泰公司按照框架协议的约定签订了一期施工合同，并已经施工完毕，因合同解除涉及到恢复原状等，故案涉框架协议不适宜解除，国泰公司解除框架协议的诉讼请求应当予以驳回。因本案审理中开泰公司已经与案外人签订了皇家花园二期项目建设工程施工合同，且案外人已经进场施工，现框架协议实际无法继续履行，开泰公司的违约致框架协议无法履行，故其应当对此承担违约责任。虽然开泰公司辩称因国泰公司在一期施工中存在诸多违约行为及违反承诺，故其没有将工程继续发包给国泰公司的义务，但其未能举证证明，故本院不予采信。 关于争议焦点二，本院认为：虽然案涉框架协议是三方就皇家花园项目施工总承包事宜达成的协议，但该协议并未明确约定工程价款、结算方式、工期、工程质量等建设工程施工合同应具备的主要内容，且协议中约定了双方需另行签订施工合同，故该框架协议为预约合同。开泰公司违反框架协议约定，给国泰公司造成的损失应为信赖利益的损失，故国泰公司主张的二期利润损失无事实和法律依据，本院不予支持。关于国泰公司主张的二期临时设施费。经查，国泰公司主张的临时设施即为一期施工中搭建的工棚，因国泰公司未能举证证明其因信赖二期工程可以继续施工，故而在临时设施搭设时投入了高于一期工程实际所需要的临时设施成本，以便二期施工时继续使用以及该临时设施不影响二期施工可实际继续使用，故国泰公司所主张的二期临时设施费用因无事实依据，本院不予支持。关于国泰公司所主张的其为二期工程实际支付的费用，国泰公司提供塔吊、人货梯租赁价格信息、塔吊买卖合同等证据来证明设备租金损失。对此本院认为，国泰公司基于框架协议的约定，信赖其可以与开泰公司签订二期工程施工合同，便将塔吊、人货梯标准架等施工设备留在二期工地等待二期工程开工，故塔吊等设备的租金损失应认定为国泰公司信赖利益的损失。对于租金损失的确定。根据本地市场行情，酌定每台塔吊月租金10000元，现场共六台塔吊；因一期竣工时间为2015年12月份，故租金起算时间为2016年1月份；至于租金的止算时间，虽然开泰公司在2017年8月9日通知国泰公司清场，但国泰公司已经明确表示不同意并要求继续履行框架协议，且开泰公司也无法定或约定的合同解除权；而本案中国泰公司原诉讼请求为继续履行框架协议，在本院2018年2月28日的庭审中，开泰公司对于是否将二期工程发包给国泰公司，仍表示无法回答，并表示如国泰公司不撤场，其将替国泰公司将设备等搬走保管；2018年3月30日开泰公司陈述其已经将二期部分工程发包给其他单位，并已经进场施工，对此国泰公司提出变更诉讼请求，其不再要求继续履行框架协议而要求解除框架协议，此时国泰公司应当将场地上设备等搬走，而开泰公司也未举证证明在此之前国泰公司已经将场地上的设备、材料等搬走。据此，租金应当计算至2018年3月30日，共计1620000元。人货梯标准架的租金，国泰公司主张六台人货梯标准架，开泰公司未举证反驳。经查，皇家花园一期共六幢高层住宅，且均于2015年5月份至12月份竣工，据此本院采信国泰公司主张，确定为六台人货梯标准架。根据本地市场行情及一期均为高层建筑等情况，酌情确定单价为每月4500元，租金计算时间与塔吊一致，共计729000元。关于国泰公司主张的其为准备二期工程实际支付的工人工资损失。虽国泰公司未能举证证明，但国泰公司基于信赖框架协议，派驻相关人员在此与开泰公司沟通、随时准备二期施工具有合理性，且国泰公司为二期施工留在场地上设备、材料等也需要人员进行管理，故国泰公司为此支付的人员工资亦为其损失。本院根据二期工地设备、材料等情况以及框架协议关于如乙方不能按时开工，应承担违约责任的约定等情况，酌情确定人员数量为六人，以上一年度房屋建筑业在岗职工年平均工资59440元为标准，从2016年1月计算至2018年3月30日，共计802440元。国泰公司主张的其实际进行了场地平整、土方开挖，幼儿园处桩基所产生的损失以及其他实际支出的费用，因无证据证明，本院不予采信。关于国泰公司主张的二期工程对应的履约保证金、垫资款占用成本，对此开泰公司辩称2000万元履约保证金、8000万元垫资款均是为一期工程支付的。对此本院认为，虽然2000万元履约保证金已经在一期施工过程中返还国泰公司、8000万元垫资款也实际是在一期工程中发生，但该履约保证金、垫资款均是框架协议中约定的，而框架协议是开泰公司、国泰公司、欣成公司三方就建筑面积约40.7万平方米的皇家花园项目施工总包事宜达成的协议，协议中亦明确约定“皇家花园项目(约40.7万平方米)一次性发包签约、乙方支付甲方承建该项目的履约保证金人民币2000万元、乙方垫资人民币8000万元实物施工工程量等”；而双方之后签订的一期建设工程施工合同中未有关于2000万元履约保证金的约定，对于8000万元垫资款该合同中也只是在工程款（进度款）支付部分再次约定了该款项的返还时间。据此，应当认定国泰公司是依据框架协议的约定为整个皇家花园项目支付2000万元履约保证金及垫资8000万元，开泰公司的辩解不能成立。国泰公司基于承建整个皇家花园项目同意并实际支付2000万元履约保证金，以及同意并实际垫资8000万元，现开泰公司违反框架协议的约定与第三方另行签订皇家花园二期施工合同，国泰公司据此主张开泰公司赔偿其多支付的部分保证金及多垫资的部分款项的资金占用费，应予以支持。因框架协议没有约定每期工程分别对应的履约保证金、垫资款的具体数额，故可按面积比例计算，框架协议约定总面积为40.7万平方米，一期建筑面积为16.4万平方米，但一期的《建设工程施工合同》约定的建筑面积为17万平方米，故一期按17万平方米计算，据此，国泰公司多支付的履约保证金为11646191.65元，多垫资的款项为46584766.58元；资金占用率按同期银行贷款利率计算；占用时间，履约保证金从2012年5月15日计算至2014年5月21日，垫资款从2013年10月15日即垫资满8000万元当日计算至2015年10月13日。国泰公司主张从2013年7月3日工程量满4000万元次日计算至2015年10月13日即两年垫资期限届满之日，因垫资额是随着工程进度逐渐增加的，而本案中国泰公司也未能举证证明2013年7月3日之后每日或每月增加的垫资款，故国泰公司主张从工程量满4000万元的次日起即以多垫资总额为本金计算，本院不予支持。综上，开泰公司应支付的履约保证金资金占用费为1470461.1元，垫资款占用费为5557109.75元。关于开泰公司辩称的履约保证金的占用费已经超过诉讼时效，诉讼时效应从当事人知道权利被侵害之日起算，本案中国泰公司在案件审理中才知道开泰公司不再将二期项目发包给其施工，国泰公司此时才知道权利被侵害，故其该项诉讼请求未超过诉讼时效。 关于国泰公司主张的违约金。案涉框架协议约定，如甲方已通知开工但又未能在其通知的节点前安排开工的，逾期15天以上30天以内的按履约保证金金额的10%支付违约金给付乙方，逾期30天以上的按20%计算违约金给乙方，依据该约定，开泰公司支付违约金的前提是已经通知开工但未能在通知的节点前安排开工，但本案中开泰公司并未通知开工，故国泰公司主张逾期安排开工违约金没有事实依据。关于国泰公司主张开泰公司支付另行与第三方洽谈和签订施工合同的违约金400万元。依据相关法律规定，违约金以补偿性为主惩罚性为辅，本案中国泰公司因开泰公司的违约既主张赔偿损失又主张违约金，而本院已确定的损失数额已经超过框架协议约定的违约金，且国泰公司所举证据也不能证明其存在其他损失，故国泰公司主张的违约金本院不予支持。 关于争议焦点三，本院认为：案涉框架协议明确约定“丙方为甲方在本协议及以后签订的施工合同项下的义务和责任提供不可撤销的连带责任保证，担保期限至工程结束并支付完毕”，据此约定，欣成公司应与开泰公司承担连带赔偿责任。关于创佳公司的责任。经查，开泰公司系创佳公司独资的一人有限责任公司。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应对公司的债务承担连带责任。本案中创佳公司未能举证证明开泰公司的财产独立于创佳公司的财产，故创佳公司应对开泰公司的赔偿责任承担连带责任。 综上，开泰公司、国泰公司、欣成公司签订的框架协议中关于招标的约定无效，其他约定均为有效，对于有效部分，协议各方均应恪守履行。现开泰公司违反框架协议约定给国泰公司造成的损失共计人民币10179010.85元，对此开泰公司应予以赔偿，欣成公司亦应按约定与开泰公司承担连带赔偿责任，开泰公司的股东创佳公司也依法应承担连带赔偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第五十二条第五项、第五十六条、第六十条第一款、第一百零七条,《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，判决如下： 一、反诉原告泰州开泰汽车城发展有限公司与反诉被告浙江国泰建设集团有限公司、被告上海欣成投资（集团）有限公司签订的《泰州“皇家花园”工程发包框架协议》中关于工程招标的约定无效； 二、被告泰州开泰汽车城发展有限公司在本判决生效之日起十五日内赔偿原告浙江国泰建设集团有限公司人民币10179010.85元，被告上海欣成投资（集团）有限公司、被告苏州新城创佳置业有限公司对该款项承担连带赔偿责任； 三、驳回原告浙江国泰建设集团有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告泰州开泰汽车城发展有限公司的其他反诉请求。 如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本诉案件受理费475704.79元，由原告浙江国泰建设集团有限公司负担315704.79元，被告泰州开泰汽车城发展有限公司、被告上海欣成投资（集团）有限公司、被告苏州新城创佳置业有限公司共同负担160000元，保全费5000元由被告泰州开泰汽车城发展有限公司、被告上海欣成投资（集团）有限公司、被告苏州新城创佳置业有限公司共同负担（本诉案件受理费、保全费原告已经预交，三被告在给付判决主文确定的赔偿款项时将其应当负担的诉讼费和保全费一并给付原告）；反诉案件受理费270900元，由反诉原告泰州开泰汽车城发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费，本诉部分上诉费475704.79元、反诉部分上诉费270900元。（户名：江苏省高级人民法院，开户行：中国农业银行南京山西路支行，帐号：10×××75）。 审 判 长  王军强 审 判 员  顾连凤 人民陪审员  陈 雯 二〇一八年八月八日 书 记 员  陆超凡 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。