河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终3094号 上诉人（原审被告）：杨香玲，女，1961年4月4日出生，回族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：王卫华，河北邯峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北和高房地产开发有限公司，住所地：河北省邯郸市经济开发区尚璧镇西孙庄村。统一社会信用代码：911304215533065011。 法定代表人：李子奇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王亚斌，河北极致律师事务所律师。 原审被告：邯郸市邦丰物资有限公司。 法定代表人：郭翠菊，系该公司经理。 原审被告：郭现军，男，1968年7月19日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 原审被告：琚洪俊，男，1972年9月6日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：田海彬，河北盛仑律师事务所律师。 上诉人杨香玲因与被上诉人河北和高房地产开发有限公司(以下简称和高公司)、原审被告邯郸市邦丰物资有限公司、郭现军、琚洪俊追偿权纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2017）冀0404民初565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 杨香玲上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人的其他诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人是否履行了担保责任事实不清，一审证据不能证明被上诉人履行了担保责任。一审适用法律错误，如果被上诉人履行了担保责任，其应当向债务人邦丰公司行使追偿权。追偿的范围仅限于向债务人不能追偿的部分。担保份额与事实不符。 被上诉人河北和高房地产开发有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 河北和高房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1、判决被告琚洪俊、杨香玲各自向原告河北和高房地产开发有限公司偿还人民币1818500元；2、本案诉讼费用由上述被告承担。之后，原告河北和高房地产开发有限公司申请追加邯郸市邦丰物资有限公司和郭现军为被告，申请变更诉讼请求为：1、判决被告邯郸市邦丰物资有限公司向原告河北和高房地产开发有限公司偿还借款本金及利息共计柒佰贰拾柒万肆仟元整（7274000元）；2、判决郭现军、琚洪俊、杨香玲对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由上述被告承担。 一审法院认定事实：2014年11月13日，邦丰公司与正通公司签订《典当借款合同》，约定邦丰公司从正通公司借款600万元整，综合费率月45.4‰，利息月4.6‰，借款期限一个月（自2014年11月13日至2014年12月12日），若未按期限还款每日加收1.7‰的滞纳金。同日，原告与正通公司签订了《借款担保合同》，以其土地（位于娲皇路以南、毛遂大街以西，面积16644.9㎡）为邦丰公司的上述借款作担保，并办理了土地使用权抵押登记。原告和被告琚洪俊、杨香玲及郭现军均签署了借款担保书，承诺对上述借款承担连带保证责任，保证期限为借款到期之日起两年。之后，正通公司按照合同约定将款项支付给了邦丰公司。合同到期后，邦丰公司未给付利息，也未偿还借款本金。经催要无果，正通公司要求和高公司履行担保责任，和高公司向正通公司支付借款本金和利息共计7274000元。之后，和高公司向本院提起追偿权之诉。以上事实，有典当借款合同、典当抵押合同、国有土地使用证；抵押承诺书、连带保证责任承诺书、借款担保书、转账凭证二份、资金往来全渠道信息结果表、正通公司证明、收款委托书、张家口市商业银行业务委托书、收款收据及当事人陈述在卷佐证。 一审法院认为，邦丰公司与正通公司签订的《典当借款合同》，和高公司与正通公司签订的《典当抵押合同》、《承诺书》，和高公司、邦丰公司、郭现军、琚洪俊、杨香玲分别与邦丰公司、正通公司签署的《借款担保书》，当事人意思表示真实，内容合法，为有效合同，应受法律保护。合同签订后，正通公司按照合同约定将款项支付给了邦丰公司。合同到期后，邦丰公司未履行还款责任，正通公司索要无果，遂要求原告履行担保责任，原告向正通公司支付了借款本金和利息，履行了担保责任。故和高公司有权要求邦丰公司偿还欠款727.4万元及利息的诉讼请求，合法有据，法院予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条第一款规定“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。”和高公司在承担了担保责任后，有权向本案的债务人邦丰公司及其他担保人郭现军、琚洪俊、杨香玲主张其应承担的还款责任。原告诉求，合法有据，法院予以支持。杨香玲提出的“《借款担保书》明确约定因担保书在履行中发生争议应协商解决，协商不成提请邯郸市仲裁委员会仲裁，因此法院不应受理本案。”之主张，一审法院认为，《借款担保书》中关于仲裁的约定，针对的是主合同的债权债务纠纷，本案系主合同债权债务实现后的追偿权纠纷，不受上述仲裁约定的限制，故对杨香玲的上述主张不予采信。邦丰公司、郭现军经法院合法传唤，均未到庭，视为放弃抗辩权利，法院依法缺席审理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第一百二十六条之规定，遂判决：一、被告邯郸市邦丰物资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告河北和高房地产开发有限公司代其偿还的借款本息7274000元；二、邯郸市邦丰物资有限公司对本判决第一项不能清偿的部分，被告郭现军、琚洪俊、杨香玲各自承担四分之一的还款责任；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62718元，由被告邯郸市邦丰物资有限公司、郭现军、琚洪俊、杨香玲负担。 二审期间上诉人提交申请书一份；被上诉人提交邯郸市正通典当行有限公司证明和收款收据，邯郸市永年区正昂农业科技有限公司证明，银行凭证；调查笔录，本院组织当事人进行了质证。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人杨香玲分别与邦丰公司、正通公司签署的《借款担保书》，当事人意思表示真实，内容合法，为有效合同，应受法律保护。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条第一款规定“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额”。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担担保责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。被上诉人作为承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求包括上诉人在内的其他担保人清偿其应当分担的份额。故上诉人杨香玲作为保证人之一，对邯郸市邦丰物资有限公司本判决第一项不能清偿的部分，清偿其应当分担的份额并无不当。 综上所述，杨香玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21165元，由上诉人杨香玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  王继荭 审判员  盖自然 审判员  赵玉剑 二〇一八年八月九日 书记员  张利峰