广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0102民初7206号 原告（反诉被告）：吕春英，女，1974年9月10日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：廖盛峰，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁宝伟，广西南国雄鹰律师事务所实习律师。 被告(反诉原告)：陈兆现，男，1962年8月26日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 被告：陈洁，女，1984年11月11日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：陈兆现，男，1962年8月26日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区，系陈洁父亲。 原告吕春英与被告陈兆现、陈洁合伙协议纠纷一案，本院于2015年12月30日作出（2014）兴民二初字第1号民事判决，被告不服判决提起上诉，南宁市中级人民法院作出（2016）桂01民终910号之二民事裁定，以原判决认定基本事实不清为由，裁定撤销本案一审判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年12月20日依法公开开庭进行了审理。原告吕春英的委托诉讼代理人廖盛峰、梁宝伟，被告陈兆现，被告陈洁的委托诉讼代理人陈兆现到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕春英向本院提出诉讼请求：1、两被告支付原告幼儿园合伙利润的一半即人民币943870.65元；2、两被告支付给原告合伙期间原先垫付兴东幼儿园各种开支（包括幼儿园员工工资、幼儿园各杂项开销费、购买各项设备费、幼儿园租金等）共计802374.3元；3、本案原诉一、二审的各项诉讼费用由被告承担；4、解除双方合伙关系。 事实和理由：原告自2010年8月30日开始与被告陈兆现合伙租用南宁市兴宁区畅春湖山庄B区55号第一、二、三、四、五层共五层开办幼儿园，原、被告各占50%。因租用的南宁市兴宁区畅春湖山庄B区55号第一、二、三、四、五层共五层均为被告的房屋，被告以返租的形式出租给幼儿园使用，月租金为8000元，为更明确权利义务，原、被告双方于2011年12月11日补签了《房屋租赁合同》，约定该房屋用于开办幼儿园，月租金为8000元，租期为十年（即从2011年5月1日起至2021年5月1日止）。在开办幼儿园期间，幼儿园学生交纳的各项费用均由被告陈洁收取、保管，共计约1163186元，各项费用均存入被告陈洁名下在中国农业银行设立的账户（账号62×××17）。合伙期间，原告先行垫付幼儿园各种开支（包括幼儿园员工工资、各项杂项开销费、购买各项设备费、幼儿园租金等），共计1604748.7元。而幼儿园的所有收入都是两被告收取，根据桂集审字[2015]第002号司法鉴定检验报告书，幼儿园尚有利润1887741.3元未分配。在整个幼儿园工办开办过程中，被告陈洁都没有出资，陈洁不是合伙人，但因为陈洁收取了幼儿园的所有款项并存放在自己开户的银行里，且拒不拿出来，因此也应当在幼儿园收入范围内与陈兆现连带承担支付原告诉讼请求的义务。 被告陈兆现、陈洁共同辩称，幼儿园开办之初是经过三方友好协商、分工明确的。吕春英为园长，负责幼儿园的一切工作包括账目管理。陈洁协助园长工作，陈兆现只负责出办学场地，及提供办学所需资金和本园教学设备的日常维护等工作，不参与学校的收费事务。1、原告说幼儿园的所有收入是两被告收取的，没有事实依据。从《广西公明司法鉴定中心司法鉴定意见书》的结论足以证明幼儿园的财务是原告本人经手的，有其写的笔迹为证。依据原告提交的110多万元收款收据中，属于陈洁经手的只有398108元，陈兆现没有经手过一分钱，其余都是原告指派的人收取的。2、桂集审字[2015]第002号司法鉴定检验报告书是不全面、不准确的，所得利润也是虚增的。3、依据原告本人做的总账上的记录，幼儿园的一切开支都是从幼儿园的收入中支取的，并且已经报账冲减。吕春英为证明其为幼儿园垫支的存在，利用假发票、假合同、假公章来作伪证。原告认为陈洁的农行账号62×××17是幼儿园公账，并申请法院查封，但该账户被查封时余额仅有25万元，平时余额都是几万元，因此原告说的是假话。4、原告与两被告三人是合伙关系，因此原告一人不可以支配一半的利润。陈洁是管理人员，从来没有领过一分钱工资，如果陈洁没有股份，怎么能从幼儿园里多次借支166734元，原告也没有理由告她，更不能要求她承担连带责任。综上，请求法院驳回原告的诉求。被告同意解除合伙关系。 被告陈兆现、陈洁向本院提出反诉诉讼请求：1、原告应返还两被告307417.47元；2、原告承担15000元的鉴定费。 反诉事实和理由：被告陈兆现于2010年8月30日开始与陈洁、吕春英在南宁市兴宁区畅春湖山庄B区55号，（1至5楼）合伙开办南宁市兴东幼儿园。2013年8月，被告陈兆现发现原告吕春英在幼儿园先后领取的款有154723元，陈洁领取的款有166733元，两人领取的款项合计有：321456元。原告吕春英和被告陈洁领取的321456元中，按照每人1/3的份额，每人的份额为107152元，原告多领取的款项是154723-107152﹦47571元，原告多领取的47571元，应返还给被告陈兆现。原告在合伙期间还多领取款项270000元和借款154273.3元合计424273.3元，扣除应得利润后原告应返还两被告307417.47元。 原告吕春英就反诉辩称：被告陈洁只提供2013年6月前的收入，之后的收入和开支付其均没有提供，被告不提供的原因是记录有原告垫付幼儿园员工工资的回执单，被告没有证据证明员工工资由其垫付，被告的反诉没有事实和法律依据，应予驳回。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年8月30日，原告吕春英与被告陈兆现口头约定合伙经营“兴东幼儿园”，在合伙经营期间，原告负责兴东幼儿园的日常管理工作，被告陈兆现没有参与日常管理，但委托其女儿被告陈洁负责兴东幼儿园的财务工作，并以户名为被告陈洁，账号为62×××17作为管理兴东幼儿园财务收支。后因原、被告双方对合伙发生争议，2013年9月30日后，兴东幼儿园由被告陈兆现单独经营。 还查明，原、被告合伙经营的“兴东幼儿园”至今仍未办理工商登记手续。在幼儿园正式开始经营之前，2010年8月2日,原告吕春英为筹备幼儿园而向南宁市衡达五金交电建材店购买风扇10台，垫资费用850元。同年8月23日，原告吕春英再次向广西南宁康谷达游乐玩具经营部购买滑梯、布床、塑料椅、桌子、书包架、玩具架、小玩具、小木马、摇椅马、蘑菇转、电视柜等物品，垫资费用47540元。上述设备物品用于办兴东幼儿园。此外，在合伙期间，原、被告双方均有从合伙财产中借款的行为，其中原告吕春英借出借款报账冲减余额为163363.7元，被告陈兆现借出借款报账冲减余额为338281元，被告陈洁借出借款报账冲减余额为160509元。 又查明，在合伙之初，原告吕春英与被告陈兆现经协商同意以被告陈兆现所有位于南宁市兴宁区畅春湖山庄B区55号第1－5层房屋作为开办兴东幼儿园的场地，双方没有签订房屋租赁合同，但兴东幼儿园按月向被告陈兆现交付房屋租金。后吕春英与陈兆现两人于2011年12月11日签订了一份《房屋租赁合同》，约定：被告陈兆现将位于南宁市兴宁区畅春湖山庄B区55号第1－5层房屋整体出租给原告，用途为开办兴东幼儿园；期限10年即从2011年5月1日起至2021年5月1日止；每月租金8000元，每月10日以现金形式付清上一个月租金。上述房屋的租金交至2012年12月，2013年租金未支付，但兴东幼儿园仍继续使用该房屋。2013年8月1日，吕春英与陈兆现在上述《房屋租赁合同》尾部签字“同意作废”字样。兴东幼儿园交付的房屋租金情况为：2010年9月至2011年2月，6个月×6000元＝36000元，2011年3月至2011年8月15日，6.5个月×6500元＝42250元，2011年8月16日至2011年12月，4.5个月×8000元＝36000元；2012年1月至6月房租6个月×11000元＝66000元，2012年7月至12月房租6个月×11000元＝66000元。在诉讼过程中，原告与被告陈兆现对2013年度的租金应当支付没有异议，但对租金标准原告主张为每月8000元，被告陈兆现则主张为每月20000元。 在审理过程中，本院依原告吕春英与被告陈兆现的申请，委托广西集宁跨越会计事务所有限公司对合伙经营期间即2010年8月30日至2013年12月期间所有收入、支出和利润进行司法会计审计，因原告与被告陈兆现提供的审计材料依据中存在有吕春英签名和没有吕春英签名两种情况，本院遂委托该会计事务所有限公司对上述两种情况分别进行审计。据此，广西集宁跨越会计事务所有限公司分别作出了桂集审鉴字[2015]第002号《报告书》和桂集审鉴字[2015]第003号《报告书》，其中桂集审鉴字[2015]第002号报告书仅审计了经过吕春英签名的经营账目及凭证，而桂集审鉴字[2015]第003号报告书则将没有经过吕春英签名的账目及凭证计算在内。桂集审鉴字[2015]第002号《报告书》载明：兴东幼儿园的2010年8月30日至2013年12月期间的所有收入合计3575767元；所有成本费用性支出（已经过吕春英结算且签字支出）合计1688025.7元（其中工资性支出合计1000803.5元、其他支出合计659066.2元、陈兆现借款28156元结清转计入支出28156元）；利润为1887741.3元（注：设备支出视同一次性计提全部折旧计入当月费用）。桂集审鉴字[2015]第003号《报告书》中载明：兴东幼儿园的2010年8月30日至2013年12月期间的所有收入合计3575767元；所有成本费用性支出合计2539092.4元[注：不含以下：借款支出余额351507.1元，宁明县营养餐投资支出270000元、2013年8月至12月无法判断成本费用类支出440866.2元、陈兆现个人家庭应承担2013年水电费1800元、陈建华交学费支出（2013年9月5日现金支出单）14000元]；利润为1036674.6元（注：设备支出视同一次性计提全部折旧计入当月费用，2010年9月至2012年12月的房租暂按账面金额计算未调整，2013年度房租金额未能确定尚未扣除，2013年8月至12月无法判断成本费用类支出440866.2元尚未扣除）。在桂集审鉴字[2015]第003号《报告书》的有如下表述：一、支出方面:（二）、2010年8月30日至2013年7月31日支出的原始凭证，所有支出除了4本工资表、1份房屋租赁合同、15份订货合同、8张发送货单、宁明县营养27万投资款的收条，以及2013年6、7月份的126张现金支出单及33张收据外，未提供相应的原始凭证，只能按账上反映金额统计；(三)、2013年8月1日至2013年12月31日支出的原始凭证主要为现金支出凭单，有撕下重新粘贴的痕迹，仅有少部分的现金支出凭单附有合同、对方开具的收据或送货单（销售单）或发票，也未见有相关验收及审批手续的轨迹，有的账上有支出记录但未提供附件，2013年9月至12月工资支出，附件为现金支出凭单，未提供工资表或与工资相关的资料，也未提供银行和现金明细账，受材料限制，难以判断账上的记载支出是否真实、准确，只能按账上记载的金额进行统计；（四）、2013年8月至12月无法判断成本费用类支出440866.2元，在计算利润时尚未扣除；二、房租金额：（一）2013年度房租，作业本账上未有1月至7月的房租相关记录，2013年8月1日至2015年3月4日的支出总账上记载欠8月至12月房租120000元，未提供附件，原房屋租赁合同作废，待相关部门裁定；三、南宁市西乡塘区人民法院已受理陈兆现、陈洁诉吕春英、赖金武合伙经营宁明县学生营养餐一案，未提供相关判决的材料，吕春英提供的陈洁农业银行62×××17账户2013年9月2、3日的66000元、64000元的现金存款回单，这130000元是否为吕春英偿还兴东幼儿园的宁明营养餐投资款，尚需核查。 陈兆现在审计中提交了标注有“总帐”的2册《广西建设职业技术学院作业本》，上面没有吕春英签名。吕春英诉陈兆现租赁合同一案，本院委托广西公明司法鉴定中心对标注有“总帐”的2册《广西建设职业技术学院作业本》内手书字迹样本与吕春英字迹是否为同一人书写进行司法鉴定，广西公明司法鉴定中心于2014年7月3日作出桂公明司鉴文字[2014]第181号《文书司法检验鉴定意见书》，鉴定意见为标注有“总帐”的2册《广西建设职业技术学院作业本》内手书字迹与吕春英字迹是同一人所写。陈兆现支付了15000元的鉴定费。 南宁市西乡塘人民法院于2016年10月14日委托广西公明司法鉴定中心对内容为“2012年10月至2013年1月牛奶收入、开支情况”的记录便条内手书字迹、“10送1”的记录便条内手书字迹是否为赖金武手书字迹进行鉴定，广西公明司法鉴定中心作出桂公明司鉴文字[2017]第019号《文书司法检验鉴定意见书》，鉴定意见为内容为“2012年10月至2013年1月牛奶收入、开支情况”的记录便条内手书字迹、“10送1”的记录便条内手书字迹与赖金武手书字迹是同一人所写。 在庭审中，原告表示：合伙一共二人，为吕春英与陈兆现，没有书面的协议，只有录音，共同出资各出一半，没有具体数额，根据日常开始的具体开支来计算。原告垫付了1604748.6元，用于支付各项费用包括员工工资、开销、购买设备、租金等。其中员工工资945682.5元，幼儿园日常开销69066.2元，购买设备118160元，租金296000元。数据根据审计报告桂集审字[2015]第002号得出的。口头约定合伙支出、利润、亏损都各占50%。关于购买设备情况在审计报告中有列出。房子当时原先存在的，里面有一些固有的东西如空调、简单装修的电线等，但不是幼儿园出资购买的，需要购买的都是由原告负责购买的。主要是康乐旅游玩具设施订购合同中列举的设备。南宁市陆氏家具经营部购置电视、电视柜，南宁市衡达五金建材店购置电风扇、电饭锅、公放音响。陈洁不是合伙人，陈洁在电视台采访时也明确了，说明是陈兆现与吕春英合伙经营的。在案件中陈洁也没有支出任何费用。吕春英负责管理教学及老师的管理，财务方面是由被告陈兆现抽取，陈兆现又委托女儿陈洁收取，没有把幼儿园收入用于幼儿园开支，而是转入了私人账户。 被告陈兆现、陈洁表示：合伙人有陈洁、陈兆现、吕春英三人，有口头协议，有录音，但是没有书面约定。关于合伙投资，一开始由陈兆现全部出资，其他两人不需要出资，陈洁和吕春英负责管理，场地房子、所有设备都是由陈兆现负责出资。幼儿园开园后有收入之后，就没有任何人出资了。陈兆现实际出资了191217元，在吕春英统计的总账有记载。当时口头约定先收回投资款，再按照利润、亏损平均三份来分配。深圳市康乐达旅游玩具包括桌椅台设施是陈兆现出资购买，空调是在2011年8月4日购买，另外电风扇、电饭锅、厨房设备都是由陈兆现出资购买，有发票为证，原告提出购买电风扇、电饭锅是私自开具的票据。碗盘、煤气炉、洗菜盘、书包、电线、卷筒纸、一次性杯、插座、锁具、办公桌、电视机等都有记录。陈洁是合伙人，三年来陈洁每天都在幼儿园上班，原告是院长，只是偶尔来收账，联系各种业务也是由原告负责，陈洁也没有领过一分工资。关于电视采访也是原告一手造成的，属于原告一手捏造。 上述事实有原告提供的《发货清单》、《送货单》、《订货合同》、《房屋租赁合同》、标注有“总帐”的2册《广西建设职业技术学院作业本》、桂集审鉴字[2015]第002号《报告书》、桂集审鉴字[2015]第003号《报告书》、桂公明司鉴文字[2014]第181号《文书司法检验鉴定意见书》、桂公明司鉴文字[2017]第019号《文书司法检验鉴定意见书》及庭审笔录为证。 本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”，但原告吕春英与被告陈兆现毕竟已达成口头协议提供了资金并参与经营，共同劳动，双方也认可合伙经营兴东幼儿园，故应确认原告与被告陈兆现之间的口头合伙合同成立并自成立时生效。关于被告陈兆现、陈洁提出陈洁也是合伙人的问题，从证据《总帐》来看，被告陈洁只负责记账，属于管理兴东幼儿园财务工作，没有证据证明其出资合伙经营兴东幼儿园，也没有证据证明被告陈洁能够参与兴东幼儿园盈余分配，本案中原告也不认可与被告陈洁存在合伙关系，故被告陈洁不属于兴东幼儿园的合伙人。原告主张解除双方的合伙关系,被告陈兆现表示没有意见,本院予以支持。依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条的规定：“对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益”。因原告与被告陈兆现没有签订合伙协议，双方对出资额和盈亏比例没有约定，原告起诉请求利润均分，本院审理中被告陈兆现亦同意盈亏比例按均分处理，本案的合伙人为原告与陈兆现二人，故对合伙财产的处理应各按50%的比例处理。 关于对合伙财产的处理：广西集宁跨越会计事务所有限公司作出的桂集审鉴字（2015）第002号《报告书》和桂集审鉴字（2015）第003号《报告书》是审计部门基于原告与被告陈兆现分别提供不同的审计材料而作出不同的两种结论。桂集审鉴字（2015）第002号报告书仅审计了经过吕春英签名的经营账目及凭证，桂集审鉴字（2015）第003号报告书则将没有经过吕春英签名的账目及凭证计算在内。本院认为，根据桂公明司鉴文字[2014]第181号《文书司法检验鉴定意见书》的鉴定结论“总帐”内手书字迹与吕春英字迹是同一人所写，故可推断吕春英对《总帐》的内容是知道并认可的，因此，对合伙期间的收入、支出和利润，本院对桂集审鉴字（2015）第003号报告书予以采信。 根据桂集审鉴字（2015）第003号报告书的结论，兴东幼儿园的2010年8月30日至2013年12月期间的所有收入合计3575767元，所有成本费用性支出合计2539092.4元[注：不含以下：借款支出余额351507.1元，宁明县营养餐投资支出270000元、2013年8月至12月无法判断成本费用类支出440866.2元、陈兆现个人家庭应承担2013年水电费1800元、陈建华交学费支出（2013年9月5日现金支出单）14000元]；利润为1036674.6元（注：设备支出视同一次性计提全部折旧计入当月费用，2010年9月至2012年12月的房租暂按账面金额计算未调整，2013年度房租金额未能确定尚未扣除，2013年8月至12月无法判断成本费用类支出440866.2元尚未扣除），由于借款支出余额351507.1元、宁明县营养餐投资支出270000元均属于合伙期间的支出，在《总帐》亦有相应记载，故上述费用应计入合伙支出。桂集审鉴字（2015）第003号《报告书》利润已计算至2013年12月，但尚未扣除发生在2013年8月至12月间的成本类开支440866.2元，在此期间有利润存在，那么也应当存在成本支出，应从成本中扣除该费用。关于陈兆现个人家庭应承担2013年的水电费1800元、陈建华交学费支出（2013年9月5日现金支出单）14000元，上述费用没有相应证据证明属于合伙开支，故本院不予认定。综上，本院认定兴东幼儿园的利润为3575767元－2539092.4元－351507.1元－270000元－440866.2元＝－25698.7元。据此，原告与被告陈兆现合伙期间亏损25698.7元，原、被告应各按亏损比例50%处理，即原、被告各承担12849.35元（25698.7元×50%＝12849.35元）。原告要求被告陈兆现支付应得利润理由不成立，本院不予支持。 关于原告请求被告支付学生缴纳各项费用、员工工资、各项杂项开支费用的50%的问题，桂集审鉴字（2015）第003号《报告书》结论已将上述费用列支为兴东幼儿园其他支出项目，对原告该主张本院不予支持。 关于购买各项设备费的问题，原告与被告陈兆现均确认合伙经营兴东幼儿园的开始时间为2010年8月30日，在此之前原告于2010年8月2日购买电网扇开支850元，2010年8月23日购买滑梯、布床、塑料椅、桌子等开支为47540元，同日购买电视柜开支860元，三项合计49250元，此时因合伙体处于筹办之中，且上述购买设备的票据中写有“兴东幼儿园（吕春英）”字样，故该费用支出认定为原告垫资，因原告与被告陈兆现双方没有约定出资比例，为此被告陈兆现应承担该费用的50%即49250元×50%＝24625元。其他的设备开支均属于合伙期间购买，且桂集审鉴字（2015）第003号《报告书》并将其列支为兴东幼儿园支出并以注明设备支出视同一次性计提全部折旧计入当月费用，原告与负责财务的被告陈洁也在《总账》中结算，其他的设备原告没有证据证明由其垫支，故本院不予支持。 关于租金问题，原告与被告陈兆现合伙经营的兴东幼儿园确实租用了被告陈兆现房屋作为经营场地，在2册《总帐》显示租金情况为：2010年9月至2011年2月，6个月×6000元＝36000元，2011年3月至2011年8月15日，6.5个月×6500元＝42250元，2011年8月15日至2011年12月，4.5个月×8000元＝36000元；2012年元月－6月房租6个月×11000元＝66000元，2012年7月－12月房租6个月×11000元＝66000元。上述房租已经结算并作为兴东幼儿园支出，该支出没有证据证明由原告垫付，故原告要求被告陈兆现支付原告垫付租金的50%理由不成立，本院不予支持。关于2013年1月份后房屋租金如何计算，原告认为每月8000元，被告陈兆现认为20000元。2013年8月1日，原告与被告陈兆现双方于2011年12月11日原签订的《房屋租赁合同》签字“同意作废”，兴东幼儿园与被告陈兆现没有订立新的房屋租赁合同，但从兴东幼儿园的支出中租金部分在时间上是连续而没有间断，原告与被告陈洁双方结算的2012年1－12月份的房屋租金为每月11000元，因原告与被告陈兆现签字同意作废原签订的房屋租赁合同，但兴东幼儿园没有与被告陈兆现签订新的房屋租赁合同，原告与被告陈兆现均没有证据证明各自主张租金的具体数额，因此2013年1月份后房屋租金应按2012年12月份原告与被告陈兆现认可的租金数额即每月11000元。原告于2013年9月30日已向本院提交起诉状并主张其诉讼请求，之后兴东幼儿园已由被告接管并经营，故房屋租金应计算至2013年9月30日即11000元×9个月＝99000元，上述房屋租金因审计部门没有列入兴东幼儿园收支中，故该租金应作为合伙体兴东幼儿园的债务由原告与被告陈兆现各负担50%即49500元，原告负担部分支付给房屋所有人被告陈兆现。 综上，原、被告各承担合伙亏损12849.35元、2013年1月份至2013年9月30日的房屋租金49500元，合计每人承担62349.35元；陈兆现应向原告支付购买设备垫支24625元，上述费用抵扣后原告应向陈兆现支付37724.35元（62349.35元－24625元＝37724.35元）。故被告陈兆现反诉请求原告返还分配利润并冲减原告借出款项后的余额理由充分，本院予以支持，但数额应以本院核定的上述数额为准。 关于鉴定费问题，因在吕春英诉陈兆现租赁合同一案审理过程中，广西公明司法鉴定中心受本院委托对标注有“总帐”的2册《广西建设职业技术学院作业本》内手书字迹进行鉴定，经鉴定作出的鉴定结论支持了陈兆现的主张，故鉴定费15000元应由吕春英承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第一款，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条、第55条的规定，判决如下： 一、解除原告吕春英与被告陈兆现经营兴东幼儿园的合伙关系； 二、原告吕春英向被告陈兆现支付37724.35元； 三、原告吕春英向被告陈兆现支付鉴定费15000元； 四、驳回原告吕春英的其他诉讼请求； 五、驳回被告陈兆现的其他反诉请求； 六、驳回被告陈洁对原告吕春英的反诉请求。 案件受理费35392元，由原告负担34897元，被告陈兆现负担495元；反诉案件受理费2956元，由原告负担473元，被告陈兆现负担2483元；财产保全费5000元，由原告负担4930元，被告陈兆现负担70元；审计费82500元，由原告负担41250元，被告陈兆现负担41250元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 黄 艳 人民陪审员 卢 静 人民陪审员 黄日萍 二〇一八年五月一日 法官 助理 朱力克 书 记 员 周嘉晖 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《最高人民法院关于贯彻执行》若干问题的意见（试行） 47．全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。 55．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。