山西省大同市中级人民法院民事判决书（2018）晋02民终1665号上诉人（原审被告）：臧某，男，1973年5月15日出生，汉族，无业，住大同市。委托诉讼代理人：赫某，大同市城区向阳里街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：董某，男，1979年6月19日出生，汉族，无业，住大同市。委托诉讼代理人：王某，大同市城区西街街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张某，男，1973年1月23日出生，汉族，无业，住大同县。上诉人臧某因与被上诉人董某、被上诉人张某保证合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2018）晋0202民初1080号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人臧某的委托诉讼代理人赫某、被上诉人董某及其委托诉讼代理人王某、被上诉人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。臧某上诉请求：1、依法撤销大同市城区人民法院（2018)晋0202民初1080号民事判决书，改判上诉人不承担连带清偿责任借款本金250000元、利息50000元，计30万元。或依法驳回被上诉人董某的全部诉讼请求;2、请求判令被上诉人董某将熊临祥所有的大同市城区庆周路兴同小区1号楼2单元6号8号房屋所有权证归还给上诉人;3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：一、一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人董某之间的保证合同纠纷一案，一审法院认为，本案实际借款人以及有无利息约定的问题。一审原告以及一审被告张某均认可实际的借款人是被告臧某，并口头约定月利率3%,款项均由上诉人臧某归还。一审原告一直到2016年,通过一审被告张某向被告臧某催要还款。被告张某的自认，与原告当庭陈述一致，该院予以采信。一审被告张桂平在其作为可能承担责任的被告，作出了不利于自己的陈述的说法是为了免除他的还款责任,或者上诉人认为这个张桂平与一审原告串通一气伪造证据，是穿一条裤子的，他的言辞证据很可能是伪造的，目的是让臧某还款，免除他自己的还款责任。以达到上诉人臧某还款的目的。上诉人要求一审原告或者一审被告张某出示还款的证据，否则就是没有要求过。一审法院对上诉人在一审中的答辩意见不予采信，只是对被上诉人张某的一面陈述予以釆信，又没有法律依据，明显对上诉人不公平，不能让人信服。二、被上诉人董某诉讼请求，担保已过诉讼时效。原告在起诉状中所称的2012年7月11曰借款，已时过六年之久，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”、第一百八十九条：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之曰起计算”，本案已过诉讼时效及担保时效。三、被上诉人董某应该向主债务人主张借款，主债务人死亡后应该向其继承人主张，本案即便按民间借贷关系审理，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。本案中，双方对借款利息没有约定，上诉人对利息不予认可，其也不应得到支持。上诉人截止于2013年3月份共计归还被上诉人董某10万元，应认定为本金，更不存在利息50000元。恳请二审法院依法驳回被上诉人董某的诉讼请求。四、一审判决适用法律错误，判决明显显失公平，一审法院根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，明显适用法律错误，一审法院认为，保证即保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按约定履行债务或者承担责任的行为。薛忠向原告借到30万元，双方约定借期为半年,二被告作为承担连带责任的保证人，在借条上签名，各方当事人的意思表示真实，且不违反法律、行政法规的规定，保证合同成立并生效。现薛忠尚欠原告借款本金25万元未还，原告向作为保证人的二被告主张连带保证责任，有事实以及法律根据，该院予以支持。但一审法院既没有查清事实也没有法律根据，就连最基本的借款本金都没有查清。同样事实不清，证据不足，并且适用法律错误。让保证人直接承担连带清偿责任，明显违反上述法律规定，从而导致错判。董某答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，应当驳回上诉，维持原判。1、臧某称张某与董某串通，不是事实，臧某应提供证据予以证明。臧某称张某自认，也不成立，张某陈述的事实清楚，证据充分，臧某没有任何依据，应该驳回其上诉请求；2、关于诉讼时效，臧某和张某为死者担保，他们都在担保人处签字，且约定了担保担保期限为6个月，张某自认董某从2016年起一直催要，根据法律规定没有过诉讼时效和担保时效；3、关于房本，物权已经形成了抵押合同，我们不应该返还其房本。综上，臧某的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。张某答辩称：本案应维持原判。董某向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告共同归还原告借款30万元，当庭变更诉讼请求为返还本金25万元，支付利息5万元；2.诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2012年7月11日，薛忠向原告借款30万元并出具借条，口头约定月利率为3%，借期半年。被告臧某和被告张某作为连带责任保证人在借条的担保人处签字。2013年3月，原告在保证期间内，向被告臧某提出了承担保证责任的要求。原告收到借款本金5万元，利息5万元。一直到2016年，原告通过张某向被告臧某催要还款。一审法院认为，保证即保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按约定履行债务或者承担责任的行为。薛忠向原告借到30万元，双方约定借期为半年，二被告作为承担连带责任的保证人，在借条上签名，各方当事人的意思表示真实，且不违反法律、行政法规的规定，保证合同成立并生效。现薛忠尚欠原告借款本金25万元未还，原告向作为保证人的二被告主张连带保证责任，有事实以及法律根据，该院予以支持。诉讼时效一节，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，原告在保证期间届满前的2013年3月，向被告主张保证责任，则保证合同的诉讼时效开始计算。被告臧某认为原告一直未向其催要，被告张某认可2016年原告通过其向被告臧某催要款项。该院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”的规定，二被告作为承担连带责任的保证人，原告向被告张某催款，能够对二被告发生诉讼时效中断的效力。故被告臧某辩称原告的债权超出诉讼时效，无事实根据，该院不予采纳。原告主张由二被告支付2013年至2018年的利息5万元，未超出法定范围，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、第一百二十六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：被告臧某、张某于本判决生效之日起十日内对债务人薛忠的借款本金250000元，利息50000元承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告臧某、张某承担连带清偿责任（于本判决生效之日起十日内一并给付原告）。二审中，双方当事人均未提交新证据，对原判认定的事实，臧某对利息约定不认可，称已归还的100000元均为本金，不存在利息，且张某未向其催要借款。对原判认定的其他事实无异议。本院对双方无争议的其他事实依法予以确认。对当事人在二审中争议的问题，本院总结如下：一审判决由臧某对薛忠债务承担清偿责任是否有事实和法律依据？关于本案借款有无利息约定的问题。臧某对利息约定不认可，称借款时双方对利息未作约定。本院认为,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本案中，董某向一审法院提供的借条虽未载明利息，但张某作为可能承担责任的一方当事人认可借贷双方口头约定借款月利率3%，故本院对其陈述予以采信，对借贷双方利息约定的事实予以确认。臧某的该上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。关于臧某应否承担本案还款责任的问题，臧某上诉认为其不应承担本案还款责任，董某应该向主债务人薛忠主张借款，主债务人死亡后应该向其继承人主张。本院认为，臧某与张某在借条的担保人处签名，系二人自愿为薛忠的债务提供担保，该担保方式为保证担保，因保证方式约定不明，故其二人的担保方式为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”现董某起诉臧某、张某，要求其承担保证责任符合法律规定，故臧某作为连带保证人之一应承担本案还款责任。臧某的该上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。关于本案是否超过诉讼时效的问题。臧某上诉称董某起诉状中所称的2012年7月11日借款，现已时过六年之久，董某的诉讼请求已过诉讼时效。本院认为，本案借款日期为2012年7月11日，各方当事人均认可借款期限约定为六个月，故还款期限届满之日为2013年1月11日，因无保证期间的约定，故保证期间应为2013年1月11日至2013年7月11日，臧某认可其于保证期间即2013年3月向董某还款50000元，该还款行为能够证实董某向臧某主张保证责任的事实，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，故本案应从2013年3月起计算保证合同的诉讼时效，因在一、二审中张某均自认董某直到2016年底一直通过其向臧某催要借款，故本案未超诉讼时效。臧某的该上诉请求不能成立，本院亦不予支持。关于臧某要求董某将熊临祥所有的大同市城区庆周路兴同小区1号楼2单元6号8号房屋所有权证予以归还的上诉请求，因臧某在一审时未就该诉求提起诉讼，故本院对臧某的该上诉请求不作处理，臧某可就该诉求另行起诉。综上，上诉人臧某的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人臧某负担。本判决为终审判决。审判长 常 春审判员 陈大涵审判员 智绪鲁 二○一八年八月二十三日书记员 宁俊艳