江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0581民初7750号 原告:鲁凤，女，1984年8月17日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市宜秀区，现住常熟市。 委托诉讼代理人：王逸恺，江苏合展兆丰律师事务所律师。 被告：汪为标，男，1971年3月2日出生，汉族，住安徽省定远县。 被告：洛阳市金达汽车运输有限公司，住所地洛阳市高新开发区孙旗屯乡东马沟村。 法定代表人：姚利平。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，住所地洛阳市涧**延安路中段富地国际中心**。 负责人：朱振洲，总经理。 委托诉讼代理人：李东晖，该公司法律顾问。 原告鲁凤与被告汪为标、洛阳市金达汽车运输有限公司(以下简称金达公司)、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月20日立案受理，依法由审判员何斌适用简易程序于同年8月2日公开开庭进行了审理。原告鲁凤的委托诉讼代理人王逸恺、被告汪为标、被告保险公司的委托诉讼代理人李东晖到庭参加诉讼。被告洛阳市金达汽车运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鲁凤向本院提出诉讼请求：要求三被告赔偿原告各项损失227358.16元。审理中，原告变更诉讼请求：要求被告赔偿原告损失219733.51元。事实和理由：2017年6月13日，被告汪为标驾驶货车在事故地与原告所骑电动车发生碰擦，倒地的原告及其电动车又被货车后轮碾轧，致原告受伤。事故后，交警部门认定被告汪为标负事故的全部责任，原告不负事故的责任。事故后，双方对赔偿事宜协商未果。原告为维护自身合法权益，故向法院起诉。 被告汪为标辩称：对交警部门认定的事故经过及责任认定没有异议。被告汪为标系其事故中所驾货车的实际车主，并将该车挂靠在被告洛阳市金达汽车运输有限公司处。事故后，被告汪为标向原告垫付了40000元，该款中超出被告汪为标负担部分，愿意作为被告保险公司垫付款，并要求被告保险公司返还。要求依法判决。 被告洛阳市金达汽车运输有限公司未作答辩。 被告保险公司辩称：对交警部门认定的事故经过没有异议，原告电动车不符合安全规定，原告应自担一定的责任。被告汪为标事故中所驾车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险（商业险限额为500000元，投保了不计免赔率），事故发生在保险期限内。事故后，被告保险公司已向原告支付了10000元。要求依法判决。 经审理查明：2017年6月13日6时56分许，被告汪为标驾驶豫Ｃ×××××中型自卸货车在常熟市沙家浜镇虞新线由西向东行至虞新线常沙线路口，停车起步后进入常沙线高架下方施工通道时，中型自卸货车车头右角处与同向行驶的原告鲁凤所驾无号牌电动车发生碰擦，倒地的原告及其电动车又被自卸货车右后轮碾轧，致原告受伤，车辆损坏。同年7月12日，常熟市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认为被告汪为标具有驾驶自卸货车起步后进入路口施工通道行驶时，未能降低行驶速度，对右前方车辆情况疏于观察，撞击并碾轧同向行驶非机动车的过错，该过错是造成该事故的直接原因；原告具有在该事故中驾驶未经依法登记且事故后经检验制动性能不符合安全要求的电动车上道路行驶之违法行为，但该违法行为不影响对该事故责任的定量，被告汪为标应负事故的全部责任，原告不负事故的责任。事故后，原告即至苏州平江医院住院治疗，诊断为：右足神经血管肌腱损伤伴足底皮肤撕脱、右足1、2、3、4、5跖骨骨折、右足第5趾骨骨折、左手及左足擦皮伤，于同年9月8日出院。同年11月9日，原告再次入住上述医院住院治疗，诊断为：右足跟腱挛缩、右足骨折术后、右足骨质疏松，于同年12月23日出院。2018年3月19日，原告第三次入住上述医院住院治疗，诊断为：右足外伤术后，于同年3月23日出院。同年4月25日，原告委托苏州同济司法鉴定所对原告伤残程度；误工、营养、护理期及护理人数进行了鉴定，同年5月16日，该所出具鉴定意见书1份，鉴定意见为：原告因车祸致右足肌腱断裂遗留跟腱挛缩伴右踝关节功能障碍构成十级伤残；右足第1-5跖骨骨折遗留右足足弓结构部分破坏构成十级伤残；原告的误工期为八个月；护理期为住院期间一人护理；营养期为住院期间。事故后，被告汪为标、保险公司分别向原告支付了40000元、10000元。 另查明：被告洛阳市金达汽车运输有限公司系豫Ｃ×××××中型自卸货车登记车主，并为该车向被告保险公司投保了交强险和商业险（商业险限额为500000元，投保了不计免赔率），事故发生在保险期限内。 又查明，鲁令友（1944年4月2日出生）系原告父亲，鲁令友仅生育原告一名子女。 审理中，原告认为其因交通事故造成损失有医疗费85190.41元、住院伙食补助费6800元（50元/天×136天）、营养费6800元（50元/天×136天）、护理费13920元（1320元+126天×100元/天）、误工费27907.68元（3488.46元/月×8个月）、残疾赔偿金95968.40元（43622元/年×20年×0.11）、精神损害抚慰金5500元、被扶养人生活费21349.02元（鲁令友27726元/年×7年×0.11÷2人）、交通费3238元、鉴定费3060元，合计269733.51元，要求由被告保险公司在交强险和商业险限额范围内赔偿，扣除被告已付的50000元，还要求被告赔偿原告损失219733.51元。原告表示：其在常熟居住、工作已有十多年了，其办理了居住证，2016年3月至2017年2月其一直租住在常熟市××镇××（××）。2016年12月初至事故发生时其在常熟市好的电子有限公司从事操作工工作，实行计件工资，事故前其月平均工资3500元左右，工资是转账的，事故后至今其未去上班，也没有工资。原告并向法庭提交了非常熟籍居住证信息证明、劳动合同书、银行交易明细清单，原告的非常熟籍居住证信息证明显示：2014年2月22日原告就已办理了居住证，2016年3月12日信息显示原告居住证延期，居住地址为常熟市××镇××（××），2017年1月24日信息显示居住证注销，同年2月19日信息显示居住证延期，居住地址仍为常熟市××镇××（××），之后的信息显示原告在常熟市办理了居住证。劳动合同书由原告（职工）与常熟市好的电子有限公司（用人单位）于2017年1月1日签订，合同期限自当日至同年12月31日。原告的银行交易明细清单显示：原告账户2016年12月30日代发入账3642元，2017年1月19日代发入账4409元，同年3月4日代发入账3036.77元，同年3月8日代发入账1700元，同年4月5日代发入账2259元，同年4月28日代发入账2521元，同年6月1日代发入账3363元。 经庭审质证，被告汪为标对原告提交的上述证据材料没有异议，被告保险公司则表示：事故发生前，原告的居住证曾短暂注销，原告缺乏事故前其在常熟市连续居住的证据材料。劳动合同书中未载明原告的工作内容及工资金额。银行交易明细清单未显示代发工资单位。对原告主张的上述费用，被告汪为标没有异议。被告保险公司对原告主张的医疗费金额要求依法认定，要求从医疗费中扣除非医保用药部分的医疗费；住院伙食补助费按照实际住院天数及30元/天标准计算，营养费、护理费、交通费要求依法认定，鉴定费不承担，误工费要求按照农村居民收入标准计算，残疾赔偿金、被扶养人生活费要求按照农村居民标准计算，残疾系数认可10%，精神损害抚慰金过高。 为核实相关事实，本院对常熟市好的电子有限公司的出纳会计徐琳进行了调查，徐琳表示：原告于2016年9月至其公司在车间工作，一开始没有签订劳动合同，到2017年其公司才与原告签订了劳动合同，因为是计件工资，劳动合同书上就未写工资金额。上述银行交易明细清单上上述七笔代发款是其公司发放原告的工资，其中2017年3月4日、3月8日代发款是发放两个月的工资，4月28日代发款是发放下个月的工资，其公司工资一般是延后一个月发放的。原告发生事故后就未到其公司上班，其公司也停放了工资。 以上事实，有非常熟籍居住证信息证明、道路交通事故认定书、保单、病历、票据、出院记录、住院费用清单、鉴定意见书、证明、劳动合同书、银行交易明细清单及本案庭审笔录、调查笔录等证据证实。 本院认为：被告洛阳市金达汽车运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩质证等权利，由此可能引起的不利后果，应由其自负。本案中，交警部门认定被告汪为标负事故的全部责任，原告不负事故的责任并无不当，本院予以采纳，可作为划分民事赔偿责任的依据。同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，原告的损失应当由被告汪为标予以赔偿，被告金达公司对被告汪为标赔偿义务承担连带赔偿责任。因豫Ｃ×××××中型自卸货车在被告保险公司投保了交强险和商业险，原告的损失应当由被告保险公司在交强险和商业险限额范围内予以赔偿。 原告所主张的赔偿费用，可按照当事人意思自治原则结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定进行审核认定。 关于医疗费，原告主张85190.41元，被告保险公司认为应当扣除非医保用药，但未能提供已就相关保险合同条款对投保人进行解释和说明的证据，也未能提供可对扣除的非医保用药进行替代的药物，故对被告保险公司的抗辩意见不予采纳。根据原告提交的病历及票据等证据材料，本院认定为84630.41元。 关于住院伙食补助费、营养费，原告分别主张6800元、6800元，住院期间考虑伙食补助，出院后考虑营养补助，按照50元/天标准，结合法医意见及原告实际住院天数，两项合计本院认定为6750元。 关于护理费，原告主张13920元，结合法医意见及原告实际住院天数，本院认定为13700元。 关于误工费，原告主张27907.68元，根据原告工作、收入及收入减少情况，结合法医意见，本院认定为23921元。 关于残疾赔偿金，原告主张95968.40元，事故前原告在常熟市居住工作已超过一年，该项损失计算标准应按照城镇居民标准计算，结合法医意见，本院予以认定。 关于精神损害抚慰金，原告主张5500元，根据原告伤残情况，本院予以认定。 关于被扶养人生活费，原告主张21349.02元，事故前原告在常熟市居住工作已超过一年，该项损失计算标准应按照城镇居民标准计算，根据原告伤残情况及被扶养人、扶养人情况，本院认定为18299.16元。 关于交通费，原告主张3238元，根据原告就诊情况，本院酌情认定1000元。 关于鉴定费，原告主张3060元，被告保险公司认为该费用不应由被告保险公司负担，但未能提供已就相关保险合同条款对投保人进行解释和说明的证据，故对被告保险公司的抗辩意见不予采纳。原告提交了相关票据，本院予以认定。 综上，原告的合理损失合计252828.97元，由被告保险公司在交强险和商业险限额范围内予以赔偿，扣除被告保险公司已付的10000元及被告汪为标为其垫付的40000元，被告保险公司还应赔偿原告202828.97元，被告保险公司并应返还被告汪为标垫付款40000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司赔偿原告鲁凤因交通事故造成的各项损失人民币252828.97元，扣除被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司已付的10000元及被告汪为标垫付的40000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司还应赔偿原告202828.97元，于本判决生效后十日内履行。 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司返还被告汪为标垫付款人民币40000元，于本判决生效后十日内履行。 上述第一、二项如采用转帐方式支付，请汇入户名：常熟市人民法院；账号10×××62；开户银行：常熟农行方塔支行，并注明案号。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取768元，由原告负担83元，由被告汪为标、洛阳市金达汽车运输有限公司负担685元（原告同意其预交的案件受理费中由被告汪为标、洛阳市金达汽车运输有限公司负担部分，由被告汪为标、洛阳市金达汽车运输有限公司向其直接支付，本院不再退还，由被告汪为标、洛阳市金达汽车运输有限公司在本判决生效后十日内直接给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审判员  何斌 二〇一八年八月三十日 书记员  伍毅