wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民再29号 再审申请人（一审被告）：沈国琴，女，汉族，1978年4月19日出生，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：汪涛、王姗姗，浙江**盛律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：方烁翔，男，汉族，1987年10月20日出生，住浙江省杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：李培伟，浙江宏昊律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：虞伟国，男，汉族，1978年10月21日出生，住浙江省杭州市江干区。 再审申请人沈国琴因与被申请人方烁翔、虞伟国民间借贷纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初2206号民事调解书，向本院申请再审。本院于2018年7月10日作出（2018）浙01民申50号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 再审申请人沈国琴再审请求，依法撤销拱墅法院作出的（2017）浙0105民初2206号民事调解书；依法改判或发回重审。事实和理由：本案系一起虚假诉讼，方烁翔利用虚假的公证书，取得了虚假的他项权证，在方烁翔提起诉讼后，虞伟国在授权委托书上伪造了本人的签名，与方烁翔调解结案，严重侵害了申请人的利益。一、拱墅法院出具的调解书违反自愿原则，申请人并未参加拱墅法院组织的调解，也未授权虞伟国代为参加诉讼，该调解书违背申请人意愿。申请人委托浙江汉博司法鉴定中心，对该委托书所签的“沈国琴”的签名的真实性进行鉴定，结论为提交给法院的委托书中签名和捺指印均非沈国琴本人做出的，充分说明一审调解书并非沈国琴本人的真实意思表示，根据民诉法第二百零一条的规定，当事人可以申请再审。二、方烁翔取得的江干区丁桥镇后珠家苑8幢1单元401室的抵押权他项权证系基于虚假的《公证书》而取得，该他项权证明显属于错误的登记，对其抵押权不应予以保护。经浙江汉博司法鉴定中心鉴定，沈国琴委托虞伟国办理该房屋的抵押权他项权证的委托书中，签名和捺指印均非沈国琴本人做出的，沈国琴已就此向办理委托书公证的安徽省广德县公证处提出复查申请，该复查仍在办理过程中。《公证书》完全虚假，说明沈国琴从未作出过同意对该套房屋进行抵押登记的意思表示，故该抵押登记明显存在错误和不当，严重侵害了申请人的利益，调解书的内容严重违反法律规定。三、原审调解过程中，调解书确认的调解金额，债务人虞伟国实际到手的金额仅为24万元，却在调解中被放大到90万元并予以司法确认，严重损害了申请人的利益。案涉借款协议签订后，方烁翔给虞伟国银行转账90万元，但同时方烁翔又以杭州五润投资管理有限公司为受托方，委托其与虞伟国签订《抵押借款协议保证金协议书》，作为对案涉借款的保障，让虞伟国返还了20万元；同时杭州五润投资管理有限公司法定代表人李翔以借款的形式，向虞伟国借款40万元。除却各种费用，虞伟国仅到手24万元。四、本案中出现了如此多的伪造证据，恰恰是说明了申请人对借款的发生始终不知情，案涉借款不应定性为夫妻共同债务。沈国琴依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定申请再审。 被申请人方烁翔辩称，方烁翔与虞伟国于2015年10月16日签订一份抵押借款合同，由虞伟国向方烁翔借款90万元，虞伟国用后珠家苑房屋作为抵押贷款。合同生效后，方烁翔将90万元汇给虞伟国，并到房管部门办理了抵押登记手续，事实清楚，借款合同依法成立，抵押登记有效，拱墅法院出具的调解书，属于双方真实意思表示，并未违反法律法规规定，请依法驳回再审申请人的再审申请。 被申请人虞伟国辩称：申请人沈国琴所述均是事实，一审调解书应予撤销。 本院再审认为，杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初2206号民间借贷案件的诉讼过程中，申请人沈国琴未参与，也未委托代理人参加诉讼，故一审调解书并非申请人沈国琴的真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条、二百零七条第一款规定，裁定如下： 一、撤销杭州市拱墅区人民法院作出的（2017）浙0105民初2206号民事调解书； 二、本案发回杭州市拱墅区人民法院重审。 审 判 长  陈 群 审 判 员  朱 梅 代理审判员  陈洁雅 二〇一八年八月三十日 书 记 员  梁 云
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0403民初2179号 原告：张云辉，男，1975年12月11日出生，汉族，初中文化，安徽省合肥市人，个体经营者，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：王敬芝，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：郭道芳，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。 被告：钱传文，男，1976年7月23日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 被告：薛宜群，女，1953年11月15日出生，汉族，建材一厂退休职工，住址同上，系被告钱传文母亲）。 原告张云辉诉被告钱传文、薛宜群民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张云辉委托代理人郭道芳，被告薛宜群到庭，被告钱传文经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张云辉向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告偿还原告借款54000元，并支付延期的利息5400元，合计59400元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告一钱传文以做生意需要资金周转为由于2017年11月16日向原告借款人民币54000元，约定月息2分，还款时间为2017年12月15日，被告二薛宜群为其担保，双方并签订借款合同一份。借款到期后，原告多次找被告要求偿还借款并支付利息，但被告总是以各种理由拒不还款。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。 被告钱传文未作答辩。 被告薛宜群辩称，钱传文当时只借了36000元，钱传文让我签字按的手印。 当事人围绕诉讼请求依法提交了原告身份证，《个人担保借款合同》，手机银行转款凭证，两被告身份信息及被告薛宜群工资信息，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下： 原告证据二《个人担保借款合同》，证明被告钱传文于2017.11.16向原告借款5.4万元，月息2%，借期1个月，被告薛宜群作为担保人的事实。被告薛宜群质证认为：钱传文说是3.6万元。本院对该证据的真实性予以确认。 原告证据三手机银行转款凭证打印件一份，证明原告已经按约定将借款给付被告指定账户。被告薛宜群质证认为：我不清楚。本院对该证据的真实性予以确认。 原告证据四被告身份信息复印件一份，证明被告诉讼主体资格。被告薛宜群质证认为：我不清楚。本院对该证据的真实性予以确认。 原告证据五被告薛宜群工资信息复印件一份，证明被告具有还款能力。被告薛宜群质证认为：我不清楚。本院对该证据的真实性予以确认。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张云辉与被告钱传文经朋友介绍认识。被告钱传文与被告薛宜群系母子关系。2017年11月16日，被告钱传文以做生意需要资金周转为由向原告张云辉借款54000元，双方签订了一份《个人担保借款合同》，该合同载明：出借人：张云辉借款人：钱传文担保人：薛宜群经出借人、借款人、担保人协商一致，根据国家有关法律、法规和规章的规定，签订本合同。第一条借款金额、种类与用途：出借人同意向借款人发放贷款人民币（大写）伍万肆仟元整（54000.00）借款用途为资金周转。第二条借款期限：本合同借款期限自2017年11月16日起至2017年12月15日止。……第三条借款利率：本合同借款利率为每月利率2%。第四条划款方式：借款人要求出借人将借款金额划入借款人指定的账户62×××19建设银行钱传文。第五条本合同还款、付息方式：还本付息。第六条担保方式：担保人自愿为本合同出借人的债权提供连带责任担保，并以名下所有资产，工资及各项收入作为偿还。……出借人：张云辉联系方式：133××××6678身份证号：3404031975××××××××借款人：钱传文联系方式：157××××0725身份证号：3404031976××××××××担保人：薛宜群联系方式：152××××5415身份证号：3404031953××××××××签约时间：2017年11月16日。当日，原告张云辉通过其中国建设银行账号62×××14向被告钱传文中国建设银行账号62×××19转款54000元。借款到期后原告多次向二被告要求偿还借款本息，但二被告以种种理由拒不还款，为维护原告的合法权益，故诉至本院。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告钱传文向原告张云辉借款的事实，有双方签订的《个人担保借款合同》及原告的转款凭证为证。原告张云辉要求被告钱传文返还借款的诉请，事实清楚、证据充分，本院予以支持。诉请被告钱传文按月息2%支付5个月利息5400元符合法律规定，本院予以支持。被告薛宜群在《个人担保借款合同》的担保人处签字、按印，应当承担担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告钱传文于本判决生效后十日内一次性偿还原告张云辉借款本金54000元，利息5400元[54000元借款本金×2%月息×5个月]，合计59400元； 二、被告薛宜群对上述借款承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1285元，由被告钱传文、薛宜群负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  张文浩 审 判 员  邵仁军 人民陪审员  张怀德 二〇一八年八月二十九日 书 记 员  李 倩 本案所涉及法律条款及司法解释： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)黔0322执1534号 申请执行人邹明银、杨先芬与被执行人贵州日盛房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案。执行中，被执行人贵州日盛房地产开发有限公司已履行完毕，申请人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本院(2018)黔0322执1534号执行案件执行完毕，本案已结案，同时解除贵州日盛房地产开发有限公司因本案而受到的限制措施。 特此通知 二〇一八年八月十六日
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0103民初6431号 原告：吴广平，男，1950年12月19日出生，回族，住广东省深圳市罗湖区。 被告：吴伟，男，1970年12月13日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 原告吴广平诉被告吴伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日立案。原告吴广平于2018年8月15日向本院提出撤回起诉。 本院认为：诉权的行使是当事人的权利。原告吴广平自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告吴广平撤回起诉。 本案受理费3647元，因撤诉结案，减半收取1823.5元，由原告吴广平负担，余款1823.5元由本院退回给原告吴广平。 审 判 长  吴碧梅 人民陪审员  梁丽丽 人民陪审员  陈晓玲 二〇一八年八月二十日 书 记 员  李红芳
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖民申1412号 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：顾若飞，男，1975年11月14日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘先红，男，1965年10月20日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘春霞，女，1973年8月4日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 再审申请人顾若飞因与被申请人刘先红、刘春霞民间借贷纠纷一案，不服安徽省马鞍山市中级人民法院（2018）皖05民终569号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 顾若飞申请再审称，（一）原审判决适用法律错误。本案刘先红与刘春霞涉嫌赌博罪，数额特别巨大，不应属于民事案件受案范围。（二）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.原审判决书内容前后矛盾，既认定刘先红、刘春霞之间的民间借贷合同无效，后又认定案涉钱款是归还借款。若借款实际用途是借款，借款合同应当有效。2.原审遗漏审理其第5项上诉请求，对与案件实际相关的笔录证据，未予审理采信。3.将虚假诉讼举证责任分配给顾若飞不当。4.认定顾若飞提交的刘先红、刘春霞之间建设银行结算记录与本案没有关联性，没有依据。5.认定涉案300万元借款实际用途为归还借款没有充分证据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定，申请再审。 本院审查认为，2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷司法解释）第三十三条规定：“本规定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止,最高人民法院以前发布的司法解释与此规定不一致的，不再适用。”本案立案时间是2015年9月7日，依法应适用民间借贷司法解释进行审理。据原审判决查明的事实，涉案300万元借款，系刘先红明知刘春霞为他人赌博提供资金出借，即出借人事先知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款，属于民间借贷司法解释第十四条第三项规定的情形。该条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效……（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的”，据此，本案借贷应当认定为无效。至于刘春霞将此款是否用于归还借款，则是另一法律关系，不影响本案的实体处理。原审判决适用《中华人民共和国合同法》第五十八条规定判决刘春霞返还财产，并无错误。证人刘某在原审法院陈述，刘春霞向其打款以及其将款项转到振业公司账户的时间均是2014年2月7日。而本案诉争借款发生在2014年11月21日，故刘某所述款项与涉案借款并无关联。刘先红与刘春霞的建设银行结算记录，只能反映刘先红与刘春霞之间资金往来情况，不能证明与涉案借款之间的关系。原审判决对此关联性未予认定，并无不当。 本案现有证据不能证明涉案款项系刘先红与刘春霞赌博形成的债务，且刘先红与刘春霞之间就涉案借款有银行转账、借条，转账时间与借条时间也均在本案诉讼之前。因此，顾若飞主张本案涉嫌赌博犯罪和虚假诉讼证据不足。 综上，顾若飞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回顾若飞的再审申请。 审判长  鲍冬梅 审判员  沈光明 审判员  台 旺 二〇一八年八月二十四日 法官助理曹晗 书记员闫巧蓉
河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀06民终2794号 上诉人（原审原告）：李仕勇，男，1981年2月21日出生，汉族，现住涞水县。 委托诉讼代理人：张海龙，涞水县海龙法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王大力，男，1969年9月4日出生，汉族，住涞水县。 被上诉人（原审被告）：刘春贤，男，1977年8月16日出生，汉族，住涞水县。 委托诉讼代理人：李保征，河北平一律师事务所律师。 上诉人李仕勇因与被上诉人王大力、刘春贤买卖合同纠纷一案，不服河北省涞水县人民法院（2017）冀0623民初1455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李仕勇上诉请求：1、请依法撤销（2017）冀0623民初1455号民事判决书，并依法改判二被上诉人给付拖欠上诉人的货款；2、本案上诉费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。该判决书第一页中陈述“原告李仕勇不服该判决，于2017年4月13日上诉至保定市中级人民法院，保定市中级人民法院于2017年9月4日裁定本案发还重审”。本案并非李仕勇提出上诉，而是由刘春贤提出原审上诉。二、上诉人在庭审中所提交的证据（即由王大力给李仕勇出具的收货凭证）的证据效力高于二被上诉人二位证人张某1（张某2）及郭某的证人证言，且在庭审过程中上诉人没有对该证言认可，证人张某1（张某2）将所有的货款全款支走，是一个与本案有直接厉害关系的人，而一审法院认定了上述两位证人证言的真实性。另外在一审判决书第3页陈述“另查明，在原告运送石料期间，被告刘春贤是计鹿美丽乡村项目部负责人，王大力是收料员，原告李仕勇与计鹿美丽乡村项目部及被告刘春贤之间并无任何约定，亦未进行过任何结算”，该陈述无根据。根据证人冀某的证言，原先给付的2万元货款是经冀某手给付李仕勇的，且该货款是由刘春贤支付的，此事实充分证明了李仕勇与刘春贤之间的合同关系成立，故一审判决认定事实明显错误，应予纠正。 被上诉人刘春贤辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判；2、王大力出具的收货凭证不能证明上诉人与被上诉人之间有买卖合同关系；3、证人冀某的证言不应采纳，一审开庭时上诉人并未申请冀某出庭作证，更未出示冀某证言。如冀某证言成立，其证言内容是被上诉人特别强调的，上诉人与被上诉人之间没有关系，上诉人与冀某之间存在合同关系，其应向冀某主张权利。 李仕勇向一审法院起诉请求：1、判令王大力、刘春贤给付李仕勇石料货款73120元；2、诉讼费由王大力、刘春贤承担。 一审法院认定事实：2016年5月1日至2016年6月6日期间，李仕勇按照冀某的指示向涞水县计鹿村的美丽乡村工地送石料，石料送至目的地后，由王大力收货并为李仕勇书立收据。王大力收货时一车石料足30方的，则为李仕勇开具石料为一车的收据，一车石料不足30方的，则由王大力在收据上写明每车的实际方数，但收据上并未注明每方石料的价钱及结算方式。期间李仕勇共运送石料52车，合计1532方。后冀某五月初五与计鹿村的美丽乡村项目部结算了2万元已给付李仕勇，剩余的石料款已由张某2拿着项目部的底根全部结算完毕。另查明，在李仕勇运送石料期间，刘春贤是计鹿美丽乡村项目部的负责人，王大力是收料员。李仕勇与计鹿美丽乡村项目部及刘春贤之间并无任何约定，亦未进行过任何结算。上述事实，有双方当事人及证人张某2、郭某的的当庭陈述在卷证实。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李仕勇虽起诉王大力、刘春贤并主张买卖合同成立，但经庭审调查，李仕勇与刘春贤之间并不认识，他们之间既没有书面约定，也没有口头约定，李仕勇只是按照冀某的指示将石料送至目的地。另外，李仕勇与王大力、刘春贤之间也没有过任何结算，李仕勇虽主张王大力、刘春贤曾给过其2万元，但其自述也是冀某在结算后给付的。综上，李仕勇与王大力、刘春贤之间并不存在买卖合同关系，故对李仕勇的诉讼请求不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李仕勇的诉讼请求。案件受理费1628元，由原告李仕勇负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人申请证人冀某出庭作证，拟证明：“冀某通过张某1认识了刘春贤和计鹿村村长，与刘春贤商定给其送石头，由李仕勇负责运送石头，并与其结帐。其间冀某从刘春贤处支取过2万元用于生产，其中4000元给了张某1。2016年阴历五月初五冀某与刘春贤的会计对过一次送货票”。被上诉人质证称冀某的证言不属于新证据，刘春贤只是项目负责人，其接收石料是职务行为而非个人行为。原告不应是李仕勇一人，还应有冀某，是其二人共同运送的石料。其他事实，本院查明与一审无异。 本院认为，根据本案证据及庭审时各方陈述可以认定，被上诉人王大力系计鹿村美丽乡村建设工程的施工现场收料员，被上诉人刘春贤系该工程的施工现场负责人，被上诉人与上诉人之间并无书面合同或口头约定。上诉人李仕勇收到的2万元石料款系由冀某从被上诉人刘春贤处结算，再由冀某给付的李仕勇，而非李仕勇直接与刘春贤结算。故上诉人与二被上诉人之间并不存在买卖合同关系，根据合同相对性原则，本案石料款上诉人无权向二被上诉人主张。 综上所述，李仕勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1628元，由上诉人李仕勇负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭 菡 审判员 祁 峰 审判员 曲 刚 二〇一八年八月十三日 书记员 田益佳
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪01民初1263号解除保全申请人：上海松江国际医药城有限公司，住所地上海市松江区洞泾镇光星村村委办公楼。法定代表人：杨益龙。被申请人：王**，女，1976年6月21日出生，汉族，身份证住址上海市长宁区。王**与张义才、上海松江国际医药城有限公司、苏州中驰投资有限公司民间借贷纠纷一案，上海市松江区人民法院于2017年12月7日作出（2017）沪0117民初21363号民事裁定，冻结张义才、上海松江国际医药城有限公司、苏州中驰投资有限公司银行存款人民币92,130,630元或查封、扣押其相应等值财产。后上海市松江区人民法院以本案诉讼标的超过该院级别管辖标准为由，将本案移送至本院，本院于2018年7月20日立案。解除保全申请人上海松江国际医药城有限公司于2018年7月24日向本院申请解除对其的保全措施，后提供了人民币92,130,630元的现金担保。本院经审查认为，解除保全申请人上海松江国际医药城有限公司申请解除对其的保全措施，并已提供相当于保全金额的现金担保，故对其申请，本院依法予以准予。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：解除对上海松江国际医药城有限公司的财产保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  侯晓燕审判员  陈懿欣审判员  李 平二〇一八年八月一日书记员  徐昺杰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条……裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
黑龙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)黑刑更239号罪犯蔡义清，男，汉族，1966年5月6日出生于广州省陆丰市，小学文化。现在黑龙江省牡丹江监狱服刑。哈尔滨市中级人民法院于2015年1月9日作出（2014）哈刑一初字第120号刑事判决，认定被告人蔡义清犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。在法定期限内没有上诉、抗诉。我院于2015年12月15日作出（2015）黑刑三终字第52号刑事裁定，予以核准。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省牡丹江监狱于2018年5月4日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2018年8月7日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省牡丹江监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省牡丹江监狱以罪犯蔡义清在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪为理由，建议将其刑罚减为无期徒刑。经审理查明，罪犯蔡义清死刑缓期二年执行期满。在服刑期间，其能够认罪悔罪，能够服从管理，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。没有故意犯罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省牡丹江监狱制作的《提请减刑建议书》、《死缓罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯百分考核台账》、《罪犯奖惩审批表》、《罪犯月考核表》、2016-2017年度《罪犯年终评审鉴定表》、《罪犯三课成绩单》、《死缓罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯蔡义清死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯蔡义清的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙观宇审判员  刘喜国审判员  孙德敏二〇一八年八月三十日法官助理李奇书记员陈柏宇
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)黔0322执1535号 申请执行人邓朝金与被执行人贵州日盛房地产开发有限公司合同纠纷一案。执行中，被执行人贵州日盛房地产开发有限公司已履行完毕，申请人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本院(2018)黔0322执1535号执行案件执行完毕，本案已结案，同时解除贵州日盛房地产开发有限公司因本案而受到的限制措施。 特此通知 二〇一八年八月十六日
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初4204号原告浙江稻普担保有限公司，住所地浙江省杭州市江干区景芳********。法定代表人潘辉，该公司执行董事。委托代理人孙丹萍，浙江后宇律师事务所律师，特别授权。被告陈秋兰,女,1991年9月5日出生,汉族，身份证住址福建省南安市。原告浙江稻普担保有限公司（以下简称稻普公司）诉被告陈秋兰追偿权纠纷一案，本院于2018年5月4日立案受理。依法由审判员吴斌元适用简易程序，于2018年8月17日公开开庭进行了审理。原告稻普公司委托代理人孙丹萍到庭参加诉讼。被告陈秋兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告稻普公司基于与被告陈秋兰签订的《信用卡透支担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》等起诉，诉讼请求：1、判令被告偿还代偿款38596.73元；2、判令被告赔偿原告违约金7340.16元（按年利率24%暂计算至2018年4月10日，之后计算至代偿款实际付清日止）；3、判令被告支付原告律师费损失5000元；4、判令本案诉讼费用由被告负担。被告陈秋兰未作答辩。本案经审理查明的事实如下：贷款人：中国工商银行股份有限公司杭州羊坝头支行。借款人：陈秋兰。保证人（代偿人）：浙江稻普担保有限公司。代偿协议：陈秋兰与稻普公司于2016年10月10日签订《信用卡透支担保服务合同》；借款金额和保证金额：人民币97000元。透支期限：36个月。借款用途：购车。担保和代偿情况：2017年2月24日代偿人民币12932.81元；2017年6月23日代偿人民币12700.39元；2017年10月25日代偿人民币12963.53元。违约责任：陈秋兰逾期还款，陈秋兰除应归还垫付或代偿款项以外，从垫付或代偿之日起应按年息24%进行赔偿，原告聘请律师主张债权所支付的标的额10%但不少于5000元人民币的律师费以及因诉讼所产生的诉讼费、保全费等均由陈秋兰承担。其他费用：稻普公司因本案支出律师费人民币6000元。本院认为，稻普公司与陈秋兰签订的《信用卡透支担保服务合同》系当事人真实意思表示，合法有效，对当事人均具有约束力。陈秋兰未依约清偿信用卡透支本息，导致稻普公司承担保证责任，已构成违约，稻普公司有权向陈秋兰追偿。稻普公司诉请陈秋兰返还代偿款并支付违约金、承担律师费等实现债权的费用，理由正当，本院予以支持。但鉴于稻普公司主张律师费过高，本院酌情调整为3000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈秋兰于本判决生效之日起十日内返还原告浙江稻普担保有限公司代偿款人民币38596.73元；二、被告陈秋兰于本判决生效之日起十日内支付原告浙江稻普担保有限公司违约金人民币7340.16元（暂计算至2018年4月10日，此后违约金以实际垫付款为基数按照年利率24%支付至代偿款履行完毕止）；三、被告陈秋兰于本判决生效之日起十日内支付原告浙江稻普担保有限公司律师费人民币3000元；四、驳回原告浙江稻普担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币536.5元，由原告浙江稻普担保有限公司负担21元，由被告陈秋兰负担515.5元。原告浙江稻普担保有限公司于本判决生效之日起七日内向本院申请退费。被告陈秋兰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 吴斌元二〇一八年八月二十四日法官助理 杨啸龙代书记员 蒲迪烨
浙江省嵊州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0683民初6088号之一 原告：嵊州市平和物业管理有限公司，住所地嵊州市三江街道仙湖路**锦绣嘉园西苑小区会馆。 法定代表人：郁洪兴，董事长。 被告：陈顺祥，男，1954年6月28日出生，汉族，住嵊州市。 原告嵊州市平和物业管理有限公司与被告陈顺祥物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案。原告于同年8月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许嵊州市平和物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告嵊州市平和物业管理有限公司负担。 审判员 王 樱 二〇一八年八月三十一日 书记员 单依炜 ??2?
文书内容重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初23068号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江**复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：李丹，女，该公司员工。委托诉讼代理人：聂余涛，男，该公司员工。被告：周礼云，男，1996年04月29日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告周礼云民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李丹、聂余涛到庭参加诉讼，被告周礼云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1、周礼云偿还贷款本金5516.08元、利息232.23元，并支付逾期利息（逾期利息以逾期应付款项为基数，按照年利率24%的标准，自2019年1月14日起计算至款项清偿之日止）；2、周礼云承担律师费200元；3、周礼云承担本案的全部诉讼费用。被告周礼云未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2018YNS60739808140954469F）的具体约定和欠款事实1、借款人：周礼云，云南省昭通市镇雄县。2、贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2018年8月14日。4、贷款金额：8000元。5、贷款用途：OTHER_FOR_CONSUME。6、贷款期限：12个月，自实际放款日起算。7、手续费：借款人知晓并同意贷款人向其收取贷款手续费，标准为放款金额的2.792%，如系统生成贷款手续费金额与本协议约定不一致的，以系统生成金额为准。8、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：综合实际年利率为8.94%。借款人未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期（或多期累计）逾期应还本息数额的千分之一向贷款人支付逾期罚息。9、还款：借款人应按月于还款日偿还当月应还本息，每期还款金额应同时包含当期本金、利息及第三方服务费（若有）。与贷款人向借款人发放贷款的日期相对应的每月日期为每个月的还款日，发放贷款的日期为某月最后一日的，或者为1月29/30日的，以每月最后一日为还款日，还款金额按本合同载明的还款计划执行，确认电话对其有调整的，以确认电话调整后的内容为准。10、贷款发放时间：2018年8月14日。11、贷款归还情况：如下表            还款时间              前期手续费（元）              还款金额（元）                  2018-08-15                             744.92                  2018-08-22              223.36                                 2018-10-15                             748.64                  2018-11-22                             756.09                  2019-01-16                             867.83      12、违约责任：单方面宣布本合同项下的贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就违约事件给贷款人造成的损失（包括但不限于贷款人进行任何调查或法律程序的费用和支出或相关律师费、催收费用等因维权发生的一切费用）向借款人要求赔偿。13、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码等是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由出借人自行承担。14、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向李立立邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。15、其他事实：对于在借款期限内存在逾期还款情形的，小雨点公司自愿在借款期限内以合同约定的借款利率计收利息，不另行主张该期间的逾期利息；从借款期限届满次日起至清偿之日止，以未还借款本金为基数，按小雨点公司起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计收逾期利息。另，小雨点公司因本案支付律师费200元。本院认为，原告小雨点公司与被告周礼云签订《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为周礼云。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司已经履行相应的合同义务，周礼云应当按照约定履行还款义务。小雨点公司于2018年8月22日从周礼云账户扣取的223.36元应视为周礼云向小雨点公司的还款。因周礼云未按时还款，小雨点公司向本院提起诉讼，周礼云应当承担相应的还本付息及小雨点公司因此而支付的律师服务费的义务。结合当事人约定的利息及周礼云的还款情况，截至2019年8月14日，周礼云尚欠小雨点公司借款本金4902.94元、利息252.19元。小雨点公司自愿以起诉时（2020年8月）全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.40%计收逾期利息，不违反法律法规规定，本院予以确认。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告周礼云于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金4902.94元；二、被告周礼云于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（截止2019年8月14日为252.19元；自2019年8月15日起至付清时止，以未返还借款本金为基数，按年利率15.40%计算）；三、被告周礼云于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司律师费200元；四、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告周礼云负担。本判决为终审判决。审 判 员  文 莲二〇二〇年十一月十五日法官助理  刘 丽书 记 员  孙小容
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0106民初8954号 原告：周典典，女，1982年8月24日出生，汉族，住南京市。 委托诉讼代理人：蒋宜贯，江苏秦和律师事务所律师。 被告：南京港宁置业有限公司，住所地南京市。 法定代表人：马杰。 委托诉讼代理人：杨焘，江苏法德永衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙志伟，江苏法德永衡律师事务所律师。 原告周典典与被告南京港宁置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。 原告周典典向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告房屋装修差价款，暂计10万元。事实和理由：2016年6月26日原、被告签订一份《南京市商品房预售合同》，约定原告购买被告开发的南京市，建筑面积86.88平方米，单价35794.80元/平米，总价3109852元，精装修交付，装修标准为4940元/平方米，2017年12月31日前交付房屋等等。合同签订后，原告按约向被告支付了全部购房款，被告开具了购房发票。2017年12月底原告现场收房，发现被告交付的房屋装修标准达不到4940元/平方米，要求被告交付符合标准的房屋，但被告一直未予理会。原告遂诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。    被告南京港宁置业有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应由原告住所地法院管辖，原告住所地在南京市，故请求将本案移送至南京市建邺区人民法院审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案系商品房预售合同纠纷，被告住所地和有关房屋装修的合同履行地均应在南京市，本案应由本院管辖。被告所提的管辖权异议理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项规定，裁定如下： 驳回被告南京港宁置业有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  杨向涛 二〇一八年八月二十日 书记员  汪慧娣
安徽省池州市贵池区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）皖1702刑初204号 自诉人汪银海,男,1970年3月29日出生,47岁,汉族号码342901197003295850,住贵池区 被告人:占善平,男,1974年10月2日出生,43岁,汉族号码340822197410025211,住贵池区 被告人:朱秀彩,女,1970年6月29日出生,47岁,汉族号码340822197006291921,住贵池区 被告人:占毅,男,1995年8月12日出生,22岁,汉族号码340822199508125236,住贵池区 自诉人汪银海以被告人占善平、朱秀彩、占毅犯拒不执行判决、裁定罪，于2018年5月7日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人汪银海以三被告人已经支付全部执行款为由，向本院提出撤回刑事自诉起诉。 本院认为，自诉人汪银海自愿撤回刑事自诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下： 准许自诉人汪银海撤诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向安徽省池州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长 刘 艺 审判员 张俐琴 审判员 时立强 二〇一八年八月十五日 书记员 藕璐璐 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零六条：人民法院对自诉案件，可以进行调解；自诉人在宣告判决前，可以同被告人自行和解或者撤回自诉。本法第二百零四条第三项规定的案件不适用调解。 人民法院审理自诉案件的期限，被告人被羁押的，适用本法第二百零二条第一款、第二款的规定；未被羁押的，应当在受理后六个月以内宣判。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百七十二条：判决宣告前，自诉案件的当事人可以自行和解，自诉人可以撤回自诉。 人民法院经审查，认为和解、撤回自诉确属自愿的，应当裁定准许；认为系被强迫、威吓等，并非出于自愿的，不予准许。
湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0682民初1538号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司老河口市支行（简称：老河口邮储银行）。住所地：老河口市大桥路南侧。统一社会信用代码：91420682676453747E。负责人李伟，系该行行长。委托代理人胡娜，该行职工。代理权限：一般代理。被告左俊，男，汉族，1990年7月6日生，住老河口市。被告苏春华，男，汉族，1962年1月20日生，住老河口市。被告苏守毅，男，汉族，1991年1月20日生，住老河口市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司老河口市支行与被告左俊、苏春华、苏守毅（简称;左俊等三被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理,于2018年8月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡娜及被告左俊、苏春华到庭参加了诉讼。被告苏守毅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,放弃了举证、质证、辩论的权利。本案现已审理终结。原告老河口邮储银行诉称，诉讼请求；1.请求法院依法判决被告左俊偿还借款本金131879.73元及利息和逾期罚息。2.依法判决由被告苏春华、苏守毅对上述债权承担连带支付责任.3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由;2016年10月6日，被告左俊因生意周转急需资金，向原告借款，双方签订了《小额贷款借款合同》，合同约定：由原告向被告左俊提供借款20万元，借期一年，自2016年10月8日至2017年10月8日止，年利率15.3%，还款方式为阶段性等额本息还款，合同同时约定若未按合同约定期限还款，原告可提前收回未到期的贷款；被告苏春华、苏守毅对该借款承担连带保证责任，并签订《小额贷款保证合同》合同签订后，原告同日向被告左俊支付20万元，履行了借款义务，但被告没有按时还款，原告多次索要，但被告迟迟不还，为此特诉至贵院，请求贵院依法支持原告诉求为盼。被告左俊根据原告的诉讼请求，口头辩称：原告所述是事实，所欠剩余借款本金131879.73元及利息和逾期罚息没有偿还，属实。被告苏春华根据原告的诉讼请求，口头辩称：原告所述是事实，当时贷款是我和苏守毅担保的，现在欠款还有131879.73元本金没有还，属实。被告苏守毅经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。原告为支持其诉讼主张，向法庭举出了如下证据；1.左俊与原告签订的编号为：4299969Q216105277391《小额贷款额度借款合同》、编号为：4299969Q116104199314贷款签约确认函、支用单，2.编号为：4299969Q11610419931402个人贷款借据及放款通知单复印件一份；3.被告左俊的还款明细和被告苏春华、苏守毅的个人收入证明；4.苏春华、苏守毅编号为：4299969Q616105211243、4299969Q616105211244《小额贷款最高额保证合同》复印件二份；证明2016年10月6日原告与被告左俊签订的《小额贷款额度借款合同》约定借款期限为：12个月（自2016年10月8日起至2017年10月8日止），年利率15.3﹪，贷款用途；收购粮食，还款方式：阶段性等额本息。证明原告向被告左俊支付了贷款200000元的事实、被告苏春华、苏守毅对被告左俊贷款200000元提供担保的事实。截止目前，被告尚欠本金131879.73元及利息33628.49元。被告苏守毅经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未向法庭提交证据，放弃了自己的举证、质证、辩论的权利。庭审中，经质证被告苏春华认可原告所举证据和被告左俊贷款200000元及其为左俊提供担保的事实。原告老河口邮储银行为支持其诉讼主张，向法庭举出的上述证据，经本院审查认为，该四份证据具备证据的关联性，具有真实性、合法性，并能够相互应证，且被告苏春华认可原告所举证据和被告左俊贷款200000元及其为左俊提供担保的事实。故对上述原告所举证据本院予以采信。经审理查明；2016年10月6日原告老河口邮储银行与被告左俊签订了编号为：4299969Q216105277391《小额贷款额度借款合同》，该《小额贷款额度借款合同》约定，原告向被告左俊提供借款200000元，借款期限为：12个月（自2016年10月8日起至2017年10月8日止），年利率15.3﹪，贷款用途：收购粮食，还款方式：阶段性等额本息。2016年10月6日被告苏春华、苏守毅与原告签订了编号为：4299969Q616105211243、4299969Q616105211244《小额贷款最高额保证合同》各一份，并向原告老河口邮储银行出具个人收入证明各一份，承诺对被告左俊贷款200000元承担连带保证责任。合同签订后，原告按照合同约定，于2016年10月8日向被告左俊发放了借款人民币200000元。截止目前被告归还部分本金及利息后，自2018年4月18日起没有按照合同约定向原告归还剩余本金131879.73元及利息。现原告老河口市邮储银行要求三被告偿还所欠本金131879.73元及利息33628.49元。本院认为，原、被告所签订的《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额保证合同》是在平等自愿、没有欺诈、胁迫的基础上签订的，是双方真实意思表示，属有效合同、受法律保护。原告老河口邮储银行向被告左俊主张偿还借款本金131879.73元和利息，本院予以支持。利息和罚息的计算方法自2018年4月18日至借款本息还清之日在正常利率15.3%的基础上加收30%，以本金131879.73元为基数。原告老河口邮储银行主张被告苏春华、苏守毅对被告左俊上述所欠本金131879.73元及利息等承担连带还款责任，有事实和法律依据，本院予以支持。被告苏守毅经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,放弃了举证、质证、辩论的权利，不影响本案的公正审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下；一、被告左俊于本判决生效之日起六十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司老河口市支行借款本金131879.73元和利息（自2018年4月18日起至实际给付之日止以131879.73元为基数，按年利率15.3%的基础上加收30%计算）。二、被告苏春华、苏守毅对被告左俊所欠借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任。若未在本判决指定的期限履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取1550元，由左俊等三被告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费3100元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；账号17×××56，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）审判员  邬建新二〇一八年八月八日书记员  李启飞
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0503执395号 申请执行人：垫富宝投资有限公司，住所地河北省。 法定代表人:耿君彩，该公司总经理。 委托代理人:陈琦，安徽浩谦律师事务所律师。 委托代理人：杜浩瀚，安徽浩谦律师事务所律师。 被执行人：张均忠，男，1970年4月生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 被执行人：马鞍山市明辉物流有限公司，住所地安徽省马鞍山市。 法定代表人：许天明。 申请执行人垫富宝投资有限公司与被执行人张均忠、马鞍山市明辉物流有限公司合同纠纷一案，本院于2017年2月12日作出的（2016）皖0503民初3893号民事判决书已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年2月2日向本院申请强制执行，执行标的为37370.42元及利息。本院于2018年2月2日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以惩戒，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，根据查询反馈信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施，认为法院已经穷尽调查措施，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，且申请人提出的执行申请暂时无法强制执行，同意本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长 鲍 军 审判员 先尊富 审判员 周玉生 二〇一八年八月十七日 书记员 蒋 新
江苏省徐州市贾汪区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0305执203号申请执行人：徐州市贾汪区塔山镇农村资金互助合作社，住址徐州市贾汪区塔山镇塔山街。法定代表人：林林，该合作社主任被执行人：张发林，男，1980年8月18日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。被执行人：徐州市发林工程机械有限公司，住所地江苏省徐州市工业园区徐州大道北。法定代表人：王秋梅，该公司总经理。申请执行人徐州市贾汪区塔山镇农村资金互助合作社与被执行人张发林、徐州市发林工程机械有限公司民间借贷纠纷一案，向本院申请执行已发生法律效力的（2017）苏0305民初6570号民事判决书，本院已立案受理。申请人于2018年1月17日向本院申请执行，要求被执行人被执行人给付人民币887500元。被执行人依法应承担执行费11275元。在执行过程中本院2018年3月23日作出的(2018)苏0305民监1号民事裁定书,裁定依法终止了2017年12月27日作出的(2017)苏0305民初6570号民事判决书的执行,现本案已没有执行依据，按照法律规定,裁定如下：对（2018）苏0305执203号执行案件终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吕家峰审判员  郑仰会审判员  高 伟二〇一八年八月十三日书记员  张子乔
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)黔0322执1529号 申请执行人曾华与被执行人贵州日盛房地产开发有限公司合同纠纷一案。执行中，被执行人贵州日盛房地产开发有限公司已履行完毕，申请人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本院(2018)黔0322执1529号执行案件执行完毕，本案已结案，同时解除贵州日盛房地产开发有限公司因本案而受到的限制措施。 特此通知 二〇一八年八月十九日
河北省承德市双滦区人民法院 暂 予 监 外 执 行 决 定 书 （2017）冀0803刑执字87号 罪犯陈兰玲，女，1978年3月6日出生，汉族，高中文化，无业，户籍所在地辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县，现住承德市双桥区。 本院于2017年8月2日作出（2017）冀0803刑初87号刑事判决书，以危险驾驶罪判处罪犯陈兰玲拘役三个月，并处罚金三万元。陈兰玲不服一审判决上诉至承德市中级人民法院，承德市中级人民法院于2017年9月20日作出（2017）冀08刑终259号刑事裁定书，维持本院一审判决。 经查，罪犯陈兰玲患有严重疾病，不宜收监执行。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第一款第（一）项的规定，决定将罪犯陈兰玲暂予监外执行，期限三个月。 二〇一八年八月十七日
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 (2017)黔0322执1353号 申请执行人魏齐国与被执行人贵州省遵义新中成房地产开发有限责任公司合同纠纷一案。执行中，被执行人贵州省遵义新中成房地产开发有限责任公司已履行完毕，申请人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本院(2017)黔0322执1353号执行案件执行完毕，本案已结案，同时解除贵州省遵义新中成房地产开发有限责任公司因本案而受到的限制措施。 特此通知 二〇一八年八月二十六日
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)黔0322执1650号 申请执行人李维冬、陈伦芳与被执行人贵州日盛房地产开发有限公司合同纠纷一案。执行中，被执行人贵州日盛房地产开发有限公司已履行完毕，申请人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本院(2018)黔0322执1650号执行案件执行完毕，本案已结案，同时解除贵州日盛房地产开发有限公司因本案而受到的限制措施。 特此通知 二〇一八年八月十六日
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0192民初415号原告：张玉珍，女，1948年4月23日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：高杰，湖北枫叶律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖芬芬，湖北枫叶律师事务所律师。被告：湖北中汽零股权投资基金管理有限公司，住所地：湖北省武汉市东湖开发区珞瑜路以北、鲁磨路以西融众国际24层2401号。法定代表人：王晓丹，该公司经理。被告：湖北中汽零新能源汽车有限公司，住所地：仙桃市沔州大道东段3号。法定代表人：钟警。被告：王晓丹，女，1970年11月8日出生，汉族，住武汉市洪山区。被告：钟警，男，1967年7月18日出生，汉族，住湖北省安陆市。本院在审理原告张玉珍诉被告湖北中汽零股权投资基金管理有限公司、湖北中汽零新能源汽车有限公司、王晓丹、钟警民间借贷纠纷一案中，原告张玉珍于2018年7月12日向本院提出撤回对被告王晓丹起诉的申请。本院认为，原告张玉珍对被告王晓丹的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张玉珍撤回对被告王晓丹的起诉。审 判 员  李海燕人民陪审员  孙小菊人民陪审员  李红英二〇一八年八月二日书 记 员  白羽舒
安徽省池州市贵池区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）皖1702刑初203号 自诉人：何家有,男,1963年11月17日出生,54岁,汉族号码342830196311171210,住池州市贵池区。 被告人:张福有,男,1964年7月1日出生,53岁,汉族号码342830196407011414,住池州市贵池区。 自诉人何家有以被告人张福有犯拒不执行判决、裁定罪，于2018年5月3日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人何家有以与被告人张福有达成和解协议为由，自愿向本院提出撤回起诉。 本院认为，自诉人何家有以与被告人张福有达成和解协议的撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下： 准许自诉人何家有撤诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向安徽省池州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长 刘 艺 审判员 张俐琴 审判员 时立强 二〇一八年八月一日 书记员 朱 凡 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零六条：人民法院对自诉案件，可以进行调解；自诉人在宣告判决前，可以同被告人自行和解或者撤回自诉。本法第二百零四条第三项规定的案件不适用调解。 人民法院审理自诉案件的期限，被告人被羁押的，适用本法第二百零二条第一款、第二款的规定；未被羁押的，应当在受理后六个月以内宣判。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》 第二百七十二条：判决宣告前，自诉案件的当事人可以自行和解，自诉人可以撤回自诉。 人民法院经审查，认为和解、撤回自诉确属自愿的，应当裁定准许；认为系被强迫、威吓等，并非出于自愿的，不予准许。
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0802民初5597号 原告：中国电信股份有限公司龙岩分公司，住所地龙岩市新罗区西城街道九一南路**龙岩通信指挥大楼，统一社会信用代码913508007573613183。 负责人：林晓武，总经理。 委托代理人：郭晓静，女，该公司员工。 被告：谢福祥，男，1979年7月18日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 中国电信股份有限公司龙岩分公司于2018年8月3日向本院申请诉前财产保全，请求冻结谢福祥银行存款728.61元。本院于2018年8月3日作出（2018）闽0802财保663号民事裁定，冻结了谢福祥银行存款728.61元。2018年8月6日，本院立案受理中国电信股份有限公司龙岩分公司诉谢福祥电信服务合同纠纷一案。中国电信股份有限公司龙岩分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 本院经审查认为，中国电信股份有限公司龙岩分公司未在法定期限内向本院预交案件受理费，亦未提出减交、缓交或免交申请，应按撤回起诉处理，并解除前述保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项、第二百一十三条规定，裁定如下： 一、本案按中国电信股份有限公司龙岩分公司撤回起诉处理。 二、解除对谢福祥银行存款728.61元的冻结。 本裁定送达后立即执行。 审 判 员 章    莹 二〇一八年八月二十七日 法官助理 李    美 书 记 员 杨重苑(代)  2
河北省香河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）冀1024民初2702号 原告：唐秀平，女，1963年6月3日生，汉族，住香河县。 被告：马涛，男，1988年6月13日生，汉族，住天津市宝坻区。 被告：天津市玉顺发运输有限公司，住所地：天津市宝坻区绿景家园**楼1门301。 法定代表人：戚美玉，职务总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司，，住所地：天津市宝坻区城关建设路** 法定代表人:刘士启，职务总经理。 被告：紫金财产保险股份有限公司天津分公司，住所，住所地：天津市和平区贵州路**龙通大厦1601、1608div> 负责人：吴玉江，职务总经理。 申请人与四被申请人机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2017年6月6日作出（2017）冀1024执保362号财产保全裁定。现申请人申请法院解除对被申请人的财产保全。依照最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下： 解除被申请人马涛驾驶的津Ａ×××××号轻型普通货车的查封。 审判员  王学民 二〇一八年八月八日 书记员  马海强
南京市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)苏0106执2434号 申请人：平安银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码913201007245885759，住所地南京市鼓楼区。 法定代表人：戴巍，该行行长。 委托代理人：严慰慰，江苏苏源律师事务所律师。 被执行人：叶章德，男，1985年9月4日生，汉族，住福建省宁德市周宁县。 被执行人：雷碧玉，女，1986年9月8日生，畲族，住福建省宁德市周宁县。 被执行人：姚英兰，女，1974年10月3日生，汉族，住福建省福州市福清县。 被执行人：林民辉，男，1964年5月21日生，汉族，住福建省福州市福清县。 被执行人：南京市下关区自在茶叶经营部，统一社会信用代码92320106MA1PANL，住所地南京市鼓楼区。 经营者：姚英兰。 被执行人：南京茶友商贸有限公司，组织机构代码67491189-8,住所地南京市建邺区。 法定代表人：叶章德。 被执行人：乐旺超市有限公司，组织机构代码56722696-7，住所地南京市秦淮区。 法定代表人：陈友毅。 被执行人：南京海华实业投资有限公司，组织机构代码56723349-7，住所地南京市鼓楼区。 法定代表人：彭海华。 被执行人：南京宁储百货贸易有限公司，组织机构代码57590095-8，住所地南京市秦淮区。 法定代表人：魏建华。 申请执行人平安银行股份有限公司南京分行与被执行人南京宁储百货贸易有限公司、南京海华实业投资有限公司、乐旺超市有限公司、南京茶友商贸有限公司、南京市下关区自在茶叶经营部、林民辉、姚英兰、雷碧玉、叶章德金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月28日作出的（2017）苏0106民初703号民事判决书已生效，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，经申请执行人申请，本院于2018年4月10日立案执行。 执行中，本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，并对被执行人及其住所地进行了搜查。申请人于2018年8月6日向本院提出申请，请求撤销该案的强制执行申请。 本院认为，申请人在执行程序中有权自行处置其程序权利，故对申请执行人的申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）苏0106执2434号案件的执行。 在法定的申请执行期间内，申请执行人可向本院或被执行的财产所在地人民法院再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱大亮 审判员  李 彭 审判员  池仲旺 二〇一八年八月六日 书记员  苗宇清
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初2126号 原告：王端勇，男，1974年3月19日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：刘宏斌，广西双贺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅剑，广西双贺律师事务所律师。 被告：王部，男，1982年4月18日出生，汉族，原住南宁市兴宁区三塘镇广西南宁农垦玻璃厂****，现住址不详。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2018年2月13日 开庭时间：2018年7月30日 当事人到庭情况： 原告方：原告王端勇的委托诉讼代理人傅剑到庭 原告诉请要点 原告提出如下诉讼请求：一、被告向原告偿还借款本金220000元并支付利息（利息计算方式为：以220000元本金为基数，按年利率24%，从2016年1月28日起计至本案债务清偿之日止）；二、被告向原告支付为实现债权而产生的律师费33000元；三、本案诉讼费用由被告承担。 被告王部未到庭参加诉讼，亦未向法院提交书面答辩状。 事实认定 2016年1月27日原告与被告签订一份《借款协议》，该协议载明：“借款人因个人资金需求与出借人借款人民币：贰拾贰万元整（￥22万元整），双方经协商一致同意，签订本合同，以资共同遵守：第一条借款内容1、借款人向出借人借款总金额为人民币：贰拾贰万元整（￥22万元整）。2、借款人向出借人借款期限：自2016年1月27日起至2016年12月27日止。3、借款人向出借人按银行同期利率的四倍支付借款利息。4、…。第二条借款人的义务1、…。2、…。3、…。第三条违约责任1、如借款人不按期还清借款本金利息的，每逾期一日，按借款金额的0.5%支付违约金；…。2、…。3、因借款人的原因包括但不限于违约导致出借人损失的，借款人除应赔偿出借人的损失外，还需承担出借人因实现权利而支出的费用，该费用包括但不限于诉讼费、律师费、交通费、通讯费、拍卖费、银行收取的费用等。4、…。第四条其他规定1、、…。2、…。”原告作为出借人，被告作为借款人均在该协议上签名、按捺指印并注明其公民身份号码予以确认。同日，被告还向原告出具一份《借条》及一份《收条》，均对借款事实再次确认。2016年10月1日被告又向原告出具一份还款计划，承诺将于2016年10月15日前还清上述借款。后因借款期限届满，被告迟迟未能如约还款，原告几经追索无果，遂诉至本院。 在本案审理过程中，原告就其自身的职业、经济能力、借款交付的情况向本院陈述：原告是物流公司的司机，本案借款资金一部分为原告的家庭积蓄，另一部分为原告从其他朋友处周转而来。借款时，原告是先从银行卡取现，再以现金的方式交付给被告的，但具体是哪张卡操作，已经不记得了。原告不清楚被告具体是做何种生意的，当时被告只是称其需资金周转。 判决理由 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证和质证的权利。结合原告提供的《借款协议》、《借条》、《收条》、《还款计划》原件及其对借款过程的合理陈述，能够证实被告于2016年1月27日向其借款220000元的事实，现被告未能如期归还借款，已侵犯原告的合法权益，故原告要求被告偿还借款本金220000元，符合法律规定，应予支持。 关于原告主张的利息问题，原、被告双方虽在《借款协议》中约定利息按银行同期利率的四倍计算，逾期违约金又按借款金额的0.5%每日计算，但在本案审理过程中原告自愿将其调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院应予支持。据此，本案利息的计算方式为：以本金220000元为基数，从2016年1月28日起至本案债务清偿之日止，按年利率24%计算。 关于原告主张被告应支付律师费的问题，因原、被告双方在《借款协议》中已明确约定由被告承担原告为实现权利而发生的费用（诉讼费、律师费、交通费、通讯费等），现原告已提供其因本案而与案外人广西双贺律师事务所签订的《委托协议》及交费凭证，可以证实其发生了律师费33000元，本院对此予以支持。 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王部应向原告王端勇偿还借款本金220000元； 二、被告王部应向原告王端勇支付利息（计算方式为：以220000元为基数，从2016年1月28日起至本案债务清偿之日止，按年利率24%计算）； 三、被告王部应向原告王端勇支付因本案诉讼产生的律师代理费33000元。 本案受理费6705元，公告费350元，两项合计7055元，由被告王部负担。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期不履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄婵娟 人民陪审员  李 慈 人民陪审员  马海珍 二〇一八年八月一日 书 记 员  王 斯
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0411民初1040号原告：上海禾翰实业有限公司。住所地：上海市宝山区杨泰路386号C—5。统一社会信用代码：91310113067841170B。法定代表人：洪斌，执行董事。委托代理人（特别授权代理）：顾荣根，浙江圣文律师事务所律师。被告：嘉兴恒通机械设备有限公司。住所地：浙江省嘉兴市塘汇街道章园路673号。统一社会信用代码：91330401597224962Y。法定代表人：曹金伟，执行董事。被告：曹金伟，男，1962年5月5日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。原告上海禾翰实业有限公司与被告嘉兴恒通机械设备有限公司（下称恒通机械公司）、曹金伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案受理后，因两被告下落不明，依法公告送达相关法律文书。本案转为普通程序审理，依法组成合议庭于2018年8月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼。被告恒通机械公司法定代表人暨曹金伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉称：2017年3月至5月，被告恒通机械公司多次向原告采购热板、角钢等钢材，双方签订了多份《购销合同》，合同均约定了货品、数量、价格、结算方式及付款期限、逾期付款利息标准等。根据双方2017年5月26日签订的《购销合同》，被告恒通机械公司应于2017年6月20日付清货款，否则自次日起按月息2%计息。原告送货后，被告恒通机械公司并没有按时付款。2017年6月27日，经核对，被告恒通机械公司确认尚欠原告货款143742.67元，并出具《对账单》。2017年9月8日，被告恒通机械公司的法定代表人即被告曹金伟向原告出具《担保书》，再次确认尚欠原告货款143742.67元，从2017年6月21日起按月息2%计息，承诺所有款项于2017年10月15日前付款，并承诺其本人自愿承担连带担保。但两被告未履行付款义务。原告多次催讨无果，故请求1、判令被告恒通机械公司向原告支付货款143742.67元、利息24627.91元（利息以货款143742.67元为基数，按月息2%自2017年6月21日暂算至2018年3月8日，实际计算至付清之日），以上合计：168370.58元；2、判令被告曹金伟对被告恒通机械公司的上述付款义务承担连带责任；3、本案诉讼费由两被告承担。两被告未答辩。原告为证明自己的主张向法庭提交以下证据：证据1，购销合同1份。证明：被告嘉兴恒通机械设备有限公司向原告采购钢材，约定货款于2017年6月20日付清，逾期则按月息2%计息。证据2，对账单1份。证明：2017年6月27日，被告嘉兴恒通机械设备有限公司确认尚欠原告货款143742.67元。证据3，担保书1份。证明：被告曹金伟承诺所有款项于2017年10月15日前付清，其个人承担连带责任。被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。本院经审查认为：原告提供的证据，来源合法，内容真实、有效，符合法律规定，能够证明原告的主张，应认定为有效证据。根据以上确认的证据和当事人的陈述，本院确认案件事实与原告所述一致。本院认为：原告与被告恒通机械公司签订的购销合同及被告曹金伟的担保，对当事人双方均有约束力。原告依约交付了货物，被告恒通机械公司应当按约支付货款，否则应承担相应的违约责任。被告曹金伟为被告恒通机械公司担保，应承担连带清偿责任。原告要求被告恒通机械公司支付货款的请求，事实清楚、证据充分，符合法律规定，本院予以支持。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。现原告要求被告恒通机械公司按月息2%计算过高，本院酌定为按银行同期贷款利率的2倍计算，超出部分本院不予支持。被告法定代表人暨曹金伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、判令被告嘉兴恒通机械设备有限公司于判决生效十日内支付原告上海禾翰实业有限公司货款143742.67元、逾期付款利息损失（以143742.67元为基数，自2017年6月21日起至付清之日止，按银行同期贷款利率4.35%的二倍即8.7%计算）；二、被告曹金伟对被告嘉兴恒通机械设备有限公司的上述债务承担连带责任；三、驳回原告上海禾翰实业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3668元，财产保全费1420元，公告费650元，合计5738元，均由两被告负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审 判 长  袁瑞江审 判 员  陈明源人民陪审员  茅菊英二〇一八年八月九日书 记 员  阮美琴?嘉兴市秀洲区人民法院公告(2018)浙0411民初1040号嘉兴恒通机械设备有限公司、曹金伟：本院受理原告上海禾翰实业有限公司诉你们买卖合同纠纷一案，已经审理终结。因无法以公告送达以外的方式向你们送达法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，向你公告送达本院(2018)浙0411民初1040号民事判决书。自发出本公告之日起，经过六十日即视为送达。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。特此公告。本院联系人：阮美琴电话：0573—8272××××二Ｏ一八年八月九日
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0411民初2316号原告：黄江川,男,1995年8月14日出生,汉族,住四川省筠连县。委托诉讼代理人:冯小燕，浙江兴嘉律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司。住所地:浙江省嘉兴市吉杨路985号底层东侧及二层全层。统一社会信用代码：91330401846515737Q。主要负责人：余俊燕，总经理。委托诉讼代理人：郑小萍，系公司员工。被告：张建宏,男,1969年5月11日生,汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。原告黄江川诉被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司（以下简称“人保秀洲公司”）、张建宏机动车交通事故责任纠纷一案。原告诉请被告人保秀洲公司在强制险、商业险范围内赔偿原告各项损失25969.7元，被告张建宏对被告一赔付之外补足原告的损失，诉讼费由二被告承担。本院受理后依法适用简易程序分别于2018年6月22日、8月17日二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯小燕、被告张建宏均到庭参加了诉讼，被告人保秀洲公司参加了第一次开庭审理。本案现已审理终结。本案相关情况一、双方对事实、诉讼请求无争议的部分：1、事故发生概况：2016年7月10日16时30分，被告张建宏驾驶浙Ｆ1××××小型轿车从嘉北街道驶出左转弯进入昌盛路，原告黄江川驾驶浙Ｆ2××××普通二轮摩托车从昌盛路由南向北直行，两车相撞，造成两车受损、原告受伤的交通事故。2、事故责任认定：2016年7月10日，经嘉兴市公安局交通警察支队直属三大队认定，张建宏转弯时未注意让行，负事故的全部责任，原告无责任。3、车辆信息及投保情况：肇事的浙Ｆ1××××小型轿车车主为被告张建宏，在被告人保秀洲公司投保了交强险和商业三者险（不计免赔），且该事故发生在上述保险期间内，商业三者险的保险金额为1000000元。4、修理费：3100元（900元+2200元）。5、施救费：100元。6、垫付情况：被告张建宏垫付5000元。二、双方对事实、诉讼请求存在争议的部分：1、医疗费：19557.1元。经核算，原告的医疗费票据金额为19557.1元。对于保险公司主张扣除非医保用药12359.2元的抗辩,本院认为,交强险系针对交通事故第三者实行的强制性责任保险，因就伤者而言医疗机构所用药物均为医疗所必须，故医疗费不应区分医保和非医保范围，保险公司所提非医保费用12359.2元中的10000元可先计入交强险范围,剩余2359.2元的非医保费用的承担问题，被告人保秀洲公司提交了保单、责任免除说明书各1份，以证明保险公司已履行了告知义务，经被告张建宏申请，本院委托，2018年8月1日杭州明皓司法鉴定所出具了杭州明皓（2018）文鉴字第233号司法鉴定意见书：根据所送材料，检材《机动车辆商业险“责任免除”明确说明书》中落款投保人（或被保险人）签章“张建宏”签名字迹，不是张建宏书写形成。故被告人保秀洲公司未举证证明就扣除非医保费用的免责条款向投保人作出过明确说明，要求被告张建宏承担非医保费用缺乏事实和法律依据，该部分非医保费用由被告人保秀洲公司承担。2、误工费：2712.6元。原告主张误工费2712.6元，在本院核准的范围内，本院予以准许。5、交通费：150元。虽原告未提供交通费票据，但交通费系原告及必要陪护人员就医所必然发生的费用，根据就医地点、时间、陪护人数、次数，及原告的伤情，本院酌定交通费为150元。本院判决理由和结果本院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成损害的，依法应当承担侵权责任。本案中，被告张建宏驾驶机动车转弯时未注意让行负事故的全部责任。在本案交通事故中，原告的损失项目为医疗费19557.1元、误工费2712.6元、交通费150元、财产损失3100元、施救费100元，以上合计25619.7元。被告人保秀洲公司作为浙Ｆ1××××小型轿车的交强险保险人，应在交强险范围内赔偿原告的损失，即在交强险项下医疗费赔偿限额内赔偿10000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿物质性损失2962.6元，财产损失赔偿限额2000元，以上合计14962.6元。原告的其他损失10657.1元，由被告张建宏赔偿，因浙Ｆ1××××小型轿车在被告人保秀洲公司处购买了商业三者险，故该部分损失应由被告人保秀洲公司承担。事故发生后，被告张建宏已支付5000元，故被告人保秀洲公司在保险范围内应支付原告20619.7元（14962.6元＋10657.1元一5000元）。被告张建宏多支付部分可自行向保险公司理赔。被告张建宏支出的鉴定费2400元，由被告人保秀洲公司负担。原告超过标准的其他诉讼请求缺乏相应的证据予以证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下:一、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司在保险范围内赔偿原告黄江川各项物质性损失共计20619.7元，于本判决生效之日起十日内给付清；二、驳回原告黄江川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，由原告黄江川负担75元，由被告张建宏负担125元。鉴定费2400元，由被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 员 诸葛剑虹二〇一八年八月二十五日法官助理 徐 东 文书 记 员 沈  菲王玮宁
河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0184民初2902号 原告张志现，男，1967年4月26日生，汉族，河北省新乐市人，住。 被告王翠敏，女，1975年12月16日生，汉族，河北省新乐市人，住。 原告张志现与被告王翠敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李志刚独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年1月1日，被告向原告借款10万元并与原告签署了借款合同。合同约定被告以新乐市远洋公司西院3号楼2单元101室房产作为抵押，借款期限为12个月，月利息2%。借款到期后被告未按约定偿还原告本息。诉请依法判令被告偿还原告借款10万元及利息和违约金；诉讼费用由被告负担。 被告辩称，原告所述借款事实予以认可，但无能力偿还。 经审理查明，2017年1月1日，被告向原告借款10万元并与原告签署了借款合同。合同约定：被告以新乐市远洋公司西院3号楼2单元101室（房产证号：**××44）房产作为抵押，借款期限为12个月，月利息2%，如在借款到期后5日内未按合同约定偿还借款及本息，除承担归还本金及利息外，还承担借款金额10%的违约金。借款到期后，被告未按约定给付原告借款本息。2018年7月2日，原告张志现向本院提出保全申请，同日本院裁定查封被告位于新乐市处。以上情况属实。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中，被告向原告借款后，与原告签署了借款合同。原告与被告之间形成债权、债务关系。被告应及时偿还原告本息，至今未还做法欠妥。原告主张的利息及违约金总计已超过年利率24%，不符合法律规定，本院予以支持年利率24%。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下： 被告王翠敏于判决书生效后十日内给付原告张志现借款本金100000元及利息（利息按年利率24%计算，自2017年1月1日始至本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2980元，减半收取1490元，保全费1020元共计2510元由被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费，或提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李志刚 二〇一八年八月二十一日 书记员  骆彦娟
黑龙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）黑刑更174号罪犯邱宪龙，曾用名张彦东，男，汉族，1975年3月24日出生于黑龙江省五常市，小学文化。现在黑龙江省哈尔滨监狱服刑。黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2014年12月12日作出（2014）哈刑一初字第140号刑事判决，认定被告人邱宪龙犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。在法定期限内没有上诉、抗诉。判决发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱于2018年4月12日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2018年8月7日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省哈尔滨监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱以罪犯邱宪龙在服刑期间确有悔改表现为理由，建议将其刑罚减为有期徒刑二十二年。经审理查明，罪犯邱宪龙在服刑期间，其能够认罪悔罪，能够服从管理，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，按时完成劳动任务。罪犯邱宪龙改造考核成绩符合报请减刑的要求。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的判决书，执行通知书，黑龙江省哈尔滨监狱制作的《提请减刑建议书》、《无期罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、罪犯百分考核台账、《罪犯月考核表》、2015-2017年度《罪犯年终评审鉴定表》、服刑人员学员学籍档案卡、《无期罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯邱宪龙自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款，第八条第一款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯邱宪龙的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为八年。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2018年8月29日起至2040年8月28日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜春艳审判员  孙观宇审判员  刘喜国二〇一八年八月二十九日法官助理赵世莹法官助理崔本峻书记员陈柏宇
江苏省徐州市贾汪区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0305执810号申请执行人：张本田，男，1957年8月5日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被执行人：徐州市中信置业有限公司，住所地徐州市贾汪区中信时代广场4#305。法定代表人：丁兆斌，该公司董事长。申请执行人张本田与被执行人徐州市中信置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，向本院申请执行已发生法律效力的（2017）苏0305民初5127号民事调解书，本院已立案受理。申请人于2018年4月9日向本院申请执行，要求被执行人安排房屋上房。被执行人依法应承担执行费500元。在执行过程中本院依法采取如下积极措施：1．本院于2018年04月13日向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表，被执行人未实际履行。2．本院于2018年07月5日通过“总对总”、“点对点”执行系统对被执行人银行存款信息、车辆信息、证券信息等进行查询。无大额及不足额存款、证券等信息；3．本院向江苏省工商局查询股权情况，无股权登记信息；4.被执行人下落不明，且该房产被徐州市中信置业有限公司在贾汪彭城农村商业银行股份有限公司抵押，暂无法上房。经本院向申请执行人释明被执行人的情况，并在本院穷尽调查措施之后，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  吕家峰审判员  郑仰会审判员  高 伟二〇一八年八月十四日书记员  张子乔
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初5496号原告浙江鑫宝行融资担保有限公司（原名：浙江鑫宝行担保有限公司），住所地浙江省台州市路桥区浙江方林汽车城**。法定代表人包功，该公司董事长。委托代理人张君君，该公司员工，特别授权。被告蒋继翠,女,1978年8月14日出生,汉族，身份证住址江苏省洪泽县。原告浙江鑫宝行融资担保有限公司（以下简称鑫宝行公司）诉被告蒋继翠追偿权纠纷一案，本院于2018年6月12日立案受理。依法由审判员吴斌元适用简易程序，于2018年7月30日公开开庭进行了审理。原告鑫宝行公司委托代理人张君君到庭参加诉讼。被告蒋继翠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鑫宝行公司基于与被告蒋继翠签订的《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》、垫款凭证等起诉，诉讼请求：1、判令被告偿还代偿款18900元；2、判令被告赔偿违约金（从2018年2月24日起按每日万分之六点六计算至款清之日止，暂算至2018年3月26日，共计374.22元）；3、判令本案诉讼费用由被告负担。被告蒋继翠未作答辩。本案经审理查明的事实如下：贷款人：中国工商银行股份有限公司杭州城站支行。借款人：蒋继翠。保证人（代偿人）：浙江鑫宝行融资担保有限公司。代偿协议：蒋继翠与鑫宝行公司于2017年7月28日签订《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》；借款金额和保证金额：人民币114400元。透支期限：36个月。借款用途：购车。担保和代偿情况：2018年2月24日代偿18900元。违约责任：借款人延迟支付代偿款，应支付购车分期付款总金额30%违约金。本院认为，鑫宝行公司与蒋继翠签订的《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》系当事人真实意思表示，合法有效，对当事人均具有约束力。蒋继翠未依约清偿信用卡透支本息，导致鑫宝行公司承担保证责任，已构成违约，鑫宝行公司有权向蒋继翠追偿。鑫宝行公司诉请蒋继翠返还代偿款并支付违约金，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋继翠于本判决生效之日起十日内返还原告浙江鑫宝行融资担保有限公司代偿款人民币18900元；二、被告蒋继翠于本判决生效之日起十日内支付原告浙江鑫宝行融资担保有限公司违约金人民币374.22元（暂计算至2018年3月26日，此后违约金按实际未付代偿款每日万分之6.6计算至代偿款实际付清日）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币141元，由被告蒋继翠负担。原告浙江鑫宝行融资担保有限公司于本判决生效之日起七日内向本院申请退费。被告蒋继翠于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 吴斌元二〇一八年八月六日代书记员 蒲迪烨
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0115民申38号再审申请人（原审被告）：毛梅华，女，1978年5月10日生，汉族。再审被申请人（原审原告）：于宝，男，1979年2月13日生，汉族。再审被申请人（原审被告）：陶建，男，1977年3月12日生，汉族。再审申请人毛梅华与被申请人于宝、陶建民间借贷纠纷一案，不服本院(2016)苏0115民初15827号民事判决，向本院申请再审。审查中，再审申请人毛梅华经传票传唤，无正当理由拒不接受询问，可以裁定按撤回再审申请处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适〈用中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第二款之规定，裁定如下:本案按撤回再审申请处理。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  朱忠林审 判 员  戴小虎审 判 员  马大山二〇一八年八月六日见习书记员  蔡烨蓉
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤2072民初11305号之一原告：刘兰高，男，1985年11月10日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。被告：孙卫，男，1988年11月6日出生，汉族，住广东省吴川市。原告刘兰高与被告孙卫劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案。2018年8月23日，原告刘兰高经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告刘兰高撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘兰高负担。审 判 长 周 斌人民陪审员 陈 艳人民陪审员 邓永飞二〇一八年八月二十三日书 记 员 程瑞桢
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0411刑初410号公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。被告人乔升才，男，1984年8月9日出生，汉族，中专文化，户籍地江苏省苏州市姑苏区。因本案于2016年12月10日被嘉兴市公安局秀洲区分局刑事拘留，2017年1月16日变更为取保候审。被告人肖美增，男，1993年6月16日出生，汉族，大专文化，户籍地江西省南昌县。因本案于2016年12月10日被嘉兴市公安局秀洲区分局刑事拘留，2017年1月16日变更为取保候审。被告人包杨杨，男，1995年6月2日出生，汉族，初中文化，户籍地浙江省泰顺县。因本案于2016年12月10日被嘉兴市公安局秀洲区分局刑事拘留，2017年1月16日变更为取保候审。被告人唐潋，曾用名唐露，男，1986年6月27日出生，汉族，高中文化，户籍地重庆市江津区。因本案于2016年12月10日被嘉兴市公安局秀洲区分局刑事拘留，2017年1月16日变更为取保候审。被告人马荣兵，曾用名马龙龙，男，1997年10月1日出生，汉族，初中文化，户籍地贵州省织金县。因本案于2016年12月10日被嘉兴市公安局秀洲区分局刑事拘留，2017年1月16日变更为取保候审。嘉兴市秀洲区人民检察院以秀检公诉刑诉〔2018〕400号起诉书指控被告人乔升才、肖美增、包杨杨、唐潋、马荣兵犯寻衅滋事罪，于2018年8月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嘉兴市秀洲区人民检察院指派检察员沈金付出庭支持公诉，被告人乔升才、肖美增、包杨杨、唐潋、马荣兵到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2016年12月9日凌晨，被告人乔升才、肖美增、包杨杨、唐潋、马荣兵等人在嘉兴市秀洲区王江泾镇梦江国际ＫＴＶ内因催单与潘某、唐某1等人发生争执，后五被告人使用铁棍、木棍、啤酒瓶等工具殴打被害人潘某、唐某1、蒋某、胡某等人，造成四被害人受伤。其中被害人潘某右侧第一掌骨骨折，属轻伤二级范围；被害人唐某1头面部皮肤裂创，属轻微伤范围。2016年12月10日，五被告人主动到公安机关投案。现五被告人已赔偿四被害人损失50000元，四被害人对各被告人表示谅解。上述事实，被告人乔升才、肖美增、包杨杨、唐潋、马荣兵在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证的调取证据通知书及清单、接处警电话、伤势情况说明、查获经过、情况说明、谅解书，证人董某、李某、曹某、唐某2、仲某、鱼某的证言，被害人潘某、唐某1、蒋某、胡某的陈述，体表原始伤情登记表、人体损伤程度鉴定书，现场勘查笔录、辨认笔录及照片，视听资料制作情况表等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人乔升才、肖美增、包杨杨、唐潋、马荣兵合伙持械随意殴打他人，致一人轻伤、一人轻微伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。五被告人有自首情节，依法可以从轻处罚。五被告人能赔偿被害人损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告人乔升才犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。二、被告人肖美增犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。三、被告人包杨杨犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。四、被告人唐潋犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。五、被告人马荣兵犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  李仁华二〇一八年八月十日书记员  高媛媛
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2018）内0203民初4210号原告：吕明涛，男，1963年3月5日出生，汉族，中国二冶集团有限公司职工，住包头市。委托诉讼代理人：李志杰，内蒙古硕达律师事务所律师。被告：迟雯艳，女，1974年7月22日出生，汉族，内蒙古华派国际经济技术合作有限公司股东，住包头市。本院在审理原告吕明涛与被告迟雯艳股权转让纠纷一案中，原告吕明涛于2018年8月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吕明涛申请撤诉的意思表示真实，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吕明涛撤诉。案件受理费10328元（原告吕明涛已预交），减半收取为5164元，由原告负担，退还原告5164元。审 判 长 梁雪梅人民陪审员 燕中华人民陪审员 王忆迅 二〇一八年八月十五日书 记 员 李 辉附：本裁定适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
黑龙江省伊春市南岔区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0703民初931号原告：多艳娟，女，1979年4月6日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省伊春市南岔区。被告：中国人民财产保险股份有限公司伊春市南岔支公司，住所地黑龙江省伊春市南岔区中经大街东方雅苑**。法定代表人：迟福江，职务，经理。委托诉讼代理人：唐兆航，男，1964年3月20日出生，满族，中国人民财产保险股份有限公司伊春市南岔支公司副经理，住黑龙江省伊春市南岔区。被告：万传臣，男，1963年3月10日出生，汉族，伊春市南岔区鑫达出租车公司司机，住黑龙江省伊春市南岔区。原告多艳娟与被告中国人民财产保险股份有限公司伊春市南岔支公司、万传臣机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告多艳娟到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司伊春市南岔支公司的委托诉讼代理人唐兆航及被告万传臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告多艳娟向本院提出诉讼请求：1、要求被告中国人民财产保险股份有限公司伊春市南岔支公司在交强险及第三者责任险范围内赔偿；2、不足部分由被告万传臣赔偿。原告要求被告赔偿人民币为25,887.13元（其中包括医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、手机、摩托车及衣物损失等）；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年6月29日，被告万传臣驾驶黑Ｆ×××**号比亚迪牌小轿车，在南岔区北纬路南岔公安分局东侧停车场内由北向南驶出停车场厂时，遇到原告多艳娟驾驶艾玛牌二轮电动车乘载张珈齐在北纬路由东向西行驶至此时，两车相刮撞，致使原告受伤，原告的手机、衣服、电动车损坏。原告于2018年6月29日入住黑龙江省林业第二医院，住院22天，诊断为“腰背部外伤、骶尾部外伤、右足外伤”。2018年7月9日伊春市交通警察支队南岔大队道路交通事故认定书认定被告万传臣承担该事故的全部责任。该肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司伊春市南岔支公司交纳了交强险及第三者责任险，且在保险期限内。被告中国人民财产保险股份有限公司伊春市南岔支公司辩称，同意在交强险及第三者责任险范围内赔偿。被告万传臣辩称，我认可在此起事故中承担全部责任，因生活困难，同意在能力范围内赔偿。原告多艳娟提供如下证据：证据一、原告的身份证复印件一份，意在证明：原告系自然人，具备主体资格。证据二、伊春市公安交通警察支队南岔大队道路交通事故认定书南公交认字[2018]第000024号原件一份，意在证明：被告万传臣承担该事故的全部责任，肇事车辆缴纳了交强险及第三者责任险。证据三、诊断书及出院证明原件各一份，病历复印件一份，意在证明：原告在黑龙江省林业第二医院住院22天，诊断为：“腰背部外伤，骶尾部外伤，右足外伤”，医院建议休息4周。证据四，医疗费票据原件两份，意在证明：原告住院发生医疗费9,317.73元。证据五、2018年8月2日伊春市南岔区大清酒店工资证明及误工证明原件一份及误工人员身份证复印件一份，意在证明：护理人员工资情况。证据六、购买手机票据及2018年8月10日证明原件各一份，意在证明：购买手机花费1,690元，手机现已损坏不能使用。证据七、维修摩托车票据原件一份，意在证明：修理摩托车发生费用735元。证据八、损坏的衣物，意在证明：衣物已损坏，价值600元。二被告除对证据五有异议，认为误工证明应当提供工资明细，对其他证据均没有异议，本院经审查后认为，上述证据来源形式合法，内容客观真实，与待证事实具有关联性，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。被告中国人民财产保险股份有限公司伊春市南岔支公司提供如下证据：证据一、营业执照及法定代表人证明书复印件各一份，意在证明：被告具备诉讼主体资格。证据二、交强险保险单原件一份，意在证明:该肇事车辆缴纳了交强险且发生事故在保险期限内。证据三、商业保险单原件一份，意在证明：该肇事车辆缴纳了第三者责任险且发生事故在保险期限内，保险最高限额为500,000元。原告多艳娟及被告万传臣均对上述证据没有异议，故对其效力予以确认。被告万传臣未提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年6月29日，被告万传臣驾驶黑Ｆ×××**号比亚迪牌小轿车，在南岔区北纬路南岔公安分局东侧停车场内由北向南驶出停车场厂时，遇到原告多艳娟驾驶艾玛牌二轮电动车乘载张珈齐在北纬路由东向西行驶至此时，两车相刮撞，致使原告受伤，原告的手机、衣服、电动车损坏。原告于2018年6月29日入住黑龙江省林业第二医院，住院22天，诊断为“腰背部外伤、骶尾部外伤、右足外伤”，发生医疗费9,317.73元。2018年7月9日伊春市交通警察支队南岔大队道路交通事故认定书认定被告万传臣承担该事故的全部责任。该肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司伊春市南岔支公司交纳了交强险及第三者责任险且在保险期限内,第三者责任险最高限额为50万元。本院认为，被告万传臣驾驶机动车从道路两侧的出入口驶入道路时，未让道路内行驶的车辆先行的过错行为导致其在此起交通事故中承担全部责任，该肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司伊春市南岔支公司交纳了交强险和第三者责任险。故被告中国人民财产保险股份有限公司伊春市南岔支公司应当在交强险和第三者保险范围内赔偿。原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。经计算，原告的合理损失为20,869.73元（其中医疗费9,317.73元、护理费2,567元、误工费3,760元、住院伙食补助费2,200元、手机损失1,690元、衣物损失600元、电动车维修费用735元）。原告的经济损失20,869.73元，被告中国人民财产保险股份有限公司伊春市南岔支公司在交强险和第三者责任险范围内已足额赔偿，故被告万传臣不承担赔偿责任。综上所述，原告的诉讼请求，合理部分，被告中国人民财产保险股份有限公司伊春市南岔支公司应当在交强险和第三者责任险范围内赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十九、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司伊春市南岔支公司在交强险及第三者责任险范围赔偿原告多艳娟人民币20,869.73元（其中医疗费9,317.73元、护理费2,567元、误工费3,760元、住院伙食补助费2,200元、手机损失1,690元、衣物损失600元、电动车维修费用735元），此款于本判决生效后十日内一次性给付。二、驳回原告多艳娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费161元，由被告万传臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审判员  吴海芝二〇一八年八月二十七日书记员  丛艳超
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2018)粤0402执2643号 胡浩等122人、丽珠医药集团股份有限公司： 关于胡浩等122人申请执行丽珠医药集团股份有限公司劳动争议纠纷系列案，本院已立案受理。在该系列案执行过程中，本院依法扣划了被执行人丽珠医药集团股份有限公司名下银行账户内存款人民币1202158.62元，其中支付申请执行人胡浩等122人执行款共人民币1195083.22元，支付本院执行费人民币7075.4元（祥见附表）。现被执行人丽珠医药集团股份有限公司已履行生效法律文书确定的义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作执行结案处理。 特此通知。 二〇一八年八月二十八日
河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀06民终2807号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地：保定市百花西路**。 负责人：邢运江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯振锁，男，1971年3月15日出生，汉族，住保定市唐县。 委托诉讼代理人：马焕英，保定市莲池区天熙法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险）因与被上诉人冯振锁财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2017）冀0602民初1812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险上诉请求：1.依法撤销河北省保定市竞秀区人民法院（2017）冀0602民初1812号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定被上诉人的车损93120元，属于认定事实不清，适用法律错误；2.诉讼费、鉴定费不应由上诉人承担。 被上诉人冯振锁辩称：一审法院判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.事故车辆损失是由法院依法委托评估做出，合法有效；2.鉴定费是为查明事故损失支出的必要合理费用，应由保险公司承担；3.诉讼费由败诉方承担。 冯振锁向一审院提出诉讼请求：判令人保财险赔付冯振锁车辆损失费、公估费、施救费等共计154325元，诉讼费由人保财险负担。 一审法院认定事实：2016年6月13日，冯振锁为其所有的冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车在人保财险处投保机动车损失险（责任限额250080元）、第三者责任保险（责任限额500000元）及不计免赔。保险期间为2016年6月14日0时至2017年6月13日24时。2016年11月16日4时许，冯振锁雇佣的司机王志成驾驶该车沿省道248线乐陵市西段乡杨铁匠村南时，因操作不当，致车辆失控撞到公路西侧的行道树上，造成车辆、行道树、景观树及垃圾箱损坏的交通事故。事故发生后，冯振锁支付施救费8200元。在乐陵市道路交通事故纠纷人民调解委员会的调解下，冯振锁赔偿德州市公路管理局乐陵公路局路产损失500元、赔偿乐陵市杨铁匠村委会行道树、景观树、垃圾箱损失4000元。被保险车辆经（冯振锁单方委托）河北盛衡保险公估有限公司对车辆损失进行评估，车辆损失为132125元，冯振锁支付公估费9500元，人保财险对此结论不予认可。一审法院依照法定程序对涉案车辆的车辆损失委托河北宝信通保险公估有限公司进行车辆损失评估，结论为车损93120元，公估费5000元（被告预付）。一审法院认为，冀Ｆ×××××号车事故车辆在人保财险处投保了不计免赔的车辆损失险，此次事故发生在保险期限内，且损失数额未超过责任限额，因此冯振锁自己车辆损失依照冯振锁与人保财险的约定在车辆损失险限额内应由人保财险进行赔偿。经一审法院委托具备鉴定资质的鉴定机构对车辆损失进行了鉴定，故对河北宝信通保险公估有限公司所作出的车损公估结论，一审法院予以采信。公估费5000元、施救费8200元是事故发生后必然产生的实际费用，且有正规发票佐证，依照中华人民共和国保险法的规定，人保财险作为保险人应予承担。冯振锁在人保财险机构的调解下已经赔付第三者的损失4500元，由事故证明、赔偿协议、赔付证明相互佐证，一审法院予以认定。人保财险应在交强险及三者险赔偿限额内赔偿。故依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、自本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司给付原告冯振锁赔偿金105820元；二、驳回原告冯振锁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费3386元，减半收取1693元，由原告冯振锁负担533元、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担1160元。于本判决生效之日起七日内交纳。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，其他事实，本院查明与一审无异。 本院认为，上诉人称一审法院认定被上诉人的车损为93120元，属于认定事实不清，适用法律错误。河北宝信通保险公估有限公司受一审法院委托对事故车辆损失进行评估，一审法院依据该公司所做《公估报告》认定车损数额并无不当，对上诉人的该上诉请求，本院不予支持。关于鉴定费，系为查明事故车辆损失而支出的必要、合理费用，且有实际支出票据予以佐证，一审判决由上诉人承担并无不当。关于诉讼费，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担”，一审判决认定的诉讼费承担方式并无不当。 综上所述，人保财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3386元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭 菡 审判员 祁 峰 审判员 曲 刚 二〇一八年八月十三日 书记员 田益佳
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)黔0322执1517号 申请执行人娄慷、付承美与被执行人贵州日盛房地产开发有限公司合同纠纷一案。执行中，被执行人贵州日盛房地产开发有限公司已履行完毕，申请人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本院(2018)黔0322执1517号执行案件执行完毕，本案已结案，同时解除贵州日盛房地产开发有限公司因本案而受到的限制措施。 特此通知 二〇一八年八月十六日
南京市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏0106执3266号 申请人：中国银行股份有限公司南京鼓楼支行，组织机构代码76527767-7，住南京鼓楼区。 法定代表人：俞震。 委托代理人：高成干，北京大成（南京）律师事务所律师。 被执行人：贾世明，男，1971年8月4日生，汉族，住南京市鼓楼区。 被执行人：李祖涛，女，1973年11月8日生，汉族，住南京市鼓楼区。 申请人中国银行股份有限公司南京鼓楼支行与被执行人贾世明、李祖涛金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月16日作出的（2017）苏0106民初11595号民事判决书已生效，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，经申请人申请，本院于2018年5月30日立案执行。 执行中，本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，现被执行人已与申请人达成和解。申请人于2018年8月14日向本院提出申请，请求撤回该案的强制执行申请。 本院认为，申请人在执行程序中有权自行处置其程序权利，故对申请执行人的申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第五百二十条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）苏0106执3266号案件的执行。 在法定的申请执行期间内，申请执行人可向本院或被执行的财产所在地人民法院再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱大亮 审判员  李 彭 审判员  池仲旺 二〇一八年八月十四日 书记员  苗宇清
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执10783号之一 被执行人曹某平，男，汉族，1968年9月20日，户籍地湖北省荆州市公安县,系（2017）粤0307刑初2513号的被告人。 被执行人吴某英，女，汉族，1965年05月15日出生，户籍地重庆省,系（2017）粤0307刑初2513号的被告人。 关于被执行人曹某平、吴某英刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的（2017）粤0307刑初2513号刑事判决已发生法律效力。依上述法律文书，随案移送的手机两部、钥匙一把，予以没收。由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2018年08月28日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 本院认为，本院作出的（2017）粤0307刑初2513号刑事判决涉财产部分已经执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院作出的（2017）粤0307刑初2513号刑事判决涉财产部分已经执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 执行员  黄 海 执行员  黄丽仲 二〇一八年八月三十一日 书记员  唐 希