wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省寿光市人民法院山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)鲁0783民初3247号 原告：寿光市玉芳饲料门市部。经营者：张玉芳，经营场所：寿光市上口镇农村商业银行对面。 被告：尹某1，女，2009年2月2日生，汉族，住寿光市。 法定代理人：尹某2，男，1959年2月27日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：朱向华，山东恒安盛德律师事务所律师。 原告寿光市玉芳饲料门市部与被告尹某1买卖合同纠纷一案，诉至本院后，本院依法公开开庭进行了审理。本案第一次公开审理，原告寿光市玉芳饲料门市部的经营者张玉芳、被告尹某1的法定代理人尹某2、委托诉讼代理人朱向华到庭参加诉讼；本案第二次公开审理，原告寿光市玉芳饲料门市部的经营者张玉芳到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告寿光市玉芳饲料门市部向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款180000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告父亲尹庆义、母亲田云会曾多次自原告处购买饲料，共欠款190000元，2014年5月15日，尹庆义为原告出具欠款证明一份，载明欠原告饲料款190000元，后尹庆义支付10000元，余款至今未付。田云会、尹庆义分别于2016年9月23日、2017年5月30日因故死亡。 被告尹某1辩称：对于原告主张的权利及该欠款证明是否是尹庆义书写被告不知情，该债务是否已经清偿现在已无法查证；债务应当在被告实际继承的财产范围内清偿；田云会死亡后获赔的死亡赔偿金具有人身属性，不应作为遗产处理，被告至今亦未实际取得该款项；原告保全的款项包含其他遗产继承人应继承的遗产份额；被告现无收入来源，希望法庭留出其生活费用。 本院经审理认定事实如下：尹庆义曾自原告处购买饲料，其间共计欠款190000元，并于2014年5月15日为原告出具“付款协议书”一份。2015年1月18日，尹庆义支付原告饲料款10000元，余款180000元至今未付。后被告母亲田云会、父亲尹庆义分别于2016年9月23日、2017年5月30日因故死亡。 同时查明：田云会在中国农业银行62×××77账户现有存款16966.61元（至2017年11月24日），在寿光农村商业银行有存单3份，账号分别为90×××57（存款金额20000元），907041400010305124975（存款金额40000元），907041400010305125082（存款40000元），尹庆义在寿光农村商业银行62×××32账户现有存款46001.5元（至2017年11月24日），以上存款均为其本人遗产。 本院认为，尹庆义自原告处购买饲料，并为原告出具欠款证明，双方之间的买卖合同关系合法有效。尹庆义为原告出具欠款证明系在其与田云会夫妻关系存续期间，且尹庆义生前曾从事过养殖业，故该债务应认定为尹庆义与田云会的夫妻共同债务。根据《继承法》第三十三条之规定，继承遗产应当清偿被继承人的债务。两被继承人在本案中现存债务180000元，故两被继承人的遗产应当先行清偿其生前债务。被告辩称对该欠款证明是否是尹庆义书写其不知情，该债务是否已经清偿现在已无法查证，因被告未按要求于庭审结束后向本院申请对欠款证明上的笔迹进行鉴定，系对自身诉讼权利的放弃，故对被告辩称对于欠款证明是否是尹庆义书写不知情的抗辩意见本院不予采纳。因原告持有尹庆义出具的欠款证明主张权利，事实清楚，证据充分，故本院对原告主张的欠款数额予以认定。被告辩称田云会死亡后获赔的死亡赔偿金具有人身属性，不应作为遗产处理，被告至今亦未实际取得该款项，且原告保全的款项包含其他遗产继承人应继承的遗产份额。因本案已冻结的银行存款中，田云会名下的存款均系其生前存入，故该部分存款应认定为其遗产。尹庆义名下的存款也系其生前存入，即使存在该部分款项为田云会的死亡赔偿金的情形，因（2017）鲁0783民初5394号民事判决书已查明，在田云会死亡后，尹庆义获得赔偿145163.90元，该死亡赔偿金由尹庆义实际取得后即转化为尹庆义的个人财产，在其死亡后该部分财产又转化为其遗产。综上，本院查封的尹庆义与田云会的银行存款均为其遗产，且本院在审理阶段仅对相关存款进行了冻结，并未作出实际处理，故对被告的该抗辩意见本院不予采信。被告辩称其现无收入来源，希望法庭留出其生活费用，本抗辩意见与本案无关联性，本院不予采纳。 综上所述，原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 被告尹某1在其继承尹庆义、田云会的遗产范围内支付原告寿光市玉芳饲料门市部饲料款180000元,于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1950元，保全费1470元，由被告尹某1在其遗产继承范围内负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  汤培新 二〇一八年八月二十三日 书记员  洪丽君
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执6438号 申请执行人:吴仁义，男，1965年1月10日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人:戴列骏，男，1961年1月20日出生，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人吴仁义依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2018）浙0302民初7935号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2018年08月30日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人戴列骏银行存款人民币215万元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一八年八月三十一日 书 记 员  吕宏伟
四川省广安市广安区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2018）川1602执恢245号 申请执行人彭竹清申请执行被执行人刘佳坤、邱维、广安汇生行融资理财信息咨询有限公司、四川省广安智丰建设工程有限公司借款合同纠纷一案，现被执行人已履行完本案义务,本案就此执行完毕。 特此通知 二〇一八年八月十三日
安徽省桐城市人民法院 执 行 决 定 书 (2018)皖0881执1215号 本院在执行申请执行人齐守银与被执行人吴相振、吴芳全民间借贷纠纷一案中，查明被执行人吴相振、吴芳全拒不履行本院(2018)皖0881民初2149号民事判决（调解）书确定的应支付申请执行人执行款29000.00元（不含执行费）及迟延履行利息的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（四）项的规定，决定如下： 将被执行人吴相振，男,1990年11月2日生，居民身份证号码3408811990××××××××；吴芳全，男,1962年6月17日生，居民身份证号码3428221962××××××××，纳入失信被执行人名单，纳入失信被执行人名单的期限为两年。 本决定自作出之日起生效。 二〇一八年八月十三日
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0581民初4229号 原告：李敏，男，1974年2月23日出生，汉族，住四川省平昌县。 被告：杜洋，男，1988年3月10日出生，汉族，住贵州省黔西县。 原告李敏与被告杜洋劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李敏到庭参加诉讼。被告杜洋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李敏向本院提出诉讼请求：判令杜洋立即支付工资6080元。事实与理由：本人于2017年11月1日受雇于杜洋在石狮市的服装包装厂（没有工商登记）从事杂工，未签订劳动合同。本人的工资是按月计薪，每月3300元。在受雇期间，本人按时完成工作任务，但杜洋因经营不善，关闭上述服装包装厂。2018年3月8日双方就拖欠工资一事进行结算，杜洋出具欠条一份交本人收执，确认结欠本人工资6080元，并约定2018年6月前全部还清，但至今杜洋未给付任何工资。 杜洋未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年3月8日杜洋出具欠条一份交李敏收执，确认截止2018年3月8日尚欠李敏6080元，并约定于2018年6月前全部还清，但杜洋至今未给付上述款项。李敏于2018年7月9日向福建省石狮市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日该委员会作出不予受理通知。李敏于2018年7月9日诉至本院。 本院认为，杜洋雇佣李敏为其提供劳务，有欠条为证，事实清楚，本院予以认定。杜洋作为雇主，在用工结束后未能及时完全履行给付工资义务，且经李敏起诉催讨，仍未给付，其行为已经构成违约，李敏要求杜洋给付所欠工资6080元，予以支持。杜洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条规定，判决如下： 杜洋应于本判决发生法律效力之日起五日内给付李敏工资6080元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取计25元，由杜洋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员 蔡志勇 二〇一八年八月二十二日 法官助理 肖 珊 书 记 员 苏秋婷 附：本案适用的主要法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。  4-
陕西省府谷县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0822民初1490号 原告郝憨平，男。 被告边小明，男。 被告张俊玲（系边小明之妻），女。 原告郝憨平与被告边小明、张俊玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日立案受理。本案依法由审判员李世林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郝憨平、被告边小明到庭参加了诉讼，被告张俊玲经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郝憨平诉称，被告边小明分别于2011年8月4日、2011年12月25日、2013年6月13日因资金周转向原告借款62万元，被告向原告出具借据三支，未约定借款期限，约定利息为月息2分。借款后，原告多次向二被告催要借款本息，二被告以种种理由一推再推不予偿还。无奈，原告具状起诉，请求法院依法判令：1、被告边小明、张俊玲共同偿还原告郝憨平借款62万元及利息（其中借款10万元利息计算时间从2011年8月4日起、20万元利息计算时间从2011年12月25日起、32万元利息计算时间从2013年6月13日起至借款本金还清之日止，利息按照月利率20‰计算）。2本案一切费用由二被告承担。 原告向法庭提交以下证据： 借据三支，证明被告边小明于2011年8月4日向原告郝憨平借款10万元，于2011年12月25日向原告借款20万元，于2013年6月19日向原告借款32万元，以上三笔借款利息均约定月利率为20‰。 被告边小明辩称，被告边小明向原告郝憨平借款30万元，双方约定月利率20‰是事实，2013年6月19日的32万元借据全部都是利息，利息按照月息4分计算的。现被告经济困难，无力一次性偿还原告借款，准备分期偿还原告借款，利息希望原告放弃。 被告边小明未向法庭提交证据。 被告张俊玲未答辩，未向法庭提交证据。 本院对原、被告质证的证据作出如下认定： 借据三支，被告对2011年8月4日和2011年12月25日的借据无异议，予以采信。被告对2013年6月19日的32万元借据虽有异议，但其无证据反驳，且该证据来源合法，予以采信。 本院根据原、被告的陈述、举证、质证及认证，查明以下事实：被告边小明因资金周转分别于2011年8月4月、2011年12月25日、2013年6月19日向原告郝憨平借款共计62万元，原告用现金向被告提供借款，被告向原告出具借据三支，三笔借款均约定月利率为20‰。借款后，被告偿还原告借款10万元和借款20万元的利息共计30万元。后原告多次向二被告催要剩余借款本息，二被告至今未付。 另查明，被告边小明与张俊玲系夫妻关系，该借款发生在二被告婚姻关系存续期间。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借款合同系双方真实意思表示，应为有效合同。原告用现金向被告边小明提供借款，被告应当按照原告要求的合理还款期限偿还原告借款。关于利息的请求，原、被告约定的月利率20‰未超过年利率24%，不违反法律规定，应予支持。对于被告已偿还利息30万元执行时应在利息总额中予以扣除。关于原告要求被告边小明与被告张俊玲共同偿还借款本息的诉讼请求，根据法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告无证据证明该借款用于家庭共同生活或者生产经营，且被告张俊玲借款事后也没有追认，故原告请求被告边小明与张俊玲共同偿还借款62万元及利息的诉讼请求，不予支持。其次，被告张俊林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼、未答辩，应视为对原告起诉的事实和诉讼请求抗辩权的放弃，对可能引起的不利诉讼后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告边小明于本判决生效之日起十五日内偿还原告郝憨平借款62万元及利息（其中借款10万元利息计算时间从2011年8月4日起至借款本金还清之日止；借款20万元利息计算时间从2011年12月25日起至借款本金还清之日止；借款32万元利息计算时间从2013年6月19日起至借款本金还清之日止；以上利息均按照年利率24％计算，执行时应在借款本金30万元利息总额中扣除被告已付原告利息30万元）。 驳回原告郝憨平的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10000元，适用简易程序审理减半收取5000元，由被告边小明承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 (此页无正文) 审判员  李世林 二〇一八年八月十六日 书记员  白鸿玮
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）黔0322执1643号 申请执行人桐梓县人民法院与被执行人李福伟罚金一案，在执行过程中，被执行人已主动履行完毕生效法律文书所确定的义务，本案已结案，现通知如下： 本院(2018)黔0322执1643号执行案件执行完毕，本案已结案，同时解除李福伟的限制高消费令。 二〇一八年八月十日
黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0881民初796号原告：鲁显海，男1972年7月23日出生，汉族，农民，住同江市。被告：于慧林，男，1988年6月7日出生，汉族，个体，住同江市。被告：佟文，男，1972年9月23日出生，汉族，个体，住同江市。被告：闫常玉，男，1978年10月25日出生，汉族，个体，住同江市。原告鲁显海与被告于慧林、佟文、闫常玉民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鲁显海、被告于慧林、佟文到庭参加诉讼，被告闫常玉经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告鲁显海向本院提出诉讼请求：1.要求被告共同偿还借款本金230000元；2.要求三笔借款共计给付利息10000元；3.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年9月20日三被告在原告处借款30000元、2016年3月20日三被告在原告处借款100000元、2016年5月15日三被告在原告处借款10000元，同时约定了还款期限及利率。经原告多次索要，三被告未还款。原告根据相关法律规定诉至法院。被告于慧林辩称同意还款，但是现在没有钱，可以慢慢偿还。被告佟文辩称其在外有债权，债权已经申请执行，执行回来就可以偿还一部分。被告闫常玉经传票传唤未到庭，亦未提供书面的答辩意见。到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，到庭当事人对证据无异议，被告闫常玉经传唤未到庭，亦未质证。经审理认定事实如下：被告于慧林、佟文、闫常玉在原告鲁显海告处分三次共借款230000元，同时约定了利息及还款期限，借款到期后三被告均未还款。本院认为原、被告之间系民间借贷纠纷，被告于慧林、佟文、闫常玉在原告处借款并出具了借据，证据充足，能够证明三被告在原告处借款，三被告理应按照合同的约定履行还款义务，三被告共同为原告出具借款合同构成三被告在原告处借款的合意，应当承担连带责任。原、被告之间约定了还款利息但原告只要求三被告支付利息10000元，未超出约定利息范围，符合法律规定，予以支持。综上所述，原告鲁显海诉于慧林、佟文、闫常玉民间借款纠纷一案，对于原告要求三被告共同偿还本金230000元予以支持；要求三被告给付利息10000元予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定，判决如下：被告于慧林、佟文、闫常玉于判决生效即日偿还原告鲁显海本金230000元，利息10000元，总计240000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审 判 长  马永新人民陪审员  刘 捷人民陪审员  吕凤波二〇一八年八月二十四日书 记 员  徐春晓
杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0102民初3641号 原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司，住所地：杭州市上城区建国中路99号。 法定代表人：张晨，董事长。 委托诉讼代理人：黄潇炜，北京浩天安理（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖吟川，北京浩天安理（杭州）律师事务所律师。 被告：朱丽燕，女，1967年7月22日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原告杭州联合农村商业银行股份有限公司（以下简称杭州联合银行）与被告朱丽燕信用卡纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄潇炜到庭参加诉讼，朱丽燕经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告杭州联合银行请求法院判令：1.被告朱丽燕偿还原告杭州联合银行信用卡透支本金36975.84元、利息6970.38元、违约金及其他费用11211.68元(暂计算至2017年11月2日)；2.本案案件受理费由各被告承担。 本院经审理认定事实如下：被告朱丽燕向原告杭州联合银行申请信用卡一张，卡号为6222××××7218，额度为41000元。截止至2018年5月4日，被告朱丽燕尚欠原告信用卡透支本金36975.84元、利息6970.38元、违约金及其他费用6000元。 本院认为，被告朱丽燕向原告提交的《信用卡申请表》以及所附的《信用卡领用合约》，系各方的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。被告朱丽燕透支信用卡后未及时还款，按合约的相关规定，除应向原告偿还透支本金外，还应支付相应的利息、违约金及其他费用。关于原告主张的利息，对从透支之日始，以未付本金为基数，按照日0.5‰的利率标准计算的部分，本院予以支持。对于就未还利息又按月循环计息的部分，本院不予支持。原告主张的违约金及其他费用过高，本院予以调整为6000元。各被告经本院依法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩权。故，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱丽燕于本判决生效之日起十日内偿还原告杭州联合农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金36975.84元、利息6970.38元（暂计算至2018年5月4日）； 二、被告朱丽燕于本判决生效之日起十日内偿还原告杭州联合农村商业银行股份有限公司违约金及其他费用6000元； 三、驳回原告杭州联合农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1181元，减半收取计590.5元，由原告杭州联合农村商业银行股份有限公司负担56元，由被告朱丽燕负担534.5元。 原告杭州联合农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告朱丽燕于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  陈清亮 二〇一八年八月八日 书记员  徐洋莉
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民事判决书（2018）新2325民初1326号原告：孙克斌，男，1971年6月10日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。原告：蔡文平，男，1972年8月23日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被告：周建华，女，1971年10月18日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被告：姜鹏文，男，1978年1月21日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。原告孙克斌、蔡文平与被告周建华、姜鹏文买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月29日立案后。依法适用简易程序。于2018年7月25日公开开庭进行了审理。原告孙克斌、蔡文平，被告周建华、姜鹏文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙克斌、蔡文平向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告葵花籽贷款24040元整；2、本案的诉讼费及邮寄费均由被告承担。事实与理由：2017年9月9日至20日，被告周建华通过中间人被告姜鹏文在二原告处拉走葵花籽共计金额22040元，货款全部交到被告周建华货场。葵花籽卖给被告后，原告多次找被告结账，被告总以各种理由推脱不予办理，原告故诉至法院。被告周建华辩称，诉状上写的9月9日到20日是被告姜鹏文介绍的，被告周建华让被告姜鹏文去拉原告的葵花籽不属实，说被告周建华推脱不给钱也不属实，欠款是二被告合伙干的，应该一人一半给原告，被告周建华只负责一半款项。被告姜鹏文辩称，货被告姜鹏文始终没有卖，货款没有付，原告是被告姜鹏文带到厂子里付了一部分，被告周建华说货卖完了给钱，被告姜鹏文没有参与卖货，所以被告姜鹏文不承担另一半欠款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据质证。对于双方当事人无异议的证据，原告提交的欠条1张，本院予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年，被告姜鹏文与二原告洽谈购买葵花籽，后拉运至被告周建华的货场过磅卸货。后支付大部分货款，剩余货款24040元未付，二被告向二原告出具欠条一份，内容为：“今欠到蔡文平、宋克兵花葵货款24040元（贰万肆仟肆佰零肆拾元）。今欠人：姜鹏文、周建华。2017年11.3日。”欠条出具后，二原告索要欠款，被告周建华提出二被告之间账未算清，欠款一直未付，二原告故诉至法院请求处理。本院认为，本案争议的焦点为：本款欠款应由谁承担？本案中，二被告欠原告葵花籽款24040元的事实，有原告提交的被告出具的金额为24040元的欠条为证，二被告对欠条亦予以认可，本院对被告欠原告葵花籽款24040元的事实予以确认。被告姜鹏文辩称二原告的葵花籽拉运至被告周建华货场并由被告周建华出售，被告姜鹏文只是介绍人，本院认为，庭审中二原告陈述，涉案葵花籽由被告姜鹏文前往二原告处洽谈价格，收购货物并拉运至被告周建华货场，且出具的欠条上被告姜鹏文亦在欠款人处签字，被告周建华亦提出二被告属于合作关系，故本院对被告姜鹏文辩解意见不予采信。欠条中虽未约定还款时间，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”故对原告主张要求被告支付葵花籽款24040元的诉讼请求，本院予以支持。对于二原告主张的邮寄费，本案中并未实际产生，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告周建华、姜鹏文于本判决生效之日起十五日内向原告孙克斌、蔡文平给付葵花籽款24040元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费401元，减半收取计201元，由被告周建华、姜鹏文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审判员 石志亮 二○一八年八月三日书记员 毕长阳
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0503执183号 申请执行人：胡家凤，女，1966年4月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：霍尚前，男，1970年7月生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 申请执行人胡家凤与被执行人霍尚前民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日作出的（2016）皖0503民初5024号民事判决书已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年1月14日向本院申请强制执行，执行标的为166716元及利息。本院于2018年1月14日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统及马鞍山市不动产登记中心对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，发现被执行人霍尚前名下有位于马鞍山市××××24-105不动产，但该不动产已设定抵押且被多轮查封，本案无处置权，此外未发现被执行人有其他可供执行财产。本院调查因被执行人未履行判决书确定的义务，本院已发布限制消费令予以惩戒。本院以书面谈话的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施，认为法院已经穷尽调查措施，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  王益志 审判员  先尊富 审判员  周玉生 二〇一八年八月十六日 书记员  陈佳伟
安徽省舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖1523执1067号之一 申请人：何诗扣,男,1960年2月20日出生,342425196002201114,汉族,住舒城县； 被执行人：龚正阳,男,1955年12月8日出生,342425195512081812,汉族,住舒城县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省舒城县人民法院2018年5月4日生效的(2018)皖1523民初588号判决，于2018年7月10日向被执行人龚正阳发出执行通知书，责令被执行人龚正阳（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人龚正阳在安徽舒城农村商业银行杭埠支行的账户10046621128010000000016存款600.4500元，冻结期限为365。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  王维东 二〇一八年八月二日 （） 书记员  许雅丽
重庆市巴南区人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2018）渝0113司救执2号 司法救助申请人：袁焕来，男，1984年10月29日出生，汉族，住重庆市巴南区。 司法救助申请人袁焕来向我院提出司法救助申请。理由为：申请人袁焕来被他人故意伤害致八级伤残，因侵权人罗邦建刑满释放后无可供执行财产，袁焕来无法通过诉讼获得赔偿。现袁焕来靠低保维系家庭生活，经济困难。本院依法对司法救助申请人的申请进行了审查，现已审查终结。 现查明，2013年7月23日，袁焕来在回家途中，被罗邦建故意伤害致重伤。2013年11月7日，袁焕来经司法鉴定为八级伤残。2014年7月3日，巴南区人民法院作出（2014）巴民初字第0042号民事判决书，判令被告罗邦建赔偿袁焕来受伤后的经济损失167917.07元。判决生效进入执行后，除执行到位人民币10000元外，未发现罗邦建有其他可供执行财产，罗邦建刑满释放后，仍无可供执行财产。本院未能执行到位，于2015年7月20日终结本次执行程序。2018年7月16日，袁焕来向本院提出救助申请。 另查,袁焕来所在的居委会证明，袁焕来系低保人员，有两个子女（儿子袁忠浩，就读龙洲湾小学；女儿袁铭潞，2017年9月生）需抚养，其母李联英患有肺癌，需治疗，经济十分困难。 本院司法救助委员会认为，袁焕来被他人故意伤害致八级伤残，无法通过诉讼获得赔偿，也未曾获得其他赔偿或援助，袁焕来现生活困难，其申请司法救助的金额，也未超过人民法院判决书确认的赔偿数额。申请人袁焕来的司法救助申请，符合我院《关于办理国家司法救助案件实施办法》第二条“本办法所规定的司法救助案件是指当事人因案件原因造成生活面临急迫困难需要给予救助的，但必须符合下列条件：（一）刑事案件被害人受到犯罪侵害，造成重伤或者严重残疾，因加害人死亡或者没有赔偿能力，无法通过诉讼获得赔偿，陷入生活困难的”之规定，本院应予以准予。综上所述，本院决定如下： 给予司法救助申请人袁焕来司法救助金157917.07元。 本决定为生效决定。 二〇一八年八月三日
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0181民初3274号 原告：袁卫荣，男，1979年9月3日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市。 委托诉讼代理人：赵家松，巢湖环城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：郑碧水，巢湖环城法律服务所法律工作者。 被告：山河建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市友谊大道，统一社会信用代码91421121272000266B。 法定代表人：程理财，公司董事长。 委托诉讼代理人：彭龙威，公司员工。 委托代理人：杨宏略，湖北维思德律师事务所律师。 原告袁卫荣诉被告山河建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员方江锋独任审判，公开开庭进行了审理。原告袁卫荣及其委托诉讼代理人赵家松、被告山河建设集团有限公司的委托诉讼代理人彭龙威、杨宏略到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告袁卫荣向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告拖欠的货款230225元，并支付逾期付款利息(按年利率6%计算，从2016年9月5日起至付款完毕之日)；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：山河建设集团有限公司承建巢湖市裕溪河畔1标段工程和巢湖市新港雅居三期安置房工程，山河建设集团有限公司将部分工程分包给丁为红承包，原告向丁为红承包的工程供应水泥等材料，经结算现仍差欠原告货款230225元，因催要欠款无果，原告向法院起诉，请求判如所请。 被告山河建设集团有限公司辩称：一、被告没有与原告签订书面买卖合同，原告提供的决算单没有加盖被告公司印章，原告与被告之间不存在买卖合同关系，被告没有向原告支付货款的义务，原告提供的决算单等材料只能证明案涉工程的实际施工人欠付原告货款，付款人应为实际施工人，而非本案被告，被告不是买卖合同的相对人；二、本案系买卖合同关系而非建设工程施工合同关系；三、被告支付的材料款是按受实际施工人的委托代为支付的，而不是被告支付的。综上，原告的主张，诉请错误、事实错误、法律依据错误，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告袁卫荣围绕其诉讼请求，向本院提交证据如下： 一、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格； 二、决算单1份，证明原、被告之间债权、债务关系及被告差欠原告货款的数额； 三、建设工程施工合同复印件1份，证明被告是案涉工程的总承包人； 四、通知复印件1份，证明被告承认案涉货款结算代表所在班组是被告案涉工程下设班组； 五、经济责任承包合同复印件1份、农民工工资发放表复印件1组、银行交易明细清单1组，证明实际施工人在施工过程中代表被告与原告方签订合同、进行结算并参与确认发放农民工工资，实际施工人与被告之间的关系符合表见代理的关系； 六、手机视频录像和会议记录，证明目的同证据五。 被告山河建设集团有限公司对原告所举证据经质证后认为：对证据一的“三性”无异议，但不能证明被告主体适格；对证据二的真实性无法确认，合法性由法院审查，关联性不认可，该组证据未加盖任何被告印章，出具该证据的自然人既非被告员工，也非被告职务行为代理人；对证据三无异议；对证据四应为真实的，认可其合法性、关联性，但不认可原告的证明目的，该证据恰恰证明：1、被告按照巢湖市重点工程局要求，另行成立了具有独立法人资格的安徽工程有限公司作为项目公司履行案涉项目的经营和结算义务，原告主张诉请对象错误；2、该通知对各方法律主体地位描述准确，包括与本案有关的实际施工人为承包人身份，他们对案涉工程作为独立的民事主体，其以个人名义对外发生的民商事行为，由其个人享有权利和承担义务；3、该通知证明承包人在履行对外付款义务中，因为欠付大量农民工工资，巢湖市人民政府责成巢湖市重点工程局、公安局、信访局等部门积极处理，要求安徽工程有限公司对各承包人工程的进度款在核对帐目基础上代各承包人履行农民工工资的支付义务，如安徽工程有限公司超额支付工程进度款，对超额款项既可以拿承包人以后应取得工程款冲抵，也可按承包人向安徽工程有限公司的借款处理，但被告并非付款主体。对证据五的“三性”无异议，证明目的不认可，其中内部承包协议(法律认定无效)，证明了案涉工程的实际施工人对案涉工程具有经济责任承包身份，包括付款义务，银行流水和农民工支付清单，在其他案件已查实，是巢湖市重点工程局从巢湖市城投公司借款共计3700万元代分包人履行农民工工资的支付义务，公安机关已查明的有关事实表明，承包人有借农民工工资身份套取工程款的诈骗嫌疑，且付款手续确认付款责任主体是分包人，非被告。对证据六不认可合法性，该协调会是作为信访案件处理的，各方法律关系及付款主体并未改变，付款人应为实际承包人。 根据原、被告双方举证、质证意见，经审查，本院对原告所举证据认证如下：对证据一、三、四、五的真实性予以认定；对证据二的关联性不予认定；对证据六的证明目的不予认可。 本院经审查确认事实如下：被告山河建设集团有限公司通过中标承建由被告巢湖市重点工程管理局发包的巢湖市新港雅居三期工程，其中2#、7#楼系由丁为红实际承包施工。2018年6月14日原告向本院起诉，在庭审时向本院提交了一份丁为红出具的《2-2组(2#、7#楼)工程量决算单》，载明内容为：袁卫荣水泥材料款共计47.0225万元，至今(2017年9月16日)已付24万元，下欠23.0225万元。 本院认为，本案案由为买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。现原告起诉被告，要求被告支付货款，应首先举证证明被告系本案所涉买卖合同的买受人。而被告所举证据未能充分证明被告系本案所涉买卖合同的相对方(买受方)，具体理由如下：首先，本案中原、被告双方未签订书面买卖合同。其次，丁为红并非被告员工，其向原告出具《决算单》，没有获得被告的委托授权，该《决算单》上没有被告的盖章或通过其他形式追认。最后，丁为红出具《决算单》的行为，也不构成表见代理；因为没有证据表明被告曾以任何口头或书面形式授权丁为红代理其从事民商事活动，在原告从事案涉买卖交易过程中，也未出现任何表象形式要素如合同、公章、印鉴等足以使原告相信丁为红系代理被告出具了案涉《决算单》。 综合上述意见，原告认为被告系案涉买卖合同的相对人(买受人)，要求其承担货款的给付义务，依据不足，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告袁卫荣对被告山河建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费4750元，本院减半收取2375元，保全费1840元，合计4215元，由原告袁卫荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  方江锋 二〇一八年八月三十日 书记员  张 军
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初6043号 原告：熊炬，男，1968年1月7日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：沈辉，四川法典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗荣，四川法典律师事务所律师。 被告：刘云庭，男，1980年9月5日出生，汉族，住吉林省柳河县。 被告：肖际，女，1977年9月1日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告熊炬与被告刘云庭、肖际承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年12月5日作出（2017）川0106民初10216号民事判决书，其后，肖际不服该判决，上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院于2018年5月29日作出（2018）川01民终6607号民事裁定书，裁定：一、撤销成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初10216号民事判决；二、本案发回成都市金牛区人民法院重审。本院依法另行组成了合议庭，适用普通程序进行审理。本院于2018年8月9日公开开庭进行了缺席审理，原告熊炬及其委托诉讼代理人沈辉、被告刘云庭到庭参加诉讼，被告肖际经传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告熊炬向本院提出诉讼请求：1、刘云庭、肖际支付欠款237800元及利息（以113000元为基数按照月息1%从2015年10月1日起计算至付清时为止，以200000元为基数按照月息1%从2016年2月1日起计算至付清时为止）；2、刘云庭、肖际承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年8月、2016年1月，熊炬分别为刘云庭提供价值113000元、200000元的茶叶精装盒。熊炬供货后，刘云庭、肖际却迟迟不支付报酬，经熊炬多次催收，刘云庭向熊炬出《承诺书》、《欠条》，但都分文未付。2016年8月6日，刘云庭及配偶肖际再次为熊炬出具《承诺书》承诺，第一批货款113000元计息月息1%从2015年10月1日起，第二批货款200000计息月息1%从2016年2月1日起。从2016年8月9日开始每月偿还熊炬20000元及利息1%直至欠款偿还完毕。但截止目前，刘云庭、肖际仅支付75000元，尚有大笔余款未支付，经熊炬多次催促，刘云庭、肖际一直未支付欠款，为维护熊炬的合法权益，诉至法院。 被告刘云庭辩称，对欠款金额及计息方式无异议，但肖际签署《承诺书》系受胁迫、恐吓，其签署《承诺书》应为无效。 被告肖际未到庭应诉，也未在答辩期内向本院提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年9月，刘云庭向熊炬定作茶叶精装盒。2016年4月22日，刘云庭出具《承诺书》，记载“本人今承诺欠熊炬包装款313000元，于2016年4月29日前付113000元，2016年5月20日前付100000元，2016年5月31日前付100000元，如到期未付，按月息1.5%支付费用……”。2016年7月14日，刘云庭出具《欠条》，记载“本人刘云庭先后两次在熊炬的包装厂做了两次茶叶精装盒，第一次货款113000元，第二次货款200000元，共计欠款金额313000元至今未付……”。2016年8月6日，刘云庭、肖际出具《承诺书》，记载“今爱人刘云庭欠熊炬货款总计313000元，第一批货款113000元，计息月息1%从2015年10月1号起，第二批货款200000元，计息月息1%从2016年2月1号起，现夫妻共同产位于沙湾路57号房产证抵押在熊炬处，本人承诺于16年8月9号夫妻二人共同与熊炬到房产局作财产保全后1月偿还熊炬20000元加利息1%，直至欠款偿还完毕，熊炬归还房产证，每月还款日定为每月末最后一天。”2016年8月9日，刘云庭签署《刘云庭欠款利息还款方式》。后刘云庭、肖际向熊炬支付欠款共计75200元。 本院认为，刘云庭向熊炬定作精装茶叶盒，双方形成承揽合同关系，熊炬已完成定作义务，刘云庭应履行付款义务。刘云庭出具的《承诺书》、《欠条》对欠款金额予以明确，本院予以确认。对刘云庭提出肖际签署《承诺书》系受胁迫所签订，但未向法庭提交相关证据，刘云庭应承担举证不能的法律后果，其该项抗辩理由不能成立。刘云庭、肖际在《承诺书》上签名，该《承诺书》合法有效，刘云庭、肖际应按《承诺书》的约定向熊炬履行付款义务。刘云庭、肖际已支付75200元，尚余237800元未支付，熊炬要求刘云庭、肖际支付237800元的诉请符合法律规定，本院予以支持。关于利息的问题，熊炬主张以113000元为基数按照月息1%从2015年10月1日起计算至付清时为止，以200000元为基数按照月息1%从2016年2月1日起计算至付清时为止。庭审中，熊炬、刘云庭确认利息计算方式为以113000元为基数按照月息1%从2015年10月1日起计算至2017年9月4日（起诉之日），以200000元为基数按照月息1%从2016年2月1日起计算至2017年9月4日，以237800元为基数按照月息1%从2017年9月5日起计算至付清时为止，该表示不违反法律规定，本院予以确认。肖际经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩的权利。 据此，本院对熊炬的部分诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、刘云庭、肖际于本判决生效之日起十日内向熊炬支付237800元及利息，利息以113000元为基数按照月息1%从2015年10月1日起计算至2017年9月4日，以200000元为基数按照月息1%从2016年2月1日起计算至2017年9月4日，以237800元为基数按照月息1%从2017年9月5日起计算至付清时为止； 二、驳回熊炬的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5317元，保全费1920元，由刘云庭、肖际负担。 如不服本判决，可于判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 李 果 人民陪审员 杨 琳 人民陪审员 陈世芬 二〇一八年八月十三日 书 记 员 刘承佳
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初6726号 原告：成都华益物业管理有限责任公司，住所地成都市三洞桥街61号华业商业广场六楼。 法定代表人：孙锐，总经理。 委托诉讼代理人：黄欢欢，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：吴艳，女，1974年8月2日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：熊维军，男，1976年8月14日出生，汉族，住四川省泸县。 原告成都华益物业管理有限责任公司（以下简称华益物业公司）与被告吴艳、熊维军物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄欢欢、被告吴艳、熊维军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2012年3月至2017年4月期间物业管理服务费7218元；2.判令被告向原告支付其欠付物业管理服务费的违约金暂计150元（以第1项诉讼请求的物业服务季度欠费金额为基数，按万分之五每日计算；自季度应付物业服务费之日起计算，实际计算至被告付清全部欠费本息之日止）；3.判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：被告购买了双流县房屋。2010年3月25日，原告与被告签订了《前期物业管理服务协议》，由原告为被告提供物业管理服务。被告自2012年3月至2017年4月期间连续欠付物业服务费达7218元，原告多次向被告催收其欠交的物业管理服务费，但被告不予理睬。为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判决。 被告吴艳、熊维军辩称，前期物业费已缴纳。原告未履行物业服务义务，安保不到位，外来人员随便进入。消防通道被堵。阳台渗水严重，物业未维修到位。被告家中失窃，原告未加强监控和巡逻。 本院经审理认定事实如下：2010年3月25日，原告与二被告签订了《前期物业服务协议》，约定原告为被告所购成都市双流县西航港锦华路一段59号5幢2单元13楼3号房屋（面积90.95㎡）的小区提供物业服务，住宅物业费按照1.5元/月/平方米收取，交费时间每年1月10日、4月10日、7月10日、10月10日履行缴费义务，逾期未交纳物业费的，违约金应按应交金额的万分之五计算。合同还约定了双方的其他权利和义务、物业管理服务内容、质量等等事项。合同未约定期限。被告吴艳于2012年2月8日预交了8个月的物业费共计1091.4元，每月136.425元。 庭审中，原告提交了多份欠费通知书，其中2016年9月6日，原告向被告催收2012年3月到2016年9月期间的物业费6403.21元。被告对原告催交的事实和欠费通知书上载明的金额和时间无异议。 以上事实，有原告企业信息、被告身份信息、前期物业服务协议、欠费通知书、庭审笔录等证据在案予以证实。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”，原告与被告签订的《前期物业服务协议》属于双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”，被告经书面催交物业费未交纳物业费，原告向本院请求被告支付2012年3月至2017年4月期间物业管理服务费7218元，符合法律规定，予以支持。 原告主张违约金以欠付物业费金额为基数，按每日万分之五的标准，自季度应付物业服务费之日起计算至被告付清全部欠费本息之日止。被告辩称违约金计算标准过高。本院认为，违约金应当以因违约产生的损失为基础，原告未举证证明其损失，故认定违约金计算方式如下：以每笔欠付的金额为基数，按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率的1.3倍，从每笔欠款产生的次季度11日起计算到付清之日止。 被告对原告主张的金额、时间无异议，予以确认。被告辩称原告未履行物业服务义务，具体表现在安保不到位，外来人员随便进入，消防通道被堵。被告的阳台渗水严重，原告未维修到位。被告家中失窃，原告未加强监控和巡逻。但被告提交的证据不足以证明上述事实的真实性，且根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告以上述理由作为不交纳物业费的抗辩，不符合法律规定，不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第六条，《最高人民法院关于适用》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吴艳、熊维军于本判决生效之日起十日内向原告成都华益物业管理有限责任公司支付2012年3月至2017年4月期间物业费7218元并支付违约金，违约金计算方式如下：以每笔欠付的金额为基数，按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率的1.3倍，从每笔欠款产生的次季度11日起计算到付清之日止。 二、驳回原告成都华益物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴艳、熊维军负担（此款原告成都华益物业管理有限责任公司已垫付，被告吴艳、熊维军在履行上述义务时一并支付） 如不服本判决，可以于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨阳 二〇一八年八月三十日 书记员  叶婧
山东省安丘市人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2018）鲁0784执974号 本院在执行申请执行人王焕中与被执行人王焕玉继承纠纷一案中，因被执行人已履行生效法律文书确定义务，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院（2018）鲁0784执974号案件执行完毕，予以结案。 二〇一八年八月二十七日
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0302执2173号 申请人：夏同会，女，1958年2月25日生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 被执行人：徐小燕，女，1968年6月18日出生，汉族，住遵义市红花岗区。 本院在执行申请执行人夏同会申请执行徐小燕民间借贷纠纷一案过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2018）黔0302执2173号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁仕刚 二〇一八年八月十三日 书记员  黄 颖
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执3841号 申请执行人：广西北投星联国际供应链管理有限公司，住所地：南宁市青秀区。 法定代表人：王云峰，系该公司董事长。 被执行人：广西武鸣县吉瑞淀粉厂，住所地：广西武鸣区。 投资人：陆瑞超。 被执行人：南宁市柏旭商贸有限公司，住所地：南宁市江南区。 法定代表人：陆前。 被执行人：陆瑞超，男，1947年10月1日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被执行人：苏月芝，女，1948年9月1日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被执行人：陆前，男，1974年6月27日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被执行人：黄玉春，女，1982年2月23日出生，壮族，住广西兴安县。 申请执行人广西北投星联国际供应链管理有限公司与被执行人陆前、黄玉春、苏月芝、陆瑞超、南宁市柏旭商贸有限公司、广西武鸣县吉瑞淀粉厂的买卖合同纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2017）桂0103民初8782号民事判决书已经发生法律效力，南宁市青秀区人民法院做出的（2017）桂0103执保2502号之一已对被执行人财产进行保全。由于被执行人陆前、黄玉春、苏月芝、陆瑞超、南宁市柏旭商贸有限公司、广西武鸣县吉瑞淀粉厂没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人广西北投星联国际供应链管理有限公司于2018年8月16日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划、提取被执行人陆前、黄玉春、苏月芝、陆瑞超、南宁市柏旭商贸有限公司、广西武鸣县吉瑞淀粉厂的银行存款人民币及其它款项人民币5475606.33元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 黄 郁 二〇一八年八月十八日 书记员 覃仟娜
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初8493号 原告：杭州恒越汽车销售服务有限公司，住所地杭州市拱墅区万达商业中心3幢3单元2009室。 法定代表人：祁加彦，执行总经理。 委托代理人：陈菲，公司员工。 被告：谢启峰，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住江西省宜春市万载县。 被告：王泽勇，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住江西省宜春市万载县。 原告杭州恒越汽车销售服务有限公司（以下简称恒越公司）为与被告谢启峰、王泽勇追偿权纠纷一案，于2018年7月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用小额诉讼程序于2018年8月24日公开开庭了进行审理。原告恒越公司委托代理人陈菲到庭参加了诉讼。被告谢启峰、王泽勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告恒越公司诉请：1、判令被告谢启峰偿还原告代偿款4523.57元；2、判令被告谢启峰偿还原告自代偿之日起至被告实际清偿完毕之日止以4523.57元为基数按每日千分之四计算的违约金；3、判令被告谢启峰赔偿原告支出律师费用人民币2500元；4、判令被告王泽勇对上述债务承担连带还款责任；5、判令上述二被告承担本案的所有诉讼费用。 本案审理过程中，原告恒越公司将第二项诉请变更为判令被告谢启峰偿还原告自代偿之日起至实际清偿完毕之日止以4523.57元为基数按每日万分之六计算的违约金，并撤回第三项诉请。 原告恒越公司为支持其诉称主张，向本院提交了如下证据：《汽车按揭担保服务合同》、《杭州银行股份有限公司信用卡透支分期付款合同》、担保承诺函、电子银行回单、代偿证明。 被告谢启峰、王泽勇未到庭应诉、答辩，亦未向本院提交证据。 审理中，本院依法对原告恒越公司提交的上述证据进行审核，该些证据真实合法，可以作为定案的依据。 根据上述有效证据及庭审中当事人的陈述，本院查明案件事实如下：2017年9月8日，原告（甲方）与被告谢启峰（乙方）、王泽勇（丙方）签订《汽车按揭担保服务合同》一份，约定：甲方接受乙方请求，为其所购大众牌汽车向杭州银行股份有限公司清泰支行（以下简称清泰支行）申请按揭贷款提供连带责任担保服务；丙方自愿就甲方为乙方车辆按揭贷款提供担保事项为乙方向甲方提供反担保，担保方式为连带责任保证，反担保的范围包括甲方因乙方违约向银行支付的所有款项、资金占用费、乙方根据合同所应承担的债务、违约金、甲方因收回所涉车辆产生的相关费用以及为实现债权产生的费用；甲方向银行承担代偿责任后，有权向乙方追偿代偿本金及代偿后的资金占用费（资金占用费自甲方代偿之日起至乙方偿还代偿资金之日止按代偿金额每日千分之四计算）、劳务费、差旅费、律师费等为实现债权产生的费用。同日，被告谢启峰与清泰支行签订《杭州银行股份有限公司信用卡透支分期付款合同》一份，约定被告谢启峰因购买大众牌汽车向清泰支行申请办理透支分期付款业务，透支金额为105300元，另被告谢启峰应向清泰支行支付手续费8845.2元，分期还款期数为36期。同时，原告恒越公司向清泰支行出具担保承诺函一份，自愿作为担保人，对被告谢启峰与清泰支行签订的《杭州银行股份有限公司信用卡透支分期付款合同》项下的透支金额105300元、手续费及透支利息、复利、超限费、滞纳金等全部债务向清泰支行提供不可撤销的连带责任保证担保。清泰支行发放贷款后，被告谢启峰未按期归还透支债务，故原告恒越公司作为担保人，于2018年6月28日代被告谢启峰向清泰支行垫付了人民币4523.57元。原告恒越公司代偿后向两被告追偿，两被告分文未归还。 本院认为，原告恒越公司与被告谢启峰、王泽勇签订的《汽车按揭担保服务合同》是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告恒越公司作为担保人，为被告谢启峰垫付银行借款本息4523.57元后，其有权向被告谢启峰进行追偿。被告谢启峰未及时偿还原告代偿款，应根据《汽车按揭担保服务合同》的约定支付原告恒越公司相应违约金。原告恒越公司自愿将标准调整为按日万分之六计算，低于合同日千分之四的约定，具有合同和法律依据，本院予以支持。被告王泽勇作为反担保人，应对被告谢启峰的上述债务承担连带责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谢启峰于本判决生效之日起十日内返还原告杭州恒越汽车销售服务有限公司代偿款4523.57元； 二、被告谢启峰于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州恒越汽车销售服务有限公司违约金（以上述第一项未还代偿款为基数，按照每日万分之六的标准自2018年6月28日起计算至实际清偿之日止）； 三、被告王泽勇对被告谢启峰上述第一、二项付款义务承担连带还款责任； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告谢启峰、王泽勇负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费（预交的案件受理费）；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审 判 员 邓瑶 二〇一八年八月二十四日 代书记员 管圆
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初6565号 原告：廖春艳，女，1986年2月25日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：陈风，男，1982年9月6日出生，汉族，住成都市青羊区，系其丈夫。 原告：陈风，男，1982年9月6日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：成都兴运房地产开发有限公司，住所地：成都市金牛区金鱼街7号。 法定代表人：陈秀玲，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘云华，男，1991年2月5日出生，汉族，住四川省资中县，系该公司员工。 原告廖春艳、陈风与被告成都兴运房地产开发有限公司（以下简称兴运公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序于2018年8月9日公开开庭进行了审理。原告陈风（同时系原告廖春艳的委托诉讼代理人）、被告兴运公司的委托诉讼代理人刘云华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖春艳、陈风向本院提出诉讼请求：判令兴运公司向廖春艳、陈风支付2016年2月1日至2016年11月16日止的权证逾期违约金16,703.85元（285天×586,092元×0.0001）。事实与理由：2012年11月25日，廖春艳、陈风与兴运公司（原成都兴元房地产开发有限公司）签订了编号为CH-01-0605的《商品房买卖合同》。根据该合同第十九条关于“产权登记”第一、二款的约定，兴运公司应在2014年12月31日前取得合同所涉商品房所在楼栋的权属证明，自商品房向廖春艳、陈风交付之日起1095日内办好所售房屋的所有权证书，否则向廖春艳、陈风支付逾期违约金。违约金约定为“出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起90天内支付”。2013年2月1日，兴运公司向廖春艳、陈风交付所售房屋。根据合同约定，由兴运公司代办的房屋所有权证书最迟应于2016年2月1日取得，但直至2016年11月16日，廖春艳、陈风才取得房屋的所有产权。兴运公司的行为已属违约，但廖春艳、陈风多次催讨违约金均无果，故诉至法院。庭审结束后，廖春艳、陈风向本院提交书面意见称自愿承担本次案件一审诉讼费。 被告兴运公司辩称：1、对起诉状所载基本事实即双方存在商品房买卖合同关系、房屋交付时间、房产证取得时间等均无异议；2、廖春艳、陈风未能按期取得房屋所有权证书并非因兴运公司原因导致，而是因购房者未能按期提交办证资料及政策调整原因导致，兴运公司不应承担责任。 原告廖春艳、陈风围绕其诉讼请求依法提交了《商品房买卖合同》、《房屋所有权证》、《销售不动产统一发票》、《四川兴元物业管理有限公司青羊分公司收款专用收据》（4份，分别为公共性物业服务费、装修建渣清运费、水费预存金、代收电费）等证据经兴运公司质证，对前述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为不能证明系因兴运公司责任导致办证逾期。本院认为，上述证据经审查符合证据的真实性、合法性和关联性，并能证明本案相关案件事实，本院予以确认并在卷佐证。 兴运公司未提交书面证据。 根据廖春艳、陈风和兴运公司的庭审陈述及经审查确认的上述证据，本院认定如下事实： 2012年11月25日，廖春艳、陈风（买受人）与成都兴元房地产开发有限公司（出卖人，以下简称兴元公司）签订《商品房买卖合同》，主要约定：1、廖春艳、陈风购买兴元公司位于成都市青羊区房屋，测绘建筑面积共81.97平方米，总价款586092元；2、兴元公司应在廖春艳、陈风结清该商品房总价款之日起45日内向其交付该商品房；3、廖春艳、陈风同意委托兴元公司向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记；4、第十九条转移登记：如因兴元公司的责任，廖春艳、陈风未能在商品房交付之日起1095日内取得房屋所有权证书的，兴元公司按日计算向廖春艳、陈风支付全部已付款万分之壹的违约金，并于廖春艳、陈风实际取得房屋所有权证书之日起90日内由兴元公司支付；5、兴元公司就案涉房屋依法选聘的物业管理企业为四川兴元物业管理有限公司。该合同签订后，廖春艳、陈风付清了全部购房款共计586092元并将办理过户登记手续所需资料及费用交给兴元公司。2013年1月27日，兴元公司向廖春艳、陈风出具《销售不动产统一发票》确认收到全部购房款586092元。2013年2月1日，兴元公司将案涉房屋交付给廖春艳、陈风使用。 2016年12月28日，成都兴元房地产开发有限公司变更名称为“成都兴运房地产开发有限公司”。 2016年11月16日，廖春艳、陈风取得了案涉房屋的《房屋所有权证》。 本院认为，廖春艳、陈风与兴运公司签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。《商品房买卖合同》第十九条约定：“如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起1095日内取得房屋所有权证书的，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金”。根据查明事实，兴运公司于2013年2月1日向廖春艳、陈风交付了涉案房屋，故涉案房屋的房屋所有权证应于2016年2月1日前取得。兴运公司于2016年11月16日才将该房屋所有权过户至廖春艳、陈风名下，已超过合同约定期限289天，其行为已构成违约。兴运公司辩称未能按期为廖春艳、陈风办理案涉房屋所有权证书系因廖春艳、陈风未能按期提交办证所需资料和政策调整导致，但并未提供相应证据予以证明，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。”之规定，兴运公司应对其该项主张承担相应的举证责任，并应承担举证不能的不利后果。故兴运公司的抗辩意见，理由不成立，本院不予采纳。廖春艳、陈风主张兴运公司应承担逾期办证的违约责任，证据充分，于法有据，本院予以支持。按照合同约定，兴运公司应向廖春艳、陈风支付逾期289天办理房屋权属证书的违约金，但廖春艳、陈风仅主张285天的违约金，系其对自身权益的处分，本院予以确认。综上，兴运公司应支付廖春艳、陈风逾期办证违约金16,703.62元（285天×586,092元×0.0001），对廖春艳、陈风计算错误部分的违约金主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、成都兴运房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向廖春艳、陈风支付逾期办证违约金16,703.62元； 二、驳回廖春艳、陈风的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。 本案案件受理费218元，减半收取计109元，由原告廖春艳、陈风负担。 如不服本判决，可于判决送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 曾祥海 二〇一八年八月十三日 法官助理 熊 寒 书 记 员 徐艺菲
贵州省凤冈县人民法院结 案 通 知 书（2018）黔0327执964号申请执行人肖迪与被执行人朱玖借款合同纠纷一案，被执行人逾期未履行裁判文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，请求被执行人支付12,000元，本院依法受理。在执行过程中，被执行人朱玖已主动履行全部义务，生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，并发放给申请执行人，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院（2018）黔0327执964号执行案件执行完毕，于2018年8月15日结案。二〇一八年八月十五日
河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0202民初1898号 原告:高连宝，男，1965年9月17日生，汉族，住唐山市路北区。 被告：逯有青，男，1974年11月16日生，汉族，住唐山市路南区。 委托诉讼代理人：杨波，河北润昌律师事务所律师。 被告：白雪连，女，1978年3月10日生，汉族，住唐山市路南区。 委托诉讼代理人：孙立鹏，河北润昌律师事务所律师。 原告高连宝与被告逯有青、白雪连民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月30日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高连宝、被告逯有青及委托诉讼代理人杨波、被告白雪连及委托诉讼代理人孙立鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高连宝向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付65万元及至实际付清之日的利息；2、依法判令被告承担与本案有关的诉讼费用。事实与理由：被告二夫妻与原告是多年朋友关系，被告因经营需要，分别于2014年向原告分5次借款，共计80万元，约定利息为“每壹万元每月利息150元”（折合年息为：18%）。第一次借款于2014年3月20日借现金10万元；第二次借款于2014年6月3日借现金20万元；第三次借款于2014年6月12日借现金30万元；第四次借款于2014年7月5日借现金10万元；第五次借款于2014年7月24日借现金10万元。经原告反复追讨，被告白雪连经银行还15万元，截止2018年5月，被告偿还了本金15万元，尚欠原告本金65万元，利息46万元未还。为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告逯有青辩称，原告与被告逯有青自2006年开始就有借贷款，陆续借款，陆续还款，现在具体欠款数额被告不清楚，被告向原告的借款均是其个人行为，白雪连不知情，与白雪连无关，原告曾放弃主张利息，因此该项诉请不应得到支持。 被告白雪连辩称，1.原告所诉的债务为被告逯有青的个人债务，并没有用于夫妻关系存续期间的日常家庭支出，不属于夫妻共同债务，不应由白雪连偿还；2.被告白雪连在逯有青借款时并不知情，也没有在借条上签字按手印，事后也没有追认，或认可债务为夫妻共同债务；3.白雪连与逯有青已经于2015年11月18日离婚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：原告提交证据一，证据来源、形式符合法律规定，能够证明双方存在借贷关系，原告提交证据二，证据效力将结合案涉其他证据材料予以综合认定；被告白雪连提交证据一、证据二，证据效力将结合案涉其他证据材料予以综合认定。 对于本案事实，本院认定如下：因被告生产资金紧张，向原告陆续借款共计80万元。被告逯有青分别于2014年6月3日、2014年6月12日、2014年7月5日、2014年7月24日为为原告出具借条。其中2014年6月3日出具的借条载明：今借高连宝现金200000元贰拾万元正，每壹万元每月利息壹佰伍拾元正。借款人：逯有青；2014年6月12日出具的借条载明：今借高连宝现金300000元叁拾万元正，每壹万元每月利息壹佰伍拾元正。借款人：逯有青；2014年7月5日出具的借条载明：今借高连宝现金100000元壹拾万元正，每壹万元每月利息壹佰伍拾元正。借款人：逯有青；2014年7月24日出具的借条载明：今借高连宝现金100000元壹拾万元正，每壹万元每月利息壹佰伍拾元正。借款人：逯有青。因原告主张被告未还清本金及利息，故而诉至法院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告逯有青为原告出具借条四份，表明双方的借贷意思表示是真实、自愿的，应认定双方之间的借贷关系成立且合法有效。上述四份借条记载借款本金为70万元，原告认可被告共向其借款80万元，因已偿还15万元，故将其中记载10万元的借条归还给被告，现被告尚欠65万元本金，被告认可借款，但主张具体数额记不清楚，根据银行流水以及原告提供的被告逯有青签字确认的借条，本院对原告诉请要求被告偿还借款本金65万元予以支持。关于利息的主张，因原告提交的被告逯有青为原告出具的最后一张借条的形成日期为2014年7月24日，而被告逯有青为原告出具的借条中均记载“每壹万元每月利息壹佰伍拾元正”，该利息约定折算后为年息18%（150元÷10000元×12个月），故对利息本院以借款本金65万元为基数，自2014年7月25日起至被告还清之日止按年息18%计算予以支持。对于被告抗辩涉案借款为被告逯有青个人借款，与被告白雪连无关，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务，根据原告提交的录音材料能够证明被告白雪连对案涉借款予以确认，故对该抗辩，本院不予支持，涉案的债务应由被告逯有青及被告白雪连共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告逯有青、白雪连于本判决生效之日起十日内偿还原告高连宝借款本金65万元及利息（利息计算方式：以借款本金65万元为基数，自2014年7月25日起至还清之日止按年息18%计算）； 二、驳回原告高连宝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费14790元，保全费5000元，由被告逯有青、白雪连共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  马元庆 人民陪审员  赵建波 人民陪审员  刘温媚 二〇一八年八月二日 书 记 员  赵 伟
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0382执2699号申请执行人浙江乐清联合村镇银行股份有限公司，住所地乐清市晨曦路晨曦大厦一楼，组织机构代码:55400310-7。法定代表人郑建强。被执行人李仁义，男，1972年11月25日出生，住柳市镇××村。被执行人高乐丹，女，1975年2月13日出生，住柳市镇××村。被执行人陈国道，男，1976年10月23日出生，住白石街道××村。依据已发生法律效力的（2017）浙0382民初2323号民事判决，本院于2018年04月10日立案执行申请执行人浙江乐清联合村镇银行股份有限公司与被执行人李仁义、高乐丹、陈国道金融借款合同纠纷一案。在执行过程中，双方当事人就执行事项达成和解协议，申请人申请撤回执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2018）浙0382执2699号一案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。代执行员  邹苍锋二〇一八年八月三十一日代书记员  郑力溥
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0191民初13433号 原告：冯家辉，男，1964年1月4日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告：徐政，女，1961年2月28日出生，汉族，住成都市金牛区。 二原告共同委托诉讼代理人：程宁宁，四川明炬（拉萨）律师事务所律师，特别授权代理人。 二原告共同委托诉讼代理人：郭帅，四川明炬律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：王玉泉，男，1965年3月13日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：刘菊芳，女，1965年8月20日出生，汉族，住四川省仁寿县。 二被告共同委托诉讼代理人：熊治文，四川力恒律师事务所律师，特别授权代理人。 原告冯家辉、徐政诉被告王玉泉、刘菊芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月31日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员蒲军担任审判长，与人民陪审员唐宪宪、钟天珍组成合议庭，于2018年5月8日公开开庭进行审理。原告委托代理人程宁宁与被告委托代理人熊治文到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告冯家辉、徐政向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告偿还借款本金250万元以及利息（截止2016年10月9日的利息为88.4万元，自2016年10月10日起的利息按月息2％计算至本息清偿之日止）；2、判令二被告承担律师费235625元；3、判令二被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：二被告系夫妻关系，且是四川玉泉农业集团有限公司（以下简称“玉泉公司”）的实际控制人，被告王玉泉是玉泉公司的执行董事。2014年10月17日，玉泉公司因资金困难向原告借款250万元，并出具《收据》，约定月利率为1%。2015年8月25日，二原告、玉泉公司与二被告签订《协议》，约定玉泉公司在2015年9月30日前归还50万元，2015年12月31日前归还剩余全部本息，未按期、足额还款的，逾期部分的本金自逾期之日起按月利率2%计息；原告因实现债权所发生的合理费用(包括诉讼费、保全费、调查费、差旅费和律师费)由玉泉公司承担；二被告作为担保人对上述全部债务承担连带清偿责任。借款到期后，玉泉公司未按约定归还本息，二被告也拒不履行担保责任，原告多次催收未果，故诉至法院。 原告冯家辉、徐政为证明自己的主张提交了如下证据： 1、原告冯家辉、徐政的身份证复印件，被告王玉泉、刘菊芳的户籍信息，证明原、被告主体适格。 2、冯家辉的银行账户交易明细，证明2014年10月17日原告冯家辉向王玉泉账户（账号62×××166）分两笔转账共计转入250万元借款。 3、《收据》，证明原告向被告王玉泉转款当日（2014年10月17日），玉泉公司向原告出具收据确认收到250万元借款，并载明月利率为1%。 4、《协议》，证明2015年8月25日，二原告、玉泉公司和被告王玉泉、刘菊芳三方协商并签订《协议》确认：截至2015年8月16日，玉泉公司尚欠二原告本息275万元，并约定了利息、还款时间等，被告王玉泉、刘菊芳为该笔借款项下本息、违约金、诉讼费等实现债权所发生的合理费用提供连带清偿责任担保。 5、《委托代理合同》、代理费发票，证明原告为实现债权所产生的律师费235625元。 6、本院（2016）川0191民初10104号《民事调解书》，证明二原告曾因同一纠纷与玉泉公司达成调解协议。 被告王玉泉、刘菊芳当庭陈述，对玉泉公司向二原告借款250万元的事实没有异议，认可王玉泉在《协议》中签字的效力；但刘菊芳并未在《协议》上签字，也没有为玉泉公司的借款提供担保，刘菊芳不是本案适格被告，请求驳回原告要求被告刘菊芳承担连带清偿责任的诉请。 经审理查明的借款事实及证据与原告起诉一致。 关于各方当事人于2015年8月25日就还款事宜签订的《协议》，本院另查明以下事实：《协议》中列举了被告王玉泉和刘菊芳为担保人，但没有刘菊芳签字确认；《协议》签订当天，被告王玉泉代玉泉公司签字但并未加盖公章，在二原告要求下，玉泉公司法定代表人陈少松于2016年10月9日在该协议补充签名；原告主张以玉泉公司法定代表人签字确认的时间作为该《协议》生效的时间，并以《协议》约定主张资金利息，同时要求担保人按照《协议》约定的担保范围承担担保责任。 本院认为，原告冯家辉、徐政与玉泉公司签订的《借款合同》及借款事实已在本院作出的（2016）川0191民初10104号《民事调解书》中确认，原告与玉泉公司之间的借款合同关系成立。二原告、玉泉公司与被告王玉泉签订的《协议》，系各方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。玉泉公司未按《民事调解书》确定的义务归还借款，被告王玉泉亦未按《协议》约定承担担保责任，是造成本案纠纷的根本原因，故对二原告要求被告王玉泉对玉泉公司的该笔债务承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。被告王玉泉承担连带清偿责任后，有权对玉泉公司进行追偿。关于二原告要求被告刘菊芳作为担保人承担连带清偿责任的诉请，因被告刘菊芳并未在《协议》上签字，当庭亦明确表示其并不知晓该《协议》、不认可其为担保人；同时，原告亦未按照夫妻共同债务等方式主张权利并提交相应证据，故对二原告要求刘菊芳作为担保人承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。对于二原告要求被告王玉泉支付律师费、诉讼费的请求，因双方已在《协议》中明确约定，原告亦提交了证据证明该项费用已实际产生，故对该项诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告王玉泉在本判决生效后十日内偿还原告冯家辉、徐政借款本金250万元及相应利息（截止2016年10月9日的利息为88.4万元，从2016年10月10日起的利息以本金250万元为基数，按照年利率24％计算至本金清偿之日止），并支付律师代理费235625元。 二、驳回原告冯家辉、徐政对刘菊芳的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费39306元、公告费300元，由被告王玉泉承担（此款原告冯家辉、徐政已预交，被告王玉泉在履行上述义务时一并支付给原告冯家辉、徐政）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  蒲 军 人民陪审员  唐宪宪 人民陪审员  钟天珍 二〇一八年五月八日 书 记 员  曹亚姣
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川2002民初2758号 原告：肖**，男，1984年8月7日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：冯玉，四川兴蓉律师事务所律师。 被告：赖波，男，1981年5月10日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：重庆华渝水电建设有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道双石街B1段，统一社会信用代码：91500108MA5U3BJ948。 法定代表人：朱小伟，董事长。 委托诉讼代理人：黄天雨，重庆百君律师事务所律师。 本院在审理原告肖**与被告赖波、重庆华渝水电建设有限公司劳务合同纠纷一案中，原告肖**于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告肖**自愿撤回对被告赖波、重庆华渝水电建设有限公司的起诉，属真实意思表示，符合相关法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下： 准予原告肖**撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，原告肖**自愿负担。 审判长 陈 芳 二〇一八年八月二十七日 书记员 干皓宇
广东省佛山市禅城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0604执保2405号 申请人:中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区人民西路2号，统一社会信用代码91440600893530323E。 负责人：夏永元。 委托诉讼代理人：都平，广东君信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯科，广东君信律师事务所实习律师。 被申请人：张健新，男，汉族，1987年3月10日出生，住所地广东省佛山市禅城区。 被申请人：黎志霞，女，汉族，1987年9月10日出生，住所地广东省佛山市南海区。 申请人中国银行股份有限公司佛山分行诉被申请人张健新、黎志霞信用卡纠纷一案，申请人于2018年8月22日向本院申请财产保全，请求对被申请人张健新、黎志霞的财产在价值264262.82元以内予以查封，或冻结、扣押相应价值的其他财产，并扣划被申请人的异地银行存款至法院账户。申请人中国银行股份有限公司佛山分行提供担保。 本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司佛山分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人张健新、黎志霞的财产在价值264262.82元内予以查封，或扣押、冻结其所有的同等价值的财产，并扣划被申请人的异地银行存款至法院账户。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  阮惠雄 二〇一八年八月二十二日 书记员  曹淑娟
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初2155号原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区建国中路99号。法定代表人：张晨，董事长。委托诉讼代理人：黄潇炜，北京浩天安理（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖吟川，北京浩天安理（杭州）律师事务所律师。被告：王明星，女，1957年11月22日出生，汉族，住浙江省安吉县。原告杭州联合农村商业银行股份有限公司（以下简称联合银行）为与被告王明星信用卡纠纷一案，原告于2018年4月24日向法院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序，于2018年8月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄潇炜到庭参加诉讼，被告王明星经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。本案审理中，原告当庭明确其诉讼请求为：1.被告支付透支款本金49884.59元、利息9195.66元、违约金5249.42元（利息暂计至2018年4月24日）；2.被告承担本案诉讼费。被告王明星未作答辩。经审理本院认定事实如下：1.合同签订情况：2011年12月25日，被告王明星向原告联合银行申请个人信用卡一张，并表示知晓该信用卡产品的相关信息并愿意遵守《杭州联合银行信用卡领用合约》的各项规定。原告向被告发放了卡号为6222××××4101的信用卡。2.透支额度：50000元。3.收费和计息：持卡人未能在到期还款日（含）前全额还款的，不享受免息还款期待遇。信用卡透支利率为日利率万分之五。持卡人未能在到期还款日之前偿还最低款项的，除支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金，最低1元，最高500元。4.欠款情况：截至2018年4月24日，被告尚欠透支本金49884.59元、利息9195.66元、违约金5249.42元。本院认为，被告向原告提交的个人信用卡申请表以及承诺遵守《杭州联合银行信用卡领用合约》系各方的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。被告使用信用卡透支后未及时还款，按领用合约的相关规定，应及时向原告归还透支金额、利息及费用。被告经本院依法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王明星于本判决生效之日起十日内向原告杭州联合农村商业银行股份有限公司支付信用卡透支本金49884.59元、暂计至2018年4月24日的利息9195.66元、违约金5249.42元。如被告王明星未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1408元，由被告王明星负担。原告杭州联合农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王明星于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  陈清亮人民陪审员  骆仕君人民陪审员  郑芳亚二〇一八年八月三日书 记 员  徐洋莉
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0303执2100号申请人:陈宗波，男，汉族，1971年9月28日出生，住贵州省遵义市红花岗区。被执行人:遵义市誉亨林木产业有限公司，统一社会信用代码：91520301670728746P，住所地：遵义市汇川区板桥镇大沟村。法定代表人：周寿春，该公司负责人。被执行人：周寿春，男，汉族，1956年9月22日出生，浙江省东阳市人，住浙江省东阳市。本院依据已经发生法律效力的民事判决书，受理执行陈宗波与遵义市誉亨林木产业有限公司、周寿春民间借贷纠纷一案，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人遵义市誉亨林木产业有限公司、周寿春银行存款人民币4,000,000.00元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  龚前瑛二〇一八年八月十八日书记员  黄颂娟
四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1603民初350号 原告：毛一武，男，1969年7月1日出生，汉族，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：李必刚，四川活福律师事务所律师。 被告：广安正大房地产开发有限公司，住所地四川省广安市前锋区广前大道60号。 诉讼代表人：何敏，广安正大房地产开发有限公司管理人的负责人。 委托诉讼代理人：刘明清，四川爱众律师事务所律师。 原告毛一武与被告广安正大房地产开发有限公司（以下简称正大房产公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，于2018年3月28日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告毛一武的委托诉讼代理人李必刚、被告正大房产公司的委托诉讼代理人刘明清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告毛一武提出诉讼请求：确认原告与被告签订的购房合同有效，原告已支付了50万元购房款，要求被告继续履行合同，向原告交付房屋。事实和理由：2013年11月19日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的广安市前锋区恒立·恒顺星城小区的2幢2单元22层1、2号两套房屋，两套房屋总价款为663，000元。合同签订当日，原告向被告通过银行转账方式支付了50万元购房款，被告出具收据一份。在被告破产重整中未被认定为购房款，导致原告不能实现购房目的，故原告诉至法院，请求支持原告诉讼请求。 被告正大房产公司辩称，原、被告之间并非真实的房屋买卖合同关系，实为以签订买卖合同的形式为民间借贷行为提供担保，因此房屋买卖行为违反物权法的行为而无效，故管理人将原告申报的债权审核为零，即使人民法院认定该商品房买卖合同有效，管理人根据《企业破产法》的规定，也将不再履行合同，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院综合原、被告的举证、质证、辩论意见，对本案的事实认定如下： 2013年11月19日，买受人毛一武与出卖人正大房产公司签订《商品房买卖合同》，约定毛一武购买正大房产公司开发的“恒立·恒顺星城”小区的2幢2单元22层1、2号两套房屋(建筑面积、单价未填写)，两套房屋总价款为663，000元。合同签订当日，被告向原告出具收到50万元购房款并载明房号的收据一份。次日(2013年11月20日)，原告通过自己的工商银行卡号62×××99向被告广安正大房地产开发有限公司帐号23×××18转账支付了50万元购房款，正大房产公司后因缺乏资金，“恒立·恒顺星城”小区至今未修建完成，毛一武亦未向正大房产公司交纳购房尾款。 2017年6月23日，本院作出（2017）川1603破3号民事裁定书，裁定受理正大房产公司申请破产重整一案。法院受理正大房产公司破产申请后，毛一武向管理人申报债权（本金）50万元。经管理人审核，确认毛一武享有债权为0。 鉴于正大房产公司管理人未在破产重整受理后二个月内通知毛一武解除合同或继续履行合同的事实，且正大房产公司在诉讼中明确表明不再继续履行合同，本院根据《中华人民共和国企业破产法》（以下简称企业破产法）第十八条的规定向原告毛一武释明其可将诉讼请求变更为确认对正大房产公司享有债权。原告毛一武坚持不变更诉讼请求。 本院认为，企业因资不抵债、无力偿还到期债务而进入破产程序，各债权人均有公平受偿的权利。在企业资不抵债的前提下，除优先债权外，各普通债权人的债权应按比例受偿，即各普通债权人均可能面临不能完全收回债权的风险，故《企业破产法》对破产企业清偿债务或履行合同作为一系列的特别规定，意在保护各债权人平等受偿的权利。《企业破产法》第十八条第一款规定“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。”本案中，原、被告签订《商品房买卖合同》行为发生在本院受理正大房产公司重整申请之前，属于双方均未履行完毕的合同；自本院2017年6月23日受理正大房产公司重整申请后，管理人一直未通知毛一武继续履行合同或者解除合同。故根据上述规定，原、被告签订的《商品房买卖合同》已经解除，原告要求继续履行合同的事实基础已经不存在。且原告要求被告继续履行交付义务，无异于要求确认其优先受偿的权利，而原告并未完全支付购房款，在正大房产公司资不抵债的前提下，原告的该主张若得到支持，将会损害广大债权人平等受偿的权利。综合上述理由，对原告要求被告履行交房义务的诉讼请求，本院实难以支持。 被告实际上收到原告支付的部分购房款，原告可根据《企业破产法》的规定向本院要求确认其债权。但在本院向原告释明后，原告坚持不变更诉讼请求。故对原告的全部诉讼请求，本院予以驳回。被告辩称原、被告签订《商品房买卖合同》实为他人民间借贷行为提供担保，但并未对此提供相应依据予以证实，本院对其该辩称意见，不予采纳。 据此，本院依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款、第五十八条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告毛一武的诉讼请求。 本案受理费8800元，由原告毛一武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时依法预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审 判 长  曾 维 人民陪审员  李本路 人民陪审员  叶建元 二〇一八年八月十四日 书 记 员  田龙翠 附相关法律规定 《中华人民共和国企业破产法》 第十八条人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。 管理人决定继续履行合同的，对方当事人应当履行；但是，对方当事人有权要求管理人提供担保。管理人不提供担保的，视为解除合同。 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0382执1722号之二申请执行人：施希坝，男，1940年4月20日出生，住乐清市。被执行人：施建胜，男，1943年2月25日出生，住乐清市。申请执行人施希坝与被执行人施建胜民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0382民初638号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2018年02月24日立案执行。执行标的为执行款223385元及利息，并负担案件受理费4600元、执行费3250.78元。执行立案后，本院于2018年2月26日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人施建胜履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人施建胜逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人施建胜的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人施建胜有银行开户，本院于2018年08月17日进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划，以上银行账户的冻结期限为一年；被执行人施建胜名下有车牌号为浙ＣＱ××××桑塔纳牌小型汽车，本院于2018年6月30日进行查封，但尚未实际扣押该车辆，暂无法处置，以上车辆的查封期限为二年；被执行人施建胜在温州华懋电气科技有限公司持有的90%投资额即90万的股权，被执行人施建胜在乐清市世恒贸易有限公司持有的90%投资额即45万的股权，本院于2018年6月12日进行冻结，但申请执行人要求本院暂缓处置，以上公司股权的冻结期限为三年；暂未发现被执行人施建胜有其他可供执行的财产。鉴于被执行人施建胜拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人施建胜作出司法拘留15日的决定，同时已对被执行人施建胜采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人施希坝。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人施建胜暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2018）浙0382执1722号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 项恩泽二〇一八年八月十七日代书记员 徐 刚
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初4306号 原告：成都市金牛区强强服饰店。住所地：成都市大成市场A座1楼51号。 经营者：陈强，男，1973年9月10日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：王耀，男，1983年8月16日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告成都市金牛区强强服饰店（以下简称强强服饰店）与被告王耀买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告强强服饰店经营者陈强到庭参加了诉讼,被告王耀经法院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款26000元；被告向原告支付利息（从2014年9月16日起计算至全款付清之日止，按同期人民银行贷款利率计算）；被告承担本案案件受理费、保全费以及其他一切费用由被告承担。事实和理由：原、被告存在长期业务往来。2014年7月8日，被告向原告出具欠条确认欠原告货款26000元。后经原告多次催要，被告未还款。 被告王耀未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2014年7月8日，被告出具《欠条》，载明：“今欠至陈强的货款26000元，经协商约定2014年9月15日前全部付清”。该欠条列明欠款人王耀，并备注有手机号码和身份证号码。 以上事实有原、被告身份信息一组、欠条及当事人当庭陈述在案佐证。 本院认为，案涉买卖合同关系的形成，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，合同各方均应全面履行约定义务。陈强系强强服饰店经营者，案涉欠条确认了被告欠付货款的事实，并承诺于2014年9月15日前清偿。现无证据证实被告已按约还款，被告应对其违约行为承担相应民事责任。对原告要求被告支付货款26000元的诉讼请求，本院予以支持。案涉借条未对违约后果进行约定，但约定于2014年9月15日前付清货款。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，故对原告自2014年9月16日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持。被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对所享有的诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 王耀在本判决生效后十日内向成都市金牛区强强服饰店支付欠款26000元；并以26000元为基数自2014年9月16日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费568元，公告费260元，由王耀负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  秦 溱 人民陪审员  刘晓蓉 人民陪审员  杨 琳 二〇一八年八月二十七日 书 记 员  高 芮
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0503执854号 申请执行人：徐俞明，男，汉族，1969年11月生，住安徽省马鞍山市花山区。 委托代理人：陶著华，安徽长城律师事务所律师。 委托代理人：聂芳，安徽长城律师事务所律师。 被执行人：黄成荣，男，汉族，1962年4月生，住安徽省马鞍山市雨山区。 被执行人：贡锦花，女，汉族，1977年1月生，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：季修娟，女，汉族，1966年2月生，住安徽省马鞍山市花山区。 申请执行人徐俞明与被执行人黄成荣、贡锦花、季修娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月28日作出的（2017）皖0503民初1313号民事判决书已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年4月10日向本院申请强制执行，执行标的为48832元及利息。本院于2018年4月10日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。本院通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统及马鞍山市不动产登记中心，对被执行人名下的存款、工商、证券、车辆、不动产等进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行义务，本院已发布限制消费令予以惩戒。 本院已通过书面谈话的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人无法提供被执行人其他可供执行财产线索，认可本院的执行查控措施，并同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  王益志 审判员  先尊富 审判员  周玉生 二〇一八年八月三十一日 书记员  陈佳伟
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0303执1976号申请人:欧昌云，男，汉族，1968年9月21日出生，住贵州省遵义市汇川区。被执行人:赵立强，男，汉族，1972年4月2日出生，住贵州省遵义市。本院依据已经发生法律效力的民事调解书，受理执行欧昌云与赵立强民间借贷纠纷一案，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人赵立强银行存款人民币120,000.00元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  龚前瑛二〇一八年八月三日书记员  王 旋
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0591民初3037号原告：杜尤，男，汉族，1987年9月26日出生，住江苏省金湖县。被告:潘龙田，男，汉族，1997年2月8日出生，住江苏省灌云县。原告杜尤与被告潘龙田民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日受理后，因被告下落不明，本院依法公告送达了起诉状副本、传票及相关材料，并组成合议庭适用普通程序进行审理。本案于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求为：1、请求判令被告偿还原告借款本金8000元；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告未答辩。经审理查明：被告于2017年11月29日向原告借款8000元，因被告未归还，原告诉至法院，形成本案。本院认为，原告的诉请，依法有据，应当支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘龙田应于本判决生效之日起三日内归还原告杜尤借款8000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，两项合计650元，由被告负担。该费用原告已预交，本院不再退回，被告应于履行上述判决时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  张志斌人民陪审员  朱 斌人民陪审员  张柳敏二〇一八年八月三十日书 记 员  朱 飞
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0104民初7546号 原告苏亚军，女，1987年10月21日，汉族，住河南省驻马店市驿城区。 被告杨胜统，男，1995年9月19日出生，布依族，住贵州省罗甸县。 原告苏亚军诉被告杨胜统健康权纠纷一案，本院于2018年7月30日立案受理后，原告苏亚军于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告苏亚军的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告苏亚军撤回起诉。 案件受理费人民币400元，减半收取人民币200元，由原告苏亚军承担。 审判员  张妍妍 二〇一八年八月二十九日 书记员  耿雨秋
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初6269号 原告：成都柒叁村服饰有限责任公司 法定代表人：高荣杰，总经理。 委托诉讼代理人：高荣芳 委托诉讼代理人：罗薇，四川有度律师事务所律师。 被告：罗宁 委托诉讼代理人：肖兰，四川顶泰律师事务所律师。 原告成都柒叁村服饰有限责任公司（以下简称柒叁村公司）与被告罗宁劳动争议纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柒叁村公司的委托诉讼代理人高荣芳，被告罗宁及其委托诉讼代理人肖兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柒叁村公司向本院提出诉讼请求：1.其不承担未签订书面劳动合同的双倍工资差额80572.1元；2.被告罗宁向其返还非法占有的劳动合同文本。事实和理由：被告于2016年9月1日起在其位于成都市武侯区的工厂内担任厂长，负责行政和生产全面管理工作。劳动关系建立后，其与被告签订了劳动合同，并基于被告职务和对被告的信任，将所有员工的劳动合同交予被告保管。2017年9月中旬，其接到女性员工受到被告侵犯的报告，遂向派出所报案，随后被告离开公司未再来上班，并将其自行保管的劳动合同带走。2017年10月，被告向成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称武侯区劳仲委）提起仲裁，要求其支付各项赔偿104203元。2018年4月24日，武侯区劳仲委裁决其向被告支付未签订劳动合同的双倍工资差额80572.10元。仲裁裁决未对原告提交的证据进行全面审查，错误认定其没有与被告签订劳动合同，忽视被告管理劳动合同的事实，要求其支付双倍工资的裁决有误，应当予以更正，现特诉至来院。 被告罗宁辩称，其仅负责车间管理工作，不负责公司行政事务管理。其在职期间，原告未与其签订书面劳动合同，单位公章和劳动合同文本均由原告的法定代表人自行保管，原告关于其侵犯女员工的陈述与事实不符。 经审理查明，一、2016年9月1日，被告到原告处工作，并担任厂长职务。2017年9月23日，双方解除劳动关系。二、被告离职后，在原告处遗留工作笔记本1本，其中1页载明：“1.坚决服从总经理的指挥，认真执行其工作指令，一切管理行为向总经理负责……5.做好组织结构搭建、负责定审和实施员工招聘、晋升、重大事件的奖惩、解聘”。三、原告处员工安某入职时填写《应聘简历表》1份，在主考人管意见处罗宁签署“罗宁，经验丰富，待通知，26/9上班”。 另查明，2017年10月9日，被告作为申请人以原告为被申请人，向武侯区劳仲委提出仲裁申请，请求裁决：1.被申请人支付申请人2017年9月工资6799元；2.被申请人支付申请人双倍工资差额82913元；3.被申请人支付申请人未休年休假工资差额3400元；4.被申请人支付申请人经济补偿金11091元。该委于2018年4月24日作出仲裁裁决：1.被申请人支付申请人2017年9月份工资5669元、未签订书面劳动合同的双倍工资差额80572.10元，以上合计86241.1元；2.驳回申请人的其他仲裁请求。 庭审中，证人吴某、安某、李某、梁某、杜某、丁某出庭作证，并证明其为原告处员工，其入职后不久均与原告签订了《用工协议书》，新厂长（本案被告）到任后让所有员工都重新从2017年3月9日始签订了《用工协议书》；安某另证明其系由被告招聘入职；李某另证明其亲眼看见被告签署《用工协议书》，所有员工的《用工协议书》均由被告保管；庭审中被告称上述协议书是原告为应付政府检查而组织员工签订的，里面并无自己的合同。 以上事实有《用工协议书》《应聘简历表》、工作笔记本、仲裁裁决书、证人证言及当事人陈述等证据收集在案予以佐证。 本院认为，被告入职后，原告即与其签订了书面劳动合同，理由如下：一、被告在工作笔记本中写到“做好组织结构搭建、负责定审和实施员工招聘、晋升、重大事件的奖惩、解聘”，其虽辩称上述内容系其为练字对网页内容进行的摘抄，但未在本院限定的期限内提交印证其主张的网页内容予以佐证，且被告作为厂长具有人事管理职责实属正常，本院对其抗辩意见不予采纳。该工作笔记本记载的内容应认定为被告对其自身工作职责的记录，即其具有人事管理权限；二、证人出庭接受被告质询且均认可入职后即与原告签订了《用工协议书》，新厂长（本案被告）到任后让所有员工重新签订了从2017年3月9日始的《用工协议书》，证人李某亦亲眼看见被告签署《用工协议书》，以上证人均提交《用工协议书》佐证其证言，且证人证言之间相互印证，本院予以采信。本院认为，普通员工与用工单位签订劳动合同的权利尚且能得到保障，被告作为原告处的厂长却未签订劳动合同，显然与常理不符。三、被告虽辩称其他员工的《用工协议书》系原告为应付政府检查所签订，但原告并未与自己签订，被告的职务为厂长，如果签订《用工协议书》系为应付政府检查，那么其更应主动签订而使检查顺利通过，被告的抗辩意见不具有合理性，本院不予采纳。四、原告处员工赵永明离职时出具《离职交接单》（共2页）1份，载有：“1.《员工简历表》与《员工花名册》归档资料全套”“8.既有员工《用工协议书》8份”，被告在该交接单尾页签字。被告虽辩称上述内容载于交接单首页，而其未在该页签字，原告有替换证据的可能，本院认为，上述交接单的首尾页具有连续性，结合其他员工的《用工协议书》及证人证言，本院对该证据予以采信。故对原告关于不支付被告未签订书面劳动合同二倍工资差额的主张，本院予以支持。 本院虽认可原、被告签订了劳动合同，但原告并未举证证明上述劳动合同系被被告带走，应承担举证不力的法律后果，对其要求被告返还劳动合同文本的诉讼请求，本院不予支持。 仲裁裁决原告向被告支付2017年9月的工资5669元，原告未对此提起诉讼，视为对该仲裁裁决的认可，故原告应向被告支付2017年9月工资5669元。仲裁裁决驳回被告关于要求原告向其支付未休年休假工资3400元、经济补偿金11091元的请求，被告未就此提起诉讼，应视为对仲裁裁决该项结果的认可，故原告不支付被告未休年休假工资3400元、经济补偿金11091元。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、原告成都柒叁村服饰有限责任公司于本判决生效之日起十日内向被告罗宁支付2017年9月工资5669元； 二、原告成都柒叁村服饰有限责任公司不支付被告罗宁未签订书面劳动合同二倍工资差额80572.10元； 三、原告成都柒叁村服饰有限责任公司不支付被告罗宁未休年休假工资3400元； 四、原告成都柒叁村服饰有限责任公司不支付被告罗宁经济补偿金11091元； 五、驳回原告成都柒叁村服饰有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告罗宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  胡诗昕 二〇一八年八月十四日 书记员  冯 雪
山东省高密市人民法院    山东省高密市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0785民初1712号 原告：中国农业银行股份有限公司高密市支行 法定代表人：史洪春 委托代理人：李玉军 被告：袁学森 被告：宋燕燕 被告：潍坊市百世纪房地产开发有限公司 法定代表人：张勇。 被告：潍坊恒泰投资担保有限公司。 法定代表人：徐德成。 原告中国农业银行股份有限公司高密市支行与被告袁学森、宋燕燕、潍坊市百世纪房地产开发有限公司、潍坊恒泰投资担保有限公司金融借款担保合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2018年8月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告中国农业银行股份有限公司高密市支行撤诉。 案件受理费3347元，减半收取1673元，由原告中国农业银行股份有限公司高密市支行承担。 审判员  孙锴 二〇一八年八月六日 书记员  臧冉
杭州市上城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0102民初1941号之一原告：锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司，住所地：浙江省淳安县千岛湖镇鼓山大道186号219室。法定代表人：丁德胜，总经理。委托诉讼代理人：娄欢军，北京大成（杭州）律师事务所律师。被告：曹建，男，1976年6月10日出生，汉族，住湖南省华容县。原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司为与被告曹建追偿权纠纷一案诉至本院，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司撤诉。案件受理费599元，由原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司负担。审 判 长  袁翠玉人民陪审员  郑芳亚人民陪审员  骆仕君二〇一八年八月二十三日书 记 员  项婉倩
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0382执1942号申请执行人:王新华，男，1962年11月22日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。被执行人:石小芹，女，1973年8月17日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0382民初4950号民事调解书，受理王新华申请执行石小芹民间借贷纠纷一案。被执行人石小芹应给付申请人案款55000元，并承担本案执行费588元，案件执行费734元，合计56322元（迟延履行期间的债务利息另计）。本案在执行过程中，被执行人与申请执行人自行达成了执行还款协议，申请执行人书面向本院申请撤回执行申请。经审查，申请执行人撤回执行申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2018）黔0382民初4950号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王明远审判员  柯勇贤审判员  陈 勇二〇一八年八月十三日书记员  王 莉