北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初17376号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街**昆泰国际大厦0-708—**。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：郭富超，男，北京全景视觉网络科技股份有限公司员工。委托诉讼代理人：邢根华，男，北京全景视觉网络科技股份有限公司员工。被告：北京倍舒特科技发展有限公司，住所地北京，住所地北京市朝阳区望京中环南路****>法定代表人：刘崇九，经理。委托诉讼代理人：王铮，北京市檀州律师事务所律师。委托诉讼代理人：王松，北京倍舒特科技发展有限公司员工。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，执行董事。委托诉讼代理人：孟方超，北京市融泰律师事务所律师。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司（以下简称全景公司）与被告北京倍舒特科技发展有限公司（以下简称倍舒特公司）、被告北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）侵害著作权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告全景公司的委托诉讼代理人郭富超、邢根华，被告倍舒特公司的委托诉讼代理人王铮、王松，被告微梦公司的委托诉讼代理人孟方超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。全景公司向本院提出诉讼请求：1．倍舒特公司、微梦公司停止侵权；2．倍舒特公司在其微博置顶位置通过博文公开致歉；3．倍舒特公司、微梦公司共同赔偿全景公司经济损失8500元及合理开支1500元（公证费）。事实和理由：全景公司享有编号为1L-10784的摄影作品（以下简称涉案图片）的著作权。倍舒特公司未经全景公司许可，在其实名认证的新浪微博帐号“健康宝宝官方微博”中使用了涉案图片，侵害了全景公司享有的署名权及信息网络传播权，故诉至法院。诉讼过程中，全景公司确认涉案图片已经删除，放弃要求停止侵权的诉讼请求。倍舒特公司辩称：全景公司不享有涉案图片的著作权；倍舒特公司无侵权故意；涉案图片为一般人物摄影，拍摄难度不高，全景公司主张的赔偿数额明显过高；赔礼道歉的主张缺乏法律依据；全景公司主张的公证费用没有依据，公证书涉及到多张图片，费用应当均摊。综上，不同意全景公司的全部诉讼请求。微梦公司提交辩称：微梦公司作为空间储存服务的网络服务提供者，在本案中无任何主观过错。涉案图片并非位于微博平台的显著位置，微梦公司对涉案图片也未进行过任何编辑、整理或推荐，对涉案图片的发布与存在不构成明知或应知。对于涉案微博中使用的图片，全景公司并未在起诉前通知微梦公司进行删除，微梦公司在收到本案起诉材料后，未查找到涉案图片，不应当承担责任。综上，不同意全景公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：为证明享有涉案图片的著作权，全景公司提交了：1．登记号为2009-G-022010、发证日期为2009年11月6日的《著作权登记证书》，显示北京全景视觉网络科技有限公司经北京全景视拓图片有限公司转让，取得了摄影作品《中国图片库1L》在中国地区的著作权，期限自2006年2月1日起永久转让。2．《作品著作权登记查询结果》及样本，显示《中国图片库1L》中包含涉案图片。3．北京全景视拓图片有限公司出具的《作品创作及转让说明》，显示编号1L-10784的作品由其享有完整的著作权，于2006年2月1日协议转让于全景公司。4．全景公司网站（www．quanjing．com）上有关涉案图片的展示及涉案图片电子文件，展示页面显示涉案图片上线时间为2007年12月21日，网站中标注有“版权声明：所有图片均受著作权保护，未经许可不得使用、转载、摘编。版权所有全景公司”字样。5．北京市工商行政管理局朝阳分局出具的名称变更通知，显示2015年9月2日北京全景视觉网络科技有限公司名称变更为全景公司。庭审过程中，全景公司表示其未将涉案图片的信息网络传播权授予第三人。倍舒特公司对上述证据的真实性不持异议，但认为创作及转让说明仅有简单的说明而无合同和支付对价的相关证据，不认可其内容。倍舒特公司于×××年4月底与视觉中国文化发展股份有限公司签订了《年度合作协议》，涉案图片的著作权属于视觉中国文化发展股份有限公司，但倍舒特公司无法提交相关证据。微梦公司对上述证据均予认可，但认为与其无关。2017年9月26日，经全景公司申请，河北省保定市古城公证处对全景公司代理人使用公证处电脑从互联网上浏览、拷屏并保存相关网页的过程进行证据保全，据此作出的（2017）保古证经字第3021号公证书记载：认证信息为“倍舒特公司”、名称为“健康宝宝官方微博”的新浪微博帐号于2014年10月6日发布的一条关于“‘前阅读’阶段”的微博中使用了涉案图片作为配图，转发量、评论量、点赞量均为0。该公证书还对其他案外图片进行了保全公证。倍舒特公司对上述公证书不持异议，认可其微博中使用了涉案图片，但并无侵权故意。微梦公司对上述证据均予认可，但认为与其无关。微梦公司提交的涉案微博的用户认证信息说明显示，涉案微博的UID：×××，昵称：健康宝宝官方微博，真实名称：倍舒特公司。企业认证申请公函载明涉案微博由倍舒特公司注册并维护。全景公司、倍舒特公司均予以认可。倍舒特公司提交了以下证据：1．涉案微博×××年3月19日截图，证明该微博已停止运营，微博所有内容已清空。2．全景网图片套餐购买价格截图。全景公司对上述证据的真实性不持异议，但认为涉案微博的粉丝量高，关注度高，涉案图片与套餐图片不是同一性质，不能适用全景网套餐价。微梦公司对上述证据均予认可。全景公司还提交了与其他公司签订的《产品授权使用协议》，证明同类作品的授权价格，倍舒特公司对其真实性不持异议，但认为该协议无法指向涉案图片。微梦公司对该证据予以认可，但认为与其无关。全景公司主张公证费1500元的合理开支，但未提交公证费发票。上述事实，有全景公司提交的著作权登记证书、作品著作权登记查询结果、作品创作及转让说明、电子文件、网页打印件、公证书、名称变更通知，倍舒特公司提交的网页打印件，微梦公司提交的说明以及本院的开庭笔录等在案佐证。本院认为：当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为涉案图片权属的证据。本案中，全景公司提交了著作权登记证书、涉案图片的电子文件及展示有涉案图片的全景网网页打印件等，上述证据相互印证，能够证明全景公司享有涉案图片的著作权，故本院确认全景公司对涉案图片享有著作权，有权提起本案诉讼。倍舒特认为全景公司对涉案图片不享有著作权，但未提交相反证据，本院对此不予采信。本案中，倍舒特公司未经许可，在其认证的“健康宝宝官方微博”微博帐号中使用了涉案图片作为微博配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了全景公司对涉案图片享有的信息网络传播权，应当对其侵权行为承担相应的法律责任，全景公司要求倍舒特公司赔偿经济损失的诉讼请求，本院予以支持。关于赔偿损失的具体数额，因双方未提交任何全景公司遭受的实际损失或倍舒特公司违法所得的证据，本院将综合考虑如下因素酌情判定赔偿数额：第一，涉案图片仅为一般人物摄影，拍摄难度不高；第二，全景公司未提交证据证明涉案图片的市场价值及具有较高的知名度；第三，倍舒特公司仅将涉案图片作为微博配图使用；第四，涉案微博无转发、评论、点赞量，受关注度低；第五，全景公司提交的《产品授权使用协议》中并不涉及涉案图片，对本案不具有参考性。综合以上因素，本院依法酌定赔偿金额为2000元，全景公司主张的赔偿数额过高，本院不予全额支持。关于署名权，因全景公司受让取得涉案图片，故对其在本案中主张享有涉案图片的署名权，本院不予支持，全景公司要求赔礼道歉的诉求，缺乏法律依据。关于公证费，全景公司虽未提交相关票据，但考虑到本案确有公证事项发生且公证书亦对其他案外图片进行了保全公证，故本院依法酌定公证费为50元。微梦公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。涉案微博并非处于新浪微博的显要位置，在收到通知之前，微梦公司未注意到涉案微博并无过错，全景公司亦未向微梦公司发出过通知函。微梦公司在收到本案起诉状后对涉案图片进行了查找，涉案图片已删除，不应承担相应侵权责任。就全景公司对微梦公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《信息网络传播权保护条例》第二十二条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告北京倍舒特科技发展有限公司赔偿原告北京全景视觉网络科技股份有限公司经济损失2000元及合理开支50元；二、驳回原告北京全景视觉网络科技股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告北京全景视觉网络科技股份有限公司预交），由被告北京倍舒特科技发展有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长 尹 斐审判员 陈 晓审判员 林峥嵘二〇一八年八月二十九日书记员 刘珈彤