浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1082民初6951号 原告：陈荷仙，女，1951年7月20日出生，汉族，住临海市。 原告：周素青，女，1970年6月10日出生，汉族，住临海市。 原告：周停鹏，男，1972年9月1日出生，汉族，住临海市。 原告：周素凤，女，1975年3月14日出生，汉族，住临海市。 原告：周仁法，男，1938年12月6日出生，汉族，住临海市。 被告：方将，男，1985年6月17日出生，汉族，住临海市。 被告：徐华，男，1985年8月21日出生，汉族，住临海市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司临海市支公司，住所地临海市人民路61号。统一社会信用代码：9133108255179920XC。 主要负责人：谢宗卫，经理。 委托诉讼代理人：林高，男，该公司员工。 原告陈荷仙、周素青、周停鹏、周素凤、周仁法与被告方将、徐华、中国人寿财产保险股份有限公司临海市支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院曾于2017年12月21日立案并于2018年2月1日作出（2017）浙1082民初13527号民事判决，因人寿保险公司上诉并经台州市中级人民法院裁定发回重审，本院于2018年6月14日重新立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈荷仙、周素青、周停鹏、周素凤，被告方将，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人林高到庭参加诉讼，被告徐华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈荷仙、周素青、周停鹏、周素凤、周仁法向本院提出诉讼请求：判令方将、徐华赔偿因其近亲属周仁川因交通事故死亡而造成的经济损失484215.85元，人寿保险公司在保险责任范围内承担直接赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内赔偿，其余不足部分由方将、徐华承担赔偿责任。审理过程中，陈荷仙、周素青、周停鹏、周素凤、周仁法将处理交通事故人员误工费、护理费、死亡赔偿金、被扶养人生活费的赔偿标准由按2016年度统计数据变更为2017年度统计数据。 方将辩称,对此次交通事故的经过和责任认定无异议，其因此次交通事故已承担了刑事责任，对于民事赔偿部分其和徐华与受害人近亲属达成协议，由其赔偿经济损失110000元，由徐华赔偿经济损失71800元，剩余部分由原告向保险公司理赔。方将向本院提交其与受害人亲属签订的协议书。 人寿保险公司辩称，对此次交通事故的经过和责任认定无异议。涉案的浙Ｊ×××××号机动车在该公司投保了交强险，商业三者险500000元并投保了不计免赔险，保险期限为2017年6月3日至2018年6月2日。根据保险合同约定，对超出医保标准的医疗费和鉴定费、诉讼费等免赔，且因涉案的机动车超载而在商业三者险范围内免赔10%。人寿保险公司提交保险条款和免责事项说明书。 徐华经本院合法传唤无正当理由未到庭，亦未向本院说明正当理由，视为其放弃抗辩和质证的权利。 根据双方的陈述和质证意见，双方对下列事实无争议，本院予以认定： 一、交通事故的经过及交警部门的认定结果：2017年10月4日，方将驾驶超载的浙Ｊ×××××号轻型厢式货车，从临海市永丰镇开往临海市沿江镇，12时48分许，途经104国道1722KM+920M即临海市沿江镇龙角隧道内，因疏忽大意而追尾碰撞周仁川驾驶的无号牌轻便正三轮摩托车，造成周仁川受伤送医院抢救无效于2017年10月5日死亡及车辆损坏的道路交通事故。2017年10月17日，临海市公安局交通警察大队作出临公交认字（2017）第331082201722799号道路交通事故认定书，认定方将承担此事故的全部责任，周仁川无责任。 二、保险合同内容：浙Ｊ×××××号轻型厢式货车在人寿保险公司投保交强险、商业三者险500000元并投保不计免赔险，本案事故发生在保险期限内。 三、受害人基本情况：受害人周仁川，男，1949年12月30日出生，其生前户籍所在地为临海市（农业户籍）。其近亲属有妻子陈荷仙、儿子周停鹏、女儿周素青和周素凤。 四、其他：方将因本案交通事故而犯交通肇事罪，被本院判处刑罚。 对双方存在争议的事实，本院综合分析认定如下： 一、侵权人和其他赔偿义务主体：涉案机动车的行驶证记载，该车的登记所有人为徐华。因徐华未到庭参加诉讼，本院根据方将关于其系为徐华提供劳务的陈述以及方将提供的其和徐华与受害人亲属达成赔偿（补偿）协议且按约履行的事实，可认定方将系在为徐华提供劳务过程中发生本案交通事故，故本案的民事赔偿义务人为徐华。 二、对超出医保标准的医疗费和商业三者险范围内的经济损失，人寿保险公司应否免赔；如人寿保险公司免赔，则该部分经济损失，应否由方将和徐华另行赔偿。 人寿保险公司为支持自己的抗辩主张向本院提交投保单、中国保险行业协会机动车综合商业险保险示范条款及免责事项说明书等一组证据。作为被保险人的徐华未到庭质证，视为其放弃质证权利。本院审核认为，人寿保险公司提交的该组证据，能够证明作为保险人的该公司在成立保险合同时已就免责事项作了约定且履行了明确的告知义务，免责条款具有相应的法律效力，涉案机动车超载的条件具备，故人寿保险公司应对超医保标准的医疗费和商业三者险范围内的10%经济损失免赔。 关于免赔部分的经济损失的承担，方将为支持其主张向本院提交了其与受害人亲属签订的协议书，其中约定死亡赔偿费、丧葬费、误工费、交通费、医药费等费用由受害人亲属在承保的保险公司的保险金中领取，方将一次性支付受害人亲属精神慰问金181800元，徐华对该协议作了签字确认。本院认为，受害人亲属与方将和徐华签订的协议，自愿合法，且双方一致陈述方将和徐华已按约履行了其中确定的义务，该协议对双方具有约束力。虽然双方未就保险免赔部分的经济损失在该协议中作明确的记载，但分析协议的全文，可作如下解释：不论保险金多少都归受害人亲属所有，方将和徐华的民事赔偿义务以方将和徐华向受害人亲属支付181800元而了结。方将和徐华已向受害人亲属如数支付，即已履行民事赔偿义务，无需再承担其他民事义务。人寿保险公司免赔部分的经济损失，应由受害人亲属自行承担。 三、经济损失 1、医疗费。陈荷仙、周素青、周停鹏、周素凤、周仁法主张医疗费12635.85元并提交相应的票据。人寿保险公司答辩认为其中含超医保标准医疗费4755.64元，根据保险合同约定而应予免赔，并提交保险条款和免责说明书。本院经审核认为，对原告提交的医疗费票据，其中电脑收据312.5元因不符合证据形式要件而应予剔除，则合理医疗费为12323.35元，其中含超医保标准的医疗费为2678.60元，符合医保标准的医疗费为9644.75元。对超医保标准的医疗费2678.60元，人寿保险公司提交相关证据以证明其抗辩主张，徐华未到庭质证，本院对人寿保险公司提交的证据予以认定并对其抗辩主张予以采纳，即人寿保险公司对该部分医疗费予以免赔。 2、护理费。陈荷仙、周素青、周停鹏、周素凤、周仁法主张167元，人寿保险公司认为应按（2017）浙1082民初13527号民事判决书确定的154元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，人寿保险公司的抗辩意见，明显缺乏理由，不予采纳，故本院认定护理费按浙江省2017年度在岗职工平均工资167元/日计算为167元。 3、死亡赔偿金。陈荷仙、周素青、周停鹏、周素凤、周仁法主张死亡赔偿金324428元，人寿保险公司认为应按（2017）浙1082民初13527号民事判决书确定的按2016年度农村居民人均纯收入22866元/年计算为297258元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，本案的死亡赔偿金应按2017年度农村居民人均纯收入24956元/年计算。 另外，陈荷仙、周素青、周停鹏、周素凤、周仁法主张受害人周仁川的胞兄周仁法的被扶养人生活费90465元（18093元/年×5年），并提供临海市沿江镇人民政府、临海市村民委员会证明和合同分书，拟证明周仁法因智力不全、无劳动能力、父母亡故又一直单身、一直由受害人周仁川扶养。人寿保险公司认为，受害人对周仁法没有法律上的扶养义务，分书仅作为家庭内部协议而不具约束力，不应赔偿该项费用。本院认为，陈荷仙、周素青、周停鹏、周素凤、周仁法提供的证据能够证明周仁法无劳动能力和生活来源，受害人周仁川对周仁法负有扶养义务，但并非仅由周仁川扶养而应由其兄弟姐妹4人共同扶养，扶养年限为5年，被扶养人生活费为22616.25元。人寿保险公司的该项抗辩意见，因未能提供相关证据支持而无法采纳。 将被扶养人生活费纳入死亡赔偿金计算，合计347044.25元。 4、丧葬费。陈荷仙、周素青、周停鹏、周素凤、周仁法主张30549.5元，人寿保险公司认为应按（2017）浙1082民初13527号民事判决书确定的按2016年职工平均工资计算6个月为28192.50元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，被告人寿保险公司要求按2016年标准计算的抗辩意见，明显缺乏理由而不予采纳，应按2017年职工平均工资计算6个月为30549.5元。 5、处理交通事故误工费。陈荷仙、周素青、周停鹏、周素凤、周仁法主张6680元，人寿保险公司愿意按照3人、3天及154元/天赔偿误工费。本院根据受害人的近亲属人数等综合确定按3人、7天、167元/天计算为3507元。 6、交通费。陈荷仙、周素青、周停鹏、周素凤、周仁法主张1000元，人寿保险公司认为过高，本院酌情认定500元。 7、精神损害抚慰金。陈荷仙、周素青、周停鹏、周素凤、周仁法主张50000元，人寿保险公司认为方将已负刑事责任，不应赔偿精神损害抚慰金。本院认为，虽然方将因本案交通事故已被本院判处刑罚，但民事赔偿义务由徐华承担，不能因为方将已承担刑事责任而免除徐华赔偿精神损害抚慰金的民事赔偿责任；另外，虽然方将、徐华已与受害人亲属达成赔偿协议并支付精神损害慰问金，但并不能免除人寿保险公司根据保险合同约定在交强险责任限额范围内赔偿精神损害抚慰金的义务。故人寿保险公司的抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，并根据受害人的损害后果和侵权人过错等因素综合确定为40000元。 至于财产损失费，陈荷仙、周素青、周停鹏、周素凤、周仁法主张2000元，但未提供相关证据予以支持，本院无法认定。 本院认为，因机动车交通事故造成人身损害，应先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。受害人周仁川因交通事故死亡而造成的经济损失，应由其近亲属即妻子陈荷仙、儿子周停鹏、女儿周素青和周素凤作为赔偿权利人主张赔偿。人寿保险公司作为承保交强险的保险公司，应在交强险责任限额范围内赔偿医疗费9644.75元、精神损害抚慰金40000元和死亡赔偿金70000元合计119644.75元；尚余死亡赔偿金277044.25元、丧葬费30549.5元、误工费3507元、护理费167元和交通费500元等经济损失合计311767.75元，扣除免赔10%后由人寿保险公司赔偿90%计280590.97元。两项合计，人寿保险公司共应在交强险和商业三者险限额范围内赔偿陈荷仙、周素青、周停鹏、周素凤经济损失400235.72元。周仁法不具有主张民事赔偿的权利，对其诉讼请求，本院不予支持。陈荷仙、周素青、周停鹏、周素凤的过高诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、中国人寿财产保险股份有限公司临海市支公司赔偿陈荷仙、周素青、周停鹏、周素凤经济损失400235.72元，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕（执行款账户信息：开户名：临海市人民法院，账号：62×××63，开户行：中国农业银行临海市支行）； 二、驳回周仁法的诉讼请求； 三、驳回陈荷仙、周素青、周停鹏、周素凤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2906元，由陈荷仙、周素青、周停鹏、周素凤负担586元；由徐华负担2320元，方将负连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期申请，本院不予受理。 审 判 长  金吕友 人民陪审员  郭秀顺 人民陪审员  郭小红 二〇一八年八月十三日 代书 记员  叶梦娜