泰安市泰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0902民初596号 原告：王灿春，男，汉族，1968年1月13日出生，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：姜伟，泰安泰山岱庙法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王梅，泰安泰山岱庙法律服务所法律工作者。 被告：泰安泰山农村商业银行股份有限公司，住所地财源大街89号。 法定代表人：杜晋生。 委托诉讼代理人：蔡士慧，山东宇慧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白金，泰安泰山农村商业银行股份有限公司员工。 第三人：周立斌，男，汉族，1969年12月28日出生，住黑龙江省绥化市北林区。 原告王灿春与被告泰安泰山农村商业银行股份有限公司（以下简称“泰安农商行”）、第三人周立斌银行结算合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王灿春的委托代理人姜伟、被告泰安泰山农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人蔡士慧、白金到庭参加了诉讼，第三人周立斌经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王灿春向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿损失55000元及利息损失（自起诉之日至实际赔偿止，按银行同期贷款利率计算）；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年4月5日，原告在泰安农商行省分理处办理转账业务，由银行工作人员白金具体操作，白金在办理转账业务时操作错误，且在未与原告核对转账数额时私自将款转出，导致转账错误，原告实际要求转账的金额为4.5万，白金转出金额为10万元，由于白金错误操作给原告造成5.5万元的经济损失，白金违反银行网银转账必须由客服自己操作的规定，白金的行为存在过错，白金的行为系职务行为，被告泰安农商行应承担责任，原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法判决，判如所诉。 被告泰安农商行辩称，一、原告所诉与事实不符。原告转账是在自主转款机上进行转款，按照正常的转款程序是自己操作转款，工作人员只是在大厅引导协助有些不会操作的客户，并且是协助转款的也是由客服核实了对方账号、转款数额、对方客服的名称，并输入密码后才能进行转款。如果原告认为转款数额错误的话，也是原告个人的错误，与被告工作人员没有任何关系；二、通过法院调取的被告4月份的转款记录可知，原告在2017年4月12日又向另一客户（均是东北同一地区）转款10万元，该客户的账户与原告诉称转款错误的账号仅仅是后五位数不妥。这一事实也能够证明，原告自己记错了转款的数额，也就是说原告应当向甲客户转款4.5万，向乙客户转款10万元，在办理转款手续时，甲、乙客户居同一地区，账号基本相同，在此情况下记错导致自己转款数额错误，原告却将自己的错误转嫁给被告；三、原告与第三人之间有买卖关系与否，没有任何证据证明，综上，原告所诉没有事实依据证明。 第三人周立斌未到庭未做答辩 本案在审理过程中，原告王灿春为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据： 1、2017年4月5日9点17分农信银特色凭证1份，证实在泰山农商行原告汇款给周立斌1次。 2、2017年4月5日9点13分至19分农商行苑庄营业室大厅西录像证明转账操作全程是白金操作，在转账的具体数额没有与原告核对，没有经原告确认及按确认键。 3、2017年8月24日泰山农商银（2017）325号文件1份。证明被告已认定白金是违纪操作，并根据《山东省农村信用社员工违规违纪行为处理办法》对白金罚款，全行范围内通报批评。该证据能证实白金操作存在过错，同时也能说明白金的违规操作给原告造成了5.5万元的经济损失。若白金按操作规程操作，指导原告自己进行操作或操作完成转账数额时由原告按确认键，有复核的程序，就不会转错，不会给原告造成经济损失，白金系职务行为应有被告承担责任。 4、《运输协议书》2页、汇款明细及计算过程2页。证明原告与第三人周立斌的货运量、汇款情况，经计算还有4.5万元未付清，同时证实白金代原告转账数额错误。 5、2017年4月11日下午原告及家属与白金在省庄镇苑庄分理处的现场谈话录音（当庭播放录音）。证实一、当时白金说“UKey时间超时了”（第一次操作），第二次是白金自己操作的将款打出。二、第二次打款时原告的家属在大厅外接电话。 被告发表质证意见如下： 对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，该证据只能证实原告进行转款的信息不能证实被告对其转款数额有任何的错误。 对证据2真实性无异议，但是通过该录像有一部分是剪辑，对证明目的有异议，在原告转款操作的过程中原告夫妻二人始终轮流在工作人员白金的背后并且一直对电脑上的信息进行核实，从该录像中也可以看出原告夫妻二人对电脑信息核实过程中有看电脑及指电脑的相关动作，从这一事实也可以证明原告对其电脑上的转款信息进行了核实确定。 对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，该证据并不能证实原告所称的被告给原告多转了5.5万元的事实，该文件只是证明员工白金因原告的要求给原告进行转款操作而违反了本单位的相关操作规程与原告的主张没有任何的关联性更不能证明原告的主张，该责任更不应当由被告来承担。 对证据4《运输协议书》真实性无异议，对该证据有添加或修改的部分有异议。对汇款明细中计算数额的真实性有异议。该证据证明原告与周立斌之间有买卖关系，并且也多次给周立斌汇款，至于原告应当给周立斌汇货款多少元，是否属于涉案中的数额只有原告最清楚，原告是否多给周立斌汇款那是原告与周立斌之间的货物买卖关系，与被告没有任何的关系。被告员工白金帮助原告进行汇款操作所有的汇款信息、汇款数额及支付密码都是经过原告确认以后，因此该证据与被告没有任何关系。 对证据5真实性有异议，谈话过程有剪辑，有异议。白金说了一句UKey超时，并不代表其需要两次操作，从现场录像来看原告夫妻二人一直在白金身后观察并指导操作因此不存在二次操作的行为，其转款的数额是原告认可并核实后进行的转款。转款行为不存在所谓的二次转款，转款过程中原告对转款确认后才进行的转款，打电话时从视频中也可看出已经对屏幕上的转款信息进行了核实，原告如果对转款的信息不进行核实作为操作人员白金也不可能随便为其转款。 第三人未到庭未发表质证意见。 对原告提供的第1、2、3、4组证据真实性本院予以确认。本院认为，对于原告提供的证据1，该转账凭条仅能证实2017年4月5日9时17分13秒从王灿春账户转账至周立斌账户10万元这一客观事实。对于证据2，结合本院调取的该分理处的几宗录像可知，该转账操作由白金操作完成，在白金操作过程中王灿春及其配偶浩纪翠轮流围绕在白金身边观看其操作，该过程中是否存在转账数额的核对及确认无法查明。对于证据3，该文件内容为关于本案的基本情况、对白金的处罚及工作要求等三项，并未对此次事件进行责任认定，亦未能体现白金在为客户代办业务过程中是违反具体哪一项操作规程、违反操作规程是否必然导致转款数额错误的结果。对于证据4，该《运输协议书》可以证实原告王灿春与第三人周立斌之间存在业务往来，还有4.5万元未结清，但该证据仅能体现原告与第三人之间进行转款的缘由，与原告诉称白金代原告转账数额错误无必然联系。对于证据5，原告称该录音为原告与白金对话进行中途才开始录音的，当庭播放的是手机原始录音。经原告解释，被告亦未提出鉴定申请，故对于证据5的真实性本院予以确认，对该证据所证实的内容，在本院组织质证过程中白金称在替王灿春此次操作过程中没有出现UKey超时情况，但是怕超时就点了个返回，原告称其在白金身后站着，操作过程中他听到白金说“错了”（时间大概发生在9分17分17秒），原告当时没打扰白金，打完款后她说十万，原告说是四万五，超时的情况原不知道有没有发生，因此，该证据无法证实UKey是否超时，从监控录像中可知，9时14分42秒左右原告配偶浩纪翠将原告王灿春唤至白金身边，与白金核对第三人周立斌的地址，自此至9时18分左右，原告配偶浩纪翠不在大厅，原告王灿春始终在白金周围观看。 本案在审理过程中，被告泰安农商行为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据：原告在2017年4月12日向与本案中转款接受账户及同一地区及账号接近相似的另一东北客户杨光媚转款10万元的转账凭证一份。该证据证明原告转款涉案的账户与本证据中的账户接近相似并且所在地均是东北地区属于同一地点，也同时证明原告即便是认为给涉案的客户周立斌数额转错的话也是自己记错客户的转款数额而造成的，与被告没有任何关系。 对被告提供的证据，原告认为，对该证据真实性无异议，但证明内容有异议，该证据与本案无关，没有关联性被告用该证据来推测原告记错转款数额这仅是被告的一个推测，被告并没有证据证实在替原告转款时对转款的数额没有进行核对，且被告白金代原告操作转款本身行为违反规定，白金应当负有举证责任来证实其在替原告转款时核对过转款数额。 第三人未到庭未发表质证意见。 对于被告提交的证据，其真实性本院予以确认。本院认为，该证据仅为被告的推测性论证，且亦无其他证据加以佐证，无法证明转款错误是由原告造成，故对于被告所提交的该份证据的证明目的及关联性本院不予确认。 根据原告的申请本院调取了2017年4月5日9时5分至9时30分的泰安农商行省庄镇苑庄分理处的监控录像。对于该录像原、被告双方均无异议，第三人未到庭未发表质证意见，本院予以确认。 根据被告的申请，调取了本院（2017）鲁0902民初2068号卷宗，该卷宗31-34页的调查笔录中对被调查人浩纪翠、白金在2017年4月5日9时10分起至9时19分56秒在省庄镇苑庄分理处白金汇款过程，双方均无异议，第三人未到庭未发表质证意见，本院予以确认。 根据案情需要，本院依职权于2018年8月16日调取、制作泰安农商行网银转账操作流程视频证据一宗，对此原告质证称：对证据真实性无异议。我看不懂操作过程，正是因为不懂电脑所以当时汇款时才把转账账号、地址告诉白金让其代为操作的。被告称：对证据的真实性无异议。2017年7月19日已经更换了系统，给原告操作时是老系统，新系统跟老系统操作有不同的地方。1、UKey不同，原来系统有农信银系统，专门针对省外农村信用社转款，新系统全部改为跨行转款。2、UKey超时界面不同，老系统是返回后需要重新输入账号、用户名和开户行，新系统都不需要重新输入。3、旧UKey在输入UKey口令没有等待时间的提示，新UKey有60秒等待时间，新旧系统都是先输入交易密码最后输入UKey口令。第三人未到庭未发表质证意见。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告提交的证据及双方在庭审中的陈述和质证意见，本院对本案事实认定如下： 原告王灿春与第三人周立斌自2014年起便有业务往来，2016年12月26日原告（甲方）与案外人邢志达（乙方）签订货物运输协议，由乙方运输第三人卖给原告的大豆，因大豆品质问题，价格有所修改，该笔买卖所涉货款金额为124980元，原告配偶浩纪翠分别于2017年1月24日转账周立斌6万元、2017年3月10日转账2万元，经结算原告王灿春还应支付第三人周立斌货款44980元。2017年4月5日9时17分13秒，原告王灿春账号为62×××67的账户转入周立斌6212288806500013121账户10万元人民币。该转账操作由泰安农商行省庄支行员工白金代为操作完成，转账过程中原告及其配偶轮流围绕在白金身边。 本院认为，经原被告双方陈述及质证过程，本案的焦点在于产生转账数额错误这一结果的原因是由于原告告诉白金的转账数额有误，还是白金违规操作、在转账时未核对转账金额造成？经本院审理，被告泰安农商行无法证实原告配偶浩纪翠是否明确告知白金此次转账的数额是十万而非四万五，原告也无证据证实白金是否将四万五错听称十万。原告称此前多次找白金帮其转账，每次都有核对信息，唯有此次没核对信息，白金此次的违规操作导致转账数额错误，根据原告提供的证据及本院调取的监控录像，均无法查清当时的具体情形，故现有证据无法证实原告的主张。本院认为，此次转账操作发生在银行网银体验机上，该体验机独立于银行柜台，由客户自主体验，银行开通网上银行服务、发放UKey亦是方便客户能足不出户进行转账操作，原告因不懂电脑操作，让他人代为操作，理应考虑到由此带来的风险。支付密码是个人银行账户安全最重要的保证，应妥善保管，原告将密码告知白金亦应该考虑到由此带来的风险。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条规定，缺席判决如下： 驳回原告王灿春的诉讼请求。 案件受理费590元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  王翠萍 二〇一八年八月二十三日 法官助理马卓曼 书记员单杉