江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终3671号上诉人（原审原告）：徐炳良,男,1956年8月23日出生,汉族，住苏州市吴江区。上诉人（原审原告）：徐霄，男，1981年4月13日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：沈乐民，江苏江太律师事务所律师，代理上述两上诉人。被上诉人（原审被告）：苏州市吴江区震泽镇朱家浜村村民委员会，住所地苏州市吴江区震泽镇盛八线。负责人：盛国华，主任。委托诉讼代理人：申竹冰，江苏剑桥人律师事务所律师。上诉人徐炳良、徐霄因与被上诉人苏州市吴江区震泽镇朱家浜村村民委员会（以下简称朱家浜村村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2017）苏0509民初14881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人徐炳良、徐霄上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。1、土地征用单位应是被上诉人朱家浜村村委会，而不是震泽镇集体经营资产公司。2、原审判决对2012年12月徐炳良领取8100元征地费及赔青费的事实及争议缘由认定不清。实际是上诉人的4.53亩土地被征用后，被上诉人又私自将另外属于上诉人的0.6亩土地擅自动用，当时该土地上有13棵较大的香樟树，价值可观。但被上诉人没有征得上诉人同意即清除了树，侵犯了上诉人的合法权益。为此上诉人与被上诉人理论，被上诉人要求上诉人按先前的补偿费标准领取，以后再协商13棵香樟树的补偿问题，因此上诉人领取了8100元。后因双方对香樟树的补偿引起争议，被上诉人才对上诉人出具了承诺书。3、原审判决认定“自2012年12月起，徐炳良、徐霄作为被征地人员参加了社保”，该认定错误。上诉人至今没有参加社保，被上诉人原审提供的苏州市吴江区震泽镇被征地人员参保情况花名册，上诉人并不知情。4、原审对承诺书的性质认定错误。承诺书属于被上诉人向上诉人作出的自愿承担义务的意思表示，被上诉人应受承诺书约束，承诺书应认定为合法有效。5、朱家浜村19组被征用土地部分已经建设了厂房，但村里仍有部分空闲土地。退一步讲，即便被上诉人现在确实没有空闲土地返还上诉人，也可以采用经济补偿的方式处理。上诉人依据承诺书要求被上诉人返还土地是合法正当的。二、原审法院立案案由错误，本案应为返还财产纠纷。原审法院审理不公。三、原审判决适用法律错误。被上诉人朱家浜村村委会辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人在上诉状中陈述的观点，系上诉人的推断和猜测，缺乏证据予以证明。上诉人的上诉理由没有事实根据，请求驳回上诉，维持原判。徐炳良、徐霄向原审法院起诉请求：1、判令朱家浜村村委会返还徐炳良、徐霄农用粮地5.5亩；2.本案诉讼费用由朱家浜村村委会承担。原审法院认定事实：2012年4月，震泽镇集体资产经营公司作为征用单位（简称甲方），朱家浜村18、19、20、28组作为被征用单位（简称乙方），双方签订《震泽镇征用土地协议书》一份，载明：甲方批准中威法奥电梯新设化纤、变电站建设项目，双方按土地法、吴江市政府[2004（19号）]文件精神，议定下列条款，以资共同遵守：1、甲方征用乙方土地实量面积127.48亩，其中粮田74.145亩，桑田53.335亩；2、按市府19号文件第一、第二、第三条规定，甲方应付土地补偿费每亩18000元*127.48亩＝2294640元，青苗补偿费每亩900元*74.145亩＝66730.5元，桑树苗补偿费每1800元*53.335亩＝96003元，合计2457373.50元，减去留镇30%即688392元，实付1768981.50元；3、劳力安置费按市2004年第33号文件精神执行……协议落款处，震泽镇集体资产经营公司在甲方处加盖公章，贺金兴、孟海林、杨法元、姚云林在乙方代表处签字，朱家浜村村委会亦在协议上加盖了公章，盛国华作为村委会代表进行了签字。另，震泽镇政府作为征用单位，朱家浜村19组作为被征用单位，双方签订了《震泽镇征用土地协议书》一份，载明：甲方批准该土地申办标准厂房项目，现经双方按土地法、吴江市政府[2004（19号）]文件精神，议定下列条款，以资共同遵守：1、按市府19号文件第一、第二、第三条规定，甲方应付土地补偿费每亩18000元，青苗补偿费每亩900元，桑树苗补偿费每亩1800元。其中土地补偿费30%留作村集体发展公用事业，70%归被征地方进行分配；2、劳力安置费按市2004年第33号文件精神执行（土地换保障从土地证发放日起计算），领到土地指标即日起计算土地换保障；3、土地款、赔青款付清后，农户在1个月内将农作物进行移栽，超过期限作自愿放弃，征用方有权处理；4、该土地征用款付清后，任何单位和个人不得在该土地内发生其它费用；5、被征用方同意以上方案，请各农户在协议书上签字生效；6、双方确认该土地被征用，具体面积以测绘为准。协议落款处甲方为空白，乙方（农户）为朱家浜村19组村民的签字，徐炳良作为村民之一亦在该协议上签了字。2012年4、5月，徐炳良领取了征地费57078元（4.53亩*12600元/亩）、赔青费4176元，合计61254元。2012年12月，徐炳良再次领取了征地费及赔青费合计8100元（0.6亩*13500元/亩）。另，自2012年12月起，徐炳良、徐霄作为被征地人员参加了社保。2013年12月24日，朱家浜村村委会出具承诺书一份：村里于2014年2月底前同徐炳良签订租赁协议，有关征用5.5亩面积作为租赁办法支付，每亩每年1200元。今年有所变动，依次增减，如果到时不签订，徐炳良将要回田亩。朱家浜村村委会在承诺书上盖章，村主任盛国华作为经办人签字。原审法院认为，徐炳良、徐霄系朱家浜村19组村民，其与政府部门就承包地征用达成协议，徐炳良已领取了相关征地补偿，被征用土地上已建工业厂房。关于朱家浜村村委会所出具的承诺书，内容之一为朱家浜村村委会承诺于2014年2月底前就徐炳良被征用的土地与徐炳良签订租赁协议，朱家浜村村委会未能于该日期前与徐炳良签订租赁协议，现徐炳良、徐霄依据承诺书内容之二即“如果到时不签订，徐炳良将要回田亩”主张返还被征用土地。但在目前征地程序已完成且被征用土地上已建工业厂房的情况下，该承诺内容不具有可履行性。如果徐炳良、徐霄有证据证明由于朱家浜村村委会无法履行承诺给其造成了损失，可另行主张。徐炳良、徐霄在本案中的诉讼请求，原审法院难予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回徐炳良、徐霄的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由徐炳良、徐霄负担。二审中，上诉人徐炳良、徐霄向本院提交了以下证据材料：1、苏州市吴江区社会保险基金管理中心的证明两份，证明上诉人徐炳良、徐霄未在苏州市吴江区参加社保；2、照片，证明朱家浜村还有空闲土地。被上诉人朱家浜村村委会对证据1的真实性没有异议，但认为该证明仅能反映两上诉人未参加社保，而被上诉人原审出具的由社保部门提供的“被征地人员参保情况花名册”证明上诉人享受了农保的待遇；对证据2的真实性无法确认，且与本案不具有关联性。本院经审查认为，上诉人提供的证据1，与原审中被上诉人提供的“被征地人员参保情况花名册”相矛盾，不能达到证明上诉人是否参加了吴江区社保的证明目的，本院对该证据的证明目的不予采信；上诉人提供的证据2，与本案不具有关联性，本院依法不予确认。因“被征地人员参保情况花名册”与吴江区社保部门出具的证明相互矛盾，因此对于上诉人徐炳良、徐霄是否参加了吴江区社保，本案中缺乏充分证据予以证明，对原审查明的“自2012年12月起，徐炳良、徐霄作为被征地人员参加了社保。”该事实本院不予认定。原审法院查明的其他事实本院依法予以认定。本院认为，根据本案查明事实，2012年震泽镇集体资产经营公司作为征用单位，与朱家浜村18、19、20、28组签订《震泽镇征用土地协议书》，征用了朱家浜村18、19、20、28组127.48亩土地。上诉人作为朱家浜村19组被征地农民，于2012年4、5月领取了4.53亩土地的补偿费及赔青费61254元，于2012年12月领取了0.6亩土地的补偿费及赔青费8100元。上诉人称，因被上诉人私自砍掉上诉人在0.6亩土地上种植的树木，上诉人遂找被上诉人进行协商，被上诉人出具了承诺书，现要求被上诉人履行该承诺书，返还上诉人5.5亩田地。本院认为，因2012年征收土地的主体并非被上诉人，现在土地征收程序已完成，上诉人已于2012年领取了有关征地补偿的款项，被征用土地上亦已进行了工业厂房的建设。现上诉人要求被上诉人履行承诺书第二项即返还上诉人被征用土地的请求，缺乏依据，本院不予支持。上诉人如认为被上诉人砍除树木的行为对上诉人造成损失的，或者因被上诉人无法履行承诺书给上诉人造成损失的，上诉人可以另行主张。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币100元，由上诉人徐炳良、徐霄负担。本判决为终审判决。审判长  陈芝颖审判员  张 蕾审判员  周剑鸣二〇一八年八月十七日书记员  马晓娴