广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂01行初174号 原告王炳兰，女，1928年6月28日出生，汉族，住南宁市。 委托代理人古镇宁，女，1963年4月3日出生，汉族，住南宁市。（系王炳兰之女） 委托代理人钟庆宪，广西普曼律师事务所律师。 被告南宁市西乡塘区人民政府。所在地南宁市衡阳西路11号。 法定代表人陆广平，该区区长。 委托代理人钟建华，广西崇泰律师事务所律师。 委托代理人黄伟先，广西崇泰律师事务所律师。 原告王炳兰请求撤销房屋征收补偿协议一案，于2018年3月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年5月29日向被告南宁市西乡塘区人民政府（以下简称西乡塘区政府）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告王炳兰起诉称，一、原告原为南宁市盛凯纸品有限责任公司退休人员，原来居住在南宁市××乡塘区××房，该房使用面积为32.66平方米。1997年进行房改调查登记时，由于该栋住房不符合当时的房改要求，故未获得房产证。1997年南宁市卫生纸厂（后改为南宁市盛凯纸品有限责任公司）由于环境问题被政府责令停产后，当时的厂领导为解决员工困难，动员部分职工腾让住房（和部分厂房）由厂里对外出租，以应对职工的基本生活及厂里的日常开支。原告在厂领导的动员下搬出了原来分配的住房，调整到仅约12平方米左右、无卫生间、无厨房的平房居住。二、2013年7月2日，南宁市人民政府发布南征〔2013〕13号文件，对雅际片区一期旧城区改建项目实施房屋征收，原告所在的义忠街44号（原卫生纸厂及其宿舍区）为房屋征收范围。2015年7月，被告的下属南宁市西乡塘区房屋征收补偿和征地拆迁办公室（以下简称西乡塘区房屋征拆办）与原告签订西（国）雅际项目（房改房）［2015］047号《南宁市雅际片区一期旧城区改建项目房屋征收补偿协议书》（以下简称涉案被诉《房屋征收补偿协议书》），该协议书不合理的将原告在上述情况下调换的平房（南宁市义忠街44号5栋104号，面积14.3592平方米）的住宅进行产权调换及补偿，即按现有套内面积1：1调换，调换基准面积仅为14.3592平方米及按此面积进行其他补偿的计算。三、原告认为，涉案被诉《房屋征收补偿协议书》根据南宁市义忠街44号5栋104号面积14.3592平方米的住宅对原告进行产权调换及补偿计算的方式极其不合理。自2015年9月起，原告先后向南宁市国有土地房屋征收补偿办公室、南宁市人民政府信访局、西乡塘区政府信访局、西乡塘区房屋拆迁办等反映有关房改和拆迁补偿不合理的问题。但上述部门相互推矮、扯皮，至今一直未能得到解决。四、涉案被诉《房屋征收补偿协议书》没有严格地依照国务院令第590号、南府发〔2011〕4号、南府发〔2012〕6号、南府发〔2013〕11号、南府办〔2010〕205号等文件的相关规定执行。规避了《南宁市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》（南府发〔2012〕6号）第三十四条：“房屋征收的补助和奖励及特困户的安置等按南宁市现有规定的范围和标准执行。自治区、南宁市另有规定的，按相关规定执行。”的规定等有利于被拆迁人（原告）的规定。没有按照《关于加快推进南宁市城市和国有工矿棚户区改造工作的实施意见》（南府办〔2010〕205号）第八条中“安置补偿”第二项：“被拆迁人选择房屋产权置换的，原则上按建筑面积1：1的比例原地安置，原建筑面积不足45平方米的按45平方米补足面积，补足面积部分无需补交房款：……”、《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）第十八条：“征收个人住宅，被征收人符合住房保障条件的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当优先给予住房保障。……”、《南宁市城市房屋拆迁补偿安置指导意见》（南府发〔2011〕4号）第九条“关于特困户的补偿安置”、《南宁市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》（南府发〔2012〕6号）第二十七条：“符合购买拆迁安置小区房屋或者其他住房保障条件的，可按我市相关规定购买拆迁安置小区房屋或者享受其他住房保障待遇”、第三十四条：“房屋征收的补助和奖励及特困户的安置等按南宁市现有规定的范围和标准执行。自治区、南宁市另有规定的，按相关规定执行。”以及《南宁市人民政府关于加强拆迁安置房建设管理工作的实施意见》（南府发〔2013〕11号）第二十七第三项：“按地段调换比例调换后，应补偿给被征收人的住宅因房屋套内面积不足50平方米，且被征收人在本市城市规划区内没有其他住房的，按50平方米作为保障调换面积。”等有利于原告的现行有效的政策规定，所签订的涉案被诉《房屋征收补偿协议书》属适用政策错误，应予以撤销。综上所述，根据上述政策文件的规定及原告的实际情况，原告完全符合南宁市的住房保障条件，应当获得相应的拆迁安置待遇及补偿。西乡塘区房屋拆迁办在原拆迁补偿协商中没有认真调查核实原告的真实情况，正确履行有关拆迁安置、补偿的规定，也没有履行告知或应当告知的义务（信息公开）。原告为此曾多次与政府相关部门沟通协商，均未得到妥善解决，为此请求：一、撤销西（国）雅际项目（房改房）［2015］O47号《南宁市雅际片区一期旧城区改建项日房屋征收补偿协议书》；二、责令被告西乡塘区政府根据南宁市有关住房保障待遇政策规定与原告重新协商拆迁安置及补偿事宜；三、本案诉讼费用由被告承担。 被告西乡塘区政府答辩称，一、西乡塘区房屋征拆办与原告王炳兰签订的涉案被诉《房屋征收补偿协议书》合法有效，原告要求撤销于法无据。涉案被征收房屋坐落于南宁市××乡塘区××号，属住宅二级地段，砖混结构，建筑面积14.925平方米，其中套内面积14.3592平方米，该房屋系原告从南宁市盛凯纸品有限责任公司购买所得的公有住房。涉案房屋位于雅际片区一期旧城改建项目征收范围内。2015年8月27日，西乡塘区房屋征拆办经与原告充分协商并经其本人同意，签订了涉案被诉《房屋征收补偿协议书》，该征收补偿协议书是双方真实意思表示，签订的内容符合客观事实，亦符合征收补偿安置方案的补偿标准，并且原告已分别于2015年9月15日、9月21日足额领取了安置补偿款及搬迁奖励金，完成腾空交房，原告要求撤销该《房屋征收补偿协议书》没有任何事实和法律依据。二、原告被征收的房屋是西乡塘区义忠街44号5栋104号，建筑面积14.925平方米，签订征收补偿协议时，双方均已明确了该房屋的坐落位置、面积，权属确为原告所有，而征收的房屋与补偿的房屋是一致对应的。但原告却在起诉状中主张征收其该房屋后应按照另一套住房的建筑面积对其进行补偿，该主张完全违背生活逻辑及客观事实，依法不应予以支持。三、原告提起本案诉讼已经超过法定起诉期限，依法应当驳回其的起诉。原告于2015年8月27日已经与西乡塘区房屋征拆办签订了涉案被诉《房屋征收补偿协议书》，原告当时就已经充分了解征收补偿协议的内容。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定，原告应当在2016年2月27日前提起行政诉讼，然而其直至2018年3月15日才提起，已经远远超过了法律规定的起诉期限，应当依法驳回其起诉。综上所述，西乡塘区房屋征拆办与原告签订的征收补偿协议合法有效，原告要求撤销没有事实和法律依据，并且原告提起本案诉讼已经超过法定起诉期限，请求依法驳回原告的起诉。 经审理查明，涉案被征收房屋位于南宁市××乡塘区××号，建筑面积为14.925平方米，该房屋系原告王炳兰从南宁市盛凯纸品有限责任公司购买所得的公有住房。 2012年7月26日，南宁市城乡建设委员会发布《关于雅际片区一期旧城区改建项目国有土地上房屋征收预公告》（南建征预〔2012〕27号），拟对雅际片区一期旧城改建项目范围内的国有土地上房屋进行征收，原告王炳兰的涉案房屋位于征收范围内。2013年7月11日，南宁市人民政府发布《关于雅际片区一期旧城区改建项目实施房屋征收决定的公告》（南征〔2013〕13号），该公告将房屋征收的项目名称、征收范围、补偿标准、签约期限、征收部门等有关事项予以公告。同日，南宁市人民政府发布《雅际片区一期旧城区改建项目国有土地上征收补偿安置方案》，再次将房屋征收范围、房屋征收部门、房屋征收的补偿原则与内容、征收评估、房屋的补偿方式等予以公告。2015年8月27日，西乡塘区房屋征拆办与原告王炳兰签订涉案被诉《房屋征收补偿协议书》，双方约定由西乡塘区房屋征拆办给予原告王炳兰房屋产权调换安置及补偿，王炳兰收到补偿款后搬空上述被征房屋并交付给西乡塘区房屋征拆办。2015年9月15日，原告王炳兰收取了补偿款19364.81元。同年9月21日王炳兰将房屋腾空后自愿将房屋交付给西乡塘区房屋征拆办。2018年3月16日，原告向本院提起行政诉讼，并提出上述诉讼请求、事实和理由。 本院认为，当事人提起行政诉讼应当遵守行政诉讼起诉期限的相关规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”此外，最高人民法院《关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，涉案被诉《房屋征收补偿协议书》签订时间为2015年8月27日，原告王炳兰收到涉案被征房屋补偿款的时间为2015年9月15日，其自愿将涉案被征收房屋交付给西乡塘区房屋征拆办的时间为2015年9月21日。原告王炳兰如认为被告西乡塘区政府的下属机构西乡塘区房屋征拆办与其签订的涉案被诉《房屋征收补偿协议书》侵犯了其合法权益，应该在上述法律规定的期限内提起行政诉讼，但原告直至2018年3月16日才向法院提起行政诉讼，且又未能提供证据证明存在耽误法定申请期限的不可抗力或正当理由，明显超过了法定的起诉期限，故对于原告王炳兰的起诉应予以驳回。据此，本院依照最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告王炳兰的起诉。 本案不用交纳案件受理费，原告王炳兰已预交的案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 彭晓霞 审 判 员 宁 静 审 判 员 戴声长 二〇一八年八月一日 法官助理 黄世璇 书 记 员 何丽莎 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 最高人民法院《关于适用的解释》 第六十四条第一款行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；……