江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏05民终4901号上诉人(原审被告)：朱万冠，男，1990年4月28日出生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：周萌，江苏平和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王正东，江苏平和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙健，男，1992年7月14日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：董志峰，江苏苏融律师事务所律师。上诉人朱万冠因与被上诉人孙健民间借贷纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2017）苏0508民初6109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。朱万冠上诉请求：撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费用由孙健承担。事实和理由：孙健在一审中称朱万冠陆续从孙健处借款，至2016年10月10日，经双方结算朱万冠结欠借款本金30万元未归还，并由朱万冠向孙健重新出具一份30万元的借条，实际上孙健所述不真。其与孙健自2015年4月开始有经济往来至今，一直有借有还，其基本不欠孙健款项。另外，一审送达程序上有问题，其一直居住在户籍地，一审却未到居住地张贴文书。邮寄退件理由是电话停机，一审未严格审查，导致其未能参加诉讼，导致孙健将事实扭曲。孙健辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。孙健向一审法院起诉请求：判令朱万冠归还其借款30万元及利息（以30万元为基数自2016年11月10日起按照银行同期同类贷款利率4.75%暂计算至2017年8月10日为10687.5元，要求计算至本金全部清偿之日止）。一审认定事实：朱万冠向孙健出具借条一份，载明：“借款人：朱万冠于2016年10月10日向出借人借款人民币（大写）叁拾万元整，小写￥300000元，借款期限：1月，于2016年11月10日归还本息，如不能按时归还，愿承担产生的一切法律责任。”因朱万冠未能按期归还上述借款，孙健遂诉至一审。孙健在一审庭审中陈述，其通过宁波银行自2015年4月20日至2016年4月19日向朱万冠转账合计739100元，朱万冠向孙健转账合计561049元，孙健转账给朱万冠的借款是按照月息3分计算的，结算到2016年10月10日金额为30万元。孙健为此提供宁波银行账户交易明细清单为证。上述事实，由借条、宁波银行账户交易明细清单及当事人在一审中的陈述等证据予以证实。一审法院认为，孙健与朱万冠之间的民间借贷关系成立有效，受法律保护。孙健主张截止至2016年10月10日结算的借款金额为30万元，未超过法律规定，一审予以认定。借条中未约定利息，朱万冠于2016年11月10日支付的1万元应系归还的借款本金。因此，剩余借款本金为29万元，朱万冠应予归还。孙健要求朱万冠按照年利率4.75%支付逾期利息，未超过法律规定，一审予以支持，但应以29万元为基数加以计算。一审遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：朱万冠于判决生效之日起10日内归还孙健借款29万元，并支付孙健逾期利息（以29万元为基数自2016年11月11日起按照年利率4.75%计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5960元，保全费2120元，合计8080元，由孙健负担266元，由朱万冠负担7814元。公告费600元，由朱万冠负担。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。二审中，上诉人朱万冠提出其对孙健在一审陈述的孙健转账给其的借款是按照月息3分计算有异议，认为双方之间没有约定利息。关于本案借条，朱万冠确认是在2016年10月10日出具的，称当时其做生意需要资金，跟朱万冠提出借款，朱万冠让其先写借条，跟他老婆商量后再支付款项，但在借条出具后并没有收到孙健的30万借款。被上诉人孙健为说明本案借条是对借条出具之日双方对之前借款的结算，其转账给朱万冠的借款是按照月息3分计算的，提供了按月息3分计算的明细表，认为截至2016年10月10日即本案借条出具之日，朱万冠结欠其通过转账的本金有283140元，因期间有少量现金支付，双方确定借款本金为30万元。上诉人朱万冠提供2015年7月以来其向孙健通过支付宝和微信转账的支付凭证，以证明其通过微信及支付宝向孙健转账259107元；提供2015年10月以来孙健向其通过支付宝转账的支付凭证，以证明孙健向其支付宝转账119200元。被上诉人孙健质证意见为，对上述证据的真实性、关联性、合法性均无异议，但朱万冠在2016年11月10日向孙健转账的1万元，与孙健一审提交的银行流水中2016年11月10日的1万元是同一笔。被上诉人孙健提交其名下中国银行交易流水明细清单，以证明其于2016年5月27日向朱万冠转账47900元。上诉人朱万冠质证意见为，对真实性没有异议，但与本案没有关联性。孙健另提供微信支付截屏两份，以证明其于2015年10月15日向朱万冠转账6000元、于2016年9月23日向朱万冠转账600元，因朱万冠对该两份微信截屏真实性不认可，孙健（代理人）登录孙健微信账户，从微信钱包里打开交易记录当庭进行操作。经演示，朱万冠提供的微信转账均在相应时间交易记录里有显示，孙健提供的两份微信截屏里的转账金额在相应时间交易记录里亦有显示。本院要求朱万冠（代理人）登录朱万冠微信做相应操作，查询是否收到孙健微信转账的6600元，朱万冠（代理人）称7日内向法院回复。朱万冠（代理人）在回复本院的代理词中就上述微信转账的6600元未提出异议。本院对双方当事人在二审中提供支付宝、微信、银行转账凭证的真实性、合法性、关联性予以认定。本院组织双方当事人对本案借条出具之日即2016年10月10日前双方的经济来往进行对账。根据双方提供的转账凭证，截止本案借条出具之日，孙健向朱万冠转账共计906220元，朱万冠向孙健的转账共计774056元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，就朱万冠于2016年10月10日向孙健出具30万元的借条，双方陈述不一致，孙健主张是对之前双方借款的结算，朱万冠则主张向孙健出具借条后并未收到30万元的款项。因截止2016年10月10日孙健向朱万冠的转账金额比朱万冠向孙健的转账金额多132164元，且朱万冠向孙健出具借条，故孙健就案涉借条的陈述较朱万冠就案涉借条的陈述更具合理性，应采信孙健的相关陈述。孙健按照月息3分计算双方的经济来往得出的截至2016年10月10日朱万冠结欠的本金数额与案涉借条金额可以相印证，故孙健关于其出借朱万冠款项是按照月息3分的陈述予以采信。但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，故本院支持年利率24%的利息。在本案借款本息尚未清偿完毕的情况下，孙健又有多次出借，对朱万冠已支付的超过年利率24%部分的款项，双方未做明确约定且无法确定究竟为归还本金抑或利息，故朱万冠向孙健的转账款项应先按照年利率24%冲抵利息，超过年利率24%的部分抵扣本金。孙健按照先息后本、年利率24%计算双方间的款项来往，提供的明细表显示截至2016年10月10日朱万冠结欠本金227114元、结欠利息2574元。经审查，孙健的上述计算方法和结果并无不当。双方在案涉借条中未约定借期内利息与逾期利息，孙健要求朱万冠按照年利率4.75%支付逾期利息，未超过法律规定，一审予以支持亦无不当。对于朱万冠在2016年11月10日支付的1万元、2017年1月12日支付的1万元、2017年2月10日支付的1万元、2017年3月11日支付的6100元，应先抵扣2016年10月10日前结欠的2574元利息，并从2016年11月11日起按照年利率4.75%计算利息，超过部分抵扣本金。经核算，截至2017年3月11日，朱万冠尚欠孙健本金201524元。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但因二审中出现新情况，应予改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，判决如下：一、撤销苏州市姑苏区人民法院（2017）苏0508民初6109号民事判决；二、朱万冠自本判决生效之日起十日内向孙健归还借款201524元，并支付逾期利息（以201524元为基数自2017年3月12日起按照年利率4.75%计算至实际给付之日止）；三、驳回孙健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5960元，保全费2120元，合计8080元，由孙健负担266元，由朱万冠负担7814元，公告费600元，由朱万冠负担。二审案件受理费5960元，由孙健负担1956元，朱万冠负担4004元。本判决为终审判决。审判长 汪 文审判员 朱婉清审判员 锁文举二〇一八年八月二十四日书记员 郭婷婷