河北省石家庄市鹿泉区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0110民初981号原告：刘志鹏，男，1989年6月28日出生，汉族，住石家庄市灵寿县。委托代理人:杜群山，河北重信律师事务所律师。被告：姚阳，男，1991年5月4日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。被告：梁林海，男，1961年10月15日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。被告:王京奎，男，1962年11月2日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。被告：河北西柏坡工程建设有限公司，住所地石家庄市裕华区育才街燕港新村30-2-501，统一社会信用代码：91130100769846996D。法定代表人：张跃超，公司经理。委托代理人：杜志成，河北弘宇律师事务所律师。原告刘志鹏与被告姚阳、梁林海、王京奎、河北西柏坡工程建设有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志鹏及其委托代理人杜群山、被告王京奎、被告梁林海、被告河北西柏坡工程建设有限公司委托代理人杜志成到庭参加诉讼。被告姚阳经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘志鹏向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告劳务费、柴油款共计24523元；2.判令被告支付原告催要以上费用而支付的交通费、误工费约600元。3.本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中原告变更诉讼请求第二项数额为610.9元。事实和理由：原告在2013年至2014年期间，经被告王京奎、梁林海邀请，为被告承建的平山“桃林”水库加固工程中施工（挖土、修理护坡、运土等），期间共拖欠原告劳务费22990元及柴油款1533元（7.3元/升×210升）。（劳务费和柴油款都是劳务费的范畴，因为原告用铲车为被告提供施工，施工一共干活121小时，当时原告和王京奎约定，施工过程中铲车的加油款由被告支付），事后，虽经原告无数次的讨要，被告总相互推诿，饰词拖付，致原告的合法权益遭受侵害。原告特依法诉诸法律，以达诉求。姚阳辩称,1.原告提交的“证明”确实姚阳签字。但我写的“证明”上没有“证明”勾机主人是原告刘志鹏。当时写“证明”的时候是桃林水库施工负责人王京奎找来，说是平山县税务局解决桃林水库施工中遗留下的欠款问题，因为欠款问题只有王京奎知道最清楚，故该证明不准确，不是“结算单”更不是欠条。小勾机的主人只有王京奎知道是谁，“证明”只为王京奎负责。2.所欠原告刘志鹏小勾机款，姚阳不清楚，不知道。因为刘志鹏在水库施工过程中支了现场施工负责人王京奎多少款，施工单位最后给了刘志鹏多少款，怎样结算的，具体结算单，被告姚阳不清楚，不知道，更是姚阳职责外的事情。3.该“证明”只能证明小勾机在水库施工中，施工单位河北西柏坡工程建设有限公司确实使用了。因为被告姚阳是原桃林水库、白家沟水库施工中一般施工工作人员，其职务行为是施工单位最底层的一般工作人员，是被雇佣者。我也是打工行为，是按天挣工资。我的工资已支清，故桃林水库施工已与我无任何关系了，更不应当承担债务。梁林海辩称,1.原告不认识被告（因为被告在工地的时间不多，只有甲方开会、检查或审图时到工地）。2.原告提供的“证明”不是当年施工中的原始记录，而是桃林白家沟水库施工完毕一年以后再出的补办证明。因为水库在2013年底、2014年初全部完工，施工人员、设备再没有进过场。故原告应出示当年在施工期间现场管理人员的签字为准。3.原告刘志鹏令被告支付劳务费、柴油款24523元被告不太清楚。（1）.水库施工期间勾机、铲车加油都是白天保供油，原告不应计算油款。（2）.原告小勾机在水库施工期间是按现场负责人王京奎批的190元/小时计算，包含一切费用，含油费。（3）.原告小勾机在水库工作期间已从施工单位项目部现场负责人王京奎手中支取1633元（见公司报表）。（4）.由于本公司不把全部工程款下放而挪用到其他项目，多次沟通无效，2014年7月份后，河北西柏坡工程建设有限公司法人代表张跃超就再没有给梁林海打过一次电话，过问水库事情。2014年7月份后，公司授权梁林海的一切工作职务已全部自动终止，授权、雇佣关系终止。以后水库施工、结算、验收与我再无任何关系了，更不应当承担债务。王京奎辩称，原告起诉欠原告的款项数额正确，原告起诉的事实也正确，我认为原告的欠款应当由河北西柏坡工程建设有限公司偿还，我是职务行为，我是河北西柏坡工程建设有限公司的雇员。河北西柏坡工程建设有限公司辩称，1、刘志鹏将河北西柏坡工程建设有限公司列为被告没有事实根据，河北西柏坡工程建设有限公司与刘志鹏之间不存在任何的劳动关系和债权债务关系，对于刘志鹏所谓的劳务费及油款河北西柏坡工程建设有限公司不清楚也不知道，河北西柏坡工程建设有限公司并没有给原告出具过任何的欠款手续。关于本案所涉及的工程，原有河北西柏坡工程建设有限公司中标后转包给梁林海，梁林海委托王京奎作为现场负责人，这都是由梁林海和王京奎之间他们出现的所谓的雇佣和被雇佣关系，姚阳、河北西柏坡工程建设有限公司并不清楚，也没有委托姚阳管理账目。按照姚阳所出具的答辩状，他本身无权出具任何的欠据和证明，对于姚阳出具的所谓的证明，河北西柏坡工程建设有限公司不认可也不承认，河北西柏坡工程建设有限公司没有委托王京奎作为现场负责人，如果说王京奎认为河北西柏坡工程建设有限公司委托他作为现场负责人，那么要求王京奎出具相关的委托手续，关于本案所涉及的劳务费，河北西柏坡工程建设有限公司已经全部支付，不欠任何人的劳务费和油款，正是因为河北西柏坡工程建设有限公司与原告之间不存在劳务关系和债权债务关系，所以刘志鹏将河北西柏坡工程建设有限公司列为被告没有事实根据和法律根据。2、本案刘志鹏所起诉的油款并不是原告所垫付，从白全保起诉的案件证据中可以证实该油款并没有支付，也就是说刘志鹏并没有垫付油款。3、姚阳没有权利出具欠据和证明，他不是河北西柏坡工程建设有限公司委托的财物管理人员和现场管理人员，他自己认可他是最低层的一个雇员，谁雇佣的并没有说明，而河北西柏坡工程建设有限公司并没有雇佣他。鉴于以上事实，河北西柏坡工程建设有限公司认为刘志鹏将河北西柏坡工程建设有限公司列为被告没有事实根据，并且要求被告支付劳务费和油款没有事实依据，故此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。庭审中原告陈述并提交以下证据：桃林水库的加固工程是被告河北西柏坡工程建设有限公司承包，在2013年到2014年期间，由被告梁林海、王京奎找原告为工程进行施工，施工的事实是在双方认可的情况下，由当时的施工负责人姚阳在2015年2月17日为原告出具的证明。在事后经过原告讨要，原告找到当时也是施工负责人王京奎核实后，王京奎核实认为事实真实，在2017年2月15日对姚阳出具的证明进行了确认，并且确定单价每小时是190元。提交证据:一、2015年2月17日被告姚阳出具的以及被告王京奎2017年2月15日签字的证明一份，证明原告及钩机（挖掘机）为被告承包的桃林水库除险加固工程中，提供121小时劳务，计价：每小时190元的劳务费以及原告替被告垫付210升柴油款的事实。二、被告姚阳2013年12月份为他人出具的证明一份，证明当时每升柴油款价格为：7.3元/升。三、2013年1月30日斗山（中国）融资租赁有限公司出具的发票一张及"机型DH80G0LD履带式液压挖掘机"产品合格证各一份，证明原告合法拥有挖掘机一部。四、光盘（录音）及通话记录单各一份，证明2018年2月11日原告向被告姚阳催要劳务费的事实。五、交通费票据9张，金额610.9元，证明原告讨要劳务费所造成的直接经济损失。六、2016年7月5日石家庄市鹿泉区人民法院（2016）冀0110民初1863号民事判决书、2017年6月28日石家庄市鹿泉区人民法院（2017）冀0110民初2137号民事判决书及河北西柏坡工程建设有限公司授权委托书一份，证明王京奎、梁林海是河北西柏坡工程建设有限公司授权平山县桃林水库除险加固工程项目现场负责人。该两份判决都是依据姚阳的签字而主张的权利，事后被告河北西柏坡工程建设有限公司也并没有提出任何异议，均为生效判决，而且第一份判决已经执行结束，第二份判决正在执行中，所以我们认为河北西柏坡工程建设有限公司对姚阳的职务行为已经予以默认，所以我们认为本案承担义务的主体应当是河北西柏坡工程建设有限公司。梁林海质证认为,对证据一书面答辩状中已经说清楚，不再重复。对证据二、我不知道这是不是当时的市场价，该证明我也不知道。对证据三无异议。对证据四、该录音是原告与姚阳本人的通话，对通话内容的所讲的单价是多少我不清楚。对证据五无异议。对证据六鹿泉区人民法院的判决书及委托书无异议。王京奎质证认为，对原告提交的证据均到了无异议。河北西柏坡工程建设有限公司质证认为，对证据一、河北西柏坡工程建设有限公司不认可，按照姚阳的答辩，该证明不是结算单，具体原告结算由王京奎负责，怎么结算、具体结算单姚阳根本不清楚，所以姚阳出具证明时也是在不清楚的情况下所出具的，并且是在工程结束一年之后补充出具，该证明不是原始的记帐凭证。2、王京奎的签字也不予认可，按照梁林海的答辩，他与王京奎在2014年7月份以后，就解除了授权，在解除授权后，于2017年2月15日补充签字，没有任何效力，所以河北西柏坡工程建设有限公司不予认可。对证据二、我们认为该证据与本案没有关联性，因为梁林海在答辩中已经清楚地说明劳务费已经包括了油款，所以与本案没有关联性。对证据三真实性无异议，但我们认为与本案无关联性。对证据四、通话录音并不能证明欠款的事实，并且在通话录音中姚阳说的很清楚，具体账目他不负责结算。对证据五、与本案没有关联性，该发票不能证实原告讨要款的事实，并且均是出租车发票。对证据六、1、2016年7月5日石家庄市鹿泉区人民法院（2016）冀0110民初1863号民事判决书，对于判决书的真实性无异议，对其内容有异议，因为当时河北西柏坡工程建设有限公司并没有参加诉讼，判决至今没有给河北西柏坡工程建设有限公司进行送达，到执行程序后我们才知道有此判决，并且我们正在申诉，对判决书认定的事实提出如下异议：（1）、姚阳在答辩中说的是具体的施工费也就是劳务费由梁林海进行结算，他只是一个工地的技术员并不是财物人员，对此事实王京奎本人也予以确认，在判决答辩中有显示此问题。（2）、关于判决书中所涉及的2013年的授权委托书，河北西柏坡工程建设有限公司认为该授权委托书的印章并不是河北西柏坡工程建设有限公司真实的印章，请求法庭对该授权委托书进行鉴定，庭后提交鉴定申请书。正因为如此，该判决书中认为梁林海、王京奎系河北西柏坡工程建设有限公司的职员，我们不予认可，我们没有授权，因为该工程是由河北西柏坡工程建设有限公司中标后由梁林海具体施工的。2、对于2017年6月28日石家庄市鹿泉区人民法院（2017）冀0110民初2137号民事判决书的真实性无异议，但对内容有异议，梁林海、王京奎二人均称是河北西柏坡工程建设有限公司的雇员，此事实是错误的，我们请求他们出具相关的授权委托书。不认可河北西柏坡工程建设有限公司授权委托书，这并非是河北西柏坡工程建设有限公司出具，请求法庭对该委托书上的印章进行鉴定。庭审中被告梁林海陈述提交以下证据：一、授权委托书一份、河北西柏坡工程建设有限公司企业法人营业执照（复印件加盖公司公章）、河北西柏坡工程建设有限公司税务登记证（复印件加盖公司公章）、河北西柏坡工程建设有限公司法人代表张跃超身份证复印件（加盖公司公章），证明我是受河北西柏坡工程建设有限公司委托施工的。二、灵寿县水库加固工程处申请报告。三、图纸会审情况报告。证据二、三证明当时我代表河北西柏坡工程建设有限公司参加图纸会审和各项活动。原告质证认为，对证据一、二、三真实性无异议，证据一中的授权委托书跟我提交的授权委托书复印件【（2016）冀0110民初1863号案件中被告提交给我的复印件，我是这个案子的原告代理人】不是一份。被告王京奎对被告梁林海提交的证据均无异议。被告河北西柏坡工程建设有限公司质证认为，对于张跃超的身份证、税务登记证及营业执照无异议，授权委托书与本案无关联性，不是本案所涉及的工程，本案是桃林水库除险加固工程，不是灵寿县小型水库除险加固工程，对授权委托书印章的真实性有异议，申请法庭鉴定，与原告提供的授权委托书并非同一份授权委托书。关于现在梁林海提供的授权委托书是当时在1683号判决书提供的，1683号案子审理的是平山工程，所以授权委托书的期限不对，请求对梁林海提供的授权委托书上的印章进行鉴定。证据二、三与本案无关联性。被告王京奎陈述并提交以下证据：一、授权委托书原件一份及从鹿泉区人民法院档案中调取的授权委托书复印件一份、河北西柏坡工程建设有限公司营业执照复印件（加盖公司公章）。二、平山县水库除险加固工程建设处文件一份。三、平山县水库除险加固工程建设处加固工程问题通报一份。证据二、三证明拖欠农民工工资工程进度慢所发的文件。原告质证认为，对证据一、二、三真实性无异议，从证据中足以证明被告河北西柏坡工程建设有限公司分别授权被告梁林海、王京奎作为灵寿县寺沟水库和平山桃林水库除险加固工程现场负责人，所以二被告属于职务行为。被告梁林海对被告王京奎提交的证据均无异议。被告河北西柏坡工程建设有限公司质证认为，对证据营业执照复印件的内容真实性无异议，对上面的印章有异议，要求重新鉴定。对授权委托书有异议，请求法院对印章进行鉴定。对从鹿泉区人民法院档案中复印的委托书的印章进行鉴定。对证据二、三真实性无异议，但是该两份证明只是说明王京奎是当时现场的负责人，但并不是我公司委托的，我们只是把工程包给了梁林海，至于他们两人之间是怎么约定的，我公司不清楚。被告河北西柏坡工程建设有限公司陈述并提交以下证据：一、2014年9月10日王京奎亲自书写的证明，证明所有的欠条是被胁迫所出具的，并且声明作废，证明上梁三指的是被告梁林海，阳阳指的是被告姚阳。二、桃林水库除险加固工程农民工拖欠工资一览表，证明当时拖欠农民工工资71748元，该款我公司直接交付给王京奎，由王京奎负责具体的给农民工发放，并且此一览表中并没有显示原告的劳务费，同时对所欠的农民工的明细是由平山县水利局和平山县水库除险加固工程建设处核实后确认的，此表存放于平山县水库除险加固工程建设处。原告质证认为，证据一与本案无关系，属于内部解决农民工工资问题而发生的意见分歧。对证据二、一览表中并不包括原告的劳务费，与本案无关联性。被告梁林海质证意见：对证据一、二都不知道，不清楚。被告王京奎质证认为，证据一是真实的。证据二是真实的，一览表中11人都是上日工，和原告起诉的工程机械干活没有关系。本院经审理认定事实如下：2012年被告河北西柏坡工程建设有限公司经招投标中标了平山县桃林水库除险加固工程施工。被告河北西柏坡工程建设有限公司出具授权委托书，授权委托书显示河北西柏坡工程建设有限公司副经理梁林海担任平山县桃林水库除险加固工程项目现场负责人，王京奎负责该项目的材料供应实验等。被告姚阳系上述工程的工作人员。原告用自有挖掘机在工程现场进行施工作业。2015年2月，被告王京奎、姚阳给原告出具证明，证明原告挖掘机在桃林水库工作121小时，（每小时190元）加油210升。被告姚阳为他人出具的证明显示当时每升柴油款价格为：7.3元/升。原告劳务费计24523元。在本案审理过程中，被告河北西柏坡工程建设有限公司申请对被告王京奎、梁林海提交的授权委托书上的公章进行鉴定，但经通知逾期未缴纳鉴定费用，致无法完成委托鉴定工作。本院认为，被告河北西柏坡工程建设有限公司承建平山县桃林水库除险加固工程，原告用挖掘机在在工程现场进行施工作业，被告河北西柏坡工程建设有限公司为被告王京奎、被告梁林海出具的授权委托书，已为本院生效的判决书所确认。原告与被告河北西柏坡工程建设有限公司成立劳务合同法律关系，被告河北西柏坡工程建设有限公司拖欠原告劳务费24523元。上述事实，有原告提交的有关证据予以证实，本院予以确认。被告王京奎、梁林海系受被告河北西柏坡工程建设有限公司委托从事工程项目工作，被告姚阳系上述工程的工作人员，被告王京奎、梁林海、姚阳系职务行为，不承担支付原告劳务费的责任。原告主张被告支付原告催要劳务费而支付的交通费、误工费，没有法律依据，本院不予支持。被告河北西柏坡工程建设有限公司申请对被告王京奎、梁林海提交的授权委托书上的公章进行鉴定，但经通知逾期未缴纳鉴定费用，致无法完成委托鉴定工作，视为河北西柏坡工程建设有限公司撤销鉴定申请，由此造成的不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告河北西柏坡工程建设有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告刘志鹏劳务费人民币24523元。二、驳回原告刘志鹏的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费428元，减半收取计214元，由被告河北西柏坡工程建设有限公司负担209元，原告刘志鹏负担5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  齐志新二〇一八年八月六日书记员  常欢欢