黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑06民终1680号上诉人（原审被告、再审申请人）：肇源县新站镇新站村村民委员会，住所地：黑龙江省肇源县新站镇新站村。法定代表人：李志政，村民委员会主任。委托诉讼代理人：杨志，黑龙江杨志律师事务所律师。委托诉讼代理人：张希华，男，1954年2月28日出生，汉族，肇源县新站镇新站村村民委员会会计，住黑龙江省肇源县。被上诉人（原审原告、再审被申请人）：胡玉峰，男，1955年7月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：张玉兰，女，1958年11月3日出生，农民，汉族，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：李英华，黑龙江天地人和律师事务所律师。上诉人肇源县新站镇新站村村民委员会（以下简称新站村委会）与被上诉人胡玉峰民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省肇源县人民法院（2017）黑0622民再9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭审理了此案。上诉人法定代表人李志政及委托诉讼代理人杨志、张希华，被上诉人胡玉峰及其委托诉讼代理人张玉兰、李英华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。新站村委会上诉请求：1.依法撤销黑龙江省肇源县人民法院（2017）黑0622民再9号民事判决第二项，上诉不承担给付被上诉人借款本金123810.89元及利息193767.32元，本息合计317578.21元的给付责任，改判或发回重审；2.本案一审、二审的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：一审判决认定的事实明显错误，证据采信不符合法律规定。本案一审经三次开庭，上诉人提供了与被上诉人之间往来账的原件，经管站也出具了相关的材料，足以证明上诉人与被上诉人之间借贷关系产生的原因，且被上诉人庭审陈述也足以认定上诉人所主张的几笔借款的本金。通过账页记载也能够证实双方之间债务关系的演变过程，上诉人单位会计出庭证实账目记载的相关内容及账目之间的关联，足以确认上诉人的抗辩理由完全成立。一审法院误将本不属于被上诉人所持有的记账凭证确认为双方之间的债权债务关系的凭证，与客观事实不符。总之，一审法院对借款本金及利息金额认定不清，证据认定不符合法律规定，程序严重违法。胡玉峰辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审对于涉案的三笔借款的认定符合事实及法律规定的，应予以维持。且被上诉人保留2016年10月26日以后的利息追索权及2万元房场款转借款的追索权。胡玉峰向一审法院起诉请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金108994元及利息198005.19元；2.请求判令原被告返还原告款项14913元及利息14316元；3.要求被告承担本案诉讼费用。一审法院原审认定事实：2000年11月6日，被告在原告处借款人民币94765元，双方约定月利为7厘5分。2014年7月5日，被告给付原告借款本金26600元，剩余本金及利息至今未给付；2001年1月1日，被告在原告处借款人民币50329元，双方约定月利为7厘5分。2007年1月5日，被告给付原告借款本金4200元，2009年7月15日，被告给付原告借款本金5300元，剩余本金及利息至今未给付；2015年3月19日，被告为原告出具收据一张，金额为14913元，调差胡玉峰账户款，此款至今未给付原告。一审法院原审认为:合法的借贷关系受法律保护。被告为原告出具借据两张及收据一张，原、被告之间的借贷关系依法成立，合法有效。关于原告要求被告给付借款本金123907元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于原告要求被告给付利息的诉讼请求，因被告已偿还部分借款本金，对此应予以调整，被告应给付原告借款94765元的利息应自2000年11月6日至2014年7月5日，按月利7厘5分计算，2014年7月6日至2016年10月26日，扣除已还款金额26600元，剩余部分按月利7厘5计算。借款50329元的利息应自2001年1月1日至2007年1月5日，扣除已还款金额4200元，自2007年1月6日至2009年7月15日，扣除已还款金额5300元，自2009年7月16日至2016年10月26日，均按月利7厘5分计算。借款14913元因未约定利息，应自2015年3月19日至2016年10月26日，按年利率6%支付资金占用期间的利息。经依法核算，被告应给付原告的利息为199205元（94765元×0.75%÷30天×4984天+68165元×0.75%÷30天×839天+50329元×0.75%÷30天×2194天+46129元×0.75%÷30天×919天+40829元×0.75%÷30天×2665天+14913元×6%÷365天×582天）。一审法院原审判决：一、被告肇源县新站镇新站村村民委员会自本判决发生法律效力之日起5日内给付原告胡玉峰借款本金123907元及利息199205元，本息合计323112元；二、驳回原告胡玉峰的其他诉讼请求。一审法院再审认定事实：2000年11月6日，申请人为被申请人出具收款凭证，内容为:人民币94765元，上款系为还抬款，月利息7.5厘。该收款凭证加盖了申请人的公章，有时任新站村书记尚广林及会计齐正海签字；2001年1月1日，申请人为被申请人出具借据，内容为：人民币50329元，利息3155元，本金47174元，上款系借入抬款，月利息7.5厘，该借据加盖了申请人的公章，有时任新站村书记尚广林及会计齐正海签字；2015年3月19日，申请人为被申请人出具收据一张，内容为：今收到调差账户款，2000年账页贰张，胡玉峰户65页，张昭户34页，人民币14913元，收款单位为新站村，收款人处有时任新站村会计张希华的签字，交款人处有被申请人胡玉峰签字。申请人偿还被申请人借款具体情况如下：2000年11月6日，申请人在出具94765元收款凭证的当日用两间校舍抵顶被申请人借款8万元及维修费510元，合计抵顶80510元；2007年1月5日，申请人给付被申请人借款本金4200元；2008年12月13日，申请人给付被申请人借款本金5384.11元；2014年7月5日，申请人给付被申请人借款本金26612元。一审法院再审认为，本案争议的焦点为申请人于2000年11月6日为被申请人出具收款凭证上记载的94765元款项是否为借款及2001年1月1日的50329元借款与2000年11月6日的94765元款项是否系同一笔款项。关于申请人新站村委会于2000年11月6日为被申请人胡玉峰出具收款凭证上记载的94765元款项是否为借款的问题。本案中，新站村委会称94765元的收款凭证是在两间校舍顶抵80510元欠款之前出具的，仅是一份收款凭证，并非借据或欠据。综合本案案情及证据来看，新站村委会用校舍顶抵欠款的时间与94765元收款凭证出具的时间为同一日，新站村委会的提交证据未能证实收款凭证的出具时间在校舍顶抵借款之前，且先出具结算凭证后顶抵欠款，在抵顶欠款后还未抽回原结算凭证的行为不符合常理。该凭证名称虽为收款凭证，但其内容记载了金额、利息约定、款项用途等，符合借据的形式要件，该凭证上也标明系胡玉峰台照，故该收款凭证实际应为借款凭证，该凭证记载的94765元应视为新站村委会用校舍顶抵欠款后结算出的尚欠被申请人胡玉峰的欠款数额，故对新站村委会的主张，不予支持。关于2001年1月1日的50329元借款与94765元款项是否系同一笔款项的问题。本案中，新站村委会称50329元借款是94765元借款减去房款80510元后，再加上其他尚欠的借款本金及利息计算出的，两笔款项系同一笔款项。从现有证据来看，该两张凭证出具的时间及金额均不一致，在凭证中也未体现出两笔款项之间存在包含关系，新站村委会在出具50329元的借据时,并未将前一张94765元的收款凭证收回,且新站村委会出示的村部台账显示2000年胡玉峰名下有两份台账，显示的尚欠数额并非2001年1月1日出具的借据上记载的50329元，所欠数额远高于2001年出具的借据上记载的50329元，故该两笔借款并非同一笔借款，该两笔借款新站村委会应分别予以偿还。关于2015年3月19日的调差款14913元,申请人与被申请人双方均无异议，申请人应当予以偿还。关于借款利息，胡玉峰主张的三笔借款，其中94765元借款及50329元借款均在借款凭证上书面约定了借款利息，对该两笔借款的利息，予以支持；14913元的借款利息，因双方在出具借款凭证时未书面约定借款利息，不予支持。关于利息的标准，虽胡玉峰称最初借款利息均约定月利2.7分，但新站村委会为其出具新的借款凭证时，均标明借款利息为月利7.5厘，胡玉峰在接收借款凭证时及后期履行时未提出异议，故对94765元及50329元借款利息的计算标准，应按照月利7.5厘予以支持。关于94765元及50329元两笔借款利息的计算基数，50329元的借据上明确记载借款本金为47174元，故该笔借款利息的计算基数应为47174元；94765元的借款凭证上未体现出借款本金数额，该金额是如何得出的双方当事人均陈述不清，故对该笔借款利息的计算基数，按照借款凭证上记载的数额予以认定。又因新站村委会偿还过部分借款本金，故对该两笔借款的借款利息应分段计算，自该两笔借款的借款之日起至第一次偿还借款本金之日（2007年1月5日）止，新站村委会应给付胡玉峰借款利息79215.73元（计算公式：94765元×0.75%÷30天×2251天＋47174元×0.75%÷30天×2195天）；2007年1月5日，新站村委会偿还借款本金4200元，借款本金核减后，自第一次偿还借款本金之日（2007年1月5日）起计算至第二次偿还借款本金之日（2008年12月31日）止，新站村委会应给付胡玉峰借款利息24999.63元【计算公式：（94765元＋47174元—4200元）×0.75%÷30天×726天）】；2008年12月31日，新站村委会偿还借款本金5384.11元，借款本金核减后，自第二次偿还借款本金之日（2008年12月31日）起计算至第三次偿还借款本金之日止（2014年7月5日），新站村委会应给付胡玉峰借款利息66574.51元（计算公式：135509.89元×0.75%÷30天×2012天）；2014年7月5日，新站村委会偿还借款本金26612元，借款本金核减后，自第三次偿还借款本金之日（2014年7月5日）起计算至原告主张的利息结算之日（2016年10月26日）止，新站村委会应给付胡玉峰借款利息22977.45元（计算公式：108897.89元×0.75%÷30天×844天），综上，新站村委会合计应给付胡玉峰借款利息193767.32元，胡玉峰起诉要求给付借款利息212321.19元，超出法定利息给付范围，超出部分依法不予支持。关于新站村委会称其共计向被申请人胡玉峰借款5笔，合计借款本金88100元，偿还部分借款后，现尚欠27071.89元的抗辩理由，因提出该主张所依据的证据均系新站村委会单方制作的台账，未经胡玉峰签字认可，且其为胡玉峰出具的借款凭证与台账记载的账目不符，故对其单方制作的台账本院不予采信，对新站村该抗辩理由，本院不予支持。综上，胡玉峰持有借款凭证上记载三笔借款本金合计为160007元，因新站村委会偿还过部分借款本金，应予以核减。新站村委会应偿还原告借款本金123810.89元及利息193767.32元。原审判决计算有误，应予变更。依据《中华人民共和国合同法》二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条第二款的规定，判决：一、维持（2016）黑0622民初3409号民事判决主文第二项；二、变更本院（2016）黑0622民初3409号民事判决主文第一项，即被告肇源县新站镇新站村村民委员会自本判决发生法律效力之日起5日内给付原告胡玉峰借款本金123907元及利息199205元，本息合计323112元变更为被告肇源县新站镇新站村村民委员会自本判决发生法律效力之日起5日内给付原告胡玉峰借款本金123810.89元及利息193767.32元，本息合计317578.21元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院再审认定事实基本一致。本院认为，上诉人新站村委会从被上诉人胡玉峰处借款，并给被上诉出具了借据、收据等借款凭证，且上诉人新站村委会并未否认从被上诉人胡玉峰处借款的事实，故双方之间的借贷关系客观存在，因此，借款人应承担偿还借款本金及按约定给付借款利息的责任。上诉人新站村委会主张其给被上诉人胡玉峰出具的借据、收据等仅是记账凭证，并非借款凭证，应依村委会的财务会计账册记载认定上诉人与被上诉人之间的借贷金额，因其主张无充分法律依据，且村委会的财务会计账册为其单方制作，对胡玉峰并不必然产生约束力，故对其主张本院不予支持。因上诉人并未否认收到部分借款，且双方之间的借贷关系发生在2000年前后，根据借款凭证认定双方之间的借款金额符合当时民间借贷的交易习惯及法律规定。新站村委会上诉称一审判决证据认定不符合法律规定，但其并未举证予以证明，故本院对其主张不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6064元，由上诉人肇源县新站镇新站村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  闫子路审判员  刘 放审判员  赵 伟二〇一八年八月二十八日法官助理顾婉婷书记员王安琪