浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0122民初1414号 原告：严雪根，男，1960年12月8日出生，汉族，住桐庐县。 原告：方根生，男，1956年5月29日出生，汉族，住桐庐县。 二原告的共同委托诉讼代理人：张立新，浙江华茂律师事务所律师。 被告：钟山乡中一村民委员会，住所地：桐庐县钟山乡中一村。 法定代表人：季法春，主任。 委托诉讼代理人：汪勇平，钟山乡中一村民委员会委员。 委托诉讼代理人：胡忠斌，浙江春江明珠律师事务所律师。 原告严雪根、方根生诉被告钟山乡中一村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月21日立案受理，依法由审判员叶学超适用简易程序，于2018年5月3日、6月28日、8月1日公开开庭进行了审理。原告严雪根、方根生及二原告的共同委托诉讼代理人张立新，被告钟山乡中一村民委员会的法定代表人季法春及委托诉讼代理人汪勇平、胡忠斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严雪根、方根生起诉称：2014年7月，二原告从被告处中标了大湾山杉木林的采伐及2015年11月份的两条溪湾以内三角形区域林木的采伐，在实际采伐过程中因运输需要未经审批砍了部分林木及超范围采伐而被刑事处罚。后二原告欲将已砍伐的林木从山上运输下来进行销售，但被告组织村民无理进行阻拦且拒绝进行处理，使得已经砍伐多年的杉木无法从山上运输下来进行销售，造成杉木腐烂变质，受损严重，经权威部门鉴定，至2017年7月下旬，实际经济损失已达339242.5元，且目前损失还在扩大，经与被告协商无果。故原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿经济损失339242.5元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告钟山乡中一村民委员会答辩称：1、二原告超范围采伐的行为不仅触犯了刑事法律，还侵害了钟山乡中一村青南山小组部分村民的利益，是二原告自己的行为导致已砍伐的树木无法运输；2、被告积极处理二原告与钟山乡中一村青南山小组村民的纠纷，帮助二原告将树木从山上运输下来，不存在被告组织村民无理阻拦二原告运树的事实。综上，请求驳回二原告的诉讼请求。 原告严雪根、方根生为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、刑事判决书，证明二原告超范围砍伐林木被刑事处罚的事实； 2、调解协议、收条，证明二原告与受损农户就损失达成协议及赔偿到位的事实； 3、评估报告，证明二原告已砍伐的部分林木损失价值339242.5元的事实； 4、汪先林出具的收条，证明二原告已付清中标款的事实； 5、申请证人吴某、方某、周某1、周某2出庭作证，证明被告组织村民无理阻拦二原告运树的事实； 6、林木采伐许可证，证明二原告对经过审批的林木享有砍伐权的事实； 7、周某1的录音光盘，证明被告组织村民阻拦二原告运树的事实； 8、邵荣正的录音光盘，证明被告未处理好和钟山乡中一村青南山小组的关系，导致二原告受损失的事实； 9、章学楠、陈兆裕、周清洪的林权证，证明造成村民拦树的根本原因是被告未及时归还林权证； 10、《中共中央国务院关于全面推进集体林权制度改革的意见》，证明被告山林统管的政策违背该意见的精神，导致村民阻拦二原告运输树木的事实。 经庭审质证，被告钟山乡中一村民委员会质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关；对证据2的三性无异议；对证据3的合法性有异议，认为桐庐县桐君林业调查规划设计所有限公司不具备资质，出具本案评估报告超出其业务范围；对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关；对证据5，认为四位证人的证言无法证实被告组织村民无理阻拦二原告运树的事实；对证据6无异议；对证据7，认为周某1的证言应以第一次庭审说所的内容为准，不具有证明被告组织村民拦树的证明效力；对证据8，认为该段录音是在私人聚餐时录制的，所说的内容是代表邵荣正个人的意见，不能代表被告的意见；对证据9的真实性无异议，对证明对象有异议；对证据10的真实性无异议，认为山林统管不违反中央的文件精神。 被告钟山乡中一村民委员会为反驳二原告的诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、大湾杉木砍伐合同书、索道树赔偿清单、收条（以上证据均为复印件），证明被告积极帮助二原告处理与村民之间的纠纷，不存在被告组织村民无理阻拦二原告运树的事实； 2、会议记录、林权证遗失、未上交农户的签字证明、会议决议、集体林权股改方案、改革工作签到单、改革方案公示、公示结果报告单（以上证据均为复印件），证明山林归被告统管，实行均股均利政策，被告有权处置权属于钟山乡中一村青南山小组农户的山林。 经庭审质证，原告严雪根、方根生质证意见为：对证据1中的大湾杉木砍伐合同书的真实性无异议；对其中的索道树赔偿清单、收条，认为与本案原告无关；对证据2的真实性无异议，但被告召开会议时参会的村民代表、党员议事代表实到29人，最后签字人数确有39人，程序违法，且山林统管的政策违反中央文件精神。 本院为了案件审理的需要，依职权调取的证据为：桐庐县公安局林业派出所对邵荣正、汪勇平、严雪根、方根生制作的询问笔录。 经庭审质证，原告严雪根、方根生质证意见为：对证据的真实性无异议，但认为邵荣正、汪勇平在讯问笔录中说的与当时和二原告说的有出入；被告质证意见为：对证据的真实性、合法性无异议，对证据的关联性有异议。 对各方当事人提交的证据及本院调取的证据，本院认证如下：对二原告提供的证据1，系生效的法律文书，本院对证据的真实性予以认定；对二原告提供的证据2，被告无异议，本院予以认定；对二原告提供的证据3，本院认为桐庐县桐君林业调查规划设计所有限公司系依法成立的公司，出具本案评估报告并未超出其业务范围，且被告并未提供证据足以反驳该评估结果，故本院对该证据予以认定；对二原告提供的证据4，被告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定；对二原告提供的证据5，其中证人吴某、方某、周某1二次出庭作证，本院认为从客观性出发，应以第一次出庭作证的证言为准。根据四位证人的证言，可以证明钟山乡中一村青南山小组的村民发现二原告砍树的情况下自发地阻止二原告运树，但不具有证明被告组织村民拦树的证明效力；对二原告提供的证据6，被告无异议，本院予以认定；对二原告提供的证据7，应以证人周某1第一次出庭作证的证言为准，不具有证明被告组织村民拦树的证明效力；对二原告提供的证据8，系邵荣正发表的主观意见，而非客观陈述，故本院不予认定；对二原告提供的证据9、10，被告对真实性无异议，本院对证据的真实性予以认定；对被告提供的证据1中的大湾杉木砍伐合同书，二原告无异议，本院予以认定；对被告提供的证据1中索道树赔偿清单，本院结合案件事实，予以认定，对被告提供的证据1中的收条，系复印件，出具人又未到庭说明，本院不予认定；对被告提供的证据2，二原告对真实性无异议，本院对证据的真实性予以认定；对本院调取的证据，本院综合全案，认为该证据来源合法，且与本案有关联性，故予以认定。 根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2014年12月6日，原、被告签订标的为370000元的林木砍伐合同一份。二原告在取得林木采伐许可证后对大湾山上的林木进行了砍伐。因已砍伐的林木运下山需要开一条索道，二原告与被告的两位工作人员一起上山规划索道路线，并按当初规划的路线开了索道。但双方未就开索道过程中需要砍伐的树木的数量及赔偿的事项进行约定。二原告在开索道过程中，未取得林木采伐许可证，就将索道沿途林木进行了砍伐，被告亦未派人进行监管。 2015年11月，二原告又向林业主管部门提出采伐申请。在现场踏勘时，因其中一块区域是公益林不能进行采伐。原告严雪根与同去踏勘的被告的工作人员商议调换至横路以下，两条溪湾以内三角形区域的林木进行采伐，该三角形区域范围内的部分山林权属于钟山乡中一村青南山小组的村民。同年12月，原告严雪根在取得林木采伐许可证后，让砍工对该三角区域范围内的林木进行了砍伐，以及该三角区域范围外的林木超范围进行了采伐。 2015年12月，钟山乡中一村青南山小组的村民发现二原告擅自砍伐索道上的林木（索道上的林木权属于钟山乡中一村青南山小组的村民），多次前往阻拦二原告运树。因林木赔偿问题久拖不决，导致二原告已砍伐的林木在山上堆放时间过长，发生腐烂，产生损失。 另查明，1、二原告因滥伐林木已被刑事处罚；2、二原告为运树开的索道位置是和被告共同规划的，且被告知道二原告开索道的过程中势必会砍伐一定的树木，但未提前告知钟山乡中一村青南山小组的村民；3、被告于2010年起对全村农户（包括钟山乡中一村青南山小组的农户）的山林实行统管，林权证上交，实施均股均利政策（村集体山林分股不分山，以家庭为单位，核发山林股权证，每户按人口得山林股权，产出利益按股分配）。原有的林权证未发生变更登记；4、2016年4月份，二原告在被告的人民调解委员会主持调解下，与钟山乡中一村青南山的部分村民分别达成赔偿协议。2017年11月，被告与钟山乡中一村青南山部分村民达成赔偿协议；5、2017年7月12日，二原告委托桐庐县桐君林业调查规划设计所有限公司对其砍伐的林木损失进行评估，评估结果为合计损失价值339242.5元。 本院认为：二原告滥伐林木的行为侵害了钟山乡中一村青南山小组村民的利益，二原告的违法行为是导致村民阻拦二原告运树的直接原因，二原告对其损失自行应承担一定的责任。被告与二原告共同规划了索道位置，且明知二原告开索道的过程中势必会砍伐一定的树木，但事先未告知钟山乡中一村青南山小组的村民，也未事先就树木的赔偿事项达成一致协议，在二原告开索道的过程中亦未派人进行监管。被告在二原告侵害钟山乡中一村青南山小组村民利益的行为过程中有过失，被告的过失与村民阻拦二原告运树的行为有一定的因果关系，故被告对二原告的损失应承担一定的赔偿责任，本院酌情认定被告承担30%的责任。二原告提供的证据不具有证明被告组织村民阻拦运树的证明效力，故对其要求被告承担全部赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院对原告的诉讼请求的合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告钟山乡中一村民委员会赔偿原告严雪根、方根生损失101772.75元，于本判决生效之日起十日内付清。 案件受理费6389元，减半收取3194.5元，由原告严雪根、方根生负担2027元，被告钟山乡中一村民委员会负担1167.5元。 原告严雪根、方根生于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告钟山乡中一村民委员会于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按照自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  叶学超 二〇一八年八月十五日 代理书记员  吴世凯 附法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。