贵州省习水县人民法院行 政 判 决 书（2018）黔0330行初154号原告遵义市超一物业管理有限公司（以下简称超一物管公司）。住所地：遵义市汇川区人民路中段北部湾锦都豪苑**负**。法定代表人杨艳，公司总经理。委托代理人彭开洋，该公司员工。委托代理人赵文将，贵州仁致律师事务所律师。被告遵义市人力资源和社会保障局。住所地：遵义市汇川区广州路。法定代表人梁铮，局长。出庭负责人张圣亚，仁怀市人力资源和社会保障局副局长。委托代理人戴学萍，贵州仁致律师事务所律师（仁怀市人力资源和社会保障局法律顾问）。第三人陈碧江，男，生于1974年9月2日，贵州省仁怀市人，汉族，住仁怀市。委托代理人方存林、王从梅，贵州止争律师事务所律师。原告超一物管公司诉被告遵义市人社局、第三人陈碧江工伤认定纠纷一案，遵义市中级人民法院受理后，裁定移交本院审理，本院依法组成合议庭于2018年8月6日公开开庭进行审理。原告超一物管公司委托代理人彭开洋、赵文将，被告遵义市人社局出庭负责人张圣亚及委托代理人戴学萍，第三人陈碧江及其委托代理人方存林、王从梅，证人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告遵义市人社局于2017年12月23日作出遵市人社工认字[2017]42043号《工伤认定决定书》，认定陈碧江于2015年3月进入原告超一物管公司从事保安工作，2017年3月1日21时陈碧江在下班返回租住地途中与孙进林驾驶的鄂Ａ×××**号小型轿车接触发生交通事故受伤，陈碧江承担次要责任，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六)项的规定，予以认定工伤。原告超一物管公司诉称，第三人陈碧江于2015年受原告雇请并派遣至仁怀市中医院担任保安工作，陈碧江便在仁怀市中医院附近租房居住至2016年，2016年6月搬往仁怀市中枢街道办事处东门社区兴隆场组××小区××单元××号廉租房居住，该廉租房就在仁怀市中医院附近，第三人上班很方便，原告有仁怀市住建局的证明及静心苑小区物管费缴纳表予以证明。仁怀市中医院到仁怀市盐××街道办事处××小区××11公里，正常行车40分钟，堵车甚至会超过1个小时，根据日常生活经验，第三人有廉租房居住的情况下，不可能到如此远的地方租房居住，故第三人在工伤认定程序中提交的租房协议及社区的证明是虚假的。第三人于2017年3月1日20时下班后，到仁怀市盐津街道办事处二桥小区处理个人事务，发生交通事故受伤，不应认定为工伤。综上，诉请判决撤销被告遵义市人社局作出的遵市人社工认字[2017]42043号《工伤认定决定书》。原告向法庭提交了下列证据（复印件）：1、应聘人员登记表，2、律师对李小浪、罗太国调查笔录，3、仁怀市住建局的证明及物业收费册，证明第三人受伤时的住所地为仁怀市中枢街道办事处东门社区兴隆场组××小区××单元××号廉租房。经庭审质证，被告遵义市人社局对证据的真实性和合法性不持异议，但达不到证明目的；第三人陈碧江对证据1真实性、合法性无异议，证据2是律师搜集的证言，证人未出庭，三性不予认可，对证据3三性不予认可，达不到原告的证明目的。被告遵义市人社局辩称，被告受理第三人工伤认定申请后，在办理过程中，向原告送达了《工伤认定举证通知书》，原告公司进行了回复，我局收集了相关证据，作出工伤认定决定并送达当事人，程序合法。陈碧江于2015年3月4日应聘于原告公司，被原告公司派往仁怀市中医院项目部从事保安工作，陈碧江于2017年3月1日20时下班后，在返回盐津街道办事处二桥小区租住房的途中，途径仁怀市××线165ＫＭ糊涂酒厂路段与孙进林驾驶的鄂Ａ×××**号小型轿车接触发生机动车交通事故受伤，陈碧江在本次事故中承担次要责任。根据仁怀市盐津街道办事处盐津社区的证明及刘某与陈碧江于2016年7月20日签订的租房协议，可以证明陈碧江租住仁怀市盐津街道办事处二桥小区刘某的房屋，第三人下班后回居住地受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，我局对陈碧江受伤予以认定工伤适用法律及结果正确，且认定事实清楚，证据充分。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告遵义市人社局在举证期限内向本院提交了所作行政行为的证据及依据（复印件）：第一组：工伤认定申请表、身份证、上岗证、考勤记录、应聘登记表，证明陈碧江与原告公司劳动关系成立；第二组：仁公交认字[2017]00019号《道路交通事故认定书》、仁怀市人民医院病历、遵义市第一人民医院病历，证明第三人受伤承担次要责任；第三组：工伤认定申请补证材料告知书、工伤认定申请受理决定书、认定工伤举证通知书、工伤认定决定书、送达回执，证明被告程序合法；第四组：仁怀市盐津街道办事处盐津社区居民委员会的证明、租房协议、刘某身份证，证明陈碧江在发生交通事故时居住在仁怀市盐津街道办事处二桥小区刘某的房屋内；第五组：对陈碧江、邹帮红、冷天德的询问笔录及三人的身份证，证明第三人系在下班途中受伤。经庭审质证，原告公司对第一组证据真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议；对第二组证据三性无异议；对第三组证据中工伤认定决定书合法性持异议，其余证据三性无异议；第四组证据中居委会的证明无经办人签字，合法性持异议，租房协议只能证明有租房的事实，不能证明第三人的实际居住地；对第五组证据的真实性、合法性无异议，但达不到证明目的。第三人陈碧江对证据三性及证明目的无异议。第三人陈碧江述称，被告作出的工伤认定决定书事实清楚、证据充分，原告所诉请的理由是第三人于2016年在仁怀市东门社区获取廉租房一套，以此推断第三人是居住在廉租房，但根据第三人与刘某的租房协议以及居委会的证明，可证实第三人在本次交通事故发生时实际居住在盐津街道办事处盐津社区二桥小区，根据相关法律规定，第三人在下班途中受伤，应当认定为工伤。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人陈碧江向法庭提交了下列证据：1、银行进账单，证明第三人缴纳了廉租房房款的时间是2016年9月29日，同时证明住建局向原告出具的证明是虚假的；2、仁怀市中枢街道办事处东门社区居民委员会出具的证明，证明第三人是于2017年10月17日才入住东门社区廉租房；3、第三人在租用刘某房屋时缴纳相关电费的短信，证明在2016年7月至2017年7月，第三人是租二桥小区刘某的房屋；4、证人刘某庭审证言：陈碧江和女朋友潘某于2016年7月20日租我位于仁怀市盐津街道办事处盐津社区二桥小区的房屋居住，租期为2016年7月20日到2017年7月20日，在租期内，二人在该房内居住。经庭审质证：原告公司对证据1真实性、合法性无异议，达不到证明目的；对证据2、3、4三性及证明目的均持异议。第三人陈碧江对证据三性及证明目的无异议。本院对当事人所举证据作如下认证，被告所举证据是其依法制作或搜集，来源合法，与本案关联，本院予以采证，据以认定案件事实。对原告所举证据1、3予以采信，证据2律师调查笔录属证人证言，证人未到庭接受质询，不予采信。对于第三人陈碧江所举证据与被告收集的证据能相互印证，予以采信。经审理查明，第三人陈碧江于2015年3月4日应聘于原告超一物管公司，被该公司派往仁怀市中医院项目部从事保安工作。其间，第三人与其女朋友潘某于2016年7月20日与刘某签订租房协议，租住刘某位于仁怀市盐津街道办事处盐津社区二桥小区的房屋，租期为一年，在租住期间，第三人用刘某的账号交纳了电费。2016年9月第三人取得仁怀市中枢街道办事处东门社区兴隆场组××小区××单元××号廉租房，于2017年10月入住。第三人于2017年3月1日20时在仁怀市中医院项目部下班后，在返回盐津街道办事处盐津社区二桥小区租住房时，途经仁怀市××线165ＫＭ糊涂酒厂路段与孙进林驾驶的鄂Ａ×××**号小型轿车接触发生机动车交通事故受伤，经遵义市第一人民医院诊断为：1、左股骨下段粉碎性骨折，2、骶骨、双侧耻骨上下肢及左侧髋臼多发骨折，3、急性开放性颅脑外伤。仁怀市公安局交通警察大队作出仁公交认字[2017]第00017号《道路交通事故认定书》，认定第三人在本次事故中承担次要责任。被告遵义市人社局于2017年11月20日受理第三人的工伤认定申请后，经调查收集了在卷证据，于2017年12月23日作出遵市人社工认字[2017]42043号《工伤认定决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第（六)项的规定，对第三人受伤予以认定工伤，并于2018年1月2日向原告送达了《工伤认定决定书》，原告不服，持诉称理由于2018年5月14向遵义市中级人民法院起诉，该院受理后，作出（2018）黔03行初257号行政裁定书，将案件移交本院审理。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告遵义市人社局作为遵义市劳动保障行政主管部门，负责本行政区域内的工伤保险管理工作，具有对其管辖范围内的用人单位和个人提出的工伤认定进行审核并作出工伤行政确认的主体资格和法定职权。原告超一物管公司对与第三人陈碧江之间存在劳动关系及第三人受伤的情况不持异议，本案的争议焦点是，第三人受伤是否属于在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害所致。第三人陈碧江与其女朋友潘某虽未办理结婚登记，不是合法夫妻，但二人在相恋后，于2016年7月30日共同租住刘某位于仁怀市盐津街道办事处盐津社区二桥小区的房屋同居生活，租期为1年，该行为并不违法，基于生活常识，陈碧江下班后回该租住房屋与其女朋友居住也在情理之中，固然第三人已于2016年9月取得仁怀市中枢街道办事处东门社区兴隆场组××小区××单元××号廉租房，但根据仁怀市中枢街道东门社区出具的证明，第三人于2017年10月才入住，故不能认定第三人在2017年3月1日发生交通事故受伤时该廉租房就为第三人的居住场所，且原告也无确凿证据表明第三人在本次交通事故受伤时实际在该廉租房居住，故应认定第三人受伤属于在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害所致。被告根据《工伤保险条例》第十四条第（六)项的规定，对第三人认定工伤，适用法规正确，认定结果正确，依法应予支持。被告在受理第三人的工伤申请后依法进行调查，通知原告公司举证及参加行政程序，作出工伤认定决定书后送达双方当事人，程序合法。为此，被告所作被诉工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用法规正确，认定结果正确，程序合法，依法应予支持并驳回原告的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告遵义市超一物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  丁旺轩人民陪审员  陈应芬人民陪审员  胡清会二〇一八年八月十三日书 记 员  万 林