安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0203民初4157号 原告：安徽省芜湖市绿地茶制品有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区峨桥国际茶城科技工业园，统一社会信用代码：91340208713906283R。 法定代表人：潘尚斌，董事长。 原告：潘尚斌，男，汉族，1966年8月14日出生，住安徽省芜湖市三山区。 上述两原告共同委托诉讼代理人：戴衍卫，安徽海声律师事务所律师。 上述两原告共同委托诉讼代理人：朱品顺，安徽海声律师事务所律师。 被告：芜湖市同辉实业有限公司，住所地：安徽省芜湖市弋江区火龙岗镇白马****楼**，统一社会信用代码：9134020014973917XY。 法定代表人：王茂芳。 被告：安徽广和融资担保集团有限公司，，住所地：安徽省芜湖市弋江区中南建材城**楼****统一社会信用代码：91340200764755366X。 法定代表人：王茂芳。 被告：芜湖兴瑞工贸有限公司，住所地，住所地：安徽省芜湖市弋江区火龙岗镇白马小区**楼**会信用代码：91340200754895357F。 法定代表人：王永璟。 被告：王茂芳，男，汉族，1961年10月21日出生，住安徽省芜湖市弋江区。 被告：罗红平，女，汉族，1975年11月20日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：王永璟，男，汉族，1984年9月1日出生，安徽省芜湖市镜湖区室。 被告：王永璋，男，汉族，1983年2月13日出生，安徽省芜湖市弋江区室。 上述被告共同委托诉讼代理人：刘涛，安徽平衡律师事务所律师。 被告：王永武，男，汉族，1962年3月5日出生，安徽省芜湖市弋江区室。 被告：芜湖同辉运输有限公司，住所地：，住所地：安徽省芜湖市弋江区火龙岗镇白马小区**楼****信用代码不详。 法定代表人：王茂芳。 原告安徽省芜湖市绿地茶制品有限公司、潘尚斌诉被告芜湖市同辉实业有限公司、芜湖同辉运输有限公司、安徽广和融资担保集团有限公司、芜湖兴瑞工贸有限公司、王永武、王茂芳、罗红平、王永璟、王永璋追偿权纠纷一案，本院于2017年12月11日立案受理，依法适用普通程序，于2018年5月25日、7月13日两次公开开庭进行了审理（其间各被告下落不明，公告送达，第一次庭审后各被告出现后再次开庭审理）。两原告委托诉讼代理人戴衍卫，被告王永武，被告芜湖市同辉实业有限公司、安徽广和融资担保集团有限公司、芜湖兴瑞工贸有限公司、王茂芳、罗红平、王永璟、王永璋共同委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼。被告芜湖同辉运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告安徽省芜湖市绿地茶制品有限公司、潘尚斌向本院提出如下诉讼请求：1、判令第一被告芜湖市同辉实业有限公司立即给付代为垫付的借款550万元及利息（利率按年利率18%计算，自2014年12月12日开始分段计算)；2、判令第二被告至第九被告在第一被告不能给付上述550万元及利息时，每一名被告均应按十一分之一的比例（份额）对不能给付的部分向原告承担给付责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年11月，第一被告芜湖市同辉实业有限公司向招商银行合肥南七支行借款500万元，安徽中盈盛达融资有限公司为该笔借款提供了担保；两原告及本案其余被告均提供了连带担保。因第一被告芜湖市同辉实业有限公司未能偿还上述贷款，安徽中盈盛达融资有限公司代偿后向合肥市中级人民法院提起了追偿权诉讼。合肥市中级人民法院于2014年5月27日作出一审判决，判决本案原被告共同给付安徽中盈盛达融资有限公司代偿款本息为600万元，该案上诉至安徽省高级人民法院。2011年11月，第一被告芜湖市同辉实业有限公司向合肥中盈盛达咨询服务有限公司借款500万元，两原告及被告芜湖同辉运输有限公司、安徽广和融资担保集团有限公司、芜湖兴瑞工贸有限公司、王茂芳、王永璟提供了连带担保。因第一被告芜湖市同辉实业有限公司未能偿还上述借款，合肥中盈盛达咨询服务有限公司向合肥市中级人民法院提起了诉讼。合肥市中级人民法院于2014年5月27日作出一审判决，判决该案被告（含本案两原告）共同给付合肥中盈盛达咨询服务有限公司借款本息为650万元，该案上诉至安徽省高级人民法院。安徽省高级人民法院在审理上述两个上诉案件过程中进行了合并审理和调解，并制作了调解书。根据调解书的约定，两原告在代为支付550万元后，安徽中盈盛达融资有限公司、合肥中盈盛达咨询服务有限公司放弃追究两原告的连带担保责任，两原告支付的550万元同时减免主债务数额，其余部分仍由主债务人归还，本案各被告承担相应担保责任。调解书送达后，两原告已分期给付了550万元。原告认为其所支付的550万元系因第一被告芜湖市同辉实业有限公司未能偿还借款，原告代偿后有权向第一被告芜湖市同辉实业有限公司追偿。其余被告在主债务人不能履行偿还义务时，有义务按份承担相应的责任。 被告芜湖市同辉实业有限公司、安徽广和融资担保集团有限公司、芜湖兴瑞工贸有限公司、王永武、王茂芳、罗红平、王永璟、王永璋答辩意见为：1、在安徽省高级人民法院调解时，安徽海声律师事务所戴衍卫律师委托书不是本案被告本人所签，所以调解书不具有合法性或程序有问题；2、两份民事调解书债权人也不是同一债权人，对应的主债务人是芜湖市同辉实业有限公司，但担保人不同，担保对象也不同，所以本案原告把两个案件一起追偿是错误的，应该分别追偿；3、原告自认为代为偿还的款项应说明原告与潘尚飞的关系，应明确是代原告偿还的，其中部分的转账凭证是付安徽省高级人民法院的代偿款，有备注的我们认可，没有备注的我们不认可是担保代偿款项；4、所有的收款账户都是安徽盛达融资有限公司，调解书是分别调解的，要分别偿还，所以没有解决合肥中盈盛达咨询服务有限公司的代偿款，原告对部分被告没有追偿权；5、根据最高院司法解释，原告必须向主债务人进行追偿，不能追偿才能向其他担保人进行分担。所以在一个案件将债务人和其他担保人一并列为共同被告不合适。 被告王永武辩称：合肥市中级人民法院判决之后，上诉到安徽省高级人民法院后所有事情我都不清楚，我也没有在委托书上签字，调解书我也没有看到；而且在担保书上签字也是王茂芳诱骗我签字的。 被告芜湖同辉运输有限公司未答辩。 经审理查明：2011年11月17日，第一被告芜湖市同辉实业有限公司向招商银行合肥南七支行借款500万元，安徽中盈盛达融资担保有限公司为该笔借款提供了质押担保。与此同时，两原告及本案被告王永武、芜湖同辉运输有限公司、安徽广和融资担保集团有限公司、芜湖兴瑞工贸有限公司、王茂芳、王永璟向安徽中盈盛达融资担保有限公司提供了连带反担保。因第一被告芜湖市同辉实业有限公司未能偿还上述贷款，安徽中盈盛达融资担保有限公司代偿后向合肥市中级人民法院提起了追偿权诉讼。合肥市中级人民法院于2014年5月27日作出（2013）合民二初字第00462号一审判决，判决内容包括：一、芜湖市同辉实业有限公司向安徽中盈盛达融资担保有限公司支付代偿款4164690.63元及利息1536401.84元、律师费12万元……;三、芜湖同辉运输有限公司、安徽广和融资担保集团有限公司、芜湖兴瑞工贸有限公司、安徽省芜湖市绿地茶制品有限公司、王茂芳、王永武、潘尚斌、王永璟对上述债务承担连带清偿责任；四、罗红平、王永璋对上述债务在1500万元范围内承担连带清偿责任。后该案上诉至安徽省高级人民法院。 2011年11月18日，合肥中盈盛达咨询服务有限公司委托招商银行合肥南七支行借款500万元给第一被告芜湖市同辉实业有限公司，两原告及被告芜湖同辉运输有限公司、安徽广和融资担保集团有限公司、芜湖兴瑞工贸有限公司、王茂芳、王永璟提供了连带担保。因第一被告芜湖市同辉实业有限公司未能偿还上述借款，合肥中盈盛达咨询服务有限公司向合肥市中级人民法院提起了诉讼。合肥市中级人民法院于2014年5月27日作出（2013）合民二初字第00461号一审判决，判决内容包括：一、芜湖市同辉实业有限公司向合肥中盈盛达咨询服务有限公司归还借款本金4379493.81元及利息1208740.29元、违约金327732.12元；二、安徽省芜湖市绿地茶制品有限公司、潘尚斌、芜湖同辉运输有限公司、安徽广和融资担保集团有限公司、芜湖兴瑞工贸有限公司、王茂芳、王永璟对上述债务承担连带清偿责任。后该案上诉至安徽省高级人民法院。 安徽省高级人民法院在审理上述两个上诉案件过程中进行了合同审理并组织调解。各方当事人就该两案与案外人芜湖绿地包装有限公司、芜湖东莞合益制罐有限公司、潘尚飞协商一致，自愿达成如下协议并形成了安徽省高级人民法院（2014）皖民二终字第00489号民事调解书：一、芜湖市同辉实业有限公司、芜湖同辉运输有限公司、安徽广和融资担保集团有限公司、芜湖兴瑞工贸有限公司、王永武、王茂芳、罗红平、王永璟、王永璋仍按安徽省合肥市中级人民法院（2013）合民二初字第00461号、第00462号民事判决书的判决内容履行义务；二、安徽省芜湖市绿地茶制品有限公司、潘尚斌在共计支付合肥中盈盛达咨询服务有限公司、安徽中盈盛达融资担保有限公司550万元后即免除安徽省芜湖市绿地茶制品有限公司、潘尚斌在两案的全部担保责任。具体偿还时限为：安徽省芜湖市绿地茶制品有限公司、潘尚斌于签订调解协议之日起3日内向合肥中盈盛达咨询服务有限公司、安徽中盈盛达融资担保有限公司支付100万元；剩余450万元从2015年三月份开始每月5日前偿还50万元，即分九期在2015年11月5日前支付完毕。如果安徽省芜湖市绿地茶制品有限公司、潘尚斌累计有两期没有完全支付，安徽省芜湖市绿地茶制品有限公司、潘尚斌承担的偿还义务仍按安徽省合肥市中级人民法院（2013）合民二初字第00461号、第00462号《民事判决书》判决执行，合肥中盈盛达咨询服务有限公司、安徽中盈盛达融资担保有限公司有权立即申请执行上述两判决；三、芜湖绿地包装有限公司、芜湖东莞合益制罐有限公司、潘尚飞对安徽省芜湖市绿地茶制品有限公司、潘尚斌的上述债务在550万元范围内承担连带担保责任；……五、安徽省芜湖市绿地茶制品有限公司、潘尚斌已经偿还的金额同时同额减免芜湖市同辉实业有限公司、芜湖同辉运输有限公司、安徽广和融资担保集团有限公司、芜湖兴瑞工贸有限公司、王永武、王茂芳、罗红平、王永璟、王永璋的债务额。调解书生效后，潘尚飞先后多次共计汇款550万元至安徽中盈盛达融资担保有限公司账户。 庭审后，原告向本院出具了潘尚飞关于汇款情况说明一份，注明潘尚飞支付给安徽中盈盛达融资担保有限公司550万系履行（2014）皖民二终字第00489号民事调解书确定的义务，其所汇的550万元系潘尚斌及潘尚斌实际控制的安徽省芜湖市绿地茶制品有限公司共同所有，其本人对该550万元不享有实质性权利。 上述事实由经庭审举证、质证的安徽省合肥市中级人民法院（2013）合民二初字第00461号、第00462号民事判决书，安徽省高级人民法院（2014）皖民二终字第00489号民事调解书，汇款凭证、潘尚飞出具的情况说明及双方当事人当庭陈述等在卷佐证，足以认定。 本院认为：当事人对自己的诉讼请求负有举证责任。本案现有证据已能证明两原告与被告芜湖同辉运输有限公司、安徽广和融资担保集团有限公司、芜湖兴瑞工贸有限公司、王永武、王茂芳、罗红平、王永璟、王永璋在被告芜湖市同辉实业有限公司分别向合肥中盈盛达咨询服务有限公司、安徽中盈盛达融资担保有限公司借款时作为担保人。至于被告辩解在安徽省高级人民法院合并调解时有关委托授权书非被告签名、调解无效的意见，非本案处理范围，对被告该相关辩解意见不予采纳。两原告在安徽省高级人民法院合并调解（2013）合民二初字第00461号、第00462号案件时确定支付合肥中盈盛达咨询服务有限公司、安徽中盈盛达融资担保有限公司550万元，案外人潘尚飞系（2014）皖民二终字第00489号民事调解案件的担保人，调解书生效后系潘尚飞履行了担保义务，非两原告履行担保义务。虽然事后潘尚飞向本院出具了汇款情况说明，但该情况说明不具有客观真实性，不予采信。理由如下：1、潘尚斌、安徽省芜湖市绿地茶制品有限公司作为独立的民事主体，若潘尚飞所支付的550万元系两原告所有，两原告完全没有必要通过潘尚飞账户汇款。特别是安徽省芜湖市绿地茶制品有限公司作为公司，其大额汇款通过其他自然人也不符合正常的公司财务制度。2、根据公司规章制度，公司法定代表人与公司共同所有550万元也显违反常理。3、潘尚飞本人也系（2014）皖民二终字第00489号民事调解案件的担保人，其给付该550万元系履行对潘尚斌、安徽省芜湖市绿地茶制品有限公司的担保义务更为合理。另两原告主张追偿的基础事实是被告芜湖市同辉实业有限公司分别向合肥中盈盛达咨询服务有限公司、安徽中盈盛达融资担保有限公司借款未能归还所致，该两笔借款虽主债务人相同，但担保人不同，具体数额也不同，原告将该两笔借款追偿在同一案件中起诉也不妥当。且原告也未能举证证明合肥中盈盛达咨询服务有限公司、安徽中盈盛达融资担保有限公司的关系。综上，两原告不能举证证明其向合肥中盈盛达咨询服务有限公司、安徽中盈盛达融资担保有限公司承担了担保责任，也不能举证证明其已给付了潘尚飞代为给付的550万元，故对原告要求追偿的诉讼请求不予支持，对被告辩解部分采纳。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告潘尚斌、安徽省芜湖市绿地茶制品有限公司所有诉讼请求。 案件受理费67259元、公告费260元，合计67519元，两原告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  唐 胜 人民陪审员  甘国兴 人民陪审员  余红华 二〇一八年八月十四日 书 记 员  汪 涛 附适用法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。