广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初6354号原告：李菜英，女，1975年3月17日出生，汉族，湖南省**瑶族自治县，委托诉讼代理人：邝敏婷，广东富荣律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码91440300892305861T负责人：李振平，该公司总经理。委托诉讼代理人:肖洪林，广东君言律师事务所律师。被告：陈烈水，男，1990年6月2日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县，被告：深圳宇涵通物流有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道塘头大道中辉安达工业园3栋108，统一社会信用代码914403003599830741。法定代表人：李贤江，该公司总经理。委托诉讼代理人：王明明，该公司员工。原告李菜英诉被告陈烈水、深圳宇涵通物流有限公司（以下简称深圳宇涵通物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年7月18日公开开庭审理。原告李菜英的委托诉讼代理人邝敏婷，被告人保深圳市分公司的委托诉讼代理人肖洪林、被告陈烈水，被告深圳宇涵通物流公司的委托诉讼代理人王明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李菜英向本院提出诉讼请求：1、判令被告人××深圳市分公司人民法院在保险范围内赔偿原告217795元；2、被告陈烈水、被告深圳宇涵通物流公司对超出保险范围的损失承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2017年12月l7日18时35分，陈烈水驾驶粤Ｂ×××××轻型厢式货车沿花都区平步南侧路面由西往东行驶至万达广场路段时，遇行人李菜英在平步北侧路边由北往南越过中心水泥分隔带横过道路南侧路面，双方发生碰撞，造成李菜英受伤的交通事故。原告李菜英被送往广州市中西医结合医院住院治疗20天，经医院诊断为：1、右侧股骨干骨骨折；2双侧多发性肋骨骨折；3、Ll-5椎体右横突及棘突骨折等等，出院医嘱全休三个月，加强营养。2017年5月24日原告经中山大学法医鉴定中心鉴定为一个九级、一个十级伤残。广州市公安局交通警察支队花都大队于2018年1月25日出具事故认定书，认定被告陈烈水承担事故的同等责任，原告承担事故同等责任。涉案车辆粤Ｂ×××××号牌轻型厢式货车在被告人××深圳市分公司处购买了交强险和商业险，故被告保险公司应当在保险限额内直接赔偿原告，被告陈烈水、深圳宇涵通物流公司应对超出保险赔偿限额范围承担连带赔偿责任。综上所述，请法院查清事实，明确责任，依法支持原告的合理诉求，维护原告的合法权益。被告人××深圳市分公司答辩称：一、对交通事故的发生经过及交警部门作出的责任认定无异议；二、确认肇事车辆粤Ｂ×××××轻型厢式货车在我司投保了交强险及商业第三者责任险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内，但我方认为被告陈烈水没有道路运输人员从业资格证，根据商业险保险条款第二项第六点的规定，我司在商业第三者责任险免赔。三、对于原告各项诉求的意见如下：1、对医疗费的总金额无异议，但应对我方垫付原告住院期间的医疗费1万元予以扣除；2、对伤残赔偿金，我方认为根据国家统计局查询到原告所在村委会的城乡代码分类为220，属于农村户口，应按照农村标准计算伤残赔偿金；3、对精神抚慰金无异议；4、对抚养费的意见与伤残赔偿金意见一致，应按照农村标准计算，另原告应补充提交其父母丧失劳动能力及无经济来源的证明；5、误工费，原告未能提交误工证明，不予认可；6、对护理费、住院伙食补助费、评残费没有异议；7、营养费及交通费由法院酌定；8、护理用品费，因原告没有提交证据证明产生轮椅费，由法院依法认定。被告陈烈水答辩称：1、对事故经过及责任认定没有异议；2、我是肇事车辆的实际车主，该车辆挂靠在深圳宇涵通运输公司名下及营运；3、事故发生时我虽没有道路运输从业资格证，但我驾驶的是空车，并不在营运状态，故保险公司应在商业险限额内进行理赔；4、事故发生后，我垫付原告门诊医疗费2791.2元以及住院押金3000元。被告深圳宇涵通物流公司答辩称：1、事故经过及责任认定没有异议；2、肇事车辆是陈烈水购买并挂靠在我公司名下，陈烈水是肇事车辆的实际车主，该车辆在保险公司投保了交强险及商业第三者责任险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内；3、对保险公司答辩商业险免于赔偿不予认可，我方认为保险条款中并未明确约定驾驶车辆必须具备从业资格证，且我方车辆每年按照营运货车的标准购买保险公司的交强险及含不计免赔的商业险就是为了的得到相关的保障，我方要求保险公司对本次事故在商业险范围进行理赔。经审理查明：李菜英诉称的事故发生经过情况属实。事故经交警部门现场勘查、调查及检验，认定陈烈水承担事故的同等责任，李菜英承担事故的同等责任。事故发生后，李菜英即被送广州市中西医结合医院住院治疗20天。出院诊断为：1、双侧多发性肋骨骨折；2、右侧气胸（压缩60%）；3、右侧胸壁皮下气肿；4、右侧股骨干骨折；5、创伤性休克；6、全身多处软组织挫伤；7、L1-5椎体右横突及棘突骨折；8、双侧胸腔少量积液。出院医嘱：1、建议休息3个月；2、加强营养；3、定期复诊，不适随诊；4、1年后视骨折愈合情况返院行内固定拆除；5、住院期间有留陪人1名。李菜英受伤治疗产生医疗费67247.2元（其中人××深圳市分公司垫付了10000元、陈烈水垫付了5791.2元）。另诉讼中，李菜英主张因伤情所需购买了轮椅，用去530元，但未能提供票据佐证。出院后，李菜英于2018年5月24日经中山大学法医鉴定中心评定其因本次事故造成一个九级和一个十级伤残。为此，李菜英用去鉴定费1956元。根据李菜英的户籍所在地显示其户籍性质是农村居民家庭户口。李菜英主张事故发生前在广州市花都区万达城附近从事散工，故主张伤残赔偿金及被抚养人生活费按城镇居民标准计算，但其未能提供任何工作及居住证明。李菜英的被抚养人有：父亲李昌立（1948年2月23日出生）、母亲盘满妹（1947年9月5日出生），李菜英的父母生育了包括其在内的子女共3人。陈烈水是肇事车辆粤Ｂ×××××轻型厢式货车的司机及实际车主，深圳宇涵通物流公司是登记车主。陈烈水与深圳宇涵通运输公司是挂靠关系。该车辆在人××深圳市分公司投保了交强险及100万元商业第三者责任险（含不计免赔）。另查明：诉讼中，人××深圳市分公司主张肇事司机陈烈水在事故发生时不具备从事道路运输人员从业资格证，根据上述投保车辆的商业险责任免除保险条款第二十四条：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……(二)驾驶人有下列情形之一者：……；6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书；……”的约定，且其已就该条款向投保人深圳宇涵通运输公司作出明确的提示说明义务，故其应免除商业第三者险赔偿责任。对此，人××深圳市分公司提交了投保单、商业险保险条款等证据佐证。经质证，陈烈水对此有异议，认为其在事故发生时并未驾驶肇事车辆从事运输工作，且其具备驾驶肇事车辆的资格。深圳宇涵通运输公司对此也不予认可，认为保险条款中并未明确约定驾驶车辆必须具备道路运输从业资格证。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，交警部门已对事故责任进行了认定，机动车驾驶人陈烈水承担事故的同等责任，行人李菜英承担事故的同等责任。对此，本院予以确定。陈烈水驾驶的肇事车辆粤Ｂ×××××轻型厢式货车向人××深圳市分公司购投保了交强险及商业第三者责任险，故人××深圳市分公司应在交强险限额内首先对李菜英的损失承担赔偿责任，超出交强险部分的损失，由人××深圳市分公司在商业第三者责任险限额内按陈烈水在本次事故中的责任承担60%的民事赔偿责任。关于人××深圳市分公司抗辩根据《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第（二）项第六款约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，其在第三者责任险范围内不负责赔偿的问题。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、《中华人民共和国保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条、《最高人民法院关于适用李菜英索偿的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：1、医疗费：凭据计算为67247.2元（包括李菜英自付51456元、人保深圳分公司垫付的10000元，陈烈水垫付的5791.2元）。2、住院伙食补助费：按100元/天的标准计算住院时间20天为2000元。3、护理费：按80元/天的标准计算住院时间20天为1600元。4、误工费：李菜英主张误工时间为110天，符合其伤情所需，本院予以采纳。误工标准，李菜英主张事故发生前从事散工按广州市最低工资标准1895元/月计算，合情合理，本院予以采纳。故误工费计为6948.33元（1895元/月÷30天×110天）。5、营养费：事故造成李菜英伤残，且医嘱加强营养，故李菜英要求营养费，合情合理，本院予以支持。但其要求过高，本院酌定1000元。6、残疾赔偿金：李菜英是农村家庭户口，且其未能提供证据证明事故发生前其在本院辖区内的城镇居住满一年，故对李菜英要求按广东省城镇居民标准计算残疾赔偿金的请求，本院不予采纳。本院认为应按广东省上一年度农村居民人均可支配收入15780元/年计算，因事故造成李菜英一个九级和一个十级伤残，故残疾赔偿金按广东省上一年度农村居民人均可支配收入15780元/年计算为69432元（15780元/年×20年×22%）。7、被抚养人生活费：至定残前一天，李菜英的父母需抚养的年限分别为10年、9年，李菜英承担三分之一的抚养义务。故被抚养人生活费按广东省上一年度农村人均消费性支出13200元/年计为18392元（13200元/年×19年×22%÷3人）。8、伤残鉴定费：凭据计算为1956元。9、交通费：虽李菜英未能提供交通费票据，但考虑到李菜英住院治疗及进行伤残鉴定确实产生交通费用的情况，本院酌定交通费为500元。10、精神损害抚慰金：事故造成李菜英一个九级伤残及一个十级伤残，给其造成较大的精神损害，故李菜英要求在交强险限额中优先赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定，本院支持。但其要求过高，本院酌定13200元为宜。11、护理用品费：凭据计算为530元。李菜英上述第1项医疗费损失67247.2元，该费用包含了人保深圳分公司在交强险医疗费用限额内垫付的医疗费10000元，故本案中超出交强险部分的医疗费为57247.2元，由陈烈水承担60%的民事赔偿责任为34348.32元；上述第2-11项损失合计115558.33元，由人××深圳市分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内向李菜英赔偿110000元（含精神损害抚慰金13200元），超出交强险部分的5558.33元，由陈烈水承担60%的民事赔偿责任为3334.99元。综上，人××深圳市分公司在交强险限额内赔偿李菜英110000元，超出部分合计37683.31元，扣减陈烈水垫付的5791.2元，余款31892.11元由人××深圳市分公司在商业第三者责任险限额内直接赔偿给李菜英。另陈烈水在事故发生后垫付的费用由其自行向人保深圳分公司理赔。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在交强险限额内向原告李菜英赔偿110000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在商业第三者责任险限额内向原告李菜英赔偿31892.11元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；三、驳回原告李菜英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2283.50元，由原告李菜英负担796.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担1487元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  梁红君二〇一八年八月二十日书记员  陈钰文