广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤06民特221号申请人：广东达美新材料有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。法定代表人：杨家欢。委托诉讼代理人：向军华，广东仲马律师事务所律师。委托诉讼代理人：马成蕾，广东仲马律师事务所实习律师。被申请人：珠海市益力集团有限公司。住所地：广东省珠海市斗门区。法定代表人：何某明。委托诉讼代理人：卢碧姬，广东康格律师事务所律师。委托诉讼代理人：武祥飞，广东康格律师事务所律师。被申请人：卢娟，女，汉族，1985年11月12日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。被申请人：杨家欢，男，汉族，1970年3月15日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。申请人广东达美新材料有限公司（以下简称达美公司）与被申请人珠海市益力集团有限公司（以下简称益力公司）、卢娟、杨家欢申请确认仲裁协议效力纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后进行了审查，现已审查终结。申请人达美公司请求：一、确认达美公司和益力公司于2014年2月26日签订的《反担保合同》中约定的仲裁条款无效。二、裁决达美公司与益力公司的借款担保合同纠纷由佛山市禅城区人民法院管辖。事实与理由：1.2013年2月25日，达美公司和交通银行股份有限公司佛山分行（以下简称交通银行）签订了《流动资金借款合同》，2014年2月26日，达美公司和益力公司、卢娟、杨家欢签订了《反担保协议书》。2014年2月28日，交通银行和达美公司因借款期限签订了《展期合同》。达美公司和益力公司同时于2014年2月28日签订了《最髙额保证合同》。《最高额保证合同》第六条约定：“本合同项下争议向债权所在地有管辖权的法院起诉。争议期间，各方仍应继续履行未涉争议的条款”。2014年2月28日签订的《展期合同》和《最高额保证合同》《最高额保证合同》约定了担保条款，益力公司对合同项下的债权提供担保。2014年2月26日签订的《反担保协议书》作为借款合同及保证合同的从合同，且签署时间在《最高额保证合同》之前。《最高额保证合同》约定的管辖条款应视为对《反担保协议书》约定管辖条款的变更。因此，本案应当由禅城区人民法院管辖。2.《反担保协议书》签订在展期合同之前，仅对佛交银借字20131030228号《流动资金贷款合同》及相同编号的《最高额保证合同》提供反担保，并不是对佛交银最保非额字20141030226号《最高额保证合同》提供反担保。在反担保之后的《展期合同》与《最高额保证合同》都约定合同项下争议向债权人所在地有管辖权的法院起诉，而益力公司以该合同申请仲裁不属于《反担保协议书》约定的担保内容，至少不能确定《反担保协议书》进行担保的合同编号下的贷款，因此在反担保合同之后展期合同的借款应当依据之后双方约定的管辖方式由禅城区人民法院管辖。综上，请法院依法确认2014年2月26日签订的《反担保协议书》的仲裁条款无效。被申请人益力公司答辩称：一、驳回达美公司全部诉讼请求。二、请求确认益力公司与达美公司于2014年2月26日签订的《反担保合同》中第四条约定的仲裁条款有效，益力公司与达美公司追偿权纠纷一案由佛山仲裁委员会仲裁裁决。三、本案诉讼费由达美公司承担，事实和理由如下：1.本案《反担保协议书》是一份独立的合同，不属于其他合同的从合同。（1）2013年2月25日，达美公司与交通银行签订《流动资金借款合同》一份，约定该公司向交通银行借款3000万元，之后交通银行依约发放了贷款。（2）2014年2月26日，益力公司与达美公司、卢娟、杨家欢签订《反担保协议书》一份，约定益力公司为上述贷款的展期提供担保，若达美公司未能按时向交通银行偿还上述贷款，益力公司可立即向交通银行代为清偿。卢娟、杨家欢对益力公司代达美公司的还款承担全部担保责任。基于该协议的纠纷由佛山仲裁委员会管辖。（3）2014年2月28日，达美公司与交通银行就上述借款本金3000万元签订《展期合同》。（4）同日，益力公司与交行佛山分行签订《最高额保证合同》一份，约定益力公司为达美公司上述欠款承担担保责任，担保的最高债权额为3600万元。《反担保协议书》是一份独立的合同，不属于其他合同的从合同。法理而言，主从合同的债权人是同一主体。比如借款合同及担保合同，债务人及担保人均是向债权人这个“同一主体”履行义务。同时债权人所享有的权利在主合同及从合同中是完全相同的。本案中，《反担保协议书》并不是《流动资金借款合同》及其《展期合同》的从合同：（1）债权人不同，《流动资金借款合同》及其《展期合同》的债权人是贷款人交通银行，借款人及保证人均是向交通银行履行义务。但是《反担保协议书》约定的是达美公司等人向益力公司履行义务，同交通银行无关。（2）权利义务的内容不同，在《流动资金借款合同》及其《展期合同》中，达美公司及益力公司向交通银行履行的义务是偿还借款本金、利息及诉讼费等，年利息按照7.0725%计算。在《反担保协议书》中，达美公司等人向益力公司所负有的义务是益力公司向交通银行偿还的全部本息总金额，并以该总金额为基数，按照年同期银行贷款利率的四倍向益力公司支付利息，同时承担仲裁费等。（3）义务主体不同，基于《流动资金借款合同》及其《展期合同》，向交通银行承担主债务的是达美公司，承担担保责任的是益力公司、佛山市顺德区宝某能源设备有限公司（以下简称宝某公司）、杨家欢、何某明、梁某杏、何某明、罗某姗。但在《反担保协议书》中，债权人是益力公司，向益力公司承担还款义务的是达美公司、杨家欢及卢娟，其中卢娟并不是前述《流动资金借款合同》及其《展期合同》的主体。2.《展期合同》约定的诉讼管辖并不构成对《反担保协议书》管辖条款的改变。2014年2月26日签署的《反担保协议书》约定的是仲裁管辖，2014年2月28日签署的《展期合同》约定的是诉讼管辖。后者并不构成对前者管辖条款的变更。（1）如前所述，《展期合同》同《反担保协议书》并不构成主从合同关系，所以前者无法变更后者的管辖条款。（2）《展期合同》同《反担保协议书》的主体、客体及权利义务内容方面并不相同，所以前者无法变更后者的管辖条款。故，益力公司认为案涉追偿权纠纷的管辖是佛山仲裁委员会既有法律依据又有合同依据，达美公司申请确认仲裁协议效力的根本目的是拖延案件的审理时间，阻碍益力公司债权的实现，请求法院驳回其申请。被申请人卢娟、杨家欢未提交书面答辩意见。经审查查明：1.2013年2月25日，达美公司与交通银行签订编号佛交银借字20131030228号《流动资金借款合同》，约定达美公司向交通银行借款3000万元。该合同第十四条约定，合同项下争议向贷款人所在地有管辖权的法院起诉。2.2014年2月26日，宝某公司、达美公司、益力公司、卢娟、杨家欢签订《反担保协议书》，约定宝某公司、达美公司联保向交通银行分别贷款3000万元，共计6000万元，因贷款到期，宝某公司、达美公司向交通银行申请转贷，现由益力公司为达美公司的3000万元提供担保。同时，卢娟、杨家欢为此提供反担保，承担连带保证责任。该合同第四条约定，《反担保协议书》发生纠纷的，各方协商解决，协商不成的，任何一方可提交佛山仲裁委员会裁决。3.2014年2月28日，达美公司与交通银行签订编号粤伦教2014年展字1030228号《展期合同》。该合同约定《展期合同》是为佛交银借字20131030228号《流动资金贷款合同》和编号为佛交银最保非额字20141030228号之一、佛交银最保非额字20141030228号之二、佛交银最保非额字20141030228号之三、佛交银最保非额字20141030228号之四、佛交银最保非额字20141030226号之二的《最高额保证合同》的补充，除合同另有约定外，仍按原合同和原担保合同约定执行。宝某公司、益力公司、杨家欢、何某明、何某明作为担保人继续为债务人的展期债务提供担保。4.2014年2月28日，益力公司与交通银行签订编号佛交银最保非额字20141030228号之二《最高额保证合同》，约定益力公司为达美公司在2013年2月25日至2016年2月25日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，最高债权额为3600万元。该合同第六条约定，合同项下争议向贷款人所在地有管辖权的法院起诉。本院认为：本案为申请确认仲裁协议效力纠纷。本案争议焦点为：《反担保协议书》中约定的仲裁条款是否为无效约定。达美公司认为，2014年2月28日益力公司与交通银行签订的《展期合同》《最高额保证合同》系对2014年2月26日宝某公司、达美公司、益力公司、卢娟、杨家欢签订的《反担保协议书》仲裁条款的变更。结合本案争议焦点，本院分析如下：1.《反担保协议书》与《展期合同》《最高额保证合同》在合同权利义务的主体及主要内容等方面并不相同，不具有法律上的从属关系。另，《展期合同》《最高额保证合同》未明确是对《反担保协议书》的承继或延续，亦未明确针对管辖或仲裁条款作出变更，上述案涉合同签订时间的前后顺序不必然导致合同特定条款的更迭或修改。故，达美公司所提《展期合同》《最高额保证合同》系对《反担保协议书》中已约定的仲裁条款变更的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。2.案涉《反担保协议书》系合同当事人依法订立，其中的仲裁条款包含指向明确的仲裁机构，约定具体明确，且未违反《中华人民共和国仲裁法》第十七条有关仲裁协议无效情形的规定，该合同条款属有效仲裁约定。达美公司请求确认《反担保协议书》约定的仲裁条款无效的请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上，达美公司请求确认仲裁条款无效的理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下：驳回申请人广东达美新材料有限公司的申请。本案申请费400元，由申请人广东达美新材料有限公司负担。审判长  罗凯原审判员  梁亦民审判员  谢达辉二〇一八年八月三日法官助理庞玮明书记员何敏玲