天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2018）津01行初70号原告吴克文，男，1953年8月2日出生，汉族，住天津市河北区。委托代理人吴克忠（原告吴克文之弟），1968年4月22日出生，汉族，住天津市红桥区。原告徐莉芬，女，1957年1月18日出生，汉族，住天津市红桥区。原告吴克敏，女，1958年7月7日出生，汉族，住天津市红桥区。委托代理人吴克忠（原告吴克敏之弟），1968年4月22日出生，汉族，住天津市红桥区。原告吴克明，男，1961年11月2日出生，汉族，住天津市河东区。委托代理人吴克忠（原告吴克明之弟），1968年4月22日出生，汉族，住天津市红桥区。原告吴克君，男，1963年8月1日出生，汉族，住天津市红桥区。委托代理人吴克忠（原告吴克君之弟），1968年4月22日出生，汉族，住天津市红桥区。原告吴克忠，男，1968年4月22日出生，汉族，住天津市红桥区。原告吴晓营，女，1983年2月9日出生，汉族，住天津市红桥区。被告天津市红桥区人民政府，住所地天津市红桥区勤俭道202号。法定代表人袁家健，区长。委托代理人周涛，天津市红桥区西于庄地区危陋房屋征收改造第四分指挥部工作人员。委托代理人刁雨晴，天津旗帜律师事务所律师。原告吴克文、徐莉芬、吴克敏、吴克明、吴克君、吴克忠、吴晓营不服被告天津市红桥区人民政府房屋征收补偿决定，于2018年3月6日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月7日立案后，于2018年3月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月26日公开开庭审理了本案。原告吴克文的委托代理人吴克忠、徐莉芬、吴克敏的委托代理人吴克忠、吴克明的委托代理人吴克忠、吴克君的委托代理人吴克忠、吴克忠、吴晓营，被告天津市红桥区人民政府的委托代理人周涛、刁雨晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市红桥区人民政府于2017年9月17日作出津红政房征补〔2017〕864号《房屋征收补偿决定书》，主要内容为：被征收房屋地址为天津市××西于××纸厂街××号（新：76号），建筑面积75.11平方米，系私产平房住宅房屋，房屋所有权人为邢惠清，该房屋坐落在红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》确定的征收范围内。房地产价格评估机构对该房屋进行了评估，评估总价为1481920元。邢惠清户另有合法未登记（临时）建筑46.73平方米，房地产价格评估机构对合法未登记（临时）建筑进行了评估，评估价为921983元。在规定的签约期限内，邢惠清与房屋征收部门未达成房屋征收补偿协议，房屋征收部门报请被告天津市红桥区人民政府作出房屋征收补偿决定。被告天津市红桥区人民政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第十七条、第二十一条、第二十六条、第二十七条和《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案》的有关规定，决定：一、对坐落在天津市××西于××纸厂街××号（新：76号）登记在邢惠清名下的房屋及合法未登记（临时）建筑予以征收。二、补偿安置方式为货币补偿或者产权调换，被征收人可选择下列其中一种方式：1.货币补偿方式，给予被征收房屋评估价值补偿费1481920元，室内装饰、装修价值补偿费7511元，合法未登记（临时）建筑补偿费921983元，空调移机费200元，搬家费800元，共计2412414元。2.房屋产权调换方式，产权调换的房屋坐落在天津市××和××西区××安置房××居室单元××套，面积不小于60平方米（以实际签订征收补偿协议所选安置房为准）。以被征收房屋评估价值补偿费1481920元，室内装饰、装修价值补偿费7511元，合法未登记（临时）建筑补偿费921983元，共计2411414元，抵扣产权调换房屋价值，超过或不足部分多退少补。另给予被征收人空调移机费200元，搬家费800元。三、邢惠清应自决定书送达之日起三十日内以书面方式向房屋征收部门明确所选择的补偿方式，并与房屋征收部门办理房屋移交手续，完成搬迁。逾期未完成搬迁的，视为选择产权调换，由房屋征收部门提供周转用房后，被告天津市红桥区人民政府将依法申请人民法院强制执行。被征收人应配合履行搬迁义务。原告吴克文、徐莉芬、吴克敏、吴克明、吴克君、吴克忠、吴晓营诉称，1.根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十五条、第二十四条的规定，房屋征收前，应对征收范围内的房屋的权属、区位、面积等进行调查、登记、认定。调查是补偿的基础，也是合理补偿的前提，亦是保障同一征收范围内所有被征收人获得公平补偿的基础。但被诉《房屋征收补偿决定书》与入户调查不符，严重失实，违反了上述条例的规定。2.由于被告违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十五条、第二十四条的规定，被诉《房屋征收补偿决定书》的评估结果也与事实不符。房地产评估机构严重违反《国有土地上房屋征收评估办法》第九条、第十二条、第十四条、第十七条及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十四条的规定，严重造假。3.根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条之规定，被告对房屋征收补偿有宣传、解释、告知的义务，但被告至今对七原告不理不问，回避补偿实质，属于严重行政不作为，致使邢惠清在恐惧、悲愤中离世。综上，被告作出的《房屋征收补偿决定书》不符合法律规定，七原告请求人民法院：1.确认津红政房征补〔2017〕864号《房屋征收补偿决定书》违法并予以撤销；2.诉讼费由被告承担。原告吴克文、徐莉芬、吴克敏、吴克明、吴克君、吴克忠、吴晓营向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.津红政房征补〔2017〕864号《房屋征收补偿决定书》，证明《房屋征收补偿决定书》记载内容与被征收房屋的实际不符。2.《房产所有证》，证明被征收房屋的面积。3.《邢惠清家庭分家协议》，证明在西于庄征收前，被征收房屋已经分家，尚未办理公证和过户。4.《居民死亡医学证明（推断）书》；5.《户口登记页》；6.《天津市第四中药厂职工登记表》；证据4-6证明邢惠清、吴克勤已去世及七原告与邢惠清的关系，七原告与被征收房屋有利害关系。7.照片20张，证明被征收房屋的现状，与被诉《房屋征收补偿决定书》中记载的房屋现状不符。被告天津市红桥区人民政府辩称，1.依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，被告具有作出房屋征收补偿决定的主体资格和法定职权。2.涉案房屋坐落在征收范围内，被告在作出房屋征收补偿决定前，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关规定，进行了房屋现状调查、认定、评估和送达等程序，确定的征收补偿方案符合相关法律法规的规定，作出的被诉《房屋征收补偿决定书》合法有效。3.补偿方案中确定的对接房源为天津市红桥区和苑西区一期安置房，该安置房所在社区由天津市红桥区实施行政管辖，且相关配套服务设施完善。因此，该定向安置房符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条的规定，可以作为西于庄地区棚户区改造的对接房源，没有侵害七原告的合法权益，也没有违反相关法律法规及政策的规定。4.因邢惠清在规定的期限内，未与房屋征收部门达成补偿协议，至今未搬迁，影响了房屋征收工作的进行。经房屋征收部门申请，被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》之规定，作出被诉《房屋征收补偿决定书》，予以补偿，合法有据。综上，被告请求人民法院依法驳回七原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据（均为复印件）：1.《征收补偿决定申请书》及《报请作出房屋征收补偿决定审批表》，证明房屋征收部门申请被告作出房屋征收补偿决定。2.居民身份证及居民户口簿，证明被征收人的基本信息。3.《房产所有证》，证明被征收房屋的基本信息。4.《房屋现状调查表》、房屋现状调查结果公示、《通知》、《未登记建筑情况调查表》、现状调查公示照片，证明被告作出房屋征收补偿决定前依法履行了相关法定程序。5.红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》、红桥政房征公字（2016）第1号《房屋征收公告》及附件、《红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目被征收范围内房屋初步评估结果补充公示明细表》及初评公示照片，证明被告依法作出房屋征收决定。6.《天津市房屋征收评估分户报告单》及《送达回执》、《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目（六地块）已认定未登记被征收房屋初步评估结果公示明细表》，证明被告依法履行了评估程序。7.《入户工作记录》，证明被告在作出房屋征收补偿决定前，进行了签约谈话。8.《西于庄地区危陋房屋征收改造补偿明细表》，证明房屋征收部门计算了补偿数额。9.《房屋征收补偿决定审批表》、津红政房征补〔2017〕864号《房屋征收补偿决定书》及送达回证、张贴《房屋征收补偿决定书》的照片，证明被告依法履行了作出被诉《房屋征收补偿决定书》并送达的程序。法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》。经庭审质证，七原告对被告提交的证据1有异议，认为《报请作出房屋征收补偿决定审批表》未涉及原告吴克忠的家人，与事实不符，由于被告没有与七原告约谈，所以无法在签约期限内签订协议，认为《征收补偿决定申请书》中涉及的搬家费是一份，与事实不符；对证据2无异议；对证据3有异议，认为房屋间数记载有误，七原告有七间房，被告按一间房屋计算是不合理的，被征收房屋的基本信息记载有误；对证据4有异议，认为《房屋现状调查表》有篡改的地方，需要说明的问题记载不真实，房屋现状调查结果公示所载数据有误，七原告并不知道该公示，《通知》认定的未登记建筑面积有误，《未登记建筑情况调查表》载明的被调查人姓名有误，现状调查公示照片不真实；对证据5有异议，认为红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》真实但不合法，《红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目被征收范围内房屋初步评估结果补充公示明细表》不合法，初评公示照片不真实；对证据6有异议，认为《天津市房屋征收评估分户报告单》不真实，未进入房屋查勘，作出的评估不真实，《送达回执》不真实，根本没有送达，《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目（六地块）已认定未登记被征收房屋初步评估结果公示明细表》认定面积有误，评估单价有误，不真实；对证据7有异议，认为入户谈话时间间隔太长，有过谈话，但未涉及征收内容，记录不真实；对证据8有异议，认为补偿明细表与事实不符；对证据9有异议，认为《房屋征收补偿决定审批表》、津红政房征补〔2017〕864号《房屋征收补偿决定书》应将调查中涉及的当事人均予以列明，送达回证不真实，没有送达，照片不知在何处张贴；对被告适用的法律有异议，认为适用法律不全面。被告对七原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性予以认可，但不认可其证明目的，认为该证据可以证明七原告已经收到被告向其送达的被诉《房屋征收补偿决定书》；对证据2的真实性、合法性、关联性均予以认可，被告也是按照《房产所有证》载明的建筑面积作出房屋征收补偿决定；对证据3的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为该分家协议没有办理公证，无法证明其真实性；对证据4-6无异议；对证据7的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，无法证明拍照时间、地点，也无法证明该照片与房屋现状一致。本院对上述证据认证如下：七原告提交的证据1客观真实，本院予以采信，但不能证明其证明目的；证据2、4-6客观真实，能够证明案件的相关事实，本院予以采信；证据3与本案无关，本院不予采信；证据7无其他证据佐证，本院不予采信。被告提交的证据1-9客观真实，能够证明案件的相关事实，本院予以采信；被告提交的法律依据适用于本案。经审理查明，2016年1月4日，被告天津市红桥区人民政府作出红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》，决定对红桥北大街以西，子牙河以北，西于庄后大道以东，银杏公寓、第五中学以南范围内，未签订《天津市红桥区西于庄地区国有土地上住宅房屋征收补偿协议（附生效条件）》及未获得批准暂缓签订《天津市红桥区西于庄地区国有土地上住宅房屋征收补偿协议（附生效条件）》居民的房屋实施征收。登记在邢惠清名下的私产平房住宅位于天津市××西于××纸厂街××号（新：76号），建筑面积75.11平方米，另有合法未登记（临时）建筑46.73平方米，该房屋及合法未登记（临时）建筑位于红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》确定的征收范围内。房地产价格评估机构以2016年1月4日为估价时点，对上述房屋进行了价值评估，制作了《天津市房屋征收评估分户报告单》，该《天津市房屋征收评估分户报告单》已向邢惠清送达。房地产价格评估机构亦对合法未登记（临时）建筑进行评估。在签约期限内，因邢惠清与房屋征收部门天津市红桥区房地产管理局未达成补偿协议，房屋征收部门天津市红桥区房地产管理局向被告申请作出房屋征收补偿决定，被告于2017年9月17日作出津红政房征补〔2017〕864号《房屋征收补偿决定书》，并向邢惠清送达。邢惠清于2017年12月21日去世。原告吴克文（邢惠清之长子）、徐莉芬（邢惠清次子之妻）、吴克敏（邢惠清之长女）、吴克明（邢惠清之三子）、吴克君（邢惠清之四子）、吴克忠（邢惠清之五子）、吴晓营（邢惠清次子之女）不服上述《房屋征收补偿决定书》，诉至本院。本院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，被告天津市红桥区人民政府负责天津市红桥区的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。被告天津市红桥区人民政府所举证据能够证实因天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目需要，被告作出了红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》，登记在邢惠清名下位于天津市××西于××纸厂街××号（新：76号）的私产平房住宅及邢惠清户的46.73平方米合法未登记（临时）建筑位于征收范围内。在签约期限内，因邢惠清与房屋征收部门天津市红桥区房地产管理局未达成补偿协议，经天津市红桥区房地产管理局报请，被告作出了津红政房征补〔2017〕864号《房屋征收补偿决定书》，该行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。关于七原告提出的被诉《房屋征收补偿决定书》与入户调查严重不符的主张，被告根据产权人为邢惠清的《房产所有证》记载内容及天津市红桥区西于庄地区未登记建筑认定处理工作组出具的《通知》确定补偿面积，符合《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案》的规定。七原告并未提供证据证明院内建设的其他房屋属于合法建筑的房屋或符合《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案》对未登记建筑的认定的规定。故七原告的上述主张不成立。关于七原告提出的评估结果与事实不符、房地产评估机构严重违法的主张，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款“对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估，对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定”的规定，如对评估结果有异议，可依据上述法律规定行使救济权利，七原告并未向房地产价格评估机构申请复核评估，属于自动放弃了权利。故七原告的上述主张不成立。关于七原告提出的被告对七原告不理不问，回避补偿实质，属于严重行政不作为的主张，被告所举证据能够证实其与部分原告进行了谈话沟通，七原告亦认可与其进行过谈话，故七原告的该主张不成立。综上，被诉房屋征收补偿决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。七原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴克文、徐莉芬、吴克敏、吴克明、吴克君、吴克忠、吴晓营的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴克文、徐莉芬、吴克敏、吴克明、吴克君、吴克忠、吴晓营负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长 杨 玲代理审判员 张 全人民陪审员 刘家钟二〇一八年八月二十四日法官助理张淑萍书记员刘彦廷附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。