上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初16680号原告：徐海云，男，1978年10月1日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张小潭，上海伟创律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海霞，上海伟创律师事务所律师。被告：许永忠，男，1968年12月29日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。被告：吴胜芳，女，1970年1月10日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。两被告共同委托诉讼代理人：沈一红，北京市中银(上海)律师事务所律师。被告：许佳杰，男，1993年6月21日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。原告徐海云诉被告许永忠、吴胜芳、许佳杰所有权确认纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月17日公开开庭进行了审理。原告徐海云及其委托诉讼代理人张小潭、刘海霞，被告许永忠、吴胜芳的共同委托诉讼代理人沈一红到庭参加诉讼，被告许佳杰经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐海云向本院提出诉讼请求：1、要求分割就征收浦东新区大陆村吴家宅XXX号房屋(以下简称系争房屋)所产生的动迁安置利益，原告应得人民币(以下币种均为人民币)1,233,573.98元，其中包括货币补偿款810,918.98元、棚舍附属物补偿款12,948元、搬家补助费4,500元、设备迁移费2,800元、房屋装修费177,407元、其他补偿180,000元、搬迁奖励费45,000元；2、本案诉讼费依法处理。事实和理由：2002年4月28日，原告以5万元的价格，将坐落于浦东新区大陆村吴家宅XXX号一幢私宅买下。并委托原告的父亲徐建国修缮、装修、出租。2015年，系争房屋列入征收范围。三被告与征收人签订补偿安置协议，得到了补偿款等利益。原告认为，原、被告双方均系大陆村村民，系争房屋已经卖给了原告，房屋买卖合同合法有效，三被告获得的动迁安置利益应归原告享有。故原告诉至法院，请求判如所请。被告许永忠答辩称，不同意原告诉请。第一，被告许永忠在2002年确曾收取原告5万元，并口头答应将系争房屋给原告用于结婚，但被告吴胜芳对此并不知情。到2010年秋，被告吴胜芳得知此事后并未同意。为此，被告许永忠、吴胜芳曾约了几个亲友一起到原告家中进行交涉，要求退还5万元房款了结此事，但被原告父亲徐建国拒绝。2016年底，被告许永忠将8万元现金交给被告吴胜芳母亲葛秀明，即原告的姨妈，让她转交给了原告。被告许永忠认为，系争房屋系被告吴胜芳申请建造，产权也登记在被告吴胜芳一人名下。被告吴胜芳并未委托被告许永忠将系争房屋出售，在事后也未曾追认，加之原告未曾在系争房屋中居住过。故被告许永忠系擅自处分系争房屋，不能发生法律效力。且本次动拆迁是按照安置人人数来分配安置利益，原告亦是拆迁安置人员之一，在此过程中已经享受过安置利益，原告再次向三被告主张动迁安置利益于法无据。综上所述，原告的诉请没有法律和事实依据，请法院依法驳回。被告吴胜芳答辩称，不同意原告诉请，系争房屋是被告吴胜芳在继承祖父吴嘉福的遗产获得宅基地后在1996年建造，起初属于违章建筑，后经被告吴胜芳申请，在2002年9月获得相应的产权证书。房屋建造好后，一直委托被告许永忠对外出租。起初对被告许永忠将系争房屋卖给原告并不知情，直到2010年秋才获悉此情况，从未同意卖房，并且已经将8万元现金通过母亲葛秀明转交给了原告，对原告进行了适当的补偿。故原告无权主张系争房屋的动迁安置利益。综上所述，原告的诉请没有法律和事实依据，请法院依法驳回。被告许佳杰未作答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：原告的户籍所在地在浦东新区高行镇大陆村吴家宅XXX号，三被告的户籍所在地均在浦东新区高行镇大陆村吴家宅XXX号。被告许永忠与被告吴胜芳系夫妻，被告许佳杰系二人之子。系争房屋在拆除之前由三幢房屋组成，其中部分房屋系被告吴胜芳通过继承取得，部分房屋系被告吴胜芳申请扩建而来，部分房屋直至拆除，未能办理相关建房审批文书或所有权证书。其中被告吴胜芳申请扩建的房屋为二层住房，占地面积为55.08平方米，建筑面积为108平方米。2002年9月浦东新区高行镇人民政府对扩建房屋予以批准，并同年向被告吴胜芳发出高行镇村(居)民建房施工通知单。2003年10月，被告吴胜芳申请扩建的房屋的占地面积被登记于吴银根名下的宅基地使用证上。2002年4月28日，被告许永忠向原告出具房款收条，房款收条上记载：“今收到徐海云付给许永忠及吴胜芳购买浦东新区、大陆、吴家宅陆号二间二层房屋一幢，共计总价为人民币伍万元正。付款人：徐海云，收款人：许永忠。”2016年12月7日，三被告与上海市浦东新区高行镇人民政府、上海市浦东第三房屋征收服务事务所有限公司签订上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议，约定由上海市浦东新区高行镇人民政府支付三被告货币补偿款810,918.98元，棚舍和其他附作物补偿款12,948元，搬家补助费4,500元，设备迁移费2,800元，房屋装修费177,407元，其他补偿180,000元，搬迁奖励费45,000元。现系争房屋已被征收并拆除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案审理过程中，原告称系争房屋涉及的房屋已全部出售给原告并实际交付，由原告装修后委托原告父亲徐建国对外出租，并实际收取租金，同时提交了房屋租赁合同、银行流水以及证人徐维明的证人证言予以证明。被告许永忠称，当时碍于亲戚情面，为了解决原告结婚无房的实际困难，只将系争房屋中的一幢卖给了原告，并未将三幢房屋全部出售。被告吴胜芳对此起先并不知情，知情后也从未同意，不能因为原告曾对外出租系争房屋就否定系争房屋产权未曾变动的事实。被告吴胜芳称，从未同意被告许永忠将系争房屋的一幢卖给原告，知情后多次交涉退款，双方也未曾办理过产权变更登记手续。本院认为，所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。依照原告诉讼请求并根据本案双方当事人的陈述，本院认为应从如下三个方面进行分析：第一，原告与被告许永忠、吴胜芳就系争房屋的房屋买卖合同是否成立。本院认为，首先，原、被告系亲友关系，对彼此家庭情况较为了解。系争房屋位于高行镇大陆村吴家宅，部分房屋系被告吴胜芳继承得来，部分房屋由被告吴胜芳申请扩建而来，系争房屋的宅基地在动迁前仍然登记在被告吴胜芳父亲吴银根名下。被告吴胜芳对系争房屋享有权利的事实显而易见。其次，根据原告提供的房款收条，已经明确房款应支付给被告许永忠和吴胜芳两人，原告对被告吴胜芳对系争房屋享有权利系明知，然收款人仅有许永忠一人签字，被告吴胜芳未曾签字予以确认，原告也未能提供其他证据证明被告吴胜芳对房屋买卖知晓并认可的事实。再次，房屋买卖涉及的利益重大，按照常情，交易双方应审慎处理，及时告知所有产权人和利害关系人。然本案中，原告与被告许永忠不仅未及时告知产权人吴胜芳，也未签订房屋买卖书面合同详尽约定双方权利义务，仅仅由被告许永忠出具了一份房款收条。同时原告与被告许永忠对买卖的房屋到底是系争房屋的全部还是其中的一幢意思表示并不一致。综上所述，本院认为，原告与被告许永忠、吴胜芳就系争房屋的未能达成买卖合意，房屋买卖合同并未成立。至于被告许永忠收取的5万元应否退回，原告是否实际取得被告许永忠、吴胜芳退回的8万元在本案中不作处理。第二，系争房屋的产权在动迁前是否实际变更至原告名下。不动产交易过程中，物权变动必须公示，若未办理产权过户登记，物权变动的法律效力不能发生。2002年4月28日即原告与被告许永忠签署房款收条时被告吴胜芳扩建的房屋还尚未办理扩建审批手续，不能进行实际交易。而在2002年9月浦东新区高行镇人民政府批准扩建房屋后，原告与被告许永忠、吴胜芳亦未办理产权变更登记手续，故本院认为，在动迁前，系争房屋的产权未曾实际变更至原告名下。综上所述，本院认为，原告与被告许永忠、吴胜芳就系争房屋的房屋买卖合同并未成立，系争房屋产权在动迁前亦未曾实际变更至原告名下，原告并非系争房屋的产权人，其要求分割系争房屋的动迁安置利益包括货币补偿款等款项的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告许佳杰经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定之规定，判决如下：驳回原告徐海云的诉讼请求。案件受理费人民币15,902元，公告费560元，由原告徐海云负担。如不服本判决，原告徐海云、被告许永忠、被告吴胜芳可在判决书送达之日起十五日内，被告许佳杰可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 倪 春人民陪审员 宋 凯人民陪审员 张蓓莉二〇一八年八月三十日书 记 员 李 平附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。