.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省北镇市人民法院民事判决书（2018）辽0782民初1419号原告：田平，男，1955年12月29日出生，满族，住辽宁省北镇市。委托诉讼代理人：刁有国，辽宁德营律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宝山，辽宁德营律师事务所律师。被告：北镇市三源米业有限公司，住所地辽宁省北镇市沟帮子镇马家荒村。法定代表人：吴树江，该公司经理。被告：吴树江，男，1956年5月5日出生，满族，住辽宁省北镇市。被告：北镇市宾洲米业有限公司，住所地辽宁省锦州市北镇市沟帮子乡三家子**。法定代表人：高桂艳，该公司经理。被告：马喜周，男，1963年2月3日出生，汉族，住辽宁省北镇市。被告北镇市宾洲米业有限公司、马喜周共同委托诉讼代理人：张凤林，辽宁明崛律师事务所律师。被告：马春彪。男，1953年12月22日出生，汉族，住辽宁省北镇市。被告：马斌，男，1980年6月5日出生，汉族，住辽宁省北镇市。被告马春彪、马斌共同委托诉讼代理人：姜海兰，辽宁明崛律师事务所律师。原告田平与被告北镇市三源米业有限公司、北镇市宾洲米业有限公司、吴树江、马喜周、马春彪、马斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月7日立案受理后，依法适用普通程序于2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告田平及其委托诉讼代理人刁有国、王宝山，被告北镇市三源米业有限公司法定代表人吴树江及被告吴树江，被告北镇市宾洲米业有限公司、被告马喜周及其共同委托诉讼代理人张凤林，被告马春彪、被告马斌及其共同委托诉讼代理人姜海兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田平诉称，被告北镇市三源米业有限公司（以下简称"三源米业公司"）的三个股东吴树江、马喜周、马春彪以三源米业公司缺乏资金为由，多次找原告筹集借款，后经原告介绍，三源米业公司多次从刘玉珍、田海超、李锦新、李雪等人处借款，经过多年多次倒据，三源米业公司在2014年11月16日为李锦新出具借款收据，借款20万元，约定月息10‰；在2014年12月10日为李雪出具借款收据，借款25万元，约定月息10‰；在2015年1月1日为刘玉珍出具借款收据,借款110万元,约定年息10%；在2015年1月1日为田海超出具借款收据，借款13万元，约定年息10％，以上四张收款收据均由三源米业公司加盖公章或财务专用章和三名股东签名。由于该公司未能及时还款，以上债权均转给原告。为了逃避债务，2015年10月12日，三源米业公司的股东马喜周和马斌（股东马春彪之子）用被告三源米业公司的资产又成立了北镇市宾洲米业有限公司（以下简称"宾洲米业公司"），法定代表人为高桂艳（股东马喜周之妻）。三源米业公司被北镇市市场监督管理局吊销了营业执照，至今未进行清算，严重损害了债权人利益，故被告三源米业公司的三个股东应对其公司的债务承担连带责任。2017年12月31日，被告马春彪、吴树江、马斌共同出具《偿还借款担保承诺书》，被告马斌承诺用其在被告滨州米业公司的全部股权对以上债务进行担保，被告马春彪、吴树江为以上债务的担保人。鉴于被告宾洲米业公司实际上是使用被告三源米业公司的资产更名后成立，所以被告宾洲米业公司应对原三源米业公司的债务负连带偿还责任，并偿还截止至2018年5月31日的本金及利息共计1278563元。原告田平为支持其诉讼主张向本院提交如下证据：1、四张借款收据原件，证明被告三源米业公司借款本金及约定的利息数额，同时证明原告系上述借据的持有人，具备原告的诉讼主体资格；2、偿还借款担保承诺书，证明2015年12月31日，被告马斌、马春彪、吴树江共同签署该承诺书，由于该承诺书没有原告本人签字，原告对于该笔债务的转让不予认可，对于三被告承担担保责任予以认可，该承诺书中记载2015年10月起北宁市三源米业有限公司更名为北镇市宾洲米业有限公司，且有原三源米业公司和宾洲米业公司股东签字；3、被告吴树江于2018年3月1日出具的证明材料二份，证明案涉借款借据系三源米业公司多次向债权人借款累计形成以及借款利息的计算方法；4、债权转让通知书，证明李锦新等四名债权人于2018年3月10日将全部债权转让给原告田平；5、邮寄债权转让通知书的快递回执，证明债权人已将债权转让通知书寄给被告马春彪、马斌及吴树江；6、三源米业公司企业机读档案登记资料，证明吴树江现依旧是三源米业公司法人，吴树江、马喜周、马春彪系该公司股东，其出资比例并未实际缴纳，该公司于2015年3月被吊销营业执照，未清算注销；7、宾洲米业公司企业机读档案登记资料，证明宾洲米业公司于2015年10月12日成立，股东为马斌、马喜周，且该公司与三源米业公司系同一院落、同一公司，2018年4月20日后，该公司股东变更为高桂艳、马喜周；8、宾洲米业公司现场录像光盘一张，证明宾洲米业公司院落与三源米业公司院落相同，其使用的烘干塔、机械、厂房等设备均是三源米业公司的资产。被告三源米业公司未向本院提交书面答辩意见。被告吴树江辩称，三源米业公司欠款情况属实，公司内部对债权债务均有分担，另两位股东应当给付答辩人多少款项亦有约定，答辩人对后期马春彪给付原告多少钱不知情，该笔债务应与答辩人无关。被告宾洲米业公司辩称，本公司不应是本案债务人。宾洲米业公司于2015年10月10日由高桂艳、马斌二股东成立，不是原三源米业公司更名成立，亦未使用原公司的资产成立，而是有偿购买，有企业登记档案为证。原三源米业有限公司的设备以700万元卖给高桂艳、马斌，每人出资350万元，此款已于2015年10月22日交与三源米业公司三股东，且有三股东的资产和债权债务精算协议为凭，是依法成立的另一个股份企业，与三源米业公司无任何关系。2017年12月31日就原三源米业公司债务转到马斌名下并由吴树江、马春彪为担保人的三方已达成协议，确认了债权债务关系。四债权人于2018年3月10日关于债权转移到田平并向吴树江、马春彪、马斌作了"债权转让通知书"，该通知未向宾洲米业公司发出，证明该公司不是本案债务人、当事人。宾洲米业公司成立于2015年10月10日，马斌投资100万元人民币，2018年4月18日，马斌退出该公司，没有股金，且有股权转让协议为凭。被告宾洲米业公司为支持其抗辩主张向本院提交如下证据：1、宾洲米业公司成立的工商注册登记档案，证明该公司是独立成立，而非基于三源米业公司更名成立，马斌曾是该公司股东，并于2018年4月18日退股，原告申请查封马斌的股金是在2018年6月，该股金已被马斌清算，无法执行；2、借据一张，证明马斌于2016年1月7日从高桂艳个人借款，并提供刘玉珍账号，直接将该笔款项转给刘玉珍，证明马斌履行了对四债权人的还款义务，从而证明2017年12月31日马斌成为债务人的前景存在。被告马喜周辩称，答辩人不应是本案的债务人。原三源米业公司于2015年3月17日被吊销营业执照，三股东于2015年10月22日进行了清算，清算协议约定欠刘玉珍、李锦新、田海超、李雪的债务由股东马春彪负责偿还，且马春彪对该事实表示认可。同时，偿还借款担保承诺书亦能充分证明原三源米业公司欠四债权人的债权于2017年12月31日转到马斌名下，吴树江、马春彪为担保人，且马斌、马春彪已履行了大部分债务。四债权人于2018年3月10日关于债权转移到田平名下并向马斌、马春彪、吴树江作了债权转让通知书，该通知未向答辩人发出，证明答辩人不是债务人，同时债权人从未向答辩人主张过债权，故其主张不能成立。由于原三源米业公司整体作价出售给马斌、高桂艳，该公司已不开展业务活动，吴树江的行为不能代表三源米业公司的三股东，该债权转让通知书无田平签字，不具有证据效力，故原告田平不具备诉讼主体资格，应由四债权人主张权利，故对其诉讼请求应依法予以驳回。被告马喜周为支持其抗辩主张向本院提交如下证据：1、三源米业公司机读档案登记资料及清算协议书，证明该公司三股东为吴树江、马喜周、马春彪，且于2015年3月17日被吊销营业执照，对债权债务和三源米业作价出售700万元进行核算和清算，该公司已经不存在；2、偿还借款担保承诺书，证明三源米业公司债务已于2017年12月31日转移到马斌名下，吴树江和马春彪为该笔债务的担保人，马斌及马春彪依据该承诺书履行了还债义务，四债权人表示认可。在2018年3月10日的担保债权转让通知书中，四债权人通知的债务人为马斌、马春彪、吴树江，无马喜周为债务人字样。被告马春彪辨称,原告所述部分属实。当时三股东分开时约定了对外债务偿还的分担情况，刘玉珍等四债权人的债务由本人负责偿还，分完家后都欠吴树江钱，马喜周还吴树江80多万元，本人已偿还欠款190余万元（包括马斌名下一处楼房作价21万元）。被告马春彪为支持其抗辩主张向本院提交5张银行转账记录及4张收款收据，证明欠债权人李雪、李锦新的借款已经还清，其中的47万元不是本案诉争范围。被告马斌辩称，本人系承担担保责任，并替父亲马春彪还了几笔欠款，但债权人没有给本人出具收款收据，后期因经济困难已无力偿还。被告方对原告提交的证据质发表如下质证意见：一、被告三源米业公司与被告吴树江对原告提交的证据均无异议；二、被告宾洲米业公司与被告马喜周对原告提交的证据均持有异议，认为该四张借据已被偿还借款担保承诺书取代，不具有证据效力，宾洲米业公司是由马斌和高桂艳出资成立，应以工商登记执照为准。2017年12月31日三源米业公司的债务已转移到马斌名下，该公司债务与宾洲米业公司无任何关系，另由于三源米业公司于2015年3月解体，被告吴树江不具备法定代表人职权，故2018年3月10日的债权转让通知书虽有被告吴树江签字，但依法不具有法律效力；三、被告马春彪对原告提交的证据持有部分异议，认为案涉借款应由本人偿还，与其他人和宾洲米业无关；四、被告马斌对原告提交的证据持有部分异议，认为宾洲米业公司不是由三源米业公司变更后而成立，该公司是由本人及高桂艳出资700万元购买，并由本人替被告马春彪负责还款，本人亦未收到债权人的债权转让通知书，本人退出宾洲米业公司后，被告马喜周系该公司的股东，本人在该公司已无股权。原告对被告方提交的证据发表如下质证意见：一、原告对被告宾洲米业公司提交的证据均持有异议，认为宾洲米业公司的法定代表人为高桂艳，但公司的发起人为马喜周和马斌，公司章程第八条约定股东认缴出资额为100万元，但并未实缴，全部出资于2018年10月9日前完成。股权转让协议系无偿转让，证明宾洲米业公司系建立于三源米业公司基础之上，且两家公司的资产相同。另该公司提供的借条系虚假的，因如果按2017年12月31日将案涉借款转给马斌，马斌在2016年1月7日就开始偿还债务不符合常理及事实，高桂艳在当天的还款50万元证明宾洲米业公司承接了三源米业公司的债务，即事实履行宾洲米业公司偿还债务的义务；二、原告对被告马春彪提交的证据持有部分异议，认为其提交的2013年10月24日47万元收款收据、2015年11月15日通过锦州银行的转账39万元、2017年8月8日10万元的收款收据与本案无关；三、原告对被告马喜周提交的证据持有部分异议，认为三股东签订的协议不具备清算的法律效力，不能对抗债权人，违反了公司法的相关规定，应属无效。另偿还借款担保承诺书书中无债权人签字，对债权人不存在债务转让的效力，对于马斌、吴树江、马春彪的担保义务予以认可。上述证据，经原、被告当庭举证、质证，现本院认证如下：一、对于原告提交的证据，虽被告方表示持有部分异议，但与本案的待证事实具有因果关系，均具有客观真实性，本院予以认定；二、对于被告宾洲米业公司提交的证据所有证明的问题，本院不予采信；三、对于被告马春彪提交的证据，其中的47万元、10万元收款收据及39万元的银行转账与本案案涉借款无关联性，本院不予认定，其中的银行转账50万元、14万元中的2万元、银行取款11万元、收款收据20万元、3万元及原告陈述的还款3.3万元，本院予以认定；四、对于马喜周提交的证据，其中的三源米业公司企业机读登记档案的真实性，本院予以确认；对于其中的三源米业公司三股东签订的清算协议书，因该公司未在法定期限内通知债权人，该协议不具有清算的法律效力，本院不予认定；对于偿还借款担保承诺书，因该承诺书具有对外担保的性质，马斌在债务人一栏中签字确认，未征得债权人同意，故本院依法对协议中马斌为债务人的内容不予确认。通过对以上证据的认定，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：被告马喜周与高桂艳系夫妻关系，被告马春彪与被告马斌系父子关系。北镇市三源米业有限公司成立于2005年3月21日，其中的三股东吴树江、马喜周、马春彪以该公司名义经原告多次从刘玉珍、田海超、李锦新、李雪处筹集借款，经多年多次倒据，该公司在2014年11月16日为李锦新出具借款收据，借款20万元，约定月息1%；2014年12月10日为李雪出具借款收据，借款25万元，约定月息1%；2015年1月1日为刘玉珍出具借款收据，借款110万元，约定年息10%；2015年1月1日为田海超出具借款收据，借款13万元，约定年息10%。2015年3月17日，北镇市市场监督管理局吊销三源米业公司营业执照。2015年10月10日，被告马喜周、马斌发起成立北镇市宾洲米业有限公司，其各自的认缴出资额50万元于2018年10月9日前缴足,该公司的法定代表人为高桂艳。2015年10月22日，北镇市三源米业有限公司三股东吴树江、马喜周、马春彪签订协议书一份，该协议书主要约定：经三方协商，将三源米业有限公司作价700万元卖与马斌、高桂艳所有，二人各占50%股份，原三源米业有限公司短期借款882.6万元分别由三家各自承担，其中吴树江承担420万元，马春彪承担119万元，马喜周承担343.6万元，企业另有其它债务91.4935万元，由马春彪承担，经清产核资后，马喜周与吴树江、马春彪没有连带关系，与原三源米业有限公司脱离债权债务关系。自2016年1月7日至2017年7月21日，被告马春彪、马斌及高桂艳通过银行转账和直接给付共计偿还刘玉珍、李雪借款本息89.3万元。2017年12月31日，被告马斌、马春彪、吴树江共同出具《偿还借款担保承诺书》，该承诺书主要约定：原北宁市三源米业有限公司从刘玉珍、李雪、李锦新、田海超、刘跃华处借款本金及利息全部由马斌承担，马斌自愿将在北镇市宾洲米业有限公司的全部股份作为还款担保，用于优先偿还上述债权人的债务本金及利息，在上述债务没有全部偿还之前，不经债权人同意，马斌不得私自处置在宾洲米业的全部股份，特此承诺并承担全部法律责任。2018年3月10日，刘玉珍、李雪、李锦新、田海超分别以债权转让通知书、担保债权转让通知书通知被告北镇市三源米业有限公司向原告田平偿还以上借款和利息及被告马斌、马春彪、吴树江向原告田平承担以上借款和利息的连带偿还担保责任。2018年4月18日，马斌（甲方）与高桂艳（乙方）签订《股权转让协议书》，该协议书约定：一、经双方协商，甲方马斌所持北镇市宾洲米业有限公司50%的股权，以货币50万元转让给乙方高桂艳，乙方接收甲方股权；二、乙方全权处理所有股权与甲方无关；三、甲方自转让股权之日起，与乙方无任何经济责任关系。2018年4月20日，宾洲米业公司的投资人经北镇市市场监督管理局变更为马喜周、高桂艳。2018年6月28日，本院以（2018）辽0782民初1419号民事裁定查封被告马斌在被告北镇市宾洲米业有限公司的股权100万元，查封有效期为三年。本院认为，公民合法的民事权益应受法律保护。被告北镇市三源米业有限公司因缺少资金通过原告向四债权人借款，因其未能在双方约定的期限内偿还，应承担给付借款本金及利息的违约责任。被告吴树江、马喜周、马春彪作为被告三源米业公司的股东，应当在该公司被吊销营业执照后及时组织清算，但被告马喜周与被告马斌于2015年10月10日在原有公司资产的基础上发起成立北镇市宾洲米业有限公司，且双方均未投资。2015年10月22日，被告三源米业有限公司的三股东吴树江、马春彪、马喜周在未依法通知债权人的情况下又将该公司资产作价700万元卖与被告马斌及高桂艳，故其将该公司资产全部处置后，怠于履行清算义务，损害了公司债权人的利益，违反了我国公司法及相关法律的规定，应当对被告三源米业公司的债务承担连带清偿责任。本案被告三源米业公司将其全部财产转由被告宾洲米业公司继受，两公司存在公司财产平移、人格混同、厂址混同、利益及债务转移等情况，从而导致被告三源米业公司承担独立责任的基础丧失，违反了我国合同法及公司法中的诚实信用和公平原则，故被告宾洲米业公司应对被告三源米业公司的债务承担连带责任。关于被告宾洲米业公司以该公司系由高桂艳、马斌二股东成立且系有偿购买的抗辩，因其未向本院提供股东出资证明等相关证据，故依法不予确认。关于被告马喜周以三源米业公司的股东已对该公司的债务进行了清算且有偿还借款担保承诺书佐证及原告田平在本案中不具备诉讼主体资格的抗辩，因三源米业公司内部债务分担的协议未依法通知债权人，且该承诺书只能证明被告马斌、吴树江、马春彪均为案涉借款的担保人，如若债务转移应依法征得债权人的同意方能有效，同时，四债权人将债权转让给原告田平已对被告三源米业公司及被告马斌、马春彪、吴树江履行了通知义务，依法应为有效，故被告马喜周的抗辩理由无事实和法律依据，依法不予采信。关于被告马春彪以案涉借款已转移至自己名下并已偿还大部分借款的抗辩，因被告三源米业公司股东之间的债务分担协议不属于法律意义上的组织清算，不得对抗该公司的债权人，同时宾洲米业公司亦事实上于2016年1月7日对债权人履行了部分义务，故该抗辩理由依法亦不予采纳。故原告要求被告给付尚欠借款本息的诉讼请求，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北镇市三源米业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告田平借款本金1224400元及截止至2018年5月31日利息54159元，合计1278559元，并自2018年6月1日起按照年利率10%计算给付清偿之日止的利息；二、被告吴树江、马喜周、马春彪、马斌、北镇市宾洲米业有限公司对以上款项的偿还负连带责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16077元,保全费5000元，合计21077元，由被告北镇市三源米业有限公司、吴树江、马喜周、马春彪、马斌、北镇市宾洲米业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长 王 刚人民陪审员 杨树森人民陪审员 朱晓红 二0一八年八月二十日书 记 员 夏 冰