wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）黑刑更194号罪犯张楠，男，汉族，1994年4月30日出生于黑龙江省佳木斯市，初中文化。现在黑龙江省牡丹江监狱服刑。佳木斯市中级人民法院于2014年2月26日作出（2014）佳刑一初字第1号刑事判决，认定被告人张楠犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；与同案被告共同赔偿各附带民事诉讼原告人经济损失491355元。张楠不服，提出上诉。我院于2014年5月21日作出（2014）黑刑一终字第108号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省牡丹江监狱于2018年5月2日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2018年8月7日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省牡丹江监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省牡丹江监狱以罪犯张楠在服刑期间确有悔改表现为理由，建议将其刑罚减为有期徒刑二十二年。经审理查明，罪犯张楠在服刑期间，其能够认罪悔罪，能够服从管理，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，按时完成劳动任务。罪犯张楠改造考核成绩符合报请减刑的要求。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省牡丹江监狱制作的《提请减刑建议书》、《无期罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯百分考核台账》、《罪犯奖惩审批表》、《罪犯月考核表》、2014-2017年度《罪犯年终评审鉴定表》、《学习成绩单》、《无期罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯张楠自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款，第八条第一款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯张楠的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利八年。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2018年8月28日起至2040年8月27日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙观宇审判员  么利伟审判员  孙德敏二〇一八年八月二十八日法官助理李奇书记员陈柏宇
湖北省随州市曾都区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂1303执恢381号申请执行人山东中力高压阀门股份有限公司被执行人随州市兴丰源纸业有限责任公司本院在执行山东中力高压阀门股份有限公司与随州市兴丰源纸业有限责任公司买卖合同纠纷一案中，本院于2015年12月28日作出(2015)卾曾都民初字第01804号民事判决书已经发生法律效力,现被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务.依照>第二百五十七条六项的规定，裁定如下：终结(2015)鄂曾都民初字第01804号民事判决书一案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  郭建新二〇一八年八月十七日()书记员  肖启新
黑龙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）黑刑更120号罪犯孙成年，男，汉族，1973年1月26日出生于黑龙江省绥化市，小学文化。现在黑龙江省哈尔滨监狱服刑。黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2015年9月10日作出（2015）哈刑一初字第68号刑事判决，认定被告人孙成年犯故意杀人罪，判处死刑、缓期二年执行，剥夺政治权利终身。孙成年不服，提出上诉。本院于2015年12月21日以（2015）黑刑三终字第138号刑事裁定，驳回上诉，维持原判；核准以故意杀人罪判处被告人孙成年死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事判决。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱于2018年4月28日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2018年8月7日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省哈尔滨监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱以罪犯孙成年在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪为理由，建议将其刑罚减为无期徒刑。经审理查明，罪犯孙成年死刑缓期二年执行期满。在服刑期间，其能够认罪悔罪，能够服从管理，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。没有故意犯罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省哈尔滨监狱制作的《提请减刑建议书》、《死缓罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、罪犯百分考核台账、《罪犯奖励审批表》、《罪犯月考核表》、2016-2017年度《罪犯年终评审鉴定表》、服刑人员学员学籍档案卡、《死缓罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯孙成年死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯孙成年的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜春艳审判员  孙观宇审判员  刘喜国二〇一八年八月二十九日法官助理赵世莹法官助理崔本峻书记员陈柏宇
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0881民初2746号 原告：张晋华，男，1996年5月1日出生，汉族，住桂平市。 被告：苏意程，男，1997年4月1日出生，汉族，住桂平市。 原告张晋华与被告苏意程民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月28日立案后，原告张晋华于2018年8月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告张晋华撤回起诉。 本案受理费178元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由原告张晋华负担。 审 判 员 谢晓隽 二〇一八年八月十七日 代书记员 李海琦
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初4609号原告：广发银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区建设路**之五。负责人：陈峻晖。委托诉讼代理人：朱炜剑、陈朝宏，系广东华南律师事务所律师。被告：李伟强，男，1980年11月5日出生，汉族，住广东省恩平市。原告广发银行股份有限公司江门分行（以下简称江门广发银行）诉被告李伟强信用卡纠纷一案，本院于2018年7月15日立案受理后，依法适用简易程序于2018年8月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱炜剑到庭参加诉讼，被告李伟强经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告江门广发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付其拖欠原告信用卡项下的欠款本金、利息、违约金及有关费用共计人民币12985.02元（以上本金、利息、违约金及有关费用暂计至2017年12月5日。此后所产生的信用卡利息、违约金及有关费用请求贵院依法判令被告继续履行支付义务。其中，利息及有关费用继续按照《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》的约定计算至付清之日止，滞纳金和超限费计算至2016年12月31日止，违约金自2017年1月1日起按每期账单最低还款额未还清部分的5%计算至付清之日止）。2.判令被告承担本案的诉讼费用以及因此为实现债权而产生的其他一切费用（包括但不限于法律文书送达的公告费、邮寄费、房产信息查询费等）。事实和理由：被告向广发行银行卡部申请领取使用广发行信用卡，经审核批准，原告向被告核发了卡号为62×××89的信用卡。被告持卡后开始交易以及消费，截止至2017年12月5日拖欠原告信用卡本金、利息、滞纳金及有关费用共计12985.02元。虽经原告多次催收，被告至今仍未还清所有欠款。原告在举证期限内提交的证据有：1.《被告身份证》；2.《信用卡申请表》以及《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》；3.《欠款构成明细》；4.《信用卡交易消费明细》；5.《广发行催收记录》；6.《律师函》及《挂号回执》。被告李伟强无到庭、无答辩，在举证期限内也无提交证据。原告提供的证据有原件，证据形式合法，能够证明原、被告之间的金融借款合同关系；被告李伟强在合法传唤后没有应诉视为其放弃行使应诉、举证的权利，应予确认原告所举证据内容的真实性，确认原告所举证据与陈述的事实相关联。因此，本院对原告陈述的事实及提供的证据予以确认。另查明，2013年7月5日被告李伟强向原告江门广发银行申请信用卡。2013年7月10日原告江门广发银行向被告李伟强核发了卡号为62×××89的信用卡，信用额度为10000元。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的第九条及费率表收费标准约定：利息按日利率万分之五计算；滞纳金按照最低还款额未偿还部分的5%计算；超限费按账单周期最高超限金额的5%计算。截至2017年12月5日被告李伟强的62×××89信用卡拖欠本金9977.19元、利息2386.43元，截至2016年12月31日拖欠滞纳金75.4元、超限费10元，上述款项合共12449.02元。又查明，原告主张被告偿还拖欠的违约金536元。以上事实，有原告向本院提交的《信用卡申请表》、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、《欠款构成明细》、《信用卡交易消费明细》、《广发行催收记录》、《律师函》及《挂号回执》等原件以及原告的庭审陈述在案佐证。本院认为：本案是信用卡纠纷，原告与被告李伟强之间的金融借款合同关系，是双方当事人的真实意思表示，并没有违反法律、法规的规定，合法有效。被告李伟强透支后没有依约还款，原告因此起诉，原、被告主体适格。被告李伟强领取了原告江门广发银行发放的信用卡，应当按照双方的约定进行使用，被告李伟强取得信用卡进行透支后并未按约定的时间还款，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任，应向原告支付所拖欠的款项。关于借款的利息、滞纳金及超限费的问题。由于被告李伟强拖欠本金9977.19元未归还给原告，原告有权按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向被告收取利息、滞纳金及超限费等，该约定没有违反法律的禁止性规定，应予准许。原告主张按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定要求被告李伟强支付拖欠借款本金9977.19元的利息、滞纳金及超限费[截止至2016年12月31日滞纳金为75.4元、超限费为10元，截止至2017年12月5日利息为2386.43元，自2017年12月6日起至实际清偿之日止的利息继续按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》计算]，合法有理，本院予以支持。关于违约金的问题。原告主张从2017年1月1日起向被告收取违约金，其已就变更事项进行公告。本院认为，被告李伟强在申请信用卡时签订的《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》中并没有约定违约金，且原告并没就违约金的计收方法与被告签订新的补充协议，而原告在其官方网站上变更信用卡章程，只是其单方行为。根据《中华人民共和国合同法》第七十八条：“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”的规定，原告主张变更《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定从2017年1月1日起向被告收取违约金，于法无据，本院不予支持。综上，截至2017年12月5日被告李伟强的62×××89信用卡拖欠本金9977.19元、利息2386.43元，截至2016年12月31日拖欠滞纳金75.4元、超限费10元，上述款项合计12449.02元。原告主张被告李伟强清偿拖欠的款项12449.02元，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李伟强应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司江门分行偿还本金9977.19元、滞纳金75.4元、超限费10元及利息[暂计至2017年12月5日利息为2386.43元，之后的利息自2017年12月6日起按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算至判决确定清偿之日止]。二、驳回广发银行股份有限公司江门分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费125元减半收取62.5元，由被告李伟强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  陈钧二〇一八年八月二十日法官助理吴嘉文书记员李俊杰
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0104民初2247号 原告杭州浙博投资管理有限公司,住杭州市江干区富亿商业中心1号楼5层515、516室。 法定代表人：周良涛，该公司经理。 委托代理人徐涛、赵海玉，浙江蕴望律师事务所律师。 被告陈群仙,女,1975年5月14日出生,汉族，住浙江省浦江县。 委托代理人赵锡潮，男，1975年11月5日出生，汉族，住浙江省浦江县，系被告丈夫。 本院在审理原告杭州浙博投资管理有限公司诉被告陈群仙服务合同纠纷一案中，原告杭州浙博投资管理有限公司于2018年7月31日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告杭州浙博投资管理有限公司的申请，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告杭州浙博投资管理有限公司撤回起诉。 按规定减半收取的案件受理费人民币150元，由原告杭州浙博投资管理有限公司负担。 审判员  钱姣 二〇一八年八月十五日 书记员  金鑫
黑龙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）黑刑更195号罪犯陈伟峰，男，汉族，1970年6月28日出生于吉林省四平市梨树县，小学文化。现在黑龙江省牡丹江监狱服刑。鸡西市中级人民法院于2014年9月1日作出（2014）鸡中法刑初字第20号刑事判决书，认定被告人陈伟峰犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。在法定期限内没有上诉、抗诉。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省牡丹江监狱于2018年5月2日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2018年8月7日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省牡丹江监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省牡丹江监狱以罪犯陈伟峰在服刑期间确有悔改表现为理由，建议将其刑罚减为有期徒刑二十二年。经审理查明，罪犯陈伟峰在服刑期间，其能够认罪悔罪，能够服从管理，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，按时完成劳动任务。罪犯陈伟峰改造考核成绩符合报请减刑的要求。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省牡丹江监狱制作的《提请减刑建议书》、《无期罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯百分考核台账》、《罪犯奖惩审批表》、《罪犯月考核表》、2014-2017年度《罪犯年终评审鉴定表》、《学习成绩单》、《无期罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯陈伟峰自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款，第八条第一款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯陈伟峰的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利八年。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2018年8月28日起至2040年8月27日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙观宇审判员  么利伟审判员  孙德敏二〇一八年八月二十八日法官助理李奇书记员陈柏宇
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀04民初277号 原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街**昆泰国际大厦**。 法定代表人：吕辰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张君艳，女，26岁。 被告：邯郸市微校云网络科技有限公司，住所地，住所地邯郸市峰峰矿区滏阳东路**iv> 法定代表人：张伟。 北京全景视觉网络科技股份有限公司与邯郸市微校云网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年8月21日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。 审 判 长  张 颖 审 判 员  聂洪文 审 判 员  潘新莉 二〇一八年八月二十八日 法官助理  赵 鹏 书 记 员  赵慈萱 ——
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初1345号原告吴海平，男，1970年12月24日出生，汉族，住浙江省庆元县。委托代理人（特别授权代理）朱千源、卓朔，上海天闻世代（杭州）律师事务所律师。被告杭州润科投资有限公司，住所地浙江省杭州市江干区笕桥路******。法定代表人包伟辉。原告吴海平为与被告杭州润科投资有限公司（以下简称润科公司）合同纠纷一案，于2018年1月29日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2018年7月26日公开开庭进行了缺席审理。原告吴海平基于与被告润科公司签订的《大润城商铺使用权转让合同》(合同签订时间为2012年10月24日)、《大润城委托租赁及管理合同》、《补充协议》、收据等起诉，请求：1、判令被告向原告支付第三年至第五年回报共计58410.75元（即2015年6月30日前应付回报、2016年6月30日前应付回报、2017年6月30日前应付回报）；2、判令被告支付滞纳金18179.29元（计算至被告付清全部回报和滞纳金止，暂算至2017年12月15日，按日0.06%标准计算）3、诉讼费由被告承担。被告润科公司未作答辩。本案经审理查明的事实如下：标的商铺：杭州佰富时代中心4Q1-109号商铺（面积11.17平方米）；商铺使用权转让价格：233643元（已支付）；使用权转让期限：2014年1月1日至2033年12月31日止（双方另签订《补充协议》，约定若原告按《商铺使用权转让合同》、《委托租赁及管理合同》及本协议的约定履行义务，且上述合同同时有效，被告赠送给原告2034年1月1日至2048年12月20日的商铺使用权期限）；委托招商及经营期限：同商铺使用权转让期限；委托期内回报：以商铺使用权转让价格为基数，第一年开始，1年支付1次；首次支付时间为2013年6月30日前，第二次支付时间为下一年度的同一个时期，以此类推至第10年；第一年固定回报为7%，第二年固定回报为8%，第三年固定回报为8%，第四年固定回报为8%，第五年固定回报为9%；从第六年开始至第十年，固定回报为每年9%，超出固定回报部分按8:2分成，即原告为80%，被告为20%；回报支付情况：第三年、第四年、第五年回报未支付；逾期支付回报违约责任：逾期超过30日，被告每日按照当期应付款的0.05%向原告支付滞纳金；逾期达90日以上的，原告有权解除合同；逾期达90日以上的，原告不解除合同的，被告每日按照当期应付款的0.1%向甲方支付滞纳金，直至全额支付回报为止。本院认为，案涉《大润城商铺使用权转让合同》、《大润城委托租赁及管理合同》及补充协议均系双方真实意思的表示。现被告未能按约支付原告固定回报，原告要求被告立即支付并按每日0.06%标准支付滞纳金均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州润科投资有限公司支付原告吴海平第三年、第四年、第五年固定回报合计58410.75元，于本判决生效后十日内付清；二、被告杭州润科投资有限公司支付原告吴海平逾期付款滞纳金18179.29元（暂计算至2017年12月15日，此后以日0.06%的标准计算至第一项付款义务付清之日止），于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1715元及公告费560元，均由被告杭州润科投资有限公司负担。被告负担的诉讼费用应在本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  程留会人民陪审员  钟 华人民陪审员  陈小梅二〇一八年八月十日法官 助理  晁 敏代书 记员  施铭佳
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0281民初8474号 原告：俞秧珍，女，1947年10月20日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：张向阳，浙江鑫浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹利刚，浙江鑫浩律师事务所律师。 被告：宋尧引，男，1947年9月27日出生，汉族，住余姚市。 原告俞秧珍与被告宋尧引民间借贷纠纷一案，于2018年8月6日向本院起诉，请求判令：一、被告归还原告借款250000元，支付利息56247元（利息计算至2018年7月28日），并支付自2018年7月29日起至判决确定的履行日止按年利率10%计算的利息；二、本案诉讼费由被告承担。本案现已审理终结。 本院经审理认定以下事实：被告因经营所需向原告合计借款250000元，具体情况如下：1.2016年1月28日，借款200000元，借款利息为年利率10%，借款期限为一年；2.2016年5月10日，借款50000元，借款利息为年利率10%，借款期限为一年，被告已归还利息5000元。借款到期后，款经原告多次催讨，被告至今未归还借款本金及相应利息。 以上事实由原告提供的借条两份及原、被告的陈述予以证明。 本院认为：原、被告之间借贷关系合法有效。被告未及时向原告归还借款及相应利息，现原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 被告宋尧引归还原告俞秧珍借款250000元，支付利息56247元（利息计算至2018年7月28日），并支付自2018年7月29日起至本判决确定的履行日止按年利率10%计算的利息，款限于本判决发生法律效力后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费5890元，减半收取2945元，由被告宋尧引负担，限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市非税资金专户，账号：3766××××8992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审 判 员 刘东方 二〇一八年八月二十九日 代书记员 蔡君良
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0113民初13449号原告：上海东方泵业(集团)有限公司。法定代表人：吴永旭，董事长。委托诉讼代理人：段鹏涛，该公司员工。被告：沧州旭阳化工有限公司。法定代表人：石峰，总经理。本院受理原告上海东方泵业(集团)有限公司与被告沧州旭阳化工有限公司买卖合同纠纷一案后，被告在答辩期内对管辖权提出异议，认为本案不应由上海市宝山区人民法院管辖。被告认为：首先，合同第十四条关于“仲裁条款”的约定虽然不够准确，但仍能够确定沧州市仲裁委员会为双方约定的仲裁机构，故应移送沧州市仲裁委员会处理；其次，即便法院认定该条款无效，也应按照民诉法相关规定，将本案移送至被告住所地及合同履行地河北省沧州市黄烨市人民法院法院管辖。针对被告沧州旭阳化工有限公司提起的管辖权异议，原告上海东方泵业(集团)有限公司认为，合同第十四条约定不明，属于无效条款，另外，本案交货地为被告住所地，即河北省沧州市渤海新区******，但根据民诉法相关规定，原告住所地为合同履行地，故本案应由上海市宝山区人民法院管辖。经审查，本院认为，如果仲裁条款约定的仲裁机构名称不准确，除非根据条款内容能确定具体的仲裁机构，否则该仲裁条款无效。本案当中，原、被告签订的《工业买卖合同》第十四条载明，合同争议的解决方式提交交货履约地县市级仲裁委员会仲裁，结合《工业买卖合同》第七条内容及原告陈述，可以认定交货地为河北省沧州市渤海新区，经了解，渤海新区辖区内并无仲裁委员会，仅有沧州市仲裁委员会所设的办事处，本院认为，办事处不等同于仲裁委员会分支机构，更不等同于仲裁委员会，而沧州市行政级别属地厅级，不符合合同约定的“县市级”，综上，本院认为《工业买卖合同》第十四条关于仲裁条款的约定无效。关于合同履行地问题，《工业买卖合同》第七条仅约定交货地，合同中并未明确约定“合同履行地”或“履行地”，不符合民诉法司法解释第十八条第一款之规定，不能直接认定河北省沧州市为合同履行地，而应结合涉案合同性质和诉请内容来认定争议标的，进而确定合同履行地。本案系买卖合同纠纷，原告作为出卖人有向原告收取货款的权利，现原告主张被告支付货款并承担逾期付款利息损失，符合民诉法司法解释第十八条第二款“争议标的为给付货币”的情形，原告作为接受货币一方，其注册地上海市宝山区为合同履行地。综上，本院对本案具有管辖权，被告提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告沧州旭阳化工有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费人民币100元由被告负担，于本裁定生效之日起七日内缴至上海市宝山区代理法院收费专户。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陆凤高二〇一八年八月十三日书记员  胡鹤飞附：相关法律条文
海南省三亚市城郊人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼0271民初3906号 原告：高某，男，汉族，1983年8月23日出生，现住三亚市。 被告：覃某，男，汉族，1966年10月1日出生，户籍住址武汉市武昌区，现下落不明。 原告高某与被告覃某买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，因被告覃某下落不明，本案由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告高某到庭参加诉讼。被告覃某经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告高某向本院提出诉讼请求：1.判令覃某向高某偿还借款51011元；2.判令覃某支付逾期利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止，暂计至2018年5月30日为3060.66元）；3.本案诉讼费由覃某承担。事实和理由：高某于2015年12月1日至2016年3月向覃某所在的凤凰水城百栎酒店餐厅送菜。覃某陆续结算所送菜款，但仍剩余51011元货款未结，覃某写下欠条予以确认。覃某于2016年7月27日曾写信给高某承诺偿还所欠菜款，但之后高某再也无法联系上覃某。为维护自己的合法权益，高某诉至法院请求判如所请。 被告覃某未作答辩，未提交书面意见，也未提供证据。 高某围绕其诉讼请求提交了一份《欠条》及一封《信件》，并提交原件予以核对。上述证据均具备真实性、合法性和关联性，本院对其证明效力予以确认。 本院经审理，认定事实如下：2016年5月30日，覃某向高某出具一份《欠条》，载明：“今欠高某菜款51011元（伍万壹仟零壹拾壹元），实际金额按双方账单核对为准。”2016年7月27日，覃某写信向高某承诺会偿还所欠菜款。2018年4月12日，高某以覃某仍未支付拖欠的货款为由提起本案诉讼。 庭审中，高某表示因后期无法联系到覃某，故双方无法核对账单。 本院认为，高某提供《欠条》证明覃某确认欠付高某菜款51011元，覃某未到庭应诉，放弃答辩及举证权利，应承担相应不利后果。高某与覃某之间成立买卖合同权利义务关系，双方当事人应恪守履行合同义务。根据覃某出具的《欠条》，结合高某当庭所述，可以确认至2016年6月30日覃某结欠高某货款51011元，覃某至今仍未支付欠款，应承担违约责任。故，高某诉求覃某偿还欠款本金51011元的理由成立，本院予以支持。关于利息，高某主张从起诉之日即2018年4月26日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至覃某实际清偿之日止，并不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告覃某应于本判决生效之日起十日内向原告高某偿还欠款51011元及利息（利息自2018年4月26日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由被告覃某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。  审判长司鑫茹  人民陪审员 徐 嫔  人民陪审员 张庆海 二○一八年八月二十九日  法官助理欧阳敏  书 记 员刘益君  附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。  《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）津民申1034号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：天津市靖凯建筑有限公司，住所地天津市滨海新区大港胜利街胜利里东侧。法定代表人：陈金榜，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯瑞雨，天津勤达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：天津龙鼎熙石化新能源科技有限公司，住所地天津经济技术开发区中区纺五路656号。法定代表人：孙明清，该公司总经理。委托诉讼代理人：李焕婷，天津桑榆律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘科达，天津桑榆律师事务所律师。再审申请人天津市靖凯建筑有限公司（以下简称靖凯公司）因与被申请人天津龙鼎熙石化新能源科技有限公司（以下简称龙鼎熙公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院(2017)津02民终4208号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。靖凯公司申请再审称，（一）二审法院程序违法。天津元旭工程咨询管理有限公司（以下简称元旭咨询公司）不具有设计资质，不具有出具工程质量缺陷形成原因的鉴定能力，也不具有出具修复方案的能力，一审法院判令龙鼎熙公司对工程质量修复问题另行解决是正确的，二审法院判决靖凯公司承担全部工程质量缺陷修复损失，剥夺了靖凯公司上诉的权利，属于程序违法。（二）二审法院认定事实错误。1.《投标报价一览表》并非靖凯公司制作，靖凯公司仅认可《投标报价一览表》中其盖章的内容，其它数字与文字均与靖凯公司无关。二审法院依据龙鼎熙公司招标邀请时的招标图纸、《投标报价一览表》、施工组织设计技术文件对有争议的合同范围进行认定错误。靖凯公司在一审及二审审理中提交的在施工过程中形成的证据，可以证明靖凯公司主张的粗装修的内容，工程造价鉴定的第二种情况更符合客观实际。2.二审法院认定工程质量缺陷形成原因系施工原因所造成属于认定事实错误。(1)元旭咨询公司出具的《司法鉴定意见书》（质量）证明，涉案工程的质量缺陷主要是因为龙鼎熙公司供应的材料（回填土为黏土及砼水灰比过大）所引发。(2)U型钢爬梯应由龙鼎熙公司提供的Φ20的圆钢，因龙鼎熙公司不能提供Φ20的圆钢，龙鼎熙公司现场人员同意用Φ22的螺纹钢筋，用Φ22的螺纹钢筋制作提高了爬梯质量，该问题与靖凯公司无关。（三）二审法院有法不依，违法裁判。1.双方在合同中对设计变更工程结算方式没有约定。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，二审法院应维持一审法院的判决，对变更工程造价和变更待定工程造价不应下浮。2.元旭咨询公司未出庭接受质询，其所作出的鉴定报告不能作为涉案工程定案的依据。综上，靖凯公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。龙鼎熙公司提交意见称，靖凯公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，（一）关于二审法院是否存在程序违法问题。一审期间靖凯公司并未对元旭咨询公司的鉴定资质提出异议，亦未申请元旭咨询公司出庭接受质询。对于涉案工程的修复问题，一审法院虽判决龙鼎熙公司另案解决，但在二审期间，靖凯公司与龙鼎熙公司均明确表示对一审未予处理的涉案工程的维修费用同意由二审法院予以处理，其数额以司法鉴定结论中确定的321514元为准。故，二审法院结合双方当事人提供的证据及二审法院的调查情况，认定经鉴定存在工程质量问题的部位系施工所造成的，并判决靖凯公司承担维修费用321514元，并未违反法定程序。（二）关于龙鼎熙公司与靖凯公司约定的工程量以及应给付的工程款数额问题。龙鼎熙公司与靖凯公司2015年7月13日签订的《建设工程施工合同》约定的工程范围为：根据发包方提供的施工图纸内除甲供材及专业甲方已完成内容除外的从挖槽配合开始至竣工验收完成期间的全部主体一次结构工程（包括基础、主体）及粗装修。双方当事人对涉案工程范围包括“粗装修”均不持异议，仅是对“粗装修”包括的范围有不同理解。《投标报价一览表》经双方盖章确认，对双方均具有约束力。将《投标报价一览表》说明部分中包含“粗装修”及不含“粗装修”的内容进行对比，根据文意理解可以得出，“粗装修”应包含门窗、窗台板、窗帘盒、粉刷等项目。且涉案工程的施工图纸、施工方案设计等相关施工文件材料中均包含有上述“粗装修”的部分事项。故靖凯公司主张的“粗装修”范围，本院不予支持。对于变更工程造价及变更待定工程造价是否应下浮问题，靖凯公司认可元旭咨询公司对工程价款的鉴定结论，且该下浮计算方式与双方合同中约定对增加和设计变更工程量的计价原则也是相符的。综上，原审法院根据元旭咨询公司依照龙鼎熙公司对“粗装修”的理解得出的鉴定结论确定的各项数额，并无不当。（三）关于涉案工程质量缺陷的形成原因问题。元旭咨询公司出具的鉴定意见认为存在质量缺陷的原因主要是水灰比过大、砼振捣操作、砼收缩、模板尺寸不准等，其并未明确原因力比例。现龙鼎熙公司提供的证据可以证明涉案施工材料在施工前均经过了第三方机构的复检。靖凯公司虽主张工程质量缺陷系龙鼎熙公司提供的施工材料造成，但其在施工中并未对施工材料的质量提出过异议，其亦没有证据证明工程质量缺陷系施工材料导致。故原审法院认定经鉴定存在工程质量问题的部位系靖凯公司施工所造成的，并无不当。综上，靖凯公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回天津市靖凯建筑有限公司的再审申请。审 判 长  王会君代理审判员  张 胜代理审判员  段昊博二〇一八年八月八日书 记 员  张 莹
文书内容重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初22980号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江**复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：李丹，女，该公司员工。委托诉讼代理人：聂余涛，男，该公司员工。被告：赵凯，男，1977年11月29日出生，汉族，住陕西省汉中市城固县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告赵凯民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李丹、聂余涛到庭参加诉讼，被告赵凯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1、赵凯偿还贷款本金6895.10元、利息290.25元，并支付逾期利息（逾期利息以逾期应付款项为基数，按照年利率24%的标准，自2018年12月31日起计算至款项清偿之日止）；2、赵凯承担律师费200元；3、赵凯承担本案的全部诉讼费用。被告赵凯未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2018SXS46102707312007429F）的具体约定和欠款事实1、借款人：赵凯，陕西省西安市。2、贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2018年7月31日。4、贷款金额：10000元。5、贷款用途：OTHER_FOR_CONSUME。6、贷款期限：12个月，自实际放款日起算。7、手续费：借款人知晓并同意贷款人向其收取贷款手续费，标准为放款金额的2.792%，如系统生成贷款手续费金额与本协议约定不一致的，以系统生成金额为准。8、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：年利率为11%。借款人未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期（或多期累计）逾期应还本息数额的千分之一向贷款人支付逾期罚息。9、还款：借款人应按月于还款日偿还当月应还本息，每期还款金额应同时包含当期本金、利息及第三方服务费（若有）。与贷款人向借款人发放贷款的日期相对应的每月日期为每个月的还款日，发放贷款的日期为某月最后一日的，或者为1月29/30日的，以每月最后一日为还款日，还款金额按本合同载明的还款计划执行，确认电话对其有调整的，以确认电话调整后的内容为准。10、贷款发放时间：2018年7月31日。11、贷款归还情况：如下表            还款时间              前期手续费（元）              还款金额（元）                  2018-08-08              279.20                                 2018-08-31                             931.14                  2018-09-30                             931.14                  2018-10-31                             931.14                  2018-11-30                             931.14      12、违约责任：单方面宣布本合同项下的贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就违约事件给贷款人造成的损失（包括但不限于贷款人进行任何调查或法律程序的费用和支出或相关律师费、催收费用等因维权发生的一切费用）向借款人要求赔偿。13、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码等是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由出借人自行承担。14、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向赵凯邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。15、其他事实：对于在借款期限内存在逾期还款情形的，小雨点公司自愿在借款期限内以合同约定的借款利率计收利息，不另行主张该期间的逾期利息；从借款期限届满次日起至清偿之日止，以未还借款本金为基数，按小雨点公司起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计收逾期利息。另，小雨点公司因本案支付律师费200元。本院认为，原告小雨点公司与被告赵凯签订《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为赵凯。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司已经履行相应的合同义务，赵凯应当按照约定履行还款义务。小雨点公司于2018年8月8日从赵凯账户扣取的279.20元应视为赵凯向小雨点公司的还款。因赵凯未按时还款，小雨点公司向本院提起诉讼，赵凯应当承担相应的还本付息及小雨点公司因此而支付的律师服务费的义务。结合当事人约定的利息及赵凯的还款情况，截至2019年7月31日，赵凯尚欠小雨点公司借款本金6308.08元、利息460.06元。小雨点公司自愿以起诉时（2020年8月）全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.40%计收逾期利息，不违反法律法规规定，本院予以确认。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告赵凯于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金6308.08元；二、被告赵凯于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（截止2019年7月31日为460.06元；自2019年8月1日起至付清时止，以未返还借款本金为基数，按年利率15.40%计算）；三、被告赵凯于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司律师费200元；四、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费54.12元，减半收取27.06元，由被告赵凯负担。本判决为终审判决。审 判 员  文 莲二〇二〇年十一月二日法官助理  刘 丽书 记 员  孙小容
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0104民初3472号原告马国吕,男,汉族，出生年月1978年1月8日，住安徽省临泉县被告郑燕,女，汉族,出生年月1972年5月29日，住浙江省杭州市下城区。本院在审理原告马国吕诉被告郑燕民间借贷纠纷一案中，因原告马国吕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。按规定减半收取的案件受理费1450元，由原告马国吕负担。审 判 长  程留会人民陪审员  陈小梅人民陪审员  徐燕萍二〇一八年八月二十四日代书 记员  曹 琳
黑龙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）黑刑更162号罪犯汝兴志，男，汉族，1969年3月2日出生于黑龙江省桦南县，小学文化。现在黑龙江省佳木斯监狱服刑。黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2015年10月15日作出(2015)佳刑一初字第17号刑事附带民事判决书，认定被告人汝兴志犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币242040元。附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。本院于2016年1月21作出(2016)黑刑终34号刑事附带民事裁定书，驳回上诉，维持原判，核准黑龙江省佳木斯市中级人民法院(2015)佳刑一初字第17号认定被告人汝兴志犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事判决。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省佳木斯监狱于2018年4月3日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2018年8月7日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省佳木斯监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省佳木斯监狱以罪犯汝兴志在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪为理由，建议将其刑罚减为无期徒刑。经审理查明，罪犯汝兴志死刑缓期二年执行期满。在服刑期间，其能够认罪悔罪，能够服从管理，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。没有故意犯罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省佳木斯监狱制作的《提请减刑建议书》、《死缓罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、罪犯百分考核台账、《罪犯奖惩审批表》、《罪犯月考核表》、2015-2016年度《罪犯年终评审鉴定表》、《学习成绩单》、《死缓罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯汝兴志死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯汝兴志的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘喜国审判员  孙观宇审判员  么利伟二〇一八年八月二十二日书记员  王先起
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0104民初5860号原告浙江稻普担保有限公司，住所地浙江省杭州市经济开发区白杨街道福雷德广场****。法定代表人潘辉。委托代理人宋志超（特别授权），浙江后宇律师事务所律师。委托代理人权妍妍（特别授权），该公司员工。被告王玉杰，男，汉族，1969年8月13日出生，住安徽省凤阳县。被告王亨，男，汉族，1994年8月21日出生，住安徽省凤阳县。本院在审理原告浙江稻普担保有限公司诉被告王亨、王玉杰追偿权纠纷一案中，原告浙江稻普担保有限公司于2018年8月9日向本院申请撤诉。本院认为，原告浙江稻普担保有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告浙江稻普担保有限公司撤回起诉。按规定减半收取的案件受理费67.5元，由原告浙江稻普担保有限公司负担。审 判 员  李 敏二〇一八年八月二十日法官助理  苏 翔代书记员  姜雪佳
台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1003民初935号 原告：蒋雪云,女,1968年1月6日出生,汉族，住台州市黄岩区。 委托代理人：林敏，浙江精通律师事务所律师。 被告：潘石榴,女,1984年11月9日出生,汉族，住台州市黄岩区。 委托代理人：王**，台州市西北法律服务所法律工作者。 原告蒋雪云为与被告潘石榴健康权纠纷一案，于2018年1月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈昊适用简易程序，于同年8月8日公开开庭进行了审理。原告蒋雪云及其委托代理人林敏，被告潘石榴及其委托代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋雪云起诉称：原、被告均系黄岩新前街道丰和超市的员工，原告系该超市蒙牛牛奶的促销员。2017年11月6日晚上，被告抱着近一周岁的孩子坐在牛奶箱上，原告上前制止并告知这样会将牛奶坐坏影响销售，双方因此发生口角后相互撕扯。周围群众报警后，新前派出所的民警到场，将双方带至派出所做笔录接受调查。同年11月7日，原告去台州市第一人民医院（以下简称台一医）急诊治疗，诊断为头部外伤，多处软组织挫伤，后住院治疗65天，出院后继续门诊治疗，共花费医疗费13039.19元。原告因此事造成以下损失：医疗费13039.19元、营养费300元、住院伙食补助费1950元、误工费10855元、护理费5010元、合计31154.13元。对于原告的损失经派出所调解后无果，诉至本院。诉请（变更后）：1、被告赔偿原告各项经济损失合计31154.13元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告潘石榴答辩称：一、双方发生打架事件系原告动手在先，双方均有受伤，并且原告在派出所的询问笔录中称“具体是谁打的我不清楚”，其拒绝赔偿原告的医药费；二、原告的赔偿项目和数额不合理，原告只是受了轻微伤，根本不需要长时间住院治疗。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理，本院认定的事实如下： 原告系黄岩新前丰和超市蒙牛牛奶促销员，被告系该超市员工。2017年11月6日晚上19时30分许，被告将一个不满1周岁的孩子抱到被告负责促销的牛奶箱上坐了一下，被告看到后上前制止，为此双方发生争吵；后原告用手抓被告的脸和头发，被告随即也抓原告的头发，两人扭打在一起，接着超市的其他人员过来将原被告分开。双方在扭打过程中各有不同程度受伤。次日，原告到台一医急诊治疗，经诊断为：头部外伤，多处软组织挫伤。后原告转住院治疗，于2018年1月12日出院，共住院治65天。出院后，原告继续在该院门诊治疗。本案在审理过程中，根据被告的申请，本院于同年7月9日委托浙江汉博司法鉴定中心对原告的医药费合理性、误工时限、护理时限进行重新鉴定，该所于同年7月23日作出浙江汉博司鉴[2018]临评字第282号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人蒋雪云的住院医疗费中，No1551174992，除“铝碳酸镁片”（18.59元）外其他均合理；误工时限为65日；护理时限为30日。为此，被告潘石榴支付鉴定费1400元。 上述事实，有原告蒋雪云提供的原告身份证复印件、被告的人口基本信息、门诊病历、住院费用清单、出院录、医药费发票、医疗诊断证明书、证明、新前派出所询问笔录、司法鉴定意见书、鉴定费发票及原、被告当庭陈述等证据所证实。 原告蒋雪云受伤造成的合理损失，本院审核后确认如下： 1、医疗费：原告主张13039.13元，并提供了病历、医药费发票及住院费用清单，其中住院费用清单中显示伙食费110元，因原告已另行主张伙食费，故该项费用在医疗费中予以剔除；另结合司法鉴定意见书，剔除不合理费用18.59元，本院审核后确定医疗费为12910.54元。 2、营养费：原告主张300元，根据原告提供的出院医嘱，结合当地的司法实践，本院酌情确定营养费为100元。 3、住院伙食补助费：原告主张1950元，符合规定标准，本院予以确认。 4、护理费：原告主张5010元（30天×167元/天），并提供了病历、司法鉴定意见书，本院认为，根据原告提供的病历反映的伤情，本院酌情确定原告住院期间的护理按部分护理依赖计算，本院最终确定本案护理费为2505元（30天×83.5元/天）。 5、误工费：原告主张10855元（65天×167元/天），并提供了住院病历、司法鉴定意见书，本院予以确认。 以上合计28320.54元。 本院认为，原、被告因生活小事引发纠纷，而引发打架事件，最后造成双方互有不同程度受伤的事实清楚。本案事件中，双方未能正确处理好矛盾，均存在一定过错；为此造成的损失，应根据各方的过错承担相应的责任。原告在本次事件中造成的合理损失28320.54元，本院酌情确定由被告潘石榴承担50%的赔偿责任，即14160.27元；原告其余损失由其自行负担。综上，原告的诉讼请求的有理部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条和第二十四条之规定，判决如下： 一、被告潘石榴在判决生效之日起十日内赔偿原告蒋雪云经济损失14160.27元，款汇入法院账户（开户银行：浙江台州黄岩农村商业银行股份有限公司营业部，开户名称：台州市黄岩区人民法院案款专户，开户账号：6228××××7950）； 二、驳回原告蒋雪云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，减半收取200元，鉴定费1400元，由原告蒋雪云负担517元，被告潘石榴负担1083元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  陈 昊 二〇一八年八月十日 代书记员  陈苏苏
广东省开平市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0783执恢289号 李妃妃、开平市三埠康达海鲜酒家（经营者甄国伟）： 申请执行人李妃妃与被执行人开平市三埠康达海鲜酒家（经营者甄国伟）劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计7446元。经本院立案执行，现已强制执行到位6657元。余下款项申请执行人放弃追偿。本院已将该款转付给申请执行人李妃妃。本案已缴纳执行费50元。至此，申请执行人谭碧仙向本院申请执行的（2017）粤0783民初1230号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年八月六日
广东省广州市花都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）粤0114民初2244号之一 解除保全申请人：广州市瑞琪牛津布有限公司，住所地广东省广州市花都区狮岭镇联合村，组织机构代码75944777-2。 法定代表人：王琪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄爱珍，广东合誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓炜，广东合誉律师事务所律师。 被申请人：马友娣，女，1974年6月14日出生，汉族，住广东省广州市花都区。 被申请人：广州市花都区狮岭兆业皮革商行，住所地广东省广州市花都区狮岭镇皮革五金龙头市场联润四街**。 经营者：马友娣。 本院受理原告广州市瑞琪牛津布有限公司诉被告马友娣、广州市花都区狮岭兆业皮革商行买卖合同纠纷一案后，本院于2016年3月4日作出（2016）粤0114民初2244号民事裁定书，裁定查封担保人王晶晶所有的车牌号码为粤Ａ×××××小型轿车一辆以及查封被告马友娣、广州市花都区狮岭兆业皮革商行价值共252151.68元的财产或冻结其等值银行存款。随后，本院依法实施了财产保全的执行措施。申请人广州市瑞琪牛津布有限公司于2018年7月30日向本院申请解除对担保财产的查封。 本院经审查认为，本案判决已生效且已申请强制执行。现申请人广州市瑞琪牛津布有限公司申请解封，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项、第三十二条的规定，裁定如下: 解除对担保人王晶晶所有的车牌号码为粤Ａ×××××小型轿车的查封。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  刘 靖 人民陪审员  黄龙辉 人民陪审员  王志鹰 二〇一八年八月九日 书 记 员  陈瑶瑶
河北省大城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018)冀1025民初2836号 原告：大城县农村信用合作联社，住所：大城县新华东街，统一社会信用代码：9113102510951243X4。 法定代表人:张明涛，男，1971年4月11日生，汉族，任理事长。 委托代理人：王鹤鹏。 被告：张慧峰，男，1966年3月26日生，汉族，农民，住大城县。 被告：许云芝，女，1964年2月27日生，汉族，农民，住大城县。 本院在审理原告大城县农村信用合作联社与被告张慧峰、许云芝金融借款合同纠纷一案中，原告自愿撤回对被告的起诉。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下: 准予原告大城县农村信用合作联社撤回起诉。 案件受理费2311元，减半收取1155.5元，由原告大城县农村信用合作联社负担。 审判员  刘猛杰 二〇一八年八月二十三日 书记员  郭建树
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1971执保9813号 关于申请人东莞市硕铭电子有限公司与被申请人惠州市兆硕电子有限公司、杨春勇、刘浩申请财产保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 审判员 ：李正文 二〇一八年八月三十日 书记员 ：刘炯贤
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0303执2034号申请人：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码：913100005574007652。法定代表人：许罗德，职务：董事长。被执行人:潘开德，男，1966年3月19日出生，汉族，贵州省绥阳县人，现住贵州省遵义市汇川区。被执行人：王书琴，女，1967年8月22日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住址同上。本院依据已经发生法律效力的民事调解书，受理执行中银消费金融有限公司与潘开德、王书琴金融借款合同纠纷一案，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人潘开德、王书琴银行存款人民币75,000.00元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  龚前瑛二〇一八年八月八日书记员  王 旋
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书(2018)浙0104民初6901号原告浙江稻普担保有限公司。住所地杭州市江干区景芳********。法定代表人潘辉，执行董事兼总经理。委托代理人（特别授权代理）陈淑娟，公司员工。委托代理人（特别授权代理）孙丹萍，浙江后宇律师事务所律师。被告季宏，男，1982年10月19日出生，汉族，身份证地址江苏省泰兴市。被告季明生，男，1954年4月2日出生，汉族，身份证地址江苏省泰兴市。原告浙江稻普担保有限公司（以下简称稻普公司）为与被告季宏、季明生追偿权纠纷一案，本院于2018年7月10日立案受理后，依法由审判员朱学军适用简易程序独任审判，于2018年8月7日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告稻普公司基于信用卡透支担保服务合同、牡丹信用卡透支分期付款合同、购车发票、偿债证明等起诉，要求判令：1、被告季宏、季明生立即向原告偿还垫付本金人民币22404.88元。2、被告季宏、季明生立即向原告支付违约金人民币2278.12元（以年利率17.4%为计算标准，暂计算至2018年6月19日止，此后另算）。3、被告季宏、季明生支付原告律师费损失人民币5000元。4、本案诉讼费由两被告承担。被告季宏、季明生未答辩，也未提供证据。本案经审理查明的案涉事实如下：借款合同：《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》。债权人：工商银行羊坝头支行。借款人：季宏。共同还款人：季明生。保证人：稻普公司。贷款总额度：83583.5元。透支手续费：6583.5元。履约保证金：无。按揭服务费：7000元。透支期限：36期。贷款用途：购车。代偿合同：《信用卡透支担保服务合同》。实际代偿情况：稻普公司于2017年9月25日代偿银行贷款12541.79元；于2018年1月25日代偿银行贷款9863.09元。违约责任：季宏、季明生未按时向银行偿还分期款导致稻普公司垫付达到两期的，银行根据其与稻普公司之间的协议约定直接将全部剩余待偿还的透支资金进行扣划支付的，季宏、季明生应立即对该垫付偿还款项向稻普公司进行支付，逾期按垫付金额银行同期贷款利率4倍计算违约金；因上述垫付偿还款项季宏、季明生未在十五天内向稻普公司进行支付的，稻普公司聘请律师主张债权所支付的标的额10%但不少于5000元的律师费用由季宏、季明生承担。另查明，稻普公司因本案诉讼支付律师代理费人民币5000元。本院认为，稻普公司代偿季宏、季明生的透支贷款，享有对季宏、季明生的追偿权，季宏、季明生应偿还代偿款，并依约支付违约金。按照案涉信用卡透支担保服务合同约定，稻普公司至2018年1月25日分二次共代偿季宏的透支贷款人民币22404.88元，季宏、季明生应予以归还，且应按合同约定自代偿日起向稻普公司支付逾期付款违约金。现原告按年利率17.4%计算逾期付款违约金，不违反法律规定，本院予以准许。稻普公司还向季宏、季明生主张律师代理费人民币5000元，综合本案情况，本院依法酌定季宏、季明生应承担的律师费损失为人民币2500元。据此，依照《中国人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、季宏、季明生于本判决生效后十日内支付给浙江稻普担保有限公司代偿款人民币22404.88元。二、季宏、季明生于本判决生效后十日内支付给浙江稻普担保有限公司逾期付款违约金人民币2278.12元（暂计算至2018年6月19日，此后按年利率17.4%计算至实际付清代偿款之日止）。三、季宏、季明生于本判决生效后十日内支付给浙江稻普担保有限公司律师代理费损失人民币2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币542元，减半收取271元，由原告浙江稻普担保有限公司负担人民币31元，被告季宏、季明生负担人民币240元。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币542元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱学军二〇一八年八月十日代书记员 夏晓青
四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川01行初145号 原告薛明远，男，1953年12月13日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被告成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路2号。 法定代表人罗强，市长。 委托代理人沈古中，四川杰中律师事务所律师。 被告四川省人民政府。住所地：四川省成都市锦江区督院街30号。 法定代表人尹力，省长。 委托代理人马峻峰，四川省人民政府法制办公室工作人员。 委托代理人游恬，四川省人民政府法制办公室工作人员。 原告薛明远诉被告成都市人民政府（以下简称市政府）政府信息公开及被告四川省人民政府（以下简称省政府）行政复议一案，本院于2018年2月27日立案受理后依法组成合议庭，于2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告薛明远，被告市政府的委托代理人沈古中及被告市政府负责人委托的工作人员郑鸿英，被告省政府的委托代理人马峻峰及被告省政府负责人委托的工作人员邓菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市政府于2017年12月26日向原告薛明远作出流水号为20171209145607563036《政府信息公开申请告知书》（以下简称3036号告知），其主要内容为：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。薛明远申请公开的信息市政府未制作，故市政府无法提供”。被告省政府于2018年2月8日作出川府复决〔2018〕30号《行政复议决定书》（以下简称30号复议决定），维持了市政府作出的3036号告知。 原告薛明远诉称，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第五条、第二十六条规定，被告市政府具有公开案涉政府信息的法定职责。被告市政府作出3036号告知，告知原告案涉政府信息其未制作，不属于其负责公开，属于认定事实不清，适用法律错误，侵犯了原告的合法权益。原告不服，向被告省政府申请行政复议，被告省政府作出30号复议决定维持了3036号告知，维持理由不能成立。请求撤销3036号告知和30号复议决定。 被告市政府辩称，被告收到原告的政府信息公开申请，在法定期限内作出了3036号告知，依法对原告的申请内容进行了答复，该告知行为认定事实清楚，适用依据正确，内容适当，符合法定程序。原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告省政府辩称，被告省政府经审查认为被告市政府所作告知行为证据充分，适用依据正确，程序合法，故根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定作出维持3036号告知的30号复议决定。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2017年12月9日，原告薛明远通过网络方式向被告市政府提交政府信息公开申请，申请公开“2005年第六批城市建设用地征用青羊x乡x村x组集体土地515.4405亩，其中耕地面积330.588亩，年度审计项目计划报告备案”的政府信息。同日被告市政府收到申请，于2017年12月11日依法受理。2017年12月26日，被告市政府作出3036号告知，告知原告申请公开的信息市政府未制作，故无法提供，该告知书于同日向原告邮寄送达。原告不服3036号告知，于2017年12月28日向被告省政府申请行政复议。2018年1月3日，被告省政府依法受理该申请后，于2018年2月8日作出30号复议决定，维持了被告市政府作出的3036号告知，并向原告薛明远邮寄送达。 以上事实有政府信息公开申请表、3036号告知、《成都市审计局政府信息公开申请事项处理单》、《成都市国土资源局关于薛明远政府信息公开申请的答复》、行政复议申请书、行政复议受理通知书、30号复议决定、邮寄清单以及当事人的庭审陈述等证据为证。 本院认为，根据《政府信息公开条例》的相关规定，被告市政府对收到的政府信息公开申请具有作出答复或处理的法定职责。被告市政府于2017年12月9日收到原告政府信息公开申请并依法受理后，经核查后于2017年12月26日作出3036号告知，并邮寄送达原告薛明远，被告市政府作出3036号告知程序合法。《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告薛明远申请公开2005年第六批城市建设用地征用青羊区x乡x村x组集体土地515.4405亩，其中耕地面积330.588亩，年度审计项目计划报告备案的政府信息。被告市政府收到原告申请后，经单位内部查询及向成都市审计局、成都市国土资源局协助查询案涉政府信息，均未查询到原告所申请的政府信息。故被告市政府根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，告知原告案涉政府信息被告市政府未制作而无法提供并无不当。被告市政府已依法尽到了充分告知义务，其作出的3036号告知符合法律规定。 根据《行政复议法》的规定，被告省政府对原告薛明远提出的行政复议申请具有复议审查的法定职权。根据《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条的规定，被告省政府在履行了相关程序并经审查后，对被告市政府的3036号告知行为作出予以维持的30号复议决定，适用的法律正确，程序合法。原告薛明远的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告薛明远的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告薛明远负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  李伟东 审 判 员  盛 莉 人民陪审员  张安华 二〇一八年八月三日 书 记 员  刘 恒
江苏省徐州市贾汪区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0305执210号申请执行人：夏心梅，女，1964年10月19日生，汉族，住徐州市贾汪区。被执行人：刘培华，1961年9月22日生，汉族，住徐州市贾汪区。被执行人张俊贞，女，1961年4月1日生，汉族，住址同上。申请执行人夏心梅与被执行人刘培华、张俊贞民间借贷纠纷一案，向本院申请执行已发生法律效力的（2017）苏0305民初3274号民事调解书，本院已立案受理。申请人于2018年01月18日向本院申请执行，要求被执行人被执行人给付人民币50000元。被执行人依法应承担执行费650元。在执行过程中本院依法采取如下积极措施：1．本院于2018年01月22日向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表，被执行人未实际履行。2．本院于2018年08月16日通过“总对总”、“点对点”执行系统对被执行人银行存款信息、车辆信息、证券信息等进行查询。无大额及不足额存款、证券等信息；3．本院向江苏省工商局查询股权情况，无股权登记信息；上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实，执行过程中未执行到位50000元，因对被执行人暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人电话记录中明确表示提供不出被执行人的其他财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  吕家峰审判员  郑仰会审判员  高 伟二〇一八年八月十四日书记员  张子乔
青州市人民法院 结 案 通 知 书 (2018)鲁0781执1673号 褚学永： 褚学永与周桂忠、王光华买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计72278.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位80601.00元，其中，本金70450元。本院已于2018年8月4日将该款转付给褚学永。至此，褚学永向本院申请执行的（2017）鲁0781民初4728号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年八月十三日
山东省烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0612执585号之三申请执行人：烟台市国土资源局牟平分局，住所地烟台市牟平区。法定代表：丁吉仿，局长。被执行人：烟台隆帮矿业有限公司，住所地烟台市牟平区。法定代表人：周志海，总经理。本院依据已发生法律效力的烟台市牟平区人民法院作出的（2017）鲁0612行审6-1号行政裁定书，向被执行人发出执行通知书,责令被执行人收到通知后三日内履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：划拨被执行人烟台隆帮矿业有限公司的银行存款966771元至烟台市牟平区人民法院（开户行：中国工商银行股份有限公司烟台牟平支行，账户：81×××09）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  贺加贝审判员  肖德峰审判员  王 超二〇一八年八月二十日书记员  井友超
安徽省合肥市瑶海区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0102执3406号申请执行人：王玲，女，1955年11月11日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。被执行人：凤阳县信源房地产开发有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县。法定代表人：黄林，该公司总经理。被执行人：安徽海汇非融资性担保有限公司（原名安徽海汇融资担保有限公司），住所地安徽省合肥市。法定代表人：黄林，该公司董事长。被执行人：安徽海汇金融投资集团有限公司，住所地安徽省凤阳。法定代表人：黄林，该公司董事长。被执行人：合肥海汇假日酒店有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：黄学松，该公司经理。被执行人：黄林，男，1969年8月21日出生，汉族，住安徽省舒城县。被执行人：王方艮，女，1969年8月4日出生，汉族，住安徽省舒城县。本院作出的（2016）皖0102民特149号民事裁定书已发生法律效力，但被执行人未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结（扣划）被执行人凤阳县信源房地产开发有限公司、安徽海汇非融资性担保有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、黄林、王方艮的银行存款8420000元或查封（扣押）其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  宋德传二〇一八年八月六日书记员  李永洁
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1302民初2361号 原告:丁成业，男，汉族，1963年11月10日出生,住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：郭杰，宿州市埇桥区大店镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王静，宿州市埇桥区大店镇法律服务所法律工作者。 被告：唐磊，男，汉族，1985年10月6日出生，住安徽省宿州市。 原告丁成业与被告唐磊买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁成业及其委托诉讼代理人郭杰、被告唐磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁成业向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告返还货款74000元及银行利息至执行完毕止；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：于2015年夏季，原告购买被告的农资肥料相识，于2016年午季后，原告与被告口头协商，向被告购置（15-15-15-）s高夫复合肥，于2016年8月20日，被告来到原告所在的村部，拿走购买肥料款104000元，并出具收条一张，后被告未能兑现原告所要的复合肥，原告多次催要，被告以各种理由拖延但始终没有肥料，眼看肥料销售季节已过，原告要求被告退款，被告于2017年1月4日退款2万元，2017年3月31日退款1万元，余款至今未付，为此原告特依法起诉。 唐磊辩称，我是肥料经销商，原告当时找我买肥料，2016年我不做这个牌子，我打电话给河南厂家，厂家说有货我才收的钱，是厂家违约。我带原告去过河南郑州，河南老板打的欠条，我不会少他这个钱，我现在催，慢慢还，是厂家老板给我的承诺，“追回一点还一点，来回我在贴钱，而且我也承认了这个款”，“我不可能还这个钱，我慢慢给你追。” 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2015年夏季购买农资肥料时相识，2016年8月份，原告与被告口头协商，原告向被告购置小麦复合肥，2016年8月20日，唐磊到原告丁成业所在的村部，收取丁成业肥料款104000元现金，并出具收条一份，写明：“今收到高夫复合肥款壹拾万零肆仟元整（104000）（15-15-15）S唐磊，2016年8月20日。”。后被告未能向原告交付复合肥，原告多次催要后未果。原告要求被告退款，被告于2017年1月4日退款2万元，2017年3月31日退款1万元。 另查明，原、被告双方于2016年12月27日一同去河南鼎盛农业发展有限公司催要肥料时，该公司出具《收据》，收据载明：“兹收到宿州市埇桥区丁成业交来高夫货款捌万肆仟元。”，并加盖河南鼎盛农业发展有限公司财务专用章，但原告认为“我和厂没有来往”拒收该收据，收据由被告取走保管。 上述事实，有原告提交的《收条》、被告提交的《收据》和庭审笔录在案佐证。 本院认为，原告、被告之间口头协商购置高夫复合肥，原告向被告支付肥料款104000元，有被告出具的收条为证，可以认定双方之间形成买卖合同关系。被告唐磊在收取肥料款后，应当履行向原告交付标的物的责任，但被告未交付肥料，且使用肥料季节已过，其已根本违约，应当承担相应的违约责任。根据合同相对性原理，合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼，原告与生产厂家之间没有直接的买卖关系。因此，对于被告以生产厂家违约为由不退还货款，不能成立，本院不予支持。故，原告要求被告退还货款的理由成立，本院依法予以支持。关于原告主张被告承担利息的诉讼请求，因原、被告建立买卖合同关系时并未约定逾期交货违约金或者该违约金的计算方法，亦未确定具体交货期限，其利息损失应自债权人主张债权之日起计算。故原告主张利息的诉讼请求，从其起诉之日计算为宜。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条的规定判决如下： 被告唐磊于本判决生效后30日内返还原告丁成业货款74000元及利息（自2018年3月13日起,按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率,计算至款付清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计825元，由被告唐磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本一式6份，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。上诉人在递交上诉状之日起7日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额，预交上诉案件受理费1650元，如银行汇款，收款人为：宿州市财政局，开户银行为：农行城中支行，账号为：12×××75。汇款时注明原审案号，写明×××上诉费，并将银行回执交付我院。逾期不交或未按规定办理减、免、缓手续的，将按自动撤回上诉处理。 审判员  何庆宏 二〇一八年八月二十七日 书记员  杨 波 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0382执2065号之一申请执行人浙江珠城科技股份有限公司，住所地乐清市磐石镇重石村，组织机构代码:145574611。法定代表人张建春。被执行人常州奥利得电器有限公司，住所地江苏省常州市新**春江镇闸北村，组织机构代码:553809491。法定代表人薛建文。申请执行人浙江珠城科技股份有限公司与被执行人常州奥利得电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0382民初10311号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2018年03月14日立案执行。执行标的为执行款437392.92元及利息，并负担案件受理费3930.5元、执行费6460.89元。执行立案后，本院于2018年3月14日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人常州奥利得电器有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人常州奥利得电器有限公司逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人常州奥利得电器有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人常州奥利得电器有限公司有银行开户，本院于2018年8月3日进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划，以上银行账户的冻结期限为一年。截止2018年8月15日，被执行人尚欠申请执行人执行款437392.92元及利息，且未缴纳本案的诉讼费、执行费。暂未发现被执行人常州奥利得电器有限公司有其他可供执行的财产。鉴于被执行人常州奥利得电器有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人常州奥利得电器有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江珠城科技股份有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人常州奥利得电器有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2018）浙0382执2065号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  尚浙锋二〇一八年八月十五日书记员  南豪敏
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民申275号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：丁静亚，女，1964年7月27日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：马康华，浙江圣港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石术平，浙江圣港律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：李胜达，男，1965年11月11日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 二审被上诉人（一审原告）：刘永浩，男，1954年4月12日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。（已于2015年6月21日死亡）。 再审申请人丁静亚因与被申请人李胜达、二审被上诉人（一审原告）刘永浩民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）浙杭商终字第2525号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 丁静亚申请再审称：1、原审法院判决适用的《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，最高院2018年司法解释对此作了重要变更，依照该司法解释之第一、二条之规定，被申请人李胜达向刘永浩借款不应认定为夫妻共同债务，与申请人无关，不应判决由申请人承担连带清偿责任。2、原判认定的基本事实缺乏证据证明。因为公司经营困难，濒临破产，不得已才以高额利息向刘永浩借款，借款用于经营所需，李胜达没有任何收入补贴家用，且借款期限内家中没有任何大额支出；对该借款申请人完全不知情；李胜达与刘永浩在2013年9月28日签订《借款结算清单》时，申请人与李胜达已离婚。为证明其上述主张，申请人向本院提交刘永浩的死亡证明，刘永浩的法定继承人放弃继承的书面材料，以及富房产证富镇字第0××6号房产证的材料，用于证明刘永浩已经死亡，继承人放弃了继承权，因本案被查封的房屋为申请人唯一住宅，申请人现居无定所，执行案件应该终结，房子应该解封等。综上，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十二项之规定，申请再审。 本院经审查认为：刘永浩与李胜达之间的借贷事实清楚，有李胜达出具的借条、借款结算清单为证。李胜达未及时归还借款，应当承担相应的法律责任。鉴于案涉借款发生在李胜达与丁静亚夫妻关系存续期间，且尚无有效证据证明本案存在法律规定的应认定为夫妻一方个人债务的法定情形，原判依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的相关规定，认定案涉债务系夫妻共同债务并无不当，丁静亚应当承担还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》于2018年1月18日起施行，现再审申请人丁静亚没有提供足够证据证明原判存在事实不清、适用法津错误、结果明显不公之情形。同时，经审查查明，本院已于2015年5月11日按照丁静亚确认的送达地址向其邮寄了本案终审判决书，而丁静亚直到2018年3月25日对本案提出再审申请，显然已经超过了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限，且本案不存在有第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定之情形。现刘永浩已死亡，其死亡后本案的执行事宜不属本案审查范围。综上，申请人丁静亚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回丁静亚的再审申请。 审判长  张喜妹 审判员  寿俊峰 审判员  寿凯迎 二〇一八年八月二十四日 书记员  张思露
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0105清申1号 申请人：韩书同，男，汉族，1978年8月5日出生，住安徽省临泉县。 委托代理人（特别授权代理）：毛卫民、周杰，浙江泽大律师事务所律师。 被申请人：杭州力克除虫技术有限公司，住所地杭州市拱墅区半山镇石塘村**。 法定代表人：卢继荣。 委托代理人（特别授权代理）：金剑萍，女，汉族，1982年7月6日出生。 申请人韩书同以被申请人杭州力克除虫技术有限公司解散后逾期不成立清算组为由，于2018年6月14日向本院申请对杭州力克除虫技术有限公司进行强制清算。本院于当日受理后，于2018年8月21日召开听证会，申请人韩书同及其委托代理人周杰及被申请人杭州力克除虫技术有限公司委托代理人金剑萍到庭参加听证。 本院查明：杭州力克除虫技术有限公司于2007年1月5日成立，成立时注册资本50万元，住所地为杭州市拱墅区××街道××村××号，注册资本为100万，股东为韩书同（出资额50万元）、卢继荣（出资额50万元）。2016年4月28日，韩书同向本院提起公司解散之诉，请求解散杭州力克除虫技术有限公司，案号为（2016）浙0105民初2844号。本院于2017年11月1日依法判决杭州力克除虫技术有限公司解散。后杭州力克除虫技术有限公司不服该判决并向杭州市中级人民法院提起上诉，杭州市中级人民法院判决驳回上诉、维持原判。然杭州力克除虫技术有限公司解散后，至今未成立清算组进行清算。杭州力克除虫技术有限公司同意进行清算。 本院认为：杭州力克除虫技术有限公司解散后，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组开始清算，但杭州力克除虫技术有限公司逾期不成立清算组进行清算。现公司股东韩书同申请本院指定清算组对公司进行清算，其申请符合法律规定，本院予以受理。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（五）项、第一百八十三条、最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》第七条之规定，裁定如下： 受理申请人韩书同对被申请人杭州力克除虫技术有限公司的清算申请。 本裁定自即日起生效。 审 判 长  姜新农 审 判 员  马婵娟 人民陪审员  张更泗 二〇一八年八月二十三日 代书 记员  张 琦
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初4249号 原告：韩丹丹，女，汉族，1986年9月20日出生，户籍所在地浙江省杭州市江干区。 被告：程勋树，男，汉族，1987年10月10日出生，户籍所在地安徽省寿县。 原告韩丹丹诉被告程勋树健康权纠纷一案，本院于2018年5月7日受理后，依法由审判员钱姣独任审判，于2018年7月12日公开开庭进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告韩丹丹诉称，其因交通事故受到人身伤害，现诉至法院。诉讼请求：1、被告赔偿检查费、复查费、医药费943元；2、被告赔偿误工费5000元；3、被告赔偿哺乳期2罐奶粉费600元。 被告程勋树未答辩。 本案经审理查明的事实如下： 2017年1月10日16时43分，程勋树驾驶电动三轮车在三里亭路与行驶至此的由韩丹丹驾驶的自行车碰撞，造成韩丹丹受伤及两车损坏的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队江干大队认定，程勋树负事故全责，韩丹丹无责任。事故发生后，韩丹丹陆续在中国人民解放军第一一七医院进行治疗，共计产生医疗费人民币858.3元。此外，中国人民解放军第一一七医院还为韩丹丹出具了四份病情证明单，证明韩丹丹因肋骨骨折，故建议自2018年1月10日至2018年2月6日期间休息。 另查明，韩丹丹系杭州市大成实验学校在编在职教师。其因本次交通事故受伤而于2018年1月10日至2018年2月8日期间向学校请假。2018年7月17日，杭州市大成实验学校出具证明，载明韩丹丹于2018年1月扣除课时费900元、绩效奖励1000元，另学校补助500元。 上述事实，本院依据原告韩丹丹提交的学校证明、请假审批表、事故认定书、门诊病历、病情证明单、部分收费票据、工商银行明细、学校扣款证明以及原告韩丹丹的陈述予以确认。原告韩丹丹提交的2018年1月12日的门诊收费票据显示系因发热费用，且其并无证据证明该日的医疗费与案涉交通事故有关，故本院对2018年1月12日的门诊收费票据不予确认。 本院认为，公民的人身权利受法律保护，他人由于过错侵害其人身，应当承担民事责任。现根据程勋树的事故责任及过错程度，其应对韩丹丹因案涉交通事故所致的损失进行赔偿。根据相关法律规定及韩丹丹的主张，本案确定的赔偿项目及损失范围为：（1）、关于医疗费，依据韩丹丹提交的医疗费票据，本院确定韩丹丹因案涉交通事故所致产生医疗费858.3元；（2）关于误工费，依据韩丹丹提交的病情证明单、工商银行明细及学校扣款证明，其因案涉交通事故所致而减少的收入为1400元，故本院确定误工费为1400元；（3）关于奶粉费，韩丹丹的该主张缺乏事实与法律依据，本院不予确认。综上，合计损失范围为2258.3元，故程勋树应赔偿韩丹丹2258.3元。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告程勋树赔偿原告韩丹丹人民币2258.3元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告韩丹丹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费人民币200元，由被告程勋树负担。 原告韩丹丹于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告程勋树于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  钱姣 二〇一八年八月二十日 法官助理  金鑫
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0206民初3603号原告:张某,男,1988年9月1日出生,汉族，住无锡市惠山区。被告:薛某1，女，1989年4月5日出生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：丁国其（受薛某1的一般授权委托），男，1968年4月24日生，汉族，住无锡市惠山区。原告张某诉被告薛某1离婚纠纷一案，本院于2018年6月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某、被告薛某1及其委托诉讼代理人丁国其均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1、判令其与薛某1离婚；2、判令婚生女薛某2由薛某1抚养，张某每月支付抚养费600元直至薛某2年满十八周岁为止；3、本案诉讼费用由薛某1承担。事实和理由：2012年，其与薛某1经人介绍相识，二人于××××年××月××日办理结婚登记。2015年双方生育一女薛某2，女儿出生至今一直跟随薛某1生活。由于二人婚前缺乏了解，婚后存在生活习惯以及观念不同导致经常发生争吵，双方于2015年7月分居至今，夫妻感情已经完全破裂。薛某1曾于2016年向惠山区人民法院提起诉讼要求离婚，法院判决不准离婚。后，薛某1又于2016年底再次起诉后又撤诉。双方此后再无联系，故现其诉至法院要求解除婚姻关系，婚生女薛某2由薛某1抚养，由其按月支付抚养费600元直至薛某2年满十八周岁为止。被告薛某1辩称，1、夫妻感情已经破裂，同意离婚；2、要求张某退还薛某1的所有陪嫁物品；3、要求张某支付女儿薛某2从出生到现在的抚养费，并从现在开始支付张某本人工资的20%作为抚养费直至薛某2年满十八周岁为止。本院经审理认定事实如下：张某与薛某1于2012年5月经人介绍相识后自由恋爱，于××××年××月××日办理结婚登记，并于××××年××月××日生育女儿薛某2。婚后初期二人感情较好，婚后在薛某1生产期间夫妻双方经常发生争吵。薛某1于2015年8月2日后开始回娘家居住。2016年1月11日，薛某1向本院提起诉讼，要求与张某离婚，本院于2016年3月3日作出（2016）苏0206民初208号民事判决书判决双方不准离婚。2016年10月17日，薛某1再次向本院提起诉讼，要求与张某离婚，后又于2016年11月23日撤回起诉。庭审中，张某与薛某1一致认可夫妻感情已经破裂，同意离婚。二人一致同意婚生女薛某2由薛某1抚养，但就抚养费金额未能达成一致意见。张某表示愿意支付孩子抚养费每月600元直至女儿年满十八周岁为止，薛某1要求张某每月按照月工资的20%支付女儿抚养费至女儿年满十八周岁为止。对此，张某陈述其在卓越锻造厂上班，系生产线上的操作工，年收入5万元左右。同时，薛某1称由于张某多年未支付抚养费，故要求张某支付女儿从出生到现在的抚养费。张某对薛某1的的该项主张不予认可。张某与薛某1均认可如下物品系薛某1的嫁妆，归薛某1个人所有：1、美的空调三台（两台挂壁式、一台柜式）；2、海信电视机三台（一台50寸、两台32寸）；3、海尔双门冰箱一台；4、真皮沙发一套；5、实木餐桌（带六张椅子）；6、西门子洗衣机一台；7、电视柜一台；8、实木茶几一台。以上物品均存放在张某处，张某同意薛某1在离婚后将上述物品搬走。此外，双方表示没有其他财产要求分割。对于夫妻共同债务：庭审中，薛某1陈述，其在早教幼托机构做阿姨，月工资3000元左右，在这之前系在工厂上班，月工资2500元左右，孩子系薛某1与其妈妈在抚养，因为需要抚养薛某2，其没有钱，故其对外借款的12万元用于抚养孩子，该借款系夫妻共同债务要求分割。张某陈述，结婚时彩礼钱系对外借款10万元，另外还向其奶奶借款5万元用于买车。双方对对方的上述债务均表示不知情。另外，薛某1陈述礼金的钱和结婚时其陪嫁的压箱底的钱是三年来做试管婴儿的花费掉了。张某表示没有拿到该笔压箱钱。本院认为，夫妻双方感情确已破裂，经调解无效的应准予离婚。张某与薛某1产生矛盾后，未能有效沟通并改善关系，导致矛盾发展至今，且双方均同意离婚，故本院认为二人夫妻感情已经破裂，对张某要求与薛某1离婚的诉讼请求予以准许。父母对子女有抚养教育的义务。离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部。负担费用的多少和期限的长短，由双方协议，协议不成时，由法院依法判决。鉴于张某与薛某1均同意婚生女薛某2由薛某1抚养，本院予以认定。就抚养费金额，本院依据当地经济水平及双方当事人经济承受能力，认为张某每月支付生活费800元为宜，教育费及医疗费由张某与薛某1各半承担。另，薛某1要求张某支付自薛某2出生至今的抚养费，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。离婚时，夫妻的共同财产由双方协商处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，按照顾子女和女方权益的原则判决。就薛某1的嫁妆，双方一致同意归薛某1所有，本院予以认定。张某主张因给付彩礼钱而对外借款10万元和因买车向其奶奶借款5万元，薛某1主张抚养孩子对外借款12万元，双方陈述对对方的借款均不知情，且未向本院提交任何证据加以证明，故本院对双方要求分割的上述债务在本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三十二条、第三十六条、第三十七条第一款、第三十九条第一款之规定，判决如下：一、准予张某与薛某1离婚。二、婚生女薛某2由薛某1抚养，张某自本判决发生法律效力之日起于每月15号前向薛某1支付当月生活费800元，教育费、医疗费由张某与薛某1凭发票各半承担。上述费用支付至薛某2独立生活之日止。三、现存放与张某处的美的空调三台（两台挂壁式、一台柜式）、海信电视机三台（一台50寸、两台32寸）、海尔双门冰箱一台、真皮沙发一套、实木餐桌（带六张椅子）、西门子洗衣机一台、电视柜一台、实木茶几一台归薛某1所有。案件受理费240元，减半收取120元，由张某负担60元，薛某1负担60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 钱 元二〇一八年八月二十二日书记员 司林林本案援引法律条文《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。第三十二条人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。第三十七条第一款离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。第三十九条第一款离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1973民初11869号原告：刘春兰，女，1975年11月13日出生，汉族，住江西省吉安市万安县，原告：彭龙光，男，1934年8月25日出生，汉族，住江西省吉安市万安县，原告：陈菊俚，女，1939年9月23日出生，汉族，住江西省吉安市万安县，原告：彭某1，男，2006年4月20日出生，汉族，住江西省吉安市万安县，原告：彭某2，女，2009年7月20日出生，汉族，住江西省吉安市万安县，委托诉讼代理人：明起伟，广东宝源律师事务所律师。被告：张艳玲，女，1982年3月27日出生，汉族，住湖南省祁阳县，被告：东莞市鑫鑫光电有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇大洲社区大东路******。法定代表人：张艳玲，该公司总经理。两被告共同委托诉讼代理人：马其友，广东名道律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：王祉琪，广东名道律师事务所律师。原告刘春兰、彭龙光、陈菊俚、彭某1、彭某2与被告东莞市鑫鑫光电有限公司（以下简称鑫鑫公司）、张艳玲买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月8日公开开庭进行了审理，原告刘春兰、彭龙光、陈菊俚、彭某1、彭某2的委托诉讼代理人明起伟，被告张艳玲、鑫鑫公司的委托诉讼代理人王祉琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘春兰、彭龙光、陈菊俚、彭某1、彭某2向本院提出诉讼请求：1.被告鑫鑫公司支付货款305000元及利息（从2017年1月1日起按月息1.5%计算至清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是彭文平的亲属，彭文平于2017年10月14日去世。彭文平生前于2016年4月与被告张艳玲就设备租赁及变卖一事达成付款计划，设备总额为350000元，并约定了付款期限。但被告张艳玲仅支付了45000元，尚欠305000元。被告张艳玲是被告鑫鑫公司的股东，被告鑫鑫公司是案涉租赁物的使用者，在付款计划书上盖章，应承担连带清偿责任。被告未按约定期限在2016年12月31日前支付100000元，构成逾期违约，应自2017年1月1日起按月息1.5%支付逾期利息。被告张艳玲、鑫鑫公司答辩称，1.被告张艳玲作为被告鑫鑫公司的法定代表人，其与彭文平订立合同的行为系职务行为，被告张艳玲签订案涉协议的法律后果应归于被告鑫鑫公司，且被告鑫鑫公司实际使用该机器设备，故本案承担责任主体应为被告鑫鑫公司。2.彭文平与被告鑫鑫公司于签订设备租用变卖付款计划后达成口头协议，设备的总价款按300000元计算，被告鑫鑫公司拖欠原告款项为255000元。3.原告诉请的利息以及起算时间没有依据，原告实际损失仅为银行同期利率的损失，且原告已经没收被告鑫鑫公司缴纳的100000元押金，该押金足以赔偿原告的实际损失并且多出部分应予以抵扣所签欠款项，原告再向被告主张逾期付款的违约责任没有依据。本院经审理认定事实如下：2013年4月13日，彭文平与被告张艳玲签订了封装设备租赁协议，约定彭文平将289.5万元的封装设备搬至张艳玲工厂，由张艳玲管理利用三年，每月支付22000元租金；张艳玲交纳100000元作为设备维护押金，解除协议后返还。租赁期限届满后，彭文平与被告张艳玲于2016年4月24日签订了封装设备租赁协议（续租），约定每月租金为8000元，张艳玲交纳100000元作为设备维护押金，解除协议后返还。原被告确认前述设备由被告鑫鑫公司实际使用。后，彭文平与张艳玲签订了设备租用变卖付款计划，约定甲方（彭文平）将原租用的设备变卖给乙方（张艳玲），付款方式如下：第一期2016年12月31日归还100000元，第二期2017年6月30日归还100000元，第三期2017年12月31日归还100000元，第四期2018年6月30日归还50000元。逾期未还的款按月息一分五计算。上述350000元包括2013年4月13日至2016年4月13日租用设备的未付租金及2016年4月24日签订续约租金及设备变卖款。协议落款的乙方处有张艳玲的两个签名，并加盖了鑫鑫公司的公章。付款计划签订后，被告张艳玲共向彭文平付款45000元，余款未付。被告张艳玲主张签订付款计划后其与彭文平口头约定设备变卖款总价为300000元，故欠款金额应为255000元。原告对此不确认。本院认为，被告对其主张未能提交相应证据佐证，本院不予采纳，认定被告尚欠原告305000元。被告张艳玲系鑫鑫公司的登记股东及法定代表人，故张艳玲主张上述协议及付款计划其均是履行鑫鑫公司的职务行为，应由鑫鑫公司承担案涉责任。原告对此不确认。彭文平于2017年10月14日去世。原告刘春兰系彭文平妻子，彭龙光、陈菊俚系彭文平父母，彭某1、彭某2系彭文平子女。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、责任承担主体；二、欠款本息如何确定。关于焦点一。被告张艳玲以个人名义与彭文平签订封装设备租赁协议，设备租用变卖付款计划载明的乙方也是张艳玲，故张艳玲作为合同相对方应承担案涉责任。被告鑫鑫公司作为案涉设备实际使用人，被告鑫鑫公司也在设备租用变卖付款计划中盖章确认，故被告鑫鑫公司亦应承担案涉责任。关于焦点二。被告尚欠原告305000元，被告未按约定的付款期限履行付款义务构成违约，故对原告请求被告支付欠款305000元及逾期付款利息本院予以支持。双方约定逾期付款按月息一分五计算利息，未违反法律规定，本院予以确认。被告主张该约定过高缺乏证据佐证本院不予采纳。双方约定分期支付货款，未约定任一期未付就以全部未付款为本金自第一期逾期之日开始计算利息，故原告请求以全部未付款为本金自2017年1月1日起计算利息本院不予支持，认定起诉前的利息按约定的履行期限届满次日计算，履行期限在起诉后自起诉之日计算，故利息分段计算为：以第一期未付款55000元为本金自2017年1月1日起，以第二期未付款100000为本金自2017年7月1日起，以第三期未付款100000元自2018年1月1日起，以第四期未付款50000元自起诉之日即2018年6月27日起，按月利率1.5%计至清偿之日。被告主张的押金没收及抵扣问题，设备租用变卖付款计划中载明款款包括了设备租金及设备变卖款，故该付款计划应是双方对设备租用及变卖的结算协议，被告该主张依据不足，本院不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告张艳玲、东莞市鑫鑫光电有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告刘春兰、彭龙光、陈菊俚、彭某1、彭某2欠款305000元及利息（以55000元为本金自2017年1月1日起，以100000为本金自2017年7月1日起，以100000元自2018年1月1日起，以50000元自2018年6月27日起，按月利率1.5%计至清偿之日）；二、驳回原告刘春兰、彭龙光、陈菊俚、彭某1、彭某2的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3545元，由原告刘春兰、彭龙光、陈菊俚、彭某1、彭某2负担275元，被告张艳玲、东莞市鑫鑫光电有限公司负担3270元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  钟凤媚二〇一八年八月二十日书记员  邵雪文李晓幼
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0303执2048号申请人:陈军，男，汉族，1958年8月23日出生，贵州省遵义市人，户籍地贵州省遵义市汇川区，现住贵州省遵义市汇川区。被执行人:王福玉，男，苗族，1974年7月10日出生，贵州省正安县人，住贵州省正安县。本院依据已经发生法律效力的民事调解书，受理执行陈军与王福玉买卖合同纠纷一案，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王福玉银行存款人民币43,000.00元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  龚前瑛二〇一八年八月十三日书记员  王 旋
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0111民初10277号原告：康世均，男，1960年8月5日出生，汉族，身份证住址广州市东山区。原告：孟玉茹（MengYuru），女，1964年11月15日出生，美国国籍。被告：唐建锋，男，1968年2月25日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。原告康世均、孟玉茹（MengYuru）与被告康建锋合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案。原告康世均、孟玉茹（MengYuru）在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告康世均、孟玉茹（MengYuru）撤回起诉处理。审 判 长  张里活人民陪审员  冯桂颜人民陪审员  温志伟二〇一八年八月二十一日书 记 员  蒋 霓
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）黔0322执1412号 申请人：梁欣，男，1970年5月生，汉族这，河南省登封市人，住河南省登封市。 被执行人：桐梓县鑫鑫煤业有限公司，住所地：贵州省遵义市桐梓县。 法定代表人：李占朝，系该公司执行董事。 本院执行的梁欣与桐梓县鑫鑫煤业有限公司劳动争议一案中，根据（2016）黔0322民初2169号民事判决书，被执行人桐梓县鑫鑫煤业有限公司应支付申请人梁欣63398.4元，执行中查明，被执行人无存款、不动产、车辆，被执行人所有的采矿权及矿内所有的设备物资均被山东河南等地的法院查封，我院无优先处置权，被执行人桐梓县鑫鑫矿业有限公司自立案来未生产，无收入可执行，本院已对被执行人进行限制高消费，纳入失信名单，并将上述情况告知申请人，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 冉 审判员 侯 杰 审判员 陈刚刚 二〇一八年八月二十一日 书记员 范丽君
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)黔0322执772号 本院在执行重庆坤鑫建筑劳务有限公司与贵州省鑫科房地产开发有限公司合同纠纷一案中，被执行人贵州省鑫科房地产开发有限公司已与重庆坤鑫建筑劳务有限公司达成和解，申请执行人依照生效的(2017)黔0322民初3121号民事判决书确定的权利已得到全部实现。现通知如下： 本院(2018)黔0322执772号案件执行完毕，同时解除被执行人贵州省鑫科房地产开发有限公司因本案受到的高消费限制，本案已结案。 特此通知 二〇一八年八月八日
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙01民申147号再审申请人（原审被告）：赵思鹏，男，1996年2月10日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：赵伯健，浙江京衡律师事务所律师。被申请人（原审原告）：杭州明辉工程机械有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区新塘街道曾家桥社区。法定代表人：汪正华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。原审被告：任明雷,男，1990年2月4日出生，汉族，住安徽省蒙城县。再审申请人赵思鹏因与被申请人杭州明辉工程机械有限公司（以下简称“明辉公司”）及原审被告任明雷买卖合同纠纷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初7017号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵思鹏申请再审称，（一）原判决认定事实的工程机械买卖合同中的担保人签字系伪造的。合同签订时，赵思鹏在广西上学，无固定收入和经济条件，不具备为任明雷提供大金额担保的能力。另外，赵思鹏与任明雷完全不认识，不具有提供担保的现实可能性。明辉公司存在与他人串通共同伪造证据损害赵思鹏利益的可能性。任明雷存在伪造赵思鹏签字捺印损害赵思鹏利益的可能性。（二）原审诉讼程序违法。任明雷提起诉讼时，赵思鹏在广西北海学习，不在户籍所在地。原审法院仅仅在向户籍地邮寄送达失败后，草率采取了公告送达方式，剥夺了赵思鹏的抗辩权。庭审过程中，法庭未向明辉公司或任明雷核实过赵思鹏的身份，以及如何与赵思鹏认识、担保的方式、合同签订地、担保人是否当面签字等基本问题。赵思鹏现提交《教育部学籍在线验证报告》等证据以证明自己的主张。赵思鹏依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项的规定申请再审。明辉公司提交意见称，原审法院在审理过程中查明的赵思鹏的户籍地与赵思鹏在再审申请书上载明的户籍地一致且身份证号码相同。故原审法院按照其户籍地寄送相关的材料在无法送达的情况下采用公告送达方式符合法律规定。赵思鹏未依法出庭，原审法院缺席审理判决同样符合法律的规定。根据明辉公司处留档的赵思鹏的身份证、户口本的照片复印件、房屋产权证明、无婚姻登记证明，明辉公司尽到了审查的义务并且有理由相信赵思鹏为任明雷提供保证，原审判决生效后，明辉公司在执行过程中，已与任明雷达成执行和解，赵思鹏实际未承担保证责任，不存在其所述的明辉公司与其他人串通损害其利益的事实。赵思鹏提交的《教育部学籍在线验证报告》等证据，不足以证明工程机械买卖合同上所签订的“赵思鹏”非其本人所签。因此，原审法院的判决正确，请求法院驳回赵思鹏的再审申请。本院经审查认为，原审审理过程中，原审法院向赵思鹏的户籍地邮寄送达相关法律文书被退后，原审法院采取公告方式向赵思鹏进行送达，并不违反法律规定。赵思鹏经传票传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证、答辩等诉讼权利。原审法院根据明辉公司提交的、经任明雷质证的工程机械买卖合同等证据，认定赵思鹏作为担保人与任明雷、明辉公司签订工程机械买卖合同，对任明雷承担连带责任担保，并无不当。现赵思鹏提交的《教育部学籍在线验证报告》等证据并不足以证明工程机械买卖合同上赵思鹏的签名和捺印是伪造的。赵思鹏主张担保人签字系伪造及原审程序违法，本院不予采信。综上所述，赵思鹏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵思鹏的再审申请。审判长  陈洁雅审判员  寿俊峰审判员  张喜妹二〇一八年八月××日书记员  胡 丁