湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0117民初568号原告：武汉佳龙欣墙体材料有限公司（以下简称“佳龙欣公司”），住所地：武汉市新洲区阳逻街曹铺村**。法定代表人：叶佳宾，该公司执行董事。委托诉讼代理人：潘正东，湖北佑君律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告：叶佳宾，男，1966年12月15日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：潘正东，湖北佑君律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：武汉博雅力建材有限公司（以下简称“博雅力公司”），住所地：武汉市新洲区阳逻街曹铺村**。法定代表人：朱兴国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈景伟，湖北瀛楚律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告佳龙欣公司、原告叶佳宾诉被告博雅力公司占有排除妨害纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理，依法适用普通程序进行了审理。审理过程中，被告博雅力公司不服本院（2014）鄂新洲民初字第00255号民事判决、湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉民终字第00238号民事判决，向检察机关申诉。湖北省人民检察院提出抗诉后，湖北省高级人民法院裁定指令湖北省武汉市中级人民法院再审。由于本案必须以该案审理结果为依据，故裁定中止诉讼。再审终结后，本案恢复审理。原告佳龙欣公司法定代表人叶佳宾及其委托诉讼代理人潘正东，被告博雅力公司法定代表人朱兴国及其委托诉讼代理人陈景伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳龙欣公司、叶佳宾向本院提出诉讼请求：1、判令被告博雅力公司停止使用原告佳龙欣公司财产；2、判令被告博雅力公司赔偿二原告经济损失3500000元；3、诉讼费由被告博雅力公司负担。事实和理由：2009年10月21日，原告佳龙欣公司与案外人武汉市新洲区阳逻街曹铺村村民委员会（以下简称“曹铺村委会”）签订《曹铺村蒸汽砖厂租地协议书》，租赁该村委会所有的原宏顺砖厂拆除后腾退的土地。之后二原告在土地上投资进行勘察、设计、施工，先后建成房屋（包括宿舍楼一栋、门房一栋、静避室一栋、配料楼一栋、配电房一栋、磅房一栋、切割车间一栋、成品车间一栋、机修房一栋、气房一栋、锅炉房一栋等），设备基础（包括蒸压基础、切割机基础、锅炉基础、石灰磨基础、石灰房设备基础、石灰破碎机基础、单灌基础、地磅基础等）及厂区内道路、院墙、挡土墙等，共计投入资金4684356元。另外，原告佳龙欣公司赊购武汉玉捷机械设备制造有限公司（下称“玉捷公司”）增氧机、提升机、钢仓、模框、牵引机、摆渡车、搅拌池、水泥罐角、圆管等价值共3580238元的设备。在双方未协商一致情况下，被告博雅力公司擅自进入二原告投资建成的厂房，安装蒸汽砖生产设备，并进行生产经营活动至今。被告博雅力公司的行为严重侵犯了原告佳龙欣公司土地使用权以及原告佳龙欣公司、叶佳宾的财产所有权。为维护自身合法权益，特提出前述诉讼请求。被告博雅力公司辩称，1、二原告诉讼主体不适格。受同一侵权行为侵害的对象物体或权益应为二原告共有，但没有证明其共有关系相关证据。2、侵害土地使用权纠纷案已审结，属重复诉讼，应予驳回。3、原告佳龙欣公司赊购玉捷公司的设备价值达358万余元，由被告博雅力公司占有使用多年，并非民事侵权纠纷，而是涉嫌犯罪，亦不属人民法院主管。4、原告佳龙欣公司诉称在租赁土地上勘察、设计、施工建造建筑物，由被告博雅力公司占有、使用，没有事实依据。5、原阳逻曹铺村新型砖厂生产线属被告博雅力公司所有资产的主要部分，与原告佳龙欣公司无关，被告博雅力公司注册成立后使用自己的生产线从事生产经营活动合法，无任何部门有质疑。6、原告佳龙欣公司所诉被侵权的标的物对象为其合法权益，无相关证据证明，即没有权属依据。7、原告佳龙欣公司诉称被告博雅力公司以“擅自进入”行为方式侵权，而当时原告佳龙欣公司便主动离开，且没有报警记录，此行为事实不能令人信服。8、二原告诉称的侵权起始时间为2012年2月，此时被告博雅力公司尚未登记设立，该项事实显然不实。综上，二原告诉讼主体不适格，所诉事实不成立，且不属人民法院主管，应依法裁定驳回其起诉。原告佳龙欣公司、叶佳宾围绕其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、原告佳龙欣公司营业执照、组织机构代码证，原告叶佳宾身份证，被告博雅力公司核准登记通知书复印件各一份。拟证明双方诉讼主体资格。证据二、本院（2014）鄂新洲民初字第00255号民事判决书、武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民终字第00238号民事判决书、湖北省高级人民法院鄂民申字第01486号民事裁定书各一份。拟证明曹铺村委会集体所有的原宏顺砖厂面积为45亩土地，原告佳龙欣公司因租赁而合法取得使用权，现由被告博雅力公司不法占有、使用。证据三、已发生法律效力的武汉市新洲区人民法院（2015）鄂新洲阳民商初字第00105号民事判决书。拟证明原告佳龙欣公司向玉捷公司购买水泥罐角、圆管、搅拌池、蒸氧车自动加油器、加大钢仓等价值3580238元的机械设备，现由被告博雅力公司不法占有、使用。证据四、建设工程设计施工图纸、武汉佳龙置业有限公司与桂少洲于2012年元月8日签订的《曹铺新型建材厂厂房钢结构施工合同》，原告叶佳宾、向在强先后于2011年6月28日、7月10日、8月17日、10月7日、10月20日与胡迎松、林新国、王和堂、林新国、林友才分别签订的《钢筋工单包合同》、《围墙施工合同》、《混凝土路面施工合同》、《门卫房施工合同》、《工人宿舍楼施工合同》。拟证明原告佳龙欣公司投资兴建厂房、道路等基建设施，目前均由被告博雅力公司非法占有、使用。证据五、财务明细账及各种费用单据。拟证明二原告为上述兴建蒸汽砖厂施工工程造价为4684356元。证据六、民事诉状、武汉市新洲区人民法院（2013）鄂新洲民初字第00137号民事裁定书。拟证明被告博雅力公司自认其侵权时间为2012年2月。证据七、原告佳龙欣公司与曹铺村委会2015年10月2日续签的土地租赁协议。拟证明被告博雅力公司侵权非法占有使用的上述土地至今由原告佳龙欣公司合法租赁。证据八、原告佳龙欣公司股东会议决议。拟证明其股东大会表决一致同意依诉讼途径维权。被告博雅力公司为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：证据一、原告佳龙欣公司其余三股东施家顺、陶建友、陈立新20**年8月13日联名信。拟证明原告叶佳宾任职武汉佳龙置业有限公司总经理期间，存在损害公司其他股东权益的行为。证据二、武汉市新洲区人民法院（2014）鄂新洲刑初字第00290号刑事判决书。其中事实部分认定，年产20万立方米粉煤灰蒸压加气块生产线于2011年12月建成后，于2012年5月22日登记设立博雅力公司（股东为朱兴国、施家顺），与佳龙欣公司无任何关系。拟证明被告博雅力公司属依法设立的企业，对原告佳龙欣公司未构成侵权。证据三、湖北省武汉市人民检察院通知书、湖北省人民检察院鄂检民（行）监（2016）42000000061号民事抗诉书。拟证明原告佳龙欣公司提交的生效民事判决已由湖北省人民检察院提起抗诉进入再审程序，不能作为证据使用。证据四、立项备案证。拟证明被告博雅力公司将建设年产60万立方米自保温混凝土砌块生产线，由国家机关批准立项新建，行为合法。证据五、武汉市新洲区人民法院（2013）鄂新洲民商初字第00063号民事调解书、湖北同兴资产评估有限公司鄂天同评资字（2014）第027号资产评估报告书，其中民事调解协议第六项：施家顺所有的原宏顺砖厂拆除及未拆除平房、水塔等全部遗留物，已打包折价500000元由朱兴国给付。拟证明原宏顺砖厂土地及建筑物由施家顺带入被告博雅力公司，博雅力公司资产已载入评估报告。证据六、土地租赁合同。拟证明被告博雅力公司实际租赁曹铺村委会土地65亩，曹铺村同时向原、被告出租土地。证据七、平面布局图。拟证明博雅力公司现在厂区布局与2011年5月制作的平面图一致。证据八、营业执照。博雅力公司成立于2012年5月22日，拟证明佳龙欣公司所诉2012年2月被博雅力公司侵权不实。证据九、情况反映信。拟证明2014年佳龙欣公司只是以博雅力公司兴建围墙、门洞为侵权事由，与博雅力发生纠纷，博雅力公司为此及时向相关部门反映了真实情况。证据十、证明及财务凭证。拟证明博雅力公司为厂房建设进行的投资情况。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认定如下：1、关于原告佳龙欣公司的证据：证据二已由湖北省武汉市中级人民法院生效民事裁定撤销，不具有证明效力；对证据三被告博雅力公司认为属一起虚假诉讼，与本案无关，因佳龙欣公司在该案中辩称玉捷公司的设备系博雅力公司所购，只是法庭当时未采信。尽管这一异议不能否定本院民事判决的真实、合法性，该证据能证明原告佳龙欣公司曾购买玉捷公司设备的事实，但案涉设备现由谁占有使用以及如何被使用，即博雅力公司是否侵害佳龙欣公司该项财产权益，原告方则未提供足够证据证明，因而不能实现其证明目的；关于原告证据四即六份劳务合同并附有施工图纸，博雅力公司认为劳务合同均系向在强与施工人签订，叶佳宾存在事后补签嫌疑，且与本案无关。对此，本院认为，被告博雅力公司所提真实性异议，无足以推翻的相反证据，且结合证据五的人工工资等支付工程款凭据，能证明佳龙欣公司实际投资兴建了厂房、设备基础、工人宿舍楼等建筑物，但原告方对发包的上述工程项目坐落地点、四至方位，以及该建筑物是如何由博雅力公司占有使用等，则未提供相关证据，亦不能实现原告主张博雅力属非法占有的证明目的；证据七只能证明经协商一致，原告佳龙欣公司承租曹铺村委会集体所有的45亩土地，但经由生效的民事裁定确认，原告并未取得合法土地使用权。2、关于博雅力公司提交的证据：证据一内容真实性无法确认，且与本案无关；证据二、三两份法律文书具备真实性、合法性，但只能证明双方诉争的土地可能有重叠，存在使用权属不明的情形。其资产评估报告系博雅力公司单方委托制作的，不能单独作为认定事实的依据。根据上述证据认定结合当事人陈述，本院查明：原告佳龙欣公司前身武汉佳龙置业有限公司设立于2010年5月12日，注册资本1000万元，股东有叶佳宾、施家顺、陶建友、吴桂华（叶佳宾内弟，未出资），法定代表人为叶佳宾。2009年，曹铺村委会向有关部门申请拟将原宏顺砖厂拆除后改建为新型墙体蒸汽砖厂，土地面积为80余亩，厂名为武汉市曹铺佳龙新型材料有限公司。因修建公共道路等占用部分面积，剩余窑基面积45亩，系曹铺村委会集体所有的土地。2009年10月21日，曹铺村委会（甲方）与原武汉佳龙置业有限公司（乙方）签订《曹铺村蒸汽砖厂租地协议书》一份，约定乙方承租甲方集体所有的原曹铺红砖厂及窑基的土地改建蒸汽砖厂，土地面积45亩，每亩租金为600元/年，承租时间自2009年10月1日至2011年10月1日。合同到期后，武汉佳龙置业有限公司与曹铺村委会于2011年10月1日又续签一份为期两年的《曹铺蒸汽砖厂租地协议书》，每亩租金增至800元/年，其他事项的约定与前一份合同一致。2012年4月13日，武汉佳龙置业有限公司名称变更为佳龙欣公司。2013年10月2日，原告佳龙欣公司与曹铺村委会再次签订《曹铺村蒸汽砖厂租地协议》，约定原告佳龙欣公司承租原曹铺砖厂及窑基的土地45亩，承租时间为2013年10月2日至2015年10月1日，租金为每亩800元/年。上述原曹铺红砖厂及窑基的土地即“原宏顺砖厂”炸毁剩余的45亩土地，四至范围为：东至博雅力公司大门东边水塔往东五至六米处；南至佳龙欣公司食堂北墙，与金阳大道平行；北至水塘边仓库房的北墙；西至佳龙欣公司食堂西墙。合同订后，佳龙欣公司一直按协议约定向曹铺村委会缴纳了45亩土地的全部租金，其中2012年8月20日缴纳2011年10月至2012年10月期间租金36000元，2014年6月11日缴纳2012年10月至2013年10月租金36000元。原告佳龙欣公司租赁上述土地面积后，实际使用其中西半部分土地，建成了年产20万立方米粉煤灰标准砖生产线从事生产经营至今。2011年年初，佳龙欣公司三股东叶佳宾、施家顺、陶建友决定在东半部土地上新建一条年产20万立方米加气块生产线，便邀请有相关生产技术的朱兴国（现博雅力公司法定代表人）投资入股。当年1月1日，曹铺村委会（甲方）与武汉阳逻曹铺宏顺砖厂转型筹建处（乙方，负责人朱兴国）签订了一份《土地使用合同》，约定“一、甲方原宏顺砖厂烧制粘土砖使用过的一宗地，面积亩（以下简称砖厂地）。甲方将该砖厂地给乙方使用，用于制作加气砖。二、乙方使用砖厂地的期间为2011年1月1日至2020年12月31日。……”。合同还补充约定“实际土地面积65亩”，但未约定租金事项。曹铺村委会、武汉阳逻曹铺宏顺砖厂转型筹建处在该合同上加盖公章。合同订后，由于“股东”叶佳宾、朱兴国、施家顺之间就出资额、职责分工、管理权限等事项经常发生分歧，只能边建厂边协商，并决定由叶佳宾（曾任新七建设集团有限公司项目经理）负责承建厂房、设备基础等基建项目，至2011年年底加气块生产线基本建成。之后，又因叶佳宾制作出基建工程决算值为4700000元，朱兴国、施家顺认为过高，致使三人矛盾进一步加深。在仍未经协商一致的情况下，于2012年5月22日，以朱兴国（60%）、施家顺（40%）二人为股东，重新单独申请登记设立了博雅力公司。2014年3月26日，经本院主持调解，施家顺以对价4100000元将股权转让给朱兴国，博雅力公司现有股东为朱兴国、朱爱国。此后至今，博雅力公司在原宏顺砖厂45亩土地的东半部分及周围其他土地上生产经营。2014年5月至6月间，博雅力公司安装公司招牌，建造进出厂大门，并围建院墙隔断了部分土地，佳龙欣公司认为权益受损即阻止施工，后双方曾为此诉讼，2017年8月9日，武汉市中级人民法院作出（2016）鄂01民再161号民事裁定，以佳龙欣公司、博雅力公司均不能证明其对诉争土地享有合法使用权，作为原告的佳龙欣公司不具有占有排除妨害的请求权，主体资格不适格为由，驳回佳龙欣公司的起诉。另查，武汉市新洲区国土资源和规划局于2012年5月25日作出新土规直执罚字（2012）57号行政处罚决定书，认定佳龙欣公司未经批准占用土地11400平方米的行为违法，属非法占用土地。决定对佳龙欣公司处罚：1、责令退还非法占用的土地，没收在非法占用的土地上新建的1064.28平方米建筑物；2、处以非法占用土地每平方米20元的罚款，计人民币228000元。本院认为，1、关于原告佳龙欣公司、叶佳宾主张被告博雅力公司停止使用其财产的诉讼请求，因其诉称的被告博雅力公司非法占有其土地、建筑物及机械设备，所提供证据仅能证明其承包建造了厂房、设备基础等建筑物并向玉捷公司购买机械设备，但不足以证实其该项财产权益受到被告博雅力公司的非法侵害。理由是：（一）新洲区市场监督管理机关将上述财产已作为被告博雅力公司的主要固定资产纳入了注册资本范畴；（二）根据已发生法律效力的湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民再161号民事裁定，双方均不能证明其对诉争土地享有合法占有、使用权利，佳龙欣公司不具有起诉占有排除妨害的请求权，主体资格不适格，据此撤销武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民终字第00238号民事判决及本院（2014）鄂新洲民初字第00255号民事判决，并驳回佳龙欣公司的起诉。佳龙欣公司对诉争土地不享有合法使用权；（三）二原告合法财产权利应依另一法律关系主张。故对二原告第一项诉讼请求，本院不予支持。2、关于二原告提出由被告博雅力公司赔偿经济损失3500000元的主张，因须以第一项诉讼请求为依据，而第一项请求未获支持，况且该具体赔偿数额并不能得到确认。故对二原告第二项诉讼请求，本院亦不予支持。综上，二原告之诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告武汉佳龙欣墙体材料有限公司、原告叶佳宾诉讼请求。本案案件受理费34800元，由原告武汉佳龙欣墙体材料有限公司、原告叶佳宾负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院审 判 长  刘传喜审 判 员  周 鹏人民陪审员  陈文娟二〇一八年八月十二日书 记 员  程 鹏