广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0606民初12337号原告（反诉被告）：邓志好，男，1980年8月11日出生，汉族，住广东省乐昌市，委托诉讼代理人：何素玲，广东力创律师事务所律师。被告：龙桂芬，女，1965年5月18日出生，汉族，住佛山市顺德区，委托诉讼代理人：陈池欣，广东科顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢黛冰，广东科顺律师事务所实习律师。第三人：廖俊宇，男，1992年11月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告邓志好诉被告龙桂芬、第三人廖俊宇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告龙桂芬提出反诉，经审查，本院认为被告龙桂芬的反诉符合法律规定，予以接纳。为查明本案事实，本院依法追加廖俊宇作为第三人参加诉讼，并于2018年8月8日、2018年8月21日公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告委托诉讼代理人何素玲、被告龙桂芬及其委托诉讼代理人陈池欣到庭参加诉讼；第二次开庭时原告邓志好及其委托诉讼代理人何素玲、被告龙桂芬及其委托诉讼代理人陈池欣、第三人廖俊宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告解除《商品房买卖合同》，被告赔偿双倍定金40万元；2.被告返还购房款80000元；3.被告支付违约金（从2018年3月29日起每日按房屋总价款的千分之一计算至被告全额赔偿完毕为止）；4.被告支付律师费33000元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告通过佛山市顺德区積健房地产代理有限公司员工陈彩英、范家耀、廖俊宇的介绍，与被告于2018年3月14日签订《商品房买卖合同》，购买其位于佛山市顺德区大良街道办事处云路社区居委会东乐路11号锦城花园1座xx号房产。合同签订后当日交付定金2万元，其后分别于2018年3月26日、27日支付定金8万元、10万元，合计支付定金20万元。被告收到定金后并无按照合同约定继续交易，隐瞒原告私下与私人借贷公司借款100万元，并于2018年3月29日办理了抵押登记手续。原告准备履行合同支付购房款前发现此事。当时要求被告返还双倍定金及解除合同。被告辩称经济困难，但2-3个月内可以凑款偿还借款。要求原告为其垫资借款利息2万元/月。该付款利息可在购房款中扣除。如不按时支付利息，贷款公司会起诉查封房产，原告的定金就无法收回。期间中介人员廖俊宇多次为被告狡辩，希望原告继续交易。由于原告文化水平不高，法律意识薄弱，也盲目相信被告和中介人员，至今已垫资所谓借款利息8万元。每月交由中介人员廖俊宇收取，交付于被告和借款公司。至今被告仍无偿还借款，房屋仍处于抵押状态。原告无法正常办理银行贷款和过户手续，但被告及中介人员仍每月要求原告垫付利息。原告认为被告及中介人员有联合诈骗原告钱财的嫌疑，已于2018年7月1日到公安机关报案。按照双方签订的《商品房买卖合同》，被告私自抵押借款的行为属于违约行为，应赔付原告双倍定金，同时应支付违约金。原告的经济损失包括律师费和诉讼费等也应由被告承担。被告龙桂芬辩称，因被告有换屋计划，故将现住的案涉房产出售。因被告要求一次性付款或至少首付6成，故房产置于中介市场几个月，看楼的人很多，但落实的少。2018年3月13日晚上，中介廖俊宇带原告一同看楼，看后很喜欢。双方于第二天在廖俊宇的撮合下签订了《商品房买卖合同》，约定房产以180万元售予原告，签订合同时支付2万元定金，余款18万元于3月31日前支付完毕。2018年4月25日前支付购房款100万元。该100万元首期款因原告不能立即支付以解决被告的用款需要，由廖俊宇及原告介绍第三方以借款形式出借给被告，并办理抵押登记，利息由原告支付。故在合同中约定原告于2018年4月25日前支付首期款100万元，被告办理了他项权证交予原告，余款60万元由原告向银行贷款，双方约定于2018年7月1日办理过户手续，期间原告自行向银行办理贷款申请，待银行出具同贷书。签订合同后，原告共支付20万元定金。被告也向第三人借得100万元（各方均认为该款项的实际用款人为原告），并办理了抵押登记手续。在办理抵押登记手续当日，原告均有到场协助，故不存在被告隐瞒借款的事实。而该借款是由原告提起，用于填补资金未能立即支付给被告的不足，且每月利息2万元均由原告支付，故原告是知道该事实的发生的。2018年4月25日，因原告未能按期支付首期款（后来得知是因原告位于博澳城的房产未能及时卖出不能收回资金所致），导致被告一直未能偿还第三人的借款。被告直接联系原告及第三人，一再催促原告尽快支付100万元的首期款并办理过户手续，原告均称尽快，直至起诉前6月28日在被告催促原告支付款项后，原告应诺，且认为7月1日才是违约时间，会在该日期前解决。但原告一直未能偿还，并于7月2日提起诉讼。原告在自身违约的情况下仍提起诉讼，无事实及法律依据。原告原计划是一个月内处理完毕博澳城房产并支付100万元，利息成本应为2万元，后原告因未能按期支付该款项，一拖再拖导致支付利息8万元，该损失是原告自身原因产生的，应由其自行承担。收到本案诉状后，被告立即联系中介及原告，原告不再理会被告。被告遂与胞弟一起约定中介及出借人，约定了具体的还款期限，立即偿还了100万元，且产生了1万元的利息损失，该损失应由原告承担。因原告违约导致被告未能按照合同约定出售房产，被告再次购入房产时属二套房，税费增加2万元，该部分损失因原告违约所致，应由原告承担。被告龙桂芬向本院提出反诉请求：1.判令解除原、被告签订的《商品房买卖合同》；2.原告向被告支付20万元的定金归被告所有；3.原告向被告赔偿经济损失3万元；4.本案反诉费由原告承担。事实和理由：2018年3月，原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定案涉房产以180万元售予原告，签订合同时支付2万元，3月31日支付18万元，4月25日支付100万元，但原告一直未能按照约定支付，经被告多次催促无果。原告的行为已违反了合同约定，被告有权按合同约定解除合同并没收已支付的定金。收到本案诉状后，被告立即联系中介及原告，原告不再理会被告。被告遂与胞弟一起约定中介及出借人，约定了具体的还款期限，立即偿还了100万元，且产生了1万元的利息损失，该损失应由原告承担。因原告违约导致被告未能按照合同约定出售房产，被告再次购入房产时属二套房，税费增加2万元，该部分损失因原告违约所致，应由原告承担。原告邓志好辩称，1.本案是由被告违约在先导致的，因此原告不应承担赔偿责任；2.原告虽为被告代支付借款利息只是基于保护自身的房屋购买权，不受第三人影响，不代表原告认同被告违约行为。被告至今未偿还借款，因此被告对原告的还款承诺只是为了拖延原告维权起诉；3.被告提出反诉，对其陈述的事情并无提供证据证明，所谓录音，微信语音的内容与本案争议内容无关。根据民诉法及证据规则的规定，应由被告举证。请法院驳回被告诉求；4.按被告的说法，原告存在经济困难无法履行合同。按正常思维，被告只需等待2018年4月25日后，原告在无力支付100万，产生违约行为，被告按合同约定向原告追讨违约行为即可维护其自身合法权益。被告作为房屋所有权人，以自身房产向第三人黎秀军借款100万，且借款人为被告本人，若原告不还款，被告将产生巨大风险。因此被告所谓说法并不符合事实逻辑；5.被告在答辩状中第2页已经承认原告损失8万元利息，因此该损失已经双方确定的情况下，应由被告承担；6.被告的损失是被告违约行为造成与原告无关。7.根据被告民事答辩状及原告提交证据2018年7月7日微信聊天记录，证明被告所借款项的目的是用于购买其他房产，并非被告所述帮助原告借款。第三人廖俊宇述称，第三人是案涉商品房买卖过程中的中介人员，涉案房产市场价格为190万，被告要求在4月25日前一定要收到100万才同意交易，也同意180万元成交。因原告当时不能拿出100万，才产生了100万的借贷合同，原告本人也是清楚知道且同意借贷的事情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的民事委托代理合同，与原告委托诉讼代理人参加本案诉讼事实一致，本院予以采信；2.被告提交的与廖俊宇等人的录音，因廖俊宇已确认真实性，本院予以采信；3.被告提交的与原告微信聊天记录录音，原告已确认真实性，本院予以采信；4.第三人提供的转账记录，对与原告提交的转账记录一致的证据予以采信，不一致的部分不予采信；5.第三人提供的同贷书，因系打印件，不予采信，但原告已确认以杨文强的名义申请银行贷款，对该事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：廖俊宇系中介从业人员。2018年3月14日，龙桂芬、邓志好在廖俊宇的介绍下签订《商品房买卖合同》，约定龙桂芬将其名下的位于佛山市顺德区大良街道办事处云路社区居委会东乐路11号锦城花园1座xx号房产以180万元的价格出售给邓志好，其中定金20万元应于2018年3月31日前支付，首期款120万元（含定金）于房管部门出具成功受理本次交易的递件回执当天支付，余款60万元待办妥全部按揭手续后由银行直接划至龙桂芬账户。邓志好、龙桂芬应自合同签订后30天内提供及签署办理按揭手续所需的全部资料，邓志好应自合同签订后7日内向银行提出按揭申请，于2018年7月1日前待邓志好办理银行按揭的同意贷款合同审批通过后3个工作日，双方至房地产交易中心办理该房屋的买卖过户手续。合同签订后，邓志好不按合同约定支付购房款的视为违约，须按合同约定赔偿龙桂芬定金，龙桂芬可单方解除合同；邓志好不按期支付款项或不办理相关手续视为违约。同时，在《商品房买卖合同》第十二条第2项，双方补充约定如下：邓志好在2018年4月25日前支付首期款（不含定金）100万元给龙桂芬，龙桂芬办理并出具他项权证债权120万元给邓志好。同日，邓志好支付定金20000元给龙桂芬。2018年3月26日，邓志好支付定金10万元给龙桂芬。2018年3月27日，邓志好支付8万元定金给龙桂芬。2018年3月23日，龙桂芬与案外人黎秀君签订《借款抵押合同》，约定龙桂芬向黎秀君借款100万元，借款期限自2018年3月23日至2019年3月22日，龙桂芬以案涉房产提供抵押担保，利息为月利率2%。2018年3月29日，龙桂芬就案涉房产办理了抵押登记手续，抵押权人为黎秀君。龙桂芬收取了该100万元。邓志好自2018年4月起至7月按月支付该100万元的利息给廖俊宇，由廖俊宇转交给出借人。期间，邓志好以其亲属杨文强的名义向银行申请案涉房产的贷款审批通知书。邓志好及龙桂芬微信聊天记录显示内容如下：2018年6月15日，龙桂芬称：“出现了问题你不直接同讲声”。邓志好：“五好意思，我都五想，我都给了几个月月息给别人了，好无奈啊，希望芬姐理解”。龙桂芬：“博澳城因何事？”邓志好：“到现在还没过户，买方一直拖住我，五清楚距搞咩鬼”。廖俊宇2018年7月7日向邓志好发微信称“阿好，芬姐细老口头高承诺话可以帮距解决100万元问题，你宜家仲想不想继续交易，距细老话你不想再继续交易的话就取消份合同，赔翻20万定金之余仲要追讨另外的经济损失，如果你要继续交易，五该麻烦你同芬姐沟通，距一直催我积健个边叫你快交易或者取消合同，你自己霖啦，我五讲太多野啦”。龙桂芬收到本案诉状后与廖俊宇等中介人员联系协商，龙桂芬归还了100万元并支付了利息10000元后消除了抵押权。邓志好委托广东力创律师事务所代理本案诉讼事宜，双方约定律师费为33000元本院认为，原告邓志好与被告龙桂芬之间签署的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。现原、被告双方均诉请解除该合同，双方对解除合同均无异议，对原、被告解除《商品房买卖合同》的诉请本院予以支持。本案的争议焦点在于合同履行过程中何方存在违约。原告主张被告及第三人在其不知情的情况下对案涉房产设立了抵押，导致房产无法过户，被告存在违约。被告则主张办理抵押系双方一致同意，原告未能按期办理过户手续，存在违约。对此本院分析如下：第一，被告的陈述与第三人陈述相互吻合，与原告每月通过第三人按时归还利息的行为亦可以相印证。原告的主张其支付利息系为继续交易为被告垫资，但并无证据证实，应承担举证不能的责任。第二，在原告分别与被告、第三人长达几个月的微信聊天记录中也无提及所谓垫资的事宜，与常理不符。从2018年6月15日原、被告微信聊天记录中可以看出原告在出售自有房产时资金出现问题，与第三人及被告的陈述均可以印证。同时，从原告当庭的陈述来看，原告自认与第三人有多个房产业务合作，双方合作也有几年之久。这与原告称其文化水平不高，盲目相信中介人员的主张显然自相矛盾。综上，本院认定案涉100万元名为被告所借，实为原告向被告支付的案涉房产的首期款。原告未能在2018年7月1日前办理案涉房产的过户手续并要求解除合同，实属违约，应承担相应的违约责任。被告主张20万元定金归其所有有理，本院予以支持。对于被告主张的损失3万元，被告提交的证据不足以证明损失的情况，因上述定金足以弥补被告的损失，本院不再予以支持。原告主张被告返还购房款并支付违约金、律师费无理，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告邓志好与被告龙桂芬签订的《商品房买卖合同》；二、原告邓志好向被告龙桂芬支付的定金20万元归被告龙桂芬所有；三、驳回原告邓志好的全部诉讼请求；四、驳回被告龙桂芬的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉部分受理费减半收取4465元、财产保全费3085元（原告邓志好已预交），反诉部分受理费减半收取2375元（被告龙桂芬已预交），由原告邓志好负担9700元、被告龙桂芬负担225元（原告邓志好径向被告龙桂芬支付，本院不另作收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 张 慧二〇一八年八月二十二日书记员 吴楚君