广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初3132号原告：蔡健雄，男，1962年9月18日出生，汉族，住广东省中山市。被告：周浩钊，男，1954年8月13日出生，汉族，住广东省中山市。被告：周健斌，男，1985年7月7日出生，汉族，住广东省中山市。原告蔡健雄与被告周浩钊、周健斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年5月29日公开开庭进行审理。原告蔡健雄，被告周浩钊到庭参加诉讼，被告周健斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。蔡健雄向本院提出的诉讼请求：1.周浩钊偿还蔡健雄借款100万元及利息（自2015年9月1日起，以100万元为本金按每月1.5%的标准支付至清偿全部款项之日止）；2.周健斌对周浩钊的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2015年3月1日，周浩钊以业务拓展需要资金为由，向蔡健雄借款100万元。同日，蔡健雄与周浩钊、周健斌协商，签订了一份借据，确认周浩钊向蔡健雄借款100万元，约定借款期限为2015年3月1日至2018年3月1日，利息为每月15000元等，同时约定周健斌作为担保人，对周浩钊的上述债务承担连带清偿责任。蔡健雄提供借款后，周浩钊一直未能依约支付利息，借款到期后，周浩钊、周健斌亦一直未还本付息，故蔡健雄起诉要求解决。周浩钊答辩称，周浩钊与蔡健雄是好朋友。2014年年底，在与××中××其××住房（中山市中山二路君悦豪庭*房）出售，蔡健雄当时叫周浩钊帮忙介绍客户购买。后周浩钊找到了案外人周汝培，在周汝培同意购买的情况下，由周汝培与蔡健雄自行协商，并签订房屋买卖合同。签订合同后，双方约定房屋买卖价款为118万元，周汝培让周浩钊代为转款给蔡健雄，一次为5万元，一次为13万元，合计18万元。余款100万元当作是周浩钊向蔡健雄的借款，周浩钊向蔡健雄承诺分三年归还，每月支付利息1.5万元，因此周浩钊书写了一张100万元的借据给蔡健雄，蔡健雄要求周健斌签名作为担保。周健斌出于对周浩钊的信任，在借据上签名，但对借款一事并不知情。周浩钊书写了借据给蔡健雄后，并未收到周汝培支付的100万元，也没有收到蔡健雄的。周汝培至支付了5个月利息，让周浩钊代为向蔡健雄转交（2015年3月1日至2015年8月），自2015年9月起周汝培未支付过利息给周浩钊代为转交给蔡健雄。由于周汝培并未向周浩钊支付借款100万元，也没有向周浩钊支付利息代为转交，所以周浩钊无法向蔡健雄支付款项。周健斌未出庭，亦未提交书面答辩意见。蔡健雄围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对证据进行了审查，并在卷佐证。根据蔡健雄、周浩钊陈述及蔡健雄提交的证据，本院经审查认定事实如下：蔡健雄与周浩钊是朋友关系，周浩钊与周健斌是父子关系。蔡健雄拟出售中山市石岐区中山二路8号君悦豪庭*房，周浩钊得知信息后介绍案外人周汝培购买该房产。后周汝培与蔡健雄签订房屋买卖合同，约定房屋价款118万元，分三期支付，三期支付金额分别为5万元、13万元、100万元。签订合同后，周汝培按协议支付了第一、二期购房款。剩余房款100万元转为周浩钊向蔡健雄的借款，每月支付利息15000元，周汝培向周浩钊支付剩余100万元房款及剩余利息费用。2015年3月1日，周浩钊书写借据一张，称“因拓展业务需要资金，现借到小榄蔡健雄老板现金人民币壹佰万元整（￥1000000元正）（注明此款是蔡健雄卖石岐区君悦豪庭房屋款转借给周浩钊）借用时间由2015年3月1日至2018年3月1日，共叁年：经双方协商定月利息为壹分五（即每月利息为壹万伍仟元正15000元正）。每月付息壹次每次付在次月的5号前，每月利息在次月5号前存入何焕萍工行账号！借款到期周浩钊保证全额归还给蔡健雄老板！特此借据担保人周健斌借款人周浩钊借款日期2015年3月1日”。同日，蔡健雄书写收据一张，称收到周汝培购买石岐区君悦豪庭房屋款第三期款项100万元。后周浩钊按约定支付了2015年3月至2015年8月利息，2015年9月后周浩钊称因并未收到周汝培支付的利息，所以没有再向蔡健雄支付任何款项。上述事实，已由中山市第一市区人民检察院作出的中检一区刑不诉[2017]143号不起诉决定书及中山市人民检察院作出的中检刑申复决[2017]11号刑事申诉复查决定书作出认定。中山市第一市区人民检察院认为案件经审查并二次退回补充侦查，认为中山市公安局认定的犯罪事实不清、证据不足，现有证据未能认定周汝培主观上有非法占有目的，不符合起诉条件，决定对周汝培不起诉。蔡健雄不服，提起刑事申诉，中山市人民检察院作出中检刑申复决[2017]11号刑事申诉复查决定书认为蔡健雄提出的申诉理由和请求，目前理据不足，不予支持，维持中山市第一市区人民检察院对周汝培作出的中检一区刑不诉[2017]143号不起诉决定。庭审中，周浩钊称确认书写了借据给蔡健雄，但并未实际收到周汝培的100万元，周汝培虽就该100万元书写了欠据，但因案外人赵立新取走了上述欠据，导致周浩钊无法起诉周汝培。书写借据后，周汝培曾支付了2015年3月-2015年8月的利息，所以周浩钊亦按时支付了上述时间的利息给蔡健雄，后来周汝培没有向周浩钊支付利息，周浩钊也就没有再支付利息给蔡健雄。另周健斌虽在借据担保人处签名，但对借款一事并不知情。蔡健雄确认收到周浩钊支付的2015年3月至8月利息，并要求周浩钊从2015年9月1日起按月息1.5%支付利息至其清偿欠款之日止，周健斌对上述债务承担连带清偿责任。本院认为，本案为民间借贷纠纷。蔡健雄向周浩钊出借借款的事实，已有中山市第一市区人民检察院作出的中检一区刑不诉[2017]143号不起诉决定书及中山市人民检察院作出的中检刑申复决[2017]11号刑事申诉复查决定书作出认定，亦有周浩钊书写的借据及收据为证，且蔡健雄所陈述的借款过程与周浩钊陈述的一致，故本院对蔡健雄已向周浩钊出借借款100万元的事实，予以认定。虽该100万元不是直接由蔡健雄向周浩钊支付，而是由案外人周汝培转付给周浩钊，但双方对支付方式并无异议，蔡健雄亦已开具收据给周汝培确认收到周汝培支付的房款100万元，周浩钊亦确认周汝培已就该款向其书写了欠据，故应视为蔡健雄已经实际履行其出借款项的义务。至于周汝培是否向周浩钊实际支付该款，是周浩钊与周汝培之间的关系，与蔡健雄无关，故周浩钊以周汝培并未实际支付款项进行抗辩，本院不予采纳。周浩钊未按约定还款付息，现蔡健雄起诉要求其归还借款本金100万元及利息(从2015年9月起按月息1.5%支付至清偿上述款项之日止)有理，本院予以支持。关于周健斌的责任承担。因周健斌已在借据担保人处签名确认对周浩钊的借款承担担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，周健斌对周浩钊的上述债务应承担连带清偿责任。被告周健斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院依法判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周浩钊于本判决生效之日起七内偿还原告蔡健雄借款1000000元及利息（从2015年9月起按月息1.5%支付至上述款项清偿之日止）；二、被告周健斌对被告周浩钊的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18008元，由被告周浩钊、周健斌负担（该款原告蔡健雄已预交，被告周浩钊、周健斌应于本判决生效之日起七日内返还给原告，本院不另收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  文国盛审判员  伍执娟审判员  邝 羽二〇一八年八月三十日书记员  郑敏婷侯艺喆