广东省汕头市金平区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0511行初39号原告：广东建业酒家有限公司，住所地汕头市凤凰山路10号恒辉大厦首层、4楼402房，统一社会信用代码914405076328241550。法定代表人：纪瑞喜，总经理。委托诉讼代理人：李凡，国信信扬（汕头）律师事务所律师。被告：汕头市龙湖区城市管理行政执法局，住所地广东省汕头市龙湖区长江路泰业大厦六楼，组织机构代码：74803219-2。负责人：薛跃腾，该局副局长。委托诉讼代理人：郑杰勇，广东国源岭东律师事务所律师。原告广东建业酒家有限公司不服被告汕头市龙湖区城市管理行政执法局的汕（龙）城执罚字〔2017〕第1-74号行政处罚决定，于2018年4月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月1日公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人李凡、被告的负责人薛跃腾、被告的委托诉讼代理人郑杰勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2017年10月27日作出汕（龙）城执罚字〔2017〕第1-74号《行政处罚决定书》，认定原告未经规划部门许可擅自在凤凰山路10号恒辉大厦首层改变房屋用途，测得房屋总面积约为5415.35㎡（101号房面积约为1002.32㎡，102号面积约为549.20㎡，103号房面积约为1341.35㎡，104号房面积约为2522.48㎡）。被告认为原告的行为违反《汕头经济特区城乡规划条例》第七十二条的规定，依据《汕头经济特区城乡规划条例》第一百条的规定，决定对原告予以行政处罚：1责令3日内改正；2罚款人民币壹佰零捌万叁仟零柒拾元整（￥1083070.00）。原告诉称：被告处罚时存在适用法律错误、认定事实不清、量罚不当等问题。一、被告适用法律错误。原告自1997年8月11日成立至今一直在汕头市凤凰山路10号恒辉大厦首层经营餐饮业，按照当时生效的《汕头经济特区城市规划条例》的规定，原告改变房屋用途的行为并不违法。根据法不溯及既往原则，被告对原告作出行政处罚属法律适用错误。二、被告认定事实不清。汕头市凤凰山路10号恒辉大厦首层是广东建业酒家有限公司、汕头市传统潮菜研究院、汕头市潮侨文化交流促进会、汕头市建业餐饮策划管理有限公司四单位共同使用的经营办公场所，被告未做核查就认定恒辉大厦首层面积5415.35㎡全部是原告使用，并按此面积数对原告作出1083070元的罚款。另外，原告已于2017年7月14日向汕头市城乡规划局龙湖分局提出变更房屋用途的申请，同时原告提交了部分共有产权人、相邻建筑产权人同意原告变更房屋用途的同意书，但该局至今未作出答复。被告对原告申请变更房屋用途的行为完全知晓，但仍旧以罚代教。三、被告选择性执法、量罚不当。被告依据《汕头经济特区城乡规划条例》第100条的规定，作出每平方米罚款200元的顶格处罚。另外，练江路、凤凰山路、长江路的工业厂房开设了几十家大型酒店、夜总会、酒吧、餐厅、购物中心、健身房和理疗店，但被告仅对原告一家予以处罚，由此可见被告选择性执法、量罚不当。原告提供的证据：1.原告工商执照、法定代表人身份证明书，证明原告主体资格。2.被告机构代码证，证明被告主体资格。3.《行政处罚决定书》、《非税收入罚款通知书》、《催告书》，证明被告作出处罚认定事实不清、适用法律错误。4.三家单位营业执照；5.照片；证据4、证据5，证明三家单位在凤凰山路10号恒辉大厦首层经营，被告作出处罚认定事实错误。6.龙湖规划局收件通知，证明原告已申请变更房屋用途。7.缴交罚款凭证，证明行政处罚决定书已送达且原告已交款的事实。被告辩称：一、被答辩人违法事实清楚、证据确凿，依法应受行政处罚。根据答辩人提交的《现场检查笔录》、《现场照片》、《现场录像》、《房地产权证》、《租赁合同》可见，恒辉大厦首层101、102、103、104号套房的土地使用用途均为“工业”。其中101、102、103号房的权属人为被答辩人的法定代表人“纪瑞喜”，104号房的权属人虽为“佘陆陆”，但被答辩人已通过向其租赁的方式取得了104号房的实际占有和使用权，并将四个套房均改为酒店餐饮经营使用。根据被答辩人的代理人蔡燕璇向答辩人提供的第三方证明文件：汕头市公安消防局出具的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》、汕头市房屋鉴定所出具的《房屋质量鉴定报告》、汕头市第二建筑设计院出具的《房屋建筑工程技术论证报告》可见，被答辩人实际上已经占用了恒辉大厦首层的全部面积，是本案违法行为的唯一实施主体。虽然被答辩人提交的证据4《三家单位营业执照》中记载的“住所”均为恒辉大厦首层，但实际上该三家单位只是注册登记于此，真正的占有和使用者为被答辩人。被答辩人提交的证据6《龙湖规划局收件通知》，不足以证明被答辩人已经完成了变更房屋用途手续，更不能证明被答辩人已经依法终止了本案的违法行为。二、被答辩人长期、持续擅自变更房屋用途的行为先后违反了我国多部法律法规，答辩人依照《汕头经济特区城乡规划条例》对其进行处罚，适用法律正确、量罚得当。被答辩人的行为违反了1992年7月18日颁布施行的《广东省实施办法》第三十六条第四、五款，1996年3月4日颁布施行的汕国土房产[1996]14号《关于房地产改变土地使用用途补交地价的试行办法》第一条、第二条，2013年5月1日颁布施行的《广东省城乡规划条例》第四十七条，2014年9月1日颁布施行的《汕头经济特区房屋临时变更用途规划管理办法》第四条、第十五条、第十六条，2014年12月1日颁布施行的《汕头经济特区城乡规划条例》第七十二条、第一百条的规定。被答辩人主张其自1997年8月11日成立至今一直在恒辉大厦首层经营餐饮业，而《汕头经济特区城乡规划条例》生效之前尚未有法律明确规定擅自改变房屋用途属于违法，该主张不能成立。《广东省实施办法》明文禁止任何单位或个人未经相关部门批准擅自改变房屋用途。被答辩人主张《汕头经济特区城市规划条例》未对改变房屋用途作出禁止性规定，但《广东省实施办法》法律效力及于广东省范围内，被答辩人的行为违反了地方性法规。除此之外，汕头市国土房产局早在1996年颁布施行了汕国土房产[1996]14号《关于房地产改变土地使用用途补交地价的试行办法》，该法明确规定改变土地用途的房地产应当补交地价，但被答辩人至今未能提供补交地价款的证明，因此其行为也明显违反了上述规定。被答辩人的违法行为具有持续性。1992年7月18日颁布施行的《广东省实施办法》已于2013年5月1日被《广东省城乡规划条例》废止，然而《广东省城乡规划条例》只是以第四十七条规定变更房屋用途应当办理变更手续，对于没有办理变更的单位或个人，该法并未作出明确的处罚规定，《汕头经济特区城市规划条例》对该问题也没有作出补充规定。在旧法已经废止的情况下，答辩人适用2014年12月1日颁布施行的《汕头经济特区城乡规划条例》进行处罚，符合法律规定。被答辩人认为答辩人对其顶格处罚存在量罚不当问题。答辩人认为，答辩人对其顶格处罚依法有据。基于被答辩人在政府给予的6个月宽限期内没有整改，答辩人在处罚前已向被答辩人发出《责令停止违法行为通知书》给予15日改正的机会，但被答辩人时至今日都没有改正，而且被答辩人擅自改变房屋用途时间跨度超过20年，涉及面积超过五千多平方米，涉及的财物和违法所得巨大，并且造成了重大社会影响，导致群众反映强烈并上访，因此，根据汕头市人民政府令第116号《汕头市规范行政处罚裁量权规定》第十三条的规定，其行为完全符合第（一）、(四)、(十一)项的情形，应当从重处罚，依据第十四条的规定，同时具有两个或者两个以上从重行政处罚情节、且不具有从轻行政处罚情节的，一般应当按最高处罚幅度实施处罚。因此，答辩人按照《汕头经济特区城乡规划条例》第一百条的规定，按被答辩人改变用途部分的建筑面积处以每平方米二百元的罚款，完全符合规定。三、答辩人严格依法行政，程序合法。本案从2017年9月27日接到《举报信》后到现场检查，制作《现场检查笔录》，到立案，调查取证，到罚前告知，听证告知，举办听证会到实施处罚，整个过程都符合《行政处罚法》的规定，程序合法。虽然存在有一位执法人员未在听证笔录上签名等瑕疵但这都属于程序轻微违法，根据《行政诉讼法》第六十九条第一款第二项的规定，对被答辩人权利不产生实际影响，所以并不影响案件定性，不能因此而撤销行政处罚决定。综上，答辩人依法进行行政执法活动，程序合法，被答辩人违法事实清楚、证据确凿，答辩人作出的汕（龙）城执罚字〔2017〕第1-74号《行政处罚决定书》并无不当，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：1.《举报信》，证明群众举报称原告存在改变房屋用途的违法行为，严重危及大厦其他人员的生命财产安全。2.《现场检查笔录》、《现场照片》、《现场录像》、《关于龙湖执法局提交的证据2现场录像的说明》，证明龙湖执法局依法对涉案现场进行检查，并拍照、录像取证。3.《责令（限期）改正通知书》，证明龙湖执法局依法责令原告限期自行整改，但期满复查时发现其并未改正。4.《立案审批表》，证明龙湖执法局将原告列为行政相对人进行立案调查。5.《调查通知书》，证明龙湖执法局要求原告配合调查恒辉大厦首层改变房屋用途的问题。6.2017年9月28日《调查询问笔录》、《委托书》、《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》、《房地产权证》、《租赁合同》，证明原告委托蔡燕璇前来接受龙湖执法局的调查询问，并提交了相关文件证明原告在恒辉大厦首层的经营活动具有合法性。7.《关于建业酒家涉嫌擅自改变使用功能案的申诉报告》，证明原告向龙湖执法局提交了书面的申辩意见。8.2017年10月10日《调查询问笔录》、《房屋质量鉴定报告》、《房屋建筑工程技术论证报告》，证明蔡燕璇再次接受龙湖执法局的调查询问，并提交了第三方报告文件，证明原告已积极准备申请变更房屋用途的手续。9.《关于城市管理行政执法协助问题的意见》，证明汕头市城乡规划局龙湖分局复函指出，原告并未在法定期限内补办相关变更手续，建议龙湖执法局依法查处。10.《行政处罚意见告知书》，证明龙湖执法局依法告知原告拟受到“责令3日内改正，并罚款人民币1，083，070元”的行政处罚。11.《行政处罚听证会告知书》，证明龙湖执法局依法告知原告有权在三日内书面申请听证。12.《要求召开听证会申请书》，证明原告书面申请龙湖执法局召开听证会。13.《行政处罚听证告知书》，证明龙湖执法局依法告知原告举行听证会的相关信息和权利。14.《延期召开听证会申请书》，证明原告提出因法定代表人外出公干无法按时参加而申请延期召开听证会。15.《关于申请延期召开听证会的回复》，证明龙湖执法局对原告延期召开听证会的申请不予批准，并告知其可委托代理人参加，逾期不参加视为放弃听证权利。16.《行政处罚听证公告》，证明龙湖执法局依法告知有关公民、法人或其他组织若与本案处理结果有利害关系的，可以申请作为第三人参加听证。17.《要求参加听证会申请》，证明建业餐饮公司和潮侨会主张与本案处罚结果存在直接利害关系，申请作为第三人参加听证会。18.《国信信扬（汕头）律师事务所函》、《授权委托书》，证明原告委托李凡律师作为代理人参加本案听证会。19.《听证会出席人员签到表》、《行政处罚听证笔录》，证明龙湖执法局依法举行听证会，建业餐饮公司及原告的共同法定代表人纪瑞喜、原告的代理人李凡律师到会参加。20.《行政处罚决定书》、《送达回证》，证明龙湖执法局依法作出处罚决定，并直接送达原告的法定代表人。21.《关于延期缴款申请书》、《关于分期缴款申请书》、《关于申请延期缴款的回复》、《关于申请分期缴款的回复》，证明龙湖执法局依法告知原告对其延期和分期缴纳申请均不予批准。22.《催告书》、《送达回证》，证明龙湖执法局催告原告尽快履行行政义务，并直接送达原告的法定代表人。23.《通知》，证明龙湖执法局已按程序函告区规划分局、区国土分局，原告应尽快补办临时改变房屋使用用途的相关手续。被告向本院提交了以下法律依据：1.《中华人民共和国行政处罚法》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十条、第四十一条。2.《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十八条。3.《广东省实施办法》第三十六条第四、五款。4.《广东省城乡规划条例》第四十七条。5.《汕头经济特区城乡规划条例》第七十二条、第一百条。6.《汕头经济特区房屋临时变更用途规划管理办法》第四条、第十五条、第十六条。7.《汕头市行政程序规定》第五十二条。8.《关于房地产改变土地使用用途补交地价的试行办法》第一条、第二条。9.《汕头市实施城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条、第九条。经庭审质证，原告对被告的证据4—证据8、证据11—证据18、证据21—证据23三性无异议。对证据1三性有异议，认为举报信在听证会中没有作为证据予以质证，根据《广东省行政处罚听证实施办法》第十九条的规定，未经质证的证据不能作为定案证据；根据《最高人民法院关于适用的解释》的规定，该证据应当作为非法收集证据予以排除。对证据2真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，不能证明原告使用的面积涵盖了全部面积。对《现场录像》三性有异议，质证意见跟证据1的质证意见一致。对证据3真实性无异议，合法性有异议，通知书上适用的法律错误。对证据9真实性无异议，合法性有异议。汕头市城乡规划局龙湖分局提供的复函依据的政府规章违反了法律的相关规定。对证据10真实性无异议，但其适用法律错误。对证据19，需要执法人员出庭确认签名后才能确定合法性。对证据20真实性无异议，合法性有异议，认为适用法律错误、认定事实不清、量罚不当。原告认为《汕头市经济特区城市规划条例》的法律效力高于《广东省实施办法》，因此本案应适用《汕头市经济特区城市规划条例》；认为《汕头经济特区房屋临时变更用途规划管理办法》违反了《中华人民共和国立法法》第八十二条第六款的规定，也违反了其上位法《广东省城乡规划条例》的规定。被告对原告的证据1、2、3、7三性无异议。对证据4真实性无异议，对合法性、关联性有异议，工商部门在核发营业执照时候没有审查地址是否违法。三家单位的营业执照只能证明注册地是在凤凰山路10号恒辉大厦首层，不能证明行政处罚时候三家单位实际使用地点的事实。对证据5真实性无异议，合法性关联性有异议，因为照片是当时成立时候拍摄的，只能证明成立时候有在这里挂牌开会，所以合法性有问题。其次不能证明三家单位在作出行政处罚的时点有实际使用涉案的房屋。现场检查笔录证明了三家单位并没有在现场办公使用，原告的委托代理人也有签名确认。照片也有原告法定代表人签名确认，不存在其他三家单位的使用。对证据6真实性、合法性无异议，但只能证明龙湖规划局有收到原告申请变更房屋用途的申请，不能证明原告已经取得房屋改变用途的许可。本院对证据作如下确认：原告的证据4、证据5不能证明三家单位实际使用涉案地点的事实，本院不予采信。原告、被告提供的其他证据来源合法，且能证明被告查处原告违法行为的全过程，均可作为本案的证据予以确认。经审理查明：原告于1997年8月11日成立至今一直在汕头市凤凰山路10号恒辉大厦首层经营餐饮业。该层101—103房是原告法定代表人纪瑞喜名下的所有房产，104房是原告承租的房产，土地用途均为“工业”。2017年9月27日，被告到汕头市凤凰山路10号恒辉大厦首层进行现场检查，发现原告擅自改变房屋用途。被告制作《现场检查笔录》，拍摄现场照片，原告予以确认并签字。被告于当日作出汕（龙）城执责改字〔2017〕第1-71号《责令（限期）改正通知书》，责令原告于2017年10月12日12时前改正违法行为。原告于2017年7月14日就涉案房屋改变用途向汕头市城乡规划局龙湖分局提出变更用途申请，该局至今未作答复。2017年10月10日汕头市城乡规划局龙湖分局向被告出具汕规龙函[2017]600号《关于城市管理行政执法协助问题的意见》，意见为：广东建业酒家有限公司（原告）并未于《汕头经济特区房屋临时变更用途规划管理办法》实施之日起六个月内补办相关手续，属擅自变更房屋用途，建议龙湖区城市管理行政执法局（被告）进行查处。2017年9月28日和2017年10月10日，原告的委托代理人蔡燕璇接受被告的调查询问并提交《房地产权证》、《租赁合同》和第三方证明文件等资料。经现场检查及调查询问，被告认定原告未经规划部门许可擅自在凤凰山路10号恒辉大厦首层改变房屋用途，测得总面积约为5415.35㎡（101号房面积约为1002.32㎡，102号面积约为549.20㎡，103号房面积约为1341.35㎡，104号房面积约为2522.48㎡）。2017年10月13日，被告向原告作出汕（龙）城执罚告字〔2017〕第1-59号《行政处罚意见告知书》，以及汕（龙）城执听告字〔2017〕第1-06号《行政处罚听证告知书》，告知其违法事实和拟作出的行政处罚，并告知其享有陈述申辩和要求听证的权利。2017年10月16日，原告向被告提出《要求召开听证会申请书》，同月23日汕头市建业餐饮策划管理有限公司、汕头市潮侨文化交流促进会分别向被告提出要求其作为第三人参加听证会的申请，2017年10月26日被告举行听证会，原告及汕头市建业餐饮策划管理有限公司均有派人或委托代理人参加，汕头市潮侨文化交流促进会未派人或委托代理人到场。原告称其认识到改变房屋用途是错误的行为，已于2017年7月到规划部门申请办理变更房屋用途手续，至今未批准，称被告以罚巨款代替教育是不能接受的。2017年10月27日，被告作出汕（龙）城执罚字〔2017〕第1-74号《行政处罚决定》，认为原告未经规划部门许可擅自在凤凰山路10号恒辉大厦首层改变房屋用途，违反了《汕头经济特区城乡规划条例》第七十二条的规定，根据该规定第一百条的规定，决定给予原告如下行政处罚：1、责令3日内改正；2、罚款人民币1083070.00元。2017年11月13日被告向原告发出缴纳罚款《催告书》，原告于2017年11月24日缴纳了该款全款。原告不服该行政处罚决定，遂于2018年4月19日向我院提起行政诉讼，主张前述诉讼请求。本院认为，《汕头经济特区城乡规划条例》第八条规定：“本条例规定由城乡规划主管部门查处的城乡规划违法行为，在实行城市管理相对集中行政处罚权制度的区域，由城市管理行政执法部门负责查处。”被告作为城市管理行政执法部门，具有对本行政区域内的城乡规划违法行为进行行政处罚的法定职责。本案中，原告对被告认为其改变房屋用途没有异议，原被告双方争议的焦点之一为被告认定原告使用多少房屋面积营业等事实是否清楚的问题。一、被告于2017年9月27日现场检查之时发现原告改变房屋用途，现场测得总面积约5415.35㎡（101号房面积约为1002.32㎡，102号面积约为549.20㎡，103号房面积约为1341.35㎡，104号房面积约为2522.48㎡），被告的执法人员依法制作了现场检查笔录，原告代理人蔡燕璇经核对无误后在《现场检查笔录》写上“以上情况属实”并签名。原告法定代表人纪瑞喜也在9月28日显示“建业酒家首层纪瑞喜经营现场101、102、103、104（四单元面积合共5415.35平方米）”的12张由被告的执法人员依法制作的《现场照片》上签名确认。现场照片中显示101、102、103、104号房均为原告的经营场所。二、原告提交的《房地产权证》和《租赁合同》可证明：恒辉大厦首层101、102、103、104号套房的土地使用用途均为“工业”。其中101、102、103号房的权属人为原告的法定代表人“纪瑞喜”，104号房的权属人为“佘陆陆”，原告已通过租赁的方式取得了104号房的实际占有和使用权。该四套房累计面积约为5415平方米。三、原告的委托代理人蔡燕璇提交的第三方证明文件：汕头市公安消防局出具的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》、汕头市房屋鉴定所出具的《房屋质量鉴定报告》、汕头市第二建筑设计院出具的《房屋建筑工程技术论证报告》进一步证明原告占用了恒辉大厦首层的全部面积，是本案违法行为的唯一实施主体。被告的《现场检查笔录》、《现场照片》、原告提交的《房地产权证》、《租赁合同》和第三方证明文件形成了完整的证据链，足以证明涉案房产的使用者为原告。被告查明的事实清楚，证据确实充分。原告称被告认定事实不清没有事实和法律依据。本案争议的另一焦点为被告的法律适用问题。关于处罚依据的问题，原告擅自改变房屋用途的违法行为从1997年一直持续至今没有中断或终止，其违法行为具有连续性，2014年12月1日《汕头经济特区城乡规划条例》施行时该违法行为仍然正在发生，故适用《汕头经济特区城乡规划条例》进行处罚，不存在法不溯及既往的问题。2014年9月1日颁布施行的《汕头经济特区房屋临时变更用途规划管理办法》第十五条规定：“本办法实施前未经城乡规划主管部门批准擅自变更房屋用途的，应当自本办法实施之日起六个月内补办相关手续，变更期限自批准之日起计算；逾期未补办手续的，按擅自变更房屋用途处理。”根据上述规定，在2014年9月1日至2015年3月1日前这6个月属于地方性政府规章规定的宽限期，房屋使用人只要在这六个月内补办审批手续都不按违法行为处理，逾期未补办手续的，才按擅自变更房屋用途由城乡规划主管部门责令限期改正，并按改变用途部分的建筑面积处每平方米一百元以上二百元以下的罚款。本案中，原告在六个月宽限期内没有补办手续，2015年3月1日以后就应当按擅自变更房屋用途的违法行为看待，而《汕头经济特区城乡规划条例》是2014年12月1日施行的，所以被告适用《汕头经济特区城乡规划条例》第七十二条和第一百条规定对原告予以处罚不存在适用法律错误问题。原告认为本案应适用《汕头经济特区城市规划条例》的观点没有法律依据。关于量罚是否得当的问题，《汕头市规范行政处罚裁量规定》第十三条规定：“有下列情形之一的，行政处罚实施机关应当依法从重行政处罚：（一）经责令停止、纠正违法行为后，仍继续实施违法行为的；（二）隐匿、销毁违法行为证据的；（三）在共同违法行为中起主要作用的；（四）违法行为造成重大社会影响或者群众反映强烈并上访的；（五）侵害残疾人、老年人、妇女、儿童等受特殊保护群体利益的；（六）行政处罚后一定期限内再次发生相同或者类似违法行为的；（七）胁迫、教唆或者诱骗他人实施违法行为的；（八）对举报人、证人打击报复的；（九）国家机关通过新闻媒体、发布公告等方式明令禁止或者告诫后，仍继续实施违法行为的；（十）阻挠执法或者谩骂、殴打执法人员的；（十一）涉案财物或者违法所得巨大的；（十二）违法行为造成国家、集体或者他人重大经济损失的；（十三）法律、法规、规章规定应当从重行政处罚的其他情形。”原告在政府给予的6个月宽限期内没有整改；被告在作出行政处罚前向原告发出《责令（限期）改正通知书》，给予原告15日的改正期，但原告没有改正；违法行为造成群众反映强烈并举报；原告改变房屋用途的行为持续超过20年，涉及面积5415.35㎡，涉及财务和违法所得巨大。原告的违法行为符合第一项、第四项和第十一项的情形。《汕头市规范行政处罚裁量规定》第十四条规定：“同时具有两个或者两个以上从重行政处罚情节、且不具有从轻行政处罚情节的，一般应当按最高处罚幅度实施处罚……”，原告同时具有上述两个从重处罚情形，一般应当按最高处罚幅度实施处罚。故被告对原告的违法行为予以顶格处罚符合法律规定。本案被告从2017年9月27日到现场检查，制作《现场检查笔录》，到立案，调查取证，到罚前告知，听证告知，举办听证会到实施处罚，整个过程都符合《行政处罚法》的规定，程序合法。虽然存在有一位执法人员未在听证笔录上签名等瑕疵但这都属于程序轻微违法，对原告权利不产生实际影响，所以并不影响案件定性，不能因此而撤销行政处罚决定。综上所述，被告龙湖城管局作出的汕（龙）城执罚字〔2017〕第1-74号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告广东建业酒家有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告广东建业酒家有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕头市中级人民法院。审判长  肖秋雄审判员  陈卫星审判员  洪静娇二〇一八年八月二十八日法官助理郭艳春书记员陈静侨