广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤09民终827号上诉人（原审原告、反诉被告）：陈其业，男。委托诉讼代理人：马少媚，广东民道律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁顺，广东民道律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈保昌，男。委托诉讼代理人：李亮，广东大贤东宇律师事务所律师。上诉人陈其业因与被上诉人陈保昌合伙协议纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2017）粤0904民初289号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈其业上诉请求：1.撤销(2017)粤0904民初289号民事判决；2.依法支持陈其业的诉讼请求；3.本案的一、二审诉讼费用由陈保昌承担。事实和理由：一、本案中陈保昌的250000元出资后己属于合伙财产，不再是陈保昌的个人财产，原审判决对此予以扣减的做法属事实不清，适用法律错误。根据《合伙企业法》第二十条的规定，合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产。陈保昌投入80000元固定炭窑费用和170000元资金（包括自有资金和外借资金）后，该财产便是合伙的财产。合伙经营中，陈其业与陈保昌口头约定由陈其业出技术和经验，陈保昌出资金，经营所得利润双方平分，那么陈其业出技术和经验体现的价值同样属于合伙的财产。如果按照一审法院的计算方法，250000元作为周转资金或成本都均应扣减，那么陈其业出技术和经验体现的价值也应补偿给陈其业。根据《合伙企业法》第五十一条，合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。本案中，经双方结算退伙时卖炭经营收入为2320783.5元，散伙时转让炭窑、卖炭、柴的收入为290000元，以上收入总计2610783.5元。至于《陈其业与陈保昌广西桂平炭窑投资情况》上列得支出为1954166.7元，但由于170000元不属于支出，故实际总支出为1784166.7元。综上，合伙经营利润为826616.8元，陈其业与陈保昌每人应得利润应是413308.4元。一审法院在未查明总支出的情况下，就扣减250000元，显然是认定事实错误，依法应予纠正。二、合伙经营总支出已经包括陈保昌的建炭窑80000元及收柴支出170000元，一审法院不应再重复扣减。陈其业与陈保昌在电白区望夫镇塘肚村委会干部及电白区望夫镇司法所干警的主持下，将合伙经营炭窑的账目结算，双方签字确认，村委会干部及司法干警在结账情况材料上签名见证，并制作《陈其业与陈保昌广西桂平炭窑投资情况》。该材料中明确说明：上述收柴总投入的壹拾柒万(170000)元已在另一页“结账情况”中“收柴1549176元”作为收柴支出。由此可见，陈其业与陈保昌均认可收1549176元作为收柴支出。由此可见，陈其业与陈保昌均认可收柴支出170000元已经计入合伙经营总支出的总金额当中。一审法院如果再扣减这170000元，显然属于重复扣减，严重损害了陈其业的合法权益。三、由于陈保昌出资的170000元和固定炭窑投入的80000元均属于合伙财产，一审法院计算总支出时不应对此250000元予以扣减，陈其业对陈保昌尚应支付的利润款项将另行主张支付。陈保昌辩称：2012年1月，陈保昌与陈其业在广西桂平合伙经营炭窑，当时双方约定共同投资经营炭窑生意，经营所得扣除支出及成本，剩下的利润双方平分，经营期间由陈保昌管理账目等。陈保昌与陈其业合伙经营期间，陈保昌投入资金250000元（具体组成：1.建固定炭窑投入80000元；2.投入自有流动资金30000元；3.对外借款140000元）经营炭窑，陈其业仅是参与管理炭窑，没有资金投入。至2016年10月份，双方合伙经营炭窑卖炭收入2320783.5元，共同决定转让炭窑及剩余柴块等收入290000元，收入共2610783.50元。扣除双方经营期间支出、坏账（即收柴、杂支费用、伙食费、借出无法收回的款项等）1954166.70元及陈保昌投入的成本250000元，经营利润为406616.80元。陈保昌与陈其业按照原先的约定，每人应分得平均利润203308.40元［406616.80元÷2］。因陈其业在经营炭窑期间，陆续从陈保昌处领取共238200元。2016年11月10日，陈保昌与陈其业因合伙利润分成问题，在电白区望夫镇塘肚村委会干部及电白区望夫镇司法所干警的主持下，将合伙经营炭窑的账目结算，双方签字确认账目，村委会干部及司法所干警在结账情况材料上签名见证。陈保昌认为，陈其业在合伙期间，已经多领合伙利润分成款34891.60元，因此，陈其业应当退还34891.60元给陈保昌。合伙企业法规定的合伙财产不一定作平均分配，本案中陈其业隐瞒了双方合伙时要扣除成本、利润分成平分，一审判决扣除成本有法律依据。陈其业向一审法院起诉请求：1.依法判决陈保昌向陈其业立即支付合伙经营炭窑的利润分成50108.4元；2.依法判令陈保昌承担本案的诉讼费。陈保昌向一审法院反诉请求：1.判令陈其业退还合伙经营炭窑期间多领的利润分成款38649.6元给陈保昌；2.本案反诉费用由陈其业承担。一审法院审理查明：2012年1月至2016年10月期间，陈其业与陈保昌在广西桂平合伙经营炭窑，双方口头约定：由陈其业出技术，陈保昌出资金，经营所得扣除支出及成本后，剩下的利润双方平分。合伙经营期间，由陈保昌管理资金账目。陈其业和陈保昌在电白区望夫镇塘肚村委会干部及电白区望夫镇司法所干警的主持下，将合伙经营炭窑的账目结算，双方签字确认，村委会干部及司法所干警在结账情况材料上签名见证。根据双方合伙经营炭窑约定：陈其业没有资金投入，陈保昌投入80000元建固定炭窑，收柴总投入170000元（包括自有资金和外借资金）；合伙经营期间的卖炭收入为2320783.5元，散伙时转让炭窑、卖炭、柴的收入为290000元，以上总计收入为2610783.5元；经营期间的总支出分四项合计共为1954166.7元。陈其业已经从陈保昌处领取了238200元利润分成，并代其儿子陈某昌领取了3758元。一审法院认为：陈其业、陈保昌告之间虽无书面的合伙协议，但双方对合伙经营炭窑的事实均予以认可，且有炭窑投资情况、结账情况等证据相互印证，足以认定双方是个人合伙关系。该个人合伙关系合法有效，应受到法律保护。本案的争议焦点是计算利润分成时收柴总投入的170000元是否应该扣减的问题。陈其业认为这笔钱是借钱周转，不属成本钱；陈保昌认为向外借的钱及自有资金应作为投资成本计算。本院认为，该170000元若作为成本，在计算利润时应予以扣减，当作为周转资金亦即是合伙双方对外的应付款，那么也应予以扣减。故合伙双方经营利润应为406616.80元（即2610783.50元-1954166.70元-250000元＝406616.80元），根据陈其业、陈保昌双方按照的约定，每人应分得利润为203308.40元（406616.80÷2＝203308.40元）。陈其业已在陈保昌手中领取了238200元，多领了34891.60元（238200元-203308.40元）。因此，陈其业要求陈保昌支付合伙经营炭窑的利润分成50108.4元，依法无据，一审法院不予支持，依法予以驳回；陈保昌要求陈其业退还合伙经营炭窑期间多领的利润分成款的反诉请求，证据充分，一审法院依法予以支持，故陈其业应退还陈保昌34891.60元。有关陈其业代陈原昌领取的3578元，属另一法律关系，本案不作处理。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第十条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限陈其业于判决发生法律效力之日起十日内返还34891.60元给陈保昌；二、驳回陈其业的诉讼请求；三、驳回陈保昌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1053元，由陈其业负担；反诉案件受理费383元，由陈保昌负担37元，陈其业负担346元。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，本案争议的焦点是陈保昌投入的250000元是否存在重复扣减的问题。从双方签订的《陈其业与陈保昌广西桂平炭窑投资情况》的内容“上述收柴总投入的壹拾柒万元已在另一页结账情况收柴1549176元作为收柴支出……”和《陈其业与陈保昌因炭窑结账情况》的内容“支出：1.收柴1549176元；2.杂支340454.5元；3.伙食49536.2元；新永15000元。上述四项支出合计为1954166.7元”来看，双方在经营炭窑期间陈保昌投资的资金250000元中的170000元收柴款包含在支出的收柴款1549176元内，因此，《陈其业与陈保昌因炭窑结账情况》中的支出款1954166.7元已经包含了陈保昌投资的资金250000元中的170000元收柴款。一审判决在计算经营利润时在扣除支出1954166.7元后再扣除陈保昌的投入资金中的收柴款170000元显然属于重复扣减，属于计算错误，本院予以纠正。至于陈保昌投资的建炭窑款80000元，从现有的证据来看，双方对该款的性质均未约定，也没有从支出中计算，因此，应当认为该80000元属于陈保昌投入的成本，应在利润中扣除。故本院认定双方的经营利润为576616.8元（2610783.5元-1954166.7元-80000元），该利润款按约定双方应当平分，故陈其业应得的利润为288308.4元。因陈其业已经领取了238200元，故陈保昌还应支付陈其业的利润款为50108.4元（288308.4元-238200元）。陈其业起诉请求陈保昌支付利润款50108.4元正确，本院予以支持。陈保昌反诉称陈其业已经多领取了利润款没有事实根据，本院不予支持。综上所述，陈其业的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销茂名市电白区人民法院（2017）粤0904民初289号民事判决；二、限被上诉人陈保昌在本判决发生法律效力之日起十日支付尚欠的经营利润款50108.4元给上诉人陈其业；三、驳回被上诉人（反诉原告）陈保昌的诉讼请求。一审案件受理费1053元，反诉案件受理费383元，二审案件受理费1053元，共2489元，均由被上诉人陈保昌负担。被上诉人陈保昌应负担的二审案件受理费1053元，由被上诉人陈保昌径付给上诉人陈其业，本院不再另行退收。本判决为终审判决。审判长  江剑兵审判员  庞健军审判员  曾维海二〇一八年八月二日书记员  郑富华书记员  汤智磊