山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁15民终1278号上诉人（原审被告）：武传海，男，1969年8月15日出生，汉族，田华劳务有限公司法定代表人，住聊城高新技术开发区。委托诉讼代理人：孙阳东，聊城高新三名法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：苗伟生，男，1961年11月23日出生，汉族，建筑工人，住茌平县。委托诉讼代理人：袁志林，山东联森律师事务所律师。上诉人武传海因与被上诉人苗伟生提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院作出的（2017）鲁1502民初5337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。武传海上诉请求：1.请求依法撤销(2017)鲁1502民初5337号民事判决书,驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。1.一审法院认定上诉人承担赔偿责任事实错误。一审中被上诉人在自己提交的病历材料中称是在家中干活时受伤,这是被上诉人自己认可的事实。上诉人也提交了该证据,被上诉人对该证据的真实性认可,并对医疗费进行了医保报销。在审理中,被上诉人又提供证人推翻自己认可的事实,表示是受上诉人的雇佣,在上诉人承包的聊城经济开发区顺合广场的工程中受伤。但是,上诉人并没有承包过该工程,也不认识被上诉人。是贾某1联系上诉人说自己的一个工人受伤了,让上诉人帮忙处理一下。因与贾某1有业务关系,碍于情面和贾某1见了一个面,顺便看了一下被上诉人。至于被上诉人怎么受的伤,在什么地方受的伤当时并不是很清楚。一审中被上诉人并没有提供证据证明该工程的承包方是谁?有没有这个工程项目?如果有这个项目发包方是谁?这些问题都没有调查清楚。一审中被上诉人提供的两个证人一个是其表弟贾某2，另一个是与贾某2同村的贾某1。被上诉人和两个证人表示,被上诉人是贾某1招聘到顺合广场干活的,领取工钱也是在贾某1处领取，受贾某1支配。从被上诉人与证人的叙述中可以看出,贾某1是被上诉人的雇主。后来有一个自称是被上诉人儿子的人,给上诉人打电话咨询上诉人的意见,是说公司受伤还是在家中受伤。在二次开庭时,被上诉人提交了一份上诉人与苗连勇的录音,二人的通话录音中苗连勇表示是为公司干活受伤。这份证据完全证明上诉人不是被上诉人的雇主,上诉人不应承担赔偿责任。2.一审判决上诉人赔偿比例、数额过高。一审中判决上诉人承担百分之八十的赔偿责任,承担的责任比例过高。据被上诉人所述,自己是在切割花池石板时把自己的脚割伤。对于这种作业,工具主要是靠手工操作,危险很低的工作竟然能把脚割伤。如果该情况属实,被上诉人也应承担主要责任。被上诉人是农村居民并不是建筑工人,从事的也不是建筑行业,只是和街道绿化有关的临时性工作。被上诉人的误工费用应根据国家统计局公布的行政区划代码确定的性质,按每天64.31元计算，按每天163.85元过高。二、一审法院认定被上诉人是在顺合广场受到伤害,而不是在家中受伤。这与被上诉人自己在病历中书面认可事实相互矛盾,且被上诉人进行了医保报销。这种行为明显违法,已经涉嫌骗取医保金构成犯罪。那么被上诉人提交的证据1和3是违法证据,依法不能采用。一审法院采用该证据违反法律规定。苗伟生辩称：一审法院认定事实清楚、判决正确，上诉人上诉理由不能成立。被上诉人是受上诉人雇佣，按照上诉人要求的范围和工作方式在切割花岗石过程中受伤，切割花岗石的工具切割机也是上诉人提供的。正是因为上诉人提供的切割机没有安装防护罩，才造成被上诉人脚部受伤，一审对于该事实认定清楚。至于医保报销是上诉人和被上诉人协商后为尽量减轻上诉人的赔偿责任，按照上诉人的要求向医院陈述的，现上诉人又以此为由作为不应承担赔偿责任的依据，明显属于逃避赔偿责任的情况，请求二审法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求。关于误工费，被上诉人在受伤前一直从事建筑工作，实际上每天收入远高于法院认定的163元，一审法院以建筑业平均标准认定误工损失有法律依据。苗伟生向一审法院起诉请求：１.请求依法判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费等各项损失共计30000元，审理中变更诉求为38498.91元；２.鉴定费、诉讼费由被告承担。苗伟生围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.聊城市人民医院住院病历及住院费单据、门诊费单据，拟证明苗伟生受伤情况及住院治疗花费情况；2.护理人员孙立芹、贾某2、营业执照，拟证明苗伟生住院期间由其妻子孙立芹和表弟贾某2出院后由妻子孙立芹护理，营业执照证明贾某2系个体工商户，应按批发零售业计算护理费，孙立芹按农村标准计算护理费；3.菏泽德衡司法鉴定所出具的司法鉴定报告，拟证明误工时间为伤后150天，护理时间为伤后60天，住院期间2人护理，出院后1人护理，营养期限60天，每天30元；4.贾某2及贾某1的证人证言及证人身份证，拟证明二证人与苗伟生同时受雇于武传海进行工作，2017年7月24日上午在工地干活过程中被被告提供的切割机将脚踝割伤的事实。经质证，武传海对证据1真实性无异议，但认为需继续提供诊断证明及每日清单，该收据中显示苗伟生已通过居民医保报销部分医疗费；对证据2、3真实性无异议，但认为鉴定的误工期限、营养期限过长；对证人贾某1的出庭证言有异议，认为证言不真实，该证人是在南湖工程中与其有过合作，与本案无关，对证人贾某2有异议，认为两个证人之间所述的不完全一致，从该证人所述可知领取工钱是在贾某1处，苗伟生与该证人的实际雇佣人应该是贾某1。一审法院经审查认为，对于上述证据1、2、3，武传海虽部分有异议，但未提供相反证据，故对以上证据的效力予以确认；对证人贾某1、贾某2的证言，结合双方陈述及其他证据，可以认定苗伟生在工作中受伤的事实，故对其效力予以确认。原告于庭后提交光盘两张，分别是事故发生后苗伟生的儿子苗连勇和武传海的电话录音及在医院治疗时武传海本人去医院参与救治的视频录像，两份证据均证明苗伟生是在受雇于武传海工作过程中受伤，也能证明在住院治疗期间双方协商一致为了能通过新农合报销部分费用，按照武传海的意思向医院陈述是在家中受伤的事实。经质证，武传海称录音中的话是他说的，但说的什么事不清楚，当时苗伟生跟他要了500元，关于录像，是他听贾某1说苗伟生在工地出事住院后，他出于人道主义去医院看望。以上证据经一审法院审查，结合其他证据，能形成证据链，故确认其证明效力。武传海提供苗伟生签名的住院记录一份，拟证明苗伟生受伤系自己在家中所为。经质证，苗伟生对该证据真实性无异议，但认为仅能证明其受伤的情况，因为当时其确实是在受雇于武传海过程中受伤，没有第三人侵权，为了在医院治疗过程中能够减免部分费用，也是为了减轻武传海的负担，基于此而做了对医院的单方陈述，目的是能够充分利用城镇医保报销部分费用。所提交的证据能够证明其实际受伤情况。一审法院经审查认定，苗伟生对该证据证明目的异议成立，故对其证明效力不予确认。一审法院认定事实：2017年武传海承包了聊城经济开发区顺合广场的工程，苗伟生为其提供劳务，2017年7月24日，苗伟生在工作过程中被机器割伤左踝部，在聊城市人民医院住院治疗10天，花费治疗费4439.91元，病历复印费16元，住院期间由其妻孙立芹（为农民身份）和表弟贾某2（为个体工商户）予以护理。审理过程中，苗伟生申请对其误工时间等项目进行鉴定，结论为：苗伟生因故致“左踝部皮肤软组织裂伤，左胫骨前肌断裂，左踝部大隐静脉断裂并部分缺损”，误工时间拟为伤后150天，护理时间拟为伤后60天，住院期间护理人员拟为2人，余时间护理人员拟为1人，营养期限拟为伤后60天（营养费用建议每天30元），后续治疗费用评定依据不足。苗伟生为此支出鉴定费1600元。苗伟生主张其受伤后，武传海曾支付其500元，但后又从其工资中予以扣除，武传海代理人表示不清楚，武传海本人也未予否认。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中通过原被告陈述及其提供的证据，能形成证据链，可认定原告在为被告提供劳务的过程中自身受到伤害，被告作为接受劳务的一方依法应承担赔偿责任，但因原告在工作过程中自身未尽到充分的安全注意义务，其对造成自身伤害亦存在一定的过错，故可适当减轻被告的赔偿责任，以被告承担80%的责任为宜，其他损失由原告自负。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助用具和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。原告的损失为：医疗费4439.91元，病历复印费16元，误工费：150天×163.85元/天＝24577.5元，住院期间护理费：（64.31元/天+160.69元/天）×10天＝2250元，出院后的护理费：64.31元/天×50天＝3215.5元，住院伙食补助费10天×30元/天=300元，营养费10天×60元/天＝600元，交通费酌定为200元，司法鉴定费1600元，以上损失共计37198.91元。由被告按80%的比例予以赔偿29759.13元，其他损失由原告自行承担。原告的其他诉求，证据不足，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条及相关法律之规定，判决：一、被告武传海于本判决生效之日起十日内赔偿原告苗伟生医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等损失共计29759.13元；二、驳回原告苗伟生的其他诉讼请求。案件受理费381元，由原告负担76元，被告负担305元。二审中，当事人均未提交新证据。本院认为,一审时证人贾某1、贾某2出庭证实，其二人与被上诉人苗伟生均是为武传海干活，由武传海发工钱，提供切割机等劳动工具，苗伟生在切割大理石过程中受伤。再结合被上诉人苗伟生陈述及其一审时提交的录音录像，可以认定苗伟生受雇于上诉人武传海，并在为武传海提供劳务过程中受伤。上诉人提供没有防护罩的切割机，致使被上诉人因使用该工具从事劳务受伤，其过错较为明显，对事故的发生应承担主要责任；被上诉人未对自身安全尽到应有的注意义务，对事故的发生亦应承担一定责任。故原审结合本案事实，考虑到双方过错程度确定的责任承担比例并无不当。上诉人关于被上诉人并非受其雇佣从事劳务过程中受伤及一审判决其承担责任比例过高的上诉理由不能成立，依法不予采纳。提供劳务一方支出的医疗花费经社会医疗保险报销的事实，并非免除接受劳务一方依法应承担赔偿责任的法定理由，故上诉人以此为由否定其应承担的赔偿责任的主张亦不成立。关于误工费的计算标准，二审法庭调查查明被上诉人受伤前为被上诉人提供劳务，每天收入一百五六十元，考虑到被上诉人的从业及实际收入状况，原审确定的误工费赔偿标准并无不当。综上，上诉人武传海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费762元，由上诉人武传海负担。本判决为终审判决。审判长  刘育颖审判员  王玉东审判员  李曙霞二〇一八年八月二十三日法官助理高兴宇书记员王洪燕