山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁06民终3599号上诉人（原审被告）：龙口市龙港街道北皂前村村民委员会，住所地山东省龙口市龙港街道北皂前村。法定代表人：解恒愉，村委主任。委托诉讼代理人：马宁，龙口市经济开发区第三法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：姜国平，男，1977年9月23日出生，汉族，居民，住山东省莱阳市。委托诉讼代理人：刘宗晓，龙口正远法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：龙口市北皂前村建筑工程有限公司，住所地山东省龙口市北皂前村。法定代表人：崔积伦，经理。上诉人龙口市龙港街道北皂前村村民委员会（以下简称北皂前村村委）因与被上诉人姜国平、龙口市北皂前村建筑工程有限公司（以下简称北皂前村建筑公司）建设工程合同纠纷一案，不服龙口市人民法院（2018）鲁0681民初865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人北皂前村村委上诉请求：1、撤销龙口市人民法院（2018)鲁0681民初字865号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人姜国平与被上诉人龙口市北皂前村建筑工程有限公司（一下简称建筑公司）签订的“施工协议”上诉人并不知情，况且被上诉人并未提供备案材料，无法证实该工程的具体施工人是谁。所谓的“对账明细”仅是一份欠据，无法体现给付工程款的己付款额、尚欠工程款额。不排除二被上诉人串通损害丄诉人利益的可能。二、被上诉人并未提供建筑主管部门的备案材料,被上诉人龙口市北皂前村建筑工程有限公司对外承揽工程众多，一审法院仅凭建筑公司的一纸答辩“单方自认”就认定该欠款是5号、6号住宅楼的剩余工程款，认定事实过于草率。三、二被上诉人均主张上诉人未足额给付工程款，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《民事诉讼法》第六十四条之规定承担举证责任。本案中二被上诉人并未提供任何证据证实，仅凭一张欠条就证明上诉人未能足额付款理由牵强。四、上诉人与被上诉人建筑公司均独立核算。建筑公司己变更为个人所有，其每年仅向上诉人缴纳租赁费用22万元，其他债权债务自行承担，所以上诉人不应承担连带责任。五、上诉人与建筑公司的账目往来，因上诉人2017年12月换届选举所有的账目均由纪检部门审计查封，现在无法核实提供。一审法院在没有查清上诉人是否欠被上诉人建筑公司剩余工程款的情况下，仅凭建筑公司没有证据的答辩，武断的判决上诉人承担连带责任于法无据。被上诉人姜国平辩称，上诉人上诉请求及事实与理由没有任何事实及法律依据，依法应予驳回，一审法院认定事实清楚，定案证据充分，适用法律正确，依法应予维持。被上诉人北皂前村建筑公司未到庭。被上诉人姜国平向一审法院起诉请求：1、依法判令北皂前村建筑公司、北皂前村村委给付被上诉人工程款232000元及利息（自起诉之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。2、诉讼费用由上诉人负担。被上诉人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织被上诉人及上诉人北皂前村村委进行了证据交换及质证，北皂前村建筑公司未到庭亦未质证。对当事人有异议的证据，一审法院认定如下：关于被上诉人提交的其与北皂前村建筑公司签订的施工协议、2017年12月16日北皂前村建筑公司出具的对账明细，上诉人北皂前村村委持有异议，称两组证据的真实性均无法核实，北皂前村村委不是本案合同的当事人，债权债务亦与其无关。一审法院认为，被上诉人提交的两组证据均由北皂前村建筑公司加盖公章，且两组证据显示的被上诉人所施工的楼号、工程价款总额、北皂前村建筑公司已付款额、尚欠工程款额与北皂前村建筑公司在答辩状中自认的事实完全吻合，两组证据形成了完整的证据链，且与本案具有直接的关联性，故一审法院予以确认并在卷佐证。依据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：被上诉人姜国平系无资质的从事建筑劳务的包工头。北皂前村建筑公司系具有从事土木建筑、安装、修缮业务资质的企业。2011年被上诉人与北皂前村建筑公司签订了施工协议，协议约定：甲方：龙口市北皂前村建筑工程有限公司，乙方：姜国平。工程名称：北海社区北皂前村社区住宅楼。工程地点：北皂前村。承包范围：5#、6#施工图土建安装全部内容（外墙保温及涂料、基础挖方回填均由甲方负责，不参加合同价款结算）。合同价款：本工程合同价按竞标下浮后，一次包死，两栋楼合计5147660元。工程款拨付：基础完成后付30%，每起一层付每层的85%，以此类推，竣工验收交付使用后留下5%为工程保修金，其余全部付清，保修期2年到期后无质量事故，保修金一次性付清。2017年12月16日，被上诉人与北皂前村建筑公司对账，北皂前村建筑公司向被上诉人出具对账单一份，载明：北皂前村5#、6#住宅楼对账（2017.12.16），工程造价：2720.47m2×946.0986元/m×2栋=5147660元（伍佰壹拾肆万柒仟陆佰陆拾元整），付给工程款￥4915660元（肆佰玖拾壹万伍仟陆佰陆拾元整），欠工程款￥232000元（贰拾叁万贰仟元整），北皂前村建筑公司（加盖公章）。北皂前村5#、6#住宅楼属北海社区北皂前村社区项目，系2010年龙口市人民政府新型农村社区建设项目，发包人为北皂前村村委，总承包人为北皂前村建筑公司。一审法院认为，承包人未取得建筑施工企业资质进行施工的，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被上诉人姜国平无资质承揽涉案工程，其与北皂前村建筑公司签订的施工协议违反了法律的强制性规定，应属无效，但涉案工程已经竣工验收合格，北皂前村建筑公司应按协议约定足额支付工程款，故被上诉人要求其支付涉案工程价款的诉请，于法有据，予以支持。实际施工人以转包人、违法分包人为上诉人起诉的，人民法院应当受理。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，转包人北皂前村建筑公司自认其无法向实际施工人被上诉人支付剩余工程款的原因系发包人北皂前村村委未能及时足额拨付全部工程价款，故北皂前村村委应当在欠付工程价款范围内对被上诉人承担责任。被上诉人要求北皂前村村委承担连带给付责任的诉请，于法有据，一审法院予以支持。北皂前村村委辩称其与北皂前村建筑公司之间的纠纷不是本案的审查范围，且被上诉人无证据证实北皂前村村委未足额向北皂前村建筑公司支付工程款的主张，一审法院认为，北皂前村村委未提交任何证据对该事实予以证实，北皂前村建筑公司亦不予认可，故一审法院对北皂前村村委该辩称不予支持，其应承担举证不能的法律后果。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。本案中双方对欠付工程价款的利息无约定，北皂前村建筑公司认可逾期支付工程款232000元，故被上诉人主张自起诉之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算逾期利息，未超出法律规定，予以支持，利息应计算至本判决确定的给付之日。北皂前村建筑公司经一审法院合法传唤后无正当理由未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。经审查，被上诉人所施工的工程总造价为5147660元，扣除北皂前村建筑公司已支付的4915660元，尚欠232000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、龙口市北皂前村建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付姜国平工程款232000元及利息（以232000元为基数，自起诉之日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、龙口市龙港街道北皂前村村民委员会对上述债务承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4780元，由龙口市北皂前村建筑工程有限公司、龙口市龙港街道北皂前村村民委员会负担。财产保全费1770元，由龙口市北皂前村建筑工程有限公司、龙口市龙港街道北皂前村村民委员会负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审期间，上诉人认可涉案工程其是发包方，但称不知道发包给谁了，村委没有登记和存根，也没有合同。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人认可涉案工程系由其建设和发包，上诉人不能举证证实其已经支付全部工程款，其应当承担举证不能的法律后果。从被上诉人提交的证据以及北皂前村建筑公司出具的对账明细和书面答辩意见，可以证实欠付被上诉人工程款的事实及数额，据此一审法院判决北皂前村建筑公司支付被上诉人欠款并由上诉人在欠付工程款的范围内承担连带给付责任，于法有据，并无不当。综上，上诉人上诉理由均不成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人龙口市龙港街道北皂前村村民委员会的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4780元，由上诉人龙口市龙港街道北皂前村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  杨卫东审判员  慈勤哲审判员  陈晓彦二０一八年八月二十三日书记员  张 筱