山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0602民初2157号原告：兴业银行股份有限公司烟台分行。住所地：烟台市芝罘区锦华街2号。负责人：高军，该分行行长。委托诉讼代理人：孔岳东、王潇潇，山东鲁信律师事务所律师。被告：山东龙口隆基制泵有限公司。住所地：龙口经济开发区工业园（烟潍路120-8东60米）。法定代表人：张兵，该公司经理。委托诉讼代理人：王国斋，山东岳平律师事务所律师。被告：烟台隆基庄园葡萄酒有限公司。住所地：龙口市龙口经济开发区龙水路（中国农业银行东80米）。法定代表人：陈秉金，该公司经理委托诉讼代理人：王国斋，山东岳平律师事务所律师。被告：龙口市车辆油管有限公司。住所地：龙口市芦头镇前栾村。法定代表人：史振伟，该公司经理。委托诉讼代理人：史殿坤，龙口市车辆油管有限公司工作人员。委托诉讼代理人：李锦花，吉林北振律师事务所律师。被告：张兵，男，1957年6月27日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：王国斋，山东岳平律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小霞，龙口市经济开发区第二法律服务所法律工作者。被告：邢春，女，1959年6月16日出生，汉族，住址。委托诉讼代理人：王国斋，山东岳平律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小霞，龙口市经济开发区第二法律服务所法律工作者。本院受理原告兴业银行股份有限公司烟台分行诉被告山东龙口隆基制泵有限公司（以下简称隆基制泵公司）、被告烟台隆基庄园葡萄酒有限公司（以下简称隆基庄园公司）、被告龙口市车辆油管有限公司（以下简称车辆油管公司）、被告张兵、被告邢春票据纠纷一案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孔岳东、王潇潇和被告隆基制泵公司、被告隆基庄园公司、被告张兵、被告邢春的共同委托诉讼代理人王国斋、被告车辆油管公司的委托诉讼代理人史殿坤、李锦花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为请求隆基制泵公司偿付票据垫付款270万元，并自垫款之日2018年3月20日起至其实际给付之日止按日万分之十向原告支付利息，并由隆基庄园公司、车辆油管公司、张兵、邢春承担连带保证责任。事实与理由：2016年3月23日，车辆油管公司、张兵、邢春分别与原告签订最高额保证合同约定，上述三被告自愿为隆基制泵公司在原告处自2016年3月23日至2017年3月23日期间的借款提供连带责任保证担保。2017年1月4日，隆基庄园公司与原告签订最高额保证合同约定，隆基庄园公司自愿为隆基制泵公司在原告处自2017年1月4日至2018年1月4日期间的借款提供连带责任保证担保。2017年3月20日，原告依据与被告隆基制泵公司签订的商业汇票银行承兑合同，为被告隆基制泵公司开具了收款人为龙口金正机械有限公司的银行承兑汇票1张，票面金额600万元，到期日为2018年3月20日。然汇票到期后隆基制泵公司未能按约交付票款，其他四被告亦未履行担保义务。被告隆基制泵公司辩称原告所诉属实。被告隆基庄园公司、被告张兵、被告邢春共同辩称，原告应向法院提交诉争合同的订立及履行情况的证据，以证明保证人是否应承担担保责任。被告车辆油管公司辩称，原告未向车辆油管公司交付诉争承兑合同及保证合同原件，车辆油管公司对相关合同约定及实际履行情况均不知晓；隆基制泵公司改变诉争借款用途，应免除车辆油管公司的保证责任；2017年8月后隆基制泵财务状况严重恶化，原告在审批诉争贷款时未尽到审慎的注意义务，应承担相应法律责任；原告开具的诉争承兑汇票签发日期为2017年3月20日，到期日为2018年3月20日，超过了中国人民银行关于电子商业汇票最长期限不能超过一年的规定。经开庭审理查明，2016年3月23日，原告与张兵、邢春在签订的最高额保证合同中约定，张兵、邢春自愿为被告隆基制泵公司在原告处自2016年3月23日至2017年3月23日期间的借款在最高额本金2400万元的范围内提供连带责任保证担保；保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年；保证担保的范围包括主债权本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等；隆基制泵公司违反主合同的约定（包括但不限于隆基制泵公司未按主合同约定使用融资资金），均不影响张兵、邢春的保证责任，张兵、邢春不以此为由要求减轻或免除保证责任。同日，原告与车辆油管公司签订最高额保证合同，内容与上述最高额保证合同相同。2017年1月4日，原告与隆基庄园公司在签订的最高额保证合同中约定，隆基庄园公司自愿为隆基制泵公司在原告处自2017年1月4日至2018年1月4日期间的借款在最高额本金2400万元的范围内提供连带责任保证担保，其余约定同上。2017年3月20日，原告与隆基制泵公司在签订的兴银烟承字2017－121号商业汇票银行承兑合同中约定，原告同意为隆基制泵公司办理商业汇票银行承兑业务，原告为其开具出票人为隆基制泵公司、收款人为龙口金正机械有限公司的银行承兑汇票1张，票面金额600万元，到期日为2018年3月20日；，如隆基制泵公司在汇票到期日不能足额交付票款时，原告对隆基制泵公司尚未交付的票款自到期日起至清偿日止有权按日万分之十的利率计收利息；前述三份最高额保证合同为本合同的担保合同。上述合同签订的当日，原告依约开具了承兑汇票一张，票面金额为600万元，到期日为2018年3月20日。2018年3月20日，原告支付上述银行承兑汇票项下的票款600万元，其中2650500元为原告代隆基制泵公司垫付。原告垫付后，隆基制泵公司未偿还票款。庭审中，五被告称隆基制泵公司自行改变了借款用途，其他被告作为保证人应予免责。原告变更其诉讼请求为请求隆基制泵公司偿付票据垫付款2650500元及自垫款之日即2018年3月20日起至其实际给付之日止按日万分之十计算之利息，并由隆基庄园公司、车辆油管公司、张兵、邢春承担连带保证责任。本院所确认的上述事实，有商业汇票银行承兑合同、最高额保证合同、银行系统截屏信息、记账凭证、身份证复印件、工商档案登记材料等为证；还有原、被告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经本院开庭审核认证，可以采信。本院认为，本案原告与张兵、邢春、与隆基庄园公司、与车辆油管公司分别签订的最高额保证合同和与隆基制泵公司签订的商业汇票银行承兑合同均系当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合同形式要件齐备，权利义务约定明确，均应认定合法有效。履约中，原告依约开具了出票人为隆基制泵公司、收款人为龙口金正机械有限公司的银行承兑汇票，隆基制泵公司在汇票到期后，未能足额交付票款，原告代其支付了票据款2650500元，原告垫付后，隆基制泵公司未向原告偿付欠款，其他被告亦未履行担保义务的事实清楚。现原告请求隆基制泵公司偿还垫付款2650500元及自2018年3月20日起至其实际给付之日止按日万分之十计算之利息，并由隆基庄园公司、车辆油管公司、张兵、邢春承担连带责任的诉讼请求于约相合、于法有据，本院均予以支持。车辆油管公司关于其未收到诉争承兑合同及最高额保证合同原件，对相关合同条款及实际履行情况均不知晓，不应承担保证责任的辩解，因其未对原告提交的最高额保证合同真实性提出异议，故车辆油管之上述辩解于法无据，本院不予采纳。车辆油管公司关于2017年隆基制泵财务状况严重恶化，原告在审批诉争贷款时未尽到审慎的注意义务，应承担相应法律责任的辩解于法无据，本院亦不予采纳。车辆油管公司等四被告关于隆基制泵公司改变诉争借款用途，应免除其保证责任的辩解，首先，即使隆基制泵公司自行改变了借款用途，亦不能导致本案商业汇票银行承兑合同及最高额保证合同无效，且诉争最高额保证合同明确约定隆基制泵公司违反主合同的约定未按主合同约定使用借款，亦不影响保证的保证责任，保证人不以此为由要求减轻或免除保证责任，故车辆油管之上述辩解于约不合亦于法无据，本院不予采纳。车辆油管公司关于原告开具的诉争承兑汇票超过了中国人民银行关于电子商业汇票最长期限不能超过一年的规定的辩解与事实不符，且原告已实际代隆基制泵公司垫付了票款的事实清楚，故对车辆油管之上述辩解，本院亦不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国票据法》第十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：限被告山东龙口隆基制泵有限公司于本判决生效之日起10日内经本院偿付给原告兴业银行股份有限公司烟台分行票据垫付款人民币2650500元，同时自2018年3月20日起至被告山东龙口隆基制泵有限公司实际给付之日止，按日万分之十计付利息给原告，并由被告烟台隆基庄园葡萄酒有限公司、被告龙口市车辆油管有限公司、被告张兵、被告邢春承担连带责任。如果被告山东龙口隆基制泵有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告兴业银行股份有限公司烟台分行，并由被告烟台隆基庄园葡萄酒有限公司、被告龙口市车辆油管有限公司、被告张兵、被告邢春承担连带责任。案件受理费28400元，由原告兴业银行股份有限公司烟台分行负担396元，被告山东龙口隆基制泵有限公司负担28004元；财产保全费5000元，由被告山东龙口隆基制泵有限公司负担。由于原告已向本院全额预交，原告同意由被告山东龙口隆基制泵有限公司于本判决生效之日起10日内经本院支付给其33004元，并由被告烟台隆基庄园葡萄酒有限公司、被告龙口市车辆油管有限公司、被告张兵、被告邢春承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  董海涛人民陪审员  宁雯静人民陪审员  于水宝二〇一八年八月三十日书 记 员  门小毓