云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云2823民初505号 原告:包昌玲，女，1949年4月14日出生，汉族，云南省禄劝县人，身份证登记住址云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县，现住云南省昆明市西山区。 委托诉讼代理人：刘正红，民族法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。 委托诉讼代理人：罗雄，云南双扬律师事务所律师。特别授权代理。 被告：张朝明，男，1981年10月14日出生，汉族，云南省禄劝县人，身份证登记住址云南省昆明市呈贡区，现住该地。 委托诉讼代理人：文水莲，云南凌云律师事务所律师。特别授权代理。 被告：波香燕，男，1969年4月4日出生，傣族，云南省勐腊县人，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住该地。 委托诉讼代理人：陈昌美，云南北川律师事务所律师。一般授权代理。 被告：赵夏元，男，1963年5月12日出生，汉族，云南省勐腊县人，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住该地。 委托诉讼代理人：何楠，云南护义律师事务所律师。特别授权代理。 被告：王正，男，1987年1月19日出生，汉族，重庆市北碚区人，身份证登记住址重庆市北碚区，现住该地。 被告：刘心悦，女，出生年月不详，现住重庆市江北区。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市春城支公司，住所地云南省昆明市五华区。 代表人：陈有贵，职务总经理。 委托诉讼代理人：彭冬梅，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司勐腊县支公司，住所地云南省西双版纳州勐腊县。 代表人：廖国春，职务总经理。 委托诉讼代理人：杨廷良，男，该公司理赔主管。一般授权代理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司，住所地重庆市。 代表人：邓卢忠，职务经理。 委托诉讼代理人：吴科，重庆盛全律师事务所律师。特别授权代理。 原告包昌玲与被告张朝明、波香燕、赵夏元、王正、刘心悦、中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市春城支公司（以下简称太平洋财险春城支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司勐腊县支公司（以下简称人寿财险勐腊支公司）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司（人民财险九龙坡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告包昌玲委托诉讼代理人刘正红、罗雄、被告张朝明及其委托诉讼代理人文水莲、被告波香燕及其委托诉讼代理人陈昌美、被告赵夏元委托诉讼代理人何楠、被告太平洋财险春城支公司委托诉讼代理人彭冬梅、人寿财险勐腊县支公司委托诉讼代理人杨廷良、被告人民财险九龙坡支公司委托诉讼代理人吴科到庭参加诉讼，被告王正、刘心悦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告包昌玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失费10030359元;2.判令本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2017年03月12日21时许，张朝明驾驶云Ａ×××××号小型普通客车（载聂某能、张某）由昆明市往西双版纳州方向行驶，当车行驶至昆磨高速公路380公里310米处，与道路西侧防撞沙桶碰撞后侧翻，造成张朝明、聂某能、张某（甩出车外）三人受伤，云Ａ×××××号车辆前部、左侧受损的道路交通事故（云Ａ×××××号车辆在中国太平洋保险股份有限公司昆明市春城支公司购买了机动车交通事故责任强制保险，保单号为AXXXXX90)。2017年03月12日21时50分，王正驾驶渝Ａ×××××号小型轿车行驶至事故路段时，车辆右前部与侧翻的云Ａ×××××号小型普通客车前部发生碰撞，车辆左侧与道路中央波形防护栏发生碰撞，造成渝Ａ×××××号车前部、左侧受损，云Ａ×××××号车二次受损，路产损失的财产损失交通事故（渝Ａ×××××号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司购买了机动车交通事故责任强制保险，保单号为PDXXXXXX948）。2017年03月12日21时53分，波香燕驾驶云Ｋ×××××号小型普通客车（该机动车所有人为赵夏元，男，汉族，1963年05月12日生，身份证号码5328231963××××××××)行驶至事故路段时，与在车道内正对张某实施救助的张朝明发生碰撞，并碾压张某，造成张某当场死亡，张朝明二次受伤，云Ｋ×××××号车受损的死亡道路交通事故（云Ｋ×××××号小型普通客车在中国人寿财产保险股份有限公司勐腊县支公司购买了机动车交通事故责任强制保险、商业险，保单号为80XXXXXXX18）。交警部门对该交通事故的责任认定：①张朝明承担云Ａ×××××号车第一次单方交通事故的全部责任，承担聂某能受伤、云Ａ×××××号车在第一次交通事故中造成的全部责任；承担张某被云Ｋ×××××号车碾压后当场死亡、张朝明被云Ｋ×××××号车二次碰撞后再次受伤的同等责任。②王正承担渝Ａ×××××号车与云Ａ×××××号车发生交通事故后造成渝Ａ×××××号车右前部受损、云Ａ×××××号车的二次受损、路产损失的全部责任。③波香燕承担云Ｋ×××××号车发生交通事故时，车辆前部碰撞人员后受损的全部责任，承担张某被云Ｋ×××××号车碾压后当场死亡、张朝明被云Ｋ×××××号车二次碰撞后再次受伤的同等责任。④聂某能、张某不承担责任。原告与丈夫张进宝育有两子，于1995年分家，约定张进宝（己于2004年过世）由二儿子张大信赡养，原告包昌玲由死者张某赡养，10多年来与爱子相依为命，爱子张某生前系中国人民解放军，退役后在昆明为钢结构工程队做领班工头（每年收入约9万元）。现原告年岁已高，痛失爱子，无生活来源，请人民法院判令被告连带赔偿原告如下开支及损失：①死亡赔偿金619920元（2018年城镇常住居民人均可支配收入30996×20）;②丧葬费47844元-34000=13844元；③赡养费234720元（2018年城镇常住居民人均消费支出19560×2年=234720元）；④精神损失费100000元；⑤交通费28000元；⑥伙食费14529元；⑦住宿费1410元；⑧误工费17936元（第一次受害者家属10人去普洱2天共计20天，第二次受害者家属20人去普洱7天共计140天，合计误工160天）。以上共计赔偿10030359元。机动车强制保险优先赔付精神抚慰金，剩余部分由剩余的交强险保险金额和商业第三者责任限额进行赔付，不足部分由被告张朝明、波香燕、赵夏元共同连带赔付。 被告张朝明答辩称，第一次撞击被甩出车外的只有张某一人，是因为张某未依法扣系安全带；事故认定书中的部分认定有异议，交警的询问笔录以及被告张朝明的陈述是，张朝明车辆发生第三次碰撞时实际对张某已经救助完毕，张某靠坐在云Ａ×××××号车辆前端，不认可交警作出的事故责任认定中云Ｋ×××××号车辆与张朝明负同等责任的结论，理由是从交警现场勘查照片及王正等人的询问笔录可见，第一次碰撞后张某还坐在地上摇手示意过往车辆，现场勘验照片可见云Ｋ×××××号车辆左前侧碾压的血迹呈喷射状，所以被告认为同等责任的划分过重，主要责任应该是云Ｋ×××××号车辆；不认可事故认定中张某不承担责任的结论，理由是张某是免费搭乘张朝明的车，事发时张某未依法扣系安全带（张朝明多次提示，要求张某扣系安全带，未果）；关于费用部分，张进宝过世由张大信赡养，当庭无法核实分家情况，赡养义务也并非分家就能减免。死亡赔偿金请法院结合证据依法认定，被告已经支付的丧葬费请法庭依法扣除，赡养费请法庭依法在赡养人为两人的前提下予以认定，原告是农村居民户口。精神损失费过高，交通费、伙食费、误工费根据质证情况请法庭依法认定。 被告波香燕答辩称：①驳回原告的部分诉请，死者是农村户口，原告也是农村户口，赔偿金是按照城镇户口计算与实际有差异；赡养费，因原告还有子女，只要求张某承担赡养费，被告不认可；交通费、住宿费从证据来看没有依据，被告不认可；伙食费只有2250元的正式票据，而且伙食费的具体情况证据中没有表明；精神损失费过高；误工费证据不足；②驳回原告对被告波香燕的诉请，该车辆已经买了100万的商业险以及交强险，商业险及交强险足以赔偿原告的损失。原告要求被告波香燕与其他被告承担连带赔偿责任没有法律依据。 被告赵夏元答辩称：①云Ｋ×××××已经购买了100万元的第三者险，足够支付赔偿款项；②已经支付了安葬费17000元，应该予以退还，同时原告依据协议书要求支付14000元没有法律及事实依据；③有关赔偿清单以及赔偿事项同意第一、二被告代理人意见。 被告太平洋财险春城支公司答辩称：①被告张朝明驾驶的车辆在太平洋保险购买了30万元的机动车第三者责任保险以及交强险，机动车车上人员责任险共计8万元（8座，每座1万元），事故发生在保险期间内，保险公司将按照相关法律规定以及保险合同进行赔偿；②被告认为，死者张某在事故发生的第一瞬间仍乘坐于车上属于本车车上人员，应当适用车上人员责任险进行赔偿；③关于原告的具体诉请，被告在质证阶段一并发表意见。死亡赔偿金及丧葬费同意第二被告代理人意见，赡养费应当按照农村居民标准计算，并且赡养义务源于法律规定而不是当事人的约定，所以赡养费应当由两个儿子共同承担，精神损害抚慰金过高，请法庭酌情认定，交通费结合证据均为手写收条2.8万元过高，请法庭酌情在1000元以内予以认定，伙食费、住宿费原告的证据均为手写收据被告不予认可，误工费无相关证据印证。 被告人寿财险勐腊县支公司答辩称，2017年3月12日,张朝明驾驶云Ａ×××××号小型普通客车（载聂某能、张某）由昆明市往西双版纳州方向行驶，当车行驶至昆磨高速公路380公里310米处，与道路西侧防沙桶碰撞后侧翻，造成张朝明、聂某能、张某（甩出车外）三人受伤，云Ａ×××××号车辆前部、左侧受损的道路交通事故。21时50分王正驾驶渝Ａ×××××号小型轿车行驶至事故路段时，车辆右前部与侧翻的云Ａ×××××号小型普通客车前部发生碰撞，车辆左侧与道路中央波型护栏发生碰撞,造成渝Ａ×××××号右前部、左侧受损，云Ａ×××××号车二次受损，路产损失的财产损失交通事故。21时53分，波香燕驾驶云Ｋ×××××号小型普通客车行驶至事故路段时，与正在车道内对张某实施救助的张朝明发生碰撞，并碾压张某,造成张某当场死亡，张朝明二次受伤,云Ｋ×××××号车受损的死亡道路交通事故。张朝明和张某，户口性质均为农村户口。1.医疗费用：①医药费，实际医疗费非医保扣减25％，未提供资料，无法核实医疗费。②伙食补助费，未提供资料（医嘱、出院证），无法核实。③营养费，未提供资料，无法核实。2.死亡伤残赔偿金：①死亡赔偿金180400元。依据2016年农村常住居民人均可支配收入9020元，9020元/年×20年=180400元。②丧葬费39452元，依据2016年城镇国有单位在岗职工平均工资78904元，按6个月计算为78904元÷12个月×6个月=39452元。③赡养费43986元，7331元/年×12年÷2人=43986元（张大信、张某）2016年农村常住居民人均消费支出7331元/年。④交通费、住宿费、伙食费、误工费，应当是死者直系亲属办理丧事发生的必要合理费用，无法核实是否实际发生，真实性、合理性无法核实，请求不合理不合法，不予认可。⑤精神损害费请求，依据《最高院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第二款，精神损害抚慰金包括以下方式：致人死亡的，为死亡赔偿金；死亡赔偿金已经包含精神抚慰金的性质，在已经赔偿了残疾赔偿金的情况下再要求赔偿精神抚慰金属于重复赔偿，故不予支持。故精神损害费请求不合理不合法，不予认可。⑥鉴定费不属于保险赔偿范畴，诉讼费由原告承担。⑦该案云Ａ×××××和被告公司承保车辆云Ｋ×××××同责，在机动车交通事故责任强制保险共同承担死者张某的赔偿责任。⑧渝Ａ×××××无责任，应该承担交强险死亡赔偿的无责任赔付部分，依据机动车交通事故责任强制保险条款第八条第四款,被保险人无责任时,无责任死亡伤残赔偿限额为11OOO元;无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元，即承担张某死亡的无责任赔偿11000元。 被告人民财险九龙坡支公司答辩称：①对本次交通事故的发生经过及责任划分无异议。②被告人民财险承保车辆在涉案事故中属于三次交通事故中的第二次财产损失交通事故，其造成的损害结果并未涉及张某的人身损伤这一事实，因此张某的死亡结果与被告承保车辆的行为不具有因果关系，原告要求被告人保财险对其损失承担连带赔偿责任缺乏事实及法律依据，请法庭依法予以驳回。 被告王正、刘心悦未作答辩。 综合各方的诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：1.本案交通事故致死者张某的人身损害给原告所造成的损失是多少？2.在八个被告中，哪些被告应当对本案原告的损失承担赔偿责任？3.在承担责任的被告当中，其责任应当如何分配？4.太平洋财险与张朝明的保险合同是否适宜在本案中进行处理？5.本案中云Ｋ×××××的交强险与第三者的商业险与张朝明的人身损失的保险赔偿比例应当如何分配？ 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据: 1.原被告信息1套（原告包昌玲的身份证复印件，与原件核对无异，其余身份信息均为复印件），欲证明原被告主体资格。 2.交通事故认定书1份（复印件，与原件核对无异），欲证明交通事故发生经过及责任划分认定。 3.尸体处理通知书、火化证各1份（均系复印件，与原件核对无异），欲证明交通事故受害者张某已死亡并已火化的事实。 4.协议书1份（复印件，与原件核对无异），欲证明被告波香燕与死者家属协商一致，补偿死者家属法院裁定的额外生活费用但没有履行的事实。 5.证明1份（复印件，与原件核对无异），欲证明张某父亲张进宝与母亲包昌玲婚后共育有两子张某和张大信的事实。 6.死亡证明1份（复印件与原件核对无异），欲证明张某父亲已去世的事实。 7.分家协议1份（复印件，与原件核对无异），欲证明受害者张某的母亲包昌玲由受害者张某一人赡养的事实。 8.未婚证明1份（复印件，与原件核对无异），欲证明受害者张某至今未婚。 9.证明1、证明2、证明3各1份（均系复印件，与原件核对无异），出租房循环登记本1份（复印件），欲证明受害者张某一直在云南省昆明市生活、工作，收入来源于昆明城镇的事实。 10.收条14份（均系复印件），欲证明受害者张某家属多次自昆明至普洱往返的包车费。 11.收据13页（均系复印件，与原件核对无异），欲证明受害者张某家属多次自昆明至普洱处理事务所产生的餐费及住宿费。 12.协议书1份（彩印件，与原件核对无异），欲证明张朝明支付的14000元是额外赔偿的费用。 经质证，被告张朝明对原告包昌玲提交的证据1三性无异议。证据2真实性、关联性认可，合法性不认可，责任的划分不合法，事实不清楚，该事故认定书对张某是否系安全带未予以查实。证据3三性均认可。证据4因被告张朝明不是协议主体，所以不发表质证意见；补充一点，该类型的协议书，被告张朝明也写过，是在原告众多人地胁迫下签写的。证据5三性不认可，该证明没有户口本予以佐证，不能够查实原告具体的赡养人数，也无法核实加盖印章的真实性。证据6三性均认可。证据7三性均不认可，分家协议原件也太新了，即便真实，证明内容亦不认可。证据8无户口本予以佐证，请法庭予以认定。证据9的证明1、2真实性、合法性认可，关联性不认可，即便住在昆明市西山区马峰街道办，也不能证明死者一直在昆明城镇居住，西山区是很大的区域，也包含农村地区；出租房循环登记本、三性均不认可，无原件予以佐证；证明3三性均不认可，该证明没有法定代表人身份证明书，营业执照也是过期的，年检时间是2016年3月30日，营业执照并不是最新的。证据10不是交通费的合法证据来源，收条中除收款人签名外没有任何信息，无法核实其真伪，三性不认可。证据11三性均不认可，收据不是住宿费、餐费的合法证据来源。关于其中的发票，现在通行的都是机打发票，而原告提供的是手撕发票，故而三性均不认可。住房通知单没有提供发票予以佐证。证据12真实性认可，合法性不认可，该协议是在原告方众多人员的胁迫下签订的。 经质证，被告波香燕对原告包昌玲提交的证据1、2、3三性认可。证据4不认可，该协议不是被告波香燕的真实意思表示；没有经波香燕签字认可；原告的诉请中也没有这一项。证据5不怀疑事实，但证明形式有缺陷，没有相关证明人的签字，只有公章。证据6三性认可。证据7合法性不认可，赡养父母是子女的法定义务，这项法定义务，不能通过当事人的协议免除。证据8真实性、合法性认可，关联性不认可，因为张某婚否与本案无诉讼关系。证据9不能证明原告的观点，其中证明1形式不符合法定要求，没有证明人签字；证明2虽然有签字，但签字人的具体信息以及与居民小组的关系不清楚；证明3虽然符合证据的形式要件，但不能够说明其合法性，既然是有限责任公司，该公司与张某之间应该有劳务合同关系，这个是劳动合同法的规定，张某有工资收入，该公司的工资报表就应该有相关记录；出租房循环登记本，该证据是复印件，无原件核对，三性均不成立，证明内容也只有入住时间，没有退房时间也没有死者张某交付租金的相关证据，以及张某与房东之间的房屋租赁关系证明。证据10同意第一被告代理人的意见。该组证据没有车辆、收款人的信息，亦不是正式发票。租车费根据该组收条相加应该是4.1万，与原告的诉请2.8万不一致。证据11的收据不是正式发票，餐费中只有2250元有正式发票，其余均没有正式票据，结合证据10-11，客观来说，原告在处理事情时肯定有花销，被告请求法庭在1.5万元以内予以考虑。证据12与被告无关，不发表质证意见。 经质证，被告赵夏元对原告包昌玲提交的证据的质证意见与第二被告代理人的意见基本一致，补充几点。证据4根据合同相对性，赵夏元非合同的相对方，不应当承担合同1.4万元，同时协议书中约定的内容是法院裁定的额外费用，所以赵夏元不应当承担协议书约定的款项。证据9的证明3与原告的诉状内容是相互矛盾的，在诉状中写明原告是在昆明为钢结构工程队做领班工头年收入九万，证明3中的上班单位是昆明东会建筑装饰有限公司，上班单位不一致，收入金额差距甚大，最为关键的是，证明的是2013-2016年期间，该证明不能证明在死者再发生交通事故以前一年以内的收入情况，证明2、3三性均不认可，其他与第二被告代理人的质证意见一致。 经质证，太平洋财险春城支公司对原告包昌玲提交的证据1、2、3三性无异议。证据4、12与被告太平洋财险春城支公司无关。证据5、6由法庭核实。证据7三性不认可，扶养人的人数以原告的子女人数为准。证据8、9与张朝明代理人的意见一致。证据10、11三性不认可，不符合证据的形式要件，且无法证明关联性。 经质证，被告人寿财险勐腊支公司对原告包昌玲提交的证据的质证意见与第二被告代理人的质证意见基本一致，补充几点，证据10、11无法证实是否实际发生，真实性不认可。不同意第二被告建议在1.5万元以内予以考虑的意见。证据12被告公司开庭时才收到该组证据，之前属于未知，也不在本案保险理赔范畴。 经质证，被告人民财险九龙坡支公司对原告包昌玲提交的证据1、2、3、4、5、6、8、12三性无异议。证据7的三性不认可，子女赡养父母是法律规定的法定义务，不能通过协议方式予以免除。证据9三性不予认可，居住证明并无辖区派出所加盖的公章予以证明，也无相应房屋租赁合同及房屋产权证来证实该房屋是真实存在的，出租房循环登记本系复印件也并未加盖相关主管部门的印章予以核实。证据10三性不予认可，该组证据系自行编制的收条并不符合证据的形式要件，其真实性无法确认。证据11三性不予认可。 为证明其答辩理由，被告张朝明向本院提交以下证据： 1.机动车交通事故责任强制保险单、神行车保系列产品保险单各1份（均系复印件，与原件核对无异），欲证明被告张朝明所驾驶的云Ａ×××××车辆依法购置了交强险、车辆损失险、车上责任险、第三者商业责任险等车辆保险的事实。 2.询问笔录8份、现场照片7页（均系复印件，与加盖普洱市公安局交通警察支队磨思高速公路交巡警大队骑缝章的复印件相一致），欲证明：①波香燕询问笔录第4页倒数第7-8行“他们说在我们过去的前面就有几辆大货车和小车过去了”，顺数第7行“我又不敢立刻把车踩死，就带着刹车，但是车子没有停得下来”。②王正笔录第2页倒数第6行“但是车刹不住”；第3页倒数第7-8行“在行车道内靠中间的位置上坐着一个人，他当时在挥手，感觉像示意其它车辆这里有人，另外两个人在坐着的这个人后面交叉站着”，倒数第3行“大概2、3分钟以后我发现坐在地上那个人不动了”。③咪香燕笔录第3页顺数第2行“刚抬头就看见前面的路面上有一个黑色的物体”。④张朝明14日笔录第2页倒数第一行“我记得是躺在车的右边，后来我又把他拖到车的前面”（该处说的是张某），第3页顺数第2行“就是我喊他大叔，他答应了两声嗯嗯”。⑤现场照片（特别是第48、50、51页）可见，死者张某离云Ａ×××××距离不足一个车道，且云Ｋ×××××车辆前保险杆脱落。从上述可见①事发当天下雨，路面湿滑，张某在第一次撞击后还能与人挥手（未死亡），而且从第一次事发时的21时许，至21时53分波香燕驾驶的云Ｋ×××××再次撞压使张某当场死亡，期间有不少车辆路过，波香燕也承认其没踩死刹车，故，张某主要是波香燕看到前方有障碍物而未采取正确的刹车制动措施导致其死亡。②从现场照片可见，死者张某距云Ａ×××××车辆不足一个车道，而且波香燕驾驶的云Ｋ×××××车辆前保险杆脱落，可见云Ｋ×××××车辆在撞压张某时也应该是撞击到了云Ａ×××××车辆，从而使在云Ａ×××××车前方的张某受到两车之力而当场死亡（当时张某已经不在云Ａ×××××车上，故云Ａ×××××车辆的商业保险公司应该按三者险对张某进行理赔）。 3.电话录音1份（已写为文字）、微信截图1份（机打件），欲证明：①死者张某与聂某能与张朝明系亲戚关系,张朝明免费搭乘聂某能和张某。②张某未依法扣系安全带，途中张朝明多次提醒要求其系上安全带，其均未听从。③受害人张某未系安全带，受害人对自身受到的损害亦有过错。 4.收条2份、现金交款各1份（均系复印件，与原件核对无异），欲证明事故发生后，被告张朝明已垫付丧葬费17000元、停尸费400元、家属生活费（赡养费）14000元。 经质证，原告包昌玲对被告张朝明提交的证据1认可。证据2认可是云Ｋ×××××车辆碾压张某致其当场死亡的事实，亦认可云Ｋ×××××撞到云Ａ×××××号车辆，两车之力造成张某死亡这一事实；该组证据中的笔录照片三性无异议，予以认可。证据3电话录音对其所描述的真实性不认可，聂某能在公安机关2017年3月14日14:41-15：24，地点是普洱市人民医院三十六床，所做的笔录中并未提及乘坐车辆是否支付费用、张某是否系安全带以及张朝明是否提醒张某系安全带的这一事实陈述、公安机关在2017年3月13日14:45-15:54，地点是普洱市人民医院急诊科病人处置室，对张朝明进行询问，其陈述记不清张某是否系安全带，聂某能没有系安全带，坐中间那一排，没有提及提醒张某系安全带；2017年3月14日17:18-17:54，张朝明第二次笔录，张朝明陈述在马街区载聂某能，又到马街沙地村接张某，准备前往景洪市打工，根据张朝明及聂某能在公安机关的陈述，均没有证人聂某能所说张朝明提醒过张某系安全带，但张某未系安全带这一情况，张某是否系安全带，应当有公安机关的监控照片来予以证实这一事实，同时本案中张某是否系安全带与本案的发生没有因果关系，张某是被云Ｋ×××××号车辆碾压致死。因此对被告张朝明仅仅通过聂某能的证言证实张某在案件发生过程中有过错以及是好意施惠搭乘的观点不成立。据原告了解的情况是张某受雇于张朝明前往景洪工作。手机截图1份，真实性认可，但本案中的证人身份不能根据截图予以查证，同时不能向证人提某。证据4三性均认可。对于被告要求在同案中处理已付丧葬费1.7万元，原告已经予以扣除，没有在诉请中提出，停尸费400元属于丧葬费一部分，同意进行扣减，关于支付的家属生活费1.4万元，该笔费用是双方协商一致，在诉请外额外支付的费用，被告证明是在张大信等人胁迫下支付，原告认为被告没有任何证据证明原告的亲属对被告实施过胁迫，对于已支付的费用不认可作为本案的赔偿费用进行抵扣，证明观点亦不认可。 经质证，被告波香燕对被告张朝明的证据1三性认可。证据2相关笔录的真实性认可，但不能证明第一被告的观点，从交通事故看无法确认波香燕究竟压的是活体还是尸体，张朝明本身对张某的死亡也存在重大过错，即张某从车辆甩出来后，张朝明将不可能张某拖到车前，肯定是车后，在张某受伤之后，又没有将其拖到相应安全位置，但被告还是尊重交警部门作出的相关鉴定。第一被告也未对交通事故认定提出复议，现如今提出异议，毫无意义。证据3、4与波香燕无关，被告不发表意见。 经质证，被告赵夏元对被告张朝明提交的证据同意第二被告代理人的质证观点，补充几点，交通事故发生的时间短，死者伤情严重，无法认定波香燕车子碾压的是活体还是尸体，所以被告认为交通事故的认定比较公正；证据4原告所提出的丧葬费3.4万元中包含第一被告及第三被告各支付的1.7万元，另外要求支付1.4万元一事，确实是在被原告方家属胁迫的情况下签订，当时纠缠的时间长达7-8个小时，有相关的报警记录，所以被告认可第一被告对第四组证据的说法。 经质证，被告太平洋财险春城支公司对被告张朝明提交的证据1三性无异议，且根据其提交的《神行车保系列产品保险单》背面的《机动车车上人员责任险》第四条约定：“本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在符合。保险机动车车体内或车体上的人员。”，与方在关联案张朝明案中提交的保险条款一致。）故原告方属于车上人员。证据2真实性无异议，但对“张某应当由我司三者险理赔的证明目的不予认可。证据3三性无异议.证据4被告不清楚，请法庭核实，相关费用由原告返还。证据5通话记录截图被告对三性不予认可，身份证截图以法院核实为准。 经质证，被告人寿财险勐腊支公司对被告张朝明提交的证据赞成第二被告代理人的质证观点，证据3、4与被告公司无关。 经质证，被告人民财险九龙坡支公司对被告张朝明提交的证据1、2、3、4三性无异议。 为证明其答辩理由，被告赵夏元向本院提交以下证据： 1.现金交款单1份（复印件，与原件核对无异），欲证明赵夏元已经于2017年3月29日支付17000元丧葬费的事实。 2.保险单2份（复印件，与原件核对无异），欲证明投保时间及金额。 经质证，原告包昌玲对被告赵夏元提交的证据1三性及证明观点认可，原告已将该费用扣除，没有主张。证据2三性均认可，无异议。 经质证，被告张朝明对被告赵夏元提交的证据1与被告张朝明无关，不发表质证意见。证据2三性均认可，无异议。 经质证，被告波香燕对被告赵夏元提交的证据1既然第三被告与原告都认可这部分事实，被告波香燕也请法庭予以确认。证据2三性均认可，无异议。 经质证，被告太平洋财险春城支公司对被告赵夏元提交的证据“现金交款单”三性不认可，缴款人并非赵夏元，无法证明关联性。 经质证，被告人寿财险勐腊支公司对被告赵夏元提交的现金交款单认可。证据2三性均认可，无异议。 经质证，人民财险九龙坡支公司对被告赵夏元提交的证据1未发表质证意见。证据2三性均认可，无异议。 被告波香燕、王正、刘心悦、太平洋财险春城支公司、人寿财险勐腊支公司、人民财险九龙坡支公司未向本院提交证据。 被告王正、刘心悦未发表质证意见。 上述证据，本院评判认为，原告提交的证据1、2、3、5、6、8客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院均予以采信。证据4与本案无关联性，本院不予采信。证据7系家庭内部协议，对外不具有约束力，且真实性存疑，本院不予采信。证据9的三份证明可以证明张某生前一直在昆明市西山区马街街道办张峰居委会沙地村居住并在昆明东会建筑装饰工程有限公司工作的事实，本院予以采信；出租房循环登记本结合其他证据虽然有一定的或然性，但原告未提交原件核对，真实性存疑，本院不予采信。证据10的14份收条除签名、日期、金额不同以外，格式和字体都一致，真实性存疑，本院不予采信。证据11三性均存疑，本院不予采信。证据12不属于本案审理范围，与本案无关联性，本院不予采信。事故发生时，死者系张朝明车上人员，故张某不属于张朝明所驾驶的车辆上的第三者，被告张朝明提交的证据1中的保险单承保的险种不属于本案的处理范围，本院不予采信。证据2系普洱市公安局警察支队磨思高速公路交巡警大队在案发后向相关当事人作的询问笔录及现场照片，可以证明事发时的相关情况，本院予以采信。证据3的电话录音中张某未系安全带的事实，本院予以采信；张朝明回答交警部门对该问题的询问时陈述“张某是否系我记不得了”，因此聂某能作出的张某未系安全带的陈述属于孤证；事发前聂某能坐在车辆后排，张朝明驾驶，张某坐副驾驶位置，从三人在车上的位置分析，张某作出的该陈述或然性较低，且张某未系安全带并非发生事故的原因，也非划分责任的依据，故本院不予采信。证据4结合原告的质证意见，17000元原告在诉讼请求中已经扣减，停尸费400元同意扣减，故本院对该两笔费用予以采信；对于家属生活费14000元，收条中已经写明是在法院裁定额外的补偿费用，故该收条不属于本案的处理范围，与本案处理无关联性，本院不予采信。对于赵夏元提交的证据1经原告质证认可，其主张的丧葬费已经扣除了该费用，属于自认，故本院予以采信。证据2经到庭当事人质证均无异议，本院予以采信。 经过庭审及认证，本院认定如下法律事实： 2017年03月12日21时许，张朝明（准驾车型C1）驾驶云Ａ×××××号小型普通客车（载聂某能、张某）由昆明市往西双版纳州方向行驶，当车行驶至昆磨高速公路380公里310米处，与道路西侧防撞沙桶碰撞后侧翻，造成张朝明、聂某能、张某（甩出车外）三人受伤，云Ａ×××××号车辆前部、左侧受损的道路交通事故。21时50分，王正（准驾车型C2）驾驶渝Ａ×××××号小型轿车行驶至事故路段时，车辆右前部与侧翻的云Ａ×××××号小型普通客车前部发生碰撞，车辆左侧与道路中央波形防护栏发生碰撞，造成渝Ａ×××××号车前部、左侧受损，云Ａ×××××号车二次受损，路产损失的财产损失交通事故；21时53分，波香燕（准驾车型A2E）驾驶云Ｋ×××××号小型普通客车行驶至事故路段时，与在车道内正对张某实施救助的张朝明发生碰撞，并碾压张某，造成张某当场死亡，张朝明二次受伤，云Ｋ×××××号车受损的死亡道路交通事故。 经检测，波香燕呼出气体中的酒精含量为0mg/100mL。张朝明的血液中未检出乙醇成分。 云南云通司法鉴定中心对云Ｋ×××××号小型普通客车的《车辆技术鉴定意见书》云通司鉴中心【2017】车鉴字第02046号鉴定意见：1.该车发生交通事故时转向系功能有效；2.该车发生事故时制动系功能有效；3.该车发生事故时照明信号装置功能有效；4.该车发生事故时刮水器功能有效；5.该车发生事故时行驶系功能有效；6.该车发生事故时的车速不能鉴定。 2017年4月14日，普洱市公安局交通警察支队磨思高速公路交巡警大队作出普磨思公交认字[2017]第00005号道路交通事故认定书，认定：1.张朝明承担云Ａ×××××号车第一次单方交通事故的全部责任，承担聂某能受伤、云Ａ×××××号车在第一次交通事故中造成受损的全部责任；承担张某被云Ｋ×××××号车碾压后当场死亡、张朝明被云Ｋ×××××号车二次碰后再次受伤的同等责任。2.王正承担渝Ａ×××××号车与云Ａ×××××号车发生交通事故后造成渝Ａ×××××号车右前部受损、云Ａ×××××号车的二次受损、路产损失的全部责任。3.波香燕承担云Ｋ×××××号车发生交通事故时，车辆前部碰撞人员后受损的全部责任，承担张某被云Ｋ×××××号车碾压后当场死亡、张朝明被KXXXX9号车二次碰撞后再次受伤的同等责任。4.聂某能、张某不承担责任。 事故发生后，包昌玲自认收到肇事双方支付的丧葬费34000元，并收到张朝明支付的停尸费400元。 另查明，张进宝与包昌玲于1972年结婚，共同生育二子，长子张某于1972年12月6日出生，未婚，自2010年12月26日起至事发前租住于昆明市西山区马街街道办张峰居委会沙地村XX号X楼X4号。次子张大信1973年生。张进宝于2004年10月8日去世。 云Ｋ×××××号小型普通客车，机动车登记所有人赵夏元，在中国人寿财产保险股份有限公司购买了机动车交通事故责任强制保险和100万元机动车辆商业第三者责任保险、不计免赔率险，保险期间均自2016年10月24日零时起至2017年10月23日二十四时止。 本院认为，本案系机动车使用人在发生交通事故造成他人人身伤害或者财产损失后，因侵权损害赔偿责任的承担所引发的纠纷，故属于机动车交通事故责任纠纷。关于双方争议的本次事故给原告包昌玲造成的损失是多少的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，侵害他人造成人身损害的，应赔偿因侵权行为产生的医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 本案中，原告主张的死亡赔偿金，本院根据死者张某长期生活居住在昆明的事实，本院参照受诉法院上一年度城镇居民人均可支配收入30996元/年标准计算二十年，支持619920元。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工平均标准，支持六个月47834元，扣除原告自认收到的丧葬费34000元后，本院支持13834元。赡养费系被扶养人生活费，因原告并未提交证据证明被扶养人在城市居住和生活的事实，本院根据原告本人系农村户籍，出生于1949年4月14日，至事故发生时68岁，无其他生活性收入来源，扶养义务人为两人的事实，按照受诉法院上一年度农村居民人均生活消费支出标准，支持48162元（8027元/年×12年÷2）。对于原告主张的交通费、伙食费、住宿费、误工费，因原告提交的证据不足以证实其主张，但鉴于事故发生后，受害者家属处理后事确实会产生相关的费用，故本院酌情支持。交通费，本院根据原告二次前往普洱处理相关事务的陈述，酌情按照三人标准支持2400元。住宿费,本院按照每次三天，每天标准按云南省省级国家机关、事业单位出差住宿费（二类地区）330元的开支标准，支持5940元（330元/天×3天×3人×2趟）。关于原告主张的伙食费。本案中受害人张某系当场死亡，原告主张伙食费，没有法律依据，本院不予支持。误工费属于受害人亲属办理丧葬事宜产生的误工损失，依照原告的诉请，本院按照上述三人两次前往普洱处理后事，每次三天标准，因原告未提交具体人员的身份情况，本院按照2017年农、林、牧、渔业在岗职工平均工资支持2893.17元（58667元/年÷365天×3天×3人×2趟）。对于原告主张的精神损失费问题。本院认为，本案中被害人张某对事故无责任，原告现年68岁，老年丧子确实给原告带来了无法估量的精神伤害，本院按照目前云南省精神损害赔偿标准，顶格支持精神损失费50000元。故,原告主张的所有费用中在交强险项下死亡伤残赔偿限额项下的赔偿总额为778042.34元(死亡赔偿金619920元+丧葬费47834元+赡养费48162元+交通费2400元+住宿费5940元+误工费893.17元+误工费2893.17元+精神抚慰金50000元)。 人寿财险勐腊支公司在本事故中承担的交强险赔偿额中的死亡伤残赔偿限额110000元，由本案原告与本次事故中未放弃交强险赔偿的张朝明根据获得支持的数额按照比例分配。张朝明在本次事故中本院确认的死亡伤残赔偿限额项下的金额为2002.93元{（2018）云2823民初620号民事判决}，包昌玲在交强险中死亡伤残赔偿限额项下获得赔偿的金额为109717.55元{778042.34/(778042.34+2002.93)×110000}。根据原告诉请，精神损失费优先在交强险中进行赔偿。余款668324.79元（778042.34元-109717.55元）扣除原告自认收到的丧葬费34000元后的部分634324.79元（668324.79元-34000元）由责任人张朝明与波香燕按照同等责任各承担50％，即张朝明承担317162.40元，波香燕承担317162.40元。 对于张朝明承担的该款须扣减张朝明支付的停尸费400元，故在本案中张朝明承担的赔偿总额应为316762.40元。因死者张某属于张朝明驾驶的云Ａ×××××车辆的乘坐人员，其不属于云Ａ×××××车辆机动车交通事故责任强制保险和机动车辆商业第三者责任保险的赔偿范围；张朝明驾驶车辆所购买的其他险种与本案并非同一法律关系，不属于本案的处理范围，张朝明可与其承保的太平洋财险春城支公司根据双方的保险合同关系另行处理。对于张朝明事发后向原告家属支付的14000元家属生活费问题，在原告次子张大信出具的收条中已经写明系法院裁定额外的补偿费用，故该费用不属于本案的审理范围，本院不做评判。 对于波香燕承担317162.40元部分。事发时，波香燕驾驶的云Ｋ×××××号车在中国人寿财产保险股份有限公司购买了机动车辆商业保险不计免赔100万元的第三者责任险，故波香燕应当承担的赔偿部分由人寿财险勐腊支公司进行赔付。 本次事故中，被告王正驾驶的渝Ａ×××××号小型轿车与本案的被害人张某无接触，与被害人张某的死亡结果无因果关系，故对于原告要求该车的所有人刘心悦、驾驶人王正以及承保的人民财险九龙坡支公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。波香燕驾驶时未饮酒，持A2E照，车辆无缺陷，故原告要求云Ｋ×××××号车车主即被告赵夏元承担责任的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告张朝明于本判决生效之日起10日内赔偿原告包昌玲因被害人张某死亡产生的各项费用316762.40元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司勐腊县支公司于本判决生效之日起10日内向原告包昌玲支付机动车交通事故责任强制保险金109717.55元，以及机动车辆商业第三者责任保险金317162.40元，合计426879.95元； 三、驳回原告包昌玲的其他诉讼请求。 若负有义务的当事人未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5821元（预收5280元），因本案适用简易程序审理减半收取2911元，由原告包昌玲负担801元，被告张朝明负担1055元，被告波香燕负担1055元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提出上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审判员  孙尉钧 二〇一八年八月六日 书记员  陈 瑞