山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁01民终5462号上诉人（原审被告）：王天权，男，1962年9月9日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。委托诉讼代理人：孟文磊、黄崇正，云南勤业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东省东方糖业有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：赵金祥，董事长。委托诉讼代理人:沈琴、郭宏山，上海金茂凯德律师事务所律师。原审被告：云南大有丰泰商贸有限公司，住所地云南省昆明市。法定代表人：何军雄，执行董事。原审被告：云南晶菱糖业营销有限公司，住所地云南省昆明市。法定代表人：何军雄，执行董事。以上二原审被告共同委托诉讼代理人：沈琴、郭宏山，上海金茂凯德律师事务所律师。上诉人王天权因与被上诉人山东省东方糖业有限公司（以下简称东方公司）、原审被告云南大有丰泰商贸有限公司（以下简称丰泰公司）、云南晶菱糖业营销有限公司（以下简称晶菱公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初5260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王天权上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回东方公司针对王天权的全部诉讼请求。事实和理由：（一）东方公司提交的《担保书》不符合法定的形式要件。根据《中华人民共和国担保法》第15条的规定，保证合同应当包括以下内容：被保证的主债权种类、数额；债务人履行债务的期限；保证的方式；保证担保的范围；保证的期间；双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。但本案中东方公司提交的《担保书》不符合上述法定形式要件，且没有证据证明进行了补正。该《担保书》无法与本案东方公司诉请的债权对应。担保合同属于从合同，应当与其对应的主合同同时存在。在本案中，东方公司提交的《担保书》并未载明其担保的主债权范围，即该《担保书》对应的主合同无法明确，在不能明确主合同前提下要求王天权承担保证责任不符合法律规定。该《担保书》担保的内容与本案无关。根据该《担保书》记载，担保范围为货款，但本案的实质是晶菱公司向东方公司借款，对应的款项性质应当为借款而非货款，因此，王天权不应当就晶菱公司和丰泰公司与东方公司之间的借款承担担保责任。即使王天权应当承担担保责任，其范围也仅限货款本身，而不应当对由此产生的利息等费用承担担保责任。《担保书》载明的仅对丰泰公司、晶菱公司所欠东方公司货款进行担保，而不涉及其他费用，即使法院经审理认为应当承担担保责任，也仅限于货款本身而不涉及利息等费用。综上所述，一审判决认定与本案事实不符，对《担保书》的性质及担保范围等关键事项认定与法律不符，依法应当予以撤销。东方公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回王天权的上诉请求。根据《担保法》规定,王天权于2016年2月29日出具的《担保书》是为丰泰公司与东方公司之间买卖合同及同日形成的《业务往来确认》进行的担保，所以主债权非常明确，合同的有效期是到2014年7月11日，王天权出具担保书的时候，东方公司与丰泰公司之间已经形成了合同之债，王天权担保的内容非常明确。晶菱公司、丰泰公司未答辩。东方公司向一审法院起诉请求：1.判令丰泰公司、晶菱公司共同返还东方公司货款共计人民币6332040元；2.判令丰泰公司、晶菱公司共同支付东方公司上述款项的利息共计3474179.28元（按双方约定的月息2%计算，从东方公司付款的次日起算，暂计算自2014年5月13日至2016年8月12日共计823天），并要求丰泰公司、晶菱公司按月息2%的标准支付至实际返还全部货款之日止；3.判令王天权对上述债务承担连带责任；4.本案诉讼费、财产保全费由丰泰公司、晶菱公司、王天权承担。一审法院认定事实如下：2014年5月12日，东方公司（乙方）与丰泰公司（甲方）签订购销合同（编号：DY13/14-007）,约定：“一、乙方购买甲方一级白砂糖共计1404吨，单价4510元/吨，货款金额6332040元。二、交货地点：昆明仓库。三、交货方式：乙方自提，如需甲方代办运输，费用由乙方交付。四、交货时间：款到提货。七、货款结算方式及付款日期：乙方应于2014年5月12日前将货款6332040元支付给甲方。”同日，东方公司（乙方）与丰泰公司（甲方）签订购销合同补充协议，约定：“一、甲乙双方签订的编号为DY13/14-007号购销合同有效期至2014年7月11日。二、合同期内如无法交付现货，乙方向甲方支付的6332040元货款作为预付款，自付款日起货款归还日止，预付款金额按照月息2%的费率按日计息。购销合同到期，甲方全额归还乙方预付货款并向乙方支付资金占用费。三、本协议作为DY13/14-007号购销合同的补充协议，与上述购销合同具有同等效力……”。上述合同签订后，东方公司于2014年5月12日当天履行了付款义务通过网上转账支付给丰泰公司6332040元货款，丰泰公司确认收到货款，但未实际向东方公司履行供货义务。2016年2月29日，东方公司（甲方）与晶菱公司（乙方）以及丰泰公司（丙方）三方签订了2015-2016年业务往来确认，对2015-2016年2月的业务往来及有关未尽事宜做如下确认：“一、至2016年2月29日，未结算的购销合同及未履行的补充协议共三笔，数量2566吨，合同金额11532480元。包括云南云泰投资咨询有限公司（以下简称云泰投资）2014年4月21日签订的（合同编号XHCG-YT-20140421），单价4500元，共计686吨，总金额308700元;云南大有丰泰公司2014年5月12日签订的（合同编号DY13/14-007）,单价4510元，共计1404吨，总金额6332040元;云泰投资2014年6月18日签订的（合同编号XHCG-YT-20140618），单价4440元，共计476吨，总金额2113440元，三项合计11532480元。上述三笔业务中东方公司已支付全额，根据补充协议，关于已向丰泰公司支付的6332040元，自2014年5月12日，按月息2%的费率收取占用费，直到货款结清为止。另外，三笔业务共涉及货物2566吨（丰泰公司1404吨，云泰投资686吨与476吨），合同预付货款本金11532480元，其中丰泰公司6332040元，云泰投资3087000元与2113440元，云泰投资的两笔资金应由晶菱公司承担回购和还款责任。在丰泰公司与晶菱公司向东方公司退回货款或完成回购之前，继续履行相关补充协议的约定，分别由丰泰公司与晶菱公司向东方公司支付资金占用费，直至结清货款为止。（资金占用费按月息2%的费率，自付款日起，连续计算）二、应付未付资金占用费2015年7月8日，丙方向甲方付款150万元，用于结算丙方两笔应付未付利息1486439.80元，剩余13560.20元用于冲减三笔未结算合同本金（数量2566吨，合同金额11532480元）的利息。上述款项（1486439.80+13560.20）共计1500000元，已经从甲方预付款余额中扣减，其中13560.20在后续结算利息时减除。”同日，王天权向东方公司出具担保书，载明：王天权自愿以家族资产及持有的云南滇红集团股份有限公司的股权，为丰泰公司和晶菱公司欠东方公司的货款进行担保。如果丰泰公司、晶菱公司在规定的2016年6月30日前不能偿还，将由王天权家庭财产及在云南滇红集团股份有限公司的股份负责偿还。2016年3月16日东方公司（甲方）与晶菱公司（乙方）、丰泰公司（丙方）签订还款协议，确认乙丙两方欠甲方货款11532480元，包括2014年4月12日通过云泰投资转付乙方的3087000元;2014年5月12日甲方付丙方6332040元;2014年6月18日甲方通过云泰投资转付乙方的2113440元，其中乙方欠5200440元，丙方欠6332040元。并安排的还款计划为：一、2016年3月31日前丙方还甲方100万元。二、2016年4月至5月期间乙方、丙方合计每月还300万元，2016年6月30日以前乙方、丙方还清余款4532480元。三、本金11532480元从每一笔按甲方付款之日起按月息2%支付利息，该本金利息在乙、丙方归还本金时，一并结算应付利息并以合理方式支付给甲方。一审法院认为，本案的争议焦点为:一、东方公司与丰泰公司签订合同的性质。二、丰泰公司支付东方公司货款的数额。三、晶菱公司是否承担还款责任。四、王天权是否作为担保人承担连带偿还责任。关于争议焦点一，东方公司提供与丰泰公司签订的购销合同、补充协议及业务往来确认，认为东方公司与丰泰公司之间存在购销合同关系。丰泰公司辩解认为，首先购销合同与补充协议于同一日所签订，不符合买卖合同在先补充合同在后的签署惯例;其次，在卖方无法交付货物的形势下，应承担相应的违约责任，但本案中却直接按照民间借贷最高保护利息的标准来约定利息，不符合买卖合同的基本特征;再者，东方公司与丰泰公司、晶菱公司之间从未交付过白砂糖，最终以一闭合的交易关系提供东方公司与丰泰公司、晶菱公司之间的借贷关系。一审法院认为，丰泰公司的抗辩理由没有事实及法律依据，东方公司提交的购销合同、补充协议及业务往来确认中，明确载明标的物数量、价格、违约责任等内容，本案中，双方当事人的债权债务关系基于买卖这一法律事实产生的，一审法院认为，东方公司与丰泰公司之间存在购销合同关系。关于争议焦点二，东方公司提交的购销合同、还款计划书显示丰泰公司欠东方公司货款6332040元，丰泰公司辩称，其提交的“结算函（17-2015）”载明，丰泰公司已于2015年7月8日汇给东方公司1500000元，冲抵预付款后，东方公司在丰泰公司的预付款余额为942822.12元。一审法院认为，关于丰泰公司提交的“结算函（17-2015）”（复印件），因无其它证据相互佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，对于该证据一审法院不予采信。关于争议焦点三，东方公司提供还款协议，认为晶菱公司同意与丰泰公司共同偿还货款，晶菱公司认为丰泰公司为实际借款人及使用人，根据合同相对性，丰泰公司应承担还款责任。一审法院认为，晶菱公司在还款协议上签章的行为属于债务承担的行为，且属于并存的债务承担，即原债务人丰泰公司并不脱离合同关系，而由晶菱公司加入到合同关系当中，与原债务人丰泰公司共同对东方公司的债权承担履行责任。关于争议焦点四，东方公司提供王天权签字的担保书为依据，要求其作为担保人，对丰泰公司及晶菱公司欠东方公司的货款承担连带清偿责任，丰泰公司辩解称王天权的担保书不符合保证合同的法定形式要件。一审法院认为，王天权系自愿出具担保书，且担保书内容不违反法律、行政法规的规定，故该保证书合法、有效;且王天权要求在丰泰公司与晶菱公司在2016年6月30日前不能偿还的情况下，由王天权承担偿还责任，符合担保法中关于一般保证的要求。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、丰泰公司于判决生效之日起十日内支付东方公司货款6332040元;二、丰泰公司于判决生效之日起十日内支付东方公司利息（以6332040元为基数，按月息2%计算，计算自2014年5月13日起，至丰泰公司实际返款上述全部货款之日）;三、晶菱公司与丰泰公司共同对东方公司的上述货款及利息承担履行责任;四、王天权在丰泰公司与晶菱公司不能偿还上述货款的情况下，对该货款承担保证责任;其承担保证责任后，有权向丰泰公司及晶菱公司追偿；五、驳回东方公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40222元，由丰泰公司、晶菱公司、王天权共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是王天权是否应当就货款及资金占用费向东方公司承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债权承担责任。本案中，东方公司与丰泰公司2016年2月29日出具的业务往来确认中明确丰泰公司欠款为6332040元，并自2014年5月12日起按月息2%支付资金占用费。同日，王天权给东方公司出具的担保书中，其承诺以其家庭资产及持有的云南滇红集团股份有限公司的股权对丰泰公司、晶菱公司所欠货款进行担保。如丰泰公司、晶菱公司在规定的2016年6月30日前不能偿还，由王天权负责偿还。该担保书对主债权的种类、数额、履行期限、保证方式均进行确认，符合一般保证的法定形式要件，一审判决据此判令王天权承担一般保证责任并无不当。王天权主张该担保书缺乏形式要件的理由不能成立。王天权出具的担保书，是对业务往来确认中所确认的款项进行担保，担保书所担保的主债权即往来确认中载明的丰泰公司、晶菱公司所欠东方公司的货款及资金占用费。因王天权在担保书中并未对保证范围作出明确约定，王天权应对丰泰公司、晶菱公司全部债权承担保证责任，一审判决王天权对货款及资金占用费承担保证责任并无不当。另外，东方公司与丰泰公司签订的购销合同、补充协议及业务往来确认，均证实双方系买卖合同关系，王天权上诉主张涉案合同系借款合同并以此为由主张其不应承担担保责任的理由不能成立。综上，王天权的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80444元，由上诉人王天权负担。本判决为终审判决。审判长  魏希贵审判员  宋海东审判员  栾钧霞二〇一八年八月二十七日书记员  张希静