wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初20680号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。被告：甄志林。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告甄志林信用卡纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告甄志林归还信用卡透支款74,052.29元。事实和理由：被告甄志林系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计74,052.29元(包括利息、滞纳金，计算至2018年6月30日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 孔 斌二〇一八年八月二十四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1725民初3681号原告：海门市渝通纺织品有限公司，住所地海口市江城逸品****。法定代表人：许文刚，经理。委托诉讼代理人（特别授权代理）：王广京，男，1973年1月15日出生，汉族，该公司员工，住郓城县。被告：郓城县盛源纺织有限公司，住所，住所地郓城县黄泥岗镇驻地机构代码：77973416—2。法定代表人：苑立新，经理。原告海门市渝通纺织有限公司（以下简称“渝通纺织公司”）与被告郓城县盛源纺织有限公司（以下简称“盛源纺织公司”）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告渝通纺织公司委托诉讼代理人王广京，被告郓城县盛源纺织有限公司法定代表人苑立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渝通纺织公司诉称，我公司于2018年7月27日使用自己公司账户：33206250701201000046845通过网上银行汇入账号：37×××56，户名：郓城县盛源纺织有限公司，金额：贰拾万壹仟贰佰元整（￥201200），该笔款项系工作人员操作失误，错误输入客户账号，导致汇错款项，我公司与盛源纺织公司近几年已无业务关系和经济往来，并不欠盛源纺织公司货款，双方无支付和接受的意思表示，汇款时被告账户已被法院冻结，错误汇入的款项未与其他货币混同，能够区分，故该款项不属盛源纺织公司所有。要求被告退回涉案款项，由于该款被冻结，无法退款，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求确认该款项为原告所有，被告返还不当得利201200元。被告盛源纺织公司辩称，原告诉请属实，我公司和原告没有业务往来也没有买卖关系，这个款项确实是误汇入我公司账户，我公司同意返还，由于该账户被建设银行起诉的案子冻结，该款项支付不出来。经审理查明，2018年7月10日，渝通纺织公司从案外人郓城县祥泰织布厂购进价值201200元的棉布，并签订购销合同。随后，郓城县祥泰织布厂将棉布发给原告并随车开具201200元的增值税发票，但渝通纺织公司财务人员于2018年7月27日使用自己公司账户33206250701201000046845通过网上银行汇款时，却将201200元款项汇入户名为郓城县盛源纺织有限公司的账号：37×××56。因渝通纺织公司与盛源纺织公司已无业务关系和经济往来，不欠盛源纺织公司货款，原告在汇款后当即与盛源纺织公司联系退款事宜，由于建设银行起诉被告盛源公司的案子，在原告打款前，建设银行已申请法院对其账户进行了冻结。故被告盛源纺织公司不能从其在郓城建设银行账户中的误收款退回。原告在案外人多次催要下，原告按合同向案外人付清了货款。上述事实，有当事人陈述、增值税发票、购销合同、海门市渝通纺织有限公司证明、出库单、电子银行交易回单等记录在卷，并经庭审质证，足以认定。本院认为，2018年7月27日原告汇入被告建行账号：37×××56，（￥201200），该笔款项系工作人员操作失误，错误输入客户账号，导致汇错款项，原告公司与盛源纺织公司无业务关系，汇款时被告账户已被法院冻结，错误汇入的款项未与被告账户上的货币混同，能够区分，被告和建行也无支付和接受的意思表示，故该款项属原告所有，盛源纺织公司账户接受的201200元已构成了不当得利。故对原告渝通纺织公司要求被告盛源纺织公司返还201200元，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、海门市渝通纺织有限公司于2018年7月27日汇入郓城县盛源纺织有限公司账户（建行账户37×××56）的款项201200元所有权为海门市渝通纺织有限公司；二、被告郓城县盛源纺织有限公司于判决生效后三日内对上述存款201200元支付原告海门市渝通纺织有限公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4318元，适用简易程序减半收取2159元，由被告郓城县盛源纺织有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  郑瑞涛二〇一八年八月二十五日书记员  谢迎慧注：本判决生效后，如义务人逾期不履行本判决书中所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
大连市甘井子区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2018）辽0211刑初576号公诉机关大连市甘井子区人民检察院。附带民事诉讼原告人李某。诉讼代理人，系辽宁顾阳律师事务所律师。诉讼代理人，系辽宁顾阳律师事务所律师。被告人王某。因本案于2017年12月22日被抓获，2017年12月23日被刑事拘留，2018年1月26日被逮捕。现羁押于大连市看守所。辩护人，系辽宁正然律师事务所律师。被告人刘某某。因本案于2017年12月22日被抓获，2017年12月23日被刑事拘留，2018年1月26日被逮捕。现羁押于大连市看守所。大连市甘井子区人民检察院以甘检公诉刑诉〔2017〕573号起诉书指控二被告人王某、刘某某犯故意毁坏财物罪，于2018年7月4日向本院提起公诉，在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人李某向本院提起附带民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。大连市甘井子区人民检察院指派检察员张少文出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人李某及其诉讼代理人，被告人王某、被告人刘某某及被告人王某的辩护人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。大连市甘井子区人民检察院指控，2017年7月6日15时许，被告人王某与被告人刘某某在大连市某区街道村二手车市场旁边的空地，与被害人李某等人因欠款问题发生纠纷，被告人王某、刘某某等人将被害人李某驾驶的奥迪轿车前风挡玻璃砸碎，案发后经估价鉴定：奥迪轿车被砸损部分价值人民币49786元。公诉机关向本院提供了书证；证人证言；被害人李某的陈述；被告人王某、刘某某的供述与辩解；鉴定意见等证据材料支持其指控。公诉机关认为，被告人王某、被告人刘某某故意毁坏公私财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提请本院依法惩处，建议判处二被告人三年有期徒刑。附带民事诉讼原告人李某诉称，2017年7月6日，二被告人王某、刘某某采用暴力手段故意将被害人李某的奥迪车辆损坏，车牌号为辽某号。二被告人的行为已构成故意毁坏财物罪，二被告人纠集三人以上公然毁坏他人财物，在社会上造成较大影响，依法应认定为“其他特别严重情节”，依法应当对二被告人在三至四年的幅度内量刑。二被告人王某、刘某某依法还应赔偿附带民事诉讼原告人李某汽车维修费88860元、车辆贬值费133738元、替代性交通工具开支费用2200元、停车费1000元。被告人王某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，并自愿认罪，庭审中称愿意赔偿被害人李某的合理经济损失。其辩护人认为，1.对被告人的行为构成故意毁坏财物罪无异议，被告人王某属于教唆犯而非实行犯，2.本案中被告人王某系与被害人李某约架所致事件发生，双方之前存在经济纠纷，被害人李某对案涉事件的发生有过错，3.被告人王某系初犯、偶犯，被告人有悔罪表现，依据相关规定，被告人王某的刑期应在三年以下，请求依法对被告人王某从轻处罚。对于被害人李某提出的民事赔偿请求，我方认为，被毁坏的奥迪轿车实际损失的价值为人民币49786元，该数额系本次事件给被害人李某造成的实际损失；被害人李某主张的维修费用88860元、车辆贬值费133738元、替代性交通工具开支费用2200元、停车费1000元等请求均无相应的法律依据，依法均不应获得赔偿。被告人刘某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，并自愿认罪，庭审中称愿意赔偿被害人李某的合理经济损失。经审理查明，一、刑事诉讼部分2017年7月6日15时许，被告人王某与被告人刘某某在大连市某区街道村二手车市场旁边的空地，与被害人李某等人因欠款问题发生纠纷，被告人王某、刘某某等人将被害人李某驾驶的奥迪轿车前风挡玻璃砸碎，案发后经估价鉴定：奥迪轿车被砸损部分价值人民币49786元。上述事实，有书证；证人证言；被害人李某的陈述；被告人的供述与辩解；鉴定意见等证据材料予以证实，足以认定。二、附带民事诉讼部分经审理查明，2017年7月6日15时许，被告人王某与被告人刘某某在大连市某区街道村二手车市场旁边的空地，与被害人李某等人因欠款问题发生纠纷，被告人王某、刘某某等人将被害人李某驾驶的奥迪轿车前风挡玻璃砸碎，案发后经估价鉴定：奥迪轿车被砸损部分价值人民币49786元。上述事实，有业经庭审质证并经本院审查采信的维修费用清单、机动车销售发票、工时费发票等证据材料及附带民事诉讼原告人李某、被告人王某、被告人刘某某的当庭陈述予以佐证，足以认定。本院认为，被告人王某、被告人刘某某故意毁坏公私财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任，二被告人系共同犯罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。二被告人到案后如实供述犯罪事实，且当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。对于被告人王某的辩护人提出的被害人有过错问题，该主张与本院查明的事实不符，本院对该节辩解意见依法不予采信；对于被告人王某的辩护人提出的应在三年以下对被告人进行量刑问题，鉴于二被告人系纠集了三人以上实施了毁财行为，故本院对辩护人的该节辩解意见依法也不予采信。根据法律规定，由于被告人的犯罪行为致使被害人遭受经济损失的，在依法给予被告人刑事处罚的同时，被告人还应承担相应的民事赔偿责任。根据我国相关法律及司法解释的规定，结合附带民事诉讼原告人李某提供的证据所对应的诉讼请求以及二被告人对赔偿范围、数额的意见，本院认为，二被告人因其犯罪行为而使被害人李某遭受的经济损失为49786元，二被告人依法应共同承担赔偿责任，附带民事诉讼原告人李某要求二被告人赔偿其合理经济损失的诉讼请求，本院依法予以支持，根据二被告人在本案共同犯罪中的地位、作用，本院依法确定由被告人王某、被告人刘某某各承担50%的赔偿份额，并负连带赔偿责任；对于被害人李某在本案中所主张的其他赔偿请求，鉴于该部分赔偿项目依法均不属于刑事附带民事诉讼原告人所应获得的赔偿范围，鉴于被害人的该部分主张均于法无据，故本院依法不予支持；故被害人李某在庭审中所提出的车辆贬值鉴定申请，本院依法也不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条、第三十六条、第六十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告人王某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年12月22日起至2020年12月21日止。）被告人刘某某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年12月22日起至2020年12月21日止。）二、被告人王某、被告人刘某某于本判决发生法律效力之日起十日内各赔偿附带民事诉讼原告人李某经济损失人民币24893元，被告人王某、被告人刘某某互负连带赔偿责任。三、驳回附带民事诉讼原告人李某提出的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付逾期履行期间的债务利息。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。审判长 董允瑞人民陪审员陈锋人民陪审员王健二〇一八年八月七日书记员 潘        乌        蒙
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0106执异168号申请人：上海胥寅贸易有限公司，住所地长宁区古北路XXX号XXX室。法定代表人：周琴。申请执行人：中国农业银行股份有限公司上海闸北支行，住所地上海市。负责人：王忠明。被执行人：上海慧彬科技创业有限公司，住所地上海市。法定代表人：高培被执行人：上海新慧旅行社有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：冷兴慧。被执行人：上海德源建筑安装工程有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：汤尧冬。被执行人：冷兴慧，男，汉族，1961年5月12日出生，住上海市。被执行人：蔡莉蓉，女，汉族，1960年12月23日出生，住上海市。本院(2005)闸民二(商)初字第455号中国农业银行股份有限公司上海闸北支行(以下简称农业银行)诉上海慧彬科技创业有限公司等借款合同纠纷一案，已进入执行程序。2018年8月，申请人上海胥寅贸易有限公司向本院提出书面申请，要求变更申请人为执行案件申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人称，申请执行人农业银行与被执行人上海慧彬科技创业有限公司等因借款合同纠纷向贵院提起民事诉讼，贵院于2005年8月18日依法作出(2005)闸民二(商)初字第455号民事判决书。判决生效后，因被执行人未履行生效法律文书确定的还款义务，原申请执行人向贵院申请强制执行，执行案号为(2005)闸执字第2592号。2016年6月8日，中国农业银行股份有限公司上海市分行与中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司(曾用名中国东方资产管理公司杭州办事处，以下简称“东方资产公司”)签订了《委托资产批量转让协议》，将(2005)闸民二(商)初字第455号判决书项下确定的债权及相关权益转让给东方资产公司。双方于2016年7月11日在《上海法制报》刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2017年3月1日，东方资产公司与穗甬融信资产管理有限公司(以下简称“穗甬公司”)签订了《债权转让协议》，将(2005)闸民二(商)初字第455号判决书项下确定的债权及相关权益转让给穗甬公司。双方于2017年3月9日在《浙江法制报》刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》。2018年5月17日，穗甬公司与上海胥寅贸易有限公司(以下简称“胥寅公司“)签订了《债权转让协议》，将(2005)闸民二(商)初字第455号判决书项下确定的债权及相关权益转让给胥寅公司。双方于2018年5月22日在《文汇报》刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。至此，申请人经合法途径承继了上述生效法律文书项下确定的债权及相关权益，并已依法履行债权转让的通知义务。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条等相关规定，申请人现已成为上述生效法律文书项下确定的债权及相关权益的权利人，故请求贵院依法变更申请人为(2005)闸民二(商)初字第455号民事判决强制执行一案的申请执行人。本院查明，(2005)闸民二(商)初字第455号农业银行诉上海慧彬科技创业有限公司等借款合同纠纷一案，已发生法律效力。农业银行向法院申请执行，案件进入执行程序。执行案件(2005)闸执字第2592号。2016年6月8日，农业银行与东方资产公司签订了《委托资产批量转让协议》，将(2005)闸民二(商)初字第455号判决书项下确定的债权及相关权益转让给东方资产公司。2017年3月1日，东方资产公司与穗甬公司签订了《债权转让协议》，将上述债权及相关权益转让给穗甬公司。2018年5月17日，穗甬公司与申请人胥寅公司签订了《债权转让协议》，将上述债权及相关权益再次转让给申请人。上述债权转让事宜均通知了债务人。又查，农业银行、东方资产公司、穗甬公司均出具了债权转让确认书。上述事实由申请人提供的证据、相关法律文书等证实。本院认为，本院受理的(2005)闸执字第2592号执行案件，申请执行人为农业银行。现农业银行将生效判决书涉及的债权转让给东方资产公司，东方资产公司又转让给穗甬公司，后穗甬公司再将上述债权转让给申请人胥寅公司。故申请人具有申请执行人的主体资格。胥寅公司要求变更其为执行案件申请执行人的申请应予准许。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：变更上海胥寅贸易有限公司为(2005)闸执字第2592号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及证据，复议于上海市第二中级人民法院。审判长  张春雷审判员  张晴莎审判员  邵坚烈二〇一八年八月二十二日书记员  周健云附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0106执异167号申请人：上海胥寅贸易有限公司，住所地长宁区古北路XXX号XXX室。法定代表人：周琴。申请执行人：中国农业银行股份有限公司上海闸北支行，住所地上海市。负责人：王忠明。被执行人：上海慧彬科技创业有限公司，住所地上海市。法定代表人：高培被执行人：上海新慧旅行社有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：冷兴慧。被执行人：上海德源建筑安装工程有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：汤尧冬。被执行人：冷兴慧，男，汉族，1961年5月12日出生，住上海市。被执行人：蔡莉蓉，女，汉族，1960年12月23日出生，住上海市。本院(2005)闸民二(商)初字第469号中国农业银行股份有限公司上海闸北支行(以下简称农业银行)诉上海慧彬科技创业有限公司等借款合同纠纷一案，已进入执行程序。2018年8月，申请人上海胥寅贸易有限公司向本院提出书面申请，要求变更申请人为执行案件申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人称，申请执行人农业银行与被执行人上海慧彬科技创业有限公司等因借款合同纠纷向贵院提起民事诉讼，贵院于2005年8月18日依法作出(2005)闸民二(商)初字第469号民事判决书。判决生效后，因被执行人未履行生效法律文书确定的还款义务，原申请执行人向贵院申请强制执行，执行案号为(2005)闸执字第2594号。2016年6月8日，中国农业银行股份有限公司上海市分行与中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司(曾用名中国东方资产管理公司杭州办事处，以下简称“东方资产公司”)签订了《委托资产批量转让协议》，将(2005)闸民二(商)初字第469号判决书项下确定的债权及相关权益转让给东方资产公司。双方于2016年7月11日在《上海法制报》刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2017年3月1日，东方资产公司与穗甬融信资产管理有限公司(以下简称“穗甬公司”)签订了《债权转让协议》，将(2005)闸民二(商)初字第469号判决书项下确定的债权及相关权益转让给穗甬公司。双方于2017年3月9日在《浙江法制报》刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》。2018年5月17日，穗甬公司与上海胥寅贸易有限公司(以下简称“胥寅公司“)签订了《债权转让协议》，将(2005)闸民二(商)初字第469号判决书项下确定的债权及相关权益转让给胥寅公司。双方于2018年5月22日在《文汇报》刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。至此，申请人经合法途径承继了上述生效法律文书项下确定的债权及相关权益，并已依法履行债权转让的通知义务。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条等相关规定，申请人现已成为上述生效法律文书项下确定的债权及相关权益的权利人，故请求贵院依法变更申请人为(2005)闸民二(商)初字第469号民事判决强制执行一案的申请执行人。本院查明，(2005)闸民二(商)初字第469号农业银行诉上海慧彬科技创业有限公司等借款合同纠纷一案，已发生法律效力。农业银行向法院申请执行，案件进入执行程序。执行案件(2005)闸执字第2594号。2016年6月8日，农业银行与东方资产公司签订了《委托资产批量转让协议》，将(2005)闸民二(商)初字第469号判决书项下确定的债权及相关权益转让给东方资产公司。2017年3月1日，东方资产公司与穗甬公司签订了《债权转让协议》，将上述债权及相关权益转让给穗甬公司。2018年5月17日，穗甬公司与申请人胥寅公司签订了《债权转让协议》，再将上述债权及相关权益转让给申请人。上述债权转让事宜均通知了债务人。又查，农业银行、东方资产公司、穗甬公司均出具了债权转让确认书。上述事实由申请人提供的证据、相关法律文书等证实。本院认为，本院受理的(2005)闸执字第2594号执行案件，申请执行人为农业银行。现农业银行将生效判决书涉及的债权转让给东方资产公司，东方资产公司又转让给穗甬公司，后穗甬公司再将上述债权转让给申请人胥寅公司。故申请人具有申请执行人的主体资格。胥寅公司要求变更其为执行案件申请执行人的申请应予准许。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：变更上海胥寅贸易有限公司为(2005)闸执字第2594号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及证据，复议于上海市第二中级人民法院。审判长  张春雷审判员  张晴莎审判员  邵坚烈二〇一八年八月二十二日书记员  周健云附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初18457号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：徐琼，副行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：汤勇。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告汤勇信用卡纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告汤勇系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币253,171.96元(包括利息、滞纳金，计算至2018年7月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币253,171.96元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 孔 斌二〇一八年八月二十四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初20363号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。被告：黄戬。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄戬信用卡纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告黄戬归还信用卡透支款56,909.29元。事实和理由：被告黄戬系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计56,909.29元(包括利息、滞纳金，计算至2018年6月30日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 孔 斌二〇一八年八月二十四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初20149号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市虹口区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告：陈文君。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈文君信用卡纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告陈文君系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币70,582.45元(包括利息、滞纳金，计算至2018年6月30日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币70,582.45元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 孔 斌二〇一八年八月二十四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初20330号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市虹口区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告：金永华。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告金永华信用卡纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告金永华系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币70,642.86元(包括利息、滞纳金，计算至2018年6月30日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币70,642.86元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 孔 斌二〇一八年八月二十四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河北省昌黎县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）冀0322刑初247号 公诉机关河北省昌黎县人民检察院。 被告人刘继朋，男，1980年11月22日出生于河北省昌黎县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地为河北省昌黎县，现住河北省昌黎县。2017年7月29日因涉嫌非法制造枪支罪被河北省昌黎县公安局刑事拘留，2017年8月11日经河北省昌黎县人民检察院决定不批准逮捕，同日被河北省昌黎县公安局取保候审。2018年7月10日被河北省昌黎县人民检察院取保候审。2018年7月19日被本院取保候审。 河北省昌黎县人民检察院以昌检公诉刑诉（2018）214号起诉书指控被告人刘继朋犯非法持有枪支罪，于2018年7月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年7月27日公开开庭审理了本案。河北省昌黎县人民检察院指派检察员孙凤梅出庭支持公诉，被告人刘继朋到庭参加了诉讼，现已审理终结。 河北省昌黎县人民检察院指控：被告人刘继朋于几年前得一把气枪后藏匿于自家东屋，后被告人刘继朋伙同同村村民李某，于2017年年初通过网络共同购买枪支散件，后二人将散件组装成为一支高压气枪，约定该枪支为二人共有，并将该枪支藏匿于李某家中。该两支气枪经秦皇岛市公安局物证鉴定所鉴定，送检的编号为20170522-1的检材具有枪支外形特征，以压缩气体为动力发射弹丸，枪口比动能为24.472焦耳／平方厘米，击发动作正常，认定为枪支；送检的编号为20170522-2的检材具有枪支外形特征，以压缩气体为动力发射弹丸，枪口比动能为21.416焦耳／平方厘米，击发动作正常，认定为枪支。 2017年7月29日，昌黎县公安局民警将被告人刘继朋传唤到案。 上述事实，被告人刘继朋在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供的被告人刘继朋的供述，证人李某、赵某的证言，昌黎县公安局检查证、检查笔录、扣押清单、扣押枪支照片，秦皇岛市公安局物证鉴定所枪支、弹药检验意见书，户籍证明、现实表现、抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，河北省昌黎县人民检察院指控被告人刘继朋犯罪的事实清楚，提供的证据确实、充分，故对其指控的罪名成立。被告人刘继朋违反枪支管理规定，非法持有以压缩气体为动力的枪支二支，其行为已构成非法持有枪支罪。被告人刘继朋认罪态度较好，可对其从轻处罚。故依据《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、被告人刘继朋犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、扣押在案的枪支二支予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省秦皇岛市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员  杨红梅 二〇一八年八月六日 代理书记员  郭 丹
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初20729号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。被告：袁志芳。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告袁志芳信用卡纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告袁志芳归还信用卡透支款99,542.99元。事实和理由：被告袁志芳系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计99,542.99元(包括利息、滞纳金，计算至2018年6月30日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 孔 斌二〇一八年八月二十四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河北省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀执复235号 复议申请人（异议人、被执行人）：杨小林，男，1957年6月27日出生，满族，住河北省承德市滦平县。 复议申请人（异议人、利害关系人）：杨小坡，男，1970年7月17日出生，满族，住河北省承德市滦平县。 委托诉讼代理人：郭长久，河北承天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭平，河北承天律师事务所律师。 申请执行人：昶海东，男，1980年9月1日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。 复议申请人杨小林、杨小坡不服河北省承德市中级人民法院（2018）冀08执异38号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 本院认为，河北省承德市中级人民法院（2018）冀08执异38号执行裁定认定基本事实不清，没有对照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》等法律规定查明相关事实，主要有：1、未查明涉案股权评估报告是否依法送达。2、未查明涉案股权拍卖前是否依法征求了杨小林及滦平县宝蓝鑫建材有限公司其他股东意见。3、未查明涉案股权拍卖前是否依法履行了通知、公告事项。4、未查明竞买保证金数额确定是否合法。5、未查明是否依法保障了杨小坡优先购买权。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销河北省承德市中级人民法院（2018）冀08执异38号执行裁定； 二、发回河北省承德市中级人民法院重新审查。 审判长  王荣菊 审判员  刘立斌 审判员  解占林 二〇一八年八月二十九日 书记员  邸 悫
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初20695号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。被告：项志超。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告项志超信用卡纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告项志超归还信用卡透支款110,689.42元。事实和理由：被告项志超系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计110,689.42元(包括利息、滞纳金，计算至2018年6月30日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 孔 斌二〇一八年八月二十四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0302民初2155号原告：淄博沃尔德置业有限公司，住所地淄川区淄城路**。法定代表人：李立新，董事长。被告：车亚群，男，1992年5月25日出生，汉族，住淄川区。原告淄博沃尔德置业有限公司与被告车亚群房屋买卖合同纠纷一案，于2018年6月11日向本院提起诉讼。因被告车亚群现住址不明，对其公告送达开庭传票，故不宜适用简易程序审理。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条的规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长 高凤淑人民陪审员杨爱萍人民陪审员 姜    学    贞二〇一八年八月八日代理书记员 刘         健
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2018）浙0324执恢971号郑士云、郑策：申请执行人潘建光与被执行人郑士云、郑策民间借贷纠纷一案［原执行案号：（2016）浙0324执1873号］，本案在执行过程中，被执行人郑士云、郑策已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2018）浙0324执恢971号、（2016）浙0324执1873号案件执行完毕。二〇一八年八月二十八日
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0324民初4346号 原告：胡燕芬，女，汉族，1970年12月10日出生，住永嘉县。 委托诉讼代理人（特别授权）：胡金星（系原告弟弟），住永嘉县。 被告：朱利仁，男，汉族，1969年1月22日出生，住永嘉县。 被告：滕送丹，女，汉族，1975年10月1日出生，住永嘉县。 两被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：麻建春，浙江品嘉律师事务所律师。 原告胡燕芬与被告朱利仁、滕送丹产品生产者责任纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理后，依法适用简易程序于2018年7月2日公开开庭进行了审理。原告胡燕芬及其委托诉讼代理人胡金星，被告朱利仁及朱利仁、滕送丹两人的委托诉讼代理人麻建春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡燕芬向本院提出诉讼请求：1.请求判令退货退款4899元，要求被告支付价款十倍赔偿金48990元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告因需要鸭子摆酒请客做食材，听说永嘉县瓯北街道朱岙村有鸭子出售。于是在2018年5月26日晚到被告处购买了鸭子213斤，单价为23元，共计4899元。原告通过支付宝给被告支付了购鸭款4900元，被告开具了销售单。第二天早上原告准备切鸭子时发现鸭子鼻孔、腋下有乌黑色软物体，我把这情况请教了懂行的亲戚朋友，他们说这是鸭子脱毛用的工业松香，属于有害化学物质，不可食用。经原告查询有关资料得知，工业松香属于国家禁止在食品加工中使用的有害化学物质。松香会通过鸭皮渗透并残留在鸭子体内，人体吸收后会对人体器官严重伤害甚至致癌。被告使用工业松香于鸭子脱毛的过程、属于食品加工、销售、运输、贮存等过程中，掺入有毒、有害的非食品原料的食品。故原告提起诉讼。 审理过程中原告还补充陈述到，关于松香分为工业松香与食用松香无异议。被告所称使用的是食用松香有异议，不认可。对于加工过程中使用松香用量及反复使用的问题。每公斤使用多少松香国家有规定，第21号文件中，每千克0.5克，鸭子脱毛，鸭子重量与松香也有比例；对反复性使用的问题，原告咨询有关部门，反复使用松香干油脂，会造成重金属超标。 被告朱利仁、滕送丹辩称，一、原告诉称到被告处购买鸭子属实；二、原告诉称其发现鸭子有乌黑色软物体，认为是工业松香，属有害化学物质不属实，被告经营鸭子脱毛处理的是食品添加剂里的松香干油脂，不存在用工业松香脱毛；三、原告诉称被告在鸭子脱毛过程中，参入有害物质不属实，被告深知有毒有害物质对社会有害，被告没有使用违法产品，被告使用的是松香干油脂，购买途径合法，该产品经过检测检验，符合国家规定。此外，原告认为被告使用的是工业松香，是原告的主观推测无依据；被告使用松香干油脂符合法律规定，比例也符合法律规定；被告没有反复使用该产品，不存在重金属超标的问题。原告起诉无事实根据，应驳回。 本案原告向本院依法提交的证据有：原告身份证、被告公民基本身份证明、结婚登记档案目录、送货单、支付宝截图、图片、现场加工时的录像与图片。被告质证认为，对证据原告身份证、被告公民基本身份证明、结婚登记档案目录、送货单、支付宝截图均无异议；对图片该黑物质是否属工业松香，被告认为凭几张图片不能证明，更不能证明原告所要待证的事实；对现场加工时的录像与图片，对视频与图片三性均有异议，即使证据是真实的，也无法证明被告掺入有互有害物质的事实，也无法证明原告诉状中所主张的事实，视频应该是被告厂里所拍。 被告提供的证据有：质量检验报告单、营业执照副本、食品许可证、检测报告、情况说明、运单查询。原告质证认为，对质量检验报告单，关联性真实性有异议；对营业执照副本、食品许可证，无异议；对检测报告，检测报告与原告所购买的鸭子是否使用的这一批次松香存在疑问；购买合格松香的相关票据均无。 对当事人无异议的证据，本院予在确认并在卷佐证。对有争议的证据，将说理部分综合阐述。 本院根据当事人陈述和经审查确认的证据认定事实如下： 2018年5月26日晚原告到被告朱利仁为负责人的永嘉县朱氏禽业专业合作社处购买了鸭子213斤，单价为23元，共计4899元。原告通过支付宝给被告方支付了购鸭款4900元，被告方出具了《朱利仁家畜批发部·送货单》一份，但该送货单没有被告朱利仁或滕送丹签字、也没有永嘉县朱氏禽业专业合作社盖章。购买后，原告发现鸭子鼻孔、腋下有乌黑色软物体后，认为被告使用工业松香于鸭子脱毛的过程，属于食品加工、销售、运输、贮存等过程中，掺入有毒、有害的非食品原料的食品，而提起诉讼。 另查明，被告朱利仁为负责人的永嘉县朱氏禽业专业合作社已经由永嘉县市场管理局颁发营业执照。 本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第九十九条规定：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”。故《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条（生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持）规定的“不符合安全标准”宜作实质性审查，即生产、销售的食品一般应存在有毒、有害、不符合应当有的营养要求，对人体健康可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害等可能影响人体健康的有关问题。消费者依据解释第十五条规定请求生产者或者销售者支付价款十倍赔偿金的，应举证证明其所购买的食品存在上述不符合安全标准的事实。本案中，原告诉称认为“被告使用工业松香于鸭子脱毛的过程，属于食品加工、销售、运输、贮存等过程中，掺入有毒、有害的非食品原料的食品”及补充提出使用松香干油脂用量及反复使用的问题，但是原告并没有提供证据证明其所购买的食品存在有毒、有害、不符合应当有的营养要求，对人体健康可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害等可能影响人体健康而不符合安全标准的事实。相反被告方提供了购买松香干油脂、及其采购的松香干油脂系合格产品的一系列证据。因此，应由原告承担举证不能的不利后果。 此外，永嘉县朱氏禽业专业合作社已经由永嘉县市场管理局颁发营业执照，且原告提供的证据《朱利仁家畜批发部·送货单》记载的是“朱利仁家畜批发部”而并没有记载朱利仁、滕送丹个人为生产者或销售方。因此，即使原告购买的食品“不符合安全标准”，需要承担的责任也不宜由被告朱利仁、滕送丹个人来承担。 据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十九条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条、第九十条之规定，判决如下： 驳回原告胡燕芬的诉讼请求。 案件受理费1147元，减半收取计573.5元，由原告胡燕芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  季章期 二〇一八年八月二十九日 书记员  柯文静
山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1402民初1531号原告：颜丙德，男，1954年2月20日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：时子利，北京市京师（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：左锋，北京市京师（德州）律师事务所律师。被告：鲁明，男，1963年8月27日出生，汉族，住北京市海滨区。委托诉讼代理人：仇斌，山东德联邦律师事务所律师。第三人：德州纵横市政公用工程有限公司。住所地山东省德州市德城区黄河涯镇辛庄村101省道以西。法定代表人：曲晗冰，董事长。原告颜丙德与被告鲁明、第三人德州纵横市政公用工程有限公司（以下简称纵横公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人时子利、左锋、被告鲁明及其委托诉讼代理人仇斌到庭参加诉讼，第三人纵横公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。颜丙德向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告颜丙德不对被告鲁明在1172210元的范围内承担清偿责任；2、诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：纵横公司是2011年依法注册的有限公司，原告完成了对纵横公司的注资，验资完成后，纵横公司将全部验资款转入郭世华的账户用于购买沥青搅合设备和原材料，该设备已计入公司固定资产，在工商和税务部门进行了登记，原告并没有抽逃注册资金，颜丙德不应在1172210元的范围内承担清偿责任。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告鲁明辩称，原告颜丙德的诉求缺乏事实依据，其陈述的理由没有证据证明，德城区人民法院（2018）鲁1402执异29号执行裁定书认定原告在2012年1月5日的验资过程中抽逃资金，事实清楚证据充分，原告应该在其抽逃资金的范围内对被告的债权承担清偿责任。所以请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告颜丙德围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：证据一、纵横公司财务账本分类账、记账凭证五份。证据二、德弘刚分审另字（2013）第226号审计报告一份。证据三、纵横公司购买设备，存在应收债权的说明一份。被告鲁明对原告颜丙德提交的证据提出异议称：被告鲁明对原告颜丙德提交的证据一的真实性不予认可，因为纵横公司分类账目账务进账时间与相关财务项目发生时间不一致，记账凭证、收到条有涂改痕迹。且原告颜丙德系纵横公司的股东，纵横公司与本案有利害关系。被告鲁明称原告颜丙德提交的证据二只能证实纵横公司的财务状况，不能反映原告郭超是否抽逃资金。被告鲁明为证实原告颜丙德存在抽逃资金的主张向本院提交如下证据：证据一、山东德信有限责任会计量事务所德信验报字【2011】第019号验资报告、德信验报字【2012】第002号验资报告。证据二、纵横公司、郭世华、张腾、曲晗冰、颜丙德、郭超在德州银行股份有限公司的活期存款账户历史明细。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据当事人的证据及当庭陈述，认定事实如下：2011年12月，曲晗冰、郭超与原告颜丙德共同出资设立纵横公司。纵横公司登记注册资本为人民币819万元，由全体股东曲晗冰、颜丙德、郭超分两期于2013年12月11日之前缴足。其中，曲晗冰应出资378万元，占注册资本的46.51%；原告颜丙德应出资378万元，占注册资本的46.15%；郭超应出资63万元，占注册资本的7.7%。截至2011年12月12日，全体股东第一期出资完成，出资额为人民币165万元，其中曲晗冰出资77.5万元、原告颜丙德出资77.5万元、郭超出资10万元；截至2012年1月5日，全体股东第二期出资完成，出资额为人民币654万元，其中曲晗冰出资300.5万元、原告颜丙德出资300.5万元、郭超出资53万元。在第二期出资过程中，2012年1月5日，张腾给原告颜丙德、郭超及曲晗冰共转款654万元，分别为：将其在德州银行银河支行账户内存款300.5万元，分两次转账存入曲晗冰在德州银行开发区支行的账户内，第一次转存入200万元，第二次转存入100.5万元；将其在德州银行银河支行账户内存款200万元，在德州银行禹城支行账户内存款100.5万元，计300.5万元，分两次转账存入原告颜丙德在德州银行湖滨支行的账户内；将其在德州银行银河支行账户内存款53万元，转账存入郭超在德州银行营业部的账户内。同日，曲晗冰和原告颜丙德分别向纵横公司在德州银行开立的验资账户80×××39转账存入300.5万元，郭超向纵横公司在德州银行开立的上述验资账户转账存入53万元，三人共向纵横公司转账存入654万元。2012年1月6日，纵横公司将其验资账户内的654万元以砂石料款的名义转账存入郭世华在德州银行开发区支行的账户内。同日，郭世华将其上述账户内的654万元分别转账存入到张腾在德州银行禹城支行账户内254万元，转账存入到张帅在德州银行新华支行账户内400万元。本院认为，案外人执行异议之诉的关键是审查原告主张的权利是否足以阻却执行措施。曲晗冰、郭超及原告颜丙德作为股东出资设立纵横公司，应当按照规定履行出资义务。最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。根据被告鲁明提交的纵横公司、郭世华、张腾、曲晗冰、颜丙德、郭超在德州银行股份有限公司的活期存款账户历史明细中记载的各当事人之间转款的时间、数额及纵横公司的验资时间可以看出，在第二期出资过程中，张腾将应由原告颜丙德、曲晗冰、郭超缴纳的出资款，分别转入原告颜丙德、曲晗冰、郭超银行账户内，原告颜丙德、曲晗冰、郭超分别将该款转入纵横公司的验资账户，验资完成后，纵横公司从验资账户中将上述款项转入郭世华的银行账户内，郭世华将该款分别转入张腾、张帅的账户内。上述事实，对郭世华最终转回张腾银行账户的254万元出资款，能够形成完整的抽逃资金流转证据链，应当认定原告颜丙德、曲晗冰、郭超共同抽逃出资254万元，并按照各自的出资比例承担相应责任，即曲晗冰、原告颜丙德分别在254万元的46.15%（计1172210元）、郭超在254万元的7.7%（计195580元）的范围内承担抽逃出资的责任。原告颜丙德主张其二期出资已全部用于纵横公司购买德国的沥青搅拌设备，购买该设备花费1358万元，但称购买该设备的合同和凭证都找不到了，购买设备也没有发票，为证实其主张原告颜丙德提交的审计报告中亦无关于购买该设备的记载，其提交第三人纵横公司的分类账、记账凭证、收到条等证据存在涂改、日期不符，且为第三人纵横公司单方记载等问题，原告颜丙德原系第三人纵横公司的股东，与第三人纵横公司存在利害关系。故原告颜丙德提交的证据并不能证实自己的主张，不足以阻却执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告颜丙德的诉讼请求。案件受理费15350元，由原告颜丙德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  付东芳人民陪审员  庞静宁人民陪审员  曹东昱二〇一八年八月六日法官助理李洁书记员王梦
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0324民初5624号 原告：高建兵，男，汉族，1967年5月16日出生，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人（特别授权）：潘敏敏，永嘉县弘正法律服务所法律工作者。 被告：吴国清，男，汉族，1978年5月9日出生，住江西省鄱阳县。 原告高建兵与被告吴国清买卖合同纠纷一案，于2018年7月26日提起诉讼，诉请：1、依法判决被告支付原告货款102204元及利息损失（利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从起诉之日起至债务履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。本院于同日予以立案受理后，依法适用简易程序审理，于2018年8月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告了判决。原告高建兵及其委托诉讼代理人潘敏敏均到庭参加诉讼，被告吴国清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，原告高建兵从事布料批发生意，被告吴国清自2013年8月30日至2013年11月15日期间，共向原告购买布料五批次，每次购买后均由原告出具送货单，被告予以签字确认，五笔交易总计金额122204元。之后，被告仅支付货款20000元，剩余货款102204元未付，故原告向本院提起诉讼。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴国清于本判决生效之日起十日内支付原告高建兵货款102204元并赔偿逾期付款利息损失（逾期付款利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2018年7月26日起计算至债务履行完毕之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2344元,减半收取1172元，由被告吴国清负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  季章期 二〇一八年八月二十七日 书记员  柯文静
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）皖0603执1693号之三 申请执行人:张小红,女,1964年6月16日出生,汉族,住淮北市相山区。 被执行人:邱芹,女,1974年6月20日出生,汉族,住淮北市相山区。 被执行人:淮北市中腾投资理财咨询有限公司,住淮北市相山区。组织机构代码。 法定代表人：邱芹，该公司总经理。 本院依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的（2016）皖0603民初1169号民事判决书，依法进行网络变卖被执行人邱芹名下位于淮北市相山区“城中村”改造拆迁补偿安置房（翠苑小区）5栋2901室房产。2018年8月20日买受人张辉（身份证号码3406031983××××××××）以488934元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、《最高人民法院关于适用‹中华人民共和国民事诉讼法›的解释》第四百九十三条的规定，裁定如下： 一、被执行人邱芹名下位于淮北市相山区“城中村”改造拆迁补偿安置房（翠苑小区）5栋2901室房产的所有权及相应的其他权利归买受人张辉所有。所有权自交付时起转移给买受人张辉。 二、买受人张辉可持本裁定书到房产管理机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 刘 序 审判员 吴邦海 审判员 毛献超 二〇一八年八月二十八日 书记员 王 衬 附相关法律条文： 《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》 第二十三条拍卖成交或者以流拍的财产抵债的，人民法院应当作出裁定，并于价款或者需要补交的差价全额交付后十日内，送达买受人或者承受人。 《最高人民法院关于适用‹中华人民共和国民事诉讼法›的解释》 第四百九十三条拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0324民初5540号 原告：黄建飞，男，1976年4月7日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨雄俊、黄丽余，浙江震瓯律师事务所律师。 被告：冯盛伟，男，1985年7月24日出生，汉族，住永嘉县。 本院在审理原告黄建飞与被告冯盛伟排除妨害纠纷一案中，原告于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿向本院提出撤诉申请，意思表示真实，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告黄建飞撤回起诉。 本案受理费80元，减半收取40元，由原告负担。 审判员  季章期 二〇一八年八月二十日 书记员  卢利广
云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2504民初1437号原告：北京焦点互动信息服务有限公司昆明分公司，住所地：昆明市西山区福海街道办事处杨家社区南亚风情第壹城**********。负责人：许效忠，系该公司总经理。委托诉讼代理人：岳腾，北京盈科（昆明）律师事务所律师。被告：云南昆润高宏投资有限公司，住所地：弥勒市弥阳，住所地：弥勒市弥阳镇仕金街**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：万俊，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王骏悦，男，系该公司员工。代理权限：特别授权。原告北京焦点互动信息服务有限公司昆明分公司（以下简称“焦点昆明分公司”）与被告云南昆润高宏投资有限公司（以下简称“昆润高宏公司”）广告合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告焦点昆明分公司的委托诉讼代理人岳腾，被告昆润高宏公司的委托诉讼代理人王骏悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦点昆明分公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付广告费共计人民币80000元；2.依法判令被告向原告支付自2016年1月1日起至前述广告费支付完毕之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息（截止起诉日，暂计8866元整）；3.依法判令被告赔偿原告经济损失3000元；4.判令被告承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：我公司与被告于2015年10月签订了编号为F-FC-KM-15-03726的《网络广告发布协议》，约定由我公司对被告项目“湖泉湾I号”发布网络广告，任何一方违反合同约定的义务，双方均有权要求赔偿相应的损失，双方通过签署“网络广告发布执行单”的形式确认我公司已经完成广告发布义务，对此被告应向我公司支付广告费金额共计80000元，我公司依合同约定按时按量完成了广告投放的义务后，被告未按照合同约定履行广告费用付款义务。截至目前，被告拖欠我公司该项广告费已近１年之久，期间我公司多次催款，被告均以各种理由拒绝支付。综上，被告的违约行为严重侵害了我公司的合法权益，为了维护我公司的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，特向贵院提起诉讼，请贵院予以支持。被告昆润高宏公司辩称：根据合同约定，原告应履行3个月的广告发布，但实际上原告没有依约履行，仅发布8天的广告，故我公司只同意支付8天的广告费，剩余的部分不应支持，同时以8天的广告费为基数，按年利率4.35%来计算利息，对原告的诉讼请求第三项没有法律依据，不认可。原告向本院提交证据：1.《网络广告发布协议》复印件１份，欲证实原、被告签订了协议，约定原告为被告发布网络广告。2.《广告发布执行单》复印件1份，欲证实原告按约履行合同义务，产生广告费80000元。被告未向本院提交证据。经质证，原告提交的证据1、2，被告不认可，认为该协议上甲方的盖章和签字均不是被告的。经举证、质证，本院认为，原告提交的证据1、2相互印证，且均加盖有“湖泉湾Ⅰ号营销中心”公章，能证明原告欲证明的事实，均予以采信。本院经审理认定事实如下：原告（乙方）和被告（甲方）签订了合同编号为F-FC-KM-15－03726的《网络广告发布协议》，约定，甲方同意其开发建设的湖泉湾Ⅰ号项目由乙方在搜狐焦点网上发布网络广告，本协议自甲乙双方签章后于网络广告发布期开始之日起生效，有效期至网络广告发布期届满之日止，网络广告发布期限为自2015年10月1日至2015年12月31日，本合同项下的全部广告费为80000元于2015年12月31日前支付，附件一《通用条款》、附件二《广告发布执行单》、附件三《网络广告设计条例》与本协议具有同等法律效力，并对支付方式等其他权利义务进行了约定，被告公司以经办人苏桐签字并加盖“湖泉湾Ⅰ号营销中心”公章予以确认，原告以经办人许效忠签字并加盖“北京焦点互动信息服务有限公司昆明分公司合同专用章”予以确认。附件二《广告发布执行单》上载明频道为昆明房产，产品为昆明房产“湖泉湾Ⅰ”车房联展？第十四届昆明南部汽车展线下活动（临时），投放数量为8天，时间为2015年12月1日-2015年12月8日，金额为80000元，被告公司以经办人苏某签字并加盖“湖泉湾Ⅰ号营销中心”公章予以确认，原告以经办人许效忠签字并加盖“北京焦点互动信息服务有限公司昆明分公司合同专用章”予以确认。因被告未按约支付广告费，现原告起诉来院，要求解决。另查明，2017年3月29日，云南昆润高鸿投资有限公司更名为云南昆润高宏投资有限公司。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告自愿签订合同编号为F-FC-KM-15－03726的《网络广告发布协议》，系双方真实意思表示，不违法法律和行政法律的规定，是合法有效的。合同达成后，双方应按照合同的约定全面履行各自的义务。现原告已按合同约定为被告进行“湖泉湾Ⅰ号”广告发布，且经被告公司人员签字确认，已全面履行了广告发布义务，被告应按约履行支付广告费80000元的义务，现被告未按约向原告支付广告费，已构成违约，应按合同约定承担违约责任。原告主张要求被告支付广告费80000元，系依据双方签订的合同，有事实和法律依据，本院予以支持；主张要求被告支付自2016年1月1日起至前述广告费支付完毕之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，符合相关法律规定，故支持以未付广告费80000元为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2016年1月1日起至实际付清款项之日止的利息；主张要求被告支付利息3000元，因原告未提交证据证实其经济损失情况，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十四条规定，判决如下：一、由被告云南昆润高宏投资有限公司于判决生效之日起三日内一次性支付原告北京焦点互动信息服务有限公司昆明分公司广告费80000元，并以80000元为基数、按中国人民银行同期贷款基准利率支付自2016年1月1日起至实际付清款项之日止的利息。二、驳回原告北京焦点互动信息服务有限公司昆明分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2096元，减半收取计1048元，由原告北京焦点互动信息服务有限公司昆明分公司负担34元，由被告云南昆润高宏投资有限公司负担1014元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  孙云霞二〇一八年八月二十日书记员  张人尹
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0802财保628号 申请人：中国电信股份有限公司龙岩分公司，住所地福建省龙岩市新罗区九一南路**龙岩通信指挥大楼，统一社会信用代码913508007573613183。 负责人：林晓武，总经理。 委托代理人：郭晓静，女，该公司员工。 被申请人：王诗田，男，1975年1月15日出生，汉族，居民，住江西省赣州市上犹县。 申请人中国电信股份有限公司龙岩分公司于2018年8月3日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人王诗田银行存款507.77元。申请人自愿以其财产提供担保。 本院经审查认为，申请人已经提供担保，其诉前保全申请符合法律规定，其请求予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人王诗田银行存款507.77元，冻结期限一年。 案件申请费30元，由申请人中国电信股份有限公司龙岩分公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 林  三  凤 二〇一八年八月三日 法官助理 李    美 书 记 员 黄珺滢(代)  1
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1003民初2674号原告：张鹏飞，男，汉族，1991年8月16日生，住河南省许昌市建安区。被告：关浩伟，男，汉族，1984年01月02日生，住河南省许昌市建安区。原告张鹏飞诉被告关浩伟买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张鹏飞到庭参加诉讼，被告关浩伟经本院传唤后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告于2017年欠原告石料款19000元，出具欠条一张，并口头约定半个月内还款，然到时间后多次催讨，一直故意拖欠不还，原告认为，被告关浩伟作为债务人，有义务向债权人偿还欠款及利息，为维护原告合法权益特诉至贵院，请依法判决。被告未作答辩。原告向本院提交的证据有：借条一份（实为欠条），证明被告欠我款项19000元。被告未向本院提交证据。本院对原告提供的证据进行了审查，认为原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案案件事实相关联，可以作为本案定案的依据。根据原告的陈述、举证及诉称意见，结合庭审中查明的情况，依据有效证据，可以确认以下案件事实：原被告之间系业务往来关系，由原告向被告供应石料。到2017年1月24日被告共欠原告石料款19000元，并给原告出具了欠款手续，内容为“借条，今欠张鹏飞石料款壹万玖仟元整（19000元）欠款人：关浩伟，17503888685，2017年1月24号”。该笔欠款经原告催要后，被告至今未予支付。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中被告欠原告石料款19000元，有被告给原告出具的欠款手续为证，被告未将欠款给付原告应承担民事责任。对原告要求被告支付欠款及利息的请求本院予以支持。关于利息部分，利息应从被告欠款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十二条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告关浩伟于本判决生效后五日内给付原告欠款19000元及利息(利息自2017年1月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止)。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由被告承担，暂由原告垫付，待执行本判决时一并执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行生效判决所确定的内容，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。审 判 长  杨合庆代理审判员  张静芳人民陪审员  王法秀二〇一八年八月六日书 记 员  高春雨
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0206民初6813号 原告：福建省亚热带植物研究所，住所地福建省厦门市湖里区嘉禾路**。 法定代表人：邱晓晖，所长。 委托诉讼代理人：邵建新，福建联合信实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周敏超，福建联合信实律师事务所律师。 被告：厦门市天地开发建设有限公司，住所地福建，住所地福建省厦门市湖里区台湾街**嘉宝大厦****> 法定代表人：蔡寿飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王美华，福建厦金律师事务所律师。 被告：厦门市湖里区科学技术局，住所地福建省厦门市湖里区枋湖南，住所地福建省厦门市湖里区枋湖南路**le="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：马竞生，局长。 委托诉讼代理人：许清松，福建闽翔律师事务所律师。 原告福建省亚热带植物研究所与被告厦门市天地开发建设有限公司、厦门市湖里区科学技术局租赁合同纠纷一案，因案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  李福清 审 判 员  黄佳丽 人民陪审员  林振焕 二〇一八年八月二十七日 书 记 员  邱正行 附页： 本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0324民初4372号 原告：廖伟英，女，1965年10月7日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘衍良，永嘉县弘正法律服务所法律工作者。 被告：王大寅，男，1960年4月19日出生，汉族，住永嘉县。 被告：胡美春，女，1963年3月5日出生，汉族，住永嘉县。 两被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：王孙静（系两被告儿子），住永嘉县。 原告廖伟英与被告王大寅、胡美春合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法由审判员季章期适用简易程序于2018年6月25日公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖伟英向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告与被告于2006年3月12日签订安置房指标转让书有效。2.判决两被告办理房屋坐落于永嘉县××街道××路××大厦××单元××室（建设单元）不动产权证书立即登记在自己名下；并协助原告办理不动产权证书过户登记手续。3.如若两被告未履行判决确定的义务时，由原告持有本判决书向永嘉县不动产信息登记中心办理不动产权证书登记、过户手续。⒋本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告系同村农户关系。被告享有本村安置房指标1套，于2006年3月12日两被告因建设需要自愿将该安置房指标转让给原告，议定转让费为120000元。有双方签订的转让书为证。原告受让后，按照下湾村委会的通知，原告按期交纳安置房建设工程款。经定位抽签后，于2010年8月16日下湾村委会出具证明书确认原告抽签确定安置位于永嘉县××街道××村××大楼××单元××楼××室的安置房（王大寅名义）。自从2016年间，下湾村两委决定已符合安置房交纳工程款的安置户发放钥匙，原告取得该安置房钥匙后立即为房内投资装修，装修完毕后一直居住生活至今。2017年12月间，由下湾村安置房（下湾大楼）统一取得房产权证及土地使用权证办理分户过户手续，两被告未办理房产权证及土地使用权证。原告要求两被告协助原告办理相关手续时，两被告以各种借口拒绝原告。故提起诉讼。 被告辩称，房子卖了属实。被告同意交付房子，没说房子不给。是原告自己不来被告家签字，原告所述的多次来被告家要求过户被拒绝的情况不属实。房子什么时候装修入住被告均不知情。 原告廖伟英围绕诉讼请求依法提交了身份证、结婚证、建房款票据、安置房指标名额转让协议书、安置房工程款收款收据、安装电表收款收据、安置房套房定位证明书、下湾村委会证明为证据。被告质证认为：对转让协议书，有中介是不属实的，但承认被告的签名及按指印均是其本人所为；对工程款收据，认为有重复；对下湾村的证明，认为不清楚；对其他证据没有异议。对当事人无异议的证据，本院予在认定并在卷佐证；其他证据经本院审查，虽然被告提出签订协议时没有中介参与，但是是否有有中介并不影响协议的约定，且尚未发现存有其他瑕疵或疑点，故也予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王大寅、胡美春系夫妻关系。坐落于永嘉县××街道××村××大楼××单元××楼××室的房屋为安置房，该安置房指标的原所有人为被告王大寅所有。2006年3月12日，原告廖伟英与被告王大寅、胡美春签订《安置房指标转让协议书》，协议约定：王大寅、胡美春将安置房指标壹套转让给廖伟英，指标转让费120000元，一次交清；自转让后一切有关费用，手续由买方自负，但买方需要卖方出面帮忙时，卖方随时出面帮忙等内容。之后，原告以被告王大寅名义交纳建房款。后经摸文确定，该安置房指标所分得的房屋为永嘉县××街道××村××大楼××单元××楼××室。原告称已经于2016年间入住该房屋并居住至今。 本院认为，原、被告之间签订的房屋指标转让协议书系双方当事人真实意思表示，并不违反法律规定，故原告要求确认该协议书有效，应予支持。涉案合同合法有效，则双方签订的合同具有法律效力。虽然双方签订的合同只约定“买方需要卖方帮忙时，卖方随时出面帮忙”而没有明确约定办理产权相关手续的义务，但是依据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条的规定：“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务”，因此转移标的物所有权是出卖人的法定义务。而且被告当庭陈述称同意交付房子。现原告要求被告王大寅、胡美春办理永嘉县××街道××村××大楼××单元××楼××室的房屋的不动产登记手续并协助原告办理转移登记手续，合理合法，亦应予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百三十五条的规定，判决如下： 一、确认原告廖伟英与被告王大寅、胡美春于2006年3月12日签订的《安置房指标转让协议书》有效； 二、被告王大寅、胡美春于本判决生效之日起十日内办理位于永嘉县××街道××村××大楼××单元××楼××室的不动产登记手续，并协助办理转移登记至原告廖伟英名下的手续； 三、如若两被告未履行本判决确定的义务时，原告可持本判决书到相关部门直接办理前述相关产权登记、转移手续。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告王大寅、胡美春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  季章期 二〇一八年八月十三日 书记员  柯文静
山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1402民初1530号原告：郭超，男，1987年6月17日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：时子利，北京市京师（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：左锋，北京市京师（德州）律师事务所律师。被告：鲁明，男，1963年8月27日出生，汉族，住北京市海滨区。委托诉讼代理人：仇斌，山东德联邦律师事务所律师。第三人：德州纵横市政公用工程有限公司。住所地山东省德州市德城区黄河涯镇辛庄村101省道以西。法定代表人：曲晗冰，董事长。原告郭超与被告鲁明、第三人德州纵横市政公用工程有限公司（以下简称纵横公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人时子利、左锋、被告鲁明及其委托诉讼代理人仇斌到庭参加诉讼，第三人纵横公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭超向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告郭超不对被告鲁明在195580元的范围内承担清偿责任；2、诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：纵横公司是2011年依法注册的有限公司，原告完成了对纵横公司的注资，验资完成后，纵横公司将全部验资款转入郭世华的账户用于购买沥青搅合设备和原材料，该设备已计入公司固定资产，在工商和税务部门进行了登记，原告并没有抽逃注册资金，郭超不应在195580元的范围内承担清偿责任。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告鲁明辩称，原告郭超的诉求缺乏事实依据，其陈述的理由没有证据证明，德城区人民法院（2018）鲁1402执异29号执行裁定书认定原告在2012年1月5日的验资过程中抽逃资金，事实清楚证据充分，原告应该在其抽逃资金的范围内对被告的债权承担清偿责任。所以请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告郭超围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：证据一、纵横公司财务账本分类账、记账凭证五份。证据二、德弘刚分审另字（2013）第226号审计报告一份。证据三、纵横公司购买设备，存在应收债权的说明一份。被告鲁明对原告郭超提交的证据提出异议称：被告鲁明对原告郭超提交的证据一的真实性不予认可，因为纵横公司分类账目账务进账时间与相关财务项目发生时间不一致，记账凭证、收到条有涂改痕迹。且原告郭超系纵横公司的股东，纵横公司与本案有利害关系。被告鲁明称原告郭超提交的证据二只能证实纵横公司的财务状况，不能反映原告郭超是否抽逃资金。被告鲁明为证实原告郭超存在抽逃资金的主张向本院提交如下证据：证据一、山东德信有限责任会计量事务所德信验报字【2011】第019号验资报告、德信验报字【2012】第002号验资报告。证据二、纵横公司、郭世华、张腾、曲晗冰、颜丙德、郭超在德州银行股份有限公司的活期存款账户历史明细。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据当事人的证据及当庭陈述，认定事实如下：2011年12月，曲晗冰、颜丙德与原告郭超共同出资设立纵横公司。纵横公司登记注册资本为人民币819万元，由全体股东曲晗冰、颜丙德、郭超分两期于2013年12月11日之前缴足。其中，曲晗冰应出资378万元，占注册资本的46.51%；颜丙德应出资378万元，占注册资本的46.15%；原告郭超应出资63万元，占注册资本的7.7%。截至2011年12月12日，全体股东第一期出资完成，出资额为人民币165万元，其中曲晗冰出资77.5万元、颜丙德出资77.5万元、原告郭超出资10万元；截至2012年1月5日，全体股东第二期出资完成，出资额为人民币654万元，其中曲晗冰出资300.5万元、颜丙德出资300.5万元、原告郭超出资53万元。在第二期出资过程中，2012年1月5日，张腾给原告郭超、颜丙德及曲晗冰共转款654万元，分别为：将其在德州银行银河支行账户内存款300.5万元，分两次转账存入曲晗冰在德州银行开发区支行的账户内，第一次转存入200万元，第二次转存入100.5万元；将其在德州银行银河支行账户内存款200万元，在德州银行禹城支行账户内存款100.5万元，计300.5万元，分两次转账存入颜丙德在德州银行湖滨支行的账户内；将其在德州银行银河支行账户内存款53万元，转账存入原告郭超在德州银行营业部的账户内。同日，颜丙德和曲晗冰分别向纵横公司在德州银行开立的验资账户80×××39转账存入300.5万元，原告郭超向纵横公司在德州银行开立的上述验资账户转账存入53万元，三人共向纵横公司转账存入654万元。2012年1月6日，纵横公司将其验资账户内的654万元以砂石料款的名义转账存入郭世华在德州银行开发区支行的账户内。同日，郭世华将其上述账户内的654万元分别转账存入到张腾在德州银行禹城支行账户内254万元，转账存入到张帅在德州银行新华支行账户内400万元。本院认为，案外人执行异议之诉的关键是审查原告主张的权利是否足以阻却执行措施。颜丙德、曲晗冰及原告郭超作为股东出资设立纵横公司，应当按照规定履行出资义务。最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。根据被告鲁明提交的纵横公司、郭世华、张腾、曲晗冰、颜丙德、郭超在德州银行股份有限公司的活期存款账户历史明细中记载的各当事人之间转款的时间、数额及纵横公司的验资时间可以看出，在第二期出资过程中，张腾将应由颜丙德、曲晗冰、原告郭超缴纳的出资款，分别转入颜丙德、曲晗冰、原告郭超银行账户内，颜丙德、曲晗冰、原告郭超分别将该款转入纵横公司的验资账户，验资完成后，纵横公司从验资账户中将上述款项转入郭世华的银行账户内，郭世华将该款分别转入张腾、张帅的账户内。上述事实，对郭世华最终转回张腾银行账户的254万元出资款，能够形成完整的抽逃资金流转证据链，应当认定颜丙德、曲晗冰、原告郭超共同抽逃出资254万元，并按照各自的出资比例承担相应责任，即曲晗冰、颜丙德分别在254万元的46.15%（计1172210元）、原告郭超在254万元的7.7%（计195580元）的范围内承担抽逃出资的责任。原告郭超主张其二期出资已全部用于纵横公司购买德国的沥青搅拌设备，购买该设备花费1358万元，但称购买该设备的合同和凭证都找不到了，购买设备也没有发票，为证实其主张原告曲晗冰提交的审计报告中亦无关于购买该设备的记载，其提交第三人纵横公司的分类账、记账凭证、收到条等证据存在涂改、日期不符，且为第三人纵横公司单方记载等问题，原告郭超原系第三人纵横公司的股东，与第三人纵横公司存在利害关系。故原告郭超提交的证据并不能证实自己的主张，不足以阻却执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郭超的诉讼请求。案件受理费4212元，由原告郭超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  付东芳人民陪审员  庞静宁人民陪审员  曹东昱二〇一八年八月六日法官助理李洁书记员王梦
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1803执2139号之一 申请执行人:中国工商银行股份有限公司清新支行。 负责人：陈耀清，行长。 委托代理人：杨熙龙、李泳标，均系中国工商银行股份有限公司清新支行职员。 被执行人:谢间,女,1982年11月23日出生,汉族,住广东省清远市清新区。 被执行人：罗水华,男,1978年5月24日出生,汉族,住广东省清远市清新区。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司清新支行与被执行人谢间、罗水华借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议：一、被执行人欠申请执行人331000元及利息，继续履行双方于2012年鉴订的《个人购房合同》。二、被执行人在2018年9月10日此前清还欠申请执行人的到期欠款及相关费用。本案符合终结执行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 一、终结（2017）粤1803执2139号案件的执行。 二、如果被执行人不按上述执行和解协议履行时，申请执行人可向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  陈秋荣 审判员  黄国腾 审判员  林国洪 二〇一八年八月二十一日 书记员  叶倩文
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2018）浙0324执恢915号季丐陆：申请执行人李振国与被执行人季丐陆民间借贷纠纷一案［原执行案号：（2017）浙0324执487号］，本案在执行过程中，被执行人季丐陆已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2018）浙0324执恢915号、（2017）浙0324执487号案件执行完毕。二〇一八年八月二十七日
河北省故城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀1126民初1313号 原告刁永福，男，1971年5月22日出生，汉族，住故城县。 被告刁春广，男，1970年3月17日出生，汉族，住故城县。 被告代春燕，女，1972年1月20日出生，汉族，住故城县。 被告刁中正，男，1949年11月29日出生，汉族，住故城县。 原告刁永福与被告刁春广、代春燕及刁中正为物权保护纠纷一案，本院于2018年7月24日立案。 本案在审理过程中，被告刁春广、代春燕及刁中正于2018年8月9日向本院提出申请因原告刁永福持有的房产证办理程序违法，其已进行举报，现不动产管理部门正在调查其房产证的合法性，故申请本院中止审理本案。被告向本院提交了故城县不动产登记服务中心的证明。 本院经审查认为，在诉讼过程中，因涉案房产证与本案具有关联性，其合法性的认定影响案件继续审理，被告刁春广、代春燕及刁中正申请中止本案的审理，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 本裁定书送达后立即执行。 审判员  魏全良 二〇一八年八月十三日 书记员  王 秀
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1902执684-2号 申请执行人张星富，男，生于1965年10月10日，汉族，小学文化，居民，住巴中市巴州区。 被执行人谯黎明，男，生于1987年10月20日，汉族，小学文化，居民，住巴中市。 被执行人易桂华，女，生于1988年6月8日，汉族，小学文化，居民，住巴中市。 本院依据已经发生法律效力的（2017）川1902民初3191号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。现被执行人谯黎明、易桂华已全部履行（2017）川1902民初3191号民事判决书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下： 巴中市巴州区人民法院作出的（2017）川1902民初3191号民事判决书执行完毕。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判员  董全成 二〇一八年八月十三日 书记员  张太选
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2018）浙0324执恢976号潘小春：申请执行人邹顺丰与被执行人潘小春离婚纠纷一案［原执行案号：（2005）永执字第393号］，本案在执行过程中，被执行人潘小春已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2018）浙0324执恢976号、（2005）永执字第393号案件执行完毕。二〇一八年八月三十日
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0582民初8019号 本院于2018年8月7日对原告王数量与被告陈培源、庄松青、中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司晋江支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2018）闽0582民初8019号民事调解书，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下： 调解书第二页最后一行中“其伤情经福建明鉴司法鉴定所鉴定为10级伤残”更正为“其伤情经福建明鉴司法鉴定所鉴定为9级伤残”。 审判员  姚加奖 二〇一八年八月二十九日 书记员  王清清 －2－ －3－
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0202民初3149号 原告:青岛亚龙国际贸易有限公司，住所地青岛市市**伏龙路****。 法定代表人：韩亚，职务总经理。 委托诉讼代理人：曹荣君，山东亚和太律师事务所律师。 被告：海润光伏科技股份有限公司，住，住所地江苏省江阴市徐霞客镇璜塘工业园区/div> 法定代表人：李延人，职务总经理。 委托诉讼代理人：刘倍余，男，汉族，1986年6月10日出生，住江苏省泗洪县，系被告员工。 被告：奥特斯维能源（太仓）有限公司，住，住所地太仓港港口开发区平江路**/div> 法定代表人：邵爱军，职务总经理。 委托诉讼代理人：许妍，女，汉族，1993年3月16日出生，住江苏省无锡市锡山区，系被告员工。 原告青岛亚龙国际贸易有限公司与被告海润光伏科技股份有限公司、被告奥特斯维能源（太仓）有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛亚龙国际贸易有限公司的委托诉讼代理人曹荣君、被告海润光伏科技股份有限公司的委托诉讼代理人刘倍余、被告奥特斯维能源（太仓）有限公司的委托诉讼代理人许妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告青岛亚龙国际贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告海润光伏科技股份有限公司向原告偿还借款本金5000000元及自2018年3月27日至实际还款之日按照年利率24%计算的利息；2、判令被告奥特斯维能源（太仓）有限公司对本案承担连带保证责任；3、本案诉讼费用（诉讼费、保全费、律师费等）由被告承担。事实和理由：2017年7月27日，被告海润光伏科技股份有限公司与原告签订《借款合同》，借款金额20000000元，借款期限为2017年7月27日至2017年10月26日，月利率2%，由被告奥特斯维能源（太仓）有限公司提供连带责任保证。当日，原告根据被告海润光伏科技股份有限公司要求通过银行转账向被告转账5000000元。2017年10月26日，借款到期后，被告未如期还款。 被告海润光伏科技股份有限公司、被告奥特斯维能源（太仓）有限公司辩称，原告是通过鲍彦睿打给被告的，其在2017年7月27日通过银行转账的方式给被告转了5000000元，这是被告认可的金额。被告在2017年7月27日支付了100000元的利息，所以请求法院驳回原告诉请中5000000元本金的诉请，被告只对4900000元的本金承担还款义务。对原告主张的逾期利息，被告认为该利息应当从2018年3月27日按照买卖合同司法解释24条规定，承担逾期利息的义务即逾期利息为年利率8%。对诉请第二项没有异议，对律师费有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告青岛亚龙国际贸易有限公司与被告海润光伏科技股份有限公司、被告奥特斯维能源（太仓）有限公司签订《借款担保合同》，约定：被告海润光伏科技股份有限公司向原告青岛亚龙国际贸易有限公司借款20000000元，借款期限自2017年7月27日至2017年10月26日，借款利率为每月2%，借款用途为生产经营；若被告未如期还款，则原告因追讨欠款产生的费用包括但不限于律师费、诉讼费等，由被告承担；被告奥特斯维能源（太仓）有限公司为上述债务提供连带保证责任担保，担保范围为被告应当向原告偿还的全部款项包括但不限于借款本金、利息、违约金及原告实现债权的费用。2017年7月27日，原告委托案外人鲍彦睿向被告海润光伏科技股份有限公司转账5000000元。经询问，案外人鲍彦睿认可上述款项的权利人系原告。自2017年7月27日至2018年3月26日，被告海润光伏科技股份有限公司已向原告支付9个月利息，共计900000元。 原告为向被告追索上述债务支付山东亚和太律师事务所律师代理费30000元。 本院认为，原、被告签订的《借款担保合同》没有违反法律法规的规定，其内容是协议签订双方真实的意思表示，因此该协议依法成立，合法有效。原告已履行款项出借义务，被告海润光伏科技股份有限公司应按期履行还款义务，偿还所欠原告借款本金、利息及律师费，被告奥特斯维能源（太仓）有限公司亦应按约对上述债务承担连带清偿责任。关于借款本金，原告实际向被告转账支付5000000元，故借款本金应当认定为5000000元。关于利息，因原被告双方约定的利息给付比例未超出相关法律法规的强制性规定，被告海润光伏科技股份有限公司已支付原告9个月利息900000元，故应判令被告海润光伏科技股份有限公司支付原告借款本金5000000元自2018年4月27日至实际还款之日按照月息2%计算的利息。关于律师费30000元，因原被告双方约定原告实现债权的费用由被告承担，该费用金额亦未超出相关法律法规的规定，故应由被告承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告海润光伏科技股份有限公司于本判决生效后十日内偿还原告青岛亚龙国际贸易有限公司借款本金5000000元及该款项自2018年4月27日至实际还款之日按照年息24%计算的利息； 二、被告海润光伏科技股份有限公司于本判决生效后十日内偿付原告青岛亚龙国际贸易有限公司律师代理费30000元； 三、被告奥特斯维能源（太仓）有限公司对上述债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告青岛亚龙国际贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费48200元，减半收取24100元，保全费5000元，由被告负担。因原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  王峰 二〇一八年八月十五日 书记员  于超
浙江省永嘉县人民法院执 行 决 定 书（2018）浙0324执528号本院在执行陈敏强与徐定恩、陈赞献买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人徐定恩、陈赞献违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(四)项规定，决定如下：将徐定恩、陈赞献纳入失信被执行人名单，失信期限24个月。本决定一经作出即生效。二〇一八年八月二十日
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）桂0103刑初第575号 公诉机关广西壮族自治区南宁市青秀区人民检察院。 被告人庞朝锋，男，1993年8月15日出生于广西壮族自治区博白县，汉族，初中文化，无业，户籍地址广西博白县。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年5月4日被抓获，同日被刑事拘留，同年6月7日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 南宁市青秀区人民检察院以南市青检刑诉[2018]539号起诉书指控被告人庞朝锋犯盗窃罪，于2018年8月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南宁市青秀区人民检察院指派检察员胡程程出庭支持公诉，被告人庞朝锋到庭参加诉讼。现已审理终结。 南宁市青秀区人民检察院指控，2018年4月17日4时许，被告人庞朝锋伙同他人在南宁市青秀区欧迪酒吧旁“留一手”火锅店门前停车处，盗窃被害人陈某价值人民币1979元的台铃牌电动自行车一辆。同年5月4日，被告人庞朝锋被抓获，公安机关从被告人处扣押涉案电动自行车一辆，并发还被害人陈某。 上述事实，被告人庞朝锋在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、扣押笔录、搜查笔录、扣押清单、发还清单、证人莫某证言、被害人陈某陈述、被告人庞朝锋供述、辨认笔录、价格认定结论书、现场辨认笔录、指认照片、提取笔录、监控视频等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人庞朝锋以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人如实供述，依法从轻处罚。根据被告人的犯罪事实及情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人庞朝锋犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，罚金于本判决生效次日起十日内向本院缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）。 如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。 审判员 张 光 二〇一八年八月十五日 书记员 陈椿红 判决书适用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
安徽省池州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖17执84号 申请执行人：周德保，男，汉族，1965年12月1日生，住安徽省肥西县。 被执行人：安徽九华山旅游（集团）有限公司，住所地安徽省池州市九华山风景区柯村新区，统一社会信用代码91341700726321858B（1-1）。 法定代表人：李正白，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：孙昌伟，安徽安贵律师事务所律师。 本院在执行周德保与安徽九华山旅游（集团）有限公司（以下简称九华山公司）建设工程施工合同纠纷一案中，经查，2018年7月3日，周德保向本院申请强制执行已发生法律效力的（2017）皖17民初81号民事判决。该判决主文内容为：一、安徽瀚林景观建设有限公司于本判决生效后十日内支付周德保工程款30321856.27元；二、安徽九华山旅游（集团）有限公司对上述债务在欠付工程价款范围内承担责任。周德保向本院申请强制执行，要求安徽九华山旅游（集团）有限公司支付工程款30321856.27元及利息。 本院执行局经审查认为，该判决第二项为安徽九华山旅游（集团）有限公司对上述债务在欠付工程价款范围内承担责任，但未明确欠付工程款的数额。遂于2018年7月17日，依据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第15条规定，书面征询审判庭意见。 2018年7月20日，本院民事审判第三庭经合议庭讨论研究函复：在仲裁过程中，瀚林公司和九华山公司共同委托安徽辰宇建设工程项目管理有限公司（以下简称辰宇公司）进行造价鉴定。辰宇公司于2017年5月29日出具鉴定意见书，结论为，根据现有的图纸资料，九华山大愿文化园一标段绿化工程造价为48964756.27元。 2018年7月26日，本院民事审判第三庭出具情况说明：一审审理过程中，周德保和瀚林公司均同意以辰宇公司的造价鉴定意见结算工程款。但九华山公司认为，其与瀚林公司之间的工程款结算不是本案应解决的问题，且辰宇公司的鉴定报告不客观，不能作为认定工程款的依据。九华山公司认为工程造价应以其委托的安徽求实工程造价咨询有限公司出具的审核报告为准。经查询，该审核报告认为案涉工程结算价审定金额为35570962.49元，根据该审核报告计算，九华山公司欠付瀚林公司工程款16928062.49元。 本院认为，原告周德保与被告安徽瀚林景观建设有限公司、安徽九华山旅游（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案的民事判决已生效，周德保向本院申请强制执行符合法律规定，应予支持。该案在审判过程中，对案涉九华山大愿文化园一标段绿化工程造价并未予以判定。但九华山公司承认欠付工程款，根据审判庭意见认定，九华山公司尚欠付瀚林公司工程款16928062.49元无争议。双方有争议部分应通过其他途径予以处理。 2018年7月9日，本院向九华山公司送达执行通知书，要求履行对30321856.27元在欠付工程款内承担责任的义务。九华山公司未按执行通知履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨安徽九华山旅游（集团）有限公司存款16928062.49元或查封、扣押等价财产。 本裁定立即执行。 审判长  吴文革 审判员  江龙伟 审判员  魏长松 二〇一八年八月八日 书记员  童枞珍
湖北省十堰市茅箭区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂0302行审20号申请执行人十堰市卫生和计划生育委员会。住所地，湖北省十堰市柳林路**。法定代表人黄剑云，该委员会主任。被执行人赵书芳，男，1961年12月27日出生，汉族，户籍地湖北省襄樊市樊城区。申请执行人十堰市卫生和计划生育委员会向本院申请强制执行十卫生计生医罚字[2017]第076号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查：申请执行人十堰市卫生和计划生育委员会在行政执法工作中发现赵书芳未取得《医师资格证书》、《医师执业证书》，擅自从事中医专业医师执业活动。上述行为违反了《中华人民共和国执业医师法》第十四条第二款的规定。2017年10月12日，申请执行人十堰市卫生和计划生育委员会依据《中华人民共和国执业医师法》第三十九条的规定，作出十卫生计生医罚字[2017]第076号《行政处罚决定书》，决定给予赵书芳以下行政处罚：1、没收《证据先行登记保存处理决定书》（编号：十卫生计生医证先登保处字（2017）第0608号）记载的药品器械；2、罚款人民币31000元。该《行政处罚决定书》依法公告送达给被执行人赵书芳，被执行人赵书芳在法定期限内既未申请行政复议或者提起诉讼，又未履行该行政处罚决定。十堰市卫生和计划生育委员会依法向赵书芳公告送达《催告书》,催告赵书芳限期内履行行政处罚决定。指定的义务期限届满后赵书芳仍未自觉履行该行政处罚决定的义务。申请执行人十堰市卫生和计划生育委员会遂向本院申请强制执行对被执行人赵书芳作出的十卫生计生医罚字[2017]第076号《行政处罚决定书》：罚款31000元，加处罚款31000元，合计62000元。本院认为，申请执行人十堰市卫生和计划生育委员会作出的行政处罚决定依法已经发生强制执行效力,事实根据清楚，法律依据明确，无其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形，被执行人赵书芳对执行根据所确定行政法律义务尚未履行，应负强制执行的法律后果。申请执行人十堰市卫生和计划生育委员会执行申请符合法定条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的有关规定,裁定如下：对申请执行人十堰市卫生和计划生育委员会作出的十卫生计生医罚字[2017]第076号《行政处罚决定书》，准予强制执行。由本院的强制执行机构负责执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘绪喆人民陪审员  赵丰岐人民陪审员  陈冬云二〇一八年八月二十八日书 记 员  杨本梅
安徽省潜山县人民法院 执 行 裁 定 书 2018皖08**执恢475号 申请人：汪艳玲,女,1981年2月21日出生,37岁,汉族,号码340302198102210820,住安徽省潜山县。 被执行人:严梅根,男,1950年6月12日出生,67岁,汉族,号码34282419500612001Ｘ,住安徽省潜山县。 本院在执行汪艳玲与严梅根债权纠纷一案中，通过网络及线下依法查询了被执行人的银行存款、不动产登记等财产信息，也核实了申请人提供的财产线索，但未发现被执行人有可供执行的足额财产。本案的立案标的为430000元，执行到位标的0元，未执行到位标的430000元。因被执行人无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ：胡清华 审判员 ：徐为民 审判员 ：徐华友 二〇一八年八月二十八日 书记员 ：胡诗珅
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0102民初166号 原告：四川蓝盾门业有限公司（以下简称蓝盾门业），地址在四川省眉山市视高镇经济开发区。 法定代表人：张盛祥，公司总经理。 委托代理人：滕勇，男，1966年6月22日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托代理人：黄登平，男，1974年9月20日生，汉族，住湖北省松滋市。 被告：贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益房开），地址在贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造工程**。 法定代表人：肖春红，公司董事长。 委托代理人：幸刚鸿，北京（中银）贵阳律师事务所律师。 原告蓝盾门业诉被告宏益房开承揽合同纠纷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员赵曦独任审理，公开开庭进行了审理，原告蓝盾门业的委托代理人黄登平、腾勇到庭参加诉讼，被告宏益房开的委托代理人幸刚鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蓝盾门业诉称：原被告双方于2013年7月31日签订《贵阳花果园项目钢框木扇防火门、钢质防火门供应与安装合同》和相应的补充协议，合同签订后，原告按约履行了合同义务，但被告拖欠货款9635072.06元。现诉至法院请求：一、判令被告支付货款9635072.06元。二、诉讼费由被告承担。 被告宏益房开辨称：合同签订后原告按约履行了供货和安装义务，现在原告的总供货需要与公司财务核实，被告总付款为14355754.98元，货款中还要扣除质保金。 经审理查明：2013年7月31日原被告双方签订《贵阳花果园项目钢框木扇防火门、钢质防火门供应与安装合同》，后2015年11月27日签订《补充协议》，约定原告为被告开发建设的花果园项目提供钢框木扇防火门、钢质防火门，合同总价款暂定2800万元，其中安装费为总价的30%，供货材料款为70%，最终以实际收货数量为准。质保期为工程竣工验收之日起二十四个月。补充协议约定增加乙级钢质防火门和丙级钢质防火门的供货。合同签订后，原告按约供货和安装，被告支付了部分货款，尚有部分货款未支付。原告遂诉至本院，诉请如前。 审理中，原告对供货和已付款等项目进行了对账，现在双方认可如下事实：原告总供货为22310287.73元，施工配合第三方扣款为665196.5元，已付款为14355745.98元，尚未到期质保金为163444.51元，应付款为7125891.74元，原告对诉请金额做了相应变更。双方均认可在已付款7125891.74元中，包含了到期应付的质保金，质保金的起算时间以消防验收时间为准，未到期质保金163444.51元在本案中未主张，待质保期限届满后再行主张。 上述事实，有原被告双方陈述及有关证据材料在卷佐证，并经庭审质证核实。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。原被告双方签订《贵阳花果园项目钢框木扇防火门、钢质防火门供应与安装合同》及《补充协议》，约定原告为被告的花果园项目供应防火门，合同签订后，原告按约进行了安装，被告支付了部分工程款。现经双方对账确认，被告尚欠原告应付款7125891.74（含已到期质保金），原告要求被告支付该款于法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下： 被告贵阳宏益房地产开发有限公司在本判决书生效后十日内支付货款7125891.74元给原告四川蓝盾门业有限公司。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费39622元，由被告宏益房开负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员 赵 曦 二〇一八年八月三十日 书记员 吕俊恒
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0324执1165号申请执行人朱小华，女，1963年4月27日出生，住永嘉县。被执行人谷志慧，男，1966年1月23日出生，住永嘉县。申请执行人朱小华与被执行人谷志慧民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0324民初152号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人朱小华向本院申请强制执行。本院于2018年4月16日立案执行。执行标的为：被执行人谷志慧返还申请执行人朱小华借款本金100000元并支付利息（利息按月利率2%计算，自2013年3月5日起算至实际履行完毕之日止），并负担案件受理费2283元。执行立案后，本院于2018年4月18日向被执行人谷志慧发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人谷志慧履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人谷志慧逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人谷志慧的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人谷志慧无可供执行的财产。截止2018年8月27日，被执行人谷志慧欠申请执行人朱小华借款本金100000元及利息，未交纳案件受理费2283元、执行费1400元。鉴于被执行人谷志慧拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人谷志慧采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施，并采取网上布控措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知了申请执行人。要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议。申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人谷志慧暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2018）浙0324执1165号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李学通人民陪审员  周雪媚人民陪审员  陈益超二〇一八年八月二十八日书 记 员  周兢兢
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0582执1946号 申请人:吴丽红,女,1968年11月9日出生,汉族,住浙江省杭州市上城区。 被执行人:王金顺,男,1976年2月10日出生,汉族,住晋江市。 吴丽红申请执行王金顺借款合同纠纷一案,依据已经发生法律效力的(2017)闽0582民初9085号民事判决书，于2018年2月27日向本院申请强制执行，立案案号为(2018)闽0582执1946号。此外，申请执行人庄招贤、林彬乐向本院申请强制执行，立案案号为(2018)闽0582执4983号。因被执行人均为王金顺，为有效统筹司法资源，对个案精准施策，有力突破执行难题，切实保障当事人合法权益，对被执行人王金顺实施专人专案办理机制，本院将被执行人(2018)闽0582执1946号案件与(2018)闽0582执4983号案件并案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（十一）项、第二百五十七条第六项及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项之的规定，裁定如下： 一、将本院(2018)闽0582执1946号执行案件并入(2018)闽0582执4983号案件一并执行。 二、终结本院(2018)闽0582执1946号执行案件的执行。 本裁定送达后发生法律效力。 执行长  许文桂 执行员  蔡尚哲 执行员  许艺珊 二〇一八年八月二十四日 书记员  赖燕玲
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2018）浙0324执恢975号永嘉县瓯北诚本钢材有限公司、蒋用可、陈晓可：申请执行人永嘉县瓯北诚本钢材有限公司与被执行人蒋用可、陈晓可买卖合同纠纷一案［原执行案号：（2017）浙0324执1406号］，本案在执行过程中，被执行人蒋用可、陈晓可已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2018）浙0324执恢975号、（2017）浙0324执1406号案件执行完毕。二〇一八年八月二十九日
山东省淄博市淄川区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0302执1849号之一申请执行人：卢丰常，男，住淄川区。被执行人：刘池江，男，住淄川区。被执行人：陈玉华，女，住淄川区。系被告刘池江之妻。本院在执行申请执行人卢丰常与被执行人刘池江、陈玉华提供劳务者受害责任纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2013）川民初字第2037号民事调解书，向被执行人发出执行通知，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人刘池江、陈玉华银行存款78000元，冻结期限十二个月。本裁定立即执行。审判员 李 钊二〇一八年八月十七日书记员 戚湘郁
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0803民初3079号 原告：叶世华，男，1982年10月5日出生，汉族，住衢州市衢江区。 被告：郑根土，男，1966年5月23日出生，汉族，住衢州市柯城区。 被告：孙建娟，女，1971年3月29日出生，汉族，住衢州市柯城区。 原告叶世华与被告赖益民郑根土、孙建娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日立案。原告于同日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在缴费期限内申请撤诉，同时表示不愿再缴纳诉讼费用，系其行使诉讼权利的表现，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告叶世华撤回起诉。 审 判 员 吴建林 二〇一八年八月六日 法官助理 朱 茜 书 记 员 姜茂琴