浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0783民初3749号 原告：李诚，男，1970年10月4日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托代理人：程立军、宋慧敏，浙江杭联律师事务所律师。 被告：张云飞，女，1973年3月9日出生，汉族，住东阳市。 被告：李晓东，男，1970年5月7日出生，汉族，住东阳市。 两被告共同委托代理人：金春如，浙江无云律师事务所律师。 原告李诚为与被告张云飞、李晓东合同纠纷一案，于2018年1月2日诉至杭州市富阳区人民法院，并在审理过程中撤回了对被告李晓东的起诉。后该院裁定本案移送东阳市人民法院管辖，本院于2018年4月2日立案受理后，依法决定由审判员王姝平适用简易程序独任审判。在本案审理过程中，本院依原告的申请追加李晓东为被告参加诉讼，分别于2018年4月26日、2018年6月12日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人程立军，两被告的共同委托代理人金春如到庭参加了两次庭审。双方当事人申请庭外和解两个月，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告李诚起诉称：2011年11月18日，东阳市横店旭东红木家具厂（以下简称“旭东家具厂”）与宏丰实业集团有限公司（以下简称“宏丰公司”）签订《钢结构工程承包合同》，该合同约定工程项目为东阳市旭东紫檀王博物馆，工程建筑面积约为48100平方米，总价为2500万元。该项目宏丰公司由李诚作为项目经理，负责现场管理。被告张云飞是旭东家具厂的经营者，旭东家具厂是张云飞于2009年12月16日成立的个体工商户。合同约定工期为75个工作日，旭东家具厂在合同签订后2日内支付800万元备料款，主体钢构于2011年3月份进场安装，2011年4月、5月、6月每月旭东家具厂支付工程款200万元，其余工程款每月支付100万元。但当时合同双方合作并不顺利，旭东家具厂没有依据合同约定时间按时支付工程款，宏丰公司由于资金困难工程进度也是一拖再拖。在工程的推进过程中旭东家具厂又增加工程量，设计也做了重大变更，旭东家具厂就增加的工程款及设计变更所增加的工程款与宏丰公司不能达成一致意见，宏丰公司一定要终止双方合同，单方面停止施工，撤回施工人员。后旭东家具厂经营者张云飞要求原告从中协商，确保工程能顺利完工。在原告的协商下，就增加工程的材料及辅料由宏丰公司负责，增加工程量的工资及设计费用宏丰公司不予承担。当时被告张云飞口头承诺原告，增加工程量的员工工资及设计费用归李诚个人负责，张云飞个人补偿原告李诚个人100万元，协商过程两被告均有参与。后在原告的协商和增援下，旭东家具厂的紫檀王博物馆顺利完成，并使用至今。2013年4月28日，原告受宏丰公司委托与旭东家具厂进行了决算，约定工程结算款含增加的工程材料仍按2500元结算。2013年5月16日，在原告的催讨下，旭东家具厂经营者张云飞就承诺补偿给原告个人增加的工程量的人员工资和设计费用100万元出具欠条一份，欠条载明“今张云飞欠李诚人民币100万元，在2014年1月30日前归还。”原告多次向两被告催讨未果，为此诉至本院。请求判令：一、两被告立即支付原告欠款100万元；二、二被告从2014年1月30日起（按照中国人民银行同期贷款利率计算，以100万元为基数）支付逾期付款损失至该欠款付清之日止，截至2017年12月31日为207271.23元，合计1207271.23元；三、本案诉讼费用由二被告承担。 被告张云飞、李晓东答辩称：本案原告曾以债权概括转移提起诉讼后撤诉，现又以合同纠纷起诉，更不能成立。合同是宏丰公司与旭东家具厂签订的，原、被告至今不存在合同关系。原告诉状主张的事实与实际不符，合同明确约定，有设计或实际变更的以实际工程量为准，设计由乙方设计，不应存在设计变更的费用。两被告也没有承诺过原告增加的工程量费用。2013年4月18日在进行竣工总决算的时候，在决算协议第一条就约定，2500万元是最终决算价，包括了增加工程，李诚作为宏丰公司经办人签字的，不存在2500万之外的工程费或者设计费。决算后，李诚提议100万元的工程费转给他，被告才写了欠条，并明确告知李诚做好相应的债权转让手续，后因李诚未能协调好手续，被告已把2500万元工程款全部支付宏丰公司。请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理，认定事实如下： 两被告系夫妻。张云飞系旭东家具厂（系个体工商户）的经营者。2011年1月18日，旭东家具厂与宏丰公司签订《钢结构工程承包合同》一份，约定由宏丰公司承包东阳市旭东紫檀王博物馆工程的全部钢结构工程部分（不含砖墙部分）的制造、运输、安装，合同还约定了其他权利义务。2013年4月28日，旭东家具厂（即甲方）与宏丰公司（即乙方）签订《决算协议书》一份，部分内容为：“由于乙方在工程建设过程中存在工期延误给甲方造成了巨大的经济损失，现经双方友好协商，互谅互让，工程结算款按合同价2500万元作为最终结算价（含增加工程），之前任何一方违约，双方互不追究”。张云飞作为旭东家具厂的经营者、李诚作为宏丰公司的委托代理人均在上述合同中签名，并由上述两公司加盖了公司印章。2013年5月26日，被告张云飞向原告李诚出具欠条一份，内容为：“今张云飞欠李诚人民币壹佰万元正，在2014年1月30日前归还。”2016年1月18日，李诚曾向本院起诉，在该案起诉状中陈述所涉100万元系债权债务概括转移，其代理人在该案中陈述涉案工程总计工程款包括增加部分应为2600万元，其中100万元通过债权转让的方式由宏丰公司转让给李诚并经张云飞认可后出具了本案上述欠条，该100万元为变更增加的设计费、人工费、劳务费等。后该案原告李诚撤诉，本院已裁定准许。另，涉案工程施工过程中曾存在工程进度不顺利的情况。 以上事实由原、被告提供的钢结构工程承包合同、承诺书复印件、工程进度及问题整改要求复印件、决算协议书、欠条、个体工商户登记情况、民事裁定书、庭审笔录复印件、民事起诉状复印件等证据及双方当事人的陈述在卷予以佐证。 本案的争议焦点为：1、张云飞向原告出具的欠条，是否债权债务转让协议？也就是该100万元是否包含在2500万元的工程款中？2、如果本案债务成立，是否属于夫妻共同债务？本院认为，根据双方当事人的陈述，李诚系当时宏丰公司管理涉案工程的具体经办人员，负责涉案工程的许多事务性工作。李诚所述其代付部分设计费、工人人工工资等情况，因此张云飞向其出具欠条是合理的，且该欠条也系决算协议书签订后出具。张云飞陈述欠条所涉款项包括在所有工程款中，欠条是因为债权债务转移方才出具不符合常理。如果涉案款项是债权债务转移，那么应该由宏丰公司与李诚签订债权转让协议后通知张云飞或者旭东家具厂，而不是由张云飞另行出具欠条。即使张云飞不慎出具欠条，因出具欠条时其2500万元工程款也尚未付清，也应向宏丰公司、李诚要求收回上述欠条后再付清所有款项更符合常理，且被告也没有提供充分的证据证明该100万元包括在决算的2500万元内，故应认定为被告张云飞负有向原告李诚支付100万元欠款的义务，利息应自李诚主张之日即第一次起诉之日（2016年1月28日）起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。关于本案中款项，虽然债务发生在两被告夫妻关系存续期间，但该债务系旭东家具厂经营过程中产生的债务，也不能证明被告李晓东参与共同经营或者该债务用于夫妻共同生活、基于夫妻双方共同意思表示，故不应认定为夫妻共同债务。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持，部分不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告张云飞应于判决生效之日起三十日内支付原告李诚欠款100万元及逾期利息损失（自2016年1月28日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。 二、驳回原告李诚对被告李晓东的诉讼请求及其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15666元，减半收取7833元，由原告李诚负担561元，由被告张云飞负担7272元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  王姝平 二〇一八年八月一日 书记员  王 川