四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0522民初545号 原告：雷天祥，男，生于1949年9月5日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：邓朝耘，四川辞鉴律师事务所律师。特别代理。 委托诉讼代理人：张艺双，四川辞鉴律师事务所律师。一般代理。 被告：邓家强，男，生于1987年3月29日，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：赵明伦，四川荔乡律师事务所律师。特别代理。 委托诉讼代理人：胥定文，四川荔乡律师事务所律师。一般代理。 被告：四川能投建工集团有限公司，住所成都市青羊区罗家碾大庆路68号帝殿大厦九楼。统一社会信用代码915100007854116936。 法定代表人：罗健，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：刘昭，男，该公司工作人员。一般代理。 委托诉讼代理人：瞿德钊，四川鼎正律师事务所律师。特别代理。 被告：韩青华，男，生于1981年3月5日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：罗才伦，四川程信律师事务所律师。一般代理。 被告：永诚财产保险股份有限公司锦江支公司，住所四川省成都市锦江区均隆街1号附5号启明大厦1楼。统一社会信用代码91510100690910270N。 负责人：孙睿，经理。 委托诉讼代理人：范强，男，该公司工作人员。特别代理。 被告：王乾钊，男，生于1986年4月25日，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：税灿，合江县光大法律服务所法律工作者。特别代理。 原告雷天祥与被告邓家强、四川能投建工集团有限公司（以下简称能投建工集团）、韩青华、永诚财产保险股份有限公司锦江支公司（以下简称永诚财保公司）、王乾钊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月5日受理后，依法适用简易程序，因案情复杂，依法转为普通程序，依据原告雷天祥的申请，依法追加王乾钊为被告参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原告雷天祥的委托诉讼代理人、被告邓家强及其委托诉讼代理人、被告能投建工集团的委托诉讼代理人、被告韩青华及其委托诉讼代理人、被告永诚财保公司及王乾钊的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷天祥向法院提出诉讼请：1、判决被告能投建工集团、邓家强、韩青华连带支付原告雷天祥因交通事故造成的各项损失共计1326159元（其中：残疾赔偿金532698元，误工费25000元，住院生活补助费5400元，住院护理费21600元，交通费2000元，生活护理费525600元，精神损害抚慰金28200元，被扶养人生活费58261元，垫付医药费60000元，鉴定费3400元，辅助器具费20000元，续医费44000元）；2、判决被告永诚财保公司在保险范围内承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用、保全费用、诉讼财产保险费用由四被告共同承担。事实和理由：原告雷天祥系能投建工集团合江县农网改造工程项目部职工，在合江县石龙镇青禾村从事农网改造安装工作。2017年7月25日19时5分，雷天祥乘座由被告邓家强驾驶、能投建工集团安排的交通车（车牌号川Ｅ×××××号）下班，当车行至石龙镇青禾村七社吴家坪道路处时，由于邓家强操作不当，将车侧翻，造成雷天祥、汤永树受伤、车辆损坏的交通事故。2017年8月17日，合江县公安局交通警察大队作出的合公交认字[2017]第00310号《道路交通事故认定书》认定，“驾驶人邓家强承担此次交通事故全部责任。乘车人雷天祥不承担此次交通事故责任”。邓家强系能投建工集团合江县农网改造工程项目部职工，其驾驶的车辆系能投建工集团的交通车。故能投建工集团应对本次事故造成的损失承担赔偿责任。因案涉川Ｅ×××××车辆事发时方向盘转动量、后轴轮胎等均不合格，故被告韩青华应当与能投建工集团、邓家强对本次事故承担连带赔偿责任。据查，韩青华向被告永诚财保公司投保了交强险和商业险。此次事故发生在保险责任期限内。故永诚财保公司应当在交强险、商业险的限额内承担连带赔偿责任。综上雷天祥为维护自己的合法权益，特提起上述诉讼。 被告邓家强答辩称：1、对交通事故责任认定无意见；2、被告是在下班途中因交通事故受伤，应先主张工伤赔偿，邓家强的驾驶行为是职务行为，由此造成的损害应由用人单位能投建工集团赔偿；3、韩青华提供存在安全隐患的车辆是造成事故的重要原因，应由其承担赔偿责任；4、事故发生后，邓家强已垫付20余万元；5、原告的赔偿标准过高。 被告能投建工集团答辩称：雷天祥、邓家强不是本公司职工，本公司已将工程承包给四川建国建筑劳务分包有限公司。 被告韩青华答辩称：1、邓家强承担事故全部责任，故韩青华不应承担责任；2、事故车辆虽为韩青华所有，但事发当天系能投建工集团职工邓家强私自用该车运送其职工原告，因此能投建工集团应承担责任；3、原告是无偿搭乘事故车，应减轻被告的赔偿责任；4、原告系农村户籍，应按农村标准计算损失；5、原告所受伤并非被告之间直接共同的侵权行为所致，被告之间如都有责任，应是按份责任；6、原告的其他损失过高不合法，韩青华已垫付医疗费13万元。 被告永诚财保公司答辩称：1、对事故责任认定无意见；2、韩青华在本公司投保的是商业险30万元不计免赔；3、诉讼费不由本公司承担。 被告王乾钊答辩称：1、王乾钊与原告不是劳务雇佣关系，王乾钊不是本案适格被告；2、韩青华是案涉项目的劳务承包人，也是事故车辆所有人，事发当日，韩青华明知车辆存在安全隐患，却委托不知情的邓家强帮忙将车开回住处，并安排其雇请的民工搭乘，韩青华存在重大过错；3、邓家强是受韩青华委托代为驾驶，但未向韩青华了解车辆是否有安全隐患，甚至允许原告搭乘，客观上操作不当，主观上有过错；4、邓家强仅是王乾钊个人雇请的资料员，事发当天受韩青华委托的驾驶行为超出了王乾钊授权或指示的工作范围，邓家强是本案的适格主体；5、韩青华一直将车辆用于其从王乾钊及其他人处承接的项目施工，其未对车辆尽到严格管理和安全注意义务，存在重大过错。韩青华、邓家强是本案的适格主体。 原告雷天祥提供的证据有：原、被告身份资料、机动车综合商业保险保险单、合公交认字[2017]第00310号道路交通事故认定书、交警队对邓家强的询问笔录、西南医科大学附属医院1110857号住院病案首页、出院记录、出院证明书、西南医科大学附属医院1125879号住院病案首页、出院记录、出院证明书、西南医科大学附属中医医院18023629号出院证、川菲司鉴所[2018]临鉴字第128号司法鉴定意见书及鉴定费发票、原告户口簿复印件、紫荆城物业办公室出具的证明、泸州市纳溪区龙车镇云台村村民委员会出具的证明、西南医科大学附属中医医院发票3张、西南医科大学附属医院发票1张、停车费发票、合江县人民医院1722817号出院证明书及费用清单、泸房权证纳溪字第××号××号产权证。 对原告雷天祥提供的证据，交警队对邓家强的询问笔录系有权机关依法取得并与事故责任认定书相印证，紫荆城物业办公室出具的证明、泸州市纳溪区龙车镇云台村村民委员会出具的证明与泸房权证纳溪字第××号××号产权证相印证，出院后医疗发票与需后续治疗的鉴定意见相印证，本院予以采信；停车费发票不能证明与本案的关联性，不予采信；其余证据符合证据要求，予以采信。 被告邓家强提供的证据有：DJAP16-03521安全员资格管理证、会议纪要、培训会议签到表、会议记录、能投建工集团合江金纬施工二队增加停电联系人员的申请、合江县人民医院发票1张、西南医科大学附属医院发票2张、护理费收据1张、邓家强与韩青华的通话录音、工程施工内部承包协议书及附件、邓家强与王乾钊的微信聊天记录、川金纬[2016]166号文件。 被告邓家强提供的证据，邓家强与韩青华的通话录音系事发后双方对事故相关情况进行沟通的正常通话，符合证据三性，予以采信，其余证据，各方无异议，予以采信。 根据当事人的陈述及庭审采信证据，对本案相关的事实，本院确认如下： 雷天祥在合江县石龙镇青禾村从事农网改造安装工作，2017年7月25日下午，雷天祥下班后乘座韩青华所有由邓家强驾驶的川Ｅ×××××号轻型普通货车回租住处。当晚19时5分，当车行至石龙镇青禾村七社吴家坪道路处时，由于邓家强操作不当，致车辆侧翻，造成车上人员雷天祥、汤永树等人受伤及车辆损坏的交通事故。经合江县公安局交通警察大队认定，邓家强承担此次交通事故全部责任，雷天祥、汤永树等人不承担责任。事故车辆经合江县公安局交通警察大队送四川正刚机动车司法鉴定所检验，该车方向盘自由转动量、后轴轮胎不合格，存在安全隐患。事故车辆在永诚财保公司购买了商业三者险，未购买乘座险。雷天祥受伤后，于2017年7月25日至2017年7月28日在合江县人民医院治疗3天，产生医疗费6252.86元，2017年7月28日至2017年9月19日在西南医科大学附属医院治疗53天，产生医疗费189790.78元，2017年9月21日至2017年12月1日在西南医科大学附属医院康复科病区治疗71天，产生医疗费34281.98元，2018年1月24日于2018年2月7日西南医科大学附属中医医院针灸康复科治疗14天，产生医疗费6146.89元。受雷天祥委托，四川菲司特司法鉴定所于2018年2月23日作出司法鉴定意见：雷天祥C3-5骨折脱位伴四肢不全瘫损伤评定为二级和八级伤残，后续医疗费评定为39200～44000元，护理依赖程度评定为大部分护理依赖，残疾辅助器具费用评定为20000元。2018年2月23日至2018年3月22日，雷天祥在西南医科大学附属中医医院针灸康复科治疗27天，产生医疗费14737.2元。事故发生后，邓家强、韩青华共同垫付了医疗费230325.62元,垫付了职业陪伴费8190元，其中韩青华垫付的医疗费为127000元。 案涉工程由王乾钊以内部承包方式从四川金纬电网建设有限公司承包建设，四川金纬电网建设有限公司与能投建工集团系同一公司。王乾钊承包后又将该工程以劳务承包方式转包给韩青华，雷天祥由韩青华雇请，邓家强是案涉工程的现场管理人员，是能投建工集团在该项目的工作票负责人。雷天祥等工人在施工期间的住宿由韩青华提供，平时从住宿地到施工地上下班也是由韩青华提供车辆免费接送。 雷天祥与彭如珍(生于1948年7月8日)系夫妻，现有子女雷臣宣、雷臣林、雷臣慧三人。自2013年开始，雷天祥、彭如珍在纳溪区紫荆城小区与其儿子雷臣宣一起生活。 根据庭审中各方当事人的陈述和庭审采信证据，对本案争议的有关问题，本院评述如下： 一、雷天祥能否以交通事故主张权利？雷天祥虽是在下班途中发生交通事故，但我国现有法律并没有规定必须先进行工伤理赔后才能再以交通事故责任纠纷方式维护其合法权益。因此，雷天祥以交通事故纠纷主张权利符合法律规定。 二、各被告应如何承担本案的赔偿责任？能投建工集团将案涉电力工程以内部承包方式承包给王乾钊个人，王乾钊又承包给韩青华个人，该承包是企业内部管理的一种方式，不能改变能投建工集团是合法用工主体的事实。邓家强的安全员资格管理证证明，其工作单位为四川金纬电网建设有限公司，即能投建工集团；变更停电联系人员的申请证明邓家强为案涉工程的工作票负责人需要取得能投建工集团批准；培训会议签到表、会议纪要证明，邓家强是技术员、韩青华是班组长、王乾钊是施工负责人，三人均需接受能投建工集团的日常管理，故邓家强、韩青华、王乾钊在案涉工程中都是代表能投建工集团工作、执行的是能投建工集团的工作任务。根据工作实际需要，邓家强在工作中驾驶车辆接送工人上下班，也属于执行与工作任务相关的事务，由此给雷天祥造成的损失应由能投建工集团承担侵权责任，至于其上级管理人员或企业是否安排其驾驶，则属企业内部管理问题，能投建工集团承担责任后可依法向相关责任人进行追偿。同时，韩青华作为事故车辆的所有者，其未尽到安全管理义务致车辆存在安全隐患，最终造成交通事故，存在过错，应承担相应的赔偿责任，韩青华关于邓家强未经自己允许私自驾驶车辆的意见与事发后双方通话内容证明的事实不符，本院不支持该意见。本案事故发生的直接原因是邓家强操作不当，邓家强应承担主要赔偿责任，本院确定其承担70%的赔偿责任，且该赔偿责任应由用人单位能投建工集团承担。韩青华对其所有的车辆未尽到安全管理义务，应承担次要赔偿责任，本院确定其承担30%的赔偿责任。韩青华已垫付的127000元，应与其承担的赔偿数额进行品迭。雷天祥是乘座车辆时受伤，但该车在永诚财保公司未购买乘座险，本案事故不属于其承保范围，故永诚财保公司依法不承担赔偿责任。王乾钊在本案中不是车辆所有人、不是驾驶人、也不是法律上的用工主体，故其在本案中不承担赔偿责任。 三、雷天祥的损失是否应以城镇居民标准进行计算？雷天祥及其妻子自2013年开始即在纳溪城区与其儿子雷臣宣一起生活，且雷天祥自己也在务工，因此，对于雷天祥的经济损失，应以城镇居民标准进行计算。彭如珍系雷天祥妻子，雷天祥对彭如珍有扶养义务，同时雷臣宣、雷臣林、雷臣慧对彭如珍有赡养义务。关于续医费，因不具有确定性，雷天祥可在实际发生后据实另行主张，其鉴定费中对应的续医费鉴定费用，本院不予支持。根据四川2017年的相关统计数据，本院对雷天祥的其余损失确认如下：1、医疗费以医疗票据为准共251209.71元；2、住院伙食补助费30元/天×168天=5040元；3、住院期间护理费根据住院时间按住院期间实际支付职业陪伴费的标准计算为105元/天×168天=17640元；4、出院后的护理费根据四川2017年居民服务行业工资水平、雷天祥属大部分护理依赖的事实，自定残日2018年2月23日起按5年护理时间计算，但2018年2月23日至2018年3月22日因雷天祥住院治疗，该期间的护理费已按住院期间护理标准计算，因此该住院期间不应再重复计算，故出院后护理费为37401元/年×5年×50%-37401元/年÷365天×50%×27天=92119.18元；如5年后还需护理，雷天祥可另行主张；5、残疾赔偿金根据二级和八级伤残的事实为30727元/年×13年×94%=375483.94元；6、误工费，因双方都未提供工资凭据，根据雷天祥务工的事实按2017年城镇单位就业人员平均工资计算至定残日前一天为58671元/年÷365天×212天=34077.4元；7、精神损害抚慰金根据其二级和八级伤残的事实为30000元×94%=28200元；8、鉴定费扣除续医费的鉴定费用后为3400-800=2600元；9、残疾辅助器具费20000元；10、交通费根据多次就医的事实酌情确定为2000元；11、被扶养人生活费按2017年城镇居民人均消费性支出计算为21991元/年×11年×94%÷4=56846.74元,前述各项损失共计885216.97元。 综上，对雷天祥因交通事故所造成的各项经济损失885216.97元，被告能投建工集团承担应承担70%的赔偿责任即885216.97×70%=619651.88元，邓家强之前垫付的医疗费230325.62-127000=103325.62元，职业陪伴费8190元应与能投建工集团承担的赔偿数额进行品迭，即能投建工集团还应赔偿619651.88-103325.62-8190=508136.26元；韩青华应承担30%的赔偿责任即885216.97×30%=265565.09元，韩青华之前已支付127000元应与其承担的赔偿数额进行品迭，韩青华主张的微信转账支付的护理费，因未提供证据证明，由其自行承担不利后果，故韩青华还应赔偿雷天祥265565.09-127000=138565.09元，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告四川能投建工集团有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告雷天祥因交通事故造成的经济损失508136.26元。 二、被告韩青华在本判决生效后十日内赔偿原告雷天祥因交通事故造成的经济损失138565.09元。 三、驳回原告雷天祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 案件受理费16735元，由被告四川能投建工集团有限公司负担7820元，被告韩青华负担3351元，原告雷天祥负担5564元(该款原告雷天祥已交纳，被告四川能投建工集团有限公司、韩青华负担部分在履行上述赔偿义务时一并支付给原告)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  万 敏 审 判 员  余鑫海 人民陪审员  牟元东 二〇一八年八月二十三日 书 记 员  肖 琴 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。 劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任： （一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的； （二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的； （三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的； （四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。