贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0181民初1417号原告：杨学兴，男，汉族，1956年12月14日出生，贵州省人。委托诉讼代理人：邹海波，贵州创文律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：徐永龙，男，汉族，1967年5月23日出生，贵州省贵安新区人。被告：李其文，男，汉族，1970年10月29日出生，贵州省人。被告：李其贵，男，汉族，1957年6月5日出生，贵州省人。上述三被告共同委托诉讼代理人：杨仕映，贵州黔成起智律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上述三被告共同委托诉讼代理人：朱洁，贵州黔成起智律师事务所实习律师，代理权限为一般授权代理。被告：李其慧（被告徐永龙之妻），女，汉族，1964年9月2日出生，贵州省贵安新区人。被告：李其明，男，汉族，1967年12月17日出生，贵州省贵安新区人。原告杨学兴与被告徐永龙、李其文、李其贵、李其慧、李其明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月27日、8月3日公开开庭对本案进行了审理。原告杨学兴及其委托诉讼代理人邹海波，被告徐永龙、李其文、李其贵及其委托诉讼代理人杨仕映、朱洁，被告李其明到庭参加诉讼。被告李其慧经本院合法传唤，未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨学兴向本院提出诉讼请求：1.请求判令上述被告连带赔偿原告杨学兴经济损失362300元及相应孳息（按同期银行贷款利率计算，从2018年2月17日至清偿之日止）；2.判决被告承担本案诉讼费及评估费。事实和理由：原告诉称，2018年2月17日，按照风俗习惯，被告到清镇市××山村××组小沟上坟，在被告燃放烟火时，引发火灾，将原告的经济果林烧毁，在红枫湖镇中山村委的见证下，原告委托北京东方燕都资产评估有限责任公司对烧毁的经济果林进行清点。经评估公司评估，作出东方燕都评字【2018】第1016号资产评估咨询报告，认定原告经济损失为362300元。经原告与被告多次协商无果，被告拒不赔偿原告损失。为维护原告合法权益，原告根据《民事诉讼法》及相关法律之规定，诉至法院，主张如诉请。被告徐永龙、李其文、李其贵、李其明辩称：1.原告诉请的损失与事实严重不符，应当依法驳回；2.原告诉请的孳息于法无据，应当依法驳回；3.资产评估报告不能作为原告诉请的依据。被告李其慧没有提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下几组证据：第一组证据，原告的身份证复印件，证明原告主体资格；第二组证据，清林绿林罚决字[2018]第03号林业行政处罚决定书复印件1份、现场照片复印件9张，用于证明被告于2018年2月17日上坟引发火灾，烧毁原告果林的事实；第三组证据，原告的林权证复印件、村委会出具的证明、东方燕都评字【2018】第1016号评估报告，用于证明在村委会的见证下原告请评估公司对原告被烧毁果树的经济价值进行了评估，即确定了被告给原告造成的经济损失。被告徐永龙、李其文、李其贵、李其明对原告提供的第一组证据的合法性、真实性、关联性均没有异议。认为第二组证据达不到原告的证明目的，认为该处罚决定书处罚的人只有徐永龙，并无本案其他被告，且处罚决定书中标明火灾燃烧地在小沟，并不在原告的林权证范围内，另外处罚决定书上仅载明烧毁的土地面积为25.9亩，并不能证明所烧毁的土地范围包含原告林权证上的土地。对原告提供的现场照片合法性、真实性、关联性均有异议，认为该组照片系原告自行拍摄打印而得。对第三组证据中林权证和村委会证明的关联性有异议，认为其林权证上的小地名与行政处罚决定上的地名小沟不相符，村委会的人员并未参与树木的清点工作。对第三组证据中评估报告合法性、真实性、关联性均持异议，认为首先，制作评估报告的评估人员不具备森林资源评估的资质，其评估程序是违法的，其次，评估报告所依据的相关评估标准均与森林资源的评估没有关系，再者，评估人员并未到庭接受双方当事人及法庭的质证，而且评估报告里面相应的评估指标来源也并未进行详细罗列，最后，评估报告中并未对原告所毁林木的面积和位置进行相应的阐述和说明。被告徐永龙、李其文、李其贵、李其明围绕其主张，向本院提交了如下证据：第一组证据，被告的身份证复印件，证明被告的主体资格；第二组证据，清林绿林罚权告字[2018]第03号林业行政处罚先行告知书复印件1份和清林绿林罚听权告字[2018]第03号林业行政处罚听证权利告知书复印件1份，用以证明本次事故是徐永龙个人行为所致，与本案其他被告无关，徐永龙烧毁的林地总面积为25.9亩含有村集体的林地，烧毁林地的地名与原告林权证上的地名不一致；第三组证据，清镇市人民政府颁布的征拨标准（清府发[2017]22号）复印件一份，证明对于经济果林，政府已经出台了相应的补偿标准，就算要赔，应当按这个文件的标准来计算损失。原告杨学兴对被告提供的上述第一组证据的合法性、真实性、关联性均没有异议。对第二组证据的真实性没有异议，但认为达不到被告的证明目的，首先，无论是行政先行告知书还是行政处罚决定书中，均写明是徐永龙伙同其家人在上坟燃放烟花时引发火灾，应由被告共同承担责任；其次，对于行政处罚先行告知书中载明的总面积25.9亩，原告不予认可，这与原告自行在后期委托测量公司进行测量后得到的结果总面积41.3亩不符；最后，先行告知书中载明的失火地小沟实际上为该次火灾的起火点，而被烧毁的土地范围实际上涵盖原告林权证上的土地。对第三组证据的关联性有异议，认为本案为财产损害赔偿纠纷，不应该按照政府的征拨标准计算原告的经济损失。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合双方证据，本院认定事实如下：2018年2月17日，被告徐永龙、李其文、李其贵、李其明、李其慧到清镇市××山村××组小沟上坟，被告徐永龙在燃放烟火时不慎引发了山林火灾。经清镇市生态文明建设局林业工程技术人员实地勘验过火面积为25.9亩（该次失火共造成两块地被烧毁，其中一块面积为3亩，另外一块面积为22.9亩，小地名均为小沟）。原告杨学兴部分林地的经济果林（以金秋梨为主）在该次火灾事故中受损，经中山村村委会及林业部门协调处理赔偿事宜未果。原告为证明被烧毁经济果林损失，自行委托北京东方燕都资产评估公司对被烧毁的果林进行了评估，作出东方燕都评字【2018】第1016号资产评估咨询报告，认定原告经济损失共计362300元。经本院依法通知，北京东方燕都资产评估公司未出庭接受质询，但出具了《周尔荣、杨学兴、周尔忠、周尔才损失的经济果林资产评估咨询报告》说明书，明确载明“本评估报告评估值是依据周尔才、周尔荣、周尔忠、杨学兴等所提供的书面文件及数据计算，本评估报告仅作为委托方数据参考，任何报告使用者均不能使用本评估咨询报告结论作为正式评估报告使用。”此外，本院依法询问了清镇市红枫湖镇中山村村委会的村主任李显贵及文书黄菊，均表示村委会人员未实际参与评估公司的清点工作，出具的证明仅表明评估公司确实来过村里。本院工作人员于2018年5月31日、2018年7月10日对涉案林地情况进行了实际勘查，原告杨学兴与另案原告周尔才、周尔荣、周尔忠被烧的果林并非连片存在，林地四至范围难以明显区分，地上的果树以金秋梨居多，除杨学兴家果林烧死较多外，其余几家果林过火后大部分存活。庭审查明，原告林权证上的林地本是原告自家的土，十多年前种植了金秋梨等果树，退耕还林后颁发了林权证，所以原告的林地不是连片存在。本次被烧的林地是林权证上谭家屋基和血井关共5.6亩的林地，系林权证上79号小班分户示意图上小班内户编号42.43.44。本案争议的焦点为：1.本案的责任主体是谁，应当由谁来承担赔偿责任；2.如何确定原告的实际损失。关于本案第一个争议焦点，行政机关已调查核实此次火灾系徐永龙及其家人上坟燃放礼花时由于风大不慎引起火灾，徐永龙系燃放烟花肇事人，行政机关据此对徐永龙进行了相应的行政处罚。徐永龙在庭审中也认可，烟花系其购买并燃放。因此，本院认为，被告徐永龙作为火灾肇事人，应对其燃放烟花引发火灾而给原告造成的损失承担赔偿责任。被告李其文、李其贵、李其明、李其慧作为一同上坟家属，燃放烟花应视为各被告共同行为。但依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”之规定，现有证据表明系徐永龙燃放的烟花，是具体侵权人，应由徐永龙承担侵权责任，原告要求被告李其文、李其贵、李其明、李其慧承担连带责任没有事实和法律依据。故本院对原告这一主张不予支持。被告李其文、李其贵、李其明、徐永龙辩论意见本院予以采纳。关于本案的第二个争议焦点，原告虽提交了相应的评估报告证实其损失为362300元，但据评估公司出具的说明，该报告评估值是依据原告提供的书面文件及数据计算而得，不作为正式评估报告使用，故该评估报告本院不予采纳。被告辩论意见本院予以采纳。对于原告的实际损失，本院认为，可以用被火烧死的果树乘以其价值来计算。原告主张其种植的金秋梨等树有1022棵被火烧死，但本院勘察现场发现，该片区域杂草丛生，根本无法清点原告种植的果树具体有多少棵、被烧死的有多少棵，只能大概看出原告杨学兴该片地块上种植金秋梨居多，同时还栽种有茶树、樱桃树等其他树木，且大部分树木过火后存活，只有部分树木死亡。原告主张其1022棵果树全部被烧死与事实不符，本院不予采纳。本院认为，种植果树，必然要符合果树种植要求。庭审中，被告提出清镇市人民政府颁布的征拨标准（清府发[2017]22号），在这个征拨标准中，种植果树的初植密度一般为74株/亩，本院认为较为符合果树种植基本情况。原告杨学兴共有5.6亩林地在过火范围内，可种植的果树为5.6×74=414.4即414棵。但这些果树并未全部被烧死，结合我院工作人员对现场的勘查情况，大约可确定被烧死的果树比例为40%，即有166棵果树被烧死。而对于果树的价值，在清镇市人民政府颁布的征拨标准（清府发[2017]22号）中，对于果树的补偿标准规定“产期前：10-25元/株；初产期：50-120元/株；盛产期150-300元/株；衰产期：50元/株。初植密度为74株/亩；超出初植密度1倍以内的按产前期进行补偿；超出初值密度1倍以上的不予补偿。”该标准综合考虑了市价及其他多种因素得出的，且发布的年份较新，具有一定的参考性，可以作为本案原告损失计算的参考标准。庭审中，原被告双方均认可原告的果树为退耕还林时期，即2004年前后栽种，从时间上来看，原告的果树确实已经达到盛产期。综合考虑原告林地上还含有其他树种等情况，本院以盛产期、单价200元/株来计算原告的具体损失。故原告杨学兴被烧死的果树价值为：166×200=33200元。庭审中，原告提出，部分果树虽未被烧死，但会影响之后的生长及挂果，本院认为这符合常识，故本院酌情再判决被告赔偿原告该部分损失7000元。本案是侵权纠纷，原告要求判决被告承担其孳息损失没有法律依据，本院不予支持。而对其自行委托评估公司发生的评估费，因评估公司证明该评估报告不能作为正式评估报告使用，本院也未采纳该评估报告，故该费用应由原告自行承担，对原告该诉请本院也不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”、第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：一、被告徐永龙于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨学兴经济损失人民币40200元；二、驳回原告杨学兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3367.25元，由原告杨学兴负担2997.25元，由被告徐永龙负担370元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  罗光黔二〇一八年八月七日法官助理田菲书记员邓钰丹