山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0212民初2524号 原告：冯永勋，男。 委托诉讼代理人：王松雷。 被告：王改，女。 以上二被告共同委托诉讼代理人：吴学联，山东德衡律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人：傅亚洲，山东德衡律师事务所律师。 原告冯永勋与被告乔乃强、王改民间委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王鹏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯永勋之委托诉讼代理人王松雷、被告乔乃强、王改及其共同委托诉讼代理人吴学联、傅亚洲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同返还原告委托其代为交付的投资款132600元及利息17568元（按年利率6%暂计算至2018年5月10日，此后利息按年利率6%计算至实际给付之日），合计150168元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年2月，原告见周边有朋友在昌龙运通（北京）股权投资基金公司进行投资理财，收益不错，便也想在该公司进行投资理财。后来经人介绍，原告认识了当时在该公司青岛崂山区办事处工作的二被告，便委托二被告代原告向昌龙运通（北京）股权投资基金公司交付投资款项，并于2016年2月24日向被告二个人账户转账132600元的投资款。此后，因迟迟不见该公司分红，原告亲自找到该公司了解情况，该公司声明没收到过原告的投资款项。原告多次找二被告要求返还代为交付的投资款，二被告拒不配合。原告认为，原告基于对二被告的信任委托二被告代为交付投资款，但二被告未按约定完成委托事项，在原告要求终止委托事项、返还代为交付的投资款时又拒不配合，给原告造成了经济损失。为维护自身合法权益，请求判如所请。 被告乔乃强、王改辩称：1、二被告作为本案的被告不适格。二被告系净土财富（武汉）投资管理有限公司（青岛分公司）的工作人员，收取原告投资款及管理费，并将相关款项兑付给其他到期投资人，均是按照公司的指示办理，是公司行为，不是个人行为。2、原告与昌龙运通（北京）股权投资基金管理公司已形成投资关系，其应向昌龙公司主张权益。净土财富投资管理有限公司与昌龙运通（北京）股权投资基金管理公司是合作关系，双方签订了相关合作协议，约定昌龙公司购买净土总公司部分债权产品，净土总公司为昌龙公司销售其投资产品，昌龙公司还专门向净土总公司出具了相关授权。3、二被告与原告不认识，原告是通过其哥哥冯红勋介绍直接购买的公司产品，原、被告之间不存在委托关系。4、被告乔乃强只是净土青岛分公司的负责人，从未与原告见过面或交谈过，被告也没有经办原告的投资业务，也未收取其投资款项。 原告提交证据及被告质证情况如下： 证据1、银行转账回执一份，证明原告于2016年2月24日将款项132600元转账给被告王改。 二被告质证称：对该证据真实性无异议，但该款项是原告与其哥哥冯红勋、被告王改人共同在银行办理转账，之前原告哥哥已详细向其介绍了所购买理财产品的具体内容及操作流程，原告同意按照公司要求将相关款项转给公司内勤被告王改。 证据2、昌龙运通（北京）股权投资基金管理有限公司出具的情况说明一份，证明该公司从未收到过原告的投资款项。 二被告质证称：对该证据真实性有异议：首先，盖章看起来不是原件，是扫描件；第二，昌龙公司的章和其授权给两被告办理业务过程当中所盖的章不是同一枚；第三，昌龙公司在2016年5月其法定代表人公司管理层已被刑事立案调查，均已失联，该公司业务也于同年6月全部停止，公司解散，该份情况说明于2017年12月18日出具，当时公司已没有人，与实际情况不符；第四，通过该情况说明可以证实昌龙公司已经给原告出具了合同，合同编号为GD160301-3，与该公司委托两被告公司签订的同项目投资合同的编号开头一致，已证实原告与昌龙公司形成投资关系；第五，按照昌龙公司与被告总公司的合作协议及关于涉案投资产品的约定，涉案产品的投资款由被告所在的公司直接兑付给到期客户，无需将投资款本金支付给昌龙公司，仅需向昌龙公司支付2%的基金管理费，当时了解情况的公司管理人员均已被抓，其他公司人员不了解情况。 证据3、原告于2018年5月4日与被告王改的通话录音一份，证明原告将投资款项交付给两被告，委托其转交给昌龙公司，后得知昌龙公司未收到该款项，两被告不能向原告说明款项的去向。 二被告质证称：对该证据的真实性无异议，因双方之前已沟通过多次，被告已经将昌龙公司为何没给原告出具收据的情况向原告反复说明，因此在本次通话录音中其没有反复提及，实际原告付款后，昌龙公司按照双方操作习惯，客户先付款，昌龙公司出具合同并出具收据，收取管理费，但在2016年2月原告购买涉案投资产品时，被告所在的总公司和昌龙公司均已出现资金问题，故两公司协商涉案投资产品的投资款由被告所在的总公司直接兑付给到期客户，昌龙公司只收取管理费并出具合同，昌龙公司因此未出具收据，但被告所在的公司和昌龙公司为委托代理关系，受托人收取款项昌龙公司予以认可并同意，相关责任仍应由昌龙公司承担，另通过该录音内容，昌龙公司已经被刑事立案，被告王改准备带着原告及其他客户的投资材料到北京报案，该录音除可证实被告收到款项外，对原告的其他证明事项均不予认可。 二被告举证及原告质证情况如下： 证据1、1-1被告王改的工商银行流水，1-2网上银行查询明细，1-3净土财富（武汉）投资管理有限公司的企业信用报告，证明：被告王改是净土财富（武汉）投资管理有限公司（青岛分公司）的员工，自2015年5月至2016年2月在该公司工作，试用期一个月，工资3000元，转正后每月工资3500元；给被告王改发工资的公司全名是奥信匹克（武汉）财富投资管理有限公司，公司账户与1-1所示的发工资的公司账户相同；奥信匹克（武汉）财富投资管理有限公司于2015年9月18日更名为净土财富（武汉）投资管理有限公司，公司法定代表人蔡恒友。 原告质证称：原告对被告王改与净土公司的关系不清楚，正式员工应有劳动合同及社保关系证明，公司转账证明不能充分说明雇佣关系，且被告王改与净土公司的劳动关系与原告无关；证据1-3与本案无关。 证据2、授权书（复印件），证明昌龙运通（北京）股权投资基金管理公司授权净土财富（武汉）投资管理有限公司自2015年11月12日起代理销售昌龙公司投资理财产品，有效期一年。 原告质证称：该证据是复印件，对其真实性不予认可，证据内容与本案无关。 证据3、王吉国的投资合同、管理费收据及投资款收据，证明：王吉国是被告王改的父亲，其于2016年1月22日购买了与本案原告相同的投资产品，共支付了122400元，其中管理费2%即2400元，投资款12万元，至今也未兑付。因其购买的早，价格比原告优惠，且当时昌龙公司给出具了收款收据，原告与昌龙公司签订的合同内容与王吉国的合同文本是一致的，只是昌龙公司给原告出具了投资合同，未出具收据。 原告质证称：对该证据真实性不予确认，且该证据显示昌龙公司收到款项后为王吉国出具了收据，而未给原告出具收据，更能说明昌龙公司未收到原告款项。 证据4、青岛市人力资源和社会保障局网站截图3张（复印件），证明冯红勋是净土财富（武汉）投资管理有限公司青岛普惠分公司员工，自2015年12月3日至2016年5月31日在该公司工作，原告投资合同是通过冯红勋传递的。 原告质证称：对该证据的真实性不予认可，冯红勋确为原告哥哥，但他的工作情况与本案无关，原告是通过冯红勋认识被告乔乃强，委托被告乔乃强将投资款项交给昌龙公司，原告确实不认识被告王改，是按照被告乔乃强的指示将款项转给王改。 证据5、5-1工商银行流水，5-2电子回单，证明：2016年2月24日，被告王改收到了原告支付的132600元，其中管理费（投资款的2%）2600元，投资款130000元。当日王改将2600元管理费转账给昌龙运通（北京）股权投资基金管理有限公司，其余130000元投资款，被告王改按照净土总公司的指示，于2016年3月10日、11日分别兑付转账给颜华10万元、曲文花3万元。 原告质证称：对该证据的真实性无异议，但对证明内容有异议：被告王改称将其中2600元转给昌龙公司为管理费，原告不清楚，也不能说明被告王改与昌龙公司的2600元是何性质；其余130000元投资款于2016年3月10日、11日分别兑付转账给颜华10万元、曲文花3万元，原告认为与本案无关，单凭这一转账记录不能说明被告王改是一个公司行为，因公司行为应有相关公司指示，且不能说明昌龙公司收到了原告的款项。 被告对此解释称：在原告付款当日，被告王改转给昌龙公司的管理费，转账单上明确备注“净土”、“冯永勋”、“光电”，与证据3中王吉国投资合同约定的光电项目一致，该项目是2016年1月开始的新项目，一共仅3位客户购买，原告手中有一份与王吉国内容相同的投资合同，但其并未提交，通过王吉国的投资合同可以看出，管理费为2%，因此该2600元转账款是支付给昌龙公司的管理费。 证据6、6-1曲文花投资协议和付款凭证，6-2徐淑华（颜华丈夫）银行业务凭证，6-3徐淑华、颜华结婚证，证明内容：1、2015年2月13日，曲文花投资5万元购买了净土总公司销售的湖北奥信科技集团有限公司债权项目，投资期间为2015年2月13日至2016年2月12日，2016年3月11日其债权已到期；2、2015年2月9日，颜华购买了净土总公司销售的湖北奥信科技集团有限公司债权项目10万元，其通过丈夫徐淑华的账户转账，投资时间为2015年2月9日至2016年2月8日，2016年3月10日时其债权已到期。 原告质证称：对证据6-1投资服务协议真实性不能确认，且与本案无关；对证据6-2银行回执单、6-3结婚证真实性无异议，但与本案无关。 证据7、7-1立案决定书、延期拘留期限通知书，7-2相关新闻，证明；因净土财富（武汉）投资管理有限公司及其负责人蔡恒友涉嫌非法吸收公众存款罪被立案调查，公司早已人去楼空，净土总公司与昌龙公司的合作协议、相关转账及兑付的协商意见及相关领导均已失联，相关文件无法出具，后期的投资客户也无法兑付；昌龙运通（北京）股权投资基金管理公司及其负责人朱孟银、女儿朱文雯等人，也因公司资金链断裂，涉嫌非法集资、非法吸收公众存款罪等罪名，已被有关部门立案调查，相关公司目前也停止运营，本案中涉及的包括原告、被告王改父亲在内的投资理财产品也因此无法兑付。 原告质证称：对证据7-1的真实性不予认可，昌龙公司法人已被侦查，该事实原告知道，但该公司仍有其他负责人，原告于2017年12月18日去该公司，该公司其他负责人为原告出具了说明，且昌龙公司的现状与原告无关。 证据8、净土青岛分公司的营业执照及聘书，上面注明负责人为被告乔乃强，但是负责人不单独承担责任，仅负责业务联系。 原告质证称：营业执照系复印件，真实性不予认可；聘书真实性原告无法确定，且原告认为净土公司与被告乔乃强的关系与本案无关。 经审理查明，2016年2月，原告与昌龙运通（北京）股权投资基金管理有限公司（以下简称昌龙公司）签订有股权投资理财合同一份，合同编号为GD160301-3，庭审中原告主张该合同其已找不到了。被告王改系奥信匹克（武汉）财富投资管理有限公司青岛分公司的员工，奥信匹克（武汉）财富投资管理有限公司于2015年9月18日变更企业名称为净土财富（武汉）投资管理有限公司（以下简称净土公司），被告乔乃强系净土公司青岛普惠分公司的负责人，原告之兄冯红勋于2015年12月至2016年5月间曾系净土公司青岛普惠分公司员工。 2016年2月24日，原告向被告王改名下账户转账汇款132600元。当日，被告王改将2600元转入昌龙公司名下账户，中国工商银行汇款电子回单载明收款户名为昌龙运通（北京）股权投资基金管理有限公司，收款金额为2600元，付款户名为王改，“附言”载明为“净土冯永勋光电”。2016年3月10日，被告王改将另外130000元款项中100000元汇款至户名为颜华的账户中，“附言”载明为“债权”；3月11日，被告王改将另外30000元汇款至户名为曲文花的账户中。庭审中，被告提交曲文花向奥信匹克（武汉）财富投资管理有限公司出具的《委托函》、曲文花与奥信匹克（武汉）财富投资管理有限公司签订的《投资服务协议书》、《债权投资流程说明》、《债权确认书》、《债权回购承诺函》等证据，该宗证据显示曲文花与奥信匹克（武汉）财富投资管理有限公司之间存在投资服务关系，曲文花投资金额为50000元，投资期间为2015年2月13日至2016年2月12日。被告提交中信银行业务回单及徐淑华与颜华的结婚证复印件一份，该证据显示徐淑华与颜华系夫妻，2015年2月9日徐淑华名下账户支出100000元用于理财，业务回单“摘要”栏显示为“湖北奥信科技集团有限公司”。被告提交该部分证据欲证明被告王改之所以将130000元款项分别打入曲文花和颜华的账户，是因曲文花和颜华均系投资人，该二人投资的款项期限已经届满，被告王改根据净土公司的指示向该二人打款。 另查明，2015年11月12日，昌龙公司向净土公司出具《授权书》一份，内容为：公司自今起授权净土财富（武汉）投资管理有限公司代理销售我公司产品，此《授权书》一年内有效。2016年7月13日，净土公司因涉嫌非法吸收公众存款被武汉市公安局武昌区分局立案侦查，公司法定代表人蔡恒友被拘留。 庭审中，原告提交昌龙公司于2017年12月18日出具的情况说明一份，内容为：关于投资人冯永勋，身份证号，合同编号为GD160301-3，此合同投资款为人民币壹拾叁万元整，昌龙运通（北京）股权投资基金管理有限公司从未收到此款项。原告提交其与被告王改的电话通话录音一份，录音中有原告与被告王改的如下通话内容： 冯：我到现在一点分红也没得到，北京那边也说没收到我的钱，连个收据都没有； 王：我们准备这个月底之前去一趟北京，我刚跟冯哥通过电话，他现在在烟台嘛，我准备准备资料这月底之前把案报上； 冯：我连个收据没有； 王：你有合同； 冯：没收据也没用，合同白纸一张，企业经营好坏跟我都没关系，北京那边没说收到我的钱，我钱给你们了，你说怎么弄； 王：这个事情的经过咱都知道，现在能把钱要回来就行，现在大家走的路子咱该走都得走，该报案的报案； 冯：北京说没收到我的钱，我的钱通过你转给他了，你说我的钱到底去哪儿了？ 王：北京那边，那冯哥跟姓吴的要的那么个东西，姓吴的也是个骗子； 冯：别人都有收据，就我没有收据，如果我的钱给了北京那边，那我怎么会没收据？这不都是些问题，日子没法过了； 王：都没法过了； 冯：还得找乔乃强； 王：是，于哥庄那个姓刘的也问来，之前问他，他说什么找也没用，企业能缓过劲儿来还有希望，每次都说一样的话，问题是我们也不能这么三年二年的等下去，现在人找不着他，打电话能通就不错，接了电话就这么说，你说还能怎么样？ 冯：那不能叫他躲着，反正钱是给你们了，现在收据也没有，承诺也没有，二年多了，放银行还有点利息； 王：我也找他说来，我说你别这个样，人家冯哥给我打好几次电话了，你得给人家个说法，他说钱给北京公司了，他也没办法； 冯：我钱给你们了，我连个收据都没有，我觉得你们给我的合同也是假合同，你们都有收据是吧，就我没有，你要给我收据证明我跟你们都一样，我觉得乔乃强就是诈骗，北京公司又不承认收了我的钱，中间环节问题在哪儿？我没法去找北京，北京跟我没关系，你说是不是？ 王：这样吧冯哥，我再联系联系乔乃强看看，你的合同等资料冯哥那儿有没有复印件？ 冯：没有； 王：你找找复印个拿着呗，去北京先把案子立上； 冯：不用备，我备不备没有意思，我认为我的钱不在北京昌龙，要不他就给我开收据了，要不为什么你们都有收据，就我没有是吧？ 王：不光你，还有别人……。 被告提交被告王改父亲王吉国与昌龙公司签订的《委托投资优先股协议》一份，协议编号为GD1601110，协议中委托投资人（甲方）为王吉国，受托人（乙方）为昌龙公司。双方约定甲方自愿将合法拥有的资金委托乙方按照本协议规定的方式对企业进行股权投资（非公开募集的股权）并对该投资进行管理，委托投资金额为120000元，甲方持有武汉昌龙光电科技股份有限公司在新三板主体公司的优先股共10000股，本协议资金投资方向为拟上市企业——武汉昌龙光电科技股份有限公司，甲方在申购、委托乙方投资基金项目的同时提供投资利益的相关银行账号，必须是本人实名制账户，申购时乙方有权收取2%的资产管理费用。 上述事实，有原、被告提交的上述证据及当事人陈述在案为凭，业经庭审质证和本院审查。 本院认为，主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。具体到本案，首先，本案案由为民间委托理财合同纠纷，原告主张其与二被告之间存在委托理财关系，但根据庭审中所查明的事实，原告系与昌龙公司之间签订有投资理财合同，虽然原告主张该合同其“找不到了”，但并不能改变其与昌龙公司之间存在合同关系的事实，且原告与二被告之间未签订有任何书面委托理财协议，本案中也无任何证据显示原告与二被告之间存在口头委托理财协议，原告应就此承担举证不能的法律后果。 其次，原告于2016年2月24日将132600元款项转账汇款至被告王改名下账户，被告王改于当日即将该款项中2600元汇款至昌龙公司名下账户，电子回单“附言”记载为“净土冯永勋光电”。由于原告与昌龙公司之间签订有投资理财合同，而被告乔乃强、王改均系净土公司的工作人员，王改向昌龙公司的上述汇款行为及电子回单载明的内容恰恰与被告提交的《授权书》相印证，即昌龙公司于2015年11月授权净土公司代理销售昌龙公司的产品，否则身为净土公司工作人员的被告王改没有理由将原告交付的款项汇至昌龙公司账户且在附言中载明“净土冯永勋光电”内容，本案中也没有任何证据证明二被告系昌龙公司的工作人员。同时，正是因为昌龙公司与净土公司之间存在合作关系，被告王改作为净土公司的人员根据公司指示将其余款项汇款至在该公司的其他投资人账户系履行职务行为，与昌龙公司出具的未收到13万元款项的情况说明也并不矛盾。 再次，原告诉称其“认识了当时在该公司（昌龙公司）青岛崂山区办事处工作的二被告，便委托二被告代原告向昌龙运通（北京）股权投资基金公司交付投资款项”，如前所述，本案中无任何证据证明二被告系昌龙公司的工作人员，而原告与昌龙公司签订合同却向净土公司的工作人员被告王改名下账户汇款，考虑到原告之兄冯红勋于2015年12月至2016年5月间系净土公司青岛普惠分公司的员工，上述事实足以说明原告对相关投资流程是知晓并认可的，否则其与昌龙公司签订合同却向与该公司无关的人员名下账户转账投资款则显然不符合常理。原告主张被告乔乃强处有多份盖有昌龙公司公章的空白合同，说明其系昌龙公司的工作人员，本院认为，根据被告提交的王吉国与昌龙公司签订的合同，合同中的投资人身份信息、投资金额、签订时间等主要条款均系打印形成而非手写形成，显然不是由已盖好公章的空白合同添加后形成的，且原告亦未就其该项主张提交相关证据，故对其该项主张本院不予采纳。 第四，根据原告提交的其与被告王改于2018年5月4日的通话录音，原告认可其与昌龙公司之间签订有书面合同，整个通话录音中也完全没有提及合同“找不到了”；原告于2018年5月10日出具起诉状，于2018年5月18日至我院起诉，至开庭时不过三个月的时间，书面合同如此重要的证据却在庭审中称“找不到了”完全不符合情理，不排除存在原告故意隐瞒该证据不予提交的可能。 综上所述，本案中并无任何证据证明原告与二被告之间存在委托理财合同关系，原告要求返还投资款项应向昌龙公司或净土公司主张，其要求二被告返还投资款132600元并支付利息的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。 据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回原告冯永勋的诉讼请求。 案件受理费3303元，减半收取1651.5元，由原告自行承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员 王 鹏 二〇一八年八月二十一日 书记员 韩彦青 书记员 王惟正