湖南省长沙市天心区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）湘0103行初66号 原告：湖南泰昌电器设备有限公司，住所地长沙市雨花区劳动东路。 法定代表人：周健，经理。 委托代理人：周建明，湖南国广律师事务所律师。 被告：长沙市人力资源和社会保障局，住所地长沙市芙蓉中路一段**。 法定代表人：张白云，局长。 委托代理人：芈振华，湖南弘一律师事务所律师。 被告：湖南省人力资源和社会保障厅，住，住所地长沙市天心区银杏路**/div> 法定代表人：胡奇，厅长。 委托代理人：朱燕，女，汉族，1979年2月20日出生，系该厅法规处副处长。 第三人：骆勇，男，汉族，1974年8月28日出生，住长沙县黄花镇。 委托代理人：骆军，男，汉族，1976年7月24日出生，住湖南省长沙县黄花镇，系第三人骆勇胞弟。 第三人：陈力，男，汉族，1979年12月12日出生，住长沙县安沙镇水塘垸村新建组**。 第三人：邓亮，男，汉族，1987年11月19日出生，住，住湖南省宁乡县/div> 原告湖南泰昌电器设备有限公司（以下简称泰昌电器）诉被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、湖南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅），第三人骆勇，陈力，邓亮工伤认定一案，于2018年5月22日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告及第三人送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月4日公开开庭进行了审理。原告泰昌电器委托代理人周建明，被告市人社局委托代理人芈振华、被告省人社厅委托代理人朱燕、第三人骆勇及委托代理人骆军，第三人陈力到庭参加诉讼，第三人邓亮经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。 2017年10月23日，市人社局就骆勇的工伤认定作出长人社工伤认字（2017）557号《认定工伤决定书》，对本案第三人骆勇认定为工伤。原告泰昌电器向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅受理后于2018年2月7日作出湘人社复决字第[2017]第60号《行政复议决定书》，维持了市人社局作出的《认定工伤决定书》。 原告泰昌电器诉称：奥克斯城市广场一期建设项目供电线路分项工程系案外人长沙县艾发电力器材有限公司（以下简称艾发电力公司）承包施工。2016年12月该公司因施工需要，向原告购买供电线路中所需的“桥架线槽”单项产品，并约定原告负责安装。原告供货后将安装任务交由从事多年水电安装、有丰富经验和技能、有作业资质和工具设备的第三人陈力、邓亮完成。第三人陈力、邓亮的安装不受原告管理，原告只接受工作成果、支付报酬。原告既不属建筑施工企业，也不是涉案工程建筑施工承包人，更没有违法分包转包业务情形。被告作出的《认定工伤决定书》和《行政复议决定书》认定原告承包奥克斯城市广场工程后将地下室桥架电缆工程口头承包给自然人陈力、邓亮，主要证据不足，与客观事实不符。陈力、邓亮承揽“桥架、线槽”的安装后，陈力请第三人骆勇帮忙一起安装。2016年12月12日晚，骆勇在安装线槽时不慎从一米多高的活动脚手架上跌落受伤。原告知道后借款给陈力救治。后原告与第三人骆勇因后续治疗费及赔偿产生争议。2017年5月15日骆勇申请劳动仲裁，请求确认其与原告之间存在劳动关系。长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会审理认为骆勇的请求无事实法律依据，于2017年7月12日作出了雨劳人仲案字（2017）第168号仲裁裁决：驳回骆勇的请求。第三人骆勇在仲裁裁决发生法律效力后，仍申请工伤认定，被告市人社局受理了申请，作出长人社工伤认字（2017）557号《认定工伤决定书》，认为原告将承包业务分包给不具备用工主体资格的自然人陈力、应由原告对骆勇受伤承担工伤保险责任、骆勇受伤为工伤。原告不服，向省人社厅申请行政复议，复议机关于2018年2月7日作出湘人社复决字（2017）第60号《行政复议决定书》，决定：维持《认定工伤决定书》。被告作出的《认定工伤决定书》和《行政复议决定书》属适用法律、法规错误。请求：一、撤销被告省社厅2018年2月7日作出的湘人社复决字【2017】第60号《行政复议决定书》；2、撤销被告市人社局2017年10月23日作出的长人社工伤认字【2017】557号《认定工伤决定书》。 原告提供下列证据证明其主张： 证据1、营业执照，证明原告系照明设备、灯具、电线电缆、桥架、母线槽的制作、安装、销售及技术服务的微小型企业，并非建筑施工企业； 证据2、购销合同，证明原告对涉案桥架、线槽产品负责安装，仅是履行买卖合同中的附属义务，并非涉案工程建筑施工人，也没有承包或分包建筑施工的行为； 证据3、工作联系函，证明涉案桥架、线槽的安装系陈力，邓亮承揽，骆勇受伤后，陈力单方解除退出承揽安装，交由邓亮负责安装及结算； 证据4、仲裁裁决书，证明骆勇受伤后申请劳动仲裁要求确认与原告的劳动关系，雨劳人仲案字（2017）第168号裁决驳回了骆勇的请求，该裁决已经发生法律效力； 证据5、认定工伤决定书，证明被告市人社局受理骆勇的申请认定骆勇受伤为工伤，被告的上述行为主要事实不清、证据不足、适用依据错误； 证据6、行政复议决定书，证明原告向省人社厅申请行政复议，复议机关维持了《认定工伤决定书》； 证据7、庭审笔录，证明陈力和邓亮从事水电安装有几十年，具备完成涉案安装的技能和工具设备，第三人骆勇在雇主陈力安排下有疲劳作业和未佩戴好符合标准的安全帽现象，不排除是导致事故和损害结果发生的原因。 被告市人社局辩称：一、市人社局经过调查所认定事实清楚、证据充分。市人社局受理第三人骆勇的工伤认定申请后，向本案原告送达了【2017】长人社工伤协字361号《长沙市工伤认定协助调查通知书》，泰昌电器回函称骆勇并非公司员工。市人社局根据提交的材料，查明：泰昌电器将奥克斯城市广场桥架和线槽业务发包给自然人陈力，陈力聘请骆勇在项目工地从事电缆施工作业；2016年12月12日19时左右，骆勇在施工过程中从脚手架上跌落受伤，经诊断被确诊为：开放性颅脑损伤并脑疝：右侧颞顶部硬膜外血肿、右颞顶部硬膜下血肿、左颞叶脑挫裂伤、右颞骨乳突部骨折、颅底骨折、右颞顶部头皮挫伤。二、泰昌电器要求撤销《认定工伤决定书》的问题。首先，原告与骆勇经劳动仲裁裁决，双方虽无劳动关系，但应当由泰昌电器承担相应的用工主体责任，此事实各方均无异议；其次，骆勇系工作时间、工作场所内因工作原因受到意外事故伤害的认定，仲裁裁决书及申请人提交的证据均可证明。骆勇受伤情形完全符合《工伤保险条例》第十四条第一项所规定的应当认定工伤的情形。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回原告全部诉讼请求。 被告市人社局提交了下列证据： 证据1、受理通知书存根，证明被告受理工伤认定申请； 证据2、协助调查通知书，证明被告向原告告知举证责任和义务； 证据3、送达登记表，案件备忘录； 证据4、邮政快递底单及投递查询单； 证据3、4证明市人社局通过邮寄方式将上述文书送达各方当事人； 证据5、工伤认定申请表、地、地址确认书及双方身份材料明工伤认定申请人，被申请人身份及送达地址； 证据6、个人自述，证明工伤认定申请人对基本情况及事故经过的描述； 证据7、仲裁裁决书； 证据8、证言3份； 证据7、8证明事故经过及原告在事故中应当承担的用工主体责任； 证据9、骆勇病案材料，证明第三人受伤就诊时间、受伤害部位及诊断结果； 证据10、用人单位《函告》及所附证据材料（仲裁裁决书），证明原告收到协调通知并行使举证权利。 被告省人社厅辩称：一、第三人骆勇所受事故伤害符合认定工伤的情形，原告应当承担工伤保险责任，省人社厅适用法律正确。双方对骆勇在原告承包工地进行施工时摔伤的事实没有争议，本案争议焦点在于原告是否应当对第三人骆勇受伤承担工伤保险责任。首先，第三人骆勇在工作过程中摔伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”规定之情形，应当认定为工伤。其次，原告将承包工程部分分包给不具备用工主体资格的自然人陈力，陈力聘请骆勇在奧克斯城市广场工程施工作业，根据《湖南省实施＜工伤保险条例＞办法》（湖南省人民政府令第267号）第三十二条第三款：“用人单位将生产经营权、劳务工程等施工权违法转移或者承包给没有经营资质的单位或者个人的，工伤保险责任由用人单位承担”和《关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见》（人社部发〔2013］34号）第七条之规定，原告应当对第三人受伤承担工伤保险责任。因此，省人社厅作出的《行政复议决定书》认定应由原告承担第三人受伤的工伤保险责任并无不当。省人社厅作出的《行政复议决定书》程序合法。原告不服长沙市人社局作出的《认定工伤决定书》申请行政复议，省人社厅受理行政复议申请，制作了《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》及《第三人参加行政复议通知书》并依法送达。经复议审查，省人社厅在法定期限内依法依程序作出湘人社复决字〔2017〕60号《行政复议决定书》，并依法送达。省人社厅认为长沙市人社局作出的《认定工伤决定书》，认定事实清楚、证据确凿、程序合法、内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，依法予以维持。省人社厅受理、审查、作出复议决定的过程完全符合《行政复议法》的规定，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告省人社厅提供下列证据及法律依据： 证据1、《行政复议申请书》，证据目录，证明原告不服市人社局作出的《认定工伤决定书》，向被告申请行政复议； 证据2、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书、邮寄单，证明被告收到原告提交的复议申请材料后，依据相关规定，受理原告的行政复议申请，制作相关文书并送达； 证据3、行政复议决定书及邮寄单，证明被告在法定期限内依法依程序作出行政复议决定书，并向原告，长沙市人社局，第三人送达。 法律依据： 《工伤保险条例》第十四条 《湖南省实施办法》第三十二条第三款 劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第四项 人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见》（人社部发【2013】34号）第七条 《行政复议法》第十二条第一款，第二十八条，第三十一条 第三人骆勇述称：一、第三人骆勇对市人社局作出的长人社工伤认字（2017）557号《认定工伤决定书》、省人社厅作出的湘人社复决字［2017第60号《行政复议决定书》没有异议。按长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会雨劳人仲案字［2017］第168号《仲裁裁定书》，原告把工程发包给不具备用工主体资格的第三人陈力、邓亮，对该第三人陈力、邓亮招用的劳动者，应由原告承担用工主体责任。2016年12月12日19时左右，第三人在原告承包的奥克斯城市之光一期地下室强电桥架工程的施工过程中，不慎从活动脚手架上落下，右侧半身着地受伤，包工头陈力及工友将第三人送至附近诊所，因当时第三人未见异常，经简单处理后包工头陈力把第三人送回家中。当晚第三人出现口鼻出血、呕吐等症状，家人将第三人送至长沙市中医医院（市八医院）就诊，诊断为开放型颅脑损伤并脑疝、右侧颞顶部硬膜外血肿、右颞顶部硬膜下血肿、左颞叶脑挫裂伤、右颞骨乳突部骨折、颅底骨折、右颞顶部头皮挫伤，医院下达病危通知，进行开颅手术。入院后家属支付了23000多元的诊疗费用，入院后原告在第三人家属的要求下先后垫付了55000元医疗费。2016年12月26日第三人出院，医疗费及护理费等花费约60000元左右，医院账上尚有余款16000多元，家属电话联系原告到医院进行结算，原告拒绝。2017年4月23日，第三人进行二次手术，家属联系原告，原告以事故责任未划分为由拒绝支付医疗费用。第二次手术第三人自行支付35000元医疗费用。本案作为自然人的陈力、邓亮不具有安装资质和用工主体资格，原告存在违法分包，应对陈力、邓亮招用的劳动者发生的工伤事故承担用工主体责任。工伤事故后原告也没有积极出款对伤者进行救治。三、市人社局作出的长人社工伤认字（2017）557号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序正当合法，省人社厅作出的湘人社复决字［2017第60号《行政复议决定书》依法应当予以维持。按人社部人社部发（2013）34号《关于执行若干问题的意见》第七条：具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任的规定，原告将安装业务分包给不具备用工主体资格的自然人，对该自然人聘用的劳动者从事承包业务因工伤亡承担工伤保险责任。市人社局在法定期限内、法定范围内，按照法定程序作出的《认定工伤决定书》、省人社厅作出的《行政复议决定书》行政行为程序合法，适用法律正确。 第三人骆勇提供下列证据证明其主张： 证据1、工友证言及身份证复印件，证明骆勇是在原告工地上受伤; 证据2、入院，手术，出院记录，出院诊断证明书，证明第三人骆勇受伤的情况； 证据3、仲裁裁决书，证明原告要承担用工主体责任； 证据4、认定工伤决定书，证明市人社局认定原告为工伤； 证据5、行政复议决定书，证明省人社厅维持了市人社局的工伤认定。 第三人陈力及邓亮未向本院提出陈述意见，亦未向本院提交书面证据材料。 根据原、被告及第三人的举证、质证，本院认证如下：原、被告及第三人所举证据，各方当事人均未就其真实性提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认，至于是否能达到各自证明目的，本院将结合全案综合予以认定。 根据原、被告举证、质证及本院认证，本院查明下列事实：2016年12月，原告因与案外人签订购销合同、作为供货方的原告须履行货物安装义务，原告将其提供产品交由第三人陈力进行桥架施工。第三人陈力雇佣骆勇对上述项目施工。2016年12月12日晚七点左右，第三人骆勇在施工时不慎从活动脚手架上摔落受伤，后在长沙市中医医院诊治，原告垫付了部分医疗费。骆勇认为其受伤系工伤，于2017年5月22日诉至长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会，要求确认骆勇与本案原告存在劳动关系。长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月12日作出雨劳人仲案字（2017）第168号仲裁裁决书，认为：申请人（本案第三人骆勇）要求确认与被申请人（本案原告）之间存在劳动关系的仲裁请求，无事实和法律依据，不予支持；但申请人在被申请人（即本案原告）所承包的地下室电缆项目施工过程中受伤，申请人虽由第三人陈力招用，但第三人陈力系自然人，不具备用工主体资格；参照《原劳动和社会保障部》（劳社部发【2005】12号）第四条“建筑施工、矿山企业等用工单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”之规定，应由被申请人（本案原告）承担用工主体责任。裁决：驳回申请人（骆勇）的请求。上述仲裁裁决发生法律效力后，第三人骆勇之弟骆军向被告市人社局申请对骆勇的受伤认定为工伤。市人社局受理后，作出长人社工伤认字（2017）557号《认定工伤决定书》,认定事实如下：泰昌电器将奥克斯城市广场桥架和线槽业务发包给了自然人陈力，陈力聘请骆勇在奥克斯城市广场一期工程从事电缆施工作业；2016年12月12日19时左右，骆勇在施工过程中，不慎从活动脚手架上摔下受伤，当即被送往附近诊所治疗，因伤势严重，又被送往长沙市中医院（市八医院）治疗，经诊断为：开放性颅脑损失并脑疝；右侧颞顶部硬膜外血肿，右颞顶部硬膜下血肿、左颞叶脑挫裂伤、右颞骨乳突部骨折、颅底骨折、右颞顶部头皮挫伤。市人社局《认定工伤决定书》认为：根据人社部《关于执行若干问题的意见》（人社部发【2013】34号）第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任；本案中，泰昌电器将承包业务分包给不具备用工主体资格的自然人陈力、陈力聘请骆勇在奥克斯城市广场一期工程从事电缆施工作业，故应由泰昌电器对骆勇受伤程度工伤保险责任；根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤；骆勇在工作时不慎受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告收到上述《认定工伤决定书》后，向省人社厅提起行政复议，要求撤销市人社局作出的长人社工伤认字（2017）557号《认定工伤决定书》。省人社厅受理原告复议申请后，制作了《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》及《第三人参加行政复议通知书》并依法送达给各方当事人。在对案件事实进行审查后，认为：本案的争议焦点为泰昌电器是否应当对骆勇受伤程度工伤保险责任；本案第三人（骆勇）在工作过程中摔伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项……规定之情形，应当认定为工伤；申请人（本案原告）将承包工程部分分包给不具备用工主体资格的自然人陈力，陈力聘请骆勇在奥克斯城市广场工程施工作业，根据《湖南省实施办法》（湖南省人民政府令第267号）第三十二条第三款：“用人单位将生产经营权、劳务工程等施工权违法转移或者承包给没有经营资质的单位或者个人的，工伤保险责任由用人单位承担”和《关于执行若干问题的意见》（人社部发【2013】34号）第七条之规定，申请人应当对第三人受伤承担工伤保险责任，故被申请人（市人社局）作出的认定工伤决定并无不当。省人社厅在法定期限内作出湘人社复决字〔2017〕60号《行政复议决定书》，决定：维持长沙市人社局2017年10月23日作出的《工伤认定决定书》（长人社工认字【2017】557号）并送达。原告收到上述复议决定后，向本院提起诉讼。 本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条的规定，长沙市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出工伤认定的法定职责;本案作为复议机关的被告省人社厅有对提起复议的行政行为认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律依据是否正确进行审查的职责。本案争议焦点为：被告市人社局对第三人骆勇的工伤认定是否正确？省人社厅对市人社局作出的长人社工伤认字【2017】557号《认定工伤决定书》的维持决定是否正确？国务院《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。本案各方当事人对第三人骆勇在工作时间和工作场所内、因工作原因受到事故伤害的事实均无争议。第三人骆勇虽经劳动仲裁认定其与原告未建立相应的劳动关系，但本案原告将奥克斯城市广场桥架和线槽业务发包给了本案第三人陈力，陈力聘请第三人骆勇在奥克斯城市广场一期工程从事电缆施工作业中不慎受伤，第三人骆勇系受第三人陈力雇佣从事相应工程施工，陈力作为自然人不具备相应的施工资质，根据最高人民法院法释〔2014〕9号《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项：社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位的规定，以及《湖南省实施办法》（湖南省人民政府令第267号）第三十二条第三款：“用人单位将生产经营权、劳务工程等施工权违法转移或者承包给没有经营资质的单位或者个人的，工伤保险责任由用人单位承担”的规定，市人社局将第三人骆勇认定为工伤，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规适当。被告省人社厅受理复议申请、制作《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》及《第三人参加行政复议通知书》并依法送达给各方当事人，对相关证据审查核实后，在法定期限内作出湘人社复决字〔2017〕60号《行政复议决定书》，决定维持市人社局长人社工认字【2017】557号《工伤认定决定书》并送达，复议决定事实认定清楚，程序合法，适用法律依据正确，应予维持。原告的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告湖南泰昌电器设备有限公司的诉讼请求。 案件受理50元，由原告湖南泰昌电器设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  唐吉娜 人民陪审员  张闻骥 人民陪审员  何春辉 二〇一八年八月十四日 代理书记员  徐 莹