江苏省南通市崇川区人民法院  民 事 判 决 书 (2018)苏0602民初1214号 原告:陆志冲，男，1963年12月12日生，汉族，住南通市开发区。 委托诉讼代理人：周元亮，北京大成（南通）律师事务所律师。 被告：顾正昌，男，1957年12月19日生，汉族，住南通市开发区。 委托诉讼代理人：张恩东，江苏紫琅律师事务所律师。 被告：陈伟良，男，1967年11月25日生，汉族，住南通市开发区。 原告陆志冲与被告顾正昌、陈伟良建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序进行审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年8月16日公开开庭进行了审理。原告陆志冲及其委托诉讼代理人周元亮、被告顾正昌及其委托诉讼代理人张恩东到庭参加诉讼，被告陈伟良经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆志冲向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告给付工程款15万元，并按照中国人民银行同期贷款利率自2018年1月29日起支付利息至实际给付之日;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告承接南通新港老镇复原工程（该工程位崇川区路壹城），原告于2017年3月至6月期间从被告手中承包瓦工清包工作，经结算被告共拖欠原告瓦工清包工程尾款15万元。2018年1月28日被告顾正昌向原告出具欠条一份，承诺于2018年1月28日给付，但被告迟迟没有给付。为维护原告合法权益，今向法院提起诉讼，望判如所请。 被告顾正昌辩称，顾正昌与陈伟良之间的所谓合伙实际上是陈伟良介绍包清工的活给顾正昌，实际上他们两个人不存在合伙关系，反而本案的原告与顾正昌之间是一个合伙关系，原告与顾正昌并不是发包承包关系，而是共同做瓦工清包，所以不存在被告顾正昌应当向原告支付工程款的事实，15万元的欠款也不真实，原告与顾正昌之间实际没有结账。原告在本案中也没有诉权，原告陈述他只是有个人的工资，其他工人的工资也没有证据表明由他代表或代领。 被告陈伟良未应诉答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告陆志冲提供的欠条、承诺书、结算单、银行交易明细清单、情况说明、接处警工作登记表等证据的真实性，被告顾正昌未提出异议，或未能提供反驳证据，本院对上述证据的真实性予以确认，并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实： 2017年8月27日，顾正昌、陈伟良出具了一份《新港老镇复原建筑包工工资结清承诺书》，载明，本人陈伟良是工地郑立刚班组的包工承包人，本人代表班组全体工人到项目部领取支付给其班组所有包工工资（详见结算清单），本班组自领到工资后与项目部债务全部结清。结算工程款已结清。本人特承诺：1.不再找项目部有关经济问题，确保不发生民工在项目部、社会闹事和上访现象，否则由其本人承担一切经济损失及法律后果。2.领取工资后立即退场。3.今后所有行为与曹陈以及曹陈所承包的新港老镇复原建筑工程无关，若本人违反上述承诺引发的任何纠纷，由本人独立承担，与曹陈承包的新港老镇复原建筑工程无任何关系。4.有关工程维修质保返修事宜本人委托顾正昌及陆志冲承担。该承诺书落款处“包工承包人”由顾正昌签字；“承诺人代表”由陈伟良签字。 2018年2月11日、12日，因陆志冲等人向顾正昌索要工资，双方发生矛盾，并向南通市公安局开发区分局竹行派出所报警，后经调解，顾正昌表示工资被其合伙人陈伟良拿走，目前联系不上，但会积极想办法筹钱解决工人工资问题。但此后顾正昌仍未向任何工人支付工资。 另查明，2018年被告顾正昌向原告陆志冲出具了一张落款日期为“2018年1月1号”的欠条，载明，今欠陆志冲新港老镇复原建筑瓦工清包工程尾款15万元，此工程尾款应在2018年1月28日归还，逾期不还，本人及合伙人陈伟良承担相应法律责任。 还查明，2017年8月27日被告陈伟良曾在郑立刚处结清了工程款233000元（包含此前预支的7万元以及另行补助的运输费8000元），结算单中载明的大工为“71”，小工为“12”。 诉讼中，被告顾正昌还提供了瓦工班组工资结账单、工资报表、考勤表，以证明考勤表中有原告的人员，也有被告的人员，证明原、被告一起雇佣了工人，共同完成包清工的工程。 经质证，原告认为该部分证据均为复印件，对真实性有异议，不能证明被告的主张，当时这些考勤表上确实有双方的工人，有陆志冲的工人，也有顾正昌的工人，那时候工人是混在一起的，但陆志冲并没有与顾正昌合作。 综合原、被告的诉辩意见及提供的证据，本案的争议焦点为：一、被告顾正昌是否应按其出具的欠条向原告陆志冲偿还债务。二、被告陈伟良是否应承担责任。本院分述如下： 对于争议焦点一，本院认为，根据原告陆志冲提供的《新港老镇复原建筑包工工资结清承诺书》、欠条以及当事人在庭审中陈述的事实，可以确认，新港老镇复原建筑工程中的劳务作业部分曾分包给郑立刚，此后又分包或层层转包给不具备承包资质的陈伟良、顾正昌、陆志冲等个人，该行为违反了法律、行政法规的强制性规定而无效。但鉴于案涉工程已实际履行完毕，且双方另行达成了结算协议（欠条），该结算协议具有相对独立性，劳务分包（转包）合同是否有效，不影响上述结算协议（欠条）的效力。 对于被告顾正昌出具给原告陆志冲的，落款日期为“2018年1月1号”的欠条，虽然被告顾正昌在庭审中表示，系出于误解而出具，但未能提供充分的反驳证据。被告顾正昌还认为，原告陆志冲在庭审中陈述双方带的工人差不多，都是75人左右，既然如此，如果陆志冲主张15万元的工程款，加上已拿的部分工程款，总共18万元的话，则顾正昌也有18万元的工程款，两者相加应有36万的工程款，而实际上陈伟良结算的工程款仅为233000元，其中还含有补助的运输费8000元。对此，本院认为，陈伟良出具的结算单中，大工只有71（人/天），小工只有12（人/天），而庭审中原、被告双方均陈述仅结算单上记载的这么多工时是完不成案涉工程的，此外，根据被告顾正昌提供的工资结账单，仅大工就达到300余人/天，由此可推定，本案中原告陆志冲提供的陈伟良出具的结算单应仅为结算的其中部分的工程量，不能推定整个工程款即为233000元。此外，原、被告双方虽然对于该欠条实际形成的日期存在争执未能达成一致，但双方均确认在出具该欠条后，被告顾正昌未再向陆志冲或其工人支付过款项。鉴于被告顾正昌未能提供充分的反驳证据及理由否认该份欠条的效力，故本院对该欠条所载债务的合法性予以确认，因该欠条系向陆志冲本人出具，故由陆志冲向被告顾正昌主张债务并无不当。对于原告陆志冲要求被告顾正昌给付工程款15万元及相应利息的诉讼请求，于法有据，本院依法应予支持。 对于争议焦点二，本院认为，无论是顾正昌在上述欠条中的表述，还是其在庭审中最终表述的内容，均确认了其与陈伟良系合伙关系。此外，审察原告陆志冲提供的《新港老镇复原建筑包工工资结清承诺书》及结算清单可以发现，在该承诺书的起始处，书写的主体是陈伟良，而在该承诺书的落款处，在包工承包人处签字的是顾正昌，陈伟良是作为承诺人代表签字，而在结算时又是陈伟良签字结算。由此可见陈伟良与顾正昌在案涉工程中均可作为签订合同的主体，符合合伙的特征，应共同偿还合伙债务。被告陈伟良在本案中未应诉答辩，应视为对其抗辩权利的放弃。况且，即使陈伟良与顾正昌、陆志冲之间是层层转包关系，鉴于陈伟良未能提供证据证明其已付清了工程款，陆志冲作为实际施工人要求转包人陈伟良承担连带责任亦并无不当，据此原告陆志冲要求被告陈伟良共同承担还款责任，本院依法亦应予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告顾正昌、陈伟良于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性给付原告陆志冲工程款15万元。 二、被告顾正昌、陈伟良于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付原告陆志冲上述工程款15万元自2018年1月29日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期银行贷款基准利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元、公告费690元，合计3990元，由被告顾正昌、陈伟良共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费3300元(户名：江苏省南通市中级人民法院，账号46×××655，开户行：中国银行南通市濠南路支行)。 审 判 长  吴陈根 代理审判员  黄 晴 人民陪审员  马 莉 二〇一八年八月二十四日 书 记 员  高玲玲