浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0822民初1276号 原告：何水花，女，1954年7月19日出生，汉族，住常山县。 委托诉讼代理人：张肃良，浙江浙西律师事务所律师。 被告：常山县中正人力资源有限公司，住所地：常山县天马街道文峰东路352、354号。 法定代表人：朱金奎，职务：董事长。 委托诉讼代理人：杨维忠，常山县文峰法律服务所法律工作者。 原告何水花与被告常山县中正人力资源有限公司（以下简称中正公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理。2018年6月13日、7月31日本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，二次开庭原告何水花及其委托诉讼代理人张肃良、被告中正公司委托诉讼代理人杨维忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何水花诉称：1.判令被告赔偿原告各项损失78898.19元；2.本案诉讼费用由被告承担。2017年8月12日，被告雇佣原告到其承包的常山县紫港中学食堂做清洁工。2017年12月19日，原告在食堂劳作过程中因地面湿滑摔倒受伤，后原告被送到常山县骨伤科医院住院治疗6天，出院诊断为右桡骨远端骨折伴尺骨茎突骨折。2018年4月10日，原告之伤经浙江光华司法鉴定中心衢州（光大）所鉴定为十级伤残，需护理期限为60天，营养期限为90日。之后，原告就受伤所造成的损失与被告协商未果。故原告诉至法院，提出诉请如前。 被告中正公司辩称：请求驳回原告对被告中正公司的起诉。一、原告起诉的诉讼请求内容有不符合法律规定。1.原告要求被告支付误工费不合理，从原告身份证上显示，原告是1954年出生，已经超过了退休年龄。所以不符合要求支付误工费的条件。2.精神抚慰金5000元偏高。3.交通费，原告实际住院天数6天；按照规定每天10元。合计60元，而不能按300元计算。4.鉴定费因是原告主动要求鉴定的，费用应当由原告承担。对其他赔偿部分的项目，如果通过法院审理被告方有责任的按照责任赔偿，没有责任的则不予赔偿。二、对事实部分的答辩意见。原告是在被告单位常山紫港中学食堂上班属实。工种不是原告说的清洁工，而是在食堂里洗菜、切菜的。原告在诉状中称：2017年12月19日，原告在食堂劳作过程中因地面湿滑摔倒受伤。实际上原告不是在劳作过程中摔倒的。根据公司食堂员工詹某说，原告曾和她说过，是在卫生间摔倒受伤的，当时说有点痛，后来还在食堂里上班。公司食堂另一个员工管文英说：早上7点多钟，大家都已经到食堂上班了，看见何水花拎了桶开水出去。半个小时后，她看见何水花在食堂里洗手，听说摔倒了。从以上两个员工所说的情况看，原告何水花不是在食堂车间卫生间摔倒。因为大家都已经上班，不可能打扫卫生。管文英看到原告外出时拎了一桶开水出去，说明原告当时手没有受伤，应该是在上班期间外出以后在外面摔倒的。也符合原告和詹某说在卫生间摔伤的情况。综上，由于原告在上班期间擅自外出造成的伤害，不是在车间里因上班的原因造成的伤害。因此，原告的损伤与被告之间没有直接因果关系。所以，被告方不承担原告因受伤而造成的各项费用，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提供以下证据： 1.常山县贞元骨科医院出具的门诊病历卡、出院记录、费用清单、医疗费发票、诊治证明书等材料，证明原告在食堂摔倒之后，就医的事实以及为此花费的医疗费1803.36元（已扣除保险公司已赔付的2051.71元）。 2.浙江光华司法鉴定中心衢州（光大）所司法鉴定意见书及鉴定费发票一份，证明原告之伤经鉴定机构鉴定，评定为十级伤残，护理期限60天，营业期限90天，花去鉴定费2500元的事实。 3.中国人寿保险股份有限公司理赔申请书一份。证明原告受雇于被告公司，受雇期间，被告为原告投保了意外伤害险。且原告受伤后，保险公司赔付2051.71元的事实。 对原告提供的以上证据，被告发表质证意见如下，对证据的真实性均无异议，其中证据3意外伤害保险是被告为原告所投保的，但是被告认为原告提供的这些证据并不能证明原告的摔伤关系是在工作中造成的，需由被告承担责任。 被告为证明其主张，向本院提供以下证据： 1.食堂员工守则一份，证明守则上明确了，上班时间不得干与工作无关的事情。 2.食堂员工管文英、詹某出具的证明二份，证明原告何水花是从食堂大门走出去之后的时间里摔倒，并没有在食堂工作区域亲眼看见原告摔倒的事实。 3、被告申请证人应小英、詹某出庭作证的证人证言笔录各一份。 4.手机录音系何水花摔倒后，应小英对詹某等人谈论此事时进行的录音，用以证明何水花是因私自在拎了一桶水去宿舍后在工作场所外摔倒的事实。 为查明案件事实，本院向食堂员工管文英、应小英分别作了调查询问笔录各一份。 对被告提供的以上证据及法院依职权调查获取的笔录，原告发表质证意见如下，证据1食堂员工证明，原告不认识字，被告也无证据证明曾经在原告就职时对其进行员工守则培训过。证据2不符合证据的形式要件，证据4无法证明谈话人为谁，且录音不合法，原告对该两份证据不予认可。证据3和法院调查取证的笔录两份，原告认为，应小英、詹某以及管文英均系被告公司的员工，或者曾经是被告食堂的员工，与本案被告存在利害关系，因此证言不能采信。另外她们都没有亲眼见到原告何水花摔倒的事实经过，仅仅依推断证明被告何水花是在外面摔倒的，不能采信。 对原、被告提供的证据和本院的调查询问笔录、证人的当庭证言，本院综合认证如下：原告提供的三项证据，被告对其真实性均无异议，本院认为上述证据来源合法，能够证实本案的相关事实，本院予以确认其证据效力；对被告提供的证据1、2，本院结合原、被告的当庭陈述，认为该二份证据来源正当，能够证明本案的相关事实，原告对此所作的质证意见并无相应的事实与证据予以佐证，故不能成立，因而本院确认其证据效力。对于被告提供的证据3，该证据系被告申请的证人当庭作证的证言，履行了证人当庭作证的一应法定手续，故而本院确认其证据效力；对被告提供的证据4，实为证人应小英在同事聊天（内容是针对本案原告摔倒同事相互间的交流）时所录，因不能明确各音源所对应的对象，以及是在何种形式与条件下所作的录音，故而原告的抗辩主张本院予以认可。该音频证据不作为本案的证据使用。对于本院为查明案情真相，依职权向当天事发前后正在食堂工作的员工应小英、管文英询问调查形成的书面笔录，本院认为该书面笔录的制作形成从形式到内容均依法进行，且证人的陈述内容与本案紧密关联，故而原告的质证意见不能成立，本院确认其证据效力。 综上所述，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下： 被告常山县中正人力资源有限公司系常山县紫港中学食堂（下简称“食堂”）的承包者。2017年8月12日，原告受被告雇佣到其承包的食堂做工。2017年12月19日上午七时左右，原告手拎装有其事先用热开水浸泡好的艾叶汤水离开所在的工作岗位，前往设在附近另一幢楼内的宿舍。之后不久，待同时上班的同事在工作场所看到原告时，原告告知说，自己在卫生间摔倒了，右手很疼痛，但一直到下午看医生去了，同事们都没有听原告明确点明是在工作场所的卫生间还是在宿舍的卫生间摔倒。原告在常山县骨伤科医院住院治疗6天，出院诊断为右桡骨远端骨折伴尺骨茎突骨折。2018年4月10日，原告之伤经浙江光华司法鉴定中心衢州（光大）所鉴定为十级伤残，需护理期限为60日，营养期限为90日。原告因与被告就受伤所造成的损失协商未果，于2018年5月16日向本院提起诉讼，提出诉讼请求如前。被告辩称，原告的损伤是其不遵守劳动纪律和食堂员工守则，在工作时间擅自离岗干私活所致，食堂的同事都认为原告是在离岗回到宿舍时摔倒的。因此，原告对于自己的损伤应当自负责任，所造成的损失应当自行承担，请求驳回原告的诉讼请求。另，经实地查看和法庭调查，查明了原告当时的工作岗位与上述两处卫生间的距离几乎相当的事实。 本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告在起诉状上称“原告在食堂劳作过程中因地面湿滑摔倒受伤”，庭审中又坚持称，原告是在劳作中途上厕所时因厕所地面湿滑摔倒受伤。然而这两种说法原告均不能提供相应的证据予以证实。相反，法庭调查予以确认的证据，却显著地指向原告的损伤是在上班时擅离岗位，拎浸泡有艾叶汤水的水桶回宿舍办私事的期间摔倒所致。而且原告在当天上午七时许拎着水桶前往宿舍，这是原、被告共同认可不争的事实，而原告当天工作的岗位位置距工作场所的卫生间与宿舍的卫生间几乎是相等的距离，只是位于不同的两幢大楼内，即食堂的卫生间就在食堂所在的大楼内。原告在已去了宿舍的情况下，却又返回食堂再行前往食堂内的卫生间上厕所，这种舍近求远的行事方式，也与日常生活中人们的普遍认知相悖。故而，本院对原告就该关键事实的诉称不予认可，而被告就该关键事实的抗辩成立，本院予以认可。综上，本院认定原告是在工作期间，违反劳动纪律，擅自脱岗在工作场所之外处理私事时不慎摔伤，由此所造成的后果理应责任自负，而被告对此后果的产生无需担责。因此，原告的起诉既无事实依据，也无法律支撑。综上，原告何水花要求被告常山县中正人力资源有限公司赔偿医疗费等各项损失，证据不足，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告何水花的诉讼请求。 案件受理费886元（已减半收取），由原告何水花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  李自强 二〇一八年八月十五日 书记员  毛淑雯