上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2018）沪01行终1135号上诉人（原审原告）刘勇，女，1966年9月12日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）上海市浦东新区市场监督管理局，住所地上海市浦东新区杨高中路**。法定代表人吴伟平，局长。委托代理人倪瑞锦，该局工作人员。委托代理人张心怡，该局工作人员。上诉人刘勇因要求撤销举报答复一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115行初120号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭于2018年8月21日公开开庭审理了本案。上诉人刘勇，被上诉人上海市浦东新区市场监督管理局（以下简称：浦东市监局）的委托代理人倪瑞锦、张心怡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，浦东市监局于2017年11月16日接到刘勇的举报称：刘勇于2017年11月9日在上海XX有限公司购买了一台苹果牌手机，安装后发现该手机内有一条2017年5月22日的语音留言；2017年11月12日至苹果专卖店检测时，发现其身份证号码在苹果系统中显示为“已验证”，且专卖店店员未经刘勇同意，用其中国移动的默认邮箱登陆系统；2017年11月15日，刘勇再次至苹果专卖店检测时，专卖店店员使用了刘勇名字和一苹果邮箱为刘勇登陆系统。刘勇认为涉案手机可能是翻新机或者二手机，手机序列号可能并不唯一，而前述事项反映了该公司侵犯其权益，要求浦东市监局进行查处。2017年11月22日，浦东市监局告知刘勇已受理其举报，并以面谈形式向刘勇了解情况，因刘勇之前购买的华为牌手机也出现过类似语音留言，且使用的是同一张SIM卡，浦东市监局针对刘勇举报的语音留言问题作出口头答复。2017年12月1日，浦东市监局向被举报人Z公司（以下简称：Z公司）进行调查，调取了被举报人营业执照复印件、相关工作人员身份证明材料和工作证复印件，并针对刘勇举报事项向相关工作人员进行了调查询问。后被举报人及其关联单位Y公司对涉案举报事项向浦东市监局提供了情况说明，称：一是被举报人上海环贸iapm直营店未查询到任何消费者到访信息；二是刘勇的身份信息显示为“已验证”，系因刘勇不愿提供个人信息以作登记，职员出于客户体验，免去登记程序，手动点击了“已认证”按钮，此操作并非表明刘勇身份已作认证，而只是省去了认证的程序；三是刘勇于11月15日至被举报人南京东路直营店，因未作预约，故职员为刘勇当场预约，由于刘勇不愿提供任何信息，而预约程序必须填入电子邮箱，故填入XX＠apple.com为刘勇预约，optout意为自愿放弃或自愿退出，以此表示消费者拒绝提供电子邮箱。在刘勇至浦东市监局举报时及该案的调查程序中，浦东市监局都曾向刘勇调取相关证据，但刘勇未提供任何能证明违法事实存在的证据。浦东市监局于2017年11月18日依法对该案做了案件来源登记，并于同年12月4日作出编号为3101150000000201711170021的《举报答复书》（以下简称：被诉答复），主要内容为，浦东市监局认为现有证据尚不足以证明当事人存在相关违法事实，故决定不予立案。并于2017年12月5日将被诉答复以挂号信方式送达刘勇。刘勇不服，以Z公司涉嫌销售二手机和侵犯其个人隐私，浦东市监局作出不予立案决定明显证据不足，且被诉答复超期违反法定程序等为由，起诉至原审法院，请求法院判决撤销被诉答复。原审另查明，在原审庭审中，刘勇自述，其经过官网查询和至实体店查询，确认涉案手机并非二手或翻新机。原审认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称：《消费者权益保护法》）第三十二条第一款规定，各级人民政府工商行政管理部门和其他行政部门应当依照法律、法规的规定，在各自的职责范围内，采取措施，保护消费者的合法权益。2014年1月1日起，经上海市人民政府批准，上海市浦东新区人民政府成立浦东市监局，承担原上海市工商行政管理局浦东新区分局、上海市浦东新区质量技术监督管理局、上海市食品药品监督管理局浦东新区分局的职责。故浦东市监局具有对本辖区内的消费者投诉举报进行调查处理的法定职权。本案中，刘勇于2017年11月16日向浦东市监局提出投诉举报，浦东市监局依法受理并告知刘勇。之后，浦东市监局以面谈形式向刘勇了解情况、调取证据，并对被举报人Z公司进行了调查询问等处理程序，被举报人向浦东市监局提供了相关情况说明，浦东市监局于2017年12月4日针对刘勇的举报作出了书面答复。据此，浦东市监局已针对刘勇的举报开展了受理、调查、答复等工作，符合相关规定。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定，工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。本案中，刘勇于2017年11月16日向浦东市监局提出投诉举报，浦东市监局经调查在十五个工作日内作出被诉答复，并未违反相关规定。原审法院认为，本案中刘勇举报的事项所指向的问题实为，刘勇认为其购买的涉案苹果手机可能是二手或翻新机，被举报人Z公司涉嫌窃取、泄露刘勇的个人信息，侵犯其合法权益。但刘勇已自行查证涉案手机并非二手或翻新机，且刘勇举报时向浦东市监局提供的相关证据材料不足以证明涉案侵权事宜存在。浦东市监局根据调查结果，认为现有证据不足以证明违法事实的存在，从而作出被诉答复，事实清楚，程序合法，刘勇请求撤销被诉答复无事实和法律依据，不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘勇的诉讼请求。判决后，刘勇不服，上诉于本院。上诉人刘勇诉称，Z公司涉嫌出售二手手机、侵犯其个人隐私和合法权益，被上诉人浦东市监局作出的被诉答复认定事实不清，适用法律错误，程序违法。故请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人浦东市监局辩称，其接到上诉人的投诉举报后，经充分调查，未发现Z公司存在上诉人投诉举报的问题。其作出的被诉答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。经二审开庭审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《消费者权益保护法》第三十二条第一款规定及《中共上海市委关于浦东新区成立市场监管局的批复》，被上诉人浦东市监局具有作出被诉答复的法定职权。关于上诉人向被上诉人投诉举报的“语音留言”、“身份证信息已认证”、“邮箱信息侵权”等三个问题。本院认为，关于“语音留言”问题，根据被上诉人提交的其于2017年12月1日对Z公司员工李某的询问笔录等证据，可以证明上诉人购买的涉案手机为全新机，序列号为唯一的，而非二手机或翻新机，且上诉人在原审庭审中确认其经过官网查询和至实体店查询，其手机序列号系唯一的。关于“身份证信息已认证”、“邮箱信息侵权”等两个问题，根据上述证据以及Z公司出具的情况说明，可以证明上诉人投诉举报的上述两个问题并不存在，故被上诉人浦东市监局作出被诉答复，认定事实清楚，适用法律正确。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定，工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。第十九条规定，对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存。本案中，上诉人于2017年11月16向被上诉人提出投诉举报，被上诉人受理后，经过调查，于同年12月4日作出被诉答复，并送达上诉人，程序合法。综上，上诉人刘勇的上诉请求缺乏相应的依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人刘勇的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人刘勇负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  岳婷婷审判员  陈根强审判员  侯 俊二〇一八年八月三十一日书记员  聂妍铧附：相关法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……