双流县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0116民初1764号 上诉人（原审原告）：温太兴，男，1958年7月19日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：宋明君，四川展新律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李彬，男，1974年3月24日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：敬建民，四川龙正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨清秀，女，1973年1月25日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：韦文正，四川明炬律师事务所律师。 上诉人温太兴因与被上诉人李彬、杨清秀民间借贷纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2017）川0116民初1764号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 温太兴上诉请求：撤销原判，改判李彬、杨清秀归还温太兴借款28万元，并从2011年3月2日起按农商银行贷款利率的四倍计算并支付利息。事实和理由：1.案涉《承诺书》明确了李彬应在2015年4月30日前先还2万元，同时后续接着还，如果没有做到，就应从2011年3月2日起按农商银行贷款利率的四倍计算并支付利息；2.温太兴提交的证据能证明借款发生在李彬与杨清秀婚姻关系存续期间，离婚时将房子、车子、现金等财产全部给了杨清秀，所以在离婚后一年多，杨清秀在没有任何收入的情况下又用了一百多万元购买了商铺，杨清秀应承担还款义务。 李彬辩称，1.案涉借款发生后李彬按照其与温太兴的约定向温太兴偿还了47万余元的借款本息，李彬已经偿还完毕案涉借款，只是没有证据证明还款完毕；2.《承诺书》中对后续还款时间约定不明，按照农商银行贷款4倍支付的约定也不明；3.李彬与杨清秀在案涉借款发生前，因为夫妻感情不和分居，双方也没有经济往来，杨清秀也不知情借款的发生，也未签字及受益，案涉借款没有用于夫妻共同生活，之后李彬与案外人李静登记结婚，不存在离婚恶意转移财产的问题，因此杨清秀对案涉借款不存在责任和义务。 杨清秀辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持；从现有离婚相关证据及借款发生时间来看，2011年1月李彬与杨清秀就协议离婚，温太兴与李彬借款发生在2011年3月，李彬借款没有用于夫妻共同生活；李彬与杨清秀早已夫妻不和，本案债务不应该认定为夫妻共同债务。 温太兴向一审法院起诉请求：判令李彬、杨清秀立即归还温太兴借款300000元，并从2011年3月2日起按农商银行贷款利率的四倍计算并支付利息。 一审法院查明事实：李彬于2011年3月2日向温太兴借款300000元并出具借条一张载明“今借到温太兴现金大写（￥叁拾万元正），小写（￥300000元）…”，借条上由李彬签字确认。李彬于2015年3月30日向温太兴出具《承诺书》，载明“承诺2011年3月2日借到温太兴300000元，于2015年4月30日前先归还20000元，后续接着。如果承诺未归还，同意双流县华阳法庭起诉，按农商银行贷款4倍支付。借款家属杨清秀知道，同意借款，同意起诉杨清秀。从借款之日算”。2016年5月30日，李彬与温太兴电话录音载明“......李：我回来碰到你的时候，我还在说这个钱还给你，你说去年子20000元我答应拿给你我拿给你没有？温：你20000元拿给我就算了索？李：不是算了，你说先两三个月内先还你20000元......。” 另查明，李彬与杨清秀于1996年6月3日登记结婚，2011年5月30日登记离婚。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、李彬是否尚欠温太兴借款；二、李彬是否应当支付利息；三、杨清秀是否应当对该债务承担连带还款责任。 针对本案争议焦点一，一审法院认为，合法的债务应当清偿。温太兴为证明存在借款的事实向一审法院提交了由李彬签名捺印的借条并且李彬向温太兴借款300000元的事实也予以认可，故一审法院对李彬向温太兴借款300000元的事实予以确认。关于李彬提出已多次通过现金方式向温太兴归还了借款470000元的抗辩理由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，李彬提交的证据中，除了2016年5月30日与温太兴的电话录音中涉及一笔20000元的还款以外，并无其他证据证明存在还款的事实，故一审法院对李彬的该项抗辩理由部分不予支持。同时一审法院根据该电话录音认定李彬存在向温太兴还款20000元的事实。 针对本案争议焦点二，一审法院认为，温太兴主张利息的依据系李彬出具的《承诺书》，根据该《承诺书》“承诺2011年3月2日借到温太兴300000元，于2015年4月30日前先归还20000元，后续接着。如承诺未归还，同意双流县华阳法庭起诉，按农商银行贷款4倍支付”的表述，双方对于在2015年4月30日前归还20000元进行了明确的约定，但之后款项的还款时间并未明确进行约定。根据李彬提交的电话录音可以证实该20000元已如约归还给了温太兴，故一审法院对温太兴提出主张利息的请求不予支持。 针对本案争议焦点三，一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，结合本案，杨清秀已提交证据证明在李彬借款前即与李彬处于长期分居的状态，在李彬借款后不久便离婚，因此该借款并未用于夫妻共同生活，该债务不应当认定为夫妻共同债务，故一审法院对温太兴提出要求杨清秀承担连带还款责任的请求不予支持 综上，李彬与温太兴之间用口头方式达成的借款协议系双方真实意思表示，该约定并不违反法律规定，应属有效。李彬应当向温太兴还款金额为280000元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、李彬于判决生效起十日内归还温太兴借款280000元；二、驳回原告温太兴的其他诉讼请求。一审案件受理费5040元、保全费2900元，共计7940元，由李彬负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明，温太兴及李彬均认可《承诺书》中按农商银行贷款4倍支付利息应当参照中国人民银行基准贷款利率的4倍标准计算。 本院认为，本案二审的争议焦点有两个，现分别评析如下： 一、李彬是否应当支付利息。根据《承诺书》的约定，李彬于2015年4月30日前先归还20000元，后续接着，如果承诺未归还，同意双流县华阳法庭起诉，按农商银行贷款4倍支付。该约定表明李彬应于2015年4月30日前先归还20000元，后续接着还款；虽然后续还款时间未明确约定，但上述约定亦能表明若李彬未按约先归还20000元或后续未接着还款，应按约定标准向温太兴支付利息。现温太兴通过诉讼主张李彬归还借款，而李彬至今未归还借款应按约向温太兴支付借款利息。双方均认可《承诺书》中按农商银行贷款4倍支付的利息应参照中国人民银行基准贷款利率的4倍标准计算，故李彬应按照中国人民银行基准贷款利率的4倍向温太兴支付借款利息。因双方对李彬后续还款的时间未作明确约定，且《承诺书》中亦未明确约定自借款之日起计算利息，故案涉借款利息应自温太兴第一次向人民法院起诉主张还款之日（即2015年10月29日）起计算，对温太兴主张自2011年3月2日起计算利息，本院不予支持。 二、杨清秀是否应对本案债务承担还款责任。案涉《借条》及《承诺书》均系李彬出具，杨清秀并未签字，不能证明案涉借款系基于杨清秀与李彬的共同意思表示所借；而温太兴提交的证据亦不足以证明案涉借款用于了李彬与杨清秀的夫妻共同生活或共同生产经营；故案涉债务不应认定为夫妻共同债务，一审认定杨清秀对本案债务不承担还款责任并无不当。 综上所述，温太兴的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持成都市双流区人民法院（2017）川0116民初1764号民事判决第一项； 二、撤销成都市双流区人民法院（2017）川0116民初1764号民事判决第二项； 三、李彬于本判决生效之日起十日内向温太兴支付利息【利息以本金28万元为基数，自2015年10月29日起按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的4倍（以年利率24%为限）计算至本判决确定的给付本金之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止】； 四、驳回温太兴的其他诉讼请求。 一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费5040元，由温太兴负担4540元，李彬负担500元。 本判决为终审判决。 审判长  龙小丽 审判员魏云霞 审判员马雯 二○一八年八月九日 书记员徐嘉苓