贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔05民终2218号上诉人（原审原告）：周家庆，男，1974年10月1日出生，汉族，住贵州省毕节市，被上诉人（原审被告）：毕节金海湖新区（贵州毕节经济开发区）经济发展局，住所地：毕节市七星关区。统一社会信用代码：11522400MB0T7521XU。负责人：吴丰柏，该局局长。委托诉讼代理人：（特别授权）：潘军，贵州靖毕律师事务所律师。上诉人周家庆因与被上诉人毕节金海湖新区（贵州毕节经济开发区）经济发展局（以下至判决书主文部分简称金海湖经发局）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院于（2018）黔0521民初45号民事判决，向本院提出上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周家庆向本院上诉请求：1.撤销贵州省大方县人民法院（2018）黔0521民初45号民事判决，依法支持上诉人原审诉讼请求。2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决认定事实错误。被上诉人曾与重庆市中生环保工程有限公司签订有施工协议，在施工过程中，重庆市中生环保工程有限公司与当地村民不能协商融洽，致使工程不能顺利施行，无奈之下，被上诉人才找到上诉人并将工程委托给上诉人进行施工，故双方于2015年3月10日签订《毕节市双山新区双水工程委托协议》，约定将毕节市双山新区双水（供水厂、污水处理厂）工程管道界桩委托给上诉人施工。因此依据该份协议以及事实，本案的真实权利义务人为原被告双方，与重庆市中生环保工程有限公司并无任何联系。二、涉案工程由上诉人完成，且已经被上诉人竣工验收，并且已实际由发包人（被上诉人）实际投入使用，故被上诉人需支付上诉人工程款。被上诉人前身系毕节双山新区管理委员会经济发展局，上诉人系与被上诉人前身签订的合同，但由于毕节双山新区管理委员会经济发展局工作负责人员被依法查处之后，导致上诉人在完工之后不能与被上诉人处对接，出现工程上的空白与缺失断层，因此被上诉人对此负有完全的过错，上诉人亦是此案的最大损失者与受害者，因此涉案工程是由上诉人独自完成，依据原审提供证据能证实该工程依据由被上诉人验收合格，而涉案工程现如今也是由被上诉人实际投入使用，该工程亦是符合验收标准。综上：涉案工程系由上诉人独立按质按量完成，与他人无任何关系，且该工程也经被上诉人验收合格，而被上诉人也将涉案工程实际投入使用，因此，被上诉人应支付上诉人涉案工程的一切工程款。被上诉人金海湖经发局未提交书面答辩意见。周家庆向原审法院起诉请求：一、判令被告支付原告2015年3月份至2015年9月份为双水工程制作安装界桩劳务费及材料费与通村路修复费用共计679648.9元，并按以上本金按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用费，直至支付完毕之日止，暂定计算为10000元。二、本案诉讼费及相关的费用由被告承担。原审法院认定事实：2015年3月10日，毕节双山新区管理委员会经济发展局作为甲方（委托方）与作为乙方（受托方）的原告周家庆签订《毕节市双山新区双水工程委托协议》，约定“一、甲方将毕节市双山新区双水（供水厂、污水处理厂）工程管道界桩委托给乙方施工，其施工方式为工料价，以工程预算书为准，在施工中所产生的方量及项目内产生的其他施工项目的价款及方量，以甲方及监理方现场签证为准。二、工程地点：毕节市双山新区供水厂至职教城，污水处理厂至法寨河段。三、工期：本工程自2015年3月12日开工，于2015年9月30日竣工，特殊原因除外。四、甲方责任：甲方负责施工方案及协调施工中与周边关系以确保乙方能正常顺利施工，并委派监理对工程质量、方量及过度进行监督。五、乙方责任：乙方负责对工程项目的保质保量施工及安全责任，施工中一切安全责任由乙方负责。六、付款方式：甲方按乙方月进度的70%支付乙方工程进度款（以审计结果执行），余款待完工后经甲方验收合格后一月内付清。七、本协议未尽事宜，双方另行协商补充协议。八、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自签定之日起生效”毕节双山新区管理委员会经济发展局在《毕节市双山新区双水工程委托协议》甲方处加盖了公章，其工作人员杨琴在委托代理人处签名。毕节双山新区管理委员会经济发展局现更名为毕节金海湖新区（贵州毕节经济开发区）经济发展局。原审法院认为：被告金海湖经发局的前身系毕节双山新区管理委员会经济发展局，涉案协议的甲方系本案被告。涉案协议虽名为委托协议，但实质上是建设工程施工合同，人民法院审理合同纠纷案件，需要对涉案合同的效力进行法律评价，被告将毕节市双山新区双水（供水厂、污水处理厂）工程管道界桩发包给原告施工，原告作为自然人，不具备承揽供水厂、污水处理厂工程管道界桩施工的资质，根据《中华人民共和国建筑法》第二十二条“建筑工程实行招标发包的，发包单位应当将建筑工程发包给依法中标的承包单位。建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位”、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，原告不具备建筑施工企业资质，其与被告之间签订的《毕节市双山新区双水工程委托协议》，因违反了法律的强制性规定，应当认定无效。如果原告依照涉案协议约定完成了涉案工程的施工并经竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告可以请求被告参照合同约定支付工程价款，但原告提供的工程现场签证单显示涉案工程的承包单位为重庆市中生环保工程有限公司，原告只是以重庆市中生环保工程有限公司施工员的身份在签到表上签名，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告不能提供证据证明涉案工程系原告施工完成并经竣工验收合格，对原告要求被告支付双水工程制作安装界桩劳务费、材料费、通村路修复费用以及资金占用费的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告周家庆的诉讼请求。案件受理费10700元，因适用简易程序减半收取计5350元，由原告周家庆负担。二审期间，当事人双方均未向本院提交新证据。本案二审认定事实与一审认定的一致。本院认为：结合本案原审当事人提交的证据、原审认定的事实、上诉人的上诉请求及理由，本案二审的争点问题与原审认定的一致，即1.涉案协议的甲方是否是被告金海湖经发局？2.涉案协议是否合法有效？3.涉案工程是否由原告完成，是否经竣工验收？第一个焦点问题，金海湖经发局的前身系毕节双山新区管理委员会经济发展局，2015年3月10日，毕节双山新区管理委员会展局作为甲方与周家庆签订《毕节市双山新区双水工程委托协议》，后金海湖经发局的前身系毕节双山新区管理委员会经济发展局经2015年12月2日毕市机编﹝2015﹞138号文件《毕节市机构编制委员会关于印发的通知》名称变更为毕节金海湖新区（贵州毕节经济开发区）经济发展局，承受毕节双山新区管理委员会经济发展局的工作职能，因此，毕节金海湖新区（贵州毕节经济开发区）经济发展局是本案适格被告。第二个焦点问题，《毕节市双山新区双水工程委托协议》是涉及市政建设的工程，依《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款第一项、第二项、《中华人民共和国招标投标法实施条例》第二条、第三条、《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第二条第五项、第三条第一项、第四条第一项、第二项的规定，应当进行招标，本案当事人未向法院已经进行招标中标的书面文件，且上诉人与被上诉人双方均未向法院提出符合规定的不进行招标投标的任何理由，上诉人周家庆主张其对毕节市双山新区双水（供水厂、污水处理厂）工程管道界桩施工，其作为自然人，不具备承揽供水厂、污水处理厂工程管道界桩施工的资质，依据《中华人民共和国建筑法》第二十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，该协议是一个无效协议。第三个焦点问题。涉案工程是否由上诉人完成，是否经竣工验收问题？本案的建设工程合同是无效合同，但清偿结算条款可以作为处理无效工程施工合同参考的依据。上诉人周家庆提交的《毕节市双山新区双水工程委托协议》中，无工程价款的约定，其提交的日期为2015年3月30日、5月5日、6月1日的《工程现场签证单》，载明的承包单位为重庆市中生环保工程有限公司，上诉人诉讼过程中均未提交验收的相关依据。日期为2015年3月30日的《签到表》，载明上诉人周家庆的身份为重庆市中生环保的施工员，《通村路修复报价清单》及12张照片复印件无法证明上诉人周家庆为实际施工人，《工程预算书》中载明的工程名称与上诉人主张权利的依据《毕节市双山新区双水工程委托协议》中载明的工程名称并不相符，该预算书不能作为工程结算的依据，依《毕节市双山新区双水工程委托协议》中第六项规定“甲方按乙方月进度的70%支付乙方工程进度款（以审计结果执行），余款待完工后经甲方验收合格后一月付清”，上诉人向法院请求支付其工程款，应当依该结算条款提交其作为实际施工人且经审计结果确定的价款主张，但本案上诉人周家庆未向法院提交其作为实际施工人、涉案工程竣工验收合格、经审计结果确定价款等相关证据，上诉人周家庆向法院主张其无效工程施工合同工程价款的请求，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，对上诉人要求支付双水工程制作安装界桩劳务费、材料费、通村路修复费用以及资金占用费的诉讼请求没有证据依据，原审判决不予支持恰当。本案中，上诉人提出“被上诉人曾与重庆市中生环保工程有限公司签订有施工协议，但因在施工过程中，重庆市中生环保工程有限公司与当地村民不能协商融洽，致使工程不能顺利施行，无奈之下，被上诉人才找到上诉人并将工程委托给上诉人进行施工，故双方于2015年3月10日签订《毕节市双山双水工程委托协议》，约定将毕节市双山新区双水（供水厂、污水处理厂）工程管道界桩委托给上诉人施工”，该理由仅为上诉人与被上诉人签订《毕节市双山新区双水工程委托协议》的原因，但并不当然地否定重庆市中生环保工程有限公司与本案的关联性，上诉人提出的“涉案工程由上诉人完成，且已经被上诉人竣工验收，并且已实际由发包人（被上诉人）实际投入使用”主张，并未就此向法院提交证据予以证实。上诉人提出的“毕节双山新区管理委员会经济发展局工作负责人员被依法查处之后，导致上诉人在完工之后不能与被上诉人处对接，出现工程上的空白与缺失断层，因此被上诉人对此负有完全的过错，上诉人亦是此案的最大损失者与受害者，因此涉案工程是由上诉人独自完成，依据一审提供证据能证实该工程依据由被上诉人验收合格”，该理由不能证明案涉工程的价款，法院不能就没有结算证据的工程款主张作出裁判。综上所述，周家庆的上诉理由不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10700元，由上诉人周家庆负担。本判决为终审判决。审判长 张 雄审判员 田 川审判员 徐 洪二〇一八年八月七日书记员 张汝阳