广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0703民初6419号原告：梁耀强，男，汉族，1973年7月15日出生，住江门市蓬江区，委托诉讼代理人：余海贤、梁彧健，均系国信信扬（江门）律师事务所律师。被告：曾杰涛，男，汉族，1978年2月19日出生，住江门市蓬江区，被告：江门市蓬江区梵高家居用品有限公司，住所地江门市蓬江区杜阮镇龙安工业区**厂房之一。法定代表人：易虹。原告梁耀强诉被告曾杰涛、江门市蓬江区梵高家居用品有限公司（以下简称梵高公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂裁定转换为普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人余海贤、梁彧健，被告梵高公司的法定代表人易虹到庭参加诉讼，被告曾杰涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令曾杰涛偿还借款本金20万元及利息（以20万元为基数，从2017年4月25日起按月利率0.8%计算至2017年5月25日止，从2017年5月26日起按月利率1.6%计算至全部付清之日止。）；2.判令曾杰涛偿还借款本金5万元及利息（以5万元为基数，从2017年5月2日起按月利率0.8%计算至2017年6月2日止，从2017年6月3日起按月利率1.6%计算至全部付清之日止。）；3.判令梵高公司对曾杰涛的上述债务承担连带清偿责任；4.判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1.2017年4月24日，原告与曾杰涛、梵高公司签订《借款协议书》，约定原告出借20万元给曾杰涛，借款期限为2017年4月25日至2017年5月25日，借款期限内月利率为每月0.8%，逾期利率为每月1.6%。梵高公司对曾杰涛的债务承担连带担保责任。合同签订后，原告依约出借款项。2.2017年5月2日，原告与曾杰涛、梵高公司签订《借款协议书》，约定原告出借5万元给曾杰涛，借款期限为2017年5月2日至2017年6月2日，借款期限内月利率为每月0.8%，逾期利率为每月1.6%。梵高公司对曾杰涛的债务承担连带担保责任。合同签订后，原告依约出借款项。3.上述款项的还款期限届满后，曾杰涛、梵高公司均未按约定还款给原告。曾杰涛、梵高公司的行为已属违约，依法应立刻偿还拖欠的借款本息给原告，原告因此起诉。原告向本院提供证据如下：身份证2份、营业执照1份、2017年4月24日《借款协议书》1份、转账凭证2份、2017年5月2日《借款协议书》1份、转账凭证1份、《代划款声明》1份、《广发网上银行电子回单》1份、《中国民生银行电子银行业务回单》1份（2017年4月27日，金额68000元）、中国民生银行业务凭证1份（2017年5月2日，金额5万元）、中国民生银行业务凭证1份（2017年5月2日，金额18000元）。被告曾杰涛无答辩，也没有向本院提交证据。被告梵高公司辩称：1.梵高公司并不是本案债务的连带保证人，不需要承担连带清偿责任，请法院驳回原告第三、四项诉讼请求。2.原告提交的证据不足以证明其诉请梵高公司承担连带清偿责任。原告提交的关键证据《借款协议书》是伪造的，其中梵高公司的印章是虚假的，梵高公司没有同意作为担保人的意思表示和行为。3.对于原告与曾杰涛是否存在借款关系，是否签订相关借款协议，原告是否有出借款项给曾杰涛，梵高公司不知情。原告的证据亦不足以证明其已经履行完毕出借款项的义务。退一步，即使按照原告2017年5月2日《借款协议书》第六条的约定，原告应在签订协议后向特定账户放款，而原告提交的转账凭证的收款账户不是尾号为6982的特定账户，可见，原告没有向曾杰涛特定账户按时放款，没有履行出借义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”原告也没有其他证据证明曾杰涛、梵高公司确认收取了原告出借款项。民间借贷合同是实践合同，原告并未按照合同履行出借款项的义务，故合同未生效。原告诉求梵高公司承担保证责任，更是缺乏依据。4.原告诉请的逾期利息计算标准与其提交的证据不符。两份《借款协议书》第八条第一款约定逾期还款的利息是贷款利率的50%，与原告在诉状中主张的月利率1.6%不符。5.曾杰涛的个人行为不应由梵高公司承担。原告与曾杰涛个人是否存在借款协议书，梵高公司不知情。曾杰涛的签名不能代表梵高公司的真实意思，梵高公司没有授权曾杰涛处理借款事项，曾杰涛也不是梵高公司的法定代表人，其行为与梵高公司无关。6.原告并不是善意的协议书相对人。原告试图与曾杰涛串通虚构借款协议，虚构借贷债务，侵害梵高公司的合法权益，将曾杰涛的个人债务，增加债务保证人梵高公司，意图侵占梵高公司的合法权益。两份《借款协议书》明显是原告制作，与曾杰涛串通签订。梵高公司没有授权曾杰涛处理借款事宜，原告不与梵高公司的法定代表人确认借款担保事宜，也不审核是否存在相关授权书的情况下，就直接与曾杰涛确认梵高公司作为借款保证人，明显属于恶意串通。从原告制作协议书的行为、意图、手段、原因等，都证明原告不是善意的相对人。综上，原告主张梵高公司需要承担本案的连带保证责任，证据不足，应驳回其诉讼请求，由其承担全部诉讼费、鉴定费等。被告梵高公司向本院提交证据如下：《注销印章证明》1份、《江门市公安局蓬江分局刻制印章备案证明》1份、《刻章许可证》1份、《江门市公安局蓬江分局刻制印章备案证明书》1份。本院依职权向曾杰涛作出《询问笔录》1份、本院司委办复函《关于终止司法委托鉴定函》1份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，综合双方当事人的陈述及举证、质证，本院查明如下：1.第一笔借款。2017年4月24日，原告与曾杰涛签订《借款协议书》，约定原告出借20万元给曾杰涛，借款期限为2017年4月25日至2017年5月25日，借款期限内月利率为每月0.8%，逾期利率为在合同确定的利率水平上加收50%，约定的曾杰涛收款账号为62×××82。《借款协议书》落款处的丙方栏加盖了“江门市蓬江区梵高家居用品有限公司”字样的印章，但丙方处没有经办人员签名。经与梵高公司提供的《注销印章证明》、《江门市公安局蓬江分局刻制印章备案证明书》简单重叠比对，《借款协议书》上的印章字体、五角星与《注销印章证明》、《江门市公安局蓬江分局刻制印章备案证明书》备案的印章不能有效重合，两者印文字体间距亦不相同，凭肉眼已能辩别不是同一枚印章所盖。上述《借款协议书》签订后，原告于2017年4月25日、2017年4月26日分别转账10万元共20万元给曾杰涛，曾杰涛的收款账号为62×××82，并非梵高公司辩称所言的不一致。经法庭传唤询问曾杰涛，曾杰涛承认该笔借款，曾杰涛并陈述原告所在的江门市中进进出口有限公司（以下简称中进公司）知道该笔借款是其个人借款。曾杰涛否认在《借款协议书》上加盖了公章，并陈述在签订《借款协议书》时没有说过公司做担保。2.第二笔借款。2017年5月2日，原告与曾杰涛签订《借款协议书》，约定原告出借5万元给曾杰涛，借款期限为2017年5月2日至2017年6月2日，借款期限内月利率为每月0.8%，逾期利率为在合同确定的利率水平上加收50%。《借款协议书》加盖了“江门市蓬江区梵高家居用品有限公司”字样的骑缝盖，落款处的丙方栏打印了“江门市蓬江区梵高家居用品有限公司”字样，但没有盖章。经与梵高公司提供的《注销印章证明》、《江门市公安局蓬江分局刻制印章备案证明书》简单重叠比对，《借款协议书》上的印章字体、五角星与《注销印章证明》、《江门市公安局蓬江分局刻制印章备案证明书》备案的印章不能有效重合，两者印文字体间距亦不相同，凭肉眼已能辩别不是同一枚印章所盖。上述《借款协议书》签订后，原告委托中进公司付款，中进公司为此出具《代划款声明》，确认中进公司于2017年5月2日向梵高公司转账5万元。原告确认，原告是中进公司的股东，中进公司与梵高公司存在进出口代理关系。经审核，中进公司银行电子回单的用途栏注明是“货款”。此外，曾杰涛于2017年5月2日通过招商银行转账5万元给原告的民生银行账户，对此，原告在诉讼中解释曾杰涛这5万元还款是偿还其他借款。经查，原告曾于2017年4月27日转账68000元给曾杰涛，曾杰涛在2017年5月2日还另付了18000元给原告。经法庭传唤询问曾杰涛，曾杰涛承认该笔借款，并确认是其个人借款，与公司无关，当时没有约定公司承担担保责任，曾杰涛否认在《借款协议书》上加盖了公章。曾杰涛确认其在2017年5月2日划款给原告是偿还以前的借款，2017年5月2日收到的款项是新借的借款。3.中进公司、梁耀强、曾杰涛、梵高公司的关系。原告梁耀强是中进公司的股东。曾杰涛是梵高公司的股东，占60%股份。中进公司与梵高公司曾存在进出口代理关系。4.鉴定情况。梵高公司收到应诉手续后，于2017年11月22日提交《申请书》，申请对2份《借款协议书》加盖的“江门市蓬江区梵高家居用品有限公司”公章进行司法鉴定。在鉴定过程中，梵高公司没有预付鉴定费用，本院司委办终止了鉴定程序。本院认为：本案为民间借贷纠纷。对于两笔借款，经本院询问曾杰涛，曾杰涛承认收到两笔借款，并承认《借款协议书》上的签名，结合银行付款凭证，本院认定曾杰涛于2017年4月25日、2017年4月26日、2017年5月2日分别向原告借款10万元、10万元、5万元，合共25万元。曾杰涛借款后逾期不还，应负违约责任，原告有权诉请其偿还借款本息，但利息应分别以10万元、10万元、5万元为本金从2017年4月25日、2017年4月26日、2017年5月2日起计算，计至还清之日止。至于借款利率，因两份《借款协议书》约定借款期限内月利率为每月0.8%，逾期利率为在合同确定的利率水平上加收50%，该约定合法有效，本院支持原告诉请合同期内按月利率0.8%计算的诉讼请求，但对原告诉请合同期满后按月利率1.6%计算不予支持，应依《借款协议书》的约定按月利率1.2%计算。本案的争议焦点在于梵高公司是否在《借款协议书》加盖印章作出了有效担保。《借款协议书》上加盖了公章，但没有经办人签名，在本案中无法查明盖章过程。在无须借助专业设备、技术的情况下，仅凭普通人简单手工比对，肉眼已经足以识别《借款协议书》上加盖的公章与梵高公司在印章管理机关备案的印章不一致，故本院认定两份《借款协议书》上加盖的公章不是梵高公司的公章，两份《借款协议书》对梵高公司没有法律约束力。此外，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款的规定，“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”该规定是效力性强制规定，原告在本案中没有举证证明梵高公司经过股东会决议为其股东曾杰涛作出担保，原告应承担举证不能的法律后果，即使曾杰涛在《借款协议书》上加盖了梵高公司字样的印章作担保，该担保也因缺乏股东会决议程序而无效。原告以梵高公司在《借款协议书》上盖章担保为由诉请梵高公司承担担保责任证据不足，其诉请亦不应支持。综上所述，原告诉请曾杰涛偿还借款本息，本院予以支持，但利息起算日期及逾期利息标准以本院核定的为准；原告诉请梵高公司承担连带清偿责任证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾杰涛应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金25万元及利息给原告梁耀强（1.借款本金10万元的利息自2017年4月25日起至2017年5月25日止按月利率0.8%计算，自2017年5月26日起至还清之日止按月利率1.2%计算；2.借款本金10万元的利息自2017年4月26日起至2017年5月25日止按月利率0.8%计算，自2017年5月26日起至还清之日止按月利率1.2%计算；3.借款本金5万元的利息自2017年5月2日起至2017年6月2日止按月利率0.8%计算，自2017年6月3日起至还清之日止按月利率1.2%计算）；二、驳回原告梁耀强其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5374元，财产保全费1870元，合计7244元，由被告曾杰涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  肖 剑人民陪审员  区少卉人民陪审员  吕少兰二〇一八年八月十六日法官助理梁沛杰书记员阮钊俊