河北省保定高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0691民初530号原告：孙洪兴，男，1976年10月10日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。委托诉讼代理人：侯立峰，河北人民长城律师事务所律师。被告：保定市容大房地产集团有限公司，住所地河北省保定市天鹅中路**，统一社会信用代码：91130605688228301N。法定代表人：刘树森，该公司经理。委托诉讼代理人：董新宇，河北元恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢健源，河北元恒律师事务所律师。原告孙洪兴与被告保定市容大房地产集团有限公司（以下简称容大房地产公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2018年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙洪兴及其委托诉讼代理人侯立峰、被告容大房地产公司的委托诉讼代理人董新宇、邢健源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙洪兴向本院提出诉讼请求：确认诉讼双方签订的《商品房认购协议》有效并由容大房地产公司承担诉讼费。事实和理由：孙洪兴在北京德利汇金投资有限公司（以下简称德利汇金公司）投资。2015年7月德利汇金公司无力返还孙洪兴投资款，经协商，德利汇金公司将对容大房地产公司享有的位于保定市七一西路“容大中院5号1号楼1单元2601室”一套房屋的债权转让给孙洪兴。容大房地产公司将上述房屋项下的合同及交款收据交付孙洪兴，承认诉讼双方之间的《商品房认购协议》有效。后孙洪兴要求履行合同未果。容大房地产公司辩称，本案涉及的合同不成立，不存在确认有效的前提。容大房地产公司从未将本案涉及合同收据交付给孙洪兴。容大房地产公司曾于2014年与德利汇金公司发生债权债务关系，当时提供了30份空白商品房认购协议及相应收据作为借款的抵押，德利汇金公司承诺妥善管理不得擅自处置，2015年9月容大房地产公司与德利汇金公司的债务已经结清。孙洪兴所述无事实依据，因德利汇金公司不享有本案合同所涉房产的债权。根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点为：本案诉讼双方之间的容大中院5号1号楼1单元2601室《商品房认购协议》是否有效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对孙洪兴提交的2014年3月15日商品房认购协议及收款收据、保定市新市区人民法院（2015）新民初字第2695号民事裁定书、北京市企业信息查询单及本院从保定市房地产交易中心调取的本案涉及房屋商品房预售合同备案情况说明，双方对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：一、孙洪兴提交的证据。2016年2月2日容大房地产公司与李书香等人签订的预定协议复印件。容大房地产公司认为系复印件无法证实真实性，与本案无关。经审查认为，该协议系复印件，无原件予以印证，且无证据证实与本案的关联性，依法不予认定。二、容大房地产公司提交的证据。1、德利汇金公司出具的2014年3月15日承诺书、收据及2015年12月3日情况说明。孙洪兴认为承诺书与收据是2014年3月15日出具，其内容与事实不符，德利汇金公司名称是2014年11月25日在北京工商局海淀分局核准，2014年3月15日不可能有公章；情况说明的内容主要来源于上述承诺书内容，因此情况说明也是虚假的，情况说明中显示2015年9月德利汇金公司与容大房地产公司双方债务结清，事实上在2015年9月份之后，容大公司仍存在大量以房抵债情况。孙洪兴对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可。经审查认为，依据北京市企业信息查询单载明的内容，德利汇金公司的名称系于2014年11月25日由原名称北京万联基业广告有限公司变更而来，上述承诺书、收据的落款日期为该名称核准变更以前的2014年3月15日，故对承诺书、收据的真实性不予认可。情况说明的落款日期为2015年12月3日，孙洪兴无证据否认该情况说明的真实性，对该书证系德利汇金公司真实出具予以认定。2、王晓杰、贾荣伟收据，贾荣伟与左永刚的债权转让说明，容大房地产公司、孟永强与左永刚签定的协议书，河北省保定市中级人民法院（2015）保执字第51-1号执行裁定书，2015年12月1日贾荣伟的情况说明，2015年9月4日贾荣伟的情况说明复印件，左永刚债务清偿说明。孙洪兴除对河北省保定市中级人民法院的执行裁定书真实性无异议外，对其余证据的真实性、合法性、关联性均不认可。经审查认为，上述证据中的执行裁定书系人民法院依法作出的法律文书，其真实有效性不容置疑；2015年9月4日贾荣伟的情况说明复印件无原件予以印证，左永刚债务清偿说明无签字，该两份证据的真实性无法认定；综合分析容大房地产公司提交的证据的内容，王晓杰、贾荣伟收据，贾荣伟与左永刚的债权转让说明，容大房地产公司、孟永强与左永刚签定的协议书，2015年12月1日贾荣伟的情况说明均有当事人签字，孙洪兴对上述证据虽予以否认但无证据证实，故对上述证据的真实存在予以认定。根据当事人陈述和经审理认定的证据，本院认定事实如下：孙洪兴提交《商品房认购协议》及收据各一份，协议载明“甲方（出卖人）保定市容大房地产集团有限公司，乙方（买受人）孙洪兴，乙方自愿认购甲方在七一西路容大中院5号1号楼1单元2601号商品房……总售价肆拾叁万零贰佰元整……乙方一次性付款430200元（肆拾叁万零贰佰元整）”,该协议日期为2014年3月15日,尾部甲方处加盖容大房地产公司合同专用章，乙方处由孙洪兴签字。收据日期亦为2014年3月15日，编号0008947，载明“今收到容大中院5号1-1-2601房款肆拾叁万零贰佰元整”，并加盖容大房地产公司财务专用章。关于本案涉及《商品房认购协议》的签订过程，孙洪兴在庭审中述称，2015年6月，孙洪兴多次找到德利汇金公司要求偿还其借款本息合计80.5万元，德利汇金公司称没有钱，但是有容大房地产公司开发的几套商品房。孙洪兴想尽快受偿，就同意了用房抵债。德利汇金公司左永刚2015年7月通知孙洪兴去石家庄恒大华府13号楼2单元902室与容大房地产公司人员见面商量抵债的事情，孙洪兴到了以后左永刚给介绍了容大房地产公司的售楼人员。容大房地产公司售楼人员拿出了商品房认购协议让孙洪兴看，孙洪兴看了一下协议中的楼号面积价格等与了解的房屋情况差不多，就同意与容大房地产公司签署协议。容大房地产公司提出要收回德利汇金公司给孙洪兴出具的借款单及借款合同，称给孙洪兴收款收据就可以证明孙洪兴交了房款，于是孙洪兴在协议上签了字。容大房地产公司不认可孙洪兴的上述陈述，庭审中述称，本案涉及收据及认购协议只是容大房地产公司在向德利汇金公司借款时为该借款提供的担保，合同交付德利汇金公司时买受人处为空白，容大房地产公司与德利汇金公司之间并没有真实房屋买卖交易发生，亦没有向德利汇金公司出卖房屋的意思表示。现容大房地产公司与德利汇金公司之间债务已经结清（包括本案涉及的协议在内），故本案涉及房屋未发生真实买卖，仅是担保。容大房地产公司就其主张提交了德利汇金公司的情况说明，内容为“德利汇金公司曾享有容大房地产公司债权，容大房地产公司为该笔债权提供30套空白《商品房认购协议》及相应的收据作为担保，对应收据编号为（0008941-0008960）、（8981-8990），约定债务结清时将上述协议及收据归还。现德利汇金公司与容大房地产公司债权债务已于2015年9月结清，作为担保的空白《商品房认购协议》及相应的收据并未归还，其中包括孙洪兴的两份《商品房认购协议》及收据，对应编号为0008955、0008947。上述情况德利汇金公司并未告知容大房地产公司”。容大房地产公司另提交了下述证据用以佐证该情况说明：1、贾荣伟（系德利汇金公司2015年4月21日以前的股东）、王晓杰的收据，载明“收到容大购房合同30套对应收据（0008941-0008960）、（8981-8990）金额12835800元，用于借款，无真实业务发生”，其中王晓杰签名的落款日期为2014年3月15日，贾荣伟签字的落款日期为2014年4月7日；2、2015年9月16日贾荣伟与左永刚（德利汇金公司股东）的债权转让说明（载明贾荣伟将其以个人名义借给容大房地产公司、孟永强的全部债权及转让的正大国际乒校的债权全部转让左永刚）；3、2015年9月17日容大房地产公司、孟永强与左永刚签定的协议书（载明该协议签订后，左永刚应将之前双方签订的关于债权债务的所有法律文书作废，并将容大房地产公司提供的购房合同、收款收据等质押物品返还给容大房地产公司）；4、2015年9月24日河北省保定市中级人民法院（2015）保执字第51-1号执行裁定书（载明贾荣伟将该院（2014）保民一初字第11号民事判决确认的债权转让给孟永强符合法律规定）；5、2015年12月1日贾荣伟的情况说明（载明贾荣伟2015年3月以前在左永刚的投资公司任职，经办了容大房地产公司向左永刚的借款义务，2015年9月间，容大房地产公司全部结清了欠左永刚的借款本息）。另查明，2018年7月16日保定市房地产交易中心出具证明，载明本案涉及房屋容大中院5号1号楼1单元2601室的购房人为案外人李燕林、陈凤芝，已进行商品房预售合同网上登记备案，合同上传日期为2016年5月24日。本院认为，首先，孙洪兴陈述的其与容大房地产公司签订本案涉及《商品房认购协议》的过程无相关证据予以证实，容大房地产公司不认可该陈述，无确实充分证据证实孙洪兴已实际向容大房地产公司支付本案涉及房屋的全部房款，上述《商品房认购协议》及相关收据的日期与孙洪兴的陈述不能相互印证。因此，无法认定孙洪兴与容大房地产公司真实签订了本案涉及的《商品房认购协议》。其次，综合分析诉讼双方在本案中提交的证据，不能证实容大房地产公司与德利汇金公司之间就本案涉及的房屋签订了真实的《商品房认购协议》，亦无证据证实孙洪兴从德利汇金公司取得本案涉及《商品房认购协议》的过程，因此，无法认定孙洪兴取得本案《商品房认购协议》具有真实的事实依据。综上所述，孙洪兴在本案中的诉讼请求没有事实依据，不应得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙洪兴的诉讼请求。案件受理费50元，由孙洪兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。在递交上诉状后七日内,按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳二审案件受理费,逾期未交纳二审案件受理费的，视为放弃上诉权,按自动撤回上诉处理。二审案件受理费直接向河北省保定市中级人民法院交纳，收款人：河北省保定市中级人民法院，开户银行：中国银行保定西城支行，开户账号：10×××07。当事人交纳二审案件受理费后，请在银行转账凭证原件上注明各方当事人姓名、名称、一审裁判文书案号，并将该银行转账凭证原件递交我院案件承办人员或书记员，由当事人自行复印、保存银行转账凭证复印件。审判员  谷莉二〇一八年八月三十一日书记员  李硕