广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤09民初115号原告：周海亮，男，汉族，1965年6月10日出生，住茂名市xx号，公民身份号码xx。委托诉讼代理人：程为洪，广东文业律师事务所律师。被告：宋土明，男，汉族，1969年12月27日出生，住茂名市xx房，公民身份号码xx。被告：宋俊霖，男，汉族，1992年11月4日出生，住茂名市xx房，公民身份号码xx。被告：茂名市明恒房地产开发有限公司，住所地茂名市荔红四街8号。法定代表人：宋土明，总经理。诉讼代表人：李太贤，茂名市明恒房地产开发有限公司管理人的负责人。委托诉讼代理人：梁小云，广东大贤东宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李红霞，广东大贤东宇律师事务所律师。原告周海亮与被告宋土明、宋俊霖、茂名市明恒房地产开发有限公司（以下简称明恒公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周海亮的委托诉讼代理人程为洪、被告明恒公司及其委托诉讼代理人梁小云、被告宋土明、宋俊霖到庭参与诉讼。本案现已审理终结。周海亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋土明偿还借款本金1040000元，及以本金1040000元按月利率2%计算从2016年2月4日起计至还清借款本金之日止的利息给原告（暂计至起诉之日止的利息为62400元）；2.判令被告宋俊霖和明恒公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3.判令被告宋土明、宋俊霖和明恒公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告宋土明分别在2015年12月29日和2016年2月4日，由宋俊霖和明恒公司作担保，分别向周海亮借款现金540000元、500000元，且四方签订了《借据》。被告在2016年2月4日还清2015年12月29日所借的540000元借款利息再借500000元，从2016年2月4日开始被告拖欠利息，原告多次向被告催收借款本息，被告至今一直拒绝还款。按照法律规定，该笔借款的利息按月利率2%从拖欠利息日起暂计至起诉日止即62400元。为维护原告的合法权益，请求判如所请。宋土明辩称：一、本案款项投入明恒公司项目部的工程使用，本案款项由明恒公司股东签名担保认可，因此明恒公司应承担保证责任。二、本案借款的实际发生时间是2011年5月-6月，其是向电白美集小额贷款公司借款，因该公司派周海亮来办理借款续期手续，故出具本案两张借据给周海亮，本案两张借据中并未署明落款日期，落款日期是周海亮事后添加，本案两张借据中的款项未实际交付。且原告提交的银行流水及借据的日期不一致，与借款金额也不一致，在借据上的日期内宋土明没有拿过原告的现金和转账。三、本案借款已经归还，请法院核实周海亮、马团珍、潘爱华、黄晓文、黄兆杰是否是电白县美集小额贷款有限公司的人员。宋俊霖辩称：本案的二笔借款都是划去给明恒公司项目部开发使用，宋俊霖不应该承担还款责任。明恒公司辩称：一、根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二、三款以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条的规定，宋土明作为公司股东，公司为其个人借款担保，其不应当参加该股东会议并参与表决，故该股东会议决议违反公司法的强制性规定，是无效的。二、明恒公司于2016年6月进入破产重整程序，原告已向管理人申报债权，管理人根据公司账册审计结果对债权申报进行审核，因此不应当在本案判决由明恒公司承担担保责任。三、根据原告提交的取款记录，与其主张的借款金额不一致，宋土明称其在借据落款日期并没有收到原告的借款，可以证实本案借款没有实际发生。四、由于宋土明称该借据是事先出具，不是落款日期出具，因此申请委托相关部门对借据中明恒公司的盖章日期与落款日期书写时间进行鉴定。五、请求法院依法追加马团珍、潘爱华、黄晓文、黄兆杰作为本案第三人查明本案事实，宋土明提交的证据中显示其向电白县美集小额贷款有限公司的借款就是本案的借款，且宋土明已经偿还全部借款，故应追加马团珍、潘爱华、黄晓文、黄兆杰作为第三人参与诉讼。周海亮围绕诉讼请求提交了下列证据：证据一，周海亮身份证,拟证明原告诉讼主体适格。证据二，宋土明、宋俊霖身份证,明恒公司营业执照,拟证明被告诉讼主体适格。证据三，《借据》、《股东会议决议书》,拟证明被告宋土明分别在2015年12月29日和2016年2月4日,由宋俊霖和明恒公司作担保,分别向周海亮借款540000元、500000元。证据四，周海亮名下中国建设银行账户（账号xxxx）分别于2015年12月29日、2016年2月4日的取款记录，拟证明周海亮用于借款的资金来源。宋土明质证认为：对证据一、二无异议，证据三的两份借据中借款人的签名和身份证号码是宋土明书写的，指模也是宋土明按捺的，其他手写部分字体及落款日期不是宋土明写的。股东会议决议书上落款处的签名和指模、明恒公司的印章都是宋土明签属和按捺及盖上的，股东决议书中其他手写部分字体及落款日期不是宋土明写的。证据四的银行流水金额与借据上的金额不一致，在借据落款日期宋土明没有收到原告交付的现金也没有收到原告划账的记录。宋俊霖质证认为：对证据一、二无异议，证据三的借据及股东会议决议只是签名和按捺手指摸是宋俊霖的，其他内容及日期等书写情况不清楚。证据四没有显示收款人，宋俊霖也没有收到原告的任何款项。明恒公司质证认为：同意宋土明的质证意见。证据一的真实性和合法性由法院核实，因为宋土明称本案债权人是电白县美集小额贷款有限公司，其不认识原告，所以关联性有异议。对证据二的关联性有异议，明恒公司作的担保是无效的。证据三借据以及股东会议决议，证据四该银行流水金额2015年12月29日是640000元，与原告主张的540000元金额不符，2016年2月4日是490000元，与原告主张的500000元金额不符，宋土明称并无收到原告借款，且对借据上的落款日期有异议，本案的借据极有可能是早于落款日期出具，宋土明的银行流水已经显示全部偿还，因此单凭原告提交的借据及取款记录不能证明本案实际发生借款，原告主张其现金交付不符合交易习惯，应当通过银行转账的形式交付，宋土明称其并没有收到原告的借款，因此原告单凭两份借据及取款记录不能证实本案实际发生借款行为，该借据的落款日期均不是借款人宋土明书写，根据一般出具借据的书写习惯，落款日期应该由借款人书写，本案两份借据不符合出具借据的习惯，因此本案借款并未实际发生，原告要求被告承担还款责任无事实依据。明恒公司围绕诉讼请求提交了下列证据：证据一，茂公电拘通字xx号拘留通知书。证据二，茂公电拘通字xxx号拘留通知书,以上证据拟证明本案被告宋土明、宋俊霖因涉嫌寻衅滋事罪,于2017年1月20日被茂名市公安局电白分局刑事拘留,曾被羁押在茂名市看守所。证据三，债权申报表,拟证明本案原告已经向管理人申报债权。对于明恒公司提供的证据，周海亮、宋土明、宋俊霖均无异议。宋土明围绕诉讼请求提交了下列证据：证据一，宋土明名下农业银行账户为xxxx的银行流水。证据二，宋土明名下建设银行账户为xxx的银行流水。证据三，宋土明名下中国银行账户为xxxxxxxxx的银行流水。证据四，宋土明名下工商银行账户为xxxxxxxxx1的银行流水。证据五，宋土明名下建设银行账户为xxxxxxxxxxx的银行流水，以上证据拟证明被告宋土明已经偿还借款本息给原告。证据六，公证书，拟证明有部分款项汇入原告指定的银行账户。证据七，茂名市电白区xxx有限公司工商资料，拟证明本案与黄兆杰的债权同为茂名市电白区美集小额贷款有限公司的债权。周海亮质证认为：证据一至六与本案无关，在另案黄兆杰民间借贷纠纷案件中，宋土明提供同样的证据，以这些证据主张对黄兆杰的借款清偿，其中并无说明对周海亮的清偿，但是宋土明以同样的还款记录主张偿还本案借款，宋土明该主张不能成立。证据七的真实性由法院核实。明恒公司质证认为：对宋土明提交的证据无异议，根据电白县美集小额贷款有限公司工商资料显示原告是电白县美集小额贷款有限公司的股东，可以印证宋土明所说的本案借款及黄兆杰的借款的债权人都是电白县美集小额贷款有限公司。宋俊霖对宋土明提供的证据无异议。宋俊霖围绕诉讼请求提交了下列证据：证据一，宋俊霖名下建行银行账户为xxxxxxxxxxx的银行流水。证据二，宋俊霖名下建设银行账号为xxxxxxxxxxx的银行流水。以上证据拟证明宋土明通过宋俊霖银行账户偿还35000元。周海亮质证认为：宋俊霖提交的证据一无原件，对其真实性有异议，有原件的真实性由法院核实，但是该两份证据与本案无关，宋俊霖在另案黄兆杰民间借贷纠纷案件中也用同样的证据主张本案的还款是没有依据的。明恒公司、宋土明对宋俊霖提供的证据，均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年12月29日，宋土明作为借款人、宋俊霖与明恒公司作为担保（保证）人出具借据给周海亮收执。借据主要内容为：“现借到周海亮（身份证号码：xxxxxxxxx）现金人民币伍拾肆万元整（小写：￥540000.00元），该现金交付地点为茂名市电白区水东镇。该借款定于2016年2月28日前还清。约定利息为月利率30‰计算，利息从借款之日起计算至还清借款本金时止。如逾期未还清借款，除继续支付上述约定的利息外，借款人还特别承诺如下：每月自愿向出借人另支付收益回报人民币元（小写：元）。对以上借款本息及借款人承诺的全部收益回报由担保人宋俊霖和明恒公司提供担保保证，担保（保证）人的保证期限从借款之日起至还清全部本息及借款人承诺的全部收益回报止，本担保为不可撤销之保证。如因此借款发生任何纠纷，借款人和担保（保证）人自愿接受由本借据履行地（借款支付地和借款回收地均为出借人所在地）的茂名市电白区人民法院管辖和受理起诉。特此立据。借款人：宋土明，身份证号码：xxxxxxxxxxxxx。担保（保证）人：宋俊霖，身份证号码：xxxxxxxxxx。担保（保证）单位：明恒公司茂名市明恒房地产开发有限公司，法定代表人：宋土明。签订地点：茂名市电白区。签订日期：2015.12.29”2015年12月29日，明恒公司召开股东会，并形成股东会决议，决议主要内容为：“1.由于借款人宋土明2015年12月29日因资金周转向出借人周海亮借款现金人民币伍拾肆万元整（￥540000.00元），全体股东一致同意本公司为借款人宋土明（身份证号码为xxxxxxxxxxxxxxxx）申请借款现金人民币伍拾肆万元整，同意对借款本息及借款人承诺的全部收益回报承担不可撤销连带担保（保证）责任。2.全体股东同意作为本次借款连带担保人，同意对借款本息及借款人承诺的全部收益回报承担不可撤销连带担保（保证）责任。”股东（董事）签章处有宋土明、宋俊霖的签名和指模，公司盖章处盖有“茂名市明恒房地产开发有限公司”的印文。2016年2月4日，宋土明作为借款人、宋俊霖与明恒公司作为担保（保证）人出具借据给周海亮收执。借据主要内容为：“现借到周海亮（身份证号码：xxxx）现金人民币伍拾万元整（小写：￥500000.00元），该现金交付地点为茂名市电白区水东镇。该借款定于2016年3月4日前还清。约定利息为月利率30‰计算，利息从借款之日起计算至还清借款本金时止。如逾期未还清借款，除继续支付上述约定的利息外，借款人还特别承诺如下：每月自愿向出借人另支付收益回报人民币元（小写：元）。对以上借款本息及借款人承诺的全部收益回报由担保人宋俊霖和明恒公司提供担保保证，担保（保证）人的保证期限从借款之日起至还清全部本息及借款人承诺的全部收益回报止，本担保为不可撤销之保证。如因此借款发生任何纠纷，借款人和担保（保证）人自愿接受由本借据履行地（借款支付地和借款回收地均为出借人所在地）的茂名市电白区人民法院管辖和受理起诉。特此立据。借款人：宋土明，身份证号码：xxxxxxxxxxx。担保（保证）人：宋俊霖，身份证号码：xxx。担保（保证）单位：茂名市明恒房地产开发有限公司，法定代表人：宋土明。签订地点：茂名市电白区。签订日期：2016.2.4”2016年2月4日，明恒公司召开股东会并形成股东会决议，决议主要内容为：“1.由于借款人宋土明2016年2月4日因资金周转向出借人周海亮借款现金人民币伍拾万元整（￥500000.00元），全体股东一致同意本公司为借款人宋土明（身份证号码为xxxxxxxxxxxxxxx）提供担保向出借人周海亮（身份证号码为xxxxxxxxxxxx）申请借款现金人民币伍拾万元整，同意对借款本息及借款人承诺的全部收益回报承担不可撤销连带担保（保证）责任。2.全体股东同意作为本次借款连带担保人，同意对借款本息及借款人承诺的全部收益回报承担不可撤销连带担保（保证）责任。”股东（董事）签章处有宋土明、宋俊霖的签名和指模，公司盖章处盖有“茂名市明恒房地产开发有限公司”的印文。周海亮于2015年12月29日在中国建设银行茂名电白支行现金支取640000元。周海亮于2016年2月4日在中国建设银行茂名电白支行现金支取490000元。周海亮凭上述借据于2016年6月21日向茂名市电白区人民法院提起诉讼，茂名市电白区人民法院于2016年7月25日作出（2016）粤0904民初1948号民事裁定，将本案移送本院审理。周海亮不服上述裁定，向本院提起上诉，本院经审查，于2016年9月28日作出（2016）粤09民辖终135号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。另查明，宋土明是明恒公司的法定代表人，明恒公司的股东是宋土明、宋俊霖。2017年1月20日，宋土明、宋俊霖因涉嫌寻衅滋事罪被茂名市公安局电白分局刑事拘留。2016年6月13日，本院作出（2016）粤09民破2号民事裁定，受理明恒公司的重整申请。2016年6月27日本院作出（2016）粤09民破2号指定管理人决定书，指定广东大贤东宇律师事务所为明恒公司管理人。2016年7月26日周海亮依据上述借据向明恒公司管理人申报债权。宋俊霖主张其于2015年12月28日向黄晓文转账30000元，于2016年5月6日向黄晓文转账5000元。宋土明主张其于2014年7月31日至2015年12月28日期间向黄晓文转账1670000元，于2011年6月17日至2011年12月1日向马团珍转账2550000元，于2011年6月1日至2013年10月24日向潘爱华转账510000元。宋土明、宋俊霖均主张上述转账是用于偿还本案的借款。宋土明提交的《公证书》中显示，宋土明的手机号码18811829999于2015年1月15日至2016年5月10日接收到手机号码xx发来的短信，短信中载明黄晓文、马团珍的银行账号；宋土明的手机号码x于2016年3月31日接收到手机号码xxxxx发来的短信，短信中载明黄晓文的银行账号；宋土明的手机号码xxxxx于2014年11月12日接收到手机号码xxxxx发来的短信，短信中载明黄晓文的银行账号；宋土明的手机号码xxxx于2014年4月4日至2014年10月16日接收到手机号码xxxx发来的短信，短信中载明黄晓文、潘爱华的银行账号。明恒公司于2018年1月25日向本院提交《鉴定申请书》，申请对周海亮提供的2015年12月29日、2016年2月4日借据上的落款日期具体形成时间及“茂名市明恒房地产开发有限公司”盖章的具体形成时间进行鉴定。本院依法通知周海亮提交借据原件作为检材，通知明恒公司提交与检材形成时期接近的印油、墨迹和纸张作比对。明恒公司向本院提交了两份2015年12月份签署的商品房买卖合同（预售）作为样本，经质证，周海亮对两份商品房买卖合同（预售）作为样本进行鉴定不予认可，明恒公司称其已无法再提交其他样本作比对。因不符合鉴定条件，故本院对明恒公司的鉴定申请不予准许。本院认为，本案案由为民间借贷纠纷，综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.本案借款是否实际发生；2.本案借款是否已经清偿；3.宋俊霖是否需要承担保证责任；4.明恒公司是否需要承担保证责任。一、关于本案借款是否实际发生的问题。宋土明称本案借款的实际发生时间是2011年5月至6月，其是向电白美集小额贷款公司借款，因该公司派周海亮来办理借款续期手续，故出具本案两张借据给周海亮，其本案两张借据中并未署明落款日期，落款日期是周海亮事后添加，本案两张借据中的款项未实际交付。本院认为，本案借款已经实际交付，本院对宋土明该主张不予支持，理由：1.周海亮主张宋土明向其借款两笔共1040000元，有借据、股东会决议为证，且宋土明、宋俊霖、明恒公司对上述借据、股东会决议的真实性无异议，只是认为形成时间与落款时间不一致，本院对上述借据、股东会决议的真实性予以确认；2.周海亮提供有与两张借据载明的落款日期时间一致的现金取款记录，取款金额分别为640000元、490000元，周海亮主张其出借的款项来自银行取款且现金交付给宋土明理据充分，本院予以支持；3.宋土明、宋俊霖、明恒公司主张本案借据是重新签署，落款日期是事后形成的，且本案借款的实际出借人是电白县美集小额贷款公司，但其未能提供证据予以证明，本院不予支持。从公证书的内容来看，也不能证明周海亮委托潘晓文、马团珍、潘爱华代收还款，故明恒公司申请追加潘晓文、马团珍、潘爱华为第三人参与本案诉讼的理由不成立，本院不予准许。二、关于本案借款是否已经清偿的问题。宋土明、宋俊霖主张本案借款已经于2011年6月1日至2016年5月6日通过向该公司的员工潘晓文、马团珍、潘爱华等人转账共4765000元，借款已清偿完毕。但从上述第一点的论述可知，本案借款的出借人是周海亮，借据出具的时间为2015年12月29日、2016年2月4日，而宋土明、宋俊霖主张其还款的时间大部分是在2015年12月28日之前，且宋土明、宋俊霖是分别向潘晓文、马团珍、潘爱华转账共4765000元，而非向周海亮转账，在周海亮否认本案借款已经偿还的情况下，不能认定上述款项是偿还本案借款，故宋土明仍应偿还本案借款本金1040000元及利息给周海亮。又因本案借款均约定借款期限和利息按月利率3%计算，周海亮请求按月利率2%从2016年2月4日起计算利息，是对其民事权利的自由处分，本院予以支持。三、关于宋俊霖是否需要承担保证责任的问题。从本案两张借据中载明的内容来看，宋俊霖均在担保（保证）人处签名并盖有指模，表明宋俊霖自愿为宋土明向周海亮的借款作担保。两张借据中均未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，宋俊霖应对本案借款承担连带保证责任。宋俊霖主张本案借款用于明恒公司，其不应承担保证责任理据不足，本院不予支持。四、关于明恒公司是否需要承担保证责任的问题。本院认为明恒公司应承担连带保证责任。理由：1.明恒公司在本案两张借据的担保（保证）单位处盖章确认，且宋土明也在法定代表人处签名并按有指模；2.虽然《中华人民共和国公司法》第十六条规定“……公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”，宋土明在本案两次股东会决议上均参与表决，但明恒公司的股东仅有宋土明与宋俊霖二人，即便宋土明在股东会决议中的表决无效，但宋俊霖已经在股东会决议中表决同意提供担保，其所持有的表决权已经占出席会议的其他股东所持表决权的100%，故本院认为明恒公司在借据中担保（保证）单位处盖章是明恒公司的真实意思表示，而本案未约定保证方式，明恒公司应承担连带保证责任。综上所述，宋土明应偿还本案借款本金1040000元及利息（按月利率2%从2016年2月4日起计至还清借款本金之日止）给周海亮。宋俊霖、明恒公司应对本案借款承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决如下：一、限被告宋土明在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金1040000元及利息（利息按月利率2%从2016年2月4日起计至还清借款本金之日止）给原告周海亮；二、被告宋俊霖、茂名市明恒房地产开发有限公司对上述第一项判决承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14721.6元，由被告宋土明、宋俊霖、茂名市明恒房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  江剑兵代理审判员  巫 钊代理审判员  赖慧嫦二〇一八年八月二十四日书 记 员  梁 哲速 录 员  林海金