江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣07民终2309号 上诉人(原审被告):上高县天盛汽车运输有限公司，住所地：江西省宜春市上高县敖阳街道敖山村委会办公楼。 法定代表人：金丁，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨倞，系该公司法律部员工。 上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道3号。 负责人：张美明，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘明斌，江西公仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钟宏儒，男，1963年10月7日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：廖美兴，江西创兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍耀明，江西创兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：余水明，男，1969年5月29日生，汉族，住湖北省鄂州市梁子湖区。 被上诉人（原审被告）：范锦源，男，1994年4月4日生，汉族，住江西省赣州市南康区。 被上诉人（原审被告）：范素玲，男，1976年7月31日生，汉族，住江西省赣州市南康区。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：赖杨生，江西金蓉律师事务所律师。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：张同彬，江西金蓉律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司，住所地：江苏省南通市起凤大楼四、五层。 负责人：陈志明，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙洁，江苏华庭律师事务所律师。 上诉人上高县天盛汽车运输有限公司（以下简称：“天盛公司”）、中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司（以下简称：“人财保险公司”）因与被上诉人钟宏儒、余水明、范锦源、范素玲、中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司（以下简称：“人寿保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，均不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2016）赣0791民初512号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人天盛公司上诉请求：1、请求二审法院对被上诉人钟宏儒的后续护理费按261365元、误工费按92960元、残疾辅助器具费按22076.6元进行计算，并依法改判被上诉人钟宏儒自行承担30%的事故赔偿比例；2、撤销原审判决第五项，依法改判上诉人和被上诉人余水明承担被上诉人钟宏儒的赔偿款43428.4元，即少赔偿201725.056元；3、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误，认定原告自行承担20%的赔偿比例有违公平合理性。经交警部门对事故经过的调查和责任划分，被上诉人钟宏儒所驾驶的车辆与准驾车型不符，经公安交警部门认定为机动车，且其在事故中起主导作用，故其自行承担的赔偿比例应为30%，另被上诉人余水明和范锦源各承担35%的赔偿比例。2、一审法院对被上诉人钟宏儒的误工费按司法鉴定意见计算两年，属于适用法律错误，构成了误工费和残疾赔偿金在时间上重复计算和赔偿的现象，应严格按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定计算至定残日前一天（即581天×160元=92960元，入院之日2016年3月4日至定残前一日2017年11月3日止，按一审确定的误工费标准4864元/月×12个月=58368元+365天=160元/天）。故一审法院认定被上诉人钟宏儒的误工费为116736元错误，多计算了23776元。3、一审法院对被上诉人钟宏儒的后续护理费和残疾辅助器具费计算按10年计算过长，严重加重了上诉人和被上诉人余水明的赔偿压力，根据被上诉人钟宏儒的年龄和健康因素，以及被上诉人余水明的收入状况，请求二审法院改判按5年分段计算，5年后若还需护理再另行主张。即后续护理费按52273元×5年×100%=261365元计算，残疾辅助器具费按5年计算22076.6元。计算如下：护理床1500元（5年使用年限)、防褥疮垫1250元×5年=6250元（2500元/2年）、助推轮椅333.3元×5年=1666.6元（每辆1000元/3年）、坐便椅100元×5年=500元(300元/3年）、引流袋20元×608个=12160元(5年×365=1325天÷3天一个周期=608个引流袋）。综上，一审法院认定事实不清，适用法律前后矛盾，进而导致赔偿责任的比例分配错误、相关赔偿项目计算过高，请求二审法院依法改判。 上诉人人财保险公司上诉请求：1、依法改判上诉人在商业险范围内不承担赔偿责任；2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，判决上诉人在商业险限额内承担赔偿责任系判决错误，请求依法改判。本案交通事故认定书中已认定被上诉人范锦源在事故发生后逃逸，未及时采取合理的、必要的施救和保护措施防止或减少损失，致被上诉人钟宏儒3小时余后才由路人呼叫120送至医院救治，且被上诉人范锦源于事故发生次日11:41才报案，既有导致延误抢救伤者的可能性，亦有存在恶意拖延通知上诉人的嫌疑，其行为符合保险合同条款约定的免责事由，故上诉人有权拒绝赔偿。另外，一审中上诉人已经提交了投保单，被上诉人范素玲在该投保单上签字确认其收到保险合同、合同条款等，并知晓保险合同条款的内容以及责任免除条款的法律后果。且保险合同中的责任免除条款系用加粗、加黑字体标注，足以引起投保人的注意。上诉人也履行了对合同条款的告知、提示义务，因而该责任免除条款依法有效，上诉人依法有权依据合同条款不承担赔偿责任。2、一审法院判决被上诉人范锦源承担40%的责任过重，与事故认定不符，亦与司法判例相违背。交警部门认定被上诉人范锦源与余水明承担事故同等责任、被上诉人钟宏儒承担次要责任。根据法律规定及司法判例，主次责任是按7:3的比例划分承担民事赔偿责任。因此，在本案中被上诉人钟宏儒、余水明、范锦源的责任比例应按30%、35%、35%划分较为合理，一审法院判决被上诉人范锦源承担40%的赔偿责任明显过重，依法应予以改判。3、一审法院对被上诉人钟宏儒的后续护理计算年限暂定为10年不合理，与被上诉人钟宏儒的实际情况不符，也不符合客观实际，应暂先计算5年为宜。一审庭审中，上诉人询问了被上诉人钟宏儒的身体状况，被上诉人钟宏儒已年满54周岁，随着年龄的增长其身体健康状况的变化和突发因素随之增多，被上诉人钟宏儒后续护理时限非常不确定，上诉人及被上诉人天盛公司均认为护理年限计算应暂计算5年为宜，如其之后再产生新的护理费用可以再另行主张，因此，一审法院按10年计算被上诉人钟宏儒的后续护理年限过长，请求二审法院根据客观实际情况依法改判按5年计算。 被上诉人钟宏儒答辩称：1、对于天盛公司和人财保险公司上诉提到的责任划分的问题。根据事故认定书载明被上诉人钟宏儒仅承担本次事故的次要责任，一审法院根据各方过错程度认定钟宏儒承担20%的责任具有事实和法律依据；2、对于误工费的认定，被上诉人钟宏儒在事故发生后一直属于受伤治疗和误工状态，鉴定机构根据钟宏儒的受伤情况评定误工期为24个月，与实际情况相符；3、关于后续护理期限的认定，根据法律规定，后续护理期限最长可以主张20年，一审中被上诉人钟宏儒根据法律规定主张20年护理期限，虽然一审只认定了10年，但该认定符合事实和法律规定；4、对于人财保险公司提出的商业险免赔的问题，范锦源驾驶车辆驶离属于事故后的行为，不是本案事故原因，且上诉人未对免责条款尽到提示、说明义务，其将驶离现场行为作为免赔条款没有事实和法律依据。综上请求驳回两上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人范锦源、范素玲答辩称：1、对于天盛公司的上诉没有异议；2、人财保险公司的上诉理由第一项没有事实依据，不能成立，事故认定书只认定范锦源案发后驾车驶离开并非人财保险公司上诉所称的逃离现场，保险合同中的免责条款是无效条款，未对被上诉人进行提示、说明，一审判决认定正确；3、对于人财保险公司有关责任划分的上诉意见不持异议，范锦源在本案中承担40%的责任明显过重。 被上诉人人寿保险公司答辩称：1、对于天盛公司的上诉请求第一、二项没有异议，对于诉讼费人寿保险公司不予承担；2、对于人财保险公司的第一项上诉请求，由法庭审核并依法判决；对于第二、三项上诉理由没有意见。 针对天盛公司的上诉请求，人财保险公司答辩称：1、对于天盛公司的上诉请求第一、二项没有异议，请求法院依法裁判；2、对于第三项诉讼费用的问题，不应由人财保险公司承担。 针对人财保险公司的上诉请求，天盛公司答辩称：1、对于人财保险公司的第一项上诉理由，请求法院依据一审查明的事实和人财保险公司的意见综合考虑，依法判决；2、对于其第二、三项上诉理由符合事实和法律，应当予以支持。 被上诉人余水明未向本院提交书面答辩意见。 被上诉人钟宏儒向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告损失共计100000元；2、本案诉讼费用由被告承担。在庭审过程中，原告将第一项诉讼请求变更为1909221.58元，并增加鉴定费400元，综上，原告要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、住院期间护理费、后期护理费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费、日用品及辅助康复用品费、残疾辅助器具费合计1909621.58元。 一审法院认定事实：2016年3月3日21时30分许，原告驾驶赣临时6Ｙ407燃油助力车沿105国道由赣州市往南康方向行驶，当行驶至105国道潭东派出所路段时，与因车辆故障停放在105国道的赣Ｃ×××××号货车发生碰撞倒地，后又与沿105国道由赣州往南康方向由被告范锦源驾驶的赣Ｂ×××××号小型普通客车发生碰撞（事故发生后，该赣Ｂ×××××号小型普通客车驶离现场），造成原告受伤、赣Ｂ×××××号小型普通客车、赣Ｃ×××××号货车、赣临时6Ｙ407燃油助力车损坏的交通事故。2016年3月7日，江西省赣州市公安局交通警察支队开发区大队潭口中队委托江西赣州司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，鉴定结果：轻伤二级。为此，原告支付鉴定费400元。江西省赣州市公安局交通警察支队开发区大队于2016年3月15日作出赣州市公交认字【2016】第00055号道路交通事故认定书，认定：1、余水明驾驶车辆在道路上行驶，车辆发生故障后，未及时采取有效措施，思想麻痹大意，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”之规定及《中华人民共和国道路交通安全法》实施条例第六十条“机动车在道路上发生故障火灾发生交通，妨碍交通又难以移动的，应当按照规定开启危险报警闪光灯并在车后50米至100米处设置警告标志，夜间还应当同时开启示廓灯和后位灯。”之规定，是造成本起事故的原因之一。2、范锦源在驾驶过程中未关注前方道路动态，采取措施不当，未确保安全行使，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，是造成本起事故的原因之一。3、钟宏儒驾驶车辆与准驾车型载明的车型不符，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。”之规定是造成本起事故的次要原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，余水明承担本起事故的同等责任，范锦源承担本起事故的同等责任；钟宏儒承担本起事故的次要责任。 事故发生当日，原告被送往医院救治。原告于2016年3月29日向一审法院起诉，但其尚未治疗终结，当日，向一审法院申请先于执行，要求两保险公司先予支付医疗费100000元，一审法院于2016年3月29日作出（2016）赣0791民初字第512号民事裁定书，裁定两保险公司各先行支付医疗费40000元，并于2016年3月29日作出中止诉讼民事裁定书，裁定本案中止诉讼。2016年12月30日，原告再次向一审法院申请先予执行医疗费300000元，一审法院于2016年12月30日作出（2016）赣0791民初字第512号之二民事裁定书，裁定两保险公司各先行支付医疗费60000元。原告于2017年7月9日出院，住院492天。期间，花费住院医疗费653338.46元，门诊费用4102.13元，西药费用549.60元，救护车费195元。另外，原告为购买尿不湿、纸巾、辅助器械费7229.79元。原告出院后，要求对其伤残等级、后续治疗费、后续护理依赖及误工费、残疾辅助器具费进行鉴定，并预交鉴定费3100元。一审法院依法委托赣南医学院司法鉴定中心进行鉴定，2017年11月3日，赣南医学院司法鉴定中心出具鉴定报告，鉴定意见为：1、钟宏儒四肢肢体肌力Ⅱ级构成一级伤残；2、钟宏儒的护理依赖程度为完全护理依赖；3、今后2年内需予钟宏儒12000元/年的后续治疗费用；4、钟宏儒损伤后的误工期为24个月；5、钟宏儒所需的残疾辅助器具及其费用为：护理床，每张1500元，使用年限为5年；防褥疮床垫，每张2500元，使用年限为2年；助推轮椅，每辆1000元，使用年限为3年；坐便器，每张300元，使用年限为3年；引流袋，每个20元，每个使用周期为3天。本案于2018年1月4日恢复诉讼。 另查，从2011年5月10日至事故发生时，原告在赣州市公共交通总公司上班，原告提交了2015年1月至2016年3月期间收入凭证，月工资收入约为4864元。赣Ｃ×××××号货车在被告人寿保险公司投保了交强险和商业三者责任保险50万元及不计免赔险，事故发生在保险期间内。被告天盛公司向原告支付了6万元。赣Ｂ×××××号小型普通客车登记在被告范素玲的名下，该车在被告人财保险公司投保了交强险和商业三者责任保险100万元及不计免赔险，保险期间自2015年9月11日至2016年9月10日止。被告范锦源向原告支付了7.3万元，被告人寿保险公司向原告支付了11万元（含两次先予执行费用10万元），被告人财保险公司向原告支付了11万元（含两次先予执行费用10万元）。被告余水明与被告天盛公司为挂靠关系。 一审法院认为，各方当事人对交通事故认定书均无异议，故一审法院对该事故认定书予以确认。原告、被告余水明、被告范锦源均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》之规定，交通事故认定书已认定了原告承担事故的次要责任，被告余水明、范锦源承担本起事故的同等责任，根据各方的过错程度，综合考量，酌定原告承担事故的20%责任，被告余水明、范锦源各承担事故的40%责任。由于被告余水明与被告天盛公司为挂靠关系，因此被告天盛公司对被告余水明承担的部分，应承担连带赔偿责任。原告并未提供证据证明被告范素玲在本起事故中存在过错，要求被告范素玲承担赔偿责任没有依据，依法不予支持。 关于被告人财保险公司提出的免赔问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”虽然被告人财保险公司的商业三者责任保险条款第六条规定了“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……；（六）事故发生后，被保险人或其他允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故的现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；”，但从被告人财保险公司提交的保险条款来看，人财保险公司保单上此条款关于免赔的规定，并非是加粗加黑的字体，并不能足以引起投保人的注意，人财保险公司并未提供证据证明已向被告范素玲就免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向被告范素玲做常人能够理解的解释说明，因此，该免责条款对投保人不产生法律效力，故一审法院对人财保险公司提出不予理赔的抗辩不予支持。综上，被告人财保险公司应在保险范围内对原告合理合法的损失承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保商业三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”。被告余水明驾驶的赣Ｃ×××××在被告人寿保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险50万元且不计免赔，被告范锦源驾驶的赣Ｂ×××××号小型普通客车在被告人财保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险100万元且不计免赔，故两保险公司应在交强险保险限额内对原告的合理合法损失承担赔付责任，超过交强险的部分，按照比例由两保险公司在商业第三者责任保险范围内予以赔偿，仍有不足部分由侵权人予以赔偿。 关于原告的赔偿项目以及标准问题。一审法院确认原告钟宏儒的费用如下：1、医疗费658185.19元（住院治疗费用653338.46元、门诊费用4102.13元、西药费用549.6元、救护车费195元）；2、后续治疗费12000元／年×2年＝24000元；3、伙食补助费492天×30元／天＝14760元；4、营养费492天×30元／天＝14760元；5、住院期间的护理费492天×143元／天＝70356元（2017年江西省统计的居民服务业年人均收入为52273元／年，原告主张按照143元／天计算，予以支持）；6、后续护理费10年×52273元／年＝522730元（原告的护理依赖为完全护理依赖即100%，护理人员按1人计算，结合原告目前的身体状况、年龄等因素，酌定原告后续护理费计算年限暂计为10年，若原告的后续护理费时限超过10年，可在10年后另行诉讼予以主张）；7、误工费2年×4864元／月×12个月＝116736元（原告的误工时间已经评定为24个月即2年，故予以确认；原告的月收入为4864元，故误工费的标准按照月收入4864元计算。）；8、残疾赔偿金28673元／年×20年＝573460元；9、精神损害抚慰金50000元；10、鉴定费3500元（鉴定是原告进行理赔的必经程序，鉴定费也是必然费用，因此，对该两次鉴定费用予以支持）；11、交通费3000元（酌定）；12、残疾辅助器具费44166.66元[残疾辅助器具费暂按10年计算，若时限超过10年，可在10年后另行再主张。（1）护理床，每张1500元，使用年限5年，按10年计算，计3000元；（2）防褥疮床垫，每张2500元，使用年限2年，按10年计算，计12500元；（3）助推轮椅，每辆1000元，使用年限为3年，按10年计算，计3333.33元；（4）坐便椅，每张300元，使用年限3年，按10年计算，计1000元；（5）引流袋，每个20元，每个使用周期为3天，按10年计算，计24333.33元。以上合计44166.66元]；13、日用品及辅助康复用品费7229.79元。以上13项费用合计2102883.64元。 综上所述，由被告人寿保险公司在交强险医疗费限额内承担原告的医疗费10000元，在伤残限额内承担110000元，合计120000元；由被告人财保险公司在交强险医疗费限额内承担原告的医疗费10000元，在伤残限额内承担110000元，合计120000元。剩余费用即1862883.64元由原告承担20%，由被告人寿保险公司在商业三者责任保险范围内承担500000元，超过的部分即245153.456元（1862883.64元×40%-500000元＝245153.456元）由被告天盛公司与被告余水明连带承担。由被告人财保险公司在商业三者责任保险范围内承担40%即1862883.64元×40%＝745153.456元。核减被告人寿保险公司已付的110000元、人财保险公司已付的110000元、被告天盛公司已付的60000元，综上，由被告天盛公司与被告余水明连带赔付185153.456元（245153.456元-60000元＝185153.456元），由人寿保险公司在商业三者责任保险范围内赔付原告390000元（500000元-110000元＝390000元），由被告人财保险公司在商业三者责任保险范围内赔付原告635153.456元（745153.456元-110000元＝635153.456元）。由于原告合理合法的费用已由保险公司赔付，故原告应返还被告范锦源已付的73000元。对原告的其他诉讼请求，一审法院依法予以驳回。被告余水明经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依据审理查明的案件事实进行缺席判决。据此，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险范围内向原告钟宏儒支付赔偿款合计120000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司应在第三者责任保险范围内向原告钟宏儒支付赔偿款合计390000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司应在机动车交通事故责任强制保险范围内向原告钟宏儒支付赔偿款合计120000元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司应在第三者责任保险范围内向原告钟宏儒支付赔偿款合计635153.456元；五、被告余水明、被告上高县天盛汽车运输有限公司应连带向原告钟宏儒支付赔偿款185153.456元；六、原告钟宏儒应向被告范锦源返还垫付款73000元；七、上述金钱给付义务，限原告钟宏儒、被告余水明、被告上高县天盛汽车运输有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司在本判决生效之日起六十日内履行完毕；八、驳回原告钟宏儒的其他诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21987元，由原告钟宏儒承担6136元，由被告余水明、上高县天盛汽车运输有限公司连带承担7925.5元，由被告范锦源承担7925.5元。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。争议焦点为：1、原审判决对各方当事人在本案中的赔偿责任比例的划分是否准确；2、上诉人人财保险公司是否应在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任；3、原审判决对被上诉人钟宏儒的误工费及后续护理费、残疾辅助器具费的认定是否合理。 关于第一个争议焦点，原审判决对各方当事人在本案中的赔偿责任比例的划分是否准确的问题。交通事故的当事人应根据其在事故中的责任大小承担赔偿责任，本案中，江西省赣州市公安局交通警察支队开发区大队作出的《道路交通事故认定书》认定余水明驾驶车辆在道路上行驶，车辆发生故障后，未及时采取有效措施，思想麻痹大意；范锦源在驾驶过程中未关注前方道路动态，采取措施不当，未确保安全行使，两人均应负事故的同等责任；钟宏儒驾驶车辆与准驾车型载明的车型不符是造成本起事故的次要原因，应负事故的次要责任，事故责任划分合理。一审法院根据事故各方的过错程度及其过错行为对引发事故的原因力大小，同时综合考虑本案的实际情况，对各方当事人在本案中应承担的赔偿责任比例所进行的划分，符合本案实际，并无不当。故对于上诉人天盛公司、人财保险公司主张应由被上诉人钟宏儒自行承担30%的赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，上诉人人财保险公司是否应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力；第十九条规定，采用保险人提供的格式条款约定免除保险人依法承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的、排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利条款无效。道路交通事故案件中，对于肇事车辆的驾驶人而言，其驶离现场的行为属于交通事故发生后的事后行为，并非交通发生的原因。因此，结合上述法律规定以及驶离现场的行为与交通事故的因果关系、当事人责任承担的原因力分析，对保险公司而言，驾驶人驶离现场是扩大或加重其保险赔偿责任的情节，并非保险公司免除保险赔偿责任的事由。本案中，被上诉人范素玲为事故车辆投保了不计免赔的商业第三者责任险的事实清楚，且上诉人人财保险公司提交的证据并不足以证实其已对投保人就免责条款履行了明确说明义务，故该条款对本案不具约束力。因此，上诉人人财保险公司主张其在商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于第三个争议焦点，原审判决对被上诉人钟宏儒的误工费及后续护理费、残疾辅助器具费的认定是否合理的问题。首先，关于误工费，本案中，被上诉人钟宏儒因交通事故造成四肢肢体肌力Ⅱ级功能障碍，大小便失禁，经一审法院委托赣南医学院司法鉴定中心鉴定，被上诉人钟宏儒损伤后的误工期被评定为2年，原审法院结合被上诉人钟宏儒的损伤及目前遗留的情况，采信赣南医学院司法鉴定中心对于误工期限的鉴定意见符合本案实际，并无不妥，可予维持。关于后续护理费和残疾辅助器具费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三、四款规定：护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十六条规定：残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。本案中，被上诉人钟宏儒因交通事故受伤导致一级伤残，大小便失禁，没有生活自理能力，其护理依赖程度经赣南医学院司法鉴定中心鉴定为完全护理依赖，原审法院根据上述鉴定意见，结合被上诉人钟宏儒的年龄、健康状况等因素对其后续护理费及残疾辅助器具费暂计算为10年符合法律规定和本案客观实际，应予维持。故上诉人天盛公司、人财保险公司主张诉争后续护理费及残疾辅助器具费应按5年计算的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人天盛公司、人财保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14478元，由上诉人上高县天盛汽车运输有限公司负担4326元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司负担10152元。 本判决为终审判决。 审 判 长  钟伟民 审 判 员  谭品珍 审 判 员  林欣茹 二〇一八年八月三日 代理书记员  李丽华 代理书记员  童子风