浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终1458号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司桐乡市支公司。营业场所：浙江省桐乡市梧桐街道世纪大道1836-1848号。统一社会信用代码：91330483672577398P。代表人：朱良生，该公司经理。委托诉讼代理人：赵磊，男，该公司员工。委托诉讼代理人：姚凯，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：顾卫强，男，1976年12月31日出生，汉族，住浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：朱安平，浙江圣文律师事务所律师。委托诉讼代理人：干明荣，浙江圣文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张惠强，男，1973年7月3日出生，汉族，住浙江省桐乡市。被上诉人（原审被告）：闻利芬，女，1973年12月13日出生，汉族，住浙江省桐乡市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司桐乡市支公司（以下简称人寿财险桐乡公司）为与被上诉人顾卫强、张惠强、闻利芬机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2018）浙0483民初1443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险桐乡公司上诉请求：依法改判顾卫强的残疾赔偿金按农村居民标准计算，二审案件受理费由顾卫强、张惠强、闻利芬负担。事实和理由：一审未综合考量住所地、经常居住地、主要收入来源地、主要生活消费地等因素，仅以灵安村的城乡分类代码属于城镇为由，将顾卫强的残疾赔偿金按城镇居民标准计算，依据不足。顾卫强答辩称，顾卫强是被征地人员，已缴纳社保，经常居住地为城镇，且主要收入来源于非农，故残疾赔偿金（含被扶养人生活费）应按城镇居民标准计算。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张惠强、闻利芬未作答辩。顾卫强向一审法院提出诉讼请求：1.判令张惠强、闻利芬、人寿财险桐乡公司赔偿顾卫强各项损失217314.07元（其中精神抚慰金在机动车交通事故责任强制保险范围内先予赔付）；2.诉讼费用由张惠强、闻利芬、人寿财险桐乡公司负担。一审法院认定事实如下：2015年12月3日8时10分许，张惠强驾驶浙Ｆ×××××号小型轿车，路经浙江省桐乡市梧桐街道南港小区东苑49号地方时，与驾驶二轮摩托车的顾卫强发生碰撞，造成车辆受损、顾卫强受伤的交通事故。该事故经桐乡市公安局交通警察大队认定，张惠强负事故的全部责任，顾卫强不负事故责任。另查，浙Ｆ×××××号小型轿车系闻利芬所有，该车辆投保于人寿财险桐乡公司处。事故当日（2015年12月3日），顾卫强至桐乡市第一人民医院入院治疗，于同年12月25日出院，住院共计22天。顾卫强治疗过程中产生医药费共计12781.17元，其中张惠强垫付3000元。2016年7月18日，经嘉兴新联司法鉴定所鉴定，顾卫强的伤势构成十级伤残，误工期限建议为四个月（包括住院时间）、护理期限建议为二个月（包括住院时间）、营养期限建议为二个月，顾卫强支付鉴定费2040元。顾卫强车辆经维修产生修理费6500元。此外，顾卫强为本次交通事故支出施救费150元。事故发生前，顾卫强居住于桐乡市，该村城乡分类代码为112。顾卫强父亲顾德林（1944年2月15日出生）与母亲顾张丽（1954年4月21日出生）仅生育一子顾卫强，顾卫强及其妻子生育一女顾玲华（2004年7月4日出生）。另查明，浙Ｆ×××××号小型轿车系闻利芬所有，在人寿财险桐乡公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）与机动车商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），保险期间均自2015年2月8日零时起至2016年2月7日二十四时止，其中商业三者险责任限额为100万元。再查明，顾卫强曾于2016年10月9日就本次交通事故所受损失向一审法院提起诉讼，后该院于同年11月8日裁定准予顾卫强撤回起诉。一审法院认为，该案的争议焦点为二：一是该案是否已过诉讼时效；二是顾卫强的损失如何确定，人寿财险桐乡公司、张惠强、闻利芬应否承担赔偿责任。关于争议焦点一，顾卫强曾于2016年10月9日向一审法院起诉，诉讼时效就此发生中断，诉讼时效应于裁定生效次日，即2016年11月9日起重新计算。因重新计算之日至《中华人民共和国民法总则》实施日期即2017年10月1日尚未满一年，故诉讼时效期间应延长为三年。据此，本案未过诉讼时效，人寿财险桐乡公司关于已过诉讼时效的抗辩主张不成立。关于争议焦点二，根据已查明的事实可确定顾卫强损失为：1.物质性损失：医药费12781.17元、住院伙食补助费330元、营养费1800元、残疾赔偿金87428元（灵安村城乡分类代码为112，属城镇区域，可按城镇标准计算）、误工费14760元、护理费7380元、被扶养人生活费确定为51589.8元、交通费酌定为300元、鉴定费2040元、修理费1580元、施救费150元；2.精神损害抚慰金5000元。以上损失：精神损害抚慰金5000元由人寿财险桐乡公司在交强险的伤残赔偿限额内赔付；物质损失178098.97元（不含鉴定费）由人寿财险桐乡公司在交强险范围内赔偿116730元（其中医疗费用赔偿限额内10000元、伤残赔偿限额内105000元，财产损失赔偿限额内1730元），在商业三者险的责任限额内赔偿61368.97元；鉴定费2040元由张惠强赔偿。人寿财险桐乡公司认为其无需承担非医保部分医疗费，以及顾卫强损失不应适用城镇标准的抗辩主张不成立，不予采信；但其关于鉴定费、诉讼费的抗辩主张，符合保险合同的约定，且有合理性，予以采信。至于闻利芬，因无证据证明其对本次交通事故存在过错，故不需承担赔偿责任。综上，因张惠强先行垫付3000元，已超出其赔偿责任960元（3000元-2040元），故人寿财险桐乡公司应赔偿顾卫强182138.97元（5000元+178098.97元-960元），张惠强无需再支付顾卫强赔偿款，人寿财险桐乡公司与张惠强之间的费用由其自行结算。据此，一审依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人寿财险桐乡公司于判决生效之日起十日内赔偿顾卫强182138.97元；二、驳回顾卫强的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1468元，减半收取计734元，由顾卫强负担118元，由张惠强负担616元。顾卫强在二审中提交征地人员信息表、社保缴纳证明各一份，用以证明顾卫强系失地人员，且已缴纳社保。人寿财险桐乡公司质证认为对前述证据的真实性、合法性无异议，但征地是在涉案交通事故发生两年后，故其残疾赔偿金（含被扶养人生活费）不能按城镇居民标准计算；张惠强、闻利芬未发表质证意见。本院认证意见：前述征地人员信息表及社保缴纳证明具有真实性、合法性，与本案有关联性，本院予以认定。人寿财险桐乡公司、张惠强、闻利芬在二审中未提交新的证据。本院除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明：桐乡市人力资源和社会保障局征地分流安置办公室人员安置信息表载明，顾卫强所在桐乡市的土地被征用，于2017年12月15日签约，安置类别为“养老安置”，参加养老保险。桐乡市社会保险事业局《证明》载明顾卫强参保情况如下：2000年3月至2000年4月，在浙江同力重型机械制造有限公司参保单位缴费；2007年12月至2017年12月，在土征工算参保单位缴费；2018年1月至3月，在个体者参保单位缴费。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：顾卫强的残疾赔偿金是否应按城镇居民标准计算。残疾赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素确定。在计算被扶养人生活费时，如果受害人是农村居民但按照城镇标准计算残疾赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。被扶养人生活费一并计入残疾赔偿金。本案中，顾卫强户籍地桐乡市对应的城乡分类代码为112，代表城镇。同时，顾卫强在一审中提交了房屋拆迁补偿协议书，在二审中提交了征地人员及社保缴纳情况证明，表明其系失地农民，且已缴纳社保。一审法院按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，并无不当，本院予以确认。综上，人寿财险桐乡公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1232元，由中国人寿财产保险股份有限公司桐乡市支公司负担。本判决为终审判决。审判长  帅国珍审判员  杨 剑审判员  王黎明二〇一八年八月二十四日书记员  马佳丽