广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初5958号原告：刘月民，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住安徽省蒙城县，原告：黄梅英，女，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住安徽省蒙城县，共同委托诉讼代理人：尹伟恒，广东弘名律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：谭强，广东弘名律师事务所辅助人员。被告：赵厚田，男，XXXX年XX月XX日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：张建兵，广东潇水律师事务所律师。被告：蒋连合，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住湖南省新宁县，原告刘月民、黄梅英诉被告赵厚田、蒋连合生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘月民、黄梅英的共同委托诉讼代理人尹伟恒，被告赵厚田的委托诉讼代理人张建兵，被告蒋连合均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘月民、黄梅英向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付黄某医疗费183元、火化费7650元、丧葬费23124元、死亡赔偿金909280元；2.两被告向原告支付精神损害抚慰金100000元，交通费5000元、误工费3000元、住宿费3000元；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：死者黄某居住于被告赵厚田所建的位于东莞市蛟乙塘鹤湖围2号的出租房。2017年12月23日，黄某在居住的出租房内使用两被告安装于室内的燃气热水器洗澡时发生煤气中毒意外，紧急送往东莞市塘厦医院抢救，并最终抢救无效死亡。事故发生时，作为黄某父母亲，两原告请事假并前往事故地处理后事，并为此支付了医疗费、火化费、交通费、住宿费等费用。经查，被告赵厚田是该出租楼的所有权人，被告蒋连合是实际管理的二手房东。作为房屋所有权人，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，基于其与租客产生的租赁关系，被告赵厚田应该对房屋内所有租客的人身安全承担安全保障义务，《城市房屋租赁管理办法》第六条明确规定“不符合安全标准的房屋不得出租”。因此，把不存在安全隐患的房屋出租给使用人是房屋出租人应尽的基本义务。房屋的安全不仅仅包括房屋的主体结构安全，显然也包括房屋内设施的安全。热水器安装在室内，本身就存在巨大的安全隐患，被告赵厚田作为房东，不主动排除危险危害，导致了黄某的煤气中毒死亡。被告赵厚田的过错显然与黄某的煤气中毒死亡存在因果关系，因此被告赵厚田应承担赔偿责任。黄某发生煤气中毒事故时，被告蒋连合是当时出租房的实际管理人，被告蒋连合应该保障其管理的出租屋及其内部设施不存在安全隐患，而正是由于出租房内存在安装不正确的热水器，才导致使用热水器的黄某中毒死亡，因此被告蒋连合显然具有管理缺失的过错责任，且这一过错与事故的发生存在明显的因果关系。因此，被告赵厚田、蒋连合也应当承担共同赔偿责任。因黄某的中毒离世，原告饱受了至亲在意外中死亡的痛苦折磨及严重的精神摧残，两被告应该按照相关的法律法规，赔偿原告主张本案的各项损失。原告作为黄某的近亲属，因两被告至今未依法赔偿对原告造成的损失，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。被告赵厚田辩称，一、即使黄某系因煤气中毒死亡，也与被告赵厚田出租房屋的行为不存在因果关系，被告赵厚田没有过错，无需承担赔偿责任；二、即使黄某系因煤气中毒死亡，其自身应对该结果承担全部责任；三、两原告主张黄某死亡赔偿按照城镇标准计算缺乏依据，且部分赔偿项目过高。死亡赔偿金应按照2017年交通事故标准农村户口农村标准计算每年14512.2元，精神损害抚慰金过高，交通费、误工费、住宿费原告未提供任何证据，不予认可。被告蒋连合辩称，其不是二手房东，所以不用承担责任。经审理查明，死者黄某，事发时为25岁，为非农业户口居民。刘月名、黄梅英分别为死者黄某的父母，均为非农业户口居民。2017年12月23日10时45分，黄某被发现晕倒在东莞市蛟乙塘社区鹤湖围12号306房，随即报案处理，后经东莞市塘厦医院抢救无效死亡，出具居民死亡医学证明（推断）书，证明导致黄某死亡的原因是猝死。东莞市公安司法鉴定中心出具的鉴定文书显示：黄某心血中检验出一氧化碳成分，碳氧血红担保饱和度为73.4%。东莞市公安局塘厦分局刑事侦查大队出具的《关于黄某死亡的情况说明》显示：经现场勘查及尸表检验，死者黄某体表未见明显损伤，现场抽取心血松广东省公安局公安司法鉴定中心做一氧化碳定性定量检验。广东省东莞市公安司法鉴定中心减压报告减压结果为碳氧血红担蛋白饱和度为73.4%，该结果已超过一氧化碳的致死浓度。黄某死亡时所住房屋系向赵厚田所租，为两房一厅结构，每月租金为400元，双方未签订书面租赁合同。刘月名、黄梅英主张蒋连合为案涉房屋的二手房东。庭审时，两被告确认：蒋连合系由赵厚田聘请代为管理案涉出租房，每月支付600元费用，蒋连合的职责包括收取房租、出租房屋、打扫楼梯间等。刘月名、黄梅英主张案涉306房间内的热水器系由两被告安装，对此并未提交证据证实。被告赵厚田主张案涉306房间内的热水器是黄某安装的，并对此提交了证人证词、照片、房租收据等为证。证人杨某、姚某、陈某、胡某提交的证词显示：其四人分别居住在案涉房屋的租房内，房屋内在入住时均未安装热水器。刘月名、黄梅英对上述证据的真实性没有异议，但提出赵厚田提交的上述证据仅能证实其他房间的热水器安装情况的意见。原告提供了一次性养老保险待遇核定表，证明主张死者生前在东莞居住满一年且有固定收入，应按东莞市城镇居民标准计算相应赔偿费用。原告提供的一次性养老保险待遇核定表显示东莞市威领电器有限公司从2016年5月至2017年12月为黄某缴纳养老保险。原告提交的收款收据显示死者2016年8月-12月，2017年5-12月均有向两被告交纳房租及水电费。两被告对一次性养老保险待遇核定表、收据的证实性确认，但主张一次性养老保险待遇核定表仅能证实死者有购买养老保险，不能证实死者死亡前一年在东莞有固定收入。以上事实，有一次性养老保险待遇核定表、广东省医疗收费票据、东莞市殡仪馆专用发票、居民死亡医学证明（推断）书、东莞市殡仪馆火化证明、收据、证人证词、证人身份证、照片、询问笔录、广东省东莞市公安司法鉴定中心鉴定文书、关于黄某死亡的情况说明以及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，刘月名、黄梅英是死者黄某的父母，黄某因本次事故死亡，两原告作为黄某的第一顺序继承人，有权提起损害赔偿请求，其作为原告的主体适格。黄某在出租屋内因一氧化碳中毒死亡的事实，有广东省东莞市公安司法鉴定中心出具的鉴定文书及东莞市公安局塘厦分局刑事侦查大队出具的关于黄某死亡的情况说明等为证，且原、被告双方对此并无异议，本院予以确认。本案争议的焦点为：一是各方当事人对黄某一氧化碳中毒死亡事故是否存在过错，如何分担责任；二是原告诉请相关赔偿项目的计算标准。针对焦点一。首先，被告蒋佰楷将出租屋租给黄某，两人之间应为租赁合同关系，依法不属于《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条及《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第六条规定管理人的安全保障义务。但黄某死于出租器内的一氧化碳中毒，被告蒋佰楷作为出租屋的直接出租人，应负责出租屋内的设施、设备的维修。被告李进通作为出租屋的一手房东，将房子出租给被告蒋佰楷，蒋佰楷将房子租给了死者黄某，李进通称其出租时房子系空房出租，蒋佰楷也称租给黄某系空房出租，也就是说蒋佰楷确认李进通确系空房出租，本院予以确认。原告主张黄某入住出租屋时，浴室内就有热水器，原告对其主张没有提供证据，被告蒋佰楷主张热水器系黄某自行安装的，也没有提供证据证明其主张。而被告蒋佰楷作为该出租屋的出租人，应保证该出租屋内及屋内设施、设备是符合承租人安全租住的，而被告没有在浴室内安装排气扇，存在安全隐患，应承担相应的责任。而死者黄某作为一名成年人，应当清楚使用煤气热水器应当注意的事项，且热水器上贴了“特别忠告！！热水器必须安装在浴室外通风良好的地方”，但是黄某仍继续使用安装在浴室内的热水器，导致发生因一氧化碳中毒死亡的事故，其自身应当承担主要的责任。综上，因被告李进通系空房出租给被告蒋佰楷，原告要求被告李进通承担责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综合被告蒋佰楷及黄某过错程度，本院酌定被告蒋佰楷应对黄某的死亡事故承担二成的责任，受害人黄某自行承担八成的责任，针对焦点二。黄某原系农村户口，原告提供的参保记录及劳动合同等不能证明其在事发时已在东莞市××一年以上且有固定收入。参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，原告的各项赔偿项目的计算标准和方式分析如下：1、死亡赔偿金：根据《最高人民法院关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，黄某为农业户口居民，该项赔偿应适用农村户口标准，应为11669.3元/年×20年=233386元；2、丧葬费：按照职工平均工资计算6个月：2506元/月×6个月=15036元；3、交通费：受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费应当以正式票据为凭，考虑到办理丧葬事宜确实会产生交通费，故本院酌定数额为3000元；4、参加处理事故人员误工费：参加处理事故人员按照三人误工10天比较合理，没有提供误工人员的工资收入证明，应当按照东莞地区平均工资标准计算，2506元/月÷30天/月×10天×3人＝2138元。5、住宿费：本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定住宿费为2000元。6、伙食补助费：伙食补助费系指住院伙食补助费，原告没有提过黄某住院的证明，原告请求被告支付伙食补助费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。7、精神损害抚慰金：本次事故造成原告亲属黄某死亡，使原告不得不承受丧失亲人的悲痛，必然使原告在精神上遭受极大痛苦，综合被告的过错程度，精神损害抚慰金本院酌情支持10000元。以上1-5项共计265560元，被告蒋佰楷承担其中的二成即53112元并承担精神损害抚慰金10000元共计61112元。原告超出上述数额的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告蒋佰楷应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘月名、黄梅英赔偿63112元；二、驳回原告刘月名、黄梅英对被告李进通的诉讼请求；三、驳回原告刘月名、黄梅英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延行履行期间的债务利息。本案受理费13599.97元，由原告刘月民、黄梅英负担11410.07元，由被告赵厚田负担2189.9元。原告在起诉时申请缓交，限原告刘月民、黄梅英与被告赵厚田在本判决生效之日起五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  刘 超人民陪审员  李敏仪人民陪审员  赵亮明二〇一八年八月二日书 记 员  周 颖肖瑞结附相关法律法规条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。