.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省北镇市人民法院民事判决书（2018）辽0782民初430号原告：齐连举，男，1948年10月26日生，锡伯族，住辽宁省盘锦市。原告：沈哲，男，1972年7月17日生，汉族，住辽宁省辽阳市。二原告共同委托诉讼代理人：刘国东，系北镇市法律援助中心律师。被告：辽宁泰兴实业有限公司，住所地辽宁省北镇市柳家乡政府南6公里处。（以下简称泰兴公司）法定代表人:侯士顺，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘东，系该公司员工。委托诉讼代理人：邹欣，系辽宁申扬律师事务所律师。第三人：国营北镇市新立农场（原国营北宁市新立农场），住所地辽宁省北镇市新立农场一分场。（以下简称新立农场）负责人：李铁仁，系该场场长。委托诉讼代理人:邬立东，系辽宁德营律师事务所律师。第三人：史宝良，男，1951年1月15日生，满族，住辽宁省北镇市。原告齐连举、沈哲与被告辽宁泰兴实业有限公司、第三人国营北镇市新立农场及第三人史宝良财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐连举、沈哲的委托诉讼代理人刘国东与被告辽宁泰兴实业有限公司的委托诉讼代理人刘东、邹新及第三人国营北镇市新立农场的委托诉讼代理人邬立东及第三人史宝良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。齐连举、沈哲向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿其各项损失共561190元及155亩承包地的收益。事实和理由:原告与新立管委会于2003年2月17日签订了承包林地合同，原告取得了原新立农场小漫滩林地一次性承包权，承包费已于合同签订之日一次性交清。在承包期内，允许原告在承包地内增加新的水电设施及房屋等。同年被告对所管辖的绕阳河回水堤进行整治、施工，因取土需要，毁掉了原告所承包地的水田、林地、林木和地面资产，2003年4月4日，原、被告及第三人签订了协议书及确认了修堤施工毁地和地面财产损失。后原告多欠催促被告按照三方签订的协议履行，但被告以请示监狱和省司法厅等理由推脱不履行，导致原告等人多次上访。故起诉要求被告赔偿。泰兴公司辩称，本案已过诉讼时效，赔偿主体待定，现在北镇市水利局是绕阳河堤坝的责任人，索赔主体不明，损失赔偿范围系预估。新立农场未作书面答辩，开庭时辩称，应按照原、被告及第三人在2003年4月4日签订的协议进行履行。史宝良未作书面答辩，开庭时辩称，应支持原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：证据1、原告提交的新立农场一次性承包林地使用权合同书，证明原告对案涉的土地具有承包经营权，原告具备诉讼主体资格。新立农场及史宝良对此无异议。被告泰兴公司有异议，其认为该合同无法证明新立农场对所发包的土地享有合法权利，其四至是以围堤为界，堤防部分和围堤主体都不属于承包范围，无证据证明原告已交了承包费。本院认为，该合同的相对人为原告及原新立农场，且农场已表示对该合同认可，并承认原告方已一次性交付了承包费180万元的事实，此合同书系双方当事人真实意思的表示，应认定为合法有效。证据2、原告提交的协议书及附表，证明原告的实际损失是在其与被告及原新立农场三方同时在场并实际测量后经三方同时认可的。新立农场及史宝良对此无异议。被告泰兴公司对其真实性无异议，对证明的问题有异议，其认为，该承包人的范围是三个人，损失不是实际损失，被告签订协议时认识上有错误，原告与被告都不是适格的主体，被告与第三人在后期又签订了补偿协议，已否定了该协议。本院认为，该组证据系原、被告及当时的新立农场三方当事人当时真实意思的表示，能客观真实地反映当时的实际情况，此组证据应为有效。证据3、原告提交的由当时的北宁市林业局作出的评估建议书，证明受损林木的数量及当时的市场价格。新立农场及史宝良对此无异议。被告泰兴公司对证明的问题有异议，其认为，此次评估如果真实存在的话，并没有征得被告的同意，且当时的土地及相关林地并未遭到毁损，林业局的评估是不客观不真实的。本院认为，该评估建议书是在原、被告及当时的新立农场三方当事人签订完协议书并已确定了树木数量之后所形成，具有其客观性与真实性，该建议书系对诉争的五年生树木建议单株价格为50元至55元，三年生树木建议单株价格为30元，该建议书系由当时的主管林业部门出具，具有极高的参考价值，应认定为有效。证据4、原告提交的15张现场照片，证明被告在当时取土时原告的财产情况。新立农场及史宝良对此无异议。被告泰兴公司对证明的问题有异议，其认为，此照片无法确定是不是现场，对照片形成的时间也有异议，无法证明是2003年4月被告对涉案土地林地造成毁损。本院认为，该组证据结合原告的诉求，被告无相反证据反驳，此组证据应为有效。证据5、原告提交的上访材料及上访部门不予受理告知书，证明原告多年一直就赔偿事项找相关部门解决。新立农场及史宝良对此无异议。被告泰兴公司对证明的问题有异议，其认为，该案已过诉讼时效。本院认为，原告受到损害后，多年找相关部门解决，直至2017年9月11日，由辽宁省北镇监狱下发了不予受理告知书后，原告来本院提起诉讼，不存在过诉讼时效之情形，应认定为有效。证据6、被告泰兴公司提交的2002、2003、2004、2005关于下达绕阳河河道防洪工程计划的通知及专项资金管理细则的通知，被告泰兴公司以此证明，此工程是省水利厅防洪工程，有关的资金是来源于省投入和市县配套资金，本案如果存在补偿，应由政府解决，应按毁林占地的标准补偿，其工程是合法的，其只是施工单位。新立农场称与其无关。原告及史宝良认为，这些与本案没有关联性，不能对抗原告的损失，当时对原告的财产造成损害时，没有向原告出具这些文件，原告方也没有诉讼高山子监狱是非法的。本院认为，该组通知，虽属于合法性文件，但与本案原告要求赔偿一主张无关联性，对此在本案中不予采纳。证据7、被告泰兴公司提交的辽宁省河套管理条例。本院认为，该条例属于行政性的法律法规，属于法律依据，不属于证据类别，被告不能作为证据提交。证据8、被告泰兴公司提交的关于收回北镇监狱占用绕阳河庞家河堤和河滩地权属的通知，证明涉案占用土地已归属于水务局，原告应向水务局申请主张其权利。原告与新立农场及史宝良认为，该通知是在2015年下发的，原告的财产损害发生在2003年，损害是被告泰兴公司造成的，该通知与原告无关。本院认为，原告的财产损害发生在2003年，该通知是在2015年下发，且属于其行政方面的调整，对原告不具有法律意义上的约束力，对此不予以采纳。证据9、被告泰兴公司提交的补偿协议书，证明在2004年就涉案土地的工程已结束，双方已签订补偿协议书，史宝良作为承包人之一已签字，并接受了补偿协议，使用至今。原告认为，原告没有授权史宝良签订此协议，原告不知此事，也不认可此协议，对原告不发生法律效力。新立农场认为与其无关。史宝良认为，当时是泰兴公司把原告方的通道和桥梁都阻断了，是被逼迫签订的，也没有原告的授权。本院认为，该协议并非原告与泰兴公司所签，亦无证据证明该协议系原告授权史宝良所签，因此该协议对原告不具有法律上的约束力，不予以采纳。证据10、被告泰兴公司提交的照片13张、航拍2张、平面图1张。原告与新立农场及史宝良均有异议。本院认为，该组证据仅为被告泰兴公司单方提供，不能充足有效地证明系属于诉争地块，缺乏其客观性与真实性，故不予采纳。综上，本院所认定的事实如下：原告与国营北镇市新立农场（原国营北宁市新立农场）于2003年2月17日签订一次性承包林地使用权合同书，该合同书约定："新立农场将新立农场小漫滩林地一次性承包给原告使用，四至以围堤为界，承包面积约2000亩（含沟渠和部分荒地），承包期限30年，从2003年1月1日至2032年12月31日，承包费为180万元"。原告已一次性支付了承包费180万元，后在合同履行期间，因泰兴公司根据省水利厅的要求，对所管辖的绕阳河回水堤进行整治、施工，因取土需要，毁掉原告所承包地的水田、林地和地面的资产，同时由泰兴公司、原告及原国营北宁市新立农场三方于2003年4月4日达成协议书，对原告受损的情况进行了确认，其中毁掉承包地155亩，5年生速生杨树8169棵（经评估当时市场价格每棵50元到55元），3年生速生杨树2368棵（经评估当时市场价格每棵30元），毁掉砖石结构三间平房（3.5米×7米×3间）、水泥桥一座（宽8米、长10米）、涵洞一个、水泥管深井一眼（直径50厘米、深70米）。后被告泰兴公司就赔偿事项未履行其义务。另原告要求赔偿155亩承包地的收益，但未向本院提交相关证据。本院认为，原告与原国营北宁市新立农场签订的承包合同，系双方当事人真实意思的表示，且已实际履行，原告已一次性支付承包费180万元，故该承包合同合法有效，原告因此获得了对承包地的使用权，该权利应得到法律保护，不允许其他任何单位、个人非法侵害，而被告泰兴公司应省水利厅的要求，因取土需要，对原告的承包地及相应地上物及树木进行了部分毁损，但泰兴公司就相关赔偿事项已与原告及当时的国营北宁市新立农场达成了书面协议，该协议系双方当事人当时真实意思的表示，亦是对当时原告承包地及地上附着物受损程度客观、真实地反映，该协议应合法有效，双方应按该协议的内容履行，对于原告受损的树木，其中5年生速生杨树8169棵，经评估当时市场价格每棵50元到55元，对此应以折中价格每棵52.5元计算较为公平，3年生速生杨树2368棵，经评估当时市场价格每棵30元，综上被告泰兴公司应赔偿原告树木损失8169棵×52.5元+2368棵×30元＝499912.5元。另原告要求赔偿155亩承包地的收益，但未向本院提交相关证据，且被告泰兴公司有补偿155亩承包地的能力，故此被告泰兴公司应补偿原告155亩承包地的30年使用权，但要扣除原告已占用该155亩承包地的时间（从2003年2月17日至2003年4月4日），即从本判决生效确定交付使用权之日起计算延长29年10个月13天止。另原告要求的地上物的损失，因双方均未提出要求价格评估，因此对该部分损失的价格无法确定，故在本案中无法调整，原告对此可另行主张权利。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十五条、《中华人民共和国物权法》第四十四条、第一百二十五条、第一百二十六条、第一百二十七条、第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告辽宁泰兴实业有限公司于本判决生效后10日内一次性赔偿给原告齐连举、沈哲499912.5元；二、被告辽宁泰兴实业有限公司于本判决生效后3日内一次性补偿原告齐连举、沈哲155亩承包地的使用权，即从本判决生效确定交付使用权之日起计算延长29年10个月13天止；三、驳回二原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9412元，由被告辽宁泰兴实业有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长 王贵权人民陪审员 董晓秋人民陪审员 高 研 二0一八年八月十日书 记 员 张 琳