江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0282民初5245号原告：董琴,女,1970年11月19日生,汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：朱世飞，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被告：江苏大阳金属材料科技有限公司，统一社会信用代码91320282078214279B，住所地宜兴市官林镇华美路。法定代表人：宗波，该公司总经理。委托诉讼代理人：张跃超，江苏骏图律师事务所律师。第三人：董静，男，1978年9月1日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：吕玥旻，江苏艾玛律师事务所律师。原告董琴与被告江苏大阳金属材料科技有限公司（以下简称大阳公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法由审判员姚剑梅适用简易程序于同年5月29日公开开庭进行了审理，原告董琴的委托代理人朱世飞，被告大阳公司的委托代理人张跃超到庭参加诉讼。经大阳公司申请，本院追加第三人董静共同参加诉讼，于同年7月23日公开开庭进行了审理，原告董琴的委托代理人朱世飞，被告大阳公司的委托代理人张跃超，第三人董静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董琴向本院提出讼请求：请求法院依法判令大阳公司立即返还借款606444元并承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年8月13日、同年9月1日，大阳公司因资金周转需要分两次向其借款580500元、25944元，共计606444元。后其多次向大阳公司催要，但一直未果。被告大阳公司辩称：其没有向董琴借款，该款是案外人董静的投资款：2015年7月29日，其与案外人董静、胡钲雨签订钢板桩项目《项目合作协议》，后董静提出由于项目分红比例较小，经双方协商提高分红5%，项目前期董静于2015年8月3日至同年9月4日支付各项费用共计3993801.92元，其出资300万元，董静出资100万元，其中包含本案诉争的两笔款项计606444元；至于董静与董琴就本案诉争款项是借贷还是其他关系其不知情，董琴主张与其存在借贷关系，直至起诉，双方素未谋面，也从未有任何联系，根据董琴诉状中借款的事实，借款金额多达60余万元，却没有出具借据以及借款协议，明显不符合常理。故要求依法驳回董琴诉讼请求。第三人董静述称：董琴为其姐，其同意董琴的诉讼请求，本案诉争的606444元为董琴与大阳公司之间的借款，该款项发生原因为当时大阳公司采购原材料资金紧张让其协调帮助借款事宜，由于当时其周转不便，便向董琴寻求帮助，其告知董琴此款发生的原因和用途，为区别其它交易特意让董琴在打款时备注借款二字，以避免不必要的争议，对大阳公司提出的本案诉争的606444元为其在钢板桩项目中的投资款，没有任何依据，其不予认可。经审理查明：2015年8月13日、同年9月1日，董琴通过中国民生银行股份有限公司宜兴支行（以下简称民生银行）分别向大阳公司汇款580500元、25944元，共计606444元，该两笔汇款的支付业务回单上“银行附言”、“客户附言”上均载明“借款”。大阳公司开户银行中国银行股份有限公司宜兴官林支行（以下简称中国银行）2015年8月1日至同年8月31日的明细帐册载明：2015年8月13日、同年9月1日，董琴通过民生银行汇款580500元、25944元的用途摘要均为“借款”。庭审中，大阳公司认为：其与董琴不存在借贷关系也没有借款的合意，董琴也未明确借款过程中双方联系的工作人员，本案诉争的款项是其与董静项目合作中100万元出资的一部分。而董静则称：董琴向大阳公司汇入本案诉争的606444元均备注为借款，如大阳公司对该用途或备注存在质疑为何不当即提出并确认双方不存在借贷关系，而是直接占有并使用该款项，这与大阳公司的陈述相矛盾；且大阳公司在庭审中曾表示不知道其和董琴的关系，在这种情况下认定董琴汇入的606444元为董静的出资款，明显自相矛盾难以自圆其说且混淆法律关系。董琴为证实自己的诉请，向本院提供如下证据：1、2015年8月13日、同年9月1日，民生银行支付业务回单各一份，证明董琴分两笔向大阳公司支付借款的事实。2、中国银行流水明细帐册两页，证明大阳公司将两笔款项记载为借款的事实。大阳公司对上述证据的真实性没有异议。第三人对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。大阳公司为证实自己的观点，向本院提供如下证据：1、2015年8月12日、同年8月31日工矿产品买卖合同及同年8月13日、9月1日中国银行国内支付业务付款回单，证明本案董琴所诉称的借款款项是大阳公司、董静、胡钲雨三方用于购买钢板桩项目的原材料。2、2015年8月3日至同年9月4日董静支付各项费用共计3993801.92元费用清单、大阳公司于2015年7月31日、8月5日分两次共汇入董静江苏紫金农村商业银行共计300万元的汇款单据以及同年7月29日大阳公司与董静、胡钲雨签订的钢板桩项目《项目合作协议》，证明本案所诉争的款项是董静与董琴之间借贷所产生的，与大阳公司没有关系。3、2016年7月8日、2017年10月12日，董静在宜兴市公安局经济犯罪侦查大队做的询问笔录，证明董静在2015年8月3日至9月4日负责项目时代表合作三方向工人、材料商支付人工工资、材料款等各项费用3993801.92元。董琴对上述证据的质证意见为：1、对证据1的真实性予以认可，对其关联性不予认可，其认为该组证据仅能证明董琴借给大阳公司的款项实际用途系采购货款，无法实现大阳公司的证明目的，并且与所董静陈述的案涉借款的借款用途相一致。2、对证据2中的银行转账记录的真实性予以认可，对关联性及证明目的不予认可，其认为对大阳公司与董静之间的具体关系并不清楚，并且大阳公司抗辩的其与董静之间存在投资合作关系与本案的借贷的关系并无关联性；对合作协议的真实性无法确认，因该协议系大阳公司与董静之间签订的，对该证据的关联性及证明目的不予认可；对自制清单的真实性、合法性及证明目的均不予认可。3、对证据3的真实性予以认可，对其关联性及其证明目的不予认可。第三人针对上述证据的质证意见为：1、对证据１的质证意见与董琴质证意见一致，且大阳公司认为该款是投资款是混淆法律关系。2、对证据２中大阳公司自制的清单真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可；对于300万元的转账凭证真实性、合法性予以认可，关联性、证明目的不予认可；对项目合作协议真实性、合法性予以认可，关联性、证明目的不予认可。3、对证据3的真实性、合法性予以认可，关联性、证明目的不予认可。上述事实，有民生银行支付业务回单、中国银行流水明细帐册等证据及本院庭审笔录在卷佐证。本院认为：本案的争议焦点为原告董琴汇给被告大阳公司的606444元是借款还是董静与大阳公司钢板桩项目的投资款。首先，董琴与大阳公司双方虽没有签订借款合同，但董琴向大阳公司汇款的民生银行支付业务回单上“银行附言”、“客户附言”上均明确载明了“借款”性质，大阳公司自己的中国银行明细帐册也明确载明该两笔汇款的用途摘要均为“借款”，这充分说明双方之间借款的合意是明确清晰的。其次，第三人董静对本案所涉的款项明确表明是借款，对大阳公司所称的钢板桩项目的投资款性质予以否认。再次，大阳公司所提供的证据，并不能证明本案所涉的款项系其与董静之间钢板桩项目的投资款。故本院对大阳公司的抗辩意见不予采信。董琴与大阳公司的借贷关系成立，应予保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条的规定，判决如下：江苏大阳金属材料科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付董琴借款606444元。如果大阳公司未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4932元，由大阳公司负担，大阳公司应负担的款项已由董琴垫付，大阳公司于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接给付董琴。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  姚剑梅二〇一八年八月六日书记员  顾鑫宇