浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0402民初3150号 原告：嘉兴市昶泰皮革制品有限公司，住所地：嘉兴市秀洲区王江泾镇经济开发区纵四路西侧（嘉兴马克西马织造有限公司内），组织机构代码：67959848-2。 法定代表人：李桂兰，董事长。 委托代理人：钟伯英，嘉兴市长虹法律服务所法律工作者。 被告：嘉兴市浩天汽车用品有限公司。住所地：嘉兴市南湖区长平路359号2幢2室-2，统一社会信用代码：91330402313673046E。 法定代表人：陈浩，总经理。 委托代理人：刘国富、周鹏芳（实习），浙江海魄律师事务所律师。 原告嘉兴市昶泰皮革制品有限公司与被告嘉兴市浩天汽车用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月10日立案受理后，于2015年11月5日作出了（2015）嘉南商初字第874号民事判决。被告不服该判决，向嘉兴市中级人民法院申请再审。嘉兴市中级人民法院经审理后认为原判决对原、被告之间是否存在买卖合同关系的事实未予查明。为查明本案基本事实，于2018年4月20日作出了（2018）浙04民再6号民事裁定：撤销（2015）嘉南商初字第874号民事判决，发回南湖区人民法院重审。本院另行组成合议庭，于2018年7月11日依法公开开庭审理了本案。原告委托代理人钟伯英、被告委托代理人刘国富、周鹏芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，原、被告曾有业务关系，原告在2014年8月至2015年4月间为被告供应人造革和无纺布132.4公斤，共计金额171577.75元。被告在2014年5月至2015年4月付给原告货款53780.55元，余款117791.20元至今未付。故诉请判令：一、被告嘉兴市浩天汽车用品有限公司立即向原告支付货款117791.20元；二、诉讼费由被告负担。 被告答辩称，原、被告之间不存在买卖关系，被告从未购买过原告的货物也从未支付过原告货款，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 针对自己的主张，原告提供了如下证据： 1.被告公司工作人员名片2张、原告业务员名片1份、通话记录1份，证明被告的工作人员经常使用名片上的手机与原告的业务员联系要货。 2.照片3张，证明被告的车辆数次到原告处提货。 3.发货单26份，证明2014年8月23日至2015年4月17日止，原告送货给被告的事实。 4.收据18份，证明被告支付了53780.55元的货款。 5.对帐明细单1份，证明原告向被告发货的数额和具体的金额，以及被告支付货款给原告的金额。 6.被告公司工商登记信息一份，证明涉及本案被告单位的工作人员杨定怀是被告公司的监事。 被告质证意见： 证据1：被告公司名片，三性均有异议，名片从何处来原告没有证据证明，这两个人从未在公司担任过职务，与原告联系并不能证明有权代表被告公司，被告公司开业以来总经理一直都是陈浩，没有其他人任职过。通话记录，对真实性没有异议，与本案没有关联性，通话记录显示的客户单位嘉兴市昶悦公司与原、被告都没有关系，只能证明昶悦公司和189号码有联系，不能证明原告所要证明的目的。原告工作人员名片，对真实性有异议，被告从未见过这张名片，而且名片也是可以随意印制的，不能凭借名片来证明原告和昶悦公司通过这个人来联系业务的。 证据2：对三性均有异议，车子不是我们公司的，车主也不是我们的人，不知来源是何处，被告单位也没有这个牌照的货车，车上的内容显示相关单位名称，是公司作的广告，并不能证明被告的车辆去原告处拉货。 证据3：对三性均有异议，由于被告从未与原告发生过买卖关系，对发货单的真实性有异议，被告从未收到过原告交付的发货单上的货物，被告单位成立时间是2014年9月3日，而发货时间有些是8月份，不可能在公司成立之前与被告发生买卖的。发货单的收货人的名字并不是被告的工作人员，他们在发货单上签名并不能证明被告收到这些货物。发货单上的签名也存在明显不同，其中杨定怀的签字也存在明显的不一致。 证据4：收据都是原告单方制作，被告从未见过这些收据，也没有收到过这些收据，更没有向原告支付过收据中的款项，且收据都是连号的，不合常理。因此，对三性均有异议。 证据5：对帐单是原告单方面制作，并未经过被告方的确认，而且被告在上次庭审前没有见过对帐单，因此，被告对其三性均有异议，不能用于证明原、被告存在交易关系，也不能证明原、被告之间的交易金额，更不能证明被告拖欠原告款项。 证据6：对真实性没有异议，但该工商登记文件并不能证明杨定怀就是原告提供的证据中所涉及的杨定怀，退一步说，即使工商登记中的杨定怀就是原告所提供的证据中的杨定怀也不能由此证明杨定怀是被告的员工，更不能证明杨定怀是为被告购买货物。公司监事只是相对于股东、董事的职务，并不参与公司的经营。杨定怀从未在被告公司的经营中担任过任何角色，也没有参与公司经营，公司监事也不能参与对外的经营活动。 被告未提供证据。 本院认证意见：原告提供的证据1、2，被告对三性有异议，这些证据并不能形成证据链，不能达到原告的证明目的，本院不予认定；原告提供的证据3，被告对三性均有异议，该证据也无法证明发货单上的收货人系被告的员工并有权代表被告提货，本院不予确认。原告提供的证据4、5均系原告单方开具和制作，被告均不予认可，本院不予确认。原告提供的证据6，被告对真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，但该证据只能证明杨定怀系被告公司的监事，而监事并不参与公司经营活动，也并非一定是公司员工，未经公司许可其不能代表公司对外从事经营活动。 本院经审理，认定案件事实如下： 原告从事合成革后整理加工、纺织品后整理加工、合成革、人造革、工业用布销售等业务。被告成立于2014年9月3日，经营汽车坐垫套、通用零部件的制造、加工销售等业务。 本案在审理中，原告称：2014年8月至2015年4月期间，杨定怀等人以被告名义向原告购买人造革、无纺布合计货款171577.75元，已付53780.55元，尚欠货款117791.20元。这些业务基本上都是杨定怀电话联系好后他自己或其他人开车来原告处拉货，原告也曾找过杨定怀和他老婆向其要过钱，杨定怀说公司会付款的。他是外地人，现在联系不上了，也不接原告电话了。被告称：其是一人公司，因公司登记需要有监事，就找了杨定怀，但他没有在公司担任过任何职务，也没有参与过公司经营活动。杨定怀也是做皮套生意的，杨定怀和被告之间是一个加工关系。杨定怀把原材料进过来，被告帮其加工，杨定怀支付加工费给被告，杨定怀还欠被告7、8万元加工费，现在人也找不到了。原告曾和被告总经理谈过一次，让被告认下这笔帐。因协商未果，原告诉至本院。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案争议主要是原、被告之间是否存在买卖关系即杨定怀等人是否有权代表被告与原告发生买卖行为或者说杨定怀等人以被告名义向原告购买货物的行为是否构成表见代理。对此，本院认为杨定怀在工商登记中显示为被告的监事，而监事的职责是监督公司董事、经理等管理人员有无违反法律、法规、公司章程的行为，其未经公司授权对外不能从事经营活动。目前，原告没有证据证明杨定怀与原告发生业务往来系受被告委托，也没有证据证明其行为得到了被告的追认，因此，杨定怀等人与原告的交易行为对被告不产生法律约束力。同时，原告仅凭杨定怀提供的印有嘉兴市浩天汽车用品有限公司的名片和驾驶印有嘉兴市浩天汽车用品有限公司广告的汽车，就认为其有权代表嘉兴市浩天汽车用品有限公司，显然是不成立的，因此，也不构成表见代理。综上，原告的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定,判决如下： 驳回原告嘉兴市昶泰皮革制品有限公司全部诉讼请求。 案件受理费2656元，由原告负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  史彦权 人民陪审员  夏德德 人民陪审员  沈笑蕾 二〇一八年八月二十三日 书 记 员  斯群蓉