广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初1470号原告：李佐友，男，1979年4月24日出生，汉族，住湖南省耒阳市。委托代理人：李倩雯，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州锦日物业服务有限公司，住所地广东省广州市天河区清风街1号三层。法定代表人：黄少媚。被告：广州锦日物业服务有限公司增城分公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇花园东路6号（办公楼）第四层。法定代表人：李云华。上述两被告的共同委托代理人：张丽婷、顾洁婷，广东达盛律师事务所律师。原告李佐友诉被告广州锦日物业服务有限公司（以下简称锦日公司）、广州锦日物业服务有限公司增城分公司（以下简称锦日增城分公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李佐友的委托代理人李倩雯、被告锦日公司、锦日增城分公司的共同委托代理人张丽婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李佐友向本院提出诉讼请求：一、两被告赔偿原告车辆维修费8250元、5天的打车代步费250元；2、本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告系增城新塘新世界花园小区住户，锦日增城分公司系该小区物业管理公司，原告按每月230元的标准向锦日增城分公司支付停车费，锦日增城分公司亦提供车辆停放、进出的凭证。2017年8月25日晚，原告将其所有的粤Ａ×××××车辆停放于锦日增城分公司监管的增城新塘新世界花园停车场内，次日中午，原告发现涉案车辆被恶意刮画后随即向沙村派出所报案。2017年9月17日晚，原告依然将车停放在锦日增城分公司管理的停车场内，次日早上，原告的妻子发现车辆被恶意刮花后再次向沙村派出所报案。民警两次出警对涉案车辆进行拍照取证，并出具《报警回执》。由于事发场地未能被监控，民警无法找出肇事者，建议原告与锦日增城分公司告双方协商处理。双方经过多次协商未果，直至2018年1月16，原告自行将涉案车辆送维修厂进行维修，支付修理费8250元，且车辆维修期间原告产生交通费250元。原告认为，锦日增城分公司未尽保管义务导致车辆受损，且事发场地无监控，故锦日增城分公司存在重大过错，应承担赔偿责任；锦日增城分公司系锦日公司的分公司，锦日公司应承担补充清偿责任。原告在向两被告索偿无果后诉诸法院。被告锦日公司和锦日增城分公司共同辩称：1、原告并没有证据证明原告的车是停放在锦日增城分公司管理的小区被刮花的。2、锦日增城分公司对原告的车辆没有保管义务，原告的诉讼请求没有法律依据，因为锦日增城分公司每月收取的230元仅仅是代开发商收取的租金费用，并未包含保管费用，锦日增城分公司也没有向原告另行收取保管费，原告在租车位时明确同意锦日增城分公司仅提供停车位及清洁服务。3、原告所要求的维修费与本案不具有关联性。根据原告的主张其车辆被刮花的时间为2017年8月25日和2017年9月17日，但其提供的维修发票的时间是2018年1月16日，时间的跨度过长，不足以证明其维修是针对上述时间发生刮花的维修，在这么长的时间内有可能发生其他损害和刮花，该维修有可能是针对其他刮花和损害的维修。根据原告提供的客户完工结算单，其维修项目包含诸多汽车保养项目，与本案不具有关联性，原告存在过度维修，其油漆面为9.73面，钣喷为5个。4、原告主张打车代步缺乏事实，没有提供证据证明。综上所述，原告没有证据证明其车辆是停放在锦日增城分公司的小区内被刮花的，原告与两被告之间没有保管合同关系，原告的诉讼请求与本案没有关联性，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告是粤Ａ×××××小型轿车的车辆所有人，居住于广州市增城区新塘新世界花园万象苑2栋1102号，从2010年4月起一直将粤Ａ×××××小型轿车停放在新世界花园小区内，并办理了非固定车位月保手续。锦日增城分公司是锦日公司的分公司，负责位于广州市增城新塘新世界花园小区的物业管理及停车场管理。锦日增城分公司向进入新世界花园小区的车辆提供车位租用服务，其中非固定车位租金为230元每月，锦日增城分公司收取车位租金后由广州保新房地产有限公司开具停车租金的发票。新世界花园小区的车辆进出口安装了摄像头，由锦日增城分公司向出入小区的车辆发放出入卡。锦日增城分公司每两小时对涉案小区车库巡查一次。原告于2017年8月26日中午发现涉案车辆被刮花，当即拨打110向广州市公安局增城区分局沙村派出所报警。该派出所向原告出具了报警回执，并录制出警视频。出警视频显示：2017年8月26日12:11分左右，在涉案小区的停车场内，涉案车辆车身有刮痕。原告妻子又于2017年9月18日上午发现涉案车辆被刮花，当即拨打110向广州市公安局增城区分局沙村派出所报警。该派出所向原告出具了报警回执，并录制出警视频。出警视频显示：2017年9月18日10:31分左右，在涉案小区的停车场内，涉案车辆车身有刮痕。由于事发处为监控盲区没有监控录像，案件尚未侦破。涉案车辆发生刮花事件后，原告与锦日增城分公司对赔偿事宜进行协商未果，原告自行于2018年1月将涉案车辆送至维修厂进行维修，维修费为8250元。以上事实，有物业管理服务合同、物业巡查记录、车位租用申请表、停车租金发票、停车费转账明细、维修费发票、客户完工结算单、报警回执、出警视频、短信截图等证据证实。庭审中，原告主张如下事实：1、原告每月支付的230元车位租金是直接支付给锦日增城分公司，原告不知道开发商与两被告之间的关系。2、涉案车辆的维修时间是2018年1月16日至2018年1月20日，在此期间原告需要另行乘车去到原告位于东莞的公司上班。3、报案时小区的管理人员刘立成在场。4、涉案车辆维修费8250元是针对两次刮花的金额，具体刮花维修项目由法院认定。5、原告的维修费没有取得保险公司的赔偿。6、原告要求两被告承担连带责任。被告主张如下事实：1、原告报案时物业公司有工作人员在场，但是对于涉案车辆被刮花事件是否在小区内发生没有定论。2、原告自行去维修涉案车辆未通知物业公司。3、涉案车位租用的期限是一直有效的，第一次申请的时间是一个月，之后都是按第一次的申请表租用车位。本院认为：《中华人民共和国合同法》第三百六十五条规定，“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同”；第三百六十七条规定，“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外”。因此，判断本案原告所有的粤Ａ×××××小型轿车被刮花时，原告与锦日增城分公司之间是否成立保管合同关系，关键是要看原告是否将涉案车辆交付或放置到锦日增城分公司划定管理的范围内以及锦日增城分公司是否实施了保管的行为。首先，锦日增城分公司承认其是广州市增城区新塘新世界花园小区的物业管理者，进入小区内停放的车辆也由其发放车辆发放出入卡，并派其保安进行看护、巡查，原告对此均予确认，故锦日增城分公司实施了车辆保管的行为。其次，关于2017年8月26日和2017年9月18日粤Ａ×××××小型轿车的两次车身被刮花，原告是否就该车辆与锦日增城分公司成立保管合同关系的问题。广州市公安局增城区分局沙村派出所出具的报警回执以及出警视频与原告陈述的经过一致，上述证据可证实原告诉称的相关事实。锦日增城分公司作为保管方，其也承认新世界花园小区的车辆进出口安装了摄像头，由其向出入小区的车辆发放出入卡，故其完全有能力对其日常保管车辆的情况举证。但是，锦日增城分公司并未举证证实在上述两次案发的时间，粤Ａ×××××小型轿车并非由其保管，则应承担举证不能的不利后果。因此，本院认定原告所有的粤Ａ×××××小型轿车的车身上述两次被刮花时，原告与锦日增城分公司均成立保管合同关系。至于被告抗辩原告支付的230元租金是代开发商收取，并未包含保管费用。本院认为，锦日增城分公司是新世界花园小区的物业管理者，原告是向该公司申请办理非固定车位的租用，并将230元每月的车位租金直接支付给锦日增城分公司，且锦日增城分公司也采取在车库主要出入口安装视频监控、发放车辆发放出入卡以及每两小时对车库的巡查等方式保障小区车辆的安全。上述情形的存在，使得原告有理由相信锦日增城分公司对涉案车辆提供有偿保管服务。即使锦日增城分公司提供的停车租金发票载明该发票出具方是广州保新房地产有限公司，但无证据显示原告知悉锦日增城分公司、锦日公司与广州保新房地产有限公司之间的内部关系。原告的上述看法（信赖）来源于上述情形的存在，且具有合理性，为此，原告要求锦日增城分公司就其损失承担赔偿责任请求，本院予以支持。至于赔偿的具体金额问题，结合原告提供的《客户完工结算单》时间、内容和锦日增城分公司的质证意见，该份结算单确实存在超出损害维修的可能性，且锦日增城分公司在小区安保管理方面亦不存在重大过失，故本院将赔偿金额酌情定为4000元。关于原告主张的5天打车代步费问题，原告并未提供相应证据支持其上述主张，故本院对原告的上述主张不予支持。锦日增城分公司是锦日公司的分公司，锦日公司应对锦日增城分公司的上述债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十七条、第三百七十四条，《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第六十四条第（一）款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州锦日物业服务有限公司增城分公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告李佐友车辆损失4000元。二、被告广州锦日物业服务有限公司对被告广州锦日物业服务有限公司增城分公司的上述债务承担连带责任。三、驳回原告李佐友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州锦日物业服务有限公司、广州锦日物业服务有限公司增城分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  顾丽娟人民陪审员  刘叔妹人民陪审员  周伟权二〇一八年八月一日书 记 员  王燕芳法律条文：《中华人民共和国合同法》第三百六十五条保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。第三百六十七条保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。第三百七十四条保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。