广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂06民终589号 上诉人(原审原告)：骆振彬，男，1961年7月1日出生，汉族，住广西防城港市港口区。 委托诉讼代理人：黄良华，男，1958年12月27日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 被上诉人(原审被告)：防城港市港口区光坡镇盐场，住所地广西防城港市港口区光坡镇，统一社会信用代码：914506025871337337。 法定代表人：骆祖全，场长。 委托诉讼代理人：陈资长，上海汉盛（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃立俊，上海汉盛（南宁）律师事务所律师。 上诉人骆振彬因与被上诉人防城港市港口区光坡镇盐场（以下简称光坡盐场）劳动争议一案，不服广西壮族自治区防城港市港口区人民法院（2018）桂0602民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 骆振彬上诉请求：1.撤销一审判决书，支持骆振彬的诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费由光坡盐场负担。事实与理由:一、关于骆振彬请求法院判令光坡盐场足额缴纳社会保险费问题，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”。但原审法院判决认为骆振彬该项请求不属于人民法院的受案范围，不予审理。骆振彬与光坡盐场虽然未签订书面的劳动合同，但双方都重新追认彼此间存在劳动关系的事实。根据骆振彬在一审中提交的证据光坡镇场原职工一览表、部分职工弃薪保职合同书，工资发放清单等有骆振彬和光坡盐场签字盖章为据，证人陈某、苏某出庭作证，足以认定骆振彬和光坡盐场存在劳动关系。原审法院适用《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款之规定，认定骆振彬主张请求光坡盐场为骆振彬足额缴纳社会保险费不属于人民法院受案范围并不予审理，明显认定事实不清，适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，认定骆振彬和光坡盐场的劳动关系合法成立，判决光坡盐场为骆振彬足额缴纳社会保险费及医疗保险费（除骆振彬应负担的部分外）。二、关于骆振彬请求法院判令光坡盐场足额缴纳医疗保险费问题。骆振彬申请仲裁时已明确仲裁请求为光坡盐场为骆振彬足额缴纳社会保险费。所谓社会保险费已包含医疗保险费在内，不属骆振彬增加诉讼请求的独立的劳动争议，也不适用仲裁前置的原则，原审法院对骆振彬该项请求不予审理，已违反了《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定。三、关于骆振彬请求法院判令光坡盐场支付骆振彬工龄工资和生活补贴保障金问题。骆振彬的该项请求是根据1996年和1997年骆振彬和光坡盐场重新确立的光坡镇盐场原职工基本情况一览表所确认的骆振彬在岗时间和结合2017年7月18日骆振彬等人领取相应款项汇总表所确认每个上诉人按每年工龄工资（含工作年限补偿）每年为1550元计算出来的，也是光坡盐场按各人工作年限补偿计算支付给骆振彬的。该项请求是基于双方职工存在劳动关系的前提下发放的，但原审法院误定了骆振彬对这两项诉请的正确表述，骆振彬请求的是在岗期间的工龄工资的补贴和生活补贴，非请求解除劳动关系后的工龄工资的补贴和生活补贴，原审法院对本案认定主要事实不清，适用法律不当，实体处理错误。四、关于本案是否超出仲裁时效及诉讼时效问题。劳动争议申请仲裁的时效为一年，光坡盐场在2016年和2017年还与骆振彬重新确立光坡镇盐场原职工基本情况一览表并经双方签名盖章确定了骆振彬参加工作及在岗时间，参保、工资等情况。按此时间推算，骆振彬申请仲裁未超一年，况且劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受前述仲裁时效期间的限制。骆振彬和光坡盐场劳动关系尚未终止或解除，应以骆振彬和光坡盐场劳动关系合法终止或解除之日算为权利被侵害之日来计算时效才为合法。原审法院错误适用《中华人民共和国民法通则》第135条和137条和《中华人民共和国劳动法》第82条判决认定骆振彬超出申请仲裁时效和诉讼时效，缺乏事实和法律依据且适用法律错误。五、2006年，骆振彬、裴伟娟还回光坡盐场进行虾塘养殖至今。2000年起，大部分职工强烈要求回光坡盐场工作，但光坡盐场一直不安排工作也不给予任何书面答复。从2000年起，骆振彬不间断向相关部门求助解决未果。六、骆振彬领取光坡盐场发放的部分相应款项，并不代表和视为骆振彬和光坡盐场劳动关系解除终止。 光坡盐场辩称，一、一审认定骆振彬的请求已过仲裁时效和民事诉讼时效事实清楚、适用法律正确。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，提出劳动仲裁申请的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。2008年5月1日后，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，自当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。根据上述规定结合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三款，证明劳动争议发生之日的责任在于劳动者，如劳动者无法证明则以劳动关系实际解除之日起算，而本案劳动关系早已终结，无论是依照“六十日仲裁时效”还是“一年仲裁时效”均已远远超过了法定的劳动仲裁时效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条对诉讼时效的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年；诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。骆振彬主张权利甚至已经超过了民事诉讼时效的最长20年保护期限，并且其并未提供任何关于时效中断的证据。而且，时效中断的情形只能是发生在时效期间内，在相关信访部门的调解下，光坡盐场向骆振彬发放补偿款的时间，距骆振彬应当知道劳动争议发生之日已经远远超过时效期间，不产生时效中断的效力。二、一审认定劳动关系终止事实清楚、适用法律正确。根据《骆振彬、骆永成等29人员领取相应款项汇总表》，骆振彬的在岗时间是明确的，骆振彬在领取补偿款的同时在汇总表上签字予以确认，其认可表中显示的在岗时间和补偿的计算方式，确认了其在光坡盐场在岗劳动的时间。又根据《港口区光坡镇盐场、企沙盐场职工信访问题工作小组公示》、《光坡盐场干部、工人花名册（1997年12月）》，更加明确了骆振彬早已与光坡盐场终止劳动关系并经公示的事实，骆振彬对此也没有任何异议。骆振彬没有提供任何证据证明其一直从事光坡盐场安排的工作并领取报酬，或提供其他任何可以证明双方劳动关系一直存续的证据，故其所称双方一直存在劳动关系的事实基础不存在。骆振彬的诉讼请求的前提在于双方还存在劳动关系，而双方的劳动关系早已终止，这一事实与骆振彬在民事起诉状中所称并未与光坡盐场解除劳动关系是矛盾的，骆振彬再次要求光坡盐场进行经济上的补偿没有任何事实和法律依据。三、一审判决对骆振彬关于要求光坡盐场缴纳社会保险及医疗保险、支付工龄工资及生活补贴保障金的处理事实清楚、适用法律正确。社会保险本身包含医疗保险，该医疗保险与普通商业医疗保险有本质区别。骆振彬在主张社会保险的同时又单独主张医疗保险。骆振彬未在仲裁程序中主张而在诉讼中主张明显扩大了请求范围，一审法院以仲裁前置为由不予受理符合法律规定。骆振彬要求光坡盐场支付工龄工资及生活补贴保障金没有任何事实和法律依据。在双方劳动关系早已终止的前提下，骆振彬要求光坡盐场支付工资及生活补贴保障金毫无事实和法律依据。企业发放工资的前提是双方确实存在劳动关系。具体到本案，连劳动关系都已经终止的情况下，骆振彬要求支付与工资相关的任何费用都没有事实和法律基础。四、光坡盐场本着维护社会稳定的原则，已就骆振彬的劳动争议问题做出全面合理补偿，骆振彬等人再次提出要求违反诚实信用原则。综上，光坡盐场与骆振彬的劳动关系早已终止，对骆振彬在岗期间的补偿也已发放完毕，劳动争议已经解决。请求驳回骆振彬的全部诉讼请求。 骆振彬向一审法院起诉请求：1.光坡盐场为骆振彬足额缴纳社会保险费及医疗保险费从骆振彬参加工作1980年1月至骆振彬法定退休之日为止；2.光坡盐场支付骆振彬工龄工资52700元(从1980年参加工作起至2013年止，为34年，按每年1550元计）；3.光坡盐场支付骆振彬补发生活补贴保障金50400元(从2000年起至2014年止共15年计180个月，按每月280元计）；4.本案诉讼费由光坡盐场负担。 一审法院认定事实：骆振彬于1980年1月进入光坡盐场工作，是光坡盐场的工人。1995年5月1日，骆振彬与光坡盐场签订了《职工弃薪保职合同书》，约定光坡盐场同意骆振彬弃薪保职，承包期限自1995年5月1日至1996年5月31日止，职工在承包期间内，不能享受盐场工人应享受的一切待遇，同时必须遵守国家法律、法令。承包期满后盐场才安排工作。骆振彬遂根据《职工弃薪保职合同书》的约定弃薪保职，骆振彬最后在岗时间为1998年12月。骆振彬于1998年12月后离岗至今，未回光坡盐场工作，亦未与光坡盐场办理辞职手续，光坡盐场至今没有通知骆振彬回来上班，也没有给骆振彬支付劳动报酬，没有对骆振彬进行劳动管理。骆振彬与光坡盐场再无用工事实。2009年9月3日，港口区处理光坡镇、企沙镇盐场职工信访问题工作小组发出《公示》，公示的主要内容是125名光坡盐场职工（含在职、除名、内遐、离岗、除名等）的姓名、性别、招用时间、岗位情况、在岗时间等身份信息，公示期间为2009年9月4日至2009年9月23日，期间未见骆振彬向工作小组反映情况及提供相关的证明材料。2015年起骆振彬等人向相关部门反映离岗职工待遇和安置问题，针对骆振彬等人的信访事项，光坡镇盐场并购重组工作领导小组办公室经光坡镇政府的批示，根据《关于骆振彬等人反映的信访事项进一步会商会议纪要》（防信联办阅【2017】1号）文件精神，对骆振彬等29人在岗期间的工作年限（工作不满一年的按一年计）按1550元/年给予补偿和一次性返还其在岗期间企业应缴单位部分养老医保金，根据《骆振彬、骆永成等29人员领取相应款项汇总表》显示，骆振彬在岗时间为1980年1月至1998年12月，工作年限为19年，计算补偿工作年限12年，工作年限补偿(1550元/年×计算补偿工作年限数）18600元，应得社保金额16253.2元，骆振彬合计应得款项为34853.2元，骆振彬已在该汇总表签名并领取该款项。2017年，骆振彬向防城港市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：一、光坡盐场为骆振彬足额缴纳社会保险费；二、光坡盐场支付骆振彬工龄工资52700元(从1980年参加工作起至2013年止，为34年，按每年1550元计）；三、光坡盐场支付骆振彬补发生活补贴保障金50400元(从2000年起至2014年止共15年计180个月，按每月280元计）。2017年11月28日，防城港市劳动人事争议仲裁委员会作出防劳人仲字【2017】第109号仲裁裁决书，裁决：对骆振彬全部仲裁请求，不予支持。骆振彬不服该仲裁裁决，遂诉至该院。 一审法院认为，一，关于骆振彬要求光坡盐场足额缴纳社会保险费的问题，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定:用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”因此，骆振彬该请求不属于人民法院受案范围，该院不予审理。二、关于骆振彬要求光坡盐场足额缴纳社会保险费的问题。在仲裁时没有对该项请求申请仲裁，该增加的诉讼请求属于独立的劳动争议，根据仲裁前置的原则，骆振彬应当就该项请求先向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，故对骆振彬该项请求，该院不予审理。三、关于骆振彬要求光坡盐场支付自1980起至2013年的工龄工资52700元及自2000年起至2014年生活补贴保障金50400元的问题。骆振彬于1995年3月1日与光坡盐场签订《职工弃薪保职合同书》，约定其承包期限自1995年5月1日至1996年5月31日止，承包期间内，不能享受盐场工人应享受的一切待遇。根据《劳动人事部、国家经济委员会关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》(劳人计［1983］61号)第三条“……停薪留职期间，不升级，不享受各种津贴、补贴和劳保福利待遇。”的规定，骆振彬要求光坡盐场支付停薪留职期间工龄工资、生活补贴保障金无法律依据。又根据《骆振彬、骆永成等29人员领取相应款项汇总表》显示，骆振彬最后在岗时间1998年12月。骆振彬自1998年12月离岗后至今，未回光坡盐场处工作，光坡盐场也没有通知骆振彬回来上班，没有给骆振彬支付劳动报酬，没有对骆振彬进行劳动管理，骆振彬与光坡盐场实际上已无用工的事实，双方原有劳动关系已失去了存在的基础，故应认定双方之间的劳动关系于1998年12月后已经事实上解除。骆振彬要求光坡盐场支付劳动关系解除后的工龄工资、生活补贴保障金无法律依据。骆振彬在职期间的工作年限补偿及应得社保补偿光坡盐场也已发放完毕，有骆振彬签领的《骆振彬、骆永成等29人员领取相应款项汇总表》为据。综上，骆振彬要求光坡盐场支付自1980年至2013年的工龄工资52700元以及自2000年至2014年生活补贴保障金50400元没有事实依据和法律依据，该院不予支持。 四、关于本案是否超过仲裁时效及诉讼时效的问题，《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。法律另有规定除外。”骆振彬最后在岗时间1998年12月，1998年12月后骆振彬与光坡盐场之间的劳动关系已实际解除，骆振彬未在法律规定的有效期限内就工龄工资及生活补贴保障金是否应得补偿这一问题向仲裁部门申请仲裁，直至2017年才向仲裁部门申请仲裁，已超过了仲裁时效及诉讼时效，骆振彬的诉讼请求亦应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一点之规定，判决：驳回骆振彬的全部诉讼请求。案件受理费10元，由骆振彬负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院将本案的争议焦点归纳为：一、骆振彬与光坡盐场现是否还存在劳动关系；二、骆振彬请求光坡盐场足额缴纳社会保险费和医疗保险金是否有事实和法律依据；三、骆振彬请求光坡盐场支付工龄工资和补发生活补贴保障金有无事实和法律依据；四、本案是否超出仲裁时效及诉讼时效问题。 本院认为，关于焦点一的问题。骆振彬于1980年1月至1998年12月在光坡盐场工作和1998年12月份后离岗至今，这是双方当事人都没有异议的事实。1998年12月份之后，骆振彬与光坡盐场之间形成“长期两不找”，即骆振彬1998年12月至今未给光坡盐场提供过任何劳动，光坡盐场也没有给骆振彬发放过任何工资及福利待遇，光坡盐场也一直未正式与骆振彬解除劳动关系。“长期两不找”的劳动关系目前尚无明确的法律规定，本院认为，劳动关系具有如下重要特征，即劳动者为用人单位提供劳动，履行劳动义务，接受用人单位的管理，遵守用人单位的规章制度，用人单位向劳动者支付劳动报酬。本案中，劳动者骆振彬自1998年12月份以来未向光坡盐场提供过劳动，亦未接受光坡盐场的管理，光坡盐场也未向骆振彬支付工资等劳动报酬，根据劳动关系必须实际履行原则，本案的劳动者已经不实际履行义务，终止提供劳动，双方处于“长期两不找”的状态，导致双方劳动关系已经处于实际解除状态。故，一审法院认定1998年12月之后，骆振彬与光坡盐场的劳动关系已经实际解除并无不当，本院予以维持。 关于焦点二的问题。社会保险费包含养老保险费、医疗保险费、失业保险费等五种保险。骆振彬请求光坡盐场足额缴纳医疗保险费已包含在社会保险费中，该项诉讼请求已经过仲裁前置，一审法院应将医疗保险纳费纳入社会保险费的诉讼请求进行审理，但一审法院以医疗保险费未经仲裁前置而不予审理有误，本院予以纠正。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或补足。该条明确规定用人单位未足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或补足，属于行政机关的业务范围，不属于人民法院的受案范围，一审法院不予审理骆振彬的该项诉求是有法律依据的，本院亦予以维持。 关于焦点三的问题。骆振彬在起诉状中的诉讼请求第二项为：骆振彬自参加工作以来与光坡盐场存在劳动关系期间的工龄工资和生活补贴保障金，因而这一焦点问题可以分两个方面来分析。一、骆振彬与光坡盐场在劳动关系存续期间的工龄工资问题。本案证据《骆振彬、骆永成等29人员领取相应款项汇总表》有双方当事人的签字盖章确认，已确认骆振彬已领取1980年1月至1998年12月的工作年限补偿即工龄工资，前述已经就1998年12月份之后双方之间的劳动关系已经解除进行阐明，这里不再赘述，1998年12月份之后骆振彬已经无工龄工资，一审法院不予支持骆振彬关于工龄工资的诉请并无不当，本院予以维持。二、骆振彬与光坡盐场在劳动关系存续期间生活补贴保障金的问题。因骆振彬的该项请求没有法律上的依据，本院不予支持。 四、关于焦点四的问题。《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，提出劳动仲裁申请的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，自当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。法律另有规定除外。”骆振彬最后在岗时间为1998年12月，1998年12月后骆振彬与光坡盐场之间的劳动关系已实际解除，骆振彬未在法律规定的有效期限内就工龄工资及生活补贴保障金是否应得补偿这一问题向仲裁部门申请仲裁，直至2017年才向仲裁部门申请仲裁，已超过了仲裁时效及诉讼时效，因此，骆振彬的诉讼请求已经超过仲裁时效及诉讼时效。 综上所述，骆振彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人骆振彬负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒙志相 审判员  黄玉霞 审判员  栾彩云 二〇一八年八月二十七日 法官助理黄颖   书记员臧雅迪