重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初17538号原告深圳市奥力正格电子有限公司，住所地深圳市宝安区航城街道九围社区愉盛工业园C栋综合楼101，统一社会信用代码：91440300792566319H。法定代表人：赵树成，执行董事。委托代理人：杨庆华，重庆三大律师事务所律师。委托代理人：何中丽，重庆三大律师事务所律师。被告重庆鹏亿南联电子科技有限公司，住所地重庆市南岸区迎春路2号，统一社会信用代码：915001083052269406。法定代表人：郑国东，执行董事。委托代理人：周吉雷，重庆泽渝律师事务所律师。原告深圳市奥力正格电子有限公司（以下简称奥力正格公司）与被告重庆鹏亿南联电子科技有限公司（以下简称鹏亿南联公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告奥力正格公司的委托代理人杨庆华、何中丽，被告鹏亿南联公司的委托代理人周吉雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告奥力正格公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告鹏亿南联公司立即向原告奥力正格公司支付借款本金660万元及利息（从起诉之日，即2017年10月23日起，以660万为基数，年利率6%为比率计算资金占用期间利息至借款还清之日止）；2、判令鹏亿南联公司承担本案的案件受理费、财产保全费、保全担保费等诉讼费用。事实与理由：被告鹏亿南联公司因生产经营需要，向原告奥力正格公司请求借款660万元，并承诺周转一下尽快归还。原告奥力正格公司于2016年11月7日以转账形式向被告鹏亿南联公司汇款600万元，于2016年11月23日以转账形式向被告鹏亿南联公司汇款60万元。原告奥力正格公司基于对被告鹏亿南联公司的信任，并未与被告鹏亿南联公司签订借款合同，也未约定利息。原告奥力正格公司履行出借义务后至今，多次催促被告鹏亿南联公司还款，但被告鹏亿南联公司一直未归还任何借款本金。审理过程中，原告奥力正格公司撤回了要求被告鹏亿南联公司承担保全担保费的诉讼请求。被告鹏亿南联公司辩称，一、原告奥力正格公司所述不实。1、原告奥力正格公司诉称被告鹏亿南联公司因生产经营所需向其请求借款6600000元不是事实。被告鹏亿南联公司系一家电子加工企业，其经营状况良好，无需向原告奥力正格公司借入6600000元的巨款。2、本案涉及的标的为6600000元，没有借款合同的相应证据，也没有任何担保形式，同时原告奥力正格公司也从未向被告鹏亿南联公司主张返还6600000元，这严重违背常理。只能说本案涉及的法律关系并非民间借贷。3、被告鹏亿南联公司不否认收到原告奥力正格公司6600000元的款项，但这6600000元是原告奥力正格公司与被告鹏亿南联公司基于投资形成的法律关系，不是原告奥力正格公司诉称的民间借贷关系。二、法律适用上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告奥力正格公司所诉民间借贷关系不成立。原告奥力正格公司为证明其诉讼请求，举示证据如下：1、奥力正格公司交通银行打款凭证2张，拟证明原告奥力正格公司于2016年11月7日向被告鹏亿南联公司出借6000000元，2016年11月23日向被告鹏亿南联公司出借600000元，且两张汇款单的摘要区均写明两笔款项性质为借款。被告鹏亿南联公司对该组证据的真实性认可，但认为该组证据与本案无关联性，理由与答辩理由一致。被告鹏亿南联公司为证明其抗辩主张，举示证据如下：1、《鹏亿南联茶园地块合作协议》、《协议》、《欠条》、《收条》，拟证明2016年1月8日前，被告鹏亿南联公司与张力夫达成《鹏亿南联茶园地块合作协议》、《协议》，被告鹏亿南联公司向张力夫支付其投资款和补偿金。该笔款项的来源正是后来与原告奥力正格公司合作过程中原告奥力正格公司支付的投资款。原告奥力正格公司对该组证据的三性均不认可，理由是：1、该组证据与本案无关；2、在被告鹏亿南联公司与张力夫签订合作协议和解除协议时，被告鹏亿南联公司并不具有本案所涉土地使用权，被告鹏亿南联公司取得土地使用权时间是2016年11月28日；3、被告鹏亿南联公司与张力夫签订合同的情况并未告知原告奥力正格公司，因上述协议是被告鹏亿南联公司与第三方签订的，对于协议的真实性无法确认。2、交通银行电子回单凭证9张，拟证明被告鹏亿南联公司在收到原告奥力正格公司投资款后向重庆鹏熙实业有限公司转账支付560万元，重庆鹏熙实业有限公司将600万元转给了张力夫。被告鹏亿南联公司转账给重庆鹏熙实业有限公司时注明是投资款，并不是原告奥力正格公司所说的被告鹏亿南联公司借款目的是生产经营需要。原告奥力正格公司对该组证据认为：1、被告鹏亿南联公司于2016年11月8日向重庆鹏熙实业有限公司转账5000000元，2016年11月23日向重庆鹏熙实业有限公司转账600000元；重庆鹏熙实业有限公司于2016年11月8日向张力夫转账6000000元。上述转账行为与被告鹏亿南联公司所述情况并不存在对应关系；2、在重庆鹏熙实业有限公司工商变更登记信息中显示在2016年7月18日至2016年10月14日期间，重庆鹏熙实业有限公司股东有张力夫；3、原告奥力正格公司借款给被告鹏亿南联公司后，借款资金是被告鹏亿南联公司在支配，原告奥力正格公司对被告鹏亿南联公司使用该资金的情况并不清楚，也不影响该借款的成立。3、交通银行电子回单、进账凭证共2张，拟证明2016年11月23日被告鹏亿南联公司控股子公司重庆鹏熙实业有限公司向重庆联合产权交易集团股份有限公司交付土地保证金5600000元。原告奥力正格公司对该组证据的真实性无异议，但对关联性不认可，认为对于该笔借款如何使用，原告奥力正格公司无法监督，也不清楚。4、国有建设用地使用权成交确认书、重庆市国土资源利用事务中心渝国土利用催函[2017]33函，拟证明被告鹏亿南联公司控股公司重庆鹏熙实业有限公司竞得南岸区茶园组团D分区D51-1/04号宗地使用权，以及不按规定缴纳土地出让金承担的法律后果。原告奥力正格公司对该组证据的真实性无异议，认为被告鹏亿南联公司与张力夫签订合作协议时未取得本案涉及土地的合法使用权；重庆市国土资源利用事务中心渝国土利用催函[2017]33函是对重庆鹏熙实业有限公司出具的，重庆鹏熙实业有限公司与本案无关。5、工商登记资料，拟证明重庆鹏熙实业有限公司是被告鹏亿南联公司的全资子公司，设立时被告鹏亿南联公司是股东，在2017年10月27日变更为周静、王晓勇。原告奥力正格公司对该组证据的真实性无异议，但认为达不到证明相应的待证事实。只能看出其出资情况，看不出重庆鹏熙实业有限公司的公司性质；该资料只是名称核准通知书和初次股东出资情况，不能证明重庆鹏熙实业有限公司是被告鹏亿南联公司的全资子公司。6、深圳市奥力正格电子有限公司及深圳市欧拓电子集团有限公司公共信用信息报告，拟证明深圳市欧拓电子集团有限公司是原告深圳市奥力正格电子有限公司的股东，赵桂招既是奥力正格公司的总经理又是深圳市欧拓电子集团有限公司的法定代表人。原告奥力正格公司对该组证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为工商登记资料看不出赵桂招是奥力正格公司的总经理。7、重庆市江津区公证处出具的公证书，莫兴林与赵桂招、李青山的短信聊天记录，项目合作协议（在公证书第4页第三段），拟证明被告鹏亿南联公司股东及监事莫兴林与原告奥力正格公司总经理赵桂招、奥力正格公司副总李青山就土地的竞得、合作开发等事项通过微信和短信的形式沟通。证明被告鹏亿南联公司与原告奥力正格公司之间是投资关系而不是借贷关系。原告奥力正格公司对该组证据的质证意见为：对于短信的真实性不予认可，且认为不能证明相应的待证事实。1、在被告鹏亿南联公司举示的莫兴林与“赵大地”的短信聊天中并没有赵桂招的名字，被告鹏亿南联公司也未举示任何证据证明李青山与原告奥力正格公司的关系；2、短信聊天记录（2016年11月21日）是在原告奥力正格公司第一笔款（2016年11月7日的6000000元）已经打给被告鹏亿南联公司过后，且短信中并未提到投资款的事项；短信内容中看“赵大地”的回复很少，根本看不出双方已经把项目洽谈好的情况。在没有谈好项目的情况下，原告奥力正格公司也不可能投入投资款，只能是借款。对于该组证据中微信聊天内容的形式真实性无异议，但是聊天对话中看不出赵桂招与原告奥力正格公司的关系。即使是真实的，从2016年12月26日被告鹏亿南联公司与李青山的微信聊天图片（公证书第27页第4张截屏）也能看出双方为借款关系。审理中，被告鹏亿南联公司申请证人莫兴林出庭作证，证人莫兴林陈述如下：证人莫兴林为被告鹏亿南联公司股东和总经理。本案情况是深圳市欧拓电子集团有限公司在南岸区的负责人找到莫兴林，告知其公司老板赵大地（奥力正格公司总经理赵桂招）欲与莫兴林所在鹏亿南联公司合作。莫兴林便前往深圳与赵大地商谈，双方要达成合作就要与张力夫解约，与张力夫解约需要赔偿一笔钱，赵大地同意出钱。后与张力夫解约后，奥力正格公司在汇款660万元后便不愿再出资，也未与鹏亿南联公司签合作协议。本案涉及的660万元未签订借款合同。鹏亿南联公司与奥力正格公司无书面合作协议，在微信中发了协议，一直没有签。并没有注意到奥力正格公司转账附注是借款。莫兴林曾向奥力正格公司的某个人借款，金额是50万元。被告鹏亿南联公司对证人证言的真实性无异议。原告奥力正格公司对证人证言的质证意见为：1、证人系被告鹏亿南联公司的股东和总经理，具有关联关系，其证言的证明力由法院审核；2、证人证言承认了被告鹏亿南联公司与原告奥力正格公司存在借贷关系，也说明了两公司之间没有投资协议。所以证人莫兴林的证词相互矛盾，不能采信。根据原、被告举示的证据及双方在庭审中的陈述，本院确认案件事实如下：奥力正格公司于2016年11月7日向鹏亿南联公司账户汇款600万元，2016年11月23日向鹏亿南联公司账户汇款60万元，汇款单的摘要区写明两笔款项性质为借款。鹏亿南联公司确认收到该款项，且未还款。奥力正格公司与鹏亿南联公司并未签订书面借款合同，也未约定利息。同时奥力正格公司与鹏亿南联公司也未签订书面投资协议。2017年12月7日，重庆市江津公证处制作了（2017）渝津证字第11772号公证书，证明申请人莫兴林为固定证据，于2017年12月4日到重庆市江津公证处，申请对操作品牌型号为苹果A1700手机过程进行保全证据公证。莫兴林当公证员郑泽龙、公证员助理高乐之面对品牌型号为苹果A1700手机开机，输入开机密码后，公证员助理高乐按相关程序进行操作，调取了“宁静致远”与“大地”、“李青山”之间从“2016年11月4日下午3：49至2017年3月15日上午10：08”之间的微信和短信记录，并获得截屏照片182张（打印件共46页），证实与公证书相粘连的打印附件共四十六页均为公证员助理高乐在现场操作过程中使用手机自带截屏功能所得，与实际情况相符。公证书截屏显示以下主要内容：“宁静致远”多次与名叫“大地”、“李青山”的人通过微信沟通购买土地，以及催要购买土地款的问题。“宁静致远”在微信上给“大地”发送《项目合作协议》，该《项目合作协议》的甲方为重庆鹏亿南联电子科技有限公司，乙方为空白。该协议的主要内容为甲、乙双方共同出资购买土地修建厂房，协议中甲乙双方均未签字、盖章，“大地”并未回复予以认可。原告以前述诉讼请求于2017年10月23日起诉至法院。本案的争议焦点是：原告向被告账户汇款660万元是借款还是投资款的问题。本院认为：原告向被告账户汇款660万元，汇款备注为借款，被告认可收到该笔款项；原告以金融机构的转账凭证提起诉讼，认为与被告之间存在借款合同法律关系，被告抗辩原告的转账行为是基于原被告之间具有投资合作关系，故被告对于其抗辩主张负有举证责任。但根据被告举示的证据显示，原被告之间并未签订投资合作协议；被告举示的《鹏亿南联茶园地块合作协议》、《协议》、《欠条》、《收条》、银行转账凭证、国有建设用地使用权成交确认书、重庆市国土资源利用事务中心渝国土利用催函[2017]33函、工商登记资料等证据证明被告与案外人的合作关系及重庆鹏熙实业有限公司拿地的事实，但证据中看不出与原告之间的关联性，故本院不予采信。被告提供的深圳市奥力正格电子有限公司及深圳市欧拓电子集团有限公司公共信用信息报告并没有显示赵桂招是原告的总经理，但原告陈述意见认可赵桂招是公司高管，但并无赵大地，故本院对于赵桂招为原告公司高管这一事实予以确认；重庆市江津公证处制作的（2017）渝津证字第11772号公证书是由重庆市江津公证处按相关程序出具的，其真实性本院予以认可。该公证书虽然说明被告股东莫兴林与名叫“大地”、“李青山”的人通过微信沟通土地问题，莫兴林在微信上给“大地”发送空白《项目合作协议》，但双方并未签字盖章；且从双方聊天的内容来看，多为莫兴林向“大地”催款。因此，被告提供的（2017）渝津证字第11772号公证书，不能证明原被告双方已经达成投资合作法律关系这一事实。证人莫兴林系被告的股东及总经理，与被告具有密切的关联性，其做出的有利于被告的陈述在没有其他证据作为支撑的情况下，本院对其真实性不予采信。故被告提供的证据不能证明原被告双方之间存在投资合作法律关系，对于被告的抗辩理由不能成立，本院不予采信。根据上述情况，本院认为原告向被告账户汇款660万元是借款，原被告双方为借款合同法律关系，原告履行了出借义务，被告应当承担还款的责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的相关规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”，故对于原告主张从起诉之日（2017年10月23日）起按照年利率6%计算资金占用期间利息的诉求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于使用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告重庆鹏亿南联电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市奥力正格电子有限公司偿还借款本金660万元并支付资金占用损失（以660万元为基数，按年利率6%为计算标准，从2017年10月23日起计至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58000元，财产保全费5000元，合计63000元，由被告重庆鹏亿南联电子科技有限公司负担（此款原告深圳市奥力正格电子有限公司已垫付，被告重庆鹏亿南联电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内将该款给付原告深圳市奥力正格电子有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。（此页无正文）审 判 长 钟 原人民陪审员 覃 卫人民陪审员 张永全二〇一八年八月十五日书 记 员 陈 立