安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0302民初424号原告：张超，男，1991年3月26日出生，汉族，住宁夏中卫市沙坡头区。委托诉讼代理人：迟小兵、韩修柱，安徽禹风律师事务所律师。被告：甘振宝，男，1979年12月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托诉讼代理人：甘浩冉，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。第三人：陈道远，男，1986年6月8日出生，汉族，住上海市嘉定区。原告张超与被告甘振宝、第三人陈道远买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张超的委托诉讼代理人迟小兵、被告甘振宝及委托诉讼代理人甘浩冉、第三人陈道远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告甘振宝立即交付GMC客车（车牌号：辽Ａ×××××）；2、判令被告甘振宝自2019年1月8日起按每日5000元的标准向原告赔偿车辆占用损失；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月21日，原告找到第三人陈道远，欲购买GMC商务房车，并授权陈道远处理购车相关事宜。陈道远又找到上官晓阳并给上官晓阳5000元定金，上官晓阳又找到被告。被告谎称其在安徽易德好车汽车贸易有限公司任职（后经了解并不属实，被告有诈骗嫌疑），经过双方沟通，约定原告向被告购买案涉车辆，购车款50万包牌价（包上蓝牌），路费由买方承担，改装上牌费、购置税交强险、蓝牌费用由卖方承担。被告于2018年12月23日通过微信向陈道远出示由聊城市浩宇汽车销售服务有限公司开具的发票。2018年12月25日和27日，陈道远分别向被告转账5000元共计10000元，其中一笔5000元为路费、油钱及住宿费。2018年12月28日陈道远向被告转账9000元。2018年12月24日及25日，陈道远共向被告指定收款人梁军转款12万元。2018年12月28日，被告确认车价50万元，原告己付定金5000元，己付车款12万元，己付上牌费9000元，尚欠车款366000元，并承认收到送车款5000元。被告同时指示陈道远将剩余款项转入张雪梅账户。2019年1月2日，被告确认收到1500元保险费、5000元路费，共计收到145500元。陈道远于2019年1月2日向张雪梅账户转款180000元。2019年1月4日，被告安排专人将车辆送往蚌埠市，但原告验车时确认案涉车辆存在座椅质量问题、电视机质量问题等问题。经协商，被告又将该车辆送往蚌埠市龙子湖区金磊汽车修理厂处修理。2019年1月8日，被告告知陈道远汽车行驶证及登记证己办理，陈道远于2019年1月8日共计向张雪梅账户转款195000元。同日，被告将行驶证及登记证寄送给原告。至此，原告己支付完毕购车款及相关费用及原告为尽快取车而妥协支付的其他费用，共计520500元，扣除5000元路费、油钱、住宿费，原告比预计多支付15500元。2019年1月11日，原告收到行驶证及登记证。在原告前往蚌埠市龙子湖区金磊汽车修理厂取车时，被告却不同意。经陈道远多次与被告交涉，被告均拒绝交付车辆，并以莫须有的借口敲诈巨额违约金，并扬言无论是打官司也好，报警处理也好，均奉陪到底，要让原告尝尝拖的滋味。原告认为，在该车辆买卖关系中，双方均应按双方约定履行义务。被告在原告付清购车款及相关费用后应将案涉车辆完好地交给原告，但被告将车辆送至蚌埠市龙子湖区金磊汽车修理厂后却拒绝交付，且该车辆还存在严重质量问题，属严重违约，应负违约责任，原告为尽快取车而妥协支付的费用，被告也应返还。综上所述，被告的行为给原告造成巨大损失，且该损失仍在继续扩大。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，望贵院查明事实真相，依法支持原告的诉讼请求。被告辩称：第一，关于原告诉请部分。1、原告未及时履行付款义务是造成本案的根本原因，因被告在出售车辆时未及时获得双方约定的原告应付的首付款，给被告造成了重大损失，同时被告在与第三人以及其他中间人沟通时明确表示因其不能及时收款，导致其不能解决与他人的债权债务纠纷，造成给他人的违约，现该违约的案件已经龙子湖区法院审理判决；2、原告因改装车辆座椅在蚌埠市龙子湖区金磊汽车修理厂维修期间，恶意偷案涉车辆造成案涉车辆外形损毁，上述的行为导致原告不具备取得车辆的权利，对诉讼请求中每日按5000元标准计算违约金，该请求没有法律依据且双方没有对违约情形进行约定，故不应支持原告的诉请。第二，关于事实部分。1、整个事实的代理授权不是原告陈述的事实，鉴于法庭在庭前已经核实了委托程序，在此不在赘述，但是需要明确整个授权有无书面的委托及委托事项，如原告不能就委托的事项及事由进行说明，我认为原告没有诉讼主体资格，不应起诉被告。2、原告陈述本案在2019年1月9日车辆办理完毕，事实上是在2019年1月4日，车辆行驶证和登记证书的信息已经录入公安系统，同时车辆蓝牌已经提前发至本案的涉案人员，鉴于双方之前的口头约定，约定的内容是落户蓝牌，本案中被告已经就上述的落户蓝牌行为已经完成，原告在诉状中陈述的事实存在歪曲篡改的情形。3、案涉车辆原告陈述存在座椅等问题，案涉第三人陈道远在验车前已经就相关的车辆是否完备提前验车，至于案涉部分在中期存在的部分问题应由第三人承担不应由被告承担。车辆的检查义务不应由被告负责。4、原告提交的证据中有一个发票开具的数额是64万元，本案原告未足额支付发票开具的数额，按照原告的陈述已经足额支付与事实不符，因此被告认为原告应该将发票差额部分补齐，双方的车辆买卖协议可能会完成。综上，被告认为在案涉当事人先违约，且付款未达到约定数额，违约是原告不是被告。第三人辩称：车辆的实际购买款是双方认可的50万元，不是发票开具的数额。具体双方之间的权利义务是根据双方的微信聊天约定的。原告为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料：1、原告身份证（复印件）。证明原告的诉讼主体资格。2、被告甘振宝户籍信息。证明被告的诉讼主体资格。3、第三人陈道远身份证(复印件）。证明第三人的诉讼主体资格。4、聊城市浩宇汽车销售服务有限公司向原告开具的发票(复印件,共1页)、陈道远与甘振宝微信聊天记录(复印件,共2页)及GMC房车对账单(复印件,共2页)。证明1、原告与被告甘振宝存在车辆买卖关系；2、甘振宝确认车价50万元,原告已付定金5000元,已付车款12万元,已付上牌费9000元,已付送车费5000元,已付路费5000元,已付保险费1500元,合计145500元,同时指示陈道远将款项转入张雪梅账户。5、微信聊天记录(复印件,共4页)、陈道远银行账户转账明细(复印件,共3页)。证明原告向甘振宝支付519000元,加上支付的1500元，保险费共计520500元。6、案涉车辆登记证(复印件,共1页)、行驶证(复印件,共2页)。证明原告是案涉车辆所有权人，车辆的发证日期是2019年1月7日，截止该日被告方达成落户蓝牌的义务。被告的质证意见：对证据1、2、3无异议；对证据4中发票的真实性无异议，对于陈道远与甘振宝微信聊天记录的真实性无异议，但达不到陈道远将款项转入张雪梅账户的证明目的，原告提交的证据可以证明案涉车辆的金额是64万元；对证据5的真实性无异议，但转账交易账户是陈道远不是原告的；对证据6的真实性无异议，但车辆登记证日期是2019年1月4日，且行驶证日期页注明注册日期是2019年1月4日，被告不存在违约行为。第三人的质证意见：对上述证据均无异议；本院的认证意见：对上述证据的真实性均予以认定。被告为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料：1、被告身份证（复印件）。证明被告主体资格。2、甘振宝与王世凯微信聊天记录9页、王世凯与上官微信聊天记录1页、上官与陈道远微信聊天记录1页、车辆登记信息及行驶证照片2张。证明：1、案涉车辆售车款50万元，其中定金5000元，首付款15万元；2、路费、油钱等费用由原告承担；3、落户蓝牌完成付余款34.5万元的事实；4、落户蓝牌已经完成，原告未依据约定支付款项违约的事实。3、甘振宝与陈道远的微信聊天记录5页。证明案涉车辆落户蓝牌已完成，原告未依据约定支付款项违约的事实。4、王世凯的证言。证明双方买车的前期情况。原告的质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但根据起诉的内容可以得知车辆在落户蓝牌完成时付余款，而本案中被告实际是在2019年1月7日才完成落户蓝牌，且根据被告与王世凯的聊天记录可以得知双方已经约定了等行驶证出来再打钱；对证据3的真实性无异议，但达不到被告说的落户蓝牌已经完成的事实的证明目的，实际上落户蓝牌完成是2019年1月7日；对证据4认为证人与被告具有利害关系。第三人的质证意见：对上述证据的真实性无异。本院的认证意见：对上述证据的真实性予以认定。通过以上证据的分析与认定，本院确认以下案件事实:原告委托黄继辉代为购买GSM客车，黄继辉委托第三人代为购买车辆，第三人就购买车辆事宜联系了上官晓阳并交付定金5000元，上官晓阳后将该事项告知了王世凯并交付定金5000元，后王世凯与被告联系并交付定金5000元。后第三人与被告约定购车款为50万元，落户蓝牌完成后付余款等内容。2019年1月4日，被告在沈阳市办理车辆变更手续，车牌号为辽Ａ×××××，该车的车辆登记证书显示登记日期是2019年1月4日，发证日期为2019年1月7日。车辆行驶证亦显示注册日期为2019年1月4日，发证日期为2019年1月7日。截止于2019年1月4日，原告尚欠被告购车款19.5万元。2019年1月8日，原告付清全部购车款。后被告向原告邮寄案涉车辆行驶证及车辆登记证书，但车辆被告一直并未交付原告。在本案的诉讼过程中，原告申请法院扣押案涉车辆，后本院将案涉车辆予以扣押。本院认为，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，根据原、被告提供的微信聊天记录、银行流水明细、发票等可以证明原、被告之间存在买卖合同关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告在将全部购车款支付完毕的情况下，被告应当将车辆交付给原告。被告虽辩称其与原告不存在车辆买卖合同关系，但根据庭审查明的案件事实，原告委托黄继辉购买车辆，黄继辉又将该事项转委托给第三人，第三人以自己的名义与被告订立合同时，现因车辆购车款尾款的支付时间双方发生争议，导致第三人无法向原告交付车辆，故原告可以行使第三人对被告的权利，故对被告的该辩称，无事实及法律依据，本院不予采纳。关于原告主张的被告自2019年1月8日起按每日5000元的标准向原告赔偿车辆占用损失问题。因双方并未约定违约金条款，原告主张的每日5000元的车辆占用损失亦无依据，故对原告的该主张，本院不予支持。被告虽辩称原告未及时履行付款义务是造成本案的根本原因，但根据庭审查明的案件事实，双方约定的是落户蓝牌完成后付余款，本案中，根据原告提供的车辆登记证及行驶证均注明发证日期为2019年1月7日，可以视为落户蓝牌完成，故原告在查询到相关车辆信息后于2019年1月8日支付剩余19.5万元购车款，并无不当，不能证明原告有违约行为，对被告的该辩称，本院不予采纳。被告虽辩称根据发票显示购车款是64万元，故原告未完成付清购车款的义务，但根据庭审查明的案件事实，购车款为50万元，且被告也认可2019年1月8日原告已将购车款支付完毕，故对该辩称，本院不予接受。被告虽辩称原告因改装车辆座椅在蚌埠市龙子湖区金磊汽车修理厂维修期间，恶意偷案涉车辆造成案涉车辆外形损毁，上述的行为导致原告不具备取得车辆的权利，但并未提供证据证明上述事实，且其所称原告不具备取得车辆的权利，该辩称无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百三十条、第三百九十六条、第四百条、第四百零二条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告甘振宝于本判决生效之日起向原告张超交付GMC牌客车（车牌号：辽Ａ×××××）；二、驳回原告张超其他的诉讼请求。案件受理费2910元，减半收取1455元,由原告张超负担700元，被告甘振宝负担755元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员 李 伟二〇一八年八月二十二日书记员 桑婷婷