浙江省岱山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0921民初696号 原告:张池明，男，1968年5月10日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：丁华盛，浙江品正恒联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁忠平，浙江品正恒联律师事务所律师。 被告：徐实大，男，1962年6月19日出生，汉族，住浙江省岱山县。 委托诉讼代理人：夏立艇，浙江海泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李祥祥，浙江海泰律师事务所律师。 被告：中国人民解放军海军东海舰队房地产管理处，住所地浙江省宁波市宁穿路55号。 负责人：蔡匡郎，系房地产管理处处长。 委托诉讼代理人：张驰，浙江震舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王力，浙江震舟律师事务所律师。 原告张池明与被告徐实大、中国人民解放军海军东海舰队房地产管理处(以下简称东海舰队房地产管理处)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月5日预立案后，原告张池明向本院申请要求对其承租的房屋装潢价格进行鉴定，本院依法委托舟山金达资产评估有限公司（以下简称金达公司）进行评估。2018年4月9日，该公司作出舟金资评报字（2018）第071号资产评估报告。本案于2018年5月11日正式立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张池明的委托诉讼代理人丁华盛、被告徐实大的委托诉讼代理人夏立艇、被告东海舰队房地产管理处的委托诉讼代理人张驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张池明向本院提出诉讼请求：1.要求两被告对原告在承租房屋上111.6万元的装修损失予以连带赔偿；2.诉讼费由被告承担。事实和理由:自2010年1月始，两被告之间就浙江省岱山县长涂镇园圃路152-166号（部队老发讯台）的房产形成租赁关系，直至2021年12月31日止，租期为12年。同时经被告东海舰队房地产管理处同意，被告徐实大将该房产及场地在合同期间转租给原告用于开设宾馆、饭店、KTV、超市等商业经营场所。在合同租赁期间，原告为了商业经营所需对合法承租的房屋进行了装修，共投入人民币4526400元。被告东海舰队房地产管理处以军队政策法规重大调整为由向贵院提起诉讼，要求中途解除租赁合同关系并腾退房屋，给原告造成巨大的损失。原、被告双方对损失赔偿进行过协商，但未果，故向法院起诉。 被告徐实大辩称，1.案涉房屋租赁合同解除系被告东海舰队房地产管理处提出，且原告同意解除，故租赁合同引发的损失应当由东海舰队房地产管理处承担；2.原告主张的损失存在许多不合理之处，不予认可。 被告东海舰队房地产管理处辩称，1.答辩人与原告未签订任何租赁合同，答辩人不是合同当事人，故不应作为本案被告；2.因国家和军队政策法规重大调整，答辩人与被告徐实大、原告以民事调解的方式解除了租赁关系，答辩人对租赁关系的解除无过错，无须承担原告的损失。 原告为支持自己的诉请，向本院提供以下证据： 1.被告徐实大与被告东海舰队房地产管理处签订的房屋租赁协议一份；原告张池明与被告徐实大签订的房屋租赁协议二份，用于证明三方之间的房屋租赁合同关系以及起租时间，合同租期为12年的事实。 2.被告东海舰队房地产管理处出具的证明五份，用于证明被告东海舰队房地产管理处认可案涉房屋由被告徐实大转租给原告，并同意原告将所承租的房屋开办宾馆、饭店、KTV、超市的事实。 3.原告的营业执照三份，用于证明原告将承租的房屋开办宾馆等，并花费巨资进行装修。 4．律师函一份、部队通知一份、资产评估报告一份，用于证明被告东海舰队房地产管理处要求解除合同，在解除合同过程中主动对原告的装修进行评估，说明其愿意赔偿损失的事实。 5.装修装饰材料清单六份，用于证明原告的装修损失为4526400元。 本院依法出具金达公司作出舟金资评报字（2018）第071号资产评估报告。 在庭审中，金达公司鉴定人员干志强出庭作证，证人陈述：通过理论成新率和勘察成新率来合理确定综合成新率，如宾馆现场已经没多少保存下来，饭店、超市和KTV相对好一些，成新率就高一些。装修时间是7年，装修年限是10年计算，得出理论成新率是30%，截止评估期限2018年3月22日，时间使用5年左右，按装修10年计算，理论成新率为30%—50%，取40%，根据现场勘查结果，勘查成新率高于理论成新率较为合适，计算成新率的方式是理论成新率占比40%，勘查成新率是占比60%，根据理论成新率和勘查成新率的数值按权重计算得出综合成新率。被撬掉的装修已在成新率上予以考虑。如剔除消防系统、网络及监控系统、热水系统，评估价为94.20万元。原告搬走的物品都没有评估进。 经质证，原告对金达公司出具的报告及证人证言无异议，认为消防工程、网络及监控系统、热水系统属于整体装修，不应扣除。 被告徐实大对原告提供的证据1、3真实性无异议；对证据2真实性有异议，认为以被告东海舰队房地产管理处的意见为准；对证据4中律师函真实性不予确认，对部队通知及评估报告无异议；对证据5有异议，认为材料清单从形式上不足作为定价依据；对金达公司出具的报告及证人证言有异议，认为同一年装修，而成新率却有区别。房屋装修应按10年折旧，而原告的装修已过8年，成新率尚有50%明显不合理，同时消防工程、网络及监控系统、热水系统等可以拆卸，不应属于评估范围。 被告东海舰队房地产管理处对原告提供的证据1、2、3真实性无异议，关联性有异议，认为均无法证明被告东海舰队房地产管理处为适格被告；对证据4中律师函真实性无法确定，对通知及资产评估报告予以认可，但不能由此推定被告东海舰队房地产管理处同意赔偿原告损失；对证据5不予认可；对金达公司的评估报告及证人证言有异议，认为装修时间已过7年，有8年多，鉴定依据错误；KTV、宾馆、饭店已经营多年，成新率不应该达到50%。 经审查，并结合双方的质证意见，本院对原、被告提供的证据作如下认证： 被告徐实大、被告东海舰队房地产管理处对原告提供的证据1、3真实性无异议，本院予以采信；被告东海舰队房地产管理处对原告提供的证据2无异议，而被告徐实大表示以被告东海舰队房地产管理处的意见为准，故本院对该证据予以采信；对证据4中律师函，两被告均不予认可，而原告未提供其他证据予以印证，故对律师函不予采信；对部队通知及评估报告，两被告均无异议，本院予以采信；对原告提供的证据5系原告自行制作，且无其他证据予以印证，故本院不予采信；根据原告提供的证据2，被告东海舰队房地产管理处分别于2011年11月3日同意将案涉房屋由被告徐实大转租；2013年5月30日同意转租给原告张池明，俩被告对装修期限虽提出异议，但未提供相应的证据印证原告装修已过7年，故对原告提出的装修年限予以认定；对于消防工程、网络及监控系统、热水系统应属装修的范畴，故对俩被告提出的异议不予采纳，而原告对金达公司的评估报告及证人证言无异议，故本院对该证据予以采信，确认原告的装修损失为111.6万元。 根据当事人的陈述、举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下： 2010年1月始，被告徐实大、东海舰队房地产管理处就浙江省岱山县长涂镇园圃路152-166号（部队老发讯台）的房产形成租赁关系，直至2021年12月31日止，租期为12年。同时经被告东海舰队房地产管理处同意，被告徐实大将该房产及场地在合同期间转租给原告用于开设宾馆、饭店、KTV、超市等商业经营场所。在房屋租赁期间，原告为了商业经营所需对合法承租的房屋进行装修。被告东海舰队房地产管理处以军队政策法规重大调整为由于2017年12月5日向法院提起诉讼，要求中途解除租赁合同关系并腾退房屋，经本院主持调解双方达成协议，于2018年1月3日解除了租赁合同。 本院认为，关于被告东海舰队房地产管理处是否应承担赔偿责任问题，由于案涉房屋系被告东海舰队房地产管理处租赁给被告徐实大，并经其同意由被告徐实大转租给原告张池明，根据合同相对性原则，原告与被告徐实大签订合同，被告东海舰队房地产管理处与原告张池明不存在相应的法律关系，故原告要求被告东海舰队房地产管理处承担相应责任的诉称，本院不予支持。最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（四）项规定：“因不可归责于双方的事由导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值，由双方按照公平原则分担。”虽然双方签订的合同约定因国家建设、不可抗力原因终止合同，原告的经济损失被告徐实大不予赔偿。但在解除合同情况下如果由原告承担全部装修损失，对原告而言是不公平的，有悖于合同法的基本原则，且案涉房屋与部队有关，与中央军委《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》中有关依法妥善解决的精神不相符合。据此，基于公平原则，本院综合考虑涉案房屋的合同期限、履约时间、经营规模、实际投入、评估价值等因素，被告徐实大应酌情补偿原告张池明固定资产装修费及评估费损失。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十七条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（四）项规定，判决如下： 一、被告徐实大于本判决生效之日起十日内补偿原告张池明502200元。 二、驳回原告张池明其他诉讼请求。 本案受理费14844元，减半收取7422元，鉴定费2.5万元，合计32422元，由被告徐实大负担。 如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员 任世斌 二〇一八年八月九日 代书记员 刘春艳