广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2018）粤7101行初1298号原告：广州金溪餐饮有限公司，住所地：广州市越秀区广园东云泉路163号34栋首层，统一社会信用代码：914401047910310722。法定代表人：吕有明，职务：执行董事兼经理。委托代理人：何伟民、吴汉姬，广东经国律师事务所律师。被告：广州市住房和城乡建设委员会，住所地：广州市越秀区府前路1号大院3号楼，统一社会信用代码：11440100007482612P。法定代表人：王宏伟，职务：主任。委托代理人：张音，该委工作人员。委托代理人：张中波，广东沁森律师事务所律师。第三人：广州市国土资源和规划委员会，住所地：广州市越秀区吉祥路80号，统一社会信用代码：114401003557431960。法定代表人：彭高峰，职务：主任。委托代理人：张璐璐，该委工作人员。原告广州金溪餐饮有限公司诉被告广州市住房和城乡建设委员会政府信息公开一案，第三人为广州市国土资源和规划委员会，本院于2018年2月22日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2018年4月10日和2018年7月11日公开开庭审理了本案。原告广州金溪餐饮有限公司的委托代理人何伟民、吴汉姬，被告广州市住房和城乡建设委员会的委托代理人张音、张中波，第三人广州市国土资源和规划委员会的委托代理人张璐璐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州金溪餐饮有限公司诉称，原告因广州市白云双燕实业公司诉广州市广田置业有限公司、原告租赁合同纠纷一案需要，于2016年3月28日向被告申请公开涉案信息。被告于2016年4月13日作出穗建审批〔2016〕630号《广州市住房和城乡建设委员会关于广州金溪餐饮有限公司公开政府信息告知书告知书》，以“原告要求获取的信息由相关单位制作且涉及房屋产权交易、转移及土地权属方面的业务，非被告依申请公开政府信息的受理范围”为由，指引原告向第三人申请涉案信息公开。2016年4月19日，原告依被告指引向第三人申请涉案信息公开。第三人于2016年5月20日作出穗国房公开〔2016〕216号《依申请公开政府信息答复书》，以“广州市城市建设投资集团有限公司不同意公开穗城投监函〔2013〕219号、穗城投函〔2013〕453号文为由决定不予公开。《公函》属于内部管理信息，不属于政府信息公开范围”。原告不服，提起诉讼。2016年12月28日，广州铁路运输中级法院作出(2016)粤71行终1886号终审判决，撤销第三人穗国房公开〔2016〕216号《依申请公开政府信息答复书》的第二项、第三项答复并责令其重新作出处理；2017年1月16日，第三人重新作出穗国土规划公开〔2017〕187号《依申请公开政府信息答复书》，告知“穗城投监函〔2013〕219号、穗城投函〔2013〕453号文已移交被告下属的广州市房地产档案馆，原告可径行向被告申请”。原告于2017年4月26日向被告申请涉案信息公开。2017年5月ll日，被告作出穗建审批〔2017〕967号《广州市住房和城乡建设委员会关于广州金溪餐饮有限公司申请公开政府信息告知书》称，“按照你公司申请提供的线索，经广州市房地产档案馆进行档案查找，只查找到穗城投函〔2013〕453号文，该函由广州市城市建设投资集团有限公司制作，于2013年6月20日由原广州市国土资源和房屋管理局转到广州市房地产档案馆保存，该文件注记为秘密文件……，不属于政府信息公开的范围，不能向你单位公开”。原告不服，向广州铁路运输第一法院提起诉讼，2017年10月25日，广州铁路运输第一法院作出（2017）粤7101行初1967号行政判决，撤销被告作出穗建审批〔2017〕967号《广州市住房和城乡建设委员会关于广州金溪餐饮有限公司申请公开政府信息告知书》并责令其重新作出处理。2018年1月2日，原告收到被告作出的穗建审批〔2017〕2726号《广州市住房和城乡建设委员会关于广州金溪餐饮有限公司申请公开政府信息告知书》(下称诉争告知书)称，“经到广州市房地产档案馆查档，穗城投函〔2013〕453号文由广州市城市建设投资集团有限公司制作，2013年6月20日由原广州市国土资源和房屋管理局发《公函》转给在广州市房地产档馆保存，该档案文件注记为秘密件，我委经函询穗城投函〔2013〕453号文制作单位，该单位来文称此文件涉及尚未结案的刑事案件，不同意公开。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、《广州市依申请公开政府信息办法》第八条及《广州市保守工作秘密规定》第二条第（七）项的规定，我委决定不予公开原广州市国土资源和房屋管理局《公函》、穗城投函〔2013〕453号文。至于穗城投监函〔2013〕219号文，经核房地产档案，只有当时由市不动产登记中心录入，穗城投监函〔2013〕219号为查封函的注记信息，但我委未曾接受该文，该文亦未保存在广州市房地产档案馆，无法向你公司公开信息，建议你公司向不动产登记部门进一步查询”。可见，被告作出诉争告知书，也反映了被告对法院判决指出的被告对原告申请公开的《公函》和穗城投监函〔2013〕219号、穗城投函〔2013〕453号文文未尽查找义务，也未对其是否国家秘密未作合理说明。鉴于被告称穗城投监函〔2013〕219号文仅为录入查封函的注记信息，被告未曾接收该文，称穗城投函〔2013〕453号文为“秘密件”，但其并没有提供证明该文件为“秘密件”。第三人征求广州市城市建设投资集团有限公司意见，认为“为利于涉案资产追收和安全维稳工作，不同意公开”。被告征求广州市城市建设投资集团有限公司意见，以“该单位来文称此件涉及尚未结案的刑事案件，不同意公开”。可见，广州市城市建设投资集团有限公司二次回复的意见均不属于法定不公开涉案信息的理由，也没有提供该文件给法院审查。为维护原告合法权益，故向本院提起诉讼，请求法院判令：1、依法撤销被告作出的穗建审批〔2017〕2726号《广州市住房和城乡建设委员会关于广州金溪餐饮有限公司申请公开政府信息告知书》；2、被告公开原告所申请获取的穗城投监函〔2013〕219号、穗城投函〔2013〕453号的政府信息。被告广州市住房和城乡建设委员会辩称，一、经批准，广州市房地产档案馆已由被告划转到第三人主管，有关广州市房地产档案馆的主管职权已由第三人承接，因此，被告在本案中已非适格被告。原告错列被告，应驳回其起诉。根据广州市机构编制委员会《关于调整市住房和城乡建设委员会档案管理处（挂市房地产档案馆牌子）主管部门的批复》，档案管理处（挂市房地产档案馆牌子）于2017年12月12日由被告成建制划转到第三人。因此，涉及档案管理处（挂市房地产档案馆牌子）的相关职能已由被告变更为第三人。很据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，原告是在上述有关机关职权变动后的2018年2月才提起本案，本案又与广州市房地产档案馆保存资料的信息公开事项有关，因此，继续行使广州市房地产档案馆主管职能的机关，即第三人才是本案的适格被告。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的有关规定，应驳回其起诉。二、原告起诉第三人的案件(2017)粤7101行初1356号案已进入二审程序，原告在该案中的诉讼请求与本案的诉求一致，原告属于重复起诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的有关规定，应依法驳回其起诉。三、被告根据广州铁路运输第一法院(2017)粤7101行初1967号行政判决的要求重新作出的诉争告知书认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，合法有效。2017年4月26日，原告向被告申请涉案信息公开，要求公开“原广州市国土资源和房屋管理局《公函》、穗城投监函〔2013〕219号文、穗城投函〔2013〕453号文”的政府信息，被告于2017年5月11日作出穗建审批〔2017〕967号《广州市住房和城乡建设委员会关于广州金溪餐饮有限公司申请公开政府信息告知书》，因信息不属于公开范畴，故告知原告不予公开。原告不服，向广州铁路运输第一法院提起诉讼。2017年10月25日，一审法院作出(2017)粤7101行初1967号行政判决，判令撤销穗建审批〔2017〕967号《广州市住房和城乡建设委员会关于广州金溪餐饮有限公司申请公开政府信息告知书》，对原告的申请重新作出处理。被告遂根据该判决要求，于2017年12月28日重新作出了诉争告知书。四、被告作出的诉争告知书认定事实清楚，适用法律法规正确。关于原告要求公开的广州市国土资源和房屋管理局《公函》和穗城投函〔2013〕453号文信息。穗城投函〔2013〕453号文由第三人广州市城市建设投资集团有限公司制作，2013年由原广州市国土资源和房屋管理局发《公函》转给在广州市房地产档案馆保存，该档案文件注记为秘密件。由于涉及到广州市城市建设投资集团有限公司，被告向其经函询，征求公开该文的意见，该广州市城市建设投资集团有限公司来函称：“穗城投监函〔2013〕219号和穗城投函〔2013〕453号文，属于正在调查不宜公开的材料、证词、证据和其他事项，不宜对外公开；且两文与有关专案有关，涉及的刑事案件并未结案，故暂不适宜对外公开。”该公司并不同意公开两涉案文件。根据《中华人民共和国信息公开条例》第十四条、第二十三条、《广州市依申请公斤政府信息法》第八条、《广州市保守工作秘密规定》第二条第（七）项规定，涉案信息符合上述不予公开的条件，被告遂决定不予公开广州市国土资源和房屋管理局《公函》、穗城投函〔2013〕453号文。被告不予公开上述文件的理由并不仅是因为文件被注记为秘密，而是该信息涉及广州市城市建设投资集团有限公司隐私且其并不同意公开；且该信息还涉及到目前正在查处的刑事案件的调查等事项，如公开该信息将对有关案件的侦查和审理造成不可弥补的重大影响，因此属于法定的不予公开的情形。被告不予公开的理由符合事实和法律要求，合法有效。至于原告要求公开的穗城投监函〔2013〕219号文，被告经核查房地产档案，只有当时由市不动产登记中心录入，穗城投监函〔2013〕219号文为查封函的注记信息，被告未曾接收该文，该文也未保存在广州市房地产档案馆，故被告依据《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条有关规定，建议原告向不动产登记部门进一步查询。因此，被告重新作出的诉争告知书认定事实清楚，适用法律法规正确，合法有效。五、被告作出的诉争告知书符合法定程序。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关对于不能当场答复的政府信息公开申请，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。诉争告知书是根据(2017)粤7101行初1967号行政判决重新作出的。被告于2017年11月7日收到上述判决书，该判决书2017年11月22日生效，因此被告须于判决书生效后的十五个工作日内重新作出《广州市住房和城乡建设委员会关于广州金溪餐饮有限公司申请公开政府信息告知书》。被告于2017年11月29日告知原告须征求有关单位意见，在扣除15个工作日的征求意见期后，被告须于2018年1月2日前重新作出有关告知书。而诉争告知书于2017年12月28日作出，并于2017年12月29日按原告在《政府信息更正或公开申请表》中指定的方式送达给了原告，符合时间和送达上的程序要求，因此，被告作出的答复符合法定程序。综上所述，被告不是本案合适被告。被告根据法院判决重新作出的诉争告知书认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。第三人广州市国土资源和规划委员会述称，同意被告的意见。经审理查明，2017年4月26日，被告收到原告提出的政府信息公开申请（下称涉案申请），称其为广州市天河区广园东云泉路163号大院自编34、35、56、42、51、52栋房屋的承租人，因广州市白云双燕实业公司就上述房屋地块诉广州市广田置业有限公司、申请人租赁合同纠纷一案需要，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定和穗国土规划公开〔2017〕187号《依申请公开政府信息答复书》指引，申请公开：“原广州市国土资源和房屋管理局《公函》、穗城投监函〔2013〕219号、穗城投函（2013）453号”的政府信息。2017年5月11日，被告向原告作出穗建审批〔2017〕967号《广州市住房和城乡建设委员会关于广州金溪餐饮有限公司申请公开政府信息告知书》。原告收到该告知书后不服，向本院提起行政诉讼。2017年10月25日，本院作出（2017）粤7101行初1967号行政判决，判决撤销该告知书，责令被告于判决生效之日起十五个工作日内对原告的申请重新作出处理。2017年11月29日，被告向原告作出穗建审批〔2017〕2496号《广州市住房和城乡建设委员会关于征求政府信息公开意见告知书》，告知原告：申请公开的信息非被告履行职责过程中制作或获取的信息，且可能涉及国家秘密、商业秘密，被告将在征求业主主管部门及相关权利人的意见后再答复原告等。当日，被告分别向第三人、广州市城市建设投资集团有限公司作出穗建审批函〔2017〕5439号《广州市住房和城乡建设委员会关于征求政府信息公开意见的函》和穗建审批函〔2017〕5438号《广州市住房和城乡建设委员会关于征求政府信息公开意见的函》。2017年12月15日，广州市城市建设投资集团有限公司向被告作出穗城投函〔2017〕350号《关于征求政府信息公开意见的复函》，回复如下：根据市政府令2001年第16号第二条第（七）款“正在调查不宜公开的材料、证词、证据和其他事项,不宜对外公开。由于穗城投监函〔2013〕219号、穗城投函〔2013〕453号两份文件内容均与“6.28”专案有关，目前“6.28”专案涉及张新华刑事案件尚未结案，故暂不适宜对外公开。2017年12月18日，被告收到该函。当日，第三人向被告作出穗国土规划函〔2017〕3665号《广州市国土资源和规划委员关于征求政府信息公开意见的复函》，称“穗城投函〔2013〕453号文现保存于广州市房地产档案馆，其制发单位为广州市城市建设投资集团有限公司。因我委不是上述文件的定密及制发部门，建议你委征询保密行政管理部门及文件制发单位的意见，综合考虑答复申请人。”2017年12月20日，被告收到该复函。2017年12月28日，被告向原告作出穗建审批〔2017〕2726号《广州市住房和城乡建设委员会关于广州金溪餐饮有限公司申请公开政府信息告知书》，告知原告：“经到广州市房地产档案馆查档，‘穗城投函〔2013〕453号’由广州市城市建设投资集团有限公司制作，2013年6月20日由原广州市国土资源和房屋管理局发《公函》转给在广州市房地产档案馆保存，该档案文件注记为秘密件，我委经函询‘穗城投函〔2013〕453号’制作单位，该单位来文称此件涉及尚未结案的刑事案件，不同意公开。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条：‘……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……《广州市依申请公开政府信息办法》（政府令〔2006〕第6号）第八条：‘依申请公开的政府信息不包括下列政府信息：……（二）属于国家秘密或者公开后可能导致国家秘密被泄露的信息；……’及《广州市保守工作秘密规定》（广州市人民政府令2001年第16号及2007年第7号）第二条第（七）项：‘正在调查不宜公开的材料、证词、证据和其他事项’的规定，我委决定不予公开原广州市国土资源和房屋管理局《公函》、穗城投函〔2013〕453号。经核房地产档案，只有当时由市不动产登记中心录入‘穗城投监函〔2013〕219号’文为查封函的注记信息，但我委未曾接收该文，该文亦未保存在广州市房地产档案馆，无法向你公司公开信息，建议你公司向不动产登记部门进一步查询……”次日，被告将诉争告知书邮寄给原告。原告不服被告作出的诉争告知书，诉至本院。另查，2016年4月20日，原告向第三人提出政府信息公开申请，该申请内容包含涉案申请。第三人向原告作出穗国土规划公开〔2017〕187号《依申请公开政府信息答复书》。原告不服该答复书，诉至本院。本院于2017年7月13日作出（2017）粤7101初1356号行政判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，提出上诉。2018年4月23日，广州铁路运输中级法院作出（2018）粤71行终228号行政裁定，裁定撤销（2017）粤7101初1356号行政判决，发回本院重新审理。该判决第八页第二行查明：“……后经原审法院在庭审中查明，上述《公函》就是453号文，故经释明，上诉人已不再申请公开《公函》……”该案发回重审后，本院案号为（2018）粤7101行初2576号，目前该案正在审理中。广州市天河区广园东云泉路163号大院自编34栋于2016年2月24日的《广州市不动产登记查册表》中来函摘要部分显示：司法类型为公函，执行明细为限制该业房地产交易登记手续，馆收件号为函3551，来函单位为广州市国土资源和房屋管理局，来函文件中收件日期为2013年6月20日，局收件号为穗城投函（2013）453号；司法类型为查封，执行明细为为防止国有资产流失，根据该函，暂停该业一切手续，馆收件号为空白，来函单位为广州市城市建设投资集团有限公司，来函文件中收件日期为2013年4月3日，局收件号为穗城投监函〔2013〕219号关于冻结穗来信〔2013〕323号信访房产转移或交换及过户的函。再查，2017年12月13日，广州市机构编制委员会向第三人作出《关于调整市住房和城乡建设委员会档案管理处（挂市房地产档案馆牌子）主管部门的批复》，称“同意将市住房和城乡建设委员会档案管理处（挂市房地产档案馆牌子）由市住房和城乡建设委成建制划转到市国土规划委……”该文于2017年12月18日印发。诉讼中，原告、被告陈述其原告承租涉案房屋涉及到刑事案件，该刑事案件尚未审结。原告、被告陈述《公函》就是穗城投函〔2013〕453号。被告、第三人确认广州市房地产档案馆于2018年1月正式移交给第三人管理。经释明，原告拒绝列第三人为被告。以上事实，有截图、行政判决书、行政裁定书、依申请公开政府信息答复书、广州市住房和城乡建设委员会关于广州金溪餐饮有限公司申请公开政府信息告知书、广州市不动产登记查册表、关于调整市住房和城乡建设委员会档案管理处（挂市房地产档案馆牌子）主管部门的批复、双方当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的……”原告于2017年4月26日提出涉案申请，该政府信息系广州市城市建设投资集团有限公司制作，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》规定，诉争告知书作出时，被告作为广州市房地产档案馆的主管部门应对原告的申请作出处理，但根据被告和第三人的陈述可知，广州市房地产档案馆的管理权于2018年1月移交给第三人进行管理，且原告就同一政府信息已向第三人提出了申请，原告不服第三人的回复，已向本院提起行政诉讼，案号为（2018）粤7101行初2576号，鉴于被告职责变更，从实质解决行政争议的角度出发，被告并非本案适格的被告，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，原告经法庭释明后，仍拒绝列第三人为被告，故对原告的起诉应依法予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告广州金溪餐饮有限公司的起诉。本案受理费50元，退回给原告广州金溪餐饮有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  郭 嘉审 判 员  叶 莉人民陪审员  尹春生二〇一八年八月十日书 记 员  江丽雯