山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2018）晋09民终1102号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司府谷支公司，住所地，陕西省府谷县人民西路。负责人：杨建新，中国人民财产保险股份有限公司府谷支公司经理。委托诉讼代理人：白某，中国人民财产保险股份有限公司府谷支公司理赔部经理。委托诉讼代理人：石某，陕西华庸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：保德县华顺汽车贸易有限公司，住所地，保德县东关镇林涛大道县政府背后。法定代表人：闫某，保德县华顺汽车贸易有限公司经理。委托诉讼代理人：弓某，山西元昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西世德现代物流有限公司，住所地，保德县孙家沟乡袁家庄村57号。法定代表人：董某，山西世德现代物流有限公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司府谷支公司因与被上诉人保德县华顺汽车贸易有限公司，被上诉人山西世德现代物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省保德县人民法院（2018）晋0931民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司府谷支公司的委托诉讼代理人白某、石某，被上诉人保德县华顺汽车贸易有限公司的委托诉讼代理人弓某，被上诉人山西世德现代物流有限公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司府谷支公司上诉请求：依法改判原判第一项，即判令上诉人不承担赔偿责任，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案中一审法院无管辖权，判决所适用案由错误，且被上诉人保德县华顺汽车贸易有限公司并非适格主体。（1）本案为机动车交通事故责任纠纷案件，应当属于侵权赔偿案件，根据被上诉人提供的事故认定书载明，该事故发生榆商高速神府段下行线23KM+600M处，根据侵权案件的管辖原则，应当由侵权行为发生地府谷县人民法院管辖，显然一审法院并无管辖权；（2）根据被上诉人提供的证据，被上诉人以其为事故车辆所有人主张赔付车辆损失费用、鉴定费、施救费、路产损失等费用，显然本案属于保险合同纠纷更为恰当，而非机动车交通事故责任纠纷；（3）根据被上诉人提供的保险单及上诉人的系统记载，与上诉人建立保险合同关系的被保险人为山西世德现代物流有限公司，而非被上诉人保德县华顺汽车贸易有限公司，根据《合同法》第八条之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。有权向上诉人主张保险理赔的保险合同相对人为山西世德现代物流有限公司，显然被上诉人保德县华顺汽车贸易有限公司并非本案的适格主体。二、本案判决所查明的部分事实不清。（1）本案中被上诉人的车辆损失鉴定中并未通知上诉人参与鉴定机构的选择，且鉴定结论中车损金额过高，由此产生的鉴定费用过高，且不属于上诉人理赔的范围；（2）本案中产生的施救费用过高，从事故发生地到鉴定场所不足50公里，显然超过山西省有关道路施救费用的标准；（3）根据被上诉人提供的事故认定书载明，并未载明出现道路财产损毁等事实，被上诉人单纯依据费用票据主张路产损失，显然缺乏证据之间的互相印证。被上诉人保德县华顺汽车贸易有限公司辩称，一审判决合情合理，要求维持原判。被上诉人山西世德现代物流有限公司未提供答辩意见。保德县华顺汽车贸易有限公司向一审法院诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费、鉴定费、施救费、路产等250000元，庭审时变更为277126元；2、由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年12月19日13时50分，在榆商高速神府段下行线23KM＋600M处，赵元平驾驶×××/×××大运牌重型半挂牵引车由西向东在二车道行驶时，由于过度疲劳仍继续驾驶，致使车辆与二车道正常行驶的崔小勇驾驶的×××/×××陕汽牌重型半挂牵引车发生追尾，造成双方车辆受损的道路交通事故。经榆林市公安局交通警察支队高速公路六大队出具的道路交通事故认定书认定，赵原平负本起事故的全部责任，崔小勇无责任。赵元平驾驶的×××/×××大运牌重型半挂牵引车在被告人保财险府谷支公司投有一份交强险，保险期间为：2017年3月7日0时起至2018年3月6日24时止；两份商业三者险，保险期间均为2017年3月8日0时起至2018年3月7日24时止。该起事故发生在上述保险期间内。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、被告人保财险府谷支公司对原告提供的一份由被告世德物流公司出具的证明持有异议，认为该车辆是否真实转让存疑，未在我公司保单进行批转，该证明载有世德物流公司的印章，法院认可其真实性，故原告华顺汽贸作为×××/×××大运牌重型半挂牵引车的受让人，可以承继被保险人世德物流公司的保险利益，故对被告人保财险府谷支公司的该项质证意见不予认可；2、被告人保财险府谷支公司对原告提供的路产损坏清单与相应的收款票据的真实性、证明目的不予认可，该路产损坏清单已载明的事故时间、地点及车辆与事故认定书中所载可以吻合，且该清单载有陕西省公路局榆林路政执法支队神府路政大队府谷路政中队的印章，收款票据与该清单金额一致，故该路产损失确为本次事故所造成，并经法院核实，该项费用实际由原告支出，因此，对被告人保财险府谷支公司的该项质证意见不予认可；3、被告人保财险府谷支公司认为原告花费的施救费过高，但该施救费为原告的实际支出，且该费用为原告为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的合理的费用，故法院对被告人保财险府谷支公司的该项意见不予认可，对原告支出的施救费将酌情认定；4、被告人保财险府谷支公司认为山西嘉信司法鉴定中心对×××重型半挂牵引车的鉴定车损费用过高，且不承担鉴定费，但其于庭审后七日内，并未向法院书面提起重新鉴定申请，对该质证意见不予认可，且鉴定费属于为查明和确定保险标的损失程度所支出的必要合理的费用，应由保险人承担，故×××重型半挂牵引车车损失费用应认定为：257506元，鉴定费为6000元。一审法院认为，榆林市公安局交通警察支队高速公路六大队出具的交通事故认定书所查明的事实清楚，划分的责任明确，且双方当事人均无异议，故法院予以认可。关于本案的管辖权，被告人保财险府谷支公司认为本案为侵权赔偿案件，应当由侵权行为发生地府谷县人民法院受理，但本案第一被告世德物流公司的住所地为保德县孙家沟乡袁家庄村57号，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定："同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权"，故对被告人保财险府谷支公司的此项答辩意见不予认可，本案可以由保德县人民法院管辖。×××/×××大运牌重型半挂牵引车的实际所有人为原告华顺汽贸，该车交强险、商业三者险的保险人均为被告人保财险府谷支公司，被告人保财险府谷支公司应在商业三者险相应的保险责任限额内对原告进行赔付。原告的各项损失，法院依法确认为：1、×××重型半挂牵引车（主车）车损失费用257506元；2、施救费酌情认定7000元；3、路产赔偿费4320元；4、鉴定费6000元。以上合计274826元。应扣除×××/×××陕汽牌重型半挂牵引车的无责任财产损失赔偿限额100元。综上所述，被告人保财险府谷支公司应向原告赔偿274726元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款、第五十七条第二款、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第一百四十四条，《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司府谷支公司在商业三者险限额内向原告保德县华顺汽车贸易有限公司赔偿人民币贰拾柒万肆仟柒佰贰拾陆元；二、驳回原告保德县华顺汽车贸易有限公司的其它诉讼请求。案件受理费5457元，由被告中国人民财产保险股份有限公司府谷支公司负担5410元，由原告保德县华顺汽车贸易有限公司负担47元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，二审中本院针对上诉人提出上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。一审法院对本案是否具有管辖权，上诉人未在一审答辩期内提出，二审中本院对此不予审查。经登记车主山西世德现代物流有限公司确认，保德县华顺汽车贸易有限公司作为车辆的实际所有人可以主张权利。上诉人主张鉴定结论车损数额过高，其未申请重新鉴定，亦未提出足以推翻鉴定意见的观点。施救费用由一审法院酌情认定，道路财产损失有清单、票据等证据可以作为定案依据。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司府谷支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5421元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司府谷支公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭俊秀审判员 赵 飞审判员 刘 勇 二0一八年八月三十日书记员 段雪皎