广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初10544号原告：斗门区白蕉镇意达泵车租赁服务部，住所地广东省珠海市斗门区白蕉镇永福一路**商铺，注册号440403600446527。经营者：周林楷，该服务部总经理。原告：周林楷，男，1969年1月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区，以上两原告共同委托诉讼代理人：吴景春，广东佰德律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住，住所地广东省珠海市吉大九洲大道中**第**之******一社会信用代码91440400892543325H。主要负责人：温文翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨伟良，该公司法务。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部，住所地湖南省长沙市，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路二段**湘豪大厦24011430100668551275Y。主要负责人：周中辉。委托诉讼代理人：方小波，湖南湘旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：童静，湖南湘旭律师事务所律师。原告斗门区白蕉镇意达泵车租赁服务部（以下简称意达服务部）、周林楷与被告中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称太平洋保险珠海支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部（以下简称太平洋保险湖南分公司营业部）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院于2018年8月1日作出（2018）粤2071民初10544号民事裁定书，裁定驳回原告意达服务部的起诉。原告周林楷及原告意达服务部、周林楷的共同委托诉讼代理人吴景春，被告太平洋保险珠海支公司的委托诉讼代理人杨伟良，被告太平洋保险湖南分公司营业部的委托诉讼代理人童静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告意达服务部、周林楷向本院提出诉讼请求：判令两被告支付原告损失共计180525.l元。诉讼中，原告意达服务部、周林楷明确其损失为赔偿款166691元、利息3646.37元、案件受理费3834元、执行费3700元，合计177871.37元。事实与理由：2017年4月28日15时40分，原告所派遣的湘Ｈ×××**号泵车在中山市南朗镇作业期间发生生产安全事故。2017年7月17日，广东省中山市第一人民法院受理了受害人袁少兴与原告的健康权纠纷一案，期间袁少兴申请变更诉讼请求，请求本案的两被告作为主要赔付人，中山市第一人民法院驳回袁少兴的请求，并于2017年12月5日作出判决，要求原告赔偿受害人损失1766910.1元，另原告承担诉讼费3834元。原告于2016年5月30日在中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司购买机动车交通事故责任强制保险单，保险期间自2016年5月31日00时至2017年5月30日止，及2015年7月24日在中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部购买神行车保系列产品保险单，保险期间自2016年7月25日00时至2017年7月24日止。事故发生后原告向被告进行理赔，但是被告却迟迟未进行定损,并认为不属于其赔偿范围之内而拒绝赔偿。原告在被告处投保了交强险、第三者商业险并附加不计免赔，原告的损失理应由被告全部赔偿。原告意达服务部、周林楷为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1.（2017）粤2071民初13100号民事判决书；2.机动车交通事故责任强制保险单；3.神行车保系列产品保险单；4.事故调查报告；5.结案通知书、转账汇款凭证、付款证明书。被告太平洋保险珠海支公司辩称，一、涉案车辆湘Ｈ×××**号虽在太平洋保险珠海支公司购买交强险，本次事故不属于道路交通事故，由于被保险车辆发生事故已经不在行驶状态，而是泵车操作过程中发生泵机断裂导致案外人员受伤，根据机动车交通事故责任保险条款及《机动车交通事故责任保险条例》该种事故不符合道路交通事故，不属于保险责任。二、根据原告本次的主张，本次事故并不属于交通事故，涉案车辆湘Ｈ×××**号是行驶至南朗镇停放好后，在为房屋建设施工，在施工的过程中泵车前方支架发生坍塌，造成泵车倾斜，泵车长臂砸到袁少兴。该起事故明显属于安全责任事故，并有南朗镇安全监督局直属调查追责，不属于道路交通事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条（五）项规定：“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成人身伤亡或者财产损失的事件。而《机动车交通事故责任保险条例》明确规定了，交强险合同中的受害人是指因被保险人机动车发生交通事故遭受人身伤亡或财产损失的人。袁少兴的伤害是车辆上的泵车在施工作业时，施工不当，导致本次安全事故的发生。并非是车辆本身过错或意外造成的人身伤亡，故本次事故不属于交通事故，原告要求太平洋保险珠海支公司在交强险限额赔付原告损失缺乏法律依据，请法院依法驳回原告诉请。三、机动车交通事故责任强制保险仅对道路交通事故致使受害人的损失程度赔偿责任符合立法宗旨和设立目的。机动车交通事故责任强制险保险依据《道路交通安全法》、《保险法》设立，后由国务院制定《机动车交通事故责任保险条例》实施，促进道路交通安全，这一点《机动车交通事故责任保险条例》第一条和第三条有充分的体现。若任意扩大机动车交通事故责任强制保险的保险责任范围，势必影响机动车交通事故责任强制保险应有的社会功能和作用的发挥。四、本案不符合《机动车交通事故责任保险条例》第四十三条比照适用的情形。《机动车交通事故责任保险条例》第四十三条规定，机动车在道路以外通行发生事故，造成人身伤亡，财产损失的赔偿，比照适用本条例。适用该条款必须满足“通行时发生事故”的条件。五、诉讼费不属于保险赔偿范围，太平洋保险珠海支公司不同意承担。被告太平洋保险珠海支公司未就其辩称向本院提交证据。被告太平洋保险湖南分公司营业部辩称，1.太平洋保险湖南分公司营业部认为本案原告产生的损失应由太平洋保险珠海支公司的交强险赔付，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条规定、太平洋保险珠海支公司交强险的保险条款第八条的约定，本案特种车在使用过程中虽然属于作业状态，但作业状态是特种车常态，比照交强险保险条例第四十四条之规定，特种车在通过运行时发生的事故，应当适用交强险保险条例予以赔付。同时，从交强险设立目的及宗旨是为了确保受害人能得到及时的赔付。交强险公司在为特种车购买交强险时应知道特种车的特殊情况而予以投保。因此太平洋保险湖南分公司营业部认为本案无论原告还是伤者的损失，均应在交强险内先行赔付，太平洋保险湖南分公司营业部与太平洋保险珠海支公司不应承担连带赔偿责任，只在交强险外承担补充责任；2.原告主张的损失目前已经有本院判决确定了受害者的损失，原告应赔偿166691元，剩余原告主张的延期利息、执行费用是因为原告没有按期履行法院的生效判决而产生的类似惩罚的费用，该费用不应由保险公司承担，保险公司对原告延期支付并无过错。关于案件受理费，不属于商业险赔付范围。被告太平洋保险湖南分公司营业部未就其辩称向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：1.周林楷系车牌号为湘Ｈ×××**号泵车的所有权人。2016年5月30日，周林楷向保险人太平洋保险珠海支公司为车牌号码为湘Ｈ×××**号的泵车投保了责任限额为110000元的机动车交通事故责任强制保险，被保险人为周林楷，保险期间自2016年5月31日至2017年5月30日止。2015年7月24日，周林楷向保险人太平洋保险湖南分公司营业部为车牌号码为湘Ｈ×××**号的泵车投保了责任限额为101000元的车辆损失险及责任限额为1000000元的第三者商业责任险并附加不计免赔，被保险人为周林楷，保险期间自2016年7月25日至2017年7月24日止，保险单中载明：被保险为机动车辆商业保险，无论本保险标的是否投保机动车交通事故责任保险，对其在行驶和作业过程中造成的第三者财产损失和人身伤亡，根据机动车商业保险第三者责任保险条款“责任免除”第“九”条第“（八）”款之规定，保险人扣除“应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用”后计算本保险赔款。2.2017年3月，袁少兴以包工不包料的形式承建欧建安的私宅，但双方未签订书面承包合同。袁少兴租用意达服务部的泵车泵送混凝土。2017年4月28日下午三点左右，意达服务部泵车司机杨创族驾驶车牌号湘Ｈ×××**泵车到达欧建安在建房屋侧面的左步路，该处停靠一辆小轿车，挡住了泵车的停放位置，泵车司机未实地查看地形，确定位置固定泵车后开始作业。后泵车左前方的泵车支架突然下塌陷进排水管里面，造成泵车倾斜，泵车长臂的第四节臂砸在一楼楼顶正抱着圆形胶管的袁少兴的颈部和腿部，造成袁少兴当场昏迷。3.2017年6月26日，中山市安全生产监督管理局作出中安监管[2017]196号《中山市南朗镇欧建安在建私宅“4·28”一般安全生产事故调查报告》（以下简称《调查报告》），查明司机杨创族具有泵车驾驶证，认定事故直接原因：意达服务部湘Ｈ×××**的泵车驾驶员杨创族违规停车，未对停车地形进行实地勘查，在未确保安全的情况下，将泵车左前支架支撑在排水管道上，造成泵车左前支架塌陷进排水管道，导致泵车倾斜，泵车长臂的第四节臂砸在袁少兴颈部和腿部，是导致事故发生的直接原因；间接原因：1.屋主欧建安私自将建筑工程承包给无资质施工个人，并疏于安全管理和确保安全保护措施的落实；2.意达服务部对员工安全培训不到位，泵车驾驶员杨创族安全意识淡薄；3.袁少兴无任何建筑施工资质的情况下私自开工，安全生产意识淡薄，现场安全保护措施不足；认定中山市南朗镇欧建安在建私宅“4·28”一般生产安全事故是一起责任事故。4.2017年7月13日，袁少兴起诉至本院，要求周林楷、意达服务部赔偿袁少兴300820.5元，并于2017年9月23日追加欧建安为被告。2017年12月5日，本院作出（2017）粤2071民初13100号民事判决书，判令意达服务部、周林楷赔偿袁少兴166691.1元；欧建安赔偿袁少兴58897.03元。意达服务部、周林楷未履行（2017）粤2071民初13100号民事判决书确定的义务，袁少兴向本院申请强制执行，本院决定立案执行，案号为（2018）粤2071执2791号。2018年6月11日，意达服务部、周林楷支付了赔偿款166691元、加倍支付迟延履行期间的债务利息3646.37元、案件受理费3834元、执行费3700元，合计177871.37元。2018年6月15日，（2018）粤2071执2791号案以本院强制执行完毕方式结案。因意达服务部、周林楷至今未获赔偿，遂于2018年5月25日诉至本院，主张上述实体权利。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。《机动车交通事故责任强制保险单》、《神行车保系列产品保险单》分别系周林楷与太平洋保险珠海支公司、太平洋保险湖南分公司营业部之间的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行。本案的争议焦点为：一、太平洋保险珠海支公司是否应承担保险责任；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息、案件受理费、执行费是否属于赔偿范围？关于焦点一。周林楷分别在太平洋保险珠海支公司、太平洋保险湖南分公司营业部投保了限额为100000元的交强险及1000000元的第三者商业责任险并附加不计免赔，但从调查报告可知，湘Ｈ×××**号泵车不是在道路或非道路但允许社会机动车辆通行的地方通行时发生的事故，而是在工地车辆处于停止中发生的事故，交强险保障的事故是在道路上发生的交通事故或车辆在道路外通行中发生的事故，故本案不属于交强险保障的事故范围，造成的损失不应当由太平洋保险珠海支公司赔付。而第三者商业责任保险保障的事故范围是对湘Ｈ×××**号泵车在行驶和作业过程中造成的第三者财产损失和人身伤亡，故因湘Ｈ×××**号泵车发生保险事故造成的损失应当由太平洋保险湖南分公司营业部在第三者商业责任险责任限额内予以赔偿。关于焦点二。周林楷系交强险及第三者商业责任保险的被保险人，亦系意达服务部的经营者，意达服务部的债务系以周林楷的个人财产承担，那么周林楷有权就因湘Ｈ×××**号泵车发生保险事故造成意达服务部、周林楷的损失要求太平洋保险湖南分公司营业部在第三者商业责任险责任限额内予以赔付。因湘Ｈ×××**号泵车发生保险事故造成的损失：1.赔偿款166691元。（2017）粤2071民初13100号民事判决书已确定意达服务部、周林楷对第三者袁少兴应负的赔偿责任，袁少兴亦从周林楷获得赔偿款166691元，故太平洋保险湖南分公司营业部应承担保险责任予以赔付。2.案件受理费3834元、利息3646.37元、执行费3700元。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。（2017）粤2071民初13100号民事判决书的案件受理费3834元，系第三者袁少兴提起诉讼产生的合理费用，依法应由太平洋保险湖南分公司营业部承担。至于利息3646.37元、执行费3700元，系周林楷迟延履行义务所产生的费用，不属于必要的、合理的费用，应由其自行承担。综上，太平洋保险湖南分公司营业部应向周林楷赔偿170525元（166691元＋3834元）。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第四十八条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部于本判决发生法律效力之日起七日内向原告周林楷赔偿170525元；二、驳回原告周林楷的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3911元，减半收取计1955元（原告斗门区白蕉镇意达泵车租赁服务部、周林楷已预交），由原告周林楷负担100元、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部负担1855元（该款被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告周林楷）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈春华二〇一八年八月十日书记员  叶丽敏孙永辉