河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀05民终2155号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥西区守敬北路506号交通花园4号楼。 负责人：杨少楠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘志虎，河北九拓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡艳云，女，1981年8月20日出生，汉族，现住河北省邢台县。 被上诉人（原审原告）：徐某1，女，2007年1月20日出生，汉族，现住河北省邢台县。 法定代理人：胡艳云，系徐某1母亲。 被上诉人（原审原告）：徐某2，女，2013年6月25日出生，汉族，现住河北省邢台县。 法定代理人：胡艳云，系徐某2母亲。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：胡心一，男，1989年11月16日生，住邢台县。 被上诉人（原审被告）：余钱，男，1987年12月12日出生，汉族，住四川省仁寿县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人胡艳云、徐某1、徐某2、余钱机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邢台县人民法院（2017）冀0521民初1909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 上诉人平安保险公司上诉请求，1、请求撤销一审判决；并依法改判或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院认定上诉人平安保险公司向被上诉人赔偿补课费3000元、认定护理人员徐卫民误工损失为平均每月5000元、认定护理人员徐振忠误工损失为平均每月4500元、酌定交通费3000元明显属于认定事实不清、适用法律错误。1、本案上诉人与投保人签定的保险条款中明确约定承保人不承担间接损失，本案中被上诉人徐某1的补课费用属间接损失，故不应由上诉人承担，原审法院判决由上诉人承担属于认定事实不清,适用法律错误。2、护理人员徐卫民系农村户口，在没有向一审法院提交单位出具的收入证明和个人完税证明的情况下，应按农林牧渔业标准计算护理费，一审法院在没有合法证据支持的情况下认定其高额收入明显错误。3、护理人员徐振忠系农村户口且已超六十周岁，在没有向一审法院提交单位出具的收入证明和个人完税证明的情况下，应按农林牧渔业标准计算护理费，一审法院在没有合法证据支持的情况下认定其高额收入明显错误。4、被上诉人提交的交通费票据全部连号明显系伪造证据。且本案伤者都在本地同一医院短期治疗，原审法院酌定交通费3000元明显错误。二、原审判决我司在商业险范围内承担90%的赔偿责任属于认定事实不清、适用法律错误。首先。我司承保的车辆在事故中承担主要责任；其次，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第（二）款中已经明确说明，我司只在保险合同范围内承担赔偿责任，故承担的赔偿比例不应超过70%；最后，事故认定在划分责任时已经对事故双方的实际情况以及驾驶车辆的情况进行充分认定分析，我司认为该责任（主次责任）的划分已经考虑原审原告所驾驶的为非机动车。三、原审判决我司在交强险范围内承担120980元属于适用法律错误。交强险的赔偿应在各分项限额内计算。即使原审判决的各项损失符合法律规定和事实，其交强险死亡伤残项目的限额也不超出11万，原审法院判决我司在交强险范围内承担120980元属于适用法律错误。综上所述。一审法院判决认定事实不清,适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判，维护上诉人的合法权益。 被上诉人胡艳云、徐某1、徐某2答辩称，1、请求维持一审判决；2、上诉费由上诉人中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司承担。事实和理由：一、原审判决责任比例认定恰当。2017年7月18日20时20分，被上诉人胡艳云骑电动自行车回家时，被直冲而来的冀Ｅ×××××号小型轿车撞飞。事故发生时，被上诉人余钱未按照交通规则行驶，而是超速行驶，将被上诉人胡艳云等人撞飞。被上诉人胡艳云当场昏迷，两个孩子徐某1、徐某2都受到了不同程度的轻伤。被上诉人余钱超速行驶，是造成本次事故的直接原因和根本原因，应当承担事故的主要责任甚至全部责任。根据《河北省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第五十八条规定“机动车与非机动车或者行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，由机动车方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人或者行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，依照下列规定减轻机动车方的赔偿责任：（一）非机动车驾驶人或者行人负事故全部责任的，减轻百分之七十至百分之八十；（二）非机动车驾驶人或者行人负事故主要责任的，减轻百分之五十至百分之六十；（三）非机动车驾驶人或者行人负事故同等责任的，减轻百分之二十至百分之三十；（四）非机动车驾驶人或者行人负事故次要责任的，减轻百分之十至百分之二十。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”被上诉人胡艳云作为行人，在回家途中被撞受伤，完全是一个无辜受害者，应当减轻甚至不承担责任。一审法院判决被上诉人胡艳云承担10％的责任，是在充分调查事实的基础上作出的合理认定，符合法律和事实情况。二、被上诉人胡艳云主张的护工费、护理费符合法律规定。被上诉人胡艳云自事故发生到现在，已经历时300余日，至今仍需拄拐行走，不能从事任何劳动。每次去医院复查时，医生也叮嘱，伤脚不能负重。丈夫徐卫民为照看胡艳云及两个女儿，只能歇业在家。被上诉人胡艳云所主张的的60天护理期远不足以弥补其遭受的损失。实际上，自事故发生到2018年3月，丈夫徐卫民一直在家护理妻儿，无法工作。被上诉人光因胡艳云误工费和徐卫民护理费就造成7万余元损失，而法院仅能支持3万元。护理人员徐卫民系大车司机，具有合法的大车驾驶证和从业资格证。即使按照2017年河北省交通运输、仓储和邮政业行业标准60548元来看，被上诉人主张的护理费也低于行业标准。徐振忠虽年满六十周岁，但身体健康，能够从事体力劳动。中国的法律也从未禁止年满六十周岁的人从事劳动，获取报酬。对徐振忠因护理被上诉人胡艳云、徐某1、徐某2等人造成的误工损失，应予以支持。上诉人枉顾事实，所言依农林牧渔标准计算护理费没有任何事实及法律依据，请求二审法院支持被上诉人请求。三、被上诉人徐某1的补课费合理合法，系合理损失。被上诉人徐某1系南大郭小学学生，事故发生后，被上诉人徐某1住院一个多月，影响了学习，徐卫民请了专人给被上诉人徐某1补课。对被上诉人主张的补课费，请二审法院予以支持。 胡艳云、徐某1、徐某2向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告赔偿各原告损失205673.3元；2、判决被告保险公司在承保范围内承担赔偿责任；3、判令本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告胡艳云系徐某1、徐某2母亲。2017年7月18日20时20分，余钱驾驶冀Ｅ×××××小型轿车沿邢和线由东向西行驶至五岳饭庄路段时，与由南向北行驶的原告胡艳云驾驶的电动自行车（载徐某1、徐某2）发生交通事故，造成胡艳云、徐某1、徐某2受伤，两车不同程度损坏。该事故经邢台县公安交通警察大队作出邢公交认字（2017）第00094号道路交通事故认定书，认定余钱负此事故主要责任，胡艳云负此事故次要责任，徐某1、徐某2无责任。胡艳云伤后住院37天，花医疗费62073.07元。经鉴定，胡艳云为十级伤残，误工期为180日、护理期为60日、营养期为60日。徐某1伤后住院37天，花医疗费36998.5元。经鉴定，徐某1护理期为70日、营养期为70日。徐某2伤后住院36天，花医疗费5860.77元。胡艳云的车损为980元。被告余钱为其车辆在被告平安保险邢台中心支公司投保了机动车交通事故强制保险和保险金额500000元的第三者责任保险，事故发生在保险期间。事故发生后，被告平安保险邢台中心支公司为三原告垫付了96968元。 一审法院认为，被告余钱负此事故主要责任，被告余钱应依法赔偿原告胡艳云、徐某1、徐某2的相应损失。原告胡艳云的损失确定如下：1、医疗费62073.07元；2、住院伙食补助费1850元；3、营养费1800元；4、误工费20200元；5、护理费10000元；6、残疾赔偿金23838元；7、被扶养人生活费15676.8元；8、精神损害抚慰金5000元；9、交通费1000元；10、车损980元，以上共计142417.9元。原告徐某1的损失确定如下：1、医疗费36998.5元；2、住院伙食补助费1850元；3、营养费2100元；4、护理费8167元；5、交通费1000元；6、补课费3000元，以上共计53115.5元。原告徐某2的损失确定如下;1、医疗费5860.77元；2、住院伙食补助费1800元；3、营养费1080元；4、护理费5400元；5、交通费1000元，以上共计15140.77元。三原告人身造成的损失共计210674.17元。因被告余钱在被告平安保险邢台中心支公司投保了机动车交通事故强制保险和保险金额500000元的第三者责任保险，被告平安保险邢台中心支公司依法应在机动车交通事故强制保险范围内赔偿三原告损失105261.8元【胡艳云损失76694.8元（20200元＋10000元＋23838元＋15676.8元＋5000元＋1000元＋980元）、徐某1损失12167元（8167元＋1000＋3000元）、徐某2损失6400元（5400元＋1000）元、三原告医疗费10000元】、在第三者责任保险限额内赔偿三原告其他损失的90%即94871.13元【（210674.17元-105261.8元）×90%】，共计200132.9元。因被告平安保险邢台中心支公司已垫付96968元，被告平安保险邢台中心支公司应再赔偿三原告103164.9元。依据余钱与保险公司的保险合同约定，原告胡艳云、徐某1的的鉴定费2400元间接损失保险公司不承担，该项费用应由被告余钱承担90%计2160元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司赔偿原告胡艳云、徐某1、徐某2103164.9元；二、被告余钱赔偿原告胡艳云、徐某1、徐某22160元；三、驳回原告胡艳云、徐某1、徐某2的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4385元，减半收取计2192.5元，由被告余钱负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人余钱驾驶冀Ｅ×××××小型轿车被上诉人胡艳云驾驶的电动自行车（载徐某1、徐某2）发生交通事故，造成胡艳云、徐某1、徐某2受伤，两车不同程度损坏。经认定余钱负此事故主要责任，胡艳云负此事故次要责任，徐某1、徐某2无责任。被上诉人余钱为其车辆在上诉人处投保了交强险和保险金额500000元的第三者责任保险，事故发生在保险期间。因此上诉人平安保险公司应按照保险合同约定承担赔偿责任。 关于上诉人认为机动车负主要责任情况下，一审判决按照90%确定赔偿比例过高的理由，因根据《河北省实施办法》第五十八条规定，原判对机动车与非机动车之间发生交通事故的责任赔偿比例根据实际情况予以适当调整，与保险条款的约定并不矛盾，且所确定的赔偿比例并无不当，对上诉人的此项主张不予支持。上诉人平安保险公司认为被上诉人徐某1的补课费是间接损失不予赔偿，因该项费用是被上诉人伤后实际发生的合理的支出费用，一审判决酌定支持3000元并无不当。上诉人认为一审判决酌定交通费过高以及交强险赔偿部分计算错误的理由，不予支持。上诉人平安保险公司上诉称护理人员徐卫民、徐振忠误工损失计算错误。经查，卷中证据显示，关于徐卫民因护理误工情况，被上诉人仅提供了未出庭证人张某证明一份，而未提供其他证据佐证，不予认定。关于徐振忠因护理误工情况，被上诉人仅提供了单位证明，没有其他证据佐证，不予认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。因被上诉人提供的证据不能证明其护理人员徐卫民、徐振忠的工作收入情况，因此，应以河北省居民服务、修理和其他服务业平均工资标准计算护理费比较适宜。被上诉人胡艳云的护理费为35785元÷365天×60天＝5883元，被上诉人徐某2住院36天，护理费为35785元÷365天×36天＝3530元，上诉人未对被上诉人徐某1的护理费提出异议。综上，上诉人认为护理人员徐卫民、徐振忠误工损失计算错误的上诉理由，予以支持。上诉人平安保险公司应在机动车交通事故强制保险范围内赔偿三被上诉人损失99274.8元【胡艳云损失72577.8元（20200元＋5883元＋23838元＋15676.8元＋5000元＋1000元＋980元）、徐某1损失12167元（8167元＋1000＋3000元）、徐某2损失4530元（3530元＋1000）元、三被上诉人医疗费10000元】、在第三者责任保险限额内赔偿三被上诉人其他损失的90%即94871.13元【（204687.17元-99274.8元）×90%】，共计194145.9元。因平安保险公司已垫付96968元，上诉人平安保险公司应再赔偿三被上诉人97177.9元。 综上所述，上诉人平安保险公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持河北省邢台县人民法院（2017）冀0521民初1909号民事判决第（二）（三）项，即被告余钱赔偿原告胡艳云、徐某1、徐某22160元；驳回原告胡艳云、徐某1、徐某2的其他诉讼请求。 二、撤销河北省邢台县人民法院（2017）冀0521民初1909号民事判决第（一）项，即被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司赔偿原告胡艳云、徐某1、徐某2103164.9元。 三、变更河北省邢台县人民法院（2017）冀0521民初1909号民事判决第（一）项为上诉人中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司于判决书生效后十五日内赔偿被上诉人胡艳云、徐某1、徐某2各项损失共计97177.9元。 一审受理费4385元，减半收取计2192.5元，由被上诉人余钱负担；二审案件受理费200元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勤耕 审判员  田建兴 审判员  武 聪 二〇一八年八月十五日 书记员  文子扬