广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤行终501号上诉人（原审原告）：仁化县城口镇上寨村民委员会学山村民小组。诉讼代表人：李满丁，村小组长。被上诉人（原审被告）：仁化县人民政府。地址：广东省仁化县新城路2号。法定代表人：王晓梅，县长。被上诉人（原审被告）：韶关市人民政府。地址：广东省韶关市浈江区风度北路75号。法定代表人：骆蔚峰，市长。委托代理人：袁振超，韶关市人民政府法制局工作人员。委托代理人：李嘉，韶关市人民政府法制局工作人员。原审第三人：仁化县城口镇城群村民委员会盐街村民小组。诉讼代表人：刘志荣，村小组长。上诉人仁化县城口镇上寨村民委员会学山村民小组（以下简称学山村）因与被上诉人仁化县人民政府（以下简称仁化县政府）、韶关市人民政府（以下简称韶关市政府），原审第三人仁化县城口镇城群村民委员会盐街村民小组（以下简称盐街村）山林土地确权及行政复议纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2016）粤02行初89号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：原告与第三人争议的“庙门口”(“下学山”)山林，争议四至范围为：东至高程272.0岭没埂上再上至埂顶，南至埂顶，西至埂顶沿埂下至坑，北至埂上至高程272.0岭顶。争议面积58亩。争议范围为松、针叶混杂林。原告主张权属的主要证据：1、1962年《四固定证》登记的“下学山”，四至：东至天水、南至猪仔杰、西至山茶坑埂、北至下学山水口四水归流。2、1981年仁林证字NO.xxx《山权林权所有证》登记的“下学山”，面积200亩，四至：东至土洞岭顶天水、南至马头岭猪仔缺、西至张坑岭顶山茶坑岭顶天水、北至下学山庙门口高石壁脚下德即弯屋背高埂(备注：即下学山全部四水归流)。3、2004年仁林证字(2004)第xxx号《林权证》登记的“庙门口”，面积14亩，东至埂天水为界，南至埂为界，西至坑为界，北至坑底为界；“下学山”，面积1562亩，东至土洞岭顶天水为界、南至马头岭猪仔缺为界、西至长坑岭顶、山茶坑岭顶天水、北至下学山、庙门口、高石壁脚下、即电站坝头德即弯屋背高埂为界；4、2005年仁林证字(2005)第xxx号《林权证》记载的“德即湾”，面积280亩，东至埂天水，南至田，西至埂天水，北至埂天水。第三人主张权属的主要证据：1、1981年仁林证字NO.xxx《山权林权所有证》登记的“小边岭”，面积150亩，四至：东至学山水口埂天水，南至学山大坑以出，西至水坑边，北至朱家洞坡头天水。“岭背”，面积600亩，东至新街队松树劈四鱼坑天水，南至吊船滩车仔路以进大坊尾为界，西至大河边，北至学山水口至四鱼坑本队田角天水以上。备注：山茶坑底中心埂天水为界（南）。2、2004年仁林证字(2004)第xxx《林权证》登记的“小边至山背”，面积1412亩，东至井水垇路、埂天水，南至山茶坑埂天水，西至大河、埂、田，北至芒高窝、埂天水。1988年8月26日《山林调解书》。经仁化县政府查实争议双方的权属凭证四至界限事实如下：一、原告1981年的仁林证字NO.xxx《山权林权所有证》记载的“下学山”在县档案馆有存档，并与存档内容一致；其1981年《山权林权所有证》备注中写明“即下学山全部四水归流”，原告指认的“学山水口庙(庙门口)、石壁(高石壁)”位置，通过实地比对：1、学山水口庙(庙门口)门口或脚下没有石壁，也没有子埂；2、石壁(高石壁)是指远远超出下学山全部四水归流出水口以外下游接近电站蓄水坝头，因蓄水浸泡只有当蓄水放掉才会露出的石壁。实地与原告仁林证字NO.xxx《山权林权所有证》记载的“下学山”(备注：即下学山全部四水归流)不符，按原告主张的争议范围，实现不了四水归流。因此，原告现场指认主张的争议范围位置界址与其证中记载的界址不一致。相反，第三人在勘察现场指认的“学山水口庙(庙门口)、石壁(高石壁)”位置，一是学山水口庙(庙门口)门口或脚下(距离约十米)有明显石壁，二是壁(高石壁)刚好是在下学山全部四水归流出水口位置，石壁下对过去大约二十米明显有条子埂，符合原告仁林证字NO.xxx《山权林权所有证》“下学山”(备注：即下学山全部四水归流)的描述位置界址。原告持有2004年仁林证字(2004)第xxx号《林权证》登记的“庙门口、下学山、德即湾”，其中“庙门口”、“德即湾”是“下学山”的一部分，下学山属于集体山，“德即湾”是原告划给本村村民黄红养的责任山，《林权证》已将林地使用权、森林、林木所有权以及森林、林木使用权划分给黄红养；“庙门口”也在“下学山”范围中，只是将地名“庙门口”林地使用权、森林、林木所有权以及森林、林木使用权登记在原告名下，与第三人2004年新版仁林证字(2004)第xxx号《林权证》附图有部分相重。二、第三人持有的1981年《山权林权所有证》登记的“小边岭”，四至：东至学山水口埂天水，与实地相符。第三人1981年的《山权林权所有证》没有加盖县政府公章，县档案馆无存档，镇林业办有存档，证载内容相一致。三、原告2004年仁林证字(2004)第xxx号新版《林权证》附图与第三人2004年的仁林证字(2004)第xxx号《林权证》的附图有部分面积重叠。四、1988年《山林调解书》是双方在城口护林管理站协调下达成的协议。1988年，原告村民黄红养砍伐木材过界，砍到了第三人村民黄桂生的责任山，当时由城口护林管理站进行处理，护林管理站工作人员蒙家胜、吴东防连同护林员邹云阶、程东新，组织原告村民黄彩章、黄红养、第三人村民邹观昌、黄桂生、黄启发，根据双方山林证四至并经实地踏山勘察确认，签订了《山林调解书》，协议确定双方的界址并对原告村民黄红养进行了处罚。《山林调解书》的内容包括参加人员的签名是由城口护林管理站工作人员吴东防蜡纸所刻。经向参与调解的工作人员了解，调解时的会议材料有当时的参与人员签名确认，但是在镇政府、双方当事人村委会、村小组均未查到存档资料。原审法院对仁化县政府查明的上述事实予以确认。原审法院另查明：2015年12月28日，仁化县政府作出仁府行决[2015]28号《关于庙门口（下学山）林地权属争议的处理决定》认为：根据《林木林地权属争议处理办法》第六条：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书(以下简称林权证)，是处理林权争议的依据。”第十条：“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；……”本案中，申请人学山村与被申请人盐街村提供的《山权林权所有证》都属于依法核发的林权证。申请人提供的1981年《山权林权所有证》(仁林证字NO.xxx)，第一联第三栏“下学山”，四至：东至土洞岭顶天水、南至马头岭猪仔缺、西至张坑岭顶、山茶坑岭顶天水、北至下学山庙门口高石壁脚下德即弯屋背高埂(备注：即下学山全部四水归流)。申请人指认的庙是勘察示意图l位置，按其证北至庙门口高石壁脚下德即湾屋背高埂，则是从山茶坑顶沿图往右埂上，那么申请人的“下学山”范围更小，同时也不包括争议地。学山位置与德即湾位置是地形图幅上标记的，按实际地形，学山水口顾名思义应是水口位置即学山出水口位置，应是勘察示意图中5位置，而不是申请人所指的3位置。申请人北面明确登记为“下学山庙门口高石壁脚下德即弯屋背高埂”，庙门口与高石壁应相邻的，与被申请人指认的庙门口、高石壁吻合，而申请人指认的庙门口与高石壁相差甚远，庙门口脚下也没有埂，与其山林证填登四至不符，申请人《四固定证》北至是下学山水口四水归流，与被申请人《山权林权所有证》第三栏“小边岭”，东学山水口埂天水，相吻合，综上所述，申请人山林证不包括争议地，不予采信。《关于一次性赔偿黄红养农田及山岭的协议书》的范围不包括争议地，不予采信；2012年上寨村委会出具的《证明》，证明申请人时任组长确系没有参与1988年城口护林管理站对双方争议的调解，但与本案无关联性，不予采信。被申请人提供的1981年《山权林权所有证》，证中第一联虽然没有加盖县政府公章，县档案馆也无存档，但镇林业办有存档，并与证载内容相一致。证中第三栏“小边岭”填登的四至，东至学山水口埂天水，与实地相符，予以采信；2000年被申请人与沈迪斯签订的《独资兴办水力发电站协议书》、《公证书》，完善了合法承包手续，并且协议内容涉及的山林包括争议范围，予以采信。申请人的仁林证字(2004)第xxx号《林权证》，小地名“下学山”包括小地名“庙门口”、“德即湾”，以及被申请人的仁林证字(2004)第xxx号《林权证》小地名“小边至山背”，两证有重图情况，根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十四条第(四)项“有下列规定情形之一的，属于林权证确定的权属有错误，原发证机关应当注销所发的林权证：(四)法律法规规定的其他情形”之规定，不予采信。1988年双方签订的《山林调解书》，经调查，是在城口护林管理站工作人员的主持下进行，召开了会议并有会议记录，参与人员签名，但由于在镇政府、双方当事人村委会、村小组均未查到存档资料，并且本协议是用蜡纸所刻，签名不是参与当事人本人所签，也没有村小组、村委会盖章，本府认为，虽然协议是客观存在的，也是当时当事人双方意愿的真实反映，但由于协议程序上存在缺陷，因此证据力不足。但其内容一：“出鳌山座落左手，学山水口庙背埂天水为界，以出属城群盐街队，以进属上寨学山队。出鳌山座落右(坑对面)手，学山水口庙脚下第一石壁下二十米子埂以上，直到高埂天水为界(即第上寨学山黄红养种杉树窝四水归流)，以进山林权属上寨学山队，以出山林权属城群盐街队”与本府认定事实是一致的。综上所述，根据《中华人民共和国森林法》第三条、第十七条第一款、《林木林地权属争议处理办法》第六条、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三条、第七条第二款、第十二条第一款、第十三条之规定，决定：争议地名“庙门口”(下学山)，争议四至：东至高程272.0岭沿埂上再上至埂顶、南至埂顶、西至埂顶沿埂下至坑、北至埂上至高程272.0岭顶，争议面积58亩，此范围内的林地所有权、林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权归被申请人盐街村所有。原告不服向韶关市政府申请复议。2016年7月8日，韶关市政府作出韶府行复[2016]19号《行政复议决定书》，维持仁化县政府作出仁府行决[2015]28号《处理决定》。原告不服，向原审法院提起本案行政诉讼，请求：1、撤销2015年12月28日仁化县政府作出的仁府行决[2015]28号《处理决定》。2、撤销2016年7月8日韶关市政府作出的韶府行复[2016]19号《行政复议决定书》。3、撤销第三人持有2004年新换发的仁林证字[2004]第xxx号《林权证》登记的小地名“小边至山背”林地所有权，林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权。4、收缴第三人持有的1988年8月26日原城口镇护林管理站变造的《山林调解书》。5、没收第三人违法涂改持有的1981年11月16日仁化县政府颁发的仁林证字NO.xxx《山权林权所有证》第三联县存档原件。6、维持原告持有的1981年11月13日仁化县政府颁发的仁林证字NO.xxx《山权林权所有证》第三栏地名“下学山”，四至：东至土洞岭顶天水、南至马头岭猪仔缺天水、西至张坑岭顶，山茶坑岭顶天水、北至下学山庙门口高石壁脚下德即湾屋背高埂天水(备注：即下学山全部四水归流)四至界限清楚的合法权益。更正原告2004年换发的仁林字(2004)第xxx号《林权证》登记的小地名下学山，四至：东至土洞岭顶天水，南至马头岭猪仔缺天水，西至张坑岭顶、山茶坑岭顶天水，北至下学山庙门口高石壁脚下德即湾屋背高埂天水(备注：即下学山全部四水归流)。又查明：从2014年5月14日仁化县政府组织原告与第三人现场勘察的情况可以看出：原告的山林与第三人的山林属于东南与西北相邻，原告的山林在东南面，第三人的山林在西北面。经过对比，2004年原告与第三人换发新的林权证，在相邻的争议界限范围有部分范围重叠，属于部分重证，仁化县政府对2004年换发的《林权证》因为有重叠现象，对其合法性不予确认。原审法院认为：仁化县政府作出的仁府行决[2015]28号《关于庙门口（下学山）林地权属争议的处理决定》，将争议山裁给第三人的依据较充分。一、根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条：“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。”《广东省林地林权登记换发证工作方案》粤府办[2002]53号审核登记：“在进行林地林权登记时，要做到权属明确、四至清楚、面积准确，经毗邻单位认定后逐级审核，并填写《广东省林地林权登记申请表》，审核结果要张榜公告，接受群众监督。”的规定，原告持有的1981年仁林证字NO.xxx《山权林权所有证》登记的“下学山”，面积200亩，东至土洞岭顶天水、南至马头岭猪仔缺、西至张坑岭顶山茶坑岭顶天水、北至下学山庙门口高石壁脚下德即弯屋背高埂(备注：即下学山全部四水归流)和第三人持有的1981年仁林证字NO.xxx《山权林权所有证》登记的山名“小边岭”，面积150亩，四至：东至学山水口埂天水，南至学山大坑以出，西至小坑边，北至朱家洞坡头天水；“岭背”，面积600亩，东至新街队松树劈四鱼坑天水，南至吊船滩车仔路以进大坊尾为界，西至大河边，北至学山水口至四鱼坑本队田角天水，是本案的确权依据。2004年原告换发的仁林证字(2004)第xxx号《林权证》登记的“下学山”，面积1562亩，东至土洞岭顶天水为界、南至马头岭猪仔缺为界、西至张坑岭顶山茶坑岭顶天水、北至下学山、庙门口、高石壁脚下、即电站坝头德即弯屋背高埂为界，和第三人换发的仁林证字(2004)第xxx《林权证》登记的“小边至山背”，面积1412亩，东至井水垇路、埂天水，南至山茶坑埂天水，西至大河、埂、田，北至芒高窝、埂天水，由于换发的林权证四至面积与1981年的《山权林权所有证》登记的面积不相符，而且有部分重叠，没有经毗邻单位认定后逐级审核，程序上不符合规定。所以，2004年换发的林权证不能作为本案的确权依据。二、从2014年5月14日，仁化县政府组织原告和第三人制作的现场勘察图来看：双方的山林属于东南与西北相邻，原告的山林在东南面，第三人的山林在西北面。争议的焦点是：“原告的山林西北界址与第三人的山林东南界址的相邻分界限的确认”。原告的仁林证字NO.xxx《山权林权所有证》登记的“下学山”，西至长坑岭顶山茶坑岭顶天水、北至下学山庙门口高石壁脚下德即弯屋背高埂(备注：即下学山全部四水归流)，即下学山全部四水归流的位置可作为争议双方的分界限。从2014年5月14日和2016年10月10日原告两次在地图上的指认的位置来看，庙门口、庙都在现争议山外的东南面，即不在争议山范围；另外四水归流的位置也在争议山外的东南位置，不在争议山范围。再结合第三人证载的“小边岭”，东至学山水口埂天水，争议山东边也是水口埂天水，与争议地东至界址相符合。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十六条：“森林、林木和林地权属凭证记载的四至界限（即东至、南至、西至、北至）清楚而面积与实地不相符的，应当以四至界限为准；四至界限不清楚的，应当协商；协商不成的，依照本办法确定其权属。”的规定。仁化县政府根据上述事实将争议山裁给第三人是合法的。因此，韶关市政府维持仁府行决[2015]28号《关于庙门口（下学山）林地权属争议的处理决定》是正确的。综上所述，原告的诉讼请求事实理由不充分，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告仁化县城口镇上寨村民委员会学山村民小组的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告仁化县城口镇上寨村民委员会学山村民小组负担。学山村不服上述判决，向本院提起上诉称：一、上诉人在2014年5月12日仁化县政府组织的双方在争议山林庙门口林地权属现场勘察图中指认(1)庙位置，(2)高石壁位置，(3)学山水口位置，第三人指认(4)庙门口位置，5高石壁位置（又是学山水口）。上诉人指认的2高石壁位置在电站坝头下游学山大坑尾高大的石壁，仁化县政府工作人员陈健良、刘宇华、刘X涧到过现场，仁化县政府编造上诉人指认的高石壁是在蓄水浸泡只有蓄水放掉才会露出的石壁隐瞒一审，相反第三人指认的4庙门口位置，5高石壁位置（又是学山水口）。都在争议山埂天水外一百多米远西南位置。二、第三人持有的1981年仁林证字N0xxx《山权林权所有证》登记小边岭东至学山水口埂天水，“岭背”北至学山水口至四鱼坑本队田角天水以上，从第三人在争议山林现场勘察图中指认的(5)高石壁位置（又是学山水口）证载登记“小边岭”学山水口在东边，“岭背”学山水口在北边，同一地名在两个地点，自相矛盾，与实地不符。三、上诉人在2004年经仁化县林业工作人员到争议山地勘察即时与上诉人要求争议山庙门口林地双方各半原则签名换发新证，所以上诉人的2004年仁林证字第xxx号新版《林权证》与第三人2004年的仁林证字(2004)第xxx号《林权证》的附图面积重叠是仁化县政府单位职责违规使双方换发新证附图面积重叠。四、仁化县政府认定1988年《山林调解书》是双方在城口护林管理站协调下达成的协议，但是在仁化县政府工作人员调查在城口镇政府，双方当事人村委会，村小组均未查到存档资料，上诉人质疑1988年《山林调解书》是来历不明，证件的真实性、合法性、违法性的凭据。一审认定上诉人在2014年5月14日和2016年10月10日两次在地图上的指认的位置，庙门口庙都在现争议山外的东南面，即不在争议山范围。现上诉人强烈反对一审上诉人在2014年5月14日，只有指认庙的位置，2016年10月10日指认同地点庙位置，指认庙门口林地位置在争议山范围中，上诉人认为庙位置与地名庙门口林地不是同一地点概念，地名庙在双方的1981年《山权林权所有证》登记地名下学山、小边岭和岭背的四至界限中没有地名庙凭据，所以庙在不在争议林地范围中无凭据效力。一审认定即下学山全部四水归流的位置在争议山处的东南面，即不在争议山范围，上诉人认为争议山庙门口林地在上诉人地名下学山西至张坑岭顶，山茶坑岭顶天水主馒流水走向至北面学山大坑庙门口林地高石壁脚下，沿主便走向至德即湾屋背高埂天水四水归流，即是整条学山大坑两边天水范围林地全部四水归流，争议林地庙门口，从地理位置在学山大坑下游两边。与上诉人证载登记的“下学山”四至界限西至张坑岭顶山茶坑岭顶天水，北至下学山庙门口高石壁脚下德即湾屋背高埂天水（备注：即下学山全部四水归流）吻合，凭据证明争议山“庙门口林地”在上诉人地名下学山林地全部四水归流范围中。一审认定第三人证载地名“小边岭”东至学山水口埂天水，争议山东边外也是水口埂天水，与争议地东至界限相符合。上诉人认为一审认定的争议山外东边处水口不是学山水口，是庙背龙农田水口，在农田边上，与争议山东边埂天水相差一百多米远，不在争议山范围中，从上诉人村民黄红养农田及山岭的协议书中山岭界址：上寨学山庙门口至庙背龙农田水口（即：四鱼坑电站坝头水库最高水位所淹的水尾止）凭据证明争议山埂天水外的水口不是学山水口，是庙背龙农田水口，在争议山埂天水外西南位置庙背龙水口东边也没有埂天水，从第三人证载地名岭背北至学山水口至四鱼坑本队田角天水以上，与上诉人在2014年5月14日仁化县政府组织双方争议庙门口山林现场勘察图中指认(3)学山水口位置，是学山大坑尾水口与四鱼坑交接口点为学山水口是一致相符合的。从2014年5月14日争议林地现场勘察图中证明第三人证载地名小边岭和岭背，从地理位置上看是相邻的，小边岭的东北面与岭背的西北面相连交接口同一线学山大坑尾北面，就是学山水口，从第三人证载登记地名小边岭东至学山水口埂天水，地名岭背北至学山水口至四鱼坑本队田角天水以上界限地点一致相符合。如果一审认定争议山外庙背龙水口作学山水口埂天水定论，那么争议山地北面第三人证载登记的“岭背”北至学山水口至四鱼坑本队田角天水以上的地点“学山水口”怎么解释？第三人1981年《山权林权所有证》证载登记的小边岭东至学山水口地点在东边，“岭背”北至学山水口地点在北边，根据《广东省林权争议调解处理办法》第十六条，第十七条审查案件程序规定，同一地名“学山水口”在争议山林两个地点同论是一个地点是违规审案，根据《广东省林权争议调解处理办法》第二十五条对当事人提供的材料，人民政府林权争议调处机构应当进行调查、核实规定，根据《广东省林权争议调解处理办法》第十六条：“森林、林木和林地根性凭证记载的四至界限（即山林座落位置东至、南至、西至、北至）清楚而面积与实地不相符的，应当以四至界限为准，四至界限不清楚的应当协商，协商不成的，依照本办法确定其权属”，第十七条：“当事人对同一林权均能够出具合法凭证的，应当协商解决，协商不成的，由当事人共同的县级以上人民政府按照各方均分原则，结合自然地形等实际情况确定其权属”，证明第三人1981年《山权林权所有证》登记小边岭四至界限不清楚。根据《行政复议法》第二十八条第三款规定，仁化县政府将争议山地载给第三人是违规的。韶关市政府维持仁府行决[2015]28号《关于庙门口（下学山）林地权属争议的处理决定》是错误，因此，一审对上诉人的诉讼请求事实理由，予以驳回，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定判决是错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二款规定，韶关市中级法院驳回上诉人仁化县城口镇上寨村民委员会学山村民小组的诉讼请求是错误的。请求：1、撤销韶关市中级人民法院(2016)粤02行初89号的行政判决。2、撤销韶关市人民政府于2016年7月8日作出的韶府行复(2016)19号《行政复议决定书》的具体行政行为。3、撤销仁化县人民政府于2015年12月28日作出的仁府行决[2015128号《关于庙门口（下学山）林地权属争议的处理决定的具体行政行为。4、更改第三次持有2004年换发的《林权证》仁林证字(2004)第xxx号xxx，小地名“小边至山背”的四至界限（东至、南至、西至、北至）与第三人持有的1981年《山权林权所有证》仁林证字N0xxx第一栏小地名“岭背”第三栏小地名“小边岭”的四至界限东至、南至、西至、北至同一致。5、维持上诉人持有的1981年仁化县人民政府颁发的《山权林权所有证》仁林证字№：xxx号第三栏小地名下学山，四至界限东至土洞岭顶天水，南至马头岭猪仔缺天水，西至张坑岭顶山茶坑岭顶天水，北至下学山庙门口高石壁脚下德即湾屋背高埂天水（备注：即下学山全部四水归流）四至界限清楚的合法权益，更正上诉人持有的2004年换发的《林权证》仁林证字(2004)第xxx号，xxx小地名下学山，四至界限东至土洞岭顶天水，南至马头岭猪仔缺口天水，西至张坑岭顶山茶坑岭项天水，北至下学山庙门口石壁脚下，即电站坝头德即湾屋背高埂天水，与上诉人持有的1981年《山权林权所有证》仁林证字N0xxx号第三栏小地名下学山四至界限东至、南至、西至、北至同一致。6、仁化县人民政府和第三人共同赔偿上诉人的经济损失一万元。仁化县政府二审答辩称:一、本府裁决的证据依据及事实理由。详见仁府2015年12月28日作出的仁府行决[2015]28号《关于“庙门口”(下学山)林地权属争议的处理决定》。二、关于上诉人所提问题的答辩。上诉人持有1962年《四固定证》填登的“下学山”，四至：东至天水、南至猪仔杰、西至山茶坑埂、北至下学山水口四水归流；以及1981年仁林证字NO.xxx《山权林权所有证》填登的地名“下学山”，四至：东至土洞岭顶天水、南至马头岭猪仔缺、西至张坑岭顶山茶坑岭顶天水、北至下学山庙门口高石壁脚下德即弯屋背高埂(备注：即下学山全部四水归流)。上诉人提出争议的一小段西北面界址，其1981年《山权林权所有证》备注中写明“即下学山全部四水归流”。上诉人指认的“学山水口庙(庙门口)、石壁(高石壁)”位置，通过实地比对：一、学山水口庙(庙门口)门口或脚下没有石壁，也没有子埂；二、石壁(高石壁)是指远远超出下学山全部四水归流出水口以外下游接近电站蓄水坝头，因蓄水浸泡只有当蓄水放掉才会露出的石壁。实地与上诉人的仁林证字NO.xxx《山权林权所有证》登记的下学山(备注：即下学山全部四水归流)不符，实现不了四水归流，因此，上诉人现场指认的争议范围位置界址与其证中登记的不一致。相反，第三人勘察现场指认的“学山水口庙(庙门口)、石壁(高石壁)”位置，一是学山水口庙(庙门口)门口或脚下(距离约十米)有明显石壁，二是石壁(高石壁)刚好是在下学山全部四水归流出水口位置，石壁下对过去大约二十米明显有条子埂，符合上诉人的仁林证字NO.xxx《山权林权所有证》登记的“下学山”(备注：即下学山全部四水归流)的描述范围位置界址。上诉人持有2004年仁化县政府颁发的仁林证字(2004)第xxx号《林杈证》登记的小地名“庙门口、下学山、德即湾”，其中“庙门口”、“德即湾”是“下学山”的一部分，“下学山”属于集体山，只申请了林地所有权，林地使用权、森林、林木所有权以及森林、林木使用权为空，“德即湾”是上诉人划给本村村民黄红养的责任山，《林权证》已将林地使用权、森林、林木所有权以及森林、林木使用权划分给黄红养；“庙门口”也在“下学山”范围中，只是将地名“庙门口”林地使用权、森林、林木所有权以及森林、林木使用权登记在上诉人名下，与第三人2004年仁林证字(2004)第xxx号《林权证》附图有部分重叠。2005年《关于一次性赔偿黄红养农田及山岭的协议书》，是一份建电站时的补偿协议，经查协议范围不在争议地。2012年的《证明》，是上寨村委会出具的1988年学山村时任组长证明，经向时任学山组组长黄祥星了解，其本人当时外出学习，确实没有参与调解。第三人持有的1981年《山权林权所有证》登记的“小边岭”，四至：东至学山水口埂天水，与实地相符。第三人持有的2004年仁化县政府颁发的仁林证字(2004)第xxx号《林权证》，其权属来源是1981年仁林证字NO.xxx《山权林权所有证》第一栏至第三栏地名，只登记了林地所有权，与上诉人2004年新版仁林证字(2004)第xxx号《林权证》附图有部分重叠。2000年，第三人与沈迪斯签订的《独资兴办水力发电站协议书》、《公证书》、完善了承包的合法手续，协议内容涉及的山林包括争议范围。1988年双方签订的《山林调解书》，经调查，是在城口护林管理站工作人员的主持下进行，召开了会议并有会议记录，参与人员签名，但由于在镇政府、双方当事人村委会、村小组均未查到存档资料，并且本协议是用蜡纸所刻，签名不是参与当事人本人所签，也没有村小组、村委会盖章，虽然协议是客观存在的，也是当时当事人双方意愿的真实反映，但由于协议程序上存在缺陷，因此证据力不足。但其内容一：“出鳌山座落左手，学山水口庙背埂天水为界，以出属城群盐街队，以进属上寨学山队。出鳌山座落右(坑对面)手，学山水口庙脚下第一石壁下二十米子埂以上，直到高埂天水为界(即系上寨学山黄红养种杉树窝四水归流)，以进山林权属上寨学山队，以出山林权属城群盐街队”与本府认定事实是一致的。上诉人提供的1981年仁林证字N0.xxx《山权林权所有证》登记的“下学山”，四至：东至土洞岭顶天水、南至马头岭猪仔缺、西至张坑岭顶山茶坑岭顶天水、北至下学山庙门口高石壁脚下德即弯屋背高埂(备注：即下学山全部四水归流)。上诉人指认的庙是勘察示意图1位置，按其证北至庙门口高石壁脚下德即湾屋背高埂，则是从山茶坑顶沿图往右埂上，那么上诉人的“下学山”范围更小，同时也不包括争议地。学山位置与德即湾位置是地形图幅上标记的，按实际地形，学山水口顾名思义应是水口位置即学山出水口位置，应是勘察示意图中5位置，而不是上诉人所指的3位置。上诉人北面明确登记为“下学山庙门口高石壁脚下德即弯屋背高埂”，庙门口与高石壁相邻，与第三人指认的庙门口、高石壁吻合，而上诉人指认的庙门口与高石壁相差甚远，庙门口脚下也没有埂，与其山林证填登四至不符。上诉人《四固定证》北至是下学山水口四水归流，与第三人《山权林权所有证》第三栏“小边岭”东学山水口埂天水相吻合。《关于一次性赔偿黄红养农口及山岭的协议书》的范围不包括争议地。2012年上寨村委会出具的《证明》，证明上诉人时任组长确系没有参与1988年城口护林管理站对双方争议的调解，但与本案无关联性。第三人提供的1981年《山权林权所有证》，虽然没有加盖县政府公章，县档案馆也无存档，但镇林业办有存档，并与证载内容相一致。证中登记的“小边岭”，四至，东至学山水口埂天水，与实地相符，予以采信；2000年第三人与沈迪斯签订的《独资兴办水力发电站协议书》、《公证书》，完善了合法承包手续，并且协议内容涉及的山林包括争议范围，予以采信。上诉人的仁林证字(2004)第xxx号《林权证》，小地名“下学山”包括小地名“庙门口”、“德即湾”，以及第三人的仁林证字(2004)第xxx号《林权证》小地名“小边至山背”，两证有重图情况，根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十四条第(四)项“有下列规定情形之一的，属于林权证确定的权属有错误，原发证机关应当注销所发的林权证：……(四)法律法规规定的其他情形”之规定，不予采信。综上，请求驳回上诉，维持原判。韶关市政府答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人盐街村答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院认为：本案属林木林地权属争议处理及行政复议纠纷。《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条规定：“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。”本案中，仁化县政府做出的仁府行决[2015]28号《关于庙门口（下学山）林地权属争议的处理决定》，采信第三人持有的没有加盖县政府公章、县档案馆无存档的1981年《山权林权所有证》，理据不足。对于上诉人持有的2004年仁林证字(2004)第xxx号新版《林权证》附图与原审第三人2004年仁林证字(2004)第xxx号《林权证》的附图有部分面积重叠的问题，仁化县政府未对该两证进行处理，存在错误。对于上述问题，韶关市政府行政复议过程中未予以纠正，存在错误。原审法院驳回原告诉讼请求不当，本院应予纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省韶关市中级人民法院（2016）粤02行初89号行政判决；二、撤销仁化县人民政府做出的仁府行决[2015]28号《关于庙门口（下学山）林地权属争议的处理决定》以及韶关市人民政府作出的韶府行复[2016]19号《行政复议决定书》；三、责令仁化县人民政府自本判决生效之日起6个月内重新作出行政行为。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，共计100元，由被上诉人仁化县人民政府和韶关市人民政府共同负担。本判决为终审判决。审判长  徐曾沧审判员  黄伟明审判员  罗 燕二〇一八年八月二十一日书记员  李文蓝