成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0116民初8298号 原告：杨小毅，男，1979年12月5日出生，汉族，住四川省开江县。 委托诉讼代理人：杨涿、李潇潇，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：罗忠平，男，1970年8月20日出生，汉族，住四川省阆中市。 被告：魏晓艳，女，1975年11月26日出生，汉族，住四川省阆中市。 被告：成都庆千立礼品盒有限公司，住所地成都蛟龙工业港双流园区水口路443号。 法定代表人：罗忠平，总经理。 三被告共同委托诉讼代理人：李文科、王健发，四川信与和律师事务所律师。 原告杨小毅与被告罗忠平、魏晓艳、成都庆千立礼品盒有限公司（以下简称“庆千立公司”）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨小毅的委托诉讼代理人李潇潇，被告罗忠平及三被告的委托诉讼代理人李文科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨小毅向本院提出诉讼请求：1、被告罗忠平、魏晓艳共同归还原告借款本金1832666.67元；2、被告罗忠平、魏晓艳支付原告自2016年8月4日起至实际清偿之日止的借款利息（截止2017年8月15日的利息为176376.18元）；3、被告罗忠平、魏晓艳支付原告自2016年8月4日起至实际清偿之日止的逾期还款违约金（截止2017年8月15日的违约金为2398414.58元）；4、被告庆千立公司对上述借款本金、利息、违约金承担连带责任；5、三被告共同支付原告为本案支出的律师费60000元、保险费7500元。 事实和理由：2014年5月12日，原告与罗忠平、魏晓艳签订《借款保证担保合同》，约定罗忠平、魏晓艳向原告借款1000000元，借款期限3个月，自2014年5月12日起至2014年8月11日止，借款利息为月利率1.6%，并约定了逾期还款的违约责任，庆千立公司作为保证人为上述借款承担无限连带保证责任担保，同日，原告将约定的借款1000000元转入罗忠平指定的银行账户。 2014年5月20日，原告与罗忠平、魏晓艳再次签订《借款保证担保合同》，约定罗忠平、魏晓艳向原告借款1000000元，同时约定了借款期限与借款利率，庆千立公司再次提供连带保证责任担保。 上述借款期限届满后，罗忠平、魏晓艳并未按约履行还本付息的义务，原告遂于2014年11月26日、2015年5月15日，向被告发出《催收借款通知书》，经原告催告后，被告仅偿还部分借款本息，被告的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。 被告罗忠平辩称，罗忠平借款后按约支付原告借款利息，故借款期限内并未违约；借款到期后，虽然罗忠平未清偿全部借款本金，但因双方并未约定逾期还款利率，故被告只应按照合同约定的借期内利率承担逾期还款利息。2014年5月20日的合同约定月利率为1.6‰，故该份合同的借期内利息及逾期利息均应按月利率1.6‰计算。合同约定的10%的违约金标准过高，原告请求了逾期利息后并无其他损失，故违约金不应得到支持。另外，原告曾多次收到罗忠平抵偿的酒水等货物，应折抵部分借款本息。 被告魏晓艳辩称，魏晓艳没有在借款合同中签字，虽然魏晓艳通过其银行账户向原告转款，但转款行为系应庆千立公司的要求，仅仅使用了魏晓艳的银行账户，并不代表魏晓艳以其自身名义向原告偿还的借款，故魏晓艳不是本案共同借款人，不应承担还款责任。 被告庆千立公司辩称，原告出具的庆千立公司的股东会会议纪要不符合法律规定，不具备真实性和合法性，应属无效，故庆千立公司不应承担保证责任。 庭审中，本院围绕本案争议焦点，组织原、被告双方举证、质证。 杨小毅为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、2014年5月12日、5月20日签署的《保证担保借款合同》、《借款保证担保合同》（以下简称“借款合同”），拟证明杨小毅与三被告签订借款合同，各方达成了借款、担保的合意。 2、《借款借据》与《转账交易凭证》各两张，拟证明杨小毅向罗忠平实际出借借款共计2000000元的事实。 3、《催收借款通知书》两份、《还款计划》一份，拟证明被告逾期还款后，杨小毅催收借款的事实。 4、《股东会决议》两份，拟证明庆千立公司同意为罗忠平、魏晓艳的借款提供连带保证责任担保的事实。 5、《借款本息及违约金计算表》、《网上银行电子回单》，拟证明罗忠平偿还的部分款项以及杨小毅起诉的本金、利息及违约金的计算方式。 6、《律师费转账凭证》、《增值税发票》、《保险单》，拟证明杨小毅为实现债权支出的本案费用。 7、《承诺书》一份，拟证明虽然借款合同上的“魏晓艳”非系魏晓艳本人签名，但魏晓艳向杨小毅出具《承诺书》的行为表明其知晓罗忠平在杨小毅处借款的事实。 针对杨小毅提交的证据，罗忠平发表如下质证意见： 1、两份借款合同均系罗忠平一人所签，庆千立公司的公章也系罗忠平所加盖，其中2014年5月20日的借款合同中“魏晓艳”的签名也系罗忠平所签。 2、对《借款借据》，其中2014年5月20日的《借款借据》中“魏晓艳”的签名系罗忠平所签，其余签名均系罗忠平本人所签，杨小毅通过银行两次向其转款共计2000000元是事实。 3、对《催收借款通知书》与《还款计划》，均系罗忠平本人书写并签名，但《还款计划》系在受到杨小毅胁迫的情况下所出具。 4、对《股东会决议》，其中“魏金龙”的签名亦系罗忠平所签。 5、对《借款本息及违约金计算表》与《网上银行电子回单》，未反映真实的还款情况，罗忠平共计还款1910000元，另外还抵偿了1800000元的货物。 6、对《律师费转账凭证》、《增值税发票》、《保险单》，真实性、合法性、关联性均无异议。 7、对《承诺书》，仅载明魏晓艳承诺代罗忠平偿还100000元，而无对2000000元的债务承担偿还责任的意思表示。 罗忠平为反驳杨小毅的主张，向本院提交如下证据： 1、《银行转账凭证》与《网银电子回单》共计32张、《账户明细查询》，拟证明罗忠平已还款1910000元的事实。 2、《银行承兑汇票》两张、《收条》三张，拟证明案外人张莉代杨小毅收到罗忠平还款的事实。 3、《销售发货单》，拟证明案外人杨建国代杨小毅收到罗忠平以泸州老窖酒抵偿部分借款的事实。 4、公司记账单及章程，该证据与前述证据共同证明罗忠平通过魏晓艳的银行卡还款，以及张莉代收的汇票和杨建国代收的白酒，已经还清两百万元的本息。 5、成都蓉城司法鉴定中心出具的鉴定意见书，拟证明2014年5月20日的《借款合同》、《借款借据》中“魏晓艳”的签名并非魏晓艳本人所签。 6、微信聊天记录，拟证明杨建国向罗忠平发送账号，罗忠平向该账号转款50000元，且罗忠平与杨建国达成用酒水抵债的合意，上述转款及供应的酒水都应视为罗忠平归还杨小毅的借款。 针对罗忠平提交的上述证据，杨小毅发表如下质证意见： 1、对32张《银行转账凭证》和《网银电子回单》的真实性、合法性无异议，但其中2014年5月13日和5月22日的转款，收款人系案外人雷皓，而2017年1月26日转款的收款人系案外人杨建国，前述三笔转账收款人均非杨小毅本人，故对其关联性不予认可。 2、对两张《银行承兑汇票》及相对应的两张《收条》各载明的50000元金额予以认可，但对另一张所载金额为50000元的《收条》，因无相应的汇票，签收人亦非张莉，故不予认可。 3、对《销售发货单》，系罗忠平单方面提交，没有杨小毅及其授权委托的其他人员的签字确认，故对其真实性、合法性与关联性均不予认可。 4、对公司记账单及章程，与本案无关联性，罗忠平向杨小毅借款的事实，魏晓艳是知晓的，所以后续的大部分还款均由魏晓艳的账户转出。 5、对成都蓉城司法鉴定中心出具的鉴定意见书的真实性没有异议，2014年5月20日的借款合同是罗忠平带回去签的，是否系魏晓艳本人所签不清楚。 6、微信聊天记录，不能证明聊天双方的真实身份，同时，罗忠平向杨建国供酒，只能证明双方有业务往来，不能证明杨小毅委托杨建国收款等，不能抵作杨小毅的借款。 庭审中，魏晓艳要求对2014年5月20日的《借款保证担保合同》、《借款借据》中的签名捺印进行鉴定，本院予以准许，经四川福森特司法鉴定所鉴定，确认该份借款合同中“魏晓艳”的签名非魏晓艳本人书写，捺印非魏晓艳本人所捺，经质证，被告对该份鉴定结论的真实性不持异议。 庭审中，杨小毅向本院另行提交一份2014年5月20日签订的《借款保证担保合同》原件一份，该份借款合同中“月利率1.6‰”中的“1.6‰”予以了删除，修改为“1.6%”，并在修改处捺有指印。罗忠平对此申请鉴定，本院予以准许，经四川福森特司法鉴定所鉴定，确认修改处的捺印系罗忠平所捺。经质证，杨小毅、罗忠平对该鉴定结论不持异议。 对原、被告所提交的证据，本院认证如下： 1、2014年5月12日的借款合同是原件，有杨小毅、罗忠平、庆千立公司的签字、盖章，与本案相关联，本院予以采信。 2、2014年5月20日的借款合同有两份，均为原件，均有双方当事人的签字、盖章，但应采信利率为1.6%的合同，理由为：首先，月利率1.6‰更改为1.6%处有罗忠平本人的指印；其次，结合罗忠平提交的转账凭证、网银电子回单，魏晓艳于2014年6月12日、7月14日、8月12日向杨小毅转款的金额均为16000元，且每次转款时间与2014年5月12日借款合同约定的按月付息的时间基本吻合，而魏晓艳还在6月20日、7月22日、8月28日三次向杨小毅转款，金额亦为16000元，由此可见，被告以其实际行为表明其认可的真实月利率为1.6%；最后，罗忠平于2014年11月26日签收的《催收借款通知书》中载明“截止2014年11月25日，欠借款本金2000000元整，利息60000元整”，根据双方借款合同约定的利率，计算到截止2014年11月25日的利息约为208000元，而截止2014年11月4日魏晓艳向杨小毅转款共计216000元，已超出了两份借款合同均按照月利率1.6%计算的应付利息金额，若2014年5月20日的借款合同月利率果真为1.6‰，罗忠平、魏晓艳截止2014年11月25日应付利息应不超过113600元，但罗忠平在超额支付利息（216000元）的同时还对欠息60000元予以确认的行为与常理相悖。故对杨小毅提交的月利率1.6%的借款合同予以采信，对月利率1.6‰的合同不予采信。经鉴定，魏晓艳未在该合同上签名，该事实仅影响魏晓艳是否承担责任的问题，不影响合同的成立及对罗忠平、庆千立公司承担责任的效力。故本院予以采信。 3、转款交易凭证，罗忠平不持异议，本院予以采信。借款借据两张，其中2014年5月20日的借款借据中非魏晓艳签名，但如上所述，不影响其真实性与本案的关联性，本院予以采信。 4、催收借款通知，罗忠平没有异议，本院予以采信，还款计划系原件，罗忠平辩称受胁迫，但未提交反驳证据，该证据与本案相关联，本院予以采信。 5、股东会决议系原件，与本案相关联，本院予以采信。 6、律师费发票、增值税发票、保险单，被告不持异议，本院予以确认。 7、承诺书，被告对其真实性不持异议，该承诺书与本案相关联，本院予以采信。 8、银行转账凭证及网银电子回单，被告对其真实性没有异议，但认为，1、2014年5月13日、5月22日，罗忠平向雷皓各转款42000元的转款凭证；2、2017年1月26日，罗忠平向杨建国转款50000元的转款凭证；3、2016年4月22日，张莉收到罗忠平50000元承兑汇票的收条有异议，认为杨小毅并未收到上述款项。对此，本院认为：1、关于2014年5月13日、5月22日的转款凭证，首先，罗忠平无充分的证据证明雷皓系杨小毅指定的收款人，其次，结合原、被告签订的两份借款合同的签订时间，即2014年5月12日、5月20日，合同中载明的借款本息的支付时间，分别为本金到期支付，利息按月或到期支付来看，罗忠平于2014年5月13日、5月22日所支付的款项，明显与合同约定不符，故其向雷皓所转的上述两笔款项与本案无关，本院不予采信。2、关于2017年1月26日，罗忠平向杨建国转款50000元的转款凭证，首先，罗忠平未向本院举出充分的证据证明杨建国系杨小毅指定的还款接收人，杨小毅与罗忠平确实通过搏升公司的介绍签订借款合同，但罗忠平并未举证证明杨建国与搏升公司的关系，以及搏升公司及其员工的收款视为杨小毅的收款，故罗忠平向杨建国所转款项与本案无关，本院对该转款凭证不予采信。 9、对2016年12月13日、2017年4月29日两张承兑汇票和收条，被告不持异议，本院予以采信，对2016年4月22日，张莉收到罗忠平50000元承兑汇票的收条，被告认为无承兑汇票，且非张莉所出具而不予认可，本院认为，首先，杨小毅认可张莉收到罗忠平交付的两张承兑汇票的事实，该事实证明杨小毅认可张莉是代其收款的收款人，其次，无承兑汇票佐证，不影响其收到汇票的事实认定；再次，杨小毅认为罗忠平所举收条非张莉所签应承担举证责任，但杨小毅未举证证明，应承担举证不能的后果，故对张莉于2016年4月22日收到罗忠平50000元承兑汇票的收条，本院予以采信。 10、对销售发货单，本院认为，销售发货单不能证明罗忠平向杨建国供货，其次，即便罗忠平向杨建国供货，也不能证明杨建国是代杨小毅收款的收款人，因此，销售发货单与本案无关，本院不予采信。故罗忠平认为其向杨建国所供白酒应抵作杨小毅的借款没有事实依据，本院不予采纳。 11、公司记账单及章程，真实、合法，但与本案没有关联性，本院不予采纳。 12、聊天记录，不能证明相对方的身份，从内容上看，也没有抵作借款的意思表示，本院不予采信。 13、蓉城司法鉴定中心、四川福森特司法鉴定所出具的鉴定意见书，各方当事人对其真实性、证明力均无异议，本院予以采信。 综上，本院根据采信的上述证据及双方当事人的一致陈述，认定如下事实： 一、2014年5月12日，杨小毅作为甲方，罗忠平作为乙方、庆千立公司作为丙方，三方共同签订《保证担保借款合同》，约定：杨小毅出借1000000元用于罗忠平个人流动资金；借款期限自2014年5月12日起至2014年8月11日止；借款月利率为1.6%，实行按月付息，到期一次性归还本金；丙方向乙方借款提供无限连带责任保证担保，担保期限为本合同生效之日起至债务履行完毕止；乙方未按约定支付利息视为违约，甲方除应向乙方收取约定利息外，乙方第一次违约应按约定利率应付利息的50%向甲方支付违约金，乙方第二次违约应按约定利率应付利息的80%支付违约金，乙方第三次违约，甲方可提前收回全部本金、利息及当月利息100%的违约金，再加收一个月的利息；乙方在本合同约定还款日未归还本金，且丙方未在五个工作日内代乙方归还所借本金和利息，视为乙方、丙方各自违约，乙方、丙方应按未还借款本金的10%，各自向甲方交付违约金；若因乙方违约而涉及的诉讼费、律师费、执行费及甲方实现债权的相关费用，均由乙方承担，丙方承担连带责任。罗忠平在借款人处签名并捺印，庆千立公司在保证人处加盖公章，同时罗忠平作为法定代表人签字确认。 2014年5月20日，杨小毅作为甲方，罗忠平、魏晓艳（罗忠平所签）作为乙方、庆千立公司作为丙方，三方签订《借款保证担保合同》，该合同仅将付息方式变更为一次性付息，借款期限变更为自2014年5月20日起至2014年8月19日止，其他约定与2014年5月12日的《保证担保借款合同》内容一致。 二、上述《保证担保借款合同》、《借款保证担保合同》签订当日，杨小毅通过其尾号为6664的银行账户，分两次向罗忠平尾号为1219的银行账户转账支付共计2000000元。罗忠平在收款当日即向杨小毅出具《借款借据》两张，载明“根据《保证担保借款合同》、《借款保证担保合同》，收到杨小毅借款资金大写人民币壹佰万元整，通过银行转账人民币壹佰万元整。此据：借款人罗忠平”。 三、2014年11月26日，杨小毅向罗忠平发出《催收借款通知书》，内容为：罗忠平你单位向杨小毅借款二笔金额200万元整。其中2014年5月12日至2014年8月11日借款100万元整，2014年5月20日至2014年8月19日借款100万元整。截止2014年11月25日，欠借款本金2000000元整，利息6000元整，请你单位接通知后及时办理还款手续。罗忠平于同日予以签收。与此同时，罗忠平还向杨小毅出具《还款计划》，表示在2014年12月15日前归还100万元，并在12月底前还清其余借款，同时按期支付利息。 2015年5月15日，杨小毅再次向罗忠平发出《催收借款通知书》，载明截止2015年5月15日，罗忠平欠借款本金2000000整，利息300000元整。罗忠平在当日即予以签收，并承诺在2015年7月30日前付清利息并归还本金100万元。 四、在2014年5月12日、5月20日的两次《股东会决议》中，均载明“经全体到会股东研究决定，本次股东会决议如下：同意罗忠平向杨小毅借款利率为1.6%，具体事项授权罗忠平与杨小毅洽谈并签订相关合同”。 五、2016年4月15日，魏晓艳出具《承诺书》，载明“本人魏晓艳代罗忠平承诺在2016年4月21日前付杨小毅借款10-20万元（至少不低于10万元）大写壹拾万元整”，魏晓艳在承诺人处签名，同时还加盖有庆千立公司的公章。 六、魏晓艳多次通过其尾号为0370的银行账户向杨小毅尾号为6664的银行账户转款，具体转款时间及金额如下： 1、2014年6月12日转款16000元，6月20日转款16000元，7月14日转款16000元，7月22日转款16000元，8月12日转款16000元，8月28日转款16000元，9月26日转款32000元，9月29日转款28000元，11月4日转款60000元，12月11日转款60000元。 2、2015年4月1日转款60000元，4月3日转款40000元，6月8日转款40000元，10月15日转款50000元，10月31日转款50000元。 3、2016年1月13日转款50000元，1月18日转款50000元，4月15日转款10000元，4月21日转款50000元，5月31日转款20000元，6月4日转款80000元，7月4日转款50000元，7月20日转款50000元，8月11日转款50000元，9月22日转款60000元，9月23日转款140000元，11月16日转款200000元，12月15日转款50000元。 4、2017年1月14日转款50000元，3月15日转款50000元，4月1日转款50000元，5月15日转款100000元。 以上还款共31笔，金额共计1626000元。 另外，案外人张莉代杨小毅于2016年4月22日、2016年12月13日、2017年4月29日分三次收到罗忠平的银行承兑汇票各50000元。 再查明，杨小毅委托北京德恒（成都）律师事务所律师代理本案诉讼，为此于2017年9月20日向该律师事务所转账支付律师费60000元。杨小毅为保全被告的财产，采用投保诉讼财产保全责任保险的方式提供担保，于2017年9月1日向天安财产保险股份有限公司成都中心支公司支付保险费7500元。 上述事实，有《保证担保借款合同》、《借款保证担保合同》、《借款借据》、《转账交易凭证》、《催收借款通知书》、《还款计划》、《网上银行电子回单》、《律师费转账凭证》、《增值税发票》、《保险单》、《承诺书》、《银行转账凭证》、《网银电子回单》、《账户明细查询》、《收条》、《银行承兑汇票》、《司法鉴定意见书》以及各方当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，杨小毅与罗忠平、魏晓艳、庆千立公司签订的《保证担保借款合同》、《借款保证担保合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同签订后，杨小毅亦向罗忠平实际出借约定的借款，各方已建立合法有效的民间借贷关系，杨小毅的债权应受法律保护。本案争议焦点在于：一、魏晓艳是否系本案共同借款人，应否对本案借款承担共同偿还责任；二、庆千立公司应否承担保证责任；三、被告是否构成违约，如构成违约，尚欠的本金与利息应如何计算。对此本院作如下评判： 一、关于魏晓艳是否系本案共同借款人的问题。 魏晓艳辩称其没有在任何借款合同以及借据上签名，2014年5月20日的借款合同中“魏晓艳”的签名系罗忠平代签。同时，杨小毅在庭审中亦称借款合同签订之际魏晓艳确没有签名，借款合同系罗忠平带回家后第二天交给杨小毅的。对此，本院认为，虽然魏晓艳在两份借款合同中以及借款借据中均未签名捺印，但罗忠平偿还杨小毅的31笔款项均系通过魏晓艳银行账户转出，另外，魏晓艳出具的《承诺书》亦表明其知晓罗忠平在杨小毅处借款的事实，魏晓艳的前述行为应视为其对罗忠平代其签名并共同向杨小毅借款行为的追认，魏晓艳的辩解意见不能成立，本院不予采纳，其应当作为本案共同借款人对罗忠平的借款承担共同偿还责任。 二、关于庆千立公司应否承担保证责任的问题。 庆千立公司辩称股东会决议中“魏金龙”、“未金龙”的签名系罗忠平所签，其代签行为未得到当事人的授权，股东会决议无效，因此，庆千立公司不应承担保证责任。本院认为，首先，两份借款合同中均加盖了庆千立公司的公章，借款合同自双方当事人签字盖章后生效；其次，虽然《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”但该规定属管理性强制规范，而非效力性强制规范，不应作为认定借款合同效力的依据；再次，债权人对公司提供担保的股东会决议仅负有形式审查义务。因此，杨小毅与庆千立公司签订的合同合法有效，庆千立公司应当承担保证责任。庆千立公司承担保证责任后，有权向罗忠平、魏晓艳追偿。 三、关于罗忠平是否构成违约以及尚欠本息的问题。 两份借款合同均明确约定到期一次性还本，但还款期限届满后，罗忠平仅偿还利息的行为明显构成违约，故其应当承担违约责任。 关于罗忠平、魏晓艳尚欠本金金额以及逾期利息应如何计算的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，以及第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，本案中，双方约定的借款月利率为1.6%，折算年利率为19.2%，另外，双方还在借款合同中约定了逾期归还本金的，罗忠平、魏晓艳以及庆千立公司应按未还借款本金的10%支付违约金，前述关于罗忠平、魏晓艳逾期还款违约金的约定不违反法律规定，本院予以支持，但根据前述法律规定，杨小毅可在既主张逾期利息的同时，一并主张违约金，但总计不应超过年利率24%的上限，因本案违约金系固定金额，在违约金与逾期利息并存的情况下，违约金折算的年利率应按照借期内的年利率（19.2%）与24%的差额部分予以确定，故违约金的年利率为4.8%，同时，应将前述10%的违约金（200000元），以对应的违约金年利率4.8%折算后的天数750天（即200000元÷﹙2000000元×4.8%÷360天﹚）计算按年利率24%的标准的逾期时间，故逾期利息应分段计算即：自逾期还款之日起至第750日止的年利率按照24%计算，从第751日开始至实际付清之日止按照借期内的年利率19.2%予以计算。另外，因罗忠平逾期后曾陆续还款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，故逾期利息还应按照先息后本的原则，在扣除截止每次还款之日止的逾期利息后，按照实际拖欠的本金金额分段计算。 按照上述计算方法，因两笔借款本金分别于2014年8月11日和8月19日到期，故逾期利息应分别从2014年8月12日、8月20日起按照年利率24%的标准计算750天（即至2016年9月1日、9月9日），然后再分别从2016年9月2日、9月10日起以未偿还的本金为基数，按照年利率19.2%的标准计算至实际付清之日止。因前后两笔借款到期时间仅相差8日，为计算简便，本院统一从2016年9月10日起予以计算。 罗忠平本金逾期后第一次还款32000元的时间为2014年9月26日，截止该日期，罗忠平应还利息为56000元[1000000元×2%÷30天×（46天+38天）]，而罗忠平9月29日还款28000元，在此期间内利息增加了4000元，故两次还款刚好抵扣全部应还利息，故截止2014年9月29日，其仍欠本金2000000元。按照前述方法，罗忠平本金逾期后每次还款时间与相对应的利息、尚欠的本金如下表所示。 综上，按照上述计算方法，截止2017年5月15日，罗忠平、魏晓艳尚欠逾期利息、违约金全部支付完毕，仅尚欠本金1551804元未归还，故自2017年5月16日起，罗忠平、魏晓艳应以本金1551804元为基数，按照年利率19.2%的标准继续支付逾期利息至付清之日止。 杨小毅要求罗忠平、魏晓艳支付其为本案诉讼支出的律师费60000元及保险费7500元，其提交的证据能够证明罗忠平、魏晓艳的逾期还款行为给其造成了该项损失，故其该项诉请，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下： 一、被告罗忠平、魏晓艳于本判决生效之日起十日内偿还原告杨小毅借款本金1551804元，并自2017年5月16日起，以本金1551804元为基数，按照年利率19.2%的标准支付逾期利息至付清之日止。 二、被告罗忠平、魏晓艳于本判决生效之日起十日内支付原告杨小毅律师费60000元、保险费7500元。 三、被告成都庆千立礼品盒有限公司对被告罗忠平、魏晓艳的上述第一、二项债务承担连带保证责任。被告成都庆千立礼品盒有限公司承担连带保证责任后，有权向罗忠平、魏晓艳追偿。 四、驳回原告杨小毅的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21030元，诉讼保全费5000元，合计26030元，由被告罗忠平、魏晓艳、成都庆千立礼品盒有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苏建兵 二〇一八年八月二十三日 法官助理邓黎霞 书记员杨盈盈