常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0404民初1532号 原告：冉xx，女，1953年1月21日生，汉族，户籍地江苏省常州市钟楼区。 委托诉讼代理人：吕xx，xx（上海）律师事务所律师。 被告：陈xx，男，1958年2月16日生，汉族，住江苏省涟水县。 被告：王xx，男，1963年11月23日生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐江县。 被告：常州xx运输集团有限公司，住所地江苏省常州市竹林西路**。 法定代表人：谢x，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘xx，该公司员工。 委托诉讼代理人：廖xx，该公司员工。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，，住所地常州市广化街** 负责人：王x，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑x，江苏x**律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周x，江苏x**律师事务所律师。 原告冉xx诉被告陈xx、王xx、常州xx运输集团有限公司（以下简称运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月29日立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冉xx的委托诉讼代理人吕xx、被告王xx、被告运输公司的委托诉讼代理人廖xx、被告太保公司的委托诉讼代理人周x到庭参加了诉讼。被告陈xx经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付事故各项损失共计143675.34元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月22日，被告王xx驾驶登记在运输公司名下在太保公司投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险（以下简称三者险）的苏Ｄ×××××号大型普通客车停放在事发地的，恰陈xx驾驶电动三轮车行驶至事发地，与同向在前的行人冉xx相撞，致冉xx受伤，车辆受损。后原告被送医救治。该事故经交警部门查勘后认定由被告陈xx负主要责任，被告王xx负次要责任，原告不负事故责任。因双方对赔偿事宜未能达成一致，故原告诉至法院要求判如所请。（具体赔偿项目及数额详见本院认为部分）。 被告王xx辩称：对事故事实、责任认定、投保情况无异议。事故发生时系在为单位开车。（对具体赔偿项目的抗辩意见详见本院认为部分） 被告运输公司辩称：对事故事实、责任认定、投保情况无异议。王xx是我司的驾驶员，事故发生时开车系履行职务行为。（对具体赔偿项目的抗辩意见详见本院认为部分） 被告太保公司辩称：我方对事故事实及责任认定无异议，肇事机动车在我司投保了交强险及三者险100万，并约定不计免赔，事故发生在保险期间；根据中国保险行业协会机动车综合保险示范条款第二十二条的表述，赔付商业险的范围必须是在保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或直接财产损毁。但在本次事故中，王xx并未使用机动车，也并未与当事人有直接碰撞，虽然事故认定书认定我方承担次要责任，但这并不是我方在商业险范围内进行赔付的依据；针对原告诉求的医药费，我司要求扣除10%非医保用药；鉴定费、诉讼费我司不予承担（对具体赔偿项目的抗辩意见详见本院认为部分）。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2017年5月22日18时25分许，王xx将苏Ｄ×××××号大型普通客车车头朝南车尾朝北停放在常州市飞龙桥南侧西匝道，陈xx驾驶电动三轮车沿飞龙桥西侧匝道由北向南行驶至此，疏于观察路面情况，与同向在前步行的行人冉xx相撞，致冉xx受伤，电动三轮车受损，发生事故。常州市公安局交通警察支队钟楼大队就该事故作出道路交通事故认定书，认定陈xx负事故主要责任，王xx负事故次要责任，冉xx不负事故责任。事故发生后，冉xx被送医治疗，前后住院二次共23天，共花费医疗费38816.14元。2018年1月19日，南京东南司法鉴定中心受本院委托出具司法鉴定意见书，结论为冉xx因交通事故致左膝关节功能丧失25%以上构成十级伤残；误工期为180日，护理期为90天，营养期为90天。原告为此花费鉴定费3072元。 另查明，运输公司系苏Ｄ×××××号大型轿车车主，运输公司为该车在被告太保公司投保了交强险、三者险。三者险保险金额为1000000元，并约定不计免赔。本案交通事故发生在保险期间内。王xx系运输公司员工，事故发生在其履行职务行为期间。 还查明，冉xx为常州市钟楼区五星街道谭墅社区居民委员会退养社员，无退休工资，享有村委1200元/月的生活费。事故前冉xx在常州市长昊机械有限公司从事烧饭工作，平均月薪2521元。事故后原告未再到该公司上班，该公司亦未向其发放工资。 本院认为，被告陈xx行车不当与原告发生事故，造成原告人身损害，应由陈xx根据事故责任承担赔偿责任。王xx停放车辆不当，与涉案事故的发生具有因果关系，理应承担相应赔偿责任。根据事故责任，原告损失应由太保公司在交强险限额内向原告赔偿，超出部分由太保公司在三者险责任限额内承担30%，由陈xx承担70%；根据保险条款太保公司不予理赔的部分由王xx所服务的运输公司承担30%，陈xx承担70%。关于太保公司提出事发时承保的机动车系停放在事发地，不属于保险条款约定的使用状态，故而三者险范围内拒赔的意见，本院认为保险条款第二十二条所述“使用”应作广义理解即车辆在允许的驾驶人员管理控制时，而并非仅指运动过程中，故被告太保公司的拒赔意见本院不予采纳。关于原告所主张的各项赔偿费用，本院认为见下表：                            具体赔偿             项目                       原告主张（元）                       被告意见                       本院认为                               认定数额（元）                       裁判理由                               护 理 费                       8100                       认可5400元                       5400                       原告主张过高，根据原告伤情，本院酌定该项损失按60元/天计算90天为5400元。                               医疗费                       38828.14                       有12元非发票予以扣除，总额认可38816.14元并扣除医保外用药10%后赔偿。                       38816.14                       原告主张的医疗费中有一张安贞药店的销售小票不属于医疗费，且无相应发票，故应予剔除。经核算医疗费为38816.14元。因原被告均不能就医保外用药部分向法庭举证，故本院参照常州市法院系统对该类费用的统计结果酌定医保外用药部分为医疗费总金额的10%即3882元，由被告陈xx承担70%即2717.4元，由运输公司承担30%即1164.6元。                               住院伙食             补 助 费                       1150                       认可                       1150                       原告主张具有事实和法律依据，且被告无异议，本院依法予以支持。                               营 养 费                       1080                       1080                               误工费                       15650                       原告已过退休年龄，其提供的银行对帐单看出其在事故后每月有工资收入，故应扣除相应金额。                       15126                       原告所举证据可以证明其在事故前的务工情况及事故后存在误工损失，但原告主张的事故前月平均工资计算有误，本院依法予以调整。原告提交的银行对帐单中每月有固定工资发放，经查为其户籍所在基层组织发放的生活费，该费用并非其在常州市长昊机械有限公司的工资收入，不应在计算误工费时予以扣除。                               残疾赔偿金                       69795.2                       因原告鉴定时仅相差2天就65岁，要求按照15年计算残疾赔偿金；                       69795.2                       原告主张具有事实和法律依据，本院依法予以支持。                               精神抚慰金                       5000                       机动车承担次要责任，故机动车方不承担该项损失的赔偿责任。                       5000                       原告主张具有事实和法律依据，本院依法予以支持。由于机动车方承担事故次要责任故该项损失应由承担事故主要责任的陈xx承担。                               交通费                       1000                       认可300                       300                       原告虽未提交证据，但鉴于确有该项损失，且被告认可赔偿300元，故本院根据原告伤情酌定该项损失为300元。                               本院认定金额                       136667.34元                因调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司应在交强险、三者险内赔偿原告各项损失108771元，该款由被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司于本判决生效之日起十五日内向原告冉xx支付。 二、被告常州xx运输集团有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告冉xx各项损失1164.6元。 三、被告陈xx于本判决生效之日起十五日内赔偿原告冉xx各项损失26732.4元。 四、驳回原告其他诉讼请求。 如两被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院减半收取本案案件受理费1218元、鉴定费3072元，合计4290元（原告已预交），由原告冉xx负担209元，被告常州xx运输集团有限公司负担35元，被告陈xx负担797元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司负担3249元，被告负担部分于本判决生效之日起十五日内直接向原告支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  桑 红 审 判 员  庄雪英 代理审判员  王 昊 二〇一八年八月二十九日 书 记 员  赵倩虹