广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0103民初15102号 原告：刘光裕，男，1965年10月5日出生，汉族，住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：黄爱美，广西源群律师事务所律师。 被告：广西新长源建筑工程有限公司，住所地南宁市滨湖路**金湖苑********房，统一社会信用代码：91450100576844804Y。 法定代表人：黄秀连，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄忠世，广西欧亚嘉华律师事务所律师。 原告刘光裕与被告广西新长源建筑工程有限公司（以下简称新长源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月9日、2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告刘光裕及其委托诉讼代理人黄爱美、被告新长源公司委托诉讼代理人黄忠世到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘光裕向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告供销合同关系；2、判令被告向原告支付货款78906.6元；3、判令被告向原告支付利息损失2811元（计算方式：以25645元为基数，自2017年1月22日起至本案生效判决规定履行期限的最后一日止，暂计至2017年12月6日为1057元；以53261.6元为基数，自2017年3月27日起至本案生效判决规定履行期限的最后一日止，暂计为1754元，按银行同期贷款年利率4.75%计付）；4、判令被告向原告赔偿律师费3500元；5、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年11月24日，原被告签订了《广西贵港市港南区2014年度桥圩-湛江片节水改造工程施工材料-石粉、碎石、水泥供销协议》，双方约定原告将被告所需产品运输至指定卸货场地。运费为石粉、碎石运输石场—湛江料场路段单价每吨18元；湛江料场—项目区域任何施工中的施工地点每立方米10元。石粉、碎石的货款由被告向石场垫付，原告负责运输。原告正常供应水泥50吨后，被告需向原告支付货款。原告正常运输石粉、碎石且运费达到10000元后，被告应与原告结算货款。水泥的价格包含运费、厂家出厂价金额增值税专用发票，不含开具运输发票的价格。合同约定水泥货款：海螺水泥PC32.5为350元/吨，南方PC32.5为355元/吨，若遇市场价格调整，该价格按厂家的涨跌金额同增同减。双方约定由原告卸货。合同还约定了双方的其他权利义务及违约责任。协议签订后，原告已经按要求履行协议，但被告以各种理由未支付货款78906.6元。具体为：2016年11月至2017年1月14日期间扣留的已支付水泥款136870.25元的10%，即13687元，沙子5432元；材料石渣货款4016元、运费2510元；2017年2月18日至2017年3月27日期间，1579包水泥货款28027元；150方河沙货款18000元；77方生料货款770元；68方混合料货款680元；拌混合料的人工费272元。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告新长源公司辩称，新长源公司承包了贵港市港**项目之后将该工程部分转包给他人，新长源公司负责的部分工程中确实向原告采购了物料，但均已支付完全部货款；原告与涉案工程项目中的一位工作人员杨振芳系兄弟关系，不排除是由杨振芳向原告购买货物后，原告要求新长源公司代为付款的可能性。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1、原告刘光裕提交的《广西贵港市港南区2014年度桥圩-湛江片节水改造工程施工材料-石粉、碎石、水泥供销协议》（以下简称供销协议），拟证明原被告之前存在买卖合同关系，被告新长源公司对该供销协议的真实性不予认可，认为该供销协议落款处的公章不是新长源公司加盖的。本院依法向新长源公司释明是否对协议中公章的真实性申请鉴定，新长源公司表示不申请鉴定。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，新长源公司不认可涉诉供销协议中的公章真实性，但未能提供相反证据予以证实，且明确表示不申请司法鉴定，故对其抗辩理由不予采纳，本院认可该供销协议的真实性。 2、原告刘光裕提交的2016年12月至2017年1月原被告货款结算记录单；2017年2月18日至3月27日供货记录；2016年12月至2017年1月手写记录单；2016年11月至2017年1月供货手写记录；2016年12月至2017年1月手写记录单，上述证据均拟证明被告尚未结清货款的事实，被告新长源公司对前述证据真实性均不予认可。本院认为，2016年12月至2017年1月原被告货款结算记录单，原告未提交原件核对，不能作为认定事实的依据，故不予采纳；其他手写记录单，仅有手写字样简单载明物料名称、价格等数据，未见买卖双方签字确认信息，属于刘光裕单方制作文书，不能作为认定事实的依据，故不予采纳。 3、原告刘光裕提交的《石场出货单》（编号为0006113、0004411），分别记载：时间为2016年12月13日、2016年12月14日；石粉净重68.82吨，购货单位为“刘尚辉”；1-3净重63.66吨，购货单位“新长源”；运货车辆号均为23596；提货人均为杨华军。该证据拟证明被告尚未结清货款的事实，被告新长源公司对前述证据真实性均不予认可。本院认为，两张出货单均有原件核对，且内容除购货单位和物料内容不一致外，其余信息呈关联性，可以作为认定刘光裕向新长源公司供货的事实依据。 4、原告刘光裕提交的《称重计量单》（7份）、《收据》（共46份）、《送货单》（共63份），该证据拟证明原被告之间存在真实的买卖合同关系，且被告尚未结清货款的事实，被告新长源公司对前述证据真实性均不予认可。本院认为，上述证据均有原件核对，对其真实性予以认可，将结合其他证据综合判断其证明力。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年11月24日，新长源公司（甲方）与刘光裕（乙方）签订了一份《广西贵港市港南区2014年度桥圩-湛江片节水改造工程施工材料-石粉、碎石、水泥供销协议》（以下简称《供销协议》），双方就买卖石粉、碎石、水泥达成如下协议：一、产品名称、型号、单价：石粉，14元/吨；碎石1-3,34元/吨；海螺水泥PC32.5,350元/吨；南方水泥PC32.5,355元/吨，前述材料及价格、运费为乙方包运到甲方指定对应的卸货场地（即石场-湛江料场单价运费为18元/吨，湛江料场-项目区域任何施工中的施工地点为10元/m3），水泥包含运费、生产厂家出厂价金额增值税专用发票，若遇市场价格调整，则前述产品价格与生产厂家价格同增同减。二、交货方式、地点及供、地点及供货期限甲方需要随时将货物运至甲方施工现场指定地点，并在甲方以电话或书面形式通知暂停运营供料为止。三、付款方式及时间：乙方正常供应水泥后，甲方与乙方约定供货量以50吨结算货款；乙方正常供应石粉、碎石后，甲方与乙方约定供货量以10000元结算货款；乙方垫付的所有资金，甲方均不承担任何利息及其他费用。该协议还约定有其他事项。协议落款处，新长源公司在甲方处加盖公章，刘光裕在乙方处签名确认。 刘光裕提交的2017年1月6日、2017年2月16日、2017年2月25日编号分别为K201701060038、K201702160083、K201702250051《称重计量单》，载明：货物名称均为1.3渣，实际净重分别为65620公斤、62140公斤、61160公斤，收货单位为新长源公司，“收货确认”处见“杨华泽”签名。 刘光裕提交的2017年1月2日至2017年1月14日期间《送货单》（共15份，编号分别为104362、104341、104343、104345、104347、104349、104351、104364、104366、104368、104267、104353、104354、104370、104357）均标注有“云柳排涝”或“平江”字样，并载明送货物品为“水泥”，累计数量37.5吨（1包水泥为100斤）；2017年2月18日至2017年3月27日期间《送货单》（共16份，编号分别为104359、104268、104211、104269、104334、104336、104338、104271、104306、104273、104275、104277、104279、104371、104372、104307）均标注有“云柳排涝”或“平江”字样，并载明送货物品为“水泥”，累计数量50.35吨。刘光裕提交的2017年3月4日编号为104272的《送货单》，标注有“云柳排涝”，载明送货物品为混合料8方，每方单价10元，合计金额为80元。此外，刘光裕提交的若干份《送货单》中还记载有送货物品“幼沙”、“细沙”、“生料”等，并载明相应数量和单价。上述《送货单》中的送货单位及经手人处，均见“玉平”字样签名。部分《送货单》中的收货单位及经手人处，见“施强聪”字样签名。 刘光裕提交的2017年2月18日至2017年3月27日期间《收据》（共29份，编号分别为330021、330022、34207、34209、34211、34213、34215、34217、34230、34235、34237、34238、34239、34247、34249、34251、34253、34255、34257、34284-34291、34293、34295）均标注有“云柳排涝”或“平江”字样，并载明收到物品为“水泥”和“混合料”：水泥累计数量43.8吨，其中有1.2吨与前述《送货单》对应，其余42.6吨水泥在前述《送货单》中无记录；混合料44方，每方单价10元，合计金额为440元，该混合料在前述《送货单》中无记录。此外，刘光裕提交的若干份《收据》中还记载有收到货物“幼沙”等，并载明相应数量和单价。上述《收据》中的经手人处，均见“玉平”字样签名。 2017年12月6日，刘光裕以前述事实理由委托广西源群律师事务所律师诉至本院，并提出本案诉讼请求。 诉讼中，因新长源公司否认涉诉《供销协议》、《称重计量单》、《送货单》、《收据》的真实性，本院依法向其询问是否需要对上述证据中的公章或个人签名申请司法鉴定，新长源公司表示不申请。 另查明，“云柳”、“平江”系云柳村、平江村简称，位于贵港市港**湛江镇之间。 再查明，贵港市源宏昌建材有限公司（以下简称源宏昌公司）为“港桥”品牌水泥的一级代理商，负责该水泥的推广、销售及售后服务工作，代理期限至2020年12月31日止。2016年12月23日、2016年12月30日，新长源公司向源宏昌公司分别转账25336.35元、31353.52元作为购买水泥的货款。 本院认为，案涉《供销协议》系刘光裕与新长源公司的真实意思表示，内容未悖法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的买卖合同，双方均应恪守。 本案中，刘光裕主张新长源公司未如约支付货款，要求解除双方签订的《供销协议》，诉讼中，新长源公司表示同意解除双方签订的《供销协议》，故本院对此予以确认。刘光裕列明了未付货款包括2016年11月至2017年1月14日期间水泥款136870.25元的10%，即13687元；沙子款5432元；石渣款4016元、石渣运费2510元；2017年2月18日至2017年3月27日期间，水泥款28027元；河沙款18000元；生料款770元；混合料款680元；拌混合料的人工费272元。上述款项，刘光裕提交有《称重计量单》（6份）、《送货单》（31份）、《收据》（29份）予以初步证明，但新长源公司对该证据真实性均不予认可。经庭审询问，新长源公司对于涉诉《供销协议》履行期间的交易过程及交易方式均未提供合理解释，亦未提交相应证据证明已经支付相应货款。本院将结合《供销协议》中约定的货物种类和刘光裕提交的《称重计量单》、《送货单》、《收据》来确定新长源公司应支付的货款。 刘光裕提交的2017年1月6日、2017年2月16日、2017年2月25日三份《称重计量单》显示，新长源公司购买的1.3渣合计重量为188.92吨，按每吨34元计，合计货款为6423.28元，现刘光裕主张石渣款4016元，属于其对自己权利的处分，本院予以支持。对于刘光裕主张的石渣运费2510元，因无相应证据证实，本院不予支持。 依据《供销协议》中的约定，新长源公司向刘光裕购买的水泥为“海螺牌”或“南方牌”，但刘光裕主张实际供应为“港桥牌”水泥，并提供了新长源公司向该品牌水泥代理商源宏昌公司转账支付货款的记录佐证，而新长源公司未能合理解释己方是否和源宏昌公司另行达成买卖水泥的协议，故本院对于刘光裕的主张予以采信。刘光裕提交的2016年11月至2017年1月14日期间15份《送货单》，载明送货水泥合计37.5吨，按每吨355元计，合计水泥款为13312.5元，现刘光裕主张新长源公司未能支付该期间水泥款的10%，则该部分货款应为1331.25元（13312.5元×10%）。刘光裕提交的2017年2月18日至2017年3月27日期间16份《送货单》，载明送货水泥合计50.35吨，按每吨355元计，合计水泥款为17874.25元。除《送货单》外，在此期间还有29份《收据》，载明收到水泥42.6吨，按每吨355元计，合计水泥款为15123元。《送货单》和《收据》均为每次买卖水泥的记录凭证，均可作为计付货款的依据，则在此期间，新长源公司应支付的水泥款为32997.25元（17874.25元＋15123元），现刘光裕主张新长源公司未能支付该期间水泥款为28027元，本院予以支持。 此外，沙子、河沙、生料、混合料及拌混合料的人工费均不属于《供销协议》中约定的标的物，故该部分货款无合同依据，本案不予处理。 综上，新长源公司还应向刘光裕支付的货款为33374.25元（4016元＋1331.25元＋28027元）。由于新长源公司未能如期支付货款，已构成违约，故对于刘光裕主张解除双方之间签订的《供销协议》，本院予以支持。 关于新长源公司是否应向刘光裕支付利息的问题。刘光裕主张的利息损失实际上是新长源公司未能及时支付货款所导致的资金占用期间的利息损失，由于双方未约定支付货款的具体时间，故利息应自刘光裕起诉之日计算，即以货款33374.25元为基数，自2017年12月6日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付。 关于律师费的问题。《供销协议》中并未明确约定新长源公司应承担刘光裕因实现债权而实际发生的律师费，故刘光裕主张新长源公司应向其支付律师费的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、解除原告刘光裕和被告广西新长源建筑工程有限公司于2016年11月24日签订的《广西贵港市港南区2014年度桥圩-湛江片节水改造工程施工材料-石粉、碎石、水泥供销协议》； 二、被告广西新长源建筑工程有限公司向原告刘光裕支付货款33374.25元； 三、被告广西新长源建筑工程有限公司向原告刘光裕支付利息（计算方式为以33374.25元为基数，自2017年12月6日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）； 四、驳回原告刘光裕的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案案件受理费1930元，由原告刘光裕负担1174元，由被告广西新长源建筑工程有限公司负担756元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 莹 人民陪审员  罗瑞安 人民陪审员  叶寿腾 二〇一八年八月三十一日 书 记 员  梁华鑫 附相关法律条文： 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身分关系的案件除外。 对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。 当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。 当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。