河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0403民初651号原告：邯郸县农村信用合作联社。法定代表人：张津宾，该社理事长。委托诉讼代理人：宋金波，河北方信律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫玉龙，河北方信律师事务所律师。被告：邯郸市龙泰建筑有限公司。法定代表人：姚矿青，该公司经理。被告：邯郸市万祥房地产开发有限公司。法定代表人：杨林峰，该公司经理。被告：田改霞，女，1979年9月10日生，汉族，住。以上二被告委托诉讼代理人：项军，河北十力律师事务所律师。以上二被告委托诉讼代理人：张丽，河北十力律师事务所律师。被告：姚矿青。被告：李向英。被告：郑徐虎。被告：李自英。被告：杨林峰。被告：杨林雨。被告：李瑞菊。原告邯郸县农村信用合作联社（以下简称农信社）与被告邯郸市龙泰建筑有限公司（以下简称龙泰公司）、邯郸市万祥房地产开发有限公司（以下简称万祥公司）、田改霞、姚矿青、李向英、郑徐虎、李自英、杨林峰、杨林雨、李瑞菊借款合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农信社委托诉讼代理人宋金波、闫玉龙，被告万祥公司、田改霞委托诉讼代理人项军、张丽到庭参加诉讼。被告龙泰公司、姚矿青、李向英、郑徐虎、李自英、杨林峰、杨林雨、李瑞菊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农信社向本院提出诉讼请求：1、判令龙泰公司立即给付原告借款本金19999999.6元，利息1051246.62元（利息自2017年2月23日计算截止至2017年7月17日，其后利息按照月利率千分之七点二五计算至本案实际执行完毕之日止）。2、判决原告对拍卖、变卖万祥公司抵押物所得优先受偿。3、判令万祥公司、田改霞、姚矿青、李向英、郑徐虎、李自英、杨林峰、杨林雨、李瑞菊依法对上述第一项诉讼请求本息承担连带清偿责任。4、诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实和理由：2016年2月25日，原告与被告龙泰公司签订借款合同，并约定：原告向被告龙泰公司借款2000万元，借款期限自2016年2月25日至2017年2月24日，约定利息为月息千分之七点二五，被告龙泰公司承担原告为实现债权而支付的各项费用，并约定了由原告所在地法院管辖，之后，被告田改霞、姚矿青、李向英、郑徐虎、李自英、杨林峰、杨林雨、李瑞菊向原告出具《个人连带责任保证书》，承诺为被告龙泰公司借款提供连带保证责任，保证范围为借款合同中由龙泰公司承担的全部债务，保证期间为借款合同全部债务履行期限届满之日起两年。随后，被告万祥公司与原告签订抵押合同，提供了抵押担保，将其名下的曲周县房权曲周镇字XX-XX-XX号房屋及土地使用权抵押给原告。上述合同签订后，原告依约履行了借款义务。现借款已到期，被告龙泰公司无正当理由拒绝还款，保证人也拒绝承担保证责任，故原告诉至法院。万祥公司辩称，1、本案的借款合同是否实际履行，作为万祥公司我们不清楚，没有证据证实。2、本案本金尚欠多少数额不清楚，按照原告的诉请只偿还了0.4元本金，与通常借款协议的履行和返还不客观。3、利息计算起始日期应该是错误的，因为借款到期日是2017年2月24日，另外利率过高，不符合人民银行对商业贷款利率规定。4、原告第二项诉请不明确，没有具体数额，应予驳回。任何抵押物都设定明确抵押数额数额不明确，应予驳回。5、万祥公司不承担连带保证责任，万祥公司只签订了一份抵押数额合同，没有连带保证责任。田改霞辩称，田改霞不是保证人，不应承担连带保证责任。龙泰公司、姚矿青、李向英、郑徐虎、李自英、杨林峰、杨林雨、李瑞菊未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年2月25日，农信社与龙泰公司签订编号为农信借字（2016）第17081602652016号《企业借款合同》一份，主要约定龙泰公司借款2000万元，借款期限自2016年2月25日至2017年2月24日。贷款利率为月息7.25‰，罚息利率为贷款利率上浮50%，按月结息等内容。同日，万祥公司与农信社签订《抵押合同》一份，自愿以其所有的位于曲周县人民路北侧、财政××小街西侧（使用证号为曲国用（2013）第QD068号）土地使用权及位于金娥福利院东侧、南临人民路、东临财政西小街（房屋所有权证号为曲周县房权证曲周镇字第**）房产进行抵押，并办理了他项权证，证号分别为曲他项（2016）第CD018号和曲周县房他证曲周镇字第××号，其中位于曲周县人民路北侧、财政××小街西侧（使用权证号为曲国用（2013）第QD068号）土地使用权为第二顺序抵押。抵押担保的范围包括主合同项下的借款本金及利息、违约金等费用及实现债权的费用等。另查明，姚矿青与李向英、李自英与郑徐虎、杨林峰与田改霞、杨林雨与李瑞菊均系夫妻关系。2016年1月6日，姚矿青与李向英、李自英与郑徐虎、杨林峰与田改霞、杨林雨与李瑞菊分别与农信社签订《个人连带责任保证书》，承诺知晓并同意为农信借字（2016）第17081602652016号《企业借款合同》项下的借款本金、利息等费用及实现债权的费用承担连带保证责任，保证期限为自《企业借款合同》约定的全部债务履行期限届满之日起两年。农信社按约履行了放款义务，龙泰公司公司未履行还款义务，截止2017年7月17日，龙泰公司尚欠借款本金19999999.6元，利息1051246.62元，合计21051246.22元。本院认为，农信社与龙泰公司签订的《企业借款合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，双方当事人应按照合同的约定，全面履行合同。农信社依约履行了2000万元的出借义务，龙泰公司未能依约偿还借款本息，构成违约，应当承担还款的违约责任。故龙泰公司应当偿还农信社借款本金19999999.6元，利息1051246.62元，合计21051246.22元（2017年7月18日至借款偿付完毕之日止的利息，按照合同约定的标准计算）。万祥公司与农信社签订《抵押合同》，自愿将其名下的房屋及土地为上述债务承担抵押担保责任，并办理了抵押登记，抵押权人为农信社。依照法律规定，抵押权依法设立，农信社请求对房屋所有权证号为曲周县房房权证曲周镇字第**房享有优先受偿权，本院予以支持。对曲国用（2013）第QD068号土地使用权享有第二顺位受偿权。姚矿青、李向英、李自英、郑徐虎、杨林峰、田改霞、杨林雨、李瑞菊自愿为龙泰公司的上述借款提供连带保证责任，故对农信社要求姚矿青、李向英、李自英、郑徐虎、杨林峰、田改霞、杨林雨、李瑞菊对上述债务承担连带保证责任，本院予以支持。姚矿青、李向英、李自英、郑徐虎、杨林峰、田改霞、杨林雨、李瑞菊在承担保证责任后，可向龙泰公司进行追偿。对于田改霞辩称不是保证人，不应承担连带保证责任问题，因其在《个人连带责任保证书》上签字，并承诺为龙泰公司借款承担连带保证责任，故对其辩称本院不予采信。对于农信社主张的代理费，仅提供委托代理合同，未提供正规票据，不足以证明农信社实际支付了该费用，故对农信社该主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、邯郸市龙泰建筑有限公司于本判决生效之日起十日内偿还邯郸县农村信用合作联社借款本金19999999.6元，利息1051246.62元，合计21051246.22元（2017年7月18日至借款偿付完毕之日止的利息，按照合同约定的标准计算）；二、姚矿青、李向英、李自英、郑徐虎、杨林峰、田改霞、杨林雨、李瑞菊对上述债务承担连带保证责任；三、邯郸县农村信用合作联社对邯郸市万祥房地产开发有限公司名下位于金娥福利院东侧、南临人民路、东临财政西小街（房屋所有权证号为曲周县房房权证曲周镇字第**）产享有优先受偿权；对位于曲周县人民路北侧、财政西小街西侧（使用证号为曲国用（2013）第QD068号）土地使用权享有第二顺位受偿权；四、驳回邯郸县农村信用合作联社其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费147056元，公告费600元，合计147656元，由邯郸市龙泰建筑有限公司、邯郸市万祥房地产开发有限公司、姚矿青、李向英、李自英、郑徐虎、杨林峰、田改霞、杨林雨、李瑞菊共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  周金越审 判 员  刘小芳人民陪审员  赵媛媛二〇一八年八月二十九日书 记 员  张 欢