湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0112民初2298号原告：龙工腾达机械设备销售（武汉）有限公司，住所地武汉市东西湖区湖北现代五金机电城******（1）。统一社会信用代码914201123335608237。法定代表人：张优异，总经理。委托诉讼代理人：陈新，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：陈孟铝，男，1976年6月8日出生，汉族，住福建省罗源县。被告：游彩消，女，1980年10月7日出生，汉族，住福建省罗源县。两被告共同委托诉讼代理人：裴敏，上海建纬（武汉）律师事务所律师。原告龙工腾达机械设备销售（武汉）有限公司（以下简称龙工公司）与被告陈孟铝、游彩消买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙工公司的委托诉讼代理人陈新，被告陈孟铝、游彩消的共同诉讼代理人裴敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙工公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付租赁款440,000元；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年4月13日，被告陈孟铝与湖北龙楚达机械销售有限公司、湖北龙信通资产管理咨询有限公司签订合同。由湖北龙信通资产管理咨询有限公司提供两台龙工装载机给被告陈孟铝使用（整机编号分别LEJ0855EHEBC08453LFJ0855EHFB301469），合同约定总款480,000元，分12期支付租赁款。被告陈孟铝取得装载机后，支付一期租赁款40,000元后，拒绝支付剩余租赁款。另，被告陈孟铝与被告游彩消系夫妻，被告游彩消应承担夫妻关系存续期间共同债务。2016年4月4日，湖北龙信通资产管理咨询有限公司与龙工腾达机械设备销售（武汉）有限公司签订《债权转让协议》，原告龙工公司依法享有对被告陈孟铝的债权。据此，原告龙工公司诉至法院，望判如所请。被告陈孟铝答辩意见如下：1、当时签订的合同只有2、3页，而现在合同成了厚厚一打，对合同持有异议；2、我首付款向龙楚达（龙信通）付了200,000元，之后付了80,000元和32,000元，总共已付312,000元；3、原告说是融资租赁合同，原告付的是租赁款，我不认可，我认为是买卖关系；4、原告强行拖走一台设备，而此时是我急用设备时间，我之后一直在外租车，要求对方承担我方相应的损失；5、原告所供设备存在质量问题；6、对方主张租赁款已经过了诉讼时效；7、债权转让应该通知债务人（我方），但该债权转让从未通知我，我也不知债权转让给原告，所以该转让行为效力有问题，因此原告在本案诉讼中主体不适格；8、本案的管辖我认为应该在合同所在地。被告游彩消答辩意见如下：我不应该承担这笔债务。1、双方都认为该债务是基于车辆纠纷引起，而车辆买卖行为是陈孟铝对外的个人行为，并非夫妻共同行为，我对陈孟铝该行为不知情；2、该车辆对于家庭并未产生收益，还拿出了购车款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和待证事实，本院认定如下：1、原告龙工公司提交的《产品买卖合同》一份、《借款购机协议》一份，两被告对该两份证据的真实性有异议；经司法鉴定该两份证据上被告陈孟铝的签名均不是其本人所书写，故本院对该两份证据不予采信。2、原告龙工公司提交的《债权转让协议》一份，两被告对该证据的真实性不予认可，并认为其未收到该《债权转让协议》；因两被告并未对该证据的真实性提出相反证据，且本院在向两被告送达诉状副本时一并送达了该证据，据此应认定该债权转让已通知了两被告，故本院对该证据予以采信。3、两被告提交的《销售申请确认表》复印件一份，原告龙工公司对该证据的真实性不予认可；因该证据系复印件，其真实性无法核实，故本院不予采信。4、两被告提交的录音一份，原告龙工公司对该证据的真实性有异议；因无法确定录音人员的身份情况，故本院对该证据不予采信。5、证人林某的证言，原告龙工公司认为证人与被告陈孟铝有利害关系，且证人林某的证言均是听被告陈孟铝所说得来，对该证人证言的真实性有异议；两被告对该证人证言不持异议。本院对证人林某的证言将结合全案证据予以评判。依据原、被告所举证据及其陈述，本院认定事实如下：被告陈孟铝于2015年4月向湖北龙信通资产管理咨询有限公司购买两台设备（型号一样），总价款为640,000元。湖北龙信通资产管理咨询有限公司（甲方）于2016年4月4日与原告龙工公司（乙方）签订《债权转让协议》一份，载明：“甲、乙双方就有关陈孟铝的债权转让事宜，经甲、乙双方友好协商，达成协议如下：一、甲方确认，截止到2016年3月28日，客户陈孟铝（身份证号码：）尚欠甲方货款470,000元整。二、甲乙双方确认，同意甲方将陈孟铝的债权470,000元转让给乙方，由乙方向陈孟铝催收。三、甲方应将陈孟铝的相关购机合同等材料移交给乙方；并将债权转让的事宜通知陈孟铝。四、本协议一式两份，甲、乙双方各持一份，具有同等法律效力；本协议自甲、乙双方签字或盖章之日起生效。”甲方加盖有湖北龙信通资产管理咨询有限公司的公章，乙方加盖有原告龙工公司的公章。被告陈孟铝向原告龙工公司支付合同款240,000元。本院认为，关于本案案由的确定问题。被告陈孟铝自认收到湖北龙信通资产管理咨询有限公司交付的两台设备，湖北龙信通资产管理咨询有限公司将债权转让给原告龙工公司，原告龙工公司自认收到被告陈孟铝合同款240,000元，符合《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同”之规定，本案案由应为买卖合同纠纷。关于被告陈孟铝支付货款数额的认定问题。被告陈孟铝辩称其已支付货款312,000元，但并未提交证据予以证明，该举证不能的不利法律后果应由被告陈孟铝承担。原告龙工公司自认收到被告陈孟铝支付的货款240,000元，属当事人自认对其不利的事实，本院依法予以认定。故本院认定被告陈孟铝向原告龙工公司支付货款240,000元。关于原告龙工公司要求被告陈孟铝支付货款440,000元的诉讼请求。原告龙工公司主张两台设备的总价款为680,000元，但并未提交证据予以证明，则该举证不利的法律后果由原告龙工公司承担。被告陈孟铝自认两台设备的总价款为640,000元，属当事人自认对其不利的事实，本院予以认定。原告龙工公司已强行拖回一台设备，而两台设备的型号一致，则该台设备所涉民事权利本院不予处理，当事人可另行主张权利。故本院认定原告龙工公司实际向被告陈孟铝交付设备一台，对原告龙工公司的该项诉讼请求，依法支持被告陈孟铝支付原告龙工公司货款80,000元（640,000元÷2－240,000元），超出部分，本院不予支持。关于原告龙工公司认为被告陈孟铝与被告游彩消系夫妻关系，且该债务形成于夫妻关系存续期间，要求被告游彩消共同承担清偿责任的诉讼请求。因原告龙工公司未能举证证明两被告系夫妻关系，更未能证明该债务形成于夫妻关系存续期间。故对该项诉讼请求，本院不予支持。关于被告陈孟铝辩称本案所涉债权已过诉讼时效的问题。原告龙工公司于2016年6月14日向本院提起诉讼之时，并未超过两年，故本院对被告陈孟铝的该项辩称意见不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈孟铝于本判决生效后三日内支付原告龙工腾达机械设备销售（武汉）有限公司货款80,000元；二、驳回原告龙工腾达机械设备销售（武汉）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3950元（已减半收取）、鉴定费6600元，共计10,550元，由原告龙工腾达机械设备销售（武汉）有限公司负担9650元，被告陈孟铝负担900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  柯尊杰二〇一八年八月七日法官助理林雅致书记员秦屹