广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1323民初150号 原告：武宣县二塘镇双桂村民委屯头第一村民小组，住所地：武宣县二塘镇双桂村民委屯头村。 负责人：廖玉武，村民小组长。 原告：武宣县二塘镇双桂村民委屯头第二村民小组，住所地：武宣县二塘镇双桂村民委屯头村。 负责人：廖继仁，村民小组长。 原告：武宣县二塘镇双桂村民委屯头第三村民小组，住所地：武宣县二塘镇双桂村民委屯头村。 负责人：廖小文，村民小组长。 原告：武宣县二塘镇双桂村民委屯头第四村民小组，住所地：武宣县二塘镇双桂村民委屯头村。 负责人：覃三树，村民小组长。 原告：武宣县二塘镇双桂村民委屯头第五村民小组，住所地：武宣县二塘镇双桂村民委屯头村。 负责人：覃锡成，村民小组长。 上述五原告委托诉讼代理人：黎均华，广西甲天下律师事务所律师。 被告：武宣县二塘镇综合经营部林场，住所地：武宣县二塘镇风门坳。 负责人：杨长贵，该场场长。 委托诉讼代理人：刘新明，武宣县二塘镇法律服务所法律工作者。 原告武宣县二塘镇双桂村民委屯头第一、第二、第三、第四、第五村民小组与被告武宣县二塘镇综合经营部林场确认合同无效纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武宣县二塘镇双桂村民委屯头第一、第二、第三、第四、第五村民小组组长廖玉武、廖继仁、廖小文、覃三树、覃锡成及他们的共同委托诉讼代理人黎均华，被告武宣县二塘镇综合经营部林场负责人杨长贵及其委托诉讼代理人刘新明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武宣县二塘镇双桂村民委屯头第一、第二、第三、第四、第五村民小组向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决解除双方订立的“武宣县二塘林场”土地的租赁合同；2、判决双方在2005年6月16日签订的《关于调整镇企业林场山权费的协议书》无效；3、诉讼费由被告承担。庭审中，原告提出把第1点诉讼请求变更为：解除1971年下半年原二塘公社党委与原双桂大队党支部达成的口头协议，把屯头村1、2、3、4、5村民小组的土地划给公社承办林场。 事实与理由：被告经营的土地历史以来属于五个原告所有，l963年以来，原告陆续在该土地上种植了各种经济林，1970年时达到了鼎盛时期，面积达2000多亩。1971年下半年，武宣县二塘镇党委以行政命令的方式，将该林地强行划为“武宣县二塘镇企业林场”；1984年以来，原告多次向二塘镇政府提出返还土地的主张，但是，二塘镇政府在1986年2月1日，违反《森林法》和《土地法》的规定，违法作出了《双桂村委屯头村与二塘林场林地界问题的处理决定》，划定了林场的土地界线，同时规定从l986年元月开始，从林场的收入中提取5％支付给原告；但是，从1986年至今，原告没有得到被告的一分钱的提成。1998年至l999年，被告将林场工人全部解散，将林场所有的林木全部砍伐，然后将林场的土地承包给个人，用于或种甘蔗，或种木薯、花生；随着原告的生产生活用地越来越紧张，原告认为既然“二塘林场”不存在了，于是向政府再次提出返还土地的要求，当时的县政府以会议纪要的形式，强调：l、继续维持原有的林场；2、林场兑付历年来拖欠屯头村的5％的提成，从l999年11月5日起，将5％的提出提高到l5％；3、发包给个人种植的甘蔗的林地，必须改为造林种果，不准改变林地用途。但是，该会议纪要一直没有得到落实，被告拖欠的提成依然没有支付，林地的性质没有得到恢复。 2000年开始，被告将“二塘林场”的全部土地承包给北海公司，北海公司一直在“二塘林场”范围内进行矿石开采，原告多次予以制止，但每次都被派出所民警予以制止。 2010年，根据国家的统一部署，原告对原“二塘林场”的土地进行了确权，政府依法向原告颁发了《林权证》，原告认为要回被占用的土地应该是水到渠成，于是原告向政府再次提出主张，要求返还被占用的土地，但一直没有得到回应。2016年12月，北海公司又进行矿石开采，原告的村民进行阻拦，原告再次向政府提出返还土地的主张，政府组织双方进行调解，但因双方意见不合，无法调解。 2017年10月17日，原告收到法院送来的起诉状，原告才得知“二塘林场”的土地已经早在2005年承包给何佳生个人，承包的依据是2005年6月16日原告与被告签订的《关于调整镇企业林场山权费的协议书》。原告认为：该林地的所有权属于原告所有是历届政府都确认的，原告拥有的《林权证》也得到充分证实；1971年时，当时二塘镇政府强行划走原告的2000亩山林，是办“二塘林场”的，各级政府历来也一再强调维持林场的林地性质不变，尽管原告长期以来向政府主张返还林地，但双方就该土地的使用性质是用于植树造林的宗旨是不变的；现“二塘林场”土地的用途已经改变，在林场内开山采矿，其行为不仅违背政府的本意，与政府和原告的意愿背道而驰，也已经构成严重的违约行为。 其次，既然“二塘林场”已经不存在，将林场的土地进行名为租赁，实为买卖，失去对该土地的管理，因此双方的协议已经没有履行的必要，根据《合同法》的规定，该合同应该予以解除；同时，被告一直没有向原告支付林场的经营提成，也构成了合同的违约。根据《村民组织法》的相关规定，村民重大事项应该得到三分之二以上的村民同意，因此2005年6月16日的《关于调整镇企业林场山权费的协议书》，违背《村民组织法》的规定，是无效的协议。 为了维护原告的合法权益，原告特向法院提出起诉，请求法院依法判决。 被告武宣县二塘镇乡镇综合经营部林场辩称：一、武宣县二塘镇双桂村民委屯头村l、2、3、4、5村民小组诉请人民法院判决解除双方签订的“武宣县二塘林场”土地的租赁合同没有事实和法律依据。被告对林场土地的管理权是经过乡镇人民政府处理决定和县人民政府召集双方代表协商达成会议纪要所取得。 二、原告诉请人民法院判决双方在2005年1月16日签订的《关于调整镇企业林场山权费的协议书》无效，没有法律依据。原告与被告签订的这份协议书意思是真实的，协议内容具体明确，不违反国家的法律规定，是经过国家公证机关公证，受法律保护的。 被告的发包行为是依据2005年元月16日被告与原告签订的《关于调整镇企事业林场山权费的协议书》的承包年限发包给个人的。因为该协议没有约定被告不得转包他人管理使用的规定，故被告并没有违反协议规定。原告诉称被告“将土地违法出卖给个人开矿”没有事实依据。允许个人在二塘林场范围内开采矿石的事实确实存在，原因正是由于原告为了收取采矿费而与个人签订协议书发生的事实。原告诉称：“被告一直没有向原告支付林场的经营提成，构成合同违约”，不是事实。首先在双方2005年元月16日签订的调整山权费协议第四条规定：原二塘乡1986年政府按林场林业纯收入的百分之五和县政府1999年11月13日调解按纯收入百分之十五的决定一同取消。其次是被告按照该协议的第二条规定：从2005年元月1日起，镇企业林场每年十一月底前一次性付给原告山权费壹万元。被告已按该协议履行每年给付了原告。原告诉称“二塘林场”已经不存在，将林场土地进行名为租赁，实为买卖，失去对土地的管理，因此双方协议已经没有履行的必要，根据《合同法》的规定，该合同应给予解除，没有事实和法律依据。被告自林场成立以来至现在都一直在对该土地进行经营和管理，林场仍然存在。而且被告在林场管理范围内的另处位置土地被个别村民侵占耕后，村民砍伐侵耕地的林木时，都必须砍树还地给被告。原告诉称“根据《村民委组织法》的相关规定，村民重大事项应该得到三分之二以上的村民同意，因此2005年元月16日的《关于调整镇企业林场山权费的协议》，因为违背《村民委组织法》的规定，是无效的协议”，没有事实和法律依据。原告没有证据证明该份协议不是得到三分之二的村民同意。原告收取被告十多年的山权费事实存在，而且该份协议是经过公正机关公正，是有效的，受法律保护。该协议不能因为原告的负责人变更而改变或撤销。 综上所诉，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依据判决驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据1、关于双桂村屯头村与二塘乡林场山林地界的处理决定：原告认为是租赁合同的依据；2、关于二塘镇企业办林场与双桂村民委屯头村的山林纠纷协商调解会议纪要：租赁合同的变更依据，山权费就是租赁费，被告向原告交付的就是租赁费；3、2005年6月16日《关于调整镇企业林场山权费的协议书》：签订合同的甲方七人没有达到村民三分之二以上，且都不属于群众推荐的代表，所以我们认为这份协议无效；4、《林果、土地承包合同书》：变更转包土地的证据，二塘镇林场在没有经过原告同意的情况下已经把这块土地转租给其他公司；5、《关于收取采矿费的协议书》：证明被告同意第三人变更土地用途的证据，北海公司从2005年就开始在这块地上采矿了；6、武宣县国土资源局《关于东山佳益矿场采矿引起崩塌毁损农田报告的答复》：证明第三人变更土地用途的证据；7、现场照片：证明第三人变更土地用途的证据；8、5本林权证，在2010年时由县政府发放，证明这块土地属于五个村民小组。被告对原告提供的证据质证认为：1、真实性、合法性没有异议，对于原告提出的是口头协议有异议，林场的地是划拨不是租赁，不是租赁合同，被告的土地来源是通过乡镇府划拨过来的，不是租赁；该证据来源于政府部门，内容客观真实，且与本案具有关联性，证明当时成立林场时土地是划拨，并非租赁。对该证据本院予以采信；2、真实性、合法性没有异议；3、真实性、合法性没有异议，关联性有异议，原告说上面签字的七人不能代表屯头村群众，也没有谁能证明他们不是当时的村民代表；该证据是当时签订协议时双方真实意思表示，在上面签字的7个人确实是当时的村长和群众代表；4、真实性、合法性没有异议；5、真实性没有异议，恰好证明了这份合同与被告没有关系，原告方与何佳生签订合同收取采矿费，并不是被告签订的；6、与本案无关，这份材料是对采矿问题的答复；7、真实性没有异议，这组照片上的损坏恰恰是原告方与何佳生签订的合同造成的损坏，与被告没有关系；8、林权证是真实的，但与本案没有关系，地和林权是属于五个村民小组的，但是与本案争议焦点无关。对于被告无异议的证据，本院予以采信。 被告对自己的主张向法庭提交了如下证据1、营业执照：证明被告林场正常经营的事实，没有转卖；2、现金支票单据：证明被告一直履行交付山权费的事实；3、证明、伐区调查规划设计图：证明被告所管理的林场范围，在其他位置被本镇六当村民侵占种树后，占地村民自愿砍树还地交回给被告管理的事实，被告并没有终止对林场的管理。 原告经质证认为：1、真实性没有异议，但是营业执照存在不等于实体还存在，是否还有实际经营活动；2、廖国亮等人并不是屯头村的人，是属于双桂村民委的人，这个山权费并没有实际交付到五个村民小组手中，对于真实性不予认可；对该证据的真实性，本院予以认可，被告每年确实向原告交了山权费10000元，每年均是屯头村的会计、出纳等人来收款；3、这份证明是不合法的，与本案无关，对于这份证据的真实性、合法性不予认可。该证据是真实的，侵耕林场土地的村民申请砍树时，须得林场签字并要求砍树后还地才能得到林业部门批准砍伐。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1971年下半年，为响应上级的号召，兴办企业，原武宣县二塘乡公社党委与原双桂大队党支部进行民主协商，并经双桂大队党支委会和支部大会讨论一致通过，同意把屯头村一、二、三、四队的部分山地划拨出来给公社创办林场。当时只是口头协商，并没有签订书面协议。1972年，由大队、生产队干部、代表和公社领导共同走划山界，即现在的“武宣县二塘镇企业综合经营部林场”（原公社林场）是在这种情况下创办起来的。林场创办之后，一直由当时的公社企业管理和经营，所划出的地界明确、清楚，没有争议和纠纷。实行生产责任制后，到了1985年，当时的屯头村有部分群众要求“砍树还山”，有个别群众开始到林场的范围内耕作，才开始有纠纷出现。1986年2月1日，武宣县二塘乡人民政府作出了《双桂村委屯头村与二塘林场林地界问题的处理决定》，划定了林场的土地界线，同时规定从l986年元月开始，从林场的收入中提取5％支付给原告，林场一直正常经营；但是，到了1998年至l999年，被告向政府再次提出返还土地的要求，经武宣县人民政府进行调处，1999年11月11日形成了《关于二塘镇企办林场与双桂村民委屯头村的山林纠纷协商调解会议纪要》明确了5点：l、继续维持原有的林场；2、对屯头村在林场内的老林木及茶子林的补偿和屯头收入的山权费，企办林场没有兑现给屯头的要及时清算后兑现给屯头；3、镇政府对企办林场进行低产林的改造（改种水果），希望屯头村群众要给予大力支持和维护；4、山权费从l999年11月5日起，由5％的提出提高到l5％；5、发包给他人种植的甘蔗的林地，必须改为造林种果，不准改变林地用途。 2000年11月1日，以武宣县二塘镇企业办公室作为甲方，何佳生为法人的北海佳益贸易有限公司为乙方，签订了《林果、土地承包合同书》，甲方将企办林场部分林果、土地发包给乙方种植和改良水果品种。承包的面积为1000亩，并勾有图附后，承包期限自2000年11月1日起到2028年12月31日止。双方还就承包金的交付、双方的权利义务及违约责任等进行了约定，武宣县公证处还对合同进行了公证。承包合同签订后，北海佳益贸易有限公司即在原武宣县二塘镇企业林场承包的范围内植树、种果等，其间也在所承包的林场土地范围内的东山（地名）进行过矿石的开采，并且还与屯头村签订了《关于收取采矿费的协议书》，约定如何佳生在承包期内开采矿石，每年要付给屯头村采矿费3000元。自1985年以来，在林场经营期间，原告村屯部分群众一直主张多增加收取山权费和收回土地使用权，纠纷时不时发生，为此，镇、县、市人民政府多次进行过处理和调处。 2005年6月16日原告（甲方双桂村委屯头村）与被告（乙方二塘镇企业林场）签订的《关于调整镇企业林场山权费的协议书》，约定自2005年1月1日起，至2025年1月1日止，被告每年付给原告山林费10000元，1队273.3亩，原二塘乡1986年政府按林场林业收入百分之五和县政府1999年11月13日调解按纯收入百分之十五的决定一同取消。协议签订后，自1999年以来，被告每年均按协议要求向被告支付了山权费。 2010年，根据国家的统一部署，各地对山界林权的土地进行了确权，2010年12月22日，武宣县人民政府在企业林场的范围内的山林给原告颁发了《林权证》，其中，各队所有的面积为1队273.3亩，2队407.8亩，3队451.40亩，4队298.7亩，5队325.2亩。武宣县二塘镇双桂村民委屯头村原有4个生产队，现已分为5个村民小组。 另查明，武宣县二塘镇企业综合经营部林场为原武宣县二塘公社林场、武宣县二塘镇企业办公室林场，经多次更名后为现在的名字，是一个非法人单位的集体分支机构。 本院认为，武宣县二塘镇企业综合经营部林场（原二塘公社林场）是在1972年兴办起来，当时政府部门为响应上级的号召，兴办企业，经原武宣县二塘乡公社党委与原双桂大队党支部进行民主协商，并经双桂大队党支委会和支部大会讨论一致通过，同意把屯头村一、二、三、四队的部分山地划拨出来创办林场的背景下创立的。该林场自成立以来，一直由乡镇政府下设的企业办公室经营管理。多年来，虽然原告的部分群众一直有诉求要求收回土地，但历经镇、县、市各级政府调处，都因当时是通过协商划拨的土地，并没有签订有任何协议和约定，因此，各级政府都是维持林场的正常经营权。现原告诉请法院依法判决解除双方订立的“武宣县二塘林场”土地的租赁合同，因该土地的租赁合同并不存在。庭审中虽然变更为解除1971年下半年原二塘公社党委与原双桂大队党支部达成的口头协议，把屯头村1、2、3、4、5村民小组的土地划给公社承办林场。因当时只是口头协商，并没有任何协议，原告诉请的所谓口头协议，并没有明确的内容、权利义务、期限、违约责任等具体的条款内容，对一个没有明确具体内容的口头协议，用现行法律无法进行调整。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原告要求收回土地的诉求，可通过与镇人民政府协商解决或由有关部门处理。 关于2005年6月16日签订的《关于调整镇企业林场山权费的协议书》是否有效的问题。 《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益； (五)违反法律、行政法规的强制性规定。 当时原、被告双方所签订的这份协议，作为甲方的原告，是双桂村委屯头自然村的正、副村长、会计及多名村民代表在镇政府的主持下，双方经多次充分协商后才签订了《关于调整镇企业林场山权费的协议书》。该协议的签订，是双方真实意思的表示，并没有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的五种情形之一，因此，该协议书是有效的。且自该协议书签订后，被告均按协议书约定每年向原告交纳山权费10000元，且已实际履行了12年，双方均无异议。且原告也未向法庭提供证据，证明该份协议没有得到三分之二以上村民的同意。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项之规定，判决如下： 驳回原告武宣县二塘镇双桂村民委屯头第一、第二、第三、第四、第五村民小组的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告武宣县二塘镇双桂村民委屯头第一、第二、第三、第四、第五村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  余东明 审 判 员  徐 波 人民陪审员  徐文轩 二〇一八年七月二十五日 法官 助理  覃国静 书 记 员  陈 婷