河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终4412号 上诉人（原审被告）：邯郸市永年区德信粮食购销有限公司，住所地：邯郸市永年区中华大街西侧、广府大街北侧。 法定代表人：武纪民，该公司经理。 委托诉讼代理人：邢保文，河北现代恒远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁野峰，河北现代恒远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国农业发展银行邯郸市永年区支行，住所地：邯郸市永年区迎宾东大街3号。 主要负责人：赵小义，该支行行长。 委托诉讼代理人：张晓雷，河北邯邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘银平，河北邯邦律师事务所律师。 原审被告：河北飞宇房地产开发集团有限公司，住所地：邯郸市丛台区联纺东路271号。 法定代表人：白社宾。 原审被告：成文盛，男，1946年4月14日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。 原审被告：宋双芹，女，1949年10月11日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。 原审被告：刘利国，男，1968年5月29日出生，汉族，现住邯郸市永年区。 原审被告：成捧荣，女，1968年8月25日出生，汉族，现住邯郸市永年区。 原审被告：白社宾，男，1958年11月10日出生，汉族，现住邯郸市永年区。 原审被告：成军英，女，1967年6月27日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 上诉人邯郸市永年区德信粮食购销有限公司（以下简称德信粮食购销公司）因与被上诉人中国农业发展银行邯郸市永年区支行（以下简称农发行永年支行）及原审被告河北飞宇房地产开发集团有限公司（以下简称飞宇公司）、成文盛、宋双芹、刘利国、成捧荣、白社宾、成军英金融借款合同纠纷一案，不服邯郸市永年区人民法院(2018)冀0408民初875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 德信粮食购销公司上诉请求：1.依法改判德信粮食购销公司不支付2018年2月21日以后的利息9916.67元；2.由农发行永年支行承担本案全部诉讼费用。事实和理由：双方之间约定的归还借款截止日期为2016年5月30日，在借款期间届满后，双方对借款利息没有进行新的约定，一审判决按照原合同约定计算罚息，没有事实根据；此外，截止到2017年8月24日止，德信粮食购销公司尚欠农发行永年支行借款本金80万元，就该80万元的利息、罚息计算方式，双方没有重新约定。因此，一审判决德信粮食购销公司支付80万元自2018年2月21日以后的利息及罚息，没有事实根据和法律依据。故依法提起上诉，请求支持其上诉请求。 农发行永年支行辩称，一、本案基本事实。双方于2015年8月11日签订借款合同，约定借款金额为4400万元，借款用途为收购小麦，借款期限自2015年8月11日至2016年3月30日止，执行年利率为4.85%，逾期借款罚息利息为借款利率水平上加收30％。合同签订后被上诉人依约分两次向上诉人发放贷款,2016年3月17日,该两笔借款展期至2015年5月30日,合同到期后经被上诉人催收,至2017年8月24日上诉人仅偿还部分借款,仍有80万元本金至今未清偿,截至一审起诉前2018年2月20日结息日尚欠利息2725433.83元。以上事实德信粮食购销公司庭审中也予以确认，一审法院认定事实清楚无误。二、关于利息与罚息。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，本案双方签订的《流动资金借款合同》第5.2条明确约定，合同项下的借款利率，遇中国人民银行贷款基准利率调整，随之调整，分段计息。发放贷款时依据中国人民银行银发[2015]265号文件确定借款利率为4.6%,2015年10月25日遇中国人民银行利率调整为4.35％。合同第5.3.1条明确规定逾期借款的罚息利率，为合同约定的借款利率水平上加收30%，且该罚息利率符合中国人民银行银发[2003]251号文件的规定。合同有明确约定借款合同到期后的利率即逾期利率且相关符合法律规定，德信粮食购销公司应按照合同约定继续履行义务。因此一审判决德信粮食购销公司承担剩余的未偿还的80万元本金利息直至还清日止，是有事实和法律依据的。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，并依法维持原判。 飞宇公司、成文盛、宋双芹、刘利国、成捧荣、白社宾、成军英均未作陈述意见。 农发行永年支行向一审法院起诉请求：1、判令德信公司立即偿还借款本金80万元及利息2725433.83元（利息暂计算至2018年2月20日，之后利息依合同约定利率计算至全部债务还清之日止）；2、判令飞宇公司、成文盛、宋双芹、刘利国、成捧荣、白社宾、成军英对上述全部债务承担连带保证责任；3、判令德信公司、飞宇公司、成文盛、宋双芹、刘利国、成捧荣、白社宾、成军英承担农发行永年支行实现债权的全部费用（包括但不限诉讼费、保全费、律师费）。 一审法院认定事实：2015年8月11日，农发行永年支行与德信公司签订了编号：13042901—2015年（邯永）字0011号流动资金借款合同，约定借款金额为4400万元，用途为收购小麦，借款期限为8个月，自2015年8月11日至2016年3月30日止，借款年利率为4.85％，罚息利率为借款利率水平上加收30％。同日，农发行永年支行与飞宇公司签订了编号：13042901—2015年邯永（保）字0036号保证合同，保证方式为连带责任保证，保证担保范围为主合同项下的主债权本金、利息等及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年。同一日，成文盛、刘利国、白社宾与原告签订了自然人保证合同，三人的配偶分别在保证合同上签字按手印，并在配偶书面声明上签字按手印。三份自然人保证合同中，保证方式为连带责任保证，担保范围为主合同项下本金、利息等及实现债权费用，保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年。在之前的2014年4月21日，成文盛、宋双芹、刘利国、成捧荣、白社宾、成军英均向原告签订了个人不可撤销连带责任保证担保承诺函，承诺为德信公司在2014年4月14日—2019年4月13日（5年时间）向农发行永年支行申请的全部贷款本息提供连带责任保证担保。2015年8月13日，农发行永年支行依约向德信公司发放贷款2400万元，借款到期日为2016年3月20日，执行年利率4.85%，罚息利率按30%计算；2015年8月18日，农发行永年支行依约向德信公司发放贷款2000万元，借款到期日为2016年3月30日，执行年利率4.85%，罚息利率按30%计算。2016年3月17日，该两笔借款展期至2016年5月30日。合同到期后，农发行永年支行向被告德信公司发出提示归还到期贷款通知书及催收通知书并向保证人发出了履行担保责任通知书。德信公司陆续归还贷款，至2017年8月24日止，德信公司欠农发行永年支行贷款本金80万元，欠利息2731971.61元（自2015年10月24日起，利率调整为4.35％；利息计算至2018年2月20日），扣除已收回的利息后，仍欠利息2725433.83元。 另查明，根据中国人民银行银发［2015］196号、265号、325号文件，农发行永年支行与德信公司借款合同中约定的借款利率符合规定。根据中国人民银行银发［2003］251号文件，双方约定的罚息利率30％符合规定。 一审法院认为，农发行永年支行与德信公司、飞宇公司、成文盛、宋双芹、刘利国、成捧荣、白社宾、成军英所签订的借款合同及保证合同均是双方真实意思表示，不违反法律规定，为合法有效合同，均应自觉遵守。农发行永年支行在合同签订后，依约向德信公司发放了贷款，已履行了义务。合同到期后，德信公司没有完全按合同履行还款义务，德信公司应继续履行义务。保证人飞宇公司、成文盛、宋双芹、刘利国、成捧荣、白社宾、成军英与农发行永年支行签订了保证合同及个人不可撤销连带责任保证担保承诺函，均应对德信公司借款本金利息承担连带清偿责任。德信公司所辩安静超为李大民担保一事，没有提交证据，且与本案没有关联，本院不予支持。德信公司所辩利率过高，经查双方约定的借款利率及罚息利率均符合相关规定，对德信公司所辩，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：1、限德信公司在判决生效后十日内偿还农发行永年支行借款本金80万元及利息2725433.83元（计算至2018年2月20日），并承担本金80万元的自2018年2月21日起至还清日止利息［按年利率4.35％x(1+30％）计算］；2、飞宇公司、成文盛、宋双芹、刘利国、成捧荣、白社宾、成军英对上述债务负连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35003元，减半收取计17501元，由德信公司、飞宇公司、成文盛、宋双芹、刘利国、成捧荣、白社宾、成军英共同负担。 本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，农发行永年支行与德信粮食购销公司所签订的《流动资金借款合同》合法有效，该合同中明确约定对借款逾期部分自逾期之日起按罚息利率计收利息，故一审判决德信粮食购销公司偿还2016年5月20日借款以后的利息有事实根据。德信粮食购销公司该上诉理由不成立，不予支持；截止到2018年2月20日，德信粮食购销公司欠农发行永年支行本金80万元，利息2725433.83元，之后利息及罚息亦应依合同约定以80万元为基数应予偿还，故一审判决德信粮食购销公司支付借款本金80万元的自2018年2月21日起至还清日止利息同样有事实根据，德信粮食购销公司该上诉理由亦不成立，不予支持。 综上所述，上诉人德信粮食购销公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邯郸市永年区德信粮食购销有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  贾梅录 审判员  罗 琪 审判员  孙 佳 二〇一八年八月二十七日 书记员  孙 星