广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0603民初680号 原告：尹红生，男，1982年12月3日出生，蒙古族，住内蒙古赤峰市。 委托诉讼代理人：张伟勤，广西海港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖熙凤，广西海港律师事务所律师。 被告：防城港三匹马房地产有限公司，住所地：广西防城港市防城区。 法定代表人：上官鸣鹏,董事长。 委托诉讼代理人：杨栋，广西越桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张祯凤，女，汉族，1988年10月12日出生，住广西崇左市江州区，该公司行政主管。 被告：广西南宁天逵贸易有限公司，住所地：广西南宁市青秀区。 负责人：马秀英，执行董事。 原告尹红生诉被告防城港三匹马房地产有限公司（以下简称三匹马公司）、广西南宁天逵贸易有限公司（以下简称天逵公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹红生的委托诉讼代理人张伟勤、廖熙凤、被告三匹马公司的委托诉讼代理人杨栋、张祯凤到庭参加诉讼，被告天逵公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告尹红生向本院提出诉讼请求：1.判令被告三匹马公司向原告返还款项26460元及利息（利息从2015年8月20日起计至实际清偿之日止，按照中华人民银行同期同类贷款利率的三倍计算）；2.判令被告三匹马公司向原告支付差旅费、误工费等合理的维权费用3000元；3.判令被告天逵公司对被告三匹马公司的上述债务承担连带责任；4.本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：防城港市防城区水岸豪园是被告三匹马公司开发经营的商品房住宅小区，并授权由被告天逵公司对外负责销售业务。2015年原告尹红生经人介绍来到防城港市防城区水岸豪园看房，水岸豪园售楼部员工向原告推荐被告三匹马公司水岸豪园零元购房活动，宣传称仅需支付23800元及备案费等即可签订商品房买卖合同，购得住房一套。原告详细了解了活动的相关内容后，遂打算购置水岸豪园10-1001号房屋。原告遂向被告天逵公司缴纳费用共计26460元。在原告交付购房款后，被告三匹马公司将原告的购房材料提交广西北部湾银行防城港支行申请住房按揭贷款，因相关原因，北部湾银行防城港支行停止办理被告三匹马公司的个人住房按揭贷款业务，并将材料退回开发商即被告三匹马公司。原告在得知无法办理按揭贷款后，多次与两被告协商处理，但两被告均消极应对，既不履行购房协议亦拒绝退还上述购房款。综上所述，原告与被告三匹马公司之间的购房协议合法有效，被告天逵公司亦实际收到原告交付的购房款。但被告在收取原告的钱款后却迟迟不予履行合同义务已严重违反合同约定，后亦拒绝返还原告的购房款，造成了原告的巨大损失。为维护自身合法权益，原告特具状法院，要求判如所请。 被告三匹马公司辩称，原告要求我司返还款项26460元及利息无事实及法律依据，不同意返还款项26460元及利息，原因是：一、案件缺少当事人。原告提交法庭的收据上的收款单位签名的第三方，我司认为应为收款人，并应为本案适格当事人，且其与我司无任何关联；二、在收据上我司盖章签收的“原件已收”实为只收到一式三联中的第二联中的交顾客一联（红色联），而此联并非原件，只有收据第一联存根（白色联）才是原件；三、原告所述的款项，从收据、银行业务凭证上的记录，均是汇入第三人之账户，且金额数目与交易时间、项目与本案诉求金额及收据上的时间不符，我司或我司之代理人未收到原告的任何款项，故原告诉求要求我司支付上述款项无事实及法律依据；四、因原告并未履行垫付退款协议书上的约定义务，因此我司有理由和依据拒绝退款，且无须支付相应利息；五、原告并未有任何证据证实存在差旅、误工等费用，我司不同意支付上述费用，且本案为合同纠纷，原告诉求我司与天逵公司承担连带责任没有法律依据；六、原告是否得到银行放贷或是原告名单是否提交银行审核贷款，应是与本案是不同的法律关系，本案审查的是原告的相关款项是否交给了我司或我司之代理人，我司是否须退还。 被告天逵公司未提交书面答辩意见，在举证期限内未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告三匹马公司是防城港市防城区河西开发区的水岸豪园项目的房地产开发商，2015年3月30日，被告三匹马公司与被告天逵公司签订《水岸豪园项目策划销售合同》，约定：被告三匹马公司委托被告天逵公司作为水岸豪园项目的销售代理人，被告三匹马公司委派专人负责协助工作办理客户收取定金、购房款、与客户签订房屋销售合同或合作建房合同并办理相关的各项手续，同时约定其他相关事项。原告称因水岸豪园售楼部员工向其宣传该楼盘有零元购房活动，仅需支付23800元及备案费等即可签订商品房买卖合同，购得住房一套，遂预订购水岸豪园商品房10-1001号房。原告称其共支付28060元，并分别于2015年4月10日、2015年4月26日收执了三份收据。三份收据左上角均有“陈利”签字字样，其中一份《收据》载明“兹收到尹红生交来水岸10-1001会员费人民币23800元，收款单位招商”；一份《收据》载明“兹收到尹红生交来水岸10-1001天然气+备案费2660元，收款单位招商”；另一份《收据》载明“兹收到尹红生交来水岸10-1001资料费1600元，收款单位招商”。后因原告久久未得到交房通知便向被告提出退还购房款及其他相关款项，未果后便向有关部门投诉、信访。2016年6月8日，经有关部门主持调解，原告与被告签订《垫付退款协议书》。该协议约定：一、乙方（即尹红生）保证：1、收据及刷卡单据等为真实合法，且为购房过程中由天逵公司向乙方出具，与天逵公司之间不存在其他债权债务关系；2、收据所记载的款项已经全额交付给天逵公司，且目前为止不存在转让他人或已获天逵公司退款等偿付事实；……7、向甲方（即三匹马公司）提供包括但不限于以下材料：（1）加盖公章的收据原件；（2）刷卡单原件或相应加盖公章的银行流水单原件；……。该协议另对垫付退款的其他双方权利义务进行约定。后原告据此垫付退款协议向被告三匹马公司提出退还购房款未果。为维护其合法权益，原告特具状至法院，要求判如所请。以上事实，有原告的身份证、被告三匹马公司的工商登记信息查询单、被告天逵公司的工商登记信息查询单、《垫付退款协议书》，以及原、被告庭审陈述在案佐证，并经开庭质证，本院予以确认。 本院认为，原告尹红生与被告三匹马公司签订的《垫付退款协议书》为双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规等的强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人应当按照该协议约定全面履行各自的义务。因双方在《垫付退款协议书》中约定，被告三匹马公司依约退还房款26460元的前提，是原告尹红生须保证：“1、收据及刷卡单据等为真实合法，且为购房过程中由天逵公司向乙方（即尹红生）出具，与天逵公司之间不存在其他债权债务关系；2、收据所记载的款项已经全额交付给天逵公司，且目前为止不存在转让他人或已获天逵公司退款等偿付事实；……7、向甲方（即三匹马公司）提供包括但不限于以下材料：（1）加盖公章的收据原件；（2）刷卡单原件或相应加盖公章的银行流水单原件；……。”但原告提供的三份《收据》均没有两被告的相关印章，又未能证明《收据》上收款人“招商”与两被告之间的关系，综合其他证据亦未能形成完整的证据链证明原告将上述款项交付给被告三匹马公司或其销售代理人被告天逵公司，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，故被告有权要求原告提供符合协议约定的凭证。现原告请求被告三匹马公司返还款项26460元及利息，支付差旅费、误工费等维权费用3000元，以及请求被告天逵公司对被告三匹马公司的上述债务承担连带责任的主张，均无事实和法律依据，本院不予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告尹红生的诉讼请求。 案件受理费536元，减半收取268元，由原告尹红生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人是人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费536元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。 审判员  蒋艳蓝 二〇一八年八月十五日 书记员  唐佳纯 附本判决所适用的法律法规： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。