四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0182民初1301号 原告：韩仕锦，男，1964年5月2日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：严辉，四川运逵（彭州）律师事务律师。 委托诉讼代理人：刘享，四川运逵（彭州）律师事务律师。 被告：尹帮太，男，1968年12月1日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：蒲国平，男，1966年3月1日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：莫天庆，男，1964年1月2日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：成都建筑工程集团总公司，住所地：四川省成都市。 法定代表人：李善继，董事长。 委托诉讼代理人：陈江船，男，1968年8月24日出生，汉族，住四川省成都市金牛区，公司员工。 原告韩仕锦与被告尹帮太、蒲国平、莫天庆、成都建筑工程集团总公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年3月16日立案受理。并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩仕锦的委托诉讼代理人严辉、刘享，被告蒲国平、莫天庆，被告成都建筑工程集团总公司的委托诉讼代理人陈江船到庭参加诉讼。被告尹帮太因下落不明，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条关于公告送达的规定，向被告尹帮太公告送达了开庭传票。现公告期满，被告尹帮太仍未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告尹帮太、蒲国平、莫天庆共同向原告赔偿医疗费13674.2元、后续治疗费6000元、住院伙食补助费270元、营养费2970元、护理费5520元、误工费16183.05元、交通费500元、鉴定费2850元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）76847.7元、精神损害抚慰金3000元，上述共计127814.95元，扣除三被告已垫付的3000元，还应赔偿124814.95元；2、判令成都建筑工程集团总公司对上述债务承担连带赔偿责任。事实和理由：被告成都建筑工程集团总公司系天立世纪华府项目的施工单位，将修建该项目6、8、9号楼民工食堂雨棚的工程发包给了被告尹帮太、蒲国平、莫天庆。2016年11月15日，原告经被告尹帮太介绍，受尹帮太、蒲国平、莫天庆三人雇佣，到被告尹帮太、蒲国平、莫天庆共同承包的位于彭州市致和镇天立世纪华府项目从事修建6、8、9号楼民工食堂雨棚的工作。2016年11月19日，原告在焊接民工食堂外面的遮阳棚时，从房屋架子上摔下来导致左脚脚踝骨折，当日原告就被送到彭州市中医医院住院治疗。2016年11月28日，原告病情好转出院，除被告尹帮太垫付医疗费3000元外，其他被告均未赔偿原告任何损失。2017年7月5日，原告的伤情经四川鼎诚司法鉴定中心评定为十级伤残，其左内踝内固定取出费用约需6000元，其误工期为120日，护理期为60日，营养期为90日。 被告尹帮太未作答辩。 被告蒲国平辩称，蒲国平系通过莫天庆介绍认识尹帮太，三人在聊天过程中，尹帮太称天立世纪华府有个生活区雨棚的工程，让蒲国平、莫天庆共同出资共同干活。三人简单进行了分工，由蒲国平负责跑腿、打杂、拉东西，由尹帮太和莫天庆负责搭棚的焊接与安装。开工几天后，尹帮太称其一个人焊接太累，并将原告叫到工地一起做工。原告与三人系平等的搭伙做工关系，不存在雇佣关系。原告在做工第二天就发生事故，原告系因不听莫天庆的劝说，违背安全操作规范造成的摔伤。事故发生后，蒲国平、莫天庆与原告达成了和解协议，约定的赔偿金额为24000元。但由于尹帮太在事故发生后下落不明，导致赔偿至今未落实。蒲国平同意赔偿原告的损失，但是应按照达成的和解协议的内容确定赔偿金额，并且由尹帮太、蒲国平、莫天庆按份额进行分担。 被告莫天庆的答辩意见与蒲国平的答辩意见一致。 被告成都建筑工程集团总公司辩称，所有建筑公司将工程发包后，安全事故均是由分包人承担的责任，成都建筑工程集团总公司不应当承担赔偿责任。成都建筑工程集团总公司不同意原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料： 1、原告身份证信息、四川省人口信息（户籍）证明、企业登记信息，证明原、被告诉讼主体适格； 2、尹帮太出具的韩仕锦工地受伤的情况说明、天立世纪华府零星工程方量单复印件、天立世纪华府项目工地现场照片复印件，证明原告是在从事修建彭州市致和镇天立世纪华府项目6号、8号、9号楼民工食堂雨棚的雇佣活动中遭受的人身损害，雇主为被告尹帮太、蒲国平、莫天庆，发包人为被告成都建筑工程集团总公司； 3、彭州市中医医院出院病情证明书、住院费用清单、结算票据1张、门诊费6张，证明原告受伤共花费13674.2元，其中住院费为13129.2元，门诊费545元，原告受伤住院共计9天； 4、司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明经鉴定原告的伤残等级为十级，其内踝内固定物取出费约6000元，其误工期120日，护理期60日，营养期90日的事实，以及原告开支鉴定费2850元的事实； 5、父亲韩万旭、母亲杨达琼户口本、x镇村民委员会出具的原告家庭情况证明书、原告的结婚证、婚生子韩清泓出生证明，证明被扶养人的情况； 6、x镇村民委员会出具的证明1份。证明原告长期在外务工的事实。 被告蒲国平为反驳原告的主张，支持其辩称意见，向本院提供了收条三张，证明事故发生后，蒲国平、莫天庆、尹帮太共垫付费用4000元的事实。 被告尹帮太、莫天庆没有证据出示。 本院出示了依职权向成都建筑工程集团总公司的技术人员陈江船所作的询问笔录1份。 经庭审举证，质证，被告蒲国平、莫天庆对原告出示的证据1、3、4，以及证据2中的零星工程方量单、施工现场照片无异议；对证据2中尹帮太出具的情况说明持异议，认为尹帮太、蒲国平、莫天庆与原告并不存在雇佣关系，四人只是搭伙做工程，对尹帮太陈述的垫付金额持异议，实际垫付的金额为4000元；对证据5持异议，二被告并不清楚原告的家庭情况，且与本案无关；对证据6真实性、关联性持异议。 被告成都建筑工程集团总公司对原告出示的证据1无异议；对证据2中尹帮太出具的情况说明持异议，认为该陈述仅是尹帮太单方面的陈述。对证据2中的零星工程方量单不清楚。对证据2中的现场照片证明力持异议，认为不能证明原告是在成都建筑工程集团总公司的工地上受的伤；对证据3，公司不清楚；对证据4持异议；对证据5持异议，认为与本案无关；对证据6真实性、关联性均持异议。 原告对被告蒲国平出示的2016年11月25日、28日的两张收条无异议，对2016年11月24日的收条持异议，认为原告没有收到过该笔钱。被告莫天庆、成都建筑工程集团总公司对蒲国平出示的三张收条均无异议。 原告对本院依职权所作的询问笔录无异议，被告蒲国平对本院所作的询问笔录无异议，被告莫天庆对陈江船陈述的因韩仕锦要价太高致使未达成调解协议的事实有异议，实际是达成了协议，只是因为尹帮太不在，因此未履行调解的协议。被告成都建筑工程集团总公司陈述，陈江船在作询问笔录时，只是听说的调解过程，具体莫天庆才比较清楚。 本院审查认为，原告出示的证据1，被告蒲国平、莫天庆、成都建筑工程集团总公司均不持异议，本院予以采信；原告出示的证据2中尹帮太出具的情况说明，系尹帮太本人所作的陈述，客观真实，来源合法，能够证明尹帮太雇请原告的事实，因具有证据材料的客观性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。蒲国平、莫天庆质证称四人系搭伙做工程的关系，并不存在雇佣关系，尹帮太的陈述不真实的意见，但未举出充分的证据足以反驳尹帮太自认的事实，故对其质证意见本院不予采纳。原告出示的证据2中的零星工程方量单、照片，与本院依职权向陈江船所作的询问笔录相吻合，能够证明成都建筑工程集团总公司系天立世纪华府的工程承包方，将临时设施工程发包给了尹帮太、蒲国平、莫天庆的事实，因具有证据材料的客观性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信；原告出示的证据3，客观真实，来源合法，能够证明原告就医的情况及开支的医疗费，因具有证据材料的客观性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信；原告出示的证据4，本院对真实性予以确认，但该鉴定意见书中关于误工期、护理期及营养期的鉴定结论，因原告就医的彭州市中医医院已经就有关事项进行医嘱说明，其另行所作的鉴定结论的证明效力低于中医医院医嘱的证明效力，本院不予采信。对其余鉴定结论，本院予以采信。原告出示的鉴定费发票，对于误工期、护理期及营养期鉴定产生的鉴定费800元，本院不予采信，其余证据本院予以采信；原告出示的证据5，系被扶养人的基本情况，上述证据客观真实，来源合法，与本案相关联，因具有证据材料的客观性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信；原告出示的证据6村委会证明，客观真实，来源合法，能够证明原告受伤前在外务工的事实，因具有证据材料的客观性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。被告蒲国平、莫天庆、成都建筑工程集团总公司质证称该证明不真实，但未举出充分的证据足以反驳该证据，故对其质证意见，本院不予采纳。 被告蒲国平出示的2016年11月25日、28日的两张收条，原告不持异议，本院予以采信。出示的2016年11月24日的收条，收款人是韩俊，该证据不足以证明原告的确收到该笔款项，因缺乏证明力，本院不予采信。 本院依职权向陈江船所作的询问笔录，客观真实，来源合法，与原告出示的证据相印证，本院予以采信。 根据上述采信的证据并结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实： 被告成都建筑工程集团总公司系天立世纪华府6、8、9号楼项目工程的承包方。成都建筑工程集团总公司承包工程后，将项目部办公区的板房、生活区的板房、茶水亭、门卫亭、泵房等临时设施的搭建工程发包给了尹帮太、蒲国平、莫天庆。尹帮太、蒲国平、莫天庆在合伙做该项工程的过程中，尹帮太雇请原告作为焊工焊接生活区雨棚，工资为200元一天。2016年11月19日，原告在焊接雨棚的过程中受伤。原告受伤后，被送往彭州市中医医院住院治疗，于2016年11月28日出院，共计住院9天。出院诊断为左内踝骨折；腰部软组织伤。出院医嘱：出院后保持伤口敷料清洁干燥，每3天换药1次，手术后2周回院复查；出院后休息1月，避免左下肢负重活动；手术后1、2、3、6、12月回院复查DR，了解骨折愈合情况；门诊随访，如有不适，及时就诊。原告就医共产生住院费13129.2元，报销基本医疗保险4885.42元，实际支付8243.78元。加上复查产生的门诊费545元，原告共开支医疗费8788.78元。2017年7月5日，四川鼎诚司法鉴定中心作出鉴定结论，原告的伤残等级评定为十级；其左内踝固定物取出费用约需人民币6000元。原告因上述两项鉴定开支鉴定费2050元。 另查明：1、原告系农村居民，受伤前长期在外务工；2、原告的父亲韩万旭于1933年12月14日出生，至原告评残时年满83周岁，原告的母亲杨达琼于1934年7月4日出生，至原告评残时年满83周岁。二人均系农村居民，居住在x镇，共育有五个子女；3、原告的儿子韩清泓于2009年6月9日出生，至原告评残时年满8周岁，随其母亲在四川省夹江县某镇生活；4、原告受伤后，尹帮太、蒲国平、莫天庆向原告垫付费用3000元。 本院认为，原告在为尹帮太提供劳务的过程中受伤属实。尹帮太作为劳务活动的组织者、指挥者、监督者和风险的防控者，对提供劳务者的活动应负有安全注意和劳动保护的义务，尹帮太未尽上述义务，对损害的发生具有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，尹帮太应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。蒲国平、莫天庆与尹帮太系合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定，蒲国平、莫天庆应当对该合伙债务承担连带责任。原告在提供劳务的过程中，本应谨慎作业，但由于自身存在疏忽，未尽审慎注意义务，致使摔伤，原告对自身损害后果应承担一定的责任。结合双方的过错程度，本院确定尹帮太、蒲国平、莫天庆对原告的损失承担70%的赔偿责任，原告自行承担30%的责任。被告蒲国平、莫天庆虽辩称原告与被告三人均系合伙关系，但尹帮太在出具的情况说明中已明确自认系其雇请的原告，蒲国平、莫天庆又未举出充分的证据足以证明尹帮太并未雇请过原告，以及四人之间系合伙关系的事实，对此应承担举证不能的法律后果。此外，蒲国平、莫天庆虽未雇请过原告，但由于其二人与尹帮太系合伙关系，尹帮太对外雇请原告的行为对蒲国平、莫天庆产生法律效力。因此，尹帮太雇请原告产生的债务属于合伙债务，应由三人承担连带责任。蒲国平、莫天庆的该项辩称意见不能成立，本院不予采纳。至于尹帮太、蒲国平、莫天庆内部的责任问题，蒲国平、莫天庆应与尹帮太另行处理解决。 关于成都建筑工程集团总公司应否对尹帮太、蒲国平、莫天庆承担的责任承担连带责任的意见。成都建筑工程集团总公司将其临时设施的搭建工程发包给没有相应资质的尹帮太、蒲国平、莫天庆，未审查其是否具有安全生产条件，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，应当对尹帮太、蒲国平、莫天庆承担的责任承担连带赔偿责任。成都建筑工程集团总公司的辩称意见不能成立，本院不予采纳。 关于原告的各项损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条确定的赔偿项目和标准，结合原告所举出的证据，对其损失分别确认如下：医疗费，有双方举出的医疗费发票证明，为8788.78元；鉴定费，有鉴定费票据予以证明，为2050元；后续治疗费，有鉴定意见书为证，为6000元；关于原告主张的住院伙食补助费270元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，参照一般机关工作人员出差补助每天30元计算，结合其住院天数，原告的该项损失为270元（30元×9天）；关于原告主张的营养费2970元，因医嘱并未载明其确需加强营养，本院不予支持；关于原告主张的护理费5520元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，结合原告的住院天数，参照当地护工的劳务报酬标准每天80元计算，原告的该项损失为720元（80元×9天）。原告虽主张按鉴定的护理期加住院天数共69天计算，但结合原告受伤的部位为脚内踝受伤的情况，以及原告的就医单位并未医嘱其需要专门护理的情况，故对原告的该项主张，本院不予支持。原告主张的护理费的过高部分，本院不予支持；关于原告主张的误工费16183.05元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，结合医院医嘱的休息天数，参照四川省2017年度建筑业年平均工资标准45789元计算，原告的误工费为4892.52元（45789元÷365天×39天），原告主张的过高部分，本院不予支持；关于原告主张的交通费500元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，结合其就医的具体情况，本院确认为300元。过高部分，本院不予支持；关于原告主张的残疾赔偿金76847.7元（含被扶养人生活费15393.7元）。原告虽系农村居民，但发生事故前在城镇务工，其生活主要来源于城镇务工收入，其残疾赔偿金应按城镇标准计算。原告的伤情被评定为十级伤残，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，参照四川省2017年度全省城镇居民人均可支配收入30727元计算，原告的残疾赔偿金为61454元（30727元×20年×10%）。原告的父亲韩万旭、母亲杨达琼至原告评残时均已年满83周岁，原告儿子韩清泓至原告评残时尚年满8周岁，三人均没有劳动能力和生活来源，应当享有被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，参照四川省2017年度全省农村居民人均消费支出11397元计算，韩万旭、杨达琼的被扶养人生活费分别为1139.7元（11397元×5年×10%÷5）。原告儿子居住在城镇，参照四川省2017年度全省城镇居民人均消费支出21991元计算，韩清泓的被扶养人生活费为10995.5元（21991元×10年×10%÷2）。上述损失计入残疾赔偿金，总额为74728.9元；关于原告主张的精神损害抚慰金3000元，此次事故造成原告十级伤残，其遭受了一定的精神痛苦，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条的规定，对其要求赔偿精神损害抚慰金的主张，结合本案双方的过错，对被侵权人造成的损害后果，及当地的生活水平，本院确定原告的精神损害抚慰金为3000元。综上，原告的各项损失共计100750.2元。由原告自行承担30%，即30225.06元，由尹帮太、蒲国平、莫天庆连带承担70%，即70525.14元。扣除已垫付的3000元，尹帮太、蒲国平、莫天庆还应支付67525.14元。成都建筑工程集团总公司对上述债务承担连带赔偿责任。被告蒲国平、莫天庆辩称已垫付的金额为4000元，原告对其中1000元未予认可，被告提交的收条出具人又不是原告本人，且尹帮太在2017年12月1日出具的情况说明中自认的垫付金额为3000元，因此蒲国平、莫天庆应承担举证不能的法律后果。至于蒲国平、莫天庆称将该1000元交给了尹帮太，蒲国平、莫天庆应另行向尹帮太主张权利。故对蒲国平、莫天庆的该项辩称意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、尹帮太、蒲国平、莫天庆于本判决生效之日起五日内连带向韩仕锦赔偿损失费67525.14元； 二、成都建筑工程集团总公司对尹帮太、蒲国平、莫天庆承担的责任承担连带赔偿责任； 三、驳回韩仕锦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案免收案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  姜 波 人民陪审员  陈泽华 人民陪审员  罗宗艳 二〇一八年八月三日 书 记 员  张 英