海口海事法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼72执异32号 申请人（案外人）：海南昌旺达置业顾问有限公司，住所地海南省海口市五指山路1-1号。 法定代表人：吴多柏，董事长。 委托代理人：黄亚林，海南海大平正律师事务所律师。 被申请人（申请执行人）：海南东泰嘉华房地产开发有限公司，住所地海南省文昌市文城镇高隆路307号8栋。 法定代表人：周克顺，董事长。 委托代理人：王学东，北京市科瀚律师事务所律师。 被申请人（被执行人）：海南宇昌房地产开发有限公司，住所地海南省文昌市文城镇文航路琼台幼儿园2楼。 法定代表人：吴毓明，董事长。 本院在执行海南东泰嘉华房地产开发有限公司（以下简称东泰嘉华公司）与海南宇昌房地产开发有限公司（以下简称宇昌公司）债务转让合同纠纷一案中，海南昌旺达置业顾问有限公司（以下简称昌旺达公司）申请不予执行海南仲裁委员会作出的（2014）海仲字第557号调解书。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人昌旺达公司称，昌旺达公司与宇昌公司房屋买卖合同纠纷一案，在海南省第一中级人民法院执行过程中，昌旺达公司与宇昌公司及东泰嘉华公司三方达成和解，于2014年9月2日签订《和解协议》，约定东泰嘉华公司提供已备案在其名下的位于文昌市文城镇文航路“银河金座”二期17073平方米房屋，用于抵偿宇昌公司所欠昌旺达公司的相应债务。同时，东泰嘉华公司还应提供“银河金座”二期1000平方米的房屋给昌旺达公司，作为宇昌公司应付相关税费的担保，上述共计18073平方米的房屋须于协议签订后10个工作日内办理预售备案登记至昌旺达公司名下，于2014年12月31日封顶，于2015年12月31日交付。东泰嘉华公司据此取得对宇昌公司7000万元的债权。《和解协议》签订后，东泰嘉华公司将154套房屋（面积10528平方米）备案登记至昌旺达公司名下，余下104套房屋（面积7554平方米）未办理备案登记至昌旺达公司名下。2014年9月20日，三方签订《补充协议（一）》，约定尚未办理预售备案登记的7554平方米房屋，应于补充协议签订之日起60日内完成预售备案登记至昌旺达公司名下。昌旺达公司应出具一份已经办理完毕上述房屋预售备案登记的文件给东泰嘉华公司，供东泰嘉华公司提请仲裁确认与宇昌公司之间的债权债务之用。《补充协议（一）》签订当日，昌旺达公司出具了一份已办理完毕预售备案登记的《证明》给东泰嘉华公司。《补充协议（一）》签订至今，上述7554平方米房屋办理预售备案登记至昌旺达公司名下，也未达到交付的条件，故当时出具的该份《证明》是虚假的。 2014年9月26日，东泰嘉华公司凭《和解协议》及《证明》向海南仲裁委员会申请仲裁，在昌旺达公司未参与仲裁的情况下，海南仲裁委员会于同年10月21日作出（2014）海仲字第557号调解书，确认东泰嘉华公司对宇昌公司享有7000万元的债权。东泰嘉华公司凭该调解书向海口海事法院申请强制执行，海口海事法院于2014年11月17日作出（2014）琼海法执字第553号执行裁定书，轮候查封了宇昌公司名下的“一品华府”项目土地使用权。 由于东泰嘉华公司未履行《和解协议》及《补充协议（一）》，既未将余下的7754平方米房屋办理预售备案登记至昌旺达公司名下，也未将抵债的房屋完成建设至交付条件，为此，东泰嘉华公司与昌旺达公司于2015年10月30日签订《协议书》，约定：1.解除原签订的《和解协议》及《补充协议（一）》；2.已备案登记至昌旺达公司名下的154套房屋（10528平方米），除146万元价值折算的房屋面积之外，余下的房屋及房款，应于三个月内全部退还给东泰嘉华公司；3.昌旺达公司与宇昌公司在海南省第一中级法院的执行案件继续执行，东泰嘉华公司不得提出异议；4.昌旺达公司已对外销售的房屋由东泰嘉华公司负责交付。该协议签订后，除21套房屋因房产登记机关的原因未能备案登记至东泰嘉华公司名下之外，其余房屋已按约定退还东泰嘉华公司。 综上，由于昌旺达公司与东泰嘉华公司及宇昌公司的抵债合同关系已实际解除，东泰嘉华公司对宇昌公司并不享有真实的债权，海口海事法院执行的仲裁调解书已是无源之水、无本之木，且昌旺达公司是合同的一方，却未参与仲裁调解程序，该调解书程序违法，对昌旺达公司正在海南省第一中级法院执行的案件构成障碍，请求对该调解书裁定不予执行。 被申请人东泰嘉华公司辩称，昌旺达公司所提不予执行申请不符合法律规定。东泰嘉华公司并不存在恶意、虚假仲裁的行为，所提供的全部证据均系真实的。双方于2015年10月30日签订《协议书》约定解除原签订的《和解协议》及《补充协议（一）》后，昌旺达公司已退还大部分房屋给我公司，但仍然还有21套房屋未退还，我公司要求对方将该21套房屋退还我公司。昌旺达公司将对宇昌公司享有的债权转让给东泰嘉华公司，东泰嘉华公司与宇昌公司之间的债权债务关系与昌旺达公司无关，故仲裁程序中不应当有昌旺达公司参与。我公司在仲裁程序中所提交的《证明》这份证据虽然是虚假的，但该份证据并不是主要证据，对定案影响不大。综上，请求驳回昌旺达公司的申请。 被申请人宇昌公司未提交答辩意见，也未参加听证。 本院查明，昌旺达公司与宇昌公司房屋买卖合同纠纷一案，在海南省第一中级人民法院执行过程中，昌旺达公司与宇昌公司及东泰嘉华公司三方达成执行和解，三方于2014年9月2日签订《和解协议》，约定东泰嘉华公司以备案在其名下的位于文昌市文城镇文航路“银河金座”二期17073平方米房屋（以价值7000万元计），用于抵偿宇昌公司所欠昌旺达公司的相应债务。同时，东泰嘉华公司还应提供“银河金座”二期1000平方米的房屋给昌旺达公司，作为宇昌公司应付相关税费的担保，上述18073平方米的房屋须于协议签订后10个工作日内办理预售备案登记至昌旺达公司名下，于2014年12月31日封顶，于2015年12月31日交付。东泰嘉华公司据此取得对宇昌公司7000万元的债权。《和解协议》签订后，东泰嘉华公司将154套房屋（面积10528平方米）办理了预售备案登记至昌旺达公司名下，余下104套房屋（面积7554平方米）未办理备案登记至昌旺达公司名下。2014年9月20日，三方再签订《补充协议（一）》，约定尚未办理预售备案登记的7554平方米房屋，应于该补充协议签订之日起60日内完成预售备案登记至昌旺达公司名下。昌旺达公司应出具一份已经办理完毕上述房屋预售备案登记的文件给东泰嘉华公司，供东泰嘉华公司提请仲裁确认与宇昌公司之间的债权债务之用。《补充协议（一）》签订当日，昌旺达公司出具了一份已办理完毕预售备案登记的《证明》给东泰嘉华公司。《补充协议（一）》签订至今，上述7554平方米房屋未办理预售备案登记至昌旺达公司名下，也未达到交付的条件，当时出具的该份《证明》是虚假的，与事实不符，听证中，东泰嘉华公司对该事实予以确认。 2014年9月26日，东泰嘉华公司凭《和解协议》及《证明》向海南仲裁委员会申请仲裁，未向海南仲裁委员会提供《补充协议（一）》，海南仲裁委员会于同年10月21日作出（2014）海仲字第557号调解书，确认东泰嘉华公司对宇昌公司享有7000万元的债权。东泰嘉华公司凭该调解书向海口海事法院申请强制执行，海口海事法院于2014年11月17日作出（2014）琼海法执字第553号执行裁定书，轮候查封了宇昌公司名下的“一品华府”项目土地使用权；于2014年12月10日作出（2014）琼海法执字第553-1号执行裁定书，裁定终结本案的本次执行程序。 由于东泰嘉华公司未完全履行《和解协议》及《补充协议（一）》，既未将余下的7754平方米房屋办理预售备案登记至昌旺达公司名下，也未将抵债的房屋完成建设至交付条件，为此，东泰嘉华公司与昌旺达公司于2015年10月30日签订《协议书》，约定：1.解除原签订的《和解协议》及《补充协议（一）》；2.已备案登记至昌旺达公司名下的154套房屋（10528平方米），除146万元价值折算的房屋面积之外，余下的房屋及房款，应于三个月内全部退还给东泰嘉华公司；3.昌旺达公司与宇昌公司在海南省第一中级法院的执行案件继续执行，东泰嘉华公司不得提出异议；4.昌旺达公司已对外销售的房屋由东泰嘉华公司负责交付。该协议签订后，除21套房屋因房产登记机关的原因未能备案登记至东泰嘉华公司名下之外，其余房屋已按约定退还东泰嘉华公司，听证中，东泰嘉华公司对上述事实予以确认。 2018年8月17日，昌旺达公司与东泰嘉华公司签订《协议书》，约定对昌旺达公司因客观原因无法退还的21套房屋，由东泰嘉华公司以提起诉讼或仲裁的形式予以解决，昌旺达公司予以配合，诉讼费、仲裁费、执行费由昌旺达公司负担，昌旺达公司补偿50万元给东泰嘉华公司。东泰嘉华公司分别向海口海事法院申请撤销执行案件和向海南省第一中级法院撤回执行异议案件。2018年8月20日，海口海事法院作出（2018）琼72执恢32号执行裁定书，终结（2018）琼72执恢32号[原案号（2014）琼海法执字第553号]案件的执行。 本院认为，根据本案《和解协议》和《补充协议（一）》的约定，东泰嘉华公司要取得对宇昌公司7000万元债权的前提条件，是东泰嘉华公司应将18073平方米的房屋办理预售备案登记至昌旺达公司名下，即东泰嘉华公司须完成代宇昌公司向昌旺达公司的偿债行为后，方能取得对宇昌公司的7000万元债权。本案中，东泰嘉华公司自始至终都未将7554平方米房屋办理备案登记至昌旺达公司名下，且在2015年10月30日签订的《协议书》中，约定解除《和解协议》和《补充协议（一）》，东泰嘉华公司代宇昌公司的偿债行为并未完成，故其不能享有对宇昌公司7000万元的债权。东泰嘉华公司提请仲裁时，所提供的已完成所有房屋的备案登记的《证明》与事实不符，属于捏造案件事实、提供虚假证据的情形，且未向仲裁庭提交《补充协议（一）》，隐瞒了部分房屋未办理预售备案登记至昌旺达公司名下的事实，属于隐瞒了足以影响公正裁决证据的情形。申请人所提不予执行申请符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（四）、（五）项和《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十八条第二项、第二十二条第三款的规定，裁定如下： 不予执行海南仲裁委员会（2014）海仲字第557号调解书。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向海南省高级人民法院申请复议。                            ⺀             suxokuulclvyj0cvd0       案件唯一码                                                                                                     审 判 长 曾建华             审 判 员 白文英             审 判 员 张医芳                                     二〇一八年八月二十二日                         书 记 员 谢慧婧                附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十七条【仲裁裁决执行】对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。 被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行： （一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的； （二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的； （三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的； （四）裁决所根据的证据是伪造的； （五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； （六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。 人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。 裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。 仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。 《最高人民法院关于人民法院 办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》 第十八条案外人根据本规定第九条申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书，符合下列条件的，人民法院应当支持： （一）案外人系权利或者利益的主体； （二）案外人主张的权利或者利益合法、真实； （三）仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形； （四）仲裁裁决主文或者仲裁调解书处理当事人民事权利义务的结果部分或者全部错误，损害案外人合法权益 第二十二条…… 人民法院基于案外人申请裁定不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书，当事人不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议；人民法院裁定驳回或者不予受理案外人提出的不予执行仲裁裁决、仲裁调解书申请，案外人不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。