广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2016)桂01行赔初8号 原告南宁市荣林设备保温有限责任公司（以下简称南宁荣林设备公司），住所地南宁市兴宁区南梧路109号。 法定代表人吴斯荣，该公司董事长。 委托代理人周涛，北京在明律师事务所律师。 被告南宁高新技术产业开发区管理委员会（以下简称南宁高新区管委会），住所地南宁市滨河路1号火炬大厦。 法定代表人李耕，该委员会主任。 委托代理人何威强，该委员会工作人员。 委托代理人王德臻，广西创想律师事务所律师。 原告南宁荣林设备公司与被告南宁高新区管委会行政赔偿纠纷一案，原告于2016年10月11日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，向被告南宁高新区管委会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月18日公开开庭审理了本案。原告南宁荣林设备公司的法定代表人吴斯荣、委托代理人周涛，被告南宁高新区管委会的委托代理人何威强、王德臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南宁荣林设备公司诉称，被告对原告不予赔偿错误。原告向被告提供大量现场照片，证明被告野蛮强拆造成原告严重财物损害。原告房屋并非违法建筑，被告主张原告房屋为违法建筑没有事实和法律依据。南宁市中级人民法院（2014）南市行一初字第116号行政判决书，已确认被告于2014年2月25日作出的高新管处字〔2014〕第55号《行政处罚决定书》违法，被告依据该违法的《行政处罚决定书》于2014年6月4日对原告正在使用的涉案房屋及附属设施进行强拆，给原告造成巨大经济损失，原告未能转移的物品、正在加工的红木家具成品、半成品、红木毛料、原材料等悉数被毁，房屋被拆除一个多小时后，连下暴雨三天，致使完全裸露的机械设备、红木家具及红木原材料等被彻底毁坏，经评估鉴定损失达438.93万元。以上事实有现场照片、证人证言等予以证明。综上，请求人民法院依法撤销被告对原告的不予赔偿决定，判令被告赔偿原告各项损失438.93万元。本案诉讼费由被告负担。 被告南宁高新区管委会辩称，原告超过法定的三个月起诉期限。被告行政处罚程序违法但尚未对原告合法权益造成损害，原告提供的《资产评估咨询报告》是在强拆行为发生2年后作出，缺乏客观性，依法不能作为赔偿案件的采信依据，请求人民法院驳回原告起诉。 经审理查明，南宁荣林设备公司于2002年5月14日注册成立，于2007年2月8日被吊销。因该公司尚有合法权益主张，本院于2014年12月9日作出的（2014）南市行一初字第116号行政判决对其诉讼主体资格予以确认。被告因认为原告涉案厂房为违法建筑，于2014年2月25日对原告作出南高新管处字〔2014〕第55号《行政处罚决定书》，于2014年6月4日对涉案房屋实施强拆。原告不服，于2014年5月21日向南宁市青秀区人民法院起诉后于2014年8月18日移送至本院立案受理，要求撤销南高新管处字〔2014〕第55号《行政处罚决定书》，本院于2014年12月9日作出的（2014）南市行一初字第116号行政判决认为被告认定原告所建涉案房屋未办理建设工程规划许可证认定事实清楚，被告在收到原告陈述申辩后，未依法进行复核，便于次日作出行政处罚决定，程序违法。因该处罚决定已被执行，无法撤销，应确认被告作出的被诉行政处罚决定违法。遂判决确认被告南宁高新技术产业开发区管理委员会于2014年2月25日作出的南高新管处字〔2014〕第55号《行政处罚决定书》违法。为此，原告于2016年5月31日以上述55号《行政处罚决定书》被确认违法为由向被告申请行政赔偿，被告于2016年7月28日作出《不予赔偿决定书》，载明：荣林公司未经批准，在南宁市××园艺场擅自建设三栋1层钢架棚即涉案房屋的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》及有关法规的规定，构成违法建设，事实清楚，应当予以拆除。南宁市中级人民法院（2014）南市行一初字第116号行政判决书也确认我委认定荣林公司所建涉案房屋未办理建设工程规划许可证认定事实清楚。在强制拆除该违法建筑之前，除了南高新管处字〔2014〕第55号《行政处罚决定书》之外，我委还多次通知荣林公司自行拆除该违法建筑，但荣林公司拒不拆除，我委遂于2014年6月4日强制拆除该违法建设。我委认为，荣林公司提供的证据不足以证明我委对涉案违法建筑实施强制拆除的行为给其造成损失4437133元，其提交的照片因为没有拍摄时间、没有拍摄地点、没有拍摄出处等，不具备证据的真实性、合法性、关联性要素，不能作为认定损失事实的证据。我国法律保护公民合法权益，对违法利益不予保护，本案涉案房屋未经规划许可擅自建设，没有办理任何土地、规划许可建设手续，不应获得赔偿。综上，荣林公司请求赔偿损失4437133.00元没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条、第十四条的规定，决定对荣林公司提出4437133.00元的行政赔偿申请，不予赔偿。 本院认为，依照《中华人民共和国国家赔偿法》（2012年修正）第四条、第九条第二款、第三十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》（法发〔1997〕10号）第二十一条的规定，当事人认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，通过诉讼主张赔偿的，有单独提起行政赔偿诉讼和在对相关行政行为起诉时一并提出行政赔偿请求等两种方式，两种方式因程序不同而适用不同规定。其中，单独提起行政赔偿诉讼按照国家赔偿法的时效计算期限且必须以相应行政行为已被确认违法为前提才具备受理条件。提起行政诉讼一并提出赔偿请求则须按照行政诉讼法的期限规定计算起诉期限。本案中，原告在被告强拆行为发生后先向被告申请国家赔偿未获支持后，再向本院提起行政赔偿诉讼，且其本案诉讼请求仅涉及要求撤销被告的不予赔偿决定并赔偿各项损失438.93万元，原告本案诉讼请求未涉及撤销或者确认相关行政行为，在性质上依法属于单独提起行政赔偿诉讼。 依照《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款之规定，原告在先行向被告主张赔偿未果后有权依照该法第十四条的规定单独提起行政赔偿，但依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》（法发〔1997〕10号）第二十一条的规定，单独提起行政赔偿诉讼必须以与其损害有因果关系的行政行为被确认违法为前提，否则，该行政赔偿诉讼必然因相关行政行为的合法性尚无定论而不具备进入实体审查的条件。原告涉案损失因强拆行为而直接发生，故原告单独向人民法院提起本案赔偿诉讼必须以该强拆行为已被确认违法为前提。本案中，原告主张涉案强拆行为违法所持依据仅有本院（2014）南市行一初字第116号行政判决书确认被告行政处罚决定违法，但依照《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第四十四条等的规定，行政强制执行行为系依据行政处罚行为而为的独立行政行为，行政强制执行行为的合法性不仅受执行依据影响，还受行政强制执行行为程序本身影响。特别是依照《中华人民共和国行政诉讼法》（2017年修正）第七十四条第一款“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”的规定，并非被确认违法的行政处罚决定一概不能作为行政强制执行依据，且即使行政处罚决定违法确实导致行政强制执行行为违法，也仍需经过法定程序进行确认。由于涉案强拆行为并未经法定程序确认为违法行为，本案被告亦未确认涉案强拆行为违法，原告仅以行政处罚已被确认违法而绕开直接导致损害后果的强拆行为单独提起行政赔偿诉讼依法不符合受理条件。至于原告主张本院可在本案中一并对涉案强拆行为的合法性进行审查，但《最高人法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十四条“人民法院对赔偿请求人未经确认程序而直接提起行政赔偿诉讼的案件，在判决时应当对赔偿义务机关致害行为是否违法予以确认。”之规定仅适用于非具体行政行为，而不适用于本案行政强制行为。综上，虽然原告已依照《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款之规定先行申请赔偿义务机关处理，但因涉案强拆行为的合法性无法确定，原告单独提起本案行政赔偿诉讼不符合受理条件，本院应不予受理，已经受理的，依法应驳回起诉。 需要说明的是，即使原告在本案诉讼中依照《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2018〕1号）第七十条规定增加本案诉讼请求要求确认强拆行为违法，但根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条、《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修订前）第三十九条、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》（法释〔2000〕8号）第四十一条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》（2017年修订）第四十六条第一款、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）第二十六条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2018〕1号）第六十四条第一款等的规定，当事人在新修订的行政诉讼法实施后，对修法前的行政行为提起诉讼的，最长也应在法定2年内的剩余期限内起诉，原告主张被告于2014年6月实施涉案强拆行为且原告荣林公司法定代表人在场，因此，即使原告本案诉讼请求涉及涉案行政强制执行行为，其直至2016年10月10日向本院提起本案诉讼也超过法定的起诉期限。虽然《中华人民共和国行政诉讼法》（2017年修正）第四十八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。但原告提起本案诉讼是因其自主选择决定的救济方式所致，其超期提起诉讼并非因不可抗力或者不属于其自身的原因导致，依法不属于法定耽误起诉期限情形。综上，原告提起本案诉讼不符合受理条件，本院依法应裁定驳回起诉。为此，依照最高人民法院《关于适用的解释》（法释〔2018〕1号）第六十九条第一款的规定，裁定如下： 驳回原告南宁市荣林设备保温有限责任公司的起诉。 本案不收取诉讼费用。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  戴声长 代理审判员  林国帅 代理审判员  孔庆龙 二〇一八年八月三日 书 记 员  李 慧