贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终2519号 上诉人（原审原告）：毕节市鸿翔实业有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区麻园大道中段，统一社会信用代码：91520500709666993D。法定代表人：黄启云，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：夏友宪，贵州中创联律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：毕节市鸿翔房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区麻园大道（环东路交叉口），统一社会信用代码：91520502722119310H。法定代表人：罗怡，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：谢敬涛，贵州驰远律师事务所律师。 上诉人毕节市鸿翔实业有限责任公司（以下至判决主文简称“鸿翔实业公司”）因与上诉人毕节市鸿翔房地产开发有限责任公司（以下至判决主文简称“鸿翔房开公司”）合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初3521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人鸿翔实业公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判鸿翔房开公司立即支付驳鸿翔实业公司因其违约、霸占行为给鸿翔实业公司造成的损失2,249,460.28元，本案一、二审诉讼费由鸿翔房开公司承担。事实及理由：1、关于本案中鸿翔房开公司的行为的定性。鸿翔房开公司违约、霸占麻园综合农贸市场市东办事处至劳动局培训中心段经营管理权，侵犯鸿翔实业公司收益权长达十一年的行为，系恶意侵权行为，其应当赔偿鸿翔实业公司的损失；麻园综合农贸市场属于政府文件指导开发项目，鸿翔实业公司依据与原毕节市人民政府签订《国有土地使用权出让合同》依法取得土地使用权的项目，鸿翔实业公司与鸿翔房开公司于2002年6月28日签订《麻园综合农贸市场联合开发协议》联合开发前述项目，明确鸿翔实业公司享有“市东办事处至劳动局培训中心段”管理经营权。麻园综合农贸市场于2002年8月完工开业后，鸿翔房开公司一直未交付麻园综合农贸市场“市东办事处至劳动局培训中心段”的管理经营权，其原法定代表人封正祥利用其对鸿翔实业公司和鸿翔房开公司的控制力，擅自以鸿翔实业公司的名义和鸿翔房开公司签订《关于麻园综合农贸市场（蔬菜市场）一事协议》，约定鸿翔房开公司不支付鸿翔实业公司任何费用的情况下，将麻园综合农贸市场“市东办事处至劳动局培训中心段”交由鸿翔房开公司经营管理，前述协议已被人民法院确认无效。鸿翔房开公司恶意违约、霸占鸿翔房开公司的管理经营权，侵犯鸿翔实业公司的合法收益权，鸿翔房开公司应当对鸿翔实业公司进行赔偿。2、关于本案中因鸿翔房开公司的侵权行为给鸿翔实业公司造成的损失的计算方式。一审判决根据评估报告将“出租率”、“年度支出费用”相关项进行扣除，只认定损失为234.17万元属于事实认定错误，依法应予纠正。评估报告中扣除“出租率”、“年度支出费用”相关项得出“租金损失”为234.17万元的计算方式错误。在不扣除“出租率”、“年度支出”相关项的情况下，损失应当包括十一年间的租金及利息损失：租金共3,017,400元，按同期贷款利率计算资金占用利息共1,573,760.28元，本息和共计4,591,160.28元，因此鸿翔实业公司的损失除一审法院认定的234.17万元外，鸿翔房开公司还应赔偿鸿翔实业公司2,249,460.28元。 鸿翔房开公司辩称，鸿翔实业公司所称的恶意霸占不是事实，鸿翔房开公司与鸿翔实业公司通过签订协议的方式对麻园综合农贸市场的经营管理权进行了约定，只不过是因为协议被生效判决确认无效后，鸿翔实业公司起诉要求返还该市场的经营管理权，返还后鸿翔实业公司曾向贵州省毕节市中级人民法院就本案以同一事实提起过诉讼，在审理过程中，贵州省毕节市中级人民法院经合议庭合议认为损失标准应当以审计的方式进行确定，鸿翔实业公司认为审计不利于其达到诉讼目的，故撤回了该案的起诉，现又向贵州省毕节市七星关区人民法院提起本案诉讼，企图达到规避按照已有的审理意见处理本案的目的。本案中，对于鸿翔实业公司起诉所要求的是损失，根据《中华人民共和国合同法》的规定，损失可以实际进行计算的，应当以实际造成的损失作为赔偿金额，实际损失无法计算的，才采用评估的方式进行计算，故本案应当采取审计的方式计算具体金额，鸿翔实业公司的上诉请求及理由不能得到支持。 上诉人鸿翔房开公司上诉请求：撤销一审判决，驳回鸿翔实业公司的诉讼请求，本案诉讼费用由鸿翔实业公司承担。事实和理由：1、麻园综合农贸市场是政府为解决居民的生活问题而以政府会议纪要的方式建立，由鸿翔房开公司投资修建的项目，在麻园综合农贸市场建设过程中，由于鸿翔实业公司未实际投入一分钱，政府同样以会议纪要方式同意将该市场的业主变更为鸿翔房开公司，后进行了工商变更登记，在此前提下，鸿翔房开公司成立了麻园综合农贸市场管委会，并依法办理了营业执照进行管理，鸿翔房开公司不存在违约。2、一审判决以（2011）黔毕中民终字第970号民事判决书确认的鸿翔房开公司与鸿翔实业公司于2004年4月签订的《关于麻园综合农贸市场（蔬菜市场）一事协议》无效，因而认定双方应履行之前的协议，适用《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定认定鸿翔房开公司违约，系适用法律错误。鸿翔房开公司2002年至2013年对麻园综合农贸市场的经营管理过程中即便获利，也因经营管理行为失去了法定理由属于不当得利，实际上鸿翔实业公司诉请的也是该段时间的利益。3、鸿翔实业公司在本案中诉请的是鸿翔房开公司侵占其对麻园综合农贸市场的经营管理权，一审以评估的结果作为判决依据错误。4、一审审判程序违法，鸿翔房开公司已对一审评估程序提出异议，一审未对鸿翔房开公司提出的异议进行释明，未告知鸿翔房开公司选定评估机构，评估结论不能作为定案依据。5、鸿翔实业公司已经以同一事实和理由起诉过，在该案审理过程中合议庭决定不启动评估程序而对涉案账目委托审计时，鸿翔实业公司撤回起诉，之后又以同样的事实和理由提起诉讼，明显规避法院的审理。 鸿翔实业公司辩称，鸿翔房开公司的行为是恶意侵占行为，对于损失不应该按审计，应该按照评估，而且鸿翔实业公司不应该给他们支付成本，同时不应该扣除年度支出费用等费用，应该是全部进行赔偿。 鸿翔实业公司向一审法院起诉请求：1、判令鸿翔房开公司赔偿鸿翔实业公司租金损失3,017,400元及资金占用利息损失1,573,760.28元（利息按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用、保全费、评估费由鸿翔房开公司承担。一审法院认定事实：2001年12月4日，原毕节市人民政府（现七星关区人民政府）召开“关于麻园片区老文峰路改造问题”专题会议，决定由“市东办事处负责组织领导，麻园村具体实施麻园毕节××路小段老文峰路改造建设，所需改造建设资金由市东办事处及麻园村负责筹措解决，建设用地可申报征收为国有土地，土地出让收益全部返还项目实施单位用于道路系统建设”。2002年5月8日，原毕节市人民政府召开“关于麻园综合农贸市场建设的有关问题”的专题会议，会议决定：麻园综合农贸市场业主为鸿翔实业公司，市场用地由政府以租赁的方式租赁给修建方，租赁费全额返还给承租方用于市场建设。2002年6月10日，原毕节市国土资源局，毕市国土建（2002）16号《关于对麻园综合农贸市场用地的批复》（批复对象为“鸿翔实业公司”）称，经原毕节市人民政府（2001）27号专题会议（有纪要）和2002年4月28日常务会议（有纪要）决定，由你司开发麻园综合农贸市场，（你司）报来办理用地手续的申请及材料经我局审核，同意将老文峰路、麻园路国有土地4990平方米按商业用地使用期30年出让给你司作综合农贸市场的开发建设用地。2002年6月6日，原毕节市国土资源局与鸿翔实业公司签订《国有土地使用权出让合同》，约定将前述土地出让给鸿翔实业公司。2002年6月28日，双方签订《麻园综合农贸市场联合开发协议》，协议载明：一、该项目所需资金、道路、设施、工程建设等所需业务由乙方（鸿翔房开公司）负责，甲方（鸿翔实业公司）不承担任何费用。二、蔬菜市场（市东办事处至市劳动局培训中心段），由乙方负责出资修好后交给甲方管理，该段一切所收费用由甲方收取后用于该段管理、组织、维修等支出；第二段蔬菜市场（市信用社宿舍至吴家湾接口处），由甲方自行出资修建及管理，乙方不承担任何费用。三、麻园路至卫校门前的营业门市由乙方修建后，自行销售或出租，管理权、产权属乙方，甲方无权干涉。2002年11月12日，经原毕节市人民政府核准登记，土地使用权人为鸿翔实业公司。2004年4月21日，双方签订《关于麻园综合农贸市场（蔬菜市场）一事协议》，协议载明：一、麻园综合农贸市场业主更名，该市场完全由鸿翔房开公司负责筹资修建管理，所有（的）一切权（利）属鸿翔房开公司。二、原由甲方（鸿翔实业公司）负责管理的蔬菜市场（市东办事处至市劳动局培训中心段）退还给乙方负责管理，今后的一切投资、经济责任、其他责任完全由乙方（鸿翔房开公司）负责，第二段蔬菜市场（市信用社宿舍至吴家湾接口处）的修理由乙方（鸿翔房开公司）自行修建及管理，甲方不承担任何责任。三、整个麻园综合农贸市场投资修建、管理权、产权等均属鸿翔房开公司，鸿翔房开公司自负盈亏，鸿翔实业公司无权干涉。之后，鸿翔房开公司出资修建了涉案市场。2008年11月14日，原毕节市人民政府与鸿翔房开公司签订《拆除麻园农贸市场（洪翔房开公司未售部分）协议》，约定鸿翔房开公司在东心路商铺116间，总面积1625.5㎡，其自行在2008年11月30日前拆除完毕，（原）毕节市人民政府以货币对鸿翔房开公司进行补偿，2008年11月17日鸿翔房开公司开始组织拆除。该段市场现已拆除，政府已支付给鸿翔房开公司相应拆迁补差款。因麻园社区居民反映，原毕节市人民政府2009年8月4日召开专题会议，并形成毕市府专议（2009）64号《会议纪要》，明确麻园农贸市场经营管理权纠纷，当事人应向人民法院提起诉讼，由人民法院裁决。鸿翔实业公司因此诉至一审法院请求确认原、鸿翔房开公司双方2004年4月21日签订的《关于麻园综合农贸市场（蔬菜市场）一事协议》无效。一审法院于2011年9月9日作出（2011）黔毕民商初字第039号判决，确认鸿翔实业公司和鸿翔房开公司双方协商签订的《关于麻园综合农贸市场（蔬菜市场）一事协议》无效。鸿翔房开公司不服上诉，毕节市中级人民法院于2013年7月15日作出（2011）黔毕中民终字第970号判决，维持原判。2015年，鸿翔实业公司向一审法院提起民事诉讼，要求鸿翔房开公司将毕节市麻园综合农贸市场原市东办事处至原劳动局培训中心段的经营管理权交付给鸿翔实业公司并立即撤出（搬出）市场。一审法院于2016年3月23日作出（2015）黔七民商初字第177号民事判决，判令鸿翔房开公司将毕节市麻园综合农贸市场原市东办事处至原劳动局培训中心段的经营管理权交付给鸿翔实业公司，同时驳回鸿翔实业公司的其他诉讼请求。鸿翔房开公司不服，依法向毕节市中级人民法院提出上诉。毕节市中级人民法院于2016年11月2日作出（2016）黔05民终2054号民事判决，驳回鸿翔房开公司公司诉讼，维持一审法院作出的（2015）黔七民商初字第177号民事判决。 一审法院另查明，2008年9月12日，原毕节市工商局颁发名称为：毕节市鸿翔房地产开发有限责任公司麻园农贸市场营业执照，案涉市场经营范围为市场柜台租赁。根据鸿翔实业公司申请，一审法院依法委托北京建亚恒泰房地产评估有限公司贵州分公司对案涉毕节市麻园综合农贸市场原市东办事处至原劳动局培训中心段2002年9月1日至2013年8月31日租金损失进行评估，经估价，损失为234.17万元。 一审法院认为，由于鸿翔实业公司与鸿翔房开公司于2004年4月21日签订的《关于麻园综合农贸市场（蔬菜市场）一事协议》，因鸿翔实业公司之原法定代表人封正祥与鸿翔房开公司之原法定代表人封正祥系同一人，封正祥利用其高管身份以及关联关系，违反公司法的禁止性规定，以签订协议的形式掩盖侵害鸿翔实业公司利益的目的，被一审法院（2011）黔毕民商初字第039号民事判决和（2011）黔毕中民终字第970号民事判决确认为无效协议。根据合同无效归于原始状态的司法原则，鸿翔房开公司基于2004年4月21日的协议所取得的前述路段的经营管理权消灭，案涉路段市场的经营管理权应按2002年6月28日产生的《麻园综合农贸市场联合开发协议》约定的内容确定，故鸿翔房开公司应当按照合同约定将案涉市场交付鸿翔实业公司经营管理，而鸿翔房开公司在2002年9月1日至2013年8月31日期间未将案涉市场交付给鸿翔实业公司管理的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”之规定，由于案涉蔬菜市场的经营范围为市场柜台租赁，故鸿翔房开公司占有案涉蔬菜市场给鸿翔实业公司造成的损失为摊位的租金损失。经评估，从2002年9月1日至2013年8月31日，案涉蔬菜市场的租金损失为234.17万元。故对鸿翔实业公司要求鸿翔房开公司支付3,017,400元租金损失的请求，一审法院予以支持234.17万元，其余部分不予支持，理由为：案涉市场的租金损失为鸿翔房开公司按照合同约定将案涉市场交付鸿翔实业公司经营管理后所获得的利益，而该利益应当扣除维修费用、管理费、房屋租赁费与附加及租赁合同印花税、其他费用（包括保险费、土地使用费）等。对于鸿翔实业公司要求鸿翔房开公司支付资金占用利息损失的请求，因原鸿翔房开公司双方在《麻园综合农贸市场联合开发协议》未作明确约定，于约无据，同时，一审法院已支持鸿翔实业公司租金损失，故对鸿翔实业公司该诉请，一审法院不予支持。对于鸿翔实业公司诉请鸿翔房开公司承担本案诉讼费、案件保全费、评估费请求，于法有据，一审法院予以支持。但对于诉讼费，由于鸿翔实业公司部分诉讼请求未得支持，理应按比例承担部分诉讼费，鸿翔实业公司向一审法院预交的诉讼费为53,384元，鸿翔房开公司应当承担的诉讼费为：53,384元×2,341,700元÷4,591,160.28元≈27,228元，余款26,156元，由鸿翔实业公司自行负担。对于保全费5,000元以及评估费105,000元，属于鸿翔实业公司向鸿翔房开公司主张权利而支出的合理费用，一审法院予以支持。 对于鸿翔房开公司提出的抗辩意见，一审法院作如下评述：1、鸿翔实业公司所诉请的是经营权，而经营权纠纷在本案起诉前就已经审理完毕。市场的经营是由各经营户租赁摊位后自行经营，针对经营权不存在进行赔偿的问题。鸿翔实业公司诉请之前在贵州省毕节市中级人民法院也同样起诉过，贵州省毕节市中级人民法院的合议庭要求鸿翔房开公司提供账目进行司法审计，后鸿翔实业公司撤诉，故鸿翔实业公司的诉讼请求应不予支持。经审查，针对鸿翔实业公司诉请的经营权问题，一审法院以及毕节市中级人民法院已作出裁决。对该意见，一审法院予以采纳。针对本案诉请，虽然鸿翔实业公司在本案之前已提起诉讼，但鸿翔实业公司已撤诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项之规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……”之规定，鸿翔实业公司起诉后撤诉又再次向一审法院起诉，应予受理。 对于评估报告存在异议，不能作为本案的定案依据，市场的收入和经营状况是客观的事实，除了有收入以外还有一系列的支出，市场的收入既然是已经实际发生，不管是否评估都要以实际为准。该评估报告并没有支出的情况，且我方没有同意评估，法院也没有向我方释明。经审查，对于评估报告，已扣除各年维修费用、管理费、房屋租赁费与附加及租赁合同印花税、其他费用（包括保险费、土地使用费）等，故对鸿翔房开公司抗辩评估报告没有支出的情况，一审法院不予采信。对于鸿翔房开公司是否同意启动评估程序，并不影响一审法院依法审查决定是否启动评估程序。 对于鸿翔房开公司抗辩鸿翔实业公司起诉鸿翔房开公司诉讼主体不适格的问题。经查，因鸿翔实业公司之原法定代表人封正祥与鸿翔房开公司之原法定代表人封正祥系同一人，封正祥利用其高管身份以及关联关系，违反公司法的禁止性规定，以签订协议的形式掩盖侵害鸿翔实业公司利益的目的，导致《关于麻园综合农贸市场（蔬菜市场）一事协议》被法院依法确认为无效合同。故鸿翔房开公司应当按照《麻园综合农贸市场联合开发协议》的约定将涉案蔬菜市场交付给鸿翔实业公司经营管理，而鸿翔房开公司未完全履行合同的行为，已构成违约，根据合同的相对性原理，鸿翔实业公司起诉鸿翔房开公司，符合法律规定。至于鸿翔房开公司占有涉案蔬菜市场期间，通过何种方式进行经营管理，并不影响鸿翔实业公司依据合同之约定向鸿翔房开公司主张违约责任的权利。 综上所述，一审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、毕节市鸿翔房地产开发有限责任公司于判决生效之日起十日内支付毕节市鸿翔实业有限责任公司毕节市麻园综合农贸市场原市东办事处至原劳动局培训中心段2002年9月1日至2013年8月31日摊位租金损失234.17万元；二、驳回毕节市鸿翔实业有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费53,384元，由毕节市鸿翔实业有限责任公司负担26,156元，毕节市鸿翔房地产开发有限责任公司负担27,228元。保全费5,000元，评估费105,000元，由毕节市鸿翔房地产开发有限责任公司负担。 二审中，鸿翔房开公司提交了2002年至2013年麻园综合农贸市场收支账目账本一份，拟证明鸿翔房开公司在该段时间内实际收取摊位租金和支出的情况，以及鸿翔实业公司的损失应当按照审计账务的方式确认。鸿翔实业公司对该证据的真实性、合法性和关联性均不认可，认为鸿翔实业公司并未委托鸿翔房开公司对麻园综合农贸市场进行管理，该账目账本系鸿翔房开公司自行制作，未经鸿翔实业公司确认，且鸿翔房开公司对麻园综合农贸市场是恶意侵占，应当承担相应的法律后果。本院审查认为，鸿翔房开公司提交的账目账本已经在一审诉讼期间提交过，该证据不能证明新的案件事实，本院不作为二审新证据认定。二审查明无新的案件事实，对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是：鸿翔房开公司应以评估结果还是以审计结果向鸿翔实业公司赔偿损失。当事人对自己诉讼请求所依据的事实以及反驳对方诉讼请求所依据的事实，承担举证责任。鸿翔房开公司与鸿翔实业公司公司于2002年6月28日签订《麻园综合农贸市场联合开发协议》，约定麻园综合农贸市场建成后由鸿翔实业公司经营管理，后双方又于2004年4月21日签订《关于麻园综合农贸市场（蔬菜市场）一事协议》，约定麻园综合农贸市场由鸿翔房开公司经营管理。因《关于麻园综合农贸市场（蔬菜市场）一事协议》已被生效判决确认无效，该协议已自始不发生法律效力，鸿翔实业公司有权请求鸿翔房开公司按照《麻园综合农贸市场联合开发协议》履行其义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，因鸿翔房开公司未按照《麻园综合农贸市场联合开发协议》约定将麻园综合农贸市场交由鸿翔实业公司经营管理，构成违约，其应当赔偿鸿翔实业公司因《麻园综合农贸市场联合开发协议》未履行而遭受损失，该损失即为2002年9月1日至2013年8月31日鸿翔实业公司未能经营管理麻园综合农贸市场期间的摊位租金损失。 本案中，鸿翔实业公司已经提交了北京建亚恒泰房地产评估有限公司贵州分公司出具的《房地产估价报告》证明其遭受的损失状况，鸿翔房开公司虽不认可将《房地产估价报告》作为认定鸿翔实业公司损失的依据，并要求按照其经营管理期间的账务审计结果确认鸿翔实业公司的损失，但因鸿翔房开公司缺席一审法院于2017年9月1日组织的第一次庭审，致其未就鸿翔实业公司当庭提出的评估申请发表意见，且一审法院依法委托评估机构作出《房地产估价报告》后，鸿翔房开公司既未向一审法院申请重新评估，也未申请对其经营管理麻园综合农贸市场期间的账务进行审计，而作出《房地产估价报告》的评估机构及评估人员具有相应的评估资质，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”的规定，鸿翔房开公司应当承担举证不力的后果，一审法院以鸿翔实业公司提交的《房地产估价报告》作为认定鸿翔实业公司损失的依据并无不当。鸿翔实业公司主张的损失依法应扣除相应的经营成本，一审法院将《房地产估价报告》确定的2002年9月1日至2013年8月31日租金损失评估价值234.17万元，作为鸿翔实业公司的损失并无不当，鸿翔实业公司请求按照4,591,160.28元计算其损失，无事实和法律依据，本院不予采纳。另查，鸿翔实业公司之前曾以追偿权纠纷向一审法院提起诉讼，要求鸿翔房开公司支付案涉摊位租金损失，鸿翔实业公司已对该案撤回起诉，本案为合同纠纷，鸿翔实业公司是以鸿翔房开公司违约为由提起诉讼，要求鸿翔房开公司承担违约责任并赔偿鸿翔实业公司损失，鸿翔实业公司在两个案件中诉讼请求所依据的事实和法律规定并不相同，鸿翔实业公司起诉不属于重复起诉。鸿翔实业公司和鸿翔房开公司的其他上诉理由均不能成立，不予采纳。 关于鸿翔实业公司主张的租金利息损失。因鸿翔房开公司未将案涉摊位交由鸿翔实业公司经营管理，导致鸿翔实业公司未能按期收取案涉摊位租金，该摊位租金被鸿翔房开公司实际收取和占用，鸿翔实业公司因摊位租金被占用而遭受损失，鸿翔实业公司公司主张资金占用利息损失符合法律规定，依法应予支持。本案中，因鸿翔实业公司提交的《房地产估价报告》仅能够证明2002年9月1日至2013年8月31日的租金损失总额为234.17万元，不能够证明2002年9月1日至2013年8月31日期间各年的租金损失，致本院无法认定2002年9月1日至2013年8月31日期间各年资金占用利息的基数，故对于2002年9月1日至2013年8月31日期间的资金占用利息损失，本院无法确认和支持，鸿翔实业公司应当承担举证不力的后果。对于2013年8月31日之后的资金占用利息损失，因2013年8月31日前鸿翔房开公司应当支付鸿翔实业公司的摊位租金损失为234.17万元，该款一直未支付，鸿翔房开公司应当以234.17万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准向鸿翔实业公司计付资金占用费。鸿翔实业公司的上诉理由部分成立，予以采纳，一审判决未支持鸿翔实业公司资金占用利息损失的请求不当，本院依法予以纠正。 综上所述，毕节市鸿翔房地产开发有限责任公司的上诉请求不能成立，毕节市鸿翔实业有限责任公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初3521号民事判决第一项即“被告毕节市鸿翔房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告毕节市鸿翔实业有限责任公司毕节市麻园综合农贸市场原市东办事处至原劳动局培训中心段2002年9月1日至2013年8月31日摊位租金损失234.17万元”； 二、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初3521号民事判决第二项即“驳回原告毕节市鸿翔实业有限责任公司的其他诉讼请求”； 三、上诉人毕节市鸿翔房地产开发有限责任公司向上诉人毕节市鸿翔实业有限责任公司支付资金占用利息损失（以234.17万元摊位租金损失为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准从2013年9月1日起计算利息至本判决第一项明确的234.17万元摊位租金损失支付完毕之日止）； 四、驳回上诉人毕节市鸿翔房地产开发有限责任公司的上诉请求； 五、驳回上诉人毕节市鸿翔实业有限责任公司的其他上诉请求和其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费53,384元，由上诉人毕节市鸿翔实业有限责任公司负担21,156元，毕节市鸿翔房地产开发有限责任公司负担32,228元；一审保全费5,000元，评估费105,000元，由上诉人毕节市鸿翔房地产开发有限责任公司负担；二审案件受理费总计50,329.68元，由上诉人毕节市鸿翔实业有限责任公司负担20,795.68元，上诉人毕节市鸿翔房地产开发有限责任公司负担29,534元。 本判决发生法律效力后，如义务人不自动履行义务，权利人可在本判决确定的履行义务期限届满之日起二年内向原审法院或被执行人财产所在地的人民法院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄世军 审 判 员 唐 琳 审 判 员 刘光全 二〇一八年八月二十日 法官助理 代 珊 书 记 员 蔡 旭