上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初36649号原告：上海春戈玻璃有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张永春，董事长。委托诉讼代理人：宋丽琴，上海海仲律师事务所律师。委托诉讼代理人：代君，上海海仲律师事务所律师。被告：徐宏丽，女，1980年8月13日出生，汉族，户籍地湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：隗锋(系被告丈夫)，户籍地湖北省枣阳市。原告上海春戈玻璃有限公司与被告徐宏丽劳动合同纠纷一案，本院于2017年12月14日受理。先适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2018年7月20日公开开庭进行了审理。原告上海春戈玻璃有限公司的委托诉讼代理人代君，被告徐宏丽的委托诉讼代理人隗锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海春戈玻璃有限公司向本院提出诉讼请求：1、原告无需支付被告2017年2月1日至同年9月29日期间的工资差额32,000元；2、原告无需支付被告2016年1月1日至2017年9月29日期间的未休年休假工资9,048.28元；3、原告无需支付被告违法解除劳动合同的赔偿金49,200元。事实与理由：原、被告于2014年12月15日签订劳动合同，约定被告从事采购工作，工资每月4,000元，劳动合同期限为自2014年12月15日至2017年12月14日。原告每月按时足额支付被告工资。2016年原告接到政府部门书面通知，原告经营所在地的厂房及寝室楼将被拆迁。因劳动合同签订依据的客观事实发生重大变化，原告与被告协商调整被告的工作场所，被告明确表示拒绝，原告遂于2017年9月30日终止了与被告的劳动合同关系，原告解除与被告的劳动合同关系于法有据。每年春节假期原告在法定假期基础上多放假5天作为年休假，被告从未对此提出过异议，并照常领取工资。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。徐宏丽辩称，不同意原告诉请，要求按仲裁裁决履行。本院经审理认定事实如下：被告于2014年12月15日进入原告处工作。双方签订有期限自2014年12月15日起至2017年12月14日止的劳动合同。劳动合同约定被告从事采购部工作，基本工资为4,000元/月，绩效工资根据对被告工作等情况的考核结果而定。被告于2016年9月28日顺产，产假至2017年2月3日结束。被告自社保部门领取了生育津贴21,273.60元。被告的生育保险待遇支付核定表载明支付标准为4,983.40元。2017年4月17日，被告向原告人事发送电子邮件，内容如下：“我自2014年12月15日进入公司，一直在积极努力的工作，和同事之间和睦相处。真没想到发放2月份工资时，公司在不给我任何说法和通知的情况下无故给我降薪4,000……希望公司3月底发放资时能及时补齐差额并足额发放以后的工资。”原告人事亦以电子邮件形式回复被告，内载：“……据我所知，你所说的与事实好像不符……”。2017年8月30日，原告向被告出具通知，内载：“现因政府拆违，公司生产辅助厂房、仓库等均被拆除，导致上海工厂的生产无法正常运营，公司决定将生产转移到江苏海门工厂，你所在的采购部的工作也将转移至海门工厂采购部，现因你与公司所签劳动合同订立时依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经与你协商变更劳动合同不成，现公司提前1个月通知你，公司将于2017年09月30日终止与你的劳动关系，请你在2017年09月30日前来人事部办理手续，特此通知”。被告在原告处实际工作至2017年9月30日。2017年9月29日，被告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付其2017年2月1日至2017年9月29日期间的工资差额、2016年1月1日至2017年9月29日期间的未休年休假工资及违法解除劳动合同的赔偿金。该会于2017年11月13日作出闵劳人仲(2017)办字第5531号仲裁裁决，裁决原告支付被告2017年2月1日至2017年9月29日期间的工资差额32,000元(税前)、2016年1月1日至2017年9月29日期间未休年休假折算工资9,048.28元及违法解除劳动合同的赔偿金49,200元，对被告的其余仲裁请求，未予支持。原告对此不服，遂诉至本院。另查明，被告名下中国银行卡显示原告于2016年10月27日转账支付原告工资479元、于2017年2月27日转账支付原告工资463.56元、于同年3月27日转账支付原告工资3,330元、于同年4月27日转账支付原告工资3,513.43元、于同年5月27日转账支付原告工资3,558.15元、于同年6月26日、9月28日、10月30日各转账支付原告工资3,361.10元、于同年7月27日、8月31日转账各支付原告工资3,543.60元。又查明，其他用人单位为被告缴纳了2003年11月至2008年12月期间的上海市外来从业人员综合保险费。截至2017年12月，被告上海市城镇职业基本养老保险累计缴费月数为95个月。其中原告为被告缴纳了2014年12月至2017年9月期间的社会保险，被告2016年4月至2017年3月期间社会保险的个人自负部分为441元/月，2017年4月至同年9月期间社会保险的个人自负部分为409.90元/月。被告个人住房公积金查询单显示被告2015年12月至2017年9月期间的汇缴月份“发生金额”为560元/月。被告个人所得税纳税清单显示被告2015年2月至2016年9月期间的税款所属期内，扣缴义务人为上海金占新材料科技有限公司(以下简称金占公司)及原告。其中扣缴义务人金占公司的个人所得税清单显示2015年2月至2016年7月期间的税款所属期内被告应纳税所得额为500元/月，实缴税额为15元/月，2016年8月至同年9月期间的税款所属期内，被告应纳税所得额均为0元/月，实缴税额为0元/月。扣缴义务人为原告的个人所得税清单显示2015年2月至2016年9月期间的税款所属期内，被告应纳税所得额均为0元/月，实缴税额为0元/月。被告个人所得税纳税清单另显示2016年10月至2017年10月期间的税款所属期内，扣缴义务人为原告，实缴税额合计为5.52元。还查明，金占公司与原告的法定代表人系同一人，均为张永春。庭审中，就被告的工资标准一节，原告陈述，被告工资每月4,000元，系通过中国银行转账支付被告工资。劳动合同中约定的绩效工资发放与否系依据被告的工作是否达到原告的要求，由于被告工作表现一般，故原告不予发放被告发放绩效工资。被告则陈述，双方约定其试用期工资为每月8,000元，试用期满后为每月8,200元。劳动合同约定其工资由基本工资及绩效工资组成，原告系通过中国银行及中国工商银行分别转账支付其基本工资及绩效工资。原告每月25日左右发放上月工资，两部分工资转账支付的时间基本一致。其产假休完回公司上班后，原告停发了原先通过中国工商银行转账支付的工资。为此，被告提供了中国工商银行银行交易明细等加以证明。被告提供的中国工商银行交易明细显示，“XXXXXXXXXX*****5049”账号分别于2016年3月1日、2016年3月28日、2016年4月28日、2016年5月30日、2016年6月27日及2016年7月28日向被告账户各汇入3,985元，于2016年8月26日向被告账户内汇入1,519元，于2016年9月28日向被告账户汇入358元,上述摘要均为工资。对于上述银行交易明细，原告表示不清楚，其并非汇款方，与其无关。就劳动合同解除一节，原告陈述，其已不在原址经营，其因违建需动迁面积达10,000平方米，属于劳动合同法规定的客观事实重大变更，其在解除前一个月与被告进行了协商，被告予以拒绝。就此，原告提供了告知书、丈量明细表、协议书、通知、照片加以证明。被告对于原告提供的告知书、丈量明细表、协议书的真实性未予认可，对于照片，被告认可确系原告的厂房，但认为没有显示拍摄时间。被告陈述，2017年9月原告告知其拆迁搬至江苏海门，并未与其协商变更工作岗位及工作地点。从其休完产假回公司上班到原告通知其解除劳动合同当日其哺乳假正好期满。原告拆迁了违章建筑后在上海还有较大规模的经营地。其所在的采购部的另一名员工仍在上海工作，劳动合同可以继续履行。被告提供了网上招聘信息及下单表以证明原告在上海仍有业务及仍在生产。原告不认可网上招聘信息系由其发布。对于下单表的真实性，原告亦未予以认可。诉讼中，经向中国工商银行上海市莘庄支行查询，被告提供的中国工商银行账户内工资汇款方户名为金占公司。诉讼中，本院要求原告于指定期限内提供被告2016年1月至2017年9月期间的工资单，原告表示，其处所有员工工资由一张总表入账，其并不单独制作被告个人的工资单，故无法提供。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同书、通知、中国工商银行银行交易明细、生育保险待遇支付核定表等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就原告要求无需支付被告2017年2月1日至同年9月29日期间工资差额32,000元之请求，本院认为，根据相关规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。本案中，原告未能在本院规定期限内提供被告相应的工资单，应承担举证不能的不利后果。原、被告签订的劳动合同约定被告基本工资为4,000元/月，绩效工资根据对被告工作等情况的考核结果而定。原告表示因被告在职期间的工作表现未达到原告要求，故从未发放其绩效工资。就此陈述，原告并未提供相应的考核结果以印证。根据现有证据显示，在原、被告劳动关系存续期间，金占公司于2015年1月至2016年6月每月按4,000元之应发标准通过中国工商银行卡发放被告工资。而该公司与原告的法定代表人又系同一人。综上，本院采信被告有关其中国工商银行账户内每月4,000元工资系其绩效工资之陈述。原告有关无需支付被告2017年2月1日至同年9月29日期间工资差额之诉请，因缺乏依据，本院实难支持。原告产假至2017年2月3日结束，经计算，原告应支付被告2017年2月1日至同年9月29日期间的工资差额31,400元。就原告要求无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金之诉请，本院认为，用人单位依据《劳动合同法》第四十条第三项解除与劳动者劳动合同，必须满足两个实质性条件：首先，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行；其次，用人单位与劳动者未能就变更劳动合同内容达成协议。本案中，虽然在原告出具的解除劳动合同中提及曾与被告协商变更劳动合同，然原告并未提供充分有效之证据以证明在该通知出具之前确与被告协商变更劳动合同。故原告的解除行为显属不当，应支付被告相应的违法解除劳动合同的赔偿金。本案中，因原告未提供被告相应的工资单，本院根据被告提供的银行交易明细，结合被告的纳税情况、公积金缴纳情况、社会保险个人自负金额及生育津贴领取情况，计算得出被告2016年10月至2017年9月期间的平均工资为7,375.05元/月。故原告应支付被告违法解除劳动合同的赔偿金44,250.30元。就原告要求无需支付被告2016年1月1日至2017年9月29日期间未休年休假工资9,048.28元之请求，本院认为，《职工带薪年休假条例》第五条第一款规定，单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。同时，该条第三款亦规定，单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。根据上述规定可知，一方面，用人单位对于职工如何休年休假存在一定的组织、管理职权；另一方面，职工年休假的休与不休、如何休也应当考虑职工的意见。虽然按原告所述，其在春节法定假期之外多放了被告几天假期，然原告未举证证明双方形成合意该多放的假期系年休假。且被告2017年春节期间仍在休产假，根据规定产假不计入年休假。故本院对于原告关于被告2016年及2017年年休假已各享受5天之主张，不予采纳。根据被告的连续工龄，并结合其在原告处实际工作情况，被告2016年应休未休年休假天数为10天，2017年应休未休年休假天数为7天。原告本应支付被告的未休年休假工资金额高于仲裁裁决金额，现被告同意按仲裁裁决履行，与法不悖，本院予以准许。故原告应支付被告2016年1月1日至2017年9月29日期间未休年休假工资9,048.28元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十条第一款、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：一、原告上海春戈玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告徐宏丽工资差额31,400元；二、原告上海春戈玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告徐宏丽违法解除劳动合同的赔偿金44,250.30元；三、原告上海春戈玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告徐宏丽应休未休年休假折算工资9,048.28元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告上海春戈玻璃有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐剑虹审 判 员  陆莉萍人民陪审员  毛秀清二〇一八年八月三十日书 记 员  张馥卿附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。