成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0113民初775号 原告：四川千艺建筑工程有限公司，住所地，四川省泸州市泸县天兴镇。 法定代表人：赖世龙，总经理。 委托诉讼代理人：蒋宗禄，金堂县三星法律服务所法律工作者。 被告：何泽先，男，1972年9月2日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：何泽田，系被告兄弟。 第三人胡艇，男，1970年1月14日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告四川千艺建筑工程有限公司（以下简称千艺建筑公司）与被告何泽先不当得利纠纷一案，本院于2018年2月9日立案受理后，依法由审判员肖敏适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，为了查明案件事实，追加胡艇为第三人进行审理。原告千艺建筑公司的委托诉讼代理人蒋宗禄、被告何泽先及其委托诉讼代理人何泽田、第三人胡艇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告千艺建筑公司向本院提出以下诉讼请求：1、请依法判决被告何泽先向原告公司返还58208元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月，原告与案外人赖希顺签订了《劳务承包合同》，将其承包的炉霍县下罗科马乡高海拔地区基层政权建设工程的劳务分包给了赖希顺，待工程主体完工后，赖希顺于2014年7月6日与胡艇签订了一份《委托书》，把该工程的劳务转给了胡艇后退出了该工程，由胡艇组织被告何泽先等人继续施工。在胡艇诉原告建设工程施工合同纠纷一案中，成都市中级人民法院2017年3月18日作出（2017）川01民终2206号民事判决书，判决原告再支付胡艇劳务费141887.2元（此款已包含被告组织的人员的所有劳务费用。对被告在原告处借支、生活开销等费用58208元未作扣除，原因是被告在该案审理中不承认这笔借支及生活开销，作了伪证，导致法院判决原告向胡艇支付劳务费用时未作扣除，而被告却在胡艇处另外领取了全部人工工资。由于被告作伪证，导致原告重复支付了劳务费用，而被告重复领取了劳务费用，故被告多领取的58208元系不当得利，应予返还。 被告何泽先辩称，原告陈述的劳务承包的经过是事实，要价比较低，胡艇只给被告13.6万元人工费，被告带工人做了一段时间后提出要价太低没法做，胡艇说可以增加到15万元，被告没有同意，后原告的负责人叶成汉口头承诺再给被告增加几万元，故被告组织的工人将整个工程做完工。在此期间，被告哥哥何泽田手受伤，被告陪哥哥回家养伤后回到工地上。原告确实支出了58208元，但是这笔钱大部分没有经过被告的手，都用于工人生活开支和工人借支，最后原告把这笔钱打了个总金额让被告签字，被告签字只能证明原告公司支出了这笔钱，但该款项并未经过被告之手，故被告不应当归还这笔钱。 第三人胡艇述称，本案所述称的项目的实际施工人是叶成汉，叶成汉将此项目挂靠在原告公司，本来是赖希顺去做劳务，主体完工后，赖希顺和叶成汉闹翻了，叶成汉和第三人是亲戚，赖希顺就将剩下的泥工活委托第三人来负责。同时叶成汉将何泽先介绍给了第三人，故泥工活就由何泽先带了10多个工人来做。当时说好的价格是13万多，后来何泽先、何泽田和他们侄儿一起来找第三人，认为价格低了做不出来。第三人称只能加到15万元，双方没能达成一致意见。第三人就没有再管该项目了，包括双方争议的58208元第三人都不清楚是怎么回事。最后第三人和本案被告结算时，是按15万的总价向被告支付的，对原告起诉的58208元没有作扣除。在第三人和被告发生诉讼的案件中第三人就陈述过，如果被告没有领到58208元，第三人应向被告支付22000元，如果被告领到了58208元，那么被告还应退还第三人36208元。 本院经审理认定事实如下：2014年5月，原告与案外人赖希顺签订《劳务承包合同》，将其承包的炉霍县下罗科马乡高海拔地区基层政权建设工程的劳务分包给了赖希顺，待工程主体完工后，赖希顺于2014年7月6日与胡艇签订了一份《委托书》，把该工程的劳务转给了胡艇后退出了该工程，由胡艇组织被告何泽先等人继续施工。其间，被告曾提出劳务费用过低做不出来，但双方没能达成一致意见。被告及其组织的工人继续在该工地上完成了所有的工作。工程已竣工验收并交付使用。 2014年7月20日到同年10月22日期间，原告的支付明细账本上记录了被告及其工人借支费用及生活开支情况，被告在每一笔金额上签字确认。2015年1月25日，被告在一份证明上签字捺印，确认所收到款项的金额是58208元。《证明》载明：“关于我去年在炉霍县下罗科马乡高海拔地区基层政权建设项目土地赖希顺把此工程劳务全部包给中孚社区2组胡艇，他走后的工资全部由千艺公司支付的，我领了58208元（伍万捌仟贰佰零捌元整）特此证明。证人何泽先。” 2015年1月27日，胡艇在金堂县人民法院起诉赖希顺和千艺建筑公司建设工程分包合同纠纷【（2015）金堂民初字第611号】一案中，何泽先作为证人出庭作证认可收到千艺公司代胡艇支付的劳务费58208元。金堂县人民法院作出一审判决，后该案当事人提起上诉，成都市中级人民法院将该案发回金堂县人民法院再审。 金堂县人民法院于2016年2月5日重新立案，案号为（2016）川0121民初549号。在此案中，何泽先再次作为证人出庭接受询问，其称未在千艺建筑公司领过钱，其所签字确认收到58208元的证明系千艺建筑公司承诺签字就解决何泽田的工伤赔偿问题所以才签的字。故在此案中，金堂县人民法院对何泽先在千艺建筑公司领款58208元未予采信，在2016年12月15日判决千艺建筑公司应向胡艇支付的劳务费用中，对千艺建筑公司提出的已支付的58208元未作扣除。该判决作出后，千艺建筑公司不服判决，提起上诉，成都市中级人民法院以（2017）川01民终2206号案进行审理。 上述案件发回审理的同时，2016年9月21日，何泽先在金堂县人民法院起诉胡艇劳务合同纠纷一案，庭审中，胡艇认为，如果是何泽先收到千艺建筑公司支付的58208元，那么何泽先反而欠自己3万余元，如果没有收到，确实欠何泽先22000元，此案经金堂县人民法院调解，在2016年11月23日达成了胡艇支付何泽先劳务费22000元的调解协议。 2017年3月18日，成都市中级人民法院维持了金堂县人民法院作出的（2016）川0121民初549号判决。该判决书中对于本案原、被告争议的58208元认定为：“在本案中何泽先作为证人向人民法院作出过两次内容截然相反的证言，其行为明显不符合证人如实向法庭进行陈述的法律规定，有向人民法院作虚假陈述之嫌，因此其作为证人所出具的《证明》以及证言证明力明显较低。综合胡艇与何泽先另案中的支付情况以及双方报警记录等证据，胡艇也已经就案涉该笔58208元欠付工资向何泽先进行过相应的部分支付……。一审法院确认千艺建筑公司未代胡艇向何泽先支付过案涉58208元欠付工资的结论并无不当，千艺建筑公司可待证据充分后，另行向何泽先主张”。 2017年，原告以（2017）川0113民初1412号案件向青白江区人民法院起诉被告不当得利，后在该案转为普通程序审理后由于原告未按时缴纳诉讼费用，法院按撤诉处理。 上述事实，有原告提交的原、被告身份材料复印件、（2015）金堂民初字第611号民事判决书复印件、（2016）川0121民初549号民事判决书复印件、（2017）川民终2206号民事判决书复印件、（2017）川民申3197号民事裁定书复印件、（2016）川0121民初3038号民事调解书及笔录复印件、（2017）川0113民初1412号案件笔录及裁定复印件、支付明细及证明复印件、被告提交的欠条复印件、裁定书复印件及原、被告、第三人的陈述等证据在案佐证。 本院认为，本案争议的焦点是何泽先对签字确认的58208元是否构成不当得利。不当得利的构成要件主要有以下四点：一方取得财产利益；一方受有损失；取得利益与所受损失之间有因果关系；没有法律上的根据。在本案中，被告何泽先认可在原告处签字领取了借支款及生活费共计58208元，该款全部用于何泽先及其手下工人的生活和借支。同时有何泽先签名的支付明细和证明予以佐证。此外，在（2016）川0121民初3038号案件的调解笔录及第三人胡艇的陈述，以及（2017）川01民终2206号案中所确定的情况，第三人胡艇也向被告支付了全部的劳务费用。对原告直接向被告支付的58208元，第三人胡艇也在应付款内没有作出扣除。故被告从原告处和第三人处均收取了这58208元的劳务费，属于重复收取，而本案原告向被告支付了58208元劳务费后，又向第三人胡艇支付了包含这58208元劳务费在内的所有劳务费用。因此，被告实际多取得了58208元的利益，原告多支出了58208元，遭受了损失，被告所获得的利益与原告受到的损失之间具有因果关系，被告多取得58208元的利益没有合法依据。故被告取得的58208元劳务费，确系不当得利。而被告认为原告管理人员答应过增加劳务费的意见，没有提交相应的证据，本院不予采信。同时，被告曾作为证人向人民法院作出过与本案有关的两次内容截然相反的证言，导致在胡艇与本案原告及赖希顺的建设工程分包合同一案中，原告支付的58208元未能得到扣除。综上，原告要求被告退还所重复收取的劳务费用的主张，符合法律规定，应予准许。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 由被告何泽先归还原告四川千艺建筑工程有限公司劳务费58208元,于本判决生效之日起15日内履行完毕； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费628元，由被告何泽先负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  肖 敏 人民陪审员  王桂蓉 人民陪审员  秦徽武 二〇一八年八月二十九日 书 记 员  卢 静