黑龙江省绥化农垦法院民 事 判 决 书(2018)黑8105民初726号原告：孙振东，男，1963年5月15日出生，汉族，黑龙江省红光农场职工，住黑龙江省海伦市。委托代理人：周兴，黑龙江理智律师事务所律师。被告：周云涛，男，1970年3月6日出生，汉族，黑龙江省红光农场职工，住黑龙江省海伦市。原告孙振东与被告周云涛农机作业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月1日、2018年8月6日公开开庭进行了审理。原告孙振东、委托代理人周兴、被告周云涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙振东向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付2016年机械作业费21064.09元，利息按3分利计算，从2016年4月1日开始计算至判决给付之日止；2、请求判令被告给付原告2018年机械作业费31764.09元，利息按3分利计算，从2018年4月1日计算至判决给付之日止；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年春整地期间，原告为被告代耕，被告尚未支付原告2016年机械作业费21064.09元。2017年秋整地期间，原告为被告代耕，被告尚未支付原告2018年机械作业费31764.09元。因被告拖延给付上述机械作业费，给原告造成了一定的经济损失，原告主张从被告应当给付机械作业费的起止时间起计算，按照3分利息的标准计算损失，直至计算至判决给付之日止。被告周云涛辩称，2016年的机械作业费被告已经向原告给付完毕。被告拿现金到原告家中交给了原告的妻子10700元，原告的妻子收的这笔钱，但未给被告出具收条。被告认为2016年春整地期间，原告只干了耙地、起垄的活，没干深耕的活。在此之前原告给被告干活时，被告还曾多给付过原告一部分钱款，把这部分钱款抵销，再加上扣除未进行深耕作业的钱，2016年被告应当给付原告10700元，并已实际给付完毕，被告不欠原告2016年的机械作业费。原告起诉讨要2018年机械作业费的钱，被告不予认可，被告不知道原告干没干这个活，看不出来原告干了活，所以不同意给付。原告主张的两笔利息部分诉求，被告不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对本案证据和事实，本院认定如下：1.红光农场文件六份（经与原件核对无异的复印件，红场办发[2014]22号《2014年秋收工作实施方案》、红场办[2015]19号《2015年秋整地工作实施方案》、红场办发[2016]2号《农机合作社发展意见》、红场发[2016]3号《孙振东组建农机合作社意见》、红场发[2017]1号《关于印发职工代表大会会议重要文件通知》、红场发[2017]24号《2017年秋收工作方案》）一组。原告举证欲证明本案原告是红光农场农机合作社主任，农机合作社自主经营、自负营亏，作业费用由合作社自行收取，遇纠纷协商解决，协商不成通过法律解决。农机合作社是不需要工商登记的个体经营组织。原告孙振东经农场文件确认其所管理的农机合作社在农场指定的11、12、13、14作业站范围内作业。从2014年一直到2017年农场的相关文件均对此范围作出相应规定。本案诉争被告承包的土地701.02亩，是在原告合作社作业范围之内。收费标准在红光农场2015年19号、2017年1号文件中作出了详细规定，原告作业是依据该文件执行的。被告对该组证据的真实性认为无法确定，对证明的问题有异议。认为原告的主体资格被告不清楚，对原告按照农场文件的代耕范围也不清楚，对收费标准也不知道。被告印象中认为耕地作业费应为130元，起垄作业费为120元。被告对证据中证明合作社实际作业量、收取作业费数额、作业费应由合作社自行收取不予认可，应由谁收取，被告也不知道。本院认为，该组证据是黑龙江省红光农场出台的六份文件，该组文件经红光农场按照法定程序制订，并对辖区发生普遍约束和调整作用。没有任何证据能够证明该组文件被废止或更改，红光农场的农机作业事宜由该组文件所调整。该组证据能够证明原告举证欲证明的问题，被告的质证意见无相关证据相佐证，无法对抗原告举证的证明力，本院对该组证据的真实性和证明的问题予以采信。2.周云涛与红光农场的耕地承包经营合同书五份（复印件，2015年一份、2016年两份、2017年一份、2018年一份）、农村土地耕地承包经营合同书八份（复印件，2016年四份、2018年四份）一组。原告举证欲证明被告在证据中体现的四年期间内承包经营红光农场十三队6、9、4、30号地，承包面积为831.02亩，该地在诉讼主张期间内由原告提供机耕服务。原告举证中体现的80亩口粮田共有4人承包，其中周云涛20亩，其女周超20亩，其爱人马春莲20亩，其亲属吕晓明20亩，以上耕地均由被告周云涛实际耕种。被告对该组证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为其不知道代耕是谁干的，是怎么干的。本院认为，原告举证欲证明的问题清晰明确，被告质证意见无法对抗原告证据的证明力，本院对该组证据的真实性和证明的问题予以采信。3.红光农场土地资源图四份（复印件，4页），原告举证欲证明按照农场文件规定，原告可以在上述地块范围内提供农机作业服务，本案被告承包的土地在上述土地资源图范围内。被告认为对该组证据的真实性不清楚，对证明的问题不知道。本院认为，原告举证欲证明的问题清晰明确，被告质证意见无法对抗原告证据的证明力，本院对该组证据的真实性和证明的问题予以采信。4.南古镇管理区2017年秋整地作业检查记录一份（原件，1页），原告举证欲证明原告对被告提供机耕服务的701.02亩土地，经过验收合格，有社区主任、站长签字（于洪斌是红光农场南古镇管理区主任、王勇是南古镇管理区十三队作业站的站长、张志臣是南古镇管理区第四作业站的站长、袁永宝是南古镇管理区第十四作业站的站长）。被告认为对于洪斌、王勇、张志臣、袁永宝的身份无异议，对该份证据的真实性不确定是否为真实，对证明的问题认为不知情。本院认为，原告举证欲证明的问题清晰明确，被告质证意见无法对抗原告证据的证明力，本院对该组证据的真实性和证明的问题予以采信。5.证人王某（又名王勇，王某与王勇系同一人，其身份为南古镇管理区十三作业站站长）的证人证言，原告举证欲证明原告在十三队实施农机作业服务，被告承包的土地在十三队农机作业服务范围内，原告于2016年春季和2017年秋季为被告提供农机作业服务。被告认为该证人证言模糊性太大，真实性不能确定。本院认为，王某作为南古镇管理区十三作业站的站长，以证人的身份出庭作证，其记忆不清的个别环节，有原告举证的南古镇管理区2017年秋整地作业检查记录能够相互印证，经过当庭作证、双方当事人询问和庭审调查，能够证明原告举证欲证明的待证事实。被告质证意见无法对抗原告证据的证明力，本院对该组证据的真实性和证明的问题予以采信。6.黑龙江省红光农场文件一份（与原件核对无异的复印件，红场发[2016]3号），被告举证欲证明原告没有履行应尽的义务，机械作业时没有通知被告，原告与被告不能形成合同关系。原告对该份证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为在实际执行这份文件的过程中，原告作业质量均是通过了作业站的检验验收，如出现质量问题作业站会按照文件规定追究农机户的责任。本院认为，红光农场作为国有农场，享有管辖范围内耕地的发包权利。红光农场将土地发包给种植户，一般情况下是一年一签合同，于每年的春季与种植户签订耕地承包合同。红光农场按照垦区大农业经营策略，出台文件成立农机合作社，鼓励个人购买大型农业机械，并以文件的形式保证农机合作社享有在指定范围内代耕的权利。农机合作社要在指定范围内提供保质保量的代耕作业服务，并按照农场文件要求，2015年之前由农场代理农机合作社向种植户收取机械作业费，2016年以后，农场放开该项权利，由农机合作社自行向种植户收取机械作业费用。从庭审调查中查明，原告自2004年起就开始以个人名义为案涉地块提供代耕服务，2016年以后，原告按照农场文件要求，成立农机合作社，仍然从事案涉地块的代耕服务。原告在农场指定区域内实施代耕作业之时，农场尚未与下一年度的实际耕种人签订耕地承包合同。因农时原因，按照农场要求，原告只能先对指定区域内的耕地进行代耕作业，再在实际耕种人确定后，向实际耕种人履行告知义务，并行使收取代耕费的权利。这种方式已形成为当地当时的交易习惯。原告在指定代耕地块范围内，除周云涛和周云阁之外，与其他种植户未发生过农业机械作业纠纷。在农场代理农机合作社向种植户收取机械作业费期间，也是按照这种交易习惯进行的。被告在庭审中承认2016年春季和2018年春季耕种案涉土地时，被告未对土地进行任何机械作业，而是直接就在土地上进行的播种作业，结合其他证据可以证明在被告实际耕种前，案涉土地已经按照农场文件要求进行了相应的机械作业，土地是符合实际耕种条件的。原告没有在与被告就土地代耕进行交涉并达成合意之前，就已经将相应土地进行了代耕，是符合当地当时交易习惯的。被告在知道或者应当知道该土地已经被原告进行了代耕作业之时，没有向原告提出任何异议。被告说其曾向农场相关部门提出过异议，但没有证据予以证明，也没有任何处理结果证明原告存在过错，视为被告接受原告的代耕行为，同时也视为是对农业机械作业服务合同的认可，原、被告之间形成了事实的农业机械作业服务合同关系。本院对该份证据的真实性予以采信，对证明的问题不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：按照红光农场文件精神和当地交易习惯，2016年春整地期间，原告为被告享有土地耕种权的781.02亩(701.02亩+80亩)土地提供了深耕、靶地、起垄农业机械作业服务，达到了农场规定的质量标准。按照农场文件要求，机械作业费用合计为每垧610元，按一垧地折算为十五亩地（当时当地通用小亩）的标准，一亩地的机械作业费应为40.67元。被告给付原告2016年农业机械作业费10700元，尚有21064.08元（701.02亩×40.67元+80亩×40.67元-10700元=21064.08元）农业机械作业费未给付原告。2017年秋整地期间，原告为被告享有土地耕种权的781.02亩(701.02亩+80亩)土地提供了深耕、靶地、起垄农业机械作业服务，被告尚未支付原告2018年机械作业费（2017年秋整地的费用被计算到2018年耕地作业费用内）31764.08元（701.02亩×40.67元+80亩×40.67元=31764.08元）。因被告拖延给付上述机械作业费，给原告造成了一定的经济损失，原告主张按3分利息的标准计算损失无事实和法律依据，应按照法律规定的标准计算经济损失。按照农场与种地户签订农业承包合同中的约定和当地交易习惯，每年的4月1日，视为是农场种地户知道或者应当知道支付农机作业服务费的时间起点。按照银行同期贷款利率计算，2016年拖欠农业机械作业费的经济损失起点应从2016年4月1日起计算至判决生效之日止，被告应当给付原告经济损失2166.46元，计算方法为：21064.08元×4.35%×863天/365=2166.46元，判决生效后的经济损失按照法律规定的标准计算。2018年拖欠农业机械作业费的经济损失起点应从2018年4月1日起计算至判决生效之日止，被告应当给付原告经济损失503.48元，计算方法为：31764.08元×4.35%×133天/365=503.48元，判决生效后的经济损失按照法律规定的标准计算。上述事实有原、被告的陈述意见、原告提供的证据在卷佐证。本案的争议焦点和调查重点为：1.2016年被告应当给付原告多少钱机械作业费，原告主张利息是否应当得到法律支持；2.2018年原、被告之间是否形成农业机械作业服务合同关系，如形成农业机械作业服务合同关系，被告应当给付原告多少钱机械作业费，原告主张利息是否应当得到法律支持。对于以上焦点和重点问题，本院认为，2016年与2018年农业作业耕种期间，按照红光农场文件精神和当地交易习惯，原、被告之间形成了事实的农业机械作业服务合同关系。原告要求被告给付2016年期间农业机械作业费21064.08元的诉讼请求应当得到法律的支持，超过部分的诉讼请求不应得到法律的支持。原告要求被告给付2018年期间农业机械作业费31764.08元的诉讼请求应当得到法律的支持，超过部分的诉讼请求不应得到法律的支持。原告要求被告给付经济损失2669.94元（2166.46元+503.48元=2669.94元）的诉讼请求应当得到法律的支持，超过部分的诉讼请求不应得到法律的支持。原告要求被告承担诉讼费用的要求按照法律规定执行。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款的规定，判决如下：一、被告周云涛于本判决生效之日起给付原告孙振东2016年农业机械作业费21064.08元，经济损失2166.46元，给付原告孙振东2018年农业机械作业费31764.08元，经济损失503.48元，合计55498.1元；二、驳回原告孙振东的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费801.31元由被告周云涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员 高 勇二〇一八年八月十二日书记员 宋艳双