浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙07民终2675号 上诉人（原审原告）：金华康全包装材料有限公司,住所地:浙江金东经济开发区广博街西巷1号（金华市雪婷饰品有限公司内）。 法定代表人：陈昆成。 委托诉讼代理人：金尊阳，浙江星耀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州杰亮塑料制品有限公司，住所地:杭州市萧山区所前镇祥里王村(所前镇东藩路62号)。 法定代表人：金红波，总经理。 委托诉讼代理人：俞正阳，杭州市之江法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李建华，男，1967年12月9日，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 上诉人金华康全包装材料有限公司（以下称康全公司）因与被上诉人杭州杰亮塑料制品有限公司（以下称杰亮公司）、李建华买卖合同纠纷一案，不服金华市金东区人民法院(2018)浙0703民初392号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 康全公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实与理由：一、一审时杰亮公司认可记载微信账单系李建华所有，只是认为“艺勃塑料”的账单与本案无关。杰亮公司明确表示既不认识“艺勃塑料”也从未与“艺勃塑料”发生业务往来。那么凭该账单图片的发送与接受主体应当推定该数据就是上诉人与杰亮公司的真实账单数据，且该数据与此前遗留的标有“杰亮”的账单数据吻合，足以认定“艺勃塑料”的账单就是本案双方当事人的对账单；二、从康全公司与李建华的聊天记录来看，李建华在收到前述“艺勃塑料”的账单后，针对康全公司的催款并未提出异议，只是推脱他也在向他的债务人催讨货款，让康全公司再等两天。这一事实按常理判断，可以认定李建华对账单所载金额是认可的，康全公司主张杰亮公司欠款金额为211810元的事实具有高度盖然性。综上，一审法院认定欠款金额97217元的事实是错误的，依法应予纠正。 杰亮公司辩称：一审法院认定事实清楚，判决完全正确，对康全公司的上诉理由是不成立的。因为一审法院对康全公司向法庭提交的证据已经予以确认，其余诉讼请求是没有证据证明。康全公司与李建华的微信聊天内容，我们询问了李建华，对于所谓的对账单，他从来没有承认过也没有确认过。综上，请求二审法院驳回康全公司的上诉请求。 康全公司向一审法院起诉请求：判令杰亮公司、李建华共同支付货款211810元，并按中国人民银行同期贷款利率赔偿该款自起诉之日至实际清偿之日止的利息损失。 一审法院认定事实：2017年7月19日，康全公司与杰亮公司签订了《购销合同》一份，杰亮公司合同经办人为李建华。康全公司供货的货物名称、规格型号、数量、金额以杰亮公司收货人在康全公司的包装材料单上签字为欠款凭证。合同履行期间，杰亮公司未能及时支付货款，经康全公司催要未果，起诉法院。 一审法院认为，康全公司与杰亮公司签订的《购销合同》意思表示真实，不违反法律规定，故为有效的民事法律行为。康全公司请求杰亮公司、李建华共同支付货款211810元，因李建华在合同经办人处签名是代表杰亮公司的职务行为，并非诉争买卖合同的买受方，故康全公司对李建华的诉请，不予支持。根据康全公司提供的销货清单，杰亮公司尚欠康全公司货款97217元，本院予以支持，其余货款证据不足，不予支持。康全公司按约履行义务，而杰亮公司未能全部付清货款，应承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、杭州杰亮塑料制品有限公司应于判决书生效后十日内支付金华康全包装材料有限公司货款97217元及利息（自2018年1月16日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的自动履行之日止）。二、驳回金华康全包装材料有限公司对李建华的诉讼请求。案件受理费2239元（已减半收取，康全公司已预交），由金华康全包装材料有限公司负担1296元，杭州杰亮塑料制品有限公司负担943元，诉讼保全费1620元，由杭州杰亮塑料制品有限公司负担。 二审期间，上诉人康全公司提供证据：证据一、其法定代表人陈昆成与李建华的微信聊天记录一份，证明目的：康全公司与杰亮公司之间所有的交易均通过微信下单；证据二、5月份至8月份发货单及5月份至11月份对账单，证明目的：“艺勃塑料”抬头的单据和对账单数据实际上就是康全公司与杰亮公司的往来数据，杰亮公司应付货款为211810元的事实，李建华是认可的。 针对上诉人康全公司提供的证据，被上诉人杰亮公司进行质证认为：对证据一真实性、合法性、关联性均有异议，一、该证据不能作为二审证据；二、我们看不到李建华与康全公司的聊天、往来。即便有往来，该证据也不能证明杰亮公司与康全公司的债权债务关系。该证据中有“艺勃塑料”的存在，杰亮公司与“艺勃塑料”没有关系，“艺勃塑料”与李建华的买卖关系，应由“艺勃塑料”向李建华主张；三、该证据与一审时提交的部分微信聊天数据基本内容是一致的，该证据不是新的证据且超过举证时间。对证据二真实性、合法性、关联性均有异议，且送货单证据已超过举证期限，同时，对账单是康全公司单方面制作，杰亮公司没有任何签字确认。 本院认证认为：对证据一，双方当事人对《购销合同》的真实性均无异议，该合同第一项约定：货物名称、规格型号、数量、单价、金额等具体事宜以传真或微信为准，对该证据的证明目的本院予以确认。对证据二，5月份至8月份发货单中部分有收货人孔国祥签名（与杰亮公司认可的9月份至11月份发货单上的签名系同一人），其中2017年8月1日之前的发货单上抬头均为“艺勃塑料”（其中部分有收货人孔国祥签名），之后的发货单上抬头均为康全公司。5月份至11月份康全公司发货单中货物名称、规格型号、数量与微信中5月份至11月份杰亮公司采购订单中货物名称、规格型号、数量，在内容上能够相互印证，本院对其真实性及证明目的均予以确认。 本院经审理查明：2017年7月19日，康全公司与杰亮公司签订了《购销合同》一份，杰亮公司合同经办人为李建华，该合同第一项约定：货物名称、规格型号、数量、单价、金额等具体事宜以传真或微信为准。2017年5月份至11月份，杰亮公司通过微信向康全公司发出采购订单，康全公司根据杰亮公司的采购订单，及时向杰亮公司发货，其中2017年8月1日之前的发货单上抬头均为“艺勃塑料”（其中部分有收货人孔国祥签名，与杰亮公司认可的9月份至11月份发货单上的签名系同一人），之后的发货单上抬头均为康全公司。根据杰亮公司采购订单与康全公司发货单相符部分计算，杰亮公司应向康全公司支付货款为：2017年5月份为7511元；6月份为45224元；7月份为55651元；8月份为66488元；9月份为38850元；10月份为38440元；11月份为19926元，共计272090元。陆雄清于2017年6月12日、8月4日、9月25日转入陈昆成帐户7511元、30000元、40000元共计77511元。康全公司称陆雄清转入陈昆成帐户中77511元为杰亮公司已付货款。杰亮公司尚欠康全公司货款194579元。另查明，陈昆成系康全公司法定代表人；陆雄清系杰亮公司原法定代表人，2017年10月19日杰亮公司的法定代表人变更为金红波。 本院认为，康全公司与杰亮公司签订的《购销合同》意思表示真实，不违反法律规定，合法有效。该合同约定，康全公司与杰亮公司之间所有交易时货物名称、规格型号、数量、单价、金额等具体事宜以传真或微信为准。康全公司根据杰亮公司的采购订单，已向杰亮公司发货。杰亮公司尚欠康全公司货款194579元，应依法全面履行。李建华在合同经办人处签名是代表杰亮公司的职务行为，并非诉争买卖合同的买受方，康全公司请求李建华共同承担支付货款的诉请，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持金华市金东区人民法院〔2018〕浙0703民初392号民事判决第二项； 二、撤销金华市金东区人民法院〔2018〕浙0703民初392号民事判决第一项； 三、被上诉人杭州杰亮塑料制品有限公司应于本判决书生效后十日内支付上诉人金华康全包装材料有限公司货款194579元及利息（自2018年1月16日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）。 四、驳回上诉人金华康全包装材料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2239元，由上诉人金华康全包装材料有限公司负担182元，由被上诉人杭州杰亮塑料制品有限公司负担2057元，诉讼保全费1620元，由被上诉人杭州杰亮塑料制品有限公司负担。；二审案件受理费4478元，由上诉人金华康全包装材料有限公司负担364元，由被上诉人杭州杰亮塑料制品有限公司负担4114元。 本判决为终审判决。 审 判 长 楼淑馨 审 判 员 徐肖闻 审 判 员 张燕燕 二〇一八年八月七日 代书记员 谢燕云