河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀04民再77号 再审申请人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地：邯郸市经济开发区诚信路6号富邦大厦11层。 法定代表人：王海军,该公司经理。 委托诉讼代理人：马永博，该公司员工。 被申请人（原审原告）：王秀芳,女,1963年5月8日出生,汉族，现住邢台市临西县。 被申请人（原审原告）：韩某1,女、2008年9月21日出生,汉族,现住邢台市临西县。 被申请人（原审原告）：韩某2,女，2011年3月24日出生，汉族，现住邢台市临西县。 法定代理人：刘连蕾,女，1987年6月27日出生，汉族，系韩某1、韩某2母亲。 以上三被申请人共同委托诉讼代理人：崔涛峰，河南文苑律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：张书红,女,1981年6月12日出生,汉族,现住。 被申请人（原审被告）：刘某1,女,2006年4月23日出生，汉族，现住。 被申请人（原审被告）：刘某2,男,2008年12月24日出生,汉族，现住。 被申请人（原审被告）：刘某3,女,2012年3月6日出生,汉族,现住。 法定代理人：张书红,女,1981年6月12日出生,汉族,现住，系刘某1、刘某2、刘某3母亲。 被申请人（原审被告）：柴振玲,女,1950年1月10日出生,汉族,现住。 以上五被申请人共同委托诉讼代理人：杜建周，河北陶山律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：馆陶县合赢运输队。住所地：馆陶县南环路。 主要负责人：吴鹏,该公司经理。 被申请人（原审被告）：吴鹏,男,1984年4月18日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。 以上二被申请人共同委托诉讼代理人：由福义,河北辰光律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：崔银合,男,1985年6月2日出生，汉族，现住馆陶县。 被申请人（原审被告）：河北畅顺运输有限公司。住所地：馆陶县南环路与滨河路交叉口西行200米路北。 法定代表人：张俊志,该公司经理。 被申请人（原审被告）：靳培棵,男,1978年8月1日出生,汉族,现住邱县。 再审申请人天安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称天安财险邯郸公司）因与被申请人王秀芳、韩某1、韩某2、张书红、刘某1、刘某2、刘某3、柴振玲、崔银合、河北畅顺运输有限公司（以下简称畅顺公司）、吴鹏、馆陶县合赢运输队（以下简称合赢运输队）及靳培棵机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省馆陶县人民法院（2016）冀0433民初573号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年12月28日作出（2017）冀04民申286号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人天安财险邯郸公司的委托诉讼代理人马永博，被申请人王秀芳、韩某1、韩某2的共同委托诉讼代理人崔涛峰，被申请人张书红、柴振玲、刘某1、刘某2、刘某3的共同委托诉讼代理人杜建周，被申请人合赢运输队、吴鹏的共同委托诉讼代理人由福义到庭参加诉讼。被申请人畅顺公司、崔银合及靳培棵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 天安财险邯郸公司申请再审称，1.事故车辆实际车主是刘章伟，原判认定靳培棵为该车实际车主,属认定事实严重错误。靳培棵在原审审理过程中曾多次陈述其并非实际车主，原审没有依职权追加刘章伟为本案被告，违反法定程序；2.本案中事故车辆驾驶人崔银合处于实习期间,并在此期间驾驶牵引挂车发生交通事故,该行为违反了法律禁止性规定和商业第三者险责任免除条款,因此该公司在商业第三者险项下不承担赔偿责任。本案与（2016）冀0433民初1047号民事判决所涉交通事故属同一起交通事故,法律关系相同,但认定事实、适用法律却截然不同。为维护申请人的合法权益，请求撤销原判决并改判申请人在商业第三者险限额内不承担赔偿责任；3.《中华人民共和国保险法》第六十六条规定“被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的,被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用,除合同另有约定外由保险人承担”，也就是只有在保险合同未对诉讼费进行约定时,保险公司才承担诉讼费。本案中保险合同已明确约定,保险人不承担相关诉讼费用,因此本案诉讼费不属于赔偿范围。原审判令该公司承担诉讼费,严重侵害了申请人的合法权益；4.根据最高人民法院（2004）民一他字第26号《关于死亡赔偿金能否作为遗产处理的复函》规定,死亡赔偿金不能作为遗产处置赔偿。原判决认定张书红、刘某1、刘某2、刘某3、柴振玲在继承刘玉法遗产范围内赔偿原告各项损失328689.96元,属适用法律错误。 被申请人王秀芳、韩某1、韩某2辩称，1.事故实际车主是靳培棵，虽然其庭审前提交一份车辆转让合同，证实其已经将车辆转让给刘章伟，畅顺公司对此不予认可，靳培棵也未到庭对转让的事实进行说明。因此，仅依据车辆转让合同不足以证实靳培棵的主张，应依据现有证据对实际车主作出认定。因事故车辆投保有交强险和商业险，原审法院并未判令实际车主承担赔偿责任。因此，无论实际车主是谁，均不影响案件实体审理；2.事故发生时，司机崔银合已经申领Ａ2驾驶证，具有驾驶牵引挂车的资格。交通事故认定书认定崔银合负事故同等责任的原因是其在驾驶车辆时没有确保行车安全，未降低车速，并没有认定其无证驾驶或驾驶资格存在问题。保险合同系格式条款，虽然保险公司已经对免责条款予以加黑，但是不足以证实保险公司已对投保人尽到合理的说明告知义务，保险公司应当承担赔偿责任。本案原审判决与另一案虽是一起交通事故，认定事实与适用法律有不一致的地方，但并不影响本案判决结果。本案原审判决作出后，天安财险邯郸公司未提出上诉，表示其服判。现提出再审申请，属于恶意缠诉，应予驳回；3.天安财险邯郸公司提出保险合同条款中约定保险人不承担诉讼费用，但是该条款是保险人单方提出，系格式条款。因保险人对该条款没有尽到合理的说明义务，属于无效条款。原审判令由天安财险邯郸公司承担本案诉讼费用正确；4.原审判令张书红等人在继承遗产范围内承担赔偿责任正确，天安财险邯郸公司不是赔偿义务人，其无权提出异议。 被申请人张书红、刘某1、刘某2、刘某3、柴振玲答辩意见同王秀芳等人答辩意见一致。 被申请人合赢运输队、吴鹏辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正。河北省高级人民法院（2018）冀民再73号民事判决已作出认定，应由天安财险邯郸公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。吴鹏及合赢运输队不应承担连带赔偿责任。 被申请人畅顺公司书面辩称，1.针对同一起交通事故，河北省高级人民法院作出（2018）冀民再73号民事判决，判令天安财险邯郸公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，天安财险邯郸公司已经履行赔偿义务。原审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判；2.本案中，因实际投保人与名义投保人不一致，两份保险合同均在案外人电脑中操作形成，天安财险邯郸公司未就免责条款尽到提示和明确说明义务，该免责条款不产生法律效力。在实习期规定不一致的情况下，天安财险邯郸公司不能以冲突、表述不一的规定作为法定拒赔理由，且投保人与保险人对免责条款产生不同理解时，应当作出不利于保险公司的解释。原判认定天安财险邯郸公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，与法有据；3.为减少当事人诉累，请求尽快作出判决，维护当事人的合法权益。 被申请人崔银合答辩意见同畅顺公司答辩意见一致。 被申请人靳培棵未进行答辩陈述。 本院再审认为，本案所涉交通事故，致刘玉法、韩之磊二人死亡。刘玉法、韩之磊二人的法定继承人分别作为原告提起民事诉讼，要求各被告承担赔偿责任。而同一交通事故引起的另一案件，河北省高级人民法院于2018年6月6日作出的（2018）冀民再73号民事判决认定，事故车辆实际车主系刘章伟。而本案遗漏实际车主刘章伟参加诉讼，属程序违法，应予纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销河北省馆陶县人民法院(2016)冀0433民初573号民事判决; 二、本案发回河北省馆陶县人民法院重审。 审判长 申 强 审判员 郑佳佳 审判员 张海霞 二〇一八年八月二十二日 书记员 刘 雯