安徽省芜湖市三山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0208民初777号 原告：曾冠，男，汉族，1962年5月10日出生，住芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：李飞虎，安徽吉和律师事务所律师。 被告：芜湖大昌房地产有限公司，住所地芜湖市三山区1021地块。 法定代表人：王冬华，该公司董事长。 诉讼代表人:安徽江声律师事务所，该公司破产管理人。 委托诉讼代理人：揭亮芬，安徽江声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：惠超，安徽江声律师事务所律师。 原告曾冠与被告芜湖大昌房地产有限公司（以下简称大昌公司）职工破产债权确认纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月21日和2018年8月14日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，当事人和委托诉讼代理人到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告曾冠委托诉讼代理人李飞虎、被告大昌公司委托诉讼代理人揭亮芬、惠超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾冠向本院提出诉讼请求：1.依法确认曾冠对大昌公司享有职工破产债权84万元；2、本案诉讼费用由大昌公司承担。事实和理由：2012年1月，大昌公司聘请曾冠为公司董事、副总经理，月薪1万元，奖金与提成另计。至2017年12月，因大昌公司资金困难，工资一直没有支付。2017年9月，大昌公司进入破产程序，破产管理人对曾冠申报的84个月的工资84万元未予确认，故提起本案诉讼。 大昌公司辩称，曾冠的诉讼请求缺乏相应的事实和法律依据，应依法予以驳回。理由是：1.曾冠和大昌公司之间不存在劳动关系。曾冠于2012年1月至2013年11月期间为大昌公司提供项目招商融资服务，双方已于2013年12月终止合作关系，相互间并非劳动合同关系；2.曾冠于2018年1月5日向管理人申报职工债权时，申报金额为30万元，而起诉主张金额84万元，其陈述的事实和理由前后矛盾，对超过申报债权部分也无权直接提起诉讼；3.曾冠与大昌公司之间的合作关系已于2013年11月底终止，其未在一年内向大昌公司主张权利，现在已经超过劳动争议仲裁时效，依法不应获得支持；4.在芜湖市镜湖区人民法院审理的另一起民间借贷纠纷案件中，大昌公司已将所欠曾冠全部款项于2013年12月进行了概括确认，形成借款300万元，曾冠本人亦认可双方再无其他债权债务。 本院经审理认定事实如下：2012年1月份开始，曾冠受聘于大昌公司担任该公司董事、常务副总经理，约定月薪1万元。因企业资金困难，一直未能足额领取工资。至2014年8月初，曾冠因女儿在美国出车祸受伤从大昌公司离职。期间，曾冠在大昌公司工作31个月，大昌公司仅在2013年3月至2014年1月间，通过其财务人员岑慎耕个人账户向曾冠发放工资11次，每月5000元，共计55000元。2017年9月21日，本院裁定受理了朱志权、王裕龙对大昌公司的破产清算申请。同年10月9日，本院依法指定安徽江声律师事务所为大昌公司的破产管理人。2018年1月5日，曾冠向大昌公司管理人申报2012年1月至2014年7月职工债权30万元（月工资底薪1万元），并出具了工资债权申报说明。在该份工资债权申报说明中，曾冠表示自己自2012年1月至2014年7月在大昌公司工作了31个月，仅支取工资1万元，并自述于2014年8月初离职。后大昌公司管理人以（2017）大昌破管字第36－23号通知书通知曾冠，对其申报的职工债权不予确认。2018年5月8日，本院裁定宣告大昌公司破产。 另查明，诸葛邦林是大昌公司的控股股东。芜湖市镜湖区人民法院于2015年5月11日立案受理了曾冠诉大昌公司、诸葛邦林、王冬华民间借贷纠纷一案，经调解双方当事人于2015年12月2日达成调解协议，大昌公司、诸葛邦林、王冬华确认欠曾冠借款本金300万元及利息50万元，并同意以大昌公司开发的大昌龙湖商业广场Ｃ3＃110号商铺抵偿本金300万元。次日，大昌公司、诸葛邦林和曾冠共同签署一份说明，确认根据芜湖市镜湖区人民法院调解书内容，大昌公司共欠曾冠350万元，三方再无其他债权债务。2018年6月14日，大昌公司管理人向诸葛邦林了解曾冠职工债权问题时，诸葛邦林表示大昌公司已将包括报酬在内的所欠曾冠款项打包在一起，形成了300万元借款。2018年5月18日，诸葛邦林向曾冠出具一份说明，确认大昌公司于2012年1月聘用曾冠担任常务副总经理，月薪1万元，因公司资金困难，工资一直没有发放；自2015年春节前，曾冠不断讨要大昌公司欠付工资。此外，根据大昌公司管理人提交的大昌公司工资发放表，2013年7月至2014年7月间该公司职工的平均工资为4155元。 前述事实有曾冠提交的大昌公司会议纪要、聘书（复印件）、授权委托书（致温州市鹿城区人民法院）、诸葛邦林等人证言，大昌公司提交的（2015）镜民一初字第01225号民事调解书及三方说明、曾冠债权申报材料、岑慎耕尾号为3539的银行账户明细表、同诸葛邦林、岑慎耕的谈话笔录，本院同岑慎耕的调查笔录在卷佐证。大昌公司虽然对曾冠提交的聘书复印件真实性提出异议，但该聘书复印件能够与其他证据相互印证，依法应予采信。 本院认为，本案系因破产企业职工对破产企业管理人认定的劳动债权不服引起的纠纷,案件争议焦点在于：一、曾冠与大昌公司是否存在劳动关系及曾冠在大昌公司的工作期限；二、曾冠的劳动债权数额应如何认定；三、曾冠主张的劳动债权是否超过仲裁时效，对没有先行提起债权申报的部分是否有权提起诉讼。关于第一个焦点，从曾冠提交的大昌公司会议纪要、委托书及诸葛邦林等人的证言来看，大昌公司同曾冠虽然没有签订书面劳动合同，但曾冠在事实上已于2012年1月份在大昌公司处工作，参与了公司前期管理、诉讼事务等，双方已形成事实上的劳动关系。大昌公司管理人主张双方系特定事务的合作关系，并无充分证据证明，本院不予采信。至于曾冠在大昌公司的工作期限，因双方没有签订书面劳动合同，大昌公司亦无证据表明双方事后解除了劳动关系，故应以曾冠自己陈述的离职时间确定其实际工作期限，即从2012年1月至2014年8月初，共31个月。曾冠庭审中主张自己一直在大昌公司工作到2017年12月，与其申报债权时针对离职时间所作陈述相悖，本院不予支持。关于第二个争议焦点，曾冠在大昌公司工作31个月，月薪1万元，大昌公司本应支付其薪资31万元。但曾冠在大昌公司工作期间任董事、常务副总经理职务，根据《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第（一）项的规定，属于公司高级管理人员。《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条第三款的规定，破产企业的董事、监事和高级管理人员的工资按照该企业职工的平均工资计算。因大昌公司已于2018年5月8日被裁定宣告破产，曾冠的工资也应按照大昌公司职工平均工资计算。曾冠于2014年8月初离职，按照其离职前大昌公司职工平均工资4155元计算31个月，其个人工资总额应为128805元。扣除曾冠已支取工资55000元，大昌公司还应支付曾冠劳动工资73805元。大昌公司辩称已将所欠曾冠全部款项于2013年12月进行了概括确认，形成借款300万元，且双方均表示再无其他债权债务，因当时调解协议中的借款本金即为300万元，并未明示其中包括应付曾冠的劳动报酬，在曾冠明确表示二者没有关联的情况下，对大昌公司该项辩解本院不予支持。关于第三个争议焦点，曾冠于2014年8月初离职后，大昌公司不能免除给付责任。基于大昌公司长期拖欠工资、且没有明确支付时限的状况，在曾冠离职时双方并未发生劳动争议，亦不存在仲裁时效的起算问题。大昌公司进入破产程序后，破产管理人应根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款规定，对所有职工债权进行调查后主动公示。企业职工对于工资债权有异议的，无论是否提出债权申报，均有权提起职工破产债权确认之诉。因此，管理人债权确认程序对于职工债权并不适用。综上所述，对曾冠主张确认的84万职工破产债权，本院依法确认73805元，其余部分均不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款，《中华人民共和国公司法》第二百一十六条，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条第三款的规定，判决如下： 一、确认曾冠对芜湖大昌房地产有限公司享有职工破产债权73805元。 二、驳回曾冠其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40元，由芜湖大昌房地产有限公司负担（曾冠已垫付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  顾新昌 二〇一八年八月十五日 书记员  卢雯雯