山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁02民终1911号 上诉人（原审原告）:吕春华，女，1963年9月7日出生，汉族，住青岛市城阳区。 上诉人（原审原告）:王正顺，男，1986年12月4日出生，汉族，住青岛市城阳区。 上诉人（原审原告）:王泽蓬，男，1968年6月15日出生，汉族，住青岛市城阳区。 上诉人（原审原告）:王泽旺，男，1964年7月7日出生，汉族，住青岛市城阳区。 上诉人（原审原告）:吴秀英，女，1939年10月10日出生，汉族，住青岛市城阳区。 五上诉人之共同委托诉讼代理人：李长柱，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审王泽菠）:王泽菠，男，1970年12月19日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：肖翠萍，王泽菠之妻，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：李智明，山东中苑律师事务所律师。 上诉人吕春华、王正顺、王泽蓬、王泽旺、吴秀英因与被上诉人王泽菠所有权确认纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2017)鲁0214民初1785号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吕春华、王正顺、王泽蓬、王泽旺、吴秀英共同上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求，王泽菠承担本案诉讼费用。事实与理由：吴秀英与其配偶王湖先夫妇于1993年1月6日所立字据系夫妇二人对自有财产的处分方式，一审认定为分家单，无事实与法律依据。吴秀英夫妇当年立该字据时，四个儿子均已成年且分得了自己的宅基地及房屋，并办理了产权证。涉案房屋系1991年10月4日登记在吴秀英夫妇名下，应为夫妇二人的私有财产，而非家庭共有财产，立该字据并非分家析产的行为。吴秀英夫妇立该字据是对自有财产的处分行为，在财产权利转移之前，夫妇二人有变更处分的权利。且该处分行为系附生效条件的民事法律行为，应该是“父母双方不在之后”，王泽菠才有权接受。吴秀英夫妇已于2011年12月8日立下遗嘱，声明撤销之前的处分行为，并将涉案房屋重新分配。故一审判决未能查明事实，适用法律错误。 王泽菠答辩称，一审判决正确，应当维持。 吕春华、王正顺、王泽蓬、王泽旺、吴秀英共同向一审法院起诉请求：请求依法继承王湖先遗产，确认吕春华、王正顺、王泽蓬、王泽旺、吴秀英对集体土地建设用地使用证号为崂集建（1992）字第106064号房屋所占份额并依法分割；诉讼费用由王泽菠承担。 一审法院认定的事实：王湖先（2012年1月27日注销户口）与吴秀英原系夫妻关系，共生育子女四人即王泽旺、王泽蓬、王泽菠、王泽兴（2002年1月9日去世），王泽兴与吕春华原系夫妻关系，生育一子即王正顺，王湖先的父母均早于王湖先去世。 一审另查明，位于青岛市城阳区东大洋社区集体土地建设用地使用证为[崂集建(1992)字第**]房屋原登记在王湖先名下。 一审还查明，1993年1月6日立有分家单，分家单载明:“王泽兴、王泽旺、王泽蓬、王泽菠兄弟四人已长大成人，为搞好个人生活发展生产，特定于86年泽兴独立分居，分的旧房三间，其他三兄弟合居，84年盖新房四间分给王泽旺居住，泽蓬、泽菠在一起生活，上述泽兴、泽旺的房子与泽蓬、泽菠无关，房权归兴、旺所有，泽蓬、泽菠后合盖新房8间旧房四间就分居，东四间带厢房归泽蓬，西四间和旧屋四间归泽菠，旧房现父母居住，待父母双方不在之后泽波才有权接受，泽兴、泽旺无相干”。吴秀英在分家单上捺印。 一审又查明，吴秀英在录音中亦认可分家时已将房屋分给王泽菠的事实。 一审还查明，庭审中，王泽菠称分家单书写时间与捺印时间非同一时间，书写时间是1993年1月6日，后因父亲王湖先听传言说兄弟们可能对分家单产生矛盾，遂夫妻二人合计之后在分家单上捺手印，捺印时间大约是1997-1998年，具体时间记不清了，分家单内容夫妻二人是了解的，且同村人及周边邻居都知道，所以提交了三份证人证言。第一次庭审中播放录音的手机是原始载体，没有进行剪辑，形成时间是2017年6月15日。 一审再查明，庭审中，吕春华提交放弃参与诉讼申请书一份，放弃参与本案诉讼。 一审法院认为，我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，吕春华、王正顺、王泽蓬、王泽旺、吴秀英主张涉案房屋系吴秀英与王湖先的夫妻共同财产，应按照继承依法处理涉案房屋，但根据王泽菠提交的分家单，结合吴秀英的录音材料，可以证实涉案房屋在1993年已进行分家，涉案房屋已分给王泽菠（西四间和旧屋四间归泽菠），对该事实一审法院予以确认，故对吕春华、王正顺、王泽蓬、王泽旺、吴秀英依法分割涉案房屋的主张，一审法院不予支持，但分家单中明确约定“旧房现父母居住，待父母双方不在之后泽波才有权接受”，故涉案房屋在吴秀英在世时，吴秀英仍享有居住权。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回吕春华、王正顺、王泽蓬、王泽旺、吴秀英对王泽菠的诉讼请求。案件受理费7300元，由吕春华、王正顺、王泽蓬、王泽旺、吴秀英负担。 本院经审理查明：在二审期间，吕春华、王正顺、王泽蓬、王泽旺、吴秀英申请证人吕某、管某出庭作证。吕某证言主要内容是，其同事吕军良找其为一位男性老人代书遗嘱，该老人其不认识，只知道姓王；立遗嘱时一共五人在场，书写内容全部是该老人口述内容。管某证言主要内容是，若干年前，王泽旺叫其见证分房子的事，当时两个老人都在炕上，现场共有五个人，代书遗嘱是男性老人口述、代书人书写的。王泽菠对遗嘱的真实性有异议，认为2011年12月8日王湖先患有老年痴呆，根本没有意识立遗嘱。王泽菠申请证人王某出庭作证。王某证言的主要内容是，王湖先2011年患有老年痴呆。吕春华、王正顺、王泽蓬、王泽旺、吴秀英认为王湖先所立遗嘱系其真实意思表示。 另查明，吕春华、王正顺、王泽蓬、王泽旺、吴秀英及王泽菠目前均是依照1993年1月6日分家单内容实际居住使用房屋。 本案经本院组织调解，无果。在调解过程中，王泽菠于2018年8月1日向本院递交书面材料一份，内容除涉及对本案纠纷过程的表述外，其明确将不会因之前的恩怨对母亲有所怠慢，要让母亲住在宽敞明亮的房子里，平安快乐的生活。 经本院审理查明的其他事实与一审一致。 本院认为，吴秀英与其亡夫夫王湖先于1993年1月6日所立契约将包括涉案房屋在内的多套房产在其子女王泽蓬等人之间作出分配，并明确约定了吴秀英生前对涉案房屋的居住使用权；同时，该契约对于子女该如何赡养父母亦作出约定，上述内容符合公序良俗，是当事人真实意思表示，应为合法有效的分家单，各方当事人均应遵守。且事实上，本案当事人多年来即是依上述分家单的约定各自居住使用相应的房屋至今。现吕春华、王正顺、王泽蓬、王泽旺、吴秀英以涉案房屋系吴秀英夫妇的私有财产及吴秀英夫妇于2011年12月8日另立遗嘱为由，欲推翻该契约的约束力，无事实与法律依据。一审判决驳回吕春华、王正顺、王泽蓬、王泽旺、吴秀英要求分割涉案房屋的诉讼请求，正确。同时，一审判决已明确确认吴秀英生前有权居住使用涉案房屋，该认定充分保护了吴秀英的合法权利。综上，吕春华、王正顺、王泽蓬、王泽旺、吴秀英上诉请求不成立，不应得到支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人吕春华、王正顺、王泽蓬、王泽旺、吴秀英负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 明 审判员 潘红燕 审判员 齐 新 二〇一八年八月十三日 书记员 于遨洋 书记员 郑 昭