石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0102民初101号 原告：中国民生银行股份有限公司石家庄分行，住所地：石家庄市长安区裕华东路**。 负责人：徐明勋，该行行长。 委托诉讼代理人：张振兵，河北恒佳信律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王中伟，河北恒佳信律师事务所律师。 被告：姚逃全，男，1981年10月21日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：闫胜男，河北俱时律师事务所律师。 被告：李雅玲，女，1977年10月22日出生，汉族，住河北省深州市。 委托诉讼代理人：闫胜男，河北俱时律师事务所律师。 被告：孙立彦，女，1986年12月21日出生，汉族，住河北省南宫市。 被告：石家庄众泰英合商贸有限公司，住，住所地：石家庄市新华区民族路**女人世界**/div> 法定代表人：姚逃全。 原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行与被告姚逃全、李雅玲、孙立彦、石家庄众泰英合商贸有限公司（以下简称众泰公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行的委托诉讼代理人张振兵，被告姚逃全、李雅玲的委托诉讼代理人闫胜男、被告众泰公司法定代表人姚逃全到庭参加了诉讼，被告孙立彦经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告姚逃全偿还贷款本金1349159.92元、利息13702.64元、罚息101620.76元，利息计算至2016年10月21日，之后按照合同约定计算至债务全部清偿为止，共计1464483.32元；2、判令被告李雅玲、孙立彦、石家庄众泰英合商贸有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2014年1月15日，被告姚逃全向原告提出小微授信申请，并经其配偶李雅玲签字确认。原告审批通过后，于2014年1月21日与被告姚逃全签订了编号为910172014003885的《综合授信合同》，约定借款人姚逃全及共同借款人石家庄众泰英合商贸有限公司向原告申请授信额度150万元整，期限自2014年3月28日至2016年3月28日，借款用途为经营周转。同日，原告与被告姚逃全及共同借款人石家庄众泰英合商贸有限公司签订了《共同还款协议》。原告于2014年3月31日放款并出具放款凭证。被告姚逃全偿还该笔借款后又于2015年3月27日申请由原告受托支付李静150万元，原告于当日放款并出具借款凭证。2014年3月28日，原告与被告孙立彦、姚逃全签订了编号为910172014003885的《最高额担保合同》，被告孙立彦、李志波、王立华对上述《综合授信合同》项下贷款承担连带责任担保，姚逃全以其名下石家庄市互助合作基金6226191000307787账户内15万元保证金提供质押担保。2016年3月28日授信到期后，被告姚逃全、石家庄众泰英合商贸有限公司拒不履行还款义务，被告孙立彦亦未承担担保责任。 被告姚逃全辩称，对小微授信申请表中本人签字的真实性无异议，但贷款是石家庄众泰英合商贸有限公司的实际控制人云淑维申请的，除签字之外的所有贷款流程也都是由云淑维办理，贷款实际上为云淑维所用，我仅名义上是公司法定代表人，事实上并无任何职务，故不应对此贷款承担责任。 被告李雅玲辩称，虽然与姚逃全系夫妻关系，但是对此贷款并不知情，也未实际使用该笔贷款，原告提交的小微授信申请表上李雅玲处的签字与手印都不是真实的，故对此笔贷款不应承担责任。 被告众泰公司辩称，该笔贷款约定用于公司经营，但实际上并没有用于公司经营。合同约定是受托支付，当天放款当天划走。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：1、四个被告的身份证复印件及公司营业执照复印件，证明四被告的主体资格。2、2014年1月21日《综合授信合同》，证明被告姚逃全及石家庄众泰英合商贸有限公司是共同受信人，向原告申请贷款，贷款金额150万元，贷款期限24个月，自2014年3月28日至2016年3月28日。3、2014年3月31日《中国民生银行零售授信放款通知书》。4、共同还款协议，证明被告姚逃全及石家庄众泰英合商贸有限公司就《综合授信合同》项下贷款承担连带责任担保的事实。5、担保人董事会（股东）会决议，证明被告石家庄众泰英合商贸有限公司股东会同意对《综合授信合同》项下贷款承担连带责任担保的事实。6、互助合作基金担保确认函，证明互助合作基金管理人河北省小微企业金融促进会以被告委托管理的基金财产向原告提供最高额质押担保的事实。7、最高额担保合同，证明被告以其在互助合作基金的15万元保证金为《综合授信合同》项下贷款提供质押担保，16万元已经扣除抵偿部分贷款本息了。8、最高额担保合同，证明被告孙立彦为综合授信合同项下贷款提供连带责任担保的事实。9、姚逃全和李雅玲的结婚证复印件，证明二被告系夫妻关系。10、借款支用申请书，证明被告姚逃全委托并同意原告受托向李静支付150万元。11、借款凭证，证明原告向李静受托支付150万元的事实。12、个人账户还款明细，证明被告截止到2017年6月12日尚欠贷款本金1433261.78元及罚息241506.46元。13、欠款明细表，证明截止到2016年10月21日，被告姚逃全未偿还本金1349159.92元、利息13702.64元、罚息101620.76元，共计1464483.32元。被告对上述证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对双方有争议的实事，本院认定如下：1、原告提交的2014年1月15日《小微授信申请表》，声明授权部分证明被告向原告申请贷款，李雅玲承诺以夫妻财产偿还债务。被告李雅玲称其签字和手印不是本人所为，并申请对其签字和手印指纹的真实性进行司法鉴定。本院依当事人申请委托北京盛唐司法鉴定所进行司法鉴定。该所于2018年5月17日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见分别为：小微授信申请表上“李雅玲”签名字迹与样本中李雅玲签名字迹不是同一人书写、“李雅玲”签名处的红色印油指印痕迹与李雅玲十指指纹信息卡的指印不是同一人所捺印。原告及被告姚逃全、李雅玲对该鉴定意见书均无异议，本院予以确认并在卷佐证。2、被告姚逃全提交的三份证人证言、电话录音两份，证明石家庄众泰英合商贸有限公司实际控制人是云淑维，姚逃全只是公司名义法定代表人，以及石家庄众泰英合商贸有限公司实际控制人、贷款使用人是云淑维，孙立彦作为云淑维的配偶，应当承担还款责任。宋健作为民生银行贷款的经办人和审批人，应当知晓贷款的实际使用人及用途。对此本院认为，被告姚逃全是否是众泰公司的法定代表人、实际控制人或普通员工，不影响其作为借款人与原告签订合同的效力，合同是合法有效的。3、银行流水，证明审批的姚逃全民生银行的银行卡（尾号为3258）一直是由云淑维保管使用。对此本院认为，该证据不足以证明银行卡的实际控制人和使用人是谁，认定银行卡的所有人，唯一的依据是银行卡的户名。而且，姚逃全作为完全行为能力人，其应当知晓银行卡交由他人使用的风险和后果，不能以此免除其作为借款人的还款义务。 本院认为，原告与被告姚逃全、孙立彦、众泰公司签订的《综合授信合同》、《最高额担保合同》均系当事人真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认，原、被告之间成立金融借款及担保合同关系，原告为出借人，被告姚逃全、石家庄众泰英合商贸有限公司为共同借款人。根据放款通知书及被告陈述情况，原告依约履行了出借义务，被告应按合同约定的期限和利率偿还借款及相应利息。合同到期后，被告未按约定偿还贷款本息，已构成违约。根据欠款明细表显示，截止到2016年10月21日，被告尚欠原告贷款本金1349159.92元、利息13702.64元及罚息101620.76元，被告姚逃全对此数额无异议。合同对利率、逾期罚息利率进行了明确约定，该标准符合法律规定，被告在支取借款后未按约定偿还贷款本息，原告主张按合同约定计收上述利息、罚息，符合法律规定和合同约定，应予支持。被告姚逃全与石家庄众泰英合商贸有限公司为共同授信人，应承担共同还款责任。被告姚逃全称其未实际使用该笔借款，其银行卡由他人控制，证据不足。如姚逃全认为云淑维持有其银行卡对其造成损失，可以另行主张权利。 根据原告与被告孙立彦签订的《最高额担保合同》，被告孙立彦为被告姚逃全、石家庄众泰英合商贸有限公司的上述借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，被告孙立彦应承担连带保证责任。 根据北京盛唐司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》，小微授信申请表上“李雅玲”签名不是李雅玲本人所写，“李雅玲”签名处的红色印油指印亦非李雅玲本人所捺。故该份申请表不能证明李雅玲对该笔贷款同意以夫妻共同财产承担共同还款责任。虽然二被告是夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，但根据《综合授信合同》的约定，借款用途为经营周转，因此，亦不能认定该笔借款是用于姚逃全、李雅玲的夫妻共同生活。综合以上事实，原告要求被告李雅玲承担共同还款责任，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定，判决如下： 被告姚逃全、石家庄众泰英合商贸有限公司于判决生效后十日内共同偿还原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行截止至2016年10月21日的借款本金1349159.92元、利息13702.64元、罚息101620.76元以及自2016年10月22日起至还清之日止的逾期罚息（按合同约定计算）。 被告孙立彦对上述欠款承担连带保证责任，如被告孙立彦承担保证责任后，有权在其承担责任范围内向被告姚逃全、石家庄众泰英合商贸有限公司追偿。 驳回原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行对被告李雅玲的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费17980元，保全费5000元，由被告姚逃全、石家庄众泰英合商贸有限公司、孙立彦负担，鉴定费18700元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  夏琳琳 审 判 员  张宇帆 人民陪审员  李 莉 二〇一八年八月十七日 书 记 员  韩雨婷