江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终5044号上诉人（原审被告）：戴美琴，女，1961年6月20日出生，汉族，住常熟市。上诉人（原审被告）：顾玉林，男，1956年6月9日出生，汉族，住常熟市，系戴美琴丈夫。被上诉人（原审原告）:朱鸿章，男，1953年10月1日出生，汉族，住常熟市。被上诉人（原审原告）：缪佩英，女，1960年3月15日出生，汉族，住常熟市，系朱鸿章之弟媳。被上诉人（原审原告）：朱怡洁，女，1986年8月31日出生，汉族，住常熟市，系缪佩英之女,朱鸿章之侄女。上诉人戴美琴、顾玉林与被上诉人朱鸿章、缪佩英、朱怡洁相邻关系排除妨害纠纷一案，不服常熟市人民法院（2017）苏0581民初8168号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。戴美琴、顾玉林上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回原审法院重审或查清事实后改判；2、判令被上诉人归还上诉人公房产权证附图弄堂面积约十平方围墙一幢；赔偿上诉人精神、名誉、财产、误工等各项损失；拆除四只电表；3、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：三被上诉人持有的常熟市××号房屋的所有权证是非法的，是对上诉人合法承租房权利的侵害，也是侵吞了国家的财产。一审法院未查清事实，请求二审撤销一审判决，判令三被上诉人归还上诉人合法承租面积并赔偿被砸坏墙体的损失。被上诉人朱鸿章、缪佩英、朱怡洁辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉人的上诉请求。朱鸿章、缪佩英、朱怡洁一审的诉请：1、请求判令戴美琴、顾玉林立即停止对朱鸿章、缪佩英、朱怡洁院子西侧围墙的侵害；2、判令戴美琴、顾玉林立即将朱鸿章、缪佩英、朱怡洁院子西侧围墙恢复原状；3、诉讼费由戴美琴、顾玉林承担。一审法院认定事实：朱鸿章、缪佩英、朱怡洁三人系亲属关系(缪佩英系朱鸿章之弟媳，朱怡洁系朱鸿章之侄女、缪佩英之女)、戴美琴、顾玉林系夫妻关系，朱鸿章、缪佩英、朱怡洁与戴美琴、顾玉林系邻居关系。坐落于常熟市××号房屋为朱鸿章和缪佩英、朱怡洁所有，涉案房屋西至27-1的西侧围墙墙体系缪佩英、朱怡洁自墙，共有人为朱鸿章，该房屋翻建于1988年。朱鸿章于1991年9月26日向常熟市房地产管理处登记办理了房屋所有权证，载明房屋建筑面积为73.89平方米，并于2001年11月2日取得常城国用（2001）字第010415号国有土地使用证，上述两证均有附图，载明涉案围墙包含在其附图图纸面积范围之内。2013年11月26日，缪佩英、朱怡洁登记办理了熟房权证虞山字第××号及第13042521号房屋所有权证，载明房屋建筑面积为73.89平方米，由缪佩英、朱怡洁两母女各按50%份额共有，房屋所有权证并附有房地产平面图，标明涉案围墙墙体系两人所有，缪佩英、朱怡洁于同年11月28日取得常国用(2013)第29961号国有土地使用证。在缪佩英、朱怡洁办理国有土地使用证过程中，常熟市房产管理处对其所有的房屋进行了地籍调查，并制作宗地草图和宗地图，确认该宗地实测面积为177平方米，其中缪佩英、朱怡洁独用使用面积为42平方米，分摊使用面积为43平方米，宗地图中还标明涉案常熟市××号房屋院子包括围墙为二户分摊，邻宗地为直管公房（即两被告所居住的公房）。房管部门制作的房地产分户平面示意图中，标注西至27-7河东街系朱国章（朱鸿章之弟、缪佩英之夫、朱怡洁之父，已亡故）自墙。2016年9月1日、9月18日及9月27日，戴美琴、顾玉林以采光、通风等受到影响为由，对涉案墙体实施了不同程度的毁损行为，双方发生纠纷，朱鸿章、缪佩英、朱怡洁为此报警，常熟市公安局均进行了出警处理。2017年6月1日，因朱鸿章修补涉案围墙被敲开出来的墙洞，戴美琴、顾玉林将朱鸿章修补好的墙洞毁损，双方又发生纠纷，常熟市公安局亦对此进行了出警处理。涉案纠纷发生期间，社区、派出所等部门均对此纠纷进行了调解，但无果，朱鸿章、缪佩英、朱怡洁遂诉至法院。另查明：戴美琴、顾玉林居住的位于常熟市××号房屋，系常熟市房管局直管公房，原由顾玉林之父顾云生（已过世）承租，后由顾玉林于1998年7月22日与常熟市房地产总公司城东房地产管理所签订常熟市公有房屋租赁合约，租赁面积为43.60平方米。以上事实，有朱鸿章、缪佩英、朱怡洁身份证；戴美琴、顾玉林的户籍信息证明；房屋所有权证；国有土地使用证；地籍调查表；宗地草图；宗地图；房地产分户平面示意图；房屋所有权登记申请书；常熟市直管公房调查表；常熟市公有房屋租赁合约；常熟市公安局《不予行政处罚决定书》；现场照片；接处警工作登记表；接处警受理告知书存根；公安谈话笔录；一审法院调查笔录；一审法院向常熟市公安局方塔派出所调取的相关材料；一审庭审笔录及勘验笔录等在卷佐证。审理中，一审法院对涉案围墙进行了现场勘验，涉案争议墙体位于常熟市××号西侧,墙体南北长为5米，墙高为1.92米，厚度（宽度）为0.25米，墙体为砖混结构。被敲出的墙洞直径约1.5米，位于该墙与被告所住房屋窗口处。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或个人破坏。造成不动产毁损的，权利人可以请求恢复原状。本案中，朱鸿章、缪佩英、朱怡洁已按照法律规定取得了案涉房屋的所有权，其合法权益应受法律保护，涉案墙体属于朱鸿章、缪佩英、朱怡洁所有的事实，由朱鸿章、缪佩英、朱怡洁提供的房屋所有权证、国有土地使用证、地籍调查表、宗地草图、宗地图、房地产分户平面示意图、常熟市直管公房调查表、一审法院勘验笔录及朱鸿章、缪佩英、朱怡洁及戴美琴、顾玉林双方提供的常熟市公有房屋租赁合约、戴美琴、顾玉林提供的常熟市私有房屋所有权登记申请书等证据相应证实，一审法院予以综合认定。戴美琴、顾玉林将朱鸿章、缪佩英、朱怡洁所有的围墙进行毁损的事实，由朱鸿章、缪佩英、朱怡洁提交的常熟市公安局《不予行政处罚决定书》、现场照片、接处警工作登记表、接处警受理告知书存根、公安谈话笔录、一审法院向常熟市公安局方塔派出所调取的相关材料及一审法院庭审笔录、调查笔录、勘验笔录及照片等证据相应证实。故朱鸿章、缪佩英、朱怡洁要求戴美琴、顾玉林停止对其所有的围墙进行侵害、并将所毁损的围墙进行恢复原状的诉讼请求，一审法院予以支持。戴美琴、顾玉林认为其非本案适格被告、涉案围墙不属朱鸿章、缪佩英、朱怡洁等抗辩主张，因无相关事实和法律依据，一审法院碍难采信。戴美琴、顾玉林关于缪佩英、朱怡洁在围墙上加高、加顶，违章搭建并进行窨井贴除，影响了戴美琴、顾玉林房屋的采光，使戴美琴、顾玉林房屋出现进水、潮湿等情况及朱鸿章多次侵犯被告家，导致戴美琴、顾玉林财物损坏，故要求朱鸿章、缪佩英、朱怡洁将戴美琴、顾玉林墙上的三只电表及时搬走，并赔偿戴美琴、顾玉林相关损失等抗辩主张，戴美琴、顾玉林可另行主张，本案不予理涉。关于涉案围墙修复标准，结合查明的事实和一审法院实地勘察，应为：墙体南北长为5米，墙高为1.92米，厚度为0.25米，墙体为砖混结构。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第(五)项、《中华人民共和国物权法》的三十六条的规定，判决：一、戴美琴、顾玉林立即停止侵害朱鸿章、缪佩英、朱怡洁所有的位于常熟市××号房屋院子西侧围墙的行为；二、戴美琴、顾玉林于判决生效之日起20日将其毁损的朱鸿章、缪佩英、朱怡洁所有的位于常熟市××号房屋院子西侧围墙恢复原状。修复标准为：毁损部分西墙墙体南北长5米，墙宽0.25米，墙高1.92米，墙体为砖混结构，并对其中墙洞进行修复；案件受理费人民币80元，由戴美琴、顾玉林负担。二审中，上诉人戴美琴、顾玉林提交证据：1、所有权人为“常熟市房地产管理处”的房屋所有权证复印件，认为从房产证附图可以证明其1975年租住房屋时围墙就存在；2、1965年4月由房管部门绘制的原房屋的平面图，以证明涉案围墙是在其租住的范围内。被上诉人朱鸿章、缪佩英、朱怡洁对上述证据1合法性不予认可，对证据2档案记载平面图认可。本院对上诉人提交的二份份证据真实性、合法性予以认可，但证明目的与本案诉争事实不具有关联性，不予接纳。二审经审理查明的事实与一审判决查明认定事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系；给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。具体到本案，被上诉人朱鸿章、缪佩英、朱怡洁对位于常熟市××号房屋院子西侧围墙享有所权事实，有三被上诉人持有的《房屋所有权证》及《国有土地使用证》予以证实；上诉人戴美琴、顾玉林将朱鸿章、缪佩英、朱怡洁所有的围墙进行毁损的事实，也由常熟市公安局《不予行政处罚决定书》、公安谈话笔录等证据予以佐证；故朱鸿章、缪佩英、朱怡洁要求戴美琴、顾玉林停止对其合法财产进行侵害、将毁损的围墙进行恢复原状的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持，正确。至于戴美琴、顾玉林诉称要求被上诉人归还其公房产权证附图弄堂面积约十平方围墙一幢；赔偿其精神、名誉、财产、误工等各项损失；拆除四只电表等主张，可依法另行主张。综上，上诉人戴美琴、顾玉林的上诉请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分、适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人戴美琴、顾玉林负担。本判决为终审判决。审判长 潘 亮审判员 周剑鸣审判员 孙 莹二〇一八年八月二十二日书记员 严立群