四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川32行初3号 原告：理县天牧生态种猪养殖有限责任公司，住所地四川省理县朴头乡关口组。 法定代表人：郑红英，系理县天牧生态种猪养殖有限责任公司执行董事。 委托诉讼代理人：泽郎关（特别授权），男，1981年7月11日出生，藏族，理县天牧生态种猪养殖有限责任公司工作人员。 委托诉讼代理人：杨平（一般授权），四川岷源律师事务所律师。 被告：四川省理县人民政府，住所地四川省理县杂谷脑镇西大街**。 法定代表人：王世伟，系理县人民政府县长。 委托诉讼代理人:张湖（特别授权），理县人民政府法制办公室主任。 委托诉讼代理人:郑伟(一般授权)，四川法隆律师事务所律师。 第三人：四川汶马高速公路有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区二环路西一段****。 法定代表人：牟力，四川汶马高速公路有限责任公司董事长。 委托诉讼代理人：李将军（一般授权），四川发现律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玉春（一般授权），四川发现律师事务所律师。 第三人四川理县农业畜牧和水务局，住所地四，住所地四川省理县杂谷脑镇v> 法定代表人：彭措，系四川理县农业畜牧和水务局局长。 委托诉讼代理人:穆宏（一般授权），男，该局工作人员。 委托诉讼代理人:周光领（一般授权），男，该局工作人员。 原告理县天牧生态种猪养殖有限责任公司因与被告四川理县人民政府、第三人四川汶马高速公路有限责任公司、第三人四川理县农业畜牧和水务局其他行政管理行政征收一案，于2018年1月8日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月30日立案，于2018年4月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月7日公开开庭审理了本案，原告理县天牧生态种猪养殖有限责任公司的委托诉讼代理人泽郎关、杨平，被告四川理县人民政府的委托诉讼代理人张湖、郑伟，第三人四川汶马高速公路有限责任公司的委托诉讼代理人李将军、李玉春、第三人四川理县农业畜牧和水务局的委托诉讼代理人穆宏、周光领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年，原告理县天牧生态种猪养殖有限责任公司（以下简称：养殖公司）多次到四川理县县委、县政府及县级有关部门信访，反映汶马高速公路建设施工影响该公司种猪养殖场的问题，四川理县县委、县政府研究后，责成汶马高速公路（理县段）工程建设协调指挥部答复（以下简称：汶马高速路（理县段）指挥部），汶马高速路（理县段）指挥部于2017年9月15日，对原告作出了《关于汶马高速公路施工影响种猪养殖场的答复意见书》。 原告诉称,2011年，由自然人股东余娇、余建康投资设立了“理县天牧生态种猪养殖有限公司”，有效期从2011年3月10日至2021年3月9日。2011年12月31日，阿坝藏族羌族自治州环保局对原告提交的环境影响评估报告以﹝2011﹞323号文件批复：“原则上同意理县环保局的初审意见。项目位于理县朴头乡朴头村，饲养规模为常年存栏量905头。”2012年9月24日，理县畜牧兽医局为原告核发了《动物防疫合格证》，有效期至2016年11月29日。原告引进了优良种猪400多头，高薪聘请了技术人员，运用科学繁育，每年向阿坝州及省内多地提供优良种猪3000头，商品猪仔3000多头，为推进全州猪种改良和养猪生产技术发展做出了重大贡献。 2015年，第三人四川汶马高速公路有限责任公司（以下简称：汶马高速公司）将“汶马高速公路”修到了原告的种猪场门口，其施工中震动、噪声等不但给原告的种猪生长、生产造成了严重的影响，还造成母猪不孕不育大量发生，而且其修建的高速公路由于离原告的种猪场太近不符合防疫条件，被四川理县农业畜牧和水务局（以下简称：理县农水局）以种猪场“不符合防疫条件，离高速公路太近”为由拒绝向原告继续核发《动物防疫条件合格证》，进而原告不能继续申请核发到《种畜禽生产经营许可证》，理县农水局在原告提交的《四川省种畜禽生产经营许可证申请表》的审核意见为：“《动物防疫条件合格证》种畜禽场要求距离公路、铁路等主要交通干线1000米以上该种猪养殖场有限责任公司距离公路50米，不符合要求颁证，不予办理。”最终造成原告无法继续经营种猪和商品仔猪养殖，导致原告的养殖场3500平方米的地上建筑物被闲置废弃，按照被告汶马高速公路建设征收安置补偿标准每平方米850.00元计算，原告的地上建筑物被废弃的损失2975000.00元。 由于第三人修建的汶马高速公路的严重影响，原告的种猪不能再继续合法经营，给原告造成巨大损失。为此，原告多次向四川理县县委、理县政府及相关部门信访反映问题，诉求按照汶马高速公路建设征收搬迁标准对原告的种猪场予以征收搬迁补偿。四川理县县委、理县政府责令其临时组建机构“汶马高速公路（理县段）工程建设协调指挥部”对原告的诉求予以书面答复。该指挥部在2017年9月15日作出《汶马高速协调指（2017）65号文件》答复称：“汶马高速公路工程建设施工红线图由汶马高速公司、施工合同段项目部、监理部、协调指挥部等单位共同在现场测量划定。因你公司种猪养殖场位于汶马高速公路建设C11标合同段施工红线范围外约100米，不属于汶马高速公路工程建设的征地搬迁范围。你公司要求征收搬迁种猪养殖场的诉求，已转汶马高速公司。汶马高速公司研究后，回复不纳入征收搬迁范围。所以，汶马高速公路工程建设不征收搬迁你公司的种猪养殖场。” 2010年5月1日生效农业部令第7号《动物防疫条件审查办法》第二条：动物饲养场、养殖场小区、动物隔离场所、动物屠宰加工场所、以及动物无害化处理场所，应当符合本办法规定的动物防疫条件，并取得《动物防疫条件合格证》；第十条：种畜禽场所除符合本法第六条、第七条、第八条、第九条规定的条件外，还应当符合下列条件：（一）距离生活饮用水源地、动物饲养场、养殖小区和场镇居民区、文化教育科研等人口集中区域及公路、铁路等主要交通干线1000米以上。第四十条：本办法所称饲养场、养殖小区是指《中华人民共和国畜牧法》第三十九条规定的畜禽养殖场、养殖小区。 2016年4月3日，原告聘请四川省级和阿坝州的5位兽医专家应三成、曾凯、易军、何世明、胡红春到原告的种猪养殖场现场鉴定，该5位专家联合出具《关于汶马高速公路建设对理县天牧生态种猪养殖有限公司种猪影响的专家报告》。该报告第一条：根据国家规模猪场建设标准（GB/T17824.1-2008）四川省种畜禽场建设布局规范（DB51/T652-2007）等相关标准及中华人民共和国农业部《动物防疫条件管理办法》等相关法规的规定，猪场距离公路等交通干线应在500-1000米，否则不符合猪场特别是种猪场的选址和防疫要求，汶马高速公路距离理县天牧生态种猪养殖有限责任公司猪场最近距离仅50米左右，高速公路的建设将使猪场难以通过《动物防疫条件审核管理办法》和《种畜场经营许可证》的审查，面临吊销《种畜场经营许可证》的局面。该报告第三条：因高速公路处在猪场上风处，距离猪场太近，公路建成通车后噪音、粉尘等除对母猪生产性能造成长期严重影响外公路上动物和产品的运输还将对猪场造成巨大的安全隐患。专家一致鉴定意见：“本猪场已不能满足规模猪场，特别是种猪养殖的生产场地条件要求为了确保猪场的生物安全和正常生产，建议猪场择址搬迁。”原告在无法经营的情况下，只得将猪公猪10头和母猪种猪362头变卖，种猪实际损失923977.00元；造成养殖场地上建筑物废弃损失2975000.00元（按照被告汶马高速公路建设征收搬迁补偿标准地上建筑物850元/平方米计算）。 综上事实和理由，被告四川省理县人民政府（以下简称：理县政府）是“汶马高速公路”建设理县段行政征收搬迁补偿的行政主体，其承担着依据汶马高速公路建设征收搬迁条件和补偿标准，对汶马高速公路建设理县境内的土地征收、居民和企业搬迁以及给付补偿费义务；汶马高速公司是汶马高速公路建设的投资人，承担给付征收搬迁安置补偿费义务。理县政府、汶马高速公司以原告的种猪养殖场没有在其划定的建设施工“红线”范围内为由对原告的种猪养殖场不予征收搬迁并给予补偿是错误的，“红线”范围内是受“汶马高速公路”实质影响的应予征收搬迁补偿对象，“红线”范围外的原告的种猪养殖场受“汶马高速公路”影响到国家行政主管部门不予颁证不让继续经营的倒闭状态，与“红线”范围内受到的实质影响完全一样，理县政府、汶马高速公司当然应当对原告的天牧生态种猪养殖场依法予以征收搬迁补偿。第三人理县农水局作为种畜禽养殖行政主管部门，其以“不符合防疫条件，离高速公路太近”为由不再向原告颁发《动物防疫条件合格证》，以“《动物防疫条件合格证》种畜禽场要求距离公路、铁路等主要交通干线1000米以上，该种猪养殖场有限责任公司距离公路50米，不符合要求颁证，不予办理。”符合法律法规规定，第三人理县农水局的行政行为合法、权威、专业。原告立理县农水局为第三人的目的是为了让其协助法庭查明案件事实。故，原告依法提起行政诉讼，请求人民法院：1、判令被告理县政府对原告种猪养殖场依法予以征收赔偿，地上建筑物的征收费用2970000.00元、赔偿种猪损失费923977.00元，合计3893977.00元；2、判令第三人汶马高速公司对第一项请求征收、赔偿费用承担连带责任；3、本案诉讼费、鉴定费等由被告承担。 原告向本院提交的证据：1.原告工商信息复印件及法定代表人身份证明；2.第三人的机读信息。拟证明：本案的第三人汶马高速公司是汶马高速公路的投资者、建设者。原告、第三人是本案适格当事人；3.汶马高速指挥部〔2017〕65号文件（复印件），拟证明：被告理县政府对原告的报告并未作出决定，推卸了责任。他们作出的行政行为，不是以自己名义作出，如果是行政决定不符合法律规定，未告知救济途径和期限，被告就是不履行职责；4.《动物防疫条件合格证》申请表；拟证明：第三人汶马高速公司修建高速公路距离原告的养殖场过近，致使原告不能再取得许可证的事实，农牧局不予办发许可证的行为是符合法律规定的；5.合格证、种畜禽生产经营许可证申请表（复印件）、阿坝州环保局（2011）323号文件一份，拟证明：原告养殖场在第三人汶马高速公司修建高速公路之前就取得了合格证、许可证以及环评合格的证明；6.《关于要求征拆关口种猪场支持汶马高速公路建设的报告》（复印件），拟证明：本案第三人修建的高速公路与原告养殖场太近，请相关部门予以征收的报告；7.《关于汶马高速公路建设对理县天牧生态种猪场养殖有限责任公司种猪场影响的评估报告》（复印件）拟证明:专家对原告的养殖场现场鉴定，原告的养殖场由于距离高速公路太近，不符合安全距离，建议搬迁。 经庭审质证，被告对原告的证据1、2无异议。对证据3的三性予以认可，被告不是不作为，而是根据原告的诉求，对其反映的情况进行了解释和说明，依法作出了答复且履行了相关的送达程序。对证据4、5的合法性、真实性无异议，关联性有异议；对证据6的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可；对证据7的三性和证明目的不予认可。 第三人汶马高速公司对原告的证据1、2无异议。对证据3认为：1.原告提出的90多万的损失已通过民事诉讼解决，不应通过行政诉讼再进行解决。2.三性无异议，关于证明目的的方面，汶马高速公路理县段协调指挥部关于不予征收原告养殖场的决定是正确的。不予征收的原因未表述清楚，根据《土地管理法》的规定，相应的政府部门没有职权单独对集体土地上的房屋进行征收。对证据4的真实性无异议，合法性、关联性和证明力有异议，原告提出需要搬迁的理由不能成立；对证据5的三性无异议，能够证明养殖场与高速公路的距离不是判断养殖场是否搬迁的标准，因为原告养殖场从一开始选址建设就不符合动物防疫条件审查办法，但是通过环评措施后是可以养殖的而不需要搬迁；对证据6的三性及证明力均不予认可C11合同段项目部、朴头村村委会、朴头乡人民政府无职权提出原告的养殖场是否需要征拆；对证据7的三性不予认可。 第三人理县农水局对原告的证据1、2、3无异议。对证据4动物防疫条件合格申请表，是2008年5.12地震后，为了促进经济的发展，要求放宽相关的审批，2014年后逐渐规范行政许可与行政征收无关；对证据5、6无异议；对证据7认为选址搬迁，应由理县农水局出具通知书，对其不予评判。 本院对原告的证据认证如下：对原告的证据1-6的真实性、合法性、关联性均予以确认；证据7的真实性予以确认，合法性、关联性不予确认。 被告理县政府答辩称：一、原告的种猪养殖场位于朴头乡朴头村关口组，在汶马高速公路工程建设C11标合同段施工红线范围外约100米处，不属于汶马高速公路建设的征地拆迁范围。二、汶马高速路（理县段）工程建设协调指挥部已经就原告信访诉求处理并答复原告。依照相关工作职责，汶马高速路（理县段）工程建设协调指挥部针对原告的主要信访诉求和实际情况，依照《阿坝州人民政府转发＜四川省人民政府关于汶川至马尔康高速公路工程建设用地批复＞的通知》（阿府〔2017〕122号）、《阿坝州人民政府办公室关于印发＜阿坝州高速公路工程建设征地拆迁补偿方案＞的通知》（阿府〔2015〕7号）文件，结合汶马高速工程建设施工红线图，会同汶马高速公路、施工合同段项目部、监理部、协调指挥部共同在原告现场测量后认定原告的种猪养殖场在汶马高速公路工程建设C11标合同段施工红线范围外约100米。汶马高速路（理县段）工程建设协调设指挥部，作出汶马高速理协指（2017）65号文件，该文件为原告信访诉请的终结性答复意见。三、关于原告的种猪养殖场受施工影响的情况，因属于施工单位的民事侵权行为，是平等主体间的法律关系，理县政府无权进行干涉和处理。且原告就此事已经和相对方达成了民事和解，应与理县政府无关。四、就原告的行政诉讼行为而言，其起诉时间为2018年3月30日，已经过诉讼时效。综上，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告理县政府向本院提交的证据：1.《四川省国土资源厅关于汶川至马尔康高速公路工程建设项目用地预审意见的复函》（川国土资函〔2011〕1933号）；2.中华人民共和国国土资源部《关于汶川至马尔康高速公路建设用地预审意见的复函》（国土资预审字〔2013〕285号）；3.《四川省人民政府关于汶川至马尔康高速公路建设用地的批复》（川府土〔2017〕259号）；4.《国家发展改革委关于四川省汶川至马尔康公路可行性研究报告的批复》（发改基础〔2014〕1794号）；5.《交通运输部关于四川省关于汶川至马尔康公路初步设计的批复》（交公路函〔2014〕837号），以上拟证明汶川至马尔康高速公路建设用地已经合法审批。6.汶川至马尔康高速公路工程-建设项目朴头乡朴头村段局部图，拟证明养殖公司的养殖场不在汶川至马尔康高速公路工程建设项目用地范围内。7.《汶马高速公路（理县段）工程建设协调指挥部关于汶马高速公路施工影响种猪养殖场的答复意见书》（汶马高速理协指〔2017〕65号），拟证明养殖公司已过行政诉讼起诉时效。 经庭审质证原告对被告的证据质证如下:对其三性均不予认可，1.被告混淆本案原告诉请不是要求对土地进行征收而是要求对养殖场进行征收；2.被告提出汶马高速协调指挥部65号文件，确实送达了，但该文件是协调意见，不是被告的行政决定；3.该文件未规定救济时间、途径，即使计算时效也是原告具体收到文件起6个月。原告在2017年12月就向州法院提交了全套起诉材料。立案庭也在2018年1月向原告代理人进行过询问。在立案庭到缴费中间停留了3个月，原告未超过起诉期限。 第三人汶马高速公司对被告的7份证据质证如下：对证据1、2的三性无异议，能够证明：行政机关没有相关的职权单独征收集体土地上的房屋，原告的诉讼请求不成立。对证据3的三性无异议，能够证明：文件第一段明确汶马高速公路建设用地由国务院批准，理县政府无相关法定职权。证据4、5、6无异议，证明原告养殖场不在汶马高速公路用地的范围内，对其不应予以征收。对证据7的三性予以认可，证明被告不是不作为，而是根据原告的诉求，对其反映的情况进行了解释和说明，依法作出了答复且履行了相关的送达程序。 第三人理县农水局对被告理县政府的证据均无异议。 第三人汶马高速公司述称，1.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，人民法院关于行政征收及其补偿，属人民法院的受理范围。而行政征收及补偿是有特定的项目在里面的，在本案中原告所诉请的923977.00元，所谓种猪实际损失，不属于征收补偿项目中的范围，关于这项诉请不是法院行政诉讼的受案范围。2.根据《土地管理法》的规定，原告要求对其养殖场进行单独征收的诉请，因为相应的行政机关不具备相应的职权，而不能成立。根据《物权法》第四十二条规定，为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序，可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。前者及其土地上房屋的征收，作为一个整体，是由《土地管理法》进行调整，后者的征收是由《国有土地上房屋征收与补偿条例》调整。也就是说，根据《土地管理法》的规定，对集体土地征收是对集体土地上房屋征收的前提，对集体土地上房屋的征收和补偿行为，是集体土地征收过程中对地上附着物征收和补偿行为的组成部分。也就是说，我国法律没有对行政机关对集体土地上房屋单独征收的权力。行政机关不享有单独征收集体土地上房屋的法定职权。在本案中，原告所在土地的性质为集体土地，只有对该处集体土地进行征收后，对应的养殖场才能征收和取得补偿费用。事实上，根据汶马高速公路用地图表显示，该处集体土地并没有纳入征用地范围。3.基于第二点意见的观点，即使原告诉讼请求中包含了对养殖场所在的集体土地的征收，理县政府也不是适格被告。根据《土地管理法》第四十四条、四十六条的规定，汶马高速公路项目建设需要征用的土地，土地为528.5938公顷，是由国务院批准办理的审批手续。在该批准手续办理之后，理县政府只是予以公告，并组织实施，所以理县政府不是本案的适格被告。4.原告所陈诉的事实及理由中，以汶马高速公路与其养殖场距离过近，导致搬迁的理由不能成立。动物防疫条件审查办法第5条所规定的500米以上的距离要求，针对的是新建养殖场选址所必须达到的距离。但在本案中，汶马高速公路修建在后，所以说不能和上述办法规定的选址距离衡量其养殖场是否必须搬迁。更何况根据原告选址的现状来看，距离317国道不足300米，距离杂谷脑河16米，距离旁边的居民区不足1公里，但原告仍然可以持续经营，可以证明养殖场不存在因为距离原因搬迁的情况。而且根据汶马高速现场情况，就在原告养殖场旁边，新办了一家叫做理县盛达生态种猪养殖专业合作社。这家养殖场离汶马高速的距离比原告的养殖场近。以此可以推断，距离的原因不是养殖场需要搬迁的理由。5.原告的起诉超过了诉讼时效，因为本案中对其养殖场不予征收的决定是在2017年4月19日作出的，本案起诉已超过诉讼时效。6.在不考虑其他因素的情况下，原告因为养殖场的建设已经获得了国家项目建设资金1470000.00元，无论是通过何种途径解决纠纷，1470000.00元的资金都不能列入原告的损失中，应予以扣减。 第三人汶马高速公司向本院提交的证据：1.《四川省人民政府关于汶川至马尔康高速公路建设用地的批复》（川府土〔2017〕259号），拟证明：汶马高速公路项目建设所需要征收土地、由国务院批准，理县人民政府没有相应的职权及职责，理县人民政府不是本案的适格被告。国务院所批准的汶马高速公路项目建设土地为528.5938公顷，汶马高速公路用地数量必须控制在批准范围内；2.四川省汶川至马尔康高速公路两阶段施工图设计文件公路用地图表K112+300K168+400(理县境)；3.四川省交通运输厅关于汶川至马尔康高速公路施工图设计文件及预算批复，证明：汶马高速公路线路走向已经由四川省交通运输厅批准，天牧生态养殖场位于汶马高速公路工程建设用地范围之外对其予以征收缺乏事实依据及法律依据；4.理县畜牧兽医服务中心的情况说明，证明：原告养殖场建设时取得了国家投入资金1470000.00元。无论通过何种途径解决纠纷，该1470000.00元都应扣减。 经庭审质证，原告对第三人汶马高速公司提交的证据质证如下：1.对以上4组证据的客观性无异议，关联性有异议，因为与是否影响原告不能继续经营生产无关。2.针对情况说明，该1470000.00元属于原告建设猪场时依据国家政策取得的补助资金，5年内不能继续经营的要退回50%，5年后不再退还。 被告对第三人汶马高速公司提交的证据的三性予以认可。该组证据能够间接证明被告是依据相关政策答复原告的诉求。 第三人理县农水局对第三人汶马高速公司的证据无异议予以认可。 本院对第三人汶马高速公司的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均予以确认；对证据4的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。 第三人理县农水局述称，养殖公司位于朴头乡关口组，为灾后恢复生产，发展养殖产业，国家立项灾后重建《生猪繁育体系建设》项目。该养殖公司是该项目建设内容之一。该养殖公司于2010年修建，2011年验收合格后从事养殖。2016年养殖数量减少，现今该场无养殖活动。 2012年9月24日，理县畜牧兽医局为该养殖场核发了《动物防疫条件合格证》，有效期至2015年9月24日止。2015年10月以来，松尔基（该养殖公司负责人员）多次前来咨询办理《动物防疫条件合格证》，根据《动物防疫条件审查办法》第二章“饲养场、养殖小区动物防疫条件第五条第三点距离城镇居民区、文化教育科研等人口集中区域及公路、铁路等主要交通干线未达到500米以上、距离生活饮用水源地500米以上”之规定，种畜禽场要求距离公路、铁路等主要交通干线1000米以上，该种猪养殖有限公司距离公路50米，不符合《动物饲养场、养殖小区动物防疫条件》审核要求，不予办理。 第三人理县农水局向本院提交的证据：1.《动物防疫条件合格证》申请表；2.四川省种畜禽生产经营许可证申请表；3.理县杂谷脑河及主要支流两岸畜禽养殖场情况调查表、社会信用代码证书。拟证明行政许可从2014年开始规范化，2017年又开始环保督查，审证、颁证更加严格规范，所以按照《防疫法》规定没有给原告颁证。 经庭审质证，原告对第三人理县农水局的证据质证如下：1.对第三人农牧局与其职责、身份有关的证据无异议；2.对其杂谷脑河两岸环境方面的调查表，与本案无关联性。第三人明确指出是因为距离高速路过近而不能颁证。 被告理县政府对第三人理县农水局提交的证据的三性予以认可，同意其证明意见。 第三人汶马高速公司对第三人理县农水局的证据真实性无异议，合法性、关联性、证明力有异议。认为根据第三人理县农水局的当庭陈述，原告不能取得相关的行政许可还包括环保整治的原因，也就是说与汶马高速公路的距离不是判断原告养殖场是否搬迁的标准。 经本院审理查明，2008年汶川“5.12”地震后，为灾后恢复生产，促进发展养殖产业，根据国家灾后重建《生猪繁育体系建设》项目，2011年3月10日，养殖场公司成立，公司位于朴头乡关口组，法定代表人郑红英，系该公司执行董事，注册资本6万元，营业期限为2011年3月10日至2021年3月9日，经营范围：种猪饲养。2011年4月养殖公司承担《理县生猪繁育改良体系建设项目》，并于2012年6月建成投入使用，同年9月24日，理县畜牧兽医局为该养殖公司核发了《动物防疫条件合格证》，有效期至2015年9月24日，其《种畜禽生产经营许可证》，有限期是2013年11月30日至2016年11月29日。2015年，汶川至马尔康高速公路工程全线动工，2015年10月，原告多次咨询办理《动物防疫条件合格证》，第三人理县农水局以原告不符合《动物防疫条件审查办法》关于动物饲养场、养殖小区选址的规定和《动物饲养场、养殖小区动物防疫条件》的审核要求为由，未给原告的养殖场办理《四川省种畜禽生产经营许可证》。2016年12月20日，养殖公司向理县畜牧局（畜牧工作站）提交的情况说明称，“养猪场因自汶马高速公路进场施工以来，本养猪场的《动物防疫合格证》《种畜经营许可证》因不符合相关畜牧法的规定而被吊销续办资格，现两证都已到期，如再继续经营和生产，将违反相关条例属非法经营。因而本养猪场现已清场停产。”2017年，原告多次到理县县委、县政府及县级有关部门，反映汶马高速公路建设施工影响该公司种猪养殖场的问题，理县县委、县政府研究后，责成汶马高速路（理县段）指挥部答复，2017年9月15日，汶马高速路（理县段）指挥部对原告作出了《关于汶马高速公路施工影响种猪养殖场的答复意见书》，意见书载明：“（一）关于要求汶马高速公路工程建设征收搬迁种猪养殖场问题，因种猪养殖场位于汶马高速公路工程建设C11标合同段施工红线范围外约100米，不属于汶马高速公路工程建设的征地拆迁范围。所以，汶马高速公路工程建设不征收搬迁你公司种猪养殖场；（二）关于要求汶马高速公路工程建设赔偿因施工影响造成种猪养殖场损失问题。由于你公司种猪养殖场毗邻汶马高速公路工程建设C11标合同段，C11标合同段的施工单位是四川路航建设工程有限责任公司。若你认为C11标合同段的施工单位在施工中影响并造成你公司种猪养殖场损失，根据《侵权责任法》等法律规定，该纠纷属民事侵权责任纠纷，承担侵权责任的主体是实际实施侵权行为人，你公司依法可通过双方协商、人民调解、民事诉讼等方式向侵权责任主体主张合法权利。（三）如对上述答复意见不服，可以自收到本答复意见书之日起30天内，向县人民政府申请复查，逾期不申请复查，本处理意见书即为该信访事项的终结性意见。”原告对该答复意见不服诉至本院。 根据原告、被告、第三人提交的证据和审庭中的陈述及答辩情况，本案的争议焦点是：1、本案是否属于行政诉讼审理范围；2、原告是否具有主体资格；3、被告理县人民政府是否是本案的适格被告；4、被告理县人民政府是否应对原告的养殖场进行征收和赔偿，第三人汶马高速公司是否应当承担连带责任。 本院认为：1、本案是否是行政诉讼受案审理范围的问题，本案是因原告认为汶马高速公路的建设，导致原告养殖公司的养殖场不能继续经营，要求被告理县政府对原告养殖公司的养殖场进行征收和赔偿，而被告没有对原告养殖公司的养殖场进行征收和赔偿，原告养殖公司认为被告的这种行政不作为的行为侵犯了原告养殖公司的合法权益，根据行政诉讼受案范围的规定，原告的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项：“认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。”的规定，故本案属行政诉讼受案审理范围。 2、原告养殖公司在本案中是否具有原告主体资格的问题，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，行政诉讼中的适格原告是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，汶马高速公路工程建设是否导致原告养殖公司的养殖场不能经营，被告是否应予征收和赔偿与原告具有法律上的利害关系，故原告是本案的适格主体。 3、被告理县政府是否是本案适格被告的问题，本案中原告认为汶马高速公路工程建设影响其养殖场不能继续经营，要求被告予以征收。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”第八条第一款第（二）项：“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：……（二）由政府组织实施的能源、交通、水利等基础设施建设的需要；”的规定和中华人民共和国国土资源部《关于汶川至马尔康高速公路建设用地预审意见复函》（国土资预审字〔2013〕285号）、《四川省人民政府关于关于汶川至马尔康高速公路建设用地的批复》（川府土〔2017〕259号）等的相关规定，汶马高速公路建设理县段的行政征收主体应当是理县人民政府，故理县政府是本案的适格被告。 4、被告理县政府是否有义务对原告的养殖场进行征收、和赔偿的问题，根据汶马高速公路（理县段）工程建设协调指挥部，于2017年9月15日作出的《关于汶马高速公路施工影响种猪养殖场的答复意见书》已明确答复原告：“因种猪养殖场位于汶马高速公路工程建设C11标合同段施工红线范围外约100米，不属于汶马高速公路工程建设的征地拆迁范围。所以，汶马高速公路工程建设不征收搬迁养殖场。”该答复中规划红线图是指宏观规划用地范围的标志线图，是建筑红线或道路红线图的总称，是规划部门确定的项目建筑总平面图或总用地面积示意图，其中红线是用来表示建筑物的边界外沿界限，即实际可使用土地的边界图。规划红线图是建设项目必须遵守的，也是征地拆迁、房屋征收的重要依据。原告的养殖场在施工红线范围外，不属征收拆迁范围，故被告理县政府不具对原告养殖场履行征收赔偿的职责和义务，其责成汶马高速公路（理县段）工程建设协调指挥部进行答复的行为并无不当，原告要求第三人汶马高速公司承担连带责任的理由和事实不成立。 综上所述，原告要求本院判令被告理县政府依法对其养殖场进行征收和赔偿，即地上建筑物的征收费用2970000.00元、赔偿种猪损失923977.00元，合计3893977.00元，第三人汶马高速公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。经合议庭合议，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告理县天牧生态种猪养殖有限责任公司的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告理县天牧生态种猪养殖有限责任公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。（在递交上诉状时，应当自上诉之日起七日内，向四川省高级人民法院预缴二审案件受理费50元，如逾期不缴纳上诉费将按自动撤回上诉处理。） 审 判 长  许志英 审 判 员  杨君志 人民陪审员  田 涛 二〇一八年八月三日 书 记 员  秋里措 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。