山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1327民初4909号 原告：高洪庆，男，1966年10月1日出生，汉族，居民，住山东省临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：李刚，山东隆山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玉鹏，山东隆山律师事务所律师。 被告：张永密，男，1976年11月3日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。 被告：王国斌，男，1986年7月29日出生，汉族，居民，住黑龙江省五常市。 以上两被告共同委托诉讼代理人：乔世鹏，山东振鲁律师事务所律师。 被告：日照市岚山国顺运输有限公司，住所地：山东省日照市岚山区碑廓镇曹家岭村。 法定代表人：曹守顺，该公司经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司，住所地：山东省日照市济南路东段329号。 主要负责人：王玉森，该公司经理。 委托诉讼代理人：胡志强，山东嘉锐律师事务所律师。 原告高洪庆与被告张永密、日照市岚山国顺运输有限公司（以下简称“国顺公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司（以下简称“人寿财日照公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序。后原告方申请追加王国斌为本案共同被告，并申请撤回对被告张永密的起诉，本院依法通知王国斌作为本案共同被告参加。本案于2017年10月9日、2018年7月9日公开开庭进行了审理，原告高洪庆的委托诉讼代理人李刚、李玉鹏，被告王国斌及被告张永密、王国斌的共同委托诉讼代理人乔世鹏，被告人寿财日照公司的委托诉讼代理人胡志强到庭参加诉讼，被告国顺公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 高洪庆向本院提出诉讼请求：1.要求被告方赔偿车损及停运损失等共计15000元；2.诉讼费用由被告方负担。事实和理由：2017年4月16日，苗某（死者）驾驶鲁Ｄ×××××/鲁Ｄ×××××号重型半挂车沿团板线由西向东行驶过程中，与张永密驾驶的鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号重型半挂车发生碰撞后，又与高洪庆驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型半挂车发生碰撞，致高洪庆的车辆及所载货物受损。鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号重型半挂车在人寿财日照公司投保交强险和商业三者险。此事故给高洪庆造成的损失：车损43509元、施救费4800元、停运损失18500元、鉴定费2400元，后与被告协商未果，故诉至法院。 人寿财日照公司辩称，第一，肇事车鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号在我公司投保交强险及商业三者险（保险限额共计为150万元、不计免赔）属实，但驾驶员张永密驶离现场且无从业资格证，我公司根据保险合同约定，不承担赔偿责任；第二，原告主张的车损及货损评估数额过高，维修时间过长；第三，因本次事故系三方事故，交强险限额应为案外人预留；第四，不同意赔偿本案的程序性费用及间接损失。 王国斌辩称，第一，对高洪庆所诉的交通事故事实、交警的责任划分及肇事车鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号的投保情况均没有异议，其为鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号的实际车主，挂靠国顺公司经营，张永密系王国斌雇佣驾驶员，且在从事雇佣活动中发生本次事故；第二，原告的损失应由人寿财日照公司在保险限额内依法承担，事故发生时驾驶员张永密并不知情，并不是逃逸，且免责事由未进行明确告知；第三，原告主张的各项损失均过高，停运时间过长，以一周为宜。 国顺公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 2017年4月16日1时许，苗某饮酒后持超分、暂扣、停止使用、逾期未审验的驾驶证驾驶鲁Ｄ×××××/鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车（内载李志永），沿团板线由西向东行驶至该线24KM+300M处时，与前方顺行的张永密驾驶的鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号重型仓栅式半挂货车左侧车厢发生刮碰后，鲁Ｄ×××××/鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车与对行的高洪庆驾驶鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型仓栅式半挂货车发生碰撞，致苗某当场死亡、李志永受伤、三车不同程度损坏。肇事后，张永密驾驶鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号重型仓栅式半挂货车驶离事故现场，后被交警查获。同年5月24日，临沂市公安局交通警察支队莒南大队出具事故认定书：苗某承担该事故的主要责任，高洪庆承担该事故的次要责任，张永密承担该事故的次要责任，李志永不承担该事故的责任。 2017年4月28日，张永密在交警队的询问笔录中陈述，其在事故路段“听见车后边砰的一声”，初以为“轮胎爆炸”后“发现没有爆胎，但是发现我大车的车厢左侧中间部位有划痕，汽钩也歪了”，“寻思事情不大”，“我车辆的损失也很小”，在车老板的授意下“开着车走了”。 2017年5月18日，山东天诺价格评估有限公司出具鲁天评字[2017]第JN0387号价值评估结论书：鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号货车因本次交通事故导致的损失为39150元。同日，山东天诺价格评估有限公司出具鲁天评字[2017]第JN0384号价值评估报告书：鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号货车每天的停运损失为740元。被告方虽均对以上三份评估结论书提出异议，但均未提交证据予以反驳，故本院对以上三份评估结论书予以认定。高洪庆支出评估费2400元、清障拖车费4800元。 国顺公司为鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号车在人寿财日照公司投保交强险及商业三者险（保险限额共计为150万元、不计免赔），该商业三者险保险合同第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……。”该保险条款已通过字体加黑的方式作出足以引起投保人注意的提示。该商业三者险保险合同投保单的投保人签章处盖有国顺公司的公章，且在公章上方有“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的字迹。 另查明，鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号实际车主系高洪庆，该车使用性质为货运；鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号车挂靠国顺公司经营，实际车主系王国斌；张永密系王国斌雇佣驾驶员，且在从事雇佣活动发生本次交通事故。 本院认为，本案的争议焦点：1.人寿财日照公司主张的商业三者险免赔事由是否成立；2.高洪庆因本次交通造成的损失。 对于第一个争议焦点，认定商业三者险免赔事由是否成立要进行两次识别，首先识别保险公司主张的商业三者险保险合同免赔条款的性质，看免赔条款是无效条款还是法律、行政法规禁止性条款或者是一般性条款；然后识别保险公司所尽说明义务。对于无效条款，保险公司不论是否尽说明义务，该免赔事由均不能成立。对于法律、行政法规禁止性条款，保险公司需要对该条款作出提示，未履行明确说明义务的，不影响该免赔事由的成立。对于一般性条款，保险公司既要对该条款作出足以引起投保人注意的提示，又要向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。……”。本案中，驾驶人张永密在事故路段“听见车后边砰的一声”，初以为“轮胎爆炸”后“发现没有爆胎，但是发现我大车的车厢左侧中间部位有划痕，汽钩也歪了”，其知道或者应当知道已经发生了交通事故。张永密并没有按照法律规定立即停车、保护现场，并迅速报警，而是在雇主王国斌的授意下“开着车走了”，符合人寿财日照公司主张的第二十四条第二款第一项约定的免赔情形。人寿财日照公司已将商业三者险免责条款通过字体加黑的方式作出了足以引起投保人注意的提示，该免责条款系《中华人民共和国道路交通安全法》规定的禁止性条款，王国斌以人寿财日照公司未履行明确说义务为由主张该条款不生效，本院不予支持。 对于第二个争议焦点，本院结合各方的举证、质证情况认定高洪庆车损39150元、评估费2400元、清障拖车费4800元。对于其停运时间，本院根据本案的实际情况酌定为10天，故其停运损失为7400元（740元/天×10天）。高洪庆主张车损43509元，证据不足，本院不予支持。综上，高洪庆因本次事故造成的损失为53750元：1、车损39150元；2、评估费2400元；3、清障拖车费4800元；4、停运损失7400元。 关于本案的赔偿主体，肇事车鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号在被告人寿财日照公司投保交强险，故被告人寿财日照公司应首先在交强险责任限额内赔偿原告方损失。人寿财日照公司主张应为案外人预留交强险份额，因案外人并未同时起诉，本院对此不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。……”。本案中，张永密在给王国斌提供劳务的过程中发生本次交通事故，应由王国斌承担侵权责任。高洪庆申请撤回对张永密的起诉，并不违反法律规定，本院予以准许。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害的，应由挂靠人和被挂靠人承担连带责任。本案中，王国斌将肇事车鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号车挂靠国顺公司经营，故应由国顺公司对王国斌的赔偿义务承担连带责任。 关于本案被告方对原告方超出交强险限额损失的赔偿比例，因本次交通事故系机动车之间的交通事故，本院根据本案的实际情况酌定为15%。 综上所述，原告方的诉请合法合理的部分应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告高洪庆车损2000元; 二、原告高洪庆超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的损失合计51750元，由被告王国斌赔偿7762.5元； 三、被告日照市岚山国顺运输有限公司对被告王国斌的赔偿义务承担连带责任； 四、驳回原告高洪庆其他的诉讼请求。 以上判决内容第一至三项于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元,由原告高洪庆负担60元，由被告王国斌、日照市岚山国顺运输有限公司负担115元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  庞立飞 人民陪审员  邱绪栋 人民陪审员  崔池粉 二〇一八年八月六日 书 记 员  许 娜