上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终7536号上诉人（原审被告）：周宝环，男，1941年12月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审被告）：余炎朱，女，1966年2月25日出生，汉族，住福建省福清市。上诉人（原审被告）：汪义震，男，1972年11月20日出生，汉族，住福建省永泰县。上诉人（原审被告）：魏礼清，男，1976年10月8日出生，汉族，住福建省福清市。四上诉人共同委托诉讼代理人：林志文，上海沪泰律师事务所律师。四上诉人共同委托诉讼代理人：庄小燕，上海沪泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海众耕创业投资有限公司，住所地上海市虹口区四平路710号734-J室。法定代表人：陈财兴，董事长。委托诉讼代理人：陈玲，上海宇钧律师事务所律师。上诉人周宝环、余炎朱、魏礼清、汪义震因与被上诉人上海众耕创业投资有限公司（以下简称众耕公司）返还原物纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初39968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案受理后，依法组成合议庭，于同年7月24日公开开庭进行了审理。上诉人周宝环、余炎朱、魏礼清及其共同委托诉讼代理人林志文和庄小燕，林志文和庄小燕并作为上诉人汪义震的委托诉讼代理人，被上诉人众耕公司的委托诉讼代理人陈玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周宝环、余炎朱、魏礼清、汪义震共同上诉请求：请求本院撤销一审判决，改判驳回众耕公司一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院事实认定不清，审核证据粗糙。在证据不足以认定事实的情况下，应以证据不足驳回众耕公司的诉请。1、众耕公司仅对周宝环的签名进行鉴定，但内容是否为周宝环所写并未确认，且即便字条真实，也仅表明财务凭证暂由周宝环保管，但并未明确哪些凭据，更未体现借款合同。周宝环仅在众耕公司特殊时期担任工作领导小组组长，并非会计，故无理由保管财务凭证和借款合同。2、2015年11月27日出具《公司财务出纳移交》时，周宝环已把手头所有资料移交，未保留任何公司原件材料。3、罗某系众耕公司员工，与本案存在利害关系，证言可信度低，且在出庭过程中，其证言前后矛盾，不应被采信。另外，法律规定公司不能分内、外账，一审法院支持返还内、外帐及凭证各31本，既不合法也不符合事实的。4、一审法院认定周宝环、余炎朱、魏礼清、汪义震在上海市虹口区人民法院（以下简称虹口法院）起诉不符合事实，虹口法院2152号案件是余炎朱、汪义震、魏礼清提起的诉讼，并没有周宝环，一审法院认定事实有误。此外，在余炎朱、汪义震、魏礼清向虹口法院起诉的（2017）沪0109民初2152号案件（以下简称2152号案件），提供的财务数据为2013年至2015年的年度资产负债表，以及2015年前起诉的几个案件判决书及相应合同用以证明众耕公司管理混乱，这些材料均是复印件，并无原件，这也是该案撤诉的主要原因之一。本案一审中，余炎朱、汪义震、魏礼清已经作出合理解释，因三人是公司股东，故存有部分起诉的资料。且证人罗某也陈述公司分红时会发放年度报表给股东。5、即便法院认定应当返还，则自2012年10月至2015年3月也应当是30本记账凭证，2015年4月的记账凭证并不存在。二、一审法院适用法律不当，错误分配举证责任，判决不公。根据“谁主张、谁举证”的证据规则，周宝环已向法庭提交《公司财务出纳移交》，众耕公司否认周宝环归还财务凭证，应提供相应的证据，否则应由众耕公司承担举证不利的责任。但一审法院以周宝环出具的字据并未具体指明有哪些财务凭证，来否定周宝环归还众耕公司财务凭证，且仅依据证人罗某的证言推论周宝环保管了借款合同、催讨函的可能性，属责任倒置，错误裁判。综上，周宝环已经归还了履行职责时持有的公司材料，并不占有公司的原件材料。余炎朱、汪义震、魏礼清并未持有众耕公司的材料，不应也无法返还。众耕公司辩称，其不同意周宝环、余炎朱、魏礼清、汪义震的上诉请求。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。一、众耕公司于一审中提供的周宝环书写的字条、财务人员罗某当庭作证的证言能够证明众耕公司向周宝环移交了财务凭证、借款合同、催款函等两箱材料。二、本案诉讼期间，余炎朱、魏礼清、汪义震作为原告在虹口法院提起公司解散之诉，余炎朱、魏礼清、汪义震在该案审理期间提供了财务凭证、借款合同、资产负债表等应当由众耕公司财务人员保管的材料。但该案中余炎朱、魏礼清、汪义震不能陈述该些证据的来源，故一审法院认定周宝环保管众耕公司的财务凭证的可能性极大。三、众耕公司于一审中提供的借款合同、财务凭证、账册的清单是由财务人员所提供，一审查明事实清楚。众耕公司一审诉讼请求：1、判令周宝环返还侵占的众耕公司现金20,635.44元；2、判令周宝环返还众耕公司的对外合同原件及财务凭证（详见附件清单）；3、判令周宝环、余炎朱、魏礼清、汪义震共同承担本案的诉讼费。一审审理中，众耕公司将上述第2项诉讼请求明确为由周宝环、余炎朱、魏礼清、汪义震共同返还。一审法院认定事实：众耕公司系有限责任公司（国内合资）。余炎朱、魏礼清、汪义震系众耕公司股东。周宝环曾任众耕公司总经理。2015年6月6日，周宝环出具一份字据，内容为：“在非常时间，财务凭证暂由我保管，随用随取。”2016年2月18日，案外人何某报案称2015年8月10日至2015年12月10日，众耕公司原总经理即周宝环在职期间利用职务便利侵占公司财产价值32万余元，现离职。同日，上海市公安局虹口分局经济犯罪侦查支队向何某出具了受案回执。2016年3月，由上海宇钧律师事务所作为委托人申请对上述字据中周宝环的签名的形成方式及与样本上的“周宝环”是否同一人所写进行鉴定。委托人提供的样本为相关工资明细等7项。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2016年4月6日出具司鉴中心[2016]技鉴字第421号鉴定意见书，鉴定意见为：（一）检材上需检的“周宝环”签名是用黑色墨水笔书写形成。（二）检材上需检的“周宝环”签名与样本上的“周宝环”签名是同一人所写。2016年4月15日，上海市公安局虹口分局出具不予立案通知书，对何某提出周宝环职务侵占案经审查认为无犯罪事实。众耕公司曾于2016年6月1日起诉周宝环至一审法院，后于2017年5月2日撤诉。现众耕公司再次诉至一审法院，要求判如所请。同时查明，周宝环向众耕公司移交过下列物件，在《公司出纳财务移交》这份书面材料，列明了其所移交的物件为：1、中信银行卡、2、中信银网银盾、3、公积金U盾、4、工商银行卡（社保卡）、5、回单提取卡、兴业银行回单服务签约回单、6、办税服务卡、7、数字证书（社保）、8、现金1,056元、9、保险柜钥匙一串（2个保险柜一大一小）、10、3个排章、11、2本收据、12、“陈某2”个人章、13、电子支付密码器、14、18张支票（未用）、15、两个光盘（社保和公积金）、16、11月份的凭证、6封信、对账凭证、通知单。在上述移交清单中移交人为“余炎朱代周宝环”、在移交人下方写有“因保险柜打不开，里面是否有什么东西不知道”的内容，接收人为“邹某”和“王某”，众耕公司认可上述两名接收人为其工作人员。另查明：余炎朱、汪义震、魏礼清作为三原告于2017年1月18日向虹口法院起诉众耕公司及第三人陈某3等人公司解散纠纷即2152号案件。在2152号案件中，余炎朱、汪义震、魏礼清提供了如下证据（下面所附页码为该案件卷宗页码）：众耕公司章程（10-17页）、资产负债表、利润表（18-25页）、虹口法院（2015）虹民二（商）初字第1028号民事判决书（26-29页）、（2015）虹民二（商）初字第1029号民事判决书（30-33页）、（2015）虹民二（商）初字第1030号民事判决书（34-37页）、（2015）虹民二（商）初字第243号民事判决书（38-48页）、书面材料一份（49页）、出借人为案外人上海A有限公司借款人为案外人陈某1、签订日期为2013年5月16日的借款合同书一份（50-51页）、借款抵押协议一份（52-54页）、出借人及借款人同上、签订日期为2013年11月20日的借款合同书一份（55-56页）、出借人与借款人同上、无签订日期的借款抵押协议一份（57-59页）、出借人为众耕公司、借款人为陈某1、签订日期为2013年5月16日的借款合同书一份（60-61页）、出借人为众耕公司、借款人为陈某1、签订日期为2013年5月16日的借款抵押协议一份（62-64页）、出借人为众耕公司、借款人陈某1、签订日期为2013年11月20日的借款合同书一份（65-66页）、出借人为众耕公司、借款人为陈某1、签订日期为2013年11月20日的借款抵押协议一份（67-69页）、担保函一份（70页）、兴业银行网上银行客户回单（71页）、出借人为众耕公司、借款人为陈某1、签订日期为2014年6月21日的借款合同书（72页）、书面材料一份（73页）、众耕公司付款申请表（74页）、中国工商银行网上银行电子回单（75-76页）、委托方为案外人上海A有限公司、代理方为案外人漳州市B有限公司的进口代理协议一份（77-78页）、出借人为众耕公司、借款人为韩某、签订日期为2014年4月17日的借款合同书（79页）、关于上海XX公司原总经理报销情况说明（80页）、外账2013年陈某4报销（81-86页）、内账2013年陈某4报销（87-92页）、陈某2账户2014年陈某4报销情况分类表（93-94页）、众耕公司账户2014年陈某4报销情况分类表（95-98页）、（2016）沪闸证经字第2992号公证书（99-107页）、EMS快递查询（108-128页）。上述卷宗中另有起诉书、虹口法院谈话笔录两份及撤诉申请书。一审审理中，众耕公司证人罗某到庭陈述的证言主要内容如下：罗某从2013年1月起开始担任众耕公司的会计至今。2015年4月，众耕公司要搬家，周宝环告知罗某资料会不安全，由其保管较好，且其还有辆车，故罗某将财务凭证（31本外账和31本内账）、借款合同书、股东催款书等一些资料共计两箱放在周宝环车辆后备箱内，罗某没有跟在车内。当时罗某没有让周宝环写凭证，在当年6月罗某让周宝环补写了一张收据。在2015年10月罗某在映像戴斯大酒店看到了上述材料，商会在该大酒店有一个办公场所，周宝环当时在那里办公。余炎朱、魏礼清、汪义震没有从罗某处复印过任何物件。虹口法院2152号案件中上述余炎朱、魏礼清、汪义震提供的证据中的18-25页的相关财务报表在2014年分利润的时候股东会要求看报表，故每个股东会有报表复印件。卷宗中的相关内外账不是罗某做的内账和外账，是有人根据原始的内外账做出来的。众耕公司证人邹某到庭陈述的证言主要内容如下：邹某是众耕公司兼职工作人员。当时余炎朱说要移交，故邹某和另一名同事去酒店接受移交。移交表上打印的内容是移交人事先打印好的，其中“余额未知”这些字是邹某写上去的，移交人处的两行字是余炎朱写的。移交表中的每样东西都清点过，保险箱因为无法打开故至今没有清点。邹某接受移交的物件后就移交给了罗某。一审法院认为，对于众耕公司要求周宝环返还现金20,635.44元，现周宝环予以否认，且众耕公司未提供相关证据证实，故对此不予支持。对众耕公司要求周宝环、余炎朱、汪义震、魏礼清返还相关合同原件及财务凭证的请求，周宝环、余炎朱、汪义震、魏礼清首先辩称对2015年6月6日有周宝环签字的字据不予确认，对此众耕公司提供了相关司法鉴定意见书及证人罗某的证言，现周宝环未提供相关证据予以反驳，故一审法院确认该字据系周宝环出具。周宝环、余炎朱、汪义震、魏礼清其次辩称2015年11月周宝环（余炎朱代）已将全部财务凭证返还给众耕公司，一审法院认为，当事人对其主张的事实应负有举证责任，但举证责任的分配应结合当事人之间的关系以及客观条件的限制等因素予以确定。本案中，周宝环出具的字据中并未具体指明有哪些财务凭证，众耕公司方证人罗某作为当时众耕公司处的会计，也作为向周宝环移交接财务凭证的直接经手人，其证人证言中陈述的周宝环保管了财务凭证及借款合同、催讨函两箱等具有可信性。且余炎朱、汪义震、魏礼清向虹口法院起诉的2152号案件中提供了众耕公司对外的借款合同、相关人员的内、外账统计清单等证据，虽然只是复印件，但余炎朱、汪义震、魏礼清未合理解释其如何取得上述复印件，故一审法院推论出周宝环处保管有众耕公司诉求清单中列明的相关借款合同、财务凭证等，且已与余炎朱、汪义震、魏礼清共享，众耕公司提供的证据已经达到高度盖然性的证明标准，其主张的返还合同原件及财务凭证（详见附件）事实即应当依法得到支持。当然，周宝环、余炎朱、汪义震、魏礼清返还时应扣除周宝环已经于2015年11月于《公司出纳财务移交》中列明的相关物件及财务凭证。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：一、周宝环、余炎朱、汪义震、魏礼清于判决生效之日起十日内将众耕公司的对外借款合同、财务凭证返还众耕公司（详见附件）；二、驳回众耕公司的其余诉讼请求。一审案件受理费315元，减半收取157.50元，由众耕公司负担117.50元，周宝环、余炎朱、汪义震、魏礼清共同负担40元。附件：1.上海众耕创业投资有限公司与陈美芳的借款合同（2013年5月16日）2.上海众耕创业投资有限公司与陈美芳的借款抵押协议（2013年5月16日）3.上海众耕创业投资有限公司与陈美芳的借款合同（2013年10月15日）4.上海众耕创业投资有限公司与陈美芳的借款抵押协议（2013年10月15日）5.上海众耕创业投资有限公司与陈美芳的借款合同（2013年11月20日）6.上海众耕创业投资有限公司与陈美芳的借款抵押协议（2013年11月20日）7.上海众耕创业投资有限公司与陈美芳的借款合同（2014年6月16日）8.上海众耕创业投资有限公司与陈美芳的借款合同（2014年6月21日）9.上海众耕创业投资有限公司与陈美芳的借款合同（2014年6月16日）10.上海众耕创业投资有限公司与陈美芳的借款合同（2014年6月21日）11.上海众耕创业投资有限公司与岑兴的借款合同（2013年12月5日）12.上海众耕创业投资有限公司与岑兴的借款合同（2014年3月14日）13.上海众耕创业投资有限公司与俞建宏的借款合同（2014年1月26日）14.上海众耕创业投资有限公司与俞建宏的借款合同（2014年3月26日）15.上海众耕创业投资有限公司与俞建宏的借款合同（2014年6月26日）16.上海众耕创业投资有限公司与余美业的借款合同（2013年4月23日）17.2013年4月23日收据18.上海众耕创业投资有限公司与余美业的借款合同（2013年10月22日）19.余美业借款催款函及要求余炎朱承担担保责任的通知（2014年9月2日）20.上海众耕创业投资有限公司与余美业的借款合同（2013年9月17日）21.上海众耕创业投资有限公司与余美业的借款合同（2013年10月30日）22.上海众耕创业投资有限公司与余美业的借款合同（2013年10月30日）23.上海众耕创业投资有限公司、XX与韩某、Z公司的借款合同（2013年10月17日）24.上海众耕创业投资有限公司与韩某、Y商贸、W贸易的借款合同（2014年4月17日）25.韩某借款催款函（2015年2月6日）26.上海众耕创业投资有限公司与张某的借款合同（2014年7月16日）27.上海众耕创业投资有限公司与上海常青生物技术有限公司的借款合同28.上海众耕创业投资有限公司与张某的借款合同（2014年10月16日）29.上海众耕创业投资有限公司与张某的借款合同（2015年3月20日）30.上海众耕创业投资有限公司会计凭证内账凭证31本，外账凭证31本，凭证共62本，2012年10月份至2015年4月份每月各一本。本院二审期间周宝环、余炎朱、汪义震、魏礼清提供如下证据材料：第1组，众耕公司于前案（2016）沪0115民初38609号案件中提交的《周宝环保管的对外合同原件清单》、《周宝环保管的对外合同原件、会计凭证、催款函清单》，证明众耕公司于该案提交的清单与其于本案中提交的清单所列合同的数量、名称均不同，众耕公司对于所谓的由周宝环保管的材料陈述随意、不稳定，且无其他证据予以佐证。第2组，虹口法院（2017）沪0109民初4529号民事判决书、上海市第二中级人民法院（2017）沪02民终10290号民事判决书、借款合同书2份、收据、兴业银行补发入账证明申请书，该组证据系众耕公司罗列的周宝环所保管的合同清单第16、17、18、19项所对应的案件，该案已审结，第19项材料对于众耕公司要求余炎朱在该案中承担保证责任义务至关重要，该在该案中未提及该证据，现众耕公司在该案中罗列出来该材料，不符合常理，亦不符合客观事实。众耕公司未提交新的证据材料。经庭审质证，众耕公司对周宝环、余炎朱、汪义震、魏礼清提交的第1组证据真实性认可，系其在前案诉讼中提交法庭，但对证明目的不予认可，因周宝环占有较多的财务资料，众耕公司也是经过多次核对，故存在不一致也是合理的，众耕公司对本案一审法院判决的清单予以认可。对第二组证据的真实性认可，但对周宝环、余炎朱、汪义震、魏礼清的证明目的不予认可。本院认证认为尽管众耕公司对周宝环、余炎朱、汪义震、魏礼清提供的上述证据的真实性予以认可，但周宝环、余炎朱、汪义震、魏礼清提供的上述证据材料无法证明其欲证明的目的，且缺乏与本案的关联性，故本院均不予认定为二审新证据。经审理查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点在于众耕公司关于周宝环、余炎朱、汪义震、魏礼清返还众耕公司的对外合同原件及财务凭证的主张能否得到支持？众耕公司于本案中提交了2015年6月6日有周宝环签字的字据一份，该字据载明“在非常时间，财务凭证暂由我保管，随用随取”。周宝环虽对其签名不予认可，但经司法鉴定机构鉴定为周宝环书写，故本院对该字条周宝环签名的真实性予以确认。周宝环亦否认字据的内容为其书写，但在确认其签名为真实的前提下，周宝环未能提供证据对字据内容予以反驳，结合证人罗某在一审中所作的证人证言，一审法院确认该字据系周宝环所出具，并无不当。周宝环还主张2015年11月27日出具《公司财务出纳移交》时，周宝环已把手头所有资料移交，未保留任何公司原件材料。本院认为，《公司财务出纳移交》并不包括借款合同原件等。从周宝环于2015年6月6日所出具的字据来看，周宝环仅言明财务凭证暂由其保管，但未言明财务凭证的具体种类、范围，而罗某作为众耕公司当时的会计，同时是罗某在公司搬家时将公司财务资料交由周宝环保管的直接经手人，其清楚的知晓当时将哪些财务资料交由周宝环保管，故一审法院采信罗某于出庭作证时关于周宝环保管了公司的财务凭证、借款合同及催款函两箱等的证言，并无不当。本院需要指出的是，一审法院于其本院认为部分认为是周宝环、余炎朱、汪义震、魏礼清向虹口法院起诉的2152号案件，但实际向虹口法院起诉2152号案件的原告是余炎朱、汪义震、魏礼清，一审法院对此认定有误，本院在此予以纠正。虹口法院2152号案件审理中，余炎朱、汪义震、魏礼清将众耕公司的对外借款合同、部分人员的内、外账统计清单等的复印件作为证据向虹口法院提交，尽管余炎朱、汪义震、魏礼清对如何持有复印件进行了解释，但结合上述分析，本院认为该三人关于如何取得复印件的解释不具有合理性。据此，众耕公司的举证已经达到高度盖然性的证明标准，一审法院认为周宝环处保管有众耕公司于清单中列明的借款合同及财务凭证等，且与余炎朱、汪义震、魏礼清进行了共享，并判决周宝环、余炎朱、汪义震、魏礼清共同返还除周宝环已于2015年11月出具《公司出纳财务移交》列明物件及财务凭证之外的合同原件及财务凭证，并无不当，本院予以维持。综上，周宝环、余炎朱、汪义震、魏礼清的共同上诉请求不能成立，应予驳回；一审所作判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费315元，由上诉人周宝环、余炎朱、汪义震、魏礼清共同负担。本判决为终审判决。审判长  韩朝炜审判员  胡 瑜审判员  庞建新二〇一八年八月二十日书记员  吴娟娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……